上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初10402号原告：上海吉纹纺织品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李言，董事长。委托诉讼代理人：闫欣，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：张震钊，男，1978年12月11日生，汉族，住江苏省常州市。被告：王政，男，1973年6月12日生，汉族，住四川省。被告：张晓金，男，1950年9月7日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告上海吉纹纺织品有限公司诉被告张震钊、王政、张晓金股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫欣到庭参加诉讼，三被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海吉纹纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张震钊在抽逃出资人民币49万元的本息范围内对上海澜卡贸易有限公司(以下简称“澜卡公司”)在(2014)闵民二(商)初字第89号民事调解书中未能清偿的债务承担补充赔偿责任；2、判令被告王政在抽逃出资21万元的本息范围内对澜卡公司在(2014)闵民二(商)初字第89号民事调解书中未能清偿的债务承担补充赔偿责任；3、判令被告张震钊、王政就诉讼请求第一、二项债务互负连带责任；4、判令被告张晓金对澜卡公司在(2014)闵民二(商)初字第89号民事调解书中未能清偿的债务承担连带赔偿责任。事实和理由：原告与澜卡公司买卖合同纠纷一案，原告按约履行合同义务，后因澜卡公司未按照双方约定给付货款，原告据此诉至上海市闵行区联合人民调解委员会人民调解工作室。经调解，双方达成人民调解协议书，上海市闵行区人民法院并据此作出(2014)闵民二(商)初字第89号民事调解书：一、澜卡公司结欠原告货款111,500元，此款澜卡公司于2014年1月15日之前付清；二、案件受理费632.50元，由原告负担。前述调解书生效后，因澜卡公司未能自觉履行付款义务，原告依法向上海市闵行区人民法院申请强制执行。经查，澜卡公司暂无可供执行的财产，故法院于2014年3月24日依法终结了本次执行，并作出(2014)闵执字第2154号执行裁定书。根据澜卡公司工商内档的相关材料显示，澜卡公司于2008年2月19日设立，设立时注册资本为100万元，上海沪中会计师事务所有限公司为澜卡公司本次注册资金的审验单位。根据其出具的沪会中事(2008)验字第1038号《验资报告》，澜卡公司系由张震钊、王政共同出资组建设立。其中，张震钊认缴70万元、王政认缴30万元。2008年1月24日张震钊、王政分别出资21万元、9万元。前述二笔投资款于2008年1月24日转入澜卡公司在中国农业银行上海市分行五角场支行开立的人民币临时存款账户03-XXXXXXXXXXXXXXX内。2008年7月8日，上海兆信会计师事务所有限公司出具兆会验字(2008)第0701号《验资报告》，显示2008年6月24日，张震钊、王政分别出资49万元、21万元。前述二笔投资款于2008年6月24日转入澜卡公司在中国工商银行上海市周家渡支行开立的人民币临时存款账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX内。但据原告了解，前述投资款系张震钊、王政向第三方借款验资，且验资后又立马抽回，张震钊、王政的该行为严重损害了公司债权人的利益。根据法律规定，张震钊、王政作为澜卡公司的发起人股东,本应对澜卡公司负有资本充实和维持义务,但其抽逃出资的行为,损害了公司的偿债能力,即损害了公司债权人的利益,故被告张震钊、王政应在应缴注册资本金本息范围内对澜卡公司不能清偿之债向公司债权人承担补充赔偿责任。同时，各发起人股东之间互负连带责任。又经查，2017年12月11日，张震钊将其持有的澜卡公司70%的股权作价0元转让给张晓金、王政将其所持有的澜卡公司30%的股权作价0元转让给张晓金。该转让行为并于2018年1月19日在上海市闵行区市场监督管理局核准备案。自此，澜卡公司变为一人独资有限公司。根据公司法解释三第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权,受让人对此知道或者应当知道,公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的,人民法院应予支持;公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼,同时请求前述受让人对此承担连带责任的,人民法院应予支持。现张晓金作为股权受让人,结合张震钊、王政的出资瑕疵及股权转让款为0元等事实,张晓金具备知道或者应当知道张震钊、王政出资瑕疵事宜的事实基础,但张晓金仍受让该股权,应对张震钊、王政的出资瑕疵承担连带责任。又根据公司法第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。张晓金作为澜卡公司的一人股东,现不能证明澜卡公司财产独立于自己的财产,故应当对澜卡公司不能清偿原告的债务承担连带责任。原告在庭审中明确，(2014)闵民二(商)初字第89号民事调解书中未能清偿的债务包括：1、本金111,500元；2、加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，自2014年1月16日计算至开庭日2019年9月23日为40,507.95元。被告张震钊、王政、张晓金未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后认为原告提交的证据真实、合法，与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，澜卡公司成立于2008年2月19日，注册资本100万元。发起人股东为张震钊出资70万元、占70%股权，王政出资30万元，占30%股权。章程约定，张震钊第一期实缴出资21万元，王政第一期实缴出资9万元。股东认缴的剩余出资应于营业执照签发之日两年内全部到位。2008年1月24日，张震钊及王政分别向澜卡公司的临时验资账户缴纳出资21万元及9万元。上海沪中会计师事务所有限公司出具了相应的验资报告。上述两笔出资款于同年4月28日转入澜卡公司设立的公司基本账户。2008年6月24日，张震钊及王政分别向澜卡公司的临时验资账户缴纳出资款49万元、21万元。上海兆信会计师事务所于2008年6月25日出具了相应验资报告，确认二股东缴纳了第二期出资，澜卡公司的实收注册资本已达到100万元。同日，上述第二期出资款70万元转入了澜卡公司的基本账户，澜卡公司又于当日以往来款的名义将70万元转入了济南汤顺商务服务有限公司账户。2013年12月30日，本院出具了(2014)闵民二(商)初字第89号民事调解书，载明澜卡公司所欠原告货款111,500元应于2014年1月15日前支付给原告、案件受理费由原告负担。后因澜卡公司未按调解书内容履行，原告申请了强制执行。因澜卡公司名下暂无可供执行财产，本院于2014年3月24日作出(2014)闵执字第2154号执行裁定书，终结该案的本次执行程序。2018年1月17日，澜卡公司的法定代表人由张震钊变更登记为张晓金、股东由张震钊、王政变更登记为张晓金。公司性质变更为一人有限责任公司。所附工商内档显示，2017年12月11日，三被告签订了股权转让协议，约定由张震钊将澜卡公司70%股权作价0元转让给张晓金，王政将澜卡公司30%股权作价0元转让给张晓金。澜卡公司股东作出股东决定，通过了新的公司章程，免去张震钊执行董事职务，任命张晓金担任公司执行董事。免去王政监事职务，聘任裴惠芳为公司监事。另查明，张震钊系张晓金、裴惠芳之子。本院认为，股东应全面履行出资义务，否则应依法承担瑕疵出资的法律责任。现澜卡公司的银行流水反映，张震钊、王政于2008年6月24日分别缴纳的出资款49万元及21万元，合计70万元，在次日验资后立即转入案外人济南汤顺商务服务有限公司账户。对此，二被告并无证据证明该款项用于公司正常经营或业务往来。因此，本院认定张震钊及王政抽逃了上述出资款。根据公司法及相关解释的规定，在澜卡公司无法清偿原告债务的情况下，二被告应在抽逃出资的本息范围内对澜卡公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。二被告作为发起人股东，应对该出资瑕疵责任互负连带责任。张晓金在澜卡公司债务未清偿前，以0元受让瑕疵出资股东的股权，且未能作出合理说明，本院推定其对瑕疵出资的事实明知。况且，在澜卡公司负债未清偿的情况下，张晓金通过股权转让成为澜卡公司的唯一股东，未证明其财产独立于澜卡公司财产，根据公司法关于一人有限责任公司的相关规定，应对公司债务承担连带清偿责任。关于原告主张的加倍计算之后的迟延履行期间债务利息，于法无悖，本院予以采纳。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张震钊对上海澜卡贸易有限公司所欠原告上海吉纹纺织品有限公司的债务111,500元及该债务自2014年1月16日起至2019年9月23日止的加倍计算后的迟延履行期间债务利息40,507.95元，两项合计152,007.95元，在未出资的49万元本息范围内承担补充赔偿责任(被告在他案中已经承担的补充赔偿金额应予以扣除)；二、被告王政对上海澜卡贸易有限公司所欠原告上海吉纹纺织品有限公司的债务111,500元及该债务自2014年1月16日起至2019年9月23日止的加倍计算后的迟延履行期间债务利息40,507.95元，两项合计152,007.95元，在未出资的21万元本息范围内承担补充赔偿责任(被告在他案中已经承担的补充赔偿金额应予以扣除)；三、被告王政对被告张震钊的上述第一项偿债义务承担连带责任；四、被告张震钊对被告王政的上述第二项偿债义务承担连带责任；五、被告张晓金对上海澜卡贸易有限公司所欠原告上海吉纹纺织品有限公司的债务111,500元及该债务自2014年1月16日起至2019年9月23日止的加倍计算后的迟延履行期间债务利息40,507.95元，两项合计152,007.95元，承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,242元，公告费560元，合计3,802元，由被告张震钊、王政、张晓金共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆叶青审 判 员  邵忠华人民陪审员  杨建华二〇一九年九月二十三日书 记 员  任 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。三、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。第七条本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。