上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初27079号原告：上海展宇兴能光伏科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：方羽，执行董事。委托诉讼代理人：沈炎斌，男。委托诉讼代理人：白四化，男。被告：山东格莱雅家居科技股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：陈刚，总经理。委托诉讼代理人：崔鑫，山东崔鑫律师事务所律师。原告上海展宇兴能光伏科技有限公司与被告山东格莱雅家居科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年10月10日、12月5日公开开庭进行了审理。之后，因案件审理需要，本院于2019年1月15日裁定将本案转为普通程序，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈炎斌、白四化，被告的法定代表人陈刚及其委托诉讼代理人崔鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款2,470,119元、违约金1,722,742.70元(从2017年6月18日起至2018年7月10日以521,107.10元为基数，从2017年7月7日起至2018年7月10日以974,505.95元为基数，从2018年6月18日起至2018年7月10日以974,505.95元为基数均按每日千分之三计算)；诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月6日，原告与被告签订了编号为JKSH161206的光伏发电系统销售安装合同。约定，被告向原告采购3,500KW的光伏发电系统，单价为5.9元/W，合同总金额为20,650,000元，原告负责供货并安装调试。2017年2月21日，原告与被告签订了补充协议。约定，装机容量由3,500KW减少为3,200KW,合同总金额由20,650,000元减少至18,880,000元，其余仍按光伏发电系统销售安装合同执行。原告按约履行了全部义务，该光伏发电系统已于2017年6月12日并网发电。被告于2017年6月18日完成安装工程验收，已经使用并享有发电收益和国家补贴。2017年7月5日，原告与被告签订了补充协议(二)。约定，因被告提供的屋面不足以安装3,500KW光伏发电系统，光伏发电系统的实际装机容量为3,303.41KW，实际并网容量为3,303.41KW，合同总金额为19,490,119元。被告未按约付清合同款，原告多次催讨无果。合同约定，被告逾期支付货款的，每逾期一日应按千分之三的标准向原告支付违约金，最高不超过合同总金额的20%。原告为证明其诉请提供证据如下：1、销售安装合同，证明双方约定的合同价款、付款方式及逾期付款责任，被告已经支付了第一、二笔的合同款；2、补充协议及补充协议(二)，证明装机容量和合同总金额发生变更、装机并网的实际容量为3,303,410W；3、物料到场明细，证明原告按约完成物料进场；4、分布式电源并网验收意见单、竣工验收单、2017年6月18日阶段验收报告，证明光伏发电系统于2017年6月12日通过并网验收并网发电，于2017年6月18日通过安装工程验收；5、催款函及邮寄单，证明原告积极主张债权；6、银行回单、发货通知单，证明被告已经支付了补充协议(二)中的1,035,517.50元；7、(2018)鲁1202民初4038号民事判决书，证明原告项目的完工时间为2017年6月8日；8、被告与供电公司签订的分布式光伏发电项目发用电合同及莱芜供电公司出具的客户信息单，证明光伏发电系统于2017年6月28日通过国网供电莱芜市供电公司验收，准予并网，首次并网的时间为2017年6月28日。被告辩称：原告主张的欠款金额有误，应以实际的装机容量来计算。审理中，经双方核对确认实际安装数量为3,303.41KW。被告已经支付原告17,163,000元，欠款金额应为2,037,456.70元。质保金的支付条件不成就，实际发电量比预计发电量少100万千瓦时。因原告没有验收导致光伏发电系统至今验收不合格，被告不存在逾期付款的违约行为，不应支付违约金。补充协议(二)改变了原合同的付款方式，原告仍以原合同作为计算违约金的依据错误。根据补充协议(二)的约定，2017年7月12日前应付16,992,000元，如未按期支付应按照每日百分之0.5的比例支付违约金。被告实际付款17,163,000元，超过了应付的金额。即使需支付违约金，合同中约定的违约金标准过高，也应参照原告的利息损失调整计算。被告提供证据如下：1、补充协议，证明合同价款为1,888万元；2、补充协议(二)，证明原告计算合同价款所依据的单价和装机量不正确，装机量应以实际验收数量来确定；3、2017年8月14日物料进场清单，证明项目没有竣工；4、微信聊天记录下载件，证明截至2018年5月2日，原告承认因质量问题项目没有验收；5、采购合同，证明双方对合同单价的约定不一，超出3.2兆瓦的部分单价为1.187；6、付款明细、莱商银行汇兑业务记账凭证、付款申请函、网上银行电子回单、被告和案外人董某签订的委托协议及转账凭证、亓振华出具的收条、案外人赵江峰给被告的函，证明被告支付原告工程款17,163,000元即给付原告1,702万元及给案外人卜真强协调费6万元、董某入网手续4万元、卢某某设备安装款43,000元；7、工作联系单，证明原告于2017年5月13日申请让被告先行支付采购费用143,000元，应在货款中抵扣；8、山东顺泰电气有限公司出具的证明，证明被告支付给案外人卢某某的43,000元系按原告的要求支付。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议。原告对被告提供的证据1-4、7-8的真实性无异议，但证据4微信内容中未提到质量问题，证据7中反映的是外线设备的采购安装，费用应由被告承担；对证据5的真实性无法确认，系被告与案外人签订的合同；对被告提供的证据6中除有关被告给原告的付款及支付卢某某43,000元的证据无异议之外，对其余付款的证据均不予认可，原告或不知情，或系案外人的某某，被告有义务辅助原告办理并网手续，但发生的费用应为行政性收费，必须有相应的发票和收据。对双方无异议的证据，本院均予以认定。被告提供的证据5与本案无关，证据6中除原告无异议部分之外，其余均无法反映与本案的关联，本院均不予认定。本院根据以上有效证据及当事人的陈述确认以下事实：原告原名为上海晶科光伏科技有限公司，被告原名为山东格莱雅橡塑制品有限公司。2016年12月6日，原告与被告签订合同编号为JKSH161206的光伏系统销售安装合同。约定，被告向原告购买单套容量为3,500kw的光伏发电系统1套，组件型号为JKM-280-P、单价5.9元/W，总金额为20,650,000元。此合同为总包EPC合同，原告为总包，其钢结构的设计、生产，安装部分的费用以及工厂以外外线的费用有被告负责，接入和备案有被告协助原告完成，此报价不含钢结构和工厂以外外线的费用。被告应在合同签订后15个工作日内支付合同总额25%的预付款，设备到场施工开始前10个工作日之内支付合同总额35%的首付款，工程安装验收合格后(不包括并网)支付30%，安装完成后的15日内完成安装工程验收，否则视为验收合格，并网验收后10个工作日内付款5%，并网完成后的五个工作日内完成验收，否则视为验收合格，剩余合同总价的5%为期限自安装验收之日起算一年的质保金，质保金担保期限内因产品质量问题造成被告的经济损失。期限届满后七日内，被告应将5%质保金以电汇或银行转账方式支付给原告。被告应在设备进场后即时按合同约定标准检查验收，如有异议应自收货之日起两个工作日内向原告书面提出并继续妥善保管。原告应当在收到该书面通知后三个工作日内进行答复，超过三个工作日未答复的，视为同意被告的异议和处理方法。若被告在异议期限内未提出书面异议，即视为原告供货符合合同要求。被告委托原告提供并网申请服务，被告辅助原告办理，在办理过程中发生的费用由原告支付。被告延期付款，每日应按延迟付款数量的千分之三向原告支付违约金，但迟延付款违约金总额最高不得超过合同总额20%。2017年2月21日，原告与被告签订补充协议。约定，经双方友好协商对原合同做出修改补充。1、合同总价为20,650,000元(含税价，5.9元/瓦)，合同签订后由于被告屋顶面积不确定性，经原告同意装机容量由原来3.5MW暂按照3.2MW(工程安装施工完成后按照实际装机量结算)予以付款即18,880,000元(含税价5.9元/瓦)，其配备清单按照3.5MW执行(光伏板和支架可暂按3.2MW配备)，本协议签订之日起3日内被告付给原告25%预付款。被告的付款节点和付款比例不因合同总价的变化而变化，仍然按照原合同的规定执行，并适时按照合同总价的变化调整每个付款节点的付款金额。本协议明确修改的条款应以本协议为准，本协议未修改的，原合同的其余部分应完全继续有效。补充协议签订后，被告于2017年2月27日支付原告25%的货款472万元。2017年6月8日，建设单位出具“山东格莱雅3.5MW屋顶光伏发电项目阶段验收报告”。2017年6月18日，原告在总包单位检查情况一栏签字、盖章，并且签署意见：“具备并网条件并非竣工验收可作为进度款支付依据”。被告在建设单位意见栏签字、盖章，并且签署意见：“已基本具备并网条件，但未竣工验收，只是作为施工方与乙方进度款支付依据。”2017年6月17日，被告支付原告货款660万元。2017年6月28日，国网山东省电力公司莱芜供电公司与被告等签订分布式光伏发电项目发用电合同，准予本案系争项目并网，确认首次并网时间为2017年6月28日。2017年7月2日，被告支付原告货款570万元。2017年7月4日，被告通过银行转账给案外人卢某某43,000元。2017年7月5日，原告与被告签订补充协议(二)。约定，由原告总承包被告的屋顶分布式光伏发电项目3.5MW容量的光伏发电系统，因之前没有足够的工作面，已装机并网3,303,410W(最终按实际验收数量)。经双方友好协商，对原合同做出如下修改补充1、原告不再另行装设光伏发电系统，仅向被告提供295W单晶硅组件0.30015MW，单价3.45元/W，合计1,035,517.50元。2、被告应于本协议签订后5个工作日内支付合同款1,035,517.50元，并且应将原合同的工程款支付至90%即付16,992,000元，原告收到以上两笔款项后10个工作日内到货。3、如双方未能在以上时间内足额向对方支付以上两笔款项或原告未按以上时间内将全部组件发到被告的，每日应按应付款0.5%向对方支付违约金。庭审中，原、被告经核对确认装机容量为3,303,410W。原告确认被告已支付货款1,702万元，并且认可被告付给卢某某的43,000元应从本案的欠款中予以扣除，被告欠付原告货款为2,427,119元。另查明，被告就本案系争合同向山东省莱芜市莱城区人民法院起诉本案原告，要求其支付工期延误的违约金。该院以(2018)鲁1202民初4038号案件立案受理并作出判决。该案经山东省济南市中级人民法院二审予以维持。在该案一、二审的事实认定中均确认本案原告于2017年6月8日完成施工。审理中，原、被告经调解，协商未成。本院认为：原告与被告签订的光伏系统销售安装合同及两份补充协议均合法有效，双方均应恪守。两份补充协议对合同约定的货款总额及单价重新做了明确的约定，原、被告一致确认实际装机总容量为3,303,410W，故货款应为19,490,119元(3,303,410×5.9)。被告已支付货款1,702万元，原告认可被告付给卢某某的43,000元应从本案的欠款中予以扣除，被告欠款总额应为2,427,119元。被告辩称的除卢某某之外的其他付款也属于货款缺乏证据，原告也未予认可，本院不予采信。被告认为质保金的付款条件不成就缺乏证据，亦不予采信。原告主张的违约金分为三段计算——1、2017年6月18日即工程安装验收合格之日，2、2017年7月7日为并网验收后10个工作日的次日，3、2018年6月18日即质保期届满之日的次日。补充协议约定被告的付款节点和付款比例仍应按原合同约定执行。合同约定工程安装验收合格后(不包括并网)支付30%，安装完成后的15日内完成安装工程验收，否则视为验收合格。经查，原告于2017年6月8日完成安装，双方在2017年6月18日签署的检查意见及建设单位意见均认为并非竣工验收，故2017年6月23日应视为工程安装验收合格之日。2017年6月28日并网，被告应在并网验收后10个工作日内即2017年7月12日前支付5%货款。鉴于，原告已经认可43,000元可作为货款抵扣，被告应付该部分的货款为931,505.95元。合同约定质保金系从安装验收之日起算一年，如前所述安装验收之日为2017年6月23日，2018年6月23日即为质保期满之日。因此，违约金应从上述本院认定的时间开始计算即521,107.10元从2017年6月24日起、931,505.95元从2017年7月13日起、974,505.95元从2018年6月24日起。根据法律规定，违约金是以赔偿性为主，以惩罚性为辅。违约金的数额与违约损失的数额应当大体相当。当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。原、被告在合同中约定的违约金标准为每日千分之三，按此标准计算至原告主张的截止日2018年7月10日，违约金额过分高于对原告所造成的损失。被告请求按银行利息予以调整。对此，本院在尊重双方意思自治的前提下，综合本案原告因违约而造成的损失以及被告的过错等诸多因素，根据公平原则和诚实信用原则，对违约金酌情予以调整为被告未付款的30%。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告山东格莱雅家居科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海展宇兴能光伏科技有限公司货款2,427,119元。二、被告山东格莱雅家居科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海展宇兴能光伏科技有限公司违约金728,135.70元。本案受理费40,342元，保全费5,000元，由原告负担10,085.50元，被告负担35,256.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴剑峰审 判 员  姚 蓉人民陪审员  曹 旦二〇一九年八月二十二日书 记 员  朱 敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。