河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民初3241号原告：刘蒙飞，男，1994年2月10日生，汉族，户籍地河南省伊川县，现住河南省偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：孙亚伟，偃师市城关法律服务所法律工作者。被告：李志斌，男，1971年5月24日生，汉族，现住河南省偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：王应军，河南铭志律师事务所律师。原告刘蒙飞诉被告李志斌不当得利纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，原告申请诉讼财产保全，本院于同日作出（2019）豫0381民初3241号民事裁定书，裁定对被告李志斌银行存款10万元予以冻结或对其他等值财产予以查封。本案依法适用普通程序，2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告刘蒙飞的委托诉讼代理人孙亚伟，被告李志斌及其委托诉讼代理人王应军庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还不当得利索取原告的10万元及利息，利息按银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至还款之日止；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：2016年10月，原告通过朋友锁正阔介绍到偃师市××阳山××村开办鞋厂，并通过锁正阔介绍与沈龙塑料厂发生业务关系，向原告送料，后原告按照锁正阔指定的沈龙塑料厂银行账号转款。2016年12月13日，原告通过农行偃师支行向锁正阔指定的银行账户转款10万元，原告认为货款已经结清。谁知2019年沈龙塑料厂将原告告上法庭，要求支付货款。原告到银行查了全部流水后才知道该10万元转到了被告的账户，原告与被告根本就不认识，被告也没有将该款转交给沈龙塑料厂，原告认为，被告属于不当得利，为此，原告诉于本院。被告辩称：1、本案不属于不当得利。最初是锁正阔借我50万元，后来向我还款，他用原告的银行卡给我转账10万元，属于还款行为。2、本案早已超过诉讼时效。转账时间为2016年12月，如属转账错误，原告当时就应知道，为何两年多后才主张自己权利，说明原告隐瞒事实，起诉书上的理由不成立。3、原告不具有诉讼主体资格。洛阳新时代制鞋厂成立于2016年12月5日，属于个人独资企业，法定代表人为锁言博（锁正阔侄子），租用洛阳惊喜家具有限公司郭建庄的场地，郭建庄系锁正阔表弟，刘蒙飞当时只是偶尔来新时代制鞋厂打次工，该鞋厂2017年7月10日才转给刘蒙飞，之前一直是锁言博在经营，因此，原告起诉状中称：“从2016年10月通过锁正阔介绍来石桥村办鞋厂”以及“由锁正阔照头赊欠塑料，后锁正阔让还沈龙塑料款”等等全是谎言，根本不能成立，2016年12月13日，公司刚成立几天，原告还没到该鞋厂上班，连工人都不是，何谈是老板，故原告诉讼理由不成立，不具有诉讼主体资格。事实是原告通过其姐高玉英到新时代鞋厂上班，高玉英和锁正阔是朋友，李志斌向锁正阔要款时，锁正阔向高玉英借款10万元，并向他打了一张借条，高玉英拿着原告刘蒙飞的卡给我转账10万元，这款是锁正阔还我的借款，只是后来高玉英的丈夫王雅锋发现高玉英不对劲，将锁正阔与高玉英诉至偃师市人民法院起诉还款，王雅锋和高玉英关系恶化，后来二人又破镜重圆，关系和好，变相向锁正阔要款才钻法律空子，通过不当得利起诉我，将10万元要走后再由我起诉锁正阔，最终达到让锁正阔出钱的目的。综上，请法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。原告向法庭提供的证据有：1、中国农业银行卡交易明细清单1份，证明原告于2016年12月13日给被告转款10万元；2、收条40份，证明2016年10月份原告到石桥村开办鞋厂，在没有办理营业执照之前，原告通过锁正阔进沈龙朔料厂的塑料来让原告使用，因为当时原告在这地方生，直至由锁正阔照头到2016年12月12日，13日锁正阔称：你用沈龙塑料厂的塑料不少了，都是由我来照头，所以我给你提供沈龙塑料厂的银行卡号，你赶紧给他打10万元。该40张收条通过锁正阔所使用沈龙塑料厂，从2016年11月1日至2016年12月12日，13日原告按照锁正阔指定的帐号从农业银行转入被告账户10万元，在2019年，沈龙塑料厂将原告起诉至偃师人民法院，沈龙塑料厂根本就没有接到原告所转的10万元塑料款，所以，原告才将被告起诉至偃师人民法院；3、营业执照1份，证明原告从2016年11月开始生产，2016年12月5日办理营业执照，是洛阳新时代的投资人；4、沈龙塑料厂民事起诉状1份，起诉原告所欠塑料款30.7万元，有偃师人民法院开庭传票，说明沈龙塑料厂并没有接到该10万元的塑料款。证据5刘蒙飞的表姐高玉英与被告李志斌的录音1份，证明李志斌根本就不认识刘蒙飞。被告质证意见：对证据1真实性无异议，对证明方向有异议，只能证明原告给被告转账10万元，不能证明转账的原因，转账的原因实际上是锁正阔为了偿还李志斌的借款，向高玉英借款10万元，并给高玉英出具了一张10万元的借条，然后高玉英通过原告的账户给被告转账10万元。对证据2有异议，首先不能证明该收条的真实性；第二，从收条上看，左下角写的是锁正阔鞋厂，而不是原告的鞋厂，由此能够说明在2016年12月份之前该鞋厂一直是由锁正阔经营而不是由原告经营；第三，负责人签字下面被撕掉，说明这些欠款已经不存在，已经偿还过了，不存在原告方说该款未偿还，不能证明原告的主张。对证据3真实性有异议，该营业执照2016年12月5日成立时，法定代表人是锁言博而不是刘蒙飞，刘蒙飞是2017年7月10日才变更，因此对该营业执照有异议，信息不完整，不能说明原告的主张。对证据4真实性我方不清楚，请法庭予以核实，但是从该诉状中可以看出，高玉英是洛阳新时代制鞋厂实际经营人，刘蒙飞只是顶名经营，高玉英是刘蒙飞的姐姐，并且该诉状起诉的内容与本案不具有关联性。对证据5真实性无异议，原、被告确实不认识，但是原告为什么会给被告转款并且转款之后2年多不主张权利，足以说明原告所诉的事实与理由是不成立的，不属于不当得利。被告向法庭提供的证据有：1、租赁协议、洛阳新时代制鞋厂企业信息各1份，证明该鞋厂是锁言博于2016年8月16日租用洛阳惊喜家具有限公司郭建庄的场地开办鞋厂经营，于2016年12月5日办理了洛阳新时代制鞋厂营业执照，法定代表人为锁言博，2017年7月10日法定代表人才变更为刘蒙飞，主要证明在2017年7月10日之前该厂一直由锁言博经营，而不是原告经营，因此原告诉状中所称的事实与理由全部是虚假的；2、锁正阔出具的证明1份，由于锁正阔目前在偃师市看守所看押，不能到庭作证，如果原告有异议，可以到偃师市看守所核实，证明原告诉状中所称的事实与理由全部是虚假的，这10万元不是原告转给被告，而是原告的姐姐高玉英转给被告，是为了偿还锁正阔的借款，也就是原告2年多一直没有起诉被告的真实原因；3、借据1张、银行流水2份，证明锁正阔于2016年向李志斌借款50万元的事实，以及截至到2018年2月13日，锁正阔已经偿还30万元，下欠20万元的事实，偿还的30万元中就包含本案的10万元。原告质证意见：对证据1中被告李志斌提供的这份协议只是锁言博与郭建庄签订的租赁协议，与本案无关，不能说明被告不当得利所取得的原告的10万元；对企业信息首先与本案无关，因为原告2016年10月份在偃师市××村开办鞋厂，在11月份自己开始生产制鞋，所用的塑料都是由锁正阔照头给原告所用的塑料，我们向法庭所交的40份收条证据从11月1日到2016年12月12日该原票已提交法庭，足以证实2016年12月13日锁正阔让原告向沈龙鞋厂付款10万元，也证明李志斌所收到的10万元纯属不当得利。对证据2锁正阔出具的证言真实性有异议，锁正阔所出的证据与本案无关，锁正阔欠李志斌的钱是另一个法律关系，李志斌说当时高玉英拿着原告的卡转的10万元没有事实根据，更没有法律依据，所以，锁正阔的证明不真实，所出的证明与本案无关，为此，锁正阔的证明不能成立。对证据3该证据是与锁正阔的交易明细，与原告无关，那么被告李志斌称锁正阔欠他50万元，这只是他俩之间的经济纠纷，并不能抗拒原告所转入被告账户的10万元不当得利的事实，为此，被告理由的声称没有事实根据，依法不能成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洛阳新时代鞋厂位于偃师市××阳山××村，成立于2016年12月5日，并办理有营业执照，性质为个人独资企业，投资人为锁言博。2017年7月10日，该厂投资人由锁言博变更为原告刘蒙飞。该厂2016年11月开始生产，通过锁正阔介绍，原告与沈龙塑料厂发生业务关系，向原告销售鞋用塑料。后锁正阔要求原告支付沈龙塑料厂货款，2016年12月13日，原告通过农行偃师支行向锁正阔指定的银行账户转款10万元。2019年，沈龙塑料厂将原告告上法庭，要求支付货款，原告才知道所转出的该10万元沈龙塑料厂没有收到，现该案正在本院审理中。原告到银行查询后得知该10万元转到了被告的账户。为此，原告以不当得利为由诉于本院。另查明，高玉英与锁正阔系朋友关系，原告系高玉英表弟。原告因诉讼财产保全支付保全费1020元，保全担保保险费500元。本院认为，不当得利是指无法律上的依据而受利益，致使他人受损失的事实。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本案中，原、被告双方互不相识，也无任何业务往来，被告在没有合法依据的情况下，收取原告10万元，直接造成原告损失，此款应属不当得利，被告应当将其占有的该10万元及利息返还给原告。原告诉求与法有据，本院予以支持。原告主张的利息,应按中国人民银行同期贷款利率分段计算，从原告起诉之日(即2019年7月22日)起计算至实际履行之日止。被告辩称其与锁正阔存在借贷关系，锁正阔向原告姐姐高玉英借款10万元，高玉英用原告的银行卡向其转账10万元，属于锁正阔的还款行为，不属于不当得利之意见，本院认为，锁正阔与高玉英、被告之间的借贷关系与本案不具有关联性，且原告也不予认可，也与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。被告与锁正阔之间的借贷纠纷，被告可另案主张权利。被告辩称原告主体不适格及超过诉讼时效之意见，本院认为，经审查，涉案款项系从原告银行账户转入被告银行账户，原告在2019年才知道权利被侵害，至本案起诉时并未超过法律规定的诉讼时效期间，故对被告该辩称意见，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)》第131条规定之规定，判决如下：被告李志斌于本判决生效之日起5日内返还原告刘蒙飞10万元及利息(利息以100000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年7月22日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，保全费1020元，保全担保保险费500元，共计3820元，由被告李志斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  黄新建人民陪审员  王雪珂人民陪审员  王 琼二〇一九年十二月五日书 记 员  任丽鹏