贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3544号上诉人（原审原告）：广方舟（曾用名广方春），男，汉族，1961年1月29日出生，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：张芳文，正安县凤仪法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：广远安，男，汉族，1972年4月13日出生，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：雷林，正安县土坪法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：周维强，男，汉族，1977年9月9日出生，住贵州省正安县。上诉人广方舟因与被上诉人广远安、周维强排除妨害纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。广方舟上诉请求：一、撤销原判依法改判广远安、周维强停止侵占，排除妨碍，恢复并归还争执的承包地；二、由广远安、周维强承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、本案争执的承包地广方舟并没有转让，一审认为争执地在土地转让的“范围之内”错误。本案涉及的“庙对门”的土地，是广方舟依法承包的土地。该地经广方舟部分改造成田，田前面的土和田左下面距田约200米的土（即争执地，见广方舟提供的《争执地现场照片》），广方舟栽种了树木，成了林地。2008年，广方舟以8,800元价款将该田转让给广远安，双方签订了《转让土地协议书》。由于涉及田前面和田左下面的林木无人看管，周维强便将林木也交给了广远安管理使用，并在协议中载明了田和林木的四至界畔。但对其林地，上诉人并没有转让，也没有作价。但是，由于文化有限，法律知识欠缺，双方签订的《转让土地协议书》并未全面、正确地反映当事人的真实意思和转让的土地现状。一审应当依法认定广方舟转让的只是“庙对门”承包地中的田及争执地上的林木。一审将转让的林木界畔误认为是转让土地的界畔，认定争执地，即广远安、周维强硬化的院坝及院坝下面的一块土地，在转让的土地“范围之内”，这是不符合上述事实的。二、即使争执地在转让的土地“范围之内”，该合同也是无效合同，一审依据无效合同判决驳回广方舟的诉讼请求错误。1．案涉《转让土地协议书》并没有经发包方燕子坝村委会签字盖章同意，发包方不知情。广远安、周维强也没有提供任何证据证明争执地的转让经发包方同意。因此，即使争执地在转让的土地“范围之内”，一审也应当依法认定转让争执地的合同无效，而不应对该合同“予以确认”。2．广远安和周维强虽然提供了《集体土地使用权证》，但该证载明广远安审批的田面积为106.25平方米，田前面抵公路边沿长15米、宽12.9米的土地并没有批给广远安作宅基地。据了解，周维强审批的田面积和未批的田前面的土地面积与广远安的相当（庭审时，周维强未出示《集体土地使用证》）。因此，该证只能证明广远安、周维强占用的田经批准为建房的宅基地，不能证明田前面及田左下面的争执地是其批准的宅基地，更不能证明未批准的争执地的转让已经发包方同意。“应当经发包方同意”是法律规定的一种审批权，不能推定和默示，必须以发包方的明示为依据。3．本案争执的土地并不是广远安、周维强的宅基地，而是除宅基地外的广远安、周维强硬化成院坝的承包地和距广远安、周维强住宅约200米的一块承包地。该争执地广方舟没有转让即使一审认定已转让，如上所述其转让争执地的部分应属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条第一款规定：“无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”第五十八条第一款规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”因此，广远安主张排除妨碍，恢复并归还争执的承包地。一审依据无效合同认为广方舟举证不能，判决驳回广方舟的诉讼请求不当。本案争执的承包地，除广远安、周维强硬化的部分外，其佘土地已荒芜多年，广方舟有权继续使用。可是，当广方舟打工回来耕管时，广远安家百般阻拦，妨碍广方舟耕管。村调解委会调解时，广方舟作了许多让步，但广远安仍然不依。广方舟只好诉请法院判决被上诉人停止侵占，排除妨碍（包括《争执地现场照片（一）》上的临时性简易板房），恢复并归还争执的承包地。广远安辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。周维强在本院二审期间未提交书面答辩意见。广方舟向一审法院起诉请求：1．判令广远安、周维强停止侵害、排除妨碍、恢复承包土地原状；2．案件受理费由广远安、周维强承担。一审法院认定事实：1994年1月1日，广方舟取得《土地承包合同书》，该合同书载明其中地名为“庙对门”承包地为0.6亩。2008年2月16日，广方舟与广远安签订《转让土地协议书》，该协议书载明“经双方共同协商并同意，将东抵任昌友的田为界，南抵广远连的土为界，北抵吴忠旭、广远连的田坎为界，西抵原老公路为界，包括土地上所有树木，总款为捌仟捌佰元，至付款之日起，本土、田将永远归乙方（广远安）所有”。后广远安与周维强签订协议，广远安将上述广方舟转让给广远安的土地中面积为250㎡的部分转让给周维强。2013年，广远安通过审批在转让取得的土地上修建房屋，并于2013年4月9日取得集体土地使用证。2013年，周维强通过审批在转让取得的土地上修建房屋，并于2013年4月11日取得集体土地使用证。2018年年初，广方舟回家后提出自己转让给广远安的只是田，不包括其他土地，而广远安、周维强修建房屋，其院坝及院坝坎下面的一块土被广远安、周维强占用，侵害了广方舟的承包权，要求广远安、周维强停止侵害、排除妨碍、恢复承包土地原状，双方发生争议，经瑞溪镇燕子坝村调解委员会调解未果。一审法院认为，双方争议的焦点是广方舟主张的广远安、周维强修建房屋的院坝及院坝坎下面的一块土地是否包含在广方舟转让给广远安的土地范围之内。对于广方舟与广远安以及广远安与周维强土地转让的问题，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品”、第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，广方舟与广远安之间以及广远安、周维强之间土地转让，未违反法律的规定，但须经发包方同意，根据广远安、周维强取得的《集体土地使用权证》，表明发包方村民委员会认可双方的转让行为，予以确认。根据广方舟与广远安签订的《转让土地协议书》，明确界定了东抵任昌友的田为界，南抵广远连的土为界，北抵吴忠旭、广远连的田坎为界，西抵原老公路为界，包括土地上所有树木，虽然将东、南、西、北的方向定向错误，但抵界的人的土地地点是无误的，其四至界畔清楚无误，广方舟提出的广远安、周维强房屋的院坝及院坝坎下面的土，经现场勘量，是在距广远连的田坎界的范围之内，因此，广方舟认为现广远安、周维强房屋的院坝及院坝坎下面的土不在转让的土范围之内以及转让的只是田不包括其他土地的主张，不予支持。对广方舟要求广远安、周维强停止侵害、排除妨碍、恢复承包土地原状的主张，不予支持。综上，判决：驳回广方舟的诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由广方舟负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，广方舟和广远安对于2008年2月16日双方签订《转让土地协议书》真实性均无异议，该《转让土地协议书》对于转让土地的范围用四至界限进行了明确。结合原审法院的现场勘验笔录及二审中广方舟和广远安的陈述，可以认定案涉争议地在双方签订的《转让土地协议书》的四至界限范围内，故关于广方舟辩称案涉争议地不在土地转让范围内的上诉意见，本院不予采纳。关于《转让土地协议书》是否无效的问题。本院认为，根据我国农村土地承包法的规定，土地的转让需要经发包方的同意。案涉《转让土地协议书》签订时虽然没有燕子坝村委会的盖章，但广远安、周维强后面经燕子坝村委会的同意，在案涉《转让土地协议书》中转让的部分土地上修建了住宅，取得了《集体土地使用权证》，表明发包方对案涉《转让土地协议书》的认可。且该《转让土地协议书》亦不存在其他同无效的情形，故广方舟上诉称因《转让土地协议书》未经燕子坝村委会的同意，因此案涉《转让土地协议书》无效的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，广方舟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由广方舟负担。本判决为终审判决。审判长  付甫金审判员  任建毅审判员  罗小龙二〇一九年六月二十五日法官助理潘晓书记员张群斌