湖南省吉首市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3101民初1091号 原告：湘西自治州湘源房地产开发有限责任公司，地址：湖南省吉首市镇溪办事处胡麻井社区北吉新路11号A栋602室。 法定代表人：黄爱军，系公司总经理。 委托诉讼代理人：尹成祥，湖南新世纪律师事务所律师。 被告：湖南省顺然装饰有限公司，地址：湖南省吉首市镇溪办事处武陵东路67号安居园小区二楼。 法定代表人：胡一涛，公司执行董事兼总经理。 被告：胡一涛，男，1988年9月27日出生，土家族，湖南省吉首市人，住吉首市。 被告：杜彦超，男，1984年2月20日出生，苗族，住长沙市开福区。 三被告委托诉讼代理人：程柳泉，湖南共盛律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人：彭昭干，湖南共盛律师事务所律师。 原告湘西自治州湘源房地产开发有限责任公司（以下简称湘源公司）诉被告湖南省顺然装饰有限公司（以下简称顺然公司）、胡一涛、杜彦超合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告湘源公司法定代表人黄爱军及委托代理人尹成祥、被告顺然公司法定代表人胡一涛及三被告委托代理人程柳泉、彭昭干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院的诉讼请求：1、判令解除原告与被告湖南省顺然装饰有限公司于2017年7月10日签订的《装修工程合同》；2、判令被告湖南省顺然装饰有限有限公司支付违约金100000元；3、判令被告湖南省顺然装饰有限公司赔偿原告因其装修质量不合格、未全面履行装修内容和拒不整改所造成的二次装修返工损失共计1417100元（其中包括二次返工装修费1251410元、业主要求整改项目确认过程摄影费51371元、902和903号房屋自行装修赔偿15000元、因装修延期交房的代缴物业费80000元、损害电梯维修费10000元、应承担的水电费9319元）；4、判令被告湖南省顺然装饰有限公司就原告已支付3644947.7元工程款开具增值税专用发票；5、判令被告湖南省顺然装饰有限公司返还原告128套房屋装修钥匙；6、判令被告杜彦超、胡一涛在未出资本息范围内与被告湖南省顺然装饰有限公司对应承担的违约金和原告的二次装修返工损失承担补充赔偿责任；7、判令三被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2017年7月10日原告与被告顺然公司就湘源青年公寓装修事项签订《装修工程合同》，约定顺然公司采取全包干方式承包前述项目装修；工期为105天，自2017年9月1日起至2017年12月15日止；装修内容及标准为原告提供的住宅装饰装修工程设计效果图、施工图、平面图以及湘源青年公寓赠送装饰装修项目及标准（去除防盗门）等。《合同》签订后，被告顺然公司进场施工。但被告顺然公司未能在约定工期内如期保质保量完工，购房户对被告顺然公司的装修内容和装修质量严重存在异议，且被告顺然公司拒不整改，原告为减少损失只有另行组织返工，才于2018年8、9月份先后向业主交房，逾期完工超过近7个月。另，根据《合同》第十六条第二款约定，乙方若故意延误工期，除违约责任外，甲方有权单方解除合同。 在二次返工装修中，原告产生了二次返工装修费1251410元、业主要求整改项目确认过程摄影费51371元、902和903号房屋自行装修赔偿15000元、因装修延期交房的代交物业费80000元、损害电梯维修费10000元、应承担的水电费9319元，这些直接经济损失均是因为被告顺然公司的违约行为所造成，应由其赔偿。同时，原告先后共计已经向被告顺然公司支付工程款3644947.7元，按照合同约定，原告付款的前提为被告顺然公司提供合同增值税专用发票，但被告顺然公司至今未履行合同义务即向原告提供合法增值税专用发票。另，被告顺然公司在装修施工初期拿走了原告128套装修房屋的装修备用钥匙，依法应予返还。被告杜彦超、胡一涛作为顺然公司股东均未实际履行对顺然公司的股东出资义务，即没有实际出资到位。故被告杜彦超、胡一涛依法应在未出资范围内对顺然公司的债务承担补充赔偿责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请支持其诉讼请求。 被告顺然公司辩称：被答辩人的诉请一不能成立，理由：2018年7月13日被答辩人已向答辩人顺然公司送达了解除合同通知书，根据合同法的相关规定，本案所涉的装修工程合同，2018年7月13日已经解除，因此，被答辩人在诉请解除2017年签订的装修合同无事实依据；被答辩人的诉请二不能成立，答辩人与被答辩人签订的装修工程合同，约定的工期虽然自2017年9月1日至2017年12月15日，但由于施工过程中，工程量的增加，不具备装修条件及被答辩人未按期支付工程款等多种因素，双方分别于2017年的12月6日、2018年3月27日、2018年4月17日对工期进行了变更，因此，被答辩人主张未按约定交房主张违约金不能成立。被答辩人的诉请三不能成立，双方约定工程按5个阶段验收，只有在下个工期前验收上一个工期完成合格后才能进行下一个工程，工程不存在质量问题，被答辩人提出的工程质量问题不是事实，根据合同的第八条有明确约定，未在第三方的认证下，交给了买受人，该事实证明答辩人装修的房屋符合约定，因此，答辩人主张的诉请三是不能成立的。被答辩人诉请四不能成立，双方于2018年7月6日前进行了初验，同年7月13日被答辩人将房屋交付给了买受人，足以证明房屋的质量合格，根据合同约定付款90%，本案不包括增加工程量的价款，410万元对应的面积是6060平方米，实付的金额为3630660，按此比例计算仅仅达到88.5%，未达到合同约定的97%。答辩人享有后履行答辩权。被答辩人的诉请五不能成立，本案所涉的房屋装修完工以后，双方于2018年7月6日前进行初验后，被答辩人将所有钥匙全部拿走，并于同年7月13日将房屋交付给买受人，因此，被答辩人要求答辩人返还128套钥匙无事实依据。 被告杜彦超、胡一涛：被答辩人要求杜彦超、胡一涛承担补充责任无事实依据，顺然公司的资金是杜彦超、胡一涛各自认缴100万元，认缴的期间为2048年12月31日，目前认缴期限未届满，因此，要求杜彦超、胡一涛承担补充赔偿责任无事实依据。杜彦超将本案100万元的股权以100万元的对价转让给胡一涛并不存在损害他人的利益，也并不存在以不合理的低价转让情形，因此，要求杜彦超、胡一涛承担补充赔偿责任缺乏事实和法律依据，应驳回对杜彦超、胡一涛的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据与事实，本院认定如下： 1、原告提交的证据《装修工程合同》。拟证明原、被告约定采取全包干方式承包项目装修；工期为105天，自2017年9月1日起计算至2017年12月15日止；装修内容及标准为原告提供的住宅装饰装修工程设计效果图、施工图、平面图等，被告应按照装修设计效果图、平面图、施工图和样板房标准执行。被告对该证据三性无异议，但认为达不到原告的证明目的，410万元包干价对应的面积是6060平方米，并不是全包干，约定的工期因不具备装修条件，在2017年12月6日《补充协议》、2018年3月27日《关于卫生间渗水的处理方案》、2018年4月17日《关于青年公寓交房协调会议纪要》等进行了变更。本院认为，《装修工程合同》第一条1.3工程承包方式约定，“双方商定采取包干价承包方式”，1.5合同价款：“本合同工程造价为4100000元”，从上述约定可以认定，案涉合同为总价固定价合同。关于交房日期应以《关于青年公寓交房协调会议纪要》重新达成的约定为准。 2、原告提交的证据《顺然公司往来明细账》借据、转账凭证。证明原告先后共计已经向被告支付工程款3644947.70元，但被告至今未按合同约定向原告提供合法增值税专用发票。被告对借据及转账凭证真实性、合法性无异议，认为该组证据达不到原告的证明目的，按照合同第十条约定漆工完成七日内应付款至92%，而且目前原告付款都未达到90%。本院认为该组证据能够证明原告已向被告支付工程款3644947.70元。 3、原告提交的证据2018年4月17日《关于青年公寓交房协调会议纪要》。拟证明在2018年4月17日经协调，顺然公司再次承诺在2018年6月15日之前完成所有装修并交房给甲方，前提是甲方的工程款要到位，严格按进度及合同执行，但顺然公司未依约交房，构成违约。被告对该证据三性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，该组证据证明了被告未完成装修是由于不具备装修条件，同时，6月15日交房前提是原告工程看要到位。本院认为，该《会议纪要》能够证明涉案房屋因为存在土建的问题（铝窗渗水）达不到装修条件，影响装修进度，双方就交房日起及违约责任重新达成协议，即2018年6月15日交房，逾期按每天2万元处罚。 4、原告提交的证据《解除合同通知书》。拟证明原告在2018年7月6日《湘源青年公寓装修事项紧急告知函》和2018年的7月11日《关于解决合同纠纷的函》送达被告顺然公司后，顺然公司无任何诚意整改和协商解决问题，为避免损失扩大和在面临128户业主要求交房的巨大压力下，根据合同法107条和合同约定行使自己的合同权利，依约通知顺然公司解除《装修工程合同》。被告认为该证据内容不具有真实性，系原告单方陈述，无客观证据佐证，仅只能证明原告于2018年7月13日通知被告解除合同的事实。本院认为，被告公司按照被告要求，于6月28日至7月4日组织业主对装修房屋进行了初步验收，对业主提出的整改意见，表示同意进行整改。2018年7月6日原告向被告发出《湘源青年公寓装修事项紧急告知函》，要求被告收函后派人与原告协商整改事宜，并于当日由原告公司负责装修工程质量监督工作的工作人员李服务从被告处将所有装修房屋钥匙取走。被告公司于2018年7月7日、7月8日、7月9日连续三天去原告公司协商整改等相关事宜未果。2018年7月13日被告向原告发出《解除合同通知书》，并于当日重新与案外人签订了装修合同。原告在双方尚未进行协商的情况下将装修钥匙取走，且在双方协商未果的情况下以被告顺然公司拒绝整改为由于7月13日单方解除了《装修工程合同》，并实际占用了装修房屋，违反了法律规定及合同约定，构成违约，故本案装修工程可以视为验收合法。 5、原告提交的证据湘源公司二次返工装修承包方支付二次返工装修款1251410元的转账凭证和收款方的发票复印件。证明湘源公司支付二次返工装修款为1251410元的事实。被告认为与被告无关，根据合同第十二条12.3约定甲方提前使用视为验收合格。本院认为该证据达不到原告证明目的，原告单方解除合同理由不足，并实际占用装修房屋，构成违约，应视为装修房屋验收合格，造成的二次装修损失及相关费用应由原告承担 6、被告提交的证据微信截图。拟证明被告装修工程已全部完成，原告组织业主于2018年6月28日-7月4日进行初验；证明原告于2018年7月6日拿走装修房屋的钥匙；证明原告于2018年7月13日通知被告解除《装修工程合同》的事实。原告对该组证据三性无异议，认为达不到被告的证明目的，原告7月6日给被告发了紧急告知函，被告也给我们复函了，我们三次给被告发函前来公司协商处理问题，但是被告一直为出面协商。本院认为，从原、被告相互发函的内容可以证明，原告并未否认装修存在质量问题，也表示愿意与被告协商整改事宜，并且也派人前往被告公司进行协商，但被告在7月6日发函当日在双方尚未进行协商的情况下将装修钥匙取走，且在双方协商未果的情况下于7月13日单方解除了《装修工程合同》，并实际占用了装修房屋。该证据能够达到原告的证明目的。 7、被告申请出庭证人彭霜的证言，彭霜陈述称2018年7月6日湘源公司的人李服务打我电话说要钥匙，对我说开发商的老板要钥匙，李服务将其管理的全部装修房屋钥匙取走了。原告认为证人是被告公司的管理人员，和被告公司存在利益关系，证人的证言没有证据佐证。本院认为，在被告向原告的发函、复函中多次有提到原告7月6日取走钥匙一事，但原告对被告的复函中从未对是否取走钥匙一事进行反驳，因此能够与证人证言向印证，形成证据链，可以认定原告从被告处取走了装修房屋钥匙。 根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定如下案件事实：2017年9月1日，原告与被告湘源公司签订了一份《装修工程合同》，合同约定被告湘源公司将其开发建设的湘源青年公寓共计128套住房的装修工程承包原告，工程承包方式为包干价方式，合同价款为410万元，工期为105天，自2017年9月1日起计算至2017年12月15日止。装修内容及标准按原告提供的住宅装饰装修工程设计效果图、施工图、平面图确定的内容。合同第二条约定：本工程实行工程监理，由甲方公司委派工程监理去执行。合同第五条约定：工程项目变更，同时协商工程费用及工期，款项另算按施工前2日付款，并签订补充协议。第八条约定：施工过程中双方对工程质量发生争议，申请由湖南省室内装饰检测站对工程质量予以认证。第十条约定，甲方未按期支付，每延误一天向对方支付违约金500元，造成停工由甲方负责，并赔偿乙方经济损失。 在合同履行过程中合同双方对装修图纸变更的部分，达成协议并办理了三张书面签证单，增加的工程造价分别为112120元、30664元、81596元，共计224380元，被告已向原告支付了增加项目的工程价款。由于装修房屋存在土建质量等问题，导致工期延误，2018年4月17日原、被告及土建方协商达成《关于青年公寓交房协调会议纪要》，就交房时间及违约责任重新达成协议，即2018年6月15日交房，逾期按每天2万元处罚。至2018年6月14日，被告共计向原告支付工程款3644947.7元。装修工程完工后，原告公司按照被告要求，组织业主对装修房屋于6月28日至7月4日进行了初步验收，对业主提出的整改意见，原告表示同意在7月15日前整改完成。2018年7月6日被告向原告发出《湘源青年公寓装修事项紧急告知函》，要求原告收函后派人与被告协商整改事宜，并于当日由被告公司负责案涉装修工程质量监督工作的工作人员李服务从原告处将所有装修服务钥匙取走。原告于2018年7月7日、7月8日、7月9日连续三天前往被告公司协商装修整改等相关事宜未果。2018年7月13日被告向原告发出《解除合同通知书》。合同解除当天，原告与案外人李建平、邓康、邓长勋、向红团重新签订《装修工程承包协议》，由四案外人对被告顺然公司装修中存在的质量问题进行二次返工整改。合同解除后，原、被告双方就工程价款、违约责任等发生争议，原告为维护其合法权益，故诉来我院。 本院认为，原告湘源公司与被告顺然公司于2017年9月1日签订的《装修工程合同》系双方当事人的真实意思表示，合同的内容没有违反法律、行政法规的效力性禁止规定，应为有效并生效，原、被告双方均应按约履行合同义务。本案争议焦点是：1、本案《装修工程合同》是否已经解除；2、原告诉请被告湘源公司支付违约金100000元是否应得到支持；3、原告诉请被告支付原告二次返工装修费是否应得到支持；4、原告诉请被告就已支付的3544947.70元工程款开具增值税专用发票应否得到支持；5、原告诉请被告返还128套房屋钥匙的请求能否得到支持；6、被告杜彦超、胡一涛是否应在未出资本息范围内与被告湖南省顺然装饰有限公司对应承担的违约金和原告的二次装修返工损失承担来带补充赔偿责任。对于争议焦点一，《合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案原告已于2018年7月13日向被告湘源公司发出了《解除合同通知书》，且当天已经到达被告，故案涉合同已于2018年7月13日解除，故原告诉请本院判决解除《装修工程合同》的请求，本院不予支持；对于争议焦点二，原、被告2018年4月17日协商达成《关于青年公寓交房协调会议纪要》，就交房时间及违约责任重新达成协议，即2018年6月15日交房，逾期按每天2万元处罚。合同解除之日2018年7月13日视为被告交房之日，则被告逾期交房28天，构成违约，按按每天2万元违约金计算，被告湘源公司应支付违约金56万元，原告诉请被告支付违约金10万元，是对自己权利的处分，本院予以确认；对于争议焦点三，基于前述对争议事实及证据的认定，本院认为原告以被告顺然公司拒绝整改为由单方解除合同理由不足，构成违约，且未经验收实际占用了装修房屋，应视为验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第一款“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，故原告诉请被告支付二次装修损失，本院不予支持；对于争议焦点四，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼范围。原告要求被告湘源公司开具增值税发票的请求，根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的规定，税务机关负责发票管理工作。因此，发票及税收管理是相关行政机关的行政权范畴，不属于法院职权调整范围。故对原告该项诉讼请求本院不予支持；对于争议焦点五，根据前述争议事实及证据分析，原告已于2018年7月6日将128套房屋钥匙取走，故对原告该诉讼请求不予支持；对于争议焦点六，被告杜彦超、胡一涛是否应在未出资本息范围内对顺然公司应支付原告的10万元违约金承担补充责任，因为原告未提交被告杜彦超、胡一涛欠缴出资的具体数额的相关证据，应当承担举证不能的后果，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告湖南省顺然装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湘西自治州湘源房地产开发有限责任公司逾期交房违约金100000元； 三、驳回原告湘西自治州湘源房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费18454元，保全费5000元，由原告湘西自治州湘源房地产开发有限责任公司承担22054元，被告湖南省顺然装饰有限公司公司承担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李绍成 人民陪审员  田 辉 人民陪审员  吴 倩 二〇一九年十月十一日 代理书记员  陈良美