上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初3194号原告：顾艳萍，女，1981年4月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：崔巍，上海市尚伟律师事务所律师。被告：任珺，男，1985年2月17日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告顾艳萍与被告任珺其他合同纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顾艳萍及其委托诉讼代理人崔巍，被告任珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾艳萍向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告返还货款人民币(以下币种相同)68,534元；审理中原告将该项诉请金额变更为72,684元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年10月18日原告向被告承租瑞金一路XXX号的店铺(以下简称涉案店铺)，双方口头约定由被告经办涉案店铺的房屋装修及进货等事宜。原告陆续支付被告144,593元，扣除涉案店铺的房租57,000元以及原告应当支付给被告的车费货款9,059元后，余款78,534元为涉案店铺装修款及进货款。2018年1月16日，原告以房屋租赁合同纠纷为由将被告起诉至上海市黄浦区人民法院，黄浦法院判决退还原告房租57,000元中的35,600元，且在黄浦法院案件中已确定了涉案店铺的装修费为1万多元，但就余款68,534元未处理。原告认为该68,534元为货款，因被告未供货，原告遂以买卖合同纠纷为由将被告诉至本院。审理中，原告明确除上述144,593元外，原告还支付了被告10,150元店铺装修款及2,000元家庭装修款，而原、被告之间的全部经济往来包括：1、原告向被告母亲承租涉案店铺而支付店铺房租57,000元，黄浦法院已经处理，双方无争议；2、原告支付被告9,059元用于店铺陈货及打车费，双方无争议；3、原告支付被告涉案店铺装修款21,150元，经黄浦法院判决认定装修款10,000元，被告应当退还店铺装修款11,150元；4、原告支付被告10,000元家庭装修款，后家庭装修项目取消，被告已经退还了原告8,000元，尚应退还2,000元；5、原告支付被告59,534元用于购买店铺新货，但被告未交货，所以应当退还原告59,534元。故原告起诉被告退还原告店铺装修款11,150元、家庭装修款2,000元及货款59,534元，合计72,684元。被告任珺辩称：被告向原告介绍承租店铺，双方口头约定由被告办理涉案店铺的装修及进货，为此原告陆续向被告支付了144,593元，其中包括了房租57,000元、货款车费9,059元、涉案店铺的房屋装修款12,000元、原告家中装潢设计费8,000元、原告向被告的还款5,000元左右、货款53,534元，且被告已经将货物(具体是指模特、熨斗、衣架、沙发及衣服)交付给了原告，被告对原告的全部诉讼请求不予认可。审理中，被告明确除上述144,593元外，原告还支付了被告10,150元的涉案店铺装修款，但未收到2,000元的家庭装修款。原、被告之间的全部经济往来包括：1、原告向被告母亲承租了涉案店铺产生的房租57,000元，该部分已由黄浦法院予以处理，双方已无争议；2、原告支付被告9,059元用于店铺陈货及打车费，双方无争议；3、原告支付被告系争店铺装修款12,000元，且店铺装修实际已花销了12,000元，所以无需退还；4、原告支付被告8,000元家庭装修款，后家庭装修项目取消，被告已经退还了原告8,000元；5、原告支付被告59,534元用于购买家庭及系争店铺装修所需的马桶、灯、家具、衣架、模特、沙发、纸袋及涉案店铺的新货、涉案店铺阿姨交金及包月打车费，双方已经履行完毕，被告不应退款。综上，被告认为原、被告已经结清，故对于原告的全部诉请不予认可。经审理查明，本院查明以下法律事实：一、原、被告均认可，原、被告之间的全部经济往来如下：1、原告支付被告涉案店铺房租57,000元；2、原告支付被告店铺陈货款及打车费共计9,059元；3、原告支付被告涉案店铺装修款，被告为原告装修了涉案店铺；4、原告支付被告家庭装修款，之后因家庭装修项目取消，被告已经返还了8,000元；5、原告支付被告货款59,534元。目前，原、被告对于上述第1、2项已履行完毕且无争议，但对上述第3、4、5项双方存在争议，争议内容主要在于原告已付款金额及被告收款后的履行问题。原、被告均认可原告陆续向被告支付了144,593元及装修款10,150元。具体的付款时间及金额包括：2017年9月20日100元、2017年10月14日400元、2017年10月18日2,000元、2017年11月2日3,000元、2017年11月2日2,000元、2017年11月7日4,000元、2017年11月8日500元、2017年11月15日16,000元、2017年11月15日15,000元、2017年11月16日10,000元、2017年11月20日10,000元、2017年11月30日6,679元、2017年12月8日855元、2017年12月11日8,000元等。此外，原告还主张向被告支付了家庭装修款2,000元，但被告并不认可。二、关于上述第3项经济往来，即涉案店铺装修项目。原告认为原告已支付被告涉案店铺装修款21,150元，因被告在黄浦法院(2018)沪0101民初2415号案件中认可了装修费为1万元，所以原告主张被告应退还11,150元。2019年9月18日庭审中，被告称收到原告支付的店铺装修款12,000元，且店铺装修实际已经花销了12,000元，所以被告无需退还。2019年4月3日谈话笔录中，被告认可收到了原告陆续支付的144,593元，其中房租为57,000元、货款车费9,059元，装修款12,000元、原告家中装潢设计费8,000元、原告向被告的还款5,000元，余款53,534元为货款。2019年8月12日的证据交换笔录中，被告又认可收到了原告支付涉案店铺装修款10,150元，并表示该款项并不包含在144,593元之内。审理中，本院要求被告提交关于被告所主张的收取上述144,593元中包括了“原告向被告的还款5,000元左右”的相应证据，但被告并未提交。2019年4月3日谈话笔录中，被告表示在本案中认可涉案店铺的装修款为1万元。三、关于上述第4项经济往来，即原告家庭装修项目。原、被告均认可原告曾要求被告为原告家庭进行装修，之后家庭装修项目取消，被告已经退还了原告家庭装修款8,000元。但原告认为原告已支付家庭装修款1万元，而被告辩称原告仅支付了家庭装修款8,000元。对于其中的差距2,000元，原告提交了2017年10月18日被告母亲邬培琦出具的收据，内容为“今收到顾艳萍定金2,000元”，拟证明被告收到了原告支付的家庭装修定金现金2,000元。原告认为该2,000元并不包含在双方已经确认的原告支付的144,593元内。被告对上述证据的真实性无异议，但认为该2,000元不是现金，而是支付宝支付的，且已经包含在双方已经确认的原告支付的144,593元内。对此被告提交了微信聊天记录，显示：2017年10月18日原告称“给定金2,000元，转支付宝了”、2017年10月19日原告称“你用纸写个收据，今天收到顾艳萍定金2,000元”。原告对于上述微信聊天记录无异议，但表示原告支付了被告两笔2,000元，但2,000元的收据只有一张。根据原、被告的微信聊天记录显示：2018年1月2日，原告称“你退我8,000元装修费退5,000，余下的3,000在月底还清，别的事情不要混为一体”。原告表示，上述说法是指原告曾委托被告装修原告家，之后又不做了，所以被告要还给原告家庭装修款8,000元。2018年1月24日，原告出具一份手写材料，内容为：“顾艳萍家的装修退款2,375于今日2018年1月24日由邬培琦代替任珺退还给顾艳萍现金，顾艳萍家的捌仟元装修费用已经结清”。四、关于上述第5项经济往来，即59,534元货款。原告认为被告未供货，故被告应返还59,534元。审理中，原告表示原告仅向被告订购系争店铺需要的衣服，除此之外，原告从未问被告买过任何东西，亦从未委托被告购买过装修所需的软装硬装。被告认为被告收款后已经向原告交付了涉案店铺的新货、家庭及店铺装修所需的马桶、灯、家具、衣架、模特、沙发、纸袋等货物，并为涉案店铺阿姨交金，且上述费用中还包括了原告应当承担的包月打车费，目前双方已经履行完毕。根据原、被告的微信聊天记录显示：2017年11月3日，原告称“你淘宝买东西，看好东西预估多少钱，告诉我，15号我转给你”“马桶什么我自己买的东西，你算一下，还要多少钱”；被告称“你现在给了我一共11000，对吧”；原告回复“对”“你的尾款400015号给你”2017年11月6日原告称“交金估计500”2017年11月8日原告称“500入支付宝了”2017年11月20日被告称“250白卡纸双面腹膜配绳子彩色印刷1000个”原告回复“你淘宝买吧”“他这里贵”2017年11月30日被告称“我帮你把今天的50斤衣服写上去”原告回复“好”2017年12月1日原告称“阿姨已经全部办好了你给她现金220把我红包领了”“150体检费70车费”“你钱给阿姨”，被告回复“好”2017年12月29日原告称“我和你之间只有最后一个装修费用，你不舒服的，大家就结算清楚”2017年12月30日原告称“我问你进货32500，你连个收据本子也不给我”，被告称“或者我拿一些你从里面选6件抵扣掉也可以”，2017年12月27日，原告称“你想做就谈一个时间和装修费用就可以了还有纸盒。我可以和他提”2018年1月1日，原告称“马桶和灯我会找推车来取”。被告认为微信聊天记录的内容可以证明：被告收取原告的款项中并不只包括衣服的货款，还包括了代购费用、店员交金、纸袋；原告在微信中认可了截至2017年12月30日当天向被告购买了32,500元的货物，被告已经将货物交付给了原告，原、被告之间除装修费用外，其余款项已经结清。原告对于微信记录的真实性无异议，但认为原告并未实际聘用员工，500元是原告向被告购买衣服的货款，被告未向原告交付纸袋和新货。原告当时称只有装修费用未结算的说法是为了稳住被告，要求被告结算装修费用，再计算货款金额。审理中，原告认可2018年1月1日维修记录中提到的马桶和灯是用于原告家中装修的，原告让被告代购后，原告再去被告处取的。五、2018年1月16日，原告将被告任珺及邬培琦(系被告母亲)、斯子国以房屋租赁合同纠纷为由诉至上海市黄浦区人民法院，案件号为(2018)沪0101民初2415号。在该案中，原告主张：2017年10月18日，邬培琦与任珺明知涉案房屋为斯子国作为个体工商户经营用房，欺骗了顾艳萍，以邬培琦的名义与顾艳萍签订房屋租赁合同，合同约定由顾艳萍承租涉案房屋。之后顾艳萍陆续支付了房租及押金57,000元、25,000元装修款、37,497元进货款、电信宽带费562元。原告遂诉请要求：1、判令原告顾艳萍与邬培琦签订的房屋租赁合同无效；2、邬培琦、任珺赔偿原告顾艳萍房屋租赁费用损失57,000元；3、邬培琦、任珺赔偿原告顾艳萍店铺装修费用损失25,000元；4、邬培琦、任珺赔偿原告顾艳萍进货损失37,497元；5、邬培琦、任珺赔偿原告顾艳萍安装电信宽带费用损失562元；6、邬培琦、任珺赔偿原告顾艳萍律师费损失12,000元。在该案中，原告提交了支付宝转账凭证、装修协议、预算清单、收条及收据，以证明原告通过支付宝向被告任珺转帐支付了78,534元，其中包括了装修费25,000元，进货损失37,497元，其余款项与该案无关。被告任珺对上述证据中的转账凭证的真实性认可，但认为其中1万元系装修款，2万元系进货款，剩余款项系顾艳萍委托任珺代购货物的款项。2018年10月17日，黄浦法院作出判决，认定邬培琦与原告之间的租赁合同合法有效，并判决邬培琦返还原告顾艳萍房租35,600元。黄浦法院对于原告的其余诉讼请求不予支持。审理中，原告明确其在该案中主张的进货损失37,497元是用用78,534元减去25,000得出的结论，并表示当时是原告的计算错误。以上事实，可由原告提交的转账记录、(2018)沪0101民初2415号民事判决书、审理笔录、邬培琦出具的收据及被告提交的微信聊天记录、原告出具的收据等书面证据，以及原、被告的相关陈述予以证实。本院认为，原、被告对于店铺房租、陈货款及打车费无异议，但双方对于店铺装修、家庭装修及货款项目各执一词，故本院对此逐一分析如下：一、涉案店铺装修项目原告主张原告已支付被告涉案店铺装修款21,150元，涉案店铺装修款实际为1万元，故被告应当退还原告11,150元。而被告辩称仅收到店铺装修款12,000元，且店铺装修实际已经花销了12,000元，所以被告无需退还。本院认为，被告虽然辩称仅收到了店铺装修款12,000元，但被告在之前的法庭调查中认可收到了原告陆续支付的144,593元，并主张收款事由为：房租57,000元、货款车费9,059元，装修款12,000元、原告家中装潢设计费8,000元、原告向被告的还款5,000元，货款53,534元。审理中，被告又认可收到了原告支付涉案店铺装修款10,150元，并表示该款项并不包含在144,593元之内。由此，根据被告的说法，被告已经收到了原告支付的涉案店铺装修款12,000+10,150元，即22,150元。故而本院对于原告主张的原告已支付被告涉案店铺装修款21,150元的说法予以采信。因被告在本案审理中认可了涉案店铺装修款的金额为1万元，故本院对于原告诉请要求被告退还店铺装修款11,150元的诉讼请求予以支持。二、原告家庭装修项目原、被告均认可原告曾要求被告为原告家庭进行装修，之后家庭装修项目取消，被告已经退还了原告家庭装修款8,000元。但原告主张原告已经支付被告家庭装修款1万元，故被告应当退还2,000元，而被告辩称原告仅支付了被告家庭装修款8,000元。本院认为，根据2018年1月2日原、被告的微信聊天记录，原告称“你退我8,000元装修费退5,000，余下的3,000在月底还清”，且原告庭审中表示上述说法是指被告要还给原告家庭装修款8,000元。又根据2018年1月24日原告出具的手写材料显示，“顾艳萍家的捌仟元装修费用已经结清”。上述两份证据显示，原告要求被告退还家庭装修款的金额为8,000元，并非10,000元。另外，原告对于支付被告家庭装修款现金2,000元且该款项不包含在双方已经确认的原告支付的144,593元内的证据仅为2017年10月18日被告母亲邬培琦出具的收据。但根据原、被告的微信聊天记录显示：2017年10月18日原告称“给定金2,000元，转支付宝了”、2017年10月19日原告称“你用纸写个收据，今天收到顾艳萍定金2,000元”。原告提交的收据的时间及金额均与微信聊天记录中所反映的原告用支付宝支付给被告的2,000元相符。故本院对于原告主张的原告除双方已经确认的144,593元外还支付了被告现金2,000元的说法不予采信。由此，本院对于原告主张的原告已经支付被告家庭装修款1万元的说法不予采信，并对于原告要求被告退还家庭装修款2,000元的诉讼请求不予支持。三、货款原、被告对于原告已经支付了被告59,534元无异议。原告认为被告未供货，故应当返还该59,534元。被告则辩称被告已经向原告交付了涉案店铺的新货、家庭及店铺装修所需的马桶、灯、家具、衣架、模特、沙发、纸袋等货物，并为涉案店铺阿姨交金，且上述费用中还包括了原告应当承担的包月打车费，目前双方已经履行完毕。本院认为，综合已经查明的案件事实，本院对于原告的该项说法难以采信，本院对原告的该项诉请不予支持，理由在于：首先，原告表示上述59,534元为订购涉案店铺所需新货的货款，除此之外，原告从未问被告买过任何东西，亦从未委托被告购买过装修所需的软装硬装。但根据微信聊天记录显示，2018年1月1日原告称“马桶和灯我会找推车来取”。原告称聊天记录中所称的马桶和灯是是原告让被告代购后用于原告家中装修的。原告的该项陈述前后矛盾。另外，聊天记录中原告称“你淘宝买东西，看好东西预估多少钱，告诉我，15号我转给你”“你淘宝买吧”“你想做就谈一个时间和装修费用就可以了还有纸盒。”等内容反映了原告曾委托被告淘宝购买货物，原告应当支付被告相应代购款。聊天记录中，2017年11月6日原告称“交金估计500”；2017年11月8日原告称“500入支付宝了”；2017年12月1日原告称“阿姨已经全部办好了你给她现金220把我红包领了”“150体检费70车费”“你钱给阿姨”。上述内容反映出原告曾委托被告代付阿姨交金款。故本院认为，被告所辩称的原告支付给被告的59,534元中不仅包括了原告向被告涉案店铺所需新货的货款，还有原告应当支付给被告的代购款、阿姨交金车费等其他款项的说法更具有合理性，本院对于被告的该项辩称予以采信。其次，关于货款的金额问题。原告在黄浦法院案件中主张进货损失为37,497元。且，根据原、被告的微信聊天记录记载，原告称“我问你进货32500，你连个收据本子也不给我”，被告称“或者我拿一些你从里面选6件抵扣掉也可以”，反映出原告曾向被告购买到了相关衣物，即涉案店铺所需货物。故本院认为，原告已经收到了被告供应给原告的货值大于32,500元的货物。再次，原告是陆续将款项支付给被告的，而原、被告之间的微信聊天记录显示，2017年12月29日原告称“我和你之间只有最后一个装修费用，你不舒服的，大家就结算清楚”；2017年12月27日，原告称“你想做就谈一个时间和装修费用就可以了还有纸盒。”根据原、被告的微信聊天记录，原告始终在向被告催要装修费用，而并未有任何催货或者要求退还货款的意思表示，故原告主张的被告收款后始终未能供货的说法不符合常理。另外，被告虽未能提交原告签收货物的凭证，但考虑到原、被告系个人之间的交易，当时双方存在多笔经济往来，故本院不能以此来判定被告未交货。由此，本院对于原告所称的被告未交货的说法难以采信，并对于原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告任珺于本判决生效之日起十日内返还原告顾艳萍在装修款11,150元。二、驳回原告顾艳萍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,617元(原告已预缴)，由被告负担79元，原告负担1,538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏审 判 员  闻 怡人民陪审员  李 秀二〇二〇年二月五日书 记 员  薛 策附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。