江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0803民初1191号原告：吉安市青原区兴莆钢管扣件租赁中心，住所地吉安市青原区梅林工业园丹青路8号，统一社会信用代码92360803MA35UG012G。经营者：翁伯珍，男，1963年3月24日出生，汉族，吉安市青原区兴莆钢管扣件租赁中心业主。委托诉讼代理人：傅雯浈、冷分田，江西瀛文律师事务所律师。被告：徐罡，男，1970年8月20日出生，汉族。被告：江西瑞达建筑工程有限公司，住所地宜春市袁州区洪塘镇集镇洪丰路95号，统一社会信用代码91360900781459972P。法定代表人：黄津，执行董事。委托诉讼代理人：周洪平、黄璐，江西利元律师事务所律师。原告吉安市青原区兴莆钢管扣件租赁中心（以下简称兴莆钢管中心）诉被告徐罡、江西瑞达建筑工程有限公司（以下简称瑞达建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，2019年12月26日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告兴莆钢管中心的委托诉讼代理人傅雯浈、被告瑞达建筑公司的委托诉讼代理人黄璐到庭参加诉讼。被告徐罡经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴莆钢管中心向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付租金71284.9元及暂计起诉之日止的违约金38380.62元（2019年9月1日之后的违约金按本金71284.9元、月利息2分计算至还清之日止）；2.判令两被告归还原告钢管15043.2米、扣件1320只、工字钢95米或支付以上三种租赁设备相应的赔偿款208521元；3.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：两被告以承建万载宝源万象城市广场工程名义，共同向原告租赁钢管、扣件等建筑设备，并签订了《建筑设备租赁合同》，合同约定了钢管及扣件、顶托、工字钢的承租价格，还约定了租金按月支付，如有逾期，每天加收千分之二的违约金。原告从2015年12月起向两被告提供钢管及扣件等，截止2019年8月底，两被告尚欠租金71284.9元、违约金38380.62元。两被告至今仍有钢管15043.2米、扣件1320只、工字钢95米未归还，以上材料共计价值208521元。原告经多次催讨无果。原告为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，望判如所请。被告徐罡未作答辩。被告瑞达建筑公司辩称，1.被告瑞达建筑公司并未设立“万载县宝源工程项目部”，也未刻印该印章，也从未许可他人刻印或者使用该印章，故万载县宝源工程项目部不属于其分支机构，被告瑞达建筑公司依法不应承担本案的付款责任，原告对此应负有举证责任。正如原告举证中的《建筑设备租赁合同》第三条规定“乙方与甲方签订租赁合同时，应携带具有法人资格的法人身份证复印件、营业执照副本复印件（加盖乙方公章）”，显然原告仅提供该份合同上加盖的项目部印章，未能提供前述加盖被告瑞达建筑公司公章的证件。因此，《建筑设备租赁合同》所使用的印章来源不明。原告也没有其他证据证明被告瑞达建筑公司设立了该项目部或者刻印或者许可他人使用，应当承担举证不能的责任。2.原告提起诉讼所列被告分别为徐罡与被告瑞达建筑公司，但从合同首部的乙方为徐罡，尾部盖章为“万载县宝源工程项目部”，显然原告自己对诉讼主体也没有充分的认识，对于该项目部是否属于被告瑞达建筑公司的分支机构或内设部门存疑，因此本案原告也不属于善意第三人。3.本案约定管辖处存在涂改情况，不能确定双方是否约定明确管辖，故被告瑞达建筑公司认为管辖存疑，根据《民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。请求法院依法对合同上的管辖问题予以审查。4.原告未能提供徐罡签收的提货单，导致本案实际租赁设备数量不详，其诉讼请求支付的租金本金缺乏计算依据，应不予支持。5.尽管被告瑞达建筑公司对本案不应承担付款责任，但是需要强调的是，如其诉状陈述，徐罡所欠租金仅为71284.9元，违约金却按照月利息2分计算高达38380.62元，原告未能提供证据证明因徐罡违约造成的实际损失，故违约金过高，仅能依据银行同期存款利率进行计算。6.原告并非善意第三人，本案也不构成表见代理，故被告瑞达建筑公司依法不应承担支付租金及违约金以及返还租赁设备的责任。如前所述，原告不能提供合同约定所需的加盖被告瑞达建筑公司公章的证件，未尽到谨慎义务，也未审查合同上印章的来源，全部已付款项都是徐罡个人支付，原告也从未向被告瑞达建筑公司主张过支付租金等等，均足以证明原告亦明知承租人为被告徐罡，而非被告瑞达建筑公司，因此，其不能向被告瑞达建筑公司主张任何权利。综上，被告瑞达建筑公司从未承建案外人江西宝源房地产开发有限责任公司发包的万载县宝源项目工程，也从未设立该项目部，未许可徐罡刻印或者使用该印章，且原告未予审查该印章来源，更未依据合同约定要求徐罡提交法人身份证复印件、营业执照副本复印件等签订合同时必备的证件等，因此原告也不属于善意第三人，徐罡的行为也不构成表见代理。请求贵院依法驳回其对被告瑞达建筑公司的全部诉讼请求。原告兴莆钢管中心围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告的营业执照复印件1份，证明原告诉讼主体资格。2.原告与两被告签订的《建筑设备租赁合同》，证明自2015年12月1日起，两被告向原告租赁建筑设备，约定了租金单价为钢管1元/吨/天，扣件0.002元/天，顶托0.03元/天，工字钢0.03元/天，并约定逾期支付租金的违约金为每天2‰，即月息6%，关于违约金其只主张月息2%，如未归还或者遭破坏的租赁设备按市场价予以赔偿。3.宜春万载宝源万象城市广场项目部的建筑设备发货及归还统计表1份，发货单4份，归还单13份，证明原告向两被告的供货及退货数量情况，并且目前仍有钢管15043.1米，工字钢95米，扣件1306只未归还。4.原告在2019年9月3日向青原区亿顺钢管扣件店购买租赁设备的收据原件1份，及吉安市青原区沪闵钢管扣件租赁中心与江西中云建设有限公司签订的《租赁合同》复印件1份，证明目前租赁设备的市场价，钢管至少是13元/米，扣件至少是5.5元/米，工字钢是60元/米，对未归还的租赁设备部分，两被告应按此单价赔偿。5.从2015年12月至2019年6月，每个月的租金核算数据表1组，证明从2015年12月至2019年6月，原告共计欠租金364665元。6.《租金及违约金统计表》1份，证明两被告共计欠租金71284.9元，利息从2016年1月开始按月息两分计算每个月租金，截止到起诉之日即2019年9月1日止，产生利息共计38380.62元。被告瑞达建筑公司对原告提供的证据质证后认为，对证据1无异议。对证据2的质证意见是①对真实性、合法性以及证明目的均有异议，该“江西瑞达建筑工程有限公司万载县宝源工程项目部”印章存在被他人私刻或冒用的情况；②原告不能提供合同约定所需的加盖被告瑞达建筑公司公章的证件，不能证明其已尽到谨慎审查义务；③该合同第十条约定管辖处有涂改，不能确定是否存在约定由乙方管辖的情况。对证据3的证据三性以及证明目的均有异议，未有任何方面显示与被告瑞达建筑公司有关，且均为原告单方制作，无法核实真实性。对证据4的证据三性以及证明目的均有异议，《租赁合同》系原告与第三方签订的合同，与被告瑞达建筑公司无关。对证据5的证据三性以及证明目的均有异议，未有任何方面显示与被告瑞达建筑公司有关，且均为原告单方制作，无法核实真实性，依据合同约定，原告应提供交付租赁物时被告徐罡签收的提货单以及返还租赁物的清单，以佐证尚未归还租赁物的品种及数量。被告瑞达建筑公司依法提交了以下证据：1.本案涉案工程万载县宝源项目部开发商江西宝源房地产开发有限责任公司出具的《证明》1份，证明被告瑞达建筑公司从未刻印或许可被告徐罡使用具有该公司名称的“万载县宝源工程项目印章”，本案《建筑设备租赁合同》上印章来源不明。2.《架子班组施工承包合同》复印件1份，证明被告徐罡实际是与案外人廖敏军签订的合同，而廖敏军与其签订合同时冒用被告瑞达建筑公司名称，该合同从未有被告瑞达建筑公司公章或者项目部印章，佐证被告徐罡签订合同使用项目部印章并非属于被告瑞达建筑公司。原告兴莆钢管中心对被告瑞达建筑公司提供的证据质证后认为，对证据1，宝源房地产开发有限责任公司只能证明不是宝源房地产开发有限责任公司提供，不能证明该印章非由被告瑞达建筑公司提供，所以不能达到该证明目的。对证据2，首先对证据真实性有异议，其次即使承包合同是真实的，恰恰可以证明该万载县宝源项目的承建方就是被告瑞达建筑公司。被告徐罡未提供任何证据，也未对其他当事人提供的证据提出质证意见。本院分析双方提供的证据，结合双方的质证意见后认为，原告提供的证据5、证据6，系原告单方制作，应属于原告陈述材料，不应作为证据使用。被告瑞达建筑公司提供的证据1形式上是书证但实际是证人证言，按照法律规定必须证人出庭作证接受当事人质证，被告瑞达建筑公司提供的证据2系复印件，也不能作为证据使用，故对这两份证据的证明效力不予认定。原告提供的其他证据均可以证明本案基本事实，故对这些证据的证明效力均予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告兴莆钢管中心系个人经营的个体工商户，其经依法登记的经营范围为钢管扣件租赁服务。2015年12月初，原告兴莆钢管中心（甲方）与被告徐罡（乙方）因乙方承建万载宝源万象城市广场工程施工临时需租用钢管、扣件及各种配件，双方签订了一份《建筑设备租赁合同》，合同约定钢管租赁数量500吨、租金每天1元/米、扣件5万只、租金每天0.002元/只、50㎝顶托租金每天0.03元/只、工字钢租金每天0.03元/只；乙方与甲方签订租赁合同时，应携带具有法人资格的法人代表身份证复印件、营业执照副本复印件（加盖乙方公章），并应在合同签定后立即提交一份钢管、扣件、配件的进场时间表，以方便甲方按时、按量供应；租借日自2015年12月1日至2017年6月1日止，如需延长合同，应在合同至期后十天内重新办理续租手续，否则，甲方将视为乙方仍在使用，合同也随之顺延并有效；违约责任：合同期满，乙方如未在规定的期限内办理续租手续，甲方按乙方实际租用天数并按照原合同规定收取租金；租赁物缺损按市场价进行赔偿。合同还对管辖法院等事项进行了约定。合同上还备注“乙方钢管、扣件、工字钢全部退完后，租金也要全部结清，逾期每天加收千分之二的违约金。”原告兴莆钢管中心（甲方）由黄启强作为经办人在合同上签字并加盖公章，乙方则是加盖江西瑞达建筑工程有限公司万载宝源工程项目部的印章，被告徐罡也在合同上签名，并注明电话号码。租赁合同签订后，双方即开始发生租赁业务，自2015年12月20日至2016年12月6日止，被告先后共向原告承租钢管76081.8米、工字钢870米、扣件45440只、顶托800支，被告徐罡雇请的工地负责人陆炬中、熊景春均在原告开具的发货单上签名。自2016年12月31日至2019年5月13日止，被告先后共归还向原告所承租的钢管61038.7米、工字钢775米、扣件44134只、顶托800支，在归还租赁物的归还单上也有陆炬中、熊景春签名，相品后，被告尚有钢管15043.1米、工字钢95米、扣件1306只未归还给原告。在租赁期间被告徐罡于2016年9月14日支付租金5万元，2017年1月26日支付租金8万元，2017年5月29日支付租金2万元，2017年10月3日支付租金2万元，2018年2月3日支付租金3万元，2018年6月17日支付租金3万元，2018年9月22日支付租金3万元，2019年2月3日支付租金4万元，合计支付租金30万元。此后被告一直拖欠原告的租金余额及其他费用不付，原告遂起诉至法院，诉请判令被告支付租金、违约金、租赁物损失总计318186.52元，具体有租金从2015年12月20日起计算到2019年6月31日止共计364665元（其中2019年6月1日至2019年6月31日期间的租金为1970元），加上被告在2017年1月之前因未按期支付租金而应承担的违约金6619.6元（因至2017年1月26日被告共支付租金13万元，其交付租金多于应承担的租金，故原告扣减了违约金6619.6元），核减已付租金300000元后，被告尚应支付租金71284.6元；因被告所租部分钢管、工字钢、扣件等材料至今未归还，原告现参照市场价格主张被告尚应赔偿钢管款195561元（15043.2米×13元／米）、扣件款7260元（1320只×5.5元／只）、工字钢款5700元（95米×60元／米），合计208521元；同时根据双方关于违约金约定条款，因被告未按时支付租金，故按约定被告尚应支付原告违约金（暂计算至起诉之日为38380.62元），违约金依原告主张按月利率20‰、以所欠租金71284.6为基数、从2019年9月1日止计算至实际付清之日止。诉讼中，被告瑞达建筑公司提出没有承接“万载宝源万象城市广场工程”施工项目，也未设立“江西瑞达建筑工程有限公司万载宝源工程项目部”，自己未刻印该印章，也从未许可他人刻印或者使用该印章等抗辩，但被告瑞达建筑公司未提供相关证据证明其抗辩事实。本院认为，本案的争议焦点：一、本案所涉租赁合同相对人如何确定？被告瑞达建筑公司应否承担民事法律责任？二、原告向被告主张的租赁物租金如何计算？原告要求被告支付逾期支付租金的违约金如何核定？原告主张要求被告支付租赁物损失如何核定？关于本案所涉租赁合同相对人的确定及被告瑞达建筑公司在本案中承担应否承担民事责任问题，原告兴莆钢管中心与江西瑞达建筑工程有限公司万载宝源工程项目部签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效。被告瑞达建筑公司诉讼中提出其没有承接“万载宝源万象城市广场工程”施工项目，也未设立“江西瑞达建筑工程有限公司万载宝源工程项目部”，自己未刻印该印章，也从未许可他人刻印或者使用该印章等抗辩，但没有提供证据支持，而被告徐罡在与原告发生租赁关系时使用“江西瑞达建筑工程有限公司万载宝源工程项目部”印章是事实，被告瑞达建筑公司对此既未采取有效措施进行干涉，也未向公安机关报案，而放任被告徐罡用该印章以被告瑞达建筑公司名义与原告签订合同，其行为视为对相应后果的默许，足以使原告兴莆钢管中心有理由相信该项目部印章的真实性以及被告徐罡得到了被告瑞达建筑公司的授权，被告徐罡的行为构成表见代理，其行为后果应由被告瑞达建筑公司承担。根据合同相对性原则，原告与被告瑞达建筑公司应系本案所涉建筑设备租赁合同的合同相对人，双方均应按合同约定全面履行合同。从该合同实际履行来看，被告徐罡作为“江西瑞达建筑工程有限公司万载宝源工程项目部”脚手架工程的施工人，向原告租赁并实际使用租赁物，涉案租赁物又确实是全部用于“万载宝源万象城市广场工程”建设工地，核减其已付租金后，理应承担支付余欠租金的民事法律责任，被告徐罡既未到庭参加诉讼，也未提出相关证据，应视为自动放弃诉讼权利。现原告主张要求被告瑞达建筑公司、徐罡支付租金、赔偿租赁物损失款、并承担违约责任的诉请，合理合法，依法应予支持。关于原告向被告主张的租赁物租金及承担逾期支付租金的违约金问题，租金按约应从被告第一次向原告领取租赁物即2015年12月20日起计算到被告全部归还租赁物之日止，由于原告最后一次收回租赁物时间是2019年5月13日，应视为双方的租赁合同终止时间，根据交易习惯和公平原则，原告向被告主张的租赁物租金应从2015年12月20日计算至原告最后一次收回租赁物时的当月底即2019年5月31日，经核算租金共计362695元（364665元－1970元），核减被告已付租金300000元后，被告尚应支付原告租金62695元。原告向被告主张的租赁物租金计算至2019年6月31日止，不符合客观实际，2019年6月1日至2019年6月31日期间的租金1970元应予核减，另外原告在2017年1月26日从被告交付的租金中扣减违约金6619.6元，既没有事实和法律依据，也与双方约定不符，不应从被告所交租金中扣减6619.6元。虽然被告拖欠原告租金不付违反了民事活动中的诚实信用原则，属违约行为，但原告主张违约金从欠付租金的次月起开始计算违约金也不符合双方合同约定，而根据双方关于违约金条款“钢管、扣件、工字钢全部退完后，租金也要全部结清，逾期每天加收千分之二的违约金”的约定，“每天加收千分之二的违约金”换算成月利率为60‰，该约定违约金标准明显过高，亦过分高于给原告造成的实际损失，从本案实际及公平原则考虑，本院核定被告承担的违约责任为按月利率10‰偿付所欠租金62695元的逾期付款利息，该利息应从2019年6月1日起计算至实际付清之日止。关于原告主张要求被告支付租赁物损失的问题，被告最后一次归还租赁物的时间为2019年5月13日，其后被告未履行归还租赁物的义务，特别是在原告向本院提起诉讼，要求被告支付租赁物损耗费用后，被告仍未对租赁物予以返还，故应认定被告未归还的租赁物已经遗失，被告尚有钢管15043.1米、工字钢775米、扣件1306只未归还给原告的事实清楚，原告现参照市场价主张被告赔偿其租赁物损失，包括钢管款195561元（15043.2米×13元／米）、扣件款7260元（1320只×5.5元／只）、工字钢款5700元（95米×60元／米），合计208521元，原告该主张并无不当，也符合案件客观事实，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一、二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西瑞达建筑工程有限公司、徐罡共同偿付原告吉安市青原区兴莆钢管扣件租赁中心租金62695元及其逾期付款利息（以租金62695元为基数、按月利率10‰从2019年6月1日计算至实际付清之日止），此款限在本判决生效后10日内付清；二、被告江西瑞达建筑工程有限公司、徐罡共同共同赔偿原告吉安市青原区兴莆钢管扣件租赁中心租赁物损失款208521元，此款限在本判决生效后10日内付清；三、驳回原告吉安市青原区兴莆钢管扣件租赁中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6080元，财产保全费1020元，合计7100元，原告负担500元，被告江西瑞达建筑工程有限公司、徐罡负担6600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖明华人民陪审员  高 山人民陪审员  肖群峰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘 影注:本判决生效后,权利人可以申请执行,申请执行的期间为二年。