江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初2391号 原告：宝鸡市龙江机械设备有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市金台区陈仓大道**，统一社会信用代码：9161030377992867X4。 法定代表人：王银龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：景建和，河南国计律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈超男，河南钰琢洋诚律师事务所律师。 被告：国机重工集团常林有限公司，，住所地常州市新**黄河西路**统一社会统一信用代码：91320411MA1MG00A81。 法定代表人：王伟炎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马东方，江苏金牌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷明，该公司法务。 原告宝鸡市龙江机械设备有限责任公司（以下简称宝鸡龙江公司）与被告国机重工集团常林有限公司（以下简称国机常林公司）债务转移合同纠纷一案，2018年9月7日宝鸡市金台区人民法院受理后，国机常林公司提出管辖异议，金台区法院于2018年10月22日作出（2018）陕0303民初2616-1号民事裁定书，裁定案件移送至本院受理，宝鸡龙江公司不服提出上诉，陕西省宝鸡市中级人民法院作出（2019）陕03民辖终1号民事裁定书，二审裁定驳回上诉。后金台区法院将本案移送至本院受理，本院于2019年3月26日受理后，依法由审判员邹沛适用简易程序于2019年6月11日公开开庭进行审理。后依法转为普通程序组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行审理。原告宝鸡龙江公司的委托诉讼代理人陕西宝吉律师事务所律师李晓春、被告国机常林公司的委托代理人宦强、刘亲第一次开庭到庭参加诉讼。原告委托代理人景建和、屈超男及法定代表人王银龙，被告的委托代理人谷明、马东方第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝鸡龙江公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付经销返利及服务费共计5534310.02元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与常林股份有限公司（以下简称常林公司）存在多年业务往来，双方每年均签订《常林股份有限公司产品经销合作服务合同》，根据协议约定原告代理销售常林公司的工程机械设备及提供售后服务，常林公司支付给原告返利及服务费。经核算，常林公司拖欠原告经销返利及服务费共计5534310.02元。2016年1月29日常林公司与原告签订了《债权债务转让协议》，约定常林公司将与原告尚未履行的债权债务权利义务转让给被告，原告为维护合法权益遂诉至法院，要求被告支付上述款项。 被告国机常林公司辩称：1、原告主张的主要证据是《往来款询证函》，该函载明的金额5534310.02元填在“欠贵公司”（指原告）一栏处，完全是笔误造成的，实际上应该填写在“贵公司欠”一栏处，再者该函中“本公司（指常林公司）账簿科目”一栏，明确载明为“应收账款”，由此说明实际上是原告欠常林公司的款项，而非欠原告款项。2、在贵院受理的(2017)苏0411民初5335号民事判决书中已查明且确认原告欠被告5534310.02元款项的形成，即截止2015年12月31日原告欠被告整机款6958421.13元+配件款290130.99元，减去原告留存的保证金16251.1元，再扣除《债权转让协议》确认的原告转让的债务1698000元，所得余额即为5534310.02元。3、(2017)苏0411民初5335号民事判决书已认定原告应向被告支付货款6150310.02元，如果原告认为被告欠其返利及服务费5534310.02元，两项相抵后原告仅欠被告616000元，原告应在一审中予以抗辩或提出反诉，但原告并未提出上诉也未因此而抗辩，不符合常理。(2017)苏0411民初5335号案件中王银龙也是被告之一，虽然提出上诉，但由于未缴纳上诉费视为自动撤回上诉，而王银龙上诉状的理由认为原审认定其对宝鸡龙江公司所欠债务承担连带清偿责任依据不足，由此足以判断原告对一审判决欠被告货款6150310.02元无异议。3、原告与常林公司每年都签订经销合作合同，原告销售常林公司的整机和配件，常林公司根据原告销售的业绩给予优惠政策及返利，被告是规模不小的国企，账目规范清晰，返利的结算通过向原告开具销售折让发票进行结算，同时原告为销售的设备提供三包服务，服务费通过原告开具三包维修费发票抵付配件款进行结算，但原告至今未能提供此类票据作为证据来证明欠款如何形成。4、询证函中明确载明了回函寄到被告聘请的会计事务所，但原告向法庭出示的《往来询证函》原件并未寄回给会计事务所，且在《往来款询证函》最下方也载明本函仅为复核账目之用，并非催款结算使用的证据。综上本案原告涉嫌虚假诉讼，要求驳回原告的全部诉讼请求或移送相关职能部门立案调查。 本院经审理认定事实如下：自2007年起至2015年12月31日原告与常林公司存有多年合作关系，双方每年签署《产品经销合作协议》及《购销合同》，各年度的《常林产品售后服务协议》、《常林配件专营店合作协议》，由常林公司向原告销售工程机械整机及配件，原告提供三包维修服务，根据合同约定，常林公司按照原告的销售业绩给予优惠政策及经销返利、三包维修费用，双方一致确认经销返利是通过常林公司向原告开具销售折让发票结算，三包服务费是通过原告开具三包服务费发票抵扣配件款进行结算，而原告未能向法院提供任何发票予以证明该交易操作结算过程。 2016年1月29日原告作为乙方与作为甲方的常林公司、丙方（担保方）签订一份《债权债务转让协议》，约定：1、乙方应依据相关协议约定向甲方支付货款，甲方应依据相关协议约定向乙方结算返利或服务费，甲乙双方互负债务；2、由于常林公司拟与中国机械工业集团有限公司进行资产置换，同时发行股份购买资产筹集资金（以下称重大资产重组），重组过程中拟将全部资产及负债通过置换方式转让给资产承接方—国机常林公司（以最终工商登记为准）。为妥善解决债权债务转移问题，经三方协商达成如下协议：一、甲乙双方一致确认截止2015年12月31日，乙方尚欠甲方7248561.12元（整机业务6958421.13元，配件业务290139.99元）；甲方对乙方2015年及之前年度的经销返利及服务费未结余额以双方最终书面确认为准，除上述情形外，甲乙方无其他债权债务。二、乙方、丙方同意将上述甲方对乙方尚未履行的债权债务概括转移给国机常林公司，丙方同意继续就乙方债务向国机常林公司承担担保责任。该协议签订后2016年6月13日原告通过留存的保证金向常林公司支付货款16251.1元。通过上述债权债务转移后，被告向原告催要货款未果于2018年9月4日提起诉讼，诉请要求原告支付货款6150310.02元及违约金，所依据的证据包括上述2019年1月29日的《债权债务转让协议》等，经本院审理查明，截止2015年12月31日，原告尚欠被告7248561.12元（整机业务6958421.13元，配件业务290139.99元），扣除留存的保证金16251.1元，再扣除被告转让给常丰公司的债务1698000元，即构成原告所欠债务中5534310.02元（7248561.12元-16251.1元-1698000元），再另外加上常林公司对原告未能返还的2台装载机样机转让给被告的债权616000元，最终(2017)苏0411民初5335号案件判决确认原告结欠被告款项为6150310.02元（5534310.02元+616000元）及相应违约金。该案判决后，原告未提起上诉，担保人李怀江对一审判决承担担保责任不服的理由提出上诉，常州市中级法院于2018年10月23日作出终审驳回上诉的裁定，该判决书现已生效并申请强制执行中。 2016年10月23日，被告为了催收债务向原告发出一份《往来款询证函》，该函抬头下方特别注明“编号：应收37”，内容为：国机公司（以下简称本公司）聘请的信永中和会计事务所正在对本公司财务报表审计，应当征询本公司与贵公司往来账项等事项……，本公司与贵公司往来账项列示如下：截止日期2016年9月30日，欠贵公司一栏处填写金额5534310.02元，本公司账簿科目—应收账款”，该函件加盖被告公章后寄给原告核对，但原告并未将此函件原件寄至指定的会计事务所。 以上事实，有原告提供的往来款询证函、合作协议、经销协议、债权债务转让协议等证据及原、被告的当庭陈述及自认予以佐证。 本院认为，本案争议焦点：被告是否存在结欠原告返利及服务费5534310.02元的事实？一、常林公司与原告签订的债权债务协议中已确认原告所欠债务的具体金额，由于原告未能及时履行付款义务，被告提起诉讼后，本院对原告所欠款项的事实及具体金额进行了认定，被告举证的债权债务协议等相关证据足以证明了欠款金额5534310.02元的来源及形成，(2017)苏0411民初5335号判决书中对此进行了充分说明及认定，原告在案件审理过程中对所欠常林公司的债务也未提出上诉。二、本案庭审中询问法定代表人王银龙让其陈述与常林公司之间关于返利、三包服务费的结算方式，在法庭多次询问下其认可双方通过开票方式进行结算，即原告开具三包服务费的发票，常林公司开具销售折扣的发票，在原告所欠的机械设备及配件货款中进行抵扣，而法庭给予原告充足的举证时间，但原告至今未能提供业务发票来证实其主张的欠款事实及交易结算过程。三、退一步来说，如果存在5534310.02元欠款事实，截至2015年12月31日前原告至今销售了多少数量的机械设备、返利按照什么标准量计算、三包服务费有哪些票据印证等问题，原告均未能提供相关完整证据链予以证明。四、从《往来款询证函》记载的内容来看，被告将该函件发给原告目的就是核对原告所欠多少款项，抬头注明的编号为“应收37”字面理解意思为应收款科目编号37，在下方表格虽然金额填在“欠贵公司（指原告）”一栏，但在该栏右边表格“本公司账簿科目”一栏下方载明的是“应收账款”，既然被告结欠原告货款，根据会计制度及会计科目准则的规定，该栏填写的科目应为“应付账款”而不应写成“应收账款”，出现如此文理不通之处，显然是被告人员填写该函件时出现笔误，金额误填在“欠贵公司”一栏。再者，该函件送达给原告时被告已经加盖了公章，且函件中注明核对后回寄给被告聘请的信永中和会计事务所，但原告不但没有将函件寄给被告，却作为被告欠款证据提交法院引发本次诉讼纠纷，原告的行为明显违反诚实信用原则，极大浪费司法资源，征询函既非当事人真实意思的表示，原告至今也未能提供其他关联证据对欠款事实及金额的形成加以证明，而被告抗辩的理由及提供的证据均优势于原告，具有高度盖然性本院予以采纳。 综上，原告要求被告支付5534310.02元的诉讼请求事实不清、证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告宝鸡市龙江机械设备有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费50540元，由原告宝鸡市龙江机械设备有限责任公司负担（该款原告已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 邹 沛 人民陪审员 黎 辉 人民陪审员 巢慧俊 二〇一九年八月三十日 书 记 员 陈 刚