四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1681民初1344号 原告：川渝建设集团有限公司，住所：四川省华蓥市文化路202号A栋3-1。 法定代表人：匡建明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴杰，男，1985年6月12日出生，汉族，大专文化，农村居民，住四川省华蓥市，现住华蓥市，系该公司法务部员工。 委托诉讼代理人：夏吉兵，四川瀛络律师事务所律师。 被告：岳池坤易物业发展有限公司，住所：四川省广安市岳池县九龙镇和溪花园B栋一单元二楼二号。 法定代表人：邓力文，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗剑清，男，1995年7月27日出生，汉族，住重庆市渝北区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋佳川，重庆钧睿律师事务所律师。 被告：孔祥均，男，1967年10月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告：邓力文，男，1968年5月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：邓强，男，1978年4月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：吴迪，重庆钧睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江智，重庆钧睿律师事务所律师。 被告：林泽斌，男，1969年2月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告川渝建设集团有限公司（以下简称“川渝集团公司”）与被告岳池坤易物业发展有限公司（以下简称“岳池坤易公司”）、孔祥均、邓力文、邓强、林泽斌挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序分别于2019年9月10日、10月8日公开开庭进行了审理。原告川渝集团公司的委托诉讼代理人吴杰及夏吉兵、被告岳池坤易公司的委托诉讼代理人蒋佳川、被告邓强的委托诉讼代理人江智及吴迪、被告林泽斌到庭参加诉讼，原告川渝集团公司的法定代表人匡建明、被告岳池坤易公司的法定代表人邓力文及其委托诉讼代理人罗剑清、邓强未到庭参加诉讼，被告邓力文、孔祥均经本院传票传唤亦未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告川渝集团公司向本院提出诉讼请求：判令被告岳池坤易公司向原告支付因岳池东城首座项目给原告造成的损失1,032,507.03元（其中：案件受理费18,600.00元、诉讼保全费5,000.00元、差旅费691.00元、房产评估费19,530.00元、划扣案款446,147.00元、冻结划扣账户利息13,730.53元、案件律师费528,808.50元），被告孔祥均、邓力文、邓强、林泽斌对此承担连带清偿责任。事实和理由：2013年3月，被告岳池坤易公司通过招投标方式将自己开发建设的岳池东城首座北区项目，与原告签订只作报建不作结算依据的建筑施工合同。工程竣工后，2017年4月13日，原告（甲方）与被告岳池坤易公司（乙方）及孔祥均、邓力文、邓强、林泽斌等人（丙方）签订《协议书》，约定项目对外尚欠的建筑施工劳务费、材料费等合计1,000多万元及处理项目所有遗留问题所需承担的法律责任和所需支付的全部费用，全部由乙方承担，丙方承担连带清偿责任。原告川渝集团公司因为岳池东城首座项目，对外承担了一系列法律责任，但被告岳池坤易公司既不赔偿给原告造成的损失，也不与原告进行协商，故依法诉至法院。 被告岳池坤易公司辩称，原告川渝集团公司与被告孔祥均签订的《项目合作施工协议》虽然系无效协议，其确认原告川渝集团公司与被告岳池坤易公司的法律关系存在瑕疵，但原告川渝集团公司根据该协议于2017年4月13日与被告岳池坤易公司、孔祥均、邓强、林泽斌签订《协议书》的内容，应当受法律调整。被告邓力文作为被告岳池坤易公司的法定代表人及股东，在《协议书》上未签字，也是被告岳池坤易公司的真实意思表示。虽然该《协议书》无被告岳池坤易公司法定代表人的签字，但根据该《协议书》的约定，原告川渝集团公司在承担责任先行支付实际损失424,126.00元后应当在被告岳池坤易公司向其缴纳的保证金中进行抵扣，并将抵扣后剩余的保证金按该《协议书》约定时间予以退还，原告川渝集团公司未进行抵扣便提起诉讼浪费了司法资源，被告岳池坤易公司保留追究原告川渝集团公司恶意诉讼法律责任的权利。同时，由于原告川渝集团公司逾期提交证据，由此给被告岳池坤易公司增加的交通、就餐、误工等必要费用共计600.00元应当进行赔偿。而原告川渝集团公司诉请要求赔偿的损失应当以被法院实际划拨的424,126.00元为准。其诉请要求赔偿的案件受理费18,600.00元、保全费5,000.00元、房产评估费19,530.00元已经在之前生效判决书中进行了解决，该项诉请属重复起诉。其诉请要求赔偿的交通费、差旅费，原告证据不足，应承担其举证不能的不利后果。其诉请要求赔偿律师代理费损失，不合法不合理，其金额也不恰当。原告未提供银行支付凭证，其提供的律师费发票、法律顾问合同、委托代理合同以及部分判决书显示的律师事务所名称不一，发票金额与案件代理费金额也不能一一对应，无法确认系法律顾问费还是某个案件代理费，而且部分判决书显示并非律师出庭诉讼而是由其员工参与庭审，律师费损失也存在重复起诉，因此，其诉请要求赔偿律师代理费不应得到支持。虽然冻结了原告账户上的款项，但其款项仍然在原告的账户上，不存在利息损失，因而，其诉请要求赔偿利息损失亦不应得到支持。综上，应当驳回原告川渝集团公司的全部诉讼请求。 被告邓强辩称，根据该《协议书》的约定，原告川渝集团公司在担责后应先行在被告岳池坤易公司向其缴纳的保证金500,000.00元中进行抵扣其损失424,126.00元，原告川渝集团公司未进行抵扣便提起诉讼浪费了司法资源，属恶意诉讼，被告邓强保留追究原告川渝集团公司恶意诉讼的法律责任的权利。被告邓强的担保范围，仅限于二标段所欠债务及重庆雷奇物资公司材料追偿权一案所负的债务，而原告川渝集团公司诉请的损失中仅有重庆雷奇物资公司案件涉及的律师费符合被告邓强的担保范围，但该笔律师费已经被生效判决驳回，且根据该《协议书》的约定，被告邓强承担担保责任已过担保时效，因此，被告邓强不应再承担担保责任。 被告林泽斌辩称，被告林泽斌虽在《协议书》上签字，但被告林泽斌不是被告岳池坤易公司的股东，仅是其一般工作人员，并无资金支付权利，其签字也是受原告川渝集团公司律师说给被告岳池坤易公司一点压力的欺骗，提供担保并不是被告林泽斌的真实意思。同时，该《协议书》中明确了担保范围，约定的是连带补足责任即为一般保证，而且根据协议约定其担保期限已过，因此，被告林泽斌不应再承担连带支付责任，故请求驳回原告川渝集团公司对被告林泽斌的诉请。 被告邓力文、孔祥均未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月20日，川渝建设集团作为甲方与孔祥均作为乙方签订《项目合作施工协议书》。该《项目合作施工协议书》约定：乙方向甲方支付1,500,000.00元的承包经营费，以甲方名义同业主签订合同，然后承担并履行合同规定的承包人的全部责任和义务，共同管理，项目的经营决策及成本开支全部由乙方负责，经营成果归乙方享有。乙方承担项目全部民事责任的债权债务责任，如果乙方给甲方带来经济纠纷造成经济损失，乙方负责双倍赔偿甲方。2013年3月21日，川渝建设集团向孔祥均出具收到“岳池东城首座北区项目”保证金500,000.00元的专用收据。2013年3月22日，岳池坤易公司通过电子银行向川渝建设集团转账支付“岳池东城首座北区项目”的保证金500,000.00元。 2017年4月13日，川渝集团公司作为甲方与岳池坤易公司作为乙方、孔祥均、邓强、林泽斌作为丙方签订了《协议书》，该《协议书》约定：“一、该项目所有遗留问题由甲乙双方协商处理，适合乙方亲自处理的事项由乙方亲自处理，涉及因甲方作为名义主体的事务甲方应当及时安排人员（含委托代理人）代为处理。二、处理本项目的所有遗留问题所需承担的法律责任和所需支付的全部费用（包括但不限于对主管部门、对建设方、对提供人工、材料及机械租赁等第三方应当承担的民事责任，解决民事纠纷等善后问题所需支出的诉讼费、律师费、差旅费、文印费等），全部由乙方承担。三、甲方因承担本项目的民事、行政法律责任而支付的费用和处理民事纠纷等遗留问题所承担的费用，乙方应当主动向甲方支付，甲方在费用产生之后即可向乙方追偿。四、就重庆雷奇物资公司材料款追偿一案，四川省广安市中级人民法院作出的（2017）川16民终109号民事判决书确认的义务，乙方定于2017年4月20日前支付100万元，余款（含甲方一审所缴诉讼费18,600.00元，由乙方一并支付给甲方）在2017年6月30日付清。若被解封房屋的买家在本条履行期满前支付购房款，或者以上按揭保证金在本条约定的履行期满前退还的，乙方优先提前支付本条所约定款项，不足部分乙方继续承担支付责任。甲方承诺在本协议书签订后的一个工作日内，主动向法院提交解除原保全财产查封的申请。若甲方未按约定期限申请解除财产保全，向乙方支付违约金10万元。若乙方未按约定期限向甲方足额支付对应款项，向甲方支付违约金10万元，同时甲方有权立即申请人民法院强制执行（2017）川16民终109号民事判决书和本条所约定违约金。五、乙方因该项目向甲方所缴纳的保证金50万元，继续作为该项目质量等善后事宜的担保，甲方有权在需要承担责任或支付费用时直接扣取，若未产生扣款事项，其中的40万元在2017年12月20日前无息退还乙方，其中的10万元在2020年12月20日前无息退还乙方，若已经产生扣款，所退额度为扣款后的对应佘额，余额不足时由乙方补足。六、该协议丙方自愿作为乙方的保证人，各个保证人在自己所对应的保证范围内均承担连带保证责任，保证期限为主债务期满后两年，和保证人的保证范围分别如下：1.孔祥均：本协议书约定的乙方承担的全部责任和义务。2.林泽斌:确保乙方因为该项目的销售收入和收回按揭保证金,优先用于履行本协议书约定的乙方应当承担的建筑施工所欠人工、材料和机械费，若在前列款项未付清前作另行支付的，则承担连带补足义务。3.邓力文和邓强：共同就乙方对重庆雷奇物资公司材料款追偿一案的履行（本协议书第四条所约定的乙方全部义务及违约金等），和因该项目二标段对外所欠人工材料和机械费用的支付承担连带责任。”。 同时查明，被告岳池坤易公司是“岳池东城首座北区项目”的建设方并于2013年3月18日向原告川渝集团公司出具承诺书及与原告川渝集团公司签订了《岳池东城首座北区项目建设工程施工合同》和《岳池东城首座北区项目合作施工协议书》，承诺和约定“岳池东城首座北区工程”项目实施过程中所发生的一切经济纠纷及法律责任均由被告岳池坤易公司承担。被告岳池坤易公司在项目实施过程中，将该项目分为一、二标段，安排其股东孔祥均组织施工队伍修建第一标段（1、2、5号楼）、股东邓力文及邓强组织施工队伍修建第二标段（3、4、6、7、8号楼）。该项目修建款由被告岳池坤易公司（或以原告川渝集团公司名义）直接支付和分配给各实际承建方（施工班组）以及劳务公司等。 还查明，2015年9月25日，重庆雷奇物资有限公司诉川渝集团公司买卖合同纠纷一案，于2016年2月24日经重庆市沙坪坝人民法院以（2015）沙法民初字第11393号民事调解书调解：川渝集团公司向重庆雷奇物资有限公司支付钢材款及资金占用利息共计1,800,000.00元。为此，川渝集团公司聘请四川诚协律师事务所律师许某军参与诉讼。 2016年6月16日，川渝集团公司与四川诚协律师事务所签订《法律顾问合同》，约定：四川诚协律师事务所接受川渝集团公司聘请，期限为5年即从2016年5月1日起至2021年4月30日止，川渝集团公司每年向四川诚协律师事务所支付法律顾问劳动报酬50,000.00元，川渝集团公司委托四川诚协律师事务所担任民事、经济、行政等案件，代理人参加诉讼、仲裁活动时，有特别约定的按约定付费，没有约定的，争议标的在200,000.00元以内的民事案件免付代理费，其他案件按四川省物价局、四川省司法厅川价发（2008）246号《关于印发律师服务收费管理实施办法及标准的通知》中规定的《四川省律师服务收费项目及标准》对应档次的最低标准累计计算收费。 2016年6月16日，川渝集团公司诉岳池坤易公司、孔祥均追偿权纠纷一案，川渝集团公司预交案件受理费18,600.00元及诉讼保全费5,000.00元。2016年8月17日，本院以（2016）川1691民初1280号民事判决书,判决：岳池坤易公司向川渝集团公司支付1,921,400.00元及利息、川渝集团公司预交的案件受理费18,600.00元由岳池坤易公司负担。岳池坤易公司对此不服，上诉于四川省广安市中级人民法院。四川省广安市中级人民法院于2017年4月7日以（2017）川16民终109号民事判决书,判决:驳回上诉,维持原判。为此，川渝集团公司聘请四川诚协律师事务所律师许某军、赵某二人参与一、二审诉讼。 2017年4月21日，重庆众向建筑工程劳务有限公司诉川渝集团公司、岳池坤易公司劳务合同纠纷一案，于2017年10月20日经四川省岳池县人民法院以（2017）川1621民初1288号民事判决书,判决：岳池坤易公司向重庆众向建筑工程劳务有限公司支付劳务工程款2,751,871.00元及利息、退还劳务工程质量保证金1,000,000.00元，川渝集团公司承担连带清偿责任。岳池坤易公司对此不服，上诉于四川省广安市中级人民法院。四川省广安市中级人民法院于2018年1月16日以（2017）川16民终1722号民事判决书,判决:驳回上诉,维持原判。为此，川渝集团公司聘请四川诚协律师事务所律师杨某梅、四川瀛络律师事务所律师杨某华二人分别参与一、二审诉讼。 2017年9月25日，蔡某学诉川渝集团公司、岳池坤易公司建设工程施工合同纠纷一案，于2017年12月19日经四川省岳池县人民法院以（2017）川1621民初3209号民事判决书,判决：岳池坤易公司向蔡某学支付678,250.00元及资金占用利息，川渝集团公司承担连带清偿责任。岳池坤易公司对此不服，上诉于四川省广安市中级人民法院。四川省广安市中级人民法院于2018年4月16日以（2018）川16民终245号民事判决书,判决:驳回上诉,维持原判。为此，川渝集团公司聘请四川诚协律师事务所律师杨某梅、四川瀛络律师事务所律师杨某梅二人分别参与一、二审诉讼。 2017年11月3日，刘某东诉川渝集团公司、岳池坤易公司劳务合同纠纷一案，于2017年11月29日经四川省岳池县人民法院以（2017）川1621民初4114号民事判决书,判决：岳池坤易公司向蔡某学支付劳务工程欠款363，085.74元及资金占用利息，川渝集团公司承担连带清偿责任。岳池坤易公司对此不服，上诉于四川省广安市中级人民法院。四川省广安市中级人民法院于2018年4月13日以（2018）川16民终244号民事判决书,判决:驳回上诉,维持原判。为此，川渝集团公司聘请四川瀛络律师事务所律师杨某梅参与一、二审诉讼。 2018年8月13日，张某林诉川渝集团公司、岳池坤易公司买卖合同纠纷一案，于2018年11月13日经四川省岳池县人民法院以（2018）川1621民初2884号民事判决书,判决：岳池坤易公司向张某林支付货款156,172.00元及违约金15,000.00元，川渝集团公司承担连带清偿责任。为此，川渝集团公司的员工吴某参与诉讼。 2018年8月27日，舒某平诉川渝集团公司、岳池坤易公司买卖合同纠纷一案，于2018年10月26日经四川省岳池县人民法院以（2018）川1621民初3032号民事判决书,判决：岳池坤易公司向舒某平支付货款215,869.00元及利息，川渝集团公司承担连带清偿责任。为此，川渝集团公司的员工王某参与诉讼。 2019年3月26日，四川省岳池县人民法院在执行该院（2018）川1621民初2884号生效民事判决时，划扣川渝集团公司在光大银行39×××29账户内存款176147.00元。 四川省岳池县人民法院在执行该院（2018）川1621民初3032号生效民事判决时，分别于2019年1月23日、4月19日划扣川渝集团公司在中国工商银行22×××83账户内存款90800.00元、157179.00元，共计247979.00元。 2019年7月25日，川渝集团公司与四川瀛络律师事务所签订《代理费结算协议》，约定：四川诚协律师事务所代理重庆市沙坪坝人民法院以（2015）沙法民初字第11393号民事案件律师代理费为51,600.00元、代理四川省岳池县人民法院（2017）川1621民初1288号、四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终1722号民事案件律师代理费共计237,977.90元、代理本院（2016）川1691民初1280号民事案件、四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终109号民事案件律师代理费共计130,472.00元、代理四川省岳池县人民法院（2017）川1621民初3209号、四川省广安市中级人民法院（2018）川16民终245号民事案件律师代理费共计52,218.30元、代理四川省岳池县人民法院（2017）川1621民初4114号、四川省广安市中级人民法院（2018）川16民终244号民事案件律师代理费共计30,004.00元，合计502,272.20元，定于2019年7月23日向四川瀛络律师事务所支付。2019年8月29日，川渝集团公司通过四川农信企业网上银行向四川瀛络律师事务所支付鉴证咨询代理费502,024.70元。 审理中，原告川渝集团公司自愿放弃被告岳池坤易公司向支付房产评估费19,530.00元。 另查明，四川诚协律师事务所于2017年8月左右更名为四川瀛络律师事务所。 根据上述事实，本院评析认为： 一、本案法律关系的认定。 被告岳池坤易公司将“岳池东城首座北区项目”发包给原告川渝集团公司后，授权其股东即被告孔祥均与原告川渝集团公司签订了《项目施工合作协议书》，该合同约定被告孔祥均以川渝集团公司名义对外签订合同，履行承包人的全部权益和义务，负责项目的全部经营决策和成本开支。该《项目施工合作协议书》名为合作协议，实为挂靠合同经营，因此，对于本案的基本事实和法律事实，本院认定为被告岳池坤易公司借用原告川渝集团的资质从事自建行为，故根据《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》之规定，本案应认定为挂靠经营合同纠纷。 二、对被告岳池坤易公司于2017年4月13日与川渝集团公司、孔祥均、邓强、林泽斌签订的《协议书》的效力认定。 被告岳池坤易公司于2017年4月13日与川渝集团公司、孔祥均、邓强、林泽斌签订的《协议书》虽然是在被告岳池坤易公司授权被告孔祥均与原告川渝集团公司签订的《项目施工合作协议书》的基础上所签订，而该《项目施工合作协议书》无效，但被告岳池坤易公司于2017年4月13日与川渝集团公司、孔祥均、邓强、林泽斌签订的《协议书》不是该《项目施工合作协议书》的补充或变更，而是对该《项目施工合作协议书》产生法律后果的一种清算或清结，该《协议书》独立于该《项目施工合作协议书》，且该《协议书》并无违背违反法律法规的禁止性规定，因此，被告岳池坤易公司于2017年4月13日与川渝集团公司、孔祥均、邓强、林泽斌签订的《协议书》合法有效，对各方当事人均具有约束力。 三、关于对原告川渝集团公司垫付案款的认定。 虽然依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，被告岳池坤易公司授权被告孔祥均与原告川渝集团公司签订的《项目施工合作协议书》无效，但原告川渝集团公司对为被告岳池坤易公司在工程自建中垫支的材料货款并无过错，而被告岳池坤易公司作为工程自建人，享有了“岳池东城首座北区项目”的工程自建所获得的经营成果，因此，被告岳池坤易公司在“岳池东城首座北区项目”的工程自建过程中产生的材料款等费用，当然应由被告岳池坤易公司承担。而原告川渝集团作为挂靠单位对外承担责任后，当然有权就其实际产生的损失向作为工程自建人的被告岳池坤易公司追偿。同时，又根据被告岳池坤易公司于2017年4月13日与川渝集团公司、孔祥均、邓强、林泽斌签订《协议书》的约定，被告岳池坤易公司应当就原告川渝集团公司因“岳池东城首座北区项目”对外支付的案款承担支付责任。因此，原告川渝集团公司诉请要求被告岳池坤易公司支付其垫支四川省岳池县人民法院（2018）川1621民初2884号案件案款176,147.00元、（2018）川1621民初3032号案件案款247,979.00元,共计424,126.00元的主张，理由充分，本院予以支持。被告岳池坤易公司辩称根据其与原告川渝集团公司所签《协议书》的约定，原告川渝集团公司垫付的案款424,126.00元应当先在其向原告川渝集团公司缴纳的保证金中进行扣减，因其与原告川渝集团公司所签《协议书》中还约定该保证金继续作为该项目质量等善后事宜的担保且原告川渝集团公司陈述该保证金已在重庆雷奇物资有限公司诉川渝集团公司买卖合同纠纷一案〔（2015）沙法民初字第11393号民事案件〕的案款中进行扣减，即使原告川渝集团公司对此未向本院提供证据予以证实，但也不影响被告岳池坤易公司向原告川渝集团公司支付已垫付的案款424,126.00元。如原告川渝集团公司确未在被告岳池坤易公司缴纳的保证金中扣减相关垫支的案款，被告岳池坤易公司亦可以另行起诉原告川渝集团公司，要求原告川渝集团公司退还其缴纳的保证金。因此，被告岳池坤易公司辩称原告川渝集团公司垫付的案款424,126.00元应当先在其缴纳的保证金中进行扣减的辩称主张，本院不予采纳。 四、关于原告川渝集团公司是否负担案件受理费及诉讼保全费的认定。 根据原告川渝集团公司与被告岳池坤易公司、孔祥均、邓强、林泽斌所签《协议书》的约定，原告川渝集团公司处理“岳池东城首座北区项目”所有遗留问题所承担的法律责任和所支付的全部费用（包括但不限于对主管部门、对建设方、对提供人工、材料及机械租赁等第三方应当承担的民事责任，解决民事纠纷等善后问题所需支出的诉讼费、律师费、差旅费、文印费等）全部由被告岳池坤易公司承担，尽管原告川渝集团公司在起诉被告岳池坤易公司、孔祥均追偿权纠纷一案〔本院（2016）川1691民初1280号、四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终109号民事案件〕时向本院预交了案件受理费及诉讼保全费共计236，600.00元,但本院及四川省广安市中级人民法院并未判决该案一审的案件受理费及诉讼保全费共计236,600.00元由原告川渝集团公司负担，原告川渝集团公司向本院缴纳案件受理费及诉讼保全费的行为仅是预交行为，因此，原告川渝集团公司诉请要求被告岳池坤易公司支付其因起诉被告岳池坤易公司、孔祥均追偿权纠纷一案〔本院（2016）川1691民初1280号民事案件〕向本院预交了案件受理费及诉讼保全费共计236,600.00元的主张，理由不充分，本院不予支持。 五、关于差旅费的认定。 原告川渝集团公司诉请要求被告岳池坤易公司向其支付处理“岳池东城首座北区项目”所支付的差旅费691.00元，虽然其向本院提交了《费用报销单》及加油票据，但因该《费用报销单》系其员工自行填写又无附件,《费用报销单》及加油票据均不能证实其系因处理“岳池东城首座北区项目”相关问题而产生，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告川渝集团公司应当承担不利的后果。因此，原告川渝集团公司诉请要求被告岳池坤易公司向其支付差旅费691.00元的主张，证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第三款虽然规定，“当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。”但本案进行第二次开庭并非系原告川渝集团公司逾期提供证据而引起，而是被告岳池坤易公司及原告川渝集团公司均在本院第一次开庭后提交了新证据，该证据又足以影响本院第一次开庭对本案的事实认定，且被告岳池坤易公司提供的证据亦不能证明其因原告川渝集团公司逾期提供证据以及因本院第二次开庭而给其造成的损失，因此，被告岳池坤易公司辩称要求原告川渝集团公司赔偿因原告川渝集团公司逾期提供证据给其造成损失600.00元的辩称主张，本院不予采纳。 六、关于房产评估费的认定。 审理中，原告川渝集团公司自愿放弃被告岳池坤易公司向其支付房产评估费19,530.00元，是原告川渝集团公司的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，本院予以认可。 七、关于律师费的认定。 原告川渝集团公司在处理“岳池东城首座北区项目”遗留问题，聘请四川瀛络律师事务所的律师参与重庆市沙坪坝人民法院（2015）沙法民初字第11393号、四川省岳池县人民法院（2017）川1621民初1288号、四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终1722号、本院（2016）川1691民初1280号、四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终109号、四川省岳池县人民法院（2017）川1621民初3209号、四川省广安市中级人民法院（2018）川16民终245号、四川省岳池县人民法院（2017）川1621民初4114号、四川省广安市中级人民法院（2018）川16民终244号等民事案件的诉讼代理，通过与四川瀛络律师事务所进行结算，共计向四川瀛络律师事务所支付鉴证咨询代理费502，024.70元，按照原告川渝集团公司与被告岳池坤易公司所签《协议书》的约定，该鉴证咨询代理费502,024.70元，理应由被告岳池坤易公司全部承担。因此，原告川渝集团公司诉请要求被告岳池坤易公司向其支付律师费502,024.70元的主张，理由充分，本院予以支持。被告岳池坤易公司辩称，根据原告川渝集团公司于2017年4月13日与被告岳池坤易公司所签《协议书》的约定，律师费范围不应包含原告川渝集团公司诉岳池坤易公司追偿权纠纷产生的律师费，且原告川渝集团公司与岳池坤易公司之间追偿权纠纷没有约定律师费损失的承担主体，根据原告川渝集团公司的实际情况，原告川渝集团公司有法务人员，其法务人员比律师更为清楚原告川渝集团公司与被告岳池坤易公司之间的各项纠纷，原告川渝集团公司在可以委托员工出庭的前提下聘请律师出庭代理并支付律师费用的行为是恶意扩大损失，对此，被告岳池坤易公司不应承担原告川渝集团公司支付的律师费用。同时，原告川渝集团公司提交的证据无法形成证据链，其主张的律师费金额也无法确认，支付律师费时间与协议约定时间、发票开具时间均不具有合理性，且原告川渝集团公司诉请要求支付原告川渝集团公司与被告岳池坤易公司、孔祥均追偿权纠纷〔（2016）川1691民初1280号及四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终109号民事案件〕的律师费已被驳回，因此，原告川渝集团公司诉请被告岳池坤易公司支付律师费的主张，不应得到支持。针对被告岳池坤易公司的上述辩称主张，本院认为：原告川渝集团公司于2017年4月13日与被告岳池坤易公司签订《协议书》中的约定，不仅包括处理“岳池东城首座北区项目”遗留问题对主管部门、建设方及对提供人工、材料及机械租赁等第三方所承担的法律责任及所支付的费用，还包括原告川渝集团公司涉及“岳池东城首座北区项目”承担法律责任后行使追偿权等善后问题所需支出的诉讼费、律师费、差旅费、文印费等，且该《协议书》并未约定因原告川渝集团公司有法务人员而不能聘请律师代其出庭代理涉及“岳池东城首座北区项目”的纠纷案件。同时，虽然原告川渝集团公司在起诉与被告岳池坤易公司、孔祥均追偿权纠纷〔（2016）川1691民初1280号及四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终109号民事案件〕案件提出要求被告岳池坤易公司承担该案的律师费已经驳回，但原告川渝集团公司在起诉与被告岳池坤易公司、孔祥均追偿权纠纷〔（2016）川1691民初1280号民事案件〕案件系本院于2016年8月17日作出的判决，且判决驳回的理由是无事实依据及提交的证据不能证明其律师费已实际产生，而原告川渝集团公司系在2017年4月13日与被告岳池坤易公司达成约定处理涉及“岳池东城首座北区项目”所有遗留问题所承担的法律责任和所支付的全部费用（包括但不限于对主管部门、对建设方、对提供人工、材料及机械租赁等第三方应当承担的民事责任，解决民事纠纷等善后问题所需支出的诉讼费、律师费、差旅费、文印费等）由被告岳池坤易公司承担的《协议书》，且原告川渝集团公司现已向其聘请律师所在的四川瀛络律师事务所支付了律师费用，虽然原告川渝集团公司提供四川瀛络律师事务所开具的律师费用收费票据时间晚于出庭代理时间、早于代理费结算时间以及原告川渝集团公司向四川瀛络律师事务所实际支付的律师费用略小于结算费用，但这是原告川渝集团公司与四川瀛络律师事务所之间的意思表示，被告岳池坤易公司据此不能否认原告川渝集团公司为处理涉及“岳池东城首座北区项目”遗留问题而未支付律师费用或给原告川渝集团公司造成了损失，因此，对被告岳池坤易公司的上述辩称主张，本院不予采纳。 八、关于原告川渝集团公司垫付案款资金利息的认定。 四川省岳池县人民法院在执行该院（2018）川1621民初2884号、（2018）川1621民初3032号生效民事判决时，虽然分别于2019年1月18日、1月25日、3月29日出具执行裁定书，分别冻结原告川渝集团公司账户内的存款270,000.00元、176,147.00元、157,179.00元，但并未划扣，该款仍在原告川渝集团公司的账户内，且该冻结行为并不会给原告川渝集团公司造成利息损失，只有当四川省岳池县人民法院在其账户内划扣了冻结的款项后才会给原告川渝集团公司造成利息损失，而四川省岳池县人民法院在执行该院（2018）川1621民初2884号、（2018）川1621民初3032号生效民事判决时分别于2019年1月23日、3月26日、4月19日才在原告川渝集团公司的账户内分别划扣存款90,800.00元、176,147.00元、157,179.00元，因而，至2019年7月31日，给原告川渝集团公司造成的利息损失分别为2264.33元（90800.00元×4.75％/年÷360天/年×189天）、2974.93元（176147.00元×4.75％/年÷360天/年×128天）、2156.85元（157179.00元×4.75％/年÷360天/年×104天），共计7396.11元，故根据原告川渝集团公司与被告岳池坤易公司等被告签订的《协议书》约定，原告川渝集团公司诉请要求被告岳池坤易公司支付其至2019年7月31日的利息损失7396.11元的主张，理由充分，本院予以支持。 九、关于保证时效的认定。 原告川渝集团公司被四川省岳池县人民法院在执行该院（2018）川1621民初2884号、（2018）川1621民初3032号生效民事判决书所确定的义务时分别于2019年1月23日、2019年3月26日、4月19日在原告川渝集团公司的账户内划扣90,800.00元、176,147.00元、157,179.00元以及于2019年8月29日才通过四川农信企业网上银行向四川瀛络律师事务所支付鉴证咨询代理费502,024.70元，此时才明确原告川渝集团公司对被告岳池坤易公司享有的垫付款债权及损失债权，因而该债权的保证时效应当分别从2019年1月23日、2019年3月26日、4月19日、8月29日开始计算。按照原告川渝集团公司与被告岳池坤易公司、邓强、孔祥均、林泽斌等在2017年4月13日签订《协议书》的约定，该保证期限为主债务期满后两年，因而，原告川渝集团公司诉请要求各保证人在各自的保证范围内承担保证责任并未超过保证时效。被告邓强、林泽斌辩称其已过保证时效的辩称主张，本院不予采纳。 十、关于保证责任的认定。 按照原告川渝集团公司与被告岳池坤易公司、被告孔祥均、邓强、林泽斌在2017年4月13日签订《协议书》的约定，各个保证人在自己所对应的保证范围内均承担连带保证责任，而被告孔祥均自愿对被告岳池坤易公司承担的全部责任和义务承担连带保证责任，而原告川渝集团公司根据该《协议书》的约定对被告岳池坤易公司享有的全部债权为垫付的案款424,126.00元、律师费502,024.70元、垫付案款资金利息7396.11元共计933,546.81元，被告孔祥均应当承担连带保证责任。因此，原告川渝集团公司诉请要求被告孔祥均对上述债务933,546.81元承担连带保证责任的主张，理由充分，本院予以支持。2017年4月13日签订的《协议书》中对被告林泽斌在保证责任中约定承担连带保证责任，保证范围中约定承担连带补足义务，虽然前后约定存在差异或者瑕疵，但其在保证责任中的大前提下约定的是承担连带保证责任，因此，根据2017年4月13日签订的《协议书》的约定，被告林泽斌应当是确保被告岳池坤易公司因为该项目的销售收入和收回按揭保证金,优先用于履行本协议书约定的被告岳池坤易公司应当承担的建筑施工所欠人工、材料和机械费而在前列款项未付清前作另行支付的情况下承担连带保证责任。而被告林泽斌虽在确保被告岳池坤易公司因为该项目的销售收入和收回按揭保证金优先用于履行本协议书约定的被告岳池坤易公司应当承担的建筑施工所欠人工、材料和机械费而在前列款项未付清前作另行支付的情况下承担连带保证责任，但原告川渝集团公司未向本院提供证据证明被告岳池坤易公司因为该项目的销售收入和收回按揭保证金未优先用于履行本协议书约定的被告岳池坤易公司应当承担的建筑施工所欠人工、材料和机械费而在前列款项未付清前已作另行支付，因此，原告川渝集团公司诉请要求被告林泽斌对上述债务933,546.81元承担连带保证责任的主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告川渝集团公司若有证据证明被告岳池坤易公司因为该项目的销售收入和收回按揭保证金未优先用于履行本协议书约定的被告岳池坤易公司应当承担的建筑施工所欠人工、材料和机械费而在前列款项未付清前已作另行支付，原告川渝集团公司可另行提起诉讼主张。原告川渝集团公司与被告岳池坤易公司、孔祥均、邓强、林泽斌虽在2017年4月13日签订《协议书》的约定被告邓力文与被告邓强共同就被告岳池坤易公司对重庆雷奇物资公司材料款追偿一案的履行和因该项目二标段对外所欠人工材料和机械费用的支付承担连带责任，但因被告邓力文未在该《协议书》上签字确认，因此，该《协议书》对被告邓力文不具有约束力，故原告川渝集团公司诉请要求被告邓力文对上述债务933,546.81元承担连带保证责任的主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。而该《协议书》虽然对被告邓强具有约束力，但该《协议书》仅约定被告邓强的担保范围为对原告川渝集团公司就被告岳池坤易公司对重庆雷奇物资公司材料款追偿一案的履行和因该项目二标段对外所欠人工材料和机械费用的支付承担连带责任，而本案所涉案款〔四川省岳池县人民法院（2018）川1621民初2884号生效民事判决书确认一标段1#、2#、5#楼的页岩烧结空心砖款、四川省岳池县人民法院（2018）川1621民初3032号生效民事判决书确认一标段的石子、粗砂、石粉款及律师费、利息〕既不是被告岳池坤易公司对重庆雷奇物资公司材料款，也不是该项目二标段对外所欠人工材料和机械费用，不在被告邓强的担保范围之内，因此，原告川渝集团公司诉请要求被告邓强对上述债务933,546.81元承担连带保证责任的主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上，原告川渝集团公司诉请要求被告岳池坤易公司向其支付垫支的案款424,126.00元、律师费502,024.70元、垫付案款资金利息7396.11元共计933,546.81元、被告孔祥均对此承担连带保证责任的诉讼主张，理由充分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于受理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告岳池坤易物业发展有限公司在本判决发生法律效力后十日内向原告川渝建设集团有限公司支付垫支的案款、律师费及利息损失共计933,546.81元，被告孔祥均对此债务承担连带清偿责任； 二、驳回原告川渝建设集团有限公司要求被告邓力文、邓强、林泽斌对此承担连带清偿责任的诉讼请求； 三、驳回原告川渝建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7046.00.00元、诉讼保全费5000.00元，共计12,046.00元，由原告川渝建设集团有限公司负担478.00元、被告岳池坤易物业发展有限公司负担11,568.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 蔡中华 二〇一九年十月十七日 法官助理 蒋 敏 书 记 员 李昕宇