四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初7515号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢恩，男，1985年6月21日出生，汉族，住成都市青羊区，系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，1991年5月18日出生，汉族，住成都市锦江区，系该公司员工，特别授权代理人。 被告：周敏，女，1990年2月19日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。 被告：陈玉桃，男，1989年6月13日出生，汉族，住四川省合江县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告周敏、陈玉桃服务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，因被告周敏、陈玉桃下落不明，于2019年6月17日裁定由简易程序转为普通程序，由审判员吴希孝担任审判长，与人民陪审员张骏、岳云川组成合议庭，于2019年9月20日、2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人谢恩到庭参加诉讼，被告周敏、陈玉桃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已依法缺席审理终结。 原告腾铭惠商公司的诉讼请求：1、请求判令被告周敏支付原告垫付的购车款人民币55,017元及资金占用利息15,049.03元，共计70,066.03元（以55,017元为基数，按年利率24%，从2018年2月10日起计算至实际归还完毕止）；2、请求判令被告陈玉桃就第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、由被告周敏、陈玉桃承担本案诉讼费用。事实及理由：周敏因购买汽车资金不足，特委托原告为其提供办理信用卡透支分期付款服务，原告与周敏、陈玉桃于2018年2月5日签订了《信用卡透支分期付款服务合同》及《反担保函》，约定“原告为周敏提供代为办理信用卡服务，同时为方便周敏提前提车需要，周敏向原告申请，可由原告为周敏先行垫付部分车款，原告垫付车款后，如发卡银行未能发放透支资金或信用卡办理成功但未激活的，周敏应在原告为其支付垫付款之日起3日内向原告支付垫付款，否则周敏应按垫付金额每日千分之四计算赔偿金向原告赔偿，陈玉桃自愿为周敏上述债务向原告承担连带保证责任。”原告按照《信用卡透支分期付款服务合同》约定于2018年2月7日代周敏先行垫付了购车款55,107元，但发卡银行因故未能发放透支资金。经原告多次催促周敏、陈玉桃归还代垫购车款，但周敏至今尚未归还，陈玉桃也未承担保证责任。原告根据相关法律法规的规定，提起诉讼，望判如所请。 被告周敏、陈玉桃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明，2018年2月5日，被告周敏（乙方）为购买汽车与原告腾铭惠商公司（甲方）签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：1、鉴于乙方购买汽车未能一次性支付车款而需向银行申请办理信用卡，将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及服务费用，乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡、要求甲方提供信用卡透支债务的担保、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理乙方为所购置车辆向保险公司投保的服务。服务费由双方约定为12608.7元，并将该服务费纳入贷款总额中。2、乙方所购车辆名称为别克，发卡银行为中国工商银行成都东大支行（以下简称东大支行），分期付款额为73608.7元。3、为了提前提车需要，乙方特向甲方申请，由甲方为乙方先行垫付部分购车款55017元，并将垫付款划至以下账户：开户行：兴业银行，户名：林钊，账号：62×××18，乙方知悉并确认甲方将垫付款划至上述账户，并对此无异议。4、甲方按约先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金或信用卡办理成功但未激活的，乙方应在甲方为其支付垫付款之日起3日内向甲方完全支付该垫付款。如果乙方未按时支付甲方垫付款，逾期将按照垫付金额每日4‰的赔偿金向甲方进行赔偿。因上述垫付款乙方未在3日内向甲方进行支付的，甲方聘请律师主张债权所支付不少于15000元人民币的律师费、上门催收费以及因诉讼发生的诉讼费、保全费、评估费等均由乙方承担。5、该合同第11页为被告陈玉桃向原告出具的《反担保函》，承诺由周敏的原因给原告造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及周敏在车款未结清贷款银行的贷款或结清原告的垫付款，擅自处置该车辆给原告造成的损失，包括但不限于原告向第三方赎回贷款车辆的差价损失及由此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有的连带责任，反担保期限自贷款之日起至贷款期满后三年。 上述合同签订后，原告公司员工何旺于2018年2月7日通过广发银行向车商林钊名下兴业银行账户62×××18转款55017元，附言“周敏车款”，为周敏进行了垫款。后东大支行未向周敏发放透支资金。2019年3月20日，何旺出具情况说明一份，说明前述款项的转账行为是代原告支付客户周敏申请的车辆垫付款，该转账行为的后果直接归属于原告。 2018年1月29日，涉案别克牌车辆登记至被告周敏名下，车架号：ＬＳ×××91。2019年10月3日，车商林钊出具证明一份，载明：周敏于2018年2月7日从鑫建信二手车行提车，车架号：ＬＳ×××91，车型为：2009款别克君威自动2.0高配带天窗，车款汇入车商林钊兴业银行账户，账号为62×××18。截至本案庭审结束时，被告周敏未向原告支付该笔垫付款，被告陈玉桃亦未履行其反担保义务。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的原、被告身份证明、《信用卡透支分期付款服务合同》、《反担保函》、机动车登记证书、员工情况说明、员工身份信息、员工劳动合同、电子回单、林钊出具的证明等证据予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，案涉《信用卡透支分期付款服务合同》、《反担保函》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告提交的员工情况说明、员工身份信息、员工劳动合同及电子回单足以证明原告已于2018年2月7日按约履行了先行垫付车价款55,017元的义务，根据《信用卡透支分期付款服务合同》第三条第3.5款的约定，在东大支行未能发放透支资金的情况下，被告周敏应在原告为其支付垫付款之日起3日内向原告完全支付该垫付款，但根据现有证据表明被告周敏未按约支付，故本院对原告请求被告周敏支付垫付的购车款55,017元的请求予以支持。对于原告主张的被告周敏应以垫付款为基数，按年利率24%支付资金占用利息的诉请，本院认为原告的损失主要为资金占用利息损失，原告请求按年利率24%进行计算明显过高，为了防止对作为违约方的被告惩罚过重，本院仅予以部分支持，支持金额为：以垫付款55,017元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月11日起计算至付清之日止。 对于原告要求被告陈玉桃对被告周敏的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院认为，《反担保函》约定了“反担保期限自贷款之日起至贷款期满后三年”，鉴于东大支行未能放款，客观上不存在贷款之日，原告在庭审过程中也认可该约定无法适用，故应当视为没有约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务履行期届满之日为2018年2月10日，至原告起诉时已过保证期间，故担保人陈玉桃免除担保责任，对原告的该项请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告周敏于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付的购车款人民币55,017元及相应的资金占用利息（以55,017元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月11日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果被告周敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,552元及后续因送达本判决书所产生的公告费由被告周敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴希孝 人民陪审员  张 骏 人民陪审员  岳云川 二〇一九年十月十一日 书 记 员  王依妮