天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0116民初3408号原告：未来电视有限公司，住所地天津空港经济区环河北路**空港商务园**5－1，2－501。法定代表人:李鸣，总经理。委托诉讼代理人:范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺凡，北京市伟博律师事务所律师。被告：微鲸科技有限公司，，住所地上海市徐汇区龙腾大道******法定代表人：黎瑞刚,董事长。委托诉讼代理人:柳琼虹，上海键特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，上海键特律师事务所律师。原告未来电视有限公司（以下简称未来电视公司）与被告微鲸科技有限公司（以下简称微鲸公司）侵害作品信息网络传播权及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月15日、2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范秀霞、张艺凡，被告微鲸公司委托诉讼代理人柳琼虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告未来电视公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告停止通过微鲸电视向公众提供“《舌尖上的中国第一季》第一集自然的馈赠、第二集主食的故事、第三集转化的灵感、第四集时间的味道、第五集厨房的秘密、第六集五味的调和、第七集我们的田野”在线播放服务的侵权及不正当竞争行为；2、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失及合理费用，每期100000元，上述7期共计700000元（大写：柒拾万元整）；3、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费。事实理由：中央电视台对其所有电视频道之电视栏目依法享有相应著作权，并授予央视国际网络有限公司对上述节目通过信息网络(包括但不限于互联网络、移动平台、IP电视、车载电视等新媒体传播平台)向公众传播、广播、提供之权利。原告经央视国际网络有限公司授权，获得通过互联网电视向公众传播、广播、提供上述节目之权利，并有权以自己名义进行维权诉讼。涉案节目为《舌尖上的中国第一季》，该系列作品是中国中央电视台推出的美食类纪录片，共七集，分别为第一集自然的馈赠、第二集主食的故事、第三集转化的灵感、第四集时间的味道、第五集厨房的秘密、第六集五味的调和、第七集我们的田野。该节目介绍了中国各地的美食生态，将中国各地不同的地理气候、风俗礼仪、生活状态等与美食相结合，全方位展示博大精深的中华美食文化。该节目自2012年5月14日首播以来，在我国甚至全世界范围内都具有极高的影响力和文化意义,荣获多个文化艺术类奖项，体现了优秀原创作品对产业发展带来的激励价值，形成了具有独创性的视听结合形式的作品，属于电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品。2018年6月6日，原告发现被告未经原告合法授权，通过微鲸电视向公众提供涉案作品的在线播放服务。微鲸电视由被告生产运营，同期取证显示被告侵权节目数量巨大，侵权行为极其严重，侵权持续时间长，且一直在持续更新节目，被告的行为具有明显的侵权故意。不仅严重侵害了原告的合法权益，更对涉案作品的社会影响力带来严重的不良影响，贬损了涉案作品的正版授权价值。同时，被告的行为直接导致原告在互联网电视端的收视率及点击量下降，违反了基本的商业道德和诚实信用原则，扰乱了行业正常的市场竞争秩序，构成不正当竞争。综上所述，原告依法享有对涉案作品通过互联网电视向公众传播、广播、提供之权利，被告未经许可实施非法提供涉案作品在线播放的侵权行为，扰乱了正版授权市场，侵害了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失，且原告为维权支付了包括律师费、公证费、购买相关设备等合理费用。原告为维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼，望贵院依法作出公正判决。被告微鲸公司辩称，一、原告提供的证据不足以证明其享有涉案节目的信息网络传播权，原告主体资格不适格。依据《中央电视台版权管理规定实施细则》第84条规定：任何向台外网络传播机构进行电视节目网络传播权的授权及合作事宜，均应由本台已获得授权的部门通过签订合同的方式进行。原告提交的授权书形式与该规定相违背，其授权内容合法性存疑。被告认为，原告于本案中所提交的授权文件并不能明确其已获得涉案节目的信息网络传播权。不具有诉讼主体资格。二、被告涉案行为仅为提供客观存在于信息网络中的视频链接地址，并未提供节目作品内容，涉案作品的来源不是被告上传至其服务器，而是链接自腾讯网，且该视频为央视官网上向互联网用户免费公开播放的作品。涉案作品由微鲸公司从互联网中搜索到腾讯网上的视频链接地址，被告将该链接地址提供给其用户点播，用户观看时实际上是点击打开了腾讯网的链接，观看所产生的流量也是属于腾讯网。被告与腾讯有合作，被告有权提供腾讯公司享有相应版权的视频节目链接地址，该行为不属于著作权法及信息网络传播权相关法律所规定的提供作品、将作品置于信息网络中的行为，不构成侵害作品信息网络传播权。三、从法律规定及司法实践上论证被告涉案行为并不构成侵害作品信息网络传播权。（一）被告的行为不属于著作权法中规定的提供内容的行为，被告向用户“播放涉案节目”的行为只是为用户提供了从同一传播源获取节目的不同途径，并未形成新的传播源，故不是一种传播行为。（二）本案被告仅仅是通过搜索涉案影视作品，并将地址提供给用户设备系统，由用户设备系统访问到第三方网站地址，用自身播放器进行在线播放，并没有将涉案影视作品下载或上传至被告的服务器进行播放，故被告的行为是网络服务提供行为，而非信息网络传播行为，不构成侵犯信息网络传播权。四、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了十四份证据，被告对原告提交证据一至十四的真实性、合法性没有异议，但不认可其关联性和证明目的。对此，本院认为：对于原告提交的证据一至五，即涉案节目官网播放截图、百度百科、中央电视台出具的授权书以及央视国际出具的授权书和《情况说明》，用以证明原告经合法授权获得涉案作品的信息网络传播权，并有权单独以自己的名义提出维权诉讼。该组证据之间可以相互印证，构成涉案节目的完整权属链条，且被告未提供他人对涉案节目享有著作权的充足证据，故本院对该组证据予以采纳。对于原告提交的证据六至八，即原告公证购买微鲸电视及对被诉侵权行为进行取证的公证书，用以证明被告未经原告许可，通过微鲸电视向公众提供涉案作品，侵犯了原告的信息网络传播权，其行为扰乱了行业正常的市场竞争秩序,构成不正当竞争。该组证据的取证过程完整、取证形式具有客观性，被告对公证书记载的内容并未提出异议，本院对上述证据予以采纳。对于原告提供的证据九网页截图，用以证明微鲸电视由被告生产运营。该证据系从被告官网截取，被告对此亦予认可，故对该证据本院予以采纳。对于原告提交的证据十至十四，即涉案节目获奖网页截图，用以证明涉案节目的知名度、影响力和经济价值，本院对上述证据的真实性、合法性予以认可。被告提交了六份证据。原告对被告提交的证据一、三、五的真实性认可，但不认可其关联性和证明目的，对证据二、四、六的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。对此，本院认为：对于被告提交的证据一、二、六，即被告对其播放涉案节目进行抓包取证过程的公证书、微鲸电视获取播放源播放地址的技术说明及公证处对于电视来源的情况说明，用以证明被告系提供第三方视频网站链接地址，并不提供涉案节目内容，不构成侵害作品信息网络传播权。证据一、二、六形式上真实有效，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对于关联性问题，将结合本案的其他事实在判决理由中予以认定。对被告提交的证据三《中央电视台版权管理规定实施细则》，用以证明原告不是本案适格诉讼主体。该证据在形式上符合真实性、合法性要件，但该细则属于中央电视台关于版权的内部管理规定，不具有对外的法律效力，与本案不具有关联性，故本院不予以采纳。对被告提交的证据四《微鲸科技有限公司与深圳市腾讯计算机系统有限公司合作协议》，用以证明被告有权使用腾讯源在其经营的平台上播放腾讯公司拥有互联网电视版权的视频节目。该协议系被告微鲸公司与案外人签订，对涉案节目亦没有任何明确约定，与本案不具有关联性，本院不予采纳。对被告提交的证据五（2016）京73民终143号判决书，用以证明根据现行法律规定和司法实践，认定构成侵害作品信息网络传播权的“提供行为”的标准应当是“服务器标准”。该判决书所载内容为案外人之间的纠纷，与本案需要查明的事实不具有关联性，故本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告的权利来源2009年4月20日，中央电视台出具《授权书》，将其拍摄、制作或者广播的，享有著作权或与著作权有关的权利，或者获得相关授权的，其所有电视频道及其所含之全部电视节目（包括但不限于现有及今后之：综艺晚会[包括但不限于：春节联欢晚会、元宵晚会、专题晚会]、访谈节目、体育赛事、社会活动、文化学术专栏、娱乐节目、重大事件报道、影视剧、动画片、纪录片等），通过信息网络（包括但不限于互联网络、移动平台、IP电视、车载电视等新媒体传播平台）向公众传播、广播（包括但不限于实时转播或延时转播）、提供之权利，授权央视国际网络有限公司（以下简称央视国际公司）在全世界范围内独占行使，并授权央视国际公司作为上述权利在全世界范围内进行交易的独家代理。央视国际公司作为上述权利的独占被授权许可人，可以自己的名义，对外主张、行使上述权利，可以许可或禁止他人行使或部分行使上述权利，可以针对侵权行为以其自己名义或委托律师等第三方，采取包括但不限于调查取证、获得赔偿等在内的各种法律措施。上述授权内容自2006年4月28日起生效，至其书面声明取消前述授权之日失效。（2014）京方正内民证字第53875号公证书证明上述《授权书》的复印件与原件核对一致。2016年4月29日央视国际公司出具《授权书》，将中央电视台授予其上述之权利，通过互联网电视（仅指互联网电视性质的新媒体传播平台）向公众传播、广播（包括但不限于实时传播或延时传播）、提供之便利，在全国范围以内普通许可的形式授权给未来电视有限公司行使。未来电视公司作为上述权利的普通被授权人，有权针对互联网电视领域的侵权行为（包括本授权书签发以前的侵权行为），以自己名义或委托律师等第三方，采取包括但不限于调查取证、公正保全、行政投诉、提出索赔、谈判和解、提起诉讼、申请强制执行等在内的各种法律措施，并有权获得及保有全部赔偿及和解款项。授权期限为2016年1月1日至2018年12月31日。（2017）京长安内经证字第17774号公证书证明上述《授权书》的复印件与原件核对一致。2017年3月17日，央视国际公司出具《情况说明》，说明未来电视公司在央视国际公司出具的《授权书》中所获之权利实质上是独占性授权。（2017）京长安内经证字第17773号公证书证明上述《授权书》的复印件与原件核对一致。《舌尖上的中国第一季》片尾截图显示“中央电视台”、“CCTV9记录”。据百度百科介绍显示，《舌尖上的中国第一季》是中国中央电视台在2012年出品的美食类纪录片，由李立宏解说。该片主要内容为中国各地美食生态……该片获得制作者大奖、中国饮食文化传播奖、年度社团文化贡献奖等奖项。二、被诉侵权事实涉公证用电视机由原告自京东网（××）购入，型号为微鲸（ＷＨＡＬＥＹ）32Ｄ2ＨＡ32英寸64位高清智能1ＧＢ＋9ＧＢ互联网ＬＥＤ液晶平板电视（黑色），北京增值税专用发票显示购入价格为1299元，相应过程有（2018）京东方内民证字第05414号、（2018）京东方内民证字第05415号公证书予以佐证。2018年6月6日，北京市伟博律师事务所的委托代理人王柯力受相关权利人委托，申请北京东方公证处进行证据保全公证，该公证处于2018年6月15日出具（2018）京东方内民证字第06015号公证书，该公证书载明：2018年6月6日，公证员赵某、公证员王某委托代理人王柯力在公证处接待室将寄存于该处的微鲸32Ｄ2ＨＡ电视机进行拆封（拆封前经公证员检查，该电视机情况完好）、接通电源、接入有线网络，并打开该公证处提供的摄像机、照相机进行摄像、拍照，依次进行如下操作：打开电视机进入主页面，选择“应用”，进入“设置”，选择“恢复出厂设置”将电视恢复出厂设置。完成后进入主页面，选择“应用”，进入“设置”，选择查看“查看本机”、“软件更新”、“联系我们”。主页面选择“分类”，再选择“综艺”进入相应页面。选择“中央电视台集锦”，进入相应页面。在搜索栏输入“ＳＪＳＤＺＧ”，选择“舌尖上的中国第一季”，进入相应页面；对“第一集”、“第二集”、“第三集”、“第四集”、“第五集”、“第六集”、“第七集”，对七期节目分别拖动进度条进行选择性播放，视频片头分别显示有“加载速度”、节目中文名称、“优酷视频”字样，片尾显示“中央电视台”、“ＣＣＴＶ9记录”，结束后退出该画面。庭审中，被告自述在收到应诉通知后即已停止涉案节目链接的行为，后为公证节目播放时产生的数据流抓包取证，又将涉案节目重新上线，对此原告予以认可。三、其他事实微鲸公司官网截图显示，微鲸公司是一家专注于家庭娱乐的互联网科技公司，于2016年先后推出第三款50寸新品智能电视微鲸W50J、微鲸55英寸Por、49英寸高清互联网电视微鲸W49F、40英寸高清互联网电视微鲸W40F等。原告提交的网页打印件显示，《舌尖上的中国》获得了2012年中国（广州）国际纪录片节评审团特别奖、第四届世界知识产权组织版权金奖、星光奖电视纪录片大奖。2019年3月7日，原告未来公司向法院提交变更诉讼申请书，申请撤回第一项关于停止侵权及不正当竞争行为的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否具备诉讼主体资格；2.被告行为是否构成侵权;3.被告的责任承担。一、原告是否具备诉讼主体资格原告在本案主张保护的节目为《舌尖上的中国第一季》，对于该节目属我国著作权法所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品这一事实，双方均无异议。关于原告是否为涉案作品的权利主体的问题，《中华人民共和国著作权法》第十一条第三款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据原告提供的涉案节目官网播放截图显示，该节目片尾有CCTV字样，百度百科对中央电视台制作的该节目亦有相关介绍，故可以认定中央电视台为《舌尖上的中国第一季》著作权人，被告虽对原告的相关权属提出异议，但并未提供相反证据予以证明，故其该项主张本院不予支持。2009年4月20日，中央电视台将其所有电视节目通过信息网络向公众传播、广播、提供之权利授权央视国际网络有限公司独占行使，央视国际网络有限公司有权以自己名义或者授权第三人维权，期限自2006年4月28日至中央电视台书面声明取消前述授权之日。基于以上授权，2016年4月29日，央视国际网络公司将其经中央电视台授权的，在全世界范围内独占享有对中央电视台享有著作权及相关权利或获得相关授权的所有电视频道及其所含之全部电视节目，通过互联网电视业务模式向公众传播、广播、提供之权利以独占许可的形式授予原告行使，原告有权针对互联网电视业务模式下的侵权行为进行维权。被告虽对原告的相关权属提出异议，但并未提供相反证据予以证明，故其该项主张本院不予支持。综上，原告提交的证据能够形成完整的证据链，可以认定原告获得了涉案电视节目在互联网电视业务的独占性信息网络传播权，具有诉讼主体资格，有权对侵权行为提起诉讼。二、关于被告的行为是否构成侵权及不正当竞争《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：”网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。”本案中，根据已查明案件事实，打开公证购买的微鲸32D2HA电视机，经恢复出厂设置后进入主页面，选择“应用”，进入“设置”，选择查看“查看本机”、“软件更新”、“联系我们”。主页面选择“分类”，再选择“综艺”进入相应页面。选择“中央电视台集锦”，进入相应页面。在搜索栏输入“SJSDZG”，选择“舌尖上的中国第一季”，进入相应页面；对“第一集”、“第二集”、“第三集”、“第四集”、“第五集”、“第六集”、“第七集”，对七期节目分别拖动进度条进行选择性播放，视频片头分别显示有“加载速度”、节目中文名称、“优酷视频”字样，片尾显示“中央电视台”、“CCTV9记录”。对于公证书所载明的上述事实，双方当事人均无异议。未来电视有限公司主张被告生产经营的“微鲸电视”提供了涉案节目，该行为构成对其享有的信息网络传播权的侵害。被告微鲸公司则抗辩，其并未实施涉案节目的内容提供行为，其提供的仅是链接服务。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。”据此，首先要确定原告未来电视公司就被告提供了涉案作品的主张是否完成了初步的举证责任。本案公证的被控侵权事实显示，在被告运营的“微鲸电视”上经搜索、点击即可直接播放涉案《舌尖上的中国第一季》节目的内容。从外在表现形式看，尽管选择并点击相应节目后，页面有加载过程中的缓冲提示，但缓冲后的页面并无来源网站的网络地址，整个播放过程也没有出现跳转链接的情况，这种情形不符合一般意义上链接服务的基本特点，故可以认定，原告提供的初步证据能够证明被告提供了涉案作品。其次，被告微鲸公司张其仅提供网络链接服务，应就此进行举证。对此被告提交了（2018）沪杨证经字第7561号《公证书》、《有关微鲸电视获取播放源播放地址的技术说明》、公证处对于电视来源的情况说明，用以证明其提供的仅为第三方腾讯视频网站链接地址，并未提供涉案节目内容。对上述证据的关联性，本院分析如下:第一，原告公证的被诉侵权行为发生于2018年6月，被告对播放涉案节目进行抓包取证过程的公证时间为2018年12月17日，该时间晚于被诉侵权行为的发生，而被告并未证明其作为数据流抓包的对象软件与原告公证取证时被告播放涉案节目的应用软件一致；第二，被告在庭审中明确表示，其抓包取证的节目系下架后为诉讼所需重新上架，该行为与本案被控侵权行为已非同一客观事实，不能证明两者作品来源的一致性；第三，虽抓包公证使用的电视机与播放被控侵权节目的电视型号相同，且公证处说明该电视机为公证处的设备，但公证处对该电视机的来源并未予以明确；第四，即便根据抓包显示，公证处使用“微鲸”电视机播放的涉案节目来源于第三方腾讯视频，仍与被控侵权“微鲸”电视机播放涉案节目时显示的播放源“优酷视频”存在矛盾之处。至于被告与案外人之间的《微鲸科技有限公司与深圳市腾讯计算机系统有限公司合作协议》，其既不能证明案外人有权对外设链授权，又没有对涉案节目的明确约定，亦不能证明其提供的是链接服务。综上，原告就其所主张被告实施了提供涉案作品的行为，已完成初步的证明责任，而被告不能举证证明其实施的仅为链接服务，故可以认定，被告未经原告许可，在其运营的“微鲸电视”平台向公众提供涉案《舌尖上的中国第一季》节目的点播服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点在线观看涉案节目，侵害了原告享有的涉案作品信息网络传播权，应依法承担相应的法律责任。就原告主张的被告构成不正当竞争的行为，因本案已适用《中华人民共和国著作权法》予以调整，故无需再以反不正当竞争法进行规制。因此，对原告提起的不正当竞争行为的诉请，本院不予支持。三、关于责任承担及赔偿问题《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十九条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”；第二十六条规定：“著作权法第四十九条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内”。本案中，因原告未能举证证明原告因侵权所遭受的实际损失或被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑以下因素依法酌情确定赔偿数额：1.《舌尖上的中国第一季》是中国中央电视台出品的美食类纪录片,该节目介绍了中国各地的美食生态，将中国各地不同的地理气候、风俗礼仪、生活状态等与美食相结合，全方位展示博大精深的中华美食文化，其播出后较大社会反响和好评并获得了2012年中国（广州）国际纪录片节评审团特别奖、第四届世界知识产权组织版权金奖等奖项。2.被告微鲸公司作为专业从事智能电视业务的企业，应对其平台提供的内容具有较高的注意义务。3.原告起诉属于批量性维权，其主张的律师费、公证费等合理开支并非仅涉及本案，本院将本着合理分摊成本的原则予以确定。综合以上意见以及涉案节目的性质、首播时间、市场价值及社会影响，被告的主观过错及播放侵权节目的时间、期数，原告为制止侵权行为所支出的必要合理开支等具体情节，酌定被告赔偿原告经济损失及合理开支150000元。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第九条第二项、第十条第一款第十二项、第十一条第三款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告微鲸科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告未来电视有限公司经济损失及合理开支共计150000元；二、驳回原告未来电视有限公司的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告未来电视有限公司负担4243元，被告微鲸科技有限公司负担6557元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  刘震岩审判员  马 力审判员  田瑞刚二〇一九年六月十日书记员  赵振博附当事人提交的证据原告：第一组：原告权利证据证据一、《舌尖上的中国第一季》官网播放截图;证据二、《舌尖上的中国第一季》百度百科；证据三、（2014）京方正内民证字第53875号公证书（中央电视台授权央视国际）;证据四、（2017）京东方内民证字第17774号公证书(央视国际授权未来电视);证据五、（2017）京东方内民证字第17773号公证书(央视国际出具的情况说明);以上证据，共同证明：1.涉案作品的著作权人为中央电视台；2.央视国际网络有限公司经中央电视台合法授权取得涉案作品的信息网络传播权；3.原告经央视国际网络有限公司合法授权获得涉案作品的信息网络传播权，并有权单独以自己的名义提出维权诉讼。第二组：被告侵权及不正当竞争证据证据六、（2018）京东方内民证字第05414号公证书（购买电视）;证据七、（2018）京东方内民证字第05415号公证书（电视收货）;证据八、（2018）京东方内民证字第06015号公证书（侵权行为取证）;证据九、被告官网“关于我们”对运营互联网电视业务介绍的网页;以上证据，共同证明：1.未经原告许可，微鲸电视向公众提供涉案作品，侵犯了原告的信息网络传播权；2.微鲸电视系由被告生产运营的互联网电视机；3.原告与被告均属于互联网电视运营主体，被告的行为违反了基本的商业道德和诚实信用原则,扰乱了行业正常的市场竞争秩序,构成不正当竞争。第三组：作品影响力及损失证据证据十、“《舌尖上的中国》夺纪录片节评审团特别奖（图）”新闻网页；证据十一、“《舌尖上的中国》收视堪比BBC纪录片”新闻网页；证据十二、“第四届世界知识产权组织版权金奖（中国）颁出”新闻网页；证据十三、“《舌尖上的中国》获星光奖电视纪录片大奖”新闻网页；证据十四、“海峡两岸电视艺术节举行《舌尖上的中国》获奖”新闻网页；以上证据，共同证明：1.《舌尖上的中国第一季》的制作花费大量人力物力，荣获多个文化艺术类奖项，充分发挥国家级电视媒体的影响力和引导力，具有极高的艺术价值和经济价值，在我国甚至全世界范围内都具有极高的影响力和文化意义；2.被告的侵权行为规模大，情节严重，不仅给原告带来巨大损失，更对涉案作品的社会影响力带来严重的不良影响。被告：证据一、《公证书》（2018）沪杨证经字第7561号，证明被告系提供第三方视频网站链接地址，并不提供涉案节目内容，不构成侵害作品信息网络传播权。证据二、有关微鲸电视获取播放源播放地址的技术说明，该技术说明是对上述公证结果的技术说明，以证明通过抓包软件wireshark，获取涉案节目的播放地址，该播放地址来自于第三方视频网站（腾讯网址），说明微鲸电视貌似播放涉案节目的行为是通过链接第三方网站进行播放的。证据三、中央电视台版权管理规定实施细则，证明原告不是本案适格诉讼主体：该实施细则规定：1：纪录片版权由组织投资拍摄的制片者享有2:任何向台外网络传播机构进行电视节目网络传播权的授权及合作事宜，均应由本台已获得授权的部门通过签订合同的方式进行。证据四、微鲸科技有限公司与深圳市腾讯计算机系统有限公司合作协议，证明被告有权使用腾讯源在其经营的平台上播放腾讯公司拥有互联网电视版权的视频节目。该协议是2015年8月5日签署的，微鲸智能电视没有自己的服务器，考虑到权属的问题，所以与腾讯合作，没有具体的节目单，合作的范围参考第2条第2点，甲方匹配视频资源及授权，乙方提供推荐位，不低于50%的内容来源于腾讯。微鲸的链接是给第三方带来收益的。证据五、（2016）京73民终143号判决书，证明根据现行法律规定和司法实践，认定构成侵害作品信息网络传播权的“提供行为”的标准应当是“服务器标准”。补充证据六、情况说明。附本案引用的法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；……第九条著作权人包括：……（二）其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第十一条……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。三、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。……第六条原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。