上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初2971号原告：昆山新鸿企业机械制造有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：赵利明，总经理。委托诉讼代理人：章雄杰，男。委托诉讼代理人：古晶，上海世新律师事务所律师。被告：济南奥图自动化股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：和瑞林，董事长。委托诉讼代理人：孙培奉，山东国曜律师事务所律师。原告昆山新鸿企业机械制造有限公司与被告济南奥图自动化股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告在提交答辩状期间内对管辖权提起异议，本院经审查后依法裁定驳回被告对管辖权提出异议，被告不服本院裁定，上诉于上海市第二中级人民法院，该院经审查后，依法裁定驳回被告上诉，维持本院裁定。本案于2019年5月23日、6月26日二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人章雄杰、古晶，被告委托诉讼代理人孙培奉到庭参加诉讼。2019年8月8日，本案适用普通程序进行审理。本案于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人章雄杰、古晶，被告委托诉讼代理人孙培奉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山新鸿企业机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：判令原、被告于2013年9月16日签订的《设备采购合同》于2018年11月1日解除。事实和理由：2013年9月16日，原、被告签订合同编号为XXXXXXXXXXX的《设备采购安装合同》一份，约定原告向被告采购3,770吨冲压自动化搬运系统(不包括机器人)，合同总价人民币310万元。2013年年底，被告将设备发运至原告车间，2017年4、5月间，被告进行安装、调试，试运行不能达到《技术协议》规定的每分钟六片的最低要求以及搬运零部件发生跌落现象，导致生产线停工，无法实现合同目的，原告之后的实际生产中也从未使用该设备。2017年4、5月调试不合格后，原告多次要求被告安排技术人员前来另行调试，但被告屡屡推脱，再未派人前来处理，致原告购买的设备闲置至今，原告无奈，于2018年10月31日向被告发出解除合同通知，被告于2018年11月1日收到解除通知后没有任何回应，故提起本案诉讼。被告济南奥图自动化股份有限公司辩称：原告单方解除合同行为不符合合同及法律规定；本案系争合同纠纷，被告于2018年8月在江苏省昆山市人民法院立案审理，原告在管辖权异议驳回后，选择在青浦法院起诉，属于违反诉讼法行为，请求移送至昆山法院合并审理；原告要求解除合同的事实，没有证据支持，原、被告从2010年开始多次发生业务关系，系争合同是原、被告发生两笔同类业务后发生，是被告为原告承揽第三条冲压自动化搬运系统，与前两笔业务仅仅是型号方面有差别；2013年合同签订后，被告已经将生产线及配套设施在2014年初安装完毕，因原告市场原因，导致该条生产线自动化系统一直未能生产使用，且该生产线的部分配件也被原告挪用至前两条生产线，被告多次要求原告按照合同约定支付进度款，并于2017年9月19日对已经发生的业务支付款情况对账，双方约定，被告补充端拾器，同时原告付款，但原告拒绝与被告签订书面补充协议，为此被告在原告所在地向昆山法院起诉，要求原告继续履行本案合同并支付相应货款；被告承诺只要原告将合同款项支付至80%，被告在收到款项后，且原告将配套设施准备完毕(原告将挪用的相关配件重新安装至本案系争设备上)的60个工作日内，可以为原告重新安装调试。故不同意原告的诉讼请求。经开庭审理查明：2013年9月16日，原、被告签订《设备采购安装合同》一份，合同约定：原告向被告采购3,770吨冲压自动化搬运系统(不包括机器人)，规格型号为配套ABB冲压机器人IRBXXXXXXX/3.1系统的自动化系统(包含机器人底座及安装底板)，单价310万元；交货时间：收到预付款后100天内开始上述设备的安装，120天内完成安装和调试工作，150天内保证设备最终验收合格等；付款方式：合同签订后一周内预付合同总额的10%款项31万元。设备“三图会签”后付合同总额的20%设备款62万元。设备出货前，卖方应通知买方派员至卖方现场对设备预验收，预验收合格后付合同总额的50%设备款155万元，双方在设备预验收合格后，可分批分次付款和发运。设备最终验收地点为买方工厂，设备在买方工厂安装和调试后，并且经过设备最终验收合格后6个月内付合同总额的10%设备款31万元。尾款，设备经质量保修期满后付合同总额10%设备款31万元，卖方收到60%设备款后开立全额增值税发票并交付买方，培训费发票另外开立。检验：设备在安装调试前，双方共同开箱点检，如发现设备的质量、数量、规格与合同不符，卖方需负责补齐、更换或退货，如安装调试后或运行一段时间后方能发现质量问题，买方于安装调试结束后三个月内检查并以书面形式提出，并有权要求卖方限期整改等，在设备安装调试完毕后三个月，如设备符合本合同及技术协议规定，并且能够满足买方的质量要求，双方应组织最终验收，如设备仍存在质量问题的，最终验收日期按整改完毕日期顺延一个月，最终验收合格后，双方签订最终验收备忘录。品质保障：设备最终验收合格后6个月，因卖方设计、加工、安装等不良引起的设备故障，经卖方维修、整改三次以上仍不能正常运行，买方有权将设备作退货处理，卖方应将全部货款退还买方等。同时，双方于2013年9月签署“上海新鸿企业有限公司3770吨冲压生产线机器人自动搬运系统技术协议”一份，约定了设备的相关技术标准要求等。合同签订后，被告根据合同及技术协议的约定，为原告定作相应的设备，并于2013年年底将本案系争设备送至原告处，并着手进行安装及调试(原告认为设备确实于2013年年底送至原告，但设备直至2017年5月才进行安装调试)。另查，原告的关联公司上海新鸿企业有限公司与被告于2010年起曾发生二笔与本案系争设备相类似的二套设备，本案系争设备系被告提供的第三套设备流水线上配套设备。再查，被告因包括本案设备款项，于2018年8月向江苏省昆山市人民法院提起诉讼，要求本案原告支付相应的设备款。该院已立(2018)苏0583民初15495号案件进行审理。原告于2018年10月24日向被告发出律师函，以被告迟迟没有履行合同义务，一直没有达到相关合同和协议要求，要求被告在收函后五日内履行合同义务，达到合同及协议要求等。2018年10月31日，原告再次发律师函给被告，通知被告收到本通知之日起解除双方间的合同等。在此前，原告从未向被告提出因质量问题而要求解除合同或返还设备款。本案审理中，原、被告一致表示，本案合同的性质是承揽合同，被告根据合同及技术协议的要求，为原告定制设备流水线所配套所需设备，并进行安装调试。原告表示：被告未经原告至被告现场进行设备预验收的情况下，将本案系争设备于2013年年底运至原告处，但直到2017年5月才开始进行安装调试，但未达到合同约定的要求，目前，原告已向被告支付本案合同项下的款项共计1,220,751元，原告为证明自己的主张，同时向本院提供由被告于2018年9月4日起草并交给原告的“设备维护整改及付款协议”(双方均签字盖章，原告表示最终为何未签字盖章不清楚；被告表示，由被告要求原告法定代表人进行担保，其不同意担保，故双方未签盖章)以及原告认为作为上述“设备维护整改及付款协议”附件的截止2018年8月30日的对账单一份二页(被告否认是附件，并否认是被告出具给原告)。从“设备维护整改及付款协议”文字内容反映，设备自2013年安装调试开始至今，原告没有验收……；设备生产线围栏因原告生产管理造成损坏，被告已重新制造，并于2018年1月发给原告签收……；自2011年6月至2017年6月，双方合作多个项目，被告已保质保量按期完成委托的安装、调试、备件等事宜，因各种原告还有2,577,249元未支付被告……;考虑原告的实际情况和长期的友好合作，经双方协商，被告同意原告最终付款金额250万元，于2018年9月30日付款50万元，2018年10月起每月支付20万元至2019年7月31日前付清等。同时从对账单注明的内容反映：自2011年起原告及其关联公司上海新鸿企业有限公司与被告发生业务往来，截止2018年8月30日，原告及其关联公司共计结欠被告2,577,249元，其中本案合同项下已付款1,220,751元等。被告表示：合同签订后，被告按约为原告定作配套设备，并由原告派员至被告处进行现场预验收后，被告于2013年年底将设备运送至原告处，并于2014年初进行安装调试，但原告仅向被告支付设备款50万元(被告提供截止2017年6月30日对账单一份，注明本案系争合同项下付款金额为50万元，由双方经办人员签名，原告方签字人员为合同经办人。同时，被告表示，从该对账单反映，注明该合同由双方书面纪要或承诺，被告补充端拾器，同时原告付款的文字内容；原告方表示经办人未签过名，不予确认)，2017年6月，由于原告提出要求重新调试，故被告于2017年6月重新派人到现场进行重新调试，并签署了“调试进展确认”(原告对于该函件的真实性无异议，此次调试究竟是第一次调试还是再次调试表示不清楚)。以上查明的事实，有原、被告的陈述，以及当事人提供的《设备采购安装合同》、技术协议、律师函、付款凭证等证据为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼主张，应提供相应的证据加以佐证。原告要求解除与被告间签订的合同，根据原告所主张的事实及相应的证据，本院难以支持，理由如下：根据原、被告签订的合同约定，系争设备由被告根据合同及技术协议的相关要求进行定作，且在设备加工完毕后，由原告进行预验收合格后，由被告分批分次运送至原告进行安装、调试，双方均确认系争设备已于2013年年底左右已交付给原告处，且根据双方的陈述，在本案原告向被告采购系争配套设备前，原告的关联公司在此前已向被告采购过同类型的配套设备二套，且长期来，设备均符合质量要求。故此，本院有理由相信被告在设备发送至原告处前，双方系对本案系争设备进行了预验收报告，且应是合格的。设备发送至原告处后，根据常理及交易习惯，应是着手进行安装调试，一般不会发生在设备送达多年后才开始了安装调试，故对于原告认为，设备于2017年5月才开始安装调试，不符合客观实际及交易惯例，故对于原告的主张，本院难以采信；另外，原告在2013年年底收到设备，并由被告进行安装调试长达五年的时间内，从未就设备存在质量问题，要求退货或退款，在被告主张设备款后，则以设备不符合同及技术协议的要求而解除合同，缺乏足够的事实及依据，本院难以支持。虽然，本案合同的性质是承揽合同，根据相关法律规定，作为定作人的原告可以随时解除合同，但本院综合本案被告已实际履行合同义务达5年以上，原告也未能提供必须解除合同的足够事实及证据等实际情况以及商事行为交易安全及惯例，对于原告的主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条的规定，判决如下：驳回原告昆山新鸿企业机械制造有限公司的诉讼请求。本案受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  浦雪明人民陪审员  袁 曙人民陪审员  李玲娟二〇一九年十二月十二日书 记 员  邹紫叶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。