河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初6492号原告：卢小腊，男，生于1964年1月8日，汉族，住河南省开封市金明区。原告：郭运才，男，生于1967年8月11日，汉族，住河南省开封市金明区。二原告委托代理人：潘胜超，河南潘胜超律师事务所律师。被告：河南裕华建设安装工程有限公司，住所地：郑州市惠济区长兴路21号13层，统一社会信用代码91410100763141768M。法定代表人：田悦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：时勇，河南天基律师事务所律师。第三人：孙自义，男，生于1974年5月20日，汉族，住河南省永城市。原告卢小腊、郭运才与被告河南裕华建设安装工程有限公司、第三人孙自义劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告卢小腊、郭运才的委托代理人潘胜超、被告裕华公司的委托代理人时勇、第三人孙自义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢小腊、郭运才向本院提出诉讼请求：要求被告迅速支付所欠原告劳务费224405元及逾期还款利息（自2016年2月1日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2015年7-8月至2016年3月，被告承揽了中牟县屏华路市政项目箱涵及附属工程项目，原告作为农民工具体负责该项目的施工建设，工程总劳务费832084.75元。该工程已于2016年3月交工，截止到2018年12月经原、被告双方在一起算账，最终确认被告现场负责人孙自义共计支付原告劳务费57万余元，扣除第三方交通工程费用37679元，剩余所欠原告劳务费224405元迟迟未付，严重侵犯了原告的合法权益。特提起诉讼，请求公正判决。原告提供的证据有：证据1、2015年10月6日二原告签订了合伙协议一份，主要证明两个部分内容：一、涉及到中国水电三局有限公司中牟经理部所管辖的中牟县屏华路市政项目箱涵工程是由二原告共同参与该工程的建设的；二、根据二原告本身约定，原告卢小腊出资了23万元，原告郭运才出资了3万元。证据2、中国水电三局有限公司中牟项目部结算表共5页，结算时间为2015年11月26日至2016年3月份，用于证明一、作为中牟县屏华路的工程的中标单位是中国水电三局有限公司，该工程的施工单位是本案被告，该项目施工的主要负责人为本案的第三人；二、按照水电三局与本案被告月进度款支付证书所显示的内容在2015年12月26日至2016年3月期间，水电三局中牟项目经理部已实际支付给本案被告832084.75元，也就是说涉及到本案原告这段实际所干的劳务费水电三局已全部支付给了本案的被告；三、涉案工程的劳务费结算表3页进一步证明本案原告所干工程的各类项目总共完成的劳务费总量为832084.75元。证据3、2019年5月28日的个人活期明细信息复印件一份，用于证明本案的第三人支付给原告之一郭运才部分工程款23000元，同时在交易备注明确备注是本案被告支付给原告农民工工资的钱。证据4、2018年12月13日，本案原告与被告、第三人及水电三局公司的相关领导在兰考项目算账时的录音光盘一份及书面录音2页，用于证明原告与被告在算兰考工程的账时也提到了关于本案工程的一些内容及记录。并且当时水电三局说中牟工程的钱应该是快下来了，差不多减去8万以后还剩30多万元，这个就是没有一个准确数。被告裕华公司辩称：原告起诉被告无任何事实和法律依据。理由如下：一、本案涉案的屏华路工程系由第3人孙自义借用被告资质所施工，涉案项目仅涉及劳务大清包，并不涉及建设工程施工过程中的包工包料，且被告在与孙自义就本案的劳务费用已经结算完毕；二、另据被告从孙自义处了解郭运才系从孙自义处承包的劳务清包工程劳务费用固定总价为48万元，另外路基附属工程涉案23万余元，孙自义与郭运才已就屏华路所有劳务项目已经结算完毕；三、因本案涉及的所有项目仅为劳务大清包合同并不涉及建设工程当中的包工包料，因此本案并不适用最高院关于建设工程司法解释的26条相关规定，本案涉及的仅为劳务费用。因此本案涉及为孙自义和原告之间劳务费的相关法律问题，与被告不存在任何关系；四、即便存在，如原告所述存在欠付劳务费的事实也只存在于孙自义和原告郭运才之间，与被告无关。另外原告事实所述部分涉及的工程总价款83万余元，系被告与水利三局之间的劳务总费用，与原告所述要求的劳务费用没有因果关系，综上所述，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。被告提供的证据有：证据1、建设工建筑工程施工内部承包协议书，用于证明孙自义借用被告与水利三局签订劳务施工合同后，与被告签订的内部协议书。证据2、被告方与水利三局签订的屏华路分包合同一份，用于证明合同总金额，原合同总金额为589501.76元，且合同施工项目为劳务大清包合同；证据3、领据一份。用于证明2015年10月15日孙自义借用被告资质之后，在施工过程当中，从被告领取的相关劳务费用。第三人孙自义述称，该工程是孙自义包给郭运才了，大包价格是48万元，后期又增加了一些道路附属工程，工程中的83万元里边包括孙自义做的交通工程，涵洞工程是包给郭运才了，一口价格是48万元。孙自义已经给郭运才结算完毕了，不欠郭运才钱了。本院经审理认定事实如下：2015年7月份，第三人孙自义借用被告裕华公司的资质分包了中国水利水电第三工程局总包的中牟县屏华路跨龙城明渠箱涵工程项目，随后又将该项目劳务工程以48万元的价格分包给原告郭运才，郭运才吸收原告卢小腊共同组织施工。在施工中增加了道路工程，价款233228元，扣除第三人亲自施工的交通工程价款37679元后，原告施工部分价款为195549元。工程结束后，孙自义以裕华公司名义与水电三局于2016年3月5日进行结算，其中劳务工程款情况如下：价款总计832084.75元，扣除各项保证金税金172657.59元，实际支付工程款659427.16元。孙自义已给付郭运才工程款57万元，并认为已经全部结清（计算过程为：劳务总价款832084元，减去本人施工价款37679元，原告施工价款794405元；扣除3.75%的企业所得税、印花税、4%的管理费61566元、5%的质保金39720元，扣除利润109000元，扣除代付燃油款14500元，得出结果569619元，四舍五入为57万元）。郭运才继续向孙自义追要工程款，并于2018年8月10日向孙自义微信发出清单，认为未付工程款为82363元（计算过程为：箱涵工程价款48万元，道路工程价款233228元扣除孙自义交通工程款37679元为197549元，已付57万元，余款107550元；扣除7.55%的税金15310元、5%的质保金9877元，得出82363元）。双方发生纠纷后，原告提起诉讼，要求被告支付下余工程款224405元及逾期还款利息（计算过程为：劳务总价款832084元，减去第三人施工价款37679元，原告施工价款794405元，扣除已付57万元，得出224405元）。庭审中，第三人称涉案工程路段至今没有验收，但已于2018年年底通车使用。在审理中，应原告保全申请，本院将被告裕华公司在郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社，账号为00×××01银行账户中的27万元予以冻结。本院认为：1、第三人孙自义借用被告裕华公司资质，以被告名义与原告郭运才发生工程劳务分包合同关系，第三人和被告应当对郭运才享有连带权利，承担连带义务。郭运才吸收卢小腊共同完成施工义务，与前手发包人发生纠纷后，可以共同原告身份提起诉讼。二原告选择负有连带义务的被告起诉不违反相关法律规定，符合受理条件。作为连带义务人中的一方对外承担责任后，可以根据法律规定或者约定向未承担责任的他方追偿。故被告关于原告诉讼请求与其无关的抗辩不成立，不予采纳。2、原告与第三人对第三人与水电三局结算劳务价款832084元，增加道路施工劳务价款233228元且该款中包含第三人交通工程价款37679元，以及第三人已经支付57万元没有争议，予以确认。关于争议部分，分析认定如下：第一、在建设工程施工中，多层转包或者分包属于常见现象，每一次的转包或者分包就形成一个合同关系。合同具有相对性，在双方当事人之间发生法律约束力。832084元工程价款是水电三局与第三人代表被告结算的结果，站在水电三局的角度看就是第三人施工的对价。第三人所代表的被告是否应当以该数额为基数计算相应工程款向原告支付，要看第三人与原告之间的合同约定。第二、第三人向原告分包时不讲价钱的可能性不大，第三人称箱涵工程劳务费为48万元，与郭运才发给第三人的清单相印证，予以认定。增加的道路施工劳务费197549元双方认可一致，原告的施工工程价款677549元予以认定。以此为基础，扣除税金质保金等各项费用后即是原告应得劳务费。在双方分别主张的计算过程中，均提及比例基本相同的税金质保金等费用扣除事项，但双方依据的计算基数不同导致结果差异。双方的计算基数均不适当，应当以原告的工程款677549元为基数，以税金管理费7.75%、质保金5%进行扣除，扣除数额为86387元。扣除后的原告应得劳务费数额为591162元，已经得到支付57万元，余额21162元，予以认定。第三、关于其他争议事项的处理。第三人主张代原告支付燃油费14500元，没有证据支持，不予认定。原告主张的质保金，根据规定，应当在质量保证期满后工程无质量问题的情况下退还，现无证据证明验收时间，根据第三人所称通车使用时间起算，尚处于质量保证期内，退还条件未成就，原告可在条件具备时另行主张。综上所述，原告起诉向被告主张权利符合法律规定，被告具备主体资格。原告要求被告给付所欠劳务费，其中21162元事实和法律依据成立，予以支持，其他部分不予支持。被告应当及时给付原告劳务费，因未及时全额支付，原告要求被告支付利息理由成立，予以支持，起算时间以水电三局与被告结算的2016年3月5日后为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告河南裕华建设安装工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告卢小腊、郭运才劳务费二万一千一百六十二元及该款利息（自2016年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告卢小腊、郭运才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5194.82元，减半收取2597.41元，由原告卢小腊、郭运才负担2352.41元，被告裕华公司负担245元；保全费1870元，由二原告负担1694元，被告负担176元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张国宪二〇一九年九月三日书记员  马小华