江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初2819号原告：刘某某，男，1963年4月9日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：甘志萍，萍乡市安源区高坑法律服务所法律工作者。被告：吉安亿通实业有限公司，住所地江西省吉安市青原区文天祥大道**，统一社会信用代码91360800683476840E。法定代表人：尹小勇，总经理委托诉讼代理人：刘夏香，江西文冠律师事务所律师。被告：邓某某，男，1960年1月13日生，汉族，住江西省吉安市青原区。原告刘某某与被告吉安亿通实业有限公司（以下简称亿通公司）、被告邓某某债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人甘志萍、被告亿通公司委托诉讼代理人刘夏香到庭参加诉讼。被告邓某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付原告预拌混凝土材料款计366580元，商品砼材料货款计314860元，水泥款计人民币14250元，碎石款计人民币3432元，共计人民币699122元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告亿通公司在萍乡市安源工业园和赤山工业园承接了一建筑工程项目，被告邓某某担任该项目公司的项目经理，处理工地上的相关事宜。2016年4月29日，被告亿通公司与萍乡市深安混凝土有限公司（以下简称深安公司）签订了《萍乡市预拌混凝土购销合同》并由被告邓某某进行担保合同的履行，被告邓某某于2016年4月29日与李建辉签订了水泥《买卖合同》，于2016年5月2日与李国辉签订了《碎石购销合同》。深安公司、李建萍、李国辉按所签订合同依约向两被告提供了合格的符合被告要求的建筑材料，深安公司供给被告赤山工业园的商品砼材料257立方米，计人民币72900元，安源工业园商品砼1045立方米，计人民币293680元，两项合计人民币为366580元；李建萍供给被告日将水泥50吨，计人民币14250元，李国辉供给被告碎石73.66吨，计人民币3432元。因赤山工业园和安源工业园工地工程的需要，两被告于2016年7月10日-2016年8月12日期间向萍乡市苍龙混凝土有限公司（以下简称苍龙公司）购买了商品砼建筑材料619.5立方米用于银星科技宿舍楼四层楼面、萍乡铭金科技有限公司办公楼层面、食堂和宿舍四层梁板及宿舍楼面、以及科技楼一层柱子和二层梁板的商品砼浇筑，计人民币173460元；于2016年8月1日-9月7日期间向苍龙公司购买了商品砼建筑材料505立方米用于赤山工业园的银星科技宿舍楼和安源工业园的铭金科技有限公司食堂宿舍楼面和科技楼二层柱、三层梁板和三层柱、四层楼面商品砼的浇筑，计人民币141400元，两项合计人民币314860元。两被告所接收的上述建筑材料均由被告方工地验收人员万文龙、彭裕勇等人签收。2019年6月4日，被告邓某某与上述供货单位、个人委派的代表李建萍和原告对其所提供的建筑材料的名称、数量、单价、总价进行了一个总结算，并出具了一份结算汇总单。两被告未向上述供货单位及个人支付任何货款，经多次催收无果，深安公司于2019年4月27日，苍龙公司于2019年4月25日，李建萍于2019年4月20日，李国辉于2019年4月22日，将其在两被告处的债权全部转让给了原告个人所有，并签订了债权转让协议书，由原告向债务人主张债权人向其转让的债权。原告为维护自身合法权益，今特具状，诉请法院依法支持原告的诉求。被告亿通公司辩称，1、萍乡市深安混凝土有限公司、李建萍、李国辉、萍乡市苍龙混凝土有限公司四债权人转让债权给被答辩人，并没有通知答辩人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”规定，该转让对答辩人不发生法律效力。2、涉案工程是答辩人承包建设，由被告邓某某和叶某合伙承包，负责具体施工。3、李建萍是四债权人转让的代表和当事人，李建萍以做生意资金紧张为由，欲借款应急，由于涉案工程未与业主结算，工程款和货款不能确定，即由承包人之一叶某陆续借款本金126万元给李建萍，并约定了利息，有叶某用妻子刘亚倩的银行卡陆续部分转款以及朋友易凯明收据、银行转账和借条为据，双方结算货款后，李建萍方的货款即从叶某借款中冲抵，抵扣后李建萍方的货款债务消灭，答辩人不欠货款，四供货人即李建萍已无债权可转让。基于上述事实和理由，请法庭驳回被答辩人的诉讼请求。被告邓某某未作答辩。原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的原告及被告邓某某身份证复印件，被告亿通公司企业资质材料、授权书，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、萍乡市预拌混凝土购销合同一份，发货单114份，混凝土结算对账单2份，债权转让协议书一份，证实2016年4月29日，被告亿通公司萍乡项目部与深安公司签订一份预拌混凝土购销合同，深安公司于2016年5月至7月供给被告亿通公司在赤山工业园商品砼257立方米、安源工业园商品砼1045立方米，共计款366580元，由被告的材料检验员万龙文和彭裕勇验收后使用；2019年4月7日，深安公司将上述债权转让给了原告。被告亿通公司质证后，认为亿通公司项目部未设公章，也没有与深安公司签订购销合同，购销合同中被告亿通公司萍乡项目部公章是私自私刻的公章，不是被告亿通公司盖的章，对购销合同的三性有异议。发货单签收人万文龙、彭裕勇不是被告亿通公司的员工，对发货单的三性均有异议；对账单没有亿通公司的盖章或公司人员签字，也没有涉案承包人的签字，对账单也是复印件，对其三性均有异议；对债权转让协议书，亿通公司未收到债权转让的有关文件，被告亿通公司也没有与深安混公司结算货款，即使承包人与深安公司有业务往来，在四月份也没有结算货款，承包人或被告亿通公司也没有对货款金额进行确认，债权转让不符合法律规定。本院认为，被告亿通公司承建萍乡市银鑫科技有限公司和江西铭金科技有限公司在萍乡市安源工业园和赤山工业园的建设工程后，授权被告邓某某为该工程的项目负责人，负责萍乡市银鑫科技有限公司和江西铭金科技有限公司的工程建设，被告邓某某与深安公司签订预拌混凝土购销合同，并加盖被告亿通公司萍乡项目部公章，购买深安公司的商品砼等建筑材料，并由邓某某聘用的工作人员验收后使用，事后被告邓某某与供方代表李建萍结算中已包含该货款，被告亿通公司认为不是其公司行为，与事实不符，其质证意见本院不予采纳；深安公司未收到被告的货款，将其债权转让给原告，符合法律规定，被告亿通公司的质证意见本院不予采纳。上述证据本院予以采信。2、买卖合同一份、江西日江水泥制造有限公司销售出库单3份、收据1张、债权转让协议书一份，证实2016年4月29日，被告邓某某与李建萍签订一份水泥买卖合同，李建萍垫付资金购买日江牌水泥50吨，计货款14250元，并由日江水泥制造有限公司开出结算收据，依照合同约定销售给被告，由被告的验收员万文龙、彭裕勇验收后使用；2019年4月30日，李建萍将该债权转让给原告的事实。被告亿通公司质证后，认为买卖合同是被告邓某某所签，未加盖被告亿通公司公章；出库单是万文龙、彭裕勇签收的，二人不是亿通公司的员工，对出库单的三性均不予认可；债权转让未通知被告亿通公司，对亿通公司不发生法律效力；收据没有任何人签字，对三性均有异议。本院认为，被告亿通公司承建萍乡市银鑫科技有限公司和江西铭金科技有限公司在萍乡市安源工业园和赤山工业园的建设工程后，授权被告邓某某为该工程的项目负责人，负责萍乡市银鑫科技有限公司和江西铭金科技有限公司的工程建设，被告邓某某与李建萍签订买卖合同，购买李建萍销售的日江水泥，并由邓某某聘用的工作人员验收后使用，事后被告邓某某与供方代表李建萍结算中已包含该货款，被告亿通公司认为不是其公司行为，与事实不符，其质证意见本院不予采纳；李建萍未收到被告的货款，将其债权转让给原告，符合法律规定，被告亿通公司的质证意见本院不予采纳。上述证据本院予以采信。3、碎石购销合同一份，七子坪建材厂过磅单二张，收据一张，债权转让协议书一份，证实2016年5月2日，被告邓某某与李国辉签订一份碎石销售合同，李国辉依照合同约定供给被告73.66吨碎石，计款3432元，碎石已经被告验收并使用；2019年4月30日，李国辉将上述债权转让给原告的事实。被告亿通公司质证后，认为碎石购销合同是被告邓某某个人与李国辉签订，不是被告亿通公司签订，被告亿通公司对此不知情。过磅单、收据没有邓某某的签字认可，被告亿通公司也没有与李国辉发生业务往来，对过磅单、收据的三性均不予认可；债权转让协议没有通知被告亿通公司，对亿通公司不产生法律效力。本院认为，被告亿通公司承建萍乡市银鑫科技有限公司和江西铭金科技有限公司在萍乡市安源工业园和赤山工业园的建设工程后，授权被告邓某某为该工程的项目负责人，负责萍乡市银鑫科技有限公司和江西铭金科技有限公司的工程建设，被告邓某某与李国辉签订碎石购销合同，购买李国辉销售的碎石，并由邓某某聘用的工作人员在过磅单上验收签字，事后被告邓某某与供方代表李建萍结算中已包含该货款，被告亿通公司认为不是其公司行为，与事实不符，其质证意见本院不予采纳；李国辉未收到被告的货款，将其债权转让给原告，符合法律规定，被告亿通公司的质证意见本院不予采纳。上述证据本院予以采信。4、混凝土结算对账单二份，苍龙公司送货单79份，债权转让协议书一份，证实2016年7月至9月，被告亿通公司向苍龙司购买商品砼1124.5立方米，计款314860元，用于浇筑其在赤山工业园和安源区工业园工地承建银星科技有限公司和萍乡铭金科技有限公司的工程建设，所涉货物由被告工地验收员万文龙、彭裕勇验收后使用。2019年6月4日，萍乡市苍龙混凝土有限公司将此债权转让给原告的事实。被告亿通公司质证后，认为送货单没有亿通公司的工作人员签字，也没有承包人签名，其中一张对账单没有人签字，也没对账时间，另一张2016年8月23日对账单是万文龙、彭裕勇的签字，且送货单上施工单位为吉安亿通（刘某某），也有江西铭金科技有限公司刘某某，故对送货单和对账单的三性均有异议。债权转让协议书没有通知被告亿通公司，对被告亿通公司不产生法律效力。双方也没有进行结算，是否存在货款存疑。原告针对被告亿通公司的质证意见，补充为，原告是苍龙公司的销售员，销售给亿通公司的货款是由原告负责收取，故送货单上打了原告的名字。本院认为，被告亿通公司承建萍乡市银鑫科技有限公司和江西铭金科技有限公司在萍乡市安源工业园和赤山工业园的建设工程后，授权被告邓某某为该工程的项目负责人，负责萍乡市银鑫科技有限公司和江西铭金科技有限公司的工程建设，被告邓某某在承建过程中，购买了苍龙公司的商品砼用于承建工地的建设，并由其聘用的验收员彭裕勇、万文龙在每张送货单上签字验收，虽然被告邓某某未在苍龙公司的混凝土结算对账单上签字，但2019年6月4日被告邓某某与李建萍在混凝土、混凝土材料结算汇总单对购买苍龙公司商品砼的金额予以签字认可，被告亿通公司认为不是其公司行为，与事实不符，其质证意见本院不予采纳；苍龙公司未收到被告的货款，将其债权转让给原告，符合法律规定，被告亿通公司的质证意见本院不予采纳。上述证据本院予以采信。5、混凝土、混凝土材料结算总汇单，证实2019年6月4日，被告邓某某代表被告亿通公司与供货方代表李建萍对供需双方之间的建筑材料买卖品种、数量、价格进行了总结算，并出具了一份结算汇总表，明确日江水泥14250元，河沙2684元、石渣3432元、商品砼681440元，总货款为701806元的事实。被告质证后，认为结算单亿通公司未参与，与亿通公司无关，是邓某某进行的结算，结算单上也注明了“以上总数未核准，要等邓某某去工地核实，以核准的数额为准”；总货款701806元不是准确数字。本院认为，被告亿通公司承建萍乡市银鑫科技有限公司和江西铭金科技有限公司在萍乡市安源工业园和赤山工业园的建设工程后，授权被告邓某某为该工程的项目负责人，负责萍乡市银鑫科技有限公司和江西铭金科技有限公司的工程建设，被告邓某某在承建过程中，购买了水泥、河沙、石渣、商品砼等建筑材料，其所购材料与深安公司、苍龙公司、李建萍、李国辉的送货验收签字的数量及金额相吻合，被告邓某某与供货代表结算后签字认可，并注明“以上总数我没有核准，但是可以以工地收数人员收据为准”，应当认定双方对所购材料已进行了结算。被告亿通公司认为与公司无关，与事实不符，其质证意见本院不予采纳，上述证据本院予以采信。6、萍乡市银鑫科技有限公司和江西铭金科技有限公司的证明二份，证实邓某某是吉安亿通实业有限公司职员，担任该公司在萍乡市安源工业园和赤山工业园工地上的项目经理，万文龙、彭裕勇是被告吉安亿通实业有限公司职员，担任该公司在萍乡市安源工业园和赤山工业园工地上的验收员的事实。被告亿通公司质证后，对证据的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为萍乡市银鑫科技有限公司和江西铭金科技有限公司没有权利证明万文龙、彭裕勇是被告亿通公司职员，万文龙、彭裕勇不是被告亿通公司职员；邓某某是被告亿通公司工地的承包人，是否是项目经理应提供相应的凭证。本院认为，被告亿通公司承建萍乡市银鑫科技有限公司和江西铭金科技有限公司的工程后，授权被告邓某某为工程的负责人，由被告邓某某负责工程的管理，被告邓某某聘用万文龙、彭裕勇担任工地的验收员的事实存在，被告对此未提供相反证据推翻该证据的证明效力，本院对该证据予以采信。7、证人姚某的证言，证人证实他是萍乡市银鑫科技有限公司的管理员，负责工地的安全和质量管理。银鑫科技公司的工程是由被告亿通公司施工建设，亿通公司在萍乡有二个工地，一个在安源工业园、一个在赤山工业园，万文龙、彭裕勇是亿通公司安排的工地材料验收员，工地的材料都是由他二人验收；他俩的工资由邓某某发放。邓某某是亿通公司在萍乡二个工地的项目负责人，证人认识邓某某。李建萍是亿通公司在萍乡二个工地的供货人，提供混凝土等建筑材料。被告质证后，认为证人证实万文龙、彭裕勇是被告亿通公司员工，是证人自己的看法，其并不清楚两人是否是公司安排和公司的员工。本院认为，被告亿通公司承建萍乡市银鑫科技有限公司和江西铭金科技有限公司的工程后，授权被告邓某某为工程的负责人，由被告邓某某负责工程的管理，证人证实被告邓某某聘用万文龙、彭裕勇担任工地的验收员与其他证据相吻合，被告未提供相反证据推翻证人的证言的证明效力，故本院对证人证明的事实予以采信。8、保单保函、发票。证明原告申请财产保全花费保险费2160元，被告质证后，对证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，申请财产保全提供财产担保是原告的法定义务，买的财产保全保险损失不应当由被告承担。本院认为，原告申请财产保全，提供财产担保是其义务，原告以向保险公司购买财产保全的保险的方式向本院提供财产担保，其支付的保险费应由原告自行承担，故被告的质证意见，本院予以采纳。被告针对其答辩意见向本院提交了证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、亿通公司工程内部承包协议书，证实被告亿通公司与被告邓某某及案外人叶某签订了工程内部承包协议书，约定萍乡市银鑫科技及铭金科技的办公楼、科研楼、厂房车间、宿舍食堂、绿化、亮化等工程由被告邓某某及案外人叶某内部承包的事实。原告质证后，对内部承包合同的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为承包协议书与本案无关。本院认为，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，本院对真实性、合法性予以采信。被告亿通公司承建萍乡市银鑫科技有限公司和江西铭金科技有限公司的工程后，与被告邓某某签订内部承包合同，是其内部管理行为，被告邓某某对外所实施的民事行为，依法应由被告亿通公司承担。2、借条二份，证实李建萍向叶某借款126万元，双方还约定了借款利息的事实，原告质证后，认为借条上没有约定抵扣货款，与本案无关。本院认为，李建萍向叶某借款系其民间借贷行为，与本案没有关联性。3、结婚证一本，证实叶某与刘亚倩是夫妻关系，原告质证后，认为与本案无关。本院认为，该证据是证实叶某与刘亚倩的婚姻关系，与本案没有关联性。4、转账凭证，证实李建萍部分借款是通过叶某的妻子及朋友的手机银行转账给李建萍的。原告质证后，认为李建萍与叶某个人的往来与本案没有关联性，达不到被告亿通公司的证明目的。本院认为，李建萍向叶某借款系其个人的民间借贷行为，与本案没有关联性。5、证人叶某的证言，我不是亿通公司的员工，我与邓某某合伙承包亿通公司在萍乡二个工地的建设工程，合同是邓某某与亿通公司联系的，我只是在合同上签了字，我只是投资，不参与工地经营管理，由邓某某负责两个工地的管理，亿通公司认可邓某某是公司的项目负责人。我们承包的是亿通公司在银鑫公司和铭金公司工地的工程，两个工地不在一起，工地的管理人员是邓某某聘用的，我对邓某某聘用的人员也不认识，两个工地上的工程款是直接打给亿通公司，没有付给我们个人，亿通公司至今没有与我们结算，也没有付款。李建萍是我们承包的二个工地的供货商，我与他没有业务往来，他私下向我借款，我出于业务关系，借了126万元给李建萍，由李建萍打了借条给我，借条上没有注明货款可以从借款中予以扣除，也没有注明还款时间，李建萍口头约定在2019年2月24日还款，但至今没有还，我同意用我的借款冲抵李建萍的货款，抵扣后剩余本息再还给我。被告对证人的证言质证后，认为证人是涉案工程的承包人，相关工程款是证人和邓某某享有，承包人有义务支付涉案工程的材料款；李建萍是涉案工程的部分建材的供货商，李建萍向证人叶某借款，叶某也同意抵扣其货款，其货款应从叶某的借款和利息中抵扣。原告对证人的证言质证后，认为证人不是被告亿通公司委托的相关管理人员，证人对亿通公司在萍乡的工程并不知情，李建萍是亿通公司在萍乡两个工地的供货商，是私下向叶某借款，借条上没有注明借款如何抵扣货款及还款，其借款与本案没有关联性。本院认为，证人陈述的被告亿通公司承建工程的情况与本案其他证据能互相吻合，其证言本院予以采信。证人借款给李建萍系其个人的借款，双方未约定李建萍所借款可以冲抵被告亿通公司的货款，该借款行为与本案没有关联性，可由证人另行主张权利。6、民事调解书，证实亿通公司就涉案工程已起诉萍乡市银鑫科技有限公司、江西铭金科技有限公司，2019年4月22日经法院调解达成了协议，明确了付款金额及付款时间，但萍乡市银鑫科技有限公司、江西铭金科技有限公司未履行。原告质证后对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，原告对该证据的真实性。合法性无异议，本院对真实性、合法性予以采信。该证据能够证实被告亿通公司承建萍乡市银鑫科技有限公司、江西铭金科技有限公司的工程的事实，并已向人民法院主张权利，确定了萍乡市银鑫科技有限公司、江西铭金科技有限公司向被告亿通公司支付工程款的事实。被告邓某某未向本院提供相应证据。综合以上对证据的分析、认定及当事人的陈述，可证实如下法律事实，2016年4月15日，被告亿通公司与萍乡市银鑫科技有限公司、江西铭金科技有限公司签订一份建设工程施工合同，约定被告亿通公司承建萍乡市银鑫科技有限公司、江西铭金科技有限公司的工程项目，项目内容为萍乡市安源开发区及上栗赤山工业园的办公楼、科技楼、厂房车间、宿舍食堂、绿化等工程。2016年4月16日，被告亿通公司出示授权委托书，委托邓某某等二人为公司代理人，以公司名义参与银鑫科技有限公司厂房、办公楼及附属工程的投标活动，其所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，被告亿通公司均予认可。2016年4月19日，被告亿通公司与被告邓某某、案外人叶某签订一份亿通公司工程内部承包协议书，协议约定，被告亿通公司将其承建萍乡市银鑫科技和铭金科技的办公楼、科研楼、厂房车间、宿舍食堂、绿化、亮化等工程，以包工包料发包给被告邓某某及案外人叶某，工程地点为萍乡市安源开发区、上栗工业园。合同签订后，被告邓某某担任萍乡市银鑫科技和铭金科技工程项目负责人，负责工程建设，工地工作人员均由被告邓某某聘请，案外人叶某未参与管理。2016年4月29日，被告邓某某与深安公司签订一份预拌混凝土购销合同，约定被告购买深安公司的商品砼，双方对价格及供货时间均作了约定，合同由被告邓某某签字并加盖了被告亿通公司萍乡项目部公章。合同签订后，深安公司于2016年5月至7月供给被告亿通公司在赤山工业园商品砼257立方米、安源工业园商品砼1045立方米，共计货款366580元，并由被告邓某某聘请的材料检验员万龙文和彭裕勇在预拌混凝土发货单上签字验收。被告收取深安公司的商品砼后，未付款给深安公司，2019年4月27日，深安公司将上述债权转让给了原告，双方签订了债权转让协议。2016年4月29日，被告邓某某与李建萍签订一份水泥买卖合同，约定被告邓某某购买李建萍销售的江西日江水泥，双方约定了水泥价格，交货地点在安源工业园和上栗赤山工业园，合同签订后，李建萍垫付资金销售日江牌水泥50吨，计货款14250元给被告邓某某，并由被告邓某某聘请的验收员万文龙、彭裕勇在销售出库单上签字验收；被告收取李建萍的水泥后，未付款给李建萍，2019年4月20日，李建萍将该债权转让给原告，双方签订了债权转让协议。2016年5月2日，被告邓某某与李国辉签订一份碎石销售合同，约定被告邓某某购买李国辉的碎石，双方约定了碎石的规格及价格。合同签订后，李国辉依照合同约定供给被告邓某某73.66吨碎石，计货款3432元，并由被告邓某某聘请的验收员彭裕勇在过磅单上签字验收。被告邓某某收取李国辉的碎石后，未付款给李国辉，2019年4月22日，李国辉将上述债权转让给原告，双方签订了债权转让协议。2016年7月至9月，被告购买苍龙公司商品砼1124.5立方米，计款314860元，用于萍乡银鑫科技有限公司和江西铭金科技有限在赤山工业园和安源区工业园工地工程建设，并由被告邓某某聘请的验收员万文龙、彭裕勇在苍龙公司的送货单上签字验收。被告收取上述建筑材料后，未付款给苍龙公司，2019年6月4日，苍龙公司将此债权转让给了原告，双方签订了债权转让协议。上述债权人将被告的债权转让给原告后，均未通知被告。2019年6月4日，被告邓某某与工地供货方代表李建萍对被告亿通公司在安源工业园、赤山工业园的所购混凝土、混凝土材料进行结算，确认被告购买了日江水泥计款14250元，河沙计款2684元，石渣计款3432元，商品砼计款681440元，合计701806元，被告邓某某在混凝土、混凝土材料结算汇总单购方代表一栏签字，并注明以上总数我没有核准，但是可以以工地收数人员收据为准，李建萍在供货方代表一栏中签字。因被告未付款给原告，原告遂向本院起诉。另经查明，2018年8月9日，被告亿通公司以萍乡市银鑫科技有限公司、江西铭金科技有限公司经营状况存在恶化情况，有丧失或者可能丧失履行债务能力情形，向萍乡市中级人员提起诉讼，要求解除双方签订的建筑施工合同，由萍乡市银鑫科技有限公司、江西铭金科技有限公司支付工程款；2019年4月12日经萍乡市中级人民法院调解双方达成调解协议，解除了双方于2016年4月15日签订的建筑施工合同，由萍乡市银鑫科技有限公司、江西铭金科技有限公司在2019年5月22日前支付400万元给被告亿通公司，余款1181548.34元在2019年8月22日前付清给被告亿通公司。萍乡市银鑫科技有限公司、江西铭金科技有限公司未付工程款给被告邓某某。本院认为，被告亿通公司在承建萍乡市银鑫科技有限公司、江西铭金科技有限公司的办公楼、科技楼、厂房车间、宿舍食堂、绿化等工程后，以内部承包的方式委托被告邓某某担任工程的项目负责人，负责工程的建设施工，被告邓某某在施工建设中，购买了深安公司和苍龙公司的商品砼、李建萍的水泥、李国辉的碎石等建筑材料，用于被告承建的施工工地建设后，未付款给上述债权人，上述债权人将其对被告的债权转让给原告，双方签订了债权转让协议。现因被告未付款给原告，引起本案纠纷，双方争议的焦点：一、原告与债权人签订的债权转让协议对被告亿通公司是否有效，被告亿通公司提出，原告与深安公司、苍龙公司、李建萍、李国辉签订的债权转让协议后，未履行通知义务，其债权转让协议对被告亿通公司不产生法律效力。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；依据该法律规定，债权人深安公司、苍龙公司、李建萍、李国辉与原告签订债权转让协议将其对被告的债权全部转让给原告并无不当；现原告未提供债权人深安公司、苍龙公司、李建萍、李国辉已通知了被告债权转让的证据；虽然《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。但法律并未对通知的形式、主体作出明确的规定，原告以债权人的身份提起诉讼，被告签收了原告的诉讼状副本及债权转让协议等相关证据，应视为被告已知晓了深安公司、苍龙公司、李建萍、李国辉与原告的债权转让事实，原告在法庭辩论终结前已通过诉讼的形式完成了通知义务，因此原告该债权转让协议对被告具有法律效力，原告要求被告支付工程款，有事实和法律依据，本院依法予以支持。二、被告亿通公司是否应当支付货款给原告，被告亿通公司提出，涉案工程是由被告邓某某和案外人叶某合伙承包，债权人的供货代表李建萍向叶某借款126万元，叶某同意冲抵原告的货款，李建萍方的货款即从叶某借款中冲抵，抵扣后李建萍方的货款债务消灭，被告亿通公司不再欠货款，四供货人即李建萍已无债权可转让，故原告的诉请应予驳回。本案中，被告亿通公司承建萍乡市银鑫科技有限公司、江西铭金科技有限公司的办公楼、科技楼、厂房车间、宿舍食堂、绿化等工程后，其项目经理邓某某购买了深安公司、苍龙公司、李建萍、李国辉的建筑材料用于被告亿通公司承建的工地建设，并由被告邓某某聘请的验收员予以了验收，被告邓某某已与供方代表李建萍对所购建筑材料进行了结算并签字认可，双方的债权债务关系已成立。因被告未付款给债权人，债权人深安公司、苍龙公司、李建萍、李国辉将其对被告的债权转让给原告并无不当。虽然被告亿通公司将其承建的工程内部承包给被告邓某某及案外人叶某，但被告亿通公司对工程的承包行为是其公司的内部管理行为，邓某某对外所实施的民事行为依法应由被告承担。债权人的供方代表李建萍向叶某个人借款，叶某通过其妻子及朋友向李建萍支付了借款，并由李建萍办理了借款手续，约定了还款时间，双方借款时并未明确可以冲抵被告的货款，李建萍与叶某之间是个人民间借贷行为，与本案系不同的法律关系，虽然叶某当庭表示可以用其借款冲抵被告所欠货款，但原告已与债权人深安公司、苍龙公司、李建萍、李国辉签订了债权转让协议，依法受让了债权人对被告的债权，叶某当庭表示可以冲抵被告所欠货款，对原告不产生法律效力，叶某与李建萍之间的民间借贷行为可由叶某另行解决。故被告亿通公司认为未欠债权人的货款的抗辩理由与事实不符，本院对其抗辩意见，不予采纳。被告邓某某系被告亿通公司在萍乡市银鑫科技有限公司、江西铭金科技有限公司的办公楼、科技楼、厂房车间、宿舍食堂、绿化等工程的项目负责人，其所实施的民事行为依法应由被告亿通公司承担；且萍乡市银鑫科技有限公司、江西铭金科技有限公司所欠工程款已由萍乡市中级人民法院的民事调解书确认支付给被告亿通公司，被告邓某某未收取该工程的款项，原告要求被告邓某某承担偿还责任，本院不予支持，原告的债权转让款应由被告亿通公司承担。被告邓某某未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条、第一百零九条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉安亿通实业有限公司在本判决生效之日起三十日内支付混凝土商品砼材料款681440元，水泥款14250元，碎石款3432元，共计699122元给原告刘某某。二、驳回原告刘某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10791元，由被告吉安亿通实业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 刘 玉 梁人民陪审员 吴  晶人民陪审员 徐 吕 俊二〇一九年十二月二十四日代理书记员 欧阳嘉慧