上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初13754号原告：洪润洲，男，1961年11月27日出生，汉族，户籍所在地福建省厦门市。原告(反诉被告)：南安市宏润水产制品有限公司，住所地福建省南安市。法定代表人：洪润洲，执行董事。上列两原告共同委托诉讼代理人：冯建成，广东格林律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：吴亚玲，广东格林律师事务所律师。被告：陈水滚，男，1967年4月11日出生，汉族，户籍所在地北京市。被告：鑫塔投资集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：洪锦鸿，执行董事。被告(反诉原告)：上海盛众房地产发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李绍东，总经理。上列三被告共同委托诉讼代理人：赵鑫，北京德和衡律师事务所律师。原告洪润洲、南安市宏润水产制品有限公司(以下称“南安水产公司”)与被告陈水滚、鑫塔投资集团有限公司(下称“鑫塔公司”)、上海盛众房地产发展有限公司(以下称“盛众公司”)商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。审理中，被告鑫塔公司、盛众公司提出管辖权异议，本院经审查后依法裁定驳回其异议申请。被告鑫塔公司、盛众公司不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2018年12月26号依法裁定驳回上诉，维持原裁定。后被告盛众公司提起反诉，本院经审核后依法予以合并审理。本案于2019年4月8日第一次公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人冯建成、吴亚玲、三被告共同委托诉讼代理人赵鑫到庭参加诉讼。2019年5月22日本案第二次公开开庭进行了审理，原告洪润洲及两原告共同委托诉讼代理人冯建成、吴亚玲、三被告共同委托诉讼代理人赵鑫到庭参加诉讼。审理中，经原告申请，本院依法采取了诉讼保全措施。本案现已审理终结。原告洪润洲、南安市宏润水产制品有限公司诉称：被告陈水滚是被告鑫塔公司的股东和法定代表人，鑫塔公司旗下多家公司主营房地产开发业务。被告陈水滚和被告鑫塔公司以补充资金用于生产经营为由，自2010年开始向原告洪润洲借款人民币(以下币种均为人民币)1,000万元，原被告三方签订了《借款协议》，约定借款年利率24%，借款期限为六个月，利息按季度支付。后每半年原被告三方续约并追加借款，两被告陆续向原告借款本金合计3,200万元。2010年至2015年期间，被告陈水滚和被告鑫塔公司陆续按年息24%计息并向原告归还利息。但自2015年6月起，两被告以资金困难为由停止归还利息。2015年7月11日，被告陈水滚与原告洪润洲达成《债务抵偿协议》，约定以其所拥有的厦门鑫塔水尚一套房产及一个地下车库用于抵偿债务11,330,835元本金。事实上，上述协议约定的房屋即厦门鑫塔水尚3号楼C梯27跃28层03单元商品房及车位系厦门兴基伟业房地产开发有限公司(以下称“厦门兴基伟业公司”)所开发，且产权登记在厦门兴基伟业公司名下。厦门兴基伟业公司是被告鑫塔投资公司在厦门设立的专门从事厦门鑫塔水尚房地产项目开发的全资子公司。经口头协商,原告洪润洲指定其子洪海涛作为买方,被告陈水滚和被告鑫塔公司指定厦门兴基伟业公司作为卖方签订《厦门市商品房买卖合同》买卖上述房屋。被告鑫塔公司与洪海涛签订《代付款协议》，约定由鑫塔公司代洪海涛向兴基伟业公司支付购房款11,330,385元，被告鑫塔公司出具《付款确认书》。2016年6月30日，厦门兴基伟业公司向洪海涛交付厦门鑫塔水尚3号楼C梯27跃28层03单元商品房和车位，并将上述房屋和车位产权变更登记到洪海涛名下。至此，2015年7月11日签订的《债务抵偿协议》已实际履行，被告陈水滚、鑫塔公司以上述房屋和车位偿还原告洪润洲部分本金11,330,835元。为解决剩余债务本金及利息，被告陈水滚提出以上海鑫塔水尚七套房屋抵偿债务。2015年9月11日，经对账，截至2015年7月31日，被告陈水滚、鑫塔公司所欠原告洪润洲债务本息合计24,142,090.39元，其中本金为20,669,165元，利息为3,472,925.39元。被告陈水滚与原告洪润洲在2015年9月11日签订《债务抵偿协议》，约定以其拥有的上海鑫塔水尚18幢33-1002、18幢33-1102、18幢33-1302、7幢15-1501、7幢15-1502、7幢15-1601、7幢15-1602七套房产抵偿其所欠洪润洲债务20,669,165元。以上房产总价24,142,090.39元，超出欠款的3,472,925.39元作为利息。事实上，上述用于抵债的七套房屋系被告盛众公司开发，且大产权登记在被告盛众公司名下。被告盛众公司是被告陈水滚和被告鑫塔公司所在集团鑫塔房地产开发有限责任公司在上海设立的全资房地产项目公司，被告鑫塔公司持有鑫塔房地产开发有限责任公司48%的股权。为履行2015年9月11日签订的《债务抵偿协议》，原告洪润洲指定原告南安水产公司作为买方，被告陈水滚和被告鑫塔公司指定由被告盛众公司作为卖方，2015年10月15日网签了七份《上海市商品房出售合同》，网签编号分别是XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX，约定将上述七套房屋出售给原告南安水产公司。签订上述协议及合同后，三被告拒绝按《债务抵偿协议》和《上海市商品房出售合同》的约定向两原告交付房屋，也拒绝按将上述七套房产过户至原告南安水产公司名下。虽经两原告多次催告，三被告拒绝按原2015年9月11日签订的《债务抵偿协议》及七份《上海市商品房出售合同》履行，三被告的行为已构成严重违约。为维护原告的合法权益，故诉诸法院，请求判令：1.三被告向两原告交付上海市青浦区沪青平公路5000弄鑫塔水尚苑XXX号XXX层XXX室、鑫塔水尚苑XXX号XXX层XXX室、鑫塔水尚苑XXX号XXX层XXX室、鑫塔水尚苑XXX号XXX层XXX室、鑫塔水尚苑XXX号XXX层XXX室、鑫塔水尚苑XXX号XXX层XXX室、鑫塔水尚苑XXX号XXX层XXX室七套房屋；2.判令三被告协助将上述七套房屋过户给原告南安水产公司；3.判令三被告向两原告支付逾期交付房屋违约金(以已付房款24,142,090.39元为本金，按每日万分之一自2015年11月15日起计算至房屋实际交付之日止)。被告陈水滚、鑫塔投资集团有限公司共同辩称：两被告及原告洪润洲并非案涉预售合同的当事人，故两被告并非本案适格被告，且原告洪润洲也非本案适格原告；被告陈水滚与两原告存在债权债务关系，与本案无关；两被告不应承担任何责任。被告上海盛众房地产发展有限公司辩称：原告南安水产公司与被告盛众公司间系真实合法的房屋买卖合同关系，在签订案涉出售合同时盛众公司并不知道两原告以物抵债的情况，双方是正常的房屋买卖，并非以物抵债。同时，被告盛众公司认为，原告南安水产公司未按出售合同约定向盛众公司支付房款，属根本违约，应承担相应的违约责任。故盛众公司提起反诉，请求：1.判令解除反诉原告盛众公司与反诉被告南安水产公司签订的七份《上海市商品房出售合同》；2.判令撤销案涉七套商品房网签备案登记及不动产交易中心的预告登记；3.判令反诉被告南安水产公司向反诉原告盛众公司支付违约金(以总房款22,874,697元为本金，按照日万分之一的标准，自2015年10月16日计算至合同解除之日止)；4.判令反诉被告负担本案所有诉讼费用。反诉被告南安市宏润水产制品有限公司辩称：1.南安水产公司与盛众公司签订案涉七份出售合同，是基于原告洪润洲及被告陈水滚、鑫塔公司的指示，是对被告陈水滚、鑫塔公司债务的抵偿，故该房屋买卖关系是对前期洪润洲与陈水滚、鑫塔公司借款的清算和转化，南安水产公司不负有支付房款的义务；2.2015年反诉原被告签订合同后，进行了网签并办理了预售登记，当时案涉七套房屋上设有抵押，反诉被告一直催促尽快撤销抵押并办理交付及过户，但反诉原告等一直以涨价为由要求反诉被告减少用来抵债的房屋套数，故合同未履行的责任在反诉被告；3.反诉原告作为鑫塔公司间接或直接持股的子公司，陈水滚是鑫塔公司及盛众公司的实际控制人，反诉原告是接受陈水滚与鑫塔公司的指示作为卖方与反诉被告签订的合同，反诉原告以自己的行为对抵债行为进行了追认并实际履行；且在签订合同后4年内，反诉原告从未要求或通知反诉被告支付购房款，与通常的买卖关系不同，且有悖常理。综上，对反诉原告的诉讼请求均不同意。经开庭审理查明：位于上海市青浦区沪青平公路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX号XXX室、XXX室、XXX室的房屋登记在被告盛众公司名下，无查封、抵押产权限制，并设定有原告南安水产公司作为购买人的预告登记。2015年9月11日，原告洪润洲(甲方)与被告陈水滚(乙方)签订《债务抵偿协议》，约定：鉴于乙方对甲方尚有部分欠款未清偿，双方同意以乙方所拥有的房产向甲方清偿债务。经双方友好协商，就债务清偿相关事宜达成一致，签订如下协议，以资信守：1、截止本协议签署之日，乙方共欠甲方本金共20,669,165元。2、双方一致同意，以其所拥有的上海鑫塔水尚七套房产(以下统称“抵债房产”)用于抵偿乙方所欠甲方债务20,669,165元(以下统称“标的债务”)，房产明细如下：(1)18幢33-1002，面积130.76平方米，单价23,554.80元，总价3,080,025.65元；(2)18幢33-1102，面积130.76平方米，单价23,656.50元，总价3,093,323.94元；(3)18幢33-1302，面积130.76平方米，单价23,925.60元，总价3,128,511.46元；(4)7幢15-1501，面积131.26平方米，单价28,161元，总价3,696,412.86元；(5)7幢15-1502，面积131.26平方米，单价28,161元，总价3,696,412.86元；(6)7幢15-1601，面积131.26平方米，单价28,368.90元，总价3,723,701.81元；(7)7幢15-1602，面积131.26平方米，单价28,368.90元，总价3,723,701.81元。上述抵债房产总价24,142,090.39元，超过乙方对甲方的欠款3,472,925.39元，超过的欠款部分为乙方向甲方支付的截止于2015年7月31日的借款利息。3、由于本协议签订之时尚无法办理将抵债房产过户至甲方名下的相关手续，乙方确认并承诺，本协议签订之后，甲方即有权占有、处置抵债房产，占有、处置抵债房产所需的相关费用(如有)由甲方自行承担，甲方对前述处理方式亦予以认可。4、为避免歧义，双方一致同意并确认：(1)无论本协议签订之时或处置抵债房产时抵债房产的实际价值是多少，双方均认可以抵债房产抵偿的全部标的债务；(2)标的债务全部为本金及利息，本协议一经签订，即视为标的债务全部清偿完毕，自本协议签订之日起，与标的债务有关的所有文件均终止；(3)本协议签订后，除本协议另有约定外，甲方不得再就标的债务或与标的债务有关的任何事项向乙方主张任何权利或请求。5、本协议系双方在平等自愿基础上达成的合意，双方均清楚知悉并充分理解本协议的内容。协议另对其他内容进行了约定。2015年10月15日，被告盛众公司(甲方、卖方)与原告南安水产公司(乙方、买方)签订《上海市商品房出售合同》七份，约定由甲方将七套房屋出售给乙方，分别为：(1)青浦区沪青平公路5000弄鑫塔水尚苑XXX号XXX室，面积130.21平方米，单价24,214.59元，总价3,152,982元；(2)青浦区沪青平公路5000弄鑫塔水尚苑XXX号XXX室，面积130.21平方米，单价24,308.71元，总价3,165,237元；(3)青浦区沪青平公路5000弄鑫塔水尚苑XXX号XXX室，面积130.21平方米，单价24,449.89元，总价3,183,620元；(4)青浦区沪青平公路5000弄鑫塔水尚苑XXX号XXX室，面积130.70平方米，单价25,485.18元，总价3,330,913元；(5)青浦区沪青平公路5000弄鑫塔水尚苑XXX号XXX室，面积130.70平方米，单价25,485.18元，总价3,330,913元；(6)青浦区沪青平公路5000弄鑫塔水尚苑XXX号XXX室，面积130.70平方米，单价25,673.42元，总价3,355,516元；(7)青浦区沪青平公路5000弄鑫塔水尚苑XXX号XXX室，面积130.70平方米，单价25,673.42元，总价3,355,516元；乙方如未按合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按未付款的日万分之一计算，自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止；逾期超过90天，甲方有权解除本合同；甲方在收到乙方全部房价款之日起30天内，甲方向乙方交付该房屋；乙方应在本合同约定的房屋交接期限内到甲方要求的地点办理验收交接手续，该房屋交付的标志为交房确认书；除不可抗力外，甲方如未在本合同约定的期内将该房屋交付乙方使用，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之一计算，违约金自本合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止；该房屋买卖所发生的税费按有关规定由甲、乙双方各自承担；甲乙双方约定，2016年1月19日前由甲乙共同向青浦区房屋土地管理局办理价格申报及过户申请手续，申领该房屋房地产权证(小产证)；在签约当日，乙方一次性支付七套房屋总房价款22,874,697元；甲方按出售合同第七条约定日期将该房屋交付给乙方的条件是乙方已付清全部房价款(包括逾期付款的违约金等)，若乙方未付清全部房价款，甲方有权推迟交付房屋，房屋交付期限自动变更为乙方付清全部房价款之日起30个工作日内。合同另对其他内容进行了约定。以上查明的事实，由原、被告的陈述，债务抵偿协议、上海市商品房出售合同、不动产登记簿等证据予以证明，并经庭审出证、质证，本院经审核后依法予以确认。审理中，原告主张：1、原告洪润洲、被告陈水滚之所以签订案涉债务抵偿协议是由于被告陈水滚、鑫塔公司向原告洪润洲借款3200万元无法归还，故被告陈水滚先以厦门的房产抵偿了原告的部分债权，剩余的债务是以案涉七套房屋进行抵偿；2、案涉抵偿协议签订时，被告盛众公司的一人股东为鑫塔房地产开发有限责任公司，而鑫塔房地产开发有限责任公司的股东为被告鑫塔公司、哈尔滨建成房地产开发有限公司及鑫塔黄金投资有限公司，同时哈尔滨建成房地产开发有限公司及鑫塔黄金投资有限公司的一人股东均为被告鑫塔公司；被告陈水滚系被告鑫塔公司的法定代表人及股东，是被告鑫塔公司的实际控制人；鑫塔房地产开发有限责任公司的法定代表人为被告陈水滚的妻子，被告陈水滚的父亲也在被告盛众公司担任监事；故，被告陈水滚是被告盛众公司的实际控制人，其指定由被告盛众公司与原告南安水产公司签订案涉出售合同，用盛众公司的七套房屋抵偿债务；厦门的房产与本案所涉房产状况一致，已经办理了相关产权登记；3、虽然债务抵偿协议上未有被告盛众公司签章，但被告盛众公司的监事姚彩君代表了鑫塔公司及盛众公司参与谈判、起草协议，其后被告盛众公司受被告陈水滚的指示与原告南安水产公司签订的案涉房屋出售合同，案涉合同网签备案及预告登记也是由盛众公司监事姚彩君办理，以房抵债的情况已告知了盛众公司法定代表人，所以被告盛众公司是以自己的行为对债务抵偿协议进行了追认；从出售合同中的付款约定也可以看出，双方并非正常的房屋买卖关系，原告从未支付过购房款而被告也从未向原告主张过购房款，也印证了被告盛众公司是认可七套房屋的房款是通过债务抵偿方式转化而来的；4、除本案涉及的债务抵偿协议外，被告陈水滚还曾以同样的方式用被告盛众公司的房屋抵偿过案外人的某某，也从侧面说明被告盛众公司应对案涉抵债协议不仅知晓还通过自己的行为进行追认；5、由于案涉商品房出售合同签订时，系争的七套房屋上设有抵押，合同签订后被告盛众公司迟迟不办理抵押涤除手续，故一直未能办理过户；而之后由于房价上涨，被告提出要求减少抵债房屋数量，拒绝办理交付及过户手续；6、由于债务抵偿协议与商品房出售合同相互关联，三被告拒绝交付房屋并办理过户手续，导致本案发生，故请求三被告共同承担责任。为此，原告提供借款借据、银行转账凭证、银行流水、工商资料、工商信用报告、户口本、电话录音、2015年7月11日债务抵偿协议、代付款协议、付款确认书、入住通知单、发票、案外人债务抵偿协议及不动产权证、福州中院庭审笔录、答辩状、证据清单及民事裁定书等作为证据。被告陈水滚、鑫塔公司对借款借据、银行转账凭证、银行流水、工商资料、工商信用报告、户口本、2015年7月11日债务抵偿协议、代付款协议、付款确认书、入住通知单、发票、案外人债务抵偿协议及不动产权证、电话录音、庭审笔录、答辩状、民事裁定书的真实性无异议，对其他证据真实性不予认可；被告盛众公司对工商资料、工商信用报告、户口本、案外人债务抵偿协议及不动产权证、电话录音、庭审笔录、答辩状、民事裁定书的真实性没有异议，对其他证据不予认可。被告盛众公司主张：1、其与原告南安水产公司签订的商品房出售合同是正常的房屋买卖关系，并非对原告洪润洲与被告陈水滚债务抵偿协议的追认，因为盛众公司未参加债务抵偿协议的协商，不知道该协议的情况；三被告是独立的法律主体，陈水滚无权处分盛众公司名下的房产；2、案涉债务抵偿协议签订，是由鑫塔公司的财务姚彩君、项目经理办理，并没有盛众公司的授权，没有经过盛众公司的同意，盛众公司对该债务抵偿协议也不知情，故该协议对盛众公司不发生效力；3、针对原告所提及的案外人抵偿协议，盛众公司与鑫塔公司签订了代付款协议并由鑫塔公司将钱款支付给盛众公司后，盛众公司才将房屋过户给案外人；包括厦门抵债的房产，也是由被告支付过对价后，才过户至案外人名下；但案涉的七套房屋，原告或被告陈水滚、鑫塔公司都没有向盛众公司支付过房款，故不应交付或过户给原告；4、原告南安水产公司未按照出售合同的约定按期支付房款，已构成根本违约，故根据合同约定主张解除合同、撤销预告登记并要求南安水产公司支付违约金；5、盛众公司曾通过电话方式向南安水产公司主张过房款，而此时原告拿出了案涉抵债协议，所以盛众公司未直接提起诉讼；原告表示其曾多次要求被告办理过户手续，在此过程中双方不可能不提到房款的事宜；截止本案立案，双方仍未协商好付款主体，故盛众公司行使单方解除权；6、债务抵偿协议中约定的房屋房号、面积等与出售合同中载明的房屋不一致，故说明债务抵偿协议与七份出售合同所针对的并非相同的房屋。为此，被告盛众公司提供代付款协议及付款确认书作为证据。原告对上述证据的真实性无异议，但认为无法证明鑫塔公司确实支付了上述钱款。根据庭审查明的事实，本院认为，原告洪润洲与被告陈水滚于2015年9月11日签订的《债务抵偿协议》明确了用被告盛众公司名下七套房屋抵偿原告洪润洲的某某，但盛众公司并未在该抵偿协议上签章，盛众公司对上述抵债行为是否知晓并同意、陈水滚的处分是否有效为双方当事人的争议焦点，对此本院分析如下：首先，根据原、被告陈述及电话录音，姚彩君参与了案涉债务抵偿协议的签署，虽被告盛众公司对于其身份不予认可，但根据工商信息资料显示，姚彩君确为盛众公司监事，且结合电话录音中盛众公司法定代表人的陈述，可认定盛众公司对以其公司名下七套房屋抵偿债务事宜是知晓并认可的；其次，虽审理中盛众公司对债务抵偿协议不予认可，主张其与南安水产公司间是真实的房屋买卖关系，但结合双方在原告洪润洲、被告陈水滚签订债务抵偿协议之后签订七套商品房的出售合同并办理预告登记、巨额房款支付时间为合同签订当天、未向原告主张房款、洪润洲系南安水产公司法定代表人等情形，本院认定原告南安水产公司与被告盛众公司签订的七套商品房出售合同是对债务抵偿协议的具体履行。综上，本院认定被告盛众公司对被告陈水滚处分其七套房屋用以抵偿原告洪润洲债权的行为予以认可，并通过与原告洪润洲指定的南安水产公司签订案涉七份商品房出售合同的方式对房屋坐落、价格、违约责任等事宜进行明确，故被告盛众公司应将系争七套房屋交付原告南安水产公司，并配合南安水产公司办理系争七套房屋的过户手续，过户所产生的税费按规定由盛众公司及南安水产公司各自承担。根据案涉商品房出售合同约定，被告盛众公司应在原告南安水产公司支付全部购房款后30天内交付系争七套房屋，现系争房屋仍未交付原告南安水产公司，故被告盛众公司应向原告南安水产公司支付逾期交房违约金，具体计算方式为以七套房屋总房价款22,874,697元为基数，按照日万分之一的标准，自2015年11月15日起计算至房屋实际交付之日止。原告洪润洲并非案涉七份商品房出售合同的当事人，无权向被告盛众公司主张交付及过户等事宜，故对原告洪润洲的诉请予以驳回。被告陈水滚、鑫塔公司并非商品房出售合同当事人，故对原告南安水产公司要求上述两被告承担责任的诉请，本院不予支持。被告盛众公司反诉诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海盛众房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告南安市宏润水产制品有限公司交付位于上海市青浦区沪青平公路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室的七套房屋；二、被告上海盛众房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告南安市宏润水产制品有限公司办理上述七套房屋的过户手续，将上述七套房屋过户至原告南安市宏润水产制品有限公司名下(过户所产生的税费由原告南安市宏润水产制品有限公司及被告上海盛众房地产发展有限公司各自负担)；三、被告上海盛众房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告南安市宏润水产制品有限公司支付逾期交房违约金(以22,874,697元为基数，按照日万分之一的标准，自2015年11月15日起计算至房屋实际交付之日止)；四、原告南安市宏润水产制品有限公司的其余诉讼请求不予支持；五、驳回原告洪润洲的全部诉讼请求；六、驳回反诉原告上海盛众房地产发展有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费25,167.30元，诉讼保全费5,000元，合计30,167.30元，由被告上海盛众房地产发展有限公司负担；反诉受理费15,029.50元，由反诉原告上海盛众房地产发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 分人民陪审员  陶惠萍人民陪审员  陈才良二〇一九年七月二十六日书 记 员  黄琛陶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。