广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初2309号原告：张润沃，男，1950年1月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告：何雪萍，女，1957年4月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。两原告的共同委托诉讼代理人：李钢，广东和颂律师事务所律师。被告：甄晓珍，女，1980年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。被告：徐世然，男，1981年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。两被告的共同委托诉讼代理人：彭玉勇，广东金鹏律师事务所律师。原告张润沃、何雪萍与被告甄晓珍、徐世然委托合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张润沃、何雪萍及其委托诉讼代理人李钢，被告甄晓珍及其委托诉讼代理人李琳，被告甄晓珍、徐世然的共同委托诉讼代理人彭玉勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还原告代理费50万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。原告主张的事实和理由：2013年2、3月期间，两原告的儿子张梓健欲出国务工，原告经他人介绍认识了两被告，两被告声称其在办理投资移民英国，可以带原告儿子张梓健出国。同年11月25日，原告按与被告的约定，支付两被告代理费用50万元。自此至2018年期间，原告多次向两被告追问代理事情的办理结果，但两被告一直声称在办理移民手续。2018年11月，两被告才告知原告无法为张梓健办理出国手续，但两被告收取的代理费却总是借故推托不退还原告。原告认为，两被告没有完成与原告之间的委托事项，应退还收取的代理费用给原告。因此，特向贵院起诉，请法院依法判如所请。原告在诉讼中提供的证据及主张证明的内容如下：1、中国农业银行银行卡存款业务回单、银行存折、银行卡存款凭条，证明原告委托被告代为办理张梓健外出务工手续，支付被告代理费用50万元。2、报警回执、微信聊天记录截图，证明被告一直隐瞒没有代理成功的事实，并拒绝返还代理费用。3、（2019）粤0607民初2310号民事判决书，证明通过该案的查明事实，被告甄晓珍与张梓健结婚是基于甄晓珍的安排为了办理移民手续而登记结婚，双方并没有事实婚姻，也没有同居关系，被告所述与张梓健合资办理投资移民与事实不符。被告甄晓珍辩称，一、原告与答辩人之间不存在委托合同关系，实际是原告的儿子张梓健与答辩人合资共同申请办理移民手续的关系。原告与答辩人系远房亲戚，其儿子张梓健一直想办理出国移民，此前也曾申请移民留学加拿大，但因英语水平不达标而未能通过面试及获得签证。2013年，原告得知答辩人将申请移民英国，于是原告找到答辩人，提出由答辩人与张梓健登记结婚，最终达到带张梓健一并移民英国的目的，此过程所需费用由双方各负担一半。迫于亲戚情面，答辩人最终答应原告提出的方案。由此可见，原告与答辩人既没有签订相关的书面委托合同，也没有实际按照委托合同关系履行义务，原告儿子张梓健实际上是通过作为答辩人丈夫的特殊家属关系来申请办理移民手续的，因此，原告与答辩人双方并不构成委托合同关系，应属于合资共同办理移民手续关系。二、案涉50万元属于张梓健支付的办理其移民出国的费用，全部资金已经支付给代办出国移民的公司和律师，答辩人不仅没有从中获得分文收益，甚至还帮张梓健垫付了约15万元的款项。三、案涉50万元款项实际的最终收款人为英国贝克利移民事务所，答辩人和张梓健系与英国贝克利移民事务所形成委托合同关系，故该50万元应当由张梓健等人向英国贝克利移民事务所追讨。四、移民申请失败后，答辩人一直在向英国贝克利移民事务所追讨退款，但目前该移民事务所尚未支付退款，故答辩人无需向原告或张梓健返还款项。五、案涉50万元移民费用如果无法退款，也应当属于办理移民本身存在的风险，应由原告或张梓健自行承担。六、被告徐世然仅通过其账户协助转款，其与张梓健或原告之间不存在合同关系，不应承担任何责任。被告徐世然辩称，答辩人在本案中只是一个转款人，与本案无利害关系，并不是本案适格的被告。两被告在诉讼中提供的证据及主张证明的内容如下：1、照片、公证书，证明原告及张梓健与被告甄晓珍为远房亲威，本身就相识，为办理合资共同移民，张梓健与甄晓珍于2013年10月10日登记结婚。2、中国农业银行银行卡存款业务回单、银行存折、境外汇款申请书、银行交易流水，证明张梓健通过自己的账户以及委托两原告向被告甄晓珍汇付了折合人民币50万元的移民费用，甄晓珍自行筹集了约100万元资金，上述资金全部转入甄晓珍香港账户用作支付移民各项费用。3、电子邮件、汇款凭证、律师行见证回执，证明被告甄晓珍按照张斌律师要求和《英国投资移民合同》的约定汇付了200030英镑的法律服务费和代理服务费，其后又汇付了上诉费5000英镑，上述费用中包含了张梓健支付的50万元费用。4、英国投资移民合同、电子邮件、授权书、申请书材料、移民申请面试材料、拒签信、拒签入境通知书及翻译件，证明被告甄晓珍及张梓健等人委托英国贝克利移民事务所张斌律师办理移民手续，双方签署了英国投资移民合同，合同约定法律服务费及代理服务费合计为13万英镑，后因张梓健体检不过关，只能先行递交甄晓珍的移民手续材料，最终英国拒签甄晓珍的移民申请，同时张梓健办理留学签证失败。5、电子邮件、微信聊天记录截图，证明移民申请失败后，甄晓珍一直在向张斌律师追付退款，但截止到目前，英国贝克利移民事务所仍未退还任何费用。6、微信聊天记录截图，证明甄晓珍与张梓健是合资共同办理移民，并非所谓委托合同关系，甄晓珍并未从中收取利益，张梓健的款项均为支付给代理机构作为办理相关手续的费用，张梓健一家对整个移民过程是清楚、了解的，对移民的风险也是有认识的，移民申请失败后，张梓健一家也同意与甄晓珍共同向张斌律师追讨退款，甄晓珍没有收到退款的情况下没有义务向张梓健支付款项。7、公证书，证明BeckellyLegalAdvice公司（即贝克利移民事务所）是一家有资质的办理移民事务的专业代理公司。当事人围绕案件争议焦点依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系，其儿子张梓健一直有移民国外的想法。2013年，两原告获悉远房亲戚即被告甄晓珍在筹备办理移民国外的相关事宜，于是找到被告甄晓珍商量，希望被告甄晓珍办理自己出国移民时能连带解决张梓健移民国外的问题，让张梓健能顺利移民国外。双方在深入沟通的过程中，被告甄晓珍向两原告介绍了办理移民国外需要支出律师费、移民局费用等相关费用的情况，两原告亦向被告甄晓珍了解了办理移民国外的其他问题及被告甄晓珍如何能带张梓健移民国外的操作性等问题。2013年10月14日，被告甄晓珍与张梓健登记结婚。2013年10月20日，被告甄晓珍与英国贝克利移民事务所签订《英国投资移民合同》，合同的甲方为甄晓珍，合同里涉及到的甲方家人有配偶张梓健、女儿徐诗淇，合同的甲方签名人是甄晓珍，合同的乙方签名人是张斌。2013年11月26日，原告张润沃将50万元人民币存入被告甄晓珍指定的被告徐世然的银行账户，作为其儿子张梓健办理移民国外的相关手续费用，由被告甄晓珍代为操作和办理相关手续。被告甄晓珍也自行筹集了部分的办理资金。2013年12月25日，被告甄晓珍汇款304000元人民币至张梓健的银行账户，张梓健在同日汇款30500英磅至被告甄晓珍的香港银行账户。2013年12月30日和2014年5月20日被告徐世然分别转账30300英磅、25040英磅至被告甄晓珍的香港账户。2014年5月5日，被告甄晓珍签署授权书，授权英国米德尔塞克斯郡哈罗市学院路79号贝克里律师事务所代表处理其移民问题。2014年7月2日，被告甄晓珍向英国签证和移民中心提交移民申请面试材料并进行了面试。2014年8月8日，被告甄晓珍收到《入境决定通知书》，告知被拒绝入境许可，在该《入境决定通知书》中，有被告甄晓珍的团队在本次投资移民中提供了100000英磅投资的内容记载。被告甄晓珍被拒绝入境许可签证后，原告何雪萍认为被告甄晓珍未能办妥其儿子张梓健移民国外的事情，应将收取的50万元人民币退还，因此多次与被告甄晓珍进行交涉但未果。2018年11月18日，原告何雪萍以被被告甄晓珍诈骗50万元人民币为由向广州市公安局荔湾区分局南源派出所报案。本院认为，合法的民事行为应当受到法律的承认和保护。一个民事法律行为被认定为民事法律行为，从而受到法律保护，应当具备下列条件：1.行为人具有相应的民事行为能力；2.意思表示真实；3.不违反法律或者社会公共利益；4.符合法律所规定的形式要件。本案中，原、被告均具有完全民事行为能力，两原告的儿子张梓健一直有移民国外的意向，两原告得知被告甄晓珍也在办理出国移民的事宜后，与被告甄晓珍商量，希望被告甄晓珍在办理其出国移民时能带上张梓健，使张梓健亦能顺利移民国外，并愿意支出50万元人民币作为张梓健办理出国移民的相关手续费，由此可见，被告甄晓珍在办理其出国移民中能顺带张梓健移民国外的行为系原、被告的双方真实意思表示，没有违反法律规定，应认定合法有效,因此，行为当事人在共享利益的同时也应共担风险和责任。虽然被告甄晓珍本次办理出国移民没有成功，并因此而向英国投资支出了100000英磅，有《入境决定通知书》佐证，但该投资支出符合被告甄晓珍等人当时的情形下办理出国移民的操作方式和办理要件，没有违反原、被告关于办理出国移民问题的初衷，故两原告应与被告甄晓珍对向英国投资支出的100000英磅共担风险和责任。两原告作为完全民事行为能力人，明知办理出国移民的投资存在风险，且被告甄晓珍不具有保证办理出国移民能肯定成功的能力，现在没有证据证明被告甄晓珍向英国投资支出的100000英磅并非办理出国移民而支出的情形下，诉请被告甄晓珍退回其支出的50万元人民币，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告徐世然在本案中与原告不存在利害关系，只是被告甄晓珍使用被告徐世然的银行账户接收了原告将张梓健办理出国移民的相关手续费50万元人民币，被告甄晓珍已将该款项作为投资出国移民的资金向英国投资支出，被告徐世然并未因此而获利，故原告主张被告徐世然退还50万元人民币本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张润沃、何雪萍的诉讼请求。案件受理费8800元（原告已预交），由原告张润沃、何雪萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邓家石人民陪审员  梁海鹰人民陪审员  李美华二〇一九年十月二十一日书 记 员  李秋云