河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0609民初1767号原告：跨越速运集团有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前二街**（天港）**。主要负责人：龙元伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗同超，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘国栋，该公司工作人员。被告：朱炳义，男，1979年9月6日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。被告：晋中市康顺货运信息服务中心，，住所地山西省晋中市榆次区东顺城街君豪国际B-1001被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司，，住所地山西省晋中市榆次区文苑街**主要负责人：高昌晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。被告：刘海瑞，男，1980年5月19日出生，住山西省晋中市榆次区。原告跨越速运集团有限公司北京分公司（以下简称跨越速运公司）与被告朱炳义、晋中市康顺货运信息服务中心（以下简称康顺货运中心）、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月15日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。诉讼中，依据原告跨越速运公司的申请，本院依法追加刘海瑞作为被告参加诉讼。原告跨越速运公司的委托诉讼代理人刘国栋、苗同超、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人吴俊岗到庭参加诉讼，被告朱炳义、刘海瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告康顺货运中心经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。跨越速运公司向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿维修费57664.90元、营运损失30070元，共计87734.90元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，跨越速运公司将诉讼请求数额增加至91156.90元。事实与理由：2017年2月13日22时39分，跨越速运公司的驾驶员焦新龙驾驶跨越速运公司所有的京Ａ×××**东风重型厢式货车由南向北行驶至京港澳高速公路113公里+500米处时，与在车道内停车的朱炳义驾驶的晋Ｋ×××**、冀Ｅ×××**重型半挂牵引车发生碰撞，造成焦新龙及乘车人孟彦兵受伤，两车不同程度受损的交通事故。2017年2月13日，河北省高速交警总队保定支队保定大队作出道路交通事故认定书，认定焦新龙负事故的主要责任，朱炳义负事故的次要责任。事故造成跨越速运公司的车辆损坏及停运，为此支出拖车费、维修费172343元，维修费和拖车费中的114718.10元已由跨越速运公司车辆投保的保险公司支付，剩余拖车和维修费用57664.90元应由被告承担，车辆停运损失30492元、评估费3000元也应由被告承担。本案中，康顺货运中心是晋Ｋ×××**、冀Ｅ×××**车的登记车主，刘海瑞系实际车主，该车辆在人寿保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内。朱炳义未作答辩。康顺货运中心未作答辩。刘海瑞未作答辩。人寿保险公司辩称，1、本纠纷经保定市中级人民法院作出裁定书，驳回了跨越速运公司的起诉，因此再次提起诉讼，程序不妥；2、要求提供朱炳义的驾驶证及从业资格证，车辆的运输证和行驶证，在上述证据合法有效的情况下认可保险责任；3、跨越速运公司要求的停运损失不属于保险赔偿范围，我公司不承担；4、不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因朱炳义、康顺货运中心、刘海瑞未到庭，亦未提出反驳证据和反驳意见，故对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对到庭当事人无争议的事实，认定如下：1、2017年2月13日22时39分，焦新龙驾驶京Ａ×××**东风重型厢式货车由南向北行驶至京港澳高速公路113公里+500米处时，与在车道内停车的朱炳义驾驶的晋Ｋ×××**、冀Ｅ×××**解放重型半挂牵引车发生碰撞，造成京Ａ×××**车驾驶人焦新龙及乘车人孟彦兵受伤，两车不同程度损坏，路产损失的交通事故。2017年2月13日，河北省高速交警总队保定支队保定大队作出道路交通事故认定书，认定焦新龙负事故的主要责任，朱炳义负事故的次要责任，孟彦兵无责任。2、焦新龙驾驶的京Ａ×××**东风重型厢式货车为跨越速运公司所有。3、朱炳义驾驶的晋Ｋ×××**号半挂牵引车的登记车主为康顺货运中心，事故发生时由刘海瑞经营使用，朱炳义系刘海瑞的雇佣司机。该车在人寿保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的赔偿限额为50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。4、跨越速运公司曾因同一事实和理由向本院提起诉讼，要求朱炳义、康顺货运中心、人寿保险公司赔偿京Ａ×××**东风重型厢式货车的车辆损失，本院于2017年9月13日立案，经审理认为跨越速运公司未提供证据证实其系京Ａ×××**车的车辆所有权人，跨越速运公司主张上述损失主体不适格。2017年11月9日，本院作出（2017）冀0609民初1835号民事裁定书，驳回跨越速运公司的起诉。跨越速运公司不服，提起上诉。保定市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）冀06民终3257号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。5、中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险保险条款责任免除部分第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……。该部分采用了加黑加粗字体。6、机动车保险投保单中的投保人声明栏内记载：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；本投保单系保险人确认本人的投保意愿后根据本人提供的投保资料及投保信息形成，本人已认真审核并确认投保单内容真实无误。本人愿对投保单内容的真实性、合法性负法律责任，本人保证目前车辆保养状态良好且将继续保持；本人已知悉本投保单的填写及签章不代表保险合同的成立。本人在此授权保险人可为本保险合同的订立及代缴车船税等工作向第三方收集、披露与本保险有关的资料。上述所填内容均属本人真实意愿，同意以此作为订立保险合同的依据。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、跨越速运公司主张因此事故产生的损失有车辆修理费159383元、施救费12960元、停运损失30492元、公估费3000元，提供维修费票据15张、维修结算清单1份、施救费票据1张、公估报告1份（结论：京Ａ×××**号车辆自2017年2月13日至2017年4月17日停运损失金额30492元）、公估费票据1张。人寿保险公司质证称，对修理费票据不认可，仅凭票据无法证实车辆的损失情况、维修价格；对维修结算清单不认可，事故发生后，原告方自行选择修理单位进行维修，自行结算，没有第三方参与，不能证明是否都是维修涉案车辆；对跨越速运公司主张的修理时间62天不认可，依据行业实际情况，该车修理时间不超过5天，即使产生修理延误，也是原告方自行过错造成的；施救费明显高于施救情况，我公司认可3000元；对评估报告不认可，评估报告没有附同类型营业车辆的相关调查数据，鉴定依据明显不足。本院认为，关于车辆损失，跨越速运公司提供的修理费票据系修理单位出具的正式票据，并附有维修项目清单，上述证据相互佐证，证实京Ａ×××**号车辆的修理费为159383元，人寿保险公司虽不认可维修费用，但未提出反驳证据，亦未在指定期间对车辆损失进行评估，故对人寿保险公司的辩解意见不予采信，本院认定跨越速运公司车辆损失为159383元。关于施救费，跨越速运公司提供的票据系正式票据，载明有施救单位、事故车辆、施救项目，对该票据本院予以确认，本院认定跨越速运公司支出施救费12960元。关于停运损失，跨越速运公司主张涉案车辆自事故发生当日即2017年2月13日至车辆修理完毕即2017年4月17日共停运62天，虽然人寿保险公司辨称修理时间过长，但事故发生后，跨越速运公司将车辆交由修理厂进行修理，修理时间的长短并不是由跨越速运公司所能决定，且人寿保险公司对其主张未提供相关证据，故对其辩解意见本院不予采信。跨越速运公司提供的公估报告，系诉讼中本院依据跨越速运公司的申请，依法委托具有相关资格的鉴定机构作出，人寿保险公司虽不认可该鉴定结论，但未提供相关证据，对其辩解意见，本院不予采信，本院认定京Ａ×××**号车辆的停运损失为30492元。关于公估费，公估费票据系公估机构出具的正式票据，本院予以确认。本院认定跨越速运公司支出公估费3000元。2、人寿保险公司主张停运损失属于保险人不承担赔偿责任的情形，并向投保人刘海瑞履行了提示和说明义务，提供保险单副本、投保单、个人客户信息登记表、刘海瑞出具的情况说明（主要内容为：刘海瑞购买康顺货运中心的晋Ｋ×××**车辆,暂未办理过户手续，现该车挂靠晋中市长寿货运公司车队，集中配货出车）、保险条款各1份。跨越速运公司质证称，对保险单副本的真实性认可，该证据显示被保险人为刘海瑞，特别约定中显示车辆实际为刘海瑞挂靠于康顺货运中心，刘海瑞与康顺货运中心应当对本案承担连带责任；对投保单的真实性有异议，该投保单的投保人为晋中市长寿货运有限公司而投保人声明处并未加盖晋中长寿货运的公章，因此，人寿保险公司并未按照法律规定对免责条款尽到提示告知义务；对客户信息登记表的真实性无法确认，对其证明内容有异议，与本案无关；对刘海瑞出具的情况说明的真实性有异议，该证据的签名与投保单中刘海瑞的签名明显不一致；对保险条款的真实性、关联性和证明内容均有异议，该证据并不能证明与前述商业保单存在有关联关系，人寿保险公司也无证据证明该保险条款已向投保人交付，因此投保人未尽到提示告知义务，人寿保险公司所主张的免责条款对投保人、被保险人无法律效力，全部损失应由人寿保险公司在保险范围内承担。本院认为，人寿保险公司提供的个人客户信息登记表记载：客户为刘海瑞，客户身份栏内勾选有投保人和被保险人，销售人员填写栏内勾选了亲见客户签名。刘海瑞出具的情况说明记载：被保险车辆系刘海瑞从康顺货运中心购买的，未办理过户手续，挂靠于晋中市长寿货运公司经营。机动车保险投保单投保人签名处有刘海瑞签名。从以上证据可以认定晋Ｋ×××**车辆商业第三者责任保险的投保人、被保险人均为刘海瑞。人寿保险公司提供的保险条款中关于免除保险人责任部分采用了加黑加粗字体，且有刘海瑞签字的机动车保险投保单投保人声明栏内记载“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解”，故本院认定人寿保险公司对保险条款中免除保险人责任的条款对投保人履行了提示和明确说明义务。本院认为，跨越速运公司曾因同一事实及理由提起诉讼，因未提供证据证实其系京Ａ×××**车的车辆所有权人，主张损失主体不适格，被本院裁定驳回起诉。现跨越速运公司再次起诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件的且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”的规定，跨越速运公司的起诉，符合法律规定。因本次事故给跨越速运公司造成的损失应首先由人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由事故责任方按事故责任承担，朱炳义负此事故的次要责任，以承担30%责任为宜。因朱炳义驾驶的车辆实际由刘海瑞经营使用，刘海瑞与朱炳义系雇佣关系，故刘海瑞作为接受劳务一方应当对朱炳义的侵权行为承担赔偿责任。因晋Ｋ×××**号半挂牵引车在人寿保险公司投保有商业第三者责任保险，人寿保险公司可依据保险合同的约定直接赔付跨越速运公司。人寿保险公司对保险条款中关于停运损失不予赔偿的免责条款，已对投保人刘海瑞履行了提示和明确说明义务，故对人寿保险公司的依据保险合同的约定不承担停运损失的主张，本院予以支持。公估费系跨越速运公司为确定损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担。跨越速运公司并未提供证据证实晋Ｋ×××**号半挂牵引车登记车主康顺货运中心对本次事故的发生存在过错，故本院对跨越速运公司要求康顺货运中心承担赔偿责任的主张，不予支持。对跨越速运公司的诉讼请求，按本院确认的损失数额和赔偿比例予以支持，其余不予支持。综上所述，本院认定跨越速运公司的损失有车辆损失159383元、施救费12960元、停运损失30492元、公估费3000元，共计205835元，应首先由人寿保险公司在交强险财产损失赔偿限额赔偿2000元；剩余车辆损失157383元、施救费12960元、公估费3000元，合计173343元的30%，计52002.90元，由人寿保险公司依据保险合同的约定直接赔付跨越速运公司；停运损失30492元的30%，计9147.60元，应由刘海瑞赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告跨越速运集团有限公司北京分公司2000元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告跨越速运集团有限公司北京分公司52002.90元，于本判决生效之日起十五日内付清；三、被告刘海瑞赔偿原告跨越速运集团有限公司北京分公司停运损失9147.60元，于本判决生效之日起十五日内付清；四、驳回原告跨越速运集团有限公司北京分公司对被告朱炳义、被告晋中市康顺货运信息服务中心的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2079元，由刘海瑞负担1440元，由跨越速运集团有限公司北京分公司负担639元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  高立新审 判 员  范文雪人民陪审员  刘 刊二〇一九年八月十三日法官助理贾艳霞书记员高珊