湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0302民初459号 原告：刘清和，男，1955年8月15日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：马正海，湖南红都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。 被告：湖南天元建设有限公司（原湘潭市潭州建筑有限公司），住所地湘潭市雨湖区熙春路（新虹大楼门面）。统一社会信用代码：91430300184701353P。 法定代表人：刘志军。 被告：冯春华，男，1967年3月12日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。 被告：王美香，女，1972年12月4日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。系冯春华之妻。 被告冯春华、王美香共同委托诉讼代理人：肖文君，湖南君子莲律师事务所律师。 原告刘清和与被告湖南天元建设有限公司（以下简称天元建设公司）、冯春华、王美香合同纠纷一案，原告于2017年11月3日诉至本院。本院于2018年3月23日作出（2017）湘0302民初3364号民事判决书，原告刘清和不服该判决，向湘潭市中级人民法院提出上诉，湘潭市中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）湘03民终897号民事裁定书，将该案发回重审。本院依法适用普通程序于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告刘清和及其委托诉讼代理人马正海，被告冯春华及冯春华与王美香的共同委托诉讼代理人肖文君到庭参加了诉讼。被告天元建设公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘清和向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付工程余款310426.1元及利息30000元（自2016年10月起算至付清之日止）；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年2月24日，原告同被告冯春华以被告天元建设公司（原湘潭市潭州建筑有限公司）名义与湘潭市河西万楼新城开发建设投资有限公司（以下简称万楼公司）签订工程承包合同，约定由天元建设公司承建万楼公司的万楼新城小区1-7栋。合同签订后，原告与被告冯春华约定，由原告负责施工其中的2栋和5栋，其余的由冯春华施工。此后，原告与冯春华按期施工并完成建设，万楼公司也按进度付清了工程进度款，现该建设项目已交付。2015年年底，万楼公司将全部工程尾款（含质保金）转给了被告天元建设公司。经万楼公司委托审计，原告负责施工的2栋、5栋总造价为6959655.3元，核减原告1132591.06元，扣除所有税金和后期维修费用后，原告剩下的310426.1元，被告应当无条件支付给原告。经原告多次找被告要求支付，被告均以种种理由拖欠。冯春华与王美香系夫妻关系。故原告诉至法院。 被告天元建设公司未到庭进行诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告冯春华、王美香共同答辩称：1.原告所主张的欠付工程款证据不足。2.原告的主体不完全适格，赵德文也是本案的实际施工人。3.原告已经全部领取了工程款，被告没有任何拖欠的行为。4.冯春华与原告同为涉案工程的承包人，并非由冯春华将工程转包给原告，故冯春华与天元建设公司不可能同时成为本案的被告。5.本案已过诉讼时效。涉案工程在2012年已完工，自2013年2月，原告与三被告均没有往来，原告的诉讼请求已过诉讼时效。6.王美香不是本案的适格被告，对本案的所有工程都不知情。 原告刘清和为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1.工程承包合同；证据2.2、5栋照片；证据3.调查笔录。证据4.银行流水、付款清单；证据5.工程结算审核报告；证据6.万楼往来结算收据；证据7.施工说明；证据8.谈话笔录；证据9.资金申请表及付款凭证。 被告冯春华、王美香对原告刘清和提交的上述证据质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但只能证实万楼公司与天元建设的承包关系；对证据3三性均有异议，均为复印件；对证据4，银行流水明细的真实性无异议，对付款清单三性均有异议，但付款清单应为原告的自认，且银行流水的数额与原告认可的收款数额并不一致，证明原告与冯春华之间除了银行转账，还有其它的交付形式；对证据5三性无异议；对证据6三性均有异议，没有提供收据的原件，或有盖章的复印件，且无法证实与本案诉争的工程相关，富强安置区与本案项目不是一个项目；对证据7三性均有异议，天元建设公司作为本案的被告，其出具的证明不符合证据的形式，该说明只有天元建设公司的盖章，没有经手人，不能证实说明中内容的真实性；2、5栋的承包人不只刘清和，还有赵德文，天元建设公司的说明并不符合客观事实。对证据8真实性无异议，质证意见与证据7一致。对证据9，三性均有异议，因为没有原件，但对于事实我们是认可的，认可已经交了质保金。 被告天元建设公司未到庭质证，也未向本院提交证据。 被告冯春华、王美香未向本院提交证据。 本院根据庭审举证质证情况，结合原、被告的当庭陈述，对上述证据综合认证如下： 对原告提交的证据1、2、3予以确认，对其证明目的部分采信。对证据4予以部分确认，不能达到原告的证明目的。 对证据5、6、9予以确认。对证据7、8予以部分确认。 本院根据采信的证据和当事人的陈述，经审理认定如下事实： 2010年2月24日，原湘潭市潭州建筑有限公司授权被告冯春华以湘潭市潭州建筑有限公司（现名为天元建设公司）名义与万楼公司签订工程承包合同。该合同约定，由天元建设公司承建万楼公司的万楼新城小区1-7栋。 合同签订后，原告承建了万楼新城小区中2栋和5栋，其余的房屋由冯春华等人负责施工。为便于办理工程款领款手续，天元建设公司委托冯春华代为办理该项目的全部领款手续，按每栋的施工进度由冯春华代领工程款后分发给具体承建人。原告当时知晓该付款与领款方式，并认可之后双方是这样履行的。施工过程中被告冯春华陆续向原告支付了工程款。现万楼新城小区1-7栋的2栋、5栋已交付使用。 另查明，1、2010年天元建设公司（原潭州公司）出具法定代表人授权书，该授权书载明“注册于湖南省湘潭市工商行政管理局的湘潭市潭州建筑工程有限公司的法定代表人刘志军代表本单位授权公司的冯春华为本单位的合法代理人，就湘潭市万楼新城小区的投标、签订施工合同，以本公司名义全权处理一切与之有关的事宜。2、2013年10月30日，万楼新城小区2栋、5栋经审计审核总造价为6959655.3元。原告刘清和、被告冯春华对该金额均予以认可。3、2017年7月8日，万楼公司向被告天元建设公司支付了万楼新城小区1-7栋工程项目工程尾款390655.59元。原告刘清和认可万楼公司已经将全部款项支付给天元建设公司，而天元建设公司已将全部工程款支付给被告冯春华。被告冯春华认可尾款390655.59元已收到。4、2017年12月20日，天元建设公司出具“关于湘潭市万楼新城小区住宅楼的施工说明”一份。该说明载明：“2010年2月24日，我司（原潭州公司）与湘潭市河西万楼新城开发建设投资有限公司签订工程承包合同，约定由我司承担其第一标段共计七栋房屋，现该房屋已交付使用。在施工过程中，刘清和同志具体承包了其中第二、五栋施工，冯春华等人承包其中第一、三、四、六、七栋施工，为便于办理工程领款手续，我司委托冯春华一个人代为办理该项目的全部领款手续，按每栋的施工进度由冯春华带领后分发给具体承包人。” 原告刘清和陈述，1.原告刘清和与被告冯春华之间属于来一笔钱，对一次帐，没有算过总帐，也没有办过结算。最后一次也是来了一笔钱，在雨湖区瑞丽宾馆，当时，在场的还有黄学文（案外人），这次算账并没有结果，因为在是否扣税的问题上，冯春华夫妻意见不一致。2.自己应得工程款为6959655.3元（审计金额）-6621574.2元（刘清和认可的已收款项）-27655.26元（维修费）=310426.1元（原告表述为起诉状上的数额310426.1元，实际计算金额应为310425.84元）。3.赵德文不是该工程的实际施工人，只是原告请的人。4.原告与天元建设公司之间系挂靠关系，但没有签订合同。 被告冯春华则陈述，1.原告刘清和在此工程中已经没有钱了，在最后一次在雨湖区瑞丽宾馆结算时（2014年快过年的时候），双方已经结清，被告冯春华还为原告刘清和垫付了50000元的土方钱。2.原告收到的不是6621574.2元，除了转帐支付外，被告还通过其他方式支付了款项，包括材料费、土方款。3.该案还有一个主体，赵德文也是2、5栋的实际施工人。4.被告冯春华与天元建设公司之间系挂靠关系，但没有签订书面合同。 本院认为，一、关于本案的主体资格问题。被告冯春华提出案涉工程的实际施工人还有赵德文，但未提交证据予以证明，原告不予认可，故此，本院对被告冯春华提出的该点理由不予采纳。二、关于原、被告之间的关系问题。虽然，原告刘清和与被告冯春华均没有与天元建设公司签订书面合同，但双方均陈述与天元建设公司系挂靠关系，由天元建设公司扣除管理费后将工程款支付给冯春华，再由冯春华发给原告刘清和，结合实际履行的方式（具体施工及付款方式）与天元建设公司出具的“法定代表人授权书”、“关于湘潭市万楼新城小区住宅楼的施工说明”可以明确，原告刘清和、被告冯春华与被告天元建设公司之间均系挂靠关系。三、关于给付金额的问题。原告刘清和与被告冯春华均认可案涉2、5栋应付工程款为6959655.3元，虽然被告冯春华提出6959655.3元自己已经支付完毕，但未能提交已支付该款项的证据，也未能提供双方已进行结算的依据，而原告自认已收工程款为6621574.2元，故此，本院对原告刘清和所主张的工程余款310425.84元（以实际计算为准）予以支持。四、关于本案是否过了诉讼时效的问题。因被告冯春华未举证证明与原告刘清和之间已经进行结算，而万楼公司在2017年7月8日，向被告天元建设公司支付了工程尾款390655.59元，被告冯春华认可收到该笔尾款，故此，原告于2017年11月向本院起诉未过诉讼时效。五、关于天元建设公司与被告王美香在本案中应否承担责任的问题。原告刘清和与被告冯春华均认可案涉工程的工程款天元建设公司已经全部支付，故此，被告天元建设公司在本案中不应承担还款责任。原告未提供证据证明被告王美香参与了该工程的相关事项，故此，被告王美香在本案以不承担责任为宜。六、关于利息的支付问题。因原告刘清和与被告冯春华对利息的支付并没约定，故此，本院对原告提出支付利息的请求，不予支持。综上，本院对原告刘清和提出的诉讼请求，部分予以支持，对被告冯春华、王美香提出的答辩理由，部分予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告冯春华在本判决生效之日起十日内支付原告刘清和工程款310425.84元； 二、驳回原告刘清和的其他诉讼请求。 本案案件受理费5960元，由原告刘清和负担1960元，由被告冯春华负担4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  吴金平 审 判 员  田 园 人民陪审员  吴四江 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  谢艳廷 附法律条文如下： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……