陕西省眉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0326民初871号 原告：陕西新方圆实业有限公司 被告：浙江中垚建设有限公司 原告陕西新方圆实业有限公司诉被告浙江中垚建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西新方圆实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、支付原告工程款756290.59元，并支付拖欠工程款利息51191.42元。2、诉讼费被告承担。 事实与理由：2017年9月9日，原、被告签订《透水混凝土施工合同》，双方约定：被告将位于眉县渭河柳舟湖畔中心广场的彩色透水混凝土工程承包给原告施工，合同单价为固定综合单价110元/平方米，不含发票。合同签订后，原告开始施工，于2017年11月底施工完毕，并将工程交付被告使用。2017年10月25日，因被告要求原告开具发票，双方对合同单价重新约定为121元/平方米，根据该单价及双方确认的14007.09平方米工程量计算，工程款计1694857.89元。本案工程于2017年11月全部完工，并交付被告。另行修补工程量系原告施工完毕后，因2018年8月眉县发大水，将涉案工程破坏，为此，被告找到原告另行增加的工程量。另原告修补工程量为127.03平方米，产生修补费11432.7元，两项工程款共计1706290.59元，扣减被告已付工程款950000元，仍有756290.59元工程款未付。因本案系建设施工合同纠纷，贵院对本案有专属管辖权。关于质保金，因2018年8月眉县发大水，涉案工程已遭到损害，质量已被改变，合同约定的质保金支付条件已被改变，如仍按合同约定由原告支付质保金，对原告显失公平。原告主张拖欠工程款利息是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条的规定，法院应当依法支持。现请求依法处理。 被告辩称，贵院对本案无管辖权，应移送有管辖权法院处理。双方工程量没有进行完工验收结算，原告要求支付全部工程款及其他损失法律依据不足。在双方未进行工程验收结算的情况下，2018年4月，双方互写承诺书，原告承诺2018年4月30日完成全部收尾工程，被告承诺完工后收到总发包方付款第二天支付原告70余万元工程款，均未兑现，工程未全部完工，致总发包方未给被告付款，被告也不能按期给原告付款。原告要求全部支付工程款项不符合合同约定。对原告诉称的工程量14007.09无异议，修补工程量系合同之内应维修的，不存在另行计算。综上，请求驳回原告诉请。根据合同约定，双方未约定违约金，原告亦未按约定时间完成一定工作量，不应支持原告欠款利息的请求。 原告为证明其主张，举证如下： 1、透水混凝土施工合同两份和虞晓伟身份证复印件。原、被告双方先于2017年9月9日签订透水混凝土施工合同，后于2017年10月25日重新签订透水混凝土施工合同，证明原、被告签订合同及合同单价从110元/平方米重新约定为121元/平方米的事实。虞晓伟身份证复印件证明被告在合同履行过程中委派的全权代表为虞晓伟。 被告对该组证据无异议。 因被告对该组证据无异议，本院依法予认定。 2、透水混凝土结算单三份，证明经原、被告双方确认，原告从2017年9月到2017年11月施工的工程量共计14007.09平方米，按单价121元/平方米，计算工程款共计1694857.89元。修补透水混凝土增量清单及虞晓炜与原告财务负责人微信聊天记录2张，证明2018年11月8日，双方确认原告修补工程量为127.03平方米，修补单价为90元/平方米，修补费用为11432.7元。 被告对三份透水混凝土结算单无异议。被告对增量清单有异议，认为没有双方签字确认，均系原告工作人员签字，并对聊天记录的真实性不予认可。 本院对三份透水混凝土结算单予以认定。结合原告提供增量清单和虞晓炜与原告财务负责人微信聊天记录来分析，虞晓炜在微信记录中表示对修补费用未签字认可，并未认可修补工程量为127.03平方米，且增量清单中签字的曹建和易加迪的身份，原告也无其他证据予以证实。故本院对原告提供的增量清单和虞晓炜与原告财务负责人微信聊天记录不予认定。 3、付款计划承诺书证明被告于2018年4月27日出具付款计划承诺书，承诺在2018年5月向原告支付2017年11月工程进度款717083.3元。其他剩余款项依照合同约定执行。证实截止2018年4月，被告仍未向原告支付2017年11月的进度款。银行回单收款收据证明被告分别于2017年10月27日，2017年11月21日，2018年7月6日，2019年2月3日向原告支付工程款15万元、20万元、50万元、10万元，共计支付95万元。 被告对该组证据真实性无异议，因双方互有承诺，对证实被告违约的证明目的有异议。 本院对该组证据的真实性予以认定，应结合双方先后签订的透水混凝土施工合同约定、三份透水混凝土结算单、被告支付工程款的实际情况，综合分析被告是否存在违约。原、被告双方依据施工合同中关于“被告按每月完成工程量验收合格后支付至完成工程量总金额70%工程款”的约定，从2017年9月10日起至2017年11月30日已按月对每月工程量及每月工程进度款进行了结算，并且被告按合同约定对2017年9月和2017年10月的70%工程进度款分别于2017年10月27日，于2017年11月21日共向原告支付工程款35万元，基本付清。唯对2017年11月原、被告双方已结算的70%工程进度款共计717083.3元，结合被告2018年4月27日出具付款计划承诺书来看，被告显然未按合同约定支付，足以认定被告存在违约。 4、付款申请明细单、工程款催要函、律师函及EMS快递单证明因被告拖欠工程款，原告多次致函及发送律师函催要，但均未果，被告的行为已违约，应当赔偿拖欠工程款期间给原告造成的同期银行贷款利息损失。 被告该组证据真实性认可，对证明目的不认可。 本院对该组证据的真实性予以认定，综合分析来看，被告对下余工程款未按约支付，存在违约行为。 被告为证明其主张，举证如下： 1、2019年5月27日拍摄的照片两张，证明施工现场情况，原告并未完成施工。 原告对该证据的形式要件、证明目的均不认可。被告无法证明所拍摄地点与涉案工程有关联,不能证明原告没有完成涉案工程的全部工作。若以被告所说，被告从未给原告发过继续履行工作的函件，故被告称未完成工作与常理不符。2018年8月眉县发大水，将涉案工程破坏，据了解，被告与业主方委托重新施工，拍照时间系2019年5月27日，照片无法证实被告主张。 本院对该证据的真实性和证明目的均不予认定。 2、2018年4月27日原告承诺书1份。证实原告未完成全部施工及双方互相承诺的事实。 原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告作为证据提供，说明被告认可涉案工程修补的事实，结合原告提供修复工程量，证实涉案工程确实存在修复，2018年10-11月份修复，因被告未按时支付工程款，被告承诺支付部分工程款后，后原告按双方合议进行修补，修补工程量费用被告应承担。 本院对该证据的真实性予以认定，但根据该承诺书只能证明原告承诺于2018年4月30日开始工程修复，工期5天，但实际有无按承诺进行修复，原、被告均无证据予以证实。 综上确认的证据及当事人庭审的陈述，可以确认如下事实：2017年9月9日，原、被告签订透水混凝土施工合同，双方约定：被告将位于眉县渭河柳舟湖畔中心广场的彩色透水混凝土工程承包给原告施工，合同单价为固定综合单价110元/平方米，不含发票。合同签订后，原告从2017年9月10日开始施工。2017年10月25日，因被告要求原告开具发票，双方重新签订了透水混凝土施工合同，对合同固定综合单价重新约定为121元/平方米，其他合同约定均未变更。原告于2017年11月30日施工完毕。在施工过程中，原、被告双方从2017年9月10日起至2017年11月30日已按月对每月工程量及每月工程进度款进行了结算，其中2017年9月份（9月10日至9月30日）工程量为2266.98平方米，单价110元/平方米，工程款为249368元，原告于2017年9月30日签字确认，被告2017年10月1日签字确认；2017年10月份（10月1日至10月31日）工程量为2427.34平方米，单价110元/平方米，工程款为267007元，原、被告双方于2017年11月17日签字确认；2017年11月份（11月1日至11月30日）工程量为9312.77平方米，单价110元/平方米，工程款为1024404.7元，原、被告双方于2017年12月9日签字确认。以上经原、被告双方签字确认的工程量为14007.09平方米。此后被告先后分别于2017年10月27日向原告支付工程进度款15万元，于2017年11月21日向原告支付工程进度款20万元，于2018年7月6日向原告支付工程款50万元，于2019年2月3日向原告支付工程款10万元，共计向原告支付工程款95万元。其间，被告于2018年4月27日出具付款计划承诺书，承诺在山水环境科技有限公司2018年5月支付被告工程款后第二日向原告支付2017年11月工程进度款717083.3元。其他剩余款项依照合同约定执行。同日，原告亦向被告出具承诺书，承诺原告在收到上述付款承诺书后，于2018年4月30日开始按被告要求进行工程修复，工期5天。但被告未依该付款计划承诺书，支付原告工程进度款717083.3元。原告也无证据证实按其承诺如期对工程进行了修复。现原告要求判如所请。 本院认为，原、被告之间先后签订的透水混凝土施工合同合法有效，双方应当依法依约全面履行合同。根据庭审及双方提供的证据材料，双方当事人对本案的争议焦点有如下三点：1、本院是否对本案具有管辖权？2、原、被告双方对工程款是否进行了结算？3、原告是否对工程进行了修复？4、原告请求的工程款及利息是否应该得到支持？ 1、关于本院是否对本案具有管辖权的问题。被告认为原、被告双方签订的透水混凝土施工合同约定管辖法院为被告所在地法院，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的相关规定，本案系建设工程施工合同纠纷且属不动产专属管辖，原被告双方约定的协议管辖不能违反专属管辖的规定，故被告关于本院无管辖权的辩解不能成立，本院依法对本案享有管辖权。 2、关于原、被告双方对工程款是否进行了结算的问题。原告提供了原、被告之间先后签订的透水混凝土施工合同和原、被告从2017年9月10日起至2017年11月30日已按月对每月工程量及每月工程进度款进行了结算的结算单，被告对该两份证据无异议，故本院认为该结算单足以证实原被告双方于2017年12月9日对全部工程量进行了结算，并确认工程量为14007.09平方米，结合原、被告于2017年10月25日重新签订的透水混凝土施工合同中对合同固定综合单价约定为121元/平方米，足以认定本案涉及工程款共计1694857.89元，减去被告已支付的95万元，实际下欠744857.89元。至于被告辩称原告没有将工程干完，原告予以否认，被告提供的证据也无法证明其该辩解，故本院对被告该辩解不予采信。 3、原告是否对工程进行了修复的问题。原告于2018年4月27日向被告出具承诺书，于2018年4月30日开始按被告要求进行工程修复，工期5天。原告也无证据证实按其承诺如期对工程进行了修复。至于原告诉请的工程增量127.03平方米，并按单价90元/平方米计算的修补工程款11432.7元，尽管原告提供了提供增量清单和虞晓炜与原告财务负责人微信聊天记录，但被告对增量清单有异议，认为没有双方签字确认，均系原告工作人员签字，并对聊天记录的真实性不予认可。本院对原告的上述证据综合分析，认为虞晓炜在微信记录中表示对修补费用未签字认可，并未认可修补工程量为127.03平方米，且增量清单中签字的曹建和易加迪的身份，原告也无其他证据予以证实。故本院对原告提供的增量清单和虞晓炜与原告财务负责人微信聊天记录不予认定。综上所述，本院依法对原告要求被告支付修补工程款11432.7元的诉请依法不予支持。 4、关于原告请求的工程款及利息是否应该得到支持的问题。原被告双方签订的施工合同中约定工程保修期为竣工之日起保修两年，质保金为全部工程款的5%，而该工程竣工是2017年11月30日，保修期尚未到期。原告亦于2018年4月27日向被告出具修复承诺书，本院认为该工程尚需原告应该为其所干工程的质量负责，尽其维修保修义务，故被告拖欠原告工程款744857.89元中扣除5%保修金84742.89元元（1694857.89元元×5%=84742.89元）外，剩余部分660115元（744857.89元-84742.89元=660115元），被告应依法向原告支付。扣除的5%质保金84742.89元，可在原告质保期满后，或履行了维修保修义务后，双方另行处理。原告所请求的拖欠工程款利息，因双方签订的合同对欠付工程款利息计付标准没有约定，原告主张该利息从工程交付之日（2017年12月9日）起，按中国人民银行同期贷款基准利率，计算至欠款付清之日符合相关法律规定，本院依法予以支持，但欠款金额应以本院认定的660115元为基数，而非原告主张的756290.59元，对于原告多请求的利息应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、由被告浙江中垚建设有限公司于判决生效后十五日内支付原告陕西新方圆实业有限公司工程款660115元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，以欠款金额660115元为基数从2017年12月9日起计算至欠款付清之日）。 二、驳回原告陕西新方圆实业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11875元，减半收取5937.5元，由原告负担755元，由被告负担5182.5元。 如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费用，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  闫占彬 二〇一九年七月二十四日 书记员  张粉宁