上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初6439号原告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地江苏省扬州市。负责人：刘朝季，总经理。委托诉讼代理人：孙媛，上海锦坤律师事务所律师。被告：琚善根，男，1975年6月6日出生，汉族，住江西省。被告：上海同力混凝土有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：高忠武，总经理。委托诉讼代理人：夏金权，男。被告：上海琪永建材有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱琪。原告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司(以下简称“人寿扬州支公司”)与被告琚善根、上海同力混凝土有限公司(以下简称“同力公司”)、上海琪永建材有限公司(以下简称“琪永公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告琪永公司下落不明，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭并于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙媛、被告琚善根、被告同力公司代理人夏金权到庭参加诉讼。被告琪永公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿扬州支公司向本院提出诉讼请求：要求被告琚善根、同力公司、琪永公司连带赔偿原告已经垫付的理赔款人民币(以下币种均为人民币)11,800元。事实和理由：2014年8月12日，被告琚善根驾驶沪BKXXXX车辆与案外人吉某某驾驶的、案外人薛某某所有的苏MCXXXX车辆发生交通事故，被告琚善根被认定应承担全部责任。原告将苏MCXXXX车辆的维修费支付给琚善根，但被告琚善根表示自己系被告同力公司的员工，维修费转给被告同力公司处理。后薛某某起诉至法院，生效判决要求原告支付薛某某赔偿款11,800元。原告要求三被告退还赔偿款无果，乃致讼。被告琚善根辩称，被告琚善根曾在被告琪永公司任职，为该公司开车。涉案事故确实是被告琚善根驾驶时发生。事故发生后，被告琪永公司有专人负责处理修车等事宜。琪永公司曾要求被告琚善根向公司提交银行卡。但直至原告起诉前，被告琚善根并不清楚该笔钱款的转入、转出情况。据说该款转给了修理厂的人。被告琚善根并未收取本案所涉款项，不同意原告的全部诉讼请求。被告同力公司辩称，虽然被告琚善根驾驶的车辆登记在被告同力公司名下，但实际由被告琪永公司使用；保险合同中，交强险被保险人为被告同力公司，商业险被保险人为被告琪永公司，但两份保险的受益人均为被告琪永公司。本案所涉款项与被告同力公司无关，不同意原告的全部诉讼请求。被告琪永公司未到庭，未发表辩论意见。本院经审理认定事实如下：沪BKXXXX货车登记所有人为被告同力公司。2013年10月29日，原告(保险人)与被告同力公司(被保险人)签订保险合同，原告出具的《机动车交通事故责任强制保险单》载明：被保险人为被告同力公司，被保险车辆沪BKXXXX，保险期限自2013年10月30日零时起至2014年10月29日二十四时止；特别约定为：第一受益人为被告琪永公司。2013年12月21日，原告(保险人)与被告琪永公司签订保险合同，原告出具的《机动车保险单》载明：被保险人为被告琪永公司，被保险车辆为沪BKXXXX，保险期限自2014年1月1日零时起至2014年10月28日二十四时止；特别约定为：1.第一受益人为被告琪永公司，2.被保险人与行驶证车主不符：被保险人为琪永公司，行驶证车主为同力公司，被保险人与车辆的关系是使用。2014年8月12日，被告琚善根驾驶沪BKXXXX车辆与案外人吉某某驾驶的、案外人薛某某所有的苏MCXXXX车辆发生交通事故，交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定，被告琚善根承担事故全部责任，案外人吉某某无责任。2014年11月28日，原告向被告琚善根名下尾号为3978的银行卡分别转账2,100元、12,800元。原告内部系统对该两笔转账备注为“沪BKXXXX上海琪永建材有限公司”。2014年12月1日，被告琚善根名下尾号为3978的银行卡向案外人赵某某转账14,900元。2016年9月1日，案外人薛某某将琚善根及本案原告人寿扬州支公司诉至本院【案号：(2016)沪0117民初16083号】，要求人寿扬州支公司赔付薛某某车辆修理费11,800元，不足部分由琚善根承担。人寿扬州支公司在该案中辩称已将赔偿款支付给琚善根。本院在该案中认为，人寿扬州支公司在未确认被保险人已向薛某某赔偿的情况下直接将保险金支付给被保险人的驾驶员琚善根，违反相关法律规定，故判决人寿扬州支公司在交强险责任限额内偿付薛某某2,000元、在商业三者险责任限额内偿付薛某某9,800元。2017年2月13日，人寿扬州支公司向薛某某转账11,800元。另查明，被告琪永公司的事故车辆一般交由赵某某所属的修理厂负责修理。以上事实，由原告提供的(2016)沪0117民初16083号民事判决书、保单、道路交通事故认定书、原告内部系统截图、银行转账凭证，被告琚善根提供的银行转账凭证、证人罗某某、赵某某的证言以及各方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，就案外人薛某某的事故车辆维修费，原告向被告琚善根银行卡转款后，又根据生效判决向薛某某直接付款，原告确实因两次转款而受到损失，其有权要求赔偿。本案的争议焦点在于，赔偿义务主体究竟为何人？审理中，原告提供委托书复印件一份，载明：琪永公司、同力公司于2014年8月12日沪BKXXXX的交通事故，一切理赔及赔款事宜委托给琚善根尾号3978的银行卡。该委托书尾部加盖有“上海琪永建材有限公司”“上海同力混凝土有限公司”图章及“琚善根”签字字样，落款日期为2014年11月26日。原告表示找不到原件，故无法提供上述委托书原件。被告琚善根表示“琚善根”字样并非其本人所签，其对该份证据真实性不清楚。被告同力公司表示未出具过该份委托书，对该份证据真实性不认可。本院认为，尽管原告未提供委托书原件，但结合其他证据可见如下事实：原告收到委托书并据此向琚善根名下银行卡转账。鉴于原告与被告琪永公司之间存在保险合同关系，且被告琪永公司系合同特别约定的受益人，其享有在一定条件下收取原告款项的权利，故被告琪永公司可以做出上述委托，现琪永公司未否认委托书的真实性，因此，被告琪永公司应受该委托书约束。但鉴于被告同力公司虽为车辆登记所有人及交强险被保险人，但是两份保单均注明第一受益人为被告琪永公司，被告同力公司不享有收取原告款项的合同权利，其亦无权做出上述委托，且被告同力公司否认委托书真实性，原告未能进一步提供证据予以证实，故被告同力公司不受该委托书约束。从实际获益情况而言，证人罗某某、赵某某与原、被告之间并无利害关系，其陈述与其他证据能够相互印证，足以说明被告琚善根名下尾号为3978的银行卡当时并非由被告琚善根本人控制，而是由琪永公司实际控制，且卡内款项已全额转给被告琪永公司的修理厂工作人员即证人赵某某，故现有证据表明本案所涉款项的实际获益方为被告琪永公司，在原告因生效判决而直接向薛某某支付维修款后，被告琪永公司获取该款即丧失合同和法律依据。因此，原告要求被告琪永公司赔偿的诉讼请求，于法有据，应予支持。原告要求被告琚善根、同力公司赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告琪永公司无正当理由未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海琪永建材有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司人民币11,800元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币95元，由被告上海琪永建材有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长 蒋 慧审 判 员 王 平人民陪审员 江 燕二〇一九年十一月十八日书 记 员 顾凯燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。