上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初7348号原告：池友光，男，1967年5月16日出生，汉族，户籍地福建省福安市。委托诉讼代理人：范海文，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海施麦谱物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：何成凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王思恒，安徽华人(上海)律师事务所律师。原告池友光与被告上海施麦谱物流有限公司(以下简称施麦谱公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序于同年9月4日公开开庭进行了审理。原告池友光委托诉讼代理人范海文，被告施麦谱公司委托诉讼代理人王思恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的车辆挂靠协议；2、确认沪DRXXXX、车辆识别代号LFWSRXSJXGXXXXXXX重型半挂牵引车归原告所有；3、被告施麦谱公司协助原告办理过户手续。事实与理由：2016年12年7日，原告经人介绍向上海嘉徽汽车销售有限公司(以下简称嘉徽公司)以银行贷款形式购买重型半挂牵引车，嘉徽公司同时帮助原告办理挂靠经营等一系列手续。原告自达成购车协议后于每月16日支付9,322元至以自己名义设立的专项还款账户，该贷款于2018年12月7日结清。2017-2018年期间，原告发现被告作为被挂靠方存在经营违规行为，不仅从未向原告提供相关支付协议、凭证包括但不限于挂靠协议、车辆保险、年检费用、维护费用单据等，并且利用管理车辆及车辆运营的优势地位补办车牌，之后更是使用该套牌致使原告利益受损。这些违规行为让原告无法再继续和被告合作。被告施麦谱公司违反合同义务，致使原告合同目的无法实现，故提起诉讼。庭审中，原告补充陈述称，被告施麦谱公司于2019年9月擅自挂失了原告持有的系争车辆的行驶证。被告施麦谱公司辩称，1、因原告在合同期内存在欠付车辆垫资款、欠付包干服务费、自主购买保险、经催告后不将车辆带至年审地点进行年审等违约情形，故在原告承担违约责任并按合同偿付所有费用后，被告施麦谱公司同意解除原、被告之间的车辆挂靠协议；2、确认涉案车辆归原告所有；3、在原告偿付欠款及违约金后愿意配合办理车辆过户手续。原告为证明自己的主张提供下列证据材料及被告施麦谱公司的质证意见：行驶证，证明涉案车辆挂靠在被告名下；被告施麦谱公司对证据1的真实性无异议。2、宁波通商银行贷款结清证明；3、中国农业银行转账业务客户回执、银行卡交易明细清单；证据2-3证明原告已经足额出资购买车辆，不存在被告施麦谱公司所谓的垫资款。被告施麦谱公司对证据2-3认为是复印件，真实性由法院核实。4、2017年11月20日中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告向被告方徐静支付2017-2018年度的包干费40,260元；被告施麦谱公司对证据4真实性无异议，认可原告支付给徐静的40,260元系履行了2017-2018年包干费的支付义务。5、车辆详情，证明被告未按期办理营运证年审，营运证于2019年1月8日被注销，致使原告的合同目的无法实现；6、机动车信息查询，证明被告于2018年9月26日擅自挂失系争车辆的行驶证；被告施麦谱公司对证据5-6无异议，认为车辆处于违法未处理及查封状态，被告多次催告原告将涉案车辆至指定处年检，原告均不予配合，应承担违约责任及违法使用车辆的后果。7、嘉徽公司企业信用信息，证明徐静是嘉徽公司的法定代表人，也是被告施麦谱公司的监事。因此，原告支付给徐静的包干费就是支付给被告施麦谱公司的；被告施麦谱公司对证据7认为与本案无关联性。被告施麦谱公司为证明自己的意见提供下列证据材料及原告池友光的质证意见：1、2016年12月27日《车辆挂靠经营合同》，证明双方之间存在挂靠经营事实，双方已就垫资款、保险费、包干费、车牌转让费、违约金等作了明确约定；原告池友光对证据1的真实性不予认可，认为该《车辆挂靠经营合同》上的签名并非其本人所签，因为池友光没有来过上海，但不申请笔迹鉴定。原告签订合同时下划线部分是空白的，该下划线部分及末尾处手写内容均系后续添加。此外，该合同挂靠管理费为5,000元，但同一批施麦谱系列案件中，其他人员的挂靠管理费为1,200元，不应该有如此大的差距。庭审中，池友光变更本案诉请1为判令双方之间的挂靠经营关系于2019年1月8日解除，明确诉请2为确认系争车辆(不含车牌)归池友光所有。本院经审理认定事实如下：系争沪DRXXXX、车辆识别代号LFWSRXSJXGXXXXXXX系登记于施麦谱公司名下的重型半挂牵引车，使用性质为货运。现车辆在池友光处使用。2016年12月27日，池友光(乙方)与施麦谱公司(甲方)就系争车辆签订一份《车辆挂靠经营合同》，主要约定：第二条甲方的权利义务1、甲方为乙方代办车辆保险、验车、年检等相关手续，费用由乙方承担，由乙方先予支付后办。2、甲方收取乙方挂靠管理费为每一辆车每年5,000元整；第三条乙方的权利义务1、挂靠在甲方名义下车辆为乙方所有，由乙方享有占有、使用、收益的权益。3、乙方应在甲方通知交付代办车辆保险、验车、年检等相关费用三日内及时将费用交付甲方账上……第四条违约责任2、挂靠费按年支付，在每年度第一个月7日前付清，逾期视为违约。逾期交纳甲方可暂扣车辆、解除合同，直至处置车辆偿付欠费和违约金。3、乙方未能按甲方通知期限交纳车辆保险、年检等费用，甲方为维护车辆运行安全和防范风险，可扣车辆和单方解除合同，乙方须承担违约责任。4、挂靠期间，乙方进行转让，乙方则需要向甲方偿付肆万元，乙方新车购买时，甲方出资垫付肆万元，乙方转让车辆须先与甲方解除合同，甲方收回车牌和营运证件……第五条其他特别约定3、由甲方指定保险公司统一投保。在保险公司确认手续齐全，并认可的情况下，甲方保证理赔。乙方车辆保险第三者责任险不低于一百万全保或第三者责任险一百万无车损，费用按上海保险公司核算的实际费用支付给甲方，保险服务费由乙方另予支付。乙方自行购买该车保险视为违约，乙方重新支付甲方办理全部保险费用，并承担违约金三万元。5、若乙方在挂靠期间，未按合同约定履行，乙方则需要提前向甲方偿付肆万元，因乙方新车购买时，甲方出资垫付肆万元。逾期甲方有权扣车，并由乙方来承担违约金五万元。在该合同落款处上方有一段手写内容，即“三者150万每年费用肆万贰仟元整，保险上浮另付费，还包含服务费、年检、环保、乙方不计较保单金额，以上费用甲方不提供乙方发票。”2018年9月26日，施麦谱公司挂失并补领了系争车辆的行驶证。2019年1月8日，系争车辆营运证被注销。池友光遂于2019年1月10日提起本案诉讼。另查明，2019年5月24日，施麦谱公司以池友光拖欠挂靠期间管理、保险、服务等包干费为由，诉至本院，要求解除双方签订的《车辆挂靠经营合同》、返还购车垫资款、支付包干费及自行购买保险的违约金。同年7月2日本院受理该案【(2019)沪0114民初12931号，以下简称12931号】并与本案进行了合并审理。诉讼中，施麦谱公司同意《车辆挂靠经营合同》于2019年1月8日解除。本院认为，原告池友光虽否认《车辆挂靠经营合同》上的签名系其本人所签，但又不申请笔迹鉴定。因此，原告该意见，本院实难采信。原告池友光认为其在签订合同时，下划线部分系空白，然该些下划线内容均系打印，且签订空白合同亦与常理不符，故原告该意见，本院亦不予采信。关于《车辆挂靠经营合同》末尾手写内容，因该处手写添加处无原告池友光签字，且原告池友光对该些添加内容的真实性亦不予认可，故本院认定原、被告于2016年12月27日签订的《车辆挂靠经营合同》除手写添加之外的内容系当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。现双方均同意于2019年1月8日解除挂靠经营法律关系，则应视为对《车辆挂靠经营合同》的协商一致解除，对此主张，与法无悖，本院予以确认。关于被告施麦谱公司辩称解除《车辆挂靠经营合同》的前提是原告池友光支付欠款及违约金的意见，因被告施麦谱公司已提起12931号案件，故本案对此不作处理。《车辆挂靠经营合同》解除后，车辆所有权归原告池友光所有，被告施麦谱公司应当协助原告池友光办理系争车辆的过户手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第(二)项、第九十二条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告池友光与被告上海施麦谱物流有限公司于2016年12月27日签订的《车辆挂靠经营合同》于2019年1月8日解除；二、确认车辆识别代号LFWSRXSJXGXXXXXXX的车辆所有权归属于原告池友光；三、被告上海施麦谱物流有限公司应于本判决生效之日起十日内配合原告池友光办理车辆识别代号LFWSRXSJXGXXXXXXX车辆的过户手续。本案案件受理费3,300元，财产保全费1,270元，合计诉讼费4,570元，由被告上海施麦谱物流有限公司负担(此款被告应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王筑慧审 判 员  杨 磊人民陪审员  王宝龙二〇二〇年二月七日书 记 员  顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十一条【合同消灭的原因】有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除；……第九十二条【合同终止后的义务】合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条【合同约定解除】当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。