天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初9235号原告：董树林，男，1963年4月21日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：郭娜，北京市京哲律师事务所律师。被告：天津市宝坻区郝各庄镇前郝各庄村村民委员会，住所地天津市宝坻区郝各庄镇前郝各庄村。法定代表人：张仁海，村主任。委托诉讼代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。原告董树林与被告天津市宝坻区郝各庄镇前郝各庄村村民委员会（以下简称前郝村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，因原告申请对财产损失的具体金额进行评估鉴定，于2019年1月25日依法扣除审限，扣除审限事由消除后，依法适用简易程序，因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告董树林及其委托诉讼代理人郭娜，被告前郝村委会的委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董树林向本院提出诉讼请求：1．前郝村委会赔偿董树林所有的坐落于天津市宝坻区郝各庄镇前郝各庄村富民路二号被强行拆除的17间房屋的财产损失（损失的具体金额待评估后确定）；2．诉讼费等相关费用由被告承担。在审理过程中，董树林变更诉讼请求第一项为：赔偿9间房屋的损失，即厂区内南排房屋的西五间、东四间，后又变更诉讼请求第一项为：赔偿7间房屋的损失（扣除村委会可以拆的22间后剩下的7间，不特定是哪7间），后又变更诉讼请求第一项为：赔偿11间房屋的损失（前郝村委会投标拆除29间房，除去已经执行的22间后剩余7间，再加2间厕所、2间耳房），最后确定诉讼请求第一项为：主张11间房屋的损失（即董树林提交的平面图中，最南侧的一排长棚房屋，一共是11间），1间房价值10,000元，合计110,000元。事实和理由：1995年9月，因被告承办的天津市奇特建材公司经营管理不善，无法继续经营下去，找到原告协商，决定将天津市奇特建材公司的场地及地上的厂房全部转让给原告。双方于1995年9月9日签订书面协议，原告接手后为了扩大生产又新建了部分厂房，厂房间数共计39间。1998年原告的公司因与宝坻县郝各庄乡农村合作基金会借贷纠纷一案，宝坻区人民法院作出（99）宝执字第682号民事裁定书，并将原告涉案厂房中的22间抵顶欠款。因原告的厂房被抵顶，剩余的十几间办公房不能用于生产，故上述房屋一直处于闲置状态，在1999年后该办公用房一直由被告办公使用，期间原告多次向被告主张要回上述房屋未果。2018年10月，被告在未与原告作出任何协商更未经原告同意的情况下，强行在原告所有的房屋原址上对其中31间房屋实施拆复建的行为，原告认为，根据（99）宝执字第682号民事裁定书，除去法院强制执行的22间厂房后，原告就剩余的17间厂房及土地仍拥有所有权及土地使用权，被告强行拆除房屋的行为严重侵犯了原告的所有权及土地使用权，原告为维护自身合法权益，故此起诉。前郝村委会辩称，原告诉请的涉案房屋已于1999年5月19日抵顶给郝各庄乡农业合作基金会，原告对涉案房屋无所有权，不存在被告侵害原告权利的事实，原告诉请无事实及法律依据，请求驳回全部诉讼请求。董树林为证明其主张提交证据如下：证据一，1995年9月9日，原、被告双方签订的的协议书一份，证明原被告在1995年9月9日就在原信用社西面菜地北头建设厂房事宜达成一致意见，以及双方权利义务约定的情况；证据二，天津市宝坻县人民法院（1999）宝执字第682号裁定书，证明原告就诉争房屋的所有的事实情况以及就其中的22间房屋被执行的情况；证据三，房屋拆除的招投标公告书，证明在2018年8月份左右，被告就房屋拆除工作，进行的对外招投标的事实情况，其中明确记载被拆除的房屋间数为29间，扣除被告强制执行的22间外，剩余的7间是拆除的原告房屋，该招投标书所示内容与被告所述的本案诉争房屋一共22间的陈述明确不符；证据四，视频光盘一个，证明涉案房屋由被告拆除前的实际情况。经质证，前郝村委会认为：证据一，真实性无异议，但不能证实被告对诉争的财产有所有权；证据二，对裁定书的真实性无异议，该证据恰恰证明原告对诉争财产不具有所有权，已经抵顶给基金会；证据三，对证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，因为是复印件；证据四，对光盘记载的情况的真实性无异议，但是不能证明原告对诉争房屋有所有权。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年9月9日，董树林与前郝村委会就原信用社西边菜地北头建厂房事宜签订协议书。1996年1月8日，董树林在此注册成立天津市利福特工贸有限公司（以下简称利福特公司），其中董树旺出资10万元流动资产，董树林出资40万元，其中流动资产10万元，固定资产30万元，固定资产包括多点焊机2台，净值10万元，生产用房15间，净值15万元，非生产用房7间，净值5万元，房产合计22间，因利福特公司不履行天津市宝坻县人民法院（1998）宝民初字第793号民事判决书确定的义务，在执行过程中，经评估作价及董树林同意，本院以（1999）宝执字第682号民事裁定书裁定将已查封的利福特公司院内厂房22间（前排10间、后排8间以及西厢房4间）、制豆腐机1台、电焊网机4台，抵顶给天津市宝坻区县郝各庄乡农业合作基金会所有，抵折贷款本息219928.68元，限董树林于1999年4月30日前，将利福特公司院内属于董树林的东西拆除、搬清，1999年5月19日，董树林将钥匙交与天津市宝坻区县郝各庄乡农业合作基金会，完成财产交付撤出场地。利福特公司于1999年10月9日被吊销营业执照，未再向前郝村委会缴纳占地费。执行完毕后，天津市宝坻区县郝各庄乡政府经贸办在此处办公，后交与前郝村委员会使用至今，期间，前郝村委会将后排8件房屋修建。2018年，根据天津市统一要求，各村建立党群活动中心，前郝各庄村选址在村委会办公地点，即利福特公司原址。10月11日，前郝村委会通过对外招投标的方式，将院内除前郝村委会修建的8间房屋以外的房屋建筑进行拆除，包括正房10间、两侧厢房8间、正房南侧石棉瓦棚子11间，总计29间，现前郝村党群活动中心已建成。因董树林申请对房屋价值进行评估，本院组织双方当事人召开准备庭，要求董树林确定评估房屋的位置及间数，董树林变更起诉书中17间房屋的诉讼请求为对利福特公司厂区内南排房屋的西五间、东四间共9间房屋进行评估。经本院司法辅助办公室组织双方选定天津正盛房地产土地评估有限公司为评估机构，该公司于2019年2月21日以估价对象现已拆除（灭失），故无法进入现场进行实地勘察，司法鉴定报告现场勘查为不可缺失环节，而且申请人与被申请人无法提供相应的产权证据，无法确定估价对象权属。根据《房地产估价规范》GB/T50291-2015规定，和本着合法、客观、公正的原则，本估价对象无法进行评估为由，退回委托书。在此后的庭审过程中，董树林多次变更诉讼请求。关于平面图中最南侧的11间长棚房，即拆除现场录像中记录的11间石棉瓦棚子，董树林陈述为是基于前郝村委会《协议书》的基础上，在利福特公司公司成立后陆续建成，属于个人财产，没有合法的审批手续。本院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据民诉法的规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。董树林在委托评估被退回后，面对不利的情形在庭审过程中多次变更诉讼请求，表现出请求的盲目性和不确定性。虽然最后请求赔偿拆除11间石棉瓦棚子的财产损失，应先举证证明其对该11间长棚房享有合法的财产权益，再举证证明该11间长棚房具体的财产价值。董树林称11间石棉瓦棚子是基于《协议书》的基础上自行建立的个人房屋，但是1995年9月9日与前郝村委会的《协议书》载明“经双方协商，董树林在原信用社西边菜地北头建厂房，特定如下协议”，明确了土地的用途是建厂房，并特别约定“4.厂房四周如乙方需要占地时，必须经大队批准进行施工”。董树林未提交相关土地部门的审批手续，未提交村委会批准其建立个人房屋的证据，亦未提供其他权属证明，故对董树林所诉的11间石棉瓦棚子不能确定其有合法的财产权益。关于11间石棉瓦棚子的财产价值，董树林虽当庭主张1间棚子价值10000元，共计110000元，但未就此举证加以证明，其价格主张缺乏事实依据，不予采信。综上，董树林未举证证明对涉诉的11间石棉瓦棚子享有合法的财产权益，亦未举证证明11间石棉瓦棚子的财产价值，诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回董树林的诉讼请求。案件受理费2500元，由董树林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  戴英军审 判 员  高 杨人民陪审员  许洪河二〇一九年六月二十六日书 记 员  赵洪磊附相关法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第一条：为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。