湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0702民初3473号原告：覃事勇，男，1962年12月12日出生，汉族，户籍地湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：侯立清，湖南合策律师事务所律师，特别授权代理。被告：迅付信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路****。法定代表人：栾毓敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王程功，男，汉族，1981年1月19日出生，户籍地吉林省梨树县。该公司员工，特别授权代理。第三人:中国建设银行股份有限公司常德市分行，住所，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处滨湖社区洞庭大道**div>负责人：唐勇，该行行长。委托诉讼代理人：盛华，女，1981年11月6日出生，土家族，该行员工，一般授权代理。原告覃事勇与被告迅付信息科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院2019年8月7日立案后，迅付信息科技有限公司对管辖权提出异议，本院依法驳回，迅付信息科技有限公司不服提起上诉，湖南省常德市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年5月29日通知中国建设银行股份有限公司常德市分行作为第三人参加诉讼后，于2020年6月3日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃事勇及其委托诉讼代理人侯立清，被告迅付信息科技有限公司的委托诉讼代理人王程功，第三人中国建设银行股份有限公司常德市分行的委托诉讼代理人盛华到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。覃事勇向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿损失人民币10万元。迅付信息科技有限公司辩称：1、覃事勇提交的证据只能说明其分2笔向北京益华金隆商贸有限公司支付了人民币10万元，但转账不等于损失，即使覃事勇与北京益华金隆商贸有限公司之间有纠纷，覃事勇在北京益华金隆商贸有限公司仅被吊销营业执照，即还具备履行民事义务，承担民事责任能力时，未对北京益华金隆商贸有限公司或该公司股东采取任何追索行为的情况下，直接认定覃事勇的资金已经损失，不合常理。故覃事勇没有真正的经济损失，更谈不上所谓的“损害赔偿”；2、迅付信息科技有限公司仅系依法为北京益华金隆商贸有限公司提供资金代收服务，不存在过错，因此，即便退一步讲，假设覃事勇支付的款项无法追回，实际损失已产生，也与迅付信息科技有限公司无关，迅付信息科技有限公司不应承担赔偿责任；3覃事勇应为自己的风险意识淡薄承担相应的责任；4、迅付信息科技有限公司仅仅系依照与北京益华金隆商贸有限公司的协议为北京益华金隆商贸有限公司提供资金结算服务，并未参与覃事勇与所谓“时创资本平台”或北京益华金隆商贸有限公司的交易，覃事勇与北京益华金隆商贸有限公司之间的纠纷与迅付信息科技有限公司无关；5、覃事勇怠于行使自己的权益，如果因此造成了其损失的扩大，扩大部分的损失应由覃事勇自行承担。综上，请求驳回覃事勇的诉讼请求。中国建设银行股份有限公司常德市分行辩称：本案与我方没有利害关系。本院经审理查明，据覃事勇自己陈述，2017年5月9日，覃事勇在浏览网页时，通过参加QQ群，了解到在“时创资本交易系统”终端从事股票交易，可以有高收益回报。覃事勇遂通过“时创资本交易系统”终端分2次转账10万元，该10万元通过迅付信息科技有限公司转至资金结算的对应商户为北京益华金隆商贸有限公司。因北京益华金隆商贸有限公司被吊销营业执照，覃事勇认为，依据中国人民银行上海分行就覃事勇《关于对迅付公司支付违法行为进行查处的申请书》的《举报答复意见》，迅付信息科技有限公司存在未对特约商户经营情况进行有效核实，风控措施未落实到位，将特约商户的资金结算至其支付账户，开展支付账户与非同名银行结算账户之间转账业务的问题，违反《银行卡收单业务管理办法》及《非银行支付机构网络业务管理办法》的行为。覃事勇还认为，北京益华金隆商贸有限公司无权从事股票经纪交易业务，也未向原告提供任何商品，对原告存在侵权行为。迅付信息科技有限公司为北京益华金隆商贸有限公司违规提供交易接口，违反支付业务管理规定，对原告存在侵权行为，该行为导致原告损失10万元，理应承担连带责任。又因北京益华金隆商贸有限公司被吊销营业执照，根据《中华人民共和国电子商务法》第五十四条规定，特向法院诉请迅付信息科技有限公司承担全部赔偿责任。另查明，2019年5月22日，中国人民银行上海分行就覃事勇举报迅付信息违规提供资金结算业务等情况作出《举报答复意见书》。内容涉及：1、迅付信息业务系统中资金结算的对应商户为北京益华金隆商贸有限公司；2、迅付信息于2017年4月与益华金隆商贸签订网络支付业务协议；3、商户准入审核时，益华金隆商贸提交了工商营业执照、法定代表人身份证、开户许可证等相关资质材料，迅付信息留存了相关商户档案复印件；4、目前迅付信息已停止益华金隆商贸的入金业务；5、迅付信息存在未对特约商户经营情况进行有效核实、风控措施未落实到位、将特约商户的资金结算至其支付账户，开展支付账户与非同名银行结算账户之间转账业务的问题，违反了《银行卡收单业务管理办法》、《非银行支付机构网络支付业务管理办法》的相关规定。再查明，迅付信息科技有限公司的“支付业务许可证”标明业务类型为：互联网支付（全国）、移动电话支付（全国）、固定电话支付（全国）、银行卡收单（江苏省、浙江省、山东省、福建省、天津市）。该许可证的发证时间为2016年5月3日，有效期至：2021年5月2日。还查明，北京益华金隆商贸有限公司已于2018年10月16日因成立后无正当理由超过六个月未开业，或者开业后自行停业连续6个月以上，被北京市工商行政管理局海淀分局吊销营业执照。覃事勇向本院提交了以下证据：迅付信息科技有限公司出具的原告交易对应商家为北京益华金隆商贸有限公司的明细、原告转账至迅付信息科技有限公司的银行流水、举报答复意见书、（2018）湘0702民初796号民事判决书及法院庭审笔录。迅付信息科技有限公司向本院提交了以下证据：1、支付许可证；2；原告交易系统截图：3、环迅支付系统演示图（网关交易）及说明。本院认为，1、关于原告提交的“调取证据申请书”、“责令提交书证申请书”。据覃事勇当庭陈述，案涉10万元系炒股，故不存在所谓“商品清单”调取之事。至于迅付信息科技有限公司与北京益华金隆商贸有限公司签订的开户结算协议，本院认为，此非审理案件需要的证据。故本院对原告的申请不予支持；2、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，一般侵权责任的承担需要同时具备4个条件，即侵权行为，行为人过错，损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，首先，覃事勇自称2笔支付均为网上非法炒股。且交易对手为北京益华金隆商贸有限公司。迅付信息科技有限公司在此交易过程中仅提供网络电子支付服务，起到支付平台作用，根据签约商户北京益华金隆商贸有限公司的指令代收代付款项并收取一定的手续费，其并非资金的最终收取方。迅付信息科技有限公司对覃事勇和北京益华金隆商贸有限公司之间的资金往来没有权利、能力或义务逐一审查。故本院认定，迅付信息科技有限公司在不存在错误执行交易指令的情况下，对覃事勇主张的资金损失不存在过错。至于《举报答复意见书》只是证明迅付信息科技有限公司违反了《银行卡收单业务管理办法》、《非银行支付机构网络支付业务管理办法》，即违反了行政机关对支付业务的行政管理规定。违反行政管理规定的行为可能招致行政处罚，但未必同时构成侵权。即，迅付信息科技有限公司违反行政管理规定的行为不一定必然导致损失的发生，而迅付信息科技有限公司假设没有违反行政管理行为，按照覃事勇的陈述，其明知是非法炒股而参与交易，未必不发生损害后果；3，覃事勇是否存在真实的损害后果。本案中，覃事勇通过“时创资本交易系统”终端从事交易活动，通过迅付信息科技有限公司的支付系统将案涉资金支付给了北京益华金隆商贸有限公司，覃事勇在北京益华金隆商贸有限公司不涉及诈骗等刑事犯罪的情形下，只有取得对北京益华金隆商贸有限公司交付买卖标的物或取得解除合同返还货款的债权，或取得对北京益华金隆商贸有限公司请求返还不当得利的债权，并在此等债权未经司法否认或强制执行而不能实现之前，即不能谓已经产生“损失”。又因，本案双方当事人均表示公安机关未就此事予以刑事立案，且覃事勇未曾向北京益华金隆商贸有限公司提起民事诉讼，则其是否存在真实的经济损失不能确认。何况根据覃事勇的当庭陈述，其所损失的10万元系非法炒股，期间还曾获得过利润。故覃事勇提交的证据无法锁定其损失10万元的事实。综上所述，本院认为，根据本案现有证据，不能确定迅付信息科技有限公司有侵权行为，且不能确定覃事勇真实的经济损失。故覃事勇要求迅付信息科技有限公司赔偿损失人民币10万元的诉求，本院不予支持。中国建设银行股份有限公司常德市分行关于本案与其没有利害关系的辩称，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回覃事勇的全部诉讼请求；二、中国建设银行股份有限公司常德市分行退出诉讼。本案案件受理费2300元，由覃事勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  蔡雨静人民陪审员  池文华人民陪审员  陈祥谋二〇二〇年六月二十二日法官助理陈浩书记员胡南凯蒙附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。