浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙行终1260号 上诉人（原审原告）裘荣耀，男，1956年8月31日出生，汉族，身份证住址浙江省衢州市柯城区。现住浙江省衢州市柯城区。 委托代理人夏建芳，女，汉族，身份证住址浙江省衢州市柯城区。系裘荣耀之妻。 委托代理人王令刚，北京盛廷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）衢州市柯城区人民政府。住所地：浙江省衢州市柯城区荷花三路28号。 负责人徐洪水，副区长。 委托代理人傅颖，衢州市柯城区人民政府工作人员。 委托代理人廖品利，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）衢州市柯城区住房和城乡建设局。住所地：浙江省衢州市柯城区浮石路188号。 法定代表人林良友，局长。 委托代理人郑芬燕、姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。 裘荣耀诉衢州市柯城区人民政府（以下简称柯城区政府）、衢州市柯城区住房和城乡建设局（以下简称柯城区住建局）城建行政强制一案，衢州市中级人民法院于2019年5月20日分别作出（2019）浙08行初46号行政判决和行政裁定。裘荣耀不服该行政判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月25日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审审理查明：2016年3月10日，省建设工程质检站根据信安街道的委托，作出Z2016-0028-04-19《衢州市柯城区信安街道斗潭社区斗潭43幢房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为斗潭43幢房屋危险性评级为D级，承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房并提出相关防潮、维修、检查、加固补强等建议。柯城区城镇住宅房屋安全应急指挥中心于2017年2月3日启动安全应急预案，同月25日信安街道斗潭社区将鉴定结论和《告知书》送达原告，并要求其在收到告知书之日起自行搬离腾空。2017年7月6日柯城区住建局、柯城区安全生产监督管理局对包括涉案房屋在内的90幢D级危房予以了公示。原告于2017年7月29日自行腾空搬离，并签署了《D级危房解危租金补助表》《D级危房解危搬迁费补助表》，同年8月4日领取补助金。2017年11月2日，柯城区政府作出柯政发〔2017〕143号《关于斗潭片区危旧房治理改造国有土地上房屋征收的决定》，决定征收斗潭片区的房屋。2018年1月3日，柯城区住建局委托中国建科院对包括斗潭43幢在内的11栋危险房屋进行公共安全危害评估，该院于同月10日作出CABR-咨询-2018-4号《咨询报告》，认为斗潭43幢房屋自身的安全性存在较大隐患，如发生局部或整体倒塌，存在对周边过往、等候公交及公共建筑内居民、周围建筑、市政道路、小区道路及公共服务设施的危害。建议考虑有无保留修缮价值，加固改造可行评估、城市规划要求等因素，采取处理使用、停止使用或整体拆除处理。必要时根据《浙江省房屋使用安全管理条例》可启动应急抢险措施，彻底排除房屋倒塌可能带来的各类安全隐患。原告裘荣耀涉案斗潭43幢3单元03室的房屋位于前述斗潭43幢。2018年1月16日，柯城区住建局在对裘荣耀作出并送达《解危催告书》无果的情况下，作出《关于要求对斗潭社区部分危房采取应急处置措施的报告》，要求柯城区政府对包括原告裘荣耀涉案房屋在内的5户危房采取应急处置措施予以强制解危拆除。2018年1月18日，被告柯城区政府作出《衢州市柯城区人民政府解危拆除决定》（以下简称《解危拆除决定》），决定于2018年1月23日强制拆除裘荣耀位于衢州市××单元××室房屋所在的该幢危房。同年1月31日，原告裘荣耀涉案房屋被柯城区政府派员强制解危拆除。原告裘荣耀对该强制解危拆除行为不服，提起本案诉讼，诉讼请求如前。另查明，原告裘荣耀对前述《解危拆除决定》不服，向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月16日作出（2018）浙08行初13号行政判决，驳回原告裘荣耀的诉讼请求。裘荣耀不服，上诉至浙江省高级人民法院，该院于2019年5月6日作出（2019）浙行终343号行政判决，驳回上诉，维持原判。 原审法院认为，被告柯城区政府对于鉴定为危房的房屋，在考虑修缮、保留没有价值的前提下，决定采取拆除的方式进行解危，不违反法律规定。由于房屋所有人、使用人未积极履行相关解危义务，柯城区政府决定予以强制解危拆除，符合《城市危险房屋管理规定》第十七条、《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条的规定。原告关于《解危拆除决定》违法的相关主张，法院在其诉《解危拆除决定》违法的案件中经审理，未发现强制解危拆除的执行依据《解危拆除决定》有明显违法的情形，原告在未提供证据证明拆除行为本身存在违法事实的情形下，以《解危拆除决定》违法为由主张拆除行为违法，无事实和法律依据，且与法院就《解危拆除决定》所作的生效判决相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告裘荣耀的诉讼请求。 裘荣耀上诉称：一、被上诉人行为动机与目的不纯，违背行政法原则，不具有正当性。上诉人涉案房屋在征收范围内，因就补偿问题未能达成一致意见，即被被上诉人以“解危”为名进行了“强拆”。二、原审判决事实不清，证据不足。1、原审将涉案评价报告作为强拆的依据，不符合证据采信规定。2、原审认为鉴定报告具有合法性，缺乏事实和法律依据。(1)申请委托房屋安全鉴定主体不适格。(2)被委托的鉴定机构不合法。(3)鉴定形式不合法。(4)鉴定人员没鉴定资质。3、原审认可被告通过采取政府常务会议形式决定停止使用、整体拆除事项不违反法律规定，缺乏法律依据。4、上诉人提供的证据(即强拆现场的照片和视频等)可以证明强拆行为系由柯城区政府与柯城区住建局共同实施，却未被原审采信，又擅自认为强拆行为不违反法律规定并驳回原告的诉讼请求，既违背事实又证据不足。综上，请求撤销原审判决，确认被拆强制拆除房屋行为违法。 柯城区政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确。(一)原审法院关于答辩人强制解危拆除合法的认定正确。1、解危拆除的事实与法律依据充分。浙江省建设工程质量检验站有限公司已经将斗潭43幢房屋危险性评级为D级。区城镇住宅房屋安全应急指挥部启动安全应急预案，信安街道斗潭社区送达《告知书》通知被答辩人并要求其限期自行搬离腾空。柯城区住建局、柯城区安全生产监督管理局予以公示，被答辩人自行腾空搬离、签署补助表、领取补助金，中国建筑科学研究院有限公司作出《咨询报告》，柯城区住建局向被答辩人送达《解危催告书》，答辩人作出《解危拆除决定书》并送达，故于2018年1月31日强制解危拆除涉案房屋并无不当，且未超过《解危拆除决定书》的解危范围。2、解危拆除的主体适格，符合法律规定。(二)答辩人行政目的正当。解危是答辩人的目的，且自始至终只有危房解危一个目的。二、对上诉状中相关问题的回应。(一)鉴定报告的合法性1、委托鉴定主体符合《浙江省人民政府办公厅关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》、《柯城区危旧房屋安全大排查工作方案》的要求。2、鉴定机构适格、鉴定程序合法合规、鉴定报告内容符合形式要件。(二)关于决策程序。决定拆除的决策并非政府常务会议作出，而是由衢州市柯城区城镇住宅房屋安全应急指挥部依据《衢州市柯城区人民政府办公室关于做好城镇住宅房屋使用安全应急管理工作的指导意见》(柯政办发〔2016〕86号)结合危险房屋的鉴定、评估结论，综合考虑涉案房屋没有保留修缮价值，考虑加固改造可行性、城市规划要求等因素而作出的决定。综上，上诉人的主张不具事实与法律依据，请求驳回上诉。 柯城区住建局答辩称：一、原审法院认定事实清楚、适用法律正确。被答辩人的房屋被鉴定为D级危房，承重结构承载力已不能满足正常适用要求。答辩人对包括被答辩人在内D级危房进行公示。期间，被答辩人自行腾空搬离涉案房屋，并签署相关补助表。答辩人委托鉴定机构对房屋进行安全评估，经评估需采取解危措施。在答辩人作出《解危催告书》无果后又作出《关于要求对斗潭社区部分危房采取应急处置措施的报告》，要求柯城区政府采取强制措施。柯城区政府最终作出拆除决定并依此拆除涉案房屋。二、答辩人非本案适格主体。根据《城市危险房屋管理规定》和《浙江省房屋使用安全管理条例》的规定，答辩人作为斗潭片区的住房城乡建设主管部门，对危险房屋具有管理的职责，但不等同于答辩人对涉案房屋实施了拆除。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。 经审查，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，本案系因上诉人裘荣耀不服柯城区政府、柯城区住建局拆除其涉案房屋行为提起的城建行政强制之诉。《中华人民共和国突发事件应对法》第二十条第一款规定，“县级人民政府应当对本行政区域内容易引发自然灾害、事故灾难和公共卫生事件的危险源、危险区域进行调查、登记、风险评估，定期进行检查、监控，并责令有关单位采取安全防范措施。”《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条规定，设区的市、县（市、区）人民政府认为有发生房屋安全事故现实危险的，应当立即启动房屋使用安全应急处置预案，并可以根据实际情况决定采取相应的控制、交通管制、征用、拆除、消除现实危险、组织人员撤离等措施，任何单位和个人不得阻挠。本案中，被上诉人柯城区政府根据上诉人涉案房屋已经被鉴定为D级危房的事实，于2018年1月18日针对上诉人作出《解危拆除决定》，决定于2018年1月23日对该涉案危房实施强制拆除，并于同年1月31日具体实施了强制拆除。该强制拆除行为具备事实和法律依据。况且，就《解危拆除决定》的合法性问题上诉人已经诉讼救济，但被生效判决驳回诉讼请求。就被上诉人柯城区住建局并非适格被告问题，原审法院已经另行裁定驳回上诉人的起诉。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元整，由上诉人裘荣耀负担。 本判决为终审判决。 审判长 惠 忆 审判员 许 勤 审判员 蒋旭东 二〇一九年八月二十二日 书记员 张 维 浙江省高级人民法院 行政裁定书 （2019）浙行终1260号 上诉人（原审原告）裘荣耀，男，1956年8月31日出生，公民身份号码330802195608313618，汉族，身份证住址浙江省衢州市柯城区斗潭43幢3单元03室。现住浙江省衢州市柯城区松园北区20幢3单元202室。 委托代理人夏建芳，女，公民身份号码360602196002100529，汉族，身份证住址浙江省衢州市柯城区斗潭43幢3单元03室。系裘荣耀之妻。 委托代理人王令刚，北京盛廷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）衢州市柯城区人民政府。住所地：浙江省衢州市柯城区荷花三路28号。 负责人徐洪水，副区长。 委托代理人傅颖，衢州市柯城区人民政府工作人员。 委托代理人廖品利，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）衢州市柯城区住房和城乡建设局。住所地：浙江省衢州市柯城区浮石路188号。 法定代表人林良友，局长。 委托代理人郑芬燕、姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。 裘荣耀诉衢州市柯城区人民政府（以下简称柯城区政府）、衢州市柯城区住房和城乡建设局（以下简称柯城区住建局）城建行政强制一案，衢州市中级人民法院分别于2019年5月20日作出（2019）浙08行初46号行政裁定和行政判决。裘荣耀不服该行政裁定，向本院提出上诉。本院于2019年7月25日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审裁定认为，根据各方陈述及自认可以认定涉案房屋的强制拆除行为系被告衢州市柯城区人民政府根据该政府2018年1月18日对裘荣耀作出的《衢州市柯城区人民政府解危拆除决定》实施，针对被诉行为是否合法本院依法作出判决。但被告柯城区住建局非被诉强制拆除行为主体，原告以柯城区住建局为被告提起本案诉讼，被告主体不适格。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款关于“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，向原告释明被告主体不适格事宜，原告明确表示不同意变更被告。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告裘荣耀对被告衢州市柯城区住房和城乡建设局的起诉。 裘荣耀上诉称：一、原审裁定事实不清、证据不足。1、被上诉人柯城区住建局实施拆除行为前，以自身名义委托评估，依据评估报告作出《解危催告书》，又作出《关于要求对斗潭社区部分危房采取应急处置措施的报告》要求柯城区政府采取措施予以强制拆除。该一系列行为均表明其实际参与了强拆工作。2、上诉人提交的证据(即强拆现场的照片和视频等)可以证明被上诉人与柯城区政府共同实施了强拆行为。综上，请求撤销原审裁定并发回重审，或正确认定事实后支持上诉人的原审诉讼请求。 柯城区住建局答辩称：原审裁定认定答辩人非本案适格主体正确。答辩人作为斗潭片区的住房城乡建设主管部门对危险房屋具有管理职责。答辩人作出《解危催告书》无果后，向柯城区政府提交《关于要求对斗潭社区部分危房采取应急处置措施的报告》要求采取强制措施。柯城区政府作出《衢州市柯城区人民政府解危拆除决定》并实施拆除。被答辩人提供的证据也不足以证明答辩人对其房屋实施拆除行为。综上，原审裁定认定事实清楚，被答辩人的上诉理由不能成立。请求维持原裁定，驳回上诉。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。 本院认为，本案系因上诉人裘荣耀不服柯城区政府、柯城区住建局拆除其涉案房屋行为提起的城建行政强制之诉。鉴于拆除涉案房屋之前的2018年1月18日，柯城区政府已经针对上诉人作出《衢州市柯城区人民政府解危拆除决定》，以其未能在被上诉人柯城区住建局《催告书》规定的期限内委托具有相应资质的施工单位实施拆除或至柯城区住建局办理委托拆除已被鉴定为D级危房的涉案房屋，且无正当理由。故根据《中华人民共和国突发事件应对法》、《浙江省房屋使用安全管理条例》等规定，决定于2018年1月23日强制拆除涉案房屋。同年1月31日涉案房屋即被强制拆除。因此，原审将柯城区政府确定为被诉强制拆除房屋主体，否认柯城区住建局的被告主体资格，并无不当。且二审询问时，上诉人的委托代理人对原审该节事实认定亦予认可。综上，原审在已经依法释明、上诉人坚持不予变更被告的情况下，驳回上诉人针对柯城区住建局的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长      惠  忆 审判员    许勤 审判员    蒋旭东 二○一九年八月二十二日 书记员    张维