山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1150号上诉人(原审原告)：长治市赵兵工程机械租赁有限公司，住所地山西省长治市潞州区长子门华丰南路16号。法定代理人：赵志兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王晓瑜，山西弈锋诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张永波，男，1977年5月23日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。委托诉讼代理人：李军，平顺县青羊镇法律服务所法律工作者。上诉人长治市赵兵工程机械租赁有限公司（以下简称租赁公司）因与被上诉人张永波车辆租赁合同纠纷一案，不服山西省平顺县人民法院（2019）晋0425民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长治市赵兵工程机械租赁有限公司的委托诉讼代理人王晓瑜，被上诉人张永波及其委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。租赁公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院程序违法,认定事实错误,判决显失公平。理由如下：一审法院程序违法。1.上诉人马霖与租赁公司在一审时作为共同原告提起诉讼。一审法院于2019年3月26日作出(2019)晋0425民初107号之一民事裁定书,裁定驳回上诉人马霖的起诉。后马霖依法提起上诉,但一审法院并未将该上诉状递交二审法院。在一审法院作出的(2019)晋0425民初107号民事判决书中也未将上诉人马霖列入其中。一审法院违法剥夺上诉人马霖的诉讼权利,程序违法。2.双方对日租时长计算无明确约定,一审法院仅依据被上诉人提交的证人证言认定事实错误,判决显示公平。一审法院认定被告因施工需要向原告租赁公司租赁挖掘机,双方达成口头协议,约定租赁费按天计收。“天”的概念的具体指向双方未约定。上诉人认为不论是否施工或施工时间长短,只要被上诉人实际占有挖掘机一天就应当按照1700元的日租金标准支付租赁费用。被上诉人认为应当按照“每天工作不超过8小时按一天计算,超过8小时按两天计算。”被上诉人提交的记账凭证不能作为其单方理解的计费依据。一审庭审中,被上诉人申请证人张某出庭作证。欲证明“按照司机签字确认所干的工作量(每天工作不超过8小时按一天计算,超过8小时按两天计算,共计23天)计算”的事实。该证人与被上诉人系叔侄的亲属关系,属于法律上规定的有利害关系的证人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定:与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。一审法院仅依据该证人证言认定了事实,明显违反法律规定。三、一审法院将租赁期间的停工天数扣减,严重侵害上诉人合法权益,判决显失公平。上诉人将租赁物交付给被上诉人后,挖掘机被被上诉人实际占有,不论是否施工或施工时间长短,上诉人均不能将租赁物对外出租,产生经营收益。被上诉人在租赁期间因非上诉人原因造成停工,设备租金的承担属于正常的停工损失,应当由造成停工的一方承担。一审法院将该民事责任非法转嫁给无任何过错的上诉人承担,严重侵害上诉人合法权益。综上所述,上诉人认为一审判决存在明显错误,判决显失公平恳请贵院依法公正判决,支持上诉人的诉请。被上诉人张永波辩称，1.一审庭审时马霖承认自己的挖掘机是交给租赁公司对外租赁，不是以自己的名义对外租赁的。2.王某作证在张永波挖掘工作日上签字，赵兵没有向法庭提交实际干活的时间，不干活就不应当有工资，实际共计50多天，请求二审维持原判。租赁公司向一审法院起诉请求：1、请判令被告给付原告挖掘机租赁费96900元；2、请判令被告承担本案诉讼费用。原告租赁公司与马霖长期合作经营挖掘机租赁生意，被告承揽了河南省大成建设工程有限公司在潞州区西外环处一工程中的部分项目，因施工需要向原告租赁公司租赁挖掘机。双方达成口头协议，挖掘机租赁费用按天计收，日租金标准为1700元。2018年11月9日，原告将一台型号为“大宇300”的挖掘机送至被告施工工地，按照被告要求进行施工。施工完毕，原告于2019年1月4日从被告处将挖掘机运走，租赁时长共57天，按约定被告应支付原告租赁费96900元。后原告多次向被告催要租赁费，但被告主张应将停工期间的租赁费扣减，拒绝按照约定向原告支付费用，原告认为施工过程中停工是因被告单方面原因造成，综上所述，为维护原告的合法权益，特根据相关法律规定，提出以上诉求，请贵院及早查明事实，作出公正裁判。一审法院认定事实：被告因施工需要向原告租赁公司租赁挖掘机，双方达成口头协议，约定租赁费按天计收，日租金1700元，司机由原告租赁公司提供，租赁期限未进行约定，后原告租赁公司于2018年11月9日将一台型号为“大宇300”的挖掘机送至被告施工工地，2019年1月4日原告租赁公司从被告处将该挖掘机运走，后双方因被告停工期间的租赁费产生争议，原告诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同自成立起生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告租赁公司按照合同约定向被告提供挖掘机（带司机）使用，被告应向原告支付租赁挖掘机（带司机）的租金。关于租金计算的天数，原告租赁公司主张按照从挖掘机进入至离开被告施工场地（即2018年11月9日至2019年1月4，共计57天）计算，但原告并未提供足够的证据予以证明，且双方并未约定被告需承担挖掘机停工期间的租金，被告抗辩应按照司机签字确认所干的工作量（每天工作不超过8小时按一天计算，超过8小时按两天计算，共计23天）计算，并提交记账凭证、证人证言等证明司机实际工作的时间及天数，一审法院认为，被告的抗辩理由更加充分，且更符合常理，故对被告的抗辩意见予以采信，被告应向原告租赁公司支付租金39100元（每天1700元23天）。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告张永波于本判决生效后七日内一次性支付原告长治市赵兵工程机械租赁有限公司租金39100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2223元，减半收取1111.5元，由原告长治市赵兵工程机械租赁有限公司负担663元，被告张永波负担448.5元。本院二审期间，上诉人租赁公司陈述2018年11月9日将挖掘机送到了施工工地，并于2019年1月4日拉走，租赁期限为57天，挖掘机的型号为并提交证据：1.《二手挖掘机买卖协议》一份，欲证明马霖于2017年3月21日购买型号DH300-7挖掘机一台，被上诉人租赁的挖掘机系马霖所有，马霖为该挖掘机的实际出租人。2.证人魏某证言，主要内容为其系板车司机，2018年11月9日赵兵让其帮他拉挖掘机进工地，其将挖掘机拉到长治郊区南寨村附近的一个工地。2019年1月4日又将挖掘机从工地拉出。3.证人王某证言，主要内容为其系挖掘机司机，马霖去年冬天雇佣其在张永波负责的工地干活，干活的时候张永波和他侄儿在的话就会让其签字，如果不在就没有签字。中间有过停工，是因为环保检查让停工的。被上诉人张永波质证认为，1.买卖协议的真实性无异议，因其在一审时已有陈述，我方也认可该车为马霖的车，但并非以自己名义对外租赁。2.证人王某的工资发放我方并不知情，但王某对自己的签字应该非常清楚。3.对进场出场的时间认可，但中间是否出场证人没有说明。对上述证据的认证意见，在本院认为部分予以说明。二审经审理又查明，2018年11月12日，上诉人租赁公司将挖掘机从被上诉人张永波施工工地拉走，次日送回。该事实有双方当事人在一审庭审中的陈述予以证明。二审查明的其余事实与一审法院认定事实基本相同。本院认为，本案二审围绕当事人的上诉请求及事实和理由进行审理。关于程序问题，一审法院于2019年3月26日作出（2019）晋0425民初107号之一民事裁定书，裁定驳回原告马霖的起诉。马霖不服裁定提出上诉，二审期间马霖申请撤回上诉，本院另裁定准许马霖撤回上诉。关于挖掘机租赁时间。从租赁公司将挖掘机送入被上诉人张永波施工工地之日2018年11月9日起，计算至将挖掘机2019年运走之日2019年1月4日为56日，期间租赁公司将挖掘机从施工工地拉走1日予以扣除，张永波占用租赁物挖掘机时间为55日。关于租金计算，双方当事人未签订书面租赁合同。租赁公司主张，以张永波实际占有挖掘机时间按日租金1700元计算。张永波主张每天干活收费1700元，不干活不计费，实际干活23天。对挖掘机的实际工作时间，租赁公司在一、二审期间所提交证据均不能充分予以证明，但张永波认可按23日计算，故认定实际工作时间为23日，挖掘机工作时间租金按每天1700元计算23天为39100元。对其余32天租金，双方没有书面合同约定，但张永波实际占用租赁物挖掘机必然给租赁公司造成停工损失，同时考虑挖掘机工作与停工所产生的损耗和费用差异等因素，酌情确定停工期间日租金为600元，32天租金为19200元。上述租金共计58300元，张永波应予支付。综上所述，长治市赵兵工程机械租赁有限公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省平顺县人民法院（2019）晋0425民初107号民事判决；二、被上诉人张永波于本判决生效后七日内一次性支付上诉人长治市赵兵工程机械租赁有限公司租金58300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2223元，减半收取1111.5元，由长治市赵兵工程机械租赁有限公司负担442.5元，张永波负担669元。二审案件受理费2223元，由长治市赵兵工程机械租赁有限公司负担885元，张永波负担1338元。本判决为终审判决。审判长 常旭光审判员 范进斌审判员 张鸣森 二〇一九年八月十六日书记员 崔璐璐