四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1525民初1109号 原告：王强，男，生于1991年5月23日，汉族，住四川省宜宾市长宁县。 委托诉讼代理人：胡孝良，四川富绅律师事务所律师。 被告：四川锦信建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科东四路18号联邦财富中心1栋2单元704号。 法定代表人：严伟，总经理。 委托诉讼代理人：王庸鑫，四川高鹏律师事务所律师。 被告：杨小兵，男，生于1965年9月25日，汉族，住四川省宜宾市高县。 原告王强与被告四川锦信建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称锦信建筑公司）、杨小兵租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强及其委托诉讼代理人胡孝良、被告锦信建筑公司委托诉讼代理人王庸鑫、被告杨小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王强向本院提出诉讼请求：1.判令被告锦信建筑公司支付原告挖掘机租赁费182539元，并以182539元为基数，按同期银行贷款利率支付自2017年1月1日起至欠款实际清偿之日止的利息，被告杨小兵对上述欠款承担连带清偿责任;2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年12月，高县国土资源局通过公开招投标，确定被告锦信建筑公司为高县月江镇棉花村土地整理项目的中标人。2016年6月6日，被告锦信建筑公司任命被告杨小兵为案涉项目的总协调人，并出具授权委托书，载明杨小兵为锦信建筑公司代理人，授权其处理高县月江镇棉花村土地整理项目施工及现场项目管理相关事宜。2016年8月26日，原告与被告锦信建筑公司签订《挖机租赁合同》后，原告即安排挖掘机到棉花村的土地整理项目工地进行作业。截至2016年12月底，被告应支付原告租赁费约240000元，在施工过程中，被告通过现金方式已实际支付约50000元，尚欠原告182539元。因二被告长期拖延支付租赁费用，原告便将挖掘机撤离现场，并多次催促二被告付款。2019年1月18日，经双方结算，被告杨小兵以锦信建筑公司的名义向原告出具欠条，对欠付租赁费用的事实予以确认。原告与锦信建筑公司的租赁合同依法成立，原告按约定提供了租赁服务，被告锦信建筑公司未履行付款义务，已构成违约，应向原告支付租赁费用及利息。被告杨小兵作为锦信建筑公司的代理人，应承担连带清偿责任。 被告锦信建筑公司辩称，一、案涉租赁合同系原告王强与被告杨小兵签订的，合同虽载明甲方为答辩人，但答辩人未在合同上加盖公章，也未对杨小兵的行为进行追认，杨小兵并非锦信建筑公司员工，也不是委托代理人，其行为对答辩人不产生效力。二、答辩人未出具过对杨小兵的任职文件和授权委托书，王强提交的《任职通知》和授权委托书上加盖的公章不是答辩人的备案印章，法定代表人“严伟”的签名也不是严伟本人所签，四川求实司法鉴定所出具的鉴定意见对上述事实进行了确认。三、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 被告杨小兵辩称，对王强主张的租赁挖掘机以及差欠租赁费182539元的事实无异议,王强的徒弟在施工过程中将高压线折断，答辩人支付了维修费60000余元，要求在本案中予以扣减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院依法认定如下：原告王强提交的《关于高县月江镇棉花村土地整理项目项目负责任人的任职通知（以下简称任职通知）》、授权委托书上加盖的公章，虽与锦信建筑公司备案公章不符，但结合本案其他证据，本院对原告王强主张的杨小兵取得锦信建筑公司授权后实际参与案涉项目施工、管理的事实予以采信，具体理由本院在说理部分进行详细阐述；被告杨小兵对原告王强提交的《挖机租赁合同》的真实性无异议，该合同与原告提交的挖机时间记录材料、欠条相印证，本院予以采信；原告王强提交的挖机时间记录材料与欠条相互印证，本院予以采信；原告王强提交的施工照片及视频，无法确认施工地点及时间，本院不予采信；原告王强提交的（2019）川15民终1063号案件询问笔录、电话记录、（2019）川1525民初127号案件开庭笔录，来源合法，客观真实，上述案件与本案系关联案件，该组证据载明的部分内容与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月28日，高县国土资源局与锦信建筑公司签订《高县月江镇棉花村土地整理项目建设工程施工合同》，约定由锦信建筑公司承建高县月江镇棉花村土地平整、灌溉与排水、田间道路及其他工程。后锦信建筑公司将案涉工程交由被告杨小兵施工，并约定按工程进度向杨小兵支付工程款。2016年7月，杨小兵就案涉工程与王强口头达成挖掘机租赁协议，并向王强出示了《任职通知》和授权委托书，随后王强安排挖掘机到案涉工程工地进行施工。2016年8月26日，杨小兵以锦信建筑公司的名义与王强签订《挖机租赁合同》，约定：1.锦信建筑公司租赁王强挖机，用于案涉项目施工；2.挖机挖斗按140元／小时计算，锤头按200元／小时计算；3.锦信建筑公司需在挖机退场后5日内支付租赁费。施工过程中，杨小兵陆续向王强支付租赁费50000余元。2016年12月底，王强将挖掘机撤场。经双方结算，租赁费总计为240000余元，扣减已支付部分，尚欠182539元。经王强催收，2019年1月18日，杨小兵向王强出具欠条，确认差欠王强挖机租赁费182539元的事实，欠条右下方注明“欠款单位：四川锦信建筑工程有限公司”，杨小兵以项目负责人身份在欠条右下方签名。上述欠款，杨小兵、锦信建筑公司至今未向王强支付。 本案诉讼过程中，被告锦信建筑公司申请对《任职通知》以及授权委托书上加盖的公章与锦信建筑公司备案公章是否一致，以及授权委托书上“严伟”签名字迹是否严伟本人所签进行鉴定。本院依职权向高县国土局调取了《任职通知》以及授权委托书原件，作为鉴定检材，并委托四川求实司法鉴定所进行鉴定。2019年12月5日，四川求实司法鉴定所作出鉴定意见：《任职通知》、授权委托书上“四川锦信建筑工程有限公司5101008598191”公章印文，与法院送检的2011年9月29日成都市公安局武侯区分局出具的“四川锦信建筑工程有限公司5101008598191”备案公章印文以及锦信建筑公司提供的“四川锦信建筑工程有限公司5101008598191”公章印文，不是同一枚印章盖印；2016年6月6日授权委托书法定代表人处的“严伟“签名字迹，与法院送检的严伟样本字迹，不是同一人书写。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告杨小兵与原告王强签订的《挖机租赁合同》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。出租人王强按照合同约定提供了挖机租赁服务，承租人应当按照合同约定履行支付租赁费用的义务。本案双方当事人的争议焦点是案涉租赁合同承租人是锦信建筑公司还是杨小兵，即杨小兵对锦信建筑公司是否具有代理权？结合本院查明事实，本案租赁合同承租人应认定为被告锦信建筑公司。理由如下：首先，王强与杨小兵签订租赁合同前，杨小兵向原告出示了《任职通知》和授权委托书，虽后经鉴定《任职通知》和授权委托书上加盖的公章与锦信建筑公司备案公章不符，但王强没有能力对该公章的真实性进行甄别，亦无证据证明王强与杨小兵有恶意串通的行为，并且发包人高县国土资源局亦保存有该《任职通知》和授权委托书，王强基于对《任职通知》和授权委托书的信任，有理由相信杨小兵有代理权，是善意且无过失的。其次，王强提供的挖掘机在案涉工程工地进行作业时，锦信建筑公司未曾提出异议，王强有理由相信锦信建筑公司对杨小兵的行为是知晓并认可的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”杨小兵的行为构成表见代理。第三，锦信建筑公司将案涉工程交由杨小兵施工，系违法行为，应自行承担由此产生的法律后果。综上，被告锦信建筑公司应当承担租赁费用的支付义务。杨小兵作为案涉工程的现场负责人，对王强主张的租赁费用182539元予以认可，因此本院对原告王强要求被告锦信建筑公司支付租赁费182539元的诉请予以支持。被告杨小兵出具的欠条未约定履行期限，双方签订的租赁合同亦未约定违约责任，因此本院对原告王强主张的资金利息不予支持。锦信建筑公司与杨小兵并无劳动关系，对此双方均予以认可。根据庭审查明事实，被告锦信建筑公司将案涉工程全部交由被告杨小兵施工，并向其支付工程款，系违法转包行为。被告杨小兵作为案涉工程的实际承包人，应当承担支付租赁费用的连带责任。关于鉴定费用的问题，锦信建筑公司并未提交证据证明《任职通知》和授权委托书系原告王强制作，因此本院对其主张由原告承担鉴定费的意见不予采纳。原告王强对被告杨小兵提出的垫付高压线维修费的事实不予认可，被告杨小兵未提交相应证据予以证明，本院对杨小兵提出的扣减维修费的主张不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告四川锦信建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王强租赁费182539元，被告杨小兵对前述欠款承担连带清偿责任； 二、驳回原告王强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2191元、申请保全费1547元，由被告四川锦信建筑工程有限公司承担1869元，由被告杨小兵承担1869元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 张 利 二〇二〇年二月三日 书记员 曾志红