山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初4372号原告：信邦建设集团有限公司，住所地肥城市龙山路甲069号。法定代表人：王琦，经理。委托诉讼代理人：韩立木，该单位副经理。委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。被告：孙衍超，男，1967年2月21日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：汪培洪，肥城金长城法律服务所法律工作者。原告信邦建设集团有限公司（以下简称信邦公司）与被告孙衍超建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信邦公司的委托诉讼代理人韩立木、温奎信，被告孙衍超的委托诉讼代理人汪培洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信邦公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方之间签订的《建筑物资租赁合同》；2、被告支付原告租赁费137811.55元以及违约金（自2013年9月18日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告实际支付之日止）；3、被告支付自2013年9月18日至2019年6月30日租用期间的租赁费14076.24元及违约金（自2019年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告实际支付之日止）；4、被告返还租赁物模板8.64平方米、卡扣193个、勾子55个、架管83.6米、60丝杠16根、50丝杠22根或折价赔偿损失5295.2元，逾期不返还，自2019年7月1日起至实际返还之日止每日支付7.47元租赁物使用费；5、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由:原被告双方于2011年4月3日签订租赁合同，合同签订后被告租赁了原告的模板、架管、卡扣、丝杠等建筑用具，合同第五条约定租金每月结算一次，逾期每日加收3‰的滞纳金，截止到2013年9月17日大部分租赁物已送回，被告支付了部分租赁费，现仍有模板8.64m、卡扣193个、钩子55个、架管83.6米、60丝杠16根、50丝杠22根未返还，被告尚欠租赁费137811.55元（自2011年4月7日至2013年9月17日）。未返还租赁物自2013年9月18日至2019年6月30日产生租赁费14076.24元，原告多次催要上述款项和租赁物未果，为维护原告合法权益，请支持原告诉求。被告孙衍超辩称，1.原告所诉主体错误。根据原告提交的租赁合同是被告和山东省肥城市第一设备安装工程有限公司签订的，与原告没有任何关系。2.原告起诉孙衍超错误。孙衍超签订租赁合同的行为是代理行为，孙衍超是山东省肥城市第一设备安装工程有限公司的委托代理人，是委托代理关系。该租赁物用在了肥城世纪经典住宅小区3号楼11号楼，肥城世纪经典住宅小区3号楼11号楼是山东裕景置业有限公司发包给山东省肥城市第一设备安装工程有限公司的。本案的出租方是山东省肥城市第一设备安装工程有限公司，自己的租赁物用在自己承包的工程上，其目的是用租赁的方式多套取点费用。3.假设原告具备诉讼主体资格，但原告要求支部租赁费的诉讼请求也已超过法律规定的诉讼时效。山东省肥城市第一设备安装工程有限公司和孙衍超2011年4月3日签订合同，2013年9月17日双方结算至起诉之日已经6年时间。根据《民法通则》的规定延付或者拒付租金的诉讼时效是一年，《民法总则》规定的诉讼时效是三年，诉讼时效已超过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《建筑物资租赁合同》、长风系列软件租金结算清单、企业变更情况，被告提供的欠条，真实性双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月3日山东省肥城市第一设备安装工程有限公司与被告孙衍超签订建筑物资租赁合同，被告孙衍超租赁山东省肥城市第一设备安装工程有限公司建筑设备一宗，合同约定了租赁物的价值、租金、违约金等。后双方制作结算清单一份，在此清单上载明了2011年3月30日至2013年9月17日租赁物的出入库时间、租赁数量、租赁天数、租赁单价及租赁费用等内容，双方经结算被告孙衍超已支付租金共计25000元，欠付原告租金137811.55元，被告孙衍超在结算清单上签字。同时被告孙衍超出具欠条一份，载明“今欠租金壹拾叁万柒仟捌佰壹拾元伍角伍分.（137811.55）截止到2013年9月17号孙衍超欠未送物资模板8.64m、卡扣193个、钩子55个、架管83.6米、60丝杠16根、50丝杠22根欠物人：孙衍超2013.9.17号”。原告经催要未果，诉来本院。庭审中被告孙衍超表示以上未返还租赁物已丢失，且同意未返还物资按照合同约定折价数额5295.20元赔偿原告信邦公司。另查明，山东省肥城市第一设备安装工程有限公司于2014年8月1日名称变更为信邦建设工程有限公司，于2018年8月20日变更为信邦建设集团有限公司即本案原告信邦公司。案经调解，因双方各执己见，致使本案未达成一致意见。本院认为，原被告双方签订租赁合同，被告租赁原告建筑设备，原告向被告交付租赁物，双方系租赁合同关系。经结算被告欠付原告租赁费137811.55元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告支付租赁期内租金的请求，本院予以支持。因原告自愿要求调整租赁费违约金的计算方式，系对自身权利的处分，本院予以准许，对租赁费违约金调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。本案中，因原被告双方对未返还租赁物租赁期没有约定，应视为不定期租赁，现原告要求解除租赁合同并返还租赁物的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告表示未返还租赁物已丢失且认可折价赔偿数额5295.20元，故对未返还租赁物被告孙衍超应按照折价款5295.20元对原告信邦公司予以赔偿。对原告要求被告支付自2013年9月18日至2019年6月30日租赁期间的租赁费14076.24元及违约金的诉讼请求，因被告孙衍超庭审中表示该租赁物在双方出具结算单时已丢失，自双方结算至今已近六年，原告现诉至本院要求按照租赁计算租赁费用属于怠于行使自身权利，基于公平原则，本院调整为对于未返还租赁物被告孙衍超可按照合同约定价格共计5295.20元赔偿原告，并自2013年9月18日以折价款5295.20元为基数，按照年利率24%计算利息至实际支付之日止，同时对于被告孙衍超本案已超诉讼时效的辩称不予采纳。对于被告辩称的原告所诉主体错误，孙衍超系代理行为，因未提交证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、解除原告信邦建设集团有限公司与被告孙衍超双方之间签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告孙衍超于本判决生效之日起十日内，支付原告信邦建设集团有限公司租赁费137811.55元及利息（以137811.55元为基数，自2019年7月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；三、被告孙衍超于本判决生效之日起十日内支付原告信邦建设集团有限公司模板8.64m、卡扣193个、钩子55个、架管83.6米、60丝杠16根、50丝杠22根的折价损失5295.20元及利息（以5295.20元为基数，自2013年9月18日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；四、驳回原告信邦建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3444元，财产保全费1345元，由被告孙衍超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  翟春峰审判员  张永卫审判员  孙国梁二〇二〇年四月十日法官助理苗欣书记员赵倩倩