江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0203民初1328号 原告：胡正魁，男，汉族，1960年5月10日出生，住江西省景德镇。 委托诉讼代理人：邹奇，北京市盈科（南京）师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴姗姗北京市盈科（南京）师事务所律师。 被告：景德镇市弘基预拌干混砂浆有限公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县湘湖镇工业小区，统一社会信用代码：91360222796992577J。 法定代表人：刘建华。 委托诉讼代理人：易瑞京，上海骏丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹文，上海骏丰律师事务所律师。 原告胡正魁诉被告景德镇市弘基预拌干混砂浆有限公司（以下简称弘基预拌干混砂浆公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理过程中，原告胡正魁申请撤回对程秀霞、刘建华、景德镇弘基混凝土搅拌有限公司的起诉，本院依法准予。本案于2019年9月25日第一次公开开庭审理，原告胡正魁及其委托诉讼代理人吴姗姗、被告委托诉讼代理人易瑞京到庭参加诉讼。2019年11月29日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邹奇、吴姗姗、被告委托代理人邹文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡正魁向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告返还原告欠款6778919元，并支付自2017年10月23日起至实际支付之日止按照银行利率为同期银行贷款利率计算的利息，暂计算至2019年7月5日，为547838.8元，合计7326757.8元。2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。原告在庭审过程中申请变更第一项诉讼请求：1、请求判令被告返还原告欠款1387826.66元，并支付起诉之日起至实际支付之日止按照利率为同期银行贷款利率计算的利息。事实与理由:被告弘基预拌干混砂浆公司成立于2007年2月12日,2017年5月,弘基混凝土搅拌公司与原告签订合作协议,弘基混凝土搅拌公司作为混凝土制作、供应方,参与中铁四局地下管廊项目,项目运作流动资金由原告提供,合作收益双方各占50%。其中鱼山站由弘基混凝土搅拌公司单独控制。根据被告弘基预拌干混砂浆公司财务提供的资料显示,自2017年3月7日到2017年10月23日,原告向弘基混凝土搅拌公司垫资达6778919元,2019年5月30日会计事务所出共了针对被告弘基预拌干混砂浆公司的专项审计报告，被告公司的其他应收款中,鱼山站为6399596.5元,并且从审计报告来看,被告公司的应付账款远大于应收账款，原告无法分配到收益。杨福建及江西濠佳新型材料有限公司（以下简称江西濠佳公司）向被告供应材料，杨福建及江西濠佳新型材料有限公司将全部债权转让给原告，原告向被告代为主张权利。故为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告弘基预拌干混砂浆公司辩称，1、被告仅就原告提交的第一份起诉状进行答辩，被告不同意原告的全部诉请。2、被告不是本案的适格主体，2017年5月原告与案外人景德镇市弘基混凝土搅拌公司签订了协议，原告提供流动资金后因项目发包方中铁四局要求加工混凝土场地必须靠近项目部，故景德镇市混凝土搅拌公司借用被告的场地及名义开展混凝土工作，根据合作协议及补充协议与中铁四局合作的材料由原告胡正魁采购并付，工程款项也直接进入胡正魁的账户，原告控制掌握合作项目的全部流程，并且最重要的材料采购及工程款收付均是由其原告把控，原告起诉的目的非常明显就是要通过混乱关系将被告拖入债务旋涡达到获取最大利益，所以请求法庭驳回原告所有诉请。 原告胡正魁为证明其主张向本院提交了如下证据：1、《景德镇市弘基预拌干混砂浆有限公司专项审计报告》赣景德审字（2019）第112号，证明审计报告应付账款中被告欠杨福建977938.66元，欠江西濠佳公司409888元；2、杨福建债权转让协议、身份证复印件、债权转让通知书、快递凭证、短信截图，证明杨福建将其对被告公司的债权转让给了原告胡正魁，并已经通知了被告；3、江西濠佳公司债权转让协议、债权转让通知书、快递凭证、营业执照复印件，证明江西濠佳公司将其对景德镇市弘基预拌干混砂浆有限公司的债权转让给了原告胡正魁，并通知了被告；4、杨福建供货对账凭证，证明杨福建供货给被告公司的事实；5、江西濠佳公司供货对账凭证，证明江西濠佳公司供货给被告公司的事实。 被告向本院提交如下证据：1、中铁四局的地下管廊混凝土项目合作协议，证明根据合作协议预定项目过程所有流动资金由原告提供，景德镇市弘基混凝土搅拌有限公司提供场地所得收益由原告与景德镇市弘基混凝土搅拌有限公司按股权比例分配；2、补充协议，证明补充协议第三条约定被告负责结算工程款项，所有工程款必须汇入原告的账户，所有原材料款应该由景德镇市弘基混凝土搅拌有限公司认可后原告胡正魁才能支付，本案中无论是原告提供中证据中债权转让还是其他的费用均由原告负责支付待结算完成再与案外人景德镇市弘基混凝土搅拌有限公司按比例承担。 原、被告对双方提交的证据进行了质证，对于双方有争议的证据，本院作出如下评述：本院对于原告提交的第2、3组证据真实性予以采信。对于原告提交的杨福建及江西濠佳公司供货对账凭证，本院作出如下认定：一、杨福建及江西濠佳公司的全部对账凭证均未加盖被告公司公章或法定代表人的签字，一些对账凭证上有徐秋艳、易会计、程秀锦、彭秀线几人签名，原告称上述四人为被告员工，被告对此予以否认，原告未进一步举证上述四人的身份，无法认定对账单经买卖双方确认。并且江西濠佳公司的部分对账单只有江西濠佳公司单方的盖章。因此，全部对账单为杨福建及江西濠佳公司单方面所确认，没有对账单双方签名确认的形式外观；二、杨福建、江西濠佳公司的对账凭证载明供货对象为被告公司、黄泥头混凝土搅拌公司、弘基混凝土搅拌公司，杨福建、江西濠佳公司却将不同公司的全部债务计算至被告一家公司上，依据原告提交的对账单无法单独确认被告公司所欠货款。因此，本院无法认定杨福建、江西濠佳公司是否向被告公司供货以及供货的数量及总价款，无法确认全部对账凭证的真实性，本院对原告提交的证据4、5不予采信。对于原告提交的《景德镇市弘基预拌干混砂浆有限公司专项审计报告》，该份审计报告系原告单方面委托，审计的所有账目亦是由原告提供的，被告庭审过程中也要求对该份审计报告进行司法审计，作为审计报告中杨福建、江西濠佳公司应付账款的审计基础的对账凭证，本院无法确认其真实性，因此，本院对审计报告本身的真实性予以认定，但对报告内容中载明的被告对杨福建、江西濠佳公司应付账款金额的真实性、合法性、关联性存在异议，对此项内容此本院不予采信。对于被告提交的全部证据，原告在起诉时也予提交，本院对被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 本院认定的事实如下，2017年5月27日，原告胡正魁（作为乙方）与景德镇市弘基混凝土搅拌有限公司（作为甲方）以下简称（弘基混凝土搅拌公司）签订《中铁四局地下管廊混凝土项目合作协议》约定：甲方与乙方合作（仅限中铁地下管廊项目）；乙方以中铁四局地下管廊项目合作，并出流动资金；股份比例为本项目合作收益甲、乙双方各占50%；本项目合作，财务独立核算，自主经营，自负盈亏，所有项目中的成本，甲、乙双方均担，利益均享；甲、乙双方的分工为：甲方负责本项目前期招标工作的组织，标书的定制，项目合同的签订以及后期混凝土的生产质量把关，乙方负责中铁四局地下管廊混凝土项目工作协调，混凝土原材料采购，混凝土的资金回拢；财务管理：甲、乙双方财务双控，支出每笔资金由乙方签字确认，再由甲方同意签字支出，现金账户实行双控，每笔现金出账，甲乙双方必需到场。同日，双方又签订《补充协议》约定：由乙方胡正魁结算工程款，所有的工程款必须汇入乙方胡正魁卡中，所有的原材料款由甲方认可，乙方支付，乙方负责支付甲方的利润。2019年5月30日。江西景德会计师事务所有限公司出具一份赣景德审字（2019）第112号专项审计报告。 2019年6月，杨福建与原告胡正魁签订债权转让协议约定：截至本协议签署日前，债务人景德镇市弘基预拌干混砂浆有限公司拖欠杨福建977738.66元未还，现杨福建将以上债权转让给胡正魁，胡正魁同意受让。2019年9月11日，杨福建制作债权转让通知书：致景德镇市弘基预拌干混砂浆有限公司，通知该公司其将所有债权已转让给胡正魁，要求被告向胡正魁履行债务。杨福建将债权转让通知书用圆通快递寄给程秀霞位于景德镇市昌江大道春天花园12栋104室的住址。 2019年6月，江西濠佳公司与原告胡正魁签订《债权转让协议》约定：截至本协议签署日前，债务人景德镇市弘基预拌干混砂浆有限公司拖欠江西濠佳公司409888元未还，现江西濠佳公司将以上债权转让给胡正魁，胡正魁同意受让。江西濠佳公司制作债权转让通知书：致景德镇市弘基预拌干混砂浆有限公司，通知该公司其将所有债权已转让给胡正魁，要求被告向胡正魁履行债务。并将此债权转让通知书用邮政快递寄给程秀霞位于景德镇市昌江大道春天花园12栋104室的住址。 另查明，被告弘基预拌干混砂浆公司法定代表人为刘建华，弘基混凝土搅拌公司法定代表人为程秀霞，弘基混凝土搅拌公司为被告弘基预拌干混砂浆公司的股东。刘建华和程秀霞系夫妻关系。 本院认为，本案的争议焦点为原告与被告债权债务关系是否成立。本案中，原、被告之间的债权债务关系是否存在涉及到债权让与是否成立的问题。债权转让法律关系包含三个法律关系，一为债权让与人与债务人之间的债权债务关系(以下简称基础债权关系)，二为债权让与人与受让人之间的债权转让关系，三为债权受让人基于债权转让关系，与债务人之间形成的债权债务关系。因此，债权转让法律关系的前提是存在基础债权关系。 关于本案的基础债权关系即杨福建、江西濠佳公司是否与被告弘基预拌干混砂浆公司构成债权债务关系。在本案中，首先，杨福建、江西濠佳公司与被告并未签订供货合同，其仅凭供货凭证主张双方的买卖合同关系，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原告提交的对账凭证本院未予采信，在没有买卖合同及供货凭证等证据的情况下，本院无法确认杨福建、江西濠佳公司与被告之间的买卖合同关系。此外，原告提交的审计报告中的应付账款数额是基于买卖双方确认的供货凭证所计算出来的结果，杨福建、江西濠佳公司提供审计的供货凭证真实性本院无法确认，审计报告中的应付账款没有了供货凭证为审计基础，杨福建、江西濠佳公司不能仅凭审计报告向被告主张债权。综上，据现有证据，本院无法确认杨福建、江西濠佳公司与被告公司构成买卖合同关系，双方存在债权债务。 关于债权受让人基于债权转让关系，与债务人之间形成的债权债务关系即胡正魁与被告弘基预拌干混砂浆公司之间的法律关系。本案中，2017年5月胡正魁与弘基混凝土搅拌公司签订了合作协议，该协议约定由原告胡正魁负责混凝土原材料采购，混凝土的资金回拢，每笔资金双方共同确认后再各按50%分成。原告提供的杨福建、江西濠佳公司大部分的对账凭证均是协议签订后供应弘基混凝土搅拌公司的混凝土原材料。按照协议约定上述向弘基混凝土搅拌公司供货是否存在部分混凝土原料就是由原告胡正魁本人采购，而且补充协议又约定所有的原材料款由胡正魁支付，胡正魁负责支付合作伙伴的利润。现胡正魁又以债权人的身份代位主张原材料款，杨福建及濠佳公司供应弘基混凝土搅拌公司的一部分货款，债权人（基于债权转让关系得到的债权）与债务人（基于合作协议的付款义务）均为胡正魁本人形成了债权债务的混同，而双方合作的利润又是胡正魁支付。弘基混凝土搅拌公司为被告的股东，胡正魁与作为被告公司股东的弘基混凝土搅拌公司存在利益分配关系，因此原告不应作为本案的债权让与人。关于债权让与人与受让人之间的债权债务关系即胡正魁与杨福建、江西濠佳公司之间的法律关系。正因为胡正魁承继转让债权后可能形成债权债务的混同，本案中更要查明胡正魁与杨福建、江西濠佳公司之间是否存在合法的债权债务关系，但原告胡正魁未举证其与杨福建、江西濠佳公司是否存在合法的债务关系。本院无法认定杨福建、江西濠佳公司是基于何种债务关系才将债权转让给原告胡正魁的。 综上，首先，本院无法确认本案中存在基础债权关系，债权让与人杨福建、江西濠佳公司对被告公司并不享有债权，本案不具有债权让与的法律基础。其次，原告没有证明其与债权让与人之间存在合法债权债务关系。最后，鉴于原告与被告公司股东存在利益关系，原告不应作为本案的债权让与人。基于上述三点，原告与被告之间不构成债权转让合同关系，对于原告的全部诉请本院均不予以支持。 关于被告要求对原、被告合作期间的账目进行审计的问题，本院认为，本案中，原告是代杨福建、江西濠佳公司向被告主张债权的，与原、被告之间就《中铁四局地下管廊混凝土项目合作协议》所产生的账目问题并无关联性，故在本案中，不支持被告司法审计的申请。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告胡正魁全部诉讼请求。 本案诉讼费17290元，保全费5000元。原告胡正魁已预缴20000元，退回原告2710元，本案诉讼费17290元，保全费5000元共计22290元由原告胡正魁全部承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  洪莉倩 人民陪审员  江文秋 人民陪审员  余明洲 二〇一九年十二月十三日 法官助理万骏 书记员方燕