江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初2699号原告：王某，男，1969年10月28日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被告：宜春创艺家装饰工程有限公司，住所地江西省宜春市袁州区钓台路989号上东国际17号三层，统一社会信用代码91360900MA385CRW3T。法定代表人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：郭启耀，公司工程经理。委托诉讼代理人：刘欢，江西同茂律师事务所律师。原告王某与被告宜春创艺家装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告宜春创艺家装饰工程有限公司委托诉讼代理人郭启耀、刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：一、判令解除室内装饰装修工程合同；二、判令被告退回原告工程款45166元以及赔偿经济损失1万元，合计55166元；三、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由，原告经朋友向鑫宇介绍于2018年12月14日同被告签订《室内装饰装修工程预定合同》，合同约定由被告承揽原告发包的位于萍乡市安源区佳境天成1单元503房屋室内装饰装修工程项目，合同价款（全包价）为人民币13.5万元，合同开工日期2018年12月24日，竣工日期2019年4月15日；合同签订当日，原告向被告支付1万元作为定金。2018年12月23日被告委托设计师周梓鹏代表公司又带合同两份与项目经理周翔以及介绍人向鑫宇三人来萍乡市安源区佳境天成。称周翔是被告公司委派负责原告工地的项目经理，合同价款变为60930元。原告当时就不同意被告单方改预定合同全包价，设计师周梓鹏与项目经理周翔当天就在原告合同尾页补上了原13.5万元相关内容。2018年12月23日原告又支付52651元（其中2万元付款给项目经理周翔）；双方约定合同生效后，项目经理周翔又以购买材料为由从原告处骗取15000元。合同签订后，原告如约履行了合同义务，而被告和项目经理周翔只完成部分工程又以种种理由推拖支付瓦工、电工等人工资及材料款项，互相扯皮，到起诉之日导致工程还未全部完工，房屋至今还在漏水，原告多次打电话发微信给被告和项目经理周翔，被告和项目经理周翔就是互相扯皮，置之不理。既不退款又不派人来处理，由此给原告造成了的经济损失，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院。请依法判决，以维护原告的合法权益。被告宜春创艺家装饰工程有限公司辩称，答辩人同意解除答辩人与被答辩人签订的《室内装饰施工合同》，但解除原因系被答辩人违约，答辩人保留追究被答辩人违约责任的权利，答辩人与被答辩人签订《室内装饰施工合同》，明确约定了施工项目范围，约定了工程总价款、支付方式以及款项支付账号，之后答辩人收取了被答辩人支付的前期工程款42651元，便开始按照合同约定进行施工。当完成近首期工程款的工程量，答辩人要求被答辩人继续按照合同约定支付第二批工程款时，被答辩人明确表示不再支付，并将合同约定发包给答辩人的剩余工程项目委托给第三方施工，答辩人通过计算得出剩余工程量与被答辩人未支付工程款相当，因此就未再追究被答辩人违约责任。直到被答辩人起诉答辩人时才知晓，被答辩人在未告知答辩人的情况下私自将房屋其他部分项目发包给负责答辩人该项目施工的周翔，也支付了相应的工程款给周翔，之后周翔承包的项目施工出现质量问题，被答辩人即罔顾事实，要求答辩人承担维修责任，事实上，双方在合同中已明确约定，如果被答辩人私自将工程发包给他人，答辩人是不会承担任何不利后果的。因此，被答辩人已经违约在先，明确不可能再支付工程尾款，答辩人享有不安抗辩权，停止施工是为了减少自身损失，并无违约，目前该合同因被答辩人已经将剩余工程委托他人施工，双方已经没有继续履行的可能，答辩人同意解除双方的《室内装饰施工合同》，并保留追究被答辩人因此给答辩人造成损失的诉讼权利。2、答辩人收取的42651元工程款的工程项目已经施工完毕，且没有质量问题，不存在退还工程款和赔偿经济损失的事实和法律依据。答辩人按照合同约定总共收取被答辩人工程款42651元，施工项目严格按照双方约定房屋已经施工完毕，且没有出现任何质量问题。未完成工程系被答辩人明确不可能再支付工程尾款后答辩人为了减少损失采取的措施，且剩余工程量与被答辩人未支付工程款价值相当，被答辩人要求答辩人退还工程款没有任何事实和法律依据，被答辩人所说房屋漏水等问题系其私自发包给周翔个人的工程项目出现质量问题，与答辩人无关，其经济损失不应当由答辩人承担。综上，答辩人本着诚实信用原则，严格按照双方签订的《室内装饰施工合同》履行义务，现因被答辩人的违约行为导致合同无法继续履行，答辩人不应当承担任何责任，相反应当由被答辩人赔偿答辩人的相关损失，恳请法院依法查清事实，公正判决，维护答辩人的合法权益。原告针对其诉讼请求向本院提交了以下证据，对于被告无异议的原告身份证复印件、被告企业营业执照，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、装修预定合同及价目清单、室内装饰施工合同各一份，证实双方于2018年12月14日签订了装修预定合同后，2018年12月23日签订了正式的装修合同，原告将装修工程全部发包给被告施工，工程由被告的项目经理周翔签字并施工的事实。被告质证后，对预定合同三性无异议，但认为预定合同并不是正式合同，应当以实际施工的合同为准；对价目清单前三页公司盖章的予以认可，对后面一张未盖章的内容不予认可；对原告提供的室内装饰施工合同中由周翔签字的内容部分，被告未盖章，对此不知情，属于原告与周翔的单独约定。被告设计人员带给原告的合同只是装修部分，工程款金额为60930元，对于原告的个性化装修被告未同意，而原告提供周翔签字的个性化预算与被告无关，是其与周翔单独约定，根据合同约定，工程款支付为合同签订后支付总工程款的70%，原告支付给被告的工程款为42651元，证明原告认可与被告总价款是60930元，双方的合同也可以证实合同价款分为二部分，工程价款为60930元，另一部分为原告的个性化装修，被告并未收取原告该笔费用；该组证据不能达到原告的证明目的。本院认为，被告对装修预定合同及其盖章的价目清单的三性无异议，本院对该组证据予以采信。被告对室内装饰施工合同中由周翔补充并签字的内容不予认可，认为是原告与周翔的个人行为，与公司无关的质证意见，因周翔系被告委托的项目经理并负责原告的房屋装修工程，其在被告出示的合同中，补充双方在预定合同约定的内容，应当视为是履行被告的职务行为，其所产生的法律后果，应由被告承担，故被告的质证意见本院不予采信。2、付款凭证及截图，证实原告签订预定合同当天已经预付工程款1万元，2018年12月23日签订正式合同当天付了32651元，但不是汇入被告的账户，而是汇入被告指定的账户。另被告项目负责人周翔收取原告工程款35000元的事实。被告质证后，对收取原告工程款42651元的收据三性均无异议，对周翔个人出示的收据收取原告款35000元三性有异议，与被告无关；原告2018年12月23日签订合同后，支付到被告账户的金额为42651元（含预定款1万元），正好说明原告是按照合同价款60900元的70%支付的，如像原告所说合同价格为135000元，则原告支付的工程款就不能按60900元的基数付首付，故原告在合同补充附加条款时知道周翔不代表被告公司的意志，原告转款给周翔的行为说明是他们达成的单独补充协议。本院认为，被告对其收取原告工程款42651元无异议，本院对此予以采信。被告与原告签订预定合同，明确房屋装修范围并收取原告预付定金1万元后，委派公司项目经理周翔负责原告房屋装修工程，其项目经理与原告签订室内装饰施工合同，组织人员对原告房屋进行装修及要求原告支付工程款的数额，均应视为是代表被告履行职务行为，其产生的法律后果应由被告承担，被告认为其项目经理周翔收取原告的工程款35000元是其个人行为，与被告无关的质证意见本院不予采信。3、微信聊天记录、照片复印件，证实被告装修的房屋存在漏水等问题。被告质证后，对微信聊天记录的真实性没有异议，但对证明目的有异议，聊天记录中表明是原告的阳光棚漏水，而该项目是由周翔负责施工，与被告无关，被告的负责人郭启耀经理也发了工程核对表给原告。本院认为，被告对单位工作人员与原告微信聊天记录无异议，本院对微信聊天中反映原告阳台漏水的事实予以采信。对被告质证认为该阳台是其项目经理周翔施工，与其无关的质证意见不予采纳。4、销货卡、收款收据，证实被告不派人来处理问题，原告购买材料用去费用4855元。被告质证后对该证据的三性均有异议，不能证明是被告的原因造成的损失，与被告无关。本院认为，原告所购买的材料为推拉门、卫生间门、柜子、龙头、角阀、软管等房屋装饰用品，且开出的票据均为收款收据，不是专用发票，不能确定该证据的真实性及与本案的关联性，故本院对此不予采信。5、物业收款收据，证实原告在装修时，其所在小区的物业收取了原告装修垃圾清运费269元。被告质证后，认为是原告物业收取的垃圾清运费，与本案没有关联性。本院认为，物业公司收取原告的垃圾清运费，与本案没有关联性，被告的质证意见应予采信。6、发票二张，证实原告向保险公司缴纳财产保险费200元，保全费620元的事实，被告质证后认为与其无关。本院认为，原告在诉讼中，向本院申请财产保全，其交纳财产保全费属于诉讼费用，本院予以采信。但其向保险公司交纳的财产保险费，是其投保的保险而支出的费用，应由其自行承担，本院不予采纳。7、证人彭某的证言，证实2019年2月份，周翔叫他到原告家中从事补墙、铺地板等泥工工作，双方是口头约定按平方计算报酬；原告是二手房装修，他到现场后，厕所门及洗手台已拆除，当时只有他一个人在做事。他的泥工工资总计应为5690元，周翔只付1000元给他，余款周翔未付，郭启耀经理来萍乡时，原告通知他到场，他与郭启耀经理说了工资的事，但郭启耀没有付工资给他。被告质证后，认为证人所证实的事实与其无关。本院认为，证人的证言所反映的是原告房屋装修的情况，其证言本院予以采信。被告针对其答辩意见向本院提交了证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、预定合同，室内装饰施工合同，证实原告与被告签订的合同总价款为60930元，签订合同时付总价款70%计42651元，被告的合同空白处已划线，没有文字内容；其中合同第五条约定，甲方私自交给乙方施工人员的工程项目，乙方不承担任何维修、保修等相关售后服务，也不承担此工程施工及交付后产生的任何不良后果；工程施工中如有项目增加需要变更，双方应签订补充合同或补办签证；甲方的任何款项都应交到乙方财物处或乙方指定的账户，甲方不得擅自将款项交与乙方其他人员，否则乙方一律不负责任，不承担因此造成的损失；第三条规定，甲方不按合同约定的价款和时间支付款项，乙方有权停止施工，由甲方承担违约责任。原、被告并未对原合同进行补充约定。原告质证后，对预定合同的三性没有异议，合同总价为13.5万元，包括个性化等材料。原告的装修装饰施工合同与被告的不同，是当时原告发现被告带过来的二份合同与预定合同不一致要求被告修改，被告工作人员在给原告的合同上进行了修改，加上了补充内容，另外一份被告工作人员说回去再加上补充内容，原告认为只要被告给自己的一份加了内容就行，就也在另外一份未加内容的合同上签了字。被告委派周翔等人来签合同，原告有理由相信他们是代表被告公司，原告也是按照被告工作人员的指定打款汇入贵阳的公司账户。本院认为，原告对预定合同的三性无异议，本院对该证据予以采信。被告提供的合同空白处虽没有内容，但被告提供给原告的合同在空白处已补充预定合同中约定的个性化装修内容，该增加的内容是被告委托的工程负责人周翔补充的，是预定合同约定的装修工程范围，不是原告私自交给被告施工人员的工程项目，也不是工程施工过程中原告增加或变更的项目，故合同中增加的内容应当视为是被告约定的内容。原告的质证意见应予采信。2、工程变更增减项目单，证实根据双方合同约定的项目，因原告不同意付款，被告未施工的项目预算价为18317.06元，与原告未付工程款的工程量的金额一致，是没有发生的工程量，该清单原告虽没签名，但被告的工程经理郭启耀已通过微信发给了原告。原告质证后，认为被告只打门洞和电线的铺设，其他项目都没做，从被告提供的项目单其中的一项没做的开关面板，报价是800元，清单上却是400元，扣了一半的费用。本院认为，原告在被告施工时，对被告施工项目并未进行单项鉴证，现原告不能提供被告具体施工项目，而其房屋已交他人施工完毕，现不能确定被告的具体施工范围，故对被告提供的工程变更增减项目清单，本院予以采纳。综合原、被告所提供的证据，庭审中的陈述及本院对证据的分析、认定，查明如下法律事实：2018年12月14日原告需对其购买的一套二手房进行装修，经与被告商定，双方签订了一份《室内装饰装修工程预定合同》，约定被告承揽原告位于萍乡市安源区佳境天成1单元503房屋内装饰装修工程项目，工程造价（包括家具及装修材料）为人民币13.5万元；被告提供了一份单项工程预算清单给原告，其中总体单项部分预算金额为26098.2元（包括全房拆除9648.45元、水电全套改装8933.75元、开关面板800元、红砖砌墙2448元、新砌墙体水泥粉墙577.22元、门过梁2081.28元、门洞修正480元、门槛石安装301.2元、门槛石828.3元）；区域单项部分预算金额为5754.52元（包括地板铺贴1507.95元、地面找平424.46元、木龙骨石膏板直线型叠级造型顶1898.9元、地面批嵌834.21元、壁纸1089元）；老板办公区域预算金额为9763.53元（包括地板铺贴2508.3元、地面找平706.04元、直线型走边木龙骨石膏板造型顶宽0.5m内带灯槽1761.8元、木龙骨石膏板平顶535.6元、单层实木线条1742.4元、墙面批嵌1309.39元、壁纸1200元）；洽谈区域预算金额为12728.1元（包括地板铺贴3762.45元、地面找平1059.06元、木龙骨石膏板平顶3472.3元、墙面批嵌1551.35元、壁纸1500元、人造石台面铺贴260元、人造石窗台石520元、窗帘盒602.94元）；卫生间区域预算金额为3908.96元（包括地砖铺贴148.8元、地砖234.71元、地砖勾缝17.36元、墙面贴墙砖841.8元、墙砖1319.3元、地砖勾缝98.21元、铝扣板吊顶347.2元、卫生间墙地面防水901.6元），工程间接费为2677元（材料运费1748元、成品保护费357.35元、垃圾清运285.88元、完工清扫费285.88元），税金2138.64元，合计60930元。另个性化预算为现浇阳台18378元，购买灯具、办公桌椅、门等55722元，合计74100元。合同约定被告在签约后2018年12月24日之前开工，逾期视为被告违约，平面图及装修报价作为合同附件，合同签订后，原告当日向被告支付了1万元定金。2018年12月23日，被告委托的项目经理周翔、设计师周梓鹏携带被告已盖章的二份室内装饰施工合同来到萍乡与原告签订正式施工合同，原告发现其合同约定的工程造价为60930元，未包含原预定合同约定的个性化装修费用74100元后，即要求被告按预定合同约定的装修价格签订合同进行装修，被告委托的项目经理周翔表示同意，并在被告已盖章的一份室内装饰施工合同后页空白处加上以下内容“合同总价款人民币135000元，包括灯具2800，现浇18378、铝合金封窗3900、老板办公区办公桌6500，老板办公区沙发3000，会议桌3500，员工桌3200，椅子1800，窗帘2087，柜子15885、入户门3000，老板区域移门3150，卫生间门、管理费6000”，并将其身份证号码，银行账户也附在合同上；被告委托的项目经理周翔、设计师周梓鹏分别在合同乙方（被告）委托代理人一栏上签字确认；原告在合同甲方（业主）一栏上签字确认后，被告委托的项目经理周翔将已修改的该份合同交给原告，但提出另一份合同待其回去再补充内容，要求原告在另一份未修改的合同上签字。原告认为只要自己的合同进行了修改就行，便在被告另一份未修改的合同上也签了字。随后原告按照被告项目经理周翔的要求，通过其携带的POS机打款32651元至贵州创艺装饰体验店的账户，并由被告项目经理周翔开出一份盖有被告财务章的收据给原告。合同签订后，被告的项目经理周翔就组织人员施工，拆除了原告房屋的卫生间门、洗漱台，安装了卫生间地板，进行了水电改装、浇筑阳台等工程；期间被告的项目经理周翔于2019年2月21日和22日分别收取了原告工程款1万元和2.5万元。因被告浇筑的阳台存在漏水，原告要求被告予以修复后，被告的项目经理周翔未进行修复，也未再对原告的房屋进行施工。经原告联系被告工程经理郭启耀，被告认为浇筑阳台不属被告施工范围，是其项目经理周翔的个人行为，不同意承担修复原告阳台义务，也未再安排其他人员对原告的房屋进行装修；原告也未再付工程款给被告，并在装修合同到期后雇请他人完成其房屋未装修工程。2019年8月6日原告向本院起诉。审理中，被告认为其未完成工程及费用为：红砖砌墙270元、新砌墙体水泥粉墙114元、地板铺贴1498.38元、红砖砌墙2448元、门过梁2081.28元、窗帘盒602.94元、人造石窗台石材及铺贴780元、地板铺贴7778.7元、壁纸3789元、单层实木线条1742.4元、开关面板400元，合计为18317.06元，与原告未付工程款的工程量一致，不同意退款给原告。双方争议较大，调解未成。本院认为，被告与原告签订室内装饰装修工程预定合同后，委托其项目经理及设计人员携带已盖好公司公章的室内装饰施工合同到原告处，准备与原告签订正式的施工合同，因原告发现其室内装饰施工合同与预定合同不同，未明确其约定的个性化装修内容；原告提出异议后，被告委托的项目经理即将预定合同约定的个性化装修内容补充到室内装饰施工合同上，其项目经理及设计人员作为被告委托代理人在合同上签名，并将已补充个性化装修内容的室内装饰施工合同交给原告。因被告不认可其项目经理增加的个性化装修内容，对其项目经理装饰原告的工程不承担义务，引起本案纠纷。双方争议的问题，一、关于被告项目经理周翔将双方预定合同约定的个性化装修内容补充到室内装饰施工合同是否是被告的行为问题，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为、相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。被告与原告签订室内装修工程预定合同，明确原告房屋装饰的范围及价格后，被告委托其项目经理及设计人员携带已盖被告公章的室内装饰施工合同到萍乡原告处，原告发现其室内装饰施工合同未明确其个性化装修内容，要求被告予以补充，被告委托的项目经理即将双方预定合同约定的个性化装修内容补充到室内装饰施工合同中，被告的项目经理补充的内容系被告与原告在预定合同中约定的内容，其项目经理补充的内容并未超越被告与原告约定的内容；被告项目经理周翔作为原告工程的负责人，原告有理由相信其受被告公司委托享有相应的代理权限，其签订合同应当视为是履行被告公司的职务行为，所产生的法律后果依法应由被告承担。被告提出其公司与原告的装饰施工合同中没有个性化装修内容，因原告的室内装饰施工合同是被告项目经理提交的合同，合同补充增加内容是被告项目经理负责填写，被告项目经理事后未将增加的内容补充在其被告公司留存的合同上，是被告的管理行为，所产生的不利后果应由被告自行承担，本院依法认定原告的合同合法有效；被告提出双方室内装饰施工合同第五条第4项已约定“工程施工中如有项目增加需要变更合同，双方应签订补充合同或补办签证”，因该合同约定的内容是指在工程施工中增加的项目需签订补充协议，而原告是在双方签订合同时，要求被告将双方原预定合同已约定的个性化装修内容补充到室内装饰施工合同中，并不是工程施工中增加的项目，故被告提出的该抗辩意见，本院不予采纳；被告项目经理周翔将双方签订的预定合同约定的个性化装修内容补充到原告持有的室内装饰施工合同中应当认定为被告公司的行为。二、关于被告是否应返还原告装饰工程款的问题，原、被告签订室内装饰施工合同后，原告按照被告项目经理的要求，支付了工程款42651元（含定金1万元）后，被告的项目经理周翔即组织人员进行了施工，拆除了原告房屋的卫生间门、洗漱台、进行了水电改装、浇筑了阳台等工程，并在施工期间又收取了原告的工程款35000元。因被告浇筑的阳台存在漏水问题，原告要求被告予以修复，被告的项目经理周翔未对原告的阳台进行修复，也未再进行施工；而被告的工程经理提出浇筑阳台系其项目经理周翔的个人行为，不是公司行为，不同意修复，也未再派人对原告的房屋进行装修，虽经原告多次交涉均无效，原告在合同到期后将其剩余工程委托他人施工并无不当。现双方均同意解除合同，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。被告在装修原告的房屋过程中，已收取原告的工程款77651元，虽然其中35000元是被告的项目经理收取，但该工程是被告的项目经理周翔负责施工，依据双方室内装饰施工合同第五条第7项“甲方的任何款项都应交到乙方财务室或乙方指定的账号，甲方不得擅自将款项交与乙方其他人员，否则一律不负责任，不承担因此造成的损失”。因被告公司所在地不在本市，周翔是被告委托在原告处施工的项目经理，代理被告从事经营活动，并不是被告合同中约定的其他工作人员，原告将工程款交给被告委派的项目经理周翔并无不当，其收取原告的工程款应当视为是代被告收取了工程款，被告的项目经理收款后是否将工程款交付至被告的账户，是被告的管理行为，与原告无关；现被告未全部完成原告的装修工程，其多收的工程款应予返还给原告。被告在施工过程中，原告对被告所做工程量未进行逐项鉴证，被告实际完成工程量存在争议，而原告不能举证证实被告实际完成的工程量，对被告自认未完成的工程量本院予以采纳。原告认为被告浇筑的阳台存在漏水，但未提供有效证据证实修复阳台漏水的费用，而原告的装饰工程又已委托他人施工完毕；故原告认为需返还浇筑阳台费用及赔偿房屋装修经济损失，本院不予支持。因被告未完成原告的房屋装饰工程，其收取原告的间接费用2677元和税金2138.64元，本院不予支持。故被告已完成工程费用应为56145.3元﹛60900元+18378元-18317.06元-2677元-2138.64元﹜，品除被告已收原告工程款77651元，被告应返还原告工程款为21505.7元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告王某与被告宜春创艺家装饰工程有限公司2018年12月23日签订的室内装饰施工合同。二、被告宜春创艺家装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告王某房屋装饰款21505.7元。三、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费1179元，财产保全费620元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 刘 玉 梁二〇一九年十月三十日代理书记员 欧阳嘉慧