河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初2426号原告：蒋正福，男，1965年10月7日出生，汉族，居民，住浙江省兰溪市。原告：洪根松，男，1956年8月11日出生，汉族，居民，住浙江省兰溪市。二原告委托诉讼代理人：陈晶，河南正剑律师事务所律师。被告：慈溪市华安建筑工程有限公司，住所地：浙江省慈溪市周巷镇景苑路28号。统一社会信用代码：91330282144696393P。法定代表人：苗森洪，职务：公司总经理。被告：商丘巨泰置业有限公司，住所：商丘市睢阳区南京路中段芳邻美景A座1201室。统一社会信用代码：914114005870783082。法定代表人：陈道化，职务：公司总经理。被告：苏金平，男，1971年2月18日出生，汉族，居民，住安徽省巢湖市居巢区。原告蒋正福、洪根松与被告慈溪市华安建筑工程有限公司（以下简称华安建筑公司）、被告商丘巨泰置业有限公司（以下简称巨泰置业公司）、被告苏金平建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋正福、洪根松的委托诉讼代理人陈晶、被告华安建筑公司法定代表人苗森洪、被告苏金平到庭参加诉讼。被告巨泰置业公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款383208元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2018年10月19日起至债务清偿之日止）；2.依法判令被告返还原告保证金80000元；3.依法判令被告赔偿原告前期清理费、点工工资、停工赔偿、误工赔偿、管理费、材料损失费等共计480000元。事实及理由：被告巨泰置业公司将永城市茴村乡和谐家园的工程发包给被告华安建筑公司，被告华安建筑公司与原告签订了建筑工程施工大清包协议。双方约定原告承包涉案工程，承包面积为70000平方米，工期为一年，自2018年3月16日至2019年3月16日，原告缴纳保证金200000元。工程仅开工一个月后，被告华安建筑公司即通知原告停工，后又通知开工，工程多次处于停工状态，停工日期自2018年5月31日至2018年7月15日。后经结算，仍欠工程款及其他各项损失共计1000000元。被告华安建筑公司辩称，对工程总价款533208元无异议，但原、被告双方已经在永城市××监察大队达成口头协议，按照协议约定第一批150000元已经偿还，双方约定第二批还款于2019年6月30日偿还150000元，因第二批还款时间未到期，余款没有支付。对原告诉求第二项，原告向华安建筑公司实际交付120000元，已经全部退回，而不是原告所称的200000元；对原告诉求的第三项所列中的数额无异议，但是苏金平只是作为证明人签字，加盖的公章也是华安建筑公司的非经济往来专用章，只是进行核算，工程应由甲方安排，不应由被告华安建筑公司承担。被告巨泰置业公司未答辩。被告苏金平辩称，被告苏金平只是被告丁建华聘用的雇员，在现场负责技术工作，被告苏金平签字的行为只能起到证明工程工作量的作用。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1.关于原告提交的华安建筑公司出具的押金收条的证据效力问题。本院认为，被告华安建筑公司为二原告出具了金额为200000元的收条一份，并加盖了华安建筑公司的印章，且收据上明确注明收款事由为“永城市茴村镇和谐家园工程大清包民工保证金”，该证据背面的注明中，蒋正福亦明确了该款的数额为200000元,因此，该证据能够证明原告的举证目的，确认为本案有效证据。2.关于原告提交的2018年6月25日点工工资两份、2018年6月25日“蒋正福班组1#、6#楼烂尾工程修补、打凿”证明的证据效力问题，本院认为，该三份证据出具时间均在双方结算之前，因此双方的工程量应当以双方的结算证明为依据，该三份证据不能确认为本案有效证据；3.关于原告提交的2018年6月6日误工赔偿申请清单的证据效力问题，本院认为，该误工赔偿清单无被告华安建筑公司永城市和谐家园工程项目部的印章，且无其委托代理人苏金平的签字，原告虽认为有被告丁建华的签字，但丁建华并未出庭接受质询，该签字的真实性无法核实，该证据不能确认为本案有效证据；4.关于原告提及的2018年7月25日误工赔偿申请清单的证据效力，本院认为，该证据虽然有被告华安建筑公司委托代理人苏金平的签字，但苏金平并未对该误工赔偿清单予以确认，不能确认为本案有效证据；5.关于原告提交的2018年10月25日蒋正福班组误工费证明的证据效力问题，本院认为，被告华安建筑公司委托代理人苏金平在该误工证明上签字予以确认，该证据确认为本案有效证据。根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下案件事实：2018年1月20日被告巨泰置业公司与被告华安建筑公司签订建筑工程施工合同，巨泰置业公司将位于永城市茴村镇“和谐家园”小区项目部发包给被告华安建筑公司。2018年3月16日，华安建筑公司与二原告蒋正福、洪根松签订建筑工程大清包协议。双方约定原告承包涉案工程，承包面积为70000平方米，工期为一年，自2018年3月16日至2019年3月16日，原告缴纳保证金200000元。工程开工不久即停工，2018年4月4日，被告华安建筑公司申请工程开工，但至2018年5月26日开始，工程再次处于停工待料状态，2018年8月24日，被告巨泰置业公司与被告华安建筑安公司经协商后签订补充协议，双方在补充协议中约定2018年9月8日由被告华安建筑公司重新恢复施工。被告华安建筑公司与二原告签订补充协议书，双方在协议第四条约定“因甲方原因造成乙方停工待料给乙方造成的损失均由甲方承担”、第六条约定“原施工过程中，甲方停工待料造成乙方误工等费用，待甲乙双方结算时，一并协商结算”。2018年10月19日，被告华安建筑公司委托代理人苏金平与二原告班组施工工程量及工程款进行了结算，共欠二原告班组施工工程款533208元，但双方并未对补充合同第六条约定的误工损失进行结算。2018年10月25日，被告苏金平为原告出具误工损失证明，认可共造成原告蒋正福班组误工损失64000元。另查明，2018年8月9日，原告蒋正福收到被告华安建筑公司退还保证金120000元；双方在2018年10月19日结算后，被告华安建筑公司给付二原告工程款150000元。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定建设工程施工合同具有下列情形之一的,即具有“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”情形的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效。本案中，原告承包了涉案建筑工程后,又将该工程转包给二原告进行施工,违反了《合同法》、《建筑法》及相关司法解释的规定,即违反了法律、行政法规的强制性规定，故原、被告签订的《建筑工程施工大清包协议》属无效合同。合同无效后,被告应对原告实际施工完成的工程量给予折价补偿。原、被告双方对二原告施工工程量进行了结算，共欠二原告工程款533208元，扣除被告华安建筑公司已经偿还的150000元，尚欠二原告工程款383208元、误工损失64000元，被告华安建筑工程公司应当予以给付；关于质量保证金80000元应否返还的问题，本院认为，原、被告双方约定预留质保金一年内付清，因工程停工，导致工程无法竣工，现已经超过一年，且被告亦将部分质保金予以退还，因此，对未予退还的80000元部分，被告华安建筑公司应当予以退还。原告要求被告巨泰置业公司、被告苏金平承担给付义务，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告慈溪市华安建筑工程有限公司给付原告蒋正福、洪根松工程价款383208元、质量保证金80000元、误工损失64000元，以上合计527208元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告蒋正福、洪根松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13232元，由被告慈溪市华安建筑工程有限公司负担7410元，原告蒋正福、洪根松负担5822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  洪林杰审判员  陈 峰审判员  夏振亚二〇一九年七月三十日书记员  鲁 莉