山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初5468号原告：济宁宇丰铝制品包装有限责任公司，住所地山东省汶上县康驿镇赵营村委东侧500米，统一社会信用代码913708306980555048。法定代表人：朱巧霞，经理。委托诉讼代理人：杨超，山东汇贤律师事务所律师。被告：济宁市益民化工厂，住所地山东省鱼台县张黄镇工业园区内，统一社会信用代码913708278660771212。法定代表人：李友亮，经理。委托诉讼代理人：王成强，男，1968年2月22日出生，汉族，济宁市益民化工厂会计。委托诉讼代理人：孙传跃，山东恒正律师事务所律师。原告济宁宇丰铝制品包装有限责任公司（以下简称宇丰公司）与被告济宁市益民化工厂（以下简称益民化工厂）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月27日作出（2018）鲁0811民初7505号民事判决。被告济宁市益民化工厂不服该判决，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2019年4月1日作出（2019）鲁08民终223号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济宁宇丰铝制品包装有限责任公司的法定代表人朱巧霞及其委托诉讼代理人杨超，被告济宁市益民化工厂的委托诉讼代理人王成强、孙传跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇丰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款711114元及利息（自起诉之日起计算至实际付款之日止，按银行同期贷款利率进行计算）；2.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实与理由：原告是从事铝制品生产、销售的企业，从2009年11月开始，原告就向被告济宁市益民化工厂供应铝瓶等铝制品，到今天为止，被告济宁市益民化工厂仍欠原告711114元。原告曾多次联系被告要求支付拖欠货款未果，现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。被告益民化工厂辩称，原告的法定代表人朱巧霞与被告的股东岳宪平是夫妻关系。岳宪平在益民化工厂分管生产和供应，为促销宇丰公司的产品，岳宪平利用职务之便，将宇丰公司生产的产品提前存放在益民公司，让工作人员写收条或入库单，但并未与益民公司签订合同及价格，只是根据生产需要和市场行情，使用部分产品后，与原告商定价格，让原告开具发票，以发票价格与原告结算货款。本案中，被告实际使用原告的产品，对已开具增值税发票部分的产品，已与被告形成合同关系，被告予以认可，对其它存放在被告处的货物，至今没有与被告商定价格，也没有与被告形成买卖合同关系。原告诉求给付该部分货款，没有法律依据，因此，请求法院依法驳回原告对该部分货款的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告宇丰公司围绕诉讼请求提交了以下证据：证据1.益民化工厂出具的收货单22张及欠条1张。证明：被告益民化工厂收取原告货物的数量及部分货物的价格。证据2.原告于2013年5月、6月份向被告开具的增值税发票及会计王成强出具的5张发票的收到条一张。证明：原、被告之间存在着买卖合同关系以及原告向被告供应的铝制品的价格，并向被告出具了部分增值税发票的事实。证据3.2012年6月份至2013年1月份原告向被告出具的增值税发票10张。证明：原、被告之间在当时期交易货物的价格。证据4.2010年至2013年应收账款明细及发票一宗。证明：截止到2013年7月8日，已开具发票未付款的数额为262675元。证据5.已开发票未付款收款单及未开发票未付款收货单明细一份，证明：被告共欠原告货款711114元。被告益民化工厂对原告宇丰公司提交的证据质证意见：对证据1的真实性有异议。此份证据并未加盖我公司印章，并未标注产品书的性质，也未标注产品的价格，不能证实原告所主张的证明目的。即使本单据是被告公司开具，此份证据只能证明根据双方达成的销售模式，原告把货物存放在被告处及被告接收货物的事实，并不能证明交易合同的成立。对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议。原告开具发票恰恰证明了原、被告双方的交易习惯和销售模式。只能证明双方在开具发票的范围内达成了合同关系，同时也印证了双方对于所选择的交易模式，即原告发货存于被告处，以开具发票的模式进行结算，以开具发票的数额作为合同交易双方的真实内容。对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议。只能证明当时交易的真实情况，与目前双方争议案件事实无关联性，前期的交易价格和现在的交易价格没有关联性。而价格并非一成不变，也非合同交易的唯一因素。合同价格应该根据市场的变化而变。对证据4的真实性无异议。被告账面上显示的已开发票未付款的金额也是262675元，但是包括原告提供的证据1中的0006457、0006458、0006459、0006460号收货单。对证据5中，已开发票未付款的收货单明细无异议；对明细单中未开发票未付款的0006457、0006458、0006459、0006460号收货单有异议，以上均已开具发票。0006457、0006458号收货单对应发票号为01063294；0006459、0006460号收货单对应发票号为01063293，并且已经入账，包括在账面所显示的欠原告262675元中。对其余未开发票未付款的收货单我方认可收货，但对单价有异议。被告益民化工厂为证据其抗辩主张提交了如下证据：证据1.交通银行济宁分行记账凭证回执及发票各1份。证明：被告于2013年7月8日根据原告开具的发票向原告付款10万元及被告基于双方企业的关系和所选择的交易模式，在收到原告开具发票后以发票的数额和金额向原告支付货款的事实。证据2.2010年至2013年被告向原告付款明细一份。证据3.未开发票的收货单明细一份。原告宇丰公司对被告益民化工厂提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但是对被告的证明目的有异议。该10万元与2013年5月、6月份原告向被告开具的发票没有任何法律上的关系。该10万元是被告支付在此之前所欠原告的货款。原、被告之间支付货款除根据发票外，还需要原告向被告交付收货单，被告在核实收货单数额后，再根据发票向原告支付货款。因此，该10万元的付款与本案原告所要求的71万余元的货款没有关系。对证据2无异议。对证据3有异议。除明细上所列，还有我方提供的未开发票未付款明细单中0006457、0006458、0006459、0006460号的收货单，此四张收货单也没有开具发票，不应包括在262675元中。本院认为，原告提供的证据2、3、4及被告提供的证据1、2，双方当事人对其真实性均没有异议，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据5是证据1收货单的明细，其中包括已开发票的收货单与未开发票的收货单，被告提供的证据3是原告未开发票收货单明细。双方经质证，仅对其中0006457、0006458、0006459、0006460号四张收货单是否开具发票有异议，因此，本院对其他收货单的真实性予以认定。发票号为01063294、01063293两张发票中所记载货物的规格、型号、单位、数量、单价、金额与原告主张的以上四张收货单中部分未开具发票的货物完全一致；四张收货单中双方无异议货物部分所开具发票的时间与以上两张发票相近，且收货单仅部分开具发票与双方当事人交易习惯和常识不相符。因此，0006457、0006458、0006459、0006460号四张收货单中货物应认定已全部开具了发票。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宇丰公司是从事铝制品生产、销售的企业，从2009年底开始向被告益民化工厂供应铝瓶等铝制品。截止到2013年7月8日，被告益民化工厂仍有部分货款未向原告宇丰公司支付。原、被告双方账面均显示，已开具发票被告未支付的货款为262675元；对未开具发票的货款总额及货物数量、单价，原、被告产生分歧。原告宇丰公司诉来本院，要求被告益民化工厂向其支付货款共计711114元及利息。本院认为，本案的争议焦点为：一、对于原告未向被告开具发票的收货单，原、被告之间是否形成买卖合同关系？二、0006457、0006458、0006459、0006460号的收货单中的货物是否包含在原告向被告开具的发票中？三、被告尚欠原告多少货款？关于第一个争议焦点问题，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告虽没有签订书面买卖合同，但双方有长达三年多的合作，被告也已向原告支付了大部分的货款，原告提交的被告公司的收货单及被告提交的原告未开发票货物明细，足以证明被告已收到原告的货物。因此，可以认定原、被告之间对未开发票的货物形成买卖合同关系。关于第二个争议焦点问题：原告认为0006457、0006458、0006459、0006460号收货单中有部分货物未向被告开具发票，不应包含在被告应向原告支付的已开具发票的货款中。被告认为以上四份收货单均已开具发票。本院认为，原告主张的以上四张收货单中部分未开具发票的货物与发票号为01063294、01063293两张发票中所记载货物的规格、型号、单位、数量、单价、金额完全一致，且同期的收货单仅部分开具发票与双方当事人交易习惯和常识不相符。因此，以上四张收货单中的货物应包含在被告应向原告支付的已开具发票的货款中。关于第三个争议焦点问题：本院认为，被告欠原告的货款金额应包含两部分，一部分为已开具发票未付款金额为262675元，原、被告对其均无异议，本院予以确认。另一部分为未开具发票货物款项，扣除0006457、0006458、0006459、0006460号收货单中货物，原、被告对其他货物的品名、数量没有争议，仅对单价有分歧。原、被告双方虽未签订书面买卖合同已确定单价，但是根据双方交易方式、交易习惯，可以同期原告向被告开具的发票中所记载的同品名的货物单价为参考依据。即，1.1公斤带字铝瓶8400套，每套4元，共计33600元。2.1公斤外丝铝瓶10160套，每套5元，共计50800元。3.小白内塞盖20000只，每只0.025元，共计500元。4.10片白铝管344000套，每只0.2元，共计68800元。5.90ml铝瓶4700套，每套1.3元，共计6110元。6.90ml盖子8400只，每只0.35元，共计2940元。7.蓝帽（蓝收缩膜）230000只，每只0.016元，共计3680元。8.20片白铝管16500套，每套0.5元，共计8250元。9.1.5公斤铝瓶5760只，每只5.7元，共计32832元。10.30片套膜铝管52500套，每套0.9元，共计47250元。11.20片套膜铝管83020套，每套0.5元，共计41510元。12.30片铝管（印二色）22230只，每只0.9元，共计20007元。13.30片铝管（印一色）12000套，每套0.88元，共计10560元。30片带字印刷收缩膜24000只，每只0.9元，共计21600元。以上合计348439元。两部分合计，被告共欠原告货款611114元。综上，本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，双方应按照约定全面履行自己的义务,被告收到原告的货物后，未完全支付货款的行为,构成违约。因此原告要求被告立即支付剩余货款及自起诉之日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求,于法有据,本院依法予以支持。被告益民化工厂认为没开具发票的货物只是存放在被告处，并没有与原告形成买卖合同关系的答辩意见，无实事和法律依据，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告济宁市益民化工厂于本判决生效之日起十日内支付原告济宁宇丰铝制品包装有限公司责任公司货款611114元及利息（以611114元为基数，自2018年7月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告济宁宇丰铝制品包装有限公司责任公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10911元，由原告济宁宇丰铝制品包装有限公司责任公司负担1534，由被告济宁市益民化工厂负担9377元；诉讼保全费4270元，由被告济宁市益民化工厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  左保宁审 判 员  赵 斌人民陪审员  孙胜春二〇一九年十一月二十二日书 记 员  王 月