江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初130、3119号 原告:吴坚新（第三人），男，1967年3月4日生，汉族，住浙江省仙居县。 委托代理人：陈靓，江苏华元民信律师事务所律师。 委托代理人：赵伟明，江苏华元民信律师事务所律师。 原告：杨岩锡，男，1963年4月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告:常熟九龙市场实业有限公司，住所地江苏省常熟服装城九龙市场五楼，统一社会信用代码913205817843509566。 法定代表人：杨岩锡。 委托代理人:杜存朋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托代理人:梅梦倩，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师 原告吴坚新诉被告常熟九龙市场实业有限公司公司决议效力确认纠纷一案[（2019）苏0581民初130号]本院于2019年1月3日立案受理后，依法由审判员颜志明独任审判，适用简易程序，于2019年1月31日公开开庭进行了审理，原告吴坚新委托代理人陈靓、赵伟民，被告委托代理人杜存朋到庭参加了诉讼。后本院于2019年3月1日立案受理了原告杨岩锡诉被告常熟九龙市场实业有限公司、第三人吴坚新公司决议效力确认纠纷一案[（2019）苏0581民初3119号]，经本院审查，依法将二案合并审理，并组成合议庭于2019年6月17日公开开庭进行了审理，原告吴坚新委托代理人陈靓、原告杨岩锡、被告委托代理人杜存朋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吴坚新的诉讼请求：1、请求法院确认2018年10月29日的股东会决议合法有效。2、请求法院判令被告履行上述股东会决议，将成立之日起的全部财务会计报告、会计凭证(包括原始凭证和记账凭证)、会计账簿供原告进行调查(包括查阅和复制)，调查期限不少于二十日，并由原告聘请会计师事务所协助原告对公司财务账目进行调查审计，调查审计完成后费用由公司承担。3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由:被告于2006年1月份注册登记设立，现股东为杨岩锡、戴小明、吴坚新三人，杨岩锡原为公司执行董事兼法定代表人，吴坚新为监事。因吴坚新在行使股东知情权的过程中发现公司经营状况存在异常，吴坚新于2018年10月10日提议召开临时股东会，会议召开时间为2018年10月29日上午9时，地点为公司五楼会议室，会议讨论议题一为由公司向原告提供自成立之日起的全部财务会计报告、会计凭证(包括原始凭证和记账凭证)、会计账簿供原告进行调查(包括查阅和复制)，调查期限不少于二十日，二为由吴坚新聘请会计师事务所协助原告对公司财务账目进行调查审计，调查审计完成后费用由公司承担。2018年10月29日上午，临时股东会如期召开，三位股东全部到会。吴坚新与戴小明表决同意上述二个议案形成股东会决议，但公司股东杨岩锡无正当理由不同意二个议案。2018年11月7日，吴坚新向被告和杨岩锡发函，要求履行2018年10月29日的股东会决议，吴坚新将于2018年11月15日上午到公司接收财务资料以进行调查审计。2018年11月15日上午，吴坚新到公司接收财务资料，但被告与杨岩锡仍然予以拒绝。公司法第五十四条第二款规定，监事会、不设监事会的公司的监事发现公司经营状况异常时，可以进行调查，必要时，可以聘请会计师事务所等协助其工作，费用由公司承担。故上述二个议案是公司监事依法履行职权的体现，符合公司法的法律规定，吴坚新与戴小明通过的股东会决议合法有效，杨岩锡不同意上述二个议案系不当阻止公司监事履行职权，属违反公司法与章程规定的行为。被告理应履行股东会决议，但被告和杨岩锡无理拒绝履行上述股东会决议，依靠公司内部自治机制已不能解决上述问题，故提起诉讼。 原告杨岩锡的诉讼请求：1、判决确认吴坚新在常熟市人民法院(2019)苏0581民初130号一案提交的2018年10月29日股东会决议不成立；2、案件诉讼费由吴坚新承担。 事实和理由：杨岩锡及吴坚新、戴小明均系被告目前的股东，分别占股66.67%、20%、13.33%。杨岩锡在2018年12月28日前系被告执行董事。杨岩锡于2019年1月9日收到常熟市人民法院邮寄的吴坚新诉被告公司决议效力确认纠纷(2019)苏0581民初130号一案传票、民事诉状及其他材料，杨岩锡据此得知吴坚新向法院提供其自行制作的2018年10月29日股东会决议文本冒充被告公司决议文本，请求法院确认该决议合法有效。吴坚新向法院提供的所谓2018年10月29日股东会决议文本明显侵害杨岩锡股东基本权益，杨岩锡不得不向法院提起诉讼。被告公司虽然于2018年10月29日召开临时股东会，但是公司会议经杨岩锡主持，杨岩锡在临时股东会上对吴坚新提交讨论的议案明确表态不同意，对第三人提议的议案已经投反对票，系股东行使公司法和章程规定享有的表达意愿的投票权且系依据出资比例行使相应表决权，当日被告公司临时股东会上原告所称的议案提交表决没有经代表二分之一以上表决权的股东通过，更没有经代表三分之二以上表决权的股东通过，不具备有效决议形成要件，被告公司根本没有制作形成吴坚新所提交的2018年10月29日股东会决议文件。 被告常熟九龙市场实业有限公司辩称：2018年10月29日召开的临时股东会，所提交表决的议案没有经代表二分之一以上表决权的股东通过，不具备有效形成决议要件，被告公司根本没有制作和形成原告诉求所称股东会决议文件。会议所提的两项议案内容均不符合公司法第五十四条规定、亦不合理，公司经营状况没有异常，没有必要采取议案中的措施。在临时股东会中公司的主要股东杨岩锡对议案投了反对票，故该议案不能成为股东会决议。故应驳回原告吴坚新的全部诉请。 经审理查明：被告常熟九龙市场实业有限公司系由杨岩锡及吴坚新、戴小明三人于2006年1月17日出资成立的企业，注册资本1亿元，杨岩锡出资6666.67万元，吴坚新出资2000万元，戴小明出资1333.33万元。杨岩锡任公司的执行董事，吴坚新任公司监事。该公司的章程约定：公司的股东会由全体股东组成，由代表十分之一以上表决权的股东、或者三分之一的董事、或者监事提议召开临时股东会的，应当召开临时股东会；股东会由执行董事召集主持，股东会议由股东按出资比例行使表决权。2018年10月10日，股东吴坚新以招集人的名义提议召开常熟九龙市场实业有限公司临时股东，讨论议题为：1、公司向吴坚新提供自成立之起的全部财务会计报告、会记赁证、会计账簿供其查阅和复制，调查期限不少于20日；2、由吴坚新聘请会计师事务所协助其对公司账目进行调查审计，费用由公司承担。2018年10月29日，常熟九龙市场实业有限公司召开监时股东会，股东杨岩锡、吴坚新、戴小明，以及公司的管理人员和律师杜存朋、赵伟明等人参加，会议内容为吴坚新提出的二项议案表决。 审理中，原告吴坚新就会议内容和结论提供了如下证据：一、2018年10月29日股东会表决票两份，分别为戴小明、吴坚新投票均同意吴坚新的二份议案。二、由戴小明、吴坚新签名的2018年10月29日常熟九龙市场实业有限公司股东会决议，确认：1、公司向吴坚新提供自成立之起的全部财务会计报告、会记凭证、会计账簿供其查阅和复制，调查期限不少于20日；2、由吴坚新聘请会计师事务所协助其对公司账目进行调查审计，费用由公司承担。 原告杨岩锡及被告常熟九龙市场实业有限公司对上述证据一无异议，对证据二的真实性不予认可，并就会议内容和结论提供了如下证据：三、2018年10月29日股东会杨岩锡表决票一份，与原告吴坚新提供的证据一共同构成股东会的表决过程，股东会杨岩锡的表决内容反对吴坚新提出的二项议案，但表决票上明确载明杨岩锡的持股份额为66.667%，故吴坚新的议案未获通过。四、2018年10月29日股东会会议记录，反映该会议由杨岩锡主持，并由其介绍了公司的工商银行贷款等经营内容后，由股东投票表决，由吴坚新宣布表决结果，会议的二项议案均未获半数以上表决权股东同意。该会议记录由杨岩锡签名。原告吴坚新对上述证据三、四均不予认可。 另查，2016年11月19日，吴坚新、戴小明曾起诉被告常熟九龙市场实业有限公司股东知情权纠纷一案[（2016）苏0581民初11846号]，要求查阅常熟九龙市场实业有限公司自2007年1月1日起2016年12月31日的所有财务会计报告、会计账簿（包括会计原始凭证）。法院判准了该项请求，并于2018年6月30日执行结案。但吴坚新认为正是行使知情权时发现公司的财务问题，故行使监事权，提起议案并要求对公司全面审计；由于杨岩锡作为控股股东，实际掌控公司的经营管理，故其他二位小股东作出的对公司审计的决议应属合法有效。原告杨岩锡认为，公司的小股东已行使过知情权，没有必要反复审查，公司为此召开了股东会，向小股东解释了相关情况，并以股东表决的形式否决了吴坚新的议案，其私自形成的决议不具有法律效力。 根据上述举质证内容，本院确认如下事实：2018年10月10日，股东吴坚新提议召开股东会，讨论议案为：常熟九龙市场实业有限公司履行将成立之日起的全部财务会计报告、会计凭证(包括原始凭证和记账凭证)、会计账簿供原告吴坚新进行调查(包括查阅和复制)，调查期限不少于二十日，并由原告聘请会计师事务所协助原告对公司财务账目进行调查审计，调查审计完成后费用由公司承担。会议于2018年10月29日召开，常熟九龙市场实业有限公司股东杨岩锡、吴坚新、戴小明三人参加，会议中三人对吴坚新提出的议案进行了表决，杨岩锡反对，吴坚新、戴小明支持。后，吴坚新、戴小明自行制作了与议案相同的股东会决议，为该“决议”内容的效力，吴坚新、杨岩锡分别提起诉讼。 本院认为，公司章程是确定公司经营范围、公司管理、重大事项决策等事项的管理规范，对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。依照常熟九龙市场实业有限公司的章程，股东会作为公司的权力机构，其表决方式为按股东出资比例行使表决权。本案原告杨岩锡出席股东会，并对会议表决的吴坚新提出的议案股了反对票，故股东吴坚新的议案未得到半数以上有表决权的股东的支持，故相关股东会决议未达到生效条件而不成立。本案中股东吴坚新、戴小明自行制作的股东会决议与股东会表决内容不相符而没有法律效力。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、2018年10月29日原告吴坚新及戴小明制作的常熟九龙市场实业有限公司的股东会决议不成立。 二、驳回原告吴坚新要求被告常熟九龙市场实业有限公司履行将成立之日起的全部财务会计报告、会计凭证(包括原始凭证和记账凭证)、会计账簿供原告吴坚新进行调查(包括查阅和复制)，调查期限不少于二十日，并由原告聘请会计师事务所协助原告对公司财务账目进行调查审计，调查审计完成后费用由公司承担的诉讼请求。 案件受理费合计160元（原告吴坚新、杨岩锡各预付80元）,由原告吴坚新负担80元，由被告常熟九龙市场实业有限公司负担80元。（原告杨岩锡同意其预交的案件受理费80元由被告向其直接支付，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内向原告杨岩锡支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号:10×××76，帐户名称：苏州市中级人民法院。 审 判 长  颜志明 人民陪审员  沈青妹 人民陪审员  朱 霞 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  吴梦娇