内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2922民初170号原告：谢尧仁，男，汉族，1981年8月24日出生，内蒙古自治区人，个体，现住内蒙古自治区。委托代理人：朱文元，内蒙古睿华律师事务所律师。被告：阿拉善右旗旭辉骆驼养殖农牧民专业合作社。统一社会信用代码：×××。法定代表人：谢海兵，阿拉善右旗旭辉骆驼养殖农牧民专业合作社理事长。委托代理人：布音孟和，内蒙古安民律师事务所律师。第三人：谢海兵，男，汉族，1982年7月3日出生，甘肃省民勤县人，牧民，系阿拉善右旗旭辉骆驼养殖农牧民专业合作社理事长。第三人：陈向东，男，汉族，1970年4月25日出生，内蒙古自治区人，牧民。第三人：谢雄德，男，汉族，1970年3月25日出生，内蒙古自治区人，牧民。第三人：谢青仁，男，汉族，1981年8月28日出生，内蒙古自治区人，牧民。第三人：祁永军，男，汉族，1973年12月9日出生，内蒙古自治区人，牧民。第三人：闫浩清，男，汉族，1965年11月6日出生，内蒙古自治区人，牧民。第三人：闫浩民，男，汉族，1958年11月6日出生，内蒙古自治区人，牧民。第三人：谢军仁，男，汉族，1971年10月18日出生，内蒙古自治区人，牧民。第三人：许明文，男，汉族，1980年6月25日出生，内蒙古自治区人，牧民。第三人：谢利德，男，汉族，1953年2月13日出生，内蒙古自治区人，牧民。第三人：谢兵仁，男，汉族，1980年11月11日出生，内蒙古自治区人，牧民。第三人：谢海梅，女，汉族，1979年3月19日出生，内蒙古自治区人，牧民。第三人：谢富德，男，汉族，1960年1月15日出生，内蒙古自治区人，牧民。第三人：谢金德，男，汉族，1963年6月5日出生，内蒙古自治区人，牧民。第三人委托代理人：布音孟和，内蒙古安民律师事务所律师。原告谢尧仁与被告阿拉善右旗旭辉骆驼养殖农牧民专业合作社、第三人谢海兵、陈向东、谢雄德、谢青仁、祁永军、闫浩清、闫浩民、谢军仁、许明文、谢利德、谢兵仁、谢海梅、谢富德、谢金德股东资格确认纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢尧仁及其委托代理人朱文元、被告阿拉善右旗旭辉骆驼养殖农牧民专业合作社法定代表人谢海兵及委托代理人布音孟和、第三人陈向东、谢雄德、谢青仁、祁永军、闫浩清、闫浩民、谢军仁、许明文、谢利德、谢兵仁、谢海梅、谢富德、谢金德的委托代理人布音孟和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢尧仁向本院提出如下诉讼请求：1.依法确认原告系阿拉善右旗旭辉骆驼养殖农牧民专业合作社的原始出资人，并确认其股东资格;2.依法确认原告在阿拉善右旗旭辉骆驼养殖农牧民专业合作社所占有的股权比例，并变更工商登记;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月开始，原告与第三人谢海兵共同筹划成立骆驼养殖基地并开始前期的考察工作，2016年8月份由原告出资开始在阿拉善右旗曼德拉苏木板滩井建设被告公司生活区，并于当年11月初完工。2017年4月份由原告全部出资带领自己的施工队开始建设被告公司骆驼圈、挤奶车间、草料库，并于2017年7月完工。同时，原告委托谢海兵办理成立“阿拉善右旗旭辉骆驼养殖农牧民专业合作社”相关事宜。2017年7月第三人谢海兵在阿拉善右旗市场监督管理局核准成立“阿拉善右旗旭辉骆驼养殖农牧民专业合作社”，并将第三人谢海兵登记为法定代表人，之后第三人谢海兵在既未告知又未经过原告同意的情况下，将其他13名第三人作为股东进行了工商登记，但实际上工商登记的14名股东根本未履行股东出资义务，现在却享有股东身份，而作为实际出资人的原告却失去完全的股东资格，无法实现其股东资格及权利，后原告与被告多次协商未果，被告的行为已经侵害了作为原始实际出资人的原告，故依据《中华人民共和国公司法》及《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。阿拉善右旗旭辉骆驼养殖农牧民专业合作社（以下称合作社）辩称，原告的诉求与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。首先，阿拉善右旗旭辉骆驼养殖农牧民专业合作社于2016年2月24日召开设立大会，29日在阿拉善右旗市场管理监督局登记成立，并非原告所称2016年4月开始筹划成立；其次，第三人谢海兵向原告借款，并出具了“借据”，该借款系原告和第三人谢海兵之间的民间借贷行为，属个人借款，且谢海兵已于2017年8月29日和9月17日通过微信向原告偿还了4万元个人借款，并非原告所辩称的股份出资款。如果是股份出资款，应有被告出具的股金认缴收据或认缴书；再次，2017年3月，被告与阿拉善右旗众城工程技术有限公司签订了《建设工程施工合同》，工程名称为“骆驼圈、挤奶车间、草料库”建设项目，合同总造价1,593,172元,被告陆续向原告支付了100万元的工程款，因工程尚未竣工验收，价格存在疑问，剩余工程款未予支付，故原告个人出资建设的理由不能成立；另外，根据《阿拉善右旗2015年草原补助奖励机制结余资金项目补贴合同书》、《阿拉善右旗2017年草原补助奖励机制后续产业扶持资金合同书》、《阿右政办发【2016】155号》的批复，被告从阿拉善右旗农牧业和科学技术局获得政府补助资金70万元，用于合作社基础设施建设；同时，以阿右民宗字【2016】160号《阿拉善右旗民族和宗教事务局关于年产100吨奶源基地项目立项申请的批复》获得项目资金60万元；以阿财农【2017】104号《阿拉善盟财政局关于下达2017年财政扶贫资金（少数民族发展资金）的通知》拨付扶贫项目资金60万元，故该项目属于政府扶贫项目；第四，2016年6月20日被告与丁德功、王伟中签订《草场流转合同书》，并支付了4万元的流转费。综上，被告合作社项目及股东资格与原告无关，合作社项目是获得了政府投资和扶贫资金的支持。第三人述称，对该案件的陈述意见与被告答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据和事实的认定如下：1.原告向法庭出示了企业档案登记资料及2017年6月29日登记机关颁发的营业执照一份，证明合作社成立于2017年6月29日，而原告作为实际出资人登记信息中没有原告股东身份及股权登记。被告对该份证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为从该份证据中可以确认合作社成立于2016年2月29日，明确了成员名单和出资额，2017年6月29日在登记机关也只是对合作社的营业范围进行了变更登记。同时向法庭出示《阿拉善右旗旭辉骆驼养殖农牧民专业合作社章程》一份，明确了成员的权利义务及成员名单，证明了合作社的成立，与原告无任何关系。原告虽对合作社章程的真实性提出质疑，却无证据证明其主张的成立，故本院对以上证据的真实性、合法性予以确认；2.原告向法庭出示《三个井骆驼基地生活区建设项目》和《骆驼圈、挤奶车间、草料库工程建设项目》的《建筑工程施工合同》两份，证明合作社成立前的所有建设都是原告投资完成，作为原始发起人原告以实际建设完成了股东出资义务。被告认为第一份合同是原告与阿拉善右旗众诚工程技术有限公司签订的生活区施工合同，对被告和第三人没有任何约束力。被告对原告出具的第二份建筑合同的三性没有异议，但对其证明目的不予认可，认为该合同是被告与阿拉善右旗众诚工程技术有限公司签订的施工合同，合同总造价1,593,172元，工程完工后，被告已按合同陆续支付了100万元的工程款，并不是原告对合作社的出资款，为此被告向法庭提交了“农村信用社进账单”2张、“转账支票存根”2张、阿拉善右旗众诚工程技术有限公司出具的“内蒙古增值税普通发票”10张，用以证明支付工程款100万元的事实。原告对该份证据的真实性无异议，但认为工程款是用国家项目资金支付的，并不是合作社成员的出资款。对以上证据的真实性，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认；3.原、被告及第三人对各方提交的借据7张、微信转账凭据2张、汇款凭证2份及录音光盘的真实性均无异议，故对以上证据本院予以确认；4.原、被告出示的《阿拉善右旗2015年草原补助奖励机制结余资金项目补贴合同书》、《阿拉善右旗2017年草原补助奖励机制后续产业扶持资金合同书》、阿右政办发【2016】155号《阿拉善右旗人民政府办公室关于2015年草原补助奖励机制结余资金使用的批复》、阿右民宗字【2016】160号《阿拉善右旗民族和宗教事务局关于年产100吨奶源基地项目立项申请的批复》、阿财农【2017】104号《阿拉善盟财政局关于下达2017年财政扶贫资金（少数民族发展资金）的通知》双方当事人及第三人对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认；5.原告出示“备忘录”一份，证明合作社基本建设都是原告投资，第三人谢海兵只是经营者。对此证据的真实性被告及第三人均认可，故本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题如下：1.合作社的基础设施建设是否属原告实际出资额；2.谢海兵出具的借据是否属原告谢尧仁的投资款。针对第一个焦点问题，农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。本案中，原告在庭审中称“设立合作社的350万元注册资金全部由其出资”，并向法庭提交了《三个井骆驼基地生活区建设项目》和《骆驼圈、挤奶车间、草料库工程建设项目》的《建筑工程施工合同》，证明原告作为原始发起人以实际建设完成了股东出资的主张。本院认为，首先，被告提交的《营业执照》、《企业档案登记资料》、《阿拉善右旗旭辉骆驼养殖农牧民专业合作社章程》等证据证实了2016年2月24日发起人谢海兵、陈向东、谢雄德、谢青仁、祁永军、闫浩清、闫浩民、谢军仁、许明文、谢利德、谢兵仁、谢海梅、谢富德、谢金德召开合作社设立大会，制定并通过了“阿拉善右旗旭辉骆驼养殖农牧民专业合作社章程”，2016年2月29日登记成立“阿拉善右旗旭辉骆驼养殖农牧民专业合作社”，登记的出资总额为350万元，并载明14名成员出资比例的事实。2017年6月29日被告又对合作社的经营范围进行了变更登记。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第十一条“设立农民专业合作社应当召开由全体设立人参加的设立大会。设立时自愿成为该社成员的人为设立人”、第十四条二款“农民专业合作社应当置备成员名册，并报登记机关”的规定，本案从形式条件看，原告谢尧仁无证据证明其履行合作社章程规定的入社手续，成为合作社成员的事实；其次，被告提交的“农村信用社进账单”2张、“转账支票存根”2张、阿拉善右旗众诚工程技术有限公司出具的“内蒙古增值税普通发票”10张，证实了被告根据《建设工程施工合同》的约定，陆续向承包方阿拉善右旗众诚工程技术有限公司支付了相关工程款100万元的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定；“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。而原告提供的证据不能足以证明其为被告的原始发起人，并以实际建设完成股东出资义务的主张，只能证明其施工建设三个井骆驼基地生活区建设项目和骆驼圈、挤奶车间、草料库工程建设项目工程并收取部分工程款的事实。该合同与本案没有关联性，原告提出基础设施建设的投资系股东实质性出资款的理由不能成立，故本院不予支持。针对第二个焦点问题，原告及第三人谢海兵向法庭提交了借据、微信转账凭据、汇款凭证、录音光盘及备忘录，经查，各方当事人虽对其真实性均无异议，但以上证据所有签名系第三人谢海兵所签，并无合作社签章，该行为应属个人行为，只能证明原告与第三人谢海兵之间存在债权债务关系，并非原告的股份出资款，且原告和被告之间无任何用工程款和借款顶抵合作社出资款的约定，故原告提出借据中的款项系原告出资的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢尧仁的诉讼请求。案件受理费100元，由原告谢尧仁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。审判长 乌   兰审判员 哈斯 乌拉审判员 浩斯 白尔二〇一九年八月二十八日书记员 乌日图那生附：本判决所依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。