江西省大余县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0723民初683号 原告：徐某，男，汉族，1969年5月7日生，江西省大余县人，住大余县，系死者谢秀春丈夫。 原告:谢先觉，男，汉族，1932年6月18日生，江西省大余县人，住大余县，系死者谢秀春父亲。 原告：刘清香，女，汉族，1935年11月20日生，江西省大余县人，住大余县，系死者谢秀春母亲。 原告：徐彬，女，汉族，1993年5月14日生，江西省大余县人，住大余县，系死者谢秀春大女儿。 原告：徐紫娟，女，汉族，2001年7月20日生，江西省大余县人，住大余县，系死者谢秀春二女儿。 法定代理人：徐某，男，汉族，1969年5月7日生，江西省大余县人，住大余县，系死者谢秀春丈夫。 原告：徐小敏，女，汉族，2005年7月25日生，江西省大余县人，住大余县，系死者谢秀春三女儿。 法定代理人：徐某，男，汉族，1969年5月7日生，江西省大余县人，住大余县，系死者谢秀春丈夫。 原告：徐积林，男，汉族，2007年1月23日生，江西省大余县人，住大余县，系死者谢秀春小儿子。 法定代理人：徐某，男，汉族，1969年5月7日生，江西省大余县人，住大余县，系死者谢秀春丈夫。 七原告共同委托诉讼代理人：刘经辉，大余县新城法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。 被告：李明秀，女，汉族，1972年9月23日生，江西省大余县人，住大余县。 委托代理人：刘献斌，大余县青龙法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。 被告：蓝立华，男，汉族，1968年11月13日生，江西省大余县人，住大余县。 委托诉讼代理人：刘典盛，大余县弘大法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。 被告：徐莲香，女，汉族，1967年11月12日生，江西省大余县人，住大余县。 委托诉讼代理人：王晓波，大余县池江法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。 原告徐某、徐彬、徐紫娟、徐小敏、徐积林、谢先觉、刘清香诉被告李明秀、蓝立华、徐莲香提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及七原告共同委托诉讼代理人刘经辉、被告李明秀及其诉讼代理人刘献斌、被告蓝立华及其诉讼代理人刘典盛、被告徐莲香及其诉讼代理人王晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某等人向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金等合计￥769710元。事实和理由：2018年国庆期间,李明秀将自建楼房的加层工作交给泥工蓝立华承建,蓝立华答应李明秀把房子框架建好,再来砌墙。2018年年底蓝立华把房子加层框架建好,并准备浇筑三层半的顶部时,由蓝立华联系扎钢筋的徐莲香,然后由徐莲香联系了谢秀春等其他扎钢筋的人。2019年3月27日上午,谢秀春依约赶到李明秀自建楼房工作地点,在三楼传钢筋时不慎摔地身亡。事后,就原告赔偿事宜,经多方多次调解,到目前为止,只有李明秀向原告支付了人民币4万元,其他事项均未达成一致意见。为此,原告为维护自身的合法权益,特向人民法院提起诉讼,请依法判令。 原告向本院提交了如下证据证明其诉讼请求：徐某与谢秀春结婚证复印件、徐某、谢秀春身份证复印件及户口薄复印件、徐彬身份证及户口本复印件、徐紫娟、徐小敏、徐积林户口本复印件、谢先觉、刘清香身份证及户口本复印件、李明秀、徐莲香、赖福香、蓝立华的询问笔录、大余县池江镇池江村村民委员会出具的证明及谢立福、谢立军、谢运生、谢春妹户口本及身份证复印件、事故发生地图片一份。 被告李明秀辩称，我的房子当时是在加层,承包给了被告蓝立华施工,由蓝立华负责招工,是蓝立华叫徐莲香联系做工，是徐莲香联系死者谢秀春做工的。被告李明秀与被告蓝立华为加工承揽合同关系,被告李明秀作为定作人,在加工承揽过程中,对受害人自身造成的伤害、第三人造成的损害或者说造成自身的损害,定作方不承担责任。通过原告及两被告提供的证据都可以知道是其他两个被告联系死者做工事情的。死者谢秀春未尽到安全注意义务,本人也应当承担相应的责任。原告诉请费用不合理，死亡赔偿金是按城镇标准计算的,原告提交的证据不能证明原告赔偿标准应当按照城镇标准。从2017年开始,户口本都为居民户口,但有城镇居民和农村居民的区别,死者谢秀春为农村居民，因此应当按照农村标准进行计算死亡赔偿金，原告主张的精神抚慰金不合理,对于事故的发生，死者谢秀春自身也有责任,而且数额偏大，我方对此不承担责任。我方已经支付的4万元应当返还。 被告李明秀未向本院提交证据。 被告蓝立华辩称，我仅承包李明秀房屋砌墙粉内壁的工作量,另外装模、扎钢筋、浇混泥土的工作量是由李明秀另外请别的师傅做。我是受房主李明秀委托代为联系做工人员,我在这其中只是起介绍作用。徐莲香、赖福香、谢秀春三个扎钢筋的劳动报酬是由房主李明秀直接支付,我对她们的劳动报酬没有抽成,不存在对扎钢筋人员的管理。谢秀春是在李明秀建房工地上传钢筋过程中受到伤害,事故发生时我不在现场,我对事故的发生没有因果关系,对谢秀春的受损不存在过失和过错。原告要求我承担赔偿责任的诉讼请求,于法无据。 被告蓝立华为证明李明秀农村个人建房部分劳务者是由蓝立华介绍，劳动报酬是由房主李明秀直接支付给劳务者，蓝立华并非扎钢筋工程的承包者，向本庭申请了证人王某、刘某出庭作证。 被告徐莲香辩称，我并非本案的适格被告，我在本案中既不是组织者，也不是包工头，与死者谢秀春只是工友关系。原告提交的现有证据不能证实我与死者谢秀春之间形成劳务关系。我在本起事故中没有过错，与事故结果的发生也没有因果关系，不承担赔偿责任。 被告徐莲香为证明其辩称向本院提交了对赖福香及蓝立华谈话记录复印件。 本院经审理认定事实如下：2018年10月，被告李明秀将其位于青龙镇二塘村国道边，二层以上的房屋砌墙及内墙粉刷工程承包给被告蓝立华，双方口头约定每平方米70元，另该房屋的装模、扎钢筋、浇混凝土工程由被告李明秀另请他人施工。当房屋施工到三层半时因顶层需扎楼面钢筋，被告李明秀按点工计付工资，请了被告蓝立华扎钢筋，并委托被告蓝立华请三名临时扎钢筋人员计天数付报酬。后被告蓝立华联系了被告徐莲香来扎钢筋，并叫她再联系几个人来扎钢筋，之后徐莲香联系了谢秀春（死者）、赖福香来扎钢筋。2019年3月27日早上，谢秀春、徐莲香、赖福香来到李明秀自建房工地上，当时钢筋正运到了工地上，需搬运到顶层楼面上，搬运方式为每人站在一层楼面上由下往上传递钢筋，当时赖福香在地面，李明秀在第二层、谢秀春在第三层、徐莲香在三层半顶层，在传递钢筋过程中，谢秀春在接到钢筋往上传运中不慎从楼上摔到地面死亡。事后，被告李明秀垫付了40000元丧葬费用。 另查明，被告李明秀房屋施工现场未采取安全保护措施，谢秀春在工作中未佩戴安全设备。谢秀春生前住在池江镇火烧岭，在家待业。谢秀春与丈夫徐某生育有徐彬、徐紫娟、徐小敏、徐积林四个孩子，原告谢先觉、刘清香（死者谢秀春父母）生育有谢立福、谢立军、谢运生、谢春妹、谢秀春五个子女，谢先觉、刘清香为农业家庭户口。 以上事实有原告提交的徐某与谢秀春结婚证复印件、徐某、谢秀春身份证、户口薄复印件、徐彬身份证及户口本复印件、徐紫娟、徐小敏、徐积林户口本复印件、谢先觉、刘清香身份证及户口本复印件、李明秀、徐莲香、赖福香、蓝立华的询问笔录、大余县池江镇池江村村民委员会出具的证明以及谢立福、谢立军、谢运生、谢春妹户口本及身份证复印件、事故发生地图片、庭审笔录所证实。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告李明秀因建房委托被告蓝立华雇请死者谢秀春扎钢筋，被告李明秀系接受劳务者，死者谢某提供劳务者，两人之间建立雇佣关系，谢秀春在执行雇佣工作中身亡。被告李明秀在建房时，明知建房系高空作业而未釆取安全防范措施，置劳务者人身安全不顾，其行为具有主要过错，应当对原告的损失负60％的赔偿责任。谢秀春在工作过程中未佩戴安全设备，未尽到安全注意义务，其行为具有一定的过错，其对自己的损失应负40%的责任。原告还主张被告蓝立华、徐莲香也应承担赔偿责任，本院认为，蓝立华、徐莲香系受李明秀的委托而雇请谢秀春做工，并非接受劳务一方，其与谢秀春之间不存在劳务关系，且被告李明秀建房扎钢筋工程未承包给蓝立华、徐莲香，与被告李明秀不存在承揽关系，被告蓝立华、徐莲香及死者谢秀春圴为被告李明秀提供劳务服务，被告蓝立华、徐莲香在劳务工作中无过错，因此对原告要求被告蓝立华、徐莲香赔偿的主张，本院不以支持。综上，根据《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及江西省2018年度统计数据，本院依法对原告诉请的各项赔偿核算如下：1、死亡赔偿金：31198元/年×20年=623960元（原告诉请的赔偿标准31198元/年未超过法律规定，本院予以准许）；2、丧葬费：60337元/年÷12个月×6个月=30168元（原告诉请的赔偿标准60337元/年未超过法律规定，本院予以支持）；3、被抚养人生活费：二女儿徐紫娟(17岁)、三女儿徐小敏（13岁，原告诉请中按4年计算徐小敏抚养年数未超过法律规定，本院予以支持）、小儿子徐积林（12岁）抚养人为2人，三人的被抚养人生活费为105842元(19244元/年×(1年+4年+6年)÷2=105842元。谢先觉（87岁）、刘清香（83岁）抚养人为5人，被抚养人生活费为9870元/年×5年×2÷5=19740元，以上合计125582元；4、精神抚慰金：综合考虑被告的过错程度及原告的损伤程度，本院对精神损害抚慰金酌定为10000元。以上各项合计789710元，被告李明秀承担789710×60%=473826元，减掉李明秀已经支付的40000元，被告李明秀还应当向原告赔偿433826元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李明秀应于本判决生效之日起一个月内赔偿原告徐某、徐彬、徐紫娟、徐小敏、徐积林、谢先觉、刘清香死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计433826元； 二、驳回原告徐某、徐彬、徐紫娟、徐小敏、徐积林、谢先觉、刘清香的其他诉讼请求。 案件受理费5750元（已减半收取），由原告徐某、徐彬、徐紫娟、徐小敏、徐积林、谢先觉、刘清香负担2510元，被告李明秀负担3240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州中级人民法院。 审判员  吴余春 二〇一九年七月二十六日 书记员  廖宝莲 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。