河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初1375号 原告：沧州银行股份有限公司献县支行，住所地献县平安大街本斋路至东环路SD3幢。 负责人：胡玉鹏，行长。 委托诉讼代理人：崔美虹，河北齐誉律师事务所律师。 被告：献县陈军建材租赁站，住所地献县淮镇桑园屯村。 经营者：陈国军。 被告：李红伟，男，1980年9月20日出生，汉族，住北京市密云县。 委托诉讼代理人：董致远，北京格韵律师事务所律师。 被告：张静，女，1981年8月8日出生，汉族，住北京市密云县。 委托诉讼代理人：董致远，北京格韵律师事务所律师。 被告：献县永顺发建筑器材租赁站，住所地献县淮镇东李口村。 投资人：蒲保平。 被告：刘海，女，1966年6月1日出生，汉族，住北京市顺义区。 原告沧州银行股份有限公司献县支行（以下简称沧州银行献县支行）与被告刘海、献县永顺发建筑器材租赁站（以下简称永顺发租赁站）、张静、李红伟、献县陈军建材租赁站（以下简称陈军租赁站）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告沧州银行献县支行的委托诉讼代理人崔美虹、被告李红伟、张静及其委托诉讼代理人董致远到庭参加诉讼，被告陈军租赁站、被告永顺发租赁站、被告刘海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州银行献县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陈军租赁站偿还原告借款本金4950000元及利息、逾期利息690384.55元（截止到2018年8月21日）,以后利息按照合同约定的逾期年利率9.7875%计算，给付至履行完毕为止；（共计5640384.55元）2、依法判决被告李红伟、张静承担抵押担保责任，以其所有的抵押房产折价或者拍卖、变卖优先偿还借款本息及实现债权的费用；3、依法判决被告李红伟、张静对上述债务承担连带保证责任；4、依法判决被告永顺发租赁站、刘海对上述债务承担连带保证责任；5、依法判决被告承担本案律师费396000元；6、本案诉讼费等实现债权的费用由以上被告承担。事实和理由：2016年4月6日，被告献县陈军建材租赁站向原告借款，提交了营业执照。双方签订《流动资金借款合同》（合同编号2016年借字第0406003号）,约定借款金额为4950000元，借款期限为1年，自实际提款日计算，年利率为6.525%,按月结息，逾期利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款用途为购租赁物资，借款人承担原告实现本合同项下债权已付和应付的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等费用。陈国军为此租赁站的经营者，依法对此笔债务承担偿还责任。2015年4月8日，原告与被告李红伟及被告张静签订了2015年高抵字第0408071号《最高额抵押担保借款合同》，约定被告李红伟以单独所有的坐落在密云县隆源大厦Ａ座1至2层2单元102、202的307.96平米的房屋（产权证号：Ｘ京房权证密字第××号）为原告与被告献县陈军建材租赁站在2015年4月8日至2020年4月7日期间形成的最高金额4980000元债权提供抵押担保。被告李红伟向原告提交了身份证、房屋产权证，协助原告依法在房产管理部门办理了抵押登记手续，取得不动产登记证明，他项权利证号（Ｘ京房他证密字第××号）。被告张静和被告李红伟系夫妻关系，并且张静在最高额抵押担保借款合同上签字，也应承担抵押担保责任。另外被告李红伟、张静承诺为被告献县陈军建材租赁站的借款提供连带责任保证。抵押担保合同中约定抵押人承担原告实现本合同项下债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等费用。被告献县永顺发建筑器材租赁站、刘海承诺为被告献县陈军建材租赁站的借款提供连带责任保证。合同签订完毕后，原告在2016年4月6日按照被告献县陈军建材租赁站提款通知书要求将4950000元划入其指定账户，履行了放款义务。借款到期后被告献县陈军建材租赁站没有按时偿还借款，经原告多次催要，截止到2018年08月21日尚欠原告借款本金4950000元，利息、逾期利息共计690384.55元，本息共计5640384.55元。为维护自身合法权益，原告依法向法院提起诉讼，望法院支持原告的全部诉讼请求。 张静、李红伟辩称： 一、被告张静主体不适格，在本案中不应承担担保责任。 1、张静对于李红伟的婚前财产无处分权。 本案讼争的抵押房产系登记在被告李红伟名下，为其婚前取得的个人财产，二人离婚时该房产也归李红伟个人所有，因此，张静对于涉案房产无任何处分权。虽然张静在最高额抵押担保合同上签名并以共同抵押人身份办理了相关的抵押登记手续，但房屋他项权证在“房屋所有权人”一栏仍然登记为“李红伟”，抵押作价协议的抵押人也为“李红伟”，由于被告张静对抵押房产并无处分权，其行为并不影响抵押关系的成立，也因无处分权而无需承担抵押担保责任。 2、张静并无为被告献县陈军建材租赁站提供抵押担保的意思表示。 签署合同时，张静签字的行为只是表明其知晓丈夫提供担保，对于合同内容及合同相对方均毫不知情，并非表明张静同意提供担保。 二、本案涉及的流动资金借款合同和最高额抵押担保合同无效，被告李红伟不应承担连带责任。 原告违反《个人贷款管理暂行管理办法》、《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》、《流动资金贷款管理暂行管理办法》等相关规定，与被告献县陈军建材租赁站恶意串通骗贷、造成国家资金流失，并骗取李红伟保证，应依法追究刑事责任，免除保证人责任。 1、银行贷款应符合国家法律法规要求，符合借款合同约定，以欺骗手段获取银行和金融机构的贷款属于犯罪行为。 2、在本案中原告提供的借款合同、放款证据、抵押手续等在完整性、真实性上存在明显问题，有理由怀疑借贷双方恶意串通,损害国家利益和担保方利益。 综上，本案存在原告与被告献县陈军建材租赁站共谋非法占有贷款资金并谋取私利的嫌疑，同时，原告还存在并未实际发放贷款却要求保证人承担保证责任之嫌疑。依据《中华人民共和国担保法》第三十条第一项的规定：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担责任，因此被告李红伟不应承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定以及《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，原告与被告献县陈军建材租赁站签署的流动资金借款合同，属于双方恶意串通损害国家、集体或第三人利益的行为，应属法定无效。依据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此，保证人不应承担担保责任。 三、即便担保人承担责任，也应以抵押最高限额为限。 原告的诉讼请求明显与当事人订立《最高额抵押合同》的初衷不符，亦与《中华人民共和国担保法》及其司法解释规定的最高额抵押合同、最高额保证合同的立法本意相悖。故498万元是本案最高额担保的最高债权限额，当事人虽约定借款本金、利息、实现债权的费用属于最高额抵押担保的债权余额范围，但担保人仅以498万元为限对所发生的债权承担担保责任，对超出部分不承担担保责任。 四、应当驳回原告关于律师费的诉讼请求。 刘海、献县永顺发建筑器材租赁站、献县陈军建材租赁站未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交证据： 1、陈军租赁站营业执照复印件，陈国军身份证、离婚证复印件，《流动资金借款合同》；证明献县陈军建材租赁站经营者为陈国军，于2016年4月6日，向原告借款；双方约定借款金额为4950000元，借款期限为1年，自实际提款日计算，年利率为6.525%，按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款用途为购租赁物资。合同中约定了借款人承担原告实现本合同项下债权已付和应付的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等费用。该借款合同真实有效，签订合同符合合同法的规定。 2、李红伟身份证、户口页复印件，张静身份证复印件，结婚证复印件，房屋产权证复印件，他项权利证，房产抵押作价协议，抵押承诺书，2015年高抵字第0408071号《最高额抵押担保借款合同》、夫妻共同财产抵押承诺书；证明被告李红伟以单独所有的坐落在密云县隆源大厦Ａ座1至2层2单元102、202的307.96平米的房屋（产权证号：Ｘ京房权证密字第××号）为原告与被告献县陈军建材租赁站在2015年4月8日至2020年4月7日期间形成的最高金额4980000元债权提供抵押担保，办理了抵押登记手续。他项权利证号Ｘ京房他证密字第××号，记载了登记日期，房屋位置。夫妻共同财产抵押承诺书中注明了李红伟用其名下的房产为陈军租赁站在原告处的贷款提供抵押，第5项列明了夫妻双方为献县陈军建材租赁站在银行的该笔借款提供连带责任保证，并由李红伟、张静的签字。最高额抵押担保借款合同中18页有李红伟、张静的签字，第1条第三项抵押人实现债权的费用列明了包含律师费，最高额抵押担保借款合同，是原告及被告陈军租赁站及李红伟、张静三方的真实意思表示，并在相关部门办理了抵押登记手续，抵押时成立的合法有效。张静具备本案的主体资格因张静在抵押担保借款合同及夫妻共同借款承诺书中签字，以李红伟名下的财产提供担保，而且二人也承诺同意为此笔借款承担连带保证责任。 3、献县永顺发建筑器材租赁站营业执照复印件、蒲保平、刘海身份证附件、结婚证复印件、最高额保证合同、合伙人决议。出资人决议中，有刘海的签字同意为该笔贷款承担连带保证责任，最高额保证合同中第10页有蒲保平的签字及永顺发租赁站的盖章，此合同中的第5条保证范围有明确约定包含了律师费。被保证的主债权为495万元，第三条保证方式为连带责任保证。 4、借款借据、提款通知书、电汇凭证；证明原告于2016年4月6日按照被告献县陈军建材租赁站提款通知书要求将4950000元划入专门收款账户，履行了放款义务。 5、委托代理合同，证明原告为实现本案的债权签订了委托代理合同。此项费用是实现债权应付的费用，按照合同约定应当由被告承担。 6、还款明细，证明还款及欠息的情况。 被告张静、李红伟的质证意见： 证据1，不认可其真实性，不认可其合法性，借款合同约定的借款用途与实际用途不符，主合同中没有写明担保合同，合同的签订并未提供相关审查资料。 证据2，他项证035839号真实性认可，但该证据证明了最高额抵押贷款数额上限为498万元，关于张静在相关的合同和承诺书上签字，因张静无权处分李红伟的财产，其所做的签字无效，不属于本案适格被告，不应承担担保责任。 证据3，不发表质证意见。 证据4，也存在严重瑕疵，借款借据没有公章，提款通知书账号错误开户行错误，与电汇凭证上的账号不一致，经查询该银行账号为北京市农村商业银行，根据受托支付的要求打入了蒲硕的账户，该账户与贷款目的有何关联未提供相应的合同或发票，其内容相互矛盾，真实性、合法性不认可。流动资金借款合同的收据，收款单位工商资料不存在，电汇凭证回单上的代办人蒲保岩并非陈国军本人，原告未提供相应授权证明，也未说明原因。 证据5，我们看到的代理合同无合同编号，仅有原告盖章，没有支付凭证，三性均不认可。 证据6，该还款明细从2016年4月至2017年4月按月还款总计几十万元，该证据的真实性认可，合法性认可，但该还款仅能证明债务人承担了一小部分的债务。 本案审理过程中，被告李红伟申请本院调查取证，请求事项为：1、请求依法从原告沧州银行献县支行调取本案原告对陈国军发放贷款4950000元的相关证据，包括在提交放款申请时，按照银行贷款规定，借款人陈国军提交给银行的关于贷款用途的证明材料和银行审查手续；2、依法从中信银行密云支行调取铺硕收款账户62×××38接受到该笔贷款后的材料，包括该笔贷款入账的流水以及后续资金去向。 对于请求1，本院向原告进行了调取，原告未提交新的证据。对于请求2，本案审理的金融借款合同纠纷，审理重点是合同的效力和履行情况，贷款用途与本案的审理不具有关联性，本院不予调取。 原告提交的证据1、2、3、4、6，可以证实本案金融借款合同、抵押担保合同的签订、履行情况，证据形式及来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院认定有效，予以采纳。证据5，可以证实原告与委托诉讼代理人确立了委托代理关系，并约定了代理费的收取方式和标准，结合金融借款合同中关于律师代理费承担的约定，该证据真实、合法、与本案具有关联性，本院认定有效，予以采纳；对合诉讼请求应否支持问题，在本院认为中进行分析、判断。 被告张静提交证据： 1、张静与李红伟于2003年8月领取的结婚证。 2、涉案房产的商品房买卖合同复印件，合同签署的时间为2003年5月28日，因商品房买卖合同的生效日期早于二被告的结婚日期，该房产为李红伟个人婚前财产，因此被告张静并不是本案的适格被告，不应承担相应的担保责任。 3、来自于密云房管部门的最高额抵押担保合同复印件（加盖部门公章），与李红伟一起去抵押登记管理部门调取的，上面没有张静的签字。 4、北京市国有土地房屋最高额抵押权设立登记申请书（加盖出证单位公章的复印件），该申请书明确记录抵押房产为李红伟单独所有，其份额为100%，证明张静对该房产并无处分权，该申请书的询问内容中有专门问题，申请登记房屋的份额是否为夫妻共有，李红伟的回答为否，抵押权人、抵押人、设立登记的部门均认可。 原告质证意见：证据1，没有异议。证据2、没有异议。证据3、应以原告存档的为准，因双方签订的最高额抵押担保借款合同不只有一份，抵押权人、抵押人、借款人手中均有，被告提供的没有张静的签字并不影响抵押权的成立。证据4、没有异议。 被告李红伟质证意见：首先李红伟认为该房产为我个人所有，办理手续也显示并非共有，我们认为应当以房屋抵押管理部门的存档为准，另外原告应解释为何没有张静签字，李红伟同意张静不是本案适格被告。 对于被告张静提交的证据，证据1、2、4原告对其无异议，本院认定有效予以采纳。关于证据3效力，该证据来自于密云房管部门，内容真实，与本案案件事实相关联，本院认定有效，予以采纳。 被告李红伟提交证据： 1、银行卡归属地查询的结果（在互联网查询所得），我方当事人去了中信银行与工作人员进行了沟通，根据银行卡编码规范，前6位可以确定归属行，显示提款通知书账户为北京市商业银行，与电汇凭证的账号有较大出入，银行对此为作出合理解释。 2、最高院2017年最高法民终230号判决、湖北省高院2016民终234号判决书（来自裁判文书网），均为二审终审判决，两份判决均认为最高额抵押不能超过登记限额，登记限额指的是他项证书里所明确的限额，超过该限额部分，抵押权人不能行使抵押权。 原告质证意见：对证据1三性均有疑义，原告已经将495万元转入被告陈军租赁站的账户，对于证据2两份判决书真实性、合法性没有疑义，对其关联性有疑义，两份判决书的内容不能代表本案事实，而且我国实行依法判决，不能以判例作出判决。 本院同意原告的质证意见，对该两份证据不予认定。 被告陈军租赁站、永顺发租赁站、刘海未向本院提交证据。 本院经审理认定如下案件事实: 2016年4月6日，被告陈军租赁站向原告借款，双方签订了《流动资金借款合同》（合同编号2016年借字第0406003号）,约定借款金额为4950000元；借款期限为1年，自实际提款日计算；年利率为6.525%,按月结息，逾期利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款用途为购租赁物资；借款人承担原告实现本合同项下债权已付和应付的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等费用。陈国军为此租赁站的经营者。 2015年4月8日，原告与被告李红伟及被告张静签订了2015年高抵字第0408071号《最高额抵押担保借款合同》，约定被告李红伟以单独所有的坐落在密云县隆源大厦Ａ座1至2层2单元102、202的307.96平米的房屋（产权证号：Ｘ京房权证密字第××号）为原告与被告陈军租赁站在2015年4月8日至2020年4月7日期间形成的债权最高本金余额4980000元提供抵押担保。抵押担保合同中还约定抵押人承担原告实现本合同项下债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等费用。被告李红伟向原告提交了身份证、房屋产权证，协助原告于2015年4月8日依法在房产管理部门办理了抵押登记手续，取得不动产登记证明，他项权利证号（Ｘ京房他证密字第××号）。办理抵押担保事项时，被告张静和被告李红伟系夫妻关系，并且张静在最高额抵押担保借款合同上签字。但登记机关房产管理部门留存的用于办理抵押登记的《最高额抵押担保借款合同》中没有被告张静的签名。 2016年4月8日，被告李红伟、张静向原告出具《夫妻共同财产抵押承诺书》，该承诺书被担保的借款人栏及担保金额空白；二被告承诺对借款承担连带责任保证，但未承诺保证期限。原告以此主张被告李红伟、张静对被告献县陈军建材租赁站的借款承担连带责任保证。 2016年4月6日，以被告永顺发租赁站为保证人、陈军租赁站为借款人、原告为贷款人，三方签订了《最高额保证合同》，约定永顺发租赁站保证的主债权是自2016年4月6日至2017年4月5日期间因贷款人与借款人签署的一系列借款合同、综合授信合同、协议等形成的一切债权，其最高额度为4950000元；保证方式为连带责任保证；保证期间为单笔借款履行期届满之日起两年；保证范围为包括但不限于主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权而实际发生的实际费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2016年4月6日，永顺发租赁站出资人蒲保平、刘海作出出资人决议，同意永顺发租赁站为陈军租赁站向原告借款4950000元提供保证，并承诺二人在担保额度内为被告陈军租赁站的借款提供连带责任保证，但并未确定保证期限。 2016年4月6日，原告按照被告陈军租赁站提款通知书的要求将4950000元划入其指定账户，履行了放款义务，借款到期日为2017年4月5日。借款到期后被告陈军租赁站没有按时偿还借款，经原告多次催要，截止到2018年08月21日尚欠原告借款本金4950000元，利息、逾期利息共计690384.55元，本息共计5640384.55元。 原告沧州银行献县支行与河北齐誉律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定由河北齐誉律师事务所指派孙凤林、崔美虹律师为原告沧州银行献县支行的委托律师，为本案原告方提供法律服务，律师费按借款本金4950000元的8%确定为396000元，并未实际支付。该合同合同编号空白、签订时间空白。 本院认为，被告陈军租赁站欠付原告沧州银行献县支行借款本金4950000元及截止到2018年8月21日利息、逾期利息690384.55元，事实清楚，证据充分，故原告沧州银行献县支行请求偿还借款4950000元、支付截止到2018年8月21日的利息690384.55元的诉讼请求，本院应予支持。另外，被告陈军租赁站还应自2018年8月22日起至本金清偿之日止，以欠付本金为基数，按年利率9.7875%标准计算，支付逾期利息。被告李红伟、张静未提交证据证实本案借款合同具备我国《民法总则》、《合同法》规定的合同无效的情形，其关于合同无效的抗辩意见不能成立，本院不予支持，同理有关涉嫌刑事犯罪的主张本院亦不予支持。 被告李红伟及被告张静与原告签订了《最高额抵押担保借款合同》，约定被告李红伟以单独所有的房产为原告与被告陈军租赁站的本案借款提供抵押担保，并依法在房产管理部门办理了抵押登记手续。办理抵押担保事项时，被告张静和被告李红伟系夫妻关系，并且张静在最高额抵押担保借款合同上签字。但登记机关房产管理部门留存的用于办理抵押登记的《最高额抵押担保借款合同》中没有被告张静的签名。本院认为，根据登记生效的原则，应当以提交登记的抵押担保合同来确认本案的抵押担保责任。因此被告李红伟应当承担最高额抵押担保责任，被告张静不承担本案最高额抵押担保责任。关于最高额额度的确认，因当事人在合同中进行了约定，应当从其约定，被告李红伟、张静关于最高额额度的辩解意见本院不予支持。被告张静虽然在原告提交的最高额抵押担保合同中签名，但其认可李红伟用于抵押的房产系由李红伟单独所有，其并非共有人，因此在处置该房产时被告张静不得以共有人的身份主张权利。被告张静不承担最高额抵押担保责任的辩解意见成立，本院予以支持。 被告李红伟、张静向原告出具《夫妻共同财产抵押承诺书》，二被告承诺对借款承担连带责任保证，但未承诺保证期限；永顺发租赁站出资人蒲保平、刘海作出出资人决议，承诺二人在担保额度内为被告陈军租赁站的借款提供连带责任保证，但未确定保证期限。根据担保法的规定，保证期限应为主债务履行期届满之日起6个月，即自2017年4月6日起的6个月为2017年10月5日。原告未提交证据证实已在上述期间要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任免除。原告要求李红伟、张静、蒲保平、刘海对上述债务承担连带责任的请求，本院不予支持。被告永顺发租赁站与原告签订了《最高额保证合同》，约定的保证期间为单笔借款履行期届满之日起两年，即自2017年4月6日起的两年为2019年4月5日，原告于2019年4月12日提起诉讼已逾保证期间，原告又未提交证据证实已在上述期间要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任免除。因此被告永顺发租赁站本案的保证责任免除。 原告沧州银行献县支行律师费的请求，因尚未实际发生，本次诉讼，本院不予支持。原告可在实际发生后另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告献县陈军建材租赁站于本判决生效之日起三十日内，偿还原告沧州银行股份有限公司献县支行借款4950000元、支付至2018年8月21日止的利息690384.55元，共计5640384.55元，以及自2018年8月22日起至本金清偿之日止，以欠付本金为基数，按年利率9.7875%计算的利息； 二、被告李红伟在本案《最高额抵押担保借款合同》中约定的最高额度内对判决第一项内容承担最高额抵押担保责任，承担担保责任后有权向被告献县陈军建材租赁站追偿；原告沧州银行股份有限公司献县支行就判决第一项确定的给付内容，对被告李红伟的抵押物拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序有优先受偿权； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51282.7元、财产保全费5000元，由被告献县陈军建材租赁站、被告李红伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  崔建增 审 判 员  张 莉 人民陪审员  李亚森 二〇二〇年六月十四日 书 记 员  谭俊熹