江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1023民初1588号原告：严小红（死者吴春华的妻子），女，1977年5月19日出生，汉族，南丰县人，务工，户籍地：南丰县。原告：吴鹏（死者吴春华的儿子），男，1998年11月17日出生，汉族，南丰县人，学生，户籍地：南丰县。原告：李贵娥（死者吴春华的母亲），女，1953年10月09日出生，汉族，南丰县人，户籍地：南丰县。三原告共同的委托诉讼代理人：柳敏捷，江西博衍律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：李帅，男，1986年5月13日出生，汉族，河南省太康县人，户籍地：河南省太康县。现在饶州监狱服刑。被告：太康县鑫联汽车运输有限公司，住所地：河南省周口市太康县城关镇交通西路。法定代表人：刘艳，公司经理。委托诉讼代理人：孙延玉，河南沐天律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：泸溪通达运输有限责任公司，住所地：湖南省湘西土家族苗族自治州泸溪县武溪镇兴沙社区株洲路山水花园2栋1单元209号。法定代表人：韩文，公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地：河南省周口市中州路69号。负责人：姚勇，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：张玲，系公司员工，代理权限：一般代理。被告：中国人寿保险股份有限公司南丰县支公司，住所地：南丰县学府路北侧泉丰国际花园30#楼二层C15。负责人：叶建刚，系公司经理。委托诉讼代理人：黄敏，南城县建昌镇法律服务所工作者，代理权限：特别代理。原告严小红、吴鹏、李贵娥与被告李帅、太康县鑫联汽车运输有限公司（以下简称太康公司）、泸溪通达物流运输有限责任公司（以下简称泸溪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告向本院申请追加中国人民财产保险股份有限公司周口市东城营销服务部（以下简称人保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南丰县支公司（以下简称人寿公司）为本案被告，本院依法予以准许。本案因原告严小红另案起诉被告李帅、太康县鑫联汽车运输有限公司、泸溪通达物流运输有限责任公司等机动车交通事故责任纠纷一案于2019年1月7日中止诉讼，于2019年6月3日恢复审理。原告严小红及其委托诉讼代理人柳敏捷、被告李帅、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的委托诉讼代理人张玲、被告中国人寿财产保险股份有限公司南丰县支公司的委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼；被告太康县鑫联汽车运输有限公司、被告泸溪通达物流运输有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在庭审过程中，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在当庭提出中国人民财产保险股份有限公司周口市东城营销服务部系我司下属机构，由其公司作为被告应诉，本院予以当庭准许。本案现已审理终结。严小红、吴鹏、李贵娥向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同赔偿原告各项费用合计人民币578535.2元；2.本案诉讼费用均由被告承担。在审理过程中，严小红、吴鹏、李贵娥变更诉讼请为：1.判令被告中国人民财产保险股份有限公司周口市东城营销服务部赔偿原告各项损失共计55000元（伤残赔偿限额与2018赣1023民初1587号案平均分配）；2.判令被告中国人寿保险股份有限公司南丰县支公司赔偿原告各项损失共计110000元；3.本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：事故车辆豫Ｐ×××××号车主为被告太康县鑫联汽车运输有限公司，事故车辆湘Ｕ×××××号车主为被告泸溪通达物流运输有限责任公司，被告李帅于事故前驾驶证被吊销。2018年11月6日21时42分，李帅驾驶豫Ｐ×××××/湘Ｕ×××××号重型半挂车由瑞金往鹰潭方向行驶，途经济广高速公路1270KM+636M处时，撞上因故障停在应急车道内赣Ｐ×××××号轻型货车左侧尾部，导致车辆撞上正在修车的吴春华和严小红，造成赣Ｆ×××××号车驾驶人吴春华经医院抢救无效死亡、乘车人严小红受伤，两车、两车所载货物及高速公路路产设施不同程度受损的道路交通事故。该事故经江西高速交警总队直属六支队第四大队第36360412018000011号道路交通事故认定书认定，李帅负事故主要责任，吴春华负事故次要责任，严小红不负事故责任。事故发生后，双方就赔偿事宜协商无果。综上所述，本次事故经江西高速交警总队直属六支队第四大队认定，被告李帅负事故次要责任，故被告李帅、太康县鑫联汽车运输有限公司、泸溪通达物流运输有限责任公司依法应承担赔偿责任。本此事故造成原告亲属死亡，给原告带来极大精神伤害和痛苦，为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。李帅辩称：对原告起诉的事实和诉请无异议，其与原告已达成协议，并支付了赔偿款，其不承担诉讼费。太康县鑫联汽车运输有限公司未到庭，但提交书面答辩状，辩称：1.原告要求其承担法律责任没有法律依据；2.登记在其名下的事故车辆投有交强险和商业三者险并有不计免赔险，对事故损失应由保险公司依法承担；3.原告要求的项目及金额缺乏合理合法性，具体意见同实际车主及保险公司，实际车主垫付的费用应一并处理，以免增加诉累；4.原告与李帅及其亲属就此次事故达成调解协议，原告只能在保险限额内就相关损失向保险公司主张权利，保险金额之外的损失，原告放弃向事故责任人和挂靠公司进行主张。泸溪通达运输有限责任公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状和证据。中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司辩称：对本次事故的经过及责任比例不持异议，由法院依法认定；其在交强险限额内承担垫付责任，垫付后，其有权向被告李帅和被告太康公司追偿；因本次事故同时造成了吴春华死亡和严小红受伤，保险理赔金应当按照各自的损失占总损失的比例进行分摊；因原告与被告李帅和太康公司达成协议一次性赔偿原告258000元，原告放弃对被告李帅和太康公司主张权利，故其作为替代垫付的责任也不需要承担；其不承担诉讼费。中国人寿保险股份有限公司南丰县支公司辩称：根据交强险保险条款及商业条款的规定，将车上人员和被保险人排除在交强险及商业第三者责任险范围内，本案死者吴春华是被保险人，故其公司拒赔。经审理查明：2018年11月6日21时42分，吴春华驾驶赣Ｆ×××××号轻型仓栅式货车由南往北行驶至济广高速公路1270Ｋm+636m处，因车辆故障于应急车道内，之后驾驶人吴春华、乘车人严小红在车外修理车辆。2018年11月6日21时42分，李帅驾驶豫Ｐ×××××/湘Ｕ×××××号重型半挂车由瑞金往鹰潭方向行驶，途经济广高速公路1270KM+636M处时，撞上因故障停在应急车道内赣Ｐ×××××号轻型仓栅式货车左侧尾部，导致车辆撞上正在修车的吴春华和严小红，造成赣Ｆ×××××号车驾驶人吴春华经医院抢救无效死亡、乘车人严小红受伤，两车、两车所载货物及高速公路路产设施不同程度受损的道路交通事故。对事故，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属六支队第四大队于2018年11月23日作出第363604120180000011号道路交通事故认定书，认定李帅未按照操作规范安全驾驶及在机动车驾驶证被吊销期间驾驶机动车是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任；吴春华驾驶车辆在高速公路发生故障后不按规定设置警告标志是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任；严小红无过错，在此次事故中无责任。事故发生后，吴春华被送往南丰县人民医院住院抢救，于2018年11月7日死亡，共花费医疗费14205.79元，入院诊断为：失血性休克、双下肢毁损伤；死亡诊断为：多脏器损伤、失血性休克、双下肢毁损伤。另查明：豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的车主为被告太康县鑫联汽车运输有限公司，在被告人保公司处投保交强险和100万不计免赔商业第三者责任险，本次事故发生在保险合同期限内。湘Ｕ×××××号重型低平板半挂车的车主为被告泸溪通达物流运输有限责任公司。吴春华所有的赣Ｆ×××××号轻型仓栅式货车在被告人寿公司处投保交强险和100万不计免赔商业第三者责任险，本次事故发生在保险合同期限内。严小红系吴春华的妻子，吴鹏系吴春华的儿子，李贵娥系吴春华的母亲，李贵娥共有子女三人。2019年1月30日，严小红、吴鹏、李贵娥（甲方）与李帅、李如敬（乙方）及太康公司、泸溪公司（丙方）达成协议并签订《协议书》。《协议书》的内容为：一、乙、丙方自愿一次性赔偿甲方各项损失（含吴春华死亡赔偿及严小红受伤赔偿）人民币258000元，剩余赔偿款由甲方依法向车辆的保险公司索赔；二、甲方依法向车辆的保险公司索赔款项及乙、丙方支付的赔偿总款，如超出法律规定的赔偿数额，超出部分为乙、丙方对甲方的补偿款，如不足法律规定的赔偿数额，甲方放弃对乙、丙方的赔偿权利；……五、双方在签署此协议时，不存在欺诈、胁迫、重大误解的情况，此协议完全是经双方充分考虑、自愿协商一致达成，各方均知悉相应法律后果；六、本协议自甲、乙、丙三方签字后生效，各方再无其它争议；七、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，自各方签字时即生效。在庭审过程中，原告陈述已收到乙、丙方支付的258000元赔偿款。2018年11月27日，本院受理了（2018）赣1023民初1587号严小红与被告李帅、太康县鑫联汽车运输有限公司、泸溪通达物流运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，严小红向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国人民财产保险股份有限公司周口市东城营销服务部赔偿原告各项损失共计65000元（其中医疗费限额10000元，伤残赔偿限额与2018赣1023民初1588号案平均分配）；2.判令被告中国人寿保险股份有限公司南丰县支公司赔偿原告各项损失共计120000元；3.本案诉讼费用均由被告承担。以上事实，有原告提供的原告身份证、户口簿、结婚证、被告李帅的身份证、行驶证、企业信息、事故责任认定书、江西群星司法鉴定中心鉴定意见书、保单、医疗费发票、居民死亡医学证明（推断）书、死亡记录、费用明细账、协议书、证明，被告李帅提供的协议书，被告太康县鑫联汽车运输有限公司提供的协议书，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司提供的保险条款、投保单、投保人声明，中国人寿保险股份有限公司南丰县支公司提供的保险条款、投保单、投保人声明及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，公民的人身权利受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，死亡赔偿金，丧葬费，亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费属于三原告因此事故造成合理损失的范围。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及江西省统计局公布的统计数据，对四原告因此事故造成的损失认定如下：丧葬费35386元、死亡赔偿金14460元/年×20年＝289200元、被抚养人生活费10885元/年×15年÷3人＝54425元、处理丧葬事务人员误工费：29800元/年÷365天×3人×7天＝1715元、交通费酌定900元、精神损害抚慰金50000元、医疗费14205.79元，合计445831.8元。本案交通事故中，被告李帅对本次事故的发生负主要责任，死者对本次事故的发生负次要责任，原告严小红不负事故责任。交警部门对本次事故的责任认定客观真实，合法有效，本院予以采纳。根据道路交通安全法和机动车交通事故责任强制保险条例、最高法院司法解释规定，肇事车辆在保险公司进行了保险，受害人的损失，应首先在交强险范围内赔付，不足部分再在第三者责任险的保险范围内进行赔付，超出部分再按责分担。在本案中，由于被告李帅、太康公司、泸溪公司与原告达成赔偿协议，原告仅要求保险公司在保险范围内承担责任，因此本案争议焦点为:一、吴春华能否转化为赣Ｆ×××××号车的第三人，人寿公司是否应承担赔偿责任？本院认为，第三人是指交强险之被保险人对之负有损害赔偿责任之人。虽然事故认定书中载明“因车辆故障于应急车道内，之后驾驶人吴春华、乘车人严小红在车外修理车辆”，但吴春华系赣Ｆ×××××号车的驾驶人，其就是被保险人，不存在转化为第三者的问题，且人寿公司提供保单、保险条款、声明，能够证明保险条款约定“被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的的人身伤亡，保险人不负责赔偿”，且人寿公司在吴春华投保时通过书面形式向吴春华详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免责条款作出了书面明确说明，吴春华已签字确认，故人寿公司不承担赔偿责任。二、被告人保公司是否应承担赔偿责任，如在承担赔偿责任后是否有权向被告李帅、太康县鑫联汽车运输有限公司追偿的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。在本案中，三方协议约定原告可依法向车辆的保险公司索赔，而豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在被告人保公司处投保交强险和100万不计免赔商业第三者责任险，本次事故发生在保险合同期限内，故人保公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。但由于此次事故的直接侵权人被告李帅在事故发生前其驾驶证因交通事故已被吊销，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的保险公司在赔偿受害人后，有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的情形，因此，被告人保公司有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，其可另行主张权利。关于被告李帅、太康公司主张的李帅与原告达成协议赔偿258000元后不再承担赔偿责任，该三方协议系被告李帅、太康公司自愿达成，人保公司不受该协议约束，且协议书约定了原告可依法向车辆的保险公司索赔，现原告向人保公司主张权利，人保公司在承担赔偿责任后有权主张追偿权。至于太康公司的主张的其是豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的挂靠公司，不是该车的实际车主，不应承担赔偿责任，由于本案原告并未对其主张权利，在本案中不做处理，其可在人保公司主张追偿权时进行举证。人保公司认为，因本次事故同时造成了吴春华死亡和严小红受伤，保险理赔金应当按照各自的损失占总损失的比例进行分摊。本院认为，人保公司在交强险限额内赔偿的总额为120000元，而两案原告要求在交强险伤残赔偿限额平均分配人保公司赔偿款，未超过交强险赔偿限额，是两案原告对自己权利的处分，不影响人保公司、人寿公司的权利，本院予以支持。综上，人保公司应在交强险限额内赔偿原告严小红、吴鹏、李贵娥55000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告严小红、吴鹏、李贵娥的损失55000元；二、驳回原告严小红、吴鹏、李贵娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取为1800元，由原告严小红、吴鹏、李贵娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  陈永琴二〇一九年七月二十四日书记员  王彤欣