江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)淮中民终字第0047号上诉人（原审被告）钱海波。委托代理人金泉、王爱萍，江苏知缘律师事务所律师。被上诉人(原审原告)江苏众城房地产开发有限公司淮安分公司。法定代表人管华。委托代理人刘春雨。委托代理人魏海洋，江苏昊震翰律师事务所律师。上诉人钱海波与被上诉人江苏众城房地产开发有限公司淮安分公司(以下简称众城开发公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2013年11月4日作出(2013)浦民初字第3087号民事判决。上诉人钱海波对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月3日公开开庭审理了本案。上诉人钱海波及其委托代理人金泉，被上诉人众城开发公司的委托代理人刘春雨、魏海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2008年11月，原告依据《建设用地规划许可证》、《房屋拆迁许可证》等文件，对东至北京南路、西至清棉宿舍区、南至规划道路、北至解放西路范围内房屋进行拆迁，并委托淮安市青浦房屋拆迁安置有限公司(下称拆迁公司)实施拆迁。被告所有的位于淮安市清浦区染整厂宿舍面积为15.22平方米房屋在拆迁范围内。2010年10月12日，原、被告及拆迁公司签订了《淮安市城市房屋拆迁补偿安置协议书》1份，该协议约定：原告拆迁被告的房屋1套（登记面积15.22平方米），各项补偿合计156620.28元，原告向被告提供位于淮安市清浦区福星花园的33幢404室安置房屋1套（建筑面积为91.92平方米），被告应付安置房款246584.59元，被告应付安置房款与其所得拆迁补偿款相抵后，还应支付原告安置房款89964.31元。被告必须于2010年10月17日前搬迁完毕，同时将门窗完好的空房交给原告拆除。因被告积极配合支持拆迁工作及时签订协议，奖励补偿其各项费用合计47460.3元。协议签订后，被告至今未按协议约定履行搬迁、交房义务，原告遂提起诉讼，要求被告交付房屋予以拆除。原审另查明，多年来，被告在其被拆迁房屋前设立爱心亭，为大家免费提供雨披、气筒等生活用具，《淮海晚报》等媒体曾经报道过。原审庭审中，被告主张双方在签订安置协议书时，原告单位工作人员曾许诺一定帮助被告在原来位置设立爱心亭，原告对此不予认可，称当时仅是答应被告尽量帮助其办理设立爱心亭手续，并未承诺一定能够办理成功，事后原告方经过努力，未能办妥设立爱心亭的手续。被告对其主张未能进一步举证。原审原告众城开发公司诉称，原告和被告根据淮政发［2004］42号文及其配套文件于2010年10月12日签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，并且约定了被告房屋搬迁日期，但被告未能按协议约定日期搬迁，将房屋交付原告拆除，严重影响了工程进度，给原告造成重大损失。现诉至法院，要求被告履行协议，将房屋交与原告拆除。原审被告钱海波辩称，被告认可与原告签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，但在签订协议时，原告口头答应要帮助被告办理设立爱心亭相关手续，但原告至今未办好，原告方存在违约行为，故被告不同意搬离。原审认为，原、被告签订的《淮安市城市房屋拆迁补偿安置协议书》内容未违反法律、行政法规禁止性规定，为有效合同，双方应当依约履行协议所确定的义务。现被告不履行协议约定的交付被拆迁房屋的义务，属违约行为。原告要求被告履行协议约定义务，交付被拆迁房屋，符合合同约定及法律规定，应予以支持。被告抗辩双方在签订协议时原告曾承诺帮助其办妥设立爱心亭的相关手续，因原告对被告主该张不予认可，被告未能提供证据证明其主张，故对被告抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告钱海波于本判决书生效后5日内，将其位于淮安市清浦区染整宿舍面积为15.22平方米房屋腾空后、交付给原告江苏众城房地产开发有限公司淮安分公司拆除。案件受理费1716元（已减半收取），由被告钱海波负担。上诉人钱海波不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人众城开发公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，约定上诉人于2010年10月17日前搬迁完毕，同时将门窗完好的空房交给被上诉人拆除。但在签订协议时，被上诉人众城开发公司口头答应要帮助上诉人办妥设立爱心亭的相关手续，而被上诉人众城开发公司至今未办妥设立爱心亭相关手续，上诉人因此未交出拆迁房屋。导致拆迁房屋未及时交付给被上诉人众城开发公司拆迁，责任在被上诉人众城开发公司。由于安置给上诉人的房屋已经被收回，原审错误判决上诉人在判决生效五日内将拆迁房屋交给被上诉人众城开发公司拆除，而没有明确被上诉人众城开发公司如何安置上诉人，故原判认定事实错误，请求二审撤销一审错误判决，发回重审。被上诉人众城开发公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审查，除上诉人钱海波提出2010年10月12日的协议在签订时为空白协议，其协议的具体内容是被上诉人众城开发公司后填写的外，双方当事人对一审认定的其他事实无异议，本院予以确认。二审庭审中，上诉人钱海波新提交以下证据：1、个体工商户营业执照和税务登记证，证明被拆迁房屋从1990年开始就进行鲜花零售经营，并于2003年、2004年分别取得了工商户营业执照和税务登记证。2、上诉人钱海波的特困职工证和其配偶万玉梅再就业优惠证，以及钱海波和万玉梅的结婚证，证明钱海波与万玉梅系夫妻，上诉人钱海波系特困职工，其配偶也没有正式工作。3、众城名府项目调查汇总表（乔玉云组），证明上诉人钱海波在调查时的面积为30.51平方，另外加上4.25平米的披房。经质证，被上诉人众城开发公司对证据1、2认为不能作为新证据，一审时上诉人钱海波就应当向法庭提交。对该营业执照和税务登记证的真实性没有异议，被上诉人与上诉人钱海波签订的拆迁协议已经对其经营用房按照有关的法规和政策给予了补助，体现在协议第四项。对于特困职工证、再就业证和结婚证的真实性也不表异议，但与拆迁本身无关联性。但在双方签订协议时被上诉人已经考虑到上诉人钱海波家庭的经济状况，这在补充安置协议中已经给予上诉人钱海波3万余元的补助。至于证据3，被上诉人认可其真实性，近35平方米的面积，有19.54平方米是没有建筑执照的违章建筑，当时被上诉人也考虑到上诉人钱海波家庭的实际情况，给予其每平方米2000元的补偿。本案争议焦点：上诉人钱海波应否将位于淮安市清浦区染整宿舍面积为15.22平方米交付被上诉人众城开发公司拆除。本院认为，上诉人钱海波与被上诉人众城开发公司于2010年10月12日签订的淮安市城市房屋拆迁补偿安置协议不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效合同，双方应当依约履行协议所确定的义务。上诉人钱海波未按协议约定履行交付被拆迁房屋的义务，属违约行为。上诉人钱海波提出双方在签订协议时，被上诉人众城开发公司口头答应要帮助上诉人办妥设立爱心亭的相关手续，而被上诉人众城开发公司至今未予办理。经查，被上诉人众城开发公司曾口头承诺尽可能协助上诉人钱海波办理爱心亭，现因被安置的住宅区域系整体规划，无随意搭建的可能。经本院协调，被上诉人众城开发公司仍同意协助上诉人钱海波建立一流动爱心亭，对此上诉人钱海波予以拒绝。根据双方签订安置协议，条款中并未约定办理爱心亭作为被上诉人众城开发公司的义务。故上诉人钱海波以未办理爱心亭拒绝交出拆迁房屋给被上诉人众城开发公司予以拆除，已构成违约。至于在签订拆迁补偿安置协议时，上诉人钱海波提出协议为空白协议，二审庭审中，法庭询问上诉人钱海波协议上签字是否为其所签，钱海波回答是的，但不知道签字的后果。由此可见，上诉人钱海波承认本案拆迁补偿安置协议的签字为其本人所签。上诉人钱海波作为完全民事行为能力人，应当知道在拆迁补偿安置协议上签字的法律后果，且钱海波一直也未能提供证据证明协议签订时被上诉人众城开发公司提供的是空白协议，其主张不能成立。关于安置房是否被收回，二审庭审中，被上诉人众城开发公司已明确答复，因为上诉人钱海波没有交付拆迁房屋，公司也没有交付安置的房屋，故不存在收回。对于上诉人钱海波在二审中提交证据的目的，双方在2010年10月12日签订的淮安市城市房屋拆迁补偿安置协议中已经明确，因上诉人钱海波家庭经济困难、重大疾病等，被上诉人众城开发公司均以照顾的形式给予经济上的补贴。且该证据与本案诉求并无关联性。综上所述，上诉人钱海波主张被上诉人众城开发公司应办妥设立爱心亭相关手续，方交出拆迁房屋的上诉请求无事实根据，亦无法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3432元，由上诉人钱海波负担。本判决为终审判决。审判长 侍 刚审判员 钱明芳审判员 赵骏飞二〇一四年二月二十八日书记员 丁 然