上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初14551号原告：蒋建华，男，1978年11月2日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海市闵行区新梅公寓业主委员会，住所地上海市闵行区。负责人：刘树成，主任。委托诉讼代理人：张艳艳，上海环绮律师事务所律师。被告：上海兴盛物业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：张兴标，总经理。委托诉讼代理人：王世其，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马刚，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告蒋建华与被告上海市闵行区新梅公寓业主委员会(以下简称新梅公寓业委会)、被告上海兴盛物业有限公司(以下简称兴盛公司)业主知情权纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋建华，被告新梅公寓业委会的委托诉讼代理人张艳艳，被告兴盛公司的委托诉讼代理人王世其到庭参加了诉讼。2019年7月5日，因本案案情复杂，本院作出(2019)沪0112民初14551号民事裁定，将本案转为普通程序并依法组成合议庭予以审理。2019年9月24日，因本案无法在审限内审结，经本院院长同意延长本案的审理期限。2019年10月23日，本案公开开庭进行了审理。原告蒋建华，被告新梅公寓业委会的委托诉讼代理人张艳艳，被告兴盛公司的委托诉讼代理人王世其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋建华向本院提出诉讼请求：1.两被告共同提供新梅公寓业主大会签订的物业服务合同及补充协议供原告查阅、复制,复制费用由原告自行承担。2.两被告共同提供2013年12月至2018年12月新梅公寓建筑物及其附属设施维修资金账目的相关资料供原告查阅、复制，复制费用由原告自行承担。3.两被告共同提供2013年12月至2018年12月新梅公寓共有部分的使用和收益的相关资料供原告查阅、复制，复制费用由原告自行承担。4.被告新梅公寓业委会提供2013年12月至2018年7月的业主大会和业主委员会的决定及会议记录、印章使用记录等供原告查询、复制，复制费用由原告自行承担。事实与理由如下：己方是上海市闵行区新梅公寓399弄业主。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》以及《上海市商品住宅维修基金管理办法》的规定，有权要求查阅、复制应当向业主公开的新梅公寓维修资金的相关情况，以及共有部分的使用和收益情况。2018年5月23日，己方以书面文件形式委托居委会向业委会提交了《业委会信息公开申请》，要求业委会30日内公示相关请求信息。2018年6月23日，己方会同部分业主于业委会办公室查阅相关资料，发现业委会仅能提供：1.2016年以来本届业委会任期内公共收益收支账目。2.业委会会议记录。3.2016年版物业服务合同。新梅公寓业委会和兴盛物业公司拒绝提供其他资料。现己方为了维护自身合法权益，特向法院起诉，望法院判如诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：1.业主代表查阅相关资料的记录(2018年6月23日)，旨在证明业委会未尽到提供相关资料的义务。被告新梅公寓业委会对上述证据材料的真实性无异议，被告兴盛公司对上述证据材料的真实性不清楚。2.情况说明(原告自行书写于2019年3月14日)，旨在证明其于2019年3月14日向被告兴盛公司申请查阅维修基金使用情况被拒。被告新梅公寓业委会对上述证据材料的真实性不清楚。被告兴盛公司对上述证据材料的真实性予以认可。提请法庭注意：原告在情况说明中提到的业委会决议、票据、银行流水，特别是维修基金流水均不在兴盛公司处，且相应事项已公示。3.原告维修基金的支出情况，旨在证明其户维修基金有支出，故其对维修基金的支出情况有知情权。被告新梅公寓业委会、兴盛公司对上述证据材料的真实性无法确认。4.《新梅公寓小区物业服务合同》，旨在证明其已经取得该份合同。被告新梅公寓业委会、兴盛公司对上述证据材料的真实性予以认可，且可证明其已向原告提供了相应合同。5．《上海市房地产权证》，旨在证明其于2013年12月10日成为新梅公寓的业主。被告新梅公寓业委会、兴盛公司对上述证据材料的真实性予以认可。被告新梅公寓业委会辩称，在本届业委会履职期间，己方充分履行职责，已经严格按照法律规定及小区的《议事规则》《管理规约》等要求进行了相应的公示公告，保障了业主的知情权。在本案中，如原告需要，己方仍愿意提供法律规定范围之内的、客观上能够提供的相关材料供原告查阅。但己方认为，业主知情权也应当限制在合理的范围之内，与原告合法权益无关的信息没有必要做到面面俱到的了解。针对第1项诉讼请求，己方认为，两届业委会任职期间，曾分别于2012年10月25日、2016年6月30日签订过物业服务合同。上述两份合同己方已经公示，且已提供给原告。若原告仍然需要，己方仍可以提供。目前，己方的任期届满，新任业委会尚未成立，己方已将上述材料原件交给区房办，故己方可提供复印件供原告查阅、复印。移交的材料详见己方向法院提交的清单。至于补充协议，仅在2016年6月30日合同签订时，有一份补充协议，己方可以提供复印件供原告查阅。己方向法庭陈述相关材料的全称：(1)签订于2012年10月25日《物业服务合同》。(2)签订于2016年6月30日《新梅公寓小区物业服务合同》。(3)签订于2016年7月22日《补充协议》。针对第2、3项诉讼请求，己方认为，首先，维修基金的账目体现在业主大会账户收支汇总表中，公共收益账目体现在公共收益收支账目中，这两份文件己方均会定期通过被告兴盛公司在小区内进行公示，已经足以保障原告的知情权。其次，2012年起至2018年6月30日止，新梅公寓小区先后进行了两次换届审计，两份报告针对的期间分别为2012年1月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2018年6月30日。审计报告中对此期间公共收益及维修资金的收支情况都有明确的表述和认定。审计报告是审计单位以原始凭证、会议账簿等作为审计证据，通过设计审计程序予以实现。根据审计报告的表述，己方认为《商品住宅维修资金收支明细表》及《小区收益资金收支明细表》的编制符合物业管理相关政策法规的规定，已在所有重大方面公允反映了业主大会维修资金及收益资金收支情况。因此，原告无证据证明审计报告违法的情况下，审计报告就已经能够充分保障业主的知情权，己方无需提供其他相关材料。再次，关于第2、3项诉讼请求的期限问题：己方同意提供的起始期限为2013年12月，但截止时间应为2018年6月。因为在该时间节点，己方已经停止履责，此后的情况己方并不知情。复次，己方目前已无诉讼请求2项下的相关资料。最后，针对第3项诉讼请求作如下补充说明：共有部分的使用和收益的相关资料，小区执行收支两条线，收入部分的相关材料由被告兴盛公司负责，故该材料提供的义务主体不是己方。针对第4项诉讼请求，己方作为第二届业委会成立于2016年2月，己方可以提供的是本届业委会任职期间的业主大会和业委会的会议记录。提请法庭注意，原告在事实与理由部分已确认收到业委会的会议记录。至于第一届业委会履职期间的业主大会和业委会的会议记录，因为两届业委会没有规范地进行移交，故己方会对相应材料进行整理，将能够整理到的材料交由原告查阅。至于印章使用问题，己方有印章领取的使用记录，但是不确定是否完整，若法院判决，己方可以提交印章领取使用记录，但己方认为此不属于业主知情权范畴。被告新梅公寓业委会为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据材料：1.《业主委员会备案证》，旨在证明被告新梅公寓业委会的身份情况及备案情况。原告、被告兴盛公司对上述证据材料的真实性无异议。2.《移交清单》，旨在证明本届业委会已经将相关印章、审计报告、业主清册等移交到房办。原告对上述证据材料的真实性无异议。被告兴盛公司对上述证据材料的真实性不清楚。3.百度网盘截图，旨在证明此系原告建立的网页，内容亦由原告发布，从网页内容可见其已履行了保障业主知情权的义务。原告对上述证据材料的真实性无异议，但对证明目的不予认可。提请法庭注意：网盘中的资料来源于两处，一部分确由被告新梅公寓业委会提供，一部分是其自行从政府网站上查找的资料，但上述资料均不完整，故其要求提供完整的资料。被告兴盛公司对上述证据材料的真实性予以认可。被告兴盛公司辩称，针对第1项诉讼请求，己方认为，原告将己方列为被告，要求提供材料，无法律依据。况且，被告新梅公寓业委会已同意将相应材料提供给原告，故己方认为该诉讼请求已无必要。针对第2、3项诉讼请求，己方的辩称意见与被告新梅公寓业委会一致，即审价报告足以体现相关情况，无需再行提供。另需补充的是：诉讼请求2指向的材料，是己方接受业委会委托，对维修基金相关账目进行操作。对于具体账目材料，曾经交付打印件给被告新梅公寓业委会，每三个月，己方与被告新梅公寓业委会进行对账，业委会与己方均存有相关材料。综上，保障原告知情权的主体应为被告新梅公寓业委会，若法院认为原告知情权实现存在障碍，己方可予以配合。关于第3项诉讼请求，己方确认被告新梅公寓业委会的陈述，即相关材料确实在己方处，上述材料是己方接受被告新梅公寓业委会的委托，对相应凭证进行保管，若被告新梅公寓业委会同意将相应材料提供给原告，己方愿意配合。被告兴盛公司未向本院提供证据材料。原告在听取了两被告的辩称意见后，对其提出的诉讼请求作如下变更：1.被告新梅公寓业委会提供签订于2012年10月25日《物业服务合同》，供原告查阅、复制，复制费用由原告自行承担。2.被告新梅公寓业委会、兴盛公司共同提供2013年12月至2018年6月新梅公寓建筑物及其附属设施维修资金账目的相关资料供原告查阅、复制，复制费用由原告自行承担。3.被告新梅公寓业委会、兴盛公司共同提供2013年12月至2018年6月新梅公寓共有部分的使用和收益的相关资料供原告查阅、复制，复制费用由原告自行承担。4.被告新梅公寓业委会提供2013年12月至2018年6月的业主大会和业主委员会的决定及会议记录、印章使用记录供原告查询、复制，复制费用由原告自行承担。本院经审理查明如下事实：2013年12月10日，原告取得上海市闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市房地产权证》。2016年2月25日，本届上海市闵行区新梅公寓业主委员会在上海市闵行区莘庄镇人民政府登记备案。2016年6月30日，上海市闵行区新梅公寓业主大会与被告兴盛公司签订《新梅公寓小区物业服务合同》，合同约定由被告兴盛公司为新梅公寓小区提供物业管理服务合同，合同期自2016年7月1日起至2019年6月30日止。本院认为，业主知情权指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权的权利。关于业主知情权的范围，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条作了明确规定，即业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：(一)建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；(二)管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；(三)物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；(四)建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；(五)其他应当向业主公开的情况和资料。因此原告作为新梅公寓小区的业主，对上述法律规定内容享有知情权与监督权。下面，本院根据上述规定，对原告的诉讼请求逐一作如下处理：关于第1项诉讼请求，即要求被告新梅公寓业委会提供签订于2012年10月25日《物业服务合同》，供原告查阅、复制，复制费用由原告自行承担。本院认为，庭审中，原告与被告新梅公寓业委会一致确认确有上述《物业服务合同》，故原告要求查阅、复制上述合同，符合法律规定，本院予以支持。关于第2项诉讼请求，两被告共同提供2013年12月至2018年6月期间新梅公寓建筑物及其附属设施维修资金账目的相关资料供原告查阅、复制，复制费用由原告自行承担。本院认为，小区建筑物及其附属设施的专项维修资金属于全体业主共有，具有特定的用途，其使用应当公开透明，业主可以通过查阅相关账目文件或者资料的形式监督维修资金代管或者监管主体的管理行为。本案中，原告作为小区业主之一，对于上述资金相关的收支明细情况当然享有知情权。两被告称曾在小区内张贴过相关资料，确实在一定程度和范围内保障了业主行使知情权，但尚不能充分满足业主行使知情权的要求。小区收支情况表、业委会换届审计报告等文件本应依据各类原始凭证制作，因此，当小区业主对业委会、物业公司公布的收支情况有异议时，业主有权要求业委会、物业公司出示原始凭证以供核对。如果业主的知情权以两被告提供的审计报告中列明的各项资金明细清单为限，将使业主的监督权流于形式，无法切实保障全体业主的权利。关于第3项诉讼请求，两被告共同提供2013年12月至2018年6月期间新梅公寓共有部分的使用和收益的相关资料供原告查阅、复制，复制费用由原告自行承担。本院认为，小区共有部位、共有设施经营性收入扣除经营成本后，应归小区内业主所有，因此共有部分的使用和收益状况与业主的利益息息相关，业主有权知情。业委会应将经营性收入及时补充专项维修资金，并每月核对维修资金账目，同时按每半年一次向业主公布有关维修资金和公共收益账目，以便业主及时进行监督。本案中，无论业委会、物业公司是否就共有部分的使用和收益的相关资料在小区公告栏公布过，现原告作为小区业主主张行使业主知情权，要求被告提供以上资料供查阅、复制，本院予以准许。关于第4项诉讼请求，被告新梅公寓业委会提供2013年12月至2018年6月期间业主大会和业主委员会的决定及会议记录、印章使用记录供原告查询、复制，复制费用由原告自行承担。被告新梅公寓业委会表示将对相关材料整理后可供原告查阅，本院予以支持。应当指出的是，业主行使知情权当以不影响他人权益及尽量减少对义务主体的负担为原则，不应多次重复查阅、复制，亦应承担复制资料的费用。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十九条、第八十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告上海市闵行区新梅公寓业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告蒋建华提供签订于2012年10月25日的《物业服务合同》供原告蒋建华查阅、复制，复制费用由原告蒋建华自行负担。二、被告上海市闵行区新梅公寓业主委员会、被告上海兴盛物业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告蒋建华提供2013年12月至2018年6月期间小区建筑物及其附属设施维修资金账目的相关资料供原告蒋建华查阅、复制，复制费用由原告蒋建华自行负担。三、被告上海市闵行区新梅公寓业主委员会、被告上海兴盛物业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告蒋建华提供2013年12月至2018年6月期间的小区共有部分的使用及收益的相关资料供原告蒋建华查阅、复制，复制费用由原告蒋建华自行负担。四、被告上海市闵行区新梅公寓业主委员会于本判决生效之日起三十日内向原告蒋建华提供2013年12月至2018年6月期间上海市闵行区新梅公寓业主大会和上海市闵行区新梅公寓业主委员会的决定、会议记录、印章使用记录供原告蒋建华查阅、复制，复制费用由原告蒋建华自行负担。案件受理费人民币80元，由被告上海市闵行区新梅公寓业主委员会、被告上海兴盛物业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 林 霞人民陪审员 尹 萍人民陪审员 王延青二〇一九年十一月二日书 记 员 朱 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。第七十九条建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。第八十二条物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。