河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1481民初9140号原告:刘建超，男，1976年12月30日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王辉，陈阿魏（实习），河南旺达律师事务所律师。被告:河南永城农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省永城市东城区东方大道002号，统一社会信用代码：91411481175386822D。法定代表人：张奉奎，公司董事长。委托诉讼代理人：王金号、郭河新，河南梁园律师事务所律师。原告刘建超与被告河南永城农村商业银行股份有限公司（以下简称永城农商银行）物权保护纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建超的委托诉讼代理人王辉、被告永城农商银行的委托诉讼代理人王金号到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建超向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告仓储占用费20万元；2、判决被告及时清理享有质押权的小麦；3、判决被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求：第1项诉求中的20万元变更为527680元；增加诉讼请求要求被告承担评估鉴定费6500元；撤销第2项诉讼请求。事实与理由：原告因与张同震、河南兴旺饲料有限公司（以下简称兴旺公司）民间借贷纠纷一案，在强制执行过程中，经法院裁定，将兴旺公司的两处房产（证号为永城市字第201402860号和201402861号）以物抵债方式将房产所有权及其他财产权利确认给原告。原告收到裁定后，发现永城市字第201402861号下的两处仓库，均被用于储存小麦。该小麦系兴旺公司质押给被告，被告将质押物存放在该仓库。为避免纠纷，原告通过快递向被告邮寄了限期清理的声明和法院执行裁定书，明确告知该两个仓库归原告所有，通知其在10个工作日内清理小麦，如不清理，原告依法收取租金。但被告至今对原告的要求置之不理，小麦仍然放在该仓库，严重侵犯了原告的财产权利，特向法院提起诉讼。被告永城农商银行辩称，1、仓库小麦的所有权属于兴旺公司，兴旺公司向被告借款时，小麦就储存在该仓库内，该行为是兴旺公司实施，与被告无关。2、兴旺公司与被告签订的抵押合同第六条约定，抵押人兴旺公司负责抵押物在抵押期间的安全、完整并承担保养保全抵押物所需的费用。3、原告通过以物抵债方式取得仓库的权利实际上是属于买卖合同，在抵债时，原告与兴旺公司对当时仓库状况已经进行了充分了解，仓库不能按时交付，原告应向兴旺公司主张权利，不应该向被告主张，应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2、4、5，系法院依法作出的法律文书，可以作为证明案件事实的有效证据使用；证据3，无邮件文件清单，无收件人签字，不能作为证明收件人收到涉案文件的有效证据使用；证据6、8，来源合法、内容客观真实，可以作为证明案件事实的有效证据使用；证据7，被调查人与本案有利害关系，其陈述内容无其他有效证据相印证的部分，不能作为证明案件事实的有效证据使用。被告提交的证据1、3，原告对其真实性无异议，可以作为证明案件事实的有效证据使用。证据2，系被告单方制作，无其他有效证据相印证，不能作为证明案件事实的有效证据使用。依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：一、2015年6月11日，河南兴旺饲料有限公司（以下简称兴旺饲料公司）向中国工商银行股份有限公司永城支行（以下简称中行永城支行）借款1000万元，约定利率按基础利率+1.376%，月息2分，借款期限10个月，借款到期后，兴旺饲料公司未全部清偿借款，中行永城支行向本院提起诉讼，在诉讼过程中，中行永城支行申请查封了兴旺饲料公司位于永城市××仓库××3700吨小麦。2016年4月21日，经本院（2016）豫1481民初第1808号民事调解书确认，中行永城支行与兴旺饲料公司达成协议：兴旺饲料公司于2016年4月25日偿还中行永城支行借款本金9598017.89元及利息、罚息（利息及罚息按借款合同的约定支付至债务履行完毕之日止）。因兴旺饲料公司未按法律文书确定的期限履行给付义务，中行永城支行向本院申请强制执行，在执行过程中，案外人河南永城农村商业银行股份有限公司（以下简称永城农商银行）、中国工商银行股份有限公司永城支行（以下简称工行永城支行）认为侵害了其合法权益，向本院提出执行异议。2016年9月29日，本院作出（2016）豫1481执异9号执行裁定书，裁定：一、驳回中国工商银行股份有限公司永城支行的异议；二、河南永城农村商业银行股份有限公司的异议成立，中止对河南兴旺饲料有限公司位于永城市李寨镇大李庄村李楼院外2号、3号仓库小麦的执行。原告工行永城支行对上述裁定不服，认为其对该执行标的享有优先受偿权，遂向本院提起执行异议之诉。另查明，2015年6月17日，兴旺饲料公司在中行永城支行的借款1000万元，用该公司位于永城市李寨乡××号仓库（评估书认定该仓库南北净空64米、东西净空20米）的5500吨小麦作为质押担保，该质物在永城市工商局办理了质押登记。2015年6月23日，兴旺饲料公司用位于永城市李寨乡××号仓库（评估书认定该仓库南北净空62米、东西净空25米）的7300吨小麦作为质押物在永城农商银行借款1000万元，同年7月15日，兴旺饲料公司用2号仓库（评估书认定该仓库南北净空62米、东西净空24米）的小麦7300吨作为质押物在永城农商银行借款1000万元，二次抵押均办理了抵押登记。2015年4月29日，三兴粮油公司在工行永城支行借款600万元，用库存的5500吨小麦作为质押物，双方签订了质押合同，并与郑州郑商仓储有限公司签订了质押监管协议。2015年7月7日，三兴粮油公司将质押给工行永城支行的5500吨小麦卖出，并用院外西边仓库的小麦5500吨作为置换质押物质押给工行永城支行，但双方没有签订新的质押合同。再查明，兴旺饲料公司和三兴粮油公司是两个独立的企业法人，两公司的办公场所和仓库均在同一地点，共有仓库三个，其中院内一个，院外西侧二个。本院在（2016）豫1481执异9号执行异议案件中对现场测量，自东向西三个仓库的南北净空长度和东西净空宽度与评估报告的1、2、3号仓库长度和宽度基本一致，结合兴旺饲料公司法定代表人张同震、河南华豫公信资产评估事务所评估员王占顶的陈述，可以认定院内为1号仓库，院外自东向西为2号、3号仓库。院内1号仓库曾有小麦5500吨，三兴粮油公司用该仓库的小麦作为质押物在工行永城支行借款600万元，兴旺饲料公司亦用该仓库的小麦在中行永城支行借款1000万元，后院内1号仓库的小麦被卖出，现为空仓。2号、3号仓库的小麦被兴旺饲料公司作为抵押物在永城农商银行借款2000万元。本院经对工行永城支行与被告永城农商银行、中行永城支行、第三人兴旺饲料公司执行异议之诉一案的审理，作出（2016）豫1481民初6716号民事判决：驳回原告工行永城支行的诉讼请求。工行永城支行不服，提起上诉，商丘市中级人民法院经审理作出（2017）豫14民终2296号民事判决：驳回上诉，维持原判。二、原告刘建超、案外人陈华伟因与张同震、兴旺饲料公司民间借贷纠纷一案，经法院调解后，兴旺饲料公司为履行义务，原告刘建超、案外人陈华伟申请强制执行，商丘市梁园区人民法院于2017年4月13日作出（2016）豫1402执1491号执行裁定：二、经被执行人河南兴旺饲料有限公司位于河南省××××村房产二处，证号为：永城市字第201402860、201402861号房产作价286万元，交付申请执行人刘建超抵偿被执行人张同震、河南兴旺饲料有限公司所欠债务。该房产所有权和其他财产权，自本裁定送达买受人刘建超时起，归买受人刘建超所有。三、买受人刘建超可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记。原告刘建超认为，被告将质押物小麦存放在涉案永城市字第201402861号下的两处仓库，侵犯了原告的合法权益，诉至本院。在本院审理过程中，原告刘建超申请对永城市字第201402861号下的靠西的两处仓库自2017年6月至今的市场租金价格进行鉴定，本院依法委托商丘市银晨价格评估有限公司进行评估，该公司于2018年12月3日出具商晨鉴估字〔2018〕363号评估意见为“鉴定评估结论人民币：伍拾贰万柒仟陆佰捌拾元整（￥527680.00）。”鉴定费6500元。另查明，永城农商银行与兴旺饲料公司签订的合同编号为100000454188、100000501638、100000419149号抵押合同，该三份抵押合同第六条约定对抵押人的义务进行了约定：1、抵押人应对本合同所列抵押物依法享有处分权。若将已出租的财产抵押，应书面告知抵押权人。若将抵押物出租，应书面征得抵押权人的同意；2、保证抵押物在抵押期内的安全、完整并承担保养、保全抵押物所需费用。合同第七条约定对抵押物的处分进行了约定：1、在发生以下任一情形时，抵押权人有权依法处分抵押物为实现抵押权：（1）债务人构成主合同项下的违约的；（2）发生主合同项下抵押权人可以提前实现债权情形的；（3）抵押人构成本合同项下违约的。2、抵押权人实现抵押权时，有权与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿，协议不成的，抵押权人可以向人民法院起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告起诉要求被告支付租金，但从被告与兴旺公司签订的抵押合同及办理的抵押登记来看，被告并未实际占有抵押物小麦，抵押人对抵押物小麦享有处分权及负责抵押物的安全、完整等，抵押权人无权自行处置小麦，原告也未提交有效证据证明被告怠于行使权利给其造成损失，因此，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论并作出决定,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘建超的诉讼请求。案件受理费9142元、鉴定费6500元，由原告刘建超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  王 敏审判员  陈 翠二〇一九年七月十二日书记员  洪 宇