天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初8288号原告：李兆明，男，1955年4月24日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王梅兰，天津联行律师事务所律师。被告：邓长亮，男，1959年12月28日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：陈玉良，男，1964年12月4日出生，汉族，住天津市河东区。被告：长亮国际贸易（天津）有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道谊城公寓12号楼底商。统一社会信用代码911201036006725057法定代表人：邓长亮，该公司经理。委托诉讼代理人：陈玉良，该公司法务。原告李兆明与被告邓长亮、长亮国际贸易（天津）有限公司（以下简称“长亮公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兆明向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还320万元整；2．请求判决被告给付自2013年3月11日至清偿之日的利息（按照年息15%利率标准计算利息）；3.案件受理费等由被告承担。事实和理由：原告李兆明与被告邓长亮系朋友关系。2011年10月9日被告以合作经营铜矿粉生意为名，向原告借款1340万元。原告将1340万元交付被告长亮公司后发现，被告并未按照约定用于开具信用证的保证金，也没有开具任何所谓的信用证。经过多次交涉，被告退还了900万元，尚欠440万元未还。2013年2月22日，被告向原告出具了《还款承诺书》，承诺于2013年3月10日前还清440万元，二被告互负连带清偿责任。《还款承诺书》签字后，被告仅偿还了120万元，尚欠320万元未付，严重侵犯了原告的合法权益。为此，特提起诉讼。补充：关于第二项诉讼请求，从2013年到现在五年，我方认为按照民间借贷纠纷年利率不超过24%符合规定，我方自行主张年利率15%。被告在承诺书上承诺在2013年3月10日还清，所以我方从次日开始主张。依据还款承诺书上的承诺，要求二被告承担连带清偿责任。邓长亮、长亮公司辩称，针对原告的诉讼请求有三点答辩：1.二被告不同意原告全部诉讼请求，认为原告提起本次诉讼法律关系定性错误，违背法律事实，双方的基础法律关系是涉外合作合同关系，而非按照司法解释推定的民间借贷关系。双方合作关系的权利义务并未经法定或者约定的程序及途径进行过清算及结算，我方据此请求法院判决驳回原告第一项诉讼请求；2.原告的法律关系定性错误，既不存在民间借贷法律关系，就根本不会产生借款利息的事由与主张，而且双方没有约定，请求法院驳回原告第二项诉讼请求；3.本案诉讼费以及保全费一并判由原告自行负担。针对原告的事实与理由答辩如下：一、双方是产品经营“合作关系”，根本不存在“借款关系”。（一）有双方签订的产品经营《合作协议》为证。原告提交的《起诉书》罔顾客观事实与证据，编造谎言称“被告以合作经营铜矿粉生意为名，向原告借款1340万元。”真实的情况是：在2011年，由原告与被告多次协商，就双方合作经营进口铜矿粉达成一致意愿，并在2011年10月9日双方自愿签订了《合作协议》（详见证据一），该协议对双方合作经营进口铜矿粉的事项分工、利润分配等作了明确约定。1、约定了原告负责的事项。一是负责前期垫付人民币1200万元，用于在中国人民银行开具“信用证”的保证金；二是有权参加进口铜矿粉贸易的全部经营过程，监督双方投入各项费用的透明、公开、不得作弊。2、约定了被告负责的事项。一是负责全部进口贸易的相关手续，并承担垫付前期费用开销；二是负责全部进口货物的报关、验货等手续，并负责在约定期限内完成铜矿粉的全部售出，收回投入资金和利润；三是负责与外方及相关部门解决在经营中如遇风险的事务。3、约定了双方合作利润分配的事项。一是对双方所得合作经营的利润，首先用于原告撤出开具“信用证”所垫付的保证金1200万元所需冲抵的资金，之后双方才可提取各自应得的利润；二是对经营所得税后利润，由双方各得百分之五十。从上述双方签署的《合作协议》约定的权利与义务来看，依据《合同法》《民法总则》的相关规定，双方之间所发生的基础法律关系应依法确定为是对产品经营的“合作关系”。（二）有双方对《合作协议》已履行的具体事实为证。在签署《合作协议》后，双方均都按照协议的约定履行了贸易合作的具体工作事项。1、原告已实际投入该贸易合作资金共计440万元。第一笔资金是在2011年10月9日，原告打给被告人民币1200万元，用于存入中国人民银行行开具“信用证”的保证金。后来，因无需开具“信用证”，故经双方协商于2011年11月1日由被告向原告兄长李兆生（财务副总）退回资金900万元（详见证据二），所余投入贸易合作的实际资金为300万元；第二笔资金约是在2011年12月20日，为办理贸易事项所需的人民币换汇，经双方协商由原告第二次直接给付被告人民币140万元现金。由原告投入贸易合作的实际资金共计440万元。2、被告已实际投入该贸易合作资金约228.9万元。被告为办理该贸易合作事项，共向国外汇款数额：一是打给“坦桑尼亚”国的律师楼服务费、合同公证费0.1248万美元（详见证据三）；二是打给“坦桑尼亚”国的货代公司船运费用45.9万美元（详见证据四）；三是打给“坦桑尼亚”国的供货商“K.C.C公司”货款56.09万美元（详见证据五）。向国外汇款共计102.1148万美元，按照当时美元与人民币汇率1：6.55折合人民币668.85194万元。因此说，双方对该贸易合作的操作，不仅由原告实际投入资金人民币440万元，而且被告也实际投入资金人民币228.85194万元。3、原、被告遭国外供货商欺骗，导致该贸易合作失败告终。原、被告双方对该贸易合作的具体操办都很重视，均尽到了已具有的能力与责任。一是被告委托坦桑尼亚国的律师楼对该贸易进行把关和收、付款，并与国外供货商“K.C.C公司”完成了《铜矿粉购销合同》的签订工作（详见证据六）；二是原告委派其兄长李兆生（财务副总）、公司姓周的副总二人，被告委派公司业务副总赵永侠个人一起前往坦桑尼亚国，对国外供货商进行会面、考察、审核；三是因国外供货商“K.C.C公司”提供收取货款的保证措施是20多公斤“黄金豆子”，取样的化验单证明含金纯度98.89％，但实际上“黄金豆子”是虚假的不具保证价值，因此与国外供货商发生争执而导致生意失败；四是被告已穷尽能力尽责解决被骗的善后工作，已向我国商务部的西亚非洲司求助，西亚非洲司也与我国驻刚果金国的大使馆商务参赞联系协助调查解决，该大使馆商务参赞已于2012年8月22日回函答复（详见证据七），因难于核查处理而告终。二、原告诉讼主张“民间借贷关系”既不合情，更不合法。（一）原告无理取闹，强迫被告归还其投入贸易合作的全部资金。1、原告曲解《合作协议》条款含义，强迫被告承担全部经济损失。在贸易资金被骗且解决无望的情况下，原告无视双方的合作事实和双方都有经济损失的实际情况，在2012年9月初以后，多次找被告以《合作协议》第十五条约定“经营中如遇风险，由甲方负责与外方及相关部门解决。”为由，要求被告承担全部经济损失。对此，被告认为：原告对该条款含义的理解与要求既错误又无理，该条款全部文字表达的正确含义是“分工由被告”负责解决办理如遇风险的“具体事务”，而不是归由被告“负担”解决如遇风险的“经济责任”。被告另认为：原告对该条款含义的理解与要求，一是有悖商事合作的合理与公平原则；二是有意荒唐、曲解该条款的文理含义；三是充满无视法制、蛮横霸道、无理害人的恶意。因此，原、被告双方多次发生争执、争吵，不欢而散。2、原告利用黑恶势力恐吓、胁迫被告签署《还款承诺书》，依法应当无效。原、被告双方谈不成，原告就纠集黑恶势力恐吓、胁迫被告，一是纠集黑恶势力先对被告个人进行多次威胁；二是纠集黑恶势力到被告家里骚扰、威胁，有一次被告不在家，只有被告妻子在家，由被告妻子打“110”报警，友谊路派出所出警，全部都给叫到派出所处理。后来，原告和黑恶势力不断以电话或找被告本人威胁施压，使被告妻子患有的心脏病加重，天天担惊受怕，给被告增添了压力。2013年2月22日，原告和黑恶势力又找到被告，拿出已准备好并打印的《还款承诺书》（详见证据八），胁迫被告给签字摁手印并加盖了公司印章，强迫被告在2013年3月10日前还清原告投入贸易合作的全部资金440万元。原告和黑恶势力多次恐吓、非法胁迫被告才签字摁手印并加盖公司印章的该《还款承诺书》，完全是被告应对非法胁迫的“危机”使然，其一，根本就不是、也不可能是被告的“真实意思表示”，依法应当无效；其二，被告对这《还款承诺书》根本不予执行，这就更加验证和说明不是被告的“真实意思表示”。（二）原告向公安机关举报被告“诈骗”长达近6年而自行撤案。1、原告长达6年认为被告是“诈骗”行为。被告对非法胁迫才形成的《还款承诺书》根本不执行，原告却又采取了恶招害人谋财，其于2013年10月30日向公安河西分局举报被告“诈骗”贸易合作投资440万元，该局在2013年11月29日立案审查。经公安河西分局长达近6年对该案进行调查，认为该案不存在“诈骗”问题，因此，由原告在2019年5月27日向该局递交了《撤案申请》，该局于2019年6月12日对该案出具《撤案决定书》（详见证据九）结案。2、被告是迫于公安机关要求和原告的压榨而给付原告部分资金，并不是自愿。对原告举报被告“诈骗”案在公安河西分局长达近6年立案审查期间，该局办案警官要求并劝说被告“尽力给他一些资金”，原告更是仗势向被告逼迫要钱，被告妻子担惊受怕又心脏不好，迫于内和外的挤压，从该局立案审查后的2014年至出具《撤案决定书》结案前的期间，原告向被告索要了120万元资金。对原告索取的该120万元资金，根本不是被告“自愿”，更不是“还款”，是处于被迫无奈的“压力”。对此，有原告所写的文书证据予以充分证明。原告在2019年5月27日向公安河西分局递交的《撤案申请》中写道：“立案期间，邓长亮迫于压力陆续退回我120万元，至今剩320万元尚未偿还。”的确，完全是处于原告承认的这“迫于压力”，原告才向被告索得了该120万元资金。（三）原告所主张的“民间借贷关系”，依法不能成立。1、原告对被告主张“民间借贷关系”，依法根本不成立。原、被告双方对从国外进口铜矿粉的贸易经营合作关系，已依法成立，一是因被骗根本就没有做成贸易；二是双方根本就没有完成合法、真实的结算或清算；三是双方都存在投入资金的损失。对此，本案根本不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》的任何情形，原告主张“民间借贷关系”依法不成立。2、本案是产品经营的“合作关系”，依法应当共担风险。原、被告双方在2011年10月9日签订的《合作协议》第十一条约定“经营所得税后利润，双方各得百分之五十。”据此约定，共享利润，就应共担风险，这是必须恪守的法律公平原则。因此，被告请求法院依法对本案作以下公正处理：一是根据此贸易的所举证据证实，原告赔钱计人民币440万元，被告赔钱计人民币228.85万元，双方赔钱共计人民币668.85万元，双方各应赔钱计人民币334.425万元；二是在公安河西分局长达近6年的立案审查期间，原告已向被告索取资金120万元，被告共付出的赔钱计人民币348.85万元；三是原告向被告多索取的人民币14.425万元应当依法返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于证据，本院认定如下：李兆明提交的证据1真实性本院予以确认；李兆明提交的证据2-9，均具有证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。邓长亮、长亮公司提交的证据1-7，其真实性本院予以确认。邓长亮、长亮公司提交的证据8-11，其真实性本院予以确认，但其无法证明其待证目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李兆明与邓长亮系朋友关系，二人于2011年10月9日签订《合作协议》，约定：“甲方：邓长亮，乙方：李兆明，甲、乙双方经过协商达成如下协议：一、甲、乙双方合作经营进口铜矿粉贸易。二、合作期限：自本协议签订之日起暂定壹年。三、甲方承诺：在甲、乙双方合作期间经营进口铜矿粉贸易不少于六批，每批不少于壹仟吨。四、甲方负责全部进口贸易的相关手续，承担前期费用的垫付。五、甲方负责全部进口货物的报关、纳税、验收、销售等相关工作。六、乙方投入人民币壹仟贰佰万元用于在中国银行开本合作协议所相对应【进口铜矿粉信用证】的保证金，专款专用。七、甲方负责与国外供货方签订《进口铜矿粉合同》，合同中有约定货到天津新港验收合格后支付货款的条文。八、甲方承诺：在乙方向中国银行交付资金开具信用证之日起，四十五天内负责将该批铜矿粉全部售出；回收全部投入资金并获得伍佰万元至伍佰伍拾万元人民币的利润。九、甲方负责与国内的购买方签订内销合同，甲方负责：当第一批进口铜矿粉货物到达天津新港时，国内的购买方及时到天津新港第一时间验货、交齐全部货款、提货。十、乙方有权参加本协议所相对应的进口铜矿粉贸易的全部经营过程，双方投入的各项费用透明、公开，不得作弊。十一、经营所得税后利润双方各得百分之五十。十二、甲乙双方所得利润首先用作于本合作协议所对应的【进口铜矿粉信用证】的保证金。投入利润的同时，乙方将已经投入的做信用证的保证金撤出相应金额，乙方将1200万元本金全部撤出之后，甲乙双方才可以分取各自应得的利润。十三、乙方前期投入的本金撤出，不影响乙方应得利润。十四、至双方合作终止。投入的做【进口铜矿粉信用证】的保证金的1200万未分配利润，甲乙双方各取百分之五十。十五、经营中如遇风险，由甲方负责与外方及相关部门解决。十六、以上条款甲乙双方共同遵守。”2011年10月11日，李兆明通过其兄长李兆生存入长亮公司账户1000万元，邓长亮、长亮公司于同日为李兆明出具收据一张，载明：今收到李兆明交来人民币1000万元整，用于2011年10月9日签订的《合作协议》经营进口铜矿粉贸易在中国银行开【进口铜矿粉信用证】保证金。2011年10月14日，李兆明通过李兆生存入长亮公司账户200万元，邓长亮、长亮公司于同日为李兆明出具收据一张，载明：今收到李兆明交来人民币200万元整，用于2011年10月9日签订的《合作协议》经营进口铜矿粉贸易在中国银行开【进口铜矿粉信用证】保证金。后邓长亮退还李兆明900万元，李兆生于2011年11月1日为邓长亮出具收据一张，载明：今收到邓长亮转账交来用于2011年10月9日签订的《合作协议》经营进口铜矿粉贸易在中国银行开【进口铜矿粉信用证】保证金的人民币900万元整。2012年1月，李兆明又给付邓长亮100万元，邓长亮于2012年1月9日为李兆明出具收据一张，载明：今收到李兆明交来人民币现金100万元整用于2011年10月9日签订的《合作协议》经营进口铜矿粉贸易在中国银行开【进口铜矿粉信用证】的保证金。2012年3月15日，李兆明给付邓长亮40万元，邓长亮于同日为李兆明出具收据一张，载明：今收到李兆明交来人民币40万元整，用于2011年10月9日签订的《合作协议》经营进口铜矿粉贸易在中国银行开【进口铜矿粉信用证】的保证金。2013年2月22日，邓长亮签字确认《还款承诺书》一份，该《还款承诺书》内容为：“因为我与李兆明2011年10月9日签订的合作经营进口铜矿粉贸易的《合作协议》期满，合作终止。尚欠李兆明投入的、用于在中国银行开本合作协议所相对应的【进口铜矿粉信用证】的保证金款440万元（大写肆佰肆拾万元整）未还，所以长亮国际贸易（天津）有限公司和邓长亮承诺于2013年3月10日前还清上述所欠李兆明款440万元（大写肆佰肆拾万元整）。长亮国际贸易（天津）有限公司与邓长亮互负连带清偿责任。”欠款人处有邓长亮个人签字及捺印，公章处加盖长亮公司的公章。后由于邓长亮陆续给付李兆明多笔款项，邓长亮与李兆明对给付情况进行了书面确认，其中于2014年8月28日在上述书面《还款承诺书》下方书写：“2014年8月28日邓长亮还给李兆明人民币贰拾伍万元整现金。尚欠肆佰壹拾伍万元整。还款人邓长亮，收款人李兆明，2014年8月28日。”于2014年10月6日在上述书面《还款承诺书》下方书写：“2014年9月23日邓长亮银行汇款还给李兆明人民币伍拾万元整，尚欠叁佰陆拾伍万元整。还款人邓长亮，收款人李兆明，2014年10月6日。”之后，邓长亮每给付李兆明一笔款项，双方会签字确认出具新的《还款承诺书》。其中，2015年12月31日的《还款承诺书》载明：“2015年12月31日，邓长亮还给李兆明人民币壹拾伍万元，尚欠款叁佰伍拾万元整。”2016年10月12日的《还款承诺书》载明：“2016年10月12日，邓长亮还给李兆明人民币柒万元整，还欠人民币叁佰肆拾叁万元。”2016年11月15日的《还款承诺书》载明：“2016年11月15日邓长亮还给李兆明人民币叁万元整，还欠人民币叁佰肆拾万元整。”2017年11月19日的《还款承诺书》载明：“2017年11月19日邓长亮还给李兆明人民币伍万元整。邓长亮还欠李兆明人民币叁佰叁拾伍万元整。”2017年12月29日的《还款承诺书》载明：“邓长亮还给李兆明人民币伍万元整。邓长亮还欠李兆明人民币叁佰叁拾万元整。”2018年10月16日的《还款承诺书》载明：“邓长亮还给李兆明人民币壹拾万元整。邓长亮还欠李兆明人民币叁佰贰拾万元整。”因邓长亮至今未偿还上述《还款承诺书》载明的欠款320万元，故此成诉。经查，李兆明于2013年向天津市公安局河西经侦支队举报邓长亮涉嫌合同诈骗，称邓长亮利用和其签订合作协议为由骗走保证金440万元。天津市公安局河西分局于2013年11月27日作出西公（经）立字〔2013〕717号《立案决定书》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条/第一百一十条之规定，决定对邓长亮涉嫌合同诈骗案立案侦查。2019年5月27日，李兆明向天津市公安局河西分局提交撤案申请，主要内容如下：“本人李兆明……于2013年10月6日举报邓长亮涉嫌合同诈骗罪，申请立案。经河西分局受理，以合同诈骗案于2013年11月28日立刑事案件侦查。在河西分局立案期间，被举报人邓长亮迫于压力陆续给我退回120万。至今还剩320万尚未偿还。现因该案件发生时间较长，有关人员现居国外无法取证，致使该案相关证据无法获取。我为了维护本人合法权益，现申请撤案。”本院认为，本案的争议焦点为：李兆明根据《还款承诺书》提起民间借贷纠纷是否具有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，李兆明与邓长亮于2011年10月9日签订《合作协议》，后邓长亮于2013年2月22日签字确认《还款承诺书》，该承诺书载明二人签订的《合作协议》期满，合作终止，邓长亮尚欠李兆明投入的保证金款440万元（大写肆佰肆拾万元整）未还，并承诺于2013年3月10日前还清。依据该《还款承诺书》可知，其为李兆明与邓长亮经清算达成的债权债务协议；当事人双方通过清算形成的债权债务法律关系属于当事人意思自治的结果，对当事人具有约束力，不应受到当事人之前的债权债务法律关系性质的影响，故李兆明据此向本院提起民间借贷纠纷诉讼，并无不当。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，邓长亮与李兆明作为完全民事行为能力人，通过结算终止合作协议，之后以出具《还款承诺书》形式重新确立债权债务，表明双方形成了新的借款合同关系，且未违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。邓长亮应按照《还款承诺书》承诺的还款期限履行还款义务，但其至今未清偿完毕，故李兆明主张其偿还剩余320万元欠款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于邓长亮提出《还款承诺书》系其在黑恶势力恐吓、胁迫情况下签署，应属无效的抗辩意见。根据《中华人民共和国民法总则》一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；(二)当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；(三)当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”之规定，首先，邓长亮主张其系在受胁迫情况下签署涉案《还款承诺书》，但其提交的证据不能证明其在为李兆明出具《还款承诺书》时是系胁迫所为。其次，即便邓长亮认为自己有权撤销于2013年2月22日签署的《还款承诺书》，但其自签署最初《还款承诺书》至今已过六年有余而未行使撤销权，且其自2013年2月22日后还向李兆明进行过多次还款，每次还款后会重新签写还款承诺书直至2018年10月16日，故即便邓长亮享有撤销权，其该权利也已消灭。关于邓长亮提出还款及重新签写还款承诺书均系在公安机关的压力下进行的抗辩意见，本院难以支持。因此，对于邓长亮抗辩《还款承诺书》属于无效的意见，本院不予支持。关于李兆明主张邓长亮给付自2013年3月11日至清偿之日按照年息15%利率标准计算利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案中，邓长亮未按照2013年2月22日签署的《还款承诺书》约定的还款期限还款，李兆明主张其自逾期还款之日即2013年3月11日起支付逾期利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持；但因双方并未约定利息，故本院按照上述法律规定将逾期利息支付标准予以调整为年利率6%；又因邓长亮后续对李兆明进行过多笔还款，每次还款后双方都对尚欠本金数额进行书面确认，故对于逾期利息的计算基数，本院根据还款情况逐笔进行调整：即自2014年8月29日起调整为415万元，自2014年9月24日起调整为365万元，自2016年1月1日起调整为350万元，自2016年10月13日起调整为343万元，自2016年11月16日起调整为340万元，自2017年11月20日起调整为335万元，自2017年12月30日起调整为330万元，自2018年10月17日起调整为320万元。关于李兆明主张长亮公司承担连带还款责任的诉讼请求；根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，长亮公司于2013年2月22日盖章确认的《还款承诺书》上明确约定，“长亮国际贸易（天津）有限公司和邓长亮承诺于2013年3月10日前还清上述所欠李兆明款440万元（大写肆佰肆拾万元整）。长亮国际贸易（天津）有限公司与邓长亮互付连带清偿责任。”故李兆明要求长亮公司承担连带还款责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告邓长亮、长亮国际贸易（天津）有限公司共同返还原告李兆明3200000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告邓长亮、长亮国际贸易（天津）有限公司共同支付原告李兆明以4400000元为基数按照年利率6%计算自2013年3月11日起至2014年8月28日的逾期利息、以4150000元为基数按照年利率6%计算自2014年8月29日起至2014年9月23日的逾期利息、以3650000元为基数按照年利率6%计算自2014年9月24日起至2015年12月31日的逾期利息、以3500000元为基数按照年利率6%计算自2016年1月1日起至2016年10月12日的逾期利息、以3430000元为基数按照年利率6%计算自2016年10月13日起至2016年11月15日的逾期利息、以3400000元为基数按照年利率6%计算自2016年11月16日起至2017年11月19日的逾期利息、以3350000元为基数按照年利率6%计算自2017年11月20日起至2017年12月29日的逾期利息、以3300000元为基数按照年利率6%计算自2017年12月30日起至2018年10月16日的逾期利息、以3200000元为基数按照年利率6%计算自2018年10月17日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、驳回原告李兆明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49600元，由原告李兆明负担7543元，由被告邓长亮、被告长亮国际贸易（天津）有限公司负担42057元；保全费5000元，由原告李兆明负担760元，由被告邓长亮、被告长亮国际贸易（天津）有限公司负担4240元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  肖 霄审 判 员  王 秀人民陪审员  高凤和二〇一九年十二月二日书 记 员  梁慧妍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。