上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初3280号原告：上海浦巨贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：肖农，董事长。委托诉讼代理人：徐灵奕，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙凌骅，上海四维乐马律师事务所律师。被告：上海云隆仓储有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙源隆，经理。被告：上海世华物流有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈建雄，董事长。委托诉讼代理人：汪文杰，上海市致真律师事务所律师。第三人：褚晓伟，男，1977年8月16日出生，汉族，住上海市金山区朱泾镇待泾村蒋泾2组5006号。委托诉讼代理人：陈凌晓，上海王新律师事务所律师。原告上海浦巨贸易有限公司诉被告上海云隆仓储有限公司(以下简称“云隆公司”)、上海世华物流有限公司(以下简称“世华公司”)及第三人褚晓伟仓储合同纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐灵奕、孙凌骅、被告云隆公司法定代表人孙源隆、被告世华公司委托诉讼代理人汪文杰到庭参加诉讼。后本院依法追加褚晓伟作为第三人参加诉讼，再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐灵奕、孙凌骅、被告云隆公司法定代表人孙源隆、被告世华公司委托诉讼代理人到庭汪文杰、第三人委托诉讼代理人陈凌晓到庭参加诉讼。后依法将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐灵奕、孙凌骅、被告云隆公司法定代表人孙源隆、被告世华公司委托诉讼代理人汪文杰到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦巨贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告返还原PP混合颗粒12,209件(库存重量305.225吨)；2、若二被告不能向原告返还诉请第1项内容，则原告请求判令二被告向原告支付于诉请一内容等值的货款3052,250元；3、判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年2月9日，原告与案外人上海仟琨实业有限公司(以下简称“仟琨公司”)、被告世华公司共同签订货权转让三方确认书，仟琨公司同意将其置于世华公司监管下的货物(1、PP混合颗粒12,209件重量305.225吨，2、复合橡胶192托重量241.92吨)的货权转让至原告名下，货物的仓储、进出口等相关费用仍由仟琨公司承担，世华公司按照原告交予世华公司的发货指令进行发货。当日，原告向二被告出具了发货指令的样板文件，二被告均予确认。后原告获悉二被告在未获得发货指令的情况下，已擅自将上述货物中的PP混合颗粒放走。二被告违反约定内容，对原告造成损失，故原告起诉。被告上海云隆仓储有限公司辩称：不同意原告诉请。其仅是从事装卸业务的单位，涉案货物并非其管理，仓库也非其租赁。其与原告并不认识，也没有业务往来。其与仟琨公司的褚晓伟即本案第三人有业务往来。2018年2月9日左右第三人带领原告人员至其处，称可提供装卸业务，并让其在出货指令上盖章。其法定代表人孙云隆当时提出其不是发货单位，但原告及第三人说没有关系；其出于人情及想接业务，故加盖了印章，并手写了内容，意为只作样板不作实际使用。当时出库指令上的另外两个章已经盖好，其盖章时已与原告说明其做的是装卸，不是保管。后其发现仟琨公司人员在对涉案货物进行出货，其通知了原告。涉案货物进仓库时的装卸是其做的，出库时的装卸业务未让其做。被告上海世华物流有限公司辩称：监管协议及出库指令上的盖章不是其公章，公司也没有褚晓伟这个人。其不知晓涉案货物，也没有进行监管。且对原告取得的货权资格存疑，根据原告提供的证据，原告法定代表人已自认为是抵押权。第三人褚晓伟述称：其实为仟琨公司员工，负责涉案货物。当时仟琨公司向原告借款100万元美元，用系争货物作为抵押。原告要求货物有监管，故世华公司在原告及仟琨公司间做了三方监管协议，成立了抵押借款关系。但原告未实际向仟琨公司支付任何借款，故原告与系争货物没有任何法律关系。原告证据中仟琨公司的盖章是真实的，但世华公司的章无法确认，第三人并未经手。经审理查明，原告提供2018年2月9日《货权转让三方确认书》一份，载明：货权转让方为仟琨公司，货权接受方为原告，货权监管方为世华公司；仟琨公司同意将其存放在上海自由贸易区外高桥富特北路XXX号仓库由世华公司监管一批货物的货权转让给原告名下，该批货物的仓储、进出口等相关费用，还是由仟琨公司承担，在仟琨公司确认货权转让给原告后，在所有仓储、进出口等相关费用结清后出最后一批货物，世华公司将按照原告交于世华公司的发货指令进行发货；货权转让明细为1.复合橡胶原产国马来西亚、越南，数量192托/241.92吨，2.PP混合颗粒原产国马来西亚、越南，12,209件/305.225吨。该确认书下方加盖了仟琨公司字样印章、原告字样印章、世华公司字样印章。原告提供2018年2月9日的《出库指令》一份，载明：存放单位为原告，监管单位为世华公司，发货单位为云隆公司；品名、数量、重量为空白；存放单位盖章、监管单位盖章处均为空白；备注栏为该出口指令模板只针对以下货权转移的货物有效，1.复合橡胶192件241.92吨，2.PP混合颗粒12,209件305.225吨，备注内的货物出库，需凭原告留存在监管方和发货方出库指令模板一致的出库指令且有存货和监管方盖章后方可放行出库，该发货指令一式三份作为存放单位、监管单位和发货单位各留一份存档，以后该项下货物出库依照此备案出库指令要求放行。“存放单位盖章确认”处加盖了原告的印章；“发货单位盖章确认”处加盖了云隆公司印章，并手写“此为发货指令样板”；“监管单位盖章确认”处加盖了世华公司字样的印章。原告提供2018年2月9日《上海浦巨贸易有限公司(转让货权库存清单)》一份，载明：原存货单位为仟琨公司，现存货单位为原告，监管单位为世华公司，发货单位为云隆公司，货主为仟琨公司，货物名称、数量重量如前所述。2018年8月，系争PP颗粒货物已被全部出库。8月21日，孙云隆向原告法定代表人肖农发送短信，称：与“储经理公司到6月30日装卸合同到期，现在发货都是自己找人发的，161号仓库也是他们自己租赁的已到期，货物都已移完。2018年8月31日，肖农与第三人通话，其中第三人称“这两天老板在安排法务和你碰头…我这阵子也天天盯着陈敏华，让他快点把钱付掉”；肖农问“那你们世华的老板想碰头吗？”，第三人答“当然要碰面的”；肖农称“因为那个时候也和我说你是代表世华公司的”，第三人答“对的这我可以确认的”，肖称“我们现在最担心的是你公司地址不给我，网上都是注册地址，派出所也说那地方很早就拆了”，第三人答“地方肯定能找到的……我们老板说让法务和你碰头，反正公司有什么事，公司都会兜下来的，老板说退一万步说，即使打官司输了，钱我们赔给你，然后我们再去找陈敏华，所以我们现在也在找陈敏华，让他快点了结掉”；肖农问“提货是以哪个公司名义？”第三人答“仟琨公司，因为仟琨公司是货物报关的，但为什么会为陈敏华做这个担保我也不清楚”；肖称“我最终的目标很清楚，就是他把钱通通还掉，包括他们打过来的44万，我也记着，该给我们的费用给我们，我们该退的退……”第三人问“他现在还欠你多少钱？”，肖农答“25万美金，你算的出的”。原告确认其中的“他”指的是仟琨公司的陈敏华。另查明，2017年9月12日，仟琨公司向海关报关，载明：经营单位和收货单位均为仟琨公司，货物为PP混合颗粒，原产国越南，数量5,640包，毛重141,000千克，总价98,000元。原告提供《入库通知书》四份，其中复合橡胶400件504吨；PP混合颗粒2,256件56吨、5,640件140吨、10,152件252吨。其中申请人为陈敏华，加盖了仟琨公司印章，入库审核处加盖“世华公司合同专用章”字样的印章。审理中，仟琨公司向本院出具《证明》一份，载明：其存放在浦东自贸区日京路XXX号一楼(上海商都实业有限公司)的货物，PP混合料共计305.25吨其中在奥吉查验仓库存放141吨，该仓库是其公司自行租赁，货物的管理及发货也由其公司自行安排；该批货物已由其自行安排提走，因此货物引发的任何经济纠纷与损失及一切法律责任，全部由该公司承担，与云隆公司无任何关系。第三人向原告提供其身份证复印件一份，并手写“仅限证明业务使用，该业务证明仟琨公司同原告货权转账，我司做为货物监管”。第三人在该手写部分签名并署期“2018年1月30日”。第三人向本院提供：1、《个人月缴费信息情况表》复印件一份，载明：2019年5月6日，第三人在上海昶慧实业有限公司(以下简称“昶慧公司”)缴纳社会保险；2、加盖了加盖昶慧公司及仟琨公司的印章《情况说明》复印件一份，载明：第三人劳动关系在昶慧公司，因工作需要实际工作单位是仟琨公司。原告与上海四维乐马律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定本案律师费152,500元。2018年9月12日，原告向该所支付钱款228,750元，摘要律师代理费；该所于当日开具编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的上海增值税专用发票二份，金额合计152,500元。审理中，原告明确：1、其不就世华公司印章的真实性申请鉴定；2、本案货物系基于其与其仟琨公司之间的借贷抵押所形成，其就涉案货物享有所有权；3、其坚持基于仓储合同向两被告主张责任，要求云隆公司承担返还责任、世华公司承担连带责任。以上事实由原告提供的出库指令、转让货权库存清单、货权转让三方确认书、短信记录、委托代理合同、发票、上海浦东发展银行业务凭证、第三人身份证复印件及手写材料、入库通知书、报关单、电话录音、被告云隆公司提供的证明、短信记录及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告明确其与二被告之间未签订书面仓储合同，但认为其系系争货物的所有权人，并就其主张提供了货权转让三方确认书、出库指令单，主张云隆公司加盖公章的行为表明其自愿承担仓储义务、世华公司加盖公章表明其为监管单位。然而两被告对此均予否认。关于原告是否取得所有权。本院认为，原告已确认其通过借贷抵押的形式取得系争货物的权属，如按原告所述，该行为的性质应属让与担保；即便原告享有对仟琨公司的债权，仟琨公司到期未清偿债务的，原告也不能要求确认系争货物就归原告所有，故原告仅基于转移货权的确认书便认为其享有货物所有权之意见，本院难以认同。当然，原告作为担保权人仍可主张相应的权利。但原告坚持本案系仓储合同纠纷并向两被告提出诉讼主张的，其应当就原、被告间仓储关系的成立、两被告负有相关的仓储保管义务承担举证责任。关于云隆公司的责任。云隆公司否认其有保管的意思表示，辩称其盖章只是用于装卸业务，且已注明仅用作样板。本院认为，云隆公司并非系争货物所在仓库的管理方，且云隆公司明确书写为发货指令样板，本院无法确认其主观上有保管货物的意思表示；即便其在出库指令单上作为发货单位盖章，充其量只能认定云隆公司若确实对系争货物进行发货，则应当遵守该指令，但云隆公司并非系争货物的实际发货单位，故其客观上并不负有保管义务。因此原告对云隆公司的主张，本院不予支持。关于世华公司的责任。世华公司否认原告证据上其印章的真实性，原告未能证明该公章系世华公司所加盖；原告又认为第三人系世华公司人员、世华公司的印章系由第三人加盖，对此第三人及世华公司均予否认。原告为此提供了电话录音，其中第三人曾承认其代表世华公司；对此本院认为，即便有第三人的口头陈述，原告仍应当审查第三人是否有权代表世华公司。但原告未能证明其审查过第三人的权限，亦未能提供如曾有交易惯例等证据证明第三人有权代表世华公司，本院无法确认世华公司对系争货物有监管的意思表示，因此对于原告向世华公司的主张，本院亦不予支持。综上，本案系仓储合同纠纷，原告未能证明其与两被告形成仓储、监管关系，对原告诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海浦巨贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费31,218元，由原告上海浦巨贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 睿人民陪审员  沈慧华人民陪审员  崔志兴二〇一九年十二月三日书 记 员  沈晨炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。