河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1318号原告：高新军，男，汉族，1969年7月14日出生，住河南省，委托代理人：秦金传，河南博苑律师事务所律师被告：新乡牧骄置业有限公司住所地：新乡市滨河南路19号法定代表人：邱经福被告：邱经忠，男，汉族，1961年10月27日出生，住福建省惠安县，二被告委托代理人：李佳，河南言正律师事务所律师二被告委托代理人：李倩（实习），河南言正律师事务所律师原告高新军诉被告新乡牧骄置业有限公司（以下简称牧骄公司）、邱经忠合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高新军的委托代理人秦金传，被告新乡牧骄置业有限公司、邱经忠的委托代理人李佳、李倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高新军向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即支付原告2018年3月1日至2018年9月1日的生活费共计12万元（每月2万元）；2、判令二被告立即支付原告2018年3月1日至2018年9月1日包干费18万元（每月3万元）；3、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实与理由：被告牧骄公司(乙方)与卫滨区人民政府(甲方)签订一份《旧城改造项目合作协议》,该项目是卫滨区典型的棚户区改造项目,由乙方投资建设。2018年3月1日,原告与二被告签订协议书一份,甲方为被告牧骄公司,乙方为被告邱经忠,丙方为原告高新军，协议约定:“甲、乙方委托丙方全权负责新乡市滨河湾棚户区改造项目联络协调工作,授权丙方与滨河湾项目政府主管部门直接对接,协调解决该项目清算补偿过程中的实际问题收回项目公司的全部投资款。委托期限为自2018年3月1日至2018年9月1日止；甲方同意每月补贴丙方基本生活费用为贰万元整,于次月十五日前发放；丙方为此项目付出的协调费、专用车辆保险费等费用按包干金额每月报销叁万元整。”被告并给原告出具有授权委托书,双方构成委托合同关系。现委托期限已满,二被告至今未支付原告费用。被告新乡牧骄置业有限公司、邱经忠辩称：一、被答辩人起诉主体不适格。根据被答辩人诉请依据的《协议书》，第三条载明其同意支付生活费及包干费用的主体为甲方即牧骄公司，这与答辩人邱经忠无关，其不应作为诉请主体。二、被答辩人诉请错误，答辩人不应承担支付义务。原告系国家工作人员，根据相关规定不得从事或参与盈利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务，基于案涉合同本身就是为了以合同形式掩盖原告非法获取利益目的的事实，案涉协议应被认定为无效，双方承担无效的法律后果。三、即使认定答辩人应承担支付义务，基于被答辩人并未对包干费用是否实际产生予以证明，即付款条件并未成就，且答辩人已向被答辩人足额支付了实际委托期限内生活费的事实，被答辩人诉请无事实、法律依据，应予驳回。同时因被答辩人在被委托期间怠于履职，未及时向答辩人汇报、沟通滨河湾项目进展情况及问题解决方案等行为既违反协议约定，又与《合同法》第三百九十九条相悖，答辩人保留对其违约行为的诉权。原告高新军向本院提供的证据材料有：第一组证据:旧城改造项目合作协议一份；证明：案涉项目“卫滨区典型的棚户区改造项目”系被告牧骄公司承建。第二组证据：1、新乡市卫滨区人民政府文件一份；2、新乡市城乡规划委员会文件一份；3、卫滨区人民政府向新乡市城乡规划局发出的涉案项目选址意见书及规划设计条件函、关于划定涉案项目安置区函各一份；4、新乡市卫滨区发展和改革委员会文件一份；5、新乡市卫滨区人民政府通知一份；6、新乡市卫滨区滨河湾项目拆迁建设指挥部文件一份。证明：原告知悉被委托事项涉及的工程项目内容，并接受委托协调相关事项。第三组证据：1、股东会决议三份,形成时间分别是:2013年3月9日、2013年6月4日、2013年12月3日；证明：涉案项目通过被告牧骄公司股东的讨论。原告知悉委托事项。2、被告牧骄公司向卫滨区委、区人民政府出具的涉案工程项目共管资金及拆迁安置成本等有关问题的情况汇报,形成时间:2014年2月16日。证明：原告知悉委托事项。第四组证据1、原、被告签订的协议书一份,形成时间:2018年3月1日；证明：原告接受被告委托，约定每月支付原告生活费2万元，并支付每月3万元委托事项包干费用。2、解除委托告知函一份,形成时间:2018年3月8日；证明：解除了别人参与协调委托事项的权利，有利于原告开展委托事项的工作。3、授权委托书二份,形成时间分别是:2018年3月8日、2018年4月3日；证明：被告委托原告处理涉案委托事项的合同履行、清算等相关事务。4、卫滨区人民政府向牧骄公司发出的通知一份,形成时间:2015年4月30日；证明：原告知悉委托事项。（解除合同通知）；5、律师函一份,形成时间:2015年3月4日；证明：原告知悉委托事项。（被告牧骄公司对解除合同的律师函回应）；6、被告牧骄公司向新乡市卫滨区人民政府出具的涉案项目结算问题说明一份,形成时间:2018年5月12日。证明：原告知悉并参与协调受托事项。7、会议纪要一份,形成时间:2018年5月14日；证明：原告参与对“牧骄滨河湾项目”的内部决策工作。8、新乡市卫滨区滨河湾项目拆迁建设指挥部文件三份；证明：原告参与卫滨区滨河湾项目指挥部组织的“滨河湾项目清算专项会议”，原告对委托事项实际进行了工作。9、滨河湾项目看场人员安排名单一份,形成时间:2018年元月九日；证明：原告不仅协调追要工程项目投资款，而且也亲自安排滨河湾项目的看场工作人员。其中第四组证据的第一份有原件。被告新乡牧骄置业有限公司、邱经忠向本院提交的证据材料有：第一组：1、撤销授权声明，内容：牧骄公司以声明形式撤销2018年8月13日前签发的所有授权；证明：协议书实际履行的委托期限为2018年3月1日至2018年8月13日。第二组：2、银行单据一份，内容：2018年4月到11月共向高新军支付工资（即生活费）23万元；3、银行代发工资清单一份，内容邱华冰系中科公司工作人员，所转款项为应要求，代中科公司、牧骄公司履行支付义务。证明：原告要求支付的每个月2万元生活费已支付完毕。第三组：4、原告于另案中提交的证据目录及证据材料，内容：2018年5月14日会议纪要系证明高新军为五经公司参与的部分工作（引述）；证明：原告多案中均提交此会议纪要，其前后证明目的论述矛盾，真伪不明。被告新乡牧骄置业有限公司、邱经忠对原告提交的证据认为：第一组：旧城改造协议真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告诉请。第二组：6份政府文件，因原告无法提供证据原件，真实性无法确认，如确实存在以上文件则认可真实性，证明目的不予认可，依据民事法律规定，政策性文件、政府文件不得作证据使用，且以上政府文件均未显示有本案诉争的委托事宜，不能以此支持原告诉请。第三组证据：股东会决议及情况汇报，原告未能提供原件，无法确认真实性，以上两份证据并未显示原告名字、诉争委托事项，及应当支付给原告款项的事实理由，不能以此作为支持原告诉请的依据。第四组证据：1、2018年3月1日的协议书真实性无异议，对证明目的有异议，该证据表明无论是委托的真实主体还是依据该协议最终实际可能获取投资款的收益人均为被告公司，故邱经忠并非本案适格诉讼主体。2、2018年3月8日《解除委托告知函》，因原告未提交原件，真实性无法确认，不应作为定案依据。3、2018年3月8日，未能提交证据原件，真实性无法确认，该份证据不能作为定案依据；4月3日授权委托书原件真实性不予认可，虽然2018年3月8日原告提供的解除委托告知函没有证据原件，但从该份告知函形式可看出公司出具相应文书时，除加盖公章外法人会另行签章认可，而4月3日委托书并未有法人签章认可，该份委托书出具来源不明，且仅从字迹判断存在高新军自行签署的可能性。4、对2015年4月30日卫滨区政府通知，原告未能提交原件，真实性无法认可，不能作为定案依据。对2015年3月4日律师函，原告未能提交原件，真实性无法确认，不应作为认定案件事实依据；5、2018年5月12日的问题说明一份，2018年5月14日会议纪要一份，滨河湾拆迁建设指挥部文件三份，滨河湾勘察人员名单一份，上述证据原告未能提交原件，真实性无法确认。且上述证据是原告为证明其参与协调并对委托事项进行了实际工作，但第6项证据仅从证据本身，内容显示为牧骄公司向卫滨区政府出具的说明，内容仅涉及对高新军的授权，应与其对接，但并未涉及任何高新军进项协调的实质性内容。这与原告证明目的不符。证据7、真实性不予认可，该文件无法判断是复印还是真实形成，且内容仅代表其知悉相关内容，并未显示原告积极主动的履行协议约定，也未显示原告依约对受托事项实质性汇报或提出解决方案。需要说明的是在另案当中，原告对此份证据的表述为“参与处理五经公司部分工作”，与此次其所作的证据论述自相矛盾，真伪不明。第8项、2018年1号文件真实性不予认可，政府文件均会加盖相应公章，以证明政府公信力，该文件并未加盖公章，无任何公职人员签字认可，从内容而言仅能证明原告列席会议，不足以证明原告具有协调行为，履行了相应委托事项，协调是多方或双方互动过程，仅凭没有证据原件的会议纪要，无法证明原告履行相应委托的行为；2018年2号会议纪要为打印件，并非原告所述原件，没有任何人员签字，形式不符合原告所提供的一号会议纪要。第9项证据真实性不予认可，该证据本身无法判断是否是证据原件，应当为复印件，且与原告无关，此名单没有任何原告参与痕迹，无法达到原告证明目的，原告提交大量文件证明其知道委托事项，但原告理应知道委托事项的根本目的为结算及收回全部投资款，为达到这一根本目的，原告必须做出大量的协调工作，且不论是协调工作是否违反相应法律，但协调是原告获取生活费及因此为其在协调过程中支付相应款项进行报销的依据。原告提交的证据包含大量政府文件及公司与政府往来，但从未涉及相应项目的结算期限、金额等关键事宜，足以证明其不仅是没有完全知悉委托事项，更没有履行协议约定所应履行的相应行为，怠于履行义务，原告提交的第四组第5项证据证明目的也可以证明此观点。原告高新军对被告新乡牧骄置业有限公司、邱经忠提交的证据：第一组：如和河南日报原件一致，原告予以认可，但对证明目的不予认可，原告提供的2018年4月3日的授权委托书上明确提出此授权委托书相关事项若有变更，本公司将另附函件告知，这是被告公司出具的委托书，并有原件，目前被告公司没有就此委托书就变更事项向原告发表过函件，也未向委托书对应的单位发出书面函件解除委托关系。第二组：1、银行单据五份对支付给原告的真实性无异议，证明目的有异议，上面有邱经荣、邱华冰还有五经装备公司支付的，除邱经荣支付的3万元外其余均不能认为是代表被告公司支付的款项。其中有部分支付凭证是在惠建发公司建设的平原学校账目2018年4月1日至2018年4月30日的第1号至20号会计凭证中，既然是惠建发公司会计凭证，不能证明是被告公司支付的任何费用。2、工资清单真实性不予认可，即使邱华冰为中科公司工作人员也不能证明是代表被告公司支付款项。以上两组证据不能证明被告证明目的。第三组证据：真实性无异议，证明目的有异议，会议纪要不仅记录的被告公司问题，还记录了五经公司、惠建发公司问题，在不同案件中所证明角度不同，故被告证明目的不能成立。本院对原告提交的证据真实性予以认定，与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院对其证据效力予以确认。本院对被告提交的证据真实性予以认定，其中2018年5月10日的“兴业银行网上转账受理单”与本案有关联性，本院予以确认，但其余证据均不能达到被告的证明目的，本院不予认定。根据以上有效证据及庭审情况，本院认定案件事实如下：卫滨区人民政府（甲方）与牧骄公司（乙方）于2011年签订《旧城改造项目合作协议》一份，约定由乙方投资建设甲方的棚户区改造项目，项目位于新乡市卫滨区××铁路与中××交叉口西北区域，占地面积96亩（具体以土地出让合同为准），涉及搬迁面积10万平方米。2015年4月30日，卫滨区人民政府向被告牧骄公司送达《通知》一份。内容为：因被告牧骄公司在履行与区政府2011年签订的《旧城改造项目合作协议》过程中存在违约行为，要求解除双方签订的合作协议，并要求被告牧骄公司撤离项目现场、办理交接事宜等。2018年3月1日，被告牧骄公司（甲方）、被告邱经忠（乙方）与原告高新军（丙方）签订协议书一份，约定：甲乙方委托丙方全权负责新乡市滨河湾棚户区改造项目联络协调工作，授权丙方与滨河湾项目政府主管部门直接对接，协调解决该项目清算补偿过程中的实际问题，收回项目公司的全部投资款，（不限于本金、利息及投资回报）；乙方作为滨河湾项目公司的实际控制人，应大力支持和配合丙方的各项工作，乙方应及时向甲乙方汇报沟通滨河湾项目的最新进展情况及问题解决方案等。委托期限为自2018年3月1日至2018年9月1日止，委托期满，如丙方仍未能按约定收回全部投资款项，视业务进展情况，可以延期至2019年3月1日。协议第三项约定：甲方同意每月补贴丙方基本生活费用为人民币贰万元整，于次月15日前发放，乙方为此项目付出的协调费、专用车辆保险费、维修费、油费、过路费、保养费等费用，按包干金额每月报销人民币叁万元整。2018年3月8日，被告牧骄公司向新乡市卫滨区人民政府出具《委托授权书》，内容为：“我公司现委托高新军先生作为我公司的合法委托代理人，全权代表我公司处理滨河湾项目的相关工作。高新军先生的授权范围为：代表我公司与贵单位接洽处理滨河湾项目的合同履行、清算等相关事务和磋商、签署相关文件。高新军先生在授权范围内实施的一切行为，均代表本公司，与本公司的行为具有同等法律效力，本公司承担该代理行为的全部法律后果…”。同日被告牧骄公司向卫滨区人民政府出具《解除委托告知函》，内容为：“我公司与贵单位在履行旧城改造合作协议过程中，原已委托肖卫兵、丘吉章等人作为本公司的代理人与贵单位接洽处理滨河湾项目的相关事务。先根据我公司工作需要，已经重新委托高新军先生全权代表我公司处理该项目的相关事务…”。2018年5月12日，牧骄公司向卫滨区政府出具《关于牧骄滨河湾项目结算问题说明》一份，内容为：“…在结算过程中，突然接到贵政府反馈，指出我公司股东梁瓦金向贵政府反映其与高新军不认识为由，认为高新军不能代表我公司与贵政府就牧骄滨河湾项目进行结算，对于上述情况说明如下…2、我公司就牧骄滨河湾项目结算事宜，委托高新军与贵政府进行接洽，完全合法有效。我公司在此之前已经向高新军出具相关委托授权书，高新军有权代表我公司就该事宜与贵政府进行结算…”。被告牧骄公司2018年5月14日的《会议纪要》中显示原告高新军作为参会人员参加该会议。[2018]1号、2号《新乡市卫滨区滨河湾项目拆迁建设指挥部文件》滨河湾项目清算专项会会议纪要、卫滨滨建指挥部[2018]3号滨河湾项目清算专项会会议纪要中显示高新军均作为新乡市牧骄置业有限公司与会人员参与会议。被告牧骄公司在河南日报上发布《撤销授权声明》，内容为：“新乡牧骄置业有限公司撤销2018年8月13日前签发的所有授权委托。现通知所有涉及新乡牧骄置业有限公司事务的党政机关、企事业单位及自然人。请相关单位或个人七日内与本公司联系，逾期按照相关程序处理。”2018年5月10日，被告牧骄公司通过邱经荣向原告支付30000元，转账用途注明：牧骄业务费。被告牧骄公司未按照协议约定向原告支付生活费及剩余包干费。本院认为：委托人有义务支付受托人为处理委托事务而产生的费用。依法成立的合同受法律保护。原告与被告牧骄公司、邱经忠于2018年3月1日签订的《协议书》系委托合同，系原、被告的真实意思表示，且内容不违反国家法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，原、被告均应自觉履行。原告按照协议约定的事项积极协调、参与了相应工作，履行受托义务，被告牧骄公司应按照合同约定向原告支付相应价款。原、被告协议约定的委托期限为2018年3月1日至2018年9月1日，每月补贴原告基本生活费2万元，包干金额每月报销3万元，故原告要求被告牧骄公司按此标准支付，本院予以支持。原、被告签订的《协议书》中第三条载明“甲方牧骄公司同意支付生活费及包干费”，故该两项费用应由被告牧骄公司支付，对于原告要求被告邱经忠支付的诉讼请求，本院不予支持。6个月基本生活费为12万元，此费用为委托报酬，理应由被告牧骄公司支付。包干费是约定每月支付固定数额的办理委托事务的费用，原告无须再提供相关票据，被告向本院提交的证据2018年5月10日转账3万元的“兴业银行网上转账受理单”也表明被告牧骄公司认可该每月3万元的费用，被告辩称需凭票据报销的理由不符合双方协议约定，故本院对该抗辩理由不予支持。包干费用6个月为18万元，扣除被告牧骄公司已支付的3万元，被告牧骄公司仍应向原告支付包干费15万元。被告牧骄公司提供的证据中，除注明“牧骄业务费”的3万元转账凭证外，均不能证明是牧骄公司在履行案涉委托协议的付款事项，对被告辩称已向原告足额支付了委托期限内生活费的抗辩理由，本院不予支持。被告牧骄公司在河南日报上发布《撤销授权声明》，要求撤销其2018年8月13日前签发的所有授权委托，牧骄公司于2018年4月3日出具的授权委托书上写明“此授权委托书相关事项若有变更，本公司将另附函件告知”，被告牧骄公司没有提交相应证据证明其向原告或卫滨区政府送达过相关函件，且合同法规定解除合同需要通知对方，对方对该解除请求权享有诉权或仲裁权，被告牧骄公司仅使用刊登报刊公告的方式不符合法律规定。二被告称原告高新军系国家工作人员，案涉协议应认定为无效，以及原告在被委托期间怠于履职，二被告未向本院提交相应证据证明以上内容，对于该辩称理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六、第三百九十八条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告新乡牧骄置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高新军支付2018年3月1日至2018年9月1日的生活费12万元。二、被告新乡牧骄置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高新军支付2018年3月1日至2018年9月1日的包干费用15万元。三、驳回原告高新军要求被告邱经忠支付上述款项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取计2900元，由原告高新军承担290元，由被告新乡牧骄置业有限公司承担2610元。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李新伟二〇一九年十二月十二日书记员  马翊晴