湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1226民初333号 原告：湖南麻阳农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省麻阳苗族自治县高村镇富洲南路210号。 法定代表人：杨文德，任董事长。 委托诉讼代理人：曾德胜，男，湖南麻阳农村商业银行股份有限公司工作人员，住湖南省麻阳苗族自治县江口墟镇信用社。 委托诉讼代理人：滕陆军，湖南锦江律师事务所律师。 被告：滕桂霞，女，1982年3月6日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县高村镇。 被告：申济和，男，1941年12月25日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县高村镇。 原告湖南麻阳农村商业银行股份有限公司(以下简称麻阳农商行)与被告滕桂霞、申济和金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院2019年6月25日作出（2019）湘1226民初333号民事裁定，本案转为普通程序审理。三次开庭审理，麻阳农商行的委托诉讼代理人曾代胜、滕陆军和滕桂霞均到庭参加诉讼，麻阳农商行的法定代表人杨文德、被告申济和经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 麻阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令滕桂霞偿还麻阳农商行借款本金200000元及相应利息。借款月利率为11.692‰，利息随本清，利息按合同约定计算，截止2018年7月24日尚欠利息112905.64元，本息暂计312905.64元；2.判令申济和对滕桂霞上述借款承担抵押担保责任，并依法处置其所提供位于麻阳苗族自治县高村中街的抵押房屋，用所得价款优先清偿被告滕桂霞对原告所负债务；3.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由:滕桂霞因经营建材需于2011年2月19日向麻阳农商行申请借款200000元。申济和以位于麻阳苗族自治县高村镇中街一房屋作为抵押，并办理了抵押登记，他项权证号为麻房201X他字第XXXX号。担保房产的房产所有权证号为麻房权证第YYYY号，土地使用权证号为麻国用200X第1XX号。 双方签订的借款合同约定贷款期限36个月，于2014年2月17日到期，结息方式为按月结息，到期还本，利随本清。借款到期后，被告没有按照约定履行存款义务，经原告工作人员多次催收，被告滕桂霞迟迟没有还款，申济和也没有履行抵押担保责任。两被告的行为已经违约，已严重影响原告信贷资金安全，损害原告的合法权益。 滕桂霞辩称：滕桂霞没有正式工作，没有固定收入，无法正常还贷。同意处置抵押房产，用所得价款清偿滕桂霞所欠贷款。欠债还钱，理应如此。 申济和在本院向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书后，未提交任何答辩意见，也未出庭应诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 滕桂霞的公民身份号码为XXX。 2008年2月28日滕桂霞在麻阳农商行原梅水桥信用社（以下简称梅水桥信用社）一张号码为№06936171的借据上签字，贷款20万元，借款利率11.8275‰，贷款到期日期为2009年2月28日。登记的借款人为滕桂霞，登记的滕桂霞的公民身份号码为YYY。 贷款到期后，贷款未能按期偿还，滕桂霞于2011年2月16日向梅水桥信用社支付贷款利息47054.79元，重新办理转贷手续。 滕桂霞与梅水桥信用社签订一份编号为1892070080-2011-0000XX的个人贷款合同，该合同显示的签订日期为2011年2月18日。双方约定：借款金额人民币200000元；借款期限36个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；年利率14.0304%，自实际提款日起按日计息，借款到期，利息本清，日利率＝年利率/360，罚息利率在原借款利息基础上加收50%。还款方式为按月结息，到期一次性还本，结息日为每月20日。另外对利率调整等其他事项进行了约定。 梅水桥信用社与滕桂霞双方在借据上书写的借据填写日期为2011年11月17日，填写的滕桂霞公民身份号码为YYY。 滕桂霞为接受贷款，在梅水桥开户办理了储蓄账户，其填写的农村信用社储蓄开户凭条登记的公民身份号码为XXX。梅水桥信用社为其开设的账号为622169021207XXXXXXX。 麻阳农商行在诉讼中提交的2011年2月19日支取贷款200000元的个人业务取款凭证显示，取款账（卡）号为920713400018YYYYYY。取款人的公民身份号码XXX。 麻阳农商行向本院提交了一份编号为（1892070080）高抵字（2011）第0000000X号的《最高额抵押合同》，该份合同显示的签订日期为2011年2月18日，抵押人申济和，债务人滕桂霞，抵押权人原梅水桥信用社。主要内容如下：为债务人滕桂霞与抵押权人签订的的编号1892070080借字2011第0000XX号借款合同的切实履行，抵押人自愿为债务人自2011年2月18日起至2016年2月14日止，在抵押权人处办理约定的各类业务所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币20万提供担保。在本合同约定的期间和最高余额内，抵押权人发放本合同约定的贷款和提供其他银行信力时无须逐笔办理担保手续。抵押人同意抵押物的抵押率在抵押物暂作价的50%以内。 该份合同第三条有抵押物条款的内容如下：“抵押人同意以下列财产房地产（详见编号1892070080-2011-00000003的抵押物清单）为抵押物，上述抵押清单为本合同的组成部分”。然麻阳农商行提交的《最高额抵押合同》并无编号1892070080-2011-00000003的抵押物清单。 在诉讼中麻阳农商行向本院提交麻房2011他字第0038号他项权证。该证记载抵押房屋的所有人系申济和，房屋座落“高村镇中街”，抵押担保滕桂霞贷款贰拾万元。 本院为核实麻房2011他字第003X号他项权证，调取了麻阳苗族自治县不动产登记中心的档案资料。该中心有关麻房2011他字第003X号他项权证的档案中留存的抵押房产所有证号为：麻房权证新字第1566号，建筑面积108.30平方米。该房系申济和购买县肉食水产公司房产所得。然在该档案料中，存档的《最高额抵押合同》与麻阳农商行提交本院的《最高额抵押合同》文本样式及内容明显并不一致。麻阳苗族自治县不动产登记中心档案中的《最高额抵押合同》虽然记载的债务人是滕桂霞，抵押权人是梅水桥信用社，但对涉案主债务的贷款合同名称及编号并无记载。主要内容如下：抵押人自愿为债务人自2011年2月15日起至2013年2月14日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币贰拾万元整提供担保。该份合同对抵押物的基本情况及处所也无记载，仅记载“上述抵押物暂作价人民叁拾万元整，其最终价值以抵押权实际时实际处理抵押物的净收入为准。” 另查明YYY系案外人滕某的公民身份码，该女性公民于2001年即办理了一代身份证，于2007年办理了二代身份证，该位案外人与滕桂霞不存在同名同姓的情形。 麻阳农商行提交有关2011年11月17日20万元的贷款资料中，有关滕桂霞的公民身份证复印件显示该身份证的颁发日期为2016年9月19日，该身份证复印件与本院提取滕桂霞现在持有的身份证各项信息一致。 本院认为：合法有效的借款合同应受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。麻阳农商行主张其与滕桂霞之间存在合法有效借款合同关系，应当提交充分证据加以证实，否则即应承担不利后果。 关于本案中2008年第一笔20万元，被告滕桂霞在庭审中陈述：滕桂霞并无贷款需求，是他人张需资金，借用滕桂霞的名义向梅水桥贷款，滕桂霞并提供了其本人的房产作为抵押担保，具体事项均由他人与梅水桥信用社工作人员协商，滕桂霞并未参与，滕桂霞只是办手续到签字。后因他人不能还款，滕桂霞为解除就其房产所设抵押担保，多次找梅水桥信用社的工作人员要求。后由滕桂霞偿还所欠贷款利息，于2011年2月办理了转贷手续。以新贷还旧贷后，解除了就滕桂霞房产所认的抵押，滕桂霞从抵押登记机关将本人的房产所有权证取回。关于该笔贷款的办理情况，麻阳农商行除了提交了一份借据复印件之外，未能提供其他证据，致使本院无法对该笔贷的合法性、有效性进行审查。在本案中麻阳农商行提交2008年20万元的借据存在重大瑕疵：滕桂霞的公民身份号码为XXX，而在该份借据中记载的滕桂霞的公民身份号码却是与本案不相关的其他公民的身份号码。依据借据中记载的公民身份号码，完全可以排除滕桂霞是该份借据的债务人。与滕桂霞无关的公民身份号码是因何原因出现在本案借款的借据中，在开庭审理过程中，麻阳农商行也不能说明，通过本案民事诉讼无法查清该一事实。另外，按商业银行的通行做法，借款人向贷款贷款，需由借款人在该行开设储蓄账户，在贷款资金交付时，由商业银行将贷款资金转入借款人在该行开设的储蓄账户中。商业银行将贷款资金转入借款人的储蓄账户之后，20万元的巨额资金，一般不可能一次性以现金方式支取。2008年20万元是否已经转入滕桂霞的储蓄账户，是否最终由滕桂霞或其授权人支取该笔资金，麻阳农商行应当提交证据证实却未提交。鉴于此，本院无法对2008年2月28日滕桂霞与梅水桥信用社20万的贷款合同的效力作出认定，同时也无法对滕桂霞是否实际取得了该20万元的贷款资金作出认定。 2011年梅水桥信用社在与滕桂霞办理转贷手续时，双方确实签订了贷款合同，该份合同系双方自愿。但滕桂霞在诉讼中陈述，该笔贷款实际上就是以新贷还旧贷，滕桂霞在办理完成贷款及取款手续之后，并未实际取得贷款资金，而是由信用社工作人员操作以该笔贷款资金偿还2008年2月28日的20万元贷款。滕桂霞的陈述，虽未提交相关证据，本院无法查证，无法认定，但存在较高的可能性。本笔贷款同样存在重大瑕疵：首先，是有关该贷款的借据所记载的借款滕桂霞的公民身份号码仍然为与本案不相关的其他公民的身份号码YYY，并且麻阳农商行提供的该笔贷款中借款人滕桂霞的公民身份证的颁发日期是2016年9月19日，明显存在弄虚作假的情形。前后两笔贷款明显存在关联，不能因第二笔贷款存在某些合法的贷款形式，即认为梅水桥信用社与滕桂霞签订的贷款合同合法有效，并认定滕桂霞取得了该笔贷款20万元资金，本案中不排除存以合法形式掩盖非法目的可能。其次，本案抵押权设立及效力也存在瑕疵。一是麻阳农商行提交《最高额抵押合同》与本院到抵押登记机关调取的《最高额抵押合同》在合同文本及重要合同条款上明显不一致，存在“黑白合同”的情形。麻阳农商行提交本院的《最高额抵押合同》对主合同虽作了明确约定，但抵押房产未作约定；而提交到抵押登记机关的《最高额抵押合同》对抵押物及主合同均未作约定，并且两份抵押合同中有关债务发生的起止期限明显不一致。由于两份《最高额抵押合同》重要条款存在明显不一致，并且均对抵押房产未作约定，尽管抵押登记机关依据抵押人提交的房产所有权证，颁发了他项权证，本院无证据证实该本他项权证所承载的抵押权与本案主合同债权存在关联。二是《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，由于麻阳农商行未提交充分证据，本院无法认定梅水桥信用社与滕桂霞之间存在有效的借款合同，本院自然对双方的抵押合同的效力也无法作出认定。 综上，本院无法认定麻阳农商行下属原梅水桥与滕桂霞之间存在合法有效的借款合同，无法认定梅水桥信用社就涉案债权享有合法有效的抵押权，对涉案贷款资金的去向也无法作出认定。滕桂霞虽然在答辩中表示同意偿还贷款，但由于其意思表示相当明确：处理抵押物以所得价款偿还贷款，并未表示以自有资金偿还贷款。因此本院对麻阳农商要求滕桂霞偿还贷款，以及依法处理抵押物，以所得价款偿还贷款本息的请求均不予支持。本案涉案贷款的资金去向，应通过其他途径查清，并通过其他途径追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回湖南麻阳农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费5994元，由湖南麻阳农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  满延喜 人民陪审员  张 美 人民陪审员  刘 慧 二〇一九年七月十五日 代理书记员  贾 雨