河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2019）冀0224民初2567号   原告：唐山金垒建筑工程有限责任公司。住所地：滦南县县城电厂路20号。统一社会信用代码：911302247XXXXXXXXXX。   法定代表人：马有和，该公司董事长。   委托诉讼代理人：董平，滦南县滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。   被告：河北俊辉房地产开发有限公司。住所地：石家庄市长安区中山东路322号开元大厦037-A-1101。统一社会信用代码：9113010069XXXXXXXX。   法定代表人：赵爱民，该公司董事长。   被告：河北俊辉房地产开发有限公司滦南分公司。住所地：滦南县倴城镇东张士坎村。统一社会信用代码：91130224XXXXXXXXXXX。   负责人：赵飞良，该公司经理。   二被告委托诉讼代理人：周正德，该公司员工。代理权限为特别授权代理。   二被告委托诉讼代理人：杜文锋，河北冀华（唐山）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   原告唐山金垒建筑工程有限责任公司（以下简称金垒建筑公司）与被告河北俊辉房地产开发有限公司（以下简称俊辉房地产公司）、河北俊辉房地产开发有限公司滦南分公司（以下简称俊辉房地产滦南分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金垒建筑公司委托诉讼代理人董平、被告俊辉房地产公司与被告俊辉房地产滦南分公司共同委托诉讼代理人周正德、杜文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告金垒建筑公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付工程款1178335.6元；2、被告支付原告为被告垫付的税金343937.4元；3、被告给付原告凯施大道一期一标工程项目质保金1417493.4元，二期一标工程项目质保金24403元，合计1441896.4元。并支付上述请求自2019年6月起至实际给付之日止期间的利息；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告承建了被告俊辉房地产公司开发的凯旋大道一期一标工程中15#、16#、23#、24#楼前车库（工程款974969.6元）及16#、23#主楼一层处雨蓬（工程款203366元），原、被告在滦南县人民法院（2016）冀0224民初2030号和唐山市中级人民法院（2013）唐民初字第346号两个案子中，没有将上述车库、雨蓬的工程款涵盖在内，就上述工程款原、被告双方于2018年11月9日核算，签订了协议书一份，确认了被告俊辉房地产公司应当给付的工程款是1178335.6元，被告俊辉房地产公司承诺在2019年1月25日前给付工程款的50%，2019年5月30日前支付上述款项的余款。现该约定已经到期，故原告要求被告俊辉房地产公司依约给付1178335.6元。原、被告于2011年9月27日订立《河北省建设工程施工合同》约定由原告承建被告俊辉房地产公司开发的凯旋大道二期一标工程项目，2011年10月10日订立了《河北省建设工程施工合同》，约定由原告承建被告俊辉房地产公司开发的凯旋大道一期一标工程项目。在依约履行合同义务中，原告为被告俊辉房地产公司垫付缴纳税金共计343937.4元，该款应当由被告俊辉房地产公司给付原告，但被告俊辉房地产公司至今没有给付。原告根据上述两个承包合同，原告完全履行了合同义务，在滦南县人民法院（2016）冀0224民初2030号和唐山市中级人民法院（2013）唐民初字第346号两个案子中，没有将一期一标工程中的1417493.4元质保金和二期一标工程中的24403元质保金判决被告俊辉房地产公司给付，现两个工程中的质保期均已经到期，被告俊辉房地产公司负有给付原告质保金的法定义务。综上，在原告承建被告俊辉房地产公司开发的滦南县凯旋大道工程项目中，被告尚有上述多项款项没有给付，明显是被告存在违约行为，被告应履行合同义务，给付尚欠原告的所有欠款并承担违约责任。   被告俊辉房地产公司、俊辉房地产滦南分公司辩称，原告起诉的第一项与第二项以原告提交的证据为准，就第三项答辩如下：被告俊辉房地产公司、俊辉房地产滦南分公司提交的建设工程竣工报告、建设工程竣工验收备案表等材料表明，凯旋大道工程项目于2018年12月27日竣工验收合格，工程正处于质保期内,不具备给付质保金的条件。原告金垒建筑公司承建被告俊辉房地产公司开发的凯旋大道一期一标、二期一标工程项目和建设一期一标工程中15#、16#、23#、24#楼前车库、16#、23#主楼一层处雨蓬。从建设工程竣工报告来看，上述工程已于2018年12月27日验收合格，根据《建设工程质量管理条例》第40条规定：“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”因此，上述工程质保期应自2018年12月27日开始计算，目前该工程正处于质保期间内。从原告金垒建筑公司向被告俊辉房地产公司、俊辉房地产滦南分公司出具的工程质量保修书看，原告金垒建筑公司所承建的河北俊辉房地产开发有限公司凯旋大道工程项目正处于质保期间内，不具备给付质保金的条件。2018年12月27日，被告俊辉房地产公司与原告金垒建筑公司签订工程质量保修书，双方约定依据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》等有关法律，由原告金垒建筑公司在质量保修期内承担工程质量保修责任。其中，对于房屋建筑工程质量保修范围、期限有具体承诺，例如：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；装修工程为2年等。以上表明，工程质量保修期以法律规定的最低保修期为准且不少于两年。目前，该工程正处于质保期内，有随时出现质量问题的风险。因此，原告金垒建筑公司应当在保修范围和保修期限内发生质量问题时履行质保义务，保修费用由质量缺陷责任方承担，从质保金中予以扣除。综上，被告俊辉房地产公司、俊辉房地产滦南分公司认为，原告金垒建筑公司自工程竣工验收合格后即作出工程质量保修承诺，其应当对自己的承诺予以负责，该工程正处于质保期间内，并非原告金垒建筑公司所称的质保期均已到期，因此，原告金垒建筑公司向被告俊辉房地产公司、俊辉房地产滦南分公司主张给付质保金的诉讼请求不成立。在竣工验收审计期间，原、被告双方形成了一份凯旋大道一期一标段工程未完项目及甲供材料，显示在审计时，还有诸多的工程质量问题和未完成工程，需要原告去做，但原告一直未实施，原告应在质保期内予以完成。   本院经审理认定事实如下：原告金垒建筑公司承建了被告俊辉房地产公司开发的凯旋大道住宅小区一期一标段15#、16#、17#、22#、23#、24#楼、二期一标段18#、19#、20#、21#、32#、33#楼的工程项目。原、被告在河北省高级人民法院（2018）冀民终409号民事判决书、滦南县人民法院（2016）冀0224民初2030号民事判决书、唐山市中级人民法院（2018）冀02民终7684号民事判决书中，已确认涉案的凯旋大道住宅小区一期一标段15#、16#、17#、22#、23#、24#楼已于2014年6月投入使用；凯旋大道住宅小区二期一标段18#、21#、32#三栋住宅楼于2013年9月由被告俊辉房地产公司验收后交由住户入住，剩余的19#、20#、33#楼在2013年10月15日由被告俊辉房地产公司完成了分户验收。同时在河北省高级人民法院作出的（2018）冀民终409号民事判决书中，被告俊辉房地产公司应给付原告金垒建筑公司的工程款28349867.95元中扣除了5%质保金，即1417493.4元；在滦南县人民法院作出的（2016）冀0224民初2030号民事判决书中，被告俊辉房地产公司应给付原告金垒建筑公司的工程款中扣除了24403元质保金。   另查明，原告金垒建筑公司负责承建被告俊辉房地产公司开发的凯旋大道住宅小区一期一标工程中15#、16#、23#、24#楼前车库及16#、23#主楼一层处雨蓬。2018年11月9日，被告俊辉房地产公司与原告金垒建筑公司达成协议：凯旋大道一期15#、16#、23#、24#楼前车库及16#、23#主楼一层处雨蓬在司法审计中未含此项目工程的费用，经双方审核确定以下工程量的工程款：车库1523.39㎡*640元/㎡=974969.6元，雨蓬203366元，以上共计：1178335.6元。以上工程款由被告俊辉房地产公司承诺在2019年1月25日前支付工程款的50%，在2019年5月30日前支付上述款项的余款付清。二被告对该工程款金额无异议。   还查明，在原告金垒建筑公司承建被告俊辉房地产公司开发的凯旋大道住宅小区一期、二期工程期间，为被告俊辉房地产公司垫付税金343937.4元，该垫付款被告俊辉房地产公司至今未返还给原告金垒建筑公司。   上述事实，有双方当事人陈述、河北省建设工程施工合同、原被告双方签署的协议、滦南县人民法院（2016）冀0224民初2030号民事判决书、唐山市中级人民法院（2018）冀02民终7684号民事判决书、河北省高级人民法院（2018）冀民终409号民事判决书、交纳税款收据和收条、工程施工补充协议书等证据证实。   本院认为，关于原、被告双方的工程款及利息问题，双方已签订了分期履行的协议，此协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效的协议，双方均应依照该协议履行各自的权利义务，故原告金垒建筑公司要求二被告给付工程款的诉请，本院依法予以支持。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，利息自2019年6月1日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日。   关于原告金垒建筑公司为被告俊辉房地产公司垫付税金及要求利息的问题，依据原告金垒建筑公司提供的《河北省建设工程施工合同》、交纳税款收据、马慧慧出具的收条，可以证明原告金垒建筑公司为被告俊辉房地产公司垫付税金的真实性，原告金垒建筑公司要求被告俊辉房地产公司返还垫付税金的诉请，本院依法予以支持。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“…当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”，故原告金垒建筑公司请求垫付税金利息的请求，本院不予支持。   关于原告金垒建筑公司要求二被告给付其承建的凯旋大道一期一标、二期一标工程项目质保金及利息的问题，因涉案的凯旋大道住宅小区一期一标段15#、16#、17#、22#、23#、24#楼已于2014年6月投入使用；凯旋大道住宅小区二期一标段18#、21#、32#三栋住宅楼于2013年9月由被告俊辉房地产公司验收后交由住户入住，剩余的19#、20#、33#楼在2013年10月15日由被告俊辉房地产公司完成了分户验收，因此至原告金垒建筑公司起诉时，已超出了《房屋建筑工程质量保修书》约定的质量保修期，结合《河北省建设工程施工合同》中关于结算时间、付款方式的约定及工程验收合格的情况，《河北省建设工程施工合同》约定的支付质保金的条件已经成就，被告俊辉房地产公司应向原告金垒建筑公司支付工程质保金。依据《工程施工补充协议书》中“质保金不计利息”的约定，原告金垒建筑公司要求被告俊辉房地产公司及俊辉房地产滦南分公司支付质保金利息的请求，本院不予支持。   关于被告俊辉房地产公司及俊辉房地产滦南分公司提出的“案涉工程正处于质保期间内，有随时出现质量问题的风险，因此原告金垒建筑公司应当在保修范围和保险期限内发生质量问题时履行质保义务，保险费用由质量缺陷责任方承担，从质保金中予以扣除”的答辩意见，依据《河北省建设工程施工合同》及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条：发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。因此被告俊辉房地产公司及俊辉房地产滦南分公司不应以未发生的事由抗辩，阻碍质保金的返还。   被告俊辉房地产滦南分公司系被告俊辉房地产公司依法设立的分公司，不具有法人资格，此案的民事责任应由被告俊辉房地产公司承担。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十四条、第十七条、第十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告河北俊辉房地产开发有限公司支付原告唐山金垒建筑工程有限责任公司工程款1178335.6元，本判决生效即履行，并自2019年6月1日起，以欠付工程款1178335.6元按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告金垒建筑工程有限责任公司利息至实际履行之日止；   二、被告河北俊辉房地产开发有限公司返还原告唐山金垒建筑工程有限责任公司垫付的税金343937.4元（判决生效即履行）；   三、被告河北俊辉房地产开发有限公司返还原告唐山金垒建筑工程有限责任公司的质保金1441896.4元（判决生效即履行）；   四、驳回原告唐山金垒建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。   案件受理费30514元，减半收取15257元，保全费5000元，共计20257元，由被告河北俊辉房地产开发有限公司承担。被告负担部分，已由原告唐山金垒建筑工程有限责任公司预交，待执行中一并给付原告唐山金垒建筑工程有限责任公司。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 杨瑛     二〇一九年十一月四日     书记员 靳宇