河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初1571号原告孙伟东，男，汉族，1971年11月6日出生，住舞阳县。被告吴大巧，女，汉族，1947年12月18日出生，住本区。被告漯河市幸福园房地产营销策划有限公司，住所地本区空冢郭镇翟庄村。法定代表人刘长安，公司经理。委托代理人于巧红，女，汉族1973年8月5日出生，住本区。与刘长安系夫妻关系。第三人李亚仿，女，汉族，1973年3月2日出生，户籍住址江西省南昌市青云谱区,系被告吴大巧女儿。原告孙伟东诉被告吴大巧、被告漯河市幸福园房地产营销策划有限公司（以下简称幸福园公司）、第三人李亚仿物权保护纠纷一案，本院开庭审理后于2019年8月2日作出（2019）1102民初1571号民事裁定书，裁定驳回原告孙伟东的起诉，经原告孙伟东上诉，漯河市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）豫11民终2106号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令本院审理。本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟东、被告吴大巧、被告幸福园公司法定代表人刘长安的委托代理人于巧红、第三人李亚仿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙伟东诉称同原审诉称，2012年10月孙伟东与第三人李亚仿通过网络相恋建立恋爱关系，2013年1月14日登记结婚，2017年12月28日双方通过诉讼程序离婚。2016年在婚姻存续期间，在李亚仿的提议和要求下，夫妻双方购买了实际由其亲戚翟彦峰开发的位于漯河市××区空冢郭乡××家园东单元××号房屋一套，该房屋离婚诉讼时未予处理。夫妻关系存续期间，双方没有购买其他房产，仅购买此一套房产。2016年5月，李亚仿首付80000元定金，剩余房款第三人李亚仿要求孙伟东支付，孙伟东于2016年8月9日通过河南省农村信用社(农商银行)付款支付85000元补齐房款，当天，被告开发商出具收条一份:“今收到李亚仿、孙伟东165000元”，并加盖漯河市幸福园房地产营销策划有限公司的印章，下有收款人翟彦峰签字。2016年8月，因需要统一安装防盗窗，孙伟东又向翟彦峰交1600元防盗窗钱，翟彦峰给孙伟东开的有收据，“收据，2016年8月18日，今收到孙伟东防盗窗1600元正（壹仟陆佰元整），”该收据加盖漯河市幸福园房地产营销策划有限公的印章，下有收款人翟彦峰签字。2017年3月，双方因感情不和协议离婚，就该房子问题双方签订离婚协议，“夫妻离婚协议，孙伟东建议房子价值25万元，平均每人12.5万，以后再无其它纠纷。同意，李亚仿、孙伟东，2017年3月5日”。后双方因具体离婚细节协议不成，2017年，李亚仿向舞阳县法院起诉孙伟东离婚，诉讼过程中，李亚仿突然间拿出一份“漯河幸福家园内部认购协议”一份，甲方吴大巧，乙方漯河市幸福园房地产营销策划有限公司，幸福家园东单元102号房。因此舞阳法院在离婚诉讼中对该房产没有处理。原告认为，李亚仿为了达到独吞夫妻共同财产的目的，与其母亲吴大巧恶意串通，再加上李亚仿、吴大巧与翟彦峰（实际建房、卖房人）之间又有亲戚关系，离婚诉讼期间炮制一个“漯河幸福家园内部认购协议”，导致离婚时无法分割房屋利益，严重损害了原告的权益。为了维护原告的合法权益，也为了法律的公平公正，原告特向法院具状起诉，请求撤销被告吴大巧与被告漯河市幸福园房地产营销策划有限公司签订的“漯河幸福家园内部认购协议”；请求确认位于漯河市××区空冢郭乡××家园东单元××号房屋归原告与第三人婚姻存续期间的共同财产。被告吴大巧辩称同原审辩称，原告所说的房子是吴大巧自己买的，买房子是吴大巧交的钱，分两次交了80000元现金，漯河幸福家园内部认筹协议是李亚仿和我一起在保岩的养鸡场签订的，李亚仿代表吴大巧签的字，保岩是吴大巧孙女的公公。被告幸福园公司辩称同原审辩称，公司只办了营业执照，没有正式运营，组织机构代码和税务证都没有办理，营业执照也丢失了，正在公告。刘长安本人是做挖机出售，增加路面施工及绿化。争议的房子是翟彦峰自己开发的，刘长安和翟彦峰是一个村的，公司的公章在翟彦峰那里放着，翟彦峰不是幸福园公司的人员，公司没有委托翟彦峰办事，翟彦峰用公司的公章办事、签合同的事情，刘长安和公司都不知道，签合同的人刘长安也不认识，房子怎么销售的刘长安和公司也不知道，卖房子的钱刘长安和公司也没有收到。翟彦峰因为敲诈勒索正在被通缉。第三人李亚仿辩称同被告吴大巧一致。经审理查明，2012年10月孙伟东与第三人李亚仿通过网络相恋建立恋爱关系，2013年1月14日登记结婚，2017年12月28日双方在舞阳县人民法院通过诉讼程序离婚。在离婚诉讼期间，孙伟东主张位于本区空冢郭镇翟庄村远大超市路西边幸福家园东单元102号（最东头第二家）住房一套，系夫妻共同财产，李亚仿主张该房产系其母亲吴大巧购买，孙伟东提供了两份收据和河南省农村信用社转账凭证一份，即2016年8月9日收款人翟彦峰签名并加盖有幸福园公司公章，编号为0023225号的收据，该收据载明“今收到李亚仿、孙伟东房款拾陆万伍仟元整”；2016年8月13日收款人翟彦峰签名并加盖有幸福园公司公章，编号为0023226号的收据，该收据载明“今收到孙伟东房盗窗壹仟陆佰元整”；孙伟东通过河南省农村信用社于2016年8月9日向收款人翟彦峰转款85000元的账户历史交易明细清单和客户回单。李亚仿提供了其母亲吴大巧与幸福园公司签订的落款日期为2016年5月5日、代表人签名为翟彦峰的加盖有幸福园公司公章的关于购房的内部认筹协议一份和收据两份即16年5月5日收款人翟彦峰签名并加盖有幸福园公司公章，编号为0023170号的收据，该收据载明“今收到东单元南户预付款叁万元整”；年月11日收款人翟彦峰签名并加盖有幸福园公司公章，编号为3030584号的收据，该收据载明“今收到东单元南户预付款伍万元整”。舞阳县人民法院以孙伟东和李亚仿所提供的证据均不能排除对方证据的效力，吴大巧作为离婚案件案外人无法参与诉讼为由，对房产未做处理。对吴大巧持有的两份购房预付款收据，孙伟东认为是与李亚仿在第一次离婚诉讼中因李亚仿以购买房屋才能不离婚，孙伟东为不离婚才给李亚仿钱，让李亚仿交的预付款，第三人李亚仿认为当时双方正在闹离婚，孙伟东不可能给李亚仿钱去买房子，预付款是李亚仿的母亲吴大巧用自己的钱交的。对于孙伟东提供的离婚协议，李亚仿认为是被孙伟东软禁后胁迫签订的。原告孙伟东、被告吴大巧、第三人李亚仿均认可购房款交付给了翟彦峰。另查明，本案各方当事人均未能提供所争议的房屋所在小区即幸福家园建筑物的土地使用权证、规划许可证、建筑许可证等房地产开发、销售所必须的全部证件中的任何一个证件；均未能提供争议房产系翟彦峰个人开发的相关证据；均未能提供吴大巧与幸福园公司签订的落款日期为2016年5月5日、代表人签名为翟彦峰的加盖有幸福园公司公章的关于购房的内部认筹协议原件。被告幸福园公司否认该公司系争议房产开发商、否认翟彦峰系其公司工作人员、否认授权委托翟彦峰销售相关房产，不认可公司收到原被告的购房款项。原告孙伟东、被告吴大巧、第三人李亚仿均未能提供任何证据予以反证。原告孙伟东未能提供充分证据证明收款人翟彦峰签名的两份收到预付款共计80000元的款项系李亚仿支付而非吴大巧支付。原告孙伟东及第三人李亚仿均认可争议房屋已通过翟彦峰交付。以上事实，有原被告提供的舞阳县人民法院民事判决书、民事裁定书、离婚协议、账户历史交易明细清单、客户回单、内部认筹协议、收据等证据及各方当事人的当庭陈述等在卷佐证。本院认为，被告幸福园公司否认该公司系争议房产开发商、否认翟彦峰系其公司工作人员、否认授权委托翟彦峰销售相关房产；其他当事人均未能提供相关证据证明争议的房产符合法律规定的开发销售条件，均未能提供充分的证据确认争议房产的实际开发商是幸福园公司或翟彦峰个人，均未能提供充分证据证明翟彦峰系幸福园公司工作人员和公司授权委托翟彦峰销售相关房产，故被告吴大巧虽然持有代表人签名为翟彦峰的加盖有幸福园公司公章的关于购房的内部认筹协议，但其有效性本院不予采信。同时，因购房的内部认筹协议载明的争议房产的开发商不认可认筹协议，虽然原告、第三人均认可该房已由翟彦峰交付，但购房合同能否继续履行且能否登记为原告孙伟东和李亚仿名下难以确定，故原告孙伟东诉请确认争议房产属于原告与第三人李亚仿婚姻存续期间的共同财产不当，鉴于原告孙伟东所持有的收据载明“今收到李亚仿、孙伟东房款拾陆万伍仟元整”，同时2016年8月13日收款人翟彦峰签名并加盖有幸福园公司公章，编号为0023226号的收据，该收据载明“今收到孙伟东房盗窗壹仟陆佰元整”，基本可以表明被告幸福园公司认可争议房屋购房款已经交齐，应当作为原告对被告漯河市幸福园房地产营销策划有限公司享有的与第三人李亚仿婚姻存续期间的共同债权和房产交付登记的期权。被告吴大巧虽然持有收款人翟彦峰签名的两份收到预付款共计80000元的收据，但收据未能注明交款人姓名，收据载明的房屋编号与原告相同，因此不宜再视为对被告漯河市幸福园房地产营销策划有限公司享有本案争议房产交付登记的期权。至于被告吴大巧是向原告与第三人李亚仿婚姻存续期间的共同债权中主张有其交付的80000元，还是吴大巧向漯河市幸福园房地产营销策划有限公司或翟彦峰主张债权，与本案不是同一法律关系，吴大巧可另行通过其他途径解决，本案不予处理。被告漯河市幸福园房地产营销策划有限公司虽然否认该公司系争议房产开发商、否认翟彦峰系其公司工作人员、否认授权委托翟彦峰销售相关房产，不认可收到购房款，但属于内部管理不当，故被告漯河市幸福园房地产营销策划有限公司收取原告孙伟东、被告吴大巧、第三人李亚仿购房款并出具购房款收据，应当承担依约向原告孙伟东、第三人李亚仿履行合同的义务，或向原告孙伟东、被告吴大巧、第三人李亚仿返还购房款、赔偿损失的义务。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认被告吴大巧与被告漯河市幸福园房地产营销策划有限公司签订的“漯河幸福家园内部认购协议”无效。二、确认原告孙伟东对被告漯河市幸福园房地产营销策划有限公司享有与第三人李亚仿婚姻存续期间的共同债权166000元和房产交付登记的期权。三、驳回原告孙伟东的其他诉讼请求。案件受理费200元由被告漯河市幸福园房地产营销策划有限公司承担100元，被告吴大巧承担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  金 立审 判 员  张 宇人民陪审员  陈合亭二〇一九年十二月三日书 记 员  温利晓