河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初10011号原告丁安民，男，1968年8月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人刘晨、李俊婷，河南公义律师事务所律师。被告刘保军，男，1970年6月6日出生，汉族，住河南省驻马店市确山县。被告杨新勇，男，1975年7月10日出生，汉族，住河南省驻马店市确山县。原告丁安民诉被告刘保军、杨新勇买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告丁安民及其委托代理人刘晨、李俊婷，被告刘保军到庭参加诉讼。被告杨新勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁安民诉称，2018年4月22日，被告刘保军与原告签订《供货协议》一份，约定：被告分别以每吨900元、650元的价格购买原告的玻化微珠保温砂浆、抹面砂浆，并约定货款在2018年10月1日前付清，违约者按月息2%的标准支付利息，如单方违约需向对方支付违约金10000元，被告杨新勇在合同上签字担保，被告共计购买原告货款240000元整，但是被告仅支付货款8000元，仍下欠货款232000元未支付，原告多次催要未果。请求：一、判令被告刘保军向原告支付欠款232000元及利息（以232000元为基数，自2018年10月1日起计至欠款偿还完毕之日止，按照月息2分的标准计算利息）；二、判令被告刘保军向原告支付违约金10000元；三、判令被告杨新勇对被告刘保军所付债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请撤回了要求被告刘保军向原告支付违约金10000元的诉讼请求。被告刘保军辩称，欠款情况属实，供货协议上约定的是在2018年10月1日前付清货款及利息，但是工程款直到2019年2月份仍未拨付。案涉协议和欠款的事情是原告让被告杨新勇担保的，至于是怎么担保的是原告与被告杨新勇之间商量的。被告杨新勇提交书面答辩状辩称，一、在签订供货协议时，被告杨新勇是以中间人的身份在供货协议上签字的，被告签字时“担中间人签字”这几个字是不存在的。从这几个字也看不出被告杨新勇愿意承担担保责任的意思表示。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”被告杨新勇对此没有承担担保责任的意思表示，不能让中间人去承担担保人的责任。二、根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，因此担保合同自身不能独立存在，必须以主合同的存在为前提和依据，并随着主合同产生、变更和消灭。原告与被告刘保军签订供货协议时，主债权即货款金额尚未发生，双方债权债务关系亦未发生，被告杨新勇在供货协议上的签字行为不符合担保合同的从属性特征。因此，所谓的对货款的担保无从设立。三、被告杨新勇签署供货协议是在具体货款数额尚未确定的情况下作出的约定，在具体的货款数额确定后，被告杨新勇与被告刘保军及原告丁安民又未另行签订合同，对以上不完整的担保合同内容进行补正。因此，供货协议中约定的担保条款是以签约之时尚未成立、货款金额尚未确定等基本因素均不特定的货款作为主债权，明显不符合保证合同的成立要件，且至今各方当事人未对供货协议中的担保条款予以有效的补正或重新订立保证合同，故保证合同不成立，原告主张被告杨新勇承担保证责任，无事实和法律依据。四、即使被告杨新勇是以担保人的身份签字，被告杨新勇在签署时是2018年4月22日，原告现在起诉也已经超过保证期间，被告杨新勇不应承担担保责任。五、本案系买卖合同关系，不存在支付货款利息之说，即使存在也是按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计算。经审理查明，2018年4月22日，原告丁安民（甲方）与被告刘保军（乙方）签订《供货协议》一份，约定：1、产品名称及价位：玻化微珠保温砂浆每吨900元，抹面砂浆650元。2、付款方式：2018年10月1日前付清全部货款，违者按百分之二月息支付所欠甲方利息。3、违约责任：①乙方必须按合同进行付款，否则甲方有权终止合同，期间造成的损失由乙方承担。……如到期拖欠货款，买方同意从中间担保人方支付……等条款。在《供货协议》的左下角“担保中间人”处有被告杨新勇的签名。供货协议签订后，原告开始向被告刘保军供应保温砂浆和抹面砂浆。2018年7月6日，经原告与被告刘保军结算货款，被告刘保军向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠丁安民保温砂浆材料款贰拾叁万贰仟圆。注：丁安民捌仟圆收条已作废。刘保军。2018.7.6号。”欠条出具后，原告多次催要未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，原告于2019年8月2日提起本案诉讼。诉讼中，原告述称其在2018年10月1日之后的6个月期限内向被告杨新勇要求过承担连带偿还货款的责任，但未能提交相关证据加以证明。上述事实，有原告提交的供货合同、欠条及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告与被告刘保军签订《供货协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效买卖合同。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告已履行了向被告刘保军供应砂浆的义务，双方约定在2018年10月1日前付清全部货款，2018年10月1日以后被告刘保军仍拖欠原告货款232000元未支付，构成违约，原告请求被告刘保军支付下欠货款232000元及利息损失，于法有据，本院予以支持。关于利息损失。原告与被告刘保军约定逾期付款利息为月息2%，原告请求被告刘保军按月息2%的标准支付资金占用期间的利息损失，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告杨新勇对被告刘保军的债务承担连带偿还责任的主张。《供货协议》中载明的“如到期拖欠货款，买方同意从中间担保方支付”，表明了债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，卖方可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，上述约定与被告杨新勇在左下角“担保中间人签字”处的签名互相印证，充分说明被告杨新勇系诉争《供货协议》的担保方，被告杨新勇辩称其不是担保人，与事实不符，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《供货协议》约定的债务履行期届满的期限为2018年10月1日之前，原告于2019年8月2日提起本案诉讼，已经超出前述保证期间，被告杨新勇免除保证责任，故原告请求被告杨新勇承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘保军于本判决生效后十日内向原告丁安民支付下欠货款232000元及利息损失（以232000元为基数，自2018年10月1日起计至货款偿还完毕之日止，按照月息2%的标准计算利息损失）。二、驳回原告丁安民对被告杨新勇的诉讼请求。如被告刘保军未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2465元，财产保全费1770元，共计4235元，由被告刘保军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  赵丽莉二〇一九年十月二十二日书记员  郑 乐