广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初2164号原告：叶晓进，男，1977年12月4日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：刘小勇，广东熊何律师事务所律师。被告：四会市阳光达投资发展有限公司，住所地广东省肇庆市四会市东城街道上元大道东发现美院86号，统一社会信用代码914412843042115522。法定代表人：谢忠业。被告：谢忠业，男，1959年8月28日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：张伟，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志荣，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：陈成，男，1967年7月10日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区，委托诉讼代理人：张伟，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志荣，广东海法（东莞）律师事务所律师。第三人：许火先，女，1975年9月2日出生，汉族，住湖北省英山县，原告叶晓进与被告四会市阳光达投资发展有限公司（以下简称阳光达公司）、谢忠业、陈成民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。诉讼中，本院根据被告谢忠业的申请依法追加了许火先为本案第三人参与诉讼。本案开庭时，原告叶晓进及其委托诉讼代理人刘小勇，被告谢忠业、陈成的共同委托诉讼代理人周志荣到庭参加了诉讼。被告阳光达公司、第三人许火先经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶晓进向本院提出诉讼请求：1.判令阳光达公司、谢忠业、陈成清偿原告借款本金共计4211050元；2.判令阳光达公司、谢忠业、陈成支付原告计至实际履行完债务日止的利息，按每月2%的利率标准计算，其中从2018年8月29日计至2019年4月30日的利息为505510元；3.判令阳光达公司、谢忠业、陈成承担本案所有诉讼费用。事实和理由：阳光达公司因资金周转困难向原告借款。2018年8月29日、2018年10月15日、2019年3月7日，原告与阳光达公司分别签订了借款合同，明确约定原告向阳光达公司提供贷款本金共计4211050元，合同对借款金额、借款利息、借款期限等相关内容作出约定，阳光达公司在合同的借款人栏盖章，谢忠业、陈成在担保人栏签名并捺手印，同意对阳光达公司的上述借款提供连带责任担保。原告先后向阳光达公司提供了共计人民币4211050元的借款，该款项转入阳光达公司的法定代理人谢忠业账户。但三被告均未能按期归还原告借款本息，原告遂向法院起诉。谢忠业、陈成辩称：1、本案原告存在虚增债务的情况，谢忠业、陈成实际尚欠原告借款本金为2940000元。根据谢忠业提交的银行转账记录显示，在2018年11月9日，原告转给谢忠业327000元后，谢忠业马上按照原告要求将该款转账给了许火先；在2019年3月28日，原告转给谢忠业784050元后，谢忠业又马上按照原告要求将款项转给了许火先。该两笔款项均是谢忠业向原告借款过程中，因谢忠业未能返还原告的高额利息，原告要求将该部分利息转化为借款本金，以此虚增谢忠业的债务。对该部分金额，不能按照借款本金起诉，应当予以扣除。2、2018年8月31日，谢忠业向原告转账支付的100000元，实际上是砍头息。2018年9月27日谢忠业又向原告转账支付了100000元。谢忠业向原告借款本金实为3000000元，扣除合同约定的利息，目前被告尚欠原告借款本金约为2940000元。被告阳光达公司在诉讼中没有进行答辩。第三人许火先在诉讼中没有进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对双方当事提供的证据认定意见如下：关于原告叶晓进提供的证据。1、签订日期分别为2018年8月29日、2018年10月15日的两份《借款合同》，被告谢忠业、陈成对其真实性无异议，但两被告认为后一份合同实际为针对前一份合同约定借款的延期。本院认为上述两份《借款合同》所约定借款期限并不衔接，且原告针对前述两份《借款合同》均举证证明有实际出借资金给被告，被告提出后一份借款合同是前一份借款合同出借资金的展期的主张没有事实依据，本院不予采纳，故本院对原告提供的该组证据予以采信。2、2019年3月7日出具的《借据》、2018年12月19日签订的《补充协议》、银行交易回单六份、转账回单一份，谢忠业、陈成对上述证据的真实性无异议，但认为原告分别在2018年11月9日向谢忠业转账的327000元、2019年3月28日向谢忠业转账的784050元，该两笔资金实为前述借款产生的利息，原告为虚增借款本金而划账给谢忠业，这两笔资金进入谢忠业账户后，谢忠业根据原告指示将这两笔资金全部转入原告指定的第三人许火先账户。本院认为，原告虽举证证明其将金额分别为327000元、784050元的两笔款项转入了谢忠业账户，但就该两笔款项是否为原告实际向阳光达公司、谢忠业出借资金，原告未能提供充分证据予以证明，且结合被告谢忠业提供的网上银行电子回单，可以看出原告将327000元、784050元两笔款项转账给谢忠业后，谢忠业分别于收款当日将上述资金全额转入第三人许火先账户。综合双方证据分析，本院认为叶晓进主张的其实际出借了327000元、784050元两笔款项给阳光达公司的事实不具客观真实性，本院不予确认。关于谢忠业、陈成提供的网上银行电子回单，证据来源、形式合法，本院予以采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2018年8月29日，原告叶晓进（为合同甲方）与被告阳光达公司（为合同乙方）签订《借款合同》一份。约定：乙方向甲方借款200万元作临时周转资金，借款期限为3个月，从2018年8月29日至2018年11月29日。借款利率为月息2%，利息计算方式为自甲方支付借款之日起计算，到次月对应日的前一个月计作1个月，每月计息一次。乙方每次还款，须优先支付利息违约金、本金违约金及其他费用，到期一次性偿还本金。乙方逾期归还本金，从逾期之日按逾期本金的30%向甲方支付违约金，另乙方还需支付逾期本金的利息及另行支付每日1‰计算的罚息。乙方逾期支付利息，需按约定借款利息的1.5倍计付违约金。被告谢忠业、陈成在上述借款合同上签字，明确同意对阳光达公司的该笔债务提供担保责任。上述合同签订后，叶晓进于2018年8月29日向谢忠业账户转入100万元、于2018年8月30日向谢忠业账户转入100万元。2018年12月19日，叶晓进（为甲方）与阳光达公司、谢忠业、陈成（为乙方）签订《补充协议》，约定由于乙方不能按期归还2018年8月29日所签《借款合同》项下的200万元，甲方同意乙方展期还款，还款日延至2019年3月29日，担保人谢忠业、陈成继续提供担保。2018年10月15日，原告叶晓进（为合同甲方）与被告阳光达公司（为合同乙方）又签订《借款合同》一份。约定：乙方向甲方借款200万元作临时周转资金，借款期限为5个月，从2018年10月15日至2019年3月15日。借款利率为月息2%，利息计算方式为自甲方支付借款之日起计算，到次月对应日的前一个月计作1个月，每月计息一次。乙方每次还款，须优先支付利息违约金、本金违约金及其他费用，到期一次性偿还本金。乙方逾期归还本金，从逾期之日按逾期本金的30%向甲方支付违约金，另乙方还需支付逾期本金的利息及另行支付每日1‰计算的罚息。乙方逾期支付利息，需按约定借款利息的1.5倍计付违约金。被告谢忠业、陈成在上述借款合同上签字，明确同意对阳光达公司的该笔债务提供担保责任。上述合同签订后，叶晓进于2018年10月15日分三笔向谢忠业账户转入40万元、20万元、50万元，合计110万元。2018年11月9日，叶晓进通过手机银行向谢忠业账户转款32.70万元。谢忠业收款后当日将该32.70万元资金转至第三人许火先账户。2019年3月7日，谢忠业作为借款人向叶晓进出具《借据》，内容为：今借叶晓进784050元，期限2个月，从2019年3月7日至2019年4月30日，还款日前不计利息，到期后按月息3%计息，到期利随本清。《借据》的担保人栏上加盖了阳光达公司的公章。2019年3月28日，叶晓进向谢忠业账户转入784050元。谢忠业收款后次日将上述784050元资金转至第三人许火先账户。谢忠业分别于2018年8月31日向叶晓进归还10万元、于2018年9月27日向叶晓进归还10万元。本院认为，本案争议的焦点问题主要为：1、被告阳光达公司应当向原告叶晓进归还的借款本金是多少、利息是多少；2、被告谢忠业、陈成应否对阳光达公司的案涉债务承担连带清偿责任。关于第一个焦点问题。原告主张其向阳光达公司出借款项包括四笔。第一笔：即原告于2018年8月29日转账给谢忠业的100万元、2018年8月30日转账给谢忠业的100万元，合计200万元，均为履行双方于2018年8月29日签订的《借款合同》项下借款。第二笔：即原告于2018年10月15日转账给谢忠业的110万元，是履行双方于2018年10月15日签订的《借款合同》项下借款。第三笔：即原告于2018年11月9日转账给谢忠业的32.70万元，原告称该笔借款亦属于履行2018年10月15日签订的《借款合同》项下借款。第四笔：即原告于2019年3月28日转账给谢忠业的784050元，是履行谢忠业于2019年3月7日出具的《借据》所指借款。被告谢忠业确认原告主张的第一、第二笔借款有实际发生，即原告实际向其出借借款本金为310万元，但对于原告主张的第三、第四笔借款，谢忠业认为没有实际发生，原告为将前述第一、二笔借款的利息虚增为本金，要求谢忠业配合其办理虚假转账记录，由原告将32.70万元、784050元两笔款项转入谢忠业账户后再要求谢忠业将该两笔款项全额转入原告指定的第三人许火先账户，谢忠业均按原告要求履行，故其并未实际收到第三、四笔款项。本院经审查双方当事人提供的证据及双方的庭审陈述后，对谢忠业主张的未实际收取原告第三、第四笔款项的抗辩意见予以采纳，主要理由如下：首先，对于金额为327000元的款项，双方未签订任何书面借款协议。原告主张该笔款项属于2018年10月15日所签《借款合同》项下的借款，但原告将该327000元转入谢忠业账户时间为2018年11月9日与上述借款合同约定的出借时间不符，故原告该陈述不属实。其次，另一笔金额为784050元的款项，被告虽签下《借据》，但《借据》所列借款人为谢忠业、担保人为阳光达公司与陈成，该合同形式、借款主体、借款金额与前述两份《借款合同》明显不同，而原告于诉状中主张均为阳光达公司向原告所借债务，亦与《借据》反映内容不符。再次，谢忠业提供的于2018年11月9日形成的四份网上银行电子回单、2019年3月29日形成的一份网上银行电子回单，反映谢忠业于2018年11月9日、2019年3月28日收到原告转账的327000元、784050元后，于当日或次日均全部转入第三人许火先账户。谢忠业主张该327000元、784050元款项均为两份《借款合同》项下借款所产生之利息，原告为将该利息虚增为借款本金而要求谢忠业按其指示收款后再转账给第三人许火先。结合双方证据及当事人陈述，本院认为谢忠业的以上陈述更具有客观真实性。最后，在案涉的两份《借款合同》即将到期或已经到期，被告尚未向原告归还上述合同的借款本息的情况下，原告又再向被告出借高额资金并不符合常理。综上，本院认为原告并未实际向被告阳光达公司出资该327000元、784050元两笔款项，故对原告要求被告归还该两笔借款本息的主张不予支持。关于阳光达公司应当归还原告的借款本金及利息金额。原告分别于2018年8月29日、2018年8月30日向阳光达公司各出借100万元后，谢忠业已分别于2018年8月31日、2018年9月27日各归还原告10万元。虽然原、被告签订的《借款合同》约定，借款人须于收到借款当天向出借人支付全部借款的当月利息，但该约定不符合最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，即预先于本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此本院对原告主张的谢忠业于2018年8月31日还款10万元、于2018年9月27日还款10万元全部均为归还第一笔借款的第一、第二个月的利息的主张不予支持。本院认为，谢忠业于2018年8月31日向原告还款10万元，首先用于归还2018年8月29日出借的借款100万元从2018年8月29日至2018年8月30日的利息1315.07元（100万元×24%÷365天×2天），以及2018年8月30日出借的借款100万元于2018年8月30日当天的利息657.53元（100万元×24%÷365天×1天），余款才用于归还该笔借款的本金，即截至2018年8月31日，阳光达公司尚欠原告第一笔借款的本金为【200万元－（10万元－1315.07元－657.53元）】＝1901972.60元。谢忠业于2018年9月27日归还原告的10万元，首先亦用于归还第一笔借款的余下本金1901972.60元从2018年8月31日至2018年9月26日的利息，余款用于归还借款本金，即截至2018年9月27日，阳光达公司仍欠原告借款本金为【1901972.60元－（100000元－1901972.60元×24%÷365天×27天】＝1835739.13元。综上，被告阳光达公司仍应向原告归还借款本金（1835739.13元+110万元）＝2935739.13元，利息分别以1835739.13元为本金从2018年9月27日计至实际还清该笔借款本息日止；以110万元为本金从2018年10月15日计至实际还清该笔借款本息日止，两笔欠款均按年利率24%计息。关于第二个焦点问题。被告谢忠业、陈成于案涉两份《借款合同》上签字，并表示愿意对阳光达公司的上述合同项下的借款债务承担担保责任，虽然两被告未明确担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故原告诉请谢忠业、陈成对阳光达公司的上述借款债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告四会市阳光达投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告叶晓进借款本金2935739.13元及利息（以1835739.13元为本金从2018年9月27日计至实际还清该笔借款本息日止；以110万元为本金从2018年10月15日计至实际还清该笔借款本息日，以上两笔欠款均按年利率24%计息）。二、被告谢忠业、陈成对本判决确定的被告四会市阳光达投资发展有限公司的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告叶晓进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额收取44532元、保全费5000元，合计49532元，由原告叶晓进负担10676元，被告四会市阳光达投资发展有限公司、谢忠业、陈成负担38856元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  蔡月梅人民陪审员  谢丹凤人民陪审员  黄稳华二〇一九年十月二十五日书 记 员  成婉玲