河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1426民初5252号原告（反诉被告，以下简称原告）：河南赛琪实业有限公司，住所地河南省夏邑县振兴大道东段南侧。统一社会信用代码：91411426067570251P。法定代理人：蔡建雷，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吕盼，男，1983年12月14日出生，汉族，住所地河南省夏邑县，系该公司职工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：代全喜，河南国基律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（反诉原告，以下简称被告）：东莞市意利自动化科技有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇湖景大道厚街科技工业园。统一社会信用代码：914419007730983614。法定代表人：杨崇国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：**鹏，河南大象律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告河南赛琪实业有限公司与被告东莞市意利自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，被告东莞市意利自动化科技有限公司于2018年9月11日向本院提出反诉，本院依法一并进行了审理。本案依法适用普通程序，分别于2018年10月18日、2019年4月10日公开开庭进行审理。原告河南赛琪实业有限公司委托诉讼代理人吕盼、代全喜、被告东莞市意利自动化科技有限公司委托诉讼代理人**鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《买卖合约书》；2、判令被告取回其生产的用于生产鞋类的名为“意利成型小线”的生产设备，具体设备以《买卖合约书》上的清单为准；3、判决被告赔偿原告的损失130万元（包含被告应当退还的货款254250元）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月，原、被告签订《买卖合约书》，双方约定，由原告向被告购买用于生产鞋的一套生产线，双方同时对价格、交货期及设备的其他生产技术参数进行了约定。合同签订后，原告依约支付了首付款，但被告却未能在约定的时间内将设备交付原告使用，致使原告无法按计划进行生产、厂房闲置，出现订单外发加工、货期延误被客户索赔等大量的问题。因被告设备设计方案上的问题致使设备在安装、调试时，需增加电缆布线的施工，增加了原告的成本。因被告设备技术参数的问题，设备耗电量严重超过双方的约定。综上所述，被告所欲交付的设备存在严重质量问题，不符合双方的合同的约定，不能实现原告的购买目的。被告辩称，1、原告所起诉的内容与事实不符。原、被告双方签订合同后，在原告向被告支付了第一笔定金后，被告就及时分批次将约定的设备发往原告指定的地方，并派相关人员及时给予了安装调试。庭审中被告已通过被告方相关人员的出差车票以及住宿发票予以证明。2、被告提供的设备设计方案和质量均没有问题。被告提供的设备设计方案，按照本行业技术领域的通常设计，完全是成熟的技术方案，而且原告也是参考了多家公司后才选定被告方为其提供设备。被告提供的设备完全符合相应的设备技术参数，更不存在严重耗电的情况。原、被告双方经过苏州华碧微科检测技术有限公司的技术鉴定后，并出具检测报告。第一，整个鉴定过程中，YL-189蒸湿热定型机在合同中已经明确约定为赠送，即该机型被告虽然在合同中的价格表中表明了价格，但是也同时标注了该机器设备为赠送，而且实验的鞋型即原告的“339007”鞋型要用蒸湿入楦机，并且在合同附件提供的名称为“鞋业智能制造工业4.0”附图中，更明确了该布局需要有蒸湿入楦机，而实验中的设备布局中并没有蒸湿入楦机。因此，由于缺少关键设备，整个实验不能够说明实验鞋型只是单纯的由于YL-189蒸湿热定型机导致无法达到质量要求；由于实验的中止，更无法断定在缺少关键设备蒸湿入楦机的情况下，实验鞋型无法达到产能要求。被告提供的设备完全能够正常运转，速度、温度参数可调即为正常设备；关于产量120双/小时，是根据原告的鞋型难易度，人员的操作熟练度、鞋厂管理等综合因素来衡定产量，是相对值，并不是绝对值。由于原告闲置该设备，大半年从没生产使用过，也未经调试磨合，混淆鞋型与设备合理的搭配使用，消极配合制鞋过程操作流程，使得该模组生产线无法顺利生产和进行检测。第二，在该鉴定报告中也仅是说试验的这款鞋中止试验，无法验证是否达到120双/小时。原告应根据鞋子的工艺不同，分为缝帮鞋型的需要拉邦机、蒸湿入楦机不用前帮机；如果缝帮鞋型用烤箱（YL-189代替）及前帮机，则不用拉邦机、蒸湿入楦机。而被告规划布局图上有两种鞋型制作设备标注，原告混淆鞋型与设备的配置，做缝帮鞋型“339007”并未配蒸湿入楦机，影响测试验证，并且YL-189蒸湿热定型机并不是蒸湿蒸软鞋面入楦功能用的设备，是鞋面经过蒸湿入楦机（YL-389B，原告自己配备并没有向被告购买）后再进行定型功能之用的。3.在苏州华碧微科检测技术有限公司2019年1月22日未开始检测之前，被告就前次布局做了详细陈述，并给苏州华碧微科检测技术公司检测人员、河南夏邑县人民法院各一份陈述资料和被告为原告规划的模组生产线流程布局图，再次申明按流程图布局设备配合生产鞋型调整机台，即原告的“339007”要用蒸湿入楦机（被告产品编号为YL-389B，该机台原告自备，并未向被告购买），并声明YL-189不能替代蒸湿入楦机，需原告自备，原告有该蒸湿入楦机，但不予提供，导致检定测试无法进行。并不是鉴定报告文件第3页三、鉴定过程2.2、第一次现场调查中“经过多次调试。被告认为原告的“339007”鞋不适合使用蒸湿定型机（YL-189）进行生产。综上所述，原告起诉被告延期交货、设计方案缺陷、设备质量问题等内容与事实严重不符，原告不能够及时生产完全是由于自身原因，应自行承担其后果。被告向本院提出反诉请求：1、判令原告支付货款76.275万元；2、判令原告支付违约金18.3万元（从2018年7月1日暂计算至2018年9月1日，以产品价款101.70万为基数，按每日千分之三计算违约金18.3万元；2018年9月2日至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止的违约金，以产品价款101.70万为基数，按每日千分之三计算）；3、判令原告承担被告律师费用损失38000元；4、本诉及反诉的诉讼费均由原告承担。事实与理由：2018年1月，原、被告签订了两份《东莞市意利自动化科技有限公司买卖合约书》（以下简称“买卖合约书”），在该《买卖合约书》中约定，这两份买卖合约涉及到的货款金额为人民币101.70万元。约定货款的支付方式为：合同签订后，预付定金25%，余款75%壹年内付清，每个季度末支付25%。2018年1月3日，原告向被告支付了定金人民币254250元，被告向原告交付相应的设备，且原告已经签收。按照《买卖合约书》的约定，原告应向被告支付到期的货款为人民币762750元。但是原告经多次催告，一直未支付到期的货款。根据《买卖合约书》第八条的约定，“甲方未依约付款，每日应按照本产品价款千分之三支付逾期违约金。乙方有权委托律师通过诉讼或者其他方式向甲方主张债权，由此产生的律师费用由甲方负担”。现原告逾期拒不支付货款的行为，已严重侵犯了被告的合法权益。原告辩称，被告所说的情况与事实不符，在双方签订买卖合同之后，原告按合同约定向被告支付了254250元定金。根据双方之间的约定，被告应分别在2018年2月7日和2018年3月13日向原告交付所购买的设备并安装完成，但截至目前，被告不但延期交付，设备到目前仍未安装完成，导致原告一直无法使用，原告不存在违约行为，也不应当承当相应的违约责任。原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：证据1：2018年1月，原、被告签订的《买卖合约书》两份。以此证明，原、被告双方于2018年1月签订两份《买卖合约书》；证明该两份《买卖合约书》中约定被告负有按合同约定时间交货和安装的义务；该《买卖合约书》还约定了原、被告双方的其他权利义务。2：夏邑县农村信用合作联社电子回单一份。以此证明，原告于2018年1月3日按《买卖合约书》中的约定向被告支付定金254250元。3：微信聊天记录11页。以此证明，被告违反了两份《买卖合约书》的约定，延期交付和安装合同中约定的产品，已经构成违约。4：2018年1月2日，原告与石狮市赛琪体育用品有限公司签订的【《运动鞋产品加工合同》2018春夏季】一份。以此证明，原告在2018年初与被告签订两份《买卖合约书》，即购买鞋业生产设备后就与石狮市赛琪体育用品有限公司签订了【《运动鞋产品加工合同》2018春夏季】；该合同约定原告负有按合同约定时间向石狮市赛琪体育用品有限公司交付其定做的鞋品，如不按时交付，负有相应合同约定的违约责任。5：河南省农村信用社电子回单一份。以此证明，石狮市赛琪体育用品有限公司向原告支付定金1275000元。6，福建爵名律师事务所律师函两份（时间分别为2018年4月18日和2018年5月3日）、原告出具的证明一份、谢龙根身份证复印件一份。以此证明，因为被告违约交付和安装原告所购买的鞋品生产设备，导致原告无法按时向石狮市赛琪体育用品有限公司交付其定做的鞋品，因此石狮市赛琪体育用品有限公司委托律师于2018年4月18日向原告发律师函催促原告尽快交货；被告违约交付和安装原告所购买的鞋品生产设备，导致原告无法按时向石狮市赛琪体育用品有限公司交付其定做的鞋品，因此石狮市赛琪体育用品有限公司于2018年5月3日委托律师向原告发律师函解除双方签订的【《运动鞋产品加工合同》2018春夏季】，并要求原告双倍返还定金和承担违约责任；谢龙根为原告方职工，其在2018年4月18日和2018年5月3日签收的福建爵名律师事务所两份律师函是职务行为。被告违约交付和安装合同约定的设备，导致原告遭受巨大损失。7、鉴定报告一份。以此证明，涉案设备并不符合原、被告合同中第七条第二款的约定，无法满足原告订购设备的最终目的，无法满足最终使用。8、鉴定费票据以及付款凭证。以此证明，原告鉴定花费33000元。对原告向本院提交的证据，被告认为：对证据1、2真实性无异议。对证据3真实性无异议，该证据与证明目的无关，该证据恰好能够证明被告已经将设备如期安装完毕。对证据4、6真实性有异议，合同的双方的法人都是同一个人，属于关联公司。对证据5系复印件，真实性有异议。对证据7有异议，鉴定过程是对两次鉴定现场的客观的记录，在第二次的记录中，被告已经提出了实验的那款鞋不适合涉案的设备生产，报告中说调试多次达不到原告的要求，本次实验无法对整条生产线产能进行验证，因此并不能说明被告提供的整条生产线达不到原告方的要求，只是说针对实验的那款鞋（339007）不适合涉案设备的生产，而在合同中并没有约定生产的具体鞋型，因此被告提供的生产线根据该鉴定意见并不是产量未达到120双每小时。被告提供的设备在运行中的设备参数均已达到合同要求，因此被告设备符合合同中的约定。对证据8，票据系复印件，庭后与原告代理人核实，核实后我们双方签字后递交法庭，不再另行质证。被告为支持其主张向本院提交的证据材料有：1、买卖合约书（二份）。以此证明，原、被告双方有买卖约定。2、发货单（四份）。以此证明，被告已经依约向原告发货。3、国内支付业务收款回单（一份）。以此证明，被告已经收到原告定金。4、产品设备设计图（七张）。以此证明，被告已经向原告待交付的产品种类。5、现场设备安装完毕图（14张）。以此证明，被告已经就相关设备安装完毕，并试机合格。6、微信聊天记录（12张）。以此证明，被告已经将设备安装调试完毕，并已经合格。而且原告因场地电、气等问题，没能及时对设备进行调试。7、车费住宿凭证（十份）。以此证明，被告员工已经及时到地方场地进行相关设备调试安装。8、律师费发票（四张）。以此证明，被告已经支付的律师费用。9、证人孙某出庭作证，证明原告向被告支付了第一笔定金后，被告就及时分批次将约定的设备发往原告指定的地方，并派相关人员及时给予了安装调试。对被告向本院提交的证据，原告认为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但并不能证明其在发货单上所填写的时间向原告交付了相应的设备，并且该发货单上没有原告签字。对证据3、4无异议。对证据5图片真实性无异议，但是不能证明相关设备已经安装完毕并试机合格。对证据6真实性有异议，就算聊天记录是真实的，根据聊天记录也能看出2018年3月21日相应的设备的仍未交付到位，同时也不能证明设备已调试完毕安装合格。对证据7真实性无异议，但证明目的有异议，该份证据不能证明被告员工到原告厂内进行相关的调试安装工作。对证据8无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的被告提交的证据1、3、4、8，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据1、2、3，被告认可其真实性，且原告提供证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案相关联，且能够相互印证，形成一条完整的证据链，证明原告的观点，故本院予以采信。对原告提交的证据4、5、6，只能证明原告可能与石狮市赛琪体育用品有限公司存在经济往来，不能证明原告因被告违约导致原告已经实际受到的经济损失，与本案不具有关联性，本院不予采信。对原告提交的证据7，系本院技术部门组织对外委托的，具有合法资质的评估机构的专业人员利用专业技能和知识作出的评估报告，内容客观、真实、程序实体均符合法律规定，被告虽提出异议，但并不能提供相应的证据足以反驳，故本院依法予以采信。对证据8，庭后已向本院提交原件，本院已予以核实，故本院予以采信。对被告提交的证据2，结合原告提交的证据3，可以认定被告未按合同约定按时交付机器，故本院对原告的质辩意见予以采信。被告提交的证5、7，均系单一证据，被告没有相关证据予以佐证，原告对证明观点又不予认可，故对真实性予以认可，对证明观点不予采信。被告提交的证据6，原告对其真实性予以认可，结合原告提交的证据3，本院予以采信，但对被告的证明观点不予采信。依据上述采信的有效证据并结合当事人陈述与自认，本院确认以下案件事实：2018年1月，原、被告签订二份《东莞市意利自动化科技有限公司买卖合约书》，双方约定，原告向被告购买用于生产鞋的一套生产线，双方同时对价格、交货期及设备的其他生产技术参数、违约责任等内容进行了约定。合同中原告为甲方，被告为乙方；第二条第1项约定“由甲方支付定金开始计算35天（合同2为45天）货物运送到甲方工厂”；第四条第7项约定：“乙方设计模组线产量120双／小时，如设备达不到该产量，乙方负责整改或者退货产生的所有费用”；第七条第2项约定：“保证产量达到120双／小时，如达不到，无条件退货，及其他损失由乙方承担”。2018年1月3日，原告依约向被告支付了定金254250元。2018年2月5日，被告陆续将设备交付原告，并于2018年4月18日安装调试完毕。被告将设备交付原告后，双方就延期交付货物，产品质量等问题发生争议。诉讼过程中，经本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定，该公司于2019年3月28日出具技术鉴定报告，认为被告出售给原告的设备未完成合同中“产量达到120双每小时”的约定。原告为此花去鉴定费33000元。本院认为，原、被告自愿签订《东莞市意利自动化科技有限公司买卖合约书》，原告向被告购买用于生产鞋的一套生产线，双方对价格、交货期及设备的其他生产技术参数、违约责任等内容进行了约定，双方买卖合同关系明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，该买卖合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同的约定行使自己的权利，履行合同义务。合同签订后，原告依约向被告支付了定金254250元，被告自2018年2月5日开始陆续将设备交付原告，于2018年4月18日安装调试完毕，其出售给原告的设备未能完成合同中“产量达到120双每小时”的约定，已经构成违约，依法应承担违约责任并继续履行相应的义务。原告要求按照合同约定解除原、被告签订的《东莞市意利自动化科技有限公司买卖合约书》；判令被告取回其生产的用于生产鞋类的名为“意利成型小线”的生产设备；返还原告已经支付的货款254250元，符合法律规定，本院予以准许。诉讼过程中，原告支付的鉴定费33000元，被告应予赔偿。原告起诉要求本院判决被告赔偿原告损失130万元（包含被告应当退还原告的货款254250元），应向本院提供充分的证据证明，因被告的违约行为给其造成的的财产损失已经达到130万元，其超出被告应当支付原告货款254250元、鉴定费33000元的部分，证据不足，本院不予支持。现原、被告之间签订的《东莞市意利自动化科技有限公司买卖合约书》已经解除，被告向本院提出反诉请求，在要求原告继续履行合同义务，给付剩余货款，没有依据，本院不予支持；被告向本院提出反诉请求，要求原告给付违约金，应向本院提供证据证明原告的行为侵犯了其合法的财产权益、原告的行为与其财产权益损害结果之间存在因果关系。本案中，被告向本院提供证据并不能证明原告的行为侵犯了其合法的财产权益，且原告的行为与其财产权益损害结果之间存在因果关系，故对其反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告河南赛琪实业有限公司与被告东莞市意力自动化科技有限公司签订的两份《东莞市意利自动化科技有限公司买卖合约书》。二、被告东莞市意力自动化科技有限公司于判决生效后十日内自行取回其生产的用于生产鞋类的名为“意利成型小线”的生产设备（具体设备以《东莞市意利自动化科技有限公司买卖合约书》上的清单为准）。三、被告东莞市意力自动化科技有限公司于判决生效后十日内返还原告河南赛琪实业有限公司的货款254250元，给付原告河南赛琪实业有限公司鉴定费33000元。四、驳回原告河南赛琪实业有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告东莞市意力自动化科技有限公司的反诉请求。上述款项可在判决生效后在履行期限内汇入夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号16×××15。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，反诉费6818元，由被告东莞市意力自动化科技有限公司负担10000元，原告河南赛琪实业有限公司负担13318元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判长  刘虎敬审判员  苗合理审判员  蒋 朕二〇一九年七月二十五日书记员  顾夫振