上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初64213号原告：郑伟，男，1973年2月12日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：薛春艳，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩坤，江苏智择律师事务所律师。被告：李彩灵，女，1946年9月1日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市浦东新区。被告：王继青，女，1970年10月8日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。以上两被告共同委托诉讼代理人：王睿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。第三人：长安财富资产管理有限公司，住所地上海市虹口区广纪路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：袁丹旭，董事长。委托诉讼代理人：刘永高，男。委托诉讼代理人：赵永刚，男。第三人：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住福建省福州市鼓楼区湖东路XXX号。负责人：黄奕生，行长。委托诉讼代理人：**，男。原告郑伟诉被告李彩灵、王继青、第三人长安财富资产管理有限公司(以下至判决主文之前简称长安公司)合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理，依法适用普通程序，于2019年11月1日、2019年12月17日公开开庭进行了审理。审理中，本院追加上海浦东发展银行股份有限公司福州分行(以下至判决主文之前简称浦发银行)作为第三人参加诉讼。原告郑伟的委托诉讼代理人薛春艳、韩坤，被告李彩灵与被告王继青的共同委托诉讼代理人王睿，第三人长安公司的委托诉讼代理人刘永高、赵永刚，第三人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行的委托诉讼代理人**先后到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑伟向本院提出诉讼请求：1、确认登记在被告李彩灵名下的11,600万份额“长安资产.传化物流股权投资专项资产管理计划”中的1,300万份额(占“长安资产.传化物流股权投资专项资产管理计划”总份额的比例为0.87%)及相关一切衍生权利为原告所有；2、被告李彩灵立即向原告支付收益款项377,468元(暂计到2019年6月11日)；3、被告李彩灵立即向原告支付清算款项82,889.05元(暂计到2019年6月11日)；4、如果“长安资产.传化物流股权投资专项资产管理计划”已清算完毕，判令被告李彩灵立即向原告支付剩余清算款项及自2019年6月12日起至实际清算完毕之日止的全部收益，如果“长安资产.传化物流股权投资专项资产管理计划”仍然存续，请求判令被告李彩灵将1,300万份额变更至原告名下，并支付自2019年6月12日至实际变更之日止的全部收益；5、被告李彩灵支付律师费253,995元；6、被告李彩灵支付保险费损失7,800元；7、被告王继青对被告李彩灵的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年2月，被告王继青与原告以及其他投资人约定，共同出资购买“长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划”1.16亿份资管计划，其中原告出资1,300万元购买1,300万份额。根据王继青的要求，原告于2015年2月5日、3月25日分三笔将1,300万元出资款转至王继青以及其妹妹王继存账户内。2015年10月，传化股份新股发行通过证监会审批，王继青与原告等投资人约定由王继青的母亲李彩灵出面代持“长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划”1.16亿份资管计划份额。为明确原告等实际持有人的身份，被告王继青委托其律师起草了资产管理计划份额转让协议，随后原、被告共同进行签署，协议约定原告享有“长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划”1300万份额产生的受益人权利和义务，原告享有1,300万元份额对应的资产管理利益自资管计划成立起开始计算，资管计划利益起算日起至本协议签署之日，期间尚未分配的资管计划收益亦归属于原告；任何一方违反本合同约定，均应负责赔偿另一方因此遭受的经济损失，并支付另一方费用。王继青自愿作为担保人，在协议担保人处盖章确认。为协议的债务承担连带责任。2015年11月22日，王继青要求将其实际所有的1,300万元份额对应的6,500元印花税支付至李彩灵账户，原告当日即予履行。据原告了解，传化智联进行了多次现金红利派发，该资管计划也多次减持，但被告一直未向原告支付相关收益，也未全额向被告支付减持清算款。为维护原告权益，故原告提起诉讼。被告李彩灵、王继青辩称，认可原告第一项诉请，确实在原告名下衍生的权利，对其他诉请不予认可，本被告并没有违反双方签订的协议，不存在违约行为。对原告第二项、第三项诉请计算不认可，对资产转让协议基于长安资产转让合同确定的义务，被告将权利义务转让给原告，故原告应承担该资产计划相应的风险和亏损，包括支付给长安公司及被告公司的管理费用。原告只计算收入未计算成本。第四项诉请和被告将提交的费用清算一致，在清算过程中，持有的部分股权已经出售，但没有全部出售完毕，故没有清偿完毕。对原告要求将1,300万份额变更至原告名下，被告没办法实现，如果原告可以直接取得相应的权利，就无需打今天的确权官司，原告不符合合格投资者，证监会规定发行股东不能超过200人，原告没有资格进入长安资产计划中，只能通过被告李彩灵代持。且原告没有提交长安资产、传化物流股权投资专项资产管理计划，但根据被告的收益权计划必须经过浦发银行同意，才能转给原告，并不能直接协助过户。对其余诉请不予认可，因为本被告没有违约，保全费亦不予承担。第三人长安公司述称：2015年3月份成立投资计划，被告李彩灵确实在投资计划里面有1.16亿份额，2016年1月份李彩灵将其在投资计划中所有份额转让给了收益权计划，当时李彩灵获得1.16亿现金对价(等价转让)，故李彩灵在投资计划中没有份额。故原告诉请中让我方协助变更投资计划份额我方无法协助，因为李彩灵没有投资份额。至于之后李彩灵又支付4,107万，在收益权计划中持有4,107万的劣后份额，故劣后份额在处置时，需要先支付浦发银行的成本费用，也有可能收益权计划亏损，持有劣后份额的持有人需要向优先级的资产管理人浦发银行补偿股权份额，并罚没份额。如果收益权计划有盈利，出售股票时转化为收益权份额，在优先支付浦发银行管理成本后，会分配给相应的劣后份额投资者，也包括李彩灵，但李彩灵与收益权计划的关系仅仅是因为李彩灵又出资了4,107万，而并不是基于第一个投资计划。整个投资计划有15亿份额，其中李彩灵有1.16亿份额，现收益权份额在2018年触发了补仓条款，由于李彩灵没有补仓，根据相关规定，李彩灵份额应归浦发银行所有。第三人浦发银行述称，其作为收益权计划的优先级投资者，该计划中有6个劣后级投资者，包含李彩灵。本被告与6个劣后级投资者受让投资计划的大约6.3亿份额。被告认为2016年1月份李彩灵转让其在投资计划中所有份额给了收益权计划，当时被1获得1.16亿现金对价(等价转让)，故李彩灵在投资计划中没有份额。至于李彩灵在收益权计划中份额的资产来源跟被告无关，根据合同约定，6名劣后投资者促发补仓条款，均未补仓，其名下的劣后份额已经归属于优先级投资方即本被告。实际上这个计划2019年7月份到期，但是如果劣后投资者能够补偿逾期欠息，本被告也可以考虑将劣后份额归还给劣后级投资者。本院经审理认定事实如下：2015年2月5日，郑伟向王继存转账500万元。2015年3月25日，郑伟向王继青转账2笔400万元，共计800万元。“长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划”于2015年3月成立，由陈学冬等15位投资者参与认购，认购金额15亿元，至2015年3月31日，该计划持有传化物流7.5%的股权，未投资其他企业，其中李彩灵购买了1.16亿元。2015年3月31日，李彩灵作为甲方，郑伟作为乙方，王继青作为丙方，签订资产管理计划份额转让协议，约定李彩灵将其在“长安资产·传化物流股权投资专项资产管理计划”(以下简称“股权投资计划”)中的1.16亿份份额中的1,300万份转让给郑伟，价格为1,300万元；甲乙双方中的任何一方违反本合同约定，均应负责赔偿另一方因此而受到的经济损失，并支付另一方有关费用(包括诉讼费、律师费、差旅费等)；王继青作为担保人在该协议上签字。“长安资产·传化物流收益权投资专项资产管理计划”(以下简称“收益权计划”)于2016年1月11日成立。2016年1月8日，李彩灵与长安公司、浦发银行签订了“收益权计划”资产管理合同，约定该计划中约定的“传化股权计划”原份额持有人特指原持有“股权投资计划”份额并拟转让给予本资管计划的持有人，具体为陈学东(3.237亿份)、李彩灵(1.16亿份)、余盛(1.1亿份)、黄大森(5,000万份)、陈建煌(3,980万份)；该计划的分级分成优先级份额和劣后级份额，初始配比不高于2：1；该计划委托资产全部用于受让“股权投资计划”份额，与原持有人的份额转让为平价转让；为便于劣后级委托人追加资金，委托人知悉并同意该计划聘请上海滚石投资管理有限公司(以下简称滚石公司)为投资顾问，当传化股份股价低于补仓及平仓线时，计划管理人当天通知投资顾问，由滚石公司通知劣后级委托人准备追加现金；李彩灵认购的份额为劣后级份额，认购资金4,107万元，认购份额4,107万。2016年，浦发银行作为优先级委托人、滚石公司和王继青作为担保方(差额补足方)、长安公司(代表“收益权计划”)签订“收益权计划”风险控制补充协议，约定滚石公司和王继青对“收益权计划”管理费、托管费、优先级本金及预期收益进行差额补足并提供担保。2016年1月11日，长安公司、浦发银行签订了“长安资产·传化物流收益权投资专项资产管理计划”资产管理合同，约定由浦发银行出资4.2632亿元认购该计划优先级份额4.2632亿份。2016年1月11日，李彩灵向长安公司1号募集专户转账收益权计划购买款4,107万元。浦发银行向长安公司1号募集专户转账收益权计划购买款4.2632亿元。2016年1月11日，长安公司1号募集专户向“长安资产-浦发银行-传化物流收益权投资专项资产管理计划”转账6.395亿元“收益权计划”转让款。2016年1月12日，李彩灵与长安公司(代表“长安资产·传化物流收益权投资专项资产管理计划”)签订资产管理计划份额转让协议，约定李彩灵将其持有的“股权投资计划”中的1.16亿份份额以1.16亿元转让给“收益权计划”。同日，长安公司1号募集专户向李彩灵支付转让款115,999,600元。同日，上海证券交易所对上述交易出具“资产管理计划份额转让交易确认单”。2018年8月30日,长安公司向滚石公司发出“收益权计划”追加现金的通知，要求该计划劣后级投资人按份额补足，使“收益权计划”对应的股票份额与追加现金之和不低于78,730.53万元。2019年7月3日，郑伟与江苏智择律师事务所律师签订委托代理协议，郑伟聘请该所律师为本案诉讼的委托代理人，律师费为253,995元。2019年7月18日，原告为本案财产保全，向中国大地财产保险股份有限公司营业部缴纳保险费7,800元。中国大地财产保险股份有限公司营业部于2019年7月19日出具诉讼财产保全责任保险担保书，为原告的财产保全提供担保。以上事实由原、被告提供的资管合同、客户回单、资产管理计划份额转让协议、投资指定书等及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告与被告李彩灵间于2015年3月31日签订的资产管理计划份额转让协议，约定李彩灵将其在“股权投资计划”中的1.16亿份份额中的1,300万份转让给郑伟，价格为1,300万元。但被告李彩灵又于2016年1月12日与长安财富资产管理有限公司(代表“长安资产·传化物流收益权投资专项资产管理计划”)签订资产管理计划份额转让协议，将其持有的“股权投资计划”中的1.16亿份份额以1.16亿元转让给“收益权计划”，该转让行为并未征得原告同意，被告李彩灵属擅自转让原告在其名下的“股权投资计划”份额，侵犯了原告的财产权利。但原告与被告李彩灵之间的转让未在上海证券交易所备案，而被告与长安财富资产管理有限公司(代表“长安资产·传化物流收益权投资专项资产管理计划”)签订的“股权投资计划”份额转让在上海证券交易所备案登记，且长安财富资产管理有限公司(代表“长安资产·传化物流收益权投资专项资产管理计划”)已经向被告李彩灵支付了全部的份额转让款，故“长安资产·传化物流收益权投资专项资产管理计划”已合法取得李彩灵在“股权投资计划”的全部份额，李彩灵在“股权投资计划”中已无份额。现原告诉请实际仍基于李彩灵在“股权投资计划”中有份额而主张，本院实难支持。原告应基于李彩灵非法转让实际属原告的1,300万份“股权投资计划”份额导致之损失予以主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第(一)项的规定，判决如下：驳回原告郑伟全部诉讼请求。案件受理费104,132元，财产保全费5,000元，均由原告郑伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  闵 纯人民陪审员  任祥泰人民陪审员  张德义二〇二〇年一月十七日书 记 员  周 钰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。