山西省和顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0723民初573号 原告：山西凯驰达工程机械销售有限公司。住所地：晋中市108国道鸣李商铺8号楼4号商铺。 法定代表人：冯勇正，职务：董事长。 委托诉讼代理人：杜仲祥，山西省和顺县李阳镇法律援助中心法律工作者。 被告：陈应伟，男，汉族，1966年10月25日生，福建省南平建阳市仙游县人，个体，现住福建省南平建阳市仙游县。 委托诉讼代理人：李爱军，女，辽宁欣和律师事务所律师。 被告：林庆增，男，1963年8月13日生，汉族，福建省平潭县人，住福建省平潭县。 原告山西凯驰达工程机械销售有限公司与被告陈应伟、林庆增合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西凯驰达工程机械销售有限公司的委托诉讼代理人杜仲祥，被告陈应伟及其委托诉讼代理人李爱军到庭参加了诉讼。被告林庆增经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西凯驰达工程机械销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告陈应伟按照协议给付原告承包费216000元；2、返还两台承包车辆（底盘号3131076车厢号177、底盘号3131145车厢号167）；3、判令被告林庆增承担相应返还车辆连带担保责任；4、被告承担此次诉讼费及诉讼中涉及的相关费用。事实与理由：被告陈应伟在2015年4月12日承包原告泰特宽体车合计三台车（车厢号为171、167、177）在和顺吕鑫煤业露天矿施工，签署《车辆大包协议》见附件“1、乙方（被告）每月向甲方（原告）支付车辆承包费每台6000元”，由当时在和顺吕鑫煤业C5区项目部负责人被告林庆增承担担保责任。从2015年4月以来一直联系被告陈应伟和担保人，被告退回1台车辆之后，剩余2台（底盘号3131076车厢号177、底盘号3131145车厢号167）至今没有返还。矿区停工前已经产生28个月承包费未支付，除矿区停工及雨天外，每台车合计欠费18个月，2台车欠费总金额为216000元。为维护原告的合法权益不受侵害，特向人民法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告陈应伟辩称，原告在起诉状陈述事实理由全部不是事实，因此原告的诉讼请求不具有合法性，被告在2015年8月也不在租赁原告车辆，并且3辆车均已结算租金修理完好，归还原告的负责人芦颖和现场管理员张杰，原告在收回车辆实际控制车辆后时隔4年，捏造事实，起诉被告的行为另被告非常气愤，并且给被告造成很大经济负担，被告请求法院查明事实，驳回原告的无理请求，诉讼费由原告承担，并且原告的虚假诉讼行为被告将依照原告的行为保留追偿其法律的责任，恳请法庭维护被告的合法权益。 被告林庆增未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院认定如下：原告称，2015年4月12日原告山西凯驰达工程机械销售有限公司（甲方）与被告陈应伟（乙方）签订《车辆大包协议》一份，承包原告泰特宽体车合计三台（车厢号为：171、167、177）在和顺吕鑫煤业露天矿施工。被告每月向原告支付车辆承包费每台6000元。由当时在和顺吕鑫煤业C5区项目部负责人被告林庆增承担担保责任。从2015年4月以来一直联系陈应伟和担保人，被告退回1台车辆之后，剩余2台（底盘号3131076车厢号177、底盘号3131145车厢号167）至今没有返还。2017年9月份和顺吕鑫煤业矿区塌方事故停工。矿区停工前已经产生28个月承包费未支付，除矿区停工及雨天外，每台车合计欠费18个月，2台车欠款总金额为216000元。原告向法庭提供证据：1、车辆大包协议一份，首部有甲方山西凯驰达工程机械销售有限公司公章、乙方陈应伟签字、丙方林庆增签字，正文约定乙方从甲方处承包管理3台泰特宽体，在丙方施工。乙方负责车辆的安全维修保养、运营、司机管理、配件采购。乙方每月向甲方支付车辆承包费每台6000元。丙方作为乙方担保人，承担保证双方利益的责任，乙方向丙方以车队名义的任何借款需经过甲方确认。并确保乙方按接车状态交付车辆等。尾部有甲方人员芦颖签字，乙方陈应伟签字，丙方没有签字。2、二手车车辆交接单两份，证明被告陈应伟接收了原告车厢号为底盘号3131076车厢号177、底盘号3131145车厢号167两辆车，当时接车的状态。3、两份合格证，证明底盘号3131076车厢号177、底盘号3131145车厢号167两辆车符合国家标准。4、增值税发票两支，证明购买两辆车开票的税务发票，买卖合法；5、购车协议一份，证明林庆增购买原告两辆车协议上有林庆增签字，林庆增的签字和大包协议首部丙方签字吻合。 被告陈应伟对以上证据质证为：对车辆大包协议证据三性的证明力均有异议，被告陈应伟签署协议后直到陈应伟归还车辆，原告的芦颖也没有将协议给到被告，另外，这份协议不能实现原告的证明目的，协议书中约定承包期不低于3个月，不能证明被告承包期为28个月，并且早在2016年6月3日前，被告不仅向被告归还了车辆，而且从该日期计算的诉讼时效已过，因此不能实现原告的证明目的，对于车辆接收验收单三性没有异议，但证明目的不能实现，不能证明被告承包期为28个月。对购车协议被告陈应伟不知情，与陈应伟无关；对发票进行质证，对真实性无异议，其他均有异议，原告购置车辆的情况和被告陈应伟无关；对证明的真实性无异议，该份证据也恰好能证明被告及相关人员与芦颖沟通过。 被告陈应伟向法庭提供以下证据：向法庭提供证人证言三组五份，1、蒲佳和向红的证言，证明被告在2015年8月份就不租车了，并且将车辆由修理工全部修理好停放在原告现场管理员张杰的宿舍门口，张杰的宿舍就是修理厂院内，为防止电瓶被损坏或被偷，两名修理工将电瓶拆下放在张杰宿舍，原告公司芦总和张杰对于被告不租车和归还车辆完全知情。2、被告陈应伟曾雇用的两名司机李志青、徐润斌证言，证明三台车因为容易坏，2015年8月份被告就与原告公司芦总沟通不租了，并且修好车辆将车辆停在现场管理员张杰宿舍门口，钥匙和电瓶放在张杰宿舍，停租车辆时不欠费用，并且在归还车辆后被告按照其司机和朋友陈平帮助原告公司将其中一台车拖出矿区，拖到浑源县；3、陈平的证言以及陈平和芦颖的微信截图、陈平微信告知芦颖两辆车情况的车辆照片，证明被告承租的三台车经芦总同意不租后，被告在芦总的要求下介绍朋友陈平帮助原告公司将其中一辆车拖出矿区，微信截图也证明另外两辆车一直停在矿区的情况芦总是清楚的，并且陈平在发现车辆被拆解时通知原告公司芦总，发照片给芦总，芦总确定是这两辆车，说明原告公司对于被告不租车辆以及车辆情况始终清楚又实际控制，但疏于对车辆的管理，原告公司芦总明知车辆实际情况，还到法院恶意起诉被告是虚假诉讼行为。 原告对以上证据质证为：对被告提供的三组证据真实性有异议，这三组证据根据证据规则以及民事法的规则，证人应出庭，否则不能作为有效证据使用，不能证明证人什么原因不能出庭，应说明理由，法庭准予，才能质证，否则是无效证据。该证据均系吕鑫煤矿也就是本案被告陈应伟他们都是福建人，有明确的利害关系，该证据只能证明他们是给被告修理车的，给陈应伟承包的三辆车进行修理，不能证明其他事项。微信记录不真实，是案外人发的，证明不了本案事实。 通过原、被告举证质证，本院认定事实如下，被告陈应伟承包原告山西凯驰达工程机械销售有限公司泰特宽体车合计三台（车厢号分别为：167、171、177）。约定乙方每月向甲方支付车辆承包费每台6000元。被告林庆增只在首部签名，未在协议尾部签名。被告陈应伟已经归还原告车厢号171车一辆，剩余的车厢号为167底盘号3131145，车厢号177底盘号3131076两辆车留在和顺吕鑫煤业C5区的一个修理厂内，该涉案车辆在2018年10月被他人拆解而消失。原告主张被告陈应伟欠承包费216000元未提供相应证据。 本院认为，被告陈应伟承包原告山西凯驰达工程机械销售有限公司的泰特宽体车合计三台（车厢号分别为：169、171、177），至今返还一台，还剩车厢号为169底盘号3131145，车厢号177底盘号3131076两辆车留在和顺吕鑫煤业C5区的一个修理厂内，该涉案车辆在2018年10月被他人拆解而消失。故原告请求返还原物的请求本院无法支持。原告主张被告陈应伟欠承包费216000元未提供相应证据，证据不足，无法认定。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立。被告林庆增只在协议首部签名，未在协议尾部签名，协议内容对被告林庆增不具有约束力，故被告林庆增不承担责任。 综上所述，原告山西凯驰达工程机械销售有限公司的诉讼请求，本院无法支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告山西凯驰达工程机械销售有限公司的诉讼请求。 案件受理费4540元，由原告山西凯驰达工程机械销售有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判长  杨芝明 审判员  赵志国 审判员  梁青聚 二〇一九年十二月十日 书记员  毕俊青