广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初4155号原告：深圳市嘉尔达投资有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福强路4001号深圳文化创意园B座6楼602，统一社会信用代码91440300087724326E。法定代表人：叶志常，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜剑虹，广东普罗米修律师事务所律师。被告：深圳市森泰祥投资有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道海城西路一号泰逸大厦F4-003，统一社会信用代码91440300761966360Q。法定代表人：唐鑫。委托诉讼代理人：艾海青，广东宝源律师事务所律师。被告：李志敏，男，汉族，1981年6月3日出生，户籍住址广东省高州市，委托诉讼代理人：郑永凤，广东闻天律师事务所律师。上述原告深圳市嘉尔达投资有限公司（简称嘉尔达公司）与被告深圳市森泰祥投资有限公司（简称森泰祥公司）、李志敏委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员冼晓莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告嘉尔达公司委托诉讼代理人杜剑虹、被告森泰祥公司委托诉讼代理人艾海青、被告李志敏委托诉讼代理人郑永凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告嘉尔达公司向本院提出诉讼请求：1：请求被告森泰祥公司返还居间服务费50万元；2、被告森泰祥公司支付同期银行贷款利息；3、被告森泰祥公司负担本案诉讼费。原告增加诉求：4、被告李志敏对被告森泰祥公司负担的债务承担连带担保责任。具体事实和理由：2015年5月14日，原告与麦永强签订《土地租赁合同书》，约定麦永强将其从深圳市光明新区公明办事处塘尾社区第十一居民小组处承租的157.24亩的土地转租给原告，用于兴建临时建材堆放场所，租赁期限10年，从2015年6月1日至2025年5月30日。因涉案土地于2005年己列入TPC项目征地范围，地图斑编号为TPC-008，至今仍未完善手续。被告森泰祥公司称其可为原告办理临时建材堆放许可手续，在被告李志敏的担保下，三方于2015年5月25日签订《居间服务合同》，约定原告需向被告森泰祥公司支付服务费200万元，首期支付50万元，并约定如2015年6月30日前未取得相关部门同意搭建批文，森泰祥公司无条件退还己付的首期款50万元。但被告森泰祥公司收取首期款50万元后毫无作为，既未获取批文，也拒不返还首期款。原告遂起诉请求判如所请。被告森泰祥公司辩称：1、原告于2015年10月12日、2018年12月24日向两被告催促退还50万元的居间费用，本案的债权债务已过诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。2、原告要求被告森泰祥公司提供居间服务时说明涉案地段为农村集体用地，使森泰祥公司误以为可为原告办理临时物流仓库许可证、临时建材堆放证，从而同意为其提供居间服务。事实上，涉案土地并非集体土地，致使以上两证无法办理，才引发本案纠纷。故原告在本案中通过欺骗或违约的方式导致被告存在误解并签订涉案合同，森泰祥公司不应承担责任。被告李志敏辩称：1、本案已过诉讼时效。2、原告以增加诉讼请求方式追加李志敏为被告，不符合法理。3、李志敏以担保人的身份在《居间合同》上签字，实际上时为原告向森泰祥公司付款提供保证责任，原告将该担保理解为对居间人办证的担保系对担保含义的曲解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。根据当事人的举证质证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：2015年5月14日，原告与被告李志敏签订《居间合同》，约定李志敏为原告与案外人深圳市××区公明办事处塘尾社区十一居民小组就塘明路下洋地块约150亩土地租赁事宜提供居间服务，原告向李志敏支付居间报酬230万元。2015年5月14日，原告与案外人麦永强签订《土地租赁合同书》，约定原告向麦永强承租位于深圳市××区公明办事处塘尾社区塘明路边下洋面积约157.24亩土地，用以临时性生产经营，租期自2015年6月1日至2025年5月30日止。2015年5月25日，原告与被告森泰祥公司、李志敏签订《居间服务合同》，约定内容：1、原告委托森泰祥公司办理前述土地搭建6万平方米临时物流仓库许可证、4万平方米临时建材堆放证；2、原告提供申请报告、土地租赁合同书、塘尾居委会证明、测量位置略图等材料；3、原告分两次向森泰祥公司支付居间服务费200万元，其中于合同签订三日内支付首期款50万元，于办好临时物流仓库许可证、临时建材堆放证后当日支付余款150万元；4、如森泰祥公司未能在2015年6月30日前取得上述行政批文，森泰祥公司无条件向原告退还已付款50万元，合同作废。5、李志敏在合同落款担保人处签名。李志敏庭审主张其系为原告付款提供担保。2015年5月28日，原告向森泰祥公司支付首期费用50万元。2016年12月23日，深圳市光明新区塘尾居民委员会第十一居民小组出具《责任田使用权利人证明》，主张位于塘尾社区下洋地段编号为TPC-008土地的权利人属该居民小组成员。被告森泰祥公司至今未能为原告办理临时物流仓库许可证、临时建材堆放证，森泰祥公司主张系因案涉土地非农村集体土地无法办理相关批文。原告分别于2015年10月12日向森泰祥公司邮寄催告还款函，于2018年12月24日向森泰祥公司、李志敏邮寄催促退款函。原告于2020年2月26日提起本案诉讼。本院认为，本案为委托合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议主要焦点在于本案是否已过诉讼时效，被告应否返还费用50万元。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”结合本案，原告与被告森泰祥公司、李志敏签订的《居间服务合同》为委托合同，该合同系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，各方均应按照约定全面履行各自的义务。根据《居间服务合同》的约定，被告森泰祥公司未能在2015年6月30日前为原告办好相关行政许可手续则应向原告返还50万元。原告于2015年10月12日向森泰祥公司催告还款，有关诉讼时效应从2015年10月13日起算三年，即原告应于2018年10月12日前向法院提起诉讼主张权利，然而原告未能提供证据证实其在上述时效期间内存在诉讼时效中止、中断事由的事实，故本院认定本案已过诉讼时效，对于原告超出诉讼时效行使请求权而提出的诉讼请求，本院不予保护。至于李志敏的责任，原被告对于李志敏的担保责任的对象存有争议，原告主张李志敏对森泰祥公司债务负担担保责任，森泰祥公司主张不清楚李志敏的担保对象，李志敏则主张其对原告的付款责任提供担保，即便李志敏系对森泰祥公司负担的义务向原告提供担保，现有证据也无法证实原告曾在债务履行期届满六个月的担保期间内向李志敏主张过担保责任，李志敏不承担担保责任，且主债权已过诉讼时效，原告在主债权诉讼时效期间未行使抵押权，抵押权亦已消灭。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《全国人民代表大会常委委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告深圳市嘉尔达投资有限公司的诉讼请求。本案受理费10090元，原告已预交，应由原告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  冼晓莉二〇二〇年五月二十七日书记员  陈丽君书记员  黄晓雯