河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初3227号原告：袁彩霞，女，1971年2月14日出生，汉族，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：于守艳，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯丽莎，河南达成律师事务所律师。被告：翟国基，男，1983年10月25日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：丁峰，河南河阳律师事务所律师。被告：河南民基建设工程有限公司，住所地：商丘市民权县产业集聚区（工业大道东段北侧）。法定代表人：朱建民，董事长。委托诉讼代理人：丁峰，河南河阳律师事务所律师。原告袁彩霞与被告翟国基、河南民基建设工程有限公司（以下简称民基建设公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月15日、2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告袁彩霞的委托诉讼代理人侯丽莎，被告翟国基、民基建设公司的委托诉讼代理人丁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁彩霞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告退还投标保证金40000元及利息(按照年利率6%的标准自2017年12月28日起计算至实际退还之日止,暂计算至起诉之日为3360元)；2.本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实与理由:2017年11月,招标人焦作市山阳区焦东路小学委托代理机构河南建标工程管理有限公司发布《焦东路小学维修改造项目招标公告》。原告与被告河南民基建设工程有限公司协商约定,由原告以被告的名义报名竞标“焦东路小学维修改造项目”,由原告提供投标保证金,后原告于2017年12月18日通过转账向被告指定账户支付40000元作为投标保证金,被告出具相应收据。2017年12月25日公示招标结果,被告未中标,后原告要求被告退还投标保证金未果,为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告民基建设公司辩称，被告从未与原告协商约定过所谓的投标事宜，更没有与原告签订过相关协议，没有向原告指定过银行账户，更未收到过原告声称的40000元，未出具过收据，未盖过公司印章。因此，被告认为原告的诉讼请求没有事实与法律依据。被告翟国基辩称，与被告民基建设公司的答辩内容一致，除此之外，认可收到了原告4万元，但是该4万元是抵扣案外人李顺利向被告翟国基的借款。原告袁彩霞为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.合作协议、收据、手机银行转账截屏、原告中信银行交易明细各一份，证明原告与被告民基建设公司于2017年11月23日签订合作协议，约定原告以其名义报名参与焦东路小学维修改造项目的投标活动，原告负责提供投标保证金，如被告民基建设公司未参加投标或者中标，双方合作终止，被告民基建设公司退还原告提供的投标保证金。原告按照被告民基建设公司的要求于2017年12月18日向其指定的被告翟国基的银行账户转账投标保证金40000元整，被告民基建设公司于当日向原告出具收据，原告已经履行合同的全部义务；2.公共资源交易平台公告两份、焦作市政府采购网公告一份、招标文件一份，证明原告与被告民基建设公司合作协议中涉及焦东路小学维修改造项目的项目招标情况以及投标保证金的数额为40000元，与原告支付给被告的数额一致。另证明被告民基建设公司未中标，应当退还原告投标保证金。被告翟国基、民基建设公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中银行交易明细、手机转账截图真实性无异议，对合作协议及收据的真实性有异议，合作协议及收据中的印章，非公司真实印章，被告民基建设公司从未与原告签订过合作协议。不存在招投标合作项目，未收到过原告的保证金，没有向原告出具过相关收据。因此，原告主张的按公司要求向指定账户转款不符合客观事实，公司对此根本不知情。对证据2真实性无异议，但原告提供的相关材料只能证明存在过这些招投标项目，但无法证实原告与被告民基建设公司之间就该招投标项目存在合作事宜。原告向被告翟国基转款40000元，该款性质系案外人李顺利偿还被告翟国基的借款，被告翟国基与原告也素不相识，且原告主张的向二被告支付的投标保证金的事实也不存在，因此，可以更加肯定原告向被告翟国基的转款的性质并非保证金，而是偿还借款。被告民基建设公司为支持其主张，庭后提交了其公司公章及财务印章的印鉴，证明合作协议及收据中的印章非公司真实印章。原告对被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：被告在庭审时表示无证据提交，上述证据已经超过举证期限，不能作为认定本案事实的依据。除此之外，原告不清楚被告民基建设公司提交印章的真实性，且上次庭审结束后，民基建设公司提交的印章影印件与上述印章印鉴明显不同，且其自称影印件上的公章系真实，原告作为第三方更加有理由相信原告提交合同上的印章也为民基建设公司的有效印章，被告民基建设公司管理混乱，不能成为其逃避责任的理由，原告是基于相信被告翟国基作为民基建设公司焦作负责人的身份才与其签订合同，并向其账户转入投标保证金，被告民基建设公司应当对被告翟国基的代表行为承担责任。本院对原告提交的证据认定如下：二被告对原告提交的证据1中的银行交易明细、手机转账截图及证据2的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。二被告对证据1中的合作协议及收据的真实性有异议，认为两份证据中的印章非被告民基建设公司真实印章，原、被告之间不存在合作协议且未收到过原告保证金款项，并于庭后提供了被告民基建设公司的公章及财务印章予以比对，经本院核对，原告提供的合作协议及收据中所盖印章确与被告民基建设公司提交的公司印章不一致，故对原告提交的合作协议及收据，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自述其作为甲方与被告民基建设公司（乙方）于2017年11月23日签订了合作协议，协议约定：双方就焦作市山阳区焦东路小学维修改造项目达成本合作协议，甲方以乙方的名义报名参与焦东路小学维修改造项目的投标活动，甲方负责提供投标保证金，乙方提供包括制作投标文件、安排人员参加投标活动等各方面的支持；乙方中标后，工程项目由甲方负责安排人员施工并确保工程质量符合国家规定，如发生质量问题，由甲方解决，造成损失由甲方承担，乙方负责签订正式的施工合同，负责催收工程款并向甲方支付已收到的工程款；如乙方未能参加投标或者未中标，双方合作终止，乙方退还甲方提供的投标保证金，如乙方中标，甲方向乙方支付合同金额的2%管理费。2017年12月18日，原告袁彩霞通过其本人的中信银行账户以手机银行转账方式向被告翟国基的中国建设银行账户（账号：62×××94）转账40000元整。现二被告不认可与原告签订有合同，被告民基建设公司亦不认可收到过款项，故原告于2019年7月1日诉至本院。另查明，1、被告民基建设公司认可被告翟国基系其焦作公司的负责人；2、原告持有的合作协议和收据上加盖的被告民基建设公司的公章及财务章，与被告提交的公司公章、财务章印鉴明显不符。本院认为，本案原告持有其与被告民基建设公司签订的合作协议及相应的收款收据，要求二被告承担还款责任。经庭审查明，被告翟国基系被告民基建设公司的地区负责人，被告翟国基实际收到了原告转账的40000元，关于该40000元的性质，原告与被告翟国基各执一词，且合作协议的公章与财务收据的印章并非被告民基建设公司的真实印章。原告自认其在被告公司的办公地点签订的合同，但被告翟国基并不在场，并非其签订并出具的合同，故被告翟国基不具备表见代理的构成要件，因合同及财务章的虚假亦不能代表被告民基建设公司的真实意思表示，涉案的合作协议因非真实而未成立，原告与被告民基建设公司之间不存在合同关系。至于责任的承担，因被告翟国基实际收取了原告40000元款项，其辩称系案外人的还款，但并未提供证据，且与原告转账的目的不符，本院对其辩解意见不予采信。被告翟国基收取原告款项，缺乏事实及法律依据，该不当利益，原告有权请求返还，故被告翟国基应承担返还责任。原告主张的利率标准，不违反法律规定，本院予以支持，但应自被告翟国基拒绝返还即原告向本院主张权利之日开始计算，原告主张超出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告翟国基应于本判决生效后十日内返还原告袁彩霞40000元及利息（自2019年7月1日按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告袁彩霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，由被告翟国基负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 张 倩二〇一九年九月十九日书记员 周群杰附相关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。