上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初12029号原告：尤春美，女，1981年6月15日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：朱颖，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱金宝，上海市华亭律师事务所律师。被告：王辉张，男，1979年7月5日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：沈心德，上海创兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祥玮，上海创兆律师事务所实习律师。原告尤春美与被告王辉张民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月30日公开开庭进行了第一次庭审。后因案情复杂，本案于同年10月9日依法转入普通程序审理，并于同年11月12日、11月28日公开开庭进行了第二、三次庭审。原告尤春美及其委托诉讼代理人朱颖、朱金宝，被告王辉张及其委托诉讼代理人沈心德，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤春美向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款2,588,357.65元；2.判令被告支付原告借款利息(以2,588,357.65元为本金，按银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际归还之日止)。审理中，原告变更诉请为：1.判令被告归还原告借款5,563,320.65元(自2013年1月18日起至2019年1月9日止)；2.判令被告支付原告借款利息(以5,563,320.65元为本金，按年利率6%，自起诉之日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2017年1月15日起，被告业务需要持续滚动式的向原告借款，期间还有部分还款；当时双方约定，被告在借款三个月内还款，月利率为三分。到2019年2月初双方对账，1、在2017年6月30日至2018年11月15日间，原告通过自己的农业银行账户(账号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)借给被告的借款余额为162,649元；2、在2015年10月16日至2017年6月30日间，原告通过自己的泰隆银行账户(账号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)借给被告的借款余额为3,506,500元；3、2019年1月9日原告通过自己的农业银行账户(账号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)借给被告的借款余额为10,000元；4、2015年10月16日至2017年6月30日间，原告通过自己的泰隆银行账户(账号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)借给被告的借款余额为负410,791.35元；5、2017年11月2日至2018年1月23日间，原告通过自己的北京银行账户(账号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)借给被告的借款余额为负80,000元；6、2018年7月2日至2018年8月31日间，原告通过自己的建设银行账户(账号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)借给被告的借款余额为负600,000元；以上合计被告尚欠原告借款2,588,357.65元。后原告又陈述，自2013年1月起，被告因业务需要持续滚动式的向原告借款。期间还有部分还款；当时双方约定，被告在借款三个月内还款，月利率为三分。到2019年2月初双方对账，1、在2017年6月30日至2019年1月9日间，原告通过自己的农业银行账户(账号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)借给被告的借款余额为负297,351元；2、在2013年1月18日至2017年6月30日间，原告通过自己的泰隆银行账户(账号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)借给被告的借款余额为6,937,300元；3、在2016年2月6日至2019年1月9日原告通过自己的农业银行账户(账号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)借给被告的借款余额为750,000元；4、2013年4月9日至2018年1月23日间，原告通过自己的泰隆银行账户(账号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)借给被告的借款余额为320,008.65元；5、2017年11月2日至2018年1月23日间，原告通过自己的北京银行账户(账号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)借给被告的借款余额为负80,000元；6、2016年11月25日至2018年8月31日间，原告通过自己的建设银行账户(账号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)借给被告的借款余额为负844,460元；7、2013年7月15日至2017年1月25日间，原告通过自己的农商银行账户(账号为：XXXXXXXXXXXXXXXXX)借给被告的借款余额为负1,222,177元；以上合计被告尚欠原告借款5,563,320.65元。原告多次向被告催讨该款项，被告均以资金紧张为由拖延。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告王辉张辩称，不同意原告全部诉请。1、本次诉讼系原告滥用诉讼权利的非诚信诉讼、虚假诉讼及恶意诉讼，原、被告间不存在借贷关系；2、原、被告原系同一公司即浙江大申建设有限公司上海分公司的同事，原告为公司的财务总监，被告为公司采购，双方之间的资金来往均基于公司运转前提下发生的资金来往，双方存在大额且频繁的资金来往，自2015年至今，总金额达到88,214,536.65元之多，多笔款项在原告转为被告后，被告立即转给相关企业账户或个人账户，不存在原告所谓“滚动式向原告借款”的事实；3、被告从未有过向原告借款的意思表示，原、被告也从未对过账，只有原告向被告的借款，被告的银行流水在2016年到2018年建有74笔转给原告的款项，备注为“借款”；4、原、被告微信聊天记录显示是原告在2018年至2019年多次向被告借款，并在原告提起本次诉讼后，被告质疑原告的行为是虚假诉讼，原告也未反驳，只是表示“我也没办法”；5、原告提供的银行转账凭证中，原告于2018年1月16日向被告汇款3,000,000元，系原告代案外人朱某某的还款，因案外人朱某某向被告借款3,000,000元，原告为担保人，并出具相应的欠条；6、原告第一次诉状诉请金额为200余万，后又增加到500余万，而原告在第一次庭审中确认双方在2017年6月30日之前的账目已结清，原告增加的诉请金额无事实基础。本院经审理查明：原、被告自2012年起至2017年止，系案外人浙江大申建设有限公司上海分公司(以下简称“大申建设上海分公司”)的同事，原告原系该公司的财务，被告原系该公司的项目经理、采购。案外人朱某某系案外人大申建设上海分公司的法定代表人。2017年8月4日，案外人朱某某及原告作为借款人共同向被告出具《借条》一份，载明：案外人朱某某及原告共同向被告借款2,900,000元，并承诺在大申建设上海分公司账户及借款人个人银行账户进账任何一笔款项优先将本息一同归还给被告，最后还款截止日期为2017年8月31日。2018年1月16日，原告通过其农业银行账户(账号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向被告转账3,000,000元，结算原因为“朱某某还款”。2018年1月24日，原告向被告出具《欠条》一份，载明：兹有原告为案外人朱某某担保向被告借款3,000,000元的本金于2018年1月16日已归还给被告，还剩余借款利息未支付，经双方核对后共计发生利息810,000元，原告承诺在2018年全年逐步分批偿还此款。另查明，根据原、被告的微信聊天记录，原告多次向被告借款，其中原告于2017年10月12日向被告发送：“来了，等等钱到了还你”、“明天宋那里还有钱进来到时在分”、“我在医院，我身边就11万，你能凑个20万吗？打我泰隆，今天要用，明天给你”；2018年1月4日，原告向被告发送：“今天下午宋下午打我30万、我转笔保险23万，还信用卡2万，保险周一能代出来，我下午还想用钱，周三有500万可以到账，安申有150，你能想办法吗？利息我们两分”、“50万利息我30万到了给你”；2019年2月18日，原告向被告发送：“麻烦你这次真的帮忙一下，我工资下来第一时间还你”；2019年2月19日，原告向被告发送：“明天上班能帮我凑一下十万吗？”、“明天我是贷款利息，你帮我一下，我月底月初肯定还你”；2019年2月20日，原告向被告发送：“你放心，我劳动仲裁的钱下来肯定还你”；2019年3月8日，原告向被告发送：“帮我个忙，转我4万有吗？明天给你”、“能帮忙吗”、“我要付律师费，说了还你的”。后被告向原告发送：“你给我起诉了？”、“这种虚假诉讼，你觉得会胜诉吗？”，原告回复：“我也没办法”。庭审中，原告陈述，2017年6月30日之前原、被告之间的账目已经结清，但目前没有证据证明双方进行过结算；其未通过微信向被告催讨借款，但有通过电话向被告催讨，对于其主张借款截止至2019年1月9日，但却在这之后微信聊天记录中向被告借钱而非要求被告还款的原因，其表示回答不出；对被告提供的2017年8月4日借条载明的借款，其认为系大申建设上海分公司的借款，其作为该公司的会计，以担保人身份签字；对被告提供的2018年月24日的欠条，因大申建设上海分公司的公章已被收走，其作为财务人员签字，认为该3,000,000元系案外人金某某要求其走账。审理中，案外人金某某于2019年11月23日到庭陈述：1、其与原、被告都曾是大申建设上海分公司的同事，原告自2012年至2018年年初为该公司的财务总监，被告从2012年至2015年5月是材料采购，2016年下半年离开了公司，其为该公司的隐名合伙人；2、大申建设上海分公司的法人案外人朱某某于2017年11月就下落不明了，在案外人朱某某下落不明后，其负责对外支付一些公司的材料款及民工工资，但并没有向原、被告借钱；3、案外人朱某某向被告借款3,000,000元，朱某某下落不明后，原、被告找到其，想让其将3,000,000元还掉，其不同意，并让原、被告自己解决，如果还掉了，也要马上借进来。其也并没有让原告将该笔3,000,000元还掉；4、大申建设上海分公司的的账户在2016年、2017年之间就被法院冻结了，后通过原告账户进行日常运转，直至2017年12月，案外人朱某某借进来的钱都直接进原告的账户，部分工程款也进原告账户，再由原告账户支付民工工资。对此，原告认为案外人金某某陈述不是事实，仅认可其关于同事关系的陈述，认为是案外人金某某指示其走账3,000,000元，但原告个人账户从未为大申建设上海分公司对外收款，仅有帮公司进行还款，大申建设上海分公司及案外人金某某向原告出具了借条，但被告没有出具借条；被告则对金某某所述无异议，但认为被告系2017年下半年离开公司的。审理中，原、被告一致确认：2015年10月16日至2019年1月9日，原、被告之间银行流水的差额为2,588,357.65元，即银行流水显示被告欠原告2,588,357.65元；2013年1月18日至2019年1月9日，原、被告之间银行流水的差额为5,563,320.65元，即银行流水显示被告欠原告为5,563,320.65元；2017年6月30日至2019年1月9日，原、被告之间银行流水的差额为3,301,077元，即银行流水显示被告欠原告为3,301,077元，包括2018年1月16日原告打款给被告的3,000,000元。以上事实，有借条、欠条、中国农业银行上海市分行补发入帐证明申请书、银行交易明细、微信记录、谈话笔录以及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，民间借贷法律关系的成立，需同时具备两个条件，一是双方有借款的合意，二是有钱款交付的事实。本案的争议焦点为原、被告是否有借款合意及原、被告来往款项的性质。现原告主张被告向其借款，未能提供被告出具的借据等有关证明双方存在借款合意的证据，反而原告在自述双方于2019年2月初结算后，多次通过微信聊天方式向被告借款，原告对此亦无法作出解释，故依法应当承担不利后果。并且，庭审中原告的陈述，多处存在矛盾之处：先诉状陈述被告自2017年1月15日起，因业务需要持续滚动式向原告借款，但诉状列明的双方来往款项起算时间为2015年10月16日，被告尚欠金额为2,588,357.65元；后诉状又写明被告自2013年1月起向原告借款，被告尚欠金额为5,563,320.65元；而原告在两份诉状均陈述双方在2019年2月初进行对账，却主张被告应还款的金额差距有数百万之巨，不符合正常逻辑。另，原告庭审中自述2017年6月30日前的双方账目已结清，却又向被告主张自2013年1月起的款项，亦存在自相矛盾之处。关于原、被告双方的资金往来，鉴于原、被告曾系大申建设上海分公司的同事，且原告曾系该公司财务，被告曾系该公司采购，原、被告在同事期间存在的大量资金往来，在无借条、借据佐证下，无法认定高达数千万的资金往来为原、被告之间的借贷资金往来。并且，2018年1月16日原告向被告转账的3,000,000元，结合原告向被告出具的借条、欠条、银行入帐证明申请书载明的结算原因，该笔转账应系原告作为担保人向被告归还案外人朱某某的借款，该笔款项也不应作为原告借给被告的款项。综上，原、被告之间的资金往来数额巨大、次数频繁且交易持续时间长，现原告主张被告向其借款，却未提供书面证据佐证被告向其借款之合意，也无书面证据证明其向被告催讨，且原告陈述存在自相矛盾，亦与微信聊天记录载明的事实不符。故对原告主张被告归还借款并据此要求被告支付利息的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尤春美的全部诉讼请求。案件受理费50,743元，财产保全费5,000元，合计诉讼费55,743元，由原告尤春美负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 娜审 判 员  陈贤聪人民陪审员  吕 波二〇二〇年一月十六日法官 助理  陈 莹书 记 员  诸金辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。