河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1127民初2187号 原告：高洪良，男，1949年3月6日出生，汉族，农民，住河北省衡水市景县。 原告：张桂英，女，1947年8月10日出生，汉族，农民，住河北省衡水市景县。 原告：高月利，女，1969年4月1日出生，汉族，农民，住河北省衡水市景县。 原告：高彬，男，1992年10月21日出生，汉族，农民，住河北省衡水市景县。 原告：高亚茹，女，2001年10月26日出生，汉族，农民，住河北省衡水市景县。 五原告共同委托代理人：主炳坤，河北中儒律师事务所律师。 被告：于建成，男，1963年10月26日出生，汉族，农民，住河北省衡水市景县。 委托诉讼代理人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史玲霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 被告：贾瑞生，男，1969年11月5日出生，汉族，住石家庄市高邑县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。 统一社会信用代码：91130100804433442P。 法定代表人：王翔，任该公司经理。 被告：景县人民医院，住所地：景县景安大街197号。 统一社会信用代码：121311274047663520。 法定代表人：李卫成。 委托诉讼代理人：林斌，医院工作人员。 原告高洪良、张桂英、高月利、高彬、高亚茹与被告于建成、被告贾瑞生、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司、被告景县人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，于2019年10月17日依法由简易程序转为普通程序，于2020年7月13日、2020年7月28日公开开庭进行了审理。两次开庭过程中，原告高月利、高彬及五原告共同委托诉讼代理人主炳坤、被告于建成委托诉讼代理人于新亮、被告景县人民医院委托诉讼代理人林斌均到庭参加诉讼，被告贾瑞生、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高洪良、张桂英、高月利、高彬、高亚茹向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告因亲属高胜利交通事故死亡所产生的抢救费6762.98元、死亡赔偿金280620元、丧葬费35816.5元、被扶养人生活费102447元、处理丧葬人员误工费、交通费共计5000元、尸体检验费1500元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失费9983.8元、公估费500元、施救费1200元。以上经济损失按责任要求被告承担共计306296.63元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告方变更第一项诉讼请求为要求被告赔偿原告因亲属高胜利交通事故死亡所产生的抢救费6762.98元、死亡赔偿金307460元、丧葬费37877.5元、被扶养人生活费111357元、处理丧葬人员误工费、交通费共计5000元、尸体检验费1500元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失费9983.8元、公估费500元、施救费1200元，由被告于建成按照交强险在医疗费限额下赔偿抢救费5762.98元，在死亡伤残限额下优先赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元、在财产损失限额下赔偿车辆损失2000元，再按30%的责任比例，共计赔偿原告方损失250396.47元。 事实和理由：2019年5月26日20时30分许，五原告亲属高胜利驾驶冀Ｔ×××××号普通低速货车沿东大汉-大葛寨（景王路）由南向北行驶至杨院村南路段时，与由南向北停放的被告于建成驾驶的轮式叉车发生碰撞，造成高胜利经抢救无效死亡、车辆损坏的事故发生，事故发生后，景县公安交通警察大队经过现场勘验、调查做出第131127120190000222号道路交通事故认定书，认定高胜利未保持安全车速、未安全文明驾驶是事故形成的原因之一，于建成占用道路从事非交通活动是事故形成的另一原因，双方承担事故的同等责任。现在对于事故给各原告造成的经济损失被告并未赔偿，侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。 被告于建成辩称，我方认为本次事故当中，被告贾瑞生驾驶的冀Ａ×××××重型半挂车也应当承担事故百分之十五的次要责任，我方同意按15%的责任比例赔偿原告合法合理的损失。 被告被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司向本院提交答辩状称，1.贾瑞生驾驶事故车辆冀Ａ×××××重型半挂车在衡水市景县大葛寨路段发生交通事故。冀Ａ5409Ａ在我公司投保有交强险及商业三者险100万元附加不计免赔险，事故发生在保险期间；2.根据景县公安交通警察大队做出的第13112712019000222号道路交通事故认定书认定：此次交通事故高胜利承担同等责任；于建成承担同等责任；贾瑞生不承担责任；凌云章无责任；高月利无责任。根据此次交通事故认定书可以认定，我公司承保的事故车辆冀Ａ×××××在该起事故不承担责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第8条第4款：被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。我公司在该法律规定的限额内对原告的损失承担赔偿责任；3.根据我公司与事故车辆保险人签署的保险合同条款《机动车第三者责任保险》第23条规定：保险人依据被保险事故车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。在此次交通事故中，我公司承保的事故车辆冀Ａ×××××在该起责任事故中不承担事故责任，所以按照保险条例，我公司对原告的各项经济损失，在商业三者险内不承担赔偿责任。 被告景县人民医院向本院提交答辩状称，1.答辩人不是本案适格被告，应依法驳回对答辩人的起诉。首先，民事法律规范调整的是平等的民事主体之间的权利义务关系。本案中，原告因机动车交通事故责任纠纷对其他被告提起民事诉讼，答辩人作为医疗机构并非争议的民事法律关系的主体，其对本案涉及的争议没有民事法律范畴内的权利义务关系，不是本案适格的被告，且原告并未起诉答辩人，被告于建成追加答辩人为本案被告不符合法律规定，应依法予以驳回。其次，通常患者因自身疾病到医疗机构就医，双方之间形成医疗服务合同关系，因双方之间是平等的民事主体之间的权利义务关系，若医疗机构存在过错，患者或患者家属可起诉主张权利。但是，若患者是被第三人侵权所致被迫到医疗机构就医，此时医疗机构是替侵权人阻止损害后果扩大的救助机构，即医疗机构是替侵权人在挽回损失。因此，医疗机构在诊治过程中非主观故意导致患者损害后果的加重，该责任应当由侵权人承担。没有因就没有果，侵权人侵权时本身就有过错，悖于道德和人性，有违公平正义。试想，若每一起机动车交通事故责任纠纷案件，侵权人为了逃避责任，均要求医疗机构作为共同被告承担责任，那么，医疗机构将不敢再去救治被侵权人，我们国家的社会秩序、法治秩序将陷入畸形状态；2.本案无证据证明答辩人有侵权事实。本案中，无证据证明答辩人存在医疗过错，即无证据证明答辩人存在侵权行为。根据《侵权责任法》第六条规定，答辩人不应承担任何责任。综上，答辩人不是本案适格被告、无侵权行为，应依法驳回对答辩人的起诉。 被告贾瑞生未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交证据如下： 证据1、高洪良、张桂英、高胜利、高月利、高彬、高亚茹户口本，证明高洪良系高胜利之父，张桂英系高胜利之母，高月利系高胜利之妻，高彬系高胜利之子，高亚茹系高胜利之女，五原告系高胜利的直系亲属，具有合法的主体资格，以及被扶养人高洪良、张桂英、高亚茹的年龄等身份情况； 证据2、衡水市人民医院门诊收费票据2张，证明高胜利因事故受伤在衡水市人民医院抢救，支付抢救费用6762.98元的事实； 证据3、居民死亡殡葬证； 证据4、景县人民医院住院病历； 证据5、死亡注销证明； 证据6、衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书； 证据7、河北得正保险公估有限公司公估报告一份，证明高胜利所有的机动车在事故中损坏，经公估公司评估车辆损失为9983.8元； 证据8、尸体检验费发票、公估费发票，证明原告方为进行司法鉴定支付尸体检验费1500元、为进行车辆损失评估支付公估费500元的事实； 证据9、清障救援服务费发票一张，证明事故发生后，高胜利驾驶的冀Ｔ×××××号车辆产生施救费1200元的事实； 证据10、景县杜桥镇高新店村民委员会证明一份，证明原告高洪良、张桂英共有子女二人，儿子高胜利、女儿高素华； 证据11、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车行驶证复印件、贾瑞生驾驶证复印件各一份； 证据12、冀Ａ×××××号重型半挂牵引车机动车交通事故责任强制保险单一份； 证据13、原告方与被告景县人民医院达成的协议书一份； 证据14、编号为13112712201900002222号《道路交通事故认定书》一份。 证据3-6证明高胜利因交通事故抢救无效死亡，经法医鉴定死亡原因与交通事故存在因果关系，死亡后户口已注销的事实。 证据11、12证明贾瑞生具有合法的驾驶资格，其驾驶的车辆手续齐全、年检正常、该车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保机动车交通事故责任保险一份，事故发生在保险期间内，保险公司应当依法承担保险责任。 被告于建成对原告提交的上述证据质证意见如下：对证据1至6、证据9、证据11、证据12、证据13、证据14无异议；对证据7有异议，认为鉴定费用金额偏高；对证据8有异议，认为尸体检验费应当由公安机关负担，当事人只承担申请重新鉴定的鉴定费，公估费收费标准偏高；证据10有异议，认为亲属关系应当由公安机关依法出具。 被告景县人民医院放弃对证据1至证据12质证的权利，对原告提交的上述证据不予质证。对证据13、证据14的真实性予以认可。 被告贾瑞生、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，应视为对其质证权利的放弃。 对原告方提交的上述证据，本院认定如下：被告于建成对证据1至6、证据9、证据11、证据12、证据13、证据14无异议，本院对以上证据予以确认；对原告方提供的证据7、证据8、证据10，被告于建成虽提出异议但未提供相反证据予以反驳，且原告方提交的该证据符合证据的形式要件，应认定原告提供证据的证明效力。 被告于建成提交的证据如下： 证据1、编号为：13112712201900002221号《道路交通事故认定书》，用于证明：经过复核，交警部门重新出具认定书，认定被告于建成负事故的次要责任。 证据2、监控录像截图3张、《邯郸燕赵司法鉴定中心司法鉴定意见书》，用于证明：2019年5月26日18时18分，受害人高胜利驾车来到景县酒店，同日20时33分离开酒店时正值夜黑雨急，能见度不足15米；经交警部门委托，邯郸燕赵司法鉴定中心鉴定结论：冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号汽车在碰撞时刻的速度为33ｋｍ／ｈ。《道路交通安全法实施条例》第46条规定，机动车行驶中遇雾、雨、雪、沙尘、冰雹，能见度在50米以内时，最高行驶速度不得超过每小时30公里。因此冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号汽车明显存在超速违法行为，其超速的行为不仅导致遇到紧急情况无法进行避让，而且超速导致撞击力增大加重了受害人的伤情，因此冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号汽车一方，在本次事故中具有不可推卸的责任，应承担次要责任。 证据3、《衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书》，用于证明：受害人高胜利因盆腔脏器损伤破裂，导致因创伤性、失血性休克而死亡；在事故第二天，2019年5月27日景县人民医院CT检查发现高胜利腹盆腔积液、双侧胸腔积液；2019年5月27三次连续B超提示：腹盆腔积液，诊断：失血性休克、创伤性休克。在5月26日入院后，景县人民医院没有及时、正确采取相应措施，发现并及时治疗高胜利的内脏出血，导致高胜利入院至死亡30多个小时内内脏一直在出血，最终导致失血性休克而死亡，因此，景县人民医院误诊行为是造成高胜利死亡的重要原因之一，应承担相应法律责任。 证据4、景县人民法院作出的（2019）冀1127行初17号、（2019）冀1127行初18号行政裁定书及衡水市中级人民法院作出的（2019）冀11行终204号、（2020）冀11行终45号行政裁定书，用于证明我方对景县交警的重新作出的交通事故认定书不服分别向景县人民法院及衡水市中级人民法院提起,诉讼的事实。 原告方对被告于建成提交的上述证据质证如下：对以上证据的真实性没有异议，但对于能否证明被告贾瑞生、被告景县人民医院承担相应责任，由人民法院查明事实后依法认定。 被告景县人民医院对被告于建成提交的上述证据质证如下：对以上证据的真实性没有异议，被告于建成提交的司法鉴定不能认定景县人民医院对高胜利的死亡应负责任，对原告主张“高胜利入院至死亡30多个小时内内脏一直在出血，最终导致失血性休克而死亡”不予认可，高胜利入院后，景县人民医院给予输血、血浆及手术等对症治疗，并积极联系转院做进一步治疗。 对被告于建成提交的证据，本院认定如下：原告方及被告景县人民医院对证据1、证据2、证据4的真实性均无异议，符合证据的形式要件，且与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认。证据3《衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书》具有专业性、严谨性和权威性，对鉴定意见的理解不应做扩大解释，如被告于建成认为景县人民医院的诊疗行为是导致高胜利死亡的原因之一，应另行申请由专门鉴定机构出具鉴定意见，因此根据被告于建成提供的现有证据，不能证明被告景县人民医院存在误诊行为，并对高胜利的死亡存在过错。 本院依职权向景县交警大队调取了交通事故卷宗一份，并当庭交原、被告双方进行质证。原告方质证意见为：对于凯的询问笔录有意见，因于凯与于建成是父子关系，与于建成存在利害关系，询问笔录属于证人证言，不能仅凭该笔录作为案件事实的依据，另，于凯陈述的内容与事实不符，对于交通事故发生的事实应当以交警队经过调查勘验后作出的事故认定为准，对于调取的其他证据无异议；被告于建成对该证据的真实性无异议；被告景县人民医院对该证据的真实性无异议。本院认为，对于凯的询问笔录是景县交警大队为重新作出交通事故认定进行调查而制作的记录，该笔录不能单独作为事实认定依据，应以交通警察大队作出的事故责任认定书为准。 本院依职权向景县人民医院调取了证明一份、死者高胜利住院病案一份，并当庭交原、被告双方进行质证。原告方质证意见为：对证明有异议，该证明记载高胜利自行联系车辆不是事实，与景县人民医院住院病历中病程记录的第8页显示的不符，对于景县人民医院的住院病历，因该病历是景县人民医院自行制作的，而且县医院又是本案的被告，对于病历记载的内容是否与实际情况相符，无法认定。原告方对于病例中，由原告高月利和原告高彬签字的内容没有异议，对于其他内容，请法院认定；被告于建成质证意见为：对证据本身的真实性无异议，病案内容与鉴定报告的内容相互对应，能够证明医院存在过错；被告景县人民医院质证意见为：认可证明及病案的真实性，是原告方自行联系车辆。本院认为，该证明由景县人民医院出具，并盖有该院院章、120负责人签字，病案病程记录第8页是死者高胜利的诊疗过程，原告及被告于建成没有证据予以推翻，本院对景县人民医院的证明及住院病案予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月26日20时30分许，各原告亲属高胜利驾驶冀Ｔ×××××号普通低速货车沿东大汉-大葛寨（景王路）由南向北行驶至杨院村南路段时，与由南向北停放的被告于建成驾驶的轮式叉车发生碰撞，造成高胜利经抢救无效死亡、车辆损坏的事故发生。事故发生后，景县公安交通警察大队经过现场勘验、调查，于2019年6月14日作出第131127120190000222号道路交通事故认定书，认定高胜利未保持安全车速、未安全文明驾驶是事故形成的原因之一，于建成占用道路从事非交通活动是事故形成的另一原因，双方承担事故的同等责任。被告于建成对该交通事故认定书不服，于2019年7月11日向衡水市公安交通警察支队提出复核申请，景县公安交通警察大队于2019年7月24日作出第1311271201900002221号道路交通事故认定书，对第131127120190000222号道路交通事故认定书予以撤销，重新认定：高胜利未保持安全车速、未安全文明驾驶是事故形成的直接原因，于建成占用道路从事非交通活动是事故形成的另一原因，高胜利承担主要责任，于建成承担次要责任，贾瑞生不承担责任，凌云章无责任，高月利无责任。高胜利受伤后，在景县人民医院抢救产生抢救费6762.93元。被告贾瑞生驾驶的冀Ａ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车登记车主为贾瑞生，在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保有交强险，该事故发生在保险期间内。经鉴定，死者高胜利驾驶的车牌号为冀Ｔ×××××号普通低速货车的车辆损失为9983.8元。 原告高月利，1969年4月1日出生，系死者高胜利妻子，二人于1992年10月21日生育儿子高彬，于2001年10月26日生育女儿高亚茹。死者高胜利生前与原告高月利、高彬、高亚茹一直在景县居住。 原告高洪良，1949年3月6日出生，系死者高胜利父亲；原告张桂英，1947年8月10日出生，系死者高胜利母亲。二人一直在景县居住。 原告高洪良与原告张桂英生育有儿子高胜利、女儿高素华。 被告于建成因要求确认景县公安局交通警察大队在处理交通事故过程中没有对高胜利进行血液酒精含量检测的行为违法向本院提起行政诉讼，本院作出（2019）冀1127行初17号行政裁定书，不予立案，被告于建成对该裁定书不服向衡水市中级人民法院提起上诉，衡水市中级人民法院作出（2019）冀11行终204号行政裁定书指令本院立案受理；本院受理后，作出（2019）冀1127行初18号行政裁定书，驳回于建成的诉讼请求，被告于建成对该行政裁定书不服，向衡水市中级人民法院提起上诉，衡水市中级人民法院作出（2020）冀11行终45号行政裁定书，驳回于建成的上诉，维持原裁定。 被告于建成于2019年9月2日向本院提出司法鉴定申请书，要求对景县人民医院在对高胜利进行诊治的行为是否符合诊疗规范、是否存在过错及如果存在不合规诊疗行为，该不合规诊疗行为在造成高胜利死亡因素中的比例是多少进行鉴定，本院委托河北医科大学法医鉴定中心进行鉴定，2019年11月12日河北医科大学法医鉴定中心作出不予受理通知书；被告于建成于2019年12月26日再次向本院提出上述司法鉴定申请，委托我院重新指定具备鉴定资格的机构进行鉴定，被告于建成于2020年5月12日撤回本次鉴定申请。 庭审过程中，被告于建成主张原告损失项目中的车辆损失费收费标准偏高，本院限期被告于建成于庭审后三日内向本院提交重新鉴定的申请，因被告于建成三日内未向本案提交重新鉴定的申请，视为放弃重新鉴定。 2019年7月1日原告高月利、高彬、高亚茹与被告景县人民医院签订协议书一份，该协议约定被告景县人民医院本着人道主义原则一次性支付给原告方6万元，双方不得以任何理由，通过任何方式再提出任何要求，也不得采取任何舆论的方式，通过任何社交媒体宣传此事。 本院认为，机动车上道路行驶，应遵守国家制定的道路交通安全法律法规，因过错造成他人人身损害、财产损失的，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的责任比例分担。本次交通事故经景县公安交通警察大队复核后最终认定高胜利承担主要责任，于建成承担次要责任，贾瑞生不承担责任，凌云章无责任，高月利无责任。被告于建成主张被告贾瑞生承担15%的次要责任，无事实及法律依据，本院不予支持，赔偿比例由高胜利承担70%，于建成承担30%为宜。因被告贾瑞生所驾驶的车辆冀Ａ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第8条第4款：被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。因被告贾瑞生无责任，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在上述限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分由被告于建成按30%比例赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。该解释规定的是以作为义务为前提而产生的不作为侵权赔偿。即机动车的所有人或管理人因故意或重大过失而投保交强险，侵害了第三人获得保险赔偿的利益。据此，叉车所有人应否在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的前提条件是，叉车所有人对其所驾驶的案涉叉车未投保交强险的事实行为是否具有作为义务，是否存在过错。《中华人民共和国道路交通法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道行驶的，应当取得临时通行牌证。第十条规定，准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准。《机动车运行安全技术条件》（ＧＢ7258-2017）引言载明：“ＧＢ7258是我国机动车国家安全技术标准的重要组成部分，是进行注册登记检验和在用机动车检验、机动车查验等机动车新车定型强制性检验、新车出厂检验和进口机动车检验的重要技术依据之一。……ｃ）叉车不属于道路机动车辆，鉴于其外型和机构的特殊性，不适于在道路上行驶和使用。”据此，案涉叉车不适用ＧＢ7258国家安全技术标准，不受公安机关交通管理部门登记管理，客观上无法进行登记，亦不能上道路行驶。该车不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定的应投保交强险的道路上行驶的机动车。故不应依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因被告于建成所有的叉车不属于应投保交强险的道路上行驶的机动车，被告于建成叉车未投保交强险，原告主张应当由其首先在交强险限额内承担赔偿责任的请求不予支持。 原告主张参照河北省2019年度城农村居民人均可支配收入赔偿标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院对原告的主张予以支持，故死亡赔偿金为307460元（15373元×20年）。 原告主张丧葬费37887.5元，符合法律规定，本院对原告的主张予以支持。 原告主张参照河北省2019年农村居民人均消费性支出计算被扶养人生活费符合法律规定，但计算数额有误，2019年农村居民人均消费性支出应为12372元。事故发生时，原告高洪良70周岁，需要被扶养10年，死者高胜利应负担部分的被扶养人生活费每年应为12372元÷2=6186元；原告张桂英年满72周岁，需要被扶养8年，死者高胜利应负担部分的被扶养人生活费每年应为12372元÷2=6186元；原告高亚茹年满17周岁，需要被扶养1年，死者高胜利应负担部分的被扶养人生活费每年应为12372元÷2=6186元。因被扶养人有数人的，年赔偿数额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，三被扶养人生活费应分段计算，第一年被扶养人有三人即原告高洪良、张桂英、高亚茹；第二至第八年被扶养人有两人即原告高洪良、张桂英；第九至第十年被扶养人有一人即原告高洪良。第一年原告高洪良、张桂英、高亚茹的被扶养人生活费累计数额超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此应该按照三人所占比例计算被扶养人生活费，原告高洪良、张桂英、高亚茹第一年被扶养人生活费相同，均为6186÷（6186×3）×12372元×1=4124元；第二至第八年原告高洪良、张桂英每年的被扶养人生活费累计数额未超过上一年度城镇居民人均消费性支出，被扶养人生活费均按每年6186元计算。第二至第八年原告高洪良、张桂英被扶养人生活费相同，均为6186×7=43302元；第九至第十年原告高洪良被扶养人生活费为6186×2=12372元。因此，原告高洪良被扶养人生活费为4124元+43302元+12372元=59798元；原告张桂英被扶养人生活费为4124元+43302元=47426元；原告高亚茹被扶养人生活费为4124元。 原告主张精神损害抚慰金50000元，因本次交通事故造成原告亲属高胜利死亡，给原告方在心灵上带来了很大的伤害，精神上遭受了痛苦，对原告该主张予以支持。 原告主张死者高胜利抢救费用并提供了相关证据，本院予以支持，但原告主张的抢救费数额有误，应为6762.93元。 原告主张处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计5000元，本院认为原告处理死者高胜利的丧葬事宜必然产生误工费，本院酌情支持2300元，原告主张交通费，但未提供相关证据，本院不予支持。 原告主张尸体检验费1500元，并提供了相关证据，本院予以支持。 原告主张车辆公估费500元，车辆损失费9983.80元，并提供了相关证据，被告于建成在庭审过程中主张车辆损失费过高，本院限被告于建成庭审后三日内向本院提交重新鉴定的申请，因被告于建成未向本案提交重新鉴定的申请，亦未提交其他证据予以推翻，因此，对原告主张的车辆损失费本院予以支持。 原告主张施救费1200元，并提供了相关证据，本院予以支持。 对于景县人民医院与原告高彬签订协议书中原告一次性给付被告的六万元，被告于建成主张该六万元本质上就是医院因为过错而对原告方进行的赔偿，该赔偿款应当从原告的总损失中予以扣除，被告景县人民医院主张该六万元是景县人民医院本着人道主义原则经景县卫健局行政协调调解下达成的协议，该六万元不应在原告总损失中扣除；原告主张本案如属于医疗事故，景县人民医院应当按照医疗事故的赔偿标准对原告方进行重新赔偿，该六万元可在重新赔偿时可以考虑按标准赔偿后扣除，但是本案又存在交通事故，交通事故赔偿与医疗事故赔偿不是同一法律关系，无论适用哪一法律关系赔偿，该六万元均不影响被告于建成应按交通事故承担赔偿责任，所以被告提出该六万元应在总赔偿数额中扣除没有法律依据。本院认为，原告方与被告景县人民医院达成协议，约定被告景县人民医院给付原告方六万元，被告于建成主张该六万元是景县人民医院因为自己的过错而给付原告方的赔偿款，原告方及被告景县人民医院均对被告于建成的主张不予认可，且本案中被告于建成不能提供证据证明景县人民医院存在过错，该六万元不能认定为景县人民医院对高胜利死亡存在错过的赔偿款，不应在原告总赔偿数额中扣除。 综上，原告的损失为丧葬费37887.5元，死亡赔偿金307460元，精神损害抚慰金50000元，原告高洪良被扶养人生活费59798元，原告张桂英被扶养人生活费47426元，原告高亚茹被扶养人生活费4124元，抢救费6762.93元，误工费2300元，尸体检验费1500元，车辆损失费9983.80元，车辆公估费500元，施救费1200元，共计528942.23元。原告的损失首先由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险责任限额范围内承担12100元，剩余516842.23元由原告自己承担70%，即361789.56元，剩余30%由被告于建成承担155052.67元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条，第二十九条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险限额内赔偿原告高洪良、张桂英、高月利、高彬、高亚茹死亡赔偿金、抢救费、车辆损失费共计12100元； 二、被告于建成赔偿原告高洪良、张桂英、高月利、高彬、高亚茹死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、抢救费、车辆公估费、车辆损失费、施救费、尸体检验费共计155052.67元； 三、被告景县人民医院不承担赔偿责任； 四、驳回原告高洪良、张桂英、高月利、高彬、高亚茹的其他诉讼请求。 以上第一项、第二项自本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1832元，保全费1520元，共计3352元，由原告高洪良、张桂英、高月利、高彬、高亚茹负担1655元，被告于建成负担1697元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  李风志 人民陪审员  张建华 人民陪审员  郭 璨 二〇二〇年九月十一日 法官 助理  王昌涛 书 记 员  张春杰