山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初2752号 原告：山东齐星建筑有限公司，住所地邹平市韩店镇开发区，统一社会信用代码：913716006619989555。 法定代表人：张衡，公司经理。 委托诉讼代理人：赵政，山东天健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李安琪，山东天健律师事务所律师。 被告：邹平市明集镇柴家村民委员会，住所地邹平市明集驻地。 法定代表人：柴树波，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王东，山东励志律师事务所律师。 原告山东齐星建筑有限公司（以下简称齐星建筑）与被告邹平市明集镇柴家村民委员会（以下简称柴家村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月24日、11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵政、李安琪及被告柴家村委委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 齐星建筑向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告工程款3816182.09元及利息（以3816182.09元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准自2015年8月15日计算至工程款实际支付之日）；2.本案诉讼费用、担保费用等由被告承担。庭审中明确诉讼请求：1.被告立即支付原告工程款3816182.09元及利息（以3816182.09元为基数，自2015年8月15日按年利率14.4%计算至工程款实际支付之日）；本案诉讼费用、担保费用等由被告承担。事实与理由：原被告双方于2013年10月17日签订了建设工程施工合同，约定原告为被告施工建设柴家社区，建筑面积约30000平方米，同时，该合同约定工程承包范围、日期、价款、违约金等权利义务。现工程已竣工验收，而被告支付部分款项，尚欠原告工程款3816182.09元未予以支付。现为了维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》相关规定起诉至贵院，请求判如所请。 柴家村委辩称：1、齐星建筑所诉严重不实。柴家村委于2012年7月26日被省政府批准为土地增减挂钩项目村，整个规划设计9栋居民楼、1栋老年公寓，包括新区建设、旧村拆除复耕。2013年10月17日，柴家村委与齐星集团下属的齐星建筑签订了建设施工合同，合同期限360天即2013年10月到2014年9月，承包范围为施工图纸的全部设计内容，即二期工程3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#楼、老年公寓，室外给水、供电、供暖，楼前楼后的路面硬化，院墙等全部配套工程，旧村建筑物拆除复耕，建设所需资金完全由原告公司投资、垫资。在建设过程中，齐星建筑没有按照合同约定投资一分钱，2014年3月份，3#、4#、5#、7#楼被迫停工，而另外6#、8#、9#楼、老年公寓等工程没有开工建设，整个建设项目被迫中止。因齐星集团已陷入破产境地，距2015年7月份验收只剩10个月的时间，建不完旧村拆除不了，老百姓也无法搬迁，整个项目就要流产，宣告失败，那后果不堪设想。为了能够完成工程建设，柴家村委召开会议，自筹资金，依靠村民的集资、个人借款，将停工的3#、4#、5#、7#楼发包给个人承建，对6#、8#、9#、老年公寓及外网配套设施的建设，由柴家村委与山东省邹平县华博建安工程有限公司签订建设公司施工合同，由山东省邹平县华博建安工程有限公司承建，这样柴家社区的建设工程才得以完工。原告与答辩人虽然签订了施工合同，但并没有按照合同约定进行垫资施工，全部建设资金的筹集和工程款项的支付均是由被告村委处理的，原告主张支付工程款没有任何事实和依据，原告所诉严重不实，其诉求依法不能成立。2、齐星建筑严重违约，应依法承担违约和赔偿责任。答辩人虽然与原告签订了工程建设施工合同，但原告既没有按照合同约定进行施工完成柴家村社区的建设，也没有按照合同的约定为社区工程的建设垫付资金，3#、4#、5#、7#楼所需的建设资金全部也是由柴家村委自己筹集支付。原告的违约，导致村委会通过对外借款，自己筹集资金进行建设，为此支付了巨额的借款利息，且现在还有提前交清全部购房款村民的利息100多万元至今没有支付，为了工程验收答辩人还为原告垫付各项建设税金、审计费近200多万元。根据建设施工合同约定，原告应当按照答辩人垫资数额支付利息并承担各项违约赔偿责任。3、柴家村委已经支付相应的工程款项，不拖欠原告工程款。原告开工建设的3#、4#、5#、7#楼，在建设的过程中村委会已经支付了相应的工程款项，不存在拖欠的问题。由于原告的原因导致3#、4#、5#、7#楼在没有建成的情况下于2014年3月份被迫停工，为了上述工程能顺利完工，柴家村委在2014年8月份将上述未完工的工程发包给王涛、孙乃斌个人进行施工，上述工程在实际施工中，答辩人已经支付给了实际施工人王涛、孙乃斌相应的工程款项，答辩人认为若村委会拖欠上述楼房工程款，拖欠的也是实际施工人王涛、孙乃斌的，与原告没有任何的关系，原告无权要求答辩人支付，为了法庭查明事实，作出公正判决，申请法院依法追加工程实际施工人王涛、孙乃斌到庭参加诉讼。综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法庭查明事实，作出公正判决，给柴家村委、柴家村民一个公正、公平的交代和说法。 齐星建筑围绕诉讼请求依法提交三组证据：证据1.建设工程施工合同复印件1份（与原件核对无误）；证据2.工程造价报告书2份（与原件核对无误）；证据3.被告付款明细复印件1份。 柴家村委向本院依法提交八组证据：证据1.山东省人民政府关于滨州市2012年度第一批城乡建设用地增减挂钩试点项目区实施规划的批复；证据2.2013年10月村委会民主议政日活动表4页、建设工程施工合同1份；证据3.2014年4月村委会民主议政日活动表3页、借款协议1份、部分借款明细账6张、山东省村级集体经济组织付款凭据2张；证据4.2014年9月村委会民主议政日活动表3页、建设工程施工合同1份；证据5.明细账1份、施工建设协议1份；证据6.明集镇农村重大事项审批表1份；证据7.企业询证函复印件1份（原件在经管站存档）；证据8.明集镇柴家社区工程结算明细汇总复印件1份（原件在经管站存档）。 经本院组织质证，柴家村委对齐星建筑提交的证据1真实性无异议，但对主张观点有异议，称根据合同约定7幢楼和1幢老年公寓以及其他配套设施工程，原告在2014年3月份因资金问题已经停工，当时建设的3#、4#、5#、7#楼也没有完工，6#、8#、9#楼和老年公寓没有施工。予以确认并在卷佐证。对证据2有异议，称需要跟村委核实，从造价的时间可以看出是2015年8月17日，涉及的是3、4、5、7号楼，而上述楼在2014年的3月份已经停工，为了工程建设在2014年8月我方将停建的上述4幢楼发包给王涛、孙乃斌个人施工，工程造价表与原告没有关系，原告应当就2014年8月停工之前的工程量进行举证。根据原告提供的造价表23982713.24元，但在记账凭证中明确记载，明集柴家村的未开发票部分确认收入是10363148.24元，与原告主张的金额相差1300万元，并在1300万元中各项税金是包含在内的，但是村委没有收到原告开具的任何建设工程发票，导致村委为原告垫付税款近200万元。根据建设施工合同约定原告应当垫付资金进行建设，原告应当对垫付的资金、工程建设施工量和我方的付款进行举证。根据工程造价表是2300多万元，而记账凭证是1000多万元，现在仅主张380万元，这三个数字的详细计算结果原告方应当负举证责任。对证据3中支付的数额15690517.81元无异议，但需要说明的是齐星建筑与被告签订的9幢居民楼与1幢老年公寓的施工合同，因齐星建筑施工中未能全部完工，所有的建设资金是由村委会集资，且将部分工程转包给了华博公司，因验收需要齐星建筑盖章，所以才出现所有工程款全部计入齐星建筑名下。从2014年开始明细表中可以看出是村委会支付的工程款，齐星建筑没有垫付，2016年5月31号21#凭证中审计费，9月30日29#凭证李长清工程款与齐星建筑没有关系，但是也计入了齐星建筑名下，30#凭证中的刮瓷工程款、柴向德工程款，2017年3月31日电器安装工程款，2016年10月31日孙法泉工程款、9月30日孙俊玲预付工程款，2015年4月30日铝合金工程款（当时工程没有完工，不存在门窗铝合金款拨付的问题），2018年5月31日张立峰工程款20万元也一并计入齐星工程款范围之内，而上述项显然与齐星公司没有关系，只是为了财务记账处理，该数额不能作为计算拨给齐星建筑工程款的数额。该工程实际施工人是王涛、孙乃斌，我方和王涛、孙乃斌已经对工程款进行了结算。根据原告计算的数额与我方提交的企业询证函中的数额完全不一致。 齐星建筑对柴家村委提交的证据1有异议，称系复印件，与本案无关联性，不予质证；对证据2中建筑合同真实性无异议；对民主议政活动真实性有异议，系被告单方制作，无法证明与本案的关联性，对被告合同的证明内容有异议，根据合同协议第一项第六条资金来源于自筹，并不存在被告所说的垫资，也没有约定原告方承建的房屋包括6#、8#、9#楼，该证据无法证明被告的主张；对证据3的真实性、关联性均有异议，被告提交的明细表中无法证明出借人的真实性以及所列明的资金用于涉案工程，并且根据明细表中列明的事项，大部分是2016年之后的借款明细，涉案工程在2014年已经竣工验收，在2015年双方已经委托相关机构进行审计，所以并不存在完工之后还需要继续投资的需求，民主议政日活动无法证明真实性，也无法证明被告的主张；对证据4真实性、关联性均有异议，我方不是合同当事人，无法证实合同真实性，我方所诉并不包括被告方所提交的合同中的工程，所以与涉案工程不具有关联性，也无法证明我方存在违约行为；对证据5中真实性、关联性、合法性均有异议，被告应当提供银行流水、转账凭证予以证明被告方向原告支付的工程款，施工建设协议系复印件，对于其真实性不予认可；对证据6有异议，明集镇人民政府没有出庭说明情况以证实此审批报告的真实性，从该审批表可以看出，申报项目名称柴家社区6#、8#、9#楼、老年公寓楼投标，并没有被告所说的3#、4#、5#、7#楼，因此与本案无关。对证据7因该证据系复印件，对其真实性不予认可，从该证据中内容也无法证实被告主张及与该案的关联性；对证据8真实性、关联性均有异议，该证据系被告单方制作，系复印件且该内容与本案不具有关联性，不予认可。 本院认为，齐星建筑提交的证据2客观真实、来源合法，与本案待证事实相关联，予以确认并作为本案有效证据使用。证据3与柴家村委提交的证据5中明细账1份相同，予以确认。柴家村委提交的证据1、证据2中除建设工程合同外、证据3-4、证据5中除明细账外、证据7-8均系复印件，且齐星建筑不予认可，不予确认。证据6与本案无关联，不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月17日，齐星建筑与柴家村委签订了建设工程施工合同一份，约定齐星建筑（乙方）为柴家村委（甲方）施工建设柴家社区，建筑面积约30000平方米，资金来源自筹。该合同约定工程承包范围、价款等权利义务，同时合同还约定开工日期、竣工日期；甲方如不能如期按照约定的支付比例向乙方支付工程款，乙方按照月息1.2%计取利息，计取金额基数为应支付的工程款金额，计息日期从主体验收之日算起。工程完工后，2015年8月14日，山东博华工程咨询有限公司对3#、4#、5#、7#楼进行审计，3#、4#楼建筑工程审定工程造价9929745.65元，3#、4#楼安装工程审定工程造价1572702.09元；5#、7#楼建筑工程审定造价10789947.32元，5#、7#楼安装工程审定工程造价1690318.18元，工程款总计23982713.24元。柴家村委多次支付大部分工程款，尚余工程款3816182.09元未付，致齐星建筑诉至本院，要求柴家村委立即支付工程款3816182.09元及利息（以3816182.09元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准自2015年8月15日计算至工程款实际支付之日）；本案诉讼费用、担保费用等由被告承担。庭审中明确诉讼请求：柴家村委立即支付工程款3816182.09元及利息（以3816182.09元为基数，自2015年8月15日按年利率14.4%计算至工程款实际支付之日）；本案诉讼费用、担保费用等由被告承担。 本院认为，齐星建筑与柴家村委签订的建设工程施工合同系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，应自觉履行。柴家村委欠付齐星建筑工程款3816182.09元的事实，有建设工程施工合同、审计报告书、明细账予以证实，事实清楚，证据充分，故柴家村委理应支付。柴家村委辩称尚欠付工程款1384834元，证据不足，不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因齐星建筑与柴家村委约定对欠付工程价款利息计付标准，故齐星建筑主张按年利率14.4%计算，符合约定，予以支持。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。齐星建筑主张利息自2015年8月14日计算，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告邹平市明集镇柴家村民委员会于判决生效之日起五日内支付山东齐星建筑有限公司工程款3816182.09元及利息（以3816182.09元为基数，按年利率14.4%计算，自2015年8月15日起至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37329.5元，财产保全费5000元，共计42329.5元，由被告邹平市明集镇柴家村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张惠萍 人民陪审员  陈玉金 人民陪审员  张建林 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  刘晓彤