上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初21129号原告：上海浦东发展银行闵行支行，营业场所上海市闵行区莘松路XXX号。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：周玮，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雯珏，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：上海庆森木业有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇中一路****。法定代表人：陈显金。被告：上海闽德实业有限公司，住所地，住所地上海市闵行区七宝镇九星村虹莘路**胶合板区****-8号北。法定代表人：张某某。原告上海浦东发展银行闵行支行(以下简称浦发银行)与被告上海庆森木业有限公司(以下简称庆森公司)、上海闽德实业有限公司(以下简称闽德公司)保证合同纠纷一案，本院立案受理后，因无法向被告庆森公司、闽德公司送达诉讼文书，故依法进行公告送达，并组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人周玮、王雯珏到庭参加诉讼，被告庆森公司、闽德公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：被告庆森公司、闽德公司就案外人张某某对(2014)闵民四(商)初字第425号民事判决书项下还款义务(包括但不限于贷款本金4,775,822.03元，截至2019年5月30日的利息及逾期利息2,259,955.90元，及自2019年5月31日起至实际清偿之日止的逾期利息)向原告承担连带清偿保证责任。事实和理由：2014年6月20日，被告庆森公司与原告签订《最高额保证合同》一份，约定：庆森公司为案外人张某某签署的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2《个人借款合同》以及原告在2014年6月20日至2015年7月31日期间与案外人张某某办理各类融资业务所发生的债权承担连带保证责任；前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值550万元整为限；保证担保范围还及于由主债权产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用、以及根据主合同经原告要求被告需补足的保证金；保证期间为每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年6月20日，被告闽德公司与原告签订《最高额保证合同》一份，约定：被告闽德公司为案外人张某某签署的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2《个人借款合同》以及原告在2014年6月20日至2015年7月31日期间与案外人张某某办理各类融资业务所发生的债权承担连带保证责任；其余内容同前述《最高额保证合同》。根据(2014)闵民四(商)初字第425号民事判决书，案外人张某某、陈显银应归还原告贷款本金5,497,000元、暂计至2015年2月25日止的利息95,186.56元、罚息1,941.81元及按5,497,000元为本金自2015年2月26日起至全部款项实际清偿之日止按双方签订的《个人借款合同》的约定计算的各类利息。但案外人张某某、陈显银至今仍未履行生效判决，故原告依据相关法律规定提起本案诉讼。被告庆森公司、闽德公司未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后认为，原告提供的最高额保证合同、(2014)闵民四(商)初字第425号民事判决书等证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2014年6月20日，原告(贷款人)与案外人张某某(借款人)、陈显银(共同还款人)签订借款合同，约定张某某向原告借款5,497,000元，借款期限11个月，预计自2014年6月20日起至2015年5月20日止(实际贷款起始日期以贷款借据记载为准)，借款利率为中国人民银行公布的同档期贷款基准利率基础上上浮20%，分期付息，每期为3个月，每期还款日为20日，到期还款，逾期罚息利率为执行利率基础上加收50%。双方还约定：借款人或本合同贷款的担保人涉及诉讼或被法院及其他有权机关监管、冻结其财产的，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下的贷款本息全部或部分立即提前到期。2014年6月20日，原告与案外人上海顺通投资控股(集团)有限公司(以下简称顺通公司)签订抵押合同，约定顺通公司以自己名下位于上海市闵行区七莘路XXX号2501-2503北室、2505-2507北室的房产在8,800,000元最高债权限额内为张某某、陈显银的上述借款提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，抵押人隐瞒抵押财产存在共有、争议、被查封等情况的为违约事件，抵押权人有权宣布主债权提前到期。同年7月7日，上述房屋办妥最高额抵押登记手续，最高债权限额8,800,000元。2014年6月20日，原告与顺通公司、陆毅文分别签订保证合同，由顺通公司、陆毅文分别在5,500,000元最高限额内为张某某、陈显银的上述借款提供连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。合同签订后，原告向张某某发放贷款5,497,000元，借款凭证载明最后还款日2015年5月20日，执行利率为年利率7.2%。2014年7月18日，原告查询得知顺通公司名下的抵押房产被上海市浦东新区人民法院查封，遂于同月23日向张某某、陈显银、顺通公司、陆毅文发出律师函宣布贷款本息于2014年7月21日全部到期，要求履行还款及担保义务，因张某某、陈显银、顺通公司、陆毅文未履行还款及担保义务，原告遂提起(2014)闵民四(商)初字第425号一案诉讼。本院经审理后于2015年4月24日依法作出如下判决：一、张某某、陈显银归还浦发银行贷款本金5,497,000元；二、张某某、陈显银支付浦发银行暂计至2015年2月25日止的利息95,186.56元、罚息1,941.81元，及以5,497,000元为本金自2015年2月26日起至全部款项实际清偿日止按双方签订的《个人借款合同》约定计算的各类利息；三、顺通公司、陆毅文对张某某、陈显银上述第一、二项确定的债务各在5,500,000元限额内承担连带清偿责任；四、如张某某、陈显银到期不履行上述第一、二项付款义务，浦发银行可以与顺通公司协议，以其所有的位于上海市闵行区七莘路XXX号2501北室、2502北室、2503北室、2505北室、2506北室、2507北室房屋折价，或者申请以拍卖、变卖上述房产所得价款在最高额8,800,000元限额内优先受偿；上述抵押物折价或者拍卖、变卖后其价款超过债权数额部分归顺通公司所有，不足部分由张某某、陈显银继续清偿；五、顺通公司、陆毅文承担担保责任后，有权向张某某、陈显银追偿。另查明，2014年6月19日，被告庆森公司与原告签订《最高额保证合同》。合同第1.1条约定本合同项下的保证方式为连带责任保证。第1.3条约定保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；保证人对债权发生期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止；本合同所称“到期”、“届满”包括债权人宣布主债权提前到期的情形；宣布提前到期的主债权为债权确定期间内全部或部分债权的，以其宣布的提前到期日为全部或部分债权的到期日，债权确定期间同时到期；债权人宣布包括债权人以起诉书或申请书或其他文件向有权机构提出的任何主张；债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。第6.1条约定本合同所担保主合同为债务人与债权人按本合同6.3条的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2《个人借款合同》。第6.2条约定主合同项下债务人为张某某。第6.3条约定本合同项下的被担保主债权为债权人在自2014年6月20日至2015年7月31日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权(如有)；前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值550万元整为限。2014年6月20日，被告闽德公司与原告签订《最高额保证合同》。约定内容同被告庆森公司与原告所签《最高额保证合同》。本院认为，原告与被告庆森公司、闽德公司分别签订的保证合同均为当事人的真实意思表示，本院确认两被告系债务人张某某所欠原告债务的连带责任保证人。根据保证合同的约定，保证期间为最后一期还款期限届满之日后两年止，债权人宣布主债权提前到期的，以其宣布的提前到期日为全部或部分债权的到期日。后因相对方发生违约情形，原告作为债权人于2014年7月28日提起该案诉讼时，已经明确主债务履行期已于2014年7月21日提前届满，并向债务人张某某、陈显银主张归还借款本金并支付暂计至2014年7月19日止的利息及自2014年7月20日起至全部款项实际清偿日止的利息和逾期利息，本院生效判决业已支持了其上述主张，故本案保证期间应自2014年7月21日起计算两年。虽原告向本院提供其贷款台账查询系统截屏以证明其向庆森公司法定代表人陈显金、被告闽德公司法定代表人张某某主张保证责任，但据此贷款台账查询系统截屏显示，张某某、陈显金均为原告“个人短期生产经营性贷款”客户，原告登记的催收对象均为“借款人本人”，故原告以此证明曾向两被告主张承担保证责任无法成立。现原告提起本案诉讼已经超过保证期间，其要求两被告承担保证责任之主张，缺乏法律依据，本院难予支持。此外，本案庭审之后，原告向本院提交一份函件载明被告庆森公司同意原告诉请，但无法证明该函件的出具及其所载内容系被告庆森公司的真实意思表示，故本院对此函件亦难以采信。被告庆森公司、闽德公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海浦东发展银行闵行支行的诉讼请求。案件受理费61,050.45元，由原告上海浦东发展银行闵行支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  归 鸿人民陪审员  王建中人民陪审员  邢美新二〇二〇年五月五日法官 助理  张 静书 记 员  张 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。