上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初16254号原告：上海东浩工艺品股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐琪华，董事长。委托诉讼代理人：刘峰，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁若怡，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海远星国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王开强，总经理。委托诉讼代理人：余国文，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海威鑫工具有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：蔡军，执行董事。被告：上海威世霸工具有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：楼耀兴，执行董事。被告：湖北宏基实业发展有限公司，住所地武汉市。法定代表人：胡旭峰，董事长。上述三位被告之共同委托诉讼代理人：袁涛，上海德美律师事务所律师。上述三位被告之共同委托诉讼代理人：戴思佳，上海德美律师事务所律师。原告上海东浩工艺品股份有限公司(以下简称东浩公司)与被告上海远星国际贸易有限公司(以下简称远星公司)、上海威鑫工具有限公司(以下简称威鑫公司)、上海威世霸工具有限公司(以下简称威世霸公司)、湖北宏基实业发展有限公司(以下简称宏基公司)进出口代理合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告东浩公司的委托诉讼代理人刘峰、袁若怡，被告远星公司的委托诉讼代理人余国文，被告威鑫公司、威世霸公司、宏基公司的共同委托诉讼代理人袁涛、戴思佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东浩公司向本院提出诉讼请求，要求：1、判令被告远星公司、威鑫公司、威世霸公司共同向原告支付垫资本金及代理费人民币1,573,154.52元(计算公式为：采购成本8,245,437.79元、开证费10,584.21元、包干费7,976.92元、运费67,746.45元、其他费用3,581.50元、代理费82,454.38元，扣去被告远星公司已付的6,844,626.73元)；2、判令被告远星公司、威鑫公司、威世霸公司共同向原告支付垫资及代理费利息681,661.79元；3、判令被告宏基公司对上述二项诉请中被告远星公司、威鑫公司、威世霸公司的付款义务承担连带保证责任。事实与理由：2011年初，被告远星公司委托原告进口带锯条，并向原告提供了境外供货方THEM.K．MORSECOMPANY(以下简称MK公司)的信息。2011年8月1日，四被告与原告共同签署了《不可撤销担保书》，约定被告威鑫公司、被告威世霸公司共同委托被告远星公司、原告办理货物进口事务，由被告宏基公司对两委托人支付货款的义务承担连带保证责任。2011年8月5日，原告与被告远星公司签订《代理进口协议书》，就委托事项进行内部分工，约定由原告代理货物的有关批件申请、进出口申报、完税及购付汇等物流服务。2011年至2013年期间，原告共代理被告远星公司、威鑫公司、威世霸公司与MK公司签订六份带锯条进口合同，原告累计垫付货款8,245,437.79元、开证费10,584.21元、包干费7,976.92元、运费67，746.45元、其他费用3，581.50元，原告应收取代理费82,454.38元。然而，至起诉之日止，被告远星公司仅向原告支付货款6,844,626.73元。对于拖欠部分的款项及利息，原告虽多次通过电话、短信、邮寄函件等方式要求被告及时履行合同义务，被告始终以各项理由推脱不予支付。原告认为，原告己完整履行协议约定义务，被告远星公司应当按约支付全部货款并承担违约责任，被告威鑫公司、威世霸公司作为交易的委托人，应当对未偿付的货款及利息承担连带责任，被告宏基公司作为担保方应当对被告远星公司、威鑫公司、威世霸公司的上述债务承担保证责任，故原告诉至本院，诉请如前。被告远星公司辩称，不同意原告诉请。理由是：原、被告之间代理业务已结清，被告不欠原告钱款，且涉案案件已过诉讼时效。被告威鑫公司、威世霸公司、宏基公司共同辩称，不同意原告诉请。理由是：三被告除与原告签订不可撤销担保书外，未与原告签订过进出口协议、也未发生资金往来，被告威鑫公司、威世霸公司已向被告远星公司付清了所有货款。在不可撤销担保书项下约定被告宏基公司的担保责任是对被告威鑫公司、威世霸公司不能付款时承担的担保责任，而本案系原告东浩公司与被告远星公司之间的内部合作纠纷，不存在被告威鑫公司、威世霸公司拒不付款的情形，故不发生担保责任。而且担保书签订后，被告远星公司与被告威鑫公司、威世霸公司、宏基公司间未有债务纠纷，原告也未向三被告主张过付款及担保责任，故根据法律规定担保责任亦已消灭。经审理查明，2011年8月1日，甲方(担保方)被告宏基公司(原名武汉市宏基实业发展有限公司)，乙方(委托进口方)被告威鑫公司、威世霸公司，丙方(进口代理方)被告远星公司，丁方(进口L/C开证方)原告东浩公司，四方共同签署《不可撤销担保书》一份，约定：“威鑫公司和威世霸公司委托远星公司和东浩公司办理进口带锯条手续，宏基公司为委托方威鑫公司和威世霸公司的进口业务货款提供担保；本担保为无条件，不可撤销的保证书，担保货款的总金额600万元；本担保书的担保期限2年，自2011年8月1日起至2013年7月31日止；本担保书同意在委托方不能按期偿还全部或部分到期货款，承担连带责任保证。在接到丙方书面通知后代为偿还委托方所欠货款的总金额，逾期利息按银行贷款利率结算，违约金按每月1%的金额赔偿损失，并逐月累计直到全部还清为止。2011年8月5日，原告作为代理方，被告远星公司作为委托方，双方签订《代理进口协议书》一份，约定：代理项目为有关批件申请、进出口申报、完税及购付汇等物流服务；委托方远星公司的义务包括：“1、按约向代理方(原告)支付有关费用……3、如需代理方对外开立远期信用证的，第一次开证合作，委托方必须事先将30%货款汇入代理方……其余相当70%货款的银行承兑汇票必须在货到领取提单前交到代理方……银行承兑汇票如有部分金额承兑期在信用证对外付款日期之后的，则这部分金额按以下两种方法处理：a.……b．承兑汇票不还给委托方，代理方垫资对外付款，按垫资天数代理方向委托方收取利息，利率届时按实际行情双方商定”；本协议书第四条约定：“1、代理费按进口发票金额的1%收取；2、上述业务过程中如有发生的其他费用(包括货物通关过程中发生的进口税款、报关费、检验检疫费、运杂费、港杂费等费用)按实际发生额由委托方承担。”；第五条约定：“1、委托方必须在海关出具了关税增值税发票后两个工作日内结清……；2、其他费用(如货物通关过程中发生的报关费、检验检疫费、运杂费、港杂费、代理费等费用)必须在委托方提货后10个工作日内凭代理方的费用清单及凭证支付……”；第七条约定：“本协议自签字之日起二年内有效……如期满后不再续约，应于到期日前一个月以书面形式提出，否则本协议自动按原条款延长一年。”审理中，原告向法庭提供：(一)原告与MK公司签订的合同、工商银行的外汇会计凭证、信用证开立确认书、发票、提单等6组，证明原告依据被告远星公司指示6次向MK公司采购进口带锯条，其中合同(YXDH021-1203)在2011年5月21日订立，采购货物总价321,710.59美元，原告在2012年6月28日开立信用证，垫付开证费2,553.73元，该票货物在2012年8月12日开具提单；合同(YXDH021-1204)在2012年6月18日订立，采购货物总价105,411美元，原告在2012年7月12日开立信用证，垫付开证费1,040.35元，该票货物在2012年8月12日开具提单；合同(YXDH021-1205)在2012年10月15日订立，采购货物总价253,270.50美元，原告在2012年11月16日开立信用证，垫付开证费2,040.79元；合同(YXDH021-1301)在2013年2月19日订立，采购货物总价338,223.75美元，原告在2013年3月1日开立信用证，垫付开证费2,156元，该票货物在2013年4月18日开具提单；合同(YXDH021-1302)在2013年3月27日订立，采购货物总价133,472.03美元，原告在2013年4月15日开立信用证，垫付开证费1,028.15元，该票货物在2013年5月13日开具提单；合同(YXDH021-1303)在2013年6月5日订立，采购货物总价189,700美元，原告在2013年6月27日开立信用证，垫付开证费1,765.19元，该票货物在2013年7月23日开具提单。被告远星公司在质证时表示，对上述四份合同(YXDH021-1203/1204/1205/1302)及对应的信用证、提单等证据的真实性无异议，但对原告主张的包干费、运费和其他费用的金额持有异议；对其中2份合同(YXDH021-1301/1303)全部予以否认，项下货物是否送达持有异议。被告威鑫公司、威世霸公司、宏基公司对上述证据无异议，但认为不能证明上述业务是用于进口其要求的货物的，对其他凭证真实性无异议。(二)货运公司发票、支付凭证、付款通知书等，证明其在2012年12月至2013年3月间为被告远星公司垫付合同(YXDH021-1204)项下运费31,666.42元、合同(YXDH021-1205)项下运费27,037.74元、合同(YXDH021-1203)项下运费9,042.29元、包干费7,976.92元等。被告对上述证据及证明内容均不予认可。审理中，原告东浩公司与被告远星公司确认，双方代理业务所涉进口货物，其操作流程均由原告运至被告签收。(三)手机信息、挂号单据，证明原告人员向被告远星公司催款的事实，以此证明诉讼时效并未届满。审理中，原告东浩公司表示，争议的6份合同项下，被告远星公司的已付款为6,844,626.73元，被告远星公司对付款事实无异议，但坚持认为已付款是针对其中4份合同(YXDH021-1203/1204/1205/1302)项下的。原告另表示，除了上述6笔进口业务以外，原告东浩公司和被告远星公司还存在另外5笔业务(YXDH021-1101/1102/1103/1201/1202)，结算金额8,319,431.60元，被告远星公司已经结清。被告远星公司对此无异议。被告远星公司与被告威鑫公司、威世霸公司确认双方之间对进口带锯条业务货款已经全部结清。以上事实，由原、被告提供的《不可撤销担保书》、《代理出口协议书》、采购合同、会计凭证、信用证开立确认书、发票、提单等证据予以佐证。本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求，所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告东浩公司与被告远星公司对双方于2011年8月5日订立《代理进口协议书》的事实无争议，但对该协议书项下具体业务及金额存在争议。原告提出双方之间存在11笔进口业务，现双方仅对其中5笔业务的对应合同、金额均已结清的事实无争议。另外，对于有争议的6笔合同业务中，其中2笔业务，被告予以否认，因原告未能提供证据证明该2笔采购合同系根据被告指令签订、合同项下货物已实际交付被告的事实，本院亦无法认定。对其余的4份采购合同，被告虽然对采购合同本身并无争议，但对项下的包干费、运费、其他费用等金额持异议，因原告亦未能提供确切证据证明这些费用的实际发生及金额，亦不足以认定。综上，原告未能举证证明被告远星公司的应付款金额超过其已付款金额，对原告诉请要求被告远星公司、威鑫公司、威世霸公司支付垫资及代理费和相应利息，被告宏基公司承担连带保证责任，缺乏相应证据证明，本院难以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海东浩工艺品股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费24,839元(原告已预交)，由原告上海东浩工艺品股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 斌人民陪审员  郭钟理人民陪审员  金新妹二〇二〇年七月三日法官 助理  陆燕军书 记 员  刘辛志附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。