贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2862号上诉人（原审被告）：佛山市三韵家具有限公司。住所地:广东省佛山市顺德区龙江镇排沙社区居委会毓秀路****。法定代表人：刘小亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓埼，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张红军，男，1978年12月13日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住贵州省务川自治县。原审被告：刘小亮，男，1991年9月28日出生，汉族，湖南省新宁县人，住广东省佛山市顺德区。上诉人佛山市三韵家具有限公司（以下简称三韵家具公司）因与被上诉人张红军及原审被告刘小亮侵权责任纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2018）黔0326民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。三韵家具公司上诉请求：一、依法撤销一审第一、二、三项判项，改判驳回被上诉人的全部上诉请求。二、本案一审、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人主观不具有故意，仅凭被上诉人与客服的聊天记录与测试结果，不足以证明上诉人故意告知对方虚假情况，令其作出错误的意思表示，也不足以证明上诉人通过所谓的故意欺诈行为诱使对方陷入错误认识进而获得某种利益，涉案沙发是合格产品，定价符合市场规律，上诉人未此获得额外收益；2.根据其与客服的聊天记录可知，被上诉人不是普通消费者。其在得知上诉人销售宣传存在一定瑕疵情况下，故意购买沙发，然后投诉、鉴定和索赔，该行为不应得到法律支持；3.一审认定的运费及鉴定费属于被上诉人的损失，同时一审判令上诉人支付三倍赔偿，该金额足以弥补被上诉人所有损失，此时，亦应包含一审认定的运费及鉴定费，不应另行支付。张红军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确应予以维持。刘小亮二审未提交书面意见。张红军向一审法院起诉请求：一、三韵家具公司、刘小亮支付张红军在购买商品时所付金额的三倍赔偿共计人民币45000元（以下均为人民币）。二、退回张红军此次消费所支付的费用和搬运费共计14960元。三、三韵家具公司、刘小亮承担张红军财产保全申请费520元、保险保函投保费500元、产品检验费600元。四、三韵家具公司、刘小亮对张红军一家6人的身体在三甲以上医院做一次全面检查。五、三韵家具公司、刘小亮承担本案诉讼费以及本案产生的所有费用。本案在审理中，张红军变更诉讼请求为：一、三韵家具公司、刘小亮赔偿张红军在此次消费中货款总金额的三倍即49380元。二、三韵家具公司、刘小亮退回此次消费所支付的货款和运费16460元。三、三韵家具公司、刘小亮支付货款（16460元）至付清之日止所产生的双倍银行利息3600元。四、三韵家具公司、刘小亮承担沙发皮革材质鉴定费950元。五、三韵家具公司、刘小亮承担张红军保全时所购买的保险费520元、申请费500元及产品检测费600元。六、三韵家具公司、刘小亮承担所售沙发在1年多以来因租赁库房存放沙发产生的租金1800元。七、本案的诉讼费由三韵家具公司、刘小亮承担。一审法院认定事实：张红军于2017年9月在淘宝网下单，在三韵家具公司经营的百佳惠旗舰店以14460元购买真皮沙发一套，商品介绍记载：…皮革范围：座面、靠背、扶手是进口头层牛皮…。2017年10月6日，向三韵家具公司支付货款14460元，收货地址为贵州省遵义市务川县都濡镇保元财富中心8号楼。张红军收货后，发现该沙发是假皮，便向三韵家具公司说明并要求赔偿，三韵家具公司予以否认。张红军向务川自治县市场监督管理局投诉，在该局工作人员监督下，以电话方式通知三韵家具公司并取得对方同意后，将该沙发取样送检，经重庆市计量质量检测研究院测试，测试结果显示：送检样品材质为合成革。张红军为此支付鉴定费350元。与三韵家具公司交涉未果后，又向三韵家具公司所在地市场监督管理局投诉。虽经该局工作人员调解，仍未能达成一致意见，张红军遂提起本案诉讼。在第一次审理中，三韵家具公司、刘小亮对重庆市计量质量检测研究院测试报告提出异议，要求对案涉沙发重新取样鉴定，法院予以准许，在法院指定的取样时间，三韵家具公司、刘小亮委托代理人到现场查看案涉沙发情况后，经与三韵家具公司、刘小亮电话联系，当场表示放弃重新鉴定。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、刘小亮作为被告主体是否适格，应否承担责任；二、三韵家具公司向张红军出售案涉沙发过程中是否对构成欺诈，三韵家具公司应否支付张红军三倍赔偿款；三、张红军诉请的各项费用是否合法有据。一、关于刘小亮是否为本案适格三被告主体问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，本案中与张红军发生买卖业务关系的是三韵家具公司，三韵家具公司是本案合同主体，刘小亮系三韵家具公司的法定代表人，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担，故刘小亮不是本案的适格被告。二、关于三韵家具公司向张红军出售案涉沙发过程中是否对张红军构成欺诈，应否支付张红军三倍赔偿款问题。经营者向消费者提供商品或者服务，应当诚信经营，保障消费者的合法权益，不得作虚假宣传和欺诈行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。本案张红军通过网络交易方式在三韵家具公司购买案涉沙发，张红军已支付货款，三韵家具公司已向张红军发送货物，双方形成买卖合同关系。张红军收到案涉沙发后，发现三韵家具公司销售的案涉沙发与其承诺为真皮沙发不一致，经与三韵家具公司客服人员交涉，仍坚持其沙发是真皮沙发。但根据重庆市计量质量检测研究院的测试报告，该案涉沙发接触面为合成革。三韵家具公司的承诺行为客观上使张红军作出错误意思表示，张红军基于三韵家具公司的上述承诺购买了案涉沙发，三韵家具公司的行为应属欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，即三韵家具公司应赔偿张红军43380元（货款14460元×3），张红军诉请赔偿49380元，法院支持43380元。三、关于张红军诉请赔偿的各项费用是否合法有据问题。对张红军主张退回货款和运费16460元（货款14460元、运费2000元），由三韵家具公司退还货款14460元，张红军应将案涉沙发退还三韵家具公司，如不能退还，张红军应按照购买价格14460元折抵货款。张红军诉请运费2000元，提供了2080元货运票据和500元搬运领款单佐证，法院对诉请的2000元予以支持，超出部分视为放弃。因法院已判决三韵家具公司三倍赔偿张红军，足以弥补其损失,故对张红军主张的银行利息双倍赔偿3600元不予支持。对张红军主张鉴定费950元，但仅提供350元鉴定票据，法院支持票据所载金额350元。对张红军主张保险费520元，三韵家具公司、刘小亮认为张红军可以用其财产担保，不属于必然费用。法院审理认为，对于担保，可以是金钱或保险担保，也可以是财产担保，其保险费520元不是必然费用，且张红军未提供实现财产保全的证据，故法院对张红军该项主张不予支持。张红军诉请三韵家具公司承担申请费500元、产品检测费600元、存放案涉沙发租金费用1800元，因三韵家具公司不予认可，且张红军未提交证据证实其因此实际产生该部分损失，法院对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十四条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、佛山市三韵家具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张红军人民币43380元。二、佛山市三韵家具有限公司于本判决生效之日起十日内返还张红军货款人民币14460元，张红军退还佛山市三韵家具公司案涉沙发；如张红军不能退回案涉沙发，则以人民币14460元的价格相应抵扣应退货款。三、佛山市三韵家具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张红军运费人民币2000元、鉴定费人民币350元。四、驳回张红军的其他诉讼请求。案件受理费人民币1600元，由佛山市三韵家具有限公司负担人民币1500元，张红军负担人民币100元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉沙发经重庆市计量质量检测研究院测试，测试结果显示：送检样品材质为合成革。而非三韵家具公司客服人员所承诺的真皮沙发。根据国家工商行政管理总局颁布的《欺诈消费者行为处罚办法》第三条“经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一的，属于欺诈消费者行为：（一）销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好的商品的；”之规定，一审认定三韵家具公司上述应系欺诈行为，符合法律规定，本院予以确认。三韵家具公司上诉状中虽认可一审判决中明确的运费及鉴定费系张红军的损失之一，但认为一审所认定的三倍赔偿金已经足以弥补张红军损失，不应另行赔偿运费及鉴定费。一审认定的三倍赔偿金不同于补偿性赔偿和象征性损害赔偿，系惩罚性赔偿。即行为人以恶意、故意、欺诈或放任的方式实施加害行为而致使受害人受损，受害人可以获得实际损害赔偿之外增加的赔偿。因此，一审在判令三韵家具公司支付张红军三倍赔偿金外，另行支付其运费及鉴定费，并无不当，本院予以维持。对于三韵家具公司的该上诉理由，本院不予采纳。三韵家具公司上诉认为张红军系职业打假人，但未提交证据证明，本院亦不予采纳。综上所述，佛山市三韵家具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1304元，由佛山市三韵家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  任建毅审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年六月二十六日法官助理陶晓梅书记员王娇