安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0111民初10198号 原告:张伟伟,男,1970年2月24日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：朱亚，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：徐伟峰，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告:陈法合,男,1964年9月16日出生,汉族,住广东省深圳市南山区。 委托代理人：袁晓霞，广东深万鸿律师事务所律师。 被告:深圳香蜜湖公共设施服务有限公司,住所地广东省深圳市福田区北环大道7043号青海大厦20层H房，统一社会信用代码9144030008852983X8。 法定代表人：陈法合，执行董事、总经理。 委托代理人：江俊善，男，公司员工。 被告:润合控股投资（深圳）有限公司,住深圳市福田区北环大道7043号青海大厦20层G号,统一社会信用代码914403007904603184。 法定代表人：陈法合，执行董事。 委托代理人：汪淮，男，公司员工。 被告:倪丽,女,1962年4月7日出生,汉族,住安徽省颍上县。 委托代理人：袁晓霞，广东深万鸿律师事务所律师。 原告张伟伟诉被告陈法合、深圳香蜜湖公共设施服务有限公司（以下简称香蜜湖公司）、润合控股投资（深圳）有限公司（以下简称润合公司）、倪丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告陈法合在答辩期内提出管辖权异议，本院作出民事裁定书予以驳回，被告陈法合提起上诉，合肥市中级人民法院予以裁定维持。后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张伟伟的委托代理人徐伟峰，被告陈法合及其委托代理人袁晓霞，被告香蜜湖公司的委托代理人江俊善，被告润合公司的汪淮，被告倪丽的委托代理人袁晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟伟向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即偿还原告借款本金3800000元、利息1444000元（自2017年1月11日暂计算至2018年8月11日，以后计算至款清之日止)、交通费5130元、律师费100000元；2、判令四被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2017年1月11日，被告陈法合、润合公司向原告借款3800000元，约定月息为2%，借款期限自2017年1月11日至2018年1月10日。原告按约定支付借款3800000元。2018年1月8日，被告陈法合、香蜜湖公司、润合公司向原告承诺，该笔借款为三被告共同借款，由三被告共同承担还款义务。然而，截至目前，该笔借款已到期，三被告均未履行还款义务。原告多次赴深圳向三被告主张还款，均未果。 此外，被告倪丽与被告陈法合系夫妻关系，在婚姻关系存续期间被告倪丽对被告陈法合所负债务应承担共同还款责任。现为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如诉请。 被告陈法合辩称：被告陈法合并不认识原告，自始至终也未曾见过原告，本案的借条不是被告陈法合的真实意思表示，请求法院依法查明本案事实驳回原告诉讼请求。理由如下：一、原告与被告陈法合并不认识，原告没有理由借款给被告陈法合去还其债务，况且借款金额高达3800000元，这是不合常理的。二、原告既然要求被告陈法合加盖盖了被告陈法合为法定代表的被告香蜜湖公司、润合公司的公章，3800000元的巨款转给指定的债权人理应保留被告于2015年5月12日所写的借条，原告也应见过这张借条清楚知道被告陈法合与胡国挺借款本金真实情况。三、被告陈法合在2005年至2006年曾向案外人胡国挺借款本金600000元，期间有还过，2017年10月底被告陈法合在原告派来深圳的人员（约四人）控制在深圳青海大厦20层的办公室，按其意思写下借条，借条不是被告陈法合的真实意思表示。四、被告陈法合与胡国挺借款本金仅600000元，按照法律规定，即使按年息24%无论如何也不会达到本金3800000元，本案原告2017年1月22日已转账给胡国挺3800000元，2017年10月底才让被告陈法合写借条，为进一步查明原告与胡国挺的真实交易情况，被告陈法合当庭申请调取原告与胡国挺银行自2016年1月23日至2018年1月21日期间流水证实本案借款的真实性。五、本案的交通费被告陈法合承担无法律依据。综上，被告陈法合认为，本案符合《最高院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法2018215号）文件第一条，因此，本案不能仅依据借条及原告向胡国挺转3800000元的银行流水而认定原告与被告陈法合的借款关系。 被告香蜜湖公司辩称：借款人是指在信贷活动中以自身的信用作为保证，或者以第三者作为担保而从贷款处借得货币资金的企事业或个人，被告香蜜湖公司并未从原告处借得款项，不是借款人不具有还款义务。一、原告提供的借条2017年1月11日没有被告香蜜湖公司的盖章。二、原告所述借款并未到被告香蜜湖公司的账户，也未用作被告香蜜湖公司的实际经营。三、借条上明确载明“陈法合2016年5月12日所写借胡国挺借条作废”显然此笔借款是被告陈法合个人借款与公司无关。四、虽然2018年1月8日被告香蜜湖公司在借条上盖章，但没有股东会的决议，被告陈法合为公章的实际持有人而此时借款已完成，被告香蜜湖公司是不可能成为借款人。因此，请求法院判决被告香蜜湖公司不是本案的借款人，驳回原告对被告香蜜湖公司的全部诉讼请求。 被告润合公司辩称：借款人是指在信贷活动中以自身的信用作为保证，或者以第三者作为担保而从贷款处借得货币资金的企事业或个人，被告润合公司并未从原告处借得款项，不是借款人不具有还款义务。一、原告提供的借条中借款人虽然有被告的公章，但因公章的持有人为被告陈法合，根据本案其他证据显示被告润合公司没有真实借款的意思表示，且本金3800000元也是一大笔款项，此笔借款也没有经过股东会确认，应认定为被告陈法合的个人行为，不应认定为被告润合公司的行为。二、原告所述借款并未到被告润合公司的账户上，原告也不能证实该借款用作被告润合公司的实际经营。三、借条上名明确载明“陈法合2016年5月12日所写借胡国挺借条作废”显然该笔借款是被告陈法合个人借款。因此，请求法院判决被告润合公司不是本案的借款人，驳回原告对被告润合公司的全部诉讼请求。 被告倪丽辩称：根据最高院司法解释规定，案涉借款不应认定为夫妻共同债务。一、案涉借条为被告陈法合一人签字，事后被告倪丽未确认。二、本案涉案金额本金高达3800000元，在目前中国现有生活水平的条件下，显然此款不是用于家庭日常生活所需债务。因此，请求法院驳回原告对被告倪丽的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2005年至2006年期间，陈法合向案外人胡国挺借款600000元。借款后，胡国挺曾多次向陈法合催要借款，陈发未能及时还款曾向胡国挺出具多张借条，其中2016年5月12日的借条确认借到胡国挺人民币3809066元。 因陈法合未能偿还拖欠胡国挺的款项，胡国挺介绍张伟伟的爱人陈喜平向陈法合借款，并由陈法合和深圳汇业兴邦投资发展有限公司（该公司名称经工商核准变于2018年1月29日名称更为润合控股投资（深圳）有限公司）于2017年1月11日出具借条，借条主要载明：“今借到胡伟伟人民币3800000元，月利息2%，借款时间为壹年（2017年1月11日至2018年1月10日），请将款项直接汇入胡国挺账户用于归还本人所欠胡国挺的借款。注：陈法合2016年5月12日所写借胡国挺的借条作废。”张伟伟在收到上述借条后于2017年1月22日向借条载明的胡国挺银行账户转款3800000元。 借款到期后，陈法合未能偿还款项，香蜜湖公司和润和公司作为借款人在2017年1月11日的借条复印件下方书写以下内容“以上借款为陈法合、深圳市汇业兴邦投资发展有限公司、深圳香蜜湖公共设施服务有限公司共同借款，上述借款本息由借款共同偿还”并加盖印章，确认借款人为陈法合、香蜜湖公司、润和公司。 期间，2018年1月8日，陈法合通过银行账户向张伟伟转款100000元，2月11日转款200000元。 另查明：陈法合确认其与倪丽于1988年结婚，2015年补办结婚证。 上述事实，有原告提供的借条、银行交易记录、结婚证复印件，被告提供的银行交易记录及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈法合、香蜜湖公司、润合公司向原告张伟借款，并出具借条,本院予以确认。有关借款的数额问题，通过庭审查明的事实可以确认，本案借款系通过被告陈法合的原债权人胡国挺介绍所发生并且借款用于偿还被告陈法合拖欠胡国挺的债务。经向被告陈法合确认其仅在2005年至2006年期间欠胡国挺借款本金600000元，而至原告张伟伟出借款项用于偿还被告陈法合拖欠胡国挺的债务数额已经超出法律予以保护的借款利息的上限。有关原告张伟伟出借的款项的数额应以被告陈法合拖欠胡国挺的款项作为认定的依据，经确认为借款本金600000元及按月息2分的标准计算至实际出借款项日的利息，因被告陈法合不能明确向胡国挺的具体借款时间仅能大致陈述年份结合被告陈法合向胡国挺于2016年5月12日出具借条载明的数额，本院酌情自2005年4月1日起算，借款后的仍应以借款本金600000元为基数按月息2分继续计算至款清之日止。对被告香蜜湖公司、润和公司的辩称非借款人的辩解，因该两公司于2018年1月8日已经明确加入被告陈法合的债务，作为共同借款人，本院对该辩解不予采信。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。该法第二百零七条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 本案中，借款约定了借款期限，作为借款人的被告陈法合、香蜜湖公司、润合公司未能按约定偿还，应承担逾期还款的违约责任，故对原告张伟伟诉请被告陈法合、香蜜湖公司、润合公司偿还借款本息的主张，本院予以支持。但要扣除被告陈法合已经偿还的利息300000元。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案原告张伟伟并未举证证明本案被告陈法合的借款用于夫妻共同生活、共同经营或者借款基于夫妻双方共同意思表示，故对原告张伟伟要求被告倪丽承担共同还款责任，本院不予支持。对原告张伟伟主张的交通费，因借条中并未约定该部分由违约方承担，基于同样的道理原告张伟伟主张的律师费，亦无合同依据，且未能提供已经实际支付的凭据，对上述两项费用，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陈法合、深圳香蜜湖公共设施服务有限公司、润合控股投资（深圳）有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张伟伟借款本金600000及利息（利息以600000元为基数自2005年4月1日起按照月利率2%标准计算至款清之日止，应扣除被告陈法合已经支付的利息300000元）； 二、驳回原告张伟伟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期限的债务利息。 案件受理费49874元减半收取24937元，财产保全费5000元，合计29937元，由原告张伟伟负担12000元，由被告陈法合、深圳香蜜湖公共设施服务有限公司、润合控股投资（深圳）有限公司负担17937元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李翔 二〇一九年六月二十五日 书记员  张燕 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。