山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1322民初4404号原告：李伟，男，1970年10月9日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。委托诉讼代理人：丁可华，郯城星洋法律服务所法律工作者。被告：彭明礼，男，1980年12月26日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。被告：彭明芳，女，1962年6月15日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。被告：彭明菊，女，1972年6月5日出生，山东省郯城县村民，住该村。被告彭明芳及彭明菊共同委托诉讼代理人：范伟，山东三禾律师事务所律师。原告李伟与被告彭明礼、彭明芳、彭明菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托诉讼代理人丁可华，被告彭明菊、被告彭明芳及彭明菊共同委托的诉讼代理人范伟到庭参加诉讼。被告彭明礼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1、诉请人民法院依法判决被告向原告清偿借款20万元，并自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息；2、被告负担本案的案件受理费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：撤回对被告彭明亮的起诉。事实与理由：被告彭明亮与原告姐姐李敏系朋友关系，2010年间，其二人因做生意急需资金，要求原告从银行贷款借予他们使用，原告遂按照要求从杨集镇信用社（现更名为农商银行杨集支行）贷款20万元交付给李敏、彭明亮。2010年11月18日，彭明亮、李敏共同为原告出具借到条和证明各一份。2010年12月2日，经原告同意，被告彭明亮、李敏将该借款清偿义务转移给被告彭明礼，并承诺清偿期限为一年，到期还清本息，但被告在约定的期间内未清偿该债务。2011年10月23日，被告再次承诺清偿债务期间延长为一年（至2012年10月24日），保证到期还清本息，被告彭明芳、彭明菊、彭明亮自愿对该债务承担保证责任。此后，原告多次向被告要求履行债务，至今未果。原告认为，被告彭明礼自愿承担由李敏、彭明亮转让的债务，形成合同法规定的债务转移的构成要件，彭明礼依法成为该债务新债务人，其他承担担保责任的保证人依法对该债务承担连带清偿义务。综上，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。现被告方未向原告清偿约定义务依法应当承担违约责任。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，恳请法院判如所请。被告彭明芳、彭明菊共同辩称：一、原告的诉讼请求已过诉讼时效。被告彭明芳、彭明菊所担保的借款合同是原告李伟与被告彭明礼于2011年10月23日达成的借贷合同，清偿期限约定为一年，自2011年10月23日起算至2012年10月23日终止，没有约定担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第三十四条：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第三十六条：连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法通则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。因此，本案的诉讼时效最迟应自2013年4月23日起算至2015年4月22日终止。原告于2019年7月2日向法院提起诉讼，已过诉讼时效。二、被告彭明芳、彭明菊的担保期间届满，不需承担保证责任。被告彭明芳、彭明菊所担保的借款合同清偿期限约定为一年，即自2011年10月23日起算至2012年10月23日终止，没有约定担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，本案中的借贷担保关系，已经超过担保期间，保证期间系除斥期间不适用中断终止的规定，报告彭明菊、彭明芳不需承担保证责任。综上所述，请法庭查明事实，依法驳回原告对被告彭明芳、彭明菊要求承担保证责任的诉讼请求。被告彭明礼未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告李伟为证明其主张向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件一张，证明原告诉讼主体适格；2、借条一张，证明原告将涉案20万元现金出借于彭明亮与李敏，同时证明与其他被告之间的转让的基础权利客观事实存在，权利义务清楚；3、证明一张，证明原告将涉案20万元确实交付至彭明亮与李敏二人之手，并证明原告与李敏、彭明亮之间的民间借贷关系合法有效；4、借到条一份，证明本案被告彭明礼自愿受让原告与彭明亮、李敏之间的债务，证明原告与被告彭明礼及担保人彭明菊之间的转让债务合法有效；5、借条一份，证明被告彭明礼与原告对涉案借款进行清偿期限延长的约定，更加证明被告彭明礼与原告之间的债务转让客观真实，同时证明本案其他被告作为保证人身份自愿对转让债务承担保证责任；6、证人李某、刘某1，证实本庭有关事实，证人陈述的主要内容为与本案有相关联的向本案被告主张偿付借款的具体经过。经质证，被告彭明菊、彭明芳对原告提交的书面证据发表质证意见如下：对证据一无异议。对证据二、三，被告彭明芳、彭明菊对此不知情，因彭明亮未到庭无法核实。对证据四，借条中明确注明是由彭明礼直接向原告借的现金，而不是债务转让，彭明菊的签字不是本人所为，系本人捺印。对于证据五，与证据四系同一款项，该借条中注明借款期限为一年，没有约定保证期间，保证期间应当是借款到期后六个月，故被告保证期间已过。在签署借条以后，原告并未向被告彭明菊、彭明芳主张权利，故诉讼时效已过。对原告申请出庭作证的证人刘某1所述证言，原告发表质证意见如下：证人所述属实，与本案具有关联性。被告彭明芳、彭明菊共同发表质证意见如下：证人证言不属实，证人有两次到被告彭明菊与彭明芳家进行催要，但在对出庭被告彭明菊进行辨认时，辨认错误。证人所述2011年10月去催要过，但同时又向法庭说明是彭明亮所带到被告家签字转让时到场的，后来几次没有见到被告彭明菊和彭明芳，被告怀疑证人没有到被告家进行催要，即使有也是在债务转让时，后来没有实际到场催要。因为证人系原告方找来的熟悉人员，极有可能为了原告利益作虚假陈述，故证人证言不能作为有效证据予以认定，证人所述2010年和2011年10月份左右，2010年是原告向法庭举证的第四份证据借款，2011年10月23日是原告向法庭举证第五份证据所证实原告主张的延期一年的转让债务的借款，故时间上可以证实，证人是签署转让手续的当天到场，不能证实后续保证期间进行了催要。对原告申请出庭作证的证人刘某2所述证言，原告发表质证意见如下：内容真实，与本案具有关联性，可以作为定案依据。被告彭明芳、彭明菊共同发表质证意见如下：证人陈述不属实，证人陈述每年的10月份均去被告家催要，但均没有见到被告本人，这与催要欠款目的不吻合，不符合常理，即使家中无人也应当询问左右邻居，不能到场就走，证人所向法庭提交照片除彭明礼的建筑外另一张是不能辨认的，但该照片明显是在驾驶车辆时偷拍的，如果是到现场催款，应当下车进行拍摄，而拍摄时间是2019年7月1日，这就是本案起诉前，为了起诉需要而进行拍摄，同时证人证实初次催要是2013年10月，已经超过了保证期限，故该证人陈述不能作为有效证据予以确认。被告彭明礼未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经庭审质证，本院对原告提交的无异议的证据予以确认，对双方持有异议的证据认证如下：对于证据二、证据三、证据五，本院认为其内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院对该组证据的证明效力依法予以认证。对于证据四，借条中载明的“彭明举”非本人签字系因被告彭明菊不识字，且被告彭明菊当庭认可其签字上捺印系本人所为，故可以确认借条中载明“彭明举”与被告彭明菊系同一人，对该借条的证明效力本庭予以认可。对于证人刘某1、刘某2发表的证人证言，本院认为该组证言存在多处矛盾，逻辑不通，且证人刘某1当庭辨认保证人身份发生错误，原告亦未提交相关证据对证人证言所证明的事实加以印证，故对于该组证人证言本院不予采纳。经审理，本院认定如下事实：2010年11月18日，案外人彭明亮与李敏因生意资金周转需要向原告李伟借款人民币200000元并于当日向原告出具借条一张，后2010年12月2日，经原告李伟同意，案外人李敏、彭明亮将该债务转移给被告彭明礼，被告彭明礼当日向原告李伟重新出具借条一张，承诺借款期限为一年，担保人彭光前、彭明菊承担连带担保责任；2011年10月23日，被告彭明礼经原告同意向原告李伟更换借条，该日出具的借条中载明：“借条今借到李伟现金贰拾万（200000）元借款人：彭明礼（捺印）担保人：彭明芳（捺印）担保人：彭明举（捺印）担保人：彭明亮（捺印）借款期限1年保证到期还清本息2011年10月23日”借款逾期后，被告均未向原告履行还款义务，原告遂诉至法院。另查明，借条中载明的“担保人：彭明举”“担保人：彭明芳”字样处的签字为彭明礼代签，捺印系彭明菊、彭明芳本人所为。本院认为，本案的争议焦点为：一、债务转让行为是否合法有效，债务受让人是否承担还款责任；二、保证人的保证行为是否成立；三、保证人的保证期间是否已过。（一）债务转让行为是否合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”原告提供的2010年11月18日出具的借条及证明均可以证实其与案外人李敏、彭明亮之间的的债权债务关系成立，债务转让的基础法律关系存在；2010年12月2日被告彭明礼出具的借条及原告当庭陈述可证实该债务转让行为系经过债权人李伟同意，为三方合意，意思表示真实，符合债务转让的合法构成要件，债务转让行为有效。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”故2011年10月23日重新出具的借条合法有效，被告彭明礼作为债务人应承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”故原告要求被告彭明礼偿还借款本金200000元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期款款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故被告彭明礼应当支付逾期利息，自原告与被告约定还款期限届满之次日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算。（二）保证人的保证行为是否成立。被告彭明菊、彭明芳在被告彭明礼向原告李伟出具的借条上以保证人身份捺印，被告彭明菊、彭明芳辩称因不识字，误以为借款人为彭明亮，其担保行为对象发生错误。本院认为，被告彭明菊、彭明芳系完全民事行为能力人，在借款合同上捺印系其真实意思表示，应当对捺印行为及其后果有足够的认识，故对于二被告的辩称理由本院不予采纳。被告彭明菊、彭明芳的保证行为自始成立且有效，《中华人民共和国担保法》第十九规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告彭明芳、彭明菊为案涉债务的连带共同保证人，对该笔债务承担连带保证责任。（三）保证人的保证期间是否已过。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故在保证期间内，若债权人未向保证人主张权利，保证责任消灭。本案中，保证方式为连带责任保证，因未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2012年10月23日起至2013年4月23日止。原告李伟主张其在保证期间内已向保证人彭明菊、彭明芳主张债权，但因原告申请出庭作证的证人与其有利害关系，证言存在多处矛盾，逻辑不通，该证言证明效力较弱，原告亦未提供其他证据相互印证，故原告的该项主张，本院不予采纳。原告于2019年7月2日向本院提起诉讼，业已超出法定的保证期间，二保证人不再对原告所诉债务承担保证责任。原告要求被告彭明菊、彭明芳承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。原告自愿撤回对彭明亮的起诉，系原告真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。被告彭明礼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，并承担可能对其不利的法律后果。综上，原告李伟要求被告彭明礼偿还借款本息及利息，证据充分，本院予以支持；要求被告彭明菊、彭明芳承担保证责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭明礼于本判决生效后十日内偿还原告李伟借款本金人民币200000元及逾期利息（逾期利息以200000元为基数，自2012年10月24日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告李伟的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告彭明礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王利涛二〇一九年八月十二日书记员  张雪莹