上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初7127号原告：张鹏，男，1988年11月1日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：郭瞳瞳，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：储神龙(曾用名：王菁)，男，1989年8月4日生，汉族，住安徽省安庆市。被告：张爱娟，女，1986年5月27日生，彝族，住云南省普洱市。原告张鹏与被告储神龙、张爱娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序。因无法通过邮寄或直接方式向两被告送达诉讼文书，本案于同年6月17日转为适用普通程序，并采用公告送达，于同年10月8日公开开庭进行了审理。原告张鹏及其委托诉讼代理人郭瞳瞳到庭参加诉讼，被告储神龙、张爱娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张鹏向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告欠款48,000元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确其诉讼请求为：1、判令二被告共同归还借款48,000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告于2018年4月1日向原告出具借条，言明借款48,000元，承诺于2018年5月1日还款。到期后，原告多次要求被告还款，被告以种种理由拖延，最后不接原告电话。为维护合法权益，原告无奈诉至法院，要求判如所请。被告储神龙、张爱娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，原告张鹏通过其建设银行账户向被告张爱娟银行账户转账30,000元。同年4月1日，被告储神龙向原告出具《借条》一份，载明：“本人储神龙向张鹏借款人民币肆万捌仟圆整，于二○一八年4月1日借款，还款时间二○一八年五月一日。借款人：储神龙2018.4.1日身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX张爱娟：XXXXXXXXXXXXXXXXXX张鹏：XXXXXXXXXXXXXXXXXXTel：XXXXXXXXXXX”。同年4月4日，原告通过建设银行向被告张爱娟账户转账5,000元。同年4月9日，原告通过支付宝向被告张爱娟转账6,200元。同年4月22日，原告通过微信向被告储神龙转账2,800元。同年4月23日，原告通过微信向被告储神龙转账3,000元。同年9月24日，原告通过支付宝向被告储神龙转账600元。同年10月24日，原告通过支付宝向被告储神龙转账400元。以上原告向被告张爱娟转账共计41,200元，向被告储神龙转账共计6,800元，合计48,000元。庭审中，原告陈述：两被告是夫妻关系，在洞泾八府茶叶城经营茶叶店。原告是平安保险公司的员工，在走访客户时认识了两被告成为朋友。因两被告想扩展生意，急需用钱周转，遂向原告提出借款。刚开始提出借30,000元，原告于2018年3月30日向被告张爱娟转账30,000元，被告答应后面写借条。4月1日出具《借条》时，被告突然又说不够，又要多借一点，因为太突然原告没有那么多，被告说不要紧慢慢给，当时被告差48,000元囤货，所以就说借48,000元，《借条》是被告储神龙写的，金额写了48,000元，张爱娟的名字也是她本人写的，当时她说是夫妻，作为保证人才签了字，原告欠缺法律知识，所以未要求她写明是保证人。因为当时被告急用，写《借条》当日在两被告的店里原告交付了现金1,000元，其他钱在理财账户里，所以至同年4月23日，原告陆续通过银行转账、支付宝、微信共转账47,000元。2018年6、7月原告开始催讨，被告说手头比较紧，仅于同年7月左右在他店里还了七、八百元现金，又让原告拿了二、三百元的茶叶抵债，共计归还了1,000元。同年9月原告催讨得紧，要求被告储神龙碰面，他说人在外地，生病了要借点医药费、高铁票资，原告于9月24日通过支付宝转了600元，但被告储神龙并未出现。同年10月原告又联系被告储神龙，其说有一批货要处理，让原告打电话给被告张爱娟，然而被告张爱娟的电话欠费停机了，被告储神龙又说要借几百元帮他妻子充电话费，原告说要么再借400元，与之前的600元凑成1,000元，这样与《借条》上的金额也相吻合，所以10月24日原告又通过支付宝向被告储神龙转账400元。同时，原告还陈述其要求被告张爱娟承担共同还款责任的理由是：《借条》表明有借贷关系，被告张爱娟既是借款人也是保证人，《借条》是在他们店里写的，当时两被告说是两个人一起借的，还款也是两个人一起还，而且被告张爱娟也在《借条》上签名，说明此事与她脱不了关系。两被告到北京拓展业务，主要是由被告张爱娟去的，钱款也前期也主要打给了被告张爱娟用。两被告肯定是夫妻，借钱时被告张爱娟因宫外孕刚做完手术。此外，关于两被告的关系，原告未能在本院指定的期限内提供相关证据以证明二者是夫妻关系且借款发生于夫妻关系存续期间。以上事实，有《借条》、建设银行转账凭证、支付宝转账电子回单、微信账单详情及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定返还借款。原告向本院提交的《借条》真实、合法、有效，本院予以确认。《借条》系被告储神龙出具，借款人处亦有其签名，故原告与被告储神龙之间借款关系成立。关于借款金额，原告的诉讼请求实则包含了三次借款：第一次是《借条》所载明的48,000元，至2018年4月23日分多次交付完毕，尽管原告仅提供该期间47,000元的款项交付依据，但其所述现金1,000元的交付情形符合常理，本院予以采信，因此，本院确认原告与被告储神龙就上述《借条》成立第一次借贷关系，金额为48,000元；原告自述此后被告还款1,000元，故针对该笔借款，被告储神龙尚欠47,000元。第二次和第三次借款是发生于2018年9月24日的600元以及同年10月24日的400元，有相应的支付宝电子回单予以证明，虽然被告储神龙未就此两笔款项另行出具借条，但该两笔款项金额较小，原告陈述的借款事由、未另行出具借条的理由等尚符合常理，本院予以采信，故本院确认原告与被告储神龙之间另成立了600元和400元的借款关系。综上所述，被告储神龙尚欠原告借款48,000元。关于被告张爱娟的责任问题，原告主张被告张爱娟应承担共同还款责任，理由有三：其一，被告张爱娟是共同借款人，其在《借条》上签了名，出具《借条》时两被告说过是二人共同借款，还款也是共同还款，且借款用于两被告扩展茶叶生意，部分款项打入张爱娟账户由其使用；其二，被告张爱娟是保证人；其三，两被告实是夫妻关系，上述借款属于两被告夫妻共同债务。对此，本院认为，首先，《借条》载明“本人储神龙向张鹏借款”，且“借款人”处落款仅有被告储神龙一人签名，被告张爱娟签名的位置是在原告上方，与借款人签名处相距较远，明显不是作为共同借款人而签名，也未列明担保人身份，故仅从《借条》分析，被告张爱娟只能视作见证人；原告主张部分款项打入被告张爱娟账户可认定其是共同借款人，但实践中代收代付现象普遍存在，故代为收款并不足以证明被告张爱娟是共同借款人；原告关于两被告在借款时承诺是共同借款共同归还的陈述，仅是原告的单方陈述，并未提供证据予以证明，因此，本院不认同原告关于被告张爱娟是共同借款人或担保人的观点。其次，原告关于夫妻共同债务的观点，因其并未提供证据证明两被告是夫妻关系，且债务发生于夫妻关系存续期间，仅凭原告单方陈述本院难以认定上述债务属于两被告的夫妻共同债务。综上，原告要求被告张爱娟承担共同还款责任缺乏依据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告储神龙、张爱娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，原告要求被告储神龙归还借款48,000元的诉讼请求依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告储神龙于本判决生效之日起十日内归还原告张鹏借款48,000元；二、驳回原告张鹏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,000元，公告费600元，合计诉讼费用1,600元，由被告储神龙负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 贤审 判 员  张 莉人民陪审员  赵金萍二〇一九年十一月十五日书 记 员  刘思钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。