河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7595号 上诉人（原审被告）：朱美潼，女，1976年8月10日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：卢彦棉，国浩律师（石家庄）事务所律师。 委托诉讼代理人：李倩，国浩律师（石家庄）事务所律师。 上诉人（原审被告）：段博隆，男，1976年9月17日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：季雪，女，1976年10月5日出生，满族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：宋伟峰，河北冠彬律师事务所律师。 原审被告：李宜时，男，1977年12月15日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人朱美潼、段博隆因与被上诉人季雪及原审被告李宜时民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初1762号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人段博隆经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本院已依法作出裁定书裁定按上诉人段博隆撤回上诉处理。本案现已审理终结。 上诉人朱美潼的上诉请求：撤销（2017）冀0104民初1762号判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审。事实与理由：一、本案查明的事实不清，自相矛盾。上诉人与被上诉人均是通过银行往来资金，上诉人所有的银行往来账目可以证明不欠被上诉人款项。一审判决书第3页查明的上诉人与被上诉人之间的银行账户资金往来不是全部的资金往来，只是截取了一部分，即使截取的这部分与判决数额1020000元也不相符，被上诉人汇出的金额为1021800元，其收入的金额为23.25万元，二者相差789300元。二、本案系虚假诉讼，上诉人不欠被上诉人款项。1、从借条来看朱美潼与段博隆不是共同借款人，借条上段博隆的签字与其在银行留存的样本明显不是一个笔体，借款日期与借条内容明显不是一个笔体，该借条存在变造的嫌疑，借条日期之后季雪未给朱美潼和段博隆转款，该借条未实际履行。2、从转款时间、账户、金额来看，朱美潼与段博隆也不是共同借款人，季雪向朱美潼转款的时间段主要发生在2013年和2014年，向段博隆转款的时间主要发生在2015年，从时间上二者也不存在共同借款的时间混同。季雪向朱美潼转款的金额比较零碎，是因为朱美潼主要用于信用卡还款，即日常支出。季雪向段博隆转款数额较大，是因为段博隆用于生产经营，二者在金额和用途上不存在共同借款的混同。从转账账户来看二者也不是同一账户，不存在账户的混同，以上三点可以证明朱美潼和段博隆不是共同借款人。3、朱美潼申请对银行往来进行司法会计审计鉴定，以证明朱美潼不欠季雪款项。4、现有证据证明朱美潼转款199926元给季雪，也能证实朱美潼不欠季雪的款项，虽然二人存在资金往来关系，但不存在民间借贷关系。 被上诉人季雪答辩称，一、2015年6月25日借条中段博隆字迹是其本人签写，原审中虽然段博隆申请了笔迹鉴定，但因其未提供合格的字迹样本导致未能鉴定成功，该责任应由段博隆承担，该借条上的签字应认定为段博隆签写。二、双方签订该借条所针对的是2013年11月14日至2015年6月19日期间向二上诉人及段博隆指定的石家庄盛泽远大医疗器械有限公司转款，数额为1021800元，针对该数额二上诉人出具的102万元的借条，上诉人朱美潼说的借条形成在前转款在后的陈述，与实践中践行的先转款后针对转款核算形成最后的借据不一致，后者是实际经常存在的。三、上诉人朱美潼与被上诉人之间，除被上诉人主张的向上诉人朱美潼转款276800元外，双方仍存在大量的借贷关系，上诉人朱美潼仍有未偿还的款项，这两者是并行不悖的。四、被上诉人持有上诉人出具的借条和之前的转款凭证，原审以此认定借贷关系和借款数额事实清楚。五、上诉人朱美潼称应扣减段博隆支付被上诉人的232500元与事实不符，该款项系上诉人与被上诉人之间的其他欠款，且232500元的转款时间是2015年2月10日至2015年2月14日，在2015年6月25日借条之前，若上诉人认为该3笔转款系偿还的借款，却又未在对账核算中扣减，有违常理。综上，本案中借条数额与双方真实发生的转账交易记录相吻合，双方借款事实和借款数额应予认定，请求维持原审判决。鉴于另一上诉人段博隆未到庭，应依法裁定按段博隆自动撤回上诉处理，对其上诉内容被上诉人不予答辩。 一审法院审理查明，2015年6月25日被告朱美潼、段博隆出具《借条》一张，载明：“今借到季雪壹佰零贰万元整（¥1020000.00）”。该《借条》落款处朱美潼、段博隆签名捺印。被告朱美潼否认借款，称该借条不是其本人出具的。被告段博隆对《借条》真实性亦不认可，称其未与朱美潼向原告借款，石家庄盛泽远大医疗器械有限公司与其无关。庭审中，原告称其实际转款给被告合计1021800元。原告提交银行对账单、明细流水。被告朱美潼、段博隆对对账单及银行流水真实性无异议。但被告朱美潼称原被告曾为他人倒贷，其不欠原告钱。被告段博隆称转入其账户的65万元未实际使用，且已还清。被告段博隆提交民生银行个人账户对账单证明2015年2月10日至2月14日段博隆转给季雪23.25万元，段博隆称该款系出借给原告的借款。原告否认，称被告段博隆与原告还有其他欠款。另查明，原、被告银行账户资金往来如下：1、2013年11月14日从季雪转入朱美潼账户2.15万元；2014年1月3日从季雪名下分两笔转入朱美潼账户2.89万元；2014年1月16日从季雪转入朱美潼账户1.5万元；2014年7月21日从季雪名下分两笔转入朱美潼账户8.65万元；2014年11月10日从贾章平转入李宜时账户3.53万元；2015年3月25日转入李宜时3.66万元；2015年5月10日从季雪转入段博隆账户5万元；2015年5月11日从季雪转入李宜时账户3000元；2015年5月13日从季雪转入李宜时账户2万元；2015年5月20日从贾章平转入李宜时账户3万元；2015年6月1日从季雪转入段博隆账户2.5万元；2015年6月19日从季雪转入段博隆账户2万元；2015年6月16日从兰伟丽转入石家庄盛泽远大医疗器械有限公司账户40万元；2015年6月18日从兰伟丽转入石家庄盛泽远大医疗器械有限公司账户18万元；2015年6月19日从兰伟丽转入石家庄盛泽远大医疗器械有限公司账户7万元，上述合计1021800元；2、2015年2月10日从段博隆转入季雪账户15万元；2015年2月11日从段博隆转入季雪账户5万元；2015年2月14日从段博隆转入季雪账户3.25万元，上述合计23.25万元。以上事实，有原、被告陈述，原告提交的借条、银行对账单、被告提交银行对账单及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，原告季雪主张被告朱美潼、段博隆借款102万元，提交了二被告出具的《借条》及银行转款明细予以证明，现被告朱美潼对借条真实性提出异议，朱美潼虽提交书面鉴定申请，但未在规定期限内缴纳鉴定费用，经催告后仍未缴纳，应视为放弃鉴定申请，因此被告朱美潼对此应承担不利后果；被告段博隆亦对《借条》中其本人签名不认可，并申请笔迹鉴定，但所提供样本材料不足以证明，经告知其补充提交但未提交，被告段博隆对此亦承担不利后果。原告提交银行对账及明细单证明原告履行交付借款102万元的事实，且该转款发生于《借条》出具之前，故被告段博隆提出65万元已还清的抗辩理由不成立，该院对此不予采信。被告段博隆提出原告向其借款23.25万元，未提交借据、收据、欠条等债权凭证，且与本案系两个法律关系，故对此不予处理。本案借款虽部分汇入被告朱美潼丈夫李宜时账户，但原告未提交相关的证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，对原告要求被告李宜时偿还27.6万元的主张，该院不予支持。原告与被告朱美潼、段博隆对102万元借款未约定利息，故应自原告主张权利之日即2017年2月15日起，被告朱美潼、段博隆向原告支付利息，根据法律规定未约定逾期利率或约定不明的，可按年利率6%支付资金占用期间利息，现原告要求按中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，未超出法律规定，该院对此应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决为：一、被告朱美潼、段博隆于本判决生效之日起十日内偿还原告季雪借款本金102万元及利息（自2017年2月15日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但以不超出年利率6%为限）；二、驳回原告季雪其他诉讼请求。案件受理费13980元、保全费5000元，由被告朱美潼、段博隆负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人朱美潼和段博隆在借条上的签字问题，上诉人朱美潼申请笔迹鉴定后未在一审法院指定期间内交纳鉴定费用，上诉人段博隆申请笔迹鉴定后因所提供样本材料不足，导致笔迹司法鉴定未能进行，对此二上诉人应承担不利后果，故一审法院认定借条上二人签字为本人签字并无不妥，本院予以确认。被上诉人提供了二上诉人签字的借条和银行对账单、明细流水证实自己主张。虽然上诉人朱美潼不予认可，称其与上诉人段博隆不是共同借款人且不欠上诉人的钱，但其作为一名正常的成年人，应对自己在金额为102万元的借条上借款人处签字的行为产生的后果有清楚的认识，因是二人共同借款，故被上诉人与上诉人朱美潼之间的转账数额不足借款数额也是合理的，且上诉人朱美潼亦未能提供相关证据证实自己的主张，因此，对于上诉人朱美潼的上诉主张，本院不予支持。 综上，上诉人朱美潼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13980元，由上诉人朱美潼负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  任永奇 二〇一九年八月二十二日 书记员  张亚茹