天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初10045号原告：天津千秋中通速递服务有限公司，住所地天津市津南区八里台工业园区建设二支路4号。法定代表人：杨田田，执行董事。委托诉讼代理人：胡天涯，上海易载律师事务所律师。委托诉讼代理人：付垒刚，上海易载律师事务所律师。被告：张稳，女，1986年10月21日出生，汉族，住天津市武清区。原告天津千秋中通速递服务有限公司（以下简称天津中通公司）与被告张稳服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序,由审判员任俊胜担任审判长，与审判员李福荣、人民陪审员赵倩倩组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告天津中通公司的委托诉讼代理人胡天涯到庭参加了诉讼，被告张稳经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付快递服务费2413508.24元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系中通快递的特许经营商。2015年1月起，原告为被告提供物流（速递）服务，费用结算方式为月结，为便于费用统计，原告为被告在中通快递全网通用的计算机管理系统中设置专属客户ID：鑫汇山地车。原告为被告提供了物流（速递）服务，但是被告一直无故拖欠原告服务费用，原告遂于2015年11月终止提供服务。原告提供服务期间，原告与被告于2015年10月补签一份书面物流（速递）服务合同，约定了服务费用单价等。截至原告终止服务，原告为被告提供物流服务产生费用累计3090939.24元，被告尚拖欠原告2413508.24元拒不支付。此后，原告多次催要，但被告始终拒绝清偿，故成讼。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。针对自己的主张，原告向本院提供了以下证据：证据1，2015年10月签订的合同一份，证明原告与被告之间存在物流服务合同关系，合同约定了快递服务单价、费用、结算方式等内容。证据2，账本2页，证明被告在中通公司快递系统中用于发送快递的代码名称为鑫汇。证据3，对账单8张，鑫汇快递底单扫描件光盘数据一份，鑫汇部分收发件人信息光盘数据一份（系被告张稳发送快递留存的收件人、发件人等具体信息）。证明被告拖欠原告快递费的具体金额和被告以鑫汇为专用代码和标志在原告处寄发快递的事实。证据4，原告依调查令调取的被告在中通快递物流系统中的数据，证明被告在原告处发送每一单快递对应的快递单号、时间、重量等相关信息，同时证明了证据3的客观真实性。证据5，被告的部分付款记录，证明被告曾向原告支付过部分快递费用。证据6，仲裁申请书、仲裁费预缴通知书、开庭通知书、送达回证、组庭通知等材料，证明原告曾向上海仲裁委员会申请仲裁，向被告主张快递服务费，本案并未超过诉讼时效。本院对原告提交的证据认定如下：证据1显示合同有效期为2015年10月1日至2016年10月1日，与原告主张自2015年1月开始为被告提供物流服务不符，但原告提供的其他各组证据相互印证，证明原被告之间自2015年1月既已建立物流（速递）服务关系的事实。证据2与证据3中鑫汇快递底单扫描件数据相互印证，证明原被告双方业务往来期间被告使用的专用代码为“鑫汇”，证据3与证据4相互印证，证明被告拖欠原告快递费用的事实。证据5关于被告付款情况，属原告自认，证据6关于原告申请仲裁，证明原告主张权利的相关事实。综上，本院对原告上述证据的真实性及与本案的关联性予以确认。本院经审理认定事实如下:原被告双方于2015年1月建立口头业务关系，原告为被告提供物流（速递）服务，“鑫汇”为被告的专用代码和标志，原告在中通快递全网通用的计算机管理系统中为被告设置专属客户ID：鑫汇山地车。2015年10月，双方签订书面物流（速递）服务合同，约定原告为被告提供物流（速递）服务，对3千克以内小件、15千克以内配件、单件自行车、雪地车等在全国不同目的地的单价进行约定，服务费结算方式为月结，并约定合同有效期一年，自2015年10月1日起至2016年10月1日止，合同履行期间出现争议由原被告双方友好协商，协商不成的交由上海仲裁委员会根据仲裁准则进行裁决。2015年11月，双方业务往来终止。根据原告寄递快件信息记载，按双方书面合同的单价，2015年1月至2015年11月期间，总计服务费用为3090939.24元，其中2015年10月份的费用为366268.64元，11月份为71896.02元。另原告自认被告自2015年3月-11月曾数次向原告付款总计677431元。另查，诉讼期间原告将诉讼请求数额由2413508.24元变更为1975370.58元，即扣减2015年10月和2015年11月份两个月的物流（速递）服务费用438137.66元。本院认为，本案的焦点问题有三个：一、鑫汇是否为被告张稳的专属ID，以鑫汇为代码发货产生的快递费用是否应该由被告张稳承担；二、本案欠付快递服务费用的数额如何认定；三、本案是否已超过诉讼时效。关于第一个焦点问题，原告为专属ID为鑫汇的客户提供物流（速递）服务，从中通快递物流系统中调取的ID为鑫汇的收发件数据和鑫汇快递底单扫描件可以证明这一点。在原告记载为客户提供物流（速递）服务的账本中，被告张稳在鑫汇处进行了签名确认，证明ID为鑫汇的客户即为被告张稳，据此可以认定，原被告之间存在物流服务合同关系，原告为鑫汇提供物流（速递）服务产生的费用应该由被告张稳承担。关于第二个焦点问题，原被告双方虽于2015年10月1日签订书面物流服务合同，但双方业务关系实际发生于2015年1月份，根据原告陈述，小件、配件、自行车单车及雪地车等不同种类、重量的快递费用在一定时期内是相对固定的，因此双方书面合同中约定的服务费用价格同样适用于双方2015年1月实际发生业务往来之时。根据从中通快递物流系统调取的鑫汇账号的物流快递数据和相应的快递费用服务单价，可以认定自2015年1月至2015年11月双方业务往来终止时，原告为被告原告为被告提供物流（速递）服务共产生快递费用3090939.24元，扣除被告张稳已向原告支付的677431元，被告张稳仍欠付原告快递费用2413508.24元。但根据双方书面合同的约定，合同有效期内发生争议时应交由上海仲裁委员会仲裁解决，从而排除了纠纷诉讼解决方式，因此，2015年10月-11月两个月内产生的快递费用438137.66元不在本案审理范围，扣减后被告在本案中尚欠原告1975370.58元。关于第三个焦点问题，原告曾于2017年9月向上海仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付2015年1-11月份拖欠的物流服务费用241万余元，但因受仲裁条款约束的合同期限为2015年10月1日至2016年10月1日，而被告拖欠的绝大部分款项发生于2015年10月1日前，不能通过仲裁方式解决，故于2017年12月撤回仲裁请求，并于2019年7月提起本案诉讼，因此本案并未超过诉讼时效。综上，被告张稳拖欠原告物流服务费用的行为是违约行为，应承担本案全部责任。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张稳于判决生效之日起十日内给付原告快递费1975370.58元。如果被告张稳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22578.4元,由被告张稳负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  任俊胜审 判 员  李福荣人民陪审员  赵倩倩二〇二〇年六月二十四日书 记 员  吴泽鹏附法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。