河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1122民初536号原告：郭石峰，男，1985年11月3日出生，汉族，个体工商户，现住衡水市桃城区，被告：张荣报，男，1978年5月23日出生，汉族，打工，户籍所在地衡水市桃城区，现住衡水市滨湖新区，委托诉讼代理人：焦文升，河北事杰律师事务所律师。原告郭石峰与被告张荣报农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，被告张荣报于2018年12月11日向本院提出管辖权异议申请，本院作出（2018）冀1122民初1434号民事裁定书，裁定本案移送河北省衡水市桃城区人民法院处理。衡水市桃城区人民法院收到移送案件后，认为本案案由为农村建房施工合同纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖，报请河北省衡水市中级人民法院指定管辖，河北省衡水市中级人民法院作出（2019）冀11民辖4号民事裁定书，裁定本案由武邑县人民法院审理。本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月14日公开开庭对本案进行审理，原告郭石峰、被告张荣报及其委托诉讼代理人焦文升到庭参加诉讼。庭审时，张荣报提起反诉，并于庭后向本院提交了书面反诉状。2019年6月11日本院第二次公开开庭对本案进行审理，原告郭石峰、被告张荣报及其委托诉讼代理人焦文升到庭参加诉讼。张荣报当庭向本院提出撤回反诉申请，本院裁定准许张荣报撤回反诉。本案现已审理终结。原告郭石峰向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告赔偿原告养殖场施工违约损失50000元、工期延误违约金48000元，共计98000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月20日，原、被告签订工程施工合同，约定由被告承包原告的东小里养殖场车间施工，按每平方米30元计价，共4000平方米，合同总价款120000元。同时约定被告应于2018年8月2日前完工，工期延误的，按总合同价款的2%/天罚款。张荣报在施工之前，已经看到原告提供的所有材料，这些材料是由张荣报从中铁十四局106国道与石济高铁交汇处的项目部拆来的旧材料，他对材料的情况都了解。缺少的材料由张荣报给原告列清单，由原告去采购。因为张荣报给原告提供清单的时间晚，所以最后一批材料在2018年8月4日才进场。2018年8月4日下午发生了四架拱梁坍塌的事故，张荣报因此停工了一周，原告也没有催他。一周后原告都是每天开车去张荣报家接他去工地，希望由张荣报找来工人继续施工，但是张荣报一直拖到2018年8月22日，原告没有办法只好找来别人施工。因被告违反合同约定，施工质量未能达到验收标准导致车间坍塌，未能按合同约定的工期交工造成工期延误，事后亦未采取措施弥补，原告在多次催促未果的情况只能自行修补坍塌并完成剩余施工，被告的违约行为给原告造成诸多损失，双方就损失赔偿协商未果，原告遂诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张荣报辩称，第一点，本案当中施工合同超过施工期限是因为原告提供原材料不及时而造成的，而不是被告原因造成的。第二点，原告诉状中所称四架拱坨坍塌是因为原告提供的原材料不合格，并且是二手的原材料，并不是被告施工所造成。因为被告所承包的工程是清包工，不负责提供原材料。第三点，后期施工没有完成是因为原告在工程接近尾声的时候不让被告继续施工，因为原告另行找的施工人员。第四点，关于合同当中第五条中每天罚款2%属于无效条款，因为罚款属于行政处罚，本案属于民事合同纠纷，并且这规定标准太高，不能作为定案依据。原告郭石峰围绕自己的主张举证如下：证据一、2018年7月20日原、被告双方签订的工程施工合同。证据二、原、被告双方签订的事故协议。证据三、被告于2018年8月22日为原告出具的借条。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提供的工程施工合同的真实性没有异议。施工合同仅能证明双方达成过协议，并不能证明被告张荣报在履行协议过程中有违约行为，并且该合同的第五条中约定每天罚款2%是无效条款，罚款属于行政法的调整范畴，不是民法的调整范畴，并且该合同中的第五项约定的工期，根据刚才原告的庭审陈述其原材料到场的时间是2018年8月4日，这已经超出了合同约定的工期，因此工期迟延是原告自身造成的，并不是被告的原因；对双方签订的事故协议的真实性没有异议。事故协议是对施工中四架拱坨坍塌后的后果签订的协议，这协议就是继续由原告提供原材料，并且施工人员由被告方四个人和原告方自行找了四个人进行施工，在维修过程中因原告自行找的工人撤走，造成后续工作无法进行，因为原告无法提供合格的原材料，并且原告无法提供施工人员，造成被告方无法继续进行施工，因此双方于2018年8月22日解除施工合同。解除合同后，剩余的工程由原告另找他人施工。这份协议也不能证明被告张荣报有违约行为；原告提交的借条，原告郭石峰已经于2018年10月9日以民间借贷的案由向衡水市桃城区人民法院提出了诉讼，并且该案已于2018年10月19日撤诉。这个借条虽然是张荣报签字的，但是在被告被胁迫、恐吓的情况下，原告对被告实施了非法拘禁的行为，才形成的这份借条。原告所提交的上述三份证据，不能证明其诉讼请求，应驳回其诉讼请求。被告张荣报向本院提交如下证据：证据一、拱坨坍塌后当时的现场照片三张，这三张照片显示拱坨坍塌的原因是支撑拱坨的立柱弯曲，造成拱坨坍塌，是原材料造成的。证据二、原告在2018年10月9日，原告以民间借贷为由向衡水市桃城区人民法院提起诉讼的诉状一份、撤诉裁定一份。证据三、证于某强、位晓松的当庭证言：证于某强证称拱坨一坍塌立柱就弯曲了，拱坨坍塌是由于料太薄，并且其参与了拱坨的维修，因原告又找了其他人才撤场的；证人位晓松证称，原告提供的原材料是旧的、薄。原告对被告提交的以上证据发表如下质证意见：关于向桃城区人民法院起诉的问题，因为一开始起诉时我并不知道民间借贷是怎么回事，因为没有实际的资金往来，法官给我讲解了真正的民间借贷是怎么回事，然后我就撤诉了。我对被告提交照片的真实性没有异议，是拱梁坍塌后的现场；张荣报撤场以后，我又另找了一伙人对原材料进行维修后继续施工，并没有更换原材料，厂房于2018年10月1日之前完工，至今完好无损，我认为原材料没有问题，是被告的施工工艺有问题，我后来找的人员人家施工的立柱与立柱之间有连接筋，拱梁与拱梁之间有连接筋，拱梁下端有一根拉筋，拉筋全部拉紧并能承受一定压力，所以到现在，厂房没有出现任何问题，但是被告施工时除了拱梁下边有一根拉筋，其他部分的连接筋都没有，拉筋还松紧不一，我感觉被告的做法就是急于求成。本院对原、被告提交的证据认证意见如下：张荣报认可郭石峰提供的工程施工合同、事故协议及借条的真实性，本院对郭石峰提交以上证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。张荣报提交的证据一拱坨坍塌后当时的现场照片三张和证据三证于某强、位晓松的当庭证言，用于证明拱坨坍塌是原告提供的原材料质量不合格造成，本院认为原告提供的原材料的质量合格与否非证人凭感观可以直接判定，现场照片显示的仅是拱陀坍塌之后的现状并不能用以证明坍塌的原因，故对被告提交的证据一和证据三的证据效力不予认定。本院对被告提交的证据二原告以民间借贷为由向衡水市桃城区人民法院提起诉讼的诉状及撤诉裁定的真实性予以确认。综合双方当事人的陈述和证据，本院认定事实如下：张荣报承揽了郭石峰位于东小里养殖场的厂房施工工程，双方于2018年7月20日签订工程施工合同。双方约定工程总面积4000平方米，单价30元/平方米，总价120000元；张荣报应于2018年8月2日前完工，工期延误的，每天按合同总价款的2%罚款。合同落款处郭石峰在甲方处签名，张荣报在乙方处签名“张荣豹”。2018年8月4日，张荣报施工的车间四架拱坨坍塌。其后双方就坍塌事故达成事故协议，协议条款如下：“一、进场日期（2018.8.8日）7时。二、进场人员由乙方（含乙方主管4人）另有李进场4人，共计8人。三、进场材料（27米拱坨4架，7.5米立柱实用料）。四、由于乙方人员不足于李借4人，预付李5000元（伍仟元整）。见证人：郭会平郭石峰马迎春李建辉。其于（注：余）已完工程进行加固、整理，其于（注：余）事项按原和（注：合）同执行。张荣豹”。上述事故协议签订后并未实际履行。2018年8月22日，张荣报为郭石峰出具借条，写明：“今借郭石峰伍万元整（50000）身份证张荣豹今借郭石峰伍万元整2018年8月22号”。张荣报出具该借条时除郭石峰、张荣报外，还有郭石峰的母亲、叔叔、婶婶三人，及张荣报的妻子和三个朋友在场。双方于2018年8月22日解除了施工合同，张荣报将工具借给郭石峰使用，郭石峰另找施工人员自行修补坍塌并完成了剩余工程。本院认为，郭石峰和张荣报签订了工程施工合同，张荣报施工期间发生了拱坨坍塌的事故，事故发生后，双方签订了事故协议，之后于2018年8月22日张荣报为原告出具了50000元的借条，双方解除施工合同。关于该50000元借条的出具，郭石峰述称系事故发生后张荣报未按事故协议约定继续施工，郭石峰另找他人完成施工需支出50000元，经协商张荣报同意赔偿郭石峰50000元而为郭石峰出具；张荣报称系因郭石峰认为从张荣报进场至发生拱坨坍塌事故郭石峰一共给付张荣报工程价款90000余元，而张荣报的工程价款仅值40000元，要求张荣报返还郭石峰50000元，从而为原告郭石峰出具50000元借条。张荣报抗辩借条是在其被胁迫、恐吓的情况下，郭石峰对其实施了非法拘禁的行为才形成的，但其承认是在其妻子和朋友到达现场以后才出具，故对其主张受到胁迫，本院不予采信。本院认为，该借条系郭石峰、张荣报在协商解除施工合同时由张荣报向郭石峰出具的，双方形成了新的合意，对双方之间的债权债务进行了确认。郭石峰有权据此要求张荣报给付50000元，张荣报拒绝支付，其行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担继续履行的违约责任，张荣报应将以上50000元给付郭石峰。张荣报称发生拱坨坍塌的事故系因郭石峰提供的原材料不符合要求导致，其提交的证据不足以证明该项主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，张荣报应承担不利后果。关于郭石峰要求张荣报向其支付工期延误违约金48000元的诉讼请求，因事故发生后，郭石峰与张荣报签订的事故协议约定的进场日期为2018年8月8日且未约定完工日期，系对原施工合同约定的工期进行了合意变更，故郭石峰不能按照原合同工期及“工期延误的，每天按合同总价款的2%罚款”的约定向张荣报主张工期延误违约金。故对郭石峰以上诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张荣报于本判决生效后三日内给付原告郭石峰50000元。二、驳回原告郭石峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1125元，由原告郭石峰负担551元，被告张荣报负担574元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  韩根花二〇一九年六月二十六日书记员  卢 哲