广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初12779号原告：陈日添，男，1969年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：郭鹏喜，广东利合律师事务所律师。委托诉讼代理人：林娟，广东利合律师事务所实习律师。被告：邹献红，女，1980年4月25日出生，壮族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：胡一帆，广东凯行（坦洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑俊培，广东凯行（坦洲）律师事务所律师。原告陈日添诉被告邹献红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈日添及其委托诉讼代理人郭鹏喜和林娟、被告邹献红及其委托诉讼代理人胡一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈日添向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金40820元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方合作经营农产品配送公司及废品回收公司，因经营理念不同，双方进行结算，由被告返还原告的投资款。因无钱返还，被告于2019年4月3日及4月9日分别向原告出具借条，承诺一个月内归还全部金额。截至起诉之日，被告并未偿还原告欠款本金及利息。原告认为，被告拒不偿还欠款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，应立即支付所欠款项及承担相应违约责任。为维护原告的合法权益,现特向法院起诉。被告邹献红辩称，一、本案为民间借贷纠纷，原被告双方不存在借贷关系，根据民间借贷司法解释第15条的规定，应当按照基础法律关系进行审理，本案原告坚持以民间借贷提起诉讼，应当予以驳回。二、双方实际上为合伙纠纷，被告没有按照合作协议书约定履行全部出资义务，双方对合伙的债权债务未进行合法有效的审计结算，被告仅在原告的威胁下出具了两份借条，但实际上双方合作的公司已经全部亏损，被告不应当再向原告退还任何款项，原告还应承担合作的亏损。诉讼中，原告向本院提供的证据如下：1.原被告身份证复印件各一份，证明原被告的诉讼主体资格。被告的质证意见：对真实性、合法性、关联性均无异议。2.合作协议书一份、借条两份、中国农业银行个人明细对账单一份，证明原被告双方系共同经营公司，后因经营理念不同，双方进行结算，原告退出公司经营，被告出具欠条承认涉案金额。被告的质证意见：对合作协议书真实性、合法性均无异议，关联性有异议，根据原告诉称及庭审中陈述借款给黄均杰及收取分红，可以认定双方虽然仅仅签订一份合作协议书，但实际上是对三个公司都有业务合作，且合作协议书中约定原告出资款应为50万元，原告实际出资20万元，协议书第11条约定合作终止双方应当对合作项目进行清算，而双方从2018年11月签订合作协议开始至2019年3月4日黄均杰死亡，期间合作的5个多月三家公司发生的应收应付较多，应当以专业的会计师事务所对三公司的财务进行准确的核算确认盈亏情况及是否需要退回投资款或补交投资款；对借条的真实性无异议，合法性不予确认，被告是在受威胁的情况下签订的，但被告无法提供书面证据，关联性有异议，被告认为两份借条不能作为双方合伙结算的依据，借条是以借款的方式（借到现金）、并未陈诉是基于何种方式计算得来，客观上原告确实存在未足额出资的情况；对中国农业银行个人明细对账单的真实性、合法性、关联性均无异议，确认收到20万元的合伙出资款。3.银行转账业务凭证一份、收款收据一份，证明佛山市顺德区溢品隆废品回收有限公司是向原告借资9万元用于经营，而非原告投资9万元经营。被告的质证意见：对银行转账业务凭证的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，当时并未约定由原告借款给佛山市顺德区溢品隆废品回收有限公司，被告确认收到了9万元的款项，当时原告与死者黄均杰是约定共同投资该公司的废品生意，且当时该公司已经支付了7千多元的分红款给原告；对收款收据的真实性无异议，是在2019年4月补写的，当时原告与死者黄均杰是约定共同投资该公司的废品生意，并非借款给佛山市顺德区溢品隆废品回收有限公司，在黄均杰死亡后，原告多次找被告，在2019年4月被告向原告出具收款收据。4.原告与“超哥”的微信聊天记录及银行转账记录、崔新出具的借条，证明佛山市顺德区溢品隆废品回收有限公司向原告借款9万元，后一名股东黄均杰死亡后，剩下的股东对公司进行清算，股东对原告称若原告认为该8630元为分红，那么9万元就不是借款，故原告将8630元的分红扣除后，剩余的金额由三名股东平摊，每名股东需要平摊7500元。公司清算后，将卖出机械款的费用45000元、9000元转给了原告，原告收取了两次分红，其中一次是4836元、一次是8630元，9万元借款减去45000元、9000元、4836元、8630元后，剩余22534元由佛山市顺德区溢品隆废品回收有限公司的三名股东即被告、崔新、“超哥”平摊，每人7511元取整为7500元。被告的质证的意见：对崔新出具的借条的真实性、合法性、关联性不予确认，被告并非当事人，不清楚；对原告与“超哥”的微信聊天记录及银行转账记录真实性、合法性无异议；对原告出具的王景华的45000元、9000元的转账记录真实性、合法性予以确认，原告确认王景华是佛山市顺德区溢品隆废品回收有限公司的股东之一，且该公司股东共六个，除原告提及的三个外，还有黄均杰及关建和、原告，原告仅要求被告、崔新、“超哥”承担22534元。诉讼中，被告提供的证据如下：1.业务回单一份，证明被告向原告支付分红，双方共同合伙经营佛山市顺德区溢品隆废品回收有限公司。原告的质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议。佛山市顺德区溢品隆废品回收有限公司向原告借款9万元，后一名股东黄均杰死亡后，剩下的股东对公司进行清算，股东对原告称若原告认为该8630元为分红，那么9万元就不是借款，故原告将8630元的分红扣除后，剩余的金额由三名股东平摊，每名股东需要平摊7500元。公司清算后，将卖出机械款的费用45000元、9000元转给了原告，原告收取了两次分红，其中一次是4836元、一次是8630元，9万元借款减去45000元、9000元、4836元、8630元后，剩余22534元由佛山市顺德区溢品隆废品回收有限公司的三名股东即被告、崔新、“超哥”平摊，每人7511元取整为7500元。2.买卖菜的收支明细打印件、好来客菜款明细打印件、溢云客开支明细表打印件、溢善众开支明细打印件、菜收支汇总表打印件各一份，证明合作经营的两家公司的经营处于亏损状态，根据双方的合同约定，被告不应再向原告返还投资款。原告的质证意见：对真实性、合法性、关联性不予认可，是被告单方制作的证据。本院为查清本案事实，依法向崔新进行调查并制作调查笔录一份，原被告意见如下：原告的意见：对三性没有异议，崔新已经确认了邹献红欠原告的涉案款项属实。被告的意见：对三性不予确认，三家公司一直都是用崔新本人的银行卡运作，崔新的妹妹从头到尾没有参与过，相关流水可以证明，因崔新是在职职员，当时签合伙人协议时，崔新签了其母亲的名字。经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下认证：1.被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，本院予以采信；2.原告提供的证据4中的原告与“超哥”的微信聊天记录及银行转账记录，被告对其真实性无异议，予以采信；崔新出具的借条，能与本案其他证据相佐证，故本院予以采信；3.被告提供的证据1，原告对真实性无异议，予以采信；被告提供的证据2，因是单方制作，并无原告及其他股东确认，且原告亦提出异议，故不予采信；4.本院对崔新所作的调查笔录，能与本案的事实相印证，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院审理查明：2018年11月19日，原告陈日添与被告邹献红作为法定代表人的佛山市顺德区溢云客农产品配送有限公司签订一份《合作协议书》，约定原告投资营运佛山市顺德区溢云客农产品配送有限公司，经营相关农产品的配送服务，合作期限为一年，原告向该公司投资50万元，共享收益，共担风险，投资分两次投入，第一次投入在协议签订之日起5日内，第二次投资在协议签订之日起一个月内，协议书还约定其他合同内容。2018年11月20日，原告通过其本人的中国农业银行的账号62×××11向被告邹献红的银行账号62×××75汇入20万元，作为第一次投资款。由于公司的另一投资者黄均杰死亡，导致该公司的所有业务停止了，原告没有就剩余款项继续投资。经核算，被告邹献红于2019年4月3日向原告出具一份借条，通过借款的形式确认向原告支付的款项为33320元。2018年12月4日，原告通过其本人的顺德农商银行的账号62×××31向被告邹献红的银行账号62×××24汇入9万元，作为佛山市顺德区溢品隆废品回收有限公司向原告的借款，并由佛山市顺德区溢品隆废品回收有限公司出具了收款收据。也是由于黄均杰死亡，对公司进行清算后，将卖出机械款的费用45000元、9000元转给了原告，扣除原告收取的4836元、8630元后，剩余22534元由佛山市顺德区溢品隆废品回收有限公司的三名股东即被告、崔新、“超哥”平摊，每人7511元取整为7500元，分别由三人向原告出具借条的形式予以确认，其中“超哥”的7500元已通过案外人袁继森转账给原告。以上事实，还有庭审笔录佐证。本院认为，合法的债务应当清偿，原被告与公司各方核算后，就合作期间的款项由被告邹献红向原告出具借条，确认被告拖欠原告款项40820元，故原告要求被告支付上述拖欠的款项及利息于法有据，本院予以支持。被告邹献红辩称双方没有对合作期间的债权债务进行合法有效的审计结算，被告是在原告的威胁下出具了两份借条，但被告对此却没有报警，与常理不符，且原告提供的证据以及本院的调查笔录显示各方有对合作期间的设备、款项作出处理，最后以出具借条的方式确认债务，因此本院认为被告向原告出具借条的行为就是对合作期间的债务作出了处理。因此，被告的抗辩不符合常理，亦没有相关的证据支持，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：被告邹献红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈日添偿还款项40820元及利息（利息以上述款项为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2019年6月6日起计算至款项清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费减半收取为410.25元、财产保全费428.2元，合共838.45元（原告已预交），由被告邹献红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄业龙二〇一九年十月三十日书记员  黄安琪