山西省左权县人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0722行初17号原告闫香梅，女，汉族，1971年1月25日生，山西省介休市人，山西三佳化工新材料有限公司副总经理，现住本村。委托代理人施平，男，汉族，1979年7月13日生，河南省郑州市人，系山西三佳化工新材料有限公司聘用的法务，现住河南省郑州市。委托代理人何光伟，男，汉族，1983年12月28日生，广东省广州市人，系山西三佳化工新材料有限公司聘用的法务，现住广州市。被告介休市公安局绵山派出所，住所地山西省介休市绵山镇西靳屯村。负责人冀鹏，介休市公安局绵山派出所所长。委托代理人李佳昊，介休市公安局绵山派出所民警。委托代理人李金有，山西安吉律师事务所律师。被告介休市人民政府，住所地山西省介休市西大街139号。法定代表人张弛，介休市人民政府市长。委托代理人贾海峰，介休市人民政府工作人员。委托代理人郝增明，山西旭日明律师事务所律师。第三人王谋春，女，汉族，1983年2月11日生，山西省介休市人，现住本村。委托代理人徐成厚，山西黄河律师事务所律师。原告闫香梅诉被告介休市公安局、介休市人民政府治安行政处罚和行政复议一案，于2019年3月7日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2019年3月11日分别向被告介休市公安局和介休市人民政府邮寄了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭通知书。因案件审理的需要，本院依职权将王谋春追加为本案第三人，并于2019年3月11日向第三人王谋春邮寄了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。在案件审理期间，原告闫香梅申请将其起诉的被告之一介休市公安局变更为介休市公安局绵山派出所，本院对其申请予以准许，并将变更被告申请书和应诉法律文书向被告介休市公安局绵山派出所送达。本院依法组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭审理了本案。原告闫香梅的委托代理人施平、何光伟到庭参加诉讼，被告介休市公安局绵山派出所于开庭当日向本院提供了负责人不能出庭应诉的《情况说明》并委托代理人李佳昊、李金有到庭参加诉讼，被告介休市人民政府于开庭当日向本院提供了负责人不能出庭应诉的《情况说明》并委托代理人贾海峰、郝增明到庭参加诉讼，第三人王谋春的委托代理人徐成厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告介休市公安局绵山派出所于2018年10月18日向第三人王谋春作出行罚决字[2018]000006号《行政处罚决定书》，该决定书载明以下内容：“现查明2016年6月14日9时许，在XX镇XXX村闫某某墓地，王谋春与闫香梅撕打，以上事实有证人证言等证据证实。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对王谋春行政罚款伍佰元整”。被告介休市人民政府于2019年2月3日作出介政复决[2018]48—3号《行政复议决定书》，认为被告介休市公安局绵山派出所向第三人王谋春所作行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，维持了被告介休市公安局绵山派出所于2018年10月18日向第三人王谋春作出的行罚决字[2018]000006号《行政处罚决定书》。原告闫香梅诉称，2016年6月14日9时许，其和丈夫宋某某、弟弟闫某某1等人到介休市绵山脚下父亲墓地扫墓时被王某、王某1、王某2、王谋春、郭某某、郭某某1等人辱骂、围殴。其被多人结伙殴打后造成后背大面积受伤、右腿淤血肿胀、右眼视力模糊。案发前，郭某某1还纠集大批孝义市、介休市的涉黑涉恶人员持械进场，准备滋事，是其及时报警才未能实施。其向介休市公安局报案后，该局长期不予处理。2018年7月份，其将介休市公安局的不作为行为提起行政诉讼，左权县人民法院判决介休市公安局受理报案后没有在合理期限内及时作出处理决定的行为违法。后被告介休市公安局绵山派出所对其所报案件作出处理，向第三人王谋春作出了行罚决字[2018]000006号《行政处罚决定书》，以第三人王谋春对其实施了撕打行为为由，对第三人王谋春作出罚款五百元的行政处罚。其对被告介休市公安局绵山派出所的该行政行为不服，提出复议申请。被告介休市人民政府审查后作出了维持原行政处罚决定的介政复决[2018]48—3号《行政复议决定书》。其认为二被告的行政行为均不合法，提起行政诉讼，要求撤销被告介休市人民政府的介政复决[2018]48—3号《行政复议决定书》和被告介休市公安局绵山派出所的行罚决字[2018]000006号《行政处罚决定书》，并判决被告介休市公安局绵山派出所在合理期限内重新作出处罚决定。针对自己的主张，原告闫香梅向本院提供了以下3组证据：1.2018年10月18日介休市公安局绵山派出所行罚决字[2018]000006号《行政处罚决定书》一份；2.2019年2月3日介休市人民政府介政复决[2018]48—3号《行政复议决定书》一份；3.2018年9月12日左权县人民法院（2018）晋0722行初53号《行政判决书》一份。被告介休市公安局绵山派出所辩称，该所在办理该治安案件过程中发现本案冲突双方当事人的陈述无法还原客观事实，而案外人程某、窦某某、李某某等人的证明材料能够反映的一个基本事实是第三人王谋春有撕扯原告闫香梅的行为，且第三人王谋春有故意伤害他人身体的主观故意，该撕扯行为系违法行为。为此，该所根据调查的实际情况对第三人王谋春作出罚款五百元的行政处罚决定。该所作出的行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律准确、处罚结果公正。该所调查所得的现有证据不能证明第三人王谋春存在和其他人结伙殴打原告闫香梅的主观故意和客观行为。原告闫香梅的诉讼理由不能成立，要求维持该所作出的行罚决字[2018]000006号《行政处罚决定书》，驳回原告闫香梅的诉讼请求。被告介休市公安局绵山派出所在法定举证期限内向本院邮寄了以下4组证据：1.2016年6月16日介休市公安局绵山派出所《受案登记表》和《受案回执》各一份；2.介休市公安局绵山派出所对闫香梅等15个人进行调查询问时制作的23份《询问笔录》，具体包括（1）2018年10月15日对王某1的《询问笔录》一份，（2）2018年10月15日对王某2的《询问笔录》一份，（3）2018年10月15日对王谋春的《询问笔录》一份，（4）2016年8月18日、2018年10月17日、2018年10月18日对罗某某的《询问笔录》各一份，（5）2016年6月22日对郭某某的《询问笔录》一份，（6）2018年10月15日对王某的《询问笔录》一份，（7）2016年6月16日、2016年7月6日、2018年10月9日对闫香梅的《询问笔录》各一份，（8）2016年6月17日对李某某的《询问笔录》一份，（9）2016年6月17日对程某的《询问笔录》一份，（10）2016年6月19日对王某某1的《询问笔录》一份，（11）2016年6月24日对窦某某的《询问笔录》一份，（12）2016年8月19日对郭某某2的《询问笔录》一份，（13）2016年6月16日、2018年10月9日对宋某某的《询问笔录》各一份，（14）2016年6月22日、2018年10月15日对郭某某3的《询问笔录》各一份，（15）2016年6月20日、2016年6月21日、2016年8月20日对郭某某1的《询问笔录》各一份；3.2018年10月18日介休市公安局绵山派出所行罚决字[2018]000006号《行政处罚决定书》和《送达回证》各一份；4.《行政处罚告知笔录》一份。被告介休市公安局绵山派出所拟用以上4组证据证明第三人王谋春在闫某某墓地有撕扯原告闫香梅的违法行为，该所根据实际情况向第三人王谋春作出的行政处罚决定合法。被告介休市公安局绵山派出所在法定举证期限内向本院提供的法律依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。被告介休市人民政府辩称，该单位于2018年11月6日收到原告闫香梅的行政复议申请后，依法通知被告介休市公安局绵山派出所提供行政复议答复书和证据材料，并通知第三人王谋春参加行政复议。由于案情复杂未能如期作出复议决定，该单位决定延期审理。该单位经书面审理后认为被告介休市公安局绵山派出所向第三人王谋春作出的行罚决字[2018]000006号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法。为此，该单位于2019年2月3日作出了介政复决[2018]48—3号《行政复议决定书》，维持了被告介休市公安局绵山派出所于2018年10月18日向第三人王谋春作出的行罚决字[2018]000006号《行政处罚决定书》。原告闫香梅的诉讼请求没有事实和法律依据，要求驳回其诉讼请求。被告介休市人民政府在法定举证期限内向本院邮寄了以下10组证据：1.闫香梅的《行政复议申请书》一份及闫香梅提供的证据材料一组，具体包括（1）2018年11月6日《介休市人民政府行政复议收件登记表》一份，（2）闫香梅的身份证复印件一份，（3）2018年10月18日介休市公安局绵山派出所行罚决字[2018]000006号《行政处罚决定书》一份，（4）落款时间为2018年11月5日的《行政复议申请书》一份，（5）姓名为闫香梅的《诊疗导诊手册》一份，（6）山西省眼科医院《门诊诊疗手册》一份，（7）介休博爱医院《门诊手册》和《诊断建议书》各一份，（8）2016年6月14日案发现场照片15张，（9）2018年9月12日左权县人民法院（2018）晋0722行初53号《行政判决书》一份，（10）落款时间为2018年8月2日的介休市公安局的《行政答辩状》一份，（11）2016年6月16日和2016年7月6日闫香梅的《询问笔录》各一份，（12）2016年6月16日宋某某的《询问笔录》一份，（13）2016年6月16日闫某某1的《询问笔录》一份，（14）2016年6月22日郭某某3的《询问笔录》一份，（15）2016年6月22日王某的《询问笔录》一份，（16）2016年6月16日王谋春的《询问笔录》一份，（17）2016年6月16日王某2的《询问笔录》一份，（18）2016年6月22日王某1和郭某某的《询问笔录》各一份，（19）2016年6月21日郭某某1的《询问笔录》一份，（20）2016年6月20日罗某某的《询问笔录》一份，（21）2016年6月20日任某某的《询问笔录》一份，（22）2016年8月19日南某某的《询问笔录》一份，（23）2016年8月18日杨某的《询问笔录》一份，（24）2016年8月18日武某某的《询问笔录》一份，（25）2016年8月18日程某某的《询问笔录》一份，（26）2016年8月18日董某的《询问笔录》一份，（27）2016年8月20日郭某某1的《询问笔录》一份，（28）2016年9月2日郭某某4的《询问笔录》一份，（29）2016年6月30日郝某某的《询问笔录》一份，（30）2016年6月30日张某某的《询问笔录》一份，（31）2016年6月30日张某某1的《询问笔录》一份，（32）2016年7月8日魏某某的《询问笔录》一份，（33）2016年7月8日郭某某4的《询问笔录》一份，（34）2016年7月12日贾某的《询问笔录》一份；2.2018年11月13日《行政复议被申请人答复通知书》及签收时间为2018年11月14日的《送达回证》各一份；3.2018年11月14日《第三人参加行政复议通知书》及签收时间为2018年11月20日的《送达回证》各一份；4.2018年11月17日介休市公安局绵山派出所《行政复议被申请人答复书》一份及证据材料一组（即郭某某等人殴打他人案《行政案件卷宗》一册）；5.2018年11月29日王谋春的《行政复议意见书》一份；6.2018年12月19日闫香梅的《复制案件材料申请书》和《介休市人民政府行政复议收件登记表》各一份；7.2019年1月2日《介休市人民政府行政复议延期决定审批表》一份、2019年1月2日介休市人民政府《延期审理通知书》三份及送达时间为2019年1月4日的《送达回证》两份；8.2019年2月3日介休市人民政府介政复决[2018]48—3号《行政复议决定书》一份；9.微信截图两页、2019年1月4日向闫香梅送达延期审理通知书和2019年2月11日向闫香梅送达行政复议决定书的《送达回证》各一份、《EMS全球邮政特快专递》及《跟踪查询单》各一份；10.向介休市公安局绵山派出所和王谋春送达行政复议决定书的《送达回证》各一份。被告介休市人民政府在庭审时陈述的法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款。第三人王谋春述称，其认可被告介休市公安局绵山派出所对该治安案件的调查结果，也认可被告介休市公安局绵山派出所和被告介休市人民政府的处理决定，且已将罚款五百元缴纳。其没有结伙殴打原告闫香梅，本案并没有涉黑涉恶人员，原告闫香梅的主张没有事实和法律依据，要求驳回原告闫香梅的诉讼请求。第三人王谋春针对自己的主张没有向本院提供证据和法律依据。经当庭质证，（一）关于被告介休市公安局绵山派出所提供的4组证据。被告介休市人民政府对该4组证据均没有异议。原告闫香梅对第1组证据没有异议；对第2证据中闫香梅、宋某某、郭某某2、程某、罗某某五人的询问笔录没有异议，对李某某的询问笔录部分认可，对其余九人的询问笔录不认可，认为笔录的内容不客观、不真实；对第3、4组证据关于向第三人王谋春作出了行政处罚的证明内容予以认可，但对其中认定的事实和处罚结果有异议。第三人王谋春对第1、3、4组证据没有异议，对第2组证据中郭某某、王某、王某2、王某1、王谋春、郭某某3、郭某某1七人的询问笔录没有异议，对其余八人的询问笔录中与公安机关查明的事实以及和王谋春陈述不一致的内容有异议。（二）关于被告介休市人民政府提供的10组证据。被告介休市公安局绵山派出所对该10组证据没有异议。原告闫香梅对第1、2、3、6、7、9、10组证据没有异议；对第4组证据有异议，认为《行政复议被申请人答复书》认定的事实与客观事实不符，对《证据材料》的质证意见和对被告介休市公安局绵山派出所提供的4组证据的质证意见一致；对第5组证据即第三人王谋春的《行政复议意见书》的真实性及合法性不予认可；对第8组证据即《行政复议决定书》有异议，认为该组证据不合法。第三人王谋春对第1组证据关于原告闫香梅提出过行政复议申请这一事实认可，但对《行政复议申请书》中载明的事实及原告闫香梅提供的证据材料有异议；第三人王谋春对第2－10组证据没有异议。（三）关于原告闫香梅提供的3组证据。被告介休市公安局绵山派出所、被告介休市人民政府、第三人王谋春对该3组证据没有异议，但不认可原告闫香梅提供第1、2组证据的证明目的。本院对上述证据认证如下：（一）关于被告介休市公安局绵山派出所提供的4组证据。综合考虑被告介休市人民政府、第三人王谋春以及原告闫香梅的质证意见，本院认为被告介休市公安局绵山派出所提供的4组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够形成证据链，对该4组证据，应当予以采信。（二）关于被告介休市人民政府提供的10组证据。综合考虑被告介休市公安局绵山派出所、原告闫香梅和第三人王谋春的质证意见，本院对当事人没有异议的第2、3、6、7、9、10组证据予以采信；对第1组证据中关于原告闫香梅提出过行政复议申请的证明内容予以采信，对其余证明内容不予采信；结合本院对被告介休市公安局绵山派出所提供证据的质证意见，本院对被告介休市人民政府提供的第4组证据予以采信；对第5组证据中证实第三人王谋春参加行政复议的证明内容予以采信，对其余证明内容不予采信；第8组证据证实了本案被诉行政复议行为的存在，对该组证据，本院予以采信。（三）关于原告闫香梅提供的3组证据。被告介休市公安局绵山派出所、被告介休市人民政府、第三人王谋春对第3组证据没有异议，对第3组证据，本院予以采信；第1、2组证据能够证实本案被诉行政行为的存在，对该项证明内容，本院予以采信。经对被告介休市公安局绵山派出所提供的法律依据进行质证，被告介休市人民政府、第三人王谋春对法律依据没有异议，原告闫香梅对法律依据本身的规定没有异议，但认为被告介休市公安局绵山派出所适用法律错误。对法律依据本身的规定，本院予以确认。经对被告介休市人民政府陈述的法律依据进行质证，被告介休市公安局绵山派出所、第三人王谋春对法律依据没有异议，原告闫香梅对法律依据本身的规定没有异议，但认为被告介休市人民政府适用法律不正确。对法律依据本身的规定，本院予以确认。经审理查明，2016年6月14日，原告闫香梅和其亲属到山西省绵山脚下父亲墓地扫墓时发现墓地台阶附近停放着多辆车，还站立有众多认识和不认识的人，原告闫香梅随即报案。被告介休市公安局绵山派出所于2016年6月16日对原告闫香梅的报案予以立案，并将书写有“你于2016年6月16日报称的殴打他人一案我单位已受理”的《受案回执》向报案人即原告闫香梅送达。之后，被告介休市公安局绵山派出所进行调查取证，于2016年6月16日至2016年9月2日询问了包括原告闫香梅等人在内的23名相关人员，制作了26份《询问笔录》。截止原告闫香梅2018年7月23日向本院提起行政不作为诉讼，介休市公安局未针对原告闫香梅的报案作出处理决定。本院对此案件审理后于2018年9月12日作出（2018）晋0722行初53号《行政判决书》，判决介休市公安局受理原告闫香梅的报案后，没有在合理期限内及时作出处理决定的行为违法，并判决介休市公安局于判决生效之日起三十日内对原告闫香梅所报殴打他人一案作出处理决定。该行政判决生效后，被告介休市公安局绵山派出所对原告闫香梅所报案件在之前调查取证的基础上又进行了进一步的调查。针对调查情况，被告介休市公安局绵山派出所分别向王某1、王某2、王谋春、罗某某四人作出罚款五百元的行政处罚。介休市公安局向闫香梅、郭某某、王某三人作出不予行政处罚决定。其中向第三人王谋春作出的《行政处罚决定书》的时间为2018年10月18日，文书编号为行罚决字[2018]000006号，该《行政处罚决定书》载明的内容如下：“现查明2016年6月14日9时许，在XX镇XXX村闫某某墓地，王谋春与闫香梅撕打，以上事实有证人证言等证据证实。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对王谋春行政罚款伍佰元整”。原告闫香梅对行罚决字[2018]000006号《行政处罚决定书》不服，于2018年11月6日向被告介休市人民政府申请行政复议。经向被申请人即被告介休市公安局绵山派出所和第三人王谋春送达《行政复议被申请人答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》并对当事人提供的证据材料进行书面审理后，被告介休市人民政府认为被告介休市公安局绵山派出所根据调查掌握的事实，对第三人王谋春作出罚款五百元的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，该单位经延期后于2019年2月3日作出介政复决[2018]48—3号《行政复议决定书》，维持了被告介休市公安局绵山派出所于2018年10月18日作出的行罚决字[2018]000006号《行政处罚决定书》。原告闫香梅对被告介休市人民政府的行政复议决定和被告介休市公安局绵山派出所的行政处罚决定不服，提起本案诉讼，要求撤销被告介休市人民政府介政复决[2018]48—3号《行政复议决定书》和被告介休市公安局绵山派出所行罚决字[2018]000006号《行政处罚决定书》，并判决被告介休市公安局绵山派出所在合理期限内重新作出处罚决定。另查明，在第一次庭审结束后，原告闫香梅于2019年5月7日向本院提出证人出庭作证的申请，因该申请是在庭审结束后提出，不符合相关法律规定，对此申请，本院不予准许。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条第一款和第九十一条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。殴打他人或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案中，被告介休市公安局绵山派出所根据调查掌握的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对第三人王谋春作出罚款五百元的行政处罚决定。该行政行为基本事实清楚、主要证据确凿、适用法律正确、程序合法。被告介休市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定所作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。对原告闫香梅要求撤销被告介休市人民政府介政复决[2018]48—3号《行政复议决定书》和被告介休市公安局绵山派出所行罚决字[2018]000006号《行政处罚决定书》，并判决被告介休市公安局绵山派出所在合理期限内重新作出处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条第一款、第六十九条、第七十九条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条第一款、第九十一条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，第三十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告闫香梅要求撤销被告介休市人民政府介政复决[2018]48—3号《行政复议决定书》和被告介休市公安局绵山派出所行罚决字[2018]000006号《行政处罚决定书》，并判决被告介休市公安局绵山派出所在合理期限内重新作出处罚决定的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告闫香梅交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  柳天青人民陪审员  牛建平人民陪审员  赵兰翔二〇一八年六月十八日书 记 员  董 菲附本案适用的法律条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第六十三条人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。人民法院审理行政案件，参照规章。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。有下列情形之一的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满14周岁的人或者60周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。3.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。（四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。