安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终930号上诉人（原审被告）：吕学良，男，1974年11月6日出生，汉族，住安徽省寿县。上诉人（原审被告）：茆荣林，女，1979年10月15日出生，汉族，住安徽省寿县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄多俊，安徽宝文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁缘，男，1988年2月2日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：吴勇，安徽金六州律师事务所律师。上诉人吕学良、茆荣林与被上诉人梁缘民间借贷纠纷一案，由安徽省寿县人民法院于2019年4月8日作出(2019)皖0422民初612号民事判决，宣判后吕学良、茆荣林不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人吕学良、茆荣林的委托诉讼代理人黄多俊、被上诉人梁缘的委托诉讼代理人吴勇到庭参加诉讼，上诉人吕学良、茆荣林、被上诉人梁缘经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因本案可能涉嫌非法放贷、暴力催收等违法犯罪，本院于2019年8月16日作出裁定中止诉讼，将本案移送公安机关进行审查，2020年4月24日恢复本案审理。本案现已审理终结。吕学良、茆荣林上诉请求：一、请求二审法院依法查清事实,发回重审或依法改判上诉人偿还梁缘借款本金735000元(不服争议金额82885元);二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实错误,上诉人不应当承担借款利息。案涉两笔借款发生时,双方并未约定利息,上诉人出具借条后,被上诉人才强行要求上诉人承担高额手续费,上诉人迫于其淫威,先后向其支付165000元。即便如此,被上诉人仍多次采取威胁、恐吓、锁门等暴力方式非法逼债,导致上诉人店面无法经营。一审期间,上诉人提交了店面监控视频及接处警记录,证实被上诉人从事非法放贷活动,但一审法院不仅未作认证,反而错误地采信被上诉人提交的所谓“电话录音”,认定双方口头约定月利率5分。上诉人认为,该“电话录音”中五分利息仅是被上诉人单方陈述,上诉人并未认可。并且,被上诉人在“电话录音”中明确承认900000元借款资金是其从民间融资来的,融资利息要是二三分,充分证实被上诉人是非法从事高利放贷的职业放贷人。因此,本案借贷关系不受法律保护,被上诉人强行索要的五分借款利息不具有合法性,不应获得支持,一审法院判令上诉人承担借款利息明显错误,应予纠正。上诉人为维护自身合法权益,特提起上诉,恳请依法纠正一审法院的错误判决。梁缘的委托诉讼代理人当庭代为答辩称：梁缘系个体业主。主要经营建材业及承包工程建设，平常时而向朋友借贷，时而有资金结余，良缘与吕学良相似已久，彼此系朋友关系。2018年8月28日，吕学良夫妇找到梁缘，称其有一笔银行贷款到期，恳请梁缘借给其600000元，用于偿还银行到期贷款，此时梁缘手中有闲置资金，加上吕学良承诺短期归还，并支付5分利息，良缘同意并将600000元汇入吕学良账户。2018年9月9日，吕学良再次以同样的理由和同样的条件向梁缘借款，并承诺连同上次600000元借款，一并在一个星期内偿还。梁缘听信了吕学良的承诺，又借给其300000元。上述900000元均是梁缘自有的闲置资金，双方的民间借贷行为不违反法律规定，合法有效。吕学良、茆荣林上诉称不承担借款利息没有事实和法律依据，双方确实约定月利息五分，该利息约定由双方的电话录音为证，且吕学良、茆荣林自愿支付了答辩人梁缘相应的利息，虽然该利息约定偏高，本人也认可一审法院针对利息的判决。吕学良称双方没有利息约定，是为了逃避支付利息的义务，是不当的。2019年春节时，梁缘资金较为紧张，多次恳请吕学良偿还借款无果，自己到吕学良处索债也是合理的，不存在威胁、锁门等暴力方法非法逼债。梁缘认为作为民间借贷的出借人，采取合理的上门催要方法，要求借款人偿还借款是恰当的，不能把权利人合理主张权利的行为界定为违法，吕学良、茆荣林不诚信、不履行还款义务，是本案成诉的唯一原因，法律不应该成为任何人不诚信、不履行合同义务的挡箭牌。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。梁缘向一审法院起诉请求：1、请求判决吕学良偿还借款本金900000元及利息（按月利率5分计算）；2、判令茆荣林对以上借款承担连带清偿责任；3、要求吕学良、茆荣林承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月28日吕学良向梁缘借款600000元，并书写一份借条，借条内容：“今天借到梁缘人民币陆拾万元整（￥600000元正）。款项用于还房屋贷款。借钱人：吕学良担保人：茆荣林”。双方口头约定月利率5%（后梁缘在借条上加注“利息5分”），未约定还款期限。2018年9月9日吕学良再次向梁缘借款300000元，并书写一张借条，借条内容：“今天借到梁缘人民币叁拾万元整（￥300000元正）。款项用于还银行贷款。借钱人：吕学良担保人：茆荣林”。双方口头约定月利率5%（后梁缘在借条上加注“利息5分”），亦未约定还款期限。后吕学良于2018年8月28日支付当月利息30000元，于2018年9月8日偿还9000元，于2018年9月26日偿还6000元，于2019年9月27日偿还偿还30000元，于2018年10月11日偿还15000元，于2018年10月29日偿还30000元，于2018年11月8日偿还15000元，于2018年12月11日偿还30000元。后再经梁缘催要，下欠本息吕学良未再支付，引起本案讼争。以上事实由梁缘提供的身份证复印件、借条原件、银行交易明细清单、电话录音及被告提供的银行交易明细为证。一审法院认为：（一）、合法的借贷关系受法律保护。本案中吕学良向梁缘借款共900000元，梁缘通过银行转账履行了借款义务，吕学良分别出具借条，双方之间的借贷行为符合民间借贷的构成要件，该借贷关系真实、合法、有效。吕学良辩称梁缘为非法放贷，双方借贷关系无效，无事实和法律依据不予支持。上述借款由茆荣林提供担保，并在借条上以担保人身份签字，其保证合同关系成立，故梁缘要求茆荣林对借款承担连带清偿责任的请求，符合法律规定予以支持。（二）、关于利息问题，双方口头约定月利率5分，并由梁缘在借条上书写“月息5分”，对此吕学良不予认可，但梁缘提供电话录音证明了双方关于5分月利率的约定，吕学良未提供其他证据予以反驳。故本案认可借款时双方约定的利率为月利率5分，但双方关于利息的约定超过了法律限制性年利率36%（月息3分）的规定，超过部分的利息约定无效，对于未支付的利息，出借人请求借款人不超过年利率24%（月息2分）支付予以支持。（三）、本息计算问题，2018年8月28日吕学良向梁缘借款60万元，当天吕学良支付了梁缘30000元，应从借款本金中扣除，实际借款金额为570000元，至2018年9月27日前应支付1个月利息，按年利率36%计算，月利率为3%，利息为570000元（本金）×3%=17100元，吕学良实际支付了45000元，其中为支付利息17100元，偿还本金27900元，下欠本金为542100元；至2018年10月27日吕学良应支付梁缘利息为542100元（本金）×3%=16263元，但吕学良实际支付了30000元，其中为支付利息16263元，偿还本金13737元，下欠本金为528363元；至2018年12月27日吕学良应支付梁缘利息为528363元（本金）×3%×2个月=31702元，吕学良于2018年12月11日支付了30000元，尚欠利息1702元。2018年9月9日吕学良再次向梁缘借款300000元，至2018年10月8日吕学良应支付梁缘利息为300000元（本金）×3%=9000元，而吕学良实际支付了15000元，其中为支付利息9000元，偿还本金6000元，下欠本金为294000元；至2019年11月8日吕学良应支付梁缘利息为294000元（本金）×3%=8820元，而吕学良实际支付了15000元，其中为支付利息8820元，偿还本金6180元，下欠本金为287820元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、吕学良于本判决生效后十日内一次性偿还梁缘借款本金合计816183元，尚欠欠利息1702元，应付利息分别从2018年12月28日起以528363元为本金，从2018年11月8日起以287820元为本金，按年利率24%计算利息至本判决生效之日止；二、茆荣林对以上借款本息承担连带清偿责任；三、驳回梁缘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，保全费5000元，合计11400元，均由吕学良负担。二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。结合本案双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审争议焦点为:一审判决对于案涉借款的利息认定是否正确。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中吕学良向梁缘借款共900000元，梁缘通过银行转账履行了出借义务，吕学良分别出具借条，双方之间的借贷行为符合民间借贷的构成要件，该借贷关系真实、合法、有效。吕学良上诉称梁缘存在非法放贷和暴力催收借款的犯罪事实，双方借贷关系无效。对此，本院将涉案线索依法移送公安机关进行核查，公安机关核查结论为：“现有证据无法证实梁缘存在非法职业放贷和暴力催收借款的犯罪事实”，故对其上诉称借贷关系无效的理由，一审不予支持并无不当。关于借款利息问题，双方口头约定月利率5分，吕学良虽不予认可，但其对梁缘提供的电话录音证明不持异议，电话录音能够证明双方关于5分利率的约定。故一审关于借款利率的认定及判决正确。综上所述，吕学良、茆荣林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1872元，由吕学良、茆荣林负担。本判决为终审判决。审判长 刘 瑞审判员 王雪霞审判员 王元元二〇二〇年五月二十六日法官助理姚丽娅书记员梁婷婷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。