河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初1989号原告：献县祥来建筑器材租赁站，住所地献县。经营者：孟祥志，男，1972年3月27日出生，汉族，住献县。委托诉讼代理人：魏海华，河北林风律师事务所律师。被告：甘肃第六建设集团股份有限公司，住所地甘肃省。法定代表人：殷同春，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘万超，江西明理律师事务所律师。第三人：常应建，男，1979年6月14日出生，汉族，住四川省。原告献县祥来建筑器材租赁站与被告甘肃第六建设集团股份有限公司、第三人常应建建筑设备租赁合同纠纷一案，于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月13日缺席公开开庭进行了审理，原告献县祥来建筑器材租赁站委托诉讼代理人魏海华、被告甘肃第六建设集团股份有限公司委托诉讼代理人刘万超到庭参加诉讼，第三人常应建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宝恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金98180.79元，（租金算至2019年4月30日，原告另主张自2019年5月1日起以每天19元为标准继续计算给付后续租金至本判决生效之日止）及违约金20000元；2.判令被告给付原告租赁物维修费7677元，卸车码垛费14997.79元；3.判令被告退还轮扣头88根、轮扣横杆501.3米、轮扣立杆310米、顶托103套，如不能退还折价赔偿24043.6元；4.判令被告承担本案一切诉讼费用；5.判令第三人对以上给付内容承担连带清偿责任。事实和理由：被告甘肃第六建设集团股份有限公司因承建海南东方天涯驿站工程项目，在2016年8月8日委托第三人常应建以被告甘肃第六建设集团股份有限公司东方天涯驿站工程项目部的名义与原告签订《租赁合同》一份，并盖印该项目部印章。尔后原告依约从2016年8月8日至2016年10月5日分多次出租给被告轮扣34876.4米、顶托5000套、轮扣头2638根供被告使用。至2019年4月30日减去被告已经支付的租金，被告还拖欠原告租金98180.79元，租赁物维修费7677元、卸车码垛费14997.79元，仍在租轮扣头88根、轮扣横杆501.3米、轮扣立杆310米、顶托103套未还。依据合同约定未退租赁物每天产生租金19元，价值24043.6元。经原告多次催要二被告拒不给付，为维护原告的合法权益，现起诉到贵院，请贵院依法判如所请。甘肃第六建设集团股份有限公司辩称：一、被答辩人起诉我公司缺乏事实和依据，答辩人不是本案适格的诉讼主体。（1）被答辩人所提供的《租赁合同》承租方单位名称“甘肃第六建设集团股份有限公司”；承建工程名称：“东方天涯驿站”，而事实上该工程项目并非我司承包或实际施工。东方天涯驿站项目施工总承包方系与海南金盛建筑工程有限公司之间签订，并且我司从未收到该工程项目的发包方支付任何工程款。（2）该工程项目的施工总承包是海南金盛建筑工程有限公司，本案第三人常应建即非我司工作人员，也未经我司授权委托，其任何行为不能代表我司，表见代理也不成立。以上足以证明我司不是本案适格的诉讼主体。二、伪造答辩人公章并使用，请求依法追究相关责任人的违法责任。（1）《租赁合同》承租方（合同章）上所盖印鉴不是我司所加盖，我司也从未授权任何人在《租赁合同》上盖章，该印鉴纯属伪造，我司“印章刻制审核备案表”以及“关于启用基层单位印鉴的通知”上均有我司公章印模。（2）建筑工程材料和租赁买卖合同纠纷中，存在诸多的涉案人私刻、伪造施工单位公章进行经济合同诈骗或嫁祸于无辜的第三方，甚至有买卖双方共谋的情况发生。在此请求法庭查明真像，依法惩处相关责任人，维护法律尊严、发扬公序良俗、震慑犯罪分子。我司将视后果、情节轻重而采取相应的法律手段来维护我司的合法权益不再受侵犯。常应建在法定期限内未提交答辩状，也未提供证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，结合当事人提交证据，本院综合认定如下：1.原告提交签署时间为2018年8月8日的租赁合同一份，合同中出租方系原告献县祥来建筑器材租赁站，承租方处加盖甘肃第六建设集团股份有限公司东方天涯驿站项目技术资料专用章。对于该租赁合同，被告甘肃第六建设集团股份有限公司否认印章系其公司印章，否认承建天涯驿站工程，针对被告该主张，原告提供被告在本案管辖权异议中提供的上诉状一份，上诉状中事实和理由部分被告陈述“2016年8月上诉人因海南东方天涯驿站工程项目所需，租赁被上诉人公司顶托、轮扣等物件，随后被上诉人提供书面合同签订了租赁合同。”。另被告同时并同样提供了与原告所提供的租赁合同一致的另一份合同及献县祥来建筑器材租赁站对账单、租金结算清单各一份，对于被告提供以上证据，原告否认被告提交的租金结算清单的真实性，并称签署租金结算清单的人员刘本刚于2018年7月21日已不再是原告的工作人员，且已向被告邮寄了工作函进行告知。原告另提供其工作人员王新岗与第三人常应建的通话录音，其主张录音时间为2018年8月1日，通话中常应建认可欠原告10万元左右租金的事实，与被告主张的2018年7月21日付款相矛盾，与事实不符。对于原告提交的该录音证据，被告在规定时间内未提出异议。综上，应认定本案承租方系被告甘肃第六建设集团股份有限公司，第三人常应建作为合同经办人系履行的职务行为，依法不承担合同义务；2.被告应履行合同的具体数额。本案中出租方合同经办人为刘本刚，故对于被告提交的租金结算清单，应认定被告对结算单中数额的确定，该结算单载明共计产生租金125476.54元，被告已经支付20000元，尚欠租金105476.54元，未退还租赁物有轮扣811.3米（每米21元）、顶托103套（每套20元）、轮扣头88根（每根10元），共价值19977.3元。对于该租金结算清单最后一行载明的“2018年7月21日收取现金125453.84元”，因被告未提供具体的支付证据，且原告提交的录音时间为2018年8月1日的录音证据中常应建认可尚欠原告租金10万元左右，被告对于该证据在规定时间内未提出异议，故对于被告主张已经付清款项的主张依法不予支持。另外，双方签订的合同第四条第3款约定仓库内的装车（“装车”两个字划掉）、分类码垛和运输费用由承租方承担。装车费、分类码垛费均分别为25元/吨；运费由承租方和司机商定。承租方应及时支付装车、分类码垛和运输费用。同时第九条约定了维修费用。故原告主张被告应支付维修费7677元，卸车码垛费14997.79元。因本院对于被告提交的租金结算清单所载明的双方合同履行中产生的费用予以采信，且卸车码垛费约定不明确，未约定吨与米的等量换算，故对于原告该主张依法不予支持。另外，合同第八条约定租金支付期限和违约责任：承租方每月月底前必须向出租方付清当月租金。承租方未按时付清租金，按拖欠租金之和，每天按4‰向出租方承担违约金。结算时按拖欠天数累计计算。现原告要求被告支付违约金20000元。另外，被告甘肃第六建设集团股份有限公司追加刘本刚为本案第三人，原告称刘本刚伪造原告租赁站印章，受到献县公安局的行政处罚。且根据本案实际情况，被告对于原告提交的录音证据未提出异议，故对于被告主张结清款项的请求依法不予支持，对于其申请追加刘本刚为本案第三人的主张依法亦不予支持。本院认为，根据被告就本案管辖权上诉中的主张及其提供的与原告签订的租赁合同及其相应的主张，应依法认定本案的承租方系被告下属的东方天涯驿站项目，因其项目不具备主体资格，故其民事责任依法应由被告甘肃第六建设集团股份有限公司承担，第三人常应建作为承租方经办人系履行的职务行为，依法不承担本案合同义务。因合同履行中原告方经办人为刘本刚，故对于被告提交的租金计算单中所载明的尚欠原告租金及租赁物的数额依法予以采信，被告应依法履行相应的义务，支付租金、返还租赁物资，逾期不返还按约定支付相应折价赔偿。对于原告请求的后续租金及维修费、码垛费依法不予支持。被告主张2018年7月21日以现金方式履行了租金结算单的给付义务，原告予以否认，提交其与常应建2018年8月1日的通话录音，被告甘肃第六建设集团股份有限公司在规定时间内未提出异议，故对于被告该主张依法不予支持。另外，因被告未按合同约定履行租金给付义务，构成违约，应依法承担违约责任，因双方约定违约金数额较高，原告请求被告支付20000元也未提供相应证据，故本院依法调整为以所欠租金105476.54元为基数，自2019年5月21日（起诉之日）起按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍向原告支付利息至本判决生效之日止，数额不超过20000元。综上所述，被告甘肃第六建设集团股份有限公司应依法支付原告献县祥来建筑器材租赁站租金及违约金，并返还租赁物资或进行折价赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告甘肃第六建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告献县祥来建筑器材租赁站租金105476.54元及违约金，违约金以所欠租金105476.54元为基数，自2019年5月21日起按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍向原告支付利息至本判决生效之日止，数额不超过20000元；二、被告甘肃第六建设集团股份有限公司于本判决生效后三十日内返还原告献县祥来建筑器材租赁站租赁物轮扣811.3米（每米21元）、顶托103套（每套20元）、轮扣头88根（每根10元），逾期不返还，按轮扣每米21元、顶托每套20元、轮扣头每根10元进行折价赔偿；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元，由原告负担194元，被告负担1604元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张冬梅二〇二〇年一月二十日书记员  魏建超