江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初4100号 原告：张勇，男，1981年8月22日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：罗斌，江苏新高的律师事务所律师。 被告：郑扬亭，男，1971年11月6日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：王凯，江苏佑本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秉席，江苏佑本律师事务所律师。 被告：梅庆芳，女，1972年1月26日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：陈焕敏，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。 原告张勇诉被告郑扬亭、梅庆芳不当得利纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇的委托诉讼代理人罗斌，被告郑扬亭、梅庆芳及其二人的共同委托诉讼代理人盛广大、陈焕敏到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托诉讼代理人罗斌，被告郑扬亭及其委托诉讼代理人王凯、王秉席，被告梅庆芳的委托诉讼代理人陈焕敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张勇向本院提出诉讼请求：要求被告返还不当得利1071250元及自起诉之日按照年利率6%支付资金占用费直至被告实际给付之日止。事实和理由：原告因生产经营需要，自2018年10月至2019年4月向被告郑扬亭陆续借款，过程中部分款项被告郑扬亭指令被告梅庆芳、案外人**安、张某,4、武某,4支付、接收款项。因资金往来超过100笔，笔数较多，双方从未对账，现原告对账后，发现被告累计向原告出借11181500元，原告向被告累计多还款1071250元。二被告系夫妻关系，鉴于该债务是在二被告夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，应由他们偿还。原告了解到被告郑扬亭可能涉嫌为职业放贷人，在原告已偿还被告全部借款后，被告指令第三人另案起诉原告，原告不得不诉至法院，请求法院判如所请。 被告郑扬亭、梅庆芳辩称，原告诉称的往来款项借贷行为不仅发生在原、被告之间还有案外多人，且款项多达100笔，归还的款项中有本金也有利息，因此双方及其他出借人就往来交易进行总的核算情况下，原告仅凭单方计算认定被告存在不当得利不能成立，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。因本案是不当得利纠纷，其行为发生在原告和被告郑扬亭之间，与被告梅庆芳无关，即使二被告是夫妻关系也不应认定为夫妻共同债务，被告梅庆芳不应承担相应责任，请求驳回对被告梅庆芳的起诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告郑扬亭、梅庆芳系夫妻关系，二人于1996年1月19日登记结婚。原告与被告郑扬亭系朋友关系。原告与被告郑扬亭之间在2018年10月至2019年4月期间存在多笔账款的往来。在上述期间内，案外人武某,张某,4、吴某,4、任某,4应被告郑扬亭要求向原告转账。 2018年10月19日，原告张勇向案外人吴某,4出具借据，该借据载明“今从吴某,4处借到人民币肆拾万元整（¥400000.-），借款期限2018年10月19日至2018年10月23日止，立此为据。借款人：张勇。”该借据上附有张勇的身份证复印件。被告提交吴某,4中国建设银行个人活期账户交易明细（账号为：62×××72），显示在2018年10月19日向张勇转账支取390000元，原告张勇提交的其4340611250801888的中国建设银行个人活期账户交易明细与上述明细显示一致。 2018年11月26日，原告张勇向案外人武某,4出具借据，该借据载明“今从武某,4处借到人民币贰拾万元整（¥200000.-），2018年11月29日前归还。借款人张勇，2018年11月26日”。该借据上附有张勇的身份证复印件。被告提交武某,4的中国建设银行个人活期账户交易明细（账号为：62×××51），显示在2018年11月26日向张勇转账支取100000元。该明细与张勇个人的建行交易明细显示一致。 3.2018年12月8日，原告向案外人任某,4出具借据一张，载明“今从任某,4处借到人民币壹拾伍万元整（¥150000.-）,2018年12月11日前归还，逾期每天按每天千分之五计算利息。立此为据，借款人张勇。备注：2018年12月18日，任某,4给张勇打人民币肆拾伍万元整（450000.00）任某,4平安银行623058000164913803打入张勇建行4340617250801888，借期7天，年息24,2018.12.18”该借据上附有张勇的身份证复印件。被告提交任某,4平安银行个人账户交易明细清单，显示2018年12月18日，任某,4分9次共计向张勇转账450000元。 上述张勇向案外人出具的借据原件均在被告郑扬亭处。 被告申请证人吴某,4出庭作证，其陈述被告郑扬亭、梅庆芳原想找其向其邻居购买房屋，故将购房款200000元放在证人处，后梅庆芳又打给其190000元。后被告郑扬亭要求其将390000元款项转账给张勇，其就将款项打给张勇，张勇是否偿还被告郑扬亭其不知情。 被告申请证人武某,4出庭作证，该名证人陈述其与被告郑扬亭系朋友关系，郑扬亭告知其张勇要借钱，让其打款给张勇100000元，其就打款给张勇了。其认为这次借款是张勇通过郑扬亭向其借款，但借款后两到三天郑扬亭就将该笔款项还给了其本人，其本人与张勇也不认识，张勇是否还钱给郑扬亭其不知情。 被告申请证人任某,4出庭作证，该名证人陈述其与郑扬亭系朋友关系，当时郑扬亭要求其转账给张勇45万元，我分好几笔转账了，后郑扬亭将该笔款项还给了任某,4。在该借款发生之前其直接借给过张勇15万元，该笔款项张勇直接向任某,4本人偿还。在2019年年底、2020年年初任某,4与张勇之间发生了几笔拆借款项，大概二百多万元，这钱与被告郑扬亭无关。 被告申请证人张某,4出庭作证，该名证人陈述其与被告郑扬亭系朋友关系，其不认识张勇，该笔借款与其无关，是郑扬亭要求其打款110000元给张勇，后郑扬亭将该笔款项还清了。 原告向本院提交其自行制作的《张勇建行流水（与郑扬亭往来）》一份，该流水显示2018年10月12日至2019年4月12日之间原告与二被告之间的借款、还款往来，经其本人计算原告共计向被告转账11497750元，被告向原告转账10426500元，原告主张多转账的差额1071250元为被告不当得利的款项。 除上述案外人向张勇转账的往来之外，原告与二被告之间存在多笔银行转账往来，被告提交借据一组，其中有2018年10月18日原告向被告梅庆芳出具的借款45万元的借据，2018年11月20日原告向被告郑扬亭、梅庆芳出具的借款250000元的借据。2018年11月26日原告向被告郑扬亭、梅庆芳出具的借款400000元的借据。2018年12月3日原告向郑扬亭出具的借款为600000的借据。2018年12月7日，原告向被告郑扬亭出具的借款为650000元的借据。2019年3月12日原告向被告郑扬亭出具的借款为1000000元的借据。2019年4月4日原告向被告郑扬亭出具的借款为1050000元的借据。 结合原、被告提交的银行明细及二人制作的往来明细单，自2018年10月9日至2019年4月10日包括张某,4、武某,任某,4及本案被告在内共计向原告张勇转账11831500元。自2018年10月12日至2019年4月12日包括**安、任某,4及本案被告二人在内共计收到原告转账11647750元。 另查明，案外人**安作为原告将张勇起诉至徐州市经济技术开发区法院，案由为民间借贷，立案时间为2019年10月11日，案号为（2019）苏0322民初4222号。本院于2020年6月11日传唤**安到庭接受询问，其陈述一共向张勇转账245000元，转账之前认识张勇，见过面，但是不熟悉。借钱的时候是郑扬亭给我打电话让其转给张勇款项，借据是郑扬亭转交给我本人的。郑扬亭在我们借款关系中是介绍人，他说这个钱是张勇来还，他来帮着要钱。 原告陈述除去原告主张多打给被告的款项，其余双方二人之间的债务已经结清，被告郑扬亭认为双方之前债务没有结清，还差任某,吴某,4的两笔债务。 张勇于庭后向本院提交情况说明一份，载明：“关于张勇与郑扬亭、梅庆芳不当得利返还一案，2020年6月22日开庭时法院询问的相关事实，原告作如下说明：1.关于本人与**安2018年10月9日的245000元、张某,42018年11月12日的110000的借款联通2018年10月12日梅庆芳出借的200000元，共计555000元，本人于2018年10月17日错误的一并还给了梅庆芳577400元。2.关于本人与武某,42018年11月26日的100000元借款，联通2018年11月26日郑扬亭的500000元，共计600000元，本人于2018年11月29日错误的一并还给郑扬亭600000元。3.关于本人与任某,4之间的借款，系本人与任某,4之前的民间借贷法律关系，本人也是直接偿还给任某,4的，未经过郑扬亭，与本案无关。4.本人与郑扬亭之间的借款有的有借据，但郑扬亭如果自己没有钱的时候，会介绍本人向案外人借款，会要求本人向案外人借款。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。根据该法律规定，给付行为没有法律依据是不当得利的构成要件之一。 原、被告之间在2018年至2019年期间存在多笔款项往来，且原告向被告出具了借据，双方之间就其二人之间的款项往来系存在民间借贷关系。但对于原告与案外人武某,吴某,4、张某,4、任某,4之间涉本案的款项是否存在民间借贷关系的问题，本院作如下分析：根据查明事实来看，原告出具的借据所载明的借款人为武某,吴某,4、任某,4，单纯根据该三份借据来看，双方之间系存在民间借贷关系，但是综合借款的过程，包括张某,4在内的案外四人系应郑扬亭要求向张勇转账，除任某,4的一笔150000元的借款系由张勇亲自转账偿还及吴某,4陈述的其借给张勇的钱本来就是郑扬亭的以外，其余款项均由郑扬亭偿还完毕。经本院计算，案外人张某,4、武某,任某,4由郑扬亭偿还的款项共计660000元，加上吴某,4陈述的郑扬亭本人的390000元，共计1050000元，与其自行制作与被告转账之间的差额相差无几。虽然原告提交其自行制作的往来明细显示多给被告郑扬亭转账了107万余元，但其多转账的部分并不能构成是郑扬亭的不当得利，原告在转账时对偿还的何种钱款是明知的，且被告郑扬亭将张勇所借案外人任某,武某,4、张某,4的款项代为清偿完毕，张勇与案外人任某,武某,4、张某,4之间的债务已经消灭，原告再行主张被告将上述款项偿还，无疑构成诉累，故对原告的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张勇的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  吕 婷 人民陪审员  张世强 人民陪审员  刘启军 二〇二〇年八月十日 书 记 员  侯亚菲