内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事判决书   （2019）内0981民初649号   原告：李某，内蒙古集宁市人，户籍地内蒙古乌兰察布市，现住址同户籍地。公民身份号码×××。   委托诉讼代理人:赵某，乌兰察布市148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。   被告:呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司。营业场所内蒙古自治区呼和浩特市回民区通道北街富邦大厦。统一社会信用代码911501006032151152。   法定代表人：刘某。   委托诉讼代理人：皇甫某。   委托诉讼代理人：马某，内蒙古汇孚律师事务所律师。   原告李某与被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司之间的建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年6月4日向本院起诉，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序由审判员翟彦翔担任审判长，与审判员王敏、人民陪审员侯宏燕于2019年7月8日依法进行了公开开庭审理，原告李某的委托诉讼代理人赵某、被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人皇甫某、马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李某向本院提出诉讼请求：判令被告给付拖欠原告工程款2505378元并按照银行同期贷款利率承担逾期付款利息至给付完毕止；被告承担诉讼费。事实和理由：被告开发建设富邦医院生活小区4#、5#、6#楼。2010年8月1日，被告与乌市前旗建筑安装有限责任公司签订《建设工程施工合同》，将富邦医院生活小区4#、5#、6#楼全部工程（包括主体土建、电照、采暖及给排水）承包给乌市前旗建筑安装有限责任公司。合同签订后，原告从乌市前旗建筑安装有限责任公司处承揽工程，为该工程实际施工人。从2010年8月即开始组织工人，购置设备材料施工建设。在原告施工过程中，被告按照工程进度陆续拨付工程款。工程款由被告直接支付给原告。截止至2012年，原告承建的富邦医院生活小区4#、5#、6#楼主体工程全部完工并交付验收。但是被告未能支付完毕全部工程款。为此原告多次找被告协商，并通过丰镇市建设局协调，于2014年5月16日，被告同原告签订了《顶房协议书》，协议书明确了被告尚欠付原告工程款5867160元，约定被告以富邦医院生活小区4#、5#、6#楼26套楼房及12套车库抵顶原告工程款，双方签字认可。协议签订后，被告履行了部分楼房顶款后，因其内部股东发生纠纷争议，拒不再履行剩余楼房交付义务，导致原告工程款无法获得。   被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司书面辩称，一、被答辩人违反一事不再理原则，属于重复起诉。针对本案的工程款的问题，被答辩人在2016年就在本院提起过诉讼，本院于2016年9月30日作出（2016）内0981民初174号民事判决。因此，本案所涉的纠纷早已处理完毕，被答辩人现又一次起诉，已经违反了一事不再理原则，属于重复起诉。二、被答辩人作为原告主体不适格。本案中的《建设工程施工合同》系答辩人与察右前旗建筑安装工程有限公司所签订，而并非与被答辩人所签订，根据合同的相对性，答辩人与被答辩人并没有合同关系，因此被答辩人以此合同为依据，作为原告起诉答辩人属于主体不适格，依法应当予以驳回。三、答辩人与被答辩人从未签订过《顶房协议书》，被答辩人所述没有任何事实依据。被答辩人诉称的“2014年5月16日，答辩人与其签订了《顶房协议书》，明确答辩人欠被答辩人工程款5867160元”没有任何事实依据，答辩人从未与被答辩人签订过任何《顶房协议书》，也不欠被答辩人任何工程款，被答辩人所述与事实严重不符。综上所述，被答辩人的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求依法驳回被答辩人的起诉，维护答辩人的合法权益。   经审理查明，2010年8月1日，被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司（发包人）与案外人察右前旗建筑安装工程有限责任公司（承包人）签订了《建设施工工程合同》，合同约定，工程名称为丰镇市富邦医院生活小区4、5、6#楼，工程地点为富邦医院后，工程内容为土建、电照、采暖及给排水，开工日期2010年8月15日，竣工日期2011年9月15日，合同约定签字盖章后生效。该合同第三部分专用条款确定的项目经理为原告李某，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间是：发包方确认承包方提交的已完成工程量报告，在次日前向承包方支付工程进度款。   原告提交的二份工程技术核定单复印件标明的工程名称为丰镇市富邦医院5、C-6#住宅楼，在施工单位一栏中加盖了承包人察右前旗建筑安装工程有限责任公司的印章，在印章上面签有原告李某的名字；原告提交的两份收据复印件，证明收到两笔富邦工地4、5、6号楼工程款，分别为150000元和600000元；原告提交的“丰镇市富邦住宅小区C区4#、5#、6#住宅楼竣工前甲方欠乙方工程款顶房协议”复印件一份，甲方为呼市富邦新技术房地产开发有限责任公司丰镇分公司、合作方为案外人乌兰察布盛泽房地产开发公司、乙方为察右前旗建安公司丰镇施工方（李某代表），协议内容为：经丰镇市建设局主持召开，交工验收协调会由呼市富邦新技术房地产开发有限责任公司丰镇分公司及乌兰察布盛泽房地产开发公司及股东参加的丰镇市富邦住宅小区C区4#、5#、6#住宅楼竣工前，甲乙双方同意将甲方所欠乙方工程款全部按住宅楼现协议价顶给乙方。具体所欠款项如下：工程总造价15954000元，以付工程款9266840元，扣税金820000元，实欠工程款5867160元（后附具体顶房数表）。乙方代表签字为原告李某。   以上事实，有原、被告的当庭陈述、《建设施工工程合同》、工程技术核定单、收据及工程款顶房协议等在案为凭，并经庭审质证可以作为本案定案依据。   本院认为，与被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司签订的《建设施工工程合同》相对人是案外人察右前旗建筑安装工程有限责任公司，在该合同中原告的身份只是项目经理，现有证据不能确定李某是案外人察右前旗建筑安装工程有限责任公司承包被告丰镇市富邦医院生活小区4、5、6#楼的实际施工人。在工程款顶房协议中，被告作为甲方与乙方察右前旗建安公司丰镇施工方签订了所欠乙方工程款全部按住宅楼现协议价顶给乙方的协议，在该协议中，被告所欠的工程款对象是乙方察右前旗建安公司丰镇施工方，原告李某的身份只是乙方的代表，被告所欠的工程款5867160元，并没有明确确定是欠原告的工程款，原告主张被告给付拖欠工程款主体不适格，应当由主张权利的诉讼主体去实现自己的权利。此外，原告提交的两份收据（复印件），只能证明原告李某收到过富邦工地4、5、6号楼工程款，该工程款的具体由来缺乏有力证据佐证原告的诉讼目的，原告所举证据证明其主张缺乏一定的关联性。原告诉求的由被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司给付拖欠的工程款2505378元，没有能足以证明实现其诉讼请求的证据，故对原告的诉讼请求予以驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告林忠林的诉讼请求。   案件受理费26843元，由原告林忠林负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或乌兰察布市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。   审 判 长 翟彦翔   审 判 员 王 敏   人民陪审员 侯宏燕     二〇一九年九月九日   书 记 员 刘 慧   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：   当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。