天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初2433号原告：田水成，男，1954年5月7日出生，汉族，住湖北省应城市。现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王瑾，天津斌诺律师事务所律师。被告：阿德利新材料（天津）有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区津芦男线**院内。法定代表人：于连合，董事长。委托诉讼代理人：王琳琳，公司员工。原告田水成与被告阿德利新材料（天津）有限公司（以下简称阿德利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间，被告对管辖权提出异议，本院裁定驳回后，被告上诉至天津市第三中级人民法院。2019年8月21日，天津市第三中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告田水成及其委托诉讼代理人王瑾、被告阿德利公司的委托诉讼代理人王琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田水成向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付货款57400元并支付自2019年6月12日至实际付清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告素有业务关系。2018年7月15日至2018年11月7日，原告供给被告塑料制品合款57400元，上述款项被告一直未能给付，故成讼。针对其诉讼请求，原告提供证据如下：1、2018年7月15日、2018年8月25日、2018年11月7日送货单三张，证实被告尚欠原告货款57400元未能付款；2、入库单微信截屏照片两张，证实2018年7月15日原告送货金额17950元；2018年8月25日原告送货金额20250元；3、微信聊天记录，证实原告与被告发生业务的过程，及被告员工经对账承认欠原告货款57400元；4、2018年4月1日、2018年4月24日、2018年5月12日、2018年6月19日送货单四张，证实原告与被告发生多笔业务，被告2018年6月16日付款28865元系2018年4月1日、2018年4月24日送货单的款项；2018年8月24日付款21525元系2018年5月12日送货单的款项；2018年11月6日付款18400元系2018年6月19日送货单的款项。阿德利公司辩称，被告于2018年8月24日、2018年11月6日给付原告货款39925元，其余款项因原告未能发货，故未给付货款，被告第二次庭审中称付款合计294620元，超出原告送货单的款项，故要求驳回原告的诉讼请求。针对其辩称，被告提供如下证据：1、汇款单两张，证实被告于2018年8月24日、2018年11月6日向原告支付货款39925元，已经履行了付款义务；2、2015年10月30日至2018年6月16日汇款单12张，证实被告已经履行了付款义务。经质证，被告对证据1的2018年7月15日、2018年11月7日送货单两张予以认可，对2018年8月25日送货单无被告人员签字，不予认可；对证据2、3不予认可，称未经公司授权，私人聊天是个人行为；对证据4真实性予以认可，不认可其证明目的，称在2018年4月至2018年6月期间，被告付款64645元，原告送货单金额为65790元，履行了付款义务。原告对被告提供的证据的证明目的不予认可，称被告给付的是2018年7月之前款项，2018年7月之后的送货单，被告未能付款。对于认可的证据，本院予以确认，原、被告提供的其他证据，本院结合送货单载明的送货价值、时间与被告付款凭证载明的价款、时间对应情况，综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年开始，原、被告建立业务关系，由原告为被告提供塑料包装桶，被告用于灌装涂料。双方口头约定，原告按被告需求送货后，被告给付货款。原告提供的2018年4月1日送货单合款14950元、2018年4月24日送货单合款13915元，合计28865元；2018年5月12日送货单显示：白桶1350个，单价11.5元，金额15525元，收桶盖1000个，单价3元，金额3000元，合计18525元；原告提供的2018年7月23日微信聊天记录中记载：桶盖是2000个*3＝6000元，桶1350*11.5＝15525元，合计21525元；2018年6月19日送货单合款18400元。被告提供的付款凭证均是“于保勇”向“田水成”转账，显示：2015年10月30日付款31250元、2016年9月28日付款16000元、2016年11月3日付款16000元、2017年4月28日付款16000元、2017年6月13日付款2800元、2017年6月28日付款4500元、2017年7月6日付款11500元、2017年11月8日付款23000元、2018年2月14日付款17950元、2018年4月20日付款35780元、2018年6月16日付款28865元、2018年8月24日付款21525元、2018年11月6日付款18400元。本院认为，原告与被告口头签订的买卖合同建立在双方平等、自愿基础之上，并已实际履行，依法有效，双方均应按约定履行各自义务。原告按约定向被告供货后，被告应及时向原告支付相应的货款。本案争议焦点为：被告提供的转账凭证是否履行了全部付款义务，被告未付货款如何认定。本案中，被告称已经付清全部货款，但被告提供的转账凭证中，被告2018年6月16日付款28865元与2018年4月1日送货单14950元、2018年4月24日送货单13915元之和28865元相符；2018年8月24日付款21525元与2018年5月12日送货单及2018年微信聊天记录的款项21525元相符；2018年11月6日付款18400元与2018年6月19日送货单的款项18400元相符。同时被告对原告提供的2018年7月15日、2018年11月7日两张送货单予以认可，但从被告付款转账记录看，2018年7月15日之后，被告没有付款17950元、19200元的转账记载，本院认定上述两份送货单价款，被告未能给付。关于2018年8月25日送货单，虽系原告自己填写，但综合原告提供微信截屏中被告2018年7月15日的入库单与被告自己承认的2018年7月15日送货单相对应。同时2018年11月5日微信中承诺“明天先付18400元”，与被告提交的转账记录2018年11月6日付款18400元相吻合。并且微信中记载的被告公司位置，于保勇的身份等均与实际情况相符。本院综合认定，与原告进行微信聊天的人员系被告公司人员，其微信记载内容本院予以采信。微信中记载2018年8月25日入库单，价值20250元，本院予以采纳。该笔款项，被告转账凭证中未能体现，故本院认定，此款被告尚未支付。综上，被告提供的转账凭证不能证实其履行了全部付款义务，被告尚欠原告货款合计57400元。原告要求被告给付货款57400元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因此，在无法确定付款时间的情况下，被告应当在收到货物时支付货款，逾期付款构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告要求被告自起诉之日即2019年6月12日开始支付逾期付款利息的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：被告阿德利新材料（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告田水成货款57400元并支付自2019年6月12日至实际付清之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计618元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张东兴二〇一九年十一月十三日书记员  岳 敏附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付款价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。。