安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初6143号原告：李方魁，男，1966年6月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：赵长利，安徽赵长利律师事务所律师。委托诉讼代理人：付晓凤，安徽赵长利律师事务所实习律师。被告：凤台县建筑工程有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县城关镇淮河东路北侧。统一社会信用代码：91340421150460571F。法定代表人：陈希康，该公司经理。被告：亳州市谯城区古城镇中心小学，住所地安徽省亳州市谯城区古城镇古城集。统一社会信用代码：12341602MB0Q88237L。法定代表人：刘有福。被告：谯城区古城镇张桥小学，住所地安徽省亳州市谯城区古城镇。负责人：刘磊。被告：亳州市谯城区十八里镇明德中心小学，住所地安徽省亳州市谯城区十八里镇十八里集。统一社会信用代码：12341602485892413C。法定代表人：蒋冰。被告：谯城区十八里镇周庄小学，住所地安徽省亳州市谯城区十八里镇。负责人：王绍清。被告：亳州市谯城区魏岗镇中心小学，住所地安徽省亳州市谯城区魏岗镇魏岗行政村。统一社会信用代码：12341602MB0R35515K。法定代表人：任怀彬。被告：谯城区魏岗镇前芮小学，住所地安徽省亳州市谯城区魏岗镇。负责人：芮成良。原告李方魁与被告凤台县建筑工程有限公司（以下简称凤台建筑公司）、亳州市谯城区古城镇中心小学（以下简称古城中心小学）、谯城区古城镇张桥小学（以下简称张桥小学）、亳州市谯城区十八里镇明德中心小学（以下简称明德中心小学）、谯城区十八里镇周庄小学（以下简称周庄小学）、亳州市谯城区魏岗镇中心小学（以下简称魏岗中心小学）、谯城区魏岗镇前芮小学（以下简称前芮小学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日依法适用简易程序立案受理，于2019年8月22日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告李方魁及其委托诉讼代理人赵长利、付晓凤到庭参加诉讼，被告古城中心小学、张桥小学、明德中心小学、周庄小学、魏岗中心小学、前芮小学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告凤台建筑公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李方魁向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告凤台建筑公司偿还原告工程款1,072,415.04元及逾期利息共计41,917.43元（利息以1,072,415.04元为本金，按银行同期贷款利率自2018年11月28日暂计算至2019年7月11日，后续利息按银行同期贷款利率计算至工程款本息还清之日止）；2．古城中心小学、张桥小学、明德中心小学、周庄小学、魏岗中心小学、前芮小学对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费、保全费等相关费用由被告共同承担。事实和理由：2017年11月10日，凤台建筑公司与六家学校签订建设工程施工合同，协议约定“亳州市谯城区2017年学前教育建设项目第一标段”的项目交由凤台建筑公司建设，合同约定：签约合同价为987,100.58元，合同工期自2017年11月10日至2018年2月8日，共计60日，该建设工程施工合同由七被告盖章后生效。2018年1月15日，李方魁与凤台建筑公司签订工程内部承包协议，协议约定凤台建筑公司将承包的亳州市2017年学前教育建设项目第一标段项目工程分包给原告施工，该工程于2018年10月19日施工完毕，并经建设单位、监理单位、施工单位等验收合格，并且各小学已投入使用。该工程于2018年11月28日经安徽百士德工程咨询有限公司审计评估，该工程最终审定价格为977,415.04元。2017年11月1日，于该项目工程中标时原告向七被告交纳95,000元质量保证金，约定于原告建设工程验收合格后，被告退还该笔质保金，现七被告一直未归还该笔质保金。原告向被告催要该笔工程款。七被告一直拖欠还款，经原告多次催要均未还。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法查明案件事实，支持原告诉讼请求。被告凤台建筑公司、古城中心小学、张桥小学、明德中心小学、周庄小学、魏岗中心小学、前芮小学未答辩，也未提供相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告所举其身份证、建设工程施工合同、工程竣工验收报告、审计报告、银行电子回单，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；所举工程内部承包协议，对其真实性及与本案的关联性，予以认定，对其合法性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月10日，凤台建筑公司作为承包方与古城中心小学、张桥小学、明德中心小学、周庄小学、魏岗中心小学、前芮小学作为发包方签订《建设工程施工合同》，该合同主要约定：工程名称为“亳州市谯城区2017年学前教育建设项目第一标段”；工程地点为谯城区各学校院内；工程承包范围为图纸清单所有内容；合同工期自2017年11月10日至2018年2月8日，签约合同价为987,100.58元；缺陷责任期为实际竣工验收合格之日起12个月；5%的工程款作为质量保证金，质量保证金在工程竣工结算时一次性扣留，缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金；承包人提供履约担保的形式、金额及期限的，金额为合同价的10%，承包人在领取中标通知书后10日内，投保担保转为履约保证金；承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包……；等等。原告支付给凤台建筑公司9万元。2017年10月19日，凤台建筑公司将2万元汇入亳州市谯城区非税收入汇缴结算户内，2017年11月16日汇入7万元，合计9万元作为履约担保。2018年1月15日，李方魁作为乙方与凤台建筑公司作为甲方签订《工程内部承包协议》，该协议主要约定：工程名称为亳州市2017年学前教育建设项目第一标段；承包方式为乙方执行甲方与业主签订的施工合同，承担合同中甲方应负的权利和责任（自主经营、自负盈亏、乙方包工包料等）。魏岗镇前芮小学幼儿园工程、十八里周庄小学幼儿园工程、古城镇张桥小学幼儿园工程，均于2018年8月20日开工，2018年10月19日竣工验收，验收结论为合格。上述工程于2018年12月29日经审计，审定金额为977,415.04元。另查明，张桥小学系古城中心小学下属机构、周庄小学系明德中心小学下属机构、前芮小学系魏岗中心小学下属机构。本院认为，凤台建筑公司与发包方签订建筑施工合同后，又通过内部承包方式将工程交付给原告施工，其与原告所签订的《工程内部承包协议》违反了法律、法规强制性规定，应为无效。但原告施工的工程经竣工验收为合格，且经过审计确定了工程价款为977,415.04元。原告提供的《工程内部承包协议》中约定了“承包方式执行甲方与业主签订的施工合同”，而发包方与凤台建筑公司签订的合同约定了“5%作为质保金，缺陷责任期于实际竣工验收合格之日起12个月，缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金”。该工程于2018年10月19日竣工验收，已经过了“缺陷责任期”，故原告要求凤台建筑公司工程款977,415.04元的主张，本院予以支持。该工程于2018年10月19日竣工并验收合格，2018年11月28日出具审核结果定案表。故原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息主张，本院予以支持。其中工程款928,544.29元（977,415.04元×95%）应自2018年11月29日起计算，另5%应当自2019年10月20日起计算。古城中心小学、张桥小学、明德中心小学、周庄小学、魏岗中心小学、前芮小学作为发包方，并未到庭参加诉讼，也未提供证据证明是否支付了工程款，支付了多少工程，故应在欠付凤台建筑公司工程款977,415.04元范围内向原告承担支付责任。张桥小学系古城中心小学下属机构、周庄小学系明德中心小学下属机构、前芮小学系魏岗中心小学下属机构，该三小学均不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其对外交往所产生的民事责任应分别由其主管部门即古城中心小学、明德中心小学、魏岗中心小学承担。发包方与凤台建筑公司签订的建筑工程合同中约定了承包方提供履约担保“金额为合同价款的10%，承包人在领取中标通知书后十日内，投保担保转为履约保证金”，原告与凤台建筑公司所签订的《工程内部承包协议》也约定了原告自主经营、自负盈亏等，且原告提供了银行转账凭证，支付给凤台建筑公司9万元履约保证金，凤台建筑公司将该款支付给了发包方，原告按照约定完成了工程的施工并验收合格后，发包方应当将该款返还给原告。凤台建筑公司并未实际占有该9万元，原告要求凤台建筑公司返还该款的主张，本院不予支持。发包方并不是原告与凤台建筑公司的合同相对方，其只是在欠付凤台建筑公司的工程款范围内承担支付责任，故其不应当与凤台建筑公司对原告的工程款等承担连带责任；也不应向原告承担逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告凤台县建筑工程有限公司于本判决书生效之日起五日内支付原告李方魁工程款977,415.04元及逾期利息（逾期利息，其中以928,544.29元为基数，自2018年11月29日起计算，以48,870.75元为基数自2019年10月20日起计算，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、被告亳州市谯城区古城镇中心小学、亳州市谯城区十八里镇明德中心小学、亳州市谯城区魏岗镇中心小学在欠付被告凤台县建筑工程有限公司工程款977,415.04元范围内向原告李方魁承担支付责任，并于本判决书生效之日起五日内返还原告李方魁履约保证金9万元；三、驳回原告李方魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,829元，由原告李方魁负担50元、被告凤台县建筑工程有限公司负担14,779元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  于文礼人民陪审员  崔钰婷人民陪审员  郭 永二〇一九年十二月九日法官助理张哲书记员汪昆仑