内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 判 决 书 （2019）内0429民再5号再审申请人（原审原告）：高明志，男，1963年11月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。再审被申请人（原审被告）：宁城县大城子镇大梁东村第二煤矿（以下简称梁东二矿），住所地内蒙古自治区赤峰市宁城县大城子镇大梁东村**。法定代表人：刘艳春，系矿长。委托诉讼代理人：冯国辉，内蒙古全兴律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）：王誉立，男，1990年10月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：赵秀芹，内蒙古蒙和律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）：徐国钧，男，1952年9月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：赵秀芹，内蒙古蒙和律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）：赵新荣，男，1969年1月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：赵秀芹，内蒙古蒙和律师事务所律师。再审申请人（原审原告）高明志与被申请人（原审被告）梁东二矿、王誉立、徐国钧、赵新荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理，于2017年7月6日作出（2015）宁民初字第00166号民事判决书。判决生效后，高明志不服一审判决，向赤峰市中级人民法院申请再审，赤峰市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）内04民监83号民事裁定书，认定高明志的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，指令本院再审本案。在审理过程中，本院于2019年6月25日作出（2019）内0429民再5号民事裁定书，裁定本案中止审理。恢复审理后，本院依法另行组成合议庭，于2019年9月20日第一次公开开庭审理了本案。第一次开庭审理时，再审申请人高明志，被申请人王誉立、徐国钧、赵新荣及三被申请人的委托诉讼代理人赵秀芹到庭参加诉讼，被申请人梁东二矿经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。2021年3月5日第二次开庭审理，再审申请人高明志，被申请人王誉立、徐国钧、赵新荣及三被申请人的委托诉讼代理人赵秀芹，被申请人梁东二矿的委托诉讼代理人冯国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。再审申请人高明志再审请求：请求撤销宁城县人民法院（2015）内0429民初00166号民事判决书，改判由被申请人立即给付借款10万元及利息。事实和理由：一、一审法院认定此笔借款应由梁东二矿负责偿还事实不清。退一万步讲，梁东二矿只能负连带偿还责任。（一）申请人与被申请人是债权人和债务人的关系，事实十分清楚。（二）此笔借款系梁东二矿虽然在王殿武租赁期间，但是此矿北院是个人投资入股技改矿井，利润个人分红，债务个人承担。况且上列三位被申请人合伙经营期间个人与申请人借款，理应个人承担，上列三位被申请人偿还此笔借款本息理所当然。（三）上列三位被申请人合伙经营期间按内部分工在给申请人出具借据时签自己名字即收到现金的人王誉立签经手人并标注二矿北院，核对此款是否对的人徐国钧签审核，赵新荣签负责人。（四）退一万步讲，王誉立签经手人借款标注二矿北院，宁城县人民法院就判归二矿偿还此笔借款错误。 二、原审法院应当按谁借款由谁偿还的原则判决，有利于保护债权人的合法权益，彰显法律的公平性，本案中宁城县人民法院按被申请人王誉立签经手人标注二矿北院判决梁东二矿偿还错误。总之，宁城县人民法院认定事实不清，证据不足导致错判。请求撤销原审判决，改判由被申请人给付借款及利息。被申请人王誉立、徐国钧、赵新荣辩称：宁城人民法院（2015）宁民初字第00166号民事判决，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果公平公正，要求维持原判，驳回高明志再审申请。一、梁东二矿是集体所有制企业法人。自1990年建立至今，一直是属于梁东村的集体所有制性质的企业。二矿北院只是一个矿井，是二矿的组成部分。所以无论是二矿还是二矿北院均指所有制企业——梁东二矿。所有对外产生的民事行为均由二矿负责。二矿北院既不是个人投资所建，更不是独立体。其经营模式是承包经营。至于承包者如何出资如何经营，那只是内部的经营管理形式，不影响集体所有制企业的性质。二、申请人高明志的债务产生于其承包二矿北院期间。当时欠款的债务人是二矿，而不是高明志个人。同理赵新荣承包时转移过来的债务，同样欠款人仍然是二矿，而不能是经营承包者个人。所以债务的转让只是在二矿内部承包者之间的转让。对外仍由二矿承担偿还责任。以上事实有梁东二矿的营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、税务登记证等均证明是集体所有制的企业法人。另有经营管理协议、二矿北院给申请人出具的欠据，非常明确地注明欠款人就是二矿，对此申请人高明志是认可的。至于经手人、审核、负责人的签字只是代表二矿对债务的确认和转移，并非转由个人承担。总之，申请人的欠款应由二矿负责偿还是正确的。申请人要求由三被申请人偿还欠款的理由既没有任何根据，更没有法律依据，要求再审予以驳回。被申请人徐国钧补充答辩意见：2008年至2013年期间，梁东二矿北院一直由高明志全权管理，在这期间徐国钧当时是高明志聘的会计，管理期间由于管理不善造成经济损失和经济下滑，导致二矿北院形成160余万元的债务，在2013年12月份，高明志找王殿武把承包合同终止，债务都移交给二矿，之后王殿武在本村找的赵新荣作为管理人员，高明志管理期间的出纳是纪素萍，移交债务之后赵新荣管理期间的出纳是王誉立，这10万元的债务也在移交的160余万元的债务内。被申请人赵新荣补充答辩意见：这笔欠款是高明志经营期间的欠款，经营期间都是高明志自己说的算，怎么形成的欠款赵新荣不知道。被申请人梁东二矿辩称：一、本债务发生在梁东二矿租赁期间，王殿武与梁东村委会签订了租赁合同。租赁期间将梁东二矿北院转包给他人，北院在技改期间又有王云林，徐国钧、赵新荣等人合伙经营，在此期间是共同出资，自负盈亏，债务发生在合伙期间，不是二矿向高明志借款。二、申请人的借款与二矿没有关系，申请人的借款不是给付梁东二矿，而是给付了当时的合伙经营人。三、梁东二矿没有偿债责任，同类案件赤峰市中级人民法院已经确认了同类债务由王誉立、徐国钧、赵新荣承担偿还责任，梁东二矿无责任，原审由梁东二矿承担债务错误，应当予以改判。本院经再审认定事实如下：被申请人赤峰市宁城县大城子镇大梁东村第二煤矿系集体所有制企业，原法定代表人为王殿武；2013年12月11日前，梁东二矿北院矿井由原告高明志承包经营、独立核算；2013年12月11日，以法定代表人王殿武为甲方，被申请人赵新荣为乙方，双方签订《经营管理协议》一份，将梁东二矿北院承包给赵新荣经营，该协议第二条约定，原承包人高明志承包期间发生的债务（约160万元）由赵新荣负责偿还，此款在签字后一年内付清，王殿武和赵新荣代表甲方和乙方在协议书上签名，原承包人高明志也在该协议书上签名；同日，新任承包人赵新荣为高明志出具借款单一枚，内容为“借款单，人民币壹拾万元整，利息贰分，借款人处为二矿北院，经手人王誉立，负责人赵新荣，审核徐国钧，借款日期2013年8月11日”。 2013年12月29日，高明志承包期间的出纳纪素萍与王誉立进行了债权债务移交，其中“外欠账（应付账款）清单”载明欠高明志156000元。2014年11月27日，被申请人梁东二矿法定代表人王殿武变更为刘艳春。再审申请人高明志与被申请人王誉立、徐国钧、赵新荣、梁东二矿对上述事实均无异议，但高明志认为出具借条的被申请人王誉立、徐国钧、赵新荣应该与梁东二矿共同承担偿还义务，或者梁东二矿负连带偿还责任。被申请人王誉立、徐国钧、赵新荣认为三人在借条上签字系职务行为，借款应由梁东二矿承担偿还义务。梁东二矿认为应该由王誉立、徐国钧、赵新荣承担偿还义务，与梁东二矿无关。本院认为，本案的争议是被申请人赵新荣承包梁东二矿时出具的有王誉立、徐国钧、赵新荣签名、标注借款人梁东二矿的借款应该由谁承担偿还义务。梁东二矿系集体所有制企业，梁东二矿北院由个人实际出资与经营，并由实际出资人进行分红，盈余由实际出资人个人负责。实际出资人发生变更后，原出资与经营人所有的债权与所欠债务已通过协议的方式概括性转让，接受债务的人在转让协议上签字承诺偿还，同时重新制作书面债务凭证即借据，赵新荣、徐国钧、王誉立分别在新的借据上签字，高明志接受新的借据，应为同意，债务转移的事实已经发生。现债权人请求上述签字人员偿还债务，赵新荣、徐国钧、王誉立应当作为受让者承担债务转移后的偿还责任。赵新荣虽在负责人处签名，但该债务并非其一人为债务受让人，应由签名人共同承担受让责任。高明志的再审请求部分成立，应予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律欠当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十八条之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）宁民初字第00166号民事判决；二、被申请人赵新荣、王誉立、徐国钧偿还再审申请人高明志欠款10万元及利息（自2013年8月11日起按照约定利率支付至欠款还清之日止）；三、驳回再审申请人高明志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的时间利息给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1482元，由赵新荣、王誉立、徐国钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。  审 判 长 刘 伟 华 人民陪审员 王 莹 莹 人民陪审员 杨 旭 锟 二〇二一年四月一日 书 记 员 冯 旭 艳