上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初11703号原告：上海申苏环境科技集团有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴长建，执行董事。委托诉讼代理人：史清，男。被告：吴琼珍，女，1955年7月29日生，汉族，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：安明，宁夏国禾律师事务所律师。原告上海申苏环境科技集团有限公司与被告吴琼珍劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月12日裁定中止审理，后因案情复杂于2020年6月4日依法转为普通程序，并于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴长建、被告委托诉讼代理人安明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海申苏环境科技集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告一次性伤残补助金人民币35,200元(以下币种同)；2、判令原告无需支付被告一次性工伤医疗补助金38,400元；3、判令原告无需支付被告一次性伤残就业补助金38,400元；4、判令原告无需支付被告停工留薪期工资25,600元；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：银川金凤区劳动人事争议仲裁委员会作出的银金劳人仲裁字【2019】92号裁决是错误的,缺乏事实和法律依据。一、劳动关系的事实。被告在发生交通事故后假借其儿子名义发起了虚假诉讼，在原告未收到通知，未收到任何证据资料的情况下，做出了对原告极为不利的缺席判决，原告向银川市上级法院提交了上诉和申诉，但被不予受理和驳回再审申请为由剥夺了原告的答辩权，后来启动向检察院抗诉程序，再审结果表明双方劳动关系不成立。二、原告不应支付一次性伤残补助金。仲裁委在一次性伤残补助金计算标准上明显有误。被告系无业人员，据查2017年银川市最低基本工资为1,660元，裁定书裁定的月工资3,200元，是原告发放给被告儿子袁德海的工资，不能视为原告的实际工资。另被告已达到法定退休年龄，故应以银川市金凤区最低基本工资1,660元作为计算标准。三、工伤职工享有一次性工伤医疗补助金应当同时具备三个条件，即伤残五至十级、本人提出解除或终止劳动关系、劳动合同期满终止。本案中，被告劳动关系终止的原因是其符合《劳动合同法实施条例》第二十一条规定的法定终止，并不是劳动合同期满终止，也不是本人提出解除或终止劳动关系，因此不符合可以计发一次性工伤医疗补助金的法定条件。此外，目前大多省市规定对达到退休年龄或者按规定办理了退休手续的人员不进行一次性支付。宁夏《工伤保险条例》实施办法(2012)也没有对达到法定退休年龄是否适用一次性工伤医疗补助作出规定，因此不能据此作出裁定。原告与被告儿子袁德海的劳动合同履行地是上海，应依据上海市《工伤保险实施条例》的规定。四、依据《工伤保险实施条例》、上海市《工伤保险实施条例》和宁夏《工伤保险条例》实施办法(2012)第三十二条，达到法定退休年龄不再享有一次性就业补助金的权利。五、首先，被告交通事故事发时已经达到法定退休年龄，不应享有停工留薪待遇。其次，虽然银川市劳动能力鉴定委员会就被告交通事故作出的八个月停工留薪认定。很明显原告在仲裁中不诚信地隐瞒了已经通过交通事故主要责任方获得误工费赔偿的事实。误工费赔偿与停工留薪期工资虽基于不同的法律规定，但从作用来看，两者均系对因遭受伤害无法从事正常工作而实际减少的收入的补偿。存在部分重复赔偿之实，有违民法的填平原则和实际赔偿原则。从民法合理性角度来看，误工费与停工留薪期工资按各自的计算标准，可依就高原则确定两者之中数额较高的作为劳动者应获得的赔偿数额，若停工留薪期工资高于误工费，被告方可就差额部分申请赔(补)偿。最后，停工留薪计算标准有误，因裁定书裁定的月工资3,200元，是原告发放给被告儿子袁德海的工资，不能视为被告的实际工资，故应以银川市金凤区最低基本工资1,660元/月作为计算标准。五、本案中，原告与被告儿子袁德海签订的劳动合同履行地是在上海市奉贤区，其工资也由上海通过银行系统转账支付。如被告申请执行劳动仲裁裁决也应在上海进行，故应由上海奉贤区人民法院管辖。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律正确实施，维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告吴琼珍辩称，原、被告具有事实上的劳动关系，被告是以案外人即儿子袁德海的名义进行的用工登记。原告的住所地与实际经营地不一致导致了另案缺席判决，并非剥夺其答辩权利。诉请涉及金额的计算符合法律规定。故不同意原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即人民法院公告、(2017)宁0106民初8115号民事判决书、民事上诉状、民事申诉状、民事申请再审案件受理通知书、认定工伤决定书、职工因工伤残等级评定表、停工留薪期确认鉴定表、银金劳人仲裁字【2019】92号裁决书、(2019)宁0106民再13号民事判决书、道路交通事故认定书、(2017)宁0106民初8115号民事判决书、(2017)宁0106民初8115号民事裁定书，(2018)宁01民申9号民事裁定书、(2019)宁01民申9号之一民事裁定书、案件查询表、案件受理费缴费单、工资核算表、银行流水,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告向银川市人力资源和社会保障局，银川市劳动能力鉴定委员会出具的意见，证明原告对工伤认定提出过异议；2、劳动合同及承诺书、考勤表，证明原告和袁德海建立劳动关系。经质证，被告对上述证据的真实性均不认可。本院经审查认为，对上述证据的真实性均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日上午7时，被告发生交通事故受伤并住院治疗，经交警部门认定被告承担此次交通事故次要责任。2017年11月24日，被告向宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告与上海申苏清洗保洁服务有限公司(后更名为本案被告)之间存在劳动关系。仲裁委审查后以被告主体不适格为由作出不予受理的决定。被告对该裁决结果不服,诉至宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院。(2017)宁0106民初8115号民事判决书判决结果为：吴琼珍与上海申苏清洗保洁服务有限公司在2017年3月4日至2017年5月7日期间存在事实劳动关系。后原告不服该判决，提起上诉，因对二审结果不服，原告分别提出了申诉及申请再审，最终向银川市金凤区人民检察院申请监督。银川市金凤区人民检察院向银川市金凤区人民法院提出检察建议，银川市金凤区人民法院决定再审该案。(2019)宁0106民再13号民事判决书判决结果为：一、撤销(2017)宁0106民初8115号民事判决；二、驳回吴琼珍的诉讼请求。目前吴琼珍已提起上诉。另查明，原、被告未签订过劳动合同。2017年3月4日，被告吴琼珍之子袁德海与原告签订过一份劳动合同。2017年5月起，原告向袁德海账户进行转账，备注为金凤万达工资、社保及其他。再查明，2017年3月4日，被告吴琼珍已经超过法定退休年龄。2019年3月21日，被告向银川市金凤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除上海申苏环境科技集团有限公司与吴琼珍劳动关系；2、上海申苏环境科技集团有限公司补缴2017年3月4日至2017年5月10日工作期间各项社会保险；3、上海申苏环境科技集团有限公司向吴琼珍支付经济补偿金1,600元；4、上海申苏环境科技集团有限公司支付吴琼珍一次性伤残补助金35,200元、一次性工伤医疗补助金38,400元、一次性就业补助金38,400元；5、上海申苏环境科技集团有限公司支付吴琼珍停工留薪工资25,600元；6、上海申苏环境科技集团有限公司支付吴琼珍一次性异地安家费19,200元。2019年5月10日，银川市金凤区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，裁令：于裁决书发生法律效力之日起十五日内，一、双方自动解除事实劳动关系；二、上海申苏环境科技集团有限公司支付吴琼珍一次性伤残补助金35,200元、一次性工伤医疗补助金38,400元、一次性就业补助金38,400元；三、上海申苏环境科技集团有限公司支付吴琼珍停工留薪工资25,600元；四、驳回吴琼珍其余仲裁请求。嗣后，原告不服裁决，诉至本院。诉讼过程中，经本院主持调解，因双方意见不一，致调解不成。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现有证据不足以证明被告在原告处用工的事实。即使是事实，被告自述的入职时间也已经超过其法定退休年龄，双方之间建立的也应该是劳务关系。被告申请工伤认定缺乏事实和法律依据，且被告因交通事故受伤，其所受伤害也不属于严格法律意义上的工伤，不适用有关工伤及工伤赔偿的规定。故本院对原告的诉讼请求予以支持。基于原、被告不存在劳动关系，故本院对仲裁裁决的第一项无需再做处理。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、原告上海申苏环境科技集团有限公司无需支付被告吴琼珍一次性伤残补助金35,200元；二、原告上海申苏环境科技集团有限公司无需支付被告吴琼珍一次性工伤医疗补助金38,400元；三、原告上海申苏环境科技集团有限公司无需支付被告吴琼珍一次性伤残就业补助金38,400元；四、原告上海申苏环境科技集团有限公司无需支付被告吴琼珍停工留薪期工资25,600元。案件受理费10元，由被告吴琼珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  肖明弟审 判 员  马春蓉人民陪审员  杨国明二〇二〇年七月三十日书 记 员  周微味附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。