山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初3177号 原告：高密市博创混凝土有限公司 法定代表人：李学进 委托诉讼代理人：孙瑞奇 委托诉讼代理人：付腊梅 被告：高密市交通建筑工程有限公司 法定代表人：管遵明 被告：管贻杰 被告：管遵明 以上三被告共同委托诉讼代理人：远彬 原告高密市博创混凝土有限公司与被告高密市交通建筑工程有限公司（下称交通建筑工程公司）、管贻杰、管遵明买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙瑞奇、付腊梅，被告交通建筑工程公司、管贻杰、管遵明共同委托诉讼代理人远彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告交通建筑工程公司、管贻杰支付原告商砼款人民币1111557.50元及违约金；２、判令被告管遵明对上述欠款承担连带清偿责任；３、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原告与被告交通建筑工程公司、管贻杰先后签署二份《潍坊市预拌混凝土买卖合同》，合同约定原告为被告施工的工程供应混凝土，被告支付原告商砼款。合同签署后，原告按照约定向被告供应混凝土。2018年10月原告与被告交通建筑工程公司、管贻杰进行结算并签署了两份商砼货款对帐单，明确被告交通建筑工程公司、管贻杰尚欠原告商砼款共计人民币1121557.50元，后被告支付原告商砼款10000元，剩余款项1111557.50元至今未付。合同约定被告未按合同约定支付货款，每日按拖欠货款数千分之五的标准向原告支付违约金。因被告管遵明系被告交通建筑工程公司股东且未出资到位，故按照《中华人民共和国公司法》以及相关司法解释之规定应在未缴出资的范围内对上述欠款承担连带清偿责任。 被告交通建筑工程公司辩称，1、原告起诉数额与实际不符，且原、被告双方就北关小学综合教学楼项目签订的混凝土买卖合同第六条第一款规定，主体封顶验收合格后付清，总商砼款的75%顶房款，25%付现金。现该项目并未验收，双方约定的付款条件并不具备，因此原告要求被告支付商砼款1111557.50元无事实依据。请求法庭驳回原告的诉讼请求。另原告所主张按日千分之五计算违约金标准过高，请求法庭予以调整。 被告管贻杰辩称，被告交通建筑工程公司与被告管贻杰系委托代理关系，代理被告公司与原告签订的合同，并代表公司与原告进行结算，经公司追认后生效。代表公司与原告签订案涉合同系职务行为，而非个人行为，管贻杰与原告之间并不存在混凝土买卖合同关系，责任不应由管贻杰承担。原告要求管贻杰承担共同清偿责任无事实和法律依据。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告管遵明辩称，被告管遵明不存在未出资到位的情形，对被告公司的债务不应承担连带清偿责任。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1、2017年4月份原告与被告交通建筑工程公司签订的潍坊市预拌混凝土买卖合同一份；2、2018年10月27日原告与被告对账确认单一份；3、2017年7月28日原告与被告交通建筑工程公司签订的潍坊市预拌混凝土买卖合同一份；4、2018年10月24日原告与被告对账确认单一份；5、被告工商登记信息。经质证，被告对原告提交的证据1－5的真实性均无异议，本院予以确认。被告提交以下证据：1、原告财务负责人王萍与管遵明于2019年3月份的短信记录截图二份；2、被告验资报告三份。经质证，原告对被告提交的证据2的真实性无异议，本院予以确认。对被告提交的证据１，原告要求被告提供短信的原始载体以核实其真实性。本院认为，被告提交的该证据不符合电子证据的形式要件，本院不予确认。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月份，原告与被告交通建筑工程公司签订《潍坊市预拌混凝土买卖合同》，约定原告为被告交通建筑工程公司承建的高密市北关小学教学综合楼、幼儿园综合楼工程供应混凝土，结算付款条款约定:主体封顶验收合格后付清，（总商砼款的75％抵房款，25％付现金），工程主体封顶（构筑物完工）30日内，原告向被告支付至实际发生的预拌混凝土价款100％。该合同的违约责任及争议条款约定：买方未按合同约定向卖方支付购货款，卖方有权停止供货，并每日按拖欠货款数额千分之五的标准向卖方支付违约金。双方还对混凝土的价格、质量与技术要求、混凝土供应及数量确认、双方权利义务、争议解决等均作出约定。该合同由原告公司盖章并由委托代理人刘宝永签名，被告公司盖章并由委托代理人本案被告管贻杰签名。合同签订后，双方按约履行。2018年10月27日，原告与被告管贻杰签订“高密博创混凝土有限公司与交通建筑公司－北关小学工程商砼货款对账确认单”一份，共同确认截止2018年10月27日，被告因对欠原告北关小学工程进行施工欠原告商砼款748297.50元。该对账单由确认人管贻杰签名，原告公司盖章及确认人刘宝永签名。 2017年7月28日，原告与被告交通建筑工程公司签定《潍坊市预拌混凝土买卖合同》，双方约定原告为被告交通建筑工程公司承建的伏家庄小学幼儿园工程供应混凝土，结算付款条款约定：主体封顶后付总商砼款的50％，余款2018年3月31日前付清。该合同的违约责任及争议条款约定：买方未按合同约定向卖方支付购货款，卖方有权停止供货，并每日按拖欠货款数额千分之五的标准向卖方支付违约金。其他约定与原、被告签订的前合同相同。合同签订后，双方按约履行。2018年10月24日，原告与被告管贻杰签订“高密市博创混凝土公司与伏家庄小学幼儿园工程商砼货款对账单”一份，确认截止2018年10月24日，被告因施工伏家庄小学幼儿园工程欠原告商砼款373260元。该对账单由确认人管贻杰签名，原告公司盖章及确认人刘刘宝永签名。 北关小学工程封顶时间是2017年8月份，于2017年11月交付使用。伏家庄小学工程封顶时间是2017年11月份，于2018年9月交付使用。被告陈述，该二个工程至今未验收。 被告管贻杰系被告交通建筑工程公司职工。 本院认为，原告与被告交通建筑工程公司签订的《潍坊市预拌混凝土买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按合同约定全面履行合同义务。原告按照约定向被告供应混凝土，现伏家庄小学工程已封顶，且双方已进行结算并签署货款对帐单，被告应按约偿还伏家庄小学工程商砼款，逾期偿还构成违约，应依法承担违约责任。北关小学工程约定的付款期限为主体封顶验收合格后付清，现北关小学工程已封顶并交付使用，根据法律规定建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用。因此，被告交通建筑工程公司的付款期限已经届满。约定的付款方式为总商砼款的75%抵房款，25％付现金，此付款方式对抵顶房屋位置、价格等约定并不明确，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行，故原告有权要求被告支付货款。被告应按约偿还北关小学工程商砼款，逾期偿还构成违约，应依法承担违约责任。对原告要求被告交通建筑工程公司偿还商砼款1111557.50元并承担违约金的请求，本院予以支持。被告支付原告商砼款10000元，作为偿还在先合同北关小学工程的货款较妥。因合同约定每日按拖欠货款数千分之五的标准向原告支付违约金过高，本院予以适当调整，按年利率24％，自对账次日起算。被告管贻杰系被告交通建筑工程公司职工，其作为委托代理人与原告签订合同，系职务行为，对原告要求其承担共同还款责任的请求，本院不予支持。原告未能提供充分证据证明被告管遵明出资不到位，被告提交验资报告显示，管遵明已实际出资到位。故对原告要求管遵明对欠款承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告高密市交通建筑工程有限公司支付原告高密市博创混凝土有限公司商砼款738297.50元并偿付违约金（以738297.50元为基数，自2018年10月28日起至实际付清之日止，按年利率24％计算），于判决生效后十日内付清； 二、被告高密市交通建筑工程有限公司支付原告高密市博创混凝土有限公司商砼款373260元并偿付违约金（以373260元为基数，自2018年10月25日起至实际付清之日止，按年利率24％计算），于判决生效后十日内付清； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14804元，诉讼保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张勤昱 人民陪审员  蔡婴红 人民陪审员  邱玉红 二〇一九年十二月六日 书 记 员  李文文