山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2380号上诉人（原审被告）：阎兰英，女，1938年12月27日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：潘玉安，山东经联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜春石，男，1926年11月28日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：马英杰，栖霞创新法律服务所法律工作者。上诉人阎兰英因与被上诉人杜春石共有物分割纠纷一案,不服山东省栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人阎兰英上诉请求：维持一审判决第二项,撤销一审判决第一项，改判由上诉人与被上诉人各分得共同存款49500元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定2.9万元为被上诉人个人财产错误。被上诉人称提取3万元存款，将果园从杜文军处买回，该果园归属于被上诉人名下，不是为共同生活需要的支出,应认定被上诉人是为自己利益单方处置共同存款2.9万元。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第八条规定，本案在分割财产时应考虑财产的实际情况、双方的过错程度，照顾上诉人的利益，妥善分割。三、一审程序违法。上诉人与被上诉人系非法同居关系，法院应依法解除同居关系，进行财产分割。被上诉人杜春石辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.9万元确实系被上诉人的个人财产，在分割财产一审法院充分考虑了本案事实，所以对上诉人关于多支出的财产部分也没有追究。一审程序完全合法，且在一审过程中已经调查清楚夫妻的同居关系早已解除，所以才对共同财产进行了分割。上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。原告杜春石向一审法院起诉请求：1、请求依法分割共同存款8.5万元；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告与被告于1997年相识后便共同居住生活，至今未办理登记手续，共同生活期间积蓄人民币8.5万元存在农商银行。现原告已老迈体衰，被告离家出走，原、被告已无法共同生活，故需要分割财产。被告辩称，答辩人不同意分割答辩人个人名下的存款8.5万元。事实与理由如下：1、原告诉状所讲“被告离家出走，原、被告已无法共同生活”的说法，不是事实。2018年8月，被告罹患××，住院治疗10多天，原告女儿便以被告有病不能照顾原告为由，趁被告不在家，强行将被告的衣物等扔到院子里，锁上房门将原告接去天津自己家中，无情地隔断了原告与被告的联系。事后，原告女儿又电话通知被告亲属不让被告回去居住，这就是本案发生的真实原因。2、本次诉讼是原告的女儿假借原告名义进行，诉状的内容及签名不是原告本人所为，也不是原告的真实意思表示。原告现年92岁，被告80岁，被告在原告家伺候照顾近20年，双方关系一直相处很好。原告不识字，不会写自己的名字，原告女儿假借原告名义提起诉讼，是因被告现已患病，不能继续照顾原告生活，且无利用价值，就过完河拆桥。3、被告与原告一起生活，是一种保姆关系，被告名下的存款完全是个人财产，原告无权请求分割。原告与被告相识后，于1997年去原告家照料原告的生活起居及管理果园。原告每年付给被告3000元的报酬，××等，被告先前还有部分个人存款，原告比被告年长12岁，××不能自理生活，更不能从事生产劳动。被告有两个儿子、二个女儿，经常帮助被告耕种管理田地和管理果园，原告亦多次表示，存在被告名下的钱归被告所有。两人是合伙不合财产，所以，被告名下的存款完全属于个人财产，不能按共有财产分割。综上，答辩人不同意分割个人名下存款，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。一审法院审理查明，原、被告于1997年在原告处居住共同生活，期间，双方共同经营管理原告所有的苹果园，2015年冬天，原告将果园以2.9万元转让给本村杜文军。至2018年8月5日，被告名下有银行存款共计11.5万元，分别为5万元、3万元、2万元、1万元、5000元存单各一张，该11.5万元存在山东栖霞农村商业银行股份有限公司苏家店支行。2018年8月5日，原告将上述3万元存款提取，称用该款将上述果园从杜文军处买回，同时提供杜文军的收条一张，收条内容为：“今收到杜春石返还购买果园款叁万元整，从此果园返还杜春石经营管理”。该收条经庭审质证，被告认为，对该证据的真实性及关联性不予认可，仅仅凭一张收条，不能证明原告取出的3万元用于购买果园，即使是购买果园，鉴于原、被告已经分居，果园的所有权属于原告，与被告没有关系，并且该3万元是原、被告同居期间共同积累的，他购买果园是为了积累个人财产，所以该3万元应该返回到原、被告共同名下，进行分割。2018年7月31日至2018年8月13日，被告因脑梗死在栖霞市中医医院住院，共花医疗费9908.56元，2018年8月5日，被告将5万元存款中的1万元提取，同时，将剩余的4万元存入同一银行，并将5000元存款提取。被告称，其提取的1.5万元用于其支付医疗费、住院前购买中药、住院期间及出院后的生活花费。并提供栖霞市中医医院住院病案13张及该医院住院部结算单据一张，计款9908.56元证明其主张。该证据经庭审质证，被告对证据的真实性无异议。被告住院期间，原告女儿将原告接到天津与其共同生活，被告出院后与其子女生活，原告为分割财产，诉至法院。一审法院认为，原、被告共同生活期间，存在被告名下的存款共计11.5万元，双方均无异议，法院予以确认。2018年8月5日，原告取出3万元存款，被告取出1.5万元存款，现剩余7万元存款，属于原、被告共同存款双方亦无异议，法院予以认定。本案的争执焦点是：原、被告各自取出的存款是否双方再应分割。关于原告取出的3万元存款是否再应分割。因原、被告共同经营的果园系原告个人所有，该果园转让价款2.9万元，因原、被告均未主张该款已经花费，故法院认定该2.9万元系11.5万元存款中的部分存款，是原告的个人财产，原告取出的3万元中的1000元应作为共同财产进行分割。关于被告取出的1.5万元存款是否再应分割。被告主张1.5万元用于被告支付医疗费、住院前购买中药及住院、出院后的生活花费，被告提交的医疗费单据及住院病案能够证明被告因病住院支出医疗费等费用，其主张符合情理，故该1.5万元不应再分割。因本案系同居期间共有物分割纠纷，故原、被告共同生活期间双方共同所得的财产,按一般共有财产处理，应平均分割。综上，原、被告共同存款70000元，二人平分，各分得35000存款，原告从银行提取30000元中的1000元，原告应给付被告500元。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第90条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条之规定，一审法院于2018年11月14日判决：一、原、被告共同存款70000元，原、被告各分得35000元存款；二、原告杜春石于判决生效之日起五日内给付被告阎兰英人民币500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150.5元，诉讼保全费870元，原、被告均担。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人共同居住生活，存在上诉人名下的共同存款11.5万元是客观事实。在两人共同生活的2015年，被上诉人转让果园取得2.9万元转让款，一审法院认定为共同存款中的一部分合情合理。基于此事实，一审判决对被上诉人取出用于赎回果园的3万元存款的认定和处理符合本案的实际情况。上诉人主张一审法院对2.9万元的认定和处理错误，理由不当，本院不予采纳。因上诉人、被上诉人已实际处于分居状态，一审法院对双方共同财产的分割处理并不违法，上诉人对此所提异议，理由不当，本院不予支持。因上诉人、被上诉人均属老年人，一审法院对双方共同财产所作分割没有损害上诉人的合法权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费262.5元，由上诉人阎兰英负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年六月十日书记员  姜永鑫