四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2019）川0683民初1623号原告：向述琼，女，1933年10月25日出生，汉族，住四川省绵竹市。原告：肖兴芳，女，1961年4月2日出生，汉族，住四川省绵竹市。原告：黄肖，女，1984年4月2日出生，汉族，住四川省绵竹市。上列三原告共同委托诉讼代理人：袁国军，四川维扬律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：刘燚，四川维扬律师事务所实习律师。被告：孙德发，男，1952年2月20日出生，汉族，住四川省绵竹市，现在川北监狱服刑。被告：吴善斌，男，1963年4月16日出生，汉族，住四川省什邡市。委托诉讼代理人：叶淼，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。被告：北川县香泉矿产建材有限公司，住所地四川省北川县香泉乡黄江村，统一社会信用代码91510726708969087Q。法定代表人：陈其健，董事长。委托诉讼代理人：李国勋，四川宏剑律师事务所律师。被告：陈其健，男，1988年11月29日出生，汉族，住四川省什邡市。原告向述琼、肖兴芳、黄肖与被告孙德发、吴善斌、北川县香泉矿产建材有限公司（以下简称香泉矿产建材公司）、陈其健机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序进行审理，后本院于2019年8月19日依法变更为普通程序，于2019年10月15日在川北监狱公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁国军、刘燚，被告吴善斌的委托诉讼代理人叶淼，被告香泉矿产建材公司的法定代表人陈其健及其委托诉讼代理人李国勋，被告陈其健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向述琼、肖兴芳、黄肖向本院提出诉讼请求：判决各被告共同向原告赔偿:死亡赔偿金664,320.00元，丧葬费32,358.50元，被扶养人生活费12,723.00元，医疗费372.00元，摩托车损失2,800.00元，处理交通事故交通费500.00元，精神抚慰金50,000.00元，扣除被告吴善斌已经向原告支付丧葬费30,000.00元，共计733,073.50元。事实和理由：发生事故的旧装载机系买卖过程中车辆，车辆没有投保交强险及商业险。原车主系被告香泉矿产建材公司在被告吴善斌处购置新装载机一台，用发生事故的旧装载机抵新车款，旧车价格为48,000.00元。2018年10月29日，被告孙德发受被告吴善斌的指派前往被告香泉矿产建材公司去开旧装载机到什邡，有安全隐患的装载机由被告陈其健交付给被告孙德发。2018年10月29日18时10分许，被告孙德发受被告吴善斌指派驾驶无号牌装载机（经鉴定该车制动系统失效）从绵远方向经富新绵远河大桥便道往富新方向行驶，行至富新场镇绵远河大桥便道时，与相对方向黄世富驾驶的无号牌二轮电瓶车发生事故，致两车损，黄世富受伤，事故发生后被告孙德发弃车逃逸，黄世富经绵竹市人民医院抢救无效死亡。2018年11月29日，绵竹市公安局交通警察大队作出第5106831201800002961号《道路交通事故认定书》载明：孙德发未取得机动车驾驶资格证未经注册登记且存在安全隐患的装载机上道行驶，驾驶机动车在行车过程中未注意行车安全措施不当是造成事故的原因，在事发后孙德发弃车逃逸，根据以上违法行为，认定孙德发在该事故中负全部责任。事故发生后被告孙德发等人恶意隐瞒事实，截止起诉之日，仅被告吴善斌通过孙德发向原告支付丧葬费30,000.00元，其余被告连一句道歉和慰问都没有，再次对原告一家造成精神上的困扰和情感上的打击。被告孙德发因交通肇事罪已经判刑2年。原告为维护自身的合法权益，诉至法院请求判如所请。孙德发辩称，原告陈述的是事实，但孙德发并没有逃逸行为。吴善斌辩称，本案的交通事故是孙德发驾驶无刹车装置的装载机所造成，在刑事案件的判决结果中显示孙德发构成交通肇事罪，且负事故的全部责任。吴善斌不承担任何民事赔偿责任，请求驳回对吴善斌的全部诉讼请求。香泉矿产建材公司辩称，1、香泉矿产建材公司在本案中不是适格主体，应当驳回原告对香泉矿产建材公司的诉讼请求。本案涉事故的装载机（柳工50c）系香泉矿产建材公司卖给吴善斌的，其所卖货款在吴善斌卖给香泉矿产建材公司的（柳工clg8709）全新装载机中扣减，即由吴善斌将涉案装载机货款4.8万元直接付给四川同创柳工机械有限公司。其涉案装载机的所有权转移给了吴善斌。吴善斌安排孙德发到香泉矿产建材公司所在矿上提走该装载机，并当场出具收条以及承诺。香泉矿产建材公司认为该交通事故与其无任何责任，香泉矿产建材公司不是本案适格被告。2、本案交通事故责任划分非常明确，由孙德发负事故全部责任。综上所述，请求法院依法驳回原告对香泉矿产建材公司的诉讼请求。陈其健辩称，当时孙德发提车时，陈其健明确告知孙德发装载机是要用车运走的。陈其健是香泉矿产建材公司的法定代表人，请求驳回原告对陈其健的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。原告提交的居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡户籍注销证明、黄世富亲属关系证明、《道路交通事故认定书》（第5106831201800002961号）、四川鉴真机动车司法鉴定所司法鉴定意见书（编号:川鉴真[2018]车鉴字第4709号）、四川鉴真机动车司法鉴定所司法鉴定意见书（编号:川鉴真[2018]车鉴字第4710号）、向述琼子女情况证明、养老保险实缴信息、《劳动合同书》、工作情况证明及附件、黄世富长城华西银行账户历史交易明细清单、门诊费票据一张、（2019）川0683刑初82号刑事判决书，被告香泉矿产建材公司提交的收条一张。前述证据，当事人无异议或未提出实质性的异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据：1.拱星蓝派车业、玫瑰之约专卖收据一张，被告孙德发、香泉矿产建材公司、陈其健对该证据的三性均无异议。被告吴善斌质证认为，电瓶车购买收据不是正式发票，收据时间是2016年7月6日，案涉交通事故发生时间是2018年10月29日，该电动车的价值应当按交通事故发生后的价值并扣除残值来计算，如果原告不能提供该电瓶车的报废证明或修理费发票，其损失不应当得到支持。经审查，原告并未提供该电瓶车已损毁的证据或产生修理费用的证据，该证据不能独立证明该电瓶车的受损情况，故不予采信。2.原告提交的录音笔录一份（2019年2月26日），被告孙德发、陈其健、香泉矿产建材公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告吴善斌质证认为该证据系许祥秀个人与黄肖进行赔偿协商时的对话，吴善斌没有参与，无法核实其真实性。经审查，该证据无其他证据予以佐证，不予采信。3.原告申请本院调取的保存于绵竹市人民法院的（2019）川0683刑初82号交通肇事罪一案卷宗材料中录音笔录（2018年11月1日）两份及光盘一张，被告孙德发、陈其健、香泉矿产建材公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告吴善斌对该组证据的三性均有异议，认为在刑事案件中合议庭已有认定，且不被刑事案件的合议庭采信。经审查，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。4.原告申请本院调取的保存于绵竹市人民法院的（2019）川0683刑初82号交通肇事罪一案卷宗材料中时间分别为2018年10月30日、2019年1月2日、2019年4月10日对被告孙德发的《询问笔录》、《讯问笔录》，时间为2018年11月1日对被告陈其健的《询问笔录》，时间分别为2018年11月1日、2019年4月25日对被告吴善斌的《询问笔录》，被告孙德发、陈其健、香泉矿产建材公司对被询问人（或被讯问人）为孙德发、陈其健的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对吴善斌的在询问笔录中关于案涉装载机买卖系孙德发与香泉矿产建材公司之间发生的陈述不予认可。被告吴善斌质证认为:该组证据涉及孙德发对交通事故发生过程不持异议，但对孙德发陈述受吴善斌指派就装载机开走有异议，认为孙德发对交通事故的赔偿趋利避害，把责任推给吴善斌；陈其健也是本案的被告，其在陈述时均有趋利避害的本能，在无其他证据佐证的情况下，请求法庭不予采信。被告吴善斌对自己作为被询问人的《询问笔录》的三性均无异议，该证据只能证明孙德发是从事二手车买卖才跟吴善斌认识，达不到原告方的证明目的。经审查，结合其他证据，对孙德发、陈其健的询问笔录、讯问笔录予以采信，对吴善斌的询问笔录部分予以采信。二、被告香泉矿产建材公司提交的证据：1.《工程机械产品买卖合同》、信用社转款凭证、转账凭证、银行短信打印件、四川增值税普通发票，拟证明香泉矿产建材公司经吴善斌介绍购买置换，新装载机的价格为77万元，香泉矿产建材公司已向四川同创柳工机械有限公司支付722,000.00元，案涉旧装载机的价格是4.8万元。原告对该组证据的三性均无异议，对证明目的不持异议。被告孙德发、陈其健对该组证据均无异议。被告吴善斌对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案交通事故无关联性。经审查，该组证据形成于案涉交通事故之后，与本案不具有关联性，不予采信。2.被告吴善斌和被告香泉矿产建材公司陈启文的微信聊天记录打印件一组共2张，拟证明置换装载机的事实，吴善斌知晓孙德发出具的收条内容。原告对该证据的三性均无异议，对证明目的不持异议。被告孙德发、陈其健对该证据均无异议。被告吴善斌质证认为：真实性无法核实，对三性不予认可。经审查，该证据能和其他证据相互印证，与本案具有关联性，予以采信。三、被告吴善斌提交的证据：1.四川同创柳工机械有限公司于2019年8月26日出具的《情况说明》一份，证明目的：新装载机（柳工CLG870H）的销售方是四川同创柳工机械有限公司，而不是被告吴善斌；新装载机的销售款由四川同创柳工机械有限公司直接收取，而不是由被告吴善斌收取货款，或用案涉的旧装载机抵扣或置换货款；香泉矿产建材公司和四川同创柳工机械有限公司签订的合同系一次性全款购买装载机，并没有采取融资租赁方式。原告质证认为：该证据的形式不合法，只有印章，没有负责人的签字；该《情况说明》上的剩余货款48,000.00元就是本案旧装载机的价款，其余对买卖过程的解释不具有客观性，不予认可。被告香泉矿产建材公司、陈其健质证认为：对该证据的三性均有异议，买卖合同的形式属实，但实际付款用案涉的旧装载机抵扣货款48,000.00元。被告孙德发质证认为：对该证据有异议，实际就是用案涉旧装载机抵扣货款48,000.00元。经审查，该证据不符合法定形式，不予采信。2.被告吴善斌与被告孙德发的微信聊天记录打印件一组共57张，证明目的：被告孙德发一直在从事特种车辆的二手车买卖。被告吴善斌与被告孙德发之间一直就是二手车买卖合作关系。被告孙德发没有义务帮被告吴善斌将案涉的旧装载机开回来。原告质证认为：从对话内容看，是被告吴善斌的手机与被告孙德发的聊天记录，该证据的微信对话记录截止到2018年10月9日，与本案无关。即使聊天记录真实，只能证明被告吴善斌与被告孙德发就案涉旧装载机的买卖有紧密联系，不能达到被告吴善斌的证明目的。被告孙德发质证认为：对该组证据的三性均不认可，被告孙德发没有跟被告吴善斌聊过天。被告香泉矿产建材公司、陈其健质证认为：对该组证据的真实性、合法性不发表质证意见，但与本案无关。经审查，该组证据，与本案具有一定的关联性，予以采信。3.被告吴善斌申请的证人廖成均出庭作证的证言，拟证明廖成均从2007年到2019年2月期间，在吴善斌手下干活，是做焊工的。证人证言内容为：廖成均在2018年跟孙德发、吴善斌、廖昌兰（系吴善斌的妻子）在从土门到北川的路上一家饭馆吃饭，吃饭过程中，吴善斌跟孙德发在说“有新装载机要买，我介绍给你，我不参与”，孙德发说“要得三”。然后就去看车，孙德发站在案涉的旧装载机上自言自语地说“这就是个‘烂斗斗车’”，后来就回来了。原告质证认为：证人廖成均的证言证实与吴善斌有利害关系，所证实内容并不客观，所说的证言被孙德发当庭否认，因此对证人证言不予认可。被告孙德发质证认为：对证人证言不予认可，当时在吃饭现场，吴善斌确实给孙德发说过那事，但孙德发没认可。被告吴善斌对证人证言无意见。被告香泉矿产建材公司、陈其健质证认为：证人廖成均与吴善斌有利害关系，该证人证言不能作为证据使用。经审查，该证人证言无其他证据相佐证，故不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2018年10月29日18时10分许，孙德发无证驾驶未经注册登记且存在安全隐患的无号牌柳工牌轮式装载机（型号为ZL50C）从绵远方向经绵远成青路向绵竹方向行驶，行驶至富新镇绵远河大桥便道时与相对方向黄世富驾驶的无号牌二轮电瓶车（电机号为SNW60VEK03193H30AAR52）发生事故，致两车损，黄世富受伤。黄世富经绵竹市人民医院抢救无效于2018年10月29日死亡，发生门诊医疗费372.00元，由原告方支付。（二）2018年11月21日,四川鉴真机动车司法鉴定所出具川鉴真[2018]车鉴字第4709号司法鉴定意见书，载明“……检验所见:柳工牌轮式装载机，型号为ZL50C,额定功率为162KW,制造日期为2010年，出厂编号为221075……四、分析说明:根据检验所见进行分析，轮式装载机限压阀损坏，致空气压缩机产生的压缩空气被排放，压缩空气不能输送到储气筒内，在制动过程中一旦储气筒内的气压过低时，就会导致行车制动器不工作，行车制动失效，存在安全隐患。根据检验所见进行分析，轮式装载机停车紧急制动管路被捆扎，致停车紧急制动失效，存在安全隐患。根据检验所见进行分析，轮式装载机右后油封漏油，致制动盘、制动摩擦被油污，存在安全隐患……五、鉴定意见:轮式装载机制动系统失效，不能保证行驶安全，存在交通安全隐患”。同日，四川鉴真机动车司法鉴定所出具川鉴真[2018]车鉴字第4710号司法鉴定意见书，载明“……二、基本案情:2018年10月29日18时许，无号牌电动二轮车行驶至富新镇绵远河大桥便道路段时发生交通事故……检验所见:车身有‘玫瑰之约’字样标识，主色为红色，电机号为SNW60VEK03193H30AAR52……鉴定意见:(一)无号牌电动二轮车的车辆属性是机动车，属摩托车类。（二）没有发现无号牌电动二轮车所检项目事故前存在安全隐患”。（三）2018年11月29日，绵竹市公安局交通警察大队作出第5106831201800002961号《道路交通事故认定书》载明：孙德发未取得机动车驾驶资格驾驶未经注册登记且存在安全隐患的装载机上道路行驶，驾驶机动车在行车过程中未注意行车安全措施不当是造成事故的原因；孙德发在事故发生后弃车逃逸，黄世富无造成事故的过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，孙德发在该事故中负全部责任，黄世富不负事故责任。（四）案涉的轮式装载机原车主系香泉矿产建材公司，并未登记注册。此外，案涉交通事故发生前，案涉肇事轮式装载机没有投保交强险及商业三者险。2018年10月29日，孙德发前往香泉矿产建材公司去开案涉的轮式装载机到什邡。孙德发向香泉矿产建材公司出具收条一张，载明:今收到香泉矿产建材公司柳工50c装载机（本人承诺装载机出砂石厂后，路上行驶一切安全事故与香泉矿产建材公司无关，本车的债权债务与香泉矿产建材公司无关）。此据收货人:孙德发，身份证号：********，2018.10.29。（五）2019年9月28日，原告向本院提出申请，请求调取保存于绵竹市人民法院的（2019）川0683刑初82号交通肇事罪一案全套卷宗材料，本院予以准许，并依法调取。1、该卷宗材料对孙德发的询问笔录载明“询问时间2018年10月30日00时41分至2018年10月30日02时14分……问：你驾驶的装载机是谁的？答：装载机是我的一个朋友吴总（具体名字不知道），吴总是什邡人，我知道他的电话:********。车子是吴总跟北川一个沙场置换的，那个沙场在吴总买了一个新车，我开这台车就抵了新车一部分车款，然后吴总就叫我去把这台车开回来，我跟吴总合作很多年了，平时他有置换出来的旧车，都是我在帮他卖，卖了之后再给他钱，然后我就在中间找点费用。实际上我就是个车串串，一直帮吴总在卖旧车子，车子还是别个吴总的……问：你开的装载机有没有上户？有没有保险？答：没有上户，也没有保险。问：你有没有驾驶证？答：没有，只有装载机的操作证……问：你既然知道车子刹车有问题，你为什么还要在道路上行驶？答：吴总又不给我报拖车费，我只有抱着侥幸心理把车开回来……”。该卷宗材料对孙德发的讯问笔录载明“时间2019年01月02日18时00分至2019年01月02日18时30分……问：你驾驶的装载机是谁的？答：车是吴总叫我帮他卖的，车是吴总的。问：车是谁叫你开的，叫你开车的人有没有告诉你这辆车的车辆状况？答：我自己开的，开上之后，才发现刹车有点问题……”。该卷宗材料对孙德发的讯问笔录载明“时间2019年4月10日10时50分至2019年4月10日18时00分……问：你和吴总（吴善斌）是怎么认识的？你们之间是什么关系？请你详细给我们讲述一下？答：我们认识三年了，我是二手铲车车串串，吴总是销售新铲车和开修理铺子的……我开铲车出事的前一个月，大概是2018年9月底，吴总给我打电话，他说:他置换了一台铲车，在北川里面，叫我去看一下，认一下路，好带买主去看车……在我出事的头一天晚上，吴总又给我打电话说:明天你无论如何都要想办法把车子开到什邡。我说那我明天去开……到了之后，我看见装载机轮胎上的链子不见了，于是我给吴总打电话说:吴总，我到了，你们咋个交涉的，我好下火了（打火）……挂了电话之后，我就去找北川的老板（因为上次看车时见过，我就知道谁是老板），我就对他说:吴总叫我来把铲车开走。北川老板就当着我的面给吴总打电话，我当时听到他对着电话说:这有个人过来开铲车，是个姓孙的大爷，这辆铲车再咋个都要管几万块钱，你放不放心哦，那我叫他打个条子给我。接着那个北川的老板叫我给他打个收条，我说我不识字，也写不到字只会写名字，于是他就叫我把身份证给他，他喊了个人在地磅房写了个条子，给我念了之后，我在上面签了名字，按了指印之后，北川老板就把收条拿到，告诉我铲车的钥匙，我就去开铲车……问:你准备将铲车开到什么地方去？答:开到什邡。开铲车前我问过吴总，将车开到什么地方，吴总说开到什邡……问:你将铲车开到什邡，你们之间是怎么计算报酬的？答:我和吴总算是生意上的朋友了，当时也没有说给多少钱，我想开拢后如果卖了随便他给点，按惯例一般是卖掉才付报酬……问:是否清楚你开回来的这台铲车（事故铲车）是谁置换或谁买卖？多少钱？答:清楚，是吴总置换的，具体怎么置换我不清楚。因为去开铲车前，吴总电话里给我说的，他想叫我给他找个买方，不知道多少钱，都是他们买卖双方自己谈，我挣点介绍费……”2、该卷宗材料对陈其健的询问笔录载明“询问时间2018年11月1日16时00分至2018年11月1日16时40分……问:你是从事什么职业的？答:我公司在北川山上矿区内开采矿产，然后出售。我是北川香泉矿产建材有限公司法人。问:你认不认识孙德发？答:不认识，但在2018年10月29日，他来我们矿场开我们的旧装载机走的时候，我见过他，他还给我打了一张收条。问:你知不知道孙德发把装载机开到哪里去？答:不知道，他是吴总（吴善斌）委派过来开旧装载机的。问:孙德发开的这辆装载机是怎么回事？答:这辆装载机旧了，另外不能满足生产需求，我们就在吴总那里买了一台新的大点的装载机，用这台旧装载机置换了一台新的，抵新车款4万8千元。问:你们在置换的时候有没有相关手续？答:有，当时我们是和吴总联系的同创公司（具体名字记不到了）签的按揭置换合同，但是合同让同创旗下的融资公司（名字也记不到了）拿走了，说需要总公司盖章之后再给我……问:孙德发驾驶的这辆装载机有没有上户？有没有保险？答:没有上户，也没有保险，这辆装载机我们只是在矿上使用，没有上过路。问:这辆装载机有没有手续？答:这辆装载机我们买的新的，用了至少有10年了，一直在矿区内使用，发票、合格证手续早就不在了。问:这台装载机是什么时候和吴总置换的？什么时候签的合同？答:我们是2018年10月29日上午置换的，上午签的合同，中午孙德发就来开装载机了。问:这台装载机以前是谁的？答:以前是我们公司的，在2018年10月29日上午置换给了吴总的公司。手续让融资公司带走盖章去了，还没有拿回来……”。3、该卷宗材料对吴善斌的询问笔录载明“时间2018年11月01日10时37分至2018年11月01日11时38分……问:你是从事什么职业的？答:我是什邡仁鑫机械设备有限公司负责人，我们公司主要是卖新装载机……问:你和孙德发是什么关系？答:孙德发是个车串串，以前与他合作过……（六）吴善斌与北川县香泉矿产建材有限公司陈启文的微信聊天记录：1、时间为2018年10月28日下午11：02的聊天记录：吴善斌：陈总，明天我叫人把旧车拉走，钱在首付款里扣，新车快到成都了，赶快办完手续，尽快提车。……2、时间为2018年10月30日下午8：28的聊天记录：吴善斌：陈总，你照个照片发给我就可以了。陈启文发送图片，图片内容为孙德发同年10月29日出具的收条。（七）黄世富，男，1959年2月15日出生，汉族，户籍地为四川省绵竹市绵远镇枫树村3组，其父亲黄凤木已经于2006年6月因病去世，其母亲向述琼健在，系农村户口。黄凤木和向述琼共生育四个子女：长女黄世会、长子黄世富、次女黄世蓉、次子黄世华，黄凤木和向述琼还有一名养女，名叫黄世燕。黄世富与肖兴芳系夫妻，肖兴芳生育一女，取名黄肖（生于1984年4月2日），现已成年。（八）黄世富于1996年至2007年期间在四川鼎达建筑工程有限公司上班，之后在其他单位上班，但没有参保。2016年8月至案涉交通事故时（2018年10月29日）在四川绵竹鑫坤机械制造有限责任公司工作，从事木工工作，主要工作内容为产品包装箱的制作，四川绵竹鑫坤机械制造有限责任公司位于绵竹市经济开发区江苏工业园区南通路1号，黄世富在工作期间单位为其提供了职工宿舍，涉及到加班、倒班期间黄世富居住在单位职工宿舍。四川绵竹鑫坤机械制造有限责任公司按月向黄世富发放工资，并为其购买了养老保险。（九）另查明，2019年6月25日，本院（2019）川0683刑初82号刑事判决书判决：被告人孙德发犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。该刑事判决书已经发生法律效力，孙德发现在川北监狱服刑。（十）庭审中，原告陈述案涉交通事故发生后，孙德发向其支付了30,000.00元。就该款项的来源，孙德发称系吴善斌给的，而吴善斌则称不清楚此事。被告陈其健、香泉矿产建材公司均认可案涉肇事装载机在孙德发领取该车前系香泉矿产建材公司所有。本案的争议焦点为：1.案涉交通事故责任的划分与民事赔偿责任的承担的问题；2.黄世富的死亡赔偿金是按农村标准还是按城镇标准计算的问题。第一个争议焦点，（一）关于案涉交通事故责任划分的问题。原告认为在案涉的交通事故中，黄世富并不存在任何过错，孙德发在该事故中负全部责任，黄世富不负事故责任。被告吴善斌认为黄世富驾驶的无号牌二轮电瓶车系机动车，黄世富驾驶机动车属于无证驾驶，且未购买交强险，在案涉交通事故中是有责任的。交警对案涉交通事故责任划分是因为孙德发肇事后逃逸，故认定孙德发负事故全部责任，但在（2019）川0683刑初82号刑事判决书中对孙德发并没有认定其交通肇事后逃逸，那么交警部门的事故责任认定就应当重新划分。本院认为，对于案涉交通事故，绵竹市公安局交通警察大队是根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”之规定，基于孙德发未取得机动车驾驶资格驾驶未经注册登记且存在安全隐患的装载机上道路行驶，驾驶机动车在行车过程中未注意行车安全措施不当是造成事故的原因，且存在弃车逃逸行为认定孙德发负事故全部责任。庭审中，被告吴善斌未向本院提交黄世富存在有与案涉交通事故的发生具有因果关系的过错的证据，故对被告吴善斌的辩解意见不予采信，应认定孙德发在该事故中负全部责任，黄世富不负事故责任。（二）相关责任人是否应在交强险责任限额范围内赔偿的问题。首先，涉及案涉轮式装载机是否应投保交强险的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项“机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”之规定及《机动车交通事故强制责任保险条例》第二条第一款“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”之规定，以及《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十条“机动车交通事故责任强制保险的保险期间为1年，但有下列情形之一的，投保人可以投保短期机动车交通事故责任强制保险：......(二)机动车临时上道路行驶的;......”,因此，本院认为，如果轮式装载机不上道路行驶，可以不需要投保交强险；如果临时上道路行驶的，则应投保短期交强险。其次，关于交强险责任限额范围内赔偿责任的责任主体问题。结合本案，装载机上路行驶应投保交强险而未投保交强险，根据《最高人民法院》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，根据庭审查明的事实，可以认定案涉交通故发生前，系被告吴善斌向被告香泉矿产建材公司以置换的方式购买案涉肇事轮式装载机，且指派被告孙德发到香泉矿产建材公司取车并开回，吴善斌系该车的受让人，也是投保义务人，孙德发是侵权人，故对于原告方主张的损失,在交强险责任限额范围内应由吴善斌和孙德发承担连带赔偿责任,本院对原告关于在交强险责任限额范围内由吴善斌和孙德发承担连带赔偿责任的请求予以支持，对关于在交强险责任限额范围内还要由被告陈其健、北川县香泉矿产建材有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持；对于被告吴善斌关于自己不应承担赔偿责任的抗辩不予采纳。（三）交强险责任限额范围外侵权责任的承担问题。根据庭审查明的事实，可以认定案涉肇事车辆系旧轮式装载机，原车主为香泉矿产建材公司，旧装载机的出卖方为香泉矿产建材公司，受让方为吴善斌，旧装载机在交付完成后发生案涉交通事故导致黄世富死亡。被告吴善斌关于收条是孙德发出具，案涉旧装载机的购买人为孙德发的抗辩，本院认为，文字书写仅仅是表达交付过程，不能证明孙德发是购买旧装载机的买受方，且与本案查明的事实不符，故对被告吴善斌关于孙德发系案涉轮式装载机的买受方的抗辩意见不予采纳。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，本案中，案涉肇事旧装载机本来存在交通安全隐患，且没有注册登记，也没有购买交强险，被告香泉矿产建材公司也未提交该车参加年检的证据，该肇事旧装载机属于“依法禁止行驶的其他机动车”，故香泉矿产建材公司应当与买受人吴善斌对案涉交通事故造成的损害承担连带赔偿责任。陈其健系香泉矿产建材公司的法定代表人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，陈其健的行为系履行职务行为，原告请求陈其健对案涉交通事故造成的损害承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。孙德发受吴善斌的指派到香泉矿产建材公司接收案涉肇事装载机车并驾驶返回，孙德发和吴善斌之间并未约定报酬，且孙德发和吴善斌均认可双方并无劳务关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，孙德发作为成年人，在未取得机动车驾驶资格的情况下驾驶未经注册登记且存在安全隐患的装载机上道路行驶，存在重大过失，故孙德发对案涉交通事故造成的损害应当与被告吴善斌、香泉矿产建材公司承担连带赔偿责任。第二个争议焦点，原告认为黄世富的户籍地虽然在农村，但是生前的收入和居住均在城镇，其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。被告吴善斌认为，黄世富的居住只有加班的居住证明，没有长期居住城镇的证明，其死亡赔偿金应当按照农村标准计算。本院认为，黄世富生前与用工单位签署劳动合同且已购买了养老保险，有持续、稳定的工资收入，故黄世富的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，对被告吴善斌的辩解意见不予采信。原告请求的案涉二轮电瓶车损失2,800.00元，因原告未向本庭提交相关证据予以证实，故对原告该项诉讼请求不予支持。原告请求医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费的诉讼请求事项成立，依法应予以支持。根据我国法律法规、《四川省2018年度统计数据》、本案查明的事实及原告的诉讼请求，原告因本次交通事故所受的损失为：1、医疗费：372.00元；2、死亡赔偿金：33216元/年×20年＝664,320.00元；3、丧葬费：32,358.50元；4、被扶养人生活费：12723元×5年÷5人＝12,723.00元;5、办理丧葬事宜的交通费：500.00元，根据本案实际情况，本院予以支持；6、精神损害抚慰金：本院认为50,000.00元适宜，依法予以支持。上述费用第1-6项共计760,273.50元,扣除被告孙德发向原告支付的30,000.00元，即在交强险责任限额范围内，被告吴善斌、孙德发应对原告方主张的损失中的80,372.00元（110000+372-30000=80,372.00元）承担连带赔偿责任；对余下的损失，即760273.50-30000-80372=649,901.50元，应由被告孙德发、吴善斌、香泉矿产建材公司向三原告连带给付。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第十八条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第六条、第十九条第一款和第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释〔2001〕7号）第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙德发、吴善斌应于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额范围内向原告向述琼、肖兴芳、黄肖连带给付赔偿款80，372.00元；二、被告孙德发、吴善斌、北川县香泉矿产建材有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告向述琼、肖兴芳、黄肖连带给付赔偿款649,901.50元；三、驳回原告向述琼、肖兴芳、黄肖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,130.00元，由原告向述琼、肖兴芳、黄肖负担43.00元，由被告孙德发、吴善斌、北川县香泉矿产建材有限公司负担11,087.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  陈 昂人民陪审员  何言玉人民陪审员  陈定乾二〇一九年十一月十八日书 记 员  兰敏毓