江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初11486号原告:江阴市恒汇塑业有限公司，统一社会信用代码91320281738275633R，住所地江苏省江阴市利港街道利康东路**。法定代表人:丁月娣，该公司经理。委托诉讼代理人:王宁，江苏滨江律师事务所律师。委托诉讼代理人:王妍，江苏滨江律师事务所律师。被告：安徽国风塑料建材有限公司，统一社会信用代码91341523750987772F，，住所地安徽省六安市舒城县杭埠镇经济开发区法定代表人：万安君，该公司负责人。本院于2019年7月30日立案受理了原告江阴市恒汇塑业有限公司(以下简称恒汇公司)与被告安徽国风塑料建材有限公司（以下简称国风公司）买卖合同纠纷一案，依法由审判员储振宇于2019年10月22日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告恒汇公司的委托诉讼代理人王妍到庭参加诉讼，被告国风公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案依法由审判员储振宇担任审判长，与人民陪审员许庆健、恽敖兴构成合议庭，于2020年5月28日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告恒汇公司的委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼，被告国风公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒汇公司诉称：他公司与国风公司存在业务关系，由国风公司向他公司购买钙锌稳定剂。2017年7月14日，经对账，国风公司确认结欠他公司货款639105.95元。至2018年12月20日，经对账，国风公司确认尚结欠他公司货款535755.95元。后他公司多次催要货款，但国风公司至今未付。为此，他公司特诉至法院，请求判令国风公司支付货款535755.95元及自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，并承担案件诉讼费用、保全费、保函费。恒汇公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、2017年7月14日对账函1份，证明国风公司于2017年7月14日确认截至2017年6月30日尚结欠他公司货款639105.95元，未开票货款金额为152100元；2、2018年12月20日对账函复印件1份，证明他公司认为国风公司至2018年12月18日尚结欠他公司货款552955.95元；但国风公司于2018年12月20日仅认可结欠他公司货款535755.95元；3、送货单13份，证明他公司分别于2016年1月13日、2016年3月10日、2016年3月29日、2016年4月11日、2016年4月27日、2016年5月19日、2016年11月1日、2017年4月1日、2017年5月19日、2017年7月16日、2017年12月8日、2018年3月17日、2018年5月5日向国风公司提供钙锌稳定剂5吨（价值60000元）、5吨（价值60000元）、5吨（价值58500元）、5吨（价值58500元）、5吨（价值58500元）、5吨（价值58500元）、5吨（价值58500元）、4吨（价值46800元）、4吨（价值46800元）、1.5吨（价值17550元）、3吨（价值38100元）、5吨（价值61000元）、3吨（价值36600元）；4、增值税专用发票6张及舒城县税务局出具的复函1份，证明他公司向国风公司开具了增值税专用发票6张(2017年8月21日2张，金额分别为105300元、23400元；2017年9月5日1张，金额82900元；2017年10月25日1张，金额36600元；2018年1月23日1张金额38100元；2018年4月2日1张，金额24400元)；国风公司已对该6张增值税专用发票向税务机关进行了认证抵扣。被告未答辩，亦未举证。审理中，恒汇公司陈述了以下主要内容：1、国风公司于2017年7月14日确认结欠他公司货款639105.95元后，他公司又向国风公司供货7次，分别是2017年7月15日供货17550元、2017年7月16日供货17550元、2017年8月29日供货24400元、2017年9月23日供货36600元、2017年12月8日供货38100元、2018年3月17日供货61000元、2018年5月5日供货36600元、合计231800元；国风公司累计结欠他公司货款870905.95元。后国风公司支付货款317950元，尚结欠他公司552955.95元；2、对上述2017年7月14日之后的7笔业务，其中4笔有国风公司签收的送货单为凭，分别为2017年7月16日送货单（金额17550元）、2017年12月8日送货单（金额38100元）、2018年3月17日送货单（金额61000元）、2018年5月5日送货单（金额36600元）；另外3笔有他公司开具给国风公司的增值税专用发票为凭，但存在当期货款与2017年7月14日之前货款合并开具发票的情况；3、2017年7月14日后的7笔业务与增值税专用发票之间的对应关系如下：（1）2017年7月16日送货单业务17550元、2017年7月15日业务17550元、2017年4月1日送货单业务46800元、2017年5月19日送货单业务46800元(合计128700元)与2017年8月21日的两张增值税专用发票相对应（金额分别为105300元、23400元）；（2）2017年12月8日送货单业务38100元对应2018年1月23日增值税专用发票（金额38100元）；（3）2018年3月17日送货单业务5吨61000元，仅开具了两吨金额为24400元的增值税专用发票、对应2018年4月2日增值税专用发票（金额24400元）；（4）2018年5月5日送货单业务36600元尚未开具增值税专用发票；（5）2017年8月29日业务24400元与2016年11月1日送货单业务58500元合并开具2017年9月5日增值税专用发票（金额82900元）；（6）2017年9月23日业务36600元对应2017年10月25日增值税专用发票（金额36600元）；4、在2017年7月14日对账函中，国风公司称尚有货款152100元未开具发票的情况属实，该152100元与2016年11月1日送货单金额58500元、2017年4月1日送货单金额46800元、2017年5月19日送货单金额46800元之和相对应。对恒汇公司提供的证据，本院作如下认证：1、对2017年7月14日对账函，因盖有国风公司财务专用章，本院予以确认；2、对增值税专用发票6张及舒城县税务局出具的复函1份，其真实性应予认定；3、对2018年12月20日对账函及13份送货单，因恒汇公司对其供货与增值税专用发票之间的关系问题进行了详细论述，已形成完整的证据锁链，根据民事证据的高度盖然性原则，恒汇公司关于双方之间业务往来及国风公司至2018年12月18日尚结欠其货款552955.95元的陈述可信度极高，本院予以确认。根据上述证据及论述，本院确认本案以下事实：恒汇公司与国风公司素有业务往来，由恒汇公司向国风公司供应钙锌稳定剂。至2018年12月18日，国风公司尚结欠恒汇公司货款552955.95元。因催要欠款无着，恒汇公司于2019年7月30日将国风公司诉至本院。审理中，恒汇公司对保函费诉讼请求予以放弃，并将逾期付款利息计算标准调整为：自起诉之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算利息。上述事实，有2017年7月14日对账函、送货单、增值税专用发票、舒城县税务局复函、2018年12月20日对账函及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，国风公司结欠恒汇公司货款552955.95元，有送货单、增值税专用发票及其当庭陈述为凭，本院予以确认。国风公司未能及时付清货款是纠纷产生的原因，理应承担支付货款及逾期付款利息之责。现恒汇公司仅要求国风公司支付货款535755.95元，该意思表示系当事人对其诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以准许。国风公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭对恒汇公司主张的事实及提供的证据予以抗辩和质证，怠于行使自己的诉权，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：安徽国风塑料建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付江阴市恒汇塑业有限公司货款535755.95元及逾期付款利息（以535755.95元为基数，自2019年7月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9160元，保全费3520元，合计12680元（江阴市恒汇塑业有限公司已预交），由安徽国风塑料建材有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴市恒汇塑业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  储振宇人民陪审员  许庆健人民陪审员  恽敖兴二〇二〇年七月九日书 记 员  张 颖附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。