河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0782民初2280号原告：河南科峰炭材料有限公司，住所地，辉县市产业聚集区，统一社会信用代码914107826959915244。法定代表人：赵京生，系董事长。委托诉讼代理人李来生，河南百泉律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人杨秀秀，河南百泉律师事务所律师（特别授权）。被告：葫芦岛市宏达炭素厂。住所地：葫芦岛市龙港区龙湾街海晨路1号。统一社会信用代码：91211400661204334F。法定代表人：房艳梅，系厂长。委托诉讼代理人：房进军，系该公司计划主管（特别授权）。委托诉讼代理人：王正朝，北京德和衡（郑州）律师事务所律师（特别授权）。原告河南科峰炭材料有限公司（以下简称科峰公司）诉被告葫芦岛市宏达炭素厂（以下简称宏达炭素厂）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告科峰公司委托诉讼代理人李来生、杨秀秀，被告宏达炭素厂委托诉讼代理人王正朝、房进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间于2017年7月4日、2017年7月20日签订的购销合同；2、判令被告返还原告货款2942494元，并按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告利息损失（自2017年6月30日起计算至被告返还货款之日止），所供的112.4吨不合格煅后焦由被告拉走；3、判令被告按税率17％向原告开具1610699.8元的增值税专用发票；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告之间系连续供货合同关系，自2016年起，被告一直向原告供应煅后焦。2017年7月4日，原、被告之间签订《购销合同》一份，约定由被告向原告供应中国石油天然气股份有限公司锦西石化分公司生产的煅后焦310吨，单价为4250元/吨，后因原材料价格上涨，部分货物单价变更为5100元/吨，原告按约预付货款1319500元，被告仅支付了248.2吨货物，仍有金额为151226元的煅后焦未向原告交付；2017年9月20日，原、被告再次签订《购销合同》一份，约定由被告向原告供应中石油锦西石化分公司生产的煅后焦920吨，单价为5000元/吨，尚未发货前，双方一致协商根据市场情况单价变更为4700元/吨。原告按照合同约定向被告预付货款450万元，被告先后向原告交付475.96吨货物，原告在使用煅后焦过程中，发现质量存在严重问题，经检验，后期供应的142.4吨产品不符合合同约定的质量标准，原告在不知情的情况下已经使用30吨不合格货物。后原告立即通知被告现场检验货物并赔偿损失，被告不到场，也拒不返还剩余的货款，无奈，原告委托辉县市公证处进行了证据保全。被告的行为给原告造成巨大损失，请求支持诉求。被告答辩称：原被告分别于2017年7月4日、9月20日签订了购销合同，对于2017年7月4日合同，合同签订前被告就已经给原告送达煅烧焦114.76吨，执行合同价4250元/吨，当天市场价是4500元/吨。合同签订后原告一直拖延至7月12日才将合同款和以前合同的欠款以承兑汇票形式付清。2017年7月27日前送达133.44吨，当时市场价是6200元/吨，9月28日补合同数量29.11吨，双方议定执行合同价5100元/吨。2017年9月20日上午，签订了购销合同并已付450万元承兑汇票的情形下，当日下午原告又提出降价优惠，被告无奈只好又让步为原告降为4700元/吨。被告为维护客户稳定一直给予优惠和让步。原告诉称142.4吨货物不合格不是事实。事实是2017年10月16日原告收货单167号，数量34.7吨，金额163090元，车号是辽Ｐ×××××,由被告司机和第三方公证处一同现场车上取样并封存签字。原告应按被告的要求检验不合格不允许卸车，在行车记录仪指导下原路返回退给中国石油锦西石化分公司。原告自行卸车收货，检验系单方所为，被告不予认可。因双方无退款约定，故被答辩人要求答辩人返还货款2942494元的请求不能成立，且原告多次请求被告将余下的煅烧焦合同结余款改成供应石油焦由其自行找厂家代加工增加点利润，同时承诺不合格的那部分煅烧焦视同合格收货了。被告为维护客户关系才同意原告的要求与其签订石油焦合同。关于2017年9月20日购销合同剩余货款，双方已在2018年1月20日再次签订石油焦购销合同，第九条约定“货款来源为2017年9月煅烧焦合同结余款”，现被告已按约定履行合同义务，于2018年1月24日，25日前送达20车共计701.06吨石化公司石油焦，原告卸了一车车号为辽Ｇ×××××收货数量为33.66吨，原告对停放在其指定卸车场地的19台车的司机在1月25日晚21时许带到当地派出所予以询问，挖出进货渠道后，原告于2018年1月26日拒绝接收货物，违背合同约定，应承担给被告造成的损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提交了下列证据：第一组证据：1、原告科峰公司与被告宏达炭素厂于2017年6月24日签订的《购销合同》1份，2017年7月4日签订的《购销合同》1份；2、被告宏达炭素厂于2017年7月8日向原告科峰公司出具的收据2份（No.0060806，No.0060805），于2017年7月12日向原告科峰公司出具的收据1份（No.0060807）；3、《中国河南科峰炭材料有限公司过磅单》25张；4、被告宏达炭素厂向原告科峰公司出具的增值税专用发票32张；5、原告科峰公司时任采购部经理李保安与宏达炭素厂经理房进军2017年7月23日微信聊天记录截图1张，房进军当日发给李保安的表格复印件1份，房进军微信账号详细资料截图1份，李保安微信账号详细资料截图1份。6、光盘1张，通话录音笔录1份。证明目的：2017年6月24日，原告科峰公司与被告宏达炭素厂签订《购销合同》（以下简称6月24日合同），约定由被告向原告供应中国石油天然气股份有限公司锦西石化分公司（以下简称中石油锦西石化分公司）生产的煅后焦650吨，单价3570元/吨；2017年7月4日，原告与被告签订《购销合同》（以下简称7月4日合同），约定由被告向原告供应中石油锦西石化分公司生产的煅后焦310吨，单价为4250元/吨，后因原材料价格上涨，部分货物单价变更为5100元/吨。合同签订后，原告按约向被告支付以上两份合同的预付货款共计364万元。对于6月24日合同，被告仅交付607.54吨；对于7月4日合同，被告仅交付236.06吨，共计843.6吨。后被告向原告开具了价税金额共计3488774元的增值税专用发票。现被告仍有货款为151226元（364万元-3488774元）的煅后焦未向原告交付。因被告会计计算错误，在被告向原告开具的价税金额共计3488774元增值税专用发票中，比实际多开具了价税金额为98032.20元（27.46吨×3570元/吨）的增值税专用发票。后经协商，双方一致同意将该98032.20元增值税专用发票冲抵以后货款的税票。第二组证据：1、原告与被告宏达炭素厂于2017年9月20日签订的《购销合同》1份，科峰公司时任采购部经理李保安与宏达炭素厂房进军经理的2017年9月26日微信聊天记录截图1张，房进军当日发给李保安的宏达炭素厂向科峰公司出具的《合同变更函》1份；2、被告宏达炭素厂于2017年9月20日向原告科峰公司出具的收据1份（No.0060809）；3、《中国河南科峰炭材料有限公司过磅单》13张，《科峰原料分析报告》6份及其对应的过磅单4张；4、2017年10月24日，河南省辉县市公证处出具的（2017）辉证民字第567号《公证书》1份；5、科峰公司时任采购部经理李保安与宏达炭素厂房进军经理的2017年10月17日、10月18日、10月19日、10月30日微信聊天记录截图3张；6、通话录音及录音笔录2份。证明目的：2017年9月20日，原告与被告再次签订《购销合同》一份，约定由被告向原告供应中石油锦西石化分公司生产的煅后焦920吨，单价为5000元/吨，合同第二条约定：“质量标准：真密度>2.08g/cm3”。尚未发货前，双方协商一致根据市场情况单价变更为4700元/吨。原告按照合同约定向被告预付货款450万元，被告先后向原告交付475.96吨货物。原告在使用煅后焦的过程中，发现质量存在严重问题，经检验，后期供应的142.4吨产品不符合合同约定的质量标准，真密度低于2.08g/cm3。原告在不知情的情况下已使用30吨不合格货物。后原告立即通知被告现场检验货物并赔偿损失，被告根本不敢到场，也拒不返还剩余的货款。无奈之下原告委托辉县市公证处进行了证据保全。被告向原告交付的475.96吨货物中，合格货物为333.56吨，货款共计1567732元（333.56吨*4700元）；不合格货物为142.4吨，现在仓库剩余不合格货物约为112.4吨。已使用不合格煅后焦约30吨，货款为141000元（30吨*4700元）。被告应向原告返还货款2791268元（450万元-1567732元-141000元）。按照合同第一条“备注：价格为含17%增值税到厂价”和第八条“结算方式：承兑，款到发货，货到一周内开具发票”的约定，被告应当按税率17%向原告开具1610699.8元（1567732元+141000元-98032.20元）的增值税专用发票。第三组证据：1、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一张85000元。2、辉县市公证处（2017）辉证民字第567号公证书附件录像截图十张。拍摄于2019年4月11日原告公司厂库存放的案涉煅后焦照片12张。证明辉县市公证处（2017）辉证民字第567号公证书明确载明：在车牌号为：辽Ｐ×××××货车上装载的包装上标有：昆仑KUNLUN煅烧普通石油焦、执行标注n:Q/SYJC0325-2013、等级、合格、称重数量、中国石油天然气股份有限公司锦西石化分公司辽宁省葫芦岛市连山区新华大街42号、电话042××××7164，当时进行证据保全取样经过的录像也记录了辽Ｐ×××××货车上装载的案涉煅后焦的外包装。勘验时拍摄于2019年4月11日的涉案不合格货物照片显示其外包装与辉县市公证处567号公证书载明的外包装内容及其附件录像里记录的外包装完全一致，结合原告在第一次庭审提交的第二组证据中的13张过磅单，原告提供的证据能够证明公司厂库现存放的共计142.4吨煅后焦均系被告供应。鉴定意见书已经证明被告后期供应的142.4吨产品不符合合同第二条约定的标准，真密度远低于2.08克每立方厘米，其他指标灰分，挥发分，水分也不合格，被告违背合同约定，不按照合同约定给原告供货，其违约行为致使原告不能实现合同目的，给原告造成了损失，原告要求解除合同的请求应当予以支持，同时被告应当承担鉴定费8.5万元。被告宏达炭素厂提交的证据有：1、2018年1月20日石油焦购销合同和明细表，证明双方在2018年1月20日再次签订合同，把2017年9月20日煅后焦合同剩余款转为2018年1月20日的石油焦合同款。2、2017年9月20日煅烧焦合同表一份，证明原告说的不符合标准的34.7吨，不是原告诉状所说的142.4吨。3、葫芦岛市宏达炭素厂煅烧石油焦过磅单一份，证明补的是2017年7月4日合同履行情况，证明已补发29.11吨煅烧焦，不存在诉状所说的还欠151226元的货款情况。4、中海油产品质量合格证一份，证明所送石油焦合格，科峰公司拒收。5、中海油汽车衡油品称重单，注明石油焦、生焦数量，证明车号进厂出厂时间、司机出厂时的签名。6、付运费证明、车号、司机电话、数量、签名、卡号。7、卸车小票。8、河南公专司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。鉴定费2000元票据一张。证明鉴定的手机不是李保安的手机，鉴定的内容是复制件不真实，对鉴定结果不认可。本院通过庭审，组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据的质证意见为：对原告提供第一组证据1-5的真实性均无异议，7月4日以及之前的合同，发票已经开清，帐也对清，差额的部分被告在9月28日补发了29.11吨的货物，补发以后7月4日以及之前的所有的合同已经履行完毕。需要补充的是7月4日之前的合同都是被告公司的过磅单，9月20日合同发货的过磅单都是锦西石化分公司的出厂过磅单，被告购货以后从厂家直接发货到原告处。9月28日补发的货物都是被告公司的过磅单，证明货物补发是7月4日合同的货物。账上结余还剩下765元。被告对第二组证据9月20日合同真实性无异议，对9月20日以后发货单和过磅单无异议，所供的货物都有行车记录仪，并要求原告检验合格后再卸车，不合格不要卸车，原车退还退到锦西石化公司，因此原告所说被告货物不合格不真实，原告将货物卸到库房与其他货物混装，无法区分是被告所供的货物；10月19日第167号过磅单货物34.7吨，原告说该批货物有质量问题，被告当时就说有质量问题不要卸车退回来，但是原告进行了卸车，卸车以后就视为合格。原告主张10月6日、10月8日、10月14日的三车货物也不合格，没有任何证据。对公证书予以认可，里面的内容属实，签字是司机李岩代表被告签的字，但是仅限于10月19日这一车货物的取样。原告的化验单属于单方取证，没有法律效力。对三份录音的真实性有异议，不是房进军和李保安的对话内容，该录音不能证明产品存在质量问题。对第三组证据，针对原告主张142.4货物吨不合格，被告10月17日车号辽Ｐ×××××从锦西石化装载磅单记载39.62吨，科峰收到货是10月18日，收货的货重39.66吨，出厂时真密度是2.08，科峰化验是2.10，足以证明原告所述不成立。对鉴定结论有意见，封存的样品没有交付给被告一份，保存在原告处，被告不认可。存放时间越长真密度数额越小，水分存放时间越长，数值也越大，灰分存放时间越长，封闭不严的情况下，空气中的灰尘会进入，值越来越大，但挥发分不可能超过0.7，如果超出就不是被告供的锦西石化的焦，两个化学成分不变，电阻率不变，硫分不变。对结论真密度为1.98不现实。对不封存的样品检验不予认可，没有被告签字无法证明该批货物是被告所供，原告出示的图片，袋子不是原装贷，是二手重装的袋子。双方合同第12条约定一吨贷不回收，还附有产品质检单，不排除原告拿我方包装袋包装其他厂的焦，且因煅烧焦紧张，原告也从葫芦岛其他民营企业购买煅烧焦。原告对被告提供的证据1中2018年1月20日石油焦购销合同和明细表真实性均有异议，合同系彩印件，明细表系被告单方出具，而且即使该合同是真实的，但该合同原被告双方未实际履行，对双方没有约束力。对证据2的明细表所显示的内容不全部属实，应当以原告公司提供的第二组证据中的第三项证据为准，表格下记载的承兑汇票结余数额不准确，出厂日期为2017年10月5日、10月7日、10月13日、10月16日4车货物均系不符合合同约定，是不合格货物。对证据3真实性有异议，过磅单系彩印件，2017年7月4日合同表格系单方出具，2017年7月4日合同履行情况应当以原告提供的第一组证据第三项证据为准，过磅单显示的9月28日提供的29.11吨货物实际为双方签订的9月20日合同被告向原告提供的货物，因运输途中存在降水刮风等天气原因，公司实际收29.18吨，该过磅单并非被告为履行7月4日的合同而发的货。证据4-7不是事实，原被告之间不存在买卖石油焦的合同关系。对证据8鉴定结果客观反映了原告所提供录音证据材料的真实性。本院综合认证如下，关于原告提供的第一组证据中1-5，被告对其真实性不持异议，本院予以确认；对于原告提供的第二组证据，除证据3、6外，被告对其他证据真实性未提出异议，本院对证据1、2、4、5的真实性予以确认。关于原告提供的第一、二组证据中录音资料共三份，被告对其真实性提出异议，认为存在人为剪接情况，并申请对三份录音进行鉴定。结合被告提供的证据8，鉴定结论为：无法对检材1进行完整性检验，对检材2、3未发现有编辑痕迹。因原告提供的检验材料均是复制件，故本院对原告提供的录音证据不予以采信。关于原告提供的证据3中科峰原材料分析报告，因系原告单方制作，本院不予确认，对该证据中过磅单，被告不持异议，本院予以确认。关于原告提供的第三组证据，被告对鉴定结论有异议，认为封存的样品没有交付给被告一份，且鉴定结论真密度为1.98不现实。对于不封存的样品检验不予认可，没有被告方签字无法证明该批货物是锦西石化的货物，原告出示的图片，袋子不是被告方的原装贷，不排除原告用包装袋包装其他厂的煅烧焦的情况。本院认为，原告提供的鉴定结论，系双方共同选定的有鉴定资质的鉴定机构所作，且鉴定程序合法，被告对封存样品的事实予以认可，且有被告方人员在封存样品上签字确认，故本院对封存的样品检验的结论予以确认。关于未封存的样品检验，因被告不认可该样品系其所供货物，且未有被告方人员予以确认，本院不予确认。关于被告提供的证据1，原告以系彩印件，对真实性持有异议，因合同约定传真件有效，被告称该彩印件合同系被告盖过章后通过微信传给原告，原告盖章后又传给了被告，且合同中加盖有原告公司印章及李保安签名。本院考虑到，原告认可2017年9月20日合同签订后，9月26日原告采购部经理李保安与被告方工作人员房进军通过微信出具合同变更函，变更合同价款的事实，因此通过微信或传真等签订合同变更合同，系双方的交易习惯，故本院对该证据予以确认。2018年1月20日合同内容，说明了原被双方对2017年9月20日合同内容进行了协商变更，另行签订了新的2018年1月20日合同。因原告主张解除2017年7月4日、2017年9月20日签订的购销合同，本院对该合同不作处理，故对被告提供的证据4、5、6、7不予确认。对被告提供的证据2、3中的供货吨数与原告提供的过磅单相印证，本院予以确认。依据上述有效证据，结合庭审当事人陈述，本院确认如下案件事实:原被告之间存在连续供货关系，被告宏达炭素厂陆续为原告科峰公司供应煅后焦。2017年6月24日，原告与被告签订了购销合同，约定合同总金额为2320500元。2017年7月4日，原告科峰公司（需方）与被告宏达炭素厂（供方）又签订了一份购销合同，合同约定，产品名称煅后焦，规格为混焦，数量310，单价4250元，总金额1317500元，交货期款到日10日发货完毕，价格为含17%增值税到厂价。质量标准：真密度﹥2.08g/cm3，灰份﹤0.3%，电阻率﹤520μΩm,水份﹤0.3%，挥发份﹤0.5%，硫份﹤0.5%；合理损耗标准及计算方法，以供方过磅为准，需方复检，误差小于0.5%。验收标准方法及提出异议期限，以质量标准验收。结算方式：承兑，款到发货，货到一周开具发票。违约责任，按合同法执行。本合同双方签字盖章之日起生效，传真件有效。其他约定，1吨袋包装不回收，附产品质检单，生产厂家为中石油锦西石化分公司。上述两份合同签订后，原告分别于2017年7月8日、12日预付被告货款共计364万元。被告陆续向原告供应煅后焦。2017年7月4日合同签订后，期间因原材料上涨，部分货物单价变更为5100元/吨。2017年7月27日被告为原告开具了2320500元的发票；2017年9月11日被告为原告开具了单价为5100元/吨的发票680544元，2017年9月30日开具了单价为4250元/吨的发票487730元。被告共为原告开具了3488774元的增值税专用发票。原告认可7月4日合同共收到被告货物金额为1168274元，认为尚欠原告151226元（364万元-2320500元-1168274元）货款被告未予以供货。2017年9月20日，原、被告又签订了一份购销合同，供方为被告，需方为原告，产品名称煅后焦，规格为混焦，数量920，单价5000元，总金额4600000元。交货期款到日7日发货完毕，价格为含17%增值税到厂价。质量标准、验收标准、违约责任内容同2017年7月4日合同内容。2017年9月21日，被告通过微信为原告发出一份合同变更函，对合同价款作出调整，由原合同5000元/吨下调至4700元/吨，其他合同条款不变。2017年9月20日，原告预付被告货款4500000元。被告于2017年9月27日起陆续为原告供货446.78吨煅后焦（不包含2019年9月29日所供的29.18吨），共计货款2099866元。2017年9月29日，原告收到被告为其供货29.18吨煅后焦。被告称该批货物系补送7月份合同尾款的货物，价格按5100元计算，认为双方2017年7月4日签订的合同已全部履行完毕。在合同履行过程中，原告以被告为其供应的煅后焦不符合合同约定的质量要求，并对2017年10月19日被告所供的货物34.7吨煅后焦，申请第三方辉县市公证处进行了证据保全，原被告双方人员在场的情况，辉县市公证处对该批货物进行了取样封存。原告以被告供应的货物不符合合同要求为由申请对封存的样品及未封存的货物进行鉴定，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出沪华碧司鉴[2019]物鉴字第46号司法鉴定意见书：煅后焦（封样）真密度检测结果为1.98g/cm3，存在真密度偏低、灰分、挥发份偏高等物证特征，不符合《购销合同》第二条约定的要求；发现煅后焦（未封样）存在真密度偏低、灰分、水分、挥发份偏高等物证特征，不符合《购销合同》第二条约定的要求；原告支付鉴定费85000元。2018年1月20日，原被告双方针对2017年9月20日合同未履行完的货款2400000元，签订了一份石油焦购销合同，甲方为被告，乙方为原告，产品名称为石油焦2A,数量600吨，出厂含税单价4000元/吨，总金额2400000元，产地石化公司。交货方式甲方派车到石化公司装焦，送到南票区金达碳素公司。款到发货，2018年2月5日发清。货款来源为2017年9月煅烧焦合同结余款。本合同传真件有效，合同有效期自合同签订之日起至2018年2月5日止。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人协商一致，可以变更合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施，或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告之间于2017年7月4日、9月20日分别订立购销合同，系双方真实的意思表示，为有效合同。后双方对2017年9月20日合同未履行部分的结余款240万元，达成新的石油焦购销合同，系对原合同进行了协商变更，故2017年9月20日合同已履行完毕，原告主张解除该合同的请求，本院不予支持。关于原告要求解除2017年7月4日合同，并要求被告返还原告7月份合同货款151226元的请求，因原告6、7月两份合同总预付款为364万元，减去6月份合同价款2320500元，尚有预付款1319500元。原告认可该合同签订后因原材料上涨，有部分货物上涨为5100元/吨，且双方同意按付款数额进行供货。但原告没有举证证明何时发生单价变更，根据被告提供的7月4日煅烧焦合同说明，被告认可7月24、25、27日出发的四车货物单价为5100元，被告对原告出具的6月24日、7月4日过磅单明细不持异议，故本院按原告提供的7月4日过磅单明细计算，被告的供货款数为1116543元（102.78吨×4250元）+（133.28吨×5100元），因原告认可7月4日合同共收到货物的金额为1168274元，本院按该价格确认7月4日合同被告的实际供货金额，故被告尚有151226元（1319500元-1168274元）未予供货。被告提供了2017年9月28日过磅单29.11吨，主张该批货物系补供7月4日合同的尾款。原告认可收到该批货物为29.18吨，本院以原告确认的收货吨数予以认定。双方对该批货物是补货履行7月4日合同，还是履行9月20日合同货物发生争议，本院结合被告提供的2018年1月20日合同的内容，合同中明确了货款来源为2017年9月煅烧焦合同结余款，金额为240万元，被告为履行2017年9月20日合同共为原告发货446.78吨，按每吨4700元计算，共计货款2099866元，剩余货款为2400134元，该数额未计算争议的29.18吨货物，且与被告提供的2018年1月20日合同价款相吻合，本院对该29.18吨货物计148818元（29.18吨×5100元）系补发双方7月4日合同的事实予以认定，故7月4日合同尚有货款2408元（151226元-148818元）被告未予履行。关于原告要求被告返还9月20日合同货款2791268元的请求，原告认为被告所供的货物中有142.4吨系不合格产品，原告称已经使用了30吨，申请对其余的112.4吨货物进行鉴定，因双方对2017年10月19日被告供货的34.7吨煅后焦由第三方取样封存的事实均予认可，该样品经上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定，煅后焦封样真密度检测结果为1.98g/cm3，存在真密度偏低、灰分、挥发份偏高等物证特征，不符合合同约定的要求。故该批货物34.7吨不符合合同约定的质量要求，原告要求退还该批货物，并返还货款163090元（34.7吨×4700元）的请求，本院予以支持。关于其余货物，被告以无法确认是其公司的货物提出异议，因双方对货物未予以封存取样，本院对原告主张共计112.4吨货物不符合质量要求的主张不予支持。考虑到被告提供的部分货物经鉴定不符合合同约定的质量要求，原告主张返还7月4日合同货款的请求，本院在2408元的范围内予以支持。综上，被告应当返还原告的货款数额为165498元（163090元+2408元）。被告辩称双方在合同中未约定退款，不应退还货款的辩解意见，本院不予以采纳。关于原告要求被告开具增值税发票1610699.8元的请求，因原被告双方在合同中约定了开具发票，价格为含17%增值税到厂价，原告认可2017年7月4日共收到被告1168274元货物及发票，被告补发了29.18吨货物计148818元尚未开具发票。2019年9月20日合同，被告共为原告供货2099866元，因其中163090元货物不合格，原告主张返还货款的请请求，已获支持，因此被告应为原告出具的发票数额为1936776元（2099866元-163090元），故被告应为原告开具的总发票数应为2085594元（1936776元+148818元）。原告要求被告开具1610699.8元发票的请求，本院予以支持。关于原告要求赔偿利息损失的请求，本院支持自原告主张之日即2018年4月26日起至付清之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第七十七条、第一百零七条之规定，判决如下:一、被告葫芦岛市宏达炭素厂于判决生效后十五日内返还原告河南科峰炭材料有限公司货款165498元，并支付利息（利息自2018年4月26日起至付清之日止，以165498元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告葫芦岛市宏达炭素厂于判决生效后十五日内为原告河南科峰炭材料有限公司开具增值税发票1610699.8元；三、原告河南科峰炭材料有限公司于本判决生效后十五日内退还被告葫芦岛市宏达炭素厂煅后焦34.7吨，由被告葫芦岛市宏达炭素厂自行运回，费用自理;四、驳回原告河南科峰炭材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30340元，由被告葫芦岛市宏达炭素厂负担3610元，原告河南科峰炭材料有限公司负担26730元。鉴定费共计85000元，由被告葫芦岛市宏达炭素厂负担42500元，原告河南科峰炭材料有限公司负担42500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  骆幸琪审判员  周智霞审判员  李 静二〇一九年八月二日书记员  屈彦男书记员  王珺玮