湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0124民初5260号 原告：宋云，女，1977年5月27日出生，汉族，居民，住湖南省。 委托诉讼代理人：郑凤辉，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻德，湖南唯楚（宁乡）律师事务所实习律师。 被告：余海清，男，1978年1月2日出生，汉族，居民，住湖南省。 被告：宁乡精诚五金制造有限公司，住所地宁乡市玉潭街道花明社区湘核花园五期2栋1104室。 法定代表人：余海清。 第三人：李文，男，1983年12月24日出生，汉族，住湖南省。 两被告及第三人共同委托诉讼代理人：廖飞军,广东深天成律师事务所律师。 原告宋云与被告余海清、宁乡精诚五金制造有限公司（以下简称精诚公司）及第三人李文民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋云及其委托诉讼代理人郑凤辉，被告余海清、精诚公司、第三人李文及前述三者的共同委托诉讼代理人廖飞军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋云向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金445000元并支付利息14898元（已计算至2019年7月17日，后段利息以未付借款本金为基数，按月利率1％的标准计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告在五金机电机械零部件加工业务方面曾有购销业务往来。2019年3月26日，被告余海清邀请原告投资入股其经营的宁乡精诚五金制造有限公司（以下简称精诚公司），双方签订了《入股协议书》对出资金额、方式、股权份额及股利分配等进行了约定。协议签订后，原告依约相继向被告支付款项共计44万元，但原告在接手被告提交的财务资料后，发现被告刻意隐瞒对外债务且数额巨大，为此双方多次沟通无果。双方之后就解除《入股协议书》达成一致意见，原告交付给被告的入股资金转为两被告向原告的借款，其借款利息按照月利率1％的标准自原告交付之日起算，借条由被告余海清出具并加盖了精诚公司的公章。之后原告多次找两被告就借款问题进行协商，但两被告刻意拖延拒付，使得原告承受巨大资金压力和财务损失。综上，为维护自身合法权益，原告特具状法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 两被告共同辩称，一、35万元借据是附条件拟定的结算单据，原告整体收购公司的预期未成就，借据已失去法律效力；二、诉争的9.5万元系公司租赁厂房的押金及租金，由公司先出具借据，再由原告代为支付，故该9.5万元属于公司内部借支，是公司内部财务往来，不属于平等主体之间的民事法律关系，不是民间借贷纠纷，而应由公司内部财务制度处理，且该款项现已结算清楚；三、原告夫妻二人以大股东身份经营管理公司，实施第二次股权收购的积极行为，宣告其交易目的是收购股权，而非融资放贷。2019年3月26日签订的《入股协议书》体现了双方的真实意思表示，具有法律效力，双方应遵守履行。而诉争的35万元是原告履行《入股协议书》支付给余海清和李文的股权转让款，所有权应归原股东，公司和原告均无权处分，借据亦不能掩盖、否定股权转让的事实；四、原告起诉状中所述事实和理由与其提交的证据和客观事实相矛盾。原告在2019年3月签订入股协议后，仅支付35万元入股款，其夫妻实际进入精诚公司经营两个月，认可公司的发展前景，要进一步收购整个公司。其投入款为35万元，5万元现金，30万元转账，原告提交的资金流水可以证实，另外的5.5万元和4万元是公司经营期间的租赁支付款项，双方内部已经结算清楚。原告为了达到撕毁入股协议，制造虚假事实的目的，将经营款9.5万元和股权转让款列入借款，明显是恶意和蓄意制造的，双方根本不存在民间借贷。综上，望法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人述称，1、同两被告的答辩意见；2、宋云在2019年3月26日收购第三人的股权之后，其夫妻两人进入公司参与经营，宋云担任财务总监，其丈夫罗德义担任公司老总，他们二人与余海清及第三人共同成立一个微信群，彼此在微信中沟通公司经营管理业务；3、对公司和余海清将35万元股权转让款转化为借款的事情，第三人不知晓，也不追认，该笔钱是属于第三人和余海清个人所应得的股权转让款，不属于公司所有，公司将其视为企业财产并出具借条给原告侵犯了第三人的财产权益，原、被告之间不存在民间借贷关系，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求；4、第三人保留要求原告继续支付股权转让金的权利。 本院经审理认定事实如下：被告余海清为被告精诚公司法定代表人。2019年3月26日，精诚公司作为甲方与作为乙方的原告宋云签订《入股协议书》，协议书主要约定：1、甲方现拥有宁乡精诚五金制造有限公司100％的股权，乙方自愿投资共同享有该股权；2、甲乙双方共同出资250万元成立宁乡精诚五金制造有限公司，甲方以现有精诚公司作为出资，经评估后作价出资额为100万元，占公司注册资本的40％。乙方以现金150万元出资，占公司注册资本的60％；3、甲方拥有重组后宁乡精诚五金制造有限公司40％的股权，乙方拥有60％的股权，甲乙双方按上述占有公司的股权比例分配公司股利及承担义务；4、出资方式：乙方所出资额度150万元分三期转给甲方，第一笔出资35万元，2019年3月25日。第二月笔出资65万元，2019年5月25日。第三笔出资50万元，2019年8月30日；5、协议签订后甲乙双方3年内不能单方面终止合作，否则被提出方有权终止本协议并扣除相应损失及赔偿费用。协议另对双方的权利义务、合作期限等进行了约定。庭审中，原、被告一致确认，双方签订《入股协议书》的目的是原告从余海清及李文处购得精诚公司60％的股份。协议签订后，原告于2019年2月22日以案外人罗德义的名义向余海清及李文交付现金5万元，余海清和李文共同出具了收条，后又于2019年3月26日至2019年3月28日期间分5次向精诚公司的账户共转账支付30万元。 2019年5月，精诚公司向原告出具借条，借条载明：“今精诚五金制造有限公司借宋云现金¥350000.00（大写：叁拾伍万圆整），现金已由精诚公司收到并确认。月息利率：壹分，收款日期：2019年3月28日”。另该借条左下角备注：“次借据金额为原入股金转换而来，原单据作废，2019年5月24日”，精诚公司在该备注处盖章。 2019年5月2日，精诚公司向原告出具借条，借条载明：“今精诚五金制造有限公司借宋云现金¥40000.00（大写：肆万圆整），现金已由精诚公司收到并确认。月息利率：壹分，收款日期：2019年5月2日”。该款系原告代精诚公司支付的厂房租金。 2019年5月27日，精诚公司向原告出具借条，借条载明：“今精诚五金制造有限公司借宋云现金¥55000.00（大写：伍万伍仟圆整），现金已由精诚公司收到并确认。月息利率：壹分，收款日期：2019年5月27日”。 在上述三张借条的“借款方”处均有精诚公司的盖章，另余海清在精诚公司的章印范围内签名并在“借款方”下方的“盖章”处盖有其私印。 上述事实，有《入股协议书》、借据3张、活期账户明细查询、收条及到庭当事人的当庭陈述等证据在卷予以证实，本院予以确认。 本院认为：一、关于《入股协议书》及原告支付的35万元的性质问题。庭审中，原告称其签订协议时并不知道精诚公司还有另一股东李文，亦不知道股权转让是要与股东签合同而非与公司签合同，其签订协议的目的是通过余海清取得精诚公司60％的股份。被告陈述双方签订协议的目的是原告要购买余海清及李文手中精诚公司60％的股份，第三人李文亦表示其授权给余海清处分其拥有的精诚公司的股份。故本院认为，虽然《入股协议书》形式上的合同相对方为原告与精诚公司，但实际上应是原告与余海清，双方签订《入股协议书》的真实意思表示是原告购买精诚公司原股东手中60％的股份，该协议书的合同目的是进行股权转让，协议中约定的款项应为原告支付给余海清的股权转让款。二、被告精诚公司是否需向原告偿还借款的问题。原告基于《入股协议书》的约定支付了股权转让款35万元，后被告精诚公司向原告出具了35万元的借条，借条明确载明借款系“原入股资金”转化而来，该借条由余海清书写，则可认定经余海清认可，原告与精诚公司之间就该35万元形成了借贷合意，且已通过股权转让款转化为借款的形式完成了实际支付。至于李文述称，其对精诚公司向原告出具35万元借条的行为不知情不追认，精诚公司的该行为侵犯了其合法权益的意见，本院认为，《入股协议书》系原告与余海清所签，余海清在签订该协议时也已取得对李文所拥有股份的处分权，故对原告而言，该协议书的相对方只有余海清一人，股权转让款也是支付给余海清，至于余海清和李文内部如何分配转让比例与原告无关。在此情形下，经原告、余海清及精诚公司三方认可，将余海清的股权转让款转化为公司借款并无不妥。如李文认为该行为侵犯其合法权益，则可依据其与余海清内部达成的分配比例向余海清主张权利。因此，对李文的该项意见，本院不予采纳。之后，精诚公司又先后两次向原告出具了4万元和5.5万元的借据，借条均载明“现金已由精诚五金制造有限公司收到并确认”且写明了收款日期，虽然被告辩称5.5万元的借款并未实际支付，并提供了微信聊天记录欲证实该借条已作废，但因该聊天记录中无原告关于该份借条是否作废的表态，又无法核实该聊天记录的完整性，故本院对该意见不予采纳。综上，本院认为原告与精诚公司之间形成了合法有效的民间借贷关系，精诚公司应当按照借条载明的金额及时向原告偿还借款本金44.5万元并按约定支付利息。三张借据均明确约定月利率1％，则从各笔借款实际支付之日起分别暂计算至2019年7月17日的利息为14768元，后段利息按月利率1％的标准继续计算至本金清偿之日。至于被告庭审中称原告从精诚公司转走部分款项至原告个人账户，本院认为该行为与本案不属同一法律关系，在本案中不予一并处理，精诚公司可依据相关证据另行向原告主张权利。三、关于被告余海清在本案中是否需共同承担责任的问题。本案中三张借据均系精诚公司以公司名义向原告出具，借条中已明确借款人为精诚公司，在借款人栏亦只有精诚公司的盖章，余海清不是该借贷关系的当事人，因此，原告要求余海清承担共同偿还责任无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁乡精诚五金制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宋云借款本金445000元； 二、被告宁乡精诚五金制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋云借款利息14768元（利息已计算至2019年7月17日，后段利息按月利率1％的标准继续计算至本金清偿之日）； 三、驳回原告宋云的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8198元，减半收取4099元，财产保全费2820元，合计6919元，由被告宁乡精诚五金制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  傅海燕 二〇一九年十一月十三日 书记员  吴广源 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。