广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初9262号原告：刘浩源，男，1970年12月30日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：王晓元，广东颐和律师事务所律师。被告：李育鑫，男，1974年1月1日出生，汉族，住广东省五华县。被告：郑任欢，女，1993年9月25日出生，汉族，住广东省五华县。两被告共同委托诉讼代理人：何国昌，广东佰仕杰律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈玮玮，广东佰仕杰律师事务所律师。原告刘浩源与被告李育鑫、郑任欢民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘浩源及其委托诉讼代理人王晓元，被告李育鑫、郑任欢的共同委托诉讼代理人何国昌、陈玮玮等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘浩源诉称，2013年12月10日及12月25日，两被告因资金困难两度向我借款合计500000元，被告李育鑫并在2017年1月13日就上述借款向我出具收条予以确认。借款后，两被告一直没有向我归还借款，经我多次催收，两被告才在2017年1月4日至2018年6月l4日期间向我归还了共计420000元的款项；2017年8月9日，被告李育鑫向我出具还款计划书，约定还清借款的期限和利息；但在2018年6月14日之后，两被告就再也没有向我归还借款余款及利息；经我多次催收，但被告方却以各种理由推诿不还。另，上述借款发生时，两被告是夫妻关系，有关借款是分别转入两被告的银行账户，现已归还的部分借款也是由两被告共同偿还的。为保护自己的合法利益，我特起诉至法院，请求人民法院依法判令两被告向我支付所欠借款80000元，并判令两被告从2013年12月25日起按年利率24％向我支付借款利息至还清款项之日止（利息暂计至2018年6月26日为456394.54元）。被告李育鑫辩称，我不同意原告的意见，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。虽然当时原告曾向我转账461000元，若能够认定该款项为借款的话，也应以我实际收到的461000为借款本金。我与原告之间的借款并未约定借款利息，而我有转账记录的还款部分至今已有42万元，故我是不需要向原告支付利息的。另，涉讼收条和还款计划书的内容并非是事实，有关收条和还款计划书均是由原告提前打印好的，我仅是在原告的威胁下被迫签名，该收条及还款计划书均不是我的真实意思表示。被告郑任欢辩称，我不同意原告的意见，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。我并没有向原告借款50万元，我与李育鑫在2014年11月11日才登记结婚，涉案借款属于李育鑫婚前的个人对外债务，理应由其一人承担清偿责任，原告不能在李育鑫结婚后向作为其配偶的我主张还款责任。我名下的银行卡是由李育鑫保管与使用的，虽然原告曾将涉讼部分款项转至我名下的银行账户中，但实际借款的债务人仍应是李育鑫而非我；另外，我确实曾受李育鑫的委托代其向原告方还款。经审理查明，被告李育鑫、郑任欢是夫妻关系，两人于2014年11月11日登记结婚。2013年12月10日，原告作为甲方（贷款人）与作为乙方（借款人）的被告李育鑫签订一份《借款合同》（以下简称借款合同A），合同约定：乙方因资金困难自愿向甲方借款30万元整，以上借款甲方是以现金方式交付给乙方；借款期限为三十天，还款日期为2014年1月10日；乙方如过期不还借款，甲方有权追回借款并按银行规定加收罚息和违约金；乙方如果不能按期归还借款，甲方在追讨本借款的差旅费、律师费、诉讼费等全部由乙方承担等。同日，原告通过名下银行账户（账号：62×××71）向被告李育鑫名下银行账户（账号：62×××14）转账261000元。2013年12月25日，原告作为甲方（贷款人）与作为乙方（借款人）的被告李育鑫另签订一份《借款合同》（以下简称借款合同B），合同约定：乙方因资金困难自愿向甲方借款20万元整，以上借款甲方是以现金方式交付给乙方；借款期限为90天，还款日期为2014年4月25日；乙方如过期不还借款，甲方有权追回借款并按银行规定加收罚息和违约金；乙方如果不能按期归还借款，甲方在追讨本借款的差旅费、律师费、诉讼费等全部由乙方承担等。同日，原告通过名下银行账户（账号：62×××71）向被告郑任欢名下银行账户（账号：62×××16）转账200000元。2017年1月13日，被告李育鑫向原告出具一份《收条》，《收条》内容为“本人李育鑫现已收到刘浩源交来人民币伍拾万元正，小写：500000元正。此证。（备注：转帐李育鑫农行帐号：62×××14人民币贰拾陆万壹仟元正，小写：261000元。转帐郑任欢五华县农信社帐号：62×××16，人民币贰拾万元正，小写：200000元；现金叁万玖仟元正，小写：39000元正；一共合计：伍拾万元正，小写：500000元正。）”。其后，被告李育鑫于2017年8月9日向原告出具一份《还款计划书》，明确“本人李育鑫因资金困难于2013年12月10日向刘浩源借款人民币叁拾万元整（300000.00元）。2013年12月25日向刘浩源借款人民币贰拾万元整（200000.00元），一共合计伍拾万元整（500000元），借款从2013年12月25日起在占用期间按年利率24％计算，已于2017年8月3日还了贰拾贰万元整（220000元）还欠贰拾捌万元整（280000元），经协商，现定如下还款计划，从2017年8月开始，每月还款贰万20000给刘浩源。余下到2018年1月1日全部还清”。另查，2017年1月4日及同年的1月19日、3月23日、6月4日、8月3日，被告郑任欢曾通过其名下的银行账户（账号：62×××71）向原告的银行账户（账号：62×××71）先后转账支付六笔款项（合计19万元，其中在2017年1月4日同一天先后转账两笔款项），转账金额分别为46000元、10000元、44000元、50000元、20000元、20000元；2017年5月4日，被告郑任欢通过微信转账的方式向原告转账支付30000元。2017年9月29日，被告郑任欢通过微信转账的方式向原告转账支付20000元；2018年1月20日及同年的1月21日、1月22日、1月30日、4月16日、5月3日、5月10日、6月14日，被告李育鑫曾通过微信转账的方式先后向原告转账支付十笔款项（合计18万元，其中在2018年1月20日同一天先后转账三笔款项），转账金额分别为10000元、10000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元。由于原告认为就上述借款合同A、借款合同B所涉共50万元的借款，两被告至今仅向原告归还借款本金42万元（即上述两被告在2017年1月4日至2018年6月14日期间向原告转账支付的18笔款项），故成讼。诉讼期间，原告表示，原告与被告李育鑫是朋友关系；2013年12月10日，被告李育鑫以其经营的工厂资金困难为由提出向原告借款30万元，并口头约定借款利息按年利率24％计算，双方遂签订了涉讼借款合同A，被告李育鑫随后就将其银行账户（账号62×××14）信息向原告提供，鉴于被告李育鑫此前尚欠原告款项39000元未还，故原告在2013年12月10日当天就实际只将余下的261000元转账至李育鑫上述银行账户中，连同被告李育鑫此前尚欠原告的39000元款项，即原告已履行涉讼借款合同A中所约定的出借款项30万元之义务；2013年12月25日，被告李育鑫以其需资金建房装修为由再次提出向原告借款20万元，并口头约定借款利息按年利率24％计算，双方遂另签订了涉讼借款合同B，因被告李育鑫当时要求原告直接将有关款项转至其妻子的银行账户中并将郑任欢名下的银行账户（账号：62×××16）信息向原告提供，故原告才会在2013年12月25日将20万元借款转账至郑任欢名下上述银行账户中，以履行涉讼借款合同B中所约定的出借款项20万元之义务；由于涉讼两笔借款用于被告方的经营及建房所需，而两被告一直向原告声称其是夫妻关系，借款合同B涉及的20万元借款在出借时更是直接转账进入被告郑任欢的银行账户，且被告方就上述借款合同A及借款合同B所涉借款至今归还的借款本金42万元也实际是由两被告共同偿还（即前述两被告在2017年1月4日至2018年6月14日期间向原告转账支付的18笔款项），同时，通过原告在向被告方追讨涉讼借款期间与被告郑任欢的微信聊天情况显示，被告郑任欢对涉讼借款不仅是知情更是参与偿还，故涉讼50万元借款应是被告李育鑫、郑任欢共同向原告所借，理应由两被告共同偿还。对此，被告李育鑫、郑任欢表示，涉讼两笔借款均是李育鑫在与郑任欢结婚前由李育鑫个人向原告所借（要求原告将其中的20万元借款转账至郑任欢名下银行账户中完全是因李育鑫当时借用了女朋友郑任欢的银行账户），应属于李育鑫的婚前个人债务，与郑任欢无关；而借贷双方在借款时是没有约定借款利息的；且原告实际上也仅是向李育鑫出借了461000元而非50万元，根本不存在所谓另有39000元借款这一情形；至于被告郑任欢在2017年1月4日至2017年9月29日期间向原告转账支付的8笔款项也是受李育鑫委托代李育鑫向原告方归还；另，虽然现有转账记录仅显示李育鑫在2017年1月4日至2018年6月14日期间已向原告转账支付共计42万元的18笔款项，但实际上涉讼两份借款合同所涉的借款本金李育鑫已全部向原告方清还（只是因部分还款是以现金方式归还，李育鑫对此没有相应证据而已）；其后，由于原告觉得没有就涉讼借款收到借款利息导致其吃亏，故原告方曾多次带人到李育鑫位于广东省××市大亚湾的商铺处向李育鑫追讨借款利息，其在追讨时甚至声称要在该商铺处拉上类似欠债不还的横幅等让李育鑫不能继续待在大亚湾，正是在原告的逼迫下李育鑫不得以才分别于2017年1月13日、同年8月9日签署了涉讼《收条》及《还款计划书》，但上述《收条》及《还款计划书》并不是李育鑫的真实意思表示（当时李育鑫还曾为此报警，公安人员到场了解后却均以属于经济纠纷为由没有作出处理）。另，被告方承认其至今为止均没有就涉讼《收条》及《还款计划书》行使撤销权、主张撤销涉讼《收条》及《还款计划书》。原告否认被告方曾另行以现金的方式清还涉讼借款，并表示，原告方确实曾多次到李育鑫位于广东省××市大亚湾的商铺处向其追讨借款，因被告方长期拖欠原告的借款不还，且拒绝与原告联系，原告才一度在恼火的情况下声称要以拉横幅的方式追讨有关借款，而实际上原告并没有逼迫被告李育鑫签署涉讼《收条》及《还款计划书》，当时李育鑫报警后，公安人员也到场了解情况并提示原告方以经济纠纷为由向人民法院起诉。举证期限内，被告方既未能举证证实其已将涉讼借款合同A、B所涉借款全部向原告方清还，也没有就其主张的涉讼《收条》及《还款计划书》属于李育鑫在原告方的胁迫下出具、非李育鑫本人真实意思表示等提供相应的证据。以上事实，有《借款合同》、银行业务凭证、微信截图、《收条》、《还款计划书》、结婚证及当事人陈述等证据证实。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告与被告李育鑫签订的涉讼借款合同A及借款合同B，已明确约定被告李育鑫因资金困难分别向原告借款30万元（借款期限为30天）及20万元（借款期限为90天），上述借款合同是借贷双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认；可见，原告与被告李育鑫间的民间借贷关系是依双方当事人的真实意思表示而确立的。虽然涉讼借款合同A及借款合同B的合同条款中均没有明确当事人对有关借款利息及逾期利率的约定情况，原告持有的转账凭证也仅显示原告为履行上述借款合同曾先后转账出借资金261000元及200000元；但由于原告已明确涉讼借款合同A所涉借款30万元中另包括被告李育鑫此前尚欠原告的39000元款项；而通过被告李育鑫出具的涉讼《收条》及《还款计划书》的具体内容分析，被告李育鑫实际上对于涉讼两笔借款的具体借款情形（即李育鑫分别于2013年12月10日向原告借款30万元、于2013年12月25日向原告借款20万元）以及李育鑫已收到原告出借的50万元款项（包括两笔共461000元的转账资金以及39000元现金）等情况均是明确确认的；且在被告李育鑫于涉讼借款期限届满后的2017年8月9日所出具之涉讼《还款计划书》中，被告李育鑫除明确上述两笔共50万元的借款情况、至当时止其尚欠借款的情况以及其对有关借款之还款计划以外，更明确涉讼两笔共50万元的借款从2013年12月25日起资金占用期间的利息按年利率24％计算。因此，在被告李育鑫没有依照涉讼《还款计划书》向原告履行清还涉讼借款义务，而案件现有证据反映被告方至今仅就涉讼共50万元的借款实际还款42万元等情况下，原告现要求被告李育鑫归还余下借款本金80000元并按年利率24％支付从2013年12月25日起借款利息之诉讼请求，合法合理，本院予以支持。虽然被告李育鑫坚持认为，原告实际仅就涉讼借款合同A及借款合同B向李育鑫出借资金461000元而非50万元，而被告李育鑫也已将上述两份借款合同所涉借款本金全部向原告方清还，并主张涉讼《收条》及《还款计划书》是其在原告的逼迫下出具，《收条》及《还款计划书》的内容不是李育鑫的真实意思表示；但由于被告方在举证期限内对其上述主张均未能提供相应的证据，且涉讼《还款计划书》所显示的当事人当时实际尚欠借款之情况也与涉讼证据中反映的被告方在同一时期向原告转账归还借款款项之情况是合理对应的；因此，对于被告方的上述辩解意见，均因欠缺事实依据，本院不予采纳。关于涉讼50万元借款是否属于被告李育鑫、郑任欢共同向原告所借这一问题。由于涉讼借款合同A及借款合同B均是由原告与被告李育鑫在2013年12月份所签订，两份借款合同的借款人均确定为被告李育鑫，合同并明确约定被告李育鑫因资金困难分别向原告借款30万元（借款期限为30天）及20万元（借款期限为90天），事实上，原告也是在2013年12月份完成了对上述两份借款合同所涉资金的出借；而被告李育鑫、郑任欢的登记结婚时间为2014年11月11日，两被告亦当庭承认，涉讼两笔借款均是李育鑫在与郑任欢结婚前由李育鑫个人向原告所借（要求原告将涉讼借款合同B所涉20万元借款转账至郑任欢名下银行账户中也只是因李育鑫当时借用了女朋友郑任欢的银行账户而已），以及被告郑任欢在2017年1月4日至2017年9月29日期间向原告转账支付的8笔款项亦均是郑任欢受李育鑫委托代李育鑫向原告方归还；且综合全案证据及当事人对涉讼事件发生经过的陈述意见等分析，案件现有证据也尚不能证实涉讼50万元借款是被告李育鑫、郑任欢共同向原告所借。因此，对于原告现据此要求被告郑任欢承担涉讼借款共同还款责任之诉讼请求，因欠缺法律及事实依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、第一百五十条、第一百五十二条、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七条、第八条、第九条之规定，判决如下：一、李育鑫于本判决生效之日起五日内向刘浩源清偿借款本金80000元及相应利息（利息按年利率24%计算至清偿之日止，其中，从2013年12月25日起按本金500000元计算、从2017年1月5日起按本金444000元计算、从2017年1月20日起按本金400000元计算、从2017年3月24日起按本金350000元计算、从2017年5月5日起按本金320000元计算、从2017年6月5日起按本金300000元计算、从2017年8月4日起按本金280000元计算、从2017年9月30日起按本金260000元计算、从2018年1月21日起按本金220000元计算、从2018年1月22日起按本金200000元计算、从2018年1月23日起按本金180000元计算、从2018年1月31日起按本金160000元计算、从2018年4月17日起按本金140000元计算、从2018年5月4日起按本金120000元计算、从2018年5月11日起按本金100000元计算、从2018年6月15日起按本金80000元计算）；二、驳回刘浩源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9163.95元，由李育鑫负担；并由李育鑫于本判决生效之日起三日内直接向本院缴纳9163.95元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  ***人民陪审员  伍彩红人民陪审员  冯爱芬二〇一九年七月十一日书 记 员  彭嘉敏