四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初5847号 原告:夏雪亮，男，1982年4月3日出生，汉族，浙江省永嘉县人，现住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：高建蓉，四川天启律师事务所律师。 被告：叶加义，男，1977年8月9日出生，汉族，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县。 被告：廖文华，女，1981年12月20日出生，汉族，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县。 二被告共同委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。 原告夏雪亮与被告叶加义、廖文华合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月25日、2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告夏雪亮及其委托诉讼代理人高建蓉，被告叶加义及其委托诉讼代理人易世平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏雪亮向本院提出诉讼请求：1、二被告立即支付欠款本金100万元，并支付该款从2019年1月起至付清之日止按月息1分计算的资金利息（2019年1月1日至2019年7月5日的利息为185天＊1%／月＝61666元）；2、二被告承担原告已产生的律师费5万元。3、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，2017年8月受让原告位于绵阳市超市，双方口头协商转让价格180万元，因被告资金困难原告允许被告欠100万元，打成借条明确要计算利息，其余80万元通过转账、抵扣账款和代付费等方式支付。被告受让超市后，重新起名为“绵阳市涪城区温洲超市”，将原超市名称注销。原告多次向被告催收超市转让费，被告均以资金紧张为由拒绝支付。 被告叶加义、廖文华辩称：转让时间是2017年9月1日，转让价不是180万而是100万。原告在关于80万的支付问题上出现了三种说法，诉状上说在2017年9月1日出具借条前支付了现金80万，首次开庭时说是双方核对账目清楚后出具100万借条，第二次开庭又说不是现金而是用微信、支付宝、POS刷卡、翼支付、会员储值卡充抵的。被告叶加义已支付原告不止80万元，现已不欠原告一分钱。超市是叶加义个人受让和经营，妻子廖文华在意大利，未来过绵阳。原告主张的律师代理费仅实际产生1万元。原告的诉讼请求应予驳回。 本院经审理认定事实如下：原告将其位于涪城区转让给被告叶加义经营，形成《借条》一张，其上记载“兹有叶加义（身份证：3303241977××××××××）于2017年9月1日向夏雪亮借款现金100万元，利息为月息一分，于每4个月归还利息一次。若逾期超过30天则按借款本金8‰／天计算违约金。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由绵阳市人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。” 原告称被告叶加义系其二舅妈的弟弟，之前在其超市上班，口头约定超市转让价款180万元，允许被告欠100万元但要从9月1日起计算利息，另80万元通过现金支付和冲抵货款、账款等费用，实收款项40万元，另外40万是打捆杂费由被告代其支付（主要包含欠供应商货款、房屋租金），借条系2017年11月补打。被告叶加义称约定的超市转让款就是借条记载的100万元，形成时间就是2017年9月1日。 2017年10月18日，被告叶加义分四次共计向原告转款20万元。原告主张该款是支付80万元的一部分。被告叶加义主张该款系支付借条记载的100万元的一部分。 因超市转让后未能及时变更工商登记，被告叶加义在前期经营中继续使用原告的收银方式和有关账户。2018年1月9日，双方对账确认2017年9月1日至12月期间进入原告微信、支付宝、翼支付、银行卡账户的销售款及使用原告的储值卡消费的款项总计290507元。当日，叶加义微信要求原告退还8万多元，原告于2018年1月11日微信回复“你要给我20万元+5万服装款（给王美垫的钱）+9-12月的利息4万元”，后叶加义回复“那个服装5万元是在现金里面少了的吗”“20万现金给你里面”，原告回复“没少，当时少的是你投资亏损那给钱没给你算25万”，叶加义又回复“你那个65万加20万”“就是85万了吗”“那里总共是180万元”“给你85万元了吗”“已经多5万了吗”。 2018年4月24日，原告微信叶加义“舅舅你把今年1-4月的利息转给吧，我现在很缺钱！”叶加义回复“过几天去算一下”“这个月满了过去算给你，这几天我也紧张的很，很多货款都没打”。同年5月3日叶加义向原告微信转账2万元。 2018年8月11日，原告微信叶加义“你把利息4万元打过来”，叶加义回复“我的超市要关门了怎么办”“我回来几年要亏多少钱”，原告回复“都是双方自愿的！本金不说利息总要按时给吧”，叶加义又回复“5月才给你的啊，4个月一次”，原告回复“1-4，5-8的也该给了”，叶加义回复“9月份给你算一下啊，这几天没有钱，15号又要发工资了”，原告回复“9.1前给我”。2018年9月1日原告催“今天什么时候可以把钱转过来”，叶加义回“困难啊，这里有个储值卡几千块，我等一下问问她们有多少，再转给你”，当日叶加义向原告微信转账34020元并发送原告一张金额为25979.9元的统计单。 原告称2018年1-8月被告应支付100万元欠款的利息8万元，上述两笔实付利息54020元，另外冲抵了原告发放的储值卡客户消费金额25979.9元。 2018年12月31日，被告叶加义经银行向原告转账4万元，交易附言记载“4个月利”。 2017年12月20日，被告叶加义申请办理了个体工商户登记，名称“绵阳市涪城区温洲超市”，组成形式“个人经营”。 2019年6月17日，原告委托四川天启律师事务所代理本案诉讼，双方签订了《民事委托代理合同》约定一审代理费5万元。2019年11月19日原告支付律师代理费1万元。 诉讼过程中，根据原告的财产保全申请，本院作出了（2019）川0703民初5847号民事裁定书，裁定查封或冻结被告叶加义、廖文华合计112万元的财产。原告交保全费5000元。 本院认为，被告据借条记载内容主张转让款是100万元，不是180万元，故扣除其已支付的款项并冲抵应由被告收取但进入原告账户的货款，不欠原告转让费。原告主张口头约定转让款是180万元，允许欠费但要计息的是100万元才只出具100万元的借条，其余80万元在转让时约定支付部分现金、冲抵部分消费款并由被告代付部分欠款。本案双方争议的核心焦点是超市转让款到底是100万元还是180万元。本院认为，2018年1月9日原告与叶加义针对290507元是否包括5万元服装款产生争议时，叶加义回复“你那个65万加20万”“就是85万了吗”“那里总共是180万元”“给你85万元了吗”“已经多5万了吗”，被告在庭审中对此处提及的180万元无法作出合理解释，但与原告主张的180万元转让款金额刚好相吻合；从原告在2018年多次向叶加义催收4个月为一期的利息而叶加义未对利息本身提出异议，及2018年12月31日叶加义向原告转账4万元明确附言为4个月利息的情况看，刚好与借条约定的欠款100万元按月息一分计算四个月付一次相吻合。如按被告的说法总转让费为100万元，其在2017年10月18日支付原告20万元，在2018年1月9日又冲抵进入原告账户的290507元（被告经营期间客户消费款），还承担了其他应由原告支付的费用等，那么，其为何在后面还要继续支付100万元按借条约定月息一分、每四个月为一期的利息至2018年12月31日？被告的说法和解释显然不合理，与双方大量的微信聊天内容不符。因此，对被告主张转让款为100万元且不欠原告转让款的意见，本院不予采信。对原告主张被告叶加义支付欠款100万元并承担该款从2019年1月起至付清之日止按月息1分计算的利息，应予支持。 根据查明的事实，原告已实际支付律师代理费1万元，借条也约定债权人为实现债权而产生的律师费由借款人承担，故对原告主张的律师代理费，本院支持1万元。被告廖文华系叶加义的妻子，但其未在借条上签字，同时本案并无证据证明廖文华参与了受让超市和经营超市行为，个体户登记亦记载为叶加义个人申请，原告主张廖文华共同承担民事责任的意见，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告叶加义在本判决生效后十日内给付原告夏雪亮转让费100万元及利息，利息计算方法为：以本金100万元为基数从2019年1月1日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率1%标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告叶加义在本判决生效后十日内给付原告夏雪亮律师代理费1万元； 三、驳回原告夏雪亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7403元，由原告夏雪亮负担403元，被告叶加义负担7000元；诉讼保全费5000元，由被告叶加义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  黄昌楠 二〇一九年十二月十五日 书记员  李春枝