广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14505号原告：甘妙辉，男，汉族，1974年5月25日出生，委托诉讼代理人：陈立胜，广东海埠律师事务所律师。被告：单卫平，男，汉族，1975年8月28日出生，被告：惠州市明达盛电子有限公司，法定代表人：单卫平。原告甘妙辉与被告单卫平、惠州市明达盛电子有限公司（以下简称“明达盛公司”）民间借贷纠纷一案，原告诉讼请求如下：1.判决被告单卫平偿还原告借款本金人民币900000元及利息人民币192000元（暂计至立案日2019年5月16日，直至付清为止）；2.判决被告单卫平支付原告律师费61520元；3.判令被告明达盛公司对被告单卫平欠付原告的借款本金、利息及律师费承担连带责任；4.本案诉讼费和保全费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告甘妙辉与被告单卫平因开工厂做生意结识，被告单卫平系被告明盛达公司法定代表人、股东。因公司经营需要资金周转，被告单卫平多次向原告借款。2017年7月9日，被告单卫平向原告出具第一份《借据》，借款600000元，约定借款期限从2017年7月9日至2020年6月8日，每月先付利息，每月利息2.5%，如在应付利息时间内逾期未付，原告有权终止借款期限，并向被告单卫平提起诉讼，因此引起的诉讼费、律师费、交通费等由被告单卫平承担。随后，原告通过银行账户向被告单卫平转账590000元。2017年11月29日，被告单卫平向原告出具第二份《借据》，约定借款200000元，借款期限从2017年11月29日至2020年6月28日止，每月先付利息，每月利息3%，其余约定与前述第一份《借据》相同。当日，原告通过银行账户向被告单卫平转账185000元。2019年3月3日，被告单卫平因无资金支付所欠原告利息100000元，遂向原告出具第三份《借据》，确认借款100000元，未填写借款截止日期，每月利息1.5%，备注“此借款需先于之前两笔借款还”。被告明盛达公司在上述三份《借据》中均作为担保人盖章。被告单卫平提交银行转账记录显示，其分别于2017年9月3日、10月13日、11月5日向原告还款15000元，于2018年1月10日至2019年1月31日期间每月向原告还款21000元（其中2018年2月、4月、7月、10月、12月无还款记录），累计还款213000元。被告辩称所还款项为本金，且还款期限尚未届满，不应承担诉讼费用。以上事实，有开庭笔录及《借据》、银行转账记录、微信聊天记录、《律师函》等证据相互佐证，本院予以确认。判决结果本院认为,原被告对借款事实无争议，双方之间形成合法有效的民间借贷法律关系。双方在《借据》中约定“每月先付利息，……如在应付利息时间内逾期未付，出借人有权终止借款期限，并提起诉讼……”，被告单卫平在借款期限内向原告的还款按照约定应视为先还利息，其存在拖欠利息的行为，原告有权按照约定要求被告单卫平提前还款。另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，虽然双方约定的还款期限尚未届满，但被告单卫平在经过原告多次催讨后已表明无力偿还借款，其在庭审中也表示没有履行能力，其行为已构成预期违约。故原告要求被告单卫平在还款期限届满前承担还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款本金及利息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，原告在前两次借款中实际出借金额分别为590000元和185000元，应以实际出借金额总数775000元作为借款本金。原告在第三份《借据》中的借款实际为前两次借款的利息转化，并非实际出资，不应作为借款本金计算。对于还款情况，原被告在庭审中多次表述不一致，双方又怠于对账，本院根据被告单卫平提交的银行转账记录核算，截至2019年1月31日，被告单卫平累计还款213000元。第一笔借款以590000元为基数，按约定月利率2.5%的标准，从2017年7月9日至2019年1月31日共计产生利息276896元；第二笔借款以185000元为基数，按约定月利率3%的标准，从2017年11月29日至2019年1月31日共计产生利息78095元。故，截至被告单卫平最后一次还款日2019年1月31日，两笔借款共计产生利息354991元，扣除已还款213000元，被告单卫平尚欠原告利息141991元。综上，被告单卫平应向原告返还借款本金775000元及利息141991元，此后未支付的利息，应以775000元为基数，以年利率24%为标准，从2019年2月1日起计至款项实际付清之日止。原告关于借款本金和利息的诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。关于律师费。原告未提交委托代理合同及律师费支付凭证，且原告主张利息的标准已经达到法律规定的上限，本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于被告明盛达公司的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。被告单卫平在庭审中承认借款用于个人经营，其仅经营一家公司即明盛达公司，故本案借款系用于被告明盛达公司的生产经营，被告明盛达公司应当承担还款责任。被告明盛达公司在多份《借据》中以担保人名义盖章，担保意思明确，原告选择要求被告明盛达公司对被告单卫平的借款承担连带还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告单卫平应于本判决生效之日起十日内偿还原告甘妙辉借款人民币775000元及利息（2019年1月31日前利息为141991元；此后利息以775000元为基数，自2019年2月1日起按照年利率24%的标准计算至款项实际清偿之日止）；二、被告惠州市明达盛电子有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告甘妙辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9065元，原告甘妙辉负担608元，被告单卫平、惠州市明达盛电子有限公司负担8457元。本案保全费5000元，由被告单卫平、惠州市明达盛电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    柳二〇二〇年十月十六日书记员 周小宁（兼）书记员 魏  佳  璇附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。