河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初1462号原告：河南浚县农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省鹤壁市浚县黄河路**。法定代表人：方军周，该公司董事长。委托诉讼代理人：石海信，河南宇法律师事务所律师。代理权限为申请财产保全，代为承认、放弃、变更诉讼请求,进行和解，代收法律文书。被告：刘振武，男，1974年11月14日出生，汉族，农民，住浚县。被告：张开香，女，1973年10月12日出生，汉族，农民，住浚县。被告：陈秀群，男，1972年6月6日出生，汉族，农民，住浚县。被告：李丙斌，男，1969年10月17日出生，汉族，农民，住浚县。委托诉讼代理人：任春林，浚县新镇镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理，代收法律文书。原告河南浚县农村商业银行股份有限公司（以下简称浚县农商银行）与被告刘振武、张开香、陈秀群、李丙斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月6日第一次公开开庭进行了审理。原告浚县农商银行的委托诉讼代理人石海信，被告刘振武、张开香、陈秀群、李丙斌及其委托诉讼代理人任春林到庭参加了诉讼。后因案情需要，本院依法组成合议庭，于2019年8月19日第二次公开开庭进行了审理。原告浚县农商银行的委托诉讼代理人石海信、被告刘振武及被告的委托诉讼代理人任春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浚县农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告刘振武、张开香共同偿还原告借款本金130000元,并偿付利息及罚息直至本清息止（以本金130000元为基数，自2016年10月14日起至2017年10月14日止按照合同约定月利率7.6125‰计算利息，自2017年10月15日起按照原合同利率基础上加收50%即月息11.41875‰计算逾期罚息）;2、被告陈秀群、李丙斌对上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告撤回了对被告李丙斌的起诉。事实和理由：2016年10月14日，原告与被告刘振武签订借款合同一份，借款金额130000元，借款期限12个月，借款期限内利率为月息7.6125‰，逾期利率为月息11.41875‰。被告张开香与被告刘振武系夫妻关系。被告陈秀群、李丙斌为该合同债务提供连带责任保证。现因被告刘振武未依约还款及支付利息，为维护合法权益，故提起诉讼。被告刘振武、张开香辩称：刘振武、张开香不应承担偿还责任。首先，该笔借款的实际用款人系郭某，刘振武、张开香未使用该笔借款，原告也未向刘振武、张开香支付该笔借款，刘振武、张开香没有偿还义务；其次，2016年签订借款合同时系实际用款人郭某向刘振武、张开香请求，原告的工作人员当场拿出没有注明贷款时间、用途及金额的空白合同，并称签了字是为了把贷款转给实际用款人郭某，以后该笔贷款就没刘振武、张开香什么事儿了，刘振武、张开香才签的字；最后，该笔借款合同系原告要求下再次签订的，之前刘振武、张开香经实际用款人郭某请求为其贷款与原告签订的是10万元的借款合同（该10万元贷款也未支付给刘振武、张开香），而该次所续签的贷款合同借款金额为13万元，原告要求刘振武、张开香签字时未进行释名。至原告起诉时，刘振武、张开香才得知该笔借款为13万元，且实际用款人郭某也未收到该笔借款，该笔借款是用于偿还之前的10万元借款。《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；以合法形式掩盖非法目的”。依据上述规定，原告与刘振武签订的借款合同无效，刘振武、张开香不应承担偿还责任，原告对二人的诉请应予驳回。被告陈秀群辩称：陈秀群不应承担连带清偿责任。该笔借款合同系原告要求重新签订的，之前陈秀群经实际用款人郭某请求为其贷款作为担保人与原告签订的是10万元的借款合同。2016年签订借款合同时，也是实际用款人郭某请求，原告的工作人员当场拿出的是空白合同，没有注明贷款用途、时间及金额，当时原告的工作人员说是签了字是为了把贷款转给实际使用人，以后该笔贷款就没陈秀群什么事儿了，陈秀群才签的字，而且签字时未进行释明。至原告起诉时陈秀群才得知该笔借款担保为13万元，且该笔借款实际用款人郭某也未收到该笔借款，该笔借款实际用于偿还之前的10万元借款。陈秀群认为原告主张陈秀群对于本案借款合同项下的债务承担保证责任，需依据《担保法》解释第三十九条的规定，证明保证人知道或者应当知道借新还旧的事实。债权人若不能举证证明保证人提供担保时知道案涉款项用于“借新还旧”的，保证人应不予承担还款责任而免责。《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”《担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：主合同当事人双方串通，骗取保证人在违背真实意思的情况下提供保证。依据上述规定，原告与陈秀群签订的借款担保合同无效，陈秀群不应承担偿还责任，原告对其诉请应予驳回。被告李丙斌辩称：李丙斌未在2017年7月10日签订的借款担保合同上签过字，故李丙斌不应承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的最高额个人借款合同、借款借据、一般贷款开户凭证、贷款业务查询明细、借款人配偶承诺书、最高额保证合同。证明浚县新镇农村信用合作社于2016年10月14日与刘振武签订最高额个人借款合同一份，合同约定：借款人刘振武向贷款人浚县新镇农村信用合作社借款130000元，借款用途为扩建，期限为2016年10月14日起至2017年10月14日止，贷款月利率为7.6125‰，逾期贷款罚息按照原合同利率基础上加收50%即为月利率11.41875‰；上述合同签订后，浚县新镇农村信用合作社于当天向被告刘振武名下贷款账户转账支付了130000元；借款后，被告刘振武支付了至2017年9月20日的利息11259.88元后，未再偿还余下本金及利息。2016年10月14日，张开香签订了借款人配偶承诺书，承诺其将与刘振武共同承担该笔借款的偿还义务；被告陈秀群、李丙斌签订了保证合同，为被告刘振武的上述债务提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等贷款人实现债权的一切费用。被告刘振武、张开香质证认为，虽然上述证据上系其本人签名，但是签订的都是空白合同，并不清楚借款金额，而且从未收到过该笔贷款，实际上该笔借款是用于偿还实际用款人郭某之前的贷款和利息了。被告陈秀群质证认为，虽然合同上是其本人签名，但是其不认识借款人刘振武，签合同时是为郭某担保的，而且郭某告诉他签字后之前担保的50000元就没事了。被告李丙斌质证认为，该保证合同上不是其本人签名，与其无关。本院认为，因本院已经于2019年7月29日裁定准许原告撤回对被告李丙斌的起诉，故被告赵太彬与本案无关，对其质证意见本院不予审查；其余的被告对相关合同上签名均无异议，故本院依法认定他们签署的合同成立并有效。关于被告所称签署合同的时候均是空白合同，原告方信贷员既没有填写金额，也没有进行释明，故原告的行为不合法。根据谁主张谁举证的证据规则，所有被告应对其主张的签署合同时均为空白合同的事实负举证责任。因所有被告在本案中未能提供充分、有效证据予以证明，故本院对其质证意见不予采纳。2、被告提供的证人郭某的当庭证言、郭某河南省农村信用社交易明细清单。证明该笔借款系借名贷款，刘振武只是名义上的借款人，实际借款人是郭某，刘振武办理的该笔贷款银行卡实际由其保管并控制；该笔借款还是借新还旧，原始借款时间为2015年10月份，借款人就是名义借款人刘振武，借款金额为50000元，2016年换合同时借款金额换成了130000元，该130000元转入刘振武账户后信用社工作人员侯建军和孙祥远让其转到了刘帅的账户用于偿还之前的贷款本息了；郭某于2016年9月19日通过刘振武贷款账户为本案贷款结付过利息。原告质证认为，该证言只是证人口头陈述，被告没有其他任何证据能够证明在本案借款之前与原告还发生过借贷关系，不能证明本案是借新还旧的事实；本案贷款130000元原告已经发放到了借款人刘振武的账户，履行完了借款合同的义务，至于此后该款项由借款人实际支配，刘振武再交由谁实际使用与本案无关；交易明细清单没有银行公章，无法证明其真实性，而且与本案无关。本院认为，郭某的证言与被告的陈述均系言词证据，在证明效力上低于原告提供的相关合同等书面证据，故对郭某的证言证明效力本院无法予以认定；郭某河南省农村信用社交易明细清单显示的是案外人郭某的转账信息，与本案原被告之间的借贷关系无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年10月14日，浚县新镇农村信用合作社分别与刘振武签订最高额个人借款合同一份，合同约定:借款人刘振武向贷款人浚县新镇农村信用合作社借款130000元，借款用途为扩建，期限为2016年10月14日至2017年10月14日，贷款月利率为7.6125‰，逾期贷款罚息按照原合同利率基础上加收50%即为月利率11.41875‰；与被告陈秀群、李丙斌签订最高额保证合同一份，为被告刘振武的上述债务提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金等债权人实现债权的一切费用；与被告张开香签订借款人配偶承诺书一份，承诺与被告刘振武共同承担该笔借款的偿还义务。上述合同签订后，浚县新镇农村信用合作社于当天向被告刘振武名下贷款账户转账支付了130000元。根据原告提供的利息清单显示，被告刘振武在支付了到2017年9月20日的利息11259.88元后，未再按合同约定偿还本金及余下利息。本院依原告的财产保全申请于2019年5月7日作出民事裁定书，裁定将被告名下的所有银行存款冻结至130000元或同等价值的财产予以查封。原告于2019年7月29日申请撤回对被告李丙斌的起诉，本院于2019年6月26日裁定予以准许。另查明，2017年11月20日，经河南银监局批准浚县农村信用合作联社变更为河南浚县农村商业银行股份有限公司。本院认为，浚县新镇农村信用合作社2016年10月14日与被告刘振武签订的最高额个人借款合同、与被告陈秀群签订的最高额保证合同、与被告张开香签订的借款人配偶承诺书均系当事人本人自愿签署，协议内容均不违反法律规定，应为有效合同。浚县新镇农村信用合作社依约向被告发放贷款后，即履行了其合同义务。根据原告提供的利息清单证明，被告刘振武在支付了到2017年9月20日的利息11259.88元后，未按合同约定偿还本金及余下利息，已经构成违约，故其应当按照合同约定偿还原告借款本金130000元，并自2017年9月21日起至2017年10月14日止按照月利率7.6125‰支付利息，自2017年10月15日起至本息清偿之日止按照逾期贷款利率月利率11.41875‰支付逾期罚息。对于原告超额部分利息诉讼请求，本院不予支持。浚县新镇农村信用合作社是浚县农村信用合作联社的分支机构，浚县农村信用合作联社变更为河南浚县农村商业银行股份有限公司后，原告对变更前的公司债权、债务予以了承继，故被告刘振武作为借款人应当按照合同约定向本案原告承担还本付息的责任。被告张开香签订借款人配偶承诺书，承诺与被告刘振武共同承担该笔借款的还款责任，故原告主张张开香承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。被告陈秀群为上述债务提供连带责任保证，故在担保期限内原告向其主张连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，故本案保证人陈秀群实际承担还款责任后可以向刘振武追偿。审理中，原告于2019年7月29日申请撤回对被告李丙斌的起诉，属于原告对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘振武、张开香于本判决生效后十日内偿还原告河南浚县农村商业银行股份有限公司借款本金130000元，并支付相应利息、罚息直至本清息止（计算方式：以本金130000元为基数，自2017年9月21日起至2017年10月14日止按照月利率7.6125‰支付利息，自2017年10月15日起至本息清偿之日止按照月利率11.41875‰支付逾期罚息）；二、被告陈秀群对上述第一项债务承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向刘振武追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2900元，财产保全费1170元，共计4070元，由被告刘振武、张开香、陈秀群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  冯小明人民陪审员  张顺灿人民陪审员  姜 豪二〇一九年十月二十五日书 记 员  万欣琦