河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初2367号原告：常正平，男，1948年7月1日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：荆富生，河南国昌律师事务所律师。被告：杨秋菊，女，1973年9月26日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：宋中海，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。原告常正平与被告杨秋菊浴池转包合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常正平及其委托诉讼代理人荆富生,被告杨秋菊及其委托诉讼代理人宋中海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常正平向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失23778元。2、本案的一切费用由被告承担。事实与理由：2018年1月27日原、被告签订了一份《协议书》，由原告承接被告经营“供销浴池”，超出7000张澡票由被告承担。但被告不履行该《协议书》义务，给原告造成损失23778元拒不赔偿。为此诉至法院，以实现诉请。杨秋菊辩称,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原被告共同签订的《经营协议书》由被告经营原告原经营的供销浴池，其经营期限并未到期，但经双方同意，协商解除。双方的账目并没有结算清楚，正在结算中。最终协议并未签订解除合作协议，现原告要求被告给付其23778元的损失，没有事实和法律依据。根据双方诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。为证明自己的主张，原告提供了下列证据：1、原被告之间于2018年1月27日签订的协议1份，证明被告违约给原告造成损失。2、原告与任保祥于2018年4月10日签订的协议1份，证明原告按照原被告2018年1月27日的协议履行了原告的义务。3、159位证人写的证明材料，证明被告将浴池交给原告后继续卖票。4、两证人当庭作证，证明的内容同159位证人的证明材料内容一样。5、被告不干以后，票的样本1份及被告在不干以后又出售的票据4597张票据（票据原本暂由原告保存）。被告提供了下列证据：1、2016年10月10日原被告的经营协议书1份，证明被告于2016年10月10日接收原告经营的浴池，经营期限为10年，年租金为7.5万元。2、2016年10月10日原告向被告出具的收据1份，证明在被告承包经营期间，原告收取被告的经营费用。3、2017年3月27日被告给原告出具的收条1张，证明在2017年3月份结算收取原告原来经营期间的票据共计68622.5元，这些款项抵原来的房租了。4、2018年双方结算期间的票面计算清单，证明大池票10087张，盆池票110张，作废票1401张。5、提供一份打印格式的协议书一份，该协议书格式系原告提供，我方对此协议内容不予认可，有异议。在此期间与原告签订的协议书并非最终的结算，仅仅是意向，因为就主要条款意见不一致，双方将签字的协议均撕毁。6、视频光盘1份，是2018年8月18日晚上任保祥等人就浴池搓澡事宜达不成协议到被告家闹事的录像，也进一步证明原告向法庭提供的其在2018年4月份与任保祥达成的协议是虚假的。本院依原告申请，调取公安机关询问笔录两份。针对原告证据，被告质证后认为，1、对2018年1月27日双方签订的协议书，真实性没有异议，但这个协议书双方仅仅是解除意向，此协议书双方已经撕毁，被告处也没有保管，从原告提供的协议书上也可以看出撕的迹象，也是残缺的。原告提供的协议书也是经过粘贴的。签字是杨秋菊本人签的。这个协议书不能证明原被告双方对结算事宜达成一致意见。并且该协议书第四条也明确写明还应当有担保人参加签字，但此协议上担保人也没有签字，进一步证明该协议书属于无效的；2、对2018年4月10日原告与任保祥的协议真实性有异议，任保祥未能到庭作证，证明该协议的客观真实性。该协议任保祥的签名也不能确认是其本人签的，我方有证据证明任保祥在2018年8月份还就其搓澡事宜到被告家闹事，有报警记录，我方有视频资料向法庭提供，证明该协议书是虚假的；3、对159位证人的证明材料的真实性均有异议，该组证据不客观不真实，不能证明被告应付原告23778元，因为双方就该票回收以及具体结算至今没有结清；4、对票据的格式没有异议，但是对票的编号有异议，我们卖票的编号直至到08，之后的不是我们卖的。票的数量比较多，当时双方结算过，初步结算时经县社的两个工作人员在一块共同结算票据为11597张，这其中有1401张为作废票，多出的票为3000张，初步预计票值为有的一张为3.5元，有的一张为4元。这是在经营期间我们卖出票共计11597张，并不是在停止经营之后卖的票。因我方是在2018年1月23日被迫停止经营，停止经营后原告接管，在此之后双方对票以及财产多次进行协商，也多次形成初步意向，但没有最终签订协议；5、对孙某的证言，证实其是在原告经营浴池的院内所购买的，并且购买时仍然使用的是红色的票据，证明原告接收被告经营的浴池后，仍然在使用被告经营期间的空白票对外出售。不能证明其购买的澡票是在被告处所购买的；证人许某的证言，不客观不真实。自从2018年1月23日我方停止经营后，就没有再去过浴池经营场地出卖过票据。原告接收浴池后，自2018年8月17日重新开业经营，证人所称，2018年5月10日换票明显是虚假的，原告也说其3月17日就停止营业了，这足以说明此证人证言是假的。原告就没有在经营，如何给证人换的票。对被告所举证据原告质证后认为，1、对第一组证据2016年的协议没有异议，对第二、三组证据，2016年、2017年的两张收据均没有异议。2、对第四组证据有异议，是被告个人行为，不予认可。3、对第五组证据的样本与我方提供的证据相同，被告也认可了我方提供的第一份证据，能印证我方提供的协议是真实的。4、这段视频与本案无关，是被告与任保祥的纠纷，至于有什么样的纠纷，原告不清楚。针对本院调取的证据原告无异议，被告质证后认为，1、对李延红的询问笔录的真实性没有异议，是证明了在2017年12月份在被告经营期间，其买了450张票左右，每张为4元。2、对审问薛卫东的询问笔录真实性没有异议，对内容有异议，其仅说明了是通过其单位李延红是在3月份买的，李延红也证明其买400多张是分给本单位人了，这两份证言均证明李延红所持的票和薛卫东所持的票是在被告经营期间所购买。不能证明被告停止经营后，又对外卖票。本院对上述证据认证如下：原告提供的第1份证据被告对真实性无异议，本院依法予以采信，作为定案依据。原告提供的第2份证据，被告虽提出异议，但未举证否认该证据的真实性，故对其异议不予支持。原告提供的159位证人书写的证明材料，因证人未到庭作证，无法核对其作证内容的真实性，故不予采信。证人孙某、许某当庭为原告作证，证明被告在停止经营后其原雇佣人（系被告婆家弟媳）仍在出售澡票，被告对此虽提出异议，但其异议无证据支持，故对证人的证明内容予以采信。对原告提供的被告经营期间的票据样本（复印件）被告无异议，本院予以采信。原告提供的被告预售的超出双方约定的7000张之外的4597张票据，被告对此予以认可，本院依法予以采信。被告提供的第1、2、3、份证据原告无异议，本院予以采信。被告提供的第4份证据即计算清单，因是单方记载，原告对此有异议，故不予采信。被告提供的第5份证据的证据指向无凭无据，不能予以采信。被告提供的视频光盘仅能证明搓背工任保祥曾找其要求退款，不能由此就想当然的否定原告与搓背工任保祥之间达成的协议，也不能由此就否定原告对双方所达成协议的履行，故该证据与本案的关联性不大，本院不予采信。本院依原告申请调取的公安机关的询问笔录的内容与本案不具关联性，本院不予采信。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2004年，原告与武陟县生产资料公司签订协议，承办经营该公司的供销浴池20年。2016年10月10日，原告与被告杨秋菊签订经营协议书，将供销浴池转由杨秋菊经营，双方约定经营期限10年，年承包费7.5万元。2018年1月23日，被告因家中有事不能继续经营供销浴池，将浴池又交还给原告，并于当月27日双方就善后事宜签订了书面协议；在协议中双方约定：一、年承包费7.5万元（一年8个月旺季），旺季余4个月37500元，乙方杨秋菊卖出澡票6500-7000张（3000×5元+4000×4元=31000元）加年票28人7557元（承包费375000元-28人年票+卖出的票31000元），以上承包费顶平。四、以上协议超出第一条7000张票，由乙方和担保人负责。在此后的经营中，经双方核对原告实际回收被告预售票11597张（其中包括部分被告停止经营后又出售的票据），超出双方约定（7000张）4597张，为此产生纠纷。本院认为，被告停止经营后双方就善后事宜所签协议是双方的真实意思表示，符合法律规定。双方均应按约履行，被告否认该协议效力的答辩主张既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。经双方确认的被告超出约定预售的4597张票，被告应当按协议约定支付原告相应价款，因原告举证时未具体区分大池和盆池的具体数额，故均应按双方共认的大池票平均售价4元予以核算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨秋菊于本判生效后十日内支付原告18388元。二、驳回原告的其它诉讼请求。若未按照本判确定的日期履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元（减半收取），由被告杨秋菊承担，暂由原告垫付，执行中一并结清。本判决为终审判决。审判员  高金旺二〇一九年八月五日书记员  郭鹏翔