萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初681号 原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市安源新区韶山西路2号。 法定代表人：彭细萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖莉，女，1978年8月17日出生，汉族，住江西省，系原告公司员工，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：巫玮，男，1989年1月16日出生，汉族，住江西省，系原告公司员工，代理权限：一般代理。 被告：刘建军，男，1974年11月19日出生，汉族，住江西省。 被告：彭君华，女，1978年3月2日出生，汉族，住址同上，系被告刘建军配偶。 被告：王建春，男，1975年5月20日出生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：**进，萍乡市安源区楚萍法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。 原告萍乡农村商业银行股份有限公司（以下简称萍乡农商行）与被告刘建军、彭君华、王建春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人巫玮、被告王建春及其委托诉讼代理人**进到庭参加诉讼；被告刘建军、彭君华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萍乡农商行提出如下诉讼请求：1.请求判令被告刘建军、彭君华清偿原告借款本息609506.78元，其中本金450000元、利息159506.78元（利息暂计算至2019年3月30日，后期利息按合同约定含罚息年利率7.878%计算至借款本金还清之日止）；2.请求判令被告王建春承担连带清偿贷款本息的责任；3.请求判令被告承担本案案件受理费等原告为实现债权而支出的一切费用。主要事实与理由：2014年8月1日，被告刘建军、彭君华共同向原告萍乡农商行下辖荷尧支行借款450000元，同时被告王建春为该贷款提供保证担保。原告与被告刘建军、彭君华签订了个人借款申请书、家庭成员同意借款意见书、《个人借款合同》、借款凭证等手续；同时与被告王建春签订了《保证合同》。原告依约发放了贷款，借款期限2014年8月1日至2015年7月31日。贷款到期后，被告一直未予履行还款义务，截止2019年3月30日，被告仍拖欠原告借款本息609506.78元，其中本金450000元、利息159506.78元。经原告多次催讨无效，故诉至法院请求处理。 被告王建春辩称：1.答辩人与借款人刘建军是亲友关系，借款时刘建军称是急需资金周转，找到答辩人要求其进行担保，出于亲友关系且当时借款人刘建军正在经营炉灰厂，认为有能力偿还借款，就帮忙签字担保；直到该案起诉法院答辩人通过法院阅卷后，才知道借款人刘建军与银行签订的借款合同中借款用途有借新还旧的字样，并不是用于周转购买炉灰原材料，答辩人认为原告萍乡农商行和借款人刘建军双方串通，在借款用途上造假，骗取答辩人提供担保；2.答辩人不承担连带清偿贷款本息的民事责任；3.本案保证债务已经超过诉讼时效。 被告刘建军、彭君华均未出庭应诉亦未向本院提交书面答辩状。 根据原被告诉求及答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告与被告刘建军所签订的借款合同是否合法有效；2.原告与被告王建春所签订的保证合同是否合法有效，被告王建春是否应该承担案涉借款的连带保证责任；3.原告诉求是否超过诉讼时效；4.被告彭君华是否是案涉借款的共同借款人。 经庭审质询，原被告对本院归纳的上述争议焦点均无异议或补充。 原告萍乡农商行为支持其诉讼请求，向本院提交证据六组交被告质证： 证据1.个人借款申请书、家庭成员同意借款意见书、编号[2014]荷信个借字第123142014080110010003号《个人借款合同》、借款凭证各一份（均为复印件，与原件核对无异），结婚证复印件一份（证据来源被告贷款自行申报资料）。拟证明被告刘建军、彭君华夫妻二人共同向原告处申请借款45万元并办理了合法有效借款手续，原告已如约履行放款义务。 被告王建春质证认为，对原告证据1中的个人借款申请书、家庭成员同意借款意见书的真实性有异议；对《个人借款合同》三性均有异议，且达不到原告的证明目的；认为借款合同内容违法，原告和被告刘建军双方串通，在借款用途上造假，被告实际借款用途是借新还旧，而非购买原材料。本院审查认为，被告王建春并无证据可以证明被告刘建军及彭君华所出具的个人借款申请书、家庭成员同意借款意见书存在违法性，也不能推翻上述证据的真实性，本院对该两份证据的真实性应予确认。被告王建春对原告与被告所签订的《个人借款合同》提出三性异议，认为借款用途存在造假，亦无相关证据予以佐证，本院对其质证意见不予采纳，对原告上述《个人借款合同》、借款凭证及结婚证的证明效力予以确认。 证据2.同意保证意见书、编号[2014]荷信保字第1312314201408010001号《保证合同》一份（均为复印件，与原件核对无异）。拟证明被告王建春自愿为被告刘建军、彭君华的贷款提供保证担保，承担连带保证责任。被告王建春质证认为，对原告上述证据真实性、合法性及关联性均有异议，认为被告刘建军和原告为了达到借新还旧的目的，双方串通在借款用途上造假，骗取被告王建春提供担保。本院认为，上述证据均为被告王建春亲笔签字认可，被告王建春上述三性异议的质证意见并无相关证据佐证，对原告上述证据的证明效力应予确认。 证据3.借款本息结算清单一份，拟证明原告主张的本息计算准确无误。被告王建春质证后对该证据提出关联性异议，认为该清单计算方式与结果与其无关。本院认为，上述证据为原告依据有效借款合同依照双方约定的利率及借期计算得出的借款本息数额，本息计算范围和标准均符合法律规定，且与本案事实认定存在重大关联，本院对该证据的证明效力亦予以确认。 证据4.2015年8月7日逾期贷款催收通知书一份、《新法制报》报纸两份（刊登债权催收公告，均为原件）。拟证明原告向被告进行了催收，原告债权得到了进一步确认和延续。被告王建春质证后对逾期贷款催收通知书的真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对2016年《新法制报》刊登债权催收公告有异议，认为原告登报其不知情，也没有看到报纸，登报后原告也没有向其寄送报纸，该组证据不能达到原告债权催收的证明目的。对2017年《新法制报》登报催收的真实性有异议，认为原告提交的该份报纸是属于撕下来的残缺部分，不是一整张报纸，而且原告提交的残缺报纸的复印件与该份残缺报纸原件不是同一张，不符合证据形式，且不能达到原告的证明目的。本院认为，上述证据为原告在借款逾期后，依法主张债权的相关证据，2015年8月7日向被告送达的逾期贷款催收通知书均为被告签字确认，且送达方式合法，该证据的三性均符合法律规定，对其证明效力及证明目的应予确认。对《新法制报》债权催收公告，因原告并未依法提交登报时本案被告均下落不明的相关证据，不符合公告催收主张权利的法定要件，对该证据本院不予确认其证明效力。 证据5.中国银监会江西监管局（赣银监复[2014]505号）文件一份（复印件，与原件核对无异）、三被告身份证复印件各一份（证据来源被告贷款自行申报资料）。拟证明原被告诉讼主体适格。被告王建春质证后无异议。本院依法确认该证据证明效力，并据此认定原告案涉诉权正当有效，符合法定债权人身份。 证据6.2016年7月3日的贷款催收通知书及邮寄单各两份（复印件，与原件核对无异），拟证明原告向被告提供的地址进行过邮寄进行了贷款催收，原告债权得到了进一步确认和延续。被告王建春质证后，对该证据三性均提出异议。本院认为，上述邮寄单均为中国邮政制式，邮寄函件为贷款催收通知书，邮寄地址为原被告双方在合同中明确约定的通讯地址，真实性合法性均可以确认，被告是否收到上述邮件并不影响原告债权主张提起的确定性，对该证据的证明效力予以确认。 被告王建春为支持其答辩意见，向本院提交其户口登记页一份（复印件，与原件核对无异），证明目的：其为农民身份。原告萍乡农商行质证后对其真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。本院审查后认为被告上述证据真实性合法性可以确认，但与本案处理并无关联，本院依法不予确认该证据的证明效力。 被告刘建军、彭君华未提交证据。 根据原被告庭审陈述及认定的证据，本院认定事实如下： 被告刘建军、彭君华系夫妻关系，2014年7月22日共同向原告萍乡农商行下辖荷尧支行提交个人借款申请书、结婚证、家庭成员同意借款意见书各一份，申请借款45万元用于“购炉灰原材料（借新还旧）”，被告王建春自愿为其提供担保。2014年8月1日，原告与被告刘建军签订《个人借款合同》一份（编号[2014]荷信个借字第123142014080110010003号），双方约定：被告向原告借款45万元，借款用途同上，借款期限为12个月，即自2014年8月1日至2015年7月31日止，借款年利率6.06%，逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平上加收30%。同日原告与被告王建春签订《保证合同》一份（编号[2014]荷信保字第1312314201408010001号），合同约定被告王建春为被告刘建军的45万元借款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为上述主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期借款利息、复利、罚息、违约赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及原告为实现债权的所有费用。上述借款主从合同签订后，原告萍乡农商行依约向被告刘建军个人银行账户发放贷款45万元，被告刘建军向原告签字出具借款凭证一份，载明：“借款金额45万元，借款期限2014年8月1日至2015年7月31日，年利率按6.06%计算，按季结息”。借款至今被告刘建军未予偿还本息。原告多次向其进行贷款催收，被告仍未履行还本付息义务。截止2019年3月30日，被告尚欠原告借款本金450000元，利息159506.78元。原告多次催讨无效，遂诉至本院要求处理。 另查明，被告刘建军与被告彭君华系夫妻关系。在案涉借款逾期后，原告于2015年8月7日向被告刘建军、王建春送达逾期贷款催收通知书一份，两被告均签字认可。2016年7月3日，原告再次向两被告邮寄贷款催收通知书各一份。2016年12月8日及2017年12月28日，原告在《新法制报》刊登公告各一份，针对案涉债权向被告进行公告催收。 本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告萍乡农商行分别与被告刘建军签订的《个人借款合同》主合同、与王建春签订的《保证合同》从合同均系双方真实意思表示，案涉合同约定内容均合法有效，原被告之间金融借款合同法律关系及保证合同法律关系成立，原被告双方均应全面履行合同义务。原告依约足额发放了借款，被告刘建军却未按约足额偿还借款本息，已构成违约，所欠借款本息应予立即偿还。被告彭君华作为其配偶，借款时均在个人借款申请书、家庭成员同意借款意见书签字认可，夫妻共同借款的意思表示明显，案涉借款应认定为两被告夫妻共同债务，被告彭君华应承担共同偿还责任。被告王建春作为借款保证人，约定承担连带保证责任，保证期两年，原告在案涉借款逾期后多次向被告王建春提出承担保证责任的主张，但其多次主张并不能产生保证期即时拉长、保证合同诉讼时效多次中断的法律后果。在被告王建春保证期间，原告于2015年8月7日首次向其送达逾期贷款催收通知书要求其承担保证责任，即日起被告王建春的保证期即失去存续效力，保证债务的或然性已经转化为实然性，该保证合同的诉讼时效即已引发并于次日开始计算。原告此后多次以邮寄、登报等方式向被告王建春提起保证责任主张，并不能产生重新触发该保证合同诉讼时效的法律效应。根据原被告签约时间、约定内容及时段计算，被告王建春保证合同诉讼时效期间应为《民法通则》规范的两年时间段，截止日为2017年8月6日。原告于2019年6月17日提起诉讼明显已经超出诉讼时效，被告王建春在本案中无需再承担连带保证责任。原告此项诉讼请求及相关辩论意见均不符合法律规定，本院不予支持。从原告多次催收的有效证据可以认定，被告刘建军、彭君华案涉借款合同诉讼时效合法有效，原告证据充分，故本院对其要求两被告共同承担偿还借款本息的诉求予以支持，王建春以保证人身份提出的借款主合同诉讼时效失效并无证据佐证，本院对其答辩意见不予支持。被告刘建军、彭君华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利，不影响本案审理和事实认定，因此而产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘建军、彭君华于本判决生效之日起十日内偿还原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金450000元、利息159506.78元，合计609506.78元（利息计算截止日为2019年3月30日）；并按年利率7.878%承担自2019年4月1日起至借款本金全部还清之日止的债务利息； 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告萍乡农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 案件受理费9895元及财产保全费3620元，合计13515元，由被告刘建军、彭君华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后的七日内未交纳上诉费的，按照自动撤回上诉处理。 审 判 长  戴希亮 人民陪审员  王小燕 人民陪审员  杨佳杰 二〇一九年十月十五日 书 记 员  文雨杏