河北省南和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0527民初482号 原告：南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司，住所地河北省邢台市南和县广场东路209号，统一社会信用代码91130527091122520C。 法定代表人：张素红，任公司董事长。 委托诉讼代理人：张江平，男，河北和阳律师事务所专职律师，执业证号11305199410394199。 被告：杨晓瑞，男，1980年4月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李宁，男，河北章理桥律师事务所专职律师，执业证号11305201510578331。 被告：杨芳，女，1981年12月14日出生，汉族。 被告：卢文国，男，1981年5月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张杰民，男，河北晓阳合众律师事务所专职律师，执业证号11305199910876501。 原告南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司（以下简称“全鑫公司”）与被告杨晓瑞、杨芳、卢文国小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理，原告全鑫公司委托诉讼代理人张江平、被告杨晓瑞委托诉讼代理人李宁、被告卢文国委托诉讼代理人张杰民到庭参加诉讼。因案情复杂且双方争议较大，本院于2019年6月9日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭进行了第二次审理,原告全鑫公司委托诉讼代理人张江平、被告杨晓瑞委托诉讼代理人李宁、被告杨芳、被告卢文国委托诉讼代理人张杰民到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院于2019年12月20日公开开庭进行了第三次审理，原告全鑫公司委托诉讼代理人张江平、被告杨晓瑞委托诉讼代理人李宁、被告卢文国委托诉讼代理人张杰民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全鑫公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨晓瑞、杨芳立即归还原告借款本金1000000元及利息432000元（合计1432000元）以及自2019年1月18日起至本金还清止按月利率2.1%的利息；2.判令被告卢文国承担被告杨晓瑞借款 500000元的担保责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告杨晓瑞、杨芳在2015年12月9日从原告全鑫公司处借款1000000元，当时双方签有借款合同，按合同约定，借款期限为3个月，借款利率为月利息2.1%。合同签定后，原告即将上述借款付给了被告杨晓瑞，到2017年1月14日原告与被告杨晓瑞对之前借款500000元重新签订了借款担保合同，该笔借款由被告卢文国予以担保。此后被告杨晓瑞只是支付了部分利息，现今被告杨晓瑞仍欠原告借款本金1000000元及利息432000元，合计1432000元。为维护原告合法权益，故原告起诉至法院。 被告杨晓瑞辩称，原告与其签订的借款合同无效，应当按实际借款本金支付，而被告在借款当天支付原告37040元，故应抵本金，应以实际收到款项支付本金。根据原告提供的营业执照，原告的经营范围为：向贫困农户、个体工商户发放小额贷款（法律法规和政策禁止的除外，限于南和县范围内经营），该经营范围内包括：贫困农户、个体工商户字眼，并且是小额贷款。而小额贷款是指10000元以上和200000元以下。而小额贷款公司设立需要经过相关主管机关批准方能经营，具有设立的前置性要求，而原告在审批的范围是贫困农户、个体工商户，而被告不是贫困户和个体工商户，不符合贷款的要求。根据《最高人民法院关于适用的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立的合同，违反国家限制经营、特许经营的，应认定为无效，而原告违反了限制经营，故原告签署的借款合同无效，被告偿还的利息冲抵本金。 被告杨芳口头辩称，其对杨晓瑞借款事情不知情。 被告卢文国辩称，1.原告应对2015年的合同是否有出借事实充分举证，否则不存在主债务，卢文国也不应承担保证责任；2.2015年的合同已经过了保证期间，也过了诉讼时效；3.2017年的合同不是以新还旧，也没有任何人告诉卢文国是以新还旧，且没有实际出借事实，超过保证期间，卢文国不应承担保证责任。如是以新还旧，卢文国不知情，根据法律规定，也不应承担保证责任；4.原告的经营范围是向贫困农户和个体工商户发放小额贷款（法律法规和政策禁止的除外），借款人既不是贫困农户，也不是个体工商户，不应是原告发放贷款的对象，主合同违法无效，卢文国不应承担保证责任；5.本案合同系民间借贷，应查清原告是否有出借经营金融资质和出借的款项是否来源于金融贷款，如无出借经营金融资质或出借款项来源于金融贷款，则违反国家法律规定，主合同无效，担保也无效；6.本案系借款人恶意贷款，据说借款人已经因恶意贷款被刑事侦查，恶意贷款违反国家法律规定，主合同无效，担保也无效；7.合同约定的利息标准、复利和违约金等违反法律规定，不应保护；8.合同约定原告有对借款人的监管和督促义务，原告监管和督促借款人不力，应自行承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院认定事实如下：1.2015年12月9日原告全鑫公司作为贷款人，被告杨晓瑞作为借款人，签订了《保证担保借款合同》（合同编号为：0527113），合同约定被告杨晓瑞向原告全鑫公司借款500000元用于资金周转，还款方式为按月结息，利随本清。合同约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，被告卢文国在保证人处签字并按手印。同时，被告杨晓瑞向原告出具的《借据》约定，借款期限为3个月，借款月利率为2.1%每月。被告卢文国向原告出具的《担保责任书》约定，其自愿为被告杨晓瑞的借款提供连带责任担保，担保责任期间为借款人结清借款本息为止。2015年12月9日，原告全鑫公司与被告杨晓瑞签订了另一份《保证担保借款合同》（合同编号为：0527112），该份合同内容同合同编号为0527113合同内容相同，该份合同同样约定被告杨晓瑞向原告全鑫公司借款500000元。但在编号0527112合同中，保证人为柴社文和郑伏廷。 原告提交的两份自然人借款申请表显示，被告杨晓瑞向原告全鑫公司申请借款500000元，借款期限为3个月，借款种类为抵押贷款，偿还方式为一次性偿还，被告杨芳作为被告杨晓瑞的配偶，同意被告杨晓瑞的借款为夫妻共同债务。两张申请表总计借款金额为1000000元。签订完两份《保证担保借款合同》后当天，原告全鑫公司将借款1000000元转入被告杨晓瑞农行卡中。经查明，被告杨晓瑞在向原告借款时，被告杨芳与被告杨晓瑞系夫妻关系。 2.2017年1月14日，被告杨晓瑞向原告全鑫公司出具《借据》，内容为被告杨晓瑞于2017年1月14日借到原告借款本金500000元，担保人对债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，被告杨晓瑞在借款人处签字，被告卢文国在担保人处签字。同日，被告杨晓瑞与原告全鑫公司签订新的《保证担保借款合同》，借款本金为500000元，保证期间仍为借款之日起至借款到期后两年，被告卢文国在保证人处签字。根据原告提交的《贷款催收通知书》显示，2018年9月18日，原告告知被告杨晓瑞在原告处第0527113号借款合同已于2018年1月13日到期，被告杨晓瑞尚欠本金500000元，利息189000元。被告杨晓瑞在借款人处签字，被告卢文国在担保人处签字。庭审中，原告称2017年1月14日，原告与杨晓瑞签订的《保证担保借款合同》中的500000元借款本金与2015年12月9日的500000元实为同一笔借款。2017年1月14日签订的合同实际是对2015年12月9日合同的续签，被告杨晓瑞对此无异议。 3.根据被告杨晓瑞提交的银行回单，截止到2018年1月13日杨晓瑞最后一次转账向原告转账，被告杨晓瑞共向原告支付利息330940元。2015年12月9日当天，原告全鑫公司将借款本金1000000元转入杨晓瑞账户中，被告杨晓瑞又向原告支付利息16940元。 根据原告向本院提交的被告杨晓瑞支付利息的收据显示，2017年12月19日，被告杨晓瑞向原告支付利息10000元。 4.在本案审理过程中，被告卢文国提出2018年9月18日的《贷款催收通知书》上的签字并非其本人所签，其提出对笔迹真伪以及笔迹的形成时间进行鉴定，本院予以准许。经本院委托鉴定,选定北京京安拓普文书司法鉴定中心对卢文国笔迹进行鉴定，经鉴定机构鉴定后，《贷款催收通知书》上的“卢文国”字样乃被告卢文国本人所签，北京京安拓普文书司法鉴定中心出具的《致函》上明确说明，卢文国签名字迹与其上边手写字迹不叠加，笔迹形成时间的鉴定不能进行。被告卢文国称该鉴定结果不客观，卢文国向本院提出继续对笔迹形成时间进行鉴定。 本院认为，原告提交的两份《保证担保借款合同》、《担保责任书》、《借据》、《贷款催收通知书》均为当事人的真实意思表示，原告有出借资金的资质，并不违背合同无效的法定情形，合法有效，应受法律保护。原告全鑫公司已按照双方约定向被告杨晓瑞出具了借款，被告杨晓瑞未按照合同约定按期向原告归还借款，已构成违约。因在借款申请表上，被告杨芳同意被告杨晓瑞的借款为夫妻共同债务。因此，被告杨晓瑞、杨芳应共同向原告全鑫公司归还借款本金并支付相应利息。对于被告杨晓瑞、卢文国提出的原告超越经营范围、款项来源于金融贷款等问题的答辩意见，因无事实和法律依据支持，其所称的违反法律规定，并不违反法律行政法规的强制性规定，故对该意见，本院不予采纳。 在原告全鑫公司与被告杨晓瑞签订的借据中约定借款利率为2.1%每月，即按照合同约定，杨晓瑞每月应还利息为21000元。根据被告杨晓瑞提供的证据，其在借款后共向原告支付利息330940元，因原告在2015年12月9日向主债务人杨晓瑞出借1000000元时，被告杨晓瑞当天向原告方支付利息16940元，属预先在本金中扣除利息，因此，根据法律规定，应按借款本金1000000元-16940元=983060元认定为出借本金数。减去 16940元后，被告杨晓瑞共向原告支付利息为324000元 （330940元-16940元+2017年12月19日转账10000元）。按照合同约定，月利率为2.1%，因此，被告杨晓瑞应向原告全鑫公司每月支付利息为983060元×2.1%=20644.26元，根据杨晓瑞已支付的324000元，其实际已向原告支付324000元÷ 20644.26元=15.69个月，按照整月计算，20644.26元×15个月=309663.90元，即被告杨晓瑞向原告全鑫公司支付完15个月利息后，多向原告全鑫公司支付利息324000元-309663.90元=14336.10元。经计算，每天利息为88.142元，14336.10元÷88.142元=162.64天，即被告杨晓瑞将利息结算至2017年8月20日。因原告全鑫公司与被告杨晓瑞约定的月利率过高，本院依法予以调整，调整月利率为2%每月。因原告在诉请中分段主张利息至2019年1月17日，因此，2017年8月21日至原告主张的2019年1月17日，共计16个月零27天，该期间的利息为983060元×2%×16个月+983060元×2%÷30天×27天=332274元。被告杨晓瑞、杨芳在向原告全鑫公司归还2019年1月18日起至所欠本金履行完毕止的利息时，应按照借款本金983060元，月利率2%计算利息。 本案的焦点问题是2017年1月14日，原告与被告杨晓瑞《保证担保借款合同》是否是新合同，保证人卢文国是否应该继续承担保证责任。在第一次庭审中，原告全鑫公司已明确说明，该份合同是对2015年12月9日《保证担保借款合同》（合同编号为：0527113）的续签，且主债务人杨晓瑞对此无异议。结合原告提供的相关证据，原告的交易习惯为在签订新合同时，每一份新合同都会有固定的合同编号，而2017年1月14日签订的合同并没有合同编号。同时，在2018年9月18日的《贷款催收通知书》上，也注明合同编号为0527113号。因此，本院认定2017年1月14日原告与被告杨晓瑞签订的《保证担保借款合同》是对2015年12月9日《保证担保借款合同》（合同编号为：0527113）的续签。被告卢文国辩称中提到2017年的合同不是以新还旧，其不承担保证责任的意见，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。 在2017年1月14日签订的合同上约定，保证人的担保期限为合同到期后两年。根据原告提交的《贷款催收通知书》显示，该笔借款已于2018年1月13日到期，且被告杨晓瑞和被告卢文国均在《贷款催收通知书》上签字。尽管被告卢文国对通知书上的笔迹形成时间存在异议，但即使从该笔借款到期后第二日即2018年1月14日起计算保证人两年保证期间，原告于2019年3月8日起诉，是在保证期间内向被告卢文国主张权利。因此，对于原告全鑫公司诉请中要求被告卢文国承担对被告杨晓瑞借款中500000元的担保责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨晓瑞、杨芳自本判决生效之日起十日内向原告南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司归还借款本金983060元并支付利息（2017年8月21日起至2019年1月17日期间的利息为 332274元，2019年1月18日起至借款本金履行完毕之日止，按照月利率2%计算）； 二、被告卢文国对本判决主文第一项借款本金中的500000元向原告全鑫扶贫小额贷款有限公司承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17688元，由原告全鑫扶贫小额贷款有限公司负担1050元，被告杨晓瑞、杨芳、卢文国共同负担16638元（被告卢文国负担4685元）。诉讼保全申请费4100元，由被告卢文国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  范辉霞 人民陪审员  牛丽芳 人民陪审员  任高振 二〇一九年十二月三十一日 法官助理刘燎原 书记员闫猛