文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10122号原告：谢占红，女，1979年9月8日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：陈敏龙，广东品峰律师事务所律师。被告：梁傍兴，女，1987年4月7日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：吴杨彬，男，1982年10月26日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：彭淑贞，广东莞融律师事务所律师。原告谢占红与被告梁傍兴、吴杨彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告谢占红的委托诉讼代理人陈敏龙、被告吴杨彬及其委托诉讼代理人彭淑贞到庭参加诉讼，被告梁傍兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢占红向本院提出诉讼请求：1.被告支付借款50000元，并按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算利息，暂计由2017年12月4日至2019年4月22日止的利息为6212.5元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告梁傍兴、吴杨彬是夫妻关系，因生意周转，多次向原告借款，现尚欠原告50000元。经原告多次追讨无果，为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。被告梁傍兴提交书面答辩状称，原告诉称的借款是梁傍兴个人的借款，借来归还其他人的借款，借来的钱用在个人生活消费上，不是用于家庭，吴杨彬完全不知道其在外面借钱，借款与吴杨彬没有关系。2017年12月4日的借条，梁傍兴已经还清了，当时因为相信原告说下次给回借条原件，后来忘记了这件事情，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告吴杨彬辩称，吴杨彬对于借款并不知情，且借款未用于家庭生活，属于梁傍兴的个人借款，与吴杨彬无关，请求法庭驳回原告对吴杨彬的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：原告主张梁傍兴向其借款50000元，对此提供了借条、银行流水等拟证明其主张。借条载明：“本人梁傍兴在2017年12月4日借到谢占红现金人民币伍万元整。”落款借款人处有梁傍兴的签名及捺印，并注明身份证号码及联系方式。银行流水显示原告于同日向梁傍兴转账汇款50000元。被告梁傍兴虽未到庭参加诉讼，但在庭审前向本院邮寄提交答辩状和微信转账流水、支付宝转账流水等证据材料，主张案涉借款为无息借款，梁傍兴已于2019年2月23日还清了借款，多支付的12800元是偿还2019年1月17日的借款本金，对此梁傍兴提交了一份其统计的还款情况表，还款情况表明细如下：            时间              还款金额              尚欠本金              支付方式                  2018.1.4              2000              48000              微信转账                  2018.2.5              2000              46000              微信转账                  2018.3.4              2000              44000              微信转账                  2018.4.4              2000              42000              微信转账                  2018.5.4              2000              40000              微信转账                  2018.6.5              2000              38000              微信转账                  2018.7.6              2000              36000              微信转账                  2018.7.10              3000              33000              微信转账                  2018.8.6              2000              31000              微信转账                  2018.9.5              2000              29000              微信转账                  2018.10.3              2000              27000              微信转账                  2018.11.6              2000              25000              微信转账                  2018.11.22              2000              23000              微信转账                  2018.12.6              2000              21000              微信转账                  2018.12.23              2000              19000              微信转账                  2019.1.1              2000              17000              微信转账                  2019.1.6              2000              15000              微信转账                  2019.1.17              2000              13000              微信转账                  2019.1.22              2000              11000              微信转账                  2019.1.27              2000              9000              微信转账                  2019.2.4              4000              5000              支付宝转账                  2019.2.18              2000              3000              支付宝转账                  2019.2.23              300              2700              微信转账                  2019.2.23              15500              -12800              支付宝转账      梁傍兴统计的还款明细表中转账的各笔项目，在支付宝转账流水和微信转账流水中可以对应。对于梁傍兴所称的还款情况，原告对于转款的事实并无异议，但主张其中部分转账并非用于清偿案涉借款。原告主张，梁傍兴于2018年7月10日向其转账的3000元系梁傍兴向原告换取现金，对此提供了双方2018年7月10日的微信聊天记录。聊天记录显示，梁傍兴发送语音信息，称：“得了得了，你弄好送上来。”原告回复称：“好的，好的”。随后，梁傍兴于当日20时32分通过微信向原告转账3000元。对于梁傍兴所指的2019年2月23日转账的15500元，原告称是梁傍兴叫原告帮忙换新钱的款项，对此提供了双方2019年1月22日的微信聊天记录。聊天记录显示，梁傍兴问原告：“想问你换到新银纸无？”原告回答：“换几钱？”梁傍兴回复称：“一万几蚊左右，全部十蚊。”原告回答：“你发来。”原告主张梁傍兴于2019年2月23日向其转账的300元是原告代梁傍兴为吴桂玲偿还信用卡后，梁傍兴向原告支付的还款手续费，对此提供了双方2019年2月23日的微信聊天记录。聊天记录显示，梁傍兴向原告发送吴桂玲的广发银行信用卡号，并称：“今晚睇下，今晚可不可以搞掂。”原告回复称：“几时都得，你这个是银行卡还是信用卡？”梁傍兴称：“信用卡。”原告问：“还2万，是不是？”梁傍兴回复称：“对，转了同我讲声。”随后，原告向梁傍兴发送了一张偿还吴桂玲广发银行信用卡20000元的转账截图，梁傍兴回复称：“好，收到了”，并向原告转账300元。原告主张，梁傍兴于2018年11月22日、2018年12月23日、2019年1月22日、2019年1月27日向其转账各2000元，是因为案外人吴伟娟分别于2018年10月22日、2019年1月27日向原告借款各50000元，梁傍兴作为担保人，替吴伟娟向原告偿还的借款利息，并对此提供了借条及银行电子回单予以证明。原告确认除上述款项之外的其他转账均系归还案涉借款，并主张双方口头约定月利率2%，之所以未在起诉时扣除上述还款是因为原告与梁傍兴之间还有另一笔借款没有起诉。原告同时主张，梁傍兴所借款项是用于两被告的家庭生活及家庭共同生产经营。被告吴杨彬对于原告所称的借款系两被告的夫妻共同债务的主张不予认同，称梁傍兴的借款是用于其个人，不是用于家庭共同生活，吴杨彬对此也不知情，且对该笔借款不予追认，吴杨彬认为其不应该对案涉借款承担共同还款责任。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告梁傍兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃到庭抗辩的权利，被告梁傍兴不到庭的后果应由其自行承担。原告与梁傍兴对于借款事实无异议，且原告提供了借条和转账流水予以证实，本院对此予以确认。本案双方的主要争议焦点为梁傍兴向原告转账支付的款项性质。对此，本院认为，原告主张梁傍兴于2018年7月10日、2019年2月23日转账的3000元、15500元，系梁傍兴要求原告帮忙换现金和新钱，于2019年2月23日向其转账的300元是原告代梁傍兴为吴桂玲偿还信用卡后，梁傍兴向原告支付的还款手续费，梁傍兴于2018年11月22日、2018年12月23日、2019年1月22日、2019年1月27日向原告转账各2000元，是因为案外人吴伟娟于2018年10月22日、2019年1月27日向原告借款各50000元，梁傍兴作为担保人，替吴伟娟向原告偿还的借款利息，对于上述主张，原告提供了微信聊天记录、借条及银行电子回单予以证明，本院对此予以采信，梁傍兴主张的上述还款不能用来抵扣本案借款本息。原告主张双方口头约定月利率2%，除上述款项之外的其他转账均系归还案涉借款利息，梁傍兴则主张本案借款为无息借贷，上述还款均系偿还借款本金。对此，本院认为，梁傍兴自2018年1月至2019年2月于每月4日、5日或6日左右定期向原告汇款2000元，还款时间和金额均具有一定规律性，结合本案双方当事人之间的关系、本案借款时间较长等情况，本院采信原告关于双方口头约定月利率2%的主张。按照月利率2%的标准计算，对于梁傍兴超出上述利息标准的偿还金额应作抵扣借款本金处理，具体抵扣情况如下表：            还款时间              还款金额              月利率              计息天数              应付利息              抵息              抵本              尚欠本金                  2018.1.4              2000              2%                             1000              1000              1000              49000                  2018.2.5              2000              2%              32              1045.33              1045.33              954.67              48045.33                  2018.3.4              2000              2%              27              864.82              864.82              1135.18              46910.15                  2018.4.4              2000              2%                             938.2              938.2              1061.8              45848.35                  2018.5.4              2000              2%                             916.97              916.97              1083.03              44765.32                  2018.6.5              2000              2%              32              955              955              1045              43720.32                  2018.7.6              2000              2%              31              903.56              903.56              1096.44              42623.88                  2018.8.6              2000              2%                             852.48              852.48              1147.52              41476.36                  2018.9.5              2000              2%              30              829.53              829.53              1170.47              40305.84                  2018.10.3              2000              2%              28              752.38              752.38              1247.62              39058.22                  2018.11.6              2000              2%              34              885.32              885.32              1114.68              37943.54                  2018.12.6              2000              2%                             758.87              758.87              1241.13              36702.41                  2019.1.1              2000              2%              26              636.18              636.18              1363.82              35338.59                  2019.1.6              2000              2%              5              117.8              117.8              1882.2              33456.39                  2019.1.17              2000              2%              11              245.35              245.35              1754.65              31701.74                  2019.2.4              4000              2%              18              380.42              380.42              3619.58              28082.16                  2019.2.18              2000              2%              14              262.1              262.1              1737.9              26344.26      据此，截至2019年2月18日，被告梁傍兴尚欠原告借款本金26344.26元，并已付清2019年2月18日之前的利息。现有证据无法证明双方对还款时间作出了约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，梁傍兴可以随时还款，原告亦可催告梁傍兴在合理期限内还款。原告通过提起诉讼的方式要求梁傍兴偿还欠款，应视为合理期限已过，扣减上述已还款部分，结合原告的诉请，梁傍兴尚需向原告归还借款26344.26元并支付利息，利息以26344.26元为本金，自2019年2月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率的1.5倍，并不超过月利率2%的标准计至借款清偿之日止。对于原告超出以上部分的本金和利息诉请，本院不予支持。原告未能提供任何证据证明本案借款用于两被告家庭日常生活所需，亦未证明被告吴杨彬知晓案涉借款，或案涉借款用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营，借款亦未得到被告吴杨彬的事后追认，原告要求吴杨彬对案涉债务承担共同清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告梁傍兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢占红偿还借款26344.26元并支付利息（利息以26344.26元为本金，自2019年2月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率的1.5倍，并不超过月利率2%的标准计至借款清偿之日止）；二、驳回原告谢占红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元（原告已预交），由原告谢占红负担641元，由被告梁傍兴负担564元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王济群人民陪审员  张 伟人民陪审员  朱雨媚二〇二〇年一月六日书 记 员  全纯芳强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。