北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初402号原告：江兵，男，1970年1月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：师文硕，北京观道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙，北京观道律师事务所实习律师。被告：刘西洋，男，1966年8月6日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：侯德隆，北京亚欧雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晶晶，北京亚欧雍文律师事务所实习律师。被告：李洪彦，女，1978年5月22日出生，汉族，户籍地辽宁省海城市。被告：北京市朝阳区淘乐思幼儿园，住所地北京市朝阳区西大望路**风度柏林小区**楼。负责人：李洪彦，园长。委托诉讼代理人：唐勇，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。被告：淘乐思教育科技（北京）股份有限公司，，住所地北京市海淀区法定代表人：刘西洋，经理。委托诉讼代理人：侯德隆，北京亚欧雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晶晶，北京亚欧雍文律师事务所实习律师。被告：北京淘乐思国际儿童早期教育顾问股份有限公司，，住所地北京市通州区葛布店东里**楼法定代表人：李洪彦。被告：淘乐思御贝国际教育科技（北京）有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人：刘西洋，经理。委托诉讼代理人：侯德隆，北京亚欧雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晶晶，北京亚欧雍文律师事务所实习律师。原告江兵与被告刘西洋、李洪彦、北京市朝阳区淘乐思幼儿园（以下简称淘乐思幼儿园）、淘乐思教育科技（北京）股份有限公司（以下简称淘教育公司）、北京淘乐思国际儿童早期教育顾问股份有限公司（以下简称淘早教公司）、淘乐思御贝国际教育科技（北京）有限公司（以下简称淘御贝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江兵及其委托诉讼代理人师文硕、李龙到庭参加诉讼，被告淘教育公司、淘御贝公司、刘西洋的共同委托诉讼代理人侯德隆、韩晶晶到庭参加诉讼，被告淘乐思幼儿园的委托诉讼代理人李吉辉到庭参加诉讼，被告李洪彦、淘早教公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告江兵向本院提出诉讼请求：1.刘西洋、李洪彦向江兵支付欠款22136000元及利息（以本金22136000元为基数，自2018年7月31日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；2.淘教育公司、淘早教公司对上述全部债务承担连带清偿责任；3.淘乐思幼儿园对其中18427946元及迟延履行的债务利息承担连带清偿责任；4.六被告承担为实现债权而发生的律师费5000元；5.六被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1、六被告迟延履行金钱给付义务。(1)六被告未对江兵履行基于债权转让的付款义务。2014年12月，南通兴江建建安集团有限公司作为承包方与委托方淘乐思幼儿园（原名山幼儿园）签订了施工合同。北京淘乐思教育投资有限公司（以下简称淘投资公司）作为投资方，并约定承担对工程款支付的共同连带保证责任。工程于2015年5月竣工移交。江兵是该公司的股东也是施工工程的投资人。2016年10月南通兴江建建安集团有限公司北京分公司、江兵和淘投资公司、刘西洋、李洪彦五方签订《债权债务转让协议》，由江兵受让对刘西洋18427845.80元的债权，李洪彦承担连带保证责任。根据2016年12月31日办理完成的最终决算，各方确认的工程款结算金额为18427946元。2017年8月22日，南通兴江建建安集团有限公司与江兵签署了《债权转让协议》，将南通兴江建建安集团有限公司对名山幼儿园拥有的全部债权（工程款及利息收益）转让给江兵个人，并书面通知了刘西洋及名山幼儿园等。因改造装饰装修施工合同当事人对工程竣工交付和工程款结算无异议，且工程款债权债务已经依法转移，刘西洋、李洪彦作为乙方及淘投资公司作为丙方签订的《债权债务确认及偿还协议》确认：截至2018年4月30日共计欠工程款、借款及利息2430万元。(2)六被告未对江兵履行偿还借款的义务。刘西洋、李洪彦二人为夫妻关系，是淘乐思幼儿园实际投资人及控制人。2014年9月30日，刘西洋、李洪彦及淘投资公司提出向江兵借款300万元，用于原名山幼儿园投资（支付幼儿园股份转让款），借款时限二个月，月息2%，因一直未还款，故刘西洋、李洪彦多次确认借款及利息额。此后，2014年12月至2015年期间，刘西洋作为借款人、李洪彦作为共同借款人继续向江兵个人借款700万元用于幼儿园投资。因借款用途约定为用于幼儿园工程施工，在江兵向刘西洋、李洪彦提供数次借款后，就不再采用借款形式，直接江兵以南通兴江建建安集团有限公司名义垫资施工，施工的总结算款作为江兵提供的借款，继续按照年利息24%由刘西洋、李洪彦承担该利息。至2018年4月30日刘西洋、李洪彦确认本息共计欠江兵660万元，不含后续利息，并且用北京莱克莱蒙顾问股份有限公司提供股权质押600万元。截止2018年4月30日，一、二项合计共欠江兵3090万元，减去2018年5月份淘乐思幼儿园支付江兵的530万元，还欠江兵2560万元。《债权债务确认及偿还协议》同时约定发生争议或纠纷不能协商解决的，向北京市西城区法院提起诉讼。2018年7月23日，江兵作为甲方，刘西洋和李洪彦作为乙方，淘教育公司作为丙方1，淘早教公司作为丙方2，共同签订《债权债务确认及偿还协议》，对工程款、借款及利息的偿还进行了约定：截至2018年07月30日，(一)、（二）项（即转让的工程款债权及利息和借款债权及利息）合计欠款27136000元(不含2018年07月30日后产生的利息）。由于乙方把所实际控制的淘乐思幼儿园于2017年1月卖给了常州长平资本管理有限公司，且用丙方1和丙方2与常州长平资本管理有限公司签订了收购协议，且丙方2作为收款主体，因丙方1、丙方2是乙方实际控制的公司，故丙方1、丙方2为乙方提供27136000元还款及2018年07月30日以后产生的利息（利息仍按年利率24%标准执行）及违约责任提供支付担保。且丙方1、丙方2承诺在常州长平资本管理有限公司支付第三、第四期收购款时，担保支付给甲方。因乙方未履行还款义务，甲方有权提前要求乙方、丙方提前还款。江兵多次催要，刘西洋、淘教育公司、淘御贝公司向常州长平资本管理有限公司发出支付令，常州长平资本管理有限公司代刘西洋支付500万元（附汇款凭证），截止2019年1月3日，六被告还欠江兵22136000元及2018年7月30日以后的利息（其中1553万元已由刘西洋及淘御贝公司向常州长平资本管理有限公司发出变更支付令）。被告刘西洋、淘教育公司、淘御贝公司共同答辩称：第一，江兵所持有的多份协议包括确认书，都是在特定背景下签署的，有的并没有完成签署。第二，江兵在整个交易过程中采取了以将借款本金和利息纳入工程款等套路贷的方式，并从本案的实际情况来看，对方也确确实实基于套路贷的这种方式获取了相应的利息利益，该案件应当移送公安机关处理。第三，江兵的第四项律师费的诉讼请求已经超出法律的保护范围之外，在第一项诉讼请求中已经要求按年化24%的标准支付利息，根据最高院的司法解释和相关判例，年化24%的标准涵盖了这个诉讼的合理支出等费用。刘西洋认可与江兵存在借款合同关系，认为借款本金为700万元。被告淘乐思幼儿园答辩称：第一，关于案由，江兵以民间借贷纠纷为由提起诉讼，淘乐思幼儿园与江兵没有产生任何的借贷纠纷，仅在2014年12与南通兴建建安集团有限公司签署了一份风度柏林名山幼儿园室内外改造装饰装修施工合同，该合同是一份装饰装修合同，与借贷无关，所以江兵无权对淘乐思幼儿园提起这个诉讼。第二，淘乐思幼儿园已经将上述的装饰装修施工合同的全部装修款支付给江兵及关联公司，江兵无权再向淘乐思幼儿园主张任何权利。被告李洪彦、淘早教公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。江兵提交的《2016年10月24日债权债务转让协议》以及刘西洋提交的2018年12月14日江兵出具的《收条》，与双方待证事实缺乏关联性，故本院不予确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：一、300万元借款合同2016年3月31日，江兵与刘西洋、李洪彦签订《个人借款合同》，与本案争议焦点有关的主要内容有：江兵作为出借人，刘西洋、李洪彦作为借款人，由江兵向刘西洋、李洪彦提供借款：（1）2014年9月30日300万元，（2）2016年3月31日1082000元，用途为淘投资公司名下的名山幼儿园项目。借款期限4个月，借款年利率24%，4月份还款100万元，5月份还款100万元，6月份还款100万元，7月份还款1082000元。到期本金利息一并归还。还款方式为刘西洋、李洪彦现金还款和自行银行汇款打入江兵指定结算账户。乙方结算账户为刘西洋工商银行尾号9359账户。本合同经双方签署后成立，并在抵押（质押）手续办理完毕之时生效，甲乙双方各持一份。落款处有江兵、刘西洋、李洪彦签名，有淘投资公司在“丙方”处盖章。该《个人借款合同》无落款日期。江兵庭审中主张签订日期为2014年9月30日。江兵分别于2014年9月30日、10月8日向刘西洋中信银行尾号6982账户转账194万元和106万元，共计300万元。二、1000万元借款合同2014年12月11日，江兵与刘西洋、李洪彦签订《个人借款合同》，与本案争议焦点有关的主要内容有：江兵作为出借人，刘西洋、李洪彦作为借款人，由江兵向刘西洋、李洪彦提供借款1000万元，用途为淘投资公司各幼儿园的项目投资。借款期限和利率：A借款期限12个月，借款年利率18%；B借款期限18个月，借款年利率22%。还款方式为到期本金利息一并归还。还款方式为刘西洋、李洪彦现金还款和自行银行汇款打入江兵指定结算账户。甲方江兵结算账户为江兵建行尾号3196账户，乙方结算账户为刘西洋招商银行尾号9999账户。违约责任：若刘西洋、李洪彦还款出现逾期视同违约，逾期后每日需按贷款全额的千分之一赔偿江兵；冲账顺序为：滞纳金、利息、本金。本合同经双方签署后成立，并在抵押（质押）手续办理完毕之时生效，甲乙双方各持一份。落款处有江兵、刘西洋、李洪彦签名，有淘投资公司在“丙方”处盖章，有“北京莱克莱蒙国际教育顾问有限公司”在“担保人”处盖章，前述两处盖章后面有刘西洋在“法定代表人”处签字。无落款日期。同日，刘西洋、李洪彦出具《个人借款合同补充协议》，载明：由出借人江兵、借款人刘西洋、李洪彦、并由淘投资公司、北京莱克莱蒙国际教育顾问有限公司担保的《个人借款合同》未详尽载明事项作如下补充，1、出借日以江兵打给刘西洋银行卡交易单为准；2、还款日以原《个人借款合同》约定期限的次日归还；3、出借人选择B借款年利率22%，如使用A则双方协商；4、如借款人与第三方股权转让合同因客观原因不能成立，并不影响出借人向借款人共同借款人、担保人追索债权的权利。落款处有刘西洋、李洪彦签名，淘投资公司、北京莱克莱蒙国际教育顾问有限公司在“担保方”处盖章。江兵向被告刘西洋招商银行尾号9999账户转账情况为：2014年12月19日转账300万元，2015年4月13日转账50万元，4月15日转账50万元，4月16日转账100万元，4月17日转账100万元，4月20日转账100万元，共计700万元。关于其余300万元的交付，庭审中江兵称当时各方约定用工程款抵付。刘西洋不认可。三、2018年4月30日《债权债务确认及偿还协议》1、2018年4月30日，江兵与刘西洋、李洪彦、淘御贝公司签订《债权债务确认及偿还协议》。言明各方认可借款本金为300万元。甲方于2014年10月2日通过银行转账方式借给乙方（具体汇款时间以银行转账记录为准）。刘西洋、李洪彦承诺按照年利率24%标准向江兵支付借款的逾期利息。2014年12月1日至2016年3月31日，以300万元为基数，债务人应支付的逾期利息为1082000元；2016年4月1日至2016年12月31日，以4082000元为基数，债务人应支付的逾期利息为734700元；2016年12月31日至2017年6月30日，以4816700元为基数，债务人应支付的逾期利息为578000元；2016年6月30日至2018年4月30日，以5394700元为基数，债务人应支付的逾期利息为1078940元。综上，截至2018年4月30日，刘西洋、李洪彦共欠江兵借款本金及利息共计660万元。2、2018年4月30日，江兵（甲方）与刘西洋、李洪彦共同作为乙方、淘投资公司（丙方）签订《债权债务确认及偿还协议》。与本案争议焦点有关的内容有：（1）经2016年12月31日对账并经各方确认，刘西洋、李洪彦和淘投资公司、淘乐思幼儿园共欠南通兴江建建安集团有限公司施工工程款18427946元（不含利息）；（2）2014年12月至2015年期间，江兵曾经累计向刘西洋汇款700万元。并且基于汇款刘西洋曾向江兵出具过借据若干及借款合同、股权质押合同（协议）。（3）各方经平等协商，对上述工程款及利息之债权债务进行确认，并对债务清偿事宜达成一致意见。现甲、乙、丙三方共同确认，截至2018年4月30日，鉴于条款中的工程欠款金额为1842万元（其中530万元属于乙、丙方在商业并购中向常州常平资本管理有限公司披露的未付甲方的工程款）及截至2018年4月30日的利息588万元，以上金额合计2430万元。（4）各方确认530万元由淘乐思幼儿园于2018年4月5日前直接偿还给甲方，如果淘乐思幼儿园未偿还，则由乙、丙两方继续承担还款责任。（5）剩余欠款1900万元，由乙、丙两方承担还款责任。具体支付时间：分别在常州长平资本管理有限公司支付第三期、第四期收购价款价款时各支付上述剩余借款金额的50%。（6）本协议执行完毕后，则乙、丙双方及淘乐思幼儿园对甲方江兵的工程款视为全部偿还完毕；本协议执行完毕之后，乙、丙方及关联方以前给江兵出具的借款收据、借款合同、股权质押协议等借款手续（不含2014年11月之前的借款300万元，仅限于本协议鉴于条款二中的借款700万元）均归于无效；如果本协议未能得到执行，则本协议解除，甲方江兵仍然有权依据原持有的工程合同及资料，以18427946元的工程款基数并加算相应利息，继续向包括淘乐思幼儿园在内的各方进行工程款的追偿。四、2018年7月23日《债权债务确认及偿还协议》2018年7月23日，江兵（甲方）与刘西洋（乙方）、淘教育公司（丙方1）、淘早教公司（丙方2）签订《债权债务确认及偿还协议》，与本案争议焦点有关的内容有:（一）工程欠款及利息金额截至2018年7月30日共计20147845元。（二）借款金额及利息的确认：2014年9月，乙方即刘西洋、李洪彦因装修改造其实际控制的风度柏林名山幼儿园（现更名为淘乐思名山幼儿园）共同与甲方江兵签署借款协议，向甲方江兵借款300万元（称用于朝阳区名山幼儿园收购股权），一直未履行还款义务，经乙方数次确认，应偿还借款本息总额，截至2018年4月30日，刘西洋、李洪彦共欠江兵借款本金及利息共计660万元，2018年4月30日至2018年7月30日按660万元为基数计算利息为39.6万元，截至2018年7月30日还款，刘西洋、李洪彦共计欠江兵本金和利息共计6996000元，2018年7月30日后至本息全部还清之日期间，另行按年利率24%支付利息。（三）截至2018年7月30日，（一）（二）项合计还欠款27136000元（不含2018年7月30日后产生的利息）。丙方1、丙方2为刘西洋、李洪彦提供27136000元还款及2018年7月30日以后产生的利息（利息是按年利率24%标准执行）及违约责任提供支付担保。且丙方1、丙方2承诺在常州长平资本管理有限公司支付第三、第四期收购款时支付给江兵。落款处有江兵、刘西洋签名，有淘教育公司和淘早教公司的盖章。五、关于刘西洋还款情况2014年12月19日16点25分，刘西洋招商银行尾号9999账户向江兵账户转账300万元，摘要载明“还十一那笔借款”。庭审中刘西洋称该笔300万元系偿还2014年12月19日的700万元的借款。江兵称该300万元系另一份资金过桥协议，与本案无关。对此，江兵提交了2014年12月20日《支付确认函》，载明：南通兴江建建安集团有限公司：我方依据双方签订的《风度柏林名山幼儿园室内外改造装饰装修施工合同》第六条，已将工程款300万元通过我司刘西洋个人账号（招商银行尾号9999）于2014年12月19日下午汇入贵司北京分公司负责人江兵的个人账户中。以上300万元工程款请贵司予以入账，同时出具等额收款凭证。落款处有“北京市朝阳区名山幼儿园”、淘投资公司盖章，以及刘西洋在“确认人”处签字。庭审中，刘西洋认可尚欠江兵借款本金300万元和400万元，共计700万元，并认可并未向江兵支付过利息。六、关于江兵的诉讼请求在2019年5月10日、5月28日本院与江兵的庭前谈话笔录中，本院询问江兵其诉讼请求中22136000元有哪些部分组成，江兵称主要包括300万元借款本金及利息共计660万元，还包括工程款1842万元。江兵称刘西洋统一出具的工程结算审定签署表确认尚欠工程款18427845.80元，包括了工程款1142万元以及700万元的借款。江兵称本案诉讼请求中里有1000万元是民间借贷，其中700万元算到了工程款里面。本院认为，本案经本院释明，江兵坚持以借款合同纠纷为案由起诉，本案仅对江兵主张的借款合同法律关系进行审理，对于其他法律关系不做处理。刘西洋申请本案应中止审理，但未向本院提交充分证据证明，故本院不予准许。从江兵提交的现有证据看，江兵与刘西洋、李洪彦之间的借款合同以及江兵与淘教育公司和淘早教公司之间的担保合同均系各方真实意思表示，且与法无悖，应属有效。双方争议焦点在于借款本金、利息的数额以及刘西洋的还款情况。民间借贷为实践性合同，借款合同在本金实际交付后生效。依据江兵实际交付给刘西洋的款项金额，本院确认江兵与刘西洋、李洪彦之间300万元的借款合同和700万元的借款合同成立并生效。江兵主张借款合同为300万元和1000万元，因江兵未向本院提交证据证明1000万元中的其余300万元实际交付，且在庭前谈话中江兵自认实际借款本金为700万元，在2018年4月30日《债权债务确认及偿还协议》中亦提到700万元借款而非1000万元借款，故本院对江兵的主张不予采信。刘西洋认为，因两份借款合同约定“本合同经双方签署后成立，并在抵押（质押）手续办理完毕之时生效”，故本案所涉借款合同未成立生效。本院认为从两份《个人借款合同》整个合同文本看，均未对抵押或质押财产进行相关说明，且文本中出现了“丁方”、“丙方”、“双方”等前后不一致、表述不清楚的情形，故文本中所载的“成立和生效”条款并非是缔约方对合同生效要件作出的特别限定。故本院对刘西洋的该项抗辩理由不予采信。刘西洋以出借人交付借款日期与借款合同签订日期不一致为由否认借款合同的成立和生效，但未对其收款原因进行合理解释，故本院亦不予采信。首先，对于300万元的借款合同，双方约定了年利率24%的利息，因刘西洋、李洪彦未还款，江兵与被告在2018年4月30日的和2018年7月23日的《债权债务确认及偿还协议》中，多次将未付利息计入本金再次计收利息，并确认截至还款日2018年7月30日，刘西洋、李洪彦应还江兵本金660万元和利息396000元。按照法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，刘西洋于2014年10月8日收到全部借款300万元，以300万元为基数按照年利率24%计算，2014年10月8日至2018年7月30日期间的利息应为2744000元，该期间利息与最初借款本金300万元相加之和为5740000元。故在300万元借款合同项下，本院仅支持江兵主张刘西洋、李洪彦向其偿还截至2018年7月30日的借款5740000元，对江兵主张按照660万元计算本金不予支持。刘西洋、李洪彦未按约定向江兵偿还上述5740000元，已构成违约，应当向江兵支付逾期利息（以5740000元为基数，自2018年7月31日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）。其次，关于700万元的借款合同，刘西洋主张其已偿还江兵300万元，并提交了2014年12月19日刘西洋300万元银行转账记录。对此江兵提交了《支付确认函》以证明该300万元并非偿还借款而是支付工程款。本院认为，江兵认可700万元系计入1842万元工程款中的借款，且在之后江兵签订的多份《债权债务确认及偿还协议》中均未再单独列明700万元借款，而是仅表述为工程款。另外在庭审中，江兵称该笔300万元的转账系刘西洋偿还过桥资金，但江兵并未提交除本案外江兵转出300万元的其他银行记录。故本院认可刘西洋所主张的已偿还300万元的抗辩理由，确认刘西洋、李洪彦在该700万元借款合同项下尚欠江兵借款本金400万元。刘西洋、李洪彦未按约定向江兵还款，已构成违约，应当向江兵支付逾期利息，双方约定如违约则按照日千分之一计算滞纳金，应视为对逾期利率的约定，且经折算已经超过了年利率24%。故本院仅支持江兵主张被告偿还本金400万元并支付期内利息（以400万元为基数，自2015年4月20日起至2016年10月20日止按年利率22%计算）以及逾期利息（以400万元为基数，自2016年10月21日起至实际支付之日止，按年利率24%计算），对江兵诉讼请求超出的部分不予支持。因李洪彦多次在债务确认材料中签字，故江兵主张李洪彦承担共同还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。虽在最后一份2018年7月23日《债权债务确认及偿还协议》中无李洪彦签字，并不能免除李洪彦的还款责任。第三，因淘教育公司、淘早教公司在2018年7月23日《债权债务确认及偿还协议》中作为保证人盖章，承诺对刘西洋、李洪彦的债务承担保证责任，故淘教育公司、淘早教公司应当对刘西洋、李洪彦上述300万元借款合同和700万元借款合同项下的债务承担连带还款责任。江兵要求淘乐思幼儿园承担连带清偿责任，未向本院提交充分证据证明，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。江兵要求六被告承担律师费5000元，但未提交证据证明损失实际发生，本院不予支持。最后，李洪彦、淘早教公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对江兵的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，李洪彦、淘早教公司缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告刘西洋、被告李洪彦于本判决生效后七日内偿还原告江兵借款本金5740000元及利息（以5740000元为基数，自2018年7月31日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；二、被告刘西洋、被告李洪彦于本判决生效后七日内偿还原告江兵借款本金400万元并支付期内利息（以400万元为基数，自2015年4月20日起至2016年10月20日止按年利率22%计算）以及逾期利息（以400万元为基数，自2016年10月21日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；三、被告淘乐思教育科技（北京）股份有限公司、被告北京淘乐思国际儿童早期教育顾问股份有限公司对上述第一、二项金钱给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告江兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99800元，由原告江兵负担39000元（已交纳），由被告刘西洋、被告李洪彦、被告淘乐思教育科技（北京）股份有限公司、被告北京淘乐思国际儿童早期教育顾问股份有限公司负担60800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  李 蕾人民陪审员  刘志远人民陪审员  周建祯二〇二〇年一月十日书 记 员  郑佳丽书 记 员  惠志君