天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初27179号原告：天津滨海新区建投房地产开发有限公司，住所地天津生态城汉北路**增**，统一社会信用代码91120116690671070Q。法定代表人：万福铎，董事长。委托诉讼代理人：刘达，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳爱民，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：张凤娟，女，1982年11月23日出生，汉族，自由职业，户籍地天津市宝坻区，现住天津市滨海新区。被告：天津市明意轩工艺品经销部，经营场所天津市南开区张自忠路与水阁大街交口西北侧文化小城**，统一社会信用代码92120104L4307386XM。经营者：魏生英，女，１９７９年３月３１日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。被告：天津滨海一号酒店管理有限公司，，住所地天津生态城动漫中路**创智大厦**统一社会信用代码9112011656269768XB。法定代表人：宋颖怡，执行董事。委托诉讼代理人：宋志国，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨天择，天津金诺律师事务所实习律师。原告天津滨海新区建投房地产开发有限公司（以下简称“建投地产公司”）与被告张凤娟、天津市明意轩工艺品经销部（以下简称明意轩经销部）、被告天津滨海一号酒店管理有限公司（以下简称一号酒店公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告建投地产公司的委托诉讼代理人刘达、被告张凤娟、被告天津滨海一号酒店管理有限公司委托诉讼代理人宋志国到庭参加诉讼，被告天津市明意轩工艺品经销部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告建投地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即腾退天津滨海新区欣嘉园商业广场2号楼6门商铺；2、判令被告张凤娟赔偿房屋占用期间的占有使用费134000元（按照同类同地段房屋的租金标准，暂自2016年10月1日起计算至2019年4月30日止，最终以三被告实际腾退之日据实调整），判令被告明意轩经销部承担连带责任；3.判令被告张凤娟、明意轩经销部承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告自愿撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2014年5月，原告将其位于6门建筑面积约335.79平方米的房屋交于被告一号酒店公司经营管理。2017年11月，原告意外发现该商铺为被告明意轩经销部交给被告张凤娟使用，该房屋的实际占有人为张凤娟。原告随即要求三被告返还该商铺，但张凤娟拒绝腾退商铺并拒绝缴纳费用。原告认为，依照《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，三被告的行为已严重侵害了原告对该房屋的所有权，据此为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告张凤娟辩称，首先被告与原告无合同关系，被告与一号酒店公司签订合同的时候不知道其与原告的关系。被告与一号酒店公司是合作经营的关系，即一号酒店公司负责出场地、家具以及店里需要的一切物品，由被告负责经营，分成比例是被告占85%,一号酒店公司占15%，合作关系一直持续到2019年4月份，不存在被告强行占有房屋的情况。原告提出2016年就已解除合同，但被告与一号酒店公司一直实际履行着案涉房屋的权利义务，属于事实合同关系。而且被告没有接到一号酒店公司要求终止合同的文件，事实合同在法律上是受保护的，故不存在被告强行占有和非法占有案涉房屋的情况。针对原告要求腾房的诉讼请求，被告同意腾房。被告一号酒店公司辩称，被告同意腾房。2014年被告从建投地产公司取得了案涉房屋的使用权，同年5月与明意轩经销部签订《茶馆合作经营合同》，约定由被告提供场地、装饰装修及经营所需物品，合作期间自2014年5月1日至2015年4月30日。被告虽是与明意轩经销部签订的合同，但实际经营者是张凤娟，被告认为其实际是与经营者张凤娟有合同关系。合同到期后，双方续签合同至2016年4月30日，经营期满后，双方未在进行续签，被告与明意轩经销部、张凤娟任何一方均不再存在合同关系。合作合同已经到期终止，同时被告也曾多次联系明意轩经销部负责人及张凤娟要求腾房。也曾发函和张贴公告进行告知，但是至今明意轩经销部负责人以及张凤娟仍未腾交房屋，并且拒绝被告进入该房屋取回被告的物品，导致被告无法向原告腾还房屋。综上被告同意腾房，也同意配合原告进行腾房，并取回被告的物品。明意轩经销部未出庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张凤娟对原告提供的证据一房地产权证、证据二照片六张的真实性和证明目的没有异议。被告一号酒店公司对原告提供全部证据的真实性和证明目的没有异议。原告和被告一号酒店公司对被告张凤娟提供的证据一《滨海一号温泉度假酒店茶馆合作经营合同》真实性没有异议。原告对被告一号酒店公司提供证据的真实性没有异议，被告张凤娟对被告一号酒店公司提供的证据一《滨海一号温泉度假酒店茶馆合作经营合同》的真实性没有异议。本院经审查，对上述双方对真实性均无异议的证据真实性予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据，本院认定如下：1.原告和被告一号酒店公司对被告张凤娟提供的证据二2018年至2019年期间其与一号酒店公司4张送货单据、证据三2018年至2019年期间其与一号酒店公司1张进账单据、证据四营业执照不予认可。本院经审查认为，证据二4张送货单据仅能显示购货单位为中巴台和地库，采购名称为茶叶，发货人为张，从形式上无法认定采购单位，亦没有收货人签收，无法证明与被告一号酒店公司有关，故本院对其该证据不予采信。证据三中国建设银行进账单，出票人为天津滨海一号酒店管理有限公司，收款人为天津昕依诺商贸有限公司，系案外人天津昕依诺商贸有限公司与被告一号酒店公司之间的资金往来，无法证明待证事实，故该证据与本案不具有关联性。证据四系天津昕依诺商贸有限公司的营业执照副本，该公司系独立法人，与本案无关，故该证据与本案不具有关联性。。2.被告张凤娟对原告提交的证据三经营工作函和工作报告不认可。本院经审查认为，经营工作函系被告建投地产公司于2018年2月13日发函给被告一号酒店公司的工作函件，工作报告系被告一号酒店公司于2018年2月14日发给建投地产公司的函件。该两份函件，均有发函人公司盖章，函件内容清晰明确，也与本案查明的事实相互吻合，故本院对该证据予以采信。3.被告张凤娟对被告一号酒店公司提交的告知书和EMS送达不予认可。本院将审查认为，告知书系一号酒店公司于2019年4月29日向明意轩经销部发函的函件。快递单号1197887776790显示2019年5月13日妥投成功，菜鸟驿站签收。快递单号1197887995890显示2019年5月22日妥投成功，前台签收。故本院对该证据真实性予以确认。依据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系天津市滨海新区塘沽欣嘉园广场**楼底商的所有权人。2014年，原告将该底商委托被告一号酒店公司经营管理。2014年5月，被告一号酒店公司（作为甲方）与被告明意轩经销部（作为乙方）签订《滨海一号温泉度假酒店“茶馆”合作经营合同》，约定甲方将位于天津市滨海新区6门（建筑面积335.79平方米）以合作经营的形式交由乙方进行茶馆经营，合作经营期限自2014年5月1日至2015年4月30日。合作经营方式为由甲方负责提供茶馆的场地及场地内的装修、装饰、家具、电器及经营所需的设施、设备、器皿等。合作经营期间甲方按照甲方客人在合同项下的茶馆内的消费金额的15%收取使用费。2015年4月24日，被告一号酒店公司与明意轩经销部再次签订合同，约定合作经营期限至2016年4月30日止。2018年2月13日，原告向被告一号酒店公司发函，提出如果其不再对案涉房屋进行经营管理，于收函后15日内将案涉房屋返还。被告一号酒店公司于2018年2月14日向原告回函，承诺于2018年2月28日前将案涉房屋归还原告。被告一号酒店公司曾分别于2019年5月7日、2019年5月12日向明意轩经销部通过EMS邮寄通知书，要求其于接到通知后3日内将案涉房屋归还被告一号酒店公司。被告张凤娟认为其与一号酒店公司尚有纠纷没有解决，故一直未予腾退该房屋并实际占用至今。庭审中，被告张凤娟陈述其与明意轩经销部经营者魏生英系合作关系，2014年5月魏生英通过张凤娟与被告一号酒店公司签订合同，后魏生英因孩子上学就回了福建老家，故魏生英从未参与实际经营，一直由张凤娟一人负责经营。被告一号酒店公司对被告张凤娟陈述的上述事实均予确认，并提出虽然合同签署方是明意轩经销部，但自始至终均是张凤娟负责联系及经营。现原告要求三被告腾交房屋，被告一号酒店公司和被告张凤娟均同意腾房，因被告明意轩经销部未到庭参加诉讼，双方无法协商解决，故成诉。本院认为，无权占有不动产或者动产，权利人可以请求返还原物。原告系案涉房屋的所有权人，有权委托一号酒店公司进行经营管理。2014年5月一号酒店公司与明意轩经销部签订《滨海一号温泉度假酒店“茶馆”合作经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行。合同约定合作经营期限自2014年5月1日至2015年4月30日，后又将合同续签到2016年4月30日。合同到期后，被告一号酒店公司亦通过EMS邮寄通知书的形式告知合同自2016年4月30日终止，此后未再续签。此时被告明意轩经销部不再有合法占有案涉房屋的权利，应当及时将案涉房屋交还被告一号酒店公司，但其至今尚未归还，属于无权占有。原告作为案涉房屋所有权人，有权要求被告明意轩经销部和实际占有人张凤娟返还案涉房屋。庭审中，被告一号酒店公司和被告张凤娟认可腾还房屋，系其真实意思表示，本院予以确认。故原告要求三被告腾交天津滨海新区欣嘉园商业广场2号楼6门商铺的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。针对被告张凤娟提出其与一号酒店公司尚有纠纷一事，本院认为二人之间纠纷不属于本案审理范畴，张凤娟可与一号酒店公司另行协商或诉讼解决。综上所述，原告在本案中提出的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张凤娟、天津滨海一号酒店管理有限公司、天津市明意轩工艺品经销部于本判决生效后三十日将天津滨海新区欣嘉园商业广场2号楼6门商铺腾交原告天津滨海新区建投房地产开发有限公司。案件受理费2980元，由原告自行负担2900元，由三被告负担80元（原告已交纳，三被告于本判决生效后三十日内给付原告）。案件公告费260元，由三被告负担（原告已交纳，三被告于本判决生效后三十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。诉人应向人民法院交纳上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑 岩审 判 员  高铭延人民陪审员  张秀敏二〇一九年十月二十八日书 记 员  宗 莹附：法律释明《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。