江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初4593号原告：刘某，男，1974年6月6日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：焦尹、吴志依，江西利元律师事务所律师。被告：袁某，男，1973年12月23日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：袁军，江西爱心律师事务所律师。原告刘某（以下简称原告）诉被告袁某（以下简称被告）股权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴志依、被告及其委托诉讼代理人袁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告向原告支付拖欠的股金转让款本金294450元，利息153114元（按照月利率2%计算，暂自2017年4月1日算至2019年6月1日，共26个月）；2．本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：2014年8月16日，原告与被告及甘德芳、李小军等共十人签订《合伙协议书》，该协议书明确约定由被告、甘德芳、李小军、李富生等十人出资组建宜春市翔峰实业有限公司，主要经营袁州区彬江镇五指峰石材的开采、加工和销售业务，项目的第一期投资共计1470余万元，原告支付股金25万元，持股份额为2%。2015年4月1日，原告在与被告协商后签订《股份股金出让受让协议书》，该协议及附表一明确，原告将其宜春市翔峰实业有限公司2%的股份份额转让给被告，出让股金金额为294450元，被告必须在2017年4月1日前付清全部出让股金，如到期未付清则按月息两分结算。次日，被告出具欠条给原告，该欠条明确载明“今欠到刘某人民币现金贰拾玖万肆仟肆佰伍拾元整，294450元，是实；欠款人：袁某；2015年4月2日”。然而时至今日被告仍未向原告支付任何转让款，原告自约定期限到期之日即开始向被告追讨转让款，被告均以种种理由推脱。综上，由于被告无故拖欠股权转让款，给原告造成了极大的经济损失，原告在多次催讨无果的情况下迫于无奈诉诸法院，请求依法判令被告向原告支付拖欠的股金转让款本金及利息，以维护原告的合法权益。被告辩称，1．请求依法判决驳回原告的诉讼请求；2．请求依法判决公司股东应当依法履行出资义务及提交已全额出资的证据，用以确立二股权转让合同的效力，如不能提供已全额出资的证据，被告有权撤销二个股权转让合同及拒绝交付股权转让款，并要求公司及股东退回被告已支付的股权转让款；3．本案诉讼费用由原告承担。2014年8月16日，原、被告及公司原股东李小军、甘德芳、陈功焕、钟帅及转让股权的新股东李富生、李振宇、龙成亿、刘某共十人签订了《合伙协议书》不假（该协议尽管是2014年8月16日签订，但写明合伙是自2012年2月18日起），但该协议的签订完全是原股东李小军恶意串通其他股东等精心设下的一场骗局，他们一再邀请被告加入他们的公司，早在2012年就骗取被告投资85万元。说是第一期投资需1650余万元，以股东投资需投注册资金1470万元，融资180万元进行投资，他们已投资800余万元，还需800余万元的投资，企业如何如何有前景及利润空间巨大欺骗被告。被告信以为真，除去2012年投入的85万元外，在其蒙骗下愿意投资217.1万元，其中投资191.1万元，占公司股份的13％，融资26万元。该《合伙协议书》约定公司第一期投资1470万元，其中公司原股东李小军应投352.8万元，占公司股份的24％；甘德圣应投入29.4万元，占公司股份的2%，甘德芳应投191.1万元，占公司股份13％；陈功焕应投73.5万元，占公司股份的5％；钟帅应投73.5万元，占公司股份的5％；新入股的股东李富生应投294万元，占公司股份的20％；被告应投191.1万元，占公司股份的13％；李振宇应投147万元，占公司股份的10％；龙成亿应投88.2万元，占公司股份的6％；原告应投29.4万元，占公司股份的2％。另融资180万元，按投资份额，其中李小军出借给公司48万元，甘德芳出借给公司26万元，李富生出借给公司40万元，被告出借给公司26万元，李振宇出借给公司20万元，龙成亿出借给公司12万元，甘德圣出借给公司4万元，原告出借给公司4万元。该协议第三条约定：第一期投资1470万元，各合伙人的出资应按股东大会决定的缴付期限足额缴付。第四条约定：合伙债务应以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人出资金额为依据，按比例承担。第六条第5项约定：会计、出纳应做到日清月结，财务报表每月10日前由会计汇总并经分管副董事长签署后报各位股东等合同约定内容。合同签订后，被告如实的缴交了出资（实际将2012年投入的85万元忘记不知是公司借款还是投资，未计入投资或公司借款），履行了出资人义务，可公司并未按合同约定的向股东报送财务报表，违反合同约定，作为股东的被告根本不知道公司股东的真实出资情况及公司经营及资产状况，被告提出意见，李小军等以要了解公司财务状况需成为公司的大股东、董事长才行，软骗硬磨，进一步欺骗被告，强要答辩人收购李小军等人名下的43％股权、占到公司股权的56％，被告已前期进行了实打实的投资，进退无路，只有硬着头皮为了解公司股东的真实投资情况及经营、资产状况，在未将有限责任公司改变公司性质为合伙企业及股权未作任何变更的情况下，前期签订合同的股东均未办理股权变更，合同效力待定。均未取得股东资格的情况下，再去签订收购其他股东股权（含未取股权资格股东的股权）的协议，目的仅是为了真实了解公司股东的资产及股东投资状况，所以才有了后面签订的《股份股金出让受让协议书》及《合伙协议书》，只有签订了这些协议后，才见到李小军等提供的共7页所谓的《应付款明细》、《科目余额》、《固定资产明细》及《财务报表》及《记账凭证》，否则对公司股东的真实投资情况及资产状况一无所知。同时，被告见到这些所谓的公司财务报表后，这哪是专业的财务账册与报表？仅支付360余万元转让款，却做了650余万元的无形资产，固定资产才250余万元，转让矿山仅支付360余万元，这不就600余万元的资产，却向外借款就达399484.55元，且在2012年答辩人所转的85万元账上根本未反映，那股东投资的1470万元到哪去了？显然这完全有理由怀疑绝大部分股东的投资是虚假的没投或没全额投资的或被抽逃。股东的投资都没有到位，且原告早先所谓投资也是虚假的，是以在公司造工资表的形式作为其虚假投资。依据《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的证据一《合伙协议书》、证据二《股份股金出让受让协议书》(包括附表1)、证据三《欠条》，被告经质证认为对证据一、二的合法性和证明目有的异议，对证据三的证明目的有异议，认为侵犯了股东黎建荣的优先购买权，且原告并无证据证明其已实际投资，没有实际取得股权。本院认为，证据一、证据二均由原、被告签订确认，证据三系被告出具，三组证据能相互印证，载明了被告转让原告股份情况，被告却称原告没实际取得股权，但被告又无其他证据证实，故本院对被告质证意见不予采信，对上述三组证据予以认可。2.原告提交证据四江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民实150号民事判决书，被告经质证认为，对关联性和证明目的有异议，我国不是判例法国家，且该份判决书被告已申请再审，本院采信被告的质证意见，对该证据不予认可。3.被告提交证据一宜春市翔峰实业有限公司工商登记信息，原告经质证认为，对真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的有异议，被告超出举证期限举证，且无证据出具人签字，不符合证据规则的形式要件，该证据只能证实2019年5月16日翔峰公司股权情况，无法达到被告的证明目的。本院认为该组证据系宜春市袁州区市场和质量监督管理局出具的工商登记资料，故对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但该证据并不能否认《合伙协议书》及《股份股金出让受让协议书》的效力，无法达到被告的证明目的，故本院对该组证据的证明目的不予认可。4.被告提交证据二2014年8月16日《合伙协议书》与原告提交的证据一相同，本院已予以认可。5.被告提交证据三袁某的银行账户流水，原告经质证认为对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。本院认为该组证据与本案待证事实无关，故不予认可。6.被告提交证据四2015年4月22日《合伙协议书》、应付账款明细、科目余额、固定资产明细、财务报表、记账凭证。原告经质证认为，对该组证据的三性及证明目的均有异议，2015年4月22日《合伙协议书》发生在原、被告股权转让之后，与本案无关联。本院认为，2015年4月22日《合伙协议书》系原告及其他股东向被告转让公司股权后，公司股东持有股份的情况，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院对该《合伙协议书》的真实性、合法性、关联性予以确认，对该组其余证据，与本案待证实事实无关，本院不予认可。7．被告提交证据五宜春市中级人民法院（2014）宜中民二终字第125号民事判决书、执行和解协议、银行转账凭证、证据六协议书、证据七2013年3月18日宜春市袁州区金石采矿厂与黎建荣签订的《股权转让协议》，证据八黎建荣书写的民事诉状，原告经质证认为，以上述四组证据均有异议，本院认为，上述四组证据与本案待证实事实无关，故不予认可。本院根据审查确认的证据及当事人的陈述，认定事实如下：2014年8月16日，原、被告及李小军、李富生、甘德芳、李振宇、龙成亿、陈功焕、钟帅、甘德圣共十人签订了《合伙协议书》。约定成立合伙企业宜春市翔峰实业有限公司，主要经营宜春市袁州区彬江镇五指峰石材的开采、加工和销售业务，合伙期限自2012年2月18日起至本合伙企业生产经营全部结束，项目的第一期投资共计人民币1470万元。持股份额：李小军24%、李富生20%、被告袁某13%、甘德芳13%、李振宇10%、龙成亿6%、陈功焕5%、钟帅5%、甘德圣2%、原告刘某2%。2015年4月1日，原、被告签订《股份股金出让受让协议书》及附表1《宜春市翔峰实业有限公司股东持股股金和份额及融资金额一览表》，主要约定：原告将全部股份2%以294450元的出让股金金额转让给被告，被告必须在2017年4月1日前全部付清，如到期未付清则按月息两分结算。附表1《宜春市翔峰实业有限公司股东持股股金和份额及融资金额一览表》加有备注：截止2015年3月28日原股东陈功焕欠原始股金70459元，原股东钟帅欠原始股金70459元。次日，被告向原告出具《欠条》载明：“今欠到刘某人民币现金贰拾玖万肆仟肆佰伍拾元整￥294450，是实。欠款人：袁某2015年4月2日”。但被告至今未向原告支付股权转让费。2015年4月22日，被告、甘德芳、李小军、李富生重新签订了《合伙协议书》，约定宜春市翔峰实业有限公司合伙人为上述四人，持股份额为被告56%、甘德芳18%、李小军13%、李富生13%。该《合伙协议书》还记载了企业相关来源情况：本合伙企业于2012年2月18日由李小军、甘德芳、陈功焕、钟帅4人以受让方式获得所有权并开始经营，并于2014年2月接受李富生、袁某等6人入股合伙经营……。另查明，2019年5月16日宜春市袁州区市场和质量监督管理局出具的信息记载：宜春市翔峰实业有限公司成立于2012年6月7日，注册资本100万元，投资人李小军认缴额80万元，出资时间2012年6月6日。吴小艳认缴额20万元，出资时间2013年9月23日。在案件审理中，原告向本院提出财产保全申请，本院作出（2019）赣0902民初4593号民事裁定书，对被告采取了财产保全措施。诉讼中，被告申请追加李小军、李富生、李桂芬、李振宇、陈功焕、钟帅、甘德圣、甘德芳为本案第三人。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持……。根据该条法律规定，法律并不禁止未履行或者未全面履行出资义务的股东转让股权，原告只是在转让认缴出资份额相应股权的前后，对公司、公司的其他股东及公司的债权人承担足额缴付的保证责任。此外，附表1《宜春市翔峰实业有限公司股东持股股金和份额及融资金额一览表》加有备注：截止2015年3月28日原股东陈功焕欠原始股金70459元，原股东钟帅欠原始股金70459元。该备注中没有原告欠股金的备注，因此原告不存在未履行或者未全面履行出资义务的事实。即使存在该事实，属另一法律关系，被告可另行主张权利。股东内部相互转让股权，是否在工商局进行变更登记，不影响股权转让的效力。原告与被告签订的《股份股金出让受让协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，被告也未提起撤销之诉，故合法有效。协议签订后，被告与甘德芳、李小军、李富生签订了《合伙协议书》，对股权进行了变更，被告取得了56%持股份额，原告履行了股权转让义务不再享有股东权。且被告向原告出具了欠条认可欠款294450元，故原告要求被告支付股权转让款本金294450元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，《股份股金出让受让协议书》约定被告必须在2017年4月1日前全部付清，如到期未付清则按月息两分结算。该约定合法有效，被告构成违约，故原告要求被告支付自2017年4月2日始按月利率2%直至付清之日止利息的诉请，本院予以支持。本案庭审前，被告向本院申请追加李小军等人作为本案的第三人，本院已告知不同意追加申请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：限被告袁某于本判决生效之日起十日内向原告刘某支付股权转让款294450元及利息（自2017年4月2日始按照月利率2%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8013元，财产保全费2870元，合计币10883元，由被告袁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款项汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  陈 凤人民陪审员  熊厚礼人民陪审员  晏小俐二〇一九年十一月十三日代书 记员  彭 玲