河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初1406号原告：侯海亭，男，1978年5月16日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：郭衍杰，河南京港律师事务所律师。被告：河南省银基建设有限公司，住所地：河南省济源市文昌中路**，统一社会信用代码：91419001731320665B。法定代表人：李天举，执行董事。委托诉讼代理人：张晓峰，河南省济源市众智法律服务所法律工作者。被告：武建设，男，1975年9月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：武士华，男，1946年1月7日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：武建设，男，系武士华之子。被告：商丘荣华置业有限公司，住，住所地：河南省商丘市睢阳区南京路南侧华夏路**一社会信用代码：91411400555711172R。法定代表人：罗梦，总经理。委托诉讼代理人：贺玉杰，男，系公司员工。委托诉讼代理人：李展望，男，系公司员工。原告侯海亭与被告河南省银基建设有限公司（以下简称“银基公司”）、武建设、武士华、商丘荣华置业有限公司（以下简称“荣华公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了两次审理。第一次审理原告委托代理人郭衍杰、被告武建设、被告荣华公司委托代理人贺玉杰到庭参加诉讼，被告银基公司、被告武士华未到庭参加诉讼。第二次审理原告委托代理人郭衍杰、被告银基公司委托代理人张晓峰、被告荣华公司委托代理人李展望到庭参加诉讼，被告武建设、被告武士华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯海亭向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决四被告共同支付拖欠原告劳务费、提升机租赁费共计44万余元，并支付利息（利息从应当支付之日计算至实际偿还之日）；2．诉讼费用由被告方负担。事实与理由：被告银基公司承建睢阳区新城办事处刘庙旧城改造工程，被告武建设、武士华实际承包，原告为该工程提供劳务，其中因在施工过程中因环境治理租用提升机，该费用由建筑公司和开发单位负担，2017年10月2日与2017年10月3日被告方与原告方进行结算，后支付部分劳务费用后，目前尚欠原告劳务费及提升机租赁费共计44万元余元，原告多次催要无果，无奈诉至贵院，望判如所请。被告银基公司辩称，1．原告起诉缺乏事实依据，根据原告举证2017年10月3日工资证明，说明并非是劳务工程产生的劳务费用，若属农民工工资，应由农民工个体各自主张权利；2．根据2020豫14**民初1407号民事判决书查明，说明被告武士华与原告存在恶意串通嫌疑，在同一涉案工程不可能存在使用两次提升机和两批次农民工；3．原告既主张了劳务也主张了提升机欠款，该两项诉请应分别主张；4．原告与银基限公司之间不存在劳务合同关系，我方不承担原告主张的劳务费支付义务。被告武建设、武士华辩称，原告所诉我不知情，是我父亲武士华具体办理，工程未竣工不应支付全部劳务费。原告施工中发生脚手架倒塌事故，我方代其向受害方赔付了30万元，应于扣除。被告荣华公司辩称，我方与原告方未签订劳务合同，没有施工上的管理关系，我方不应承担责任；原告主张费用是原告与银基公司之间产生，与我公司无关；我方按照合同约定向银基公司转汇大部分工程款，向武建设、武士华转汇部分工程款。经审理，本院确认如下事实：被告荣华公司为案涉位于商丘市××区××路与××路交叉口××庙村旧城改造项目工程的发包方，被告银基公司为该工程的建筑承包方，被告武建设、武士华借用被告银基公司的资质施工，武士华与武建设系父子关系。原告侯海亭为该项目5#楼建筑施工劳务承包人。2017年10月2日，被告武士华给原告出具《提升机欠款证明》，内容包含：项目工地由于环境影响，需租赁提升机，租赁费用由建筑公司和开发单位承担，现已经支付20000元，下欠60000元。2017年10月3日，被告武士华给原告出具5#楼《刘庙工程承包工资支付情况单》，内容包含：现已付总承包工资5865694元，下欠工程款总额1161200元，面积增加款15000元。之后，原告收到被告武士华支付的部分劳务款，下欠38万元一直未付。另查明，2019年2月3日，被告荣华公司通过中国工商银行给被告武建设汇款50万元，汇款摘要为：银基工程款。2019年4月2日，被告武建设出具收到条两张，内容分别为：“今收到荣华置业工程款205万元整”和“今收到商丘荣华置业有限公司工程款100万元整（含2019年2月3日付50万元）”。再查明，本院已生效（2020）豫1403民初1407号民事判决书确认：被告荣华公司为被告银基公司出具工程结算单，表明被告荣华公司已经支付给被告银基公司工程价款59839871.2元，仍欠工程价款4615266.8元未支付。本院认为，被告荣华公司开发的刘庙村旧城改造项目5#楼由被告武建设、武士华借用被告银基公司的资质承建，原告为被告武建设、武士华承建的上述工程提供劳务，被告武建设、武士华支付部分劳务款，尚欠劳务费38万元。上述事实有被告武士华出具的刘庙工程承包工资支付情况单、被告武建设出具的收到条和中国工商银行汇款凭证、（2020）豫1403民初1407号民事判决书，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告武建设、武士华应当承担给付工程款的义务。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，被告银基公司借用资质给被告武建设、武士华，应对其违反法律强制性规定的行为承担相应的法律责任。被告银基公司对被告武建设、武士华向原告应付劳务款及利息承担连带清偿责任。由于被告荣华公司的自认案涉工程房屋已经实际安置，被告武建设、武士华关于工程未竣工、不应支付全部劳务费的辩解不能成立。被告荣华公司为被告银基公司出具的工程结算单可以证明，被告荣华公司尚欠4615266.8元工程款未支付，被告荣华公司作为实际发包人，应在其未支付工程款范围内承担责任。原告关于提升机租赁费的诉请，其提供证据，无法证明该工程租赁提升机的费用由谁承担，也无法显示租用主体是谁，对此诉请，本院不予支持。关于被告武建设、武士华抗辩称“原告施工中发生脚手架倒塌事故，我方代其向受害方赔付了30万元，应于扣除”的主张，因其没有提供证据证明该次事故的责任主体是谁及责任比例问题，故该主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武建设、武士华在本判决生效之日起十日内向原告侯海亭支付劳务费38万及逾期利息（利息计算：以38万为本金，自2017年10月3日至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告河南省银基建设有限公司对上述款项承担连带还款责任；三、被告商丘荣华置业有限公司在未付工程款范围内对上述款项承担还款责任；四、驳回原告侯海亭的其他诉讼请求。一审案件受理费7600元，由被告武建设、武士华、河南省银基建设有限公司、商丘荣华置业有限公司承担6564元，由原告侯海亭负担1036元。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李建华人民陪审员  夏 雷人民陪审员  谷刘侠二〇二〇年九月六日书 记 员  管宏博