湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初5754号原告：罗凡杰，男，1994年1月22日出生，汉族，住武汉市江夏区民族大道339号，身份证号码420822199401225771。委托诉讼代理人：彭证之、夏春芽，湖北彭证之律师事务所律师。一般代理。被告：武汉长凯物业发展有限公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区江夏大道凯迪工业园管委会对面。统一社会信用代码914201157179675772。法定代表人：乔晓建，总经理。委托诉讼代理人：马晓俊，公司员工。一般代理。原告罗凡杰与被告武汉长凯物业发展有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人彭证之、夏春芽，被告的委托诉讼代理人马晓俊到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并提交审判委员会讨论决定。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告签订的《委托装修协议》;二、判令被告返还原告装修款本金229100元，赔偿损失11375元（损失暂计算至起诉之日止，实际应当计算至被告返还全部装修款之日止），以上合计239475元;三、本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：被告在向原告出售“武汉雅居乐国际花园一期”住宅房时捆绑装修而诱使原告签订的《委托装修协议》是典型的霸王协议，原告既可以解除上述协议，也可以请求确认上述协议无效。理由如下：一、原告购房时遭遇捆绑装修的过程。原告购买被告开发的“武汉雅居乐国际花园一期”时，先向被告支付了购房定金，并被要求签订一份《承诺书》，承诺如果不签购房合同不得退还定金，之后原告在规定的时间内向被告支付购房款首付及装修款并草签合同。在原、被告正式签订合同时，合同页数及内容多，被告销售人员没有对《商品房买卖合同》、《合同补充协议》、《委托装修协议》及《确认书》进行说明，合同中对免除或者限制被告责任的内容也未进行特别标识，且考虑到前期交付的巨额定金，原告便签订了上述协议。二、原告有权解除原、被告签订的《委托装修协议》。原、被告之间不具备委托合同的信赖关系，且目前已发展为“敌我关系”。根据《委托装修协议》的约定，原告与被告之间是委托合同关系，被告与装修施工单位是转委托和转受托关系。委托关系是基于人身信赖而产生的一种法律关系，现在原、被告双方之间信赖关系破裂，被告并未向委托人披露过装修转委托的任何情形，且原告与被告之间多次冲突,委托人请求解除委托合同合情合法合理。被告作为受托人在签订《委托装修协议》后，怠于行使委托事务，且不向委托人报告转委托事务的处理情况，严重违法。被告作为受托人在处理委托事项的过程中，从原告处按每平方米2500元收取巨额装修款，仅按每平方米300多元转委托他人施工，牟取暴利，损害了委托人的利益，且一直不向受托人披露第三人施工方的任何情况，被告的行为严重违反法律规定。此外，被告作为开发商，其售房时捆绑销售的行为还违反了《反不正当竞争法》、《消费者权益保护法》、《中华人民共和国合同法》以及《住房城乡建设部等七部门联合发文的建房【2018】58号文件》规定，故原、被告签订的《委托装修协议》应确认无效。现依法提起诉请，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称：（一）双方进行交易的真实目的及真实的意思表示就是原告购买被告出售的装修房屋。《商品房买卖合同》与涉案合同的签订时间一致，约定房屋的交付时间一致，原告作为买受人在购买房屋时也是知悉最终交付的是装修房屋。原告在其提交的各项证据以及起诉状中的各项陈述也表明其已知晓购买的房屋为装修房屋。双方签订《商品房买卖合同》与涉案合同本身就是不可分割的整体，只是通过毛坯报建、装修交付的方式来实现交易目的。（二）涉案合同并非委托合同，涉案合同约定的内容均不符合委托合同的性质，原告无权要求随时解除。（三）原告不享有合同的法定解除权。虽然合同法赋予了当事人对合同的任意解除权，但解除权的行使并非没有边际或不受任何限制。特别是原告主张的法定解除权，在《合同法》对此作出了明确限定。只有一方存在根本性违约，或不能实现合同目的的情形下，对方当事人才可启动合同的解除程序。本案中，合同双方均积极履行了涉案合同，尤其是原告积极支付房款甚至通过办理银行贷款的方式来履行涉案合同赋予其的义务，更应当视作原告认可合同内容和积极履行合同的象征，加之合同在履行过程中也不存在任何根本性违约导致无法实现合同目的的情形，因此原告不享有法定解除权，无权要求解除涉案合同。（四）原告所称情况及依据本身仅为合同履行问题，也与客观事实不符，其无权就此要求解除合同。通过涉案合同的约定以及原告签署的《确认书》，原告在签署合同前已明确知悉装修价款的组成及各类约定的合法性、合理性。被告在正式开盘销售前，也已将与本案有关的全部合同、文件、项目情况等事项在销售现场提前进行了公示，原告是可以随时查阅。原告自行提交的证据也表明其在购买房屋前，对于房屋的装修标准、价格组成、交付标准等事项都是明确了解的。对于原告提交的证据认为被告每平方装修费用仅为383元的推断与事实不符。每平方383元的装修费用也仅仅是被告为履行装修事项所支付的部分人工费。被告曾主动向武汉市房管局递交了相关说明，特别说明了该招标价格仅为一期部分楼栋室内装修的部分人工费。被告也于2019年2月1日协同政府相关部门对业主的质疑召开了见面会，就招标价格一事也进行了现场澄清及答复。原告所称被告谋取暴利、合同显失公平等内容与事实不符。依据涉案合同的约定，只要被告按照合同约定的装修标准向原告交付了装修的房屋，就视为被告完成了合同约定义务。更何况装修工作尚未完成、装修房屋亦未经过竣工验收确认，原告所称担忧的一切情况目前尚不存在。二、原告要求退还装修款并赔偿损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据。《商品房买卖合同》及其附件与涉案合同系不可分割的整体，原告购买的就是装修房屋，装修款项应认为原告买受房屋价款中的组成部分。双方签订涉案合同不存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等情形，也不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，系双方真实意思的表示，双方均应依约履行。目前涉案合同还在履行过程之中，被告不存在任何违约行为，也不存在任何可能导致涉案合同无法继续履行的情形，因此原告要求被告退还装修款没有事实及法律依据。由于被告无需退还装修款，原告也未提交任何证据证实其损失，原告要求赔偿损失没有事实及法律依据。三、原告仅凭主观推断房屋装修质价不符是明显缺乏事实依据的。民法的基本原则之一就是诚实守信，合同法的立法目的就是维护社会经济秩序，诚实信用也是合同法的重要基本原则。而原告所称的合同解除的各项事实与理由，均存在对法律的理解偏差。原告执意要求解除涉案合同的行为严重干扰社会经济的秩序稳定，明显违反了民法及合同法的基本原则。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告为购买被告所开发的武汉雅居乐国际花园一期房屋，在与被告签订《商品房买卖合同》前向被告交纳了购房定金。2018年6月29日，原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的武汉雅居乐国际花园一期商品房一套，合同约定了所购商品房的面积、价款、付款方式及时间、交房期限及条件、违约责任等。该合同附件四约定：装饰、设备标准（全装修另签补充协议）。合同中载明了商品房预售许可证号。同日，原告（甲方）与被告（乙方）双方签订了《委托装修协议》一份，主要内容为：在认购阶段及签订商品房买卖合同前，乙方对甲方进行了充分的说明与提示，甲方所购房屋为装修销售、交付，但因政策原因房产管理局仅受理毛坯备案，装修部分由双方协商确定，基础装修内容及装修价格乙方在甲方认购前已经进行了公示，甲方对此无异议并接受。协议第二条房屋装修工程款约定：双方签订的《武汉市商品房买卖合同》及其附件约定的房屋价款仅为该房屋毛坯房价款，该房屋装修价款由甲方另行向乙方支付，甲方对本协议约定的装修款进行了充分考虑，鉴于乙方的品牌价值、技术、优化设计理念、装修难度等因素，甲方认为公平合理，完全同意并自愿接受；该房屋装修单价为每平方米2500元，建筑面积为91.64平方米，装修款含增值税总金额为229100元。甲乙双方同意前述费用一次性包干，如该房屋实测建筑面积与本协议约定的预测面积不一致，双方不再结算差额。乙方应督促装修施工单位于2020年12月30日（即买卖合同约定的交房日）完成案涉房屋的装修，并交付给甲方使用，交付标准以本协议为准。协议第八条合同解除、变更约定：1.双方协商一致，可解除本协议；2.出现下列情形之一，乙方有权单方解除本协议……3.甲方不得以装修价格过高为由提出解除合同或者要求返还部分装修款、或者返还部分/全部利润、或者改变装修标准/内容，以及追究乙方民事责任；4.本协议签订后，在未出现法定或者《武汉市商品房买卖合同》（含附件）、本协议约定单方解除商品房买卖合同或本协议情形时，任何一方不得以任何理由和方式撤销、终止本协议，否则视为该方擅自单方解除本协议和《武汉市商品房买卖合同》（含附件），并由该方承担违约责任；5、甲、乙双方签订的《武汉市商品房买卖合同》（含附件）解除或者终止履行，本协议随之解除、终止履行，本协议解除或者终止履行，《武汉市商品房买卖合同》（含附件）也解除、终止履行。协议附件一《装修标准》对房屋各功能区及装修部位的装修标准进行了约定。协议还对违约责任等进行了约定。同日，原告签署《确认书》一份，载明主要内容为：武汉长凯物业发展有限公司：本人已购买武汉雅居乐国际花园一期房屋。1、本人与贵公司签订《委托装修协议》，同意由贵公司委托装修施工单位对其本人所购房屋进行优化设计和装修，为了省时省心、便利、环保，本人全权委托该装修施工单位向贵公司进行毛坯收楼，并同意该装修施工单位在接收房屋后按本人确认的装修标准和方案进行装修。具体的装修标准、装修价款等以《委托装修协议》约定为准，均是本人的真实意思表示。2、本人清楚《商品房买卖合同》与《委托装修协议》是两个不同的合同，两个合同均是在平等自愿、协商一致的情况下签订的，不存在欺诈、显失公平情况。3、本人特别承诺：本人清晰知晓装修总价款包含装修材料、人工等成本及进一步优化设计等价值，本人不以存在欺诈、显失公平等为由要求解除或终止《委托装修协议》，也不会以任何理由主张该协议无效；否则，属于本人违约，贵公司可解除与本人签订的《武汉市商品房买卖合同》（含附件）。4、贵公司销售现场样板房只是装修展示，实际装修标准以《委托装修协议》及其附件约定为准。对于上述五条，本人清楚了解其含义，应在以下签名按手印予以确认。”该《确认书》由原告签名及捺手印。上述合同、协议签订后，原告按约定支付购房款及装修款。另查明，被告向房管部门提交的商品房预售方案中载明住宅交付标准为全装修，销售备案价格为毛坯房价。被告公示的销售表中载明了全装修房屋总价。被告关于该楼盘的销售宣传广告中载明“全装修心奢样板”，展示的房屋样板间对于非交付标准处予以标注。开盘销售前，房管部门对销售现场公示情况进行了检查。武汉市公共资源交易招标投标系统中载明：深圳中天精装股份有限公司承包武汉雅居乐国际花园一期1-6#、1-7#、1-10#、1-11#、1-12#室内装饰装修工程，总建筑面积为106342.76平方米，工程造价为4075.6329万元。上述事实，有当事人当庭陈述、双方签订的《武汉市商品房买卖合同》及其附件、双方签订的《委托装修协议》、原告签订的《确认书》、武汉市公共资源交易平台招标投标系统截图、商品房预售方案、工作检查情况表等证据证实，并经质证，本院予以确认。本院认为，针对双方争议焦点，本院作如下评判：（一）关于合同的效力。本院认为，被告在房屋预售之前，取得了预售许可证，其向房管部门提交的商品房预售方案中载明住宅交付标准为全装修，销售备案价格为毛坯房价，被告在销售现场公示的销售表中载明了全装修房屋总价、《武汉市商品房买卖合同》样本等。原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》、《委托装修协议》及原告签署的《确认书》，原告明知所购买的房屋为装修交付。上述合同、协议及确认书的签署是自愿的，意思表示真实，内容未违反法律的强制性、禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”因此，双方签订的《武汉市商品房买卖合同》、《委托装修协议》及原告签署的《确认书》对双方均具有法律约束力，均应当按照约定履行自己的义务。（二）关于解除《委托装修协议》，退还装修款及赔偿损失的请求。本院认为，《武汉市商品房买卖合同》附件四约定：装饰、设备标准约定全装修另签补充协议。《委托装修协议》约定所购房屋为装修销售、交付，并对装修价款及支付时间、装修标准、装修工期、保修责任等进行了约定，上述条款均属于明确装饰装修中双方权利义务内容的条款，因此，《委托装修协议》实质属装修协议，属于《武汉市商品房买卖合同》附件四约定的范畴，系其组成部分，双方签订的《委托装修协议》与《武汉市商品房买卖合同》系一个整体合同，《委托装修协议》第八条第5款约定：“本协议解除或者终止履行，《武汉市商品房买卖合同》（含附件）也解除、终止履行。”因此，委托装修协议》不能单独解除。如果需要解除，必须整体进行解除。原告现在请求单独解除《委托装修协议》，而未同时请求解除《武汉市商品房买卖合同》，不符合双方合同的约定。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”原告要求解除《委托装修协议》，被告不同意，双方没有协议一致，原告与被告之间不存在协议解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”双方签订的《委托装修协议》尚在履行过程中，被告没有不履行该协议的行为，相反被告在履行协议过程中，商品房还没有交付，被告履行协议是否不符合合同的约定，没有证据证实，原告举证的招标投标文件的单价，被告已经说明只是部分人工费，而且只是履行合同的部分内容，不能证实被告今后交付的房屋不符合合同约定，况且双方签订《武汉市商品房买卖合同》约定房屋交付期限尚未到，因此，原告主张解除《委托装修协议》，没有法定的事由。综上，原告主张解除《委托装修协议》既没有合同约定的事由，也没有法定事由，对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。对于原告请求被告返还装修款及赔偿损失，因该项请求是以解除《委托装修协议》为前提条件的，其前提条件不成立，对该项主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：驳回原告罗凡杰的诉讼请求。本案受理费4892元，由原告罗凡杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李世民审 判 员  毛 慧审 判 员  舒腊荣审 判 员  刘 晓人民陪审员  谢琼利二〇一九年十一月二十二日书 记 员  段 丽书 记 员  姚 锐