广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初5012号原告:熊善德，男，汉族，1988年9月3日出生，身份住址：湖北省公安县夹竹园镇齐居寺村四组，委托诉讼代理人：郭嘉丽，广东商达（福田）律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司深圳车公庙支行，住所地：深圳市福田区车公庙天安工业区天祥大厦首层A座，统一社会信用代码：914403007085960653。法定代表人：庞路。委托诉讼代理人：向晨子，女，土家族，1990年3月24日出生，身份住址：广东省深圳市南山区前海路1082号阳光花地苑B座709，系公司员工。委托诉讼代理人：罗丽娟，女，汉族，1986年6月9日出生，身份住址：广东省深圳市福田区中康路振业梅苑A栋403，系公司员工。上列原告诉被告侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2019年7月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭嘉丽，被告委托诉讼代理人向晨子、罗丽娟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销卡号为62×××39的银行卡；2、被告对原告停止侵害，消除给原告造成的不良信用记录，恢复名誉；3、被告赔偿原告信用贷款、信用金融分期业务、误工费、住宿费、伙食费等损失共计五万元；4、被告因侵权行为向原告赔偿精神损失费1.5万元；5、被告承担本案所有的诉讼费。事实与理由：原告于2018年8月18日发现支付宝芝麻信用有“待守约事项”已逾期。经查支付宝发现是“来分期”业务未还，还有充电宝使用记录，原告从来没有办理过这些业务。8月20日查出是有人冒用原告的身份信息注册了另一个支付宝并且使用，原告当天致电支付宝客服注销该支付宝账号。8月21日原告在江西××市××县××镇报警，警方以原告非本地人为由不予受理。8月22日原告在吉安县人民银行打印个人信用报告，个人资料显示联系电话并非原告本人使用电话，并有招联消费金融贷款记录未还，当天下午原告向其户籍所在地的公安县公安局夹竹园派出所报警。经过多次往返派出所与民警沟通，派出所出具了冒用人的身份信息，证明原告身份证是被一名叫李达的男子冒用，李达利用原告的身份证开通支付宝，办理招商银行卡，并在网上办理贷款业务。9月28日原告到被告处打印了招商银行个人户口核实信息单，上面显示卡号尾号为9839的银行卡是原告身份证件丢失被冒用所开的。经调查核实，2017年10月16日李达以伪造原告的身份证在被告处办理了一张尾号为9839的储蓄卡，并于2018年3月12日开通支付宝办理了分期购买手机业务，每期208.54元，共九期。2018年3月20日在招联公司发生了13000元的个人消费贷款，2018年4月23日、24日、25日，5月7日、11日分别发生了300元、50元、30元、50元、30元个人消费贷款。2018年6月11日通过已开通的支付宝办理并使用充电宝业务。被告在为持有证件人办理尾号为9839储蓄卡时，并没有严格执行人证一致核验，存在明显过错，致使他人冒用原告之名成功开设尾号为9839储蓄卡，并且利用该银行卡信息办理贷款等多项业务，其行为与原告遭受的损失存在因果关系，应当对原告的损害进行赔偿。原告在调查此事的过程中，到处奔波，工作丢失，付出了大量的人力和财力，同时也给原告精神上造成了巨大的创伤，原告为维护自己的合法权益，向人民法院起诉。被告辩称，1、涉案账户系原告使用其有效身份证开立，被告在开户时核实了其开户有效证件，并进行了联网核查，另开户时开户人所在单位向被告提交了有效的在职证明作为开户辅助证明，被告所进行的开户流程和手续符合法律法规；2、一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。在本案中，被告的开户行为与原告所称的损害事实之间并无因果关系，被告与原告之间为储蓄合同关系而并非侵权责任关系，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，根据被告提交的证据显示，原告曾于2017年10月16日向被告申请办理招商银行储蓄卡业务，并提交了个人账户开户申请书、深圳市威豹保安服务有限公司的在职证明、个人税收居民身份声明文件、熊善德的身份证。其中个人开户申请书、个人税收居民身份声明文件以及被告提交的“自然人/法人在深圳市银行业金融机构开设银行结算账户涉电信网络新型违法犯罪法律责任及防范提示告知书”上均有“熊善德”的签名。被告遂依据上述申请资料为原告开设了卡号为62×××39的银行卡。依据原告提交的信用报告以及充电宝使用消费记录显示，该交易账户在招联消费金融有限公司处存在7期逾期还款记录，9期充电宝欠款记录。原告主张该银行卡系案外人李达冒用原告的身份信息办理，个人账号开户申请书、个人税收居民身份声明文件上的签名也并非原告本人所签，原告也从未在深圳市威豹保安服务有限公司工作。2018年9月1日，原告向湖北省公安县公安局夹竹园派出所报案。在该所出具的接警处工作登记表中载明：“接警后我所民警经查：熊善德本人身份证被一名叫李达的男子冒用，李达用熊善德的身份证开通支付宝，办理一张招商银行卡，并在网上贷款”；2018年9月25日，原告再次向深圳市公安局天安派出所报案。庭审时，本院向被告行使释明权，询问被告是否就账户开设申请中“熊善德”签名申请鉴定，被告未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请，但向本院提交了“关于核查熊善德账户开户影像资料的说明”，确认卡号为62×××39的账户的开户影像资料显示的开户人与开户证件权利人人脸不符。原告向本院提交了吉安市井开区力泰健身会所开具的收入证明和离职证明，主张因处理本案原告与工作单位解除劳动合同，要求被告赔偿因此产生的误工费。原告还向本院提交了车票，但未向本院提交因处理本案产生的住宿费、伙食费对应的发票。原告主张在调查此事过程中，原告四处奔波，付出了大量的人力和财力，并要求被告赔偿误工费、住宿费、伙食费；庭审时原告未能明确误工费、住宿费、伙食费各项的具体金额。庭审时，原告明确第三项诉讼请求中要求被告停止侵害即要求撤销卡号为62×××39的银行卡，消除不良信用记录包括消除原告的个人信用报告第三页信贷交易信息明细贷款的第一至第七项以及充电宝欠款共9期的记录；第四项诉讼请求中各项损失包括：信用贷款损失13460元、充电宝业务损失1251.24元；本院认为，就涉案银行卡是否系原告开设的问题，因湖北省公安县公安局夹竹园派出所出具的接警处工作登记表中载明案外人“李达”冒用原告身份证办理招商银行卡，表明原告并非涉案银行卡的申请人，原告对此已完成了初步举证义务；庭审时，本院向被告行使释明权，询问被告是否就账户开设申请中“熊善德”签名申请鉴定，被告未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请，依法应自行承担对其不利的法律后果；且被告已确认卡号为62×××39账户的开户影像资料显示的开户人与开户证件权利人人脸不符，足已说明被告在办理该银行卡时未尽到合理的审查义务，导致他人冒用原告的名义办理了卡号为62×××39的银行卡，对此被告具有过错，原告要求被告撤销卡号为62×××39的银行卡的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于涉案银行卡存在不良信用记录系因在招联消费金融有限公司以及“芝麻信用”处存在相关业务，该项业务与被告无关，原告要求被告消除不良信用记录、恢复名誉，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的误工费，原告提交的离职证明以及收入证明不足以说明原告离职系因处理本案导致，原告也未提交工资流水明细证明因处理本案产生了工资损失，故对于原告该部分诉讼请求，本院予以驳回。关于原告主张的住宿费、伙食费，鉴于原告未提交住宿费、伙食费的相应发票，故本院对于原告要求被告支付上述费用的诉讼请求不予支持。关于原告主张的精神损失费，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。而本案中，被告因未尽到合理审查义务导致他人冒用原告名义办理银行卡的行为并没有侵害原告的人身权益，原告以此为由要求被告支付精神损害费1.5万元，理由不成立，本院予以驳回。但考虑到本案系因被告在开设银行卡过程中存在过错所致，故本院判令本案诉讼费应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告招商银行股份有限公司深圳车公庙支行应于本判决发生法律效力之日起七日内协助原告熊善德办理注销卡号为62×××39的银行卡手续；二、驳回原告熊善德的其他诉讼请求。本案案件受理费1425元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 翼审 判 长  马 翼人民陪审员  陈楚珊人民陪审员  范威海二〇一九年八月十五日书 记 员  黄宇星