成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初4310号 原告（反诉被告）：成都中盈建筑机械设备租赁有限公司，住所地成都市都江堰市玉堂镇玉府街215号玉府小区2栋附13号。 法定代表人：许先亮，总经理。 委托诉讼代理人：王静，四川金迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛继华，女，1972年7月1日出生，汉族，住成都市武侯区，系公司员工。 被告（反诉原告）：新都区斑竹园镇易达建筑设备租赁站，住所地成都市新都区斑竹园镇鸦雀扣社区8组。 经营者：李辉。 委托诉讼代理人：罗子荣，四川棠湖律师事务所律师。 原告（反诉被告）成都中盈建筑机械设备租赁有限公司（以下简称“中盈公司”）与被告（反诉原告）新都区斑竹园镇易达建筑设备租赁站（以下简称“易达租赁站”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中盈公司的委托诉讼代理人王静、毛继华、被告易达租赁站的委托诉讼代理人罗子荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令易达租赁站支付中盈公司租赁费160500元及利息（利息从2017年8月20日起按银行同期贷款利率支付该款付清之日止）；2.判令易达租赁站承担中盈公司索要该款而产生的误工费、交通通讯费10519元；3.判令易达租赁站支付违约金27686.25元。事实与理由：2012年8月15日，易达租赁站在中盈公司租赁机械设备而签订了《机械设备租赁合同》，合同对双方的权利义务做了明确的约定。因易达租赁站久不支付租赁费，中盈公司于2014年起诉要求履行支付义务。诉讼期间，易达租赁站找到中盈公司协商用中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司出具的金额为200000元的商业承兑汇票（票号:00100063-21749926）来偿还此债务。中盈公司因欠关联公司深圳市汇集投资有限公司货款未支付，故中盈公司询问了深圳市汇集投资有限公司的意见其同意接受此汇票。因此经中盈公司、易达租赁站与深圳市汇集投资有限公司三方协商，易达租赁站将汇票直接背书转让给深圳市汇集投资有限公司。到了承兑日期后，该汇票因出票人账户无钱而无法承兑。2018年3月，支票人向法院起诉要求易达租赁站与出票人连带承担清偿责任。审理过程中，出票人抗辩票据权利已经丧失，经法院审理认为票据权利已经丧失建议持票人撤回起诉。尔后经协商，中盈公司同意自行支付欠深圳市汇集投资有限公司的货款200000元，深圳市汇集投资有限公司将易达租赁站背书转让给其的汇票退还给中盈公司。中盈公司认为，易达租赁站欠其债务因票据权利丧失而无法实现，侵害了其合法权益，故诉法院根据基础法律关系向易达租赁站支付欠款。 易达租赁站辩称，易达租赁站不仅已经付清所述的租赁费且多支付了款项应当返还；中盈公司主张的交通费、误工费、违约金没有事实及法律依据；中盈公司的主张也超过了诉讼时效。 易达租赁站于2019年8月14日向本院提出反诉请求：1.判令中盈公司退还多支付的租赁费39500元；2.判令中盈公司支付资金占用利息，以39500元为基数，自反诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。事实与理由：2015年3月30日，经三方协议，易达租赁站以出票人为中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司的金额为200000元的商业承兑汇票背书转让给中盈公司的关联公司深圳市汇集投资有限公司，不仅完全履行了支付义务且多支付给中盈公司39500元。同日，中盈公司向易达租赁站出具了一份《欠条》，载明“收到工程款（商业承兑汇票以上金额200000元）因新都区斑竹园易达建筑设备租赁站欠我公司160500元，现我公司收汇票200000元，欠易达建筑设备租赁公司39500元”。该欠条出具后，中盈公司至今未返还多支付的租赁费，为维护其合法权益，故诉至法院。 中盈公司辩称，中盈公司出具欠条是基于易达租赁站给中盈公司的承兑汇票的面额为200000元，存在39500元的差异，现票据权利已经丧失，商业承兑汇票存在的基础已经不成立，故易达租赁站的反诉请求不能成立。 本院经审理认定事实如下：易达租赁站作为承租方（甲方）与中盈公司作为出租方（乙方）于2012年8月15日签订了《机械设备租赁合同》，约定易达租赁站承租中盈公司的固定塔式起重机，租赁合同暂定造价360000元。付款方式约定本月租赁费次月付清。合同履行后，双方于2015年3月30日进行了结算，易达租赁站尚欠中盈公司租赁费160500元。尔后，经三方协商，易达租赁站以出票人为中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司的金额为200000元的商业承兑汇票（出票金额200000元，汇票到期日2015年9月18日）背书转让给中盈公司的关联公司深圳市汇集投资有限公司。当日，中盈公司向易达租赁站出具了一份《欠条》，载明“收到工程款（商业承兑汇票以上金额200000元）因新都区斑竹园易达建筑设备租赁站欠我公司160500元，现我公司收汇票200000元，欠易达建筑设备租赁公司39500元”。 另查明，到了承兑日期后，该汇票因出票人账户存款不足、已逾付款提示期、出票人账户被法院冻结而无法承兑。深圳市汇集投资有限公司将中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司、易达租赁站以票据追索权诉至成都市郫都区人民法院，尔后又撤回起诉。 上述事实，有双方当事人身份信息、机械设备租赁合同、结算单、商业承兑汇票、拖收凭证、兴业银行退票理由书、欠条、成都市郫都区人民法院开庭笔录及当事人一致陈述，本院认为，上述证据符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。对于双方提出的其他证据材料，因欠缺证据的有效要件或与待证事实之间缺乏必要的关联性且不能充分证明其诉讼主张，故本院在本案中不予采信。 本院认为，易达租赁站在与中盈公司结算后根据中盈公司的指示将出票人为中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司的商业承兑汇票（出票金额200000元，汇票到期日2015年9月18日）背书转让给深圳市汇集投资有限公司，背书转让后易达租赁站欠中盈公司的160500元业已清偿，此时深圳市汇集投资有限公司对商业承兑汇票出票人享有票据权利，至于深圳市汇集投资有限公司根据《中华人民共和国票据法》能否实现票据权利已于本案没有关联性，因为商业承兑汇票作为一种有效的支付结算方式可以通过背书转让等方式行使或处分权利，以此达到款项支付的效果，故中盈公司要求易达租赁站支付租赁费160500元、利息、索要该款而产生的误工费、交通通讯费10519并要求支付违约金27686.25元，没有事实及法律依据，本院不予支持。同时，易达租赁站根据处分商业承兑汇票（出票金额200000元），背书转让后易达租赁站欠中盈公司的160500元业已清偿，中盈公司向易达租赁站出具了一份《欠条》，中盈公司应当根据欠条向易达租赁站支付39500元，故易达租赁站要求中盈公司退还多支付的租赁费39500元并付资金占用利息（以39500元为基数，自反诉之日即2019年8月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止），于法有据，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）成都中盈建筑机械设备租赁有限公司于本判决生效后五日内向被告（反诉原告）新都区斑竹园镇易达建筑设备租赁站支付39500元及资金占用利息（以本金为基数，从2019年8月14日起至本判决确定的给付本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）成都中盈建筑机械设备租赁有限公司的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4274元，反诉案件受理费788元，由原告（反诉被告）成都中盈建筑机械设备租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 磊 人民陪审员  卢林贵 人民陪审员  李建平 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  黄小琴