四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1825民初579号 原告：杨军，男，汉族，生于1982年10月13日，住四川省天全县。 被告：甲马，男，藏族，生于1980年7月11日，住四川省雅江县。 被告：达娃，男，藏族，生于1981年1月1日，住四川省雅江县。 委托诉讼代理人：尼玛，男，藏族，生于1977年5月4日，住四川省雅江县。 原告杨军与被告甲马、达娃买卖合同纠纷一案，于2019年5月29日起诉来院，本院受理后，依法由审判员王军独任审判，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告杨军、被告甲马、被告达娃的委托诉讼代理人尼玛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年7月3日，原告与被告甲马经协商后双方签订了《工程机械买卖协议》，约定由原告出卖机型为XE215A，整机编码为XUG0215AJEKAXXXXX的徐工牌挖掘机一台给被告甲马，付款方式为按揭付款，首次付款总款24.5万，按揭款（即月供合计款自2014年9月30日至2017年8月30日，每月月供23737元，共36个月）共计854532元。当日，被告向原告支付首付款17万元，又于2014年8月向原告支付首付款2万元，至今应向原告支付剩余首付款55000元，月供总款即按揭款共854532元，合计人民币909532元。而被告达娃系自愿为该合同担保人。被告自从提货后至今一直没有履行付款义务，期间原告也经多次催款无果。故诉请法院依法判令二被告向原告立即支付所欠挖掘机货款计人民币909532元，并承担本案的全部诉讼费用。 其提供的证据为：《工程机械买卖协议》；《承诺书》；收货收条1份；《按揭还款告知书》；欠条1份；二被告身份证复印件。 二被告辩称，其二人确实向原告买过一台挖掘机，甲马作为购买人，达娃作为担保人。但由于被告未读过书，不识字，所以并不认识买卖协议及相关手续上书写的内容，也不知道担保应承担法律责任。且买卖协议及相关手续均是原告制作，当时原告向被告宣读的协议内容与其现在提供的协议内容不一致。当时原告说过一切售后服务由他们负责，且还有一百万元的保险，但现在其提供的协议上没有此内容。所购买的挖掘机质量存在问题，用了不久就坏了，联系原告让他进雅江来维修，他一直不来，直至后来人家老板不租挖掘机了，联系他，他才进来。后来实际出售挖掘机的公司人员到雅江协商时说不要再给原告转钱，所以就没向原告转钱。发生此纠纷双方均有责任，因为原告没有销售挖掘机的资质，无权销售挖掘机，且既然被告没有按约付款，原告方就应当及时主张权利，将挖掘机拖回，以避免损失扩大。其现在才主张，而被告实际也未使用多长时间，挖掘机长期处于闲置状态，因此造成的损失原告也应承担责任。对已付款具体多少不清楚。同意退还原告挖掘机后再支付原告6万元了结此事。 其无证据提供。 本院经审理认定事实如下：原告杨军在2014年从事挖掘机代售业务，其联系好挖掘机销售业务后，从具有建筑机械设备销售经营资质的四川冠中工程机械有限公司进货，再以自己的名义与客户签订挖掘机买卖协议，从而售出挖掘机。售出后，其再与四川冠中工程机械有限公司结算。2014年7月3日，被告甲马向原告购买徐工牌挖掘机一台(机型为XE215A，整机编码为XUG0215AJEKAXXXXX)，双方签订《工程机械买卖协议》约定：甲方杨军为卖方，乙方甲马为买方，达娃为买方担保人；付款方式：按揭付款，首次付款17万元，剩余欠款7.5万元，分三期偿还，每期为3万元、3万元、1.5万元；每月按揭款为23737元，分36期偿还；担保方式：达娃作为担保；因地域特殊性，乙方在甲方处所购挖掘机设备实行服务买断，自签署之日起，挖掘机设备的保养、维护、维修等售后服务事宜，由乙方自行负责；乙方在按揭期间如出现逾期不付款，二个月后甲方有权锁机(GPS)，将挖掘机执行拖回公司，并且乙方自愿承担前期首付款和所有费用，将不予退回，作为乙方给甲方违约补偿；在需方未付清全部款项之前，供方所供挖掘机产品的所有权属于供方；预付款未付清期间，不能整机退换，不能自行转售，一切法律责任由乙方承担等。同日，甲马向原告出具欠条1份，载明欠原告挖掘机首付款7.5万元，分三期偿还，第一期2014年7月30日3万元，第二期2014年8月30日3万元，第三期2014年9月30日1.5万元。达娃作为担保人在该欠条上签名捺印。并向原告出具承诺书，承诺其本人自愿为甲马购买挖掘机作担保人，如今后有逾期不还款，按揭款期间挖掘机转售等，一切法律责任和经济损失其自愿承担。甲马在原告提供的《按揭还款告知书》每月还款金额23737元处捺印。该告知书载明从2014年9月30日至2017年8月30日共36个月，每月还款23737元；账户名称：杨军，账号：6228484XXXX********，开户行：农业银行。同日，原告将挖掘机交付甲马，甲马向原告出具收货收条1份，载明收到四川冠中工程机械有限公司全新徐工挖掘机一台，机型为XE215A，整机编码为XUG0215AJEKAXXXXX，整机完好，配件齐全，以此为据。二被告当日向原告支付首付款17万元，次月向原告支付2万元，共计支付19万元。后因二被告未再支付挖掘机货款，四川冠中工程机械有限公司曾派人到雅江县与二被告协商该挖掘机事宜未果，原告也未再过问此事，既未锁机以及将挖掘机执行拖回公司，也未起诉向二被告主张收取未付款。挖掘机一直由被告方管理使用。直至2019年5月29日，原告才起诉来院，提出上述诉讼请求。 本案诉讼过程中，四川冠中工程机械有限公司向本院提交书面《情况说明》称，贵院受理的杨军诉甲马、达娃买卖合同纠纷一案，其公司只与杨军、杨康、杨文军三人存在合同关系，其公司只向杨军等三人主张相应合同权利；杨军与甲马、达娃的买卖合同关系，由杨军本人向对应当事人主张，与其公司无关。 以上事实，有双方当事人陈述及原告提供的证据证明，本院予以确认。 本院认为，原告从事挖掘机代售业务，并不违反法律的强制性规定，其与二被告签订的挖掘机买卖协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。 二被告辩称其“未读过书，不识字，所以并不认识买卖协议及相关手续上书写的内容，也不知道担保应承担法律责任。且买卖协议及相关手续均是原告制作，当时原告向被告宣读的协议内容与其现在提供的协议内容不一致。当时原告说过一切售后服务由他们负责，且还有一百万元的保险，但现在其提供的协议上没有此内容”。根据常理本院认为，二被告即使文化程度低，但购买价值近百万元的挖掘机不可能对所签订的买卖协议及相关手续的内容，以及作为担保人应当承担的法律后果和责任不清楚，其主张原告向其宣读的协议内容与现在提供的协议内容不一致，未提供相应证据予以证实，本院不予认定。其该辩解意见不符合客观事实，本院不予采信。二被告主张所购挖掘机存在质量问题也未提供相应证据证实，本院不予认定。 本案原告杨军为四川冠中工程机械有限公司代售挖掘机，签订挖掘机买卖合同的主体为原、被告双方，且四川冠中工程机械有限公司明确表示其只向杨军等人主张合同相应权利，杨军与甲马、达娃的买卖合同关系由杨军本人向对应当事人主张，与其公司无关。故根据合同相对性原则，本案权利义务关系的主体是原、被告双方，原告有权依照买卖合同的约定向二被告主张相应权利。 因被告甲马是买受人，其未按买卖合同的约定向原告支付挖掘机货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。合同中约定“乙方在按揭期间如出现逾期不付款，二个月后甲方有权锁机(GPS)，将挖掘机执行拖回公司，并且乙方自愿承担前期首付款和所有费用，将不予退回，作为乙方给甲方违约补偿；在需方未付清全部款项之前，供方所供挖掘机产品的所有权属于供方”，是出于如出现购买方一旦逾期不付款或任意处分该挖掘机的情形时而约定的保障出卖方财产权益的条款，该条款权利原告具有选择权，可以行使，也可以不行使。而被告方在支付19万元的挖掘机款后就未再支付，且一直在管理使用该挖掘机，并产生经济效益，根据权利义务一致的原则，应当依法支付所欠原告挖掘机货款。故其称原告未及时主张权利，对此造成的损失也应承担责任的辩解意见，理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”的规定，原告要求被告甲马支付所欠挖掘机货款，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。 二被告对自己已付款金额不清楚，且未提供相应证据证实，依法应承担相应不利的法律后果。本院以原告陈述的已付19万元予以认定。 《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任”；第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，被告达娃为担保人，因双方在买卖合同中对保证方式没有约定，故依照上述担保法第十九条规定按连带责任保证承担保证责任。又因双方未约定保证期间，故依照上述担保法第二十六条的规定，债权人即原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人达娃承担保证责任。而本案主债务履行期于2017年8月30日届满，原告于2019年5月29日才提起诉讼，已超过法律规定的6个月保证期间，依法应免除保证人达娃的保证责任。故原告要求被告达娃承担所欠挖掘机货款的担保支付责任，不符合法律规定，本院不予支持。 审理中，因双方当事人各持己见，致本案调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告甲马于本判决生效之日起十日内支付所欠原告杨军挖掘机货款计人民币909532元； 二、驳回原告要求被告达娃承担上述挖掘机货款担保支付责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取6448元，保全申请费5000元，共计11448元，由被告甲马承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 王 军 二〇一九年十一月十二日 书记员 杨妤婕 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。