安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1125民初3525号 原告:定远县佩璋生态园有限公司，住所地安徽省定远县张桥镇管李村井头杨村民组，统一社会信用代码91341125050197630B(1-1)。 法定代表人：许成廷，总经理。 委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。 被告:姚广山，男，1979年12月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：周加齐（又名周家齐），男，1955年7月16日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：张桥镇管李村井头杨井南村民组，住所地定远县张桥镇管李村。 负责人：周加齐，系该村民组组长。 上述三被告共同委托诉讼代理人：李云，安徽垚格律师事务所律师，代理权限，特别授权。 被告：定远县张桥镇管李村村民委员会，住所地定远县张桥镇管李村，统一社会信用代码54341125B138752281。 法定代表人：杨国先，主任。 委托诉讼代理人：汤保磊，男，1989年6月1日生，汉族，计生专干，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：张红星，定远县定城镇法律服务所法律工作者。 原告定远县佩璋生态园有限公司（以下简称佩璋生态园公司）与被告姚广山、周加齐、定远县张桥镇管李村村民委员会（以下简称管李村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转普通程序。诉讼中，经被告姚广山、周加齐申请，本院依法追加定远县张桥镇管李村井头杨井南村民组（以下简称井南村民组）为共同被告，公开开庭进行了审理。原告佩璋生态园公司法定代表人许成廷及其委托诉讼代理人缪阳、被告姚广山、周加齐及其委托诉讼代理人李云、被告井南村民组组长周加齐及其委托诉讼代理人李云、被告管李村委会的委托诉讼代理人汤保磊、张红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佩璋生态园公司向本院提出诉讼请求：判决被告共同赔偿原告葡萄软果所造成的损失合计186822.7元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月9日原告与被告定远县张桥镇管李村村民委员会签订《土地承包经营权租赁合同》，按照合同约定村委会将位于管李村井头杨村民组的“新农村建设宅基地复耕”土地经营权租赁给原告，合同第三条约定“甲方保障经营权租赁给乙方的土地有正常的灌溉水源和排涝通道，张桥镇政府将乙方的用水问题列入计划，确保乙方正常用水，保障可直接灌溉”等，原告租赁上述土地后从事葡萄种植。2016年8月被告姚广山将葡萄园取水管砸碎，用挖机将葡萄园取水口堵上，致使葡萄园无法浇水，造成大量葡萄软果，无法出售。2016年11月4日经新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所鉴定原告种植的葡萄产生软果的原因系葡萄失水过多，细胞受到损伤不能恢复原状所致，由此造成的经济损失为150822.7元，原告花去鉴定费36000元。 综上，两被告故意堵塞葡萄取水口，致使原告种植的葡萄无法浇水，严重影响原告正常的生产经营，造成严重损失，被告定远县张桥镇管李村村民委员会没有按照合同约定保障原告正常用水，被告定远县张桥镇管李村村民委员会应与被告周家齐、姚广山共同承担赔偿责任。经多次协商未果，原告特具状请求人民法院依法判决。 被告姚广山、周加齐、井南村民组辩称，1、2016年9月13日，许德文用挖机封堵谷堆塘葡萄园取水口的行为是井南村民组集体讨论决定的，被告周家齐组织许德文用挖机封堵行为即代表井南村民组履行职务行为，即使村民组构成侵权，侵权责任也应当由村民组承担，与作为村民组组长的周家齐无关。姚广山没有安排许德文挖掘机封堵葡萄园取水口，其只是代表村民组与许德文就挖机费用进行商谈，姚广山的行为也是受村民组的委托，履行的是职务行为，如果行为构成侵权，责任也应当有村民组承担；2、涉案的谷堆塘水源所有权和使用权均归属井南组，井南组封堵取水口的行为是保护自己的物权，不构成侵权；3、即使本案村民组构成侵权，侵权责任的发生原告本人有重大过错。首先，2016年9月13日封堵取水口事件发生后，派出所要求原告负责人从滁州回来解决矛盾纠纷，但原告负责人迟迟不归，直到2016年9月19日才到派出所解决问题，因此原告具有重大过错；其次，原告葡萄园取水口除了谷堆塘外，葡萄园的西侧有人民政府专门为原告推的塘可以取水；另外，原告葡萄园有专门灌溉用的自来水，原告也可以使用。但原告在谷堆塘取水口被封的情况下，没有使用专门的水塘和自来水进行灌溉导致损失扩大，对扩大的部分被告是不承担责任的；4、本案鉴定报告委托时间是10月15号，而封堵取水口的时间是9月份，造成葡萄软果的原因很多，如需冷量不足、结果叶片少、留果量大、超负载、缺少硼钙元素以及病虫害，均能导致软果，本案鉴定报告不能排除其他原因造成软果。在2018皖11**民初2003号卷宗中，庭审笔录显示，许成廷曾陈述葡萄园使用过杀虫剂等农药，因此不排除葡萄软果是由病虫害造成的。综上，原告要求三被告承担赔偿责任事实不清，证据不足，请求人民法院依法驳回原告对三被告的诉讼请求。 被告管李村委会辩称，1、原告与被告签订的《土地承包经营权租赁合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规，真实有效，被告四按照合同第3条约定，为保证租赁给原告的土地有正常的灌溉水源和排涝渠道。原告与被告四存在合法的租赁关系，原告已全面履行了合同义务，不代表管李村承担因他人原因造成原告灌溉受限的后果，与管李村不存在法律上的因果关系。且本案案由为财产损害纠纷，原告与被告四不存在违约的行为，被告四不承担责任。2、原告将被告四作为本案被告不适格，因本案案由为财产损害赔偿纠纷。按照法律规定，被告四不存在违约情形，与损害后果不具有因果关系，原告未能提供任何证据证明损害行为系被告四所为，因此不应当将被告四作为本案被告。综上，请求法院给予驳回原告对被告四的诉请。 原告佩璋生态园公司为支持其主张，向本院递交以下证据证明：一、原告营业执照复印件，证明原告诉讼主体适格；二、土地承包经营权租赁合同（证据原件在2017皖11**民初3772号卷宗里），证明原告法人与被告管李村签订了合同，合同约定由原告向被告管李村支付租金，由管李村保障原告的正常用水灌溉，张桥镇政府在合同上盖章并保障原告的取水，将原告的用水列入计划；三、接警登记表、情况说明、询问笔录及现场的照片（证据原件在2017皖11**民初3772号卷宗里），证明周家齐与姚广山当时共同找挖机堵塞葡萄园取水，造成原告损失的侵权事实；情况说明中明确讲到了被告姚广山未经管李村同意与井头杨生产队达成协议，承包水塘养鱼，其为了养鱼而阻塞葡萄园取水口；四、司法鉴定意见书、鉴定发票以及对安徽省定远县人民法院复函（证据原件在2017皖11**民初3772号卷宗里），证明原告因为被告周家齐与姚广山的侵权行为导致了葡萄园的损失，合计150822.7元，原告为此花费36000元的鉴定费，相应的损失应当由被告承担；另外鉴定意见书及补充函上也明确讲到了缺水因素是导致原告葡萄园损失的唯一原因，排除了其他原因。五、（2017）皖1125民初3772号民事案件的庭审笔录及判决书复印件，证明周家齐在水塘水量不够，未与原告协商情况下与姚广山擅自联系挖机，破坏原告葡萄园提水，造成原告损失，应当承担损害赔偿责任。 被告姚广山、周加齐、井南村民组质证认为，对证据一、无异议；对证据二、真实性无异议，这个合同上面并没有说明葡萄园取水使用谷堆塘的水源；即使约定了，这种约定也是没有效力的，也是损害了井南村民组的利益；对证据三、真实性无异议，对于9月13号的接警登记表没有异议，但是我们注意到上面讲到后经村委会协调，姚广山放弃鱼塘承包，管李村将水塘中打的水坝打开，让原告用水，这个出警报告是当天作出的；对情况说明的真实性没有意见，但是派出所的情况说明我们认为与出警登记是相互矛盾的，接出警登记表上面13号坝子就打开了，但是这份情况说明上面没有记载，在这份情况说明当中能够反映，民警在9月13日发生堵塞事件后，民警要求原告负责人在13号回来解决问题，但是原告负责人直到19号才到派出所反映情况，说明原告本人对事件的拖延负有一定责任；对原告的询问笔录有不实之处，“合理使用谷堆塘”我们认为是没有依据的，在葡萄园的西侧已经给原告开挖了水塘用于灌溉，但是原告没有取水，我们认为他是存在过错的；对于姚广山和周家齐的询问笔录真实性没有意见，这两份询问笔录均能够看出9月13日堵塞出水口的行为是井南村民组的集体行为，周家齐系村民组组长，履行的是职务行为与本人没有关系；对现场照片真实性没有意见，因为是当时拍摄的，从现场照片我们能够看出来在葡萄园的西侧，有专门为葡萄园提供水源的取水塘，而且水塘里面有水，原告完全可以在谷堆塘被封堵的情况下，可从其他水塘取水，但是原告没有这样做，存在重大过错责任；另外，在照片下面讲到，2016年9月19日下午现场叫原告抽水，说明在19号之前下过大雨，说明葡萄园可以利用大雨取水，有其他的取水源；对证据四，1、这份鉴定意见书真实性无异议，但是由被告单方委托的，在程序上是不合法的；2、该鉴定报告委托的时间是2016年10月15日，与事件的发生相隔近一个月，不能够排除原告葡萄软果是由其他因素造成的，也就是说缺水不是葡萄软果唯一的原因。我们认为这份结论不能够反映缺水是造成软果的唯一原因。对于安徽省定远县人民法院复函真实性没有异议，但是在复函上，鉴定机构也明确了，病虫害也能造成葡萄软果。回复的内容我们是有异议的，因为鉴定日期是2016年10月15日，不能说在鉴定的时候没有病虫害，就否定在事件发生的时候没有病虫害的存在。除此之外还有众多原因造成软果，而复函没有涉及到。因此我们认为这份复函缺乏科学性、客观性以及合理性。对证据五，真实性无异议，但在证据五的庭审笔录中，许成廷曾称述葡萄园的葡萄使用过杀虫剂，说明葡萄存在病虫害，进一步说明葡萄软果是病虫害造成的。 被告管李村委会质证认为，证据一，无异议。证据二，真实性无异议，证明目的不认可，合同的第三条约定：由被告四给原告的土地有正常的灌溉水源和排涝渠道。在合同签订后，被告四已经履行了为原告提供了灌溉水源和排涝渠道。对证据三、四、五同上述被告的质证意见。 被告姚广山、周加齐、井南村民组为证明其主张，向本院递交以下证据证明：一、姚广山、周加齐身份证复印件，证明被告身份情况；二、村委会出具的关于葡萄园取水的谷堆塘所有权的《证明》，证明原告取水浇灌葡萄园的谷堆塘所有权和使用权归属被告井南村民级，被告封堵原告取水口的行为不构成侵权；三、派出所和村委会出具的《证明》及井南村民组村民决议书，证明井南村民组在谷堆塘原告取水口打坝的行为系村民组开会研究决定，与个人无关；四、姚广山和周家齐的询问笔录，证明许德文用挖机将谷堆塘中原告取水口封堵系村民组安排，如果构成侵权，后果由村民组承担；五、葡萄园现场照片，证明原告葡萄园除了谷堆塘可以取水外，在葡萄园西侧有一口张桥镇人民政府专门为原告葡萄园取水的水塘，水塘有水可以灌溉；六、情况说明，证明张桥镇人民政府已经于2012年为原告葡萄园接通了自来水；七、气象局出具的《证明》，证明定远县9月15日至16日全境出现降水。 原告佩璋生态园公司质证认为，对证据一、真实性没有异议；对证据二、原告在涉案水塘有取水权，大部分种植葡萄土地都是位于井南村民组的，村委会应当给我们保障用水，对证明目的不认可。对证据三、真实性我方不认可，在我们提交的证据五的原庭审笔录中，姚广山和周家齐去联系挖机堵水，该份证明是被告后补的，不予认可。对村民组村民决议书，这份材料也是被告后期补充的，在第一次庭审中，没有出现过该组决议书，在滁州中院二审庭审中也没有出现，无法证明事发当时周家齐和姚广山是村民组授权去堵水的。对证据四、证明目的不认可，挖机是姚广山和周家齐个人去联系的。对证据五、真实性无异议，证明目的不认可，对证据六、真实性无异议，证明目的不认可。对证据七、真实性无异议，但对其证明目的不予认可。 被告管李村委会质证认为，对于七组证据均无异议，证据五、六证明了被告四为原告提供了灌溉水源。被告四履行了合同约定的义务。 被告管李村委会未向本院举证。 对双方所举证据的真实性无异议的证据，真实性均予以确认；证明目的在下文予以综合认定。对被告姚广山、周加齐、井南村民组所举的证据二，因所有权是人民政府的权限，故对其所有权的证明目的不予确认，对归井南村民组使用的证明目的予以认可；对其所举证据三，依法予以确认。 综上，本院查明案件事实如下：2011年10月9日，原告许成廷（乙方）与被告定远县张桥镇管李村村民委员会（甲方）签订了土地承包经营权租赁合同，张桥镇人民政府亦在合同上盖章。合同约定：一、甲方将依法取得在定远县张桥镇管李村井头杨（井南、井北）村民组的一百亩“新农村建设宅基地复耕”土地经营权租赁让给乙方；二、合同期限从2011年10月15日起到2041年10月15日止；合同期内如遇国家农村土地承包经营权调整，乙方在国家法律规定范围内有优先经营权；合同期满后乙方有优先续租权；三、地类属旱田，四至界限见附图，甲方保障经营权租赁给乙方的土地有正常的灌溉水源和排涝通道，张桥镇政府将乙方用水问题列入计划，确保乙方正常用水，保障可直接灌溉，具体用水的地方附图标明或附件文字说明，并不再另收费用。园区内中间南北方向路面由张桥镇政府负责硬化100米，便于发货车辆调头。合同还对其他事项进行了约定。后原告在承包地块从事葡萄种植，张桥镇人民政府在葡萄园西北角为原告挖了一口塘用于葡萄园的取水灌溉，并为葡萄园接通自来水。2012年7月25日，定远县佩璋生态园有限公司注册成立，许成廷是法定代表人。 2013年前后，政府投资将葡萄园南边的水塘（即案涉谷堆塘）重新修建。2014年左右，原告又在该水塘设取水口，用于葡萄园取水灌溉。2015年，被告姚广山与被告井南村民组签订了承包合同，承包该水塘从事水产养殖。2016年9月13日，因水塘余水不多，为了保证灌溉农田及养鱼所需，被告周加齐、姚广山联系挖机堵住葡萄园在谷堆塘的取水口。同日，原告法定代表人许成廷电话报警。当日，民警出警制止挖掘机在葡萄园取水塘内施工打坝，并通知报警人许成廷到派出所当面反映情况。2016年9月19日，许成廷到派出所反映情况后，2016年9月20日，经张桥派出所、管李村委会协调做工作，姚广山放弃鱼塘承包，管李村委会将水塘的阻水坝打开，让原告的葡萄园取水。2016年10月15日，原告的法定代表人许成廷委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心就葡萄产生软果的原因及造成的损失进行司法鉴定，结论为：定远县张桥镇井头杨村许成廷种植的62.78亩葡萄产生软果的原因是葡萄果实因失水过多，细胞受到损伤不能恢复原状所致；由此造成的经济损失为150822.7元。为此原告花去鉴定费36000元。 后本院对该鉴定意见向新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心发出征询函。2017年10月13日，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心向本院复函。对本院函告所称“本案案情为2016年9月13日，葡萄园取水口被堵停水7天，至你院所受托鉴定日2016年10月15日，葡萄裸挂枝头一月有余，缺水是否是导致葡萄软果的唯一原因，是否有其他致损原因，鉴定结果是否客观科学”进行说明：葡萄产生软果的原因是葡萄果实因失水过多，细胞受到损伤不能恢复原状所致，但停水7天后又恢复了正常管理，在正常管理情况下，受伤的葡萄虽然不能恢复原状，但也不会继续失水干枯，因为受伤的葡萄并没有彻底死亡，仍然具有活力，可以维持自身水分平衡，所以，虽然葡萄裸挂枝头一月有余，但失水不会太多。当然，鉴定时间已到10月份，这些没有商品价值的剩余葡萄也不是完全不失水分，正因为如此，在现有测产的基础上加了5%的水分损失。在其他方面，涉案葡萄管理正常，没有发现病虫危害现象，所以我们认为没有其他致损原因，鉴定结果客观科学。 另查明，被告周加齐系定远县张桥镇管李村井头杨井南村民组组长，其联系挖机堵水打坝系村民组开会研究决定，是履行职务行为。姚广山当时只是因挖机费用参与了协商。 本院认为，原告佩璋生态园公司以姚广山、周加齐故意堵塞葡萄园取水口，给其造成损失、被告张桥镇管李村村民委员会没有按照合同约定保障原告正常用水为由提起本案诉讼，故本案属于相邻关系用水纠纷，本案案由应当确定为相邻关系纠纷。 一、关于责任主体问题。原告佩璋生态园公司的葡萄园自谷堆塘取水灌溉，是经定远县张桥镇人民政府和管李村委会同意，且佩璋生态园的大部分承包地来自于井头杨井南村民组，井南村民组从谷堆塘取水灌溉农田是历史形成，也得到管李村委会的认可，故佩璋生态园有权从谷堆塘取水，井南村民组无权阻止佩璋生态园从谷堆塘取水。现井南村民组经开会研究，授权组长周加齐联系挖机封堵葡萄园取水口，阻止葡萄园取水，造成原告损失，应承担一定的赔偿责任。原告专业从事葡萄养殖，应知葡萄缺水会造成的后果，但其从2016年9月13日知道取水口被堵后，未及时赶回处理，也未采取其他补救措施，直到2016年9月19日许成廷才回来到派出所处理此事，造成葡萄因缺水受损，其自身存在重大过错，应承担大部分责任。 在本案中，被告姚广山虽然出面与挖机所有人商谈价格，但无证据证明是其联系、授意封堵葡萄园取水口，故原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告周家齐作为被告井南村民组组长，其联系挖机封堵葡萄园取水口，其行为是受井南村民组的委托，造成的后果应由被告井南村民组承担。 井南村民组组长周加齐联系挖掘机堵住葡萄园取水口，管李村委会并不知情，虽然原告与管李村委会签订的合同约定“管李村委会保障租赁给原告的土地有正常的灌溉水源和排涝渠道”，但并不代表管李村委会要承担因他人原因造成原告灌溉受限的后果，且葡萄园灌溉出现问题，管李村委会与张桥派出所积极协调做工作，促使被告姚广山放弃水塘承包，管李村委会将水塘阻水坝打开，为原告葡萄园供水。管李村村委会作为村民自治组织、作为合同相对人，尽到了积极管理义务，履行了保障原告正常灌溉用水的承诺，故原告诉请被告管李村委会承担葡萄软果损失的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于葡萄软果损失及责任分担问题： 经鉴定，原告葡萄软果造成的损失为150822.7元，花费鉴定费36000元。该鉴定意见是具有鉴定资质的鉴定机构出具，虽然被告提出异议，但未能提出足以反驳的证据，故本院对此鉴定结论予以采纳。综合考虑本案案情，本院酌定被告井南村民组承担30%的赔偿责任，即56046.81元【（150822.7元＋36000元）×30%】，另70%的责任由原告自负。 案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十八条的规定，判决如下： 一、被告张桥镇管李村井头杨井南村民组于本判决生效后十日内赔偿原告定远县佩璋生态园有限公司葡萄软果损失56046.81元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4036元，由原告定远县佩璋生态园有限公司负担2825元，被告张桥镇管李村井头杨井南村民组负担1211元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  李恩福 人民陪审员  徐友高 人民陪审员  胡业霞 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  费满会 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 第九十八条一方擅自堵截或者独占自然流水，影响他方正常生产、生活的，他方有权请求排除妨碍；造成他方损失的，应负赔偿责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。