江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初1355号原告：常惠凯，男，1993年2月22日出生，汉族，初中文化，无业，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：李东滨，济南槐荫恒真法律服务所法律服务工作者。被告：上饶市明伟汽车服务有限公司，住所地江西省上饶市信州区三清山西大道70号，统一社会信用代码91361102568672504J。法定代表人：芮明伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘腮佗，江西瀛赣律师事务所律师。被告：芮明伟，男，1982年10月15日出生，汉族，高中文化，企业主，住江西省上饶市信州区。第三人：祝神钊，男，1987年8月19日出生，汉族，高中文化，公司职员，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：徐建奎，江西全灵律师事务所律师。原告常惠凯与被告上饶市明伟汽车服务有限公司（以下简称“明伟公司”）、芮明伟与第三人祝神钊买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常惠凯及其委托诉讼代理人李东滨、被告明伟公司的法定代表人（也系本案被告）芮明伟和委托诉讼代理人刘腮佗、第三人祝神钊及其委托诉讼代理人徐建奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常惠凯向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告之间的车辆买卖合同，判令被告明伟公司向原告返还购车款573000元；2、判令被告明伟公司赔偿原告经济损失3万元（包括原告为购车往来济南至上饶的火车票款；涉案车在上饶至济南通行费及汽油费支出；原告支付购车款的利息损失：以573000元为基数按中国人民银行同期贷款标准自2018年12月25日起计算至本案判决生效之日止）；3、判令被告芮明伟对573000元购车款承担连带返还责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告明伟公司系专业二手车经销商。2018年11月15日，被告芮明伟通过微信向原告推荐了一辆登记购买日期2016年9月18日、车牌号赣Ｅ×××××、车架号为ＳＡＬＡＮ2Ｖ61ＧＡ825265的路虎发现牌小型越野客车（注：该车登记在严斌名下，以下称“涉案车”），并告知原告该车系没有任何事故的精品车。为此，原告于2018年12月20日在被告明伟公司与被告签订了《明伟精品二手车交易合同》，按照被告的要求向被告明伟公司法定代表人芮明伟的银行账户支付了共计573000元的购车款用于购买涉案车。2018年12月27日，原告将涉案车开回济南，经过专业人员检测后，发现车辆隐蔽部位已多处发生锈蚀等问题，该车系发生过水淹事故的泡水车。原告随即向被告提出退车，并于2018年12月27日当晚又将车辆开回至被告明伟公司退车，被告以其事先也不知道该车系泡水车为由拒绝退车。原告认为，被告在车辆买卖中，发布虚假信息，隐瞒了泡水车真相，故意向原告传达不实信息，导致原告产生了重大误解，造成原告在违背自己真实意思的情况下签订了车辆交易合同，被告存在主观故意欺诈行为，故依据合同法第54、58条、《二手车流通管理办法》第17条、20条、民诉法第52条规定起诉，望法院支持诉求。被告芮明伟辩称，我是在我微信朋友圈发了公司卖车的信息，是原告的二手车店老板杨洋联系我问车况，问我能不能联系到车主看车，因为当时车辆不在我店里的，车主是广丰的，我就告诉杨洋可以过来看车，我会联系车主从广丰把车开过来看车。然后杨洋就安排了当时正好去九江的原告来我店里看车，原告到了我店里，等车主把车开来看完试完车后，还和我一起到月亮湾的华胜汽车修理厂检验了车况，此后才回到我店里和车主严斌谈车价，严斌开始告诉我最低车价是57万元，后因车辆的一块玻璃有点问题，所以便宜了2,000元，最后商定车价是56.8万元。原本是车主严斌和原告签合同的，当时因为原告考虑资金安全就要求把车款打到我的账户经下手，再转给车主，我就让第三人祝神钊帮忙弄个合同给他们签，因为第三人祝神钊听到车款是打给我的，就误以为是被告明伟公司和原告签合同，所以就在合同上签了字。另外，杨洋同意给我购车介绍中介费5,000元，所以原告一起转了56.8万元车价款和5,000元中介费共计573,000元给我。提车手续是我们找人代办的，车主严斌本人到场签字过户后，原告就把车开回去了。原告把车开回去后，他的老板杨洋因车辆泡水问题和我交涉，我当时就说了原告来验车看车是仔细看过的，还到修理厂检验过，车主也是在场的，不可能要我承担这个责任，所以我不相信车泡水也拒绝承担责任。后来原告和杨洋还有另外三个人一起将车开回上饶来，到我店里交涉，我当时没有确认车辆是泡水车，也没有答应赔偿原告2万元的事情。因为车辆情况和价格都是原告和车主自己当面谈的，所以我当时只是说可以把车主叫过来，让原告和车主自己谈。原告说的拉横幅报警等情况属实。我认为，我只是被告明伟公司的法定代表人，没有以个人名义和原告签订合同，也没有和原告发生买卖关系，车辆交易完全是被告明伟公司的行为，在车辆买卖过程中，与我有关的仅是买卖价款汇入我的账户，还有就是我陪同原告和严斌一起将车辆送到汽修厂检查了车况，我的这些行为都是代表明伟公司，而非我个人行为，所以原告将我列为被告没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对我的诉求。被告明伟公司辩称，我公司在基本案件事实上与被告芮明伟的陈述一致。补充几点意见：1、原告不是本案适格原告，我公司也不是本案适格被告。车辆买卖合同是原告和第三人签订的，但从车权属转移登记材料本次交易车过户是由严斌直接过户到案外人王晶晶名下，所以买卖合同上签字的两个人都是各自二手汽车公司的经纪人或中介人，因此作为中介人的常惠凯不具备本案原告的主体资格，作为中介人的我公司以及公司法定代表人芮明伟、员工祝神钊也不是本案适格被告；2、原告没有任何证据证明我公司在车辆买卖过程中存在故意隐瞒车辆是泡水车。我公司及工作人员在买卖过程中主要是发布二手车出售信息、代为签订买卖合同、代收付购车款、代办车辆过户手续和收取中介服务费5,000元，并不负责车况的评估或鉴定。买卖合同签订的双方均是提供中介服务的专业二手车交易人员，而原告作为代表车辆买受方的中介人，本着对其客户负责的原则对车况的查看负有更大责任，事实上原告在买卖达成之前也数次查看了车况并送修理厂吊高查看，所以在交易达成前，我公司没有隐瞒车辆存在重大瑕疵的理由也不存在隐瞒的可能；3、在诉讼过程中，经专业机构鉴定车辆存在泡水现象，但因鉴定时间是2019年5月28日，而车辆交付时间是2018年12月24日，所以鉴定结论未能体现也不能证明车辆泡水现象是发生在车辆交付前，则原告诉称我公司存在故意隐瞒行为没有事实依据。综上，请求驳回原告诉求。第三人祝神钊辩称，第三人同意被告明伟公司的答辩意见。补充意见：1、车辆交易实际是典型的双方均为中介公司的代理交易行为，包括代为谈判、签订合同及收付款。实际登记的交易人是案外人王晶晶和严斌，从合同金额568,000元和实际付款金额573,000元看，差额为5,000元正是被告芮明伟所陈述的中介佣金，因此原、被告及第三人都不是本案适格主体，原告无权起诉，应驳回全部诉求；2、本案交易不存在隐瞒泡水车问题。合同中并未明确承诺或保证车辆非泡水车，相关法律也未规定二手车中介经营必须具备识别泡水车等相关瑕疵的能力，而本案合同签订的双方均为二手车中介公司的工作人员，是否有识别车辆有泡水问题的能力均是同等的，也无法达到欺骗目的，更不存在欺骗可能。在实际交易过程中，原告还对车辆进行了谨慎的查验才同意签订合同；3、原告诉求的前提为解除合同，合同中解除条款为无法交易过户、转籍的情况下才达到解除合同条件，故即使按照原告诉求的理由是隐瞒事实，根据合同法相关规定也是撤销合同，而非解除合同。交易半年后的车辆经检测为泡水车，若退车退款将扰乱二手车交易市场的秩序。综上，请求法院驳回原告所有诉求。原告常惠凯为了证实自己的诉讼请求提供了下列证据：1、《明伟精品二手车交易合同》，证明2018年12月20日由被告明伟公司员工即第三人祝神钊代表被告明伟公司与原告签订二手车买卖合同，合同是被告明伟公司制作的格式合同；2、手机银行转账电子回单6张，证明购车款573,000元已按合同约定在车辆过户前向被告明伟公司法定代表人芮明伟付清；3、机动车登记证书、行驶证，证明车辆现登记在案外人王晶晶名下；4、被告芮明伟微信朋友圈截图3张，证明被告芮明伟发布在朋友圈上的内容是代表被告明伟公司发布的，所发布的销售信息包含了对车辆的车况承诺；5、王晶晶出具的书面证明，证明自王晶晶个人银行账户向芮明伟个人账户支付的款项，是替原告支付的涉案车辆购车款，涉案车虽登记在王晶晶名下，但实际所有人是原告常惠凯；6、杨洋出具的书面证明，证明杨洋的个人银行账户向被告芮明伟个人账户支付的款项是替原告支付购车款；7、上饶市众杰旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告及鉴定费发票3张，证明因被告否认车辆系泡水车，原告依法申请法院委托鉴定，鉴定结论为泡水车，原告支付了22,720元鉴定费用；8、光盘1个（2018年12月29日原告因发现车辆为泡水车，将车开回被告明伟公司协商要求退车过程中的录音及公安机关出警的录像），证明涉案车在2018年12月29日就已被发现是泡水车；9、济南西至上饶往返火车票、出租车发票共9张，证明本案纠纷给原告造成的经济损失，其中2018年12月20日原告签订购车合同上饶至济南的往返费用，2018年12月26日原告等两人乘坐动车从济南到上饶提车的费用，2018年12月27日将车从上饶开回济南单程高速公路费及燃油费计3,000余元，2018年12月28日-30日来上饶退车往返高速公路费及燃油费、住宿费7,000余元，2019年4月原告到上饶县人民法院立案往返火车票费用，2019年5月2日原告及代理人来法院开庭往返上饶济南火车票及出租车费用，2019年9月18日原告及代理人往返济南上饶火车票及出租车费用。被告明伟公司为证明其主张，提供了公司的营业执照复印件，证明该公司的经营范围是从事二手汽车的中介服务，不从事经销，故本案被告在买卖合同中是提供的中介服务。第三人祝神钊提供了以下证据：1、从济南市车管所调取的涉案赣Ｅ×××××车辆交易登记的机动车所有人变化信息和机动车所有人查询结果单，证明涉案车于2018年12月24日由原车辆所有人严斌过户至现车辆所有人王晶晶名下，因此本案实际交易人为严斌和王晶晶，本案的原告和第三人均系代理人行为，原告无任何权利；2、原告经营二手车的营业执照、法定代表人信息、股东信息，证明原告于2015年5月15日起经营济南凯利汽车销售有限公司，经营范围包含了二手车销售，原告系公司法定代表人和股东，因此原告具备二手车经营能力和经验，对车辆检测识别能力与被告及第三人同等。经质证，被告明伟公司、芮明伟对原告提供的证据质证意见一致，具体为：对证据1的证据三性无异议，对证明目的有异议；对证据2、3、6、7无异议；对证据4的真实性无异议，认为不能证明其证明对象；对证据5的证据三性有异议，认为是否是王晶晶出具的不能确定，与车辆登记信息也相矛盾；对证据8的真实性无异议，对证明对象有异议，认为交涉是有，但仅凭录音录像不能证明车辆就是泡水车；对证据9的真实性无异议，对关联性有异议，费用是因维权发生的损失需要其他证据佐证。第三人祝神钊对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该合同只是代理行为，双方当事人均是代理人，原告无权以代理人身份起诉；对证据2的转账数额573,000元无异议，对关联性有异议，认为合同上写的车款是568,000元，另5,000元是支付给被告明伟公司的中介费；对证据3无异议；对证据4的质证意见与被告明伟公司一致；对证据5的三性均有异议，因为原告在庭前提交的证据是2019年4月11日王晶晶出具的证明中并未证明其代谁支付购车款，而今天庭审原告提交的王晶晶证明中内容是该款项用于原告购买车辆款项，两个证明中必定有一个造假，在民事诉讼中属于虚假诉讼行为，请法院依法处理该行为；对证据6的质证意见同证据5的质证意见，认为不能证明他们汇款是为谁买车，两次证明内容不一致，是存在虚假诉讼行为的，应承担相关责任；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为鉴定结论无法确定车辆泡水时间；对证据8认为不能证明涉案车在原告购买前就已泡水，印证了被告明伟公司及第三人只是交易中介，并非卖车主体，出卖人系严斌；对证据9真实性无异议，认为与本案无关。原告对被告明伟公司提供的公司营业执照的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为明伟公司系芮明伟作为自然人投资控股的有限责任公司，在交易过程中，原告将购车款按照被告要求汇入芮明伟个人账户，该情况按照法律规定若芮明伟与明伟公司不能证明二者财产混同，芮明伟作为自然投资人应以家庭财产承担相应连带责任。被告芮明伟和第三人祝神钊对被告明伟公司提供的证据无异议。原告对第三人提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为机动车登记只是行政单位对机动车管理的行政手段和措施，机动车登记人并不一定是实际所有权人，原告已出示了王晶晶的证词，证明了车辆实际所有权人是原告，因此第三人的证明目的不成立；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据与本案无关。被告明伟公司、芮明伟对第三人提供的证据无异议。本院经审理认定事实如下：被告明伟公司系经营汽车租赁、年检、过户、上牌咨询服务及二手车中介信息咨询服务的自然人投资或控股有限责任公司，法定代表人芮明伟（也系本案被告），公司住所地在江西省上饶市，设有二手车店。第三人祝神钊系被告明伟公司的收购员，也系被告芮明伟妹夫。原告常惠凯系山东省济南市人，与案外人杨洋、王晶晶曾合伙从事二手车生意，原告还担任经营二手车销售的自然人独资的济南凯利汽车销售有限公司法定代表人。涉案车为发现牌型号ＳＡＬＡＮ2Ｖ6的小型越野客车，车辆识别代号ＳＡＬＡＮ2Ｖ61ＧＡ825265，2016年4月1日出厂，海关进口，2016年9月18日登记机动车所有人为宋远航，2018年11月6日登记变更转移到杨开峰，2018年11月16日登记变更转入到严斌，2018年12月24日登记变更转出到王晶晶名下，现车牌号：鲁Ａ×××××，这系本案争议交易。王晶晶出具书面证明表示车实际所有人为原告。庭审第三人及被告均表示无法联系到严斌，原告则表示始终未见过和与严斌发生过交易关系。约2018年11月，第三人祝神钊将涉案车出售信息发到被告明伟公司微信工作群，被告芮明伟转发该信息至其个人微信〔微信名“明伟二手车（芮明伟）189××××5111”〕朋友圈，内容：“批发，2016年9月，路虎发现四，3.0汽油，3万多公里，车况精品”并配车图8张。2018年11月15日，杨洋通过微信联系被告芮明伟询问车况，被告芮明伟微信回复车况很好，就是叶子板螺丝有动。原告通过杨洋得知该车信息后，于2018年12月20日到被告明伟公司店里商谈购车，在店里查看了车况及到华胜修理厂查看了车底盘后，由第三人（甲方）与原告（乙方）签订了一份《明伟精品二手车交易合同》，该合同约定：“甲方自愿将2016年9月18日，车辆品牌型号为路虎发现4车牌号赣Ｅ×××××、发动机号0306ＰＳ、车驾号825265，以总车价56.8万元转让给乙方，转籍过户手续费用由甲方承担，具体协商如下：第一条：甲方必须保证此车在办理交易、过户、转籍过程中，出现不能交易、过户、转籍问题，甲方无条件退还给乙方付给的全部车款。第二条：该车自2018年12月20日14时40分起以前，此车所产生的任何债权、债务以及一切违章、事故等任何费用，由甲方承担。第三条：该车自2018年12月20日14时40分起以后，此车所产生的任何债权、债务以及一切违章、事故等任何费用，由乙方承担。第四条：付款方式，乙方将车辆验收合格后，首付68000元，余款50万元待过户手续办理完毕一次性付给甲方。第五条：甲乙双方本着自愿买卖交易成功后，如有一方反悔，反悔一方赔偿对方违约金5万元。…”庭审当事人对合同的责任主体有争议。该合同签订后，被告芮明伟账号共收到57.3万元，具体情况：2018年12月20日、22日、24日由王晶晶账户转账分别支付2万元（附言：发现四订金）、4.8万元、8万元，合计14.8万元；2018年12月24日原告转账支付8万元；2018年12月25日由杨洋账户转账支付34.5万元（附言：发现四）。王晶晶与杨洋出具书面证明表示所转款项是用于原告购买涉案车。原告主张57.3万元全是购车款，对《明伟精品二手车交易合同》约定车款是56.8万元，相差5000元的解释是：在合同上少写5000元是被告芮明伟让办的，当时他说想让明伟公司多赚点钱，具体5000元是什么款原告不清楚。被告及第三人则主张车款是56.8万元，另5000元是支付给明伟公司的中介费。2018年12月27日原告到上饶提车，28日将车开回济南后发现系泡水车，当即与被告芮明伟联系交涉，29日又将车开回上饶被告处要求退车，为此双方发生纠纷，后报警处理未果，现车在原告在济南的二手车店里。原告提供火车票据5张计2665元及出租车票据4张计126.7元，合计2791.7元，火车票据具体为：乘车人李东滨（原告委托代理人）：2019年5月21日济南西到上饶459元、9月9日济南西到上饶773元、9月10日上饶到济南西515元，9月18日济南西到上饶459元；乘车人原告9月18日济南西到上饶459元。现原告提起本案诉讼。审理中，原告向本院申请对涉案车是否存在泡水事故鉴定，支付了鉴定费22,720元，本院委托上饶市众杰旧机动车鉴定评估有限公司作出鉴定意见：车架号为SALAN2V61GA825265的路虎牌车辆内部存在泡水现象。在方向盘下护板、A柱饰板、驾驶员座椅下等处发现相关痕迹。并对泡水时间补充鉴定意见：由于车辆发生事故后，泡水痕迹暴露在自然环境中，受环境的自然侵蚀，自然老化等不确定的各种自然因素，受条件所限，不具备鉴定条件。原告及两被告对鉴定意见及补充意见无异议。本院认为，本案主要争议焦点：一、涉案二手车的交易主体是谁？原告主张系其与被告明伟公司，被告及第三人则认为系原告所在二手车公司和原车主严斌，被告明伟公司只是中介人。原告系《明伟精品二手车交易合同》签订人，并无直接证据证明原告系受委托签约，王晶晶、杨洋出具的说明解释了代为付款及指示交易登记的情况，而作为二手车公司的法定代表人必须代表该公司购车理由无法律依据，因此仅凭原告系二手车公司的法定代表人，车款还有其他人支付，车过户发生于严斌与王晶晶间等情况并不足以推断原告系受委托购车，故被告及第三人抗辩原告非合同交易主体，不具有本案诉讼主体资格，理由不成立，本院不予采纳。被告及第三人主张己方系中介的理由有第三人误签合同、合同外收到的5,000元系中介费、商谈和转出车人是原车主严斌。所谓的中介需有委托居间的事实，被告及第三人并无直接的证据证明哪一方委托其居间，仅有的是上述理由。其主张的误签和由原车主严斌商谈达成协议无证据证明，不予采信。被告是在合同外收到5,000元，但对该5,000元的性质并未提供证据证实系买卖中介佣金，从双方合同的“转籍过户手续费用由甲方承担”约定来看，理解代办费用较为合理，至于车由原车主严斌直接过户并不能推断出严斌有授权被告或第三人签约，因此被告及第三人主张己方系买卖中介缺乏证据证实，本院不予采信。庭审被告芮明伟及第三人均认可自己收款和签约非个人行为，而系代表被告明伟公司，加上合同抬头指明系明伟二手车交易，由第三人拿出的合同样本且其为明伟公司员工，签约场地在明伟公司，原告有理由相信合同的相对方系被告明伟公司，构成表见代理。综上，确认本案二手车的交易主体为原告与被告明伟公司。二、关于泡水问题。经司法鉴定涉案车存在泡水，且无法确定泡水发生时间。当事人对该司法鉴定意见均无异议，但对泡水发生时间在提车前后有争议。鉴定泡水的痕迹属于隐蔽部位，提车时双方肉眼进行的外观和底盘检查，难以发现泡水。从原告2018年12月27日提车开回济南，28日到达济南发现泡水即与被告方联系交涉并开回上饶退车，29日开回到上饶双方发生纠纷，也即时间连续且在较短时间就发现泡水，从技术层面上在该期间发生泡水难以做到，鉴于司法鉴定无法确定泡水发生时间，当事人亦无相关证据证实该情况，推断泡水发生于提车前较为合理。三、关于合同撤销问题。原告主张撤销合同的理由是欺诈和重大误解，欺诈主要指微信发布“车况精品”，实际却是泡水车，认为系发布虚假信息和存在隐瞒泡水。欺诈属于故意行为，泡水发生于提车前系本案推断，原告无证据证明存在明知故意隐瞒，因此原告主张欺诈依据不足，不予采信。依据二手车交易的相关规定，车况系二手车交易的一个重要方面，需要出卖方告知，事故属于车况一个部分，积水进入驾驶舱的车辆属于事故的一个情形，从鉴定发现的痕迹来看，积水已进入涉案车，因此属于泡水事故，存在重大瑕疵，也即应当告知。双方在《明伟精品二手车交易合同》并未作出二手车质量约定，仅有的只是双方“车况精品”的联系信息，被告作为出卖人，应对出卖标的物承担质量瑕疵担保责任，事实上交易时原告不知也未被告知泡水，所作检查不能发现泡水瑕眦，基于自己对“车况精品”的理解存在认知错误，且泡水事故对车交易价款有重大影响，所以构成重大误解，原告撤销合同理由成立，本院予以支持。四、撤销的法律后果。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告应将车返还给被告明伟公司，被告明伟公司应向原告返还购车费用57.3万元。法律还规定有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案的交易中，原告对泡水情况不知情，其对合同撤销无过错，而从《二手车流通管理办法》规定二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息来看，被告存在过错，应当赔偿原告因此所受到的损失，故对原告购车款利息损失诉求予以支持，原告主张的火车及出租车费用为维权费用，诉求无法律依据，不予支持，其他损失无票据，不予支持。五、关于被告芮明伟应否承担连带责任。本案原告未主张否认被告明伟公司的法人格，因此被告明伟公司和被告芮明伟系各自独立的民事责任主体，原告仅以车款经被告芮明伟的账号要求其与被告明伟公司承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、撤销原告常惠凯与被告上饶市明伟汽车服务有限公司签订的《明伟精品二手车交易合同》；二、原告常惠凯于本判决生效后十日内向被告上饶市明伟汽车服务有限公司返还车牌号鲁Ａ×××××、车辆识别代号ＳＡＬＡＮ2Ｖ61ＧＡ825265的发现牌ＳＡＬＡＮ2Ｖ6小型越野客车。被告上饶市明伟汽车服务有限公司于本判决生效后十日内向原告常惠凯返还购车费用573000元；三、被告上饶市明伟汽车服务有限公司于本判决生效后十日内向原告常惠凯支付购车款利息损失（以573,000元为基数按中国人民银行同期同类银行贷款利率自2018年12月25日起计算到本案判决生效之日止）；四、驳回原告常惠凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,830元，鉴定费22,720元，合计32,550元，由被告上饶市明伟汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：14×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  方文力人民陪审员  熊国汞人民陪审员  廖远贵二〇一九年十二月二十三日书 记 员  吴 超判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。