上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初15254号原告：解桂萍，女，1955年3月18日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：解某某(系解桂萍之子)，男，1981年3月23日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：单胜利，上海跃富律师事务所律师。被告：张留喜，男，1970年2月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘啸君，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈绍辉，男，1976年7月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张勇，上海申翼律师事务所律师。被告：王娟，女，1978年8月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张勇，上海申翼律师事务所律师。第三人：汤翠英，女，1952年10月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。第三人：汤孙亮，男，1980年6月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：汤翠英。第三人：孙根发，男，1952年1月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：汤翠英。原告解桂萍与被告张留喜、陈绍辉、王娟，第三人汤翠英、汤孙亮、孙根发房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，适用普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解桂萍及委托诉讼代理人解某某、单胜利，被告张留喜的委托诉讼代理人刘啸君，被告陈绍辉、王娟共同的委托诉讼代理人张勇，第三人汤翠英(亦系第三人孙根发的委托诉讼代理人)、汤孙亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解桂萍向本院提出诉讼请求：要求被告张留喜支付购房款2,500,000元。事实和理由：2017年11月8日，原告与第三人签订《房地产买卖居间合同》，以5,200,000元的价格购买第三人名下的上海市天钥桥路房屋，并支付了全部房款。后因急需资金，原告与被告张留喜商议以同样价格将系争房屋转售给张留喜。2018年2月9日，原告、张留喜及第三人签订了《房屋转售协议》，约定系争房屋改由张留喜和第三人签订购房合同，张留喜应支付的房款5,200,000元直接支付给原告，支付完成后即视为付清了第三人的房款。之后张留喜在与第三人办理了房屋过户手续后，于3月21日与被告陈绍辉签订了《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋以同样价格出售给陈绍辉，陈绍辉取得产权后又马上过户给被告王娟。但至今张留喜仅于2018年3月2日支付房款2,000,000元，其余房款至今未支付。张留喜辩称，对购房过程无异议。在房屋转售协议签订后，原告、张留喜以及案外人段某某、解某某于2018年2月26日签订了一份协议，约定原告的房款由段某某或解某某中的一人代收即可，同时确定了本次房屋买卖的实际房款为4,500,000元。其后，段某某两次出具说明，确认其已代原告收取房款2,500,000元，加上已支付的2,000,000元，张留喜应付的房款已全部支付完毕。陈绍辉、王娟辩称：陈绍辉与张留喜签订房屋买卖合同是实，双方是通过房产中介完成交易，不存在原告所称的与张留喜恶意串通的情况。之后，陈绍辉在办理贷款时有障碍，只能再次将房屋过户给妻子王娟，并由王娟出面办理贷款手续。第三人述称：第三人不认识被告张留喜，本来第三人不同意将房屋直接出售给张留喜，是原告说没问题第三人才直接与张留喜办理过户手续。本院经审理认定事实如下：2017年11月8日，原告与第三人签订《房地产买卖居间合同》一份，约定原告以5,200,000元的价格购买第三人名下的上海市天钥桥南路房屋。该份合同并附《房地产买卖合同》一份。2018年2月9日，原告、第三人又与被告张留喜签订了一份《房屋转售协议》，约定上海市天钥桥南路XXX弄XXX号XXX室房屋第三人原本出售给原告，原告已经将所有房款付给第三人，现因原告生意上急需资金周转，将上述房产以5,200,000元转售给张留喜，由第三人和张留喜直接网签正式合同，所有税费由张留喜承担；鉴于以上情况，张留喜无需支付给第三人房款，张留喜将所有房款给原告后，即视为付清房款，原告没有权利向第三人要求房产，第三人也没有权利再向张留喜要求房款。次日，张留喜和第三人签订了《上海市房地产买卖合同》一份，约定第三人将上海市天钥桥南路XXX弄XXX号XXX室房屋以5,200,000元价格出售给张留喜；当日，原告、张留喜和第三人在房地产交易中心办理过户手续。2018年2月14日，系争房屋被转移登记在张留喜名下。之后，张留喜将系争房屋挂牌出售。2018年3月21日，张留喜与被告陈绍辉签订《上海市房地产买卖合同》，约定张留喜以5,200,000元的价格将系争房屋出售给陈绍辉。次日，张留喜和陈绍辉在房地产交易中心办理过户手续。3月25日，双方又签订“补充协议”一份，约定将房屋售价调整为5,042,000元。3月26日，系争房屋被转移登记在陈绍辉名下。4月1日，系争房屋被转移登记在王娟(与陈绍辉系夫妻关系)名下。另经查，2018年2月26日，原告、张留喜以及案外人段某某、解某某(解桂萍之子)签订协议一份，约定：原告通过段某某和解某某将天钥桥路房屋转售给张留喜，原告同意段某某和解某某中的任一人代收总计4,500,000元，即视为张留喜付清给原告所有房款。其后，段某某出具了二份说明，第一份说明记载：2018年2月1日，转给段某某23,000元；2018年2月5日转给段某某30,000元；2018年2月7日转给汤孙亮345,000元；2018年2月13日转给戴胤杰400,000元。以上款项共计798,000元，都是张留喜转出，用于天钥桥路购房事宜…作为代原告受到张留喜的购房款。第二份说明记载：2017年11月24日，张留喜通过段某某借给汤孙亮2,500,000元，约定2018年1月23日归还，但汤孙亮没有归还。以上借款，段某某、解某某是全额担保人，现将担保款中的1,702,000元作为收到张留喜购买解桂萍的房款。两份说明的落款时间均为2018年3月2日。2018年2月26日，原告、张留喜以及段某某、解某某所达成的协议签订后，张留喜于2018年3月2日支付给段某某2,000,000元。同日，段某某出具收款收据一份，确认收到张留喜2,000,000元，代解桂萍收天钥桥路房产的购房款。现原告也确认该款系支付系争房屋的购房款。而第一份说明中所称的张留喜于2018年2月所支出的款项798,000元，协议四方也均确认系支付系争房屋的购房款，但原告及解某某认为房款总计为5,200,000元，正是在扣除了第一份说明中的款项后，2月26日的协议中才会记载“代收总计4,500,000元，即视为张留喜付清给原告所有房款”，因此798,000元不应计算在4,500,000元房款中；张留喜则认为与原告达成购房款就是4,500,000元，只是第三人坚持才在房屋买卖合同中将总房款写为5,200,000元，2月26日协议中载明的购房款4,500,000元才是真实的交易价格，因此798,000元应计算在4,500,000元中。就第二份说明中的1,702,000元，张留喜称该款源自第三人汤孙亮向张留喜借款2,500,000元，该借款汤孙亮一直未偿还，段某某和解某某则是该借款中汤孙亮的担保人，让段某某写下第二份说明，是其应承担的担保责任。段某某则作证称：该说明虽落款2018年3月2日，但实际签署是在之后的二、三个月，当时张留喜要求自己在第二份说明上签名，是用来承担汤孙亮所借款项的担保责任，说签了名就不用付钱了；签这份说明原告和解某某都不知道。原告及解某某均不认可第二份说明的效力。另经查，2018年3月20日，张留喜向本院起诉，要求汤孙亮归还借款3,500,000元，并要求段某某、解某某承担担保责任。在原、被告提交的证据、及2018年5月24日的庭审笔录中，均未出现本案的第二份说明。后张留喜以补充证据为由撤诉。2019年2月1日，张留喜再次提起诉讼时并提供了第二份说明，同时在扣除了1,702,000元后将诉讼请求的标的确定为1,798,000元。在该案审理中解某某表示对第二份说明不清楚也不认可。本院认为，原告与张留喜所达成的房屋转售合同，系双方当事人真实意思表示，故对双方均有约束力；该房屋转售合同签订后，原告和张留喜以及案外人段某某、解某某于2018年2月26日所签订的协议在确定了付款方式的同时，对购房款的数额进行了变更，对此本院予以确认；原告及解某某认为购房款并未变更，协议上载明的房款4,500,000元是在扣除了第一份说明中所支付的798,000元后形成，但未提供相应证据，且数额上有出入，故原告的该项主张本院不予采信；现签署协议的四方均确认798,000元系张留喜支付的购房款，故原告要求张留喜支付该部分房款，依据不足，本院不予支持；而根据段某某的证词及张留喜起诉汤孙亮的债务案的卷宗材料，可以确定第二份说明系张留喜事后要求段某某所倒签，目的是为了将张留喜对汤孙亮的债务风险转嫁给原告，同时1,702,000元并无实际交付行为，因此在原告不认可段某某出具的第二份说明的情况下，说明记载的内容不发生作为张留喜支付原告房款的法律效力；故张留喜认为其已支付全部购房款的辩称意见，不能成立；现原告要求被告张留喜支付该部分购房款，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、张留喜于本判决生效后十日内支付解桂萍购房款1,702,000元；二、解桂萍其余的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,800元，由解桂萍负担6,682元，张留喜负担20,118元；保全费5,000元，由张留喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卞奎人人民陪审员  何灵琍人民陪审员  曹瑞强二〇一九年八月二十三日书 记 员  郑晓宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。