四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初8642号 原告：邓家恩，男，1977年11月15日出生，汉族，住四川省双流县。 原告：冉玲，女，1985年1月15日出生，汉族，住成都市双流区。 共同委托诉讼代理人：任云峰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 共同委托诉讼代理人：任培华，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都金益远航房地产开发有限公司，住所地：成都高新区中和中柏路23号附2号3层。 法定代表人：王涛，职务：董事长。 委托诉讼代理人：邓恒，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：蒋菲菲，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权代理人。 被告：重庆春成商业管理中心（有限合伙），住所地：重庆市江北区海尔路319号4-8-37（两路寸滩保税港区）。 执行事务合伙人：李凤军。 委托诉讼代理人：邵先国，北京大成（重庆）律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：张渝鑫，北京大成（重庆）律师事务所律师，一般授权代理人。 原告邓家恩、冉玲与被告成都金益远航房地产开发有限公司（简称金益远航）、重庆春成商业管理中心（有限合伙）（简称重庆春成）不当得利纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后依法适用简易程序，由本院审判员罗良华独任审理，于2019年7月29日公开开庭进行了审理，审理过程中，原告邓家恩、冉玲申请变更本案案由为房屋买卖合同纠纷，后于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人任云峰、被告金益远航的委托诉讼代理人邓恒、蒋菲菲及被告重庆春成的委托诉讼代理人张渝鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓家恩、冉玲诉讼请求：1、判决二被告按连带责任向二原告返还商铺购房款人民币394,697元并支付资金占用利息（以本金394,697元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2017年10月27日起计算至本金付清之日止）；2、判决二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二原告与第一被告成都金益远航房地产开发有限公司系商品房买卖合同关系，第二被告重庆春成商业管理中心（有限合伙）系第一被告委托的营销代理公司，负责第一被告开发的北大资源·颐和翡翠府楼盘的营销代理和宣传，为了购买该项目的商铺，原告于2017年8月4日向第一被告支付了购房诚意金100,000.00元。2018年10月27日，在北大资源．颐和翡翠府楼盘正式开盘后，二原告与第一被告签订了一份《四川省商品房买卖合同（预售）》，该合同第四条约定，“原告购买的房屋为该项目第3栋2层213号房屋”；第八条约定：“该商品房按照套内建筑面积计算，该房屋单价为每平方米人民币13,039.43元，总价款为人民币705,303元。”第十八条约定：“出卖人在2019年1月5日前向买受人交付商品房。”合同签订之日，按第一、二被告的要求，原告通过刷卡及现金的方式，再次向第一、二被告支付购房款1,000,000.00元。在原告付款当日，第一被告向原告开具了金额为705,303.00元的商铺增值税普通发票，第二被告向原告开具了金额为394,697.00元的商铺房款收据。对多收取的费用，二被告口头承诺在交房时退还。在二被告承诺的退款期届满后，二被告却以各种理由拒绝履行退款义务，原告只好寻求法律保护。原告认为，第二被告作为第一被告的代理方，全面负责第一被告开发的北大资源·颐和翡翠府的营销，并直接以自己公司名义代收部分房款，二被告的行为已经构成人格混同，难以区分。二被告在合同外收取原告购房款的行为缺乏法律依据，二被告应当按连带责任共同向原告返还多收取的房款，为维护自身合法权益，原告依法起诉，望贵院查清事实，判如所请。 被告金益远航辩称，第一，答辩人未收取《四川省商品房买卖合同（预售）》约定的705,303元以外的任何款项，答辩人无义务向原告返还任何款项。第二，案涉商铺是由春成中心向原告转售，且转售金额分别为110万元，《转让认购书》中明确载明了转让二字，且甲方为春成中心，被告春成公司并未以答辩人的名义对外出售，转让认购书中也多处告知原告案涉商铺的相关情况，说明原告对此清楚知情。第三，《四川省商品房买卖合同（预售）》系答辩人根据原告及春成中心的要求所签订，该合同的签订也系原告对《转让认购书》的认可以及后续履行，原告与春成中心的权利义务应当以其双方签订的《转让认购书》为准，确认转售价格。第四，答辩人与春成公司之间为买卖关系，答辩人从未委托春成中心作为答辩人的营销代理公司，也从未授权其代表答辩人对外出售房屋，更无所谓的人格混同，因此答辩人不应对春成中心承担连带责任。综上，本案中答辩人仅收取了《四川省商品房买卖合同（预售）》约定的705,303元价款，不存在多收取原告房款的事实。同时，原告基于春成中心的转售购买了案涉商铺，其所支付的价格也与约定价格一致。因此，原告要求答辩人向其返还购房款并支付占用利息的诉讼请求没有事实和法律依据。请求人民法院以客观事实为依据，驳回原告的诉讼请求。 被告重庆春成辩称，四川春成与金益远航公司签订的北大资源买卖合同以及原告与春成中心签订的认购书，均是合法有效的，双方均应当全面履行合同义务，春成中心有权根据北大资源买卖合同向原告出售案涉房屋，且按照认购书约定收取相应的款项，春成中心与金益远航公司无承担连带责任的基础法律关系，故原告要求春成中心与金益远航公司承担连带退款责任没有事实及法律依据，春成中心并未多收原告款项，不应承担任何退款责任，原告也无权请求春成中心支付资金占用损失，故请求法庭依法驳回原告对春成中心的所有诉讼请求。 经审理查明，2017年8月10日，原告邓家恩（乙方）与被告重庆春成（甲方）签订了《北大资源·颐和翡翠府商铺转让认购书》（简称《认购书》），主要约定：1．乙方充分了解甲方定制标的物业，即位于成都市高新区应龙南一路36号北大资源·颐和翡翠府第3栋2层213号物业。该物业建筑面积为64.09㎡，建面单价17,163元/㎡，优惠前总价1,100,000元；2．认购优惠内容：乙方申请并向甲方缴纳受让认购定金100,000元整；3．该物业以定制物业以期房及清水交房状态及其附属设施转让予乙方，转让成交价为单价17,163元/㎡，成交总价为1,100,000元（含定金、房款以及相关转让费用），具体付款方式以及乙方签署《四川省商品房买卖合同》相关事宜，乙方已确认完整、准确理解该物业现状及相关转让交易细节并接受，不再有其它异议。4．乙方承诺在本认购书签署后7日内签订《四川省商品房买卖合同》。5．甲方保证乙方在和成都金益远航房地产开发有限公司签署《四川省商品房买卖合同》时，根据《四川省商品房买卖合同》约定的权益向原告提供相应的权属证明及其附件，并按四川省人民政府相关管理规定，完成乙方所购买该物业的合同网签、该物业备案登记等权属确认程序。乙方签署完成《四川省商品房买卖合同》之日起，如乙方再对本交易有异议，由乙方所签署《四川省商品房买卖合同》约定双方根据约定条款另行处理。6．乙方签署本认购书之后，双方均不能单方面提出解除、修改或者其它不同于本订购书约定条款意愿的要求以及实施相关行为。 2017年10月27日，原告与被告金益远航签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，约定购买北大资源·颐和翡翠府第3栋2层213号商品房，规划用途为商业，商品房预测建筑面积为64.09平方米，房屋总价款为705,303元。 另查明，1、原告向二被告共计支付了110万元的购房款（含定金）。被告金益远航向原告开具了705,303元的发票，被告重庆春成向原告开具了394,697元的收据，收据载明为商铺房款。 2、2017年5月19日，被告金益远航与案外人四川春成商业管理管理有限公司（简称四川春成）签订了《北大资源·颐和翡翠府商业买卖合同》，约定四川春成购买金益远航开发的“北大资源·颐和翡翠府”项目1-3层商铺133套，共计总价为151，340，000元。该合同约定金益远航应积极配合四川春成指定任意第三方签署《商品房买卖合同》。2017年5月23日，四川春成向被告金益远航支付了59,670,000元，2017年5月24日，四川春成向被告金益远航支付了6,000,000元。 3、四川春成向本院提交一份《情况说明》载明，四川春成与重庆春成就北大资源·颐和翡翠府项目系合作伙伴关系。其与重庆春成在合作时约定，以四川春成名义与金益远航签订买卖合同，以重庆春成名义对外转让销售、与购房者签订转让认购书、收取购房款及开具收据发票。该项目由四川春成与重庆春成共同出资，共享收益，共担风险。 以上事实有原、被告的当庭陈述及原、被告提交《北大资源·颐和翡翠府商铺转让认购书》、《四川省商品房买卖合同（预售）》、付款凭证、《北大资源·颐和翡翠府商业买卖合同》、《情况说明》等证据在卷佐证。 本院认为，案涉《认购书》系原告与被告重庆春成的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的效力性强制规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。根据《认购书》明确约定可知，原告与被告金益远航签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》系履行《认购书》中相关约定的具体方式，故《四川省商品房买卖合同（预售）》中关于价格的约定并非原告购买案涉商铺的真实意思表示。原告购买案涉商铺的真实价格应以《认购书》中约定的价格为准，实际原告也按照该约定支付了相应价款，故关于原告要求被告退还相应差额款项的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，关于被告是否存在违反商品房销售的行政管理规定的问题，因相应规定系管理性规定，并不影响本院对于《认购书》效力的认定，但为了规范商品房销售秩序，本院将酌情以合适方式向相关行政管理部门反映本案中出现的相关情况。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓家恩、冉玲的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取3，829元由原告邓家恩、冉玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗良华 二〇一九年十一月二十二日 书记员  孟莹莹