天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初7736号原告：刘启刚，男，1964年6月23日出生，汉族，中国人民解放军八分部退休干部，住天津市河东区。委托诉讼代理人：夏广福，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：高长宽，男，1947年5月12日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：高清苓，天津津玉律师事务所律师。被告：韩春桥，男，1960年2月10日出生，汉族，天津市公积金管理中心干部，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王云华，天津法商律师事务所律师。原告刘启刚与被告高长宽、韩春桥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘启刚及其委托诉讼代理人夏广福、被告高长宽的委托诉讼代理人高清苓、被告韩春桥的委托诉讼代理人王云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘启刚向本院提出诉讼请求：1.判令高长宽、韩春桥支付未付借款本金2394655.55元，及截止2019年7月3日的未付利息2606619.52元；2.判令高长宽、韩春桥按照年息24%的标准支付自2019年7月3日至借款实际清偿之日止的利息；3.本案诉讼费、保全费由高长宽、韩春桥承担。事实和理由：在韩春桥的介绍和保证下，高长宽以承包建筑工程需要资金周转为由，以高息为诱惑，央求刘启刚为其四处筹集资金，并在2014年12月31日前分多次向刘启刚借到本金2688600元。2014年12月31日，高长宽向刘启刚出具借据，表明收到借款本金2688600元，认可月利率2.5%，以家庭成员财产对借款承担连带责任。2015年1月7日和1月11日高长宽又分两次向刘启刚借款，分别为10000元和152000元，仍按照月息2.5%计算。2015年8月11日、2015年9月1日，高长宽分两次偿还本金650000元及利息350000元。此后经刘启刚多次催要，高长宽未再支付任何款项，致使刘启刚多次被债权人逼债，并被起诉，故刘启刚起诉。高长宽辩称，不同意刘启刚的诉讼请求。理由：1.对借款本金不认可，实际借款本金为1440000元；2.高长宽在2014年3月份分两笔，第一笔300000元，第二笔50000元，共计偿还借款本金350000元，在2015年8月至9月期间分两笔，第一笔650000元、第二笔350000元，共计偿还借款本金1000000元，以上高长宽共计偿还借款本金1350000元，尚欠借款本金90000元未支付，利息也未支付。韩春桥辩称，不同意刘启刚的诉讼请求。高长宽、韩春桥和刘启刚均是河南老乡，三人是通过老乡聚会偶然相识，互相并无深交，所以韩春桥并不知晓高长宽向刘启刚借款的事实，也没有对双方介绍的行为，更不知道双方借钱的时间、地点、数额及利息。韩春桥对涉案借款既没有书面保证条款，也没有口头的意思表示要承担保证责任，刘启刚对韩春桥的起诉是没有道理的，是诬告，所以请求驳回刘启刚对韩春桥的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘启刚、高长宽和韩春桥均系河南老乡，通过老乡聚会互相相识。2010年11月3日，刘启刚通过建设银行账户向高长宽转款280000元；2011年5月27日，刘启刚通过建设银行账户向高长宽转款500000元；2013年9月10日，刘启刚通过建设银行账户向崔纪良转款100000元；2014年1月25日，刘启刚通过中国银行账户向高长宽之子高新战汇款500000元。庭审中，刘启刚认可高长宽于2014年3月还款50000元，于2015年8月11日还款650000元，于2015年9月1日还款350000元。刘启刚向本院提供2014年12月3日的《借据》复印件一份，该《借据》载明：今借到刘启刚2688600元，借款月利率为2.5%。该《借据》借款人处载明：“高长宽崔纪良代笔”。庭审中高长宽认可崔纪良曾代其出具《借据》及约定月利率为2.5%的事实，但否认该《借据》中载明的借款本金及其签名和手印，因其本人并不识字。本院认为，庭审中刘启刚与高长宽均认可双方之间存在借贷关系，对此本院予以确认。庭审中，高长宽自认借款本金为1440000元，刘启刚提供的银行流水虽与该数额有差距，但双方均认可除银行转账外有现金给付的情况，故对于双方之间的借款本金可以确认为1440000元。庭审中双方均认可高长宽于2014年3月还款50000元，刘启刚主张该款项系偿还的利息，高长宽则主张该款项系偿还的本金，对此本院分析认为，合同法第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。在崔纪良代高长宽出具《借条》前，刘启刚并未提供证据证明双方之间约定了借款利息，故该50000元应认定为偿还的借款本金。庭审中高长宽还主张曾经偿还借款300000元，以现金方式支付，对此刘启刚不予认可，高长宽未能就其主张提供其他相关证据予以佐证，故对其辩称，本院不予采信。高长宽偿还上述借款后，其剩余借款本金为1390000元。同样，双方对于高长宽2015年偿还的1000000元仍存在上述争议，根据庭审中高长宽认可双方之间的借款利息为月息2.5%，且于2014年12月3日出具了书面《借条》予以确定，故自该日期起高长宽应当按照双方的约定支付相应的利息，自2014年12月3日至2015年9月1日，高长宽应偿还的利息为312750元，故剩余的687250元系偿还的借款本金，至2015年9月2日，高长宽借款的剩余本金数为702750元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，对于高长宽已经支付的利息未超过法律规定的年利率36%，故不应返还，对于未支付了利息部分，由于双方的约定超过了年利率24%，故未支付部分应当按照该标准支付，对于刘启刚超过该标准的主张，本院不予支持。关于刘启刚主张的2015年1月7日和1月11日高长宽又分两次向刘启刚借款一节，其提供的转账记录不能显示系向高长宽转款，且高长宽对此不予认可，故刘启刚可在取得相关证据后另行主张权利。关于刘启刚给付高长宽之子高新战的500000元，庭审中高长宽否认系代其收取的借款，故对于上述款项刘启刚可另行主张权利。关于刘启刚要求韩春桥承担保证责任一节，韩春桥并未就刘启刚与高长宽之间的借款出具任何书面担保协议，且其本人亦对此予以否认，刘启刚提供的高长宽出具的情况说明并不能证明其主张，故刘启刚的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、高长宽于本判决生效之日起十日内偿还刘启刚借款702750元及利息（以702750元为基数，按照年利率24%支付自2015年9月2日至实际给付之日止）；二、高长宽于本判决生效之日起十日内给付刘启刚保全费5000元；三、驳回刘启刚其他诉讼请求。如果高长宽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45514元，由刘启刚负担32560元，由高长宽负担12954元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  吴晓飞审 判 员  周 畅人民陪审员  袁海霞二〇一九年十二月二十四日法官助理姜万洲书记员吴彤本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。