山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0724民初3280号 原告（反诉被告）：徐州圣博管道设备有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区张集镇魏集村。 法定代表人：朱友银，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟宪涛，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：临朐县建乐铝合金制品厂，住所地山东省临朐县东城街道张家董庄村北。 经营者：曾祥武，男，1976年2月7日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：张连兵，山东惠诺律师事务所律师。 原告徐州圣博管道设备有限公司（以下简称圣博公司）与被告临朐县建乐铝合金制品厂（以下简称建乐铝品厂）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后被告建乐铝品厂提起反诉，本院依法转为适用普通程序，组成合议庭，就本诉与反诉公开开庭合并进行了审理。圣博公司的委托诉讼代理人孟宪涛、建乐铝品厂的委托诉讼代理人张连兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣博公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告建乐铝品厂支付所欠圣博公司化工产品款31870元。事实和理由：2015年开始，建乐铝品厂购买圣博公司的化工产品，经结算，建乐铝品厂至今尚欠圣博公司货款31870元。圣博公司多次到建乐铝品厂催要，建乐铝品厂以种种理由不予支付。 被告建乐铝品厂辩称，圣博公司所诉与事实不符，经结算，建乐铝品厂尚欠圣博公司货款730元；2、圣博公司的产品出现质量问题，导致建乐铝品厂损失。 被告建乐铝品厂向本院提出反诉请求：判令圣博公司赔偿建乐铝品厂损失10000元。事实和理由：建乐铝品厂购买圣博公司的细化剂等货物质量出现问题，导致退货，由此给建乐铝品厂造成损失10000余元，圣博公司应予赔偿。在法庭调查期间，建乐铝品厂变更诉讼请求为：判令圣博公司赔偿建乐铝品厂质量损失、鉴定费用、超付款项共计10000元。 原告圣博公司辩称，建乐铝品厂的反诉无事实和法律依据，应驳回其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人无异议的证据，确认事实如下： 1、2016年8月3日，建乐铝品厂购买圣博公司细化剂等化工产品，计款12700元。该事实有圣博公司提供的2016年8月3日曾祥武出具的收到条1张佐证。 2、2016年12月29日，建乐铝品厂退回圣博公司细化剂655公斤，计款11970元。该事实有圣博公司提供的2016年12月29日出具的退货条1张佐证。 3、2018年，建乐铝品厂退回圣博公司化工产品一宗，计款4640元。该事实有双方当事人陈述记录在案。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、圣博公司为证明建乐铝品厂2015年欠货款9600元，向本院提供了2015年4月6日、5月25日、6月8日、7月14日、10月8日的出库单5张为证。建乐铝品厂认为，2015年的货款已经付清，双方并无争议，且该5张出库单并无建乐铝品厂一方签字，真实性有异议。圣博公司称可向本院提供建乐铝品厂的提货单，但在本院限定的期限逾期后，至今未向本院提供。本院对圣博公司提供的5张出库存单认为，因均系圣博公司单方制作，无建乐铝品厂签字确认，对上述证据和事实不予采信。 2、圣博公司为证明建乐铝品厂于2016年8月29日购买化工产品欠款26000元，向本院提供了打印日期为2016年8月27日的圣博公司出库单1张，该出库单记载的客户名称为“科达铝业”，联系人为曾祥武，地址为山东省寿光市××镇，收货单位经手人栏有手写“曾2016.8.29”字样，其他部分均为圣博公司打印。圣博公司确定该出库单中“曾2016.8.29”字样为曾祥武书写。建乐铝品厂对该出库单认为，（1）出库单载明的客户名称与建乐铝品厂不符；（2）收货单位经手人栏的“曾2016.8.29”字样并非建乐铝品厂经营者曾祥武书写，申请对该笔迹进行司法鉴定。经本院委托日照浩德司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：圣博公司出库单中需检“曾2016.8.29”字迹不是曾祥武所写。圣博公司对鉴定意见有异议，但无相反证据；建乐铝品厂对鉴定意见无异议。本院对圣博公司提供的出库单认为，出库单中的收货单位经手人，经鉴定不是圣博公司主张的建乐铝品厂经营者曾祥武，圣博公司无其他证据证明建乐铝品厂收到该批货物，故本院对圣博公司该证据及待证事实不予采信。 3、建乐铝品厂为证明其反诉主张的质量问题存在以及损失10000元的事实，陈述其主张的10000元包括：因质量不合格造成客户扣款12000元，本案笔迹鉴定费用3700元，建乐铝品厂超付圣博公司货款3130元，建乐铝品厂本案中只计10000元主张。建乐铝品厂指出，证明该项事实的证据除有圣博公司提供的2016年12月29日曾祥武出具的退货条和圣博公司关于2018年退货的陈述为证外，还向本院提供了以下证据：（1）2016年9月28日临朐县粟山金属制品有限公司（以下简称粟山金属公司）出具的证明1份，证明粟山金属公司于2016年9月15日从曾祥武处采购铝棒一批，因铝棒质量不合格，导致粟山金属公司生产的4吨铝型材质量不合格，造成客户退货，给粟山金属公司造成重大损失，扣曾祥武铝棒款12000元。（2）日照浩德司法鉴定所开具的《司法鉴定专用收款收据》1份，证明因本案笔迹鉴定，建乐铝品厂缴纳鉴定费用3700元。圣博公司认为建乐铝品厂提供的证据（1）载明是建乐铝品厂的铝棒不合格，与圣博公司货物无关；对建乐铝品厂的证据（2），圣博公司坚信笔迹为曾祥武所写，对鉴定意见有异议，所以对鉴定费用不予认可。本院对本项待证事实及证据认为，建乐铝品厂退货的事实及证据双方均无异议，前述已对证据及事实予以采信，但双方不能证明退货的原因是因为货物存在质量问题，建乐铝品厂提供的粟山金属公司的证明，指向的存在质量问题的货物为建乐铝品厂供应的铝棒，且亦未指明存在何种质量问题，另外，该单位证明不符合证据形式要件，无出具证明人签字，出具证明单位也未出庭作证，因此对该证明不予采信，对建乐铝品厂关于圣博公司货物存在质量问题的主张不予采信。对于因本案笔迹鉴定而由建乐铝品厂支出的鉴定费用，虽然圣博公司对鉴定意见有异议，但无反驳证据。鉴定意见的结论与圣博公司主张不一致，与建乐铝品厂的主张一致，因此，该鉴定费用系因圣博公司的错误主张而导致建乐铝品厂支出的司法鉴定费用，属建乐铝品厂的损失。 关于建乐铝品厂主张超付圣博公司货款3130元的事实。虽然圣博公司提供的证据不足以证明建乐铝材厂欠其货款31870元的事实，但建乐铝品厂在答辩时自认尚欠圣博公司货款730元。该自认事实属建乐铝品厂陈述的于己不利的事实，虽然建乐铝品厂在庭审质证和笔迹鉴定后否认了该自认事实，并主张超付了货款，但根据现有证据并不能得出超付货款3130元的事实，且建乐铝品厂向圣博公司退货的货款是如何结算，并不明确。因此，本院对建乐铝品厂超付圣博公司货款3130元的事实不予确认，对建乐铝品厂尚欠圣博公司货款730元的事实予以确认。 本院认为，圣博公司与建乐铝品厂之间买卖化工产品，形成买卖合同法律关系。买受人建乐铝品厂欠出卖人圣博公司货款应予支付，但圣博公司主张建乐铝品厂欠货款31870元，证据不够确实充分，应以本院认定的欠货款730元为准，超出部分，本院不予支持。建乐铝品厂反诉圣博公司应赔偿质量问题、笔迹鉴定、超付货款等损失10000元，对于质量问题、超付货款两项，如上所述之事实认定，本院不予支持；对笔迹鉴定费用损失3700元，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，判决如下： 一、被告临朐县建乐铝合金制品厂支付原告徐州圣博管道设备有限公司货款730元； 二、原告徐州圣博管道设备有限公司赔偿被告临朐县建乐铝合金制品厂鉴定费用损失3700元。 上述判决一、二项相抵后，原告徐州圣博管道设备有限公司应于本判决生效之日起五日内支付被告临朐县建乐铝合金制品厂现金2970元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费597元，原告负担547元，被告负担50元；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担；本诉案件保全申请费370元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 泳 审 判 员  谷长江 人民陪审员  韩法泰 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  徐小风