湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初3401号 原告：周辉良，男，1964年1月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：韦丽娜，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗俊杰，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。 被告：湖南大华建设工程有限公司，住所地长沙市岳麓区杜鹃路**望岳街道办事处商务楼。 法定代表人：张龄，董事长。 委托诉讼代理人：张钦格，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘练兵，男，1965年7月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被告：湖南金佑投资置业有限公司，住，住所地湖南望城经济开发区普瑞西路**/div> 法定代表人：李雅璇，董事长。 委托诉讼代理人：喻清和，男，1984年6月28日出生，汉族，住湖南省韶山市，系公司员工。 委托诉讼代理人：印甜，女，1992年2月14日出生，汉族，住湖北省潜江市，系公司员工。 原告周辉良与被告湖南大华建设工程有限公司（以下简称大华公司）、湖南金佑投资置业有限公司（以下简称金佑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周辉良及委托诉讼代理人韦丽娜、罗俊杰、被告大华公司委托诉讼代理人张钦格、刘练兵、被告金佑公司委托诉讼代理人喻清和、印甜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周辉良向本院提出诉讼请求：1、被告大华公司向原告支付坑、槽机械开挖工程款78200元；2、被告大华公司向原告支付逾期支付工程款的利息637987.96元（利息暂计算至2018年2月7日，应支付至本息清偿完毕止）；3、被告大华公司赔偿原告模板、木方材料损失802996.8元；4、被告大华公司赔偿原告基础设施费、临建费、设备、架子、管理人员工资、配电柜移动费用等共计423737.6元；五、被告金佑公司对被告大华公司欠付原告的全部款项承担连带责任；六、原告对案涉望城科技园一期厂房C2、D1栋享有建设工程价款优先受偿权；七、被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2013年12月9日，被告大华公司与原告周辉良及另一施工人王重阳分别签订了《望城科技园一期厂房建安工程劳务施工承包合同》，约定原告承包C2和D1栋工程，建筑面积约21157平方米，由王重阳负责C4和C6栋工程建设，建筑面积约31700平方米。另外双方口头约定被告大华公司将C1、C3栋交由原告周辉良施工，将C5栋交由王重阳施工，工程总承包面积约10万平方米。达成协议后，原告积极履行合同义务,依约完成了C2、D1栋的施工,并于2014年4月将验收合格的工程移交给被告大华公司。且原告和王重阳依照约定的10万平方米工程购买了模板、木方等材料,但在施工完C1、C3栋的龙门桩、放线、挖土、塔吊座子包安装等工程后,被告大华公司单方解除C1、C3栋的施工协议，原告被迫停止了对C1、C3栋工程的施工。且在原告施工期间，被告大华公司要求原告就“坑、槽的机械开挖及土石方外运”部分工程进行施工,已超出合同约定,被告大华公司应向原告支付该笔工程款项。期间,原告多次要求被告大华公司支付工程款并赔偿损失,但被告大华公司违反约定,借故拖延,多次逾期支付款项。因原告系带资建设,投入了大量的人力物力和资金，被告大华公司逾期支付工程款导致原告遭受了重大损失。因工程款逾期支付、承包项目C1、C3、C5未交由被告大华公司实际履行完毕等原因,2018年2月7日,被告金佑公司与被告大华公司签署了《建设工程施工承包最终结算协议》、《金荣企业公园一期项目费用补偿明细表》等补偿协议,约定被告金佑公司补偿被告大华公司各项损失及费用共计560万元。因案涉望城科技园一期厂房建安工程实际施工人为原告周辉良与案外人王重阳,此补偿款实为原告周辉良与案外人王重阳所受损失的补偿，因此被告大华建设公司应向原告周辉良及案外人王重阳支付全额补偿款。然而,经原告多次催要,被告大华公司均借故拖延支付。本案被告金佑公司为案涉工程的发包人,应与被告大华公司共同承担偿还责任。 被告大华公司辩称：1、原告提供的是劳务行为，不是法律意义上的实际施工人；2、原告与大华公司签订的书面劳务合同，施工范围仅仅包括C2、D1两栋房屋的劳务施工，除此外，不存在其他任何书面的劳务施工合同。就C1、C3栋房屋劳务工程合同都不成立，就谈不上单方解除；3、被告大华公司已根据双方的结算清单按合同约定的进度全额履行了义务，不存在任何违约，不存在逾期支付工程款；4、大华公司与发包人金佑公司的有关补偿的合同基础来自于建设工程总承包合同，根据合同相对性原理，该补偿与原告没有任何直接、必然的因果关系；5、原告的承包范围包括包所有机械设备，所谓的挖机台班费恰恰属于机械设备范畴，这笔费用由原告自行承担；6、原告要求确认工程价款优先受偿权，因原告不是法律意义上的实际施工人，缺乏基本事实基础和法律依据；7、原告的起诉属于重复起诉，违反了民事诉讼的“一事不再理”原则，在并没有新的事实证据的情况下，随意变更、增加诉讼请求属于滥用诉权，请求法院在依法裁定驳回起诉或判决驳回原告诉讼请求的同时，对原告滥用诉权行为予以相应法律制裁。 被告金佑公司辩称：1、原告不是法律意义上的实际施工人，即使认定原告为金佑公司的实际施工人，金佑公司也只在欠付的工程价款范围内对原告承担连带清偿责任。而不应对逾期支付工程款的利息、材料损失等承担连带责任；2、原告无权对涉案金荣科技园C2、D1栋主张优先受偿权。原告并非实际施工人，即使认定原告为实际施工人，根据法律规定，原告主张的利息以及因被告大华公司单方解除合同产生的材料损失及其他赔偿费用均不属于法律规定的建设工程优先受偿权的范围。综上，请求法院驳回原告对金佑公司的诉讼请求。 经审理，本院查明如下事实： 2013年11月19日，被告大华公司与被告金佑公司签订《望城科技产业园一期建安工程施工总承包合同》，约定大华公司承担金佑公司开发的金荣（望城）科技产业园一期C1、C2、C3、C4、C5、C6和D1栋厂房的建安工程施工。 2013年12月9日，被告大华公司（甲方）与原告周辉良（乙方）签订《望城科技园一期厂房建安工程劳务施工承包合同》，约定：一、周辉良承包望城科技园一期厂房建安工程C2、C4、C6和D1栋的劳务，其中C2和D1栋约21157平方米为一个承包标段，C4和C6栋约31700平方米为一个承包标段；二、承包方式为大华公司提供工程主要材料，周辉良组织相应管理人员，提供成制劳务队伍包人工、包临建、包架料、包模板木材、包所有机械设备、工具用具、包质量、包工期、包安全文明施工、包施工验收、保修；三、工程承包范围除大型土石方（需外运和外借土方）、桩基、卷材或涂膜防水、门窗、消防安装、栏杆、扶手、外墙局部干挂石材、水电安装、暖通安装、外墙保温、油漆、化粪池外，其余均属承包的范围；本工程组织施工所需的全部临建设施的搭设和拆除均由周辉良包工完成；本工程生产所需的所有周转材料（如钢管、扣件、安全网、架板、模板等）和机械设备的购买、租赁等均由周辉良承担；基础工程包含基坑土石方人工清理（坑槽的机械开挖及土石方外运由大华公司负责）、场内土石方的转运、回填、压实等所有与基础相关的全部工作内容属于承包范围；装饰工程包括全部內粉、外墙抹灰和外墙面砖、楼地面、顶棚、屋面等一切与装饰工程有关的工作内容均属于承包范围；八、工程竣工结算时按被告大华公司提供的设计图纸、设计变更和合同附件内容等按建筑面积368元/平方米（不包含任何税金）进行结算；九、本合同签订后一周内需交C2和D1栋40万元、C4和C6栋60万元作为履约保证金；付款方式为建设方对大华公司付款节点付至周辉良完成工程量的70%，全部验收通过后，付至承包总价95%的工程款；竣工验收通过后三个月内办理好竣工结算，最终结算总金额留5%作为保修金，待屋面、卫生间、房间外墙防漏按国家有关规定的保修期满后七日内付清；补充条款：考虑D1栋面积小、摊销费用高，经双方协商本栋单价为370元/㎡结算。工人住宿内床铺周辉良自备。合同还就工程工期、工程质量及验收、材料供应与管理等进行了约定，但未约定双方的违约责任。 上述合同签订后，本案原告周辉良实际只交纳了C2和D1栋保证金40万元，并组织劳务队伍完成了C2和D1栋的劳务施工。C4和C6栋劳务工程由被告大华公司发包给案外人王重阳进行的施工。2014年6月24日，被告大华公司和监理单位完成了C2和D1栋的混凝土分项、砌体分项、模板分项、钢筋分项工程的验收。2014年9月30日，周辉良完成了C2和D1栋的砌体、抹灰、饰面砖粘贴等全部工程，并将工程交付给被告大华公司。2016年11月22日，金荣望城科技产业园C2、C4、C6、D1取得建设工程竣工规划验收合格证。 2018年6月26日，原告周辉良与被告大华公司就工程款进行结算并签署结算清单，确认总工程款为8486874.96元（其中C1、C3栋的工程款为14000元），已支付8326755元，尚欠160119.96元。2018年6月28日，大华公司支付了剩余工程款160119.96元。结算清单中载明“本结算没有含赔偿”。被告大华公司自2014年1月30日开始陆续支付原告周辉良工程款，2014年9月30日前支付的工程款总额为5048006元，2014年9月30日后支付的工程款总额为3438868.96元。2014年9月30日以后支付工程款的情况如下：2014年11月6日支付10万元，2014年11月12日支付15万元，2014年11月20日支付5万元，2015年1月7日支付5万元，2015年2月12日支付3834元，2015年2月16日支付85万元，2015年2月18日支付3万元，2015年6月19日支付35万元，2015年9月6日支付20万元，2015年11月8日支付16000元，2016年2月4日支付支付60万元，2016年4月7日支付56415元，2016年6月13日支付300025元，2016年9月20日支付9万元，2017年1月25日支付10万元，2017年6月10日支付15万元，2017年9月30日支付15万元，2018年2月14日支付3万元，2018年6月28日支付160119.96元。 2018年2月9日，被告大华公司与被告金佑公司签订《建设工程施工承包最终结算协议》，约定：双方就大华公司承建金荣望城科技产业园一期项目最终结算（含补偿）事宜达成一致意见，并签订补偿协议；金佑公司补偿大华公司总金额560万元，该补偿包括但不限于押证费、延期支付工程款应付利息、已完工程C1、C3、C5栋应分摊费用、保险费、税费损失等，该补偿范围已包含大华公司承接项目一期所提出的所有索赔项目。双方还就上述560万元补偿费用签订了补偿明细表，确定具体补偿项目和补偿金额如下：押证费1035995.3元（自2015年5月30日至2017年12月份相关备案人员的押证）、补偿押证费92220.3元（备案自2014年2月份开始备案，备案人员18人，2015年5月30日前，C1、C3、C5栋未开工，导致多备案3人）、基础设施费57584元（C1、C3、C5栋未开工，已设龙门架、基础、施工道路施工费用补偿）、临建费601503元（未建C1、C3、C5栋临建分摊费用）、其他300000元（设备、架子、管理人员工资、模板、配电柜移动费用需大华公司提供具体费用）、分包单位配套费100257元（分包单位的配套费应计入本次赔偿费用中）、补偿利息3187798.82元、保险费224641.58元（这三种费是施工单位必须缴纳的费用，未开工部分按建筑面积占比分摊补偿，施工单位要求全部补偿）。 另查明，原告周辉良还另外支付了C2和D1栋坑槽机械开挖工程款78200元。 再查明，原告周辉良在对C2和D1栋施工过程中，应被告大华公司的要求还对C1和C3栋进行了部分施工。双方就C1和C3栋的劳务施工未能签订书面承包合同，但周辉良为承包C1和C3栋的劳务施工准备了相关材料和设备、搭建了临时板房等。原告周辉良为承包C1和C3栋的劳务施工所搭建的临时板房，至今仍保留在施工现场，且被告大华公司在其后承包四期工程施工时使用了该板房。双方均认可该临时板房的面积为81平方米，造价为220元/平方米，人工工资为400元，总造价为18220元。原告周辉良为证明其为承包C2、D1和C1、C3栋的劳务施工购买了模板、木方等，并提交了送货单、结算单、领条、收条等予以证明，但大华公司对此均不予认可。原告周辉良在庭审中陈述，其已将所有的模板和木方作价288000元出售给他人。 以上事实有《望城科技产业园一期建安工程施工总承包合同》、《望城科技园一期厂房建安工程劳务施工承包合同》、收据、挖机签证单、结算单、补偿明细表、安全日记、监理工作月报、分项工程质量验收记录表及庭审笔录等在卷佐证，予以认定。 本院认为，本案的争议焦点有如下几个： 一、大华公司应否向周辉良支付坑、槽机械开挖工程款78200元。 周辉良与大华公司签订的《望城科技园一期厂房建安工程劳务施工承包合同》中明确约定坑、槽机械开挖及土石方外运由大华公司负责，且双方的结算清单中未包含此款项。故大华公司应向周辉良支付坑、槽机械开挖工程款78200元。 二、大华公司应否向周辉良支付逾期支付工程款的利息。 周辉良没有建筑施工企业资质，其与大华公司签订的《望城科技园一期厂房建安工程劳务施工承包合同》无效。但涉案建设工程经竣工验收合格，大华公司仍应按合同约定支付工程款。合同约定建设方对大华公司付款节点付至周辉良完成工程量的70%，全部验收通过后，大华公司付至承包总价95%的工程款；竣工验收通过后三个月内办理好竣工结算，最终结算总金额留5%作为保修金，待屋面、卫生间、房间外墙防漏按国家有关规定的保修期满后七日内付清。2014年9月30日，周辉良已完成全部工程并将工程移交大华公司。因此，截至2014年9月30日，大华公司应支付工程款8062531.21元（8486874.96元*95%），但大华公司仅支付工程款5048006元，大华公司存在逾期支付工程款的违约行为。双方在结算单上注明没有含赔偿，故周辉良仍有权就逾期支付的工程款3014525.21元主张逾期利息。合同中没有约定欠付工程款利息的计付标准，大华公司应按中国人民银行同期同类贷款利率向周辉良支付逾期利息162757.39元（详见逾期利息计算表）。因周辉良与大华公司没有就工程进度款进行结算以及双方于2018年6月才完成结算，周辉良对于2014年9月30日以前支付的工程款及余留5%的保证金即424343.75元工程款无权主张逾期利息。 三、大华公司应否赔偿周辉良模板、木方、临建费、管理人员工资等损失共计1226734.4元。 周辉良主张因大华公司没有按约定将C1、C3栋工程交由其施工，导致周辉良为实施C1、C3栋工程而购买了模板、木方、其他设施、修建了临时板房等，共计损失1226734.4元。《合同法》第二百七十条规定，建设工程合同应当采用书面形式，而周辉良与大华公司没有就C1、C3栋劳务工程签订书面合同，故不能认定双方之间就C1、C3栋劳务工程达成了口头协议。但根据大华公司承包的工程包括金荣（望城）科技产业园一期C1、C3栋建安工程的施工，以及大华公司要求周辉良对C1、C3栋的部分工程进行了施工的事实，本院可以推定双方应该就C1、C3栋劳务工程合同的订立进行过磋商，且周辉良基于合同能够订立的信赖而做了相应准备。但后来因大华公司的原因没有将C1、C3栋劳务工程发包给周辉良，导致周辉良遭受了损失，大华公司存在过错，应该承担缔约过失责任。而且双方在结算单中注明“不包含赔偿”，说明双方也就损失赔偿问题进行过协商。虽然周辉良确有损失，但除周辉良为承包C1、C3栋劳务工程修建的临时板房尚存且能够确定价值外，周辉良对其他损失均没有提交足够有效的证据予以证明，且大华公司不予认可。本院对临时板房外的损失均无法认定，也无法支持。虽然周辉良在缔约过程中也存在过错，但综合本案情况，兼顾公平合理原则，本院认定临时板房的损失18220元由大华公司全部予以赔偿。 四、金佑公司应否对周辉良承担连带责任。 金佑公司系涉案工程的建设方。根据法律规定，金佑公司仅在欠付大华公司工程款范围内承担责任。而周辉良未提交证据证明金佑公司尚欠付大华公司工程款，故金佑公司不应对周辉良承担连带责任。 五、周辉良是否对望城科技园一期厂房C2、D1栋工程享有建设工程价款优先受偿权。 如前所述，周辉良未提交证据证明系金佑公司未按照约定支付工程款导致大华公司违约，且周辉良在本案中主张的主要是逾期利息及赔偿款，而非工程款。故周辉良要求对望城科技园一期厂房C2、D1栋工程享有建设工程价款优先受偿权，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告湖南大华建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告周辉良坑、槽机械开挖工程款78200元； 二、限被告湖南大华建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告周辉良逾期付款利息162757.39元； 三、限被告湖南大华建设工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告周辉良临建损失费18220元； 四、驳回原告周辉良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22286元，因适用简易程序，减半收取11143元，财产保全费5000元，共计16143元，由原告周辉良负担12000元，被告湖南大华建设工程有限公司负担4143元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  潘智慧 二〇一九年九月十九日 代理书记员  刘 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任： （一）假借订立合同，恶意进行磋商； （二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况； （三）有其他违背诚实信用原则的行为。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。