辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0711民初260号 原告（反诉被告）：王松林，男，1958年4月16日生，汉族，住锦州市古塔区。 委托诉讼代理人：宝广富，锦州市凌河区龙江法律服务所法律工作者。 原告：于文革，男，1957年2月12日生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：宝广富，锦州市凌河区龙江法律服务所法律工作者。 原告：东丰县鸿运公路工程有限责任公司，住所地东丰县红石乡，统一社会信用代码91220421702312797U。 法定代表人：赵仁权，该公司经理。 委托诉讼代理人：迟雪峰，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：宝广富，该公司法律顾问。 被告：中车世贸投资有限公司锦州分公司，住所地锦州经济技术开发区渤海大街二段天兴??海逸半岛104-3号，统一社会信用代码91210700MA0UJ1UU7F。 法定代表人：金国峥，该公司经理。 委托诉讼代理人：邢吉伟，辽宁吉伟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中国水利水电第一工程局有限公司，住所地长春市经济技术开发区东南湖大路3799号，统一社会信用代码91220000124712368R。 法定代表人：闫英才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵丹，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：邢吉伟，辽宁吉伟律师事务所律师。 第三人：锦州市凌河保护区管理局（锦州市水利事务服务中心），住所地锦州市市府路59号，统一社会信用代码12210700570937946G。 法定代表人：何映彤，该局局长。 委托诉讼代理人：吕振祥，该单位工作人员。 第三人：黑龙江北琴海路桥工程集团有限公司，住所地黑龙江省鸡西市密山市密山镇东安街486号，统一社会信用代码91230382702707115C。 法定代表人：由良，该公司总经理。 第三人：锦州华信资产经营（集团）有限公司，住所地锦州市凌河区解放路五段13-5-3号，统一社会信用代码912107006896620116。 法定代表人：张立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙雷，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈永健，该公司工作人员。 原告王松林(反诉被告)、于文革、东丰县鸿运公路工程有限责任公司（以下简称东丰鸿运公司）与被告中车世贸投资有限公司锦州分公司（以下简称中车世贸公司）、中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称水利水电公司）(反诉原告)、第三人锦州市凌河保护区管理局（以下简称凌河管理局）、黑龙江北琴海路桥工程集团有限公司（以下简称北琴公司）、锦州华信资产经营（集团）有限公司（以下简称华信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王松林(反诉被告)、于文革及其共同的委托诉讼代理人宝广富、东丰县鸿运公司的委托诉讼代理人迟雪峰、宝广富、被告中车世贸公司、水利水电公司（反诉原告）的共同委托诉讼代理人邢吉伟、第三人凌河管理局的委托诉讼代理人吕振祥、华信公司的委托诉讼代理人孙雷、陈永健到庭参加诉讼。第三人北琴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王松林（反诉被告）、于文革、东丰鸿运公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告中车世贸公司给付三原告工程款10，572，357元（包括：开工仪式费31，500元、临时建筑费用498，392元、合同外工程款111，760元、合同外建筑沈北涵洞及排水工程364，550元、两河工程水上、水下、堤坝土方夯实工程土方运费款6，749，760元、停工损失费3，388，999元、税费规费387，496元，以上合计11，522，457元，扣除已给付950，100元）；2、要求被告水利水电公司对上述款项承担连带给付责任；3、诉讼费用等由二被告承担。 事实与理由：锦州市两河水生态环境综合治理工程(以下简称两河工程)是辽宁省财政拨款的重点工程。发包単位是锦州市人民政府,工程实际管理人是第三人华信公司。在两河工程竞标中,被告中车世贸公司借被告水利水电公司资质竞标,被告水利水电公司取得竞标后,并没有实际承建两河工程,两河工程实际由被告中车世贸公司承建,负责人是张晓秋。被告中车世贸公司负责人张晓秋在竣工期限内无力完成全部工程,故将该工程第一标段工程承包给案外人王维利，第二标段工程由中车世贸公司张晓秋自己承建，第三标段工程承包给第三人北琴公司承建。第三人北琴公司承包两河工程第三标段工程后,在异地雇佣施工人员和租赁机械设备确实有因难,为此,2012年11月8日,北琴公司出具授权委托书,授权锦州市本地人迟雪峰以北琴公司的名义签署、补正、签订合同和处理工程相关事宜,其法律后果由北琴公司承担(详见证据：授权委托书)。 2012年11月13日,锦州市人民政府召开《锦州市两河水生态环境综合治理工程》开工仪式大会。被告中车世贸公司负责人张晓秋指令原告王松林组织施工人员和机械设备到会议现场，其目的是为了展示开工仪式现场壮观。原告王松林和迟雪峰组织了技术人员和民工50多人到开工仪式大会现场,并租赁钩机、运输车近30台到大会现场,为此,原告王松林支付了机械租赁费和人工费31，500元（详见证据：开工仪式现场照片及开工仪式支付机械租赁费和人工费明细表）。 2012年12月8日,被告中车世贸公司工程负责人张晓秋以中车世贸公司名义和第三人北琴公司签订了《施工承包框架协议书》，该协议书甲方由中车世贸公司张晓秋签字,乙方由第三人北琴公司授权迟雪峰签字,协议书上被告中车世贸公司没有加盖公章,第三人北琴公司加盖了公章。该协议书约定，工程分标段承包，每个标段工程造价约5000万元，合同价款按照现场实际情况协商确定单价，另行签订补充协议或者在正式施工承包合同量清单中明确，工程量计算按施工图纸以及现场实际发生的工程量为准。垫资施工完成后，按照工程量清单计量计价，确定总价款，待竣工完成后，一次性支付85%，待结算审计后支付至95%，留5%质量保修金，缺陷保修期满后一个月内退还（详见证据：施工承包框架协议书）。第三人北琴公司与被告中车世贸公司签订完《施工承包框架协议书》后,第三人北琴公司无法在锦州地区雇佣施工人员及租赁各种机械设备,为此,第三人北琴公司将两河第三标段工程转包给原告王松林。2012年12月11日，第三人北琴公司与原告王松林签订了《平移施工承包框架协议》，甲方为北琴公司,授权迟雪峰签字画押,乙方为王松林。该《平移施工承包框架协议》内容与《施工承包框架协议书》内容完全一致。据此,王松林成为两河第三标段工程实际施工人(详见证据：平移施工承包框架协议书)。 原告王松林承包两河第三标段工程后,因该工程需要投入大量资金,在被告中车世贸公司不给垫付任何资金的情况下,原告王松林没有足够资金投入施工。为此，原告王松林找到于文革和东丰鸿运公司合伙投资承建两河第三标段工程。并于2012年12月20日签订了《合伙投资建筑锦州市两河环境治理工程协议书》。该协议书约定:工程总投资额为约700万元,其中王松林预计投资290万元;于文革预计投资280万元;东丰鸿运公司预计投资130万元。该合伙协议书约定利润共享、风险共担,按投资比例分红,出现亏损按照投资比例承担(详见证据：合伙投资建筑锦州市两河环境治理工程协议书)。三原告达成合伙协议后,于2012年12月26日正式进入工地施工。施工中三原告共计投资6，940，620元,其中:原告王松林实际投资2，882，153元(详见证据：王松林两河工程第三标段投资总决算表,附表一至附表七)。原告于文革实际投资2，763，117元(详见证据：于文革两河工程第三标段投资明细决算表，附表八至附表十八)。原告东丰鸿运公司实际投资1，295，350元(详见证据：鸿运公司两河工程第三标段投资款决算表)。 三原告进入施工现场后,开始建筑临时施工用房17间,施工后期,为方便监督、指挥,三原告又将17间临时施工用房迁移至另一处施工现场,为此,三原告在临时建筑施工用房中投资了383，972元现金(详见证据：原告进入两河第三标段工地临时建筑房屋照片及投资费用明细表)。三原告临时建筑的17间施工用房所支付的费用,被告中车世贸公司在第三标段工程建设其它费及规费清单计价表序号1中承认原告实际支出临建工程款为380，000元（详见证据：工程建设其它费及规费清单计价表),所以，此款被告中车世贸公司必须支付给原告。 三原告承包的工程地点在锦州市太和区刘家村区域,施工现场没有电源,为了方便施工,原告架设了施工用电线路,共计投资24，100元(详见证据：临时安装用电线路投资凭证明细表)，此款应当由被告中车公司承担。 三原告进入两河工程现场后,为了便于施工运送土方,修建了两条施工便道,共计267米，投资90，320元(详见证据：原告临时修建两条施工便道267米投资费用明细表)。对于原告临时修建的两条便道，被告中车世贸公司在工程建设其它费及规费清单计价表序号2中承认原告支出施工便道费用120，000元（详见证据：工程建设其它费及规费清单计价表），原告修建临时施工便道实际支出90，320元,原告按照实际支出90，320元向被告中车世贸公司索要工程款,其要求并不高。所以,此款被告中车世贸公司必须支付给原告。三原告在承包第三标段工程中,被告中车公司在合同外又给原告增加了工程项目,被告中车世贸公司负责人张晓秋指令原告从两河第二标段往外运送沙子,原告给第二标段运送沙子支付了3，760元运费(详见证据：原告两河工程在合同外给中车公司二标段运送沙子费用明细表),此款,被告中车世贸公司应当支付给原告。三原告在承包两河第三标段工程中,被告中车世贸公司负责人张晓秋在合同外指令原告从锦凌水库往娘娘宫运送土方，为此，原告支付了10，500元运费（详见证据：原告两河工程在合同外给中车公司往娘娘宫运送土方投资明细表）。三原告在承包两河第三标段工程中，被告中车世贸公司负责人张晓秋在合同外指令原告从两河工地往南山运送树根，为此，原告支付了运费97，500元（详见证据：原告合同外给中车世贸公司往南山运送树根投资费用明细表）。此款被告中车世贸公司应当支付给原告。 2015年5月18日，原告承包的两河工程施工项目接近尾声时，被告中车世贸公司负责人张晓秋又指令原告修建沈北涵洞及排水工程，原告为此又投资362，580元（详见证据：原告合同外给中车公司修建沈北涵洞及排水工程投资费用明细表）。原告修建沈北涵洞及排水工程所投入的资金，被告在分部分项工程量清单计价表中明确认定，修建沈北涵洞及排水工程预算总额为958，627元（详见证据：分部分项工程量清算计价表），原告要求被告中车世贸公司按照原告实际支出给付工程款362，580元合情合理，此款被告中车世贸公司必须给付。 2016年12月份，原告王松林、于文革带领部分农民工王秀明等人去找中车世贸公司负责人张晓秋索要工程款，王松林提出每立方米运土方应当支付18元，被告中车世贸公司负责人张晓秋不同意按每立方米支付18元，只同意按每立方米支付6.5元运费，为此，因土方运费价格问题原告王松林与张晓秋发生口角，在争吵中趁张晓秋不注意，原告王松林从张晓秋办公桌上拿了几张表格。回到家后发现这几张表格里有一张是三原告承包的第三标段挖运土方及夯实工程量分部分项清单计价表，该清单计价表明确认定了下列事实：（1）挖运河道干处土方，20吨自卸汽车装运土方，每立方米支付16.72元。（2）挖运河道水下土方，20吨自卸汽车装运土方，每立方米支付16.72元。（3）坝顶砂砾垫层挖运土方，每立方米应支付23.12元。上述三个单价是被告中车世贸公司对第三标段工程的土方运费价格表，被告中车世贸公司应当按照上述三个价格的平均价格18.854元支付给原告王松林第三标段挖、装、运土方工程款（详见证据分部分项工程量清单计价表）。原告要求被告中车公司按照工程清单计价挖、装、运每立方米18.854元支付工程款，被告中车世贸公司不同意。原告做出让步，要求被告中车世贸公司按照每立方米16元支付运费，也遭到被告中车世贸公司的拒绝，原告对被告中车世贸公司克扣工程款的行为非常不满，在农民工索要工资的压力下，2016年12月份，原告王松林带领农民工多次找发包单位主要领导协商，但是都遭到拒绝（详见证据：证人证言及欠条收条）。 三原告在两河工程第三标段共计挖、装、运土方421860立方米，按照每立方米土方支付16元运费计算，以上合计被告中车世贸公司应当支付给三原告挖、装、运土方工程款6，749，760元（详见证据：被告应付原告两河水生态环境综合治理工程第三标段挖运土方工程款决算表）。其中：一，挖、装运河道干处土方168，980立方米，每立方米应按16元运费计算，被告中车世贸公司应当支付给原告挖、装、运河道干处土方工程款2，703，680元（详见证据：两河工程第三标段河道干处挖运土方工程量统计决算表一）。二，挖、装、运河道水下土方199，120立方米，每立方米应支付16元运费，被告中车公司应当支付给原告挖、装、运河道水下土方工程款3，185，920元（详见证据23，两河工程第三标段河道水下挖运土方工程量统计决算表二）。三、原告在两河工程第三标段河道堤坝挖、装、运及夯实土方53，760立方米，每立方米应按16元工程量计算，被告中车公司应当支付给原告堤坝挖、装、运及夯实土方工程款860，160元（详见证据24，两河工程第三标段河道堤坝挖运土方夯实工程量统计决算表三）。 原告从2012年12月26日开工以来，因被告中车公司计划不周的原因造成原告承包的工程多次停工，造成施工人员及租赁推土机，铲车，翻斗车，钩机，压路机停工，停工期间原告照付人工费和租赁费，也不敢将施工人员辞退，更不敢将各地租赁来的推土机，铲车，翻斗车，钩机，压路机撵走，原告因被告中车公司的计划不周原因支付了停工损失费3，486，440元（详见证据25，原告在两河工程第三标段停工损失费用统计表）。2014年4月7日至6月30日经水利水电公司三标段项目部和大连泛华工程建设监理有限公司项目监理部共同核查停工损失费，认定原告承包施工的两河一期三合同标段误工补偿费为3，388，999元（详见证据26，锦州市水生态环境综合治理一期三合同标段误工补偿费汇总表及第三标段单位工程造价费用汇总表）。 锦州市水生态环境综合治理工程竣工后，被告中车世贸公司为第一标段工程王维利出具了《单位工程造价工程工程表》。该表认定，锦州市水生态环境综合治理工程第一标段工程总造价为三亿一千一百三十九万七千六百零六点一四元（311，397，606.14元），其中包括税费和规费10，472，203.99元。既然被告中车世贸公司支付第一标段工程税费和规费10，472，203.99元，那么原告承包的第三标段工程也应当支付税费和规费（详见证据27，单位工程造价费用汇总表）。 三原告是锦州市水生态环境综合治理工程第三标段工程实际施工人，原告对自己承包的工程做出了工程造价款总决算，被告中车公司应当支付给三原告工程款共计11，522，457元。其中：应支付两河治理工程开工仪式费用31，500元，支付临时建筑费498，392元，应支付合同外工程款111，760元，应支付沈北涵洞工程排水工程费364，550元，应支付两河治理工程挖、装、运土方款6，749，760元，应支付停工损失费3，388，999元，应当支付税费和规费387，496元（详见证据28，被告应付原告锦州市城市水生态环境综合治理第三标段工程造价款总决算表）。 三原告承包的所有工程竣工后，原告多次找被告中车公司索要工程款，被告中车公司总是以种种理由拒绝支付。无奈原告去找第三人锦州市凌河保护区管理局索要工程款，锦州市凌河保护区管理局于2014年3月28日通过银行汇给原告工程款18.6万元，2014年8月31日通过汇款方式支付给原告10万元，2014年10月1日通过汇款方式支付给原告17.4万元，2014年12月31日通过汇款方式支付给原告20万元，2015年2月17日，通过汇款方式支付给原告3.01万元，2015年3月9日通过汇款方式支付给原告2万元，2015年3月25日，通过汇款方式支付给原告10万元，2015年4月21日通过汇款方式支付给原告2万元，2015年4月30日通过汇款方式支付给原告5万元，2015年5月18日通过汇款方式支付给原告5万元，2015年6月23日通过汇款方式支付给原告2万元。共计支付给原告工程款950100元（详见证据29，锦州市凌河保护区管理局支付给原告第三标段工程款统计表）。以上汇款是谁汇来的至今没有查实。从被告中车公司应当给付原告工程款11，522，457元中减去已经支付给原告的工程款950，100元，被告中车世贸公司尚欠原告工程款10，572，357元，此款，被告中车公司必须支付。 在两河工程最初竞标中，被告中车世贸公司借被告水利水电公司资质竞标，被告水利水电公司中标后，并没实际承建两河工程，两河工程实际由被告中车世贸公司承建，负责人是张晓秋。据此，在被告中车世贸公司支付原告工程款时，被告水利水电公司应当承担支付给原告工程款的连带责任，故诉至法院，请求支持原告的诉求。 被告中车世贸公司辩称，第一，原告于文革、东丰鸿运公司不是本案适格的原告，与本案无法律关系。第二，我方不承担本案任何工程费用。我方没有和原告签有任何工程承包协议，原告提供的是北琴公司和我方签署的没有加盖公章的协议，是框架协议，签字人是原告诉称的案外人张晓秋，我公司与锦州分公司法定代表人都不是此人，框架协议没有依法成立，谈不到履行问题，谈不到权利和义务，假设合同成立，合同是框架协议，要以实际签署合同为准，原告诉求都是据此框架协议而来，故其诉求不成立，请求驳回原告诉求。第三，把我公司列为被告造成的损失我方保留另案诉讼权利。 被告（反诉原告）水利水电公司辩称，第一，我方要求依法驳回原告诉求。第二，其他观点同中车世贸公司答辩观点一致。第三，我方和原告王松林签有实际承包合同，我方提出的除王松林外的原告不是本案适格原告依据此事实。我方和原告王松林签订的合同中明确约定了双方的权利和义务。原告提出诉求中有的合同义务我方已经履行完毕，有的诉求不是合同双方约定的权利义务。 第三人凌河管理局述称，我方不是这项工程的发包方，现场看到我单位人员管理这项工程，是因为和原告签合同的单位缺乏相关技术人员，经协调请我方工作人员无偿帮助管理现场。我方没有给原告方拨付工程款，希望原告回去核实，如核实确实有误，请法庭对原告提出批评，并由原告对我方书面道歉，我方保留相关诉讼权利。希望原告不要再将我方列入被告。 第三人华信公司述称，我方作为发包人与承包人本案被告水利水电签订了协议，我方按照协议履行了义务，与本案原告提出的诉讼无关。我方只对被告水利水电承担义务。 被告（反诉原告）水利水电公司向本院提出反讼请求：1、要求反诉被告王松林返还反诉原告多支付的工程款120，382.16元及返工机械费73，480元、质量保证金147，667.81元，以上合计341，529.97元；2、反诉被告王松林承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年12月6日，反诉原、被告签订了建设工程施工承包合同，约定分包方式、价款、结算方式和支付方式，其中，约定单价为每立方米10元，反诉被告实际完成工程量147，667.81立方米，应付工程款1，476，678.10元，但反诉原告实际支付工程款1，597，060.26元，多支付120，382.16元，此外，根据约定，还需扣除返工机械费及质量保证金，故反诉原告诉至法院，请求支持反诉原告的诉讼请求。 原告（反诉被告）王松林辩称，不同意反诉原告诉求。第一，从反诉状可看出王松林是本案第三标段实际施工人，否则不会给他钱。第二，反诉状前后矛盾。不承认原告是王松林，又给其汇款。反诉状中说的合同签了但是没有履行，合同被拿走了。反诉状中认定王松林的工程量计算无依据，工程量认定的事实不成立。反诉状中说给王松林的款项需要支付依据。反诉状没有提到王松林在哪个标段施工的，王松林是本案第三标段实际施工人。反诉费没有缴纳，应该交纳后才有权利提起反诉。 原告（反诉被告）王松林、于文革、东丰鸿运公司围绕本（反）诉讼请求依法提供了如下证据： 1、授权委托书，证明第三人北琴公司承包两河第三标段工程后，单位主要负责人没有来，其授权迟雪峰从事各种事项，被告中车世贸公司与第三人北琴公司签订的合同是合理合法的； 2、照片、支付费用明细表，证明开工仪式现场情况及花费情况； 3、施工承包框架协议书（原件在被告中车世贸公司），证明被告中车世贸公司是第三标段发包人，第三人北琴公司是承包人，本案付款的主体是被告中车世贸公司； 4、平移施工承包框架协议书（原件在被告中车世贸公司），证明第三人北琴公司和被告中车世贸公司签订完协议后将项目转包给原告王松林； 5、合伙协议书，证明原告三人合伙投资建设第三标段工程，本案三原告都有主体资格，各原告都参与了施工； 6、投资总决算表3份、发票，证明三原告投资份额； 7、临时建筑照片、明细表，证明临时建设投资情况； 8、工程建设其他费及规费清单计价表（从被告处得来），证明费用是38万元； 9、临时安装用电线路投资凭证明细表、投资便道费用明细表、工程建设其他费及规费清单计价表，证明原告施工中架设了电路、便道的花费，被告承认建设便道花费； 10、运送沙子、土方、树根、修建沈北涵洞明细表、发票，证明被告中车世贸公司与原告存在口头合同及投资花费； 11、分部分项工程量清单计价表，证明原告和被告签订口头合同修建了沈北涵洞和排水工程价款； 12、分部分项工程量清单计价表，证明工程价格及土方建设工程价格是每立方米16元； 13、证人证言、欠条、收条，证明双方存在价格纠纷，后原告带农民工到被告处要工程款，因价格发生过口角，双方争论至今未解决； 14、挖运土方工程款决算表、决算表1、决算表2、决算表3、原始凭证，证明原告挖装运土方工程款数额及工程量； 15、停工损失费统计表、误工补偿费汇总表、第三标段单位工程造价费用汇总表，证明原告在被告处施工中因被告原因造成误工的停工损失及误工损失费用； 16、单位工程造价费用汇总表，证明对总工程款的决算，包括第三标段原告干的工程； 17、工程造价款总决算表，证明工程款数额； 18、工程款统计表，证明被告方支付了原告部分工程款，不是第三人凌河保护区管理局给的，原告是施工人，具备主体资格； 19、证人王某的证人证言，证明被告中车世贸公司给原告汇款的事实。 被告（反诉原告）水利水电公司围绕本（反）诉讼请求依法提供了如下证据： 1、承包合同、中标通知书，证明承包方是水利水电公司； 2、建设工程施工合同分包合同，证明合同主体、单价、误工补偿、用电、用房、便道补偿、结算和验收方式及原告王松林是适格原告也是反诉被告，其他原告不是，王松林无权得到误工补偿等，合同没有约定涵洞及排水工程，王松林没有履行合同标的； 3、工程量确认单，证明工程量； 4、付款明细，证明我方付款数额； 5、明细表、收款收据，证明返工机械费应该由原告承担。 第三人华信公司围绕本（反）诉讼请求依法提供了如下证据： 付款凭证，证明我方按照合同约定给付了工程款，但不是全部。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，被告（反诉原告）水利水电公司提交的证据1及第三人华信公司提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告（反诉被告）王松林、于文革、东丰鸿运公司提交的证据15及被告（反诉原告）水利水电公司提交的证据2至4，以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告（反诉被告）王松林、于文革、东丰鸿运公司提交的证据1至14、16至19与被告（反诉原告）水利水电公司提交的证据5，以上证据不具有客观性、关联性、合法性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案的案涉总包工程为锦州市城市生态环境综合治理一期工程三标段，2013年11月22日，在第三人华信公司公开组织的工程招投标活动中，被告（反诉原告）水利水电公司中标，在中标通知书上载明，工程名称为锦州市城市生态环境综合治理一期工程三标段，建设地址锦州市小凌河（小凌河锦凌水库至，总投资约38000万元，工期12个月，由建设单位根据实际情况确定具体开工日期，中标金额135,317,392.00元。2013年12月6日，被告（反诉原告）水利水电公司（甲方）与原告（反诉被告）王松林（乙方）签订《建设工程施工承包合同》，将上述案涉工程部分标段内的右岸堤坝填筑分包给原告（反诉被告）王松林，该分包行为未经发包方同意，在总承包合同中也未有约定允许分包。其中第一条约定了工程名称为锦州市城市生态环境综合治理一期工程，工程地点锦州市区，分包工程内容为本标段内右岸堤坝填筑（桩号约为XH3+714.11～XH4+795.09）；第二条约定分包方式为单价分包，单价为每立方米10元，工作内容主要是挖、运、平整、碾压、边坡修整等；第四条约定如遇工程暂停施工后，乙方应做好已完工程的现场保护，由此发生的费用由乙方自行承担。第六条约定乙方对此所承担工程项目的施工质量负责，对施工质量缺陷负责返工并承担相关费用，对不合格工程，甲方有权要求乙方予以返工并承担由此造成的经济损失和工期延误，不符合质量要求的工程项目，甲方不予计量与结算。分包工程竣工验收未能通过且属于乙方原因的，乙方负责修复相应缺陷并承担由此发生的费用和相应的质量责任，若乙方未能及时修复缺陷，甲方可另行安排其他施工单位修复，所发生的费用按实际发生由乙方承担，乙方被扣留的质保金不予退还。乙方每月结算工程款时必须扣留结算工程款的10%作为工程质量保证金，在责任期内无质量缺陷事故，责任期满后可无息全额退还；第七条约定乙方负责自甲方提供的变压器以下供电线路的安装和相关的一切费用，乙方施工用电按表计量，按业主确定的供电价格计算，在月进度款结算时扣除，生活及施工用水自行解决；第八条约定甲方按本合同约定向乙方支付工程结算价款；第九条约定乙方人员、施工设备、材料的进、出场费、人员食宿、交通以及临时设施等均有乙方自行承担，其费用已包含在分包单价之内，乙方必须保质保量按期完工。除合同另有规定外，乙方应提供为完成本合同工作所需的劳务、材料、施工设备等。乙方不得以任何形式将所承担的工程项目在进行分包、转包，由此造成的一切损失由乙方承担。乙方应保证在其施工结束后，不拖欠在当地雇佣的劳务工资、材料费、设备租赁等费用，如发生类似情况，甲方有权代付欠款，并从乙方工程款中扣除；第十条约定工程量计量填方工程除按压实成型后的设计尺寸线计量外，其它附加量均已包含在合同单价中，不另行计量。设计尺寸线以外由乙方负责挖除，原地貌采用施工前甲方的测量成果作为结算依据。甲方与业主的计算工程量与乙方无关。按甲方核实确认完成的工程量按月进度工程量的90%结算（其余10%作为质量保证金）。甲方在支付乙方工程款时，按规定预留10%作为质量保证金，在甲方与业主的施工合同结束时，返还乙方5%的质量保证金。在工程保修期满后，质量保证金全部返还，本工程保修期为一年。2013年12月30日，被告（反诉原告）水利水电公司与第三人华信公司签订案涉工程总包合同。2014年8月30日，案涉工程的监理单位与被告（反诉原告）水利水电公司针对原告（反诉被告）王松林负责的案涉工程右岸堤坝填筑共同出具现场工程量确认单，载明因负责三标段右岸堤坝填筑具体施工人员王松林现场验收不配合，特请监理工程师核实现场工程量，以便下道工序施工。实际施工道路桩号：SK5+150-SK5+829.73、堤防桩号：XY5+480-XY5+796.52。现场工程量为147667.81立方米（含戗台和坑塘）。此工程量为堤防填筑工程量，边坡未修整，达不到验收要求。案涉工程已实际使用。另查，在施工过程中，2014年4月7日至6月30日，案涉总包工程产生误工费用3，388，999元（含税金111，754元），该笔费用总发包人不予认可，仅有监理单位及被告（反诉原告）水利水电公司予以确认。2014年8月12日至2015年9月23日，原告（反诉被告）王松林陆续收到被告被告（反诉原告）水利水电公司给付的工程款1，597，060.26元。在本案审理过程中，2019年7月17日，三原告向本院申请撤回起诉，2019年7月24日，本院裁定准许。 本院认为，本案的争议焦点为如何认定案涉工程的工程量、工程款及被告水利水电公司的反诉请求能否得到支持。依据庭审陈述及本院确认的证据可以认定2013年12月6日签订的《建设工程施工承包合同》系未经发包人第三人华信公司同意，属于违法分包,应属无效行为,但该工程业经现场工程量确认单确认原告（反诉被告）王松林完成部分的工程量为147667.81立方米,参照上述合同约定的单价为每立方米10元，案涉工程的工程价款能够确定为1，476，678.1元。关于反诉原告水利水电公司提出的要求反诉被告王松林返还多支付的工程款120，382.16元的诉求，因其已实际给付反诉被告王松林1，597，060.26元，多给付120382.16元，对此诉求，本院予以支持。关于要求返还质量保证金147，667.81元，合同第十条约定甲方在支付乙方工程款时，按规定预留10%作为质量保证金，在甲方与业主的施工合同结束时，返还乙方5%的质量保证金。在工程保修期满后，质量保证金全部返还，本工程保修期为一年。2014年8月30日的现场工程量确认单已经确认原告（反诉被告）王松林完成的工程量，案涉工程现已实际使用，在无其它证据证明的情况下，该时间点可确定为实际竣工日期，从该时间点至今已经超过工程保修期为一年的约定，故要求返还质量保证金147，667.81元的诉讼，无事实及法律依据，本院不予支持。关于要求给付返工机械费73，480元的请求，反诉原告水利水电公司提供了明细表、收款收据，该组证据中的明细表为自行制作完成，收款收据不具备真实性、关联性、合法性，故对于该诉求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第十四条、第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零二条、第一百零四条、第一百零五条规定，判决如下： 一、反诉被告王松林于判决生效后十日内返还反诉原告中国水利水电第一工程局有限公司工程款120，382.16元； 二、驳回反诉原告中国水利水电第一工程局有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 反诉费3212元，由反诉原告中国水利水电第一工程局有限公司负担2080元，反诉被告王松林负担1132元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长 黄 磊 人民陪审员 刘 韵 人民陪审员 何春华 二〇一九年七月二十五日 书 记 员 贾天琪