上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初33750号原告：深圳江铜南方有限公司，住所地深圳市。法定代表人：邓力，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：方培思，男，北京市金杜(深圳)律师事务所工作。委托诉讼代理人：吴彦臻，北京市金杜(深圳)律师事务所律师。被告：上海品聚国际物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区德堡路********。法定代表人：蔡寅。原告深圳江铜南方有限公司与被告上海品聚国际物流有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人方培思、吴彦臻到庭参加了诉讼，后依法转为适用普通程序审理，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴彦臻到庭参加了诉讼，两次开庭，被告经本院合法传唤，无正当理由均未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳江铜南方有限公司向本院提出诉讼请求，要求：1、判令被告向原告返还仓储费担保人民币15万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月27日，原告与被告签订《物流仓储协议》，约定被告向原告提供仓储服务，合同期限自2017年12月27日起至2018年12月31日。《物流仓储协议》约定仓储期满后，被告没有按照合同规定的时间、数量返还仓储货物的，应承担违约赔偿责任，并免除原告相应货物的仓储保管费。2018年3月21日，原告依约向被告提取涉案货物，但遭到被告无理拒绝。为维护自身合法权益，原告诉至上海市浦东新区人民法院，要求被告交付货物。法院审理后作出(2018)沪0115民初22013号民事判决，判令被告应于判决生效之日起十日内向原告交付案涉货物。该判决于2018年10月22日生效。同时，原告应法院要求，于2018年6月28日将15万元缴纳至上海市浦东新区人民法院代管款账户，作为原告履行向被告支付仓储保管费义务的担保。2018年9月25日，被告向原告发函，告知案涉货物已被偷盗一空，已无法依约提供仓储服务。合同期限届满后，被告未能向原告交付案涉货物。原告认为，被告在仓储期限届满日之前，未能按照生效判决书判决内容向原告返还案涉货物，已构成违约。依照《物流仓储协议》第十条第二款第五项的约定，原告无须支付案涉货物的仓储保管费。同时，作为仓储保管费担保的15万元，原告已经支付，并由法院代管，应当返还给原告。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉来院。被告上海品聚国际物流有限公司未到庭应诉，也未提交证据。经审理查明，2017年12月27日，原告与被告签订合同编号为SZJTNF-SHPJ-2018的《物流仓储协议》，约定被告为原告提供报关、运输和仓储服务，仓储场所为加太路XXX号/日樱北路XXX号XXX号库。合同第十条第二款第(5)项约定，仓储期满后，被告没有按照合同规定的时间、数量返还仓储货物的，应承担违约赔偿责任，并免除原告相应货物的仓储保管费。合同有效期限自2017年12月27日至2018年12月31日止。如合同有效期届满后，原告仍有库存货物未能出库完毕，则本合同规定的原告、被告双方的全部责任、权利、义务仍暂时延续有效。2018年4月2日，本院受理本案原告诉本案被告仓储合同纠纷一案，2018年6月28日，原告为(2018)沪0115民初22013号案件向本院代管款账户转入15万元，作为支付仓储费用的担保。附注为深圳江铜南方有限公司。本院于2018年7月30日作出(2018)沪0115民初22013号民事判决，判决本案被告于判决生效之日起十日内向本案原告交付973吨型号为PA-757的ABS树脂(规格为25KG/袋，共38,920袋)。判决作出后，本案被告提出上诉，上诉期间，本案被告于2018年9月25日向本案原告发出《函告》，称不得不很遗憾地告知原告，因被告之服务承包商(上海冠福杰韵仓储有限公司、上海冠福货物运输代理有限公司及实际控制人方杰)的恶意偷盗，原告存放于被告的货物已经被偷盗一空，嫌疑人失踪。2018年9月28日，本案被告申请撤回上诉。2018年10月15日，上海市第一中级人民法院作出(2018)沪01民终11590号民事裁定，准许本案被告撤回上诉处理。一审判决于2018年10月22日生效。庭审中，原告称在判决生效后，向本院申请强制执行，案号为(2018)沪0115执21764号。执行过程中，法院前往涉案仓库执行到了22.825吨货物，原告已经实际收取。另查明，(2018)沪0115执21764号执行案件已于2019年2月21日终结本次执行程序。以上事实由原告提交的《物流仓储协议》、(2018)沪0115民初22013号民事判决书、(2018)沪01民终11590号民事裁定书、上海市浦东新区人民法院代管款收据、《函告》以及原告的当庭陈述、(2018)沪0115执21764号执行裁定书在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《物流仓储协议》合法有效，双方理应恪守，在仓储期内，原告向被告要求提货，被告未能交付货物，经判决认定被告负向原告交付货物的义务，但被告在判决生效后仍未能交付货物，已违反了《物流仓储协议》的约定。《物流仓储协议》约定被告的违约责任为“仓储期满后，被告没有按照合同规定的时间、数量返还仓储货物的，应承担违约赔偿责任，并免除原告相应货物的仓储保管费。”现仓储协议期限业已届满，生效判决确定的交付期限也已经届期，被告通过《函告》，已经明确应交付的货物被盗，被告作为仓储方不能妥善保管仓储货物并交付，根据合同的约定，被告不能向原告主张未能交货部分货物的仓储费用。另外，原告称在强制执行期间，收到了法院强制执行回来的22.825吨货物，但这部分货物并非被告主动交付，而是在被告声称已经丧失了对货物控制的情况下由法院查找并强制执行找回的，原告收到该批货物的时间已经超过了生效判决确定的交付期限，被告既未能按照合同规定时间也未能按照生效判决规定的交付期限交货，故该部分原告已收货物的仓储费用，根据合同的约定，应当予以免除。原告在前案中已经向被告交付15万元仓储费用的担保，该担保的保证金由法院代管，现由于原告无须向被告支付仓储费用，故为支付仓储费用提供的担保也应当予以返还，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告上海品聚国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳江铜南方有限公司返还仓储费担保15万元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由被告上海品聚国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨立转审 判 员  刘 赟人民陪审员  王 平二〇一九年九月十八日书 记 员  吴晓非附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。