四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1564号 原告：华一云网科技成都有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区高新区天府一街369号1栋2单元18楼1803号。 法定代表人：王建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈念，四川元绪律师事务所律师。 被告：伍伟，男，1977年12月6日出生，汉族，住成都市双流区。 原告华一云网科技成都有限公司（以下简称华一公司）与被告伍伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，华一公司向本院申请追加伍莉君为第三人。本院经审查认为，伍莉君与本案的处理结果没有法律上的利害关系，裁定驳回了华一公司的申请。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告华一公司的委托诉讼代理人陈念，被告伍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华一公司诉称，成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的成高劳人仲委裁字（2018）第00931号裁决认定事实错误，裁决华一公司支付伍伟工资缺乏事实和法律依据。华一公司从未与伍伟签订过《劳动合同》，双方之间系投资合作关系而非劳动关系。在仲裁过程中，伍伟仅提交了一份伪造的《劳动合同》，却并未提交工作牌、社保缴费凭据和工资发放流水等证据印证劳动关系的存在。同时，在伪造的《劳动合同》签订日期前双方签订的投资合作文件《华一云网成都科技有限公司重组分割协议》（以下简称《重组分割协议》）中，伍伟也向华一公司声明及保证“……目标公司不存在针对目标公司资产可能产生重大影响的明确或潜在诉讼、仲裁或行政处罚。”仲裁裁决仅以被告伪造的《劳动合同》就认定双方劳动关系的存在属于事实认定错误。即使在伍伟伪造的《劳动合同》中，第四条也明确约定“劳动报酬（若非特别说明，均为税前工资）”，结合个人所得税相关规定，被告的月工资在扣税后一定是低于30000元的，劳动仲裁裁决华一公司支付伍伟30000元工资明显错误。据此，请求判令：1.华一公司无需向伍伟支付工资30000元；2.本案的诉讼费用全部由伍伟承担。 伍伟辩称，华一公司主张伍伟的《劳动合同》系伪造，但未提供任何证据。伍伟与华一公司的《劳动合同》与公司其他员工的一致，公司新法定代表人承认原法定代表人签署的劳动合同合法有效。伍伟是华一公司的原研发负责人，在伍伟与王建国、吕先锋签订的《股东协议》中也明确伍伟在华一公司的职位系CTO，在《重组分割协议》中有对伍伟工资发放的明确说明，再加上伍伟的工资单、工资银行流水，足以证明伍伟系华一公司员工。关于《重组分割协议》中的无诉讼条款，伍伟仅承诺2018年4月10日前公司不存在任何明确或潜在诉讼、仲裁或行政处罚，与本案无关。华一公司未向伍伟支付2018年6月工资，也没有为伍伟缴纳法定的社保和公积金，若加上社保和公积金，伍伟的工资应当高于30000元。 本院经审理认定如下事实：1.2018年1月1日，王建国、伍伟、吕先锋三人签订《股东协议》，约定三人共同创设深圳华一云网科技公司、成都华一云网科技有限公司，在人事安排方面，约定伍伟担任成都华一公司副总经理CTO。2.2018年5月24日，华一公司与伍伟签订《华一云网科技成都有限公司员工劳动合同》（以下简称《劳动合同》），约定合同期限为2018年1月1日至2025年1月1日，伍伟在研发部门从事CTO岗位工作，劳动报酬为月工资30000元。在该合同甲乙双方落款处，甲方华一公司时任法定代表人伍莉君签名，乙方伍伟签名。3.2018年5月26日，华一公司分别向伍伟银行账号转账150000元、30000元，分别注明系补发伍伟1-5月工资、补发伍伟2017年12月工资。4.2018年6月29日，甲方伍莉君、伍伟与乙方杨军、王建国签订《华一云网成都科技有限公司重组分割协议》（以下简称《重组分割协议》），约定2018年1月1日王建国、吕先锋、伍伟签署的《股东协议》解除，甲方将伍莉君持有的华一公司40%股权无偿转让给王建国，双方对华一公司资产和债务进行清理。甲方在协议中承诺，2018年4月10日向乙方移交华一公司公章前，不存在针对华一公司并对公司资产可能有重大影响的明确或潜在诉讼、仲裁或政府处罚。协议附件3伍伟与华一公司往来账明细表列明华一公司应付伍伟2017年12月-2018年5月工资及补发伍伟工资。5.2017年11月16日华一公司成立至2018年6月29日《重组分割协议》签署前，伍莉君为华一公司法定代表人。6.伍伟于2018年9月29日向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求华一公司支付2018年6月工资30000元和经济补偿金30000元。该委于2019年1月24日作出成高劳人仲委裁字（2018）第00931号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人在本裁决生效后5日内，以现金方式一次性向申请人支付2018年6月的工资30000元；二、驳回申请人其他诉讼请求。仲裁裁决书于2018年2月18日送达双方当事人。上述事实，有《劳动合同》《股东协议》《重组分割协议》、双方当事人当庭陈述、仲裁裁决书等在案佐证。 本院认为，本案争议焦点为：一、华一公司与伍伟是否存在劳动关系；二、华一公司是否应当向伍伟支付2018年6月工资。 关于第一个争议焦点。本院认为，华一公司主张《劳动合同》系伪造，但未提供相应证据予以支持，且未否认该《劳动合同》系时任华一公司法定代表人伍莉君签署。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”及《中华人民共和国劳动合同法》第十六条第一款“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或盖章生效”之规定，仅有法定代表人签名未加盖公司印章，并不影响劳动合同效力，故伍莉君代表华一公司与伍伟签订的《劳动合同》有效。结合《股东协议》约定伍伟担任华一公司副总经理CTO、《重组分割协议》对伍伟2017年12月-2018年5月工资予以确认、银行交易流水证明华一公司实际了支付伍伟2017年12月-2018年5月工资等情况，足以证明华一公司与伍伟存在劳动关系。华一公司称伍伟在《重组分割协议》中声明及保证不存在针对华一公司资产可能产生重大影响的明确或潜在诉讼、仲裁或政府处罚，与本案所涉劳动关系认定并无关联，对其关于与伍伟不存在劳动关系的主张，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。华一公司主张已于2018年5月28日遣散所有劳动者，伍伟未提交任何华一公司授权其留守及管理资产的证据，故其索要2018年6月工资缺乏事实及法律依据。本院认为，华一公司未举证证明其于2018年6月前已与伍伟解除或终止劳动合同，且从2018年6月29日伍伟与王建国等签署《重组分割协议》、清理公司资产和债务并移交资产看，截至2018年6月29日，华一公司资产实际上仍由伍伟负责管理，华一公司应当按《劳动合同》约定向伍伟支付2018年6月工资。华一公司主张《劳动合同》约定“劳动报酬（若非特别说明，均为税前工资）”，结合个人所得税相关规定，伍伟的月工资在扣税后一定低于30000元。本院认为，根据《重组分割协议》附件3及银行交易流水，伍伟每月实发工资为30000元。且依据劳动部《工资支付暂行规定》第六条之规定，用人单位应就支付劳动者工资的数额、时间等承担举证责任，华一公司未就伍伟应发工资数额等提供证据，应当承担举证不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第十六条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下： 原告华一云网科技成都有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告伍伟支付2018年6月工资30000元； 驳回原告华一云网科技成都有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半收取案件受理费5元，由原告华一云网科技成都有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 员  王 佳 二〇一九年六月二十九日 法官助理  谭书琴 书 记 员  裴丽佳