天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初14776号原告：李智超。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。原告：翟超。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。被告：张训伟。委托诉讼代理人：孙嘉盛，吉林长春律师事务所律师。被告：崔丽丽。被告：刘亚洲。第三人：天津蓝天新跃生产力促进有限公司，住所地天津市河西区郁江道17号陈塘科技商务区创业基地111-02号。统一社会信用代码：91120103093605024A法定代表人：李智超，总经理。原告李智超、翟超诉被告崔丽丽、张训伟、刘亚洲、第三人天津蓝天新跃生产力促进有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年11月7日受理后，依法由审判员曹杨适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。二原告及其共同委托诉讼代理人陈卫民、被告崔丽丽、被告张训伟之委托诉讼代理人孙嘉盛及第三人法定代表人也即原告之一李智超，均到庭参加第一次庭审。二原告及其共同委托诉讼代理人陈卫民、被告崔丽丽及第三人法定代表人也即原告之一李智超均到庭参加了第二次庭审。被告张训伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。被告刘亚洲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令三被告连带赔偿原告经济损失102600元；2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年11月24日，二原告与被告崔丽丽、张训伟及第三人（当时名称为天津易物恒通科技发展有限公司）签署股权转让协议，协议第一条约定：被告崔丽丽、张训伟将其持有的第三人100%股权全部转让给二原告；第四条约定：第三人股权变更日之前的全部公司债权债务由上述二被告承担，变更日之后的第三人全部债权债务由二原告承担；第六条约定：因本协议引起的纠纷均由第三人所在地人民法院管辖和审理。2017年8月31日贵院出具（2017）津0103民初278号民事判决书，判决第三人返还天津国盛豪商贸有限公司转让款10万元。案件受理费2300元，公告费300元由第三人承担。该判决已经生效，判决中第三人所承担的返还义务发生在第三人变更股权日之前，应由被告实际承担，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请，以维护原告的合法权益。被告张训伟辩称，对诉请和事实理由均无异议，但张训伟只占10%股权，应承担二原告诉请损失的10%。被告崔丽丽辩称，股权转让前公司的实际经营者为刘亚洲，该被告是公司的实际控制人、幕后股东，应由该被告承担二原告诉请的全部赔偿责任。被告刘亚洲以书面形式向本院提交答辩状辩称，其并非第三人股东或经营者，故与本案无关，不应承担任何责任。第三人述称，已经签署了股权转让协议，债务承担进行了明确约定，应当按照股权转让协议划分债务负担。公司现有材料包括账本，银行流水，（2017）津0103民初278号民事判决书，能够证明被告刘亚洲为股权转让之前的实际股东，能证明股权转让之前的公司债务损失，应由三被告承担。二原告及到庭被告和第三人围绕诉讼请求及争议焦点向本院提交了证据，全部证据存卷佐证。本院依法向公安机关调取询问笔录两份，作为本院查清案情的证据。该组证据亦附卷佐证。本院对各方证据及事实认定如下：二原告证据一，股权转让协议；证据二，第三人工商底档；证据三，天津市公安局河西分局大营门派出所关于被告刘亚洲的询问笔录；证据四，本院作出的（2017）津0103民初278号民事判决书。前述证据的真实性、合法性、关联性，及二原告提出该证据的证明目的获得到庭的其他当事人的认可。本院对上述证据的真实性、合法性及关联性亦予以认定。被告张训伟证据，股东会决议。到庭各方当事人对该证据的真实性均无异议。其中被告崔丽丽对该证据的关联性、合法性及证明目的亦予以确认。二原告及第三人并不认可该证据的证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。该证据可以与二原告提交的第三人工商档案的内容相互印证，证实被告张训伟在股权转让前持有第三人10%的股权。被告崔丽丽证据一，申请及说明。该证据的真实性，获得了二原告、被告张训伟及第三人的认可，本院对其真实性亦予以认可。但该证据与本案争议的事实没有直接联系，本院无法认定其关联性，故对该证据不予采信。证据二，微信聊天记录，该证据的真实性已获得到庭其他各方当事人的认可。本院结合聊天对象所绑定的移动电话号码及本院通知被告刘亚洲的联系方式等确认该聊天记录的真实性。该证据可以证明被告刘亚洲及被告崔丽丽就其二人担任第三人之股东身份进行过协商，但并未达成一致。该证据虽不能单独证明被告刘亚洲是否为第三人实际股东，但结合本院从公安部门取得的询问笔录，该证据可以证实被告刘亚洲系第三人实际股东，但无法确认其股权份额。证据三，转账记录，该证据真实性获得到庭其他各方当事人的认可，本院对其真实性予以认可。该证据可以证明在第三人股权转让发生前，经营过程中，对公司收益在被告刘亚洲和被告崔丽丽之间按照8:2的比例进行过分配。在没有其他证据据以证实被告刘亚洲持有第三人股权份额的情形下，公司收益分配比例应当作为认定其持股比例的重要依据。第三人证据，企业账簿，该证据的真实性已获得到庭其他各方当事人的认可。该证据可以证明被告刘亚洲在第三人经营过程中参与实际经营，与本院调取自公安机关的询问笔录中，刘亚洲所作的关于参与第三人实际经营的陈述一致。据此可以认定被告刘亚洲实际经营第三人并对第三人因经营取得的收益享受分红，并进一步证实其股东身份。本院调取自公安机关的询问笔录，该证据真实性本院予以认定。该证据表明，公安机关在对被告刘亚洲是否涉嫌刑事犯罪的调查过程中，该被告承认自己对第三人具有实际经营控制和分红的行为。虽未被工商登记机关记载为第三人的股东，该证据可以证实其股东身份。本院认为，到庭的二原告、二被告及第三人对曾经签订股权转让协议的事实及涉案股权登记已经依约变更至二原告名下的事实均不持异议，该合同之内容经本院审查均系缔约各方真实意思表示且并无违反法律、行政法规的强制性规定之处，对其效力本院予以认定。本案诉争焦点在于被告刘亚洲虽非涉诉股权转让协议直接缔约人，但其是否因具有第三人实际股东身份，而应依照股权转让协议的约定，对于股权转让时点之前第三人对外所负债务导致二原告产生的损失，承担赔偿责任。经本院审理查明，被告刘亚洲确系第三人实际经营中的主要控制人，对于公司收益享有80%的分成。因此其作为责任人，应依据股权转让协议赔偿二原告因股权转让时点之前第三人所负债务而产生的损失。被告张训伟自认其对该损失应当承担10%，该比例与工商登记相符，本院对于其自认行为予以照准。被告崔丽丽虽抗辩其不应当承担赔偿责任，但在其提供的证据中，证明其对第三人曾经的收入享有20%的分成。因此本院认定在第三人股权转让前，被告崔丽丽实际持有第三人18%的股权；被告刘亚洲实际持有第三人72%的股权；被告张训伟实际持有第三人10%的股权。原告诉请各被告连带赔偿的经济损失范围，确有生效法律文书予以认定，该债务产生的时间亦发生于股权转让时点之前，三被告应当对二原告因此产生的损失进行赔偿。因本院已确定了各被告曾经对第三人的实际持股比例，故原告诉请的损失赔偿一节，并非连带之债，而应属按份之债。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘亚洲于本判决生效之日起十日内支付原告李智超、翟超赔偿73872元；二、被告崔丽丽于本判决生效之日起十日内支付原告李智超、翟超赔偿18468元；三、被告张训伟于本判决生效之日起十日内支付原告李智超、翟超赔偿10260元；四、驳回原告李智超、翟超其他诉讼请求。各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，减半收取1176元，由被告刘亚洲负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 曹 杨二〇二〇年六月三十日书记员 孙婧一附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。