上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初7713号原告：程林，男，1984年12月13日生，汉族。委托诉讼代理人：阚国锋，江苏正和正律师事务所律师。被告：上海大进汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈迟，总经理。委托诉讼代理人：张如玉，安徽繁星律师事务所律师。被告：上海大宝储运有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈红敏，总经理。委托诉讼代理人：张如玉，安徽繁星律师事务所律师。被告：陈永军，男，1975年9月2日生，汉族。第三人：朱开志，男，1973年10月25日生，汉族，身份证记载地址安徽省颍上县江口镇郭庄村郭庄自然庄14号。原告程林与被告上海大进汽车运输有限公司(以下简称大进公司)、上海大宝储运有限公司(以下简称大宝公司)、陈永军追偿权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加朱开志为第三人参加诉讼。原告程林及其委托诉讼代理人阚国锋，被告大进公司、大宝公司共同委托诉讼代理人张如玉及第三人朱开志到庭参加诉讼。被告陈永军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程林向本院提出如下诉讼请求：1、被告大进公司、大宝公司、陈永军共同赔偿原告货物损失人民币234,610元(以下币种均为人民币)，并赔偿自起诉之日2019年3月13日起至实际履行之日止的利息损失(以234,610元为基数，按银行同期贷款利率计算)；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2018年8月21日，被告陈永军承接了原告的运输业务，将案外人苏州均铭初创迪新材料有限公司(以下简称均铭公司)所有的40件FDY涤纶长丝从嘉兴运至常熟。当日，驾驶员吴红驾驶被告大进公司、大宝公司所属的沪DKXXXX沪AXXXX挂重型半挂货车实际承运前述业务，车辆行驶在G15高速往南通方向1,254KM处发生单车事故，造成前述货物受损。事故发生后，原告与陈永军商定，先由原告向均铭公司赔偿货物损失334,610元，陈永军将大宝公司所属的沪EDXXXX货车押在原告处，等保险理赔后再归还沪EDXXXX货车。嗣后，陈永军未能获得保险公司的理赔，大宝公司向法院提起诉讼，要求原告返还沪EDXXXX货车并赔偿损失，后法院判决原告向大宝公司归还沪EDXXXX货车并赔偿损失。此外，原告向均铭公司赔偿了334,610元，原告将受损货物残值进行处理取得了10万元，原告的实际损失金额为234,610元。原告认为，三被告作为涉案运输业务的承运方，由于过错导致涉案货物受损，原告向均铭公司赔偿损失后，有权向三被告追偿。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告大进公司、大宝公司共同辩称：对涉案车辆于2018年8月21日发生交通事故的事实无异议；沪DKXXXX车辆是第三人朱开志挂靠在大进公司处，沪AXXXX挂车辆是朱开志挂靠在大宝公司处，涉案车辆的实际车主是朱开志，陈永军系涉案业务的介绍人；涉案车辆驾驶员吴红签收的销货单上货主为案外人苏州市恒星达新材料有限公司(以下简称恒星达公司)，并非原告所称的均铭公司，原告是否实际赔偿了货损以及货损金额不清楚；大进公司、大宝公司认可涉案货物的损失金额为89,568元，该损失应由实际车主朱开志承担，对原告主张的利息损失不予认可。被告陈永军辩称：陈永军是涉案业务的介绍人，吴红是陈永军聘请的驾驶员，涉案业务实际由朱开志承运，涉案车辆也属朱开志所有，朱开志也同意向原告赔偿损失，只是双方未能就货物损失金额达成一致，故陈永军不同意原告的诉讼请求。第三人朱开志述称：对涉案事故无异议，涉案业务是陈永军介绍给朱开志的，驾驶员也是朱开志雇佣的，运输合同关系应发生在朱开志与原告之间；涉案车辆确由朱开志挂靠在大进公司、大宝公司处；涉案货物的损失金额应以公估鉴定报告书为准，对原告主张的货物损失金额不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交了均铭公司于2018年11月出具的证明、2018年8月21日的送货单、转账凭证(原告于2018年月28日转账18万元给钱栋良，于2018年9月29日转账5万元给钱栋良)以及均铭公司、恒星达公司的工商登记信息，证明涉案事故发生后，原告向均铭公司赔偿了货损334,610元，其中转账支付给了均铭公司监事钱栋良23万元，另有104,610元以运费抵扣。同时证明钱栋良系均铭公司监事和恒星达公司股东，均铭公司与恒星达公司住所地相同，存在人格混同。被告大进公司、大宝公司对证明和送货单真实性不予认可，该证明与销货单内容相悖；对转账凭证及工商信息真实性无异议，但不能证明原告实际因涉案事故而赔偿货损334,610元。被告陈永军对该组证据真实性无法确认。鉴于销售单上货主为恒星达公司，而原告提交的证明系均铭公司出具，且23万元系转账支付给钱栋良，该款项是否为涉案货物受损的赔偿款不得而知，原告所称的运费抵扣104,610元是否与涉案货损相关亦不得而知，在涉案事故发生后，大进公司委托公估公司对涉案货损进行了公估，但原告并未按照公估结果与实际货主进行协商赔偿，故本院在本案中对该组证据不予采纳。2、大进公司、大宝公司提交了挂靠合同，证明涉案沪DKXXXX沪AXXXX挂重型半挂货车系第三人朱开志挂靠在大进公司、大宝公司处。原告对该证据真实性无法确认，由法院进行核实，即使属实，被挂靠的公司也应承担责任；第三人朱开志对该证据无异议。鉴于朱开志对该证据无异议，且该证据与原件核对无异，本院对该挂靠合同予以采信。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1、2018年8月21日，吴红驾驶沪DKXXXX沪AXXXX挂重型半挂货车将40件FDY涤纶长丝从嘉兴运至常熟，车辆行驶至G15高速往南通方向1,254KM处发生单车事故，造成涉案货物受损。从吴红签收的销货单来看，该40件涤纶长丝的货主为恒星达公司，产品名称为FDY半光，数量为28,800KG。审理中，原告称：涉案业务是原告找到陈永军承运的，陈永军也告知原告涉案车辆是陈永军的，但实际上涉案车辆是大进公司、大宝公司的，故涉案运输合同关系发生在原告与陈永军、大进公司、大宝公司之间。原告在本案中基于前述运输合同关系主张追偿权。2、2018年8月31日，常熟市公安局古里派出所接到报警电话，接警后，派出所民警到达报警地点古里通新路无痕针织停车场，对现场了解的情况制作了《接处警工作登记表》，主要内容为：原告雇佣了陈永军运货，陈永军因出了交通事故，联系了高平成用车将货物拖到了原告的停车场，后陈永军因交通事故导致原告的货物损失，因涉及货物损失，陈永军告知原告将高平成的车押在停车场，原告卸下了高平成的车轮存放在停车场，并未损坏，已告知双方经济问题可向法院起诉。3、2018年8月至10月间，原告与陈永军进行了微信沟通。8月25日至9月15日，原告将送货单、发票等材料发给陈永军，让陈永军安排评估损失，再走保险理赔程序，陈永军收到上述材料后一直让原告补充材料，双方未能达成一致。10月8日，陈永军称“这部车是被你强行扣掉的，你哪有权力处理，后果你程林负责”，原告回复“是你把我丝拉翻把货搞坏你自己开过来的，车以开走现在已不是我说的算了，抵押公司有正规手续”，陈永军称“你搞清楚，丝拉翻了是朱开志的车子，跟这部车子根本没关系，没事，通过法律程序走就行”，原告回复“哪你就走法律吧”。4、2018年10月10日，案外人江苏宁价保险公估有限公司太仓分公司(以下简称宁价公司)出具了《公估鉴定报告书》，主要内容为：委托日期为2018年8月24日，委托人为大进公司，公估对象为沪DKXXXX(沪AXXXX挂)运输过程中受损的FDY半光丝；据了解，2018年8月21日，驾驶员吴红驾驶的沪DKXXXX(沪AXXXX挂)重型半挂货车沿G15高速公路由南往北南通方向1254公里处，由于前车变道，避让不及发生货车侧翻交通事故，造成FDY半光丝受损；为及时掌握及了解事故发生的原因，宁价公司受大进公司的委托即派公估人员对损坏的FDY半光丝暂存地逐一进行清点、调查、取证，经宁价公司公估专业人员对损坏的FDY半光丝进行现场检验，因运输过程中的侧翻，FDY半光丝受损，70%FDY半光丝可以使用。经调查统计大进公司承运的FDY半光丝为28800公斤，规格为83dtex/36F；损失计算用参数均依据FDY半光丝生产厂家所提供的浙江省增值税专用发票，发票金额为317,088元。根据对出险标的物现场勘验，确认规格型号，结合当地市场行情进行询价了解，确认受损FDY半光丝残值按市场价格7.9元/公斤处理，即28,800公斤*7.9元/公斤=227,520元。核损金额为317,088元—227,520元=89,568元，故本次事故的残值理算金额为89,568元。从该《公估鉴定报告书》所附的浙江增值税专用发票来看，金额确为317,088元，货物名称为涤纶FDY半光优等83dtex/36F，数量为28,800kg，日期为2018年8月21日，由嘉兴石化有限公司开具给恒星达公司。审理中，原告确认涉案货物的货主为恒星达公司，原告称其对外赔偿了货物损失后，因陈永军一直没空处理，陈永军就委托原告将涉案货物处理了，原告将涉案货物卖给收垃圾的人了，卖了10万元左右，都是现金收取的。陈永军则称：处理涉案货物时，陈永军与朱开志都在现场，当时从受损的货物中挑出了1/3，该1/3是好的，原告卖了11万元左右，另有2/3作为半成品处理掉了，当时说好每公斤8.5元，后来陈永军与朱开志走掉后，原告私自低价卖掉了，卖了多少钱不清楚。5、2018年10月16日，大宝公司起诉原告，要求原告返还沪EDXXXX车辆并赔偿损失，案号为(2018)苏0581民初12850号(以下简称12850号案件)。该案中，大宝公司称：陈永军为原告运输的沪DKXXXX车辆发生交通事故，为及时转货，陈永军通过个人关系找了其他车辆转货，由于事故造成货物部分受损，原告依需要赔偿为由将沪EDXXXX扣留，后因原告要求太高，赔偿事宜协商未果。嗣后，原告一直不按正常程序主张货损，而是继续扣留了大宝公司的车辆，给大宝公司造成了损失，故涉讼。12850号案件中，原告称：沪EDXXXX车辆不是原告扣押的，是陈永军挂靠在大宝公司处，车也是陈永军自己开过去的。大宝公司运输过程中把原告的价值30多万元货搞坏了，当时陈永军说没有钱，把车辆放在原告处，等有钱了再赎回，大宝公司要拿回车辆，需要赔偿原告货损。经审理，法院认为原告辩称沪EDXXXX车辆系陈永军所有或陈永军与朱开志合伙购买经营又或车辆系挂靠大宝公司，未能提供证据证明。根据目前现有证据事故车辆沪DKXXXX车辆登记所有人为大进公司，结合法院调取的公安出警视频中朱开志、陈永军陈述的“肇事车辆沪DKXXXX车辆的实际所有人为朱开志，事发时的货运业务是由朱开志承接，陈永军仅是该次运输的介绍人”的事实，原告未能提供证据证明该事故车辆与陈永军之间的关系。此外，原告辩称沪EDXXXX车辆系陈永军自愿押在原告处等赔偿货损后赎回，并无证据证明。因此，法院判令原告向大宝公司返还沪EDXXXX车辆并赔偿损失。12850号案件判决后，原告上诉。苏州市中级人民法院于2019年4月30日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。6、另查明，沪DKXXXX重型半挂牵引车登记的权利人为大进公司，沪AXXXX挂重型集装箱半挂车登记的权利人为大宝公司，该两辆车均由朱开车挂靠在大进公司、大宝公司处，涉案货物投保了货物运输险。7、审理中，原告明确本案的请求权基础为运输合同关系，基于原告与三被告之间形成的运输合同关系而向三被告追偿，不是基于侵权。本院认为，涉案车辆在运输过程中发生事故造成货物受损，原告赔偿货损后有权行使追偿权。本案中，原告明确表示行使追偿权的请求权基础为运输合同关系，换言之，原告认为其与三被告之间形成运输合同关系，其有权向三被告追偿，而被告大进公司、大宝公司认为涉案车辆系第三人朱开志挂靠，责任应由朱开志承担，陈永军及朱开志均认为涉案业务由朱开志承运，也同意由朱开志承担责任，只是对货损金额持有异议。因此，本案的争议焦点在于：涉案运输合同关系的主体如何认定；涉案货物的损失如何认定。关于涉案运输合同关系的主体。结合庭审查明的事实，本院可认定原告与被告陈永军之间形成涉案运输合同关系，理由在于：其一，从常熟市公安局古里派出所出具的《接处警工作登记表》来看，明确载明“原告雇佣了陈永军运货，陈永军因出了交通事故……因涉及货物损失，陈永军告知原告将高平成的车押在停车场……”。该《接处警工作登记表》是派出所民警亲自到现场进行详细了解后制作的，能够较为客观的反映当时运输的相关事实。从中可以看出，原告系委托陈永军运输，应系原告与陈永军之间建立了运输合同关系。其二，事故发生后，原告一直以微信等方式与陈永军联系沟通后续事宜，陈永军也在微信聊天中积极配合办理保险理赔，这也从侧面证明涉案运输合同关系发生在原告与陈永军之间。至于聊天记录中提到涉案事故的车辆系朱开志的，并不影响原告与陈永军之间建立运输关系。其三，虽然涉案车辆登记在大进公司、大宝公司名下，但运输合同关系具有相对性，原告并未提交证据证明大进公司、大宝公司从原告处承接涉案业务。相反，原告称一直与陈永军联系，涉案业务交由陈永军承运，至于陈永军用谁的车具体承运或陈永军是否将涉案业务再次转出，均不影响原告与陈永军之间形成运输合同关系。因此，原告主张其与陈永军之间形成涉案运输合同关系，本院可予确认。但原告主张其与大进公司、大宝公司之间形成涉案运输合同关系，本院难以确认。鉴于此，原告对外赔偿货损后，可向陈永军追偿。至于陈永军、朱开志均认为涉案业务系由朱开志承接，朱开志愿意承担责任，鉴于原告在本案中未对朱开志主张权利，且陈永军、朱开志的陈述均系单方自述，本院在本案中不作处理。陈永军承担责任后，其可与朱开志另行结算。关于货损金额的认定。虽然原告提交了均铭公司于2018年11月出具的证明、2018年8月21日的送货单、转账凭证(原告于2018年月28日转账18万元给钱栋良，于2018年9月29日转账5万元给钱栋良)以及均铭公司、恒星达公司的工商登记信息，但该组证据并不足以证明原告实际赔偿了货损334,610元。一方面，原告与均铭公司等存在长期的业务往来，原告支付给钱栋良的款项是否与涉案货损有关以及运费抵扣涉案货损的事实是否属实，均难以证实。另一方面，事故发生后，原告并未积极委托第三方对涉案货物的损失进行评估，而是全部接受货主的赔偿要求，未征得承运方的同意，原告擅自与货主达成的赔偿难以约束承运方。因此，本院对原告主张的货损金额334,610元难以认定。相反，涉案事故发生后，大进公司委托宁价公司对涉案货损进行公估，宁价公司在勘验现场并询价了解后，出具了《公估鉴定报告书》，该报告书具有相当的合理性，本院可予采信。根据该报告书的结论，涉案事故造成的货损金额为89,568元。关于利息损失。鉴于宁价公司于2018年10月10日出具《公估鉴定报告书》认定了货损金额，现原告自2019年3月13日起主张利息损失，并无不当，本院可予支持。关于利息损失的计算标准，鉴于自2019年8月20日起适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，则2019年8月20日前的利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈永军赔偿原告程林货物损失89,568元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告陈永军赔偿原告程林利息损失(以89,568元为基数，自2019年3月13日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告程林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,820元，由原告负担2,680元，被告陈永军负担2,140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱志磊人民陪审员  宋宝威人民陪审员  杨颖佳二〇二〇年三月三十日法官 助理  刘雪婷书 记 员  冯学梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。