安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1125民初1913号 原告：周茂银，男，1972年3月4日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：付中华，安徽天定律师事务所律师。 被告：赵宗前，男，1971年11月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：吕德胜，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付晨，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。 原告周茂银与被告赵宗前财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周茂银委托诉讼代理人付中华，被告赵宗前及其委托诉讼代理人吕德胜、付晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周茂银向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔付原告财产损失10139元、评估费3000元，合计13139元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告周茂银在位于定远县拂晓乡红山街道十字街心老供销社自南向北第七间商铺经营、居住，2018年11月3日22时20分，老供销社8间商铺发生火灾，火灾过火面积190平方米，该8间商铺及室内物品被烧毁，北侧三间商铺屋顶有烟熏痕迹，无过火痕迹，直接财产损失20余万元。经定远县公安消防大队定公消火认字第0001号火灾事故认定书认定，起火部位为被告租赁的老供销社从南向北第四间商铺，起火点为商铺中部靠西侧墙面。事故发生后，原告多次找被告协商解决财产损失赔偿事宜，被告不予理会。原告为维护自身的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告赵宗前辩称：1、消防部门的《火灾事故认定书》不具有客观真实性和合法性，不能作为认定火灾事故原因和被告承担民事赔偿责任的证据；2、《火灾事故认定书》仅是对火灾起因的认定，而非责任的认定，不能作为认定被告责任的依据；3、原告依照“过错责任原则”向被告主张全部民事赔偿责任无事实依据；4、《火灾事故认定书》确认的是“起火原因无法查清”，不能用来区分是否承担责任，承担何种责任。5、被告也是火灾事故的受害人，依据“公平责任原则”也不应向任何人承担赔偿责任。综上所述，本次火灾造成了原、被告在内的多人财产损失，被告没有过错，不应该承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告周茂银围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一、原告身份证。证明原告的身份情况，原告诉讼主体适格； 证据二、售房协议一份。证明位于定远县拂晓乡红山街道十字街心老供销社自南向北第七间商铺系周茂银所有； 证据三、定远县公安消防大队档案材料一组。证明定远县公安消防大队经过现场勘验、询问、提取部分证物后出具了《火灾事故认定书》，认定“起火部位为从南向北第四间商铺，起火点为商铺中部靠西侧墙面。起火原因可以排除遗留火种、雷击引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、外来火源引发火灾的可能”； 证据四、定远县公安消防大队出具的情况说明。证明周宗阳与原告周茂银于2019年1月17日领取的《火灾事故认定书》与其他户领取的认定书存在文书差异，但不影响火灾事故的认定，其认定的火灾事故的结果是一致的； 证据五、资产评估报告一份、评估费票据一张。证明原告周茂银因此次火灾造成的财产损失为10139元，评估费为3000元。 被告对原告提供的上述证据提出如下质证意见： 对证据一、二无异议；对证据三真实性无异议，对其证明目的不认可，火灾现场在勘验前已经有火灾事故利害关系人进入并拆卸了部分物品，所以该证据不具有合法性；与事故认定书关联的附件材料被告认为在现场取证时有偏向性，偏向原告方，取证时只拍了被告租赁的房间及被告自己的房间照片，所以该组证据不能反映火灾现场的真实、完整情况，对本案无证明力；对证据四真实性无异议，证明目的不认可，该证据恰恰证明其出具的认定书不具有真实性、合法性、严谨性；对证据五真实性、合法性无异议，但与被告无关，对鉴定报告鉴定数额有异议。 被告围绕其辩论意见向本院提交如下证据： 证据一、现场图片10组。证明目的：1、图片1证明宋德鑫的商铺大功率热水器被烧毁，这里有可能引起火灾；2、2018年11月4日下午3点多拍摄的图片2、3、5是宋德鑫夫妻在剪电线，发生在火灾勘验前，证明在勘验前现场已被破坏，着火点未必在第四间；3、图片3是戴其平商铺后面小房子，在小房子西南角靠窗部分火烧的比较厉害，未必能排除外来火源；4、图片6是第四间房屋，是消防认定的着火点，与图片3结合起来看，着火点处火势不如后面小房子火势厉害，所以被告方对消防认定的着火点有异议；5、图片7表明宋德鑫理发店床前有烧焦的铝锅，说明这间房火势也很大，结合图片5反映出宋德鑫家室内的火势比第四间严重；6、图片8是第四间房屋西边小屋子外面的情况，木质窗框被烧焦，没有防护栏，不排除人为纵火的可能；7、图片9、10反映火灾现场外部的概况，证明当时从这一角度看过去是分不清哪一间先着火，因此不能认定是第四间先着火。 证据二、被告与消防大队汪姓工作人员两分钟的通话记录。证明目的：在勘验前已经有人进入现场。 原告对被告提供的上述证据提出如下质证意见： 对证据一有异议，该组照片与本案无关联性，不能证明被告的证明目的，该组证据与本案的消防认定、起火点及起火原因均无关联性，不能作为本案的证据予以采信；对证据二不认可，不能证明被告的证明目的，根据消防大队出具的火灾事故说明记录、火灾现场勘验笔录均能够证实第四间商铺燃烧最为严重，从火灾的燃烧痕迹看，火势是从第四间商铺蔓延开来的。 本院对原、被告提供的证据认证如下： 对于原告提交的证据一、二，被告对其无异议，本院对其予以确认；对证据三，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可；对证据四，周宗阳与原告周茂银领取的事故认定书中多出“家电维修”四个字，定远县公安消防大队也作出情况说明：系文员打印错误，但不影响火灾事故认定。定远县公安消防大队的情况说明合理，本院对其予以确认。对证据五，被告对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。 对于被告提交的证据一，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据二，原告对其不认可，该通话记录中，被告所称的定远县消防大队汪姓工作人员并未对火灾现场勘验前是否被破坏发表意见，不能据此否定《火灾事故认定书》，本院对其不予确认。 本院当庭出示从定远县拂晓乡派出所调取的调查报告一份、询问笔录三份。 原告对本院出示的上述证据真实性无异议；被告对本院出示的上述证据真实性无异议，但认为拂晓乡派出所出具的调查报告调查内容不够全面，不能排除屋后人为纵火的情况，且对单正凤的询问笔录不认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周茂银在定远县拂晓乡红山街道十字街心老供销社自南向北第七间商铺经营、居住，自南向北第五间商铺为被告赵宗前所有，被告于2016年3月开始租赁戴其平所有的位于定远县拂晓乡红山街道十字街心老供销社自南向北第四间商铺，被告在这两间相邻商铺内从事家电销售、维修业务。2018年11月3日22时20分，老供销社8间商铺发生火灾。2019年1月16日，定远县公安消防大队以定公消火认字第0001号火灾事故认定书认定：火灾过火面积190平方米，该8间商铺及室内物品被烧毁，北侧三间商铺屋顶有烟熏痕迹，无过火痕迹，直接财产损失204490元（直接财产损失依据消防部门行业标准统计，不作为财产损失的依据），无人员伤亡。起火部位为从南向北第四间商铺，起火点为商铺中部靠西侧墙面。起火原因可以排除遗留火种、雷击引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、外来火源引发火灾的可能。经原告周茂银申请，本院委托滁州市诚信资产评估事务所对本次火灾事故造成原告的财产损失进行鉴定，滁诚评报字（2019）第072号资产评估报告的评论结论为：周茂银的定远县拂晓乡红山街道十字街心老供销社自南向北第七间商铺房屋毁损及房屋内财产损失的评估结果为人民币10139元。原告支付鉴定费3000元。 另查明，2018年12月28日，定远县公安局拂晓乡派出所出具《关于2018年11月3日拂晓乡红山街道火灾起因是否人为纵火的调查报告》，该报告认定：排除他人故意纵火的可能，至于该火灾具体起因还有待其他专业部门作出认定。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的财产损害赔偿纠纷，公安消防机关对火灾成因作出了认定。本案的争议焦点为：1、定远县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》能否作为火灾事故责任的认定依据。该认定书依据询问笔录8份、现场勘验笔录1份、火场照片、火灾视频录像2份、鉴定书等证据而作出，具有客观性、科学性，被告不能举证证明该认定书存在错误之处，故本院对该认定书的三性均予以确认，对其认定结论予以采纳。2、火灾事故造成的财产损失由谁来承担，承担何种责任。被告赵宗前作为定远县拂晓乡红山街道十字街心老供销社自南向北第四间商铺的承租人，被告对该商铺实际占有和使用，其对该商铺负有日常维护和管理的义务，起火点在该商铺内，定远县公安局拂晓派出所也排除了他人故意纵火的可能，故被告赵宗前应对本次火灾造成原告周茂银的财产损失承担赔偿责任。3、资产评估报告能否作为认定火灾实际损失的依据。经原告申请，双方选定滁州市诚信资产评估事务所作为鉴定机构，三方均到火灾现场进行实地勘察后，由该事务所最终作出《资产评估报告》，被告不能举证证明该评估报告存在错误之处，故本院对其鉴定结果予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告赵宗前于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告周茂银财产损失10139元、鉴定费用3000元，合计13139元； 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，由被告赵宗前承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  余 彪 人民陪审员  卢参华 人民陪审员  曹玉红 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  范周玥 附：处理本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： …… （六）赔偿损失； …… 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。