江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初3941号原告：中国工商银行股份有限公司上饶信州支行，住所地江西省上饶市信州区信江中路11号，统一社会信用代码91361100733899420E，组织机构代码73389942-0。负责人：万鹏，该行行长。委托代理人：徐文生，该行员工，一般代理。委托代理人：夏乐艳，江西金乘律师事务所律师，一般代理。被告：李一辉，男，汉族，1976年1月1日出生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被告：徐英华，女，汉族，1981年12月2日出生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被告：李忠普，男，汉族，1951年2月18日出生，江西省上饶市广丰区人，身份证地址江西省上饶市广丰区，住江西省上饶市广丰区。被告：徐志英，女，汉族，1954年3月8日出生，江西省上饶市广丰区人，身份证地址江西省上饶市广丰区，住江西省上饶市广丰区。四位被告共同委托代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师，特别授权。原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行诉被告李一辉、徐英华、李忠普、徐志英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一，判令解除原告和被告李一辉、徐英华签订的借款合同；二，判令被告李一辉、徐英华归还原告贷款本金1,603,716.69元及利息715594.42元，（利息算至2020年3月26日止，以后的利息按合同约定的利率计算至借款本息还清之日止）；三，判令原告对涉案贷款的抵押物（广房证××号）的房屋享有优先受偿权；四，本案诉讼费用由四被告承担。四被告答辩称，答辩人因中国工商银行股份有限公司上饶信州支行（以下简称“工行信州支行”）诉答辩人金融借款合同纠纷一案，答辩人依据事实及法律，提出如下答辩意见：总答辩意见：请法庭在依法查明事实的基础上依法将本案移送侦查机关以刑事立案侦查，同时对本案中止审理或依法驳回原告的起诉。在本案审理过程中，答辩人发现工行信州支行负责人罗黎明伙同郑伟峰（身份证）涉嫌诈骗罪、违法发放贷款罪、伪造国家机关证件罪、非法集资罪、高利转贷罪等犯罪行为，对此答辩人已向公安机关提起控告，对其涉嫌刑事犯罪的审理结果，对本案事实的查清及责任的认定具有决定性的作用，本案必须以刑事案件的审理结果为依据，因此本案确须待刑事案件结案后才能审理。具体涉嫌罪名如下：一、工行信州支行负责人罗黎明、郑伟峰涉嫌诈骗罪。郑伟峰前期以“上饶市带湖景苑安置小区”工程建设需要资金为由，骗取答辩人李忠普信任，让其提供房产证办抵押贷款给他用于工程建设，贷款由其归还。在办理贷款过程中李忠普被告知超龄，一定要李忠普之子李一辉签名，2013年1月10日郑伟峰带领答辩人到工行负责人罗黎明办公室办理签字手续，罗黎明在内的银行经办人员都明确知道实际使用和偿还贷款的人是郑伟峰，贷款所需的一切资料由郑伟峰提供给银行，答辩人只需提供房产做抵押，在贷款空白合同上签字。在工行信州支行以贷款必须由银行汇给购货方而购货方还未确定为由，要求答辩人签署空白合同及部分空白贷款材料时，答辩人对此提出质疑，银行当时以《个人借款、担保合同》、《信贷资金托管协议》、《委托支付协议》中相关协议保证会监督这笔贷款的使用，保证不被挪用。由于郑伟峰说贷款是用于购买建筑材料，而且《个人借款、担保合同》、《信贷资金托管协议》、《委托支付协议》中约定了工行信州支行有通过账户分析、凭证查验或现场调查等各种方式监督、核查贷款的使用来监督这笔贷款资金使用情况的重要义务，因此当事人相信在这些条约的保障下，堂堂国有银行能保证贷款人资金不会被挪作他用，能保障这笔贷款资金的安全，所以才在空白合同及部分空白贷款材料签名。然而，工行负责人罗黎明利用这些空白合同和材料擅自将贷款直接发放至被郑伟峰控制的账户后，工行信州支行却毫不履行《个人借款、担保合同》第二条2.1项“借款人不得将贷款挪作他用，贷款人有权通过账户分析、凭证查验或现场调查等各种方式监督、核查贷款的使用”；《信贷资金托管协议》第一条第二款第3项“乙方的托管职责包括：（3）监督托管资金使用情况”这两条能够有效保障贷款资金安全的重要义务。罗黎明反而伙同郑伟峰将以工程建设为由骗取的贷款资金转借给李德明放高利贷。工行信州支付负责人罗黎明及郑伟峰均系具有完全民事行为能力人，对自己的行为有明确的认知。工行信州支付负责人罗黎明熟知贷款政策，利用职权，利用答辩人不熟悉银行贷款流程，利用答辩人对工商银行的信任，利用《信贷资金托管协议》、《委托支付协议》中保障贷款资金安全的条款诱骗答辩人签署了空白合同及部分空白贷款材料。利用这些空白合同、空白材料擅自将贷款直接发放至银行和郑伟峰控制的账户中，协同郑伟峰控制这些贷款资金。而后罗黎明和郑伟峰又共同将以工程建设为由骗得贷款资金转借给他人放高利贷。二人主观上有诈骗故意，客观上也实施了一系列诈骗行为，罗黎明和郑伟峰的诈骗行为已给答辩人造成了损失，其行为完全符合刑法规定的诈骗罪的构成要件，构成了诈骗罪。郑伟峰的调查笔录以及郑伟峰和答辩人李一辉的谈话音证明了工行信州支付负责人罗黎明明确知道这些贷款资金由郑伟峰高利转贷给李德明，并让李德明出借条给郑伟峰。由罗黎明担任负责人的工行信州支行毫不履行《信贷资金托管协议》、《委托支付协议》中保障款资金安全条款的事实，充分证明了这些貌似能保障答辩人利益的协议只是工行信州支行负责人罗黎明诱骗答辩人签署空白贷款合同及货款材料的诈骗手段。据答辩人了解到的事实，工行信州支行罗黎明和郑伟峰用同样的方式骗取了广丰县多人的房产货款并高利转借给李德明，现有文字材料证明的有十三家，骗取贷款金额一千八佰多万，但实际情况远不止这些。这些货款全部都是广丰县的房产被骗拿到跨区域的上饶市信州区的银行去贷款(贷款时广丰县尚未改区)。这些跨区域贷款涉及人数众多，单凭郑伟峰一己之力无法完成诈骗行为，在罗黎明担任工行上饶三清支行负责人时，贷款由三清支行贷出，罗黎明担任工行上饶信州支行负责人时，贷款便由信州支行贷出。郑伟峰的骗贷事情败露后，在众多受害人寻求解决问题的过程中，不断浮现的真相和罗黎明的行径、言语暴露出工行信州支行罗黎明和这些被骗贷款的发放有重大利益关系。当众多受害人要求解决问题时，工行信州支行罗黎明和郑伟峰一起欺骗受害人说:他们可以拿到李德明正在开发的房子来抵扣这些贷款，罗黎明曾多次保证可以拿到房子。开始承诺2018年6月份能拿到房子，后来又一直以各种理由继续欺骗拖延。在这过程中银行又不断起诉这些逾期贷款。工行信州支行罗黎明欺骗大家说这是走流程，由郑伟峰出面协调，房子不会真正被拍卖，致使众多受害人失去向法院申辩的机会，致使这些被骗贷款在工行的起诉过程中，众多受害人被再度欺骗。现有工行信州支行罗黎明和答辩人李一辉交谈的一份录像证据，可以证明工行信州支行罗黎明是如何以根本无法拿到的李德明房产欺骗答辩人李一辉的事实，同时这份证据还证明了工行信州支行罗黎明以“走流程，不会拍卖答辩人房屋”来欺骗答辩人放弃依法向法院申辩权利。这份证据中工行信州支行罗黎明详细说明了他们如何做工作阻止法院拍卖这些房屋，工行信州支行罗黎明的这种行为已经涉嫌违法，并严重侵害了众多受害人的利益和国家利益!答辩人认为，在签订、履行合同过程中，工商银行信州支行法定代表人罗黎明和郑伟峰有计划、有步骤、有预谋的实施一系列的行为，以非法占有为目的，骗取答辩人的房产证进行贷款，数额较大。罗黎明和郑伟峰的行为符合《中华人民共和国刑法》（以下简称“《刑法》”）第266条规定的犯罪构成要件，构成诈骗犯罪二、工行信州支行罗黎明涉嫌违法发放贷款罪。首先，答辩人在出借房产证时只知道自己的房屋是给郑伟峰合法经营的工程项目做抵押贷款。答辩人并不熟悉贷款政策，认为只要提供房产证抵押即可贷款，对后来由工行和郑伟峰造假的其他所有贷款资料以及贷款资金真正去向毫不知情。但是，工行信州支行罗黎明对于这么一大批房屋抵押贷款的去向却非常清楚。罗黎明作为中国工商银行信州支行行长，其利用职权欺骗答辩人在空白贷款合同上签字后，根据其自身熟悉的贷款政策指使郑伟峰在所有的贷款资料上进行造假。罗黎明明知这些贷款流向高风险的高利贷，一开始就大肆伪造有利于日后拍卖答辩人房产的假资料。罗黎明甚至还利用郑伟峰曾任广丰区永丰街道裕丰社区支部书记的关系，伪造了答辩人家庭只有一个儿子的虚假证明。由此可见，被控告人罗黎明的险恶用心十分突出。在工行信州支行向法院提交的证据《中国工商银行个人贷款申请调查审（查）批表》中，李一辉和徐英华仅在空白的申请调查审（查）批表第二页中签名，且签名时从来没有见过第一张表中的内容。申请表第一页第一行中明确规定内容应由申请人填写，但工行信州支行却刻意隐瞒此表，自行填写并恶意篡改重要的住址信息和房屋性质信息。申请表中住址和通讯地址均是“上饶市广丰县永丰街道丰溪路203号34栋101；实际上这是答辩人李一辉当时身份证上登记的地址，答辩人从未在此居住，是李一辉外公、外婆住所，住房性质为“自有”严重违背事实。而且这是普通套房，建筑面积最多200平米，调查表中建筑面积为734平米，与事实不符合。配偶状况竟然是“无”，工作单位、联系电话等信息均与事实完全不符。调查审查贷款申请人的相关信息是银行贷款发放前的重要程序，然而这样一份多处重要信息与事实完全不符的调查审查表，竟然有四位从调查员到负责人的银行各级工作人员签名同意，这说明这笔贷款的调查审查工作造假。其篡改现有住房状况和其他信息的目的为误导法院认为答辩人有多处房产，以达到拍卖抵押房产的目的。险恶地将因他们违法发放贷款产生的不良贷款后果转嫁给答辩人。由工行信州支行向法院提交的图片证据证明，银行工作人员已经前往答辩人的房屋调查，知道答辩人房屋承租的真实情况。但工行信州支行向法院提交的另一份证据《已抵押出租房屋承租人承诺书》中的徐振华根本不是答辩人房屋的承租人，四位答辩人根本不认识徐振华。答辩人的房屋已经十多年都是租给《昇达轿车维修中心营业执照》中的经营者刘长君，《承诺书》中的租金也大幅高出实际租金。这份《已抵押出租房屋承租人承诺书》是由工行信州支行伪造的，目的为日后顺利拍卖答辩人房产，达到将其自身违法放贷产生的不良后果转嫁给受害人的阴险目的。在一系列由工行信州支行协同郑伟峰造假的贷款资料中，很多重要信息与事实完全不符、漏洞百出，从贷款材料中可以证实，由罗黎明担任负责人的工行信州支行完全没有对这些贷款重要信息的真实性进行调査审核，这些伪造的贷款材料只是罗黎明实现其违法放贷的工具。工行信州支行工作人员和答辩人李一辉通话录中证明，银行工作人员深知郑伟峰和罗黎明关系密切，这些由郑伟峰骗取他人房产抵押的货款，违约期数大幅度超过了银行规定的起诉期限后还未被起诉，这证明了工行负责人罗黎明与这些被骗贷款的关系非同寻常。工行信州支行罗黎明身为国有银行负责人，无视国家利益，为了骗取贷款故意造假，违法发放贷款。实质上，这是工行信州支行罗黎明和郑伟峰通过骗取答辩人房屋的手段来骗取国家贷款资金。工行信州支行罗黎明利用职权伙同郑伟峰骗取贷款和罗黎明让李德明出具借条给郑伟峰这两个事实证明，罗黎明是郑伟峰将贷款转贷给李德明的重要人物，正因为罗黎明起的关键作用，郑伟峰才能顺利控制这一千多万骗得的贷款并高息转借给李德明。综上，根据刑法有关规定及《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(二)》第四十二条规定：违法发放贷款案(刑法第一百八十六条)银行或者其他金融机构及其工作人员违反国家规定发放贷款，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉:(一)违法发放贷款，数额在一百万元以上的;(二)违法发放贷款，造成直接经济损失数额在二十万元以上的。工行信州支行罗黎明的行为符合《刑法》第186条规定的犯罪构成要件，构成违法发放贷款犯罪，依法应当追究其违法发放贷款罪的刑事责任。三、工行信州支行罗黎明、郑伟峰涉嫌伪造国家机关证件罪。中国工商银行信州支行、工行信州支行罗黎明为了欺骗上级主管部门，伪造贷款用途，以达到骗取国家资金为目的，指使郑伟峰伪造国家机关证件，工商部门核发的《营业执照》，其行为涉嫌伪造国家机关证件罪。答辩人认为如果工行信州支行罗黎明不这么做，郑伟峰骗取再多的房屋也无法在中国工商银行骗取这么多的贷款。四、工行信州支行罗黎明、郑伟峰涉嫌非法集资罪根据2010年5月7日最高人民检察院、公安部制定发行的《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案标准的规定(二)》第二十八条〖非法吸收公众存款案(刑法第一百七十六条)〗非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉:(一)个人非法吸收或者『变相」吸收公众存款数额在二十万元以上的，单位非法吸收或者「变相吸收」公众存款数额在一百万元以上的。工行信州支行罗黎明和郑伟峰通过骗取多人的房产证抵押获得贷款资金，事实上是变相吸收（实质为骗取）公众资金。罗黎明手段非常恶劣，利用其熟知的贷款政策，将全部答辩人骗为无法拿到贷款的虚假“贷款人”，再利用职权操控骗得的贷款。工行信州支行罗黎明伙同郑伟峰实施骗取的人数众多，涉案资金目前有据可查的13户，约1824万元(全部数额以侦查结果为准)。工行信州支行罗黎明和郑伟峰骗取的金额巨大，并且骗取的是广丰群众安身立命的房产，他们将骗取的贷款用于放高利贷，无视人民群众财产安危和国家利益，祸国殃民，情节十分恶劣，已构成非法集资犯罪，依法应当追究其非法集资罪的刑事责任。五、工行信州支行罗黎明、郑伟峰涉嫌高利转贷罪。在郑伟峰以上饶市带湖景苑安置小区工程建设需要资金为由向答辩人李忠普借房产证贷款时，答辩人李忠普认为用自有房产抵押从银行获得贷款帮助郑伟峰在安置房工程建设中解决资金困难问题，由于用房产抵押承担了这笔贷款的风险，郑伟峰愿意因此支付一定利息给答辩人作为补偿，这并不违反法律规定。在案例（2019）最高法民终172号、（2018）最高法民申5095号、（2015）苏民终字第00725号、（2016）浙民申4063号、（2017）鄂民申896号、（2018）浙民申3161号、（2016）闽08民终927号、（2016）苏06民终2321号、（2017）苏13民终2434号、（2018）内01民终172号的原审判决和最终判决中，都明确了以抵押获得银行贷款转借收取利息不违反法律规定，由此产生的借贷关系受法律保护。答辩人用自身房产作抵押为安居工程建设解决资金困难，促进社会经济建设良性发展。而工行负责人罗黎明却勾结外人，无视贷款人的财产安危，伙同郑伟峰将原本应该用于促进社会经济发展的贷款资金拿去放高利贷，知法犯法，损害国家和群众利益！中华人民共和国最高人民法院的（2019）最高法民终172号判决书中进行了司法解释，明确说明了进行“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人”这一行为“该贷款需为信用贷款，以借款人自己的信用程度作为还款保证而发放的贷款，不需要提供其他担保。”“信用贷款系指以借款人的信誉发放的贷款，借款人无需提供担保。由于该项贷款是否能够按期收回完全取决于借款人的信誉，因此金融机构在发放贷款时要对借款人的借款用途、经营状况、管理水平等严格审查，从严掌握，以降低风险。如果允许借款人以信用贷款方式获得信贷资金后，随意转借他人牟利，则会加剧金融机构的信贷风险，扰乱金融秩序。”在本案中，工行信州支行罗黎明任工行上饶信州支行法定代表人期间，利用答辩人对其国有银行负责人的信任，郑伟峰利用答辩人对其承建安置小区项目的信任，以此为由骗取答辩人的房屋在国家银行骗取贷款，然后把骗取的资金高利转贷给李德明。因此答辩人认为，郑伟峰利用他的信誉，骗取他人房产，没有通过任何自身抵押物获得贷款，这可认定为是利用自身信誉骗取的信用贷款，工行信州支行罗黎明则利用自身信誉协助其骗得信用贷款。而后罗黎明和郑伟峰违反答辩人将贷款用于安居工程的建设的意愿，将贷款高利转借他人。他们的行为就是空手套白狼，而且骗取的人数众多，令金融机构的产生极大信贷风险，严重扰乱金融秩序。二人开始即已策划好，目的就是利用诈骗受害人房产进行抵押的违法手段骗取国家金融机构贷款进行高利转贷为自己牟利。除此之外，受高利息诱惑的郑伟峰又在小额货款公司借了很多钱转借给李德明。答辩人认为，罗黎明和郑伟峰以牟利为目的，利用其自身信用骗取他人房产证，无任何自身抵押物从银行套取贷款资金，将骗得的贷款资金转借他人牟利，行为符合《刑法》第一百七十五条的规定的犯罪构成要件，构成高利转贷罪，依法应当追究其高利转贷罪的刑事责任。综上事实，工行信州支行负责人罗黎明利用职权之便，伙同郑伟峰骗取答辩人的房产抵押贷款，并将贷款资金用于高利放贷。在放高利贷的资金无法收回后，工行信州支行罗黎明又利用前期设计好的房产抵押贷款陷阱，将这些因其自身违法行为而导致的国家财产损失转嫁到被蒙骗的众多广丰群众身上，他们的行为已经构成多项犯罪，他们的罪行严重危害了广丰区辖区内众多受害家庭，这些被骗取的房产都是受害人赖以生存的唯一房产。熟知贷款政策的罗黎明利用职权布下的陷进令众多受害人维权艰难，受害人之一徐松华在《我在工行上饶三清支行贷款情况说明》中已经绝望喊出“誓死保护我们的合法房产。要房子，没有！要命，有一条！”。因此，工行信州支行罗黎明和郑伟峰这些犯罪行为不但给国有银行造成经济损失，而且破坏了国家大力建设的和谐社会，制造民怨民愤，他们的行为给国家造成了双重危害！综上，本案在审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响本案的性质、效力、责任承担，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，并将犯罪线索移送上饶市广丰区公安局，等待刑事程序终结后再恢复审理。原告对被告的答辩提出了回复意见，本案是合法的金融借款合同纠纷，借款合同系双方的真实意识表示，目前原告方及工作人员没有发现存在犯罪行为，况且信州区人民法院已经就本案被告所反映的事实于2019年10月8日向信州区公安经侦大队移送了犯罪线索，本案的民事诉讼还是要继续进行。原告就其主张，向本院提交二组证据，以证明本案的事实。第一组证据：一、个人借款/担保合同复印件一份；二、个体工商户营业执照复印件一份；三、贷款资料（四上诉人身份证、户口本、结婚证等复印件、供货协议书复印件、扣款授权书、偿还贷款承诺书、个人信用记录查询授权书、抵押授权承诺书、承诺函、证明、第二处居住承诺书、房产证、房地产估价报告、委托支付协议复印件各一份）；四、放款凭证；证明对象：1、上诉人李一辉、徐英华向我行申请个人经营贷款，借款300万元，借款期限5年，贷款利率为在基础利率上浮37%，还款方式为按月等額本息。2、被告以位于上饶广丰县永丰街道裕丰大道13号房产（广房证××号），为此次贷款提供抵押担保，并在房管局办理他项权证（广房他证第T20130536号）。3、我行已于2013年2月26日已发放贷款，已实际履行了涉案合同相对应的义务。4、本案借款合同是真实合法有效的，是上诉人的真实意思表示，落款处均有上诉人的签名和手印。5、本案的贷款流程是合理合法的，均系上诉人自己提供的贷款资料，我行已尽审查义务。6、本案合同并不符合《合同法》第五十二条之规定，并不存在合同无效的情形。第二组证据：账户截屏一份；证明对象：截止到2020年3月26日，共逾期54期，被告尚欠本金1603716.69元，利息715597.42元，两项合计2319314.11元。四被告委托代理人对原告所提供的证据提出了自己的质证意见，首先其声明代理人质证完毕之后由四被告自己进行质证，如代理人的质证意见和当事人的质证意见不同之处以当事人质证意见为准。一：1、对第一组证据中第一份证据的第12页李一辉和徐英华的签字以及后面身份证的书写真实性无异议，对于其他内容的书写真实性合法性关联性均有异议。首先这份合同是由李一辉和徐英华在全部空白的合同中签名之后再由郑伟峰交给原告的，所以上面填写的所有内容四被告均不知情；2、对第一组证据的第二份证据的三性均有异议，这份证据完全是原告与郑伟峰共同伪造的材料。首先工商网上没有这个工商户的登记，李一辉也从未在上饶市信州区开过店，所以这份证据同时我们认为他们涉嫌到伪造国家机关证件罪。3、对第一组证据的第三份证据，对四被告的身份证户口簿，结婚证的真实性、合法性无异议，供货协议和扣款授权书、偿还贷款承诺书、个人信用记录查询授权书、抵押授权承诺书、承诺函这六份书面材料签名是相关被告签字的，但是在签字的时候内容是空白的。对原告提供的这份证明三性均有异议，这是贷款的实际使用人郑伟峰避开各被告单独到相关社区违法出具的证明，同时其里面内容也是与事实严重不符，因为被告李忠普共有四个孩子，并不是只有李一辉一个孩子，所以该证据不仅违法，也严重侵害了作为一个普通中国人被告李忠普的个人情感。第二处居住承诺书三性均有异议，首先在承诺人李忠普和徐志英的签名均不是本人签名，这一点在庭前各被告已经向法院提交了笔迹鉴定的司法申请书，同时各被告也没有承诺书中所描述的房屋，这个房屋的实际所有人我们查出是广丰县国有资产经营公司的房屋，实际地址是广丰商城南路3号，证明上的房产证的所有人和地址与实际的房产证地址完全不同。对房产证无异议，这房产证是受郑伟峰的欺骗提供的，郑伟峰当时陈述是工程所需资金。对房屋估价报告没有异议。委托支付协议质证意见和上面抵押授权承诺书的质证意见一致。4、对第一组第四份证据放款凭证，不管是合同还是相关其他的证据材料，如果是有被告签名的都是空白材料给他们签名的，同时贷款的其他辅助材料都是郑伟峰和原告相互合作进行伪造的，对于放款以及放款的账户等各被告没有任何的自主决定权，全部是受郑伟峰以及原告当时的法人罗黎明控制和操作的。二：对原告提供的第二组证据真实性无异议，但是合法性和关联性有异议，因为本案如果涉嫌刑事犯罪，合同效力就可能受质疑，如果合同最后被认定无效，利息肯定全部不予以支持。被告李忠普提出的质证意见，对原告提供的第一组证据中的第三份证据房地产评估报告，是罗黎明联系了上饶县的评估公司到我们那去评估。被告李一辉提出的质证意见，对原告提供的第一组证据中第三份证据第二处居住承诺书有异议，对这份证据我们抱有很大的怀疑是原告伪造的。四被告也向法庭提供了十四组证据来证明其主张。第一组：郑伟峰调查笔录1份，证明郑伟峰以工程建设需要资金为由骗取受害人等多位广丰群众的房屋办理抵押贷款。由郑伟峰为这些贷款还款还息。证明1：郑伟峰以工程建设需要资金为由骗取受害人等多位广丰群众的房屋办理抵押贷款。由郑伟峰为这些贷款还款还息。证明2：郑伟峰将骗取的贷款借给李德明放高利贷。证明3：银行负责人罗黎明从办理贷款手续开始就知道实际使用人是郑伟峰，知道这些贷款资金由郑伟峰转借李德明高息放贷，并协助郑伟峰办理这些贷款手续，协同郑伟峰控制这些贷款。第二组：郑伟峰和李一辉交谈录音证明1：.证明郑伟峰把骗取多人房产证抵押获得的贷款转借给李德明。证明2：证明银行负责人罗黎明让李德明出具借条给郑伟峰，伙同郑伟峰把骗得的贷款转借给李德明。第三组：工行信州支行工作人员和李一辉的通话录音证明1：证明工行信州支行从开始就知道郑伟峰骗取他人房产证贷款的事实，贷款实际使用人是郑伟峰。证明2：工行信州支行每月是催促郑伟峰归还贷款。证明3：工行信州支行知道郑伟峰在办理贷款时对受害人隐瞒事实，知道受害人是在受骗的情况下签的字。证明4：郑伟峰同工行信州支行的关系非同寻常。第四组：罗黎明和李一辉的谈话录像视频证明1:工行负责人罗黎明私下做工作阻止法院拍卖，侵害国家利益！证明2：工行负责人罗黎明以“走流程”的骗术诱骗受害人放弃依法向法院申辩的权利。证明3：罗黎明一直配合郑伟峰以根本无法拿到的李德明房产欺骗受害人，从18年6月至今，网上无任何李德明开发的楼盘“欣凯-龙湾家园”的预售信息。第五组:欠条两张证明1:李德明向郑伟峰借款1400万元，证明郑伟峰把房屋抵押贷款转借李德明放高利贷。证明2:郑伟峰无力还贷后企图用给李德明的借款抵扣房屋抵押贷款第六组：郑伟峰向徐松华、俞丽君、徐松林、李元水、郑冬凤、项顺发、周发水出具的借条及情况说明六份证明1：郑伟峰与工行信州支行勾结，借用大量他人的房产骗取贷款供其发放高利贷。证明2：熟知贷款政策的罗黎明利用职权布下的陷阱令众多受害人维权艰难，制造民怨民愤，破坏社会和谐，给国家造成双重伤害！第七组：（2018）赣1102民初3062号判决书一份证明1：刘伟敏、徐常斌也受郑伟峰以做工程名义欺骗，用房产进行抵押贷款，被郑伟峰用于放贷。第八组：《个人借款、担保合同》、《信贷资金托管协议》、《委托支付协议》、《空白的个人借款担保合同》证明1：双方约定工行信州支行有监督、核查贷款的使用来监督使用情况这一重要义务。但并未按协议履行重要的监管职责保障托管资金安全，放任由郑伟峰放高利贷，严重违约，给受害人造成重大损失。证明2：工行信州支行违反双方约定的《信贷资金托管协议》中“甲方（即李一辉）仅可通过柜台转账方式支付托管资金”这一保障资金安全的条款。擅自将贷款划出，以达到帮助郑伟峰顺利控制贷款的目的。证明3：这份主合同是原告空白给我们的签字的，并且我们当庭提供的空白合同中李一辉和徐英华的签字与原告提供的主合同中李一辉和徐英华签字的方位、手模的位置、数字的大小、排列的顺序等完全一致，充分说明这份合同就是郑伟峰让被告签好字之后拿给原告的同一份合同。第九组：《个人客户业务申请书》3张证明1：证明李一辉办理开户时留的住址和联系方式证明2：工行信州支行在《中国工商银行个人贷款申请调查审（查）批表》第一页中造假。第十组：《中国工商银行个人贷款申请调查审（查）批表》证明1:工行信州支行在《中国工商银行个人贷款申请调查审（查）批表》第一页中将重要信息造假，此表的调查人员造假，负责人罗黎明违法审批，违法发放贷款。证明2:罗黎明开始就知道贷款会流向高风险的高利贷，在申请调查审查表中就开始造假，篡改重要信息，为日后能顺利拍卖抵押人的房产做准备。第十一组：银行拍摄的工作人员调查受害人房产的图片、《已抵押出租房屋承租人承诺书》、《昇达轿车维修中心营业执照》工行信州支行工作人员已经调查了解受害人房产承租的真实情况。证明1：工行信州支行伪造《已抵押出租房屋承租人承诺书》，伪造承租者徐振华及年租金。证明2：实际承租人为《昇达轿车维修中心营业执照》中的经营者刘长君证明3：罗黎明担任负责人的工行信州支行伪造贷款材料，违法发放贷款。第十二组：《个体工商户营业执照》证明：工行信州支行和郑伟峰伪造《营业执照》。第十三组：广丰县永丰街道裕丰居委会的证明证明1：工行信州支行指使郑伟峰制造虚假证明，李忠普共有二子一女。证明2：罗黎明开始就知道贷款会流向高风险的高利贷，一开始就准备非贷款必需的虚假子女证明材料，为日后能顺利拍卖抵押人的房产做准备。第十四组：第二处居所承诺书证明1：证明这份证据是原告贷款的实际使用人郑伟峰合作伪造的，各被告没有该处房产。李忠普、徐智英二人没有第二处房产，承诺书上的房产所有权人为：广丰县国有资产经营公司，实际地址为商城南路3号；证明2：工行信州支行伪造贷款材料，违法放贷证明3：对于这份证据是否为李忠普、徐智英所签，受害人要求进行司法鉴定。被告李一辉说明该证据的来源，这份空白合同是我们签的第二份空白合同，是我回到上海之后郑伟峰又打电话给我说原来的合同是旧版本，现在换新版本得重新签一份，然后他又快递了一份空白合同，叫我父母签好字之后快递给我，然后我签完字后在检查合同的时候发现他合同中写的日期是2012年的9月，我当时想着当时办贷款的手续时是当年1月份，我当时就已经起了疑心，就把合同扫描了一份，可以从我提供的空白合同证据中可以看出，郑伟峰再将这份合同拿给原告，现在原告提供的这份合同中我们签名的这份，就是我扫描的那份空白合同。再结合这些东西，我为什么说是他们伪造，我们留下了很多签名是因为他们叫我们签很多材料，我们当时根本来不及看，所以我现在高度怀疑他们用我们遗留下的签名伪造了很多材料。原告对被告提供的证据提出了自己的质证意见，1、对第一组证据的真实性合法性，郑伟峰的调查笔录三性均有异议，郑伟峰是属于本案的案外人，其与被告什么关系与本案无关，且证人也没有出庭作证；2、对第二组证据的三性均有异议，被告与郑伟峰之间的民间借贷或者贷款的问题不能对抗本案的金融机构，也就是本案的原告；3、对第三组证据和第四组证据的三性也均有异议，与本案没有关联性；4、对证据五借条两张系李德民与郑伟峰的民间借贷关系，与本案也无关联性，不予以质证；5、对第六组证据我们认为该些证人也未出庭作证，且与本银行有利害关系，均与银行有金融债务纠纷，不能作为证人证明本案事实；6、对第七组证据判决书的真实性无异议，证明对象有异议，也与本案没有关联性；7、对第八组证据个人借款担保资料真实性合法性均无异议，证明对象有异议，原告是依法履行了监督贷款的义务，原告没有向郑伟峰发放过贷款，原告也不知道被告将资金借给郑伟峰这一事实；8、对第九组证据，所谓的签名空白合同，这个合同是复印件我们不予质证，三性均有异议；9、对第十组证据真实性合法性无异议，对证明对象有异议，原告作为贷款相对人，主观上不可能预见抵押贷款的资料是否伪造这一事实，该些资料均是被告提供，原告已尽了贷款审查义务；10、对第十一组证据，真实性合法性均无异议，对证明对象有异议，原告是合法审办的流程，被告的证明主张与银行内部的审贷内容不一致；11、对第十二组证据，该份证据是被告提供，不能证明工行与案外人存在伪造，被告没有证据证明；12、对第十三组证据，该份证据也是被告在贷款时提供；13、第十四组证据的质证意见与第十三组一致。原、被告所提供的证据如其具有真实性、合法性及关联性的，本院予以确认。经审理查明，2013年2月4日被告向原告申请个人经营贷款，2013年2月4日原告与四被告签订了《个人借款/担保合同》《信贷资金托管协议》、《抵押承诺书》等，合同约定被告因个人家居消费向原告借款300万元，借款期限5年，贷款利率为在基础利率上浮37%，还款方式为按月等額本息法。同时被告李忠普、徐志英以位于上饶广丰县永丰街道裕丰大道13号房产（广房证××号），为此次贷款提供抵押担保，并在房管局办理他项权证（广房他证第T20130536号）。2013年2月6日原告依约向被告发放了贷款，事后被告多次未按期还款，直至2020年3月26日被告已经连续54期未能正常还款，尚欠原告贷款本金1,603,716.69元及利息715594.42元，被告的行为已经构成了严重违约，故依法向本院起诉，请求本院支持原告的诉讼请求。该案这次审理属于上饶市中院发回重审，中院及被告认为该案可能涉嫌经济犯罪，要求本院移交公安机关处理，本院依照其要求在2019年10月就把本案的全部涉案材料，作为犯罪线索移交给上饶市信州区公安分局经侦大队，但经过近半年尚未立案，故本案现今仍作为民事案件审理。在审理期间被告李忠普、徐志英提出对《第二处所居住承诺书》中承诺人处的签名“李忠普、徐志英”几个字进行笔迹鉴定，因该份承诺书在本案中不属于核心证据，不影响本案的关健事实的认定，故本院不支持其这一要求。本院认为，合法的借贷关系应当予以保护，被告李一辉、徐英华、李忠普、徐志英与原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行签订了《个人借款/担保合同》《信贷资金托管协议》、《抵押承诺书》等该合同及协议是当事人的真实意思所在，不违反法律规定，该案事实清楚、证据确凿，借款合同合法有效。本案现今在公安机关没有立案的情况下仍属于民事案件的范畴，故被告应承担偿还借款本金及支付合同约定合法利息和担保的义务，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、三十三条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行和被告李一辉、徐英华签订的借款合同；二、被告李一辉、徐英华在本判决一个月内向原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行偿还借款本金人民币1,603,716.69元及利息715594.42元（利息算至2020年3月26日止），2020年3月27日起的利息按照《个人借款/担保合同》约定的利率标准算至借款本金还清之日止；三、原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行对被告李忠普、徐志英用于抵押的位于江西省上饶市广丰区永丰街道裕丰大道13号（广房权证字第s201205639号）房产折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在上述第二项的债务范围内优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22，773元，由被告李一辉、徐英华、李忠普、徐志英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  蔡文刚人民陪审员  郑 艳人民陪审员  刘玲英二〇二〇年三月二十七日书 记 员  曾洁怡