北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初5865号原告：李鹏，女，1977年9月6日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地北京市丰台区。委托诉讼代理人：周巍，男，上海励谙电子技术有限公司员工，系原告之夫。委托诉讼代理人：王佳月，北京成竺律师事务所律师。被告：翰林汇信息产业股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路**实创大厦****。法定代表人：黄旭斌，董事长。委托诉讼代理人：王岩，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋杰英，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。原告李鹏与被告翰林汇信息产业股份有限公司（以下简称翰林汇公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李鹏的委托诉讼代理人周巍、王佳月与被告翰林汇公司的委托诉讼代理人王岩、宋杰英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李鹏向本院提出诉讼请求：翰林汇公司支付我：1、违法解除劳动关系赔偿金444000元；2、2018年3月25日至2018年7月5日期间工资40000元。事实和理由：我于2000年3月入职翰林汇公司，担任应收部门职员，自2011年3月14日双方签订有无固定期限劳动合同，正常工作至2018年7月5日，离职前月工资为12000元。我于2018年5月8日因公司财务问题涉入一起票据承兑诈骗案，被南昌市公安局刑事拘留，于2018年6月14日取保候审，其后因抑郁症就医，开了病假条，请了假。翰林汇公司以“徇私舞弊，违规处理承兑汇票，自2018年4月8日旷工”为由，于2018年7月5日通知我解除劳动合同。我不存在旷工、徇私舞弊，我认为公司解除劳动合同违法，且未事先通知工会。现我不同意本案仲裁裁决结果，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。翰林汇公司辩称，李鹏自2018年4月7日起即未再出勤，因其起涉嫌参与骗取票据承兑罪于2018年5月3日被南昌市公安局依法传唤并于2018年5月8日被刑事拘留，但其2018年6月14日被取保候审后亦并未到我公司上班。其所述已履行请假手续，但我公司从未收到任何请假条或病例材料，李鹏存在旷工行为，且其骗取票据承兑的行为属于严重失职，其利用职务之便在未经我公司同意情况下，私自在多份文件加盖我公司印章，并在我公司不知情的情况下将价值5亿多元的银行承兑汇票交给案外人肖某，导致我公司被起诉，给我公司造成巨大损失。我公司依据规章制度与李鹏解除劳动合同，符合法律规定，不同意支付李鹏违法解除劳动合同赔偿金。我公司已经足额支付李鹏工资至2018年5月7日，此后李鹏被刑事拘留，而其被取保候审后就持续处于旷工状态，我公司不应向其支付工资。综上，我公司同意仲裁裁决结果，请求法院驳回李鹏的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李鹏于2000年3月13日入职翰林汇公司，双方签订有期限自2011年3月14日的无固定期限劳动合同，翰林汇公司每月15日左右通过银行转账方式支付上上月25日至上月24日工资。李鹏于2018年5月8日被南昌市公安局刑事拘留，后于2018年6月14日被取保候审。李鹏认可收到翰林汇公司作出《解除劳动合同通知书》，载明：“李鹏：……鉴于你在担任公司‘应收信控主管’岗位时，将公司承兑汇票私自违规处理，致使公司涉诉且面临巨额损失；你的行为已涉嫌犯罪并已被相关公安机关立案侦查，且你自2018年4月8日一直旷工未到公司工作。根据公司《员工奖励与惩罚制度》第七条4、项‘解除劳动合同的情形包括：渎职行为、一年内旷工三日（含三日）以上者’的约定，你的行为已违反公司规章制度的约定……公司依法解除此前与你订立的劳动合同（合同期限自2011年3月14日起）……”。落款显示加盖翰林汇公司公章，2018年7月5日。双方均确认双方劳动关系因翰林汇公司向李鹏送达上述《解除劳动合同通知书》解除，翰林汇公司主张因李鹏自2018年4月8日起存在旷工，且私自将汇票退还给天腾公司、存在失职行为、涉嫌刑事犯罪，其公司系合法解除。双方均认可李鹏正常出勤至2018年4月7日，针对《解除劳动合同通知书》中载明的旷工行为，翰林汇公司主张李鹏自2018年4月8日起未再出勤，且在被取保候审后仍未到其公司上班，存在旷工事实。对此，李鹏则主张2018年4月28日、5月2日其均在外办事灵活办公，5月3日后因被传唤前往南昌后被刑事拘留，被拘留当日通过电话告知翰林汇公司代理人，但因为没有联系方式故未告知翰林汇公司，此后被取保候审后因患有抑郁症就医，并未及时请假，但在2018年6月25日由李鹏之夫周巍前往翰林汇公司将请假手续交至李某处，其不存在旷工事实。李鹏就己方主张提举了以下证据：1、北京安定医院门诊病历、结果分析报告，其中病历显示姓名李鹏，挂号日期分别为2018年6月18日、2018年6月23日，其中6月23日初步诊断“抑郁状态、失眠、焦虑状态”；结果分析报告显示诊断说明“总分的解释：比较严重的心理问题”，落款签字处为打印体，日期2018年6月18日。翰林汇公司表示该证据均未显示医生签字，真实性无法核实。2、首都医科大学附属北京安定医院病假证明书，显示姓名李鹏，诊断为“抑郁状态，焦虑状态，失眠”，建议：“休假叁拾天”，落款显示加盖该院门诊病假专用章，2018年6月18日，底部手书“2018.6.25下午4时许，原件交李某请李某转交蔡建明”翰林汇公司不认可该证据的真实性。3、证人马某出庭作证，表示其系李鹏朋友，其于2018年6月25日下午4时随李鹏之夫周巍前往翰林汇公司，取回李鹏与翰林汇公司之间的合同、衣服、鞋，并将李鹏病假条交给翰林汇公司一名李姓员工。翰林汇公司表示证人系李鹏多年朋友，对其证言的真实性不予认可。4、录音，李鹏主张录音系其代理人周巍与翰林汇公司员工李某之间的电话录音，内容显示“……周：你是李某吗？李：是，哪里？周：周巍李鹏老公。李：什么事？周：嗯啊是这样啊，因为是这样，李鹏那个不是上回那个交那个假条，我不是把那个李鹏假条交给你了吗？然后不是让你帮着转给李鹏、转给那个蔡建明嘛，然后这个因为我们跟翰林汇牵扯到有那个劳动仲裁协议，翰林汇说他没收到，我就想问你一下，你那个后来交给他没有？喂？喂？喂？李：这个就不太记得了那个事情，啊明白就行了。周：不是，那就是我交给您，您承认吗？您承认我交给您了吗？李：不记得不记得。周：您不记得了是吧？李：哎呀我觉得哎不记得了。周：不是这个东西那咱们，那这个东西就是说老实话就是公对公的事，您要是……李：我还有点事，完了再说……”翰林汇公司表示需要三天向法庭提交书面核实意见逾期未提交视为认可真实性，翰林汇公司未在规定的期限内提交书面质证意见，但表示该录音无法显示其公司收到假条，且李某系其公司财务处普通员工，按照请假程序，李鹏应向蔡建明递交请假条。5、通话详单，李鹏主张系2018年6月25日提交请假条时与翰林汇公司财务副总马宁（电话139XX****XX）的通话清单，显示2018年6月25日16时25分许与上述号码主叫通话2分20秒，后被叫通话15秒。翰林汇公司认可上述证据的真实性，但表示不认可通话内容。针对《解除劳动合同通知书》中载明的“将公司承兑汇票私自违规处理，致使公司涉诉且面临巨额损失”，翰林汇公司提举了以下证据：1、检讨书、询问笔录，翰林汇公司主张检讨书系李鹏2018年4月7日手书，载明“……一开始的2014年底到2015年初时候，他的承兑汇票，天腾等公司都能够还上银行的敞口资金，具体票据如何贴现出钱我不清楚，前后有70多张华夏银行开出的票据，票面金额五个多亿，最后敞口1.4亿，我是个人退给天腾公司的，收到票据给华夏的收款确认函，翰林汇不知情，是我一个人的责任……”落款显示“李鹏”签字，2018.4.7。询问笔录，翰林汇公司主张系其公司代理人宋杰英、王岩（以下简称问）对李鹏（以下简称答）进行的询问，载明“……问：2015年翰林汇公司和华夏银行分别与天腾、天眼、群房、索克斯四家公司签署了《未来提货权融资合作协议》，每一份协议后面都有一份补充的《协议书》，这四份《协议书》内容是一样的，是谁起草的？什么时间签署的？为何没有按照程序发给律师审核？为何该份《补充协议》上面没有蔡总签字？答：应该是天腾那边寄过来的，然后我就盖章了又寄回去，我看了这份协议书，也知道什么意思，但是没有跟公司说。问：现在翰林汇公司收到江西高院两个诉状、南昌市中级法院二个诉状，根据银行提供的证据，这四个案子里面有四十多张银行承兑汇票，收款人为翰林汇公司，经过但是公司初步查验，后面背书的盖章及个人印鉴均不是真实，公司也从来没有收到这些银行承兑汇票，你清楚吗？答：我不清楚这些印章的事情，但是2014年10月份的时候，我就私自将收到的华夏银行给的部分承兑汇票给天腾公司这边的人……”每页页脚处均显示“李鹏”签字。李鹏认可签字是其本人签字，但表示系翰林汇公司强迫其签署。2、民事起诉书及开庭传票各四份，显示翰林汇公司在华夏银行股份有限公司南昌分行（以下简称华夏银行）起诉被告天腾动漫科技（江西）有限公司、翰林汇公司等金融借款合同纠纷，分别被南昌市中级人民法院、江西省高级人民法院，已传唤。李鹏表示该证据与本案无关，其不负责亦并未收到。3、（2017）赣01民初133号、（2018）赣民终765号民事判决书、执行裁定书、执行通知书、财产报告令，（2017）赣01民初133号判决书查明事实“……经查，华夏银行在开具4张银行承兑汇票后，肖某涉嫌骗取票据承兑，已被南昌市公安局立案侦查，且李鹏也作为犯罪嫌疑人被南昌市公安局取保候审……”，上述判决认定华夏银行已依约将承兑汇票交付给了翰林汇公司，翰林汇公司也出具了《收款确认函》对此予以确认，华夏银行已履行合同约定的义务，判决南昌市群房科贸发展有限公司偿还华夏银行承兑汇票垫款本金1960万元和逾期付款利息2753796.55元、律师代理费68600元，翰林汇公司对上述付款项承担连带清偿责任。翰林汇公司等不服该判决，提起上诉，2018年12月28日江西省高级人民法院作出（2018）赣民终765号民事判决书，判决翰林汇公司对上述付款项承担连带清偿责任，对汇票垫款本金、逾期付款利息承担清偿责任不超过本金1960万。执行裁定书、执行通知书、财产报告令系对上述生效判决的执行文书。李鹏认可该证据的真实性，但表示与本案无关，其作为协议约定的交接人，确实收取过华夏银行的承兑汇票，但是根据协议约定，其可以决定是否将票据退给天腾公司，无需向他人汇报，其履行了告知义务将退票事宜告知翰林汇公司的蔡经理，但公司并无退票的相关制度，刑事侦查已经侦察到其将协议给了翰林汇公司代理人宋杰英律师。翰林汇公司就辞退李鹏的制度依据提举了如下证据：1、翰公司字（2008）第004号《考勤管理制度》及职工代表大会决议，载明“……3、旷工。门禁无记录而又未有相应单据的，视为旷工。……连续旷工3日或全年内累计旷工6日，予以开除……2、病假。员工因病需治疗或休养者可请病假。请病假者需于四日内交验医院（三级）证明（一日内病假除外），逾期不交者，按事假处理。……月累计病假7天以上、一个月以内，扣发六分之五的工资，病假日工资低于当地最低工资标准的按当地最低工资标准计发病假期间工资。连续病假一个月以上者，按当地最低工资标准计发病假期间的工资……”职工代表大会决议载明“2008年4月29日在公司会议室召开了职工代表大会，共5名职工代表参加会议，……经表决通过以下事项：已阅读《翰林汇公司人事管理文件考勤管理制度》翰公司字（2008）第004号，经大会沟通，同意此制度修改并实施此制度”，职工代表签字处显示五人签字。李鹏认可该证据的真实性，但表示考勤制度及决议均无其签字确认记录，未向其送达，且其事后补交请假条，不能算旷工。2、翰公司字（2008）第005号《员工奖励与惩罚制度》及职工代表大会决议，载明“……4、开除。有下列行为者，将处以开除：行贿受贿、以权谋私、擅离职守等渎职行为者；……一年内旷工三日（含三日）以上者；构成刑事犯罪行为者；……”职工代表大会决议载明“2008年4月29日在公司会议室召开了职工代表大会，共5名职工代表参加会议，……经表决通过以下事项：已阅读《翰林汇公司人事管理文件员工奖励与惩罚制度》翰公司字（2008）第005号，经大会沟通，同意此制度修改并实施此制度”，职工代表签字处显示五人签字。李鹏认可该证据的真实性，但不认可证明目的。3、劳动合同书，显示2011年3月14日翰林汇公司（甲方）与李鹏签订无固定期限劳动合同，担任应收信控主管，载明“……乙方应遵守甲方的一切规章制度……（二）下列文件规定为本合同附件，与本合同具有同等效力：甲方的规章制度：……《考勤管理制度》、《员工奖励与惩罚制度》……以上制度本人均已仔细阅读，并自愿遵守。签名：‘李鹏’……”李鹏认可该证据的真实性。4、《解除劳动合同通知工会函》及复函，通知工会函载明“翰林汇公司工会：鉴于本公司员工李鹏在担任公司‘应收信控主管’岗位时，将公司承兑汇票私自违规处理，致使公司涉诉且面临巨额损失：李鹏的行为已涉嫌犯罪并已被相关公安机关立案侦查，且自2018年4月8日一直旷工未到公司工作。根据公司《员工奖励与惩罚制度》第七条4、项‘解除劳动合同的情形包括：渎职行为、一年内旷工三日（含三日）以上者’的约定，李鹏的行为已违反公司规章制度的约定……公司依法解除此前与李鹏订立的劳动合同……请工会在收到此函件后五个工作日内提出意见，公司将对工会的意见进行研究，做出最终处理结果……”落款显示加盖翰林汇公司公章，2018年7月5日。复函载明“人力资源部：贵部发来的关于拟解除与李鹏之间劳动合同的《通知工会函》及相关附件已收悉，经本会研究，同意公司依据有关法律法规和公司的规章制度解除与李鹏之间的劳动关系”落款显示加盖翰林汇公司工会章，2018年7月5日。李鹏不认可该证据的真实性，并表示翰林汇公司并未在仲裁中提交该证据，应系在仲裁后制作。双方均认可翰林汇公司正常支付李鹏工资至2018年5月7日，李鹏主张其月工资标准为12500元，并就己方主张提举了《北京市社会保险个人权益记录》及公积金账户查询打印件，显示2018年1月至2018年7月年缴费基数为77308元，账户查询显示2018年2月6日代发公积金8142元、2016年2月6日、5月6日、8月8日、11月8日分别代发公积金7680.69元、7644元、8325.78元、9264元。翰林汇公司认可该证据的真实性，但表示李鹏离职前12个月平均8814.34元，并就己方主张提举了工资明细显示李鹏的工资构成包括基本工资6300元+年功500元+饭补，部分月份另有津贴、季奖、加班费，每月实发数额分别为4544.52元、6663.69元、5979.15元、9119.9元、7283.06元、4939.63元、4865.7元、4880.25元、4763.85元、4583.38元、4557.58元、379.08元，此外，2017年年终奖11040元。李鹏认可上述明细表中所载每月实发数额以及个人所得税、社会保险、公积金扣除数额，但表示其工资应按照社会保险申报的缴费数额发放。李鹏以要求翰林汇公司支付违法解除劳动合同赔偿金及工资为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会作出京海劳人仲字[2018]第13223号裁决书，裁决驳回李鹏的全部仲裁请求。李鹏不服该裁决结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，关于违法解除劳动合同赔偿金一节。本案争议焦点在于翰林汇公司解除与李鹏的劳动合同是否具备事实及法律依据。其一，双方均确认李鹏自2018年4月28日起未在出勤，李鹏主张2018年4月28日、5月2日其均在外办事灵活办公，但并未就其主张提举证据，本院对其主张不予采信。李鹏于2018年6月14日被取保候审后，其主张因患病就医，未能及时履行请假手续，但其提举的门诊病历、结果分析报告、病假证明书均系2018年6月18日之后的门诊就诊记录，李鹏未就被解除人身自由限制后至2018年6月17日期间未到岗工作提出合理解释及证据，本院对李鹏所持上述主张不予采信；其二，李鹏主张2018年6月25日由其丈夫代为提交请假条,但就其主张提举的通话详单无法显示通话具体内容，本院对其证明内容不予采纳；李鹏提举的录音内容显示李某不认可收到李鹏的请假条，亦无法显示李某有权代为收取李鹏的请假条，此外，马某作为李鹏的朋友，与本案当事人之间存在利害关系，在无其他证据佐证的情况下，本院对其证言内容不予采信。综上，李鹏未能提举证据证明其及时、正确履行请假义务，翰林汇公司据此认定李鹏存在旷工事实并无不当，本院予以认可。其三，李鹏主张翰林汇公司未向其送达《考勤管理制度》《员工奖励与惩罚制度》，但根据双方劳动合同内容显示李鹏签字确认收到上述规章制度，并自愿遵守，作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应视为其完全知晓签字确认的法律意义，本院对其所持上述主张不予采信。其四，即使在没有规章制度的情况下，李鹏的旷工行为亦违反了基本的劳动纪律。其五，李鹏主张翰林汇公司仲裁期间未提交履行工会程序的证据，应系在仲裁后制作，但《解除劳动合同通知工会函》及复函所载的落款时间均早于本案起诉时间，本案起诉前翰林汇公司已履行通知工会程序。综上所述，翰林汇公司按公司规章制度认定李鹏旷工并无不当，其已构成严重违反基本劳动纪律及公司规章制度，故本院认为翰林汇公司据此将李鹏辞退具备事实与法律依据。对于李鹏要求翰林汇公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。关于工资一节。双方均认可翰林汇公司正常支付李鹏工资至2018年5月7日。2018年5月8日至2018年6月13日期间，李鹏因被采取刑事强制措施，限制人身自由，未能到岗提供劳动，李鹏主张上述期间的工资缺乏事实依据。李鹏2018年6月14日被取保候审后，未到岗出勤，其虽主张请病假，但未能就及时、正确履行请假手续提举证据，如上所述，翰林汇公司认定李鹏上述期间旷工并无不当，李鹏主张上述期间的工资亦缺乏依据。综上所述，本院对李鹏主张翰林汇公司支付2018年3月25日至2018年7月5日期间工资的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回李鹏的全部诉讼请求。案件受理费十元，由李鹏负担，已交纳五元，剩余五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 晓人民陪审员  郑东涛人民陪审员  赵 齐二〇一九年八月二十六日书 记 员  彭利婷