广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0224民初476号原告：仁化县泰和元有限公司。住所地:广东省仁化县。法定代理人：钟健，执行董事。委托诉讼代理人：谢涛，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟俊文，广东宜方律师事务所律师。被告：佛山市南海固宇彩钢制品有限公司，住所地:广东省佛山市。法定代表人：谭彦平，总经理。委托诉讼代理人：黄森彬，广东智成律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭俊萍，广东智成律师事务所律师。原告仁化县泰和元有限公司（以下简称“泰和元公司”）与被告佛山市南海固宇彩钢制品有限公司（以下简称“固宇公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告泰和元公司的委托诉讼代理人谢涛、钟俊文，被告固宇公司的委托诉讼代理人彭俊萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泰和元公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还货款157475元；2、被告向原告赔偿财产损失47412元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月20日，原、被告签订《活动板房购销合同书》，约定被告为原告建造4栋活动板房（板房安装地点为：仁化县，即合同履行地为仁化县），总面积为489.79平方米，合同总金额为148975元。此外，合同约定被告还需提供对活动板房进行石膏吊顶和安装纱窗的工作。合同签订后，被告建造了活动板房和完成石膏吊顶、安装纱窗的工作。因增加了工作量，经核算，实际合同总金额为157475元。被告完成合同约定的工作后，原告向被告支付了款项157475元。2018年12月12日，被告建造的活动板房在使用过程中遇火燃烧，由于被告建造的活动板房中间的填充材料为可燃性泡沫，不符合防火要求，火势迅速蔓延。大火将被告建造的2栋板房吞噬，造成原告及原告员工财产的严重受损。2019年3月27日，韶关市消防支队仁化县大队对原告作出《临时查封决定书》，《临时查封决定书》指出被告建造的活动板房采用金属夹芯板材搭建，其芯材为聚氨酯泡沫，燃烧性能等级达不到Ａ级，不符合《建筑设计防火规范》（ＧＢ50016-2014）第5.1.7条规定，存在可能严重威胁公共安全的火灾隐患，决定对原告（泡沫彩钢板房）全部区域进行临时查封。《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”第一百十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，侬照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”按照法律规定，被告应向原告交付符合国家标准的合格产品。被告向原告销售的产品质量未达国家标准，存在严重安全隐患，现已被行政部门依法查封，严重影响了原告的生产经营。被告销售不合格产品给原告造成了巨大的损失。按照法律规定，原告有权要求被告赔偿相应的损失。原告多次与被告沟通协商解决赔偿问题，但被告均敷衍以对。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，依法维护原告的合法权益。被告固宇公司辩称，原告的起诉请求无事实依据和法律依据，请法院全部予以驳回。理由如下：1、原、被告双方在平等自愿的基础上签订的活动板房购销合同书，内容不违反国家法律以及行政法规规定，是合法有效的，被告已按照合同全面履行义务，并且向本案原告交付了工作成果，原告在验收之后也向被告支付了货款，合同已完全履行完毕，故原告向被告主张退还货款以及赔偿损失违约责任缺乏法律依据。2、本案原告未向法院提交火灾事故认定书，火灾造成的原因不清晰，被告认为原告应当举证活动板房燃烧的原因，主张赔偿损失其实是涉及侵权责任，火灾造成的原因及被告对火灾发生的原因是否存在过错，与造成火灾的后果是否存在因果联系，本案的原告并未举证，缺乏事实依据。在本案的起诉状中原告应明确主张的是违约之诉还是主张侵权之诉，如原告起诉状所述，违约责任是修理、更换、重做、退货或是减少报酬等违约责任，原告向法院提交的2012年11月20日签订的活动板房购销合同书所列，被告的合同履行义务在合同的第六条共5款属于被告在合同中应当履行的义务，被告完成了板房安装任务并交给原告验收，从2012年至2017年原告都在正常使用，并未出现问题，所以被告不存在违约行为，如果原告主张侵权之诉需证明被告存在过错及火灾发生后果，本案中即使如原告所述存在活动板房发生火灾后果，但对火灾发生的原因其并未阐述，原告与被告电话交流，原告说火灾原因是电线短路造成，依照合同约定，电线安装并非是被告所完成，故电线短路造成火灾损失与被告没有因果联系，被告不应当对火灾的损失承担责任。3、原告要求建造的活动板房属于违章建筑，也超出了活动板房使用年限。依照活动板房相关规定，原告负责办理活动板房的用地和报建手续，但实际上原告要求建造的活动板房用于宿舍食堂所用，并未办理报建手续，依据广东省城乡管理条例相关规定，进行临时建设的应当向政府部门申请核发相关证明，有效期不超过2年，确需延期的应当在有效期内申请延期，延期不超过一年，本案活动板房即使办理了报建手续，合法使用期限不超过3年，本案的活动板房从2013年一直使用到了2018年，远远超过了法定的临时建设的使用期限，原告将临时建设作为永久性设施使用，所产生的后果应当自行承担。综上请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：证据5临时查封决定书、照片，证明被告销售的活动板房因燃烧性能等级不合格，存在严重威胁公共安全隐患被韶关市消防支队仁化县大队查封；证据6《建筑设计防火规范》《建设工程施工现场消防安全技术规范》《建筑材料及制品燃烧性能分级》，证明被告销售的活动板房质量不符合国家强制性规定，存在极大的安全隐患，系质量不合格的产品；证据7情况说明、报价单、照片，证明被告活动板房质量不合格被仁化消防大队查封，原告按要求拆除板房配套设施所遭受的损失情况；证据8火灾现场照片、发票、收据、火灾受损明细单，证明因被告活动板房质量不合格迅速被点燃，原告及原告员工财产在火灾中受到严重损害；证据9协议书、收据、身份证复印件，证明原告已经赔偿原告员工在本次火灾中的损失，有权向被告主张损失；证据10火灾损失明细表，证明因被告板房质量问题造成原告的损失情况。被告的质证意见：对证据5关联性以及证明目的有异议，原被告签订的活动板房购销合同书第六条约定，活动板房产品质量满足使用要求及依照原告需求订购的，如要求使用防火棉，原告应当在合同中注明，并且防火棉价格与普通活动板房价格相比每平方要贵50元，同时活动板房的燃烧性能等级不合格等问题，与被告没有关联，并且临时查封决定书适用规范在2018年10月1日开始执行，本案合同在2012年12月已经履行完毕。对照片的意见与查封决定书意见一致，证明目的有异议，活动板房材质是由原告选定的；对证据6关联性以及证明目的有异议，活动板房的位置位于原告的厂房内部，本身不属于在建建设工程，故不适用原告提出的相关规范，并且被告也不负责通水通电，仅按原告的要求交付活动板房；对证据7、8、9、10三性均有异议，火灾发生应当有消防部门的火灾事故认定书，对火灾起因进行分析，原告宿舍的电线线路短路造成的火灾，与被告没有关联，并且活动板房作为临时建设，原告使用已远超3年的使用期限。本院认定：证据5中的《临时查封决定书》为仁化县公安消防大队出具，真实性予以确认，证据5中的照片为查封现场照片，真实性予以确认；证据6为相关国家标准规范，真实性予以确认，但从该三份规范的内容来看，该规范并非系针对活动板房的产品质量国家标准规范；证据7中的《情况说明》为原告单方出具的，被告并不认可，证据7中的《报价单》虽然有仁化豪华塑钢装饰部的盖章，但该费用并非实际发生费用的损失，且被告并不认可，故对证据7的证明目的不予确认；证据8、9、10为火灾造成原告损失及赔偿相关人员损失的数额，结合原告提交的发票、收据、照片等及相关收款人的收据、协议书等，本院对原告因火灾赔偿相关人员损失的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月20日，原告泰和元公司（甲方）与被告固宇公司（乙方）签订《活动板房购销合同书》，约定被告购买原告活动板房（四栋）及其附属设施纱窗、石膏吊顶等，并由被告负责安装工作。合同第二条约定“……2、活动板房材料进场后当天内，甲方应向乙方支付合同金额50%的进度款，计74487.50元（现金支付）。3、活动板房安装完毕，经甲方验收后当天内应向乙方支付余款，即合同总金额的46.64%，计69787.50元（承兑票支付）。4、其他：剩余伍仟元自板房交付甲方之日起壹年内付清。……”合同第三条约定“……3、安装工期：自甲方向乙方交付可供安装钢立柱的基础起15工作日安装完毕。”合同第六条约定“乙方责任1、按照合同约定的时间完成供应和安装任务；2、按照工程通用产品的质量，满足使用要求。其中楼面承受荷载不小于150kg/㎡。3、当次使用保修期一年，在当次使用中，属乙方原因造成活动板房质量问题的，乙方可无偿修补。……”合同履行过程中，双方增加了雨棚通道，费用为8500元。2012年12月被告完成板房安装工作并交付原告使用，原告支付了价款总计157475元给被告。2018年12月12日，活动板房在使用过程中发生火灾，其中两栋活动板房被烧毁，原告由此赔偿了相关人员损失。2019年3月27日，仁化县公安消防大队以原告搭建的员工宿舍为泡沫彩钢板房，采用金属夹芯板材搭建，其芯材为聚氨酯泡沫，燃烧性能等级达不到A级，不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.1.7条的规定为由作出《临时查封决定书》，对涉案活动板房全部区域进行临时查封，查封期限从2019年3月27日至2019年4月25日。现原告以被告交付的活动板房质量不符合合同约定为由向本院提起本案诉讼，要求被告承担相应的违约责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷，涉案《活动板房购销合同书》为双方自愿签订，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”及第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”的规定，因涉案活动板房交付给原告已经超过了两年的时间，且已过合同约定的质量保证期，同时《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）在涉案活动板房交付使用后实施，且合同约定的质量为“工程通用产品的质量”，并未对活动板房的相关材质及防火要求作出特别约定，故原告提交的证据不足以证实交付活动板房时被告存在知道或应当知道交付的标的物不符合合同约定的情形，现原告以质量不符合约定为由要求被告承担相应违约责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告仁化县泰和元有限公司的诉讼请求。案件受理费2187元，财产保全费1544.43元，合计3731.43（原告已预交），由原告仁化县泰和元有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 张 洁二〇一九年八月二十一日书记员 李俊杰