江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初5299号原告：宜春农村商业银行股份有限公司，住所地：宜春市袁州区中山东路**。统一社会信用代码：9136090074606174X7。法定代表人：杨样才,该公司董事长。委托诉讼代理人：卢晓萍，该公司职员。委托诉讼代理人：李娟，江西省农村信用社联合社律师。被告：彭家兵，男，1971年4月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。被告：苏小冬，女，1971年9月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。系被告彭家兵配偶。被告：彭强，男，1980年8月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：彭雯雯，女，1982年12月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：温柳云，女，1977年8月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：彭加兵，男，1977年1月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市经济开发区。委托诉讼代理人：肖雄，男，1982年8月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，系宜春市佳鸿实业有限公司职员。被告：彭华，男，1975年10月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：江西金豪担保有限公司，住，住所地：江西省宜春经济技术开发区一社会信用代码：91360900698486769L。法定代表人：彭华，总经理。被告：宜春市三羊实业有限责任公司，住，住所地：江西省宜春经济技术开发区会统一信用代码：91360900756787704L。法定代表人：张振宇，总经理。被告：宜春市温和实业有限公司，住，住所地：江西省宜春经济技术开发区会统一信用代码：91360900763386407T。法定代表人：彭雯雯，经理。以上四被告的委托诉讼代理人：周万平，男，1988年11月2日出生，汉族，家住宜春市袁州区，系被告江西金豪担保有限公司员工。原告宜春农村商业银行股份有限公司与被告彭家兵、苏小冬、彭强、彭雯雯、温柳云、彭加兵、彭华、江西金豪担保有限公司、宜春市三羊实业有限责任公司、宜春市温和实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告负责人的委托代理人李娟、卢晓萍，被告彭家兵、苏小冬、被告彭加兵的委托诉讼代理人肖雄、被告江西金豪担保有限公司、宜春市三羊实业有限责任公司、宜春市温和实业有限公司、彭华的委托诉讼代理人周万平到庭参加了诉讼，被告彭强、彭雯雯、温柳云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告一、被告二共同偿还贷款本金2400000元，利息683082.66元（暂算至2019年7月2日止），本息合计人民币3083082.66元以及还清全部借款本金之日的全部利息（按合同约定利率计算）。二、请求人民法院判令被告三、四、五、六、七、八、九、十对被告一应偿还的借款本息承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月，被告彭家兵向原告申请300万元贷款，被告二苏小冬作为其配偶同意该笔贷款作为夫妻间的共同债务，以被告彭强、彭雯雯、温柳云、彭加兵、彭华、江西金豪担保有限公司、宜春市三羊实业有限责任公司、宜春市温和实业有限公司提供连带责任保证担保。原告经审查符合相关规定，同意发放贷款300万元，并于2017年2月4日与被告彭家兵签订了《个人借款合同》，合同约定：借款本金300万元，借款期限12个月，自2016年2月4日起至2017年2月3日止，利率为浮动利率，提款日在中国人民银行公布实施的一年期贷款基准利率上浮43%等内容。同日，与被告彭强、彭雯雯、温柳云、彭加兵、彭华、江西金豪担保有限公司、宜春市三阳实业有限公司、宜春市温和实业有限公司签订了《最高额保证合同》，由该八被告为借款本息及实现债权的所有费用承担连带责任保证。原告办妥所有手续后，发放了300万元贷款给被告一。截止至起诉之日起，该笔贷款已到期现本金为240万元。原告多次要求被告一归还贷款本息，但被告一始终不予归还贷款本息，为此，向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告彭家兵辩称：该借款我没有使用分文，该贷款也不是我在偿还，是帮别人忙借款，合同上签了字，我只能承担我能力范围内的责任。被告苏小冬辩称：1、原告提供的证据借款人配偶声明纯属伪造。2016年借款人彭家兵在与原告办理金融合同贷款的过程中，被告从未签署过任何借款人配偶声明，通过字迹对比，很容易发现，原告提供的证据借款人配偶声明空白处均不是被告人填写，且落款时间2016年很明显是由“2015”年涂改而来，2015年系电脑打印，而原告用黑色水笔将“2015”篡改为“2016”，该份证据真实时间应该是2015年，本案借款人也就是被告配偶彭家兵，曾于2015年在原告处申请贷款300万元，已于2016年2月还清。当时原告要求被告签署了多份空白的“借款人配偶声明”，由此可以推定，本案原告提供的借款人配偶声明系原告用2015年被告签署的空白借款人配偶声明篡改伪造而来，在借款人彭家兵申请2016年本案这笔贷款时，被告人从未签署过配偶人借款声明。2、原告提供的各项关键证据中均无被告签字，原告提供的“个人借款合同”、“宜春农商银行送达地址确认书”、两份“催款通知书”等多份关联证据中，被告均未签字，完全可以佐证答辩状第一条证据“借款人配偶申明纯属伪造”，且被告在2016年彭家兵的贷款办理过程中从未签署任何文件。3、被告不属于本案借款中共同债务人，不承担还款责任。根据最高人民法院出台的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。“个人借款合同”中借款金额为300万元，借款用途为购材料，合同金额及用途很明显是不可能用来家庭日常生活。借款人彭家兵申请这笔贷款时，被告并不知情，借款合同里也没有被告的任何签字。综上，原告伪造证据，虚构事实，被告不应承担任何责任。请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告彭加兵辩称：该合同中的签字是不知情的情况下签的，也没人提醒，而且该担保是公司担保的，我本人没有额外收取担保费，不该由个人承担连带责任。被告江西金豪担保有限公司、宜春市三羊实业有限责任公司、宜春市温和实业有限公司、彭华辩称：对该笔借款的担保属实，愿意承担担保责任。被告彭强、彭雯雯、温柳云既未提出书面答辩，也未参加本案一审庭审。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：被告的身份证明、公司营业执照、结婚证，证明：被告的身份及被告彭家兵的借款主体资格，被告彭家兵及苏小冬为夫妻关系。证据二：《个人借款合同》和借款人配偶声明。证明原告与被告彭家兵签订了借款合同，并约定了借款金额、借款利率、借款期限、还款方式及违约责任等事项，被告苏小冬作为其配偶，同意该贷款作为夫妻共同债务。证据三：被告彭强、彭雯雯、温柳云、彭加兵、彭华、江西金豪担保有限公司、宜春市三羊实业有限责任公司、宜春市温和实业有限公司分别与原告签订的八份《最高额保证合同》。证明：保证人彭强、彭雯雯、温柳云、彭华、彭加兵、江西金豪担保有限公司、宜春市三羊实业有限责任公司、宜春市温和实业有限公司自愿为被告彭家兵的300万元借款提供连带责任保证担保，保证人应承担连带清偿责任。证据四：借款凭证，证明原告已于2016年2月4日按流程依约将贷款人民币300万元整发放给了被告彭家兵。证据五：催收通知书、收本收息明细表和利息计算表。证明：原告已向被告催款，被告彭家金尚欠原告本金2400000元及利息683082.66元（暂计算至2019年7月2日），按借款合同约定利息计算方式计算至实际清偿完毕各项债务之日止。对原告提交的五组证据，被告彭家兵、苏小冬对其他证据无异议，仅对“配偶申明”提出异议，认为该证据该份证据中“2016”中“6”有明显的更改痕迹，由“5”改成“6”是2015年彭家兵借款时被告苏小冬签的，2015年苏小冬签了多份配偶人申明，是原告涂改伪造的证据。经查，原告出示了2015年7月27日被告苏小冬为被告彭家兵2015年7月至2016年7月借款300万元签属的借款人配偶申明,该份证据系格式合同，空格处由原告填写，被告苏小冬在申明人处签名。该笔贷款被告彭家兵现已还清。被告彭家兵、苏小冬称在该笔贷款中苏小冬填写了多份空白的配偶申明，原告辩称一次借款不可能填写多份空白的配偶申明，且每次大额放贷，必须要审查是否有配偶人申明，如果没有配偶人申明不会通过审查发放贷款。本院认为被告彭家兵、苏小冬在2015年7月贷款中苏小冬填写多份空白的配偶申明不符合客观事实，2016年1月18日被告苏小冬签订了借款人配偶申明，该申明系格式合同，虽然该证据日期有更改，但签名是被告苏小冬的签名，本院对该证据予以确认，作为认定本案事实的依据。被告彭加兵对原告提交的证据没有异议。被告彭华、江西金豪担保有限公司、宜春市三阳实业有限公司、宜春市温和实业有限公司委托代理人周万平对“配偶申明”三性提出异议，对其他证据无异议。因其未提供其他证据予以佐证，本院不予采纳。综上，本院对原告提交的证据予以确认，并作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：被告彭家兵因购材料的需要，向原告申请贷款3000000元，2016年1月18日被告苏小冬签订借款人配偶申明，同意该贷款为夫妻共同债务。2016年2月4日原告与被告彭家兵签订《个人借款合同》，该合同约定：借款金额为3000000元，期限12个月，自2016年2月4日至2017年2月3日止，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，利率为浮动利率，提款日在中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮43%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则按本合同贷款利率于次年1月1日起调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照本合同约定的浮动比例确定。逾期贷款罚息利息为借款利率水平上加收50%，本合同项下借款为担保借款，担保方式为保证，担保合同另行签订等内容。2016年2月4日，被告彭强、彭雯雯、温柳云、彭加兵、彭华、江西金豪担保有限公司、宜春市三羊实业有限责任公司、宜春市温和实业有限公司为保证人分别与原告签订《最高额保证合同》，合同约定：保证人保证担保的主债务为自2016年2月4日至2017年2月3日期间，在人民币3000000元的最高额内，原告依据与彭家兵签订的借款合同而享有对债务人的债权，不论该债权在上述期间内是否已到期。保证方式为连带责任保证。保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，原告根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之日次日起两年。合同签订后，原告于2016年2月4日依约向被告彭家兵发放贷款3000000元，贷款期限为2016年2月4日至2017年2月3日止，借款年利率6.2205％。被告彭家兵在贷款期内偿付利息172950.59元，借款到期后偿还本金600000元，截止2019年7月2日，被告彭家兵尚欠原告本金2400000元，利息683082.66元，本息合计人民币3083082.66元。被告彭家兵未归还原告贷款本息，原告催收无果，故诉至法院。本院认为：原告与被告彭家兵签订了《个人借款合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告彭家兵违反合同规定，未按约向原告偿还贷款本息，构成违约，被告彭家金应当履行还款义务和违约责任。被告彭家金辩称其未用钱，只能在能力范围内承担还款责任，因原告将贷款发放至被告彭家兵账户，故其辩称本院不予采纳。被告苏小冬辩称其签订的配偶申明系原告伪造的，是原告在其2015年签署多余的空白的配偶申明中更改的，对该抗辩理由本院不予采信，因为原告出示了其2015年签署的配偶申明原件，一次借款签署多份空白配偶申明与客观事实不符，原告审批大额贷款需要配偶申明，2016年1月18日配偶申明确为被告苏小冬签名，虽然时间上有更改，并不影响其证明的效力。被告苏小冬签署了借款人配偶申明，同意该贷款为夫妻共同债务，应当承担共同还款责任，故原告要求被告彭家兵、苏小冬偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告彭强、彭雯雯、温柳云、彭华、彭加兵、江西金豪担保有限公司、宜春市三羊实业有限责任公司、宜春市温和实业有限公司、江西金豪担保有限公司分别与原告签订了《最高额保证合同》，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告彭加兵辩称其在不知情的情况下签订的合同与事实不符，对被告彭加兵的辩称不予采纳。在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告要求被告彭强、彭雯雯、温柳云、彭华、彭加兵、江西金豪担保有限公司、宜春市三羊实业有限责任公司、宜春市温和实业有限公司、江西金豪担保有限公司对彭家兵欠款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告彭家兵、苏小冬在判决生效之日起十日内向原告宜春农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2400000元及利息（算至2019年7月2日止利息683082.66元，之后产生的利息按借款合同计算至本金还清日止）；二、被告彭强、彭雯雯、温柳云、彭华、彭加兵、江西金豪担保有限公司、宜春市三羊实业有限责任公司、宜春市温和实业有限公司、江西金豪担保有限公司对以上借款本息承担连带清偿责任。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31465元，财产保全费5000元，合计人民币36465元，由被告彭家兵、苏小冬、彭强、彭雯雯、温柳云彭加兵、彭华、江西金豪担保有限公司、宜春市三羊实业有限责任公司、宜春市温和实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长 葛晓艳审 判 员 易晓莲审 判 员 袁 军二〇一九年十月二十四日代书记员 陈皓玥