江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初3270号原告江西金港建材有限公司，住所地江西省抚州市七里岗乡东路封溪村东临公路东侧，统一社会信用代码：913610020839374559。法定代表人：艾志明，执行董事。委托诉讼代理人：龚国庆、陈志军（实习），江西论研律师事务所律师，代理权限特别授权。被告中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼，统一社会信用代码：9111000063370987XW。法定代表人：张万宾，董事长。委托诉讼代理人：李越，男，汉族，1987年8月11日出生，系该公司职员，住河北省张家口市桥西区，代理权限：特别授权。原告江西金港建材有限公司诉被告中建二局第三建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚国庆、陈志军，被告的委托诉讼代理人李越均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西金港建材有限公司诉称：原告系生产销售商品混凝土的企业。被告因承建抚州中心二期工程之需，向原告购销预拌混凝土，原告如约向被告承建的上述工地送货。从2018年9月30日至10月11日，由于原材料价格大幅上涨，原被告先后两次对预拌混凝土价格对价格进行了确认。2018年11月23日双方正式签订《抚州中心二期项目混凝土采购合同》。原告严格按照合同约定履行了义务。截至2018年11月底，被告尚欠原告混凝土货款1787963.9元、2018年11月，被告因自身的原因被抚州市中心二期工程发包方解除了建设施工合同。合同解除后，原告多次向被告催收货款，但被告以种种理由拒付。诉请要求：1、判令被告立即支付原告货款人民币1787963.9元及逾期付款损失（按银行同期贷款利率自2019年1月1日算至付清货款之日）；2、本案诉讼费用由被告负担。被告中建二局第三建筑工程有限公司辩称：1、对欠款金额有异议，比原告起诉的金额要少些；2、合同没有约定逾期付款违约金；3、合同约定付款条件是在供货桩基检验合格后才可以支付；4、原告没有和我们正式结算，合同第四页第4.3条约定了支付条件尚未成就；5、我方因客观原因通知原告停止供货，我方希望继续履行合同。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、原被告营业执照复印件，证明双方诉讼主体资格。2、2018年11月23日原被告双方签订的《混凝土采购合同》、2019年9月30日、2018年10月11日的《价格调整确认函》、2018年10月13日双方确认的9月份《物资采购结算书》、2018年11月14日双方确认的10月份《物资采购结算书》、11月份发货单及《物资采购结算书》，证明：1、我们是在采购混凝土之后签订的《混凝土采购合同》，被告要求我们先采购再签订合同，原、被告签订的混凝土买卖合同合法有效；2、被告目前尚欠原告货款人民币1787963.9元有充分的事实与法律依据。其中2018年9月份货款381638.13元，10月份是13904.55元、11月份15827.1元。11月份《物资采购结算书》被告方未签字的原因是因被告与开发商之间产生矛盾，说没有时间确认结算书，后找到被告，被告以待继续供货再对账为由拒绝签字。被告质证意见如下：1、对证据一无异议；2、对证据二，欠款金额有异议，比原告的金额要少些。《物资采购结算书》在我方没有走完确认程序，无我方项目物资经理、项目商务经理、公司物资部经理的签字确认。《价格调整确认函》我方暂未核。本院对原告提供的证据认证如下：1、对证据一双方主体资格原被告均无异议，本院予以认定。2、对证据二，被告对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以认定。被告对欠款金额提出可能比原告起诉金额要少些，但被告未能提供证据支持自己的主张，本院根据原告所提交双方已签字确认的2018年9、10月《物资采购结算书》，及11月份双方对送货单的确认，足以计算出被告尚欠原告混凝土价值。被告举证证据有：2019年2月3日银行回单一份，拟证明被告公司职员李越以个人名义以现金方式借款10万元给原告法人艾志明。原告质证意见：该款系艾志明个人与李越之间借贷关系，与本案不具关联性。本院对被告提供的证据认证如下：被告公司职员李越与原告法定代表人个人之间的民间借贷关系与本案诉讼主体不同，且非同一法律关系，该证据与本案不具关联性。结合原被告举、质证及本案认证，本院对以下事实予以认定：原告系商品混凝土供应商，原、被告存在混凝土供需关系，原、被告就抚州中心二期项目混凝土供货达成一致，即由原告先行供货，再完善合同。原告于2018年9月22日开始向被告供货，后双方于2018年11月23日完成合同盖章手续，正式签订《抚州中心二期项目混凝土采购合同》。合同甲方为被告，合同乙方为原告。合同主要内容：乙方按甲方技术资料要求向被告供应商品混凝土，合同单价不固定（按双方认可价格调整），合同第4.2.1条结算方式为每月20日前结算，双方相关人员对该月使用材料量核对，若乙方拖延或不参加核对，甲方按照单方核出小票量予以结算；工程款结算:第一次进度款结算时间须供应7000立方混凝土后，按照甲方审核乙方完成的合格工程量产值的70%支付。之后每两个月支付合格工程量产值的70%，2020年春节前按甲方审核乙方完成合格工程量产值的85%支付。全部供应完成经甲方确认后，甲乙双方办理正式结算，待工程竣工后六个月付至结算总价的95%，留5%质保金竣工后一年无息支付。支付费用宽限期为三个月，宽限期内应支付款项不计息。在合同履行过程中，原告分别2018年9月30日和2018年10月11日向被告发出《价格调整确认函》，被告对价格调整进行了盖章确认。2018年10月13日和同年11月14日，原告方业务经理黄慧芬与被告预算部陈浩在2018年9月份、10月份《物资采购结算书》签字对当月双方供货情况进行了结算确认，9月供货混凝土计价为人民币381681.30元，10月为1390455.5元。2018年11月因被告拒绝结算，但根据原告提供的发货单显示，原告11月1日运送标号C35水下混凝土11立方米，11月3日运送标号C25混凝土23立方米，经计算供货金额计价15827.1元。此后因工程发包方未将该工程交由被告施工，被告通知原告停止供货至今。原告后要求被告支付以上货款未果，遂诉至本院。本院认为，被告中建二局第三建筑工程有限公司与原告江西金港建材有限公司所签抚州中心二期混凝土采购合同为合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同。双方应按合同履行各自义务。原告依据合同向被告供应了混凝土，根据合同4.3第一款约定，在合同履行过程中，被告应每两个月内履行支付义务。现因情势变更，抚州中心二期工程项目已被他人承接，被告通知原告停止供货至今，合同履行处于终止状态，原告要求被告支付欠付混凝土款后，被告未积极履行结算义务，已构成违约。原被告对于2018年9月份、10月份混凝土进行了结算，形成了《物资采购结算书》；2018年11月双方虽未结算，但根据原告提供的经被告签收的送货单，可以计算出该月送货价值。经计算，被告尚欠原告混凝土款价值1787963.9元。对于现原告主张被告支付所欠混凝土价款的请求，本院予以支持。被告辩称“合同约定付款条件是在供货桩基检验合格后才可以支付”、“原告没有和我们正式结算，合同第四页第4.3条约定的支付条件尚未成就”不同意支付尚欠工程款。经庭审查明，该工程已经由他人承建施工，被告不再是工程施工人，被告通知原告停止供货至今，合同未再履行的责任由被告承担，因此原被告所签合同关于混凝土价款最终结算的条款因情势变更已经不再适用，被告应对所欠货款及时予以清结，且现无证据证实原告供货的混凝土存在质量问题，故无需滞留原告质保金，被告应全额支付所欠货款。被告认为给付货款条件未成就的理由不足，本院不予支持。关于原告要求被告支付延期支付货款利息损失的请求。本院认为，因被告未及时支付原告货款，已造成原告未及时回笼货款的利息损失，应予赔偿。被告最后供货月份是2018年11月，根据合同付款宽限期为三个月的约定，被告最迟应在2019年2月支付货款，因此利息损失应从2019年3月1日起算。该利息损失以所欠货款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告中建二局第三建筑工程有限公司应在本判决生效后十日内给付原告江西金港建材有限公司混凝土货款计人民币1787963.9元；二、被告中建二局第三建筑工程有限公司应给付原告江西金港建材有限公司利息损失（按所欠水泥款金额人民币1787963.9元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率，从2019年3月1日起算至水泥款清偿之日）。案件受理费20892元及诉讼保全费5000元，由被告中建二局第三建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在接到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决的上诉请求金额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，银行账号：14×××29）。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  杨岿然人民陪审员  张柏兰人民陪审员  武贞娥二〇一九年十二月十二日书 记 员  戴婷婷