河北省遵化市人民法院民事判决书（2019）冀0281民初1797号原告：姚国立，男，1970年2月19日出生，回族，现住遵化市.委托代理人：王浩然，遵化市华安法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：邢台路桥建设总公司，住所地邢台市建业南路**。法定代表人：马骅，该公司经理。委托代理人：武鹏飞，河北齐心律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：卢焕光，该公司员工。代理权限为特别授权。原告姚国立与被告邢台路桥建设总公司（以下简称路桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚国立及其委托代理人王浩然、被告路桥公司委托代理人武鹏飞、卢焕光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姚国立向本院提出诉讼请求：要求被告给付钢材款148万元，并自2012年3月10日起按银行同期贷款利率支付欠款利息，至款全部还清之日止，并承担本案的诉讼费。事实和理由：段改建项目遵化市沙河大桥工程时，先后多次从原告处购进各种型号钢材累计合款2174421.4元，当时被告承诺工程完工时货款全部付清，截止到2017年6月25日，被告仍累计欠原告钢材款148万元。被告曾于2012年3月10日为原告出具欠据一张“今欠姚国立钢材款人民币大写：壹佰柒拾贰万整小写1720000元，（欠款）单位邢台路桥建设总公司遵化邦宽线10合同项目部经手人邵长虹2012年3月10日”。经原告多次催要下欠款，被告至今未支付。路桥公司辩称：答辩人与原告之间从未发生过任何关系，原告诉称的事实发生于十年前，答辩人与原告之间从未签订任何合同，原告未向答辩人供应过任何货物，答辩人也未向原告支付过货款，原告从未向答辩人催要过货款。原告举证的证据显示，经手人为邵长虹，邵长虹不到庭根本无法查清本案的事实，答辩人不清楚邵长虹是谁，原告负有举证证明答辩人与邵长虹之间是何种关系的义务，即便是代理人，那么也必须查明答辩人是被谁代理，到底存不存在邵长虹这个人，事实上原告掌握着所有与邵长虹之间交易产生的合同，付款记录，及可能存在的发票等证据，原告单方起诉答辩人，不排除其与邵长虹之间恶意串通损害答辩人利益的可能。原告出具的证据加盖项目部公章，但答辩人从未刻制过该公章，原告负有举证证明该项目部公章真实性的义务。答辩人系全民所有制企业，注册资本40多亿元，若答辩人向原告支付过任何款项必须通过银行转账，也必须由原告提供正规的增值税发票或专用发票，原告诉称双方之间存在买卖合同关系，那么其需将相应的买卖合同，及付款记录开具发票的存根等与之有关的证据全部提交，而不能仅凭一纸加盖公章的欠条，公章的真伪无法认证，请法院依法予以驳回。答辩人庭前向法院提交追加第三人申请，必须追加原告提供的相关单位和个人作为本案第三人或者被告参加诉讼，否则仅凭现有证据答辩人认为很难支持原告诉请。本院整理本案的争议焦点为：被告是否为适格主体，是否应给付原告货款。原告为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1、2010年1月30日，路桥公司与遵化市公路开发经营公司签订的合同的复印件。合同约定，“鉴于遵化市公路开发经营公司（以下简称项目法人）为修建省道邦宽线遵化市段改建项目并接受了邢台路桥建设总公司（以下简称承包人）对该项工程施工10合同段的投标书……”，合同还约定了路桥公司承建沙河大桥的权利义务。用以证实路桥公司承建沙河大桥。2、2010年3月10日，姚国立整理的供货明细，其上记载了各种钢材产品名称、型号、数量、单价、金额，合计总货款为2174421.4元。该明细有路桥公司遵化邦宽线10合同项目部的公章及经手人“邵长虹”的签字。用以证实原告向邵长虹经手的项目部供应了钢材。3、盖有路桥公司10合同项目部公章及经手人“邵长虹”于2012年3月10日签字的欠条，其内容为“今欠姚国立钢材款人民币壹佰柒拾贰万元整（1720000元）2015年8月15日给付壹拾万元正（100000元）尚欠壹佰陆拾贰万整（1620000元）经手人邵长虹2017年6月25日给付姚国立壹拾肆万元整（140000）经手人邵长虹”。用以证实被告欠原告货款情况。被告质证认为，对于第1份证据，原告提交的是复印件，不予认可；对于证据2、3，可以看出，原告是与邵长虹达成的协议，仅有供货明细，没有对应的合同、送货单、收货单、发票等，项目部公章不是我单位所刻制，邵长虹没有权利代表我公司去交易。被告主张，其不是适格主体，我司是应唐山远大路桥工程有限公司要求去陪标，我单位与远大公司是友好单位，远大公司白使我公司名义，我司中标后所有承建行为都是远大公司进行的，我司未在遵化设立项目部，也没有派驻过施工人员，据了解，邵长虹为实际施工人，远大收取其6%管理费，与原告发生买卖关系的是邵长虹，付款也是邵长虹。对于其主张，被告没有证据提交。经审理查明：2010年1月30日，项目法人遵化市公路开发经营公司与承包人被告路桥公司签订协议书，确定由被告路桥公司承建省道邦宽线遵化市段改建项目，即遵化市沙河大桥。工程总价款12133196元。2012年3月10日，原告提供一份供货明细，记载了各种型号钢材型号、数量、单价及相应的金额，合计总金额为2174421.4元，路桥公司遵化邦宽线10合同项目部加盖了公章，邵长虹在经手人一栏签字。同日，该项目部出具欠条，其内容为：“欠条今欠姚国立钢材款人民币壹佰柒拾贰万元整（1720000元）单位邢台路桥建设总公司遵化邦宽线10合同项目部（加盖了相同名称的公章），经手人邵长虹2015年8月15日给付壹拾万元正（100000元）尚欠壹佰陆拾贰万整（1620000元）经手人：邵长虹在2017年6月25日给付姚国立壹拾肆万元整（140000）。经手人：邵长虹”。经释明，被告不能在本院指定期限内提交其与遵化市公路开发经营公司的合同原件。被告称10合同项目部公章为假，亦不能提供相应的证据。原、被告均不能提供邵长虹准确现住址。本院认为：被告路桥公司承建遵化市沙河大桥工程，有其与遵化市公路开发经营公司签订的协议书为据，被告称合同为复印件，对此不予认可，根据证据规则，被告应持有合同原件，但被告在本院指定期限内不予提交，故本院对原告提交的证据合同复印件予以认定。被告辩称其只是陪标，真正施工的是唐山远大路桥有限公司，根据合同相对性，即使是远大公司承建，亦由被告承担相应民事责任，故被告为邢台路桥建设总公司，主体适格。被告欠原告货款148万元，有供货明细、欠条等证据为证，此两份证据上均加盖了被告遵化邦宽线10合同项目部公章，应由其法人单位即被告承担给付货款的责任。被告辩称公章为假，但不能提供相应的证据予以证实，本院认定公章系被告10合同项目部公章。被告辩称欠款人应是邵长虹，但邵长虹只在经手人一栏签字，表示此业务系其经手办理，且被告不能提供邵长虹为欠款人的相应证据，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，邵长虹亦不应作为本案的第三人。关于原告要求被告支付利息，因原、被告对利息没有约定，对于原告的利息请求，本院不予支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、由被告邢台路桥建设总公司于本判决生效后十日内给付原告姚国立货款1480000元。二、驳回原告姚国立其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18120元，减半收取计9060元，保全费5000元，计14060元，由被告邢台路桥建设总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 张玉红 二〇一九年九月十日书记员 曹 萌