四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初4110号 原告：吴华，男，1984年4月26日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：肖林，四川英鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高鹏飞，四川英鼎律师事务所律师。 被告：成都世豪新瑞物业服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路366号。 法定代表人：邱丰，董事长。 委托诉讼代理人：刘丹，女，公司员工。 委托诉讼代理人：徐嘉苓，女，公司员工。 原告吴华与被告成都世豪新瑞物业服务有限公司（以下简称“世豪新瑞物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告吴华的委托诉讼代理人肖林、高鹏飞、被告世豪新瑞物业公司的委托诉讼代理人刘丹、徐嘉苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴华向本院提出诉讼请求：1.确认位于成都市高新区天府豪庭二期地下室26256.22平方米，世豪新瑞物业公司不得将该述面积用于商业活动，已经用于商业活动的应当立即停止，并恢复原状；2.判决世豪新瑞物业公司对天府豪庭二期小区及地下室进行商住分区设置（实体隔离）、分区管理；3.确认世豪新瑞物业公司制定的“天府豪庭”一期前期物业管理服务协议第四条七款以及业主临时管理规约第四条四款、第十二条四款属于无效条款；并责令世豪新瑞物业公司向吴华公布利用小区共有共用部分经营所得收益的详细情况。诉讼过程中，吴华明确第一项诉讼请求中“恢复原状”为将案涉小区的车库恢复住宅使用性质，不与其他车库相通且恢复到设计图上有实体隔离的状态；第三项诉讼请求中“公布利用小区共有共用部分经营所得收益的详细情况”为2015年4月12日至2019年12月25日期间利用小区共有共用部分经营广告、商业活动、堆放货物所得收益等。事实和理由：2010年8月9日，吴华与成都金怡源房地产开发有限公司（以下简称“金怡源公司”）签订《商品房买卖合同》，约定吴华以740000元的价格购买开发商位于成都市高新区天府豪庭二期1栋1单元25层2501号房屋一套。同时，房屋买卖合同签订当日，吴华还与世豪新瑞物业公司签订了《前期物业管理服务协议》、《业主临时管理规约》，约定由世豪新瑞物业公司作为案涉小区的物业服务单位。依据《商品房买卖合同》第三条约定，吴华所购房屋建筑面积为99.98平方米。本条还约定建筑面积是指房屋外墙（柱）勒脚以上各层的外围水平投影面积，包括阳台、挑廊、地下室、室外楼梯等，且具备有上盖，结构牢固，层高2.2米以上的永久性建筑。依据该约定开发商在销售商品房时已经将地下室包含在建筑面积中一并销售。其地下室所有配套设施设备以及地下停车场等全部应归二期全体业主所有且只能作为居住性质使用该设施及车位。然而，世豪新瑞物业公司作为物业服务单位，违反协议约定，强占地下停车场并将其属于居住性质的停车场作为商业停车场来使用，导致全体业主合法权益受到损害，世豪新瑞物业公司的行为已经严重违反了《商品房买卖合同》之约定。其次，世豪新瑞物业公司在制作前期物管协议和业主临时规约时，故意扩大管理者权利，缩小并排斥业主的权利，其提供的格式条款违反法律规定严重损害业主的合法权益，因此应当认定其为无效条款，世豪新瑞物业公司利用业主共有共用部分经营所得收益应当归全体业主享有。为此，世豪新瑞物业公司应当按协议之约定，将其自吴华入住以来，利用小区开展广告宣传、允许商家到小区进行商业销售、利用业主共有部分经营所得收益情况，向全体业主予以详尽公布。吴华为维护自身合法权益，诉至法院。 世豪新瑞物业公司辩称，1.关于第一项诉讼请求，根据《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊原则》第八条、第九条的规定，地下室有大量的面积没有分摊，吴华在购房时仅支付了分摊面积的价款，并未支付未分摊面积的价款，在吴华没有支付对价的情况下，当然未取得分摊部位和空间的产权，且法律法规没有规定购房后，吴华就自动、无偿取得未分摊和未出售地下室的产权，吴华亦未提供相关权属证明来证明其享有地下室产权。此外，案涉地下室面积涉及到人防部分，该部分的权利由投资者享有，吴华亦无权处分。并且案涉《前期物业管理服务协议》《业主临时管理规约》亦未约定上述地下室不得用于商业活动。2.关于第二项诉讼请求，住宅部分对应地下室与商业部分对应地下室未完全隔离不违反国家强制性规定；且地下室是否进行商住分离系吴华与开发商在购房或交付房屋时的约定，《前期物业管理服务协议》《业主临时管理规约》并未约定吴华享有上述权利，世豪新瑞物业公司承担上述义务。3.关于第三项诉讼请求，《前期物业管理服务协议》《业主临时管理规约》系由成都市工商局和成都市房管局共同监制，并非世豪新瑞物业公司制定的格式文本，且该约定符合法律和行政法规的规定，是双方基于真实意思达成的合意，内容合法有效。4.关于第四项诉讼请求，世豪新瑞物业公司已按照案涉《前期物业管理服务协议》《业主临时管理规约》约定在小区公告栏对利用小区共有共用部分经营所得收益情况进行公布，吴华系因自身原因未予关注。综上，请求驳回吴华的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年8月9日，吴华作为买受人以740000元的价格从出卖人金怡源公司处购得位于高新区天府豪庭1栋1单元25层2501号商品房，并于2013年8月26日取得成房权证监证字第××号房屋产权证书，登记为吴华单独所有。 同日，吴华（委托方，甲方）就案涉房屋与成都尚信物业服务有限公司（以下简称“尚信物业服务公司”）签订《前期物业管理服务协议》，该协议第二条第一款约定：乙方有权根据有关法律、法规及本协议的规定，结合实际情况，制订该物业的各项管理办法、规章制度、实施细则，自主开展各项管理经营活动，但不得损害业主/使用人的合法权益。第四条第六款约定：本物业管理区域物业管理服务采用包干制。第四条第七款约定：本物业共有部位、共有设施设备经营净收益，用于弥补本物业管理费的不足。 同日，吴华在金怡源公司提供的《业主临时管理规约》上签字，表示其已详细阅读并理解规约内容，同意遵守本规约内的一切条款。该规约第四条第四款约定：利用物业共有部分经营所得收益，属于全体业主共有部分，用于弥补建筑区划内物业管理服务费用的不足。属于相关业主共有部分，用于弥补相关建筑物的物业管理服务费用不足。第四条第五款约定：建筑管理服务企业或其他管理人应当至少每半年在建筑区划内公布全体业主共有部分、部分业主共有部分物业经营所得收益的收支情况，接受业主的监督。第六条约定，在本建筑区划内，根据物业买卖合同，以下部分属开发建设单位所有：1.未出售的地下停车场（库）；2.未出售的房屋及商业用房。第八条约定：业主在物业管理活动中依照《中华人民共和国物权法》、国务院《物业管理条例》、《成都市物业管理条例》以及相关法律、法规、规章政策的规定，享有相应的权利，履行相应的义务。第十二条第四款约定，前期物业管理服务中，业主拒付物业管理服务费用、不缴存建筑物及其附属设施维修资金的，不享有首次业主大会会议上的投票权。该协议附件一载明：建筑区划业主共有部分明细，其中共有部分包括全体业主共有部分和相关业主共有部分。全体业主共有部分，是指建筑区划内全体业主共有的道路、绿地、路灯、沟渠、池、井、垃圾箱（房）、公益性文体设施、物业管理服务用房、闭路电视监控系统、附属设施设备使用的房屋等。相关业主共有部分，是指一幢建筑物内部，由该幢建筑物的相关业主共有的门厅、户外墙面、楼梯间、水泵间、电表间、电梯间等部位及该幢建筑物的相关业主共有的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯等设施设备。公共区域：是指一幢建筑物内部，由整幢建筑物的业主、使用人共同使用的区域以及整幢建筑物外、建筑区划内，由全体业主、使用人共同使用的区域。 金怡源公司与世豪新瑞物业公司的物业管理服务合同于2012年5月15日进行了备案，由金怡源公司委托世豪新瑞物业公司对世豪广场·天府豪庭住宅提供物业服务，物业管理期限为2010年4月12日至2015年4月11日止。 后金怡源公司（甲方，委托方）与世豪新瑞物业公司（乙方，受托方）签订《前期物业管理服务合同》，金怡源公司将世豪广场-天府豪庭项目委托给乙方实行物业管理。合同载明，物业名称为世豪新瑞物业公司，物业类型为住宅，坐落位置为东至小区道路，南至市政绿化带，西至荣华南路，北至伊藤洋华堂，建筑面积114101.27平方米。合同第十五条约定：本建筑区划内依法、依约归全体业主所有的建筑物及设施设备委托乙方经营，经营收费范围为电梯轿厢、场地临时租赁、广告位及其他，上述经营管理收入扣除乙方经营成本后，收益用于补贴物业服务经费的不足，乙方应当就上述共有部分的经营所得收入单独列账，并至少半年在建筑区内书面公示经营所得收入的收支情况。该合同自2015年4月12日起至业委会成立、业主大会选聘新的物业服务企业或其他管理人，签订新的物业服务合同止。 本院于2019年11月13日对“世豪广场天府豪庭”小区及小区地下部分区域停车场进行了现场勘验，经勘验查明，天府豪庭小区共两幢独立住宅楼，呈L字母形态分布，共设置两处公告栏。小区对应的地下停车场部分区域车位均由成都伊藤洋华堂有限公司高新店承租使用，负二层有洗车场一家，天府豪庭小区业主无法通过小区内部停车通道直接驶入上述区域，从小区内部停车通道进入的车辆可停放在天府豪庭与其相邻的世豪瑞丽小区业主与外来人员（包括访客及商业区域的顾客）共用停车区域，目前存在天府豪庭小区业主购买或者租赁使用该区域停车位使用的情形。 另查明，天府豪庭小区对应地下区域共计两层，成房权证监证字第××号房屋所有权证书载明：建筑面积为93711.22平方米，总层数含地下二层，规划用途为车位，为金怡源公司单独所有，土地使用权证号为成高国用（2010）第8147号、成高国用（2011）第1695号。 世豪新瑞物业公司曾用名为尚信物业服务公司。 认定上述事实的证据有原告提交的当事人身份信息、《商品房买卖合同》《前期物业管理服务协议》《业主临时管理规约》、房屋产权证书、备案表、平面图、本院依职权调取的《前期物业服务合同》、房屋产权证书、询问笔录、勘验笔录及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，上述证据经庭审质证，符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本事实，故本院予以采信。原告提交的视频资料、照片与被告提交的照片因未提供原件，真实性无法核实，故本院不予采信。 本院认为，本案争议焦点为：1.吴华是否有权主张案涉地下室面积不得用于商业活动，已用于商业活动的面积应立即停止并恢复原状；2.吴华主张世豪新瑞物业公司对天府豪庭二期小区、地下室进行商住分区设置及分区管理是否具备法律和事实依据；3.《前期物业管理服务协议》第四条第七款、《业主临时管理规约》第四条第四款、第十二条第四款是否属于无效条款；4.世豪新瑞物业公司是否已经履行公示小区共有部分经营收益的义务。本院根据查明的事实，综合评判如下： 关于第一、二个争议焦点，首先，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，建筑区划内的道路、绿地、其他公共场所、公用设施和物业服务用房、建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分属于共有部分。《业主临时管理规约》亦明确了小区属于业主共有部分的范围以及未出售的地下停车场（库）属开发建设单位即金怡源公司所有，且金怡源公司系登记的案涉小区地下车位的所有权人，故吴华主张地下停车场及附属设施设备属于全体业主共有不能成立。其次，金怡源公司系地下停车场车位的所有权人，享有对车位进行占有、使用、收益和处分的权利，而世豪新瑞物业公司仅系受金怡源公司的委托提供物业管理服务，无权决定是否将地下室出租用于商业活动或对地下室进行实体隔离。再次，吴华主张系世豪新瑞物业公司将地下室原有的隔离围墙进行拆除，未提交证据予以证明，本院不予采信。且住宅部分对应地下室与商业部分对应地下室未隔离并不违反法律、行政法规的强制性规定。最后，吴华主张因外来人员能够自行进入小区，小区存在严重不安全隐患，故对小区亦应进行商住分区隔离与管理，因其未提供充分证据予以佐证，且综合吴华提起本案诉讼主要目的系要求将小区地下部分区域与相邻区域隔离，故本院对上述主张不予支持。综上，本院对吴华主张确认位于成都市高新区天府豪庭二期地下室26256.22平方米，世豪新瑞物业公司不得将该述面积用于商业活动，已经用于商业活动的应当立即停止，并恢复原状；以及世豪新瑞物业公司对天府豪庭二期小区及地下室进行商住分区设置（实体隔离）、分区管理的诉讼请求，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，本案中，《业主临时管理规约》系金怡源公司制作，吴华签订《承诺书》载明已详细阅读并理解金怡源公司制定的该规约，现吴华向世豪新瑞物业公司提起确认《业主临时管理规约》部分条款无效系对诉讼主体认识有误，本院对此不予审查。《前期物业管理服务协议》第四条第六款约定服务采用包干制，第四条第七款约定利用共有部分、公用设施的经营收益用于弥补本物业管理费的不足。吴华主张服务费系包干制，则世豪新瑞物业公司应自负盈亏，条款内容前后矛盾，且第四条第七款系格式条款，扩大了管理者权益，排斥了业主权利，未尽到提示义务，应属无效条款。本院认为，《前期物业管理服务协议》符合预先拟定并可重复使用的特征，属于格式合同。但该协议约定服务为包干制与共有部分经营收益用于弥补物业管理费的不足并不矛盾，且共有部分经营收益的用途属于当事人意思自治的范畴，内容符合法律规定，不存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，合法有效，对双方均具有约束力。故吴华要求确认《业主临时管理规约》《前期物业管理服务协议》部分条款无效的诉讼请求本院不予支持。 关于第四个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条第三款“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况”的规定，以及金怡源公司与世豪新瑞物业公司签订的《前期物业管理服务合同》第十五条、金怡源公司与吴华签订的《业主临时管理规约》第四条第五款的约定，吴华作为案涉小区业主，对小区共有部分的使用和收益情况享有知情权，世豪新瑞物业公司亦有公示利用小区共有部分经营收益情况的义务。世豪新瑞物业公司主张其已在小区公告栏对利用小区共有共用部分经营所得收益情况进行公布，但其提交的证据因真实性无法核实本院亦不予采信，故世豪新瑞物业公司的答辩意见不能成立。吴华要求世豪新瑞物业公司公示自2015年4月12日至2019年12月25日期间利用世豪广场天府豪庭小区共用部分经营所得收益情况，本院予以支持，公示位置为案涉小区公示栏为宜。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告成都世豪新瑞物业服务有限公司于本判决生效之日起三十日内在世豪广场天府豪庭小区公告栏内公示2015年4月12日至2019年12月25日期间利用世豪广场天府豪庭小区共用部分经营所得收益情况； 二、驳回原告吴华的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告吴华负担50元、被告成都世豪新瑞物业服务有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 叶若兰 审 判 员 王 婷 审 判 员 杨杰媚 二〇二〇年一月九日 法官助理 李 颖 书 记 员 陈思童