中华人民共和国北京知识产权法院民 事 判 决 书（2016）京73民初1001号原告：株式会社MBI，住所地大韩民国忠清北道青州市西源区社稷大路140现代中心大厦。法定代表人：刘赫，董事长。委托诉讼代理人：罗铭君，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂磊，北京德恒律师事务所律师。被告：北京捷安特中商贸有限公司，住所地中华人民共和国北京市东城区交道口东大街4号楼一层20号。法定代表人：王颖，副总经理。被告：捷安特（天津）有限公司，住所地中华人民共和国天津市静海经济开发区。法定代表人：石静安，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：董巍，北京市磐华律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李侬，北京市磐华律师事务所律师。原告株式会社MBI与被告北京捷安特中商贸有限公司（简称北京捷安特公司）、被告捷安特（天津）有限公司（简称天津捷安特公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告株式会社MBI的委托诉讼代理人桂磊，被告北京捷安特公司和天津捷安特公司的共同委托诉讼代理人董巍、李侬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告株式会社MBI诉称：原告系名称为“自行车的变速装置”的第00818983.8号发明专利（简称涉案专利）的专利权人，依法享有涉案专利权。2016年1月13日，原告委托代理人公证购买了北京捷安特公司销售的两辆捷安特自行车（涉案自行车），其包装盒内的《变速车使用手册》和《自行车销售（保修）登记单》显示涉案自行车的生产企业为天津捷安特公司。经委托鉴定机构拆解分析，涉案自行车的“Nexus”变速器（简称涉案产品）涵盖了涉案专利权利要求1的全部技术特征。由于涉案产品标注有“SHIMANO”和“SG-C6000-8R”标识。此外，原告还购买了标注有“SHIMANO”标识的“Alfine”变速器。经拆解分析，“Alfine”变速器同样涵盖了涉案专利权利要求1的全部技术特征。由此，原告认为Nexus系列的其他型号变速器SG-8C22、SG-8R27、SG-8R31、SG-8R31-VS、SG-8C31、SG-8R36、SG-8R36-VS和Alfine系列的其他型号变速器SG-S500、SG-S501-S、SG-S501-L、SG-S700-S、SG-S700-L、SG-S505、SG-S705均涵盖了涉案专利权利要求1的全部技术特征。综上，北京捷安特公司实施了侵害原告专利权的销售行为，天津捷安特公司实施了侵害原告专利权的使用行为。为维护自身合法权利，原告诉至本院，请求判令：1、停止侵害涉案专利权；2、销毁全部库存涉案产品；3、连带承担本案诉讼费、翻译费、公证费及律师费。被告北京捷安特公司辩称：原告未提供任何证据证明涉案产品落入涉案专利的保护范围。原告称其委托鉴定机构对涉案产品进行分析比对，得出涉案产品涵盖涉案专利权利要求1的全部技术特征，但却未提交该份鉴定报告。此外，原告依据所谓的鉴定结论即断言至少7种型号的Nexus变速器侵权，更是毫无根据地断言至少7种型号的Alfine变速器构成侵权。综上，原告的全部诉讼请求缺乏证据支持，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告天津捷安特公司未作书面答辩。本院经审理查明：涉案专利系名称为“自行车的变速装置”的第00818983.8号发明专利，申请日为2000年12月15日，公开日为2003年8月6日，授权公告日为2004年6月23日，原专利权人为世界产业株式会社，2007年8月17日专利权人变更为株式会社MBI。涉案专利目前为有效状态。涉案专利授权公告文本载明：附图4显示环形齿轮240、322均为圆圈形结构；附图5-7、9A-C显示爪控制环430为圆圈形结构；附图7显示弯边环442为圆圈形结构。从涉案专利说明书记载的内容可知，涉案专利在各速度级速度状态即低速状态、中速状态和高速状态，当从动链轮通过脚踏自行车而被驱动旋转时，与从动链轮连接的支座也旋转。针对涉案专利权，株式会社岛野于2009年2月24日向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求。在无效宣告审查阶段，株式会社MBI于2009年5月4日提交了涉案专利权利要求书的修改文本，并在其于2009年6月24日提交的意见陈述书里承认涉案专利权利要求1的特征“支座，固定在从动链轮的一侧”是代表“支座”和“从动链轮”同步旋转，而并不表示“支座”是直接依附在“从动链轮”上，它们之间可以通过其他部件连接。专利复审委员会于2009年9月21日作出第13997号无效宣告请求审查决定（简称第13997号决定），认为：5.关于《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第一款（P13）专利权人自认“支座，固定在从动链轮的一侧”的含义是“支座与从动链轮同步旋转”，因而这一限定也是清楚的；根据说明书记载的内容可知，涉案专利的每组爪都包括对称设置的两个爪，并且两个爪是同步工作的，因此特征“该爪与至少两个恒星齿轮的棘轮齿接合或从棘轮齿释放”所表示的含义是清楚的，而究竟是“一组爪”还是“一个爪”并不会导致权利要求1的保护范围不清楚，因而这一限定也是清楚的。……7.关于创造性（P19）专利复审委员会认为，本领域技术人员可以将“爪的凹入部定位在爪控制环内”清楚地理解为“爪的一部分是凹面状，该凹面状部分伸入爪控制环内部”，爪与爪控制环的这种曲面配合的方式可以大大减少摩擦和噪声，即该区别技术特征可以帮助解决涉案专利所要解决的技术问题。最终，专利复审委员会决定如下：在株式会社MBI于2009年5月4日提交的权利要求1-14的基础上维持涉案专利权继续有效。株式会社MBI于2009年5月4日提交的涉案专利权利要求1如下：“1、一种自行车变速装置，该变速装置包括：从动链轮，用于接受驱动链轮的驱动力矩；速度控制部，该速度控制部包括：支座，固定在从动链轮的一侧，数个行星齿轮安装在支座上；至少两个恒星齿轮，分别与每一级的行星齿轮啮合，并在恒星齿轮的内周边制出棘轮齿；环形齿轮，与行星齿轮的另一侧啮合；输出部，该输出部包括：轮毂壳，用于通过支座和环形齿轮将驱动办矩传递至后轮；离合器装置，由于其设置在支座与轮毂壳之间和环形齿轮与轮毂之间，可以有选择地传递驱动力矩；变速控制部，该变速控制部包括：轮轴，具有爪定位部；至少两组爪，该爪与至少两个恒星齿轮的棘轮齿接合或从棘轮齿释放；爪控制环，用于控制至少两组爪的位置：爪包括：凹入部，该凹入部定位在爪控制环内，和锁挡部，该锁挡部与在恒星齿轮内周边制出的棘轮齿接合或从棘轮齿释放；变换盘，沿其外周边具有一个槽，在盘的外周边制出钩形部，以便通过中间部变换爪控制环的位置；弹簧，用于使变换盘恢复其初始位置；隔离部，用于使变换盘自由地转动。”2016年1月13日，株式会社MBI的委托代理人与北京市方正公证处（简称方正公证处）的公证人员前往北京市东城区交道口东大街4-18号的捷安特专卖店花费13776元购买了2辆涉案自行车，方正公证处对购买过程进行了证据保全公证，并出具（2016）京方正内经证字第01051号公证书。庭审中，本院组织双方当事人对上述公证书所封存的涉案自行车进行了勘验，该公证书所附的《变速车使用手册》和《自行车销售（保修）登记单》均载明自行车的生产企业为天津捷安特公司。天津捷安特公司认可其为涉案自行车的制造商，北京捷安特公司认可其为涉案自行车的销售商，株式会社MBI对此亦无异议。株式会社MBI认可涉案产品上标注有“SHIMANO”商标，而该商标专用权人并非两被告。株式会社MBI在庭审中明确主张涉案产品落入涉案专利权利要求1的保护范围。对此，两被告主张涉案专利权利要求1所述的“支座，固定在从动链轮的一侧”应当根据株式会社MBI在第13997号无效宣告请求审查阶段的自认确定其保护范围；涉案专利权利要求1所述的“爪控制环”应理解为圆圈形结构；涉案专利权利要求1所述的“变换盘，沿其外周边具有一个槽，在盘的外周边制出钩形部，以便通过中间部变换爪控制环的位置”、“隔离部，用于使变换盘自由地转动”保护范围过大，应当限定为涉案专利说明书的具体实施例的对应技术特征。各方当事人均确认涉案专利权利要求1所述的沿变换盘外周边的槽以及钩形部主要用于容纳及钩住变速钢丝。庭审中，由于涉案自行车装载的变速器即涉案产品因有油封不方便进行技术比对，双方当事人均提交了声称与涉案产品完全相同的变速器以便陈述比对意见，并最终同意以两被告提交的变速器作为涉案产品进行勘验。经当庭现场勘验，双方当事人均确认涉案专利权利要求1与涉案产品的区别特征至少包括：（1）涉案专利权利要求1要求保护“支座，固定在从动链轮的一侧”，而涉案产品的支座与从动链轮只有处于5-8档时才同步旋转，处于1-4档时无法同步旋转。（2）涉案专利权利要求1要求保护爪控制环，而涉案产品的爪控制部为沿轴向设有凹槽的弧形臂，二者均是用于控制爪的位置。（3）涉案专利权利要求1要求保护的变速控制部包括至少两组爪；而涉案产品的变速控制部包括三个单个爪。（4）涉案专利权利要求1要求保护的爪包括凹入部，该凹入部定位在爪控制环内；涉案产品的爪没有凹入部，爪定位在爪控制部内。针对上述区别特征，株式会社MBI主张涉案产品与涉案专利权利要求1的上述特征分别构成等同特征。另外，两被告还主张涉案专利权利要求1所述的变换盘和隔离部保护范围过大，应当限定为涉案专利说明书中的具体实施例所述的具体技术特征，据此，涉案产品的变换盘和隔离部亦不落入涉案专利权利要求1的保护范围。另查，1996年9月北京第187次印刷的商务印书馆出版的《现代汉语词典》第549页，载明：“环”为“圆圈形的东西”。上述事实，有经过各方当事人质证的涉案专利授权公告文本、第13997号决定、（2016）京方正内经证字第01051号公证书、《现代汉语词典》、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案焦点在于：一、确定涉案专利权利要求1的保护范围；二、涉案产品与涉案专利权利要求1的区别特征（1）-（4）是否构成等同特征。一、确定涉案专利权利要求1的保护范围根据《中华人民共和国专利法》第五十九条规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。确定专利权保护范围时，应当以国务院专利行政部门公告授权的专利文本或者已经发生法律效力的专利复审请求审查决定、无效宣告请求审查决定及相关的授权、确权行政判决所确定的权利要求为准。权利要求存在多个文本的，以最终有效的文本为准。本案中，原告株式会社MBI主张涉案产品落入涉案专利权利要求1的保护范围。基于原告株式会社MBI于2009年5月4日修改了涉案专利权利要求，专利复审委员会作出的第13997号无效宣告请求审查决定是在其修改的权利要求基础上维持涉案专利权继续有效，故本案应根据原告株式会社MBI于2009年5月4日修改的权利要求确定涉案专利权利要求1的保护范围。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条规定，人民法院对于权利要求，可以运用说明书及附图、权利要求中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特别界定。本案中，关于涉案权利要求1所述的“支座，固定在从动链轮的一侧”的含义，原告株式会社MBI在上述无效宣告请求审查程序中自认其含义是“支座与从动链轮同步旋转”，专利复审委员会据此认定涉案专利权利要求1的上述限定是清楚的，从而认定涉案专利符合《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第一款的规定。由此可见，原告株式会社MBI作为涉案专利权人，其在涉案专利确权程序中对权利要求书的上述陈述被专利复审委员会所采信，且专利复审委员会在此基础上作出涉案专利权有效的结论。因此，根据上述法律规定，两被告主张根据原告株式会社MBI的上述自认确定涉案权利要求1所述的“支座，固定在从动链轮的一侧”的含义，于法有据，本院予以采信。本案中，两被告主张涉案专利权利要求1所述的“爪控制环”为圆圈形结构。对此，本院认为，首先，涉案专利权利要求1明确限定“爪控制环”，从字面理解“爪控制环”应为环形结构，表明涉案专利权利要求1记载的内容是清楚的。至于如何理解“环”的具体结构，根据《现代汉语词典》有关“环”为“圆圈形的东西”的定义，以及社会公众对“环”的普遍认知，本领域普通技术人员通常亦会将“爪控制环”理解为圆圈形结构。其次，根据涉案专利说明书的附图显示，爪控制环430、弯边环442、环形齿轮240、322等涉“环”零部件均为圆圈形结构，本领域普通技术人员通过阅读涉案专利说明书及附图，亦能够直接地、毫无疑义地确定“爪控制环”为圆圈形结构。再次，株式会社MBI既未举证证明“环”在本领域会被理解为除圆圈形之外的其他结构，也未给出涉案专利权利要求1限定的“爪控制环”还存在非圆圈形结构的合理解释。综上，两被告主张涉案专利权利要求1所述的“爪控制环”为圆圈形结构，并无不当，本院予以采信。关于涉案专利权利要求1所述的“变换盘，沿其外周边具有一个槽，在盘的外周边制出钩形部，以便通过中间部变换爪控制环的位置”，两被告主张该保护范围过大，应以涉案专利说明书及附图记载的具体实施例予以限定。对此，本院认为，首先，涉案专利权利要求1仅限定了在变换盘外周边设置槽和钩形部，未限定变换盘的整体形状及结构，据此可知，只要外周边设有槽和钩形部的变换盘，能够通过中间部实现变换爪控制环位置的技术效果，即为涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案中的变换盘。其次，关于变换盘及其上所设的槽和钩形部的作用，涉案专利说明书亦有相应记载，如“由于变换盘450是通过连接装置例如一种钢丝与手柄连接，变换盘旋转某一个角度”、“当变换盘450旋转某一角度时，与变换盘450的花键部453连接的弯边环442旋转，爪控制环430也旋转”。庭审中，针对涉案专利权利要求1所述的变换盘上的槽和钩形部主要用于容纳及钩住钢丝，各方当事人亦无异议。本领域普通技术人员通过阅读说明书及附图后对涉案专利权利要求1的理解，同样能够直接地、毫无疑义地确定涉案专利权利要求1的内容如前所述。再次，虽然涉案专利说明书附图显示的变换盘为圆盘结构，但是，如前所述，涉案专利权利要求1的保护范围是清楚明确的，权利要求1未限定变换盘的具体形状及结构，故不能以说明书及附图记载的圆盘结构对涉案专利权利要求1所述的变换盘进行限定。综上，两被告的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于涉案专利权利要求1所述的“隔离部，用于使变换盘自由地转动”，两被告主张该保护范围过大，应以涉案专利说明书载明的具体实施例予以限定。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第四条规定，对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征，人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式，确定该技术特征的内容。本案中，涉案专利权利要求1的隔离部属于功能性特征，涉案专利说明书及附图描述的具体实施方式及其等同的实施方式，均为涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案中的隔离部。因此，两被告的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。二、涉案产品与涉案专利权利要求1的区别特征（1）-（4）是否构成等同特征经本院组织勘验，双方当事人确认涉案专利权利要求1与涉案产品至少存在前述区别特征（1）-（4）。原告株式会社MBI主张涉案产品与涉案专利权利要求1的上述区别特征分别构成等同特征，而两被告主张上述区别特征构成实质性区别，故涉案产品未落入涉案专利权利要求1的保护范围。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第八条第二款规定，与说明书及附图记载的实现前款所称功能或者效果不可缺少的技术特征相比，被诉侵权技术方案的相应技术特征是以基本相同的手段，实现相同的功能，达到相同的效果，且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的，人民法院应当认定该相应技术特征与功能性特征相同或者等同。专利权的保护范围应当以权利要求明确记载的技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。关于区别特征（1），涉案专利权利要求1要求保护“支座，固定在从动链轮的一侧”，而涉案产品的支座与从动链轮只有处于5-8档时才同步旋转，处于1-4档时无法同步旋转。如前所述，本案应当根据原告株式会社MBI在无效宣告请求程序中的自认确定涉案专利权利要求1要求保护的“支座，固定在从动链轮的一侧”的具体含义，故“支座，固定在从动链轮的一侧”应当理解为“支座与从动链轮同步旋转”。况且，从涉案专利说明书记载的内容可知，涉案专利在各速度级速度状态，当从动链轮通过脚踏自行车而被驱动旋转时，与从动链轮连接的支座也旋转，由此可见，涉案专利权利要求1的支座与从动链轮在各级速度状态均为同步旋转。而涉案产品的从动链轮通过脚踏自行车而被驱动旋转时，与从动链轮连接的支座在1-4档速度状态时并不同步旋转，在5-8档速度状态时才同步旋转，即涉案产品的支座与从动链轮并非始终处于同步旋转状态。据此可知，涉案产品与涉案专利权利要求1的区别特征（1）并非基本相同的技术手段，二者实现的功能和达到的技术效果均存在实质性区别，不构成等同特征。原告株式会社MBI主张上述区别特征构成等同特征，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于区别特征（2），涉案专利权利要求1要求保护爪控制环，而涉案产品的爪控制部为沿轴向设有开口槽的弧形臂，二者均是用于控制爪的位置。如前所述，涉案专利权利要求1所述的“爪控制环”为圆圈形结构，而涉案产品的爪控制部为弧形臂而非圆圈形结构。据此可知，涉案产品与涉案专利权利要求1的区别特征（2）并非基本相同的技术手段，二者实现的功能和达到的技术效果均存在实质性区别，不构成等同特征。原告株式会社MBI主张上述区别特征构成等同特征，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于区别特征（3），涉案专利权利要求1要求保护的变速控制部包括至少两组爪，而涉案产品的变速控制部包括三个单个爪，没有形成组。据此可知，涉案产品与涉案专利权利要求1的区别特征（3）并非基本相同的技术手段，二者实现的功能和达到的技术效果均存在实质性区别，不构成等同特征。原告株式会社MBI主张上述区别特征构成等同特征，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于区别特征（4），涉案专利权利要求1要求保护的爪包括凹入部，该凹入部定位在爪控制环内；涉案产品的爪没有凹入部，爪通过爪尖定位在爪控制部的开口槽内。二者的定位方式均为本领域的常规技术手段，且实现的功能和达到的技术效果基本相同，构成等同特征。原告株式会社MBI主张上述区别特征构成等同特征，本院予以支持。综上，涉案产品与涉案专利存在既不相同也不等同的区别特征（1）-（3）。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款的规定，涉案产品未落入涉案专利权的保护范围。鉴于原告株式会社MBI未能提供除“SG-C6000-8R”外的Nexus系列变速器和Alfine系列变速器的产品实物、制造商或销售商，亦未说明上述系列变速器与两被告之间存在何种法律关系，因此，原告株式会社MBI主张上述系列变速器侵害涉案专利权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告株式会社MBI主张两被告实施了侵害涉案专利权的行为并要求两被告承担相应的法律后果，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款之规定，判决如下：驳回原告株式会社MBI的诉讼请求。案件受理费人民币七百五十元，由原告株式会社MBI负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社MBI可在本判决书送达之日起三十日内，被告北京捷安特中商贸有限公司、被告捷安特（天津）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  张立伟人民陪审员  阮唯实二〇一九年七月十八日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏