天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初281号原告：唐志勇，男，1971年5月1日出生，汉族，住天津市红桥区，现住天津市河西区。委托诉讼代理人：吴云飞，天津君耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉，天津君耀律师事务所律师。被告：任俊云，男，1968年10月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，现住天津市西青区。委托诉讼代理人：季亚娟，天津德淼律师事务所律师。被告：刘红娟，女，1977年10月7日出生，汉族，住天津市河西区，现住天津市津南区。委托诉讼代理人：季亚娟，天津德淼律师事务所律师。原告唐志勇与被告任俊云、刘红娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐志勇委托诉讼代理人李莉，被告任俊云、刘红娟及其共同委托诉讼代理人季亚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐志勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还借款本息210000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由为，原告与任俊云系朋友关系，刘红娟系任俊云公司的财务人员。二被告分别于2015年11月21日和2015年11月25日向原告借款60000元和140000元，分别用于中建三局项目投标保证金的一部分和中建三局健康产业园体育基地新建生活区项目机电投标保证金的一部分。并约定如不能中标，则二被告即时将借款按原数返还给原告。如中标，则二被告除了返还借款本金以外，再付一万元利息。借条签订当日，原告以现金形式分别将上述借款交付至被告处。上述投标项目结束后，被告中标，但被告并未按照约定将借款本息返还给原告。经原告多次催要，未果，故诉至法院。任俊云、刘红娟辩称，请求驳回原告的诉讼请求，原告所说事实与实际不符，二被告经朋友介绍认识原告，原告的合伙人叫李某，原告是天津中易盛和科技有限公司的法定代表人，其所在公司是工程施工企业，任俊云是天津海源建筑劳务有限公司的法定代表人，刘红娟是该公司的股东之一，2015年下半年，被告所在公司欲参与中建三局集团有限公司工程总承包公司安装分公司（简称中建三局安装分公司）的“天津健康产业园体育基地新建生活区项目一期施工”项目的投标，需要缴纳保证金200000元，因任俊云、刘红娟的公司刚成立不久，还没有固定的经营场所，并且资金不充裕，因此任俊云、刘红娟通过朋友介绍找到原告以及李某两人，经与两人协商，由两人缴纳上述保证金，并且约定，如果被告公司投标成功，则被告及其经营的公司将工程全部转包给原告及其公司，由原告实际进行施工，当时口头约定若投标不成功，就将保证金返还原告，反之若投标成功，则保证金作为原告缴纳给二被告公司的管理费，不再返还，并且原告及李某口头承诺因该工程所遭受任何损失均由两人自行承担。且原告提交的两份借条内容，均由原告及李某所写，二被告认为朋友之间最重要讲究诚信，因此虽然当时明知借条内容书写不够全面，但考虑朋友之间信任，并没有提出，就在上面签字了。之后被告公司投标成功，将工程全部转包给原告及其公司，被告根据与发包方中建三局安装分公司的最终结算数额将结算款转账给原告合伙人李某，中间没有截留任何款项，并且原告所雇佣的施工人员的劳务费绝大多数是被告支付的，在此情况下原告应将所结算的款项返还一部分给被告，原告不仅不返还，却反过来起诉被告，要求返还保证金，原告的行为违反了诚实信用原则，更违背了做人的基本道德。另外，从常理来说，被告作为投标人，花费了时间、人力和物力，将投标成功的项目全部转包给原告、李某及其公司，且将结算款全部支付给原告一方，却没有任何利益可图，从这方面来说是不符合常理的，况且自2015年11月底缴纳保证金距今有三年多，原告却到今天才起诉要求返还，这一点是有违常理的。同时，原告将工程分包给其他施工队伍后，工人的技术水平参差不齐，窝工怠工，工人人数过少，工程进度质量等出现严重问题，最终导致被告公司被中建三局安装分公司列入黑名单，再也不能参与该公司任何工程项目投标，被告公司遭受巨大损失，该损失也应当由原告及其公司承担。最后，本案诉讼时效已过，借条写明2015年12月未中标，则被告应当返还，返还期限应当从2015年12月起计算，因此本案超过诉讼时效，基于上述理由，被告不同意返还200000元。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：唐志勇系天津中易盛和科技有限公司（以下简称中易公司）的法定代表人，任俊云系天津海源建筑劳务有限公司（以下简称海源公司）的法定代表人，刘红娟系该公司股东之一。唐志勇与任俊云、刘红娟系经朋友陈振乾介绍认识，2015年下半年，海源公司欲参与中建三局集团有限公司工程总承包公司安装分公司（以下简称中建三局安装分公司）的“天津健康产业园体育基地新建生活区项目一期施工总承包工程项目安装工程”项目（以下简称健康产业园安装项目）的投标工作，需要缴纳保证金200000元，由于资金不充裕，任俊云、刘红娟通过朋友介绍与唐志勇、李某协商，约定由唐志勇、李某提供200000元用于任俊云、刘红娟经营的海源公司缴纳投标保证金，任俊云、刘红娟承诺如果工程中标就将全部工程交由唐志勇（及其经营的中易公司）施工，如果竞标不成功，就将上述款项返还唐志勇。2015年11月21日，任俊云、刘红娟给唐志勇出具借条一份，载明：“今从唐志勇处借款人民币60000元整，作为中建三局项目投标保证金的一部分。如果2015年12月底未中标退给唐志勇人民币60000元整。”2015年11月25日，任俊云、刘红娟给唐志勇出具借条，载明：“今从唐志勇处借款人民币140000元整，作为中建三局健康产业园体育基地新建生活区项目机电投标。如果2015年12月底之前未中标，应退给唐志勇人民币140000元整。”任俊云、刘红娟取得上述款项后，由海源公司缴纳投标保证金并中标上述工程项目，中标后，海源公司与中易公司签订《天津海源建筑劳务有限公司工程部内部劳务协议》，将海源公司承包的全部工程转包于中易公司，由李某和唐志勇合伙施工该项目，在后续施工期间，中易公司与李某因故未施工完毕被发包方中建三局安装分公司要求停止施工并退场。庭审中，任俊云与刘红娟对唐志勇主张的上述200000元为借款不认可，称双方当时口头约定若投标不成功，就将保证金返还唐志勇，但若投标成功，则保证金作为唐志勇缴纳给被告经营的海源公司的管理费，不再返还，唐志勇对此不认可。任俊云与刘红娟申请的证人李某到庭作证，李某陈述“2015年11月21日和2015年11月25日，刘红娟和任俊云分两次向唐志勇借走200000元，用途是向中建三局交工程保证金；当时约定任俊云与刘红娟从中建三局拿活给唐志勇，如果两个月内任俊云、刘红娟拿不到活给唐志勇，这20000元钱退还唐志勇；拿到活给唐志勇，这200000元不再退还，转成海源公司的健康产业园安装项目的工程管理费（3200000元的工程，收取管理费是工程款的7%，即20多万）；唐志勇借给任俊云、刘红娟的200000元中有李某70000元，唐志勇130000元；李某声明，唐志勇借给任俊云、刘红娟的200000元中的李某的70000元，李某不再向任俊云、刘红娟索要。”经本院向唐志勇释明双方可能存在其他法律关系，唐志勇仍坚持按民间借贷法律关系主张其诉讼请求。本院认为，本案实际系任俊云和刘红娟因经营需要，与唐志勇约定由唐志勇向其提供200000元款项作为参加投标相关项目的保证金，并约定如果2015年12月底前未中标，应退给唐志勇200000元，此系双方附条件返还款项的合意约定，未违反相关法律法规，应属合法有效，本院予以认定，任俊云和刘红娟取得上述款项后，以其经营的海源公司名义参加投标相关项目并中标，随后按其与唐志勇的相关约定，将中标的工程转包给由唐志勇担任法定代表人的中易公司承包施工，双方对此事实均无异议，本院予以确认。根据任俊云和刘红娟与唐志勇之间的上述相关约定及本院查明的客观事实，其双方之间实际系合作关系，并涉及相关建设工程合同纠纷，此与单一的民间借贷纠纷法律关系不同，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效，本案《借条》的出具是基于双方存在的合作关系所产生，并约定了返还款项的条件，现该条件未成就，双方之间的债权债务关系并非民间借贷法律关系，任俊云、刘红娟亦对唐志勇主张的民间借贷关系不认可，不同意支付唐志勇上述款项，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，经本院释明，唐志勇未变更相关诉讼请求，其坚持主张的双方系民间借贷法律关系而要求任俊云、刘红娟返还借款本息210000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告唐志勇的诉讼请求。案件受理费减半收取2225元，由原告唐志勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张志豪二〇一九年七月二十三日书记员  崔丽艳附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。