河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0608民初43号原告：河间市海丰纸制品有限公司，住所地:河北省河间市新区。统一社会信用代码：91130984550437805Y。法定代表人：刘新国，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜军刚、申熙，河北泮林律师事务所律师。被告：清苑县曙光包装制品有限公司，住所地：保定市清苑区石桥乡西石桥村。统一社会信用代码：91130608787000329K。法定代表人：刘明月，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄路武，重庆富乐达律师事务所律师。原告河间市海丰纸制品有限公司（以下简称海丰公司）与被告清苑县曙光包装制品有限公司（以下简称曙光公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法由审判员沈丽梅适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告海丰公司委托诉讼代理人姜军刚、申熙，被告曙光公司委托诉讼代理人黄路武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令清苑县曙光包装制品有限公司支付票面金额80万元及利息15833元（自2018年7月29日至2018年12月29日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），后期利息顺延计算至付清之日止；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告为生产纸制品的公司，在与曙光公司合作期间，曙光公司作为付款方分多次给付原告共计20张承兑人均为宝塔石化集团财务有限公司的电子商业承兑汇票，汇票金额共计320万元。其中本案宁夏灵武宝塔大古储运有限公司作为出票人出具了6张汇票，票号和金额分别为：130887109520120180129155396267票面金额20万元；130887109520120180129155396154票面金额20万元；130887109520120180129155395852票面金额10万元；130887109520120180129155395463票面金额10万元；130887109520120180129155395560票面金额10万元；130887109520120180129155395498票面金额10万元。该6张汇票到期日为2018年7月29日，票面金额共计80万元，原告的前手均为曙光公司、正定普德电子科技有限公司、上海妃律实业有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司。其中第1-2张票据均是由原告背书转让给山东太阳宏河纸业有限公司（以下简称山东宏河公司），该公司将以上2张票据质押给浙商银行济南分行（以下简称浙商银行），后该行向其前手山东宏河公司行使追索权，后该票据退回原告处。其中3-6张票据是由原告背书转让给玉田县顺发实业有限公司(以下简称玉田顺发公司)，经提示付款未果后将票据退回给原告，原告将票面金额及利息给付给玉田顺发公司。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条、第七十一条的规定向法院提起诉讼，要求依法支持原告的诉讼请求。曙光公司辩称，不承担票据转让：1、逾期提示付款的，被告不承担票据转让，2、非拒付追索同意清偿已签收，原告需要依据票据法和电子商业汇票业务管理办法规定提供宝塔集团下属出票人及承兑人破产和被责令停止营业的证明才符合这种条件，因原告未提供，曙光公司不承担票据转让责任。3、曙光公司需要原告提供案涉票据的ECDS系统的电子数据原件。原告为证明自己的诉讼请求，提交以下证据：1、原告与被告签订的销售合同以及购买方为被告销售方为原告的河北省增值税专用发票30张，发票金额为3237501.37元。证明原告与被告之间有买卖合同关系，原告长期为被告提供产品，被告作为付款方向原告背书转让了承兑人为宝塔石化集团财务有限公司的商业承兑汇票20张，金额为320万元，原告为被告出具了河北省增值税专用发票。2、本院依原告申请前往上海票据交易所股份有限公司调取的涉案20张电子商业承兑汇票的提示付款信息、追索信息以及背书追索信息，包含本案涉及了6张电子银行承兑汇票信息。证明原告已经把票据金额给了后手玉田顺发公司和山东宏河公司，取得了向前手的再追索权，被告作为原告的前手，应当支付原告票面金额，共计80万。被告质证意见：1、对于票据背书的基础关系买卖合同没异议，对20张承兑汇票的背书转让事实认可。2、尾号5852、5463、5498、5560的4张票据到期日是2018年7月29日，均是在2018年7月19日提示付款，提前了10天视为没有提示付款。其中5463、5560、5852的3张票据都是提示付款已撤回，一旦撤回就视为没有向付款人主张票据权利。尾号5498票据是提示付款撤回又再提示付款，最终显示撤回，视为没有主张付款请求权。尾号6154、6267的票据都是到期日当天提示付款并撤回，视为没有提示付款。3、非拒付追索同意清偿已签收，根据电子商业汇票业务管理办法第64条和第65条的规定，由于原告没提供破产的证据，被告不承担票据责任。原告质证：1、被告背书转让给原告的18张票据，原告以及原告的后手均是在法定期限内向承兑人提示付款，其中原告的后手在提示付款得不到兑付的情况下向原告行使追索权，原告基于诚信原则在收到追索信息后，第一时间向后手清偿，原告在清偿后手票据金额后根据票据法的规定有权对原告的前手再追索。2、关于提示付款，根据电子商业汇票管理办法第58条、第65条的规定，原告所持有的票据均在到期日提示过付款，该行为只要作出即可，而不存在是否放弃权利的问题。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2因其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告因与原告存在买卖合同关系，2018年1月31日，被告将6张共计80万元的电子银行承兑汇票背书转让给原告，该汇票的票据号码为130887109520120180129155396267票面金额20万元；130887109520120180129155396154票面金额20万元；130887109520120180129155395852票面金额10万元；130887109520120180129155395463票面金额10万元；130887109520120180129155395560票面金额10万元；130887109520120180129155395498票面金额10万元。出票日期均为2018年1月29日，汇票到期日2018年7月29日，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，承兑信息显示承兑人承兑“本汇票已经承兑，到期无条件付款承兑日期2018年1月29日”。其中尾号5463、5498、5560、5852的4张票据记载的背书人依次：宁夏宝塔能源化工有限公司、上海妃律实业有限公司、正定普德电子科技有限公司、曙光公司、海丰公司，2018年6月27日，海丰公司将上述4张票据背书转让给玉田顺发公司。2018年7月19日，玉田顺发公司通过电子汇票系统向承兑人提交了电子银行承兑汇票并提示付款，其中尾号5498的票据在2019年11月22日第二次提示付款。汇票到期后，承兑人一直未予兑付。2018年12月4日，玉田顺发公司向原告追索并退回票据，原告于2018年12月5日给付了玉田顺发公司票据金额及利息，进行了清偿。该汇票网上银行电子商业汇票系统显示票据状态“非拒付追索同意清偿已签收”。2018年2月27日，海丰公司将尾号6154、6267的2张票据背书转让给山东宏河公司，2018年5月31日山东宏河公司将其背书给山东宏河公司，于2018年6月1日将两张票据质押给浙商银行。浙商银行于2018年7月29日、10月8日、11月13日、11月29日日承兑人提示付款，承兑人未签收。2018年11月30日，浙商银行向山东宏河公司进行追偿，山东宏河公司又向原告追偿，原告于2018年11月30日清偿。该汇票网上银行电子商业汇票系统显示票据状态“非拒付追索同意清偿已签收”。现原告要求对被告曙光公司行使再追索权。原告向本院起诉时，诉状中以宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、正定普德电于科技有限公司、曙光公司、上海妃律实业有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司为被告。诉讼中，2019年4月30日，原告申请撤回对宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、正定普德电于科技有限公司、上海妃律实业有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司五被告的起诉。本院作出（2019）冀0608民初43号民事裁定书，准许原告撤回对上述五被告的起诉。本院认为，原告基于与被告之间的真实交易关系，取得由被告背书转让的汇票，且该汇票背书连续，原告对该汇票享有合法权利。《票据法》第四十一条规定：“付款人对向其提示承兑的汇票，应当自收到提示承兑的汇票之日起三日内承兑或者拒绝承兑”，《电子商业汇票业务管理办法》第六十条第一款规定：“持票人在提示付款期内提示付款的，承兑人应在收到提示付款请求的当日至迟次日（遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延）付款或拒绝付款”。本案中，虽然承兑人宝塔石化集团财务有限公司自收到提示承兑后，未依照票据法的规定向玉田顺发公司、浙商银行直接作出拒绝证明或者出具退票理由书，其在玉田顺发公司、浙商银行提示付款时通过在电子商业汇票系统中长时间怠于签收的方法，达到拖延或者不予付款的目的，违反了票据法的相关规定，应视为以不作为的方式拒绝承兑。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”《中华人民共和国票据法》第七十一条规定，被追索人清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权。因此，涉案承兑汇票于2018年7月29日到期，到期后均被拒绝付款，玉田顺发公司、山东宏河公司向原告追索，原告进行清偿后，有权向背书人曙光公司行使再追索权。对原告要求被告支付承兑汇票金额80万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第七十条规定持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额以及汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，第七十一条规定，行使再追索权，可以请求其他汇票债务人支付已清偿的全部金额以及已清偿的全部金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。故被告应当向原告支付2018年7月29日至2018年12月29日的利息14500元（80万×4.35%÷12月×5月）及自2018年12月30日起至实际清偿之日止的利息，以40万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告高出的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第六十一条、第七十条、第七十一条之规定，判决如下：一、被告清苑县曙光包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河间市海丰纸制品有限公司汇票金额800000元。二、被告清苑县曙光包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河间市海丰纸制品有限公司2018年7月29日至2018年12月29日的利息14500元（80万×4.35%÷12月×5月）及自2018年12月30日起至实际清偿之日止的利息，以40万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告河间市海丰纸制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11958元减半收取计5979元，由被告清苑县曙光包装制品有限公司负担5972元，原告河间市海丰纸制品有限公司负担7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  沈丽梅二〇一九年十一月二十五日书记员  杨 明