山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初2379号 原告：李恒玉，男，1975年11月2日出生，汉族，住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：王霞，淄博开发鹏远法律服务所法律工作者。 被告：诚润建工集团有限公司（原“淄博诚润建工有限公司”），住所地淄博市张店区新村路尚文苑世源广场**楼**。 法定代表人：田峰，经理。 委托诉讼代理人：周峰，山东全正律师事务所律师。 被告：山东恒昌医疗科技股份有限公司（原“淄博恒昌塑胶制品股份有限公司”），住所，住所地淄博市科技工业园三赢路**div> 法定代表人：周庆水，总经理。 委托诉讼代理人：南洋，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张建，山东新空间律师事务所律师。 被告：于光明，男，1965年1月18日出生，汉族，住淄博市桓台县。 原告李恒玉与被告诚润建工集团有限公司（以下简称“诚润公司”）、被告山东恒昌医疗科技股份有限公司（以下简称“恒昌公司”）、被告于光明劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恒玉及其委托诉讼代理人王霞、被告诚润公司的委托诉讼代理人周峰、被告恒昌公司的委托诉讼代理人南洋与张建到庭参加诉讼，被告于光明经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 李恒玉向本院提出诉讼请求：判令诚润公司、恒昌公司、于光明支付劳务费77074元、赔偿利息损失10000元并承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：诚润公司于2016年承接了恒昌公司1号车间建设工程。2016年8月2日，诚润公司项目部经理于光明与李恒玉签订了《建筑工程分项劳务承包合同协议书》，将1号车间外墙装饰抹灰等工程交给李恒玉施工，约定每平方米劳务费23元。李恒玉按约定施工完毕。2017年1月12日双方进行结算，确定抹灰工程量为4758平方米，对应劳务费应为109434元，被告支付了部分劳务费，尚欠77074元未付。 诚润公司的委托诉讼代理人辩称，认可案涉工程是由诚润公司从恒昌公司承包，于光明仅为与恒昌公司签订《建设工程施工合同》时诚润公司的委托代理人，其与李恒玉签订的任何劳务合同均与诚润公司无关，是于光明的个人行为，对于光明私刻公章对外签署的文件不予认可，诚润公司与李恒玉无任何法律关系，对李恒玉无支付责任。但诚润公司也认可承接上述工程后公司并未安排其他人员进场施工。 恒昌公司的委托诉讼代理人辩称，未与李恒玉签订任何分包合同，已经和诚润公司结清全部工程款，在本案中不应承担支付责任。 于光明未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月4日，诚润公司（彼时名称为“淄博诚润建工有限公司”）与恒昌公司（彼时名称为“淄博恒昌塑胶制品股份有限公司”）签订《建设工程施工合同》，由诚润公司承接了恒昌公司的1号车间建设工程，于光明作为诚润公司的委托代理人在合同上签字。于光明并非诚润公司员工，也不具备建设工程施工资质，但诚润公司许可于光明以诚润公司项目部的名义实际组织实施了上述全部工程的施工。2016年8月2日，于光明以诚润公司名义与李恒玉签订《建设工程分项劳务承包合同协议书》，将恒昌公司1号车间的外墙抹灰工程分包给李恒玉，约定每平方米劳务费23元。李恒玉依约进行了施工。2017年1月12日，诚润公司于光明项目部与李恒玉进行了结算，李恒玉、于光明与项目部人员陈学、田茂学共同在《证明》上签字，确认李恒玉外墙抹灰工程量4758平方米，以此计算，李恒玉应得劳务费109434元。后李恒玉收到了部分劳务费，尚有劳务费77074元未得。 另查明，淄博诚润建工有限公司于2017年5月10日变更企业名称为诚润建工集团有限公司，淄博恒昌塑胶制品股份有限公司于2017年12月20日变更企业名称为山东恒昌医疗科技股份有限公司。2018年12月20日，于光明代表诚润公司签字确认，恒昌公司已经付清了全部工程款。 本院认为，当事人应当按照约定履行民事义务，承担民事责任。本案争议的焦点是：一、李恒玉、于光明、诚润公司在本案中的民事法律身份；二、李恒玉主张由诚润公司、恒昌公司、于光明共同承担支付责任有无事实及法律依据。 关于第一个争议焦点：《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”诚润公司作为恒昌公司建设工程的施工方，允许不具备建设工程施工资质的于光明以自己的名义进行施工，属于出借资质的违法行为，于光明与诚润公司在事实上形成了挂靠与被挂靠的法律关系。于光明又以项目部名义将案涉外墙抹灰工程分包给同样没有施工资质的原告李恒玉施工，李恒玉系案涉外墙抹灰工程的实际施工人。 关于第二个争议焦点：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第七条的规定，案涉《建设工程分项劳务承包合同协议书》因为于光明不具备建设工程施工资质、李恒玉也没有劳务作业法定资质而依法无效，但案涉工程已经交付使用，应视为经竣工验收合格，李恒玉主张参照合同约定支付劳务费的诉讼请求成立，本院予以支持。 关于劳务费的支付责任主体：本院认为，于光明作为恒昌公司1号车间建设工程的实际承揽方，对于分包和转包工程的合同相对人负有事实上的支付责任；而对于挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包和转包，实际施工人主张挂靠人与被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应当区分情况处理。由于挂靠人承担责任的法律基础在于给分包和转包合同的相对人带来信赖利益损失，所以被挂靠人是否承担责任，应当结合挂靠人对外分包和转包时的名义以及合同相对人的认知情况综合判断。就本案而言，诚润公司将其通过案涉《建设工程施工合同》承揽的建设工程交给于光明全权组织施工，后于光明又以诚润公司名义向李恒玉转包工程，其独占性的施工主体身份足以对李恒玉形成表见代理，使李恒玉产生其合同相对人即为诚润公司的合理判断，李恒玉在于光明拖欠劳务费后到诚润公司要账、通过政府清欠部门向诚润公司索要劳务费以及在本案诉讼中主张诚润公司为合同相对人的行为已足以表明诚润公司允许于光明挂靠的行为造成了李恒玉的信赖利益损失，故诚润公司对于光明所欠李恒玉的劳务费77074元，负有连带清偿责任。二被告在工程量结算后没有及时支付劳务费，李恒玉要求其清偿欠款并按照不高于年利率6%的标准赔偿自2017年1月12日以来的利息损失10000元的诉讼请求成立，本院予以支持。 于光明确认恒昌公司已经付清了全部工程款，李恒玉要求恒昌公司承担共同清偿责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。 于光明经本院传唤未到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告于光明于本判决生效之日起十五日内支付原告李恒玉劳务费77074元、赔偿利息损失10000元； 二、被告诚润建工集团有限公司对被告于光明的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告李恒玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1977元、保全费920元，由被告诚润建工集团有限公司、于光明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 刘 翔 二〇一九年六月二十七日 书记员 何晓艺