四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初1095号 原告：徐学辉，男，1967年10月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：辛志伟，北京炜衡(成都)律师事务所律师。 被告：四川川建建筑安装工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区贝森南路95号。 法定代表人：陈小波，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈东，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红燕，四川衡平律师事务所律师。 被告：成都楚越海山房地产开发有限公司，住所地四川省彭州市天彭镇东湖北街236号4栋1层。 法定代表人：陈友宝，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：金璨，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李正，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 原告徐学辉与被告四川川建建筑安装工程有限公司（以下简称：川建公司）、成都楚越海山房地产开发有限公司（以下简称：楚越公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序于2019年4月22日、5月17日公开开庭进行了审理。原告徐学辉及其委托诉讼代理人辛志伟，被告川建公司的委托诉讼代理人陈东、李红燕，被告楚越公司的委托诉讼代理人金璨、李正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐学辉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告川建公司签订的《海山.楚越名都防水合同》；2.判令被告川建公司支付拖欠原告的工程款443930.94元，并从2017年12月27日起至付清之日止按银行同期贷款利率的两倍计算资金占用利息；3.判令被告楚越公司在欠付工程款范围内对原告承担连带清偿责任。事实与理由：2014年10月10日，被告川建公司将其总承包的“海山.楚越名都”建设工程的防水分项工程以包工包料的方式发包给原告施工，双方签订了《海山.楚越名都防水合同》，合同中对双方的权利义务进行了约定。2014年11月14日，川建公司授权人员与原告达成补充条款，对材料规格及工程单价进行了调整。随着原告施工的推进，被告川建公司与原告办理了进度结算，至2017年底结算总金额为673930.94元。其后，案涉工程项目一度停工，复工后被告川建公司拒绝原告再入场施工，并以各种理由拒不完全支付工程款。 川建公司辩称,认可原告与川建公司签订了《海山.楚越名都防水合同》，但系无效合同，故不存在解除。对原告主张的价款调整及工程结算均不予认可，因为工程尚未竣工验收合格，不存在结算，缺乏支付工程款的前提条件，也更不存在支付逾期付款利息。被告未曾阻止过原告进场施工，反倒是原告拒不整改相关质量问题。 楚越公司辩称，楚越公司依法将“海山.楚越名都”建设工程发包给川建公司，现工程尚未竣工验收，亦未结算，工程未进行审计，未达到合同约定的结算及付清款项条件。另，根据合同相对性原理，楚越公司并非《海山.楚越名都防水合同》的当事人，楚越公司不负有直接向原告支付工程款的义务，原告的主张无事实依据，请求驳回对被告楚越公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的各方当事人身份信息资料、《海山.楚越名都防水合同》，被告川建公司提供的向原告的付款凭证，被告楚越公司提供的《海山.楚越名都(一期)建设工程施工合同》，各方对其真实性均无异议，且本院认证认为其形式、来源合法，与本案争议事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。 关于原告提供的2014、2015、2016、2017年工程任务单（代结算单）、海山楚越名都项目班组及材料款结算汇总表是否具有证明效力的问题，本院认证认为，从该组证据反映来看，从2014年开始，每年原告所完成施工量及价款均进行了计算确定，并逐年累计相加，最终形成2017年结算结果，该结算总金额与川建公司向楚越公司提供的项目班组工程款结算汇总表上记载的徐学辉防水总价款数额完全一致。再者，上述代结算单上有被告川建公司的预算人员及施工管理人员的审核签字并提供给原告，符合履行职务行为的外在表现，足以让原告有理由相信该签证行为为代表川建公司所作，故该签证确认对川建公司具有约束力，其后果应由川建公司承担。因此，该组证据形式、来源合法，且证据内容之间互为印证，能够确认待证事实的真实性，故本院对该组证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年6月20日，川建公司、楚越公司签订《海山.楚越名都(一期)建设工程施工合同》，载明由川建公司通过公开招投标方式中标承建楚越公司开发的海山.楚越名都（一期）项目建设工程。2014年10月10日，被告川建公司与原告徐学辉签订《海山.楚越名都防水合同》，与案涉争议有关的主要约定为：川建公司将海山.楚越名都建筑防水分项工程以包工包料的方式发包给徐学辉施工；由徐学辉交纳履约保证金50000元；付款方式为主体施工至五层时支付已完工程价款的70%，竣工验收合格后累计支付至所有已完工程量的90%，余款10%作为质保金分两次退还，第一次为竣工验收合格之日起两年半期满的10天内退还5%，第二次为竣工验收合格之日起五年期满的10天内退还5%。原告签订合同后，对涉案防水工程组织了工人施工，期间川建公司管理人员曾恒于2014年11月14日在海山.楚越名都防水合同上对相关材料型号及单价的更改进行了标注并签名。2017年年中，原告对防水工程施工结束。2014年至2017年间，川建公司每年均向原告出具代结算单一份，分别载明原告当年施工量、当年工程款及累计工程款数额，2018年4月3日，川建公司的预算员和管理人员分别在2017年代结算单页面下签字，确认原告防水工程累计工程款为673930.94元。其后，川建公司为请求支付进度款而向楚越公司提交《海山楚越名都项目班组及材料款结算汇总表》一份，其中载明徐学辉防水总价款673930.94元。同时查明，2015年1月29日至2018年2月14日期间，川建公司分多次向原告支付工程款280000元，另还退还了原告履约保证金50000元。还查明，原告徐学辉并无承建防水工程的相关资质。 本院认为，川建公司将其总承包的海山.楚越名都（一期）项目建设工程中的防水分项工程违法分包给不具备建筑防水施工资质的原告，故川建公司、徐学辉签订的《海山.楚越名都防水合同》系无效合同，因而该合同也就不存在解除之说。虽然无效，但徐学辉实际对合同范围内的防水分项工程进行了实际施工，且双方已验收结算，故川建公司有义务将徐学辉施工范围内的工程款支付给徐学辉。案涉防水工程结算总价款为673930.94元，扣减川建公司实际已支付的280000元，故川建公司还应支付原告的工程款项为393930.94元。关于质保金应否扣留的问题。因川建公司已实际收取过原告履约保证金，故不宜再扣留质保金，如原告实际施工的防水工程在质保期内出现质量缺陷，川建公司仍可向原告徐学辉主张质量保修责任。关于工程款欠付利息的计算方式，本院认为，川建公司在结算后迟迟不向原告支付工程款的行为确实给原告造成资金占用的兹息损失，故川建公司有义务向原告支付未付工程款部分的利息，并从应付工程价款之日起计付。本案中，因双方未对付款时间作出约定，且防水工程交付与否亦不明，故可从结算文件提交之日即2018年4月3日计付，但利率标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息。 关于楚越公司是否承担责任的问题。本院认为，川建公司作为具备相应建设资质的建筑施工企业，其与楚越公司之间签订的建设工程承包合同为有效合同，在川建公司未怠于主张其债权的情况下，原告无权径直要求楚越公司对其承担工程款欠付责任，故本院对原告要求楚越公司承担付款责任的请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、四川川建建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐学辉工程款393930.94元及利息（利息计算方法为：以尚欠本金393930.94元为基数，从2018年4月3日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算）； 二、驳回徐学辉对成都楚越海山房地产开发有限公司的诉讼请求； 三、驳回徐学辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4358元，由原告负担484元，被告四川川建建筑安装工程有限公司负担3874元（应由被告四川川建建筑安装工程有限公司负担的受理费已由原告垫付，被告四川川建建筑安装工程有限公司在支付原告工程款及利息时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 勇 二〇一九年六月三日 书记员 邱胤兹