萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初603号 原告：李贵新，男，1974年12月6日生，汉族，。 委托诉讼代理人：李文剑，江西智桥律师事物所。 被告：萍乡市自然资源和规划局湘东分局（原萍乡市国土资源局湘东地质矿产分局），住所地：萍多市湘东区峡山口办事处新村东路56号。 负责人：谢磊华，系该分局局长。 委托诉讼代理人：肖峰，系该分局工作人员。 委托诉讼代理人：张协，江西化成律师事务所。 被告：萍乡市湘东区麻山镇人民政府，住所地：萍乡市湘东区麻山镇麻山村。 法定代表人：陈康龙，系该镇政府镇长。 委托诉讼代理人：张文嗣，系麻山镇委员会委员。 委托诉讼代理人：李海燕，江西建辉律师事务所。 原告李贵新与被告萍乡市自然资源和规划局湘东分局（以下简称湘东资源规划分局）、萍乡市湘东区麻山镇人民政府（以下简称麻山镇政府）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，本院依法公开开庭进行了审理。原告李贵新的的委托代理人李文剑，被告湘东资源规划分局的委托代理人肖峰、张协，被告麻山镇政府的委托代理人张文嗣，李海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2011年11月25日，两被告与案外人订《关于协调解决绿善建材厂与原湘东资源规划局发证纠纷的协议》，协议约定由被告一组织资金收回外人的矿业权，收购资金80万元由被告二麻山镇政府代付。之后，原告被被告一组织过来为两被告承担代付资金，原告也按照要求分别于2013年2月3日、2013年2月7日为两被告向被告二及案外人许安萍各支付四十万元。付款后，原告一直向两被告要求将自己代付的资金返还，但两被告均不予理睬。在原告多次催告下，被告二向萍乡市国土局(现为萍乡市自然资源和规划局)出具证明，证明告被告湘东资源规划局付给案外人许安萍80万元为原告代付。以上充分说明了原告为两被告代为支付80万赔偿款的事实，也即阐明了原被告之间实际系借贷关系的事实，因两被告至今未向原告偿还借款，原告为维护自身合法权益，特向贵院提出如上诉请，请求：1、请求法院判令两被告共同归还原告代付的800000元转让款，及自2013年2月7日至实际付清本息之日止的利息(利息按照年息6％计算)；2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告湘东资源规划分局辩称：1.本案不属于民间借货纠纷，明显属于原告与案外人许安萍之间的买卖合同纠纷。本案的事实真相为:两被告与案外人签订了《关于协调解决録善建材厂与原湘东资源规划局发证纠纷的协议》，协议约定，由被告萍乡市自然资源和规划局湘东分局对绿善建材厂进行买断收购，被告萍乡市湘东区麻山镇人民政府代付收购资金;被告萍乡市湘东区麻山镇人民政府向案外人许安萍支付了40万元后，原告看到了商机，向两被告要求购买绿善建材厂，因此，原告向案外人许安萍支付了40万元收购款，同时，另向被告萍多市湘东区麻山镇人民政府返回了40万元收购款。现在，原告接手绿善建材厂后，因办不到安全生产许可证，推迟未投产，便以“借款”的名义，借此希望二被告退款，二被告认为原告的诉请毫无道理。2.本案已超过诉讼时效。我国《民法通则》第一百三十五条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为2年”，本案系2013年发生，目前已过诉讼时效，因此，原告的诉请应予驳回。 被告麻山镇政府辩称：首先，原告的起诉超过了诉讼时数，请贵院依法驳回原告的讼请求。原告所称支付款项的事实，发生在2013年2月初，此后从未向被告主张过权利，距离其起诉时间2019年4月17日(起诉书落款时间，实际立案时间不样)长达6年零2个月，远远超过了法律规定的诉讼时效。其次，本案不是“民间借贷纠纷”，定性错误，答辩人麻山政府也不是本案适格被告，依法应当驳回原告的诉讼请求。原被告之间从来没有过借款的意思表示，根本不存在借款的事实，既没有借据也没有款项支付的凭证，本案定性错误，且原告的起诉与事实不符，恳请贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。最后，原告起诉与事实不符，为了还原事实真相，答辩人特将所知晓的事实作如下陈述。（1）2009年，萍乡市绿善建材厂(许安萍)因对被告湘东资源规划分局不予延续换证，向贵院提起诉讼;在诉讼的过程中，萍乡市绿善建材厂(许安萍)与湘东资源规划分局达成调解意见，于2011年12月25日签订《关于协调解决绿善建材厂与原湘东资源规划局发证纠纷的协议》，协议约定由湘东资源规划分局以80万元价款收购原绿善建材厂，分两期支付，答辩人麻山政府作为鉴证方在该协议上盖章，由于湘东资源规划分局资金紧张，答辩人麻山政府为了解决当地涉法涉诉纠纷，同意先行代付收购款。后答辫人麻山政府通过报告向上级请示借款，用于支付绿善建材厂(许安萍)，获领导批准后，于2011年12月30日，向绿善良建材厂(许安萍)代为支付了40万元，许安萍出具了收款凭证，即借条，注明了款项用途。（2）2013年初湘东资源规划分局通过招商引资，引进了丰城商人也就是本案原告李贵新进行投资，以80万元的价款收购原萍乡市绿善建材厂。虽然湘东资源规划分局曾签订协议拟收购原绿善建材厂，但是仅由答辩人代为支付40万元收购款(未付清)，没有办理相关的权属变更手续。在招商引资过程中，原告李贵新对于原行政诉讼纷争、收购以及答辩人麻山政府代付款项等相关事宜是充分了解并知情的。为了解决这一问题，各方当事人实际上是同意解除2011年11月25日由湘东资源规划分局和萍乡绿善建材厂等人签订的协议书，终止收购，由李贵新予以收购该厂。在此情形下，原告李贵新与许安萍于2013年2月4日签订了《采矿权转让协议》，约定由李贵新出资80万元收购原萍乡市绿善建材厂，考虑到答辩人麻山政府曾代付了40万元给许安萍，故在该转让协议中约定李贵新应当将转让费用支付给答辩人麻山政府，再由麻山政府扣除所相关款项后再付给许安萍。正是基于上述理由，原告李贵新向答瓣人麻山政府支付了40万元，用于清偿答辩人曾代为垫付的款项。（3）据答辩人了解，原告李贵新收购原萍乡绿善建材厂后，支付了全部收购款，实际接管、控制并进行经营，原告与许安萍之间的转让已经履行完毕。由此可见，原告起诉与事实完全不符，缺乏事实和法律依据，如果说原告对收购原萍乡绿善厂的相关事宜有异议，产生了纠纷，那么也应当是向许安萍主张权益，而不是起诉答辩人和湘东资源规划分局。答辩人认为许安萍与本案诉争存在利害关系，且其参加庭审才有利于査清本案事实，应当追加其为本案第三人参加诉讼。综上，为维护自身的合法权益，恳请贵院查明事实，还原真相，依法判决，驳回原告的诉请。 审理中，原告提供如下证据： 1.原告的身份证用以证明原告诉讼主体适格。 2.被告湘东资源规划分局官网信息网页截图、被告麻山镇政府网络查询截图用以证明两被告被诉讼主体资格。被告湘东资源规划分局认为机构已经调整，现在名称为萍乡市自然资源和规划局湘东分局，被告麻山镇政府无异议。 3.收条两份，用以证明原被告之间虽没有签订正式的书面借款合同，但根据原被告的口头协议，原告基于对人民政府的信任，已按照借款人要求实际履行了全部的出借义务。两被告质证后认为两份收条真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，本案不是属于民间借贷关系，也没有口头协议。 4.证明一份，《关于协调解决绿善建材厂与原湘东地矿局发证纠纷的协议》，用以证明原告向被告二及萍乡市绿善建材厂许安萍合计支付的80万元，是在被告指使下为两被告支付的，也即阐明了原被告之间没有书面借款合同。被告湘东资源规划分局对《证明》的真实性无异议，但指出《证明》里关于所谓的代付是原告断章取义，代付后面加了一句“萍乡市绿善建材厂经营管理权归李贵新所有”，可以看出是买卖关系；对于协议真实性无异议，不能达到原告的证明目的，恰恰可以看出原告与许安萍是买卖合同关系（收购关系）。被告麻山镇政府的质证意见与被告湘东资源规划分局的质证意见一致，同时认为该组证据也说明原告在收购萍乡市绿善建材厂时候是知晓以下事实：（1）萍乡市绿善建材厂与被告一曾经存在纠纷；（2）萍乡市绿善建材厂与两被告曾经签订了协议，约定由被告一出资80万元收购萍乡市绿善建材厂；（3）在收购过程中，被告二代被告一向萍乡市绿善建材厂许安萍支付了40万元。而在此基础上，原告仍然坚持收购萍乡市绿善建材厂并同意将被告二垫付的40万元予以清偿，本案并不是民间借贷。 被告湘东资源规划分局未提交证据。 被告麻山镇政府提供如下证据： 1.《关于协调解决绿善建材厂与原湘东地矿局发证纠纷的协议》、《关于请求解决涉法涉诉案件周转资金的报告》、《借条》（麻山政府代付绿善建材厂补偿费40万元）。证明2011年底，被告湘东地矿分局为了解决纠纷，与萍乡市绿善建材厂（许安萍）达成调解协议，约定由被告湘东地矿分局收购绿善建材厂，收购金额为80万元，分两期支付，第一期由被告麻山政府代为支付，付清全部款项后办理权属变更，同时被告麻山政府作为鉴证方在该协议上盖章。被告麻山政府就借款40万元用于解决萍乡绿善建材厂（许安萍）纠纷等相关事宜向区政府报告，获上级领导批准后，代被告湘东地矿分局向萍乡市绿善建材厂（许安萍）支付了第一期收购款40万元。原告质证后认为：三份证据的真实性无异议，证明目的有异议；（1）该《协议》恰好证明了被告一湘东资源规划局有组织资金对案外人萍乡绿善建材厂进行买断的意思表示，证明了被告一有借款需求，同时也证明了该矿所有权已归被告一湘东资源规划局所有，案外人萍乡绿善建材厂许安萍无权再对该矿进行出让；该协议第二条中约定甲方应积极支持麻山镇政府有关工作，协调有关资金来源，也证明了两被告有借款表示及借款需求；（2）该《报告》恰好说明被告一湘东资源规划局缺乏资金，需对外借资金的事实；（3）该《借条》与本案无关，但恰好证明我方向许安萍支付40万元是为两被告代付的事实。 2.《采矿权转让协议》、《撤诉申请书》、《证明》用以证明2013年初，原告通过政府的招商引资收购萍乡绿善建材厂，收购价80万元，原告与许安萍签订了《采矿权转让协议》，明确约定了采矿权转让的方式、价款以及双方的权利和义务。实际上，该《采矿权转让协议的签订》终止了两被告与萍乡绿善建材厂（许安萍）签订的收购协议。收购绿善厂的主体由原来的“湘东地矿局”变为了“李贵新”，收购款80万元由李贵新支付，绿善厂的权益归李贵新所有。同时，萍乡绿善建材厂（许安萍）向法院申请撤诉，被告麻山政府就相关情况向市国土局作了书面说明。原告对上述证据真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，1.《采矿权转让协议》签订日期为2013年2月4日，但我方付钱的时间为2013年2月3日，如果我们是向许安萍买矿，那我们也是在签订协议之后再付款，这个时间相差我们向法院说明如下：在两被告向原告表达有资金需求后，原告基于对政府的信任，在没有任何协议的情况下，便按照被告的指示向案外人支付了40万元，而后被告为了转移债务与原告商量用案外人许安萍的采矿权予以偿还，但我们发现案外人萍乡绿善建材厂已在2010年5月2日吊销了营业执照，根本不具备主体资格，且矿的开采证也过期无法进行转让，便不同意用该矿的采矿权来支付原告已经向案外人支付的40万元。2.对《撤诉申请书》与本案无关；3.对《证明》已明确写明矿管局要求该局给许安萍的80万元赔偿款由丰城客商代为支付，而原告正是基于此，定本案为民间借贷纠纷，我们认为在两被告明知已将案外人的采矿许可证收回，以及在2009年便已将案外人的采矿证不予换证，如果是这种情况下，被告还积极主张本来为买卖合同纠纷，那其便有与案外人许安萍欺诈原告的嫌疑，原告为维护人民政府的权威，所以才将本案定为民间借贷，而不是买卖合同纠纷。 3.《关于申请办理安全生产许可证的报告》和《承诺书》，用以证明李贵新（李华新）购买萍乡绿善建材厂，并且实际接管、控制、经营该厂，并享有该厂的权益。原告质证后认为，《报告》证明了被告二已明知该矿无法通过案外人萍乡绿善建材厂转让给原告，因此被告主张的原告与案外人形成了买卖合同关系不成立，如果成立那被告二便存在与案外人许安萍欺骗原告的事实；对承诺书与本案无关，承诺人为李华新，也证明原告与案外人不存在买卖合同关系。 4.邹伟珍身份证、户口本复印件、李永康身份证户口本复印件、《证明》（李贵新、李华新家庭关系）、《委托书》（承诺2013年5月22日交纳的工作经费退还事宜办妥后，与麻山镇人民政府再无纠纷）、《江西省行政事业单位资金往来结算票据》（李华新，工作经费10万元）、《镇班子会》（会议讨论违规收取李贵新10万元事宜，决定坚决退回）、《收条》（收2013年5月22日的工作经费5万元）、《财政资金支付凭证》（退还李贵新5万元）、《财政资金支付凭证》（退还李贵新5万元），用以证明（1）佐证李贵新（李华新）收购萍乡市绿善建材厂，并实际进行运营；（2）在运营原绿善建材厂的过程中，李贵新（李华新）曾向被告麻山政府支付10万元工作经费；（3）2019年被告麻山政府开会讨论决定退还李贵新（李华新）交纳的10万元工作经费，并已实际支付完毕；（4）原告亲属承诺，退还10万元工作经费后，与被告麻山政府再无纠纷，这也说明原被告之间并不存在借款等其他往来，原告起诉不属实。原告质证后认为，对上述证据的真实性无异议，证明目的有异议，该证据的落款人均为李华新，与原告的借贷关系无关。 本院对结合双方当事人的质证意见，对原、被告所提交的证据综合认定如下： 对原告提供的原告的身份证、被告麻山镇政府网络查询截图、收条两份、麻山镇政府证明一份、《关于协调解决绿善建材厂与原湘东地矿局发证纠纷的协议》，因被告湘东资源规划分局、麻山镇政府对上述证据的三性没有提出异议，本院予以确认。对被告湘东资源规划分局官网信息截图，本院不予采信该份证据，对萍乡市自然资源和规划局湘东区地质矿产分局（原萍乡市国土资源局湘东地质矿产分局）现全名为萍乡市自然资源和规划局湘东区分局的事实，本院予以采纳。 对被告麻山镇政府提供《关于协调解决绿善建材厂与原湘东地矿局发证纠纷的协议》、《借条》、《采矿权转让协议》、、《承诺书》、《证明》（麻山镇政府），因原告对上述证据的真实性无异议，对合法性关联性也未提出明确异议，故本案对被告麻山镇政府提供的上述证据予以采纳。对被告麻山镇政府提供《关于请求解决涉法涉诉案件周转资金的报告》、《撤诉申请书》、《关于申请办理安全生产许可证的报告》、邹伟珍身份证、户口本复印件、李永康身份证户口本复印件、《证明》（李贵新、李华新家庭关系）、《委托书》、《镇班子会》、《收条》、《财政资金支付凭证》两份，经本院查实，上述证据与本案涉及的款项及事实无直接联系，本院不予采纳。 依据上述审查确认的证据，结合双方当事人陈述，本院认定如下事实： 2011年11月25日，被告麻山镇政府、湘东资源规划分局与案外人许安萍签订《关于协调解决绿善建材厂与原湘东资源规划局发证纠纷的协议》，协议约定由被告湘东资源规划分局组织资金收回许安萍的萍乡市绿善建材厂买断收购，收购的80万元资金由被告麻山镇政府代付。被告麻山镇政府于2011年12月30日向许安萍支付了40万元，许安萍于同日以借条的方式出具了收款凭据并说明“绿善建材补偿费待2012年处理完清结算”，剩余的40万元收款，被告麻山镇政府未按约支付。2013年2月4日，许安萍和原告李贵新签订了采矿权转让协议，协议约定甲方（即许安萍）将萍乡市绿善建材厂转让给乙方即（原告李贵新）。原告李贵新同意按照协议规定向许安萍支付采矿权转让金，该采矿权转让金总价款为80万元，乙方（即原告李贵新）须向当地政府（即麻山镇政府）缴付转让费，再由麻山镇政府扣除所欠村组、村民费用后给付给甲方（即许安萍）。2013年2月3日，许安萍收到原告李贵新转账款40万元并出具了收条给原告。2013年2月7日，麻山镇政府收到原告李贵新交来的现金40万元，并出具了收条给原告。2013年10月10日，被告麻山镇政府出具了证明给萍乡市国土局，证明湘东矿管局要求该局给许安萍的80万元赔偿款由丰城客商原告李贵新代为支付，萍乡市绿善建材厂经营管理权归原告李贵新所有。为此，原告李贵新认为其是应被告湘东资源规划分局的召集来为两被告承担代付资金，现原告要求两被告返还自己代付的资金，故诉至法院。 本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相应之间进行的资金融通活动。本院对本案审理查明所确认的事实是被告湘东资源规划局以80万元的价格买断收购许安萍的萍乡市绿善建材厂，被告麻山镇政府作为协议的鉴证人负责代付收购款，并签订了《关于协调解决绿善建材厂与原湘东资源规划局发证纠纷的协议》，协议签订后，被告麻山镇政府按协议约定支付了第一期收购款给许安萍，许安萍以借条的方式出具了收款凭据给被告，第二期收购款到期后，被告一直未按约定的时间给付许安萍，为此，许安萍于2013年2月在获得两被告同意后，又将萍乡市绿善建材厂的采矿权作价80万元转让给了原告李贵新，双方签订了《采矿权转让协议》，原告按照协议的约定支付了款项给被告麻山镇政府及许安萍，本院认为，原告与许安萍所签订的协议时双方的真实意思表示，且得到了两被告的认可。原告基于《采矿权转让协议》按约支付转让费给许安萍及被告麻山镇政府的行为，实质时因采矿权转让所产生的，而不是相互间进行资金融通行为。现原告以《关于协调解决绿善建材厂与原湘东资源规划局发证纠纷的协议》、被告麻山镇政府出具的《证明》及许安萍、被告麻山镇政府出具的收条为依据，主张其与原、被告之间存在民间借贷的法律关系与本院审理查明的事实相悖，原告主张的民间借贷关系不成立，本案应为采矿权转让合同纠纷，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本院审理过程中，本院已向原告行使释明权，告知其主张民间借贷的法律关系不成立，本案应为采矿权转让合同纠纷，其可依法变更诉讼请求，但原告坚决不予变更，综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持，经本院调解无效，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第三十五条之规定，判决如下： 驳回原告李贵新的诉讼请求。 案件受理费11800元，由原告李贵新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘建凡 人民陪审员  付海峰 人民陪审员  陈伟峰 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  文雨杏