贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3354号上诉人（原审被告）：李启民，男，1988年5月30日出生，汉族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：梁云芝，凤冈县琊川镇法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：方彬，男，1987年6月17日出生，汉族，住贵州省凤冈县。上诉人李启民因与被上诉人方彬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2019）黔0327民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，李启民及其委托诉讼代理人梁云芝、方彬到庭接受询问，本案现已审理终结。李启民上诉请求：撤销原判，依法改判方彬承担主要责任即80%责任，我承担次要责任即20%责任；一、二审诉讼费全部由方彬承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，应依法改判。我在案涉工程施工中以200元每天临时聘请方彬做工是事实，但2018年9月14日上午方彬称在做工过程中受伤不属实，因为当天方彬未签到，负责工地管理的张师傅也根本没有看见方彬，一审中的三个证人证言均是传来证据，未证实亲眼看见方彬在做工工程中受伤，我认为方彬对其该项主张负有举证责任，一审认定该事实证据不足。二、本案应由方彬承担主要责任，我只承担次要责任（即20%）。一审判决由我承担70%责任与客观事实不符。首先，受伤事实不能确定。其次，即使是钢钉火花击中方彬眼睛，方彬是成年人，其未尽到注意义务，存在疏忽大意的过失。三、一审判决认定各项损失共计32643.37元有误。医疗费按实际医疗票据计算；误工费过高，方彬未举证证明其固定收入达到200元每天，应当按照2018年贵州省人身损害赔偿标准农、林、牧、渔业工资标准159.45元每天计算；护理费不应支持，方彬受伤后还能够自己骑摩托车约20公里到医院，说明其生活能够自理，方彬也未提供其需要护理的证明；住院生活补助费应按50元每天计算；交通费过高。方彬辩称：李启民上诉理由不成立，我在其承包的工地上做工受伤是事实。方彬向一审法院起诉请求：判决李启民赔偿我已经实际产生的医疗费23929.4元、住院生活费1280元、误工费3200元、护理费1696元、营养费480元、交通费700元，共计31285.4元。一审庭审中变更诉讼请求为：判决李启民赔偿我47323.39元［其中：医疗费37063.39元、住院生活费1840元（23天×80元/天）、误工费4600元（23天×200元/天）、护理费2430元（23天×105.65元/天）、营养费690元（23天×30元/天）、交通费700元］。一审法院认定事实：李启民从黄朝权（公民身份号码，住凤冈县××）、黄朝富（公民身份号码，住凤冈县××）处分别承包了房屋修建工程。李启民雇佣方彬为其做工，方彬所从事的具体工作为砌筑墙体等，李启民按200元/天为标准向方彬支付工资。2018年9月14日上午，方彬到黄朝富户的在建房屋工地上用完早餐［方彬自己煮早餐，吴凤、黄朝权、杨绪奎（公民身份号码，住凤冈县琊川镇××××）目睹了该过程］后，到黄朝权户的在建房屋工地上做工。过一段时间后，方彬到黄朝富户的在建房屋的工地上向杨绪奎告知了其左眼被钢钉扎伤，要求杨绪奎送方彬到凤冈县城进行检查，杨绪奎以李启民未支付之前的油费等为由，拒绝了方彬的要求。在此过程中，吴凤向方彬转达李启民在通话中的内容，李启民要求方彬去接其到工地，方彬向吴凤告知，其左眼受伤，不能接李启民。后方彬骑摩托车到凤山医院找到李启民（李启民在凤山医院住院），并向李启民告知受伤的相关情况并要求支付部分费用去医院检查、治疗。李启民因此向方彬支付了400元。后方彬到凤冈县人民医院接受检查，凤冈县人民医院作出CT检查诊断意见后，方彬向李启民告知了检查情况，李启民联系其在凤冈县中医院的朋友（伊医生）为方彬进行检查，方彬因此到凤冈县中医院接受检查。方彬于同日20时56分以“钢钉击伤左眼疼痛、视力下降12小时”入遵义医学院附属医院接受治疗。该医院入院诊断意见为：左眼球穿通伤、左眼球内异物、左眼外伤性白内障。该院完善相关检查后，于2019年9月20日在局麻下行左眼白内障超声乳化＋IOLSF植入＋微创玻璃体切除＋球内异物取出＋角膜穿通伤缝合＋球内异物取出＋眼内光凝＋巩膜外冷凝＋气液交换＋硅油填充术，术后抗炎、预防感染治疗，因病情好转，于2019年9月30日出院。2018年12月17日，方彬因“左眼视力下降4天”入遵义医学院附属医院接受治疗。该医院入院诊断意见为：左眼硅油眼、左眼视网膜再脱离。该院完善相关检查后，于2019年12月19日在局麻下行左眼硅油取出＋周边残留玻璃体切除＋巩膜外冷凝＋气液交换＋硅油填充术，术后抗炎、预防感染治疗，因病情好转，于2019年12月24日出院。方彬共住院23天，支出医疗费37063.39元、交通费700元。一审法院另查明：1．方彬要求李启民支付医疗费，与李启民进行微信聊天，方彬在微信聊天的过程中表示：“我是给你做事了嘛”、“需要钱做手术”。李启民在微信聊天的过程中表示：“你干活不假”、“我可不想你们做事把你们身体搞残”、“你先自己解决”、“我不是不管你”、“我得一件一件去办理”、“有些问题我得去跑”、“你是给我做事”、“你好了过来，我会弥补你”。2．吴凤、杨绪奎均为李启民聘请的工人，吴凤与黄朝富于2019年9月15日早上聊天，吴凤向黄朝富讲述了方彬左眼受伤的相关事实。3．何坝镇凌云村委会经了解，知晓方彬在何坝镇××石梁河组修建房屋的过程中，左眼受伤。何坝镇凌云村委会和穿家坪水库指挥部相关工作人员曾主持方彬的父亲方开华与李启民对方彬的损失等进行调解，李启民向方开华支付了方彬在2018年9月13日之前的应领工资2000元，对赔偿事宜未达成协议。4．黄朝富的在建房屋工地与黄朝权的在建房屋工地之间相隔一栋房屋的距离。5．《遵义医学院附属医院出院小结》显示，对方彬的饮食指导为普通饮食，特殊饮食指导为无。一审法院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：方彬是否在黄朝权户的在建房屋工地上做工的过程中受伤；如何确认方彬的损失总额；各方当事人之间存在何种法律关系及如何承担本案的民事责任。一审法院对前述争议焦点作如下评判：一、关于方彬是否在黄朝权户的在建房屋工地上做工的过程中受伤的问题。吴凤、杨绪奎、黄朝权等目睹了方彬用完早餐后到黄朝权户的在建房屋的工地上做工；过一段时间，方彬向杨绪奎求助，向吴凤告知了左眼受伤的情况；方彬找到李启民后，向其告知了受伤的情况并要求支付检查、医疗费用，李启民因此向方彬支付400元，并联系自己在凤冈县中医院的朋友为方彬检查；吴凤在2018年9月15日（第二天）与黄朝富聊天，谈到方彬于前一天左眼受伤的情况；何坝镇凌云村委会经了解，知晓了方彬在何坝镇××石梁河组修建房屋的过程中左眼受伤；方彬与李启民微信聊天，李启民在微信聊天的过程中所表示的绝大部分内容为认可方彬在黄朝权户的在建房屋工地上做工的过程中受伤，与时间经过的先后顺序，相关情况的演变发展进程相互印证，方彬主张其在黄朝权户的在建房屋工地上做工的过程中受伤，与客观情况和社会情理相符。李启民所持“其未安排方彬做工，无人看见方彬在黄朝权户的在建房屋的工地上做工的过程中受伤”“方彬在黄朝富户的在建房屋工地上自行煮早餐时，出现视物不清；方彬称受伤后自行骑摩托车到凤山医院；在凤山医院与他人摆龙门阵，并帮他人接电线等与情理不符。”诉讼主张，与事实不符，不予采纳。故确认存在方彬于2018年9月14日在黄朝权户在建房屋工地上做工的过程中受伤的事实。二、如何确认方彬的损失总额的问题。(一)依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十九条的规定，方彬实际发生并由自己支付的医疗费37063.39元，系治疗损伤必然发生的费用，应计算入方彬的损失总额之中。（二）依照解释第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，方彬的误工费应为4600元（23天×200元/天）、护理费应为2430元（23天×105.65元/天）、住院生活补助费应为1840元（23天×80元/天）。（三）依照解释第二十四条的规定，《遵义医学院附属医院出院小结》显示，对方彬的饮食指导为普通饮食，特殊饮食指导为无。对方彬提出赔偿营养费690元的诉讼请求，依法不予采纳。（四）依照解释第二十二条的规定，方彬为治疗损伤支出交通费700元应计算入本案的损失总额之中。综上，方彬的损失总额为46633.39元［其中：医疗费37063.39元、误工费4600元、护理费2430元、住院生活补助费1840元、交通费700元］。三、关于各方当事人之间存在何种法律关系及如何承担本案的民事责任的问题。（一）关于各方当事人之间存在何种法律关系的问题，李启民雇佣方彬为其做工，方彬所从事的具体工作为砌筑墙体等，李启民按200元/天为标准向方彬支付工资，方彬向李启民提供劳务换取报酬，李启民向方彬支付相应的对价换取对方彬的劳动力享有排他使用权。李启民与方彬之间形成劳务关系，方彬为提供劳务方，李启民为接受劳务方。（二）关于各方当事人应否及如何承担本案的民事责任的问题依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，方彬、李启民对涉案事故的发生各自存在相应的过错，应分别承担相应的责任。李启民、方彬对预防涉案事故的发生均负有相应的义务，李启民应对施工人员进行安全教育、制作安全生产的相关工作措施、提供安全防护用品、监督施工人员按安全操作规程作业，方彬对自身的安全负有谨慎的注意义务，应佩戴安全帽等安全防护用品。无证据证明李启民、方彬履行了前述义务。正是由于李启民、方彬未履行前述义务，才导致涉案事故的发生。结合本案的基本事实和各方存在的过错程度，李启民未履行前述相关义务是发生涉案事故的主要原因，方彬未履行相关义务是发生涉案事故的次要原因。方彬所遭受的损失46633.39元，应由李启民承担70%的赔偿责任，其余损失应由方彬自行承担。即李启民应向方彬赔偿32643.37元（46633.39元×0.7）。综上所述，李启民应向方彬赔偿32643.37元，方彬提出的其余诉讼请求，或无事实依据或无法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、的规定，判决：一、限李启民于本判决生效后3日内向方彬赔偿人民币32643.37元；二、驳回方彬的其余诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由方彬负担50元，由李启民负担100元（方彬已预交案件受理费150元，在兑现本判决时，李启民直接向方彬支付费100元）。李启明在本院二审中提交了两份证据：1.工人签到记录一页，用以证明事故发生当日方彬并未签到，未在案涉工地上做工；2.吴凤与黄朝富的通话录音，用以证明黄朝富在一审中陈述的证人证言不真实。方彬质证认为，对签到记录不予认可，不真实，上班从来没签过到；通话录音只听见吴凤的声音，另一方是谁听不到，李启明是吴凤的老板，吴凤怕得罪李启明，录音与本案无关。本院认为，签到记录系李启明单方记录，方彬不予认可，真实性无法核实；通话录音无法核实通话人身份，方彬不予认可，本院对该两项证据效力均不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.方彬是否是在为李启明提供劳务的过程中受伤；2.一审判决确定的事故责任比例是否恰当；3.一审判决确认的赔偿金额是否恰当。关于焦点一、李启明对其雇佣方彬从事建造房屋工作的事实不持异议，仅辩称方彬受伤时并非在其工地上工作。本院认为，方彬向一审法院提交的住院记录、凌云村委会证明、证人证言及其与李启明的微信聊天记录相互印证，能够证实方彬是在案涉工地上做工过程中受伤的事实，李启明提出相反主张与本院查明事实不符，不予支持。关于焦点二、方彬系在钉钉子过程中不慎被异物反弹进眼球致伤，其自身未尽到安全注意义务存在一定过错，李启明作为接受劳务一方未尽到安全生产告知义务并提供安全生产设施存在较大过错，一审判决由李启明承担70%责任，由方彬承担30%责任与本案实际相符，本院予以维持。关于焦点三、关于医疗费，一审判决确认金额为37063.39元，有医疗费票据在卷佐证，本院予以确认；关于误工费，方彬住院治疗23天，李启明自述方彬在其工地上做工工资为200元每天，故方彬因伤导致实际减少的收入为200元×23天=4600元，一审判决计算误工费正确，本院予以维持；关于护理费，方彬因本次事故导致左眼球受伤，经手术治疗，一审法院根据其伤情及伤后视力受损的事实判决支持护理费符合实际，本院予以确认；一审判决确认的住院伙食补助费和交通费与本案实际及当地生活消费水平相当，本院予以维持。综上所述，李启明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李启明负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  罗小龙二〇一九年六月二十四日法官助理赵凯书记员周玲玲