山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1426民初2029号 原告：山东平原农村商业银行股份有限公司。住所地平原县共青团路公安局南。 法定代表人：房士荣，董事长。 委托诉讼代理人：张怀鑫，该单位员工。 被告：仇守才，住德州市。 被告：王俊玲，住德州市。 被告：于恒凤，住德州市。 被告：仇志刚，住德州市。 被告：王俊英，住德州市。 被告：李玉林，住德州市。 原告山东平原农村商业银行股份有限公司（以下简称平原农商行）与被告仇守才、王俊玲、于恒凤、仇志刚、王俊英、李玉林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告平原农商行委托诉讼代理人张怀鑫、被告仇守才、于恒凤、王俊英到庭参加诉讼，被告王俊玲、仇志刚、李玉林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平原农商行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告仇守才、王俊玲偿还借款本金95952元，截止2019年6月21日已产生利息、罚息、复利10441.68元，合计106393.68元及至该笔借款结清日的利息、罚息、复利及其他费用；2.判令被告于恒凤、仇志刚、王俊英、李玉林在10万元最高额内对该笔借款至结清日的本金、利息、罚息、复利及其他费用承担连带保证责任；3.被告方承担本案一切诉讼、保全费用。庭审中原告变更本金数额为80652元并放弃主张其他费用。事实与理由：2015年4月25日，被告仇守才与平原县农村信用合作联社王凤楼信用社签订了个人借款合同，到期日为2018年4月9日。被告王俊玲为共同还款责任人，向原告出具了授信申请书，自愿对上述债务承担共同偿还责任。2015年4月25日被告于恒凤、王俊英与平原县农村信用合作联社王凤楼信用社签订了最高额保证合同承诺对上述债务承担连带保证责任。2015年4月10日，于恒凤、仇志刚、王俊英、李玉林签订了担保人同意担保承诺书，本人及配偶自愿为仇守才在王凤楼信用社申请壹拾万元内的借款及产生的利息提供连带保证担保。2017年4月28日，平原县农村信用合作联社王凤楼信用社向被告仇守才发放贷款100000元，到期日为2018年4月5日。根据2016年4月29日印发的《山东银监局关于山东平原农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、陈海等13人任职资格的批复》（鲁银监准［2016］142号），原平原县农村信用合作联社的债权债务由山东平原农村商业银行股份有限公司承担。现借款到期后，被告仇守才拒绝履行还款义务。为维护原告合法权益，我单位依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 仇守才辩称：借款事实存在，但是对利息罚息不认可，前期积极还过利息，借期内的利息已经清了。 于恒凤辩称：我和仇志刚担保是事实，当时光仇志刚签的字，后来仇守才找的我签字。让仇守才一年内还清。 王俊英辩称：我和李玉林担保是事实。 王俊玲、仇志刚、李玉林未到庭，亦未提交书面答辩意见。 平原农商行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、个人借款合同和授信申请书各一份；2，担保人同意担保承诺书和最高额保证合同各一份；3，借款借据和交易流水各一份；4，山东银监局批复一份；5，当事人的身份证复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。仇守才、于恒凤对上述证据均无异议；王俊英质证认为记不清了。王俊玲、仇志刚、李玉林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证及质证的诉讼权利。平原农商行提交的上述证据具有真实性，与本案有关联性，能形成完整证据链，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月10日，仇守才、王俊玲出具授信申请书，申请授信10万元，期限36个月，承诺此次贷款为夫妻共同债务，王俊玲为共同债务人。同日，于恒凤、仇志刚、王俊英、李玉林出具担保人同意担保承诺书，自愿为仇守才在王凤楼信用社申请10万元以内的借款及产生的利息提供连带责任保证担保，借款期限36个月。 2015年4月25日，仇守才与平原县农村信用合作联社王凤楼信用社签订了个人借款合同。约定：借款金额10万元；借款用途为木门安装；期限为2015年4月25日至2018年4月9日；借款方式为可循环方式，在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的担保为最高额保证担保，担保合同另行签订；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，于恒凤、王俊英与平原县农村信用合作联社王凤楼信用社签订了最高额保证合同。为平原县农村信用合作联社王凤楼分社自2015年4月25日起至2018年4月9日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与仇守才办理约定的各类业务所形成的债权提供担保。担保的债权最高余额为10万元；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为决算期届至之日起二年。 平原农商行依据上述借款合同，于2017年4月28日向仇守才名下账户发放贷款100000元，出具借款借据，约定利率为7.97500‰，到期日为2018年4月5日。该借款贷出后，于2018年9月19日还本金48元，2018年12月25日还本金1000元，2019年1月16日还本金2000元，2019年3月26日还本金1000元，2019年7月26日还本金15300元，尚欠本金80652元，借期内利息已结清，2018年4月6日至2018年10月25日又支付利息7952.01元。 另查明，2016年4月29日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准[2016]142号批复，平原县农村信用合作联社的债权债务由山东平原农村商业银行股份有限公司承担。 本院认为，平原县农村信用合作联社王凤楼信用社与仇守才、王俊玲、于恒凤、仇志刚、王俊英、李玉林分别签订的授信申请书、个人借款合同、担保人同意担保承诺书、最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。平原农商行承担了平原县农村信用合作联社的债权债务，已经依约发放贷款，仇守才应按照合同约定承担按时付息还本的义务。王俊玲作为共同债务人，亦应承担共同还款责任。于恒凤、王俊英应按照最高额保证合同的约定在最高余额10万元范围内承担连带保证责任。仇志刚、李玉林出具的担保人同意担保承诺书未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，涉案借款于2018年4月5日到期，平原农商行未提交证据证明在6个月内向仇志刚、李玉林主张过保证责任，故平原农商行要求仇志刚、李玉林在最高额10万元内承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 仇守才抗辩主张借期内利息已付清，不应重复计收复利。借款合同约定“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，对“应付未付利息”范围未明确约定是否包括逾期罚息，按照对于格式合同或格式条款理解发生争议的解释原则，应当作出对银行一方不利的解释，即应当计收复利的“应付未付利息”不包括逾期罚息。则复利的计算基数仅为正常利息即合同期内的应付利息。借款借期内的利息已偿清，不应再计收复利。借款合同对罚息利率未约定上浮比例，应按执行利率7.97500‰计算逾期利息。仇守才已经分五次偿还本金19348元，逾期利息则以实际欠付借款本金为基数，以还款日为节点，自2018年4月6日起按照合同约定的利率7.97500‰分段计算，已付利息7952.01元应予扣除。 综上所述，平原农商行要求仇守才、王俊玲偿还借款本金80652元及逾期利息，要求于恒凤、王俊英在最高余额10万元范围内承担连带清偿责任的主张，本院予以支持；其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、仇守才、王俊玲于判决生效之日起十日内偿还山东平原农村商业银行股份有限公司借款本金80652元及逾期利息（以实际欠付借款本金为基数，以还款日为节点，自2018年4月6日起按利率7.975‰分段计算至实际清偿之日止，履行时扣除已付利息7952.01元）。 二、于恒凤、王俊英在最高余额10万元内对上述第一项内容承担连带偿还责任。并有权在承担保证责任后向仇守才、王俊玲追偿。 三、驳回山东平原农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1042元，财产保全费1270元，共计2312元，由被告仇守才、王俊玲负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  姜明 二〇一九年八月二十六日 书记员  张越