湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘13民初64号原告（申请执行人）：陈铖，男，1988年12月28日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：陈健(系陈铖之父)，住湖南省娄底市娄星区。被告（案外人）：蒋丹，女，1980年11月10日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告（案外人）：杨文龙，男，1979年12年26日出生，汉族，户籍所在地：青海省。系蒋丹之夫。以上两被告的共同委托诉讼代理人：谢永强（系蒋丹之姨父），住湖南省娄底市娄星区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：黄松柏，男，住湖南省娄底市娄星区，湖南省娄底市娄星区长青办事处长青居委会推荐。被告(被执行人)：娄底市中欧房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街汇天国际大厦第15楼。法定代表人：陈理华，该公司董事长。被告(被执行人)：双峰华剑置业有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇和森路与迎宾路转弯处。法定代表人：陈理华，该公司董事长。被告(被执行人)：陈理华，男，1971年7月13日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。以上三被告的共同委托诉讼代理人：肖济盛，系娄底市中欧房地产开发有限公司、双峰华剑置业有限公司员工。原告陈铖与被告蒋丹、杨文龙、娄底市中欧房地产开发有限公司（以下简称“中欧公司”）、双峰华剑置业有限公司（以下简称“华剑公司”）、陈理华申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈铖的委托诉讼代理人陈健，被告李金芝及蒋丹、杨文龙的委托诉讼代理人黄松柏，被告中欧公司、华剑公司、陈理华的委托诉讼代理人肖济盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈铖向本院提出诉讼请求：1.继续对娄底市娄星区娄星南路向阳街珠山华府6栋2611号房屋的执行；2.本案的诉讼费用由被告蒋丹、杨文龙承担。事实和理由：原告陈铖与陈理华、中欧公司、华剑公司等民间借贷纠纷一案，于2016年8月9日申请湖南省娄底市娄星区人民法院（以下简称娄星区法院）查封了案涉房屋，蒋丹、杨文龙向娄星区法院提出执行异议，娄星区法院（2016）湘1302执异122号执行裁定书裁定驳回了蒋丹、杨文龙的异议。蒋丹、杨文龙不服该异议裁定，向娄星区法院提起执行异议之诉，请求确认案涉房屋归蒋丹、杨文龙所有，并撤销对案涉房屋的查封，娄星区法院（2017）湘1302民初181号民事判决书判决驳回蒋丹、杨文龙的诉讼请求。蒋丹、杨文龙没有提出上诉，该判决已生效。2018年11月26日，娄底市中级人民法院在执行陈铖与中欧公司等民间借贷纠纷一案中作出（2018）湘13执恢46号执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋，蒋丹、杨文龙又就案涉房屋提出执行标的异议，请求停止执行。娄底市中级人民法院作出（2018）湘13执异258号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。蒋丹、杨文龙就同一标的再次提出执行异议，其请求停止执行的事由不能成立。两级人民法院就案涉房屋是否执行已作出生效的裁判文书，该文书在没有经过审判监督程序撤销之前是有效的，具有既判力。娄底市中级人民法院作出的（2018）湘13执异258号执行裁定书明显违反“一事不再理”原则和民事诉讼法的相关规定。综上，原告陈铖为维护自身权益依法起诉，提出如上诉讼请求。被告蒋丹、杨文龙辩称：1.原告陈铖的诉讼理由不能成立。蒋丹、杨文龙先后向娄星区法院、娄底市中级人民法院提出执行异议，前者是向娄星区法院就执行标的保全查封行为提出异议、后者是对娄底市中级人民法院在执行过程中对案涉房屋的拍卖行为提出执行异议，符合相关法律规定，陈铖提出“一事不再理”的诉讼理由不能成立；2.继续执行案涉房屋缺乏事实和法律依据。蒋丹、杨文龙与中欧公司在陈铖查封案涉房屋两年之前即签订了《商品房买卖合同》，不存在以合法形式掩盖非法目的的事实，娄星区法院181号民事判决没有适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第2款的规定，基于生效买卖合同而享有的物权请求权优先于金钱给付债权，适用法律错误。娄星区法院（2018）湘1302执异64号执行裁定书与（2017）湘1302民初181号民事判决书判决结果截然相反，说明该院主动纠错；3.蒋丹、杨文龙依法享有履行《商品房买卖合同》、执行娄底仲裁委员会仲裁裁决的权利；4.陈铖高息放贷，并以放贷为业；5.中欧公司并非本案适格被执行人。证据表明陈铖出借的600万元资金借款用途不明，借款人为陈理华，并非中欧公司，且没有证据证明案涉资金用于案涉房屋所在楼盘工程建设，中欧公司不是本案适格被执行人，且侵害了购房人的合格权益。陈铖曾与陈理华达成协议而主动请求中止案涉房屋执行，陈理华未能履约，后果不应由中欧公司承担；6.陈铖一次性查封中欧公司开发并已出售的36套房屋，对中欧公司及其对应的购房人群严重不公。被告中欧公司、华剑公司、陈理华辩称：1.蒋丹、杨文龙在人民法院查封之前与中欧公司就涉案房屋签订了真实合法有效的商品房买卖合同，并支付了部分房款，该合同具有法律约束力，蒋丹、杨文龙对案涉房产享有物权请求权。而陈铖享有的只是债权，物权请求权优于债权；2.蒋丹、杨文龙虽就案涉房产在娄星区法院提起案外人执行异议，但针对的是保全查封行为，两次执行异议提出异议请求也不同，所产生的法律后果不同，娄底市中级人民法院的裁定符合法律规定；3.涉案楼房暂未完工，需待完工之后才能处理。从公平保护利益的角度，案涉房屋不具备执行处理的条件。因此娄底中院作出的停止执行裁定正确，应予维持。为支持其诉讼主张，原告陈铖向本院提交了如下证据：证据1.原告陈铖、被告蒋丹、杨文龙身份证复印件各1份，拟证明原告陈铖、被告蒋丹、杨文龙具有诉讼主体资格；证据2.法院专递邮件详情单复印件1份，拟证明原告陈铖在法定期间依法提起了诉讼；证据3.娄底仲裁委员会娄仲裁字（2016）第31号仲裁裁决书、娄星区法院(2016)湘1302财保167号民事裁定书、协助执行通知书、娄底市中级人民法院（2017）湘13执80号执行通知书、《执行和解协议》、（2017）湘13执80号执行裁定书、执行通知书、陈铖与中欧公司等签订的《执行和解协议》、娄底市中级人民法院（2018）湘13执恢46号执行裁定书、恢复执行通知书，拟证明原告陈铖依法享有对执行标的（涉案房屋）的处置权；证据4.娄星区法院（2016）湘1302执异122号执行裁定书、（2017）湘1302民初181号民事判决书，拟证明执行标的（涉案房屋）已经过人民法院执行异议审查、执行异议之诉审判，并已生效。且已确认被告蒋丹、杨文龙不享有执行标的（涉案房屋）的所有权和物权期待权，执行标的（涉案房屋）继续执行；证据5.娄底市中级人民法院（2018）湘13执异258号执行裁定书，拟证明案涉标的再次经过执行异议审查，（2018）湘13执异258号执行裁定违反了“一事不再理”的原则和民事诉讼法的相关规定。被告蒋丹、杨文龙经质证，对原告陈铖提交的证据1、2无异议；对证据3，娄仲裁字（2016）第31号仲裁裁决书载明，原告父子四年时间累计出借金额达到9410.137万元，获利3347.891万元，陈铖隐瞒了高息放贷、转移资金的事实及案涉资金的来源、去向，严重违反了相关法律规定；（2016）湘1302财保167号民事裁定的查封包括其父母陈健夫妇的财产在内，符合最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第二款第（五）项规定的情形，陈铖隐瞒了转移资产、逃避返还资金的事实；根据《中华人民共和国担保法》第七条对担保人资格的规定：具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民可以作保证人。本案中中欧公司显然不具有清偿债务的能力，中欧公司不具有担保人资格，且该担保行为严重损害了购房人的权益。对证据3的证明目的有异议，被告蒋丹、杨文龙购买案涉房屋在原告陈铖查封该房屋的两年之前，且该房屋约定交付日期为2015年6月30日，在陈铖查封该房屋的一年之前，案涉楼盘烂尾至今，不排除受到陈铖高利贷所害，而案涉房屋已经被娄底市房地产管理局登记在被告名下，被告依法拥有优先于金钱给付债务的物权请求权；对证据4的合法性及证明目的均有异议；被告依法享有的履行《商品房买卖合同》、执行娄底仲裁委员会仲裁裁决（调解）的权利不容被剥夺；对证据5的三性没有异议。被告中欧公司、华剑公司、陈理华经质证，对原告陈铖提交的证据1、2没有异议，对于证据3的合法性、关联性无异议，证明目的有异议，这套房子在法院查封之前就已经备案到蒋丹、杨文龙名下。对证据4的合法性无异议，关联性有异议，证明目的无异议。对证据5的三性无异议。被告蒋丹、杨文龙为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：证据1.湖南省高级人民法院（2018）湘执复223号执行裁定书，拟证明陈铖在被告向省法院申请复议时中止执行，后又恢复执行侵害了被告合法权益，被告在交房之日将购房余款交给中欧公司的事实；证据2.娄星区法院（2018）湘1302执异64号执行裁定书，拟证明娄星区法院“同案不同判”并“自我纠错”的事实；证据3.借据2张复印件各1份，拟证明陈铖高息放贷的事实及中欧公司不是适格被执行人的事实；证据4.娄底市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室娄信联办发[2016]13号通知书复印件1份，拟证明案涉楼盘已高价售完，大部分资金被挪用到双峰等地、陈铖出借的600万元资金没有用于该楼盘工程建设的事实；证据5.（2016）湘1302财保167号协助执行通知书，拟证明陈铖一次性查封36套房屋的强制执行行为对中欧公司及购房人不公；证据6.娄底市房地产交易中心证明，拟证明案涉房屋登记在被告名下；证据7.娄底仲裁委员会仲裁裁决书，拟证明案涉房屋属被告合法购买所得，该裁决书已产生法律效力；证据8.商品房买卖合同，拟证明被告签订的《商品房买卖合同》及该合同约定的交房日期在前；证据9.收款收据，拟证明被告按照合同约定支付了对应价款；证据10.无房证明，拟证明案涉房屋为被告唯一住房；证据11.收款账号变更函复印件1份，拟证明原告父子共同放贷、转移资金。证据12.娄星区人民法院（2018）湘1302民初3907号民事判决书、双峰县人民法院（2015）双民二初字第129号民事判决书（从中国裁判文书网打印件），拟证明原告低揽高出、以放贷为业；证据13.双峰县人民法院（2016）湘1322民初654号民事判决书（从中国裁判文书网打印件），拟证明（2016）湘1302财保167号民事裁定违反法律规定，原告查封其父母名下财产，属于逃避返还资金、以合法手段掩盖非法目的的情形。原告陈铖经质证，对被告蒋丹、杨文龙提交的证据1真实性没有异议，关联性有异议，不能达到其证明目的;对证据2系复印件，无合法来源，不能作为证据，且与本案无关；对证据3系复印件，无合法来源，不能作为证据，且与本案无关；对证据4真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证据5真实性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的；对证据6真实性无异议，关联性有异议，只能证明涉案房屋办理了合同备案登记，没有办理房屋产权登记，不能达到其证明目的；对证据7真实性无异议，关联性有异议，陈铖申请查封涉案房屋在先，被告申请仲裁在后，被告仲裁的目的是为了阻止人民法院的执行，不能达到其证明目的；对证据8真实性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的；对证据9真实性、合法性、关联性均有异议，收据没有银行流水佐证，收据上“（现金）”两字与收据上其它字迹明显不同，属于事后添加，不能达到其证明目的；对证据10真实性无异议，关联性有异议，被告长期居住地和户籍地均不在娄底市娄星区，不能证明涉案房屋为被告唯一住房；对证据11、12、13真实性、合法性、关联性均有异议，无合法来源，且与本案无关。被告中欧公司、华剑公司、陈理华经质证，对被告蒋丹、杨文龙提交的证据整体上基本无异议。对于原告陈铖出借该公司的600万元，公司正在走司法程序，查明原告在该公司非法所得，要求其返还不当得利。对证据3、证据11的原件存于公司，是真实的，且在娄星区人民法院另案中也已作为证据提交。被告中欧公司、华剑公司、陈理华未提交证据。本院经审查，对原告陈铖提交的证据1、2，被告蒋丹、杨文龙、中欧公司、华剑公司、陈理华无异议，本院予以采信；对证据3，被告蒋丹、杨文龙有异议，被告中欧公司、华剑公司、陈理华对真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，经本院审查，该组证据系娄底仲裁委员会、娄星区法院、本院的相关法律文书，对真实性予以确认，对证明目的综合本案其他证据予以认定；对证据4，被告蒋丹、杨文龙对合法性、证明目的有异议，被告中欧公司、华剑公司、陈理华对合法性、证明目的无异议，对关联性有异议，经本院审查，该组证据系娄星区法院的生效法律文书，本院对真实性予以确认，对证明目的综合本案其他证据予以认定；对证据5，被告蒋丹、杨文龙、中欧公司、华剑公司、陈理华无异议，本院予以确认。对被告蒋丹、杨文龙提交的证据1，原告陈铖对真实性无异议，对关联性有异议，被告中欧公司、华剑公司、陈理华无异议，本院经审查，该证据系湖南省高级人民法院生效执行裁定书，本院对对真实性予以确认，对证明目的综合本案其他证据予以认定；对证据2，原告陈铖对三性均有异议，被告中欧公司、华剑公司、陈理华无异议，本院经审查，该证据系娄星区法院执行裁定书，本院对真实性予以确认，对证明目的综合本案其他证据予以认定；对证据3，原告陈铖对三性均有异议，被告中欧公司、华剑公司、陈理华无异议，且称该证据原件存于该公司。本院经审查，对真实性予以确认，对证明目的综合本案其他证据予以认定；对证据4、5、6、7、8，原告陈铖对真实性无异议，被告中欧公司、华剑公司、陈理华无异议，本院经审查，对真实性予以确认，对证明目的综合本案其他证据予以认定；对证据9，原告陈铖对真实性有异议，但未提供反驳证据，被告中欧公司、华剑公司、陈理华无异议，本院经审查，对真实性予以确认，对证明目的综合本案其他证据予以认定；对证据10，原告陈铖对真实性无异议，被告中欧公司、华剑公司、陈理华无异议，本院经审查，对真实性予以确认，对证明目的综合本案其他证据予以认定；对证据11、12、13，原告陈铖对三性均有异议，被告中欧公司、华剑公司、陈理华无异议，且称该证据11原件存于该公司。本院经审查，对真实性予以确认，对证明目的综合本案其他证据予以认定。通过对相关证据的综合分析、认定，认定本案如下基本事实：2016年8月2日，娄底仲裁委员会受理原告陈铖与被告陈理华、中欧公司、华剑公司借款合同纠纷一案，在仲裁过程中，原告陈铖通过娄底仲裁委员会向湖南省娄底市娄星区人民法院（以下简称娄星区法院）提出财产保全申请。娄星区法院于2016年8月9日作出（2016）湘1302财保167号民事裁定书，查封了中欧公司所有的位于株山华府（华剑首郡）5栋、6栋包括案涉房屋在内的36处房屋。案外人蒋丹、杨文龙不服，向娄星区法院提出执行异议，请求撤销该167号民事裁定书，并解除对案涉房屋的查封。娄星区法院于2016年12月22日作出（2016）湘1302执异122号执行裁定书，驳回了蒋丹、杨文龙的异议请求。蒋丹、杨文龙不服该异议裁定，向娄星区法院提起执行异议之诉，主要诉求为请求确认案涉房屋归蒋丹、杨文龙所有，并解除对案涉房屋的查封。娄星区法院于2018年2月2日作出（2017）湘1302民初181号民事判决书，判决驳回蒋丹、杨文龙的诉讼请求。该判决已发生法律效力。2017年4月28日，娄底仲裁委员会对申请人陈铖与被申请人陈理华、中欧公司、华剑公司借款合同纠纷一案作出娄仲裁字〔2016〕31号裁决书，主要裁决结果为陈理华偿还陈铖借款本金600万元，并自2014年11月1日起至借款偿还之日止按月利率1.5%支付利息，中欧公司、华剑公司对陈理华的上述债务承担连带偿还责任。该裁决生效后，债务人未履行裁决确定的义务，陈铖于2017年5月31日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，陈铖与陈理华、中欧公司、华剑公司于2018年8月14日达成执行和解协议，本院终结该案的执行。后因被执行人陈理华等人未按和解协议的内容履行，申请执行人陈铖于2018年10月31日申请恢复对仲裁裁决的执行。在恢复执行过程中，本院于2018年11月20日作出（2018）湘13执恢46号执行裁定书，裁定拍卖中欧公司位于娄底市娄星区娄星南路东向阳街旁珠山华府5栋、6栋包括案涉房产在内的多套房产，限中欧公司在本裁定送达之日起十日将上述房产腾空，并将房屋所有权证和钥匙交至本院。案外人蒋丹、杨文龙对该（2018）湘13执恢46号执行裁定书不服，向本院提出书面异议，请求撤销对案涉房屋的执行。2018年12月25日，本院作出（2018）湘13执异258号执行裁定书，中止对案涉房屋的执行。原告陈铖不服该裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉，请求判如所请。另查明，2013年12月11日，案外人蒋丹、杨文龙与中欧公司签订《商品房买卖合同》，约定购买案涉房屋，并在房产局进行了备案登记，备案合同编号为201405100002。合同约定：蒋丹、杨文龙向中欧公司购买株山华府0006幢2611号房屋，建筑面积111.81平方米，单价4203.56元/平方米，总价款470000元，由蒋丹、杨文龙支付210000元首付款，余款26万元办理银行按揭，并约定于2015年6月30日前交付使用。蒋丹、杨文龙按约定向中欧公司支付首付款210000元。2017年6月21日，蒋丹、杨文龙以中欧公司未在约定时间内交房为由，向娄底仲裁委员会申请仲裁。2018年3月12日，娄底仲裁委员会作出娄仲裁字〔2017〕66号裁决书，裁决认为蒋丹、杨文龙与中欧公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按照合同履行，遂裁决中欧公司在自本裁决送达之日起一个月内向蒋丹、杨文龙交付案涉房产，蒋丹、杨文龙在房屋交付之日将购房余款26万元支付给中欧公司；中欧公司自2015年7月1日起至房屋实际交付之日止每日按蒋丹、杨文龙所交购房首付款的万分之二支付违约金，违约金在房屋实际交付当日支付。该仲裁裁决生效后，因中欧公司没有自动履行仲裁裁决确定的义务，蒋丹、杨文龙向本院申请强制执行。本院在执行包括蒋丹、杨文龙在内的涉及要求交付珠山华府5栋、6栋房产的商品房买卖合同纠纷系列仲裁裁决（调解）申请执行案中，曾依法委托对两楼盘房产进行评估，发现珠山华府5栋、6栋房产因中欧公司资金链断裂，导致两个楼盘未能如期竣工并停工，仲裁裁决限定的交付时间在客观上不可能实现且在事实上也没有实现，且该楼盘至今没有竣工，在短期内无法进行竣工验收，不具备法定和合同约定的交付条件，该仲裁裁决不具备执行的合法性和可行性，遂于2018年8月17日已撤回委托，终止评估程序。之后，本院作出（2018）湘13执204号执行裁定书，裁定驳回蒋丹、杨文龙的执行申请。蒋丹、杨文龙不服，向湖南省高级人民法院（以下简称省高院）申请复议。省高院于2019年3月5日作出（2018）湘执复223号执行裁定书，裁定驳回蒋丹、杨文龙的复议申请，维持本院（2018）湘13执204号执行裁定书。本院认为，原告陈铖（申请执行人）起诉时将蒋丹、杨文龙（案外人）列为被告，中欧公司、华剑公司、陈理华（被执行人）列为第三人，但中欧公司、华剑公司、陈理华在庭审答辩时明确反对申请执行人陈铖的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条之规定：申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。人民法院依职权确定当事人的诉讼地位，故被执行人中欧公司、华剑公司、陈理华在本案中的诉讼地位为共同被告。本院认为，本案涉及以下争议焦点：案外人蒋丹、杨文龙对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，原告陈铖要求对案涉房屋继续执行的诉讼请求应否得到支持。原告陈铖主张案外人蒋丹、杨文龙系对案涉房屋提出执行异议被驳回后，再次就同一执行标的提出执行异议，且其请求停止执行的理由不能成立，（2018）湘13执异258号执行裁定书违反了“一事不再理”原则。经查，关于案外人蒋丹、杨文龙对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题，已经娄星区法院作出（2017）湘1302民初181号生效民事判决，认定蒋丹、杨文龙对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，驳回蒋丹、杨文龙的诉讼请求。案外人蒋丹、杨文龙虽在法院查封前与中欧公司签订了合法有效的商品房买卖合同，但其并未占有该房屋，所支付的购房款亦未超过合同总价款的百分之五十。故蒋丹、杨文龙的情形既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，亦不符合第二十九条的规定，蒋丹、杨文龙对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。关于案外人蒋丹、杨文龙两次提出执行异议是否属于重复提出异议的问题。案外人蒋丹、杨文龙在陈铖与陈理华、中欧公司、华剑公司借款合同纠纷一案的保全程序、执行程序中两次基于实体权利提出排除执行异议，性质上均属于案外人异议，适用法律与审查程序完全一致。案外人两次提出的异议请求一致，均属于对执行财产主张实体权利以排除执行，其他案件当事人一致，前后两次异议申请争议标的完全重合，故案外人蒋丹、杨文龙提出异议的情形属于重复提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款之规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”对于案外人蒋丹、杨文龙向本院提出的本次执行异议应当不予受理。对此，陈铖应当通过执行监督程序予以解决。且涉案房屋所在楼盘整体尚未完工，需待中欧公司筹措资金完成竣工验收，案涉房屋还不具备执行处置的条件。据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条的规定，裁定如下：驳回原告陈铖的起诉。原告陈铖预交的案件受理费100元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  胡春贤审 判 员  赵永安审 判 员  李 琛二〇一九年六月三日代理书记员  李奥琦附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。