河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初101号原告：林州市永盛建筑有限公司，住所地河南省林州市合涧昌平大道中段。法定代表人：索永朝，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李荣明，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：仇华昌，河南奥博律师事务所律师。被告：洛阳果岭旅游有限公司，住所地孟津县洛北现代服务业集聚区（朝阳镇洛吉快速与瀍河桥交叉口）。法定代表人：王小军，系该公司负责人。委托诉讼代理人：武战伟，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：吕交通，河南广文律师事务所律师。原告林州市永盛建筑有限公司（以下简称永盛公司）与被告洛阳果岭旅游有限公司（以下简称果岭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案第一、二、三次庭审，原告方委托诉讼代理人仇华昌、索成功（第二次庭审，其后该委托诉讼代理人变更），被告方委托诉讼代理人吕交通、林长堤（其后该委托诉讼代理人变更）到庭参加诉讼。本案第四、五次庭审原告方委托诉讼代理人仇华昌、李荣明，被告方委托诉讼代理人吕交通、武战伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款1300万元、安全文明施工费1253260.61元、违约金2365843.3元（自2016年4月21日至2018年1月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算）共计16619103.91元及至付清工程款之日止的利息；2.被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告永盛公司明确其提出的安全文明施工费包含在工程价款1300万元中。事实和理由：2015年原告通过招投标承包被告的果岭山水温泉城一期工程，双方签订了《建设施工合同》。原告依约将承建工程全部完工，但被告迟迟不予结算，被告曾支付部分工程款和劳务工资外，剩余诉求款项未付。依合同条款被告逾期付款应承担相应银行利率两倍的违约金。为维护原告权益，故起诉。被告辩称，原告永盛公司怠于履行施工义务，致使工程进度缓慢，为解决该问题，原、被告协商于2017年10月6日达成一致意见并签订《建筑工程退场协议书》后，被告公司将原告承包的未完工工程转包给河南六建建筑集团有限公司和广东腾跃建筑有限公司。转包时原、被告及以上两公司共同对原告公司的工程完工量、未动工、未完工、不合格项目进行了普查登记。在此前提下被告要求原告进行工程决算，但原告始终不予照面，其所诉不符合实际不能成立；原告主张的工程款数额是以双方签订的《建设工程施工合同》为基础，原告回避了两项重要事实：一是合同约定的工程103#、105#楼原告根本就未实施开工。二是原告公司实际开工的工程亦有并未完工、大量未实施和不合格项目，其公司代表已签字确认。原告方施工实际工程面积是24439.78平方米，比合同约定面积29028.27平方米少4588.49平方米；对合同图纸有争议的问题，有关集聚区管委会及原、被告三方协商达成了解决意见。根据该意见，结合原告已完成的工程量，双方本可以形成最终工程决算意见，但原告方不知何种目的，却一直不与被告照面，目前被告愿意对工程进行据实结算；被告经核对至今给付原告工程款20861675.69元，已付清原告的全部工程款。原告主张违约金，由于其拖延施工，被告受到巨大经济和商业利益损失，其要求没有事实根据不合情理；因此应驳回原告永盛公司的诉讼请求。审理查明，2015年8月31日原、被告订立《洛阳果岭山水温泉城一期（1标段）建设工程施工合同》1份。2015年10月23日被告（招标人）及招标代理机构等向原告永盛公司发出中标通知书，同日原、被告作为承包人、发包人就中标的工程事项签订《建设工程施工合同》。上列合同显示：工程名称“洛阳果岭山水温泉城一期”，工程范围、内容“土建及水电安装工程施工”，合同工程价款含有文明施工费，工程承包人项目经理“姚合威”，原告方签约委托代理人（代表）署名为“罗强”等内容。原告公司针对前述合同项下的有关工程组织进行了相应施工。2016年12月9日原告公司向被告公司出具《工程联系函》告知被告因工程的所有工程款、增值税发票的款项变更指定交易账户为原告开户的某银行账号。联系函有原、被告签章，原告方送函经办人索成功、罗强签名。原告方公司就承建工程有部分楼体未予开工建设，其陈述及其方出具的有关证据材料可反映中标工程的具体施工和现场管理由代表其方的施工人员吴坤平、罗强及程俊杰负责。施工期内原、被告没有对在建工程有整体或一部的竣工验收及施工总工程量、工程价款等方面的结算。2017年10月6日原、被告达成《建筑工程退场协议书》约定：工程结算时间可在两个月内完成，原甲方与乙方所签订的任何协议自本协议签订后全部废止，自甲方支付完乙方退场清算款、甲乙双方完成所有甲方接收项目的产权归属后，本协议自行终止，双方权利义务终结。原告方虽对该协议上的项目部专用章不认可，但协议上乙方（承包人永盛公司）有程俊杰、吴坤平签名，因此在施工项目上以原告方施工管理、负责人身份的该二人，在工程施工以及如何施工等事项上的行为，对外而言其此合同的署名应认定系原告永盛公司的意思表示。上述事实，原、被告基本无异议，本院予以确认。诉讼中，经当事方申请庭外和解对本案工程清算等问题的进一步接触和协商，及在本院庭审、庭后主持下，原、被告就本案有关的其他相关事实，有如下情形：一、双方2018年8月15日形成《协议》一份，在协议中有共同一致的争议解决办法，均愿意按照该办法核算汇总、清算工程量价并解决工程的实际付款（2018年8月31日前完成工程预算核对有一致结果）。二、双方依据《协议》核算确认，被告方应向原告方支付的施工工程总造价款为22520741.24元，原告方直接收到被告公司工程款共计598万元。三、原、被告通过造价汇总对账表、对账结果的情况说明及工程情况一览表的形式对相关项目费用进行了列举。被告公司提出有垫付农民工工资保证金330616元、加盖公章支付罗强、程俊杰等借款603000元、支付罗强、程俊杰等借款4844800元、管委会协调银行代付支付农民工工资1030000元、垫付检测费146920元、垫付水电费207689.4元、预付钢材款2961897.88元、商混及泵送费3466328.32元、垫付扬尘治理费369486.99元的款项应从原告方合同工程价款中扣除。对此原告永盛公司称，经被告方举证，原告公司确认同意后可以接受被告公司的这一意见。本院认为，依法成立、生效的契约，对当事方具有法律拘束力，当事方应当严守；建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。一、关于原告方施工的合同价款及其支付问题。原、被告共同结算的已施工工程款22520741.24元，被告方非因适法性抗辩理由，其在合同义务上负有清偿之责。同时，被告方提出在工程款中扣除各个名类项目费用的诉讼说明，如果就有关项目费用的计付双方订有合同条款，则以合同处理；如果没有约定，被告方的主张即与原告方因建筑工程合同为基础提出的工程价款诉求不具有对待性和对等性，被告方要求扣除的答辩陈述，其性质实质应为债的抵销。而本案被告方要求的费用发生的法律关系各有所不同，原告方认可的程度及费用的支付方式方法均不明确、不统一，故在本案显然排除法定抵销的前提下，债的合意抵销需尊重当事方意思自由，经缔约人协商一致，方能产生抵销的法律效果。因此，结合审理查明的案件事实及被告方提供的证据和原告的质证，本院分析认定：1.垫付农民工工资保证金330616元。根据《河南省劳动和社会保障厅、河南省建设厅关于建立建筑行业农民工工资保障金制度切实解决建筑业企业拖欠农民工工资问题的通知》第一条“凡在我省参与建筑工程项目招投标的建筑业企业和申领建筑工程施工许可证的建设单位都必须建立农民工工资保障金制度。”、第三条“农民工工资保障金由建设行政主管部门负责管理，专户储存、专款专用，任何单位和个人不得挪用。农民工工资保障金由劳动保障行政部门监督使用。”。被告方提交证据证明本项款转帐给某建筑招标代理公司，并且原告方向被告出具的收据由其方人员罗强签名并加盖原告公司印章，可以视为原告方认可此款实际发生及账款的抵扣。庭审中被告方表述，原告方虽出具收据，但双方并没有款项来往。对此，收据上原告的施工负责人员罗强签名原告公司盖章，虽双方无按收据字面的意思有款项来往，但结合原告的庭审陈述，该收据的内容应能够证明原告方认可了被告方提出的本项费用的数额，但不能够证明原告方已同意该款从本案工程价款中扣除。因此，原告方庭审明确不同意该费用的扣除，被告方对该笔费用可依据其答辩的有关“垫付”事由产生的相应法律关系另行主张。2.加盖公章支付罗强、程俊杰等借款603000元。被告方提供原告公司盖章、原告工程负责人罗强、吴坤平等人签名的公司记账凭证、借据凭条3组，该列凭证上对款项的用途均注明“预借工程款”、“先预借待后结算”，可以认定原告公司通过加盖行政公章的形式认可了被告方预先支付的以上工程款项。故本项费用应从本案查明的总工程价款中减除。3.支付罗强、程俊杰等借款4844800元。被告方提供其记账凭证、借据12组，对于其中有原告公司出具收款委托书支付给原告公司工程人员吴坤平的预付款项390万，原告方无异议，同意扣除相应工程款，余下借款部分原告不认可。被告方的其他凭证原告公司没有盖章，虽原告方工程相关人员吴坤平、程俊杰等签名，可以上人员并非原、被告合同约定的项目经理，按照合同专用条款3.2.1约定：承包人（原告永盛公司）对项目经理（姚合威）的授权范围为全权处理本项目一切事务。因此尽管原告方认可其上签名人员系其方工地工程施工方面的管理、负责等责任人，但工程施工事项与工程账款的财务结算、流转事项应有不同的业务针对性，应除双方合同约定的特定项目经理外，其他的事项处理，需当事方认可或经原告公司作一定授权，方能当然对原告公司有效。因此本项下罗强、吴坤平等人个人署名的借款部分（发生时间为2016年8月16日至2017年11月27日），不应从总工程款中扣除。4.管委会协调银行代付支付农民工工资1030000元。被告方出具2018年2月10日原告方公司盖章的委托付款书及对其公司人员罗强的“全权处理项目工程款及农民工工资清算、支付等问题的相关事宜”委托书，及所涉全部款项有罗强签名，原告公司盖章的可以支付的账表，故本项费用可从总工程款中扣除。5.垫付检测费146920元、垫付水电费207689.4元。原告方就检测费用不同意扣除，被告方出具的证据资料中没有原告方是否对该费用如何处理的任何意向，被告方如认为原告方需向相应案外人支付该费用，且确实代原告公司有垫付款项的事实，其可基于该事实关系另行向原告方主张。水电费，原告方人员吴坤平、程俊杰等在被告公司制作的收费表上签名，作为施工方工地主要负责人，因工程施工所需而发生实际费用，以上人员的签名应在其工程施工及管理事项的范围内，对以上人员签名认可的水电费数额，原告公司若无相反证据其应予负担。但票据上“付款时从工程款中扣除”系被告方书写，该表述属于账款费用交易，因此至于最终该款能否从工程价款扣减，仍属于账款的结算问题，原告方工程工地的施工负责人对此非经原告公司授权，应不能代表原告公司作出同意与否的意思表示。被告公司对该款亦应另行主张。6.预付钢材款2961897.88元、商混及泵送费3466328.32元。原、被告均认可因以上项目发生的实际费用，双方曾约定同意从工程款中扣除。被告方提交原告方吴坤平、罗强签名的证明，证明显示就以上甲方（被告方）供材料项目委托“王有付、吴建超”代理负责签字。吴坤平、罗强为工程施工负责人，其签名对具体事务的授权和委托，系在工程实施进程上的有关工作安排，对原告公司应产生效力。被告提交钢材款票据13份（组）、商砼（混）、泵送款票据18组，其中除（商砼泵送票据第四组、第十七组）外，其他票据均有相应受委托人在收料（货）单、有关部分资金支付单签名，对该部分实际供货、供料等相关项的钢材款2961897.88元、商混及泵送费3250022.7元（总付款3466328.32元-多付款31135.72元-未签名款185169.9元）可从工程款计扣。没有签名的票证缺乏关联性，不予抵扣。7.垫付扬尘治理费369486.99元。被告称该项费用被告方替原告方垫付，其提供了施工单位（原告方）吴坤平签名的该费用清单简表（共23笔），未提供各费用向何主体支付及发生费用的票据。因吴坤平的工程施工管理的职务范围，其签名不能代表原告公司就该费用的处理及有确定性的结算意见。故由于庭审原告公司明确提出异议，被告方对此列费用，亦需按照费用产生和垫付不同的法律基础另行主张。综上，被告方本案应支付给原告方的工程价款为施工总工程款扣减原告方认可收到的款项、扣除本院上述认定的相关费用项，即：22520741.24元-5980000元-603000元-3900000元-1030000元-2961897.88元-3250022.7元=4795820.66元。二、关于原告方诉求的违约金问题。原告提出违约金依据双方建设工程合同第14.4.2的（1）、（2）规定“发包人应在收到承包人提交的最终结清申请单后14天内完成完成审批并向承包人颁发最终结清证书。”“发包人应在颁发最终结清证书后7天内完成支付”“逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金”。但上述约定均在第14条“竣工结算”合同项下，其规范的是建设工程正常施工完毕并经竣工验收合格情况下的结算程序等相关方面的内容。基于本案案情，在2017年10月6日原、被告达成《建筑工程退场协议书》终止双方施工合同以前的整个施工期内及原告方向本院起诉前，原、被告没有对原告公司承建的任何在建工程有整体或一部的竣工验收及施工总工程量、工程价款等方面的结算。故原告本项请求援引合同条款不当，对此本院可按照相关司法解释的规定，就本案认定的欠付工程价款可从原告方起诉之日（2018年1月23日）按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率予以计付逾期利息损失。原告方主张的过高部分本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告洛阳果岭旅游有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告林州市永盛建筑有限公司建设工程款4795820.66元及其逾期利息损失（利息以工程款4795820.66元为基数，自2018年1月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付至工程款清偿完毕之日止）。驳回原告林州市永盛建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费121520元，由原告林州市永盛建筑有限公司承担50000元，被告洛阳果岭旅游有限公司承担721520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  王素芳审 判 员  王景博人民陪审员  孙振国二〇一八年十二月十一日书记员赵佳琪