上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民六（商）初字第S16号原告南洋商业银行（中国）有限公司上海分行负责人方纯，行长。委托代理人钱前、贾海涛，均系上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告中冶纸业贸易（上海）有限公司法定代表人刘峥嵘，总经理。委托代理人张轶，北京市仁人德赛律师事务所律师。被告中冶美利浆纸有限公司法定代表人王新。原告南洋商业银行（中国）有限公司上海分行诉被告中冶纸业贸易（上海）有限公司、中冶美利浆纸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭对本案进行了审理。原告南洋商业银行（中国）有限公司上海分行委托代理人钱前、贾海涛，被告中冶纸业贸易（上海）有限公司（以下简称中冶公司）委托代理人张轶到庭参加诉讼。被告中冶美利浆纸有限公司（以下简称美利公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2012年5月，原告与被告中冶公司签署《授信额度协议》。约定为该被告提供总授信额度人民币2亿元，授信种类包括人民币贷款、银行承兑汇票等，授信使用期限自合同生效之日至2014年8月1日，被告美利公司为此向原告提供最高额担保等。2012年6月，原告与被告美利公司订立最高额保证合同，约定被告美利公司为被告中冶公司上述合同项下债务提供最高额连带责任保证，担保的最高债权额为200，000，000元。2013年3月，原告与被告订立借款合同，借款金额为1，200万元，借款期限为12个月，利率为实际放款日基准利率上浮10%。2013年5月，原告与被告中冶公司又订立借款合同一份，借款金额为1，010万元，借款期限为6个月，借款利率为实际放款日基准利率上浮17.85%。2013年2月至4月期间，原告与被告中冶公司又四次订立承兑协议，被告中冶公司据此向原告申请开立了15张承兑汇票，金额总计114，630，347.10元。之后，因两被告信用状况恶化，原告宣布本案系争授信款项提前到期，但两被告未依约履行还款及担保义务，故请求本院判令被告中冶公司归还原告贷款本金75，324，126.80元、利息372，743.01元、逾期利息5，228，031.48元及自2014年2月21日起计算的逾期利息；被告中冶公司赔偿原告律师费损失345，000元；被告美利公司承担连带清偿责任。被告中冶公司答辩称，原告主张的罚息和律师费缺乏合同依据亦缺乏证据佐证，原告要求提前收回债权亦缺乏依据，被告中冶公司愿意继续履行合同，请求驳回原告相关诉讼请求。被告美利公司答辩称，对担保事项无异议，主合同是否履行应以被告中冶公司陈述为准。原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：1、《授信额度协议》一份；2、《流动资金借款合同》两份；3、贷款账单一组；4、《银行承兑汇票承兑协议》及银行承兑汇票一组；5、《最高额保证合同》一份；6、贷款提前终止通知书及寄送凭证一组；7、律师费发票及支付凭证一组。被告中冶公司对上述证据材料形式真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。被告中冶公司未向本院提供证据材料。鉴于被告中冶公司对于原告提供的上述证据材料形式真实性均不持异议，本院对上述证据材料均予以采纳。根据原告提供的证据，结合原、被告的质证意见和在庭审中的相关陈述，本院认定本案基本事实如下：2012年5月25日，原告与被告中冶公司订立编号为04334112400012C000的《授信额度协议》一份，约定原告为被告提供金额为2亿元的授信额度，其中流动资金贷款额度5，000万元，银行承兑汇票额度15，000万元，授信期限为协议生效之日起至2014年8月1日，如被告中冶公司未按本协议、单项协议的约定履行对原告的支付和清偿义务，或发生约定事项，原告认为可能影响被告中冶公司或担保人的财务状况和履约能力，而被告中冶公司不按合同规定提供新的担保、更换保证人的，原告有权宣布本协议、单项协议或双方其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，要求被告中冶公司赔偿因其违约而给原告造成的损失。双方另就其他权利义务作了约定。同日，原告与被告美利公司订立编号为04334112400012MG000的《最高额保证合同》一份，约定被告美利公司为被告中冶公司上述《授信额度协议》项下的债务提供连带责任保证担保，担保债权之最高本金余额为2亿元，担保范围为基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，合同另对各方当事人其他权利义务作了约定。2013年3月15日，原告与被告中冶公司订立编号为04334112400012C100的《流动资金借款合同》一份，约定原告基于上述《授信额度协议》向被告中冶公司发放金额为1，200万元的借款，借款期限为1年，自实际提款日起算，贷款年利率为贷款放款日的中国人民银行的人民币贷款基准利率上浮10%，按季结息，结息日为每季度末月的20日，如被告中冶公司未能按时偿还贷款或应付利息，从逾期之日起，原告有权按日计收逾期罚息，利率为贷款利率加收50%，被告中冶公司应于2013年3月15日一次性提款，借款期限届满日归还全部借款，被告中冶公司未按本合同约定履行对原告的支付和清偿义务的、与原告的其他合同项下发生违约事件等，原告有权全部、部分中止或终止被告中冶公司在本合同或其他合同项下的业务申请，宣布本合同或其他合同项下尚未偿还的应付款项全部或部分立即到期等，合同另对双方其他权利义务作了约定。同日，原告依约发放了上述贷款。2013年5月20日，原告与被告中冶公司订立编号为04334112400012C200的《流动资金借款合同》一份，约定原告基于上述《授信额度协议》向被告中冶公司发放金额为1，010万元的借款，借款期限为6个月，自实际提款日起算，贷款年利率为贷款放款日的中国人民银行的人民币贷款基准利率上浮17.85%，按季结息，被告中冶公司应于2013年5月21日一次性提款，借款期限届满日归还全部借款，合同其他约定与前述合同相同。2013年5月21日，原告依约发放了上述贷款。2013年3月14日至2013年4月24日，被告中冶公司与原告共订立《银行承兑汇票承兑协议》四份，上述协议均约定被告中冶公司开具汇票，由原告承兑，被告中冶公司在原告处存有汇票票面金额的30%保证金，承兑手续费按票面金额万分之五计收，如承兑汇票到期之日被告中冶公司不能足额交付票款时，原告对不足支付部分的票款转入被告中冶公司的逾期垫款户，并按每日万分之五计收逾期罚息，如因被告中冶公司不履行本协议或承诺书项下内容，给原告造成任何损失均由被告中冶公司承担等。上述四份协议涉及汇票15张，总金额为114，630，347.10元，缔约后，原告均出具了相应金额的原告银行承兑汇票，被告中冶公司亦支付了相应保证金。之后，原告认为被告中冶公司、美利公司清偿能力不足，被告中冶公司亦未能提供新的担保人，于2013年9月6日宣布上述系列合同提前到期，因两被告未能履行各自义务，遂涉讼。本院另查明，被告中冶公司就本案系列合同项下欠款本金为75，324，126.80元，截止2014年2月20日的欠息金额为372，743.01元，逾期罚息金额为5，228，031.48元。原告为本案诉讼支出律师费用345，000元。本院认为，原、被告签订的《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》等合同系双方当事人真实意思表示，符合相关法律法规规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。现原告主张上述合同因被告中冶公司、美利公司清偿能力不足，亦未按约提供新的担保人而提前到期，被告中冶公司对此虽不予确认，但被告中冶公司并未举证证明其具备充分清偿能力或已依约提供了新的担保，在本案诉讼中，被告中冶公司亦未能继续履行其还款责任，故应认定原告宣布本案合同项下债权提前到期并无不当，被告中冶公司、美利公司应依约各自承担相应合同义务。被告中冶公司应就其欠款本金承担相应还款责任，除归还借款本金外，还应当按照合同约定支付借款利息及罚息，被告虽对原告主张的利息金额持有异议，但并未举证证明其异议成立，故本院对被告中冶公司相关主张不予采信。鉴于本案系争系列合同均约定被告中冶公司违约后应赔偿原告因此遭受的损失，保证合同亦将律师费作为主债权之一列入保证范围之内，故被告中冶公司还应依照合同约定偿还原告为此支付的律师费用。系争保证合同约定被告美利公司对被告中冶公司上述债务承担连带保证责任，故被告美利公司应承担相应保证担保责任。原告的相关主张，具有事实和法律依据，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告中冶纸业贸易（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告南洋商业银行（中国）有限公司上海分行借款本金人民币75，324，126.80元，截止2014年2月20日的利息人民币372，743.01元，逾期罚息人民币5，228，031.48元及逾期利息（以人民币75，324，126.80元为本金，自2014年2月21日起计算至清偿之日止，其中本金人民币2，210万元按《流动资金借款合同》约定的利率计算，其余本金按《银行承兑汇票承兑协议》约定的利率计算）；二、被告中冶纸业贸易（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南洋商业银行（中国）有限公司上海分行律师费人民币345，000元；三、被告中冶美利浆纸有限公司对被告中冶纸业贸易（上海）有限公司上述第一、二项偿债义务承担连带清偿责任；四、被告中冶美利浆纸有限公司在履行上述判决第三项义务后，有权向被告中冶纸业贸易（上海）有限公司追偿。如果被告中冶纸业贸易（上海）有限公司、中冶美利浆纸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币554，606元，诉讼保全费人民币5，000元，均由被告中冶纸业贸易（上海）有限公司、中冶美利浆纸有限公司负担。此款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张冬梅审 判 员  金 成人民陪审员  陈荣祥二〇一四年三月七日书 记 员  印 铭附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。5、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。6、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。