湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初8320号原告长沙联创永锋鼎鑫股权投资合伙企业（有限合伙），住所地湖南省长沙高新开发区麓谷大道627号长海创业基地3楼319房。执行事务合伙人季白洋。委托代理人黄新泉，系北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。负责人李征，行长。委托代理人刘晔，系湖南天地人律师事务所律师。委托代理人彭丹，系湖南天地人律师事务所实习律师。被告苍凤华，男，1956年3月1日出生，满族，住北京市海淀区。委托代理人段小强，系北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托代理人徐志群，系北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告凌云县常乐生态农业有限公司，住所地广西百色市凌云县玉洪乡伟利村百朝异地安置场。法定代表人吴建华，董事长。第三人广西常乐科技股份有限公司，住所地南宁市高新大道62号中诺工业楼十二层。法定代表人吴秀丽，董事长。原告长沙联创永锋鼎鑫股权投资合伙企业（有限合伙）诉被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦发银行）、苍凤华、凌云县常乐生态农业有限公司（以下简称常乐生态）及第三人广西常乐科技股份有限公司（以下简称常乐科技）买卖合同纠纷一案，于2019年6月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员张利纯、黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员王芳担任记录。原告长沙联创永锋鼎鑫股权投资合伙企业（有限合伙）的委托代理人黄新泉、被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托代理人刘晔、彭丹、被告苍凤华的委托代理人段小强到庭参加了诉讼，被告凌云县常乐生态农业有限公司及第三人广西常乐科技股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告长沙联创永锋鼎鑫股权投资合伙企业（有限合伙）诉称：2015年5月13日，原告与第三人常乐科技签订了一份《关于广西常乐科技股份有限公司之投资协议》，约定第三人目前注册资本为330O万股，本次增资不超过1800万股，投资后注册资本为不超过5100万股，原告此次投资第三人900万元，购买第三人此次增资的200万股。原告全体合伙人会议及投委会第五次会议决议，同意原告出资900万元以增资的方式投资第三人，获得该公司200万股权。此协议签订后，双方并未按该投资协议履行，按理原告的此次投资即终止。而被告苍凤华与被告常乐生态相互串通，炮制了一份违背投委会第五次会议决议的《股权转让协议书》，由原告受让被告在第三人处的200万股。浦发银行在没有审查投资协议、投委会决议的前提下，于2015年5月27日将原告的账户上900万元资金划到被告常乐生态，这与原告当时的投资预期与初衷大相违背，没有达到投资第三人融资后快速发展的目的。事实上，原告至今也不是第三人工商登记的股东。被告浦发银行违反与原告《托管协议》之约定，对于原告的对外投资项目的投资款项的划拨，应当负有监督义务，应当做到投资协议、投委会决议、划款指令等一致才能划款，而被告浦发银行在明知投委会决议投资第三人以增资的方式进行的情形下，将9O0万元款项错划至被告苍凤华与被告常乐生态炮制的股权受让的常乐生态的账户，而其它合伙人均不知情。作为原告的执行事务代表的苍凤华后因涉嫌侵占原告财产被免去职务，原告调查被告苍凤华一系列的违反合伙章程的行为时才开始注意该笔划款，2019年5用9日，原告工作人员去被告浦发银行核实划款材料时才确定被告未尽监督义务，致使该笔款项错划。后原告要求被告退回错划的资金，未能得到妥善的解决。原告认为被告苍凤华与被告常乐生态的侵权行为与被告浦发银行的违约行为造成原告所有的900万元资金被错划，被告浦发银行应当承担退回支付责任，被告苍凤华与被告常乐生态应当承担连带责任。为维护原告权益，请求判令：1、浦发银行将错划至常乐生态的900万元资金退回支付至原告账户，并按银行三年期以上存款利率承担利息损失1008000元；2、被告苍凤华、常乐生态承担连带支付责任。被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行辩称：根据本案涉及的四份协议来看，结合民诉法司法解释第十八条的规定，原告方在岳麓区法院提起本案诉讼只可能是依据股权转让协议。就原告与浦发银行、苍凤华、常乐生态、常乐科技合同纠纷一案，浦发银行答辩如下：一、本案存在多个不同的法律关系：原告与苍凤华之间的侵权法律关系、原告与常乐科技之间的投资合同关系、原告与常乐生态之间的股权转让合同关系、原告与浦发银行之间的托管合同关系，不符合共同诉讼的构成要件，不应合并审理。《民事诉讼法》第五十二条第一款规定:“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”只有诉讼标的是共同的或是同一种类，才能合并审理。诉讼标的是指当事人之间诉争的请求法院裁判的法律关系。本案中，原告诉请浦发银行承担违约责任的托管合同关系，与诉请苍凤华、常乐科技承担侵权责任的侵权法律关系，及与常乐科技的投资合同关系、与常乐生态的股权转让合同关系，既不是同一法律关系，也不是同类法律关系，更不是主从法律关系，不符合共同诉讼的构成要件，不属于应当合并审理的必要共同诉讼或是经当事人同意可以合并审理的普通共同诉讼。本案中，原告提起合同纠纷之诉，并按照原告与常乐生态签订的《股权转让协议》确定本案管辖法院，本案应审理并作出裁判的是原告与常乐科技之间的投资合同关系。至于原告认为浦发银行违反《托管协议》的约定，可另行向浦发银行主张权利，而不能在本案中合并审理。二、原告认为苍凤华与常乐生态共同串通炮制了案涉《股权转让协议》侵占原告财产，就该等事宜，苍凤华、常乐生态涉嫌刑事犯罪，本案应当驳回起诉或中止审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”同时，参照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”之规定，本案事实涉及刑事犯罪，应当裁定驳回起诉。此外，本案被告苍凤华涉嫌刑事犯罪，其是否存在职务犯罪行为，《股权转让协议》是否为苍凤华与常乐生态串通签订尚无法确定，上述事实均需以苍凤华为被告的刑事案件审理结果为依据。根据《民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：......（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。”之规定，本案即使不直接驳回原告起诉，亦应中止审理，直至刑事案件审理结果作出后再视情况是否继续审理。三、原告的诉请已经超过诉讼时效，相应民事权利不应得到法院保护。《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。本案中，原告于2015年5月27日向浦发银行出具了由原告加盖公章的《划款指令》、由原告投资委员会成员签署的《长沙联创永锋投资管理合伙企业（有限合伙）第三届投资委员会第五次会议决议》、由原告加盖公章的《股权转让协议》。同日，浦发银行根据双方签署的《托管协议》对《划款指令》及相应投资材料进行了形式审查，均审查一致后按照《划款指令》自原告托管账户中将900万元划至原告指定的常乐生态账户。因此，2015年5月27日，原告应当知道托管账户中900万元已划转至常乐生态名下，应自该日起诉诉讼时效。此外，2015年11月30日，原告就托管账户资金余额与浦发银行进行对账，并书面确认了托管银行账户中的资金余额，未就浦发银行划款900万元的行为提出任何疑问。至此，原告亦应当知道“权利受到损害”。即使自该日起算3年诉讼时效，至2018年11月30日诉讼时效已届满。原告的诉请超过诉讼时效，不应得到法院支持。四、浦发银行不应承担违约责任。（一）浦发银行依约履行了托管人的监管义务，不存在违约行为，不应承担违约责任。根据浦发银行与原告签订的《托管协议》，浦发银行在划转股权投资款前需要履行三重审核义务：(1)审核划款指令：浦发银行需要审核划款指令的书面要素是否齐全，即指令印鉴与预留印鉴是否一致；（2）审核划款金额、方式是否与投资协议约定的一致；（3）审核该投资行为是否经过投委会审议通过。浦发银行在划款前审核了原告签署的投资协议、投资委员会决议、划款指令原件，经审查均符合《托管协议》的相关约定，浦发银行从原告托管账户中划付资金符合《托管协议》约定及原告《划款指令》要求。至于原告提出相应投资协议等文件均为其法定代表人串通常乐生态炮制等情况，浦发银行无法进行实质性审查，亦无权做出有效判断，浦发银行依约审查划款指令印章与预留印鉴一致、划款方式相符、项目投资经过投委会同意等情况后进行划款，已尽审慎托管义务，并未违约。（二）原告在2015年即已认可该笔投资，时隔四年后提出相反主张，且未提供相应证据，应不予支持其主张。原告已经通过递交真实签章的材料和事后盖章确认的方式认可该笔投资的真实性。在投资划款时，原告向浦发银行递交了《划款指令》、其与被投企业签订的投资协议、投资委员会的决策文件，上述文件中的签字与盖章均与银行预留印鉴一致，该等交易合法有效。并且，原告也在投资后再次确认该笔投资的真实性，即在2015年11月30日盖章确认托管账户的资金余额，认可对常乐科技投资900万元的事实。原告认为该笔投资系其委派代表苍凤华虚构，但是未提供任何材料予以证明。在相关交易文件、划款指令等文件上印章均与原告预留在浦发银行的印鉴完全一致的情况下，应当认可该等文件的真实合法有效性。（三）如划款指令等文件确系他人伪造，因此产生的损失、责任依约应由原告自行承担，浦发银行无需因此承担相应责任。《托管协议》第4.6.2条约定：“如果甲方的划款指令存在事实上未经授权、欺诈、伪造或未能按时提供划款指令人员的预留印鉴和签字样本等非乙方原因造成的情形，只要乙方根据本协议相关规定验证有关印鉴与签名无误，乙方不承担因正确执行执行指令而给甲方或任何第三方带来的损失、全部责任由甲方或任何第三人自行承担。”第5.4条约定：“执行事务合伙人应保证其所提交的上述与投资相关的各项法律文件的合法性、真实性、完整性和有效性，如因执行事务合伙人提供的上述文件不合法、不真实、不完整或失去效力而影响乙方对投资运作监督事项表格约定的审核给合伙人或任何第三人带来损失，乙方不承担任何形式的责任。”原告主张案涉投资系时任执行事务合伙人苍凤华与常乐生态相互串通，伪造文件，骗取投资款，就该等主张，原告未提供任何证据予以证明，真实性无法判断。即使该等陈述经查证属实，根据《托管协议》的上述约定，相应损失和责任亦应由原告自行承担，浦发银行经审核相关投资协议、划款指令、投资委员会决议的签章与预留印鉴一致后划款，无需承担任何形式的责任。五、原告并无损失，无权要求他人承担损失赔偿责任。原告已与常乐生态签订《股权转让协议》，原告依约支付股权转让价款后，已取得常乐科技相应股权，并无损失。如《股权转让协议》经合法程序认定无效或被撤销、解除，原告亦有权要求常乐生态返还其支付的全部股权转让价款900万元，并向其承担相应违约责任。因此，无论原告是否继续履行《股权转让协议》，原告均无损失。如根据《股权转让协议》主张权利后，原告客观上受有损失，亦属于其开展商事交易的后果，不应向无关之他人追索。如原告确有证据证明系苍凤华、常乐生态相互串通侵占其财产，则应向苍凤华、常乐生态主张权利或通过刑事程序追赃。无论《股权转让协议》是否合法有效，亦无论苍凤华、常乐生态是否串通侵占原告的财产，该等事项均与浦发银行无关，原告无权向浦发银行主张权利。六、原告诉请浦发银行将已经划付至常乐生态账户的资金划回支付至原告账户，将构成对常乐生态的侵权，事实上无法履行，法院不应支持其诉请。就900万元投资款，浦发银行已根据原告的《划款指令》全额划付给了常乐生态，资金转移占有即转移所有。该笔资金现已属于常乐生态所有。在无法定、约定事由的情况下，浦发银行无权划转常乐生态账户上的资金，否则将构成对常乐生态的侵权。法院的判项，不应侵犯他人的合法权益。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请贵院查明事实，依法驳回原告对浦发银行提起的诉讼或驳回其对浦发银行提出的全部诉请。被告苍凤华辩称：1、本案案由是合同纠纷，原告的诉求也是返还财产，赔偿损失，故其提起的是合同违约之诉，但是本案各被告不知道原告提起的是哪一个合同的违约之诉，而且被告苍凤华与原告之间也不存在合同关系，既然不是合同当事人，原告的起诉有滥用诉权之嫌。2、原告在诉状中说提起的股权转让真实合法有效，而且早已完成股份的交割，不存在任何的违约违法情形。3、原告对于案涉的股权转让一直是清楚明知的，时隔四年多以后，无故提出诉讼既超过了诉讼时效而且也严重背离诚信。4、原告对被告的诉请是要求承担连带责任，连带责任必须要有明确的法律依据，原告依据合同违约之诉主张合同外的当事人承担连带责任，毫无事实和法律依据。综上，恳请依法驳回原告的全部诉求。被告凌云县常乐生态农业有限公司未向本院提交答辩意见。第三人广西常乐科技股份有限公司未向本院提交答辩意见。在审理过程中，原告长沙联创永锋鼎鑫股权投资合伙企业（有限合伙）为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、《关于广西常乐科技股份有限公司之投资协议》一份，证明：合同约定常乐科技目前注册资本为3300万股，本次增资不超过1800万股，原告投资后注册资本为不超过5100万股，原告此次投资900万元，购买常乐科技此次增资的200万股，此协议签订后，双方并未按该投资协议履行；证据二、工商执照复印件一份、长沙联创永锋鼎鑫股权投资合伙企业（有限合伙）合伙协议、长沙联创永锋鼎鑫股权投资企业（有限合伙）合伙协议三份、《股权转让协议》一份，证明：作为合伙企业委派代表的苍凤华违背合伙企业合伙协议、违背投委会第五次会议决议，与凌云县常乐生态农业有限公司签订了一份的《股权转让协议书》，由原告受让被告在常乐科技的200万股；证据三、长沙联创永锋鼎鑫股权投资合伙企业（有限合伙）与上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行之《托管协议》一份，证明：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行有义务对原告的资金进行监管，特别是对外投资划款，属于必备监督项目，有合同约定的监督方式；证据四、长沙联创永锋投资管理合伙企业（有限合伙）第三届投资委员会第五次会议决议、划款指令各一份，证明：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行未尽监督义务，将本不应划至凌云县常乐生态农业有限公司900万元错误划出；证据五、广西常乐科技股份有限公司工商信息一份，证明本案原告至今并不是广西常乐科技股份有限公司的股东；证据六、长沙联创永锋投资管理合伙企业（有限合伙）的工商档案信息一份，证明苍凤华是长沙联创永锋投资管理合伙企业（有限合伙）的普通合伙人，对其承担无限责任；证据七、2013年8月17日的合伙协议一份，该协议第二十九条明确约定投资委员会是原告最高投资决策机构，对投委会的职权范围等作出明确约定；证据八，长沙市公安局高新区分局立案决定书一份，证明苍凤华因涉嫌职务侵占被正式立案侦查，原告已经免除苍凤华的委派代表职务。针对原告长沙联创永锋鼎鑫股权投资合伙企业（有限合伙）的举证，被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行质证意见如下：对证据一，对《关于广西常乐科技股份有限公司之投资协议》：1、因该投资协议是在投委会投资决议前做出，不符合原告方的投资决策程序，其真实性、合法性无法确认；2、关联性有异议，该协议从未提供给浦发银行，浦发银行不知晓该协议的存在，无论该投资行为是否实际发生，该协议均与本案无关；3、证明目的有异议，该协议的签署不能证明原告方与常乐科技是否履行了该协议。对证据二，对《工商执照复印件》、《合伙企业合伙协议》、《股权转让协议》，1、《股权转让协议》是在投委会投资决议后做出，且加盖了原告方公章，符合投资决策程序，且《股权转让协议》约定的股权对价、股权数额等与投委会投资决议一致，对其真实性、合法性、关联性无异议；2、对该证据的证明目的有异议，该证据不能证明苍凤华违背合伙协议及投委会决议签署《股权转让协议》，相反，该证据显示《股权转让协议》加盖了原告方公章，系原告方签署，相应投委会决议经原告方投委会成员签名，恰好能证明该等股权交易系原告方的真实意思表示，对外应产生法律上的约束力。对证据三、对《托管协议》，对其真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，1、浦发银行确有资金监管义务，但在原告方要求划款的情况下，浦发银行经审核加盖有原告方预留印鉴的股权转让协议、投委会决议及划款指令相符后，即应依《划款指令》进行划款，否则构成违约；2、如原告方出具给浦发银行的《股权转让协议》、划款指令、投委会决议等材料确系虚假材料，就该等虚假材料所产生的责任和损失，《托管协议》已明确约定应由原告方或第三人承担，浦发银行无需承担相应责任。对证据四，对《投委会决议》、《划款指令》，对其真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，1、该证据无法证明浦发银行“未尽监督义务”，将“本不应划至”常乐生态的900万元“错误划出”，相反，因划款指令与原告方预留在浦发银行的印鉴一致，付款方式等与《股权转让协议》约定一致，该证据恰能证明浦发银行已依《托管协议》约定履行监督义务，不存在违约行为；2、该证据均加盖有原告方公章，恰能证明向常乐生态划款900万元，系原告方真实意思表示，原告方不能一边要求浦发银行划款，一边就浦发银行依指令划款的行为追究违约责任；3、该证据形成于2015年5月27日，原告方在该指令上加盖公章后，就应当知道其托管账户内900万元将划至常乐生态账户，原告方在该等事项发生四年多后再向法院主张权利，已过诉讼时效，相应主张不应得到法院支持。对证据五，1、原告方提供的工商信息并不能证明股权转让协议签订4年多以来广西常乐科技股份有限公司的股东变化，现在的工商信息显示原告方不是常乐科技的股东，存在很多种可能性，不能证明股权转让协议没有履行到位；2、股权转让协议是否全面履行到位跟浦发银行没有关系，原告应当向该协议的相对方主张权利。对证据六，该份证据当事方跟浦发银行没有关系，对其三性不发表意见。对证据七，对其三性没有异议，对证明目的有异议，该证据正好可以证明浦发银行的划款行为是原告的真实意思表示，浦发银行没有违约。对证据八，对其三性无法确认，因为其是一个复印件，对证明目的有异议，如果苍凤华确实因案涉交易涉及刑事犯罪，那本案应当移送公安处理，原告方起诉应予驳回，此外，原告方认为案涉交易是苍凤华构成职务侵占，那么原告应当向苍凤华主张权利。针对原告长沙联创永锋鼎鑫股权投资合伙企业（有限合伙）的举证，被告苍凤华质证意见如下：对证据一，对其三性无异议，对证明目的有异议，原告通过增资扩股的方式持有常乐科技的股份，虽签订有协议，但原告一直是清楚明白该协议从未履行过的。对证据二，对其三性无异议，对证明目的，股权转让协议充分证实原告与被告凌云常乐生态有限公司存在真实合法有效的股权转让合同关系。对证据三，对其三性无异议，公司与浦发银行之间的协议与被告苍凤华无关。对证据四，对其三性无异议，付款是正常履约行为，不存在违约或者侵权。对证据五，对其三性均不予认可，公司的工商信息应以工商查询的信息为准，该份证据不是原告所称的股东名册，依据公司法，股东名册是由公司保存的，股东有权去查阅，另外，原告对于股份有限公司股东登记的理解是错误的，股份有限公司的股东少则几人，多则上万人，不可能全部在工商部门登记，这也就是为什么广西常乐股份有限公司注册资本为6130万元，但工商信息中间所体现的股东出资与注册资本存在巨大差额的原因，不能仅凭工商信息认定股权没有交割，即便股权交割存在争议，原告也应当与股权出让方打股权转让合同纠纷而非提起本案诉讼。对证据六，对其三性无异议，恰恰证明被告苍凤华所从事的行为是一个职务行为，代表公司。对证据七，对其三性无异议。对证据八，对其三性均有异议，因为没有原件，另外如果确实存在职务侵占犯罪，应当先刑后民，交公安机关来处理。在审理过程中，被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提交了以下证据：证据一、《划款指令》一份，证明原告的诉请已经超过诉讼时效，原告于2015年5月27日向浦发银行出具《划款指令》，《划款指令》上除加盖执行事务合伙人苍凤华名章外，还加盖有原告的公章，说明原告自始知晓案涉交易的存在并认可其法律效力，无权在划款完成后四年提出相反的主张；证据二、《浦发银行余额对账单回执》一份，证明：（1）原告的诉请已经超过诉讼时效。原告在2015年11月30日的对账单上盖章确认银行余额相符，即认可投资常乐科技的支出，如原告认为投资行为不实，应当在核对银行余额时发现并提出，（2）原告通过事后确认的方式认可该笔投资的真实性及合法有效性；证据三、《托管协议》一份，证明（1）浦发银行已尽到审慎托管义务，不存在违约行为，浦发银行的义务主要为：（a）审核划款指令；（b）审核划款金额、方式是否与投资协议约定一致；（c）审核该投资行为是否经过投委会审议通过。（2）浦发银行无需就虚假材料承担责任，相关条款原文摘录如下：4.4条划款指令的确认，4.4.1乙方仅对划款指令进行书面形式审查，验证指令的书面要素是否齐全，指令的印鉴或签名是否与预留印鉴或签名一致。如为投资划款指令，则需根据投资协议核对划款金额、方式等是否一致，4.4.2股权投资资金的划拨：划款指令书面形式审核无误后，乙方还应当根据本协议第五章（投资监督）的有关规定进行审核，4.6.2如果甲方的划款指令存在事实上未经授权、欺诈、伪造或未能按时提供划款指令人员的预留印鉴和签字样本等非乙方原因造成的情形，只要乙方根据本协议相关规定验证有关印鉴与签名无误，乙方不承担因正确执行执行指令而给甲方或任何第三方带来的损失、全部责任由甲方或任何第三人自行承担，5.4执行事务合伙人应保证其所提交的上述与投资相关的各项法律文件的合法性、真实性、完整性和有效性，如因执行事务合伙人提供的上述文件不合法、不真实、不完整或失去效力而影响乙方对投资运作监督事项表格约定的审核给合伙人或任何第三人带来损失，乙方不承担任何形式的责任；证据四、《划款指令授权书》、《投资委员会成员预留签章样本》、《委派函》、《投资委员会决议》各一份，证明浦发银行已尽审慎托管义务，不存在违约行为：（1）划款指令等文件的签章与预留印鉴一致，（2）划款金额、方式与投资协议的约定一致，（3）投资常乐科技的行为已经获得投资决策委员会审议通过，符合《投资运作监督事项表》的约定；证据五、《股权转让协议》一份（复印件），证明《股权转让协议》加盖有原告公章，该交易合法有效，原告向常乐生态划付900万元，系履行《股权转让协议》项下的义务，该等义务履行后，原告有权向合同相对方主张权利取得合同对价，如合同相对方违约，原告可主张违约责任，原告履行合同义务，并无损失，无权要求合同以外的第三方赔偿损失；针对被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的举证，原告长沙联创永锋鼎鑫股权投资合伙企业（有限合伙）质证意见如下：对证据一、二，对其三性无异议，但是提请法庭注意的是原告也提交了一份《划款指令》，是原告于2019年5月9日从被告处复印过来的，恰好证明该案没有过诉讼时效，从这个时候原告才知道这笔钱是被错划的。对证据三，对其三性无异议，对其证明目的有异议，浦发银行对原告的对外投资项目负有管理监督义务，既要进行形式审查也要进行实质审查。对证据四，对其三性无异议，对其证明目的有异议，苍凤华作为原告的管理人现在已经因为涉案被公安立案调查，苍凤华的涉案行为并未影响到浦发银行须尽到审慎义务的行为，第三届投委会决议明确约定原告本次出资900万通过增资的方式投资常乐科技，而不是将资金划给常乐生态。对证据五，被告浦发银行没有提供原件，恰好证明被告划款的时候没有按照托管协议来履行其义务，因为托管业务明确约定必须有投资协议的原件才能划款。针对被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的举证，被告苍凤华质证意见如下：对证据一到证据五，对其三性均无异议，这恰恰证明这是公司和银行之间的事情，与被告苍凤华个人无关。被告苍凤华、凌云县常乐生态农业有限公司、第三人广西常乐科技股份有限公司未向本院提交任何证据。本院认证如下：对于原告提交的证据一，被告浦发银行真实性、合法性无法确认，被告苍凤华对其三性无异议，被告常乐生态及第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，该证据系原告与第三人签订，且与本案有关联，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告提交的证据二、三、四，被告浦发银行、苍凤华对其三性无异议，被告常乐生态及第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且该证据与本案有关联，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告提交的证据五，被告浦发银行、苍凤华对其有异议，被告常乐生态及第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，该证据系工商部门公示的信息，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告提交的证据六，被告浦发银行以其与浦发银行无关不发表质证意见，被告苍凤华对其无异议，被告常乐生态及第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，该证据系原告的企业内部协议，被告苍凤华对其无异议，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告提交的证据七，被告浦发银行对其三性没有异议，被告苍凤华对其无异议，被告常乐生态及第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，该证据系原告的企业内部协议且被告苍凤华对其无异议，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告提交的证据八，被告浦发银行以其为复印件而对其三性无法确认，被告苍凤华以其没有原件对其三性有异议，被告常乐生态及第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，该证据系复印件，且与本案无关联，因此，对该证据，本院不予确认。对于被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行提交的证据一、二、三、四，原告、被告苍凤华对其三性无异议，被告常乐生态及第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且该证据与本案有关联，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行提交的证据五，原告对其有异议，被告苍凤华对其三性无异议，被告常乐生态及第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，该证据无原件，也无浦发银行核对原件的痕迹，因此，对该证据，本院不予认定。根据以上所确认的有效证据以及原、被告双方的当庭陈述，本院认定如下案件事实：原告长沙联创永锋鼎鑫股权投资合伙企业（有限合伙）为2011年12月5日成立的有限合伙企业，合伙企业成立时执行事务合伙人为苍凤华，合伙企业中的合伙人长沙联创永锋投资管理合伙企业（有限合伙）为普通合伙人，长沙联创永锋投资管理合伙企业（有限合伙）的合伙人苍凤华为普通合伙人和执行事务合伙人，在合伙企业中约定执行合伙事务的合伙人违法协议和法律法规行为，给企业造成损失的要负责赔偿。2015年5月13日，原告与第三人签订《关于广西常乐科技股份有限公司之投资协议》，约定：第三人决定引入投资，第三人同意接受原告作为新股东进行投资，第三人原有股东同意并且确认放弃对新投资本认缴出资的优先权。第三人目前注册资本为3300万股，本次拟增加注册资本不超过1800万股，投资后注册资本为不超过5100万股，原告投资人民币为900万元，购买新增的200万股。上述协议签订后，原告第三届投资委员会第五次会议决议，通过了上述投资方案，并在决议上表述为“企业本次出资900万元人民币通过增资的方式投资广西常乐科技股份有限公司，获得该公司200万股股权”。2011年12月23日，原告与被告浦发银行签订《长沙联创永锋鼎鑫股权投资合伙企业（有限合伙）与上海浦东发展银行长沙分行之托管协议》，约定：原告委托浦发银行作为其资产的托管人，投资类划款指令应至少提前一（1）个工作日提供所有文件及划款指令，附件10中，对项目投资的划款指令中需提供的证明文件中包括：投资决策委员会决议，投资协议，原件或核对一致的复印件、传真件加盖基金公司公章。证明文件中应包含被投资企业的收款账号。2015年5月27日，被告苍凤华以原告企业执行事务合伙人的名义向浦发银行提交了划款指令及2015年5月15日的原告企业的第三届投资委员会第五次会议决议（决议中载明“企业本次出资900万元人民币通过增资的方式投资广西常乐科技股份有限公司，获得该公司200万股股权”），以及被告苍凤华以原告的名义与凌云生态签订于2015年5月27日签订的《股转转让协议》，浦发银行收到上述指令后当日将款项划转至凌云生态公司账户。另查明，自2015年2月至今，第三人公司的股东名册中无原告，原告与第三人于2015年5月13日签订的《关于广西常乐科技股份有限公司之投资协议》、被告苍凤华以原告的名义与凌云生态于2015年5月27日签订的《股转转让协议》均未履行。本院认为，本案原告长沙联创永锋鼎鑫股权投资合伙企业（有限合伙）与被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行所签订的《托管协议》系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。对于《托管协议》中约定的应至少提前一（1）个工作日提供所有文件及划款指令、原告企业的第三届投资委员会第五次会议决议（决议中载明“企业本次出资900万元人民币通过增资的方式投资广西常乐科技股份有限公司，获得该公司200万股股权”），该决议内容与被告苍凤华以原告的名义与凌云生态签订于2015年5月27日签订的《股转转让协议》不相一致，增资与股转转让的收款方存在差异，浦发银行在划款指令和《股权转让协议》签订的当日即划款，被告浦发银行在执行划款时，未按照《托管协议》的约定，严格审查划款指令及其附属文件，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部责任。被告辩称，本案被告浦发银行不应承担违约责任，在合同履行过程中，浦发银行未能按照合同约定尽到审慎审查义务，应承担相应的违约责任，对该辩称，本院不予支持。被告辩称本案已过诉讼时效，诉讼时效的起算时间以原告知道其权利受到侵犯之日为准，本案原告知道其权利受到侵犯是原告于2019年5月9日复印有关材料时才知其权利受到侵犯，因此，本案未超过法律规定的诉讼时效，对该辩称，本院不予支持。因此，原告请求被告浦发银行将错划至常乐生态的900万元资金退回支付至原告账户，并按银行三年期以上存款利率承担利息损失1008000元，对该请求中本金部分，符合法律规定，本院予以支持，对该请求中利息损失部分，按照有关法律规定和本案的资金占用时间，按照三年期存款利率3.75%自2015年5月27日计算至2019年6月20日的利息为1155562.5元，原告请求金额少于依照法律规定计算的利息金额，属于原告对其权利的自由处分，因此，对该请求，本院予以支持。原告请求被告苍凤华、凌云生态承担连带支付责任，本案中浦发银行错划原告账户款项，被告苍凤华和凌云生态均有过错，且浦发银行将原告款项按照苍凤华的指示错划至凌云生态账户，凌云生态应向浦发银行返还浦发银行的退还款项，苍凤华应对浦发银行退还款项后所形成的损失承担赔偿责任，因此，对该请求，本院确定为被告凌云生态返还给浦发银行退还给原告的900万元资金；被告苍凤华对被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行在上述承担的责任中所造成的损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条之规定，判决如下：一、限被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行在本判决生效之日起三日内将错划至凌云县常乐生态农业有限公司的900万元资金退回至原告长沙联创永锋鼎鑫股权投资合伙企业（有限合伙）账户并承担利息损失100.8万元；二、限被告凌云县常乐生态农业有限公司在本判决生效之日起三日向被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行返还上述900万元资金；三、被告苍凤华对被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行在上述承担的责任中所造成的损失承担赔偿责任。四、驳回原告长沙联创永锋鼎鑫股权投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费81848元，财产保全费5000元，共计86848元，由被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行、苍凤华、凌云县常乐生态农业有限公司负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  尹南桥人民陪审员  张利纯人民陪审员  黄兵平二〇一九年十一月二十八日法官助理刘珂岸书记员王芳