内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0783民初2132号原告：赵田成，现住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：冯金贵，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：李桂玉，女，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱海涛（系李桂玉丈夫），男，现住址同上。原告赵田成与被告李桂玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月9日立案受理后依法适用简易程序进行审理。被告李桂玉收到起诉状副本和应诉通知书后，在法定期限内提出管辖权异议。本院经审查后，于2019年7月29日作出（2019）内0783民初2132号民事裁定书，驳回被告李桂玉对本案提出的管辖权异议。李桂玉不服，向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。呼伦贝尔市中级人民法院经审查，2019年10月16日作出（2019）内07民辖终84号民事裁定书，驳回了李桂玉的上诉。在审理过程中发现案情复杂，不宜适用简易程序，依法转换为普通程序，并在2019年11月11日、2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告赵田成的委托诉讼代理人冯金贵、被告李桂玉的委托诉讼代理人朱海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵田成向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款1500000元，并按照年利率24%的标准支付自2019年3月5日至本案执行终结期间的利息4000元，合计人民币1504000元；2.由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：被告李桂玉于2016年12月5日向原告借款1750000元，在陆续还款之后于2018年12月6日签订“个人还款协议”，约定了1500000元的还款义务及继续按24%的年利率向原告付息。但是被告未履行协议约定。对此，根据《民法通则》第九十条的规定，请求贵院判令被告给付借款及逾期利息合计为1504000元。被告李桂玉辩称，一、答辩人向赵田成借款1750000元，已还款1633730元，现在答辩人尚欠赵田成人民币116270元。李桂玉于2016年12月5日向赵田成借款,借款金额为1750000元,双方并未约定利息,李桂玉于当天收到赵田成的该笔借款。自2016年12月4日起至2019年2月21日，李桂玉通过微信转账、银行转账共计73次向赵田成还款。其中银行转账涉及赵田成的尾号为“1136”的招商银行账户、尾号为“8126”、“3755”、“3839”的中国工商银行账户以及赵猛的尾号为“0188”的中国工商银行账户金额共计为1633730元。2016年12月4日,李桂玉通过微信向赵田成转账2笔,金额共计为45580元。2016年12月13日至2017年2月14日间,李桂玉转账至赵田成尾号为“1136”的招商银行账户4笔，尾号为“8126”的中国工商银行账户2笔，累计共6笔，金额共计为392500元。2017年3月，因为李桂玉的个人原因，委托吴亚伟代为其向赵田成还款。2017年3月3日至2018年9月11日间，李桂玉委托吴亚伟转账至赵田成尾号为“8126”的中国工商银行账户共59笔，金额共计为1039650元。2018年9月17日，赵田成微信通知李桂玉，告知其因为自身原因,尾号为“1136”的招商银行账户、尾号为“8126”、“3755”、“3839”的中国工商银行账户不能使用，要求李桂玉还款至工商银行通州新华分理处开户的赵蒙名下的6212880200002650188账号内。2018年9月21日至2019年2月21日，李桂玉委托吴亚伟转账至赵猛的尾号为“0188”的中国工商银行账户共6笔，金额共计156000元。综上可知，李桂玉已还款1633730元,现在尚欠赵田成人民币116270元。二、赵田成同李桂玉关于该笔借款没有约定利息，应当视为李桂玉不支付利息。李桂玉经他人介绍认识赵田成，李桂玉向其提出借款请求时,双方达成了借款协议，赵田成履行了出借承诺。双方的借贷关系合法有效，李桂玉应当向赵田成偿还本金。关于利息部分,双方均未约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息”的规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款关于“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，可知自然人之间借贷时没有约定利息或利息约定不明的，视为不支付利息。综上，针对利息部分，鉴于赵田成与李桂玉均为自然人，赵田成同李桂玉并未就利息有明确的约定,所以李桂玉不应支付利息。三、《个人还款协议》不成立且未生效。首先，该《个人还款协议书》是由赵田成提供的打印版本，李桂玉对其不同意，并且明确表示反对。李桂玉向赵田成明确告知其还款细节以及偿还余额，但是赵田成曾经派人去过李桂玉家，因为家里有老人孩子怕受到伤害，在担心赵田成还会有类似行为的情况下，李桂玉被迫签订该协议。根据《中华人民共和国合同法》第二条规定:“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;......”第四条第二款规定:“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:……(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”。可知该协议的签订并非是李桂玉的真实意思表示，而是在胁迫下被迫签订，故该协议应属无效。其次，在此《个人还款协议书》签订时李桂玉已经支付给赵田成1561730元。协议书内容与事实不符，本协议成立的前提不存在，故本协议无效。第三，赵田成向法庭提交的《个人还款协议书》第5条“本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效”。而本协议仅有李桂玉的签字，合同的相对人赵田成并未在协议中签字。根据《中华人民共和国合同法》第二条:“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，可知该《个人还款协议》不成立且未生效。综上,李桂玉认为其向赵田成借款人民币1750000元，已还款1633730元，尚欠赵田成人民币116270元。原告赵田成的委托诉讼代理人围绕诉讼请求，向本院依法提交了“北京银行股份有限公司天坛支行开户的赵田成名下的账号为×××号的2016年12月4日个人账户对账单一份、2018年12月6日李桂玉签名的个人还款协议一份、李桂玉被法院列为失信被执行人、限制高消费等强制措施的信息”的证据材料，证实赵田成与李桂玉之间借贷事实的存在及向李桂玉主张债权数额的依据。被告李桂玉的委托诉讼代理人对原告方提供的银行对账单的真实性合法性认可，对个人还款协议的合法性不认可，其认为该协议李桂玉在受胁迫的情况下签订的，依法不能成立且不生效，对李桂玉被法院列为失信被执行人、限制高消费强制措施信息的真实性认可，但认为与本案没有关联性。本院认为，原告提供的证据材料中，“赵田成北京银行的个人对账单”，客观真实，合法有效，被告方对此予以认可，能够证实原告赵田成于2016年12月4日向被告李桂玉出借款项1750000元的事实，本院予以采信。对原告方提交的“个人还款协议”，本院认为该协议能够印证原告与被告之间1750000元借贷事实的存在，但协议中关于1750000元本息偿还的约定，因与事实和法律规定不符，本院不予支持，关于利率的约定符合法律规定，本院予以支持。对原告提出的该协议系在受胁迫的情形下签订的，该协议不成立不生效的质证意见，因无充分证据予以支持，本院不予支持。对于李桂玉被法院采取强制执行措施，列为失信被执行人的信息材料的真实性，因被告方予以认可，本院予以采信，但与本案的关联性不予采信。被告李桂玉围绕其答辩意见，向本院提交了以下证据材料：1.被告方整理的自2016年12月4日起至2019年2月21日止李桂玉、吴亚伟向被告方还款的明细表和还款凭证及与赵田成的微信聊天记录。证实原告方已经向被告方还款1633730元的事实及经赵田成同意将部分欠款汇至赵猛名下银行账户的事实；2.朱海涛的证言材料。证实2018年12月6日的“个人还款协议”系在受赵田成胁迫的情形下签订的事实。原告质证意见为，对于原、被告之间产生的银行借贷凭证即微信交易记录认可，对吴亚伟与原告方的银行交易凭证证实被告方履行还款义务的事实，原告方不予认可。对被告方提供的朱海涛的证言材料，原告方认为朱海涛系李桂玉的丈夫，是被告方的委托诉讼代理人，对证言的真实性、合法性不予认可。本院认为，被告方提供的向原告方还款的明细表和还款凭证及与赵田成的微信聊天记录，客观真实，能够证实被告方已经向原告方还款1633730元的事实，本院予以采信。对原告方提出的不认可吴亚伟与赵田成之间的交易凭证的质证意见，本院认为，在原告方未提供与吴亚伟之间产生该交易原因、证据材料情况下，本院对被告方主张的吴亚伟代为向赵田成偿还债务的事实予以认可。对朱海涛的证言，本院认为，朱海涛既是李桂玉的丈夫，又是李桂玉在本案的委托诉讼代理，其证言材料在无其他证据材料予以佐证的情况下，本院不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年12月4日，赵田成通过银行转账的方式向李桂玉出借人民币1750000元。后李桂玉本人及委托吴亚伟通过银行转账和微信转账的方式向赵田成名下的账户及赵田成指定赵猛明名下的银行账户陆续偿还该笔借款，截止2019年2月21日共向赵田成还款1633730元。2018年12月6日，赵田成与李桂玉签订“个人还款协议”一份，该协议的主要内容是：因债务人李桂玉于2016年12月5日向债权人赵田成借款1750000元，已还赵田成本金250000元，其余还款均为利息，借款1500000元至今未还，经协商就有关事项协议如下：第一条还款内容“1.200000元人民币于2019年春节前还清，其余1300000元于2019年12月底还清。2.还款期限：自协议签订之日起12个月之内还清。3.利率：按照月息2%的利率执行，年息24%计算。利息按月支付”。除此之外双方还约定了李桂玉用北京市昌平区东小口镇天通苑小区东苑48号楼1单元6层1号的房屋作为该债务的抵押担保物及双方的权利义务、违约责任等事项。诉讼中，被告方认为与赵田成借款1750000元时未约定利息，故不应支付利息。同时，被告方还认为“个人还款协议”是在受赵田成胁迫的情况下签订的，但未提供确实充分的证据材料予以证实。被告方认为，双方借款时约定了利息。同时，本院还查明，截止2018年12月6日李桂玉与赵田成签订“个人还款协议”时，李桂玉已经实际向赵田成还款1543730元。本院认为，通过本案查明的2016年12月4日赵田成通过银行转账的方式向李桂玉出借人民币1750000元事实表明，赵田成与李桂玉之间借贷关系成立。赵田成履行了出借款项的义务，李桂玉应当履行及时偿还借款的义务。关于该笔借款被告偿还时应否向原告支付利息问题，本院认为，通过2018年12月6日赵田成与李桂玉签订“个人还款协议”的主要内容表明，李桂玉在该协议中认可在借贷关系发生之日应当向赵田成支付利息的事实。具体支付利息的标准，本院认为应按照双方本协议中约定按照年率24%的标准向原告支付利息，故对被告抗辩的不应支付利息的理由，本院不予支持。关于李桂玉应当偿还的借款本金数额问题，本院认为，依据协议约定的“……已还赵田成本金250000元，其余还款均为利息，借款1500000元至今未还……”条款，结合该协议签订之日前李桂玉已经向赵田成偿还1543730元的事实计算，该条确定的在本协议签订之前该笔借款的年利率已超过46%，明显超过国家的限定的法定利率标准，属于高利贷，如依此条款确定李桂玉应偿还的本金数额1500000元，明显显失公平，故本院认定协议中的该内容属于无效条款，原告依据该条款约定向被告主张的还款本金数额，本院不予支持。关于李桂玉至2019年2月21日共向赵田成还款1633730元履行债务方式的认定问题，本院认为，双方未提供2016年12月4日借贷关系发生时债务的履行方式的证据材料，视为债务履行方式约定不明，依法应认定李桂玉向赵田成履行1633730元债务为优先偿还的利息，剩余部分为偿还本金。综上，本院认为，被告李桂玉对原告赵田成所负的1750000元债务，应自2016年12月4日起按照年利率24%的计息标准向赵田成偿还借款的利息，据此计算截止至2019年2月21日已经向赵田成偿还利息929833元，本金703897元，剩余未偿还的本金1046103元，李桂玉应当及时履行还款义务，并按照上述计息标准承担自2019年2月22日起至本金全部还清之日止的利息。对于原告主张的被告应依据2018年12月6日“个人还款协议”确定的本金数额向原告还本金的请求，因确定本金数额条款已经被本院确认为无效，故对原告的该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告李桂玉于本判决生效后十日内偿还原告赵田成借款本金1046103元，并按照年利率24%的计息标准向原告赵田成支付自2019年2月22日起至上述本金本金全部还清之日止的利息；二、驳回原告赵田成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18336元，由原告赵田成负担4121.07元、被告李桂玉负担14214.93元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  叶晓刚审 判 员  张 璐人民陪审员  王德胜二〇二〇年一月七日书 记 员  张 薇附：本判决所依据的相关法律：一《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。