四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2018）川0683民初2027号原告：四川绵竹农村商业银行股份有限公司，住所地四川省德阳市绵竹市。法定代表人：李成胜，董事长。委托诉讼代理人：张凤，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦莉娜，泰和泰律师事务所律师。被告：四川省绵竹市豪森包装印务有限公司，住所地四川省德阳市绵竹市。法定代表人：殷小勇，总经理。委托诉讼代理人：陈麟，四川旭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟国权，四川旭辉律师事务所律师。被告：绵竹市凯新房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市绵竹市。法定代表人：殷小勇，总经理。委托诉讼代理人：陈麟，四川旭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟国权，四川旭辉律师事务所律师。被告：绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司，住所地四川省攀枝花市。主要负责人：殷小勇，经理。委托诉讼代理人：陈麟，四川旭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟国权，四川旭辉律师事务所律师。被告：绵竹富森纸业有限公司，住所地四川省德阳市绵竹市。法定代表人：殷小勇，总经理。委托诉讼代理人：陈麟，四川旭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟国权，四川旭辉律师事务所律师。被告：杨继富，男，1962年8月2日出生，汉族，住四川省德阳市绵竹市。委托诉讼代理人：陈麟，四川旭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟国权，四川旭辉律师事务所律师。被告：麻建英，女，1977年12月3日出生，汉族，住四川省德阳市绵竹市。委托诉讼代理人：陈麟，四川旭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟国权，四川旭辉律师事务所律师。第三人：四川富德隆贸易有限公司，住所地四川省绵竹市。法定代表人：王健，总经理。委托诉讼代理人：王兴娟，女，系该公司工作人员。原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司（以下简称绵竹农商行）与被告四川省绵竹市豪森包装印务有限公司（以下简称豪森公司）、绵竹市凯新房地产开发有限公司（以下简称凯新公司）、绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司（以下简称凯新分公司）、绵竹富森纸业有限公司（以下简称富森公司）、杨继富、麻建英、第三人四川富德隆贸易有限公司（以下简称富德隆公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月29日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加富德隆公司为本案第三人参加诉讼，并于2019年6月19日再次公开开庭进行了审理。原告绵竹农商行的委托诉讼代理人张凤、韦莉娜、被告豪森公司、凯新公司、凯新分公司、富森公司、杨继富、麻建英六被告的委托诉讼代理人钟国权、第三人富德隆公司的委托诉讼代理人王兴娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绵竹农商行向本院提出诉讼请求：1.判令豪森公司归还原告贷款本金6,000,000元及相应的利息、罚息、复利。（自2018年9月1日起计算罚息，利息、罚息、复利应当按照借款合同约定的利率标准计算至被告实际清偿完毕全部本息之日止）；2.判决原告对凯新公司位于攀枝花东区华山国有建设用地（土地15,506.4平方米，产权证号攀国用2014第00028号；土地2,833.3平方米，产权证号攀国用2014第00027号）及其上开发的“印象·巴黎”项目的房产、车位、车库享有抵押权，并有权就该抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.判决原告对豪森公司所有的位于绵竹市孝德镇射剑台村的土地[竹国用（2012）第03376号]及地上定着物享有抵押权，并有权就该抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.判令富森公司、凯新公司、凯新分公司、杨继富、麻建英对豪森公司的上述债务承担连带清偿责任；5.判令各被告支付原告为实现债权而支出的律师费540,000元；6.本案全部诉讼费用（包括保全费）由各被告承担。事实和理由：2014年3月11日，原告与豪森公司签订了编号为“A816012014000522号”的《流动资金借款合同》，约定豪森公司向原告借款6,000,000元，用于购瓦楞纸及白卡纸，借款期限一年，月利率为8.49‰。合同约定，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，以及借款人未按时还清的借款本金和利息（包括宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。该笔借款到期后，豪森公司称资金紧张无法归还，经其申请原告对该笔借款多次进行展期。该借款由富森公司、凯新公司及凯新分公司、杨继富、麻建英、杨帆、王筝提供了连带保证担保。同时，凯新公司用其位于攀枝花东区华山国有建设用地（土地15,506.4平方米，产权证号攀国用2014第00028号；土地2,833.3平方米，产权证号攀国用2014第00027号）及其上开发的“印象·巴黎”的房产对该借款进行抵押担保，双方签定了最高额抵押合同并依法办理了抵押登记。借款人豪森公司用其自有的位于绵竹市孝德镇射箭台村6组的国有建设用地[土地面积13,054平米，产权证号竹国用（2012）第03376]及地上定着物对本案借款进行抵押担保，双方签订了最高额抵押合同并依法办理了抵押登记。上述借款自2018年6月21日起拖欠利息，故原告依据合同约定于2018年8月31日向借款人豪森公司宣布贷款提前到期，但豪森公司拒绝签收相关通知。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，请求判如所请。诉讼过程中，原告申请追加富德隆公司为本案第三人参加诉讼。其相应事实和理由：被告凯新分公司将攀枝花东区华山国有建设用地（产权证号攀国用2014第00027号；产权证号攀国用2014第00028号）上开发的“印象·巴黎”项目的大量房产、车位、车库、仓库网签在富德隆公司名下，富德隆公司并未实际支付相应对价，而凯新分公司、富德隆公司均属于被告杨继富实际控制的公司。根据有关法律规定，凯新分公司与富德隆公司之间不存在真实的买卖关系，上述网签至富德隆公司名下的房产及车库等仍属于凯新分公司所有，原告可以依法主张抵押权。本案的处理结果与富德隆公司存在法律上的利害关系，原告遂申请追加富德隆公司为本案第三人。本院经审查后，依法予以准许并通知富德隆公司作为本案第三人参加诉讼。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令原告对被告凯新分公司位于攀枝花东区华山国有建设用地（土地15,506.4平米，产权证号攀国用2014第00028号）及其上开发的“印象·巴黎”项目的未销售的房产（具体未销售房产为：坐落于攀枝花市**东阳巷**“印象·巴黎”楼盘的门牌号为东阳巷**、东阳巷59号附1、东阳巷59号附2、东阳巷59号附3、东阳巷59号附5、东阳巷57号、东阳巷57号附1、东阳巷57号附2、东阳巷57号附3、东阳巷57号附7、东阳巷57号附8、东阳巷57号附9、东阳巷57号附5、东阳巷29号、东阳巷31号共计15套商业用房）以及对位于攀枝花东区华山攀国用2014第00027号国有建设用地及其上开发的“印象·巴黎”项目的未销售的房产（具体未销售房产为：坐：坐落于攀枝花市**东阳巷****“印象·巴黎”楼盘的门牌号为益兴巷**附**、益兴巷**、益兴巷**、益兴巷11附**、益兴巷11附**共计**商业用房有抵押权，并有权就该抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。第二次庭审中，原告称上述20套商业用房已由双方协商处理完毕，故不再对该20套房产主张权利。豪森公司辩称：1.对本案金融借款的事实及借款本金不持异议。2.原告主张的借款利息、罚息、复利缺乏相应的事实依据。本案借款已展期至2019年3月2日，借款期限并未届满，借款人没有违约行为，本案所涉的借款本金只应计算利息，不应计算罚息和复利。且原告同时主张利息、罚息、复利也没有法律依据，属于重复主张。本案的借款利率，应当按照原告与豪森公司之间签订的最新借款合同约定的标准，即月利率3.625‰计算，而不能按照2014年3月11日签订的借款合同的利率标准进行计算。3.对豪森公司将位于绵竹市孝德镇射箭台村的土地及地上定着物抵押给原告的事实不持异议，请求法院依法处理。4.对原告主张的律师费，仅认可实际发生的部分，即60,000元。凯新公司、凯新分公司对其将自有的位于攀枝花市东区的国有建设用地抵押给原告为本案借款提供担保的事实不持异议。凯新公司对其为本案借款提供连带保证的事实不持异议。但提请法庭注意的是，凯新公司、凯新分公司以其产权证号攀国用2014第00027号、产权证号攀国用2014第00028号的两块土地为豪森公司及其他借款人在原告处的多笔借款提供了抵押担保，且双方已就其他几笔借款以前述两块土地上的建筑与原告达成了以物抵债协议，请求法院依法处理。富森公司、杨继富、麻建英对其为本案借款提供连带保证的事实不持异议，请求法院依法处理。富德隆公司述称，原告所称的网签在其公司名下的相关房产等系其在凯新公司处购买，其系相关房产等的权利人，请求依法驳回原告主张对相关房产等的优先受偿请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各被告对原告提交的如下证据不持异议：1.双方的身份信息材料；2.双方签订的多份《流动资金借款合同》及相应的借款展期申请书、展期协议；3.与发放贷款有关的证据材料；4.本案各被告为案涉借款提供保证的多份保证书等材料；5.三份《最高额抵押合同》及相应的抵押登记材料；6.公证书、抵押物清单、协议书及网签材料；7.利息逾期催收通知单；8.《诉讼代理合同》及缴纳律师费的增值税发票。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。豪森公司对原告提交的宣布贷款提前到期的《违约事项通知书》（2018年8月31日）不予认可，称其在收到本案诉状前并未收到过原告宣布贷款提前到期的通知，此前，双方一直再就案涉借款的偿还事宜进行协商。本院认为，此通知书系原告单方制作，现并无其他在案证据可以证实原告行使了合同约定的宣布案涉贷款提前到期以终止借款合同的约定权利，故本院对原告提交的该份证据不予采信，对其主张的于2018年8月31日通知借款人宣布贷款提前到期以终止借款合同的事实不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）借款主合同的有关情况2014年3月11日，豪森公司与绵竹市农村信用合作联社（以下简称绵竹信用社）签订《流动资金借款合同》，合同编号：信公借A816012014000522号，合同约定豪森公司向绵竹信用社借款6,000,000元，借款期限为壹年，从2014年3月11日至2015年3月10日。合同签订后，绵竹信用社于2014年3月14日依约向豪森公司发放了该笔贷款。2015年3月9日，豪森公司与绵竹信用社签订《借款展期协议》，合同编号：信公展2015030922081501号，约定豪森公司就合同编号为信公借A816012014000522号的借款合同项下的借款本金进行展期，展期金额为5,500,000元，展期12个月，展期后的借款到期日为2016年3月5日。2016年3月25日，豪森公司与绵竹信用社签订《流动资金借款合同》，合同编号：信公借A816012016001081号，约定豪森公司向绵竹信用社借款5,500,000元，用于归还信公借A816012014000522号《流动资金借款合同》项下所欠的借款，借款期限为壹年，从2016年3月25日至2017年3月10日。2017年1月19日，豪森公司与绵竹信用社签订《流动资金借款合同》，合同编号：信公借A816012017001329号，约定豪森公司向绵竹信用社借款500,000元，用于购买瓦楞纸及白卡纸，借款期限为壹年，从2017年1月19日至2018年1月18日。合同签订后，绵竹信用社于当日依约向豪森公司发放了该笔贷款。2017年3月7日，豪森公司与绵竹信用社签订《流动资金借款合同》，合同编号：信公借A816012017001341号，约定豪森公司向绵竹信用社借款人民币6,000,000元，用于归还信公借A816012016001081号《流动资金借款合同》及和信公借A816012017001329号《流动资金借款合同》项下借款人所欠贷款人的债务，借款期限为壹年，从2017年3月7日起至2018年3月6日止，利率为固定月利率5‰，按年结息，到期还本。《借款合同》第五条第（二）.2项约定：“本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%……”第五条第（四）项约定“……如甲方（注：指借款人）不能按照本合同的结息日付息，则自次日起计收复利”。第五条第（五）.2.（1）项约定“按月结息，结息日固定为每月的第20日”。第十一条第（四）项约定，出现豪森公司违约或可能危及绵竹信用社债权约定的任一情形（其中，合同第十一条第（三）.2项约定“发生下列情形之一，乙方（注：指贷款人）认为可能危及本合同项下债权安全的：甲方（注：指借款人）没有履行其他到期债务的，……”，绵竹信用社有权行使下述一项或几项权利：1.停止发放和支付贷款；2.宣布贷款立即到期，要求豪森公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；……5.借款逾期的，对豪森公司未按时还清的借款本金和利息（包括被绵竹信用社宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指豪森公司未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对豪森公司未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。第十二条第（一）项约定，绵竹信用社为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由豪森公司承担。2018年3月5日，豪森公司（豪森公司同时作为保证（抵押）人）与绵竹信用社签订《借款展期协议》（编号：A816052018001576号），约定绵竹信用社同意豪森公司就信公借A816012017001341号《流动资金借款合同》项下的借款进行展期12个月，展期后的借款到期日为2019年3月2日，展期期间的贷款利率为固定月利率3.625‰。合同第五条约定，展期协议生效后，原借款合同仍然继续有效，绵竹信用社和豪森公司双方的有关权利义务仍按原借款合同执行，但与展期协议不一致的，则以展期协议为准。（二）担保的有关情况2014年3月11日，豪森公司与绵竹信用社签订了《最高额抵押合同》，合同编号为：A81620140000008号，约定豪森公司以位于绵竹市孝德镇射箭台村6组的土地使用权[土地证编号：竹国用（2012）第03376号]及地上定作（着）物为豪森公司与绵竹信用社在2014年3月11日至2017年3月10日期间签订的人民币资金借款合同项下的债务提供最高额抵押担保。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、……绵竹信用社实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等，担保责任的最高限额6,000,000元。2014年3月14日，当事人在绵竹市国土资源局就前述土地使用权办理了抵押登记，抵押金额6,000,000元。2014年3月25日，凯新分公司与绵竹信用社签订了《最高额抵押合同》，合同编号为：A81620140000024号，约定凯新分公司以位于攀枝花市东区华山的土地使用权[攀国用（2014）第00028号]为豪森公司与绵竹信用社在2014年3月25日至2017年3月24日期间签订的人民币资金借款合同项下的债务提供最高额抵押担保。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、……绵竹信用社实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等，担保责任的最高限额33,000,000元。2014年3月25日，当事人在攀枝花市国土资源局就前述土地使用权办理了抵押登记，抵押金额33,000,000元。2016年9月12日，凯新公司与绵竹信用社签订了《最高额抵押合同》，合同编号为：A81620160000570号，约定凯新公司以位于攀枝花市东区华山的土地使用权[攀国用（2014）第00027号]为豪森公司与绵竹信用社在2016年9月12日至2019年9月11日期间签订的人民币资金借款合同项下的债务提供最高额抵押担保。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、……绵竹信用社实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等，担保责任的最高限额16,730,000元。2016年9月23日，当事人在攀枝花市国土资源局就前述土地使用权办理了抵押登记，抵押金额16,730,000元。2017年3月7日，富森公司、凯新公司、杨继富、麻建英向原告出具《保证书》，自愿为豪森公司与绵竹信用社签订的《流动资金借款合同》（信公借A816012017001341号）及其展期协议项下的贷款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间至《流动资金借款合同》（信公借A816012017001341号）期限（含展期）届满之后两年止。另查明：2018年10月27日，绵竹农商行（甲方）与泰和泰律师事务所（乙方）签订了《诉讼代理合同》，合同编号：绵社（行）2018（01）号，约定乙方接受甲方的委托，委派律师在甲方与豪森公司金融借款合同（本金6,000,000元）纠纷案件中，担任甲方的委托代理人办理案件一审、二审、执行相关事宜。其中，合同约定代理费分三部分，第一部分为基础服务费60,000元，于合同签订后三日内支付；第二部分为诉讼代理费，由甲方按确认债权金额的3%支付，支付时间为自判决、调解、撤诉或和解等法律文书生效之日起三日内；第三部分为收回款项风险代理费，由甲方按收回债权金额的5%支付，支付时间为自甲方收回债权款项之日起三日内，收回一笔支付一笔。2018年12月11日，泰和泰律师事务所向绵竹农商行开具金额为60,000元的增值税发票。2018年3月5日，绵竹信用社变更名称为绵竹农商行。2018年8月21日，绵竹农商行向豪森公司送达《利息逾期催收通知单》，豪森公司于当日签章确认收到此通知。该通知单记载截止2018年7月30日，豪森公司欠付本案借款本金6,000,000元、利息67,171.51元。还查明，豪森公司在绵竹农商行有一笔本金为8,190,000元的贷款已于2018年8月22日期限届满，豪森公司未予清偿。庭审中，原告明确其系以提起诉讼的形式宣告本案借款提前到期。本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《借款展期协议》、《最高额抵押合同》、《保证书》，均为相关当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，且所涉抵押物已依法办理抵押登记，抵押权已设立。各方当事人均应依约全面履行义务。虽然本案借款展期至2019年3月2日，但是由于借款人豪森公司没有履行其他到期债务存在可能危及原告本案债权的情形，原告按借款合同约定以起诉的形式宣告本案借款提前到期，故本案借款于2018年10月9日到期。借款人豪森公司未依约偿付债务，是酿成本案纠纷的原因，应依法承担违约责任。经查，截止2018年10月9日的利息为67,171.51元（截止2018年7月30日未付利息）+6,000,000元×3.625‰/月×12月÷365天×41天(2018年7月31日至2018年10月9日)=117,941.37元。借款到期后，被告豪森公司逾期付款，其按合同约定应自2018年10月10日起承担罚息及复利。被告富森公司、凯新公司、杨继富、麻建英向原告出具了自愿为《流动资金借款合同》（信公借A816012017001341号）及其展期协议项下的贷款本息及实现债权的费用承担连带保证责任的《保证书》，理应承担相应的连带保证责任。关于被告豪森公司以位于绵竹市孝德镇射箭台村6组的土地使用权进行抵押的问题，因当事人在签订的《最高额抵押合同》中约定豪森公司以位于绵竹市孝德镇射箭台村6组的土地使用权[土地证编号：竹国用（2012）第03376号]及地上定作（着）物为豪森公司与绵竹信用社在2014年3月11日至2017年3月10日期间签订的人民币资金借款合同项下的债务提供最高额抵押担保。双方为此依法办理了土地使用权抵押登记，根据物权法的有关规定，原告请求就前述土地及土地上的建筑物依法变现的价款优先受偿的诉讼请求，应予支持。关于凯新公司、凯新分公司以位于攀枝花市东区华山的土地使用权进行抵押的问题，因当事人签订的《最高额抵押合同》约定的范围明确对土地使用权[攀国用（2014）第00027号、攀国用（2014）第00028号]进行了抵押并依法办理了抵押登记，故凯新公司、凯新分公司应承担相应的抵押担保责任。现原告主张对前述土地使用权依法变现的价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题，双方签订的《流动资金借款合同》明确约定原告为实现债权所发生的律师费由豪森公司承担，且原告与泰和泰律师事务所签订了《诉讼代理合同》，泰和泰律师事务所也委派律师出庭，并向绵竹农商行开具了金额为60,000元的增值税专用发票，该金额也在相关规定的允许范围内，故60,000元的律师费应由被告豪森公司承担。关于富德隆公司述称其系相关房产的所有人请求驳回原告对相应房产的优先受偿请求的问题，因富德隆公司并未就其主张提供相关证据予以证实，现有在案证据尚不能确定富德隆公司就是相应房产的权利人，故本院对第三人的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第二百零三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告四川省绵竹市豪森包装印务有限公司应自本判决生效之日起三十日内偿还原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司借款本金6,000,000元、利息117,941.37元以及罚息和复利（罚息、复利从2018年10月10日起按照“信公借A816012017001341号”《流动资金借款合同》及“A816052018001576号”《借款展期协议》的约定计算至本息付清之日止），并支付律师费60,000元；二、原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司有权就本判决第一项确定的债务对被告四川省绵竹市豪森包装印务有限公司位于绵竹市孝德镇射箭台村6组的土地使用权[土地证编号：竹国用（2012）第03376号]及地上建筑物依法变现的价款在最高限额6,000,000元内享有优先受偿权；三、原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司有权就本判决第一项确定的债务对被告绵竹市凯新房地产开发有限公司位于攀枝花市东区华山的土地使用权[攀国用（2014）第00027号]依法变现的价款在最高限额16,730,000元内享有优先受偿权；四、原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司有权就本判决第一项确定的债务对被告绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司位于攀枝花市东区华山的土地使用权[攀国用（2014）第00028号]依法变现的价款在最高限额33,000,000元内享有优先受偿权；五、被告绵竹市凯新房地产开发有限公司、绵竹富森纸业有限公司、杨继富、麻建英对第一项确定的债务承担连带保证责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向四川省绵竹市豪森包装印务有限公司追偿；六、驳回原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58,406元，由原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司负担4211元，被告四川省绵竹市豪森包装印务有限公司、绵竹市凯新房地产开发有限公司、绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司、绵竹富森纸业有限公司、杨继富、麻建英负担54,195元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  江永强人民陪审员  袁晓辉人民陪审员  周书经二〇一九年七月二日法官 助理  侯文琴书 记 员  何 敏