天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初5551号原告：天津恒兴创意广告有限公司，住所地天津市北辰区集贤里街安达里小区3号楼605室。法定代表人：杨先枝，职务总经理。委托诉讼代理人：于海亮，天津海庭律师事务所律师。被告：张嘉禄，男，1963年1月31日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：满志有，天津君匡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍，天津君匡律师事务所实习律师。被告：李欣，女，1969年5月17日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：满志有，天津君匡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍，天津君匡律师事务所实习律师。原告天津恒兴创意广告有限公司（以下简称恒兴公司）与被告张嘉禄、李欣承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒兴公司的法定代表人杨先枝及委托诉讼代理人于海亮，被告张嘉禄、李欣及二被告共同委托诉讼代理人满志有、王萍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。恒兴公司向本院提出诉讼请求：1.张嘉禄、李欣向恒兴公司支付加工制作费186550.95元；2.张嘉禄、李欣向恒兴公司支付利息损失（以186550.95元为基数，自2018年4月7日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.张嘉禄、李欣承担本案诉讼费用及保全费。事实和理由：张嘉禄系天津市和平区奕宇广告设计室经营者，李欣与张嘉禄系夫妻关系，现天津市和平区奕宇广告设计室已于2018年3月2日注销登记。恒兴公司与天津市和平区奕宇广告设计室于2015年7月23日签订过《展台吊眉制作合同》（下称该合同），按照该合同，张嘉禄、李欣委托恒兴公司为其加工制作展示柜、灯箱、包柱、展台、票台等产品，用于包括国美、苏宁等超市在内的家电展示展览。同时该合同约定，本合同在新合同签订前两个月内继续有效。截止2018年4月，恒兴公司按张嘉禄、李欣要求一直在提供产品制作等工作，并在长时间的交易过程中形成了如下惯例：张嘉禄、李欣向恒兴公司发出“委托制作单”，如图纸、规格、尺寸等，并通过口头、微信等形式将制作标准的具体要求告知恒兴公司，恒兴公司加工制作完毕后向张嘉禄、李欣指定地点送货安装并提供维修服务，张嘉禄、李欣向恒兴公司结款。双方约定制作费应于产品验收合格后3个半月一次性付清，但张嘉禄、李欣并没有及时向恒兴公司结款。恒兴公司每次均按照张嘉禄、李欣的委托要求为其加工制作，自2017年2月9日起张嘉禄、李欣就未能及时向恒兴公司支付全部加工制作费。张嘉禄、李欣的最后一次付款时间为2018年4月6日，付款方式为转账，付款金额2000元，付款人为李欣。截至2018年4月6日，张嘉禄、李欣拖欠恒兴公司产品制作费用共计186550.95元。恒兴公司多次要求张嘉禄、李欣支付拖欠的加工制作费，均遭到拒绝。恒兴公司认为，恒兴公司与张嘉禄、李欣之间存在承揽合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，对此双方均应自觉履行各自的义务。现恒兴公司作为加工方已经按照定作方张嘉禄、李欣的要求履行加工制作送货安装维修等义务，而张嘉禄、李欣作为定作人未全部向恒兴公司支付定作款的行为应属违约，应承担相应的违约责任，故恒兴公司要求张嘉禄、李欣支付定作款及利息的诉讼请求，于法有据，法院应予支持。故恒兴公司诉至法院。张嘉禄、李欣共同辩称，张嘉禄、李欣不同意恒兴公司的诉讼请求，认为恒兴公司的诉请没有事实及法律依据，其主张的数额亦没有依据。恒兴公司曾多次向张嘉禄发送对账信息，但每次发送的对账信息价格均不一致且一直未得到张嘉禄认可，2018年10月8日张嘉禄向恒兴公司发送对账信息但未得到恒兴公司认可，双方对加工价格没有任何确认。张嘉禄、李欣曾向恒兴公司支付过价款合计291000元，这部分价款在2018年5月24日得到恒兴公司认可。张嘉禄、李欣与恒兴公司曾约定恒兴公司承揽所有工料，工程均为包工包料，但恒兴公司曾以周转资金为由让张嘉禄、李欣垫付材料款，据不完全统计垫付数额是21990元。张嘉禄、李欣曾于2018年10月16日向恒兴公司支付10000元。综上，张嘉禄、李欣认为，既然恒兴公司在诉状中陈述付款是加工产品合格后三个月一次付清，恒兴公司收到张嘉禄、李欣的款项说明款项已全部支付完毕，恒兴公司的诉请没有任何依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理依法认定事实如下：张嘉禄与李欣系夫妻关系。张嘉禄系天津市和平区奕宇广告设计室（以下简称奕宇设计室）经营者，奕宇设计室于2018年3月2日注销登记。2015年7月23日，奕宇设计室（甲方）与恒兴公司（乙方）签订《展台吊眉制作合同》。该合同约定了十四个项目的单价。关于结算，合同约定，乙方需在协议签订后按甲方标准规格要求进行制作，现场安装，甲方在协议签订、验收合格后每3个半月一次性付清第一个月制作费用以此类推年底清。除质保金伍仟元。关于展台吊眉维护，合同约定，展台吊眉经甲方验收合格后，乙方在1年内免费维修展台吊眉等所有部件；2年内负责维修展台门头主要部件和易损件，并只得收取材料成本费及工费。庭审中，恒兴公司确认杨先枝与杨又枝系兄弟关系，杨又枝亦参与恒兴公司经营。张嘉禄及李欣确认李欣参与涉诉项目经营。双方确认双方未结算的定作订单发生于2017年2月9日至2017年12月17日。最后一次有偿维修时间为2018年4月30日。关于上述期间双方因履行承揽合同发生的费用，恒兴公司提交了总制作费表格，张嘉禄、李欣亦针对上述表格出具了书面意见。本院认为，本案的争议焦点为：1.自2017年2月9日至今张嘉禄、李欣应向恒兴公司支付的因履行承揽合同发生的费用总额；2.前述期间张嘉禄、李欣已向恒兴公司支付的款项数额；3.恒兴公司诉请的利息损失应当如何确定。针对第一个争议焦点，根据恒兴公司于2020年7月10日提交的总制作费表格，恒兴公司主张的涉诉期间承揽项目共计255项。张嘉禄、李欣对此亦说明了意见。关于上述项目，对双方均认可的金额，本院予以确认。对双方存在争议的价格，合同有约定的，按照合同约定的单价确定价格。合同没有约定单价或一方认为应当调整单价及双方对数量存在争议的，按照恒兴公司对承揽项目（包括定作的增项及维修项目）是否发生及具体数量、单价是否上调的情况承担举证责任，张嘉禄、李欣对单价是否下调及其他抗辩意见承担举证责任的原则确定。关于张嘉禄、李欣主张国美电器相关中岛展台价格变更的意见，因张嘉禄、李欣提交的微信聊天记录不足以证明双方已就价格变更达成合意，故本院不予采信。关于恒兴公司主张旁柱费用应当单独计算的意见，因恒兴公司提交的2015、2016年的结算表格不足以证明恒兴公司该项主张，故本院不予采信。关于恒兴公司主张因板材更换为阻燃板应当提高价格，张嘉禄、李欣主张因换用家私宝应当降低价格的意见，因双方均未就上述价格变更达成合意，亦未就其主张的价格进行充分举证，故本院按照合同约定价格及对其不利一方的自认意见确定应付款数额。关于张嘉禄、李欣主张承揽费用应当扣除运费的意见，因张嘉禄、李欣未对运费的发生提供证据，故本院不予采信。综合考虑上述相关因素，经计算，2017年2月发生的承揽费用为13264元。2017年3月发生的承揽费用为38030.16元。2017年4月发生的承揽费用为18175元。2017年5月发生的承揽费用为25629元。2017年6月发生的承揽费用为33733元。2017年7月发生的承揽费用为12691元。2017年8月发生的承揽费用为45693元。2017年9月发生的承揽费用为35818元。2017年10月发生的承揽费用为46754元。2017年11月发生的承揽费用为52662元。2017年12月及其后发生的承揽费用为52684.8元。涉诉期间承揽费用总额为375134元。针对第二个争议焦点，双方对张嘉禄、李欣向恒兴公司以转账方式共计支付251000元没有异议。关于双方争议的问题，具体分析如下：1.关于张嘉禄、李欣主张其为恒兴公司垫付材料款9005元及7940元的问题。2017年6月28日，案外人张红兵通过微信向张嘉禄发送了9005元板材款的费用明细，张嘉禄微信回复了将上述费用扣除家私宝费用后余款为8580元的费用明细。同日，张嘉禄通过微信向杨先枝发送了9005元板材款的明细。2017年6月29日，李欣向张红兵汇款8580元。2017年8月28日，李欣向证人张红兵汇款7940元。该笔款项摘要/附言处注明转存板款。同日，张嘉禄向杨先枝及杨又枝分别通过微信发送了银行汇款的电子回执，并发送微信消息“板款已给红兵”。张红兵出庭作证认可收款及微信聊天记录情况，并陈述，第一笔货款应为9005元，扣除张嘉禄帮其购买家私宝的货款425元后为8580元。第二笔货款为7940元，上述货款对应的板材均送至杨先枝的厂里。综合以上证据，本院对张嘉禄、李欣的上述主张予以采纳，认定张嘉禄及李欣为恒兴公司垫付了板材款9005元及7940元，合计16945元。2.关于张嘉禄、李欣主张恒兴公司法定代表人杨先枝的弟弟杨又枝曾委托张嘉禄、李欣代为购买两台洗衣机因而欠付洗衣机款2300元的问题，因该笔欠款的主体及法律关系均与本案不同，故在本案中本院不予分析，对张嘉禄、李欣要求以该款作为已付款的意见不予采纳。3.关于张嘉禄、李欣主张代恒兴公司购买材料支出4022元的问题。张嘉禄、李欣提交的收据不能证明收据所载材料系张嘉禄、李欣代恒兴公司购买，故本院对上述证据的关联性不予认定，对张嘉禄、李欣的上述主张不予采纳。张嘉禄、李欣可另案主张。4.关于张嘉禄、李欣主张曾给付杨又枝50000元，应用于冲抵加工款的问题。张嘉禄在庭审中陈述涉诉案件的付款期间为从2017年4月30日至2018年4月6日，杨又枝借款发生于2017年1月14日，未处于上述期间。且张嘉禄与杨先枝通话中亦称“去年你弟用钱，五万块钱我也给他了”。故应当认定张嘉禄、李欣主张的于2017年1月14日向杨又枝给付的50000元并非本案履行合同的相关费用。二者主体及法律关系的性质均与本案不同，故本院对张嘉禄、李欣以该款冲抵加工款的意见不予采纳。张嘉禄、李欣可另案主张。5.关于张嘉禄、李欣主张为恒兴公司垫付人工费的问题。张嘉禄通过微信向案外人任本会发送了地址及杨先枝的电话截图，并于2017年12月26日向任本会转账1400元。任本会亦出庭证实了上述情况。故本院对张嘉禄、李欣为恒兴公司垫付1400元人工费的主张予以认定。综上，本院认定已付款的数额为269345元。故张嘉禄、李欣应向恒兴公司支付的剩余款项应为105789元。针对第三个争议焦点，恒兴公司请求张嘉禄、李欣向恒兴公司支付以未付款项为基数，自2018年4月7日至实际支付之日止的利息损失，因双方均确认最后一次制作完成于2017年12月，最后一次维修完成于2018年4月，其中900元维修费发生于2018年4月7日之后，最后一笔维修费发生于4月30日。按照涉诉合同的约定及《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，上述制作费用应于2017年年底付清，维修费用应于最后一次维修完成时付清。故张嘉禄、李欣应向恒兴公司支付以104889元为基数，自2018年4月7日起至实际给付之日止的利息损失，其中自2018年4月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；并支付以900元为基数，自2018年5月1日起至实际给付之日止的利息损失，其中自2018年5月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告张嘉禄、李欣于本判决生效之日起十日内向原告天津恒兴创意广告有限公司一次性给付105789元；二、被告张嘉禄、李欣于本判决生效之日起十日内向原告天津恒兴创意广告有限公司支付逾期付款利息损失（以104889元为基数，自2018年4月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；及以900元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）三、驳回原告天津恒兴创意广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4728元，保全费1662元，合计6390元，由原告天津恒兴创意广告有限公司负担2766元，被告张嘉禄、李欣负担3624元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  鲁令波人民陪审员  朱志萍人民陪审员  李新巧二〇二〇年七月三十一日法官助理王静书记员张明月附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。