北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24341号原告：郭鑫，男，1984年10月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：任静，甘肃昶泰（北京）律师事务所律师。被告：杨继茹，女，1970年3月29日，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李跃，北京舍得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹莹，北京舍得律师事务所实习律师。原告郭鑫与被告杨继茹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭鑫及其委托诉讼代理人任静，被告杨继茹委托诉讼代理人李跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭鑫向本院提出诉讼请求：⒈判令被告杨继茹偿还原告郭鑫借款本金2731352.1元；2.判令被告杨继茹支付原告郭鑫迟延履行期间的利息及滞纳金（以2731352.1元为基数，自2015年2月11日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；⒊诉讼费用（包括案件受理费、保全费、律师费）由被告杨继茹负担。事实和理由：2014年9月1日，郭鑫与杨继茹签订《借款合同》，合同约定郭鑫出借540万元给杨继茹，杨继茹借款用途为资金周转，借期为三个月，利息为银行同期贷款利率的四倍，到期一次性还本付息。逾期违约责任为每天支付剩余借款本金万分之五的滞纳金。合同签订后，双方在北京市方正公证处对该借款合同进行了公证，郭鑫按照合同约定于2014年9月2日、9月10日分两次将5381460元转账给杨继茹。2014年12月5日，杨继茹以偿还银行贷款为由又向郭鑫借款170万元，双方口头约定利息为月息2.5分。2014年11月7日至2016年11月5日期间，杨继茹陆续偿还了部分借款本金及利息，但截至2019年3月25日，杨继茹尚欠郭鑫本金2731352.1元，利息2306352.1元，本息合计5037704.2元。为维护自身合法权益，故郭鑫提起本次诉讼。被告杨继茹辩称：第一，关于原告主张的《借款合同》项下的款项及利息，被告不予认可。1.被告收到的款项总计为5381640元，并不是540万元，分别为2014年9月2日收到2381640元、2014年9月10日收到300万元。2.因原告为职业放贷人，根据法律规定，借款合同无效，被告仅需偿还本金，无需支付任何利息。退一步讲，即便计算利息，利息标准应按照合同约定为按银行同期贷款利息的四倍，而不是年利率24%，况且应按照被告收款的日期起算利息，而不是2014年9月1日开始，另外，合同约定逾期还款，只需要按照每日万分之五的标准支付滞纳金，且没有其他费用。第二，原告主张的《借款合同》之外的款项，被告不予认可，且与本案诉争款项无关。原告郭鑫于2014年12月5日向杨继茹转款170万元、于2015年1月5日向杨继茹转款40万元、2015年1月7日向杨继茹转款55万元，被告不认可这三笔款项为借款。根据法律规定应由原告就双方系民间借贷关系承担举证责任，否则应承担不利后果。同时这三笔款项与本案诉争的借款无关。2.原告庭审中主张于2015年1月6日向被告杨继茹转款50000元，被告不予认可该事实，银行流水根本没有体现与郭鑫有任何关联关系。第三，被告已经偿还完毕全部《借款合同》项下的借款。根据庭审陈述，茅祺与杨继茹之间已无债权债务纠纷，扣除两者之间相应互抵款项，杨继茹通过银行贷款、向茅祺、郭鑫转款等方式共计8笔款项，这8笔款项系对郭鑫的还款，分别为2014年11月6日通过天津银行向茅祺转款300万元、2014年12月11日通过招商银行向郭鑫转款100万元、2015年2月10日通过浙商银行向茅祺转款300万元、2015年4月13日通过农业银行向茅祺转款75000元、2016年2月4日通过工商银行向茅祺转款176250元、2016年2月26日通过建设银行向茅祺转款15万元、2016年9月6日通过招商银行向茅祺转款10万元、2016年11月5日通过招商银行向茅祺转款20万元。至此，被告已偿还完毕全部借款，且有多偿还款项，在此主张郭鑫予以退还，否则另案诉讼。原告郭鑫围绕诉讼请求向本院提交以下证据：⒈证据一，公证书、郭鑫中信银行卡账户交易明细，欲证明杨继茹与郭鑫于2014年9月1日签订了合法有效的借款合同，合同约定杨继茹欲向郭鑫借款540万，并对借款期限、利率及违约责任进行了明确的约定，并将该借款合同进行了公证。借款合同签订后，郭鑫实际向杨继茹分两次转账共计5381640元。⒉证据二，主档明细、借记卡账户历史明细清单、短信聊天记录、中信银行卡账户交易明细，欲证明①尾号为7971与尾号为4979的银行卡系杨继茹所有；②2014年11月6日杨继茹通过茅祺账户向原告支付2994000元，双方约定杨继茹向原告偿还第一笔借款本金2381640元及相应的利息103204.4元（自借款之日起按照月息2%计算所得），因此多支付了509155.6，故双方商定原告向被告退还24.5万元（该笔款项于2014年11月7日已通过茅祺账户直接退还给杨继茹），5400元冲抵杨继茹应向茅祺支付的利息，258755.6用于抵扣2014年9月10日借款300万元的本金。综上，截至到2014年11月6日，被告尚欠原告2855064.4元借款本金。③2014年12月5日杨继茹向原告借款170万元，2015年2月10日杨继茹向原告指定的茅祺账户支付300万元，双方商定杨继茹支付的300万元先用于偿还2014年12月5日借款本金170万元及相应的利息74800元（自借款之日起按照月息2%计算所得），然后用于抵扣杨继茹于2014年10月10日借茅祺30万元的本金及利息19000元（自借款之日起按照月息2%计算所得），再然后用于抵扣杨继茹于2015年1月16日向茅祺借款10万元的本金及相应利息1667元（自借款之日起按照月息2%计算所得），再然后用于抵扣截至2014年11月6日双方确认的本金2855064.4元所产生的利息180820.7元（自2014年11月7日至2015年2月10日按照月息2%计算所得）及2855064.4元中的本金123712.3元，截止到2015年2月10日杨继茹尚欠郭鑫本金2731352.1元。3.证据三，杨继茹招商银行交易明细（2016年1月6日两笔，2015年1月7日一笔，三笔共100万元）、郭鑫交易明细、短信聊天记录，欲证明杨继茹向郭鑫转款100万元，本金还是170万元。4.证据四，茅祺的证人证言，欲证明杨继茹支付茅祺的款项里有一部分是还给茅祺的，一部分是还给郭鑫的，具体还款情况与原告方举证一致，同时证明了170万元的借款关系。被告杨继茹的质证意见为：⒈对证据一的真实性没有异议，证明目的不认可，被告认为借款合同无效，被告于2014年9月2日收到2381640元，于2014年9月10日收到300万元，这两笔钱确实是被告所借的款项，但因为借款合同无效，所以被告认为这两笔借款不应当支付利息。2.对证据二中的主档明细、借记卡账户历史明细清单、中信银行卡账户交易明细真实性均认可，证明目的均不认可，被告于2014年11月6日向原告指定的茅祺账户偿还299.4万元，2014年11月7日原告通过茅祺账户向被告退还24.5万元，故被告认为已向原告偿还借款本金2749000元，故截至2014年11月7日被告尚欠原告2632640元借款本金，2015年2月10日杨继茹向原告指定的茅祺账户支付300万元，双方商定其中250万元用于偿还上述2632640元借款本金，多支付的50万元原告退还被告，故截至2015年2月10日被告尚欠原告132640元本金。2014年12月5日原告向被告账户转账支付的170万元不是借款，且与本案的债权债务无关，原告就170万元是借款存在举证义务。对短信聊天记录中显示的款项，被告认可原告确实给被告转过款，但是是当时偿还本金之后的余款，短信聊天记录的证明目的不认可，里面有给茅祺的利息，这与茅祺的证人证言相矛盾。3.对证据三中被告招商银行的交易明细真实性认可，原告的交易明细和短信聊天记录不认可，2016年1月6日的5万元被告不认可是原告转款，2016年1月6日的40万、2016年1月7日的50万被告不认可是借款。4.对证据四被告认可与茅祺的债权债务已全部结清，茅祺与杨继茹的借款都没有利息。170万元不是借款，原告与茅祺的关系亲密，证人证言不足以采信，具体还款情况以被告举质证意见为准。被告杨继茹围绕诉讼请求向本院提交以下证据：⒈证据一，公证书。证据二，债权转让书。证据三，追款委托书。证据四，视频光盘和照片。证据一至证据四均欲证明①借款合同的内容与格式系制式内容，原告对借贷业务非常熟悉；②原告于2018年1月22日以债权转让的方式通过社会人员上门采取威逼、恐吓、非法拘禁等手段催讨债务，在被告家门前住了半个月；③原告系职业放贷人，其与合伙人茅祺的出借行为明显有悖于正常的民间借贷情形，系职业放贷行为，该行为违反了法律强制性规定，危害了国家金融管理秩序，损害社会公共利益，应认定原被告签订的借款合同无效，被告仅须偿还本金。2.证据五，天津银行电汇凭证，欲证明被告于2014年11月6日通过天津银行向原告偿还300万元。3.证据六，个人转账汇款业务受理回单。证据七，招商银行流水明细。证据六和证据七均欲证明被告通过招商银行于2014年12月11日向原告偿还100万元、于2016年9月6日向原告偿还10万元、于2016年11月5日向原告偿还20万元。4.证据八，客户付款通知。证据九，客户付款通知。证据八和证据九均欲证明被告于2015年2月10日向原告偿还300万元。5.证据十，工商银行存取款明细，欲证明被告通过工商银行于2016年2月4日向原告偿还176250元。6.证据十一，建设银行流水明细，欲证明被告通过工商银行于2016年2月29日向原告偿还15万元。原告郭鑫的质证意见为：⒈对证据一、证据三、证据五至证据十一的真实性均认可，证明目的均不认可。2.对证据二、证据四的真实性和证明目的均不认可。本院对上述证据的认证：⒈对原告郭鑫提交的证据一、证据二、证据三，被告均认可真实性，本院对真实性予以确认。⒉对原告郭鑫提交的证据四茅祺的证人证言，有关茅祺代郭鑫收取杨继茹的还款及茅祺自认杨继茹向其还款的部分，本院对真实性予以确认。3.对被告杨继茹提交的证据一、证据三、证据五至证据十一，被告均认可真实性，本院对真实性予以确认。4.对被告杨继茹提交的证据二、证据四，原告郭鑫未提交反证予以反驳，本院对真实性予以确认。上述本院确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月1日，杨继茹（甲方、借款人）与郭鑫（乙方、贷款人）签订《借款合同》，约定包括但不限于以下内容：甲方向乙方借款人民币计（小写）5400000元整，（大写）伍佰肆拾万元整，上述款项用于资金周转。甲、乙双方约定：甲方向乙方借款期限为3个月，自2014年9月1日起至2014年11月30日为止，乙方拟于2014年9月2日向甲方以银行转账的方式提供人民币贰佰肆拾万元，剩余款项双方约定于2014年9月9日向甲方以银行转账的方式提供本合同项下的剩余资金，提供方式为银行转账（户名：杨继茹；账号尾号为4979）。利息为银行同期贷款利率四倍。甲乙双方约定，甲方还款方式采用到期一次性还本付息，以银行转账方式还款（户名：郭鑫；账号尾号为8499）。甲方保证按本合同的约定使用所借款项，按本合同约定的期限和方式履行还款义务，如未按本合同约定履行使用、归还所借款项义务，甲方承担下列违约责任：如甲方未按本合同约定的还款期限向乙方归还借款本金，每延期一天，甲方须向乙方支付其剩余借款本金的万分之五作为滞纳金。同日，北京市方正公证处出具（2014）京方正内民证字第41793号《公证书》，载明“申请人：杨继茹……郭鑫……公证事项：赋予《借款合同》强制执行效力。申请人杨继茹、郭鑫于二〇一四年九月一日来到本处，向本处申请办理前面的《借款合同》公证并赋予其强制执行效力。经查，杨继茹、郭鑫具有签订协议。建立借贷关系的民事行为能力。现杨继茹向郭鑫借款人民币肆佰伍拾万元，用于资金周转，借款期限为三个月，自二〇一四年九月一日至二〇一四年十一月三十日。同时申请人双方协商一致，自愿签订了前面的《借款合同》，申请人签订该《借款合同》的意思表示真实，《借款合同》内容具体、明确。杨继茹表示，若未按时履行该合同设定的还款义务，按照该合同的约定，自愿接受人民法院的强制执行并放弃抗辩权。申请人双方就债务人违约时本处应债权人的申请出具执行证书前的核实方式达成明确约定。……公证员：齐玮二〇一四年九月一日”。2014年9月2日，郭鑫通过其名下尾号为8499的中信银行账号向杨继茹名下尾号为4979的中国农业银行账号转账支付2381640元。2014年9月10日，郭鑫通过其名下尾号为8499的中信银行账号向杨继茹名下尾号为4979的中国农业银行账号转账支付3000000元。2014年11月6日，杨继茹通过北京品尚品客商贸有限公司名下尾号为1494的账号向郭鑫指定的茅祺名下尾号为6208的账号转账支付2994000元。2014年11月7日，郭鑫通过茅祺名下尾号为6208的账号向杨继茹名下尾号为4979的账号转账支付245000元。2014年12月5日，郭鑫通过其名下尾号为8499的中信银行账号向杨继茹名下尾号为4979的中国农业银行账号转账支付1700000元。2014年12月11日，杨继茹通过其名下尾号为3601的招商银行账号向郭鑫名下尾号为8499的中信银行账号转账支付1000000元。2015年1月6日，郭鑫通过其名下尾号8536的中国银行账号向杨继茹名下尾号为3601的招商银行账号转账支付400000元。2015年1月7日，郭鑫通过其名下尾号8536的中国银行账号向杨继茹名下尾号为3601的招商银行账号转账支付550000元。2015年2月10日，杨继茹通过其名下尾号为7829的浙商银行账号向郭鑫指定的茅祺名下尾号为6208的账号转账支付3000000元。2015年4月13日，杨继茹通过其尾号为7971的账号向郭鑫指定的茅祺名下尾号为6208的账号转账支付75000元。2016年2月4日，杨继茹通过其尾号为2966的账号向郭鑫指定的茅祺名下尾号为6208的账号转账支付176250元。2016年2月26日，杨继茹通过其尾号为1907的账号向郭鑫指定的茅祺名下尾号为6208的账号转账支付150000元。2016年9月6日，杨继茹通过其尾号为8997的账号向郭鑫指定的茅祺名下尾号为6208的账号转账支付100000元。2016年11月5日，杨继茹通过其尾号为8997的账号向郭鑫指定的茅祺名下尾号为6208的账号转账支付200000元。庭审中，郭鑫认可杨继茹针对本案诉争借款的还款数额包含以下款项：⒈2014年11月6日，杨继茹通过茅祺向郭鑫还款2994000元；2.2014年12月11日，杨继茹直接向郭鑫还款1000000元；3.2015年2月10日，杨继茹通过茅祺向郭鑫还款3000000元；4.2015年4月13日，杨继茹通过茅祺向郭鑫还款75000元；5.2016年2月4日，杨继茹通过茅祺向郭鑫还款150000元；6.2016年2月26日，杨继茹通过茅祺向郭鑫还款150000元。7.2016年11月5日，杨继茹通过茅祺向郭鑫还款75000元。杨继茹主张除郭鑫认可的还款数额外，杨继茹主张另外三笔款项也系对本案诉争借款的还款，包括2016年2月4日向茅祺转账支付的176250元中的26250元，2016年9月6日向茅祺转账支付的100000元，2016年11月5日向茅祺转账支付的200000元中的125000元。郭鑫主张这三笔款项系杨继茹支付其与茅祺之间的借款，与本案无关。另，茅祺在庭审中作为证人出庭作证，证明2016年9月6日杨继茹向其转账支付的10万元是杨继茹用于支付给郭鑫的利息。2016年11月5日杨继茹向其转账支付的20万元，其中75000元是杨继茹支付给茅祺的利息，另外125000元是杨继茹偿还欠茅祺的钱。本院认为，郭鑫与杨继茹签订的借款合同系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，应属合法有效。被告杨继茹有关合同无效的辩称意见，本院不予采纳。关于借款本金数额认定问题。首先，本案原被告双方签订的借款合同实际出借金额为5381640元。其次，郭鑫主张2014年12月5日向杨继茹转账支付的170万元为借款，并认可杨继茹于2014年12月11日向郭鑫转账支付的100万元是偿还上述170万元的借款本金，但郭鑫又主张其于2015年1月6日和2015年1月7日分三笔向杨继茹转款共100万元。杨继茹辩称上述170万元不是本案借款，与本案的债权债务无关，也不认可郭鑫2015年1月6日和2015年1月7日的三笔转款是借款，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。杨继茹辩称上述款项并非借款，但并未提供相关证据予以证明，本院对其辩称意见不予采信。郭鑫主张其于2015年1月6日向杨继茹借款50000元，但其提交的证据不足，本院对其主张不予采信。因此，本院认定上述借款本金为165万元。再次，被告杨继茹自2014年11月6日至2016年11月5日陆续向原告郭鑫的还款，应先抵扣被告杨继茹依法应支付的资金占用期利息后，再予抵扣借款本金，郭鑫主张杨继茹的还款中有部分是偿还杨继茹与茅祺之间的借款，对此本院认为，杨继茹与茅祺之间的借款关系应另案主张，不宜在本案中一并处理。杨继茹辩称2016年2月4日、2016年11月5日的两笔向茅祺转账支付的款项也系对本案的还款，但杨继茹并未提交相关证据予以证明，原告郭鑫对此也并不认可，故本院对杨继茹该辩称意见不予采信。综上，本院认定本案的借款本金为1184637元。关于郭鑫主张利息计算标准问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，郭鑫出借给杨继茹165万元款项双方并未约定利息，但郭鑫有权自主张之日起以实际未偿还借款本金为基数按年利率6%的标准主张利息，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第一项，判决如下：一、被告杨继茹于本判决生效之日起十日内向原告郭鑫偿还借款本金1184637元；二、被告杨继茹于本判决生效之日起十日内向原告郭鑫支付利息（以1184637元为基数，自二〇一九年三月二十五日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；三、驳回郭鑫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23532元，由原告郭鑫负担15801元（已交纳），由被告杨继茹负担7731元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由被告杨继茹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇一九年十一月五日书记员  付晨晨