安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初811号 原告：繁昌县自然资源和规划局，住所地安徽省芜湖市繁昌县。统一社会信用代码11340222003026214W。 负责人：刘福果，系该局局长。 委托诉讼代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海波，安徽国本律师事务所律师。 被告：芜湖市旭亚新材料科技有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。统一社会信用代码9134022276688054XC。 法定代表人：青国锁，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：俞正德，安徽耕天律师事务所律师。 原告繁昌县自然资源和规划局诉被告芜湖市旭亚新材料科技有限责任公司（以下简称旭亚公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告繁昌县自然资源和规划局委托诉讼代理人王海波、被告旭亚公司委托诉讼代理人俞正德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 繁昌县自然资源和规划局向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告土地出让金逾期支付违约金人民币323800元；2、诉讼费由被告承担。 事实及理由：原、被告于2013年1月26日签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号340222出让字[2013]0024号）。合同约定，原告将国有建设用地13333平方米出让给被告，宗地用途为工业用地，每平方米出让金144.47元，土地出让金总价为1920000元。原告依合同约定履行了出让土地的交付义务，根据双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》第十条约定，被告须合同签订之日起365日内一次性付清上述土地使用权出让金（即2014年1月26日前），但此期间被告未缴纳土地出让金，直至2014年8月8日和2014年8月14日分别缴纳800000元和851200元才缴清应缴土地出让金，然逾期缴纳的土地出让金违约金被告方一直未缴，上述合同第三十条对逾期支付土地出让金明确了违约责任（自土地出让价款滞纳之日起每日按迟延支付款项的1‰缴纳违约金）。原告曾多次要求被告支付逾期缴纳的土地出让金违约金，但均未果。综上所述，原告认为双方订立的合同合法有效，应受法律保护。被告理应按合同约定及时支付原告土地出让金，逾期缴纳承担相应违约责任。为此，原告特诉至繁昌县人民法院，望判如所请。 旭亚公司辩称，1、原告诉请已经超过诉讼时效，原告没有在法律规定的时间内主张权利；2、根据合同的约定，原告应在2013年2月6日将出让的土地交付给被告，但原告并没有按照约定的时间向被告交付土地；3、原告主张的违约金过高，应当按照同期银行贷款利率为准，请求法院对违约金予以减少。 旭亚公司未提交证据材料。 繁昌县自然资源和规划局为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 证据一：统一社会信用代码、县级机构改革的实施意见，证明原告的名称变更情况； 证据二：企业公示信息，证明被告诉讼主体资格； 证据三：国有土地使用权出让合同，证明原告与被告签订国有土地使用权出让合同，合同就双方权利义务及违约责任进行明确约定，其中合同第八条约定了出让价款，第十条约定在本合同签订之日起365内一次性付清国有建设用地使用权出让价款，第三十条约定了逾期缴纳土地使用权出让价款，按每日迟延支付款项的千分之一缴纳违约金； 证据四：繁昌县荻港镇政府出具的证明，证明原告依约履行了交付土地义务，该土地被告已投入使用； 证据五：非税收入专业收据2份，证明被告逾期履行缴纳土地出让金义务的事实，依合同约定应承担违约责任。 对于上述证据，双方当事人无异议的部分，经本院庭审审查核对，认为具有客观性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以确认，并在卷佐证；对有异议的部分本院将在说理部分结合争议焦点综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2013年1月26日，原繁昌县国土资源局与旭亚公司签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：340222出让[2013]0024），约定原繁昌县国土资源局将坐落于荻港新型建材工业园的13333平方米土地出让给被告旭亚公司，总价款1920000元。合同还约定受让人旭亚公司在本合同签订之日起365日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款，如不能按时支付土地出让价款，则自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金。合同签订后，除竞买保证金的70%计268800元转为出让价款外，被告旭亚公司未在合同约定期限内支付剩余的土地使用权出让价款1651200元。2013年2月6日，原繁昌县国土资源局将出让土地交付给被告旭亚公司，旭亚公司在该宗土地上建造厂房等建筑物并投入使用。后被告旭亚公司分别于2014年8月8日、2014年8月14日向原繁昌县国土资源局交纳了800000元、851200元共计1651200元土地使用权出让价款。 另查明，因机构改革繁昌县国土资源局于2019年4月19日将机构名称变更为“繁昌县自然资源和规划局”。 本院认为，本案的争议焦点系逾期违约金是否超过了诉讼时效。第一，关于本案中逾期违约金是否适用诉讼时效制度。本院认为，原、被告双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》属民事合同性质，基于该合同产生的民事权利义务争议应系民事纠纷，应为民事相关法律调整范围。原告主张案涉逾期缴纳而产生的违约金系未授权给公民、法人经营、管理的国家财产，不受诉讼时效期间限制。但根据《中华人民共和国土地管理法》第五条规定：“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”国家已通过立法的方式，将对土地的管理职能授权给了行政机关，出让土地使用权是行政机关行使土地管理职能的体现，而土地出让金是基于出让土地使用权产生，故追收土地出让金也属于行政机关行使对土地管理职能的范围。在法律已经明确规定行政机关负责管理土地的情况下，本案原告主张的逾期支付违约金并不属于《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第170条规定的“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产”，双方应按照合同法及一般诉讼时效的适用范围进行确认，因此，本案中原告主张逾期违约金应当适用诉讼时效规定。第二，双方约定的逾期违约金系按日计算，因违约金随着时间推移而持续增长，故其属于一种继续性的债权，即每一日都产生一个独立的个体违约金债权，每个个体债权在法律上具有相对独立性，应分别计算诉讼时效。综上所述，本案中被告旭亚公司最后一笔土地使用权出让价款的给付时间为2014年8月14日，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，本案原告应在2016年8月14日前就逾期违约金向被告主张权利，且原告庭审中也没有提供证据证明存在诉讼时效期间中止、中断或者延长的情形，故原告于2019年3月1日起诉向被告主张支付逾期违约金已经超过讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告繁昌县自然资源和规划局的诉讼请求。 本案案件受理费6157元（原告繁昌县自然资源和规划局预交），由原告繁昌县自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱玉宝 人民陪审员  徐立青 人民陪审员  缪永华 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  梁 晨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》 第十一条土地使用权出让合同应当按照平等、自愿、有偿的原则，由市、县人民政府土地管理部门（以下简称出让方）与土地使用者签订。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。