山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初2860号 原告：夏召国，男，1982年1月17日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：胡馨木，山东法程律师事务所律师。 被告：董承伍，男，1970年1月13日出生，汉族，居民，住山东省莱阳市。 委托诉讼代理人：李义周，山东东方太阳律师事务所律师。 被告：李洪胜，男，1971年10月21日出生，汉族，居民，住山东省招远市。 原告夏召国与被告董承伍、李洪胜合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，因管辖权异议本案中止诉讼。原告夏召国的委托诉讼代理人胡馨木、被告董承伍的委托诉讼代理人李义周、被告李洪胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏召国向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告50000元及利息（利息以50000元为基数，自起诉之日起按照银行间同业拆借利息计算至实际还款日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系合伙关系。2018年2月，原、被告通过QQ群相识后，被告以收取合同订金的名义收取原告现金50000元。由于多种原因，原、被告并未订立合同，被告收取的50000元现金虽经原告多次索要，被告拒不返还。 董承伍辩称，按原、被告双方的口头约定，原告先支付订金50000元，待我购买原材料之后再付部分加工费，我进行加工，但我购买原材料之后，原告并未按约定支付加工费，原告的行为已构成违约，并给我造成损失，原告无权要求返还订金。 李洪胜辩称，被告董承伍曾带原告到我处，我不认识原告，也不知道原告的名字。我与被告董承伍有过多次合作，都是先给材料费，再给加工费，设备完工后买方到我这里检测设备有无质量问题，如无问题结清剩余款项，把设备提走。本案中，被告董承伍给我50000元买材料，后期没有给加工费，所以没有继续交易。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，申请本院向日照市公安局岚山分局刑事侦查大队调取如下证据：1、夏召国2019年6月20日的询问笔录；2、董承伍2019年7月24日的讯问笔录；3、李洪胜2019年7月25日的询问笔录；4、栾金军2019年7月25日的询问笔录；5、拍摄于夏召国手机的微信聊天记录；6、夏召国在山东农村商业银行的交易明细。 原告对上述证据的真实性均无异议，认为其在笔录中陈述打算买一台干式一体分离机，被告董承伍承诺价格为95000元，后其向被告董承伍打款50000元，并询问设备的完成时间，被告董承伍又说设备价格为195000元，该笔录既可以证实原告已将订金50000元付给被告董承伍，又可以证实双方对于合同价款未达成一致意见；被告董承伍在笔录中称原告要求附加条款就是对质量要求的条款，是机械出产的沙子必须达到原告的要求，被告董承伍没有同意，该笔录既可以证实被告董承伍收到原告50000元，也可以证实双方对于产品质量没有达成一致意见；被告李洪胜的笔录可以证实制作笔录当天，被告李洪胜给厂家打电话件都没做，没有履行制作设备的合同义务；栾金军的笔录证实其厂内没有被告李洪胜联系的订单。拍摄于夏召国手机的微信聊天记录可以证实双方就购买设备的相关事宜进行了协商。夏召国在山东农村商业银行的交易明细能够证实其转账给被告董承伍50000元的事实。 被告董承伍对除夏召国之外的其他询问笔录的真实性均无异议，认为原告是本案当事人，其陈述不能作为定案的依据；当时经双方协商，原告已支付订金50000元，被告董承伍用以购买了相关原材料，此后，原告因其沙场非法经营被村民举报，政府对其沙场进行拆除，其已无法生产，原告隐瞒该事实，找到被告董承伍，要求双方补充签订书面合同，必须增加一条即设备的质量必须达到其心中理想的标准，被告认为该条具有很强的主观性，因为原告的沙场已被拆除，无论被告产品质量如何，均可依据此条退款退货，所以被告并未同意该条款，双方虽未订立书面合同，但原告已支付定金，而且被告也实际履行了合同；对于微信聊天记录，因无法确认聊天的对方当事人，且部分字体不清，代理人需庭后核实；对银行交易明细的真实性无异议。被告李洪胜对公安机关对自己制作的询问笔录的真实性无异议，对其他证据表示不知情。 被告董承伍为反驳原告并证实自己的主张，向本院提交如下证据：1、莱阳市冯格庄得冠金属锻造加工厂于2018年7月19日出具的收款收据原件一份，证明被告董承伍在收到原告订金后，按约定从该公司购买了55000元的相关原材料；2、司机赵维龙出具的收到条原件一份，证明被告董承伍购买原材料支出运输费5500元；3、付学庆出具的收条原件一份，证明被告董承伍因原告违约未支付加工费致原材料无法加工而存放于付学庆处，被告董承伍额外支出的仓储费为14000元；4、司机赵维龙出具的收到条原件一份，证明因原告违约后又报案，两被告涉嫌诈骗，被告李洪胜不同意代被告董承伍加工原材料，董承伍无奈又将原材料拉回招远市，存放于招远市金都黄金机械有限公司，此过程支出运输费8000元；5、招远市金都黄金机械有限公司于2019年9月12日出具的收款收据原件一份，证明被告董承伍从莱阳市将原材料拉回招远市存放于该公司，被告董承伍预交10000元存放费，收款收据上列明每月存放费为1000元，至今已超过六个月；6、司机赵维龙身份证、驾驶证以及行驶证复印件一份，该证据证实司机赵维龙的身份。 原告对被告董承伍提交的上述证据均有异议，认为被告董承伍本身经营机械设备生意，而证据中均未包含与原告有关的任何字样，无法证明与本案的关联性，且上述证据与被告董承伍的询问笔录内容明显矛盾，被告董承伍在询问笔录中陈述将该50000元给了被告李洪胜，他认为被告李洪胜安排厂子进料了，材料现在什么情况并不清楚，但被告董承伍又当庭提供其进料的单据，明显与本案无关。被告李洪胜表示对上述证据不知情，称被告董承伍起初确实将50000元给了自己用于购买原材料，但因没有买到，又将钱退还给了被告董承伍，让他自己联系购买。 根据原、被告举证、质证，对双方提交的上述证据，本院综合认证如下：对原告申请本院调取的夏召国、董承伍、李洪胜、栾金军的询问笔录，夏召国在山东农村商业银行的交易明细的真实性，双方均无异议，本院予以采信；对拍摄于夏召国手机的微信聊天记录，根据公安调查情况能够确认双方身份，予以采信。对被告董承伍提供的莱阳市冯格庄得冠金属锻造加工厂于2018年7月19日出具的收款收据、司机赵维龙出具的收到条、付学庆出具的收条、招远市金都黄金机械有限公司于2019年9月12日出具的收款收据、招远市金都黄金机械有限公司于2019年9月12日出具的收款收据，因无法证实其与本案的关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月，原告在沙石交流QQ群里看到被告董承伍在发布卖破碎机的广告，并通过微信联系上被告董承伍，打算购买一台干式一体分离机。2018年7月份，原告分两笔共给付被告董承伍订金50000元。被告董承伍收到订金后将50000元交给被告李洪胜用于购买材料，因未买到，被告李洪胜又将该50000元退还被告董承伍。对于交付订金时双方如何约定，双方均各执一词，原告主张董承伍起初承诺设备价格为95000元，原告向董承伍交付订金50000元后，董承伍又说设备价格为195000元，双方最终就合同价款未达成一致意见。被告董承伍主张原告给付50000元用于购买材料后，未再按约定支付加工费，构成违约，且原告要求增设合同质量保证条款，导致双方意见未能达成一致。庭审中，对于各自主张，双方均未提供有效证据证实。 2019年8月21日，经原告申请，本院作出（2019）鲁1103民初2860号民事裁定书，将董承伍、刘金凤、李洪胜银行存款或相应财产予以查封或冻结，保全价值53000元；同时将担保财产夏兆文所有的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车一辆予以查封。 诉讼过程中，原告申请撤出对被告刘金凤的起诉，本院于2020年3月13日作出（2019）鲁1103民初2860号之二民事裁定书，准许原告夏召国撤回对被告刘金凤的起诉。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与被告董承伍为购买设备一事进行过商谈，原告预交订金，被告收到原告订金，事实清楚。但对预交订金时如何约定及最终未能达成买卖协议的原因，双方各执一词，都未能提供证据证明对方存在过错，本院亦无法查证。对原告与被告董承伍关于对方存在违约的主张，本院皆不予采纳。原告与被告董承伍双方未达成买卖协议，被告董承伍既不能证明原告存在过错,也不能提供有效证据证明未达成买卖协议给其造成实际损失，其拒不返还原告交纳的订金，显属不当。原告要求被告董承伍返还预交的订金及自起诉之日起算的利息损失，本院予以支持，利息计算应分别按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告李洪胜未收取订金，原告要求其返还订金，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第(四)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下: 一、被告董承伍于本判决生效之日起七日内一次性返还原告夏召国订金50000元； 二、被告董承伍于本判决生效之日起七日内支付原告夏召国订金利息（利息以50000元为基数，自2019年8月12日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告夏召国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，诉讼保全费550元，合计1600元，由被告董承伍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  高月娥 人民陪审员  胡宝章 人民陪审员  邢立书 二〇二〇年四月二十日 法官助理 刘洋 书记员 赵彤彤