广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民初1号原告：广州玮晟实业有限公司，住所地广州市海珠区上渡路雅乐街33号906房自编之一。法定代表人：潘锦桥，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李文锐，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：汕头市伟利贸易有限公司，住所地汕头市朝阳庄中区7幢611室。法定代表人：刘利玲。委托诉讼代理人：俞华，广东正大联合律师事务所律师。第三人：四会市金鹏铜业有限公司，住所地四会市下茆镇龙湾工业园公路旁。法定代表人：谢松登，董事长。管理人：广东网际律师事务所（经办人李汉能律师）。原告广州玮晟实业有限公司（以下简称玮晟公司）与被告汕头市伟利贸易有限公司（以下简称伟利公司）、第三人四会市金鹏铜业有限公司（以下简称金鹏公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月6日作出（2017）粤12民初55号民事裁定书，裁定驳回玮晟公司的起诉。玮晟公司不服该裁定，向广东省高级人民法院（以下简称广东省高院）提起上诉。广东省高院于2018年11月19日作出（2018）粤民终1796号民事裁定，裁定撤销（2017）粤12民初55号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年1月4日立案后，依法另行组成合议庭对本案进行了审理。因本院受理了伟利公司对金鹏公司的破产清算申请，本院于2019年6月14日作出（2019）粤12民初1号民事裁定，本案中止诉讼。本院于2019年7月15日作出（2019）粤12破5号决定书，指定广东网际律师事务所担任金鹏公司管理人。本案恢复诉讼后于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告玮晟公司的委托诉讼代理人李文锐、被告伟利公司的委托诉讼代理人俞华、第三人金鹏公司管理人广东网际律师事务所经办人李汉能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玮晟公司向本院提出诉讼请求：1.不得执行玮晟公司已善意取得的250吨阳极铜，并解除相应的执行查封措施；2.本案的案件受理费由伟利公司承担。事实与理由：（一）玮晟公司已经善意取得了本案执行标的物250吨阳极铜的所有权。2010年4月12日，玮晟公司与四会市鲲鹏物资回收有限公司（以下简称鲲鹏公司）签订了《货物买卖合同》，向鲲鹏公司购买阳极铜板250吨、957块，总价9265000元。2010年4月13日，玮晟公司依约向鲲鹏公司支付了人民币9265000元的货款。同日，鲲鹏公司将280吨阳极铜板（包括本案执行被查封的250吨和后来玮晟公司自行提走的29.98吨）运输至玮晟公司承租的仓库内，并经双方工作人员签署《货物交接书》，监管人佛山金诚信物流有限公司（以下简称为金诚信公司）出具《货物进仓单》，约280吨阳极铜板转移至玮晟公司占有。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，玮晟公司基于善意，已支付合理对价，并实际占有了包括本案执行标的物在内的280吨阳极铜板，故玮晟公司已经善意取得了250吨阳极铜的所有权。（二）包括最高人民法院在内的各级法院所作出的生效裁判文书已经查明并确认玮晟公司善意取得了250吨阳极铜的所有权。1.2015年9月28日，最高人民法院（2015）民监字第20号民事裁定书确认玮晟公司已经善意取得案涉250吨阳极铜的所有权。2.2010年12月3日，广州市海珠区人民法院（2010）海民二初字第704号民事判决书确认本案执行标的物的所有权已经转移至玮晟公司。3.2013年5月17日，广东省高院(2013）粤高法民二终字第16号民事判决书及2014年5月15日广东省高院答疑笔录确认玮晟公司已经善意取得本案执行标的物的所有权。（三）《动产抵押登记》中登记的抵押物不能作为本案查封及执行250吨阳极铜的依据。肇庆市中级人民法院2016年11月15日作出的（2016）粤12执外异51号《执行裁定书》以“依据物权公示原则，存放于鲲鹏公司现有及将有的粗铜至今仍登记在被执行人金鹏公司”作为其查封及执行250吨阳极铜的依据不具有法律效力。因《动产抵押登记》不能证明250吨阳极板属于金鹏公司所有，且依据《中华人民共和国物权法》相关规定，阳极铜板这一动产不属于以登记公示作为设立所有权必要条件的动产种类。因此并不能由此得出本案250吨阳极铜的所有权“登记”在金鹏公司名下的结论。经最高人民法院生效裁判文书确认，本案执行标的物250吨阳极铜板的所有权已由玮晟公司善意取得。综上，在玮晟公司已经善意取得本案执行标的物，并经最高人民法院等法院生效裁判文书确认，肇庆市中级人民法院将本案执行标的物查封并列入本案的执行财产的行为与玮晟公司所有权权益相冲突，且与生效法律文书确定的事实相违背。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条规定，请求法院依法撤销相关执行裁定，并停止对本案执行标的物250吨阳极铜板的查封执行行为。被告伟利公司辩称，根据法律规定原告变更诉讼请求必须在一审法庭辩论前提出，本案已经经过一审，再到二审发回重审，现在原告玮晟公司变更诉讼请求不符合法律规定，法院应不予支持。广东省高院法官的判后答疑里面明确认定玮晟公司享有的是担保物权，并不是所有权。（一）玮晟公司不存在排除执行之实体权利。广州市海珠区人民法院（2010）海民二初字第704号民事判决书、广东省高院（2013）粤高法民二终字第16号民事判决书，广州市中级人民法院(2014）穗中法审监民抗再字第3号民事判决书以及最高人民法院(2015）民监字第20号民事裁定书中均没有认定玮晟公司享有标的物的所有权，广东省高院的判后答疑更是明确认定：“玮晟公司有担保物权，可依担保物权主张相关权利。”因此，玮晟公司对涉案标的物并不享有所有权，不能排除法院的查封执行措施。（二）玮晟公司不具备提起执行异议之诉的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”的规定，玮晟公司是原判决、裁定的诉讼当事人，其在本案中的权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体，原判决已认定伟利公司对执行标的享有权利，依法可对执行标的采取强制执行措施，而玮晟公司在本案中所提诉讼请求系在否定原判决作为执行依据的合法性，属于“认为原判决、裁定错误”的情形，在此情况下，本案应属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条有关“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，依照审判监督程序处理”的规定情形，玮晟公司通过案外人执行异议之诉解决本案争议，没有法律依据。（三）玮晟公司诉请不予执行的执行标的已被其他申请执行人强制执行。金鹏公司已确认并未向伟利公司交付该执行标的，且执行标的被广州市增城区人民法院(现为增城区人民法院，以下简称增城法院)根据另一申请执行人的申请，已从原保存之地转移至增城法院指定保存的地方，现已全部灭失。综上所述，玮晟公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，法院应依法驳回其诉讼请求。第三人金鹏公司述称，目前金鹏公司厂区内没有存在任何阳极铜，根据（2013）肇中法执字第35号恢1号案中，肇庆市中级人民法院委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价公司肇庆分公司所作的《评估报告（初稿）正文》以及金鹏公司的《异议书》均未提及案涉阳极铜，且厂区现场没有案涉阳极铜的存在。目前没有证据证明案涉阳极铜属于破产财产。根据（2013）粤高法民二终字16号判决，案涉阳极铜并不属于金鹏公司。经审理查明，伟利公司诉金鹏公司合同纠纷一案,2012年10月19日本院作出(2010)肇中法民初字第34号民事判决,判令:一、确认金鹏公司为伟利公司加工生产的1072块阳极铜(280.706吨)、冰铜产品44块(33.478吨)产品尚未交付,金鹏公司应在该判决生效后十日内交付给伟利公司;二、金鹏公司应在判决生效后十日内支付7000元交通差旅费给伟利公司；三、驳回伟利公司要求金鹏公司承担诉讼保全担保费140500元、律师代理费337600元、赔偿损失262168.36元等的其他诉讼请求。伟利公司与金鹏公司均不服本院作出的上述判决，向广东省高院提出上诉。2013年5月17日广东省高院作出(2013)粤高法民二终字第16号民事判决,判令:一、维持广东省肇庆市中级人民法院（2010）肇中法民初字第34号民事判决主文第一、二项及诉讼费负担部分；二、撤销广东省肇庆市中级人民法院（2010）肇中法民初字第34号民事判决主文第三项；三、存放于鲲鹏公司的阳极铜产品29.98吨、冰铜产品44块（33.478吨）为伟利公司所有；四、驳回伟利公司的其他诉讼请求。该判决认为：对于伟利公司要求确认其对案涉阳极铜产品具有所有权的诉讼请求应分两种情况处理。一、鲲鹏公司卖给玮晟公司的案涉阳极铜产品250吨。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”玮晟公司与鲲鹏公司签订《货物买卖合同》及《补充协议》，按照合同约定向鲲鹏公司支付货款9265000元，单价为37060元/吨。伟利公司主张玮晟公司受让案涉阳极铜产品250吨并非善意，但未能提供充分有效证据予以证明，不予支持。至于玮晟公司受让案涉阳极铜产品250吨的价格是否合理。首先，根据伟利公司出具的委托书所载，案涉阳极铜产品是“粗铜（不合格阳极板）”，不同于可以进行期货交易的铜，伟利公司只是提供了玮晟公司受让案涉阳极铜产品时的沪铜期货的价格，而未能提供证据证明当时案涉阳极铜产品的市场价格，以致玮晟公司受让案涉阳极铜产品时案涉阳极铜产品的市场价格无法认定。其次，根据合同约定，玮晟公司要在短期内支付全额现金，且在交付后锁定三个月不出售，在市场铜价波动难以预测的情况下，不能认定玮晟公司受让案涉阳极铜产品的价格不合理。因此，伟利公司主张玮晟公司受让案涉阳极铜产品的价格远低于市场价格，并不合理，理由不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在案涉阳极铜产品250吨已经交付给玮晟公司，在伟利公司不能举证证明玮晟公司受让案涉阳极铜产品250吨并非善意及案涉阳极铜产品250吨并非以合理的价格转让的情况下，对伟利公司要求追回案涉阳极铜产品250吨所有权，确认案涉阳极铜产品250吨为其所有的诉讼请求予以驳回。二、鲲鹏公司向玮晟公司提供履约担保的案涉阳极铜产品29.98吨。鲲鹏公司与玮晟公司签订的《补充协议》中关于鲲鹏公司用案涉阳极铜产品29.98吨为开具发票提供担保的约定实际上是质押的约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但关于案涉阳极铜产品29.98吨直接抵偿未开具发票的损失的约定，因违反《中华人民共和国担保法》第六十六条的强制性规定而无效。玮晟公司关于案涉阳极铜产品29.98吨的所有权已根据协议约定为其所有的主张，不予支持。因此，确认伟利公司对于案涉阳极铜产品29.98吨具有所有权。原审未对伟利公司要求确认其对案涉44块（33.478吨）冰铜产品具有所有权的诉讼请求予以处理，遗漏诉讼请求，依法予以纠正。案涉44块（33.478吨）冰铜产品由金鹏公司寄存于鲲鹏公司的仓库，与伟利公司、金鹏公司所签确认书中所载伟利公司存放于金鹏公司的冰铜产品的数量相符，且各方对案涉44块（33.478吨）冰铜产品的权属没有争议，故应认定案涉44块（33.478吨）冰铜产品属于伟利公司所有。对伟利公司要求确认其对案涉44块（33.478吨）冰铜产品具有所有权的诉讼请求予以支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，但对伟利公司要求确认案涉阳极铜产品、44块（33.478吨）冰铜产品为其所有的诉讼请求未予处理不当，依法予以纠正。伟利公司不服广东省高院上述判决,向最高人民法院申请再审。最高人民法院2015年9月28日作出(2015)民监字第20号民事裁定，驳回伟利公司的再审申请。在该民事裁定中，最高人民法院分析认为,广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法审监民抗再字第3号判决仅认定鲲鹏公司与玮晟公司之间的买卖合同不符合合同法规定的买卖合同的特征，因此该合同不成立。物权法没有将买卖行为的有效性作为善意取得的构成要件。善意取得制度解决的是物权归属的问题，合同效力乃是债法领域的问题，只要受让人主观上是善意的且符合善意取得的其他构成要件，则发生善意取得的法律后果；二、善意取得制度中的“善意”指的是受让人有理由相信出让人是有处分权人，玮晟公司在与鲲鹏公司签订合同时，涉案阳极铜存储于鲲鹏公司处，玮晟公司合理相信鲲鹏公司对涉案阳极铜有处分权。伟利公司没有提供证据证明玮晟公司知道或应当知道鲲鹏公司为无处分权人。玮晟公司与鲲鹏公司之间的合同是不同于合同法上一般有名合同的一种非典型性标的物转让法律关系，玮晟公司支付了合理对价，实际占有了涉案阳极铜，取得了物权，二审判决适用物权法第一百零六条规定认定玮晟公司属于善意取得并无不当。一审诉讼中,本院于2010年5月26日根据伟利公司的申请,诉讼保全查封(扣押)了金鹏公司寄存在鲲鹏公司的冰铜33.478吨(44块),轮候查封(在先查封法院为广州市海珠区人民法院)了阳极铜(阳极板)280.706吨(1072块),当时存为957件。玮晟公司对本院对957块阳极铜所实施的轮候查封措施提出异议,要求解除对957块阳极铜轮候查封措施。本院于2010年7月12日书面驳回了玮晟公司提出的财产保全异议。在广州市海珠区人民法院受理的玮晟公司诉鲲鹏公司买卖合同纠纷一案,玮晟公司请求判令鲲鹏公司继续履行《货物买卖合同》及《补充合同》，将《货物买卖合同》所涉及的250吨阳极铜交付给玮晟公司，并配合玮晟公司取走货物；若鲲鹏公司无法交付涉案阳极铜，应立即退还货款9265000元。该院于2010年11月17日作出(2010)海民二初字第704号民事判决,判决驳回玮晟公司的诉讼请求。2011年1月18日,广州市海珠区人民法院对上述查封物裁定解封。伟利公司对该判决不服，向检察机关申诉，广州市人民检察院向广州市中级人民法院提出抗诉，广州市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）穗中法审监民抗再字第3号判决，该判决认为依据双方合同的约定，玮晟公司并非为了实现取得货物所有权这一买卖合同目的，鲲鹏公司也非为了实现取得价款这一合同目的，合同不具买卖合同的要件，特征，双方签订的货物买卖合同不成立。据此，玮晟公司要求鲲鹏公司交付货物的诉讼请求再审不予支持，对于玮晟公司提出的鲲鹏公司如无法交付货物，鲲鹏公司应退回货款的请求，因广东省高院（2013）粤高法民二终字第16号民事判决已认定玮晟公司善意取得货物，因此，本案对玮晟公司请求返还货款的诉讼请求再审不予审理。同时该再审判决认为广州市海珠区人民法院（2010）海民二初字第704号民事判决认定玮晟公司与鲲鹏公司签订的《货物买卖合同》及《补充协议》有效属认定事实不清，适用法律不当，抗诉意见理由成立，再审予以采纳。该原审判决虽认定事实不清，但实体处理并无不当，再审予以维持该判决。2011年6月1日,本院对上述查封物进行续封,期限六个月,此后定期续封至今。在增城法院受理的深圳市八达投资发展有限公司申请执行玮晟公司买卖合同纠纷一案中，增城法院于2011年5月25日作出(2011)穗增法执字第105号执行裁定,查封了上述约250吨阳极铜,此后定期续封至今。后增城法院将上述查封物约250吨阳极铜转移至广州市白云区石井八方国际物流园存放保管。2013年8月,本院发现上述查封物大部分被擅自处理,仅余100块(不足29.98吨),遂报告广东省高院。广东省高院于2013年12月10日作出(2013)粤高法执调字第74号协调决定,决定:一、肇庆市中级人民法院为本案争议的查封标的物957块(约250吨)阳极铜的查封法院,增城法院的查封为轮候查封;二、由增城法院追回被非法转移的上述查封物,交由肇庆市中级人民法院处理。本院致函增城法院,要求按上述协调决定追回被非法转移的查封物交本院处理。2014年4月2日增城法院函复,查封物被非法转移后,已于2013年8月15日移送广州市公安局白云分局立案侦查,现将剩余的29.98吨阳极铜先行移交本院处理。玮晟公司认为被查封的标的物中，其中有250吨阳极铜的所有权应归属玮晟公司，故向本院提出案外人异议申请，请求解除对归属于玮晟公司所有的存放在鲲鹏公司的250吨阳极铜产品的查封，并中止对该部分阳极铜产品的执行。2014年5月5日,本院作出(2013)肇中法执字第35号不予受理案件通知,告知玮晟公司,由于所涉标的物阳极铜的下落正由有关法院移交公安机关侦查，在未有侦查结果之前，该申请不符合执行异议案件立案条件，故决定不予受理。玮晟公司不服本院上述不予受理决定,向广东省高院申诉。广东省高院于2014年12月8日作出(2014)粤高法执监字第83号督办通知,认为标的物是否处于肇庆市中级人民法院实际控制下与标的物所有权产生的争议并无必然联系。而肇庆市中级人民法院以涉案标的物的下落正由公安机关侦查为由,不予受理玮晟公司提出的异议,无法律依据。要求肇庆市中级人民法院收到本督办函后,即对玮晟公司提出的异议进行审查。本院于2015年4月20日作出（2015）肇中法执异字第4号执行裁定书，裁定驳回玮晟公司的执行异议。广东省高院于2016年6月17日作出（2016）粤执复73号执行裁定书，裁定撤销肇庆市中级人民法院（2015）肇中法执异字第4号执行裁定，发回肇庆市中级人民法院重新作出裁定。后本院于2016年11月15日作出（2016）粤12执异51号执行裁定书，裁定驳回玮晟公司的异议请求。随后玮晟公司向本院提起执行异议之诉，本院于2018年6月6日作出（2017）粤12民初55号民事裁定，驳回玮晟公司起诉。玮晟公司不服该裁定，向广东省高院提起上诉，广东省高院于2018年11月19日作出（2018）粤民终1796号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省肇庆市中级人民法院（2017）粤12民初55号民事裁定；二、本案指令广东省肇庆市中级人民法院审理。该裁定认为：玮晟公司虽在起诉状中提出多项诉讼请求，但在本案一审时重新明确诉讼请求为停止对属于其所有的阳极铜的执行，与之前案件的诉讼请求不同，不构成重复诉讼。综上，玮晟公司认为本案符合案外人执行异议之诉条件的上诉理由成立，予以支持。以上事实，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，有相关裁判文书在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的规定，玮晟公司的起诉符合上述规定。广东省高院作出的（2018）粤民终1796号民事裁定书亦认定本案符合案外人执行异议之诉的条件，伟利公司认为玮晟公司不具备提起执行异议之诉条件的答辩意见缺乏理据，本院不予采纳。根据本案各方当事人的起诉和答辩意见，本案争议焦点是：玮晟公司对案涉250吨阳极铜产品是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，本案已生效的广东省高院作出的(2013)粤高法民二终字第16号民事判决认定在案涉阳极铜产品250吨已经交付给玮晟公司，在伟利公司不能举证证明玮晟公司受让案涉阳极铜产品250吨并非善意及案涉阳极铜产品250吨并非以合理的价格转让的情况下，对伟利公司要求追回案涉阳极铜产品250吨所有权，确认案涉阳极铜产品250吨为其所有的诉讼请求予以驳回。最高人民法院作出的(2015)民监字第20号民事裁定认定玮晟公司与鲲鹏公司之间的合同是不同于合同法上一般有名合同的一种非典型性标的物转让法律关系，玮晟公司支付了合理对价，实际占有了涉案阳极铜，取得了物权，二审判决适用物权法第一百零六条规定认定玮晟公司属于善意取得并无不当。因此依据本案上述生效裁判文书，玮晟公司取得了案涉阳极铜产品250吨的物权，其享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；”本案不得执行案涉阳极铜产品250吨。玮晟公司提出不得执行案涉阳极铜产品250吨的请求理据充分，本院予以支持。伟利公司提出玮晟公司不存在排除强制执行的实体权利的辩解理据不足，本院不予采纳。虽然本案查封物250吨阳极铜产品大部分被非法转移，但该查封物是否处于本院实际控制下与玮晟公司提出对该标的物排除强制执行的主张并无必然联系。且广东省高院作出的(2013)粤高法执调字第74号协调决定,决定本院为本案争议的查封标的物957块(约250吨)阳极铜的查封法院,增城法院的查封为轮候查封，并由增城法院追回被非法转移的上述查封物,交由本院处理。因此，伟利公司提出的辩解理由理据不足，本院不予采纳。至于玮晟公司请求解除对案涉阳极铜产品250吨的查封问题。案外人提起异议之诉的诉讼目的在于通过诉讼阻却对执行标的物的强制执行，也就是案外人异议之诉同时解决执行标的物的实体权利和能否强制执行两个问题。其中，能否强制执行属于判断问题，适用判决方式处理，而解除查封属于具体操作问题，应适用裁定书处理。因此，玮晟公司可待本判决生效后，持本判决向法院申请裁定解除对案涉阳极铜产品250吨的查封，该项诉讼请求在本案不作处理。综上所述，玮晟公司的部分请求理据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条的规定，判决如下：不得执行广州玮晟实业有限公司已取得物权的阳极铜产品250吨。案件受理费76560.5元（广州玮晟实业有限公司已预交），由汕头市伟利贸易有限公司负担76560.5元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  张日红审判员  苏振伟审判员  黄春歌二〇一九年十二月十一日法官助理陈家敏书记员严珠君