山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初4468号 原告：杜明霞，女，1970年4月7日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：陈大林、牛国兴，山东琴岛律师事务所律师。 被告：胡天贺，男，1988年8月21日出生，汉族，住青岛市市**。 被告：许璐，女，1987年9月16日出生，汉族，住青岛市。 两被告共同委托诉讼代理人：许方叔、冯飞，山东德衡律师事务所律师。 原告杜明霞与被告胡天贺、许璐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜明霞的委托诉讼代理人陈大林、牛国兴，被告胡天贺及被告许璐的委托诉讼代理人许方叔、冯飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜明霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金907724元及自原告起诉之日起至实际给付之日按年息6%计算的资金占用期间的利息；2、本案诉讼费用、保全费、诉讼担保保险费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：原告与被告的母亲孙振美是朋友关系，原告分别于2019年1月4日通过原告招商银行账户41×××22向被告胡天贺的账户62×××55转账200000元，于2019年3月6日通过原告工商银行账户62×××26向被告胡天贺账户62×××46转账76500元，于2019年3月6日通过原告农业银行账户62×××64向被告许璐账户62×××73转账311224元，于2019年4月18日通过原告农业银行账户62×××64向被告许璐的账户62×××73转账600000元并备注借款，累计向被告出借1187724元。在原告多次催款后，被告向原告提供被告胡天贺光大银行借记卡账户62×××11及其密码，原告累计从该1111账户取款280000元，其余款项因理财未到期而无法提取。与此同时，被告在2019年5月20日挂失该1111借记卡并补办新卡更换密码，被告的行为表明拒绝偿还借款。截止原告起诉之日，被告仍欠原告本金907724元，并自原告起诉之日按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。 被告胡天贺、杜明霞辩称，1、原告自2019年1月4日至2019年4月18日期间向被告汇款4笔的性质并非借款，而系投资款与代垫出国费用。被告与案外人修国滨系夫妻关系，修国滨与胡天贺的母亲孙振美系朋友，且在2018年底两人成为安哥拉酒店博彩业的合作投资人，在2019年1月至2019年4月期间，修国滨从山东青岛带着7-8位国内海外打工者赴安哥拉安排工作并就投资项目参与经营与管理，期间，修国滨在安哥拉居住接近三个月之久。在此期间，修国滨通过配偶即原告账户汇款的目的或系胡天贺代其购买机票与王帆签证费用的代偿费用、或系修国滨与孙振美合作投资安哥拉博彩业期间的投资款、或系案外人委托原告向被告许璐账户的汇款，上述费用的汇款均非其主张的借款。原告仅提供汇款凭证也无法提供原被告之间存在借款合意的证据，法庭也并不应对仅凭汇款凭证认定为借款关系。2、原告在民事起诉状中陈述的有明显错误，在其无法举证存在借款合意的情况下，更加应当怀疑其主张理由的成立。原告在民事诉状事实与理由部分陈述“在原告多次催款后，被告向原告提供被告胡天贺光大借记卡……取款280000元，其余款项因理财未到期而无法提取”，原告的此事实描述与证据、实际情况明显不符，证据显示，原告汇款600000元的具体时间为2019年4月18日，而支取280000元的时间为2019年4月8日至12日，也就是说，从被告账户取款的时间早于原告的汇款时间，证实系先支取280000元而后才凑齐600000元并转账付款给被告，此证据证明的事实与原告主张的280000元系4笔借款之后的还款明细矛盾，足见原告有说谎行为，而从客观证据判断事实，取款之后的凑齐600000元的汇款行为，也更符合修国滨与孙振美合作投资支付出资款的事实。3、本案应追加修国滨、孙振美为第三人参加诉讼。本案实际的诉讼当事人应当为案外人修国滨与孙振美的合作投资纠纷，而非借款纠纷，通过本案中被告提供的诸多证据也能证实实际的权利义务人也为修国滨与孙振美，法庭应当追加上述二人作为本案的第三人参加诉讼。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交外文书证一宗，欲证明案外人修国滨与案外人孙振美在安哥拉共和国合作投资酒店项目，原告认为上述证据未经中华人民共和国驻该国使领馆认证，属于非法证据应于排除，本院认为上述证据未经我国驻安哥拉共和国使领馆认证，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年1月4日，原告分两笔向被告胡天贺名下62×××55账户转账190000元、10000元，共计200000元。 2019年3月6日，原告向被告胡天贺转账76500元。 2019年3月6日，原告向被告许璐转账311224元。 2019年4月18日，原告向被告许璐名下62×××73账户转账200000元、200000元、200000元，共计600000元，交易摘要标注为“借款”。 上述款项共计1187724元。 2、2019年4月8日、2019年4月9日、2019年4月10日、2019年4月11日，原告配偶修国滨自行从被告胡天贺名下62×××11账户向修国滨名下账户转账49000元、49000元、49000元、49000元，原告自认从上述账户内提取部分现金，共计280000元。 3、2018年12月26日，案外人修国滨向被告胡天贺发送微信“祥祥，给我个建行卡号，机票钱”，被告胡天贺回复“叔，我没建行卡”，后被告胡天贺提供其名下62×××55账户，2019年1月4日被告胡天贺再次提供上述账户，修国滨发送微信“好了，19+1”，并将原告向胡天贺上述转账的凭证（190000元、10000元）发送给被告胡天贺，被告胡天贺于2019年1月7日回复“19+1已到账”。2019年1月14日、15日，被告胡天贺向修国滨发送部分航班信息。 4、案外人孙振美系被告胡天贺的母亲，被告胡天贺与被告许璐系夫妻关系。2019年3月25日，案外人修国滨向案外人孙振美发送微信“修总，麻烦您明天让孙姐准备一下保安费和你的一本取护照费，谢谢，一共是761500KZ”；2019年4月7日，修国滨向孙振美发送微信“姐，明天先把卡上那28先提出来？”，孙振美回复“好的”，修国滨发送“好，姐，我办完了，通知你。”，修国滨发送“姐，上次的保安费70多万不是，怎么又出来个80多万”；2019年4月12日，修国滨发送“孙姐，卡上的28提出来了，剩下的没动。”；2019年5月1日，孙振美向修国滨发送一份“3月份利润表”，并发送“划红圈部分是分给你的钱数”，修国滨回复“你这样越算越乱，孙姐，我告诉你个模式，一割就出来了”。2019年5月5日，案外人修国滨向被告胡天贺发送微信“祥祥在？那边现在什么情况？”，被告胡天贺回复“昨晚大搜捕，赌场保险柜筹码保险柜、阿茂保险柜都拿走了……”，修国滨回复“王静回青后，可能××，抢救三天……你妈怎么不回我电话？”。 6、2019年4月18日，案外人孙振美与被告许璐通过微信沟通，许璐向孙振美提供了其名下62×××73账户，孙振美告知许璐会一笔一笔汇款，许璐每收到一笔200000元汇款会向孙振美确认，许璐共收到三笔共计600000元，孙振美指示许璐向指定卡号先汇款310000元。 本院认为，民间借贷纠纷案件中，原告应就双方存在借贷合意及款项交付等要件承担举证证明责任。本案中，原告虽向被告胡天贺及许璐进行了转账，但双方未签到借款合同或借条，被告胡天贺、许璐亦否认涉案款项系借款；原告于2019年4月18日向被告许璐汇款600000元时，虽标明为“借款”，但系原告的单方意思表示；根据原告配偶修国滨与被告胡天贺、案外人孙振美的微信聊天记录，可以看出原告系按照修国滨的要求进行转账，胡天贺、许璐系按照孙振美的要求进行收款，修国滨与孙振美之间及修国滨与被告胡天贺之间均无借款的意思表示，且修国滨与孙振美微信记录可以看出双方存在某种合作关系，因此，原告以民间借贷纠纷起诉要求被告返还涉案款项的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杜明霞的诉讼请求。 案件受理费12877元，保全费5000元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  王 峰 人民陪审员  韩吉霞 人民陪审员  孙祥红 二〇二〇年二月七日 书 记 员  所 姗