贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0422民初1716号原告：甘孝中，男，1976年8月20日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托代理人：王恩来，男，1976年11月1日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。代理权限：特别授权代理。被告：贵州太平工贸有限责任公司，住所地：贵州省普定县黄桶街道办事处太平农场。统一社会信用代码：91520422697549756C。法定代表人：石勇，系公司总经理。委托代理人：刘健，系贵州罡境律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：黄福来，男，1962年11月12日生，汉族，福建省仙游县人，住福建省仙游县。委托代理人：殷明兰，系江苏缔腾律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告甘孝中诉被告贵州太平工贸有限责任公司、黄福来产品质量责任纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘孝中及其委托代理人王恩来、被告贵州太平工贸有限责任公司的委托代理人刘健、被告黄福来的委托代理人殷明兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年2月，原告甘孝中购买被告贵州太平工贸有限责任公司、黄福来生产的砖50000块建房。2015年年底前建好入住，入住至2016年期间发现房屋相继出现不同程度的断裂缝及渗水，原告找被告协商解决，被告以尚未鉴定原告的房屋受损系砖存在质量问题造成为由不同意协商解决。原告于2016年5月到黄桶街道办事处等相关部门反映，该办事处书面报告普定县人民政府请求处理，后该办事处同相关部门实地调查房屋损害情况，并作出处理原告信访事件的黄桶办复[2017]52号、53号文件，但至今原告房屋受损损失未得到解决。为此，诉至人民法院，请求判决二被告赔偿原告房屋受损的实际损失（以人民法院委托第三方鉴定的损失为准）。鉴定费及诉讼费由被告承担。被告贵州太平工贸有限责任公司辩称，首先，我公司的烧结普通砖砖厂多年来承包给被告黄福来经营，承包合同约定承包期间由黄福来自负盈亏，承担产品质量及安全责任。原告没有我公司或者被告黄福来向原告售卖砖的凭证，经我公司向黄福来了解售砖情况，黄福来告诉我公司没有向原告出卖过砖块，原告不能证明建房的砖系我公司或者被告黄福来出售。我公司的砖厂周边开办有数家生产烧结普通砖的砖厂，且2009年6月30日曾有其他砖厂因出售不合格砖受到过行政处罚，原告自认建房用砖中有其他砖厂生产的砖，故不能排除原告的砖来源于其他砖厂，其他砖厂出售质量缺陷砖的责任不能由我公司承担，故我公司不是适格主体。其次，鉴定案涉砖块存在质量缺陷的鉴定机构贵州正建兴业工程质量检测有限公司及鉴定人不具备鉴定资格，鉴定意见没有在指定的鉴定期限内作出，延长鉴定期限亦未告知我公司，司法鉴定意见书上加盖的是公司印章，未按规定加盖司法鉴定专用章，对存在质量缺陷砖的鉴定结论没有按照国家规定的烧结普通砖的检测过程及参数标准进行鉴定，鉴定机构及鉴定人不具备鉴定资格，鉴定程序不合法，鉴定结果缺乏科学性，故不能根据司法鉴定意见书认定案涉砖存在质量缺陷。第三，经我公司现场查看，原告的房屋存在水泥标号不合格，沙与水泥比例不当的情况，原告的房屋长期处在天降酸雨的自然环境中，由这些原因造成原告房屋墙体裂缝和爆裂显然与砖块存在质量缺陷无关，故原告的房屋出现开裂的原因未被证实。最后，根据贵州省司法厅2018年10月11日发布的黔司发（2018）51号通知规定，对于本通知下发之前司法鉴定案件，司法鉴定许可证有效期限在2018年12月15日前期满的司法鉴定机构应当在有效期满前完成所有案件结案，有效期在2018年12月15日后期满的,司法鉴定机构应当按照“司法鉴定程序通则”规定在2018年12月15日前完成案件结案。确因案件复杂无法在上述期限前完成结案的，司法鉴定机构务必与委托方协商妥当，采取积极稳妥的方式做好善后事宜处理，而贵州正建兴业工程质量检测有限公司在上述通知规定的截止日之前受理案件，在规定的截止日期限届满前未完成鉴定，而是在截止日后完成鉴定，且鉴定机构未在事前与被告协商，司法鉴定意见将工程造价作为房屋的损失，并不是砖存在质量缺陷的损失，被告不予认可司法鉴定结论就是砖存在质量缺陷的损失。故原告索赔的损失数额缺乏合法依据。综上，原告不能证明案涉砖的质量缺陷与房屋损害后果存在因果关系，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告黄福来辩称，原告的代理人不是推荐社区的村民，社区为原告推荐代理人的行为违反民事诉讼法司法解释关于社区推荐代理人的规定，原告代理人不具备代理资格，不能参加诉讼。原告不能证明砖是向被告黄福来承包的砖厂购买，原告只有证明砖是被告生产才能获得赔偿。鉴定案涉砖存在质量缺陷并造成损失的司法鉴定机构不是贵州省司法厅公布的鉴定机构，也就没有鉴定资质，司法鉴定意见书多处违法违规。黄福来于2015年10月16日终止了与被告贵州太平工贸有限责任公司的承包合同，现在由陶彪经营，被告黄福来的主体资格不适格，2016年，被告砖厂确实出现质量问题，当时由司法机关调解，确认为最后一批质量问题砖，原告方未提供购砖依据，贵州太平工贸有限责任公司从人道主义考虑作了补偿，原告在这几年内也未提出质量问题，原告起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交下列证据证明其主张：1.原告身份证，证明原告诉讼主体及身份情况。2.群众反映购太平砖厂的砖建房受损的调查报告、信访事项办理情况的报告（黄桶办复[2017]52号文件）、信访事项答复意见书（黄桶办复[2017]53号文件），证明原告以购太平砖厂的砖建房造成房屋受损于2017年4月到普定黄桶街道办事处信访，该办事处于当月书面报告普定县人民政府请求处理，后于2017年10月下发信访事项办理情况的报告与信访事项答复意见书，以信访人反映砖购于普定太平砖厂，大部分不能出示购砖票据，且所反映的因砖质量造成危房的情况须经相关权威部门鉴定，同时反映的责任人不认可信访人的建房的砖系在太平砖厂购买，拒绝与信访人沟通调解为由，建议信访人通过司法渠道处理。3.贵州正建兴业工程质量检测有限公司司法鉴定意见书《贵正司法鉴定[2018]建鉴字8号》，证实原告甘孝中的房屋二层、屋面层墙体使用的烧结普通砖遇水后膨胀导致墙体开裂及原告房屋安全性评级为CSU级，建议对二层、房面层建筑拆除重建。4.贵州正业工程技术投资有限公司司鉴[2019]工程造价鉴字第025号鉴定意见书、普定人民法院（2016）黔0422民初997号民事判决书，证明原告甘孝中与被告贵州太平工贸有限公司、黄福来产品质量责任纠纷一案的房屋受损造成的损失费为403800.61元、本院（2016）黔0422民初997号民事判决书认定被告黄福来售卖红砖给张建，被告黄福来承担因红砖存在质量问题的赔偿责任。5.鉴定费票据，证明原告通过王凯的银行账户转账支付鉴定费28000元。6.证人甘某与张某的证言，其中甘某的证言证明介绍原告到太平农场砖厂买砖，原告另购杨柳砖厂的砖；张某的证言证明原告建第二层、三层房屋的砖是普定太平砖厂的。被告贵州太平工贸有限责任公司向本院提交下证据证明其主张：1.营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明被告身份信息。2.《砖厂承包合同》、《安全生产管理协议》，证明被告贵州太平工贸有限责任公司于2011年将太平砖厂承包给被告黄福来，由被告黄福来自负盈亏和自行承担产品责任。3.本院（2016）黔0422民初997号判决书、安顺市中级人民法院（2017）黔04民终362号判决书，证明该判决中原告与被告黄福来存在买卖合同关系。4.企业信用信息公示报告，证明在马官镇范围内（原告住所地附近）除被告黄福来经营的砖厂外，还有普定福乐页岩砖厂、普定六合页岩砖厂两家烧制页岩砖的砖厂。5.贵州省司法厅公告（一）《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（贵州省）》、《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（贵州省）》（2018年度）、贵州省司法厅《关于全省司法鉴定人及司法鉴定机构新增、注销等情形的公告》、贵州司法厅《关于做好原登记管理“四大类”外司法鉴定机构及其司法鉴定人依法注销工作有关事项通知》，证明贵州省2017年度与2018年度的《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》均没有贵州正建兴业工程质量检测有限公司与贵州正业工程技术投资有限公司，该二家公司均没有司法鉴定资质，由该二家公司分别作出的《司法鉴定意见书》违反鉴定规则，不能作为认定事实的依据。6.《贵州省司法鉴定条例》（2012年修正），证明贵州正业工程技术投资有限公司，贵州正建兴业工程质量检测有限公司对本案涉案砖块的损失鉴定及质量鉴定出具的《司法鉴定意见书》的鉴定程序不合法。7.《烧结普通砖》GB5101-2003，证明砖块质量鉴定应从强度、抗风化性能、泛霜、石灰爆裂等多方面进行检测，检测的方法有强度试验、冻融试验、石灰爆裂、吸水和饱和系数试验等，贵州正建兴业工程质量检测有限公司出具的《司法鉴定意见书》鉴定结论不科学。被告黄福来向本院提交下列证据证明其主张：身份证，证明被告的身份情况。根据原、被告围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院综合认定如下事实：被告贵州太平工贸有限责任公司名下经营有普定太平砖厂，经营范围包含有页岩砖生产、销售。2011年11月14日，被告贵州太平工贸有限责任公司与被告黄福来签订《砖厂承包合同》和《安全生产管理协议》，被告贵州太平工贸有限责任公司将普定太平砖厂的生产经营权承包给被告黄福来生产经营（包括生产和办公用房屋、生产设施设备、生产用场地、页岩矿山等），承包期限为7年4个月零4天（合同实际执行时间为2011年7月1日至2018年11月14日），承包费按两个阶段计算（第一阶段前三年承包费按30万元/年执行；第二阶段后四年按30.6万元/年执行），承包费按年支付；双方约定的承包期间由被告黄福来自主经营自负盈亏，产品质量和安全责任由被告黄福来自行负责。同时查明：约2014年2月，原告甘孝中购红砖修建约350平方米的正房及厢房，约于2015年年底建好入住，入住到2016年发现房屋墙体相继出现断裂缝和渗水。后原告与普定太平砖厂周边房屋出现断裂缝及渗水情况的其他村民推举村民雷春为代表向普定黄桶街道办事处等有关部门反映房屋出现断裂缝及渗水情况，黄桶街道办事处于2017年4月以信访系群体事件，群体存在不断扩大趋势且可能到县级以上部门群访的可能为由，书面报告普定县人民政府处理，后黄桶街道办事处与普定市场监管局、普定住建局入户实地调查，后该办事处于2017年10月10日作出信访事项办理报告及信访事项答复意见书指出：2013年太平砖厂由黄福来承包经营，2016年4月转由他人承包经营，信访人反映砖购于普定太平砖厂，大部分不能出示购砖票据，且所反映的因砖质量造成危房的情况须经相关权威部门鉴定，同时反映的责任人不认可信访人建房的砖系在太平砖厂购买，拒绝与信访人沟通调解，建议信访人通过司法渠道处理。原告甘孝中于2018年7月23日以产品质量责任纠纷诉至本院，后要求对建房红砖是否存在质量问题及因存在质量问题造成的损失进行鉴定获本院准许,原告因申请鉴定支付鉴定费28000元（该款通过王凯的银行账户转款支付）。证人甘某系原告甘孝中胞兄。另查明：贵州省司法厅于2018年10月11日下发黔司发[2018]51号文件，该文件明确指出：从发文之日起省司法厅停止办理对原由省司法厅登记管理的法医类、物证类、声像资料类与环境损害类“四大类”外司法鉴定人变更登记和延续登记，不再编入《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》和公告；司法鉴定许可证和司法鉴定人执业证有效期限无论是否在2018年12月15日前届满，均在该日前被注销,实现全省“四大类”外司法鉴定机构和司法鉴定人由司法行政部门登记管理到依法不再登记平稳过渡，确保全省司法鉴定工作的健康发展；司法鉴定机构受理的鉴定应当在2018年12月15日前完成鉴定。以上事实有双方当事人的庭审笔录，原告提交的身份证、房屋受损调查报告、信访事项办理情况报告、信访事项答复意见、鉴定费票据、本院（2016）黔0422民初997号判决书，被告提交的营业执照、法定代表人身份证明书及法人身份证、砖厂承包合同、安全生产管理协议、本院（2016）黔0422民初997号判决书及安顺市中级人民法院（2017）黔04民终362号判决书、贵州省司法厅黔发（2018）51号文件、被告黄福来提交的身份证等证据予以证实。本院认为：本案系原告甘孝中诉称建房红砖系向被告贵州太平工贸有限责任公司、黄福来购买的产品质量责任纠纷，原告对建房红砖系二被告生产并出售依法负有举证责任，即原告只有能够证实建房红砖系二被告生产并出售的事实成立，被告依法才承担赔偿责任，而原告为证实其主张成立，举出身份证、群众反映购太平砖厂建房受损的调查报告、信访事项办理情况的报告、信访事项答复意见书、司鉴[2019]工程造价鉴字第025号鉴定意见书、贵正司法鉴定[2018]建鉴字8号鉴定意见书、本院（2016）黔0422民初997号民事判决书、鉴定费票据、证人甘某与张某的证言等证据，这些证据分别证明原告的身份情况；原告向有关部门反映建房红砖系向被告购买，有关部门未认定原告的砖是向被告购买，且被告不认可原告建房用砖系向被告购买，不同意与原告沟通解决，原告可通过司法渠道解决；原告建房的砖存在质量缺陷并造成相应损失；本院（2016）黔0422民初997号案件认定被告黄福来售卖红砖给张建，被告黄福来承担因红砖存在质量问题的赔偿责任；原告支付鉴定费28000元；甘某介绍原告到普定太平砖厂购砖、原告另购杨柳砖厂的砖、原告建第二、三层房屋的砖系普定太平砖厂的砖。上述证据只有证人证言证明原告建房的砖是普定太平砖厂的砖，但因证人甘某系原告的胞兄，系原告近亲属，与原告存在法律上的利害关系，其证言不能单独作为认定原告向被告购砖的证据采信，证人张某的证言证实原告的第二、三层房屋用砖系普定太平砖厂的砖，但其证言属孤证，不能根据其证言认定原告建房用砖系普定太平砖厂的砖，其余证据均不能证实原告建房红砖由被告生产并出售，即便原告建房的红砖经鉴定存在质量缺陷并造成相应损失，因原告的证据不能相互印证建房红砖由被告生产并出售的事实成立，原告又不能提供向被告购砖的凭证，根据谁主张谁举证原则，原告因无证据证实建房红砖由二被告生产并出售，其诉称建房红砖系向二被告购买，由二被告承担因红砖存在质量问题造成损失的赔偿责任无事实根据，依法不予支持。原告因不能证实建房红砖由被告生产并出售，原告支出建房红砖存在质量问题并造成相应损失的鉴定费28000元由其承担。被告黄福来辩称原告代理人不是推荐社区的村民，社区为原告推荐代理人的行为违反民事诉讼法司法解释关于社区推荐代理人的规定，原告代理人不具备代理资格，不能参加诉讼。因民事诉讼法司法解释规定社会团体推荐公民为当事人的代理人，被推荐的公民是该社会团体负责人或者与该社会团体有合法劳动人事关系的工作员，社区推荐代理公民为当事人的代理人，只规定当事人属于该社区，没有规定被推荐的公民属于该社区，根据法无禁止即可为原则，原告的代理人受原告所在的社区推荐，符合法律规定可以出庭诉讼的情形，被告黄福来的该辩称属对社区推荐公民为当事人代理人的相关司法解释规定的错误理解，其辩称于法无据，不予支持。被告黄福来辩称原告不能证明砖是向被告黄福来的砖厂购买，原告只有证明砖块是被告生产才能获得赔偿。因本案系产品质量责任纠纷，原告对建房红砖系被告生产并出售承担举证责任，因原告举出的证据不能相互印证建房的砖系被告生产并出售，被告对原告主张的房屋损失依法不承担赔偿责任。该辩称理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告甘孝中的诉讼请求。案件受理费7357.02元，减半收取3678.51元，由原告甘孝中承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  刘坤元二〇一九年七月二十三日法官助理蔡永瑶书记员尚姚剑（代）