淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0812民初3718号 原告：曹全权，男，汉族，1981年12月14日出生，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：祁金波，江苏凯仕曼律师事务所律师。 被告：陈亮，男，汉族，1989年1月10日出生，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：齐晓燕，淮安市清江浦区清江法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘新彤，淮安市清江浦区清江法律服务所法律工作者。 原告曹全权与被告陈亮保证合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。后因案情需要转为普通程序，于2019年8月14日再次公开开庭审理。原告曹全权及其委托诉讼代理人祁金波，被告陈亮的委托诉讼代理人齐晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹全权向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告本金75000元，并以75000元为计算基数按照年利率6%从起诉之日即2019年4月17日起支付利息至债务实际清偿之日；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告陈亮、案外人蔡国保（又名蔡磊）原系深圳市汉唐九九资产管理有限公司的业务员。2016年1月27日，陈亮、蔡国保向原告曹全权推荐购买其公司的中汇百纳-诚筑厚朴南孚电池定增一号基金15万元。为了让原告曹全权放心购买，陈亮、蔡国保向原告曹全权承诺如果基金到期不能兑现，由他们偿还原告的投资款。为此，陈亮、蔡国保向原告曹全权出具欠条一份。后来，公司人去楼空，致使原告投资款无法兑现。2017年11月6日，蔡国保与原告曹全权达成了偿还75000元的协议，余款75000元被告陈亮拒不偿还。原告基于担保法中保证关系要求被告陈亮承担还款责任。 被告陈亮辩称，1、蔡国保，也叫蔡磊，与原告曹全权是朋友关系。陈亮与蔡磊是同事。蔡磊向原告曹全权介绍基金理财的那天，蔡磊让陈亮一起去的。到了原告曹全权门市，原告曹全权和蔡磊认识，陈亮也不认识，是蔡磊和曹全权谈的，具体怎么谈的，陈亮不知道，因为门市是临街的，陈亮在外边抽烟还吃了个肉串。后来蔡磊喊陈亮，说他们谈好了。陈亮到了后，看到蔡磊正在写一个条子，曹全权看陈亮在边上，让陈亮签名。陈亮想写的是欠条，陈亮又没有从他们那里拿钱，签字没什么，就签字了。陈亮签名并不是作为保证人身份。2、原告曹全权认为被告陈亮为其投资购买基金承担保证合同义务没有依据。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。原告提供的欠条不能证明原被告之间达成了对原告投资理财提供了保证的意思表示。从原告提供的证据欠条上看，被告并不是以保证人身份签字的。原告提供的欠条不论从形式上看，还是从内容上看都不符合保证合同的构成要件。3、原告虽以保证合同法律关系诉请立案，但是基础法律关系是民间委托理财合同。原告在与受托人深圳市资产管理有限公司签订委托认购协议时，已经明知投资的风险，且签订了“认购（申购）风险揭示书”，作为受托方的企业法人都无法承诺原告投资一定会保本获利，更何况被告作为受托方的员工，月工资3000元状况下是不可能为原告投资的风险承担保证责任的。众所周知，理财有风险，投资需谨慎。原告起诉被告陈亮是试图转嫁投资风险的行为不仅不可取，也违背诚实信用原则。 经审理查明，2016年1月27日，原告曹全权（作为委托人，乙方）、深圳市汉唐九九资产管理有限公司（作为受托人，甲方）、深圳市中汇百纳股权投资有限公司（作为发起人）签订《中汇百纳-诚筑厚朴南孚电池定增一号基金委托认购协议》，协议编号为：CZNF00227。 委托认购协议第一部分重要提示载明：基金投资者既可能按其持有份额分享基金投资所产生的收益，也可能承担基金投资所带来的风险。诚筑厚朴拟联合中汇百纳募集诚筑厚朴南孚电池定增一号基金，投资于新三板的优秀企业，并以新三板挂牌或A股挂牌为主要退出渠道。本基金重点投资于高成长性的优秀企业。基金名称为中汇百纳-诚筑厚朴南孚电池定增一号基金。基金投资人是指依法可以投资于私募基金的合格投资者。基金管理人是诚筑投资管理（上海）有限公司、上海厚朴股权投资基金管理有限公司。基金类型为契约性基金。基金外包服务机构是国泰君安证券股份有限公司。子基金服务机构是深圳中汇百纳股权投资有限公司。子基金委托承销商是深圳市汉唐九九资产管理有限公司。基金份额持有人是指签署基金合同，履行出资义务取得基金份额的基金投资人。基金封闭日是指基金经过一次开放申购后就完全封闭的次日。募集期是指基金的初始销售期限。存续期是指基金合同成立至终止之间的期限。封闭期是指基金成立日起，管理人封闭运作和管理基金的工作日。本合同文本由基金管理人、基金托管人、基金投资人共同签署后合同即告成立。本合同生效应当同时满足如下条件：（1）本合同经基金投资人、基金管理人与基金托管人合法签署；（2）基金投资人认购资金实际交付并经注册登记确认成功，基金投资人获得基金份额；（3）本基金依法有效成立。 委托认购协议第二部分为《中汇百纳-诚筑厚朴南孚电池定增一号基金委托认购协议》，约定：乙方自愿委托甲方认购并代为持有中汇百纳-诚筑厚朴南孚电池定增一号基金（以下简称本基金计划）；基金名称为中汇百纳-诚筑厚朴南孚电池定增一号基金；本基金的运作方式为契约性封闭式，本基金存续期内不开放基金申购赎回。本基金的子基金为契约性半开放式，予以不同期限的子封闭期：180天、360天、540天、720天；本基金存续期限为2年，具体期限起算以本委托认购合同中委托人按照本协议将约定的款项转入甲方指定账户的次日计算。其中第1年为投资期，基金管理人应在投资期内将基金资金进行投资。本基金存续期满1年后，基金管理人有权根据项目实际运作情况，提前或延期终止本基金。本基金存续期限满2年后，经基金管理人和托管人协商一致，可延长本基金存续期限，延长期限为1年，基金管理人需在2年存续期满1个月前通过基金管理人网站专区公告的行使通知基金份额持有人。基金管理人为诚筑投资管理（上海）有限公司、上海厚朴股权投资基金管理有限公司。基金托管人是国泰君安证券股份有限公司。本基金的保管人和推荐机构是国泰君安证券股份有限公司。其中每一基金份额持有人可为一子基金，本子基金的发起人为深圳中汇百纳股权投资有限公司。委托承销商为深圳市汉唐九九资产管理有限公司。甲方开立如下账户作为接受乙方委托认购资金的银行账户，即深圳中汇百纳股权投资有限公司平安银行长沙分行营业部11014909405006。乙方委托甲方认购并代为持有本基金计划的类型、可退出期限、预计年化回购收益率如下：A类，180天，预计回购年化收益率6%；B，360天，预计回购年化收益率9%；C类，540天，预计回购年化收益率11.5%；D类，720天，预计回购年化收益率13%；本合同经甲乙双方签字并在乙方资金到达甲方指定账户时生效。 委托认购协议第三部分为《认购（申购）风险揭示书》，原告作为委托人在风险揭示书上签名，表明自愿依法承担相应的投资风险。 2016年1月27日，原告曹全权向深圳中汇百纳股权投资有限公司平安银行长沙分行营业部11014909405006转账15万元。 2016年1月27日，蔡国保（蔡磊）向原告曹全权出具欠条一份，载明：“本人今于2016.1.27借曹全权壹拾伍万元整（150000）”。蔡国宝（蔡磊）签名后，陈亮在蔡国宝（蔡磊）名下签名。 以上事实，有原告提供的委托认购协议书、汇款凭证、欠条，以及原被告当庭陈述为证，经质证，本院予以确认。 本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。承诺是受要约人同意要约的意思表示。本案中，原告曹全权主张被告陈亮提供了保证担保，依据的是“欠条”，但欠条并非保证合同或担保书，并且从欠条内容看，是借贷意思表示，并非担保的意思表示。可见，原告发出的要约内容并非是让陈亮提供保证的意思表示，即便原告内心存在想让陈亮提供担保这一意思表示，但在欠条中也不具体明确，不符合合同法中要约的规定。原告亦未能举证证明被告陈亮作出了同意提供担保的意思表示。况且，被告陈亮本人陈述，“我想写的是欠条，我又没有从他们那里拿钱，签字没什么。”从陈亮本人陈述看其也没有提供担保的意思表示。庭审中，原告提供的微信聊天记录也不能证明陈亮作出保证担保的意思表示。 担保法的保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。本案中，原告曹全权主张被告陈亮是为原告曹全权购买的基金提供保证，并明确是基于担保法中的保证主张权利。而原告购买的基金本身即为一种投资，具有风险性，即便实际产生了风险，亏损自负，也不存在所谓的“债务人”，进而无从谈起“当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任。” 另外，参照民间借贷司法解释第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，陈亮并未在欠条中注明保证人身份或承担保证责任，参照这一条款，原告举证也不足以证明被告陈亮提供了担保。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下： 驳回原告曹全权的诉请。 本案案件受理费1675元，由原告曹全权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长 苗 艳 人民陪审员 张 鑫 人民陪审员 笪 旭 二〇一九年八月二十日 书 记 员 戴淑珺 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十三条当事人订立合同采取要约、承诺方式。 第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。 《中华人民共和国担保法》 第六条保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。