兴城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1481民初2449号原告：董芝民，男，1956年5月7日出生，汉族，农民，群众，住辽宁省海城市委托诉讼代理人：骆丹，辽宁百维律师事务所律师。被告：曹斌，男，1950年10月19日出生，汉族，退休干部，中共党员，住兴城市委托诉讼代理人：王本礼（曹斌表弟），男，1965年4月1日出生，汉族，住葫芦岛市委托诉讼代理人：李学元，连山区水泥街道法律服务所法律工作者。被告：兴城市隆达房地产开发有限公司，住所地：兴城市诉讼代表人：曹斌，该公司投资人。第三人：辽宁中亚建筑工程公司，住所地：沈阳市和平区北四马路45号。注册号：2100001018164。法定代表人：王柏忠，公司经理。第三人：辽宁中亚建筑工程公司第八分公司，住所地：沈阳市负责人：王柏忠，公司经理。二第三人委托诉讼代理人：曹靖国，男，1966年1月18日出生，汉族，分公司负责人原告董芝民与被告曹斌、兴城市隆达房地产开发有限公司（以下简称“隆达公司”）、第三人辽宁中亚建筑工程公司（以下简称“中亚公司”）、辽宁中亚建筑工程公司第八分公司（以下简称“中亚分公司”）旧建筑机械设备转让合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董芝民及委托诉讼代理人骆丹、被告曹斌及委托诉讼代理人王本礼、李学元、隆达公司诉讼代表人曹斌、第三人中亚公司、中亚分公司委托诉讼代理人曹靖国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董芝民向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告互负连带责任，立即清偿原告施工机械设备款174.5万元，并按年利率6%的标准承担自2001年4月22日起至还款之日止的逾期利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年2月21日，原告以辽宁中亚建筑工程公司第八分公司的名义与兴城市水产工贸公司签订了《联建开发协议书》。协议约定：中亚公司承建水产公司的兴城贵族小区开发工程（六栋六层）。协议履行过程中，因原告资金问题无法继续开发建设。遂于当年原告将贵族小区工程项目转包给被告曹斌，并经双方协商将已完工的在建工程作价161.5万元（已另诉）和施工机械设备作价174.5万元转让被告曹斌。2000年4月21日，被告曹斌就施工机械设备款向原告出具欠据一张，承诺在一年内付清。2000年7月30日，原告将相关设备交付被告曹斌，双方就此形成转让设备明细表。2000年7月18日，被告曹斌以与原告签订的《工程转让协议书》及施工机械设备作为其在被告隆达公司的股东出资，经验资审计涉及金额人民币357万元，其中贵族小区在建工程为182.5万元，施工机械为174.5万元。曹斌占隆达公司股东持股比例44.57%。故上述资产已转至被告隆达公司名下，但被告曹斌和隆达公司至今未支付原告任何款项。多年来，原告一直未间断的向原告曹斌和隆达公司催要相关款项，但均未果。无奈，只好诉至法院维权。根据我国《合同法》及相关法律规定，原、被告已形成买卖合同关系，且标的物已实际交付，故买卖合同已实际履行，且所有权已发生转移。被告曹斌作为买受人应履行合同义务，对原告承担清偿责任。被告隆达公司作为相关资产的承继人，也应对此承担连带清偿责任。为了维护法律的尊严，保护公民的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。曹斌辩称，原告所述与事实不符，其诉讼请求不能成立。一、董芝民不具有本案的诉讼主体资格。2000年7月30日，我与辽宁中亚建筑第八分公司签订旧施工机械设备转让协议，该协议的主体是中亚建筑第八分公司，不是董芝民个人，因此，董芝民不具有本案原告的主体资格。二、旧施工机械设备款174.5万元我已还清，不欠第八分公司任何款项。也不欠董芝民任何款项。2000年4月份，我与中亚建筑第八分公司达成初步转让设备意向后，我为董芝民打一张欠据属实，欠据约定174.5万元设备款一年内还清。2000年7月30日，我与中亚建筑第八分公司签订正式协议时，就将该款项一次性以现金方式付清，中亚建筑第八分公司为我出具174.5万元的发票，设备款还清后，欠据并没有收回，但不能证明我欠董芝民设备款的事实。174.5万元设备款已还董芝民是明知的，如果没还董芝民不可能在时隔20年才起诉。所以，原告诉状称我没还任何款项，多年来一直未间断向我和隆达公司催要款项不是事实。20年来，董芝民没向我要过该款项，也没向隆达公司要过款项。2018年董芝民起诉工程款一案时，也没提过该款项，这一事实说明174.5万元已还董芝民是明知的，现以我打的欠据为依据起诉是不成立的。假如该款没还，其起诉也超过诉讼时效，我打的欠据，不能作为定案依据，我不欠第八分公司及董芝民款项。三、我是以个人名义收购第八分公司的设备，经评估作为股金在隆达公司入股是事实，但与隆达公司无关。综上，董芝民不具有原告的主体资格，机械设备款我已还清，不欠第八分公司任何款项，我打的欠据不能作为定案依据，请求法院查清事实后，依法驳回董芝民的诉讼请求。中亚公司述称，鞍山董芝民开发建设兴城市东辛庄镇水产工贸公司，旧厂区改造工程（贵族小区），该项工程开始是答辩人与陆长霖总经理联系的，后推荐给挂靠人董芝民承建此项目。一、解除董芝民与中亚建筑工程公司第八分公司的挂靠关系。2000年中亚第八公公司给董芝民下的委托，接此委托后，董芝民在2001年和2002年连续两年未向我公司交付管理费（即挂靠费1.5%），因此，我公司立会研究决定，按协议规定解除董芝民与第八分公司的挂靠关系。二、董芝民的债权债务的处理。从2002年3月18日开始，董芝民与辽宁省中亚建筑工程公司第八分公司彻底解除挂靠关系，对以前的双方约定董芝民应交的管理费一律免收，对董芝民投资已建工程（建筑物）和工程现场的机械设备设施等及挂靠期间所发生的债权债务都归董芝民自己去安排处理，与中亚第八分公司任何关系（2006年我公司又再次重申下文明确解除挂靠关系）。三、关于案涉第八分公司私下收受董芝民工程款和旧机械设备款及开具发票问题。最近，董芝民多次来公司以不同方式向答辩人反映，涉案曹斌交付我公司工程款161.5万元和旧设备款174.5万元一事，我公司根本不认识这个人，也从未接触过，说我公司收了他买董芝民工程款161.5万元和旧设备款174.5万元，而且还有第八分公司开具的正式发票。根本不存在此事，是天大的谎言。我公司从未收过这两笔钱，更谈不上开具什么正式发票。如有不实之处，我公司愿承担法律责任，再说，我公司主营是以建筑为主，没有出售过任何机械设备。我公司根本没有这个经营项目和资格，更不能开具这样的发票。隆达公司、中亚分公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2000年4月21日，被告曹斌为原告董芝民出具欠据一份，载明：“今欠董芝民转来旧设备款壹佰柒拾肆点伍万元（174.5万元）。一年内返还。”落款处签有曹斌的名字。2000年7月30日，曹斌作为甲方与作为乙方的第三人中亚分公司签订《旧施工机械设备转让协议书》（以下简称“《旧设备协议书》”）附《辽宁中亚公司第八分公司转让设备明细表》（以下简称“《转让明细表》”）一份，约定：“经双方协商，乙方将自有的部分旧建筑机械设备有偿转让给甲方，达成协议如下：一、乙方将自有的旧建筑机械设备23台套（详见转让设备明细表）转让给甲方，总价合计人民币174.5万元。二、本协议从签字之日起生效，甲方分两次将设备转让款付给乙方，首次付给乙方100万元，余款于2000年10月30日前付清。三、甲方付清转让款后，乙方需给甲方出据正式发货票，同时本协议作废。四、本协议签字生效后，双方不得反悔。”落款处甲方由曹斌签名，乙方处盖有中亚分公司公章，负责人处由董芝民签名。《转让明细表》载明转让旧设备名称、数量、金额等，交接人为董芝民，接收人为曹斌。2002年7月19日，曹斌等人作为股东筹建被告隆达公司，曹斌将上述转让的旧设备作为个人股份投入到该公司。原告称其多年来，一直未间断地向曹斌和隆达公司催要欠款，其向本院提供葫芦岛市公安局龙港分局龙湾街派出所（以下简称“龙湾派出所”）《报警情况登记表》二份，其中2016年3月9日《报警情况登记表》记载的内容为：“2016年3月9日19时36分接到110指令，董芝民报警称在辽宁省葫芦岛市发生纠纷，接警后我所民警迅速到达现场，经了解双方因债务发生争执，民警已告知双方到相关部门解决。”2016年3月10日《报警情况登记表》记载内容为：“2016年3月10日13时35分，曹斌报警称，在二号小区锋翠里北15号楼2单元101发生纠纷，接警后我所民警迅速到达现场，出警了解还是以前的债务纠纷，告知到法院解决。”原告要求曹斌和隆达公司连带清偿其施工机械设备款174.5万元，并按年利率6%的标准承担自2001年4月22日起至还款之日止的逾期利息。曹斌承认其与中亚分公司签订的《旧设备协议书》，也承认收取了中亚分公司的价值174.5万元的旧机械设备，但否认其与原告存在旧机械设备转让合同关系，称其已向中亚分公司支付了旧设备转让款。曹斌提供于2000年7月30日开具的发票一份，该发票系复印件，载明：工程名称：旧设备转让。金额为174.5万元。落款处的公章已不清晰，隐约可见“辽宁中亚建筑”的字样。曹斌辩称该发票原件在兴城市市场监督管理局档案室。经本院核实，兴城市市场监督管理局档案室的发票亦为复印件。曹斌称，因其已支付了旧机械设备转让款，故原告从未向其主张过权利，故原告本次起诉已过诉讼时效期间，要求本院驳回原告的诉请。曹斌承认原告于2016年3月份向其讨要欠款的事实，但称是索要161.5万元的工程赔偿款项，该案有兴城市人民法院作出的（2018）1481民初2322号民事判决书为证。按民法通则规定，超过了三年诉讼时效期限。二十余年了，中亚第八分公司从未向其主张权利，因此，早已超过诉讼时效。关于原告要求隆达公司承担还款责任的问题，曹斌辩称，隆达公司成立于2002年，而转让设备发生在2000年4月份，本案与隆达公司不发生任何关系。原告提供的证人孔某当庭作证称，曹斌通过我认识董芝民，我是曹斌成立隆达公司的项目部总指挥。董芝民把东辛庄在建项目和工程设备都卖给了曹斌。当时约定进现场开工一个月内给钱，一直到现在都没给。董芝民每年来都找曹斌，但是找不到。打电话不是换号就是不接。来要工程转让款和设备转让款，设备转让款一百七八十万，工程款一百六十多万元。就是因为没有钱推脱这事。原来说将地皮和地上物卖了给钱，后来卖了，我们也不知道。不单欠这个，还欠我们工资款。原告提供的证人孙某当庭作证称，董芝民在东辛庄水产工贸总公司开发时，我在该公司担任书记职务。董芝民在1999年或2000年到我公司开发。董芝民开始是合伙开发，后期就剩他自己。在资金不足情况下停工了。后来工程项目转让给曹斌了，当时我在曹斌的隆达公司上班，在他开发的小区负责记账工作，所以这些事我都清楚。机械设备转让我不太清楚。我就知道曹斌欠董芝民开发楼的欠款。曹斌没付董芝民钱，是给打的欠条。董芝民年年来要这个钱，要钱的时候我都在场，曹斌一直没有钱，董芝民一直要，直到现在。原告对二位证人的证言予以认可，曹斌则认为二位证人证明的不真实，辩称孔某和其打过官司，向其要钱，已经被兴城法院驳回了，二审也维持了。孙某也和其有官司，也被法院驳回了。另查明，中亚分公司与原告签订的《协议书》载明：双方于2000年就兴城市贵族小区项目签订了挂靠合同，当时双方约定由乙方（董芝民）按照工程项目总造价6500万元的1.5%收取管理费。期间，乙方自筹资金对贵族小区的在建工程进行投入，并自行提供施工机械设备和人员进行施工。原告提供《法人授权委托书》一份，载明：兹授权董芝民同志为我方签定经济合同代理人，其授权限是：兴城市东辛庄贵族小区工程项目，债权债务由董芝民负责，我公司不干涉。落款处加盖中亚公司公章，时间为：2006年6月16日。兴城市人民法院于2018年9月4日作出（2018）辽1481民初2322号民事判决书，主要内容为：董芝民以曹斌和隆达公司欠其转让工程赔偿款161.5万元为由，向本院提起民事诉讼，经本院审理后，认为董芝民要求曹斌给付工程款及利息，没有事实依据和法律依据，故驳回原告董芝民的诉讼请求。董芝民不服该判决，向葫芦岛市中级人民法院提起上诉。葫芦岛市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）辽14民终2297号民事判决书，内容为：驳回上诉，维持原判。上述事实，有双方当事人的陈述及原告提供的《旧设备协议书》、《转让明细表》、欠据、《法人授权委托书》、曹斌等人出具的《承诺书》、《实物资产交接清单》、《验资事项说明》、《固定资产出资审验表》、《实物资产交接清单》、《固定资产评估明细表》、发票（复印件）、证人孔某、孙某当庭作证的证词、《报警情况登记表》两份、《企业法人营业执照》，曹斌提供发票复印件一份（与原告提供的相同）、隆达公司章程修正案及企业机读档案、兴城市人民法院（2018）辽1841民初2322号民事判决书，第三人中亚分公司提供其公司与原告签订的挂靠《协议书》载卷佐证，并经当庭质证，本院应予采信。本院认为，本案系旧建筑机械设备转让合同纠纷。原告董芝民以第三人中亚分公司的名义与被告曹斌签订《旧设备协议书》，曹斌为原告出具欠据予以确认。本案争议焦点为：原告是否系向曹斌主张权利的适格主体；原告本次起诉是否超过了诉讼时效期间。原告与中亚分公司系挂靠关系，第三人中亚公司向本院出具的《法人授权委托书》及中亚分公司出具的挂靠《协议书》均能证明，本案讼争的旧机械设备系原告本人所有，在挂靠期间发生的债权、债务由原告自行处理。故原告作为债权人向曹斌主张权利，应予确认其为本案的适格主体。关于原告要求被告隆达公司与曹斌承担连带责任的问题。原告与曹斌签订《旧设备协议书》时间为2000年7月30日，曹斌收取旧机械设备时间为2000年4月21日，而隆达公司成立的时间为2002年。虽然曹斌将该旧机械设备作为个人股份投入到隆达公司，但原告与隆达公司并不存在债权债务关系，故其向隆达公司主张权利没有法律依据，对其要求隆达公司承担连带责任的主张，本院不予支持。关于原告要求曹斌返还旧机械设备款是否超过诉讼时效期间的问题。原告与曹斌在《旧设备协议书》中约定的最后付款期限为2000年10月30日。曹斌辩称因其已向中亚分公司支付了旧机械设备款，故原告与中亚分公司均未向其主张过权利，而原告提供的证人孔某、孙某当庭作证称曹斌确实欠原告款项，也证实了原告年年找曹斌催要欠款的情况。孔某确认系两笔款项，其中一笔为本院的旧机械设备转让款，而孙某仅证明曹斌欠原告工程项目转让款，而不清楚本案讼争的款项是否存在。因二人曾在曹斌经营的公司任职，且因工资问题与曹斌产生过纠纷，二人与曹斌均存在利害关系，所证明的情况不为曹斌所认可，故二人的证词不作为认定本案事实的有效证据采纳。原告提供的龙湾派出所出具的《报警情况登记表》二份，能够证明原告于2016年3月9日、10日向曹斌索要过欠款。曹斌仅承认是催要工程项目转让款，且该争议已经人民法院立案处理，其提供本院（2018）辽1841民初2322号民事判决书和葫芦岛市中级人民法院（2018）辽14民终2297号民事判决书予以证实。曹斌抗辩称，原告向其主张权利已经超过诉讼时效期间，本院应予确认。原告自2000年10月30日起至2016年3月9日止不存在诉讼时效中断的法定情形，故对原告要求曹斌和隆达公司连带清偿其旧机械设备转让款的诉讼请求，本院应予驳回。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下：驳回原告董芝民的诉讼请求。案件受理费人民币20，505.00元，由原告董芝民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  胡志书人民陪审员  孙敬民人民陪审员  付 佳二〇二〇年一月六日书 记 员  吴佳烔