wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初27278号原告：徐奉德。委托诉讼代理人：何芬，上海市福隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：何昕亚，上海市福隆律师事务所律师。被告：郁辉。原告徐奉德与被告郁辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，因无法向被告郁辉送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告徐奉德及其委托诉讼代理人何昕亚到庭参加诉讼。被告郁辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告徐奉德向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金人民币(以下币种同)47万元整;2.判令被告支付以47万元为本金，按6%年利率计算，自起诉之日起至实际还款之日止的利息;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方经朋友介绍相识。2016年9月,被告向原告提出因工程施工需要急需用钱,向原告借款人民币50万元。2016年9月20日,原告通过转账方式向被告出借人民币50万元,被告查询收悉后在原告的转账凭证上签署“已收款”,确认收到工程借款人民币50万元整,并承诺在2016年底前全部归还。被告承诺的还款期限届满后,未能如约归还借款,经原告催讨,被告再次承诺在2017年底前工程结算后一次性还本付息。但期限届至后被告再次未能兑现承诺,此后经原告多次催促,被告分别在2018年8月18日归还本金2万元、2019年3月29日归还本金1万元,其余47万元本金及相应利息一直以“工程款马上可以到账”为借口予以搪塞,但至今未能归还。原告认为被告尚欠原告借款本金人民币47万元的事实清楚、证据确凿,原告基于朋友之谊而向被告提供借款,被告虽多次承诺过款但期限届满后仍不予还款的行为已经表明被告根本毫无信誉可言。故原告现诉至法院，要求判如诉请。被告郁辉未出庭应诉，亦未作答辩。原告为证明其主张，提供证据有：1．中国建设银行客户回单，证明被告向原告借到本金50万元的事实；2、徐奉德农行交易明细清单，证明被告已分别于2018年8月18日以及2019年3月29日归还本金2万元以及1万元，故本金剩余金额为47万元。本院对证据的认证意见：鉴于被告未到庭进行质证，本院经对原告的证据进行审核，认为原告提供的证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院经审理认定事实如下：2016年9月20日，原告徐奉德通过其名下中国建设银行账户向被告郁辉在中国农业银行的账户汇款50万元。该笔汇款客户回单上备注的汇款用途为工程借款。同日，被告郁辉在该客户回单上签名确认，并注明“已收款”。2018年8月18日，被告郁辉通过网上银行向原告转账付款2万元。2019年3月29日，被告郁辉通过网上银行向原告转账付款1万元。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。原告为证明其主张的借款事实，提供了其相应的银行转账凭证等，上述证据可以证明原告徐奉德与被告郁辉之间的借贷关系成立，且能够证明原告已向被告实际交付借款50万元的事实。本案中，被告作为借款人应当按照约定的期限返还借款，然经原告催告后，被告至今未按约向原告归还欠款，显有过错。根据在案证据显示，现原告要求被告归还借款47万元，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，因未有证据表明原告与被告之间就系争借款期限及利息做出约定，故本案借款依法可视为自然人间的不定期无息借贷，系争借款在经出借人催告，借款人未在合理期限返还借款的，出借人主张借款人支付自逾期还款之日起不超过年利率6%利息的，可予支持。据此，原告现主张按年利率6%的计算标准，要求被告向其支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以准许。但是考虑到双方对系争债务履行期限约定不明确，债权人虽对不定期借贷可以随时要求履行，但仍应当给对方必要的准备时间，本院依法将上述逾期还款利息的起算日期调整为本案庭审之日，即2020年1月15日。被告郁辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郁辉于本判决生效之日起十日之内归还原告徐奉德借款本金人民币47万元;二、被告郁辉于本判决生效之日起十日之内支付原告徐奉德以47万元为基数，自2020年1月15日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,350元、保全费人民币2,870元、公告费560元，由被告郁辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  莫 燕人民陪审员  冷安宏人民陪审员  钱晓凡二〇二〇年一月十五日书 记 员  石 娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0785民初1484号原告:中国银行股份有限公司江门恩平支行，住所地：恩平市恩城新平中路78号。统一社会信用代码：91440785280285556R。法定代表人：黄仲舜。委托诉讼代理人：莫乙明，男，1965年9月27日出生，住广东省恩平市。系单位员工。被告：郑晓华，女，1987年9月20日出生，住广东省恩平市。原告中国银行股份有限公司江门恩平支行与被告郑晓华信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告郑晓华去向不明，须公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  卢健云人民陪审员  邓盛华人民陪审员  张活龙二〇一九年八月二十六日法官助理周义钦书记员伍丽滢
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初72519号申请人：康博果业(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：曹丽远，该公司董事长。委托诉讼代理人：张怡，上海市海华永泰律师事务所律师。被申请人：上海贵利果业有限公司，住所地上海市奉贤区。被申请人：王忠强(曾用名：王忠建)，男，1990年12月12日生，汉族，住安徽省宿州市。本院在审理申请人康博果业(上海)有限公司诉被申请人上海贵利果业有限公司、王忠强侵害商标权、擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案中，申请人于2019年8月16日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海贵利果业有限公司、王忠强的银行存款人民币300万元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海贵利果业有限公司、王忠强的银行存款人民币300万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一九年八月十九日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0115民初3157号原告：黎旋，男，1994年4月8日出生，土家族，住湖北省武汉市洪山区。被告：武汉长凯物业发展有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区庙山开发区江夏大道凯迪工业园管委会对面。统一社会信用代码914201157179675772。法定代表人：乔晓建，总经理。原告黎旋与被告武汉长凯物业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案当事人争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李世民审 判 员  毛 慧审 判 员  舒腊荣审 判 员  刘 晓人民陪审员  谢琼利二〇一九年八月二十一日书 记 员  段 丽书 记 员  张 曼书 记 员  姚 锐
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1484号原告：中国银行股份有限公司江门恩平支行，住所地：广东省恩平市新平中路78号。统一社会信用代码：91440785280285556R。法定代理人：黄某。委托诉讼代理人：莫乙明，男，1965年9月27日出生，住广东省恩平市。系该行员工。被告：郑晓华，女，1987年9月20日出生，住广东省恩平市。原告中国银行股份有限公司江门恩平支行（以下简称中国银行恩平支行）与被告郑晓华信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告郑晓华去向不明，需公告送达，本院于2019年8月26日依法转为普通程序于2019年11月19日进行公开开庭审理，原告中国银行恩平支行的委托诉讼代理人莫乙明到庭参加诉讼，被告郑晓华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已经审理终结。原告中国银行恩平支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告郑晓华立即偿还信用卡透支金额人民币46640.26元给原告；2、判令被告郑晓华承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2012年7月3日，被告郑晓华向我行申请一张长城环球通白金信用卡用于个人消费，原告审批后向被告发放信用卡（卡号：62×××54）透支额度人民币2万元。被告郑晓华于2012年7月10日开始使用该卡透支取现及消费，在被告郑晓华正常使用该信用卡至2015年9月6日出现拖欠还款，没有按期还清欠款。截至2019年5月6日被告郑晓华使用该信用卡透支本金人民币24881.06元，利息21759.2元，欠款金额合共46640.26元。后经我行多次催收，被告均未依约还款，为维护原告合法权益，特诉至法院，希判如所请。原告中国银行恩平支行在举证期限内提供以下证据：1、持卡人身份证明；2、长城环球通系列信用卡申请表；3、银行流水。以上均为复印件，其中证据2经与原件核对一致。被告郑晓华未到庭，未答辩亦未提供证据。本院经审理认定如下事实:2012年7月3日，郑晓华（乙方）向中国银行恩平支行（甲方）申请办理了一张长城环球通信用卡。该申请表背后附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明:……，二、使用1.凡在成功申领信用卡后，即具备存款有息、信用消费、取现、在境内甲方柜台、ATM机、存取款一体机等自助终端上进行转账、还款等交易的全部或部分功能……；三、利息和收费1、……乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款止。……乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。原告中国银行恩平支行经过审核后，将卡号为62×××54的信用卡发放给被告郑晓华。郑晓华于2012年7月10日激活该卡开始使用，被告在使用初期尚能正常还款，但后期开始出现还款不正常的现象，截至2019年5月6日，郑晓华共欠信用卡透支本金人民币24881.06元，利息为21759.2元，合计46640.26元。原告中国银行恩平支行现以多次向郑晓华催收无果为由，向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。本院认为，本案属信用卡纠纷。郑晓华自愿填写长城环球通系列信用卡申请表向中国银行恩平支行申请长城信用卡，视为其愿意接受该申请表所附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束。在被告激活该信用卡并透支消费后，原、被告之间成立有效的借贷关系，应受法律保护。被告在透支后，未按照领用合约约定的期限还款，已构成违约，应承担违约责任。因此，郑晓华应当根据双方约定承担还款付息的违约责任。中国银行恩平支行主张郑晓华偿还截至2019年5月6日的信用卡透支本金24881.06元，透支利息21759.2元合计46640.26元，有信用卡申请表、领用合约、流水清单等证据相互印证，形成证据链条予以证实，本院予以支持。被告郑晓华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告郑晓华应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还长城环球通信用卡透支金额46640.46元给原告中国银行股份有限公司江门恩平支行。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费966元（原告中国银行股份有限公司江门恩平支行已预交），由被告郑晓华负担。原告中国银行股份有限公司江门恩平支行预交的受理费966元，本院予以退回；被告郑晓华应向本院补缴受理费966元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  卢健云人民陪审员  张活龙人民陪审员  邓盛华二〇一九年十一月二十五日法官助理周义钦书记员伍丽滢
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初23015号原告：李某1，男，1941年11月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：宋玲娣，上海祺道律师事务所律师。被告：李某2，男，1964年8月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院在审理原告李某1与被告李某2赡养费纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  薛 靓人民陪审员  顾月英人民陪审员  杨 立二〇一九年八月二十七日书 记 员  徐旻琰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初10566号原告：李微越，男，1971年5月20日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：朱平，北京市京大(上海)律师事务所律师。被告：任晨，男，1988年5月9日生，汉族，住上海市金山区。原告李微越与被告任晨民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序。现因被告下落不明拟公告送达，本案不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  朱金彪审 判 员  李晓蕾人民陪审员  黄坤生二〇一九年八月六日书 记 员  顾家俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：…..（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初23015号原告：李某1，男，1941年11月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：宋玲娣，上海祺道律师事务所律师。被告：李某2，男，1964年8月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告李某1与被告李某2赡养费纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人宋玲娣到庭参加诉讼。被告李某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李某1诉称：原告系被告李某2之父，2017年12月左右，原告突发脑中风后经治疗，现长期卧床生活不能自理，需要他人全程照顾。然而原告现已年近80岁，而每月仅有1,000余元的养老金，亦无任何存款，被告虽自2014年7月起至2018年7月止，有每月陆续向原告支付过500元不等的赡养费，最近一次更是直到2019年5月才又再次支付了500元，之后就再也未支付过赡养费了。现在仅凭原告自身的养老金根本无法负担原告的日常开销及医疗，故原告起诉，要求：1、判令被告支付原告自2016年3月至2019年3月期间的医疗费、生活费、房租等费用共计47,613.54元；2、判令被告按每月2,000元的标准支付原告赡养费。诉讼中，原告对于第二项诉讼请求明确要求被告自2018年7月起按2,000元/月的标准支付原告赡养费。被告李某2未作答辩亦未提供证据。经审理查明：原告李某1与秦某某原系夫妻关系，生育有李某2、李某3二个子女。后李某1与秦某某离婚。李某3于1992年6月即注销户口，并定居香港。后李某1与陈某某登记结婚，并于2014年11月28日登记离婚。另查明，1977年，原告因犯罪在青海服刑，于1987年刑满释放，并将户口迁回至原户籍地即本市中山西路XXX弄XXX号，后因上述房屋动迁取得本市长宁区虹桥路XXX弄XXX号房屋，并将户口迁至上述地址。2001年左右原告出售了上述房屋后，于2001年4月左右，原告购买了本市闵行区金丰路XXX弄XXX号XXX室房屋，后将上述房屋再次出售。现原告在外借房居住。还查明，2017年至2019年期间，原告因脑梗塞后遗症高血压症复发及糖尿病而就医治疗。截止2019年11月，原告李某1享有固定养老保险待遇，现每月约1,110元。诉讼中，原告自述自2014年7月起至2018年7月止，被告每月有陆续向原告支付过赡养500元左右。被告最近一次仅在2019年5月给过原告500元。另，对于出售房屋所得之售房款原告表示亦已消耗殆尽。上述事实，由原告提供的病史证明、户口摘抄、银行明细、离婚证等证据及当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。纵观本案，原告虽有一定稳定的生活来源，但其养老金金额较低，且其年岁已高，身体健康状况亦欠妥，故原告要求子女支付赡养费之主张，本院予以支持，具体金额结合本案实际情况、赡养义务人的人数等酌情确定被告自2019年6月起每月支付原告1,000元。至于原告要求被告支付其自2016年3月至2019年3月期间的医疗费、生活费、房租等费用，因原告现提供的证据不足以证明其上述主张，故本院对此难以支持。被告李某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃了自己的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某2自2019年6月起每月支付原告李某11,000元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告李某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 薛 靓人民陪审员 杨 立人民陪审员 顾月英二〇一九年十二月十一日书 记 员 张 安附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初2512号原告：董建设，男，1956年9月24日出生，汉族，住XXX路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：王威，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑欣悦，上海汉盛律师事务所律师。被告：叶金凤，女，1994年1月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院受理原告董建设与被告叶金凤健康权、身体权纠纷一案后，因原、被告争议较大，案情复杂，本案在简易程序的法定时间内不能审结，应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  周剑鸣二〇一九年八月七日书记员  张律涵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0191民初1065号解除保全申请人：李淑娟，女，1986年12月20日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：周利锋，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛文青，江西求正沃德律师事务所律师。被申请人：裘友伍，男，1975年11月19日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。被申请人:邓花兰，女，1977年7月12日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。被申请人：江西博云工程有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇长麦路375弄2号，统一社会信用代码：91360125XXXX。法定代表人：裘志龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈通华，江西英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦朝瑞，江西英华律师事务所律师。解除保全申请人李淑娟与被申请人裘友伍、邓花兰、江西博云工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日作出(2019)赣0191财保42号民事裁定书，裁定：冻结被申请人裘友伍、邓花兰、江西博云工程有限公司银行账户存款人民币1310800元或查封、扣押其相应价值的财产。2020年3月10日，申请人李淑娟以双方已达成调解为由向法院申请解除上述保全措施。本院认为，解除申请人李淑娟申请解除本案财产保全措施，合理有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被申请人裘友伍、邓花兰、江西博云工程有限公司银行账户存款人民币1310800元的冻结或已查封、扣押相应价值财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨柳桃二〇二〇年三月二十六日法官助理刘梦婷书记员李亚萍
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初11210号原告：上海路利物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王义贵，总经理。委托诉讼代理人：王跃斌，上海尚简律师事务所律师。被告：李议江，男，1966年10月3日生，汉族，住福建省。原告上海路利物业管理有限公司与被告李议江物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案无法通过邮寄或直接的送达方式向被告李议江送达诉讼材料，需向其公告送达，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈志月审 判 员  施建跃人民陪审员  钱蕊蓉二〇一九年八月五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初11163号原告：黄益春，男，1981年10月4日生，汉族，住安徽省。被告：上海牛鸿机械设备租赁有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘军。原告黄益春诉被告上海牛鸿机械设备租赁有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法由审判员黄欣独任审判。审理中，发现本案不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 钟 玲审 判 员 黄 欣人民陪审员 江 燕二〇一九年八月二十日书 记 员 潘瑜婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初11210号原告：上海路利物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王义贵，总经理。委托诉讼代理人：王跃斌，上海尚简律师事务所律师。被告：李议江，男，1966年10月03日生，住福建省。原告上海路利物业管理有限公司(以下简称“路利公司”)与被告李议江物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序。后因被告李议江下落不明，本案转为适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王跃斌到庭参加了诉讼。被告李议江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路利公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付自2010年1月4日起至2018年12月31日的物业服务费32,642元。事实与理由：被告为位于上海市松江区松汇东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的业主。2007年9月10日，原告与案外人上海申中实业有限公司签订《前期物业服务合同》一份，约定上海申中实业有限公司将位于上海市松江区松汇东路39弄松江区汽车东站商业广场的商业用房(城东商苑)委托原告实行物业管理，物业服务费为每月每平方米3.20元。上海市松江区城东商苑业主大会成立后，又与原告签订了《物业服务合同》，合同约定，由原告为坐落于上海市松江区松汇东路39弄的城东商苑提供物业服务，其中商业用房的物业费为每月3.20元/平方米。原告为系争房屋所在商场提供了物业管理服务，被告应按约支付费用，但经原告多次催讨，被告仍有上述期间的物业管理费未支付。故原告诉至法院，望判如所请。被告李议江未做答辩。经审理查明，2007年9月10日，原告与上海申中实业有限公司签订《前期物业服务合同》一份，约定上海申中实业有限公司将位于上海市松江区松汇东路39弄松江区汽车东站商业广场的商业用房共计建筑面积30,369平方米委托原告实行物业管理，物业服务费为每月每平方米3.20元，合同期限自2009年1月1日起至2016年12月31日止。合同第七条约定，业主应于物业服务合同签定之日起交纳物业服务费用……业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任，业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知乙方。物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月30日前履行交纳义务。合同另对其他相关事项进行了约定。2014年4月1日，上海市松江区城东商苑业主大会与原告签订《物业服务合同》，约定将松江区松汇东路39弄城东商苑委托原告实施物业管理，商业用房物业服务费为每月每平方米3.20元，合同期限5年，自2014年4月自至2019年3月止。物业服务费用按季度交纳，业主应在年底前履行交纳义务。合同另对其他相关事项进行了约定。另查明，被告于2010年1月4日核准登记为系争房屋权利人，系争房屋建筑面积为94.54平方米，房屋类型为店铺。庭审中，原告提供律师函两份，称此系其于2015年3月12日及2017年2月通过国内挂号信寄送给被告催款，但寄送回单无法提供。以上事实，有前期物业服务合同、物业服务合同、上海市房地产登记簿、律师函、国内挂号信函收据及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，物业管理是物业管理公司依照合同约定为业主提供包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等项目的有偿服务行为。原告依照合同为被告所有的商铺提供有偿的物业管理服务，被告应当依据诚实信用的原则，按约向原告支付物业服务费。故被告应将自2010年1月4日起至2018年12月31日期间的物业服务费共计32,642元支付给原告。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《最高人民法院》第一条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李议江于本判决生效之日起十日内支付原告上海路利物业管理有限公司自2010年1月4日起至2018年12月31日止的物业服务费共计32,642元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，公告费560元，诉讼费用合计1,176元，由被告李议江负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈志月审 判 员  施建跃人民陪审员  沈亚环二〇一九年十一月十九日书 记 员  严 华附：相关法律条文一、《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初11163号原告：黄益春，男，1981年10月4日生，汉族，住安徽省。被告：上海牛鸿机械设备租赁有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘军，负责人。原告黄益春与被告上海牛鸿机械设备租赁有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄欣独任审判，后因被告下落不明，本案转为普通程序，并于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告黄益春到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄益春向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告运输费16,600元。事实和理由：2015年6月至2016年6月底，被告多次电话要求原告为其运输货物，后经双方确认被告尚欠运输费35,600元，但经原告多次催讨，被告仅于2018年2月8日支付了19,000元，尚欠运输费16,600元未付，故涉讼。被告上海牛鸿机械设备租赁有限公司未作答辩。经审理查明，原、被告之间存在长期运输合作，2017年9月2日，双方进行结算，确认2015年6月，2016年4月、6月被告共计欠付原告运输费35,600元，由被告法定代表人刘军签字确认。2018年2月8日，被告法定代表人刘军通过微信转账支付原告运输费19,000元。以上事实，由原告提供的对账单、微信转账记录等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的运输合同关系依法成立、合法有效。原告提供的证据足以证明被告尚欠其运输费16,600元的事实，故原告据此主张被告支付运输费16,600元，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海牛鸿机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄益春运输费16,600元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由被告上海牛鸿机械设备租赁有限公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 钟 玲审 判 员 黄 欣人民陪审员 江 燕二〇一九年十一月二十五日书 记 员 潘瑜婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省香河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1024民初4137号申请人：王子书，男，汉族，1987年8月7日出生，河北省香河县人，住香河县。申请人：武周洋，男，汉族，1985年3月28日出生，河北省香河县人，住香河县。被申请人：付文英，女，汉族，1967年10月30日出生，住香河县。申请人王子书、武周洋（原告）与被申请人付文英（被告）民间借贷纠纷一案中，申请人王子书、武周洋于2019年8月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人付文英名下价值270000元的财产予以查封(或扣押、冻结）。申请人王子书、武周洋以保险单号为PZDM201913100000000252的《中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保单保函》为其提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人付文英名下价值270000元的财产予以查封或冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  李洪利二〇一九年八月二十二日书记员  张 贺
河北省沙河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0582民初1675号原告邯郸市天宇建筑安装工程有限公司，住所地：邯郸市复兴区建设大街中段道东59号。统一社会代码：911304047777278909。法定代表人：王文胜，该公司执行董事。被告沙河市津海特钢有限公司，住所地：沙河市显德旺村东。统一社会信用代码：91130582695892833H。法定代表人：王海生，该公司执行董事。本院在审理原告邯郸市天宇建筑安装工程有限公司诉被告沙河市津海特钢有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院受理后，发现不适宜简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  刘永信二〇一九年八月二十六日书记员  杨 召
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初4137号原告：王子书，男，1987年8月7日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。原告：武周洋，男，1985年3月28日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。二原告委托代理人：李景志，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。被告：付文英，女，1967年10月30日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。被告：魏来军，男，1970年12月3日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原告王子书、武周洋与被告付文英、魏来军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王子书、原告王子书及武周洋的委托代理人李景志、被告付文英及魏来军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王子书、武周洋向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金260000元及逾期利息；2、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，于2018年2月10日向二原告借款250000元，用于偿还银行贷款，二原告分别将250000元通过银行转账方式转入香河县人民法院执行庭工作人员账户。2018年5月30日，被告魏来军又向二原告借现金10000元。两次借款金额共计260000元。此款经原告多次催要未果，故依法诉至法院，要求被告予以偿还。被告付文英答辩称，当时不知道借款，后来才知道，借款合同和房屋买卖合同不是我本人签字。被告魏来军答辩称，对借款认可，当时是法院执行我，我向二原告借钱，直接向法院执行员账户打款250000元，还有10000元现金，购房合同和借款合同我签字了，我对象签没签字我记不清楚了。本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系，已于2018年3月22日在香河县民政局办理离婚登记手续。2018年2月10日，二原告与二被告签订《借款合同》一份。被告付文英自原告王子书、武周洋处借款260000元，借款期限自2018年2月10日至2018年3月9日；被告付文英借款用途为新华大街北侧新华嘉园20号楼2单元242室房产；等等。《借款合同》下方补充“魏来军2018年5月30日向二原告借10000元现金”。落款处借款方付文英签名并摁手印，担保人魏来军签名并摁手印。同日，被告付文英为二原告出具收条，载明“今收到武周洋人民币260000元整”，落款处收款人付文英签名并摁手印。2018年2月10日，二被告与原告王子书签订《房屋买卖订购合同》一份，将被告付文英名下的房屋以买卖的形式抵押给原告。合同约定：二被告自愿将坐落于新华大街北侧新华嘉园小区20号楼2单元242室楼房出售给原告王子书，产权证号为香A字第12615号，建筑面积120.16平方米，房屋的附属设备设施位于20号楼2单元地下室30.27平方米；该房屋总价款为800000元，原告王子书在签订本合同的同时支付购房定金260000元；等等。落款处甲方（出卖人）付文英、魏来军签名并摁手印，乙方（买受人）王子书签名。另查，合同签订当日，原告王子书通过银行转账方式分三笔将150000元借款汇入案外人郭宏伟账户内，原告武周洋通过银行转账方式将100000元借款汇入案外人胡*华账户内另10000元系现金交付二被告。另10000元于2018年5月30日，系现金交付被告魏来军。二被告至今未偿还二原告上述款项。上述事实有当事人当庭陈述及原告提交的《借款合同》、收条一份，《房屋买卖订购合同》一份，被告付文英名下房屋所有权证复印件一张，中国建设银行个人活期账户交易明细一份，借记卡账户历史明细清单一份，二被告离婚证复印件一份，香河县人民法院司法技术室出具的终结对外委托鉴定通知书一份等证据在卷佐证。本院认为，二被告自二原告处借款，与二原告签订《借款合同》，双方之间形成合法的民间借贷关系。借款到期后，二被告未能按照约定时间偿还借款，应承担相应的民事责任。原告主张二被告偿还借款260000元，并提交《借款合同》、收条为证，且有二被告签名捺印，被告付文英答辩称签名捺印不是其本人所为，却未能配合香河县人民法院司法技术室现场采纳指纹进行鉴定，故本院对原告请求合理部分的主张予以支持。原告另主张二被告按银行同期贷款利率的四倍给付自2018年3月10日起至借款全部清偿之日止的相应利息，因原、被告约定借款期限为一个月，未明确约定借款利息，应视为借款期内不支付利息，此款到期后，二被告未及时偿还借款，故本院认为二被告应按国家有关规定向原告支付逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付文英、魏来军于本判决生效后立即偿还原告王子书、武周洋借款本金250000元及相应利息（利息以本金250000元为基数，自2018年3月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告魏来军于本判决生效后立即偿还原告王子书、武周洋借款本金10000元及相应利息（利息以本金10000元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告王子书、武周洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2600元，诉讼保全费1870元，共计4470元，由被告付文英、魏来军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李洪利二〇一九年十二月二十五日书记员  钳伯轩
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0505民初1464号原告：周某某，男，1963年8月20日生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：张金龙，安阳市殷都区法律援助中心指派，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。被告：郑州华祥耐材有限公司，住所地：郑州市上街区上汜路40号。法定代表人：王某某，职务：总经理。委托诉讼代理人：聂志强，河南神龙剑律师事务所律师。原告周某某诉被告郑州华祥耐材有限公司劳动争议纠纷一案,本院经审查认为，本案案情较复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 莉审 判 员  万娅飞人民陪审员  张 森二〇一九年八月十二日书 记 员  张月霞
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0823民初1884号本院于2019年8月26日对原告户富军与被告张中朝、李喜青、中商建投建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案作出的（2019）豫0823民初1884号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）豫0823民初1884号民事判决书中的笔误为第6页第12行的“案件受理费2782元，由原告户富军承担500元，由被告李喜青承担2282元。”，应补正为“案件受理费2782元，由原告户富军承担500元，由被告李喜青承担2282元，公告费300元，由被告李喜青承担。”审判长  王正超陪审员  秦志纲陪审员  程源平二〇一九年八月二十六日书记员  张维兴
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0309民初10169号原告：张云锋，男，汉族，1990年12月22日出生，身份证地址广东省五华县，被告：徐耀开，男，汉族，1978年9月21日出生，身份证地址重庆市巫溪县，本院受理上列原告与被告民间借贷纠纷一案，原告张云锋向本院提出财产保全的申请，要求保全被告徐耀开价值人民币574356.6元的财产，并提供由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的担保金额为人民币574356.6元、保单号为2997499041320190010567《保单保函》作为担保。本院认为，原告财产保全的申请，符合有关法律规定，本院应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告徐耀开价值人民币574356.6元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 周  鹏  盛二〇一九年八月三十日书记员 郝天龙（兼）
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初10169号原告：张云锋，男，汉族，1990年12月22日生，身份证住址广东省五华县，委托代理人：刘彬，广东瀛尊律师事务所律师。委托代理人：汤国坚，广东瀛尊律师事务所实习律师。被告：徐耀开，男，汉族，1978年9月21日生，身份证住址重庆市巫溪县，原告张云锋与被告徐耀开民间借贷纠纷一案，原告张云锋诉请：1.判令被告徐耀开向原告张云锋偿还借款人民币50万元及利息74356.6元（包括借款期限内利息1万元及逾期利息64356.6元，逾期借款利息暂计至2019年4月30日，以后利息按年利率24%继续计算，直至徐耀开还清借款为止）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。庭审中，原告张云锋变更第1项诉讼请求为：请求被告徐耀开向原告张云锋支付借款本金483216.44元及利息（利息以483216.44元为基数按年利率24%从2018年12月25日开始计算至付清之日）。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张云锋及其委托代理人刘彬、汤国坚到庭参加了诉讼，被告徐耀开经本院以公告方式合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告张云锋诉称，2018年9月3日至2018年10月27日期间，徐耀开因资金周转所需向张云锋借款50万元，借期为30日，借款利率为3%。期间，张云锋分13次向徐耀开支付了该50万元。借款期限届满后，张云锋多次向徐耀开催收欠款，但徐耀开均未还款。经审理查明，徐耀开于2018年9月12日向张云锋出具一张《收款收据》，载明徐耀开已收到张云锋提供的借款50万元，并承诺于2018年10月12日前一次性还清。2018年10月18日，张云锋与徐耀开补签一份《借款合同》，约定徐耀开向张云锋借款50万元，借期为30天，借款利率为3%，同时还约定若徐耀开未能在合同约定的时间（借款期限延长7天）内按时还款，从延期当月开始徐耀开向张云锋支付滞纳金（0.3%天）徐耀开于2018年10月18日向张云锋出具一张《收据》，载明徐耀开已收到张云锋银行转账借款50万元。2018年9月3日至2018年10月27日张云锋共向徐耀开转账50万元（2018年9月3日转账两笔共9万元、2018年9月4日转账三笔共11万元、2018年9月12日转账三笔共15万元、2018年10月5日转账一笔共3万元、2018年10月6日转账一笔1万元、2018年10月15日转账两笔共10万元、2018年10月27日微信转账一笔1万元）。徐耀开共向张云锋归还了3万元（2018年11月13日支付两笔共1.5万元、2018年11月14日支付1万元、2018年12月24日支付5000元），张云锋认可其中的13216.44元为支付利息，剩余16783.56元为支付本金。判决结果本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。张云锋提供的《借款合同》、《收款收据》、《收据》能够证明张云锋与徐耀开之间的借贷关系存在以及张云锋已经实际将款项出借给徐耀开的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。现双方约定的借期已满，徐耀开在归还本金16783.56元后未再归还剩余借款本金，因此张云锋请求徐耀开支付借款本金483216.44元的诉请理据充分，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于徐耀开已经支付的利息13216.44元，虽已经超了年利率24%，但未超过年利率36%，且徐耀开已经支付，徐耀开也未出庭要求返还，故本院予以确认。《借款合同》中约定的每天0.3%的滞纳金已经超过年利率24%的规定，故本院仅支持按照年利率24%计算。因此，张云锋请求以本金483216.44元为基数从2018年12月25日起按年利率24%计算利息至付清之日，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐耀开于本判决生效之日起十日内偿还原告张云锋借款本金人民币483216.44元及利息（以人民币483216.44元为基数按年利率24%从2018年12月25日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9544元、保全费3392元，合计12936元，由被告徐耀开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 周  鹏  盛人民陪审员 朱    艳人民陪审员 钟  祥  全二〇一九年十二月九日书 记 员 郝天龙（兼）书 记 员 陈    颖附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省平远县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1426民初553号原告：曾秋丽，女，1978年7月9日出生，汉族，现住广东省平远县。被告：周贤方，男，1972年9月13日出生，汉族，现住广东省平远县。被告：翁祖如，男，1973年9月3日出生，汉族，行驶证住址广东省梅州市梅江区金山街道办事处江边路43号，现住址不明。被告：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，住所：广东省梅州市江南路45号。统一社会信用代码：91441402896273377E。原告曾秋丽与被告周贤方、翁祖如、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告翁祖如无法用其他方式送达诉讼材料，需公告送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈琼华人民陪审员  姚文凯人民陪审员  刘远生二〇一九年八月五日法官助理黄煜明书记员王佩文
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初23637号原告：刘杨。委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄路遥，上海君典律师事务所律师。被告：王佳俊。被告：董平。原告刘杨与被告王佳俊、董平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  施 蕾人民陪审员  钱晓凡人民陪审员  冷安宏二〇一九年八月十九日书 记 员  周云菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初23637号原告：刘杨。委托诉讼代理人：黄路遥，上海君典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。被告：王佳俊。被告：董平。原告刘杨诉被告王佳俊、董平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，先适用简易程序，后因公告送达，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘杨及其委托诉讼代理人黄路遥到庭参加了诉讼。被告王佳俊、董平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告刘杨向本院提出诉讼请求：1.判令被告王佳俊归还借款人民币30万元(以下币种相同)；2.判令被告王佳俊支付逾期还款利息，以30万元为基数，从2018年6月2日起至借款实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算(暂计算至2019年5月1日为47,850元)；3.判令被告董平对被告王佳俊上述金钱给付义务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告王佳俊经人介绍认识，被告王佳俊因生意周转需要向原告提出借款。2018年2月2日，原告与被告王佳俊签订“借款合同”，约定被告王佳俊向原告借款30万元，借期为4个月，若被告王佳俊到期未能归还借款，应按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期利息。被告董平与被告王佳俊系朋友关系，被告董平自愿为本次借款提供担保。签订合同当天，原告向被告王佳俊转账交付30万元。借款到期之后，被告未能按约还款，原告至今未收到任何本息，多次沟通未果，遂诉至法院。被告王佳俊未到庭，亦未递交书面答辩意见。被告董平未到庭，亦未递交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告自述其与被告董平之间存在借贷关系，后经被告董平介绍与被告王佳俊相识，被告王佳俊向原告提出借款30万元的请求，并由被告董平对该笔借款进行担保。原告与被告王佳俊于2018年2月2日签订“借款合同”一份，载明“本人王佳俊因生意周转故向刘杨借款人民币现金叁拾万元整，小写(300000)，借期为肆个月。如逾期不归还则利息按照中国人民银行贷款同期利率的四倍计算。……”被告董平作为担保人在该借款合同上签名。同日，原告通过其名下农业银行账户向被告王佳俊的银行账户转账交付300,000元。原告自述二被告对该笔借款本息分文未还。上述事实，由借款合同、农业银行明细及当事人庭审陈述证实。本院认为，原告与被告王佳俊签订“借款合同”，被告董平在该借款合同上以担保人身份签名，上述意思表示均系当事人真实意思表示，原告亦依约履行了交付借款的义务，故上述“借款合同”成立且有效，当事人应依约全面而恰当地履行合同义务。现二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。现原告依据合同约定，主张被告王佳俊归还借款本金30万元，并支付相应的逾期利息，当予支持，但考虑到合同约定的“中国人民银行贷款同期利率”已经不再适用，故本院以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为计算逾期利息的标准。被告董平作为担保人，应对被告王佳俊承担的还本付息义务承担连带给付义务。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王佳俊于本判决生效之日起十日内归还原告刘杨借款本金300,000元，并支付原告刘杨以300,000元为基数，自2018年6月2日起至实际清偿本金之日止的逾期利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍计付(均以不超过年利率24%为限)；二、被告董平对本判决第一条确定的付款义务承担连带清偿责任，被告董平在其清偿范围内有权向被告王佳俊进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,517.76元，由被告王佳俊、董平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  施 蕾人民陪审员  冷安宏人民陪审员  钱晓凡二〇二〇年一月二日书 记 员  王俐娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国担保法》……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》……第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。……
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0785民初1992号申请人：梁国明,男,1990年8月15日出生,住广东省恩平市。被申请人：梁健宁,男,1986年8月29日出生，住广东省恩平市。被申请人：符寒秋,女,1992年7月20日出生，住广东省恩平市。原告梁国明诉被告梁健宁、符寒秋民间借贷纠纷一案，申请人梁国明于2019年8月15日向本院申请财产保全，请求对两被申请人梁健宁、符寒秋名下价值110000元的财产采取保全措施，申请保全限额110000元。申请人梁国明自愿提供其名下的位于江门市××海湾××ＤＸ201车位[产权证号：粤（2018）江门市不动产权第1047223号]作为担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请没有违反法律规定，并且提供了相应的担保，对该保全申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、第二款之规定，裁定如下：一、对两被申请人梁健宁、符寒秋名下价值110000元的财产予以查封、冻结或扣押。如冻结银行存款，冻结期限为一年；如查封、扣押其他动产的，其查封、扣押期限为二年；查封其他不动产的，其查封期限为三年。二、查封梁国明名下的位于江门市××海湾××ＤＸ201车位[产权证号：粤（2018）江门市不动产权第1047223号]，查封期限三年。案件申请费1070元，由申请人梁国明预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈超雄二〇一九年八月十六日法官助理杨林涛书记员岑美华
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初28366号申请人：涂鋆帆，男，1982年8月23日出生，汉族，住江西省九江市。申请人：陈一，女，1985年10月6日出生，汉族，住上海市闵行区。共同委托诉讼代理人：蒋艳，上海德禾翰通律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：蒋春，上海德禾翰通律师事务所律师。被申请人：毕红，女，1970年12月12日出生，汉族，住上海市长宁区。被申请人：黄小行，女，1998年4月8日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人涂鋆帆、陈一与被申请人毕红、黄小行房屋买卖合同纠纷一案，申请人涂鋆帆、陈一于2019年8月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人毕红、黄小行的银行存款7,236,768元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人涂鋆帆、陈一的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人毕红、黄小行的银行存款7,236,768元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人涂鋆帆、陈一负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一九年八月七日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1992号原告：梁国明，男，1990年8月15日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：吴炳健，系广东协诚律师事务所律师。被告：梁健宁，男，1986年8月29日出生，住广东省恩平市。被告：符寒秋，女，1992年7月20日出生，住广东省恩平市。原告梁国明诉被告梁健宁、符寒秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告梁国明的委托诉讼代理人吴炳健到庭参加诉讼。被告梁健宁、符寒秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁国明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还借款人民币103000元和利息（自2018年6月1日起至清偿之日止以103000元为基数按年利率6%计算）给原告；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年7月16日，被告梁健宁因资金周转困难向原告借款22000元；同年10月，被告梁健宁再次向原告借款，原告通过微粒贷借到30000元后全部转借给被告梁健宁。此后，被告梁健宁又多次向原告借款，原告分别于2018年1月12日、1月13日、1月26日、2月25日分别借款20000元、20000元、20000元、5000元给被告梁健宁。但被告梁健宁借到上述款项后，没有及时偿还给原告，经原告催收，被告梁健宁于2019年4月8日向原告出具《借条》、《欠条》，确认尚欠原告借款87000元、微粒贷借款16000元和利息（自2018年6月1日开始计算）。被告梁健宁与被告符寒秋是夫妻关系，被告符寒秋应对上述债务承担共同偿还责任。被告梁健宁、符寒秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且没有提交答辩状也没有提供相关的证据，视为放弃抗辩和质证的权利。经审理查明：2017年7月16日，原告通过微信向被告梁健宁转账22000元。2017年10月24日和25日，原告通过其中国银行账户（62×××71）转账20000元和10000元到被告梁健宁的银行账户（62×××17）；此后，原告又于2018年1月12日、13日、26日和2月25日通过上述银行账户转账20000元、20000元、20000元和5000元给被告梁健宁。上述合计原告向被告梁健宁转账117000元。被告梁健宁则通过其上述银行账户于2017年11月21日转账2628元、2017年12月23日转账2628元、2018年1月22日转账2619元、2018年2月12日转账1800元、2018年2月13日转账2000元、2018年2月24日转账2600元、2018年3月17日转账1800元给原告，合共16075元。2019年4月8日，被告梁健宁向原告出具《借条》内容“梁健宁（身份证号）借梁国明87000元，微粒贷1.6万”和《欠条》内容“梁健宁（身份证号），现欠梁国明利息（2018年6月开始计算）”。被告梁健宁与被告符寒秋于2018年4月20日登记结婚。原告代理人向法庭保证如作虚假陈述愿意承担相应的法律责任。另查明，经原告梁国明申请，本院于2019年8月15日依法作出（2019）粤0785民初1992民事裁定书，裁定对被告梁健宁、符寒秋名下价值110000元的财产予以或查封、冻结或扣押，并查封原告名下作为担保的位于江门市××海湾××ＤＸ201车位[产权证号：粤（2018）江门市不动产权1047223号]。本院实施查封手续，实际查封了被告符寒秋名下位于江门市××区××花园××室（已抵押）。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，原告提供转账记录及《借条》证明原、被告之间的借款关系，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告梁健宁向原告出具《借条》，双方没有约定还款时间，原告起诉到法院，视为已履行催告义务。被告梁健宁在《借条》中“确认借原告87000元，微粒贷16000元”应如何认定为被告梁健宁具体的欠款金额。原告主张转账给被告梁健宁中的30000元是通过微粒贷转借给被告梁健宁的，因而该款每月对应的本息由被告梁健宁偿还。从原告提供的转账记录中显示由微众银行发放贷款30000元给原告，随后原告分两次将该30000元转给被告梁健宁，该笔款项实际交付给被告梁健宁，应认定作为梁健宁向原告的借款。因此，本院对被告梁健宁欠款103000元的事实予以确认，原告起诉请求被告梁健宁偿还借款本金103000元，本院予以支持。被告梁健宁在《欠条》载明2018年6月开始计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，原告与被告没有约定利息的具体计算标准，视为约定不明，原告主张的从2018年6月1日起按年利率6%支付利息，本院予以支持。被告梁健宁与被告符寒秋的登记结婚时间是2018年4月20日。本案原告向被告梁健宁转账的时间均是在被告梁健宁与被告符寒秋结婚之前，且上述《借条》和《欠条》均没有被告符寒秋的签名，现有证据无法证明被告符寒秋对上述借款知情，事后被告符寒秋也没有对涉案借款进行追认。因此，本案借款属于被告梁健宁的个人债务，原告主张被告符寒秋应对被告梁健宁的上述债务承担共同偿还责任的请求，本院不予支持。被告梁健宁、符寒秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁健宁应从本判决生效之日起十日内偿还借款本金103000元及利息（从2018年6月1日起至本判决确定还款之日止以实际欠款本金为基数按年利率6%计算）给原告梁国明。二、驳回原告梁国明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，保全费1070元，合共2320元（原告已预交），由被告梁健宁负担。原告梁国明预交的案件诉讼费2320元,由本院予以退回;被告梁健宁应向本院补缴案件诉讼费2320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈超雄二〇一九年十一月四日法官助理吴振辉书记员岑美华
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初13310号原告:佛山市顺德区志明纸制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流西华工业区众西路47号，统一社会信用代码91440606MA51TH3P5M。法定代表人：梁世明。委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。被告：何顺发，男，1972年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：卢丽青，女，1975年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇良村管理区红花山（土名），统一社会信用代码91440703579746396N。投资人：何顺发。原告佛山市顺德区志明纸制品有限公司与被告何顺发、卢丽青、江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告何顺发、卢丽青、江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂下落不明，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  殷南鹏人民陪审员  刘群弟人民陪审员  何小玲二〇一九年八月二十日法官助理袁丽阳书记员黄浩明
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初11207号原告：上海路利物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王义贵，总经理。委托诉讼代理人：王跃斌，上海尚简律师事务所律师。被告：李议江，男，1966年10月3日生，汉族，住福建省。原告上海路利物业管理有限公司与被告李议江物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案无法通过邮寄或直接的送达方式向被告李议江送达诉讼材料，需向其公告送达，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈志月审 判 员  施建跃人民陪审员  钱蕊蓉二〇一九年八月五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初41297号原告：颜明兰，女，1957年4月7日生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：章娜，上海维盈律师事务所律师。被告：孙戈，男，1964年12月1日生，汉族，户籍地黑龙江省。被告：丁媛梅，女，1969年6月11日生，汉族，住山东省。被告：上海易初莲花连锁超市有限公司，住所地上海市。法定代表人：李瑞寒。本院受理原告颜明兰诉被告孙戈、丁媛梅、上海易初莲花连锁超市有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，因采用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他方式无法向被告丁媛梅、孙戈送达，需向被告丁媛梅、孙戈公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及民事裁定书，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张肖泉人民陪审员  孙国真人民陪审员  马素琴二〇一九年八月十九日书 记 员  顾丽韡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条适用简易程序的案件，不适用公告送达。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初11207号原告：上海路利物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王义贵，总经理。委托诉讼代理人：王跃斌，上海尚简律师事务所律师。被告：李议江，男，1966年10月03日生，住福建省。原告上海路利物业管理有限公司(以下简称“路利公司”)与被告李议江物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序。后因被告李议江下落不明，本案转为适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王跃斌到庭参加了诉讼。被告李议江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路利公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付自2010年1月4日起至2018年12月31日的物业服务费43,170元。事实与理由：被告为位于上海市松江区松汇东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的业主。2007年9月10日，原告与案外人上海申中实业有限公司签订《前期物业服务合同》一份，约定上海申中实业有限公司将位于上海市松江区松汇东路39弄松江区汽车东站商业广场的商业用房(城东商苑)委托原告实行物业管理，物业服务费为每月每平方米3.20元。上海市松江区城东商苑业主大会成立后，又与原告签订了《物业服务合同》，合同约定，由原告为坐落于上海市松江区松汇东路39弄的城东商苑提供物业服务，其中商业用房的物业费为每月3.20元/平方米。原告为系争房屋所在商场提供了物业管理服务，被告应按约支付费用，但经原告多次催讨，被告仍有上述期间的物业管理费未支付。故原告诉至法院，望判如所请。被告李议江未做答辩。经审理查明，2007年9月10日，原告与上海申中实业有限公司签订《前期物业服务合同》一份，约定上海申中实业有限公司将位于上海市松江区松汇东路39弄松江区汽车东站商业广场的商业用房共计建筑面积30,369平方米委托原告实行物业管理，物业服务费为每月每平方米3.20元，合同期限自2009年1月1日起至2016年12月31日止。合同第七条约定，业主应于物业服务合同签定之日起交纳物业服务费用……业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任，业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知乙方。物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月30日前履行交纳义务。合同另对其他相关事项进行了约定。2014年4月1日，上海市松江区城东商苑业主大会与原告签订《物业服务合同》，约定将松江区松汇东路39弄城东商苑委托原告实施物业管理，商业用房物业服务费为每月每平方米3.20元，合同期限5年，自2014年4月自至2019年3月止。物业服务费用按季度交纳，业主应在年底前履行交纳义务。合同另对其他相关事项进行了约定。另查明，被告于2010年1月4日核准登记为系争房屋权利人，系争房屋建筑面积为125.03平方米，房屋类型为店铺。庭审中，原告提供律师函两份，称此系其于2015年3月12日及2017年2月通过国内挂号信寄送给被告催款，但寄送回单无法提供。以上事实，有前期物业服务合同、物业服务合同、上海市房地产登记簿、律师函、国内挂号信函收据及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，物业管理是物业管理公司依照合同约定为业主提供包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等项目的有偿服务行为。原告依照合同为被告所有的商铺提供有偿的物业管理服务，被告应当依据诚实信用的原则，按约向原告支付物业服务费。故被告应将自2010年1月4日起至2018年12月31日期间的物业服务费共计43,170元支付给原告。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《最高人民法院》第一条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李议江于本判决生效之日起十日内支付原告上海路利物业管理有限公司自2010年1月4日起至2018年12月31日止的物业服务费共计43,170元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元，公告费560元，诉讼费用合计1,439元，由被告李议江负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈志月审 判 员  施建跃人民陪审员  沈亚环二〇一九年十一月十九日书 记 员  严 华附：相关法律条文一、《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初41297号原告：颜明兰，女，1957年4月7日生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：许腾瑶，上海东高地律师事务所律师。被告：丁媛梅，女，1969年6月11日生，汉族，住山东省。被告：孙戈，男，1964年12月1日生，汉族，住黑龙江省。被告：上海易初莲花连锁超市有限公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区杨高南路XXX-XXX号。法定代表人：李瑞寒,董事长。委托诉讼代理人：潘海燕，女。委托诉讼代理人：耿玉超，男。原告颜明兰与被告丁媛梅、孙戈、上海易初莲花连锁超市有限公司健康权纠纷一案，本案于2019年5月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜明兰及其委托诉讼代理人许腾瑶、被告上海易初莲花连锁超市有限公司的委托诉讼代理人潘海燕到庭参加诉讼，被告丁媛梅、孙戈经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告颜明兰向本院提出的诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告医疗费1,373.85元、误工费54,000元、交通费300元、护理费7,260元、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金136,068元。事实和理由：原告与被告孙戈均为上海易初莲花连锁超市有限公司员工。2017年5月23日17时许，在上海市浦东新区金高路XXX号卜蜂莲花超市员工通道处，原告作为保洁，为了防止地上滑，正往员工通道地上铺纸板。此时，被告孙戈突然无故殴打原告，采用拳击、跪踹、跪压等方式致使原告左胸第3-6根肋骨骨折、左眼部挫伤。经法医鉴定，原告伤情已构成轻伤二级及轻微伤。原告认为，被告孙戈肆意损伤原告身体，应依法承担赔偿责任。而被告丁媛梅作为单位的保洁主管，原告和孙戈的直接领导，指使孙戈殴打原告，也应当承担赔偿责任。被告上海易初莲花连锁超市有限公司作为原告的工作单位，有义务保证原告在工作时的人身安全，亦应当承担赔偿责任。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告丁媛梅、孙戈未到庭答辩。被告上海易初莲花连锁超市有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。原告与被告丁媛梅、孙戈均不是被告的员工，其受聘于被告的外包保洁公司上海正歆设施管理服务有限公司，工资也都是该公司发放。本次事件中，被告没有任何过错，刑事起诉书中也陈述事件起因是原告与孙戈发生口角，后原告被孙戈殴打。即使是用人行为，也应是上海正歆设施管理服务有限公司承担赔偿责任。经审理查明：2017年5月23日15时许，被告孙戈在本市金高路XXX号卜蜂莲花超市员工通道处，因琐事与原告颜明兰发生口角，后采用拳击、跪踹、跪压等方式对原告颜明兰实施殴打，致颜明兰左胸第3-6肋骨骨折、左眼部挫伤。事发后，原告颜明兰至公利医院等就医治疗，共计花费医疗费1,373.85元。另查明：2018年10月23日上海市浦东新区人民检察院以被告人孙戈涉嫌故意伤害罪向本院提起公诉。2019年3月5日本院作出(2018)沪0115刑初4025号刑事判决，判决：被告人孙戈犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。再查明：被告上海易初莲花连锁超市有限公司与上海正歆设施管理服务有限公司签订有《清洁外包服务合同》，合同有效期自2017年6月1日至2017年12月31日。审理中，原告表示被告丁媛梅好像垫付了4,000多元医疗费，垫付费用的单据及原告的病史材料均被丁媛梅拿走。本案中原告主张的医疗费都是自己就医花费。原告还表示其家住在浦东高行镇，到公利医院等看病，因为坐公交车不认识路，所以都是出租车就医，因为不懂，也未保留交通费单据。被告上海易初莲花连锁超市有限公司表示2017年6月1日之前的《清洁外包服务合同》目前找不到了。审理中，原告就其伤情不申请伤残等级及休息、护理、营养期限的司法鉴定，在本院释明不申请鉴定的法律后果后，仍不申请鉴定。为此，本院就原告的伤情咨询了司法鉴定科学研究院，该院咨询意见为：1、原告伤情不构成伤残等级；2、因原告未提供相关病例、医院报告且无法与原告就三期时间进行面谈，因此无法具体三期的天数。以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的医疗费单据、刑事起诉书等证据，被告上海易初莲花连锁超市有限公司提供的《清洁外包服务合同》以及本院出示的(2018)沪0115刑初4025号刑事判决书、咨询笔录予以证实。本院认为：公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据生效的(2018)沪0115刑初4025号刑事判决书认定的事实，原告是在与被告孙戈因琐事发生口角后被孙戈打伤，可见双方在整个事件中均存在过错，纵观事件经过，本院酌情确定由被告孙戈对原告的损害承担80%的赔偿责任。原告辩称系被告丁媛梅指使孙戈对其殴打，要求丁媛梅承担共同赔偿责任，但未提供证据加以证明且与生效法律文书认定的事实相冲突，本院不予采信。原告还辩称因被告上海易初莲花连锁超市有限公司没有尽到企业管理职能，导致原告被打伤，也应承担赔偿责任。首先，原告未举证证明其系上海易初莲花连锁超市有限公司的员工或者雇员，从《清洁外包服务合同》来看，原告与被告丁媛梅、孙戈应为上海正歆设施管理服务有限公司雇员，因此被告上海易初莲花连锁超市有限公司对他们并无管理义务。其次，退一步讲即使被告上海易初莲花连锁超市有限公司对他们具有相应管理义务，然原告被孙戈殴打致伤系突发事件，具有不可预料性，并非管理不当所造成。综上，被告丁媛梅、上海易初莲花连锁超市有限公司在整件事件中并无过错，原告要求其承担共同赔偿义务，无法律依据，本院不予支持。针对原告主张的赔偿项目：1、医疗费，原告提供了医疗费单据，在无相反证据的情况下，本院全部认定，经计算为1,373.85元；2、交通费，虽原告未能提供证据，但该费用实际发生，结合就诊次数及就诊距离等因素，本院支持原告的该项诉请；3、误工费、护理费，因原告不申请司法鉴定，在本院释明法律后果后，仍不申请鉴定，以上两项请求均不予支持；4、残疾赔偿金，因原告伤情未构成伤残等级，本院不予支持。5、关于精神损害抚慰金，被告孙戈已因犯罪行为被判处有期徒刑，这对原告是一种精神上的抚慰，且精神抚慰不属于物质损失的范畴，故原告要求赔偿的请求，本院不予支持。被告丁媛梅、孙戈经本院传唤未到庭，放弃对本案的抗辩，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙戈应于本判决生效之日起十日内赔偿原告颜明兰医疗费1,099.08元、交通费240元；二、驳回原告颜明兰的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,339.42元(原告未预交)，由原告颜明兰负担4,200元，被告孙戈负担139.42元，公告费560元，由被告孙戈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张肖泉人民陪审员  张政桂人民陪审员  马素琴二〇一九年十二月二十七日书 记 员  顾丽韡附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初7977号原告：陈成超，女，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，上海敏诚善律师事务所律师。被告：赵保国，男，汉族，住上海市闵行区。原告陈成超诉被告赵保国共有物分割纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理，依法适用简易程序审理，现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  魏 伟人民陪审员  冷安宏人民陪审员  钱晓凡二〇一九年八月六日书 记 员  王晓华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初49791号申请人：上海佐佑自控科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：彭静莉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韦艳丽，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被申请人：上海兴海陆锅炉有限公司，住所地上海市青浦区。本院在审理申请人上海佐佑自控科技有限公司诉被申请人上海兴海陆锅炉有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年7月9日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海兴海陆锅炉有限公司的银行存款人民币350,000元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海兴海陆锅炉有限公司的银行存款人民币350,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一八年七月十日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初7977号原告：陈成超，女，1983年07月13日生，汉族，户籍地福建省建瓯市。委托诉讼代理人：柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，上海敏诚善律师事务所律师。被告：赵保国，男，1981年12月06日生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告陈成超诉被告赵保国共有物分割纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理。先适用简易程序，于2019年4月18日、2019年8月5日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告陈成超委托诉讼代理人柴小森、被告赵保国到庭参加三次庭审。本案现已审理终结。原告陈成超向本院提出诉讼请求：1.依法分割上海市闵行区碧江路XXX弄XXX号XXX室房屋，由被告赵保国向原告陈成超支付二分之一产权份额折价款120万元，房屋归被告赵保国所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈成超与被告赵保国共同出资购买了上海市闵行区碧江路XXX弄XXX号XXX室房屋，2012年9月21日系争房屋办理过户手续，登记权利人为原告陈成超和被告赵保国。取得房屋后，一直由被告赵保国居住使用。现原告陈成超因生活困难要求分割房屋，但是被告拒不同意。原告认为，双方等额出资购买房屋，该房屋有原告一半的产权，现被告一人独占，且拒不补偿原告，侵害了原告的合法权益，故现原告诉至法院，请求法院依法判决。被告赵保国辩称，不同意原告诉请。原告是被告的前女友，因为原告答应和被告结婚，所以才在房产证上加上原告的名字。2012年5月买房，10月办好产证，首付款32万是被告出资，贷款也是被告在还。2013年原告提出分手。2012年8月原被告办理的结婚证是假的。2012年5月7日原告打给被告5万，同年7月30日原告打给被告4万，对于这两笔钱用于买房无异议。对于原告2012年8月8日从卡取8万交付给被告用于支付房款和税款不认可。被告可以把9万元还给原告，不认可原告对系争房屋享有一半的产权份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年5月7日，原告陈成超、被告赵保国作为乙方与案外人林梅飞、张金狗作为甲方签订上海市房地产买卖合同，约定由乙方购买上海市闵行区碧江路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋转让价款共计人民币1,070,000万元,首付325,000元，贷款745,000元。2012年5月7日被告赵保国向案外人林梅飞转账140,000元，同日林梅飞出具房款收据确认收到房款150,000元(其中含定金10,000元).2012年7月30日被告赵保国向案外人林梅飞转账175,000元，同日案外人林梅飞出具房款收据确认收到175,000元。2012年8月6日被告赵保国作为借款人与中国农业银行股份有限公司上海金山支行签订住房公积金个人购房担保借款合同与商业借款合同，贷款金额为745,000元。2012年9月，该房屋进行不动产登记，登记权利人为原告陈成超与被告赵保国，同月5日该房屋征收契税10,700元。2012年10月12日中国农业银行股份有限公司上海金山支行向被告赵保国发放贷款74.5万元，2012年11月起被告赵保国每月向中国农业银行偿还房屋贷款，截至2020年3月，剩余贷款金额为531,029.24元。2012年5月7日、2012年7月30日原告陈成超(工商银行尾号9754账户)向被告赵保国(工商银行尾号7445账户)分别转账50,000元和40,000元。另查明，原告陈成超与案外人郭某某于2004年9月30日于建瓯市民政局登记结婚，于2017年9月25日登记离婚。本院认为，根据原告提供的婚姻登记记录，2004年9月原告已于建瓯市民政局登记结婚，2012年仍与案外人郭某某处于婚姻关系存续期间，对于被告提供的原被告双方于2012年建瓯市民政局办理的结婚证，原被告均确认系假结婚证，本院对此予以确认，故原被告之间的婚姻关系自始不存在。原被告通过该假结婚证购买了系争碧江路房屋，登记权利人为原被告双方，因原被告不存在婚姻身份关系，故现原告要求分割该房屋，宜按照首付出资比例确认原被告对系争房屋享有的产权份额。关于首付款，原告向被告转账的5万和4万用于购房被告均予以认可，对于原告所称的2012年8月取现8万元交付给被告用于支付房款，被告不认可，对此原告并未提供相应的钱款交付证据，同时取现交付不符合原被告之前的钱款往来方式，有违常理，故对于原告首付金额，本院确认为9万元。对于房屋总价，原被告均认可200万元，本院对此予以确认。关于原告所称被告占有系争房屋享受使用利益，被告应当支付给原告的租金应作为原告对系争房屋的共同还贷，本院认为被告占有使用系争房屋系作为共有人的合法占有，故不需要向其他共有人另行支付占有使用费用，故对于以被告的租金作为原告出资的说法不予支持。本院综合考虑原被告对系争房屋的出资比例、贷款情况、还贷及增值以及剩余贷款金额，认为系争房屋归被告赵保国所有较妥，被告赵保国酌情支付原告陈成超房屋折价款30万元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、一百零四条之规定，判决如下：一、现登记在原告陈成超、被告赵保国名下的位于上海市闵行区碧江路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告赵保国一人所有，原告陈成超负有协助被告赵保国办理房屋产权变更登记手续的义务，办理房屋产权变更登记手续过程中按照国家规定应缴纳的税费由被告赵保国承担；二、被告赵保国应于本判决生效之日起十日内支付原告陈成超房屋折价款30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，由原告陈成超承担3,420元、被告赵保国承担19,380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  魏 伟人民陪审员  冷安宏人民陪审员  钱晓凡二〇二〇年三月十八日书 记 员  王晓华附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0182民初6506号申请人：郑州清华园房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91410100712625711L，住所地：郑州市惠济区南阳路170号院28号楼3层3号。法定代表人：李玉平，系该公司副董事长。委托诉讼代理人：温波，系该公司员工。被申请人：刘振亚，男，汉族，1992年11月4日出生，住河南省内黄县。申请人郑州清华园房地产开发有限公司与被申请人刘振亚房屋买卖合同纠纷一案，申请人郑州清华园房地产开发有限公司于2019年7月25日向本院提出申请，请求保全被申请人名下位于荥阳市广武镇广贾路东侧广古路北侧10区22栋701号房屋一套（合同编号：XY15001959115，预告登记号：1509043223）。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司保函进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人刘振亚所有的位于荥阳市广武镇广贾路东侧广古路北侧10区22栋701号房屋一套（合同编号：XY15001959115，预告登记号：1509043223）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 勇二〇一九年八月五日书记员 孙云鹤
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初11206号原告：上海路利物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王义贵，总经理。委托诉讼代理人：王跃斌，上海尚简律师事务所律师。被告：李议江，男，1966年10月3日生，汉族，住福建省。原告上海路利物业管理有限公司与被告李议江物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案无法通过邮寄或直接的送达方式向被告李议江送达诉讼材料，需向其公告送达，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈志月审 判 员  施建跃人民陪审员  钱蕊蓉二〇一九年八月五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初6506号原告：郑州清华园房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91410100712625711L，住所地：郑州市惠济区南阳路170号院28号楼3层3号。法定代表人：李玉平，系该公司副董事长。委托诉讼代理人：温波，系该公司员工。被告：刘振亚，男，汉族，1992年11月4日生，住河南省内黄县。原告郑州清华园房地产开发有限公司与被告刘振亚追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑州清华园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人温波到庭参加诉讼，被告刘振亚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州清华园房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付原告垫付的银行按揭本金38463.12元，按揭利息及罚息108421.13元，资金占用费9312.71元（本金及利息、罚息暂计至2019年6月17日，资金占用费按年利率6%计算至实际支付之日，暂计至2019年6月30日），合计156196.96元；2.判令被告承担案件诉讼费用、保全费用、公告费及因出具保函所支出的全部费用。事实与理由：2015年4月19日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：XY150××××9115，预告登记号：1509043223）。合同约定被告购买原告开发的位于荥阳市广武镇××东侧、××路北侧××区××房，房屋总价款为1513003元，付款方式为首付款加按揭贷款。其中1059000元申请银行贷款。合同签订后，原告依约对双方所签的《商品房买卖合同》（合同编号：XY150××××9115，预告登记号：1509043223）进行了登记备案。但被告自2017年5月23日开始未向银行归还按揭款。导致截止2019年6月17日，银行从原告保证金账户中扣划本金38463.12元，按揭利息及罚息108421.13元（本金及利息、罚息暂计至2019年6月17日）。原告于2019年6月20日书面向被告发送催款通知，要求被告在接到通知5日内付款，被告置之不理，故原告提起诉讼。被告刘振亚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明的事实与原告所诉的事实一致。本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告未按约定偿还银行按揭贷款，截止2019年6月17日，银行从原告保证金账户中扣划本金38463.12元，按揭利息及罚息108421.13元。原告承担保证责任后，向被告追偿，符合法律规定，本院予以支持。被告自2017年5月23日起未如期向银行偿还按揭贷款，以每次所应偿还的本息为基数按年利率6%计算相应占用天数至2019年6月30日，得出资金占用费为9312.71元，原告要求被告按年利率6%计算资金占用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担出具保函所支出的费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘振亚于本判决生效之日起十日内支付原告郑州清华园房地产开发有限公司本金及利息、罚息共计146884.25元（计算至2019年6月17日）；二、被告刘振亚于本判决生效之日起十日内支付原告郑州清华园房地产开发有限公司资金占用费9312.71元（暂计算至2019年6月30日，自2019年7月1日至实际给付完毕之日止的资金占用费，以146884.25元为基数按年利率6%另行计算）；三、驳回原告郑州清华园房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告刘振亚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3424元，保全费1301元，公告费560元，由被告刘振亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  赵 勇人民陪审员  毛宝英人民陪审员  王保萍二〇一九年十一月二十二日书 记 员  孙云鹤
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初11206号原告：上海路利物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王义贵，总经理。委托诉讼代理人：王跃斌，上海尚简律师事务所律师。被告：李议江，男，1966年10月03日生，住福建省。原告上海路利物业管理有限公司(以下简称“路利公司”)与被告李议江物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序。后因被告李议江下落不明，本案转为适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王跃斌到庭参加了诉讼。被告李议江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路利公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付自2010年1月4日起至2018年12月31日的物业服务费43,743元。事实与理由：被告为位于上海市松江区松汇东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的业主。2007年9月10日，原告与案外人上海申中实业有限公司签订《前期物业服务合同》一份，约定上海申中实业有限公司将位于上海市松江区松汇东路39弄松江区汽车东站商业广场的商业用房(城东商苑)委托原告实行物业管理，物业服务费为每月每平方米3.20元。上海市松江区城东商苑业主大会成立后，又与原告签订了《物业服务合同》，合同约定，由原告为坐落于上海市松江区松汇东路39弄的城东商苑提供物业服务，其中商业用房的物业费为每月3.20元/平方米。原告为系争房屋所在商场提供了物业管理服务，被告应按约支付费用，但经原告多次催讨，被告仍有上述期间的物业管理费未支付。故原告诉至法院，望判如所请。被告李议江未做答辩。经审理查明，2007年9月10日，原告与上海申中实业有限公司签订《前期物业服务合同》一份，约定上海申中实业有限公司将位于上海市松江区松汇东路39弄松江区汽车东站商业广场的商业用房共计建筑面积30,369平方米委托原告实行物业管理，物业服务费为每月每平方米3.20元，合同期限自2009年1月1日起至2016年12月31日止。合同第七条约定，业主应于物业服务合同签定之日起交纳物业服务费用……业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任，业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知乙方。物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月30日前履行交纳义务。合同另对其他相关事项进行了约定。2014年4月1日，上海市松江区城东商苑业主大会与原告签订《物业服务合同》，约定将松江区松汇东路39弄城东商苑委托原告实施物业管理，商业用房物业服务费为每月每平方米3.20元，合同期限5年，自2014年4月自至2019年3月止。物业服务费用按季度交纳，业主应在年底前履行交纳义务。合同另对其他相关事项进行了约定。另查明，被告于2010年1月4日核准登记为系争房屋权利人，系争房屋建筑面积为126.69平方米，房屋类型为店铺。庭审中，原告提供律师函两份，称此系其于2015年3月12日及2017年2月通过国内挂号信寄送给被告催款，但寄送回单无法提供。以上事实，有前期物业服务合同、物业服务合同、上海市房地产登记簿、律师函、国内挂号信函收据及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，物业管理是物业管理公司依照合同约定为业主提供包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等项目的有偿服务行为。原告依照合同为被告所有的商铺提供有偿的物业管理服务，被告应当依据诚实信用的原则，按约向原告支付物业服务费。故被告应将自2010年1月4日起至2018年12月31日期间的物业服务费共计43,743元支付给原告。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《最高人民法院》第一条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李议江于本判决生效之日起十日内支付原告上海路利物业管理有限公司自2010年1月4日起至2018年12月31日止的物业服务费共计43,743元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，公告费560元，诉讼费用合计1,454元，由被告李议江负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈志月审 判 员  施建跃人民陪审员  沈亚环二〇一九年十一月十九日书 记 员  严 华附：相关法律条文一、《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初44525号原告：李灿红，女，1981年10月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：张传进，男，1954年5月26日生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告李灿红与被告张传进民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因采用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他方式无法向被告张传进送达，需采用公告送达方式，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵文龙人民陪审员  马素琴人民陪审员  卫银龙二〇一九年八月一日书 记 员  王 彪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初44525号原告：李灿红，女，1981年10月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：张传进，男，1954年5月26日生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告李灿红诉被告张传进民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告李灿红的委托诉讼代理人夏华到庭参加诉讼，被告张传进因去向不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票传唤，公告期满，被告张传进仍未出庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李灿红向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款250万元并支付利息，利息计算方式：按本金250万元，年息6%，从2019年2月1日起至实际清偿之日止。事实与理由：被告与原告之夫万卓系旧友，被告因需资金周转，以原告及原告之夫的名义向案外人李某某借款200万元，供被告使用。2016年4月27日，原告及原告之夫作为借款人与案外人李某某签订借款合同一份，实际借款金额为200万元，借款期限1年。同日，原告以自己名下的房产作为担保，办理了抵押登记。2016年4月29日，案外人李某某向原告出借人民币万元，原告收到款项后，随即转入被告账户。被告收到款项后，自2016年5月29日起按月向李某某偿还利息24,750元，直至2017年5月29日。2018年11月，因原告抵押的房屋被法院拍卖，李某某向执行法院递交参与分配申请。2019年1月，李某某从执行法院获得了分配款250万元。原告代实际借款人的被告偿还借款本息合计250万元。故从2019年1月起，原、被告形成民间借贷关系，被告应偿还原告本金250万元。被告张传进未作答辩。经审理查明，2016年4月27日，原告李灿红既作为借款人，又作为抵押人，原告之夫万卓也为借款人，与出借人李某某，李某某也是抵押权人，签订《房产抵押借款合同》，约定借款金额为250万元，借款用途为投资，借款期限为2016年4月27日至2017年4月26日，月息0.99%，以登记在原告名下的上海市浦东新区红枫路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押担保。2016年4月29日，李某某为三次分别为2万元、100万元、148万元，共计250万元汇入原告银行账上，当日，原告回转给李某某3万元，又将其中的194万元转入被告张传进银行账上，摘要注明为“投资款”。2018年12月原告及其夫万卓未履行生效的法律文书确定的义务，江西省进贤县人民法院对原告名下的上海市浦东新区红枫路XXX弄XXX号XXX室房屋进行拍卖，受偿了包括李某某在内的多个债权人，其中受偿李某某250万元。审理中，原告坚持认为，被告收到款项后，自2016年5月29日起按月向李某某偿还利息24,750元，直至2017年5月29日，证明原、被告间是借贷关系。另外，从原告提供的银行账户交易中显示，2016年10月28日，原告与李某某间还发生过250万元借贷关系。以上事实，由房产抵押借款合同、银行交易流水、微信聊天记录、确认书、执行财产分配裁定书、企业登记的相关信息及当事人陈述佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告将194万元转账给被告，转账时，摘要为“投资款”。对此，本院认为，原告转给被告的钱款数额巨大，理应在转账前后，设立借条之类的证明借贷关系发生的书证等，现原告不仅没有相关书证，而且明确是“投资款”，故原告仅凭被告向案外人还过利息，主张原、被告间存在借贷关系，依据不足，不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李灿红的诉讼请求。案件受理费26,993元，由原告李灿红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高洁华人民陪审员  马素琴人民陪审员  卫银龙二〇二〇年一月十三日书 记 员  王 彪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初12497号申请人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。被申请人：徐天，男，1973年5月29日生，汉族，住广东省广州市。被申请人：许常娜，女，1977年7月23日生，汉族，住上海市松江区。本院在审理申请人兴业消费金融股份公司诉被申请人徐天、许常娜金融借款合同纠纷一案中，申请人于2019年8月7日向本院提出保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币202,146.91元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人徐天、许常娜的银行存款人民币202,146.91元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 欣二〇一九年八月七日书记员 潘瑜婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……