河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初4184号原告（反诉被告）：河南省东辉建筑工程有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：张洪武，总经理。委托诉讼代理人：陈淑兰，女，1975年12月29日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。系该公司员工。委托诉讼代理人：王林，河南向东律师事务所律师。被告（反诉原告）：商丘市东之源食品有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：刘绍令，总经理。委托诉讼代理人：陈光林，男，1969年5月20日出生，汉族，住河南省永城市。系该公司员工。委托诉讼代理人：乔朝阳，河南君盟律师事务所律师。被告：商丘市乐鼎宸食品有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区。法定代表人：石亚敏，总经理。委托诉讼代理人：李攀飞，河南诚念律师事务所律师。原告（反诉被告）河南省东辉建筑工程有限公司（以下简称原告东辉公司）与被告（反诉原告）商丘市东之源食品有限公司（以下简称被告东之源公司）、商丘市乐鼎宸食品有限公司（以下简称被告乐鼎宸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东辉公司的委托诉讼代理人陈淑兰、王林，被告东之源公司的委托诉讼代理人陈光林、乔朝阳及被告乐鼎宸公司的委托诉讼代理人李攀飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东辉公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告东之源公司签订的《建筑工程施工合同》；2、判决二被告支付原告工程款共计3000000元及利息；3、判决二被告赔偿原告涉案工程项目经济损失4000000元；4、诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更后的诉讼请求为：1、判决解除原告与被告东之源公司签订的《建筑工程施工合同》；2、判决二被告支付原告工程款及赔偿损失共计3000000元及利息；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年12月31日，被告东之源公司与原告签订《建筑工程施工合同》，约定工程名称为商丘市东之源食品有限公司1、2号楼，工程地点为商丘市珠江路与振兴路交叉口，工程内容包括除电梯外图纸内的所有项目，工程承包方式是包工包料，工程单价是每平方米1200元，工程开工日期是2016年1月5日。为保证工程顺利进行，原告按照被告东之源公司的要求交纳了保证金1000000元。合同签订后，原告如期开工，并按质按量进行工程施工，后因被告东之源公司开工手续不完善，导致原告多次停工，原告也没有按照合同约定返还保证金，构成根本违约，给原告造成巨大损失。2019年2月1日，原告与二被告签订了《关于东之源在乐鼎宸工地遗留问题的处理方案及调解协议》，被告乐鼎宸公司自愿全面接收东之源公司、袁东的遗留工程，被告乐鼎宸公司同意偿付。现二被告未按照协议约定支付工程款及保证金，原告无奈提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告东之源公司答辩并反诉称：1、同意解除与原告签订的《建筑工程施工合同》；2、涉案工程经鉴定属于原告未按图纸要求进行施工，本公司不应支付工程款；3、原告不按图纸要求施工，并且野蛮施工，园区领导给我们下发了重大生产安全隐患停工通知书，导致我公司耽误了最佳建厂的施工时间，最后我公司被迫无奈放弃了整个厂区的建设权和土地所有权，导致我公司直接经济损失16000000元，因此，原告的诉讼请求不但应当驳回，原告还应当赔偿本公司经济损失，所以我公司提出反诉申请，要求原告赔偿我公司损失543905.84元，反诉费用、鉴定费用由原告承担。被告乐鼎宸公司辩称：1、本公司不是建设工程施工合同的当事人，原告与被告东之源公司在施工合同中约定的权利、义务及相关法律责任均与本公司无关，原告要求本公司赔偿损失没有法律依据；2.《关于东之源（袁东）在乐鼎宸工地遗留问题的处理方案及调解协议》仅约定在特定条件成就后，按实际工程量承担1号楼工程款和（2018)豫1403民初135号民事判决书确定的桩基款，并没有约定工程损失及板房、围挡费用等，本公司不应承担工程损失及板房，围挡费用的付款责任。3、原告与二被告签订的《关于东之源（袁东）在乐鼎宸工地遗留问题的处理方案及调解协议》第二条约定：“原东之源工地1号楼工程，由东辉建筑施工的地基（以东辉提供工程量清单）为参考，东之源和东辉建筑同意委托具有法定资格的评估机构评估，以现状实际工程量和评估为准，在乐鼎宸公司与东之源、袁东达成前一款第一条解决方案后，全面接收东之源、袁东遗留工程，则乐鼎宸公司同意偿付”。根据该约定，本公司全面接收东之源公司遗留问题是同意向原告偿付东之源公司1号楼工程款的必备前提。原告在该工地上安装的塔吊、存放的钢筋及厂区北部、东门内侧安置的简易房尚未拆除，有关部门发现存在安全隐患后，多次要求原告拆除，原告至今没有拆除。本公司于2020年2月向商丘市睢阳区人民法院提起了排除妨碍的侵权诉讼，判决生效后，原告至今未履行生效法律文书确定的义务。截至目前，原告继续侵占本公司的土地使用权，造成本公司无法全面接收东之源遗留的工程，因此，本公司偿付东之源公司1号楼工程款所附条件尚未成就，本公司在本案中不应承担付款责任。原告针对被告东之源公司的反诉请求辩称：1、原告在庭审中已经同意涉案工程经鉴定局部不合格修复费用为92676.91元在工程造价中扣除。2、被告东之源公司将涉案土地使用权及地上附着物全部转让给了被告乐鼎宸公司，被告乐鼎宸公司也全部接收了被告东之源公司、袁东的遗留工程债务。综上，被告东之源公司的反诉请求应当依法驳回。原告向本院提交的第一组证据有：《建筑工程施工合同》一份、商丘市睢阳区人民政府《通知》一份；证明目的：原、被告签订的《建筑工程施工合同》因被告东之源公司在没有办理开工手续，存在重大安全隐患，对涉案工程采取停电措施，现不具备继续履行合同的条件，符合解除合同的情形，被告东之源公司因违约行为给原告造成的损失应当赔偿。第二组证据：《关于东之源（袁东）在乐鼎宸工地遗留问题的处理方案及调解协议》一份、涉案项目《协议书》一份；证明涉案项目由被告乐鼎宸公司全面接收，被告东之源公司遗留工程由被告乐鼎辰公司同意偿付。第三组证据：《施工日志》、《租赁合同》各一份，证明涉案工程因被告原因停工给原告造成的人员、机械损失应当由被告承担，塔吊租赁费每月7000元，自2016年5月10日开始计算至拆除之日止。第四组证据：《涉案工程造价鉴定报告》一份、《价格评估意见书》一份，证明涉案工程的造价鉴定总额为2849186.06元，被告认为原告仅施工了垫层、管桩灌芯钢筋及防水层，没有提交任何证据证明，与事实也严重不符，被告应当按照原告的全部施工范围造价2849186.06元支付，对于被告要求拆除的钢材等损失712296.5元应当由被告承担。第五组证据：《修复方案》、《修复费用鉴定报告》各一份；证明目的：涉案工程经鉴定局部不合格修复费用为92676.91元，同意在工程造价中扣除。第六组证据：鉴定发票一组；证明原告支付的80000元鉴定费应当由被告承担。第七组证据：1号楼基础变更说明一份；证明涉案工程质量抽检与涉及图纸不符原因是由被告东之源公司出具的基础变更说明导致的，其损失应当由被东之源公司自行承担。第八组证据：虞信评字（2020)067号价格评估意见书一份、评估费发票一份；证明原告所建造的活动板房、铁皮围挡及2016年4月16日所投资的1号楼已下料钢筋（无法二次使用）残值为409039元，原告支出鉴定费5000元。第九组证据：关于仁信（2020)034号工程造价鉴定报告的质证意见回复一份；证明仁信（2020)034号工程造价鉴定报告中争议部分1652763.09元，其中原告已经完成的仅为钢筋工程，混凝土工程原告没有实际施工，原告实际完成的钢筋工程造价为526689.82元，原告对此予以认可。第十组证据：施工现场照片一组及证人宋某1、王某、宋某2出庭作证的证言各一份,证明原告对基础筏板钢筋工程已经实际施工。被告东之源公司向本院提交的证据有：1、陕中北检鉴字（2019)第106号工程质量检测鉴定报告书一份及收款收据一份；证明原告没有按图纸施工，造成工程质量不合格，原告应当赔偿被告东之源公司损失及鉴定费。2、商丘市睢阳区人民法院（2019)豫1403民初3876号民事判决书一份；证明原告对围栏工程、铁皮围墙工程等已经主张过权利，原告在本案中属于重复主张。3、修复方案及仁信（2020)192号修复费用鉴定报告各一份；证明修复费用鉴定过低。被告乐鼎宸公司向本院提交的第一组证据：《关于东之源（袁东）在乐鼎宸工地遗留问题的处理方案及调解协议》；证明：被告乐鼎宸公司承担付款责任的前提全面接受遗留工程，只有全面接受遗留工程的情况下才有付款义务。在约定条件成就后，被告乐鼎宸公司承担责任范围仅包括1号楼工程款和（2018)豫1403民初135号民事判决书确定的债务，不包含原告所诉的损失和鉴定费等。第二组证据：1、现场照片四张；2、食品工业园管委会给睢阳区督察局、应急管理局和商丘市睢阳区人民法院三家单位分别发出的函；3、商丘市睢阳区人民法院2020豫1403民初755号判决书；证明：原告的塔吊等设备物品至今仍然侵占着被告乐鼎宸公司购买的土地，致使被告乐鼎宸公司至今无法接受遗留工程，被告乐鼎宸公司不应当承担向原告付款责任，还能证明这些塔吊属于废弃的塔吊，有严重安全隐患不能使用。本院经审理认定事实如下：2015年12月31日，被告东之源公司与原告签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为商丘市东之源食品有限公司1、2号楼，工程地点为珠江路与振兴路交叉口，工程内容包括除电梯外图纸内的所有项目，工程承包方式是包工包料，工程单价是每平方米1200元，工程开工日期是2016年1月5日。为保证工程顺利进行，原告按照被告东之源公司的要求交纳了保证金1000000元。协议签订后，原告按照约定进行施工。2016年4月5日，被告东之源公司给原告出具《1号楼基础变更说明》，变更内容如下：1、1Y轴墙板取消，柱子保留；2、1a轴做法按照1Y轴图纸设计做法做：3、1a轴－1Y轴增加两边板墙，筏板增加到1a轴，按规范满足1a轴墙板柱需求；4、1号楼主楼基础图纸上设计的300mm砂石回填取消，100mmC15垫层上部标高、做在设计桩头标高负50mm处；5、1号楼主楼基础筏板在原设计基础上增厚300mm、钢筋在原来设计要求上按照规范予以调整。1号楼主楼筏板基础筏板与1号楼裙楼基础筏板上部标高保持一致。2016年5月10日，商丘市人民政府对商丘市郊区供电公司下发了关于对被告东之源公司采取紧急停电措施的通知，理由是被告东之源公司不按有关规定程序进行施工，不接受有关部门的监管，存在重大安全隐患。经区政府研究决定，要求商丘市郊区供电公司配合该公司立即采取紧急停电措施。2019年2月1日，原告与二被告签订了《关于东之源在乐鼎宸工地遗留问题的处理方案及调解协议》，协议内容为：一、东之源、袁东同意放弃对乐鼎宸公司土地的购买，于2018年初签订的原协议由双方依法解除，东之源（袁东）所欠乐鼎宸公司的债务由双方协商解决。二、原东之源工地1号楼工程，由东辉建筑施工的地基（以东辉提供工程量清单）为参考，东之源和东辉建筑同意委托具有法定资格的评估机构评估，以现状实际工程量和评估为准，在乐鼎宸公司与东之源、袁东达成前一款第一条解决方案后，全面接收东之源、袁东遗留工程，则乐鼎宸公司同意偿付。三、东之源、袁东所欠东辉建筑（张洪武、陈淑兰）所欠的桩基债务以（2018)豫1403民初135号民事判决书所确定的债务为准，在乐鼎宸公司与东之源、袁东达成前款第一条解决方案后，全面接收东之源、袁东遗留工程，则乐鼎宸公司同意偿付。诉讼过程中，根据被告东之源公司的申请，本院委托陕西中北工程质量检测技术有限公司进行工程质量鉴定，陕西中北工程质量检测技术有限公司于2019年12月12日作出陕中北检鉴字（2019)第106号工程质量检测鉴定报告，认定原告施工的商丘市东之源食品公司工号楼地基基础防水工程、垫层不符合设计图纸要求。被告东之源公司支付鉴定费用10000元，该鉴定报告注明：一、现场状况：垫层施工已经完成，防水层已经施工完成，防水保护层也已做成，保护层为砂浆，斜地处局部有起层现象，斜坡处局部防水层暴露，主楼部分有积水，主楼桩基预留钢筋已经生锈，周围砖砌模上面防水层已经有老化现象。二、现场在附楼部位选点钻芯取样，1号点对应西侧第一排桩；2号点对应西侧起第9排桩；3号点对应西起19排桩，三、现场主楼部位因积水未排除，无法选点钻芯取样。根据原告的申请，本院依法委托仁信工程咨询有限公司于2020年3月17日出具仁信（2020)034号《商丘市东之源食品有限公司1号楼工程造价鉴定报告》，初步鉴定结论：1、鉴定确认的工程造价为1196422.97元：2.争议部分的工程造价（钢筋＋混凝土）为1652763.09元，原告支付鉴定费用40000元。诉讼过程中，原告自认争议部分的工程中原告已经完成的仅为钢筋工程，混凝土工程原告没有实际施工。根据原告的申请，本院于2020年8月10日致函仁信工程咨询有限公司，要求其对争议部分作出补充鉴定，信工程咨询有限公司于2020年8月18日复函：根据补充鉴定意见及质证意见，争议需确认部分的造价（钢筋）应为528689.82元。根据原告的申请，本院依法委托，中城科泽工程设计有限责任公司于2020年5月出具被告东之源公司1号楼基础垫层、底板防水层修复方案设计。原告支付鉴定费用20000元。根据原告的申请，本院依法委托，仁信工程咨询有限公司于2020年7月17日出具仁信（2020)192号《商丘市东之源食品有限公司1号楼基础垫层及底板防水层修复费用鉴定报告》，鉴定初步结论：1、取样点范围（38.1x12.5)修复鉴定造价确定为92676.91元；2、1号楼全部垫层及防水层修复范围双方有争议，若全部修复，造价为543905.84元。原告支出鉴定费用10000元。原告认为修复范围应当为取样点范围内的垫层及防水修复；被告东之源公司认为修复范围应当为1号楼全部范围内的垫层及水层修复。根据原告的申请，本院依法委托，虞城县信誉价格事务所于2020年5月20日出具虞信评字（2020)039号价格评估意见书，认定原告于2015年5月16日所建造的活动板房、铁皮围挡及2016年4月16日所投资的1号楼已经下料钢筋（无法二次使用）市场价值为712296.5元（其中活动板房市场价值38785.5元；铁皮围挡市场价值8381元；已经下料无法使用钢筋市场价值542250元；安装拆除钢筋人工费及辅材费用122880元）。上述鉴定意见书未考虑残值扣除。该鉴定机构未对看护费用进行评估，并建议本院结合当地情况进行审理。原告支付评估费用10000元。二被告均认为，该评估意见是对评估对象市场价值的评估，并不是实际损失，因而不能作为损失的判决依据。根据原告的申请，本院依法委托，虞城县信誉价格事务所于2020年8月17日出具虞信评字（2020)067号价格评估意见书，认定原告于2015年5月16日所建造的活动板房、铁皮围挡及2016年4月16日所投资的1号楼已经下料钢筋（无法二次使用）残值409039元（其中活动板房残值3300元；铁皮围挡市场价值939元；已经下料无法使用钢筋残值404800元）。原告支付评估费用5000元。另查明：2020年2月28日，被告乐鼎宸公司向本院提起诉讼，要求原告东辉公司立即停止对乐鼎宸公司土地的侵权，拆除并清空存放在乐鼎宸公司土地上的活动板房、塔吊、建筑材料等设施设备。本院于2020年5月24日作出（2020)豫1403民初755号民事判决，判决东辉公司于判决生效后十日内清空位于商丘市生态食品工业园内乐鼎宸公司土地上的活动板房、塔吊、建筑材料等设施设备。该判决现已发生法律效力。本院认为，原告与被告东之源公司系建设工程施工合同纠纷，该合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行义务。本案中，被告东之源公司给原告出具《1号楼基础变更说明》，变更了原图纸设计部分内容，因被告东之源公司不按有关规定程序进行施工、不接受有关部门的监管，存在重大安全隐患，商丘市郊区供电公司对其下发了停电措施，导致工程无法施工，合同的目的无法实现，且被告东之源公司同意解除合同，被告乐鼎宸公司也未提出不同意解除的辩解，原告要求解除与被告东之源公司签订的《建设工程施工合同》的诉讼请求应依法予以支持。关于被告东之源公司如何承担责任问题。本院认为，合同解除后，原告在2019年2月1日与二被告签订了《关于东之源在乐鼎宸工地遗留问题的处理方案及调解协议》中明确约定，被告乐鼎宸公司全面接收东之源、袁东遗留工程，则同意偿付。被告乐鼎宸公司也于2020年2月28日诉原告东辉公司立即停止对乐鼎宸公司土地的侵权，拆除并清空存放在乐鼎宸公司土地上的活动板房、塔吊、建筑材料等设施设备。本院于2020年5月24日作出（2020)豫1403民初755号民事判决，该判决现已发生法律效力。本院认为，原告与二被告签订的《关于东之源在乐鼎宸工地遗留问题的处理方案及调解协议》意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。被告乐鼎宸公司现已经实际购买了涉案工程土地，并以自己名义向原告东辉公司提起了侵权诉讼，原、被告签订的《关于东之源在乐鼎宸工地遗留问题的处理方案及调解协议》为债的概括承受，即意定合同承受，是指合同当事人一方与第三人订立合同，将其合同权利义务全部或者部分地移转给该第三人，经对方当事人同意后，由该第三人承受合同地位，全部或部分地享受合同权利，承担合同义务。合同承受既转让合同权利，又转让合同义务。被告东之源公司将与原告签订的《建设工程施工合同》全部权利义务已转让给被告乐鼎宸公司，由被告乐鼎宸公司全面接收其遗留工程，则同意偿付，被告东之源公司不再承担《建设工程施工合同》的权利义务，原告东辉公司也在三方协议中同意该约定。故，原告东辉公司针对被告东之源公司支付工程款及赔偿损失请求不予支持。关于对被告东之源公司的反诉请求能否支持及修复费用的数额认定问题。本院认为，鉴定机构在取样时，现场主楼部位因积水未排除，无法选点钻芯取样，仅选择了没有积水部分的三个点取样，鉴定结论仅能反应没有积水的地基基础防水工程、垫层不符合设计图纸要求，而不能证明主楼积水部位也不符合图纸要求。诉讼过程中，被告东之源公司于2020年7月14日对主楼部位因积水未排除的部分向本院提出了《补充鉴定申请书》，原告称鉴定机构对主楼部位因积水未取样的原因，是当时被告东之源公司阻挠抽水、不予配合导致的，责任在于被告东之源公司。对于主楼部位因积水未排除的部分是否符合设计图纸要求，因鉴定机构无法取样鉴定，该部分可另行解决，在本案中不予审理。综上，根据鉴定结论，取样点范围的修复费用本院依法认定为92676.91元，该费用原告同意在工程款中已经扣减，被告东之源公司的反诉请求不予支持。关于被告乐鼎宸公司如何承担责任问题。本院认为，原告与二被告签订的《关于东之源在乐鼎宸工地遗留问题的处理方案及调解协议》及2019年6月20日二被告与案外人河南恒昊建筑工程有限公司签订的《协议书》以及（2020)豫1403民初755号民事判决书，充分证明被告乐鼎宸公司现已经实际购买了涉案工程土地，被告乐鼎宸公司履行权利义务的条件已经成就，应当按照协议约定向原告东辉公司支付工程款并赔偿经济损失。本案中，原告已经完成的工程经鉴定：1.鉴定确认的工程造价为1196422.97元：2、争议部分的工程造价为1652763.09元。对于上述鉴定结论，因双方无争议的工程价款为1196422.97元，该部分工程款被告乐鼎宸公司应当支付。对于有争议的工程，主要包括混凝土及钢筋工程，因原告自认钢筋工程已经施工完成，对混凝土工程没有施工。经仁信工程咨询有限公司于2020年8月18日复函，争议需确认部分的造价（钢筋）应为528689.82元。诉讼过程中，原告向本院提交的施工现场照片及证人出庭作证的证言，足以证明原告对钢筋工程已经实际施工的事实存在，本院对上述证据的效力予以确认。因此，本院认定原告东辉公司已经实际完成的工程造价为1725112.79元（1196422.97元＋528689.82元），扣除取样点范围的修复费用92676.91元后，被告乐鼎宸公司应当支付给原告的工程款为1632435.88元（1725112.79元-92676.91元）。对于工程款应当支付时间及利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、第十八条规定，支付时间应当为本案起诉之日起，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。诉讼过程中，被告乐鼎宸公司提出原告的工程损失、铁皮围挡损失、活动板房损失等损失不属于被告乐鼎宸公司的赔偿范围。对此观点，本院认为，原告与二被告签订的《关于东之源在乐鼎宸工地遗留问题的处理方案及调解协议》中已经明确约定，被告乐鼎宸公司是全面接收被告东之源、袁东遗留工程，原告的各项损失均因涉案工程引起直接损失，均属于涉案工程遗留的问题，且偿付的条件现已具备，因此，原告的上述损失均应由被告乐鼎宸公司支付，被告乐鼎宸公司的上述观点不能成立。原告东辉公司在涉案工程中的直接经济损失，包括以下几项：1、建设项目板房损失35485.5元（市场价值38785.5元－残值3300元）；2、铁皮围挡损失7442元（市场价值8381元－残值939元）；3、已经下料无法二次使用的钢筋损失137450元（市场价值542250元－残值404800元）；4、安装拆除钢筋人工费用及辅材费用122880元；5、看护费用本院酌定按一个工人计算，参照河南省（2019年）城镇单位建筑业从业人员平均工资每天145.6元，从2016年5月10日停电、停工之日开始计算至2020年5月24日商丘市睢阳区人民法院作出判决（2020)豫1403民初755号民事判决之日止，共计214760元（145.6元／天×1475天）；6、租赁塔吊损失从2016年5月10日停电、停工之日至2020年5月24日商丘市睢阳区人民法院作出判决（2020)豫1403民初755号民事判决之日止，共计339500元（7000元／月x48.5个月）。上述损失共计857517.5元，均应当由被告乐鼎宸公司支付。诉讼过程中，被告东之源公司向本院提交了商丘市睢阳区人民法院（2019)豫1403民初3876号民事判决书一份，证明原告对围栏工程、铁皮围墙工程等已经主张过权利，原告在本案中属于重复主张。对此观点，本院认为，本院作出的（2019)豫1403民初3876号民事判决，是审理的原告要求被告东之源公司返还保证金1000000元，与本案的诉讼请求属于不同的内容，被告东之源公司称本案属于重复诉讼的辩解理由与事实不符，其观点依法不能成立。综上，原告的诉讼请求应部分予以支持，其他诉讼请求应缺乏事实和法律依据，在本案中不予支持，被告东之源公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十四条第（二）（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）河南省东辉建筑工程有限公司与被告（反诉原告）商丘市东之源食品有限公司于2015年12月31日签订的《建设工程施工合同》；二、被告商丘市乐鼎宸食品有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）河南省东辉建筑工程有限公司支付工程款1632435.88元及利息（利息以1632435.88元为基数，自2019年5月7日起至工程款实际清偿之日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告商丘市乐鼎宸食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）河南省东辉建筑工程有限公司各项损失857517.5元；四、驳回原告（反诉被告）河南省东辉建筑工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）商丘市东之源食品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30800元，财产保全费5000元，以上共计35800元，由商丘市乐鼎宸食品有限公司负担29713元，由原告（反诉被告）河南省东辉建筑工程有限公司承担6087元。反诉费4620元由被告（反诉原告）商丘市东之源食品有限公司负担。鉴定、评估费共计95000元，由商丘市乐鼎宸食品有限公司负担78848元，由原告（反诉被告）河南省东辉建筑工程有限公司承担16152元。原告（反诉被告）河南省东辉建筑工程有限公司多交纳的案件受理费30000元予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  徐长社审 判 员  贾立法人民陪审员  贾 超二〇二〇年八月二十四日书 记 员  刘卓炎