上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初21945号原告(反诉被告)：江苏敦邦钢结构工程有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：张孝松，董事长。委托诉讼代理人：芮苓，万商天勤(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪国钊，男。被告(反诉原告)：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：俞国兵，董事长。委托诉讼代理人：孙佩勋，上海尊源恒律师事务所律师。原告江苏敦邦钢结构工程有限公司(以下简称敦邦公司)诉被告南通四建集团有限公司(以下简称南通四建)建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，被告在答辩期间提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序，南通四建申请对系争工程屋面漏水问题进行工程质量问题检测、对质量问题造成原因以及维修方案、维修费用进行鉴定，鉴定报告出具后，本院公开开庭进行审理。敦邦公司的委托诉讼代理人芮苓、汪国钊、南通四建的委托诉讼代理人孙佩勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敦邦公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工程款人民币(以下币种同)367,785.75元；二、判令被告支付以367,785.75元为基数，自2017年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日的逾期付款利息损失；三、判令被告支付质保金179,699.25元；四、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2012年5月24日，原、被告签订《工程施工承包协议》，约定被告将位于上海市浦东新区金科路XXX号的3号机构工程实验室除不锈钢、钢筋以外属钢铁类的全部内容及屋面(以下简称系争工程)发包给原告施工。原告按约完工并交付使用。2016年12月25日，原、被告签订《关于上海商飞3号大型客机机构功能实验室钢结构及屋面工程的结算协议》，约定系争工程结算价为3,593,985元，扣除被告已经支付3,046,500元，尚欠工程款367,785.75元以及质保金179,699.25元未付，经多次催讨，未果，故诉请来院。被告南通四建辩称，同意支付工程款367,785.75元。系争工程存在漏水的质量问题，维修费已大于欠付工程款，不同意支付逾期付款利息损失，但对利息损失的计算标准无异议。原、被告签订的《结算协议》约定，质保金按照被告与业主签订的大合同有关质保金约定的条款执行，大合同约定保修期按国家相关规定执行，保修期自验收合格之日起算，系争工程于2015年12月17日验收合格，防水保修期为五年，故质保金应于2020年12月16日支付，目前尚未到付款期限。反诉原告南通四建向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告支付修复费704,553.51元；二、反诉费由反诉被告负担。事实和理由：反诉原、被告签订《工程施工承包协议》，约定反诉原告将系争工程发包给反诉被告施工。自工程竣工以来，存在严重漏水问题，反诉被告多次维修仍无法完全修复，自2017年12月始，经反诉原告多次通知，反诉被告拒绝修理。反诉被告敦邦公司反诉辩称，屋面防水工程于2013年5月28日单项竣工验收，5年防水质保期届满，漏水质量问题不是反诉被告施工造成。2016年，反诉原告擅自在TPO卷材上铺设沥青卷材，致使无法检测漏点及维修。TPO卷材在使用过程中可能会受到不当外力导致损坏，故可能是反诉原告使用不当造成漏水。经审理查明，2011年12月，南通四建与中国商用飞机有限责任公司上海飞机设计院研究院(以下简称商飞研究院)签订《建设工程施工合同》，约定商飞研究院将位于上海市张江高科技园区南区中国商飞研发中心地块内的大型客机机构功能试验室工程发包给南通四建施工。合同第2条约定，承包范围为本项目施工图纸范围内的土建、电气、给排水、供气、暖通、消防、弱电灯工程的施工总承包。通用条款第26条工程款(进度款)支付约定，5%保修金及廉洁保证金，工程验收两年后支付4%，五年后支付1%。通用条款中第47条第(3)项约定，工程免费保修期按国家相关规定执行。保修期自通过上海市建设工程安全质量监督总站验收合格之日起。2012年5月24日，南通四建与敦邦公司签订《工程施工承包协议》，约定南通四建将位于上海市浦东新区金科路XXX号的3号机构工程实验室除不锈钢、钢筋以外属钢铁类的全部内容及屋面工程发包给江苏敦邦公司施工。合同第五条约定，本合同价款采用分部分项工程量清单数量暂定，综合单价闭口包干性质(包工、包料、包工期、包质量、包安全、包测试、包深化图纸等)。合同第六条付款方式第2项约定，5%保修金(具体执行总包合同)，工程验收两年后支付。合同签订后，敦邦公司即开工，双方未办理书面验收手续。2015年12月17日，上飞院3号机构工程试验厂房工程竣工验收合格。2016年12月25日，南通四建与敦邦公司签订《关于上海商飞3号大型客机机构功能实验室钢结构及屋面工程的结算协议》约定，1、施工过程中的水电费及设施费等149,749.53元由敦邦公司承担，在以上结算款项中予以扣除，双方确认以开票金额3,593,985元作为最终结算金额。2、至2016年12月6日止，南通四建尚有工程款747,485元未支付，双方约定于2017年春节前支付至工程结算总额的95%，尚余结算金额的5%质保金，按南通四建与建设方的大合同有关质保金约定的条款执行。双方确认系争工程造价为3,593,985元。南通四建已经支付给敦邦公司工程款3,046,500元。本案在审理过程中，经南通四建申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争工程屋面漏水问题进行工程质量问题检测、对质量问题造成原因(设计原因或施工原因)出具鉴定意见书以及维修方案。鉴定意见为：1、系争房屋主楼屋面存在渗漏情况。屋面局部TPO卷材存在开裂、破碎，易引起屋面渗漏；鉴定未见屋面TPO卷材抗风压计算的深化施工文件，不排除TPO卷材抵抗风压能力不足，造成机械连接处被拉裂，引起屋面渗漏。2、TPO卷材开裂、破碎疑与TPO卷材受到不当外力影响所致。3、现屋面防水施工与原设计不符。后增沥青卷材凹凸不平、易积水、局部开裂，未能解决屋面渗漏问题。4、系争房屋主楼TPO屋面防水进行系统修复，修复建议见本意见书第六部分。屋面防水修复还应提请设计单位和由TPO卷材施工经验的单位实施。鉴定意见书第六部分简易的修复方案如下：1、对屋面TPO卷材进行风压计算，确定单位长度固定件数量。2、当TPO卷材采用机械固定法时，应对防水卷材、绝热材料和固定件等组成的屋面系统进行抗风揭试验，试验结果应满足风荷载设计要求。3、拆除屋面全部两道防水卷材，更换或晾干已进水岩棉。4、根据风压计算结果，结合屋面相关工程设计和施工验收规范要求，重做全部屋面防水。5、屋面防水整改还应提请设计单位和由TPO卷材施工经验的单位实施。南通四建对鉴定意见书无异议。敦邦公司发问TPO卷材的抗风压设计，应该由施工方还是业主方进行设计。鉴定部门称应由TPO卷材的施工方即敦邦公司在编制施工组织设计文件时将TPO卷材抗风压设计考虑进去，将施工要求进行明确。本案在审理过程中，敦邦公司明确表示不愿意按照鉴定意见书出具的修复方案对系争工程进行维修。经南通四建申请，本院委托上海沪港建设咨询有限公司对上海市房屋建设设计院有限公司针对系争工程出具的司法鉴定意见书中出具的修复方案的造价进行司法审价。审价建议为：修复方案的造价为482,471.39元。敦邦公司对审价报告无异议。南通四建主张审价单位针对屋面保温岩棉按照更换30%计算修复费，南通四建认为应该全部更换，增加造价222,082.12元，全部更换的造价为704,553.51元。审价人员解释称，根据上海市房屋建设设计院有限公司出具的司法鉴定意见书中第六条修复方案中第3项，拆除房屋全部两道防水卷材，更换或晾干已进水岩棉。要拆除屋面卷材后才能看到岩棉进水情况，如果进水不严重，可以采用晾干方式，进水严重才采用更换方式，故审价单位酌定30%更换面积比例来计算修复费用。鉴定部门给予了合理的解释，本院据此予以采信。本院认为，敦邦公司与南通四建签订的《工程施工承包协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。南通四建同意支付工程款367,785.75元，本院依法予以准许。因南通四建未按约付款，理应承担逾期付款利息损失。《结算协议》约定，南通四建在2017年春节前支付95%工程款，故敦邦公司主张逾期付款利息损失自2017年2月1日起算，符合协议约定，本院依法予以支持。南通四建对利息损失的计算标准无异议，本院依法予以准许。针对质保金该争议焦点，南通四建认为根据《结算协议》约定，质保金按照南通四建与业主签订的大合同有关质保金约定的条款执行，大合同约定保修期按国家相关规定执行，保修期自验收合格之日起算，系争工程于2015年12月17日验收合格，防水保修期为五年，故质保金应于2020年12月16日支付，目前尚未到付款期限。本院认为，根据法律规定，当事人约定的工程质量保证金返还期限届满的，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。本案中，双方签订的《结算协议》约定，质保金按南通四建与建设方的大合同有关质保金约定的条款执行。南通四建与商飞研究院签订《建设工程施工合同》约定，5%保修金，工程验收两年后支付4%，五年后支付1%。系争工程于2015年12月17日验收合格，4%质保金返还期限已届满，南通四建应将最终结算金额3,593,985元的4%即143,759.40元返还给敦邦公司。针对反诉部分，本院认为，首先，敦邦公司承包的施工范围是3号机构功能实验室，除不锈钢、钢筋以外的钢铁类全部内容及屋面的钢结构和防水，即敦邦公司的施工范围包含了屋面防水。其次，敦邦公司与南通四建签订的结算协议中的结算金额包含屋面防水款项。再次，敦邦公司与上海中强建筑防水工程有限公司(以下简称中强公司)签订《屋面防水工程承包合同》，是由敦邦公司将系争工程中的屋面防水工程分包给中强公司施工，敦邦公司主张中强公司是南通四建指定分包，南通四建予以否认，敦邦公司未提供相应证据予以佐证，故对敦邦公司的主张，本院难以采信。最后，上海市房屋建筑设计院有限公司鉴定人员称系争工程存在屋面漏水质量问题主要原因是TPO卷材是新型材料，根据相关规定，在施工前应该进行深化设计，否则就没有施工依据。根据施工合同约定，深化设计由敦邦公司负责，但在鉴定过程中，没有看到施工方案深化设计的文件，所以是盲目施工导致的质量问题。综上，本院确认系争工程屋面漏水的质量问题由敦邦公司造成。鉴于敦邦公司明确表示不愿意按照鉴定意见书出具的修复方案对系争工程进行维修，故敦邦公司应按照审价结论支付给南通四建修复费482,471.39元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第八条之规定，判决如下：一、被告南通四建集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告江苏敦邦钢结构工程有限公司工程款人民币367,785.75元；二、被告南通四建集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告江苏敦邦钢结构工程有限公司工程款人民币367,785.75元为本金，自2017年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日的逾期付款利息损失；三、被告南通四建集团有限公司在本判决生效之日起十日内返还给原告江苏敦邦钢结构工程有限公司质保金人民币143,759.40元。四、反诉被告江苏敦邦钢结构工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付给反诉原告南通四建集团有限公司修复费人民币482,471.39元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费人民币9,471元，减半收取计人民币4,735.50元，保全费人民币3,355元，上述共计人民币8,090.50元，由原告江苏敦邦钢结构工程有限公司负担人民币450元，被告南通四建集团有限公司负担人民币7,640.50元。反诉案件受理费人民币4,900元，由反诉原告南通四建集团有限公司负担人民币1,568元，反诉被告江苏敦邦钢结构工程有限公司负担人民币3,332元。鉴定费人民币75,000元，评估费人民币18,000元，上述共计人民币93,000元，由江苏敦邦钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨怡霖二〇一九年八月二十三日书记员  朱沈聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。