新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初430号原告：吴亚芳，女，汉族，中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司会计，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王莉，新疆卓慧律师事务所律师。被告：孙亚飞，男，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。被告：袁建华，女，汉族，中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司负责人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：杨新佳，新疆星愿律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖永娜，新疆星愿律师事务所律师。被告：中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司,住所地新疆乌鲁木齐市新市区河南西路194号。法定代表人：颜永，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宁，女，该公司职员。委托诉讼代理人：郑秀，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司,住所地新疆乌鲁木齐市新市区河南西路194号。负责人：袁建华，该公司经理。委托诉讼代理人：杨新佳，新疆星愿律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖永娜，新疆星愿律师事务所律师。原告吴亚芳与被告孙亚飞、袁建华、中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司（以下称中建公司）、中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司（以下称中建兴龙分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月11日、2019年4月10日公开开庭进行了审理，原告吴亚芳及其委托诉讼代理人王莉，被告孙亚飞，被告袁建华及其委托诉讼代理人杨新佳，被告中建公司的委托诉讼代理人郑秀，被告中建兴龙分公司的委托诉讼代理人杨新佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴亚芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙亚飞归还原告借款本金70万元；2.判令被告孙亚飞支付原告利息84,000元（从2016年11月15日至2017年11月14日）；3.判令被告孙亚飞支付逾期利息，自2017年11月15日起至履行完毕之日按照年利率24%计算；4、判令被告袁建华、中建公司、中建兴龙分公司共同承担清偿责任。事实与理由：2014年11月份，在被告中建兴龙分公司原负责人房灵彦的提倡下，为了解决农场承包户的资金，由原告牵头，案外人房灵彦、房灵壮和原告共同筹款，并由原告与被告签订借款合同。原告共向被告出借70万元用于生产，约定借款时间为三年（2014年11月至2017年11月），年利息为12%，到2017年11月14日连本带息全部归还。2017年8月，案外人房灵彦突然病故，被告中建兴龙分公司将被告袁建华聘为负责人，并授权将2017年所有土地承包户的棉花款全部结算后汇入被告袁建华的银行账户。原、被告同意并认可应归还原告的借款本息均从棉花款中予以扣除，剩余的金额支付给被告孙亚飞，被告袁建华接受原告和被告孙亚飞的双向委托将应归还给原告的款项留在其卡中。被告孙亚飞所有的棉花款全部汇入被告袁建华的账户后，袁建华拒绝将孙亚飞归还给原告的借款本息支付给原告。原告及被告孙亚飞多次找被告袁建华协商无果，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告孙亚飞辩称，对原告陈述的案件事实无异议，对原告要求我偿还70万本金及逾期利息，我在被告中建兴龙分公司农场承包了两口井种植棉花，以被告袁建华的名义把棉花统一交轧花厂，轧花厂给袁建华统一结算。我交的棉花结算金额1,413,935.64元打入了袁建华的账户，我借原告的借款70万元、一年的利息84,000元，共784,000元都从这笔棉花款中扣除了，其余扣除了预借的一些农药款4,026元、还有补交种植小麦的水电费375元、补交承包费4,103.1元，剩余621,431.54元从被告袁建华账户打入到案外人赵和平的账户了。案外人赵和平是跟我合伙种植棉花的人，我和赵和平之间有协议。我认为70万元借款、利息已经偿还了，不承担还款责任。被告袁建华、中建兴龙分公司辩称，对于原告陈述的事实部分有异议。1.我们不认可原告与孙亚飞之间存在真实的借款关系，我方根本就不知道原告与孙亚飞有借贷关系。按照原告的诉状事实，我们认为原告没有诉讼主体资格，是原告与案外人共同筹款，我方既不是本案担保人，也不是本案债务加入人，原告要求我方共同偿还借款无法律依据。2.被告袁建华在其丈夫房灵彦去世之后才接手的被告中建兴龙分公司，被告孙亚飞作为承包户必须缴纳土地承包费，原告吴亚芳系被告中建兴龙分公司的会计和出纳，担任职务期间没有给公司建立账户，所以资金才从袁建华账户打出。根据法律相关规定，承包户将棉花款打入被告袁建华账户，袁建华的账户即是被告中建兴龙分公司账户，扣除被告孙亚飞棉花款是行使职权的行为，扣除的是土地承包费的数额，每亩每年承包费300元。2015至2017年，中建兴龙分公司因为原告没有做账，都没有收到土地承包费，所以我方扣除土地承包费的行为与原告被告之间的民间借贷行为是不同的法律关系，我方不承担还款责任。被告中建公司辩称，对原告陈述事实有异议，我方不是本案借款人、担保人、实际用款人，与原告诉讼请求没有事实关联。自2007年1月1日起，我方将被告中建兴龙分公司农场分包给了被告袁建华的丈夫房灵彦个人经营，中建兴龙分公司是我公司设立的，实际交由房灵彦经营，其经营情况与我公司无关，故原告要求我方承担责任，没有法律依据，我方不承担还款责任。我方对被告中建兴龙分公司扣除款项事实也不清楚。当事人围绕诉讼请求提供了相关证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告吴亚芳向本院提交证据如下：第一组证据：1.2017年8月25日，中建公司的新一建人字[2017]143号聘任决定，欲以此证明被告中建公司聘用被告袁建华为兴龙农场负责人。被告孙亚飞对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司对该证据的真实性、合法性认可、关联性不认可，认为与原告诉讼请求无关。被告中建公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。2.2017年9月27日，被告中建兴龙分公司出具给被告袁建华的授权委托书，欲以此证明被告袁建华以被告中建兴龙分公司的名义参加昌龙农场棉花的采摘、运输、销售、结算等，农场所有棉花款由袁建华结算。被告孙亚飞对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司对该证据的真实性、合法性认可、关联性不认可，认为与原告诉讼请求无关，被告袁建华在棉花采摘、结算等过程中是行使职权。被告中建公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。3.被告中建兴龙分公司营业执照，欲以此证明被告袁建华为被告中建兴龙分公司负责人。被告孙亚飞对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司对该证据的真实性、合法性认可、关联性不认可，认为与原告诉讼请求无关。被告中建公司对该证据的真实性、合法性认可、关联性不认可。4.被告袁建华名下银行卡，欲以此证明尾号6212的农村信用社的账户是被告袁建华的。被告孙亚飞对该证据的真实性、关联性、合法性均认可，称这张卡就是给其打钱的卡。被告袁建华、中建兴龙分公司对该证据的真实性、合法性认可、关联性不认可，认为与原告诉讼请求无关。被告中建公司对该证据的真实性、合法性认可、关联性不认可。第二组证据：借款协议书、借条，欲以此证明2016年11月15日原告与被告孙亚飞签订借款协议，将70万元借给孙亚飞，约定按12%年利率计算一年的利息为84,000元，在2017年11月14日归还该笔借款，原告主体适格。被告孙亚飞对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该协议的借款行为是否真实发生不知道，原告要求我方承担共同还款责任无事实依据。被告中建公司认为该证据的真实性无法确认，对合法性认可、关联性不认可，称该协议中没有约定利息，无法确定借贷关系真实发生，我公司也不是担保人。第三组证据：1.2017年9月6日《昌龙农场2017年度各项费用交费明细表》，欲以此证明经原告、被告孙亚飞、袁建华、中建兴龙分公司进行结算，孙亚飞应收棉花款是1,413,935.64元，应扣除孙亚飞应支付的承包费4,103.1元、2016年小麦费375元、2017年农药费4,026元，特别约定要归还原告现金款784,000元，合计792,504.1元，减去应扣款项，剩余的棉花款为621,431.54元，该明细表上有原告、被告孙亚飞签字、捺印及被告中建兴龙分公司加盖公章。被告孙亚飞对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该明细表上的被告公司的印章系盖在抬头，没有盖在单位负责人一栏，不符合单位出具证明的要求，且该明细表是原告自己制定，我们不认可，原告是中建兴龙分公司会计和出纳，原告使用和管理该公司公章，原告自己证据也证明了中建兴龙分公司在棉花采摘、结算等过程中由袁建华负责，但是该明细表上无袁建华签字，该证据和原告诉讼请求不符。被告中建公司认为该证据的真实性、合法性无法确认，对关联性不认可。2.承诺书，欲以此证明2017年12月4日被告孙亚飞与案外人赵和平协商，将剩余的棉花款621,431.54元由被告中建兴龙分公司农场支付给赵和平。被告孙亚飞对该证据的真实性、关联性、合法性均认可，称该承诺书原件在赵和平手中。被告袁建华、中建兴龙分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为是被告孙亚飞与案外人的承诺书，与本案无关。被告中建公司对该证据的真实性、合法性认可、关联性不认可，称不清楚该事实。3.呼图壁农村商业枣园支行汇款清单，欲以此证明2017年12月8日、2017年12月14日，被告袁建华按照协议将被告孙亚飞剩余的棉花款621,431.5元分两次支付给案外人赵和平，但未按照约定将应归还原告的784,000元支付给原告。被告孙亚飞对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司对该证据的真实性、合法性认可、关联性不认可，认可向案外人赵和平支付的两笔款项，但认为与本案中原告的诉讼请求无关。被告中建公司对该证据的真实性、合法性认可、关联性不认可。第四组证据：1.2018年11月23日在被告中建兴龙分公司被告袁建华的办公室中袁建华与土地承包户之间的现场录音，欲以此证明被告袁建华对原告吴亚芳的借款、所缴纳承包费情况、归还借款的事实均认可，该录音是用案外人孙亚飞的手机录音的。被告孙亚飞对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，表示录音里面被告袁建华本人说的话是真实的，但与本案没有关系，这段录音中无原告，与原告诉讼请求无关，承包户到公司主张棉花款，与原告诉讼请求无关，被告袁建华从未承诺要替被告孙亚飞还款。被告中建公司对该证据的真实性认可，认为合法性因来源有瑕疵不予认可、对关联性不认可。2.2018年11年17日原告吴亚芳与案外人房灵壮（房灵彦弟弟）的电话录音，欲以此证明2014年时，案外人房灵彦、房灵壮与原告三人协商筹款，由原告向自己亲朋好友借款，出借给具体的承包人，再由原告与其他承包人之间互相打借条。同时说明，案外人房灵壮（当时是中建兴龙分公司的出纳）给承包户当时出具2015年缴纳承包费的收据，有的承包人从原告处拿了现金交给房灵壮，房灵壮出具收据；有的承包人直接顶了承包费，原告直接把钱给了被告中建兴龙分公司；有的承包人借钱是原告把钱打到案外人房灵彦的卡上，房灵彦再把钱支付给具体的承包人，具体的承包人再给原告出具借条。被告孙亚飞对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该录音中是原告与案外人的录音，与本案无关，从时间上来说，是原告的诱导，想证明借款事实，原告在录音中自己说明的问题与本案不符。被告中建公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为上述录音与我公司无关。第五组证据：1.案外人房灵彦的昌吉农商银行卡交易明细单，欲以此证明2014年11月11日，原告给案外人房灵彦卡中汇入132万元，该款项包含原告要出借给孙亚飞的钱。2014年11月12日，房灵彦通过该账户向孙亚飞转账601,000元，孙亚飞向原告借款的本金为70万元，给昌龙农场缴纳完水资源费、电费用共计99,000元后（预先扣除了2015年的电费和水资源费），剩余的601,000元，转账给了孙亚飞。被告孙亚飞对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，称另外的99,000元确实是预扣的次年的水资源费3,000元（两口井，每口井1,500元）与电费96,000元。被告袁建华、中建兴龙分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为原告与案外人房灵彦的银行卡都是在走公司的账，涉案132万元是公司的钱，原告的卡就是公司的卡，房灵彦转给孙亚飞的钱不是原告转给孙亚飞的钱，原告吴亚芳与被告孙亚飞无真实借贷关系，原告称99,000元为预扣款项，是公司的经营行为，不存在借贷关系。被告中建公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与其无关，原告转给房灵彦的132万元所用的卡，是用于公司经营的卡。2.2017年11月29日缴费明细表、2017年11月17日缴费明细表，欲以此证明案外人三人与原告无借款关系，被告袁建华、中建兴龙分公司已经将该三名农户的棉花承包款支付完毕。被告孙亚飞对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为是原告单方制表，自2017年9月之后，公司负责人为袁建华，但是表中无袁建华签字，该三张表中的当事人为案外人，与本案无关。被告中建公司对该证据的真实性、合法性无法确认，对关联性不认可。关于原告吴亚芳提供的第一、二、三、四-1、五组证据，能够相互印证，本院均予以采信；关于第四组第2项证据，因通话内容涉及案外人，无法确认其真实性，本院对其不予采信。被告孙亚飞向本院提交证据如下：1.费用结算明细表，欲以此证明我的棉花款扣除了原告的借款。原告吴亚芳对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据与原告出示证据完全一致，说明存在虚假诉讼的可能，原告没有向孙亚飞实际支付过款项这一事实，也证明我方与该案件借款无任何关系。被告中建公司对该证据的真实性、合法性无法确认，关联性不认可，认为与我公司无关，无公司签章。2.承诺书复印件，欲以此证明我同意将中建兴龙分公司结算的剩余棉花款支付给赵和平。原告吴亚芳对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告中建公司对该证据的真实性、合法性无法确认，关联性不认可。3.案外人赵和平农村信用社银行明细，欲以此证明2017年12月8日、2017年12月14日，被告袁建华通过自己账户支付的我的剩余棉花款。原告吴亚芳对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告中建公司对该证据的真实性、合法性无法确认，关联性不认可。4.支付宝查询个人账户信息，欲以此证明呼图壁农村信用社尾号6325的账户是我本人账户，收到了原告支付的610,000元。原告吴亚芳对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告中建公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告孙亚飞提交的上述证据能够相互印证，结合全案证据，本院均予以采信。被告袁建华未提供证据。被告中建公司向本院提交证据如下：2007年7月5日案外人房灵彦与中建公司签订的昌龙农场承包经营合同书以及2013年12月8日签订的补充协议，欲以此证明我方将农场整体外包给案外人房灵彦个人经营，自2007年1月1日自2023年12月31日，被告中建兴龙分公司就是经营的该农场，该农场由案外人房灵彦个人经营，与我公司无关。原告吴亚芳对该证据的真实性认可，但认为内部分包合同不影响被告中建公司对被告中建兴龙分公司的监管责任。被告孙亚飞对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。对被告中建公司提交的上述证据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告兴龙分公司系被告中建公司下属分公司，于2004年6月23日设立。2007年7月5日，被告中建公司（甲方）与案外人房灵彦（乙方，被告袁建华丈夫，已去世）签订《昌龙农场承包经营合同》。合同主要内容为：甲方将新疆一建昌龙农场整体交由乙方承包经营，承包期间，自主经营。乙方抵押5万元作为个人承包抵押。乙方承包期内自主经营、自负盈亏、自行分配，自行承担农场的各项费用和税金。承包期限自2007年1月1日起至2016年12月31日止。甲方农场现有在册人员由乙方托管，财务主管由甲方委派。甲方将现有资产（农场总面积16,780.5亩，可耕地4,600亩，其中撂荒地约800亩）交由乙方管理，甲方实施监督。甲方有权对乙方经营活动进行监督。乙方的经营收入乙方收取并存入甲方内部银行，专款专用。乙方施行承包经营并独立承担民事责任，对其生产经营活动中发生的债权、债务及其它一起经济、法律责任，全部由乙方自行承担。庭审中，当事人对“一建公司昌龙农场”即被告兴龙分公司均未提出异议。2013年12月8日、9日，被告中建公司（甲方）与案外人房灵彦（乙方）签订《补充协议》。协议主要内容为：原承包经营合同中约定的承包终止日期变更为2023年12月31日。合同期满后，乙方无条件将新疆一建昌龙农场及其资产全部交还甲方。原告吴亚芳系昌龙农场的会计。2014年11月11日，原告吴亚芳通过本人银行账户（尾号0001）向案外人房灵彦的昌吉农商行账户（尾号4569）转账132万元。2014年11月12日，案外人房灵彦通过本人昌吉农商行账户（尾号4569）向被告孙亚飞银行账户（尾号6325）转账601,000元。2016年11月15日，原告吴亚芳（甲方）与被告孙亚飞（乙方）、案外人陈岗、袁红伟（均为担保方暨关联案件第一被告）签订《借款协议书》。协议主要内容为：甲方借给乙方784,000元，借款日期自2016年11月15日至2017年11月14日。借款到期后凭本协议和借据乙方向甲方归还借款。本借款乙方只能用于本农场的农业生产。同日，借款协议四方形成借条一份，主要内容同协议，约定借款到期后乙方必须一次性还清。庭审中，原告吴亚芳、被告孙亚飞均认可借款784000元中含70万元借款本金和一年的利息84000元。其中本金包括2014年11月12日案外人房灵彦向被告孙亚飞转账的601,000元和预先扣除的2015年给昌龙农场缴纳的水资源费、电费用共计99,000元。2017年8月25日，被告中建公司聘任被告袁建华为被告中建兴龙分公司负责人，聘期自2017年8月25日至2023年12月31日。日期为2017年9月6日的昌龙农场2017年度各项费用缴费明细表中载明的主要内容为：孙亚飞，9、13号井，金额项包括欠费金额和差额金额共计4,103.1元；2016年、2017年小麦费用375元、农药款4,026元；还借吴亚芳现金款784,000元；棉花款1,413,935.64元，应领现金621,431.54元。该明细表有中建兴龙分公司的签章，领款人处有被告孙亚飞签字、捺指印。2017年9月27日，被告中建兴龙分公司（昌龙农场）出具法定代表人授权委托书，主要内容为：委托被告袁建华为公司代理人，以公司名义参加昌龙农场棉花的采摘、运输销售、结算等活动。昌龙农场所有棉花款由袁建华结算。2017年12月4日，被告孙亚飞与案外人赵和平签订承诺书，内容载明：“本人孙亚飞2017年在昌龙农场耕种9号井、13号井的棉花款（1,413,935.64元-792,504.1元）621,431.54元，此款孙亚飞与赵和平协商决定同意由昌龙农场支付赵和平新疆维吾尔自治区农村信用社：尾号3201。该款今后与昌龙农场无任何关系。”2017年12月8日、2017年12月14日，被告袁建华通过本人银行账户（尾号5123）先后向案外人赵和平的银行账户（尾号3201）转账50万元、121,431.5元。庭审过程中，原告吴亚芳陈述2014年由自己跟案外人房灵彦、房灵壮共同筹款，房灵壮给其15万元、房灵彦给其50万元，其向二人分别出具了包含本金及一年利息的借条，后续根据二人的出借资金的变化情况，于2016年11月分别向房灵壮重新出具了本息112,000元、向房灵彦重新出具了本息672,000元的借条。同时陈述2017年自己之所以在费用明细单中确认被告中建兴龙分公司应付款中包含被告孙亚飞借款，是害怕农户还不了钱，就将所有的棉花款打入被告袁建华账户，也认为被告孙亚飞就不用还款了，同意由被告中建兴龙分公司从被告袁建华的卡中向其支付还款。被告袁建华、中建兴龙分公司对于上述打借条的事实予以认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告吴亚芳与被告孙亚飞签订的《借款协议书》系双方真实意思表示，被告孙亚飞对收到借款无异议，本院对原告吴亚芳与被告孙亚飞之间存在真实、有效的民间借贷关系予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……。”关于原告吴亚芳要求被告孙亚飞偿付借款本息的主张。原告吴亚芳、被告孙亚飞对于2017年9月6日《昌龙农场2017年度各项费用交费明细表》确认的“还借吴亚芳现金款784,000元”从当年棉花结算款中扣还均无争议，故本院认为原告吴亚芳与被告孙亚飞之间的借款合同已于2017年9月6日结算并已履行完毕，原告要求被告孙亚飞返还借款并支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告吴亚芳要求被告袁建华、中建公司、中建兴龙分公司对被告孙亚飞的债务承担共同还款责任的主张。本案中，原告以民间借贷法律关系提起本案诉讼，根据庭审查明的事实，原告与被告袁建华、中建公司、中建兴龙分公司之间并不存在借贷法律关系，也不存在三被告应对被告孙亚飞借款承担共同责任或连带责任的法律事实，故原告要求三被告承担共同清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告认为其与被告袁建华之间存在委托付款的关系，但其未提供充分、有效的证据予以证明，故本院对该意见不予采纳。关于原告提出被告袁建华实际控制账户，拒绝支付被告孙亚飞借款本息784,000元的意见，本院认为，原告与被告孙亚飞、中建兴龙分公司所达成《昌龙农场2017年度各项费用交费明细表》系三方针对被告孙亚飞的借款相对人、借款本息数额、还款方式达成的合意，被告袁建华于《昌龙农场2017年度各项费用交费明细表》出具后，根据该明细表确定的数额向被告孙亚飞支付621,431.54元，也反映出被告袁建华对该明细表的认可。至于被告袁建华或中建兴龙分公司是否应将已扣在袁建华账户上的款项支付给原告吴亚芳属于另一法律关系，原告应另行处理较妥。关于被告袁建华、中建兴龙分公司认为原告与案外人房灵彦等共同筹款，原告出借款不是原告个人资金，故原告不具有诉讼主体资格的意见。本院认为，根据合同的相对性原则，本案的借贷关系存在于原告吴亚芳与被告孙亚飞之间，至于原告与其他共同筹款人之间如何结算，不影响本案纠纷处理，且被告袁建华、中建兴龙分公司在庭审过程中认可原告吴亚芳因筹款分别向案外人房灵彦、房灵壮出具借条的事实，故对上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴亚芳的诉讼请求。案件受理费减半收取5,820元（原告已预交），由原告吴亚芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张莉二〇一九年十二月三十日书记员  李玉