中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初18488号原告：高蕾，女，1977年1月5日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：潘建波，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：虞燕溪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：臧晓伟，男，1973年8月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：王彬，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张猛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。第三人：吴义国，男，1974年10月12日出生，住上海市浦东新区。原告高蕾与被告臧晓伟、第三人吴义国债权人代位权纠纷一案，本案于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼中，被告向上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)起诉第三人，本院裁定本案中止诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年4月15日公开开庭进行审理。原告高蕾委托诉讼代理人潘建波、虞燕溪，被告臧晓伟的委托诉讼代理人王彬，第三人吴义国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高蕾向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告代位清偿借款人民币300万元；2.被告向原告代位清偿利息人民币6万元；3.被告向原告代位清偿自2017年6月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金300万元为基数，自2017年6月2日起，按年利率24%，暂计至2019年5月30日，为1456,000元)；4.原告对被告名下位于上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX-XXX室的房产享有抵押权，并对其以折价、拍卖、变卖等方式处置后所得价款在上述第1-3项付款义务范围内享有优先受偿权；5.案件受理费及诉讼中产生的必要费用(包括原告支出的公告费、送达费、公证费等所有费用)由被告承担。事实和理由：原告与第三人之间的民间借贷纠纷一案,经浦东法院主持调解,双方达成一致协议，浦东法院于2018年8月28日出具了(2018)沪0115民初37619号民事调解书。其中,双方达成协议如下：1.第三人应于2018年11月1日前向原告归还借款本金75万元，应于2018年12月1日前向原告归还借款本金75万元，应于2019年1月1日前向原告归还借款本金75万元，应于2019年2月1日前向原告归还借款本金75万元，应于2019年3月1日前向原告归还借款本金75万元，应于2019年4月1日前向原告归还借款本金70万及支付原告律师费10万元；2.若第三人未能按照上述期限如期支付上述款项,则原告有权就剩余未支付款项一并向法院申请强制执行,且第三人应另行向原告支付逾期还款违约金100万元。由于第三人并未依法履行浦东法院生效民事调解书所规定的义务,未于2018年11月1日前向原告归还借款本金75万元，因此，原告已依据有关法律规定，向浦东法院申请执行上述民事调解书,要求由第三人支付所有剩余未支付款项、逾期还款违约金以及迟延履行期间利息，并由第三人承担本案全部执行费。然而，浦东法院在受理原告的执行申请后，至今无法执行到第三人的财产。实际上,第三人对被告享有人民币300万元本金的到期债权，但第三人为逃避其所欠原告的债务，怠于行使该到期债权，给原告造成严重损失。故原告作为第三人的债权人，有权代位要求被告清偿债务。根据上述事实、《中华人民共和国合同法》第73条的规定，现原告要求被告向原告代位清偿所有第三人拖欠的债务，故诉至法院。被告臧晓伟辩称，原告的诉请不能被支持。第三人和被告之间的债权是不存在的债权，被告调取了被告的银行账号明细，房地产抵押借款合同，并没有收到第三人的钱款，故借款合同没有生效，第三人对被告没有任何债权，故原告的主张无依据，不能支持。已经向浦东法院提交解除第三人和原告之间的起诉，请求中止案件。第三人吴义国述称，被告与第三人的借款合同属实，借款是存在的。但是已经将债权转让给了案外人李某某，签署了转让协议。由于欠了李某某钱，需要给李某某一个保障。第三人有很多债权人，需要平衡债权人利益。已经帮原告赚了很多钱，现在原告起诉查封了第三人的资产，第三人给原告签了借条作为保障。本院经审理查明如下事实，臧晓红系被告的姐姐，于2019年6月11日因病去世。由于被告经常不在国内，被告与第三人的借贷及还款均是通过臧晓红完成的。2016年3月，原告通过第三人介绍，与案外人马惠丽等将资金出借给臧晓红(被告)。因被告未能按期还款，臧晓红与第三人商量借新还旧，臧晓红代被告与第三人在2016年8月16日签订了金额为625万元的借款合同。2016年8月19日，第三人分批向被告支付借款。被告收到后账户内的钱款部分转至臧晓红名下，臧晓红向原告归还了85万元。2017年5月2日，臧晓红代被告与第三人签署《房地产抵押借款合同》，合同约定第三人出借300万元给被告，借款期限为2017年5月2日至2017年6月1日，利息为2%。被告以浦东南路XXX号XXX-XXX室的房产抵押。2017年5月11日抵押权设立，但被告提供的臧晓伟建设银行账户中，并无此笔300万元的转账。2018年9月10日，第三人与李某某签订债权转让协议，协议约定，第三人将2017年5月2日签订的300万元借款合同债权转让给李某某。同日，臧晓红代被告签署收到债权转让协议及催收通知。2018年5月18日浦东法院受理了原告与第三人的债务纠纷，原告起诉要求第三人归还本金445万元的借款本金及利息等。2018年8月28日，原告与第三人达成调解协议，浦东法院出具了(2018)沪0115民初37619号民事调解书，确认：1.第三人应于2018年11月1日前向原告归还借款本金75万元，应于2018年12月1日前向原告归还借款本金75万元，应于2019年1月1日前向原告归还借款本金75万元，应于2019年2月1日前向原告归还借款本金75万元，应于2019年3月1日前向原告归还借款本金75万元，应于2019年4月1日前向原告归还借款本金70万及支付原告律师费10万元；2.若第三人未能按照上述期限如期支付上述款项，则原告有权就剩余未支付款项一并向法院申请强制执行，且第三人应另行向原告支付逾期还款违约金100万元。因第三人未按照调解书约定履行债务，原告向浦东法院申请强制执行，但因无法查控到可处置的财产，浦东法院于2019年1月8日出具(2018)沪0115执22522号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。因原告未能受偿，故原告向本院提起本案诉讼。2019年5月17日下午，本院书记员与臧晓红(XXXXXXXXXXX)进行了联系，主要内容为“臧晓红了解被告与第三人的借款纠纷，最开始借款220万元，由第三人操作，以臧晓红名下的的闵行区大上海一房产，被告的浦东新区房产作为抵押，抵押金额625万元，其已经归还了170万元。借款合同是被告本人签署。”诉讼中，原告申请追加案外人严某(被告臧晓伟的母亲)为本案被告，后又以《房地产抵押借款合同》上的签字并非严某本人所签，向本院申请撤回追加申请。被告知晓本案诉讼后，2019年7月，向浦东新区法院提出诉号-起诉第三人吴义国，请求解除2017年5月2日签订的《房地产押借款合同》，并撤销浦东南路XXX号XXX-XXX号房屋的抵押登记。浦东法院先进行调解而后正式立案分别在2019年10月、11月两次开庭审理。该案审理过程中，被告与第三人2019年12月19日达成和解协议，协议约定：“被告与第三人于2017年5月2日签订房屋抵押借款合同，约定第三人向被告出借300万，并且2017年5月2日以被告所有的位于浦东南路XXX号XXX-XXX室作为借款担保设定抵押，但第三人并未向被告支付300万元。双方经协商作如下处理，第三人承认针对上述房屋抵押无效，在收到被告要求解除抵押通知后7日内办理完毕解除抵押手续。被告在签署本协议后撤销在浦东法院的诉讼。……”2019年12月25日，被告的委托代理人至上海浦东新区法院谈话，称双方自行和解，申请撤回(2019)沪0115民初77913号浦东法院的诉讼，浦东法院经审查，口头裁定准许撤诉。2020年4月15日庭审中，第三人陈述与被告签署借款300万元的借款合同后，并未支付被告300万元借款，现在同意解除被告房产抵押。在被问及为何与2019年8月8日庭审中陈述不一。第三人称，当时心里还有侥幸，但是经咨询律师，如果不实事求是可能涉嫌犯罪，故现在如实陈述。第三人将债权转让给李某某，目的是想从李某某处获得融资，但李某某后来发现第三人的状况不是很好，也涉嫌诉讼，最终第三人没有融资成功。以上事实，由原告提供的《房地产抵押借款合同》、(2018)沪0115民初37619号民事调解书、(2018)沪0115执22522号执行裁定书，被告提供的浦东新区法院的(2019)沪0115诉前调55788号通知、(2019)沪0115民初77913号传票及2019年12月25日谈话笔录、被告的银行流水、臧晓红的银行流水。第三人提供的债权转让协议及催收通知，本院的工作记录以及当事人的陈述为证。本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。原告行使债权人代位权应当满足的主要条件为被告与第三人的债务真实存在。虽然本案的当事人均认可2017年5月2日被告与第三人签订的《房地产抵押借款合同》的真实性，但该份合同中约定的300万元借款是否交付，仍需要查实，故本案审查的重点是被告与第三人之间是否存在合法有效的300万元债权债务。本院认为，1.浦东新区人民法院审理的被告与第三人的借贷纠纷案件最终因当事人和解撤诉，并未认定300万元存在；2.被告就本案原告主张的300万元债权提出了异议，并称并未收到300万元。第三人现明确否认提供了300万元。除了书面的借款合同，原告及第三人均未能就300万元的债权存在进一步举证；3.第三人庭审中提供了将300万元转让给李某某的协议，并且第三人关于300万元的债权陈述有反复，但无论债权转让协议还是第三人的陈述均无法证明第三人将300万元借款提供给了被告。综上，原告依据借款合同主张代位权，并不能降低被告与第三人之间存在民间借贷事实的举证证明标准。本案无法确认原告所主张的300万元债权真实有效，原告要求代第三人主张被告履行还款义务，缺乏事实和法律依据，故对原告所提的诉请均难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告高蕾的全部诉讼请求。案件受理费30,800元，由原告高蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张恩健人民陪审员  孙家年人民陪审员  程静宜二〇二〇年五月十二日法官 助理  沈凤丹书 记 员  高 燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。……