江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初3016号原告：蒋有彬，男，1966年3月8日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：徐俊，江苏民脉律师事务所律师。被告：朱卫华，男，1962年11月22日生，汉族，住扬中市。被告：吴永兰，女，1962年6月30日生，汉族，住扬中市。两被告共同委托诉讼代理人：虞兴文，扬中市长旺法律服务所法律工作者。第三人：吴永林，男，1957年11月20日生，汉族，住扬中市。第三人：张荷英，女，1958年8月1日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：吴永林，男，1957年11月20日生，汉族，住扬中市，系张荷英丈夫。原告蒋有彬与被告朱卫华、吴永兰、第三人吴永林、张荷英债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月13日、2018年10月29日公开开庭进行了审理。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年4月23日再次公开开庭审理了本案。原告蒋有彬的委托诉讼代理人徐俊，被告朱卫华、吴永兰及其共同委托诉讼代理人虞兴文，第三人吴永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋有彬向本院提出诉讼请求：⒈判令撤销被告朱卫华、吴永兰将其所有的位于扬中市产（不动产证号苏2018扬中市XXXXXXX）转让给第三人吴永林、张荷英的行为；2.判令被告和第三人支付原告行使撤销权产生的律师代理费50000元；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告朱卫华因资金周转困难向原告借款600000元，此款约定于2016年8月底偿还300000元、2016年9月20日偿还300000元，并经扬中市人民法院（2016）苏1182民特13号民事裁定书确认。嗣后，被告未按上述期限还款，故原告向法院申请执行，但至今执行未果，分文未付。经查，被告朱卫华、吴永兰于2013年10月28日向江苏恒中房地产开发有限公司以1885659元的价格购买了位于扬中市产。在原告上述借款未获清偿的情况下，被告于2018年4月3日将该房产转让给第三人吴永林、张荷英并办理了登记。被告转移财产的行为严重侵害了原告利益，请求予以撤销。原告蒋有彬为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、（2016）苏1182民特13号受理案件通知书、民事裁定书、（2016）苏1182执1788号受理执行案件通知书，证明被告欠原告600000元的事实；2、2013年10月28日商品房买卖合同、购房发票、房产证，证明两被告于2013年10月28日以1885659元的购得案涉房产；3、2018年4月3日房屋买合同，证明两被告在仍然负债的情况下于2018年4月3日将房屋无偿转让给第三人；4、2017年8月24日朱卫华出具的还款计划，证明被告仍欠原告600000元借款；5、委托代理合同，证明原告的律师代理费50000元，应由被告承担。朱卫华、吴永兰辩称，1、原、被告之间的借贷是事实，但原告已申请法院执行，原告的债权已在2018年3月29日与朱卫华及案外人李坚达成了以加工费抵偿原告债务的协议，之后已按协议内容履行，原告的债权已实现，2017年7月12日原告向法院申请结案，扬中市人民法院向原、被告出具了结案说明，现原告再起诉要求行使撤销权，不在法院执行过程中，其请求超出了撤销权的范围；2、两被告向第三人吴永林借款是事实，第三人提供了借款的全部证据，两被告在无力偿还债务的情况下将唯一住房经过评估程序以房屋转让的方式偿还了第三人的价款，两被告与第三人以房抵债办理过户是真实的，不存在以不合理的明显低于市场价转让，也不存在虚假交易，因此原告请求撤销过户登记缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉请。被告朱卫华、吴永兰为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、2018年3月29日加工费用抵还债务协议，证明原告的债权以加工费方式偿还，原告的债权已得以实现；2、2017年7月12日申请和结案证明，证明原告的执行案件已执行完毕，执行程序已终结，原告行使撤销权缺乏依据。吴永林、张荷英述称，自2016年3月至2018年4月，两被告因偿还银行贷款和其他人欠款先后向第三人借款1632000元，均有银行转账记录为证，为保证归还借款，2018年1月17日两被告以案涉房产向第三人作抵押，2018年4月3日，在两被告无法偿还借款的情况下，双方协议两被告将案涉房屋以1550850元的价格抵偿对第三人1550850元欠款，并在不动产登记中心办理了过户手续，后第三人将借条交给了两被告，两被告与第三人之间不存转移财产的行为。经当庭质证，被告、第三人对原告提供的证据1无异议；对证据2、3真实性无异议，但认为无法达到证明目的，被告不存在无偿转让情形，且原、被告之间债务已执行完毕，没有损害原告债权；对证据4真实性无异议，但认为该还款计划与本案没有关联，原告应另案起诉；对证据5真实性不予认可，合同存在涂改，也没有发票予以证明合同是否履行，原、被告之间亦未约定支付律师代理费。原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，但债务协议并未实际履行，协议约定由丙方李坚凭原告的加工费欠条与被告朱卫华结账，被告未能提供结账凭证，且协议金额仅为275000元，被告尚欠原告600000元，其行为仍然损害了原告债权。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒋有彬与被告朱卫华因民间借贷纠纷，于2016年7月16日经扬中市三茅街道人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、朱卫华偿还本金人民币600000元，于2016年8月底前还300000元，于2016年9月20日还300000元；二、蒋有彬自愿放弃全部利息；三、无其他纠纷。2016年8月19日，蒋有彬、朱卫华向本院申请司法确认调解协议，本院于2016年8月22日裁定：蒋有彬与朱卫华于2016年7月16日经扬中市三茅街道人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。因朱卫华未能偿还借款，蒋有彬于2016年10月24日向本院申请执行，因未发现可供执行的财产，本院于2016年12月29日裁定终结执行程序。2017年7月12日，蒋有彬向本院申请因双方协商解决，请予结案。同日，本院出具结案说明，蒋有彬等申请执行朱卫华、吴永兰案件，因被执行人已与申请人协商解决完毕，全案执结。2017年8月24日，被告朱卫华向原告出具还款计划，载明：“本人于2014年12月18日借到蒋有彬人民币叁拾万元整，于2014年9月30日借到蒋有彬伍拾万元（其中已还贰拾万元），合计还欠款陆拾万元整，计划于2018年春节前还清。”2018年3月29日，蒋有彬（甲方）、朱卫华（乙方）、李坚（丙方）签订加工费用抵还债务协议，载明：“1、为了尽快使李坚能偿还朱卫华的欠款，朱卫华偿还蒋有彬的欠款，丙方愿意为甲方加工喷塑业务，喷塑的加工费甲方不需要支付，甲方的加工费只需要写欠条给丙方即可；2、甲方所欠丙方喷塑业务的加工款，作为丙方偿还乙方借款，也作为乙方偿还甲方的借款；3、丙方凭甲方的加工费欠条与乙方结账，乙方凭甲方的加工费欠款条与甲方结账。加工费达到贰拾柒万伍仟元后，甲乙双方互换欠条，双方结算一次债务；4、丙方喷塑质量需达到甲方产品质量要求（可以另签质量具体要求的协议）。丙方不能因互相抵账，降低质量标准，如有质量问题由丙方全部负责。注产品喷塑价每吨陆佰肆拾元且必须开票。”另查明，被告朱卫华、吴永兰系夫妻关系，2013年10月28日，两被告与江苏恒中房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，两被告购买扬中市长江花城四期04A幢1-2层XXX号营业用房，建筑面积114.1平方米，单价每平方米16526.37元。2013年11月8日，江苏恒中房地产开发有限公司向两被告开具了1885659元发票，两被告于同日领取了房产证。再查明，吴永林、张荷英系夫妻关系，吴永林、吴永兰系兄妹关系。2016年4月1日至2017年10月26日，两被告向第三人吴永林陆续借款，合计借款1632000元。2018年4月3日，被告朱卫华、吴永兰与第三人吴永林、张荷英签订《房屋买卖合同》，两被告将上述房产出售给第三人吴永林、张荷英，成交价款1380000元，房屋办理交易、登记手续时所发生的税、费全部由两被告承担。2018年4月8日，两被告及第三人吴永林办理了过户登记，缴纳税费45048.5元。两被告及第三人陈述，房屋转让的含税价格1550850元，双方约定以该房产冲抵两被告向第三人吴永林的借款1550850元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”由此可见，债权人撤销权之诉成立的构成要件包括：（一）债权人有合法有效的债权；（二）债务人实施了下列三种行为之一，且对债权人的合法债权造成了损害：1、债务人放弃其到期债权；2、债务人无偿转让财产；3、债务人以明显不合理的低价转让财产，且受让人明知的。本案被告朱卫华、吴永兰与第三人吴永林之间存在债权债务关系，两被告欠吴永林借款未能偿还，双方约定两被告将案涉房产转让给第三人吴永林冲抵借款，故两被告的转让行为使自身的债务得到相应的减少，两被告并未实施无偿转让财产的行为。两被告及第三人吴永林约定以案涉房屋冲抵1550850元的借款，庭审中被告向本院提交了江苏中泰广源房地产评估有限公司于2018年4月8日出具的房地产评估报告，案涉房屋经评估的计税价值为1477000元，两被告的转让价格1550850元高于此评估价，即使参照两被告购买时的总价1885659元，也仅相差30余万元，远低于法定明显偏低的范围，亦不属于明显偏低的情形。故原告主张债务人以明显不合理的低价转让财产对债权人造成损害的理由不成立，其请求判令撤销两被告转让行为的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一、二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告蒋有彬的诉讼请求。案件受理费22220元，保全费3520元，合计25740元，由原告蒋有彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陈志敏人民陪审员  袁红军人民陪审员  张贵龙二〇一九年六月二十八日法官 助理  缪 莹书 记 员  刘文娟