贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3410号上诉人（原审被告）：四川省泸州志远建筑工程有限公司,住所地：四川省泸县喻寺镇。统一社会信用代码：91510521749632034L。法定代表人：许志君，该公司总经理兼董事长。委托诉讼代理人：蒲开虎，该公司员工。被上诉人（原审原告）：颜清行，男，1988年5月20日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：罗耀，重庆信豪律师事务所律师。原审被告：中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵安新区政务中心政务服务大厅**办公室。统一社会信用代码：91520900322139005Q。负责人：程跃。上诉人四川省泸州志远建筑工程有限公司（以下简称泸州志远公司）因与被上诉人颜清行及原审被告中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司（以下简称中晨路桥贵州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泸州志远公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回颜清行要求泸州志远公司承担责任的诉讼请求。事实及理由：1.本案遗漏了诉讼主体，朱德祥是受中晨路桥建筑（北京）有限公司和中晨路桥贵州分公司的委托来参与涉案工程的相关管理，因中晨路桥贵州分公司没有独立的法人资格，故应追加中晨路桥建筑（北京）有限公司作为当事人参与诉讼。2.涉案工程款303043元最先虽为泸州志远公司的债务，但泸州志远公司已于2016年1月11日将债务转移给中晨路桥贵州分公司，并由朱德祥出具承诺，明确金额及付款时间。3.中晨路桥贵州分公司（甲方）、颜清行（乙方）、泸州志远公司（丙方）签订的《支付协议》中并无泸州志远公司的印章，该协议对泸州志远公司不产生法律效力。颜清行辩称：1.中晨路桥贵州分公司作出承诺的行为是债的加入，并非债的转移，因此泸州志远公司应承担相应责任。2.《支付协议》中有泸州志远公司遵义市新蒲新区办事处冯力的签字，视为泸州志远公司对该协议内容的认可。综上，一审判决认定事实清楚，应予维持。中晨路桥贵州分公司未作陈述。颜清行向一审法院起诉请求：1.判令泸州志远公司、中晨路桥贵州分公司共同向颜清行支付劳务款及钢材货款共计303042元；2.泸州志远公司、中晨路桥贵州分公司共同向颜清行支付2016年3月23日起至实际付款之日的违约金，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月8日，中晨路桥贵州分公司出具《委托授权书》，授权朱德祥为其委托代理人，可以本人名义代表公司处理遵义市新蒲新区新蒲组团棚户区改造工程六号还房建设项目第二标段前期一切事宜，代理人在此过程中所签署的文件和处理的事务，均予以认可。2015年12月18日，中晨路桥建筑（北京）有限公司总经理骆跃彬出具《法人委托授权书》，授权中晨路桥贵州分公司朱德祥为其正式合法代理人，有权在遵义市新蒲新区新蒲组团棚户区改造工程六号还房建设项目第二标段洽谈工程项目及相关事宜并签订合法的工程施工承包合同，承办与之相关的业务。2014年12月20日，泸州志远公司作为发包方，将遵义市新蒲新区新蒲组团棚户区改造工程六号还房建设项目第二标段防水工程委托案外人张万超进行施工，后经双方结算，泸州志远公司差欠案外人张万超工程款110732元。2015年1月5日，泸州志远公司与案外人黄瑜签订了《钢材购销合同》，由泸州志远公司向案外人黄瑜购买钢材，经双方结算，泸州志远公司差欠案外人黄瑜钢材款253531元。2016年1月1日，朱德祥以中晨路桥贵州分公司朱德祥之名出具《承诺》一份，载明：原四川省泸州志远建筑工程有限公司在遵义市新蒲新区新蒲组团棚户区改造工程六号还房建设项目第二标段项目部所欠张万超防水劳务款110730元，黄瑜钢材款253531元、陈强项目管理人工工资138782元，合计伍拾万叁仟零肆拾叁元整。此款现转为中晨路桥贵州分公司代为支付。在2016年1月20日前应支付100000元，余下329512元承诺在2016年1月22日前付清。在2016年2月10日前支付剩下的尾款73531元。2016年1月，泸州志远公司支付了100000元（扣除该款后，四川省泸州志远建筑工程有限公司在遵义市新蒲新区新蒲组团棚户区改造工程六号还房建设项目第二标段项目部所欠债务总额为403043元）。2016年3月6日，案外人张万超、黄瑜将其拥有的债权110730元、253531元转让颜清行，分别与颜清行签订了《债权转让协议书》。2016年3月22日，中晨路桥贵州分公司作为甲方（加盖遵义市新蒲新区新蒲组团棚户区改造工程六号还房建设项目第二标段项目专用章），颜清行作为乙方，泸州志远公司作为丙方（未加盖公章，该公司职员冯力作为证明人签字）达成了《支付协议》，协议中约定：四川省泸州志远建筑工程有限公司在遵义市新蒲新区新蒲组团棚户区改造工程六号还房二标段项目部所欠张万超防水劳务款、黄瑜钢材款、陈强等项目管理人员工资款合计人民币403043.00元，大写人民币肆拾万叁仟零肆拾叁圆整。此款由中晨路桥建筑(北京)有限公司贵州分公司进行分期支付，在2016年3月28日前支付50000.00元，大写人民币伍万圆整；余下353043.00元分两次支付，2016年4月30日前支付180000.00元，大写人民币壹拾捌万圆整(此款由丙方直接在甲方工程进度款中扣除)，2016年5月31日前支付剩下173043.00元，大写人民币壹拾柒万叁仟零肆拾叁圆整(此款由丙方直接在甲方工程进度款中扣除）。此款转入颜清行银行帐户，6222023100063741909，中国工商银行重庆西郊支行。若未按约定支付，则由丙方保证支付此款，并从本协议签订之日起计算违约金，以协议总金额为基数，按照银行同期贷款利率的四倍进行支付，所造成的一切后果由甲方、丙方承担。后颜清行于2016年3月28日、2016年9月收到两笔50000元，共100000元。至颜清行起诉之日止，颜清行尚有债权303043元。（注：根据原审查明，颜清行共收到转款200000元，颜清行自认该款由颜清行先行向案外人陈强支付了项目管理人员工资款138782元，余款61218元（200000元-138782元），抵扣案外人张万超、黄瑜向其债权转移的款项，至颜清行起诉之日，颜清行的债权为253531+110730-61218=303043元）一审法院认为，案外人张万超、黄瑜与泸州志远公司因工程建设，产生了债权债务关系；案外人张万超、黄瑜将其债权转让颜清行，且泸州志远公司对此转让不持异议，该转让符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款的规定，予以确认；转让债权金额为364261元，扣除已还款61218元，尚存债权303043元。朱德祥代表中晨路桥贵州分公司向案外人张万超、黄瑜作出《承诺》，对泸州志远公司的债务代为支付，且在《支付协议》中明确了由中晨路桥贵州分公司代为支付的款项，由泸州志远公司直接在中晨路桥贵州分公司工程进度款中扣除，中晨路桥贵州分公司代为支付款项的行为并非系泸州志远公司债务转移的行为，而是代为支付的行为。作为第三方的中晨路桥贵州分公司向债权人颜清行单方承诺由第三方履行债务人泸州志远公司的债务，不能免除债务人泸州志远公司履行义务的债务承担方式，其基础法律关系仍为颜清行与泸州志远公司之间的债权债务关系。鉴于中晨路桥贵州分公司作出《支付协议》而未履行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，颜清行要求泸州志远公司、中晨路桥贵州分公司偿还303043元，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百一十四条的规定，泸州志远公司对《支付协议》并未签字盖章认可，故《支付协议》中违约金的支付方为中晨路桥贵州分公司，其计算方式为：以303042元为基数，从2016年3月23日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金至款项付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百六十一条、第一百一十四条规定，判决：一、由四川省泸州志远建筑工程有限公司、中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司于判决生效后十日内支付颜清行人民币303043元;二、由中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司向颜清行承担逾期付款违约责任，违约金计算方式为：以303043元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金至款项付清之日止(时间从2016年3月23日起计算至款项付清之日止）。案件受理费9350元，减半收取4675元，由四川省泸州志远建筑工程有限公司、中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司承担。二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1.本案应否追加中晨路桥建筑（北京）有限公司参加诉讼；2.泸州志远公司的涉案债务是否已经转移，以及应否承担相应的支付义务。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定组织机构和财产，但不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”之规定，本案中，中晨路桥贵州分公司系依法设立的分支机构，可以作为当事人参与诉讼，因涉案事务是中晨路桥贵州分公司直接参与和进行的，且颜清行也明确表示不要求追加中晨路桥建筑（北京）有限公司为当事人，故没有必要再追加中晨路桥建筑（北京）有限公司作为当事人参与诉讼，本案不存在遗漏当事人的情形。关于第二个争议焦点。中晨路桥贵州分公司委托代理人朱德祥出具的《承诺》明确载明：“……此款转为中晨路桥贵州分公司代为支付”，因泸州志远公司存在向中晨路桥贵州分公司支付工程进度款的事实，故从本质上来讲，该《承诺》属于代履行，并不具备债务转移的构成要件和意思表示，泸州志远公司认为案涉债务已经转移给中晨路桥贵州分公司意见不能成立，本院依法不予支持。既然债务并未转移，在中晨路桥贵州分公司承诺代付而未代付的情况下，泸州志远公司作为债务人应向颜清行承担相应的付款义务。综上所述，泸州志远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9350元，由四川省泸州志远建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  陈 娜二〇一九年六月二十日书记员  徐丹丹