江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0830民初1223号原告：彭勇平，男，1983年6月16日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。委托诉讼代理人：贺新华，永新县禾川法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。被告：谢学明，男，1979年9月6日出生，汉族，住广东省连平县。委托诉讼代理人：朱军华，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：永新县禾川镇富头村采石场，住所地江西省永新县禾川镇富头村，统一社会信用代码91360830MA35FP8AXN。负责人：吴水镜，系该采石场场长。原告彭勇平与被告谢学明、永新县禾川镇富头村采石场（以下简称富头采石场）合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭勇平及其委托诉讼代理人贺新华、被告谢学明及其委托诉讼代理人朱军华、被告富头采石场的负责人吴水镜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭勇平向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告付清所欠石料碎石劳务款62750元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告谢学明依法取得被告富头采石场的承包经营权。2017年11月28日，被告谢学明将该采石场的爆破及碎料生产交由原告承包，就该承包事项双方签有《富头采石场爆破及碎石生产线承包合同》，明确了双方的权利和义务。合同生效后，原告积极履行自己的义务，为被告完成碎石加工，所加工的碎石也经被告的管理人员刘根验收，并在结算表上签字确认。自2018年10月10日结算后，原告多次向被告谢学明催要，但其只给付原告部分劳务款，时至今日，被告仍欠原告加工的“瓜子片”碎石款62750元未付。后原告多次上门向被告催收未果，遂向法院起诉。被告谢学明辩称，被告谢学明未向原告支付碎石劳务款的原因在于双方并没有进行结算，原告在诉状中所陈述的理由与事实和实际情况相背离，亦无法律依据：1.原告提供的“瓜子片估方”和“结算表”来源不合法，与事实相背离。首先，原告与被告谢学明签订的富头采石场爆破及碎石生产线承包合同第五条就产量结算作出了明确的约定：成品料生产量是以过磅称量的吨数为依据。即原告要结算，必须对成品料进行实际称重，不能通过其他方式确认重量，在庭审中原告也明确双方之前的结算是以称重数为依据，对于结算方式一直没有进行其他形式的变更。其次，原告提供的“结算表”来源于“瓜子片估方”，对于开采的成品料先是进行体积上的估算，而后再换算成重量，这种方式本身是不合理、不合法的。瓜子片估方在体积上就是采取估计的方式，没有经过精确的测量，同时换算比例也没有合法的依据，该方法得出的结算依据必然是不能采信的。最后，结算表上虽然有案外人刘根的签字，但刘根并非被告谢学明的管理人员，原告也没有提供证据证明刘根签字的行为得到了被告谢学明的授权和认可。同时，在庭审中，原告陈述之前的结算方式是先由刘根初核，必须再由被告谢学明签字确认后才能最终实际结算付款。而目前单凭刘根签字的估方单和结算单就要被告谢学明承担付款义务，明显与之前的结算程序不符，且在实际的估方过程中刘根并未亲自参与测量。2.原告有义务就主张的事实向法庭提供证据，如不能，则应承担举证不能的法律后果。原告提供的证据根本就不能达到其证明目的。但被告谢学明本着事实求是的原则，主动将采石场当初的销售计量登记本提供给法庭，完整、客观地体现了原告所开采石料的重量，经石场过磅称重为3276.94吨，该数量应是准确和符合事实的，被告谢学明自愿按此重量与原告结算相应款项。被告富头采石场辩称，工人做事工钱是应该支付的，这个是原告彭勇平与被告谢学明之间的事，只要他们协商好了就可以，跟被告富头采石场无关，被告富头采石场不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告谢学明对原告提供的证据2（瓜子片估方、结算表）的三性均有异议，认为该证据对体积的测量是采取估计的方式，结算没有进行实际称重，被告谢学明也未签字，不能达到原告的证明目的。本院认为，庭审中，被告富头采石场提出其知晓刘根丈量过碎石，被告谢学明也未对刘根签字的真实性提出异议，故对该组证据的真实性本院予以确认。至于能否达到原告的证明目的，本院将综合案件查明的其他事实在理由部分阐述。2.被告谢学明对原告提供的证据3（2019年1月22日拍摄的现场照片）真实性无异议，但认为该照片拍摄时间应该为2019年2月左右，同时该照片可以体现实际测量体积人员，测量体积人员并非原告所称的系被告所派的管理人员刘根。本院认为，被告谢学明对该组的证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。至于该照片的具体拍摄时间及原告生产的碎石具体由谁丈量，本院将综合案件查明的其他事实来确认。3.被告谢学明对原告提供的证据4（2019年1月22日丈量的残存碎料现场照片）真实性无异议，但认为不能证明该堆碎石的长宽高等数据；被告富头采石场认为该碎石是原告生产的，但因其不在现场，不清楚该堆碎石的长宽高。本院认为，碎石的长宽高等数据的确立仅凭该照片无法确立，故对该证据本院不予采信。4.原告对被告谢学明提供的证据1（计量登记本）有异议，认为该证据系被告单方面制作，未经原告确认，同时也不能如实反映原告实际生产的碎石数量，原告生产的数量应以双方结算确认的数量为准；被告富头采石场质证认为其对该证据不清楚。本院认为，结合被告谢学明提供的证据2（证人欧某的证言）可知，该计量登记本只是记录一堆碎石的重量，而原、被告争议的碎石重量系两堆，故该证据只能反映原告生产的部分碎石重量。5.原告对被告谢学明提供的证据2（证人欧某的证言）质证认为，证人所述只能反映证人在场所记录的数量，不能反映原告实际生产的碎石数量，实际上2019年元月22日之前被告谢学明已经将原告生产的其中一堆碎石以及残存的这一堆碎石的部分碎石销售完了，而证人对此根本不知情，更没有记载，证人记载的是2019年3月28日以后的事，该证人只能证明部分事实。本院认为，证人欧某认可其记录的是一堆碎石的重量情况，而本案原、被告争议的碎石重量系两堆，故该证据只能反映原告生产的部分碎石重量。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢学明承包被告富头采石场的碎石生产后，又于2017年11月28日与原告彭勇平签订了一份《富头采石场爆破及碎石生产线承包合同》，双方在合同中约定：原告承包江西省永新县富头采石场的爆破及碎料生产线。二、承包价格1.爆破及碎石生产按生产量进行提成5.8元/吨，包括：炸材成本，开采爆破、碎石生产线生产（含0.5、1.2、1.3、2.4四种规格）。三、承包时间2017年11月1日至2018年10月30日，合同期一年，到期后同等条件下有优先承包权。四、双方职责。6.甲方（被告谢学明）可依据销售量、场地堆料决定乙方（原告彭勇平）生产进度。五、产量结算1.成品料（不含石粉）生产量以地磅称量的吨数为依据。3.结算必须是承包方本人，不能委托或派代表与甲方（被告谢学明）结算。4.每月20日为结算时间，进行上月生产量结算。合同签订后，原告彭勇平、被告谢学明依约履行各自义务。2018年9月23日，原告彭勇平与被告谢学明妹夫兼职员刘根就两堆瓜子片碎石进行了估方结算，经结算，两堆瓜子片体积均为3606.4立方米，合计7212.8立方米，折算重量为10819吨，提成结算为10819吨×5.8元=62750元。2018年10月10日，原告彭勇平与被告谢学明妹夫刘根就原告团队提成情况（含2018年9月23日的瓜子片碎石估方结算）又进行了结算，经结算，含2018年9月23日的瓜子片碎石估方结算62750元在内，被告谢学明未支付原告彭勇平款项为129958元。结算后，被告谢学明向原告彭勇平支付了2018年10月10日结算单上其他未付款项，剩余瓜子片碎石款62750元被告谢学明未向原告彭勇平支付。本院认为，本案争议的焦点为：1.原告生产的两堆瓜子片碎石费用如何确定。2.被告富头采石场对被告谢学明尚欠原告彭勇平瓜子片碎石款是否应承担连带责任。（一）原告生产的两堆瓜子片碎石费用如何确定。原告主张按照原告与被告谢学明妹夫刘根的结算单即按照双方丈量的体积折算重量后计算的费用62750元进行结算，被告谢学明对此提出异议，认为双方在合同中已约定结算以地磅秤量的吨数为依据，原告与被告谢学明妹夫兼职员刘根的结算单以估量的体积折算重量不合理、不合法，且原告未提供任何证据证明刘根的签字行为得到了被告谢学明的授权和认可。本院认为，案外人刘根系被告谢学明妹夫，同时又在其承包的碎石场从事一定的事务。庭审中，原告也陈述其之前的结算都是先与刘根结算后再由被告谢学明确定。故基于以上情况，就本案争议的两堆瓜子片碎石结算，原告与被告谢学明妹夫兼职员刘根结算符合双方的习惯。虽然原告彭勇平与刘根对剩余两堆瓜子片碎石的结算采用体积估量的方法与原告彭勇平与被告谢学明在合同中约定瓜子片碎石的结算方式以地磅称量的吨数为依据不符，但这并不能否定双方的结算无效。基于案外人刘根系被告谢学明的妹夫及职员，且熟知原告与被告谢学明的结算方法，原告有理由相信双方对剩余两堆瓜子片碎石的结算方法变更为体积估算；且案外人刘根在2018年9月23日就剩余的两堆瓜子片碎石与原告进行估方结算后，又于2018年10月10日与原告就原告团队的提成（含2018年9月23日的两堆瓜子片碎石结算）进行了总的结算，在该结算表中进一步明确了剩余的两堆瓜子片碎石费用为62750元；同时，除本案争议的瓜子片碎石费用未支付外，其他款项被告谢学明均已按照2018年10月10日的结算单支付完。如被告谢学明对剩余两堆瓜子片碎石费用的计算采用体积估量不认可，其应在其妹夫兼职员刘根出具2018年10月10日的结算表之前即提出异议并阻止，或者会同原告就剩余两堆瓜子片碎石及时进行过磅称重，但被告谢学明并未采取以上措施，反而在双方对两堆瓜子片费用有争议的情况下进行了销售，其行为不符合常理，被告谢学明提出刘根未得到其授权或追认本院不予采信。故对原告主张剩余的两堆瓜子片碎石费用按照原告与被告谢学明妹夫刘根的结算单62750元结算本院予以支持。（二）被告富头采石场对被告谢学明尚欠原告彭勇平瓜子片碎石款是否应承担连带责任。原告主张被告富头采石场具有经营主体资格，只有被告富头采石场才能经营采石场，采石场的碎石由被告富头采石场进行销售，二被告是内部承包关系，故被告富头采石场对上述未付款项承担连带责任。本院认为，庭审中二被告只认可双方系承包关系，在原告未提供证据证实二被告具体为何关系的情况下，根据合同相对性原理，与原告签订合同的是被告谢学明，而非被告富头采石场，被告富头采石场与原告彭勇平不存在直接的合同关系，原告主张被告富头采石场对上述未付款项承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢学明于本判决生效后七日内一次性向原告彭勇平支付瓜子片碎石费用62750元；二、驳回原告彭勇平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1369元，减半收取计684.5元，由被告谢学明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 贺 梅二〇一九年十月十二日书记员 肖小琛