四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初2616号 原告：陈培林，男，1964年6月1日出生，汉族，住四川省武胜县。 特别授权委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。 被告：李军，男，1983年3月1日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：严荣，四川汇韬律师事务所律师。 被告：张耀先，男，1982年5月4日出生，回族，住成都市武侯区。 被告：何静，男，1978年5月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：四川鹏安建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯新城管委会武兴二路17号10栋3层3号，统一社会信用代码915101070669741583。 法定代表人：陈昌伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：谢东敏，广东广和律师事务所律师。 原告陈培林与被告李军、张耀先、何静、四川鹏安建筑劳务有限公司（以下简称鹏安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，被告鹏安公司在答辩期提出管辖权异议，主张本案应移送工程所在地四川省资阳市雁江区人民法院审理。本院作出（2019）川1622民初2616号之一民事裁定，裁定将案件移送四川省资阳市雁江区人民法院处理。原告陈培林不服，向四川省广安市中级人民法院提出上诉，该院于2019年12月4日作出（2019）川民辖终147号民事裁定，撤销四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初2616号之一民事裁定，本案由四川省武胜县人民法院管辖。本院依法适用普通程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告陈培林及其委托诉讼代理人胡朝阳，被告李军的委托诉讼代理人严荣、被告张耀先及被告鹏安公司的委托诉讼代理人谢东敏到庭参加诉讼，被告何静经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈培林向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带支付原告工程劳务费643，200元及利息（从2019年1月21日起按年利率6%计息）；2.诉讼费及保全费由被告承担。庭审中，原告将主张的劳务费金额变更为633，200元。事实及理由：2018年6月24日，原告与被告鹏安公司签订《边坡植草防护工程施工合同》约定：鹏安公司将成资渝高速公路TJ3标段的边坡植草防护的劳务承包给原告施工，并约定了劳务单价及单价所包含的内容等。原告施工过程中，因被告间发生纠纷，导致原告被清退出场。经被告结算确认，原告的喷播面积为11，800m2，锚杆10，140m，挂网3，800m。经查，被告何静、李军、张耀先就本案项目签订了《合作协议》，就案涉项目合伙经营。原告多次催收劳务费未果后特提起诉讼，请求依法裁决。 被告李军辩称，1.原告的请求无事实根据，于法无据；2.原告的案涉工程劳务项目已由合伙人庄陈标与案涉工程项目部办理了相关结算，并由被告何静付清了所有的劳务费；3.原告的第一项诉讼请求要求被告连带支付劳务费的计算明细不明确，其主张利息没有事实基础，标准不符合法律规定，同时其未在诉状中要求法院对保全费进行处理。4.根据合同法及最高人民法院关于审理建设工程施工合同司法解释相关规定，涉案施工合同为无效合同，合同无效的法律后果为应当归还或折价补偿，如有损失则赔偿相应损失，原告未举证合同无效所产生的损失。原告的诉讼请求缺乏事实基础，于法无据，请求依法驳回诉讼请求。 被告张耀先的答辩意见与李军的答辩意见一致。 被告何静书面辩称，1.何静对陈培林的劳务分包合同不知情，作为鹏安公司在成资渝项目的委托代理人，何静无权也从未授权任何人与陈培林签订合同、协议等，该劳务分包合同系个人行为，与鹏安公司、何静无关。2.对于陈培林劳务分包合同的施工内容，何静进场之初是认鹏安公司名义，但随后与中铁广州局签订合同时不再是鹏安公司，鹏安公司与中铁广州局成资渝项目无任何有关于陈培林分包合同内容的施工合同。3.对于陈培林劳务分包合同的施工内容，施工人员为庄陈标，陈培林与该施工无任何关系，陈培林仅系李军、张耀先雇请的管理人员。4.2019年春节前夕，中铁广州局就陈培林劳务分包合同中的施工内容向广安恒源劳务公司转工程款30万元，然后该公司将30万元工程款转给张耀先，张耀先再发给庄陈标。2019年春节后，由于被告方退场，庄陈标在资阳市中和镇中铁广州局成资渝项目部，在中和派出所协调下，中铁广州局纪委主持下，项目部负责人、本人（何静）就工程尾款达成一致，按单价45元/m2进行结算，扣除相关费用（中铁广州局提供丝网、柴油、锚杆，此成本费用在45元/m2单价中进行扣除），何静一方还应向庄陈标支付工程款30万元，该款已于当天支付完毕，庄陈标也向中铁广州局及何静出具了收条和承诺书。5.对于公章的真伪，可由鹏安公司申请鉴定，何静无权提出申请，何静承诺从未授权、授意任何人刻过公章，在本项目中另一劳务队伍诉鹏安公司、李军、张耀先、何静一案，已由资阳市雁江区人民法院一审完毕，对于公章的真伪，来源已查实清楚，与何静无关。对于陈培林一案中的公章，何静不能肯定与资阳市雁江区人民法院审理的案件中公章为同一公章，但与何静无关，且何静对于陈培林的劳务分包合同也不知情，更未在该合同上使用公章和签字。6.对于何静与李军、张耀先之间的合作协议，实际施工人为李军、张耀先。 被告鹏安公司辩称，一、鹏安公司与陈培林不存在法律关系，原告陈培林主张的喷播、植锚杆、挂网等工程与鹏安公司无关，原告要求鹏安公司支付该工程劳务费没有任何事实和法律依据。鹏安公司在成资渝高速公路TJ3标段项目中标K87+943.7-K92+095.5涵洞工程，不涉及喷播、植锚杆、挂网等工程内容，对此，中铁广州工程局集团有限公司成资渝高速公路TJ3项目部予以证明，资阳市雁江区人民法院审理（2019）川2002民初4828号案件的张厚德法官对涉案项目部办公室主任进行了调查取证。故原告要求鹏安公司承担责任无任何依据。二、鹏安公司中标的涵洞工程施工班组中，没有原告班组参与施工，原告也没有称其属于涵洞工程的施工班组。原告也没有证据证明其参与了涵洞施工。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了以下列证据：1.合伙协议复印件，拟证明三自然人被告合伙做案涉工程项目的情况。2.边坡植草防护工程施工合同，拟证明原被告就案涉工程项目签订了施工合同，合同主体为原、被告，约定了劳务单价。3.工程量清单，拟证明李军与原告就案涉工程项目原告完成的工程量进行了结算，还证实了具体工程量及挂网价格计算方式。4.原告与庄陈标的微信聊天记录，拟证明庄陈标是原告的施工班组长，何静支付给庄陈标民工工资43万元。 被告李军质证认为，对合作协议的三性无异议，对施工合同上李军签名真实性予以认可，合同不具有法律效力，该工程实际施工人是庄陈标，合同条款主要针对单价。李军在工程量结算单上签字属实，结算时间是2019年1月20日，但出具该结算单的目的是为了由庄陈标或陈培林向项目部办理工程结算。对第4组证据真实性认可，根据该微信聊天记录，不排除原告与庄陈标就案涉工程存在经济纠纷，更不排除双方存在合伙关系。 被告张耀先质证认为，对合作协议无异议，对施工合同有异议，单价是李军与原告谈的，张耀先对双方谈的单价不知情，且原告与李军存在借款关系，不知道所谈的单价是否与双方的借款有关，他们谈的单价高出了项目部给出的单价，不符合市场行情。工程量清单是为了便于庄陈标去项目部结算出具的，对微信聊天记录质证意见与李军的质证意见一致。 被告鹏安公司质证认为，对第1、3、4组证据的真实性、合法性由法庭认定，鹏安公司无法确认，对第2组证据的三性不认可，鹏安公司未在合同上盖章，且鹏安公司并未中标涉案工程。 被告李军围绕诉讼主张提交以下证据：承诺书，拟证明涉案工程在2019年5月5日由实际施工人庄陈标与项目部办理了结算，由被告何静付清了所有工程款，庄陈标承诺不再就涉案工程找项目部或采取法律手段主张任何工程款或劳务费。 原告陈培林质证认为，对承诺书真实性无异议，庄陈标出具承诺书是为了拿到民工工资，只证明庄陈标将他们班组民工工资结清，没有体现庄陈标代表原告结算并领取全部工程款，他不能代表原告，事先未给原告作出说明。被告张耀先、鹏安公司对该证据均无异议。 被告张耀先围绕诉讼主张提交以下证据：银行交易明细记录，拟证明张耀先于2019年1月30日收到劳务费30万元，并于当天转付给庄陈标的事实。原告陈培林质证认为，对该证据的真实性无异议，收到30万元属实。被告李军、鹏安公司质证均无异议。 被告鹏安公司围绕诉讼主张提交以下证据：1.劳务分包合同，拟证明鹏安公司与中铁广州工程局集团深圳工程有限公司签订的劳务分包合同，鹏安公司承接劳务分包内容是成资渝高速公路TJ3标项目K87+943.7-K92+095.5涵洞工程，不包括其他工程，原告所主张的喷播、植锚杆、挂网等均不在鹏安公司分包的范围之内。2.成资渝高速公路TJ3项目部证明，拟证明鹏安公司在成资渝高速公路仅中标K87+943.7-K92+095.5涵洞工程，不包含原告所主张的工程内容。3.张厚德法官的调查笔录，拟证明资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初4828号案件主审法官张厚德向成资渝高速公路TJ3项目部办公室主任进行了调查取证，证实被告鹏安公司在该项目中仅承包了涵洞工程，除此之外没有中标其他工程。4.（2019）川2002民初4828号民事判决书，拟证明该生效判决印证了第3组证据张厚德调查笔录内容的真实性、合法性及关联性。5.庄陈标出具的承诺书，拟证明原告所主张的工程，施工班组长是庄陈标，原告所主张的喷播、挂网、植草等工程分包人是广安恒源建筑劳务有限公司，与被告鹏安公司无关，且涉案工程劳务费由何静付清，未拖欠劳务费。 原告陈培林质证认为，证据1、2无形成时间记载，对合同的真实性及关联性有异议，证据2不符合民事诉讼法解释规定，不能达到举证证明目的。证据3与本案无关联性，对证据4的真实性、合法性无异议，与本案查明的部分事实有关联性，可以证明三个自然人被告是合伙关系，第5组证据质证意见与张耀先举示的证据质证意见一致。被告李军、张耀先对上述证据无异议。 本院对当事人提交的证据认证如下：对一方当事人提交且对方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。原告提交的第2、3组证据，李军对其签字真实性无异议，上述证据真实、合法，与案涉事实有关联性，本院予以采信。原告提交的第4组证据，与被告提交的承诺书相印证，本院予以采信。被告鹏安公司提交的5组证据，相互印证，真实、合法，与本案事实有关联性，本院予以采信，但第5组证据不能达到涉案工程项目未拖欠劳务费的事实。 根据当事人的陈述和经审查采纳的证据，本院查明以下事实：2018年6月7日，被告何静（合伙人甲）、李军（合伙人乙）、张耀先（合伙人丙）签订《合作协议》约定，甲乙丙三方就中铁广州工程局集团深圳分公司资阳成资渝高速TJ3项目合作事宜经协商达成如下合作协议：一、合作方式，甲方负责对洽项目发包方，乙丙两方负责项目经营，生产管理，报量核算，财务管理。二、合作范围：工程项目内容和相关事项（以项目部签订的合同所包含的施工内容为准）。三、股份比例：乙方60%，丙方40%。四、利益分配：甲方收取所有工程项目内容合作范围内总产值1.5%，不参与其他利润分配，乙丙两方在该项目所有工程承包施工产生的利润及分包收取管理费等按照股份比例分配。五、出资方式：甲方以关系资源作为投入，不出资金，乙丙方按照股份比例打入共管账户。关于合伙人职责及分工约定，甲方负责对上的项目部主要负责人关系接洽，并保证所有合伙人在合作期的产值最大化；乙方做财务会计，负责组织施工队伍并签订劳务合同；丙方做出纳，乙丙负责合作范围内项目经营管理，生产管理，财务管理，生产施工管理。三方还约定了其他内容。 何静、李军、张耀先合伙分包成资渝高速ＴＪ3项目部分工程后，聘请陈培林为管理人员，后将所分包的部分工程劳务再分包给陈培林。2018年6月24日，李军以鹏安公司（甲方）名义与陈培林（乙方）签订《边坡植草防护工程施工合同》约定：将位于四川省资阳市的成资渝高速公路ＴＪ3标段承包给乙方施工，施工内容包括：（1）路堑边坡液压喷播植草；（2）路堑边坡三维网液压喷播植草；（3）路堑边坡挂铁丝网喷基材植草；（4）直接喷播植草绿化；（5）挖方边坡有机基材喷播植草；（6）锚杆结合砼预制格填土绿化等。合同工期从即日起至本工程交验，在甲方提供作业面条件下，按照合同要求工期完成，乙方不得有异议。约定承包方式为，按承包范围综合劳务单价包干，验收以工程量按养护期满实际成活量结算，根据项目部结算方式进行结算，但不大于项目部结算量。工程单价为：（1）喷播植草48元／ｍ2；（2）锚杆及灌浆40元／ｍ；（3）喷播植草大概12万ｍ2，锚杆大概10万米，具体以现场实际完成量为准，本单价不包含税收。双方在合同还约定了其他事项。李军在“甲方负责人”处签字捺印，并加盖私刻的鹏安公司印章，陈培林在“乙方负责人”处签字捺印。之后，陈培林组织庄陈标等民工施工，并与庄陈标达成口头协议，约定按单价支付庄陈标班组人员的劳务费。2018年底，陈培林手下民工因向成资渝高速公路ＴＪ3项目部要求支付工资，项目部与何静发生争议后，将陈培林手下民工清退出场。 2019年1月20日，李军给陈培林出具了结算的工程量清单，载明：“成资渝高速公路TJ3标段（陈培林）工程量清单1.喷播面积11800m2。2.锚杆10140m。3.挂网3800m。以上挂网为除已结算喷播面积外的，挂网价格按喷播面积的单价的一半计算。情况属实。李军2019.1.20”，陈培林也在清单上签名。2019年春节前夕，中铁广州工程局集团有限公司向广安恒源建筑劳务有限公司转账支付工程款30万元，该公司于2019年1月30日将30万元转账给张耀先，张耀先于当天全部转账支付给庄陈标。2019年5月3日，在中铁广州工程局集团有限公司成资渝高速公路TJ3项目部、资阳市雁江区公安分局中和派出所、何静、庄陈标参与下，中铁广州工程局集团有限公司纪委组织协调，对庄陈标等民工的工资进行了结算，扣除相关费用后，何静还应支付庄陈标等民工工资13万元，何静付清后庄陈标出具承诺书，载明庄陈标是中铁广州局成资渝高速公路TJ3项目部分包队伍广安恒源建筑劳务有限公司下属的劳务班组班组长，带领民工从广安恒源建筑劳务有限公司承接了边坡绿化工程中的路堑边坡液压喷播植草、路堑边坡挂三维网、液压喷播植草等劳务施工，现已退场。还载明已收到广安恒源建筑劳务有限公司委托代理人何静转入的工程款30万元及何静支付工程款13万元，庄陈标班组的所有民工工资已付清。中铁广州局成资渝高速公路TJ3项目部对庄陈标班组已尽全部义务，不再承担任何责任。庄陈标承诺不再进行上访和投诉。 李军给陈培林完成的工程量结算后未付款，原告陈培林为此提起诉讼，并申请诉讼保全，交纳保全费3，736元。 庭审中，原告陈培林陈述，被告方最初以鹏安公司名义承包涉案工程，后换成了广安恒源建筑劳务有限公司，被告张耀先对此予以认可。 另查明：鹏安公司在成资渝高速公路TJ3标段仅分包了K87+943.7-K92+095.5涵洞工程。 本院认为，本案争议焦点为：一、原被告之间是否存在劳务合同关系，以及涉案合同的法律效力问题；二、四被告应否连带支付原告劳务费，并支付逾期付款利息。 关于焦点一。被告李军以鹏安公司名义将其与张耀先、何静分包的涉案工程部分劳务再分包给原告陈培林，双方签订了《边坡植草防护工程施工合同》，虽然被告张耀先、何静未在合同上签名，根据何静、李军、张耀先合伙经营涉案工程的事实和三人在《合作协议》中关于李军有权对外签订劳务合同的约定，李军与陈培林签订的施工合同，应认定原告陈培林与被告李军、何静、张耀先均有劳务合同关系。双方签订的合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告李军、张耀先在庭审中承认在施工合同上加盖的鹏安公司印章系三个自然人被告出钱私刻，故原告陈培林与被告鹏安公司之间不存在劳务合同关系。被告李军主张涉案施工合同为无效合同、被告何静主张其未授权任何人与陈培林签订合同、协议，本案劳务分包合同与何静无关的抗辩主张，均无事实及法律依据，本院不予采纳。 关于焦点二。依法成立的合同，对双方当事人具有法律拘束力，当事人应当按照合同的约定按时全面履行各自义务。李军不仅与陈培林签订了施工合同，在因故未全部完成施工任务的情况下，对陈培林所做工程量进行结算，视为其对陈培林完成工程量予以认可。根据陈培林所完成的工程量并结合双方在施工合同约定的单价，扣除何静已付庄陈标的劳务工资43万元，原告陈培林诉请被告李军支付劳务费633，200元，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，原告诉请被告张耀先、何静对其主张的劳务费承担连带支付责任，有事实及法律依据，本院予以支持。 被告李军给原告陈培林所完成的工程量结算后拒不支付劳务费，应承担逾期付款的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到违反合同可能造成的损失。”的规定，并结合中国人民银行自2019年8月20日起已取消贷款基准利率的规定，本院酌定被告李军、张耀先、何静对欠付原告陈培林的劳务费从2019年1月21日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行贷款基准利率支付逾期利息，从2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）支付逾期利息。原告陈培林诉请被告按年利率6%支付逾期利息，理由不成立，本院不予支持。原告陈培林与被告鹏安公司之间无合同关系，其要求被告鹏安公司对欠付的劳务费及利息承担连带付款责任，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原告陈培林诉请被告李军、张耀先、何静连带支付劳务费并承担逾期利息，有事实及法律依据，本院予以支持；其诉请被告鹏安公司承担连带付款责任，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李军、张耀先、何静于判决生效后十日内连带支付原告陈培林劳务工资633，200元及逾期利息[以633，200元为计息基数，从2019年1月21日起至2019年8月19日止的利息按同期中国人民银行贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率计算]； 二、驳回原告陈培林的其他诉讼请求。 债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费10，232元，保全费3，736元，共计13，968元，由被告李军、张耀先、何静共同负担（原告陈培林已垫付13，968元，判决生效后由被告李军、张耀先、何静共同支付给原告陈培林）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  高 飞 人民陪审员  汤七林 人民陪审员  陈涛梅 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  王宇佳