wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0106民初16274号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：闫芳芳、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。 被告：杨启航，男，1986年6月11日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江夏区， 被告：李丹，女，1981年5月22日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区， 被告：姚奇，男，1981年1月12日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区， 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告杨启航、李丹、姚奇金融借款合同纠纷一案，原告平安银行向本院提出诉前财产保全申请，本院于2019年8月22日作出（2019）鄂0106财保1405号民事裁定，裁定冻结被告杨启航、李丹、姚奇银行存款488562.23元或查封等价值的其他财产。本院于2019年8月23日立案后，因被告杨启航、李丹、姚奇下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、合议庭人员组成通知、授权委托书、开庭传票。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人闫芳芳到庭参加诉讼，被告杨启航、李丹、姚奇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨启航立即向原告偿还贷款本金485973.19元，并按合同约定利率向原告支付利息及罚息2589.04元（从逾期之日起暂计至2019年7月18日，应计至实际清偿之日止），本息暂合计488562.23元；2.判令被告李丹、姚奇对被告杨启航的所有债务对原告承担连带保证责任；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费等。 案件查明事实 （一）合同名称：《贷款合同》。 （二）签订时间：2017年12月20日。 （三）合同主要条款：贷款金额65万元，贷款期限为60个月，贷款年利率为6.2225%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮31%，现时基准年利率为4.75%），调整方式为按年调整，贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，具体为归还杨启航与平安银行签订的编号为SW20150104000050的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款；合同项下授信发生欠息、逾期则构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自逾期之日起对已发放的全部授信本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等。 （四）担保情况：李丹、姚奇与平安银行于2017年12月20日签订《保证担保合同》，约定：为保证平安银行与杨启航合同的履行，李丹、姚奇愿作为保证人向平安银行提供连带责任保证担保；保证担保范围为上述贷款合同项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；债务本金最高额（余额）为65万元整；保证期间从本合同生效之日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。 （五）合同履行：2017年12月21日发放贷款65万元。贷款发放后，杨启航自2019年5月27日起未再按时还款。截至2019年12月13日，杨启航尚欠借款本金485973.19元、利息19953.54元、复利372.35元。 裁判理由与结果 本院认为，原告与被告杨启航之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，被告杨启航未依约偿还借款本息，已经构成违约，原告有权要求被告杨启航偿还全部欠款本息。原告要求被告杨启航按照合同约定的标准支付上述借款的利息、罚息及复利损失，该标准合计应以年利率24%为限计付。因原告未提供律师费等实际支出的相关证据，对于原告要求被告杨启航支付律师费等费用的诉讼请求，本院不予支持。 被告李丹、姚奇与原告签订《保证担保合同》，自愿为上述借款合同项下的债务提供连带保证担保，现被告杨启航未按时偿还借款，李丹、姚奇应依约对杨启航的上述债务承担连带保证责任。李丹、姚奇在承担保证责任后，有权向杨启航追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨启航应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金485973.19元； 二、被告杨启航应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付截至2019年12月13日的利息19953.54元、复利372.35元，剩余利息及复利按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，但总计不得超过年利率24%； 三、被告李丹、姚奇对本判决第一、第二项确定的债务承担连带清偿责任，被告李丹、姚奇承担保证责任后，有权向被告杨启航追偿； 四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8629元，保全费2963元，公告费352元，三项合计11944元，由被告杨启航、李丹、姚奇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长 姜         黎 人民陪审员 陈凤兰人民陪审员王泉旺 二〇一九年十二月二十五日 法官助理刘一娴 书记员刘雪鹃
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初2897号原告：胡占立，男，汉族，1975年6月17日生，住河南省通许县。被告：李春林，男，汉族，1971年3月20日生，住河南省通许县。原告胡占立诉被告李春林民间借贷纠纷一案。本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡占立到庭参加诉讼，被告李春林经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡占立向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告欠款本金75000元及利息（利息以本金75000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至欠款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月30日，被告向原告借款人民币130000元，原告提供了该笔借款给被告。被告向原告出具借条两份，借条上写明该笔借款于2018年6月6日前还清，后被告仅偿还欠款55000元，经原告多次催要下余75000元仍未归还。为维护原告的合法权益，现依法诉至法院，请判令如诉。被告李春林未到庭未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交借条原件一份，被告未到庭发表质证意见，根据原告的陈述及上述证据认定事实如下：原告与被告系朋友关系，2018年3月30日，被告李春林因做生意需要资金周转，向原告借款130000元。为此被告向原告出具借条一份，约定还款期限为2018年6月6日。后借款到期后被告仅偿还欠款55000元，下余75000元经原告催要一直未偿还。为维护原告的合法权益，依法诉至法院。本院认为，债务应当清偿，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告李春林欠原告胡占立130000元，有被告向原告出具的借条为证，对双方的债权债务关系予以认定。合法的债务应当清偿，故对原告胡占立要求被告李春林偿还下余欠款75000元的诉求，予以支持。原告要求被告按年利率6%自起诉之日起支付资金占用期间的利息，符合国家法律规定，应予以支持。被告李春林经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其自愿放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果，应当由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李春林于本判决生效之日起十日内偿还原告胡占立欠款本金75000元及利息（按年利率6%计算自2019年7月24日起至欠款实际还清之日止）。若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1675元，保全费770元，由被告李春林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  刘路慧人民陪审员  黄海燕人民陪审员  景富仙二〇一九年十一月十二日书 记 员  李蒙蒙
榆林市榆阳区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)陕0802执4219号 薛高攀、向洪兰： 陕西泉财集团运输有限公司与你追偿权纠纷一案，本院(2018)陕0802民初9077号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陕西泉财集团运输有限公司于2019年7月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你自本通知书送达之日立即自动履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： 一、向陕西泉财集团运输有限公司借款479419.49元及利息。 二、负担案件受理费14160元，申请执行费13950元。 开户银行：招商银行榆林分行营业部 账户名称：榆林市榆阳区人民法院执行工作局 账号：9129000417103030000011764 特此通知。 执行长 ：马春生 联系电话：0912-328**** 二〇一九年八月七日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)陕0802执4219号 申请执行人陕西泉财集团运输有限公司 被执行人薛高攀，男，汉族 被执行人向洪兰，男，汉族 申请执行人陕西泉财集团运输有限公司与被执行人薛高攀、向洪兰追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）陕0802民初9077号民事判决书已经生效，本院于2019年8月7日向被执行人作出执行通知书，责令被执行人偿还479419.49元及利息，并负担案件受理费14160元，执行费13950元。 执行过程中，1.本院于2019年8月7日通过网络平台向被执行人发出执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示。 2.本院自2019年8月7日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无车辆、房产、工商登记信息。 3.执行过程中，本院已作出限制消费令，限制被执行人高消费。 4.上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  马春生 审判员  王建雄 审判员  成 熙 二〇一九年九月十一日 书记员  牛 伟
湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘05行初108号 起诉人：金最辉，男，1963年5月21日出生，汉族，住邵阳市双清区。 起诉人：黄艳印，女，1964年11月17日出生，汉族，住邵阳市双清区。 2019年8月9日，本院收到金最辉、黄艳印的起诉状。起诉人诉称：双清区石桥办事处因秀峰社区2016年秀峰庵异地重建项目征收起诉人土地，依据《土地管理法》规定，新增社会保障补偿使被征地农民享有更高水平的养老保障。同时根据《邵阳市被征地农民社会保险办法》第四章资金来源和管理第九条规定：“用地单位缴纳，政府划拨，集体补助，被征地农民社会保障资金和利息及其增值收入，以上资金来源不足以支付缴费补贴的，由市、区政府按6:4的比例予以解决”及第十一条规定：“三区人民政府是被征地农民社会保障工作的责任主体”。据此，起诉人请求：一、确认行政机关未履行失地农民社会保险违法；二、责令双清区人民政府将起诉人纳入失地社保系统。 本院认为，起诉人是以双清区人民政府为被告，请求确认行政机关未履行失地农民社会保险违法及责令双清区人民政府将起诉人纳入失地社保系统为由，向本院提起行政诉讼。湖南省人力资源社会保障厅湘政办发（2014）31号《关于做好被征地农民社会保障工作的意见》规定，确定被征地农民社会保障工作对象，由被征地农民个人申请，所在的农村集体经济组织、村民委员会或村民小组讨论通过并公示，报乡镇人民政府（或街道办事处）初审，经市州或县市区国土资源、农村土地承包经营管理和公安部门审核后，由市州或县市区国土资源部门确定，再返回农村集体经济组织、村民委员会或村民小组公示后，经市州或县市区人民政府审定，报送市州或县市区人力资源社会保障部门办理登记手续。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料。”本案中，起诉人起诉双清区人民政府未履行办理失地农民社会保险法定职责，但未提供证据证明其已经依照法定程序向相关行政机关提出申请并经初审、审核确认程序而直接起诉要求人民法院判决双清区人民政府履行上述职责。起诉人的起诉缺乏提起诉讼的事实根据，不符合起诉的条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条第二款规定：“起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当给予指导和释明，并一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，退回诉状并记录在册；坚持起诉的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。”经本院释明并告知起诉人应补充材料后，起诉人未补正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条第二款之规定，裁定如下： 对金最辉、黄艳印的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  范才友 审 判 员  康 洁 审 判 员  袁文革 二〇一九年八月二十二日 法官 助理  肖丹秀 代理书记员  陈 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第五十五条第二款起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当给予指导和释明，并一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，退回诉状并记录在册；坚持起诉的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初21040号申请人黄旭辉，男，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人刘耿军，广东文迪律师事务所律师。委托代理人余萱，广东文迪律师事务所律师。被申请人深圳市富华发电器有限公司，住所地广东省深圳市宝安区**翻身路****，统一社会信用代码91440300674816671Ｘ。被申请人何艳平，女，汉族，住址广东省五华县。被申请人张利强，男，汉族，住址广东省五华县。本院在审理上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被申请人、深圳市富华发电器有限公司、何艳平、张利强名下价值人民币557,893.33元的财产。同时中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为其提供相应担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人、深圳市富华发电器有限公司、何艳平、张利强名下价值人民币557,893.33元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘    哲二〇一九年八月五日书记员 成明丽(兼)书记员 莫  莹  莹
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初14385号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区。被告：刘某某。原告湖北消费金融股份有限公司与被告刘某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王光辉人民陪审员  王泉旺人民陪审员  李莉丽二〇一九年八月十五日法官助理蔡蕾书记员李璐
四川省德格县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3330民初83号 原告：袁明兴，男，汉族，1991年8月9日出生，住四川省泸州市江阳区。 被告一、德格县卫生健康局，住四川省甘孜州德格县更庆镇卫生街**。 法定代表人：陈明才，局长。 被告二、四川殷铭建设工程有限公司，统一社会信用代码：91511900629565340Q，，住四川省巴中市巴州区南坝中鑫苑**** 法定代表人：刘俊峰。 被告三、余久富，男，汉族，1961年12月8日出生，，住四川省泸州市江阳区 原告袁明兴诉被告德格县卫生健康局、四川殷铭建设工程有限公司、余久富建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。 本院经审查认为，本案的案由与（2019）川3330民初81号案由一样，且两案件基本事实、被告完全一致，只有诉讼原告、金额不同。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入（2019）川3330民初81号案件审理。 审判员 ： 鲜 林 二〇一九年八月二十六日 书记员 ：滕骥源
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0106民初14385号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼**。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：隆盼，湖北金楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩，湖北金楚律师事务所律师。 被告：刘小红。 原告湖北消费金融股份有限公司诉被告刘小红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人隆盼到庭参加诉讼,被告刘小红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金135121.49元，利息、罚息、月度管理费等最终金额计算至债务全部清偿完毕之日止，计算标准按合同约定；2、判令原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于差旅费、查询费、律师费等由被告承担；3、本案诉讼费、保全费、公告费、等由被告承担。事实与理由：2016年1月4日，原、被告签订《个人消费贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款150000元，贷款期限为120个月，贷款利率为月利率7.5‰、还款方式为按月等额本息还款，如逾期还款按照合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。自逾期之日起开始加收滞纳金和违约金。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。然而，被告未按期履行还款义务，构成严重违约。为此，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款本息，特诉至法院，望判如所请。 被告刘小红未到庭陈述答辩意见。 经审理查明，2016年1月4日，原、被告签订《个人消费贷款借款合同》一份，约定被告向原告借款150000元用于个人消费，借款期限为120个月，贷款利率为月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月4日；原告向被告提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备及其他服务，并按借款金额的0.4%每月收取月度管理费；借款由原告按照被告的指定，发放至账号为62×××49的收款账户，被告应至少在约定的还款日前一天将应还款项存入还款账户，并授权原告从被告指定的还款账户自动扣划当月还款额进行还款。被告不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。被告出现违约行为，原告有权宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、催收费及其他实现债权的费用。 合同签订后，原告依约于2016年1月5日将150000元借款发放至被告指定的收款账户，但截至2017年7月4日，被告在向原告偿还借款本金14878.51元、利息（含罚息）19332.56元、月度管理费11000元后，自2017年8月4日起，即未依约按期足额向原告偿还借款本息及月度管理费，至今尚欠原告本金135121.49元及相应利息(含罚息)、月度管理费未予清偿。原告因此诉至本院，并支付律师代理费700元，本院受理后，于2019年10月21日依法向被告送达了起诉状副本。在本案审理过程中，原告表示差旅费、查询费未实际发生，故放弃要求被告支付该费用的诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的《个人消费贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。原告依约向被告发放贷款后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，被告应当按照合同约定的还款方式和期限，向原告清偿借款本息并支付月度管理费。现因被告未依约按时足额偿还借款本息及支付月度管理费，违反了合同的约定，应当承担违约责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条的规定，本院对原告要求被告依约清偿拖欠的借款本金135121.49元及利息、罚息和月度管理费、律师代理费的诉讼请求予以支持；但依照《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，原告向被告收取月度管理费的权利应于合同解除时终止，而该合同因被告收到原告要求被告提前偿还全部借款本息的起诉状时解除，故原告向被告收取的月度管理费应计算至2019年10月21日止。原告放弃要求被告支付查询费、差旅费损失的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘小红应于本判决生效之日起三日内，向原告湖北消费金融股份有限公司偿还截至2017年7月4日止所欠的借款本金135121.49元。 二、被告刘小红应于本判决生效之日起三日内，按照《个人消费贷款借款合同》的约定，向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年8月4日起至本判决确定的债务清偿之日期间所欠的利息、罚息和复利。 三、被告刘小红应于本判决生效之日起三日内，按照《个人消费贷款借款合同》的约定，向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年8月4日起至2019年10月21日期间所欠的月度管理费。 四、被告刘小红应于本判决生效之日起三日内，向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费700元。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3002元、公告费352元，由被告刘小红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。 审 判 长  王光辉 人民陪审员  王泉旺 人民陪审员  李莉丽 二〇一九年十二月十一日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
四川省德格县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川3330民初83号 原告：袁明兴，男，汉族，1991年8月9日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托代理人：王昭奎，四川恒智达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：德格县卫生健康局，住四川省德格县藏医街8号，统一社会信用代码：115133300090104324，。 负责人：陈明才，该局局长。 委托代理人：张春鲜，系德格县卫生健康局职工，代理权限为一般代理。 被告：四川殷铭建设工程有限公司，统一社会信用代码：91511900629565340Q，住四川省巴中市巴州区南坝中鑫苑C幢三楼。 法定代表人：刘俊峰，公司董事长。 委托代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：余久富，男，汉族，1961年12月8日出生，住四川省泸州市江阳区。 原告袁明兴诉被告德格县卫生健康局、四川殷铭建设工程有限公司、余久富建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王昭奎、被告德格县卫生健康局负责人陈明才、委托代理人张春鲜、四川殷铭建设工程有限公司委托代理人汪孝才到庭参加诉讼，被告余久富经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁明兴向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告四川殷铭建设工程有限公司与被告余久富连带支付原告工程款32000元，被告德格县卫生健康局在欠付建设工程款范围内承担支付责任；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告德格县卫生健康局为修建阿须乡卫生院，将工程建设发包给被告四川殷铭建设工程有限公司。被告余久富系项目的负责人也是违法分包人。原告经被告余久富招募，在上述工地予以实际施工。在工程完工后，被告四川殷铭建设工程有限公司、余久富都没有实际支付原告应得到的工程款，经原告再三催告，双方经结算，被告四川殷铭建设工程有限公司、余久富欠原告工程款（工资）32000元，被告余久富作为被告四川殷铭建设工程有限公司的项目负责人，以及违法分包人向原告出具欠条一张，载明尚欠原告工资32000元。欠条出具后，原告多次催收均未果。基于以上事实与理由，原告特依据我国有关法律规定，提出上述诉讼请求，请依法裁判。 被告德格县卫生健康局辩称，卫生健康局在整个过程中，是按照合同拨付了款项，该局作为发包方尽到了责任，不仅按时拨付了款项，还超出合同价款拨付，该局作为被告的诉请不成立。 被告四川殷铭建设工程有限公司辩称，一、本案案由应为劳务合同纠纷，因为公司与原告之间不存在劳务合同关系，余久富也没有用工资格，公司认为本案案由错误；二、余久富出具的欠条与公司无关。公司与原告之间没有承包或者分包等建设工程施工合同的合意，也没有事实上的承包和分包的合同关系，更不可能与原告之间建立劳动关系，也不存在事实上的劳动关系；公司从未委托或者授权余久富以公司的名义承包或者分包等，以及以公司的名义招用农民工，所以余久富的行为对公司不构成职务行为和表见代理行为；从欠条的内容来看，所载明的内容是余久富欠原告的款项，由于余久富在德格做了多个项目，不仅是公司承包的两个项目，还有其他的项目，而且人员在流动性使用，即使原告与余久富产生了真实的费用，但并不是公司欠的费用；对于原告欠条的真实性，公司不予认可，余久富在给农民工打欠条的时候，公司发现余久富将其他项目的款项写在欠条里；三、即使错误认定原告承包案涉工程的部分劳务，根据合同的相对性，原告只能向余久富主张债权，要求公司承担连带责任无事实和法律依据；案涉工程实际上是余久富借用公司的资质承包的该项目，虽然无效但还是有合同关系，不能随意的突破合同的相对性，要有法律的明确规定才能突破，所以原告要求公司承担连带责任既没有约定，也没有法律规定，所以原告请求公司承担连带责任不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经本院审理查明，2013年9月16日，德格县阿须乡中心卫生院新建业务和生活用房项目，由四川殷铭建设工程有限公司中标，业主为德格县卫生健康局。该工程于2014年4月16日开工建设，2015年11月30日竣工验收，并投入使用。该工程由余久富借用四川殷铭建设工程有限公司的资质进行施工。为施工，被告余久富招募原告在上述工地做工，期间欠下了原告的泥工人工费32000元，经原告催收，被告余久富于2016年11月20日向原告出具欠条，载明工程地点、泥工人工费、金额。截止目前，原告均未收到所欠的人工费用。 另查明，被告余久富借用四川殷铭建设工程有限公司的资质进行投标，拨款等行为，并将涉案工程施工完成，其本身不具有施工主体资格；发包方业主单位德格县卫生健康局，按照法定程序和合同约定，已经将该工程的款项全部支付完毕。 本院认为，一、关于本案案由的问题。经过庭审原告出具的欠条上面均载明的是人工费用，亦没有其他证据证明原告与被告四川殷铭建设工程有限公司、余久富之间有劳务分包转包的合意，所以本案的案由应为追索劳动报酬纠纷。二、关于责任承担问题。原告主张被告余久富是被告四川殷铭建设工程有限公司的项目负责人，但根据现有证据不能支撑原告的主张，故本院不予支持。被告四川殷铭建设工程有限公司主张，由于被告余久富在德格有多个工地，在给本案原告打欠条时，把其他不属于本公司中标的项目人工费用，写在了涉案工程上，且原告只提交了工资欠条，没有结算清单和出勤记录，不能证实欠条的真实性，本公司不应该承担责任。在庭审中，被告四川殷铭建设工程有限公司没有足够的证据证明其主张的观点，应当承担举证不力的不利后果。经过庭审，根据被告余久富与被告四川殷铭建设工程有限公司的内部承包协议，可以证明四川殷铭建设工程有限公司默许了，被告余久富借用被告四川殷铭建设工程有限公司的资质进行投标拨款等行为，对于后续产生的纠纷被告四川殷铭建设有限公司有监管不力的责任。另一方面，由于被告德格县卫生健康局按照规定拨付了涉案工程的全部款项，故被告德格卫生健康局不应承担责任。三、被告余久富经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，对于原告袁明兴请求被告四川殷铭建设工程有限公司、余久富连带支付人工费32000元，予以支持；请求被告德格县卫生健康局在欠付建设工程款范围内,承担支付责任,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第九条、第十二条，判决如下： 一、被告余久富在本判决生效之日起15日内，支付原告人工工资32000元； 二、被告四川殷铭建设工程有限公司对上述支付义务承担连带责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告四川殷铭建设工程有限公司、余久富共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员 鲜 林 二〇一九年九月二十七日 书记员 滕骥源
河北省东光县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0923民初1676号申请人：东光县胜军镀膜厂，住所地河北省东光县于桥乡王喇村。负责人：姜佐胜，男，1966年1月24日生，汉族，住东光县。被申请人：刘洪升，男，1967年12月19日出生，汉族，住黄骅市。被申请人：陈泽云，女，1967年11月25日出生，汉族，住黄骅市。原告东光县胜军镀膜厂与被告刘洪升等买卖合同纠纷一案，申请人东光县胜军镀膜厂于2019年8月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘洪升、陈泽云名下银行存款70000元或查封其相应价值的财产。申请人东光县胜军镀膜厂已提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘洪升、陈泽云名下银行存款70000元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王济昌二〇一九年八月二十二日书记员  武 影
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执808号 申请执行人洪文强。 被执行人王晨鹏。 申请执行人洪文强与被执行人王晨鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0185民初657号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人王晨鹏未自觉履行民事调解书确定的义务，申请执行人洪文强于2019年3月6日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人王晨鹏返还申请执行人洪文强借款XXXX元。 执行立案后，本院于2019年3月6日向被执行人王晨鹏发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人王晨鹏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王晨鹏于XXXX年XX月XX日到庭申报个人名下财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王晨鹏的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人王晨鹏的不动产进行了查询，并到被执行人王晨鹏住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。被执行人王晨鹏名下位于临安区××街道钱××广场××（××）房产另案处置中，本案申请执行人阮志江将参与分配，本院冻结了被执行人王晨鹏的公积金账户。未发现被执行人王晨鹏名下有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王晨鹏拒不履行，本院已对被执行人王晨鹏采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。被执行人王晨鹏因涉嫌诈骗于XXXX年XX月XX日被公安机关刑事拘留，XXXX年XX月XX日被逮捕。 本院以执行回告书的形式将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人洪文强。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0185执808号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢忠强 审判员  门淑芳 审判员  沈 越 二〇一九年八月二十六日 书记员  方朝阳
芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0202民初3628号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。委托诉讼代理人：王飞龙，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：吴瑞，公司员工，特别授权。被告：王文军，男，1985年6月28日出生，住安徽省无为县。被告：李志英，女，1986年12月30日出生，住安徽省无为县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王文军、李志英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案出现了不宜适用简易程序的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡年明人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇一九年八月十九日书 记 员  刘莲红
河北省东光县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0923民初1676号原告：东光县胜军镀膜厂，住所地河北省东光县于桥乡王喇村。法定代表人：姜佐胜。委托诉讼代理人：王彦俊，河北冀星律师事务所律师。被告：刘洪升，男，1967年12月19日出生，汉族，住黄骅市。被告：陈泽云，女，1967年11月25日出生，汉族，住黄骅市。原告东光县胜军镀膜厂与被告刘洪升、陈泽云买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东光县胜军镀膜厂委托诉讼代理人王彦俊到庭参加诉讼，被告刘洪升、被告陈泽云经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告东光县胜军镀膜厂向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即给付托欠原告的塑料包装膜货款65000元，两被告承担连带责任。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，二人多次从原告处购买塑料包装膜，累计托欠原告货款65000元，经原告多次催要以无钱为由未能给付。2018年12月7日，经原被告双方对账，被告欠被告65900元，因被告承诺2019年春节偿还原告15900元（实际未给付），故被告只就其余50000元书写了欠条。被告为给付现原告经营困难急需用钱，为切实维护自己合法权益，原告依我国合同法相关规定，向法院起诉，请求法庭查明事实，依法判决被告立即给付托欠原告的塑料包装膜款65000元，并承担诉讼费。被告刘洪升、陈泽云未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘洪升多次从原告处购买塑料包装膜，拖欠膜款未给付。2018年12月7日，被告刘洪升出具欠条一张，欠条载明欠膜款50000元。上述事实由原告庭审陈述及提供的欠条一张证实，本院予以确认。原告主张的欠款数额为65000元，除欠条证实的50000元外，余15000元未提供证据证实；原告主张被告系夫妻关系，应共同偿还本案欠款，未提供证据证实。本院认为，被告在原告处购买包装膜，双方之间形成买卖合同关系，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。原告按照约定将货物交付给被告，被告至今尚欠货款为给付，被告的行为已构成违约。原告要求被告刘洪升给付50000元货款的请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告主张因被告承诺2019年春节偿还其15900元，故该部分被告未出具欠条，原告未就该主张提供证据证实且二被告未到庭，本院无法查明该事实，就该部分欠款，原告可据证另案处理；另原告主张本案债务系二被告在夫妻关系存续期间共同生产经营所欠，属于夫妻共同债务，应共同偿还，未提供证据证实，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对原告要求二被告共同偿还的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百三十条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘洪升于本判决生效日起五日内给付原告东光县胜军镀膜厂货款50000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1425元，减半收取计712元，由刘洪升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  王济昌二〇一九年十一月二十五日书记员  武 影
杭州市临安区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0185执808号 本院在执行洪文强与王晨鹏民间借贷纠纷一案中，因被执行人王晨鹏拒不履行生效法律文书确定义务，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第五条之规定，决定如下： 将王晨鹏纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年三月十九日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0202民初3628号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：王文军，男，1985年6月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。被告：李志英，女，1986年12月30日出生，汉族，住湖北省黄梅县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告王文军、李志英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人吴瑞、王飞龙到庭参加诉讼，被告王文军、李志英经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王文军、李志英偿还贷款本金13371.32元，利息678.03元，罚息9584.98元，复利0元，共计人民币23634.33元（以上利息计算至2014年12月14日，罚息、复利计算至2019年3月19日），自2019年3月20日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号粤Ｂ×××**，车架号ＬＶＶＤＣ11Ｂ0ＢＤ443944）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月7日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款51800元用于购买汽车；贷款年利率以11.95%计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同签订后，被告于2011年12月12日就所购买的车辆（车牌号粤Ｂ×××**，车架号ＬＶＶＤＣ11Ｂ0ＢＤ443944）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2011年12月14日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款28期，共计人民币57151.54元，其中本金38428.68元，利息10811.56元，罚息6869.29元，复利1042.01元，暂存户金额2300.37元，后一直未按期还款。截至2019年3月19日，被告尚积欠贷款本金13371.32元，利息678.03元，罚息11286.28元，复利599.07元，共计人民币25934.70元。现按合同约定扣除暂存户金额2300.37元后，被告尚欠贷款本金13371.32元，利息678.03元，罚息9584.98元，复利0元，共计人民币23634.33元。被告王文军、李志英未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《王文军欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2011年12月7日，被告王文军、李志英与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告王文军、李志英未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告王文军、李志英清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息利率按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告王文军自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告王文军所有的抵押物（车牌号粤Ｂ×××**，车架号ＬＶＶＤＣ11Ｂ0ＢＤ443944）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王文军、李志英于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金13371.32元，利息678.03元，罚息9584.98元，复利0元，共计人民币23634.33元，并自2019年3月20日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金13371.32元为基数）、复利（以所欠利息678.03元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤Ｂ×××**，车架号ＬＶＶＤＣ11Ｂ0ＢＤ443944）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为391元，由被告王文军、李志英共同负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  胡年明人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇一九年九月六日书 记 员  刘莲红附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
商洛市商州区人民法院   结 案 通 知 书                 (2019)陕1002执949号     徐康真、陕西广远房地产开发有限责任公司：   徐康真与陕西广远房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2014）商区法民二初字第00028民事判决书已经发生法律效力，徐康真向本院申请执行，要求陕西广远房地产开发有限责任公司支付2010年3月10日至2013年12月31日逾期办理房屋权属证书违约金86584元,案件受理费1882元,合计88466元。   本案在执行过程中，被执行人陕西广远房地产开发有限责任公司给付徐康真88466元，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：    本院(2019)陕1002执949号案件执行完毕，于2019年8月15日结案。         二0一九年八月十五日            1
商洛市商州区人民法院商洛市商州区人民法院结 案 通 知 书                (2019)陕1002执949号 徐康真、陕西广远房地产开发有限责任公司：徐康真与陕西广远房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2014）商区法民二初字第00028号民事判决书已经发生法律效力，徐康真向本院申请执行，要求陕西广远房地产开发有限责任公司支付2010年3月10日至2013年12月31日逾期办理房屋权属证书违约金86584元,案件受理费1882元,合计88466元。本案在执行过程中，被执行人陕西广远房地产开发有限责任公司给付徐康真88466元，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2019)陕1002执949号案件执行完毕，于2019年8月15日结案。          二0一九年八月十五日   1
绍兴市越城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0602执1406号 申请执行人沈洪锬，男，1974年1月22日出生，住绍兴市越城区。 被执行人湛美玲，女，1966年8月13日出生，其他，住绍兴市越城区。 本院依据已经发生法律效力的绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初7583号，于年月日向被执行人湛美玲发出执行通知书，责令被执行人湛美玲(写明指定履行的义务和期限)，但被执行人湛美玲至今未履行(或未全部履行)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人湛美玲在帐号:085e9858e3c585992ead7efd1@wx.tenpay.com存款200000元，冻结期限为12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)审判员黄平 二〇一九年八月二十一日 () 书记员
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0922民初2505号原告：刘怀甫，男，1965年2月22日出生，汉族，住所地河南省清丰县。委托诉讼代理人：陈道民，河南忠义律师事务所律师。被告：程光存，男，1971年12月8日出生，汉族，住所地河南省清丰县。原告刘怀甫与被告程光存买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案法律关系复杂，原、被告双方争议较大，本案不宜使用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  徐俊奎陪审员  乔贵花陪审员  李照民二〇一九年八月二十六日书记员  李文甲
浙江省绍兴市越城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0602执1406号 本院依据已经发生法律效力的（2010）绍越商初字第1354号民事判决书，立案恢复执行申请执行人吕烈增与被执行人马如兴买卖合同纠纷一案〔原执行案号为（2011）绍越执民字第682号〕。执行中，被执行人马如兴自动向申请执行人履行人民币200000元（该款含本案案件受理费4300元，公告费350元，合计4650元），并缴纳了本案执行费2970元。申请执行人并向本院书面申请结案。据此，本案执行依据（2010）绍越商初字第1354号民事判决书已全部执行完毕。 特此通知 绍兴市越城区人民法院 二〇一九年十二月十八日
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0922民初2505号原告：刘怀甫，男，1965年2月22日出生，汉族，住所地河南省清丰县。委托诉讼代理人：姬素民（系原告刘怀甫妻子），女，住所地河南省清丰县。委托诉讼代理人：陈道民，河南忠义律师事务所律师。被告：程光存，男，1971年12月8日出生，汉族，住所地河南省清丰县。原告刘怀甫与被告程光存买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月19日、2019年9月26日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告程光存经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款113955元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营水泥，被告承包工程在原告处购买水泥及砖等，经结算2011年6月20日被告给原告出示欠条一份。2012年，南乐韩张工地被告用原告水泥，有收据为凭，被告预交50000元，合计欠款48155元。后来经催要被告给付21000元。现被告尚欠原告113955元。经原告多次催讨，被告以种种理由推拖，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，2011年6月20日，被告给原告出具了一份金额为86800元的欠条，被告和其儿子支付原告21000元，2011年12月31日支付原告6380元，2012年4月30日支付原告38000元，以上支付原告货款的条子在被告工地伙计王某娟手中，被告现在找不到王某娟，剩余的21420元被告找不到之前给原告钱的证据了，被告只能认可这笔账；原告的货物入库单及出库单是被告2012年年前付给原告50000元的水泥预付款，付过之后原告给被告送货，入库单及出库单是被告收货的凭据，不能作为原告起诉的证据。本院经审理认定事实如下：2010年夏天被告承建工程，原告向被告供应了砖和水泥，2011年6月20日，经结算被告欠原告86800元货款，被告出具欠条一份，内容为“今欠到水泥款捌万陆仟捌佰元整（86800元）程光存2011年6月20日。”2012年2月24日，被告在南乐××韩张乡的建筑工地施工，在2012年2月24日至2012年5月16日之间，原告向被告供应水泥11次，被告工地上的保管员程元臣出具入库通知单11张，共计335吨水泥，单价为每吨293元，合款98155元。本院另查明，被告在南乐工地开工之前预付原告水泥款50000元，2013年，被告的儿子支付原告10000元水泥款，2014年，被告在原告的门市上支付了原告10000元水泥款，2016年2月7日，在被告家被告给付原告1000元水泥款。本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。2011年6月20日被告给原告出具的欠原告86800元水泥款的欠条，被告辩称已经偿还原告65380元，但是被告未能提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果；原告提供了被告工地保管员程元臣出具的11张收货单证明被告收到了原告335吨水泥，原告已经完成了买卖合同中出卖人交付标的物的义务，作为买受人的被告是否支付了相应的价款，被告负有举证责任，被告未能提供证据证明其已经支付了相应的价款，应当承担举证不能的不利后果，本院对被告的辩解理由不予采纳。本院依法确认，被告尚欠原告水泥款113955元，债务应当清偿，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：被告程光存支付原告刘怀甫货款113955元。上述给付义务，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2580元，由被告程光存负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  徐俊奎人民陪审员  乔贵花人民陪审员  李照民二〇一九年十一月七日书 记 员  李文甲
江苏省连云港经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书(2019)苏0791行初285号原告：单惠新，性别××年××月××日出生，××族。委托诉讼代理人:李宗习、解得鹏（实习），山东求是和信律师事务所律师。被告：连云港市公安局海州分局，住所地连云港市海州区朝阳中路**。法定代表人：史伟，该局局长。出庭应诉负责人：王兴国，该局纪委书记。委托诉讼代理人：张志力、郑加宽，该局工作人员。第三人：中华人民共和国北京出入境边防检查总站，住所地北京市顺义区小天竺一街**。法定代表人：李俊杰，该站总站长。原告单惠新不服被告连云港市公安局海州分局（以下简称海州公安分局）、第三人中华人民共和国北京出入境边防检查总站（以下简称北京出入境边防总站）限制出境管理一案，于2019年6月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告单惠新的委托诉讼代理人李宗习、解得鹏，被告海州公安分局委托诉讼代理人张志力、郑加宽到庭参加诉讼，海州公安分局纪委书记王兴国作为被诉行政机关负责人出庭应诉。第三人北京出入境边防总站经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2018年7月29日，原告携其女儿单秋童拟乘坐AF0381航班从首都机场T2航站楼出境飞往巴黎时，被北京机场出入境边防检查站告知海州公安分局对其采取了边控措施，不能出境。原告单惠新诉称，2018年7月29日，原告在北京国际机场2号航站楼办理完登机手续后，通过海关时被第三人口头告知海州公安分局对原告采取了边控措施，不能出境。迄今为止被告也未告知原告被采取了边控措施以及对原告采取边控措施的原因。原告是守法公民，没有违法犯罪行为。原告认为海州公安分局无故对原告采取边控措施没有法律依据，严重侵害了原告的合法权益。故诉请法院：1、判决撤销海州公安分局对原告作出的边控决定；2、判令被告海州公安分局向原告赔礼道歉；3、判令被告赔偿给原告造成的经济损失10770元；4、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金30000元。原告向法庭提交了以下证据材料：1、原告2018年7月30日电子机票打印件一份，证明原告购买了从北京出发前往法国巴黎的机票；2、原告女儿单秋童出生医学证明、单秋童中华人民共和国出入境通行证和机票各一份，证明原告携女儿出境时被告知采取边控措施，单秋童的出入境通行证被注销，机票作废。被告海州公安分局答辩称：一、2017年10月24日答辩人经侦大队因单既礼、夏秀香、单惠新等人涉嫌非法经营罪一案呈请对单惠新等人实施边控措施，根据《中华人民共和国出入境管理法》第十二条及办案需要，建议不准单惠新等人出境，同日连云港市公安局批准了该呈请。经答辩人了解，目前对原告单惠新的边控措施已自行撤控。二、根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百六十九条的规定，以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部印发的《关于依法限制外国人和中国公民出境问题的若干规定》，可以看出边控措施是公安机关履行刑事侦查的行为，不属于行政诉讼受案范围；三、答辩人并非本案适格被告，根据相关法律规定和答辩人提供的证据以及边控通知书，边控措施的批准和决定都不是答辩人作出的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告海州公安分局向本院提交了证明行政行为合法的以下证据、法律依据：呈请对犯罪嫌疑人单既礼等人实施边控报告书、边控对象通知书以及立案决定书各一份，证明被告对原告单惠新依法实施边控的情况，被告对原告呈请的边控措施是被告在刑事案件侦查活动中提出的，边控措施并非被告决定和批准。第三人提交书面意见述称，一、原告所诉事项与第三人无法律上的利害关系，第三人主要负责指导工作、提供服务，不履行具体执法职责。根据原告起诉状所述，告知原告“不能出境”的机关系北京机场出入境边防检查站，而非第三人。二、北京机场出入境边防检查站系执法机关，经与北京机场出入境边防检查站核实，2018年7月29日，原告拟乘坐AF0381航班从首都国际机场T2航站楼出境。北京机场出入境边防检查站在依职权对原告进行出入境边防检查时，查明原告系海州公安分局经侦大队不准出境人员，于是按照海州公安分局经侦大队要求，向当事人进行了告知，并按要求不准原告出境。法律依据:《中华人民共和国出境入境管理法》。经审理查明，2013年9月17日，被告海州公安分局（原新浦公安分局）根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对海州区（原新浦区）弗伦克非法经营案立案侦查，原告单惠新涉嫌该案犯罪嫌疑人之一。2017年10月24日，海州公安分局经侦大队为刑事案件侦查需要，呈请对原告单惠新等人实施边控，根据《中华人民共和国出入境管理法》第十二条及办案需要，建议不准单惠新等人出境，同日连云港市公安局批准了该呈请。2018年7月29日，原告拟乘坐AF0381航班从首都机场T2航楼出境飞往巴黎时，被北京机场出入境边防检查站告知海州公安分局对其采取了边控措施，不能出境。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依照《中华人民共和国出入境管理法》第十二条第（二）项规定，中国公民有下列情形之一的，不准出境：（二）被判处刑罚尚未执行完毕或者属于刑事案件被告人、犯罪嫌疑人的。本案被告提供的立案决定书证明被告海州公安分局经侦大队对弗伦克非法经营一案进行刑事立案侦查。被告对有犯罪嫌疑的本案原告依照上述规定采取了限制出境的措施，属于刑事侦查活动。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。本案中，原告单惠新所诉的被告海州公安分局对其限制出境的决定属于公安机关办理刑事案件中采取的刑事侦查措施，不属于人民法院行政诉讼案件受案范围，故对原告单惠新的起诉，本院应当依法不予受理。现该案已经立案，本院依法驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告单惠新的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  刘佃红人民陪审员  安丰萍人民陪审员  孙文花二〇一九年八月十九日书 记 员  王静雯法律条文[一]、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。[二]、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执恢689号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院刑事审判庭。 被执行人：吴中辉，男，1972年4月23日出生，汉族，住三台县，现住绵阳市涪城区。 被执行人：崔强，男，1977年3月30日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 案由职务侵占罪，掩饰、隐瞒犯罪所得罪 本院受理绵阳市涪城区法院刑事审判庭申请执行(2015)涪刑初字第525号刑事判决书一案，在执行过程中，被执行人吴中辉、崔强拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人吴中辉、崔强的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  牟玉峰 二〇一九年八月二十一日 书记员  梅雨生
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0791行初285号 原告：单惠新，性别××年××月××日出生，××族。 委托诉讼代理人:李宗习、解得鹏（实习），山东求是和信律师事务所律师。 被告：连云港市公安局海州分局，住所地连云港市海州区朝阳中路2号。 法定代表人：史伟，该局局长。 出庭应诉负责人：王兴国，该局纪委书记。 委托诉讼代理人：张志力、郑加宽，该局工作人员。 第三人：中华人民共和国北京出入境边防检查总站，住所地北京市顺义区小天竺一街21号。 法定代表人：李俊杰，该站总站长。 原告单惠新不服被告连云港市公安局海州分局（以下简称海州公安分局）、第三人中华人民共和国北京出入境边防检查总站（以下简称北京出入境边防总站）限制出境管理一案，于2019年6月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告单惠新的委托诉讼代理人李宗习、解得鹏，被告海州公安分局委托诉讼代理人张志力、郑加宽到庭参加诉讼，海州公安分局纪委书记王兴国作为被诉行政机关负责人出庭应诉。第三人北京出入境边防总站经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2018年7月29日，原告携其女儿单秋童拟乘坐AF0381航班从首都机场T2航站楼出境飞往巴黎时，被北京机场出入境边防检查站告知海州公安分局对其采取了边控措施，不能出境。 原告单惠新诉称，2018年7月29日，原告在北京国际机场2号航站楼办理完登机手续后，通过海关时被第三人口头告知海州公安分局对原告采取了边控措施，不能出境。迄今为止被告也未告知原告被采取了边控措施以及对原告采取边控措施的原因。 原告是守法公民，没有违法犯罪行为。原告认为海州公安分局无故对原告采取边控措施没有法律依据，严重侵害了原告的合法权益。故诉请法院：1、判决撤销海州公安分局对原告作出的边控决定；2、判令被告海州公安分局向原告赔礼道歉；3、判令被告赔偿给原告造成的经济损失10770元；4、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金30000元。 原告向法庭提交了以下证据材料： 1、原告2018年7月30日电子机票打印件一份，证明原告购买了从北京出发前往法国巴黎的机票； 2、原告女儿单秋童出生医学证明、单秋童中华人民共和国出入境通行证和机票各一份，证明原告携女儿出境时被告知采取边控措施，单秋童的出入境通行证被注销，机票作废。 被告海州公安分局答辩称：一、2017年10月24日答辩人经侦大队因单既礼、夏秀香、单惠新等人涉嫌非法经营罪一案呈请对单惠新等人实施边控措施，根据《中华人民共和国出入境管理法》第十二条及办案需要，建议不准单惠新等人出境，同日连云港市公安局批准了该呈请。经答辩人了解，目前对原告单惠新的边控措施已自行撤控。二、根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百六十九条的规定，以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部印发的《关于依法限制外国人和中国公民出境问题的若干规定》，可以看出边控措施是公安机关履行刑事侦查的行为，不属于行政诉讼受案范围；三、答辩人并非本案适格被告，根据相关法律规定和答辩人提供的证据以及边控通知书，边控措施的批准和决定都不是答辩人作出的。 综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告海州公安分局向本院提交了证明行政行为合法的以下证据、法律依据： 呈请对犯罪嫌疑人单既礼等人实施边控报告书、边控对象通知书以及立案决定书各一份，证明被告对原告单惠新依法实施边控的情况，被告对原告呈请的边控措施是被告在刑事案件侦查活动中提出的，边控措施并非被告决定和批准。 第三人提交书面意见述称，一、原告所诉事项与第三人无法律上的利害关系，第三人主要负责指导工作、提供服务，不履行具体执法职责。根据原告起诉状所述，告知原告“不能出境”的机关系北京机场出入境边防检查站，而非第三人。二、北京机场出入境边防检查站系执法机关，经与北京机场出入境边防检查站核实，2018年7月29日，原告拟乘坐AF0381航班从首都国际机场T2航站楼出境。北京机场出入境边防检查站在依职权对原告进行出入境边防检查时，查明原告系海州公安分局经侦大队不准出境人员，于是按照海州公安分局经侦大队要求，向当事人进行了告知，并按要求不准原告出境。 法律依据:《中华人民共和国出境入境管理法》。 经审理查明，2013年9月17日，被告海州公安分局（原新浦公安分局）根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对海州区（原新浦区）弗伦克非法经营案立案侦查，原告单惠新涉嫌该案犯罪嫌疑人之一。2017年10月24日，海州公安分局经侦大队为刑事案件侦查需要，呈请对原告单惠新等人实施边控，根据《中华人民共和国出入境管理法》第十二条及办案需要，建议不准单惠新等人出境，同日连云港市公安局批准了该呈请。 2018年7月29日，原告拟乘坐AF0381航班从首都机场T2航楼出境飞往巴黎时，被北京机场出入境边防检查站告知海州公安分局对其采取了边控措施，不能出境。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依照《中华人民共和国出入境管理法》第十二条第（二）项规定，中国公民有下列情形之一的，不准出境：（二）被判处刑罚尚未执行完毕或者属于刑事案件被告人、犯罪嫌疑人的。本案被告提供的立案决定书证明被告海州公安分局经侦大队对弗伦克非法经营一案进行刑事立案侦查。被告对有犯罪嫌疑的本案原告依照上述规定采取了限制出境的措施，属于刑事侦查活动。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。本案中，原告单惠新所诉的被告海州公安分局对其限制出境的决定属于公安机关办理刑事案件中采取的刑事侦查措施，不属于人民法院行政诉讼案件受案范围，故对原告单惠新的起诉，本院应当依法不予受理。现该案已经立案，本院依法驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告单惠新的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 长  刘佃红 人民陪审员  安丰萍 人民陪审员  孙文花 二〇一九年八月十九日 书 记 员  王静雯 法律条文 [一]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 [二]、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…… 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉；
绵阳市涪城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0703执恢689号 绵阳市涪城区人民法院移送执行的吴中辉、崔强罚金一案，移送执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，绵阳市涪城区人民法院移送执行的(2015)涪刑初字第00525号刑事判决书中罚金的部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月十九日
蚌埠市蚌山区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0303执1394号齐桂祥：中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心与你/单位银行卡纠纷一案，本院作出的(2018)皖0303民初3708号法律文书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。特此通知二〇一九年八月八日联系人：陈松值班电话：0552-3713050账户名称：蚌埠市蚌山区人民法院账户号码：80600012011100006373开户行：徽商银行蚌埠龙湖支行
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1304民初1833号 原告：王虎，男，1990年4月22日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：雷树洪，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：南充市盛立达建材有限公司，住所地南充市嘉陵区滨江南路一段****。 法定代表人：杨志勇，董事长。 委托诉讼代理人：雍全平，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟斌，四川百柯律师事务所实习律师。 第三人：南充市嘉陵区水务局，，住所地四川省南充市嘉陵区 法定代表人：苟会平，局长。 委托诉讼代理人：谢艺，四川蜀嘉律师事务所律师。 原告王虎诉被告南充市盛立达建材有限公司（以下简称盛立达公司）、南充市嘉陵区水务局租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王虎及其委托诉讼代理人雷树洪，被告盛立达公司的委托诉讼代理人雍全平、钟斌到庭参加了诉讼，第三人南充市嘉陵区水务局经本院传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王虎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告船舶租赁费200,000元及其逾期利息；2.本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。在诉讼过程中，原告王虎将诉讼请求第一项变更为要求被告承担违约责任即赔偿损失200,000元。事实及理由：2016年4月18日，原、被告签订《吸砂船租赁合同》，约定被告租赁原告所有的川嘉陵吸0096、川嘉陵货001、032号船舶，租赁期限为三年，即从2016年4月18日至2019年4月17日，每年租赁费为100,000元，南充市嘉陵区水务局作为监督方在合同上盖章。在此之后，被告只支付了第一年100,000元的租金，后未再与原告签订合同。因合同上载明被告无条件应与原告签订合同，被告不签约行为给原告带来租金损失200,000元，被告理应赔偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请判决支持原告诉讼请求。 被告盛立达公司辩称，对原告诉称双方签订《吸砂船租赁合同》和被告已向原告支付100,000元船舶租赁费没有异议。该合同约定一年一签，第一年期限届满后双方就未签订合同，签订合同后，因原告未将租赁物交予被告，被告方存在违约行为，我司保留追回已支付100,000元的权利。在本案中，我司没有违约行为，不应承担违约责任。假如人民法院认为我司违约，原告存在扩大损失的过错，其所主张的损失也过高，请求人民法院予以调整。 第三人南充市嘉陵区水务局辩称，第三人不是合同相对方，不享有合同权利和义务，第三人属于监督执行、化解矛盾的作用，不应承担任何法律责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据原、被告提交的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下，2016年初，因政府整治嘉陵江采砂环境，并进行统一招标，被告盛立达公司获得南充市嘉陵区嘉陵江片区采砂权。经南充市嘉陵区水务局协调，2016年4月18日，原告王虎（甲方）与被告盛立达公司（乙方）签订《吸砂船租赁合同》，约定甲方将“川嘉吸0096、嘉货001、032”船舶租赁给乙方经营，期限为三年，租赁合同一年一签。当年租赁期限满后，如标的物在法定年限内，乙方应无条件与甲方签订租赁合同，但租赁的总期限不超过区政府现定的标段开采年限。乙方向甲方支付年租金100,000元，支付方式为在签订本合同后，乙方向甲方支付50,000元、合同期满后支付50,000元。本合同签订并乙方按约向甲方支付租金后，甲方在土门港将船舶交付乙方，双方对有关交接手续进行签字确认。本合同期满，乙方不再续租时，需提前30天通知甲方并在合同期满之日在土门港将所租赁船舶交还给甲方。合同还约定了其他事项。南充市嘉陵区水务局作为监督方在合同盖章。 签订合同后，原告王虎在合同约定期限内，将案涉船舶运输至南充市嘉陵区土门港，因被告盛立达公司拒绝承领案涉船舶，导致原告王虎交船不能。被告盛立达公司在向原告王虎支付第一年租金100,000元后，经原告王虎多次要求，被告盛立达公司拒绝与原告王虎签订合同。 本院认为，原、被告签订的《吸砂船租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。签订合同后，因被告盛立达公司拒绝接受原告租赁物，应视为原告王虎已按照合同向被告盛立达公司交付案涉船舶，被告盛立达公司辩称原告王虎未将租赁物交予该司的辩称不能成立。虽《吸砂船租赁合同》约定租赁合同一年一签，但约定的租赁期为三年，且被告盛立达公司应无条件的与原告王虎签订合同，故被告盛立达公司在第一年合同期满后未与原告王虎签订租赁合同，存在违约行为，应当承担违约责任。同时，原告王虎在被告盛立达公司不签订合同时，应及时采取措施主张权利，而不是一味放任损失扩大，根据合同减损规定，原告王虎放任损失扩大，存在过错，亦应承担相应的责任，其要求被告盛立达公司赔偿后两年的租金损失200,000元，于法无据，本院不予支持。虽原告王虎未举出具体损失，但被告盛立达公司的行为确实给原告王虎造成一定的损失，且该部分损失原告王虎确实无法举证证明，对该部分损失，本院酌定为50,000元。 综上所述，原告王虎的部分诉讼请求，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告南充市盛立达建材有限公司于本判决生效之日起三日内向原告王虎赔偿损失50,000元； 二、驳回原告王虎的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,150元，由原告王虎负担1,720元，由被告南充市盛立达建材有限公司负担430元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提岀副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  马明 二〇一九年八月一日 书记员  赵珊
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0303执1394号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心,住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91334300MA2N2DPR8J。负责人：郭鹏，分中心负责人。被执行人：齐桂祥，男，1966年3月16日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心与齐桂祥银行卡纠纷一案中，现申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2018）皖0303民初3708号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 松审判员 刘世毅审判员 王 磊二〇一九年八月二十九日书记员 马智群
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1304民初1833号 原告：王虎，男，1990年4月22日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：雷树洪，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：南充市盛立达建材有限公司，住所地南充市嘉陵区滨江南路一段1层67号。 法定代表人：杨志勇，董事长。 委托诉讼代理人：雍全平，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟斌，四川百柯律师事务所实习律师。 第三人：南充市嘉陵区水务局，住所地四川省南充市嘉陵区。 法定代表人：苟会平，局长。 委托诉讼代理人：谢艺，四川蜀嘉律师事务所律师。 原告王虎诉被告南充市盛立达建材有限公司（以下简称盛立达公司）、南充市嘉陵区水务局租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王虎及其委托诉讼代理人雷树洪，被告盛立达公司的委托诉讼代理人雍全平、钟斌到庭参加了诉讼，第三人南充市嘉陵区水务局经本院传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王虎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告船舶租赁费200,000元及其逾期利息；2.本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。在诉讼过程中，原告王虎将诉讼请求第一项变更为要求被告承担违约责任即赔偿损失200,000元。事实及理由：2016年4月18日，原、被告签订《吸砂船租赁合同》，约定被告租赁原告所有的川嘉陵吸0096、川嘉陵货001、032号船舶，租赁期限为三年，即从2016年4月18日至2019年4月17日，每年租赁费为100,000元，南充市嘉陵区水务局作为监督方在合同上盖章。在此之后，被告只支付了第一年100,000元的租金，后未再与原告签订合同。因合同上载明被告无条件应与原告签订合同，被告不签约行为给原告带来租金损失200,000元，被告理应赔偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请判决支持原告诉讼请求。 被告盛立达公司辩称，对原告诉称双方签订《吸砂船租赁合同》和被告已向原告支付100,000元船舶租赁费没有异议。该合同约定一年一签，第一年期限届满后双方就未签订合同，签订合同后，因原告未将租赁物交予被告，被告方存在违约行为，我司保留追回已支付100,000元的权利。在本案中，我司没有违约行为，不应承担违约责任。假如人民法院认为我司违约，原告存在扩大损失的过错，其所主张的损失也过高，请求人民法院予以调整。 第三人南充市嘉陵区水务局辩称，第三人不是合同相对方，不享有合同权利和义务，第三人属于监督执行、化解矛盾的作用，不应承担任何法律责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据原、被告提交的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下，2016年初，因政府整治嘉陵江采砂环境，并进行统一招标，被告盛立达公司获得南充市嘉陵区嘉陵江片区采砂权。经南充市嘉陵区水务局协调，2016年4月18日，原告王虎（甲方）与被告盛立达公司（乙方）签订《吸砂船租赁合同》，约定甲方将“川嘉吸0096、嘉货001、032”船舶租赁给乙方经营，期限为三年，租赁合同一年一签。当年租赁期限满后，如标的物在法定年限内，乙方应无条件与甲方签订租赁合同，但租赁的总期限不超过区政府现定的标段开采年限。乙方向甲方支付年租金100,000元，支付方式为在签订本合同后，乙方向甲方支付50,000元、合同期满后支付50,000元。本合同签订并乙方按约向甲方支付租金后，甲方在土门港将船舶交付乙方，双方对有关交接手续进行签字确认。本合同期满，乙方不再续租时，需提前30天通知甲方并在合同期满之日在土门港将所租赁船舶交还给甲方。合同还约定了其他事项。南充市嘉陵区水务局作为监督方在合同盖章。 签订合同后，原告王虎在合同约定期限内，将案涉船舶运输至南充市嘉陵区土门港，因被告盛立达公司拒绝承领案涉船舶，导致原告王虎交船不能。被告盛立达公司在向原告王虎支付第一年租金100,000元后，经原告王虎多次要求，被告盛立达公司拒绝与原告王虎签订合同。 本院认为，原、被告签订的《吸砂船租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。签订合同后，因被告盛立达公司拒绝接受原告租赁物，应视为原告王虎已按照合同向被告盛立达公司交付案涉船舶，被告盛立达公司辩称原告王虎未将租赁物交予该司的辩称不能成立。虽《吸砂船租赁合同》约定租赁合同一年一签，但约定的租赁期为三年，且被告盛立达公司应无条件的与原告王虎签订合同，故被告盛立达公司在第一年合同期满后未与原告王虎签订租赁合同，存在违约行为，应当承担违约责任。同时，原告王虎在被告盛立达公司不签订合同时，应及时采取措施主张权利，而不是一味放任损失扩大，根据合同减损规定，原告王虎放任损失扩大，存在过错，亦应承担相应的责任，其要求被告盛立达公司赔偿后两年的租金损失200,000元，于法无据，本院不予支持。虽原告王虎未举出具体损失，但被告盛立达公司的行为确实给原告王虎造成一定的损失，且该部分损失原告王虎确实无法举证证明，对该部分损失，本院酌定为50,000元。 综上所述，原告王虎的部分诉讼请求，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告南充市盛立达建材有限公司于本判决生效之日起三日内向原告王虎赔偿损失50,000元； 二、驳回原告王虎的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,150元，由原告王虎负担1,720元，由被告南充市盛立达建材有限公司负担430元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提岀副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  马明 二〇一九年八月一日 书记员  赵珊
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1381民初4373号原告：朱俊强，男，生于1985年9月15日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：郭亚惠，邓州市雷鸣律师事务所律师，执业证号14113201811021160。被告：马学杰，男，生于1964年10月31日，汉族，住邓州市。原告朱俊强与被告马学杰为买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  时玉尧审判员  陈洪龙审判员  金莉莎二〇一九年八月三十日法官助理李吉书记员代炯
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0581民初11102号 申请人：常熟市智多星钢材贸易有限公司，住所地常熟市黄山路199号H3幢111号。 法定代表人：吴勇，执行董事。 委托诉讼代理人：黄丰，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵倩茹，江苏圣益律师事务所律师。 被申请人：常熟市林海暖通空调设备有限公司暖通安装工程处，住所地常熟市莫城安定村。 负责人：谭伟清。 被申请人：常熟市林海暖通空调设备有限公司，住所地常熟市虞山镇安定村。 法定代表人：谭伟清，执行董事。 原告常熟市智多星钢材贸易有限公司与被告常熟市林海暖通空调设备有限公司暖通安装工程处、常熟市林海暖通空调设备有限公司买卖合同纠纷一案，申请人常熟市智多星钢材贸易有限公司于2019年8月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人常熟市林海暖通空调设备有限公司暖通安装工程处、常熟市林海暖通空调设备有限公司的财产采取保全措施，保全金额为5万元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人常熟市智多星钢材贸易有限公司的申请符合法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人常熟市林海暖通空调设备有限公司暖通安装工程处、常熟市林海暖通空调设备有限公司的银行存款5万元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 邓 刚 二〇一九年八月二十三日 书记员 温肖芸
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初4373号原告：朱俊强，男，生于1985年9月15日，汉族，住邓州市，（系邓州市阿强副食商行经营者，统一社会信用代码92411381MA42925B2Q）。委托诉讼代理人：郭亚惠，邓州市雷鸣律师事务所律师，执业证号14113201811021160（特别授权）。被告：马学杰，男，生于1964年10月31日，汉族，住邓州市，（缺席）。原告朱俊强与被告马学杰为买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱俊强及其委托诉讼代理人郭亚惠到庭参加诉讼，被告马学杰经公告合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱俊强向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告偿还原告烟酒款共计55000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告朱俊强经营一家烟酒商贸行，店铺地址位于邓州市××××附近。2015年以来被告不停在原告处拿一些烟、酒、食品等货物，基于朋友关系加之双方信任关系，被告每次拿东西都没有及时结账，但每次原告都写有凭证。2016年双方一起对账后，被告亲自向原告书写欠条一张，总共欠原告货款55000元。后原告多次向被告催要，被告均推脱不还，无奈诉至贵院，望判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告自起诉之日起支付逾期利息。被告马学杰缺席未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告马学杰未到庭，无法进行证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：证据一身份证系个人合法证件，本院予以采信；证据二欠条、证据三收货清单、证据四证人陈瑞、张丹丹出庭作证，该三组证据真实有效，且相互印证，形成合法有效的证据链，可以证实原告的证明方向，本院予以采信。经审理，本院确定如下案件事实：原告朱俊强系“邓州市阿强副食商行”（统一社会信用代码92411381MA42925B2Q）个体经营者，2014年11月13日开始，被告先后在原告经营的副食商行处处拿一些烟、酒、食品等货物，前后价值共计77166元。期间被告曾于2014年11月21日支付2000元，2015年2月15日付20000元。后经多次催要，被告于2016年6月29日在记账单背面书写欠条一张，写明“欠条（55000元）今欠强强烟酒行烟酒款伍万伍仟元整马学杰2016年6月29日”。本院认为：当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据最高院司法解释，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，有字号的，应在法律文书中注明登记的字号，故本案原告主体资格适格。原告经营烟酒副食生意，被告在原告处欠下货款，原告有记账单为证，且被告在记账单背面书写欠条一张，载明欠款55000元。虽然欠条上写明的是“强强烟酒行”，但依据供货单记录，结合二位证人的证言，以及被告两次向原告方支付货款的事实，可以认定该处系笔误，其目的在于表达欠原告朱俊强经营的烟酒行货款的事实。根据“误载不害真意”的原则，此处虽然与原告经营的“邓州市阿强副食商行”有文字表达上的差异，但并不影响欠条的效力，该欠条属实，可以认定被告欠原告货款55000元的事实。该部分事实清楚，证据充分，双方的买卖合同合法有效，被告应当偿还所欠货款，原告起诉要求被告偿还货款的理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息，应从起诉之日起计算，即2019年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款年利率6％计至款付清之日止。综上所述，原告朱俊强要求被告马学杰偿还55000元，并支付逾期利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十六条之规定，判决如下：被告马学杰在判决生效十日内支付原告朱俊强货款55000元及逾期利息（自起诉之日即2019年6月10日起按年利率6％计算，计至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告马学杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  时玉尧审判员  陈洪龙审判员  金莉莎二〇一九年十月二十一日法官助理李吉书记员代炯
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初11102号 原告：常熟市智多星钢材贸易有限公司，住所地常熟市黄山路199号H3幢111号。 法定代表人：吴勇，总经理。 委托诉讼代理人：邵倩茹，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丰，江苏圣益律师事务所律师。 被告：常熟市林海暖通空调设备有限公司暖通安装工程处，住所地常熟市莫城街道安定村。 负责人：谭伟清，总经理。 被告：常熟市林海暖通空调设备有限公司，住所地常熟市莫城街道安定村。 法定代表人：谭伟清。 委托诉讼代理人：瞿卫锋，上海诚勤律师事务所律师，代理上述两被告。 委托诉讼代理人：陈秀芳，上海诚勤律师事务所律师，代理上述两被告。 原告常熟市智多星钢材贸易有限公司与被告常熟市林海暖通空调设备有限公司暖通安装工程处、常熟市林海暖通空调设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法由审判员邓刚适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市智多星钢材贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告常熟市林海暖通空调设备有限公司暖通安装工程处、常熟市林海暖通空调设备有限公司共同支付货款5万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，原告向被告供应钢材，总金额为456669元。同年，被告法人代表谭伟清向原告出具欠条，确认货款总额456669元，已付356669元。后被告支付5万元，剩余5万元未付清。原告多次催讨，被告一直拖欠未付，故原告诉至法院。 被告常熟市林海暖通空调设备有限公司暖通安装工程处、常熟市林海暖通空调设备有限公司辩称:1、被告常熟市林海暖通空调设备有限公司暖通安装工程处系被告常熟市林海暖通空调设备有限公司的分公司，适格诉讼主体应是被告常熟市林海暖通空调设备有限公司。2、我方拒绝支付款项的理由是：原告提供的货物中有一个阀门出现了质量问题，导致我方15180元损失。经过排查，其他19个阀门也可能存在质量问题，我方要求原告更换剩余阀门，更换后再支付相关货款。 经审理查明：被告常熟市林海暖通空调设备有限公司暖通安装工程处系被告常熟市林海暖通空调设备有限公司分支机构。2018年6月19日，原告常熟市智多星钢材贸易有限公司与被告常熟市林海暖通空调设备有限公司暖通安装工程处签订采购合同，原告向被告方出卖消防管及配件。履约中，被告实际受领价值456669元货物并支付部分货款，剩余货款5万元未及时履行，故原告诉讼来院。 审理中，原告不认可被告提出的质量抗辩，被告未举出充足证据证明质量问题及其损失事实。 上述事实有企业工商信息资料、欠条、江苏增值税专用发票、采购合同、当事人陈述等证据为证。 本院认为：债务应当清偿。被告常熟市林海暖通空调设备有限公司暖通安装工程处系被告常熟市林海暖通空调设备有限公司分支机构，该分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人常熟市林海暖通空调设备有限公司承担。被告方受领原告常熟市智多星钢材贸易有限公司交付的货物，未实际支付剩余货款5万元，被告常熟市林海暖通空调设备有限公司应作继续履行。原告合理诉讼请求，本院予以支持。被告提出质量抗辩，但未提交充足证据，故本案对被告提出的瑕疵情形不予认定，当事人可另行依法处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告常熟市林海暖通空调设备有限公司给付原告常熟市智多星钢材贸易有限公司货款5万元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。 二、驳回原告常熟市智多星钢材贸易有限公司要求被告常熟市林海暖通空调设备有限公司暖通安装工程处共同承担责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元、保全费520元，由被告常熟市林海暖通空调设备有限公司负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告负担的诉讼费由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审判员 邓 刚 二〇一九年十一月十九日 书记员 温肖芸
安徽省肥西县人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0123执2696号安徽蓝城置业有限公司：你（单位）与李立保房屋买卖合同纠纷一案，本院(2016)皖0123民初2538号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李立保于2019年08月07日向本院申请强制执行，本院于2019年08月07日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你（单位）履行下列义务：(1)向李立保支付款元。(2)向李立保支付迟延履行期间加倍债务利息元。(3)负担案件受理费元，申请执行费元。开户银行：中国银行肥西支行账户名称：肥西县人民法院执行款专户账号：18×××49特此通知二〇一九年八月七日联系人：黄邓明联系电话：（0551）6829****本院地址：合肥市金寨南路1166号邮编：231200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
肥西县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0123执2696号申请执行人李立保，汉族，住安徽省肥西县。被执行人：安徽蓝城置业有限公司，住所地：合肥市肥西县上派镇青年南路。法定代表人：黄炜。本院在执行申请执行人李立保与被执行人安徽蓝城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)皖0123执2696号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄邓明二〇一九年八月二十九日书记员  周晓东
庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0283民初5580号申请人：中国工商银行股份有限公司大连庄河支行。营业场所：辽宁省庄河市建设大街一段58号。统一社会信用代码：91210283118830421D。负责人：季长广，系该行行长。委托诉讼代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。被申请人：白金，男，1973年10月27日出生，汉族，系农民，住庄河市。申请人中国工商银行股份有限公司大连庄河支行诉被申请人白金金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年8月12日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人白金所有的坐落于庄河市景泰玫瑰园21号楼1-301号房屋（建筑面积：84.86平方米）予以查封，并以其自有财产作担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：将被申请人白金所有的坐落于庄河市景泰玫瑰园21号楼1-301号房屋（建筑面积：84.86平方米）予以查封。查封期间由被申请人白金管理使用，但不得转让、出售、抵押、出租等。查封期限为三年。申请人需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。被申请人履行义务后，可以申请解除查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 敏二〇一九年八月十三日书记员 毕金玲
重庆市高级人民法院陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书                         （2019）陕行申394号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西富陶房地产开发有限公司。住所地：陕西省富平县。法定代表人：徐都锋，该公司总经理。委托代理人：张磊，该公司副总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：富平县不动产登记局。法定代表人：李格平，该局局长。一审第三人：陕西靖和房地产开发有限公司。住所地：陕西省富平县XX街XX小区XX号。法定代表人：王维均，该公司董事长。再审申请人陕西富陶房地产开发有限公司（以下简称富陶公司）因诉富平县不动产登记局及一审第三人陕西靖和房地产开发有限公司房屋行政登记一案，不服渭南市中级人民法院 (2019)陕05行终8号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陕西富陶房地产开发有限公司（以下简称富陶公司）申请再审称，（一）二审法院审理程序违法。二审开庭时归纳的争议焦点为申请人的起诉是否超过起诉期限，判处裁定却将焦点变更为申请人的起诉是否符合法定的起诉条件，剥夺了申请人的辩论权。（二）二审以申请人违反诚实信用原则为由驳回起诉，事实认定错误。二审将申请人与第三人陕西靖和房地产开发有限公司（以下简称靖和公司）之间的民事法律关系混同于申请人与被申请人富平县不动产登记局的行政法律关系进行审查，导致事实认定错误，严重违反行政诉讼程序规定。（三）二审判决适用法律错误。二审已经认定申请人的起诉超过起诉期限的理由不能成立，故其适用《行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，适用法律错误。（四）被申请人违反法定程序，将应当登记在申请人名下的房产违法登记到第三人名下，损害了申请人的合法权益及国家利益。（五）申请人的起诉符合《行政诉讼法》第四十九条规定的法定起诉条件。（六）申请人的起诉未超过行政诉讼起诉时限。故请求：1、撤销一、二审裁定；2、依法改判确认富平县不动产登记局为第三人办理的证号为010XXXXX的房屋所有权证违法，并予以撤销；3、一、二审诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，2011年11月1日，富陶公司向靖和公司出具《授权委托书》，委托靖和公司负责“东方壹品”项目的策划、开发、建设、销售、物业管理等工作；委托靖和公司以其公司名义进行所建设房屋的销售、初始产权登记和相关手续办理；由靖和公司承担该项目开发、建设、销售过程的一切义务和责任。在靖和公司的申请下，富平县不动产登记局于2013年5月28日向靖和公司颁发了富平县房权证杜村镇字第010XXXXX号房屋所有权证，将富平县XX街XX段XX号楼登记在靖和公司名下。富陶公司认为富平县不动产登记局该颁证行为违法，诉至法院要求予以撤销。因富陶公司向靖和公司的委托事项包括办理房屋初始产权登记，故其自2013年5月28日即应当知道被诉行政行为，其于2018年1月起诉已超过法定起诉期限，原审驳回其起诉并无不当。富陶公司申请再审理由不能成立。 综上，富陶公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陕西富陶房地产开发有限公司的再审申请。  审  判  长   王 秋 菊审  判  员   董    琪审  判  员   贾 黎 明         二O一九年八月二十七日                          法 官 助 理   周 晓 雯书  记   员   张    娜  - 1 -
榆林市榆阳区人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0802执4199号杨玲香、陈刚、丁兆杰：榆林市源辉商贸有限公司与你追偿权纠纷一案，本院(2018)陕0802民初9317号民事判决书已发生法律效力。申请执行人榆林市源辉商贸有限公司于2019年7月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你自本通知书送达之日立即自动履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：一、向榆林市源辉商贸有限公司偿还垫付款15777元及利息。二、被执行人陈刚、丁兆杰对被执行人杨玲香偿还申请人榆林市源辉商贸有限公司的上述垫付款、利息承担连带清偿责任。三、负担案件受理费300元，申请执行费230元。开户银行：招商银行榆林分行营业部账户名称：榆林市榆阳区人民法院执行工作局账号：9129000417103030000011764特此通知。执行长 ：马春生联系电话：0912-328****二〇一九年八月七日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019)陕0802执4199号申请人榆林市源辉商贸有限公司被执行人杨玲香，女，汉族被执行人陈刚，男，汉族被执行人丁兆杰，男，汉族申请执行人榆林市源辉商贸有限公司与被执行人杨玲香、陈刚、丁兆杰追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）陕0802民初9317号民事判决书已经生效，本院于2019年8月7日向被执行人作出执行通知书，责令被执行人偿还15777元及利息，并负担案件受理费300元，执行费230元。执行过程中，1.本院于2019年8月7日通过网络平台向被执行人发出执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示。2.本院自2019年8月7日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无车辆、房产、工商登记信息。3.执行过程中，本院已作出限制消费令，限制被执行人高消费。4.上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  马春生审判员  王建雄审判员  成 熙二〇一九年九月十一日书记员  牛 伟
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0802执4199号 申请人榆林市源辉商贸有限公司 法定代表人:吕艳萍，系该公司总经理。 被执行人杨玲香，女，汉族。 被执行人陈刚，男，汉族。 被执行人丁兆杰，男，汉族。 本院执行的申请人榆林市源辉商贸有限公司与被执行人杨玲香、陈刚、丁兆杰追偿权纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）陕0802民初9317号民事判决书，由被执行人杨玲香偿还申请人榆林市源辉商贸有限公司垫付款15777元，并支付该垫付款从2017年11月15日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。被执行人陈刚、丁兆杰对被执行人杨玲香偿还申请人榆林市源辉商贸有限公司的上述垫付款、利息承担连带清偿责任。案件受理费300元、申请执行费230元由被执行人杨玲香、陈刚、丁兆杰负担。 在执行过程中，本院依法查明被执行人丁兆杰的银行账户有存款，现需划拨上述被执行人银行账户内款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人丁兆杰银行账户的冻结措施。 二、划拨被执行人丁兆杰银行账户存款（具体金额以协助扣划通知书为准）。 本裁定立即执行。 审判员  马春生 二〇二〇年七月二十一日 书记员  牛 伟
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0122民初5531号申请人：肥东县晓琴钢管扣件租赁站，住所地安徽省合肥市肥东新城区金阳路东侧公园路南侧，统一社会信用代码92340122MA2PFALG75。经营者：殷保国，执行董事。委托诉讼代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。被申请人：孙亚丽，女，1975年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被申请人：倪云，男，1972年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被申请人：安徽中兴建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市义兴镇卫乡村新港路，统一社会信用代码91340100764786584E。法定代表人：杨忠党，总经理。本院在审理申请人肥东县晓琴钢管扣件租赁站与被申请人倪云、孙亚丽、安徽中兴建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人肥东县晓琴钢管扣件租赁站于2019年8月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人倪云、孙亚丽、安徽中兴建筑劳务有限公司名下银行存款118万元或查封同等价值的财产，并已提供担保。本院认为：申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人倪云、孙亚丽、安徽中兴建筑劳务有限公司名下银行存款118万元或查封其同等价值的其它财产；二、查封担保人殷保国提供担保的位于安徽省合肥市瑶海区长江东路743号中翔.新东城大厦2-1006号房产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  贺心培二〇一九年八月二十三日书 记 员  谢瑞林
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0113民初2505号原告:中国建设银行股份有限公司双城支行，住所地哈尔滨市双城区花园街**。法定代表人：李炳麟，该支行负责人。委托诉讼代理人：谭洪彬，黑龙江古堡律师事务所律师。被告:郭某，男，户籍地哈尔滨市双城区。原告中国建设银行股份有限公司双城支行诉被告郭某借款合同纠纷一案，在审理过程中，发现该案已不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序。审 判 长  王 晶审 判 员  赵 珊人民陪审员  郝会凡二〇一九年八月一日书 记 员  程 琳