湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初2725号原告：汪国权，男，1957年5月21日出生，汉族，住蕲春县，委托诉讼代理人：胡清，湖北邦法律师事务所律师。被告：康金成，男，1964年10月12日出生，汉族，住蕲春县，委托诉讼代理人：黄文进，湖北亨迪律师事务所律师。被告：左金，男，1973年3月24日出生，汉族，住蕲春县，被告：王凤生，女，1969年7月20日出生，汉族，住蕲春县，委托诉讼代理人：詹倩倩，女，1991年3月5日出生，汉族，住蕲春县，原告汪国权与被告康金成、左金、王凤生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪国权向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告共同赔偿原告医疗费43216.69元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费1250元、营养费750元、护理费2701.18元、误工费15140.33元、残疾赔偿金62608.04元、交通费500元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金7000元，合计154466.24元的80%即123573元；2、请求判决本案诉讼费用三被告共同承担。事实与理由：2018年9月初，原告受被告康金成的雇请，在位于蕲春县狮子镇××组被告左金的新房建设中做小工，2018年9月9日上午7点左右，原告应被告康金成的要求，到位于蕲春县狮子镇××组被告王凤生的新房一楼楼顶，将新房施工需要的脚手架拆掉时（送到被告左金家施工），不小心从高处楼下摔伤，导致全身多处受伤，事发后当即送往蕲春县人民医院治疗。原告出院后，四方多次就原告的损失进行协商，均无法就赔偿事宜协商一致，为此特依法具状起诉。被告康金成辩称：1、康金成并未雇请汪国权；2、汪国权并非在拆除脚手架时受伤，是从楼上往楼下扔脚手架时受伤，原告对康金成的起诉于法无据，请求人民法院驳回原告对被告康金成的诉讼请求。被告左金辩称：1、我并未雇请汪国权；2、我没有安排汪国权去搬东西；3、脚手架是康金成自带到我家做活的，原告是在搬运脚手架时受伤的，故我不应当在此案中承担赔偿责任。被告王凤生辩称：1、原告并非在我家中拆脚手架；2、原告并非我雇佣；3、原告来我家中搬运脚手架，我并不知情；4、盖房砌砖脚手架是在室内使用，也存放于室内，不存在要到阳台边缘去作业，原告从二楼阳台摔下，纯属个人原因。请求依法驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人提交且无异议的证据：1、原告医疗费用发票三份及出院小结、出院诊断证明各一份；2、原告伤残程度及后期医疗费鉴定意见书及鉴定费用票据各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供拟证明交通费的票据存在瑕疵，本院将结合原告异地治疗的必要，酌情予以认定；被告康金成提供其代理人对彭新生、康寿平调查笔录各一份，拟证明原告并非被告康金成雇请，其受伤本人存在过错。被告左金、王凤生二人均表示无异议，原告对其真实性存疑，虽然两位证人未出庭接受质询，但其关于事发经过陈述与本案各方当事人陈述基本吻合，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汪国权系农村居民，2018年9月8日，其受被告康金成邀约到被告左金的私房建设工地做“小工”(从事捡砖、和水泥等辅助性工作)。2018年9月9日早上7时许，在被告康金成的安排下，原告和“小工”彭新生、三轮车驾驶员康寿平一同到存放脚手架的被告王凤生家中搬运脚手架到被告左金家中供施工使用。原告在从二楼往楼下扔脚手架时，不慎跌落受伤。原告因治伤在蕲春县人民医院住院治疗25天，支付医疗费用43216.69元。2019年2月1日，蕲春正路法医司法鉴定所受原告委托，对其残疾等级和后期医疗费进行鉴定，2019年2月19日，该鉴定所出具鄂蕲正[2019]法医临床鉴字19号鉴定意见书，结论为：被鉴定人汪国权伤残程度评为9级，增加赔偿指数为2%；后续医疗费用（腰2椎体骨折术后需取钢板）为二万元左右或据实结算。为此，原告支付鉴定费用1300元。另查明：1、被告康金成联系邀约工人到被告左金的私房建设工地做工系受被告左金委托，工人报酬经被告左金与被告康金成按市场用工价格（“大工”180元/天、“小工”150元/天）核算后，交由被告康金成向工人支付。被告康金成本人按“大工”工钱计酬，未从其他工人报酬中获利，工程完工后，被告左金以电话费或辛苦费方式给付被告康金成600元；2、原告事发当天所拉脚手架系被告康金成所有，被告康金成按每层租金200元的价格出租给被告左金建房工地使用，被告康金成与被告左金双方在事发前并未对脚手架的运输及搬运费用进行约定。3、事发当天，参与搬运脚手架的三人（原告、彭新生、康寿平）均未获得除建房施工应得报酬外的额外报酬。本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点涉及当事人之间的法律关系、赔偿责任的划分以及原告合理损失的认定问题。现评析如下：关于当事人之间的法律关系问题。1、被告左金委托被告康金成为其建造私房招聘工人并安排工人施工工作，被告康金成并未从工人劳务报酬中直接获利，据实结算交付工人劳务报酬，其与被告左金二人之间系委托代理关系。被告康金成出租脚手架给被告左金建房使用，双方形成租赁合同关系；2、原告等工人包括被告康金成，为被告左金建房提供劳务，根据市场上“点工”价格获取劳务报酬，与被告左金形成个人劳务关系。因此，本院认定原告和被告左金形成个人劳务关系。原告主张被告康金成系被告左金私房建设的承包人，因证据不足，本院不予采信。被告左金抗辩脚手架的运输工作应由脚手架的出租方即被告康金成负责，故原告等人为搬运脚手架提供的劳务用工主体系被告康金成，因双方口头达成租赁合同时并未对相关运输事项进行明确约定，被告左金及其代理人被告康金成亦未在用工前向搬运人员明确说明该项劳务报酬另行计付，且搬运人员亦未收到该项劳务费用，故被告左金的抗辩理由不能成立，本院不予支持；3、被告王凤生家系需要搬运的脚手架存放地点，就本案而言，被告王凤生仅与脚手架的所有人即被告康金成存在合同关系，与其他各方当事人均无任何法律关系。关于赔偿责任问题。公民的生命健康权受法律保护，原告在工作中受伤并致残理应得到赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案原告作为提供劳务一方，理应具备一定的安全防范意识和作业经验，对自身安全应尽到谨慎注意义务，以避免事故发生，但其在搬运过程中，并未尽到必要的安全注意义务，为图省时省力，不听旁人劝阻，从二楼直接将脚手架往一楼扔，导致自己不慎跌落，自身存在重大过错，应承担主要责任。被告左金作为接受劳务方对提供劳务方的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，其代理人被告康金成在怠于履行安全警示教育及安全防护义务的情况下指派原告进行搬运工作，对原告受伤具有过错，应对原告的损害后果承担次要责任。根据双方的过错程度，本院酌定原告与被告左金各自应承担的民事责任比例分别为60%、40%。被告康金成作为代理人在授权范围内实施建房用工招聘及安排工人工作的民事法律行为，对被代理人被告左金发生效力，因此产生的法律后果由被告左金承担民事责任，被告左金与被告康金成基于委托代理或租赁合同关系产生纠纷，可另行主张权利。原告主张被告王凤生在本案中存在选任过失及房屋未设置安全防护措施的过错，应承担连带赔偿责任，因证据不足，且无法律依据，本院不予支持，被告王凤生与本案无关联，不承担任何民事责任。关于原告的损失问题。结合原告的诉讼请求，本院核实其合理损失如下：1、医疗费63216.69元（含后期医疗费20000元）；2、住院伙食补助费1250元（50元/天×25天）；3、营养费750元（30元/天×25天）；4、护理费2664.18元（38897元/年÷365天/年×25天）；5、误工费15140.33元（34280元/年÷365天/年×163天）；6、残疾赔偿金62608.04元（14978元/年×19年×22%）；7、交通费300元；8、鉴定费1300元，共计147229.24元。原告诉讼请求中上述项目损失超出部分，因证据不足，本院不予支持。原告主张精神抚慰金7000元的诉讼请求过高，本院酌情支持2600元。综上，本案侵权损害后果按责任划分由原告自行承担其损失的60%即88337.54元（147229.24元×60%），被告左金承担原告损失的40%即58891.70元（147229.24元×40%）并赔偿原告精神抚慰金2600元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告左金于本判决生效之日起十五日内赔偿原告汪国权医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金损失共计61491.70元。二、驳回原告汪国权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，由被告左金负担457元，原告汪国权负担461元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  何 敏人民陪审员  陈志生人民陪审员  王文娟二〇一九年十一月二十二日书 记 员  甘鑫雨