吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初1875号 原告:顾桂兰,女,1935年11月17日出生,现住通化市东昌区。 委托代理人:殷志昆,代理权限:代为提交诉讼、反诉请求;代为答辩、出庭参加诉讼;代为承认、放弃、增加、变更相关请求、代为调查、提交证据、代为提出鉴定申请、选定鉴定机构、代为调解、和解、代收法律文书。 被告:于子彬,男,1955年9月14日出生,现住通化市。 委托代理人:王玉凤（系夫妻关系),女,1966年6月21日出生,现住通化市。代理权限:代为参加诉讼、代为调解、和解特别授权。 委托代理人:单莉莉,代理权限:一般代理。 原告顾桂兰与被告于子彬赠与合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾桂兰委托代理人殷志昆，被告于子彬及其委托代理人王玉凤、单莉莉到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 顾桂兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销原、被告的房屋赠予协议书；2、要求被告返还原告产权调换协议书及相关凭证。事实与理由：被告系原告长子，原告老伴2009年11月8日过世后，因原告年老体弱，与几个子女事前约定，原告每天早晨到被告家吃早饭,到原告其他儿子家吃午餐和晚餐。2018年6月，被告突然不让原告到被告家吃早饭，并提出若原告想继续在其家里吃早饭就必须在被告提供的房屋赠与协议书上签字，将相关房屋赠与给被告。原告不想因吃饭问题再引发被告与其他子女间产生矛盾，便作出妥协，于2018年7月4日在被告提出的协议书上签字，将位于通化市东昌区亿城伯瑞斯花园X区X号楼X单元X室房屋赠与给被告。但被告拿到赠与协议和前述房屋的产权调换协议书及相关凭证后，不但没有履行事前承诺，对原告尽赡养义务，还引发子女间的剧烈冲突，被告的行为严重的伤害了原告与其他子女的感情，使原告子女和睦、安度晚年的希望落空，给原告及近亲属造成巨大的身心伤害。同时，原告怕引发其他子女矛盾，在2018年7月4日实施前述赠与处置与丈夫共有资产时，并未告诉其他子女，未取得其他子女的同意。现在，其他子女均不同意原告将该房屋赠与被告。上述赠与房屋属于原告与丈夫的回迁房屋，房屋产权所有人登记在于钦汉（原告的丈夫，已过世）名下，至今未办理产权变更登记手续。综上所述，前述赠与不具备法定不可撤销情形，原告有权依据《中华人民共和国合同法》第186条之规定，要求撤销前述赠与，望贵院依法判决维护原告合法权益。 于子彬辩称，一、房屋赠与协议是被答辩人自愿行为，是其真实意思表示。被答辩人有三个儿子一个女儿，答辩人是长子，自1988年结婚时就一直与老人住在一个院内，居住在争议房屋动迁前的平房，平房是由答辩人和被答辩人一起出资盖的,另两个儿子先结婚也住在同一院内，2007年拆迁时给了5个回迁安置房，房屋拆迁产权调换协议都是以被答辩人或丈夫于钦汉的名字与拆迁人签属的。2010年，回迁房建好后,答辩人就住在本案争议的房屋,其他房屋由被答辩人和其他子女、孙子居住。当时被答辩人就承认争议房屋是答辩人的。为了证明房屋权属，2012年9月7日，答辩人留下遗嘱，表明争议房屋由答辩人继承。2018年7月4日，被答辩人在答辩人家里，还有答辩人的舅妈在场,为了进一步明确争议房屋的权属又出具了赠与协议,有当时的视频为证,是被答辩人自愿在赠与协议上签名按手印的,并不存在强迫被答辩人的情形。二、争议房屋是拆迁安置房屋，至今无产权，现赠与已完成，被答辩人不可以撤销赠与。争议房屋的房屋拆迁产权调换协议是2007年签订的，房屋是2010年交付的，至今也不符合办理产权证条件，没有产权证。房屋交付时就由答辩人居住至今,被答辩人将房屋产权调换协议给了答辩人。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第128条规定:“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋,如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立;未办理过户手续,但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人,受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”依据上述规定,本案争议房屋产权调换协议已交付给答辩人,房屋由答辩人居住,已经满足无产权证书房屋赠与有效的法律规定,赠与已经完成。本案并不适用《中华人民共和国合同法》第186条第一款关于撤销赠与的规定。三、被答辩人的赠与是具有道德义务性质的赠与,不可以撤销。答辩人自幼小儿麻痹，现在得了脑血栓、糖尿病，身材状况不好,双腿不能活动。本案争议房屋是由答辩人出资建的平房动迁而来，且是答辩人唯一住房，答辩人夫妻都是享受低保对象，无其他经济来源。产权调换的另4套房屋一直由被答辩人的其他子女在居住,被答辩人的对答辩人的赠与系具有道德义务性质的赠与,应适用《中华人民共和国合同法》第186条第二款的规定，是不可撤销的赠与。答辩人是1988年与王玉风结婚，王玉凤比于子彬小11岁，身体健康，现在答辩人年龄大了，身体状况不佳。在此情形下，于家几位近亲属采取各种方式控制答辩人的财产，才造成一系列的房产纠纷和诉讼。四、答辩人一直在尽赡养义务，并没有恶意制造家庭矛盾，反而是被答辨人女儿在利用被答辩人达到控制于家财产的目的。于家动迁后给了5套房屋,答辩人住阳光亿城X区X号楼X单元X室,被答辩人住对门303室。自被答辩人丈夫去世后,被答辩人一直在答辩人家吃早饭,在三儿子家吃午饭,答辩人夫妇对日常生活给予一定的照料。2018年7月，答辩人知道自己购买的门市房，因买房手续放在母亲那里,母亲把购房手续给了女儿于子萍,于子萍在2014年按无籍房政策将此房屋产权办理到自己名下，答辩人和于子萍之间产生矛盾。答辩人为此房屋权属问题起诉到法院，于子萍为了让母亲给她作证，将被答辩人接走,不再与答辩人联系,答辩人并没有不尽赡养义务。综上,答辩人请求驳回被答辩人的诉讼请求，彰显法律公平和社会道义。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、于子彬对2011年3月13日签订的放弃继承协议书有异议，但是没有提交反驳证据，在没有证据证实该协议存在欺诈、胁迫或重大误解等可撤销情形下，该份协议书具有证明力，对该协议书内容予以采信。2、于子彬对2012年9月7日签订的声明书有异议，因该声明书未列明明确放弃财产的范围，不能确定其是否包含本案争议房屋，对该证据，本院不予评述。3、对顾桂兰提交的涉及于子彬与于子萍之间房屋确认的一审、二审民事判决书及行政裁定书，因所涉房屋非本案争议房屋，与本案无关，本院不予评述。4、对于子彬提交的遗嘱，因遗嘱属于继承纠纷，本案系赠予合同纠纷，因此对该份证据本院不予评述。5、对于子彬提交的视频资料，因该证据时间短、内容不全，不能证实赠予合同签订的过程，因双方对赠予合同均无异议，该证据与本案待证事实无过多关联，对该证据本院不予评述。6、对于子彬提交的情况材料，根据相关法律规定，证人应出庭作证并接受质询，因此对该书面材料内容本院无法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月4日，顾桂兰与于子彬签订房屋赠予协议书，协议内容为“本人顾桂兰现将吉林省通化市东昌区亿城伯瑞斯花园X区X号楼X单元X室，无偿赠予给于子彬（长子），于子彬同意接受赠予。顾桂兰保证对上述房屋拥有所有权。此协议一式两份，赠与人与受赠人各执一份。”2007年8月10日、编号为XXXXX的产权调换协议书中载明，被拆迁人为于钦汉，拆迁单位为于钦汉安置一套建筑面积64.15平方米、楼号为X#X-X-X号房屋一处（位于通化市东昌区亿城伯瑞斯花园）。2011年3月13日，于子彬、王玉凤、于楠（父亲于子林去世）、于子昌、李君、于子萍，对包括本案争议房屋位于亿城伯瑞斯花园X区X号楼X单元X室，房屋总面积为64.15m。（两室一厅，产权所有:于钦汉）在内的共计六处房屋签署协议书一份，所有子女对以上父亲于钦汉的房屋产权愿意放弃所有继承权，全部产权由母亲顾桂兰所有，全部产权由母亲全全（权）处理，大家协商一致，永不反悔。于钦汉与顾桂兰系夫妻，于2009年去世。另本案争议房屋现由于子彬、王玉凤居住。 根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、原、被告之间是否形成赠与合同关系?2、该份赠与合同应否予以撤销 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠予人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”、第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”、第一百八十七条“赠予的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”、第一百九十四条“撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。”及《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，本案争议房屋系被拆迁人于钦汉的安置房屋，顾桂兰与于钦汉系夫妻关系，所以本案争议房屋属于顾桂兰、于钦汉二人共同共有，因于钦汉去世，于钦汉、顾桂兰子女包括于子彬、于子林（已去世，其子女于楠代）、于子昌、于子萍签订了放弃继承本案争议房屋的继承权，全部产权归顾桂兰所有，于子彬对该协议虽有异议但未提交反驳证据，因此对该证据予以认可，顾桂兰享有对本案房屋事实上占有、处分的权利；因顾桂兰与于子彬对双方于2018年7月4日签署的房屋赠予协议书没有异议，双方之间形成赠予合同关系，顾桂兰是赠与人，于子彬是受赠人。另因本案赠予合同涉及的标的物是不动产，顾桂兰虽将房屋交付于子彬使用，并将产权调换协议书交付于子彬，但是并没有办理产权变更登记，即房产所有权尚未转移到于子彬名下，作为赠与人顾桂兰有权依照上述法律规定行使任意撤销权，撤销其与于子彬之间的赠予合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，于子彬应将已经收到的2007年8月10日、编号为072115、被拆迁人为于钦汉的产权调换协议书返还顾桂兰。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、第一百九十四条的规定，判决如下： 一、撤销顾桂兰与于子彬于2018年7月4日签署的房屋赠予协议书； 二、被告于子彬于本判决生效之日起五日内将编号为072115、被拆迁人于钦汉于2007年8月10日签署的产权调换协议书返还给原告顾桂兰。 案件受理费452元（系减半收取），由原告顾桂兰负担226元，被告于子彬负担226元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  唐丽丽 二〇一九年八月十五日 书记员  任建吉