陕西省岐山县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0323民初1228号原告：宝鸡市金台区创景高端防腐木商行，经营场所：陕西省宝鸡市金台区卧龙寺桥头。统一社会信用代码：92610303MA6XD8WC2T。经营者：李春珍，男，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。委托代理人：韩红萍，陕西标立律师事务所律师。被告：宝鸡市元太装饰设计工程有限责任公司，住所地：陕西省宝鸡市金台区联盟社区第五组5号楼安然之家4楼4216室。统一社会信用代码91610303MA6X94P66U。法定代表人：刘胜利，执行董事。委托代理人：李晓明，男，汉族，住陕西省麟游县。系公司员工。被告：郭志安，汉族，住陕西省宝鸡市东风路。委托代理人：朱红强，陕西永佳律师事务所律师。委托代理人：赵虎强，陕西永佳律师事务所律师实习律师。原告宝鸡市金台区创景高端防腐木商行与被告宝鸡市元太装饰设计工程有限责任公司、郭志安建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝鸡市金台区创景高端防腐木商行经营者李春珍、委托代理人韩红萍、被告宝鸡市元太装饰设计工程有限责任公司委托代理人李晓明、被告郭志安及委托代理人朱红强、赵虎强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝鸡市金台区创景高端防腐木商行（以下简称“创景防腐木商行”）向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带清偿原告工程款21万元及逾期付款利息，利息计算从2017年7月1日起到全部款项付清为止。2017年7月1日至2019年6月6日的利息为17297元，利息标准按同期人民银行贷款利息4.2%计算。合计227297元。2、判令二被告承担诉讼费、保全费，以及财产保全保险担保的保费。事实与理由：原、被告于2017年4月10日和2017年4月17日签订了施工协议。被告将五丈原诸葛亮庙防腐木结构的木平台、儿童编制点、凉棚、大门、茅草亭等项目发包给原告建设施工，合同总价款57万元。原告按照协议约定履行了合同，被告未按照协议支付全部工程款，被告郭志安以其个人账户分3次支付给原告36万元，截止起诉前被告欠原告工程款21万元。被告宝鸡市元太装饰设计工程有限责任公司（以下简称“元太装饰设计公司”）辩称，此项目是被告郭志安挂靠我公司的，我公司只是现场进行了技术指导。第一份合同是经我公司授权签订的，第二份合同是郭志安私自签的，与我公司无关。第二份协议也不完整，没有预算和工程量，我们不认可。应当驳回原告对我公司的诉讼请求。被告郭志安辩称，本案签过三份协议，最后约定总价款为57万元。项目包括钢结构、地基工程。原告到现在还没有完工，原告没有提供验收报告，双方没有结算。我已给原告付款41万元。同时由于原告施工条件不具备，我自己施工完成了钢结构和地基部分。在施工期间由于原告的发电机出故障，我为了保证工程的施工，为原告租赁了发电机并承担了发电机的费用。原告施工进度缓慢，我为了按时完工自行雇佣工人，并支付了劳务费。我为此支出的费用和已经支付的41万元，超出了约定的工程价款。所以，我不欠原告的工程款，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、施工协议和施工合同书，以证明双方之间的合同关系和合同总价款57万元；2、李春珍银行账户明细清单，以证明被告郭志安分三次给付原告工程款36万元，欠工程款21万元；3、保全担保保险费发票，以证明原告因保全支出保险费690元。被告郭志安围绕答辩意见提交以下证据：1、施工合同、补充协议、施工协议，以证明原告承建的工程内容为八项，价款57万元，包括钢结构和地基土建部分；2、收款收据复印件三张，以证明被告为钢结构支出5万元的事实；3、地基工程造价汇总表，以证明工程地基造价79900元，被告已支出，应从工程款中扣除；4、租柴油机及加油收据，以证明被告支出22467元，应从工程款中扣除；5、劳务费收据，以证明被告为保证工程进度，雇佣工人运输物资支出7870元，应从工程款中扣除。对原告提交的证据，被告元太装饰设计公司对施工合同书认可，对施工协议认为无公司盖章，不予认可，对其他证据认为与自己无关；被告郭志安认可施工协议、施工合同和李春珍银行账户明细清单，对保全担保保险费发票不认可。对被告被告郭志安提交的证据，原告对施工合同书和施工协议真实性予以认可，对证明目的不认可，对其他证据的真实性和证明目的均不认可。经审查，对原、被告双方提交的施工协议和施工合同书，内容一致，予以认定；对原告提交的李春珍银行账户明细清单，被告郭志安认可，予以认定；对原告提交的保全担保保险费发票，客观真实，予以认定。对被告郭志安提交的其他证据，因原告不予认可，结合施工合同书和施工协议，无法确认其真实性和关联性，不予认可。依据双方陈述和确认的证据，就本案事实认定如下：被告郭志安挂靠被告元太装饰设计公司承包了蔡家坡城建集团五丈原农业观光公司的五丈原四季花海观景平台项目。2017年4月10日，被告郭志安以被告元太装饰设计公司委托人的名义与原告签订一份施工合同书，将观景平台部分项目承包给原告施工，合同约定工程项目为五丈原诸葛亮防腐木结构，工程内容及承包范围为：①6m*8m木平台4个，包括基础及钢结构。②5m*5m木平台2个，包含基础及钢结构。③4m*3m儿童编制点2个。④凉棚5m*4m三座。⑤6.7m*2m大门一座。开工日期约为2017年4月11日，竣工日期大约为2017年4月30日。甲方（元太装饰设计公司）向乙方（创景防腐木商行）提供水、电及施工人员住所方便乙方施工。甲方负责木结构的土建等基础施工及场地清理。工程总价款为25万元。合同后有原告创景防腐木商行和被告元太装饰设计公司盖有合同专用章，各自“委托人”后有原告经营者李春珍和被告郭志安的签字。合同签订后不久，被告郭志安以被告元太装饰设计公司名义与原告重新签订了一份施工协议，协议载明“因甲方（元太装饰设计公司）要求签订如下协议：由乙方（创景防腐木商行）承建五丈原诸葛亮庙防腐木工程项目的建设施工”，约定施工内容包括：①6m*8m木平台4个，包含钢结构。②5m*5m木平台2个，包含钢结构。③儿童编制点4m*3m2个。④5m*4m凉棚3个。⑤6.7m*2m大门一个。⑥4.6m茅草亭4个。⑦3.6m茅草亭2个。⑧330m*2m木栈道，包含钢结构。以上均不含税，工程款为57万元。协议下方只有被告郭志安和原告经营者李春珍签字。协议签订后，原告完成施工，并于2017年6月底前验收合格并交付使用。在施工期间，被告郭志安分三次给付原告工程款36万元。本案在审理工程中，原告申请财产保全，本院裁定冻结被告元太装饰设计公司、郭志安银行账户230000元存款，或查封、扣押其相当于230000元的其他财产。原告支出保全费1670元、保全担保保险费690元。另查，本案在审理过程中，原告对被告郭志安自己给付案外人钢结构工程款认可48000元，同意从工程款中予以扣除。本院认为，原告郭志安以被告元太装饰设计公司的名义承揽建设工程，违法了《中华人民共和国建筑法》关于禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程的规定，其与原告签订的施工协议为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案所涉工程项目，原告已经完成，并通过竣工验收交付使用，原告要求被告按合同约定支付工程款，理由充足，应予以支持。原、被告双方于2017年签订施工合同书后，又于2017年4月17日签订一份施工协议，从两份协议内容看，工程项目相同，工程内容基本一致，第二份协议应当是第一份合同的变更，第二份协议对工程内容做了详细的约定，并对工程款进行了约定，双方工程量计算和工程款计算应当以第二份协议确定。本案工程总价款约定为57万元，已查明被告郭志安已给付36万元，原告同意扣除被告郭志安给付案外人钢结构工程款48000元，剩余162000元，被告郭志安应当给付。原告要求被告承担拖欠工程款利息，因被告未能及时给原告给付工程款，给原告造成了损失，原告请求从2017年7月1日起，以同期人民银行贷款利息4.2%计算利息损失至款付清，理由充足，予以支持。从2017年7月1日计算至2019年6月30日，利息为162000元×4.2%×2＝13608元，2019年7月1日后利息，以实际拖欠工程款为本金，以年利率4.2%计算利息损失。原告要求被告承担保全费，因该费用为实现债权的必要费用，符合法律规定买予以支持。原告要求被告承担保全保险费690元，因该费用为非必须支出费用，对其请求不予支持。被告郭志安辩称原告到现在还没有完工，没有提供验收报告，与事实不符，不予采信；被告郭志安辩称双方没有结算，因协议已约定工程款，无需再进行结算。被告郭志安提出自己已支付钢结构款，因协议中并未约定由被告支付该款项，原告认可48000元，以原告认可数字为准；被告郭志安提出的地基款、发电机费用和劳务费，双方签订的第二份协议中并未约定由原告承担，亦无证据证实原告在施工过程中同意被告支付后从工程款中扣除，对其主张不予采纳。被告元太装饰设计公司出借资质，帮助被告郭志安承揽工程，允许其挂靠，并以自己名义与原告签订合同，违反法律规定，应当对被告郭志安承担的债务承担连带责任。其辩称第一份合同是经其授权签订，第二份合同是郭志安私自签的，与其无关，因其第一次授权，被告郭志安代表公司与原告签订合同，第二次签订协议虽然其未盖章，但内容是对第一份合同的变更，且被告郭志安仍然以被告元太装饰设计公司的名义与原告签订，原告有充分的理由相信郭志安是公司指派的工作人员，其代表公司与自己签订协议，被告郭志安以被告元太装饰设计公司名义实施民事法律行为，对被告元太装饰设计公司发生效力。故对其辩解理由不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，判决如下：一、被告郭志安于本判决生效后十日内给付原告宝鸡市金台区创景高端防腐木商行工程款162000元，并承担计算至2017年6月30日利息损失13608元，合计：175608元。2017年6月30日后利息损失以实际未付工程款为本金，以年利率4.2%计算至款付清为止。二、被告郭志安于本判决生效后十日内给付原告宝鸡市金台区创景高端防腐木商行保全费1670元。三、被告宝鸡市元太装饰设计工程有限责任公司对以上债务承担连带清偿责任。四、驳回原告宝鸡市金台区创景高端防腐木商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4710元，原告宝鸡市金台区创景高端防腐木商行负担56元，被告郭志安和被告宝鸡市元太装饰设计工程有限责任公司负担4654元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  景东平二〇一九年九月十八日书记员  雒海燕