上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初26961号原告：上海韩善贸易有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：BYUNSANGKOO，该公司总经理。委托诉讼代理人：方明月，上海路森律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婷，上海路森律师事务所律师。被告：上海旋亚贸易有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：田欣竹，该公司总经理。委托诉讼代理人：范瑶，上海申如律师事务所律师。原告上海韩善贸易有限公司与被告上海旋亚贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，因无法向被告上海旋亚贸易有限公司直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，为此本案于2018年10月11日由简易程序转成普通程序审理，并由审判员彭巍、人民陪审员邢美新、叶菊花组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告上海韩善贸易有限公司的委托诉讼代理人方明月、郭婷，被告上海旋亚贸易有限公司的委托诉讼代理人范瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海韩善贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的货款人民币(币种下同)168,340元；2、判令被告向原告偿付以168,340元为本金，自2018年9月3日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原、被告长期建立合作关系，双方约定被告向原告采购牛奶制品，被告通过电话方式下发供货订单，并由被告直接安排人员提货。双方按月通过QQ进行对账，货款按月结算，被告应当次月结清上月货款，但被告屡次不按时支付货款。2016年7月，被告方结清2016年2月欠款。自2016年3月至2016年8月，被告尚欠原告货款金额总计248,340元未结清。经原告多次催讨，2016年12月，被告实际控制人黄子将其所有的一辆车以80,000元转让给原告，并约定该价款直接从被告所拖欠的货款中抵扣。至今被告尚欠原告货款168,340元未结清。原告多次催讨无果，因此提起本案诉讼。被告上海旋亚贸易有限公司书面辩称，不同意原告诉请。理由：1、原告向被告出售牛奶过程中未全程冷链，导致牛奶存在质量问题，多次沟通未得到妥善解决且原告未向被告提供进口食品卫生检测证书，故其提供的牛奶是不符合食品标准的；2、原、被告合作总金额是248,340元，被告已支付70,000元，并将车辆抵扣货款80,000元，故剩余98,340元未支付，并非原告主张的金额。原告向本院提供以下证据：1、QQ聊天截屏及转账凭证1组，证明被告根据原告的要求支付2016年3月份前积欠的货款；2、QQ聊天记录截屏1组，证明原、被告双方通过QQ形式确认每月货款对账金额，自2016年3月至2016年8月，原、被告确认货款总金额为248,340元；3、增值税发票1组，证明原告已开具2016年3月至2016年8月相应货款248,340元的增值税发票，在被告来取货的同时交付给被告；4、被告企业信息公示报告、个人车辆转让协议书1组，证明被告的实际控制人黄子，本案系争货款发生在黄子担任法定代表人期间。其于2016年12月为了清偿欠款将个人所有的车辆以80,000元抵给原告，并约定该价款直接从被告所拖欠的货款中抵扣；5、QQ邮件记录截屏1组，证明原告通过邮件形式多次向被告催讨所欠货款，被告确认尚欠原告货款168,340元。被告对上述证据发表书面质证意见：对证据1、2的QQ聊天记录真实性、关联性不予认可，对话人周琳并非被告员工，对转账凭证真实性认可，但无法确定针对几月的货款；对证据3真实性认可，发票已抵扣，但该发票金额为双方整个合作期间的总金额，并非2016年3月至8月的总金额；对证据4真实性、关联性均予以认可；对证据5真实性、关联性均不予认可，该邮箱并非被告原法定代表人所有，且原法定代表人语言及行为代表不了被告。被告未提供证据。对当事人无异议的原告提供的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：首先，被告虽否认与原告进行业务联系的周琳为其员工，但一方面被告未提供证据证明有其他员工与原告进行业务联系；另一方面，从QQ聊天中反映的对账单金额与被告收到的发票金额一致，故被告并未提供反证将本院对原告提供的本证的内心确信拉低至高度盖然性的证明标准以下，本院认定原告提供的证据1、2、3真实、合法，与本案具有关联性。对证据5，同样被告虽否认该邮箱为原法定代表人黄子所有，但却未提供证据证明黄子的真实使用邮箱，且本案业务往来发生在黄子担任法定代表人期间，故其言行可以代表被告，本院仍认定该证据真实、合法，与本案具有关联性。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原、被告曾有合作关系，原告向被告出售牛奶制品，被告支付相应货款。2016年4月11日，原告通过QQ聊天方式发送“旋亚3月对账单”给被告，账单总额为55,080元，被告同日回复“金额是对的”；2016年5月3日，原告通过QQ聊天方式发送“旋亚4月对账单”给被告，账单总额为46,950元，被告5月8日回复“4月金额46,950元”；2016年6月20日，原告通过QQ聊天方式发送“旋亚5月对账单”给被告，账单总额为44,040元，被告6月21日回复“五月金额没问题，可以开票了”；2016年7月4日，原告通过QQ聊天方式发送“旋亚6月对账单”给被告，账单总额为51,300元，被告7月5日回复“6月货款51,300元，OK”；2016年8月3日，原告通过QQ聊天方式发送“旋亚7月对账单”给被告，账单总额为37,320元，被告同日回复“6月金额37,320元，OK”；2016年8月30日，原告通过QQ聊天方式发送“旋亚8月对账单”给被告，账单总额为13,650元，被告同日回复“金额对的”。原告分别于2016年4月14日、7月13日、8月9日、9月15日向被告开具金额分别为55,080元、90,990元、88,620元、13,650元的上海增值税专用发票，被告收到上述发票并已作相关税务抵扣。原告与黄子曾签订个人车辆转让协议书，约定黄子将其车牌号码为沪AXXXXX车辆以80,000元价格转让给原告，车价款由黄子积欠原告货款里抵扣。2018年7月2日，原告发送给黄子的电子邮件内容显示“你那车辆抵扣了80,000元，那就总额248,340元减去8万元，目前尚欠款168,340元”。2018年7月6日，黄子发送给原告的电子邮件内容显示“丽丽，你好，就以你给的数字为准，具体解决方案是发邮件给王总吗”。另查，2016年11月15日，被告法定代表人由黄子变更为田欣竹。本院认为，原、被告存在事实买卖合同关系，原告已向被告交付2016年3月至8月期间价值248,340元的货物，被告应当付清全部货款。被告反映的货物质量问题并未提供证据予以证明，其抗辩248,340元为整个合作期间的货物总值，并非单指2016年3月至8月期间的货物总值，但该意见与双方往来的QQ聊天记录、电子邮件所反映的内容不符，被告也并未提供证据予以证明，故该抗辩意见，本院不予采信。现被告仅用车辆抵扣了80,000元货款，仍有168,340元欠款至今尚未支付。故原告要求被告支付所欠货款168,340元及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告上海旋亚贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海韩善贸易有限公司货款168,340元；二、被告上海旋亚贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海韩善贸易有限公司以168,340元为本金，自2018年9月3日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,666.80元、保全费1,361.70元，均由被告上海旋亚贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  彭 巍人民陪审员  叶菊花人民陪审员  邢美新二〇一九年六月十七日书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。