大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初3546号原告：大连高新园区邦信小额贷款有限公司，住所地大连高新技术产业园区火炬路****201A，统一社会信用代码：9121020005114299X6。法定代表人：张铭，经理。委托诉讼代理人：于洋，辽宁同人律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠慧，辽宁同人律师事务所律师。被告：张谦明，男，1978年2月6日出生，汉族，住辽宁省营口市站**。被告：于娟，女，1978年9月13日出生，汉族，住辽宁省营口市站**。被告：孟一兵，男，1964年8月27日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：郑宏岩，辽宁士林律师事务所律师。委托诉讼代理人：步兵，辽宁士林律师事务所律师。被告：袁玉茜，女，1966年5月23日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：周维泉，大连金普新区中信法律服务所法律工作者。原告大连高新园区邦信小额贷款有限公司（以下简称大连邦信公司）与被告张谦明、于娟、孟一兵、袁玉茜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告大连邦信公司的委托代理人于洋、鞠慧，被告孟一兵的委托诉讼代理人，被告袁玉茜的委托代理人周维泉到庭参加诉讼。被告张谦明、于娟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。现本案已缺席审理终结。大连邦信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张谦明、于娟偿还借款本金1100000元及计算至最终还款日利息（合同期限内2014年7月29日至2015年1月5日，计160天，按年利率18%计算，计88000元；从2015年1月6日至欠款实际付清之日止按年利率24%计算，暂计算至2019年4月29日，按逾期1574天计算，计1154266.67元，利息合计1242266.67元）本息合计人民币2342266.67元；2.判令被告孟一兵、被告袁玉茜对上述借款本金和利息承担连带保证责任；3.判令各被告共同承担原告为实现债权而支付的律师费人民币5000元；4.判令原告对大开海景小区8#1-3-1号房屋（产权证号：大房权证开字第**）享有优先受偿权；5.判令各被告共同承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。事实与理由：2014年7月28日，原告大连高新园区邦信小额贷款有限公司与被告张谦明签订编号为06021140148(借）-01的《借款合同》，约定：原告向被告张谦明发放贷款人民币1100000元，借款期限为160天，即从2014年7月29日至2015年1月5日，贷款利率为年利率为18%(该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮200%，日利率换算公式为：日利率=年利率+360)利息从贷款实际发放之日起算，按日计息，还款付息方式为到期日一次还本付息。逾期利率为按借款利率加收50%，挪用款利率加收100%。如被告违约，原告有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金和利息提前到期，并要求立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。原告有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息。原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费、公证费等费用均由被告承担。同时，为确保编号06021140148(借）-01的《借款合同》项下债权的实现，原告与被告孟一兵、被告袁玉茜分别签订了编号06021140148(保）-01和编号06021140148(保）-2的《保证合同》。约定被告孟一兵、被告袁玉茜自愿对被告张谦明与原告所签订的上述《借款合同》项下的全部债务向原告提供连带责任保证担保，保证期间为借款合同履行期限届满后两年。保证责任担保的范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）。原告与被告袁玉茜签订《抵押合同》，被告袁玉茜以自有的大开海景小区洲楼1-3-1号房屋（产权证号：大房房权证开字第**）案涉借款提供抵押担保，抵押担保的范围为《借款合同》项下本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其他费用。合同签订后，原告依照合同约定于2014年7月29日向被告张谦明指定的账户62×××17发放了贷款人民币1100000元。2015年1月5日，被告张谦明未按照约定偿还上述贷款利息，导致贷款逾期。截止2019年4月29日，被告尚欠原告贷款本金1100000元人民币，利息1242266.67元人民币，本息合计2342266.67元人民币。综上所述，被告张谦明未能按约履行还款义务，其行为已经构成了违约。被告违约后，原告曾数次要求被告履行还款义务，但其至今仍未还款，被告的违约行为已经给原告造成了巨大经济损失。被告于娟和被告张谦明是夫妻关系，对上述债务承担共同责任，应对上述债务承担共同偿还义务。被告孟一兵、被告袁玉茜为被告张谦明上述债务提供连带保证责任担保，应对上述债务承担连带偿还义务。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益，恳请贵院予以支持。张谦明、于娟未向法庭提交书面答辩状。孟一兵辩称，不同意原告诉讼请求。原告的诉讼请求已过诉讼时效，第三被告认为不应承担连带保证责任。逾期利率过高，不应按年24%计算，应该按借期内的年利率18%计算；对第三项请求，法律没有规定必须支付律师费，所以该项费用不同意支付。对第四项诉讼请求，原告的抵押期限已经超过法律规定的期限，应当依法予以解除。对第五项诉讼请求，不同意。袁玉茜辩称，同意第三被告意见。经审理查明，2014年7月28日，大连邦信公司与张谦明签订一份《借款合同》。合同约定，张谦明向原告贷款1100000元，用于补充经营资金，期限自2014年7月29日至2015年1月5日，共计160天，放款金额、利率、放款日和到期日以《借款凭证》的记载为准；利率18%，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款基准利率上浮200%；还款，一次还本、分期付息方式：即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按期结息。当期利息=贷款本金×日利率×占用天数；违约及违约责任，借款人有属于违反本合同的约定行为之一的，属于违约。借款人出现违约行为中的任何一项时，贷款人有权停止支付尚未向借款人发放的贷款，单方面宣布合同项下已发放的贷款本金部分和利息全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按合同约定处分质押权利、抵押物，追究保证人连带保证责任，并按照公证书赋予的强制执行效力向人民法院申请强制执行；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息:逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而发生的包括但不限于催收费用（1000元/次）、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；如果借款人未按本协议约定偿还贷款本息，贷款人有权按照公证书赋予的强制执行效力直接向人民法院申请强制执行，并有权依据相关担保合同处置抵（质）押物，要求保证人承担连带清偿责任。另，合同也对其他相关条款进行约定。在合同落款借款人处由张谦明签字，在贷款人处加盖大连邦信公司合同专用章。同日，大连邦信公司与孟一兵签订了《保证合同》。合同约定，为了确保张谦明与债权人大连邦信公司于2014年7月28日签订《借款合同》的履行，保证人自愿为债务人提供保证担保；担保的主债权的种类、金额和期限，保证人担保的主债权为主合同项下的本金：（币种）人民币（大写）壹百壹拾万元整，利率18%，贷款期限自2014年7月29日始至2015年1月5日止，共160天；保证担保的范围，为主合同项下债权本金及利息、罚息，债务人应支付的违约金、损害赔偿金和债权人为了实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）以及其它所有主合同借款人的应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期限为借款合同约定的履行期限届满之日起两年。另，合同对其他相关权利义务进行约定。在合同落款保证人处有孟一兵签字，在债权人处加盖大连邦信公司合同专用章。同日，大连邦信公司与袁玉茜签订一份《保证合同》，合同内容与上述《保证合同》内容一致。另，双方签订一份《抵押合同》。合同约定，为了确保张谦明与债权人大连邦信公司于2014年7月28日签订《借款合同》的履行，保障抵押权人权力的实现，抵押人以其所拥有的财产，作为贷款抵押物抵押给抵押权人，由抵押权人提供《借款合同》约定的贷款给借款人；抵押财产，抵押人提供的抵押财产是：大开海景小区8#楼1-3-1；抵押担保的范围，担保的主债权为主合同项下的本金：（币种）人民币（大写）壹百壹拾万元整，利率18%，贷款期限自2014年7月29日始至2015年1月5日止，共160天；抵押担保的范围，为主合同项下债权本金及利息、罚息，债务人应支付的违约金、损害赔偿金和债权人为了实现债权而发生的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费等及其它费用；抵押物的登记，抵押人应在本合同签订后立即向登记机关办理本合同项下抵押物的抵押登记手续，并在登记手续办妥后三日内将他项权利证明、抵押登记证明文件正本及抵押物权属证明正本交抵押权人保管；抵押权的实现，下列出现借款人未按时足额偿还贷款或融资贷款本金及利息的任一情况，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿。另，合同对其他权利义务也进行约定。2014年7月29日，大连邦信公司出具一份《借款凭证》，其载明了借款金额为壹百壹拾万元整、借款起始日2014年7月29日到期日2015年1月5日、执行年利率18%、还款日5日，在借款人处有张谦明签字，在贷款处加盖了大连邦信公司公章。同日，大连邦信公司发放了贷款。2014年8月5日，大连邦信公司与袁玉茜就抵押物办理了抵押登记，就此大连邦信公司取得他项权证。另查，张谦明与于娟于2006年10月26日登记结婚。2016年12月16日，大连邦信公司以民间借贷纠纷为由将张谦明、于娟、孟一兵、袁玉茜诉至本院。后于2017年5月13日，本院以“原告无法提供被告袁玉茜的户籍证明，且所述被告袁玉茜的身份证明信息在公安户籍系统中没有记载，故属于被告主体不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，作出（2016）辽0204民初6381号民事裁定书，裁定“驳回原告大连高新园区邦信小额贷款有限公司的起诉。”2017年7月19日，大连邦信公司以金融借款合同纠纷为由将张谦明、于娟、孟一兵、袁玉茜诉至本院，后于2019年1月16日向本院提出撤诉申请，本院作出（2017）辽0204民初4161号之一民事裁定书，裁定“准许原告大连高新园区邦信小额贷款有限公司撤回起诉。”2019年5月5日，大连邦信公司以金融借款合同纠纷为由将张谦明、于娟、孟一兵、袁玉茜诉至本院。在诉讼过中，因张谦明、于娟、孟一兵、袁玉茜下落不明，本院向其公告进行送达。在公告期间，孟一兵向本院管辖权异议申请，经本院审查认为其提出的管辖权异议不成立，本院于2019年6月13日作出（2019）辽0204民初3546号民事裁定，裁定“驳回被告孟一兵对本案管辖权提出的异议。”，并进行了公告送达，而在公告送达期间，袁玉茜提出上诉，就此本院公告送达上诉状。2020年3月23日，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民辖终30号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定。”之后，本院于2020年5月11日，向张谦明、于娟公告送达了开庭传票，并定于2020年8月3日8时30分开庭审理。再查，孟一兵提供一份由大连市公安局高新园区分局，于2018年6月19日作出对张谦明涉嫌合同诈骗立案侦查的立案决定书，以及提供“胡胜华诉张谦明、大连明雨科技有限公司、大连泛美药品零售有限公司股权转让纠纷一案”，对此大连高新技术产业园区人民法院认为“因本案被告大连明雨科技有限公司与被告大连泛美药品零售有限公司签订的《担保协议》涉嫌使用被告大连泛美药品零售有限公司的虚假印章，由犯罪涉嫌，现被告张谦明已经被大连市公安局高新园区分局立案侦查。本案应裁定驳回原告起诉。本院将有关材料移送公安机关处理”，作出（2019）辽0293民初281号民事裁定书，裁定“驳回原告胡胜华的起诉”，以此提出将本案移交公安机关立案侦查。上述事实，有大连邦信公司提交的起诉状、《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、借款凭证、电子银行业务回单、他项权证、结婚证、（2016）辽0204民初6381号民事裁定书、（2017）辽0204民初4161号之一民事裁定书；孟一兵提供的立案决定书、（2019）辽0293民初281号民事裁定书以及及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，大连邦信公司与张谦明、孟一兵、袁玉茜对被告张谦明贷款、保证、抵押的相关事宜达成一致合意，其行为系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故所签订的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》合法有效。合同签订后，大连邦信公司按照合同约定向张谦明发放了贷款1100000元，张谦明应按照合同约定履行还款义务，但借款期限届满后，张谦明未按约定履行还款义务，尚欠借款期限内的利息88000元及借款本金1100000元未还，且逾期至今也未偿还借款本金，其行为已构成违约，现大连邦信公司要求张谦明偿还借款本金1100000元，并支付借款期限内尚欠利息88000元的请求合理，本院予以支持。对于大连邦信公司要求自2015年1月6日起按年利率24%计算支付利息至最终还款日利息的请求，由于张谦明的违约行为，应按照《借款合同》第11.3.1条“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息:逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日”约定，承担逾期罚息违约责任，而大连邦信公司因该利率标准超过年利率24%，其主动调整按年利率24%标准计算支付利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）款之规定，故大连邦信公司的该项请求合理，本院予以支持，而对于孟一兵、袁玉茜提出逾期利率过高，不应按年24%计算，应该按借期内的年利率18%计算的主张，于法无据，本院不予采信。对于大连邦信公司要求于娟偿共同还借款本金及利息的请求，虽张谦明在其婚姻期间所负债务，但大连邦信公司未能提供于娟对张谦明对外举债达成一致合意的证据加以证明，且也未能提供张谦明为家庭共同生活所负债务的证据加以证明，故大连邦信公司的该项请求，于法无据，本院不予支持。另，对于孟一兵、袁玉茜提出大连邦信公司的请求已过诉讼时效的主张，基于《借款合同》，约定张谦明借款期限自2014年7月29日至2015年1月5日，其诉讼时效为两年，即借款期限届满之日起至2017年1月5日止，而大连邦信公司于2016年12月16日将张谦明、于娟、孟一兵、袁玉茜诉至本院，依据最高人民法院《关于审理民事案件使用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，其诉讼时效从2016年12月6日起中断，后于2017年5月13日被本院驳回其起诉。2017年7月19日，大连邦信公司以金融借款合同纠纷为由将张谦明、于娟、孟一兵、袁玉茜诉至本院，据此其诉讼时效从2017年7月19日起中断，于2019年1月16日向本院提出撤诉申请，而后于2019年5月5日又将张谦明、于娟、孟一兵、袁玉茜诉至本院。基于此，大连邦信公司的请求未过诉讼时效，故孟一兵、袁玉茜所提出该主张，于法无据，本院不予采信。关于大连邦信公司要求孟一兵、袁玉茜对张谦明的借款本金及利息承担连带保证责任的请求，由于张谦明的违约行为，基于《保证合同》约定，故孟一兵、袁玉茜对此应承担连带保证责任，而孟一兵、袁玉茜提出大连邦信公司的请求已过诉讼时效，而不承担连带保证责任的主张，基于《保证合同》第4.1条“保证期限为借款合同约定的履行期限届满之日起两年”的约定，据此其保证期间即自2015年1月6日起至2017年1月5日，而大连邦信公司分别于2016年12月6日、2017年7月19日、2019年5月5日诉至本院，其诉讼时效属于中断，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，从而其保证期间已经转换为诉讼时效，其属于诉讼时效中断，因而未超过保证合同的诉讼时效，故孟一兵、袁玉茜提出的该主张，于法无据，本院不予采信。关于大连邦信公司要求对大开海景小区8#1-3-1号房屋（产权证号：大房权房权证开字第**）优先受偿权的请求，基于《抵押合同》约定，袁玉茜提供其位于大开海景小区8#楼1-3-1房屋对张谦明的贷款抵押担保，且办理了抵押登记，由于张谦明的违约行为，就此袁玉茜应承担抵押担保责任，现大连邦信公司要求袁玉茜的抵押物即大开海景小区8#1-3-1号房屋（产权证号：大房权证房权证开字第**）先受偿权的请求合理，本院予以支持。另，孟一兵、袁玉茜提出大连邦信公司的抵押期限已经超过法律规定的期限，而予以解除主张，基于大连邦信公司的请求属于诉讼时效中断，因而未超过抵押担保期限，故孟一兵、袁玉茜提出的该项主张，于法无据，本院不予采信。关于大连邦信公司提出为实现债权而支付的律师费5000元的请求，但未能提供由此支付律师费5000元的证据加以证明，故大连邦信公司提出的该项请求，于法无据，本院不予支持。关于孟一兵提出依据立案决定书、（2019）辽0293民初281号民事裁定书，应将本案移交公安机关立案侦查的主张，由于合同具有权利义务相对性原则，就本案而言，基于《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》，系对大连邦信公司与张谦明、孟一兵、袁玉茜之间具有约束力，存有权利义务关系，而非与张谦明涉嫌合同诈骗存有关联，也非约束其所述与张谦明之间的借贷关系，系属与本案系两个法律关系，故孟一兵提出的该项主张，于法无据，本院不以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张谦明于本判决生效之日起十日内偿还原告大连高新园区邦信小额贷款有限公司借款本金1100000元及支付截至2015年1月5日尚欠利息88000元，并按借款本金1100000元为基数自2015年1月6日起按年利率24%计算支付利息至款项付清之日止；二、被告张谦明于本判决生效之日起十日内给付原告大连高新园区邦信小额贷款有限公司公告费1200元；三、被告孟一兵、袁玉茜对被告张谦明的上述债务承担连带保证责任；四、原告大连高新园区邦信小额贷款有限公司对抵押物即位于大开海景小区8#1-3-1号房屋（产权证号：大房权证开房权证开字第**）金1100000元以及所产生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用为限，以折价或拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿权；五、被告孟一兵负担公告费300元；六、驳回原告大连高新园区邦信小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25538元（原告均已预付），由原告负担50元，由被告张谦明、被告孟一兵、被告袁玉茜共同负担25488元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  范忠文人民陪审员  王维华人民陪审员  李淑艳二〇二〇年八月七日书 记 员  柳 桢