广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初7263号原告谢汉锻，男，汉族，1978年12月25日生，身份证住址广东省陆丰市，委托代理人吴传枝，广东晟典律师事务所律师。被告李铭，男，汉族，1979年3月21日生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人万情英，广东格威律师事务所律师。被告深圳市优加全脑教育科技有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民治社区1970科技园2栋203，统一社会信用代码91440300MA5F15HJ2C。法定代表人李铭。被告李姿熳，女，汉族，1974年8月26日生，住址广东省深圳市龙岗区，上列当事人装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。一、案件的基本事实谢汉锻称其为李铭、深圳市优加全脑教育科技有限公司、李姿熳装修深圳市龙华区民治街道民康民兴工业区1970科技园2栋2楼203-207号房屋，李铭、深圳市优加全脑教育科技有限公司、李姿熳未支付装修费用。二、其他情况谢汉锻、李铭于庭审中均称双方为朋友。在回答“谢汉锻与深圳市优加全脑教育科技有限公司是什么关系？”这一问题时，谢汉锻称“我准备与李铭一起成立深圳市优加全脑教育科技有限公司，但是李铭没有给我股份，对此我已经起诉”。在回答“你作为深圳市优加全脑教育科技有限公司的法定代表人，你认为谢汉锻与深圳市优加全脑教育科技有限公司是什么关系？”这一问题时，李铭称“谢汉锻与我都是深圳市优加全脑教育科技有限公司的股东。”谢汉锻称李铭与李姿熳为夫妻，但未能提交充分证据证实其陈述。李铭对谢汉锻此陈述不予认可。李铭称李姿熳与深圳市优加全脑教育科技有限公司没有关系。庭审中，在回答“你认为装修合同的对方是李铭个人还是深圳市优加全脑教育科技有限公司还是李姿熳个人还是李铭、深圳市优加全脑教育科技有限公司、李姿熳中的哪些人？”这一问题时，谢汉锻称“是李铭”。在回答“你称你与李铭之间存在装修合同纠纷，双方有否签订书面装修合同？”这一问题时，谢汉锻称“没有”。李铭对谢汉锻此陈述不予认可，称双方“没有装修合同关系”。在回答“你有否任何李铭签字或深圳市优加全脑教育科技有限公司加盖公章的书面文字凭证？”这一问题时，谢汉锻称“没有”。在回答“你称与李铭存在装修合同，对此李铭当庭不予认可，你有何证据证实装修合同之存在？”这一问题时，谢汉锻称“装修的办公地属于李铭租赁，在与李铭的微信聊天中我接受李铭和李姿熳的指导进行装修，关于购买办公地的空调和家具也是李铭指示购买，同时我也有证人证明我承包了李铭租赁的办公地点进行装修”。在回答“你称你对1970科技园2栋2楼203-207号房进行了装修，除了你的自我陈述以外，你有否其他证据予以证实？”这一问题时，谢汉锻称“有与李铭的微信聊天记录、物业租赁合同的照片、视频、证人证言，我的公司在管理处交了装修保证金”。谢汉锻于庭审中提交其与微信昵称为“李一铭”、“李铭”之人进行微信聊天的微信聊天记录打印件若干份以证实其与李铭存在装修合同关系。在回答“你一直声称微信聊天记录中有充分证据证实你对1970科技园2栋2楼203-207号房进行了装修，聊天记录中何处有载明装修之事实？”这一问题时，谢汉锻称“我所提交的微信聊天记录打印件中2018年3月2日下午8点28分‘谢总，图纸不对，要尽快过来修改’，2018年4月27日下午7点45分，‘谢总，晚上不是安排人贴砖吗？’，我认为这就是我根据李铭的指示进行装修，且后面还附有图纸，李铭还要求我采购家具和空调。”在回答“微信中何处有载明装修地址为1970科技园2栋2楼203-207号房？”这一问题时，谢汉锻称“这个没有载明”。李铭对微信聊天记录的真实性予以认可。在回答“既然你认可微信昵称为‘李一铭’、‘李铭’的微信聊天记录，但是又不认可谢汉锻为203至207号房进行装修，那么其中所提到的装修事宜是装修何处的事宜？”这一问题时，李铭称“我认可双方作为筹建公司的股东对装修进行了讨论，并不是确认装修事实。”在回答“203至207号房装修是谁装修的？”这一问题时，李铭称“我需要打电话询问。（当庭打电话询问当事人）经代理人电话询问，得知是谢汉锻委托第三人装修，具体谁装修我不清楚，装修费用是谢汉锻与我共同筹资投建公司的投资款”。谢汉锻申请证人张某出庭作证。庭审中，在回答“你与谢汉锻是什么关系？”这一问题时，张某称“谢汉锻是我的雇主。”在回答“你与李铭是什么关系？”这一问题时，张某称“雇主谢汉锻说李铭是装修现场的老板。”谢汉锻称本案所涉装修地点深圳市龙华区民治街道民康民兴工业区1970科技园2栋2楼203-207号房为李铭承租使用，但未能提交充分证据证实其陈述。李铭对谢汉锻此陈述不予认可。本院要求谢汉锻于庭审结束之日起三日内向本院提交其所称的其装修的深圳市龙华区民治街道民康民兴工业区1970科技园2栋2楼203-207号房为李铭个人租赁的有效证据，其中包括租赁合同原件或者加盖相关有效印章的租赁合同复印件。谢汉锻迄今未予提交。深圳市龙华区民治街道民治社区1970科技园2栋203为深圳市优加全脑教育科技有限公司的注册地址，李铭称203房系租赁使用。在回答“那么203房的租赁人是谁？”这一问题时，李铭称“深圳市优加全脑教育科技有限公司”。本院要求李铭于庭审结束之日起三日内提交203房租赁合同原件。李铭迄今未予提交。在回答“你是否认可谢汉锻对1970科技园2栋2楼203-207号房进行了装修？”这一问题时，李铭称“不认可”。深圳市优加全脑教育科技有限公司为自然人独资有限责任公司，唯一股东为李铭。2018年1月31日李铭、谢汉锻、李玉琦、洪敏签订《深圳市XX全脑教育科技有限公司股东协议》一份，载明“第一条申请设立的有限责任公司名称为‘深圳市xxx全脑教育科技有限公司’……，并有不同字号的被选名称若干，公司名称以公司登记机关核准的为准。……第四条公司股东共4个，分别为：甲方：李铭……乙方：谢汉锻……丙方：李玉琦……丁方：洪敏……第五条公司注册资金及出资比例，出资方式。公司注册资金（人民币）：1000万元。李铭出资400万元，占注册资金的40%，全部以货币出资。谢汉锻出资400万元，占注册资金的40%，全部以货币出资。……”李铭在《深圳市XX全脑教育科技有限公司股东协议》尾部“甲方”处签名并加盖指印，谢汉锻在《深圳市XX全脑教育科技有限公司股东协议》尾部“乙方”处签名并加盖指印，李玉琦在《深圳市XX全脑教育科技有限公司股东协议》尾部“丙方”处签名并加盖指印，洪敏在《深圳市XX全脑教育科技有限公司股东协议》尾部“丁方”处签名，各方均予以确认。在回答“李铭多次称其所提交的2018年1月31日《深圳市XX全脑教育科技有限公司股东协议》即是深圳市优加全脑教育科技有限公司的股东协议，对此你是否认可？”这一问题时，谢汉锻称“不认可，签订时不是XX全脑教育，名称不对，注册资金也不对，法定代表人也不对，这份协议是其他公司的股东协议，不是我签订的那份股东协议，且深圳市优加全脑教育科技有限公司是自然人独资有限责任公司。”在回答“你提交的2018年1月31日《深圳市XX全脑教育科技有限公司股东协议》何处载明了谢汉锻以装修款作为股东出资？”这一问题时，李铭称“协议中没有载明，双方是口头约定的”。三、诉讼请求谢汉锻诉至本院，请求判令李铭立即支付人民币500000元（以最终评估鉴定为准）及利息（按年利率6%计，从2018年4月10日计至支付完毕之日止），暂计人民币35000元（2018年4月10日至2019年6月10日），并承担本案所有诉讼费；深圳市优加全脑教育科技有限公司、李姿熳对李铭上述责任承担连带责任。四、本院裁判意见本院认为，谢汉锻请求判令李铭立即支付装修费500000元及利息，深圳市优加全脑教育科技有限公司、李姿熳对李铭在本案中所负债务承担连带责任。谢汉锻要求支付装修费本息的基础是谢汉锻对李铭有所有权或占有权的房屋进行了装修。但，第一，谢汉锻称其与李铭之间存在装修合同纠纷，但未能提交书面装修合同予以证实。第二，李铭对谢汉锻之陈述不予认可，称双方“没有装修合同关系”。第三，谢汉锻未能提交任何李铭签字或深圳市优加全脑教育科技有限公司加盖公章的书面文字凭证。第四，谢汉锻称其对深圳市龙华区民治街道民康民兴工业区1970科技园2栋2楼203-207号房进行了装修，但未能提交充分证据证实其陈述。李铭对谢汉锻此陈述不予认可。第五，谢汉锻于庭审中提交其与微信昵称为“李一铭”、“李铭”之人进行微信聊天的微信聊天记录打印件若干份以证实其与李铭存在装修合同关系，但微信中未载明装修地址为深圳市龙华区民治街道民康民兴工业区1970科技园2栋2楼203-207号房。第六，李铭对谢汉锻提交的微信聊天记录真实性予以认可，但称“我认可双方作为筹建公司的股东对装修进行了讨论，并不是确认装修事实。”第七，证人张某为谢汉锻之雇员。张某知晓装修房屋占有权人的信息系受谢汉锻单方告知，并非张某通过客观方式进行的确认。张某的证人证言证明力弱。第八，谢汉锻称本案所涉装修地点深圳市龙华区民治街道民康民兴工业区1970科技园2栋2楼203-207号房为李铭承租使用，但未能提交充分证据证实其陈述。第九，2018年1月31日李铭、谢汉锻、李玉琦、洪敏签订《深圳市XX全脑教育科技有限公司股东协议》一份，载明谢汉锻出资400万元设立深圳市XX全脑教育科技有限公司。李铭称装修工程系谢汉锻委托第三人装修，装修费用是谢汉锻创建公司的投资款。鉴于谢汉锻未能提交充分证据证实其对李铭有所有权或占有权的房屋进行了装修，谢汉锻要求李铭、深圳市优加全脑教育科技有限公司、李姿熳支付装修费本息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对谢汉锻的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告谢汉锻的诉讼请求。本案案件受理费4575元，保全费3195元，两项共计7770元，已由原告谢汉锻预交，此款由原告谢汉锻自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘    媛二〇二〇年一月十日书记员 陈燕妮(兼)书记员 林  倍  芳附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。