上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初33046号原告：上海恭胜酒店管理有限公司，住所地上海市虹口区松花江路2601号1幢A区211室。法定代表人：赵利，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：向开虎，男，上海恭胜酒店管理有限公司工作。委托诉讼代理人：郑玮，上海恭胜酒店管理有限公司工作。被告：范存刚，男，1981年11月9日生，汉族，住山东省高密市。委托诉讼代理人：王涛，山东运策律师事务所律师。原告上海恭胜酒店管理有限公司与被告范存刚特许经营合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人向开虎和郑玮、被告的委托诉讼代理人王涛均到庭参加了该次庭审。之后，因案情复杂，故本案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人向开虎到庭参加了第二次庭审。被告及其委托诉讼代理人经本院合法传唤后，均未到庭参加第二次庭审，故本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告上海恭胜酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年3月17日至2019年1月17日的品牌使用费人民币91,200元，并继续以76间为基数按每月每间120元的标准计算至判决之日止；2.判令被告向原告支付2018年1月1日至2019年2月1日的PMS系统维护费6,500元，并继续按每月500元的标准计算至判决之日止；3.判令被告向原告支付2018年2月10日至2019年2月10日的逾期付款滞纳金14,790元，并继续按每日1‰的标准计算至判决之日。事实和理由：2016年6月24日，原、被告签订了《加盟合同》，约定被告以位于上海市浦东新区浦东大道1097弄物业加盟原告旗下“99优选酒店”品牌，房量为76间。被告应当每月按每间120元的标准向原告支付品牌使用费，当月全部费用应当于次月10日前支付完毕，逾期付款的按每日1%的标准支付违约金。2018年1月1日起，被告一直拒绝支付合同项下相关费用。原告经多次催讨无果，故诉来法院，请求维护原告合法权益。审理中，原告将前述三项诉讼请求变更为判令被告向原告支付2018年3月17日至2019年1月17日的品牌使用费91,200元、2018年1月1日至2019年1月31日的PMS系统维护费6,500元、2018年5月11日至2019年2月10日的逾期付款滞纳金12,987元，以上三项共计110,687元。同时原告当庭明确诉请计算截止日期之后再发生的相关费用不在本案中主张。被告范存刚辩称，双方签订的《加盟合同》属无效合同，应当撤销。原告在与被告签订合同时，故意向被告隐瞒相关事实，并使用与其工商登记不一致的商标与被告签订合同，属于恶意欺诈。原告在签约当时无权使用“99优选”商标，却授权被告加盟经营。原告也没有向被告披露经营情况等信息，故要求驳回原告全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据以证明其主张：1、2016年6月24日原、被告双方签订的《加盟合同》和《补充协议》；2、原告向被告发送的催告函、邮寄底单及送达查询；3、第17348084号“99优选酒店”商标注册证；4、原告的收款记录；5、被告店铺的视频（涉案酒店进门处上方的大楼外墙上有大而醒目的“99优选酒店”字样）。经审查，本院认证认为，原告提供的上述证据均系原件，且与本案事实相关，故本院确认其真实性，并将其作为认定本案事实的依据。被告对原告提供的证据1中被告方的签名提出异议，但被告对此并未提供相反证据，且被告亦当庭确认其与原告确实签订过相似内容的加盟合同及补充协议，故本院对被告的该意见不予采纳。被告对原告提供的证据2亦提出异议，但对该证据载明的地址电话均无异议，亦未提交反证，故本院对被告的该意见不予采纳。经审理，本院查明以下事实：原告成立于2013年6月3日，经营范围以“99旅”商标的特许经营方式从事酒店经营管理活动、酒店管理、物业管理等。2017年6月21日，原告经国家商标局核准注册第17348084号“99优选酒店”商标，核定使用商品/服务类别为第43类住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、旅馆预订、饭店、餐厅等，有效期至2027年6月20日。2016年6月24日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《加盟合同》，就乙方以甲方特许授权、乙方自主经营的方式参与“99旅馆连锁”（或“99新标酒店”“99优选酒店”，具体加盟品牌以双方补充协议约定为准）加盟店的合作事宜进行了约定。主要内容包括：双方合作期限为8年。乙方用于经营加盟店的物业位于上海市浦东新区浦东大道1097弄，共二层，加盟店房间数为76间。上海区域的品牌使用费收费标准为每月每间120元，每月结算一次。PMS系统维护费每月500元，按月支付。合作期限内，乙方须在每月10日之前缴纳上个月的品牌使用费、PMS系统维护费等。逾期未缴纳的，乙方须每日按应付金额的1%向甲方支付滞纳金。合同还对双方的权利义务、违约责任等进行了约定。同日，原、被告还签订了《补充协议》，明确约定合作品牌为“99优选酒店”、合作期限自2016年8月1日至2024年7月31日、加盟店房间数为76间。原告免收开办服务费、工程支持费、PMS费用、品牌押金等一次性费用及2016年8月1日至2017年12月31日的品牌使用费。2016年12月23日、2016年12月26日和2018年4月20日，因被告未按期支付相关费用，故原告多次通过快递向被告发送催告函。之后，原告分别于2018年6月8日、8月1日和10月12日收到被告分三次支付的款项共23,000元。2018年11月20日和同年12月17日，因被告再次拖欠相关费用，故原告又向被告发送了催款函。审理中，原告称涉案酒店在2016年6月24日合同签订前就已处于正常开业状态。之后，被告受让该酒店并以“99优选酒店”的名称经营至今。因此，在原告计收品牌使用费前，被告已实际经营了一年多。被告则确认其已经营涉案酒店两年半，且目前尚在经营中。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告主张之事实和证据进行辩驳的权利。本案的《加盟合同》《补充协议》系原、被告两个平等主体之间自愿签订的合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告在签订合同后，使用原告的“99优选酒店”品牌经营涉案门店，理应按照合同约定及时支付品牌使用费等相关费用。逾期支付的，还应当承担合同规定的违约责任。针对被告认为原告在签订合同时相关品牌尚未注册属恶意欺诈及原告未披露相关信息违反法律规定的辩称意见，本院认为，虽然原告的“99优选酒店”在签订合同时尚未核准注册，但我国商标法并未禁止未注册商标的许可使用。而从涉案加盟合同内容可见，原告向被告提供的是包括品牌、名称、软件等在内的一系列经营资源。同时，合同中明确载明就约定的相关信息原告已向被告进行了披露，被告对此亦已作了确认。再从合同的履行情况来看，被告已实际经营涉案酒店两年多，并不存在商标未注册或信息未披露导致其合同目的无法实现的情形。同时被告亦无证据证明涉案合同系其受原告恶意欺诈而订立。故本院对被告上述辩称意见不予采纳。综上，被告在使用原告经营资源后未按约按期支付相关费用，已构成违约，应当承担相应的民事责任。原告就其主张的品牌使用费、PMS系统维护费及逾期付款滞纳金的计算符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范存刚于本判决生效之日起十日内支付原告上海恭胜酒店管理有限公司2018年3月17日至2019年1月17日止的品牌使用费91,200元；二、被告范存刚于本判决生效之日起十日内支付原告上海恭胜酒店管理有限公司2018年1月1日至2019年1月31日止的PMS系统维护费6,500元；三、被告范存刚于本判决生效之日起十日内偿付原告2018年5月11日起至2019年2月10日止的逾期付款滞纳金12,987元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,514元，由被告范存刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  张 毅审 判 员  袁 田人民陪审员  林新建二〇一九年九月二十九日书 记 员  钱丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。