上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初19128号原告：王学珍，女，1980年8月26日出生。委托诉讼代理人：曹文慧，北京市中银(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：仝泽印，上海正贯长虹律师事务所律师。被告：黄圣军，男，1979年6月30日出生，汉族，户籍地福建省。被告：上海舒越物业管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：崔利斌，该公司执行董事。被告：上海效纯投资管理有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：孙某某，该公司执行董事。上列三被告共同的委托诉讼代理人：张宏威，上海蓝白律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：张斌，上海蓝白律师事务所律师。原告王学珍与被告黄圣军、上海舒越物业管理有限公司、上海效纯投资管理有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年3月18日、5月21日公开开庭进行了审理。原告王学珍及其委托诉讼代理人曹文慧、仝泽印，被告黄圣军、上海舒越物业管理有限公司、上海效纯投资管理有限公司共同的委托诉讼代理人张宏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学珍向本院提出诉讼请求：1.要求判令三被告立即归还原告已出资的款项人民币(以下币种相同)842,498元；2.要求判令三被告支付原告出资期间应得的上海松江佳盛公寓(以下简称佳盛公寓)资金经营性收益381,408元，上海虹桥南华公寓(以下简称南华公寓)资金经营性收益123,820元。原告王学珍明确其诉讼请求之计算基础，佳盛公寓年收益是2,037,000元，是被告黄圣军于2014年告知原告的最低固定年租金，支出成本(支付给房东的租金)是800,000元，年净收益为1,237,000元(2,037,000元－800,000元)，原告占股比例为10%。南华公寓经营性收益，涉案邮件载明了2017年10月的租金收益为338,109元(年租金收益为338,109元/月×12个月＝4,057,308元)，在2017年工商内档中显示的年租金2,200,000元，因此，南华公司年收益为123,820元(4,057,308元-2,200,000元)，原告占股比例为5%。本案审理期间，原告增加诉讼请求，要求解除原告与被告黄圣军之间的个人合伙关系。事实和理由：被告黄圣军自2013年初与原告商议共同投资公寓，原告表示同意，并委托黄圣军进行投资。2013年6月7日起，原告向被告黄圣军转款投资佳盛公寓，截止2016年2月，原告已实际转款247,378元，另有100,000元以现金形式支付。被告上海效纯投资管理有限公司(以下简称效纯公司)受让佳盛公寓后即开始运营，被告黄圣军确认原告占被告舒越公司在佳盛公寓内10%的股份，并向原告交付了一个月的收支明细。原告于2016年3月起再次向被告黄圣军转款495,120元，投资南华公寓，被告黄圣军确认原告占股5%，但双方至今未签订任何投资协议，也未分红。直至2017年12月29日原告要求被告黄圣军兑现投资占股与分红事宜时，才得知自己的权益受损，故提起本案之诉讼请求。原告于2018年3月8日向被告黄圣军索要款项时，还遭到殴打。本案审理期间，原告变更其诉讼请求，明确其实际出资金额为700,000元。其中，佳盛公寓投资300,000元，付款时间分别为2014年4月14日60,000元(两笔分别为50,000元与10,000元)，2014年10月10日60,000元，2014年12月31日100,000元，2015年2月16日19,300元，2015年10月29日57,000元。南华公寓投资400,000元，付款时间分别为2016年8月19日100,000元(两笔分别为50,000元)，2016年9月1日80,000元，2016年9月8日40,000元，2016年10月9日10,000元，2017年1月7日70,000元，2017年2月16日100,000元。被告黄圣军辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告与被告黄圣军于2002年结婚，2003年育有一子，2008年双方协议离婚，儿子由被告黄圣军抚养。被告黄圣军回上海后，以作为二房东收租的形式维持生计。后原告向被告黄圣军诉称，其没有工作，所以被告黄圣军将原告带入自己的生意。生意分为三部分，一部分由被告黄圣军自己管理；另一部分十套左右的公寓由原告帮忙打理；还有一部分是新业务，由被告黄圣军联系并装修后，交由原告管理，装修成本由原告陆续还给被告黄圣军，被告黄圣军则将租金差价送给原告，作为帮忙打理的回报和资助。涉案两个公寓的情况是：2014年11月1日，案外人孙某某签订了租赁合同后，找到被告黄圣军合作成立了被告效纯公司。南华公寓是2016年租赁的，2017年9月1日转给了上海舒越物业管理有限公司(以下简称舒越公司)。从佳盛公寓的时间看，根本不可能像原告所述的。2016年，原告提出被告黄圣军的公寓能不能让原告加入，要出资300,000元，但原告没有实际出资。2017年，原告表示已经陆续给了被告黄圣军300,000万，要分享股权或还钱还利。被告黄圣军认为，没有收到过300,000元(投资款)，陆续收到的钱系之前代管房产的差价及原告名下的房产装修钱。综上，原告没有实际投资，所有的款项均为装修款，且均以工程款、次卧房租等备注。原告没有出资，没有签订投资协议、确定分配，分红是不成立的。上海舒越物业管理有限公司、上海效纯投资管理有限公司共同辩称，原告与被告舒越公司、效纯公司没有任何关系，公司没有收到过原告的投资款项，没有过任何的利润分配，也没有任何资金往来。原告王学珍围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.2017年12月29日谈话录音及笔录一组，证明原告与被告黄圣军是合伙法律关系，原告应被告黄圣军要求，将投资两个公寓的款项汇入被告黄圣军个人账户中；2.2018年3月8日谈话录音及笔录一组，证明原告向被告黄圣军要款时发生冲突,方知权利受到损害；3.转账明细一组，证明原告自2013年6月开始通过银行、支付宝、微信向被告黄圣军转款投资公寓，共计842,498元；4.还款收据一份，证明原告向案外人罗学阳借某100,000元，系其资金来源；5.收入明细表一份，证明佳盛公寓在2016年10月至2016年11月期间的月收入明细，证明房屋租金收入77,300元,还有其他收入每年2,037,000元(具体金额系被告黄圣军口头告知)，原告应按照10%进行分红，即381,408元。南华公寓2017年9月的租金收入为338,109元，原告按5%进行分红应为123,820元；6.工商档案一组，系被告舒越公司的股东会决议及公司章程、租赁合同、授权书及产证资料，证明被告黄圣军持有被告舒越公司34%的股权，南华公寓每年租金收益为2,200,000元。被告黄圣军围绕其抗辩理由与事实向本院提交证据，包括：1.离婚协议书一份，证明原告与被告黄圣军于2002年1月30日结婚，2008年2月4日协议离婚，儿子由被告黄圣军抚养，原告应每年支付抚养费1,000元，但实际上从未支付；2.2016年12月5日支付宝交易记录一份，证明原告转给被告黄圣军的款项系代被告黄圣军收取的房租;3.房租租赁合同、小区出租房屋信息一组，证明上海市静安区武宁南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称武宁南路XXX号XXX室房屋)由被告黄圣军实际承租，每月租金4,000元，被告黄圣军交付押金并出钱装修后，由再次对外出租赚取差价。被告黄圣军委托原告管理该房屋的出租及租金收取事宜。该房面积162平方米，实际分为5个单间出租，市场价为每间每月5,000元，每月差价21,000元；4.房屋租赁合同、被告黄圣军与租客的聊天记录、租客转给原告房租及押金的转账记录一组；5.房屋租赁合同、被告黄圣军与房东的微信聊天记录、房屋交还协议、委托书及转账记录一组；6.房屋租赁合同、被告黄圣军与租客的录音、小区出租房信息一组；7.房屋租赁合同、原告出具给租客的收条、被告黄圣军与房东的微信聊天记录、原告与房东的转账记录一组；8.房屋租赁合同、小区出租房屋信息、被告黄圣军与租客的录音记录9.房屋租赁合同、房东押金租金收条、中介费收据、与租客签订的房屋租赁合同、被告黄圣军与租客的微信聊天记录、租客相关转账凭证一组；10.房屋租赁合同、原告与房东的转账记录及微信记录，与租客签订的房屋租赁合同、租客的转账记录及微信记录；11.房屋租赁合同、与房客签订的房屋租赁合同、原告收款收据、房东儿子案外人姚1与原告的转账记录；12.被告黄圣军与租客的微信聊天记录、租客转给原告租金的转账记录；上述证据4至12的证明目的与证据3类同，均证明被告黄圣军系相关房屋的承租人，并委托原告进行管理与收取租金；13.治安调解协议书一份，证明2018年3月8日，原告至被告黄圣军处闹事，被告黄圣军为息事宁人，赔偿被告22,000元；14.2016年9月16日转账记录一份，证明被告黄圣军向原告转账24,000元；15.房屋租赁合同一份，证明佳盛公寓实际于2014年11月才签订房屋租赁合同，自2015年1月1日起实际承租。针对被告黄圣军提供的证据，原告向本院补充提交证据，包括：证据7.欠条一张，证明被告黄圣军向原告出具的借条，系2008年1月19日在磋商离婚事宜时，原告同意被告黄圣军离婚时先支付30,000元并欠款20,000元，但被告黄圣军未按约定支付欠款20,000元；8.银行转让凭证一组，证明被告黄圣军提供的证据3中所涉房屋租赁合同的实际承租人为原告，2018年6月原告提起本案之诉讼后，仍向所涉武宁南路506室房屋的房东支付租金；9.房租收据、中介费凭证、与房东郭某某的合同及付款凭证一组，证明原告系上海市长宁区金钟路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称金钟路XXX号XXX室房屋)的实际承租人；10.短信往来一份，证明2017年7月1日，原告与被告黄圣军联系，询问关于剑河路XXX号XXX室房屋的违约事项；11.装修单据、押金及租金凭证、租金收据及合同一组，证明原告是上海嘉定区江桥镇爱特路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称爱特路XXX号XXX室房屋)实际承租人。该房屋系原告委托被告黄圣军(签约)，由原告出资装修并支付押金，次承租人也是由原告寻找的；12.转账凭证、首期租金及押金凭证、租金凭证及合同一组，证明原告是实际承租人，上海市嘉定区爱特路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称爱特路102室房屋)系原告委托被告黄圣军(签约)，由原告出资装修并支付押金，次承租人也由原告寻找的。其中，2013年10月16日原告转给被告黄圣军了15,000元，该款项是被告帮原告签署合同第二天，原告即将押金及首期租金支付给了被告黄圣军；13.转被告黄圣军垫付的押金和首期租金凭证、转给房东转房租的凭证一组，证明2015年9月29日，被告黄圣军代原告支付了相关首期租金及押金，原告在同年10月4日代被告黄圣军支付了被告黄圣军承租房屋的租金，以此抵销；14.转被告黄圣军垫付的押金和首期租金凭证、给房东转房租的凭证及合同原件一组，证明2013年10月18日原告在签订合同当天即向被告黄圣军支付了该房屋的首期租金及押金；15.转房东房租凭证、合同一组，证明原告为上海市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称金耀南路XXX号XXX室房屋)实际承租人，合同原件在原告处保管；16.转被告黄圣军的转账凭证一组，证明原告转给被告黄圣军4,700元，原告已将被告代付的租金返还给被告黄圣军；17.门牌、电脑购买凭证及电表预付凭证一组，证明原告购买经营公寓使用的办公、经营物品；18.支付宝交易记录一组，证明被告黄圣军提供的证据2，不是被告黄圣军向原告收款，而是原告向被告黄圣军收款；19.原告购买家电的凭证一份，证明针对被告证据3所涉武宁南路XXX号XXX室房屋，原告自己出钱装修房屋，自己支付房租，被告黄圣军并未出一分钱，原告系该房屋的实际承租人；20.原告支付装修工人费用的凭证一组，证明针对被告证据4所涉金钟路XXX号XXX室房屋，原告支付了5,000元人工费，原告系该房屋实际承租人；21.原告支付装修人工费用的凭证一组，证明原告为被告证据6所涉爱特路XXX号XXX室的实际承租人，为装修该房屋支付6,000元人工费；22.装修人工费用凭证及购买家电凭证一组，证明原告为被告证据5所涉金钟路XXX号XXX室房屋的实际承租人，为装修该房屋支付5,000元人工费；23.《物业租赁合同》一份，证明南华公寓是从2016年8月开始租赁，并实际装修经营；24.2018年3月8日被告黄圣军的派出所笔录，证明原告系涉案众多房屋的实际承租人，自己花钱装修，自己花钱付房租，而原告转给被告黄圣军的钱款并非被告黄圣军所主张的房租差价、装修款等；25.录音(2018年3月8日王学珍向黄圣军要求还款时的录音)，证明被告黄圣军承认收到原告700,000元投资款，南华公寓的其他股东对原告投资南华公寓也是知情并且承认的。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对于各方确认真实合法，且与本案所需查明事实有关的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，包括：对原告证据2、25，谈话内容系原告主张，且发生在争执与试图平息争执的过程中，对于700,000元款项金额与性质的证明目的无法予以确认，本院不予采信。投资行为与投资款项需要结合本案其他证据予以核实查明；对原告提供的证据4，一方面，原告向案外人借某的原因、用处，无法通过转账如实反映与查明，另一方面，100,000元的金额本身与原告所主张之投资款金额差距较大，无法对应确认，故本院不予采纳；对原告提供的证据7，原告与被告黄圣军之间对于离婚财产之约定，与本案原告主张之权利不具有关联性，本院不予采纳；对原告提供的证据9，虽有原告向金钟路403室房屋房东郭某某的转账记录，但房屋租赁合同、收据、产品的客户等，均显示为被告黄圣军，仅依据转账记录，在原告未能进一步提供与被告黄圣军之间的约定，或能作出其他合理解释的情况，不足以据此认定原告系实际承租认，不符合原告主张之证明目的，本院不予采信；对原告提供的证据11、12、15，虽爱特路302室房屋、102室房屋，金耀南路201室房屋部分租金由原告实际支付，但房屋租赁合同的签订人为被告黄圣军，且原告与被告黄圣军确认，除涉案佳盛公寓、南华公寓之外，另有委托管理或其他关系，在原告未能进一步提供与被告黄圣军之间的约定，或能作出其他合理解释的情况，不足以据此认定原告系实际承租人，不符合原告主张之证明目的，本院不予采信；对原告提供的证据13、14，原告与被告黄圣军之间有款项往来，但一方面，款项性质无法对应确认，另一方面，所涉房屋租赁合同的签订人为被告黄圣军，在原告与被告黄圣军确认，除涉案佳盛公寓、南华公寓之外，另有委托管理或其他关系，而原告未能进一步提供与被告黄圣军之间的约定，或能作出其他合理解释的情况，不足以据此认定原告系实际承租人，不符合原告主张之证明目的，本院不予采信；对原告提供的证据17，一方面，该组证据与涉案所需查明的各方之间的法律关系无关联性，另一方面，从证据所反映的内容来看，原告购买相关产品，需要询问征求被告黄圣军的意见，因此，在原告未能进一步提供与被告黄圣军之间的约定，或能作出其他合理解释的情况，不足以据此认定原告系实际承租人或相关权利主体，不符合原告主张之证明目的，本院不予采信；对原告提供的证据20、21、22、23、25，在原告与被告黄圣军确认，除涉案佳盛公寓、南华公寓之外，另有委托管理或其他关系，而原告未能进一步提供与被告黄圣军之间的约定，或作出其他合理解释的情况，涉案房屋部分管理费用不足以据此认定原告系实际承租人，不符合原告主张之证明目的，本院不予采信。对被告黄圣军提供的证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，虽原告不予认可，但所涉房屋租赁合同的签订人确系被告黄圣军，且原告与被告黄圣军在房屋租赁期间有频繁的款项往来，在原告未能提供足够证据证明双方之间对房屋租赁与管理另有约定，或作出其他合理解释的情况下，不足以否定被告黄圣军之承租人地位，前述证据与本案具有关联性，本院予以采信；对被告黄圣军提供的证据14，原告提供了相反证明，且该笔款项对本案所需查明双方之间的法律关系与款项性质不具有证明力，本院不予采信。本案审理期间，原告王学珍申请证人张某1到庭作证，鉴于证人张某1与原告王学珍系亲属关系，且证人证言内容系听原告之陈述所知，本院不予采信；原告申请证人左某某、张2、朱某某到庭作证，鉴于证人左某某、张2、朱某某对于原告与被告黄圣军之间实际的合作关系，并未实际参与，且未能完整地阐述本案所需查明事实之相关内容，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告黄圣军于2002年1月30日结婚，2008年2月4日协议离婚。2011年4月27日，被告黄圣军与案外人林某某(代董某某)签订《房屋租赁合同》一份，承租武宁南路506室房屋，租赁期限自2011年7月1日起至2013年6月30日止。后原告与案外人董某某于2013年6月14日另签《房屋租赁合同》一份，租赁期限确定为2013年10月1日起至2018年9月30日止。2012年10月16日，被告黄圣军与案外人陈某签订《房屋租赁合同》一份，承租上海市嘉定区爱特路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称爱特路XXX号XXX室房屋)，租赁期限自2012年11月1日起至2018年11月1日止。2013年3月27日，被告黄圣军与案外人郭某某签订《房屋租赁合同》一份，承租金钟路XXX弄XXX号XXX、XXX号房屋，租赁期限自2013年4月15日起至2019年4月14日止。2017年11月20日，王学珍以出租方名义，与案外人龚某某签订了金钟路403室的《房屋租赁合同》，租赁期限自2017年11月23日起至2018年11月22日止，并收取了租金和押金。2013年4月9日，被告黄圣军与案外人徐某某签订《房屋租赁合同》一份，承租上海市长宁区金钟路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称金钟路502室房屋)，租赁期限自2013年6月9日起至2019年6月8日止。2017年7月，因金钟路502室需提前收回，原告以被告黄圣军名义出具《委托书》一份，载明“本人黄圣军全权委托王学珍处理上海市长宁区金钟路XXX弄XXX号XXX室房屋租赁及违约赔偿的一切事宜”，与案外人马某某签订《房屋交还协议》一份，并收取了赔偿的违约金110,000元。2013年10月12日，被告黄圣军与案外人姚某2签订《房屋租赁合同》一份，承租上海市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称金耀南路XXX号XXX室房屋)，租赁期限自2013年10月20日起至2018年10月19日止。2013年11月，被告黄圣军与案外人张某3签订《房屋租赁合同》一份，承租上海市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称金耀南路XXX号XXX室房屋)，租赁期限自2013年11月1日起至2018年10月30日止。该房屋另行出租过程中，据称，原告表示被告黄圣军系其哥哥，现在没有时间管理，所以她管。2015年10月9日，被告黄圣军与案外人张某4签订《房屋租赁合同》一份，承租爱特路XXX弄XXX号楼302室房屋，租赁期限自2015年10月25日起至2020年10月24日止。2015年10月，被告黄圣军与案外人张某5签订《房屋租赁合同》一份，承租上海市嘉定区爱特路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称爱特路XXX号XXX室)，租赁期限自2015年10月15日起至2020年10月14日止。2018年3月，被告黄圣军与案外人张某6签订《房屋租赁合同》，承租上海市嘉定区爱特路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称爱特路102室房屋)，202室房屋由原告王学珍与案外人签订合同。2017年7月1日，原告微信向被告黄圣军发送消息称，“在吗？剑河2号502要卖房子，谈不好，搞的有点僵。合同是你的名字，她可能会打电话给你。我是说赔20万，最少不能少(于)15万，谢谢了。”另查明，2017年12月29日原告王学珍与被告黄圣军的谈话录音记录：王学珍称，你知道的，那两个公寓这两年赚多少钱你知道的，你大概还多少钱给我？黄圣军答，你不要说那些事情了，全部还多少钱给你就是了……黄圣军称，你公寓是要分开还是要一个，我卖了一个公寓钱就够给你的了，随便卖哪里都够给你了，跟你这人说也说不清楚，本来是这个价格转来的你说别的价格转来，就干干脆脆说还多少钱给你。王学珍答，我说了，你觉得还我多少钱合适？黄圣军称，投资多少钱，还你多少钱，可以吗？王学珍答，投资多少钱你还我多少钱，我外面借的钱还要还利息呢，你这人太过分了……黄圣军称，我早就跟你说了，南华那里投五个股份就五个股份了，每个月分钱就是了，别的地方的股份就不要在(再)弄了，账也难算，帮(把)那些本钱还给你就算了。王学珍问，你说的是松江的那个是吗？黄圣军答，是。王学珍又问，松江那个我投资三十万你就还三十万给我吗？是不是这个意思呢？南华街那边就五个股份去分红，是这个意思吗？黄圣军答，我早的时候就是这样跟你说的啊。王学珍说，我那边投资两年了，老大，两年多了，今年马上三年了，你知道那时候我多少穷吗？投资那个股份我都是借来的钱，要算利息的，你至少本钱还我，这两年赚的钱要算给我吧，哪里有你这样算法的呢？我投资两三年了，我投资来帮你赚钱，你一分钱都不算给我吗？黄圣军答，那可以吧，你就按三十万的本钱投资，去分多少股份，这样可以吧？王学珍说，以前的账算清楚，之后我就和黄哲雄一样的股份，这样可以吧？黄圣军答，不可能的事，你能跟黄雄哲一样的股份吗？王学珍称，他也是三十万，我也是三十万，由二十万是投资在大盘的，有什么不可能的了？他三十万能分到几个股份，我就分不到是吗？黄圣军称，不可能跟你那样分的，我自己的侄儿，我照顾他，现在的事情都是他去做，我会跟你那样分吗？王学珍问，那你说我三十万分多少股份给我？黄圣军答，就跟你以前那么分，这边十万，那边二十万，这样分给你，你能分到几个股份？能赚到多少钱？说的什么话。王学珍说，那你意思三十万怎么分了？算多少股份？黄圣军表示，按两边分，多少股份就多少股份了。王学珍说，就是公寓这边十万，那边跟宾馆二十万，是这样吗？黄圣军说，嗯，肯定是这样分的，我凭什么给你合算，事情跟我算那么精，我为什么要给你合算，会不会错啦。王学珍说，分两三万，他是那边没有股份，我投资20万这边他是分的少，他300,000元是全部投我投资200,000元的这边。你要是觉得按大盘算给我你亏的话，你就一边跟我算账也可以。黄圣军说，他是投了316,700元，不是300,000元。押金他也补进来。要不就这样，你那么要股份，松江公寓的股份全部给你。反正是公司签的，我退出来，你名字加进去。王学珍说，我现在哪里有钱是你的股份。黄圣军答，你可以叫他们一起弄的。王学珍说。叫谁呢？家里人都没有钱。黄圣军说。你全部拿去好弄，你股份少一点没关系，你可以去那边上班，账目就清楚了。王学珍答，我不是说我一定要拿股份，是你说我投资多少钱也还我多少钱。这么多年了，你说换做你愿意吗？当然你也不愿意的……又查明，2018年3月8日，原告王学珍至南华公寓处向被告黄圣军催讨款项，称已经给了被告黄圣军700,000元，要求黄圣军还钱。双方发生争执，原告的同行人员案外人陈烨报警。原告与被告黄圣军经上海市公安局闵行分局华漕派出所调解，达成《治安调解协议书》，被告黄圣军向原告赔偿医药费、车损费等共计22,000元，就此解决此事。再查明，2013年6月至2017年2月期间，原告王学珍向被告黄圣军转款共计958,998元。本案审理期间，本院依据原告申请，向上海市公安局长宁分局北新泾派出所调取了2018年7月23日被告黄圣军的《询问笔录》与2018年7月26日原告的《询问笔录》。被告黄圣军的笔录载明，原告是其前妻。其将房屋租赁进来再转租出去，委托给原告王学珍实际管理收租。其中，金钟路XXX号XXX室房屋已经交还给了房东，且原告以被告黄圣军的委托书与房东达成了协议，并获得违约金赔偿110,000元。但其并未向原告出具委托书，也没有拿到最终的赔偿款项。2017年2月起，王学珍就不怎么给其转款了，10月后其与别人结婚了，原告来闹过几次，其看她可怜就没再向她要钱。原告王学珍的笔录载明，被告黄圣军是她的前夫，金钟路XXX号XXX室房屋是被告黄圣军出面签的租赁协议。后来房东要收回房屋，其一开始和房东谈收回房子房东违约赔偿的事情，谈的不是很顺利，就发微信给黄圣军，通报了房东要收回房子的事，其本意是由于被告黄圣军和房东签的协议，所以想让被告黄圣军出面和房东谈违约赔偿的事情。房东付尾款的时候，要求其出示签约人黄圣军的委托书，内容是全权委托其处理收回房屋并接受违约金的事项。其电话告知了被告黄圣军，被告黄圣军让其自己写一份，于是，其起草了一份委托书，委托人“黄圣军”的名字是其帮被告黄圣军签的。本院认为，合伙是指两个以上的民事主体按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，这种经营方式具有共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的特征。本案中，原告与被告黄圣军之间并未就合伙经营形成一致的意思表示，未就合伙经营之目的而具有共同出资之约定或共同出资之行为，亦未就双方共同投资舒越公司、效纯公司以及所谓占有股权比例达成一致意见。因此，原告与被告黄圣军之间并无符合“合伙”特征之法律关系存在，故本院无法认定原告与被告黄圣军之间存在个人合伙关系。结合本案双方提供的证据，以及据此查明的事实具体阐述理由如下：从双方是否存在“合伙”或代为投资的合议来看，原告所主张之700,000元投资款项，发生于2014年4月至2017年7月，原告并未提供证据证明，在此期间，其与被告黄圣军就双方之间的“合伙”关系具有书面或口头协议，且已经就共同出资、共同经营、共享收益、共担风险等具体方式达成共识；原告亦未提供其他的证据证明其委托被告黄圣军代为投资舒越公司、效纯公司，并已经得到了被告黄圣军、舒越公司、效纯公司的确认。相反，原告用以证明双方之间具有合伙或委托关系的证据，即2017年12月29日与2018年3月8日的谈话录音记录来看，其形成时间均晚于原告主张之2014年4月至2017年7月的付款期间，且双方对于支出款项的金额与性质、实际经营的方式等，均处于协商确认状态，并不足以证明在此之前或在此过程中形成了“合伙”关系。从双方是否存在往来款项及款项性质的合议来看，第一，原告主张其共计向被告黄圣军支付“投资款”700,000元，分别投资佳盛公寓300,000元与南华公寓400,000元，但如上所述，其未能提供证据对投资总额约定、投资项目约定、投资时间约定等加以证明，就所谓的“投资款700,000元”缺乏事实与法律依据。第二，2013年6月至2017年2月期间，原告王学珍确实向被告黄圣军转账款项，但除了个别款项备注了相应款项性质，其余款项之款项性质均无备注，转款目的也无法一一对应确认。相反，除本案所涉佳盛公寓与南华公寓外，原告与被告黄圣军还基于相互之间的身份原因，以及其他多套房屋的合作往来，彼此间存在款项往来。原告向被告黄圣军转账起始于2013年6月，原告亦在起诉时称双方于2013年年初即协商确认共同投资，而庭审中，原告表示合伙出资实际始于2014年4月，原告未能进一步提供证据对所有款项中部分款项为“投资款”之性质加以区分。第三，原告与被告黄圣军之间除本案所涉佳盛公寓与南华公寓外，还有其他多套房屋存在合作关系，亦有资金往来。这些房屋的租赁期限跨度自2013年至2020年，而原告主张的“投资款”支付期间为2014年4月至2017年2月，亦未能提供证据对相应期间的款项性质加以区分。综上所述，原告主张其向被告黄圣军的转账款项中，部分款项700,000元系投资款项，分别依约投资了佳盛公寓300,000元与南华公寓400,000元，缺乏事实与法律依据。从双方是否存在共同经营、共担风险来看，一方面，原告并未参与佳盛公寓、南华公寓的实际经营，对于两处公寓的实际经营情况并不直接知晓，也未获得两处公寓的经营收益；另一方面，原告亦未提供证据证明其与舒越公司、效纯公司的关系，故不符合“共同经营、共同风险”的特征。综上所述，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告主张其与被告黄圣军具有“合伙”关系，并由被告黄圣军代为投资舒越公司、效纯公司，但未能提供足够证明各方之间具备“合伙”关系，应由原告承担相应的不利后果。故原告要求三被告返还投资款700,000元，并支付相应经营利润，于法无据，本院不予支持。但本院注意到，原告与被告黄圣军2017年12月29日的谈话录音记录反映，双方全部往来款项中涉及的300,000元，确定拟作为投资款项，但从目前的证据来看，该部分款项系由原告直接转账支付，还是由其他房屋合作获利款项转化而得，无法确认，亦无法对具体项目、金额、时间加以确认对应，故在原告坚持认为已经就700,000元投资于佳盛公寓与南华公寓，并分别主张相应投资利润的情况，不宜单独加以评述与处理。原告与被告黄圣军就全部款项往来核算确认后，可就未能形成“合伙”合议的款项，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百三十八条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王学珍的全部诉讼请求。案件受理费计人民币16,929.52元，由原告王学珍、被告黄圣军各半负担；财产保全费人民币5,000元，由原告王学珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  章国栋人民陪审员  吴佩华人民陪审员  黄丽伟二〇一九年六月十日书 记 员  邱译莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。