江苏省连云港经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书(2019)苏0791行初165号原告：连云港金明物业服务有限公司，住所地连云港市海州区通灌南路91号。法人定代表人：王金芳，总经理。委托诉讼代理人：王金明，公司工作人员。委托诉讼代理人：殷同喜，江苏公善民律师事务所律师。被告：连云港市海州区城市管理局，住所地连云港市海州区茅口路2号。法定代表人：林秀兰，局长。出庭行政机关负责人：夏兴寨,该局党委委员。委托诉讼代理人：夏振国、王静，江苏润国律师事务所律师。被告：连云港市城市管理局，住所地连云港市海州区海连西路3-6号。法定代表人：苏锋，局长。出庭行政机关负责人：李伟,该局党组成员。委托诉讼代理人：顾壹心、王浏，江苏田湾律师事务所律师。原告连云港金明物业服务有限公司（以下简称金明物业公司）不服被告连云港市海州区城市管理局（以下简称海州区城管局）行政征收决定、被告连云港市城市管理局（以下简称市城管局）行政复议决定一案，于2019年3月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王金明、殷同喜，被告海州区城管局的委托诉讼代理人夏振国，被告市城管局的委托诉讼代理人顾壹心、王浏到庭参加诉讼，海州区城管局党委委员夏兴寨、市城管局党组成员李伟作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2019年1月2日，海州区城管局作出海城管征字[2018]第31号征收决定书，认定金明物业公司负责盛世嘉缘小区管理，该小区入住户数400户，城市生活垃圾处理费（以下简称垃圾处理费）从物业管理公共服务费中按每户每月2元提取，金明物业公司每月应缴纳垃圾处理费800元，自2013年1月至2018年6月，金明物业公司应缴纳垃圾处理费共计52800元。限金明物业公司在15日内到海州区城管局缴纳。2019年3月8日，市城管局作出[2019]连城行复第1号行政复议决定书，决定维持海州区城管局作出的海城管征字[2018]第31号征收决定。原告金明物业公司诉讼请求：依法撤销海州区城管局作出的海城管征字[2018]第31号行政征收决定和市城管局作出的[2019]连城行复第1号行政复议决定，由被告承担诉讼费。事实和理由：海州区城管局作出的征收决定和市城管局作出的复议决定确定原告是垃圾处理费的被征收主体属事实不清，认定被征收主体错误，依法应予撤销。原告的权利和义务来源于盛世嘉缘业委会，业委会与原告于2012年9月1日签订自治管理委托合同，原告受业委会聘用和委托对该小区提供物业服务，原告的服务事项和收费标准等均由业委会决定，原告的一切权利均由业委会授权并受其制约。合同约定原告根据小区物业面积计收服务费，每平方米0.35元，连化粪池抽取的费用也由业主均摊，但业委会未授权原告收取垃圾处理费，如果原告收取该费用，属违反合同约定。2018年9月12日，业委会主任与原告一起到环卫所汇报未让原告收取垃圾处理费一事，环卫所古主任听取汇报，业委会已经向环卫所澄清了未委托原告收取垃圾处理费的事实，因此垃圾处理费应由小区业主进行补缴，而不应向原告进行征收。海州区城管局作出的征收决定认定的事实不清，认定原告是垃圾费的交纳主体错误；市城管局作出的维持复议决定事实不清。请求依法撤销被告作出的征收决定和复议决定。原告向法庭提交了以下证据：1、盛世嘉缘小区自治管理委托合同2份，证明2012年9月1日、2015年9月1日盛世嘉缘业委会与原告签订服务合同，合同约定了收费标准及服务事项，证明业委会与原告之间是委托授权关系，服务内容及服务收费都是按照合同约定的，要经过业委会的授权同意才能执行。2、2014年7月15日证明一份，证明原告进驻盛世嘉缘小区属于包干制，业委会没有授权原告收取垃圾处理费。3、2016年7月12日业委会制定的收费标准，原告按照此收费标准执行，该收费标准没有授权收取垃圾处理费。4、2018年9月12日下午15时05分调查笔录1份，证明盛世嘉缘业委会原主任沈光启到海州区城管局说明了业委会没有授权原告收取垃圾处理费、原告没有收取垃圾处理费的事实，以及海州区城管局做的情况说明。5、2019年3月18日连云港市发展和改革委员会复函1份，证明该函是原物价局给原告出具的，关于海州区城管局向原告收取垃圾处理费的回复，具体说明了政府指导价和市场调节价2种收费模式，并对制定的背景作出说明，对此在庭前原告已经向法院申请对原物价局制定相关规定的背景及复函的相关情况进行核实。6、海州区法院（2018）苏0706民初6799号民事判决书，证明被告对原告征收相关的垃圾处理费，原告针对此情况曾多次催促业主缴纳，但是业主不配合、亦不缴纳，原告向海州区法院起诉，法院以合同未约定为由判决不予支持。另加3份文件：苏价服（2010）12号、苏价规（2013）4号、苏发改规发（2018）3号，这些文件当中都规定业主大会成立后，由业委会经业主大会同意后与物业服务企业在物业服务合同中约定执行有关收费。被告海州区城管局答辩称：1、答辩人作为征收部门主体适格。《城市生活垃圾管理办法》、《江苏省城市生活垃圾处理收费管理暂行办法》均规定：垃圾处理费由城市环境卫生主管部门负责征收。答辩人作为海州区城市环境卫生的主管部门，依法有权收取垃圾处理费。2、原告作为被征收对象主体适格。《连云港市物业服务收费管理实施办法》第十七条和《连云港市城镇垃圾处理费管理实施细则》第四条均规定：对已实施物业管理的小区，物业管理企业负责区域内的卫生保洁工作，住户垃圾处理费列入物业管理公共服务费，不另收取。自2012年9月1日至今，原告与盛世嘉缘小区业委会签订物业管理服务合同，由原告对盛世嘉缘小区进行物业管理服务，负责小区环境保洁服务，收取物业管理服务费。因此原告作为被征收对象主体适格。3、征收决定事实清楚，适用法律正确。《连云港市物业服务收费管理实施办法》第十七条和《连云港市城镇垃圾处理费管理实施细则》第四条均规定：环卫部门从公共服务费中按每户每月2元标准提取，用于垃圾的收集、清运和处置。盛世嘉缘小区实际入住400户，每月应当缴纳垃圾处理费800元。自2013年1月至2018年6月共计应缴纳52800元，期间答辩人多次向原告催缴但其未依法缴纳，答辩人作出的征收决定事实清楚，适用法律正确。4、征收行为符合法定程序。答辩人对原告拖欠垃圾处理费的违法行为，依法立案，向原告进行催缴，告知听证权利等，听证后作出征收决定并送达原告，符合法定程序。5、原告与盛世嘉缘小区业委会未约定收取垃圾处理费，不能对抗其依法缴纳垃圾处理费的法定义务。《连云港市物业服务收费管理实施办法》规定，物业管理公共服务费按住户面积收取，物业管理公共服务费包含了按户提取的垃圾处理费。原告关于其与业委会签订的委托服务合同中未约定垃圾处理费，垃圾处理费应由业主承担的理由无法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。海州区城管局向法庭提交了以下的证据：1、垃圾处理费征收记录，证明海州区城管局通过调查发现原告多次欠缴纳垃圾处理费，多次联系原告缴纳的电话记录。2、当事人工商登记信息资料，证明原告的主体身份。3、新东街道办事处新城社区居委会出具的入住户数证明，证明盛世嘉缘小区入住户数400户，应该按照400户计算垃圾处理费。4、海城管案受字（2018）第81号案件受理登记表，证明本案经主管领导批准于2018年7月5日立案受理。5、海城管费征通字[2018]第42号缴费通知书及送达照片，证明海州区城管局按照法律程序向原告送达缴费通知书。6、海城管征催字[2018]第46号催缴通知书及送达照片，证明海州区城管局按照法律程序向原告送达催缴通知书。7、协助调査通知书、取证照片及送达回执，证明海州区城管局要求原告协助调查，并且将该通知送达给原告。8、对原告欠费进行短信告知的短信记录截图。9、《调査询问笔录》。10、征收情况调査表。11、海城管立案字（2018)第29号行政征收立案审批表。证据8-11证明征收过程的相关程序性材料。12、海城管听告字[2018]第1号行政征收听证告知书签发批示，通知原告听证的相关材料。13、听证笔录。14、行政征收听证告知书取证照片及回执。15、当事人要求举行听证的回执及材料。16、海城管听字[2018]第1号行政征收听证通知书签发批示。17、行政征收听证通知书取证照片及回执。18、行政征收听证公告签发批示。19、行政征收听证公告取证照片及回执。20、补正说明签发批示。21、补正说明取证照片及回执。证据12-21综合证明海州区城管局依据原告申请组织听证，并在听证后作出的相关决定，征收程序合法。法律依据：《江苏省城市生活垃圾处理收费管理暂行办法》、《江苏省城市卫生市容城市管理条例》、《连云港市物价局城镇垃圾管理费处理实施细则》、《连云港市物业服务收费管理实施办法》、《连云港市物价局关于垃圾处理费的有关复函》。市城管局答辩称：1、答辩人作为海州区城管局的上级主管部门，对其作出的行政征收决定依法具有行政复议权。2、答辩人行政复议程序合法。答辩人于2019年1月10日收到原告的复议申请，经审查于1月14日受理，向原告送达了受理通书，同日向海州区城管局送达提交行政复议答复通知书，海州区城管局向答辩人提交了行政复议答复意见书及证据材料。经审查海州区城管局的证据，认定其行政征收决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，答辩人于2019年3月8日作出维持海州区城管局征收决定的行政复议决定，符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。市城管局向法庭提交了以下证据：1、行政复议收文清单。2、行政复议受理通知书及送达回执。3、行政复议答复通知书及送达回执。4、行政复议查阅材料清单。5、行政复议决定书及送达回执。证据1-5证明市城管局依照法定程序作出行政复议决定。市城管局提交的事实方面的证据与海州区城管局提交的证据相同。经审理查明：2012年9月1日甲方盛世嘉缘业委会与乙方金明物业公司签订盛世嘉缘小区自治管理委托合同，合同于2015年8月30日到期。合同约定由金明物业公司对盛世嘉缘小区进行物业自治管理服务，合同约定乙方的职责、义务为：1、负责整个小区的秩序管理；2、负责整个小区环境保洁服务；3、负责整个小区所有设备、设施及各住宅共用部分的有偿维修报务……。合同约定的物业管理服务收费标准为：以房产证面积为准，多层每平方米0.35元每月（泵费每月每户5元，不含车辆看管费用，化粪池抽取费用，业主均摊）。高层每平方米0.5元每月（电梯费每月0.5元每平方米，公共电费每户每月5元，化粪池抽取费用，业主均摊）……。合同还约定了其他事项。2015年9月1日，双方续签合同，除多层住户物业管理服务费由每平方米0.35元每月增长至每平方米0.45元每月外，其他内容不变。合同于2018年9月1日到期。合同签订后，金明物业公司按约对盛世嘉缘小区进行物业管理服务，收取物业管理服务费。被告海州区城管局根据《连云港市城镇垃圾处理费管理实施细则》的规定，认定原告应当按照规定从其收取的物业管理服务费中，按该小区实际入住户数400户、每户每月2元标准缴纳垃圾处理费，每月应缴纳垃圾处理费800元。自2013年3月开始，海州区城管局多次通过上门催缴、电话催缴等方式，要求原告缴纳盛世嘉缘小区每月800元的垃圾处理费，自2013年1月累计至2018年6月的垃圾处理费，原告均未缴纳。2018年7月24日和7月30日，海州区城管局向原告下达垃圾处理费缴费通知书和催缴通知书，要求原告及时缴纳自2013年1月至2018年6月的垃圾处理费共计52800元，原告仍未按通知缴纳。2018年8月23日和9月11日，海州区城管局两次向原告下达协助调查通知书，要求原告就无故拖欠垃圾处理费接受调查。2018年9月12日，原告公司经理王金明到海州区城管局接受调查，王金明称因金明物业公司与盛世嘉缘小区业委会签订的物业服务合同中，业委会未授权原告向业主收取垃圾处理费，因此垃圾处理费的缴纳主体不是原告，而应当是全体业主。因原告拒绝缴纳垃圾处理费，海州区城管局于2018年9月28日决定立案进行依法征收。2018年10月8日，海州区城管局向原告送达行政征收听证告知书，原告于2018年10月11日提出听证申请。2018年10月26日，海州区城管局组织召开听证会，原告参加了听证会，案件调查人员出示了相关证据，原告发表了质证意见并提出辩解意见。2019年1月2日，海州区城管局作出海城管征字[2018]第31号行政征收决定书，决定对原告征收自2013年1月至2018年6月期间的垃圾处理费共计52800元。该征收决定还告知了履行期限、履行方式，复议或诉讼的权利和期限。原告不服该征收决定，于2019年1月10日向市城管局申请行政复议，市城管局于2019年1月14日向原告送达受理通知书，并于同日向海州区城管局送达行政复议答复通知书。海州区城管局于2019年1月28日提交了行政复议答复书和作出涉案行政征收决定的证据和适用的法律法规依据。市城管局经审查，于2019年3月8日作出[2019]连城行复第1号行政复议决定书，决定维持海州区城管局作出的海城管征字[2018]第31号行政征收决定。原告不服，诉至本院。本案的焦点问题是：在实行物业管理服务的小区中，向城市环境卫生主管部门缴纳垃圾处理费的义务主体是物业服务企业还是小区住户。本院认为：《江苏省城市生活垃圾处理收费管理暂行办法》第三条规定：按照“污染者付费”的原则，城市生活垃圾处理实行收费制度。城市建成区范围内所有产生生活垃圾的机关、企事业单位、部队、社会团体、个体经营者（以下简称单位）和个人（含常住人口、暂住人口），均应按规定缴纳生活垃圾处理费。第四条规定：城市生活垃圾处理费为行政事业性收费，由城市环境卫生主管部门负责征收。其收费标准由城市人民政府价格主管部门会同财政、建设（环境卫生）主管部门核定，报同级城市人民政府批准后执行，并报上一级价格、财政、建设主管部门备案。《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第三十三条对城市生活垃圾处理收费也作了相同的规定。根据上述规定，城市小区住户因生活原因产生城市生活垃圾，负有依法缴纳垃圾处理费的义务，其缴纳垃圾处理费的标准，由所在城市人民政府价格主管部门会同有关部门核定。2006年实施的《连云港市城镇垃圾处理费管理实施细则（试行）》第四条“市区垃圾处理费标准”第（一）项规定：对已实施物业管理的小区，物业管理企业负责区域内的卫生保洁工作，住户垃圾处理费列入物业管理公共服务费，不另收取。2015年实施的《连云港市物业服务收费管理实施办法》第十七条规定：对已实施物业管理的小区，物业服务企业负责区域内的环境卫生保洁工作，住户垃圾处理费列入物业管理公共服务费，不另收取，环卫部门从物业公共服务费中按实际入住户数每户每月2元的标准提取，用于垃圾的收集、清运等后续费用支出。上述规定表明，实行物业管理的小区住户系通过向物业服务企业缴纳物业管理公共服务费的方式缴纳垃圾处理费，物业服务企业向住户收取的物业管理公共服务费中包含住户依法应当缴纳的垃圾处理费。而收取垃圾处理费系为了对垃圾实行无害化集中处理所产生的收集、运输和处置等支出，故物业服务企业向住户收取的物业管理公共服务费中属于垃圾处理费部分，应当向最终实施垃圾无害化处理工作的城市环境卫生主管部门缴纳。原告金明物业公司根据合同约定，对盛世嘉缘小区提供物业管理服务，向盛世嘉缘小区住户收取了物业公共服务费，依法包含了小区住户应当缴纳的垃圾处理费，故原告金明物业公司依法属于向海州区城管局缴纳垃圾处理费的义务主体。2008年实施的《连云港市物业服务收费管理实施办法》第五条第二款规定：普通住宅的物业公共服务收费，实行政府指导价，其浮动幅度为正负10%。……具体浮动幅度由物业服务企业与业委会或物业使用人协商确定。第七条规定：已产生业委会的普通住宅物业公共服务费的具体标准，由业委会经业主大会授权同意后，在公布的《连云港市普通住宅物业公共服务等级标准》范围内，按照……分别在相应的服务等级基准价的基础上，在物业服务合同中约定。第十五条规定：物业公共服务费构成因素：……（11）法定税费。2015年实施的《连云港市物业服务收费管理实施办法》对上述内容也作了相同的规定。上述规定表明，实行物业管理的小区，物业管理公共服务费的基准价由人民政府价格等主管部门确定，人民政府相关部门在确定基准价时已经综合考虑按户提取的垃圾处理费因素，物业服务企业和业委会可以通过协商方式在基准价基础上在一定幅度内浮动，但不能就该税费另行单独约定收取。综上，实行物业管理的小区业主作为生活垃圾的产生者，依法负有缴纳垃圾处理费的义务，但其向物业服务企业缴纳的物业管理公共服务费中已经包含其应当缴纳的垃圾处理费，故向城市环境卫生部门缴纳垃圾处理费的义务主体，是收取了物业公共服务费的物业企业。被告海州区城管局认定原告是垃圾处理费被征收主体，事实清楚，符合法律规定。原告关于其不是垃圾处理费的缴纳义务主体的理由不能成立，本院不予支持。海州区城管局认定原告从2013年1月至2018年6月期间未依法缴纳垃圾处理费800元的事实清楚，证据充分。被告海州区城管局在多次催交无果的情况下，经依法立案，依法调查，根据原告申请组织召开听证会，听取原告的陈述、申辩，后依法作出涉案征收决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告要求撤销的理由不能成立，本院不予支持。被告市城管局于2019年1月10日收到原告的行政复议申请，经审查依法于2019年1月14日受理后，及时通知海州区城管局提交行政复议意见书和相关证据，海州区城管局在规定期限内提交了行政复议意见书和相关的证据。市城管局经审查，于2019年3月8日作出涉案维持的行政复议决定，并将复议决定书送达当事人，符合法定程序。原告要求撤销的理由不能成立，本院不予支持。综上，被告连云港市海州区城市管理局作出的海城管征字[2018]第31号行政征收决定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，被告连云港市城市管理局作出的[2019]连城行复第1号行政复议决定符合法定程序，原告要求撤销的理由均不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告连云港金明物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交二审案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。审 判 长  苏 震人民陪审员  安丰萍人民陪审员  孙文花二〇一九年六月六日书 记 员  王 慧法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。