江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0921民初1159号 原告：中国建设银行股份有限公司奉新支行，住所地：江西省奉新县迎宾路87号。统一社会信用代码：91360921861167806D。 负责人:张恒，职务：该行行长。 委托诉讼代理人：易筱霖，女，1972年7月29日出生，汉族，奉新县人，该行职员，住奉新县。 被告：江西康达竹业科技股份有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县冯田开发区。统一社会信用代码：91360921X12811011U。 法定代表人：赖达锋，该公司。 被告：赖达锋，男，1979年6月10日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。 被告：吉根兰，女，1983年11月3日出生，汉族，住奉新县。 被告：赖学桂，男，1959年4月26日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。 被告：蔡立秀，女，1959年5月5日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。 被告：赖丽萍，女，1981年3月19日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。 被告：宋萍，男，1980年8月5日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 被告：赖达强，男，1983年12月10日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。 原告中国建设银行股份有限公司奉新支行（以下简称原告建设银行）与被告江西康达竹业科技股份有限公司（以下简称被告康达公司）、赖达锋、吉根兰、赖学桂、蔡立秀、赖丽萍、宋萍、赖达强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人易筱霖到庭参加诉讼，八被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款本金5000000元及利息、罚息98569.8元（利息、罚息仅计算至2019年6月21日止，其后利息、罚息应按合同约定计算至实际偿还日止）；2.被告二、三、四、五、六、七、八对上述贷款本金和利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告康达公司以日常经营周转需要为由向我行申请贷款500万元，双方于2018年4月2日签订了《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：XS（2018）16号），约定借款金额为人民币500万元整，借款期限1年，贷款利率为年固定利率，即LPR利率加135.5基点（1基点＝0.01%，精确至0.01基点）（注：LPR利率为2015年10月26日的建行人民币贷款基础利率，即为4.3%。执行的固定利率5.655%）。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日固定为每月的第20日。为担保上述贷款的履行，被告二、三、四、五、六、七、八与我行于2018年4月2日签订了《自然人保证合同》，保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息及其他各种费用；保证责任限额为500万元，保证方式为连带责任保证。合同签订后，我行于2018年4月16日向被告康达公司发放了贷款500万元。履行了合同义务，2019年4月15日贷款到期后，被告未履行全部还款义务，保证人也没有按合同约定履行担保义务，截至2019年6月21日，被告尚欠我行贷款本金5000000元及利息、罚息98569.8元，为维护原告的合法权益，故向你院提起诉讼。 被告康达公司、赖达锋、吉根兰、赖学桂、蔡立秀、赖丽萍、宋萍、赖达强未作答辩。 原告建设银行围绕诉讼请求提交了原告的营业执照、八被告的身份证复印件、结婚证、股东会决议、“财园贷”业务申请表、《人民币流动资金贷款合同》、《自然人保证合同》、贷款转存凭证（借款借据）、信贷业务到期知书、逾期贷款（垫款）催收通知书、承担担保责任通知书、贷款账户基本信息系统打印件等证据，以上证据能形成完整的证据链，证实原告与被告康达公司之间的金融借款合同关系及贷款金额、借款利率、借款期限等事实，也能够证实被告赖达锋、吉根兰、赖学桂、蔡立秀、赖丽萍、宋萍、赖达强为被告康达公司的贷款提供连带责任保证的事实，被告康达公司、赖达锋、吉根兰、赖学桂、蔡立秀、赖丽萍、宋萍、赖达强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证权，故本院对上述证据均予以采信。 本院经审理认定案件事实如下：被告赖达锋、吉根兰系夫妻关系，被告赖学桂、蔡立秀系夫妻关系，被告赖丽萍、宋萍系夫妻关系。2018年3月19日，被告康达公司向原告建设银行申请贷款，2018年4月2日，原告建设银行作为乙方与被告康达公司作为甲方签订了《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：XS（2018）16号），约定：第一条甲方向乙方借款人民币伍佰万元整。第三条借款期限为壹年，从2018年4月2日至2019年4月1日。第四条本合同项下的贷款利率为年利率，固定利率即LPR利率加135.5基点（1基点＝0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；本合同项下的LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率。第五条结息按月结息，结息日固定为每月的第20日。第七条还款甲方应在结息日向乙方支付到期利息。首次付息日为贷款发放后的第一个结息日。最后一次还清时，利随本清。同日，为确保被告康达公司与原告签订的《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：XS（2018）16号）的履行，被告赖达锋、吉根兰夫妻，被告赖学桂、蔡立秀夫妻，被告赖丽萍、宋萍夫妻及被告赖达强作为甲方分别与原告建设银行作为乙方签订《自然人保证合同》[合同编号：奉自保（2018）16-2号、奉自保（2018）16-1号、奉自保（2018）16-4号、奉自保（2017）16-3号]，约定：第一条保证范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实际债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）;第二条保证方式：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；第三条保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后三年止。合同签订后，原告建设银行于2018年4月15日向被告康达公司发放贷款5000000元，被告康达公司仅支付利息至2019年3月20日，此后未再支付利息。贷款到期后，原告建设银行先后三次向众被告送达《催收贷款通知书》、《承担担保责任通知书》，但众被告仍未履行，故原告建设银行提起本案诉讼，截至2019年6月21日，被告康达公司尚欠原告借款本金5000000元，利息、罚息98569.8元。原告建设银行于2019年8月12日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人康达公司、赖达锋、吉根兰、赖学桂、蔡立秀、赖丽萍、宋萍、赖达强银行存款500万元或扣押相应价值的财产，本院经审查后作出（2019）赣0921民初1159号民事裁定书。 本院认为：原告建设银行与被告康达公司签订的借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告建设银行按借款合同的约定向被告康达公司发放了贷款，履行了合同义务，但被告康达公司借款后却未按照合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。贷款期限届满后，原告要求被告康达公司偿还借款本金5000000元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告赖达锋、吉根兰、赖学桂、蔡立秀、赖丽萍、宋萍、赖达强自愿与原告签订保证合同，为被告康达公司的借款提供连带责任保证，故被告赖达锋、吉根兰、赖学桂、蔡立秀、赖丽萍、宋萍、赖达强对该债务均负有连带保证责任，因七被告系为同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款的规定，应当认定为连带共同保证，其承担保证责任后，依法享有向被告康达公司追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西康达竹业科技股份有限公司应于本判决生效后二十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司奉新支行借款本金5000000元及利息（含罚息）98569.8元（暂计算2019年6月21日，其后的利息按合同约定顺延计算至还清款时止）。 二、被告赖达锋、吉根兰、赖学桂、蔡立秀、赖丽萍、宋萍、赖达强对上述款项相互承担连带保证责任，被告赖达锋、吉根兰、赖学桂、蔡立秀、赖丽萍、宋萍、赖达强在承担保证责任后，有权向被告江西康达竹业科技股份有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47490元，财产保全费5000元，合计52490元，由被告江西康达竹业科技股份有限公司负担，被告赖达锋、吉根兰、赖学桂、蔡立秀、赖丽萍、宋萍、赖达强承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费47490元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  涂晓娟 审 判 员  陈 慧 人民陪审员  倪建民 二〇一九年十月十四日 代书 记员  陈 萍