河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初4723号原告：王玉兰，女，1960年8月14日出生，汉族，退休工人，住唐山市。委托代理人：王立春，河北民源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韡，河北民源律师事务所实习律师。被告：于得安，男，1948年7月23日出生，汉族，农民，住唐山市。委托诉讼代理人：王洪丹(系于得安儿媳)，1981年1月22日出生，汉族，农民，住唐山市。被告：于东风，女，1976年8月15日出生，汉族，农民，住唐山市。委托诉讼代理人：曹凤鸣，河北万春律师事务所律师。原告王玉兰与被告于得安、于东风纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐本民独任审判，公开开庭进行了审理。原告王玉兰及其委托诉讼代理人王立春、张韡，被告于得安及其委托诉讼代理人王洪丹，被告于东风委托诉讼代理人曹凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉兰向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告于得安给付借款本息145万元，并自2019年1月1日起至付清之日止，以145万元为基数按年利率10%给付利息；2、请求判令被告于东风对前述诉讼请求承担连带给付责任；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2013年3月18日，被告于得安向原告王玉兰借款本金合计70万元（银行转账支付），借款汇入被告于东风名下工商银行和农商银行账户，2016年年初，被告于得安再次向原告借现金5万元。双方约定全部借款期限为一年，借款利息年息15%。款项借出后，被告于得安只偿还了2014年3月18日至2015年3月17日期间的利息10万元，其余借款本息未还。2019年1月1日被告于得安向原告补办了借条，借条确认被告于得安累计向原告借款本息合计145万元。原告要求被告偿还全部借款本息，但被告于得安称资金困难暂不能偿还。被告于得安拒不偿还借款的行为侵害了原告的合法权益，应向原告承担偿还借款的民事责任；被告于东风违反相关法律规定，为被告于得安借款出借银行账号，应依法向原告承担连带偿还借款本息的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，要求贵院依法判决。被告于得安辩称，借款是事实。当时借款是向原告丈夫借的，借款是我个人用，借款用于东风的卡转账，我没有卡，偿还了10万，是我儿媳通过她的银行卡还的，还的10万是本金。被告于东风辩称，我与原告从未谋面，素不相识，其起诉要求我对于得安向其的借款承担连带给付责任，无事实和法律依据，对其此项诉讼请求，法院应依法予以驳回。理由是：一、从事实上讲：原告所述被告于得安与其之间存在借款法律关系，为此于得安也向其出具了相应借据。我与原告根本不认识，也未曾与原告进行任何形式的接触。我既不是被告于得安向原告借款的还款担保人，与于得安之间也不存在合伙关系，不存在与于得安共同向原告借贷的合意，仅是代于得安接收借款，于得安的借款与我无关联，因此相关借据中也不可能有我签字并确认还款。二、从法律规定分析：1、借贷合意是借款合同成立的必要条件。《中华人民共和国合同法》第25条规定：承诺生效时合同成立。第33条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。借款人发出借款要约，出借人作出提供借款之时，借款合同成立。第197条第一款规定：借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。由上述法律规定可见，借款合同一般采用书面形式，双方也可以约定采用口头或者其他形式订立借款合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。这是人民法院在审理此类案件时，应首先审查双方借款合同法律关系是否成立的规定。2、借款交付是借款合同生效的必要条件。《中华人民共和国合同法》第44条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第210条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可见，借款合同是实践性合同，即双方存在借款合意仅是合同成立的必要条件，借款合同成立后借款交付之前，双方的借款合同并未生效。在双方形成借款合意，且出借人将款项交付借款人之后，双方之间的借款合同才发生法律效力。双方借款合同法律关系成立后，人民法院应审查借款是否实际交付。3、实践中存在大量借款人和名义收款人非同一人的情况。根据民间借贷相关法律规定和合同相对性的原则，债务人是出具借条的人，而非名义收款人。第196条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的双方当事人是借款人和出借人，二者存在借贷合意，指定账户接收或指示他人接收，只是借贷双方约定的不同交付方式。认定债权债务主体不能突破合同相对性。借款合同仅对借贷双方即借条上载明的借款人和出借人具有约束力。本案中，是于得安出具借条向原告借款，我不是借款人，未在借据上签字，与原告之间不存在借贷合意，也不存在对于得安借款的债务加入的情形。综上所述，要求我承担连带偿还责任应有明确的法律规定。法律未禁止公民向他人出借银行账号使用，也没有规定此种情况下，出借银行账号给他人使用之人应对借用人的债务承担民事责任。原告以我违反法律规定为于得安借款出借银行账号为由向我主张连带责任，没有法律依据。恳请法院查明事实的基础上，正确适用法律，依法驳回原告对我的诉讼请求。补充：关于本案事实方面，原告与于得安均确认双方之间借贷合意，均认可被告于得安向原告偿还10万元，双方争议只是原告主张10万元偿还的利息，被告主张是本金。经审理查明，被告于得安系被告于东风之父。2013年3月18日，被告于得安向原告王玉兰借款人民币70万元，约定借款期限一年，年利率15%。同日，原告王玉兰通过其姐夫鲁钢利农商银行尾号为3388号的银行卡转账给被告于东风农商银行尾号为0674号银行卡内60万元，通过原告王玉兰本人工商银行尾号为2971号的银行卡转账给被告于东风工商银行尾号为4933号的银行卡内10万元。2019年1月1日，经原告王玉兰与被告于得安对账，被告于得安为原告王玉兰出具借条一张，内容为：“借条2013年3月18日借款人于得安向王玉兰借款本金合计70万元（从王玉兰个人银行卡汇出10万元、鲁钢利名下银行卡汇出60万元，代收款人于东风），借款利息年利率15%，每年结清一次，截止2019年3月18日借款人于得安欠王玉兰借款本息合计152.08万元。按年度计算借款本息如下：1、2013年3月18日至2014年3月17日借款本息合计80.5万元；2、2014年3月18日至2015年3月17日借款本息合计82.575万元（已扣除偿还利息10万元）；3、2015年3月18日至2016年3月17日借款本息合计94.961万元,2016年年初又借现金5万元（此后按100万元计算本息）；4、2016年3月18日至2017年3月17日借款本息合计115万元；5、2017年3月18日至2018年3月17日借款本息合计132.25万元；6、2018年3月18日至2019年3月17日借款本息合计152.08万元；7、2019年3月18日起利息年利率改为10%，2020年3月17日借款本息167.36万元。借款人于得安对以上借款事实无异议，并愿意承担偿还责任。到19年1月1日本息145万元整，壹佰肆拾伍万元整下年按10%计息欠款人：于得安2019年1月1日”。后经原告催要未果，诉至本院。以上有当事人陈述、证人证言、借条、银行业务回单等证据证实。本院认为，本案中，被告于得安对原告王玉兰主张的拖欠其借款145万元没有异议，被告于得安应按约定偿还原告王玉兰借款并应自2019年1月1日起至借款还清之日止按年利率10%支付利息。本案处理的关键问题是被告于东风应否与被告于得安承担连带偿还责任。因被告于东风出借银行账户给被告于得安使用，违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户”的规定，同时根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”规定，并考虑到于得安与于东风之间的父女关系，确定被告于东风对原告转到其银行账户的借款70万元承担连带清偿责任。被告于东风的辩称理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，判决如下：一、被告于得安于本判决生效后五日内偿还原告王玉兰借款本金人民币145万元，并自2019年1月1日起至借款还清之日止按年利率10%支付利息；二、被告于东风对被告于得安偿还上述借款本金145万元中的借款70万元承担连带清偿责任；三、驳回原告王玉兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，减半收取8925元，财产保全费5000元，合计13925元，由被告于得安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 徐本民 二〇一九年十月八日书记员 安 爽