河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0402民初2422号 原告：邯郸银行股份有限公司汇丰支行，住所地邯郸市邯山区陵西南大街**。 负责人：张强，该支行行长。 委托诉讼代理人：杜伟，该支行员工。 委托诉讼代理人：张键，该支行员工。 被告：河北瑞领物资贸易有限公司，，住所地河北省邯郸市复兴区复兴路** 法定代表人：刘瑞亭，该公司总经理。 被告：刘瑞亭，男，1979年11月10日出生，汉族，河北瑞领物资贸易有限公司总经理，住河北省邯郸市复兴区。 被告：王继领，男，1974年6月5日出生，汉族，河北瑞领物资贸易有限公司股东，住河北省邯郸市复兴区。 被告：吴卫东，男，1968年2月28日出生，汉族，河北瑞领物资贸易有限公司股东，住河北省石家庄市长安区。 被告：河北振达物流有限公司，住所，住所地邯郸市复兴区复兴路**院内div> 法定代表人：赵俊民，该公司总经理。 被告：赵俊民，男，1982年10月16日出生，汉族，河北振达物流有限公司总经理，住河北省邯郸市复兴区。 被告：宋江杰，男，1988年8月20日出生，汉族，河北振达物流有限公司股东，住河南省南乐县。 以上七被告委托诉讼代理人：白光振，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：邯郸市邯山区筑峰商品混凝土有限公司（原邯郸县筑峰商品混凝土有限公司），住所地河，住所地河北省邯郸市邯山区南堡乡西城子村北v> 法定代表人：王伟超，该公司经理。 委托诉讼代理人：由福义，河北辰光律师事务所律师。 被告：马建国，男，1965年4月22日出生，汉族，原邯郸县筑峰商品混凝土有限公司总经理，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：王利伟，河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞宇，河北国尚律师事务所律师。 被告：陈玉国，男，1965年7月17日出生，汉族，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：由福义，河北辰光律师事务所律师。 被告：邯郸市东华粮油经营有限公司，住所地邯，住所地邯郸市复兴区联纺西路**v> 法定代表人：王浩，该公司经理。 被告：王浩，男，1989年4月24日出生，汉族，邯郸市东华粮油经营有限公司经理，住河北省邯郸市丛台区。 原告邯郸银行股份有限公司汇丰支行（以下简称邯郸银行汇丰支行）与被告河北瑞领物资贸易有限公司（以下简称瑞领公司）、刘瑞亭、王继领、吴卫东、河北振达物流有限公司（以下简称振达公司）、赵俊民、宋江杰、邯郸市邯山区筑峰商品混凝土有限公司（原邯郸县筑峰商品混凝土有限公司，以下简称筑峰公司）、马建国、陈玉国、邯郸市东华粮油经营有限公司（以下简称东华公司）、王浩借款合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，原告邯郸银行汇丰支行于2019年4月17日提出申请撤回对陈玉国的起诉，本院于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告邯郸银行汇丰支行的委托诉讼代理人杜伟、张键，被告瑞领公司、刘瑞亭、王继领、吴卫东、振达公司、赵俊民、宋江杰的委托诉讼代理人白光振，被告筑峰公司的委托诉讼代理人由福义，被告马建国及其委托诉讼代理人王利伟到庭参加诉讼，被告东华公司、王浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸银行汇丰支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告河北瑞领物资贸易有限公司偿还原告借款人民币本金10000000元，暂至2018年4月21日的利息及罚息1931971.66元，本息共计11931971.66元及至债务付清日的利息和罚息（月利率6.13‰，借款逾期罚息利率为借款利率上浮50%，即9.195‰）；2.请求依法判令被告刘瑞亭、王继领、吴卫东、河北振达物流有限公司、赵俊民、宋江杰、邯郸市邯山区筑峰商品混凝土有限公司、马建国、邯郸市东华粮油经营有限公司、王浩对上述全部债务承担连带清偿责任；3.请求依法判令被告承担本案的案件受理费、公告费、律师费、保全费等实现债权的费用。事实和理由：邯郸银行汇丰支行与借款人瑞领公司于2015年12月24日签订了一笔合同编号为xd201512152284的《流动资金借款合同》。借款金额1000万元，借款月利率为6.13‰，自2015年12月24日至2016年12月15日止。邯郸银行汇丰支行于2015年12月24日向瑞领公司支付1000万元，履行了放款义务。瑞领公司2016年12月15日借款到期日并未按照合同约定履行还款义务。截至2018年4月21日瑞领公司尚未偿还邯郸银行汇丰支行借款人民币本金10000000元，利息及逾期罚息1931971.66元，共计11931971.66元（月利率6.13‰，罚息月利率9.195‰）。刘瑞亭、王继领、吴卫东、振达公司、赵俊民、宋江杰、筑峰公司、马建国、东华公司、王浩与邯郸银行汇丰支行分别签订了保证合同，担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。邯郸银行汇丰支行为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，特向法院提起民事诉讼，望判如所请。 瑞领公司、王继领辩称，瑞领公司欠款是事实，但是本案中，双方都明知瑞领公司的该笔借款是为了偿还原来在邯郸银行汇丰支行的借款，属于以新还旧，而且双方也知悉本次贷款的目的都不是为了购货。 刘瑞亭、吴卫东、振达公司、赵俊民、宋江杰共同辩称，瑞领公司和原告之间属于恶意串通，将以新还旧的事实虚构为购货。瑞领公司的贷款属于以新还旧，保证人不应当承担保证责任，而且保证人在签订保证合同时对于借款合同的本金、利息等都是空缺的，保证人不知情，不应当按照原告主张的数额让保证人承担保证责任。 筑峰公司未提交答辩状，庭审时辩称，1.邯郸银行汇丰支行与瑞领公司的借贷关系是新贷还旧贷，并不是正常的贷款。邯郸银行汇丰支行和瑞领公司恶意串通，对保证人进行了欺骗。2.据原公司经理马建国陈述，当时说好的贷款金额是500万元，但不知道怎么把贷款数额变成了1000万元，在贷款数额上对我公司也进行了欺骗。借款人和出借人因为对借款数额，对保证人进行欺骗，无形中加大了保证人的担保责任，从贷款的用途和贷款数额的欺骗，已经涉嫌银行工作人员和借款人恶意串通，构成金融诈骗，我公司保留对行为人追究刑事责任的权利。同时，保证人依法不应当承担保证责任。3.据马建国讲，当时贷款的手续都是空白的，不是在银行让马建国签字，是先签字后，其他内容是后来原告工作人员填写。4.当时我公司为瑞领公司进行担保是原法人马建国个人决定，并没有经过其他股东同意，陈玉国是控股股东，对此不知情，而且在公司变更法人时也没有向新的法人说明情况，现在我公司股东和法人对此不知情，直到2018年8月份接到法院送达的手续，我公司才知道担保的事情。请法庭查明本案事实，依法进行判决。 马建国未提交答辩状，庭审时辩称，1.应原告要求，瑞领公司的实际控制人王继领找到时任邯郸县筑峰混凝土有限公司的法人马建国，请求邯郸县筑峰混凝土有限公司为瑞领公司在原告处的500万元贷款提供担保。因马建国系筑峰公司的法人，在其向银行以及借款人瑞领公司确认担保数额以及主体后，履行公司职务，签订了邯郸银行汇丰支行提供的空白格式材料，由筑峰公司为瑞领公司的借款提供担保。2.马建国个人没有为瑞领公司的借款提供担保，原告骗取马建国签订空白担保手续并将借款改为1000万元。3.瑞领公司提取贷款后没有按照合同约定的用途使用贷款，而是将贷款用于偿还在原告处的旧贷。我方直至领取应诉材料后向瑞领公司实际控制人王继领及银行流水核实后才知情，不排除原告和瑞领公司串通骗取被告提供担保的情形。根据《担保法》第30条和《担保法解释》第39条的规定，马建国不应当承担担保责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 东华公司、王浩未到庭，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 邯郸银行汇丰支行提交如下证据： 1.《流动资金借款合同（含提款申请书）》1份；2.邯郸银行借款凭证1张，证据1-2证明原告与被告瑞领公司存在真实的借贷关系，原告履行了放款义务；3.y0186080075879号《保证合同》1份；4.y0186080075882、y0186080075883、y0186080075884、y0186080075885、y0186080075886、y0186080075887号《保证合同》1份；5.y0186080075881号《保证合同》1份；6.y0186080075880号《保证合同》1份，证据3-6证明各被告承担的连带保证责任；7.信贷担保承诺书3份，证明被告承担担保责任；8.自然人担保承诺书1份，证明各自然人承担担保责任。 瑞领公司、刘瑞亭、王继领、吴卫东、振达公司、赵俊民、宋江杰对邯郸银行汇丰支行提交的证据1、2真实性没有异议，借款合同中合同目的真实用途并不是购货，而且在提款申请书中支付的对象河北烨豪公司同样为王继领实际控制的公司；对证据3、4、5、6中的瑞领公司和王继领的保证合同只是签字盖章，内容并不知情；对证据7振达公司的保证书真实性没有异议，关联性有异议；对证据8同证据7的质证意见。 筑峰公司对邯郸银行汇丰支行提交的证据真实性均无异议，但对于书证所记载的内容（贷款用途、数额等）有异议，存在原告方和借款人恶意串通，骗取担保人担保的行为，882-887的保证合同和自然人保证承诺书两份均涉嫌虚构造假的问题，没有陈玉国的保证。 马建国对邯郸银行汇丰支行提交的证据1关联性有异议，借款合同记载借款用途为购货，反面证实保证人对于借款人提取借款后，又用于偿还旧贷的事实不知情，保证人应免除担保责任。根据我方提交的银行流水，瑞领公司与原告串通，将从原告贷款1000万元分别用于瑞领公司、烨豪公司偿还原告的旧贷；对证据3、4、5、6中的882-887的保证合同，原告让马建国签订之初是空白的，是马建国向原告确认是筑峰公司为瑞领公司担保所签订的，故对其关联性有异议，保证合同马建国的签字是履行公司职务，承诺书签订之初也是空白的，原告提交的承诺书记载的金额系原告自行添加；对证据8是原告欺骗马建国所签，签订之初也是空白。其他意见同各被告的意见。 瑞领公司提交如下证据： 1.2014年6月3日至2018年6月21日瑞领公司银行流水1份，证明瑞领公司的该笔借款是用于偿还瑞领公司与原告在2014年7月31日500万元贷款，以新还旧的事实。 邯郸银行汇丰支行对瑞领公司提交的证据真实性没有异议，证明目的有异议，与本案没有关联性。 筑峰公司对瑞领公司提交的证据真实性没有异议，客观说明了贷款用途并不是全部用于购货，而是以新还旧。 马建国对瑞领公司提交的证据真实性没有异议，该流水客观证实瑞领公司于2015年12月24日收到原告的贷款后，于当日分两笔偿还瑞领公司之前的旧贷。 王继领提交如下证据： 1.2018冀04**民初2420号的民事起诉状1份，证明原告对王继领是烨豪公司的实际控制人予以认可。 邯郸银行汇丰支行对王继领提交的证据真实性没有异议，证明目的有异议。 筑峰公司对王继领提交的证据没有异议。 马建国对王继领提交的证据没有异议。 筑峰公司提交如下证据： 1.邯郸市邯山区筑峰公司营业执照、法人身份证、法人身份证明复印件各1份，证明被告主体身份。 邯郸银行汇丰支行对筑峰公司提交的证据没有异议。 瑞领公司、刘瑞亭、王继领、吴卫东、振达公司、赵俊民、宋江杰对筑峰公司提交的证据没有异议。 马建国对筑峰公司提交的证据没有异议。 马建国提交如下证据： 1.瑞领公司在邯郸银行账户的流水信息复印件1份；2.河北烨豪钢铁贸易有限公司在邯郸银行账户的流水信息复印件1份；证据1-2共同证明瑞领公司并未按照借款合同约定的借款用途即购货使用贷款，而是分别用于瑞领公司及其关联公司烨豪公司所在原告处的旧贷，对此马建国不知情，马建国不应就瑞领公司的贷款承担担保责任。3.通话录音，证明王继领证实其与马建国沟通达成合意，由筑峰公司为瑞领公司在原告的贷款提供担保的事实，担保数额为500万元，用于购货，马建国个人未提供担保。 邯郸银行汇丰支行对马建国提交的证据1同瑞领公司举证时的质证意见，并且2015年12月24日还贷是4944613元，并非500万元；对证据2真实性没有异议，证明目的有异议，需要被告证明两个公司人格混同；对证据3电话录音，王继领并没有出庭，无法核对，并且录音不清楚，而且通话录音有截取的嫌疑，能够印证贷款的事实，该通话录音无法对抗我方提交证据的真实性。 瑞领公司、刘瑞亭、王继领、吴卫东、振达公司、赵俊民、宋江杰对马建国提交的证据均无异议。 筑峰公司对马建国提交的证据1、2没有异议，完全证实了资金的用途是以新还旧，并不是购货；对证据3没有异议。 东华公司、王浩未到庭，庭前向本院提交如下证据： 1.邯郸市东华粮油经营有限公司营业执照复印件1份；2.王浩身份证复印件1份。 邯郸银行汇丰支行对东华公司、王浩提交的证据均无异议。 瑞领公司、刘瑞亭、王继领、吴卫东、振达公司、赵俊民、宋江杰对东华公司、王浩提交的证据均无异议。 筑峰公司对东华公司、王浩提交的证据均无异议。 马建国对东华公司、王浩提交的证据均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月15日，邯郸银行汇丰支行与瑞领公司签订了编号为xd201512152284号的《流动资金借款合同》，贷款人为邯郸银行股份有限公司汇丰支行；借款人为河北瑞领物资贸易有限公司。合同约定：借款用途为购货。本合同项下借款金额为人民币10000000元（大写壹仟万元整）。借款期限为12个月，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。借款利率为月利率6.13‰，在合同有效期内利率不变。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。本合同项下借款采用浮动利率的，借款逾期后利率调整规则按照原方式执行。借款按月结息的，结息日为每月20日；按季结息的，结息日为每季度末月的20日，按半年结息的，结息日为每年6月20日和12月20日。借款到期一次性偿还。借款人承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，振达公司与邯郸银行汇丰支行签订了合同编号为y0186080075879号的《保证合同》，刘瑞亭、王继领、吴卫东、赵俊民、宋江杰、马建国、王浩与邯郸银行汇丰支行签订了合同编号为y0186080075882-887号的《保证合同》，东华公司与邯郸银行汇丰支行签订了合同编号为y0186080075881的《保证合同》，筑峰公司与邯郸银行汇丰支行签订了合同编号为y0186080075880号的《保证合同》，合同均约定本合同所担保的主债权为债权人邯郸银行汇丰支行依据主合同发放的贷款，金额为人民币壹仟万元。主合同履行期限为12个月，自2015年12月15日起至2016年12月15日止。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费、财产保全费、评估费等）和所有其他应付费用。保证期间均为自主合同确定的借款到期之次日起两年。振达公司于2015年11月30日、筑峰公司、东华公司于2015年12月1日均签署了《信贷担保承诺书》，内容为：“我单位愿意为河北瑞领物资贸易有限公司（信贷申请人）向贵行申请的信贷业务提供担保，并在此承诺：一旦该业务申请经贵行审批同意后，我方将在下述承诺范围内，按贵行格式合同条件与贵行签署各项担保法律文件，并承担由此产生的担保责任。信贷种类短期流动资金，金额壹仟万元整，期限12个月，担保方式保证。”2015年12月1日，赵俊民、刘瑞亭、宋江杰、王浩、马建国、王继领、吴卫东均签署了《自然人担保承诺书》，内容为：“本人自愿用合法财产及全部收入为河北瑞领物资贸易有限公司在贵行申请贷款壹仟万元，期限12个月，提供担保，并承担连带责任保证。”2015年12月24日，邯郸银行汇丰支行向瑞领公司发放贷款10000000元。瑞领公司从贷款发放至2016年5月20日偿还利息304456.66元，之后未再偿还本息，截至2018年4月21日，瑞领公司拖欠邯郸银行汇丰支行本金10000000元、利息427056.66元及罚息1504915元，以上本金、利息、罚息合计11931971.66元。邯郸银行汇丰支行于2018年8月8日，诉至本院，诉请如前。 另查明，瑞领公司在邯郸银行的银行交易流水信息分别显示：交易日期：2015年12月24日，交易金额：1E+07，账户余额：10002001元，贷标：贷，用途：贷款发放。交易日期：2015年12月24日，交易金额：5000000元，账户余额：5002001元，贷标：借，对方姓名：河北烨豪钢铁贸易有限公司，用途：转账。交易日期：2015年12月24日，交易金额：4944613元，账户余额：57388.38元，贷标：借，用途：贷款回收。交易日期：2015年12月24日，交易金额：57388.4元，贷标：借，用途：付息。 本院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，东华公司、王浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本案《流动资金借款合同》,系邯郸银行汇丰支行与瑞领公司经协商自愿签订，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。邯郸银行汇丰支行已履行了贷款义务，瑞领公司未按约定履行还款义务，应依约承担违约责任；故对邯郸银行汇丰支行要求偿还借款本金并支付利息和罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。本案争议焦点为本案借款保证人是否应承担约定的保证责任问题。本案中，瑞领公司及王继领在庭审时自认“双方都明知瑞领公司的该笔借款是为了偿还原来在邯郸银行汇丰支行的借款，属于以新还旧，而且双方也知悉本次贷款的目的都不是为了购货”；并且根据瑞领公司在邯郸银行的银行交易流水信息显示的交易日期均在2015年12月24日、贷款发放金额10000000元，其中：4944613元显示用途为“贷款回收”字样，57388.4元显示用途为“付息”字样；据此，可以认定本案借款中的5000000元是以新贷还旧贷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”的规定，保证人是否知道贷款用途是以借新还旧是关键，王继领庭审时自认知道本案借款是以新贷还旧贷，刘瑞亭作为瑞领公司的法定代表人，吴卫东作为瑞领公司的股东，对本案以新贷还旧贷应属知道，根据上述法律规定，依法应按照《保证合同》的约定对本案借款承担连带保证责任。邯郸银行汇丰支行不能举证证明振达公司、赵俊民、宋江杰、筑峰公司、马建国、东华公司、王浩在提供保证时知道该笔借款中5000000元的用途为借新还旧的情况下，依法应承担举证不能的责任，根据上述法律规定，振达公司、赵俊民、宋江杰、筑峰公司、马建国、东华公司、王浩依法免除其对该笔借款中5000000元应承担的保证责任。对该笔借款中的另5000000元，振达公司、赵俊民、宋江杰、筑峰公司、马建国、东华公司、王浩应按照《保证合同》的约定，依法应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，刘瑞亭、王继领、吴卫东、振达公司、赵俊民、宋江杰、筑峰公司、马建国、东华公司、王浩承担保证担保责任后，有权向瑞领公司行使追偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、河北瑞领物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还邯郸银行股份有限公司汇丰支行借款本金10000000元和截止至2018年4月21日的利息及罚息1931971.66元，以上合计11931971.66元，以及自2018年4月22日起至债务付清之日止，按照邯郸银行股份有限公司汇丰支行与河北瑞领物资贸易有限公司签订的《流动资金借款合同》约定计算的利息和罚息； 二、刘瑞亭、王继领、吴卫东对上述债务承担连带清偿责任； 三、河北振达物流有限公司、赵俊民、宋江杰、邯郸市邯山区筑峰商品混凝土有限公司、马建国、邯郸市东华粮油经营有限公司、王浩对上述债务中的偿还借款本金5000000元和截至2018年4月21日的利息及罚息以及自2018年4月22日起至债务付清之日止（按照《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息）承担连带清偿责任； 四、驳回邯郸银行股份有限公司汇丰支行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93392元，由河北瑞领物资贸易有限公司、刘瑞亭、王继领、吴卫东、河北振达物流有限公司、赵俊民、宋江杰、邯郸市邯山区筑峰商品混凝土有限公司、马建国、邯郸市东华粮油经营有限公司、王浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  吕秀珍 人民陪审员  王 燕 人民陪审员  邵胜敏 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  王鹏飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。 新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。