河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初4172号原告:曾连山,男,汉族,1939年6月14日出生,现住湖南省新化县,系死者曾某3之父。原告:孙福云,女,汉族,1937年1月23日出生,现住湖南省新化县,系死者曾某3之母。原告:欧福英,女,汉族,1966年4月19日出生,现住湖南省新化县,系死者曾某3之妻。原告:曾文,男,汉族,1985年6月13日出生,现住湖南省新化县,系死者曾某3之子。原告:曾静,女,汉族,1989年8月17日出生,现住湖南省新化县，系死者曾某3之女。以上五原告委托诉讼代理人：金文岩，河北合明律师事务所律师。以上五原告委托诉讼代理人：李磊，河北合明律师事务所实习律师。被告：佟树军,男,汉族,1977年2月8日出生,现住黑龙江省绥棱县。被告：上海豪宏物流有限公司，住所地:上海市金山区金山卫镇海虹路189号2幢2216号。法定代表人:曲长柱,总经理。委托诉讼代理人：蔡全才，上海之法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曦，上海之法律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地:上海市常熟路8号。负责人:陈雪松,经理。委托诉讼代理人：杨飞，河北人民长城律师事务所律师。被告：苏相飞,男,汉族,1980年2月9日出生,现住山东省阳谷县。被告：阳谷县鸿运运输有限公司，住所地：山东省聊城市阳谷县狮子楼办事处清河西路。法定代表人:杜彦宏,总经理。被告：永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地:聊城市高新区长江路111号财金大厦。负责人:焦宪忠,经理。委托诉讼代理人：温培培，女，1984年3月21日出生，汉族，该公司员工。被告：曾文彪,男,汉族,1966年10月1日出生,现住湖南省新化县。委托诉讼代理人：郭玉红，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：李放，女，汉族，1980年5月4日出生，现住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。原告曾连山、孙福云、欧福英、曾文、曾静诉被告佟树军、上海豪宏物流有限公司（以下简称上海豪宏公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）、苏相飞、阳谷县鸿运运输有限公司（以下简称阳谷县鸿运公司）、永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称永安财险聊城支公司）、曾文彪、李放机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告曾连山、孙福云、欧福英、曾文、曾静委托诉讼代理人金文岩、李磊，被告上海豪宏公司委托诉讼代理人蔡全才、杨曦，被告平安财险上海分公司委托诉讼诉讼代理人杨飞，被告永安财险聊城支公司委托诉讼代理人温培培，被告曾文彪及其委托诉讼代理人郭玉红均到庭参加诉讼；被告佟树军、被告苏相飞、被告阳谷县鸿运公司、被告李放经本院合法传唤未到庭参加庭审，本案系缺席审理，本案现已审理终结。五原告诉请：一、判令八被告赔偿原告方各项损失共计872705.5元；二、本案诉讼费由被告承担。被告上海豪宏公司辩称：我们对事故经过、责任认定以及投保情况均无异议，本公司仅投保了交强险。事发时被告佟树军系职务行为。有关赔偿的具体项目及金额在后续庭审中发表。被告平安财险上海分公司辩称：我方同意在交强险范围内按照责任比例承担赔偿责任，但因本次事故中还涉及其他伤者，应当按照赔偿比例对原告进行赔付。保险期间是2018年10月23日至2019年10月22日。被告永安财险聊城支公司辩称：鲁Ｐ×××××号车辆在我公司投保有交强险以及商业三者险100万元（含不计免赔），交警认定我司承保的车辆在事故中与沪Ｅ×××××号车共同承担同等责任，我司对事故认定书不予认可，我司车辆在此次事故中并未与湘Ｋ×××××号车发生直接接触，且这两次碰撞不能认定为同一事故，我司承保车辆与沪Ｅ×××××号车发生碰撞时，前一事故的发生已处于完成时，已造成损害后果，而无证据证明我司承保的车辆对于已经发生的事故有造成加剧的损害后果，故对于原告的损失我司不应赔偿。同时请法庭依法查明事实经过，如经查实查明我司需承担赔偿责任，我司承保车辆与沪Ｅ×××××号车共同承担同等责任，故交强险部分应由两保险公司共同承担，超出交强险的部分，应按照保险条款规定和按照不超过25%的责任比例承担责任，本次事故中造成一死两伤，应在交强险限额内对其他伤者预留赔偿，同时根据事故认定书记载，我司承保车辆涉及超载，根据保险条款规定，应该加扣10%的超载免赔率，不承担诉讼费等间接损失。被告曾文彪辩称：曾文彪是受李放雇佣去北京打工，事故发生时曾文彪也是受李放的指派开车，是受李放的安排，所以原告损失应当由雇主李放承担，曾文彪不承担任何赔偿责任。被告李放庭后提交书面答辩状称：因答辩人未收到开庭传票,且本案案情复杂,涉及多个法律关系,为了切实维护答辩人的合法权益,答辩人建议法院重新组织开庭审理,以维护各诉讼参加人的合法权益。第二、原告诉求的各项损失,请人民法院依法审查认定。第三、交通事故认定书尽管认定了答辩人的标的车为同等责任，被告佟树军、苏相飞的事故车辆共同承担同等责任,但结合本案事故发生瞬间的过错程度,答辩人认为,佟树军、苏相飞的车辆以及保险公司,应当按照30%、35%、35%的比例核定损失,即答辩人在本次事故中,最多承担35%的赔偿责任比例。第四、湘Ｋ×××××号车辆系答辩人所有,但是事故发生时,系被告曾文彪所驾驶,且曾文彪在事故发生瞬间,有较大过错,而答辩人将车辆交给曾文彪驾驶,曾文彪在本案中并不存在醉酒驾驶、无证驾驶等情形,根据《侵权责任法》第49条的规定,答辩人在本案借车给曾文彪驾驶的行为中,不存在任何过错,故依法不承担赔偿责任。第五、答辩人在事故发生后,已经垫付原告的相关费用90660元,请人民法院按照多退少补进行结算。请人民法院公平公正处理本案。被告苏相飞、阳谷县鸿运公司经本院合法传唤，未答辩亦未提交证据。本院经审理查明：2019年4月2日1时50分，被告佟树军驾驶沪Ｅ×××××-沪Ｊ×××××重型半挂牵引车，行使至大广高速公路大庆方向1565公里+564米处，与被告曾文彪驾驶的湘Ｋ×××××大众牌小型轿车追尾碰撞后,被告苏相飞驾驶的鲁Ｐ×××××轻型仓栅式货车又与沪Ｅ×××××-沪Ｊ×××××重型半挂牵引车发生碰撞,致使沪Ｅ×××××-沪Ｊ×××××重型半挂牵引车又与湘Ｋ×××××大众牌小型轿车发生碰撞,造成湘Ｋ×××××车乘车人曾某3死亡，曾某1、曾某2受伤、三车受损的道路交通事故。事故发生后，河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队经现场勘验调查作出第1386031220190000002号《道路交通事故认定书》,该认定书载明：当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因据现场勘查笔录、现场图、询问笔录、现场照片、监控视频、车辆检验鉴定报告、称重单等可以证实,驾驶人曾文彪在此道路交通事故中驾驶车辆不按规定变更车道,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定,对此事故起作用；驾驶人佟树军在此道路交通事故中没有仔细观察路面情况、未按操作规范安全驾驶且驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车,其行为反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第十三条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款之规定,对此事故起作用；驾驶人苏相飞在此道路交通事故中没有仔细观察路面情况、未按操作规范安全驾驶并驾驶货车载物超过核定载质量100%的行为,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定,对此事故起作用;乘车人曾某3、曾某1、曾某2无对此事故起作用的行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条:“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度,确定当事人的责任”《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项:“因两方或者两方以上当事人的过错发生交通事故的,根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度,分别承担主要责任、同等责任和次要责任”之规定，曾文彪承担此事故的同等责任;佟树军和苏相飞共同承担此事故的同等责任;乘车人曾某3、曾某1、曾某2无责任。经被告曾文彪申请，本院调取了涉案事故的卷宗材料，其中河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队委托山东华正安交通事故司法鉴定所对涉案事故进行鉴定，其出具的【2019】交鉴D字第1289号司法鉴定意见书鉴定意见第2条载明：“根据现有方法，无法确定鲁Ｐ×××××欧铃牌轻型仓栅货车与沪Ｅ×××××-沪Ｊ×××××乘龙-新宏东牌重型集装箱半挂车相撞时对湘Ｋ×××××大众牌小型轿车作用力的大小。”被告曾文彪以及湘Ｋ×××××号车辆乘车人曾某1、曾某2所做的询问笔录中均载明三人系去北京为被告李放干活。苏相飞在笔录中称其为鲁Ｐ×××××号车辆的实际车主，该车挂靠在被告阳谷县鸿运公司。被告佟树军系被告上海豪宏公司雇佣的司机，涉案事故发生于被告佟树军从事雇佣活动期间；沪Ｅ×××××-沪Ｊ×××××重型半挂牵引车在平安财险上海分公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。被告苏相飞驾驶的鲁Ｐ×××××轻型仓栅式货车在被告永安财险聊城支公司投保有交强险以及100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。死者曾某3于2017年4月至2018年10月在长沙××大道改扩建工程绿化项目从事苗木种植工作；后至2019年3月在新化县绿景绿化有限公司工作。原告曾连山系死者曾某3父亲，其出生于1939年6月14日；原告欧福英系死者曾某3母亲，其出生于1937年1月23日；以上二原告共育有7名子女。另查明，事故发生后被告李放已向原告方支付款项9万元。湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入为36698元，人均消费性支出为25064元；农村居民纯收入为14093元，人均年生活消费支出为12721元。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为据。本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。关于被告李放答辩中称未收到本案的开庭传票的问题，涉案事故造成一死两伤，死者家属以及两名伤者均向衡水市桃城区人民法院提起诉讼，两伤者提起诉讼的应诉手续经本院邮寄送达，被告李放已签收；本案涉及的应诉手续是按照被告李放已签收的地址以及电话邮寄送达，送达回执明确写明系拒收，本院才进行的庭审，综上本院的向被告李放进行送达的程序合法；被告李放于2019年8月19日上午到庭后，已经向其出示了原告方提交的证据以及该案的庭审笔录，并告知其于指定时间内提出质证意见以及相关证据，并将其提交证据交原、被告双方方进行质证；据此，本院已充分保障了被告李放诉讼权利的行使，故对李放的上述答辩意见不予采信。关于本案的赔偿责任划分问题，被告永安财险聊城支公司以及被告李放对涉案事故认定书划分的责任比例不予认可，经被告曾文彪申请调取的涉案事故卷宗的询问笔录中显示第二次撞击发生时，湘Ｋ×××××号车辆上乘坐的5人均在车上，且对李放、曾某1、曾某2所做的询问笔录中均载明两次撞击间隔时间很短且其乘坐车辆均向前移动了；并结合山东华正安交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见，现被告永安财险聊城支公司以及被告李放均无其他证据证实其主张，故本院采信河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队作出的道路交通事故认定书划分的责任比例。关于本案的赔偿责任承担主体，被告上海豪宏公司答辩中认可佟树军系其雇佣的司机，事故发生于佟树军从事雇佣活动过程中，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，原告方超出交强险部分的损失应当由被告上海豪宏公司按照事故责任比例承担。被告曾文彪称其系受被告李放的指派开车时发生的事故，结合被告曾文彪提交的事故发生前其与中间人联系的微信内容以及曾某1、曾某2在询问笔录中的陈述，可以证实是李放开车带曾文彪、曾某3、曾某1、曾某2去北京为其打工，期间曾文彪接受李放安排开车的，故应认定曾文彪驾驶车辆的行为属于从事雇佣活动，故原告方因此事故产生的赔偿责任应由被告李放承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及第二十二条之规定，因涉案事故造成一死两伤，原告方的损失应首先由被告平安财险上海分公司以及永安财险聊城支公司在交强险限额内按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。超出交强险限额的部分，由被告李放、被告上海豪宏公司、被告永安财险聊城支公司按照事故责任比例承担。被告永安财险聊城支公司辩称因苏相飞驾驶车辆存在超载情形其主张商业三者险免赔10%，其提交了保险条款以及投保单，被告阳谷县鸿运公司在投保人声明处加盖印章表明保险人已就投保险种对应的条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解。以上证实被告永安财险聊城支公司已就免责条款向投保人进行提示说明，故应当在被告永安财险聊城支公司应赔付部分免除10%的赔偿责任，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定该免赔部分应当由被告苏相飞以及阳谷县鸿运公司承担连带赔偿责任。关于原告方主张的死亡赔偿金的计算标准问题，原告提交了死者曾某32017年4月至2018年10月在湖南森华园林建设有限公司的工作证明以及相应月份的工资表，上述证明以及工资表复印件上加盖了湖南森华园林建设有限公司的公章且经询问证人曾某1、曾某2，两人均表示曾某3在事故发生前确实在长沙打工了很长时间，且死者曾某3户籍所在地村委会亦出具证明表示曾某3在外地打工；自2018年11月至事故发生前死者曾某3在新化县绿景绿化有限公司工作；事故发生前一年的时间中曾某3在长沙市打工7个月，2018年11月回到原籍新化县洋溪镇的新化县绿景绿化有限公司工作5个月后发生涉案事故；根据死者曾某3在城镇工作居住××时间以及其××收入来源综合××其××收入已××湖南省农村居民纯收入，故被告方主张死者曾某3的死亡赔偿金按农村居民标准计算有违公平，本院认定原告方主张的死亡赔偿金按湖南省城镇居民人均可支配收入36698元计算。根据已查明的事实，本院认定原告方的损失有：1.死亡赔偿金：死亡赔偿金应计算为733960元（36698元/年×20年）；关于被扶养人生活费，死者曾某3共有被扶养人两名分别为其父亲曾连山、其母亲孙福云，扶养年限均为五年，扶养人数均为7人，故被扶养人生活费计算为35804元(25064元/年×5年÷7人)×2人。2.丧葬费：35816.5元（71633元/年÷2）。3.处理丧葬事宜人员的交通费、住宿费和误工费：原告主张的交通费未证实所有人员与死者曾某3的关系，本院认定曾文、曾静来往于衡水与其住所地之间的交通费为2669元；原告提交的住宿费票据未载明住宿天数以及住宿房间数，本院认定住宿费为1500元；原告主张的处理丧葬事宜人员的误工费：原告未提交证据证实其主张，本院认定照3人7天计算为810.83元(14093元/年÷365日×3人×7日)。4.精神损害抚慰金：50000元；5.医疗费：660元；以上合计861220.33元。综上，结合其他两名伤者的损失程度，被告平安财险上海分公司以及永安财险聊城支公司应分别在交强险的医疗费限额内赔偿81元，在死亡伤残限额内赔偿原告方各项损失104753元；超出交强险部分的损失，由上海豪宏公司赔偿162888.08元（861220.33元-162元-209506元）×25%；被告永安财险聊城支公司应在商业第三者限额内赔付原告方各项损失共计元146599.27元（861220.33元-162元-209506元）×25%×90%；被告苏相飞、阳谷县鸿运公司赔偿16288.81元；被告李放赔偿325776.16元（861220.33元-162元-209506元）×50%，其在事故后已给付的9万元以及垫付医疗费660元应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：一、被告上海豪宏物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾连山、孙福云、欧福英、曾文、曾静各项损失共计162888.08元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾连山、孙福云、欧福英、曾文、曾静各项损失共计104834元；三、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾连山、孙福云、欧福英、曾文、曾静各项损失共计251433.27元；四、被告苏相飞、阳谷县鸿运运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾连山、孙福云、欧福英、曾文、曾静各项损失共计16288.81元；五、被告李放于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾连山、孙福云、欧福英、曾文、曾静各项损失共计235116.16元；五、驳回原告曾连山、孙福云、欧福英、曾文、曾静的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取2332元、保全费2968元，由被告上海豪宏物流有限公司负担1180元，被告苏相飞、阳谷县鸿运运输有限公司负担583元，被告李放负担3537元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  孙瑞尊二〇一九年十二月二十四日书记员  孙瑞星