文书内容广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初1097号原告：洪映素，女，1973年3月24日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：谢琼婴，女，1980年8月8日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告洪映素与被告谢琼婴民间借贷纠纷一案，本院2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告洪映素、被告谢琼婴到庭参加诉讼。2019年8月12日本院作出（2018）粤5102民初1097号民事裁定，裁定中止诉讼，之后恢复审理。本案现已审理终结。洪映素向本院提出诉讼请求：判令谢琼婴付还洪映素借款50000元及该款利息（自借款之日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算）。事实与理由：2018年6月5日、2018年6月15日、2018年6月17日、2018年6月24日，谢琼婴因经营生意需要分4次向洪映素借款50000元，并约定按月利率2%计算利息，约定1个月内付还借款。上述4笔借款谢琼婴均于当日立据交洪映素存执，后洪映素多次催讨，谢琼婴均以各种借口推脱，拒绝付还上述4笔借款。因双方协商未果，为维护自身的合法权益，具状起诉，判准诉求。谢琼婴辩称，其向洪映素8次，总计90000元。每次借款都是预先扣除利息，借款金额10000元，实际借款是9000元；借款金额20000元，实际借款就是18000元。本案中，其总共向洪映素借款50000元，实际拿到45000元。2018年6月5日的借条20000元是现金出借，谢琼婴拿到手是18000元，该款已经付清，但借条没有收回。6月15日的10000元，实际借款9000元，已经付还5000元，尚欠5000元。6月17日的借款10000元，实际借款9000元，已经付还5000元，尚欠5000元。6月24日借款10000元，实际借款9000元，已经付还2500元，尚欠7500元。洪映素起诉与事实不符，谢琼婴总共8笔借款尚欠洪映素31000元。对月利率2%利息请求，谢琼婴无意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月5日，谢琼婴出具《借条》1份交洪映素存执。《借条》内容为“兹现有借款人谢琼婴因经营生意需要向贷款人洪映素借到人民币￥20000.00元整（大写/佰/拾贰万/仟/佰/拾/元整）。借款种类为现金（银行转账），约定借款日期为2018年6月5日，还款日期为2018年7月5日，到期还款按时一次性偿还清贰万元正借款加利息。借款利息约定为：2%（月利率），特立此据为凭。借款人：谢琼婴身份证号码：借款日期：2018年6月5日”。同日，洪映素与谢琼婴在微信聊天记录中，由谢琼婴发送信息内容“二姐：出数2万元，2018年6月5日：11日19日26日3直”。即双方约定分4次付还借款本金，分别是2018年6月11日、2018年6月19日、2018年6月26日及2018年7月3日。2018年6月15日，谢琼婴出具《借条》1份交洪映素存执。《借条》内容为“兹现有借款人谢琼婴因经营生意需要向贷款人洪映素借到人民币￥10000.00元整（大写/佰/拾壹万/仟/佰/拾/元整）。借款种类为现金（银行转账），约定借款日期为2018年6月15日，还款日期为2018年7月15日，到期还款按时一次性偿还清壹万元借款加利息。借款利息约定为：2%（月利率），特立此据为凭。借款人：谢琼婴身份证号码：借款日期：2018年6月15日”。2018年6月17日，谢琼婴出具《借条》1份交洪映素存执。《借条》内容为“兹现有借款人谢琼婴因经营生意需要向贷款人洪映素借到人民币￥10000.00元整（大写/佰/拾壹万/仟/佰/拾/元整）。借款种类为现金（银行转账），约定借款日期为2018年6月17日，还款日期为2018年7月17日，到期还款按时一次性偿还清壹万元借款加利息。借款利息约定为：2%（月利率），特立此据为凭。借款人：谢琼婴身份证号码：借款日期：2018年6月17日”。洪映素与谢琼婴在微信聊天记录中，由谢琼婴发送信息内容“二姐：出数1万元，2018年6月17日：24日1日8日15日”。即双方约定分4次付还借款本金，分别是2018年6月24日、2018年7月1日、2018年7月8日及2018年7月15日。2018年6月24日，谢琼婴出具《借条》1份交洪映素存执。《借条》内容为“兹现有借款人谢琼婴因经营生意需要向贷款人洪映素借到人民币￥10000.00元整（大写/佰/拾壹万/仟/佰/拾/元整）。借款种类为现金（银行转账），约定借款日期为2018年6月24日，还款日期为2018年7月24日，到期还款按时一次性偿还清壹万借款加利息。借款利息约定为：%（月利率），特立此据为凭。借款人：谢琼婴身份证号码：借款日期：2018年6月24日”。同日，洪映素与谢琼婴在微信聊天记录中，由谢琼婴发送信息内容“二姐：出数1万元，2018年6月24日：1日8日15日22日”。即双方约定分4次付还借款本金，分别是2018年7月1日、2018年7月8日、2018年7月15日及2018年7月22日。2018年8月20日，洪映素诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，洪映素于2018年8月20日以谢琼婴、林振尚为被告，另案诉至本院，要求谢琼婴、林振尚付还借款40000元及利息。本院于同日立案，案号列（2018）粤5102民初1096号。洪映素在该案诉称，其与谢琼婴相识十几年，谢琼婴与林振尚是再婚夫妻，其因此认识林振尚。谢琼婴以其凤凰茶园需要技术员、投资等理由向洪映素借款，在2018年6月借款8笔，金额共计90000元。其中，第一次是6月5日借款20000元；其余7笔每次借款10000元，借款日期分别是6月6日、6月14日、6月15日、6月16日、6月17日、6月24日、6月27日。后因谢琼婴没有还清借款，洪映素向林振尚催讨，林振尚将2018年6月6日、2018年6月14日、2018年6月16日及2018年6月27日的借款4笔共计40000元，当单为落款日期2018年6月14日、2018年6月16日的《借条》2张，金额各为20000元，并由谢琼婴在这2张《借条》的担保人一栏签名。洪映素在本案中自认实际交付每10000元预扣200元的利息，即其实际交付的借款金额应为39200元；同时，其同意谢琼婴所付还的款项优先在该案中抵充本金。本案审理期间，洪映素先提供其与微信用户备注名称“目镜”的微信记录佐证其与谢琼婴之间的借款事实，谢琼婴提供其还款记录之后，洪映素再提供其与微信用户名称“可爱而美丽”的微信记录佐证，并主张该名用户实际也是谢琼婴。谢琼婴对洪映素与微信用户备注名称为“目镜”的微信记录没有异议，对“可爱而美丽”的微信记录经本院通知没有到庭质证表示异议。对谢琼婴提供还款记录，洪映素对其中部分予以确认，部分存在异议，主张谢琼婴通过现金置换等方式故意操作、制造这些记录；其同意谢琼婴所付还的款项优先在（2018）粤5102民初1096号的借款中抵充本金。根据双方陈述及转账记录制作明细如下表。            转账日期              洪映素主张转账给谢琼婴的金额              谢琼婴主张转账给洪映素的金额              洪映素主张谢琼婴所付还款项的内容                  2018年6月6日              9000元      （通过微信转账交付）              /                                2018年6月12日              /              5000元              确认是付还2018年6月5日的借款。                  2018年6月14日              10000元      （通过微信转账交付）              2500元              确认是付还2018年6月6日的借款。                  2018年6月15日              10065元      （通过POS机消费支付借款）              /                                2018年6月15日              /              1000元              是用现金置换，与本案无关。                  2018年6月16日              9000元      （通过POS机消费支付借款）              /                                2018年6月17日              8000元      （通过POS机消费支付借款）              /                                2018年6月17日              1000元      （通过微信转账交付）              /                                2018年6月20日              /              1970元              是用现金置换，与本案无关。                  2018年6月21日              /              2500元              确认是付还2018年6月14日的借款。                  2018年6月22日              5000元      （通过微信转账付还谢琼婴）              5000元              与本案无关，提供洪映素与“可爱而美丽”的微信截图佐证。                  2018年6月22日              /              2500元              确认是付还2018年6月15日的借款。                  2018年6月22日              /              200元              是用现金置换，与本案无关。                  2018年6月22日              /              2100元              是用现金置换，与本案无关。                  2018年6月23日              /              2500元              确认是付还借款，但无法区分是付还哪一笔。                  2018年6月24日              9000元      （洪映素通过转账交付，谢琼婴提供其银行记录有收入该笔款项）              2500元              确认是付还2018年6月17日的借款。                  2018年6月25日              /              1000元              与本案无关。                  2018年6月26日              /              7000元              是用现金置换，与本案无关。                  2018年6月29日              /              5000元              确认是付还借款，但无法区分是付还哪一笔。                  2018年6月29日              /              1000元              是用现金置换，与本案无关。                  2018年6月29日              /              1500元              是用现金置换，与本案无关。                        2018年6月30日              2500元      （洪映素通过微信转账交付2笔，金额分别是2000元、500元，收款方微信用户名称“可爱而美丽”，时间当日晚上8时43分）              2500元      （谢琼婴通过微信用户备注名称“目镜”转账付还洪映素，时间当日8时46分）              洪映素跟谢琼婴置换的款项，有洪映素与微信用户备注名称“目镜”及微信用户“可爱而美丽”微信记录佐证。                  2018年7月1日              8000元              8000元              洪映素主张是谢琼婴先向其借款8000元，再转账还款，目的是为了制造还款记录，与本案借款无关。洪映素提供其微信转账给谢琼婴的记录截图。                  2018年7月1日              /              2500元              确认是付还借款，但无法区分是付还哪一笔。                  2018年7月3日              /              3000元              与本案无关。                  2018年7月4日              /              500元              与本案无关。                  合  计                            59770元                    本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，洪映素与谢琼婴之间的借款事实，有谢琼婴出具的《借条》4份佐证，谢琼婴对《借条》4份的真实性没有异议，可予确认。结合洪映素与谢琼婴的陈述，本案涉及的4笔借款实际交付的金额，除谢琼婴出具的《借条》之外，尚应结合双方的证据予以认定。对洪映素提供的其与谢琼婴（微信用户名称备注“目镜”）之间的微信记录、洪映素的POS机消费截图（洪映素主张该POS机是谢琼婴提供，用于洪映素通过透支刷卡消费的方式交付借款）及银行账户历史明细清单，谢琼婴均没有异议，并确认其中POS机消费是经洪映素同意用于出借资金的。因双方对该部分证据没有异议，对此可予确认。对谢琼婴提供的其通过微信、支付宝、手机银行转账的截图，洪映素有异议，主张其中部分转账是其他经济往来，部分是谢琼婴以没有现金为由，转账给洪映素，洪映素以现金付还谢琼婴，与本案借款无关。对谢琼婴所提供的该部分证据，应结合本案其他证据予以认定。关于2018年6月5日借款20000元，洪映素与谢琼婴均确认是现金交付；洪映素主张其交付20000元，由谢琼婴当场付还2018年6月5日至2018年7月5日的利息400元；谢琼婴辩称是扣除2000元的利息，实际交付是18000元。因谢琼婴对其答辩意见没有举证证明，洪映素对此又予以否认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对谢琼婴的答辩意见，依据不足，不予采纳。结合谢琼婴出具的2018年6月5日的《借条》，双方约定月利率为2%，故洪映素自认扣除400元的利息，可予采纳。该笔借款实际交付金额应为19600元。对2018年6月15日借款10000元，洪映素举证其于2018年6月15日通过POS机刷卡10065元交付款项，谢琼婴对此证据真实性没有异议，对此证据真实性可予确认。根据双方在该份《借条》中约定，洪映素认可交付金额按10000元计算，故该笔款项可按金额10000元予以确认。对2018年6月17日借款10000元，根据洪映素提供POS机消费记录，其中记载当日消费金额8000元，可用额度为2823.11元。之后，在庭审询问时，洪映素又主张是现金出借，谢琼婴辩称记不清，但实际交付是9000元。因双方在质证时对该消费记录均确认是出借的资金，洪映素又通过微信转账给谢琼婴1000元，其没有举证证明另行交付现金，现谢琼婴自认实际交付9000元，可予确认。对2018年6月24日借款10000元，洪映素与谢琼婴均确认是转账交付9000元，没有再支付现金，对此可予确认。对洪映素通过透支信用卡以POS机消费方式交付的款项，双方均没有异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”之规定，其与谢琼婴之间的通过透支刷卡消费方式交付的款项所涉及的借款合同应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，2018年6月15日交付的10000元及2018年6月17日交付9000元，均应由谢琼婴返还洪映素。对谢琼婴主张其付还洪映素的金额如何认定的问题。根据谢琼婴所出示的还款记录，洪映素主张其中2018年6月30日转账2500元，是其用现金与谢琼婴置换的，并有其与谢琼婴（微信用户名称备注“目镜”）的微信记录佐证。因谢琼婴对该份微信记录的真实性没有异议，可予确认。其中洪映素发送内容为“这个是支付宝跟你换的钱”谢琼婴回复“知道”。故洪映素主张该笔转账与本案谢琼婴还款无关联性，依据充分，可予采纳。同时，洪映素主张其中2018年7月1日转账8000元，其已通过微信转账付还谢琼婴（微信用户名称备注“目镜”）并提供微信转账记录佐证，谢琼婴对此没有再举证反驳，故该笔8000元与本案谢琼婴还款不存在关联性，可予剔除。对洪映素主张其中2018年6月22日转账5000元，洪映素主张其通过微信转账付还谢琼婴，并提供微信记录截图佐证。本院经通知谢琼婴，其没有到庭质证。该微信转账记录截图中，洪映素交流的对方用户名为“可爱而美丽”，交易时间为2018年6月22日上午7时2分，转账金额5000元，该笔交易与谢琼婴所提供的同日还款记录的时间、金额均吻合；同时，在上述2018年6月30日，洪映素与谢琼婴（微信用户名称备注“目镜”）的微信聊天内容，谢琼婴转账给洪映素的时间是当日下午8时46分，而洪映素于当日下午8时43分曾分2笔转账各2000元及500元共计2500元，给微信用户名为“可爱而美丽”，结合洪映素与谢琼婴（微信用户名称备注“目镜”）的微信聊天内容，双方确认该笔款项是置换的，从中也可与2018年6月22日微信用户名“可爱而美丽”转账情况进行相互印证，确认微信用户名“可爱而美丽”应为谢琼婴所使用的微信账号。故可确认2018年6月22日微信用户“可爱而美丽”转给洪映素的5000元，与谢琼婴提供的当日转账系同一笔；洪映素在对方转账之后，立即于同日上午7时11分转账付还“可爱而美丽”5000元。洪映素主张对谢琼婴该笔转账5000元，其已与谢琼婴结清，与本案款项无关，对此谢琼婴没有到庭表示异议，也没有再举证反驳，故洪映素该主张，依据充分，可予采纳。即谢琼婴于2018年6月22日转账5000元，与本案款项不存在关联性，应予以剔除。对洪映素主张其中2018年6月15日转账1000元，2018年6月20日转账1970元，2018年6月22日转账200元及2100元，2018年6月25日转账1000元，2018年6月26日转账7000元、2018年6月29日转账1000元及1500元，均是洪映素用现金与谢琼婴置换的，但其没有举证证明，对其该主张，依据不足，不予采纳。对2018年7月3日转账3000元及2018年7月4日转账500元，洪映素主张与本案无关，但没有举证反驳，对其该主张，依据不足，不予采纳。综上，谢琼婴共计转账59770元给洪映素，剔除其中2018年6月30日转账2500元、2018年7月1日转账8000元、2018年6月22日转账5000元，余额44270元可确认为谢琼婴付还洪映素的款项。其中，因洪映素确认2018年6月12日转账5000元、2018年6月22日转账2500元、2018年6月24日转账2500元是付还本案借款，故扣除该3笔转账之后，余额为34270元。因洪映素同意谢琼婴所还款项优先抵充（2018）粤5102民初1096号案件中借款本金，即34270元应抵充（2018）粤5102民初1096号案件中借款本金39200元。综上，洪映素可主张谢琼婴付还2018年6月5日借款应为实际交付金额19600元-2018年6月12日转账5000元=14600元；其可主张谢琼婴返还2018年6月15日所交付款项10000元-2018年6月22日转账2500元=7500元；其可主张谢琼婴返还2018年6月17日所交付款项9000元-2018年6月24日转账2500元=6500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，谢琼婴虽否认《借条》所约定利息按月利率2%计算，其中“2”为其所写，但其对此没有举证证明；同时，其对洪映素主张的4笔款项利息自各笔款项交付之日起至判决确定还款之日止，按月利率2%计算，答辩无意见，对此可予照准。即洪映素可主张谢琼婴付还2018年6月5日借款尚欠金额14600元及该款自2018年6月5日起至判决确定还款之日止，按月利率2%计算的利息；付还2018年6月24日借款9000元及该款自2018年6月24日起至判决确定还款之日止，按月利率2%计算的利息。同时，因2018年6月15日及2018年6月17日2份《借条》无效，洪映素可主张谢琼婴返还2018年6月15日尚欠款项7500元及该款自2018年6月15日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；返还2018年6月17日尚欠金额6500元及该款自2018年6月17日至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；对洪映素超过部分的主张，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十四条第一项、第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢琼婴应于本判决生效之日起10日内付还原告洪映素2018年6月5日借款尚欠金额14600元及该款自2018年6月5日至本判决确定还款之日止，按月利率2%计算的利息；二、被告谢琼婴应于本判决生效之日起10日内返还原告洪映素2018年6月15日所交付款项中尚欠金额7500元及该款自2018年6月15日至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、被告谢琼婴应于本判决生效之日起10日内返还原告洪映素2018年6月17日所交付款项中尚欠金额6500元及该款自2018年6月17日至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；四、被告谢琼婴应于本判决生效之日起10日内付还原告洪映素2018年6月24日借款9000元以及该款自2018年6月24日起至本判决确定还款之日止，按月利率2%计算的利息；五、驳回原告洪映素的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元，由洪映素负担368元，谢琼婴负担799元。谢琼婴应于本判决生效之日起5日内将应负担受理费交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄凯虹人民陪审员  林本崇人民陪审员  郑绍定二〇一九年十月十一日书 记 员  蔡冬妮