山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民撤2号原告：沾化宏达盐化有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区海防办事处海防路。法定代表人：王秀荣，总经理。委托诉讼代理人：姚永军，山东梁邹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奇，山东梁邹律师事务所实习律师。被告：东营增源盐化工有限公司，住所地：山东省东营市河口区义和镇河王村。法定代表人：聂忠华，总经理。委托诉讼代理人：韩芳蕾，邹平环宇法律服务所法律工作者。被告：王学江，男，1967年12月7日出生，汉族，住河北省黄骅市。被告：王永志，男，1967年3月20日出生，汉族，住河北省黄骅市。被告：王金海，男，1963年9月19日出生，汉族，住河北省黄骅市。以上三被告共同委托诉讼代理人：梁光坤，山东民颂律师事务所律师。原告沾化宏达盐化有限公司（以下简称宏达盐化公司）与被告东营增源盐化工有限公司（以下简称增源盐化工公司）、王学江、王永志、王金海第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告宏达盐化公司委托诉讼代理人姚永军、王奇，被告增源盐化工公司委托诉讼代理人韩芳蕾，被告王学江、王永志、王金海的委托诉讼代理人梁光坤到庭参加诉讼。庭后，原告宏达盐化公司对合议庭成员提出回避，本院于2019年8月1日，重新组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宏达盐化公司委托诉讼代理人姚永军、王奇，被告增源盐化工公司委托诉讼代理人韩芳蕾到庭参加诉讼。被告王学江、王永志、王金海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏达盐化公司向本院提出诉讼请求：依法撤销滨州市中级人民法院（2013）滨中商初字第151号民事调解书第三项。事实和理由：2004年6月17日，聂忠华在东营市成立增源盐化工公司。2005年3月18日，增源盐化工公司与沾化县人民政府海防办事处签订《滩涂租赁开发合同书》进行盐场经营。2007年1月25日，增源盐化工公司被依法吊销。2009年11月30日，增源盐化工公司与王学江等三被告签订了盐场承包协议（承包期限至2019年）。2010年，增源化工公司将其租赁经营的8000亩滩涂整体转让给了王秀荣，但在转让过程中，聂忠华隐瞒了之前承包给王学江等三人的部分事实，也没有处理好增源盐化工公司与其三人的承包关系。同年，王秀荣在沾化成立宏达盐化公司，并经沾化县人民政府海防办事处同意，以宏达盐化公司名义经营涉案的8000亩滩涂。2013年，王学江等三人因与增源盐化工公司的承包合同，将增源盐化工公司诉至滨州市中级人民法院。2014年11月20日，滨州市中级人民法院作出了（2013）滨中商初字第151号民事调解书，该调解书第三项内容为“被告如逾期不履行第二项付款义务，则双方继续履行。九年的承包权”。但聂忠华事后一直未曾将该诉讼、调解的事实以及调解书的内容告知原告。原告认为，原告没有参加王学江三人与增源盐化工公司的上述纠纷，而滨州市中级人民法院对该案的处理结果与原告有利害关系，侵犯了原告对滩涂的经营使用权（涉及滩涂价值272000元），并导致原告身陷纠纷之中，濒临破产的窘境。根据民事诉讼法的相关规定，请法院支持原告的诉讼请求。被告增源盐化工公司辩称，2010年，增源盐化工公司与王学江三人解除了合同，系因其三人违反了2009年11月30日协议书第一条中关于“开发养殖”的约定，他们擅自将盐场路面及养殖池随意开宽导致地貌地形造成严重损坏。增源盐化工公司与王学江等三人于2014年11月20日经法院主持达成的（2013）滨中商初字第151号案件调解协议第三项的约定是为了促成第二项的完成，第三项只是一项辅助。双方于2015年7月30日的执行和解协议是聂忠华在拘留所签的字，且是执行法院和三位申请执行人事先打印好带入拘留所的，当事人聂忠华被告知，如签字就能立即释放，不签字就继续关押且会申请批捕判刑，因此，这不是聂忠华的真实意思表示，该证据不具有合法性，且聂忠华被拘留前已将叁拾万元人民币打入法院账户，说明聂忠华已将开始履行生效法律文书，三位申请执行人不接受还款并执意继续履行原调解书，其目的值得怀疑。聂忠华对所欠王学江等人的承包费及利息仍继续偿还，且调解书第一项已经解除了双方所涉及的协议书及补充协议书，第二项是对第一项解除之后的解决方式，第三项随着第第一项的解除无法履行，因此，第三项属无效条款。综上，请法院认定第三项无效，增源盐化工公司同意继续履行调解书第一、二项内容。被告王学江、王永志、王金海共同辩称，原告起诉没有事实根据，没有证据证明原告与聂忠华之间存在受让协议。退一步讲，即便是聂忠华与王秀荣之间有受让涉案滩涂协议，但二人至今未向我方说明，且我方与聂忠华自2011年至2013年底存在多次诉讼纠纷，均以聂忠华败诉而结束。在此期间王秀荣也未参与诉讼并向我方说明其对涉案滩涂的权益。滨州市中级人民法院（2013）滨中商初字151号民事调解书是经过法院主持达成，但聂忠华逾期拒不履行应该承担的义务，被滨州市中级人民法院强制执行，拘留于滨州市沾化区拘留所。王秀荣为帮助聂忠华多次与王金海等人协商，但从未表明对涉案滩涂的权益以及对（2013）滨中商初字151号民事调解书的异议，因此我方认为原告的诉讼没有事实和法律依据，应依法驳回。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据1、《滩涂租赁开发合同书》复印件、《协议书》复印件、《补充协议书》复印件各一份，拟证明增源盐化工公司与沾化县人民政府海防办事处签订《滩涂租赁开发合同书》后，将其中的4000亩虾池承包给被告王学江、王永志、王金海，期限自2010年1月1日至2019年12月31日；证据2、沾化县人民政府海防办事处证明、《转让协议》、企业营业执照复印件各一份，拟证明在2010年，增源盐化工公司将滩涂整体转让给王秀荣；证据3、（2013）滨中商初字第151号民事调解书复印件1份，拟证明2013年王学江等三人与增源盐化工公司因承包合同发生纠纷，在法院的主持下达成了（2013）滨中商初字第151号民事调解书，调解书第三项侵犯了原告权益；证据4、（2018）鲁1603号民初1049号民事判决书复印件、（2018）鲁16民终2648号民事判决书、（2017）鲁0503民初1423号民事判决书各一份，证明原告知道其权益被侵害的时间。被告增源盐化工公司向本院提交（1996）临大民初字第28号民事调解书，证明聂忠华与王秀荣已于1996年经淄博市临淄区人民法院调解离婚。被告王学江、王永志、王金海向本院提交证据1、（2011）沾河民初字第155号判决书复印件、（2012）滨中商初字第151号判决书复印件、（2013）沾河商初字第19号民事判决书复印件、（2013）滨中商终字第292号民事判决书复印件各一份，拟证明原告提交的沾化县人民政府海防办事处证明的效力不应确认；证据2、《增源盐化工公司与王永志、王学江、王金海关于沾化海防办事处养殖水面承包合同纠纷的和解协议》，拟证明被告已根据调解书达成了和解协议。被告增源盐化工公司对原告提交的上述四份证据均无异议。被告王学江、王永志、王金海对原告提交的证据1、2的真实性均有异议，认为证据1系复印件，不予质证，证据2中的证明没有出具人签名，不予认可，对证据3没有异议，但认为不能证明原告的主张。原告对王学江等三被告提交的1真实性不认可，认为是复印件，对证据2不认可，认为其内容违法，原告未参与和解中，该份和解协议侵犯了原告的合法权益。本院调取了（2013）滨中商初字第151号执行案件（2015）滨中执字第222号卷宗材料，包括执行通知书、对聂忠华的询问笔录及执行笔录、对王秀荣的执行笔录、王秀荣身份证复印件并附有其书写的收到本院退回的过付款证明各一份。本院认为，原告提交的证据1虽然是复印件，但是结合其他证据，足以认定该证据所反映的事实，因此，本院对原告提交证据1予以确认；原告提交的证据2中的证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合单位提供证明材料的要件，本院对证明不予确认。对证据2中的《转让协议》，结合本院调取的证据及聂忠华对（2013）滨中商初字第151号民事调解书的后续履行情况等其他证据，无法认定该协议的真实性，因此，本院对该《转让协议》不予确认；证据3本院予以确认；对证据4各判决书的真实性予以确认；被告增源盐化工公司提交的调解书与本案无关，不予确认；王学江等三被告提交的证据1与本案无关，本院不予确认，证据2系当事人的真实意思表示，合法有效，与本案有关联性，予以确认。根据当事人的陈述以及本院审查确认的证据，本院认定以下事实：2005年3月18日，增源盐化工公司与沾化县人民政府海防办事处签订《滩涂租赁开发合同书》一份，约定沾化县人民政府海防办事处将位于湾湾沟以东，海防驻地以北，共8000亩滩涂租赁给增源盐化工公司，租赁期30年，自2005年3月18日至2035年3月18日，租赁费每亩每年6.8元。2007年1月25日，增源盐化工公司被工商部门依法吊销营业执照。2009年11月30日增源盐化工公司与王学江、王永志、王金海签订《协议书》，将其租赁中的4000亩虾池承包给王学江等三人开发水产养殖，租赁期间自2010年1月1日至2019年12月1日。双方又于2009年12月6日签订《补充协议》，对承包费用的支付达成补充协议。2013年，王学江等三人与增源盐化工公司因涉案虾池承包事宜产生纠纷，王学江等三人将增源盐化工公司诉至本院，该案经本院支持调解，双方自愿达成调解，本院做出了（2013）滨中商初字第151号民事调解书，具体调解意见如下：一、原被告同意解除双方于2009年11月30日签订的《协议书》和2009年12月6日签订的《补充协议》；二、原被告双方确认被告增源盐化工公司共需向原告王学江、王永志、王金海支付承包费及利息共计240万元；对于该款项被告增源盐化工公司定于2015年2月16日前支付给原告王学江、王永志、王金海100万元，余款于2015年3月31日前支付完毕；三、被告如逾期不履行第二项付款义务，则双方继续履行第一项中涉及的《协议书》及《补充协议》中对4000亩虾池和3000亩高卤区九年的承包权；四、双方再无其他争议；五、案件受理费67800元，减半收取33900元，由被告增源盐化工公司负担。调解书生效后，增源盐化工公司未按期履行，王学江等三人向本院申请强制执行，在该调解书的执行案件中，聂忠华向本院交纳30万元过付款，后双方当事人于2015年7月30日自愿就（2013）滨中商初字第151号民事调解书中第三项的履行事宜达成如下协议：一、甲（增源盐化工公司）乙（王永志、王学江、王金海）双方同意继续履行2009年11月30日签订的《协议书》和2009年12月6日签订的《补充协议》。二、双方约定九年承包权的期限为2015年11月30日起至2024年12月31日止。三、甲方保证在2015年11月30日之前将第一条所涉水面交付给乙方使用，如逾期甲方原承当相应法律责任。四、甲方保证在承包期间不再授权他人使用，如违约，原承担乙方因他人承包而造成的经济损失。五、其他事项仍执行原协议及补充协议。六、本协议一式三份，双方各执一份，交滨州市中级人民法院一份。落款处甲方聂忠华签字，乙方王学江、王永志、王金海签字。双方履行了上述和解协议后，聂忠华交纳的30万元过付款扣除33900元诉讼费、500元执行费，剩余265600元过付款由王秀荣于2016年5月27日领走，王秀荣并出具了“今收到滨州市中级人民法院转来退回过付款贰拾陆万伍仟陆佰元整（￥265600）”的证明。本院认为，（2013）滨中商初字第151号民事调解书第三项是对增源盐化工公司不履行第一、二项内容的补救方案，该调解书生效后，增源盐化工公司未能及时履行调解书第一、二项内容，王学江等三人申请强制执行。在执行期间就该补救方案，重新达成了和解协议，且已实际履行，上述调解书内容已履行完毕。宏达盐化公司认为上述调解书第三项侵害了其对滩涂的经营权益无事实及法律依据。且王秀荣作为原告的法定代表人，于2016年5月27日领取了执行法院退给聂忠华的款项，其对调解书第三项的内容及履行情况是知情的。至其起诉之日已超过了第三人提起撤销权之诉六个月的法定期限，因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，原告宏达盐化公司的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用第解释》第三百条第一款第三项规定，判决如下：驳回原告沾化宏达盐化有限公司的诉讼请求。案件受理费5380元，由原告沾化宏达盐化有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  吴 琦审 判 员  邵佳宁人民陪审员  杨爱华二〇一九年八月十五日书 记 员  张 霞