四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初1761号 原告：赵映远，男，汉族，生于1959年4月23日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：郑涛，四川源正律师事务所律师。 被告：四川省阆中鑫龙建筑工程有限公司，住所地阆中市西郊街4号2楼。 法定代表人：李素华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢恩，四川纪明律师事务所律师。 被告：张仕涛，男，汉族，生于1963年8月3日，住四川省阆中市。 被告：周文泉，男，汉族，生于1969年9月29日，住四川省阆中市。 被告：文光勤，男，汉族，生于1955年10月4日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：岳勇，四川伊丽达律师事务所律师。 原告赵映远与被告四川省阆中鑫龙建筑工程有限公司（以下简称鑫龙公司）、张仕涛、周文泉、文光勤买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法由审判员与人民陪审员组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告鑫龙公司、文光勤之委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告张仕涛、周文泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付原告货款659,380元，从2017年9月23日起按2%的月利率支付资金占用利息至实际给付之日，并相互承担连带责任。2.案件受理费、诉讼保全费由被告共同承担。事实与理由如下：2017年3月，被告张仕涛、周文泉以被告鑫龙公司的名义承建了阆中市“江南首座”地下室工程，并在原告处购买钢材。经结算被告下欠原告钢材款650,800元，约定从2017年9月23日起按2%的月利率支付资金利息。另下欠水泥款8,580元，两项合计共欠原告659,380元。 被告鑫龙公司辩称：1.根据《钢材买卖合同》的约定，张仕涛收货签字可以作为鑫龙公司结算依据，但其无结算权利。2.结算单无鑫龙公司印章予以认可。3.整个结算单确认金额无相应的数量、单价及收货确认单来佐证。4.该结算单虽写明6#楼外中庭地下室张仕涛、周文泉欠付赵映远的钢材款，但张仕涛和周文泉还挂靠三鼎建设工程有限公司承建了6#楼的建设工程，原告无证据证明该结算单所述钢材全部用于6#楼外中庭地下室。5.因原告从未与鑫龙公司结算，因此结算单上约定利息，实际上是周文泉与张仕涛对赵映远的承诺，且在诉前原告一直并未向鑫龙公司主张货款，要求鑫龙公司承担利息于法无据，鑫龙公司也不予认可。6.鑫龙公司未与原告签订水泥供货合同，故对水泥款不应承担责任。7.张仕涛、周文泉系挂靠鑫龙公司承建江南首座工程，其二人挂靠仅承建6号楼中庭地下室，文光勤挂靠鑫龙公司承建了3、5、6、7、8号楼中庭地下室工程，张仕涛、周文泉是文光勤手下分包的，三人对6号楼是共同管理，阆茂公司向文光勤直接拨付工程款，文光勤也应承担责任。 被告张仕涛、周文泉未作答辩。 被告文光勤辩称：1.文光勤与原告没有发生任何经济往来；2.文光勤在本案中不是买卖合同的相对人；3.文光勤不是本案适格被告。其理由是：其一、本案的法律关系是买卖合同纠纷不是工程结算或工程欠款纠纷；其二、6号楼的承包人、分包人、投资人是张仕涛、周文泉，鑫龙公司与张仕涛、周文泉签订有建设工程投资项目管理协议书，江南首座的6号楼不是文光勤分包，文光勤也不是实际投资人、分包人；其三、文光勤从未与周文泉、张仕涛合伙承建江南首座工程。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月26日，原告赵映远作为甲方阆中市诚信建材门市部实际经营者与被告阆中市鑫龙建筑工程有限公司签订《钢材买卖合同》，第五条验收与结算：乙方委托指定（姓名）张仕涛收货并对其签字的收货手续、数量及其价格和其他相关手续负完全责任，并作为甲乙双方结算依据。该合同在鑫龙公司落款处加盖被告“四川省阆中鑫龙建筑工程有限公司”印章，张仕涛个人签字和见证人杨某签字。2017年9月23日，张仕涛、周文泉在《江南首座6＃楼外中庭地下室张仕涛、周文泉欠赵映远钢材款结算单》“用货方”后签字，该《结算单》载明：一、张仕涛、周文泉与赵映远就钢材结算总额为850800元（捌拾伍万零捌佰元），周文泉于2017年9月13日代赵映远支付其欠戚小东200000元（贰拾万元），下欠赵映远650800元（陆拾伍万零捌佰元），此结算为最终结算。二、此欠款从2017年9月23日起，张仕涛、周文泉按月息2%向赵映远支付利息，直至欠款付清为止。三、张仕涛、周文泉于2017年10月15日前先行支付赵映远欠款100000.00元及当月利息13000.00元…。被告张仕涛还在原告出示的水泥出库单“提货人”栏签字，并注明“工场”江南首座6号楼，并注明四张结算金额8580元。 同时查明，阆中“江南首座”建设方四川阆茂置业有限公司将3#、5#、6#、7#、8#楼中庭地下室工程发包给被告阆中鑫龙建筑工程有限公司后，被告鑫龙公司于2017年3月18日将6#楼外中庭地下室建设工程以内部承包形式交由被告张仕涛、周文泉承建，因需要在原告处购买钢材、水泥，并形成上列结算。后刘付伟对6#楼劳务进行了分包。 诉讼中，原告认为鑫龙公司的答辩观点不能成立。理由为：鑫龙公司与原告签订了钢材买卖合同，合同明确约定由被告张仕涛收货并履行相关手续，原告也实际履行了供货义务，并与张仕涛、周文泉进行了结算，鑫龙公司应该对结算结果承担责任；鑫龙公司认可张仕涛、周文泉与其是挂靠关系，按照民诉法及司法解释的规定，基于挂靠关系对外实施的民事交易应作为必要的共同诉讼人承担民事责任；鑫龙公司认为原告提供的钢材不仅仅是用于6号楼，还可能用于其他楼栋，这个是三被告的内部关系，原告的义务是向三被告供货，至于三被告将建材用于哪里，这个与原告无关；张仕涛、周文泉与原告结算所约定的资金利息的计算标准以及计算起点，既符合法律规定，也比买卖合同中约定的鑫龙公司应承担的资金利息的义务更少了一些，没有超出买卖合同约定的权限和义务范围，应予支持。另，被告鑫龙公司提供了被告文光勤实际承建了“江南首座”地下室佐证资料拟通过此来证明其应当承担此货款偿付责任，但并未提供被告文光勤欠原告货款及有效结算的证据来支撑。经核查文光勤仅承建5#、7#、8#楼地下室，并未承建6#楼地下室。 认定上述事实，有《钢材买卖合同》、《江南首座6#楼外中庭地下室张仕涛、周文泉欠赵映远钢材款结算单》、《“江南首座”3#、5#、6#、7#、8#土建工程合同之补充协议》、《建设工程投资及项目目标管理协议书》、《劳务分包合同》、调查笔录、庭审笔录、当事人陈述等为据。 本院认为，合法的债权受法律保护。经本院查明，本案原告所主张货款的出售货物钢材、水泥为阆中市江南首座6#楼外中庭地下室所用，其实际投资人本案被告张仕涛、周文泉，并与原告进行了结算，形成了结算单签字确认，现原告主张权利，二被告张仕涛、周文泉应承担偿付责任。本案被告鑫龙公司作为乙方直接与原告签订《钢材买卖合同》，表明授权被告张仕涛收货，并对张仕涛结算价格、数量等完全负责，作为“甲乙双方结算”依据，视为其自愿承担相关包括货款给付责任，其应与被告张仕涛、周文泉承担共同偿还责任。对于《结算单》中钢材款利息的约定，仅被告张仕涛、周文泉表明从2017年9月23日起按月息2%支付，二被告应依约承担相应利息，被告鑫龙公司未作任何承诺，不应承担利息给付责任。对于水泥款，鑫龙公司既未签订合同也无结算单据，原告主张鑫龙公司承担责任于法无据，由实际投资人被告张仕涛、周文泉承担偿付责任，但无利息约定，本院对原告主张水泥款利息的诉讼请求也不予支持。诉讼中原告及被告鑫龙公司、张仕涛、周文泉均未举出文光勤应承担责任的依据，故文光勤不应承担原告所主张的货款给付责任。因共同给付责任和连带责任产生相近法律效果，不会造成原告权利减损，又未扩大原告权利请求范围，故既判决共同偿还也不再支持原告所主张的被告间相互承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省阆中鑫龙建筑工程有限公司、被告张仕涛、被告周文泉于本判决生效后三十日内共同向原告赵映远支付钢材款650，800元，被告张仕涛、周文泉并支付从2017年9月23日起至该款偿清止按月息2%计付的利息。 二、被告张仕涛、周文泉于本判决生效后三十日内共同向原告赵映远支付水泥款8,580元。 三、驳回原告赵映远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,394元、保全费5,000元，由被告四川省阆中鑫龙建筑工程有限公司、被告张仕涛、被告周文泉共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 杨 冬 人民陪审员 赵 敏 人民陪审员 徐 玲 二〇一九年十二月十日 书 记 员 何海燕