萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初769号 原告：萍乡经济技术开发区集艺堂贸易商行，住所地：萍乡经济技术开发区鹅湖村德顺和小区13排一楼。 法定代表人：刘贤力。 原告：刘贤力，男，1981年1月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人：温检萍，江西萍实律师事务所。 被告：萍乡市花之韵生态农业发展有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区下埠镇大陂村。 法定代表人：钟智伟，总经理。 委托诉讼代理人：何粉洪，广东镜标律师事务所。 原告萍乡经济技术开发区集艺堂贸易商行（以下简称集艺堂商行）、刘贤力与被告萍乡市花之韵生态农业发展有限公司（以下简称花之韵公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，本院依法公开开庭进行了审理。原告萍乡经济技术开发区集艺堂贸易商行的法定代表人刘贤力、原告刘贤力的委托代理人温检萍，被告萍乡市花之韵生态农业发展有限公司的委托代理人何粉洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年6月16日，原、被告签订了《木房子承建工程协议》，由原告为被告承建圆形木房子工程。协议约定了承包方式、工程范围、质量标准、工程造价、工程款支付等具体事项。2018年7月1日，原、被告又签订了《防腐木平台工程协议》，由原告为被告承建长方形木平台工程。同样，协议约定了承包方式、工程范围、质量标准、工程造价、工程款支付等具体事项。两合同签订后，原告依约履行了协议，且应被告的要求，对圆形木房子工程增加的工程项目也已完成。但被告不按约支付工程款项，原告多次催款未果。请求：1.判令被告向原告支付工程款项760190元;并以该款为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清之日止的利息;2.本案受理费、保全保险费、保全费由被告承担。 被告花之韵公司辩称：被告认为原告主张需要我方支付工程款760190元并无事实和法律依据，理由：1.原告承建的涉案工程至今仍未完工，原告与被告双方并未进行验收工程量并未核算；2.原告未按双方签订的木房子承建工程协议约定的工期如期完工，且工程项目存在严重的质量问题，至今仍未返工维修，根据协议第五条第七条约定，原告应承担质量不符合要求及工期延误的违约责任；3.根据原被告双方于2019.3.17签订的下埠花海木房子调解协议，工程总造价调整为540000万，且原告确认收取工程款240000元，鉴于工程仍未进行验收，故仍未确定剩余的工程造价，剩余的工程款未付。 审理中，原告集艺堂商行、刘贤力提供如下证据： 1.原告的企业信息及原告刘贤力身份证、被告花之韵公司的企业信息证明原被告诉讼主体适格。被告对该证据三性无异议，本院予以采信。 2.木房子承建工程协议、防腐木平台工程协议、防腐木工程项目验收单、下埠花海圆形木房子增量单、下埠花之韵农业发展有限公司木房子工程增量清单、下埠花海木房子调解协议、调解书、下埠花海木房子施工照片4张证明:原、被告于2018年6月16日，2018年7月1日分别签订了木房子，平台过道工程协议，由原告承建，协议约定了承包方式、范围、工程造价、工程款支付方式等;原告应被告要求，对木房子工程进行增量施工；原告依约进行了施工、工程全部已验收合格；木房子工程款64万元，原告折扣成54万元，被告已支付24万元，尚欠30万元，平台栈道工程款163000元未付，木房子增量工程款197190元未付；涉案工程概貌。 被告质证后认为：(1)对木房子承建工程协议真实性合法性无异议，关联性有异议，根据本协议，可以确定工程造价626400元，最终以实际施工量结算，同时约定，原告要确保施工整体质量达到良好，合同工期为2个月，并约定原告应按时按质完成工程，如原告未按协议约定工期完工，应承担违约责任和维修更换。（2）对防腐木平台协议，真实性合法性无异议，关联性有异议，该工程并未完工进行验收，至今仍未确定工程价款；(3)调解书真实合法无异议，关联性有异议，本调解书已明确原告于2018年11月17日承包的工程并没有完工，且根据调解书，工程完工后需进行工程主体验收，若产生争议，需请第三方对工程进行验收，现涉案工程仍未进行合格验收；(4)下埠花海木房子调解协议真实性合法性无异议，关联性有异议，根据本协议可知，关于下埠花海工程木房子的造价最终调整为54万元，被告已支付了24万元，但涉案工程至今仍未进行验收，故无法确认剩余的工程造价款。(5)防腐木工程项目验收单，对该证据的三性均不予确认，被告加盖公章时法定代表人必须签字确认，该证据无被告法定代表人签字，且该证据无法显示原告的施工项目及工程价款，亦无法证据原被告双方就涉案工程进行验收合格，故原告不能以此作为结算凭证，并向被告主张工程款760190元。(6)木房子工程增量清单及下埠花海圆形木房子增量单，三性不予确认，该增量单并没公司负责人签字盖章，无法确认真实性，而且事实涉案工程并不存在增量工程项目。(7)照片，施工期的照片两张真实性无异议，合法性关联性有异议，无法证明该施工期照片的形成时间，不能确定原告已按期完成施工，施工前的设计图是原告方单方出具的，并未经被告同意，且原告在施工过程中未经被告同意擅自变更施工项目，一直未如期保质保量完成涉案工程，导致涉案工程至今仍未竣工验收，事实上，涉案工程的现状与该设计图原计划的尺度及外观并非一致。旅行宣传海报的照片我方三性不予认可，无法证明涉案工程已经正常营业。 本院对第2组证据的认定，因被告对房子承建工程协议、防腐木平台协议、调解书、下埠花海木房子调解协议真实性合法性无异议，本院予以采信。防腐木工程项目验收单有无被告公司法定代表人签字并不影响该证据符合有效证据的规定，本院对防腐木工程项目验收单予以采信。对木房子工程增量清单及下埠花海圆形木房子增量单，木房子工程增量清单虽由易江的签字，但签署的时间为2019年9月7日，庭审查实，2018年7月31日后，被告易江就离开被告花之韵公司，该证据与被告花之韵公司并无关联性，本院不予采信。下埠花海圆形木房子增量单均为复印件，该份证据也无原、被告双方签字盖章，故该份证据不符合证据的三性，本院不予以采信。 3.诉讼保全保险保单、保险费发票证明因被告不按约支付工程款引发本案，原告花费保险及保全费共计2280.57元。被告对该组证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，1.涉案工程是基于原告的原因导致无故延期，且工程存在严重质量问题，至今仍未进行验收，因原告自身的违约行为导致的纠纷，其支付的保全费及保险费不应由被告承担。2.原被告双方签订的协议并没有约定担保费一事，故原告认为该担保费，保全费不应由被告承担。被告对其真实性及合法性无异议，该组证据本院予以采信。 被告花之韵公司提供如下证据： 1.下埠花海木房子调解协议证明2019年3月17日，经原被告双方协商一致，涉案工程造价总金额调整为54万元且被告已向原告支付24万元，但由于原告的无故拖延，及施工项目存在严重的质量问题，导致涉案工程迟迟未能完工，造成被告严重损失，双方多次协商未果，且至今原告未与被告进行工程验收，因此原告主张被告需其支付760190元工程款并无事实及法律依据。原告对该组证据的真实性合法性无异议，证明目的有异议，这份协议证明了原告方承建的工程施工完毕且验收合格。该协议确认了工程款项及支付方式，没有谈及该工程不合格，如存在质量问题，就不存在双方调解支付工程款的问题。该证据符合有效证据的规定，本院对该证据予以采信。 依据上述审查确认的证据，结合双方当事人陈述，本院认定如下事实： 2018年6月16日，原、被告签订了《木房子承建工程协议》，由原告为被告承建圆形木房子工程。协议约定了承建工程348平方，每平方为1800元，工程总价626400元。2018年7月1日，原、被告又签订了《防腐木平台工程协议》，由原告为被告承建长方形木平台工程，协议约定工程造价按每平方米220元计算，总价按实际面积计算，此工程量为900平方米，如有增加工程量，甲乙双方另行协商。2018年10月19日，原、被告双方对防腐木平台工程进行验收结算，该工程款为163000元。因下埠花海木房子工程事宜，原、被告产生争论，原、被告于2019年3月17日对下埠花海木房子工程达成调解协议，双方约定原木房子合同造价调整为540000元，木房子以后修复工程和漏水工程由被告自行处理，此后原告同木房子与原告方无关。被告方已支付给原告240000元工程款，剩余工程款300000元尚未支付。被告应在2019年6月30日之前支付原告150000元，2019年8月30日之前支付150000元，协议约定关于防腐木工程款163000元，被告应在2019年3月27日前向原告付清，但原告须在2019年3月18日开始施工，在三日内把已拆除的木房子部件恢复原状，漏水和其他由被告自行处理，与原告无关，协议签订后，原告按约履行义务，但被告一直未按约定支付工程款给原告，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 另查明，2018年7月31日前，易江担任被告花之韵公司的法定代表人及股东。 本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，建设工程施工合同是承包人进行工程建设施工，发包方支付价款的合同。本案中，原、被告签订了《木房子承建工程协议》、《防腐木平台工程协议》以及后期所签订的《防腐木工程项目验收单》、《下埠花海木房子调解协议》，皆属双方的真实意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，两项工程协议及调解协议皆合法有效，本院予以确认。本案的工程款纠纷主要为三部分的工程款，分别为：防腐木工程项目工程款；木房子项目工程款；增量工程款。关于防腐木工程，2018年10月19日，原告与被告签订了《防腐木工程项目验收单》，被告同意实际应支付原告的工程款163000元，被告提出抗辩称《防腐木工程项目验收单》没有被告公司的法定代表人签字，但该验收单上由被告公司的签章，缺少被告公司法定代表人签名并不影响被告公司签章确认的效力。故本院认为，被告公司既已确认防腐木工程一项，被告应支付原告工程款163000元，现原告已完成了被告方所要求的施工成果，并经被告验收合格后进行了结算。故原告方请求被告花之韵公司支付防腐木工程款163000元的请求，合理合法，本院予以支持。关于木房子工程款，原、被告双方签订的《下埠花海木房子调解协议》明确约定，被告尚欠原告工程款300000元，现被告未按调解协议约定的时间支付工程款，已构成违约，故原告方请求被告支付剩余工程款300000元的意见，证据充分，本院予以支持。关于增量工程部分，原告方仅提供了一份被告前任法定代表人易江的签名的《下埠花海圆形木房子增量单》及一份《木房子工程增量清单》复印件，该增量工程并未经过被告方确认及验收，且原告方主张的增量工程款，并无其他有效的证据证实，属证据不足，故本院对原告所主张的的增量工程款197190元不予支持。综上，被告花之韵公司应支付原告方工程款为防腐木工程款163000元，木房子工程剩余工程款300000元，两项共计463000元。关于原告要求被告承担其因本案诉讼财产保全而购买中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险而花费保险费2280.57元，原告的该项支出系维护自身的权益的合理支出，且被告未按约支付工程款导致本案的发生，故原告要求被告承担诉讼财产保全保险费的意见，本院就本案所确认的工程款数额予以支持部分，被告应承担原告支出的部分诉讼财产保全保险费1389元。被告抗辩称涉案工程项目未完工，也未进行验收结算，且工程项目存在严重质量问题，被告没有提供相关证据予以证明，其抗辩意见不成立，本院不予采纳。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告萍乡市花之韵生态农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告萍乡经济技术开发区集艺堂贸易商行、刘贤力工程款463000元和诉讼财产保全保险费1389元以及利息（利息以463000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日始至工程款付清之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告萍乡经济技术开发区集艺堂贸易商行、刘贤力的其他诉讼请求。 本案案件受理费11401元，财产保全费4320元，由原告萍乡经济技术开发区集艺堂贸易商行、刘贤力负担本案案件受理费4457元，财产保全费1689元。由被告萍乡市花之韵生态农业发展有限公司负担本案案件受理费6944元，财产保全费2631元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 （此页无正文） 审 判 长  刘建凡 人民陪审员  袁海柏 人民陪审员  刘玲春 二〇一九年九月三十日 书 记 员  邓 恋