wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0705民初629号原告：孙杏芝，女，1941年6月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。被告：宫德顺，男，1973年3月15日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：李国强，男，1961年4月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司铜陵中心支公司，住所地安徽省铜陵市淮河大道铜商品市场。负责人：丁子平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈萍，该公司员工。原告孙杏芝与被告宫德顺、中国太平洋财产保险股份有限公司铜陵中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月12日立案。原告孙杏芝已与各被告达成和解为由，于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙杏芝的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许孙杏芝撤诉。案件受理费186元，减半收取93元，由原告孙杏芝负担。审判员  吴群二〇二〇年三月十九日书记员  王琴附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条――宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0115民初5759号原告：马思思，女，1994年8月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被告：武汉长凯物业发展有限公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区江夏大道凯迪工业园管委会对面。统一社会信用代码914201157179675772。法定代表人：乔晓建，总经理。原告马思思与被告武汉长凯物业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案当事人争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李世民审 判 员  毛 慧审 判 员  舒腊荣审 判 员  刘 晓人民陪审员  谢琼利二〇一九年八月二十一日书 记 员  段 丽书 记 员  张 曼书 记 员  姚 锐
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102民初7982号 申请人：江西华诚工贸有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**江信国际花园综合大楼**，统一社会信用代码：91360100748506001A。 法定代表人：胡国全，该公司董事。 委托诉讼代理人：胡立鹤，该公司员工。 被申请人：江西德诺华实业有限公司，住所地，住所地：江西省上饶市广丰经济开发区双金路公司内），统一社会信用代码：913611220790164428。 法定代表人：张武锋。 申请人江西华诚工贸有限公司与被申请人江西德诺华实业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人的银行存款145474.03元或查封、扣押其相应价值的财产，案外担保人付燕(公民身份号码：)已提供其所有的坐落于南昌市高新开发区XX大道XX号XX大厦XX室（第X层）房产[产权证号：洪房权证高新开发区字第××号]为申请人诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人江西德诺华实业有限公司的银行存款145474.03元； 二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人江西德诺华实业有限公司相应价值的财产； 三、查封案外担保人付燕(公民身份号码：)所有的坐落于南昌市高新开发区XX大道XX号XX大厦XX室（第X层）房产[产权证号：洪房权证高新开发区字第××号]。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  赵明华 人民陪审员  张 仲 人民陪审员  万祥如 二〇一九年八月十五日 书 记 员  王 瑜
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初6570号原告：颜某，男，1986年2月6日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：张祥，东海县青湖法庭服务所法律工作者。被告：苗某，女，1963年3月13日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：李彩，江苏东帝律师事务所律师。原告颜某与被告苗某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告颜某及其委托诉讼代理人张祥、被告苗某及其委托诉讼代理人李彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告肥料款5400元及利息（从2016年10月5日到2019年7月8日3456元，从2019年7月8日起按月息2分计算，直至还清之日止）；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2016年10月5日，被告苗某在原告颜容雪处购买了山东淄博生产的[AA母液肥田粉颗粒植物通用肥25kg/包200包，共5吨。2016年11月20日，原告从被告处拉回81包。被告共计从原告处购买120包(后有补给被告1包)共计3吨肥料,1800元/吨，共计货款5400元。被告至今没有付款，为维护原告的合法权利，特诉请人民法院依法判准原告所诉。被告苗某辩称：原告所述不实，我收到原告5吨化肥不假，后来我销售了一部分化肥，2016年11月20日，双方经结算，被告将销售的货款交付给原告，尚剩余81包化肥未销售，原告当天又拉走50包，剩余31包在被告处，该31包化肥款1395元未支付原告，同意给付原告1395元。经审理查明，2016年10月5日，被告苗某向原告颜某出具销货清单一份。清单内容为：被告苗某收到原告颜某化肥5吨，单价每吨1800元，共计货款9000元。上述化肥规格为每吨40包。另查，在被告苗某自行记录货物账单中，被告苗某对上述5吨化肥进行了记账，并标注“已清”字样。原告颜某与被告苗雨均否认是自己所写。在被告苗某所记录的该笔账目之下，有原告颜某签有以下内容：原告先用细笔书写“16年11月20日，拉走小包50一包的”的内容，后原告又在上述内容上用粗笔书写“颜某，81包计”的内容。上述内容均为同一天书写。上述事实，有原、被告陈述及双方提供的相关证据予以证实，且双方均无争议，本院依法予以确认。在诉讼中，原告颜某与被告苗雨对上述“81包计”的解释存在争议。原告颜某认为拉走5吨化肥拉走81包。被告苗某认为是5吨化肥经结算还剩81包，随后原告又拉走50包。上述事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的相关证据予以证实，且双方均无争议，本院依法予以确认。本院认为，在本案中，原告颜某与被告苗某之间更符合代销的法律关系，被告苗某销售化肥后，应当及时与原告颜某结清货款。被告苗某在原告颜某处取得5吨化肥的事实清楚，原告颜某与被告苗雨于2016年11月20日进行结账，双方结账后，原告颜某在被告苗某所记录的账目进行标注“16年11月20日，拉走小包50一包的”、“颜某，81包计”等内容，是双方对原合同的补充。由于该补充内容出现歧义，双方对原告颜某签字内容均作出了相对合理的解释，因此，双方结账后，被告苗某实际销售的化肥数量不明，原告颜某在证据充分的情况下，可另行主张权利。在本案中，被告苗某自认尚欠原告颜某化肥款1395元，应当给付原告颜某。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告苗某于被判决书十日内给付原告颜某人民币1395元及利息（自2019年7月10日始至欠款还清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告颜某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担20元，被告负担5元。本判决为终审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 舒君义二〇一九年八月十三日法官助理 刘腾腾书 记 员 郑逢春
江苏省东海县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0722民初6570号 本院于2019年8月13日对诉苗雨兰买卖合同纠纷一案作出的（2019）苏0722民初6570号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2019)苏0722民初6570号民事判决书中，第三页第3行起“原告颜荣雪认为拉走5吨化肥拉走81包”补正为“原告颜荣雪认为5吨化肥拉走81包” 审 判 员 舒君义 二〇一九年十一月十二日 法官助理 刘腾腾 书 记 员 郑逢春
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0115民初3091号原告：倪高云，男，1981年4月2日生，汉族，住武汉市江夏区，原告：莫雪花，女，1984年9月16日生，壮族，住广西柳州市柳**，被告：武汉长凯物业发展有限公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区江夏大道凯迪工业园管委会对面。统一社会信用代码914201157179675772。法定代表人：乔晓建，总经理。原告倪高云、莫雪花与被告武汉长凯物业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案当事人争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李世民审 判 员  毛 慧审 判 员  舒腊荣审 判 员  刘 晓人民陪审员  谢琼利二〇一九年八月二十一日书 记 员  段 丽书 记 员  张 曼书 记 员  姚 锐
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0821民初2474号申请人：王英，女，1972年7月16日生，汉族，住临猗县临晋镇许家庄村一组。身份证号：×××被申请人：孙四菊，女，1970年4月4日生，汉族，住临猗县金宝苑小区1号楼东单元3楼西户。身份证号：×××被申请人：司世忠，男，1970年4月1日生，汉族，住临猗县宏兴运业服务有限公司。身份证号：×××担保人：王新强，男，1970年9月8日生，汉族，住临猗县临晋镇南大村三组。身份证号：×××担保人：潘荣芳，女，1973年8月28日生，汉族，住临猗县临晋镇南大村三组。身份证号：×××申请人王英与被申请人孙四菊、司世忠民间借贷纠纷一案，申请人王英于2019年8月21日向本院申请财产保全，请求对二被申请人价值51万元的财产予以保全，并提供了王新强、潘荣芳名下位于临猗县南环路电视台家属院一排3号的晋（2018）临猗县不动产权第0000036号房产为担保。本院经审查认为：申请人王英在诉讼中申请财产保全，并提供了王新强、潘荣芳名下位于临猗县南环路电视台家属院一排3号的晋2018临猗县不动产权第0000036号房产为担保，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被申请人孙四菊、司世忠名下的银行存款51万元，期限为一年；或查封等价财产。二、查封担保人王新强、潘荣芳名下位于临猗县南环路电视台家属院一排3号的晋（2018）临猗县不动产权第0000036号房产，期限为三年。案件申请费3070元，暂由申请人王英负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘永平二〇一九年八月二十七日书记员  冯万刚
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0705民初3761号 原告：铜陵市信用融资担保集团有限公司，住所地安徽省铜陵市石城大道**，统一社会信用代码：91340700MA2TAMMQ4G。 法定代表人：钱滢，该公司董事长。 被告：骆素珍，女，汉族，1974年4月6日生，身份证住址浙江省杭州市余杭区，现住安徽省铜陵市。 被告：铜陵市鹏泰超细矿粉有限责任公司，住，住所地铜陵市义安区西联乡东湖村一社会信用代码：91340764694136788G。 法定代表人：骆赞英，该公司执行董事。 被告：铜陵杭湖水泥建材有限责任公司，住，住所地铜陵市义安区西联乡东湖村**一社会信用代码：91340721752983759K。 法定代表人：骆赞英，该公司执行董事。 被告：铜陵市凯悦贸易有限责任公司，住，住所地安徽省铜陵市北京西路北侧一社会信用代码：91340700744856194Y。 法定代表人：方梅，该公司执行董事。 被告：骆赞英，男，汉族，1970年11月11日生，身份证住址浙江省杭州市余杭区，现住安徽省铜陵市。 被告：方梅，女，汉族，1970年9月14日生，身份证住址安微省合肥市蜀山区，现住安徽省铜陵市。 本院在审理原告铜陵市信用融资担保集团有限公司与被告骆素珍、铜陵市鹏泰超细矿粉有限责任公司、铜陵杭湖水泥建材有限责任公司、铜陵市凯悦贸易有限责任公司、骆赞英、方梅合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  王梦宁 二〇一九年八月八日 书记员  许 丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条——人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初14314号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区。被告：张某。原告湖北消费金融股份有限公司与被告张某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王光辉人民陪审员  王泉旺人民陪审员  李莉丽二〇一九年八月十五日法官助理蔡蕾书记员李璐
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0106民初14314号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼**。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：隆盼，湖北金楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩，湖北金楚律师事务所律师。 被告：张坤。 原告湖北消费金融股份有限公司诉被告张坤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人隆盼到庭参加诉讼,被告张坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金149867.6元，利息、罚息、月度管理费等最终金额计算至债务全部清偿完毕之日止，计算标准按合同约定；2、判令原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于差旅费、查询费、律师费等由被告承担；3、本案诉讼费、保全费、公告费、等由被告承担。事实与理由：2016年9月9日，原、被告签订《个人消费贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款200000元，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率7.5‰、还款方式为按月等额本息还款，如逾期还款按照合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。自逾期之日起开始加收滞纳金和违约金。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。然而，被告未按期履行还款义务，构成严重违约。为此，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款本息，特诉至法院，望判如所请。 被告张坤未到庭陈述答辩意见。 经审理查明，2016年9月9日，原、被告签订《个人消费贷款借款合同》一份，约定被告向原告借款200000元用于个人消费，借款期限为36个月，至2019年9月9日止，贷款利率为月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息偿还，还款日为每月11日；原告向被告提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备及其他服务，并按借款金额的0.4%每月收取月度管理费；借款由原告按照被告的指定，发放至账号为62×××78的收款账户，被告应至少在约定的还款日前一天将应还款项存入还款账户，并授权原告从被告指定的还款账户自动扣划当月还款额进行还款。被告不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。被告出现违约行为，原告有权宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、催收费及其他实现债权的费用。 合同签订后，原告依约于2016年9月12日将200000元借款发放至被告指定的收款账户，但截至2017年9月22日，被告在向原告偿还借款本金50132.40元、利息（含罚息）13183.95元、月度管理费21894.04元后，自2017年10月11日起，即未依约按期足额向原告偿还借款本息及月度管理费，至今尚欠原告本金149867.6元及相应利息(含罚息)、月度管理费未予清偿。原告因此诉至本院，并支付律师代理费700元。在本案审理过程中，原告表示差旅费、查询费未实际发生，故放弃要求被告支付该费用的诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的《个人消费贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。原告依约向被告发放贷款后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，被告应当按照合同约定的还款方式和期限，向原告清偿借款本息并支付月度管理费。现因被告未依约按时足额偿还借款本息及支付月度管理费，违反了合同的约定，应当承担违约责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条的规定，本院对原告要求被告依约清偿拖欠的借款本金149867.6元及利息、罚息和月度管理费、律师代理费的诉讼请求予以支持；但原告向被告提供消费金融咨询等服务并因此向被告收取月度管理费的权利，应至合同约定的履行期限届满时终止。原告放弃要求被告支付查询费、差旅费损失的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张坤应于本判决生效之日起三日内，向原告湖北消费金融股份有限公司偿还截至2017年9月22日止所欠的借款本金149867.6元。 二、被告张坤应于本判决生效之日起三日内，按照《个人消费贷款借款合同》的约定，向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年10月11日起至本判决确定的债务清偿之日期间所欠的利息、罚息和复利。 三、被告张坤应于本判决生效之日起三日内，按照《个人消费贷款借款合同》的约定，向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年10月11日起至2019年9月9日期间所欠的月度管理费。 四、被告张坤应于本判决生效之日起三日内，向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费700元。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3297元、公告费352元，由被告张坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。 审 判 长  王光辉 人民陪审员  王泉旺 人民陪审员  李莉丽 二〇一九年十二月十一日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0824民初1482号申请人:新干县腾达箱包配件有限公司，住所地:江西省新干县东源箱包基地，统一社会信用代码:91360824067456563J。法定代表人:周小宾，该公司经理。委托诉讼代理人:杨中华，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人:邓小新，江西赣泰律师事务所律师。被申请人:江西吉威旅游用品有限公司，住所地:江西省新干县东源箱包基地，统一社会信用代码:91360824MA380AD93H。法定代表人:杨冬红，该公司执行董事。申请人新干县腾达箱包配件有限公司与被申请人江西吉威旅游用品有限公司等买卖合同纠纷一案，申请人新干县腾达箱包配件有限公司于2019年8月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款550000元或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产。2019年8月7日，申请人新干县腾达箱包配件有限公司以投保中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人新干县腾达箱包配件有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江西吉威旅游用品有限公司的银行存款550000元或者查封、扣押被申请人同等价值的其他财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  皮继军人民陪审员  曾院生人民陪审员  李 亮二〇一九年八月八日书 记 员  习青勇
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0106民初5830号原告：中国农业银行股份有限公司天津红桥支行，住天津市红桥区芥园道46号。负责人：宋昭军，该公司行长。委托诉讼代理人：卢建胜，该公司经理。委托诉讼代理人：潘来正，该公司主管。被告：王自家，男，1970年1月17日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行与被告王自家信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，将本案转为适用普通程序。审判员  武丽娜二〇一九年八月三十日法官助理车锋书记员高颖
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0106民初5830号原告：中国农业银行股份有限公司天津红桥支行，住所地天津市红桥区芥园道**。负责人：宋昭军，该行行长。委托诉讼代理人：卢建胜，该行经理。委托诉讼代理人：潘来正，该行主管。被告：王自家,男，1970年1月17日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行与被告王自家信用卡纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行的委托诉讼代理人潘来正到庭参加诉讼，被告王自家经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司天津红桥支行向本院提出诉讼请求：1.请依法判令王自家返还中国农业银行股份有限公司天津红桥支行15670.82元，其中本金13603.96元，利息（包含利息及复利）及罚息（包含滞纳金、超限费、年费、手续费等）2066.86元（欠款金额截至2019年7月11日），及至给付之日的利息、罚息；2.因诉讼支出的一切费用由王自家承担。事实及理由：2015年11月26日，王自家在中国农业银行股份有限公司天津红桥支行处开立中国农业银行金穗贷记卡，信用额度30000元，账单日为每月7日。但王自家在使用贷记卡消费后，并未如约履行还款义务，截至2019年7月11日，王自家共欠中国农业银行股份有限公司天津红桥支行15670.82元，其中本金13603.96元，利息及罚息2066.86元。中国农业银行股份有限公司天津红桥支行多次与王自家协商返还欠款事宜未果。为维护中国农业银行股份有限公司天津红桥支行合法权益，诉至贵院。王自家未作答辩。中国农业银行股份有限公司天津红桥支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下：2015年9月6日，王自家向中国农业银行股份有限公司天津红桥支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的规定。经中国农业银行股份有限公司天津红桥支行核准于2015年12月26日向王自家发放了中国农业银行金穗贷记卡，卡号为XXXX。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十四条第一款规定：“持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息”；第十五条规定：“持卡人使用信用卡需交纳年费、各项手续费和工本费，具体标准见附表。发卡银行制定和修改费用项目与标准时，将按照中国银行业监督管理委员会《商业银行服务价格管理暂行办法》规定执行”；第十六条规定：“持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）第四条规定：“1、乙方（金穗贷记卡申请人）应向甲方（发卡行）交纳年费、工本费等费用。2、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。3、乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。4、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。5、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。6、贷记卡账户内存款视为超额还款。乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。7、本合约提及到的具体收费项目和标准见《收费标准》”。王自家使用金穗贷记卡透支后，未能按期偿还欠款，截至截至2019年7月11日，王自家共欠中国农业银行股份有限公司天津红桥支行人民币15670.82元，其中本金13603.96元，利息(包含利息及复利)、逾期还款违约金、取现手续费2066.86元。中国农业银行股份有限公司天津红桥支行经催要未果，故诉至本院。本院认为，王自家向中国农业银行股份有限公司天津红桥支行申请金穗贷记卡并自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的规定，中国农业银行股份有限公司天津红桥支行核准王自家提出的申请并向其发放金穗贷记卡，因此双方均应遵守章程和领用合约的约定，严格履行各自义务。鉴于王自家在使用金穗贷记卡过程中，存在未按期偿还贷记卡欠款的情形，已构成违约，应承担相应的还款义务。故中国农业银行股份有限公司天津红桥支行要求王自家偿还本金13603.96元，利息(包含利息及复利)、罚息2066.86元（截至2019年7月11日）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于中国农业银行股份有限公司天津红桥支行主张王自家给付至实际给付之日的利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但应将罚息修改为逾期还款违约金、取现手续费。王自家经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由王自家自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王自家于本判决生效之日起十日内一次性偿还中国农业银行股份有限公司天津红桥支行本金13603.96元、截至2019年7月11日利息(包含利息及复利)、逾期还款违约金、取现手续费2066.86元及自2019年7月12日起至实际给付之日止的利息(包含利息及复利)、逾期还款违约金、取现手续费（超过年利率24%部分本院不予支持）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，公告费560元，共计752元,由王自家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  武丽娜人民陪审员  张春来人民陪审员  韩春艳二〇一九年十二月十六日法官助理车锋书记员高颖附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初8782号申请人：攸县乾丰企业管理有限公司，地址：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州金融互联网创新中心**。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：刘永军，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：汤江洋，男，1995年5月28日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。原告攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告汤江洋民间借贷纠纷一案，申请人乾丰公司于2019年8月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人汤江洋的银行存款（含互联网银行）进行查询，并对财产12190.28元采取冻结之保全措施。第三人攸州互联网金融创新中心开发建设（攸县）有限公司为申请人攸县乾丰企业管理有限公司提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人乾丰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（运用法院网络查控系统）被申请人汤江洋的银行存款（含互联网银行）12190.28元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘致和二〇一九年八月八日书记员  吴 霞
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初4298号原告：沈阳东开电力有限公司，住所地沈阳市苏家屯区陈相屯镇西河山村。法定代表人：孙克勤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张海涛，女，1972年6月11日出生，汉族，系该单位员工，住沈阳市苏家屯区。被告：徐杰，男,1962年7月3日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告沈阳东开电力有限公司与被告徐杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张海涛与被告徐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款145万元；由被告承担本案诉讼费、保全费、保险费。事实与理由：原、被告系买卖合同关系，被告尚欠原告货款145万元未给付，故诉至法院。被告辩称，欠款属实，同意偿还，但现在没有偿还能力。本院经审理认定事实如下：原、被告系买卖合同关系。原、被告于2008年7月23日、2009年4月16日、2009年6月15日、2009年9月5日分别签订了产品购销合同。原告已按照约定交付货物，被告未给付相应的货款，故原告诉至法院。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告从原告处购买配电箱等物品，原告按照约定交付了货物，被告应当履行给付货款的义务。现原告主张被告给付货款145万元，被告认可欠款数额，故本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条之规定，判决如下：被告徐杰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳东开电力有限公司货款145万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，减半收取，保全费5000元、保险费1450元，由被告徐杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  林丽娜二〇一九年八月二十九日法官助理闻萍书记员王丹凤
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0111民初4298号申请人:沈阳东开电力有限公司，住所地沈阳市苏家屯区陈相屯镇西河山村。法定代表人：孙克勤，系该公司总经理。被申请人：徐杰，男,1962年7月3日出生，汉族，住沈阳市沈河区文艺路21-2号3-11-2。本院在审理原告沈阳东开电力有限公司与被告徐杰合同纠纷一案中，申请人沈阳东开电力有限公司于2019年8月8日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人徐杰在银行存款人民币145万元或查封、扣押其相应价值财产，并由申请人提供其在中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险保单保函一份作为担保（保险金额：人民币145万元整，保函有效期为自本保函出具之日起，至保全损害之债诉讼时效届满时止）。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人徐杰在银行存款人民币145万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  林丽娜二〇一九年八月九日书记员  王丹凤
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2019）冀0208民初4486号原告：唐山大通建筑设备租赁有限公司，住所地：唐山市路**女织寨乡大洪桥村村东。法定代表人：李宝龙，总经理。被告：唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司，住所地：唐山市丰润区浭阳西大街城南商贸楼****。法定代表人：吕宏才，总经理。本院在审理原告唐山大通建筑设备租赁有限公司与被告唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告唐山大通建筑设备租赁有限公司于2019年8月9日向本院提出财产保全的申请，要求对被告名下价值40万元的房产采取保险措施，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：查封被告唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司名下位于唐山市××区房产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨慧苑 二〇一九年八月九日书记员 史丽娟
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0104民初5020号 原告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地合肥市黄山路**通和大厦**楼**，统一社会信用代码91340000705048805C。 法定代表人：朱寿明。 委托诉讼代理人：郭明娟,安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈勇,安徽弘启律师事务所律师。 被告：刘文国，男，1985年12月20日出生，汉族，户籍地西安市未央区。 原告安徽省长城物业管理有限公司与被告刘文国物业服务合同纠纷一案，经审查，不适宜简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转入普通程序，另行组成合议庭审理。 本裁定一经送达，即具有法律效力。 审判员 丁 淳 二〇一九年八月一日 书记员 杨晓燕 附本案适用的法律文书： 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初4486号原告：唐山大通建筑设备租赁有限公司，住所地：唐山市路**女织寨乡大洪桥村村东。法定代表人：李宝龙，总经理。委托代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司，住所地：唐山市丰润区浭阳西大街南商贸城****。法定代表人：吕宏才，总经理。委托代理人：郭旺军，该公司员工。原告唐山大通建筑设备租赁有限公司(以下简称大通公司)与被告唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司(以下简称宏升公司)商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨慧苑独任审判，公开开庭进行了审理。原告大通公司的委托代理人付丙涛、被告宏升公司的委托代理人郭旺军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大通公司诉称，二十二冶集团第一建设有限公司承包了被告开发的宏升君天下项目总承包工程。被告拖欠二十二冶集团第一建设有限公司工程款400421.84元。2016年3月21日，原告与二十二冶集团第一建设有限公司、四川省森茂建筑劳务有限公司签订债权转让协议书一份，协议约定：二十二冶集团第一建设有限公司将对被告享有的400421.84元债权转让给四川省森茂建筑劳务有限公司，四川省森茂建筑劳务有限公司再转让给原告。同日，二十二冶集团第一建设有限公司将债权转让以书面形式通知了被告。2016年5月12日原被告协商，被告用其开发的唐山市××区房产(面积84.62平方米、4732元每平)抵顶拖欠大通公司转让款4000421.84元。同日，原告与被告签订了《宏升君天下商品房销售预约合同》一份，合同约定：原告购买被告开发的唐山市××区房产，总房款400421.84元，该房屋交付时间为2016年12月31日前，逾期交房按日万分之零点五支付违约金。合同签订后，被告至今未向原告交付房屋。现已具备交房条件，原告多次通知被告履行交房义务，被告一直不予理睬。被告违约事实十分明显，给原告带来了金钱和经济上的多重损失，严重损害了原告的利益。特诉至贵院。诉讼请求：1、依法判令被告按照原被告签订的《宏升君天下商品房销售预约合同》约定向原告交付位于唐山市××区房产，并自2017年1月1日起至实际交付之日止按日万分之零点五给付违约金。2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。被告宏升公司辩称，被答辩人大通公司从未与我公司签订商品房预售合同，故被答辩人作为原告主体不适格，请法院依法驳回其诉请。经审理查明，二十二冶集团第一建设有限公司总承包了被告宏升公司开发的唐山市丰润区宏升君天下小区项目建设工程，被告宏升公司拖欠二十二冶集团第一建设有限公司工程款400421.84元。2016年3月21日，原告与二十二冶集团第一建设有限公司、四川省森茂建筑劳务有限公司签订债权转让协议书一份，协议约定：二十二冶集团第一建设有限公司将对被告享有的400421.84元债权转让给四川省森茂建筑劳务有限公司，四川省森茂建筑劳务有限公司再转让给原告。同日，二十二冶集团第一建设有限公司将债权转让以书面形式通知了被告，被告回复同意按照债权转让内容执行。2016年5月12日原被告协商，被告用其开发的唐山市××区房产(面积84.62平方米、4732元每平)抵顶大通公司对其享有的债权4000421.84元。同日，原告的法定代表人李宝龙与被告签订了《宏升●君天下商品房销售预约合同》一份，合同约定：原告购买被告开发的唐山市××区房产，总房款400421.84元，房屋交付时间为2016年12月31日前，逾期交房被告按日向原告支付已交房款万分之零点五的违约金。上述事实，有原被告陈述及相应证据予以证实。本院认为，原告的法表人李宝龙根据上述《债权转让协议书》和《债权转让通知书》与被告协商并签订了《宏升●君天下商品房销售预约合同》，该合同是原被告双方的真实意思表示，合法有效。根据法律规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。因此原告依法对被告享有上述合同权利。被告应当按照合同约定履行合同义务，按时将约定房产交付原告。被告逾期交房，应当按照合同约定支付违约金。原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内将唐山市丰润区宏升君天下小区12号楼1单元201室交付原告唐山大通建筑设备租赁有限公司；并自2017年1月1日起至房产实际交付之日止，以400421.84元为基数按照日万分之0.5计算违约金。案件受理费3791元，保全费2520元，合计6311元，由被告唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 杨慧苑 二〇一九年十月三十一日书记员 董 浩
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0104民初5020号 原告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦1号16层,统一社会信用代码91340000705048805C。 法定代表人：朱寿明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭明娟，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。 被告：刘文国，男，1985年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告安徽省长城物业管理有限公司（以下简称安徽长城物业公司）诉被告刘文国物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽长城物业公司的委托代理人沈勇到庭参加了诉讼，被告刘文国经本院公告送达传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 安徽长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费1934元、违约金193元，合计2127元（物业费欠费时间段为2016.1.1-2017.5.3）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2008年9月12日原告与安徽碧城置业投资有限公司签订《公园道1号前期物业服务合同》，双方约定由原告为公园道1号小区提供物业管理服务，同时双方在合同中就前期物业的权利、义务进行了约定。原告依据合同对公园道1号小区的业主（使用人）进行管理与服务，被告作为该小区8栋802室业主（建筑面积94.80㎡），自2016年1月1日至2017年5月31日未向原告支付分文物业服务费，合计欠交物业服务费1740元。原告经多次催要欠费无果，现根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 刘文国未答辩。 上述事实，有当事人陈述，原告安徽长城物业公司提交的《公园道1号前期物业管理服务合同》1份，服务价格登记证1份，催收通知1份，房地产权登记信息表1份在卷佐证，足以认定。被告刘文国未提交证据，也未对原告提供的证据发表质证意见，视为对相关法律权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。 本院经审理认定事实如下：2008年9月12日安徽碧城置业投资有限公司（甲方）与安徽长城物业公司（乙方）签订一份《公园道1号前期物业管理服务合同》，约定：甲方选聘乙方对公园道一号小区提供前期物业管理服务；合同期限自本合同签订之日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同止；高层住宅物业费为每月1.2元/平方米。2014年1月23日，合肥市蜀山区物价局均核准长城公司对公园道1号小区高层物业综合服务费按每月1.2元/平方米收取。安徽长城物业公司在公园道一号小区服务至2017年5月31日，随后撤出该小区。刘文国系公园道1号小区8幢802室业主，房屋建筑面积为94.80平方米。刘文国自2016年1月1日起至2017年5月31日至未缴纳物业费，长城公司经催缴未果后诉至本院。安徽长城物业公司在该小区服务期间，在卫生、绿化、安保及公共设施维护方面存在瑕疵。 本院认为，安徽长城物业公司与安徽碧城置业投资有限公司签订《公园道1号前期物业管理服务合同》后，即对该小区实际提供了物业管理服务，物业管理区内的业主应当按照合同的约定按时交纳物业管理费。结合本院同期审理的该小区其他物业服务合同案件中提交的证据，本院认定安徽长城物业公司物业服务确实存在瑕疵，并给公园道壹号的业主带来影响，故本院酌情减免刘文国应缴纳的部分物业费，并对违约金部分不予支持。但刘文国等欠费业主须明确，物业公司所提供的物业服务具有公共性质，关系到小区全体业主的切身利益，如果部分业主以物业服务存在一般瑕疵为由拒交物业费，就会造成物业服务企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，从而导致服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费的业主的利益。综上，结合安徽长城物业公司提供的物业服务质量及刘文国拖欠物业费的时间等因素，本院认定刘文国应当向安徽长城物业公司缴纳物业费1740元（94.80㎡×1.2元/㎡/月×17个月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《物业管理条例》第三十六条、第四十二条第一款,《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定之规定，判决如下： 一、被告刘文国于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安徽省长城物业管理有限公司2016年1月1日至2017年5月31日期间的物业管理费1740元； 二、驳回原告安徽省长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当约定进行了交纳，故原告主张被告支付物业服务依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，公告费1000元，由被告刘文国承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 丁 淳 人民陪审员 闫 明 人民陪审员 穆饶明 二〇一九年十一月八日 书 记 员 杨晓燕 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《物业管理条例》 第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。 物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0802民初4440号申请人：焦作中旅银行股份有限公司,住所地：焦作市迎宾路1号一幢1。法定代表人：郑江，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫佳佳，河南苗硕律师事务所律师。被申请人：鹤壁市永达食品有限公司，住所地：淇县西环路南段西侧永达公司院内。法定代表人：冯永山，该公司总经理。被申请人：鹤壁市杨海畜禽有限公司，住所地：鹤壁市石林乡前柳江村。法定代表人：胡社员，该公司总经理。被申请人：冯永山，男，1958年10月10日出生，汉族，住河南省淇县。被申请人：郭玉凤，女，1963年9月15日出生，汉族，住河南省淇县。本院在审理申请人焦作中旅银行股份有限公司与被申请人鹤壁市永达食品有限公司、鹤壁市杨海畜禽有限公司、冯永山、郭玉凤金融借款合同纠纷一案中，申请人焦作中旅银行股份有限公司于2018年11月28日向本院申请诉讼财产保全，要求冻结被申请人鹤壁市永达食品有限公司、鹤壁市杨海畜禽有限公司、冯永山、郭玉凤的银行账户存款10265627.52元或者查封、扣押同等价值的其他财产。本院认为，申请人焦作中旅银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人鹤壁市永达食品有限公司、鹤壁市杨海畜禽有限公司、冯永山、郭玉凤的银行账户存款10265627.52元或者查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  宋秀梅审判员  秦立群审判员  李 艳二〇一八年十二月五日书记员  宗淑雯
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0115民初2890号原告：邱丹平，男，1994年5月26日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：武汉长凯物业发展有限公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区江夏大道凯迪工业园管委会对面。统一社会信用代码914201157179675772。法定代表人：乔晓建，总经理。原告邱丹平与被告武汉长凯物业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案当事人争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李世民审 判 员  毛 慧审 判 员  舒腊荣审 判 员  刘 晓人民陪审员  谢琼利二〇一九年八月二十一日书 记 员  段 丽书 记 员  张 曼书 记 员  姚 锐
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0524执1039号 被执行人：项友珍，女，1973年4月27日出生，苗族，住四川省叙永县。 被执行人：杨林，男，1996年11月5日出生，苗族，住四川省叙永县。 被执行人：杨树才，男，1946年3月24日出生，苗族，住四川省叙永县。 被执行人：候学方，女，1947年11月5日出生，苗族，住四川省叙永县。 被执行人：李登户，男，1973年11月10日出生，苗族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的四川省叙永县人民法院（2016）川0524民初793号民事判决书，立案执行项友珍、杨林、杨树才、候学方、李登户应交未缴诉讼费一案，追收金额为缴纳诉讼费2965.50元，具体金额为：项友珍、杨林、杨树才、候学方承担1186元，李登户承担1179.50元。 本院在执行中查明，被执行人项友珍、杨林、杨树才、候学方、李登户有相应的财产。因被执行人项友珍、杨林、杨树才、候学方、李登户至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障诉讼费的追缴，依法对被执行人项友珍、杨林、杨树才、候学方、李登户的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人项友珍、杨林、杨树才、候学方、的银行存款人民币1186元，冻结（划拨）被执行人李登户的银行存款人民币1179.50元，银行存款的冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱崇选 二〇一九年八月七日 书记员  曾 敬
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1721民初2824号之一原告：马敬，男，1958年2月28日出生，回族，市民，住曹县。委托诉讼代理人：谢秀利，山东格睿律师事务所律师。被告：徐志云，女，1982年12月27日出生，汉族，湖南省湘西自治州花垣小学教师，住北京市东城区。委托诉讼代理人：常保涛，山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张右金，山东君诚仁和律师事务所律师。原告马敬与被告徐志云民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序分别于2019年7月12日和8月23日公开开庭进行了审理。原告马敬的委托诉讼代理人谢秀利、被告徐志云及委托诉讼代理人常保涛、张右金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款10万元及利息（以借款10万元为基数，自起诉之日至实际还款之日，按年利率的四倍计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月9日，被告向原告借款10万元，原告于当日以银行卡转账方式向被告支付了该笔借款，被告收到借款后，以各种理由推诿不出具借据，经原告催要，被告拒不偿还。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”原告称，2016年6月9日，被告因其女鲍天缘上学没钱，经其前夫鲍彦泽担保向原告借款10万元，原告将10万元打入被告账户，因双方是朋友，所以没有出具借据。原告为支持其主张提供了马敬的兴业银行股份有限公司北京朝阳支行的银行账户交易明细、吕某的书面证人证言和证明及证人吕某当庭证言予以证明。原告提供的马敬的兴业银行股份有限公司北京朝阳支行的银行账户交易明细仅能证明2016年6月9日，原告向被告徐志云汇款10万元的事实。吕某证，其只是听马敬说徐志云因孩子上学借10万元，其没有向徐志云要过，马敬也没有直接要过，其就鲍彦泽所欠马敬的10万元找鲍彦泽要过，但原告未提供其他证据予以佐证。被告称，其从未向原告借过10万元，该10万元是原告想借助被告及女儿鲍天缘的影响力及资源进行推广和宣传马来西亚榴莲巧克力而支付策划营销项目的前期实施费用。被告为支持其主张提供了鲍彦泽的微信聊天天记录、鲍彦泽的证言及视频、徐志云与陈曦、李莉的微信聊天记录及通话录音、榴莲巧克力照片和创意大纲、鲍彦泽和百度推广人员的微信聊天记录和缴费明细、徐志云支付宝账单和建设银行的交易明细予以证明。被告所提供的证据能证明原、被告就榴莲巧克力推广和宣传项目商议后，被告实施了一定工作的事实。依据上述事实和司法解释的规定，原告虽称被告向其借款10万元，但仅提供了2016年6月9日的银行交易明细，对于双方借贷关系的形成未提供其他证据证明，原、被告关系并不密切，对于数额较大的借款不出具借据且从交付涉案款项之日至原告起诉之日，未就涉案款项向原告催要，明显有违常理，在被告对其抗辩主张提供相应的证据之后，原告亦未就借贷关系的成立进一步举证证明。经审查，本案应为广告合同法律关系而非民间借贷的法律关系。经本院释明，原告不变更诉讼请求。综上所述，原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告马敬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 刘 波二〇一九年八月二十三日书记员 王晓蔚
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0524执1039号 被执行人：项友珍、杨林、杨树才、候学方 本院依据已经发生法律效力的（2016）川0524民初793号民事判决书，受理了追收项友珍、杨林、杨树才、候学方应缴纳诉讼费一案，经本院立案执行，被执行人项友珍、杨林、杨树才、候学方已缴纳本案应承担的诉讼费2965.50元。至此，本院执行的（2016）川0524民初793号民事判决书确定的追收诉讼费已执行完毕，现已结案。 特此通知！ 二〇一九年十一月十二日
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初3153号申请人：中国银行股份有限公司焦作分行。住所地：河南省焦作市丰收路**。负责人：李鸿运，行长。委托诉讼代理人：黄帅，河南众科律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏,河南众科律师事务所实习律师。被申请人：郭溥，男，1994年10月31日出生，汉族，住河南省武陟县。原告中国银行股份有限公司焦作分行与被告郭溥信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司焦作分行于2019年8月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款人民币98497.59元或查封、扣押其等额财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人郭溥银行存款98497.59元或查封其等额价值财产。案件申请费1005元，由申请人中国银行股份有限公司焦作分行预先负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙东东二〇一九年八月八日书记员  屈继霞
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初3153号原告：中国银行股份有限公司焦作分行。住所地河南省焦作市丰收路159号。负责人：李鸿运，行长。委托诉讼代理人：黄帅，河南众科律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，河南众科律师事务所实习律师。被告：郭溥，男，1994年10月31日出生，汉族，住河南省武陟县。原告中国银行股份有限公司焦作分行（以下简称中行焦作分行）与被告郭溥信用卡纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄帅、高敏到庭参加了诉讼，被告郭溥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告郭溥归还原告爱家分期信用卡项下欠付的本金80503.06元、利息4712.95元、违约金13281.58元（利息、违约金暂计算至2019年4月25日)，共计98497.59元，利息及违约金自2019年4月25日起按信用卡申请表的约定继续计算至全部偿清日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月15日,被告郭溥在原告处申请办理爱家分期信用卡业务，申请分期金额为100000元，分期期限36个月，分期手续费为12000元。原告于2017年7月5日向被告发放了100000元，其办理了36个月的分期，每月18号为账单日，后推20日为到期还款日。根据系统在2017年8月18日结算的对账单显示，被告未结清之前的账单开始逾期。经原告多次催收未果，至今已持续拖欠超过60天。根据《爱家分期业务申请表》申请人声明及授权的第6条约定，原告有权终结本次分期业务并要求提前结清全部分期。截至2019年4月25日,被告郭溥欠付原告爱家分期信用卡项下的本金80503.06元、利息4712.95元、违约金13281.58元（利息、违约金暂计算至2019年4月25日)，共计98497.59元，利息及违约金自2019年4月25日起按信用卡申请表的约定继续计算至全部偿清日止，现原告依法提起诉讼。被告郭溥未到庭，亦未向本院提交书面答辩状，视其放弃一审相关诉讼权利。经审理查明：2017年6月15日,被告郭溥在原告处申请办理爱家分期信用卡业务，申请分期付款额度100000元，分期期数36期，客户手续费率12%，分期手续费12000元。原告于2017年7月5日向被告发放100000元，根据中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）约定，第三条利息和收费……19.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。现被告郭溥已逾期还款，截至2019年4月25日,被告郭溥欠付原告爱家分期信用卡项下的本金80503.06元及利息4712.95元。以上事实有信用卡个人申请表、爱家分期业务申请表、划款委托书、支付凭证、历史交易查询、逾期全量清单及原告的当庭陈述予以佐证。本院认为，被告郭溥向原告申请领用信用卡，应当遵照信用卡领用合约的相关规定，履行自己的义务。被告在使用向原告申领的信用卡透支消费后，未按照章程和合约关于最长透支期限的规定还款付息，被告的行为已构成违约，现被告借款后，在较长的时间内未予还款，原告要求其按约支付借款本息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告主张违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告郭溥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭溥于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司焦作分行爱家分期信用卡截至2019年4月25日欠付本金80503.06元、利息4712.95元，共计85216.01元；2019年4月25日之后的利息以欠款本金80503.06元为基数，按信用卡申请表的约定计算至全部清偿之日止。二、驳回原告中国银行股份有限公司焦作分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1131元，其中166元由原告中国银行股份有限公司焦作分行负担，965元由被告郭溥负担，保全费1005元，由被告郭溥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  孙东东二〇一九年九月十八日书记员  屈继霞
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执1658号 申请执行人：四川立森物业管理服务有限公司，住所地四川省德阳市岷江西路一段**凯旋国际广场********，统一社会信用代码91510600098864682W。 法定代表人：王纾，该公司总经理。 被执行人：杨光林，男，1970年12月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行四川立森物业管理服务有限公司与杨光林物业服务合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杨光林的银行存款1294.00元至本院账户；如存款不足以清偿债务，则查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产； 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判员  唐宁 二〇一九年八月二十一日 书记员  尹姮
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0603执1658号 四川立森物业管理服务有限公司、杨光林： 四川立森物业管理服务有限公司申请执行杨光林物业服务合同纠纷一案,现被执行人杨光林已履行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十二日
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0982执483号之一 申请执行人：吴丽明，女，汉族，1981年1月10日出生，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 被执行人：苏忠胡，男，汉族，1972年6月7日出生，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 申请执行人吴丽明与被执行人苏忠胡借款合同纠纷执行一案，本院于2019年3月19日立案执行，执行标的金额为50000元及利息。在执行过程中，经执行司法查控系统对苏忠胡的银行存款、房地产、车辆、工商登记情况进行查询,并向其所在村委会调查苏忠胡的财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，吴丽明也未能提供苏忠胡有可供执行的财产及线索。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王怀志 审判员  缪霄晖 审判员  陈 峰 二〇一九年八月三十日 书记员  颜阔钫 附注：引用的法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 官方
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初7371号原告：袁义全，男，汉族，1974年1月7日出生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：李宏伟、刘珂，河南紫泉律师事务所律师。被告：孔爱平，女，汉族，1964年11月25日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：陈峰、邓小涛，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告袁义全诉被告孔爱平房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁义全及其委托诉讼代理人李宏伟、刘珂，被告孔爱平的委托诉讼代理人陈峰、邓小涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令解除原被告之间的租赁合同；2、请求贵院依法判令被告立即支付原告违约金（违约损失）1,028,817.8元；3、请求贵院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年原被告双方签订租赁协议一份，约定原告以每年15万元的租金承租东方洗浴城900余平米房产，租期为2013年7月1日至2018年6月30日。合同签订后经被告同意原告投入80余万元用于东方洗浴城的装饰装修，并新购置了锅炉。原告将地下室和两间门面房转租给高银玲、张丽娟、陈德龙（租赁协议第五条约定可以转租），年转租租金363,333.3元。2016年6月底被告无正当理由强行将原告赶出上述租赁房产，导致原告投入装修及设备损失665,484.5元，同时原告合法转租租金无法收取，以上违约金（违约损失）合计1,028,817.8元。原告多次找到被告协商继续履行租赁合同，被告及其丈夫态度极其恶劣，多次辱骂原告。现原告万般无奈，只得起诉至贵院，恳请贵院能够依法判如所请。被告孔爱平辩称：原告起诉状中所述与事实不符，其诉讼请求不应得到支持，涉案租赁合同在2016年6月30日，原告没有缴纳下一年的租金，拒绝履行租赁合同约定的义务，该租赁合同一并解除。原告诉请要求解除租赁合同及请求赔偿违约金1,028,817.8元，没有事实法律依据。原告将涉案房屋租赁给被告之前，该房屋就是用于经营洗浴的设施设备，原告在诉状中所称，其对涉案房屋已经装修改造不符合事实，且实际发生的改造费用也应当由原告自行承担，与被告无关。原告在诉状中称，原告多次找到被告协商继续履行租赁合同，被告及其丈夫态度极其恶劣，多次辱骂原告，完全违背事实。2016年6月30日以后，原告从未向被告支付过租金，也未向被告要求继续履行过协议。原告曾多次找到被告要求继续履行合同，违背事实。2016年6月18日，被告发现原告擅自在二楼建设水池，导致二楼窗户变形，造成一楼漏水，房屋受到严重损害。原告在与被告沟通过程中，因对方出言不逊导致被告突发疾病，然而对方却视而不见径直离开。被告向邻居求助，被送到医院进行救治。双方之间发生冲突的责任在原告方，并非被告对原告进行无端辱骂。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第11条，承租人经出租人同意装饰装修合同解除时，双方对已经形成的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理。承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的不予支持的规定。原告关于赔偿转租损失的诉请没有事实法律依据。原告将房屋转租给次承租人之后，首期租金至2016年10月份，原告向被告缴纳租金至2016年6月30日，在2016年7月1日至2016年10月期间的租金，依法应当由原告缴纳。被告考虑到次承租人已经向原告交纳过租金，就没有再向次承租人收取。因此在2016年6月30日至2016年10月份这期间的租金，应当由原告来承担，被告暂时保留向原告另行提起诉讼的权利。另外原告向次承租人收取租金的前提条件是享有涉案房屋的承租权，并按照租赁合同约定缴纳租金。原告所主张的2017年、2018年的转租损失是发生在原告没有支付租金，没有履行租赁合同的约定，原告缴纳租金的方式，承认有转账，但在2016年7月1日之前并没有交纳租金。根据合同法及其相关司法解释规定，已经明确自己的行为表示提前解除了涉案的租赁合同。综上原告的诉请没有事实法律依据，依法应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月，原被告签订租房协议一份，主要约定：被告将同兴街东方洗浴城承租给乙方；东方洗浴城整体租金每年15万元，2013年7月1日起计算租金，租金每年7月1日一次付清15万元，租期五年，三年后每年增1万元。到2019年后另行协商；双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告将上述涉案房屋的租金缴纳至2016年6月30日。原告称2016年6月底被告无正当理由将其赶出涉案租赁房屋，导致原告投入装修及设备损失、转租租金损失共计1,028,817.8元，故诉至本院。本院认为：原告就其主张，应该提供证据证明。本案中，原告的证据不能证明原告所称的被告将其赶出涉案租赁房屋的事实，且经法庭询问原告证明被告违约的证据是什么，原告称有原告装修的预算单据、追加的预算单据、向第三方转租房屋的租赁合同以及报警的情况。原告所称的上述证据均不能证明原告主张的被告违约，故其以此为由主张的各项损失亦不能成立。关于原告要求解除原被告双方签订的涉案租赁合同，因原告的租金仅缴纳至2016年且其已于2016年不再使用涉案房屋，应该认定涉案合同已经当事人的行为解除，不宜再判决合同解除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条，判决如下：驳回原告袁义全的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,059元，由原告袁义全负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张玉雪人民陪审员  胡照强人民陪审员  高亚飞二〇一九年八月二十九日书 记 员  周月月
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0982执483号之一 申请执行人：潘世银，男，汉族，1964年8月15日出生，住福建省福鼎市。 被执行人：王世谊，男，汉族，1968年2月16日出生，住福建省福鼎市。 被执行人：福建鑫港路桥建设有限公司，住所地福建省福鼎市。 法定代表人：蔡长通，该公司董事长 被执行人：蔡金钗，女，汉族，1966年6月16日出生，住福建省福鼎市。 被执行人：福建天恒建设集团有限公司，住所地福建省福鼎。法定代表人：王世谊，该公司董事长。 本院在执行申请执行人潘世银与被执行人王世谊、蔡金钗、福建天恒建设集团有限公司、福建鑫港路桥建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案执行，执行标的为2150000元。在执行过程中，1、扣划被执行人王世谊、蔡金钗、福建天恒建设集团有限公司、福建鑫港路桥建设有限公司银行账户，另案（2018）闽0982执2022号陈上宁偿还福建天恒建设集团有限公司执行款，上述两案执行款共计785997.34元，申请执行人潘世银分配得款207041.12元；2、被执行人王世谊、蔡金钗共有坐落于福鼎市××广场××、××、××、××、××室房产，因浙江省苍南县人民法院系上述房产首封法院，本院发函参与分配，2020年5月7日浙江省苍南县人民法院复函本院，上述房产拍卖得款350万元，在扣除评估费、网拍服务费21478元，余款3478522元支付给房产抵押权人福鼎市农村信用合作联社，无多余款项可供参与分配；3、被执行人王世谊、蔡金钗名下坐落于福鼎市××办事处××房产，因浙江省苍南县人民法院系该房产首封法院，且该房产无产权证，本院暂无法处置；4、本院提取被执行人福建天恒建设集团有限公司在温州市公安局龙湾区分局工程尾款68656.34元，案外人方会胜提出执行异议，本院经审查后，于2020年3月19日以（2020）闽0982执异15号执行裁定书，裁定驳回方会胜的异议申请；5、本院于2020年4月30日依法通过法院淘宝网拍卖平台拍卖被执行人福建天恒建设集团有限公司名下有一辆车牌号为闽Ｊ×××××的北京现代牌车辆，成交价53480元，另案于2018年12月18日以（2018）闽0982执2198号案件查封被执行人王世谊名下闽Ｊ×××××小型车辆但未实际扣押。上述扣划温州市公安局龙湾区分局工程尾款68656.34元及闽Ｊ×××××的北京现代牌车辆拍卖款53480元，合计122136.34元,扣除潘世银代垫评估费1500元,余款不足缴纳本院系列案诉讼费、执行费，故该款项无法进行分配。经执行司法查控系统对王世谊、蔡金钗、福建天恒建设集团有限公司、福建鑫港路桥建设有限公司的银行存款、房地产、车辆、工商登记情况进行查询,并向其所在村居委会调查被执行人的财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王怀志 审判员  陈 峰 审判员  许婷婷 二〇二〇年五月二十九日 书记员  潘章瑶 附注：主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 官方
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初14347号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区。被告：顾林华。原告湖北消费金融股份有限公司与被告顾林华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王光辉人民陪审员  王泉旺人民陪审员  李莉丽二〇一九年八月十五日法官助理蔡蕾书记员李璐
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民初7371号本院于2019年8月29日对原告袁义全诉被告孔爱平房屋租赁合同纠纷一案作出的（2019）豫0103民初7371号民事判决书中，存在笔误，应予补正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2019）豫0103民初7371号民事判决书中“判决如下：驳回原告袁义全的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”补正为“判决如下：驳回原告袁义全的诉讼请求”。审判员  张玉雪二〇一九年九月十一日书记员  周月月
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1602民初4785号 原告：亳州金地建设投资有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道中段路西，统一社会信用代码：91341600798110873F。 法定代表人：丁浩，该公司董事长。 被告：安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区光明西路北侧，统一社会信用代码：91341600661415043X。 法定代表人：周军，该公司总经理。 被告：上海悦胜芜湖药业有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区九华北路**芜湖生物药业科技园，统一社会信用代码：91340207610329911D。 法定代表人：王蓓蕾，该公司总经理。 亳州金地建设投资有限责任公司与安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司民间借贷纠纷，因案情较为复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  李伟 二〇一九年八月一日 书记员  李蕾
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0115民初5658号原告：陈剑，男，1991年9月22日出生，汉族，住湖北省枣阳市，被告：武汉长凯物业发展有限公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区江夏大道凯迪工业园管委会对面。统一社会信用代码914201157179675772。法定代表人：乔晓建，总经理。原告陈剑与被告武汉长凯物业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案当事人争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李世民审 判 员  毛 慧审 判 员  舒腊荣审 判 员  刘 晓人民陪审员  谢琼利二〇一九年八月二十一日书 记 员  段 丽书 记 员  张 曼书 记 员  姚 锐
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0106民初14347号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼**。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：隆盼，湖北金楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩，湖北金楚律师事务所律师。 被告：顾林华。 原告湖北消费金融股份有限公司诉被告顾林华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人隆盼到庭参加诉讼,被告顾林华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金175378.07元，利息、罚息、月度管理费等最终金额计算至债务全部清偿完毕之日止，计算标准按合同约定；2、判令原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于差旅费、查询费、律师费等由被告承担；3、本案诉讼费、保全费、公告费、等由被告承担。事实与理由：2017年1月18日，原、被告签订《个人消费贷款合同》，合同约定原告向被告发放贷款200000元，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率7.5‰、还款方式为按月等额本息还款，如逾期还款按照合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。自逾期之日起开始加收滞纳金和违约金。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。然而，被告未按期履行还款义务，构成严重违约。为此，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款本息，特诉至法院，望判如所请。 被告顾林华未到庭陈述答辩意见。 经审理查明，2017年1月18日，原、被告签订《个人消费贷款合同》一份，约定被告向原告借款200000元用于个人消费，借款期限为36个月，贷款利率为月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月18日；原告向被告提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备及其他服务，并按借款金额的4‰每月收取月度管理费；借款由原告按照被告的指定，发放至账号为62×××95的收款账户，被告应至少在约定的还款日前一天将应还款项存入还款账户，并授权原告从被告指定的还款账户自动扣划当月还款额进行还款。被告不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。被告出现违约行为，原告有权宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、催收费及其他实现债权的费用。 合同签订后，原告依约于2017年1月18日将200000元借款发放至被告指定的收款账户，但截至2017年6月21日，被告在向原告偿还借款本金24621.93元、利息（含罚息）7177.82元、月度管理费4200元后，自2017年7月18日起，即未依约按期足额向原告偿还借款本息及月度管理费，至今尚欠原告本金175378.07元及相应利息(含罚息)、月度管理费未予清偿。原告因此诉至本院，并支付律师代理费700元，本院受理后，于2019年10月21日依法向被告送达了起诉状副本。在本案审理过程中，原告表示差旅费、查询费未实际发生，故放弃要求被告支付该费用的诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的《个人消费贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。原告依约向被告发放贷款后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，被告应当按照合同约定的还款方式和期限，向原告清偿借款本息并支付月度管理费。现因被告未依约按时足额偿还借款本息及支付月度管理费，违反了合同的约定，应当承担违约责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条的规定，本院对原告要求被告依约清偿拖欠的借款本金175378.07元及利息、罚息和月度管理费、律师代理费的诉讼请求予以支持；但依照《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，原告向被告收取月度管理费的权利应于合同解除时终止，而该合同因被告收到原告要求被告提前偿还全部借款本息的起诉状时解除，故原告向被告收取的月度管理费应计算至2019年10月21日止。原告放弃要求被告支付查询费、差旅费损失的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告顾林华应于本判决生效之日起三日内，向原告湖北消费金融股份有限公司偿还截至2017年6月21日止所欠的借款本金175378.07元。 二、被告顾林华应于本判决生效之日起三日内，按照《个人消费贷款合同》的约定，向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年7月18日起至本判决确定的债务清偿之日期间所欠的利息、罚息和复利。 三、被告顾林华应于本判决生效之日起三日内，按照《个人消费贷款合同》的约定，向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年7月18日起至2019年10月21日期间所欠的月度管理费。 四、被告顾林华应于本判决生效之日起三日内，向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费700元。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3807元、公告费352元，由被告顾林华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。 审 判 长  王光辉 人民陪审员  王泉旺 人民陪审员  李莉丽 二〇一九年十二月十一日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初36896号原告：仇慧莉，女，1965年4月4日出生，汉族，住上海市静安区。原告：陈国霞，女，1961年7月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：柴承祺，上海昱成律师事务所律师。被告：上海力驰健身服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：赵卫明。被告：赵卫明，男，1977年11月1日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告仇慧莉、陈国霞与被告上海力驰健身服务有限公司、赵卫明服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告仇慧莉、陈国霞诉称，原告为被告上海力驰健身服务有限公司的会员。2017年9月27日，被告上海力驰健身服务有限公司发出通告称将于2017年10月1日开始装修，但被告未实际进行装修，并至今未开业经营。2017年11月29日、12月12日，被告赵卫明被市场监督管理部门约谈，为此被告上海力驰健身服务有限公司发出通告承诺退款等。现原告认为，被告承诺退款至今并未履行，理应承担相应的法律责任，同时被告上海力驰健身服务有限公司为一人有限责任公司，被告赵卫明为被告上海力驰健身服务有限公司的股东，应对被告上海力驰健身服务有限公司的债务承担连带清偿责任，故起诉要求1.判令被告上海力驰健身服务有限公司退还原告6,244.17元，并赔偿以6,244.17元为本金自2018年5月31日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；2.判令被告赵卫明对上述债务承担连带清偿责任。被告上海力驰健身服务有限公司、赵卫明在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告之间并未建立服务合同关系，被告并非是涉案服务合同当事人和适格被告。即便原告以服务合同纠纷起诉于法有据，但原、被告之间并未约定纠纷管辖在上海市静安区人民法院，且被告的户籍所在地和经常居住地均不在上海市静安区，故认为上海市静安区人民法院无管辖权。本院经审查认为，本案为服务合同纠纷案件，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告上海力驰健身服务有限公司住所地在上海市静安区三泉路******，被告为原告提供健身服务的地址亦在上海市静安区康宁路**，该址为涉诉服务合同的合同履行地，故本院对本案具有管辖权，被告提出管辖异议的理由并不成立，本案难以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海力驰健身服务有限公司、赵卫明对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海力驰健身服务有限公司、赵卫明共同负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓婕二〇一九年八月十五日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0115民初2969号原告：陈敢，男，1992年2月27日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，被告：武汉长凯物业发展有限公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区江夏大道凯迪工业园管委会对面。统一社会信用代码914201157179675772。法定代表人：乔晓建，总经理。原告陈敢与被告武汉长凯物业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案当事人争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李世民审 判 员  毛 慧审 判 员  舒腊荣审 判 员  刘 晓人民陪审员  谢琼利二〇一九年八月二十一日书 记 员  段 丽书 记 员  张 曼书 记 员  姚 锐
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0115民初5734号原告：赵宗波，男，1989年2月16日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：武汉长凯物业发展有限公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区江夏大道凯迪工业园管委会对面。统一社会信用代码914201157179675772。法定代表人：乔晓建，总经理。原告赵宗波与被告武汉长凯物业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案当事人争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李世民审 判 员  毛 慧审 判 员  舒腊荣审 判 员  刘 晓人民陪审员  谢琼利二〇一九年八月二十一日书 记 员  段 丽书 记 员  张 曼书 记 员  姚 锐
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行终1052号上诉人（原审原告）佘色其，男，1960年6月12日，中国香港永久性居民，委托代理人陈光宝，广东深长城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市宝安区土地规划监察局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道新安二路******。法定代表人陈健，系该局局长。出庭应诉负责人陈伟，系该局副局长。委托代理人刘运兵，广东华商律师事务所律师。上诉人佘色其因诉深圳市宝安区土地规划监察局行政强制措施及行政赔偿一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初994号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2017年3月24日，深圳市宝安区土地规划监察局以“涉嫌未取得建设工程规划许可证建设”的案由对碧头社区碧头街xx号违法建设相对人予以立案。经询问调查，2017年3月28日，深圳市宝安区土地规划监察局以佘色其为违法建设相对人发出《限期拆除通知书》，责令其在2017年4月10日前将松岗街道碧头社区碧头街xx号房屋自行拆除，并载明“逾期不拆除，将根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第二十八条的规定予以拆除”，但未送达给佘色其。2017年4月26日，深圳市宝安区土地规划监察局组织人员对涉案房屋实施了强制拆除。另查明，2009年11月，佘色其申请了涉案房屋的历史遗留违法建筑普查申报。在松岗街道土地××中心××轨道××线（××段）未签约拟征建筑物汇总表（截至2014年7月）中，涉案房屋的建筑面积233.33平方米、核查建成时间为1999年3月5日前。2017年4月11日，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局出具复函，深圳市宝安区土地规划监察局主张涉案房屋所在地块（xx号线地块x）“位于深规土宝补［2016]第47号协议范围（乙方：深圳市碧头股份合作公司）”、“该地块建筑物均未取得相关报建手续”。佘色其于2017年7月26日向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2018年6月18日作出（2017）粤0308行初2095号行政判决书，佘色其不服，提起上诉，深圳市中级人民法院于2019年2月15日作出（2018）粤03行终1380号行政裁定书，裁定：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行初2095号行政判决；二、发回广东省深圳市盐田区人民法院重审。依据该裁定，原审法院于2019年3月14日重新立案，案号为（2019）粤0308行初994号。原审判决认为，深圳市宝安区土地规划监察局作出的《限期拆除通知书》适用法律有误,也未送达给佘色其,强制拆除行为明显违法，但不具有可撤销内容。佘色其申请了涉案房屋的历史遗留违法建筑普查申报，但目前并未被确权。即使该房屋符合确权的条件，因为相关地块补偿协议的签约单位是深圳市碧头股份合作公司，佘色其对该房屋并不直接享有补偿利益，对佘色其的赔偿请求，本案不予审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款的规定，判决：一、确认深圳市宝安区规划土地监察局对深圳市宝安区松岗街道碧头社区碧头街xx号房屋作出强制拆除行为违法。二、驳回佘色其的赔偿起诉。上诉人佘色其不服原审判决上诉称，1、原审判决避重就轻，未能参照深圳市中级人民法院指明的审判思路，拒绝查明案件基本事实。2、上诉人作为涉案房屋的权利人，有权提出赔偿诉求。3、涉案房屋是合法建筑。被上诉人深圳市宝安区土地规划监察局答辩称，上诉人提交的《建设用地规划许可证》以及《建设工程规划许可证》，真实性均存疑，因此涉案建筑未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建筑，不应当给予补偿。经审理，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《深圳经济特区规划土地监察条例（2017年）》第二十八条规定，停止违法行为通知书已经送达而违法行为人继续抢建的，规划土地监察机构可以对抢建部分迳行拆除。深圳市宝安区土地规划监察局作出涉案《限期拆除通知书》，载明法律依据为上述条款，属于适用法律错误,原审判决第一项确认深圳市宝安区土地规划监察局依据该《限期拆除通知书》作出的强制拆除行为违法，于法有据。各方当事人对该判项都没有提起上诉，本院对该判决结果予以确认。对于原审判决第二项“驳回佘色其的赔偿起诉”本院将通过裁定方式另行处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：维持广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初994号行政判决第一项“确认深圳市宝安区规划土地监察局对深圳市宝安区松岗街道碧头社区碧头街xx号房屋作出强制拆除行为违法”。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人佘色其承担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇一九年八月二十一日书记员  林 艾
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0111民初3876号原告：李佳敏，男，1984年7月16日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：卞册，辽宁越佳律师事务所律师。被告：林拥军，男，1968年6月2日出生，汉族，户籍地沈阳市苏家屯区。被告：林子鹤，男，1996年7月8日出生，汉族，户籍地沈阳市苏家屯区。第三人：沈阳市苏家屯区想你所想房产中介，住所地沈阳市苏家屯区南京南街**（北5门）经营者：陈海涛。本院在审理原告李佳敏与被告林拥军、林子鹤、第三人沈阳市苏家屯区想你所想房产中介房屋买卖合同纠纷一案中，因该案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 李 爽人民陪审员 律 丹人民陪审员 王秋月二〇一九年八月一日书 记 员 吴 姝
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤03行终1052号上诉人（原审原告）佘色其，男，1960年6月12日出生，中国香港永久性居民，委托代理人陈光宝，广东深长城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市宝安区土地规划监察局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道新安二路******。负责人陈健，系该局局长。出庭应诉负责人陈伟，系该局副局长。委托代理人刘运兵，广东华商律师事务所律师。上诉人佘色其因诉深圳市宝安区土地规划监察局行政强制措施及行政赔偿一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初994号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行了审理。原审判决查明，2017年3月24日，深圳市宝安区土地规划监察局以“涉嫌未取得建设工程规划许可证建设”的案由对XX社区XX街XX号违法建设相对人予以立案。经询问调查，2017年3月28日，深圳市宝安区土地规划监察局以佘色其为违法建设相对人发出《限期拆除通知书》，责令其在2017年4月10日前将松岗街道XX社区XX街XX号房屋自行拆除，并载明“逾期不拆除，将根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第二十八条的规定予以拆除”，但未送达给佘色其。2017年4月26日，深圳市宝安区土地规划监察局组织人员对涉案房屋实施了强制拆除。另查明，2009年11月，佘色其申请了涉案房屋的历史遗留违法建筑普查申报。在松岗街道土地××中心××轨道××线（××段）未签约拟征建筑物汇总表（截至2014年7月）中，涉案房屋的建筑面积233.33平方米、核查建成时间为1999年3月5日前。2017年4月11日，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局出具复函，深圳市宝安区土地规划监察局主张涉案房屋所在地块（XX号线地块XX）“位于深规土宝补［2016]第47号协议范围（乙方：深圳市碧头股份合作公司）”、“该地块建筑物均未取得相关报建手续”。佘色其于2017年7月26日向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2018年6月18日作出（2017）粤0308行初2095号行政判决书，佘色其不服，提起上诉，深圳市中级人民法院于2019年2月15日作出（2018）粤03行终1380号行政裁定书，裁定：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行初2095号行政判决；二、发回广东省深圳市盐田区人民法院重审。依据该裁定，原审法院于2019年3月14日重新立案，案号为（2019）粤0308行初994号。原审判决认为，深圳市宝安区土地规划监察局作出的《限期拆除通知书》适用法律有误,也未送达给佘色其,强制拆除行为明显违法，但不具有可撤销内容。佘色其申请了涉案房屋的历史遗留违法建筑普查申报，但目前并未被确权。即使该房屋符合确权的条件，因为相关地块补偿协议的签约单位是深圳市碧头股份合作公司，佘色其对该房屋并不直接享有补偿利益，对佘色其的赔偿请求，本案不予审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款的规定，判决：一、确认深圳市宝安区规划土地监察局对深圳市宝安区松岗街道XX社区XX街XX号房屋作出强制拆除行为违法。二、驳回佘色其的赔偿起诉。上诉人佘色其不服原审判决上诉称，1、原审判决避重就轻，未能参照深圳市中级人民法院指明的审判思路，拒绝查明案件基本事实。2、上诉人作为涉案房屋的权利人，有权提出赔偿诉求。3、涉案房屋是合法建筑。被上诉人深圳市宝安区土地规划监察局答辩称，上诉人提交的《建设用地规划许可证》以及《建设工程规划许可证》，真实性均存疑，因此涉案建筑未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建筑，不应当给予补偿。经审理，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，深圳市中级人民法院于2019年2月15日作出（2018）粤03行终1380号行政裁定书，裁定撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行初2095号行政判决；发回广东省深圳市盐田区人民法院重审。裁定书中明确指出，一审法院应就赔偿事宜重新处理。原审判决对该项诉讼请求驳回起诉，与生效判决要求相冲突，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初994号行政判决第二项“驳回佘色其的赔偿起诉”；二、指令广东省深圳市盐田区人民法院对佘色其的赔偿请求继续审理。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇一九年八月二十一日书记员  林 艾
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初3876号原告：李佳敏，男，1984年7月16日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：卞册，辽宁越佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：周龙骧，辽宁越佳律师事务所律师。被告：林拥军，男，1968年6月2日出生，汉族，户籍地沈阳市苏家屯区。被告：林子鹤，男，1996年7月8日出生，汉族，户籍地沈阳市苏家屯区。第三人：沈阳市苏家屯区想你所想房产中介所，住所地沈阳市苏家屯区南京南街1001-5号（北5门）。经营者：陈海涛，该单位经理。原告李佳敏与被告林拥军、林子鹤、第三人沈阳市苏家屯区想你所想房产中介所房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李佳敏的委托诉讼代理人卞册、周龙骧、第三人沈阳市苏家屯区想你所想房产中介所的经营者陈海涛到庭参加诉讼，被告林拥军、林子鹤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李佳敏向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；2.请求判决二被告返还原告双倍定金160000元；3.请求法院判决二被告支付违约金35500元；4.请求判决二被告赔偿原告中介费损失7100元；5.请求二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月7日原告通过第三人与二位被告签订了《房屋买卖合同》。约定原告以710000元的价格购买二被告共同共有的位于沈阳市苏家屯区房屋，第三人协助办理相关过户手续，原告与二被告分别向第三人支付中介费7100元。《房屋买卖合同》第十二条条约定，双方应当于房证满两年即2018年10月17日起十日内办理过户手续，任何一方不得以任何理由推迟超过十五日，否则承担相应的违约责任。《房屋买卖合同》第六条第3项约定，除本合同另有约定外，双方任意一方违约导致本合同不能继续履行的，由违约方向守约方支付房屋转让成交价的5%作为违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，以赔偿实际损失为准。另外，二被告还要求原告支付80000元定金，原告按要求分三次给付二被告定金共计80000元，其中原告直接转账给被告一次40000元，另外两次通过第三人给付被告10000元和30000元，被告林拥军出具定金收条三份。但是，在第三人查档准备办理交易手续时发现被告出卖的房屋因与案外人关晓丹民间借贷纠纷一案，已经被沈阳市苏家屯区人民法院查封保全，保全价值300000元，二被告也表示没有能力偿还关晓丹，因此至今无法办理房屋买卖过户手续，房屋买卖合同也无法继续履行。林拥军未应诉答辩。林子鹤未应诉答辩。第三人沈阳市苏家屯区想你所想房产中介所述称，原告所述属实。本院认定事实如下：2018年6月7日，原告与二被告及第三人签订房屋买卖合同，原告与二被告约定，原告购买二被告位于沈阳市苏家屯区房屋，总房款为710000元。合同约定，上述合同签订之日起三日内原告向二被告支付定金10000元，在原告支付二被告第一笔购房款时，该定金直接抵作同等金额的购房款。二被告房证丢失，需重新补办，待二被告将房证、契证、大发票交到第三人处，由原告打给第三人，第二笔房款70000元第三人转交给二被告，待房子满二年后，原告转交给二被告40000元，其间需由房产局监管，其余590000元原告申请银行按揭，由银行打给二被告。同时，约定原、被告任意一方违约导致合同不能继续履行，由违约方向守约方支付房屋转让成交价的5%作为违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，以赔偿实际损失为准。合同签订后，原告如约向二被告交纳了定金及后续房款共计80000元。现因被告林拥军与案外人的民事纠纷涉案房屋已被司法查封，无法办理更名过户手续。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告双方在平等自愿的基础上达成的房屋买卖合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。关于原告要求解除合同的主张，因房屋买卖合同无法继续履行，双方的合同目的无法实现，故对原告要求解除房屋买卖合同的主张，本院予以支持。房屋买卖合同解除后，二被告应将已收房款80000元返还原告。关于原告要求二被告给付定金160000元的主张，因原、被告双方约定签订房屋买卖合同后原告给付被告定金10000元，在原告给付二被告第一笔购房款时，该定金抵作同等金额的购房款，同时，合同中约定，第二笔房款为70000元，原告按约定已交付，原告总计交纳房款80000元，虽被告林拥军为原告出具的收条名为“定金收条”，但按双方房屋买卖合同的约定，此款应为房款，而非定金，故对原告主张的双倍定金，本院不予支持。关于原告主张的违约金35500元，因双方在合同中对此已约定，现二被告违约故对原告的此项主张，本院予以支持。关于原告主张的中介费7100元，因双方已约定违约金不足以弥补守约方损失的，以赔偿实际损失为准，该中介费损失小于双方约定的违约金数额，故对原告的此项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、解除李佳敏与林拥军、林子鹤、沈阳市苏家屯区想你所想房产中介所于2018年6月7日签订的房屋买卖合同。二、林拥军、林子鹤于本判决发生法律效力之日起十日内返还李佳敏房款80000元。三、林拥军、林子鹤于本判决发生法律效力之日起十日内给付李佳敏违约金35500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回李佳敏其他诉讼请求。案件受理费4340元，公告费560，均由林拥军、林子鹤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长 李 爽人民陪审员 律 丹人民陪审员 王秋月二〇一九年十二月二十五日书 记 员 吴 姝
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1225民初7116号 原告：张朝月，男，1950年8月16日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：姚春雷，男，1976年1月13日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省阜南县。 原告张朝月与被告姚春雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法由审判员方志超适用简易程序审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  方志超 人民陪审员  田家全 人民陪审员  徐振标 二〇一九年八月十四日 书 记 员  陈小楠
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5354号上诉人（原审原告）：河北舜罡禹建筑安装工程有限公司，住所地肃宁县兴宁市场东头北侧。法定代表人：张国湛，职务经理。委托诉讼代理人：张翔宇，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付西凡，男，1960年生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：刘宁，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。原审第三人：杨柱兴，男，1983年1月1日出生，汉族，住河北省深州市。原审第三人：胡世华，男，1964年生，汉族，住湖北省孝昌县。上诉人河北舜罡禹建筑安装工程有限公司因与被上诉人付西凡、原审第三人杨柱兴、胡世华劳动争议纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人河北舜罡禹建筑安装工程有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判原告不承担用工主体责任；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、在上诉人参与下以第三人名义与被上诉人签订协议，被上诉人明确承诺不再向上诉人主张任何权利，第三人系实际用工人，也是实际赔偿义务人，第三人与被上诉人之间达成的协议对上诉人具有约束力，第三人已经获得了赔偿，并自愿放弃其实体权利，应当视为其放弃对上诉人主张用工主体责任的权利，对此法院应当予以认定，对于其反悔行为不应当支持。二、用工主体责任只是一种名义上的责任，上诉人并非实际承担责任的主体，最终承担责任的是实际用工的第三人，然第三人与上诉人已经就其损伤事宜达成和解协议，该协议真实、合法，就不应再判决被上诉人承担用工主体责任，否则上诉人会获得双重赔偿，与法律规定相悖，更有违公平原则。综上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人付西凡辩称，在上诉人参与下，被上诉人与第三人协议是第三人利用被上诉人没有文化，处于弱势地位，签订严重显失公平的协议，而且协议相对方并不是上诉人，对其不产生约束为，协议中被上诉人也没有做出放弃向上诉人主张损失的权利的意思表示。被上诉人在上诉人承建项目工地工作中受伤，上诉人为被上诉人在政务厅工伤所办过“工伤申请认定”材料，该“工伤申请认定”具法定，而上诉人既不赔偿，也不向沧州继续申报，采取非法隐瞒扣押，严重违反国家劳动安全法，视法律为儿戏。2018年10月9日，由第三人杨柱兴支付沧州住院医疗费1.5万元。而第三人胡世华的1.5万元收条，但他说办了“工伤申请认定”不该他赔偿，应由“工伤保险”负责，所以只给了叁仟元补偿，合计1.8万元，再加上杨柱兴交肃宁县人民医院住院费2270元，共计拿到20270元，而我医疗费、路费、营养费共用去2万多元。所谓收条、签条不能代表工伤全部赔偿，工伤未评估、鉴定，赔偿费是后期之事，不能代表结束。只能说明拿到多少医疗费，上诉人应承担全部赔偿。第三人杨柱兴出自人道主义，同情心支付了17270元医疗费，第三人胡世华同样出自同情心，善意支付了3千元医疗费，上诉人概不负责。上诉公司采取拖延时间、不闻不问、既不支付医疗费，又不给予工伤解决，还驱逐受伤工人退场，企图拖延，一年的工伤解决期限时间，逃避违法分包所应承担的赔偿责任。原审第三人杨柱兴陈述，对上诉状没有意见。原审第三人胡世华未出庭、未答辩。原审原告河北舜罡禹建筑安装工程有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决原告不承担用工主体责任；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，河北舜罡禹建筑安装工程有限公司承包了肃宁永盛培训学校的施工工程，该公司将部分工程分包给第三人杨柱兴，杨柱兴又将工程转包胡世华，付西凡受胡世华聘用在工程中从事抹灰工作，2018年7月9日下午在工作过程中摔伤。就赔偿事宜胡世华、杨柱兴与付西凡达成了协议。对原告提交的证据该院认定如下：1、2018第75号仲裁裁决书，对该裁决书的真实性、合法性该院予以认定，但该裁决书的申请事由与本案诉讼请求不同，故与本案缺乏关联性，付西凡的请求并不违反一事不再理的法律原则。2、胡世华、杨柱兴、付西凡三方签订的协议书及三份收条，对该组证据的真实性该院予以认定，但该组证据不能排除原告应负的相应责任。对被告提交的证据该院认定如下：1、张月朝的证明一份及胡世华、张国朝、万宏伟共同出具的证明一份，两份证明因证人未到庭，对证据的真实性该院不能做出认定。杨柱兴的证明应视为在本案中的陈述。2、承包合同一份、诊断证明书、诊断报告单、医疗费单据7张、育英中学高中部出入证、胡世华搭的工资欠条，几份证据相互结合、相互印证，可以证实本案事实。一审法院认为，河北舜罡禹建筑安装工程有限公司、杨柱兴、胡世华、付西凡之间的法律关系明确，杨柱兴、胡世华均不具备建设工程相关资质，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中河北舜罡禹建筑安装工程有限公司承担付西凡的用工主体责任，事实清楚，理据充分。判决，河北舜罡禹建筑安装工程有限公司承担付西凡的用工主体责任。案件受理费10.0元，减半收取计5.0元由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，上诉人河北舜罡禹建筑安装工程有限公司承包肃宁永盛培训学校的施工工程，并将部分工程分包给不具备用工主体资格的杨柱兴，杨柱兴又将工程转包给胡世华，胡世华雇佣付西凡在该工程中从事劳务，故一审判决依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定确认上诉人河北舜罡禹建筑安装工程有限公司承担被上诉人付西凡的用工主体责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人河北舜罡禹建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人河北舜罡禹建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  高 娜审判员  郭彦妍二〇一九年八月十日书记员  王 蓉