湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0124民初1241号 原告：罗明贵，男，1954年11月29日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：罗丙国，男，1981年11月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系原告的儿子。 委托诉讼代理人：李鸿斌，湖南金州律师事务所律师。 被告：罗明湘，男，1953年8月19日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：江中，湖南严明律师事务所律师。 被告：罗命成，男，1955年12月26日，汉族，居民，住湖南省。 第三人：罗盛景，男，1948年5月18日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 2017年12月19日，本院立案受理了原告罗明贵诉被告罗明湘、罗命成宅基地使用权纠纷一案，本院于2018年5月10日，作出（2017）湘0124民初7676号民事判决书，原告罗明贵不服上诉至湖南省长沙市中级人民法院，湖南省长沙市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）湘01民终6501号民事裁定书，撤销原判决，将本案发回本院重审。2019年2月21日，本院重新立案后，为查明案件事实，依法追加了罗盛景为第三人，并适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗明贵及其委托诉讼代理人罗丙国、李鸿斌、被告罗明湘及其委托诉讼代理人江中、被告罗命成均到庭参加诉讼，第三人罗盛景经本院依法传呼无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗明贵向本院提出如下诉讼请求：1．请求法院判令两被告停止侵权，排除妨碍，并限期将青山桥镇田心铺村中家湾组东靠罗国先住宅，西与罗长生共用堂屋的老宅基地（总面积约60㎡）返还给原告；2．请求法院判决由两被告共同承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告与罗长生家共有祖屋一处，其结构是两家共用堂屋一间，房间各占一边，堂屋产权各半，合计约60㎡。1985年，原告家搬迁至老宅旁另建新房屋，原堂屋空出。1986年，由于罗长生家房屋改建，罗长生家考虑到建房面积不够，特向原告家借用了共同堂屋的另一半面积用于改建新房。之后，罗长生及其妻子去世，该房屋由其子罗盛景继承，因罗盛景常年在外工作，对祖屋疏于打理，致使祖屋失修坍塌。后罗盛景在外地安家，涉案祖屋坍塌后就被两被告占用。原告多次告知两被告不得占用属于原告所有的宅基地，均遭到两被告拒绝。2017年9月20日，罗盛景为了避免邻里纠纷，特向原告出具《同意归还原借用土地之说明》、《关于转让土地使用权协议》，同意将原来借用原告家的半间堂屋的宅基地返还给原告，并同意将其另一半宅基地卖给原告。同时，原告为避免邻里纠纷，多次找到罗姓家族要求其组织原、被告双方进行调解，两被告均拒绝返还。综上，原告为维护合法权益，特向法院起诉，望支持上述诉讼请求。在（2017）湘0124民初7676号案件审理过程中，原告变更其诉讼请求为：要求两被告停止侵占100㎡宅基地的行为。在本案庭审后，原告向本院书面确认其诉讼请求为：判决被告将位于房屋共占面积90平方，其中东至罗明贵的相房墙，西至罗长生的相房墙的正堂屋约30平方，所对应的宅基地及该宅基地对应的土地使用权一并归还给原告。 被告罗明湘、罗命成辩称：原告罗明贵现已不是涉案宅基地的用益物权人，其要求停止侵权、排除妨害、限期交宅基地返还没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。一、原告罗明贵已于2016年4月将其所有的半间堂屋及宅基地使用权出让给罗氏宗族，同时签订了相应的协议。现原告罗明贵要求答辩人返还宅基地违反合同约定，也有违诚实信用原则。二、原告罗明贵已于1985年搬迁至老宅另选宅基地建房，因此原告罗明贵再要求返还涉案宅基地系违反土地管理法所确定的“一户一宅”原则。三、罗盛景无取得倒塌房屋之下的宅基地使用权的资金，故其将一半堂屋、厢房部分及相应宅基地使用权转让给原告的行为系无效行为。 本院经审理认定事实如下：原告罗明贵与被告罗明湘、被告罗命成均系湖南省宁乡市青山桥镇田心铺村的村民，原告与两被告亦系邻居。原告罗明贵的房屋位于与争议宅基地的西侧，被告罗明湘的房屋位于与争议宅基地的东侧，被告罗明湘的房屋位于原告罗明贵的房屋的南侧。原告罗明贵与被告罗明湘、被告罗命成所争议的宅基地情况为：“案外人罗长生原系宅基地上房屋的所有人，宅基地上原有一间堂屋及一间厢房，罗长生及其妻子相继于2005年去世。原告向本院提起诉讼前，宅基地上房屋已倒塌。”2006年，罗氏宗族购买了罗长生的旧房及房屋上的宅基地。2017年，被告罗明湘以从罗氏宗族处购买罗长生堂屋的宅基地为由，对该宅基地进行使用；被告罗命成以从罗氏宗族处购买罗长生厢房的宅基地为由，对该宅基地进行使用。原告罗明贵知晓后，主张其对该两块宅基地享有使用权，要求两被告停止使用，双方遂酿成本次纠纷。2017年10月12日，原告罗明贵与被告罗明湘经宁乡市青山桥镇矛盾纠纷调处中心调解未果，原告遂于2017年12月19日向本院提起诉讼。 在案件审理过程中，原告及两被告向本院陈述，案外人罗长生所有的房屋原系罗朝先所有，之后，该房屋归罗长生所有。 原告主张诉争宅基地的堂屋部分的宅基地使用权系其与案外人罗长生各占有一半份额，因1986年案外人罗长生翻修房屋面积不够，原告遂将其享有的一半堂屋份额借予罗长生用于房屋改建。罗长生所有的另一半堂屋及厢房的宅基地使用权已由罗长生之子第三人罗盛景转让给原告，故原告认为其对诉争宅基地享有全部使用权。 另查明一，第三人罗盛景系罗长生之子，第三人罗盛景的身份证显示其自2008年至今的户籍地为湖南省常德市。第三人罗盛景于2017年9月20日向原告出具了《同意归还原借用土地之说明》及《关于转让土地使用权协议》，表明其愿意将诉争宅基地的全部使用权转移给原告。原告在庭陈述第三人罗盛景于二十世纪八十年代离开诉争宅基地所在的湖南省宁乡市青山桥镇田心铺村。 另查明二，2006年农历三月，原告罗明贵、被告罗命成参与签订了《关于罗氏宗族购买罗长生旧房作怀国享堂一事的协议》，该协议约定罗氏宗族购买罗长生名下的本案诉争宅基地，其中属于原告罗明贵的半间堂屋地基已向原告罗明贵付清对价。原告在庭审时表示该协议上的名字系其本人所签，当时其系族长，但主张其系在空白纸张上签名，协议内容未经原告同意，系之后添加。 另查明三，原告罗明贵为证实其对诉争宅基地的半间堂屋部分享有使用权，在起诉时向本院提交了权属人为其父亲罗槐芝的土地房产所有证复印件。但在诉讼过程中，本院对该土地房产所有证原件进行核对，原件上左侧位置涉及原告对上述半间堂屋权属的部分缺失（无“罗朝先各占半屋”字样），缺失部分系边缘裁剪整齐的正方形小块。而本院于2019年7月26日至宁乡市档案馆核实上述土地房产所有证的档案，但该土地所在第十五区黄塘乡并无档案可查。 另查明四，原告以及两被告均认可诉争的宅基地上面已没有房屋，原告主张房屋在2017年9月已被拆除，两被告主张2015－2016年期间陆续坍塌。 上述事实，有《同意归还原借用土地之说明》、《关于转让土地使用权协议》、罗盛景身份证、调解笔录、田心村《证明》、《关于罗氏宗族购买罗长生旧房作怀国享堂一事的协议》及到庭当事人的陈述在卷予以证实，本院予以确认。 本案争议的焦点问题在于：原告罗明贵是否有权要求两被告归还诉争宅基地？ 原告罗明贵在庭审中解释其对诉争宅基地享有的宅基地使用权来源为：堂屋部分系原告与案外人罗长生共有，原告占有一半堂屋份额。另一半堂屋份额及厢房的宅基地使用权系案外人罗长生享有，2005年9月20日案外人罗长生去世后应由其子罗盛景继承，第三人罗盛景于2017年9月20日将该部分宅基地使用权转让给原告。 关于原告所主张的其自始享有的共有堂屋的一半份额的问题。本院认为，原告向本院提交了权属人为罗槐芝的土地房产所有证复印件，但之后本院核对原件时发现涉及堂屋份额部分内容存在缺失，原告所持有的土地房产所有证原件不能证实原告对该堂屋享有一半份额的宅基地使用权。另外，即便原告对该半间堂屋部分享有宅基地使用权，但原告罗明贵已于2006年农历三月将该一半堂屋及附属宅基地的份额转让给罗氏宗族并且原告罗明贵取得相应对价。虽然原告罗明贵主张其在《关于罗氏宗族购买罗长生旧房作怀国享堂一事的协议》的签名之时，其仅在空白纸张上署名，该协议内容系之后他人补充，但原告就该主张未提供证据佐证。故本院对于原告罗明贵提出的其对堂屋所附着的宅基地原本就享有一半的使用权的观点，不予认可。 关于第三人罗盛景转让给原告的一半堂屋份额及厢房部分份额的问题。本院认为，第三人罗盛景虽系罗长生之子，在罗长生去世之时有权继承罗长生遗留下来的相关财产，但罗长生的所遗留下来的房屋在本案审理时已倒塌。又因第三人罗盛景在罗长生去世时，已将户籍迁移至湖南省常德市地区，第三人罗盛景不再是诉争宅基地所在的湖南省宁乡市青山桥镇田心铺村的村民，其无权取得倒塌房屋之下的宅基地使用权。故第三人罗盛景无权处分该宅基地，原告不能依据罗盛景向其出具的《关于转让土地使用权协议》而取得罗长生名下的半间堂屋及厢房范围的宅基地使用权。 综上，本院认为原告罗明贵对诉争宅基地不享有宅基地使用权，原告罗明贵无权要求被告罗明湘、被告罗命成将争议宅基地的归还原告。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下： 驳回原告罗明贵的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告罗明贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  李潇潇 人民陪审员  张元英 人民陪审员  丁 杜 二〇一九年八月六日 书 记 员  蔡 斌 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》第八条农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果