南京市高淳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0118民初2959号 原告：邢杏美，女，1962年11月30日生，汉族，住南京市高淳区。 委托诉讼代理人：徐学峰，江苏离火律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晓阳，男，系原告丈夫。 被告：南京市高淳区淳溪街道河城村村民委员会第二十八村民小组，住所地南京市高淳区淳溪街道河城大街**。 负责人：赵建牛，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：杨丽霞，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒雅，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。 被告：南京市高淳区淳溪街道河城村村民委员会，，住所地南京市高淳区淳溪街道河城大街** 法定代表人：赵德爱，该村村委主任。 委托诉讼代理人：倪善桥，江苏高鸿善律师事务所律师。 原告邢杏美与被告高淳区淳溪街道河城村村民委员会第二十八村民小组(下称河城村二十八组)、高淳区淳溪街道河城村村民委员会（下称河城村委）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢杏美的委托代理人赵晓阳、徐学峰，被告河城村二十八组的负责人赵建牛、委托诉讼代理人杨丽霞、舒雅，被告河城村委的委托诉讼代理人倪善桥先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢杏美向本院提起诉讼请求：确认被告河城村二十八组于2017年、2019年作出的征地款分配方案第二条中“户口迁出迁进一律不享受分配”内容违法，判令原告对河城村二十八组集体土地收益与其他成员享有同等分配收益权，两被告向原告给付已经实际分配的三次征地补偿款28500元。事实和理由：原告系被告河城村二十八组成员。2017年，因滨湖新城道路拉框工程，征用本组集体土地118.79亩。针对土地征用补偿款，河城村二十八组作出了分配方案，该方案将原告的分配收益权排除。原告认为，作为村民小组成员，应当与其他成员享有同等的收益分配权，村民小组作出的分配方案违法，应当予以撤销，村民小组应当支付相应的补偿款给原告。 被告河城村二十八组辩称：一、集体经济组织成员资格的认定应当以是否形成较为固定的生产生活关系，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。本案原告自始至终没有分配土地，而且其丈夫赵晓阳为公务员，因此可以确认其生活来源与生活保障均来源于其丈夫及其城镇方面的待遇，与本集体经济组织其他成员所依赖的农村集体土地没有任何直接的关系。因此，原告不具有本集体经济组织成员资格；二、原告既不要求分配土地，也不在村里居住，从这两个方面看其已经不具备相关资格，而且在分配方案中第二条户口迁进迁出方面的条款并未有任何的法律规定予以禁止，根据村委会组织法规定村民委员会是村民自我管理的组织，可以进行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。因此我方认为分配方案符合法律规定，没有任何违法的地方；三、1996年分地的时候原告自己不肯要承包田，所以没有分配。2011年以后各村民小组开始都有规定，每个人的户口进出都要写一个承诺书，承诺不享受集体土地的分配款。原告主张分配方案第二条违法没有依据。 被告河城村委辩称：分配方案是村民小组自行形成的，也是村民自行签字确认，和我方没有关系；村民小组与村委作为两个独立主体，可以依照法定程序决定本集体经济组织分配方案进行分配，村民小组的财产也是自行管理，我方不应成为本案被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合当事人的举证、质证及辩论意见，认定事实如下： 被告河城村委原名称为“南京市高淳区淳溪街道河城社区村民委员会”，诉讼中变更为“南京市高淳区淳溪街道河城村村民委员会”。被告河城村二十八组原为“咀头村咀头二组”，1998年改为“高淳县淳溪镇城东村民委员会第五村民小组”，2007年城东村与河城村合并，改为“高淳区淳溪街道河城社区村民委员会第二十八村民小组”，诉讼中相应地调整为“高淳区淳溪街道河城村村民委员会第二十八村民小组”，但公章一直沿用“高淳县淳溪镇城东村民委员会第五村民小组”名称，尚未变更。原告邢杏美于1987年1月与原为该村村民的赵晓阳结婚后将户口迁入该村。1995年，原告为女儿读书方便将户口迁入原高淳县双塔乡贺村**（系空挂户）。1996年，被告河城村二十八组实行第二轮土地承包时，原告没有分得承包土地，但曾于1999年作为被告河城村二十八组的村民统计在该年的农民负担统计表中。2008年，原告以“迁回原居”的方式将户口迁入河城大街**。原告迁入户口后，被告河城村委曾于2015年12月向原告收取江苏省新型合作医疗费用（系代收）。2017年4月，在高淳区淳溪街道办事处、两被告及相关村民小组就“滨湖新城道路拉框工程建设”项目而共同上报的《征地涉及村组土地补偿农业人员登记表》，原告也作为该村失地人员上报，并按照相关规定享受了被征地农民权益（参加社会养老保险）。 2017年9月，被告河城村二十八组就“滨湖新城道路拉框工程建设”项目的3261974元征地补偿款分配问题，经村民代表会议三分之二以上多数表决形成“咀头自然村咀头二组征地款分配方案”，其中第二项内容为：“户口户口迁出迁进的一律不享受分配，婚嫁除外”。该项目现已按人口分配方案每人分配20400元，但原告作为“户口户口迁出迁进”未能分得。2019年5月，被告河城村二十八组就区政府“退圩还湖”项目征地补偿款2111280元的分配问题，经村民代表会议三分之二以上表决同意后形成了“关于咀头自然村咀头二组永联圩征地补偿款分配方案”，其中第二条内容为：“户口户口迁出迁进的（含写承诺书）不享受分配，当年婚嫁的除外”。该项目现已按分配方案每人分配补偿款8100元，但原告亦未分得。 经本院释明，原告明确其诉讼请求为：确认被告河城村二十八组于2017年9月作出的征地款分配方案第二条中的“户口户口迁出迁进一律不享受分配”及2019年5月作出的征地款分配方案第二条中的“户口户口迁出迁进(含写承诺书)不享受分配”内容违法，两被告向原告支付征地补偿款28500元。被告河城村二十八组就“户口户口迁出迁进(含写承诺书)不享受分配”内容的解释为：村民因自身的原因将户口户口从本村迁往他处，因自身的原因或者私自将户口户口迁进本村民小组的人员，受土地补偿款的分配；户口户口迁入时出具承诺书承诺不参加土地补偿款分配的人员，受土地补偿款的分配。其主要是对不尽农民义务的人员而制定的，包括没有承包过土地，没交过农业税，没交过公粮，逃避围圩义务，把户口户口迁到外村或者其他地方，又把户口户口迁进来的村民，括曾经将户口户口变更为城镇户口的村民。div> 本案争议的焦点是：一、本案的原告邢杏美是否具有被告河城村二十八组的成员资格；二、被告河城村二十八组于2017年9月、2019年5月形成的2份土地补偿款分配方案第二条中户口户口迁出迁进（含写承诺书）不享受土地分配补偿款的规定是否违法。 关于争议焦点一原告邢杏美是否具有河城村二十八组的成员资格问题。 原告认为：原告原属被告河城村**村民，后虽将户口户口迁至贺村，告在贺村并无住房，没有承包土地，也没有享受贺村集体经济组织成员的权利及履行义务，系空挂户，其生活仍然是在河城社区，因此户口户口迁出没有丧失原告属河城村**成员的资格。河城村二十八组认为：关于集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产生活关系，是否依赖于农村集体土地作为生活保障，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口等作户口等作为依据；原告自始至终没有分配土地，而且其丈夫赵晓阳为公务员，因此可以确认其生活来源与生活保障均来源于其丈夫及其城镇方面的待遇，与本集体经济组织其他成员所依赖的农村集体土地没有任何直接的关系，原告不具有本集体经济组织的成员资格。被告河城村委对此争议焦点没有发表意见。 本院认为，原告于1987年与赵晓阳结婚后将户口迁入户口迁入被告河城村**处，被告村民小组成员资格。后虽为子女读书方便于1995年将户口迁至原双户口迁至原双塔乡贺村，并未享有该村村民资格。1999年被告河城村二十八组也仍以村民身份将原告统计在该年的农民负担统计表中。2008年原告将户口迁回被告户口迁回被告河城村**后，曾于2015年12月向原告收取江苏省新型合作医疗费用，且在2017年第一次征地时，被，被告河城村**也将原告作为本组的失地农民，申报参加了社会养老保险。可见两被告在本案涉诉前亦是认可原告具有被告河城村二十八组成员资格的。加之原告并无其他生活来源的保障，故应认定原告具有被告河城村二十八组成员资格。 关于争议焦点二即被告河城村二十八组于2017年9月、2019年5月形成的2份土地补偿款分配方案第二条中户口迁出迁进（含户口迁出迁进（含写承诺书）配补偿款的决定是否违法的问题。 原告认为：土地补偿费是因国家征用土地而对土地所有人和使用人给予的补偿，在土地补偿安置方案确定时具有该集体经济组织成员资格的人不论有无承包地均有权参与分配土地补偿费相应的份额。法律上没有规定户口迁进迁出作为户口迁进迁出作为村民待遇取得和丧失的依据，十八组采取一刀切的方法，不区分具体情况来规定户口迁进迁出不享户口迁进迁出不享受村民待遇，法律支撑，侵犯了原告作为村民的合法权益，对其违法决定原告可以申请人民法院确认违法，予以撤销。被告河城村二十八组认为：原告既不要求分配土地，也不在村里居住，从这两个方面看其已经不具备相关资格，而且分配方案中第二条关于户口迁进迁出方面户口迁进迁出方面的条款并未有任何的法律规定予以禁止。规定，村民委员会是村民实行自我管理的组织，可以进行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。即使在相关材料中出现了原告的名字，不能够证明原告就具有相关的分配资格，征地补偿款分配方案符合法律规定，不仅程序合法，内容也符合法律规定，没有任何违反法律规定的地方。被告河城村委对此争议焦点未发表意见。 本院认为，我国村民委员会组织法规定，农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。……”可见，村民小组根据民主议定程序，有权根据具体情况自己决定土地征收补偿款的分配事宜。本案中，被告河城村二十八组根据该村民小组中户口迁出又迁回人户口迁出又迁回人员及承诺不参加土地补偿款分配等人员的具体情况，享受了其他部分村民待遇比如参加社会养老保险的实际，经过大多数村民同意形成了“户口迁出迁进（含户口迁出迁进（含写承诺书）配补偿款”分配意见，该分配意见是平衡各成员之间权利义务关系后作出的决定，没有违反法律规定，应为有效。 综上所述，原告邢杏美请求确认被告河城村二十八组2017年、2019年作出的征地款分配方案第二条中“户口迁出迁进一律户口迁出迁进一律不享受分配”两被告向原告给付已经实际分配的征地补偿款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条第（七）项、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告邢杏美的全部诉讼请求。 本案受理费593元、保全费400元，合计993元，由原告邢杏美负担。 如不服本判决,可在裁定书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南京市中级人民法院。 审 判 长  赵锁宝 人民陪审员  孙六彬 人民陪审员  张 青 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  王 力 速 录 员  石惠婷