云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0126民初1489号原告：韩洪顺，男，1956年9月29日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县，现住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：徐立伟，云南滇石律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王利平，云南滇石律师事务所律师。特别授权代理。被告：石林成安置业投资有限公司，住所地：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处阿诗玛南路195号。统一社会信用代码：91530126555119910X。法定代表人：李建辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡国亮，男，1991年5月17日生，汉族，石林成安置业投资有限公司员工。特别授权代理。原告韩洪顺与被告石林成安置业投资有限公司（以下简称：成安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩洪顺的委托诉讼代理人徐立伟、王利平，被告成安公司的委托诉讼代理人胡国亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩洪顺向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告退还交纳的购买车位的款项100000.00元；2.以100000.00元为本金按年利率6%计算支付自2013年10月23日至2020年6月23日的资金占用利息40500.00元，并以100000.00元为本金按年利率6%计算支付自2020年6月24日至实际还款日为止的资金占用利息。3.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告韩洪顺当庭增加一项诉讼请求：判令依法解除双方口头约定的车位买卖合同。事实和理由：原告系石林县鹿阜旧城改造三元宫片区的拆迁安置户，被告系该项目的开发商。2013年10月被告公司工作人员打电话向原告推销该公司在原告回迁安置小区承诺开发建造的车位，并且告诉原告如果当时预先购买每个车位仅需50000.00元，待建好之后每个车位价格是70000.00元。原告考虑到自己的实际情况再结合当时被告开发的项目也在正常运转，再三考虑后同意预先购买两个车位，2013年10月23日被告实际收取了原告购买车位的款项共计10万元，并向原告出具了收据。双方当时约定待签订房屋拆迁安置协议付款时一并签订购买车位协议并交付车位。双方于2017年1月17日签订房屋拆迁安置补偿协议，但车位款缴纳至今，被告始终未建造车位，经原告核实被告根本没有建造出卖车位的资质。原告多次与被告协商要求退还车位款，被告均找各种理由搪塞。综上，被告的行为已经构成根本违约，合同目的根本不可能实现，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告成安公司辩称：认可收取原告100000.00元车位预付款，但我方没有与原告签订任何合同，双方亦未明确约定交付车位的具体时间；并非我方没有建设车位，只是现在还没有建设完成，不是完全没有建，车位建好后可以交付原告使用。请求驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，原告韩洪顺围绕诉讼请求举证如下：1.《石林彝族自治县鹿阜旧城改造三元宫片区房屋征收补偿安置协议》；2.收据；3.《回迁住房安置协议》和《鹿城广场回迁安置选房确认书》。经质证，被告成安公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，但不认可证明目的，认为证据1只能证明原告属于三元宫片区改造的被拆迁户，与车位没有关联；证据2只能证明被告收取过原告购买车位的款项，没有约定过车位什么时候交付，因被告当时提供的车位比同地段的车位价格低，原告才自愿向被告购买。对证据3没有异议，不认可原告的举证目的及其主张的口头约定的买卖合同。被告成安公司未向法庭提交证据。对原告提交的上述证据，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为上述证据能证实原告系石林县鹿阜旧城改造三元宫片区被拆迁户及双方经协商，原告向被告支付了100000.00元购买车位款项的事实。经审理，本院确认以下法律事实：原告韩洪顺系石林县鹿阜旧城改造三元宫片区被拆迁户；被告成安公司系石林县鹿阜旧城改造三元宫片区改造项目的建设开发商。2011年4月25日，原告与案外人昆明品良房屋拆迁有限公司签订协议编号为0519号的《石林彝族自治县鹿阜旧城改造三元宫片区房屋征收补偿安置协议》对房屋征收补偿安置相关事宜进行了约定。经原告与被告公司口头协商，原告韩洪顺于2013年10月23日向被告成安公司支付100000.00元车位预付款，成安公司于当日向原告出具《收据》，并注明该款项系“两个车位预收款”，同时还注明“协议编号0519号”。因被告至今未向原告交付所购买的两个车位，原告遂诉至本院要求解除双方口头达成的车位买卖合同，并由被告退还已支付的款项100000.00元。另，庭审中，被告自认成安公司至今未取得车位的预售许可证。本院认为，本案双方虽未签订书面合同，但双方通过口头约定，原告向被告购买两个车位，并预付了100000.00元价款，对该事实双方并无争议，故双方之间已形成了事实上的车位买卖合同关系，本案争议的实质是双方口头达成的车位买卖合同究竟是继续履行还是解除的问题。因案涉地下车位属于原告所选拆迁安置房屋所在小区的附属设施，应当适用商品房买卖的相关法律规定。根据《最高人民法院》第二条之规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案被告在未取得预售许可证的情况下将地下车位对外出售，且被告在原告起诉前也未取得案涉车位的预售许可，故双方口头达成的车位买卖合同属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，无效的合同自始无效，对双方并不产生法律约束力，也不存在解除的基础及必要。同时，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告要求被告返还购买车位预付款100000.00元的主张具有事实及法律依据，本院予以支持。对原告要求被告按照年利率6%计算支付100000.00元预付款自2013年10月23日起至款项返还之日止的利息的诉讼请求，根据相关法律规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所收受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告在未取得预售许可证的情况下与原告达成协议，向原告出售地下车位，过错明显；原告在购买车位并付款时未认真审查被告是否取得买卖车位的预售许可证也有相应过错，双方应对各自过错承担相应责任。根据双方过错程度，本院认为由被告承担原告损失的60%，其余损失由原告自行承担。原告未举证证实其具体损失，本院认为原告的损失为资金被被告占有的利息损失，原告主张按年利率6%计算无事实及法律依据，本院认为应当以中国人民银行同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告石林成安置业投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告韩洪顺返还购买车位预收款100000.00元，并支付该款项按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2013年10月23日起至2019年8月19日的资金占用利息及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至款项还付清之日止的资金占用利息总额的60%。二、驳回原告韩洪顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1555.00元，由原告韩洪顺负担255.00元，由被告石林成安置业投资有限公司负担1300.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李翠芬二〇二〇年八月二十日书记员  李才丽