广东省广宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1223民初667号原告:伍世芳，男，1975年10月6日出生，汉族,住广东省广宁县，原告：伍健娣，女，1973年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告：梁玉珍，女，1937年11月15日出生，汉族，住广东省广宁县，原告：伍小云，女，1970年2月9日出生，汉族，住广东省，原告：伍火金，女，1963年8月8日出生，汉族，住广东省广宁县，三原告梁玉珍、伍小云、伍火金的共同委托诉讼代理人：伍世芳，系本案原告之一。三原告梁玉珍、伍小云、伍火金的共同委托诉讼代理人：伍健娣，系本案原告之一。被告:钱荣选，男，1960年6月18日出生，汉族，广东省广宁县人。住广东省广宁县，被告：钱正选，男，1953年2月24日出生，汉族，广东省广宁县人。住广东省广宁县，原告伍世芳、伍健娣、梁玉珍、伍小云、伍火金与被告钱正选、钱荣选物权保护纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法进行审理。原告伍世芳、伍健娣、梁玉珍、伍小云、伍火金向本院提出诉讼请求：一、判令被告无条件归还侵占伍世芳户的自留山地44.25平方米给原告；二、判令被告无条件自行拆除在侵占原告自留山地上的违建厂栅，恢复该地原貌；三、判令被告赔偿原告经济损失人民币8390元；四、本案诉讼费用全部由被告负担。事实和理由:被告侵占原告的土地位于广宁县坑口镇××附近的竹洲地方，地名叫“竹洲”。该土地于一九八四年八月三十日由广宁县人民政府确权归伍尚发户使用，一并颁发了“自留山使用证”给伍尚发户，该使用证号为[宁山留字节NO(017661)]。该“自留山使用证”明确载明伍尚发户在竹洲的自留地面积为:三分五厘，四至分别为:左至伍海时地、右至伍尚秋地、上至行人道和马路、下至河边。可见，原告在竹洲的自留山地面积和四至清楚，权属明确，无可争议。伍尚发是原告伍世芳的父亲，现伍尚发已故。原告伍世芳作为伍尚发的儿子，在一九八四年八月三十日山地确权时是伍尚发户成员之一，自然成为该自留山地的使用权人，这是合情合理和合法的，无可厚非。但是，被告钱正选、钱荣选于二〇一六年二月间，竟然不经原告伍世芳户同意，擅自将原告在上述竹洲地方的部分竹林砍掉，且不听原告方制止，强行在原告的竹洲地上搭建占地面积为44.25平方米的厂棚，欲占为己有。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告曾多次要求被告拆除违建厂棚，但被告却不予理睬，且被告还厚颜无耻地扬言:“你们家人丁稀少，又无后台势力，占你地方又如何？吹咪!”真是岂有此理，欺人太甚。原告本着以和为贵，尽量和平解决纷争的愿望出发，随后又先后多次找大汕村委会和坑口镇政府，请求出面解决，但均无果。在百般无奈、忍无可忍的情况下，原告于二〇一七年十月初，被迫动手将被告在原告的竹洲自留地上的违建厂棚拆去。违建厂棚被拆后，不知被告使用何种手段，通过坑口镇政府和公安派出所出面，责令原告为被告在原地依样修复厂棚，导致原告为此支出修建费2300多元。同时，原告为了向被告要回被占土地，自二〇一六年二月至二〇一八年十月间的两年半多时间里，原告先后从工作所在地番禺市区先后自驾车往返坑口镇及大汕村6-7次寻求被告及村委会、镇政府协商解决，为此，误工不少于12个工作日，仅此人工损失就是3690多元(原告每月工资8000元)。原告在番禺工作谋生，计6次原告从番禺市区驾小车回坑口镇大汕村，每次来回路程400多公里，计路费及油费每次400多元，6次来回便用去2400多元。上述三项合计，原告因为要求被告归还被侵占土地一事，共造成经济损失8390元(2300元+3690元+2400元)。对此损失，被告应给予原告赔偿。综上所述，原告的诉讼请求有理有据，且合法，请求法院予以支持。被告钱正选、钱荣选辩称，1、请求法院驳回伍世芳等5名原告的全部诉讼请求。2、本案全部的诉讼费用由原告负担。一、本案争议“自留山地”的来历及事情经过。（一）涉案的所谓“自留山地”的历史情况。1、从1975年以来，涉案的所谓“自留山地”都是管理区的货栈店，是被告在1998年11月13日从大汕管理区办事处购买的。本案中争议的所谓“自留山地”从1975年以来都是大汕管理区的货栈店，属于大汕管理区的土地，这是大汕当地人都众所周知的事实，也是无可争辩的事实。本人钱正选于1998年11月13日从大汕管理区办事处购置了一块80平方的宅基地(有交易证明)，并经双方友好协商，管理区又把宅基地对面的简易木棚(即大队货栈旧址)赠送给本人无偿使用，我才与村委成交。当时由于本着此货栈（即管理区店）是管理区的，当地的人都知道，也不存在任何争议，所以也没有立凭证。后来我把原破烂木棚重新修建盖上石棉瓦，我父亲曾住在这里十多年，这就是我在一直使用至今已有近20多年的原因。（二）原告认为此竹洲自留地是原告的，这是无中生有的事，不符合事实。1、至于原告说于2016年2月期间，被告将原告的“竹洲自留地”的部分竹林砍掉，且不听原告制止，强行在竹洲地上搭建厂棚两间，这完全是诬告！我方有现任村委会余学群、巫应水、黎水祥等干部签名的证明，确认2014年3月换届前厂棚已存在，还有该位置的历史痕迹。2、在解放前，此竹洲地是一座凉亭，大约是从1975年至1998年期间大队在此地搭建了简易木棚开设了大汕货栈(即管理区店)。1995年9月，伍学诗办理宅基地土地证时，当时需要确认宅基地的四至并签名，土地证的四至中，也注明此竹洲地所在的地方就是管理区店。而且四至签名中，管理区店是必须有管理区的工作人员签名才能有效。所以，伍学诗的宅基地土地证也可以证明这一点。还有本村村民伍河文（现年92岁）、梁财华（现年85岁）等30多名村民的签名，也确认此竹洲地实际上是属于大汕乡货栈（即管理区店），所以原告说此竹洲地是原告的自留地，这种的说法是无中生有，纯属是虚构事实，歪曲历史事实真相。（三）原告多次无理取闹，企图强行夺取本来属于被告的土地。原告说曾多次要求被告拆除该厂棚，被告根本不予理睬，这也是事实。因为被告在属于自己的土地上搭建厂棚，别人是无权干涉的。但在2017年10月2日下午2时左右，原告带着他的兄弟姐妹（约7人），其中3人还冲入我房屋，并指手画脚地要求被告支付5000元，当时我与他们论理，根本不可能答应原告的无理要求。于是，原告就强行毁坏了被告的厂棚。当时有村民报警，坑口镇政府及派出所干警等人马上赶到现场处理该事件，并责令原告在原地按原样子修复厂棚，费用全部由原告负责。此事件过一段落，现在原告又把我告上法庭。（四）对原告在2018年11月6日的诉讼[（2018）粤1223初2082号]提交的《自留山（存根）》、《自留山使用规定》（宁山留字第NO：017661）的真实性、合法性有异议。我们认为该证件是无效的。因为这些证件并没有经过县、镇的国土、林业等部门的确认，我们怀疑《自留山（存根）》、《自留山使用规定》都是伪造的、假的，事实上我们大汕村委会的村民都没有见过这种证件。1、从原告提供的《自留山（存根）》、《自留山使用规定》可以看出：该证指的土地根本不是管理区店的地块。因为《自留山（存根）》、《自留山使用规定》这二证的确定的土地所指四至范围至与被告现有的厂棚的四至范围根本不相符。特别是“右至伍尚秋，本厂棚右至伍学诗楼房”。从伍学诗的宅基地证可以看出，伍学诗宅基地证上注明的“管理区店”（即大汕货栈)就是现在争议的竹洲地。因此，原告提供的证件所说土地的四至范围与目前的“管理区店”所在的位置根本不相符，说明涉案土地并不是现在的“管理区店”。2、被告现年已65岁了，还是第一次见到有所谓的《自留山使用证》，原告诉讼书上写：该证是1984年8月30日由广宁县人民政府确权并颁发该证。但从证件上看，此证是由坑口镇大汕村委会活礼村的伍尚光(是原告的四叔)填写，大汕乡政府盖章的，但《自留山（存根）》这一联应该是由盖章单位（大汕乡政府）保存留底、存档备案的，却交由原告保管，这明显不符合证件（存根联）保存的相关规定。而且目前大汕村委会的查找不出相关档案记录，大汕村委会的工作人员也根本不知道有这种证件。而且《自留山使用证》是由当时的坑口镇大汕村委会活礼村的伍尚光(是原告的四叔)填写的，目前我们很多村民也难以拿出这样的证件来。我们完全有理由怀疑这2份证件都是伍尚光在当时利用职务便利私自填写或伪造的。所以，被告认为：该《自留山使用证》是伪造的、假的，不真实、也不合法。（五）答辩人认为：2018年5月28日广宁县坑口镇人民调解委员会的《关于伍世芳公民反映用地侵权问题的答复意见》和2018年9月3日广宁县坑口镇人民政府的《关于伍小云公民信访事项的答复意见》（坑信复[2018]7号）都是不合法的，对土地权属的认定极不符合事实，没有事实和法律依据，根本没有法律效力，是无效的。1、违反了回避规定。因在处理本案的纠纷过程中，坑口镇政府是派出欧某某（当是是分管政法维稳的镇领导）负责处理纠纷。由于原告伍世芳与欧某某是同学关系，欧某某作为一个镇政府的领导，明知其与伍世芳是同学关系，不但没有回避，反而由始至终都积极参与处理本案纠纷，这明显是违反相关的法律法规和政策性规定，欧某某的做法是不合法、不符合相关规定的。所以，2018年5月28日广宁县坑口镇人民调解委员会的《关于伍世芳公民反映用地侵权问题的答复意见》是无效的。2、坑口镇政府确认竹洲地权属的依据不合法。由于原告提供的《自留山（存根）》、《自留山使用规定》，根本没有经过县林业局、县国土局、坑口镇政府、镇林业站、镇国土所等相关部门的确认，证件的合法性、真实性还未确定。因此，坑口镇政府根据此证件而作出的《关于伍小云公民信访事项的答复意见》中“该争议竹洲地是原告伍世芳的”，是无效的，根本没有法律效力的。（六）对原告提供的《收入证明》、大汕村委会的《证明》、2018年11月28日活礼村村民签名的《证明》的真实性、合法性都不确认。被告对原告的经济损失不予确认，也不赔偿。1、因为：原告没有提供6个月的银行收入流水账单来证明，而且原告的每月平均收入有8000元，按照规定是要交纳个人所得税的，但原告也没有提供纳税证明，更为不可信的是公司出具的平均月收入怎么会是完整的整数8000元？所以，《收入证明》中原告每月平均收入是虚假的。2、大汕村委会的《证明》也不符合事实，因为大汕村委会没有提供从2016年2月至2018年5月期间原告曾经到村委会要求调解或处理该事情的相关书面记录或相片，村委会只是靠估计得来的次数，村委会作为镇政府的基层部门这种行为既不严谨、又违反相关调解协商的记录存档的规定，在没有书面记录作为依据的情况下，靠估计得来的数据“约6-7次”是不合法的。3、2018年11月28日活礼村村民签名的《证明》，虽然有30多人签名，但这些签名的人都是原告的叔伯兄弟等，他们当然会在《证明》上签名，这也是正常的现象，并不奇怪。但是，这些签名的人根本不知道涉案土地的来龙去脉，不知道涉案土地的历史事实真相。二、涉案的土地与原告提供的资料、证件等所指的土地并不是指同一处土地，管理区店（货栈）与伍世芳的自留山地不是同一处土地。1、从发证日期为1984年8月30日、有“林业站”字样的《自留山使用规定》的记载可以看出：伍世芳的自留山地“竹洲”中：其中，地点是“竹洲”，面积是：叁分伍厘，四至范围是：“左伍海时，右伍尚秋，上至行人路、公路，下至河边。2、伍学诗宅基地证中：伍学诗的宅基地的四至：东：桥头，南：竹地，西：管理区店，北：村道（即通往村委会的小道）。3、坑口镇大汕管理区办事处与钱正选在一九九八年十一月十三日签订的《出卖地皮合约》中：钱正选目前的楼房所购买的地皮80平方米，原是属于管理区的土地。“管理区店”即货栈是位于伍学诗、钱正选、大汕桥直入的小溪的范围内。从上述三种证件、资料可以看出：伍尚芳的自留山地“竹洲”的四至范围与“管理区店”的四至范围根本不相同，说明：“管理区店”并不是《自留山使用规定》中所指的土地。该证指的土地根本不是管理区店”的地块。因为《自留山（存根）》、《自留山使用规定》这二证的确定的土地所指四至范围至与被告现有的厂棚的四至范围根本不相符。特别是“右至伍尚秋，本厂棚右至伍学诗楼房”。从伍学诗的宅基地证可以看出，伍学诗宅基地证上注明的“管理区店”（即货栈)就是现在争议的竹洲地。因此，原告提供的证件所说土地的四至范围与目前的“管理区店”所指的位置根本不相符，说明涉案“自留山地”并不是现在的“管理区店”。综上所述，被告认为，本案中争议的所谓“自留山地”，-一直以来当地群众都确认是管理区店（即货栈），被告从1998年11月由管理区赠送后一直使用至今，没有任何争议。原告所述的“自留山地”确实是属于被告的，原告提供的资料所指的“自留山地”与被告的“管理区店”（即货栈)并不是同一地点。请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案的涉案土地是否属于原告提供的自留山使用证（宁山留字第NO017661号）的范围未明确，即涉案土地权属不明。理由如下：原告提供自留山使用证（宁山留字第NO017661号）及广宁县坑口镇人民调解委员会出具的《关于伍世芳公民反映用地侵权问题的答复意见》、广宁县坑口镇人民政府出具的《关于伍小云公民信访事项的答复意见》[坑信复（2018）7号]、广宁县人民政府信访事项复查复核委员会办公室出具的《信访事项复查申请不予受理告知书》[宁府信复查复核办不受（2018）18号]拟证实涉案土地属其使用，虽然上述三文件均认定涉案土地已确权，且权属为原告，但广宁县自然资源局（更名前为广宁县国土资源局）于2018年12月17日作出的《信访事项回复》[宁国土资信复字（2018）35号]第二点“对你认为上述地块在你提供的《自留山使用证》范围内的讲法，至今未见有部门予以认定；经过多次协商调解，也未达成一致意见。”的内容却与上述三文件的表述相悖，应以哪一文件的表述为准？本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定”及国家土地管理局《关于确定土地权属问题的若干意见》第二条第一款“土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。”的规定，土地权属的主管部门是县级以上地方人民政府土地行政主管部门，即广宁县自然资源局依职权制作有关土地权属的公文书证的证明力应优于其他职能部门所作的书证，因此，本院对其作出的《信访事项回复》[宁国土资信复字（2018）35号]予以采信。综上，本案在法庭辩论结束之前，原、被告双方均不能提供涉案土地的权属证明，因此，本院认为涉案土地权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围，本案纠纷应由人民政府处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告伍世芳、伍健娣、梁玉珍、伍小云、伍火金的起诉。本案受理费100元，此款原告方已预交，应予退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈维雄代理审判员  张 岚人民陪审员  陈君成二〇一九年七月二十三日书 记 员  邵成勇附法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。