广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民初50号原告：广东德庆农村商业银行股份有限公司（原德庆县农村信用合作联社），住所地：广东省德庆县德城街道城东居委会德庆大道31号。法定代表人：梁炳鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐君选、陈荣昌，均为该公司员工。被告：德庆县百福购物广场商业有限公司，住所地：德庆县德城镇解放路1号。法定代表人：陈卫昌，该公司总经理。被告：德庆县百福聚房产有限公司，住所地：德庆县德城镇解放南路1号。法定代表人：陈卫昌，该公司总经理。被告：陈卫昌，男，1972年9月11日出生，汉族，住广东省博罗县。被告：张柳丹，女，1975年12月30日出生，住广东省博罗县。被告：陈广沛，男，澳门特别行政区居民，1955年9月16日出生，被告：吴淑英，女，1956年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述六被告共同委托诉讼代理人：司徒佩仪，广东聚理律师事务所律师。上述六被告共同委托诉讼代理人：王子鹏，广东聚理律师事务所实习律师。被告：吴海柱，男，1956年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告广东德庆农村商业银行股份有限公司（以下简称德庆农商行）与被告德庆县百福购物广场商业有限公司（以下简称百福广场）、德庆县百福聚房产有限公司（以下简称百福聚公司）、陈卫昌、张柳丹、陈广沛、吴淑英、吴海柱金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告德庆农商行委托诉讼代理人徐君选、陈荣昌和被告百福广场、百福聚公司、陈卫昌、张柳丹、陈广沛、吴淑英的共同委托诉讼代理人司徒佩仪、王子鹏到庭参加诉讼,被告吴海柱经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告德庆农商行向本院提出诉讼请求：1.解除与百福广场签订的《流动资金借款合同》【合同编号：德庆农信联社（2018）高抵借字第0033号】，判令百福广场立即向德庆农商行归还借款本金1500万元及利息324075元（利息暂计至2019年1月28日，此后利息按《流动资金借款合同》约定计算至借款还清之日止）；2.德庆农商行对百福聚公司提供的抵押物【坐落于德庆县德城镇解放路1号百福广场第二层商铺，房产证号：粤房地权证德字第××号；坐落于德庆县德城镇解放路1号百福广场第四层商铺，权证号为粤（2018）德庆县不动产权第0004844号】的处置价款享有优先受偿权；3.百福聚公司、陈卫昌、张柳丹、陈广沛、吴淑英、吴海柱对百福广场的上述债务承担连带担保责任；4.本案受理费、财产保全费以及其他诉讼费用由百福广场、百福聚公司、陈卫昌、张柳丹、陈广沛、吴淑英、吴海柱承担事实和理由：2018年4月20日，德庆县农村信用合作联社（以下简称德庆农信社）与百福广场签订《流动资金借款合同》（合同编号：德庆农信联社（2018）高抵借字第0033号），双方约定百福广场向德庆农信社借款1500万元，贷款用途为流动资金（借新还旧），贷款期限为1年，自2018年5月10日至2019年5月10日，贷款利率为固定月利率：6.4815‰，借款按月结息，结息日为每月的第20日。百福聚公司与德庆农信社于2016年5月13日签订《最高额抵押担保合同》（编号：德庆农信联社（2016）高抵字第0015号），百福聚公司与德庆农信社于2018年10月23日签订《最高额抵押担保合同》（编号：德庆农信联社（2018）高抵字第0082号），由百福聚公司提供2宗抵押物作抵押担保，抵押物分别为：1.权属百福聚公司坐落于德庆县德城镇解放路1号百福广场第二层商铺，房产证号：粤房地权证德字第××号。2.权属百福聚公司坐落于德庆县德城镇解放路1号百福广场第四层商铺，权证号为粤（2018）德庆县不动产权第0004844号；抵押担保范围为每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用。抵押物分别于2016年05月16日、2018年10月24日办理了抵押登记。百福聚公司、陈卫昌、张柳丹、陈广沛、吴淑英、吴海柱也与德庆农信社签订了《保证合同》，保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用，保证方式为连带责任担保。合同签订后，德庆农信社按约定向百福广场发放了贷款，但其并未按合同约定偿还借款利息。经德庆农信社多次催收，百福广场以各种借口进行推搪，其他被告也未履行担保责任。截至2019年1月28日，百福广场尚欠借款利息324075元。百福广场与各被告之间的借贷关系、抵押关系、保证合同关系是各方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，合法有效，应受法律保护。百福广场、百福聚公司、陈卫昌、张柳丹、陈广沛、吴淑英、吴海柱未按合同约定履行各自合同义务，均已构成违约，应承担违约责任。百福聚公司以其自有房产自愿提供抵押担保，德庆农信社对百福聚公司的抵押物的处置价款依法享有优先受偿权。德庆农商行为证实其主张提供如下证据：1.《借款申请书》，拟证明百福广场向德庆农信社提出借款申请；2.营业执照复议件、身份证复印件若干份，拟证明各被告的基本情况；3.2018年3月14日的《股东决定书》，拟证明百福广场借款经股东同意决定；4.2018年3月14日的《股东会决议》，拟证明百福聚公司提供抵押物担保经股东同意决定；5.《流动资金借款合同》，拟证明2018年4月20日，德庆农信社与百福广场签订《流动资金合同》；6.2016年5月13日的《最高额抵押担保合同》，拟证明2016年5月13日，德庆农信社与百福聚公司签订《最高额抵押担保合同》；7.《保证合同》，拟证明2018年4月20日，德庆农信社与陈卫昌、张柳丹、陈广沛、吴淑英于签订《保证合同》以及2018年4月24日，德庆农信社与吴海柱签订《保证合同》；8.《借款借据》，拟证明德庆农信社向百福广场发放贷款；9.《增加抵押物申请书》，拟证明百福广场申请增加抵押物；10.2018年9月20日的《股东决定书》，拟证明百福广场申请增加抵押物经股东同意决定；11.2018年9月20日的《股东会决议》，拟证明百福聚公司增加贷款抵押物经股东会决议同意；12.2018年10月23日的《最高额抵押合同》，拟证明德庆农信社与百福聚公司签订《最高额抵押担保合同》；13.《抵押物权证》，拟证明百福聚公司提供的抵押物真实有效；14.《他项权证》，拟证明以权属于百福聚公司的抵押物办理了借款抵押登记；15.贷款账户流水，拟证明百福广场违反合同约定，拖欠利息；16.利息计算清单，拟证明百福广场尚欠德庆农商行利息的计算依据和数额；17.《核准变更通知书》，拟证明德庆县农村信用合作联社名称变更为广东德庆农村商业银行股份有限公司。被告百福广场、百福聚公司、陈卫昌、张柳丹、陈广沛、吴淑英辩称：第一，对本案借款事实没有异议，就本案的还款情况及利息计算请法庭核实。第二，百福聚公司、陈卫昌、张柳丹、陈广沛、吴淑英在本案中仅应承担保证责任。百福聚公司提供的不动产对本案借款进行了超额担保，抵押物价值已经经过双方当事人确认，足以清偿本案所有债务，因此无需由上述保证人承担连带清偿责任。各自然人被告并非本案借款的实际使用人，而是用于公司经营，在此情况下由自然人被告承担责任有违公平原则。第三，保证合同由原告单方制作，关于保证责任的承担明显有违公平合理原则。该保证合同属于格式合同，其中关于连带保证责任的约定违反公平合理的原则，应当作出不利于德庆农商行的解释，故本案的自然人被告不应对本案的债务承担连带清偿责任。第四，本案债务属于抵押担保借款，应当先由抵押物进行清偿，在抵押物不足以进行清偿的情况下才由担保人承担连带担清偿责任。第五，关于本案的利息计算方法，借款合同约定按照月利率计算，但是根据原告提交的计算依据，其是按照一年360日按日计算利息，由于借款合同同样是其单方制作的格式合同，请求法庭就利息计算上作出对百福广场有利的解释。吴海柱未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。百福广场、百福聚公司、陈卫昌、张柳丹、陈广沛、吴淑英、吴海柱均未提交证据。本院组织当事人依法对提交的证据进行了证据交换和质证。百福广场、百福聚公司、陈卫昌、张柳丹、陈广沛、吴淑英对德庆农商行提交的证据质证认为：贷款账户流水为德庆农商行单方提供，对其真实性不予确认；对利息计算清单中记载的已归还利息部分没有异议，但该计算利息方法是按照一年360日按日计算利息，与合同约定不符；对其他证据的真实性没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：贷款账户流水虽然为德庆农商行单方提供，但是百福广场对该流水清单有异议，应当举证证明其真实的还款情况，由于其并未提供证据证明，并且该流水单主要是记载百福广场归还利息的情况，而百福广场对利息计算清单中已归还的利息部分又予以确认，因此本院对该贷款账户流水予以确认。至于利息计算清单中计算利息的方法，本院将根据法律法规的规定和合同的约定进行审查并认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年4月20日，借款人百福广场作为甲方与贷款人德庆农信社作为乙方签订合同编号为德庆农信联社（2018）高抵借字第0033号《流动资金借款合同》。合同约定甲方向乙方借款1500万元人民币用于流动资金（借新还旧）。借款期限为12个月，从2018年5月10日至2019年5月10日。借款支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款支取凭证记载的期限、金额、利率等内容，与本合同约定不一致的，以借款支取凭证记载为准。贷款利率为固定月利率6.4815‰。逾期贷款（甲方未按本合同约定日期还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%。对逾期贷款，从逾期之日起按相应罚息利率计收利息，直至全部本息清偿完毕。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。本合同项下的贷款按日计息（利息和罚息），日利率=月利率/30=年利率/360。合同项下贷款按月结息，结息日为每月第20日，本合同项下借款的担保方式及担保的具体内容详见本合同中担保条款及包括但不限于下列相关担保合同和文件的约定：（1）编号为：德庆农信联社（2018）保字第0033号的保证合同；（2）编号为：德庆农信联社（2016）高抵字第0015号的抵押合同。甲方违约的，乙方有权停止发放贷款，宣布贷款提前到期，要求甲方提前偿还本合同项下所有到期及未到期债务本金、利息、实现债权的费用，乙方有权依本合同约定借款本金总额的百分之四向甲方收取违约金。违约金在违约事实发生之日起5个银行工作日内向乙方支付，逾期支付按逾期金额每日万分之五收取滞纳金。本合同项下债务之担保人违反担保合同的约定，乙方有权行使前款约定的对甲方的权利。案涉《借款借据》载明还款方式为按月还息，到期归还本金。2016年5月13日，百福聚公司作为抵押人与德庆农信社作为抵押权人签订合同编号为德庆农信联社（2016）高抵字第0015号的《最高额抵押担保合同》，合同约定，抵押人自愿为百福广场（债务人）自2016年5月16日起至2019年5月16日，在抵押权人处办理的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币1950万元以本合同所约定的抵押物提供抵押担保。抵押担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用。本合同项下的抵押不受抵押权人持有债务人以及抵押人之外其他第三人的任何方式的担保的影响，即无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等），抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保的范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。抵押物为权属于百福聚公司、坐落于德庆县德城镇解放路1号百福广场第二层商铺、房产证号为粤房地权证德字第××号的商铺。双方当事人签订该合同后，依约到相关政府部门办理了不动产抵押登记。德庆农信社取得粤房地他项权证德字第0400002235号的他项权证，德庆农信社对坐落于德庆县德城镇解放路1号百福广场第二层的商铺享有最高额抵押权，债权数额为1950万元。百福聚公司、陈卫昌、张柳丹、陈广沛、吴淑英于2018年4月20日，吴海柱于2018年4月24日共同与德庆农信社签订编号为德庆农信联社（2018）保字第0033号《保证合同》，约定陈卫昌、张柳丹、陈广沛、吴淑英、吴海柱为百福广场就德庆农信联社（2018）高抵借字第0033号《流动资金借款合同》项下的债务向德庆农信社提供不可撤销的连带责任保证担保；保证担保范围为包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止；当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其它担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），债权人有权直接要求任何一个保证人在其保证范围内承担全部保证责任，承担担保责任不分先后顺序等内容。上述合同签订后，德庆农信社于2018年5月10日向百福广场发放借款1500万元。2018年9月20日，百福广场向德庆农信社提交《增加贷款抵押物申请书》，称“就上述贷款，拟向贵行增加德庆县德城镇解放路1号百福广场第四层商铺做抵押担保”，并提交了该商铺权属人百福聚公司同意增加抵押物的股东会决议。2018年10月23日，百福聚公司作为抵押人与德庆农信社作为抵押权人签订合同编号为德庆农信联社（2018）高抵字第0082号的《最高额抵押担保合同》，合同约定，抵押人自愿为百福广场（债务人）自2018年10月23日起至2023年10月23日止，在抵押权人处办理的各类业务，所实际形成的债务的最高额本金余额折合人民币600.64万元以本合同所约定的抵押物提供抵押担保。抵押物为权属于百福聚公司、坐落于德庆县德城镇解放路1号百福广场第四层，权证号为粤（2018）德庆县不动产权第0004844号的商铺，并办理了最高额抵押登记，权利人为德庆农信社，该登记书在“附记”中载明：“抵押人：德庆县百福聚房产有限公司，《流动资金借款合同》编号：德庆农信联社（2018）高抵借字第0033号”。百福广场借款后偿还了部分利息，德庆农商行提交的账户流水以及利息清单显示，百福广场截至2018年9月20日尚欠借款本金1500万元；2018年5月10日至2018年10月20日的利息531483元已支付；2018年10月21日至2019年5月9日的利息651390.75元未支付，2019年5月10日至2019年9月20日的逾期罚息651390.77元未支付。另查明，1.2019年9月18日，德庆县农村信用合作联社经核准，将企业名称变更登记为广东德庆农村商业银行股份有限公司。2.根据德庆农商行向本院提出的财产保全申请，本院于2019年8月12日作出（2019）粤12民初50号民事裁定，裁定在价值总计1500万元的范围内查封了百福聚公司坐落于德庆县德城镇解放路1号百福广场第二层、房产证号为粤房地权证德字第××号的商铺，以及坐落于德庆县德城镇解放路1号百福广场第四层、权证号为粤（2018）德庆县不动产权第0004844号的商铺。3.诉讼中，德庆农商行确认案涉借款的借款期限届满日为2019年5月9日，自2019年5月10日起才计算罚息。再查明，本案原告德庆农商行于2019年2月12日就本案纠纷向德庆县人民法院提起诉讼，被告之一陈广沛以本案为涉澳金融借款合同纠纷为由提出管辖权异议。德庆县人民法院经审理，认为陈广沛对管辖权提出的异议成立，于是作出（2019）粤1226民初218号民事裁定，将本案移送本院审理。本院认为，本案由于其中一名被告陈广沛为澳门特别行政区居民，故本案为涉澳金融借款合同纠纷。由于本案的合同履行地属于肇庆市辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本院作为具有涉外、涉港澳台案件集中管辖权的法院，对本案有管辖权。诉讼中，德庆农商行、百福广场、百福聚公司、陈卫昌、张柳丹、陈广沛、吴淑英对本案纠纷选择我国内地法律作为准据法，因吴海柱没有到庭参加诉讼，视为放弃准据法的选择，因此解决本案纠纷的准据法应适用我国内地法律。吴海柱经本院合法传唤拒不到庭参加庭审，视为放弃举证质证及答辩的权利，本院依法缺席审理。本案所涉《流动资金借款合同》《最高额抵押担保合同》《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律效力。债权人德庆农商行依约履行了放款义务后，百福广场作为借款人未能按时还款付息，已构成违约，依法应承担还本付息的责任，抵押人百福聚公司与保证人百福聚公司、陈卫昌、张柳丹、陈广沛、吴淑英、吴海柱应当依约承担相应的担保责任。关于百福广场所欠的本息数额问题。对于本金，到庭各方当事人均确认尚欠本金1500万元，本院对此予以确认。对于尚欠的利息，根据德庆农商行提交的账户流水以及利息清单显示，百福广场至2018年10月20日的利息已付清，2018年10月21日至2019年5月9日的利息651390.75元未支付，2019年5月10日至2019年9月20日的逾期罚息651390.77元未支付。德庆农商行起诉请求支付的利息是324075元（暂计至2019年1月28日），该利息应当是2018年10月21日至2019年1月28日期间产生，德庆农商行在庭审中确认案涉借款的借款期限届满日为2019年5月9日，自2019年5月10日起才计算罚息，因此该段利息属于借款期限内的利息，利率应当以借款利率计算。经核算，案涉借款于2018年10月21日至2019年1月28日期间产生的利息确实为324075（1500万×6.4815‰×12÷360×100）元。综上，德庆农商行请求百福广场支付借款本金1500万元以及截至2019年1月28日产生的利息324075元，理据充分，本院予以支持；之后的利息应分段计算：2019年1月29日至2019年5月9日的利息以本金1500万元、月利率6.4815‰计算，2019年5月10日起的利息以本金1500万元、月利率9.7225‰（6.4815‰×1.5）计算至实际还清之日止。至于百福广场提出德庆农商行以年利率除以360天计算得出日利率，违反了一年365天常理的意见，由于案涉借款合同已明确约定“日利率=月利率/30=年利率/360”，且该约定亦符合《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》第三条关于“存贷款利率换算和计息公式：日利率＝年利率÷360”的规定，因此百福广场的上述意见理据不足，本院不予采纳。关于抵押担保责任。百福聚公司与德庆农商行先后签署了两份《最高额抵押担保合同》为百福广场在德庆农商行处产生的债务提供抵押。其中2016年5月13日签订的《最高额抵押担保合同》【编号:德庆农信联社（2016）高抵字第0015号】,合同约定担保的主债务形成时间是2016年5月16日至2019年5月16日，案涉借款债务属于该合同的担保范围，且百福广场的案涉债务亦未超过该抵押担保合同约定的抵押担保范围,抵押物也已办理了抵押登记,因此德庆农商行就本案借款对百福聚公司抵押的位于德庆县德城镇解放路1号百福广场第二层的商铺在1950万元范围内享有优先受偿权。至于2018年10月23日双方签订的《最高额抵押担保合同》【编号：德庆农信联社（2018）高抵字第0082号】，该合同是根据百福广场的申请并经百福聚公司股东会同意为案涉借款增加抵押物而签订，同时对增加的抵押物也办理了抵押登记，因此德庆农商行就本案借款对百福聚公司抵押的位于德庆县德城镇解放路1号百福广场第四层的商铺在600.64万元范围内也享有优先受偿权。关于保证人的保证责任。案涉《保证合同》约定保证方式为不可撤销的连带责任保证。保证期间为自借款合同签订后至主债务诉讼时效届满之日止。案涉借款合同期限于2019年5月10日届满，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效期间的规定，保证期间应当于三年后即2022年5月10日才届满。由于德庆农商行在上述保证期限内向法院起诉要求保证人承担保证责任，故保证人百福聚公司、陈卫昌、张柳丹、陈广沛、吴淑英、吴海柱应当按照保证合同的约定对德庆农商行包括借款本金、利息在内的案涉债务承担连带清偿责任。至于百福聚公司、陈卫昌、张柳丹、陈广沛、吴淑英提出的由于案涉抵押物价值足以清偿本案所有债务，因此无需保证人承担连带清偿责任或者应当先由抵押物进行清偿，在抵押物不足以进行清偿的情况下才由保证人承担连带担清偿责任的意见，因为案涉《保证合同》已经明确约定，当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其它担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），债权人有权直接要求任何一个保证人在其保证范围内承担全部保证责任，承担担保责任不分先后顺序。因此百福聚公司、陈卫昌、张柳丹、陈广沛、吴淑英的上述意见没有合同和法律依据，本院不予采纳。综上所述，德庆农商行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十五条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、德庆县百福购物广场商业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向广东德庆农村商业银行股份有限公司归还本金1500万元、利息324075元（利息已计至2019年1月28日，2019年1月29日至2019年5月9日的利息以本金1500万元、月利率6.4815‰计算，2019年5月10日起的利息以本金1500万元、月利率9.7225‰计算至实际还清之日止）；二、如德庆县百福购物广场商业有限公司未履行本判决第一项确定的义务，广东德庆农村商业银行股份有限公司有权对德庆县百福聚房产有限公司抵押的位于德庆县德城镇解放路1号百福广场第二层商铺（房产证号为粤房地权证德字第××号）折价或者拍卖、变卖所得的价款在1950万元范围内享有优先受偿权，及对德庆县百福聚房产有限公司抵押的位于德庆县德城镇解放路1号百福广场第四层商铺【权证号为粤（2018）德庆县不动产权第0004844号】折价或者拍卖、变卖所得的价款在600.64万元范围内享有优先受偿权；三、德庆县百福聚房产有限公司、陈卫昌、张柳丹、陈广沛、吴淑英、吴海柱就本判决第一项确定的债务对广东德庆农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任，德庆县百福聚房产有限公司、陈卫昌、张柳丹、陈广沛、吴淑英、吴海柱承担保证责任后，有权向德庆县百福购物广场商业有限公司追偿；四、驳回广东德庆农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113744.45元,财产保全费5000元，合计118744.45元，由德庆县百福购物广场商业有限公司、德庆县百福聚房产有限公司、陈卫昌、张柳丹、陈广沛、吴淑英、吴海柱负担。如不服本判决，广东德庆农村商业银行股份有限公司、德庆县百福购物广场商业有限公司、德庆县百福聚房产有限公司、陈卫昌、张柳丹、吴淑英、吴海柱可以在判决书送达之日起十五日内，陈广沛可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  邓成明审判员  张秀丽审判员  陈卓杰二〇一九年十一月十三日法官助理夏佳明书记员魏珍珍