上海市徐汇区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0104民初13162号 原告：倪建平，男，1953年11月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建伟，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：翁传德，男，1952年5月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：于国兵，上海国瑜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张生跃，上海国瑜律师事务所律师。 被告：田雍，男，1979年10月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：于国兵，上海国瑜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张生跃，上海国瑜律师事务所律师。 被告：葛更祺，男，1946年11月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：上海惟成投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路XXX号XXX号楼XXX室。 法定代表人：葛更祺，董事长。 第三人：上海金陵电子网络股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路XXX号。 法定代表人：田雍。 原告倪建平与被告翁传德、田雍、葛更祺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日裁定转为普通程序审理，并于2019年9月18日追加上海金陵电子网络股份有限公司(以下简称金陵公司)为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并于2019年10月25日追加上海惟成投资管理有限公司(以下简称惟成公司)为本案共同被告。本院于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告倪建平委托诉讼代理人缪蕾、杨建伟，被告翁传德、田雍共同委托诉讼代理人张生跃到庭参加诉讼。被告葛更祺、惟成公司、第三人金陵公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倪建平向本院提出诉讼请求：1.翁传德赔偿倪建平分红损失3,257,981.56元；2.田雍赔偿倪建平分红损失2,714,927.60元；3.葛更祺赔偿倪建平分红损失814,478.28元。 审理中，倪建平申请追加惟成公司为本案共同被告，将上述全部诉讼请求变更为：1.葛更祺、翁传德、田雍共同向倪建平赔偿2013年、2014年、2015年及2016年分红损失6,777,694元(=22,005,500元×30.8%)；2.翁传德、田雍共同向倪建平支付上述分红损失的利息损失：(1)以倪建平2013年度应得分红款2,550,548元(=8,281,000元×30.8%)为基数，按照中国人民银行同期公布的五年以上期贷款基准利率6.15%为标准计自2014年4月30日起至2019年8月19日止计832,425.50元，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率标准最终计算至实际支付之日止；(2)以倪建平2014年度应得分红款1,331,946元(=4,324,500元×30.8%)为基数，按照中国人民银行同期公布的一至五年期贷款基准利率5.75%标准计自2015年3月31日起至2019年8月19日止计336,143.03元，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率标准最终计算至实际支付之日止；(3)以倪建平2015及2016年度应得分红款2,895,200元(=9,400,000元×30.8%)为基数，按照中国人民银行同期公布的一至五年期贷款基准利率4.75%标准计自2017年9月30日起至2019年8月19日止计259,219.55元，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率标准最终计算至实际支付之日止；3.惟成公司对葛更祺、翁传德、田雍应付债务承担连带清偿责任。倪建平对上述利息损失起算日说明如下：均参照翁传德缴税日期起算。 事实和理由：2008年8月起，倪建平及翁传德、田雍、葛更祺均为上海同康投资管理有限公司(以下简称同康公司)股东，各方持股比例为：倪建平30.8%，翁传德32.31%，田雍30.22%，葛更祺6.67%，合计持股100%。同康公司原持有惟成公司100%的股权。2014年1月1日、2月14日，翁传德、田雍、葛更祺两次与同康公司签订《股权转让协议》，由同康公司将所持有惟成公司的股权全部转让给翁传德、田雍、葛更祺三人，翁传德、田雍、葛更祺受让股权后合计持有惟成公司100%的股权。翁传德、田雍、葛更祺共同受让惟成公司股权的上述行为，直接导致同康公司无法再从惟成公司获得任何分红收益，同康公司就此丧失了其主要经营资产，从而直接侵害了倪建平作为同康公司股权的财产权益。翁传德、田雍、葛更祺与同康公司间上述股权转让协议因恶意串通损害第三人利益应属无效。翁传德、田雍、葛更祺持有惟成公司100%股权期间，已多次自惟成公司处间接获得金陵公司股权收益(含20%税款)合计22,005,500元(=2013年度分红款8,281,000元+2014年度分红款4,324,500元+2015及2016年度分红款9,400,000元)，使得倪建平自无效股权转让行为实施至今，未能通过同康公司间接分得金陵公司股权分红，翁传德、田雍、葛更祺共同实施的行为确实侵害了倪建平的财产权益。 2018年8月3日，本院作出(2017)沪0104民初18970号民事判决书，判决翁传德、田雍、葛更祺与同康公司间2014年1月1日、2月14日的股权转让协议无效，并明确倪建平可另行主张损失。该民事判决书已于2019年4月8日生效。倪建平认为，翁传德、田雍、葛更祺与同康公司于2014年1月1日、2月14日实施的无效股权转让行为，主观恶意明显，且侵犯了倪建平本应享有的间接分红权利，翁传德、田雍、葛更祺已构成共同侵权行为。倪建平诉请要求赔偿的金额系翁传德、田雍、葛更祺在100%持有惟成公司股权期间所获得之分红，惟成公司完全处于翁传德、田雍、葛更祺实际控制之下，亦属共同侵权的责任方。 翁传德、田雍共同辩称，(2017)沪0104民初18970号民事判决书生效后，翁传德、田雍、葛更祺已经将获得的全部分红款合计22,005,500元返还给惟成公司，且惟成公司股权结构业已按照生效判决恢复原有持股比例。故倪建平不存在分红损失，倪建平提起本案诉请，无相应事实基础和依据。倪建平未在举证期限内主张分红利息损失。即使有分红利息损失，也应当由惟成公司向翁传德、田雍、葛更祺主张，倪建平无权主张分红利息损失。综上，翁传德、田雍请求本院驳回倪建平的全部诉讼请求。 葛更祺辩称，翁传德、田雍、葛更祺已经将获得的全部分红款返还给惟成公司，并将惟成公司股权结构恢复原状。倪建平并不是惟成公司股东，不能向惟成公司主张分红款。葛更祺系惟成公司法定代表人，若本院追加惟成公司为本案当事人，葛更祺的意见也作为惟成公司的意见。葛更祺已于2019年10月21日充分发表了关于本案的辩论意见，不需要再参加庭审。 惟成公司未作答辩。 金陵公司未作陈述。 本院认定事实如下： 2007年4月3日，惟成公司成立，法定代表人为葛更祺，翁传德、田雍为董事，佘某某为监事。惟成公司设立时，同康公司系其唯一股东。 2007年10月23日，同康公司成立，注册资本为11,250,000元，法定代表人为葛更祺，股东为倪建平(认缴及实缴出资额3,465,000元)、田雍(认缴及实缴出资额3,400,000元)、翁传德(认缴及实缴出资额3,635,000元)、葛更祺(认缴及实缴出资额750,000元)。倪建平持股比例为30.8%。葛更祺担任同康公司执行董事，翁传德担任同康公司监事。 2013年10月29日，金陵公司2013年第二次临时股东大会对惟成公司提交的《关于增加公司分红的提案》形成决议：同意每股派现金红利0.35元(含税)。2014年2月17日，翁传德收到惟成公司分红款1,499,904元(2014年3月11日缴纳该款的税款374,976元)，田雍收到惟成公司分红款1,249,920元，葛更祺收到惟成公司分红款374,976元。2014年3月2日，金陵公司对《公司2013年度利润分配预案》形成股东大会决议：同意每股派现金红利0.35元(含税)。2014年3月12日，惟成股东变更登记为翁传德、田雍、葛更祺。2014年4月9日，翁传德收到惟成公司分红款1,680,000元(2014年5月15缴纳该款的税款420,000元)，田雍收到惟成公司分红款1,400,000元，葛更祺收到惟成公司分红款420,000元(备注：翁传德、田雍、葛更祺三人收到惟成公司2013年度分红款合计6,624,800元，税前合计8,281,000元)。2015年3月4日，金陵公司对《公司2014年度利润分配预案》形成股东大会决议：同意每股派现金红利0.31元(含税)。2015年3月10日，翁传德收到惟成公司分红款1,660,608元(2015年4月10日缴纳该款的税款415,152元)，田雍收到惟成公司分红款1,383,840元，葛更祺收到惟成公司分红款415,152元(备注：翁传德、田雍、葛更祺三人收到惟成公司2014年度分红款合计3,459,600元，税前合计4,324,500元)。2016年4月15日，金陵公司对《公司2015年度利润分配预案》形成股东大会决议同意每股派现金红利0.3元(含税)。2017年9月8日，翁传德收到惟成公司分红款2,016,000元(2017年10月16日缴纳包括该款的税款902,400元)，田雍收到惟成公司分红款1,680,000元，葛更祺收到惟成公司分红款398,400元(备注：翁传德、田雍、葛更祺三人收到惟成公司分红款合计4,094,400元，税前合计5,118,000元)。 2018年8月3日，本院作出(2017)沪0104民初18970号民事判决书，判决：一、确认翁传德、田雍、葛更祺先后于2014年1月1日、2014年2月14日与同康公司间签订的股权转让协议无效；二、惟成公司应于本判决生效后十日内，将股东由翁传德、田雍、葛更祺恢复变更为同康公司，并将同康公司持有惟成公司100%股份的事项记载于惟成公司章程及股东名册，并在全国企业信用公示系统中的“企业公示信息”版块中予以公示；三、惟成公司应于本判决生效后三十日内，向市场监督管理局办理将股东名称由翁传德、田雍、葛更祺恢复登记为同康公司，各方均应予以协助；四、倪建平其余诉讼请求不予支持。该民事判决书另载明：2014年1月1日，翁传德、田雍、葛更祺分别与同康公司签订《股权转让协议》，受让后者持有的惟成公司38.4%、32%、9.6%股权(转让价为2013年12月底财务报表净资产值，不含未分配利润)，分别作价5,808,000元(原出资额4,800,000元)、4,840,000元(原出资额4,000,000元)、1,452,000元(原出资额1,200,000元)，三人在2014年1月底前付清全部股权转让款；2014年2月14日，翁传德、田雍、葛更祺分别与同康公司签订《股权转让协议》，受让后者持有的惟成公司9.6%、8%、2.4%股权(转让价为2014年1月底财务报表净资产值，不含未分配利润)，分别作价1,452,000元(原出资额1,200,000元)、1,210,000元(原出资额1,000,000元)、363,000元(原出资额300,000元)，三人在2014年2月底前付清全部股权转让款；审理中，倪建平撤回了要求翁传德、田雍、葛更祺共同返还给惟成公司未分配利润8,985,205.71元及要求翁传德、田雍、葛更祺共同向同康公司赔偿分红损失2,562,000元的诉讼请求；倪建平与翁传德、田雍、葛更祺共同作为同康公司的股东，通过后者持有了惟成公司的股份，而惟成公司又持有了金陵公司的股份；而在2013年12月至2014年1月间，通过召开同康公司和惟成公司股东会的形式，翁传德、田雍、葛更祺直接成为了惟成公司的股东，但相关当事人未能提交有效证据证实相应股东会召开已经合法通知了作为同康公司股东的倪建平，对此本院认为，作为当时同康公司股东的翁传德、田雍、葛更祺与作为惟成公司股东的同康公司相互之间签署《股权转让协议》的行为，客观上剥夺了倪建平通过同康公司间接享有金陵公司股权权益的权利，从而损害了倪建平的合法权益，属于恶意串通损害第三人的无效行为；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力，相应行为后果均应恢复原状，因此惟成公司及其余各当事人应至市场监督管理局办理股东变更的工商变更登记手续；虽然涉案股东于2017年8月2日召开了同康公司临时股东会，就“上海同康投资管理有限公司股东按同比例置换为上海惟成投资管理有限公司股东”的事宜进行表决，但此时于前述股东会的召开已相距近四年，相关的置换事宜同前述恢复原状并不同一，且倪建平也不同意该变通做法，故本案只能依据无效后果依法判处恢复原状；关于倪建平要求翁传德、田雍、葛更祺共同向同康公司返还其持有惟成公司股权期间获得的分红款22,036,972.20元的诉讼请求，因惟成公司及同康公司对此明确表示，倪建平无权代表其公司进行诉讼，故对相关诉讼请求，本院不予支持；但也正是由于相关公司的表述，若倪建平有证据证实因前述行为给其造成损失，根据“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失”的规定，其可另行主张；审理中，倪建平撤回了要求翁传德、田雍、葛更祺共同返还给惟成公司未分配利润8,985,205.71元及要求翁传德、田雍、葛更祺共同向同康公司赔偿分红损失2,562,000元的诉讼请求，此系其自行处分其实体权利，本院予以准许；等等。翁传德、田雍、葛更祺对上述判决不服，向上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)提出上诉。 2019年4月8日，一中院就上述上诉案件作出(2018)沪01民终14356号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决书另载明：倪建平以翁传德、田雍、葛更祺作为同康公司的股东，利用实际控制地位，采取一致行动与同康公司进行交易，并未履行任何内部决策程序，受让惟成公司的全部股权，属于恶意串通并滥用股东权利，损害了倪建平的利益，所涉《股权转让协议》应属无效；翁传德、田雍、葛更祺、同康公司则否认存在恶意串通并损害倪建平的行为，《股权转让协议》有效成立；一中院认为，我国《公司法》规定，股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利；股东会决定公司的经营方针和投资计划；倪建平作为同康公司的股东，应按其投入同康公司的资本额享有资产收益权，并通过参加股东会的形式参与同康公司的经营方向、投资目标以及利润分配等重大问题的抉择；本案中，同康公司作为惟成公司的唯一股东，将其持有的惟成公司的股权进行转让，且系将全部股权转让给同康公司除倪建平外的其余部分股东，倪建平有权知晓相关事宜并有权参与决策；翁传德、田雍、葛更祺主张同康公司曾就该《股权转让协议》形成过股东会决议，但不能证明在该股东会召开时，翁传德、田雍、葛更祺亦或同康公司已依据我国《公司法》及同康公司章程的规定采取了合法有效的送达方式通知了倪建平；翁传德、田雍、葛更祺亦不能证明在《股权转让协议》签订前，曾向倪建平告知股权转让事宜并征询过倪建平的意见；因此，倪建平作为持有同康公司30.8%股权的股东，未能就翁传德、田雍、葛更祺受让惟成公司股权事宜充分陈述自己的意见，导致倪建平丧失了在同等条件下受让惟成公司股权的可能，亦剥夺了倪建平作为同康公司股东参与重大决策的权利；一审法院认定翁传德、田雍、葛更祺与同康公司签订《股权转让协议》属于恶意串通损害第三人的无效行为，并无不当，一中院予以支持；等等。 2019年4月22日，惟成公司股东由葛更祺、田雍、翁传德变更登记为同康公司。同月24日，葛更祺返还惟成公司分红款2,112,528元。同月25日，翁传德向惟成公司返还分红款8,450,112元。同日，田雍向惟成公司返还分红款7,041,760元(备注：翁传德、田雍、葛更祺三人返还惟成公司全部分红款合计17,604,400元，税前合计22,005,500元)。 2019年7月29日，国家税务总局上海市浦东新区税务局第一税务所作出《税务事项通知书》，载明：惟成公司于2019年7月29日申请的误收多缴退抵税事项，符合受理条件，准予受理。2019年10月22日，待报解预算收入-退库专户退还惟成公司税款4,401,100元。 以上事实，除当事人陈述外，另有惟成公司企业公示信息、同康公司企业公示信息、金陵公司股东大会记录、审计报告、(2017)沪0104民初18970号民事判决书、(2018)沪01民终14356号民事判决书、招商银行转账汇款单笔对账单、付款回单、《退(抵)税申请表》、税务事项通知书、交通银行电子回单等证据证实，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩称意见，本案争议焦点主要在于：一、翁传德、田雍、葛更祺先后于2014年1月1日、2014年2月14日与同康公司间签订的股权转让协议，并最终获得金陵公司分红款的行为，是否应当对倪建平承担侵权责任？二、假定第一个争议焦点成立，翁传德、田雍、葛更祺是否应当对倪建平损失承担连带清偿责任？三、假定第二个争议焦点成立，翁传德、田雍、葛更祺将获得的案涉分红款分别返还惟成公司，是否可以免除或减轻翁传德、田雍、葛更祺的侵权赔偿责任？四、惟成公司是否应当对倪建平分红款损失6,777,694元(含税)及其利息损失承担连带清偿责任？ 一、翁传德、田雍、葛更祺先后于2014年1月1日、2014年2月14日与同康公司间签订的股权转让协议，并最终获得金陵公司分红款的行为，是否应当对倪建平承担侵权责任？《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据上述法律规定，一般侵权责任的构成要件为：一是侵害行为，二是民事权益受损，三是侵害行为与民事权益受损之间具有因果关系，四是行为人主观上有过错。就本案而言，首先，翁传德、田雍、葛更祺先后于2014年1月1日、2014年2月14日与同康公司间签订的股权转让协议，显然属于恶意串通、损害第三人利益的违法行为，该节事实已得到生效判决认定。翁传德、田雍、葛更祺利用三人担任惟成公司高管的便利条件，通过形成惟成公司所谓股东会决议的方式瓜分金陵公司分红款的行为，实质上就是无效股权转让行为的延续，当然也具有违法性。上述违法行为剥夺了倪建平通过同康公司间接获得金陵公司分红款的合法权益，属于侵权责任法意义上的侵害行为。其次，翁传德、田雍、葛更祺非法合计持有惟成公司100%股权期间，将惟成公司获得金陵公司2013-2016年度分红款合计22,005,500元(含税)全部瓜分，三人共同侵占了倪建平按照30.8%持股比例本应获得的分红款6,777,694元(含税)，使得倪建平的民事权益受损。再者，翁传德、田雍、葛更祺先后于2014年1月1日、2014年2月14日与同康公司间签订的股权转让协议系侵害行为，其目的就是排除、剥夺倪建平通过同康公司间接获得金陵公司分红款的权利。客观上，无效股权转让行为的后续瓜分行为就是侵占倪建平财产权益的行为，两者具有同一性。故翁传德、田雍、葛更祺实施的侵害行为与倪建平民事权益受损之间具有直接因果关系。最后，翁传德、田雍、葛更祺实施侵害行为，排除、剥夺倪建平通过同康公司间接获得金陵公司分红款的主观恶意明显，翁传德、田雍、葛更祺显然存在主观过错。综上所述，翁传德、田雍、葛更祺先后于2014年1月1日、2014年2月14日与同康公司间签订的股权转让协议，并最终获得金陵公司分红款的行为，侵占了倪建平本应获得的分红款6,777,694元(含税)，翁传德、田雍、葛更祺应当对倪建平承担侵权责任。 二、翁传德、田雍、葛更祺是否应当对倪建平损失承担连带清偿责任？《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。结合本案分析，翁传德、田雍、葛更祺两次分别同时与同康公司签订《股权转让协议》，其目的是共同侵吞倪建平通过同康公司间接持有惟成公司30.8%股权比例，进而排除、剥夺其通过同康公司间接获得金陵公司分红款，翁传德、田雍、葛更祺的行动及目的高度一致，彼此相互联系。并且，在上述《股权转让协议》被一中院生效判决确认无效后，翁传德、田雍、葛更祺同时将获得金陵公司2013-2016年度分红款返还惟成公司，行动及目的高度一致，彼此相互联系。故翁传德、田雍、葛更祺的侵害行为系共同实施的，已构成共同侵权。翁传德、田雍、葛更祺应对倪建平本应获得的金陵公司全部分红款6,777,694元(含税)及利息损失承担连带清偿责任。 三、翁传德、田雍、葛更祺将获得的案涉分红款分别返还惟成公司，是否可以免除或减轻翁传德、田雍、葛更祺的侵权赔偿责任？如前所述，翁传德、田雍、葛更祺的侵害行为已构成共同侵权，翁传德、田雍、葛更祺应当对倪建平的全部损失承担连带赔偿责任，直接向倪建平返还分红款损失6,777,694元(含税)。翁传德、田雍、葛更祺在生效判决未判令其向惟成公司返还金陵公司分红款的情况下，翁传德、田雍、葛更祺却向惟成公司返还全部分红款合计22,005,500元(含税)，该返还行为可以视为翁传德、田雍、葛更祺实施上述侵害行为的延续行为，其目的是通过翁传德、田雍、葛更祺的协同一致行动，使得同康公司或惟成公司无法形成有效分红决议，进而通过惟成公司继续侵占本应属于倪建平的分红款6,777,694元(含税)及其利息损失。换言之，倪建平在本案中基于共同侵权行为主张翁传德、田雍、葛更祺对其应得分红款6,777,694元(含税)及其利息损失承担连带清偿责任，系其当然的合法权利。该项权利在翁传德、田雍、葛更祺实施瓜分金陵公司分红款行为时业已形成，但当时存在行使障碍。倪建平在提起前案无效诉讼扫除侵权维权障碍后，在本案中主张该项权利，而非要求翁传德、田雍、葛更祺向惟成公司返还金陵公司分红款，是其维护自身合法权益的正当选择，本院应当予以支持。但翁传德、田雍、葛更祺向惟成公司返还分红款的行为表面上看似遵照法院无效判决而实施的善后行为，但其实质却将倪建平原本可以从翁传德、田雍、葛更祺处直接获取赔偿的权利强行再次阻却。虽然该行为形式上为了维护惟成公司的合法财产权益，但基于惟成公司之前已通过分红接受了资本减少的结果，且分红不予返还并重新在倪建平、翁传德、田雍、葛更祺四人间直接分配并不损害任何人的利益，故翁传德、田雍、葛更祺将获得的案涉分红款分别返还惟成公司，如前所述明显仍是翁传德、田雍、葛更祺的共同侵权行为的延续，该行为仍是侵害行为，过错明显，也客观造成倪建平原本可以直接获赔的权利遭受阻碍，侵害行为同损害后果有直接因果关系，翁传德、田雍、葛更祺应就这一行为直接向倪建平承担侵权赔偿责任，该行为自然不能免除或减轻翁传德、田雍、葛更祺的侵权赔偿责任。 四、惟成公司是否应当对倪建平分红款损失6,777,694元(含税)及其利息损失承担连带清偿责任？惟成公司并未参与无效股权转让行为，即惟成公司并未与翁传德、田雍、葛更祺共同实施以瓜分金陵公司分红款、排除倪建平获得分红款权利为目的的侵害行为。惟成公司在本案中仅仅作为翁传德、田雍、葛更祺瓜分金陵公司分红款的工具，该行为本身并不具有违法性。更为关键的一点是，惟成公司并未实际获得任何本应属于倪建平的分红款，其充当工具的行为并未使得倪建平的民事权益受损。故惟成公司不应对倪建平分红款损失6,777,694元(含税)及其利息损失承担连带清偿责任。 关于倪建平主张的各项诉讼请求，倪建平仅主张翁传德、田雍对其应得分红款的利息损失承担赔偿责任，系形成处分权，符合法律规定，本院予以支持。结合本案书证及翁传德、田雍自认，翁传德、田雍、葛更祺获得金陵公司2015及2016年度分红款税前合计9,400,000元(=22,005,500元-8,281,000元-4,324,500元)。故倪建平主张利息损失的计算方式有相应依据，本院予以支持。倪建平主张截至2019年8月19日利息损失合计1,427,788.08元(=832,425.50元+336,143.03元+259,219.55元)，该金额并不高于按照法定计算方式得出的金额，本院予以确认。然本院判决的赔偿金额应为扣除20%税款后的金额。葛更祺、惟成公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。金陵公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下： 一、翁传德、田雍、葛更祺于本判决生效之日起十日内共同赔偿倪建平分红款损失5,422,155.20元(税后)； 二、翁传德、田雍于本判决生效之日起十日内共同赔偿倪建平截至2019年8月19日利息损失合计1,142,230.46元(税后)； 三、翁传德、田雍于本判决生效之日起十日内共同赔偿倪建平以分红款损失5,422,155.20元为基数，按照全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率标准计自2019年8月20日至实际支付之日止的利息损失； 四、倪建平的其余诉讼请求，不予支持。 案件受理费69,238元，由翁传德、田雍、葛更祺共同负担，其中，葛更祺负担限额为59,244元。 如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  王嘉骏 审 判 员  孙建伟 人民陪审员  潘立红 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  张 慧 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。