江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初1289号原告:南昌五源包装有限公司,地址:江西省南昌经济技术开发区。法定代表人:范建新,该公司总经理。委托诉讼代理人:郑一村,江西中山律师事务所律师。被告:江西阔美新材料有限公司,地址:江西省九江市永修县云山开发区。法定代表人:黄友谊,该公司总经理。委托诉讼代理人：林圣和，江西豫章律师事务所律师。原告南昌五源包装有限公司（以下简称南昌五源公司）与被告江西阔美新材料有限公司（以下简称江西阔美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑一村，被告委托诉讼代理人林圣和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌五源公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付货款42225.95元及自起诉之日2019年6月21起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判决被告赔偿拒收按其订单生产货物的经济损失52000元；3.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告是纸制品加工、包装材料加工等经营企业,被告是有机硅材料、环氧树酯材料的加工、生产、销售经营企业。2019年3月29日,被告向原告下达《采购计划订货单》,采购原告生产的包装盒品名:秀强XQ-793/XQ-3310/XQ-3320XQ3390、世纪SJM-698/SJM-793-A/SJM-6610/SJM-6620/SJM-6690产品,订单型号、数量不等,订单货款为55000元(含运费);2019年5月14日,被告向原告下达《采购计划订货单》,采购原告生产的品名ES-7100/ES-7900/ES-7600产品,订单型号、数量、价款不等,订单总货款为81500元(含运费)。原告按照被告下达的《采购计划订货单》进行生产,并向被告及时送货。2019年6月21日,被告业务员沈丹萍、黄友谊总经理妻子对原告送货且被告收到的货物，进行了对账，并在对账单上签名确认：截至2019年6月20日拖欠货款42225.95元。之后，原告继续向被告送货，被告黄总经理再次拒收原告货物，造成原告库存的60000元货物做成废品卖价不到8000元，经济损失至少52000元。原告负责人与被告黄总、业务员沈丹萍多次电话、微信沟通，被告不但仍拒收货物，还拒付货款。为维护原告合法权益，原告只好向贵院提起诉讼，请求依法判决，支持原告诉讼。被告江西阔美公司辩称，原告南昌五源公司没有证据证明其向被告送达过货物，也没有证据证明被告拒收货物给原告造成了损失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告南昌五源公司提供的证据一、《采购计划订货单》2份,用以证明被告于2019年3月21日、2019年5月14日发送《采购计划订货单》，向原告分别采购金额为55000元、81500元的包装盒产品（含税、含运费）；证据二、对账单2份,用以证明2019年6月21日,被告业务员沈丹萍、法定代表人妻子拒收原告的送货,同时双方进行了对账,确认截至2019年6月20日尚欠货款42225.95元；证据三、发票6份,用以证明原告向被告开具发票,被告拒收发票且拒付货款；证据四、纸制品包装盒库存样品照片,用以证明原告销售给被告纸制品包装盒样式、库存货物在原告仓库；证据五、微信聊天记录（含语音），用以证明被告已向原告发送《采购计划订货单》、拒收货物、拒付货款。经庭审质证，被告江西阔美公司对证据一的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）均有异议，认为原告没有提交证据原件，无法进行核对；对证据二的关联性有异议，原告没有提供证据证明签字人的身份，也没有证据证明签字人有权对账；对证据三的关联性有异议，开具发票是原告单方法律行为，不能达到原告所要证明的目的；对证据四的关联性有异议，光凭照片上的产品显示的情况来看，无法证明该产品是销售给被告的，也无法证明库存的情况，无法达到原告的证明目的；对证据五的“三性”均有异议，没有证据证明该微信用户的真实身份，则意味着聊天记录的内容与本案不一定有关联，另一方面，从原告所提供的聊天记录来看，其中存在片面的截取情况，无法反映双方沟通的客观情况。关于证据一，被告认为原告未提供原件核对，经查，原告申请的证人出庭作证证实，双方经过沟通之后，被告的采购员填写《采购计划订货单》之后拍照通过微信发送给原告的销售员。由此可见，该证据原件并不在原告处，而在被告处。但被告并未提供证据原件证实原告的该证据与原件不一致。因此，本院对证据予以采纳；关于证据二、三、四，被告对真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议，本院认为，既然被告对上述证据的真实性、合法性未提出异议，本院予以确认。至于关联性，本院将在本院认为部分予以阐述；关于证据五，被告对证据的“三性”均提出异议，认为没有证据证明微信沟通双方的主体身份，并且原告存在片面截取的问题，经查，证据五微信沟通打印件显示，与原告南昌五源公司销售员熊某沟通的是被告江西阔美公司的沈小姐。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”换言之，民事诉讼中，双方当事人均应当诚实信用，如实陈述案件客观事实。而被告既没有肯定沈小姐的身份，亦未否定沈小姐的身份。被告亦有义务如实陈述沈小姐的身份。如果被告认为该处的沈小姐不是沈丹萍，可以提供相关证据证实被告不存在沈丹萍或者没有姓沈的女士，并且，从微信的内容来看，并结合证据一、二，可以推定该处的沈小姐就是被告的采购员沈丹萍。至于被告提出片面截取的问题，但被告亦未提供证据反驳。因此，本院对该证据予以确认。另外，原告南昌五源公司申请证人熊某出庭作证，对于其证人证言，与本院查明事实相符合的，本院予以确认；与本院查明事实不相符的，本院不予以确认。庭审中，本院在询问原告的委托诉讼代理人原告收到被告支付的货款数额？原告的委托诉讼代理人陈述，被告已经支付了2019年4月30日之前的货款38135.45元。本院限定原告庭后提供被告的支付凭证以印证，并要求被告的委托诉讼代理人等原告提交汇款凭证后另行书面质证，被告的委托诉讼代理人陈述如原告提交银行汇款凭证，则认可。庭后，原告提供的账户交易明细回单，可以证明被告于2019年5月14日通过银行转账的方式支付货款38135.45元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日,被告江西阔美公司的采购员沈丹萍与原告南昌五源公司的销售员熊某经过沟通填写了采购计划订货单，订购各种类型合计金额为55000元的包装盒，并在该订货单购方采购员一栏签名，订货单约定发货时间为2019年4月5日。之后，沈丹萍将填写好的上述采购计划订货单通过微信发送给熊某。2019年5月14日,被告再次以同样的方式向原告下达《采购计划订货单》,采购原告生产的型号为ＥＳ-7100、ＥＳ-7900、ＥＳ-7600的包装盒各10000个，单价分别为2.55元、3.05元、2.55元，金额合计81500元（含税、含运费），发货时间为2019年5月20日。原告按照被告下达的《采购计划订货单》进行生产,并于2019年3、4、5、6月份陆续向被告送货。2019年6月21日,原告再次向被告送货时，被告以2019年5月14日的《采购计划订货单》下单数量下多了而拒收货物，但原告的送货人员与被告的沈丹萍及被告法定代表人的妻子对2019年5、6月份的供货、付款欠款情况进行了对账。其中，落款时间为2019年6月2日的对账单显示，截至2019年4月30日欠款38135.45元，5月份供货32663.7元，5月份付款38135.45元，截至2019年5月31日尚欠32663.7元。该对账单同时显示，原告于2019年5月29日向被告交付2019年5月14日的《采购计划订货单》中约定的型号为ＥＳ-7100、ＥＳ-7600、ＥＳ-7900的包装盒数量分别为950个、1840个、1760个；落款时间为2019年6月21日的对账单显示，截至2019年5月31日欠款32633.7元，6月份供货9592.25元，付款0元，尚欠42225.95元。该对账单同时显示，原告于2019年6月5日向被告交付2019年5月14日的《采购计划订货单》中约定的型号为ＥＳ-7600、ＥＳ-7900的包装盒数量分别为2318个、1207个。2019年6月21日，被告的沈丹萍及被告的法定代表人妻子同时在上述两份对账单上签名并备注：“已核对”。根据上述两份对账单可知，原告已向被告供应型号ＥＳ-7100、ＥＳ-7600、ＥＳ-7900的包装盒的数量分别为950个、4158个、2967个。之后，原告多次向被告表示要继续送货但遭原告拒绝，双方协商无果后遂引发诉讼。本案审理过程中，原告南昌五源公司于2019年9月23日申请对被告江西阔美公司拒收而库存在原告仓库的包装盒进行定损评估，本院受理后依法委托江西诚达房地产土地资产评估咨询有限公司进行评估，该公司于2019年10月31日出具赣诚达评报字（2019）第7号评估报告。该报告主要内容为：经原告、法院、评估人员现场确认型号为ES-7100、ES-7600、ES-7900的包装盒数量分别为8858个、5632个、6768个，截至2019年10月24日，本案涉及的南昌五源公司的包装盒损失价值为50271元。原告交纳评估费5000元。本院认为，原告南昌五源公司与被告江西阔美公司虽未签订书面的合同，但被告的采购员向原告的销售员发送了《采购计划订货单》，虽然被告未在该订货单上加盖公章，但原告按该订货单向被告交付了部分货款，被告亦支付了部分货款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务，视为对合同的追认”，可以得出被告已经追认了其采购员向原告销售员发送的《采购计划订货单》的结论。《采购计划订货单》系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照上述订货单履行义务。原告已按照2019年3月21日《采购计划订货单》的约定交付全部的产品，亦按照2019年5月14日《采购计划订货单》的约定交付了型号ES-7100、ES-7600、ES-7900的包装盒的数量分别为950个、4158个、2967个。被告尚欠已交付产品的货款42225.95元。虽然被告对对账单的关联性提出异议，认为没有证据证明被告在对账单上签字人员的身份，亦没有证据证明上述人员有权利签字。本院认为，被告并没有与原告约定具体的对账人员，采购员沈丹萍作为讼争交易的直接操作人员，对交易情况最为熟悉，并且对账单的交货、付款情况也是客观真实的，另外，被告法定代表人的妻子亦在上述对账单上签名，原告作为相对人完全有理由相信对账人员有对账签字的权利。因此，该对账单客观、真实，与本案具有关联，本院予以确认。根据原告提供的对账单，可以确定被告尚欠原告交付货物的货款42225.95元。虽然对账单未约定具体的给付付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，由于原告未提供证据证明该公司在起诉之前向被告提出要求该公司履行，本院认定起诉之日为原告向对方提出要求履行之日。但被告至今未履行，已构成违约，应承担违约责任。因此，原告诉请被告给付货款42225.95元及自起诉之日2019年7月3日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。经查，双方当事人对账后，中国人民银行同期贷款（短期贷款）年利率为4.35%。另外，对于原告尚未按照2019年5月14日《采购计划订货单》的约定交付的型号ＥＳ-7100、ＥＳ-7600、ＥＳ-7900的包装盒，原告诉称被告拒收，被告则辩称原告没有证据证明被告拒收，经查，证人熊某的证言、熊某与沈丹萍的微信聊天记录均可以证实被告以订单下的数量过多为由而拒收货物。由于被告并未提供证据证实存在情势变更、不可抗力的因素而有正当理由解除合同的情况。因此，被告的拒收行为已构成违约。原告诉请被告因拒收而造成的经济损失，于法有据，本院予以支持。关于损失的大小，根据评估报告，经现场清点，江西阔美新材料有限公司型号为ＥＳ-7100、ＥＳ-7600、ＥＳ-7900的包装盒数量分别为8858个、5632个、6768个，与原告尚未交付的2019年5月14日《采购计划订货单》的约定交付的型号ＥＳ-7100、ＥＳ-7600、ＥＳ-7900的包装盒的数量分别为9050个、5842个、7033个相比较而言均较少。因此，评估方根据现场清点的数量并根据相关规定得出的评估报告结论本案涉及的南昌五源公司的包装盒损失价值为50271元，依法可以采信。因此，被告应赔偿原告经济损失50271元。被告江西阔美公司对江西诚达房地产土地资产评估咨询有限公司《评估报告》合法性持有异议，本院认为，江西诚达房地产土地资产评估咨询有限公司系受本院委托进行评估，其出具的《评估报告》，本院应予认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告江西阔美新材料有限公司于判决生效之日起十日内给付原告南昌五源包装有限公司货款42225.95元；二、被告江西阔美新材料有限公司于判决生效之日起十日内给付原告南昌五源包装有限公司逾期付款违约金（以42225.95元为基数，按照年利率4.35%计算，自2019年7月3日起至付清之日止）；三、被告江西阔美新材料有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告南昌五源包装有限公司经济损失50271元；四、驳回原告南昌五源包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2219元，减半收取1109.5元，财产保全费988元，评估费5000元，合计7097.5元，由被告江西阔美新材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  沈张茂二〇一九年十一月十九日书记员  何婷琴