湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初2136号原告：侯俊，女，1977年10月1日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：吕文圣，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵苗，湖南湘晋律师事务所律师。被告：步步高商业连锁股份有限公司，住所地湘潭市雨湖区韶山西路309号步步高大厦。法定代表人：王填，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊以，女，该公司法务。原告侯俊（以下简称原告）与被告步步高商业连锁股份有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吕文圣、邵苗，被告的委托诉讼代理人熊以到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告解除与原告的劳动合同违法，并继续履行无固定期限劳动合同；2、被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年2月13日，被告以向各部门发布《备忘录-关于对侯俊组织员工传销事件的处理通报》形式，依据公司员工手册第五十六条的规定，单方解除与原告的劳动合同，该通报系公司向各部门下发的通报文件，并非向原告发出的正式的合法的有效解除劳动合同通知书，双方的劳动关系并未解除。原告在被告处工作期间充分履行劳动合同约定的责任和义务，为公司赢得了很多荣誉。被告预解除与原告的劳动关系的行为违法，缺乏事实与法律依据。原告的投资及介绍他人投资的行为不属于组织传销，不具备组织非法传销的主观直接故意及非法牟利目的，也无任何法定职能部门认定原告为非法传销人员。原告的投资及介绍投资行为不符合公司《员工手册》第五十六条第5项其他重大过失或不当行为影响公司声誉或者利益或导致严重不良后果的解除劳动合同情形的规定。解除劳动合同所依据的《员工手册》（2011年版本）制定程序不合法。根据法律规定，用人单位制定直接涉及劳动者切身利益的规章制度与重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，公司需与工会或职工代表平等协商确定。原告自2014年进入公司以来，从未参加过也未制定过该手册。综上，原告的诉请应当予以支持。被告辩称：一、被告解除与原告的劳动合同有充分的事实依据和法律依据，原告组织员工参与网络传销活动，根据双方《劳动合同》的约定以及被告《员工手册》的规定，原告作为公司管理层，不仅没有带头遵守国家法律以及公司规定，反而其利用上班时间以及领导职权便利发展下属员工和其他同事作为下线参与传销违法活动，被多名员工投诉，在公司内造成严重不良影响，严重损害了被告声誉。基于此，原告的行为符合《员工手册》第56条员工有“不当行为影响公司声誉和利益或导致重大损害的”情形，根据《员工手册》的规定以及劳动合同法的相关规定，被告可以依法解除与其的劳动合同。二、被告公司的《员工手册》经过了民主程序制定，并在全公司范围内予以公示，可以作为与原告解除劳动合同的依据。三、被告对原告作出处理通报取得了工会同意，并且已经通过微信以及邮政快递的形式依法送达给原告，被告与原告解除合同的程序合法。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2004年3月进入被告公司工作，2014年5月1日双方签订《劳动合同书》，约定：合同类型为无固定期限，2014年5月1日起至合同第三十条约定的终止情形出现时即行终止；被告聘用原告从事高级经理工作。原告自2017年3月7日开始任被告百货事业部运营中心经营部长。2017年3月起，原告在公司下属和同事之间介绍投资项目，通过个人账户先后直接收取下属和同事共11人投资款23万元左右，在投资项目平台注册账号，购买积分进行投资。该投资平台自2017年7月开始无法登陆，后被有关部门认定为传销组织。因投资款未能收回，百货事业部运营中心何贞于2018年9月25日向被告递交《投诉信》，希望公司为其做主。被告在向原告及部分受害人进行调查核实后，经公司工会同意，于2019年2月13日在公司OA办公系统发布了《关于对侯俊组织员工传销事件的处理通报》（百货事业部总字第003号）：“各单位：经核实，侯俊（女，身份证号码：4306021977××××××××,2004年3月入职步步高，2017年10月休病、事假至今）于2016年10月开始在网络平台上参与传销，2017年3月以后，侯俊利用担任百货运营部长的职位，以高额回报为诱惑，在工作时间反复忽悠劝说部门下属和相熟的公司员工投资，组织员工进行网络传销，在公司内发展其网络传销下线，侯俊先后劝说何某、黎某、童某等18名公司员工共计投入23万余元，由侯俊用其个人账户收取后再投入网络传销平台。因网络传销平台已被公安机关查获，截止至今，所有员工未获得分文回报且投入的本金都无法收回。侯俊的行为已涉嫌触犯了国家《禁止传销条例》的规定，严重损害了公司员工的利益，同时严重影响了公司声誉，在公司内造成了恶劣影响。为严肃公司纪律，规范员工行为，依据公司《员工手册》第五十六条之规定，经公司研究决定并报工会同意，作出以下处理：1、对侯俊予以解除劳动合同。2、受害员工的损失由当事人自行采取法律措施解决。特此通报！”2019年2月18日，被告将前述处理通报通过邮政特快专递的形式向原告邮寄送达，原告于同年2月19日收到。另查明：1、被告《员工手册》（2011年版）经公司职工代表、工会讨论通过，并在公司OA办公系统内网公示，申请人有该系统登陆账号。《员工手册》第56条第5项规定：员工有下列情形之一的，均被视为严重违反公司规章制度，公司可以依法解除劳动合同，其中被告据以解除原告劳动合同的情形之一为：“其他重大过失或不当行为影响公司声誉或利益，或导致严重不良后果者。”被告为原告缴纳了养老保险，缴费期限至2019年2月止。2、原告与被告劳动争议纠纷一案，原告于2019年5月23日向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决解除劳动合同违法，并继续履行劳动合同；裁决为其补缴2017年10月至2019年4月的社会养老保险。该委员会受理后于同年6月20日公开开庭审理，并于同年7月3日作出潭劳人仲案字（2019）第160号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。本院认为，本案的争议焦点是原告的行为是否违反公司劳动纪律，被告解除与原告的劳动合同是否合法的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：…（二）严重违反用人单位的规章制度的…”。本案中，原告参与网络传销并利用工作时间及工作便利劝说下属、员工参与传销，造成参与员工重大经济损失，损害了公司声誉，给公司造成了恶劣的影响，其行为违反了《员工手册》的规定，至于其该行为的定性并不应以有权机关认定为依据，被告据此解除与原告的之间的劳动关系，符合法律和公司规章制度的规定，并无不当。关于《员工手册》的制定程序是否合法的问题，被告举证证实该手册经公司职工代表、工会讨论通过，其内容未违反法律、行政法规及政策规定，不存在明显不合理的情形，并已向全体员工告知且在公司内部网站公示，其制定程序和内容符合法律规定，原告主张该《员工手册》不合法没有事实和法律依据。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条之规定，判决如下：驳回原告侯俊的诉讼请求。案件受理费10元，由原告侯俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  黄正林二〇一九年八月八日法官助理暨立春书记员宋思问附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。