北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12634号原告：王照夏，女，1991年4月1日出生，汉族，北京德邦物流有限公司仓管，住北京市通州区。被告：北京乐享食代餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区新华东街116号3号楼4层81199室。法定代表人：杨帆，总经理。原告王照夏诉被告北京乐享食代餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王照夏到庭参加诉讼，被告北京乐享食代餐饮管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王照夏向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告3万元房租押金；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年2月26日签订《非尝范加盟合同》，被告许可原告在东城区广渠门内大街90-8号地下一层西半侧使用非尝范品牌经营炸鸡食品。2018年3月7日，原告通过转账方式向被告法定代表人杨帆支付了5万元，其中包括保证金2万元及摊位押金3万元。2019年3月10日，原、被告签订《解除合同协议书》，解除了双方于2018年2月26日签订的《非尝范加盟合同》。《解除合同协议书》中载明的合同签订时间2018年2月25日是错误的，正确的签订时间应当是2018年2月26日。《解除合同协议书》约定，原合同自2019年3月10日解除，被告应将原告缴纳的2万元保证金退还，双方互不承担违约责任。被告已于2018年3月28日退还原告2万元保证金，原告要求退还经营店面的房租押金没有合同依据，但合同履行期间，原告与被告法定代表人杨帆通过微信沟通，其表示原告的5万元押金可以拿回来，杨帆的承诺代表被告同意返还原告房租押金。本院经审理查明：原告王照夏提交的《非尝范加盟合同》复印件载有：签署日期2018年2月26日，甲方北京乐享食代餐饮管理有限公司，乙方王照夏。1.1“非尝范”品牌：是指“非尝范”等一系列文字及图形注册商标、商号、统一的标牌设计、户外广告、餐饮店用品、装饰装修设计、服务标准、特色食品、饮品等一切能够使“非尝范”区别于其他餐饮店的统一视觉形象及经营管理模式；2.3餐饮店选址及房屋租赁：乙方在北京市选定餐饮店店铺经营地点，具体地址为东城区广渠门内大街90-8号地下一层西半侧。乙方以自己名义同房屋出租人签署房屋租赁合同；2.5.1乙方在本合同签订之日起7日内向甲方指定账户支付经营保证金共计20000元，合同结束后无违约行为，甲方全额退还乙方保证金；7.1双方确认，本合同期限为自合同生效之日起二年。合同期限届满前三十天，甲乙双方经协商可延长合同期限；8.1本合同履行期间，甲乙双方经平等友好协商，达成一致的，可以书面形式终止本合同；9合同的生效：本合同自甲乙双方签署之日起生效，一式叁份，甲方执两份，乙方执一份，具有同等法律效力；10甲方收款账号姓名：杨帆，开户行：招商银行北京东四环支行，账户：×××。招商银行户口历史交易明细表复印件显示：姓名王照夏，记账时间2018/03/08，币种CNY，支出金额50000.00，交易对手信息杨帆×××。原告主张该金额为向被告支付的《非尝范加盟合同》经营保证金2万元及摊位押金3万元。原告王照夏提交的被告北京乐享食代餐饮管理有限公司（乙方）与北京中腾鑫业餐饮管理有限公司（甲方）于2017年3月10日所签订的《美食城联营合同》复印件显示：1.1甲方出租小吃城内M012区域；2.1经双方协商，乙方经营（服务）范围是有饭炸鸡，乙方不得超出此经营（服务）范围；3.1合同有效期限自2017年3月18日至2020年3月17日止；4.1经双方商定，乙方的租金为14000元/月（季付）。原告王照夏提交的2019年1月29日收款收据（编号6018353）复印件载明，交款单位非尝范（北京乐享食代餐饮管理有限公司），人民币叁万元，收款事由：补开押金收据，单位印章为北京中腾鑫业餐饮管理有限公司。原告王照夏提交的《解除合同协议书》复印件载有：甲方北京乐享食代餐饮管理有限公司，乙方王照夏。甲方“非尝范”与乙方于2018年2月25日签订了《非尝范炸鸡啤酒》加盟合同，原合同有效期至2020年2月24日，现因经营问题致使原合同无法继续履行，现经甲乙双方协商一致，达成如下协议。1、原《磁器口店非尝范炸鸡啤酒》合同自2019年3月10日解除，自解除之日起，原合同约定的双方权利义务终止；2、甲方应将乙方交纳的20000元保证金在乙方以书面形式提交解除申请书的15日后退还；3、本协议由甲乙双方签字盖章后生效，本协议生效之日，原《磁器口店非尝范炸鸡啤酒》加盟合同解除，双方互不承担违约责任；5、本协议一式贰份，甲乙双方各持一份，均具有同等法律效力。原告认可被告已于2019年3月28日《解除合同协议书》签订之后退还2万元保证金。原告王照夏还提交了微信聊天记录截屏打印件，主张根据2018年3月杨帆对于其“押金五万”“还能拿回来是吧”的表述所答复的内容为“恩，可以的”以及2018年8月杨帆答复的内容“三角债，那我跟之前他们那个股东沟通，让他去和美食城沟通吧，行就行，不行没办法”“之前的股东说可以啊，我找他去，让他和他们美食城说说”“我跟你说的时候还是那个姓杨的当法人呢”，表示杨帆代表被告同意返还其摊位押金3万元。本案审理期间，本院依法于2019年9月30日向被告送达了开庭传票，被告无正当理由未到庭参加诉讼。以上事实，除上述所列证据，还有原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，逾期未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。书证应当提交原件。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。本案中，原告所提交的证据均为复印件，未提供证据原件予以核实。鉴于此，本院对原告提交的证据均不予采信，其请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。即使可以认定原告所提交证据的形式真实性，现有证据也不能证明《非尝范加盟合同》存在合同无效的情形，故本院认定该合同系合同当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”原、被告可以协商一致解除双方之间的合同关系，结合本案证据，原告提交的《解除合同协议书》复印件中载明“原《磁器口店非尝范炸鸡啤酒》合同自2019年3月10日解除”，但原告未能提交证据证明该“《磁器口店非尝范炸鸡啤酒》合同”与原、被告于2018年2月26日所签订的《非尝范加盟合同》具有一致性，故本院不能认定该解除协议所解除的合同即为原告履行的《非尝范加盟合同》；退一步讲，上述解除协议确系解除了《非尝范加盟合同》以及银行转账明细显示原告向被告法定代表人杨帆支付了5万元，原告亦未提交证据证明该金额的性质、该金额与其主张返还押金的关联性。虽然杨帆在微信中对原告所述“押金五万”“还能拿回来是吧”的答复内容为“恩，可以的”，但即便认定其作为被告的法定代表人及《非尝范加盟合同》约定的收款方，可以代表被告作出意思表示，现有证据也不能证明原告所述“押金五万”即包括本案所诉的摊位押金3万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第七十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王照夏的诉讼请求。案件受理费550元，由原告王照夏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘世红审 判 员  刘虹蕴人民陪审员  高俊花二〇一九年十一月十八日书 记 员  高 旭