北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9205号原告:李凤娟，女，1971年5月2日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：田凤素，北京市中治律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶冶，北京市中治律师事务所律师。被告：吴艳丽，男，1971年4月18日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴彦胜（吴艳丽之兄），住北京市昌平区。被告：肖凤，女，1969年11月6日出生，住北京市昌平区。原告李凤娟诉被告吴艳丽、肖凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李凤娟及其委托诉讼代理人田凤素、陶冶，吴艳丽的委托诉讼代理人吴彦胜，肖凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李凤娟向本院提出如下诉讼请求：1、吴艳丽、肖凤偿还李凤娟欠款3459300元，及利息（以3459300元为基数，按照年息24%的标准，自2019年4月11日起计算至实际偿还之日止）。事实和理由：李凤娟和吴艳丽通过朋友介绍相识，肖凤系吴艳丽之前妻。2014年始，吴艳丽以商业经营为由，陆续向李凤娟借款，双方签订了民间借贷合同，对借款金额、期限及利息计算标准均作出约定。上述借款行为均发生在吴艳丽与肖凤婚姻关系存续期间。2019年4月11日，经双方对账确认，吴艳丽尚欠李凤娟借款本金290万元，2018年6-7月利息3.73万元，2018年8月-2019年4月利息52.2万元，以上共计345.93万元。同时，李凤娟在2019年7月获悉，吴艳丽与肖凤于2018年2月22日经昌平法院调解解除婚姻关系，在双方协调协议中，吴艳丽将其与肖凤的夫妻共同财产均转移至肖凤名下，上述行为存在明显逃避债务之嫌。李凤娟为维护合法权益，故诉至法院。吴艳丽辩称，认可向李凤娟借款的本金290万元，李凤娟主张的55.93万元是利息，利息不应再重复计算利息。吴艳丽出具欠条，是吴艳丽与李凤娟之间对账的结果。借款是用于惠祥胜达公司经营，公司的法人是吴艳丽，经营与肖凤无关，所以不同意肖凤承担责任。吴艳丽同意偿还李凤娟的款项，待法院的执行案款回来后就偿还给李凤娟。肖凤辩称，肖凤对李凤娟与吴艳丽之间的借款不知情，肖凤也未签字确认，借款是用于公司经营，故该借款与肖凤无关。李凤娟不应该保全肖凤的银行账户，肖凤要求李凤娟解除对其银行账户的保全。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人提交的证据，对方无异议的予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.2014年3月3日，李力山（甲方、出借方）与吴艳丽（乙方、借款方）签订民间借贷合同，约定：甲方向乙方提供借款80万元，用于乙方经营；月息1.5%；甲方应于2014年3月3日前以转账方式分一次向乙方支付本合同约定的款项，乙方应于借款期内每月1日以现金形式（或银行转账）向甲方支付当月借款利息，乙方应于2015年3月2日前向甲方归还全部借款；乙方用全部自有资产和权益向甲方作还款的无限责任担保；乙方如到期不归还甲方借款、利息及费用，则应按未归还金额的千分之三/日付给甲方违约金，乙方还应向甲方支付损害赔偿金和实现债权的费用。同日，李力山向吴艳丽转款78.4万元。吴艳丽向李力山出具了80万元的收条。2015年3月3日，吴艳丽偿还李力山借款本金10万元，双方就上述合同中的借款本息进行了对账，李力山向吴艳丽交付借款本金2.1万元后，并重新签订了借款合同，合同确定的借款本金为75万元，月息2%，借期一年，其他内容同上。吴艳丽向李力山出具了借条，对借款75万元予以确认。2016年3月3日，吴艳丽偿还李力山借款本金15万元，双方重新签订了借款合同，合同确定的借款本金为60万元，月息2%，借期一年，其他内容不变。吴艳丽向李力山出具了借条，对借款60万元予以确认。2017年3月2日，吴艳丽向李力山偿还借款本金10万元，李凤娟与吴艳丽重新签订了借款合同，约定借款本金50万元，月息2%，借期一年，其他内容不变。吴艳丽向李凤娟出具了收条，对借款50万元予以确认。2018年3月2日，李凤娟与吴艳丽签订了50万元的民间借贷合同，月息2%，借期一年，其他内容不变。合同签订后，吴艳丽向李凤娟支付了同年8月之前的利息。2.2014年4月13日，李力山与吴艳丽签订民间借贷合同，约定：李力山向吴艳丽提供借款70万元，月息2%，用于经营；借期一年，其他内容同上。合同签订后，李力山向吴艳丽转款68.6万元。吴艳丽向李力山出具了借条，对借款70万元予以确认。2015年4月12日，双方对借款本息进行了结算，李力山向吴艳丽交付借款3.5万元，双方重新签订了借款合同，借款金额75万元，月息2%，借期一年。吴艳丽向李力山出具了借条，对借款金额75万元予以确认。2016年4月11日，李凤娟通过银行向吴艳丽交付借款10.1万元，李力山与吴艳丽对借款本金对账后重新签订了民间借贷合同，约定的借款本金为85万元，月息2%，借期一年。吴艳丽向李力山出具了借条，对借款本金85万元予以确认。2017年4月10日，2018年4月11日，李凤娟与吴艳丽分别签订了民间借贷合同，借款金额均为85万元，月息2%，借期均为一年。吴艳丽向李凤娟支付了2018年8月前的利息。3.2016年5月3日，李凤娟与吴艳丽签订借款合同，约定：李凤娟向吴艳丽提供借款140万元，用于经营；月息2%，借期一年，其他内容同上。合同签订后，李凤娟向吴艳丽交付借款137.2万元。吴艳丽向李凤娟出具了借条，对借款140万元及借期一年予以确认。2017年5月2日，双方重新就140万元签订了借款合同，月息2%，借期一年。吴艳丽向李凤娟出具了借条，对借款140万元予以确认。吴艳丽支付了2018年8月前的利息。4.2017年7月14日，李凤娟与吴艳丽签订了民间借贷合同，约定李凤娟向吴艳丽提供借款85万元，用于经营，月息2%，借期一年，其他内容同上。合同签订后，李凤娟向吴艳丽交付借款83.3万元。吴艳丽向李凤娟出具了借条，对借款85万元予以确认。后吴艳丽偿还借款本金80万元，并支付了2018年8月前的利息，尚欠借款本金5万元。5.2017年7月25日，李凤娟与吴艳丽签订民间借贷合同，约定李凤娟向吴艳丽提供借款10万元，用于经营，月息2%，借期一年，其他内容同上。同日，李凤娟向吴艳丽交付借款9.8万元。吴艳丽向李凤娟出具了借条，对借款金额10万元和借期一年予以确认。吴艳丽支付了2018年8月前的利息。2019年4月11日，吴艳丽向李凤娟出具了借条，载明：截止到2019年4月11日，我本人吴艳丽共欠李凤娟5笔到期借款，明细如下：2018年5月2日到期140万元，2018年7月4日到期5万元，2018年7月25日到期10万元，2019年3月2日到期50万元，2019年4月11日到期85万元。经双方对账，我本人吴艳丽共欠李凤娟本金290万元（大写：贰佰玖拾万元整）、2018年6-7月利息37300元（大写:叁万柒仟叁佰元整）、2018年8月-2019年4月的利息52.2万元（大写：伍拾贰万贰仟元整）。由于我本人最近资金周转困难，不能按时归还以上利息及借款，我本人郑重承诺将尽快陆续归还以上借款，以上借款转账完成后，本欠条将自动失效。2019年7月26日，李凤娟诉至昌平法院，提出上述所请。后经北京市第一中级人民法院指定本院审理。审理中，李凤娟变更诉讼请求，要求吴艳丽、肖凤偿还借款本金290万元，支付2019年4月10日之前的利息53万元，和以290万元为本金，自2019年4月11日至款项实际付清之日止的利息，按照月息2%计算。同时，李凤娟两次向本院提交书面调取证据申请，申请本院分别调取吴艳丽及其名下北京惠祥盛达建筑装饰工程有限公司和广源汇丰（北京）投资担保有限公司的银行流水及吴艳丽使用的吴艳军、吴艳伶名下银行卡的银行流水，其中吴艳军的银行流水显示：自2018年6月15日至2019年5月23日，该卡每月向吴艳丽和肖凤之子吴赫转款。肖凤认为，该转款系吴艳丽家人向吴赫的转款，且发生在肖凤与吴艳丽离婚之后；肖凤与吴艳丽经法院调解离婚，双方在离婚协议中对双方债务的负担进行了约定；李凤娟向吴艳丽提供借款肖凤不知情，也未在借款合同中签字，借款也未用于家庭支出；肖凤不参与吴艳丽公司的经营活动，吴艳丽也不将公司收益用于家庭共同生活。本院认为，李凤娟与吴艳丽签订的民间借贷合同，系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。有效成立的协议对当事人均具有法律约束力，双方均应按约定履行义务。本案中，根据当事人的诉辩意见和向法庭提交的证据，争议焦点如下：第一，李凤娟向吴艳丽提供的借款金额。双方自2014年始建立借贷关系，原始的出借人为李力山，2014年3月3日借贷合同约定的借款金额为80万元，但李力山向吴艳丽交付借款78.4万元；2014年4月13日借贷合同约定的金额为70万元，实际交付金额为68.6万元；2016年5月3日签订的借贷合同约定的借款金额为140万元，李凤娟向吴艳丽交付借款137.2万元；2017年7月14日借贷合同约定的借款金额为85万元，李凤娟向吴艳丽交付借款83.3万元；2017年7月25日借贷合同约定的借款金额为10万元，李凤娟向吴艳丽交付借款9.8万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据上述规定，李力山、李凤娟最初与吴艳丽签订的借款合同约定的金额为385万元，实际交付金额为377.3万元，故应认定李力山、李凤娟向吴艳丽提供的借款本金应为377.3万元。合同到期后，双方对借款本金、利息和还款金额、重新提供的借款进行了确认后，又重新签订了新的民间借贷合同，屡次对出借人和借款金额予以重新确认。2019年4月11日，双方确定出借人为李凤娟，借款本金290万元，拖欠的利息55.93万元。审理中，李凤娟和吴艳丽对出借主体和借款本息均确认，因2018年3月2日、2018年4月11日的借款合同涉及多次借款的交付、偿还、再交付，故截至该时间点的本金以双方确定的金额为准。对2017年5月2日、2017年7月14日、2017年7月25日签订的借款合同，借款数额以实际交付的金额为准，故本院认定李凤娟向吴艳丽实际交付的借款本金为285.3万元。第二、吴艳丽所负债务是否为其与肖凤夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义借款用于家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，首先，借条均由吴艳丽本人出具，肖凤事后也未对吴艳丽的借款行为进行追认，故根据现有证据无法证明存在夫妻双方共同借款的意思表示。其次，婚姻关系存续期间以个人名义负债，若属于家庭生活所需，应认定为夫妻共同债务。借款合同中约定的用途为经营需要，吴艳丽名下有相应的公司，李凤娟未举证证明其向吴艳丽提供的借款用于吴艳丽与肖凤夫妻关系存续期间家庭正常的生活支出，且本案债务数额较大，超出了日常家庭生活需要的范围。最后，婚姻关系存续期间以个人名义负债且超出家庭生活所需，债权人无法证明用于日常生活或借款属于夫妻共同意思表示时，由债权人承担举证不力的后果。本案中，虽然李凤娟调取了吴艳军向吴艳丽和肖凤之子吴赫转款的银行流水，但该转账发生于吴艳丽与肖凤离婚之后，肖凤亦不认可吴艳军向吴赫的转款与李凤娟的借款有关，故应认定本案借款为吴艳丽的个人债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、吴艳丽于本判决生效后七日内偿还李凤娟借款本金285.3万元；二、吴艳丽于本判决生效后七日内支付李凤娟借款利息55.93万元，及以285.3万元为基数，自2019年4月11日起至实际给付之日止，按月息2%计算的利息；三、驳回李凤娟的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17237元，保全费5000元，均由吴艳丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇一九年十二月三十一日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静