北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初58958号原告：席鹏飞，男，1986年2月2日出生，汉族，住河北省定州市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：许钊宁，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：赵凤祥，男，1969年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫家喻，天津津瑞律师事务所律师。被告：赵宾，男，1987年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陶宽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：于超，北京市京师律师事务所实习律师。原告席鹏飞与被告赵凤祥、赵宾民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员靳艺红、李孟超参加的合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告席鹏飞之委托代理诉讼人许钊宁、被告赵凤祥及其委托诉讼代理人闫家喻、被告赵宾之委托诉讼代理人陶宽、于超到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告席鹏飞向本院提出诉讼请求，请求判令：1、赵凤祥、赵宾偿还席鹏飞借款本金400万元；2、赵凤祥、赵宾支付借款利息（以400万元为基数，按照月息2%的标准计算，自2017年9月15日起计算至实际清偿之日止）；3、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由为：2017年9月15日，席鹏飞作为出借人，赵凤祥、赵宾作为借款人签署《借款合同》。借款本金400万元，月息2%，借款期限30天（2017年9月15日至2017年10月14日）。若赵凤祥、赵宾不能按时还款，每延迟一日按未还款金额的日0．1%支付违约金。《借款合同》签署完毕后，席鹏飞将款项出借完毕。现二被告拒绝履行还款义务，故诉至法院。被告赵宾辩称，认可原告席鹏飞的诉讼请求，但借款是赵宾一人使用，与赵凤祥无关，款项均是用于赵宾商业投资使用，与赵凤祥无关，对借款金额无异议。被告赵凤祥辩称，赵凤祥并无订立借款合同的真实意思表示，对借贷行为不知情。赵凤祥与赵宾的父亲赵凤泉系兄弟关系。2017年8月23日，赵宾与其父赵凤泉到赵凤祥家中，以其收购马连道写字楼需要提供资产证明为由，请求借用赵凤祥房屋的房产证使用，赵凤祥出于信任将房产证借给了赵宾。当日赵宾又以其名下银行卡不能使用，需要以赵凤祥名义办理银行卡为由，带赵凤祥办理了建设银行的储蓄卡，并绑定了赵宾的手机号。几天后，赵宾以办理资产证明的手续需要签字为由，要求赵凤祥在其带来的书面材料上签字，赵凤祥看是空白材料，虽有怀疑，但因双方是亲人关系，就签了字，但对房产抵押一事并不知晓。2017年9月15日，赵宾将赵凤祥约至小区门口的饭馆，赵宾匆匆让赵凤祥在事先准备好的空白合同上签字并按手印。2017年9月21日，赵宾告知赵凤祥还需前往房管局办理取回房本的手续，赵凤祥无奈只能配合其前往房管局在赵宾准备好的材料上签字。但到2017年12月就无法再联系到赵宾。本案因赵凤祥并无借款需求，也无投资需要，且与原告席鹏飞并不相识，因此本案借款合同不是赵凤祥的真实意思表示。本案借款合同的签字及捺印存在造假。根据本案借款合同的约定，借款的用途为“用于乙方投资的某公司的经营流动资金”，且约定乙方不得将出借资金挪作它用，但赵凤祥并未参与任何公司的经营。赵凤祥从未收到过席鹏飞的任何借款，银行卡一直由赵宾保管，且本案的实际借款人是赵宾，即使本案借贷行为真实存在，也是席鹏飞与赵宾之间的债务，与赵凤祥无关。综上不同意席鹏飞的全部诉讼请求。经审理查明，2017年9月15日，甲方（出借人）席鹏飞与乙方（借款人）赵凤祥、赵宾签订《借款合同》，约定，甲乙双方经平等协商，就甲方向乙方出借人民币资金等事宜达成一致意见。借款金额：本金400万元，借款期限为30天（自2017年9月15日起至2017年10月14日止）。本合同项下的借款用途用于乙方投资的某公司的经营流动资金。本合同借款采用固定利率，借款利率为月息2%。甲方在办理完抵押登记后3个工作日内将出借资金400万元汇付至乙方赵凤祥的账户。席鹏飞在该合同尾部甲方处签字捺印，赵凤祥、赵宾在该合同尾部乙方处签字捺印。同日，收款人赵凤祥、赵宾出具借款收据，载明，本人赵凤祥（身份证号码：×××）收到席鹏飞（身份证号码：×××）支付借款人民币2190000元。今收到补充放款人民币1810000元，共计人民币4000000元。同日，席鹏飞通过其中国工商银行的账户向赵凤祥的账户分别转款43笔，每笔5万元，共2150000元。2017年9月21日，席鹏飞通过其中国工商银行的账户向赵凤祥的账户分别转款36笔，每笔5万元，共1800000元。诉讼中，席鹏飞称借款合同及借款收据中的剩余款项是其与赵宾约定好的利息，但没有实际支付给赵宾。赵凤祥对借款收据中的指纹捺印进行鉴定，北京民生物证科学司法鉴定所作出京民司鉴［2018］痕鉴字第31号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：借款收据中的部分指纹捺印无法得出鉴定意见，1800000元、4000000元处的指纹并非赵凤祥捺印。以上事实，有银行转账凭证、借款合同、借款收据、当事人陈述及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，席鹏飞与赵凤祥、赵宾签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。席鹏飞作为出借人已履行了出借借款的义务，但赵凤祥、赵宾作为借款人未履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金及利息。关于应偿还借款本金数额的确认，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，席鹏飞以借款合同、借款收据主张席鹏飞、赵宾偿还借款本金4000000元，经庭审查明，席鹏飞实际向赵凤祥汇款395万元，且席鹏飞认可剩余款项为双方约定好的利息，其并没有实际交付赵宾及赵凤祥，因此本院对借款款项以实际交付为准，对于席鹏飞未实际出借的部分，本院不予支持。故席鹏飞主张赵凤祥、赵宾偿还的395万元的部分，于法有据，本院予以支持，对于超过的部分，本院不予支持。赵凤祥虽以签订借款合同并非其真实意思表示，借款合同中的指纹捺印并非其本人所按，且未实际使用借款为由，主张不应承担债务人的责任，但赵凤祥并未否认借款合同中其签字的真实性，则其作为债务人在借款合同中签字，在其未举证证明签订合同并非自愿的情况下，理应承担债务人的责任，故本院对其以上抗辩，不予采信。关于席鹏飞主张的借款利息一节，双方约定的利息的比率未超过法律规定的范围，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故席鹏飞主张赵凤祥、赵宾偿还借款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但应以实际出借款项为基数，自实际出借时间起计算利息。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、赵凤祥、赵宾于本判决生效后十日内向席鹏飞偿还借款本金3950000元及利息（均按月息2%的标准计算，其中以2150000元为基数，自二Ο一七年九月十五日起至借款实际付清之日止，以1800000为基数，自二Ο一七年九月二十一日起至借款实际付清之日止）；二、驳回席鹏飞的其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45840元（席鹏飞已预交），鉴定费25400元（赵凤祥已预交），保全费5000元（席鹏飞已预交），公告费460元（席鹏飞已预交），共计76700元，均由赵凤祥、赵宾负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇一九年八月二十七日书 记 员  高靖凯