广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0391民初2218号原告：马世明，男，1969年6月21日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：孙楠，广东万乘律师事务所律师。被告：马煜翔，男，汉族，1984年11月26日出生，住所：广东省深圳市龙华新区,委托诉讼代理人：王宏强，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈炫霖，广东广和律师事务所实习律师。原告马世明诉被告马煜翔民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日登记立案后，依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人孙楠、被告委托诉讼代理人王宏强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金121万元（本案币种为人民币）及利息（利息暂计至2018年7月31日为33.8万元，直至还清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月2日至9月11日期间，被告与原告签订了四份《借款合同》，借款本金总计121万元，借款月利率2.5%。原告按照合同约定将借款本金支付给了被告。四份借款合同约定的借款期限届满后，被告未向原告还本付息。据此，原告提起诉讼，请求法院判如所请。被告辩称，原告主张的四笔借款不存在。1.四份借款合同是原告利用双方往来的银行流水和被告先签署的空白合同制作出来的。2.原告有在转账汇款时注明款项用途的习惯，但原告提交的涉案银行流水却没有备注为借款。3.在被告没有还清先到期的借款本息前，原告又向被告出借款项，不符合常理。4.被告名下有房，被告舍弃向银行低息贷款，却向原告高息借款，不符合常理。5.2017年6月7日原告打给被告的50万元是原告、被告和案外人付世琴三人合作租房的两押一租中原告应出的部分，因业主不在、当天不用交付，包括原告出的50万元在当天又都转交汇集到了原告，该款不是借款。6.2017年8月31日原告打给被告的20万元是原告走银行流水给案外人黄增辉的，黄增辉当天又转回给原告，该款也不是借款。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法提交了如下证据：1.编号为2017-03-02-（1）、2017-06-07-（1）、2017-08-31-（1）和2017-09-11-（1）的四份借款合同；2.原告农业银行卡交易明细；3.原告、案外人黄增辉出具的情况说明。被告为证明其抗辩所依据的事实，依法提交了如下证据：1.被告招行历史交易明细；2.案外人付世琴建行银行卡交易明细；3.被告建行交易明细。案外人付世琴出庭接受调查和作证。本院依法组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，对付世琴进行了质询。双方对银行账户交易明细的真实性没有异议，被告确认四份借款合同签订和指纹的真实性。被告申请对2017-09-11-（1）份借款合同的签名形成时间进行签订，因检材落款时间超过八个月、不符合鉴定条件，鉴定机构不予受理。根据民事诉讼的举证证明责任、民事诉讼证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：2017年3月2日，原告与被告签订了一份《借款合同》，约定：被告因资金周转需要向原告借款37万元，借款期限6个月，自2017年3月2日至2017年9月1日，借期月利率2.5%。2017年6月7日，原告与被告签订了一份《借款合同》，约定：被告因资金周转需要向原告借款50万元，借款期限6个月，自2017年6月7日至2017年12月6日，借期月利率2.5%。2017年8月31日，原告与被告签订了一份《借款合同》，约定：被告因资金周转需要向原告借款20万元，借款期限6个月，自2017年8月31日至2018年2月28日，借期月利率2.5%。2017年9月11日，原告与被告签订了一份《借款合同》，约定：被告因资金周转需要向原告借款14万元，借款期限6个月，自2017年9月11日至2018年3月10日，借期月利率2.5%。上述四份《借款合同》均约定：借期届满时，被告返还全部借款本金和利息。被告超过借期未偿还全部借款本息的，原告除按约定利率计收逾期利息外，还按逾期本金日千分之五计收违约金。被告还款顺序为违约金、利率、借款本金。2017年3月2日，原告尾号6571账户转入被告尾号4444账户37万元，没有备注用途。原告、被告和案外人付世琴三人存在合作。2017年6月7日，原告尾号6571账户先转出50万元到被告尾号4444账户，被告尾号4444账户后转出90万元（一笔60万元、另一笔30万元）到付世琴尾号8481账户，案外人付世琴尾号8481账户再转回90万元（一笔50万元、另一笔40万元）到原告尾号6571账户。2017年8月31日，原告尾号6571账户先转出20万元到被告尾号8884账户，被告尾号8884账户后转出20万元到案外人黄增辉尾号4371账户，案外人黄增辉尾号4371账户再转回20万元到原告尾号6571账户。2017年9月11日，原告尾号6571账户转入被告尾号4444账户14万元，没有备注用途。2016年9月至2018年7月期间，原告与被告之间发生了近100笔、金额达1000万元左右的往来款项。原告以被告未还本付息为由诉至本院。本院认为：一、关于四份《借款合同》是否采信的问题被告确认其在四份《借款合同》上的签名和指纹，但主张其签的是空白借款合同给原告的。被告先申请对四份《借款合同》签名和手写内容的形成时间进行鉴定，后仅申请对2017-9-11-（1）《借款合同》签名的形成时间进行鉴定。因该检材落款时间超过8个月、不符合鉴定条件，鉴定机构没有受理。根据举证证明责任，前三份《借款合同》视为被告认可，而2017-9-11-（1）《借款合同》被告未能举证推翻，应承担举证不能的不利后果。因此，本院对四份《借款合同》均予以采信。二、关于原告有无将四份《借款合同》项下的借款交付给被告的问题根据本院查明的事实，2017年3月2日、2017年9月11日，原告尾号6571账户分别转入被告尾号4444账户37万元和14万元。上述两笔款项虽没有注明为借款，但被告没有举证证明其是其他性质的款项，应承担反驳不能的不利后果。因此，本院认定，原告向被告交付了2017-03-02-（1）和2017-09-11-（1）《借款合同》项下的借款37万元和14万元。根据本院查明的事实，2017年6月7日，原告转给被告50万元后，被告又加了40万元转给付世琴90万元，付世琴当天又向原告转回90万元。付世琴主张，三方合作租房，原告与被告委托付世琴和房东对接，三方按比例出各自应付的押金和租金，付世琴应出的部分向原告借，付世琴和房东约定当日交两租一押，因房东当日有其他事，两租一押没有交成，付世琴遂将90万元转回归集到原告处。从上述款项前后变化的金额、流向顺序、最终去向和在当日完成来看，付世琴上述主张的真实性难以排除，降低了原告于当日转给被告的50万元是借款的可能性，原告举证没有达到高度可能性的证明标准，原告又未进一步举证证明该50万元其向被告交付2017-08-31-（1）《借款合同》项下的借款，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定，原告没有向被告交付2017-08-31-（1）《借款合同》项下的50万元借款。根据本院查明的事实，2017年9月11日，原告转给被告20万元后，被告即转给了案外人黄增辉，黄增辉又即转回给原告。被告主张，黄增辉向原告借款，该款是原告借被告账户过一下银行流水。从上述款项流向顺序和最终去向来看，被告上述主张的真实性难以排除，降低了原告于当日转给被告的20万元是借款的可能性，原告举证没有达到高度可能性的证明标准，原告又未进一步举证证明该20万元其向被告交付2017-09-11-（1）《借款合同》项下的借款，应承担举证不能的不利后果。原告主张，原告以月利率2.5%借给被告20万元后，被告又将该20万元以高于月利率2.5%的利息借给了黄增辉，黄增辉将该20万元转给原告是偿还利息，但没有提交充分证据证明，本院对此主张不予采信。因此，本院认定，原告亦没有向被告交付2017-09-11-（1）《借款合同》项下的20万元借款。三、关于本案准据法的问题《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方没有协议选择借款合同适用的法律，而借款提供地和被告住所地均位于中华人民共和国内地。按照上述最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国内地法律。四、关于被告如何承担责任的问题原告主张的2017-03-02-（1）和2017-09-11-（1）《借款合同》，双方具有借贷合意、原告向被告交付了借款。因此，双方存在一笔37万元和另一笔14万元的借贷关系。作为出借人，原告已经履行了提供借款的义务；作为借款人，被告应履行还本付息的义务。至原告起诉时，2017-03-02-（1）和2017-09-11-（1）《借款合同》的借款期限分别至2017年9月1日和2018年3月10日届满。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五、二百零六条“借款人应当按照约定的期限支付利息和返还借款”的规定，被告应按约还本付息。返还的本金分别为37万元和14万元，并自收到借款之日起支付利息。原告主张的月2.5%的利率超过了法定利率上限年利率24%，对超过的部分，本院不予支持。如上所述，原告并没有交付2017-06-07-（1）和2017-08-31-（1）《借款合同》项下的借款给被告，原告没有履行出借人提供借款本金的义务，原告诉请被告返还借款50万元和20万元以及支付利息，没有事实依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求，部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马煜翔应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告马世明返还借款本金人民币37万元及支付利息（利息人民币37万元为本金，从2017年3月2日起，按照年利率24%计算，至还清之日止）；二、被告马煜翔应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告马世明返还借款本金人民币14万元及支付利息（利息人民币14万元为本金，从2017年9月11日起，按照年利率24%计算，至还清之日止）；三、驳回原告马世明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18732元（已由原告预交），由原告负担人民币10837元，被告负担人民币7895元。财产保全费人民币5000元，由原告负担人民币2893元、被告负担人民币2107元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭成人民陪审员  周洁人民陪审员  苏峰二〇一九年六月二十日法官助理刘蓓蕾书记员翁扬