河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0421民初1670号原告：高宝平，男，1972年12月26日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：张丽丽，河南碧野律师事务所律师。被告：余军丽，女，1976年5月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：曹超飞，平顶山市宝丰县正义法律服务所法律工作者。被告：孙林枫，女1974年5月27日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：曹超飞，平顶山市宝丰县正义法律服务所法律工作者。被告：王利华，男，1982年7月21日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：曹超飞，平顶山市宝丰县正义法律服务所法律工作者。被告：河南金佑置业有限公司，住开封市禹王台区惠济桥街145号，统一社会信用代码914102005817337972。法定代表人：余军丽，董事长。委托诉讼代理人：刘延平，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟天鹏，河南前行律师事务所律师。原告高宝平与被告余军丽、孙林枫、王利华、河南金佑置业有限公司（以下简称金佑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高宝平及其委托诉讼代理人张丽丽，被告余军丽、孙林枫、王利华的共同委托诉讼代理人曹超飞，被告金佑公司的委托诉讼代理人刘延平、翟天鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高宝平向本院提出诉讼请求：1.判令余军丽、孙林枫、王利华、金佑公司偿还高宝平偿还借款本金2600000元及利息1612000元（利息以2600000元为计算基数，按月息2%自2016年10月25日暂计算至2019年5月25日，并顺延计算至实际还款之日止）；2.诉讼费由四被告承担。事实与理由：四被告向彭金明借款2600000元，并于2016年10月25日向彭金明出具借条一份，约定月息2分，该款未偿还。2019年5月12日，彭金明将该债权让与给高宝平，并通知了四被告，四被告未还款。余军丽辩称，根据高宝平所诉，该借款出借方是彭金明，将债权转让给高宝平，但是余军丽、孙林枫、王利华未收到该债权转让的任何通知。该债权转让未生效，其真实性有待确认，高宝平不是适格权利人。孙林枫答辩意见同余军丽答辩意见。王利华答辩意见同余军丽答辩意见。金佑公司辩称，依法驳回高宝平对金佑公司的诉讼请求。具体理由为：1.金佑公司从未向彭金明借款，金佑公司对2016年10月25日借条上的公章不知情，应该是彭金明私自偷盖；2.2016年10月25日的借条所涉及借款，并未实际履行，依法并未成立；3.彭金明向高宝平转让的债权是不确定的，同时也未将债权转让事项通知金佑公司。高宝平主张的债权转让事实不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认高宝平向本院提交的《借条》《债权转让协议书》《河南法制报》（2019年5月21日）、借条，因形式合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案案件事实的依据。高宝平向本院提交的借条、录音，经本院释明，四被告亦未在规定的期限内申请鉴定或提交其他证据予以推翻，故本院对该两份予以采信。本院认定如下：2019年5月12日，彭金明作为甲方、债权出让人，高宝平作为乙方、债权受让人，签订《债权转让协议书》，该协议书显示，因彭金明拖欠高宝平借款无力偿还，金佑公司、余军丽、王利华、孙林枫共同欠付彭金明借款本金2600000元，约定利息为月息2分（自2010年1月1起至2019年5月，共计111个月，利息为5772000元），本息合计8372000元，彭金明将该债权转让给高宝平，高宝平同意受让，彭金明保证债权真实、合法、有效，并附有通知债权转让的义务。该《转让协议书》签订后，彭金明通过《河南法制报》向四被告予以告知。2015年9月25日，彭金明给高宝平出具借条一份，内容为：“今借到高宝平现金壹佰捌拾万元整2016年10月25日，余军丽、王利华、孙林枫出具借条一份，内容为：“今借到彭金明现金贰佰陆拾万（￥2600000.00）元整（自2010年1月起）2016.10.25，借款人：余军丽、王利华、孙林枫”，余军丽、王利华、孙林枫在借条上签字并按指印，金佑公司亦在该借条上加盖公章。另查明，金佑公司成立于2011年9月2日，法定代表人余军丽。本院认为，根据高宝平提供的借条以及彭金明和余军丽、孙林枫等人的录音可以证实,彭金明与余军丽、王利华、孙林枫之间存在真实的借贷关系，且未偿还借款；后金佑公司在借条上加盖印章，亦未偿还借款,其行为已构成违约,应承担相应的违约责任。债权人彭金明将其对四被告享有的债权转让给高宝平后,在2019年5月21日《河南法制报》上登报予以公示，能够证明彭金明履行了债权转让的通知义务，高宝平作为受让人取得与债权有关的权利,因此,高宝平要求余军丽、王利华、孙林枫偿还借款本金的请求,理据充分,本院予以支持。关于金佑公司是否承担还款责任。余军丽、王利华、孙林枫等三人和彭金明虽于2016年10月25日出具借条，但其明确了双方了借贷关系自2010年开始。高宝平以金佑公司在该借条上加盖印章为由要求承担还款责任，而金佑公司以对该笔债务不知情，印章系彭金明私自加盖为由，要求驳回高宝平对其承担还款责任的诉讼请求。本院认为，金佑公司成立于2011年，晚于余军丽、王利华、孙林枫等三人和彭金明借贷关系成立时间，但是金佑公司不能说明其在借条上加盖印章的原因，且经本院释明，其未在规定的期间内申请鉴定，亦未提交证据支持其辩称理由，故本院对金佑公司的该项辩称不予采信。但是，金佑公司虽因在借条中加盖印章而承担相应的民事责任，并不等于认定金佑公司是涉案借款的真实借款人，该案的实际借款人仍是余军丽、王利华、孙林枫等三人，所以，金佑公司承担的民事责任并不是源于金佑公司直接负担的债务。因此，涉案借款应由该债务的直接债务人余军丽、王利华、孙林枫等三人承担直接还款责任，由金佑公司应对上述债务承担连带还款责任。虽然彭金明、高宝平签订的《债权转让协议书》中约定的债权为2600000元及利息，但高宝平提交的余军丽、王利华、孙林枫、金佑公司欠付彭金明的2600000元借条中未约定利息，故余军丽、王利华、孙林枫、金佑公司对该2600000元的利息不承担责任。余军丽、王利华、孙林枫、金佑公司辩称，未收到债权转让通知。根据高宝平提交2019年5月21日的《河南法制报》显示的债权转让公告，以及本案诉讼，能够证明彭金明履行债权转让的通知义务。故四被告的该项辩称本院不予采信。余军丽、王利华、孙林枫三人辩称，其在向彭金明出具借条后，未收到彭金明的借款。但根据余军丽、孙林枫二人和彭金明的通话录音，能够显示三人确实欠付彭金明的借款未偿还。故该辩称理由本院不予采信。综上，高宝平的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条,第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、余军丽、王利华、孙林枫于本判决生效后十日内偿还高宝平借款本金2600000元；二、河南金佑置业有限公司对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回高宝平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40496元，保全费5000元，由高宝平负担15498元，余军丽、王利华、孙林枫、河南金佑置业有限公司负担29998元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  杨晓娜审判员  康书宾审判员  王鹏珂二〇二〇年一月二十一日书记员  陈松刚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销,但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的,受让人取得与债权有关的从权利,但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：(一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由;(二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由;(三)判决结果和诉讼费用的负担;(四)上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。