河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初7962号原告：李艳红，女，1977年4月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告：韩涛，男，1977年4月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告：驻马店市新天地房地产开发有限公司。住所地：驻马店经济技术产业集聚区综合服务中心办公楼。法定代表人：李艳红，董事长。三原告委托诉讼代理人：杨春生，河南华珠律师事务所律师。被告：夏玉华，女，1962年5月22日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：潘成中，河南明信律师事务所律师。被告：夏援朝，男，1954年7月21日出生，汉族，住河南省驻马店市。委托诉讼代理人：王翔宇，河南一帆律师事务所律师。被告：河南省驻马店地区新天地实业有限公司。住所地：驻马店市乐山路北段。法定代表人：郑建军，董事长。委托诉讼代理人：曾建国，河南文苑律师事务所律师。被告：崔鸣，女，1957年9月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告李艳红、韩涛、驻马店市新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地开发公司）诉被告夏玉华、夏援朝、河南省驻马店地区新天地实业有限公司（以下简称新天地实业公司）、崔鸣股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李艳红、韩涛、新天地开发公司的委托诉讼代理人杨春生，被告夏玉华委托诉讼代理人潘成中，被告夏援朝及其委托诉讼代理人王翔宇，被告新天地实业公司的委托诉讼代理人曾建国到庭参加诉讼。被告崔鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李艳红、韩涛、新天地开发公司诉称，被告新天地实业公司于1997年成立，股东为郑建军和被告夏玉华。1998年，遂平县人民政府以遂政土（1998）4号文件把位于原遂平县金山工贸小区一号公路北侧18亩土地划拨给被告新天地实业公司。2001年11月22日，夏玉华、崔鸣、李新平三人以被告新天地实业公司营业执照被吊销，三人继承该公司资产为由，并以被告新天地实业公司上述18亩土地使用权折价120万元作为无形资产进行出资向工商部门申请注册成立了“驻马店市新天地工贸有限公司”（以下简称工贸公司），其中被告夏玉华认缴出资84万元、崔鸣认缴出资24万元、李新平认缴出资12万元。2005年12月22日，被告夏玉华与原告李艳红签订《出资转让协议》一份，约定被告夏玉华把其认缴的工贸公司84万元股权转让给原告李艳红。之后案外人李新平与原告李艳红签订《出资转让协议》一份，约定李新平把其认缴的工贸公司12万元股权转让给原告李艳红。2005年12月22日，被告崔鸣与原告韩涛签订《出资转让协议》一份，约定被告崔鸣把其认缴的工贸公司24万元股权转让给原告韩涛。《出资转让协议》签订后，原告李艳红、韩涛分别支付了股权转让金并在工商部门办理了股权变更登记。2007年5月，原告新天地开发公司按照驻马店市人民政府（2007）52号批复以“工贸公司”名义缴纳土地出让金后，“工贸公司”重新取得原遂平县金山工贸小区一号公路北侧18亩国有土地使用权，土地使用权证（2007）第8029号。后“工贸公司”名称变更为“驻马店市新天地房地产开发有限公司”。2018年9月19日，被告新天地实业公司因与原告新天地开发公司关于原遂平县金山工贸小区一号公路北侧18亩土地《租赁合同》纠纷，经河南省高级人民法院审理作出（2017）豫民终808号民事判决书，认定位于原遂平县金山工贸小区一号公路北侧18亩划拨土地使用权2007年5月前属于被告新天地实业公司，并判决原告新天地开发公司向被告新天地实业公司支付租金1956666.67元及利息。由此给原告造成了巨大的经济损失，对此原告认为被告夏玉华、崔鸣、李新平作为“工贸公司”原股东应当给予赔偿。因被告夏援朝在被告夏玉华、崔鸣和李新平申请注册成立的工贸公司多次为被告夏玉华代书并积极参与且与被告崔鸣又是夫妻关系，在明知被告夏玉华、崔鸣和李新平不拥有原遂平县金山工贸小区一号公路北侧18亩土地使用权的情况下仍然以该块土地使用权作为出资成立工贸公司，故被告夏援朝应当承担连带责任。请求依法判令：一、被告夏玉华、崔鸣、新天地实业公司赔偿原告损失500万元。二、被告夏援朝承担连带赔偿责任。诉讼中，三原告明确第一项诉讼请求500万元损失计算方式为：被告夏玉华、崔鸣、新天地实业公司按照2.5万元/每月的标准自2002年1月9日起至2005年12月22日赔偿原告租金损失119万元；被告夏玉华、崔鸣、新天地实业公司应向三原告赔偿租金损失的利息损失，以租金损失119万元为基数，从2007年1月9日起至还款之日止，每月按1%计算。被告夏玉华辩称，1、本案中夏玉华属于被冒名登记股东，不应当承担责任。本案中在新天地实业公司及工贸公司设立时，夏玉华系被夏援朝冒名出资，伪造其签名办理两次新天地实业公司及工贸公司的工商登记，夏玉华对此不知情。公司成立后，夏玉华从没有到公司去过，也没有参与公司出资、管理、收益、转让等任何事宜，应当认定夏玉华被夏援朝冒名登记的股东。根据公司法解释三第二十九条冒用他人名义出资并将他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任。公司、其它股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。本案夏玉华对公司不享有权利义务关系，属于被冒名登记股东，夏玉华不应承担责任。2、本案夏玉华在所诉转让协议签名应当视为夏援朝作为公司的实际出资人处分自己投资权益的行为。当时，夏援朝出差在外，夏援朝要求夏玉华在转让协议上代替自己签名。夏援朝作为新天地实业公司及工贸公司的实际股东，有权转让自己的股权，夏援朝收到转让款后，也积极协助原告办理了股权转让，公司变更登记等手续，涉案土地使用权证也变更到新天地开发公司的名下，转让手续履行完毕。本案的股权转让事宜均是原告与夏援朝协商的，也是原告与夏援朝共同办理的。夏玉华没有收取转让费，也没有参与办理公司转让事宜，代替夏援朝在转让协议签名也是原告同意的，夏玉华的行为也没有损害原告的股权，夏玉华不应当承担责任。3、本案中原、被告诉讼主体均不适格，原告将新天地开发公司应当支付租赁费作为因股权转让合同造成股东的损失没有法律和事实依据。①夏玉华认为工贸公司是新天地实业公司的更名，后又变更为新天地开发公司，新天地开发公司系新天地实业公司法人的延续。河南省高院判决新天地开发公司承担自己公司的租赁费没有法律依据。即便贵院认定河南省高院关于租赁费的判决，将新天地实业公司与工贸公司认定为两个公司，但也不能据此认定新天地开发公司应当承担支付租赁费的债务认定为原告李艳红、韩涛的损失。根据公司法第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中原告李艳红、韩涛将新天地开发公司应当承担的租赁费混同原告李艳红、韩涛的个人债务，将新天地实业公司收取的租赁费混同夏玉华、崔鸣的应当承担的债务，属于法人人格的混同，即将股东的有限责任与法人承担责任混同，造成公司即股东、股东即公司的混同表现。②本案河南省高院关于判决的租赁费的租赁期间包括工贸公司及新天地开发公司租赁期间，即是在股权变更前后，属于公司法人的债务，该租赁费不是转让时公司的遗留债务，也不属于实际股东夏援朝的股东依法应当承担有限责任的情形。4、对于本案的承担租赁费的判决是由被答辩人新天地开发公司自己的过错造成的。1998年遂平县人民政府以遂政土（1998）4号把涉案土地划拨给被答辩人新天地实业公司，办理了遂国用（1998）23-10-022号国有土地使用证。2002年1月经新天地实业公司的请示，遂平县人民政府将该土地证变更为（2002）字第23-10-022号土地证，该证使用者为工贸公司。2007年5月25日，工贸公司作为受让人与驻马店市政府签订有国有土地使用权合同，交纳土地出让金，驻马店市政府向工贸公司颁发了驻市国用（2007）第8029号国有土地使用证。从上述事实看出，所谓的土地租赁均是上述同一块土地，股东虽然变化，但公司也均是同一公司，不可能自己公司租赁自己的土地，公司向自己缴纳租金，原判决明显以司法权干涉行政职权，判决错误。在2007年遂平县人民法院受理的行政诉讼一案中就对《租赁合同》的公章及夏玉华的签字进行了司法鉴定，被答辩人新天地开发公司应当将该司法鉴定报告提交原一、二审人民法院，因被答辩人新天地开发公司的举证失误导致了败诉，被答辩人新天地开发公司应当承担责任，被答辩人新天地开发公司可以通过再审等诉讼途径维护自己的权利，而不应当反复提起本案的诉讼，造成不必要的诉累。综上，请求驳回被答辩人新天地开发公司、韩涛、李艳红对夏玉华的诉讼请求。被告夏援朝辩称，1、被告夏援朝是新天地实业公司、工贸公司的隐名股东，夏玉华、崔鸣代被告夏援朝持有该二个公司的股份，夏玉华、崔鸣不具有真实股东身份，也从未参加公司的经营活动，不了解其中情况。2、夏玉华、崔鸣与李艳红签订的股权土地转让协议均有被告夏援朝收益，与夏玉华、崔鸣无关。3、原告诉请无事实和法律依据，原告在该损失中有不可推卸的责任，应当驳回原告诉讼请求。4、本案有最高法判决书中已经明确新天地开发公司租赁新天地实业公司的土地，既然作为生效判决，这是新天地开发公司应当履行的义务，而非是另行主张损失。5、关于损失，原告在该损失中存在过错，无论是损失之因还是之果，原告应自行承担损失。原告要求被告承担损失原因是转让合同，从合同性质看是土地转让，而采取股权转让是为了规避相关土地变更及交纳税费，涉及以合法形式掩盖非法目的，在此不对合同效力作出评价。当时如果原告直接进行土地之间变更权属手续，那么即便被告无权处分签订的买卖土地协议也是有效的，其原告身份也会转换为善意第三人，从而也不会在最高法院判决中承担责任。因此，原告为了规避相关税收、规避程序，致使损失发生的主要原因。6、在法院数次审理中，原告存在消极举证，并在夏援朝多次要求下并未申请夏援朝参加诉讼致使败诉，其在败诉后又以损失赔偿，起诉被告，显然不应得到法律支持。7、原告诉请损失，计算标准119万元，如果土地是租赁的，不可能在签订转让合同时约定转让价款为105万元，并且原告以此价款取得土地后开发楼盘，获得大量收益远远不止105万元，显然双方在利益获得上不均等的，其起诉损失不应得到支持。被告新天地实业公司辩称，原告对被告公司提起诉讼，没有事实依据和法律依据。河南省高级法院作出的（2017）808号民事判决书，判令新天地开发公司向新天地实业公司支付租金是新天地开发公司应当承担的债务，是该公司合理的支出，并非经济损失。原告以该判决要求新天地开发公司向新天地实业公司支付租金是给原告造成的经济损失，没有事实和法律依据。被告崔鸣未到庭，亦未答辩。经审理查明，一、2016年，新天地实业公司以新天地开发公司租赁期土地等为由，将新天地开发公司列为被告，将夏玉华、崔鸣列为第三人，另案诉至驻马店市中级人民法院，该案案号为（2016）豫17民初107号。驻马店市中级人民法院于2017年2月27日作出（2016）豫17民初107号民事判决书，该判决书审理查明部分显示：“新天地实业公司于1997年成立，股东为郑建军、夏玉华，郑建军为法定代表人。1998年，新天地实业公司依据其与驻马店金山经济开发区管委会签订的征地协议，征得位于遂平县××界牌××村民组约11993.125平方米（折合18亩）的土地一宗，用于投资建厂，并于1998年3月办理遂国用（1998）23-10-022号国有土地使用权证。2000年9月，新天地实业公司因未参加企业年检被工商部门吊销营业执照。2001年8月14日，郑建军将新天地实业公司的三枚印章交与夏援朝（与夏玉华系兄妹关系）。2001年10月21日，郑建军以新天地实业公司的名义委托夏援朝全权处理本公司股权过户手续办理相关事宜，2001年11月3日夏援朝收到郑建军妻子唐桂梅现金3万元。2001年11月17日，郑建军与夏援朝签订协议书一份，约定：1、现法定代表人郑建军不再愿意承担经营风险，自愿退出公司；2、根据双方的协议，其全部的股权以30万元的价格有偿转让给夏玉华、崔鸣；3、股权转让金三年内逐步还清，如不还清，本协议无效，原公司归郑建军所有等内容。2001年11月18日，郑建军向夏玉华、崔鸣出具收条一份：收到夏玉华股权转让金32万元，崔鸣股权转让金20万元。同日，夏援朝向郑建军出具说明一份：按与郑建军的股权转让协议，欠郑建军股权转让金30万元，三年内结清，郑建军同时给夏玉华、崔鸣出具的52万元转让金的收到条只供办理股权变更手续用。2001年11月，在新天地实业公司的原址上，工贸公司成立，股东有夏玉华、崔鸣、李新平。出资方式以土地使用权出资，其中夏玉华出资84万元，崔鸣出资24万元，李新平出资12万元。2007年该公司更名为新天地开发公司。2003年9月12日，夏玉华以工贸公司的名义向郑建军出具承诺暨还债保证一份：1、归还属于郑建军的遂国用（1998）字第23-10-022号土地权属和土地证；2、本公司因引资项目需要而占用郑建军的土地及厂房、地上建筑物、地上设施，按每月使用费25000元支付给郑建军，时间从2002年1月9日起，计算补偿金额；3、本公司保证不将属于郑建军的土地及地上建筑设施转让、租赁与让人和单位，不与他人和单位合伙开发，地上建筑设施由本公司负责维修和维护；4、本公司授权夏援朝代笔，盖章生效，以上债务履行完毕，此件生效，如不履约，愿负法律责任。2003年11月16日，新天地实业公司作为出租方与工贸公司作为承租方签订租赁合同一份，约定：1、承租方租赁出租方以下资产：遂国用（1998）字第23-10-022号土地证，公司的印鉴（行政章、财务章、合同章各一枚），权属地内工业厂房20间、门卫房2间、厂区围墙及道路等设施。2、租赁期10年，自2002年1月9日起至2012年1月9日止。3、租金每月25000元，承租方每5年结清一次，如不结清，按1%支付利息。4、租赁期间出租方的有形资产和无形资产的保护由租赁方房负责，出租方的遂国用（1998）字第23-10-022号土地证权属所有权性质不准变动，否则，承租方无条件予以恢复原状并赔偿出租方的损失。7、本合同承租人授权夏援朝代签盖章生效等内容。该合同出租方由郑建军签名，承租方由夏援朝代夏玉华签名并加盖工贸公司公章。2005年10月29日，郑建军（甲方）与工贸公司（乙方）签订协议书一份，约定：1、双方确认2001年11月17日夏玉华委托夏援朝同郑建军签订的股权转让协议书全部的条款违背事实和公正，现确认为无效协议，不具备法律效力，2001年11月18日，郑建军出具的收到夏玉华股权转让金32万元，收到崔鸣股权转让金20万元的收条，此款项夏玉华、崔鸣实际上并未支付给郑建军，双方确认收据无效；2、双方确认2001年12月30日盖有双方单位公章向遂平县土管局申请将遂国用（1998）字第23-10-022号土地证变更为乙方公司的请示违背真实，甲方确认无授权任何人盖章办理土地变更手续，双方确认请示报告无效；3、乙方确认把甲方所有的遂国用（1998）字第23-10-022号土地证变更为乙方公司的名下的行为是乙方违规造成的，鉴于现实已造成对甲方的侵权，乙方愿意承担对甲方的赔偿责任并担保：尽快办理归还土地权属证，对甲方的经济赔偿时间从2002年1月9日起到归还甲方土地证止，乙方占用甲方土地及地上建筑物的赔偿金额按每月25000元累计，支付给甲方，乙方的土地抵押贷款由乙方负责偿还，甲方不承担任何责任；4、乙方不得将土地租赁、变更、出卖于其他单位和个人。2002年1月，经新天地实业公司的请示，遂平县人民政府将遂国用（1998）字第23-10-022号土地证变更为（2002）字第23-10-022号土地证，该证载明的新土地使用者为工贸公司。2007年5月25日，工贸公司作为受让人与出让人驻马店市国土资源局就上述土地签订国有土地使用权出让合同，在工贸公司交纳了出让金后，2007年7月25日，驻马店市人民政府向工贸公司颁发了驻市国用（2007）第8029号国有土地使用证。……2008年7月新天地开发公司对上述双方当事人争议的土地进行开发，新天地实业公司厂房、围墙等原有设施已不存在”。该判决书的本院认为部分显示：“……根据优势证据原则，确认本案争议的土地使用权为原告所有……根据双方当事人签订的《租赁合同》、《协议书》及被告向原告出具的《承诺暨还债保证》，可以确认被告曾租原告本案争议的土地使用权及土地上的厂房等设施，租期期限10年，自2002年1月9日起至2012年1月9日止，租金每月25000元，每5年结算一次，如不结清，按1%支付利息……综上，被告共欠原告租金1956666.67元及利息……”；遂判决：“一、新天地开发公司于判决生效后十日内支付新天地实业公司租金1956666.67元及利息（其中1500000元的利息从2007年1月9日起，另456666.67元的利息从2012年1月9日起，均至判决确定的还款之日止，按每月1%的利率计算）。二、驳回新天地实业公司的其他诉讼请求”。二、后新天地开发公司对判决不服，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2018年9月19日作出（2017）豫民终808号民事判决书，该判决的本院认为部分显示：“涉案土地的初始使用权人的是新天地实业公司，办理了遂国用（1998）23-10-022号国有土地使用权证。因2002年1月，夏援朝利用持有的新天地实业公司公章将新天地实业公司名下遂国用（1998）23-10-022号土地证变更为工贸公司名下（2002）字第23-10-022号土地证，该土地使用权证系行政管理部门依据行政程序办理，对善意第三人具有公示效力，但对于本案当事人郑建军、夏玉华、崔鸣、工贸公司而言，双方均通过多次协议形式确认涉案土地的真实土地权人系新天地实业公司……”，遂判决：“驳回上诉，维持原判”。三、后新天地开发公司对一、二审判决不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年5月21日作出（2019）最高法民申2277号民事裁定书，该裁定书本院认为部分显示：“……夏援朝代表工贸公司向郑建军出具《承诺暨还债保证》以及与新天地实业公司签订《土地租赁合同》和2005年10月29日《协议书》。夏援朝与工贸公司股东夏玉华是兄妹关系，是工贸公司另一股东崔鸣的丈夫，夏援朝受托签订的协议以及出具的保证具有约束力。新天地开发公司系工贸公司2007年变更名称而来，是与新天地实业公司签订协议的一方当事人，并非第三人。签订《土地租赁合同》、2005年10月29日《协议书》时，工贸公司对新天地实业公司被吊销营业执照的状态是知情的，新天地实业公司争取土地使用权的行为，是对自有财产的清收。签订2005年10月29日《协议书》时，新天地实业公司与工贸公司双方均知道诉争土地使用权登记在工贸公司名下，在此情况下双方公司就如何处置诉争土地使用权达成协议，是双方的真实意思表示，应当有效……工贸公司是基于《股权转让协议书》履行后，夏玉华一方才可以转让土地使用权。因上述协议没有完全履行，夏玉华把新天地实业公司土地过户给工贸公司，缺乏合同和法律依据。在此种情况下，双方当事人约定处理诉争土地使用权的利益补偿，与土地的登记状态并不冲突……”，遂裁定：“驳回新天地开发公司的再审申请”。四、2018年，新天地实业公司申请强制执行，驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17执278号执行裁定书，裁定如下：“冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变价、扣留、提取被执行人新天地开发公司250万元的银行存款或相应价值的财产、收入或其它财产性权益”。2018年12月21日，驻马店市中级人民法院查封新天地开发公司名下的位于盘古山路与××大道交叉口××楼××、××、××、××、××、××、××共××房产（新天地未来城，测量号0101400001006）及位于纬二路与规划骏马路西北角（新天地紫金城一号楼206、901、1203共三套房产，测量号为0101850002006）。五、工贸公司于2001年11月18日召开首次股东会决议，参加人员为夏玉华、崔鸣、李新平，并形成了股东会决议，内容为：“……2、经全体股东选举夏玉华为公司执行董事兼经理。3、经全体股东选举崔鸣为公司监事。4、会议确认了股东出资方式及缴纳期限。与会股东一致同意，夏玉华以土地使用权出资84万元，崔鸣以土地使用权出资24万元，李新平以土地使用权出资12万元……”。2001年11月21日，夏玉华、崔鸣、李新平达成出资意向书一份，显示：“夏玉华出资84万元，占注册资本的70%；崔鸣出资24万元，占注册资本的20%；李新平出资12万元，占注册资本的10%”。2005年12月22日，原告李艳红（甲方）与夏玉华、崔鸣、李新平（乙方）签订《转让合同》一份，约定：甲乙双方就乙方向甲方转让乙方名下驻马店市新天地工贸有限公司的有关事项，达成如下合同。1、乙方向甲方全资转让其名下的驻马店市新天地工贸有限公司。含驻马店市新天地工贸有限公司全部资产、纬二路海阳职专对面10224平方米土地产权以及其在确山县蚁蜂信用社柒拾伍万元贷款本息债务。2、转让价格为105万元，其中30万元以现金方式直接交付乙方，另75万元由甲方经手偿还确山县蚁蜂信用社75万元贷款本息债务。……4、甲方应依上述方法和程序，一次性付清应付乙方的30万元新近，乙方应在完成产权转移后，将公司的相关资料、印章及公司10224平方米土地的相关资料和手续交付甲方，配合甲方办理公司相关过户手续，除确山县蚁蜂信用社的贷款债务外，乙方如有其它借贷债务，由乙方自行承担等条款。当日，工贸公司召开第六次股东会，并形成了股东会决议，内容为：“1、公司股东转让出资，公司原股东夏玉华将对本公司出资84万元全部转让给新股东李艳红，公司原股东崔鸣将对本公司出资24万元全部转让给新股东韩涛。2、公司原股东夏玉华、崔鸣全部转让出资后退出公司，不再为本公司股东。3、公司股东会免去夏玉华执行董事兼经理职务，免去崔鸣监事职务。4、公司股东会选举李艳红为公司执行董事兼经理职务，选举韩涛为监事职务……”。当日，李艳红（乙方，受让方）与夏玉华（甲方，转让方）签订《出资转让协议》一份，约定：“根据公司法和工贸公司章程，甲乙双方经协商并经工贸公司股东大会同意，达成如下协议。1、甲方自愿将其在工贸公司的出资84万元全部转让给乙方，乙方自愿接受，转让金额为84万元。2、出资转让于2005年12月22日完成……”。当日，韩涛（乙方，受让方）与崔鸣（甲方，转让方）签订《出资转让协议》一份，约定：“根据公司法和工贸公司章程，甲乙双方经协商并经工贸公司股东大会同意，达成如下协议。1、甲方自愿将其在工贸公司的出资24万元全部转让给乙方，乙方自愿接受，转让金额为24万元。2、出资转让于2005年12月22日完成……”。2006年8月9日，工贸公司召开股东会，并形成股东会决议，内容为：“1、原公司股东三人出资均是以土地出资设立的公司，现以货币方式置换过来。2、修改公司章程”。同日，工贸公司的公司章程修正案修改为如下条款，内容为：“李艳红，出资方式为货币，出资额84万元，出资比例占70%；韩涛，出资方式为货币，出资额24万元，出资比例占20%；李新平，出资方式为货币，出资额12万元，出资比例占10%”。上述事实，有原告提交的《转让合同》、工商登记资料等证据，被告夏玉华提交的工商登记资料等，被告夏援朝提交的行政裁定书等及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，一、新天地开发公司作为原告起诉被告夏玉华、崔鸣请求赔偿租金损失119万元及利息损失。本案中，2001年11月，在新天地实业公司的原址上，被告夏玉华、崔鸣及案外人李新平均以土地使用权出资注册成立了工贸公司，其中夏玉华出资84万元，占注册资本的70%；崔鸣出资24万元，占注册资本的20%；李新平出资12万元，占注册资本的10%。（一）2003年9月12日，夏玉华以工贸公司的名义向郑建军出具承诺暨还债保证一份；2003年11月16日，新天地实业公司作为出租方与工贸公司作为承租方签订租赁合同一份；2005年10月29日，郑建军（甲方）与工贸公司（乙方）签订协议书一份；上述协议均确认了诉争土地使用权［遂国用（1998）字第23-10-022号土地证（新天地实业公司名下），后变更为（2002）字第23-10-022号土地证（工贸公司名下），后又变更为（2007）第8029号土地证（工贸公司名下）］是新天地实业公司出租给工贸公司使用，并约定由工贸公司向新天地实业公司支付租金，后工贸公司更名为新天地开发公司；现生效的判决，已判令新天地开发公司向新天地实业公司支付租金及利息。（二）夏玉华、崔鸣及案外人李新平注册成立工贸公司时均是以土地使用权进行的出资，现生效判决已认定诉争土地使用权人仍是新天地实业公司，故夏玉华、崔鸣未履行出资义务。根据相关法律规定，因股东未履行出资义务，公司可以请求该股东全面履行出资义务，而现新天地开发公司请求夏玉华、崔鸣赔偿租金损失119万元及利息损失，无法律依据，本院不予支持。二、李艳红、韩涛作为原告起诉被告夏玉华、崔鸣请求赔偿租金损失119万元及利息损失。本案中，夏玉华将其在工贸公司的70%股权转让给李艳红，崔鸣将其在工贸公司的20%股权转让给韩涛，而夏玉华、崔鸣在未履行出资义务的情况下即将股权转让给李艳红、韩涛，构成违约。现生效的判决，判令新天地开发公司向新天地实业公司支付租金并赔偿利息损失；而李艳红、韩涛虽是新天地开发公司的股东，但因公司人格和财产独立于股东个人，故李艳红、韩涛以新天地开发公司需对外承担租金为由迳行起诉夏玉华、崔鸣向其二人赔偿租金损失119万元及利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。三、三原告请求新天地实业公司承担租金损失119万元及利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。三原告据此请求被告夏援朝承担连带责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李艳红、韩涛、驻马店市新天地房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费15510元，保全费5000元，合计20510元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 刘 林审判员 王 鹏审判员 张伟光二〇二〇年三月二十七日书记员 余 欢