成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初2461号 原告：娄底市中源新材料有限公司，住所地：涟源市石马山镇马家镜村。 法定代表人：梁林河，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李俊，湖南金如律师事务所律师。 被告：邹勇，男，汉族，1984年7月6日出生，住四川省资中县。 被告：廖天平，男，汉族，1981年5月11日出生，住四川省荣县。 被告：邹燕，女，汉族，1985年9月17日出生，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：廖天平，男，汉族，1981年5月11日出生，住四川省荣县。系邹燕丈夫。 第三人：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地：北京市海淀区马甸东路19号3层318。 法定代表人：王莉，职务：董事长。 委托诉讼代理人：于海艳，四川时代经纬律师事务所律师。 原告娄底市中源新材料有限公司（以下简称新材料公司）与被告邹勇、廖天平、邹燕、第三人中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）融资租赁合同纠纷一案。本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄底市中源新材料有限公司的委托诉讼代理人李俊，被告邹勇、廖天平，第三人中国康富国际租赁股份有限公司委托诉讼代理人于海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹勇支付租金900856元、逾期利息30000元、留购价100元、融资费用2000元，以上尚未清偿款项总计932956元；2.判令被告廖天平、邹燕对第一项诉讼请求向原告承担连带偿还责任；3.判令以上被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告邹勇于2013年1月24日与第三人康富公司签订编号为KFZL2013-0305的融资租赁合同，约定由康富公司为被告邹勇提供融资租赁服务，购买工程机械产品租赁给被告邹勇使用，租赁物件总价值400万元，租赁本金为380万元，租赁期限为2013年6月15日至2017年6月15日。为确保被告邹勇履行债务，2013年1月24日，被告廖天平、邹燕与康富公司签订保证合同，自愿为被告邹勇的债务提供连带责任担保。合同签订后，康富公司为被告邹勇购买租赁产品并交付被告邹勇使用，被告邹勇在支付部分租赁款后，严重违反合同约定拖欠多期租金及融资费用未付，截止2018年9月30日，被告邹勇共拖欠康富公司到期租金、融资费用等932956元。现康富公司将邹勇的全部债权932956元转让给原告，原告受让债权后，向被告追偿债务，由于被告拒不偿还，现原告为维护自身权益，特起诉至法院，要求被告偿还，请法院支持原告的全部诉讼请求。 被告邹勇答辩称，1.原告新材料公司的诉称与事实不符。首先被告邹勇未在《融资租赁合同》及附件一、二、三、四、《委托代理协议》、《产品买卖合同》每一页的合同内容对应处签章确认，也未对每一页内容进行骑缝章确认，对合同内容不予认可，该合同及附件系第三人康富公司欺诈伪造，系无效合同，没有法律约束力。其次，《债权转让协议》《债权转让通知书》系原告新材料公司与第三人康富公司串通欺诈，被告邹勇并未收到债权转让通知，根据合同法第八十条，未经通知，债权转让不对债务人发生效力。故被告邹勇对原告新材料公司没有履行此债务的义务。最后，《租金对账单》违背客观事实，被告邹勇并未收到该对账明细表，也未收到要求被告邹勇前去对账的通知，且该表中第6、7项载明：“本人2015年11月20日还款379159.98元，本人2017年11月20日将泵车抵债还款2000000元”系无中生有，捏造事实。2.原告主张的权利已过诉讼时效。合同签订时间为2013年1月24日，原告向法院起诉时间是2018年10月29日，期间已有5年9个月有余，已超过诉讼时效。原告主张的权利已过法律保护期间。综上，应驳回原告新材料公司的全部诉讼请求。 被告廖天平、邹燕与被告邹勇的答辩意见一致。 第三人康富公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下事实和相关证据没有异议：1.被告邹勇与第三人康富公司于2013年1月24日签订融资租赁合同；2.被告邹勇实际租赁期限为2013年7月31日到2014年10月31日，共16个月，每月租金于当月15日支付，租赁物登记在被告邹勇名下；3.被告邹勇与第三人康富公司、案外人四川三力工程机械有限公司于2014年11月1日达成协议解除了融资租赁合同，租赁物被第三人康富公司和案外人四川三力工程机械有限公司收回。对各方当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人对2014年11月1日签订的协议内容、诉讼时效的起算时间、已支付租金的金额和时间的相关事实和证据有争议，对有争议的证据和事实，本院认定如下。 一、关于被告邹勇与第三人康富公司、案外人四川三力工程机械有限公司于2014年11月1日签订的协议内容的相关证据和事实 原告新材料公司向本院提交了《抵债协议》原件一份。经庭审质证，被告邹勇、廖天平、邹燕认为原告提交的《抵债协议》第一页不属实。为反驳原告新材料公司的主张，被告邹燕向本院提交了《转让协议》复印件一份。经庭审举证质证，原告新材料公司认为该《转让协议》系复印件，对真实性、合法性、关联性均不予认可。经审查，原告新材料公司提交的《抵债协议》与被告邹勇提交的《转让协议》共2页，两份协议的第二页基本一致，区别主要在于被告邹勇提交的复印件无乙方盖章和丙方签署的日期。从原告新材料公司提交的原件上看，丙方签署日期在盖章之后，乙方盖章在签署日期之后。因此，可以认定原告新材料公司提交的《抵债协议》与被告邹勇提交的《转让协议》复印件第二页是一致的。但两份协议的第一页内容完全不同。原告新材料公司认为其提交的《抵债协议》系原件，本院经审查后认为，其提交的《抵债协议》第二页系原件，但第一页是否是原件不能确定，因为在第一页上甲乙丙三方无任何一方的签字盖章且装订处有多次拆开再装订的痕迹。且原告提交的《抵债协议》内容有多处与事实不符和逻辑不通的地方。首先，被告邹勇与第三人康富公司签订合同的日期是2013年1月而不是2013年7月。其次，该《抵债协议》第二条和第三条所载欠缴租金金额相互矛盾，且原告和第三人在庭审中不能做出合理说明。最后，该《抵债协议》第一页和第二页的装订孔不能完全重合，第一页存在事后伪造装订的可能。而被告邹勇提交的《转让协议》第一页与本院已查明的事实吻合，虽然根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，但是该《转让协议》第二页能够与原件核对一致，第一页能够与本院查明的事实吻合，与本院认定的证据能够相互印证。因此，对《转让协议》本院予以采信。综上，对原告新材料公司提交的《抵债协议》第一页本院不予采信；对《抵债协议》的第二页和《转让协议》本院予以采信。 综合双方无争议事实和本院采信的证据，本院认定的事实如下：被告邹勇、第三人康富公司、案外人四川三力工程机械有限公司于2014年11月1日协议解除融资租赁合同并由第三人康富公司、案外人四川三力工程机械有限公司收回租赁物，收回租赁物后邹勇与第三人康富公司、案外人四川三力工程机械有限公司的债权债务关系结清，无任何未了事宜及其他经济纠纷。 二、关于诉讼时效的起算时间 原告新材料公司向本院提交了《抵债协议》，拟证明诉讼时效应该从2015年11月起计算诉讼时效；且认为即使没有《抵债协议》，双方没有约定付款时间，原告新材料有限公司可以随时主张权利。经庭审质证，被告邹勇对《抵债协议》的真实性不予认可。本院对《抵债协议》的认证意见已在上文详细阐释。本院认为，根据被告邹勇与第三人富康公司签订的《融资租赁合同》附件四的约定，2013年7月15日到2014年10月15日的租金约定的支付日期为当月的15日，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，融资租赁合同租金欠付的诉讼时效为两年，自租赁期限届满之日起计算。本案中，双方于2014年11月1日解除合同，租赁期双方都确认为2013年7月31日至2014年10月31日。因此，诉讼时效应该从2014年10月31日起计算。被告邹勇、第三人康富公司、案外人四川三力工程机械有限公司于2014年11月1日达成协议，可视为诉讼时效中断，原告新材料公司支付租金请求权应从2014年11月1日起重新计算。 三、关于已支付租金的金额和时间 为证明被告邹勇已支付的租金金额和时间，原告新材料公司向本院提交了相关记账凭证和租金对账明细表。经庭审质证，被告邹勇对相关记账凭证的真实性、合法性无异议，但是认为原告新材料公司少计了15万元，并向本院提交于2013年1月28日向案外人四川三力工程机械有限公司转账15万元的银行流水。经审查，原告新材料公司提交的租金对账明细表所载的租金支付金额和时间与原告提交的相关记账凭证不符，本院不予采信。原告提交的相关记账凭证本院予以采信。被告邹勇提交的银行转账流水的真实性本院予以认可，但是由于其没有提交全部的转账凭证，本院不能确认这15万元是否已包含在原告承认已支付的732600元之中，本院对其关联性不予确认。 根据本院采信的证据和双方在庭审中的陈述，本院确认以下事实：被告邹勇、邹燕、廖天平在2014年4月28日之前分七笔支付租金和首付款732600元。2014年11月1日之后再也未支付过租金。 本院认为，本案的争议焦点有三个：一是原告新材料公司与被告邹勇之间的债权债务关系是否已结清；二是原告新材料有限公司对被告邹勇的支付租金请求权是否超过诉讼时效；三是原告新材料有限公司要求被告邹燕、廖天平承担保证责任是否超过保证期间。 一、关于原告新材料公司与被告邹勇之间的债权债务关系是否已结清 本院认为，《转让协议》是被告邹勇、第三人康富公司、案外人四川三力工程机械有限公司的真实意思表示，合法有效。三方已在《转让协议》中明确约定，被告邹勇将租赁物转让给案外人四川三力工程机械有限公司或者其指定的第三方名下，三方的债权债务关系已结清，无任何其他经济纠纷。因此，原告新材料公司与被告邹勇之间的债权债务关系已结清。 二、关于原告新材料有限公司对被告邹勇的支付租金请求权是否超过诉讼时效 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，原告新材料公司要求被告邹勇支付2013年7月到2014年10月相应月份租金请求权的诉讼时效应该从租赁期届满即2014年10月15日起计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条之规定，原告新材料公司要求被告邹勇支付2013年7月到2014年10月的租金的诉讼时效于2014年11月1日中断。2014年11月1日至2018年10月19日第三人康富公司将债权转让给原告新材料公司并由原告新材料公司向湖南省涟源市人民法院起诉期间，原告新材料公司和第三人康富公司未向本院提交任何诉讼时效中断和中止的证据。因此，本案的诉讼时效应该从2014年11月1日起计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，原告新材料公司要求被告邹勇支付租金的请求权已过诉讼时效。因此，对于原告新材料公司要求被告邹勇支付租金900856元及逾期利息30000元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告新材料公司要求被告邹勇支付融资费用2000元的诉讼请求，由于原告没有提交相关的证据，本院不予支持。对于原告新材料公司要求被告邹勇支付留购价100元的诉讼请求，由于双方以协商解除合同，支付留购价已无事实和法律依据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条之规定，被告邹燕、廖天平享有被告邹勇的诉讼时效抗辩权。 三、关于原告新材料有限公司要求被告邹燕、廖天平承担保证责任是否超过保证期间 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，第三人康富公司与被告邹勇、邹燕、廖天平约定的保证期间为两年，保证期间应从主债务履行期限届满之日即2014年10月15日起计算，第三人康富公司和原告新材料公司2018年10月19日才向法院起诉要求被告邹燕、廖天平承担保证责任，已明显超过双方约定的保证期间。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定，保证期间为除斥期间，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，不论保证人是否提出保证期间已超过的抗辩，人民法院都应该对保证期间是否已超过的事实依职权审查，明确是否免除保证人的保证责任。因此，原告新材料有限公司要求被告邹燕、廖天平承担保证责任已超过保证期间，被告邹燕、廖天平免除保证责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告娄底市中源新材料有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币222000元，保全费人民币1520元，由原告娄底市中源新材料有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  许世强 人民陪审员  徐 敏 人民陪审员  陈世超 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张 霞