天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初1019号原告：深圳市万马国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东门街道深南东路3020号百货广场西座13层1309-1312。法定代表人：曹旭升，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。被告：天津欧戈国际贸易有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）环河北路空港商务园东区8号楼A322房间。法定代表人：王燕涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘婕，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：张聪明，女，中国国际贸易促进委员会天津市分会商事法律咨询和投诉中心职员。原告深圳市万马国际货运代理有限公司与被告天津欧戈国际贸易有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序审理。原告于起诉时向本院申请财产保全，请求冻结被告所属银行账户存款人民币625639元或其他等值币种存款，本院依法裁定准许。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理。本案于2019年8月30日、10月23日公开开庭。原告委托诉讼代理人沈强，被告法定代表人王燕涛、委托诉讼代理人刘婕、张聪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失人民币605639元及违约金（以人民币590730元为基数自2019年2月11日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告赔偿原告律师费人民币2万元；3.本案保全费、保险费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月，被告委托原告安排两票提单项下的两个45英尺超高集装箱货物订舱出运，从中国天津新港至俄罗斯圣彼得堡港。原告将上述业务委托宁波鹏信国际货运代理有限公司（以下简称鹏信公司）向马士基航运有限公司订舱。货物到圣彼得堡港后，因收货人弃货，货物在2018年9月被目的港海关罚没，产生目的港费用共计美元87522元。期间，鹏信公司与原告联系，原告也一直与被告联系，要求被告妥善处理货物并支付相关费用，但被告一直未处理。2019年1月，鹏信公司在宁波海事法院起诉原告，要求原告支付美元87522元和律师费人民币1万元及案件诉讼费。2019年6月10日，宁波海事法院判决原告赔偿鹏信公司的损失。原告认为，被告委托原告订舱，原告依约完成了涉案货物订舱出运事宜，并及时将涉案货物在目的港的情况及相关费用的产生告知被告，双方之间建立了海上货运代理合同关系。宁波海事法院的判决，不但查明了事实经过，而且确立了原告损失的实际金额。为维护合法权益，请法院依法判决。被告辩称，1.被告主体不适格，涉案货物的贸易术语是FOB，被告作为卖方已经完成合同义务，不应承担运费。原、被告之间不存在委托签订海上货物运输合同的代理关系，原告并非被告指定和委托的。2.原告未及时将涉案货物在目的港的情况和相关费用的产生告知被告。涉案货物于2018年2月24日到港，原告于2018年6月26日才通过邮件的方式告知被告目的港无人提货，且产生巨额滞箱费，原告没有采取适当措施致使损失扩大，应自行承担。3.原告主张赔偿第三方目的港费用的损失并未提供相关证据予以证明，被告对数额不认可。原告要求被告承担律师费没有事实和法律依据，不应支持。请法院驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1.出口委托书，证明被告委托原告办理涉案货物的出口运输；2.无船承运人提单、海运提单、电报放货通知，证明被告是涉案货物的实际托运人；3.发票和付款凭证，证明被告已向原告支付了涉案货物的相关货运代理费用；4.邮件，证明原告与被告沟通涉案货物出口事宜，并持续与被告联系，在目的港弃货后要求被告妥善处理货物并支付相关费用，但被告未处理；5.民事起诉状，证明鹏信公司起诉原告，要求原告支付目的港费用美元87522元及律师费和案件受理费；6.宁波海事法院判决书，证明判决原告赔偿鹏信公司的损失，本案诉讼请求与该损失数额一致；7.委托代理协议及发票，证明原告与上海凯曼律师事务所签订委托代理协议，委托律师处理本案并支付律师费人民币2万元；8.投保单及付款凭证，证明原告支付了人民币2000元诉讼保全的保险费；9.青岛海事法院判决书，证明与本案相同的案情，青岛海事法院全额支持了原告的诉讼请求。被告对原告证据的质证意见：真实性均认可，证明目的存在以下异议。证据1证明是订舱委托而非出口委托。证据2海运提单中的托运人不是被告，证明被告不是实际托运人。证据4，原告并非一直与被告联系，而是在货物到港后四个月才通过邮件告知被告产生了高额滞箱费，被告已通过邮件阐明涉案货物是FOB贸易条款，货物越过船舷后风险和费用就转移到收货方。证据5、６，与本案的法律关系不同，原告与鹏信公司是委托代理关系，双方签订了货运代理协议，约定了滞箱费、堆存费等其他费用应由原告承担以及违约金的计算方式；该案判决原告向鹏信公司承担滞箱费等损失是因为双方之间存在货运代理委托关系，但本案原、被告之间不存在海上货运代理合同关系。证据7，原、被告没有签订合同约定律师费由谁承担，原告也没有提交律师费的支付凭证。证据8，原、被告没有约定关于保险费用承担的问题，不应得到支持。证据9，青岛海事法院判决书中没有阐明贸易术语，而本案贸易术语是FOB，不同的贸易术语项下买卖双方的义务不同，在无法确认贸易术语的情况下，不能认定与本案情况完全一致。本院对原告提交证据的认证意见为：被告对原告提交的证据真实性无异议，本院对其真实性予以认定，能够证明被告委托原告订舱、原告出具了该公司的无船承运人提单及因目的港无人提货原告被判决赔偿鹏信公司损失等事实。被告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1.形式发票、银行汇款凭证、报关单、提单、装箱单、商业发票、电报放货通知，证明被告与货物买方签订形式发票，被告按照约定发货，办理出口手续，履行合同义务。2.运费确认书，证明被告向原告支付的费用明细中并未包含海运费，都是订舱和办理货物出口手续的费用，原、被告只是委托订舱的关系。3.邮件截屏、FOB条款的规定，证明被告接受买方的指示向原告订舱，原告是买方指定的货代；买方明确罚金与被告无关，与FOB条款规定的买卖双方义务一致。4.翻译公司营业执照复印件、2019年8月12日邮件截屏及中文译本，证明在2018年6月22日涉案货物还并未被弃货。5.2018年6月26日邮件截屏及中文译本，证明涉案货物于2018年2月24日到港，原告于2018年6月26日才通过邮件的方式告知被告目的港收货人弃货，且产生了巨额的滞箱费，时间间隔长达约四个月之久。原告对被告证据的质证意见：真实性均认可。证据2证明目的不认可，委托订舱关系就是货运代理关系，证据3-5的证明目的不认可。本院对被告提交证据的认证意见为：原告对被告提交的证据真实性无异议，本院对其真实性予以认定，能够证明被告系接受买方指示委托原告订舱及目的港无人提货的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月22日，被告向原告发送订舱委托书，委托原告预订两个45英尺超高集装箱将一批餐桌、餐椅由中国天津新港运至俄罗斯圣彼得堡港。原告缮制了编号为WMS18013482A、WMS18013482B的无船承运人提单，托运人为被告，承运人为原告。原告委托鹏信公司安排货物的实际运输，马士基航运有限公司缮制了编号为575048064（集装箱号为MSKU4559543）和575514590（集装箱号为MSKU4715414）的海运提单。货物于2018年2月24日运抵目的港。3月30日，被告向原告出具了电报放货通知，申请将WMS18013482A、WMS18013482B两份提单项下货物直接放给收货人。货物在目的港一直无人提取，2018年6月26日，原告联系被告要求催促提货并告知风险及费用。由于长期无人提货，2018年9月6日货物被目的港海关罚没。鹏信公司支付了货物在目的港发生的费用美元87522元后，于2019年2月11日向宁波海事法院对本案原告提起诉讼，要求原告向其支付目的港费用美元87522元、律师费人民币1万元及上述款项的违约金。宁波海事法院作出（2019）浙72民初181号民事判决，判决原告支付鹏信公司垫付的各项费用美元87522元及该款项的违约金（按2019年2月11日美元对人民币汇率1:6.7495折算为人民币590730元后按中国人民银行同期贷款利率自2019年2月11日起计算至该判决确定的履行之日止）、律师费人民币1万元并承担该案受理费人民币4909元。该判决已发生法律效力。另查明，原告就本案诉讼支付了律师费人民币2万元。因提供保险公司出具保单保函为本案财产保全提供担保，原告支付了保险费人民币2000元。本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。案件的争议焦点为：1.原、被告之间的法律关系；2.被告是否应当向原告承担赔偿责任；3.赔偿的数额及依据。关于法律关系。被告委托原告订舱，将货物由中国天津新港运至俄罗斯圣彼得堡港。货物装船后，原告缮制了编号为WMS18013482A、WMS18013482B的无船承运人提单，提单显示原告为承运人。在货物运至目的港后，被告向原告发送了电报放货通知，确定了上述无船承运人提单的放货方式。提单是运输合同的证明，由此，原、被告之间成立海上货物运输合同关系，被告为托运人，原告为承运人。关于赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，被告托运货物，约定将货物交付提单记名的收货人，当目的港无人提货时，应当认定为第三人不履行债务，由此给原告造成的损失，被告作为托运人应当予以赔偿。关于赔偿数额。（2019）浙72民初181号民事判决已发生法律效力，该判决确定了原告因被告的违约行为发生的损失，为目的港费用美元87522元及该款项的违约金（按2019年2月11日美元对人民币汇率1:6.7495折算为人民币590730元后按中国人民银行同期贷款利率自2019年2月11日起计算至该判决确定的履行之日止）、律师费人民币1万元以及该案受理费人民币4909元。原告在本案中的第一项诉讼请求与上述损失的数额一致，被告应赔偿原告上述款额的损失。原告主张的律师费，因原、被告并未存在相关约定，该主张缺乏依据，本院不予支持。其主张的保险费人民币2000元，系因被告违约引起本案诉讼，原告通过保险公司出具保单保函的形式为财产保全提供担保而产生的合理费用，属原告的损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告天津欧戈国际贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市万马国际货运代理有限公司损失人民币605639元及违约金（以人民币590730元为基数自2019年2月11日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告天津欧戈国际贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市万马国际货运代理有限公司保险费人民币2000元；三、驳回原告深圳市万马国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案财产保全申请费3648元，由被告天津欧戈国际贸易有限公司负担。案件受理费10076元，由原告深圳市万马国际货运代理有限公司负担321元，由被告天津欧戈国际贸易有限公司负担9755元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  李秀杰审判员  陈建鹏审判员  李 颖二〇一九年十一月四日书记员  刘雨晴附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。