河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初1419号原告：中信银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务内环路**，统一社会信用代码914100007067738065（1-2）。负责人：方萍。委托诉讼代理人：闵亮，男，1987年8月6日出生，汉族，住郑州市金水区。系公司员工。委托诉讼代理人：邹蒙蒙，男，1987年8月4日出生，汉族，住郑州市中原区。系公司员工。被告：河南红旗煤业股份有限公司，注册地河南省巩义市大峪沟镇，统一社会信用代码91410181706522425R。法定代表人：李建辉。委托诉讼代理人：贺红修，男，1969年1月19日出生，汉族，住河南省巩义市大峪沟矿区。系公司员工。被告：河南大峪沟煤业集团有限责任公司，注册地河南省巩义市大峪沟镇，统一社会信用代码91410181170472852K。法定代表人：刘红伟。委托诉讼代理人：郭阔，河南克谨律师事务所律师。被告：巩义市泰丰煤矿机械设备有限公司，注册地河南省巩义市大峪沟镇尚家沟村，统一社会新能用代码914101816659782307。法定代表人：翟振伟。被告：郑州鹏泰高新建材制品有限公司，注册地河南省巩义市大峪沟镇，统一社会信用代码914101816716739864。法定代表人：闫洪波。委托诉讼代理人：史琳娜，河南崇迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪蕊，河南崇迪律师事务所实习律师。被告：王春来，男，汉族，1964年2月21日出生，住河南省巩义市大峪沟矿区。被告：唐征，男，汉族，1981年7月9日出生，住河南省巩义市。原告中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称“中信银行郑州分行”）与被告河南红旗煤业股份有限公司（以下简称“红旗煤业公司”）、河南大峪沟煤业集团有限责任公司（以下简称“大峪沟煤业公司”）、巩义市泰丰煤矿机械设备有限公司（以下简称“泰丰公司”）、郑州鹏泰高新建材制品有限公司（以下简称“鹏泰公司”）、王春来、唐征金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行郑州分行的委托诉讼代理人邹蒙蒙、被告红旗煤业公司的委托诉讼代理人贺红修、大峪沟煤业公司的委托诉讼代理人郭阔、鹏泰公司的委托诉讼代理人史琳娜、黄雪蕊到庭参加了诉讼，被告泰丰公司、王春来，唐征经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中信银行郑州分行向本院提出诉讼请求：1.判令红旗煤业公司偿还中信银行郑州分行借款本息合计人民币50162739.20元，其中本金49500000.00元，利息及罚息、复利662739.20元（截止2019年5月6日），2019年5月6日以后利息及罚息、复利按合同约定计算，直到本息还清；2.判令大峪沟煤业公司、泰丰公司、鹏泰公司、王春来、唐征对上述债务承担连带保证责任；3.依法判令红旗煤业公司、大峪沟煤业公司、泰丰公司、鹏泰公司、王春来、唐征承担本案的诉讼费、诉讼保全费等一切实现债权的费用。事实和理由：2018年6月29日，中信银行郑州分行作为贷款人与作为借款人的红旗煤业签订《人民币流动资金贷款合同》[（2018）信银豫贷字第1820027号]，主要约定本合同项下借款金额为人民币4950万元，借款用途为借新还旧，贷款期限为自2018年6月29日至2019年6月29日。贷款结息方式为按月结息；还款方式为到期一次还款。贷款利率固定利率，按贷款实际提款日的定价基础（4.31%）加25.75BPs计算，实际执行利率4.5675%。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。以上合同项下所称“利息”，包括利息、罚息、复利。2018年6月29日，中信银行郑州分行与大峪沟煤业公司签订《最高额保证合同》[（2018）信豫银最保字第1820027A号]，约定：主合同项下债务人为红旗煤业公司；被担保主债权为债权人自2018年6月29日至2020年6月29日止的期间内与债务人签署的主合同而享有的一系列债权。被担保主债权余额为在债权确定期间内以最高额不超过等值人民币（币种）陆仟万元整（大写）为限。保证方式为连带责任保证。2018年6月29日，中信银行郑州分行与泰丰公司签订《最高额保证合同》[（2018）信豫银最保字第1820027B号]，约定：主合同项下债务人为红旗煤业公司；被担保主债权为债权人自2018年6月29日至2020年6月29日止的期间内与债务人签署的主合同而享有的一系列债权。被担保主债权余额为在债权确定期间内以最高额不超过等值人民币（币种）陆仟万元整（大写）为限。保证方式为连带责任保证。2018年6月29日，中信银行郑州分行与鹏泰公司签订《最高额保证合同》[（2018）信豫银最保字第1820027C号]，约定：主合同项下债务人为红旗煤业公司；被担保主债权为债权人自2018年6月29日至2020年6月29日止的期间内与债务人签署的主合同而享有的一系列债权。被担保主债权余额为在债权确定期间内以最高额不超过等值人民币（币种）陆仟万元整（大写）为限。保证方式为连带责任保证。2018年6月29日，中信银行郑州分行与王春来签订《最高额保证合同》[（2018）信豫银最保字第1820027D号]，约定：主合同项下债务人为红旗煤业公司；被担保主债权为债权人自2018年6月29日至2020年6月29日止的期间内与债务人签署的主合同而享有的一系列债权。被担保主债权余额为在债权确定期间内以最高额不超过等值人民币（币种）陆仟万元整（大写）为限。保证方式为连带责任保证。2018年6月29日，中信银行郑州分行与唐征签订《最高额保证合同》[（2018）信豫银最保字第1820027E号]，约定：主合同项下债务人为红旗煤业公司；被担保主债权为债权人自2018年6月29日至2020年6月29日止的期间内与债务人签署的主合同而享有的一系列债权。被担保主债权余额为在债权确定期间内以最高额不超过等值人民币（币种）陆仟万元整（大写）为限。保证方式为连带责任保证。上述各项合同签订后，中信银行郑州分行依约发放了贷款，而红旗煤业公司发生违约情形。大峪沟煤业公司、泰丰公司、鹏泰公司、王春来、唐征也未约履行担保责任。红旗煤业公司辩称，对中信银行郑州分行所述的事实无异议。因我方资金困难，暂时无法偿还。对其要求的罚息应自合同终止之日起计算。大峪沟煤业公司辩称，1.中信银行郑州分行主张的罚息、复利过高。2.涉案主债务应由红旗煤业公司承担。3.大峪沟煤业公司在此次担保中没有经过董事会同意，不应承担担保责任。鹏泰公司辩称，1.中信银行郑州分行主张的罚息、复利过高。2.涉案债务应当由红旗煤业公司承担。3.鹏泰公司现在经营困难，我们承担担保责任，是想让红旗煤业公司履行后，剩下的我们再承担。泰丰公司、王春来、唐征均未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2018年6月29日，红旗煤业公司（甲方）与中信银行郑州分行（乙方）签订编号为[（2018）信银豫贷字第1820027号]《人民币流动资金贷款合同》，主要约定，中信银行郑州分行同意按照非“随借随还”模式，向红旗煤业公司提供49500000元贷款，贷款期限自2018年6月29日至2019年6月29日；“随借随还”模式项下贷款金额为循环额度，红旗煤业公司在不超过上述贷款金额和贷款期限范围内，可向乙方随时申请提款、随时归还贷款，归还贷款后释放的贷款金额可以在贷款期限内继续使用。贷款用途为“归还红旗煤业公司在乙方的编号为（2017）信银豫贷字第1719010号、1719011号、1719012号、1719013号、1719014号的《人民币流动资金贷款合同》下的借款”。贷款利率采用“以贷款实际提款日的定价基础利率4.31%上浮25.75BPs”确定，利率调整方式为“固定利率，贷款期内利率保持不变”，贷款在合同签订日、贷款实际提款日及利率调整日所适用的定价基础利率采用“前一个工作日由全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率”方式确定。非“随借随还”模式下贷款的结息：贷款自实际提款日起计息，合同项下的贷款甲方应付利息的计算公式为：甲方应付利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天；对于非一次性还本付息的贷款，首次结息日为2018年7月20日，结息方式为“按月结息，结息日为每月的第20日”；贷款到期时，应利随本清，在法定节假日或公休日后第一个银行工作日未归还贷款的，从该日期起按逾期贷款计收利息。甲方计划于2018年6月29日提款49500000元，乙方有权自合同签订之日起每隔3个月（不超过12个月）对贷款金额进行审核，以决定是否继续向甲方提供或调整未使用的贷款金额。贷款资金应划至甲方在乙方处开立的结算账户（账号：73×××63），或按约定向甲方的交易对手进行受托支付。单笔金额超过人民币1000万元整的贷款资金支付，应采用贷款人受托支付方式。如采取乙方受托支付方式，乙方有权在贷款资金发放支付前审核甲方提交的支付申请所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符。乙方审核同意后，根据甲方提交的支付委托书，将贷款资金通过甲方在乙方处开立的结算账户（账号：73×××63）划至甲方在支付委托书中所列明的甲方交易对手账户。本合同项下贷款采用“定期付息，到期还本”，于2019年6月29日偿还。本合同项下贷款采用保证担保方式。甲方未按本合同约定偿还的本金，乙方除有权行使本合同第十三第4款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。甲方同意上述罚息金额的计算以乙方计算结果为准。红旗煤业公司在合同上加盖公司印鉴，法定代表人王春来签名。同日，中信银行郑州分行作为债权人分别于保证人大峪沟煤业公司、泰丰公司、鹏泰公司、王春来、唐征签订编号为（2018）信豫银最保字第1820027A号、（2018）信豫银最保字第1820027B号、（2018）信豫银最保字第1820027C号、（2018）信豫银最保字第1820027D号和（2018）信豫银最保字第1820027E号的《最高额保证合同》，主要约定：主合同项下债务人为红旗煤业公司。担保主债权为债权人自2018年6月29日至2020年6月29日止的期间内与债务人签署的主合同而享有的一系列债权。担保的债权最高额限度为人民币6000万元整，并协商同意，合同生效之前已由中信银行郑州分行与主合同债务人签订的本合同附件《转入最高额保证担保的债权清单》所列的合同项下中信银行郑州分行享有的债权亦转入本合同最高额保证担保的债权范围之内。保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。各保证人同时承诺，当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论中信银行郑州分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），中信银行郑州分行均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保）；如本合同的担保范围包含多笔债权的，中信银行郑州分行有权决定债权之间的清偿顺序及比例；中信银行郑州分行因任何原因放弃其享有的其他担保权利（不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供）、变更前述担保权利的顺位或内容，造成中信银行郑州分行在前述担保权利项下的优先受偿权丧失或减少时，保证人承诺对中信银行郑州分行的保证责任不因之而免除或减少。合同还约定，中信银行郑州分行与主债务人协议变更主合同的，除展期或增加债权金额外，无需另行征得保证人同意，保证人继续按照合同约定对变更后的主合同项下债权承担担保责任。主合同展期或增加债权金额未经保证人同意的，保证人继续按照合同约定对变更前的主合同项下债权承担担保责任。主合同债务履行期限届满之日主合同债务人未按约定履行全部或部分债务的，中信银行郑州分行有权按合同的约定要求保证人承担保证责任。中信银行郑州分行与债务人就主合同项下的具体授信业务签订具体业务合同时无须再通知保证人。保证人同意所担保的红旗煤业公司在中信银行郑州分行的贷款部分或全部用于归还红旗煤业公司在中信银行郑州分行的贷款。大峪沟煤业公司在合同上加盖公司印鉴、法定代表人刘红伟签名，泰丰公司在合同上加盖公司印鉴、法定代表人翟振伟签名，鹏泰公司在合同上加盖公司印鉴、法定代表人闫红波签名，王春来、唐征在合同上签名。上述合同签订后，中信银行郑州分行于2018年6月29日按照红旗煤业公司的申请发放了涉案贷款49500000元。2019年6月29日，涉案贷款届期，红旗煤业公司未履行还款义务。根据中信银行郑州分行提供的结息清单显示，截止2019年5月6日，红旗煤业公司尚欠贷款本金49500000元，利息565228.13元，复利2226.44元，罚息94204.69元。本院于2019年7月10日作出（2019）豫01民初1419号民事裁定，冻结红旗煤业公司、大峪沟煤业公司、泰丰公司、鹏泰公司、王春来、唐征银行存款50162739.2元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院认为，中信银行郑州分行与红旗煤业公司、大峪沟煤业公司、泰丰公司、鹏泰公司、王春来、唐征所签订的涉案《人民币流动资金贷款合同》及《最高额保证合同》均系各方的真实意思表示，也不违反法律、法规的规定，应依法认定合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照合同约定或者国家有关规定支付逾期利息。中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，中信银行郑州分行根据红旗煤业公司的申请依约发放贷款，如实履行了合同义务。红旗煤业公司对贷款事实予以认可，对所欠本金、利息不持异议，其在届期后未履行偿还义务，自应按照合同约定和法律规定承担相应的责任。红旗煤业虽辩称罚息应计算至合同终止之日，但罚息是借款人在规定的日期未还款造成逾期而交纳的罚金，从法律性质上讲属于违约责任的承担方式，且红旗煤业公司与中信银行郑州分行在涉案《人民币流动资金贷款合同》第十三条第六款已明确约定“红旗煤业公司未按合同约定偿还的本金，中信银行郑州分行有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的借款利率加收50%罚息利率计收罚息”，故，本院对红旗煤业公司的该理由，不予采信。对中信银行郑州分行主张红旗煤业公司偿还本金及利息、罚息的诉请，依法予以支持。《人民币利率管理规定》第二十一条规定，对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。该规定中，应当计算复利的利息指的是贷款期内不能按期支付的利息，而非对贷款逾期后的逾期罚息计算复利。故，本院对中信银行郑州分行主张的230.52元的罚息的复利，不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。本案中，大峪沟煤业公司辩称其为红旗煤业公司的担保未经董事会决议，不应承担担保责任，明显与中信银行郑州分行提交的《股东会决议》相矛盾，故，本院对大峪沟煤业公司的理由，不予采信。鹏泰公司辩称其应在主债务人不能履行的范围内承担责任，该理由既与其与中信银行郑州分行所约定的担保方式为连带责任保证相冲突，也不符合涉案《最高额保证合同》第六条第6.5项中的承诺，本院对此亦不予采信。据此，中信银行郑州分行的债权于2019年6月29日到期，其按照与大峪沟煤业公司、泰丰公司、鹏泰公司、王春来、唐征所签订的《最高额保证合同》之约定，主张其承担保证责任，具有合同及法律依据，本院对中信银行郑州分行该诉请，依法予以支持。综上所述，中信银行郑州分行按照合同约定全面履行出借款项的义务，红旗煤业公司对此不持异议，自应按照合同约定履行还款责任；中信银行郑州分行的债权发生在保证期间内，其主张大峪沟煤业公司、泰丰公司、鹏泰公司、王春来、唐征承担担保责任，具有合同和法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、红旗煤业公司于本判决生效之日起十日内偿还中信银行郑州分行贷款本金49500000元，以及截止2019年7月26日止欠付的利息、罚息1272915.7元，并支付自2019年7月27日起至实际清偿之日止，以49500000元为基数，按照合同约定的利率计算的罚息；二、大峪沟煤业公司、泰丰公司、鹏泰公司、王春来、唐征对上述债务承担连带保证责任；三、驳回中信银行郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292614元，保全费5000元，由河南红旗煤业股份有限公司、河南大峪沟煤业集团有限责任公司、巩义市泰丰煤矿机械设备有限公司、郑州鹏泰高新建材制品有限公司、王春来、唐征负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年十月二十二日书记员  周 晗