上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初23509号原告：上海商轩贸易有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：王顺芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨彬慧，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：施文婕，上海市汇业律师事务所律师。被告：江苏贸金供应链管理有限公司，注册地江苏省。法定代表人：马岚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。被告：马岚，男，1969年4月28日出生，户籍地上海市。原告上海商轩贸易有限公司(以下简称商轩公司)诉被告江苏贸金供应链管理有限公司(以下简称贸金公司)、马岚企业借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行审理。原告商轩公司的委托代理人杨彬慧、施文婕，被告贸金公司委托诉讼代理人向德喜到庭参加诉讼。被告马岚因被羁押且因新冠肺炎疫情影响无法到庭参加诉讼，其向本庭以发表书面意见的方式替代到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商轩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告贸金公司向原告偿还借款350万元并支付以350万元为本金，自2019年5月19日至实际支付之日止，按照月利率2%计算的利息；2.判令被告马岚对被告贸金公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：因经营需要，被告贸金公司向原告借款，原告分别于2018年11月19日、2018年12月3日向贸金公司支付了合计940万元款项。2018年12月11日，原告与两被告签订《借款协议》，确认截止2018年12月11日，原告已经借给被告贸金公司940万元，并约定利息按照月2%计算，被告马岚自愿对贸金公司的借款承担连带责任。但至今被告贸金公司仅于2019年2月15日、2019年3月19日向原告偿还借款270万元和320万元，尚欠350万元未清偿，故原告提出本案诉讼。被告贸金公司辩称，不同意原告的全部诉请。本案原告以借款合同纠纷起诉被告，从原告证据来看，借款关系不成立。另外，本案中所有款项往来性质是双方之间的往来款，因此不存在借款利息。即使是相互的往来款，被告也没有欠350万元，最多就是50万元，扣除原告计算的利息以及相应业务费用，实际上被告已不欠原告款项。通过对马岚的询问证明原被告之间存在频繁的业务往来，仅凭原告抽取几笔提起诉讼，不能证明被告拖欠原告款项，由于马岚是贸金公司法定代表人和实际控制人，所有业务往来都是马岚操作的，故贸金公司无法提供其他往来流水，但原告可以提供却没有提供，故贸金公司认为不欠原告款项，马岚的询问笔录中也说到差不多都还完了。被告马岚辩称，2018年12月11日，其代表贸金公司与商轩公司签订了借款协议，之后也陆续归还了大部分借款，但由于时间长久，其又无法询问财务相关账目，无法记得归还的具体金额以及尚欠金额，请法院裁定。如仍有未还金额，其同意承担担保责任。原告向本院提供了以下证据：1.借款协议1份，证明截至2018年12月11日，被告贸金公司共向原告借款940万元，借款利率为月2%，被告马岚对被告贸金公司上述借款承担连带责任；2.付款凭证3份，证明原告分别于2018年11月19日、2018年12月3日向被告贸金公司支付了共计940万元借款；3.付款凭证2份，证明被告贸金公司分别于2019年2月15日、2019年3月19日向原告偿还借款270万元、320万元，尚欠350万元未归还。4.聊天记录(原告原法定代表人与叶文娟)1份、同日的账务往来明细及相关业务合同、货物物流及发票1组，证明贸金公司提供的2019年1月11日贸金公司向原告支付的300万元并非偿还系争借款，而是代上海灵锐国际贸易有限公司(以下简称灵锐公司)支付的货款；5.银行明细单及付款情况说明1组，证明被告马岚于2019年1月18日按照月利率2%支付了系争借款第一期利息，被告2分别于2019年2月18日、2019年3月20日、2019年4月19日、2019年5月10日向原告支付了第二、三、四、五期利息，利息支付至2019年5月18日，系争借款本金350万元未还，二被告未按照借款协议的约定支付自2019年5月19日起的利息。被告贸金公司对原告提供证据质证认为，对于证据1的真实性无异议，协议上被告贸金公司的印章是真的。对于证据2、3真实性无异议，是有这些款项往来，但款项用途都不是借款，都是往来款，原告没有写是借款，被告也没有注明是还款，不认可是借款。对于证据4真实性不予认可，叶文娟不是贸金公司的工作人员，贸金公司不认识叶文娟。从证据中可看出这不是真实的交易，对账单上所有款项发生在2019年1月11日，如果按照原告所述，意味当天被告贸金公司的300万元通过划账变成了236.35万元，明显没有真实的交易。原告与灵锐公司之间有很多往来，2019年2月21日有多张增值税专用发票，显示的数量、价格都与合同不一致，合同、发票、提货单无法对应，这些交易都不是真实的。并非原告所说的被告替灵锐公司付款，而可以说明这些都不是真实的交易。对于证据5不予认可，该证据与本案无关。这是马岚和徐津的交易明细，徐津是案外人。该证据是原告单方面制作的，既包含了原告所认为的利息，又包含了业务返利等，其实只是找个名录来结账，实际并没有真实买卖合同关系。又还有徐津代马岚向另一家案外公司的付款。被告马岚对原告的证据质证认为，对证据1、2、3、5真实性均无异议，对证据4贸金公司向商轩公司支付的300万元是还款还是货款，其目前无法确定。被告贸金公司向本院提供了以下证据：付款凭证1份，证明2019年1月11日贸金公司支付给原告300万元，实际上双方之间就是款项往来，并不存在借款。原告对被告贸金公司提供的证据质证认为，对1真实性认可，但并非贸金公司的还款，正如贸金公司所述的，是在双方真实或非真实的交易中的往来款，并非对原告的还款。被告马岚对被告贸金公司提供的证据质证认为，其无法判断该笔款项的性质，因为贸金公司和商轩公司之间的资金往来频繁，用途都不同。被告马岚未提供证据。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据2、3和被告贸金公司提供的证据，两被告均确认真实性，亦与本案有关，故本院予以采纳。对于原告提供的证据1，被告贸金公司认可其上印章系其公章，被告马岚亦陈述由其加盖贸金公司公章并签名，故对于该证据本院予以采纳。对于原告提供的证据4中的聊天记录，原告陈述系其原法定代表人徐津与叶文娟之间的聊天记录，但原告无法证明叶文娟身份，贸金公司表示叶文娟并非其员工，马岚亦表示叶文娟并非贸金公司员工，原告无法证明该聊天记录与本案借款之间的关联性，故对于该证据本院难以采纳。对于证据4中的业务合同、货物物流和发票，亦无法看出与本案借款的关联性，本院亦不予采纳。对原告提供的证据4，系原告账户交易明细，其中亦反映了商轩公司和贸金公司的款项往来，对该证据本院予以采纳。对原告提供的证据5，虽然是被告马岚与原告原法定代表人徐津之间的款项往来，原告认为系马岚代贸金公司每月归还系争借款利息，亦对于每月归还的利息进行具体说明，马岚作为贸金公司法定代表人和实际控制人亦对该组证据三性均予以认可，故本院对于该组证据予以采纳。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年11月19日，原告商轩公司转账汇款给被告贸金公司670万元和200万元，用途均备注：往来款。2018年12月3日，原告商轩公司转账汇款给被告贸金公司70万元，用途备注：往来款。2018年12月11日，原告商轩公司(甲方)与被告贸金公司(乙方)、被告马岚(丙方)签订借款协议，约定：“1.因扩大经营需要乙方向甲方借款，截止12月11日已经借给乙方940万元，后续借款资金变动以双方公司账户实际往来款项为准。2.借款利息按每月2%付给甲方，如未按期还款，须支付违约罚息，罚息数额的计算，与借款罚息同。3.借款方的借款由担保人马岚作担保，担保范围为借款方偿还本息和逾期罚息。4.借款到期后，如借款方不按期归还本息时，由担保人依法承担连带责任。”协议后加盖了商轩公司和贸金公司公章，并由马岚在担保方处签字。2019年1月11日，被告贸金公司转账汇款给原告300万元。当日，原告又转账汇款给被告贸金公司236.35万元。2019年2月15日，被告贸金公司转账汇款给商轩公司270万元。2019年3月19日，被告贸金公司转账汇款给商轩公司320万元。2019年1月18日至5月19日，马岚每月代贸金公司向商轩公司原法定代表人徐津支付借款利息。商轩公司在诉讼中认可贸金公司已经还清截至2019年5月18日的利息。本院认为，2018年11月19日及2018年12月3日商轩公司转账汇款给贸金公司共计940万元款项，虽备注为往来款，但2018年12月11日双方签订的借款协议将上述款项确定为借款，马岚亦认可系其代表贸金公司与原告签订了借款协议，故原告商轩公司与贸金公司之间系企业借款关系。商轩公司认可贸金公司于2019年2月15日、2019年3月19日转账支付的共计590万元系归还的上述借款，故认为贸金公司尚欠借款本金为350万元。而贸金公司举证其2019年1月11日转账支付给商轩公司300万元。对于该笔款项，原告认为系贸金公司代案外人灵锐公司付款并非还款，而贸金公司认为是属于还款性质。对此，本院认为，首先，贸金公司认可马岚系公司实际控制人，贸金公司的财务往来均由马岚操作，然而马岚向法庭陈述：“贸金公司是由其实际经营，因为贸金和商轩之间资金往来频繁，无法确定贸金公司向商轩公司支付的300万元是还款还是货款，无法判断该笔款项性质”，故而马岚作为贸金公司的法定代表人和实际经营人亦认为无法判断该300万元为还款；其次，从原告提供的银行交易流水来看，2019年1月11日当天原告又转账给被告贸金公司236.35万元，如果该300万元属于还款，原告当天又回转给被告贸金公司236.35万元，不符合归还借款的常理，被告贸金公司亦无法给予合理解释；再次，贸金公司既认为其与原告之间不存在借款关系，又认为该笔300万元的款项性质系属还款，存在自相矛盾；最后，从原告提供的证据5中的利息支付明细中，2019年1月18日、2月18日马岚仍按照940万元为本金向原告支付利息，马岚亦对原告陈述的利息计算明细均予以认可，进一步印证了2019年1月11日的贸金公司向商轩公司支付的300万元并非还款。综上，本院难以认定该笔300万元属于贸金公司向原告归还欠款。根据法律规定，对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故对于原告要求贸金公司归还借款本金350万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告贸金公司按照月利率2%计算支付借款利息，符合借款合同约定，亦于法不悖，本院予以支持。原告自认贸金公司借款利息已经支付至2019年5月18日，故对于原告要求自2019年5月19日起计算借款利息，本院亦予以支持。被告马岚在借款协议中明确其为贸金公司的上述借款作担保，并同意承担连带责任，担保范围为本息和逾期罚息，在本案诉讼过程中马岚亦再次明确其同意承担担保责任，故对于原告要求马岚对贸金公司的欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项的规定，判决如下：一、被告江苏贸金供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海商轩贸易有限公司350万元以及以350万元为本金，自2019年5月19日起至实际支付之日止，按照月利率2%计算的利息；二、被告马岚对被告江苏贸金供应链管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告马岚承担担保责任后，有权向被告江苏贸金供应链管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,341.94元，保全费5,000元，均由被告江苏贸金供应链管理有限公司、马岚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 淳审 判 员  徐若瑶人民陪审员  石建秀二〇二〇年六月十日书 记 员  施 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。