.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初10963号原告：内蒙古松川律师事务所，住所地：赤峰市松山区新天地商务楼C座六楼。法定代表人：宋若云，主任。委托诉讼代理人：宋若云，内蒙古松川律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋亚民，内蒙古松川律师事务所律师。被告：邱万庆，男，1965年8月19日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市宁城县。委托诉讼代理人:王永,内蒙古红城律师事务所律师。原告内蒙古松川律师事务所（以下简称松川律师事务所）与被告邱万庆法律服务合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告松川律师事务所的委托诉讼代理人宋若云、宋亚民，被告邱万庆的委托诉讼代理人王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松川律师事务所向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付代理费787500元。在审理过程中原告变更诉讼请求，要求被告给付代理费918900元。事实和理由：2016年6月，原、被告签订委托代理合同，约定被告委托原告作为其与胡某民间借贷纠纷一案的委托诉讼代理人参加诉讼，被告按诉讼保护标的5%支付代理费用。该案经调解赤峰市松山区人民法院作出（2016）内0404民初9318号民事调解书，由胡某偿还邱万庆借款本息5500000元。被告应给付原告该案的代理费275000元；在执行该案中，案外人杨某提出执行异议，被告又委托原告作为该执行异议案的代理人，被告应按律师收费标准给付原告标的额为5500000元的代理费176400元；针对杨某提出的执行异议，赤峰市松山区人民法院作出（2017）内0404执异25号民事裁定书，中止了邱万庆的执行程序。被告邱万庆提起执行异议之诉，并委托原告作为其委托诉讼代理人参加诉讼，被告应按合同约定给付原告代理费275000元；杨某的法定继承人对一审作出的执行异议之诉判决不服，提起上诉。被告又委托原告作为其二审的诉讼代理人，被告应按合同约定给付原告代理费55000元；二审执行异议之诉审理终结后，被告委托原告作为胡某、杨某案执行案件的代理人，被告应按合同约定给付原告代理费137500元。上述案件的代理费合计918900元，但被告拒绝向原告支付。邱万庆辩称，原告实际为被告代理了一次民事诉讼，及执行异议之诉的一、二审代理，并不存在被告委托原告进行执行的委托代理关系。原告主张的代理费数额过高，应按律师收费标准收取费用。另外，被告已给付原告代理费用480000元，已超额支付了原告的代理费用。经审理本院认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，即原告与邱万庆于2016年11月10日签订了委托代理合同，约定邱万庆委托原告作为其与胡某民间借贷纠纷案件的委托诉讼代理人，被告按诉讼保护标的额的5%支付代理费。合同签订后，本院于2016年12月1日受理了邱万庆与胡某民间借贷纠纷一案，原告按委托代理合同的约定指派本所律师宋若云参加诉讼。该案经调解本院作出了（2016）内0404民初9318号民事调解书，由胡某于2017年4月30日前偿还邱万庆借款本息合计5500000元。因胡某未按调解书中约定的期限履行还款义务，邱万庆于2016年12月29日向本院申请执行。本院于2017年1月3日作出（2016）内0404执3586号执行裁定书，将被执行人胡某位于北京市大兴区××门落登记在杨某名下的拆迁补偿款的50%予以扣留，扣留金额控制在5500000元内，扣留期限为三年。该裁定作出后，杨某于2017年3月21日向本院提出书面异议，请求撤销（2016）内0404执3586号执行裁定书，解除对拆迁款的扣留并中止对该标的的执行。本院于2017年3月28日作出了（2017）内0404执异25号民事裁定书，认为异议人杨某的异议理由成立，裁定中止对位于北京市大兴区××门落登记在异议人杨某名下的拆迁补偿款的执行。邱万庆不服（2017）内0404执异25号民事裁定，向本院提出了执行异议之诉，邱万庆委托原告作为其委托诉讼代理人参加诉讼，双方签订了委托代理合同，约定被告按诉讼保护的标的5%支付律师费。原告按委托代理合同的约定指派本所律师宋若云参加诉讼。在诉讼过程中，因杨某去世，其法定继承人王兰英、王冕、王巍作为被告参加诉讼。本院对邱万庆提出的执行异议之诉作出了（2017）内0404民初3796号民事判决书，判决准予因（2016）内0404民初9318号案，对位于北京市大兴区××门落登记在杨某名下的拆迁补偿款胡某应得部分予以执行。王兰英、王冕、王巍不服该判决提起上诉。邱万庆委托原告作为其二审诉讼的代理人参加诉讼，双方签订了委托代理合同，约定邱万庆先向原告交纳律师办案费50000元，其余律师费按诉讼保护标的额的1%支付。原告按委托代理合同的约定指派本所律师宋若云参加诉讼。赤峰市中级人民法院对该上诉案作出了（2018）内0404民终2774号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年6月18日，被告与原告签订了委托代理合同及授权委托书，约定被告与胡某、杨某执行一案委托原告作为代理人，被告按保护标的的2.5%支付代理费。对上述无争议事实，本院予以确认。原、被告争议的事实为：邱万庆之子邱忠阳向原告律师宋若云转款480000元，是否是被告邱万庆给付原告的代理费用。对所争议事实被告向本院提交了邱忠阳于2018年6月30日为原告律师宋若云转款450000元的中国建设银行个人帐户支出交易明细，以及邱忠阳于2018年8月30日、2018年9月4日分别向原告律师宋若云转款20000元（附言标注杨某案执行费用）、10000元（附言标注律师费）中国工商银行的转款凭证。原告对被告提供的证据真实性不持异议，但认为转款480000元并不是给付原告的代理费，其中转款450000元是为了给胡某交纳执行款，而由邱忠阳向宋若云律师帐户的转款，宋若云已将此款转至赤峰市松山区人民法院帐户，为胡某交纳了执行款；转款20000元系邱忠阳给付原告的其与赤峰中诚房地产开发有限责任公司执行异议之诉案件中的代理费用；转款10000元是邱忠阳、星建伟、刘国祥与赤峰中诚房地产开发有限责任公司执行异议案件中给付原告的代理费用。原告为支持其上述主张向本院提供了如下证据：1、2018年7月4日宋若云通过中国建设银行向赤峰市松山区人民法院帐户转款450000元的客户回单、办理业务收费回单、宋若云通过中国工商银行向赤峰市松山区人民法院帐户转款61872元的自助终端凭条（该凭条中给收款人附言标注“胡某孟玲伊偿还胡林友执行款”）、以及赤峰市松山区人民法院开具的结算票据，证明转款450000是给付胡林友的执行款；2、2018年8月30日邱忠阳向宋若云中国工商银行帐户转款20000元的电子回单，回单附言中标注“杨某案执行费用”，以及宁城县人民法院受理案件通知书、诉讼费缴纳通知书、举证通知书、授权委托书，证明邱忠阳在其与赤峰中诚房地产开发有限责任公司的执行异议之诉中委托原告作为其诉讼代理人，邱忠阳向原告支付代理费用20000元；3、2018年9月4日邱忠阳向宋若云中国工商银行帐户转款10000元的电子回单，回单附言中标注“律师费”，以及宁城县人民法院于2018年9月10日作出的（2018）内0404执异115号民事裁定书，证明邱忠阳、刘国祥、星建伟与赤峰中诚房地产开发有限责任公司执行异议案件中，刘国祥与邱忠阳委托星建伟作为其二人的委托诉讼代理人，星建伟又委托原告作为其委托代理人，实际上是邱忠阳、刘国祥、星建伟共同委托原告作为执行异议案件的代理人，并由邱忠阳通过工商银行转款10000元支付了原告在该案的代理费用。被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为该证据不能证明邱忠阳向宋若云转款450000元系为被执行人胡某所交纳的执行款；对证据2中的授权委托书持有异议，认为是复印件，不能作为证据使用。证据2中的电子回单标注的是“杨某案执行费用”，而杨某正是原告代理被告执行异议之诉案件的当事人，说明该20000元转款系被告邱万庆向原告交纳的其与杨某执行异议之诉案件的代理费；对证据3的真实性无异议，但没有邱忠阳的授权委托书，不能证明10000元转款是给付原告在该案的代理费用。本院对原、被告争议的事实认定如下：邱忠阳向宋若云帐户转款450000元，宋若云将该款连同邱忠阳给宋若云的另一笔转款61872元均转到本院的帐户，此款系交纳胡某、孟玲伊给付胡林友的执行款项，而非向原告支付的代理费用。该事实有原告通过中国建设银行向本院帐户转款450000元的客户回单、办理业务收费回单、宋若云通过中国工商银行向本院帐户转款61872元的自助终端凭条（该凭条中给收款人附言标注“胡某、孟玲伊偿还胡林友执行款”）、以及本院开具的数额为511872元的执行结算票据等证据予以证明，本院能够予以确认；关于邱忠阳向宋若云转款20000元，虽原告提供了该款系邱忠阳给付原告的在邱忠阳与赤峰中诚房地产开发有限责任公司执行异议之诉中代理费用的相关证据，但通过转款电子回单附言中明确标注的该款为“杨某案执行费用”，本院能够认定此款系向原告交纳的被告与杨某执行异议之诉案件代理费用的事实；关于邱忠阳向宋若云转款10000元，原告提供的（2018）内0429执异115号民事裁定书中，载明了原告仅为星建伟的委托诉讼代理人，并非邱忠阳的委托诉讼代理人，虽该转款电子回单附言中标注“律师费”，但并未明确标注此款系邱忠阳、刘国祥、星建伟向原告支付的律师费用，原告也未提供充分证据证明该10000元律师费确系邱忠阳、刘国祥、星建伟与赤峰中诚房地产开发有限责任公司执行异议案件应向原告支付的代理费用，故原告主张的该项事实本院不予认定，此款应认定为邱忠阳代其父邱万庆给付原告的代理费用。本院认为，被告委托原告作为其民事案件或执行案件中的委托诉讼代理人，双方形成了委托合同关系，被告在原告完成委托事务后应当向原告支付报酬。本案中，原、被告争议焦点是双方之间存在几个委托合同关系；原告请求的代理费用是否合理。焦点一，原、被告之间实际存在几个委托合同关系的问题。被告邱万庆与案外人胡某（2016）内0404民初9318号的民间借贷纠纷一案，被告邱万庆与杨某、胡某（2017）内0404民初3796号执行异议之诉纠纷一案，杨某的法定继承人王兰英、王冕、王巍对本院作出的（2017）内0404民初3796号执行异议之诉判决不服，提起上诉的（2018）内04民终2774号案件，因上述三件案件中原、被告均签订了委托代理合同，原告并指派本所律师宋若云参加了诉讼，且被告对上述案件与原告存在委托代理合同关系不持异议，故本院对上述案件中原、被告存在委托代理合同关系予以确认；关于案外人杨某针对被告邱万庆在执行胡某过程中保全其名下拆迁补偿款而提出的执行异议案，本院核查了原告在被告邱万庆申请执行胡某民间借贷纠纷一案的委托代理情况，查明被告邱万庆于2016年11月27日为原告出具了授权委托书，委托原告律师宋若云作为其与胡某民间借贷纠纷执行一案的代理人，原告于2016年12月26日向本院提交了律师事务所函。执行过程中，原告律师宋若云向本院提出了查封胡某登记在杨某名下50%拆迁补偿款的申请。本院依该申请采取保全措施后，杨某提出了执行异议。本院在审查该执行异议中，原告没有就该执行异议案与被告签订委托代理合同，并就代理费的收取进行约定。原告在该执行异议案中的行为应为其履行被告申请执行胡某民间借贷纠纷案件的代理行为，与被告并不存在单独的委托合同关系，故原告要求被告给付执行异议案件代理费176400元的请求，本院不予支持；关于被告邱万庆在与胡某民间借贷纠纷执行案件中，是否与原告存在委托代理合同关系的问题，因在该执行案件（2016）内0404执3586号中，被告于2016年11月27日为原告出具了授权委托书，已委托原告作为其执行案件的委托代理人，原告于2016年12月26日向本院提交了律师事务所函，原告在执行过程中履行了代理执行职责。被告邱万庆于2018年6月18日与原告签订了执行胡某、杨某案的委托代理合同，以及为原告出具了授权委托书，能够认定在执行胡某案件中原、被告存在委托合同关系，被告应向原告给付该执行案的代理费用。焦点二，原告请求的代理费用是否合理的问题。原、被告签订的委托代理合同是涉及财产关系的法律事务案件，所签订的委托代理合同非风险代理合同，原告应按内蒙古自治区民事案件律师收费标准中第四条、第五条规定的收费标准进行收费，即原告代理被告邱万庆与胡某民间借贷纠纷一案、被告邱万庆与胡某及杨某法定继承人王兰英、王冕、王巍（2017）内0404民初3796号执行异议之诉纠纷一案，应按财产标的额5500000元计算，各应收取律师费数额为176400元；原告代理被告邱万庆在王兰英、王冕、王巍提起上诉的（2018）内04民终2774号执行异议之诉一案中，因原告就该案属于曾代理一审又代理二审的案件，二审律师收费应按一审标准减半收费，即应收费88200元，扣除原告已收取的50000元，被告应给付原告该案的代理费32000元；原告在代理（2016）内0404执3586号被告与胡某民间借贷纠纷执行一案中，因该案已实际执行完结，执行标的为5500000元，被告应按委托代理合同约定的执行标的2.5%给付原告代理费137500元。被告合计应给付原告代理费522300元，扣除被告已付的代理费30000元，最终应给付原告代理费492300元。对原告超过律师收费标准的请求数额，本院不予支持。被告辩称的被告已付原告代理费450000元，被告在执行胡某民间借贷案件中与原告不存在委托代理合同关系，不应支付执行案件代理费的主张，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条规定，判决如下：一、被告邱万庆于本判决生效后10日内给付原告内蒙古松川律师事务所代理费492300元；二、驳回原告内蒙古松川律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6495元，由原告负担3015元，由被告负担3480元。财产保全费4458元，由原告负担1670元，由被告负担2788元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 朱国林 二0一九年六月十日书记员 王 雪