江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初1112号原告：乐文良，男，1968年8月6日出生，汉族，抚州市人，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：艾贵平，江西书童律师事务所律师，特别授权代理。被告：乐淑平，男,1970年4月21日出生，汉族，抚州市人，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：杨俊，江西正石律师事务所律师，特别授权代理。被告：何小琴，女，1970年6月15日出生，汉族，抚州市人，住江西省抚州市。被告：乐成，男，1988年6月13日出生，汉族，抚州市人，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：杨朝勇，江西正石律师事务所律师，一般授权代理。原告乐文良与被告乐淑平、何小琴、乐成民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐文良及其委托诉讼代理人艾贵平、被告乐淑平委托诉讼代理人杨俊、乐成及其委托诉讼代理人杨朝勇到庭参加诉讼，被告何小琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乐文良向本院提出诉讼请求：一、判令被告乐淑平、何小琴共同偿还原告借款本金65万元及自2016年10月3日计算至2019年6月3日利息40.3万元(诉后利息以65万元为本金按月利率2分从2019年6月4日始计算至本息偿还之日止)；二、判令被告乐成对上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用判由被告承担。事实和理由：原告和三被告系同村人,互相之间关系比较好,从2013年始被告乐淑平、何小琴夫妻俩因为生意经营需要资金周转,故经常向原告提出借资,基于对同村的人,原告通过交付现金及银行转帐方式累计借给了被告乐淑平、何小琴65万元,被告乐淑平、何小琴当初向原告出具了借条,并约定了利息,后来由于无法及时还款，故尔被告乐淑平、何小琴在2015年重新向原告出具借条,并且被告乐成即被告乐淑平、何小琴儿子以担保人的身份在该借条签名,现在被告除给付了部分利息外,对借款本金至今未偿还分文,故原告迫于无奈,只好依法向贵院提起诉讼,望贵院查明事实,速判支持原告诉请。被告乐淑平辩称：一、借款本金65万元不属实，实际借款为25万元，其诉称的给的现金没有向法庭提供证据。二、被告乐淑平及何小琴在借款后多次向原告还款，在2016年6月8日原告以被告乐淑平300克金条抵消部分债务,2016年9月3日被告何小琴归还原告20万元,乐淑平本人在2013年到2016年一直在归还，支付的款项已经超出了原告出借的借款本息，请依法驳回原告的全部诉请。被告何小琴未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。被告乐成辩称：一、关于40万元的借条担保人事先并不知道，担保人是原告要求先写好担保人的名字，借条的借款人时间为2015年2月15日，担保人签字是在2015年1月15日，叫担保人先签好字的，担保人也不知道借款多少，签订借款和担保之后有无实际出借，总之担保是事先签好的，这种担保应当认定无效。二、关于25万元的借条，原告多次向被告乐淑平及乐小琴主张债权，乐淑平及乐小琴陆陆续续给付了还款，最后一笔2016年9月3日给的，但没有在六个月之内向担保人主张权利，按照法律规定，担保人可以脱保了。三、该款25万元是2013年开始借的，后面的借款是新的债务，根据相关法律规定，还前面的债，新贷偿还旧贷应该担保人知道，但是原告要担保人事先签好字的，担保人不应该承担这责任，请求驳回原告对担保人的诉讼请求。原告乐文良为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：1、提交原告、被告身份证各一份，证明原、被告诉讼主体资格；2、提交借条两份，证明一笔借款为25万元，一笔借款40万元；3、提供转账记录两份，证明原告通过陈留银行账户向被告乐淑平转账出借25万元，以及原告本人银行转账出借7.8万元给被告乐淑平银行账户。被告乐淑平质证称：对证据1三性无异议。对证据2当中的25万元借条真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，被告陆续还款支付高额利息，出具借条时借款本金已经没有25万元本金，具体以法定利息明细表为准；对40万元借条的真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，借条虽然是本人签订的，但原告并没有实际出借该笔大额借款，被告也根本没有收到，法庭应当依法对大额借款进行实质审查，否则，原告应当自行承担举证不利的法律后果。对证据3当中25万元转账记录的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，无法证明案外人陈留系受原告委托转账借款给被告乐淑平，并且根据现有法律规定，借款应当为本人自有合法资金，不能吸取他人资金从事民间借贷；对7.8万元转账记录真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该笔款项为资金过桥，被告乐淑平当天将7.8万元全额转回原告，没有产生利息也没有出具借条，说明该款项并不是借款，与本案无关。被告何小琴未出庭质证，视为放弃。被告乐成质证称：对证据1三性无异议。对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，原告不能提供证据证明大额借款的来源、给付的时间、地点、方式，我方不予认可，2015年40万元的借条，担保的时间在2015年1月15日，借款时间在2015年2月15日，证明该担保在借款前，说明乐成并不清楚该笔借款，原告应当出具转账凭证，担保人在签订借条前签字担保，担保并不能成立。被告乐淑平为反驳原告主张在举证期限内向本院提供如下证据：一、提供被告乐淑平2013年1月1日至2017年12月31日的工商银行东乡支行的银行流水单、2016年9月3日何小琴银行流水单，证明被告乐淑平13次支付给原告的款项金额共计33万9千元，加上何小琴还款20万元，累计金额为53万9千元，从转账记录当中的几笔利息12500元、22500元可以反映出25万元借款当中原告乐文良实际收取高利息，且并不存在40万元的借款利息。二、借款本息计算表，证明2013年1月26日至2016年9月3日这段时间已还款的月利息按3%计算，2016年9月4日至2019年9月3日未还款的月利息应按2%计算，证明剩余本金为64550元，利息计算至2019年9月3日为47079元，此欠款本息不包含金条的价值。三、乐成工商银行流水单、收条，证明：乐成在2014年2月9日工商银行购买200克金条刷卡金额51590元，另在建行现金购买100克黄金价值3万元左右；2016年6月8日原告乐文良收到被告乐淑平300克金条用于折抵债务。原告乐文良质证称：对证据1、2真实性有异议，无法确认收款方为原告；退一步来说这两个账号是原告的，只能说明被告方支付了部分利息，并不能印证原告方说明已经还了本金这一说法；在两个被告出具支付凭证的时间点来说，利息不相吻合。对证据3的该组材料只能证明乐成在购买黄金时所花的费用，并不能说明在2016年6月8日黄金价值还是51590元，因为黄金价格是波动的，应当以交易当天的价格为准，第二点黄金数量无法确认。当时300克金条仅仅作为质押保管，并没有谈具体抵偿金额，现在金条被告已经变卖折现了，目前同意按10万元折算400克金条进行抵扣。被告何小琴未出庭质证，视为放弃。被告乐成对被告乐淑平提供的上述证据三性无异议。本案的争议焦点为：一、原告乐文良与被告乐淑平、何小琴双方之间的民间借贷是否发生以及具体借款金额；二、被告乐成在本案当中是否需要承担担保责任以及担保责任的范围；三、被告共同还款金额以及是否存在尚欠原告乐文良的借款本息。一、关于原告乐文良与被告乐淑平、何小琴双方之间的民间借贷是否发生以及具体借款金额问题。首先，2015年1月15日，被告乐淑平、何小琴作为借款人，被告乐成作为担保人，向原告乐文良出具了一份25万元借款本金的借条，该借条未约定还款期限，双方约定的每月利息为7500元（注：折算月利率为3%）。同时，原告乐文良提供了2013年1月26日户名为陈留的银行转账记录，可以印证原告乐文良通过亲属陈留向被告乐淑平、何小琴提供借款本金25万元，之后于2015年1月15日由被告乐成提供担保，从而重新出具一份借条，该借款事实发生并依法生效。并且被告乐淑平、乐成对该笔借款无异议，本院予以确认。其次，原告乐文良提供了一份转账记录，证明其从本人工商银行尾号为1013的账号向被告乐淑平工商银行尾号为9407的账号转账支付78000元；同日，被告乐淑平又通过工商银行尾号为9407的账号向原告乐文良工商银行尾号为1013的账号转回78000元。原告乐文良虽然当庭提供了该份证据，但诉讼请求以及事实理由并未涉及该笔款项，也未主张将该笔款项作为借款。同时，通过银行转账记录反映出该笔款项当天被告乐淑平又转回原告乐文良，并未产生借款利息，本案对两笔款项不作处理。再次，2015年1月15日被告乐成作为担保人，被告乐淑平、何小琴作为借款人，向原告乐文良出具了一份40万元借款本金的借条，而该借条未约定还款期限，双方约定的每月按三分利息（注：即月利率为3%）。但被告乐淑平、何小琴签署的时间为2015年2月15日，发生在被告乐成签名之后一个月。那么，对于此笔借款，原、被告双方对于出具的借条的事实并无异议，但被告乐淑平否认实际收到该笔40万元的借款。第一次开庭审理原告陈述40万元是2013年到2015年陆陆续续发生的，至于为何2015年1月15日重新出具借条时累计借款本金为65万元却没有写在一张借条上，是因为两张借款的利息不一样，现金是由其姐姐账上取出去的；第二次开庭审理原告陈述40万元是由原告本人在原告家分几次出借给被告乐淑平的，前面几次是35万元，最后一笔是5万元。基于以上陈述，本院分析认为，原、被告之间借款、还款反映出双方都保持长期转账的交易习惯，虽然同一天出具的两张借条月利息分别写明为7500元和三分利息，但折算后的月利息均为3%，但原告乐文良以利息不同为由所以分开出具借条，原告前后关于资金来源的陈述也自相矛盾且不符合常理。除了原告乐文良本人的陈述以外，原告乐文良在两次庭审的举证期间内也都未提供任何证据证明借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，不排除高利转借的情形。同时，对于大额借款，应当严格按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，原告乐文良并未向法院提供40万元现金的实际支付的证据及资金来源，故本院在本案当中不予采信。二、关于被告乐成在本案当中是否需要对被告乐淑平、何小琴的借款本息承担担保责任问题。2015年1月15日，被告乐淑平、何小琴作为借款人向原告乐文良出具了一份25万元借款本金的借条，该借条未约定还款期限，双方约定的每月利息为7500元，而被告乐成作为担保人于2015年1月15日借款当日签名。此借条是对2013年1月26日实际发生的25万元借款重新出具的借条，让被告乐成担保也是原告为了进一步保障债权而要求的，被告乐成也是表示同意对乐淑平、何小琴之前的借款提供担保，故被告乐成的担保依法成立，并且是连带责任保证。被告乐成辩称已超过保证期间，依法免除保证责任。经查，由于原、被告双方未约定借款的还款期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，由于原告乐文良主张之前被告乐淑平、何小琴给付的款项都是利息，并不包含本金，原告乐文良认为其没有要求被告乐淑平、何小琴在合理的宽限期限内偿还全部本金，重新出具借条后也就是持续不断地向他们催问，被告乐淑平、何小琴一直都在不断得偿还部分本息，而被告乐成未提供任何证据证明原告乐文良要求被告乐淑平、何小琴还款的宽限期限，无法确定计算诉讼时效以及保证期间的起算时间，故本院认定被告乐成并未超过保证期间，故被告乐成应对被告乐淑平、何小琴于2013年1月26日实际产生的借款本息承担连带保证责任。三、关于被告共同还款金额以及是否存在尚欠原告乐文良的借款本息问题。首先，根据被告乐淑平提供的银行转账记录该组证据显示，除了被告乐淑平于2013年5月3日转回给原告乐文良的78000元与本案无关以外，被告乐淑平分别于2013年10月3日转账还款36000元，2014年1月30日转账还款40000元，2014年5月9日转账还款12500元，2014年5月11日转账还款22500元，2014年6月9日转账还款12500元，2014年7月9日转账还款12500元，2014年7月29日转账还款20000元，2014年7月31日转账还款15000元，2014年11月5日转账还款22500元，2015年2月5日转账还款22500元，2015年4月28日转账还款22500元，2015年11月18日转账还款22500元；被告何小琴于2016年9月3日转账还款200000元；以上被告转账还款共计14次，累计还款金额为461000元。其次，从上述转账记录来看，被告乐淑平并没有一笔7500元月利息的记录，而是多次汇款12500元、22500元的月利息，按25万元借款本金折算月利息为5%、9%，可见原告乐文良实际向被告乐淑平收取了超出双方借条约定3%月利息的高利息。那么，本案还款金额该如何区分本息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，原告乐文良的借款利息可从2013年1月26日起算，被告已支付的部分可按照3%月利息计算，尚未支付的部分只能按照2%月利息计算。被告共同偿还的每笔款项当中，应当先行扣除当期利息，超出部分再予以抵扣本金。经核算，截止2019年9月3日为止，被告乐淑平、何小琴、乐成尚欠原告乐文良64550元本金，尚欠47079元利息，合计借款本息为111629元。再次，原告乐文良于2016年6月8日收到的300克金条，被告乐淑平提供的收条以及部分金条的银行转账记录，只能证明部分金条的价格，无法明确300克金条的全部实际价值，而原告乐文良否认双方当时议定了300克金条用于抵偿借款，认为当时只是质押、保管，现在300克金条已经由原告乐文良自行变卖无法退还给被告，但原告乐文良于2019年9月30日在庭审当中又同意按400克金条作价100000元予以折算。故被告乐淑平要求于2016年6月8日按300克金条的价值抵偿借款本息本院不予支持，但同意原告乐文良于2019年9月30日以300克金条作价75000元扣减被告尚欠的借款本息。经审理查明，2013年1月26日，被告乐淑平、何小琴因资金周转向原告乐文良借款25万元，双方口头约定了高额利息，之后原告乐文良通过其亲属陈留的银行账号向被告乐淑平、何小琴转账支付借款本金25万元。2015年1月15日，原告乐文良要求被告乐成为被告乐淑平、何小琴于2013年1月26日发生的该笔25万元借款提供担保，故被告乐淑平、何小琴作为借款人，被告乐成作为担保人，于2015年1月15日重新向原告乐文良出具了一份25万元借款本金的借条，该借条未约定还款期限，双方约定的每月利息为7500元（注：折算月利率为3%）。另查明，2013年10月3日至2016年9月3日，被告乐淑平、何小琴共计转账还款14次，累计还款金额为461000元，其中，原告乐文良实际收取被告乐淑平的月利息超出双方借条约定3%的月利息。另查明，2016年6月8日，被告乐淑平将300克金条交付原告乐文良质押、保管，双方当时未约定作价抵偿借款的金额，被告乐淑平仅提供的证据仅能证明一部分金条价格为51590元，无法证明2016年6月8日即抵偿了当时的借款本息，原告乐文良现已将三百克金条擅自变卖，但原告乐文良于2019年9月30日又同意按75000元抵扣被告尚欠其本人的借款本息，本院依法予以确认。本院认为，原告乐文良与被告乐淑平、何小琴的民间借贷以及与被告乐成的保证合同是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。2013年1月26日，被告乐淑平、何小琴因资金周转向原告乐文良借款25万元属实，本院予以确认。2015年1月15日，原、被告双方出具借款本金为25万元的借条，是对2013年1月26日实际发生的25万元借款的重新确认，并由被告乐成提供担保。但由于双方当时约定的利息以及被告实际支付的利息超过法律规定，本院予以调整。即2013年1月26日借款实际发生之日起至2015年1月15日重新出具借条之日止，按照月利率3%计算合法利息，超过3%的月利息本院依法不予支持。被告乐淑平、何小琴实际偿还193500元，超出部分予以抵扣本金，故2015年1月15日被告乐淑平、何小琴实际尚欠原告乐文良的借款本金仅为213545元，并非是原、被告双方借条确认的25万元本金，原、被告于2015年1月15日重新出具的借条仅仅是对2013年1月26日发生的25万元借款本金来源的确认。故原告乐文良的借款利息可从2013年1月26日起算，被告已支付的部分可按照3%月利息计算，尚未支付的部分只能按照2%月利息计算。被告共同偿还的每笔款项当中，应当先行扣除当期利息，超出部分再予以抵扣本金。经核算，截止2019年9月3日为止，被告乐淑平、何小琴、乐成尚欠原告乐文良64550元借款本金，尚欠47079元借款利息，合计借款本息为111629元，扣减被告乐淑平抵偿的三百克金条75000元，尚欠原告乐文良借款本息36629元；2019年9月4日之后的利息以36629元为基数，按月息2%计算至清偿为止。同时，被告乐成对被告乐淑平、何小琴的上述借款本息承担连带保证责任。另外，原告乐文良所主张的40万元借款一事，因原告乐文良在本案中并未提供充分证据，故本院在本案中不予处理，原告乐文良在提供充分证据的情形下可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告乐淑平、何小琴于本判决生效之日起十五日内偿还原告乐文良借款本息36629元；2019年9月4日之后的利息以36629元为基数，按月息2%计算至清偿为止。二、被告乐成对被告乐淑平、何小琴的上述借款本息承担连带保证责任。三、驳回原告乐文良的其它诉讼请求。案件受理费14277元，减半收取7138.5元，由原告乐文良负担6830元，由被告乐淑平、何小琴负担308.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市抚河支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李勇二〇一九年十二月二十日书记员  乐媛