湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1224民初947号原告：湖南启红新能源有限公司，住所地：湖南省怀化市溆浦县工业集中区红花园工业区。法定代表人：向力君，总经理。委托诉讼代理人：郑勇，湖南民海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兵（系该公司员工），男，1982年8月21日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被告：溆浦比高新能源有限公司，住所地：湖南省溆浦县卢峰镇迎宾路亿利城****。法定代表人：向东平，执行董事。委托诉讼代理人：向东，溆浦县天裁法律服务所。被告：舒友良（系溆浦比高新能源有限公司员工），男，1983年10月18日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被告：李传祥，男，1981年10月5日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告湖南启红新能源有限公司与被告溆浦比高新能源有限公司、舒友良、李传祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，原告湖南启红新能源有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被告舒友良、李传祥名下账户资金，本院于2019年6月10日依法作出（2019）湘1224民初947号财产保全裁定，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告湖南启红新能源有限公司的委托诉讼代理人张兵、郑勇、被告李传祥及被告溆浦比高新能源有限公司、舒友良的共同委托诉讼代理人向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湖南启红新能源有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告溆浦比高新能源有限公司、舒友良、李传祥支付货款52824元，违约金6338元，合计59162元；2、本案诉讼费由被告溆浦比高新能源有限公司、舒友良、李传祥承担。诉讼过程中，湖南启红新能源有限公司明确违约金从2018年11月20日开始计算至2019年4月20日止。事实和理由：根据双方的送货单和对账单，截止2019年4月21日，原告湖南启红新能源有限公司多次要求三被告支付货款，但三被告一直未履行义务。溆浦比高新能源有限公司、舒友良辩称，原告湖南启红新能源有限公司发给被告溆浦比高新能源有限公司的货物认可，但其中有光伏组件是样品，不能作为货物销售并计算货款，应当从原告湖南启红新能源有限公司主张的货款中扣除。被告舒友良、李传祥确实是被告溆浦比高新能源有限公司的员工，被告舒友良、李传祥与原告湖南启红新能源有限公司的业务联系都是代表被告溆浦比高新能源有限公司的职务行为。原告湖南启红新能源有限公司主张的违约金依法不能成立，从对账单可以看出，双方没有约定违约金，原告湖南启红新能源有限公司也未经催收，所以不能主张违约金。李传祥辩称，被告李传祥系受被告溆浦比高新能源有限公司及被告舒友良委托与原告湖南启红新能源有限公司签订代理合同及货物的签收，不应该承担任何责任。当事人围绕其诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对证据的真实性均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告湖南启红新能源有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为太阳能光伏发电和节能产品的研发及相关的信息咨询、太阳能产品销售等。被告溆浦比高新能源有限公司亦系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为太阳能分布式发电项目的开发建设、安装、销售等。被告舒友良自2017年5月起担任被告溆浦比高新能源有限公司总经理，负责该公司经营事务，李传祥系该公司员工。2018年9月10日，被告溆浦比高新能源有限公司出具委托书，委托被告李传祥与原告湖南启红新能源有限公司签订户用光伏电站溆浦区域总代理合同，被告李传祥签订合同所产生的合同权利和义务及货物签收均由被告溆浦比高新能源有限公司承担。2018年10月10日，以原告湖南启红新能源有限公司为甲方，被告李传祥为乙方，双方签订《户用光伏电站代理合同》，约定有：甲方授权乙方在湖南省溆浦县区域内代理甲方户用光伏电站销售业务；合作期限自2018年10月1日至2019年9月30日，考察期为2018年10月1日至2018年12月31日，考察期内由甲方提供系统并安装，安装完成后支付100%款项；乙方、乙方法定代表人、股东、担保人、合伙人都为货款提供连带无限责任担保（详见担保书）；合同经甲乙双方签字盖章后生效，如在2018年11月9日前，乙方没有落实订单至10户，合同自动解除；…等内容。庭审中，原告湖南启红新能源有限公司承认被告李传祥系受被告溆浦比高新能源有限公司委托代表该公司签订《户用光伏电站代理合同》。合同签订后，被告李传祥在原告湖南启红新能源有限公司的部分销售清单中署名签收，销售清单中小字体标注有“约定事项”，内容为：“自签收之日起，叁天内未异议视为验收合格，在货款未全部付清之前，产品所有权属销售单位，此清单原件、复印件法律效力同等于欠条，收货单位、签收人、法人及股东同时承担还款责任，请按约定付款，逾期需支付欠款金额的2%/30天违约金”。2019年3月1日，原、被告对账，确认自2018年11月9日至2018年12月11日期间，被告溆浦比高新能源有限公司尚欠原告湖南启红新能源有限公司货款52824元，被告舒友良、李传祥代表被告溆浦比高新能源有限公司在对账单中签名确认，对账单中未约定违约金条款及货款支付日期。因上述货款未支付，原告湖南启红新能源有限公司诉至本院。本院认为，本案中双方订立的《户用光伏电站代理合同》名为代理合同，实为买卖合同，系双方真实意思表示，未违背法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。案涉的货物买卖系被告舒友良、李传祥在职权范围内以被告溆浦比高新能源有限公司的名义实施的民事法律行为，故应由被告溆浦比高新能源有限公司对它的工作人员的经营活动，承担民事责任，案涉货款应由被告溆浦比高新能源有限公司支付。虽然双方签订的《户用光伏电站代理合同》中约定有“乙方、乙方法定代表人、股东、担保人、合伙人都为货款提供连带无限责任担保”，并标注有“（详见担保书）”，但仅系原告湖南启红新能源有限公司单方意思表示，原告湖南启红新能源有限公司并未与上述人员签订有担保合同，被告舒友良、李传祥均无为货款提供连带无限责任担保的意思表示，故原告湖南启红新能源有限公司主张被告舒友良、李传祥对案涉货款承担连带支付责任无事实法律依据，本院不予支持。双方签订的《户用光伏电站代理合同》、对账单均未明确约定有违约金条款。虽然“湖南启红新能源有限公司销售清单”中备注有违约金内容，但该销售清单系原告湖南启红新能源有限公司制作，清单中对违约金的约定系格式条款，从内容看并不是专门针对被告方而进行的约定，原告湖南启红新能源有限公司亦未采取合理的方式提请被告方注意违约金条款或对该条款予以说明，仅系其单方意思表示，故该“销售清单”中的违约金内容对被告溆浦比高新能源有限公司不产生法律效力。双方对所欠付的货款未约定支付时间，供货签收时间均在双方订立的合同考察期内，故案涉货款应按合同约定的考察期内货款支付处理。据此，依据双方合同约定，被告溆浦比高新能源有限公司应在原告湖南启红新能源有限公司安装完成后立即支付价款，逾期则应承担违约责任。因原告未提供安装完成时间的证据，故视双方对账日期为完成时间。被告溆浦比高新能源有限公司在对账单中签字确认时间为2019年3月1日，其应予对账确定价款之日支付货款，逾期之日应从2019年3月2日起算，原告湖南启红新能源有限公司在庭审中明确的违约金计算截止日期为2019年4月20日，故违约金的计算期间为2019年3月2日至2019年4月20日。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，经审查，该期间中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为年利率4.35%，逾期罚息利率标准为贷款利率基础上浮动30%至50%，据此，本院酌定被告溆浦比高新能源有限公司按年利率6%的标准支付原告湖南启红新能源有限公司的逾期付款损失（即违约金），经核算，自2019年3月2日至2019年4月20日的逾期付款损失为（52824元×6%÷365天×50天）434元。综上所述，本院对原告湖南启红新能源有限公司要求被告溆浦比高新能源有限公司支付货款52824元，违约金434元的诉讼请求予以支持，对原告湖南启红新能源有限公司的其他请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告溆浦比高新能源有限公司在本判决生效后支付原告湖南启红新能源有限公司货款52824元，违约金434元，共计53258元；二、驳回原告湖南启红新能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1279元，财产保全案件申请费620元，共计1899元，由原告湖南启红新能源有限公司负担768元，由被告溆浦比高新能源有限公司负担1131元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  徐白玲人民陪审员  贺 华人民陪审员  李珍华二〇一九年十一月五日法官助理卢玲洪书记员董洁