山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初5667号 原告：山东华硕装饰材料有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区临沂工业园(兴工路与创业路交汇处东北角前门洞村)，统一社会信用代码91371300087161594N。 法定代表人：巩志锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭宗慧、王秋阳，山东师郯律师事务所律师。 被告：山东鲁南新材料股份有限公司，住所地：郯城县人民路313号，统一社会信用代码9137130078076019XR。 法定代表人：邸淑美，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐岩，该公司公司职工。 委托诉讼代理人：乔印花，山东康桥（临沂）律师事务所律师。 原告山东华硕装饰材料有限公司（下称山东华硕公司）与被告山东鲁南新材料股份有限公司（下称鲁南新材料公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东华硕公司的委托诉讼代理人谭宗慧、王秋阳和被告鲁南新材料公司的委托诉讼代理人徐岩、乔印花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东华硕公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即赔偿原告经济损失共计495323元。2、本案的诉讼费、保全费及保全保险费由被告承担。事实与理由：原被告于2013年签订工业品买卖合同，约定原告向被告购买其生产的无纺壁纸，双方按具体的发货单数量及单价结算货款。合同签订后，被告多次向原告发货，截止2014年5月24日，原告购买被告无纺壁纸货款总额为4012318.7元，原告依约向被告支付了上述货款。但被告仅向原告出具了596296.3元的增值税发票，仍有3416022.4元的货款未出具增值税发票，经原告多次催要仍不出具，导致原告无法按照税法规定顺利抵扣，给原告造成经济损失共计495323元。被告的行为严重违反了双方的合同约定以及相关税法的强制性规定，严重侵害了原告的合法财产权益，依法应承担赔偿责任。 被告鲁南新材料公司辩称，一、答辩人已经根据法律法规的规定足额向原告开具了增值税专用发票及增值税普通发票。 1.答辩人与原告发生业务期间，原告以公司公户向答辩人支付部分货款，答辩人就该部分业务已开具了增值税专用发票1319321.60元。 2.原告自身为了逃税，通过个人账户对外开展生产经营业务，通过个人账户向答辩人支付部分货款，对于该部分业务原告从未向答辩人要求开具发票及提供开票信息，答辩人作为财务规范业的企业，业已根据税务规定开具了增值税普通发票2778292.40元。通过双方的往来对账及答辩人起诉的案件情况可以印证原告在发生业务当年度原告从未提出开具专用发票的要求并提供开票信息的事实。 因此，无论是增值税专用发票还是增值税普通发票都属于合法有效的发票，答辩人已经足额开具了增值税发票，已经履行了合同义务。 同时需要说明，在正常情况下财务制度完善及照章纳税的销售企业(包括答辩人)，在发生业务时均会按照对方要求开具相应的增值税专用发票或增值税普通发票。答辩人无论开具哪种发票，均不会增加答辩人的经营成本和纳税成本，不存在答辩人故意不给开具增值税专用发票的情形。如在发生业务当年度，原告提出开具增值税专用发票的要求并提供开票信息，答辩人完全可以为其开具增值税专用发票。但如对方为了避税等原因不要求及不使用增值税专用票(三流不一致即资金流-银行付款凭证、票流-开票人收票人、物流-销售方不一致)或是根据《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第34条的规定，小额纳税人或是其会计核算不健全或不能提供准确税务资料的一般纳税人，不得使用增值税发票。即便答辩人违规开具了增值税专用发票，对方不能财务入账抵扣，答辩人及对方仍不能进行正常的财务处理。在此情况下，答辩人只能依法开具增值税普通发票。 二、原告无证据证实其存在所谓“不能顺利抵扣”的事实及存在实际损失的事实。 1.原告不存在实际损失的事实。根据《增值税发票管理暂行条例》等法律法规的规定，增值税抵扣是指抵扣增值税进项税额。原告使用增值税专用发票顺利抵扣的前提是对其公司财务依法对进项税足额申报纳税。原告使用个人账户对外开展经营业务，目的就是不通过公司公户体现其经营收入(包括进项额和销项额)，以此少缴税或不缴税。在原告没有足额缴纳进项税额的情况下，更无从谈起抵扣进项税额。因此，本案原告应对原告已足额缴税及存在实际损失的事实承担举证责任。如原告不能举证证实在双方交易发生年度，其已经按照当时的税务规定足额申报并缴纳了进项税，就不存在所谓不能抵扣增值税的实际损失。 2.退一步讲，即便存在所谓的损失，也是由原告自身原因造成的(理由前述)，损失也应由原告自行承担。 三、本案已经超过诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告与答辩人发生业务在2014年前，在其向答辩人付款时就应向答辩人索要增值税专用发票(众所周知，做账及发票事项不能跨年度)。而原告从未向答辩人要求开具增值税专用发票及提供开票信息，在双方对账及诉讼的过程中亦未对发票事项提出请求，其在时隔5年多后，为了恶意逃避强制执行，提出所谓发票不能抵扣的赔偿事项，已经超过诉讼时效。 综上，答辩人认为原告起诉事项无事实依据和法律依据，且本案已经超过诉讼时效。因此被告恳请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交下列证据： 1.工业品买卖合同影印件一份、对账单三份，证明原被告之间存在合法的买卖合同关系，原告向被告购买无纺纸货款共计4089450.8元。 证据2.原告股东宋淑华与被告代理人徐岩的录音，证实被告未给原告发票的事实。 证据3.民事裁定书及保全费发票各一份，证明原告保全费用支出情况。 证据4.（2019）鲁1322执异56号民事裁定书一份，证明原告向被告主张开具增值税专用发票没有过诉讼时效。 被告经质证对证据1真实性无异议，对关联性有异议，通过原告提交的买卖合同中可以看出双方对于发票事宜和开具何种增值税发票（专票或普票）并没有明确约定，而被告已经足额向原告开具了增值税发票，可以印证原告的诉求无合同依据。而通过原告提供的2014年1月18日和4月26日及5月27日三份对账单可以证实双方对于财务往来多次对账，对账中从未提出过开票请求，如需要增值税专用发票，在对账时必然会提出，根据当时和现行增值税发票管理规定，开具发票必须是在抵扣税额当月要求开具，并且跨年度将不能使用，而通过原被告之间多次对账行为说明原告在业务发生时并未向被告提出开具增值税专用发票的请求。 对证据2三性均有异议，录音未经被录音人同意，侵犯了被录音人的隐私权，对合法性提出异议，同时被录音人徐岩并非公司财务，职务是公司法务人员，原告也清楚徐岩的身份，因此开具发票属于财务人员确认的事实，而并非是法务人员徐岩确认的事实，在录音中徐岩并未对发票一事作出任何确认，仅是作为公司法务，与对方协商，倾听对方提出的要求，其对案情的陈述均属于案外人宋淑华的自行陈述，无其他证据印证，因此不能作为认定本案事实的依据，应以本案的书证和其他证据作为本案的定案证据，该证据不应采信。 对证据3真实性、关联性无异议，虽然本案进行了民事保全，但是被告认为是属于原告的无理诉求，为了妨碍执行恶意诉讼，给被告造成的损失，被告将依法要求原告给予赔偿。 对证据4真实性无异议，关联性有异议，首先异议申请人为宋淑华，并非本案的原告华硕公司，宋淑华提出异议时间为2019年4月，即便宋淑华提的异议视为原告提出的异议，提出异议的时间也超过诉讼时效。需要强调一点，本案索要发票的权利人为华硕公司，因此对于宋淑华提的异议与本案无关联性，请求法院不予采信。 二、被告提交证据如下： 1.买卖合同，证明双方签订买卖合同。 2.对账单，证明在合同履行期间，双方多次对账，原告从未提出索要增值税专用发票问题及抵扣税赔偿问题。 3.（2015）郯商初字第51号民事调解书，证明被告曾因原告拖欠贷款事宜起诉原告，原告与被告达成调解意见，亦未提出索要增值税专用发票及抵扣税赔偿问题。 4.原告的付款凭证，证明原告向被告支付货款，支付货款时间以及支付货款的渠道。原告通过公司账户和个人账户分别支付了货款。（1）通过个人账户支付的货款部分，违反了税务机关对于增值税专用发票的开票“三流一致”的规定，即无法开具和使用增值税专用发票，用于抵扣税款。（2）支付货款时间是索要发票及赔偿的诉讼时效的起算点，本案原告的诉讼时效超时。 5、被告已开具的增值税专用发票及增值税普通发票。证明被告已经依法足额开具了发票，履行了合同义务，符合法律规定。被告不存在违约，原告不存在所谓的损失，被告更不应赔偿其损失。 原告经质证对证据1真实性无异议，该合同结算方式上已经约定是月结，虽然该合同没有注明被告必须开具增值税专用发票，但原告系一般纳税人，被告也明知开具增值税专用发票是合同附属义务。 对证据2无异议。 对证据3调解书真实性无异议，不能证明被告的主张，当时调解时只是谈到欠款问题，对于发票被告应当为原告出具，该调解书虽未涉及到专用发票，但不能免除被告为原告提供增值税专用发票的附属义务。 对证据4付款凭证中个人付款因合同双方系原被告，个人付款应视为原告支付的，在买卖合同中也是正常的。 对证据5增值税发票中专用发票部分系被告应当出具的，但该部分发票没有交付原告，无法进行抵扣，所开的增值税普通发票也没有交付原告，原告更不能进行抵扣税款。 根据当事人陈述及举证与质证，本院经审查认为，根据被告提交的企业变更情况登记材料，可以确认被告山东鲁南新材料公司系由山东新凯电子材料有限公司变更为山东鲁南纸业股份有限公司后变更而来。原告及被告提交的工业品买卖合同、对账单及（2015）郯商初字第51号民事调解书，可以确认原告与被告于2014年6月6日签订了工业品买卖合同，约定山东华硕公司向鲁南新材料公司按市场价购买无纺纸，结算方式为月结。后双方多次对账，被告鲁南新材料公司于2014年12月17日以山东华硕公司和宋淑华为被告提起诉讼，双方达成调解协议后本院于2015年1月5日出具了（2015）郯商初字第51号民事调解书。被告提交的原告向被告账户付款的凭证16张，原告对真实性未提异议，付款账户为张春梅和宋淑华。被告提交的发票记账联11张，合计金额4097614.40元，其中增值税专用发票记账联4张，合计金额1319321.60元。原告提交（2019）鲁1322执异56号执行裁定书，以证明原告向被告主张开具增值税专用发票没有过诉讼时效。本院经审查，该执行裁定书系宋淑华于2019年3月1日收到本院（2016）鲁1322执243号执行裁定书后提出执行异议后，本院审查执行异议而作出的执行裁定书，该裁定书中宋淑华称“……另外，我与申请执行人山东鲁南新材股份有限公司存在发票纠纷尚未处理。”原告对该裁定书经质证对真实性无异议，关联性有异议，首先异议申请人为宋淑华，并非本案的原告华硕公司，宋淑华提出异议时间为2019年4月，即便宋淑华提的异议视为原告提出的异议，提出异议的时间也超过诉讼时效。原告提交的录音证据被告经质证提出异议，认可系被告公司的法务人员徐岩的通话。本院经审查，该录音证据原告未说明该录音的通话的时间，但可以证实双就有关货款和发票的事宜进行了沟通。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”根据原、被告双方签订的工业品买卖合同及双方确认的对账单、付款凭证及（2015）郯商初字第51号民事调解书等证据，可以确认原被告之间的买卖合同关系，且双方之间的货款纠纷已经本院（2015）郯商初字第51号民事调解书调解结案。在工业品买卖合同及民事调解书中均未约定有要求被告开具增值税专用发票的内容。因此，双方争议焦点为被告是否具有开具增值税专用发票的义务及原告主张的损失有无依据。关于增值税专用发票的内容，双方签订的买卖合同中并无明确的约定，原告也未提交证据证明在合同签订后或在付款时与被告之间达成过关于开具增值税专用发票的有关补充协议。根据原告在诉状中主张的事实与理由中“被告仅向原告出具了596296.3元的增值税发票，仍有3416022.4元的货款未出具增值税发票，经原告多次催要仍不出具，导致原告无法按照税法规定顺利抵扣，给原告造成经济损失共计495323元”。但原告并未提交证据证明其就已经开具的增值税发票向税务机关申报并抵扣税款，原告也未提交证据证明其主张损失的依据。因此，原告主张损失，证据不足，本院依法不予支持。被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告提交（2019）鲁1322执异56号执行裁定书，以证明原告向被告主张开具增值税专用发票没有过诉讼时效。结合本案双方签订的买卖合同及（2015）郯商初字第51号民事调解书，该民事调解书确定的货款给付内容现仍在执行程序中。因此，原告和被告之间存在纠纷，原告关于诉讼时效的主张，本院依法不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求虽未超过诉讼时效，但其未提交充分的证据支持其诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告山东华硕装饰材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费8730元，由原告山东华硕装饰材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费8730元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  王祥开 审 判 员  田学栋 人民陪审员  陆佃平 二〇一九年十二月四日 书 记 员  张冰心