湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0804民初966号 原告：周立，男。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑林，湖北新天律师事务所律师。 被告：陈红兴，男。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓承斌，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。 原告周立与被告陈红兴合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。被告陈红兴在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2019年7月3日作出（2019）鄂0804民初966号民事裁定，裁定驳回被告陈红兴对本案管辖权提出的异议。后被告不服该裁定，提起上诉，荆门市中级人民法院于2019年9月3日作出（2019）鄂08民辖终36号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年9月29日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周立的委托诉讼代理人郑林，被告陈红兴的委托诉讼代理人邓承斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周立向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告投资款及石料款共计132万元及资金占用利息2.64万元（暂计算至2018年5月31日），之后的利息以132万元为本金、按照年利率6%计算至实际支付之日止；2、判令被告支付原告违约金20万元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月，原、被告经口头协商，约定在荆门市掇刀区迎春大道五组的垃圾场附近租赁李伟的林地合伙投资经营搅拌站，后双方各自进行了投资经营。因双方对相关的工程账目、利润分成等问题发生纠纷，于2018年8月22日在荆门市掇刀区掇刀石街办人民调解委员会就双方的纠纷进行了调解，自愿签订了编号（2018）掇调字第0822号人民调解协议书，协议约定：双方在该协议书签订之日解除合伙关系，双方对此前的经济往来不再纠缠和清算，同意将搅拌站全部由陈红兴接手独资经营，陈红兴给付周立款项100万元，自该协议书签订之日支付10万元，剩余90万元于2019年1月31日付清；另场地上现有的石料由陈红兴使用、石料款由陈红兴承担42万元，也于2019年1月31日前付清；本纠纷经调解终结，任何一方违约则应向对方支付违约金20万元，双方自愿放弃与本纠纷相关的其他权利等。协议签订当日，陈红兴向周立支付了10万元，对于剩余132万元款项向原告出具了欠条，但被告至今未按照约定履行支付款项的义务，已构成违约。为维护原告的合法权益，遂诉至本院。 被告陈红兴辩称，原、被告的合伙事项没有经过清算，在二人签订散伙协议后，被告多次接到案外人要求给付材料款、租金、设备款的请求，并已于2019年9月23日在掇刀法院收到案外人李伟向其主张土地租金的起诉状副本，双方签订的终止合伙的协议违反了法律的强制性规定，属无效协议，原告不能要求被告支付诉争款项。 本院经审理认定事实如下：2016年6月，原、被告双方口头协商，在掇刀区迎春5组的垃圾场边租赁李伟的林地合伙投资搅拌站（约800多万元）。原告在该场地投资由李伟承建了16间砖混结构房屋，其中被告投资300万元。之后双方对相关的工程账目、利润分成等问题发生纠纷，被告将原告在荆门象山大道路段施工的有关设备扣留。2018年8月22日，经荆门市掇刀区掇刀石街道办事处人民调解委员会进行调解，原告作为甲方，被告作为乙方，双方达成了调解协议，主要内容有：1、双方在签订本协议之日解除合伙关系，双方对此前的经济往来不再纠缠和清算，同意将搅拌站全部由乙方接手独自经营，乙方给付甲方人民币100万元，在签订协议之日付10万元，剩余90万元由乙方在2019年1月31日前付清；另外场地上现有的石料由乙方使用，石料款由乙方承担（42万元），也由乙方在2019年1月31日前付清。2、乙方即日放行扣留甲方的设备，相关的水电过户由甲方配合乙方在7天内过户，即日起与李伟的租赁合同发生的债权债务由乙方承担，此前与李伟的债权债务由甲方承担，该场地上的16间房屋由乙方处置。3、本纠纷经调解终结。任何一方违约，则应向对方支付违约金20万元；双方自愿放弃与本纠纷相关的其他权利。协议签订当日，被告向原告出具欠条一张，载明“欠周立人民币壹佰叁拾贰万元整，其中材料款肆拾贰万元。欠款人：陈红兴，2018年8月22日”。因被告未支付该款项，双方发生争议，原告为此诉至本院。 另查明，原、被告在2016年2月26日与李伟签订的土地租赁合同约定的年租金为10万元，其租金已支付至2018年2月26日止，自2018年2月27日至双方签订协议之日（即2018年8月22日）期间的租金尚未支付。 以上事实有原、被告陈述及编号（2018）掇调字第0822号人民调解协议书、欠条等证据在卷证实。 本院认为，原、被告共同投资经营搅拌站，双方成立个人合伙关系，双方于2018年8月22日经荆门市掇刀区掇刀石街道办事处人民调解委员会调解所达成的协议应视为合伙终止时双方达成的书面协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。被告抗辩该协议损害了合伙期间其他债权人的利益，违反了法律的强制性规定，该协议无效。因原、被告签订的终止合伙的协议并不能对抗合伙期间的债权人，不影响债权人向原告或者被告以及向原、被告共同主张权利，即使债权人选择仅向被告主张权利，被告承担的债务超出了其承担债务的范畴，被告也可以依照双方达成的终止合伙协议向原告追偿，故被告的抗辩不能成立。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。”被告未按约定履行，其行为已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告请求被告支付拖欠的132万元于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告支付违约金20万元，因双方在协议中明确约定了一方违约则向对方支付违约金20万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原告请求被告支付20万元符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告支付逾期付款的资金占用利息，因双方已约定了逾期付款的违约责任的承担方式，即支付违约金，且该违约金已足以弥补原告的损失，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈红兴于本判决生效之日起5日内向原告周立支付投资款及石料款132万元，并支付违约金20万元； 二、驳回原告周立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18718元，减半收取9359元，由原告周立负担159元，被告陈红兴负担9200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  杜克斌 二〇一九年九月二十九日 法官助理邹亚彬 书记员戴晴 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。