上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13585号原告：庄友兰，女，1969年5月5日生，汉族。委托诉讼代理人：王建庆，浙江明显律师事务所律师。被告：吴菊，女，1982年11月2日生，汉族，户籍地福建省。原告庄友兰诉被告吴菊委托合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庄友兰及其委托诉讼代理人王建庆到庭参加诉讼。被告吴菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告庄友兰向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认2016年3月26日原、被告签订的《委托协议书》于2019年12月19日解除；2、被告返还原告投资款人民币(以下币种均为人民币)50万元及前述款项自2019年12月20日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率(LPR)计付的利息；3、被告赔偿原告律师费损失1万元。事实与理由：2016年3月26日，原、被告签订了一份《委托协议书》，约定原告委托被告以每股9.8元的价格认购上海兆祥建筑装饰股份有限公司(后更名为上海兆祥邮轮科技集团股份有限公司，以下或简称为兆祥公司)增资扩股股份5.102万股，认购价格合计50万元，前述股份由被告代持，由被告以自己的名义将受托行使的代持股份在兆祥公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、代为收取股息或红利等权利，并约定若被告不能诚实履行协议约定的受托义务的，原告有权依法解除对被告的委托，且违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切直接和间接的经济损失。协议签订后，原告分别于2016年4月5日、4月6日、4月7日向被告转账支付了投资款45万元，再加上协议签订之前于2016年2月29日转账给被告丈夫庄学玮的投资款定金5万元，合计投资50万元。投资款项支付后，原告多次催促被告要求办理股份变更登记，但被告一直以各种理由拖延。2019年12月2日原告委托律师发函给兆祥公司核实被告和兆祥公司之间是否存在投资关系。同年12月5日，兆祥公司回复原告确认被告与其于2016年3月9日签订的《投资协议》已解除，被告承诺的投资款200万元实际仅支付了20万元，且兆祥公司也已于2017年5月24日就将20万元退还给了被告，至今为止，被告和兆祥公司不存在投资关系。此外，原告为提起本案诉讼，聘请律师，产生律师费1万元。鉴于被告未能按约履行协议约定的受托义务，原告遂诉至本院。原告为证明其诉请，向本院提交了如下证据：1、2016年3月26日原、被告签订的《委托协议书》，证明原告出资50万元委托被告作为名义持有人以每股9.8元价格认购兆祥公司5.102万股股份，并约定了双方的相关权利义务。2、原告尾号9855的招商银行户口历史交易明细表，证明原告向被告支付投资款50万元的事实，原告分别于2016年2月29日向被告丈夫庄学玮转账5万元，于2016年4月5日向被告转账20万，于2016年4月6日向被告转账20万，于2016年4月7日向被告直接转账5万元。3、原告自企查查网页下载的兆祥公司企业信息及其自工商机关调取的准予变更(备案)登记通知书，证明截至2019年6月13日被告仍未成为兆祥公司名义股东及上海兆祥建筑装饰股份有限公司于2016年5月17日企业名称变更为上海兆祥邮轮科技集团股份有限公司的事实。4、原告及原告丈夫与被告丈夫庄学玮在2019年5月19日、5月23日通话时的电话录音，证明被告接受原告委托后，根本没有履行委托协议项下的义务。5、原告和浙江明显律师事务所签订的委托代理合同及律师费发票，证明原告为主张本案债权，聘请律师，花费1万元，且费用已实际支付。6、被告与庄学玮的婚姻证明材料，证明被告吴菊与庄学玮是夫妻关系。7、原告调取自工商机关的兆祥公司2016年12月20日《章程》，证明截至2016年12月20日，被告仍未成为兆祥公司名义股东。8、2016年3月9日被告和兆祥公司签订的《投资协议》，证明被告受原告委托，拟在兆祥公司投资的事实。9、2019年12月2日原告委托浙江明显律师事务所向兆祥公司发出的函及兆祥公司针对该函回复的《有关吴菊投资协议的说明》，证明原告曾向兆祥公司核实吴菊的投资事宜，兆祥公司回复其和吴菊签订的《投资协议》属实，但因吴菊仅支付了协议项下的20万投资款，余款180万元没有支付，且吴菊提出因其个人原因不再投资，故兆祥公司于2017年5月24日向吴菊退还了已付投资款20万元且双方已解除投资协议的事实。被告吴菊未作答辩，也未提交证据。鉴于被告吴菊未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应严格履行各自义务。原告提交的原、被告签署的委托协议、银行转账凭证、兆祥公司出具的说明、兆祥公司的相关工商备案材料等证据，不仅可以证明原告委托被告代为购买并持有兆祥公司股份，投资金额为50万元的事实，而且也能证明被告未按约履行委托协议项下的主要合同义务即出资购买兆祥公司股份的事实，被告已构成违约。被告吴菊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利，故对于原告主张要求确认原、被告于2016年3月26日原、被告签订的《委托协议书》于2019年12月19日解除的诉讼请求，本院予以确认。合同解除后，被告理应返还投资款并承担相应的违约责任，原告请求被告返还投资款50万元并支付相应逾期付款利息于法有据，本院可予支持。至于原告主张的律师费损失1万元，因原、被告在双方签订的委托协议中对此并未作出明确约定，且律师费也并不属于违约引发的必然损失，故本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认2016年3月26日原告庄友兰和被告吴菊签订的《委托协议书》于2019年12月19日解除。二、被告吴菊于本判决生效之日起十日内返还原告庄友兰投资款50万元并支付前述款项自2019年12月20日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率(LPR)计付的逾期付款利息。三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9,715元、财产保全费3,520元、公告费600元，合计13,835元(原告均已预缴)，由被告吴菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈双幸审 判 员  张庆刚人民陪审员  张玉英二〇二〇年二月二十日法官 助理  宋显爱书 记 员  宋显爱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。