上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初34021号原告：成都易捷金融服务外包有限公司，注册地四川省成都市。法定代表人：杨帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤毅，上海国域达律师事务所律师。被告：陆紫红，女，汉族，1958年4月8日出生，户籍地上海市。被告：刘明德，男，汉族，1956年10月27日出生，户籍地上海市。上列两被告共同委托诉讼代理人：穆宏姣,上海汇隽律师事务所律师。原告成都易捷金融服务外包有限公司(以下简称“易捷公司”)与被告陆紫红(以下简称“被告一”)、刘明德(以下简称“被告二”)民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月11日立案受理后，因无法向两被告直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，为此本案于2018年12月19日由简易程序转成普通程序审理，并由审判员彭巍、人民陪审员邢美新、黄丽伟组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告易捷公司的委托诉讼代理人汤毅，两被告的共同委托诉讼代理人穆宏姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易捷公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金人民币(币种下同)2,290,000元；2、判令两被告支付原告以2,290,000元为本金，自2018年3月26日起至实际支付之日止按年利率9.2%计算的利息；3、判令两被告支付原告律师费35,000元；4、判令原告有权对拍卖、变卖被告一所提供的抵押物上海市闵行区江文路XXX弄XXX号XXX室的房屋所得价款优先受偿。事实和理由：2017年8月17日，两被告与原债权人中国对外经济贸易信托有限公司签订了《贷款合同—房屋抵押》，还与被告一签订了《抵押合同》。被告一将座落于上海市闵行区江文路XXX弄XXX号XXX室的房屋作为抵押物，共计向原债权人借得2,290,000元整，借款期限为12个月。次日，该《抵押合同》经徐汇公证处公证，赋予《抵押合同》强制执行效力。其后，被告一与原告签订了《贷后管理服务协议》，该协议约定了还款方式、服务费及支付方式、违约责任等内容。两被告的还款方式为先息后本。2017年9月25日至2018年3月25日，两被告共计偿还7期利息。贷款到期后，两被告借款本金及5期利息均未按期偿还，后经原告多次催要未果。原告与原债权人中国对外经济贸易信托有限公司于2017年7月11日签订《债权转让协议》，将两被告的债权于2018年4月17日转让给原告。原告亦于2018年10月26日向两被告送达债权转让通知书。综上，原告认为两被告理应按照签订的相关法律文书履行还款义务，故提起本案诉讼。两被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。两被告认可向原债权人借款本金2,290,000元的事实，但不同意向原告还款，因为两被告并未收到债权转让确认书，因此无法确认系争债权是否转让给了原告，两被告仍认为本案债权人为中国对外经济贸易信托有限公司。原告向本院提供以下证据：1、贷款合同、抵押合同、具有强制执行效力的债权文书公证书各1份，证明两被告与原债权人中国对外经济贸易信托有限公司于2017年8月17日签订了贷款合同、抵押合同，赋予抵押合同强制执行力，债权属实；2、上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、不动产登记证明各1份，证明抵押物的信息，产权登记人是被告一，抵押权人仍是原债权人；3、贷后管理服务协议、委托扣划授权书、还款代扣授权书、承诺书各1份，证明两被告归还过部分利息给原债权人，原告有过催收的事实；4、还款对账明细及客户电子回单1份，证明原债权人于2017年8月25日将借款发放给被告一的事实及两被告的具体归还利息的情况；5、确认书、债权转让指令函、债权受让指令函确认书、债权转让明细表、建设银行网上银行电子回执单各1份，证明债权的转让情况，原债权人已将系争债权于2018年4月17日转让给了原告；6、债权转让确认书及回执各1份，证明两被告收到了债权转让通知；7、律师聘请合同、律师费发票各1份，证明原告为本案诉讼支付了35,000元律师费。两被告对上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但认为抵押合同是物权文书，不属于公证对象，赋予抵押合同强制执行效力公证书与本案无关联；对证据2证据三性均无异议；对证据3真实性认可，但认为与本案无关联性；对证据4真实性认可，两被告确已归还了7期利息；对证据5真实性不予认可，两被告未收到债权转让通知；对证据6真实性不认可，两被告未收到通知，且签收回执并未证明是两被告本人签字，回执上收件人地址、电话是真实的；对证据7律师费发票真实性认可，但认为不应由两被告承担律师费。两被告向本院提供了其两人的护照复印件作为证据，证明原告在寄送通知时，两被告并不在国内，因此收件人不可能是其本人。原告对上述证据发表如下质证意见：因两被告未提供护照原件，故对真实性不予认可，即使两被告不在国内，其也是接到电话的，可以授权他人代收材料的。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：对真实性无异议的原告提供的证据1、2、3、4、7予以确认，并在卷佐证；对原告提供的证据5、6，两被告虽否认其真实性，但原告提供的快递单上清楚表明寄送的是债权转让确认书通知，收件方的地址及电话均为两被告真实地址及电话，从快递流转记录也可见，快递员在2018年10月26日与收方客户约定新派送时间，后应客户要求按新地址转寄，并于10月29日显示已签收，故本院有理由相信该债权转让通知已被两被告或其指定的收件人领取，仍将确认证据5、6均真实、合法，与本案具有关联性。对两被告提供的证据，因其未提供原件予以比对，本院无法确认真实性，即便为真，因两被告是否在国内，与其是否可以通过他人代收材料并无关联，故对该证据本院不予采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年8月17日，被告一、被告二作为甲方，中国对外经济贸易信托有限公司作为乙方签订《贷款合同—房屋抵押》，主要约定甲方向乙方借款2,290,000元，用于个人消费或生产经营；贷款年利率9.2%；还款方式为按月结息，到期一次还本；还款起止日期为2017年8月17日起至2018年8月16日止。合同另约定了贷款发放、还款、双方权利义务、违约责任、变更通知、担保等条款，在债权转让条款中约定“乙方可以根据自己的意愿进行本协议下其对甲方债权的转让，甲方同意债权转让，乙方有权委托第三方代为通知甲方债权转让事宜，在乙方的债权转让后，甲方需对债权受让人继续履行本协议下的还款义务及其他甲方义务”。同日，被告一作为甲方，中国对外经济贸易信托有限公司作为乙方签订《抵押合同》，主要约定为确保乙方债权实现，甲方自愿向乙方提供担保，被担保的主债权为被告一、被告二与乙方签订的《贷款合同》；担保范围包括但不仅限于主合同项下乙方享有的全部主债权，包括但不限于主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、送达费、手续费等乙方实现债权所发生的所有费用；抵押物为江文路XXX弄XXX号XXX室房屋(房地产权证号码：沪房地闵字(2010)第042982号；权利人为被告一)。根据上海市不动产登记簿内容显示，江文路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押权人为中国对外经济贸易信托有限公司，债权数额2,290,000元，债务履行期限从2017年8月25日至2018年8月24日止，抵押担保范围详见抵押合同。2017年8月25日，中国对外经济贸易信托有限公司向被告一银行账户内汇入贷款2,290,000元。2017年9月25日至2018年3月26日，两被告共偿还中国对外经济贸易信托有限公司7期贷款利息，每期利息金额为17,556.67元。两被告庭后书面确认2018年3月26日之后未继续向中国对外经济贸易信托有限公司支付利息，也未归还本金2,290,000元。2018年7月20日，中国对外经济贸易信托有限公司出具确认书，内容为根据其于2017年7月11日同原告及杨帆签署的编号为XXXXXXX-QXXXXXXXXX的《债权转让协议》及补充协议的约定，其对被告一的债权已经于2018年4月17日转让给原告，截至债权转让生效日2018年4月17日，被转让债权所涉本金为2,290,000元，自债权转让生效日起，该笔债权的债权人为原告,中国对外经济贸易信托有限公司不再向债务人主张相应权利。上述确认书已向被告一、被告二通过顺丰速运寄送，2018年10月29日显示快递已签收。另查，被告一、被告二系夫妻关系。原告为本案诉讼，支付律师代理费35,000元。本院认为，案外人中国对外经济贸易信托有限公司对被告一、被告二存在借款债权，其将对被告一、被告二的债权本金2,290,000元转让给了原告，并通知了被告一、被告二。上述债权转让行为不违反法律规定，合法有效，受法律保护。根据主从债关系，主债权转让，作为从债权的利息亦随之转让。现原告以债权受让人的身份主张两被告归还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。因两被告最后归还借款利息的时间为2018年3月26日，故本院调整原告诉请利息的起算时间为2018年3月27日。因两被告违约以致诉讼，原告按照原合同约定，要求被告承担律师费，因原告确已为本案聘请律师并支付了相应律师费，费用尚属合理，故对原告的律师费主张，本院予以支持。在原来的债权债务关系中，被告一提供了房产抵押担保并且办理了抵押权登记，抵押权是为债权的实现而设置的担保物权，从属于主债权，现主债权发生转移，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条有规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，故作为债权受让人的原告就受让部分取代了原债权人中国对外经济贸易信托有限公司抵押权人的位置，可以相应实现抵押权。故原告要求有权对拍卖、变卖抵押房产的价款优先受偿之诉讼请求，未悖法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第一百九十五条，判决如下：一、被告陆紫红、刘明德于本判决生效之日起十日内向原告成都易捷金融服务外包有限公司归还借款本金2,290,000元；二、被告陆紫红、刘明德于本判决生效之日起十日内向原告成都易捷金融服务外包有限公司偿付以2,290,000元为基数,自2018年3月27日起至实际支付之日止按年利率9.2%计算的利息；三、被告陆紫红、刘明德于本判决生效之日起十日内向原告成都易捷金融服务外包有限公司偿付律师费35,000元；四、若被告陆紫红、刘明德如不能履行本判决第一、二、三项所确定的付款义务，原告成都易捷金融服务外包有限公司有权对拍卖、变卖被告陆紫红所提供的抵押物上海市闵行区江文路XXX弄XXX号XXX室房屋所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,383.18元，由被告陆紫红、刘明德共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  彭 巍人民陪审员  黄丽伟人民陪审员  邢美新二〇一九年六月十七日书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。