河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0528民初1668号 原告：贾建青，女，1977年3月29日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 原告：段西珍，女，1969年8月12日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 原告：李玉，男，1987年9月16日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 三原告的委托诉讼代理人：杨延华，河北平太律师事务所律师。 被告：袁国良，男，1954年11月14日出生，汉族，拍卖师，现住石家庄市桥东区。 被告：王凯莉，女，1954年10月1日出生，汉族，退休职工，现住石家庄市桥东区。 二被告的委托诉讼代理人：连小朋，河北赵雪莲律师事务所律师。 二被告的委托诉讼代理人：李志，河北赵雪莲律师事务所律师。 被告：邱书强，男，1965年5月28日出生，汉族，石家庄市桥西区人，现下落不明。 原告贾建青、段西珍、李玉与被告袁国良、王凯莉、邱书强民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告贾建青、段西珍、李玉的委托诉讼代理人杨延华及被告袁国良、王凯莉的委托诉讼代理人连小朋、李志到庭参加诉讼，被告邱书强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾建青、段西珍、李玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁国良、王凯莉共同向原告贾建青、段西珍、李玉偿还原告借款本金6383708.36元及截至2018年4月10日止的利息3336551.57元，并自2018年4月11日起至付清之日止按年利息24%继续计算利息；2.依法判令被告邱书强对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年12月3日，被告袁国良与原告贾建青、段西珍、李玉签订《借款合同》，合同约定被告袁国良向原告借款10000000元用于企业经营，借款期限至2014年12月8日，月利率为9%，付息方式为上付息。被告邱书强自愿作为袁国良的保证人在合同中担保人处签名按手印,承担担保责任。合同签订当日,原告向被告袁国良经营的石家庄市嘉海拍卖咨询服务中心的银行账户转款8000000元，2014年12月4日再次向该账户转款2000000元，共计10000000元。截止至2018年4月10日，被告袁国良、邱书强分别已偿付原告借款本息共计7200000元，其中包括应付利息3583708.36元及本金3616291.64元。现被告尚欠原告借款本金6383708.36元及相应利息。经原告多次催要，被告至今未还。石家庄市嘉海拍卖咨询服务中心系被告袁国良个人申请设立的个体工商户，被告王凯莉作为被告袁国良的妻子，在双方婚姻存续期间因共同生产经营活动发生的借款本息债务应与袁国良共同承担偿还责任。被告邱书强作为被告袁国良的保证人，应就对该笔借款承担连带清偿责任。现借款期限已过，被告再次推诿，不予偿还。 袁国良、王凯莉辩称，三原告的主体身份不适格，应裁定驳回起诉。三原告只是段文周经营的公司中普通员工。借款合同的实际出借人是案外人段文周，袁国良与三原告根本就不认识，不可能发生借贷关系。三原告只是按照段文周的指示，履行了交付借款的义务，不是借款合同的出借人。三原告无权要求袁国良还款。在借款时，被告袁国良因急需用款按照出借人段文周的要求填写了借款合同。一般签订合同的常理是约束对方的条款不会省略，借款人袁国良手上合同系空白，三原告提供的合同有三原告的签字不符合借贷常理。三原告在借款合同上的签字是在三年后单方面填写上去的，被告要求对三原告的签字形成时间进行司法鉴定。被告王凯莉未在借款合同上签字，不是合同的当事人，不受借款合同条款的约束。袁国良所借款10000000元也远远超出了夫妻共同日常生活所需，王凯莉不应承担还款责任。 邱书强未予答辩，亦未向本院提供证明材料。 对段西珍、贾建青、李玉提交的已与原件核对无异的段西珍、贾建青、李玉身份证复印件、借条合同复印件、借据复印件、2014年12月3日原告向石家庄市嘉海拍卖咨询服务中心转账7000000元的银行凭证、2014年12月3日原告向石家庄市嘉海拍卖咨询服务中心转账60000元的银行凭证、2014年12月3日经原告委托孙冉向石家庄市嘉海拍卖咨询服务中心转账940000元的银行凭证、2014年12月4日原告向石家庄市嘉海拍卖咨询服务中心转账2000000元的银行凭证、2015年1月19日邱书强通过中信银行账户为62×××98向李玉账户转款2000000元的银行明细一份、袁国良通过本人和他人的银行账户偿还借款的银行流水明细、2016年5月11日三原告向被告袁国良出具的催款函一份、2018年8月24日初庆云与邱书强的电话通话录音等证据，被告袁国良、王凯莉只认可收到借款10000000元，不认可出借方系原告贾建青、段西珍、李玉，被告邱书强未予质证，经本院审查上述证据合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对被告袁国良提供的微信聊天记录、借款合同和借据，因原告均不予认可，且该合同上有多处空白与原告提供的借款合同存有诸多不同，袁国良已经认可在原告提供的借款合同签字的真实性，故本院对袁国良提供的证据不予确认。 依据审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月3日，被告袁国良与原告贾建青、段西珍、李玉签订了借款合同，合同约定袁国良向原告借款10000000元用于企业经营，借款期限为2014年12月3日至2014年12月8日，约定借款利率为月利率9%，付息方式为上付息。被告邱书强作为担保人在借款合同上签字，约定如袁国良出现异常情况不能按时偿还借款应有被告邱书强全额一次性还清。合同签订后，原告于2014年12月3日向被告袁国良指定的石家庄市嘉海拍卖咨询服务中心账户转账8000000元，2014年12月4日，又向该账户转入2000000元，共计10000000元，其中包括经李玉账户转账5060000元，经段西珍账户转账4000000元，又有受原告李玉、段西珍、贾建青委托，孙冉向石家庄市嘉海拍卖咨询服务中心账户转账940000元。石家庄市嘉海拍卖咨询服务中心系被告袁国良个人经营的个体工商户。被告袁国良收到上述借款后，未按照约定期限如期偿还借款本息。后经原告催要，被告已经偿还原告借款本息7200000元，其中包括2015年1月19日被告邱书强通过中信银行账户为62×××98向李玉账户转款的2000000元。2016年5月11日，原告李玉、段西珍、贾建青向被告袁国良发送催款函，内容是：“袁国良于2014年12月3日向我方借款壹仟万元，我方在合同签订后分别通过李玉、贾建青账户拨付借款。借款期限已经届满，袁国良仅支付柒佰贰拾万元，其余本息拖欠至今。此前已经通过多种方式向你催收，现书面催收，请尽快办理。”当日，被告袁国良签收催款函，并回复催款函所述内容属实，会尽快还清借款本息。后再经原告催要，被告再未支付借款本息。被告邱书强也未履行担保义务。 本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。本案主要的争议焦点为：1.原告的诉讼主体地位是否适格；2.涉案债务是否是被告袁国良、王凯莉的夫妻共同债务；3.涉案债务利息应如何计算。当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告邱书强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，依法应承担相应的不利诉讼后果。2014年12月3日的《借款合同》、2016年5月11日的《催款函》原件由贾建青、段西珍、李玉持有，《借款合同》出借方及《催款函》出借人处均为贾建青、段西珍、李玉，袁国良作为借款人对2014年12月3日的《借款合同》、2016年5月11日的《催款函》中其署名的真实性不持异议。2014年12月3日的10000000元借款亦系由贾建青、段西珍、李玉共同向袁国良支付，故涉案借款债权人应为贾建青、段西珍、李玉，其作为原告起诉主体适格。退一步讲，即使如袁国良所辩称，借款人袁国良在空白借款协议上签字，亦应视为其对权利的自行处分，可以认定其具有与不特定债权人成立借贷关系的意思表示。袁国良作为完全民事行为能力人，在空白的借款合同中对应身份栏签字的行为，应视为其系在清楚理解借款协议内容及出借人身份的前提下签字，亦视为其放弃对借款协议内容核实的权利，因此袁国良应当对签字行为负责。而出借人贾建青、段西珍、李玉后在借款协议上补充内容，也并不违反法律的强制性规定，合同有效。据此借款人袁国良应当向出借人贾建青、段西珍、李玉承担还款责任。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告袁国良认可已实际收到借款10000000元，截止2016年5月11日，仅仅偿还原告借款本息7200000元，剩余款项至今未还。本案事实清楚，证据充分。被告收到借款后，未按照约定期限及时返还原告借款，构成违约，故原告要求被告返还借款，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，袁国良借款10000000元于2014年12月8日到期。保证人邱书强于2015年1月19日偿付借款本息2000000元；被告袁国良于2015年4月20日、4月17日、5月23日、2016年2月5日、2月6日、2月7日先后偿付借款本息1000000元、100000元、100000元、2500000元、1000000、500000元，共计7200000元。双方约定利息的计算方式为上付息，不违反法律规定。双方约定的借款月利率为9%。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。2014年12月3日当日原告向袁国良实际出借资金8000000元，按年利率36%计算利息，当日产生利息8000元。2014年12月4日至2015年1月18日，原告向袁国良实际出借资金10000000元，按年利率36%计算利息，产生利息450000元。2015年1月19日偿付借款本息2000000元，按照双方的约定应先扣减利息再扣减本金方式计算剩余借款本金及利息。借款本金应余8458000元[10000000元-(2000000元-450000元-8000元）]；2015年1月19日至同年4月19日，以8458000元为本金，按年利率36%计算的资金占用期间利息为769678元，2015年4月20日偿付借款本息1000000元，借款本金余8227678元[8458000元-(1000000元-769678元）]；2015年4月20日至同年4月26日共计7天，以8227678元为本金，按年利率36%计算的资金占用期间利息为57593.75元，2015年4月27日被告偿付借款本息100000元，借款本金余8185271.75元[8227678元-(100000元-57593.75元）]；2015年4月27日至同年5月22日，以8185271.75元为本金，按年利36%计算的资金占用期间利息为212817.07元，2015年5月23日被告偿付借款利息100000元，余息112817.07元未付；2015年5月23日至2016年2月4日，以8185271.75元为本金，按年利36%计算的资金占用期间利息产生利息为2070873.75元，2016年2月5日被告偿付借款本息2500000元。借款本金应余7868962.57元[8185271.75元-(2500000元-112817.07元-2070873.75元）]；2016年2月5日，以7868962.57元为本金，按年利率36%计算的资金占用期间利息为7868.96元，2016年2月6日被告偿付借款本息1000000元，借款本金应余6876831.53元；2016年2月6日，以6876831.53元为本金，按年利率36%计算的资金占用期间利息为6876.83元，2016年2月7日被告偿付借款本息500000元，借款本金应余6383708.36元[6876831.53元-(500000元-6876.83元）]。自2016年2月7日后利息以6383708.36元为本金,按年利率24%，上付息的方式计算至借款还清之日。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。借款合同中约定，如被告袁国良出现异常情况不能按时偿还借款应有被告邱书强全额一次性还清。应视为对保证方式没有明确约定，被告邱书强应依法承担连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，经原告催要，保证人邱书强在法定保证期间届满日即2015年6月8日前，于2015年1月19日向原告履行过保证责任。故原告要求被告邱书强对上述债务继续承担连带清偿责任，本院应予支持。被告王凯莉未在借款合同上签字，不是合同当事人，王凯莉不受借款合同条款的约束。本案所涉债务数额巨大，明显超出了夫妻共同日常生活所需，且原告亦无证据证明王凯莉对上述债务进行过事后追认。故原告要求被告王凯莉承担还款义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告为实现债权，向本院交纳保全申请费5000元，是其实现债权必然产生的费用，原告诉请由被告承担，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁国良返还原告段西珍、贾建青、李玉借款本金6383708.36元，并以6383708.36元为基数，按实际欠款数额，按年利率24%，向原告支付自2016年2月7日起至付清本息时止资金占用期间的逾期借款利息，自判决生效之日起十五日内付清； 二、被告袁国良向原告段西珍、贾建青、李玉支付申请保全费5000元，本判决生效之日起十五日内付清； 三、被告邱书强对本判决主文上述第一项、第二项的给付义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告段西珍、贾建青、李玉的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79842元，由被告袁国良、邱书强负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王玉平 审 判 员  沈朝儒 人民陪审员  周炳军 二〇一九年八月十一日 书 记 员  闫健雄