广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终4860号上诉人（一审被告）：王涌，男，汉族，1971年11月7日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：李皓，广东环广律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：梁国权，男，汉族，1971年1月11日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：温俊斌，广东百勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思杭，广东百勤律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张坤，男，汉族，1933年8月15日出生，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：谢营，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶嘉慧，广东赋诚律师事务所实习律师。一审被告：叶国雄，男，汉族，1982年5月24日出生，住海南省儋州市，一审被告：东莞市莞京玛莎歌舞娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇西湖西路65-83号。诉讼代表人：广东众达律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：周郑毅，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所实习律师。上诉人王涌因与被上诉人张坤、梁国权以及一审被告叶国雄、东莞市莞京玛莎歌舞娱乐有限公司（以下简称莞京玛莎公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张坤向一审法院提起诉讼，请求：1.梁国权向张坤支付案涉物业2015年2月19日至2016年4月18日期间欠付的租金共计人民币651950元，并从张坤起诉之日起计算欠付租金的利息（按银行同期贷款利率）至款项实际付清之日止；2.王涌、叶国雄、莞京玛莎公司就诉请第1项的应付金额向张坤承担连带清偿责任；3.梁国权、王涌、叶国雄、莞京玛莎公司承担一审诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞市莞京玛莎歌舞娱乐有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内向张坤支付从2015年2月19日至2016年4月18日期间的占有使用费651950元及利息（利息从2018年7月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、梁国权、王涌、叶国雄对东莞市莞京玛莎歌舞娱乐有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费10319.50元（张坤已预交），由梁国权、王涌、叶国雄、东莞市莞京玛莎歌舞娱乐有限公司共同负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20967号民事判决书。上诉人王涌向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判；2.张坤承担本案诉讼费用。事实和理由如下：（一）本案事实认定错误，王涌在2016年5月8日的《租赁合同》上签名系履行职务行为,无需承担占有使用费的清偿责任。1.本案系张坤与莞京玛莎公司之间的租赁合同纠纷,莞京玛莎公司系独立法人,可以独立承担民事责任。2.有限公司成立前及成立初期,出资人代表公司在《租赁合同》上签名的现象是普遍存在的,这一行为系职务行为,出资人无须对合同义务承担连带责任。（二）本案与民初20968号民事案件的关键证据即张坤2016年12月12日就涉案物业租赁关系签订的《确认书》没有被采纳,导致一审法院对事实的错误认定。张坤与莞京玛莎公司、东莞思凡酒店管理有限公司之间2016年12月12日签订的《确认书》已经由三方进一步明确本案租赁关系发生在张坤与莞京玛莎公司之间,后续租赁合同义务由思凡酒店管理有限公司承担,与王涌无关。（三）占有使用费的认定不合理。涉案物业未办理规划许可证,对于酒吧特种行业来说并不符合使用要求;按照当地相邻物业租金水平,本案按照合同租金确定占有使用费明显不合理。（四）对于无效合同,一审法院要求王涌承担连带清偿责任,没有法律依据。被上诉人张坤向本院答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。关于职务行为，一审法官已经询问莞京玛莎公司，莞京玛莎公司代理人明确不存在授权王涌代为签署合同的事实。（二）根据租赁合同以及股东协议签订的顺序可知，王涌在租赁合同签订后又作为承租人签订股东协议，所以不存在上述所称的职务行为。（三）上诉状中提及的确认书，王涌称确认书没有被采纳，该份证据与本案无关。（四）占有使用费的用地标准依照合同租金标准，并无过错。即使租赁合同无效，王涌签订的补充协议也是其自身对于租金之债务的承认，故一审法院判决王涌承担责任是正确的。被上诉人梁国权向本院答辩称：（一）梁国权作为莞京玛莎公司发起人，为莞京玛莎公司设立与张坤签订租赁合同，莞京玛莎公司成立后即与张坤另行签订补充协议，各方当事人在庭审中确认租赁合同承租方即实际使用方为莞京玛莎公司，根据张坤一审的诉请及《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题规定三》第二条规定，租赁合同的权利义务应当由莞京玛莎公司承担，梁国权不应当对相关债务承担连带责任。根据广东省惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13民终732号民事判决书，该判决书中载明案情与本案一致，无论是一审惠城区还是二审惠州中院均认为合同相对人享有选择权，即有选择发起人或公司承担合同的权利，但是发起人和公司只单独承担责任，两者不连带共同承担责任。一审法院在明确法律规定的前提下，不依据法律规定判决，仅依据合同相对性判决，要求梁国权承担连带责任，属于适用法律错误，即使按照一审法院合同相对性原则，在莞京玛莎公司与张坤签署租赁合同补充协议后，合同相对方也变更为莞京玛莎公司，而非梁国权。（二）一审法院确认案涉租赁物未办理规划许可证，案涉租赁合同无效，故在合同无效的情况下，物业占有使用费应当由莞京玛莎公司承担。（三）一审法院判决莞京玛莎公司承担占有使用费应当扣除莞京玛莎公司已经缴纳的170000元押金。一审被告莞京玛莎公司述称：我方没有新的意见，请法院依法判决。一审被告叶国雄未法定期限内提交书面的陈述意见。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，王涌称其没有将张坤与莞京玛莎公司、东莞思凡酒店管理有限公司于2016年签订的《确认书》提交作为本案证据，张坤在（2018）粤1971民初20968号案件中有提交过。张坤确认其在（2018）粤1971民初20968号案件中有提交过一份确认书，但该确认书的内容记载了东莞思凡酒店管理有限公司愿意承担2016年12月1日以后的租金，而张坤在本案诉请的是2015年2月19日至2016年4月18日期间租金，故该确认书与本案没有关联。本院认为，本案是租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应围绕王涌上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。由于案涉租赁物未取得建设工程规划许可证，故一审法院认定案涉《租赁合同》、《租赁合同补充协议》无效并无不当。围绕各方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点为：王涌是否应对莞京玛莎公司的案涉债务承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：首先，王涌二审主张根据张坤与莞京玛莎公司、东莞思凡酒店管理有限公司于2016年签订的《确认书》可知，租赁合同义务应由东莞思凡酒店管理有限公司承担，与其无关。但王涌并未提交该《确认书》作为本案证据，且张坤亦认为《确认书》与本案无关，故本院对王涌的该主张不予采纳。其次，王涌主张其签订合同的行为是职务行为，但对此并未提供相关的证据予以证实，故本院对于其该主张亦不予采纳。一审法院根据王涌在租赁合同补充协议的“乙方”处签名，认为其同意对莞京玛莎公司的债务承担责任，从而认定王涌对莞京玛莎公司的案涉债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。另，案涉租赁合同无效，一审法院参照合同约定的租金标准计算占有使用费并无不当，本院亦予以维持。综上所述，王涌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10319.5元，由上诉人王涌负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年七月二日书记员  吴俏虹