湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初3895号原告（反诉被告）：常彪，男，1989年1月29日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：文昂，湖南亚元律师事务所律师。被告（反诉原告）：长沙市望城区驰骏渣土砂石运输有限公司，住所地长沙市望城区金山桥街道金山桥社区青山家园B4-2栋。法定代表人：陈华。委托诉讼代理人：唐勋，湖南耀银律师事务所律师。原告（反诉被告）常彪与被告（反诉原告）长沙市望城区驰骏渣土砂石运输有限公司（以下简称驰骏公司）合同纠纷一案，本院2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）常彪的委托诉讼代理人文昂、被告（反诉原告）驰骏公司的委托诉讼代理人唐勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）常彪向本院提出诉讼请求：1、解除常彪与驰骏公司合同关系；2、驰骏公司退还购车款400000元及车辆安装维修费用16310元；3、驰骏公司支付常彪运营损失126000元；4、驰骏公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月，因驰骏公司成立后业务需求，常彪于2017年6月10日、2017年7月11日出资购买渣土运输车两台,登记在驰骏公司名下，并约定在常彪的后续运营费用中抵扣车辆按揭款。常彪分别支付购车首付款200000元认购，驰骏公司向常彪出具购车收据，并将牌号湘Ａ×××××车辆、湘Ａ×××××车辆交由常彪使用。由于驰骏公司股东之间产生矛盾，车辆经常停运并被锁车，现驰骏公司拒不承认车辆为常彪所有，也未向常彪支付经营所得，车辆已被设置抵押，无法归属于常彪。常彪无法实现运营目的，多次与驰骏公司协商未果。被告（反诉原告）驰骏公司辩称：双方系挂靠关系，车辆归常彪所有，驰骏公司不应返还购车款；车辆从购买之日起就交付常彪使用，一直由常彪控制，截至驰骏公司申请鉴定之日，车辆已经大幅贬值，折旧损失应由常彪承担，常彪诉求中的运营损失不应该由驰骏公司承担。被告（反诉原告）驰骏公司向本院提出反诉请求：1、常彪支付驰骏公司垫付的油费、保险费、门徽费、年检费、北斗服务费223373.41元；2、常彪支付驰骏公司湘Ａ×××××、湘Ａ×××××号车辆折旧损失238000元；3、常彪承担本案诉讼费。事实与理由：湘Ａ×××××、湘Ａ×××××号车辆从购置之日起即由常彪占有和使用，驰骏公司未收取任何管理费和承包费，车辆折旧损失应由常彪承担；常彪应支付驰骏公司为其垫付的车辆运营部分费用。原告（反诉被告）常彪辩称：车辆实际运营中，常彪未获取任何运营收入和利润，驰骏公司诉请常彪承担的油费、保险费、门徽费、年检费、北斗服务费及车辆折旧损失费，没有事实和理由；本案车辆一直由驰骏公司控制，在运营期间均是按照驰骏公司的指令从事业务运输，相关的收益均由驰骏公司享有，且在此期间由于驰骏公司向长平公司下达指令之时车辆被锁，驰骏公司陈述的车辆一直由常彪控制和使用与实际情况不符。本院经审理查明案件事实如下：2017年2月22日，驰骏公司登记成立，股东为张耀、陈华、陈建三人。驰骏公司成立后因经营需要，分两次与长沙长平汽车销售有限公司（以下简称长平公司）签订《汽车销售合同》，约定分别购买红岩牌重型自卸货车20辆和10辆，每辆车裸价均为343000元。此后，股东张耀作为借款人与邮政银行长沙县支行签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，贷款用于支付前述所购20辆车中的18辆车款（另有2辆系全款购买），并用18辆车一起提供抵押担保；股东陈建也作为借款人与邮政银行长沙县支行签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，贷款用于支付前述所购10辆车中的9辆车款（另有1辆系全款购买），并用9辆车一起提供抵押担保。2017年5月，驰骏公司与常彪口头约定：常彪出资购买自卸货车两台，车辆登记在驰骏公司名下，由驰骏公司统一调度，统一安排渣土运输业务，驰骏公司从施工方处结算运费后再以另外较低的价格向常彪结算运费，即驰骏公司可以赚取运输差价，而常彪无需向驰骏公司支付管理费或承包费等；常彪应向驰骏公司支付每台车费用各452000元（含裸车款、上牌费、税费、规费、平台费、2017年保险费等），先支付首付款400000元，剩余款项由常彪每月每台车支付14000元，分18个月付清，每月由驰骏公司在常彪的车辆运营收入中扣除，款项付清之后车辆所有权归属常彪；常彪从驰骏公司领取油卡或在加油站加油后由驰骏公司统一支付油费，再由驰骏公司每月从车辆运营收入中扣除其车辆实际产生的油费；每台车辆每月营运收入扣除每月应支付的14000元、油费等费用后，如有剩余支付给常彪，如不足下月继续抵扣；车辆年检、购买保险等手续由驰骏公司统一办理。2017年6月10日、2017年7月11日，常彪向驰骏公司支付共计400000元购车首付款，驰骏公司出具了收据。后驰骏公司将湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号红岩牌重型自卸货车交由常彪保管和使用。车辆交付后，常彪在驰骏公司的统一安排下进行渣土运输，双方就湘Ａ×××××号车辆、湘Ａ×××××号车辆截至2017年11月的营运收入及相关费用进行了结算，结果为湘Ａ×××××号车辆常彪尚欠驰骏公司26190元，湘Ａ×××××号车辆常彪尚欠驰骏公司16040元。后因驰骏公司与常彪等购买人之间产生纠纷，驰骏公司要求长平公司于2018年10月底通过ＧＰＳ锁车，导致车辆无法继续运营。2019年4月1日，常彪等购买人向本院起诉，请求确认车辆归常彪所有及驰骏公司支付运营所得，后常彪撤回起诉。2019年7月16日，常彪再次提起诉讼。本案审理中，驰骏公司申请对湘Ａ×××××号车辆、湘Ａ×××××号车辆折旧程度进行评估，本院在双方协商下委托湖南华朋汽车评估服务有限公司进行评估，结论为湘Ａ×××××号红岩牌车辆在2018年10月31日的市场价值为223000元，湘Ａ×××××号红岩牌车辆在2018年10月31日的市场价值为225000元。驰骏公司支付湘Ａ×××××号车辆评估费3045元，支付湘Ａ×××××号车辆评估费3075元，共计6120元。另查明，本院在常彪等购买人第一次起诉时，与股东张耀和陈建分别进行了谈话。张耀和陈建均陈述：30台渣土车均采取同一经营模式，统一登记在驰骏公司名下，统一调度、统一运营，车辆年检费用及保险费用由购买人承担，车辆如需雇请司机，司机工资由购买人自行承担；全款购买3台车辆的购买人需向驰骏公司支付费用为420000元。驰骏公司已为湘Ａ×××××车辆支付2018年保险费用23683.35元（含保险公司代收车船税1010.52元），支付2017年12月及2018年6月至10月油款共计31620元，为湘Ａ×××××车辆支付2018年保险费用23683.35元（含保险公司代收车船税1010.52元），支付2017年12月及2018年6月至10月油款共计33010元。再查明，至本案第一次庭审之日，湘Ａ×××××、湘Ａ×××××号车辆仍处于与多台车辆共同抵押状态。上述事实，有常彪提供的付款收据、证明、银行转账记录、行驶证、交票收据、业绩表、（2019）湘0112民初1634-1635号、1637-1638案庭审笔录，驰骏公司提供的2017年保单、2018年保险费发票、油款收据、驰骏加油明细表、汽车评估报告及当事人当庭陈述等证据，在卷佐证。本院认为：本案争议焦点有：一、常彪与驰骏公司之间合同关系的法律性质及合同应否解除。根据本院查明的事实，湘Ａ×××××号车辆、湘Ａ×××××号车辆系由驰骏公司从长平公司统一批量购买后再出卖给常彪，常彪从驰骏公司购买后挂靠登记在驰骏公司名下进行运营，双方存在买卖合同和挂靠合同的复合合同法律关系。驰骏公司从长平公司购买车辆后转卖给常彪，但转卖之时已将该两台车辆与其他车辆一起抵押给银行，且至今仍未注销抵押登记，导致常彪无法取得车辆所有权；同时，常彪将车辆挂靠在驰骏公司名下进行运营后，驰骏公司从2018年10月底申请长平公司通过ＧＰＳ锁住车辆，导致无法继续运营，故常彪因驰骏公司的上述违约行为致其购买车辆取得所有权和挂靠经营获取运营收入的目的均无法实现，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除情形，因此，对常彪主张解除合同的请求，本院予以支持。二、驰骏公司应否支付常彪购车首付款、车辆安装维修费、运营损失（人工工资）。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，买卖合同解除后，常彪已支付的购车首付款400000元应予返还，车辆返还归驰骏公司占有和使用。关于常彪主张的车辆安装维修费、人工工资等运营损失，因常彪未提交有效证据证明损失已实际支付或发生，本院不予支持；即使常彪能够提交有效证据证明上述损失，基于双方存在挂靠关系、车辆实际使用人为常彪，车辆运营收入实际应归常彪所有，该车辆的安装维修费用、人工工资等运营成本也应由常彪承担。关于常彪已按每车每月14000元支付的其余车款及车辆运营收入，因其未主张，本案不予处理，常彪可另行主张权利。三、驰骏公司主张的车辆油费、保险费等运营费用及折旧损失应由谁承担。如前所述，双方存在挂靠关系，常彪作为车辆实际使用人，基于车辆使用过程中产生的权利义务均应由常彪享有和承担，故湘Ａ×××××号车辆、湘Ａ×××××号车辆的油费、保险费等运营费用应由常彪负担。因2017年保险费已包含在452000元购车总费用中，在本案中不予处理，双方可在其余购车费用及运营收入结算时一并处理；同时，双方虽对湘Ａ×××××车辆、湘Ａ×××××号车辆截至2017年11月的业绩结算，常彪尚欠款分别为26190元、16040元，但驰骏公司未提交有效证据证明此前油费金额为其主张的金额，亦未提交证据证明门徽费320元、二级维护费260元已实际支付，也未提交北斗服务费720元证据原件及与车辆使用有关联的证据，应承担举证不能的不利后果，故对驰骏公司主张的油费、保险费等车辆运营费用，本院予以部分支持，常彪应支付驰骏公司两辆车2018年保险费用共计47366.7元和油费64630元。关于车辆的折旧损失，驰骏公司主张按照裸车购价343000元与车辆评估价的差额部分计算，有事实依据，其中湘Ａ×××××号车辆折旧损失为120000元，湘Ａ×××××号车辆折旧损失为118000元，该两台车辆一直由常彪占用和使用，营运收入亦归常彪享有，故折旧损失应当由常彪承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除常彪与长沙市望城区驰骏渣土砂石运输有限公司关于湘Ａ×××××车辆、湘Ａ×××××车辆的合同关系；二、长沙市望城区驰骏渣土砂石运输有限公司于本判决生效后十日内返还常彪购车首付款400000元；三、常彪于本判决生效后十日内支付长沙市望城区驰骏渣土砂石运输有限公司油费64630元、保险费47366.7元、车辆折旧损失238000元，共计349996.7元；四、驳回常彪的其他诉讼请求；五、驳回长沙市望城区驰骏渣土砂石运输有限公司的其他反诉请求。上述第二项和第三项相互折抵后，长沙市望城区驰骏渣土砂石运输有限公司还应支付常彪50003.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费4530元、财产保全费3150元，共计7680元，由常彪负担1510元，长沙市望城区驰骏渣土砂石运输有限公司负担6170元；反诉受理费3825元、评估费6120元，共计9945元，由常彪负担6335元，长沙市望城区驰骏渣土砂石运输有限公司负担3610元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨剑波二〇一九年十二月十二日代理书记员  金 莹附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。