河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初2927号原告：河南顺博建筑智能化工程有限公司，住所地郑州市中牟县姚家镇工业园区翰林路纬三路交叉口路东。法定代表人：陈菲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李冲冲，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐瑞晶，河南国基律师事务所实习律师。被告：百年金海科技有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1356号创业中心兴华大厦2号楼1楼。法定代表人：陈光荣，该公司经理。委托诉讼代理人：王欢迎，男，该公司工作人员。原告河南顺博建筑智能化工程有限公司（以下简称顺博建筑公司）与被告百年金海科技有限公司（以下简称百年金海公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺博建筑公司的委托诉讼代理人李冲冲、被告百年金海公司的委托诉讼代理人王欢迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺博建筑公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款14546701.98元及利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，以工程款的50%为基数，自2018年8月16日计算至实际付清之日止，以工程款的45%为基数，自2018年12月12日计算至实际付清之日止）;2.被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费等。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告支付原告工程款14546701.98元；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2017年1月5日，原、被告签订《百年金海科技有限公司特约工程商项目合作协议书》，约定郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）视频监控系统（四期）工程施工六标段项目合作事宜，项目总工程款为14546701.98元。原告按约定的要求和标准对该项目进行了施工和维保。目前该项目已竣工，但被告未向原告支付工程款，原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判令如诉。被告百年金海公司辩称，案涉项目由被告与业主方签订合同，被告不清楚原告是否参与合作和实际施工，且根据原告提交的合作协议书，被告在案涉项目合作中未获得任何利益，不符合常理，原告应提供证据证明其为实际施工人；合作协议书中约定的结算方式为被告与业主方统一结算，付款条件为业主回款到账后七个工作日内支付给原告，原告需提供合格的税票，因被告未收到业主方回款，原告也未提供合格发票，故付款条件尚未成就，被告未付款不构成违约，综上，原告诉请工程款无事实和法律依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《百年金海科技有限公司特约工程商项目合作协议书》，约定郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）视频监控系统（四期）工程施工六标段项目合作事宜，合同约定：“乙方代理甲方承接工程项目，甲方将在技术、商务、平台等方面予以支持”、“协议有效期自双方签订协议至项目实施结束”、“甲方在确认项目款到账后七个工作日内，将相关款项汇给乙方指定的相关账户”、“甲方结算款项时，乙方应按照税务机关发票管理的规定负责向供货方、施工方获取合规的发票并提交甲方”。2017年2月6日，被告与郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）社会治安综合治理委员会办公室(以下简称港区综治办)签订《郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）视频监控系统（四期）工程施工（第六标段）建设工程施工合同》，约定由被告承包郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）视频监控系统（四期）工程施工（第六标段）工程；工程内容为810个视频监控系统摄像机建设；计划施工日期自2017年3月1日至2017年7月28日；合同价14546701.98元；未经发包人同意，承包人不得对任何工程实施分包；工程竣工、调试后能正常使用后，工程结算价款经财政部门审核完成后付至全部完成工程量价款的50%，试运行通过，最终竣工验收合格后，工程结算价款经财政部门审核完成后付至全部完成工程量价款的95%，其余5%作为质保金，工程质量保修期达到投标人承诺的质量标准后，14天内无息支付；支付工程款前，承包人应按发包人合理财务要求及时开具有效发票；承包人于竣工验收合格后28天内向发包方提交工程竣工结算申请及其完整的结算资料，发包人收到竣工付款申请单14天内审批，签发付款申请单后28天内完成付款；质保期5年，自实际竣工验收合格并将工程全部交付甲方之日起计算。2018年8月16日，案涉项目初验通过；2018年12月12日，案涉项目终验通过；2018年12月，被告向港区综治办出具案涉工程的工程竣工核算单，港区综治办盖章确认案涉工程合同造价14546701.98元，核算金额12149885.11元。另查明，庭审中，原告提供了《设备采购合同》、《产品购销合同》、《产品订购合同》、《项目施工合同》证明该公司系案涉工程的实际施工人，被告对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为，关于原告是否参与了案涉合同的施工问题。被告辩称不清楚原告是否参与合作和实际施工，因被告系案涉合同的承包人，若原告没有参与案涉合同的具体施工，被告应当提交证据证明案涉工程的实际施工情况，但被告在庭审中未提供证据予以证明，故本院认定原告系案涉合同的实际施工人，对被告的该项辩解意见，本院不予采信。关于原、被告签订合同的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，被告在与港区综治办签订合同前即将案涉工程转包给原告，该行为违法了法律禁止性规定，双方签订的合同应属无效合同。关于被告是否应当向原告支付工程款以及工程款数额问题。原、被告签订的合同虽属无效合同，但合同所涉工程项目已于2018年12月竣工验收并核算工程价款，故原告有权向被告主张工程款；被告辩称未收到业主方回款，原告也未提供合格发票，故付款条件尚未成就，但自案涉工程竣工验收并核算工程价款至本案庭审前已经过长达一年时间，被告未提供证据证明其向业主方主张过工程款，同时提供发票仅为合同附随义务，不能因此对抗主合同义务，对被告以上辩解意见，本院均不予采信；原、被告在合同中未约定案涉工程的结算条款，结合本院查明原告实际从事案涉工程施工的事实，案涉合同应当以被告和港区综治办核算的12149885.11元作为工程结算价款，另由于案涉工程未过质保期，参照被告与港区综治办合同中5%质保金的约定，被告应支付原告工程款11542390.855（12149885.11×95%）元，原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，被告应支付原告工程款11542390.855元。原告诉请过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告百年金海科技有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告河南顺博建筑智能化工程有限公司工程款11542390.855元；二、驳回原告河南顺博建筑智能化工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109080元，财产保全费5000元，共计114080元，由原告河南顺博建筑智能化工程有限公司负担22528元，由被告百年金海科技有限公司负担91552元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵世英人民陪审员  韩江涛人民陪审员  丁宇宏二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘锐锐