北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初511号原告丛志波,男，1975年5月26日出生，汉族，户籍所在地北京市石景山区。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区管庄乡**。法定代表人刘立新，局长。委托代理人蔡锟，北京达晓律师事务所律师。委托代理人刘户县，北京市朝阳区市场监督管理局干部。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市朝阳区苏州街**。法定代表人冀岩，局长。委托代理人马春玲，北京市市场监督管理局公职律师。委托代理人李智，北京达晓律师事务所律师。第三人北京首航国力商贸有限公司第十店，，住所地北京市朝阳区松榆东里**法定代表人谢涌，负责人。委托代理人杨会杰，北京首航国力商贸有限公司第十店行政主管。原告丛志波不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（因机构改革，原北京市朝阳区食品药品监督管理局的职权由北京市朝阳区市场监督管理局承继，以下简称朝阳区市场监管局）作出的答复及被告北京市市场监督管理局（因机构改革，原北京市食品药品监督管理局的职权由北京市市场监督管理局承继，以下简称市市场监管局）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月2日受理后，依法组成合议庭。因北京首航国力商贸有限公司第十店（以下简称首航国力第十店）与本案具备法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2019年6月3日，本院公开开庭审理了本案。原告丛志波，被告朝阳区市场监管局的委托代理人刘户县、蔡锟，被告市市场监管局的委托代理人马春玲、李智，第三人首航国力第十店的委托代理人杨会杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月29日，原北京市朝阳区食品药品监督管理局（以下简称原朝阳区食药局）作出关于首航国力十店销售的“金锣哈啰伙伴鱼肉香肠(以下简称涉案产品)”相关事项举报的答复（以下简称被诉答复），称“1、依据《食品安全国家标准动物性水产制品》（GB10136－2015，以下简称GB10136－2015）2.1规定，‘动物性水产制品’的定义为‘以鲜、冻动物性水产品为主要原料，添加或不添加辅料，经相应工艺加工制成的水产制品，包括即食性水产制品、预制动物性水产制品以及其他动物性水产制品，不包括动物性水产罐头制品。’4.1规定：‘产品标识应符合GB7718的规定，并注明食用方法。’经我局向涉案产品生产所在地食药局及产品原料所在地食药局协查，产品配料中的‘冷冻金线鱼鱼糜’添加有辅料白砂糖、食品添加剂，结合该食品执行标准SB/T10379与食品生产工艺。认定‘冷冻金线鱼鱼糜’食品属于动物性水产制品。因此该食品以‘动物性水产制品’为主要原料，而非使用‘动物性水产品’为主要原料，不符合GB10136－2015中2.1对于‘动物性水产制品’的定义，因此无须适用GB10136－2015中4.1的规定；2、您提出的给予举报奖励事项，由于您的举报不符合《北京市食品药品违法行为举报奖励办法（2016年修订）》第五条的规定，故无法申请举报奖励。”丛志波不服，向市市场监管局提起行政复议。市市场监管局于2019年3月8日作出京食药监复决字〔2018〕941号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），决定维持原朝阳区食药局作出的被诉答复。原告丛志波诉称，原告在首航国力第十店购买了涉案产品，该食品没有标注食用方法。原告认为其不符合国家强制标准，投诉到原朝阳区食药局。原朝阳区食药局作出告知书，原告不服，向被告市市场监管局申请行政复议。被告作出被诉复议决定书。原告对该复议决定书不服，特向法院起诉。原告购买的涉案产品类别明确写到，产品类别：鱼肉灌肠类。GB10136－2015前言部分写到，本标准代替《GB10132-2005鱼糜制品卫生标准》，而该标准前言部分写到本标准代替《GB10132-1998熟制鱼糜灌肠卫生标准》，从以上规定可以看出，《GB10132-2005鱼糜制品卫生标准》中的鱼糜制品，也就是最新的GB10136－2015里的熟制动物性水产制品。因此涉案产品需要符合GB10136－2015的规定，标注食用方法。根据GB10136－2015中动物性水产制品的定义，只要最终产品是以鲜、冻动物性水产品为主要原料，就属于动物性水产制品。至于具体工艺如何、是否经过二次加工和是不是动物性水产制品没有关系。且该定义不可能穷尽所有种类的工艺。原告认为所有的不是植物性水产制品的，都需要符合GB10136－2015的规定，标注食用方法。总之，二被告认定事实错误，原告现提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告市市场监管局作出的被诉复议决定书；撤销原朝阳区食药局作出的被诉答复；判决被告市市场监管局责令原朝阳区食药局对原告的投诉举报重新立案查处；判令二被告承担本案诉讼费用。在本院指定的证据交换期限内，原告丛志波提交如下证据并当庭出示：1、行政判决书，证明动物性水产制品必须标注食用方法；2、产品照片，证明该同类产品就是动物性水产制品，包装上有明确的标注；3、购物小票，证明原告主体资格。被告朝阳区市场监管局辩称，2018年6月11日，原朝阳区食药局接到原告的投诉举报，称“首航超市松榆里店（注册名称首航国力第十店）销售的涉案产品属于动物性水产品，但没有按照GB10136－2015的要求标注食用方法，属于严重不合格食品，要求查处、奖励等。”2018年6月20日，原朝阳区食药局决定立案。同日，原朝阳区食药局对被举报人进行现场检查，未发现涉案产品。2018年7月16日，原朝阳区食药局向临沂市食品药品监督管理局（以下简称临沂市食药局）发送《关于协查临沂金锣文瑞食品有限公司（以下简称金锣文瑞公司）生产的“哈啰伙伴”鱼肉香肠相关情况的函》，请求协助调查涉案产品相关事项，于2018年8月17日收到回函。2018年8月21日，原朝阳区食药局向北海市食品药品监督管理局（以下简称北海市食药局）发送《关于协查北海市通宝海产有限公司生产的“冷冻金线鱼鱼糜”相关情况的函》，于2018年9月10日收到回函。2018年10月26日，原朝阳区食药局对被举报人进行了询问调查。因案情复杂，2018年11月7日，原朝阳区食药局决定延长案件办理期限30个工作日。经调查，原朝阳区食药局认为：涉案产品是用“动物性水产制品”为主要原料生产而成。GB10136-2015中关于“动物性水产制品”的定义，无需适用该标准。涉案产品标签不用标注食用方法，本案违法事实不成立。2018年11月29日，原朝阳区食药局决定撤案。2018年11月30日，原朝阳区食药局将被诉答复寄送给原告，告知其案件办理结果。原告不服被诉答复，提起行政复议。市市场监管局作出被诉复议决定。现原告提起本案诉讼。(一）原朝阳区食药局具有对原告举报作出答复的职权。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第六条第二款、《食品药品投诉举报管理办法》第五条的规定，原朝阳区食药局作为食品药品监督管理部门，依法具有受理、答复、核实、处理本行政区域的食品药品投诉举报的职责。本案举报事项发生地为北京市朝阳区，且举报内容属于食品安全问题，属于原朝阳区食药局管辖范围。(二）原朝阳区食药局作出被诉答复程序符合法律规定。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款至第四款规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。下列时间不计算在投诉举报办理期限内：（一）确定管辖的食品药品投诉举报机构或者管理部门所需时间；（二）投诉举报承办部门办理投诉举报过程中因检验检测、鉴定、专家评审或者论证所需时间；（三）其他部门协助调查所需时间。特别复杂疑难的投诉举报，需要继续延长办理期限的，应当书面报请投诉举报承办部门负责人批准，并将延期情况及时告知投诉举报人和向其转办投诉举报的食品药品投诉举报机构或者管理部门。根据上述规定，投诉举报案件办理期限原则上为30个工作日，情况复杂的案件经批准可延长30个工作日，其他部门协查期间不计入办案期限。本案中，原朝阳区食药局于2018年6月11日收到原告的举报，2018年6月19日视为受理举报，2018年7月16日至2018年8月17日、2018年8月21日至2018年9月10日为协查期间。因案情复杂，2018年11月7日，原朝阳区食药局决定延长办理期限30个工作日。2018年11月30日，原朝阳区食药局将被诉答复寄送给原告，告知其案件办理结果。以上程序符合《食品药品投诉举报管理办法》《北京市食品药品投诉举报管理办法》的相关规定。(三）原朝阳区食药局作出被诉答复事实认定清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立。GB10136-2015中2.1规定了动物性水产制品的定义。根据上述规定，动物性水产制品的主要原料是鲜、冻动物性水产品。本案中，经协查与询问调查，被举报人销售的涉案产品主要原料为“冷冻金线鱼鱼糜”，该原料属于“动物性水产制品”，而不是鲜、冻动物性水产品。涉案食品不符合GB10136-2015中关于"动物性水产制品”的定义，不属于动物性水产制品，不适用GB10136-2015,食品标签无需按照该食品安全标准规定标注食用方法。原告举报的违法事实不成立。2018年11月29日，原朝阳区食药局决定撤案。综上所述，原朝阳区食药局作出被诉答复符合法定程序，认定事实清楚，适用法律法规正确。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告朝阳区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、举报登记表、举报材料、收到举报邮寄截图,证明原朝阳区食药局收到举报材料；2、案件来源登记表、立案审批表，证明原朝阳区食药局履行了立案手续；3、现场检查笔录、向临沂市食药局及北海市食药局发送的协查函、复函及邮寄证明、询问调查笔录、被举报人资质材料、授权委托书、授权双方身份证复印件、入库单、进销存台账、生产商资质、检验报告、产品执行标准及生产商出具的说明等，证明原朝阳区食药局经调查，认定涉案产品不属于动物性水产制品；4、延长办案期限审批表、告知举报人电话录音及文字整理，证明原朝阳区食药局依法履行了延期审批程序并告知原告，程序合法；5、调查终结报告、案件合议记录、撤案审批表，证明原朝阳区食药局调查认定举报事项不成立，依法进行了撤案；6、被诉答复及邮寄证明，证明原朝阳区食药局将案件办理结果告知原告。同时被告朝阳区市场监管局当庭提交出示食品安全法第六条、第六十七条及GB10136－2015作为支持其诉讼主张的法律规范依据。被告市市场监管局辩称，一、被告依法履行了法定复议职责，行政复议程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条、第二十三条第一款规定、第三十一条第一款规定，本案中，被告于2018年12月12日收到原告的复议申请，于同日依法予以受理并向原朝阳区食药局送达行政复议答复通知书，原朝阳区食药局于2018年12月20日向被告提交行政复议答复书和相关证据材料。因案件情况复杂，被告于2019年1月31日决定延长案件审理期限30日，于2月1日作出延长审限决定并邮寄告知原告和原朝阳区食药局。被告经依法审理，于2019年3月8日作出被诉复议决定，并向当事人邮寄送达，其中原告于2019年3月9日签收。由此，被告已依法履行法定的复议职责，程序合法。二、被告作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由没有事实和法律依据根据。根据食品安全法、《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定，原朝阳区食药局具有对本行政区域内食品投诉举报案件进行处理的法定职责。依据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第十九条、第二十条及第三十八条规定，本案中，原朝阳区食药局于2018年6月11日收到原告的案涉投诉举报，2018年6月20日，原朝阳区食药局经批准作出立案决定。同日，原朝阳区食药局对被举报人进行现场检查。2018年7月16日，原朝阳区食药局向临沂市食药局发函协查，并2018年8月17日收到复函。2018年8月21日，原朝阳区食药局向北海市食药局发函协查，并于2018年9月10日收到复函。2018年10月26日，原朝阳区食药局对被举报人进行询问调查，调取相关材料。2018年11月7日，原朝阳区食药局经批准延长办案期限30个工作日并告知原告。2018年11月29日，原朝阳区食药局经批准作出撤案决定。同日，原朝阳区食药局作出被诉答复，并于2018年11月30日寄送原告，向其反馈案涉投诉举报办理结果，符合相关程序规定。根据食品安全法第六十七条、GB10136-2015中2.1、2.3、4.1等的规定，涉案食品配料“冷冻金线鱼鱼糜”为金锣文瑞公司从外部采购的动物性水产制品，涉案食品系其对动物性水产制品加工所产。金锣文瑞公司食品生产许可证含有：肉制品；类别名称：热加工熟肉制品；品种明细：酱卤肉制品、熏烧烤肉制品、肉灌制品。故原朝阳区食药局综合涉案食品配料、产品类别等因素认定其不属于GB10136-2015调整范围，对原告案涉投诉举报予以撤案并无不当。此外，原朝阳区食药局收到案涉投诉举报后在法定期限内作出立案决定，通过对被举报人进行现场检查、请求相关部门协助调查、调取相关材料等方式进行了调查核实，并根据核查结果在法定期限内作出撤案决定并告知原告，符合相关程序要求。故，原朝阳区食药局作出的被诉答复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，原告复议请求缺乏事实和法律依据，本机关不予支持。因此，被告根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项之规定，维持原朝阳区食药局于2018年11月29日所作的被诉答复。综上所述，被告依法作出的被诉复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告市市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、原告提交的《行政复议申请书》及证据材料，证明原告不服原朝阳区食药局作出的被诉答复提出的复议请求、事实及理由；2、行政复议申请处理审批表，证明被告依法受理原告提起的行政复议申请；3、《行政复议答复通知书》及EMS特快专递单，证明被告依法通知复议被申请人答复，通知复议申请人补正材料；4、原朝阳区食药局提交的《行政复议答复书》、证据材料及法律依据，证明复议被申请人进行答复的情况；5、行政复议案件延长审理期限呈批表、《行政复议延期通知书》、EMS特快专递单及送达凭证，证明依法延长复议案件审理期限并告知复议申请人和被申请人；6、被诉复议决定书及EMS特快专递详情单，证明被告依法作出被诉复议决定并向当事人送达。同时，被告市市场监管局当庭提交并出示行政复议法第十二条第一款、第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条作出支持其诉讼主张的法律规范依据。第三人首航国力十店发表参诉意见称，同意二被告的答辩意见。在本院指定的证据交换期限内，第三人首航国力十店未就本案提交证据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：被告朝阳区市场监管局及被告市市场监管局对原告提交的证据1、证据2的关联性不予认可，认为无法证明其证明目的，对证据3的真实性不发表意见。第三人首航国力十店对原告提交的证据1、证据2的真实性认可，对其关联性不予认可；认为证据3由法庭进行核实。原告丛志波对被告朝阳区市场监管局提交的证据1至证据4的真实性认可，但认为证据4中的录音光盘属于超期提供的证据，不应作为证据使用；对被告市市场监管局提交的证据的均予以认可，对其中的复议决定不予认可。第三人首航国力十店对被告朝阳区市场监管局及被告市市场监管局提交的全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告丛志波提交的全部形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，其中证据3与本案具有关联性，本院予以采信；其他证据与本案被诉行政行为无关，本院不予采纳。被告朝阳区市场监管局提交的证据6中的被诉答复系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。被告市市场监管局提交的证据6中的被诉复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2018年6月12日，原朝阳区食药局接到原告的投诉举报，称“首航国力第十店销售的涉案产品属于动物性水产品，但没有按照GB10136－2015的要求标注食用方法，属于严重不合格食品，要求赔偿，达不成协议出具书面处理结果并要求举报奖励。”2018年6月20日，原朝阳区食药局决定立案。同日，原朝阳区食药局对被举报人进行现场检查，并制作现场检查笔录，其中笔录中记载“检查现场未发现涉案产品在售；现场检查电脑笔录，有销售的记录、购进记录，购进票据齐全。”同年7月16日，原朝阳区食药局向临沂市食药局发送《关于协查临沂金锣文瑞公司生产的“哈啰伙伴”鱼肉香肠相关情况的函》，请求协助调查涉案产品配料“冷冻金线鱼鱼糜”的生产工艺及流程，其系动物性水产品还是动物性水产制品。同年8月17日，原朝阳区食药局收到临沂市食药局回函，称“‘冷冻金线鱼鱼糜’是对外采购的产品原料，非金锣文瑞食品公司生产，故贵局要求提供的生产工艺及流程无法提供；金锣文瑞公司生产的鱼肉香肠产品标签上明确标识执行企业标准Q/JLWR0002S【熏煮香肠】。”2018年8月21日，原朝阳区食药局向北海市食药局发送《关于协查北海市通宝海产有限公司生产的“冷冻金线鱼鱼糜”相关情况的函》，请求协助调查涉案产品配料“冷冻金线鱼鱼糜”的生产工艺及流程，其系动物性水产品还是动物性水产制品。2018年9月10日，原朝阳区食药局收到北海市食药局回函，称“北海市通宝海产有限公司属我市管辖的持证食品生产企业，其生产许可类别是速冻调制食品，品种明细是生制品（冷冻鱼糜）SB/T10379《速冻调制食品》，该公司生产工艺流程图详见附件1。该公司冷库内有‘冷冻金线鱼鱼糜’食品（生产日期为2018年8月18日），该种食品外包装及标签信息见附件2图片。该种鱼糜食品添加有辅料白砂糖、食品添加剂(焦磷酸钠、三聚磷酸钠），结合该食品执行标准SB/T10379与食品生产工艺，该‘冷冻金线鱼鱼糜’食品属动物性水产制品。”2018年10月26日，原朝阳区食药局对被举报人进行了询问调查，并制作了询问调查笔录。2018年11月7日，原朝阳区食药局决定延长案件办理期限至2018年12月19日，并电话告知丛志波。2018年11月29日，原朝阳区食药局认为涉案产品是用“动物性水产制品”为主要原料生产而成，不符合GB10136-2015中关于“动物性水产制品”的定义，无需适用该标准。当事人的违法行为不成立，决定撤案。同日，原海淀区食药局作出被诉答复，并于同年11月30日邮寄送达丛志波。丛志波不服，向市市场监督局提起行政复议申请。2018年12月12日，市市场监督管理局予以受理并向原朝阳区食药局作出行政复议答复通知书。2018年12月20日，原朝阳区食药局提交行政复议答复书及相关证据材料。2019年2月1日，市市场监管局作出行政复议延期通知书，并分别送达原朝阳区食药局及丛志波。同年3月8日，市市场监管局作出被诉复议决定书，决定维持上述被诉答复。丛志波亦不服，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，根据食品安全法（2015年修订）第六条第二款的规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。参照《食品药品投诉举报管理办法》《食品药品行政处罚程序规定》等有关文件规定，原朝阳区食药局负有对本行政区域内食品安全进行监督管理，并对涉案举报进行处理的法定职权。GB10136－2015中2.1规定：“动物性水产制品指以鲜、冻动物性水产品为主要原料，添加或不添加辅料，经相应工艺加工制成的水产制品，包括即食性水产制品、预制动物性水产制品以及其他动物性水产制品，不包括动物性水产罐头制品。”4.1规定：“产品标识应符合GB7718的规定，并注明食用方法”。根据本案已查明事实可知，涉案产品的产品配料为“冷冻金线鱼鱼糜”。根据临沂市食药局、北海市食药局的回函，“冷冻金线鱼鱼糜”系动物性水产制品。故原海淀区食药局认定涉案产品不是动物性水产制品，不适用GB10136－2015的该规定，无需标注食用方法，认定事实清楚，并无不当。且原朝阳区食药局在接到丛志波的举报后，履行了立案、调查、发函协查、延长办案期限、撤案等程序，并于2018年11月29日作出被诉答复，告知丛志波相关处理情况，程序亦无不当。对于丛志波当庭称其忘记原朝阳区食药局是否告知其延长办案期限的情况，根据原朝阳区食药局提供的证据及丛志波认可其手机号的情况下，本院认为可以认定原朝阳区食药局已经履行了延期告知义务。同时，市市场监管局收到丛志波的行政复议申请后，依法履行了受理、延期、作出并送达被诉复议决定书等程序，认定事实清楚，程序亦无不当。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的的规定，判决如下：驳回原告丛志波的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告丛志波负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  陆友才人民陪审员  苏云泉二〇一九年七月二十五日书 记 员  赵思琦`