安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初2859号 原告：蒋灿，男，汉族，1970年6月3日出生，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：蒋声朝，安徽格意律师事务所律师。 被告：江苏华实市政建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县海滨大道碧水绿都商办楼901-912室，统一社会信用代码91320922731159330L。 法定代表人：张高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐伟，安徽天辰律师事务所律师。 被告：孙浩，男，汉族，1973年12月30日出生，住安徽省巢湖市。 原告蒋灿与被告江苏华实市政建设集团有限公司（以下简称华实公司）、孙浩建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋灿及其委托诉讼代理人蒋声朝，被告江苏华实市政建设集团有限公司委托诉讼代理人唐伟、被告孙浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、两被告给付原告污水施工工程款1560242.69元及利息（按人民银行规定的同期贷款年利率5%自起至款清为止）；2、两被告给付原告雨水和自来水工程施工工程款780080.01元及利息（按年利率5%自2017年6月30日起至款清为止）；3、两被告连带归还原告的施工保证金160000元;4、两被告共同承担本案的诉讼费和保全费等全部费用。事实和理由：2015年4月7日，华实公司通过投标获得亚洲开发银行贷款安徽巢湖流域水环境综合治理项目巢湖市炯炀镇、夏阁镇和柘皋镇污水管网工程的承包施工权，并于同年4月与发包方巢湖市城镇建设投资有限公司签订了《施工合同》，合同主要约定：1、涉案工程中标价27380205,86元，后以补充协议变更为35251683.65元；2、合同工期300天；3、付款方式和时间为：按甲方代表和监理工程师共同审查签订的工程月进度统计表中完成的工程量，有确定工程量后30天内，按报表中兒成工程量的90%支付工程款，每月支付一次。工程进度款累计支付到工程合同价款的90%付，停止拨付。工程备案完成并经审计结束后三个月内再付至工程审计款的95%，佘款5%作为工程保修金，待工程质保期满后支付完毕。2017年3月10日，华实公司与巢湖市炯炀镇人民政府又签订了一份《建设工程施工合同》，合同主要约定：1、巢湖市炯炀镇人民政府将炯炀镇镇区管网修复工程雨水部分的工程发包给华实公司施工；2、合同工期为60天；3、质量标准为合格；4、合同价款为3309180.42元；5、付款方式为：本工程款按月报送合格工程进度汪经理，业务代表审核后，每月按工程进度款支付70%，政府审计后支付并审计价的95%，留5%为保修金，质保期满一年后一次返还（无息）。对变更项目的工程款支付，变更按政府审计部门审计价款的50%，随进度支付，变更项目的佘款同工程竣工结算后一次性付清（无息）。竣工结算时，政府审计结果作为项目建设单位支付结算款项的依据。 上述两份合同生效后，华实公司即按约派员进场施工，在此期间，华实公司的项目负责人孙浩主动找到原告，要求将上述工程中的污水部分工程和污雨同槽部分工程交给原告分包施工，并要求原告向孙浩交纳施工保证金23万元，原告2017年3月3日向孙浩交纳了23万元的保证金后即进场施工。原告分包的污水工程于2018年6月13日竣工并验收合格交付业主，原告分包的雨水工程亦于2017年6月30曰竣工验收合格并交付业主。目前，污水管网工程的价格审计已由巢湖市审计局以“巢审投报〔2019〕106号文件”予以确认审定金额为33909637,18元。其中原告施工的工程价款应为1560242.69元，雨水管网修复工程的价款审计已由安徽仁达建设工程咨询有限公司预审结束，审定的总价款为3096350.68元，其中原告施工价款应为2082969.21元。但是到起诉之日止，原告仅收到孙浩转付的雨水工程款（包括代付材料款）共计1462889.20元，退还保证金7万元，污水工程的工程进度款至今分文未收到。故为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告华实公司辩称，1、案涉工程是华实公司承包，但具体是孙浩承建，华实公司未与原告建立任何形式的转包或分包合同，不应承担给付责任；2、案涉污水工程是原告施工，但只是劳务承包，现在原告要求工程款1560242.69元，华实公司不知道具体组成。即使结算，只能按照劳务费用结算。工程竣工后，工程具体承建人孙浩要求与原告进行结算，但原告拒不结算，导致无法付款；3、对于原告承建的雨水和自来水工程施工事实无意见，但该工程是政府工程，工程初审报告出来，但没经过审计部门终审，因此双方没有最终结算依据，如果最终审计出来后，根据原告施工量进行结算，对双方权利义务进行确定；4、原告诉请中的施工保证金华实公司不知情，也没收到原告的保证金。 被告孙浩辩称，1、原告主动找孙浩要求承接工程；2、认可原告支付23万保证金，但该保证金分两部分，第一笔7万元是农民工工资支付保证金，约定在农民工工资支付完成后由原告出具承诺，予以退还，这7万元已经退还给原告。第二笔16万元保证金是项目综合保证金，防止出现材料纠纷、工伤事件等，这笔保证金是等审计部门出具审计价款通知单后予以退还，这23万保证金是针对烔炀镇管网修复工程。其余同意被告江苏华实公司答辩意见。 根据庭审举证、质证，本院对双方无异议的证据予以认定,查明并确认以下案件事实：2015年4月，华实公司中标亚洲开发银行贷款安徽巢湖流域水环境综合治理项目巢湖市烔炀镇、夏阁镇和柘皋镇污水管网工程（招标编号：0722-1420-FE1677WWH），中标价款为27380205.86元。2015年4月30日，巢湖市城镇建设投资有限公司与华实公司签订《施工合同》，约定由华实公司按招标文件要求完成巢湖市烔炀镇、夏阁镇和柘皋镇污水管网工程，并附有中标通知书、投标文件、报价表等。华实公司出具授权委托书，其法定代表人委托孙浩为华实公司代理人，以公司名义负责巢湖市城镇建设投资有限公司建设的巢湖市烔炀镇、夏阁镇和柘皋镇污水管网工程的现场施工管理及工程审计事宜。后孙浩将烔炀镇污水管网工程中涉及到新庙忠路南段、烔炀街、刘巷路、老庙忠路和烔炀镇屠宰厂部分交由蒋灿施工。2017年3月3日，孙浩出具收条，载明收到蒋灿保证金230000元。2018年6月13日，案涉工程经竣工验收合格。2019年4月2日，巢湖市审计局出具巢审投报〔2019〕106号文件，审计结果为：该工程送审金额36997728.86元，审定金额33909637.18元，核减金额3088091.68元，核减率8.35%。 2017年2月，华实公司中标巢湖市烔炀镇人民政府组织的烔炀镇镇区管网修复工程。后华实公司与巢湖市烔炀镇人民政府签订《建设工程施工合同》，约定巢湖市烔炀镇人民政府将烔炀镇镇区管网修复工程发包给华实公司，工期自2017年1月22日至2017年3月23日。合同价款为3369180.42元。工程款支付：本工程款按月报送合格工程进度，经监理、业主代表审核后，每月按工程进度款支付70%，政府审计后支付至审计价的95%，留5%为保修金，质保期满一年后一次返还（无息）。对变更项目的工程款支付，变更按政府审计部门审计价款的50%，随进度支付；变更项目的余款同工程竣工结算后一次性付清（无息）。竣工结算时，政府审计结果作为项目建设单位支付结算款项的依据。本工程的材料设备由承包人负责采购、供应。本工程的质量保修期为1年。后孙浩将该工程部分项目交由蒋灿施工。2018年12月23日，烔炀镇人民政府在《蒋灿与孙浩施工完成工程量界定范围》上盖章确认，蒋灿施工完成工程量为：兴烔路对应施工竣工图纸，雨水管道起点位置Y22-Y27井段（含Y27雨水井）；烔炀街对应施工竣工图纸，雨水管道起点位置Y70-Y74再向西延伸20m处井段，DN800雨水管道长146m、DN600雨水管道16.0m、DN300雨水管道7.5m、雨水检查井Ф1100计2座、雨水检查井Ф1500计5座、单篦雨水口4座、双篦雨水口1座；老庙忠路对应施工竣工图、变更单、签证单所涉及到的全部内容；新庙忠路对应施工竣工图（兴烔路交汇井-1至Y61井井段，不含交汇井-1）、变更单、签证单所涉及到的全部内容；老庙忠路对应施工竣工图、变更单、签证单所涉及到的全部内容；朝阳东路对应施工竣工图、变更单、签证单所涉及到的全部内容。自来水管道沟槽土方开挖、回填、砂包管等，均有蒋灿施工。2017年11月8日，该工程竣工验收合格，但尚未审计。 孙浩后期给付原告工程款为1462889.2元，返还保证金70000元。 本院认为，一、关于原告施工的部分烔炀镇污水管网工程。原告认为其施工的部分烔炀镇污水管网工程属于包工包料，但并未举证证明，庭审中也认可双方虽然口头约定是包工包料，但孙浩当时也表示材料由公司统一购买，最后结账时在工程款中扣除；华实公司与孙浩均认可蒋灿施工的部分烔炀镇污水管网工程系劳务承包，且华实公司提供了采购合同及《付款说明》证明其采购了巢湖市烔炀镇、夏阁镇和柘皋镇污水管网工程的材料。故本院认可原告施工的部分烔炀镇污水管网工程应属于劳务承包。孙浩作为华实公司的委托代理人，其将工程交由原告施工的行为，应属于职务行为，其法律后果应由华实公司承担。故原告与华实公司之间形成劳务合同关系。案涉工程已经验收合格，并已审计结束，原告完成了相应的工作量，可以向华实公司要求支付其相应报酬，但原告只举证证明其施工工程的工程总价为1560242.69元，并未扣除材料费，双方之间亦无结算单据，其向华实公司主张款项不符合约定，本院不予支持。待原告扣除材料款，或经双方结算后，原告可另行主张。 二、关于原告施工的烔炀镇镇区管网修复工程。孙浩认可原告施工的该部分工程属于包工包料，原告作为没有建筑资质的自然人，其与华实公司之间的建设工程合同无效，但该工程已竣工验收合格，且原告所施工的工程量已获烔炀镇人民政府的确认，原告可以向被告主张工程款。但案涉工程需经过政府审计才能确定最后工程价款，现原告既未提供案涉工程的最终审计报告，亦未提供双方的结算依据，故本院对原告的诉请不予支持，待案涉工程的审计报告出具后，或经双方结算后，原告可另行主张。 三、关于已付工程款1462889.2元。原告庭审中表示因为两项工程共同进行，具体已付工程款是属于哪一个工程并不清楚。本案囊括两项工程，原告无法具体划分已付工程款，可待划分后，再行主张。 四、关于工程保证金。原告自述烔炀镇污水管网工程保证金为100000元，烔炀镇镇区管网修复工程保证金为130000元。孙浩认为烔炀镇镇区管网修复工程保证金为230000元，其中70000元为农民工工资保证金，由原告出具承诺后已经返还，剩余160000元是项目综合保证金，防止出现材料纠纷、工伤事件等，待审计部门出具审计价款通知单后予以退还。本院认为，原、被告虽然都提出了自己的主张，但均没有证据予以支持，孙浩在收条中亦未指明该保证金属于哪一个工程，如何划分。工程保证金系为了保证工程顺利完工所交纳的，现案涉工程均已竣工验收合格，被告应当予以退还。原、被告均认可已返还70000元，故被告仍应返还工程保证金160000元。孙浩作为华实公司的委托代理人，负责处理巢湖市城镇建设投资有限公司建设的巢湖市烔炀镇、夏阁镇和柘皋镇污水管网工程的现场施工管理及工程审计事宜。现无论是原告陈述或是被告陈述，该保证金均涉及到烔炀镇镇区管网修复工程，华实公司并未授权孙浩作为烔炀镇镇区管网修复工程的代理人，但原告工程均由孙浩安排施工，且与孙浩共同承包施工部分烔炀镇镇区管网修复工程，原告有理由相信孙浩可以代理华实公司收取保证金，故原告要求两被告连带归还保证金160000元本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告江苏华实市政建设集团有限公司与被告孙浩于本判决生效之日起五日内归还原告蒋灿工程保证金160000元； 二、驳回原告蒋灿的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33360元，本院减半收取16680元，由原告承担15870元，被告江苏华实市政建设集团有限公司与被告孙浩承担810元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  花洁 二〇一九年七月十八日 书记员  张鑫 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。