河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初1875号原告：江建忠（江建中），男，汉族，生于1966年3月11日，住西峡县，现住西峡县。委托诉讼代理人：闻武浩，河南龙城律师事务所律师，特别授权。被告：宋天旺，男，汉族，生于1968年7月16日，住西峡县，现住西峡县。被告：宋天成，男，汉族，生于1978年2月21日，住西峡县。委托诉讼代理人：宋天旺，男，汉族，生于1968年7月16日，住西峡县，现住西峡县，特别授权。被告：李成中，男，汉族，生于1965年10月18日，住西峡县。原告江建忠与被告宋天旺、宋天成、李成中合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序由审判员杜继昌担任审判长，与人民陪审员庞小华、冯彦存组成合议庭于2019年7月15日、2019年10月28日、2020年4月2日公开开庭进行了审理，原告江建忠及其委托诉讼代理人闻武浩，被告宋天旺、宋天成、李成中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江建忠向本院提出诉讼请求：1.终止原被告之间的合伙协议，解除原被告的合伙关系。2.对原被告之间的合伙财产和合伙债务进行清算，确认现已亏损8093338元。3.被告宋天旺向原告支付2697779元，被告宋天成和李成中连带向原告支付2697779元，并赔偿相应的利息损失（自原告偿付合伙债务之日计算至被告向原告支付完毕，按银行同期贷款利率计算）。4.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2006年9月6日，原告与中铝公司签订中铝三门峡渑池县贾西矿工程施工协议。2007年4月30日，原告和宋天成、宋天旺三人签订工程合作协议，约定由原告对外承揽工程施工，宋天旺与宋天成筹集资金，各按占三分之一的比例承担投资金额的亏损与收益。李成中和宋天成合为一股。协议具体内容是：“一、甲方江建忠负责工程的整体运作，保证工程在安全第一的情况下正常运营，具体负责全面工作。二、乙方宋天旺负责工程的财务管理工作，保证资金的正常运作，合理使用，不得在未经三方协商的情况下随意购置固定资产等项目及其它方面的投资，财务公开，费用列支清晰，收支明确。三、丙方宋天成负责监督工程的全面运行及监管财务工作，有权查阅项目资金的使用情况，且认为的不合理开支，有权拒绝进账。四、本协议从签订之日起生效，以前不规范或规范不合理的，在5月10日前规范到位。”李成中加入合伙和宋天成算作一份。协议签订后，宋天成、宋天旺从石界河、米坪、桑坪信用社贷款作为合伙出资交原告施工经营。合伙期间曾和卢氏县矿山建筑工程公司签订过施工合同施工，后为工程款发生诉讼。原被告合伙经营期间，宋天旺聘请李丙寅任会计，自2007年1月到三门续渑池县贾西铝矿给工程队担任会计，干到2010年春节前回家，后将资料移交周学彬。因行业市场不景气，发生亏损，据李丙寅所述亏损总额为8798217.20元。其中2011年12月31日贾西矿资产负债表中的亏损总额为4120818.80元；2013年10月4日算过有关财务发生亏损总额为3243958.40元；2011年各项贷款4216000元，利息计至2014年10月4日，34个月月利率1分，利息总额为1433440元。2013年1月17日原被告协议，在原合伙协议的基础上，由原告将渑池的工程款330万元打入宋天旺个人账户，由宋天旺负责偿述合伙期间的贷款及其他债务（石界河信用社、米坪信用社），因卢氏矿建公司未及时履行而申请执行，后该执行款由原告领取。执行期间，原告借东升公司161.5165万元打入宋天成账户，由其偿还石界河信用社贷款，又先后五次支付宋天旺、宋天成105.5万元偿还石界河信用社贷款；2013年5月8日原告偿还米坪信用社本金163万元及利息13.830728万元（合计176.830278万元）；另经手支付工程其他外欠账302.502272万元，三项合计746.3495万元。原被告三方签订合伙协议，约定出资经营，盈利和亏损均按三分之一负担，该约定有效，对合伙人均有约束力。合伙期间的因合伙经营取得的收益和经营亏损均按各三分之一负担。因合伙人之间出现纠纷，无法对合伙财产和债务进行清算。原告在经营期间为了避免合伙人利益损失，自己筹款积极对银行贷款进行清偿，原告对银行的清偿是有效清偿，对全体合伙人均有效。原告清偿超出其应承担三分之一份额的，有权利向其他合伙人追偿，要求其他合伙人支付差额部分，并承担原告已经垫付部分的相应利息。在合伙协议履行过程中，因合伙人之间分歧较大，陷入僵局，个伙事务无法顺利进行，合伙的存在可能会损害各合伙人利益，合伙协议无法再继续履行，因此应当予以终止解除。对于合伙期间的投资收益和负担的债务按合伙协议的约定予以清算，对财产和债务予以分配。被告宋天旺辩称：被告宋天旺不知道原告是凭什么依据决算确认现已亏损了809万的，并要求宋天旺和宋天成、李成中向原告各偿还269万的，宋天旺手中现有146万元的为贾西矿开支的单据至今还没进账。（1）请问原告三门峡贾西矿总投资多少款？（2）贾西矿主井、西井和地面建筑工程总开支多少钱？（3）原告与被告从贾西财务领回多少钱？原告于2013年9月13日从三门峡中院领回执行款336万元；2008年4月10日前，江建忠从贾西财务领回工程款676万元；自2007年元月28日开始至工程结束，原告从贾西矿财务又领回500万元，交回会计李丙寅242万元，还欠263万元至今还在原告手中没有交回财务。以上三项总合计15060万元，这些钱原告都用到哪里了？贾西矿总投资是440万元，15060万元足以偿还440万元的贷款，其它1000万元原告挪作他用，至今桑坪和石界河两个农商银行还有180万元为贾西矿投资的款项未还清。四、贾西矿现还有隐蔽工程款510万元至今还没有收回来，2019年6月5日还在渑池县法院开庭审理中，现有渑池县法院民事裁定书一份（2019）豫1221民初253号冻结柳治安债权700万元，并有原告委托书一份。同一案件原告能起诉四次，系重复诉讼，当事人相同，诉请相同，诉讼相同，应以法驳回。（1）2015年11月25日起诉宋天旺偿还原告50万元，原告败诉。（2）2015年12月17日起诉宋天旺偿还原告217万元，原告败诉。（3）2018年元月13日起诉宋天旺偿还513万元，原告败诉。（4）这次又起诉宋天旺、宋天成、李成中各向原告偿还269万元。同一个案件，原告反复起诉四次，这是原告江建忠故意在拖延法院执行的时间，浪费司法成本，无理上诉拖而不履行生效的法律文书。2012年2月24号的交接清册是因李丙寅年龄较大了，干不了财务会计才临时进行会计财务交接的，并非是贾西矿工程最终决算，原告抓住会计交接为理由，以《会计资料移交清册的汇总》的数据为依据，让两被告各承担269万元，是没有依据的，是不合情、不合理、更不合法的。即使到了最终决算也得等到宋天旺手中146万元单据经宋天成审查后，得等到贾西矿隐蔽工程款510万收回后，两个农商行贷款180万元还清后，按照2007年4月20日签订的《工程合作协议书》中第三项进行最终决算，并非是单凭两个会计临时交接清单的数字为依据，让二被告各偿还269万元。最终决算是由甲、乙、丙三方股东全部到场，先进行审核签字后入账认可，并订立书面撤伙协议书才行。被告宋天成、李成中答辩意见同被告宋天旺答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月6日，原告与中铝公司签订中铝三门峡渑池县贾西矿工程施工协议。2007年4月30日，原告江建忠和宋天成、宋天旺三人签订工程合作协议，内容为：甲方：江建忠；乙方：宋天旺；丙方：宋天成(宋天成、李成中共占一份，李成中为宋天成名下的隐名合伙人)。根据甲乙丙三方的共同协商，甲方承揽工程施工，乙方、丙方筹集资金，按各占三分之一的比例承担投资金额的亏损与收益。为合作愉快，不至于以后产生分歧，规范各自的行为与职责，特签订协议如下：一、甲方：负责工程的整体运作，保证工程在安全第一的情况下整体运营，负责具体全面工作。二、乙方负责工程的财务管理工作，保证资金的正常运行，合理使用，不得在未经三方协商的情况下，随意购置固定资产等项目以及其他方面的投资，财务公开，费用列支清晰，收支明确。三、丙方负责监督工程的全面运行及监管财务工作，有权查阅项目资金的使用情况，且认为的不合理开支，有权拒绝进账。协议签订后，三方开始实施三门峡渑池中铝贾西矿项目，该项目于2009年结束，对该工程项目的结算，双方存在争议。三方合伙经营后，聘请李丙寅任会计，李丙寅2008年以后因年龄大不再任会计，由原告找周学彬接替。2013年10月1日，三方均同意对三门峡工程财务由西峡县会计事务所代理审计，并同意各出2000元作为审计费用，三方签订的书面协议注明：经合伙人同意对三门峡工程财务由西峡县会计事务所代理审计，审计结果具有法律有效力。签字生效，原告江建忠与被告宋天旺、宋天成三人签字。2015年9月29日，南阳财和会计师事务所出具南阳财和专审字第157号专项审计报告，该报告第三条保留意见事项注明：“贾西矿2015年8月31日资产负债表中各项往来列示金额未进行函证核对证实，核损账项未经审批签字，原始凭证为复印件，原会计未配合审计，财务资料不全，账目间断时间长，原始凭证不充分，收入核算未按照会计制度入账，本次仅以老会计和周雪斌（应为周学彬）提供的记账凭证为准反映资产状况，本次出具的报告因原始凭证不全、财务资料不全、无法进行往来函证，也无法实施替代程序等原因，我们无法确认各项数据的准确性及真实性”。2015年5月4日，李丙寅、周学彬出具江建忠与宋天旺合资中铝贾西矿核算说明，结论为：实际亏损1513303.2元。另：贷款利息转贷款部分利息未计入。2015年9月1日，江建忠以宋天旺为被告提起合伙协议纠纷诉讼，要求宋天旺偿还江建忠为其承担的亏损503776.7元。本院于2015年11月25日作出（2015）西城民初字第582号民事判决书，认为南阳财和专审字第157号专项审计报告中存在的保留事项江建忠未提供证据证明，该鉴定结论不能作为定案依据，以证据不足为由驳回了江建忠的诉讼请求。2015年12月17日，江建忠以宋天旺、宋天成为被告提起追偿权纠纷诉讼，要求宋天旺、宋天成偿还江建忠超出承担的合伙债务2175348.48元。本院于2016年5月26日作出（2015）西城民初字第846号民事判决书，认为江建忠请求追偿权的基础法律关系是合伙，江建忠依据会计交接资料中所列事项行使追偿权，但该会计交接资料并非合伙终止核算或散伙协议，故驳回了江建忠的诉讼请求。2018年2月2日，江建忠以宋天旺、宋天成、李成中为被告提起合伙协议纠纷诉讼，请求：终止合伙协议；对合伙账目进行清算，确认合伙亏损7463495元；宋天旺、宋天成分别向江建忠支付2487831元。后江建忠申请撤诉，本院于2018年11月30日作出（2018）豫1323民初471号之一民事裁定书，准予江建忠撤回诉讼。现原被告合伙承揽的工程已经结束，部分合伙债权以江建忠名义进行诉讼后正在申请法院强制执行，案件仍在执行过程中。宋天旺提出自己手里的利息票据及其他未入账票据尚有146万元，原告提供部分利息结算票据，确系双方合伙期间偿还利息的票据，而原告则称被告从自己手里领走数百万元进行的结息，因此双方对合伙期间的账目至今并未全面清算。现原告江建忠因涉嫌拒不执行判决裁定罪被逮捕羁押。本案审理过程中，原告江建忠申请对合伙的盈亏进行会计鉴定，包括合伙财产及合伙债务、合伙人个人名下的合伙财产情况一并时行鉴定，但对南阳财和专审字第157号专项审计报告中存在的保留事项原被告均未能提供证据证明。本院认为：原告江建忠和被告宋天旺、宋天成（宋天成、李成中共占一份，李成中为宋天成名下的隐名合伙人）签订工程合作协议合伙承揽贾西矿工程施工，该合伙协议系各方当事人自愿签订，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。现原被告合伙承揽的工程施工已结束，合伙事务已经结束，根据合伙协议约定及法律规定合伙应当解散，进入合伙清算阶段。因此，原告请求解散合伙关系符合法律规定，本院予以照准。合伙解散后进行合伙清算，清算仍然需要依据合伙协议清理条款的相关约定，清算未完结之前合伙协议尚未履行完毕，不符合合同终止的条件，故原告要求终止合伙协议，本院不予支持。原告江建忠与被告宋天旺、宋天成于2013年10月1日协议决定，对合伙期间的三门峡工程财务由西峡县会计事务所代理审计。2015年9月29日，南阳财和会计师事务所出具南阳财和专审字第157号专项审计报告，因原被告对该报告的保留意见事项均未提供证据证明，故该审计鉴定结论不能作为定案的依据。本案审理过程中，原告再次申请审计鉴定，但对南阳财和专审字第157号专项审计报告的保留意见事项仍未提供证据证明，对争议的财务事项未进行表决议，故无法启动鉴定程序，本院对原告的鉴定申请不予准许。李丙寅、周学彬2015年5月4日出具的江建忠与宋天旺合资中铝贾西矿核算说明系会计交接手续，并非合伙最终核算，该证明不能作为合伙清算结论。原告依此要求被告承担亏损的诉讼请求缺乏证据证明，本院不予支持。原被告在进行合伙清算时应根据合伙协议约定及承揽工程需要对被告宋天旺经手的相关票据进行审核，对相关争议问题作出决议，因原告江建忠现在被限制人身自由，无法对相关事项进行表决，无法履行清算义务。原告可在就相关争议事项进行决议后，在有证据证明南阳财和专审字第157号专项审计报告保留意见事项的情况下另行提起诉讼。至于被告提出的原告本案诉讼属于累诉的问题。对合伙债权债务进行清算是全体合伙人的共同义务，被告也承认合伙未进行清算。因此，在合伙未进行清算的情况下，原告积极要求清算并无不当。因原告提起的（2015）西城民初字第582号案、（2015）西城民初字第846号案诉讼，其诉讼请求、被告主体与本案均有不同；（2018）豫1323民初471号案原告撤诉后仍可以再次起诉，故被告辩称原告本案诉讼属于累诉，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告江建忠与被告宋天旺、宋天成、李成中之间的合伙自本判决生效之日起解散。二、驳回原告江建忠的其他诉讼请求。案件受理费49568元，保全费5000元，合计54568元，原告江建忠负担5000元，被告宋天旺、宋天成、李成中负担100元，退还原告江建忠49468元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  杜继昌人民陪审员  庞小华人民陪审员  冯彦存二〇二〇年四月十六日书 记 员  庞淑媛