河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初1855号原告：阳光财产保险股份有限公司航运保险营运中心。住所地：中国（上海）自由贸易试验区峨山路505号801A室。负责人：王森，总经理。委托诉讼代理人：周玉涛、张珂，河南苍穹律师事务所律师。被告：崔文选，男，汉族，1968年8月3日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：崔国强、郭文静，河南承通律师事务所律师。被告：河南德众物流配送有限公司。住所地：孟州市新孟路北侧。法定代表人：行何飞，执行董事。委托诉讼代理人：王廷胜，系公司员工。原告阳光财产保险股份有限公司航运保险营运中心（以下简称阳光财产保险公司）诉被告崔文选、河南德众物流配送有限公司（以下简称德众物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险公司的委托诉讼代理人周玉涛、张珂，被告崔文选的委托诉讼代理人崔国强、郭文静，德众物流公司的委托诉讼代理人王廷胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财产保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告赔偿理赔款1222579元及利息（利息自2016年7月27日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年12月8日，被保险人成都邦诚物流有限公司与被告签订了《货物运输合同》，约定由被告崔文选为被保险人提供运输服务，由重庆运往新疆。因承运人的原因货物不能按时到达现场，造成的损失由承运人照价赔偿。2015年12月13日，被告崔文选驾驶被告德众物流公司所有的车辆“豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂”载运货物行驶至连霍高速1593公里100米处时，因被告崔文选违反道路交通运输法，车辆侧滑，发生事故致使货损。2015年12月8日，被保险人就该批货物的运输向原告投保货物运输保险，保险金额为人民币2600000元。该起事故属于保险责任，原告根据公估报告的定损，向被保险人支付1222579元的理赔款。原告根据《保险法》第六十条取得保险人代位求偿权。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼。被告崔文选辩称，本案被保险人系货主，而非成都邦诚物流有限公司。保险事故发生后，保险公司应当向被保险人赔偿保险责任范围内的损失，但本案原告未向被保险人赔偿损失，而是将赔偿款支付给了成都邦诚物流有限公司。本案原告不享有保险人代位求偿权。原告并未将赔偿款支付给被保险人,不能取得保险人代位求偿权；被保险人也未将其享有的对第三人的损害赔偿请求权让与给原告，原告没有取得向第三人要求赔偿的权利。被告崔文选不是造成保险事故的第三者。崔文选驾驶的车辆即为保险单中载明的被保险货物的运输工具，该车辆作为被保险货物的运输工具，其驾驶人应当享有保险带来的利益，不应当认定为第三者。本案的保险责任即为该批货物的损失，被告崔文选驾驶保险单中载明的车辆为被保险货物提供运输服务，货物受损，应当由保险公司在保险责任范围内赔偿。如货物损失最终要求驾驶人崔文选承担赔偿责任，而非保险公司承担赔偿责任，该保险单保障内容即不存在，最终保险丧失了其经济补偿的意义，投保人购买的保险没有价值。综上所述，原告行使保险人代位求偿权没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。被告德众物流公司辩称，该公司不应成为该案的被告和赔偿义务人，该车的实际车主是被告崔文选，挂靠在被告公司。该案运输合同的签订和营运都由崔文选实施，被告公司不知情。崔文选发生事故后，也未与公司联系。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告在本案中是否享有代位求偿权；2、原告要求二被告赔偿理赔款1222579元是否有事实和法律依据。围绕本案的争议焦点，原告阳光财产保险公司向本院提交的证据为：1、《国内水路、陆路货物运输保险单》一份，证明被保险人成都邦诚物流有限公司就涉案运输货物在原告处投保国内水路、陆路货物运输险的事实。2、道路交通事故认定书、崔文选身份证及驾驶证、豫Ｈ×××××及豫Ｈ×××××挂车辆行驶证复印件各一份，证明涉案车辆的司机系被告崔文选、车主系被告德众物流公司，该交通事故造成车辆所载货物损失及被告崔文选承担事故全部责任的事实；3、货物运输合同一份，证明涉案货物由被告崔文选承运；4、索赔函、领取赔款授权书、公估报告、赔付协议书、证明函各一份，证明重庆南瑞博琪变压器有限公司、成都邦诚物流有限公司向原告出具领取赔款授权书，原告就此次事故的货物损失1222579元，已经向成都邦诚物流有限公司进行了赔付，被保险人重庆南瑞博琪变压器有限公司同意授权由成都邦诚物流有限公司领取相应的赔偿款。被告崔文选质证称，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，保险单载明被保险人系成都邦诚物流有限公司之货主，故被保险人并非成都邦诚物流有限公司；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，该证据与保单相互对应，均为被告崔文选驾驶的车辆为被保险货物的承运车辆，崔文选不属于保险事故的第三人；对证据4中的领取赔款授权书的真实性有异议，其不是原件；对证据4中其余证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据并未显示成都邦诚物流有限公司之货主重庆南瑞博琪变压器有限公司同意授权，且货主也并未出具保险权益转让书，原告并未将货物损失赔偿给被保险人和投保人，并未取得代位求偿的权利。被告德众物流公司的质证意见同被告崔文选的质证意见。被告崔文选依法未向本院提交证据。围绕本案的争议焦点，被告德众物流公司向本院提交的证据为：《营运合同》一份，证明被告崔文选和被告德众物流公司是挂靠关系。原告阳光财产保险公司质证称，对该证据的真实性有异议，上面未加盖公司公章，该合同是被告德众物流公司与被告崔文选签订的合同，合同条款内容与原告无关。被告崔文选质证称，对该证据的真实性无异议。本院对原被告的证据综合分析后认为，二被告对原告的证据1、2、3的真实性无异议，本院对原告的证据1、2、3的效力依法予以确认。二被告对原告提供的证据4中领取赔款授权书的真实性有异议，且该证据系复印件，故本院对该证据依法不予采信。二被告对原告提供的证据4中的索赔函、公估报告、赔付协议书、证明函的真实性无异议，本院对该证据的效力依法予以确认。被告德众物流公司提供的证据虽未加盖公司公章，但合同相对方即被告崔文选对其真实性无异议，本院对该证据的真实性依法予以确认。依据上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：被告崔文选系豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××车辆的实际车主，该车挂靠在被告德众物流公司名下。2015年12月8日，成都邦诚物流有限公司与被告崔文选签订了《货物运输合同》，约定由被告崔文选为成都邦诚物流有限公司提供运输服务，将一台56吨重的变压器主体由重庆运往新疆。该变压器在原告阳光财产保险公司投保了国内水路、陆路货物运输保险，保险单内容显示被保险人系成都邦诚物流有限公司之货主，保险金额为2600000元。2015年12月13日，被告崔文选驾驶豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂车辆行驶至连霍高速1593公里100米处时，车辆侧滑，发生交通事故并导致运输的变压器损坏。甘肃省公安厅交通管理局高速公路第四支队凤翔大队作出第6253067201500600号道路交通事故认定书，认定被告崔文选负本次事故全部责任。民太安财产保险公估股份有限公司于2016年5月9日作出公估报告，确认该起事故属于保险责任，保险人应当对该次保险事故承担保险赔付责任，理算金额为1222579元。原告于2016年7月27日将1222579元支付给成都邦诚物流有限公司。以上即为本案事实。本院认为，保险事故发生后，保险人应当按照保险合同和保险条款的规定向被保险人承担保险金赔付责任，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告阳光财产保险公司提供的《国内水路、陆路货物运输保险单》中仅载明被保险人为成都邦诚物流有限公司之货主，而非成都邦诚物流有限公司，保单中没有投保人、被保险人、受益人的具体信息，原告提供的其他有效证据不能证明被保险人的基本信息，也不能证明原告已将保险理赔款支付给被保险人，因此原告阳光财产保险公司要求行使保险人代位求偿权的证据不足，故对于原告的诉讼请求本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司航运保险营运中心的诉讼请求。案件受理费15803元，由原告阳光财产保险股份有限公司航运保险营运中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  姚红霞人民陪审员  姚松茂人民陪审员  李菊青二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李雪姣