上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初3151号原告：戴永庆，男，1968年9月5日出生，汉族，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：施倍飞，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙国伟，博爱星(上海)律师事务所律师。被告：燕阳，男，1973年8月11日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：徐培龙，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘青，上海市君悦律师事务所律师。第三人：凡学(上海)教育科技有限公司，住所地上海市松江区三新北路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：殷彤彤，董事长。原告戴永庆与被告燕阳、第三人凡学(上海)教育科技有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序。本院依职权追加凡学(上海)教育科技有限公司作为本案第三人参加诉讼，并于2019年4月11日、5月16日两次公开开庭进行审理。后因第三人下落不明，本案转为普通程序，并于2019年8月20日第三次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人沙国伟，被告的委托诉讼代理人潘青三次到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人施倍飞到庭参加第一、二次庭审，被告的委托诉讼代理人徐培龙及第三人的原委托诉讼代理人上海严诞生律师事务所律师刘苗芬到庭参加第一次庭审，被告燕阳到庭参加第二次庭审。后第三人与其委托诉讼代理人人解除委托代理关系后，第三人经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经各方当事人同意，曾适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。原告戴永庆向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《股权转让协议书》；2.判令被告返还原告股权转让款2,000,000元；3.判令被告支付原告利息损失(以2,000,000元为基数，自2018年7月24日起，算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2018年7月18日，原、被告签订《股权转让协议书》，约定被告将其持有的第三人1%股份以2,000,000元价格转让给原告，并在股权转让完成后办理股权变更手续。原告按约支付转让款，并要求被告办理变更手续，然被告一直推诿。2019年1月29日，原告向被告发函催告，被告仍不予办理。原告认为其订立讼争合同的目的在于获得股权、实现投资目的，但被告怠于履行股权转让义务，隐瞒未实缴出资的事实，且第三人经营出现问题。由于被告的种种违约行为，导致原告的合同目的无法实现，原告要求行使法定解除权，解除讼争合同。故涉诉。被告燕阳辩称：不同意原告全部诉请。股权转让协议合法有效，原告已取得第三人的股东资格，其合同目的已经实现，办理登记是合同附随义务，不影响原告行使权利，且变更登记应由第三人办理，被告是协助义务。被告间接持有第三人股份，对于第三人的情况知晓，现被告仍同意配合办理工商变更登记。原告无权解除讼争合同。第三人凡学(上海)教育科技有限公司述称：在原、被告签订讼争合同后，第三人确去办理过股权变更，但因公司董事中有失信人员，故未能办理成功。目前从行政部门登记来看，原告尚未登记为第三人股东。经审理查明，第三人系有限责任公司，被告为第三人股东之一。2018年7月18日，原告作为受让方，被告作转让方，签订《股权转让协议书》，约定原告受让被告持有的第三人1%的股份(对应公司出资额310,768元)，股权转让价格2,000,000元，受让方自协议生效之日起3日内向转让方支付相应价款；协议自双方确认签字之日起生效。转让方保证其按本协议规定转让给受让方的股权是转让方合法拥有的股权，转让方拥有完全、有效的处分权，转让方保证对其所转让的股权没有设置任何质押权或其他担保责任，并免遭任何第三人追索，否则，转让方承担由此引起的所有经济和法律责任。受让方保证其拥有接受本协议项下股权转让的全部权利与行为能力，同意在本次转让完成后，根据公司章程及法律法规的规定，履行股东权利，承担股东以外，并根据公司统一安排办理相应股权变更的工商登记程序。2018年7月23日，原告向被告支付股权转让款2,000,000元。2019年1月29日，原告向被告发函，要求被告在10日内变更股权登记，并进行股权交割。该函件于2019年1月31日由被告签收。被告于2019年2月2日回函，表示其确认原告享有对应股权的股东权利义务，第三人仍在准备办理变更登记手续，被告亦愿意配合办理。审理中，本院向工商行政部门查询，反馈为：2017年8月，第三人股东陈海辉曾将其持有股份对外质押。目前，第三人因对外负债，涉及多起诉讼案件。现从工商登记显示，原告并非第三人股东。庭审中，原告提供案件受理通知书及起诉状一组，证明被告未实缴出资，隐瞒重要事实。被告对该证据真实性没有异议，但认为该案尚在审理中，法院尚未对此进行认定。第三人认为被告确未实际出资。原告提供第三人股东李泽红出具的证明一份，证明其对被告向原告转让股权事宜不知情，被告未就其他股东优先购买权尽到通知义务。被告及第三人无法确认该证据真实性。被告提供微信聊天、电子邮件的公证书及情况说明一组，证明第三人法务告知第三人及其股东被告向原告转让事宜，无其他股东要求行使优先购买权。该组证据显示：(1)被告在其与第三人法定代表人殷彤彤2018年8月9日的微信聊天记录中提出，要求当事人抓紧办理讼争股权变更事宜，殷彤彤表示会尽快办理；(2)被告2019年2月13日联系第三人法务李雄杰，询问当初委托其办理股权变更的情况，李雄杰表示其准备好变更手续后，去工商行政部门办理，因第三人其他股东陈海辉股权有违规记录而未能就本案讼争股权作出变更登记。(3)第三人法务李雄杰向第三人其他股东发送了邮件，询问其他股东是否对本案讼争股权行使优先购买权，其他股东未明确表示购买讼争股权。原告对原、被告之间聊天记录、电子邮件真实性没有异议，对第三人法定代表人与其法务李雄杰建的聊天记录不予认可，坚持认为其他股东未接到被告对外转让股东通知，被告对外转让程序违法。被告提供第三人其他部分股东工商档案机读材料，证明原告系其他股东(企业法人)的股东之一，间接持有第三人股份，对第三人情况以及此次股权转让知晓。原告对该证据真实性没有异议，但认为与本案无关。被告提供被告与第三人间出资纠纷一案诉状及传票，证明第三人因与被告发生纠纷，拒不配合办理股权转让手续。原告认为该证据不能达到被告的证明目的。被告提供2019年3月向全体股东发送的股权转让通知，证明其补充完善股权对外转让程序。原告认为该证据形成于诉讼阶段，且部分股东未收到通知，股权转让手续违法。被告提供律师公函一份，证明其在2019年3月再次催告第三人配合办理股权变更手续。原告认为该证据仅为被告单方陈述。第三人未对其他证据发表意见。庭审中，被告申请第三人原总经理郑洪伟、原法务李雄杰作为证人到庭作证，该二人陈述为被告在2018年8月前后曾要求第三人办理本案讼争股权变更手续，第三人在准备好材料后，前去工商行政部门办理，但因第三人其他股东股权问题，工商行政部门未予受理。原告对证人证言不予认可，认为第三人当时并未取得所有股东签字放弃优先购买权的决议。被告认可证人陈述。第三人未对证人证言发表意见。以上事实，由原告提供的股权转让协议、银行交易明细、催告函、快递单、签收凭证、工商登记资料，被告提供工商登记资料、回函等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告签订股权转让协议是双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规禁止性规定，对双方具有约束力。本案的争议焦点在于，被告是否存在原告所述的严重违约行为，是否导致原告的合同目的无法实现，原告能否据此行使法定解除权。本院针对原告所称的违约行为逐一阐述：就原告所称的被告怠于变更股权登记的问题。首先，从被告的复函及被告庭审中表述，被告始终认可原告的股东地位，同意将讼争股权变更至原告名下。根据双方协议约定以及实践操作中的惯例，应当由第三人向工商行政部门提出变更股权变更申请，被告对此负有协助义务。从当事人提供的证据及庭审查明情况来看，被告积极敦促第三人办理该项事宜，第三人亦准备资料，向工商行政部门提交变更手续，最终未能实现股权变更登记的责任不在于被告，被告在此过程中不存在违约行为。其二、关于被告是否告知其他股东行使优先购买权的问题。根据被告提供的书证以及证人证言，可以证明被告已通过第三人通知其他股东股权转让事宜，且其他股东未要求行使优先购买权，因此，原告该项理由不能成立。其三、关于被告未实际足额出资的问题。被告未实际足额出资，不影响原、被告股权转让协议的履行，原告不能以此为由，主张解除股权转让协议。其四、关于第三人经营存在困难的问题，原告作为理性商事活动主体，在其签订股权转让协议时，应当对受让标的公司的状况进行调查了解，原告并无证据证明被告恶意隐瞒第三人经营状况，对原告的该项说法，本院不予采信。且，股权转让协议的目的在于使得原告获得股东身份，而非保证原告必然获利，原告认为标的公司经营不良导致其合同目的不能实现的说法，本院难以支持。综上，本院认为，原告所称被告的各项违约行为不能成立，原告要求行使法定解除权缺乏事实依据，本院对原告的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告戴永庆全部诉讼请求。案件受理费22,800元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费27,800元，由原告戴永庆负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钟 玲审 判 员  蔡承颖人民陪审员  江 燕二〇一九年九月二日书 记 员  陆梦琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。