广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初7699号原告：佛山市顺德区山叶装饰设计有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇君兰社区居民委员会人昌路**美的新都荟广场****。法定代表人：叶继海。委托诉讼代理人：董迎霞，广东星英律师事务所律师。被告：王东正，男，1960年1月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：何荣新，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，广东环球经纬律师事务所律师。被告：郭二生，男，1977年10月3日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。第三人：佛山市健鑫家居用品有限公司，住所，住所地佛山市顺德区北滘镇西海村二支工业区北3路**div>法定代表人：郭乙生。第三人：郭春春，女，1989年4月10日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。第三人：吴立健，男，1952年9月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。第三人：郭乙生，男，1975年8月24日出生，汉族，江西省赣州市信丰县正平镇深坑村寨新。第三人：袁美英，女，1992年1月10日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。第三人：郭志兰，女，1979年6月2日出生，汉族，住广州市花都区。原告佛山市顺德区山叶装饰设计有限公司（以下简称：山叶公司）诉被告王东正、郭二生、第三人佛山市健鑫家居用品有限公司（以下简称：健鑫公司）、郭春春、吴立健、郭乙生、袁美英、郭志兰装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董迎霞，被告王东正及其委托诉讼代理人何荣新，被告郭二生到庭参加诉讼。第三人健鑫公司、郭春春、吴立健、郭乙生、袁美英、郭志兰经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山叶公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王东正、郭二生向原告支付装修工程款96000元及以96000元为本金自2017年5月17日起至被告实际清偿款项之日止，暂计至2019年4月10日按照同期商业银行贷款利率计算的利息为8790.67元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月28日，原、被告签订《装修工程施工合同》，约定原告为被告的办公楼、厂房进行装修，工程款在2017年6月10日前一次性缴清。工程地点位于顺德××村。原告按照合同约定进行了装修施工。被告进行工程验收后，2017年5月17日，原、被告进行了工程结算，确认总工程款为138238.66元。原告为尽快收回工程款，对总工程款进行了减免，被告实际需支付126000元。但至今被告仅支付了30000元工程款，经原告多次催要剩余装修工程款96000元，但至今未付。因此，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王东正辩称，我方不同意原告的全部诉讼请求，1.我方当时只是健鑫公司的员工，只是作为法定代表人在合同中签名，装修工程的真实发包人是健鑫公司而非我本人；2.我方与刘萍（原告的实际经营者）事前并不认识，装修合同的洽谈主要内容的达成均是刘萍与健鑫公司的实际经营人郭二生进行的，我没有决策权，最终的结算验收也是郭二生与刘萍谈好之后由郭二生签名，合同签订时以及进行结算时，由于郭二生将健鑫公司的公章交给郭志兰保管，导致合同当时没有加盖健鑫公司的章。我的个人账户在吴立健成为股东之后，一直作为公司的账户使用后，用于发放工人工资、支付经营中产生的费用。该案中，通过我的账户支付给刘萍的三万元是郭二生安排当时健鑫公司的财务梁杏翠进行的，此付款是公司行为而非我个人行为，因此我不是合同主体，不应当承担合同上的付款义务，请求驳回原告的诉讼请求。被告郭二生辩称，我与原告商量过，事实上是装修了，欠了一笔工程款，我方庭前与原告协商分期付款给原告，钱应是健鑫公司给，我个人不应该给，被告王东正只是法人代表，我也只是经营者，当时也是以公司身份签合同形成合同关系，所以应该由公司给这笔钱，而不应该由两被告给。第三人都是我的亲戚，与案涉合同无关。本院向第三人健鑫公司、郭春春、吴立健、郭乙生、袁美英、郭志兰送达起诉状副本和开庭传票；但第三人健鑫公司、郭春春、吴立健、郭乙生、袁美英、郭志兰没有到庭参加诉讼。第三人健鑫公司、郭春春、吴立健、郭乙生、袁美英、郭志兰在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。经庭审质证，第三人健鑫公司、郭春春、吴立健、郭乙生、袁美英、郭志兰没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方无争议的证据以及提供原件予以核对的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院经查明认定事实如下：（1）2017年3月17日第三人健鑫公司法定代表人由郭春春变更为王东正；（2）2017年3月28日原告与王东正签订《装修工程施工合同》，约定由原告进行厂房装修，装修地址为第三人健鑫公司现时注册地址；（3）2017年5月4日第三人健鑫公司申请变更登记注册地址，由顺德区陈村镇仙涌大道东（南）16号之一自编06地址变更为顺德区北滘镇西海村二支工业区北3路4号；（4）2017年5月12日郭二生、郭春春与吴立建签订《股权转让补充协议》，约定第三人健鑫公司登记股东为郭春春持有100%，郭二生为第三人健鑫公司实际股东，二人同意将健鑫公司全部股权转让给吴立建，并在协议中约定变更法定代表人为王东正，2017年3月3日之前的债权支付至健鑫公司账户，并用于清偿2017年3月3日之前产生的债务；（5）2017年5月13日王东正通过银行转账的方式向案外人刘萍支付了30000元案涉装修合同首期款；（6）2017年5月17日第三人健鑫公司进行自然人股东变更，由郭春春变更为吴立建。同日，原告出具案涉装修工程结算单，装修工程结算优惠价为126000元，被告王东正、郭二生在结算单上签字；（7）2017年5月25日吴立建、郭乙生、袁美英、郭二生签订《股权转让合同》，约定吴立建将持有股权转让给郭乙生、袁美英，郭二生为第三人健鑫公司的实际经营者，郭乙生、袁美英只是代郭二生持有健鑫公司股权；（8）2017年6月7日第三人健鑫公司变更股东及法定代表人登记，股东由吴立建变更为郭乙生、袁美英，法定代表人由王东正变更为郭乙生。本院认为，本案的争议焦点在于，一、案涉合同主体如何确定；二、被告郭二生是否应承担付款责任。围绕上述争议焦点分析如下：一、案涉合同主体如何确定《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。根据原被告举证及陈述显示，原告装修内容为厂房装修，装修地址为健鑫公司注册地址，王东正为当时健鑫公司登记的法定代表人。王东正作为健鑫公司法定代表人，对外签订厂房装修合同，应视为代表法人从事民事活动，其法律后果应由法人承受。对于是否向原告披露装修厂房的信息及合同签订的主体，原告与两被告说法不一致。王东正作为健鑫公司法定代表人，若刻意隐瞒原告，主动作为合同主体承担健鑫公司厂房装修的合同责任，有违日常经验法则，结合厂房注册地址与法定代表人均为工商登记在册的公示信息，原告可于公开渠道进行查询，在原告提交的工程结算表上亦写明“工程名称：西海健鑫家具厂办公楼、厂房装修工程”，原告对于签订合同的主体亦应进行相应审查，故本院认为案涉装修合同中并不存在因原告对合同主体产生信赖而应进行善意保护的情形，案涉装修合同主体为原告与第三人健鑫公司。综上，被告王东正订立装修合同及在装修清单上签字的行为均为代表法人从事民事活动所为，其法律后果由法人承担，原告请求王东正承担付款责任，于法无据，本院不予支持。二、被告郭二生是否应承担付款责任根据庭审两被告的举证及陈述显示，两被告均认为郭二生为第三人健鑫公司的实际股东，但原告并未确认该事实。原告在庭审中陈述被告郭二生为案涉工程的介绍人，在结算单中签名应承担担保责任。结合庭审证据及证人证言，郭二生与第三人健鑫公司存在关联性，并实际指示员工进行财务操作，而并非单纯的工程介绍人。郭二生庭审中陈述其签名行为仅为确认装修内容和装修款项，其为经营者，并无为公司承担债务的意思表示。结合原告提交的工程结算表上显示的内容，郭二生仅在结算表上签名写日期，并未作出其他承诺。债务的加入，应以清晰明确的意思表示为依据，郭二生仅在结算单上签字，不足以认定其为债务的加入，原告主张被告郭二生为装修合同的担保人并承担连带付款责任，于法无据，本院不予支持。另，原告在本案中坚持认为合同相对人为被告王东正，庭审中陈述如法院确认健鑫公司为合同主体则两被告及第三人都要承担清偿责任，如此表述，假设了前提，未能形成明确的诉讼请求。在庭审中本院询问原告诉讼请求是否需要变更或补充，原告亦回复与起诉状一致。根据不诉不理原则，本院对原告与第三人之间的债权债务关系，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：驳回原告佛山市顺德区山叶装饰设计有限公司全部诉讼请求。案件受理费2395.82元，由原告佛山市顺德区山叶装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  严 婧人民陪审员  吴近帆人民陪审员  林惠霞二〇一九年十一月八日书 记 员  陈秀婷陈建豪