河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0322民初937号原告：龙震，男，1977年1月17日出生，汉族，农民，现住昌黎县。原告：龙学成，男，1953年10月9日出生，汉族，农民，现住昌黎县。原告：孙桂华，女，1954年4月1日出生，汉族，农民，现住昌黎县。被告：孙雅静，女，1978年6月16日出生，汉族，农民，现住昌黎县。委托诉讼代理人：龙凤荣，女，1948年8月18日出生，汉族，农民，现住昌黎县，系被告孙雅静母亲。原告龙震、龙学成、孙桂华与被告孙雅静排除妨碍纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龙震、龙学成、孙桂华，被告孙雅静及委托诉讼代理人龙凤荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龙震、龙学成、孙桂华向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告经济损失18000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告龙震与原告龙学成系父子关系，与原告孙桂华系母子关系。原告龙震与被告孙雅静离婚后，2016年4月15日经原、被告与被告母亲达成调解协议，位于龙家店村三间**楼东半部归被告孙雅静、龙凤荣使用，西半部归原告使用，双方将房屋隔开，约定相互间不得妨碍对方对房屋进行出租等权益，如违反给对方造成损失的，要双倍进行赔偿。2019年2月28日原告将自己所有的房屋出租给他人使用，年租金为9000元。2019年3月2日下午，被告去找原告龙学成、孙桂华，以女儿的名义要钥匙，当时原告龙震告诉母亲，孩子啥时来啥时给开门，但钥匙不能给，所以原告龙学成、孙桂华没有把钥匙给被告孙雅静，3月3日租户装修时，被告到装修现场阻碍施工，报警后，派出所干警对被告进行了口头警告，下午被告又到现场阻碍施工，导致租户无法施工，影响正常营业，3月5日原告应租户要求退还了租金，解除了房屋租赁合同。原告认为是由于被告的原因，导致原告房屋无法正常出租，给原告造成了损失，被告应给予赔偿，原告为维护自身权益，故诉至法院。被告孙雅静辩称，一、原告在起诉书中提到，在2016年4月15日原告与被告及母亲达成了调解协议，而原告拿出的却是2016年4月5日的协议，日期不相符，与本案无关；二、原告未能提供被告阻碍装修施工的证据，因此不存在被告阻碍装修施工的行为；三、原告未能提供给租户退租金证明，要求被告赔偿18000元没有法律依据。四、被告提供的龙新汝的证言和聊天记录，可以证明租户退租是因为大女儿要钥匙争吵造成的，与被告没有关系；五、被告有证据证明租户装修时对被告造成了财产损失，而原告没有损失；六、原告在退租后不积极对外出租，存在恶意。原告龙震、龙学成、孙桂华围绕其诉讼请求，依法提交如下证据：一、《房屋租赁协议》和《解除房屋租赁合同协议书》复印件各一份。《房屋租赁协议》主要内容为出租人龙学成与承租人母某于2019年2月28日签订房屋租赁协议，母某租赁原告龙学成的房屋，租期一年，租金为9000元；《解除房屋租赁合同协议书》主要内容为2019年2月28日至2019年3月3日因被告与大女儿来出租房屋内捣乱、拔电源，致使租户装修无法进行，无法按期营业，租房母某与原告龙学成协商解除了租赁合同，原告退还母某9000元租金，合同解除协议签订时间为2019年3月5日。二、事情过程说明一份。该份说明由原告龙学成与孙桂华书写，主要内容为：2019年3月3日二原告在施工现场，被告带着女儿去要钥匙，二原告告知想要钥匙得龙震同意才行。被告孙雅静就在施工现场把插头给拔了，不让施工队施工，报警后，干警到达现场，了解完情况后，对被告孙雅静及龙新汝提出警告，下午被告又去装修现场阻挠，索要2000元，说气钉打到她家石膏板上了，双方无法协商，租户担心以后营业也会出现麻烦，就找到二原告，要求解除房屋租赁合同。三、《调解协议书》复印件一份。主要内容为甲方孙雅静、龙凤荣与乙方龙震、龙学成、孙桂华在法院判决孙雅静与龙震离婚的基础上，对龙家店镇街上的三间二层楼进行协调分割，其中东半部归甲方所有，西半部归乙方所有，双方不得干涉对方正常使用和对外租赁，如因一方原因给对方造成损失，另一方应双倍赔偿，协议书上有甲乙双方人员签字，签订日期为2016年4月5日。被告孙雅静对以上证据质证，发表质证意见：对原告证据一、二均不认可，租房和退租的事我不清楚，二原告所陈述的事情也不属实，我根本没去捣乱，只是过去那边看看；对原告证据三不认可，当时是不是我签的字记不清了，但上面的日期不对。被告孙雅静为支持自己的抗辩主张，提交如下证据：一、龙新汝书面证词一份。龙新汝为龙震和孙雅静的女儿，现随龙震生活，证词主要说明本案纠纷主要是因为自己要钥匙造成的，当时原告龙学成推搡龙新汝，龙新汝报了警，并告诉了自己母亲，被告到场后只是安抚了龙新汝并没有进行捣乱，本案与被告无关。二、石膏板照片三张。被告用三张照片来证实原租户装修时给被告造成的破坏，图片显示气枪的钉子已经打穿了石膏板。三、微信聊天记录三张。聊天双方为龙震与龙新汝，龙新汝要求要房屋钥匙，龙震表示随用随开，但钥匙不能给龙新汝，父女二人因此事在微信聊天中发生争执。四、房屋门口照片一张。被告用以证明，原告在原租户退租后，没有积极对外出租，没有将房屋出租出去，是原告自己的原因。原告龙震、龙学成、孙桂华对被告的证据质证，发表质证意见：被告的证据一，不认可，龙新汝不经常回家，白天不用钥匙，龙新汝的证词不能证实本案事实，没有关联性；对被告证据二，气钉不能影响被告的生活，不认可；对被告证据三，聊天内容是真实的，但对其关联性不认可；对被告证据四，不认可，与本案不具有关联性，被告总去捣乱，没人去租这个房子。本院根据原、被告的举证质证及当庭陈述，依据证据规定，认定如下：原告提交的证据一、三，内容客观真实，形式来源合法，能够证明本案相关事实，本院予以认定；原告提交的证据二，只是两位原告陈述的事情经过，缺少其他证据进行佐证，其证明力较低，本院将酌情进行认定；被告提交的证据一、三，能够部分证实事件发生的过程及原因，本院将酌情认定；被告提交的证据二，无时间、地点、人物相参照，无法达到被告想要证明的目的，本院不予认定；被告的证据四，能够反映房屋的真实状况，但无法达到被告想要证明的目的，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原告龙震与原告龙学成系父子关系，与原告孙桂华系母子关系。原告龙震与被告孙雅静离婚后，2016年4月5日经原、被告与被告母亲达成调解协议，位于龙家店村三间**楼东半部归被告孙雅静、龙凤荣使用，西半部归原告使用，双方将房屋隔开，约定相互间不得妨碍对方对房屋进行出租等权益，如违反给对方造成损失的，要双倍进行赔偿。2019年2月28日原告将自己所有的房屋一楼出租给他人，期限为1年，租金为9000元。2019年3月3日上午，原告龙学成、孙桂华与被告孙雅静的女儿龙新汝因要进二楼房屋要钥匙，双方发生冲突，龙新汝将被告孙雅静叫到现场后，双方发生争执，当时一楼租户正在进行装修，被告孙雅静过去将装修所用的电源拔掉，阻止施工，报警后，警察对阻碍装修的孙雅静进行了批评，因双方行为轻微，并未触及法律责任，警察对双方进行劝告后离去。当天下午，被告孙雅静又到原告房屋的租户装修现场阻挠施工，声称租户施工对她的房屋造成了破坏，并要求赔偿。租户认为所租房屋有纠纷，可能会影响自己以后的正常营业，遂与原告协商解除了租赁协议，原告将租金退还了租户，三原告认为是被告孙雅静的行为，导致租户解除了租赁合同，原告因此造成的经济损失，应按照原、被告之间的协议，进行双倍赔偿。本院认为，原告龙学成、孙桂华与孙女龙新汝因要钥匙发生意见分歧，应属家庭矛盾，被告孙雅静被女儿叫到现场后，应本着注重亲情，和气为先的原则，妥善化解矛盾，但被告孙雅静不仅未将双方矛盾进行有效化解，反而将对原告的怨气，发泄在租赁原告房屋的租户身上，阻碍租户正常施工，派出所出警对被告进行批评后，被告孙雅静并未悔改，下午又去装修现场进行阻挠，致使租户对租赁原告的房屋产生畏难心理，导致租赁合同解除，对原告造成了一定的经济损失。本院认为被告孙雅静阻挠租户装修的行为，是导致租户解除租赁合同，造成原告租金损失的主要原因，按照侵权责任法相关规定，被告孙雅静应对原告的经济损失承担赔偿责任；三原告要求被告赔偿房屋一年的租金，本院认为虽然被告的行为致使原租户解除了租赁合同，但被告并未采取其他后续行为，阻碍原告继续对房屋对外出租，故被告仅对原租户解除租赁期间和诉讼期间时间段造成的经济损失承担责任，本院认为从2019年3月至6月共4个月为宜；三原告要求被告按照协议双倍赔偿经济损失，该协议双方自原达成，是双方真实意思表示，对双方均有约束力，而被告的行为，明显违背了调解协议的约定，被告应对自己的行为承担责任，也对以后双方的行为起到警示和约束作用，故原告的该诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六款之规定，判决如下：一、被告孙雅静于本判决生效后十日内赔偿原告龙震、龙学成、孙桂华经济损失6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告龙震、龙学成、孙桂华的其他诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由原告龙震、龙学成、孙桂华负担83元，被告孙雅静负担42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  赵向利二〇一九年六月十九日书记员  郝兴昆