广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12362号原告：东莞市厚铧橡胶科技有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇西太隆坭头村。统一社会信用代码：91441900764909097M。法定代表人：徐厚发，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗晓君，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方琬莹，广东众达律师事务所辅助人员。被告：中山市宣恒鞋业有限公司。住所地：广东省中山市坦洲镇新前进村宝山中心路**之一。统一社会信用代码：9144200005242821X8。法定代表人：曾庆海，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄家荣，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：周景辉，广东刘志均律师事务所实习律师。原告东莞市厚铧橡胶科技有限公司（下简称厚铧公司）与被告中山市宣恒鞋业有限公司（下简称宣恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厚铧公司的委托诉讼代理人罗晓君、方琬莹，被告宣恒公司的委托诉讼代理人黄家荣、周景辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厚铧公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款446,556元及逾期付款利息（以446,556元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从起诉之日起计至全部款项付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告厚铧公司与被告宣恒公司素有业务往来。被告通过向原告发出原料订购单邮件的方式向原告下订单，订购耐油生胶等产品。原告在收到被告的订单后根据库存及被告的实际需求等因素，与被告协商一致增减产品种类及数量，后以送货上门的方式向被告交付货物，被告在接收货物时签署原告出具的出库单作为双方结算凭证。双方约定货款结算方式为月结。此外，原告偶尔在月底或月初统计应收对账单，被告在核对后予以确认。然而，在原告履行货物交付义务后，被告却未按时支付货款。截至2019年4月10日，经原告多次催收，被告仍有货款446,556元未付。原告认为，原告已依约交付货物，被告却拒不履行支付货款义务，其行为已严重违约，被告应当立即向原告支付全部未付货款并赔偿利息损失。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告宣恒公司辩称，一、原告起诉的部分货款已过诉讼时效；二、原告诉请的货款金额未经被告核对，被告对部分货款不予确认，其中原告提供的销售明细表中编号为21批次的订单，原告没有提供该批次订单的采购订单、收货记录予以证明，经被告了解，该货物属于某1公司，与被告无关；销售明细表中编号为22、28、29批次的订单也并非被告的工作人员签收，原告也没有提供这些批次货物相应的对账单予以证明，故被告对该三批次货物也不予认可；三、原告提供的部分货物存在质量问题，其中销售明细表中编号为18、货值为28,755元货物存在质量问题，导致被告的客户向被告退货，被告也曾就此问题发邮件给原告，但原告至今未予以处理，因此该货款金额应予以扣减；销售明细表中编号为13的货物亦存在硬度不对的质量问题，该货物被告已经向原告申请退货，故该货款金额也应当予以扣减；四、原告存在迟延开具发票的行为，被告有权不予付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告厚铧公司与被告宣恒公司素有业务往来。被告通过向原告发出原料订购单邮件的方式向原告下订单，订购耐油生胶等产品，双方约定结算方式为月结，未约定逾期付款利息的计算标准。原告主张其于2016年3月28日至2019年4月10日期间共向被告供应了价值共计为938,750.7元的货物，货物均送至被告的厂房，由其工作人员签收。原、被告双方均确认被告宣恒公司已支付的货款金额为492,194.7元。被告宣恒公司确认出货单上客户签收人员“刘某1”系其员工，并由被告通过电子邮件向原告发送订购单，但认为实际收到的货物并无原告所主张的那么多，其中出货单号为S-17040070、出货日期为2017年4月7日、货款金额为76,819.55元的货物是由案外人某1公司的股东刘德尧签收，与被告无关；出货日期为2017年5月18日、2019年1月5日、2019年1月15日，对应货款金额分别为25,824.7元、18,902元、6,500元的货物并非由被告工作人员签收；另外，被告还主张出货单号为S-17030131、出货日期为2017年3月15日、货款金额为76,923元的货物中价值28,755元的货物存在质量问题，其已于2017年3月27日向原告发送邮件要求原告解决，故该货款金额28,755元应予以扣减。原告主张其收到被告上述邮件后，已向被告解释是由于被告加工工艺所导致。另查，原告向本院申请了财产保全，要求查封、扣押、冻结被告价值446,556元的财产。本院经审查后，依法作出了（2019）粤1972民初12362号民事裁定书，并采取了相应的保全措施。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的主要争议焦点为：一、原告诉请的货款是否已超过诉讼时效；二、原告与被告发生的交易货款金额是多少；三、被告抗辩迟延付款及减少付款的抗辩理由是否合法。关于焦点一，被告主张原告起诉的部分货款已过诉讼时效，对此，本院认为：诉讼时效制度的立法目的是督促权利人行使权利，维护社会交易秩序，保护社会公共利益。涉案原、被告之间长期存在着连续性的买卖合同关系，货款滚动计算且被告支付货款亦未指明针对特定的货物，故涉案的多笔交易具有整体性，诉讼时效应当从最后一笔交易履行期限届满之日起算。结合涉案的货款发生在2016年3月28日至2019年4月10日期间，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……”的规定，故涉案的货款并未超过法定的诉讼时效，依法应受法律的保护。关于焦点二，对于被告不予确认的货款，本院分析如下：1.对于出货单号为S-17040070、货款金额为76,819.55元的货物，庭审中被告确认该出货单上客户签收人员“刘某1”系其员工，该出货单亦系通过被告原来与原告下订单的邮箱向原告发送，原告也主张涉案的货物均送至被告的厂房，故本院对被告主张该货款由某1公司承担的主张不予采信，被告依法应承担该76,819.55元货款的付款义务；2.对于出货日期为2017年5月18日、2019年1月5日、2019年1月15日货款金额分别为25,824.7元、18,902元、6,500元的货物，原告并未举证证明该三张出货单的收货人员系被告的工作人员，在被告不予认可的情况下，原告应承担举证不能的不利后果，故该51,226.7元（25,824.7元+18,902元+6,500元=51,226.7元）货款不应由被告承担。综上，原告与被告于2016年3月28日至2019年4月10日期间发生的交易货款金额应为887,524元（938,750.7元-51,226.7元=887,524元）。关于焦点三，被告主张出货单号为S-17030131、货款金额为28,755元的货物存在质量问题，要求扣减该28,755元货款，但从被告提交的邮件内容显示，被告并未向原告提出扣减该货款的事宜，且原告亦在收到被告上述邮件后，已向被告明确解释是由于被告加工工艺所导，故被告未能提交有效证据证明原告的货物存在质量问题，依法应承担举证不能的不利后果，本院对被告要求减少付款的主张不予采纳。另外，对于被告提出原告存在迟延开具发票的主张，虽然开具发票系原告的附随义务，但在原、被告双方并未约定开具发票作为付款前提的情况下，被告以原告迟延开具发票为由迟延付款于法无据，本院对被告该主张不予采纳。结合原、被告均确认被告已经支付了货款492,194.7元，故被告尚欠原告货款金额为395,329.3元（887,524元-492,194.7元=395,329.3元），结合原告主张双方约定付款方式为月结，未约定逾期付款利息的计算标准，现截至庭审辩论终结前，被告仍未付款，其行为已经构成违约，故被告应向原告支付货款395,329.3元及逾期付款利息（逾期付款利息以395,329.3元基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从起诉之日即2019年6月10日起计至全部款项付清之日止），本院对原告主张超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告中山市宣恒鞋业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告东莞市厚铧橡胶科技有限公司货款395,329.3元及逾期付款利息（逾期付款利息以395,329.3元基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2019年6月10日起计至全部款项付清之日止）；二、驳回原告东莞市厚铧橡胶科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,999.17元、保全费2,752.78元，共计6,751.95元，由原告东莞市厚铧橡胶科技有限公司负担774.95元，被告中山市宣恒鞋业有限公司负担5,977元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林健华二〇一九年九月五日书记员  黄丽英梁秀惠