湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1321民再3号申请再审人（原审被告）朱锦循，男，1968年12月21日生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。申请再审人（原审被告）肖丽辉，女，1973年9月24日生，汉族，湘阴县人，居民，住湖南省长沙市天心区。申请再审人（原审被告）朱雄，男，1990年3月11日生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。委托代理人朱求成，湖南楚为律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（原审原告）刘端才，男，1962年5月14日生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。委代理人胡永南，湖南国藩律师事务所律师，一般代理。申请再审人（原审被告）朱锦循、肖丽辉、朱雄（以下简称朱锦循、肖丽辉、朱雄）与被申请人（原审原告）刘端才（以下简称刘端才，曾用名刘章才）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日作出的（2018）湘1321民初1561号民事判决，已经发生法律效力。朱锦循、肖丽辉、朱雄不服本院判决，向娄底市中级人民法院提起上诉。因朱锦循、肖丽辉、朱雄未在指定期限内缴纳上诉费，娄底市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）湘13民终1440号民事裁定，按自动撤回上诉处理了朱锦循等的上诉。2018年11月22日，朱锦循等不服本院判决，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论，本院于2018年12月27日作出（2018）湘1321民申6号再审本案的裁定。本案进入再审审理程序后，依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。朱锦循、肖丽辉、朱雄及其委托代理人朱求成，刘端才及其委托代理人胡永南均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘端才请求原审判令：三被告共同偿还借款619600元及该款从2015年6月8日至清偿完毕之日的利息。朱锦循、肖丽辉、朱雄在原审中未作答辩，亦未提交证据。本院原审查明，原告刘端才与被告朱锦循系多年的朋友关系，被告朱锦循长期在外从事建筑施工。因缺少资金，自2013年至2015年被告朱锦循多次向原告刘端才借款。2015年6月8日，原告刘端才与被告朱锦循就未偿还的借款进行了结算，被告朱锦循下欠原告刘端才借款本金619600元，被告朱锦循当即向原告刘端才出具了借条，承诺月利息2%。尔后，原告刘端才多次电话催讨或到被告朱锦循在长沙和岳阳的住处催讨借款本息，但朱锦循未支付分文。原审认为，被告朱锦循向原告刘端才出具了借条，原告刘端才支付了借款给被告朱锦循，原告刘端才与被告朱锦循成立合法的借款合同关系；被告朱锦循出具借条以后，原告刘端才多次向被告朱锦循催讨借款本息，被告朱锦循至今分文未清偿，系违约行为，应负违约责任，及时偿还原告的借款，支付原告刘端才主张的利息，对原告刘端才要求被告朱锦循清偿借款、支付借款利息的诉讼请求，予以支持；被告朱锦循向原告刘端才借款的行为是家事代理行为，其所借原告刘端才的款项是用于家庭的共同经营（承包建筑工程），故此，作为家庭成员，被告肖丽辉、朱雄对以被告朱锦循的名义向原告刘端才所借款及该款的利息，有共同清偿的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告朱锦循、肖丽辉、朱雄于本判决生效的第二天起十日内偿还原告刘端才借款本金619600元、利息470896元（从2015年6月8日至2018年8月8日的利息），从2018年8月9日至清偿完毕之日止的利息另行计算给付（月利率2%）。案件受理费14615元，财产保全申请费1000元，合计15615元，由被告朱锦循、肖丽辉、朱雄负担。朱锦循、肖丽辉、朱雄申诉称，原审认定事实有重大错误：1、朱锦循所借刘端才款项只有22万元多一点，不到23万元，在刘端才胁迫下按月息五分、八分、甚至一毛的高利贷计算复利变成619600元。之所以朱锦循立下的借据未写偿还期限也未约定利息，就是被刘端才讹得太多心有不甘，但是刘端才竟然在借条上添上月息二分，原审法院未经质证核实予以确认。2、朱雄在2010年就开始参加工作，能自食其力，并已成家另立门户，对朱锦循是否借他人款项一概不知，原审法院以“家事代理行为”认定朱锦循的借款是用于家庭共同经营，毫无事实根据。3、肖丽辉是朱锦循的第三任妻子，虽再婚已有七八年，但双方基本上没有生活在一起，朱锦循这几年搞工程亏了，没有拿回家一分钱，肖丽辉是个会计师，月入逾万，维持自己及抚养小孩绰绰有余。朱锦循向刘端才所借款项不属于夫妻共同债务。原审判决适用法律不当：1、判决朱雄负连带清偿责任既无事实依据也无法律依据。2、判决肖丽辉负连带清偿责任适用法律不当。请求人民法院在查明事实后撤销原审判决，改判由朱锦循偿还刘端才借款本金23万元及利息，肖丽辉、朱雄不负连带清偿责任。刘端才辩称，原审事实清楚，证据充分：1、朱锦循向刘端才出具借条，明确借款本金为619600元，月息二分。该借条由朱锦循自愿出具，不存在胁迫的情形，无证据证明朱锦循受到了胁迫。2、朱锦循向刘端才借款时，正在常德包工程，朱雄与朱锦循共同承揽业务，是资金的共同实际使用人。3、肖丽辉系朱锦循配偶，朱锦循借款承包工程的目的是赚钱，所创收入为夫妻共同财产，所负债务当然为共同债务。原审判决适用法律正确：1、朱雄与朱锦循共同承包工程，共同使用资金，朱雄作为共同债务人符合法律规定。2、朱锦循向刘端才借款的目的是承包工程，创造家庭收入，其收入是共同财产，肖丽辉是受益人，肖丽辉共同清偿债务符合法律规定。请求人民法院驳回申请人的申请，维持原审判决。本院再审确认原审认定的案件事实。本院再审另查明，朱锦循于2015年6月8日向刘端才出具的借条内容为：“今借到刘章才人民币陆拾壹万玖仟陆佰元整是实（619600.00）月息贰分朱锦循2015.6.8”。刘端才于2015年6月8日当天未向朱锦循支付借款现金。朱锦循于2015年6月8日收回了之前向刘端才所立的借据。在本案的再审立案审查和再审中，朱锦循提出其于2015年6月8日出具的借条并无“月息贰分”的约定，“月息贰分”这四个字是刘端才添上的。刘端才坚称“月息贰分”是朱锦循亲自所写。在本案的再审立案审查和再审中，朱锦循提出：2015年6月8日619600元借条实际上是2012年12月10日100000元借条本金、2013年1月8日110000元借条本金和2013年1月8日90000元借条所显示的金额共300000元，加上2012年12月10日100000元借条、2013年1月8日110000元借条体现的应分红利各100000元、110000元合计21万元红利及上述三笔借款（不包括红利）分别自借款发生日至2015年6月8日所产生的利息36000元、39600元、54000元组成的，借条金额、红利、利息共639600元，2015年6月8日所立借条的金额为619600元，是因为刘端才将2013年1月8日借条上的“连本带利还贰拾贰万元”看成了“连本带利还贰拾万元”的缘故；朱锦循于2013年1月8日向刘端才出具的90000元的借据，是当天所立110000元借据的重复立据行为；本案的借款本金实际只有21万元。朱锦循就上述主张在原审和再审中提交了三份借据的复印件和原件（朱锦循自述被刘端才退回的借据）。对于本案借条619600元的组成和朱锦循提交的三份借据复印件和原件，刘端才辩称：朱锦循提交的三份借据原件应该是朱锦循就以前的借款向刘端才出具的；不存在2013年1月8日90000元借款重复立据的情况；朱锦循之前向刘端才借款不只三次；存在11万元借款本金一年产生11万红利和10万元本金一年产生10万元红利的约定，但朱锦循从未支付过红利；619600元借款不包括利息，只包括了刘端才于2015年6月8日到岳阳向朱锦循催讨借款的600元开支在内；但这619600元是如何组成的记不清了；2013年1月8日的9万元借条存在将“2012”年改成“2013”年的嫌疑。2013年1月8日90000元借款本金按2%的月利率至2015年6月8日产生的利息为52200元，而非54000元；2013年1月8日110000元本金从2014年1月8日按2%的月利率至2015年6月8日产生的利息为37400元（产生红利期间不算利息，红利不产生利息），而非39600元；2012年12月10日100000元本金按2%的月利率至2015年6月8日产生的利息为38000元（产生红利期间不算利息，红利不产生利息），而非36000元。上述本金、利息与210000元“红利”之和为637600元，比639600元少2000元。肖丽辉、朱雄均未在本案619600元的借据上签名。在本案原审和再审中，刘端才均未就本案债务系朱锦循与肖丽辉共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方的共同意思所负提交相应的证据材料，亦未就本案债务系朱锦循为家庭生活、生产经营所负提交相应的证据材料。朱锦循未在本院指定的期限内对本案借据“月息贰分”非其所写的异议申请笔迹鉴定。本院再审认为，本案借款本金数额的认定究竟是619600元还是21万元还是22万多一点抑或23万和肖丽辉是否应当承担本案债务清偿责任及朱雄是否应当承担本案债务的清偿责任，是本案再审的三个焦点问题。虽然刘端才对朱锦循提交的三份借据作出了应该是朱锦循就之前的借款向他出具的、有过十一万红利和十万红利的约定的表示，但刘端才明确提出了：不存在2013年1月8日90000元借款重复立据的情况、朱锦循在2015年6月8日前向他借款的次数不只三次、619600元借款不包括利息只包括600元催讨费用、2013年1月8日90000元借据的时间有由“2012”年改为“2013”年的嫌疑的异议；且朱锦循提出的刘端才将2013年1月8日110000元借据中的贰拾贰万看成为贰拾万的解释不合情理；2013年1月8日的90000元借据在2015年6月8日双方结算时得到了朱锦循的确认，朱锦循关于2013年1月8日90000元借据系重复立据的主张，本院不予采信；三份借据本金约定的相应的利息（产生红利期间不产生利息，红利不产生利息）和红利之和实为637600而非朱锦循反映的639600元；故本案借款本金应当认定为朱锦循在本案借条上明确的619600元。肖丽辉未在本案619600元的借条上签名。刘端才在本案原审和再审中，均未提交本案债务系朱锦循为与肖丽辉共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示所负的证据，故本案债务不能认定为肖丽辉与朱锦循的夫妻共同债务。刘端才未提交证据证明朱锦循所负本案债务用于家庭生活、生产经营，刘端才要求肖丽辉、朱雄以家庭成员的身份偿还本案债务的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原审认定本案债务为朱锦循、肖丽辉、朱雄因家庭经营所负的共同债务，缺乏证据，事实认定错误。原审要求肖丽辉、朱雄以家庭成员身份承担本案债务的清偿责任的判决，缺乏事实和法律依据，故原审判决应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）湘1321民初1561号民事判决；二、申请再审人（原审被告）朱锦循偿还被申请人（原审原告）刘端才借款本金619600元并按月利率2%的标准支付自2015年6月8日至清偿完毕之日止的利息；三、驳回被申请人（原审原告）刘端才要求申请再审人（原审被告）肖丽辉、朱雄偿还本案债务的诉讼请求。以上款项，限申请再审人（原审被告）朱锦循于本判决书生效后十日内自觉履行，将款项汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰支行设立的标的款账户76×××75，并注明本案案号。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14615元，财产保全费1000元，合计15615元，由申请再审人（原审被告）朱锦循负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  王平凡人民陪审员  周赛兰人民陪审员  赵冬莲二〇一九年七月十一日书 记 员  肖卓卓