北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初4687号原告：北京尚艺华庭装饰材料有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院6号楼5层501。法定代表人：付小彦，经理。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：逯凡，北京市鑫诺律师事务所实习律师。被告：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室。法定代表人：段天明，总经理。委托诉讼代理人：杨林，北京东瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张坤，北京东瀚律师事务所实习律师。原告北京尚艺华庭装饰材料有限公司（以下简称尚艺华庭公司）与被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称城建深港公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚艺华庭公司的委托诉讼代理人石小峰、逯凡，被告城建深港公司的委托诉讼代理人杨林、张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚艺华庭公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付货款531180.8元；2.请求法院判决被告支付拖欠货款利息（以531180.8元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2018年2月2日起至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月15日，原、被告于通州区枢密院D2栋签订了《北京市工业品买卖合同》（以下简称《买卖合同》），承接了被告方位于北京城建三亚红塘别墅的壁纸供应，合同总金额为475953.4元。双方在《买卖合同》中约定了需方的供货量清单、质量标准、技术要求、供方对质量负责的条件和期限、标的物运输方式等内容。被告方曾先后于2017年4月28日向原告方订购一批壁纸，之后分别于2017年8月15日和2017年12月18日订购两批货物。原告方根据订货单分别于2017年5月15日、2017年6月20日、2017年7月8日、2017年9月6日和2018年1月2日分别将货物送货给被告方，被告已签收并使用。根据合同金额为475953.4元、补货增额为293204.1元，原告方申请结算总额为769157.5元，截止2018年6月1日被告方已支付货款237976.7元，未结算金额为531180.8元，因此被告还应当依法向原告赔偿剩余工程款本金以及所产生的利息损失。被告城建深港公司辩称：不认可原告的诉讼请求。原告称被告向原告定了三批货，但被告只承认第一批货，即合同签订前的三次送货，不承认合同签订后的两次补货，对原告主张的两次补货金额287700元不予认可。对于第一批货被告认可原告所称已给付237976.7元，尚欠243480.8元。双方合同中并未约定利息，所以对原告主张的利息亦不认可。本院根据双方陈述及提交的证据认定事实如下：原、被告双方于2017年7月15日签订《北京市工业品买卖合同》，约定：“工程名称：北京城建三亚红塘湾别墅住宅(EGH户型)精装修工程供方：北京尚艺华庭装饰材料有限公司需方：北京城建深港建筑装饰工程有限公司第一条标的物：需求供货量清单……报价单…….合计475953.4元……第八条验收标准、方式、地点及期限：合同内产品到需方工地后，由需方项目经理、材料员、质检员与供方送货人员，按本合同的相关条款进行验收，外观及数量验收合格后，由上述人员在供方出具的签收单上签收，作为双方合同付款与结算的依据。第九条交货时间、地点：合同生效后，供方生产周期为20天，满生产周期后，供方在接到需方通知订单后2日之内将订单内全部货物送至需方工地现场，并通过验收合格。后期增补货物供方在接到订单后10天内将所有货物送至需方施工现场。第十条结算方式：1）结算按照施工现场实际到货壁纸量100%结算，多退少补，整卷可退。2）本合同无预付款，供方将该批次材料送到需方施工现场后三个工作日内付到该批次货物的80%。供方供货全部完成后，一个月内付清尾款……第十二条违约责任：1、由责任方承担相关违约责任，并承担因自身违约给对方造成的经济损失……”。原告提交2017年4月28日的订货单及2017年5月15日、2017年6月20日、2017年7月8日的三张陈胜博签收的送货单，主张根据合同约定进行三次送货且被告已签收，金额总计481457.5元；被告虽对2017年4月28日的订货单真实性不予认可，但对三张送货单及金额予以认可。经询问，双方均认可合同系在以上三次送货后补签，关于货款被告已给付237976.7元，陈胜博系被告公司材料员。双方对以上事实均无争议，本院予以确认。双方对于是否存在合同签订后的两次补货存在争议。原告为证实其主张，提交以下证据：一、结算书。原告提交的结算书包括物资采购合同结算书及结算申请，均仅有原告方盖章。原告主张结算书中的金额系被告提供，其中物资采购合同结算书系被告所发文本，主张被告曾表示如原告认可，盖章之后发给被告，被告再盖章，但原告盖章之后发给被告，被告未盖章。被告对结算书的真实性、合法性及关联性均不予认可，并称原告陈述金额系由被告提供不符合行业惯例，一般是由供货方将供货数量统计后进行核算，而不是由需方统计数额。因原告提供的结算书中并无被告盖章确认，且被告亦不予认可，故本院对该结算书不予采纳。二、2017年8月15日的订货单及2017年9月6日的送货单、2017年12月18日的订货单及2018年1月2日的送货单。原告提交以上订货单及送货单证明两次补货，金额为287700元，以上订货单及送货单所载货物种类及数量一致，订货单上有“北京城建深港建筑装饰工程有限公司三亚红塘湾旅游度假区项目经理部”字样的签章和“陈胜博”字样的签名，送货单上有“陈胜博”字样的签名；被告对以上订货单及送货单的真实性均不予认可，称根据合同约定，需要四个人签字，且称其公司并没有2017年9月6日、2018年1月2日两张送货单上所载的“三亚海云家园”项目，对“陈胜博”字样的签名真实性不予认可，但称陈胜博已离职，未申请陈胜博出庭作证，并申请对“陈胜博”字样的签名真实性进行鉴定，对“北京城建深港建筑装饰工程有限公司三亚红塘湾旅游度假区项目经理部”字样的签章曾于庭前谈话时陈述：“公司没有人能确认这个事，我认为这个章应该是真的，即使这个章是真的，我认为是违背了我们的意志偷盖上的”，后又称该项目章系伪造，并申请对该项目章的真伪进行鉴定。三、陈胜博的证人证言。为证实订货单及送货单签名的真实性，原告申请陈胜博作为原告方证人出庭作证，陈胜博出庭作证时陈述，其在三亚项目中负责材料接收，原告提交的五张送货单及三张订货单均系其本人签字，材料接收由接收人签字就可以，送货单上货物均经其签收并验收合格，2017年9月6日、2018年1月2日两张送货单上所载“三亚海云家园”与红塘湾酒店系一个项目，该项目包括住宅和酒店，统称海云家园项目。原告对陈胜博的证人证言予以认可，被告对陈胜博的证人证言不予认可。本院认为因陈胜博系被告公司当时负责三亚项目的材料接收员，送货均由其负责签字接收，其出庭作证时对其签名进行辨认并予以认可，且对项目名称进行了说明，本院对其证人证言予以采信。关于被告申请对“陈胜博”字样的签名真实性进行鉴定，因陈胜博本人已出庭认可其签名的真实性，故本院对该鉴定申请未予以准许；对于被告申请对“北京城建深港建筑装饰工程有限公司三亚红塘湾旅游度假区项目经理部”字样的签章进行鉴定，因其曾于谈话时陈述认为该章应该是真的，但即使是真的，认为是违背了其公司意志偷盖上的，后又称该项目章系伪造，前后陈述矛盾，而陈胜博作为被告公司三亚项目的材料接收员，对订货单上其本人签名予以认可，亦未对项目章的真实性提出异议，且订货单上项目章的真实性与待证事实即双方争议的是否存在后两次补货之间缺乏必然因果关系，故本院对该鉴定申请未予以准许。另查明：自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为：买受人应当按照约定的时间和金额支付价款。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方签订的《北京市工业品买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告向被告提供了壁纸，被告应支付相应价款。关于供货金额，双方对合同签订前的三次送货单金额481457.5元均无异议，本院予以确认。对2017年9月6日、2018年1月2日两张送货单，根据陈胜博的证人证言，本院对两张送货单的真实性予以采信。被告辩称根据合同约定，应由四人签字，但被告认可的三张送货单上亦仅有陈胜博签字，陈胜博出庭作证时亦陈述接收材料只需其签字即可，且被告未提交该项目中有他人签字的送货单，故原告有理由相信陈胜博有权对送货单予以确认，且该两张送货单上的单价金额符合双方合同约定，因此本院对该两张送货单载明的金额共计287700元予以确认。以上五张送货单总金额769157.5元，被告已付237976.7元，尚欠531180.8元，故原告主张被告给付所欠货款531180.8元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，根据双方合同约定，被告应于供货完成后一个月内付清尾款，原告最后一笔送货单时间为2018年1月2日，被告应于2018年2月2日前付清尾款，故原告有权主张自逾期付款之日2018年2月3日起至实际给付之日止的利息，关于计算标准，自2018年2月3日至2019年8月19日，本院按中国人民银行同期贷款利率予以支持，自2019年8月20日至实际给付之日止，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、北京城建深港建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京尚艺华庭装饰材料有限公司货款531180.8元，并给付逾期付款利息（以531180.8元为基数，自2018年2月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京尚艺华庭装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百一十二元，由北京城建深港建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费三千一百七十六元，由北京城建深港建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  余 婕人民陪审员  刘连英人民陪审员  周秀英二〇一九年十二月三十日法官 助理  段夏蕾法官 助理  王 琛书 记 员  牛亚武书 记 员  丁梓瑶