四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1102民初3945号 原告：王学海，男，1967年8月4日出生，汉族，农民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：任丽，四川嘉州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李炳云，四川嘉州律师事务所律师。 被告：刘福荣，男，1963年12月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：乐山市众鑫建筑劳务分包有限公司。住所地：乐山市五通桥区。 法定代表人：朱伟，总经理。 委托诉讼代理人：黄建明，男，1954年12月20日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。 被告：国基建设集团有限公司。住所地：太原市。 法定代表人：郭长林，董事长。 委托诉讼代理人：杨玉庭，四川君合律师事务所律师。 原告王学海与被告刘福荣、乐山市众鑫建筑劳务分包有限公司（以下简称众鑫公司）、国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告王学海及其委托诉讼代理人任丽，被告刘福荣、被告众鑫公司的委托诉讼代理人黄建民，被告国基公司的委托诉讼代理人杨玉庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王学海向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘福荣支付原告工程款163295元；2.判令被告众鑫公司、国基公司对上述请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确表示不要求众鑫公司承担责任，将其列为被告仅为查明事实。事实和理由：2013年3月26日，国基公司与乐山城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）签订了《合同协议书》，总承包修建乐山市中心城区顺江居住工程，国基公司又将项目转包给被告刘福荣。经了解，为了完善备案手续，2014年5月7日，国基公司与众鑫公司签订《建筑工程施工劳务承包合同》，系被告刘福荣借用众鑫公司的资质承建本案劳务工程。2014年11月，被告刘福荣与原告签订《乐山中心城区顺江小区统建还房工程施工二标段项目木工承包协议》，将木工工程承包给原告，以接触面积17元／㎡承包，不包含内架。合同签订后，原告组织工人进行施工。因国基公司大力拖欠材料商材料款，使材料商不断阻碍施工，导致工程断断续续停工。截止2015年9月，被告刘福荣已完成建筑工程主体封顶。2015年9月2日，由于国基公司资金链断裂，致使材料供应商、民工、电力部门等采用强行阻路、断电、阻工等手段，迫使刘福荣彻底停工。因被告国基公司和被告刘福荣发生纠纷，原告无法继续施工，据贵院（2016）川1102民初963号判决书查明的事实，2016年8月23日被告国基公司和刘福荣签订了《撤场协议》，并已经履行完毕。被告还应支付实际施工产生的各项费用共计163295元。计算方式为：1527780元＝包括已完成工程量88640㎡×17元（1506880元）＋档工产生的点工费20900元（95个×220元／天），扣除已付1330000元、未拆模34485元。国基公司、众鑫公司应当根据相关法律规定支付前述款项。为此原告特诉请法院，请支持原告的诉讼请求。 被告刘福荣辩称：答辩人不差欠原告任何款项，原告还差欠答辩人15万元的预支生活费。原告的木工工程仅做到六楼，只留下了一部分工人。当工程做到6楼时，答辩人与原告进行结算，支付了全部的工人工资，结账金额达到100多万元，其中包含了预支的15万元生活费。原告聘请的管理人员的工资是我代付的，代付的金额为4万元。在原告离开工地后，原告的管理人员和部分工人继续在工地施工，工资直接由答辩人支付，亦已经支付完毕。 被告国基公司辩称，一、原告当庭变更的诉讼请求，不再要求众鑫公司承担责任，答辩人认为众鑫公司不应当在法庭中参与法庭诉讼；二、答辩人并非本案的适格被告，答辩人与本案原告没有任何关系，没有签订任何合同，国基公司的所有员工都不认识原告；三、答辩人在本案审理过程中提交了中止审理申请书，答辩人认为国基公司、众鑫公司以及刘福荣的诉讼正在乐山市中级人民法院审理过程中，也是关于本案的工程款问题，认为根据法律规定，本案的审理很有可能会依赖于另一案件的审理结果。四、答辩人是将工程分包给众鑫公司，并不是刘福荣。五、从原告提交的证据来看，原告并没有提交结算书，或者完成工程量的相关签证。答辩人不认可原告的工程量。对于其主张的款项均没有提供证据予以证明。 被告众鑫公司辩称：案涉工程是由国基公司负责施工，施工负责人为胡凯，2013年胡凯与刘福荣签订劳务合同。该工程的动工时间是2013年10月份，2014年5月，为了备案需要国基公司和众鑫公司签定的劳务合同，整个工程履行的是刘福荣与国基公司之间的合同，国基公司在整个工程过程中支付了1800万元，但是这1800万元从来没有经过众鑫公司账务。在施工过程中，黄建明是技术负责人，工地有15、16A、16B、17号楼，总共78000平方米，刘福荣与胡凯签订的合同约定的是前述房屋。 本院经审理认定事实如下： 2013年3月26日，乐山城市建设投资有限公司与国基公司签订《合同协议书》，将乐山市中心城区顺江居住小区统建还房工程二标段建筑面积77471.82㎡，15、16、17号楼及地下室工程发包给国基公司。胡凯作为国基公司代理人签字。 2014年5月7日，国基公司与众鑫公司签订《建筑工程施工劳务承包合同书》（含机械设备周转材料低值易耗品），约定：国基公司将苏稽顺江统建还房15﹟、16A﹟、16B﹟、17﹟及地下车库等工程承包给众鑫公司；承包单价375元/㎡（但工程分项相加为370元），含全部劳务工资、施工机械、周转材料低耗料费等；众鑫公司缴纳合同诚信金300万元。众鑫公司项目负责人刘福荣、现场负责人黄建明在合同上签字。 2014年11月，刘福荣（甲方）与王学海（乙方）签订了《乐山中心城区顺江小区统建还房工程施工二标段项目木工承包协议》，主要约定甲方将木工工程分包给乙方。工程名称为：乐山市中心城区顺江居住小区统建还房工程。合同价款：甲方以接触面积17元/㎡承包给乙方，不包含内架。付款方式：地下室起来项目拨款下来付地下室的90%，起来后六层付已完成工程的80%，主体全部完工一个月付到90%，一个月后付到总工程99%，剩余1%一年后全部付清。主体工程及地下室材料拆除：主体工程的材料由乙方负责清理、收集、吊下楼，甲方负责搬运；地下室工程的材料由乙方负责清理、收堆，甲方负责搬运。 2016年4月20日，众鑫公司与国基公司签订《合同解除协议》，确认国基公司于2015年12月30日发出解除函，同意解除合同。 2016年7月14日，国基项目部与刘福荣、众鑫公司签订《国基建设集团乐山市市中区顺江居住项目部与乐山市众鑫劳务建筑有限公司（刘福荣）《工程量初步核定单》，确认刘福荣已实际完成15＃、16Ａ＃、16Ｂ＃、17＃楼实际完成主体结构面积为63614.46㎡。在分部分项工程第二项载明为模版工程，已完部分为主体结构部分。 原告陈述其在案涉工程承建了木工工程，总共为88640㎡的工程量，具体为16B（只有1个单元）2层、3层商铺，商住楼4层、5层、6层、7层、8层。15号楼共计两个单元，两个单元的商铺2层、3层，面向建筑物左边的单元4层、5层、6层、7层、8层，右边的单元做了4层、5层、6层、7层。17号楼共有4个单元，其中4单元商铺做了1层即（3楼），住宅楼做4层、5层、6层、7层、8层、9层；3单元商铺做了1层即（3楼），商住楼做了4层、5层、6层、7层、8层、9层；2单元商铺做了1层即（3楼），商住楼做了4层、5层、6层、7层；1单元商铺做了1层即（3楼），商住楼做了4层、5层、6层、7层、8层、9层；16A共有4个单元，其中1单元商铺做了1层即（3楼），商住楼从4层、5层、6层、7层、8层；2单元商铺做了1层即（3楼），商住楼从4层、5层、6层、7层、8层；3单元商铺做了1层即（3楼），商住楼从4层、5层、6层、7层、8层；4单元商铺做了1层即（3楼），商住楼从4层、5层、6层、7层、8层。但剩余部分模版、平板未拆除，未拆除部分所对应的工程款金额为34485元，应该在总工程款中扣除。原告所做的木工体现在《工程量初步核定单》中的模版工程。原告与刘福荣并没有进行收方也没有进行结算，其已经收到了133万元的工程款，支付比例已经达到了工程量的90%。 黄建明陈述：其是现场技术负责人，由刘福荣为其发工资。原告所陈述的前述工程量88640㎡属实，原告所做的工程是由其与原告的管理人员吕树华结算的，整个结算都是其与吕树华对每个单元每个点进行结算，其签字后交给了刘福荣，由刘福荣向原告付款。 刘福荣陈述：原告做的是案涉工程15#、16A#、16B#、17#楼的木工工程，但是还剩下模没有拆、钢板也没有拆。当时是由黄建明收方，其陈述的收方过程也是属实的，收方的单价是按照合同的约定计算，现在收方单已经找不到了。刘福荣对于已经支付的133万元无异议，具体不能确定是按照工程量的80%还是90%支付的，要看合同。 以上事实，有当事人的陈述，《合同协议书》、《建筑工程施工劳务承包合同书》、《乐山中心城区顺江小区统建还房工程施工二标段项目木工承包协议》、《工程量初步核定单》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：《乐山中心城区顺江小区统建还房工程施工二标段项目木工承包协议》是无建筑施工资质的两个自然人签订，违反法律规定，应属无效合同。但依照相关法律规定，即使合同无效刘福荣仍应就王学海已完成的工程量按合同约定支付工程款。 关于王学海应获得的工程价款。首先，关于工程承包单价。《乐山中心城区顺江小区统建还房工程施工二标段项目木工承包协议》约定承包单价为17元，本案工程的承包单价应为17元/㎡。 再次，要看王学海实际完成工程量。第一，原告主张其完工的工程量为88640㎡，黄建明作为刘福荣认可的收方人对此工程量予以确认，王学海实际完成工程量应为88640㎡，结合前述承包单价的认定，该工程量所对应的工程款的金额为1506880元。而根据各方当事人的陈述及《乐山中心城区顺江小区统建还房工程施工二标段项目木工承包协议》的约定，王学海所施工的内容还应包含材料的清理、拆除，原告亦认可存在尚未拆除的模版、平板，而模版、平板的工程量所对应的工程款应该予以扣除。鉴于双方在退场时并没有对工程款进行结算，亦未对未拆除部分的工程款如何计算进行约定，原告在起诉时自行扣除的未拆模所对应的金额为34485元，本院结合双方合同的约定及各方当事人的陈述，酌情对金额予以确认。第二，原告主张档工产生的点工费20900元（95个×220元／天），但其并没有提供证据予以证明，本院不予采信。 综上，王学海应获得的工程价款为：1472395元=1506880元-34485元。 关于刘福荣的已付款项，王学海自认其已经收到刘福荣支付的工程款1330000元，扣除该笔款项，刘福荣还应向王学海支付：142395元=1472395元-1330000元。 关于国基公司是否承担连带责任的问题，王学海与刘福荣签订相关合同，双方产生的债权债务关系应由合同当事人自行承担，其要求国基公司对刘福荣的前述债务承担连带清偿责任并无法律依据和事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（一）、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告刘福荣在本判决生效后十日内支付原告王学海工程款142395元； 二、驳回原告王学海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3566元，由被告刘福荣负担3000元，由原告王学海负担566元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。 审判长 马 涛 审判员 高兴伟 审判员 龚正杰 二〇一九年十二月十日 书记员 王 敏