山东省临沂市河东区人民法院山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1312民初3706号原告：临沂商城菲林格尔木业营销中心，住所地临沂市兰山区装饰木制品市场板材区****。法定代表人：殷朝龙，总经理。委托诉讼代理人：范文山，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛桢业，山东瀛岱律师事务所实习律师。被告：汪桃兆，男，1963年2月23日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：褚延坤，临沂高新区直法律服务所法律工作者。原告临沂商城菲林格尔木业营销中心（以下简称菲林格尔木业）与被告汪桃兆买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告菲林格尔木业的委托诉讼代理人范文山、被告汪桃兆的委托诉讼代理人褚延坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。菲林格尔木业向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决汪桃兆支付货款47547元及利息和违约金；2.诉讼费用由汪桃兆负担。事实和理由：2017年3月14日，菲林格尔木业与汪桃兆签订两份合同，约定菲林格尔木业包工包料，为汪桃兆施工位于临沂河东区××楼安堤儿月子中心的木地板和塑胶地板。菲林格尔木业根据合同约定为汪桃兆施工完毕，后经汪桃兆验收合格并交付使用，现交付使用将近一年。汪桃兆至今未按合同付清菲林格尔木业工程款。此后，菲林格尔木业多次催款未果，特诉至法院，请依法支持菲林格尔木业的诉讼请求。汪桃兆辩称，根据双方签订的合同、鉴定结果以及实际的施工数量合情合理的判决，鉴定费及一切相关费用由责任方承担。首先，建设方在验收时已经就不合格部分向菲林格尔木业说明并要求维修，但菲林格尔木业没有按照质量要求进行维修才导致汪桃兆未支付尾款。在合同成立阶段，汪桃兆已向菲林格尔木业支付106000元，菲林格尔木业已经承认收到款项的事实。其次，菲林格尔木业未按合同约定计算施工面积导致本案发生，违约方应是菲林格尔木业，不是汪桃兆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.菲林格尔木业提交的证据4收货确认单五页，汪桃兆主张收货确认单的落款不是其所为，茅培冲的签字没有经过其授权，本院认为,汪桃兆认可茅培冲系其雇佣的人员，对于茅培冲签字确认的收货确认单本院予以认可；2.菲林格尔木业提交的证据5、6实木复合地板检验报告以及塑胶地板检验报告一份，汪桃兆认为菲林格尔木业送货时未提交该检验报告，本院认为，合同约定产品进场随货提供产品检验报告及合格证，汪桃兆作为买受人,则应于收货时对产品应附有的单证等及时进行验收,发现欠缺时应在合理期间内通知出卖方补齐，汪桃兆确认收货并允许菲林格尔木业实施了安装行为，且未提供证据证明其收货时提出过异议，视为菲林格尔木业履行了交付资料的附随义务，本院对该证据予以认可；3.汪桃兆提交的建设方验收时提供的应维修问题汇总一份，菲林格尔木业不予认可，本院认为，该单据未加盖建设方的公章，无法证实其真实性，本院不予采纳。4.对于临沂市鲁泰工程造价有限责任公司出具的临鲁价鉴字（2019）120号工程造价咨询报告书，汪桃兆虽提出异议，但未提供有效的反驳证据，本院依法予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日，菲林格尔木业与汪桃兆分别签订了《木地板销售合同》及《塑胶地板销售合同》，约定由菲林格尔木业为临沂河东区××楼安堤儿月子中心提供木地板和塑胶地板并负责安装。《木地板销售合同》第一条约定，标的为百年门地牌多层实木地板，数量为670㎡（暂定，工地完工按实结算），单价为150元/㎡（包括一切辅料及实木踢脚板以口条收口等材料及安装），金额为100500元，2017年3月15日送货到工地，2017年3月19日安装完成；第五条合理损耗标准及计算方式为按铺装实际面积计算结算（货到工地点数签收）；第七条约定，交货地点为工地现场，产品进场随货提供产品检验报告及合格证；第十一条约定，结算方式为供货前付合同价款的70%，安装完成经业主验收合格后付至实际结算款的100%，（工程支付业主后3天内）铺完买受人验收合格认可后3天内付至95%。《塑胶地板销售合同》第一条约定，标的为大巨龙牌塑胶地板，数量为380㎡（暂定，出卖人按照现场尺寸实际需要供货），单价为110元/㎡（包括收边及踢脚线等所有辅料及工费），金额为41800元（暂定），2017年3月20日送货到工地，2017年3月26日安装完成；第五条约定，合理损耗标准及计算方法为实际铺装面积按110元/㎡计算，合理损耗边角部分按66元/㎡计算（铝合金收口条不在内）；第七条约定，交（提）货方式地点为工地现场，产品进场随货提供产品检验报告及合格证；第十一条约定，结算方式时间及地点为货到工地经买受人验货后付货款100%，如出卖人不按期完工延误工期按每天5000元/天罚款（如因工地不具备铺装条件现场签证相应顺延）。2017年3月16日、3月18日、3月19日、3月22日，菲林格尔木业分四次共向汪桃兆交付实木地板712.8622㎡。2017年3月19日、3月29日，菲林格尔木业分两次向汪桃兆交付了塑胶地板440㎡。菲林格尔木业按期完成了施工并交付于汪桃兆。汪桃兆共计支付菲林格尔木业地板款106000元。案件审理过程中，汪桃兆向本院申请对于案涉施工面积、质量问题、维修费用等事项进行鉴定、评估，但经本院通知，汪桃兆未按时交纳鉴定费用，故本院终结了对外委托。后菲林格尔木业又向本院递交了鉴定申请，要求对塑胶地板以及木地板的施工面积进行鉴定，本院依法委托临沂市鲁泰工程造价有限责任公司进行鉴定，该公司于2019年7月1日出具临鲁价鉴字（2019）120号工程造价咨询报告书，鉴定结论为：1.木地板实际施工面积699.37㎡；2.木踢脚实际施工长度336.57m；3.塑胶地板实际施工面积351.63㎡。鉴定说明：1.木踢脚高度实际现场测量高度为8㎝；2.塑胶地板实际施工面积包含塑胶地板踢脚面积。菲林格尔木业预支鉴定1000元。本院认为，依法成立的合同,受法律保护，菲林格尔木业与汪桃兆签订的《木地板销售合同》及《塑胶地板销售合同》,系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。虽然汪桃兆与菲林格尔木业约定由菲林格尔木业负责铺装地板，实际上基于双方签订的地板销售合同，铺装地板属于买卖合同的随附义务。以此本案案由应为买卖合同纠纷。本案争议的主要焦点问题为：一、汪桃兆是否欠付菲林格尔木业货款以及欠付货款的数额；二、产品及安装是否存在质量问题，菲林格尔要求汪桃兆支付货款及利息、违约金的诉讼请求是否成立。关于焦点一，计算总货款，首先需要确定塑胶地板踢脚的施工面积是否计入计算总货款的施工面积，对此双方存在争议。对此本院认为，木地板和塑胶地板合同的落款时间系同一天，两份合同关于单价的表述却存在差别，木地板合同注明：“包括一切辅料及实木踢脚板以口条收口等材料及安装”，关于踢脚板和辅料是分开进行的表述，而塑胶地板合同则表述为：“包括收边及踢脚线等所有辅料及工费”，踢脚线系作为辅料的前缀进行表述，故本院认定，该处的包含内容仅为所有的辅料，不包含踢脚，因此塑胶地板踢脚的施工面积应当计入计算总货款的施工面积。根据《塑胶地板销售合同》的约定，塑胶地板的款项根据实际铺装面积按110元/㎡计算，合理损耗边角部分按66元/㎡计算，经鉴定塑胶地板的铺装面积为351.63㎡，合理损耗的面积为供货面积减去铺装面积，即440㎡-351.63㎡=88.37㎡，故塑胶地板的款项为351.63㎡×110元/㎡+88.37㎡×66元/㎡=44511.72元。根据《木地板销售合同》的约定，木地板的款项应按铺装实际面积计算，经鉴定木地板的铺装面积为699.37㎡，故木地板的款项为699.37㎡×150元/㎡=104905.5元。综上，合同的总价款为149417.22元，扣除汪桃兆已经支付的货款106000元，汪桃兆共欠付菲林格尔木业货款43417.22元。关于焦点二、现菲林格尔木业为汪桃兆实际提供货物并安装交付完毕，汪桃兆应支付货款。汪桃兆辩解因地板起鼓等质量问题，业主验收不合格，不予结算剩余价款，本院认为，菲林格尔木业提供的货物附有产品检验报告及合格证，而汪桃兆主张其提供的货物质量不合格且安装有瑕疵，未提供证据证明，本院不予采信。综上所述，对于菲林格尔木业主张的货款，本院依法予以支持43417.22元。剩余部分，本院不予支持。汪桃兆未按时支付货款，应向菲林格尔木业支付利息损失。对于菲林格尔木业要求自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于菲林格尔木业作为违约金主张的律师费，未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告汪桃兆于本判决生效后五日内给付原告临沂商城菲林格尔木业营销中心货款43417.22元及利息（利息以43417.22元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告临沂商城菲林格尔木业营销中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元,由原告临沂商城菲林格尔木业营销中心负担100元，被告汪桃兆负担890元。鉴定费1000元，由被告汪桃兆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  赵楠楠人民陪审员  杜 军人民陪审员  郭希芳二〇一九年七月十五日法官 助理  卞广优书 记 员  徐艳萍