河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0721民初906号原告：李学庆，男，1968年8月30日出生，汉族，住新乡县。原告：穆武起，男，1962年12月11日出生，汉族，住新乡县。二原告共同委托诉讼代理人：郭海星，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。被告：程纪秋，男，1969年7月1日出生，汉族，住新乡市。被告：程纪兴，男，1970年11月24日出生，汉族，住新乡市。原告李学庆、穆武起诉被告新乡县教育体育局、新乡县七里营镇中心学校、新乡县七里营镇东王庄学校、河南鸿泰建筑安装有限公司、河南元筑实业有限公司、程纪秋、程纪兴承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案，原、被告或其代理人均到庭参加了诉讼。2019年7月8日，原告申请撤回对被告新乡县教育体育局、新乡县七里营镇中心学校、新乡县七里营镇东王庄学校、河南鸿泰建筑安装有限公司、河南元筑实业有限公司的起诉，本院同日做出了(2019)豫0721民初906号民事裁定，予以准许。本案现已审理终结。原告李学庆、穆武起向本院提出诉讼请求：判令程纪秋、程纪兴立即向原告支付工程款30万元及利息（自2016年1月1日起按同期贷款利率计算）。事实与理由：2014年10月，新乡县教育体育局下属的新乡县七里营镇东王庄学校食堂和新乡县七里营镇中心学校食堂的工程分别发包给河南鸿泰建筑安装有限公司、河南元筑实业有限公司。该二公司又把该二食堂的工程发包给程纪秋、程纪兴施工。程纪秋、程纪兴又把上述工程发包给李学庆、穆武起施工。该两项工程于2016年10月已经竣工投入使用。但被告拖欠原告30万元工程款至今未给，致使许多工人起诉原告，原告至今尚欠工人工资26万元。故诉至法院，请求判令被告履行义务。被告程纪秋辩称：我只是给程纪兴打工的工人，我不应该承担责任。被告程纪兴辩称：1、工程是我承包的，让我哥程纪秋在工地管理，是我让程纪秋与穆武起签的合同，2、欠原告的工程款应按合同支付，七里营中心学校工程款215550元，东王庄学校213782元，我已经支付了438660元。原告、程纪秋、程纪兴围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对被告有异议的原告证据，本院认证如下：1、原告提交的书面证人证言不符合证据的法定形式，不予认定；2、原告工人出具的两学校施工费用计算单，被告不认可，原告也没有其他有效证据证明，本院不予采信；3、信访材料、原告书写的欠工人报酬的情况与本案没有关联性，不予认定。对程纪兴的证据，本院认为：程纪兴提交的向原告支付438666元款项的证据，其中有原告签字的约30余万元，这30余万元的证据中，原告认为有些不是原告本人的签名，有些与本案无关；另外10余万元，则没有原告的签名。因原告在庭审中承认程纪兴已经向其支付了32万元，因此，本院对原告收到程纪兴32万元款项的事实予以确认。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：2014年10月10日，新乡县七里营镇七里营学校（以下简称“七里营学校”）与河南星海建设有限公司（以下简称“星海公司”，2018年5月8日变更为“河南元筑实业有限公司”）签订了一份施工合同，主要内容有：七里营学校将该校餐厅工程发包给星海公司建设；建筑面积598.75平方米，框架结构；工程承包范围为施工图范围内全部施工内容；计划开工日期为2014年10月16日，计划竣工日期2015年1月16日；签约合同价为649488.88元。2014年10月16日，新乡县七里营镇东王庄学校（以下简称“东王庄学校”）与河南鸿泰建筑安装有限公司（以下简称“鸿泰公司”）签订了一份施工合同，主要内容有：东王庄学校将该校餐厅工程发包给鸿泰公司建设；建筑面积593.84平方米，框架结构；工程承包范围为工程总量；计划开工日期为2014年11月16日，计划竣工日期2015年2月16日；签约合同价为630505.76元。上述两份合同签订后，星海公司、鸿泰公司分别将上述工程发包给程纪兴（现双方均陈述没有书面合同）。2014年10月6日，程纪秋与穆武起签订了一份《建筑工程施工合同》，约定：穆武起承包七里营学校餐厅的施工，框架结构，建筑面积598.75平方米；承包范围包括土建、基础、砼体、墙体、粉刷、装饰等；工期90天；按建筑面积每平方米360元；基础结构完工验收合格后，付总价款的20%，主体全部验收合格后付总价款的30%，工程竣工验收合格后付总价款的90%，余10%作为质保金，一年后无质量问题一次性付清。事后，李学庆在穆武起拿回的合同上承包人位置加上了李学庆的签名。2014年10月15日，程纪秋与穆武起签订了一份《建筑工程施工合同》，约定：穆武起承包东王庄学校餐厅的施工，框架结构，建筑面积593.84平方米；承包范围包括土建、基础、砼体、墙体、粉刷、装饰等；工期90天；按建筑面积每平方米360元；基础结构完工验收合格后，付总价款的20%，主体全部验收合格后付总价款的30%，工程竣工验收合格后付总价款的90%，余10%作为质保金，一年后无质量问题一次性付清。合同签订后，穆武起与李学庆组织工人对七里营学校餐厅、东王庄学校餐厅进行了施工，程纪兴向穆武起支付了部分劳务费。2016年12月1日，东王庄学校餐厅通过了相关部门的竣工验收。双方对下余劳务费的数额存在争议，穆武起、李学庆诉至本院。本院认为：一，关于本案争议合同的当事人问题。2014年10月6日、2014年10月15日在两份《建筑工程施工合同》上签字的发包人是程纪秋、承包人是穆武起，李学庆事后在穆武起拿回的2014年10月6日的合同承包人位置上加上了自己的签名，因穆武起认可与李学庆两人是合伙关系，因此，本院认为李学庆对本案具有实体的权益，可以作为原告主张权利（认定李学庆的承包人身份对发包人的权益没有任何影响）。关于发包人，虽然程纪秋作为发包方签字，但程纪秋、程纪兴称认可程纪秋是代理程纪兴签的合同，星海公司、鸿泰公司也证明是将餐厅工程发包给程纪兴，且原告也认可款项是由程纪兴实际支付，因此，本院认定合同的发包方为程纪兴。二，关于二原告应得劳务费用的数额。2014年10月6日、2014年10月15日的《建筑工程施工合同》对工程量和工程单价（劳务费）均有约定，根据上述合同，七里营学校餐厅的劳务费为215550元，东王庄学校餐厅的劳务费为213782.4元，共计429332.4元。二原告主张在合同的基础上七里营学校餐厅、东王庄学校餐厅分别增加的施工费用94097.128元、104916.678元，因发包方否认，且二原告也没有提交有效的证据证明其主张增加的工程量和价款，因此，本院不予采信。（如二原告确实增加了工程量，可以在取得证据后另行主张）三，关于程纪兴已付给原告的劳务费数额、欠付的数额及利息。程纪兴辩称已给付原告438000余元，但其提交的证据中由原告签字的约30余万元，这30余万元的证据中，原告认为个别签名不是原告本人所签，有些与本案无关；另外10余万元，则没有原告的签名。但原告在庭审中承认程纪兴已经向其支付了32万元，因此，本院确认程纪兴向原告已支付的劳务费为32万元。原告已经将七里营学校餐厅、东王庄学校餐厅完工，经验收合格后，发包方已经将工程款支付给了程纪兴，程纪兴应当按合同约定的数额向原告支付劳务费429332.4元，程纪兴已经支付给原告32万元，还应支付109332.4元。因双方未提交证据证明两学校餐厅的基础结构完工时间、主体全部验收时间及七里营学校餐厅竣工验收时间，对全部的款项按照合同工期在后的东王庄学校竣工验收时间确定付款时间，即在2016年12月1日程纪兴应支付总额90%的劳务费386399.16元，其余10%的质保金42933.24元应在2017年12月1日支付，逾期应支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、限程纪兴在判决生效后十日内向穆武起、李学庆支付劳务费109332.4元及利息（其中66399.16元的利息自2016年12月2日起算，42933.24元的利息自2017年12月2日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；二、驳回穆武起、李学庆的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由程纪兴负担2114元，李学庆、穆武起负担3686元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状11份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  曾俊道审 判 员  赵书佳人民陪审员  张晓云二〇一九年十月八日书 记 员  李东飞