山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0523民初3763号原告：周秀萍，女，1968年2月26日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人：李秀英，山东良远律师事务所律师。委托诉讼代理人：成世波，山东鲁成律师事务所律师。被告：范玉霞，女，1985年12月24日出生，汉族，现住东营市西城现河兴河东区。被告：韩国新，男，1986年6月23日出生，汉族，现住广饶县。被告范玉霞、韩国新共同委托诉讼代理人：刘明臣，山东齐龙律师事务所律师。被告范玉霞、韩国新共同委托诉讼代理人：刘广业，山东齐龙律师事务所律师。原告周秀萍与被告范玉霞、韩国新民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周秀萍及委托诉讼代理人李秀英、成世波，被告范玉霞、韩国新及其共同委托诉讼代理人刘明臣、刘广业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周秀萍向本院提出诉讼请求：1、判令范玉霞、韩国新共同偿还周秀萍借款13516000元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算利息）；2、诉讼费用、保全费、担保费由范玉霞、韩国新承担。事实与理由：2018年7月到2019年8月期间，范玉霞、韩国新从周秀萍处多次借款，用于工程周转。借款后范玉霞出具借条，后经周秀萍多次催要仍未还款。为维护周秀萍合法权益，依据民事诉讼法相关规定，诉至贵院，请求依法判决。范玉霞辩称，周秀萍诉我借款13516000元，在此期间与周秀萍有往来记录，都已还清，有一部分是写的欠条，但是没有履行转账。韩国新辩称，接到法院诉状后，才知道周秀萍与范玉霞的经济往来，该情况本人不清楚。周秀萍为支持其诉讼请求及事实与理由，向本院提交了以下证据并经范玉霞、韩国新质证：证据一，范玉霞书写的借（欠）条共计8份、承诺书1份，拟证明范玉霞多次从周秀萍处借款，多次书写借条。范玉霞质证借条上签字的确为范玉霞所签，但周秀萍并没有完整履行出借款义务，因为借贷合同的性质为实践合同，只有签订借条并且相应收到足额出借款，借贷关系才能成立。该承诺书仅为借款的意愿书，从其内容的表述上可以明显看出，范玉霞要向周秀萍借款，而并不是已经借款，也就是说该份承诺书是附条件的承诺书，该承诺书至今并未生效。韩国新对该组证据不知情。证据二，银行流水及信用卡刷卡记录1宗，拟证明周秀萍通过持有的银行卡和持有的信用卡向范玉霞转账和在范玉霞的POS刷卡的方式交付借款。范玉霞质证，对编号为1-5的银行交易记录真实性无异议，因为范玉霞同样有双方之间的银行交易流水，并且已经经过审计；编号6显示为于华峰与范玉霞之间的往来打款，并不能证实周秀萍的证明目的，并且该流水在于华峰一案的民间借贷案件审理中已经出具；编号7于华峰名下招商银行交易明细显示是范玉霞向于华峰转款，显示为于华峰收款30万元，也不能证实其证明目的；对编号为8-28银行记录与范玉霞没有关联，在信用卡交易流水中均不能体现收款人为范玉霞，在银行出具的信用卡对账单中均显示为消费，对其中的信用卡使用情况说明真实性不予认可，如果要证实该说明真实性，需有相关人出庭接受法庭质询。我国法律规定以及相关判例，均认定使用信用卡出借款项是违法行为，1、民间借贷不能以信用卡刷卡出借，此行为违反我国金融监管规定；2、持卡人在刷卡消费时，是持卡人向发卡银行借款，持卡人与发卡银行之间产生借贷法律关系；3、刷卡时，信用卡内相关款项的所有人为银行，持卡人无权处分。因此，假如所述是真实的，其持有信用卡出借款项的行为也属于违法行为，不应受到法律保护。因为范玉霞经营酒店，顾客经常出现大额的刷卡消费，对于刷卡顾客的相关信息，不可避免的会被他人得知，仅靠书面的信用卡使用情况说明不能够证实刷卡行为的法律性质，以及所产生的法律关系。编号为34-39的质证意见同编号8-28的质证意见。周秀萍有时去店里刷卡消费，拿着卡刷出的钱是套现，其余的不是很明白。韩国新对该组证据不知情。证据三，山东正大信会计事务所有限公司出具的鲁正会专字【2019】261号专项审计报告1份、范玉霞和周秀萍的微信聊天记录截屏57张（70万借条的微信截屏3张；300万借条的微信截屏4张；100万借条的微信截屏6张；60万借条的微信截屏2张；136万借条的微信截屏3张；77.6万借条的微信截屏2张；228万借条的微信截屏19张；380万借条的微信截屏21张）、范玉霞微信个人信息截图1张、广饶县市场监督管理局出具的东营市湘源电器成套设备有限公司工商登记信息4页。拟证明周秀萍委托山东正大信会计事务所有限公司对出借款项进行的专项审计，并出具审计报告。本组证据结合证据一、二，周秀萍已经通过银行转账和刷信用卡等方式完成了借款的交付义务，进一步证实了借款的真实性。其中70万的借条微信截屏中，范玉霞明确说明是韩国新让借的款，因目前干着7个小区的活，资金紧张，借款周转，与承诺书的中所说借款用于工程周转相互印证。进一步证实该借款用于夫妻共同经营，属于夫妻共同债务，理应当夫妻共同偿还。韩国新是东营市湘源电器成套设备有限公司的股东，在借款期间，韩国新在该公司占股30%。该审计报告中所使用的数据来源于证据二中银行卡流水和信用卡交易记录、微信记录。该组微信聊天记录中相应的日期能够证实在该时间段，周秀萍通过银行转账或信用卡刷卡的方式支付借款，该记录均是一一对应关系，能客观真实的反映借条中的款项均已交付。第一笔70万元的借条是于2018年7月19日一次性通过银行转账给范玉霞，其余几张借条均是一个时间段双方之间对于该时间段的账务往来情况，核对后的账务欠款情况书写的借条，这在审计报告中均有明确体现，证实周秀萍完成了借款交付义务。范玉霞质证，对该审计报告中与范玉霞之间一对一的转账记录这一部分检材是认可的，因为范玉霞使用银行打印出的交易流水也作出一份审计报告。对审计报告中与周秀萍主体不相符的其他人的交易记录真实性及证明目的均不予认可，并且该份审计报告中出现的若干商家商号名字以及个人的名字收取款项，周秀萍认为是向范玉霞出借款，而范玉霞根本不认识这几个人，范玉霞认为本案争议焦点不在双方一对一的经济往来，而在于周秀萍用与范玉霞无关的其他人的交易流水，要求范玉霞承担还款责任，显然不符合相关法律规定，该份审计报告的检材超出了本案所发生的事实，对于超出部分依法不应认可。微信聊天记录的真实性没有异议，微信聊天上周秀萍说刷卡，然后马上就说转回去，从细节上可以看出微信聊天记录并不能体现双方之间的借贷关系。工商登记并不能证明韩国新从事工程建设，也不能证明范玉霞与周秀萍之间的经济往来韩国新知情，也不能证明涉案的债权债务与韩国新有任何关联。股东的入股行为与工程的施工行为是完全不同的两种法律行为，并且在本案立案前，韩国新已不是该公司的股东身份。韩国新质证，不在东营市湘源电器成套设备有限公司中占股，周秀萍与范玉霞之间的债务关系一直都不知情，二人之间资金往来也没有用于工程周转，与事实不符。证据四，山东正大信会计事务所有限公司出具的鲁正会专字【2019】260号专项审计报告1份、范玉霞和周秀萍的微信聊天记录截屏107张，拟证明周秀萍委托山东正大信会计事务所有限公司对周秀萍提供的银行对账单、微信记录及笔记记录和范玉霞方之间款项对冲（抵消）进行的专项审计，并出具审计报告，结合证据二，证明双方之间的多笔款项往来已抵消完毕。周秀萍持有的信用卡在范玉霞餐厅的POS机刷卡后，范玉霞将相等及相应金额的款项还给周秀萍，双方之间的对冲在审计报告中标注了对冲序号，证明范玉霞支付的款项抵消了周秀萍向其交付的相应的款项，范玉霞向周秀萍支付的款项并非偿还本案借条中的欠款，有相应的微信记录进一步佐证，微信记录中有标注了序号，与对冲序号一一对应。范玉霞质证，1、对专项审计报告的真实性及证明目的均有异议，在山东正大信会计师事务所有限公司营业执照的经营范围并没有列明书证的鉴定，从该公司的营业执照中可以看出，该公司只能依据会计账册、真实的银行流水以及银行对账单作为审计的依据和检材，而无权对微信记录的截屏打印件进行审计；2、该份审计报告中载明能够抵消部分差额为703030.92元，与周秀萍的证明目的无法符合；3、该份审计报告上王明强、徐国英两名注册会计师的执业有效期并没有列明。从以上三点可以看出该份审计报告不可以作为证据。如果该份审计报告是真实的，也仅能证明周秀萍与范玉霞之间的对冲差额为703030.92元。对微信记录的真实性无异议，证明目的只能证明与周秀萍之间有资金往来。韩国新对该组证据不知情。证据五，借记卡、透支卡明细汇总-费用4页，结合证据二，范玉霞和周秀萍的微信聊天记录截屏43张，拟证明该部分交易明细是除鲁正会专字【2019】260号专项审计报告和鲁正会专字【2019】261号专项审计报告中交易记录以外双方的交易记录，截止到该证据，双方之间所有的交易记录明细已经提交完毕，该记录中每笔款项在微信截图中可以证实明确的用途，并非范玉霞所述的银行流水中的款项是偿还本案借条中的借款。该组证据中每笔款项与微信聊天记录均标注了相对应的序号，进一步证实款项用途并非偿还本案借条中的借款。范玉霞质证，明细汇总回去核实，微信截屏的真实性无异议。根据明细汇总费用是双方之间的往来，统称费用，也包含我方提交的明细中。该份明细已经包括在范玉霞在本次中提交的金额为4389800元两页说明中，根据范玉霞刚才说明，双方之间将资金往来统称为费用，也就是说该份证据无法证实周秀萍的证明目的。韩国新质证不知情。证据六，范玉霞和周秀萍的微信聊天记录12张，拟证明韩国新对借款是知情的，并且借款用于工程，证实本案借款用于夫妻共同经营的工地，应共同偿还借款。范玉霞对该证据的真实性没有异议，微信记录有一部分是2019年6月份确实是想向周秀萍借一部分资金，但是所有的聊天记录是我自己找的理由向周秀萍借款，但是周秀萍并没有把款项借给我。合同变更声明表因为之前关系不错，当时兰姐姐（周秀萍）问我在干什么，我为了告诉周秀萍我在家里干什么，就拍了这张图，韩国新都不知情。韩国新质证不知情，双方之间有资金往来也没有用于我所在的公司经营，我与范玉霞之间也没有共同经营某一个工地的工程。证据七，广饶县市场监督管理局出具的东营市湘源电器成套设备有限公司的企业信息和企业变更情况计3份，国家企业信息网下载的东营伟祥建筑安装工程有限公司的企业登记1份，拟证明韩国新是东营市湘源电器成套设备有限公司的股东，占股30%，韩法泉（韩国新的父亲）占股70%，韩国新是东营伟祥建筑安装工程有限公司的股东兼法定代表人，范玉霞是东营伟祥建筑安装工程有限公司的监事，夫妻共同经营两公司在东营房产市场的小区配套工程，夫妻的借款用于该工程。在2019年8月8日周秀萍起诉本案当日，韩国新将其持有的在东营市湘源电器成套设备有限公司的30%的股权转让给其父亲韩法泉。在借款期间，韩国新经营东营湘源电器成套设备有限公司，并且与周秀萍提交的证据6中2018年9月17日的微信聊天记录中合同变更声明相互印证，证实了二人共同经营同一工地工程。范玉霞对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。1、股东变更行为是正常的、合法的行为，韩国新变更股权经过工商登记审核的程序，应为合法有效；2、2019年8月8日立案与同日韩国新股东变更的行为没有任何关联，因为立案的当日不能送达；3、2018年9月17日微信聊天记录中显示的合同从该聊天记录上下文中可以看出本案双方之间的经济往来与该份合同变更没有任何关系，因为双方之间是亲戚关系，在聊天中周秀萍问范玉霞在做什么，范玉霞为了让周秀萍得知自己在做什么才拍了合同变更的图片，并不能显示出范玉霞要借款的意思表示；4、工商公示系统公示的变更日期为2019年8月8日，之前还有7天的公示期，也就是说韩国新在2019年8月1日之前就已经提交了股东变更的工商登记申请。韩国新对该证据没有异议，股东变更的原因庭后可以提供证据。证据八，广饶县经济发展融资担保有限公司出具的担保费发票1张，拟证明周秀萍因保全支出担保费用12800元，依据最高院的审判意见，该费用应当由被告承担。范玉霞和韩国新对该证据真实性无异议，该部分费用由谁承担请法庭根据双方约定以及法律规定依法裁决。证据九，范玉霞和周秀萍的微信聊天记录、资金明细表、东营开发区玉蝴蝶美容会所个体户信息、东营圣乐源游乐设备有限公司企业信息、法定代表人信息、东营区缇娜美容院个体户信息、经营者信息共计55张，拟证明所借款项用于共同经营的公司工程和美容院、娱乐城、餐饮公司，与承诺书的中所说借款用于工程周转相互印证。进一步证实该借款用于夫妻共同经营，属于夫妻共同债务，理应当夫妻共同偿还。范玉霞对聊天记录真实性没有异议，转账给玉蝴蝶武影影投资的1430680元为范玉霞在美容院的消费。聊天内容中提到的与武影影一起合伙开美容院是因为我们两个关系非常好，当成自己的店，也想让周秀萍去那里消费，说的话是这个意思。七个小区所干的配套工程为闲聊天，并非与周秀萍所给款项有任何关系。第三项与本案无关。第四项中即使微信聊天记录中有借款200万元，但是此款项已全部还清。第五项中有关东营市湘源电器成套设备有限公司与东营市伟祥建筑安装有限公司个人投资的193万元的合同是真，只是在闲聊天中告诉对方在干什么，并非用于周秀萍的资金作为这次项目的投资。第六项中微信聊天记录中韩国新所说的“感动”是觉得周秀萍人很好是我跟韩国新讲的，他听了以后说的这句话。第七项中资金回款慢，但周秀萍转账给范玉霞的资金已经全部转回，不能证明此款项用于夫妻共同经营。第八项中35万元的资金范玉霞确实收到，但是已经全部转回给周秀萍。第九项聊天记录只能证明为闲聊天的内容，证明不了夫妻经营此工程。第十项到第二十项聊天内容和转账情况都与本案无关，聊天内容中提到资金部分确实用过周秀萍的资金，但是这部分资金已经通过银行转账返还，至于周秀萍提出的韩国新知情与否与本案无关。韩国新质证，1、韩国新对周秀萍与范玉霞之间的经济往来不知情；2、范玉霞与周秀萍之间的经济往来所涉及的资金并没有用于家庭共同经营或共同生活；3、周秀萍曾明确要求范玉霞不要将两人之间的经济往来告知韩国新，相应证据在本案第一次庭审中已向法庭提交。证据十，范玉霞和韩国新的银行流水交易明细1宗，附资金统计表8页、微信聊天记录1页，拟证明1、范玉霞将所借款项用于共同经营的东营金谷餐饮有限公司、东营市湘源电器成套设备有限公司、东营伟祥建筑安装工程有限公司、东营圣乐源游乐设备有限公司、东营开发区玉蝴蝶美容会所和东营区缇娜美容院店等；用于共同的消费支出，购买车辆，购买保险及理财产品。从韩国新的银行卡流水看出，韩国新并无收入来源，其支出和消费均来源于范玉霞。证实所借款项均用于二人的共同支出，应当共同承担还款责任。2、周秀萍申请调取的范玉霞名下的建行账号62×××17和农行账号62×××74银行流水，结合周秀萍提交的鲁正会专字【2019】261号专项审计报告中的有关信用卡刷卡支付的借款款项，证实借款已经收到。3、结合周秀萍提交的鲁正会专字【2019】260号专项审计报，范玉霞的银行流水中（标记对冲序号）证实范玉霞交付给周秀萍的款项已经冲抵完毕，不能证明用来偿还本案中的借款。范玉霞质证意见，对范玉霞向金谷公司转款质证意见：1、范玉霞所转款项与周秀萍没有任何关联，周秀萍并没有证据证实其中的款项为周秀萍向范玉霞所出借的款项；2、金谷公司是范玉霞在独立经营，与韩国新无关。范玉霞向韩国新转账质证意见：二人之间相互转款为正常的资金往来，与周秀萍没有任何关系，也不能证实所转的款项实际为周秀萍所出借的款项。范玉霞向湘源电器的转款质证意见：该转款真实目的为偿还2016年湘源电器向范玉霞出借款项，并非用于经营，并且该款项也不能证实与周秀萍有任何关联。范玉霞与伟祥建筑公司转款记录质证意见：其真实用途是伟祥建筑公司代第三方缴纳了2万元的增值税，第三方将款项转到范玉霞账上，经范玉霞支付给伟祥建筑公司。范玉霞农村商业银行流水体现出山东海川等几公司将部分款项支付到范玉霞银行账户的真实情况是山东海川等几公司付款时要求必须支付到指定的银行，因此范玉霞将款项代收后，再支付相应的收款人。范玉霞与刘志超之间的款项往来并非合伙，实际为范玉霞偿还借款。范玉霞与武影影之间的往来款项刚才范玉霞已经质证。对提交信用卡刷卡记录的明细整理材料中范玉霞银行流水的真实性没有异议，但对该组证据的关联性及证明目的有异议，该份证据并不能证明周秀萍及第三人所持有的信用卡出借的金额已支付至范玉霞名下的建行卡号和农行卡号中，信用卡只能用于消费，不能用于出借借款，信用卡出借借款行为本身是违法的。对于周秀萍所主张的多笔借款出借范玉霞并没有收到，并且所主张的多笔信用卡出借，持卡人并不是周秀萍以及周秀萍可以实际控制的第三人，范玉霞经过核对在周秀萍提交的两份审计报告中所涉及的信用卡出借实际款项为他人所消费，根据目前统计共计70余万元，与周秀萍没有任何关系，而是第三人消费，范玉霞可以提供相应的证据，包括消费小票以及信用卡尾号来证实与周秀萍无关，但周秀萍能够根据范玉霞银行流水举出的相应信用卡出借记录的真实性以及来源均让人怀疑。因为范玉霞经营餐饮公司，信用卡消费的情况非常多，范玉霞也在逐笔核对周秀萍提交两份审计报告中信用卡出借的全部金额，相应的银行流水以及信用卡对账单各家银行正在逐步反馈，等到收集齐全后向法庭提交。韩国新质证对此事不知情。证据十一，范玉霞和周秀萍微信聊天记录20张，拟证明周秀萍向范玉霞刷信用卡支付的借款，是到共同经营的东营金谷餐饮有限公司的POS机刷卡交付的，微信中有在东营金谷餐饮有限公司的店面刷卡时的现场图片，店员的微信号、店员与范玉霞的聊天记录，借款交付到东营金谷餐饮有限公司，范玉霞和韩国新用于共同经营。范玉霞对聊天记录的真实性无异议，体现的信用卡刷卡记录包含在范玉霞对上一份证据的质证意见中；对该组证据中出现的金谷餐饮有限公司等照片也非常正常，因为周秀萍与范玉霞本来就是亲戚关系，周秀萍经常在金谷餐饮公司喝茶聊天拿东西，因此出现照片不足为奇，也不能证实周秀萍曾以信用卡刷卡的方式出借款项，也不能证实信用卡刷卡究竟是用于消费还是出借，因此不能支持周秀萍的证明目的。从该组聊天记录中可以体现周秀萍刷卡后范玉霞立即将现金交付周秀萍，其行为并不符合民间借贷的要件。韩国新质证不知情。证据十二，微信聊天记录7张，借（欠）条复印件1份（借款数额250万元），结合周秀萍提交的证据五中费用表综合证明目的如下：在费用明细表中序号为12、20、29、51、52、53、73费用共计70万元，该费用已经在（2019）鲁0523民初3764号案中提交，已与本案中借款无关联；序号6中的169000元的是偿还的借款本金，有微信记录证实，与本案没有关联；序号3的2018年8月20日的50000元、序号8的2018年10月22日的85000元，序号为16的2018年12月10日的70000元、序号为19的2018年12月20日的80000元、序号为21的2018年12月25日的170000元的记录是已偿还完毕的250万元借款的费用（借据原件范玉霞已收回，周秀萍留有欠条复印件，并在对冲260号审计报告中对冲序号114号中体现），以上共计455000元。以上1、2、3项合计为1324000元，该费用表中以上合计1324000元的银行流水与本案中的借款没有关联性，费用表中剩余银行流水合计为2404500元。范玉霞对聊天记录真实性无异议，对证明目的有异议。从该组聊天记录中可以看出双方自始至终没有关于借款利息的约定，其中出现的费用就是偿还本金，究竟双方之间谁持有谁的债权还是要经过双方全部的银行流水来核对，而不能仅仅以孤立的证据来证实双方的债权债务关系。韩国新质证不知情。证据十三，2018年8月6日与范玉霞的微信聊天记录1页，微信记录中范玉霞说“关于费用我给你多少你收多少，只要本金咱们两个错不了就行”，可以证实借款是有收益的，收益的计算标准，按范玉霞实际支付的数额为准。范玉霞对该证据的真实性无异议，该份证据可以证实双方之间的借贷关系没有口头或书面的利息约定，没有约定就视为无需支付利息，并且根据我国法律规定，没有约定的按照法定的中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，因此该份证据并不能证实周秀萍关于利息约定的证明目的。韩国新质证不知情。证据十四，范玉霞和山东金辰建设集团有限公司第六分公司签订的投资合同、展期合同、山东金辰建设集团有限公司第六分公司企业信用信息各1份，证明范玉霞提供给周秀萍该两份合同，证实范玉霞在山东金辰建设集团有限公司第六分公司有460万元的债权。在借款时让周秀萍放心，其有能力偿还。结合法庭出示的对山东金辰建设集团有限公司第六分公司负责人孙文的调查笔录，孙文认为两份合同中孙文的签字不是本人所签，合同中所盖的山东金辰建设集团有限公司第六分公司印章也不是公司的真实印章。进一步证实了范玉霞在借款时虚构存在债权，私刻印章，骗取周秀萍向其出借款。对于范玉霞的违法犯罪行为，周秀萍保留追究的权利。范玉霞质证有关这两份合同是周秀萍拿来我签署的范玉霞的名字。韩国新质证不知情。证据十五，周秀萍和范玉霞微信聊天记录5页，证实范玉霞和韩国新的资金大量投资到东营市湘源电器成套设备有限公司基础建设中，也能证实东营湘源电器设备有限公司实际控制人和经营人是范玉霞和韩国新。范玉霞质证就是微信闲聊天说的一些话，与本案没有关系。韩国新质证东营市湘源电器设备有限公司实际控制人和经营人并不是本案范玉霞和韩国新，该公司的经营是否良好与二人没有任何关系，其二人与东营市湘源电器有限公司之间的经济往来与本案没有任何关系。范玉霞为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据并经周秀萍和韩国新质证：证据一，范玉霞与周秀萍之间的微信记录、周秀萍的微信号各1张，拟证明周秀萍与范玉霞之间的经济往来只有二人知悉，其他人均不知情，也可证明是周秀萍主动要求范玉霞不要告诉别人两人之间的经济往来，可以充分证实韩国新对以上两人之间的经济往来不知情，因此，周秀萍主动提出不允许其他人得知，也就不能要求二人共同承担债务。周秀萍对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能起到证明目的，在微信中的记录，在范玉霞向周秀萍借款时，周秀萍的家人并不知情，周秀萍是担心范玉霞走漏风声，导致家人知情后阻止向范玉霞借款。依据周秀萍提交的证据三中的70万的微信截图记录，可以清晰的证实范玉霞说是“目前干着七个小区，咋算咋紧张，你这个钱俺觉得俺用得着，最起码费用俺能挣出来，韩国新说让我问问你，如果可以俺在用上半个月或者一个月都行，你问问看吧姐姐”，该微信聊天记录能够明确证实范玉霞借款用于夫妻共同管理的工地。证据二，高凤霞给周秀萍转账记录截屏4张、吴艳萍给周秀萍转账截屏9张，拟证明高凤霞、吴艳萍根据范玉霞要求，代替范玉霞向周秀萍转账63.783万元，这一部分款项在周秀萍提交的审计报告中并没有体现。周秀萍对高凤霞的转款的真实性本身认可，对证明目的不认可，其中2018年8月13日高凤霞转款77830元是偿还2018年8月12日周秀萍在范玉霞店中刷了三笔信用卡的款项，分别是2018年8月12日周爱萍的中国银行信用卡刷卡3400元、22870元、于华锋刷卡17960元，该三笔款项共计77830元，范玉霞要求高凤霞代范玉霞支付给周秀萍，并非偿还借款。三笔信用卡刷卡记录均在周秀萍提交的证据二中有所体现。对2019年3月22日吴艳萍转款三笔1元、49999元、50000元的真实性本身认可，证明目的不认可，该款项不是偿还借款，是支付2018年11月22日100万（周秀萍名下）借条中支付的是2019年3月22日至2019年4月22日期间的利息，该三笔款项在于华峰一案民间借贷案件中，周秀萍已对该款项作出了相关说明。对吴艳萍其余6张转账记录真实性不予认可，要求范玉霞提供银行交易流水予以佐证其真实存在，对其证明目的也不予认可。证据三，专项审核报告1份，拟证明截止到2019年8月3日，周秀萍与范玉霞之间的资金往来的审核结果为周秀萍欠范玉霞1974335.00元，可以证实范玉霞并未欠付款项，反而周秀萍应向范玉霞承担相应的付款责任。周秀萍质证，1、该审计报告没有相关的银行交易流水作为检材；2、该审计报告是由税务师事务所出具，其营业执照的经营范围并不包含审计业务，税务师事务所出具的审计报告不具有合法、合理性；3、该审计报告中涉及到周玉君的名字，周秀萍并不认识周玉君，范玉霞与周玉君之间的款项往来，与周秀萍没有任何关系；4、该审计报告中没有完全体现双方之间的资金往来，遗漏了大量周秀萍向范玉霞的转款，该审计报告不能起到证明目的。证据四，银行流水1宗以及对周秀萍提交的审计报告的意见以及范玉霞出具第一张借据后的资金往来统计，另外在审计报告中未体现范玉霞给周秀萍付款的银行流水及清单1份，拟证明范玉霞与周秀萍之间存在多笔经济往来，周秀萍提交的审计报告遗漏部分范玉霞给周秀萍付款的证据。针对周秀萍提交的审计报告，范玉霞经核对银行记录，结果是范玉霞多支付1764768元，另外，在该份审计报告中未涉及的银行流水显示，范玉霞多支付4389800元。该组证据综合证明范玉霞对周秀萍不应承担任何债务。在范玉霞提交的银行流水回单上，根据周秀萍审计报告的列明的第一项至第八项做出标注。周秀萍质证，因为银行流水较多，在法庭上综合质证，申请庭后对每一笔流水的具体质证意见庭后提交书面意见。对加盖银行红色印章的银行流水真实性本身没有异议，对证明目的有异议，不能起到证明目的；范玉霞提交的资金往来统计是为了凑数，并非是根据客观实际情况做出的统计，范玉霞向周秀萍支付的款项中有大量款项双方已经抵消完毕，并不是偿还本案中的借款；提交的银行流水周秀萍已经委托审计机构进行了审计，出具了审计报告，周秀萍在下一步举证中进一步证明范玉霞支付的款项并非偿还借条中的借款，每一笔都有明确的用途，也有双方之间资金的微信聊天记录，记载该笔资金的真实用途，该银行记录中范玉霞与周玉君之间的银行往来与本案无关。证据五，周秀萍提供刷卡明细说明1份、范玉霞名下建设银行银行卡（尾号8017）明细查询单2张、农行账户银行卡（尾号9574）明细查询单1张及顾客刷卡消费小票8张，拟证明1、经过周秀萍提供的刷卡日期和每笔金额数额情况，范玉霞对应其在建设银行与农业银行的流水中看出该部分资金确实收入范玉霞账户中，但该部分资金并不是周秀萍本人及周秀萍提供的家人、朋友所刷，目前统计涉及金额为98332元，该部分小票也只是一小部分的刷卡记录，以上表格中红色部分是周秀萍提供刷卡人员入账信息，黑色部分实际是第三人所刷的入账信息；2、在周秀萍提交的调取范玉霞名下建行账号和农行账号银行流水证据目录中第二页第六条：2019年1月14日刷卡两笔，其中一笔8015.8元，建设银行尾号为8017卡号未收到入账；3、在周秀萍提交的的调取范玉霞名下建行账号和农行账号银行流水证据目录中第二页第四条：2019年1月10日刷卡两笔，2018年11月20日建设银行尾号为8017卡号未收到入账；4、在周秀萍提交的的调取范玉霞名下建行账号和农行账号银行流水证据目录中第三页第七条：2019年1月15日刷卡两笔，其中一笔13845.42元，建设银行尾号为8017卡号未收到入账；5、在周秀萍提交的的调取范玉霞名下建行账号和农行账号银行流水证据目录中第六页第一条：2019年2月3日刷卡8笔，其中一笔25857元中国农业银行尾号为6574卡号未收到入账；6、在周秀萍提交的的调取范玉霞名下建行账号和农行账号银行流水证据目录中第九页第二条中：4月17日农业银行尾号为6574当天实际入账并不是134800元，根本没有18笔的收入。以上共计416626元范玉霞没有收到。韩国新质证不知情。周秀萍庭后提交书面质证意见，对银行流水的真实性无异议，对其他证据的真实性有异议。范玉霞提供的与周秀萍刷卡金额相同的其他人刷卡小票，只是相同时间、相同金额的入账金额，但并非同一笔资金；周秀萍提交的2019年1月14日刷卡其中一笔为8150.80元的刷卡金位于尾号8017的建行账户19页，周秀萍刷卡8200元，在提交的证据目录误写成8015.80元；2019年1月10日刷卡两笔在尾号8017建设银行账户7页，在2018年11月20日属于笔误，应为2019年1月10日；2019年1月15日刷卡收款金额13846.42元位于8017建行账户22页，在提交的证据目录误写成13845.42元；2019年2月3日刷卡是范玉霞亲自所刷，微信要求周秀萍发刷卡明细、信用卡对账单；根据范玉霞的银行流水进一步核实，2019年4月18日刷卡18笔，入账金额共计134800元。证据六，信用卡刷卡小票43张、书面说明3张，拟证明在周秀萍提交的审计报告中所主张的使用信用卡支付范玉霞欠款与事实不符，在范玉霞银行流水显示的当天入账中，周秀萍所主张的信用卡出借款项并没有进入范玉霞账户，在范玉霞账户中显示的入账金额为其他人所刷，并且当日的信用卡刷卡入账金额并没有重复，因此可以证实周秀萍在审计报告中以及提交法庭的信用卡持卡人相应的证明材料均与事实不符。本组证据所涉及的金额为2003649元，范玉霞处尚有大量的信用卡支付记录正在与客户协调沟通，近期将会将原始证据提交法庭。韩国新质证不知情。证据七，信用卡刷卡小票14张、pos机刷卡入账信息统计表1张，拟证明在周秀萍提交的审计报告中所主张的使用信用卡支付范玉霞欠款与事实不符，在范玉霞银行流水显示的当天入账中，周秀萍所主张的信用卡出借款项并没有进入范玉霞账户，在范玉霞账户中显示的入账金额为其他人所刷，并且当日的信用卡刷卡入账金额并没有重复，因此可以证实周秀萍在审计报告中以及提交法庭的信用卡持卡人相应的证明材料均与事实不符。本组证据所涉及的金额为285220元，范玉霞处尚有大量的信用卡支付记录正在与客户协调沟通，近期将会将原始证据提交法庭。韩国新质证不知情。周秀萍庭后提交书面质证意见，对范玉霞提交的证据六和证据七共同质证，对POS签购单的真实性不认可，一是签购单不清楚，日期不清晰，持卡人身份不清，无法确认；二是与本案没有关联性。周秀萍持有的信用卡在审计报告中的刷卡记录对应的入账金额，已经在范玉霞的银行流水中标注序号，均证实范玉霞收到了信用卡刷卡金额，并有周秀萍提交的相应微信聊天记录相佐证，进一步证实范玉霞收到了信用卡刷卡金额。韩国新未向本院提交证据。庭审过程中，本院出示了以下证据并经当事人质证：1、范玉霞和韩国新银行卡交易明细一宗。周秀萍对真实性无异议，证明目的同证据十证明目的。范玉霞对真实性无异议，质证意见同庭审意见。韩国新质证不知情。2、调查笔录、身份证复印件各1份、山东金辰建设集团有限公司出具的书面材料1宗、东营中润置业有限公司出具的材料4页。周秀萍对该证据的真实性无异议，该证据可以证实范玉霞交付给周秀萍的范玉霞与孙文的借款合同证明范玉霞享有孙文的债权是虚假的，孙文在调查笔录中说明投资合同中的印章是虚假的，孙文的签名也不是孙文本人所签，孙文自称与范玉霞之间没有经济往来；2、对商品房买卖合同永兴花园20栋楼902号房的原始买受人是韩国新，在办理产权证时办理到韩法泉名下，这与范玉霞在承诺书中所写的将902号房产顶账矛盾。对于现代星城1003、1004号房购房合同真实性无法确认，因为现代星城1003、1004号买受人为韩国新，在2019年10月20日该房产又重新签订了销售合同，证实在诉讼期间韩国新恶意转移财产。对于其余财务凭证真实性无异议，但是对于现代星城1005号房其购房款的缴款人记载的为韩其刚，范玉霞在承诺书中也写明将现代星城1005号房抵顶给周秀萍。对商品房预售合同网上签订撤销申请表的真实性无异议，该证据证实范玉霞和韩国新共同在东营中润置业有限公司所干工程时抵顶了29号楼1单元201号房，该房是属于夫妻共同经营收益。范玉霞和韩国新为了恶意逃避债务，对上述财产进行了转移。范玉霞质证，1、范玉霞与孙文之间有无债权债务关系与本案无关；2、商品房买卖合同买受人并不是本案当事人，同样与本案无关；3、投资合同不是范玉霞所制作，真实性无法确认；4、山东省新建商品房买卖合同买受人不是本案当事人，与本案无关；5、该组证据中的收款收据以及记账凭证均与本案无关，不能证实证明目的；6、承诺书出具后，周秀萍并未履行出借款义务，因此该承诺书的内容不应作为对范玉霞的不利证据。韩国新质证，1、对以上部分事实不知情；2、其中出现的与韩国新相关的材料均是韩国新在合法范围内所作出的行为，与本案无关，与周秀萍无关。范玉霞对周秀萍提交的证据一无异议，韩国新虽质证不知情，但该证据系范玉霞出具，本院对该证据真实性予以认可；范玉霞对周秀萍提交的证据二中双方之间的流水无异议，对其他证据有异议，韩国新质证不知情，结合其他证据，本院对该组证据真实性予以认可；范玉霞对周秀萍提交的证据三中审计报告中双方之间的流水无异议，审计报告中其他流水有异议，对微信截屏等证据无异议，韩国新质证不知情，本院对范玉霞认可的证据真实性予以认可，对其他流水能够与证据二及双方微信相印证的真实性予以认可；范玉霞对证据四微信截屏无异议，对审计报告有异议，韩国新质证不知情，本院对审计报告中的内容与其他证据相互印证的予以认可；范玉霞对证据五微信截屏无异议，韩国新质证不知情，明细汇总与其他证据能够相互印证的予以认可；范玉霞对证据六无异议，韩国新质证不知情，本院对该证据予以认可；范玉霞、韩国新对证据七和证据八无异议，本院对该两份证据予以认可；范玉霞对证据九中微信截图无异议，对证明目的不予认可，对其他证据未提出异议，韩国新虽质证不知情与其无关，对该组证据真实性本院予以认可；范玉霞对证据十银行流水和微信截图无异议，对统计表有异议，韩国新质证不知情，对统计表所列内容将结合其他证据综合认证；范玉霞对证据十一无异议，韩国新质证不知情，本院对该证据予以认可；范玉霞对证据十二、证据十三无异议，对证明目的有异议，韩国新质证不知情，本院对该两份证据予以认可；范玉霞对证据十四合同上签名予以认可，韩国新质证不知情，本院对该证据予以认可；范玉霞对证据十五无异议，韩国新虽有异议，但本院对该证据予以认可。周秀萍对范玉霞提交的证据一、证据二真实性无异议，本院对该两份证据真实性予以认可；对证据三有异议，本院对双方之间流水真实性予以认可，对其他流水将能够与其他证据相印证的予以认可；对证据四、证据五银行流水无异议，对证明目的有异议，对其他证据有异议，有异议的证据能够与其他证据相印证的予以认证；对证据六和证据七不认可，对于无法确认签购单消费日期的本院不予认可，其他签购单本院将结合本院调取的银行流水综合认证。周秀萍、范玉霞对本院出示1号无异议，韩国新质证不知情，本院对该组证据予以认可；周秀萍对本院出示的2号证据无异议，范玉霞和韩国新对该组部分证据有异议，对该组证据的来源真实性予以认可，对其记载的内容结合其他证据认证。本院经审理认定法律事实如下：周秀萍与范玉霞双方家庭为世交关系，2018年7月至2019年6月，范玉霞因资金周转困难多次向周秀萍借款，用于家庭生活和共同经营，周秀萍通过银行转账、支付宝转账、微信转账、到范玉霞经营场所刷自己和亲戚朋友持有的信用卡、向范玉霞指定信用卡还款等方式交付借款，双方发生经济往来期间，范玉霞也不定期的偿还借款本金及费用，双方进行阶段性对账后，范玉霞先后为周秀萍出具了八份借（欠）条，借款金额共计13516000元，其中刷信用卡的金额为2305690元，剩余为银行转账等；双方发生资金往来期间，周秀萍收到部分资金使用费用，经周秀萍自认按照年利率36％计算，多余45177.72元；2019年6月28日，范玉霞因所借款项无力偿还，为周秀萍出具承诺书，载明“范玉霞承诺借周秀萍现金用于工程周转用，现本人承诺若不及时还款，将把名下房产、车及有价值的东西付与周秀萍永兴花园12-3-101永兴花园20-902现代星城1003、1004、1005车：奥迪A830G77奔驰26056400沃尔沃S90976B9范玉霞2019年6月28号”。另查明，范玉霞与韩国新于2008年7月9日登记结婚，双方于2019年8月13日协议离婚。2019年7月12日，范玉霞和韩国新将永兴花园12-3-101房产出卖给案外人；永兴花园20-902号房产商品房买卖合同上买受人为韩法泉；2016年2月19日，韩国新交纳现代星城1003、1004购房款，2019年10月20日，韩国新将上述两套房产购房款退回；现代星城1005购买人是韩其刚；2019年4月15日，范玉霞购买东营中润置业有限公司开发的中润·东宸壹号院雅园组团项目29幢1单元201室，2019年7月31日申请撤销预售登记，2019年8月1日，期房签约注销；鲁Ｅ×××××沃尔沃牌小型轿车登记在范玉霞名下，鲁Ｅ×××××奔驰牌小型轿车登记在韩国新名下。韩国新为东营市湘源电气成套设备有限公司股东，占股30％，另一股东韩法泉占股70％，2019年8月8日，韩国新将其所持有的30％股份转给韩法泉。韩国新为东营伟祥建筑安装工程有限公司法人，范玉霞为该公司监事。本院认为，范玉霞因经营和生活需要多次向周秀萍借款，相关事宜双方通过微信予以确认，阶段性借款双方核算后，范玉霞为周秀萍出具了借（欠）条，载明了具体的借款数额，借条上未约定具体的还款期限，所以周秀萍可以随时主张，涉案借款经周秀萍主张至今未还，其行为已构成违约，故周秀萍主张偿还借款的诉讼请求，本院予以支持；周秀萍自认已偿还的费用按年息36％计算后剩余45177.72元，该款应从本金中扣除，本金应为13470822.28元；涉案借款由转账和刷卡等方式组成，因信用卡不得用于套现等行为，所以涉及信用卡部分的借款不应产生相应的利息，周秀萍主张的借款本金中，信用卡刷卡金额为2305690元，转账等方式交付借款为11165132.28元；借（欠）条上未约定借款利率，且双方的微信聊天记录中也未有明确约定，周秀萍主张自起诉之日起至还清之日止，按年利率6％计算，本院予以支持。范玉霞抗辩，周秀萍未实际履行出借义务，借贷关系不成立，但借（欠）条与周秀萍提交的微信聊天记录及本院出示的银行流水等证据能够相互印证，可以证明周秀萍通过转账和刷卡等方式履行了出借义务，所以对其抗辩主张不予支持；韩国新抗辩对涉案借款不知情，也未用于共同生活和共同经营，但结合周秀萍、范玉霞提交的证据及本院出示的证据，能够证明涉案借款用于范玉霞、韩国新夫妻共同生活和共同经营，对于范玉霞主张借款用于个人消费、韩国新主张对借款不知情的抗辩，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告范玉霞、韩国新于本判决生效后十日内偿还原告周秀萍借款本金13470822.28元及利息（以11165132.28元为基数，自2019年8月8日起至实际偿付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告周秀萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102896元，保全费5000元，由被告范玉霞、韩国新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  李秀堂审 判 员  李 成人民陪审员  张长英二〇二〇年一月二十一日书 记 员  孙鑫彤附判决依据法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。