广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初189号 原告：兴安县科学技术知识产权局。住所地：兴安县兴安镇志玲路**。 负责人：莫小英，该局局长。 委托代理人：梁锋，广西灵湖律师事务所律师。 被告：张锦兰，女，1959年11月21日出生，汉族，住兴安县。 被告：康忠武，男，1961年2月6日出生，汉族，住兴安县。 被告：范承彪，男，1962年10月30日出生，汉族，兴安县。 被告：杨振华，男，1963年11月28日出生，汉族，住兴安县。 委托代理人：范承彪，男，1962年10月30日出生，住兴安县。 被告：莫雪君，女，1966年1月1日出生，汉族，住兴安县。 被告：万常诚，男，1971年6月25日出生，汉族，住兴安县。 被告：张德珍，女，1973年1月15日出生，汉族，住兴安县。 第三人：刘春艳，女，1982年2月28日出生，汉族，住兴安县。 委托代理人：唐辉仁，广西利业律师事务所律师。 原告兴安县科学技术知识产权局（以下简称科技局）诉被告张锦兰、康忠武、范承彪、杨振华、莫雪君、万常诚、张德珍门面转让合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，第三人刘春艳申请参加诉讼，本院依法组成由审判员朱回香担任审判长，人民陪审员杨贞莲、李艳参加的合议庭，书记员黄丹担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告科技局的委托代理人梁锋，被告张锦兰、康忠武、范承彪、万常诚、张德珍，被告杨振华的委托代理人范承彪，第三人李春艳及其委托代理人唐辉仁到庭参加了诉讼，被告莫雪君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴安县科学技术知识产权局向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告于2001年8月15日签订的《门面转让协议》无效；2.该门面、房屋补偿费一楼门面（1-6）107564元、二楼（2-1）160220元、（2-2）128369元、（2-3）128369元、（2-4）127674元、（2-5）127685元、（2-6）140195元，合计920076元，由原告享有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年8月15日，原广西壮族自治区兴安县科学技术局（现更名为兴安县科学技术知识产权局）与被告及蒋平凤八人签订了《门面转让协议》。原告将自己的国有资产即兴安县××路××号××楼靠东边与财政局相邻的一间门面及二楼整层转让给被告及蒋平凤。协议签订后，原告将上述门面交付给被告及蒋平凤使用，被告及蒋平凤亦将房屋转让费全部交付原告。2004年6月25日，蒋平凤将自己所占份额转让给七被告。2018年11月，兴安县人民政府进行城市棚户区改造，将上述房屋及门面进行了征收。其房屋补偿款等相关补偿费共计920076元，兴安县房屋征收办公室已将该笔补偿款打入原告银行账户，原、被告对该房屋和门面征收后补偿费如何享有问题发生纠纷。原告认为该门面及房屋属于国有资产，且该房屋所占用的土地的性质属于国有划拨土地，根据我国《城市房地产管理法》第三十九条的规定，以划拨方式取得的土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应该由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。《国有资产评估管理办法》第三条规定，国有资产占有单位有下列情形之一的，应当进行资产评估，（一）资产拍卖、转让的。本案中，原告转让国有资产没有经过兴安县人民政府审批，转让后，被告也没有依法缴纳土地使用权出让金，亦没有办理该房屋和门面的过户手续。另外，所转让的房屋及门面，没有经过有关机构进行评估和拍卖，其转让程序严重违反了法律规定。根据我国《合同法》第五十二条第（五）项的规定，原、被告于2001年8月15日签订的《门面转让协议》违反法律、行政法规强制性规定，故该协议是无效协议，征收补偿费应该属于原告所有，请求法院支持原告诉请。 原告在举证期限内提供的证据有： 证据1.统一社会信用代码证书，证明原告的主体资格。 证据2.兴国用（2003）第0××1号土地使用权证、桂房证字第00××12号房产所有权证、2000年7月20日的分房协议、建设工程质量合格证、建设用地规划许可证，证明被征收的土地、房屋权属原告，同时证明该宗土地性质是国有划拨土地。 证据3.《门面转让协议》、《房产股份转让协议》，证明2001年8月15日原告将自己位于兴安县××路××楼靠东边与财政局相邻的一间门面及二楼整层，以240000元的价格转让给被告及蒋平凤，蒋平凤于2004年6月25日将自己购买的部分股份转让给七被告。 证据4.《房屋征收补偿协议书》，证明该门面已被兴安县人民政府征收，一楼门面及二层整层所有补偿款为920076元。 被告张锦兰、康忠武、范承彪、杨振华、万常诚、张德珍辩称，当年在县政府加速旧城改造政策的要求下，科技局破旧的两层瓦房不得不拆除重建，因财政没有钱又无法从上级部门争取到资金，科技局也没有资金修建，科技局的领导才将门面及二楼进行转让，我们几位同事舍不得单位黄金地段的门面转让出去，几个人凑钱买了一楼的一间门面及二楼整层。门面的转让是符合县政府文件精神和规定的，转让价格也高于相同地段的评估价格。现在棚户区改造我们原以为会按政策得到合理补偿，科技局却与有关部门签订违法的补偿协议，损害被告的合法权益，门面转让协议签订十八年以来没有任何人提出异议，原告在巨额补偿款面前耍无赖，强占被告的补偿款。 被告没有向法庭提供证据。 被告莫雪君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩意见。 第三人刘春艳述称，第三人系涉案门面的实际承租人，2012年与被告签订房屋租赁合同，因政府征收，导致合同无法继续履行。原、被告签订的门面转让协议是否有效，请法院依法裁判，但征收补偿款中的搬迁补助43554元、搬迁奖励87107.60元、装修补偿款52891元、临时安置费9000元、搬迁费3000元、“住改非”补助174217元÷8年×6年=130662.70元，合计326214.70元应归第三人所有。 第三人提供证据如下： 证据1.营业执照复印件一份，证明第三人承租涉案房屋二楼用于开办摄影楼。 证据2.租赁合同、彭涛书写的声明，证明第三人与被告在2012年7月19日签订了租赁合同，租赁期为96个月，2010年7月31日租赁期满，当时系第三人与彭涛合租，2013年彭涛退出，现在的实际承租人是第三人。 证据3.兴安县人民政府征收公告照片、兴安县人民政府县政府[2017]13号《关于印发兴安县城市棚户区改造国有土地上房屋征收补偿办法的通知》，证明2017年9月27日兴安县人民政府公告对涉案房屋进行征收，2017年4月20日就印发了征收补偿办法。 证据4.六份安置赔偿协议，证明征收补偿款中的搬迁补助43554元、搬迁奖励87107.60元、装修补偿款52891元、临时安置费9000元、搬迁费3000元、“住改非”补助174217元÷8年×6年=130662.70元，合计326214.70元应归第三人所有。 证据5.照片，证明第三人装修了门面开办影楼。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1.2.3的三性没有异议；对证据4的真实性没有异议，但认为原告签订协议领取补偿款违法，协议损害了被告的利益。第三人对原告提供的证据三性均无异议。原告、被告对第三人提供的证据1、2、3、4的真实性没有异议，但原告认为第三人只能获得装修补偿款，其余部分补偿款归原告，被告认为大部分装修是被告完成的，第三人只是进行了部分改装，认为补偿协议的签订违法；原告对第三人提供的证据5表示不知情，被告对第三人提供的证据5真实性没有异议，但认为房子的基础装修是被告。 本院对各方当事人均无异议的证据予以认定。原、被告、第三人对对方提供的证据提出异议的其他证据，因与本案各方当事人诉辩和陈述事由及本案事实具有关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下： 上世纪九十年代，按照兴安县旧城改造指挥部的要求，原告（当时名称为广西壮族自治区兴安县科学技术信息局）与原兴安县文化旅游局、兴安县科学技术协会共同集资修建了一幢四层楼（将位于兴安县旧房拆旧建新，2000年7月竣工）的办公楼，2000年7月20日，三个单位签订了《分房协议》，将房屋进行了划分，原告拥有房屋过道东侧三间门面、二楼整层的产权，房屋的土地使用权归三个单位共有。2001年8月15日，原告（当时名称为广西壮族自治区兴安县科学技术局，甲方）与被告张锦兰、康忠武、范承彪、杨振华、莫雪君、万常诚、张德珍及蒋平凤（乙方）签订了《门面转让协议》，协议内容为：根据兴政发（1999）37号文件精神，经县政府领导同意，甲方因计划筹建科技办公大楼，由于资金不足，采取转让房产方式解决不足资金，经双方协商，达成如下协议。1、甲方经单位集体研究决定将三台路35号综合楼一楼靠东边与财政局相邻的壹间门面及二楼整层进行转让给乙方。转让费为贰拾肆万元整。2、乙方应在2001年8月15日下午5时前将全部购房款项交甲方财务。从交款当日起，上述门面的产权归乙方。从协议签订起门面的租金由乙方收取。3.由于政策变动等原因，政府如将上述房产强行收回调配，甲方应将购房款全部退还乙方，已收门面租金归乙方；如遇城市改造需拆迁上述房产，拆迁的补偿收益全部归乙方。4、原科技局房产证、土地使用证由乙方保存。甲方协助乙方办理房屋产权证，所需一切费用由乙方承担。门面产权证的房主姓名由乙方决定。5、乙方取得产权后，…。协议签订后，被告及蒋平凤将240000元交给原告，原告按协议将一楼门面一间及二楼交付给被告及蒋平凤使用。2004年6月25日，七被告与蒋平凤签订房产股份转让协议，蒋平凤将其份额转让给七被告。2003年11月18日，原告（当时名称为兴安县科学技术局）与原兴安县文化旅游局、兴安县科学技术协会办理了国有土地使用权证（面积114.83㎡，使用权类型：划拨，地，地类用途公），将土地使用权登记在三个单位名下，但没有办理房屋所有权证。因兴安县进行城市棚户区改造，2017年9月2日，兴安县人民政府发布关于兴安县城市棚户区改造（原财政局片区）项目国有土地上房屋征收决定的公告，兴安县属于改造范围，2018年11月20日，兴安县人民政府与原告签订了国有土地上房屋征收安置补偿协议，门面、房屋补偿费一楼门面（1-6）107564元、二楼（2-1）160220元、（2-2）128369元、（2-3）128369元、（2-4）127674元、（2-5）127685元、（2-6）140195元，合计920076元，其中房屋评估价值480616元、搬迁补助48061.60元、搬迁奖励96122.80元、装修评估价值62595元、临时安置房10500元、搬迁费3500元、其他补偿（水表、电表等）8400元，“住改非”补助210278元，合计920076元，该部分补偿款已经全部汇入原告账户。原告诉至本院，在本案审理过程中，原告撤回第二项诉请，仅确认原告与被告于2001年8月15日签订的《门面转让协议》无效。 另查明，2012年7月19日，第三人刘春艳及彭涛与七被告签订房屋租赁合同，租赁涉案房屋经营影楼，2013年2月彭涛退出合伙，由第三人刘春艳一人租赁经营，租赁期从2012年8月1日起至2020年7月31日止。 本院认为，本案争议的焦点一，原、被告签订的《门面转让协议》是否合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的法定情形，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告签订门面转让协议，转让的标的物属于国有资产，且该房屋所占用的土地属于国有划拨土地，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条的规定，以划拨方式取得的土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应该由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。根据《国有资产评估管理办法》第三条的规定，国有资产占有单位对资产拍卖、转让的，应当进行资产评估。本案中，原告转让国有资产没有经过兴安县人民政府审批，转让后，被告也没有依法缴纳土地使用权出让金，亦没有办理该房屋和门面的变更登记手续。转让时，也没有进行评估和拍卖，原、被告签订的门面转让合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，属于违反法律、行政法规的强制性规定签订的无效合同，无效的合同自始没有法律约束力，原告请求确认双方签订的《门面转让协议》无效，理由正当，于法有据，本院予以支持。 本案的争议焦点二，第三人主张搬迁补助43554元、搬迁奖励87107.60元、装修补偿款52891元、临时安置费9000元、搬迁费3000元、“住改非”补助174217元÷8年×6年=130662.70元，合计326214.70元归其所有，可否支持的问题。本院认为，第三人只是房屋的承租方，搬迁补助、搬迁奖励、临时安置费、搬迁费、“住改非”补助应归房屋所有权人，其主张该部分权利于法无据。原告将涉案标的物交付给被告时未进行装修，因此该部分装修补偿款原告不能享有，第三人主张装修补偿款归其所有，原告没有异议，但被告认为第三人承租之前门面进行了基础装修，故第三人主张全部的装修补偿款52891元归其所有，证据不足，因本案已经确认原、被告签订的《门面转让协议》无效，无效的合同自始没有法律约束力，故被告无权与第三人签订租赁合同，第三人从2012年开始与被告签订承租，该部分装修补偿款是否全部归第三人所有，第三人没有提供证据证实，本院在此案中不作处理，第三人可另行提起诉讼处理。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条、《国有资产评估管理办法》第三条之规定，判决如下： 一、确认原告兴安县科学技术知识产权局与被告张锦兰、康忠武、范承彪、杨振华、莫雪君、万常诚、张德珍于2001年8月15日签订的《门面转让协议》无效。 二、驳回第三人刘春艳的诉讼请求。 本案收案件受理费21435元，被告负担15241元，第三人负担6914元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费21435元[收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  朱回香 人民陪审员  杨贞莲 人民陪审员  李 艳 二〇一九年六月十九日 书 记 员  黄 丹