山西省襄汾县人民法院民事判决书（2019）晋1023民初2273号原告：史金菊，女，汉族，1967年1月2日生，襄汾县新城镇居民，住址：襄汾县。委托诉讼代理人（特别授权）：曹小龙，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。被告：李海龙，男，汉族，1976年1月13日生，临汾市尧都区居民，住址：临汾市。被告：李银芳，男，汉族，1968年2月1日生，住址：曲沃县。第三人：关勇，男，汉族，1959年6月12日生，襄汾县新城镇居民，住址：襄汾县。第三人：王峰，男，汉族，1955年10月6日生。住址：曲沃县。第三人：李广武，男，汉族，1964年9月29日生，临汾市尧都区居民，住址：临汾市。第三人：伊占奎，汉族，男，1964年6月21日生。住址：襄汾县。第三人：李国庆，男，汉族，成年，住址：临汾市。原告史金菊与被告李海龙、李银芳、第三人关勇、王峰、李广武、伊占奎、李国庆确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史金菊及其委托诉讼代理人曹小龙到庭参加了诉讼。被告李海龙、李银芳、第三人关勇、王峰、李广武、伊占奎、李国庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告史金菊向本院提出以下诉讼请求：1、请求确认被告李银芳与被告李海龙签订的襄汾县襄曲石膏矿转让协议无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年7月29日，原告通过襄汾县人民法院拍卖取得了第三人关勇位于××县联营石膏矿30%的股份。2010年，第三人王峰将其股份转让给原告、王龙太等人。2010年10月8日，被告李银芳、第三人李广武的股份转让给原告、王龙太等人。2011年7月5日，被告李银芳与四个第三人私自将被告襄汾县襄曲石膏矿的所有股份（其中也包括原告的股份）转让给被告李海龙及第三人李国庆所有，被告李银芳与被告李海龙签订襄汾县襄曲石膏矿转让协议。被告和第三人的行为，侵犯了原告的合法财产权，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。原告史金菊为支持其主张提交了以下证据：1、襄汾县人民政府文件襄政发（2009）第100号文件；2、临汾市尧都区人民法院（2012）临尧行初字第16号行政判决书；3、临汾市中级人民法院（2013）临行终字第37号行政判决书；4、襄汾县人民法院（2014）襄行初字第00010号行政判决书；5、临汾市中级人民法院（2015）临行终字第29号行政判决书；6、临汾市中级人民法院（2015）临行终字第29-1号行政裁定书；7、2011年7月5日的转让协议；8、2012年3月13日的合伙企业出资确认书一份；9、襄汾县人民法院作出的（2008）襄民执字第358-1号民事裁定书；10、石膏矿交费记录；11、收购协议及收据，证明李银芳、李广武退出襄曲石膏矿的股份；12、2011年11月29日，关于襄汾县襄曲石膏矿变更法人和股东的决定，证明隐瞒了原告的股份持有情况。被告李海龙、李银芳、第三人关勇、王峰、李广武、伊占奎、李国庆未作答辩，也未提交证据。经审理查明，本案诉争的襄曲石膏矿是2009年由襄汾县汾道沟联营石膏矿和襄汾县天明石膏矿整合而成，当时的名誉法人代表为狄金才，狄金才不占股份，股东共有四人，分别为第三人伊占奎、李广武、王峰、原告史金菊。该石膏矿当时有五个坑口，史金菊占三个坑口，第三人王峰、伊占奎、李广武三个人占两个坑口，均是各自经营，独立核算。矿山整合后仍然为五个矿口，依然是各自经营，各自结算，四个股东在经济上不发生任何冲突。原告史金菊是2009年7月29日在襄汾县人民法院执行拍卖（2008）襄民执字第358号民事案件中竞拍取得了第三人关勇位于××县联营石膏矿30%的股权，2010年原告史金菊又以11万元的价格购买了襄曲石膏矿第三人王峰的部分股份（未明确股比），2010年10月8日，原告史金菊再次以15万元的价格收购了被告李银芳、第三人李广武在天明石膏矿的两个坑口的部分股权（未明确股比）。但在办理营业执照时登记的股东却是王峰、李广武、伊占奎、关勇、李银芳各持有20%的股份，没有原告持有该石膏矿的股份，因此原告史金菊不服襄政发（2009）100号文件《襄汾县人民政府关于对襄汾县汾道沟联营石膏矿等两家企业整合后明晰产权界定采矿权申请人的情况说明》，以襄汾县人民政府为被告、以李海龙、李银芳、伊占奎、关勇、李广武、王峰为第三人提起行政诉讼诉至法院，临汾市尧都区人民法院作出（2012）临尧行初字第16号行政判决书维持了襄汾县人民政府所做的《襄汾县人民政府关于对襄汾县汾道沟联营石膏矿等两家企业整合后明晰产权界定采矿权申请人的情况说明》，判后原告史金菊不服上诉于临汾市中级人民法院，临汾市中级人民法院经审理作出（2013）临行终字第37号判决书撤销了尧都区人民法院作出（2012）临尧行初字第16号行政判决书和襄汾县人民政府襄政发2009第100号文件《关于对襄汾县汾道沟联营石膏矿等两家企业整合后明晰产权界定采矿权有关登记股东投资比例》。另查明，在原告史金菊进行行政诉讼期间，被告李海龙于2011年7月5日与襄汾县襄曲石膏矿时任法人代表李银芳签订《转让协议》一份，被告李海龙以450万元的价格全部购买了襄曲石膏矿的全部股权。2011年11月29日，被告李海龙、第三人李国庆与被告李银芳、第三人关勇、王峰、李广武、伊占奎签订了《关于襄汾县襄曲石膏矿变更法人和股东的决定》，一致同意原襄曲石膏矿股东王峰占20%为6万元，李广武占20%为6万元，伊占奎占20%为6万元，关勇占20%为6万元，上述股东退出，所占股份全部转让给李海龙、李国庆所有，其中关勇20%股份6万元全部转让给李国庆，执行人为李海龙。同日，股东在工商局的登记已经变更为李海龙和李国庆，仍然没有原告史金菊。期间原告史金菊委托案外人王龙太管理石膏矿事务，买卖股份的时候，没有显示王龙太知道或参与买卖股权的事情。2012年3月13日，合伙企业出资确认书一份，证明李海龙购买股份后合伙企业的出资确认情况，李海龙出资24万元、李国庆出资6万元。2014年9月30日原告史金菊因不服襄汾县工商行政管理局2011年5月16日给襄汾县襄曲石膏矿的注册登记，以襄汾县工商行政管理局为被告、襄汾县襄曲石膏矿为第三人提起行政诉讼，襄汾县人民法院作出（2014）襄行初字第00010号一审行政判决书撤销了襄汾县工商行政管理局2011年5月16日给襄汾县襄曲石膏矿注册登记。第三人襄汾县襄曲石膏矿不服提起上诉，临汾市中级人民法院2015年9月17日作出了（2015）临行终字第29号行政判决书驳回上诉，维持了原判。另查明，襄曲石膏矿现在处于歇业状态，工商执照没有进行登记。本院认为，合同依法成立，便具有法律效力。依法成立的合同，不仅要求合同订立过程必须符合法律规定，而且要求已经成立的合同必须符合法律规定的生效要件。凡不符合法律规定的要件合同，违反法律、行政法规、社会利益的合同，均不能产生合同的法律效力，即为无效合同。本案原告通过人民法院拍卖、购买其他合伙人股份等方式合法取得诉争的襄曲石膏矿的股权，并对襄汾县人民政府所做的《襄汾县人民政府关于对襄汾县汾道沟联营石膏矿等两家企业整合后明晰产权界定采矿权申请人的情况说明》以及襄汾县工商行政管理局的注册登记进行了行政诉讼并胜诉，人民法院依法分别对襄汾县人民政府及襄汾县工商行政管理局的错误决定予以撤销。在此情况下，本案被告及第三人仍然未经原告同意，将原告持有股份的襄曲石膏矿予以转让，严重侵害了原告的合法权益，故本案被告李银芳与被告李海龙签订的襄汾县襄曲石膏矿转让协议应为无效合同。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定判决如下：被告李银芳与被告李海龙签订的襄汾县襄曲石膏矿转让协议无效。案件受理费50元由被告李海龙、李银芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 廉振勇人民陪审员 武志良人民陪审员 程 琳 二○二○年七月十六日法官 助理 刘江伟书 记 员 李颖川