河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民初191号原告：河钢股份有限公司邯郸分公司，住所地邯郸市复兴路232号。负责人：郭景瑞，该公司董事长。原告：邯钢集团邯宝钢铁有限公司，住所地邯郸市复兴区复兴路232号。法定代表人：郭景瑞，该公司董事长。二原告共同委托诉讼代理人：刘英，北京华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。被告：北京鑫盛通源物资有限公司，住所地北京市通州区经济开发区西区创业园广益街一排25号。法定代表人：王秀敏，该公司经理。被告：土默特右旗高源矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市土默特右旗九峰山管委会老窝铺村。法定代表人：沈瑞民，该公司经理。委托诉讼代理人：候亮，河北世纪鸿业律师事务所律师。被告：巩金泽，男，1953年2月20日出生，汉族，现羁押于石家庄监狱。被告：王秀敏，女，1957年1月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：巩炜华，男，1981年7月27日出生，汉族，现羁押于邯郸监狱。三被告共同委托诉讼代理人：戴朋宇，河北张凤阁律师事务所律师。原告河钢股份有限公司邯郸分公司（以下简称河钢邯郸分公司）、邯钢集团邯宝钢铁有限公司（以下简称邯宝钢铁公司）与被告北京鑫盛通源物资有限公司（以下简称北京鑫盛公司）、土默特右旗高源矿业有限责任公司（以下简称高源矿业公司）、巩金泽、王秀敏、巩炜华买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告河钢股份有限公司邯郸分公司、邯钢集团邯宝钢铁有限公司委托诉讼代理人刘英、被告土默特右旗高源矿业有限责任公司委托诉讼代理人候亮、巩金泽、王秀敏、巩炜华三人共同委托诉讼代理人戴明宇出庭参加诉讼。被告北京鑫盛通源物资有限公司经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，对其缺席审理。本案现已审理终结。河钢邯郸分公司、邯宝钢铁公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告北京鑫盛通源物资有限公司偿还原告钢材款共计98044811.93元，至2018年12月31日利息35507291.9元、违约金50100898.89元，共计183653002.72元，并承担钢材款全部支付完毕之日的利息、违约金。2、请求依法判决被告土默特右旗高源矿业有限责任公司对上述欠款及利息、违约金承担连带责任。3、请求依法判决巩金泽、王秀敏、巩炜华对上述欠款及利息、违约金承担连带责任。4、请求依法判决本案诉讼费由上述被告承担。事实与理由：2014年8月25日原告河钢股份有限公司邯郸分公司（邯郸钢铁股份有限公司因公司合并更名为河钢股份有限公司邯郸分公司）与被告北京鑫盛通源物资有限公司（以下简称鑫盛公司）签订《钢材（互利）销售框架协议》，协议约定：二、甲方为乙方鑫盛公司提供单笔授信5000万元的货款额度签订合同，从合同结算之日计算，甲方以合同实际结算金额扣减10%保证金后，在第6个月后按实际使用天数的年利率12%向乙方收取使用货款的利息。五、乙方鑫盛公司自合同结算之日起满一年期时，一次性偿还甲方允许其使用的结算用款，而应付的利息每六个月从乙方交付的保证金中扣减。六、乙方迟延偿还甲方货款的，甲方以未付货款额为基数向乙方收取违约金，每迟延一日收取万分之七，违约金以乙方交纳的履约保证金中扣除，保证金不足的，乙方同意从其自有账户中扣除。七、乙方若在“钢材互利合同”签订之日起一个月内再次订货，甲方第二次给予乙方相应授信额度。十三、本框架协议的有效期自2014年8月25日—2016年12月31日，协议期满如任何一方在本协议或附件项下的义务仍未履行完毕的，则本协议的有效期自动延续至各自的权利、义务全部履行完毕之日止。2014年8月20日被告土默特右旗高源矿业有限责任公司（以下简称高源公司）与原告河钢股份有限公司邯郸分公司及被告鑫盛公司三方签订《保证合同》，高源公司就原告河钢股份有限公司邯郸分公司与被告鑫盛公司双方签订的主合同规定的鑫盛公司可以使用原告河钢股份有限公司邯郸分公司壹亿元信用额度的款项，高源公司愿意就此额度款项提供连带保证。原告河钢股份有限公司邯郸分公司是河钢股份有限公司的分支机构，签订《钢材（互利）销售框架协议》、《保证合同》后，具体产品的销售合同由客户与河钢股份有限公司的子公司邯钢集团邯宝钢铁有限公司根据客户所需钢材品种签订。本案因被告鑫盛公司需求热轧直发卷产品，故由生产该产品的邯钢集团邯宝钢铁有限公司与其签订《产品销售合同》，该合同是基于原告的真实意思表示分批次签订。巩金泽向原告河钢股份有限公司邯郸分公司交付了1000万元保证金，邯钢集团邯宝钢铁有限公司与鑫盛公司签订《产品销售合同》六份，约定了销售的钢材品名、吨数、价格、提货地点等内容，并按照《产品销售合同》约定将货物运送指定仓库。邯钢集团邯宝钢铁有限公司向鑫盛公司供钢材28916.96吨，鑫盛公司实际控制人巩金泽将该批货物全部销售，销售款项分别打入王秀敏银行卡、巩炜华银行卡及鑫盛公司帐上，《钢材（互利）销售框架协议》到期后，被告并未依约支付货款，被告共欠钢材款98044811.93元，至2018年12月31日利息35507291.90元（45507291.9元扣除1000万元保证金）及违约金50100898.89元，巩金泽多次向原告承诺愿意通过各种方式方法偿还上述欠款，但至今钢材款仍未受偿。依据上述事实，被告土默特右旗高源矿业有限责任公司依据《保证合同》应当承担连带保证责任，巩金泽承诺偿还债务的行为构成债务加入，且该笔货物销售款由巩金泽、王秀敏、巩炜华占有，故其三人应当承担连带偿还责任。综上，为维护原告合法权益特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。北京鑫盛公司未提交书面答辩状，亦未参加本院庭审。高源矿业公司答辩称：高源矿业公司的保证责任已免除，应驳回原告诉请高源矿业公司承担保证责任的诉讼请求，事实与理由：1.《保证合同》第一条约定保证人的保证期间为主债务履行期满之日起6个月，本案中，债务履行期为一年，原告所主张的债权有三个日期构成，最迟一笔已于2015年9月29日到期，因此，保证人的保证期间应最迟于2016年3月28日到期，因原告未在此期间内向保证人主张权利，根据《担保法》第26条规定，高源矿业公司的保证责任已消灭；2.本案中保证人所担保的主合同为《钢材（互利）销售框架协议》中所规定的债务，而事实上原告邯郸钢铁将上述合同中规定的自己应履行的债务转移至邯宝钢铁公司履行，邯郸钢铁的上述行为违反了《保证合同》第四条第三款“未经甲方（保证人）同意，丙方（邯郸钢铁）不得将主合同与本保证合同转让给他人”的规定，其已免除保证人的保证责任；3.《钢材（互利）销售框架协议》为预约合同，明确规定具体的钢材销售合同应在当事人双方间另行签订，这也是保证人所承诺担保的范围，但本案原告邯郸钢铁与债务人鑫盛公司在《框架协议》签订后，并未另行签订钢材销售合同，因此，作为主合同的《框架协议》并未履行，保证人所担保的债务并未发生，因此原告邯郸钢铁对高源矿业公司不享有任何保证权利。4.原告邯宝钢铁不是主合同的当事人，邯宝钢铁无权向高源矿业主张合同权利。即使将邯宝钢铁视为主合同的履行主体，因已超过保证期间，保证人的保证责任也已消灭。5.原告双方不是共同债权人，无权共同提出权利主张。综上，请法院驳回原告诉请高源矿业承担保证责任的诉讼请求。巩金泽、王秀敏、巩炜华答辩称：一、答辩人不是买卖合同的相对方，被答辩人不应当起诉答辩人。合同具有相对性，其相对性包含以下三个方面：1、主体相对性，主体的相对性，即指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。具体的说，由于合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。另外，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。2、内容相对性，内容的相对性，即指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。在双方合同中，还表现为一方的权利就是另一方的义务，权利义务相互对应，互为因果，呈现出“对流状态”，权利人的权利须依赖于义务人履行义务的行为才能实现。3、责任相对性，责任的相对性，即指违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。被答辩人是与北京鑫盛通源物资有限公司签订的《钢材（互利）销售框架协议》和《产品销售合同》，北京鑫盛通源物资有限公司才是买卖合同的相对方，因此被答辩人不应当起诉答辩人。二、答辩人认可北京鑫盛通源公司欠被答辩人钢材款9000万元。但是对于诉状当中所计算的利息有异议。利息计算的起始时间应当为《钢材（互利）销售框架协议》第二条当中规定的结算之日之后第六个月开始。1、鑫盛通源公司于2014年8月25日向被答辩人定购价值49999378.4元的钢材，被答辩人于2014年9月2日开始陆续向鑫盛通源公司交付钢材，最后一笔交付的时间是2014年12月6日。双方2014年8月25日合同的结算日即应当为2014年12月6日。2、鑫盛通源公司于2014年9月28日、29日向被答辩人定购价值49997048.22元的钢材，被答辩人于2014年10月2日开始陆续向鑫盛通源公司交付钢材，最后一笔交付的时间是2014年12月14日。双方2014年9月28日、29日合同的结算日即应当为2014年12月14日。因此依据的《钢材（互利）销售框架协议》第二条的规定，2014年8月25日合同当中欠付金额产生的利息应当是：49362656.56×90%×12%÷365×（2015年6月6日至2018年12月31日共1304天）利息共计19046132.72元。2014年9月28日29日合同当中欠付金额产生的利息应当是：48682155.37×90%×12%÷365×（2015年6月14日至2018年12月31日共1296天）利息共计18668339.51元。以上两份合同的利息合计为37714472.23元，扣除鑫盛通源公司已经缴纳的1000万的保证金后，利息为27714472.23元。三、违约金过高答辩人请求按照实际损失调整违约金。答辩人认为被答辩人和鑫盛通源公司买卖合同当中约定的违约金过高，答辩人请求依法进行调整。应当按照被答辩人的实际损失进行调整，因被答辩人未提供证据证明自己的损失，故被答辩人的损失为同期同类贷款利息。合同当中即约定了利息又约定的违约金，因我国合同法规定的违约金为补偿性违约金，合同当中约定的利息已经弥补了被答辩人的损失，所以应当判决驳回被答辩人关于违约金的诉讼请求。四、答辩人并未占有过被答辩人所诉的货款，更不可能将这些货款用于个人消费，被答辩人要求答辩人承担连带偿还责任没有任何的事实根据。五、被答辩人的起诉已经超过诉讼时效，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。依据《钢材（互利）销售框架协议》第五条的规定，自结算之日起一年期时一次性偿还甲方。2015年10月份债权到期后，至2019年4月份被答辩人主张权利已经超过三年的诉讼时效，答辩人取得时效抗辩权，被答辩人丧失胜诉权。综上所述，请求人民法院依法查明事实，判决驳回被答辩人对答辩人的起诉。巩金泽书面补充答辩称：一、原告主体不对。邯郸钢铁股份有限公司，合并更名为河钢股份邯钢分公司是2008年，邯郸钢铁股份有限公司销售部与北京鑫盛通源物资有限公司签订《钢材（互利）销售框架协议》是2014年8月，即合并更名六年之后，以合并更名之理由替代做原告主体是何道理？邯钢集团邯宝钢铁公司起诉更是牵强。邯宝钢铁公司与北京鑫盛公司签订《产品销售合同》，安排生产，将钢材发到鑫盛仓库，依据是邯钢股份销售部签订协议，已垫付全部钢材款，邯宝钢铁只是组织生产、运输。鑫盛公司不欠邯宝钢铁公司钱，不存在债务关系，其起诉毫无道理。二、承诺是在被限制人身自有特定环境中，受胁迫、威逼、欺骗，造成重大误解之下被迫作出的，是有前置条件的。与邯宝钢铁公司、银行合作三方协议后，因国家对钢铁、煤炭、房地产政策调整，造成资金紧张。邯钢股份销售公司出于对我二十多年合作的信任，将销售公司收到的银行三方协议承兑汇票给我周转使用。2016年4月23日通知收回，我账上票上没有这么多现款，但有足够的资产和债权，完全可以偿还，我通过税务局领导给邯钢主要领导做工作，先质押资产，给我时间处置偿还。邯钢主要领导凭借邯钢强大的影响力，操纵公安插手，将经济纠纷作为刑事案件办理，将民事责任变为刑事责任，以诈骗邯钢羁押我，冻结了所有的账号、卡号、既造成了邯钢的钱无法归还，也造成其他银行的贷款到期不能续约，形成逾期，仅利息和违约金就给我造成巨额损失。经查证，在无法认定我诈骗邯钢的情况下，邯钢又变成举报人，举报我诈骗银行。银行旗帜鲜明地表态，一、银行没有被诈骗，不是受害人；二、三方合作中出现的问题，是违规不是违法；三、造成损失的责任是邯钢给我使用了，与银行无任何关系。基本类似的版本，邯钢与建行的协议全部履行，支付了到期的承兑敞口，而对北京平安银行的协议不履行。北京、邯郸二地司法机关对此事的认定截然不同，邯郸公安以刑事认定我诈骗银行，北京中级法院认定是民事，以“贷款合同纠纷”立案。在公安、检察、法院、省高检、省高院五个阶段，能否弥补上邯钢的损失，成了定性和取保的关键所在，均明确告诉我：“做通邯钢工作，用资产抵账，出谅解函，案子会有实质性变化。”后又表示“邯钢收资产，有协议不出谅解函也行。”专案组领导和主办人员也多次做我工作：“为表示你的诚意，用资产把三方协议款、你和北京鑫盛公司的授信还上，让邯钢领导满意了，出了谅解函，马上给你办取保手续。”在此情况下，为换取邯钢的谅解书，获得自由，我才多次写信、写承诺、写资产抵账的方案。公安冻结的资产和控制的债权，严重地超标的，超范围冻结。我使用三方协议款，1.72亿，公安冻结的资产四个多亿，有些资产既不是涉案资金购置，也不是所有权归我所有，如军分区土地和承德抵押的土地房产，也给予冻结。本曾先刑事后民事的原判、我开始同意先弥补涉及刑事的三方协议款，邯钢领导要求只解决授信款，不考虑三方协议款。办案人员做我工作：“邯钢要啥你就先还啥，我们配合解冻”。在我不答应的情况下，邯钢领导、我市公安局领导、把我家属羁押，明确告知：“先把万豪公寓买卖合同中买受人变给邯钢，偿还授信款，如不同意，只能关押在看守所，跟着案子走流程”。家属年迈体弱，双腿严重滑膜炎，无法行走，生活不能自理。我万般无奈，只有马上给邯钢领导写信表态，同意把买卖合同中的买受人变给邯钢的要求。签字之后，我家属才得以释放。这就是用我家属做人质，逼我在2017年7月21日写信的内在原因。在省高检、省高院审理期间，也是明确表示“做通邯钢工作，接受了资产，没有损失了，案子会有大变化”。我给他们的材料上，也明确提出帮我做邯钢工作、接受资产。因所定诈骗案，没有受害人，二审开庭后，市公安局领导又让重新成立专案组，“一是让我揭发检举银行的违规行为，把银行的人牵进来，逼银行承认被诈骗，认可是受害人。二是用资产弥补邯钢的损失，邯钢挽回损失了，会谅解你，可以让你取保出去。”在这个情况下，李晨光律师拿着邯钢起草、打印好的偿债承诺书见我，说“邯钢领导有话，我签字后，邯钢上会研究，接受资产和债权，给出谅解书”。我认为这次有准，马上签了字。但邯钢收到后，仍无接受承诺的表示。这是12月19日写承诺的真实过程。今年三月，北京中院通知开庭审理北京平安银行“贷款合同纠纷”起诉邯宝公司、中友公司一案。邯钢来人见我，监狱不让见。3月29日，钢城公安分局杨胜利以办案名义见我，拿着打印好的承诺书，让我手抄一份，说“邯钢过去一直不同意接受资产弥补损失，现在同意接受了，答应出谅解函，并出面与司法部门沟通，这是你出去关键的一步”。我说：“以前让我写多次了，最终还是不接受。现在把我判了，再写还有什么意义？”杨胜利讲：“这次情况变了，平安银行起诉邯宝，按照三方协议，邯宝得承担代偿责任。邯宝对建行的协议履行了，对平安银行的不履行，更被动。这次是真的要解决。当时你要是把邯钢工作做下来，收了资产，案子根本走不到这一步。现在能把损失弥补上，对你申诉成功是很有利的。你好好考虑考虑，别错过这次机会。”我感觉他说的话有道理，但要求抄写的承诺书上注明了见附件。抄完之后，我不签名，给杨胜利说：“我抄承诺书，先不签字按手印，让邯钢看看谅解书，修改同意后，我再签字按手印”。杨说：“公安取的材料，必须是签字、按手印，才具有法律效力，你此前的材料，不都是齐全的吗？这次你先签上名，我回去替你说好话，说你积极配合，弥补邯钢损失。邯钢会想办法来见你，等确定偿还方案和谅解函后，你再补手印。”话说到这个程度，我认为邯钢是真有诚意，遂又给钢城分局毛政委、邯钢财务部常部长、法务部写了封信，请他们来具体协商弥补的方案，让杨胜利转交。这是3月29日抄写承诺书的真实过程。我被羁押后，办案人员多次以得到邯钢谅解，可以让我取保的诱惑之下，先后多次给邯钢领导、法务部写信、写承诺书，由开始承诺先还三方协议款，到承诺将三方款和我公司及北京鑫盛公司的授信款一并偿还。然而，邯钢为把责任推给银行，坐实我诈骗银行的罪名，于挽回邯钢债务而不顾，坚持不接受承诺，坚持不肯接收资产，坚持不协商我提出的各项弥补损失的方案，这也是邯钢至今没有挽回损失的根本原因。我也被追究刑事责任，现在又反过头来，以我“承诺偿还债务的行为，构成债务加入”的证据，真是翻手为云覆手为雨，断章取义，不讲道理的手法。这些在胁迫、威逼、诱骗造成我重大误解下而写的承诺，是不能作为证据使用的，请审判长、审判员明察。三、以“销售钢材的款项分别打入王秀敏、巩炜华银行卡，由二人占有，应承担连带偿还责任”，理由太过牵强。首先，北京鑫盛公司的老板王朴则欠我2000多万，他同意用销售钢材的款还我，我收回合理合法，何错之有？其二，请提供打入二人卡，特别是二人占有的证据；其三、公司使用了多人的银行卡，作为资金周转卡使用，这是公司业务的正常运作，是公司行为，何以让个人承担责任？如按原告逻辑，销售该批钢材的其他公司，都应被列为被告，承担连带责任了。所有该公司使用卡的人，都应被列为被告，都应承担代偿责任了。此逻辑太过荒谬了。四、计算利息的金额、时间、利率不对。邯钢为要万豪公寓，让公安羁押我家属，逼我签署把房屋购买合同中的买受人变给邯钢，家属与实达房产公司签订的购房合同也在邯钢，我们已完全丧失了对该房的所有权。邯钢是否找实达房产公司把买受人变成了邯钢，是否得到房子我们不知道，实达房产公司一房两卖的事也无人告诉我们，邯钢是否通过公安、法院去追索该房我们也不知晓，二年过去了，现在来计算利息、罚息，显然太不讲道理了。协议约定甲方以合同实际结算金额，扣除百分之十保证金，后计算利息。利息表没有扣减，是按实际结算金额计算。以上答辩句句属实，望审判长、审判员明察事实真相，给予公平、公正的判决。河钢邯郸分公司、邯宝钢铁公司为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、钢材（互利）销售框架协议：证明原告与北京鑫盛公司签订1亿元的授信钢材框架协议，约定年利率12%，违约金日万分之七。证据二保证合同：证明高源矿业公司为原告与北京鑫盛公司签订的销售合同提供连带保证责任。证据三、销售合同六份十五张：证明原告指定负责销售的邯宝钢铁公司与北京鑫盛公司签订产品销售合同并依合同约定合同的吨数、型号、交付地点。证明合同主体。数额按照框架协议的第二条邯钢授信给被告使用，原告将钢材卖给被告方1亿元额度的钢材，被告按照合同约定使用一年，并支付利息。协议十三条约定任何一方没有完成框架协议义务，合同有效期延续至全部义务履行完毕之日。六份销售合同签订时间合同号、品种、数量、吨数、应给付的结算款，合同约定不含税，加上税共计这些数额。有利息计算和违约金计算表。证据四、利息违约金计算表和证据七、北京鑫盛通源公司工商登记，证明巩金泽是股东实际控制人。证据五、河钢邯郸分公司销售部出库单，证明所授信产品已按合同要求发出，总吨数为28916.959吨；证据六、邯郸市钢铁集团汇达汽车运输有限公司运货单，证明运输公司已将约定货物运达目的地，总吨数为28916.959吨。证据十三、邯钢名称变更的工商登记：证明原告的主体资格。证明销售被告方需要的特种钢材，邯钢的销售习惯由销售部签订销售协议，由具体生产该合同的确定的钢材的公司与实际购买方在签订具体的销售合同以确定需方钢材品种的规格、吨数、交货地点。证据八：邯郸中院50号刑事判决书，第20页巩金泽供述“其家名下有鑫盛通源公司，法人是其爱人王秀敏，她只是挂名，从不参与管理。中发公司和北京鑫盛公司实际控制人都是其本人。23页中发公司工作人员苗青供述北京鑫盛通源物资有限公司等公司都是巩金泽实际控制的公司。58页王秀敏及中发公司多名员工证实巩金泽实际控制中发公司及北京鑫盛通源等多家公司。证据九、巩金泽承诺书6份：证明北京鑫盛公司的钢材实际是巩金泽占有使用应当由其偿还，且巩金泽多次表示愿意偿还鑫盛所欠钢材款。巩金泽从还款到期日起至现在一直承诺用各种方式全部财产偿还原告方钢材款，如果巩金泽说自己是被迫承诺，一两次可以，但是无数次承诺还款，难道也是被迫吗。证据十：巩金泽为北京鑫盛公司1亿元的授信款向原告方交1000万元的保证金。证据十一、证人赵某笔录及住院证明，证明巩金泽和高源矿业实际控制人沈英民曾向原告方做出用高源矿业的20%股权偿还原告方的意思表示。与公安对沈英民的询问笔录相印证。证明原告方在法定期限内向有关部门主张了自己的权利，不超过诉讼时效。证据十二：受案回执复印件及证据一框架协议第十三条，证明原告方于2016年5月19日向公安机关控告巩金泽等人诈骗被立案侦查。证据十三、邯钢名称变更的工商登记，证明原告的主体资格。申请法院调取的证据二：中发公司工作人员郭晓亮的电子台账，证明北京鑫盛公司取得邯钢1亿元钢材授信，提取钢材28916.959吨，与原告的发货吨数是相符的。销售款进入王秀敏、巩炜华的账户及巩金泽控制的其他账户中，欠原告方的钢材销售款至今未还。证明利息、违约金数额及计算办法。证据十四、高源矿业的工商登记，证明沈英民是该公司控股股东；申请法院调取的证据一、邯光鉴（2016）检字第033-060号《司法会计鉴定意见书》，证明鑫盛通源在原告方获得授信1亿元授信，提走钢材28916.959吨，目前尚欠钢材款本金98044811.93元。申请法院调取的证据二、中发公司工作人员郭晓亮的电子台账，证明鑫盛通源公司取得邯钢1亿元钢材授信，提取钢材28916.959吨，销售款进入王秀敏、巩炜华的账户及巩金泽控制的其他账户中，欠原告方的钢材销售款至今未还。王秀敏和巩炜华违法出借账户与巩金泽恶意串通导致不能偿还原告钢材款。申请法院调取的证据三、沈英民询问笔录（2017年1月5日）：证明高源矿业公司所签订的保证合同是其真实意思表示，并且在使用授信的公司不能偿还后，同意将高源矿业公司的20%股权抵顶给原告方用于偿还授信钢材款。高源矿业公司质证称：对合同的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，合同明确约定了证实销售合同应在双方之间另行签订，合同第四条事实上原告邯钢邯郸分公司与北京鑫盛公司在框架协议签订后，没有签订真实的钢材销售合同，邯钢钢铁将本应由其履行的供应钢材的主义务转移给邯宝公司没有取得保证人同意，故邯钢钢铁不是钢材销售购销法律关系的主体，不享受相关权利和义务；销售合同的质证意见，保证人没见过销售合同，对真实性没有办法判断对六份销售合同持怀疑，只是第一次见，假设合同真实，合同履行主体为邯宝钢铁不是框架协议的履行主体，不属于担保人担保范围；对利息、违约金计算表（证据四）质证意见：证据四不属于民诉法规定的证据，是原告自己提供的一种计算方式，不具有证据效力。对保证合同的真实性没有异议，对证明对象有异议，合同明确规定，保证人自愿为邯郸钢铁与鑫盛公司之间签订的销售合同提供担保，双方没有签订真实合同，故保证人担保的主债务没有发生，合同第一条关于保证期间为六个月的规定，证明了即使主债务发生，结合本案框架协议，邯宝钢铁与鑫盛公司之间的销售协议等，证明保证人的保证责任消灭，根据第四条第三款规定，该合同进一步证明了邯郸钢铁事实上将主合同和保证合同概括转让给邯宝钢铁没有取得保证人同意，保证人应免除保证责任。对询问笔录：属于公安部门的讯问笔录，公安部门对沈英民个人的笔录，不是保证人向债权人出具的具有民事法律效力的承诺，不属于民事法律行为，根据法律规定保证期间经过后除保证人重新向债权人提供担保外，保证责任在权利实体上灭失，笔录不是保证合同不具有合同效力，沈英民不是高原公司的法定代表人，不能代表高原公司出具承诺。鑫盛公司偿还货款的诉求已经超过诉讼时效，根据担保法规定担保人享有债务人的时效抗辩权。对巩金泽6份承诺书的质证意见：该承诺书不是高源矿业出具的，且与原告诉请高源矿业公司承担责任无关。框架协议第十三条规定的日期是合作期限不是主债务的履行期限，该协议第五条已经写明，债务履行期限为一年。对受案回执控告复印件质证意见：巩金泽跟鑫盛公司是两个不同的民事主体，原告是控告巩金泽涉嫌诈骗，并没有控告鑫盛公司涉嫌诈骗，所以原告的主张不能成立。对赵某的调查笔录属于证人证言，证人应出庭作证，且没有证人的身份信息，证明形式不合法，赵某是河钢的工作人员与原告有共同利害关系，赵某的证言视为原告自述，不具有证明效力；该证据为孤证，有关保证人是否应承担保证责任的证明事项，原告应提交在保证期间内向保证人主张过权利的书面证明，或者保证期间经过后保证人书面同意继续承担或重新承担保证责任的保证合同。原告所提供的该证据，无法形成证据规则要求的证明标准，不应采纳。巩金泽、巩炜华、王秀敏质证称：对六份合同的真实性没有异议，六份合同均证明巩金泽、巩炜华、王秀敏不是合同的相对方。补充：1、对证据五销售部的出库单，该出库单证明2014年8月25日合同号1401636、1401638合同约定的货物最后一笔货物出厂时间为2014年12月6日，该日期应当为框架协议中约定的结算之日，利息的计算也应当以该日期为准；2、对证据五销售部的出库单，该出库单证明2014年9月28日合同号1401890A、1401890B、1401894、1401911合同约定的货物最后一笔货物出厂时间为2014年12月14日，该日期应当为框架协议中约定的结算之日，利息的计算也应当以该日期为准；3、关于利息及违约金即证据四的质证意见同高源矿业质证意见，补充：利息及违约金的计算表利息计算的起止时间不对，违约金约定过高，要求调整违约金。计算的数额也不对，货款总额先扣减10%，剩下90%第六个月开始计算利息。对保证合同、高源矿业的工商登记、沈英民询问笔录（2017年1月5日）的质证意见同高源矿业的质证意见；对承诺书，多份承诺书的出现意味着形成过程不是正常程序形成的，该承诺是在巩金泽被抓后利用巩金泽对自由的渴望，欺骗其形成的，否则按正常的思维出具一份承诺即可说明问题，六份承诺中五份是打印文件，巩金泽在监狱不具备打印条件，是有人在外打印好欺骗其形成的。对中发公司工作人员郭晓亮的电子台账，该台账是结论性的文件，没有其他辅助材料支撑，对台账上记录的转入王秀敏、巩炜华账户的金额有异议，原告应当提供证据证明；王秀敏、巩炜华对是否使用自己卡号没有印象，原告要求王秀敏、巩炜华承担连带责任，原告应当提供证据证明钢材款是因为转入王秀敏、巩炜华的账户才导致不能偿还的，违法出借金融账户不是必然要承担连带责任，应当区分不同情况，王秀敏、巩炜华不知道自己的账户被使用，更不可能将这些款项用于个人消费。对证据一框架协议第十三条、证据十二受案回执复印件、证据十一证人赵彦华笔录质证意见：质证意见同对本案高源矿业的质证意见，补充：对框架协议第十三条的质证意见：本协议有效期延续至各方的权利义务全部履行完毕止，该句描述的字样属于预先放弃诉讼时效利益，应当是无效的；沈英民的笔录只能证明2014年10月份双方谈过抵债的事项，无法证明原告向巩金泽主张权利。本院经审理查明以下事实：甲方（钢厂）邯郸钢铁股份有限公司销售部与乙方（买方）北京鑫盛通源物资有限公司于2014年8月25日签订了《钢材（互利）销售框架协议》，双方约定：……二、甲方在自己内部为乙方开设特定账户（仅用于乙方采购钢材），单笔授信乙方使用5000万元的货款额度（现款）签订合同，从合同结算之日计算，甲方以合同实际结算金额（含税价格）扣减10%保证金后，在第6个月后按实际使用天数的年化利率12%向乙方收取使用货款的利息。三、乙方应按甲方允许其使用的货款额度的10%以现汇方式交付履约保证金，保证金不用于订货，可滚动使用，本协议解除后退回乙方或转入乙方自有款账户。四、乙方交付保证金后，其所需钢材的型号、规格、数量、单价等内容，由双方另行签订钢材销售合同确定，乙方所签订的“钢材互利合同”的吨数可与乙方自有资金订立合同的吨数合并计算，并享受河北钢铁集团的相关销售政策。五、乙方自合同结算之日起满一年期时，一次性偿还甲方允许其使用的结算用款，而应付的利息每六个月从乙方交付的保证金中扣减，甲方将所扣利息平均加到当前发货结算的产品单价之中。六、乙方迟延偿还甲方货款的，甲方以未付货款额为基数向乙方收取违约金，每迟延一日收取万分之七，违约金从乙方交纳的履约保证金中扣除，保证金不足的，乙方同意甲方从其自有账户中扣除。七、乙方若在“钢材互利合同”签订之日起一个月内再次订货时，甲方第二次给予乙方相应授信额度。本框架协议的有效期自2014年8月25日—2016年12月31日，协议期满如任何一方在本协议或附件项下的义务仍未履行完毕的，则本协议的有效期自动延续至各自的权利、义务全部履行完毕之日止。原甲方与乙方于2013年8月28日签订的《钢材（互利）销售框架协议》也适用于此条之规定。卖方（丙方）邯郸钢铁股份有限公司销售部与买方（乙方）北京鑫盛通源物资有限公司、保证人（甲方）土默特右旗高源矿业有限责任公司于2014年8月20日签订了《保证合同》，三方约定：一、保证金额及期限：根据乙丙双方签订的主合同规定的乙方可以使用丙方一亿元信用额度的款项，甲方愿意就此额度款项提供连带保证，保证期限为自主债务履行期届满之日起六个月。二、保证责任：在甲方保证期内，超出甲方保证金额与保证期限的款项，甲方不承担担保责任。三、甲方的求偿权和代位权：（一）甲方代为乙方向丙方偿还债务后，有权向乙方行使求偿权，即有权要求乙方归还下列款项：1、甲方保证金额的本金及自付款之日起的利息（利率）；2、甲方的其他费用及损失等。（二）甲方有权在代为清偿的范围内，取代丙方的地位行使对乙方的一切权利，包括接管一切为丙方债权设立的担保物，以及对其他担保人的求偿权。四、乙方与丙方的义务：未经甲方同意，丙方不得将主合同与本保证合同转让给他人。五、违约责任：1、甲方违反本合同的约定未按期代为清偿到期债务，丙方有权委托甲方开户金融机构从甲方的账户中直接扣除，并可视情况按甲方保证金额的0.5%向甲方收取违约金。2、乙方违反本合同第三条第一款的约定，甲方除有权委托乙方开户金融机构扣除其应付款及相应违约金、赔偿金外，还有权通知丙方停发其未发放的授信款额，并解除此后的甲方保证责任。邯钢集团邯宝钢铁有限公司与北京鑫盛公司分别于2014年8月25日、2014年9月28日、2014年9月29日签订了合同编号分别为：1401636、1401638、1401890A、1401890B、1401894、1401911的六份产品销售合同。双方对履约地点、交货期、付款方式、合同总量、合同总额及收货单位、到站地进行了约定。合同签订后，邯宝公司截止2014年12月14日共向北京鑫盛公司发送钢材28916.959吨。邯郸光明司法会计鉴定中心于2017年2月15日出具《关于北京鑫盛通源物资有限公司在河钢集团邯钢分公司授信合同执行及欠款情况的司法会计鉴定意见书》，该意见书载明委托人为邯郸市公安局钢城分局刑侦大队，委托检验事项：依据检材资料，对北京鑫盛通源物资有限公司与河钢集团有限公司销售总公司邯钢分公司授信合同执行及欠款情况进行检验，并出具司法会计鉴定意见。上述司法会计鉴定意见为：邯钢分公司授信北京鑫盛通源物资有限公司可使用100000000.00元货款额度，截止2016年12月30日北京鑫盛公司欠邯钢分公司货款98044811.93元，欠利息17834686.9元，扣除保证金10000000.00元，尚欠本息共计105879498.83元。邯郸市公安局钢诚分局于2019年1月23日出具《提取鑫盛通源公司入库与销售邯钢授信钢材电子台账经过》载明：我队在侦办“2016.5.19”巩金泽等人合同诈骗案中，发现巩金泽以实际控制的北京鑫盛通源物资有限公司名义，于2014年8月25日与邯钢销售部签订《钢材（互利）销售框架协议》，在2014年9月至12月期间，从邯钢提取28916.959吨热轧卷板钢材，销售该笔钢材货款金额98044811.93元至今未偿还。为固定证据，查明该笔钢材从入库、销售、货款入账等环节具体次数、吨数、销售货款金额等情况。在侦查员马斌、杨胜利的组织下，在龚涛见证下，侦查员给邯郸市中发物资有限公司负责购销钢材业务员郭晓亮讲明要求后，郭晓亮从前期提供给公安机关的“中发公司、鑫盛通源公司、鑫炜钢结构公司购销邯钢钢材的电子台账”中提取鑫盛通源公司上述电子数据情况，并由郭晓亮汇总出《北京鑫盛通源授信邯钢钢材出库汇总表》1份（5份合同18页）、《北京鑫盛通源授信邯钢钢材出库及销售汇总表》共5份，合计共6份汇总表，郭晓亮确认后签字并捺印。至此，提取过程结束，全程同步录音录像。另查明，邯宝钢铁公司共向北京鑫盛公司供货28916.959吨，总金额（含税）为98044811.93元。2009年12月3日中国证券监督管理委员会批复核准唐山钢铁股份有限公司吸收合并邯郸钢铁股份有限公司，邯郸钢铁股份有限公司更名为河北钢铁股份有限公司邯郸分公司，河北钢铁股份有限公司邯郸分公司于2016年7月29日变更名称为河钢股份有限公司邯郸分公司。北京鑫盛通源物资有限公司为有限责任公司，股东为王秀敏、巩金泽。巩金泽分别于2017年7月21日、2018年7月28日、2018年11月25日、2018年12月19日、2019年3月29日出具承诺书或偿还邯钢债务方案，主要内容为巩金泽同意并积极偿还邯钢的授信款。本院认为，邯郸钢铁股份有限公司销售部与北京鑫盛通源物资有限公司于2014年8月25日签订的《钢材（互利）销售框架协议》以及邯郸钢铁股份有限公司销售部与北京鑫盛公司、高源矿业公司于2014年8月20日签订的《保证合同》、邯宝公司与北京鑫盛公司分别于2014年8月25日、2014年9月28日、2014年9月29日签订的合同编号分别为：1401636、1401638、1401890A、1401890B、1401894、1401911的六份产品销售合同均是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，均系有效合同，各方均应依约履行。邯宝公司已履行了供货义务，北京鑫盛公司未履行给付货款的义务构成违约，应承担继续履行给付义务并承担相应的违约责任。一、关于原告起诉是否已超过诉讼时效的问题北京鑫盛公司与邯郸钢铁股份有限公司销售部在合同中约定：北京鑫盛公司自合同结算之日起满一年期时，一次性偿还邯郸钢铁股份有限公司销售部允许其使用的结算用款，双方尚未结算，故原告起诉没有超过诉讼时效。被告巩金泽、王秀敏、巩炜华以原告最后一次送货日为结算日并自该日满一年为时效起算点没有法律依据，本院不予支持。二、关于北京鑫盛公司是否应支付利息及违约金的问题双方对利息的约定为：从合同结算之日计算，甲方以合同实际结算金额（含税价格）扣减10%保证金后，在第6个月后按实际使用天数的年化利率12%向乙方收取使用货款的利息。双方对违约金的约定为：乙方迟延偿还甲方货款的，甲方以未付货款额为基数向乙方收取违约金，每迟延一日收取万分之七，违约金从乙方交纳的履约保证金中扣除，保证金不足的，乙方同意甲方从其自有账户中扣除。依据上述约定，原告主张北京鑫盛公司应支付利息及违约金于法有据，应予支持。但违约金的约定已超过年利率24%，故应以年利率24%计算违约金，即自原告起诉之日起按年利率24%计算至本债务履行完毕之日止，利息已在违约金中得到补偿，故不得重复计算。三、高源矿业公司是否应承担保证责任的问题保证合同中约定保证期限为自主债务履行期届满之日起六个月，合同尚未结算，主债务履行期限亦未届满,故保证期限并未经过。虽然保证合同由邯郸钢铁股份有限公司销售部与北京鑫盛公司、高源矿业公司三方签订，但高源矿业公司对邯郸钢铁股份有限公司销售部系代邯宝钢铁公司销售钢材的情况是明知的，对主合同即《钢材销售框架协议》中“双方另行签订钢材销售合同”的约定亦是明知的。邯郸市公安局钢城分局于2017年1月15日对高源矿业公司实际控制人沈英民的讯问笔录中，沈英民认可其用高源矿业公司的资产和名义为北京鑫盛公司与邯宝钢铁公司签订的钢材授信合同提供担保，具体授信合同以北京鑫盛公司与邯宝钢铁公司签订的授信合同为准。综上，虽然上述保证合同系邯郸钢铁股份有限公司销售部与北京鑫盛公司、高源矿业公司三方签订，但该《保证合同》及《钢材销售框架协议》直接约束邯宝钢铁公司、北京鑫盛公司及高源矿业公司。高源矿业公司辩称邯郸钢铁股份有限公司销售部已将主合同与保证合同转让给他人违反了保证合同第四条第3项的约定，保证期限已经过，不应承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。保证合同中已明确约定高源矿业公司的保证范围为壹亿元信用额度的款项，故高源矿业公司仅在邯宝钢铁公司实际交付的钢材款本金范围内即98044811.93元内承担保证责任。原告要求高源矿业公司对利息及违约金承担保证责任的主张于法无据，本院不予支持。四、关于巩金泽、巩炜华、王秀敏对本案债务是否应承担连带偿还责任的问题本案买卖合同的主体为邯宝钢铁公司与北京鑫盛公司，保证合同的主体为邯宝钢铁公司、北京鑫盛公司与高源矿业公司，巩炜华、王秀敏均非上述合同的主体，不应承担债务清偿责任。巩金泽出具的承诺函，明确载明其愿意用其个人的全部财产及其实际控制的所有财产偿还义润公司及北京鑫盛公司欠款本金共计147431699.34元。该承诺构成债的加入，故巩金泽应在其承诺偿还责任范围内即钢材款本金98044811.93元范围内承担连带偿还责任。巩金泽辩称该承诺系在其被欺骗的情况下形成的，但没有提交充分证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、二十六条、三十一条的规定，判决如下：一、北京鑫盛通源物资有限公司自本判决生效之日起10日内偿还邯钢集团邯宝钢铁有限公司钢材欠款98044811.93元并支付违约金（计算方式为：以98044811.93元本金为基数，自2019年5月16日起按年利率24%计算至债务履行完毕之日止的利息，但应扣除已支付的10000000元保证金）；二、土默特右旗高源矿业有限责任公司对上述债务中的98044811.93元本金承担连带偿付责任。土默特右旗高源矿业有限责任公司承担保证责任后有权向北京鑫盛通源物资有限公司追偿；三、巩金泽应在其承诺偿还责任范围内即钢材款本金98044811.93元范围内承担连带偿还责任；四、驳回河钢股份有限公司邯郸分公司、邯钢集团邯宝钢铁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费1001860元，由北京鑫盛通源物资有限公司、土默特右旗高源矿业有限责任公司、巩金泽共同承担534851元，由河钢股份有限公司邯郸分公司、邯钢集团邯宝钢铁有限公司共同承担467009元。诉讼保全费5000元由北京鑫盛通源物资有限公司、土默特右旗高源矿业有限责任公司、巩金泽共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  杨伟烈审判员  李忠军审判员  梁国华二〇一九年十一月十九日书记员  侯 煜