广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0802行初27号 原告李保轮，男，1978年4月17日出生，壮族，农民，住贵港市港北区。 委托代理人王莉，广西贵鹏律师事务所律师。 被告贵港市人力资源和社会保障局，住所地贵港市港北区中山中路349-2号。 法定代表人黄创优，局长。 委托代理人凌雄英，女，1983年6月17日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托代理人周文涛，广西正大五星律师事务所律师。 第三人贵港市嘉龙海杰电子科技有限公司，住所地贵港市江南工业园（广西龙军物业服务小区内）。 法定代表人刘伟芳，副总经理。 委托代理人甘冰，广西万益（贵港）律师事务所律师。 原告李保轮不服被告贵港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认，于2019年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月28日立案后，于2019年5月7日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告李保轮及其委托代理人王莉，被告市人社局的委托代理人凌雄英、周文涛，第三人的委托代理人甘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年10月30日作出贵人社工伤不认字[2018]4-9号《不予认定工伤决定书》（以下简称9号决定），认定：2017年8月30日，黄容琼进入第三人处在制造科岗位工作。2017年9月16日21时13分，黄容琼在公司打卡下班后走回宿舍，大约在21时18分左右，其从宿舍楼高处坠落，心跳呼吸骤停，即当场死亡。黄容琼下班回宿舍，从宿舍楼高处坠落受伤致死，不是工作时间、工作场所、工作原因导致的事故伤害，不符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条应当认定工伤和第十五条视同工伤的情形，不予认定工伤。 原告李保轮诉称，黄容琼系原告妻子。黄容琼是在2017年9月16日晚上加班结束后回宿舍途中坠楼死亡，其没有离开厂区，仍然属于工作场所内，去宿舍休息也是为了第二天更好的工作，应该属于工作时间、场所的合理外延，符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应认定为工伤。为此，原告请求判令撤销9号决定，并责令被告重新作出工伤认定决定；本案诉讼费用由被告承担。 原告李保轮未向本院提交了证据 被告市人社局辩称，一、被告作出的9号决定认定事实清楚、证据确实充分。生效的港南劳人仲字[2017]326号仲裁裁决书查明的事实为：黄容琼于2017年9月16日晚上21时13分下班后回到宿舍时坠楼，经贵港市急救中心派员到现场抢救无效死亡。贵港市公安局港南分局横岭派出所对职工的询问笔录可证实，事故当日回到宿舍前黄容琼都很正常，事故发生时黄容琼已经下班回到宿舍，坠楼地点为4号宿舍楼二单元一楼楼梯口地面。因此，黄容琼不是在工作时间、工作地点发生事故伤害，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。二、被告作出9号决定适用法律正确。黄容琼下班回宿舍从楼高处坠楼受伤致死，不符合《工伤保险条例》第十四第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，故被告作出不予认定工伤的决定。综上，被告作出9号决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律依据正确，请求法院予以维持。 被告市人社局向本院提交了以下证据、依据（未在庭上提供的不在此列举）：1.电脑咨询单，证明第三人主体适格；2.身份证复印件、结婚证，证明原告李保轮与黄容琼是夫妻关系，黄容琼是适格劳动者；3.港南劳人仲字[2017]326号仲裁裁决书，证明第三人与黄容琼存在劳动关系；4.居民死亡医学证明，证明黄容琼于2017年9月16日高处坠落，心跳呼吸骤停；5.黄秀兰、黄桂孩、黄兰梅、梁丽红、孙天江、甘肖群、李炳旺、梁勇贤、苏树范、黄丽萍、刘先芸的询问笔录，证明黄容琼在第三人处工作的事实并于2017年9月16日跳楼死亡，事故当天黄容琼一切很正常；6.平面示意图、照片，证明事发现场情况；7.举证清单、公司营业执照复印件、关于黄容琼的事故调查报告书，证明第三人向被告描述黄容琼坠楼事件的基本过程；8.考勤证明、劳务用工协议书、工资发放表，证明黄容琼与第三人存在劳动关系，事故当天21:13分打卡下班；9.照片，证明事发现场不是在工作场所；10.授权委托书，证明原告委托情况；11.法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 第三人贵港市嘉龙海杰电子科技有限公司述称，1、黄容琼是坠楼致死，其不是在工作时间和工作场所内，因工作原因发生的事故，不应认定为工伤；2、黄容琼坠楼事件已经经贵港市港南区公安局审查，确定排除他杀，则死亡原因可能是意外死亡或者自杀，从公安的现场拍照示意图显示，在楼梯间、墙上及玻璃窗框边都有显示踩踏攀爬痕迹，且医院单据显示死者生前患有精神方面疾病，由此可知黄容琼自杀的可能性极大。综上，9号决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，被告提供的上述证据，原告对证据1-4、6-8、10三性及证明内容无异议；证据5三性无异议，但不能证明2017年9月16日黄容琼跳楼死亡，仅能证明当天黄容琼一切正常；证据9三性无异议，但对证明内容有异议，照片显示的场所是在第三人的厂区范围内，仍属于工作场所；证据11，被告适用法律错误，应适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项。第三人对证据1-11均无异议，但认为黄容琼自行攀爬到玻璃窗，结合其患有精神疾病的事实，黄容琼自杀的可能性大，根据《工伤保险条例》第十六条规定，不应认定为工伤。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-10原符合证据三性要求，本院予以认定；证据11，关于法律的适用，本院在判决理由予以阐明，在此暂不作论述。 经审理查明，黄容琼与原告系夫妻。2017年8月30日，黄容琼进入第三人处在制造科岗位工作。2017年9月16日21时13分，黄容琼打卡下班后走回宿舍，大约在21时18分，其从4#宿舍楼2单元4楼与5楼的楼梯间窗口坠落，当场死亡。经调查，贵港市公安局港南分局排除他杀。原告于2018年4月25日向被告提交黄容琼的工伤认定申请，被告受理后于2018年8月23日作出不予认定工伤的9号决定。原告不服，向本院提起本案行政诉讼。 对以下事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认： 1、李保轮是本案适格原告，在法定期限内起诉；2、市人社局具有作出9号决定的法定职权，是本案适格被告；3、被告市人社局作出9号决定程序合法。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告与第三人对黄容琼与第三人存在劳动关系之事实均不持异议，本案的争议焦点是黄容琼从宿舍楼坠楼身亡是否发生在工作时间、工作场所、因工作原因导致的。本案黄容琼住在第三人的员工宿舍楼，其休息地方与工作区域相分离，事发当晚打卡下班并离开厂房回宿舍，从宿舍楼高处坠楼身亡，不是工作时间、工作场所、工作原因导致的事故伤害，不符合上述法律规定，被告据此作出不予认定工伤的9号决定，认定事实清楚，证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确。原告主张回宿舍休息属于工作场所、工作时间的合理外延，没有事实和法律依据，本院不予采信。原告要求撤销9号决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李保轮的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李保轮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  黄明丽 人民陪审员  韦倩霞 二〇一九年七月五日 法官 助理  许 敏 书 记 员  姜水仙 附：相关法律、司法解释条文 1.工伤保险条例 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 2.中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。