山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11072号原告：烟台市融资担保有限责任公司（原烟台市信用担保有限责任公司），住所地烟台市莱山区迎春大街141号。法定代表人：宋爱民，董事长。委托诉讼代理人：李金菊，山东旭冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣淑清，山东旭冉律师事务所实习律师。被告：蓬莱市百达电力工程有限公司，住所地蓬莱市北沟镇驻地。法定代表人：李宪伟，总经理。被告：蓬莱磐龙水泥有限公司，住所地蓬莱市北沟镇。法定代表人：王延福，总经理。被告：龙口九润经贸有限公司，住所地龙口市黄城劳动局南800米路西。法定代表人：杜慧宗，总经理。被告：李宪伟，男，1975年4月29日出生，汉族，住龙口市。被告：金玲君，女，1975年3月9日出生，汉族，住龙口市。以上五被告共同委托诉讼代理人：迟作庆，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：龙口市中莱房地产有限公司（原龙口市中粮房地产有限公司），住所地龙口市通海路29号。法定代表人：王天杰，总经理。委托诉讼代理人：王福海、马志毅，山东翔宇韶宽律师事务所律师。被告：于军，男，1961年10月25日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：徐志刚，北京市华堂（济南）律师事务所律师。原告烟台市融资担保有限责任公司与被告蓬莱市百达电力工程有限公司（以下简称百达电力公司）、蓬莱磐龙水泥有限公司（以下简称磐龙水泥公司）、龙口九润经贸有限公司（以下简称九润经贸公司）、李宪伟、金玲君、龙口市中莱房地产有限公司（以下简称中莱房地产公司）、于军追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李金菊、衣淑清，被告百达电力公司、磐龙水泥公司、九润经贸公司、李宪伟、金玲君的共同委托诉讼代理人迟作庆，被告中莱房地产公司的委托诉讼代理人王福海、马志毅，被告于军的委托诉讼代理人徐志刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告百达电力公司偿付原告代偿款21394385.47元及利息757087.91元（自代偿之日按年利率10.745%分笔分段暂计至2019年6月28日），并自2019年6月29日起至实际支付之日止仍按上述标准计算利息；2、判令被告百达电力公司赔偿原告律师费605429元、保全保险费22151.47元；3、判令原告对登记在被告中莱房地产公司名下、坐落于诸由观镇南村的房产及土地使用权经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；4、判令磐龙水泥公司、九润经贸公司、李宪伟、金玲君、于军对被告百达电力公司的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告百达电力公司偿付原告代偿款21394385.47元及利息757087.91元（自代偿之日按年利率10.745%分笔分段暂计至2019年6月28日），并自2019年6月29日起至实际支付之日止仍按上述标准计算利息；2、判令被告百达电力公司赔偿原告诉讼保全保险费22151.47元；3、判令原告对登记在被告中莱房地产公司名下、坐落于诸由观镇南村（房屋所有权证号：龙房权证诸由观字第××号）的房产及土地使用权经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；4、判令磐龙水泥公司、九润经贸公司、李宪伟、金玲君、于军对被告百达电力公司的上述债务承担连带清偿责任。事由和理由：原告与被告百达电力公司签订《最高额委托保证合同》，约定原告为被告百达电力公司自2014年9月10日至2019年9月10日期间本金余额最高额度为人民币20000000元的债务提供担保。为确保上述《最高额委托保证合同》的履行，2014年9月10日，被告中莱房地产公司自愿以其享有处分权的坐落于诸由观镇南村的房产及土地使用权向原告提供抵押反担保，被告磐龙水泥公司、九润经贸公司、李宪伟、金玲君、于军对原告的上述担保提供反担保。经原告担保，被告百达电力公司分别于2016年10月14日、2017年10月13日向烟台银行股份有限公司西大街支行（以下简称烟台银行西大街支行）借款19800000元、19000000元。2017年10月13日至2019年3月29日期间，因被告百达电力公司未依约还款，原告代被告百达电力公司向烟台银行西大街支行偿还借款本息共计21394385.47元。原告代偿后，被告百达电力公司未向原告偿还欠款，原告亦未实现担保权利。被告百达电力公司、磐龙水泥公司、九润经贸公司、李宪伟、金玲君均辩称，对于原告为被告百达电力公司向烟台银行西大街支行代偿借款本息共计21394385.47元，被告磐龙水泥公司、九润经贸公司、李宪伟、金玲君、中莱房地产公司、于军为此向原告提供反担保的事实无异议，请求法院依法裁判。被告中莱房地产公司辩称，（一）被告中莱房地产公司签署的《最高额抵押合同》对应的股东会决议中载明，为“被告百达电力公司向银行申请的贸易融资贷款40000000元（承兑汇票），敞口部分2000万元由烟台市信用担保有限责任公司担保”的承兑汇票借款提供最高额抵押担保，该笔借款与涉案流动资金借款属不同性质的借款，故原告依据代偿的流动资金借款向被告中莱房地产公司主张抵押权，超出了股东会决议的债权担保范围，应属无效，被告中莱房地产公司不应承担抵押担保责任；（二）《最高额抵押合同》中约定的“最高本金余额为人民币20000000元”的“本金”二字系后期添加的，被告中莱房地产公司对此不知情，故其承担担保责任的范围应为最高余额20000000元；（三）原告主张的诉讼保全保险并非必要支出，不应得到支持。被告于军辩称，（一）认可个人无限责任反担保函落款处的签字系其本人所签，但因夫妻一方对外提供担保的债务不属于夫妻共同债务，故被告于军仅能以其个人财产对涉案债务承担保证责任；（二）原告诉请主张的利息计算标准不符合《最高额委托保证合同》的约定，原告主张的诉讼保全保险费亦非必要支出，均不应得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年9月15日由原名称“烟台市信用担保有限责任公司”变更名称为“烟台市融资担保有限责任公司”；被告中莱房地产公司于2018年5月9日由原名称“龙口市中粮房地产有限公司”变更名称为“龙口市中莱房地产有限公司”。原告与被告百达电力公司在签订的烟担保信贷委字（2014）第128号《最高额委托保证合同》中约定，原告同意为被告百达电力公司向债权人申请借款、承兑汇票、贸易融资、委托贷款等提供保证担保，担保的主债权为自2014年9月10日至2019年9月10日期间债权人与被告百达电力公司依据借款合同、承兑协议或其他贸易融资业务、融资租赁业务、各种债权担保而产生的一系列债权，其本金余额最高额度为人民币20000000元（“本金”为手写体，其上加盖被告百达电力公司公章）；保证范围、保证期间及保证方式以被告百达电力公司与债权人签署的有关《保证合同》规定为准；如发生原告代偿，被告百达电力公司承担自原告代偿之日起至追偿权实现之日止的资金占用费，按银行同期逾期贷款利率计算[第四条第（二）款]；如发生原告代偿，原告有权选择任何追偿方式，追偿范围包括全部代偿款及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、拍卖费等）及被告百达电力公司应支付的担保费本息[第八条第（一）款]。2014年9月10日，被告中莱房地产公司股东会决议中载明：“……与会股东经审议，表决一致通过以下决议：蓬莱市百达电力工程有限公司向银行申请贸易融资贷款40000000元（承兑汇票），敞口部分2000万元由烟台市信用担保有限责任公司担保。我公司经股东会表决，同意将公司所有的位于诸由观镇南村的房产一栋（共4层，建筑面积6986.82平方米，房产证号2006-××号）、土地一宗（面积4002平方米，土地证号1××7号）抵押给烟台市信用担保有限责任公司为蓬莱市百达电力工程有限公司提供担保。”股东会决议落款处签有王华明、郝庆旗等5人签名字样。当日，原告与被告中莱房地产公司在签订的烟担保信贷抵字（2014）第128-1-1号《最高额抵押合同》中约定，为确保上述《最高额委托保证合同》的履行，被告中莱房地产公司愿意以其有权处分的坐落于诸由观镇南村的房产向原告提供抵押反担保，担保的主债权系原告为2014年9月10日至2019年9月10日期间债权人与被告百达电力公司借款、承兑汇票等业务提供的一系列保证担保，详见烟担保信贷委字（2014）第128号《最高额抵押合同》，最高本金余额为人民币20000000元（“本金”为手写体）；保证范围为全部款项及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、拍卖费等）及被告百达电力公司应支付的担保费本息。被告磐龙水泥公司、九润经贸公司分别为上述《最高额委托保证合同》提供了不可撤销信用反担保函，承诺如被告百达电力公司不能按期履行还款义务致使原告实际承担了担保责任，被告磐龙水泥公司、九润经贸公司愿意以公司全部财产为被告百达电力公司该项债务承担连带责任保证义务，担保的范围为原告承担担保责任而对被告百达电力公司享有的债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、拍卖费等）及被告百达电力公司应支付的担保费本息；被告磐龙水泥公司、九润经贸公司郑重声明，以上承诺是本公司股东会（董事会）经过协商一致作出的，有权决策机构知悉并同意以全部资产向原告提供连带责任保证的反担保；保证期间直至主债务履行期届满之日起四年止。被告李宪伟、金玲君、于军分别为上述《最高额委托保证合同》提供了个人无限责任反担保函，承诺如被告百达电力公司不能按期履行还款义务，被告李宪伟、金玲君、于军愿意以本人及家庭全部财产对《最高额委托保证合同》中被告百达电力公司的所有义务承担无限连带清偿和赔偿责任；保证期间直至主债务履行期届满之日起四年止，担保范围与上述不可撤销信用反担保函一致。2016年10月14日，被告百达电力公司与烟台银行西大街支行在签订的烟银（2016110111500000116）号《流动资金借款合同》中约定，被告百达电力公司因偿还烟台银行西大街支行原流动资金贷款，向烟台银行西大街支行借款19800000元，借款期限自2016年10月14日起至2017年10月13日止；借款利率为浮动利率，按当日中国人民银行公布实施的同档次贷款基准利率上浮90%,执行月利率6.88750‰，如遇利率调高或变更计算方法，本合同项下借款利率按新规定执行[第四条第1款第（1）项]；借款按月结息，结息日为每月的20日；被告百达电力公司未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止[第四条第4款第（3）项]；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计算复利。同日，原告与烟台银行西大街支行在签订的烟银（2016110111500100265）号《保证合同》中约定，原告自愿为被告百达电力公司与烟台银行西大街支行签订的烟银（2016110111500000116）号流动资金借款合同项下的债权提供连带责任保证担保，担保的范围为主债权本金、利息（法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等），保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。同日，烟台银行西大街支行向被告百达电力公司发放贷款19800000元。2017年10月13日，被告百达电力公司与烟台银行西大街支行在签订的烟银（2017110111500000097）号《流动资金借款合同》中约定，被告百达电力公司因偿还烟台银行西大街支行原流动资金贷款，向烟台银行西大街支行借款19000000元，借款期限自2017年10月13日起至2018年10月12日止；借款利率为浮动利率，按当日中国人民银行公布实施的同档次贷款基准利率上浮90%，执行月利率6.88750‰，如遇利率调高或变更计算方法，本合同项下借款利率按新规定执行[第四条第1款第（1）项]；借款按月结息，结息日为每月的20日；被告百达电力公司未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止[第四条第4款第（3）项]；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计算复利。同日，原告与烟台银行西大街支行在签订的烟银（2017110111500100213）号《保证合同》中约定，原告自愿为被告百达电力公司与烟台银行西大街支行签订的烟银（2017110111500000097）号流动资金借款合同项下的债权提供连带责任保证担保，担保的范围为主债权本金、利息（法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等），保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。同日，烟台银行西大街支行向被告百达电力公司发放贷款19000000元。因被告百达电力公司取得上述借款后未依约偿还借款本息，原告根据烟台银行西大街支行的要求于2017年10月13日向烟台银行西大街支行偿还烟银（2016110111500000116）号《流动资金借款合同》项下借款800000元，于2018年7月31日至2019年3月29日期间陆续向烟台银行西大街支行偿还烟银（2017110111500000097）号《流动资金借款合同》项下借款本息共计20594385.47元，以上共计21394385.47元。原告代偿后，被告百达电力公司未向原告偿还欠款，原告亦未实现担保权利。庭审中，原告与被告中莱房地产公司对以下事实存在争议：（一）关于涉案债权是否超出被告中莱房地产公司的担保范围。原告主张，涉案的20000000元借款最初形式为承兑汇票借款，为偿还该承兑汇票借款，被告百达电力公司在2014年9月至2017年10月间经多次周转、续贷，最终形成涉案《流动资金借款合同》项下借款，上述借款实为同一笔借款，故被告中莱房地产公司仅以股东会决议中载明的“承兑汇票”借款与涉案借款属不同性质为由，主张涉案借款超出其担保范围无事实依据，原告为此提交以下证据：1、2014年9月22日、9月25日被告百达电力公司与烟台银行股份有限公司华茂支行（以下简称烟台银行华茂支行）签订的《银行承兑汇票合同》、原告与烟台银行华茂支行签订的《保证合同》、银行承兑汇票复印件各四份，以证实烟台银行华茂支行分别于2014年9月23日、9月25日为被告百达电力公司承兑出票人为被告百达电力公司、汇票金额为10000000元、保证金金额为5000000元的承兑汇票四张，到期日期分别为2015年3月23日、3月25日，原告为上述银行承兑汇票敞口部分共计20000000元提供连带责任保证担保。2、2015年3月24日、3月27日被告百达电力公司与烟台银行西大街支行签订的《银行承兑汇票合同》、原告与烟台银行西大街支行签订的《保证合同》各四份，以证实为偿还上述2014年9月23日、9月25日承兑汇票借款，被告百达电力公司与烟台银行西大街支行另行签订《银行承兑汇票合同》，约定烟台银行西大街支行为被告百达电力公司开具汇票金额为10000000元、保证金金额为5000000元的承兑汇票四张，到期日期分别为2015年9月23日、9月16日，原告为上述银行承兑汇票敞口部分共计20000000元提供连带责任保证担保。3、2015年9月16日、9月22日被告百达电力公司与烟台永祥投资管理有限公司（以下简称永祥投资公司）签订的《企业信贷周转资金使用协议》、被告百达电力公司与原告签订的《最高额委托保证合同》各两份，永祥投资公司出具的不可撤销信用担保函一份，2015年9月16日、9月22日烟台银行网上银行电子回单四份，以证实经原告担保，被告百达电力公司分别于2015年9月16日、9月22日向永祥投资公司借款共计20000000元，用于偿还上述2015年3月24日、3月27日《银行承兑汇票合同》项下借款，借款期限分别至2015年10月15日、10月17日。4、2015年10月14日被告百达电力公司与烟台银行西大街支行签订的《流动资金借款合同》一份，2015年10月15日烟台银行网上银行电子回单、记账凭证、结算业务委托书、提款申请书各一份，2020年5月11日永祥投资公司出具的证明一份，以证实被告百达电力公司为偿还其向永祥投资公司的借款20000000元，与烟台银行西大街支行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额20000000元，借款期限至2016年10月14日，被告百达电力公司委托烟台银行西大街支行将借款发放至烟台合亨经贸有限公司账户，由烟台合亨经贸有限公司将款项支付给永祥投资公司。七被告对上述四组证据的真实性未提异议。但被告中莱房地产公司主张，原告提交的2016年10月14日、2017年10月13日《流动资金借款合同》性质为流动资金借款，借款用途为偿还烟台银行西大街支行原流动资金贷款，该借款与被告中莱房地产公司于2014年9月10日通过的同意为被告百达电力公司向银行申请贸易融资贷款40000000元（承兑汇票）提供担保的股东会决议内容不一致，故被告中莱房地产公司不应对涉案债权承担担保责任。对以上四组证据，本院认定如下：以上四组证据形式要件齐备，七被告亦未对真实性提出异议，故本院对以上四组证据的真实性予以确认。上述四组证据中载明的借款金额一致，均为20000000元，时间点可以相互衔接，原告据此主张涉案《流动资金借款合同》系2014年9月23日、9月25日的承兑汇票借款经多次周转、续贷形成，不明显违背常理。从被告中莱房地产公司与原告签订的《最高额抵押合同》可见，被告中莱房地产公司向原告提供抵押反担保的主债权系原告为2014年9月10日至2019年9月10日期间债权人与被告百达电力公司借款、承兑汇票等业务提供的一系列保证担保，涉案债权未超出《最高额抵押合同》约定的担保范围，亦与被告中莱房地产公司股东会决议中载明的债权数额相符，原告主张被告中莱房地产公司对涉案债权承担抵押担保责任，与约有据，且未加重被告中莱房地产公司的责任，本院予以支持。被告中莱房地产公司仅以股东会决议中载明的“承兑汇票”借款与涉案借款属不同性质的借款为由，主张免除担保责任，理由不当，本院不予采纳。（二）对于被告中莱房地产公司是否应在“最高本金余额为人民币20000000元”的范围内承担担保责任。原告主张，《最高额抵押合同》中的“本金”二字虽系事后添加的，但仅是为了说明主债权即《最高额委托保证合同》的内容，并非担保范围，而《最高额委托保证合同》中的“本金”手写体处由被告百达电力公司盖章确认，应为合法有效，故《最高额抵押合同》的最高限额应以《最高额委托保证合同》的最高限额为准即最高本金余额20000000元。对此，被告中莱房地产公司主张，《最高额抵押合同》中事后添加的“本金”内容未经其追认，对其不发生法律效力，故其仅应在最高余额为20000000元范围内提供抵押担保，对于超出部分不应承担责任。对此，本院认定如下：原告及被告中莱房地产公司均认可《最高额抵押合同》中“最高本金余额为人民币20000000元”的“本金”二字是事后添加的，本院对此予以确认。该“本金”内容的更改未经被告中莱房地产公司确认，对被告中莱房地产公司不发生效力，故被告中莱房地产公司仅在最高余额20000000元范围内提供抵押担保。诉讼中，原告委托阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司提供担保，向本院提出财产保全申请，为此支付保全保险费22151.47元，本院制发了（2019）鲁0602民初11072号民事裁定书，并采取相应保全措施。本院认为，百达电力公司与烟台银行西大街支行签订的《流动资金借款合同》，原告与百达电力公司签订的《最高额委托保证合同》，原告与被告中莱房地产公司签订《最高额抵押合同》，被告磐龙水泥公司、九润经贸公司出具的不可撤销信用反担保函及被告李宪伟、金玲君、于军出具的个人无限责任反担保函均系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，均应认定合法有效。烟台银行西大街支行是债权人，原告是保证人，被告百达电力公司是债务人，被告磐龙水泥公司、九润经贸公司、李宪伟、金玲君、于军是反担保人。履约中，烟台银行西大街支行依约向被告百达电力公司发放借款，被告百达电力公司取得借款后未依约偿还，原告陆续代被告百达电力公司向烟台银行西大街支行偿还贷款本息共计21394385.47元的事实清楚。现原告请求被告百达电力公司偿付代偿款21394385.47元，并依据《最高额委托保证合同》第四条第（二）款、《流动资金借款合同》第四条第1款第（1）项及第（3）项请求被告百达电力公司支付利息757087.91元（自代偿之日按年利率10.745%分笔分段暂计至2019年6月28日），并自2019年6月29日起至实际支付之日止仍按上述标准计算利息之诉讼请求，于法有据、于约相合，本院予以支持。原告为本案诉讼花费诉讼保全保险费22151.47元，现原告依据《最高额委托保证合同》第八条第（一）款主张被告百达电力公司支付该项费用，与约相合，于法不悖，本院予以支持。被告磐龙水泥公司、九润经贸公司、李宪伟、金玲君、于军出具担保函承诺为涉案债务提供连带责任反担保，现原告据此请求由上述被告对被告百达电力公司的涉案债务承担连带清偿责任，于法有据、于约相合，本院亦予以支持。被告中莱房地产公司与原告签订《最高额抵押合同》，承诺以登记在其名下、坐落于诸由观镇南村的房产在最高余额20000000元的范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告有权对上述房产经拍卖或变卖后的价款在20000000元范围内优先受偿；对于原告过高的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条、第三十四条、第四十一条之规定，判决如下：一、限被告蓬莱市百达电力工程有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台市融资担保有限责任公司代偿款21394385.47元及利息757087.91元（自代偿之日按年利率10.745%分笔分段暂计至2019年6月28日），并自2019年6月29日起至实际支付之日止仍按上述标准计算利息。二、限被告蓬莱市百达电力工程有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告烟台市融资担保有限责任公司诉讼保全保险费22151.47元。三、确认原告烟台市融资担保有限责任公司对登记在被告龙口市中莱房地产有限公司名下、坐落于诸由观镇南村（房屋所有权证号：龙房权证诸由观字第××号）的房产经拍卖或变卖后的价款在20000000元的范围内享有优先受偿权。四、由被告蓬莱磐龙水泥有限公司、龙口九润经贸有限公司、李宪伟、金玲君、于军对被告蓬莱市百达电力工程有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。五、驳回原告烟台市融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告蓬莱市百达电力工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台市融资担保有限责任公司，并由被告蓬莱磐龙水泥有限公司、龙口九润经贸有限公司、李宪伟、金玲君、于军承担连带责任。案件受理费152557元及保全费5000元，由被告蓬莱市百达电力工程有限公司负担。因原告已全额预交，限被告蓬莱市百达电力工程有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给其157557元，并由被告蓬莱磐龙水泥有限公司、龙口九润经贸有限公司、李宪伟、金玲君、于军承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  潘洁宏人民陪审员  郝建平人民陪审员  张金枝二〇二〇年五月二十二日书 记 员  王雅洁