中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初1175号原告：上海顶尖国际物流有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区北张家浜路128号401-B室。法定代表人：陈征，该公司总经理。委托代理人：杨子琼，该公司工作人员。委托代理人：崔文梅，该公司工作人员。被告：上海彤昌商贸有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区平城路811号7062室。法定代表人：蔡会，该公司经理。委托代理人：杨旭峰，上海君澜律师事务所律师。原告上海顶尖国际物流有限公司为与被告上海彤昌商贸有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2019年5月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年7月29日，本院组织双方当事人进行证据交换。因案情复杂，本院于同日裁定本案转为普通程序并组成合议庭进行审理。2019年9月23日，本院再次组织双方当事人进行证据交换，并于2019年10月14日公开开庭对本案进行了审理。原告法定代表人陈征，被告委托代理人杨旭峰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年12月和2019年1月期间，被告委托原告办理从中国上海到美国长滩的海上货物运输业务。原告完成委托事务后，向被告开具发票。被告已经收到原告开具的发票且对费用金额均无异议。现被告尚欠原告代垫海运费23135.74美元、上海港口杂费人民币7482元和保险费500美元。原告从2019年3月起向被告催缴费用，但被告拒不支付。原告认为，被告拖欠原告货运代理费用已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告请求判令：一、被告向原告支付代垫海运费23135.74美元和上海港口杂费人民币7482元（其中包含提单号PGL8AV12643项下的费用人民币3666元和19485.41美元，提单号PGL8AV13483项下的费用人民币3816元，提单号PGL8AV13546项下的费用3650.33美元），以及保险费500美元；二、本案的案件受理费由被告承担。被告辩称，其确认原告主张的除保险费500美元之外的其余全部代垫海运费和港口杂费，但对于保险费，认为因原告提供的证据不足以证明原告替被告支付了该保险费用，且被告对此费用亦未确认，故该费用不应由被告承担。据此，被告请求驳回原告的部分诉讼请求。原告为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据材料：1、提单号分别为PGL8AV12643、PGL8AV13483、PGL8AV13546项下的业务的订舱邮件及附件、提单、增值税普通发票、报关资料、装箱单、形式发票、代理报关委托书、被告对该些费用确认的电子邮件，用以证明原告完成涉案受托业务以及该三票业务产生的费用金额，被告对费用均予确认，但至今未予支付。被告对该组证据材料的真实性没有异议，确认该三票业务的费用金额。鉴于被告对该三票业务的费用金额及欠费事实均无异议，该组证据材料内容之间亦可相互印证，本院确认其证据效力及证明力。2、原、被告之间就保险费500美元沟通的电子邮件往来及微信聊天记录、原告开具的500美元的保险费发票、保险单，用以证明被告拖欠保险费500美元。被告对该电子邮件往来的真实性没有异议，对该微信聊天记录的真实性不予确认，认为电子邮件往来及微信聊天记录均不能证明被告对该保险费已确认；对该保险费发票的真实性没有异议，确认被告已收悉；对该保险单的真实性不予认可，认为该保险单来源于境外，未经公证认证，证据形式不合法，且保单已经失效。本院认为，虽然被告对该微信聊天记录的真实性不予确认，但原告已进行当庭演示，被告亦未提供证据加以反驳，且该组电子邮件往来及微信聊天记录内容之间可以相互印证，证明被告对500美元保险费予以认可，被告亦确认收到该保险费发票，收到后也未提出异议，故本院对该组证据材料的证据效力及证明力予以确认。被告为支持其抗辩主张，向本院提供了银行回单，用以证明被告已就涉案业务向原告支付了人民币5844元。原告对银行回单的真实性没有异议，但认为被告支付的并非涉案业务的费用。鉴于原告对该银行回单的真实性没有异议，本院确认其真实性，但从该银行回单上无法看出与涉案业务的关联性，被告对涉案业务的费用金额及欠费事实亦已确认，故本院对该银行回单的证明力不予确认。本院查明：2018年12月和2019年1月期间，被告委托原告办理从中国上海到美国长滩的海上货物运输业务，涉案共计三票业务，提单号分别为PGL8AV12643、PGL8AV13483、PGL8AV13546。2018年12月20日，被告向原告发送电子邮件，确认提单号PGL8AV12643项下的费用，邮件所附的费用明细显示的金额为人民币3666元和19485.41美元。次日，原告向被告开具了该票业务项下金额分别为人民币3666元和人民币142243.49元的增值税普通发票，其中金额为人民币142243.49元的发票备注注明限付美金，金额为19485.41美元，汇率为7.3。2019年1月10日，被告向原告发送电子邮件，确认提单号PGL8AV13483项下的费用，邮件所附的费用明细显示的金额为人民币3816元和15624.28美元。2019年1月14日，原告向被告开具了该业务项下金额为人民币3816元的增值税普通发票。原告确认该业务产生的15624.28美元费用被告已经支付。2019年1月10日，被告向原告发送电子邮件，确认提单号PGL8AV13546项下的费用，邮件所附的费用明细显示的金额为3650.33美元。2019年1月15日，原告向被告开具了该业务项下金额为人民币26647.41元的增值税普通发票，发票备注注明限付美金，金额为3650.33美元，汇率为7.3。2019年2月2日，原告向被告发送电子邮件，请求被告确认2018-2019年度500美元的保险费用。同日，原告向被告开具了金额为人民币3650元的增值税普通发票，发票备注注明限付美金，金额为500美元，汇率为7.3。2019年2月26日，原、被告的员工通过微信，就相关业务费用进行确认，其中被告确认买保险的费用是500美元。2019年3月18日，被告向原告发送电子邮件，称因原告目的港代理晚送货造成其订单被取消，故其会先hold住包括涉案三票业务费用及500美元保险费的相关费用。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。原、被告对双方之间成立海上货运代理合同关系以及原告为货运代理人、被告为委托人的事实均无异议。根据在案证据查明的事实，原告作为货运代理人已履行货代义务，被告作为委托人亦应按约支付相关费用。被告确认就涉案的三票业务尚欠原告代垫海运费23135.74美元和上海港口杂费人民币7482元未予支付。被告的欠付行为已构成违约，理应承担继续履行的违约责任，本院对原告要求被告支付代垫海运费23135.74美元和上海港口杂费人民币7482元的诉讼请求予以支持。本案原、被告的争议为被告是否应当向原告支付500美元保险费的问题。本院认为，在案证据表明，被告在发送给原告的电子邮件及微信中均对该保险费金额予以确认，被告亦确认其已收到该保险费发票，但未提出过异议，可以认为被告对该保险费金额及其应向原告支付的事实予以认可。据此，本院认定被告应当向原告支付500美元的保险费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海彤昌商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海顶尖国际物流有限公司支付代垫海运费23135.74美元、上海港口杂费人民币7482元和保险费500美元。被告上海彤昌商贸有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3759元，由被告上海彤昌商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  柯永宏审 判 员  王 蕾人民陪审员  刘艳艳二〇一九年十月二十二日书 记 员  朱元达附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……