河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初2055号原告：施培华，女，汉族。委托诉讼代理人：杨景，河南牧野律师事务所律师，特别授权。被告：高璞，男，汉族，。被告：渠长刚，男，汉族。委托诉讼代理人：陈星光，北京德恒（郑州）律师事务所律师，特别授权。原告施培华与被告高璞、渠长刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告施培华的委托诉讼代理人杨景及被告渠长刚的委托诉讼代理人陈星光到庭参加诉讼，被告高璞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。施培华向本院提出诉讼请求：1.判令被告高璞偿还原告借款本金100000元，并自2017年11月1日至实际还清之日止以100000元为基数，按月息2分支付利息（暂计至2019年4月30日为36000元）；2.被告渠长刚对上述本息承担连带还款责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，施培华变更第一项诉讼请求为判令被告高璞偿还原告借款本金100000元及利息（借期内利息以借款本金100000元为基数，按月利率1.5%自2017年11月1日起计算至2018年2月28日止；逾期利息以借款本金100000元为基数，按月利率2%自逾期之日即2018年3月1日起计算至清偿日止）。事实与理由：2017年11月1日被告高璞向原告借款100000元，并约定利息为月息1.5分，2018年2月28日本息一并还清，如到期未还，被告高璞愿按月息2分支付利息，如被告高璞到期无法偿还，保证人渠长刚代为偿还。2018年9月26日被告高璞向原告出具还款承诺，约定于2019年1月15日前偿还完毕，被告渠长刚作为保证人予以签字，并对高璞债务承担连带责任保证，但至今二人均未偿还原告本息。高璞未作答辩。渠长刚辩称，其提供的是一般保证而非连带保证，在施培华与高璞的借款纠纷未经审判或仲裁的情况下，而且在没有依法强制执行仍不能履行债务前，其拒绝承担保证责任；本案存在物的担保即奔驰V260车辆，该车辆的价值至少在400000元以上，远远大于本案中施培华的债权金额，足以偿还施培华本息，其不应再承担任何责任；本案已过保证期间；高璞曾向其本人称高璞已向施培华还款；施培华诉请计息方式错误且过高；本案明显是格式化借条，请法庭查实是否是职业放贷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：渠长刚对施培华提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，称2018年9月26日渠长刚以保证人身份签名的借条，该借条不能证明渠长刚提供的保证为连带保证，借条内容明确显示如本人到期无法偿还，渠长刚（保证人）愿意代为偿还，很明显渠长刚提供的保证方式为一般保证，借条下面手写的承诺上述欠款于2019年1月15日前偿还完毕这句话能充分证明渠长刚以保证人身份签名担保的债权并非一个新的债权，只是对上述一般保证的延续和确认，并不构成新的连带保证，同时该承诺这句话连借款金额都没有，很明显是与上述借条是一体的，是统一的，同时该借条还明确显示有物的担保即奔驰车辆，渠长刚也是在有奔驰车这一物的担保前提下，才以保证人的身份签名的；从借条来看，渠长刚没有义务交付奔驰车。本院认为，2017年11月1日的借条中约定如高璞到期无法偿还，保证人渠长刚愿意代为偿还，保证人渠长刚提供的保证应为一般保证，因双方未对保证期间进行约定，保证期间应为主债务履行期限届满之日即2018年2月28日起6个月，本案施培华未在保证期间向渠长刚主张保证责任，但2018年9月26日高璞在2017年11月1日借条下方向施培华书面承诺“承诺上述欠款于2019年1月15日前偿还完毕”，高璞在借款人处签字并按手印，渠长刚在保证人处签字并按手印，该意思表示直接确认了债务人高璞与保证人渠长刚的还款义务，应认定债务人高璞、保证人渠长刚与债权人施培华形成了新的债务履行协议，因双方未对保证期间、保证形式及保证范围进行约定，渠长刚应按照连带责任保证对案涉借款的全部债务承担保证责任；高璞提供物的担保即奔驰V260车辆，借条中约定2018年3月1日起交由施培华保管，庭审中，渠长刚称案涉担保车辆已经交付，但渠长刚未提交证据证明该车辆已实际交付，无法证明案涉动产质权已依法设立，且施培华称其未收到该车辆，故对渠长刚的质证意见，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高璞于2017年11月1日向施培华借款100000元，并出具借条一份，内容为:高璞因资金周转，收到施培华以银行转账出借的人民币100000元，月利率1.5%，于2018年2月28日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息。如高璞到期无法偿还，渠长刚（保证人）愿意代为偿还。同日，施培华通过浦发银行先后两次分别向高璞名下中国工商银行62×××06账户转账50000元、50000元，共计100000元。2018年9月26日，高璞在2017年11月1日的借条下方书面承诺“承诺上述欠款于2019年1月15日前偿还完毕”，高璞在借款人处签字并按手印，渠长刚在保证人处签字并按手印。至今，高璞尚欠施培华借款本金100000元未归还,利息也未支付。渠长刚也未承担保证责任。本院认为，施培华提供的借条、手机银行互联汇出回单证明施培华和高璞之间的民间借贷关系成立。借款人高璞应当按照约定的期限返还借款及按照约定支付利息。施培华要求高璞偿还借款本金100000元及利息（借期内利息以借款本金100000元为基数，按月利率1.5%自2017年11月1日起计算至2018年2月28日止；逾期利息以借款本金100000元为基数，按月利率2%自逾期之日即2018年3月1日起计算至清偿日止）的诉讼请求，本院予以支持。根据施培华与高璞、渠长刚双方约定的还款期限届满之日即2019年1月15日开始计算保证责任的诉讼时效，施培华于2019年5月27日起诉请求渠长刚对案涉借款本息承担连带还款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。渠长刚的质辩意见，证据、理由不充分，本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定：本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本案原告施培华请求被告高璞、渠长刚承担其为实现债权向本院申请诉讼保全支付保全费1150元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告高璞于本判决生效之日起十日内返还原告施培华借款100000元；二、被告高璞于本判决生效之日起十日内支付原告施培华以100000元为基数，按月利率1.5%计算的自2017年11月1日起至2018年2月28日止的利息；三、被告高璞于本判决生效之日起十日内支付原告施培华以100000元为基数，按月利率2%计算的自2018年3月1日起至清偿日止的逾期利息；四、被告高璞于本判决生效之日起十日内支付原告施培华保全费1150元；五、被告渠长刚对本判决第一、二、三、四项承担连带责任，被告渠长刚履行本判决第一、二、三、四项确定的全部义务后，有权向被告高璞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由被告高璞、渠长刚共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 林 晖审判员 侯丽芳审判员 王 玲二〇一九年十一月一日书记员 程 森