河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0208民初4125号 原告：杨建明，男，1983年1月29日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：郝锦波，河北安唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵永红，河北安唐律师事务所律师。 被告：吉林省宇信建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市南关区大经路与西三道街交汇宇信建筑481号三楼。 法定代表人：张欣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雪，吉林梦成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪亮，河北俱时律师事务所律师。 被告：焦云鹏，男，1967年7月10日出生，汉族，现住吉林省桦甸市。 被告：李岩，男，1979年2月9日出生，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县。 委托诉讼代理人：姚甜甜，吉林功承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昕雨，吉林功承（沈阳）律师事务所律师。 原告杨建明与被告吉林省宇信建筑工程有限公司(以下简称宇信公司)租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。依原告杨建明申请,追加了焦云鹏、李岩作为本案被告参加诉讼。第一次开庭，原告杨建明及委托诉讼代理人郝锦波，被告宇信公司的委托诉讼代理人张雪到庭参加诉讼，第二次开庭原告杨建明及委托诉讼代理人郝锦波，被告宇信公司的委托诉讼代理人张雪、张洪亮到庭参加诉讼，第三次开庭原告杨建明及委托诉讼代理人郝锦波，被告宇信公司的委托诉讼代理人张洪亮，被告李岩的委托诉讼代理人姚甜甜、王昕雨到庭参加诉讼，被告焦云鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告钢管70016.5米，扣件59953个，丝杠6189根，套管6869根；2.判令被告支付原告截止到2019年6月30日的租赁费3742534.08元，后续租赁费按照合同约定日租金钢管0.008元/米，扣件0.008元/个，丝杠0.05元/套，套筒0.05元/根计算至上述租赁器材退清为止；3.判令被告以3742534.08元为基数按照年利率24%支付原告违约金至付清租金为止；4.本案诉讼费、保全费等由被告承担。审理中，原告变更第一项诉请为要求被告赔偿丢失租赁物价款1602435.5元（钢管70016.5米×15元+扣件59953个×6元+丝杠6189根×20元+套管6869根×10元），变更第二项诉请为给付租赁费3742534.08元，变更第三项诉请为以3742534.08元为基数按30%支付违约金1122760元，并增加解除《建筑器材租赁合同》的诉请。事实和理由：2017年6月21日，原被告签订《建筑器材租赁合同》，被告从原告处租赁建筑器材，合同约定了各器材的日租金及损坏赔偿价格明细，若被告逾期交付租金，则违约金按租赁费总额日千分之三计算，并且合同约定由原告户籍所在地为管辖法院。合同签订后，被告陆续开始提货，截止到2019年6月30日，共产生租赁费3822534.08元，并且仍有钢管70016.50米、扣件59953个、丝杠6189根、套筒6869根没有退还。而至今被告仅支付租赁费80000元，原告多次向被告主张权利，但被告一直敷衍了事。原告认为，双方签订的《建筑器材租赁合同》合法有效，且被告实际承租了原告建筑器材，被告就应该依约支付租赁费。被告拒不支付租赁费的行为已经构成严重违约，原告在主张租赁费及返还租赁物的同时，能够依法追究被告的违约责任。为了维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告宇信公司辩称，第一，原告要求解除与被告之间的租赁合同没有事实依据，原被告之间并未真实签订租赁合同，原告未向我公司提供过钢管、扣件等租赁物，我公司亦未向原告支付过任何租赁款项，原告与我公司之间也未形成事实上的租赁关系，所以不存在解除租赁合同一说。首先，原告提交的《建筑器材租赁合同》上加盖的印章是我公司关于案涉工程的项目部印章，该印章没有天然的对外效力，不能对外起到合同专用章和公章的效力，在无我公司明确授权的情况下，不能对我公司发生法律约束力。且该印章并非我公司人员加盖。其次，该项目部印章虽然加盖到工程的备案资料上，但是更能说明被告的项目部印章仅限于项目部使用到工程施工方案等工程资料和相关备案资料上，不用于对外签订合同。再次，经我公司申请出庭的两名证人作证，案涉项目部印章是被盗用的，并非我公司真实加盖，因此亦不能因印章的真实直接推定合同的真实。法院应当从合同签订的过程、合同形式、合同内容，印章有无被盗的可能性等多方面进行审查，在综合全案证据的基础上对合同的真实性作出认定。第二，原告没有任何证据证明焦云鹏、李辉、代国飞是我公司员工，这些人不能代表我公司签订或履行合同，他们的行为对我公司也不能形成表见代理，如果原告认为这些人构成表见代理，则原告对此是存在过失的。第三，与原告发生租赁关系的是长白朝鲜族自治县嘉泓劳务有限公司（以下简称嘉泓公司），我公司申请追加其为本案第三人，且已经提交了我公司与嘉泓公司的合同协议书，合同明确约定了其余耗材及周转材料归嘉泓公司负责，法院应依法追加嘉泓公司到庭参加庭审，查明事实，由嘉泓公司承担本案的给付租赁款项的义务及相关法律责任。且我公司已按照合同协议书付清嘉泓公司相关款项。第四，原告要求被告按照租赁合同明细表的价格进行赔偿丢失租赁物没有事实依据，因该合同中相关约定的内容有涂改，所以原告向被告主张赔偿没有依据。对原告主张以3742534.08元为基数给付30%的违约金，该主张的标准与合同约定不符，被告认为根据《最高法适用合同法若干问题解释二》第二十九条的规定，原告主张的违约金超过其造成损失的30%，属于违约金过高，且原告应对其未收到租金造成的实际损失予以证明，法庭应适当予以调整。 被告焦云鹏未到庭亦未提交书面答辩意见。 被告李岩辩称，第一，李岩与杨建明之间无合同关系，杨建明不能突破合同相对性向李岩主张权利。2017年4月21日，李岩以嘉泓公司的名义与宇信公司签订《合同协议书》，由宇信公司作为承包人，李岩作为分包人分包长白山紫玉漫江湾5号地项目一期高山花园酒店图纸基础及基础以上范围内主体结构（不含屋面及装饰），主要为劳务、辅材及机械设备等工程内容。通过该《合同协议书》可以看出，李岩并非挂靠宇信公司的实际施工人，原告提交的两份判决书也可以证明这一事实，因此，即便认为是原告与宇信公司成立合同关系，也不能要求李岩承担责任。第二，2017年6月20日，李岩委托李辉与焦云鹏签订《架子工承包合同》，将李岩分包工程中的脚手架分项工程以包公包料的方式再分包给焦云鹏。脚手架分项工程施工过程中，所有钢管、配件等材料均由焦云鹏自行对外租赁，包工包料完成，李岩就焦云鹏完成的脚手架工程向其支付工程价款。根据杨建明提供的《建筑器材租赁合同》，是由焦云鹏以宇信公司紫玉漫江湾项目部章签订，并由焦云鹏署名。因此李岩与杨建明之间无合同关系，杨建明无权向李岩主张权利。第三，李岩代焦云鹏偿还租赁材料和支付租赁费的行为是基于焦云鹏的委托，而非租赁合同义务，并无加入租赁合同之债的意思。第四，李岩既不是实际施工人，亦不是发包人，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条之规定在欠付工程款范围内承担连带责任。即便参照该规定适用，李岩已支付焦云鹏大部分工程价款，不应再承担连带责任。 经审理查明：2017年6月21日，杨建明作为甲方（出租方）与乙方（承租方）宇信公司签订《建筑器材租赁合同》（以下简称租赁合同）。合同约定“2、租赁器材提货单、退货单、租赁费对账单、合同明细表、乙方出具的证明、合同附件均为正式合同的组成部分。6、租金及费用按月结算，乙方在每月五号之前支付甲方上月所发生的租赁费用和损坏赔偿金。租金计算从提货之日起计算，至退货之日止，每年12月份前付清所有租金及丢失赔偿。7、如乙方租赁器材丢失或损坏不能送回时，在15天内赔偿甲方，未能按期赔偿甲方，甲方除继续收取租赁费外，按明细表器材原值价格赔偿，拖欠租金冬季不报停。9、乙方按实际租用日期交清租金及费用，如逾期按日计取租金和费用总额的千分之三的违约金，同时甲方有权提出解除合同。10、乙方未付清当年租赁费和损坏赔偿金，冬季租赁费用不予报停。其他事项：（2）签订本合同时甲乙双方认可上述条例，甲乙双方共同信守合同，如按规定乙方不履行合同时，则按违约收取租赁费总额日千分之三的违约金。”合同明细表中显示钢管原值每米15元，扣件每个6元，丝杠每套20元，套筒每根10元。合同尾部甲方处杨建明签名捺印，乙方处焦云鹏签字捺印，提货人代国飞签字，并加盖“吉林省宇信建筑工程有限公司长白山紫玉漫江湾项目部”印章（以下简称宇信项目部印章）。庭审过程中杨建明表示宇信项目部印章系案外人李辉在工地项目部所加盖。 根据杨建明的申请，本院调取了吉林省长白山保护开发区管理委员会住房和城乡建设局档案资料，资料显示，宇信公司报送的施工组织设计／（专项）施工方案报审表等材料中多次加盖了宇信项目部印章。另，本院对施工现场进行了实地勘查，施工工地现场牌匾标明工程系宇信公司施工；重大危险源公示牌标明：脚手架工程责任（相关）部门人代国飞；应急救援预感公示牌标明：应急总指挥贾某；消保卫疏导组组长李岩。 另查，已经生效的（2018）吉0621民初373号民事判决认定：1.案涉工程由宇信公司承建，位于吉林省抚松县，名称为紫玉漫江湾项目，宇信公司设立了“吉林省宇信建筑工程有限公司长白山紫玉漫江湾项目部”（以下简称项目部）。2.贾某借用宇信公司名义承包涉案工程，又将未完工程分包给李岩，2017年4月21日，李岩以长白朝鲜族自治县嘉泓劳务公司（以下称嘉泓公司）的名义与宇信公司签订《合同协议书》（以下称劳务分包合同）。李岩不具备建筑施工资质。 劳务分包合同工程内容明确“乙方负责施工范围为：土方回填、防水及钢筋混凝土模板木方塔吊、基础砌筑、基础抹灰、主体一层二层局部砌筑，厂区内文明施工等。已完成部分洽商归甲方，甲方负责钢筋混凝土采购，其余耗材及周转材料归乙方，甲方的机械设备乙方有偿使用。……” 2017年6月20日，李辉代理李岩（二人系兄弟关系）与焦云鹏签订《架子工承包合同》（以下称架子工承包合同），将案涉工程中涉及的脚手架分项工程分包给了焦云鹏。 上述租赁合同签订后至2017年8月26日，焦云鹏作为提货人陆续从杨建明处租赁建筑器材，提货单上均有焦云鹏签字。提货单说明部分记载“6、租金每月结算一次，如不按期结算加收20-30%滞纳金。”2018年7月11日，杨建明收到李岩转账的租赁费80000元，2019年6月12日，杨建明收到李岩支付的14200元卸车费。2018年5月19日至2019年6月27日，杨建明收到退还的部分租赁物，退货单上有焦云鹏、李辉签字。杨建明主张，截止到2019年6月30日，尚有3742534.08元租赁费未得到给付。本院依据合同约定标准，对租赁费核算如下：                            租 赁 费 核 算 表                               时 间                       租 赁 费（元）                               钢 管                       扣 件                       套 头                       油 托                       小 计                               2017年6月                       5674.8                       2316.96                       2617.4                       1600                       12209.16                               2017年7月                       41424.4                       22813.68                       23031.35                       13850                       101119.43                               2017年8月                       74678                       53222.16                       40735.1                       34300                       202935.26                               2017年9月                       82308                       64252.8                       42513                       42300                       231373.8                               2017年10月                       85051.6                       69519.36                       43930.1                       43710                       242211.06                               2017年11月                       82308                       67276.8                       42513                       42300                       234397.8                               2017年12月                       85051.6                       69519.36                       43930.1                       43710                       242211.06                               2018年1-12月                       698832.2                       621766.14                       399496.55                       359486.9                       2079581.79                               2019年1-6月                       158569.73                       144259.68                       100929                       72736.25                       476494.66                               总 计                       1313898.33                       1114946.94                       739695.6                       653993.15                       3822534.02                另杨建明主张尚有钢管70016.5米、扣件59953个、丝杠（油托）6189根、套筒（套头）6869根未返还，上述租赁物折价款1602435.50元。本院核算如下：                            未 退 还 租 赁 物 折 价 款 核 算 表                               产品名称                       规格型号                       单 位                       单价（元）                       数 量                       折价款(元）                               钢 管                       6×3817                       米                       15                       22902                       343530                               钢 管                       4×2510                       米                       15                       10040                       150600                                                     3.5×1003                       米                       15                       3510.5                       52657.5                                                     3×4984                       米                       15                       14952                       224280                                                     2.5×1083                       米                       15                       2707.5                       40612.5                                                     2×3311                       米                       15                       6622                       99330                                                     1.5×4595                       米                       15                       6892.5                       103387.5                                                     1×2390                       米                       15                       2390                       35850                               小 计                                                                   15                       70016.5                       1050247.5                               扣 件                       十 字                       个                       6                       55139                       330834                                                     接 头                       个                       6                       2448                       14688                                                     转 向                       个                       6                       2366                       14196                               小 计                                                                   6                       59953                       359718                               套头（套筒）                       0.5m                       根                       10                       801                       8010                                                     0.3m                       根                       10                       4219                       42190                                                     0.2m                       根                       10                       1849                       18490                               小 计                                                                   10                       6869                       68690                               油托（丝杠）                       30×500                       根                       20                       6189                       123780                               总 计                                                                                         143027.5                       1602435.5                庭审中，被告宇信公司要求对租赁合同中“明细表”三个字与合同首页承租方一栏所书写的“吉林省宇信建筑工程有限公司长白山紫玉漫江湾项目部”笔迹是否是同一时间形成进行鉴定。要求对上述两个笔迹与合同尾部“焦云鹏、代国飞、杨建明”签字的笔迹是否是同一时间形成进行鉴定。要求对合同尾页“焦云鹏”的笔迹和“吉林省宇信建筑工程有限公司长白山紫玉漫江湾项目部”印章是否是“同一时间形成”进行鉴定。 以上事实有当事人陈述、租赁合同、劳务分包合同、架子工承包合同、提货单、退货单、收据、照片、住建局档案资料、判决书、租赁费明细表、证人证言等证据予以证实。 本院认为，本案争议的焦点问题为被告宇信公司、被告焦云鹏、被告李岩应否对本案租赁合同承担责任。 第一、宇信公司应当承担合同责任。（一）被告宇信公司对项目部及宇信项目部印章的管理使用缺乏必要的监管存在过错。允许贾某挂靠宇信公司名义承包涉案工程，并刻制了宇信项目部印章；将未完工程劳务分包给不具备建筑施工资质的李岩个人；李岩将劳务工程中的脚手架再分包给焦云鹏个人。上述行为违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定,也违反了《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第5条关于“以下情形可以认定为非法劳务分包：……（2）总承包人、专业分包企业将建筑工程的劳务作业分包给具备相应资质条件的企业，但分包的内容包括提供大型机械、周转性材料租赁和主要材料设备采购等;（3）劳务作业承包人将承包的劳务作业再分包的”的规定，故上述分包、再分包可以认定为违法劳务分包。证人贾某、王某是挂靠宇信公司的人，与宇信公司有利害关系，为其证明租赁合同上宇信项目部印章是他人盗用不足采信，宇信公司的该主张难以成立，只能说明其对印章管理存在过错。结合贾某、王某证明李辉在现场施工、与李辉熟识的证言，原告杨建明主张印章系李辉到项目部给加盖的事实可以认定。（二）涉案项目部印章具有缔结本案租赁合同的效力。从吉林省长白山保护开发区管理委员会住房和城乡建设局调取的档案显示，宇信公司上报的施工组织设计／（专项）施工方案报审表等材料多处加盖宇信项目部印章，该印章与本案租赁合同加盖的印章相同，被告宇信公司在提出案件管辖异议时曾否认该印章的存在，在审理中又予以认可。《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第51条规定“施工企业认可的项目部印章对外订立合同的，该印章具有缔约或结算的效力，施工企业应对加盖该项目部印章的合同承担责任。”（三）案涉工程由被告宇信公司承建。据生效的（2018）吉0621民初373号民事判决亦认定，案涉工程由吉林省宇信建筑工程有限公司承建，庭审中宇信公司予以认可。（四）案涉建筑器材使用在本案建设工程。有焦云鹏签字的提退货单、李岩的受托人李辉签字的退货单及李岩支付的租赁费等证据予以证实。综上，被告宇信公司允许个人借用建筑资质进行施工，存在违法分包行为，在他人合同上加盖印章，案涉建筑器材使用在其建设工程上，故被告宇信公司应当对本案租赁合同承担责任。 关于被告宇信公司提出的上述“同一时间形成”的鉴定申请，不影响本案事实认定，本院不予准许。 第二、被告焦云鹏、李岩应承担合同责任。被告焦云鹏自李岩处分包脚手架工程后，在本案租赁合同上签字，实际提货、退货，应向原告杨建明支付租赁费、承担合同责任。被告李岩辩称原告杨建明不能突破合同相对性向其主张权利，但被告李岩与被告焦云鹏之间的合同系违法劳务再分包，属无效合同。被告李岩系违法分包劳务实际施工人之一，在租赁合同履行过程中，向原告杨建明给付租赁费、卸车费，并返还租赁物，可以认定是对租赁合同的债务加入，应当共同对本案租赁合同承担责任。被告李岩辩称返还租赁物和支付租赁费是受焦云鹏委托，未提供证据证实，本院不予采信。 原告杨建明按照合同约定履行了提供租赁器材的义务，有权依照合同约定收取租赁费、收回租赁物。经本院核算，截至2019年6月30日原告杨建明未得到给付的租赁费为3742534.02元（3822534.02-80000），未返还租赁物折价款1602435.50元。上述合计5344969.52元，原告杨建明主张由被告宇信公司、李岩、焦云鹏共同给付，有事实依据和法律根据，本案予以支持。租赁合同约定了按租赁费总额日千分之三收取违约金，原告杨建明主张以未付租赁费3742534.08元为基数按照30%计算违约金为1122760元，被告宇信公司认为过高，主张予以调整。本院结合当事人的违约情况，合同履行情况、拖欠时间及预期利润等因素，酌定以未付租赁费3742534.02元为基数按照10%计算违约金为374253.4元。原告主张解除合同，符合约定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，判决如下： 一、解除2017年6月21日原告杨建明与被告焦云鹏、被告吉林省宇信建筑工程有限公司签订的《建筑器材租赁合同》； 二、被告吉林省宇信建筑工程有限公司、焦云鹏、李岩于本判决生效之日起七日内共同支付原告杨建明租赁费3742534.02元、丢失租赁物赔偿款1602435.50元及违约金374253.4元； 三、驳回原告杨建明的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57074元，保全费5000元，合计62074元，由被告吉林省宇信建筑工程有限公司、焦云鹏、李岩共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  杨柏树 审 判 员  李 宏 人民陪审员  杨福芝 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  刘潇怡