北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20490号原告：李群，男，1971年8月12日出生，汉族，中粮集团有限公司行政服务中心职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李通，北京市同创律师事务所律师。被告：马希俊，男，1970年3月18日出生，回族，户籍地宁夏银川市兴庆区，现羁押于宁夏吴忠市同心县孙家滩看守所。原告李群与被告马希俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李思涛独任审理，公开开庭进行了审理。原告李群的委托诉讼代理人李通到庭参加诉讼，被告马希俊因被羁押无法到庭参加诉讼，未委托诉讼代理人参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李群向本院提出诉讼请求：1.判令马希俊偿还借款180万元；2.判令马希俊按月息2％的标准，支付自2016年10月18日起至实际清偿完毕之日止的利息。本案诉讼费、保全费由马希俊承担。事实和理由：李群与马希俊系朋友关系。马希俊以资金周转为由向李群借款180万元并口头约定月利率3%。2014年4月1日马希俊出具了180万元的《借据》。李群实际向马希俊支付借款131.603万元，包括2014年3月28日转账100万元；2014年6月23日转账20万元；2014年9月17日代马希俊向赵鹏支付酒款1.2万元；马希俊刷李群的信用卡后李群代其偿还的费用10.403万元。马希俊于2015年6月4日偿还了利息50万元。2016年10月18日，双方对借款本息进行结算并重新签订《借条》和《还款计划》。《借据》中除了实际交付的本金131.603万元之外，其余是利息；按月利率3％计算，截至2015年6月4日，利息共计52.7079万元，马希俊偿还了50万元，剩余的李群不再主张。之后马希俊应继续给付利息，以实际交付的本金131.603万元为基数，自2015年6月4日起按照月利率2％的标准计算至2016年10月18日，利息为60万余元。双方约定以《借据》上的180万元为准，其余金额李群放弃。2016年10月18日马希俊出具《借条》之后的利息按照月利率2％的标准计算。因马希俊被羁押不能到庭应诉，本院前往其被羁押场所向其送达法律文书并对其进行谈话。马希俊辩称：2014年4月1日的《借据》是其计划向李群借款180万元，但实际只于2014年3月28日收到借款100万元，其余未实际履行。李群所述代马希俊付酒款1.2万元不属实，代偿信用卡10.403万元不属实。双方当时约定，如果马希俊使用借款超过1年，适当支付利息，按照银行贷款利率计算；使用不满1年，不用支付利息。2015年6月4日马希俊偿还了50万元本金而非利息。除此之外，马希俊还分几次通过其家属、朋友偿还李群至少20万元，但目前没有证据。马希俊认可尚欠李群本金30万元，但不同意支付利息。李群于2014年6月23日转账的20万元是其他借款，与本案无关，马希俊已经还清。2016年10月18日的《借条》并未实际履行。当时马希俊打算向李群借款200万元用于公司经营，李群称只能想办法筹集180万元，就让马希俊先写了《借条》，但只是个人签字，没有公司盖章，没有按手印，李群称待其筹到款后再让马希俊盖章按手印。后因李群未筹到款，而马希俊亦被羁押，借款事宜便不了了之，《还款计划》的形成也是同样的过程。现马希俊同意偿还剩余本金30万元，不同意李群的其他诉讼请求。李群围绕诉讼请求提交《借据》《借条》，中国建设银行活期账户交易明细、中信银行卡账户交易明细、中信银行信用卡账单等证据材料。马希俊未提交证据材料。通过对上述证据的质证认证，本院认定如下事实：一、2014年3月28日李群向马希俊转账100万元，2014年6月23日向马希俊转账20万元。2015年6月4日，马希俊向李群转账50万元。二、2014年4月1日，马希俊出具《借据》，载明“自借李群现金1800000元（壹佰捌拾万元整），2015年4月28日归还。”借款人处有马希俊签名，北京腾华巨业科贸有限公司加盖公章。2016年10月18日，马希俊出具《借条》，载明“本人马希俊借李群人民币壹佰捌拾万元整，在壹年内还清，如逾期按月息3分（月息叁分）连本带息偿还。”同日，马希俊出具《还款计划》，载明“第一笔2017.1.18日前叁拾万，第二笔2017.4.18日前伍拾万，第三笔2017.7.18日前伍拾万，第四笔2017.10.18日前伍拾万。”马希俊对上述《借据》《借条》《还款计划》的真实性予以认可，但主张李群并未交付《借据》约定的全部借款，《借条》并未实际履行。本院对上述证据的真实性予以确认，实际履行情况将结合其他证据和当事人的陈述予以认定。三、李群陈述，其所记账目记载，马希俊通过案外人于2017年5月之后陆续支付利息共计3.75万元，同意将该3.75万元从马希俊应支付的利息总额中予以扣除。李群申请财产保全，本院于2019年7月23日裁定对马希俊名下价值180万元的财产予以保全，本院查封了马希俊名下的宁夏吴忠市同心县恒丰宾馆的房屋。李群向本院交纳保全费5000元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。马希俊认可其与李群之间存在民间借贷关系，只是对李群实际给付的借款金额不予认可。李群称其依据《借据》实际给付马希俊的借款金额为131.603万元，但其提交的银行账户明细仅显示给付了120万元。对李群主张的代马希俊向案外人支付酒款，以及代马希俊偿还信用卡的款项，马希俊不予认可，李群亦未提交其他证据材料予以佐证，对此本院不予支持。本院认定《借据》的实际履行金额为120万元。马希俊称《借条》并未实际履行，因此，借条上没有公司盖章也没有其个人捺印，但《借条》上明确约定借款人是马希俊个人而非公司，故公司是否加盖公章并不影响《借条》的效力。而且，马希俊亦未在之前的《借据》上捺印，现其以此主张《借条》没有实际履行，缺乏可信度。从借款实际交付之日至2015年6月4日，如果以120万元为本金，按照月利率3%计算，利息共计49.532055万元，与马希俊向李群转账的50万元数额非常接近。从2015年6月5日至《借条》形成之日即2016年10月18日，如果以120万元为本金，按照月利率3%计算，利息共计59.414795万元，本息合计179.414795万元，与《借条》所载金额180万元非常接近。综合考虑上述各方面因素，李群主张《借条》是对《借据》本息的结算更为客观、合理。据此，本院认定李群与马希俊之间实际履行的借款金额是120万元，双方曾口头约定月利率为3%，马希俊偿还的50万元系利息。按照年利率36%的标准计算，经核算，马希俊已经实际支付利息至2015年6月8日。《借条》约定的本息合计180万元，李群主张其中包括本金131.603万元，剩余为利息。而依据查明的事实，李群实际交付的借款本金为120万元，利息应当按照年利率24%为标准计算，自2015年6月9日至2016年10月18日，利息为39.21534万元，故《借条》上约定的超出上述范围的本息金额，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，马希俊偿还李群120万元并支付利息39.21534万元；二、本判决生效之日起七日内，马希俊给付李群以120万元为基数的，自2016年10月19日起至实际清偿之日止的利息（按照年利率24%计算，执行时扣除马希俊已支付的3.75万元）；三、驳回李群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由李群负担6999元（已交纳），由马希俊负担14001元（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费5000元，由马希俊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李思涛二〇二〇年十二月二十八日法官助理 马 斌书 记 员 肖 迪