上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初22848号原告：曹子贻，男，1987年5月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：姚稼栋，男，1992年4月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告曹子贻诉被告姚稼栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。之后，因本案在审理中发现不宜继续适用简易程序之情形，由本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹子贻到庭参加诉讼。被告姚稼栋经本院传票传唤(公告送达)无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告曹子贻向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(币种下同)218,000元；2、判令被告支付原告以308,000元为本金，自2016年9月11日起至2018年10月24日止，按照年利率24%计算的违约金；3、判令被告支付原告以218,000元为本金，自2018年10月25日起至被告实际清偿之日止，按照年利率24%计算的违约金；4、案件受理费、评估费由被告承担。事实和理由：原、被告自2010年相识，系朋友关系。2016年8月初，被告因做生意需要资金周转向原告借款308,000元，承诺一个月归还，月利息12000元，并表示可以将牌号为沪CEXXXX摩托车及牌号为沪C6XXXX奥迪A6汽车抵押给原告。原告同意借款后，双方于2016年8月10日相约于闵行区浦江镇江月路工商银行门口碰头后，被告在原告车内出具借条及收条，之后原告在银行自助终端机上向被告转账308,000元，虽然借条上写明两辆车作为抵押，但被告实际仅将牌号为沪CEXXXX摩托车交付给原告作为抵押，牌号为沪C6XXXX奥迪A6汽车并未实际交付给原告，一直由被告实际掌控使用，双方也未办理过车辆抵押手续。因借款时上述两辆车合计价值60万元左右，故被告自愿在借条及收条上写明借款金额为60万元，实际借款金额为308,000元。借款到期后，原告多次向被告催讨还款，但被告一拖再拖，直至2018年10月24日被告将抵押的摩托车连车带牌过户至原告妻子桂晓琳名下，用于抵偿归还本案借款本金9万元，除此之外，被告没有支付过其余借款本金及利息。综上，被告现尚欠借款本金218,000元。自2019年起被告手机处于关机状态，故为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告姚稼栋未作答辩。原告曹子贻为证明其主张，向本院提供证据有：2016年8月10日借条及收条各1份、银行流水明细单1组、户籍证明1份、2014年10月30日借款合同1份、2014年10月30日担保人承诺书1份、2015-2-4借条1份、2015年5月17日借条及收条各1份、工商银行历史明细清单2页、微信转账记录截图1组、机动车登记证书4页、行驶证1份、二手车销售发票1份、原告的结婚证1份。被告姚稼栋未提供证据。本院经审核上述证据材料，并结合当事人陈述，认定事实如下：1.2016年8月10日，被告(乙方)出具借条一份，载明：“今乙方向甲方借款，借款金额人民币(大写)陆拾万元整，小写600,000，乙方承诺将于2016年9月10日之前归还，如到期尚未完全归还，则未归还部分按千分之一的日利息计算违约金；如双方发生法律纠纷，由甲方所在地法院管辖，甲方律师费及诉讼费都由乙方全额承担。”上述借条上的“借款人签字”处签有被告的名字，“借款人签字”处下方载有“沪CEXXXX摩托车作为抵押，沪C6XXXX奥迪A6作为抵押”的内容。同日，被告出具收条一份，载明：“今本人姚稼栋收到借款人民币陆拾万元，小写600,000元，其中转账人民币600,000元整。”上述收条上的“收款人签字”处签有被告的名字，收款人身份证为XXXXXXXXXXXXXXXXXX(即被告身份证号码)。同日，原告通过银行转账方式向被告交付308,000元。2.2018年10月24日，牌号为沪CEXXXX(车架号为LEHTDP019CR101002、发动机号为XXXXXXXX)普通二轮摩托车(以下简称涉案车辆)由姚依萍转移登记为原告妻子桂晓琳。经原告申请，上海市高级人民法院委托上海申威资产评估有限公司对涉案车辆于2018年10月24日时的车辆(含牌照)市场价值进行评估，结论为涉案车辆于2018年10月24日的市场价值为68,744元(其中摩托车价格为8,744元，摩托车上牌额度价格为60,000元)。为此评估，原告已预缴评估费5,000元。诉讼中，原告表示虽然经评估确定涉案车辆于2018年10月24日的市场价(含摩托车牌照价格)为68,744元，但是原告仍确认涉案车辆(含摩托车牌照价格)价值为90,000元，并同意在被告的借款本金中扣除被告以涉案车辆抵偿债务的金额90,000元，故原告要求被告返还的借款本金为218,000元。3.诉讼中，原告称除本案所涉借款之外，双方还有其他借款往来，但被告就本案所涉借款分文未付，故原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现原告之举证可证实被告向原告借款308,000元之事实。被告借款后，理应按约全面履行还款义务。现有证据反映涉案车辆于权属登记转移之日价值低于90,000元，而原告仍同意被告以涉案车辆抵偿原告债务的金额为90,000元，即认可被告已归还借款90,000元，未悖法律规定，而被告对其还款之事实又未予举证，故本院确认被告已还款90,000元，尚有218,000元未归还。因此，原告要求被告归还借款218,000元之请求，于法有据，本院予以支持。而原告主张之违约金请求，亦符合法律规定，故本院亦予以支持。被告姚稼栋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚稼栋应于本判决生效之日起十日内，归还原告曹子贻借款人民币218,000元；二、被告姚稼栋应于本判决生效之日起十日内支付原告曹子贻以308,000元为本金，自2016年9月11日起至2018年10月24日止，按照年利率24%计算的违约金；三、被告姚稼栋应于本判决生效之日起十日内支付原告曹子贻以218,000元为本金，自2018年10月25日起至被告姚稼栋实际清偿之日止，按照年利率24%计算的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费收取计人民币7,342元、评估费5,000元，合计12,342元(此款原告曹子贻已预缴)，由被告姚稼栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 洁人民陪审员  陆明兴人民陪审员  李 霞二〇二〇年四月二十日法官 助理  胡庆宇书 记 员  王文莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。