江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初1815号原告：南昌金鑫房地产开发有限公司武宁分公司，住所地江西省武宁县沙田大道1号1栋2-102室。统一社会信用代码：91360423564259995。负责人：刘斯汉，该公司总经理。委托代理人：聂文虎，江西修江律师事务所律师。被告：武宁县豫宁建筑工程有限公司，住所地江西省九江市武宁县城新宁路27号。统一社会信用代码：913604237363521212。法定代表人：魏绪民，该公司执行董事。被告：周叶，男，1963年5月10日出生，汉族，江西省武宁县人，建筑商，住武宁县。委托代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。委托代理人：石智智，江西一博律师事务律师。原告南昌金鑫房地产开发有限公司武宁分公司与被告武宁县豫宁建筑工程有限公司、周叶建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月20日、2020年1月21日两次公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告南昌金鑫房地产开发有限公司武宁分公司对九江市中级人民法院（2019）赣04民终948号案即周叶诉武宁县豫宁建筑工程有限责任公司、南昌市金鑫房地产开发有限公司武宁分公司建设工程施工合同纠纷一案申请再审，该案尚处再审阶段，其处理结果与本案有关联，故本院裁定本案中止审理。本案因案情复杂，依法转为普通程序。原告南昌金鑫房地产开发有限公司武宁分公司（以下简称武宁金鑫房产公司）委托代理人聂文虎、被告武宁县豫宁建筑工程有限公司（以下简称武宁豫宁建筑公司）法定代表人魏绪民，被告周叶及其委托代理人罗放、石智智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武宁金鑫房产公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告武宁豫宁建筑公司、周叶连带赔偿原告逾期完工损失5210146.2元；2.请求法院判令被告武宁豫宁建筑公司向原告交付8106143.60元工程款增值税普通发票；3.本案诉讼费、保全费、保险费由两被告承担。事实和理由：2013年5月6日，原、被告签订《建设工程施工合同补充协议》，根据协议约定，原告将鑫海国际31#、32#、33#、35#号楼土建工程以包工包料的方式发包给乙方承建，开工日期为2013年6月1日。竣工日期为2014年1月10日，工程为框架结构，正负零以上的主体按每平方米850元计算，正负零以下的车库按每平方米1350元计算，结算面积正负零以上按武宁县房管局测量发证的面积为准，地下车库按实际测量建筑面积计算；根据该工程单栋由乙方（即被告）垫资至主体三层，七天内甲方（即原告）支付所建总工程款造价35%，四至五层付10%，六层至斜屋顶完工付10%，外装修及外架全部拆除付10%，余款20%在该工程验收合格后（总工程款的5%质保金除外）由乙方提供所建栋号工程的验收资料，以及已验收合格及所验收的资料由乙方交给建设局资料室备案单之日起，六个月之内一次性支付给乙方；如甲方按期已付工程款，乙方如未合同约定时间将所建工程交付给甲方，则按总工程款日千分之二计算扣除；同时，协议对工程施工有关其他事项均作了详细约定。协议签订后，被告组织人员进行施工，由于管理不善，截至2014年1月10日即协议约定竣工交付时间，被告仅完成31#、32#号楼主体的三层，直至2016年1月26日才完成31#、32#、33#、35#号楼竣工验收备案。由于被告未按照约定完工，给原告巨大的经济损失。2016年12月20日，原告以书面方式通知结算催告，但被告提出原告应支付本不存在的基础超深工程款等无理要求，造成结算未果。不仅如此，由于工程质量问题，原告多次要求被告履行维修义务，但被告一直拖延履行。截止起诉时止，原告已按照协议约定向被告支付了工程款16759712元，已超总工程款96%。根据补充协议的约定，被告应支付逾期违约金（按总工程款17367154元日为基数，自2014年1月1日起至2016年1月26日止（共计746日），按日千分之二利率计算），其违约金数额应为25911793元，但原告仅要求支付5210146.2元。为了维护原告的合法权益，故诉诸本院。被告武宁豫宁建筑公司辩称，被告周叶系挂靠其公司，原告支付的工程款大部分由被告周叶经手。本案工程增值税普通发票可以由被告周叶和原告武宁金鑫房产公司代开，被告公司并不清楚。被告周叶辩称，原告武宁金鑫房产公司诉讼主张无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，其理由如下：1.涉案工程经法院判决已经依法确认周叶为实际施工人，业已经确认本案建设工程施工合同是为了规避管理的虚假行为，并不是原、被告的真实意思表示，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，应认定无效。同时，九江市中级人民法院（2019）赣04民终948号确认《建设工程施工合同补充协议书》系原告与被告周叶真实意思表示，即被告周叶以挂靠方式承揽了原告发包的建设工程，被告周叶属本案工程的实际施工人。在涉案工程的实际施工人为被告的情况下，原告诉讼主张无事实依据。2.工期延误在于原告未按约定支付工程进度款，原告违约在先，故被告享有先诉抗辩权。被告认为，原告是否按工程进度支付工程款，原告负有举证义务，但其并没有提供证据证明已按合同约定履行了付款义务。事实上，原告一开始就没有按约定支付工程款，由于工程基础超深、设计变更等原因导致工程工期延长，这不属于管理不善等情形。3.双方对于工程交付时间及交付条件均没有约定，原告诉称被告武宁豫宁建筑公司、周叶违约没有事实依据。被告认为，无论补充协议书还是招标备案合同均没有对工程交付条件和交付时间进行约定，即原告并没有要求被告周叶交付工程的时间，故原告诉称的工程延期交付自不能成立。原告将完成房屋竣工验收备案等同于工程交付是错误的，房屋竣工验收备案属建筑行业行政管理行为，是否验收备案与是否交付房屋并不能等同。而事实上，房屋交付条件和交付时间应该在合同中约定，但国家并没有予以强制性规定，如双方在合同中没有明确，则视为没有约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告武宁金鑫房产公司向本院提交了如下证据：A1.《工程施工承包合同》、《建设工程施工合同补充协议》、武宁县人民法院（2018）赣0423民初333号民事判决书各1份，拟证明原、被告签订的《建设工程施工合同补充协议》，因被告周叶挂靠被告武宁豫宁建筑公司而被人民法院认定无效。2013年03月19日，原告与被告武宁豫宁建筑公司法定代表人魏绪民签订《工程施工承包合同书》，原告将工程发包给具备施工资质的施工单位，没有任何过错和不当，后被告周叶挂靠被告武宁豫宁建筑公司承包原告工程，属两被告私自行为，两被告应对施工合同被人民法院确认无效承担全部责任。被告武宁豫宁建筑公司施工面积为正负零以上11762.77平方米，地下车库5458.37平方米，合计17221.14平方米。据补充协议约定，主体完工付总工程造价35%，完成四至五层付至45%；完成六层至斜屋顶付至55%，完成内粉刷付至65%；完成外装修及外架拆除付至75%；工程验收合格并备案六个月内付至95%，5%为质保金。同时，补充协议约定工程竣工时间为2014年1月10日，逾期交付工程按总工程款日千分之二承担违约金。本案工程总造价为18021291.60元，被告武宁豫宁建筑公司应开具正式税务发票结算工程款。A2.31#、32#、33#、35#工程施工进度记录各1份、竣工验收备案表（附工程完工、验收、备案时间表）1份，工程款支付凭证4张（附若干明细表），设计修改通知单、工程结算书、现场照片、承诺书各1份，拟证明原告按照合同约定支付了工程款，被告违反合同约定，严重延误工期，依照补充协议的约定，被告应承担总工程款日千分之二的违约金。涉案工程于2015年4月21日完成验收，在施工过程中，因设计变更（部分工程由原告施工），应扣减女儿墙和立柱外贴工程款61387.03元、楼梯踏步工资37602.46元，合计扣减98989.49元。本案工程延误的责任在于被告武宁豫宁建筑公司、周叶，与原告无关。A3.李仁宇等21人民事诉状、民事判决书、收条各1份，陈晓辉等五人民事诉状、协议书、收条各1份，武土国用（2013）第022号、（2014）第189号国有土地使用权证各1份，武宁县发展和改革委员会武发改基字[2013]22号通知1份，江西省政府非税收入票据8份（票据尾号分别为516、492、484、371、442、399、394、497），税收转账专用完税证票据8份（票据尾号分别为703、330、559、855、735、734、712、733），江西省政府非税收入票据8份（票据尾号分别为578、028、031、030、032、027、029、033），一般缴款书票据1份（票据尾号为610），贷款利息单证46份，工资表发放单16份，工程款支付明细表2份，及中国大地财产保险股份有限公司保险单、保函、保险费发票、武宁县人民法院（2019）赣0423财保16号民事裁定书、保全费发票各1份，该组证据附计算清单，拟证明被告存在延误工期，案外人李仁宇等21名业主起诉法院并要求原告承担逾期交房违约金（判决书确认违约金计算至2015年4月21日工程完工之日）、诉讼费合计100384.96元。被告存在延误工期，案外人陈晓辉等5名业主起诉原告并主张逾期交房违约金，与原告协商后撤诉，原告共赔偿陈晓辉等5人38670元.原告鑫海国际住宅小区用地面积为81565.20平方米，该小区一期19幢总建筑面积为65417.62平方米。原告因开发鑫海国际住宅小区项目，于2012年至2014年1月间，交纳土地使用权费140702500元，交纳土地使用权契税5628100元，合计146330600元。原告因开发鑫海国际住宅小区一期项目交纳各项规费4454938.30元，及于2014年3月至2015年4月期间向银行支付贷款利息3250338.19元。2014年1月至2015年4月期间，原告共支付工资1486698元。2013年7月至2015年2月期间，原告分49次向被告支付工程款13816677元，及原告因诉前保全支付的6781.23元、保全费5000元。对原告提交的上述证据，经质证，被告武宁豫宁建筑公司、周叶对证据Ａ1真实性、合法性不持异议，但对证明目的有异议，本案工程涉及实际施工人的工程款给付等相关事实，已在九江市中级人民法院（2019）赣04民终948号民事判决认定；对实际施工人的形成和原告与被告周叶之间达成实际施工协议的事实，在江西省高级人民法院（2019）赣民申967号民事裁定书中已经认定，导致合同无效并非是被告武宁豫宁建筑公司、周叶的原因。对原告提交的证据Ａ2，被告武宁豫宁建筑公司对该组证据中的工程施工进度记录、竣工验收备案表、设计修改通知单、现场照片、承诺书真实性不持异议，但认为该组证据中的工程款支付凭证、工程计算书需要被告周叶确认，并认为该证据不能证明被告误工事实及被告工期延误属原告逾期支付工程款所致，以及设计修改通知单与本案无关。被告周叶经质证认为，证据Ａ2中的工程施工进度记录、竣工验收备案表、设计修改通知单、现场照片、承诺书真实性不持异议，并认为该证据不能证明被告延误工期的事实成立，根据生效裁判书载明延误工期系原告逾期支付工程款。据竣工验收备案表载明开工时间为2013年7月6日，竣工时间为2014年11月18日，以及设计修改通知单与本案无关。该组证据中的工程款支付凭证（附明细表）真实性不持异议，截止2017年1月，原告向被告周叶支付了工程款16759712元。该组证据中的现场照片真实性不持异议，但认为该部分争议事实在武宁县高级人民法院（2019）赣民申967号裁定中均已明确。对原告提交的Ａ3，经质证，被告武宁豫宁建筑公司对该组证据真实性不持异议（除了工资表、工程款支付明细）。被告周叶认为对证据Ａ3中涉及李仁宇等21人民事判决书真实性不持异议，但对该一审判决是否上诉不清楚，需要庭后核实，及购房人提起的逾期交房违约责任与被告周叶的工程施工进度没有直接的因果关系。同时，商品房交付条件不仅包括房屋主体验收合格，还有相关的配套设施即通过综合验收合格才能交付。本案涉案房屋于2014年11月就已经完成竣工验收，因此原告未能按合同约定向购房户交付合同约定条件的房屋，与被告周叶无关联。对证据Ａ3中涉及陈晓辉等5人诉状、协议书持有异议。对原告提交证据Ａ3中的国有土地使用权证、通知、票据、贷款利息单、工资表、工程款支付明细表属复印件，请求法庭核实与原件是否一致，这些证据与被告或本案无关。对原告提交证据Ａ3中的保单、保函、保险费发票的真实性不持异议，但该费用的承担需根据法院判决结果予以确认。被告武宁豫宁建筑公司未提交证据。被告周叶为了支持其辩称，向本院提交了如下证据：B1.武宁县人民法院（2018）赣0423民初333号判决书、九江市中级人民法院（2019）赣04民终948号民事判决、江西省高级人民法院（2019）赣民申967号裁定书复印件各1份，拟证明本案涉诉工程经武宁县人民法院（2018）赣0423民初333号民事一审判决、九江市中级人民法院（2019）赣04民终948号民事终审判决，依法确认被告周叶挂靠被告武宁豫宁建筑公司并以该公司的名义与原告金鑫分公司签订了《建设工程施工合同补充协议》，被告周叶属工程的实际施工人。B2.武宁县建筑设计院设计变更通知单、通知复印件各2份，鑫海国际工程量签证单、鑫海国际31#楼基础结构平面图、33#、35#超深记录单复印件各1份（该证据附在（2018）赣0423民初333号案卷中），拟证明武宁县建筑设计院于2013年9月9日对32#楼进行了设计变更，原告于2013年8月10日向被告周叶下发通知要求周叶将鑫海国际住宅小区31#、32#、33#、35#楼地下室按原设计增高200mm施工。2013年9月22日，原告向被告周叶下发通知，要求被告周叶在33#楼东面路也处设置一个混凝土排水集水井。因原告要求，被告周叶于2014年9月5日就工程量需增加向原告提出增加工程量签证单申请，原告及监理公司分别于2014年9月6日予以盖章确认。被告周叶施工的33#、35#楼地下室整个深度分别为-7.53m、-7.276m，原告武宁金鑫房产公司负责人予以签字确认，据此，原告因设计变更、工程量增加、基础超深等因素导致被告周叶所承建工程竣工时间必然延长的事实。B3.武宁县建设工程质量检测中心《普通混凝土抗压强度试验检测报告》2份，工程款明细清单1份，拟证明被告承建的31#、32#在依照合同完工主体三层后，原告应当根据合同约定支付31#、32#所建总工程造价35%，原告截止2013年12月30日共付款1293960元。31#、32#主体三层完工应当支付的工程款（未包含地下车库工程款）共计2083826.85元，原告从未按照《建设工程施工合同补充协议书》的约定支付工程进度款。经质证，原告对证据B1的真实性、合法性、关联性不持异议，但该案处于申诉过程，目前法院判定的事实是，被告周叶作为实际施工人应当对无效合同的法律后果承担民事责任。对被告周叶提交的证据B2，原告对证据中的设计变更通知单不持异议，对该组证据的其他部分有异议，并认为该组证据第1项属变更施工方式，并不是增加施工量。2013年8月10日通知的增高200毫米，在补充协议中已经明确，不存在延长工期的问题。对于工程基础超升部分，被告在武宁县人民法院（2018）赣0423民初333号中提交的属复印件，但法庭没有采信原告方的抗辩意见，该案仍在申诉过程中。原告认为，本案工程根本不存在基础超升的情形。对被告周叶提交的证据B3，原告对该组证据中的《普通混凝土抗压强度试验检测报告》不持异议，对该证据中工程款明细表记录的总工程款16759712元没有异议，原告已经按武宁县人民法院（2018）赣0423民初333号判决支付了全部工程款，但被告尚欠6844564元发票未提供。在付款进度款方面，对2013年12月30日支付被告工程款1293960元不持异议，但原告后续向被告支付了大量的工程款，原告完全按照合同约定的比例向被告支付工程款。2014年4月11日，被告仅完成涉案四栋楼的三层，按照约定原告应支付5595100元，而原告实际上已支付5756480元。根据合同关于后续付款的截止时间，原告支付的款项均超出合同的约定。诸如，截至2017年7月7日止，屋面完工按照约定应付55%，应付工程款11989500元，实际支付12155707元。被告武宁豫宁建筑公司对证据B1、B2、B3不持异议。经认证，根据本院业已生效的（2018）赣0423民初335号民事判决，对原告提交的证据A1，本院予以确认，即认定《建设工程施工合同补充协议》、《建设工程施工合同》均无效。关于本案两被告对合同无效应否承担责任，本院认为，涉案工程是由被告周叶借用被告武宁豫宁建筑公司资质完成的，也即被告周叶属涉案工程项目的实际施工人，且原告知晓被告周叶借用被告武宁豫宁建筑公司资质承建工程。关于被告武宁豫宁建筑公司应否承担合同无效及原告主张的逾期违约责任，本院在判决主文中予以认定。对原告提交证据A2中的工程施工进度记录（即31#、32#、33#、35#）、竣工验收备案表、工程款支付凭证、设计修改通知单、现场照片、承诺书真实性予以确认，关于被告周叶应否存在延误工期情形，本院在后文中予以评定。对原告提交的证据A3，据业已生效裁判文书查明的事实，涉案31#、32#、33#、35#楼商品房买卖合同约定出卖人（开发商）应当在2014年12月30日前交付，同时还商品房交付时应当符合已取得房管局批准的《武宁县房地产开发项目竣工交付使用备案书》，本院就原告（即开发商）对购房者逾期交房承担违约责任并判处赔偿100000多元事实予以确认。关于原告主张银行贷款利息等损失，诸如房地产开发企业开发房产项目借入资金所发生利息支出，发生在房地产开发企业与银行之间，其数额计算较为复杂，本案涉及有些住户房屋于2015年2、3月交付，并在此之前已付清了全部购房款，自不能按照原告所主张的利息损失计算方式，本院待综合本案情况予以综合考虑。对原告主张的其他损失，本院不予以审定。关于原告主张被告存在延误工期的事由，本院待根据合同约定及是否存在工期延长的考虑因素进行考量。对原告提交证据A3中有关工程款支付明细，经庭后与原件核对无异议，本院对其真实性予以确认。对被告周叶提交的证据B1，本院予以确认。对被告周叶提交的证据B2中的设计变更通知单予以确认，对该组证据的其他证据能否证明本案工程工程延长，本院将在后文中予以综合认定。对被告周叶提交的证据B3中的《普通混凝土抗压强度试验检测报告》及工程明细表载明的总工程款16759712元予以确认，关于原告是否按照《建设工程施工合同补充协议书》的约定支付工程进度款，本院将在后文中予以综合评定。本院经审理认定如下事实：原告武宁金鑫房产公司系武宁县鑫海国际住宅小区一期商住楼的发包人，被告武宁豫宁建筑公司系承包人。2013年1月31日原告武宁金鑫房产公司的法定代表人刘斯汉收取了被告周叶交纳的1000000元工程履约保证金。2013年5月6日被告周叶挂靠被告武宁豫宁建筑公司并以武宁豫宁建筑公司的名义与被告武宁金鑫房产公司签订了《建设工程施工合同补充协议》，约定原告武宁金鑫房产公司将鑫海国际住宅小区第一期商住楼31#、32#、33#、35#楼土建工程以包工包料的方式承包给被告周叶承建。协议第四条合同价款：工程正负零以上的主体按每平方米850元、正负零以下的车库按每平方米1350元一次性包干计算给原告施工…结算面积正负零以上按武宁县房管局测量发证的面积为准，地下车库按实际测量建筑面积为准。第五条工程项目建设要求及工程款垫付、支付要求：1、工程量增减部分造价按2004年江西省工程预算决算定额计取定额直接费，上浮10%计算工程造价。甲方不另计取其他任何费用…签订施工补充协议时乙方交付保证金（保证金不计息）…完成该栋号屋面封顶退回。2、工程款支付方式：该工程单栋由乙方垫资至预售证时，甲方七天内支付所建工程总工程造价35%(主体三层)，四至五层付10%，六层至斜屋顶完工付10%，内粉刷完工付10%，外装修及外架全部拆除付10%，余款20%在该工程验收合格后验收资料备案之日起六个月内一次性支付给被告，质保金支付期限以备案签字、盖章之日算起，根据国家相关规定退回。如原告未能按时付款的应当按当时银行利息计算。2013年7月6日，原告武宁金鑫房产公司通过发包与被告武宁豫宁建筑公司签订了正式的《建设工程施工合同》。后被告周叶开始对鑫海国际住宅小区第一期商住楼31#、32#、33#、35#楼进行施工建设，2014年11月18日整个工程竣工，2015年4月21日办理了竣工验收手续、验收合格。2016年1月26日工程完成验收资料备案。另查明，2013年9月9日，武宁县建筑设计院对32#楼进行了设计变更。原告于2013年8月10日向被告周叶下发通知要求被告周叶将鑫海国际住宅小区31#、32#、33#、35#楼地下室按原设计增高200mm施工。原告于2013年9月22日向被告周叶下发通知，要求被告周叶在33#楼东面路处设置一个混凝土排水集水井。因原告的要求，被告周叶于2014年9月5日就工程量需增加向原告提出增加工程量签证单的申请，原告及监理公司分别在2014年9月6日予以盖章确认。因原告对以上设计变更部分有异议，被告周叶申请对武宁县鑫海国际住宅小区31#、32#、33#、35#楼设计变更及签证单、排水集水井、东大门门亭柱、营销中心工程造价进行司法鉴定。后九江正捷工程造价咨询有限公司作出如下鉴定意见:1.武宁县鑫海国际住宅小区31#、32#、33#、35#楼设计变更及签证单、排水集水井、东大门门亭柱工程造价为295558.41元；2.营销中心工程造价为358579.19元。另查明，武宁县鑫海国际住宅小区31#、32#、33#、35#楼正负零以上面积为11762.77平方米，正负零以下的地下室面积为5458.37平方米，该两部分工程款合计17367154元。加上变更及签证单、排水集水井、东大门门亭柱工程造价为295558.41元，及营销中心工程造价为358579.19元，工程款总价为18021291.6元。截止2017年1月，不考虑原告垫付鑫海国际小区一期工程各项目分摊至31#、32#、33#、35#楼的鉴定费22298元，原告已支付工程款共计16737414元（部分由被告周叶以借支形式在原告处领取，部分用商品房作价抵扣给被告周叶，部分由被告武宁豫宁建筑公司开出发票由被告周叶领取）。原告尚欠被告周叶工程款1261579.16元，经本院业已生效判决确认。另查明，案涉武宁县鑫海国际住宅小区31#、32#、33#、35#楼商品房逾期交房，李仁宇等购房者向武宁县法院起诉并主张逾期交房违约金，该案判决业已生效。原告作为申请人于2019年6月6日对其履行本院（2018）赣0423民初333号民事判决支付案款2712493元申请诉前保全，诉讼保全费5000元。本院认为，经法院生效的裁判具有羁束力。据本院业已生效的（2018）赣0423民初335号民事判决查明事实，被告周叶与原告武宁金鑫房产公司签订《建设工程施工合同补充协议》，实质上是被告周叶借用被告武宁豫宁建筑公司资质承揽武宁金鑫房产公司的工程，被告周叶与被告武宁豫宁建筑公司之间属挂靠关系。而在涉案工程施工过程中，原告武宁金鑫房产公司知晓被告周叶借用被告武宁豫宁建筑公司资质承建工程，被告武宁豫宁建筑公司仅出具资质并不实际参与项目建设及日常管理，因此被告周叶与被告武宁金鑫房产公司之间直接形成权利义务关系，而被告武宁豫宁建筑公司与原告武宁金鑫房产公司之间不存在建设工程施工合同关系，由此原告主张被告武宁豫宁建筑公司承担《建设工程施工合同》无效责任及逾期违约责任自不能成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效:（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”规定，及该司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，案涉工程已交付被告武宁金鑫房产公司，被告周叶作为承包人，涉案工程结算应该在被告周叶与原告武宁金鑫房产公司之间进行。据合同补充协议约定工期为223天，具体以实际开工为准，案涉工程工期应自2013年7月6日起算，而本案案涉的四栋楼工程于2014年11月18日竣工。关于被告周叶是否存在逾期完工的问题，被告周叶辩称工程存在变更施工方案和未按约定支付工程款，而原告认为部分设计变更不能成为延误工期的正当理由，及原告不存在逾期付款的行为。本院认为，据原告提交的鑫海国际31#、32#、33#、35#楼工程款支付明细表，以及《建设工程施工合同补充协议》第五条第2项关于付款方式约定，即该工程单栋由乙方垫资至预售时，七天内由甲方支付所建总工程造价35%……。及该协议载明正负零以上、以下建筑面积并不恒定，需要根据武宁县房产局测量发证的面积及地下车车库按实际测量建筑面积计算。除此之外，还有工程图纸及设计变更需要实施需要测量，并办理签证手续，也会影响到工程造价。诚然，按照协议约定的工程总造价为15986000元，与本院（2018）赣0423民初335号生效判决确认的工程款17998993.6元（不分摊各项目的鉴定费22298.44元）存在大约2000000元差距。在涉案工程未整体竣工、验收情形下，具体工程进度款的支付应按《建设工程施工合同补充协议》约定进行。由于本案各栋施工进度不一，31#、32#楼施工进度要快于33#、35#，截止2014年4月14日，33#、35#楼完成主体三层，原告于2014年4月15日已付工程款5756480元，业已超过了协议约定的35%总工程造价。本案审理过程中，被告周叶辩称以31#、32#楼楼完工进度计算应付工程款，与合同约定不符，本院不予以采纳。同时，被告周叶亦未提交其他证据证明原告未按照约定支付工程款，故对被告周叶辩称原告在合同履行过程中存在延期付款违约的意见，本院不予以采纳。根据本院业已生效判决书认定的事实，2013年8月10日，原告向被告周叶下发通知，要求对鑫海国际住宅小区31#、32#、33#、35#楼地下室按原设计增高200㎜，即该部分工程的存在基础超升。同时，武宁县建筑设计院于2013年9月9日对32#楼进行了设计变更，及原告于2013年9月22日向被告周叶下发通知，要求被告周叶在33#楼东面路设置一个混疑土排水集水井等。然而，除了31#楼结施G-12图中Y轴与AB轴阳台，楼梯预留洞处各增加现浇板，32#结施10-24图Y轴与AD轴楼梯，向处挑出800㎜处预留洞处各增加现浇板，33#楼结施G-03图中AG轴楼梯挑出800㎜处预留洞处各增加现浇板外，被告周叶并未就上述工程提交相应证据证明其已经按约履行顺延工期的签证手续，并征得双方同意扣减工期，故该部分工程自不能主张工期的扣减。在案涉31#、32#、33#楼工程签证单载明日期为2014年9月6日，此时工程主体部分已竣工，该部分工程并未载明顺延工期日期，结合本案案情及工程增加部分构件，本院酌定2014年9月6日至2014年11月18日整个工程竣工期间视为工期顺延并予以扣减。据本案业已查明的事实及关于工程认定的事宜，本案工期应从2013年7月6日计算至2015年4月21日（扣减需要顺延工期），即实际施工工期为549天，超过合同约定工期为326天。本案中，原告主张按照补充协议书关于总工程款的日千分之二利率支付违约金，后核减按5210146.2元计算。本院认为，违约赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，结合原告因被告周叶逾期竣工所造成的有关损失情况，本院酌定违约金按年利率6%的标准计算，并以生效裁判确认且原告主张的工程款17367154元为基数，即被告周叶应承担的逾期竣工违约金为1042029.24元。故对原告要求被告支付逾期竣工违约金的诉讼请求，本院在法律范围内予以部分支持。关于原告主张被告武宁豫宁建筑公司交付8106143.6元工程款增值税普通发票。尽管补充协议第一条第6项约定了武宁豫宁建筑公司负责开具武宁县正式税务部门发票后再领工程款，对双方领取工程款虽做的附条件约定。但据本案建设工程施工许可证及合同约定的开工日期反映，涉案建设项目属于营改增建设工程老项目，尚不确定涉案项目税率，且本案原告所主张的工程款增值税普通发票前后跨度时间较长，其增值税政策适用需经税务机关判断，且原、被告亦未提交本案项目的涉税文件及数据，本院无法代替行政机关作出专业判断。故原告主张被告尚有8106143.6元增值税普通发票未开具，其损失不宜在本案中一并处理。故对原告该诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周叶于本判决生效后十日内支付原告南昌金鑫房地产开发有限公司武宁分公司逾期完工损失1042029.24元；二、驳回原告南昌金鑫房地产开发有限公司武宁分公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48271元，由原告南昌金鑫房地产开发有限公司武宁分公司负担34093元，被告周叶负担14178；诉讼保全费5000元，由原告南昌金鑫房地产开发有限公司武宁分公司负担3000元，被告周叶负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘 宏人民陪审员  吴庭生人民陪审员  黄莉莉二〇二〇年三月十一日书 记 员  卢彦泽