江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0725民初804号原告：江西赣州银座村镇银行股份有限公司崇义支行，住所地：江西省赣州市崇义县横水镇过埠路贵竹城A栋10、11、12、13号，统一社会信用代码91360725589218239X。负责人：曾纪华，该支行行长。委托诉讼代理人：刘铭，该支行员工。委托诉讼代理人：万赟，该支行员工。被告：王琰，男，1969年12月9日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。被告：杨芳，男，1973年5月2日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。共同委托诉讼代理人：郭雷，江西兴义律师事务所律师。被告：古钟，男，1963年8月5日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：张尧，江西正制律师事务所律师。原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司崇义支行（以下简称村镇银行崇义支行）与被告王琰、杨芳、古钟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告村镇银行崇义支行的委托诉讼代理人刘铭、万赟和被告王琰、杨芳的共同委托诉讼代理人郭雷以及被告古钟的委托诉讼代理人张尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告村镇银行崇义支行向本院提出诉讼请求：1.被告王琰偿还借款本金485000元、截止2019年6月14日的利息92930.11元，之后的利息依据合同约定息随本清；2.被告杨芳、古钟对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费、评估费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年11月1日，被告王琰向原告村镇银行崇义支行申请借款，2017年11月2日，双方签订了借款合同，借款合同编号为赣银座银（借）字（8003144241）号。合同约定借款期限自2017年11月2日起至2018年10月20日止，借款金额为500000元，借款利率按月息12.42‰，按季结息。为了确保合同履行，被告杨芳、古钟自愿与原告村镇银行崇义支行签订了连带责任保证合同，保证合同编号为赣银座银（保）字8003144241号。合同签订后，原告于2017年11月7日发放贷款500000元，但被告自2018年3月21日开始拖欠利息。合同到期后，拖欠借款本金500000元，经多次催讨，2019年2月11日由保证人古钟偿还借款本金10000元，目前尚欠合同期内借款本金485000元、利息92930.11元，合计577930.11元。原告多次与被告协商还款事宜未果，故为维权提起诉讼。被告王琰辩称，借款事实无异议，2019年2月11日，王琰还款5000元，还有另外一笔10000元，共计还款15000元。被告杨芳辩称，按借款担保合同及担保法规定，原告起诉已经超过了担保的期限，请求驳回原告对杨芳的担保责任。被告古钟辩称，该笔借款属于新贷归还旧贷，根据担保法司法解释第三十九条，古钟不承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，三被告共同向原告申请借款，《信贷业务申请书》载明：客户名称为王琰，申请金额为500000元，借款用途为归还借款，三被告均在申请人签名一栏中签名捺印。同日，王琰作为借款人与村镇银行崇义支行签订了编号为赣银座（借）字（8003144241）号的《借款合同》，约定：借款金额为500000元，借款期限自2017年11月2日至2018年10月20日，借款利率按月息12.42‰计息，按季结息，每自然季度末月的二十日为结息日；借款人未按期还款，即构成贷款逾期，从逾期之日起对逾期金额按本合同约定的利率上浮50%计收逾期利息，即逾期利率为月利率18.63‰；如借款人欠交利息、罚息，则贷款人按人民银行规定计收复利。同日，被告杨芳、古钟与村镇银行崇义支行签订了《保证合同》，约定：保证人为上述债务提供连带责任保证；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及为实现债权的一切费用；保证期间自本合同生效之日起至主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。同时，杨芳、古钟就上述担保相关事项各向村镇银行崇义支行出具了《承诺书》，其中第四项内容为“担保人承诺并同意，若主合同无效而给债权人造成经济损失的，担保人对债权人的损失自愿承担连带赔偿责任”，杨芳、古钟均在承诺书中签字捺印。2017年11月7日，村镇银行崇义支行向王琰发放了500000元借款。王琰履行了部分付息义务后，未再按约定支付利息。2019年2月11日、3月25日，被告归还本金各5000元、10000元，截止2019年6月14日，王琰欠村镇银行崇义支行借款本金485000元及相应利息。以上事实有原告提交的信贷业务申请书、借款合同、保证合同、借款借据、原告营业执照、被告身份证、贷款详情截图等证据为证及当事人的当庭陈述在案佐证。本案审理过程中，原告于2019年8月20日向本院申请财产保全，要求冻结被告的银行存款600000元或查封、扣押被告相当于600000元的财产，并已提供担保函作为担保。本院于2019年8月21日作出(2019)赣0725民初804号民事裁定，对被告的房产采取了查封措施。另外，被告古钟于2019年9月2日递交委托鉴定申请书，要求鉴定《信贷业务申请书》中“归还借款”四个字与其他表格中的文字的笔迹是否同一人笔迹及“归还借款”四个字的书写形成时间与表格中的其他文字书写形成时间是否同一时间。原告村镇银行崇义支行对此向本院书面作出情况说明，内容为：1.《信贷业务申请书》中的申请金额“伍拾万元正”为王琰所写；2.借款用途“归还借款”及还款日期“2018.10.20”为该支行员工甘迎辉所写；3.基本情况栏的其他内容由该行客户经理刘铭填写；4.担保人古钟、杨芳在申请书上签名时上述内容填写完整……。2019年9月30日，被告古钟认为因原告出具的情况说明确定了不是同一人的笔迹，鉴定目的已基本达到，因而向本院撤回委托鉴定申请。本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同均为双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告村镇银行崇义支行依约发放了贷款，被告王琰应承担还本付息的义务，被告杨芳、古钟应按合同约定承担连带保证责任。本案原、被告签订的《保证合同》明确约定了保证期间自本合同生效之日起至主合同约定的主债务履行期届满之日起两年，故被告杨芳辩称原告起诉超过了担保期限无事实依据。关于本案是否符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定的保证人不承担民事责任的情形，该条款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”首先，“以新贷还旧贷”应指借款人在旧的贷款尚未清偿的情况下，借款人与贷款人再次签订借款合同，以新贷的款项来清偿旧的贷款，故借款用途为“归还借款”不等同于“以新贷还旧贷”，且涉案借款实际是否为“以新贷还旧贷”，应由提出该主张的古钟承担举证责任；其次，古钟并未举证证明担保人在《信贷业务申请书》中签字捺印时，借款用途“归还借款”尚未填写，故担保人应当知晓借款用途为归还借款；再次，《信贷业务申请书》中字迹非同一人所写的情形，并不影响相关合同的效力。故被告古钟的该项主张，无相应的事实依据，本院不予采纳。关于借款利息计算问题，涉案借款因逾期未还，应适用合同约定的逾期月利率18.63‰，即年利率22.356%，但按季度计算的利息及复利总额不应高于年利率24%。原告虽然未提交证据证明其诉讼请求中截止2019年6月14日被告所欠利息的数额为92930.11元，导致本院对该阶段的被告欠息情况无法核实确定，但被告仍应依照合同约定且在年利率24%的上限范围内支付相应的利息及复利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告王琰于本判决生效之日起十日内向原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司崇义支行归还借款本金485000元；二、被告王琰于本判决生效之日起十日内向原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司崇义支行支付利息（利息按借款合同约定执行，总计不超过按年利率24%计算的数额），利随本清；三、被告杨芳、古钟对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告杨芳、古钟在承担保证责任后有权向被告王琰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9580元，减半收取计4790元，财产保全申请费3520元，合计8310元，由被告王琰、杨芳、古钟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟素芳二〇一九年九月三十日书记员  李 秀