成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初5095号 原告：蒋跃辉，男，1968年9月9日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：周依涵，四川泰仁律师事务所律师。 被告：成都里程置业有限公司，住所地成都市双流区东升街道藏卫路北二段1号水云花都。 法定代表人：荀志伏，执行董事。 委托诉讼代理人：杨杰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 第三人：成都市银屏建筑工程有限责任公司，住所地成都市大邑县晋原镇东郊。 法定代表人：叶占军，职务不详。 第三人：四川荣创建设工程有限公司，住所地成都市武侯区簇桥乡沈家桥村二组。 法定代表人：蒲春宏，职务不详。 委托诉讼代理人：李华武，公司员工。 原告蒋跃辉与被告成都里程置业有限公司（以下简称“里程公司”）、第三人成都市银屏建筑工程有限责任公司（以下简称“银屏公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序继续进行审理。诉讼过程中，本院依职权追加四川荣创建设工程有限公司（以下简称“荣创公司”）作为第三人参加诉讼。原告蒋跃辉及其委托诉讼代理人周依涵、被告里程公司的委托诉讼代理人杨杰、第三人荣创公司的委托诉讼代理人李华武到庭参加诉讼。第三人银屏公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 蒋跃辉向本院提出诉讼请求：1.判令里程公司立即向蒋跃辉交付双流区房屋；2.判令里程公司立即协助蒋跃辉办理上述房屋过户登记手续。诉讼过程中，蒋跃辉变更诉讼请求：1.判令里程公司退还蒋跃辉购房款670320元；2.判令被告支付利息482630.4元（以670320元为基数，自2016年1月11日起按年利率24%计算至里程公司履行完毕之日止）；3.判令里程公司赔偿蒋跃辉损失979680元（房屋溢价）。诉讼过程中，蒋跃辉撤回第二项诉讼请求。事实和理由：里程公司系“南湖左岸”项目的建设单位，银屏公司系南湖左岸项目的总承包方，荣创公司系南湖左岸项目的分包方，蒋跃辉系荣创公司委派到南湖左岸项目的项目负责人。荣创公司与银屏公司签订分包合同，约定银屏公司将其承建的南湖左岸商业B区工程任务中的门厅玻璃和商业B区屋面网架工程，以双包的形式承包给荣创公司。荣创公司委派蒋跃辉作为项目负责人，按照合同的约定完成了施工，并交付给银屏公司。荣创公司将应收工程款让蒋跃辉全权处理，且明确表示该应收工程款归蒋跃辉所有。后银屏公司和里程公司书面同意，以工程款抵房款将南湖左岸房屋出售给蒋跃辉，房屋总价670320元。房屋具备交付条件后，里程公司一直拖延交付诉争房屋。2019年1月7日，里程公司才得知案涉房屋已于2018年4月出售并交付给案外人，房屋售价1650000元。现蒋跃辉与里程公司的房屋买卖合同已无法实现，为维护其合法权益，故诉至法院。 里程公司辩称，1.本案的基础法律关系为建设工程分包合同关系，分包合同主体分别为分包人银屏公司与承包人荣创公司，蒋跃辉仅系该分包工程承包人荣创公司委派的项目负责人，而非合同当事方，故蒋跃辉不是本案的适格原告，也无权以自己的名义向分包方银屏公司主张分包合同项下承包人一方享有的包括工程款给付请求权在内的合同权利。2.里程公司与承包人荣创公司无任何合同关系，根据《合同法》第八条确立的合同相对性原则，案涉分包工程承包人荣创公司或蒋跃辉均无权向里程公司主张权利。此外，商品房买卖合同属于要式合同，须在协商一致的基础上以书面形式订立方能成立，然而，本案中蒋跃辉与里程公司之间至始至终也未签订有商品房买卖合同，故双方之间未成立商品房买卖合同关系。 银屏公司未出庭答辩。 荣创公司述称，蒋跃辉作为荣创公司的项目经理全权负责本项目，自负盈亏，荣创公司收取一定的管理费。本项目所有的材料、人工费由蒋跃辉垫付，由蒋跃辉主张权利荣创公司没有异议。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：里程公司系位于天府新区二江社区“南湖左岸”项目的建设单位，银屏公司是该项目的总承包方，荣创公司系该项目分包方。银屏公司于2013年3月任命周学良为该项目的负责人。2015年11月2日，荣创公司向蒋跃辉出具授权委托书并致银屏公司项目部，授权委托书载明，“…委托蒋跃辉为我方项目负责人，该项目负责人全面负责【南湖左岸】项目商业Ｂ屋面网架及商业Ｂ门厅玻璃雨棚工程施工项目签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。涉及该项目的资金往来必须进入我公司指定账户（即指定项目负责人蒋跃辉个人的账户，本工程款由蒋跃辉所有并全权支配，并自负本工程所有的亏盈）。委托期限至【南湖左岸】项目商业Ｂ屋面网架及商业Ｂ门厅玻璃雨棚工程竣工结束”。2015年11月3日，银屏公司作为甲方与荣创公司作为乙方签订《“南湖左岸”项目商业Ｂ屋面网架及商业Ｂ门厅玻璃雨棚工程合同书》，约定甲方将承建的“南湖左岸”商业Ｂ工程任务中的门厅玻璃雨棚和商业Ｂ屋面网架工程，所有工作以双包形式承包给乙方施工，工程固定总价880000元。周学良作为甲方的代表、蒋跃辉作为乙方代表在上述合同上签字。合同签订后，荣创公司按照合同完成了施工。2016年2月4日，银屏公司向蒋跃辉转账支付180000元。2016年2月26日，荣创公司向银屏公司出具《告知函》，载明“贵公司与荣创公司签订【南湖左岸】项目商业Ｂ屋面网架及商业Ｂ门窗雨棚工程合同书，经合同双方据实结算，该工程为人民币880000元，贵公司于2016年2月4日已支付现金200000元，尚欠工程款680000元。现委托蒋跃辉（身份证号5110221968××××××××）收取工程款680000元”。 另查明，蒋跃辉向银屏公司、里程公司申请用位于【南湖左岸】9-1栋18楼4号房屋抵扣工程款，申请抵扣的金额670320元。2017年3月7日，里程公司作为甲方与蒋跃辉作为乙方签订了《协议》，载明“为优惠施工单位购房，现将【南湖左岸】9-1栋18楼4房实行工程抵款，价格按优惠审批后的单价执行，工程抵款的房源现处于抵押状态，经双方协商达成如下协议：1.乙方所购的房源在360个工作日进行解押、备案和办理产权（乙方自行取得国家、当地政府有关购房政策资格确认）；2.必须是全款客户可进行办理接房手续和收房；3.工程抵款金额不足的客户，先补交房源欠款金额后再进行办理接房手续”。 再查明，里程公司与案外人余磊于2018年4月17日签订了《四川省商品房买卖合同》及补充协议，里程公司将案涉房屋以788611元的价格出售给余磊。2018年5月8日，里程公司向余磊出具了收款收据，载明“收到余磊购房款（9-1-18-4）788611元”。 上述事实，有当事人的身份信息、企业信用信息公示报告、任命书、“南湖左岸”项目商业B屋面网架及商业B门厅玻璃雨棚工程合同书、授权委托书、收讫通知书、分包报告、成都市银屏建筑工程有限责任公司文件、抵款申请表、抵款审批表、协议、告知函、、成都银行储蓄交易信息查询、通话录音及双方当事人的当庭一致陈述等，本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。对于双方提出的其他证据材料，因欠缺证据的有效要件或与待证事实之间缺乏必要的关联性且不能充分证明其诉讼主张，故本院在本案中不予采信。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.蒋跃辉与里程公司法律关系的认定问题；2.蒋跃辉要求里程公司退还670320元能否得到支持问题；3.蒋跃辉要求里程公司支付房屋溢价损失979680元能否支持问题。本院将根据查明的事实，综合评判如下： 首先，本案却系建设工程分包合同延伸的诉讼，蒋跃辉虽名义上系荣创公司的项目经理全权负责本项目，但其支付了案涉项目所有的材料、人工费，自负盈亏，荣创公司并未实际安排管理人员而仅收取一定的管理费，故蒋跃辉实系挂靠在荣创公司的实际施工人，蒋跃辉可以其本人的名义向银屏公司主张权利荣创公司也没有异议，本院也予以确认。里程公司与蒋跃辉于2017年3月7日签订的《协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。从协议的内容来看，双方并非出资购买案涉房屋，而是实行工程抵款，双方也并未最终签订书面的商品房买卖合同，故里程公司与蒋跃辉系以工程款抵房款的无名合同关系，并非商品房买卖合同关系。 其次，蒋跃辉要求里程公司退还670320元能否得到支持问题。蒋跃辉向法庭提交的“抵款申请表”、“抵款审批表”系复印件，里程公司并未直接否定抵款申请表、抵款审批表的真实性，只是认为系公司尚未履行完毕的流程，结合任命书、抵款申请表、抵款审批表、协议书、“南湖左岸”项目商业B屋面网架及商业B门厅玻璃雨棚工程合同书的履行情况及银屏公司向蒋跃辉转账支付的180000元，本院认为能够形成一个证据锁链，即证明蒋跃辉向银屏公司、里程公司申请用位于【南湖左岸】房屋抵扣工程款，申请抵扣的金额为670320元。从里程公司与蒋跃辉2017年3月7日签订的《协议》来看，蒋跃辉与银屏公司、里程公司对抵扣的金额、抵偿的房屋位置也达成了一致，也可以认定银屏公司将尚欠蒋跃辉的工程款670320元转移至里程公司，债务转移后里程公司支付工程款的形式为用房屋抵扣。而里程公司未按协议进行履行，并将案涉房屋再次出售导致双方协议不能履行，构成违约。蒋跃辉要求里程公司返还价款670320于法有据，本院予以支持。 最后，里程公司于2018年4月17日将案涉房屋以788611元的价格出售给案外人的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定里程公司应当赔偿责任，对于赔偿的范围应以里程公司获取的利益118291元（788611元-670320元）作为赔偿的基础予以认定，而蒋跃辉要求里程公司赔偿蒋跃辉房屋溢价损失979680元，没有事实依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都里程置业有限公司于本判决生效后五日向原告蒋跃辉支付670320元； 二、被告成都里程置业有限公司于本判决生效后五日向原告蒋跃辉支付损失118291元； 三、驳回原告蒋跃辉的其他诉讼请求。 案件受理费19650元，由原告蒋跃辉负担9825元，被告成都里程置业有限公司负担9825元。诉讼保全费3872元，由被告成都里程置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 磊 人民陪审员  袁冬梅 人民陪审员  王 茂 二〇一九年六月十一日 书 记 员  黄小琴