新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初429号原告：吴亚芳，女，汉族，中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司会计，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王莉，新疆卓慧律师事务所律师。被告：袁红伟，男，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：袁建华，女，汉族，中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司负责人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：杨新佳，新疆星愿律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖永娜，新疆星愿律师事务所律师。被告：中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司,住所地新疆乌鲁木齐市新市区河南西路194号。法定代表人：颜永，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宁，女，该公司职员。委托诉讼代理人：郑秀，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司,住所地新疆乌鲁木齐市新市区河南西路194号。负责人：袁建华，该公司经理。委托诉讼代理人：杨新佳，新疆星愿律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖永娜，新疆星愿律师事务所律师。原告吴亚芳与被告袁红伟、袁建华、中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司（以下称中建公司）、中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司（以下称中建兴龙分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月11日、2019年4月10日公开开庭进行了审理，原告吴亚芳及委托诉讼代理人王莉，被告袁红伟，被告袁建华及委托诉讼代理人杨新佳，被告中建公司的委托诉讼代理人郑秀，被告中建兴龙分公司的委托诉讼代理人杨新佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴亚芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁红伟归还原告借款本金34万元；2.判令被告袁红伟支付原告利息40800元（从2016年11月15日至2017年11月14日）；3.判令被告袁红伟支付逾期利息，自2017年11月15日起至履行完毕之日按照年利率24%计算；4、判令被告袁建华、中建公司、中建兴龙分公司共同承担清偿责任。事实与理由：2014年11月份，在被告中建兴龙分公司原负责人房灵彦的提倡下，为了解决农场承包户的资金，由原告牵头，案外人房灵彦、房灵壮和原告共同筹款，并由原告与被告签订借款合同。原告共向被告出借70万元用于生产，约定借款时间为三年（2014年11月至2017年11月），年利息为12%，到2017年11月14日连本带息全部归还。2017年8月，案外人房灵彦突然病故，被告中建兴龙分公司将被告袁建华聘为负责人，并授权将2017年所有土地承包户的棉花款全部结算后汇入被告袁建华的银行账户。原、被告同意并认可应归还原告的借款本息均从棉花款中予以扣除，剩余的金额支付给被告袁红伟，被告袁建华接受原告和被告袁红伟的双向委托将应归还给原告的款项留在其卡中。被告袁红伟所有的棉花款全部汇入被告袁建华的账户后，袁建华拒绝将袁红伟归还给原告的借款本息支付给原告。原告及被告袁红伟多次找被告袁建华协商无果，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告袁红伟辩称，对原告陈述的案件事实无异议。关于原告要求我偿还34万本金及逾期利息的主张，我在2002年开始就在被告中建兴龙分公司农场承包井和地种植作物，现在共有560亩地。2017年秋天采购棉花时，政府规定必须是以被告袁建华的名义去卖了以后我们农户才能享受政府的补贴。我们所有的农户就和被告中建兴龙分公司签了一个同意采摘、运输、销售、结算的承诺书，我们自己把棉花统一卖给轧花厂，轧花厂给被告袁建华统一结算。我交的棉花结算金额573825元，打入了被告袁建华的账户，我向原告吴亚芳的借款34万元、一年的利息40800元，共380800元都从这笔棉花款中扣除了，还有一部分采摘费20940元、补交承包费44082元、卖小麦时运费的差价496元也都是从棉花款扣除的。另外，政府给被告中建兴龙分公司补贴的小麦补贴款52362.9元也打入了我的账户，最后剩余179870元打入到我本人的昌吉农商银行的账户了，我认为34万元和利息我已经偿还了，不应承担还款责任。被告袁建华、中建兴龙分公司辩称，对于原告陈述的事实部分有异议。1.我们不认可原告与袁红伟之间存在真实的借款关系，我方根本就不知道原告与袁红伟有借贷关系。另外，按照原告的诉状事实我们认为原告没有诉讼主体资格，是原告与案外人共同筹款，这些款项原告到底有多少钱不知道，还有我方既不是本案担保人，也不是本案债务加入人，原告要求我方共同偿还借款无法律依据。2.被告袁建华在其丈夫房灵彦去世之后才接手的中建兴龙分公司，被告袁红伟作为承包户必须缴纳土地承包费，原告吴亚芳系被告中建兴龙分公司的会计和出纳，担任职务期间没有给公司建立账户，所以资金才从被告袁建华账户打出。根据法律相关规定，棉花款打入被告袁建华账户，袁建华账户即是被告中建兴龙分公司账户，我方扣除袁红伟棉花款是行使职权的行为，扣除的是土地承包费的数额，袁红伟的土地有5千多亩，每亩每年承包费300元。2015年至2017年，被告中建兴龙分公司因为原告没有做账，都没有收到土地承包费，所以我方扣除土地承包费的行为与原告被告之间的民间借贷行为是不同的法律关系，我方均不承担还款责任。被告中建公司辩称，对原告陈述事实有异议，我方不是本案借款人、担保人、实际用款人，与原告诉讼请求没有事实关联。自2007年1月1日起，我方将被告中建兴龙分公司昌龙农场分包给了被告袁建华的丈夫房灵彦个人经营，被告中建兴龙分公司是我公司设立的，实际交由房灵彦经营，其经营情况与我方无关，故原告要求我方承担责任，没有法律依据，我方不承担还款责任。我方对被告中建兴龙分公司扣除款项事实也不清楚。当事人围绕诉讼请求提供了相关证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告吴亚芳向本院提交证据如下：第一组证据：1.2017年8月25日中建公司的新一建人字[2017]143号聘任决定，欲以此证明中建公司聘用袁建华为兴龙农场负责人。被告袁红伟质证意见为真实性、关联性、合法性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司质证意见为真实性、合法性认可、关联性不认可，与原告诉讼请求无关。被告中建公司质证意见为真实性、合法性认可、关联性不认可，不能证明我方在本案中的主体适格。2.2017年9月27日被告中建兴龙分公司出具给被告袁建华的授权委托书，欲以此证明袁建华以中建兴龙分公司名义参加昌龙农场棉花的采摘、运输、销售、结算等，昌龙农场所有的棉花款由袁建华结算。被告袁红伟质证意见为真实性、关联性、合法性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司质证意见为真实性、合法性认可、关联性不认可，与原告诉讼请求无关，同时证明被告袁建华在棉花采摘、结算等过程中行使职权。被告中建公司质证意见为真实性、合法性认可、关联性不认可，与我公司无关。3.被告中建兴龙分公司营业执照，欲以此证明袁建华为中建兴龙分公司负责人。被告袁红伟质证意见为真实性、关联性、合法性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司质证意见为真实性、合法性认可、关联性不认可，与原告诉讼请求无关。被告中建公司质证意见为真实性、合法性认可，关联性不认可，与我公司无关。4.被告袁建华名下银行卡，欲以此证明尾号6212的农村信用社的账户是袁建华的。被告袁红伟质证意见为真实性、关联性、合法性均认可，这张卡就是给我打钱的卡。被告袁建华、中建兴龙分公司质证意见为真实性、合法性认可、关联性不认可，与原告诉讼请求无关。被告中建公司质证意见为真实性、合法性认可，关联性不认可，与我公司无关。第二组证据：1.借款协议书、借条三份，欲以此证明自2014年至2016年，每年的借款协议书和借条都是原告与被告袁红伟签订的，原告主体适格，原告与被告袁红伟借款是事实。2014年、2015年借款本金30万元，每年利息为36000元，2015年、2016年的利息已结清。2016年11月15日，被告袁红伟资金不够，又从原告处借了4万元现金，所以2016年的借款协议书、借条中的本金就变更为了34万元，利息为40800元。被告袁红伟质证意见为真实性、关联性、合法性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司质证意见为真实性、合法性、关联性均不认可，认为该借款协议书和借据均没有约定利息，该协议的借款行为是否真实发生不知道，原告要求我方共同还款无事实依据。被告中建公司质证意见为真实性无法确认、合法性认可、关联性不认可，与我公司无关，该协议中没有约定利息，无法确定借贷关系真实发生，我公司也不是担保人。第三组证据：《昌龙农场2017年度各项费用交费明细表》，欲以此证明经我方与被告袁红伟、袁建华、中建兴龙分公司进行结算，袁红伟应收棉花款是573825元，扣除袁红伟应支付的承包费44082元、2016年小麦款496元、借原告本息380800元、2017年机采费20940元，合计扣除446318元，再加上政府给袁红伟补贴的小麦款是52362.9元，最后合计支付给被告袁红伟共计179870元，该明细表上有我方、袁红伟签字、捺印及中建兴龙分公司加盖公章。被告袁红伟质证意见为真实性、关联性、合法性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司质证意见为真实性、合法性、关联性均不认可，该明细表上的被告公司的印章系盖在抬头，没有盖在单位负责人一栏，不符合单位出具证明的要求，另外该明细表是原告自己制定，我们不认可，原告是中建兴龙分公司会计和出纳，原告使用和管理该公司公章，原告自己也证明了中建兴龙分公司在棉花采摘、结算等过程中由袁建华负责，但是该明细表上无袁建华签字，该明细表上也没有条款说明原告与被告袁红伟之间是否有借款，所以该证据与原告的诉请无关，原告出具的该表根本就没有经过结算委托还款的意思表示。我方从未借过原告的钱，也没有认可过被告袁红伟借过原告的钱，故该项证据不真实。被告中建公司质证意见为真实性、合法性无法确认，关联性不认可，与我公司无关，无我公司签章。第四组证据：1.案外人房灵彦的银行卡昌吉农商银行交易明细单，欲以此证明2014年11月11日，原告给案外人房灵彦卡中汇入132万元，该款项包含原告要出借给袁红伟的钱，房灵彦在2014年11月12日，通过该账户向袁红伟账户（尾号2003）转账168500元，另外现金给了10万元，袁红伟借款30万元，扣款共计31500元，给昌龙农场缴纳完水资源费、电费用共计31500元（预先扣除了2015年的电费3万元和一口井的水资源费1500元）。2016年，因农户严志江的地不种了，将地和借款4万元一并转给了袁红伟，所以袁红伟的借款本金是34万元。被告袁红伟质证意见为真实性、合法性、关联性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司质证意见为真实性、合法性、关联性均认可，原告与案外人房灵彦的银行卡都是在走公司的账，涉案132万元是公司的钱，原告的卡就是公司的卡，房灵彦转给袁红伟的钱，证明原告与袁红伟无真实借贷关系。被告中建公司质证意见为真实性、合法性认可，关联性不认可，与我方无关，原告转给房灵彦的132万元所用的卡，是用于公司经营的卡。2.2017年11月29日缴费明细表、2017年11月17日缴费明细表，欲以此证明三名案外人与原告无借款关系，被告袁建华、中建兴龙分公司已经将该三名农户的棉花承包款支付完毕。被告袁红伟拒绝发表质证意见。被告袁建华、中建兴龙分公司质证意见为真实性、合法性、关联性均不认可，是原告单方制表，自2017年9月之后，公司负责人为袁建华，但是表中无袁建华签字，该三张表中的当事人为案外人，与本案无关。被告中建公司质证意见为真实性、合法性无法确认，关联性不认可。关于原告吴亚芳提供的上述证据，能够相互印证，综合全案证据，本院均予以采信。被告袁红伟向本院提交证据如下：1.《昌龙农场2017年度各项费用交费明细表》，欲以此证明2017年我和被告中建兴龙分公司所有的账都是结清的，公司给我发的棉花款中扣除了原告的借款。原告吴亚芳质证意见为真实性、关联性、合法性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司质证意见为真实性、合法性、关联性均不认可，我方和借款无任何关系，表的内容中没有扣除承包款的字样，该明细表上没有袁建华签字，原告也只是在制表一栏签字，故该明细表根本不是协议，更不是付款协议。被告中建公司质证意见为真实性、合法性无法确认，关联性不认可，明细表并不是委托还款的协议，该明细表上也没有相关表述，原告根本不符合委托人的地位。2.被告袁红伟名下的昌吉农商银行对账单，欲以此证明被告袁建华将我借原告的本息共计380800元已经扣除，并且代我还给原告了。原告吴亚芳质证意见为真实性、关联性、合法性均认可，袁红伟向法庭提供的对账单可看出被告袁建华用被告中建兴龙分公司委托她结算的棉花款按照协议约定代扣了应当归还给原告的本息合计380800元，剩余的179870元于2017年12月14日支付给了被告袁红伟，这与明细表所结算的数字都能够相互印证。被告袁建华、中建兴龙分公司质证意见为真实性、合法性认可，关联性不认可，认为证明不了借款事实真的发生，更无法证明我方应承担共同还款责任。被告中建公司质证意见为真实性、合法性认可，关联性不认可，与我公司无关。3.现场录音（系2017年12月底在被告袁建华办公室对话的录音），欲以此证明被告袁建华将我借原告的本息都从棉花款中扣除了，袁建华当面承认，但是不给我出具证明。原告吴亚芳质证意见为真实性、合法性、关联性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司质证意见为真实性、合法性、关联性均不认可，里面袁建华本人说的话是真实的，但是与本案没有关系，这段录音中无原告，该段录音是案外人录音，该电子录音无法确定其真实性，承包户到公司主张棉花款，与原告诉讼请求无关，在录音中很清楚听到，我方从未承诺要替被告袁红伟还款，证明原告与袁红伟提供的各项明细表是虚假的。被告中建公司质证意见为真实性认可、合法性因来源有瑕疵，不予认可、关联性不认可，上述录音与我公司无关。关于被告袁红伟提交的上述证据，结合全案证据，本院予以采信。被告袁建华未提交证据。被告中建公司向本院提交证据如下：2007年7月5日房灵彦与中建公司签订昌龙农场承包经营合同书，2013年12月8日签订补充协议，证明我方将农场整体外包给了房灵彦个人经营，自2007年1月1日自2023年12月31日，中建兴龙分公司就是经营的该农场，该农场由房灵彦个人经营，与我公司无关。原告吴亚芳质证意见为真实性认可，但内部分包合同不影响中建公司对中建兴龙分公司的监管责任，补充协议上第三条明确规定，中建公司应当承担责任。被告袁红伟拒绝发表质证意见。被告袁建华、中建兴龙分公司质证意见为真实性、合法性、关联性均认可。对被告中建公司提交的上述证据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告兴龙分公司系被告中建公司下属分公司，于2004年6月23日设立。2007年7月5日，被告中建公司（甲方）与案外人房灵彦（乙方，被告袁建华丈夫，已去世）签订《昌龙农场承包经营合同》。合同主要内容为：甲方将新疆一建昌龙农场整体交由乙方承包经营，承包期间，自主经营。乙方抵押5万元作为个人承包抵押。乙方承包期内自主经营、自负盈亏、自行分配，自行承担农场的各项费用和税金。承包期限自2007年1月1日起至2016年12月31日止。甲方农场现有在册人员由乙方托管，财务主管由甲方委派。甲方将现有资产（农场总面积16,780.5亩，可耕地4,600亩，其中撂荒地约800亩）交由乙方管理，甲方实施监督。甲方有权对乙方经营活动进行监督。乙方的经营收入乙方收取并存入甲方内部银行，专款专用。乙方施行承包经营并独立承担民事责任，对其生产经营活动中发生的债权、债务及其它一起经济、法律责任，全部由乙方自行承担。庭审中，当事人对“一建公司昌龙农场”即被告兴龙分公司均未提出异议。2013年12月8日、9日，被告中建公司（甲方）与案外人房灵彦（乙方）签订《补充协议》。协议主要内容为：原承包经营合同中约定的承包终止日期变更为2023年12月31日。合同期满后，乙方无条件将新疆一建昌龙农场及其资产全部交还甲方。原告吴亚芳系昌龙农场的会计。2014年11月11日，原告吴亚芳通过本人银行账户（尾号0001）向案外人房灵彦的昌吉农商行账户（尾号4569）转账132万元。2014年11月7日，原告吴亚芳（甲方）与被告袁红伟（乙方）、案外人陈岗、袁红伟签订《借款协议书》，协议主要内容为：甲方借给乙方336000元，借款日期自2014年11月15日至2015年11月14日，借款到期后凭本协议和借据乙方向甲方归还借款，本借款乙方只能用于本农场的农业生产。同日，借款协议四方形成借条一份，主要内容同协议，约定借款到期后乙方必须一次性还清。庭审中，原告吴亚芳、被告袁红伟均认可借款336000元中含30万元借款本金和一年的利息36000元。2014年11月12日，案外人房灵彦通过本人昌吉农商行账户（尾号4569）向被告袁红伟银行账户（尾号2003）转账168500元。庭审中，原告吴亚芳、被告袁红伟均认可另有10万元系原告吴亚芳现金给付，另外预先扣除了2015年向昌龙农场缴纳的水资源费1500元、电费3万元共计31500元。2015年10月15日，原告吴亚芳（甲方）与被告袁红伟（乙方）、案外人陈岗、袁红伟签订《借款协议书》，协议主要内容为：甲方借给乙方336000元，借款日期自2015年11月15日至2016年11月14日。借款到期后凭本协议和借据乙方向甲方归还借款，本借款乙方只能用于本农场的农业生产。2015年11月5日，借款协议四方形成借条一份，主要内容同协议，约定借款到期后乙方必须一次性还清。2016年11月15日，原告吴亚芳（甲方）与被告袁红伟（乙方）、案外人陈岗、袁红伟签订《借款协议书》，协议主要内容为：甲方借给乙方380800元，借款日期自2016年11月15日至2017年11月14日。借款到期后凭本协议和借据乙方向甲方归还借款，本借款乙方只能用于本农场的农业生产。同日，借款协议四方形成借条一份，主要内容同协议，约定借款到期后乙方必须一次性还清。2017年8月25日，被告中建公司聘被告袁建华任被告中建公司兴龙分公司负责人，聘期自2017年8月25日至2023年12月31日。日期为2017年11月17日的《昌龙农场2017年度各项费用交费明细表》中载明的主要内容为：被告袁红伟，2、4号井，金额项包括欠费金额和差额金额共计44082元；2016年、2017年小麦费用496元,还借吴亚芳现金款380800元，落叶剂20940元；小麦补贴52363元，棉花款573825元，应领现金179870元。该明细表有中建公司兴龙分公司的签章，领款人处有被告袁红伟签字、捺指印。2017年9月27日，被告中建公司兴龙分公司出具法定代表人授权委托书，主要内容为：授权委托被告袁建华为公司代理人，以公司名义参加昌龙农场棉花的采摘、运输销售、结算等活动。昌龙农场所有棉花款由袁建华结算。2017年12月14日被告袁建华通过本人银行账户（尾号5123）向被告袁红伟的银行账户（尾号6197）转账179870元。庭审过程中，原告吴亚芳陈述2014年由自己跟案外人房灵彦、房灵壮共同筹款，房灵壮给其15万元、房灵彦给其50万元，其向二人分别出具了包含本金及一年利息的借条，后续根据二人的出借资金的变化情况，于2016年11月分别向房灵壮重新出具了本息112,000元、向房灵彦重新出具了本息672,000元的借条。同时陈述2017年自己之所以在费用明细单中确认被告中建兴龙分公司应付款中包含被告袁红伟借款，是害怕农户还不了钱，就将所有的棉花款打入被告袁建华账户，也认为被告袁红伟就不用还款了，同意由被告中建兴龙分公司从被告袁建华的卡中向其支付还款。被告袁建华、中建兴龙分公司对于上述打借条的事实予以认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告吴亚芳与被告袁红伟签订的《借款协议书》系双方真实意思表示，被告袁红伟对收到借款无异议，本院对原告吴亚芳与被告袁红伟之间存在真实、有效的民间借贷关系予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……。”关于原告吴亚芳要求被告袁红伟偿付借款本息的主张。原告吴亚芳、被告袁红伟对于2017年11月17日《昌龙农场2017年度各项费用交费明细表》确认的“还借吴亚芳现金款380800元”从当年棉花结算款中扣还均无争议，故本院认为原告吴亚芳与被告袁红伟之间的借款合同已于2017年11月17日结算并已履行完毕，原告要求被告袁红伟返还借款并支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告吴亚芳要求被告袁建华、中建公司、中建兴龙分公司对被告袁红伟的债务承担共同还款责任的主张。本案中，原告以民间借贷法律关系提起本案诉讼，根据庭审查明的事实，原告与被告袁建华、中建公司、中建兴龙分公司之间并不存在借贷法律关系，也不存在三被告应对被告袁红伟借款承担共同责任或连带责任的法律事实，故原告要求三被告承担共同清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告认为其与被告袁建华之间存在委托付款的关系，但其未提供充分、有效的证据予以证明，故本院对该意见不予采纳。关于原告提出被告袁建华实际控制账户，拒绝支付被告袁红伟借款本息380800元的意见，本院认为，原告与被告袁红伟、中建兴龙分公司所达成《昌龙农场2017年度各项费用交费明细表》系三方针对被告袁红伟的借款相对人、借款本息数额、还款方式达成的合意，被告袁建华于《昌龙农场2017年度各项费用交费明细表》出具后，根据该明细表确定的数额向被告袁红伟支付179870元，也反映出被告袁建华对该明细表的认可。至于被告袁建华或中建兴龙分公司是否应将已扣在袁建华账户上的款项支付给原告吴亚芳属于另一法律关系，原告应另行处理较妥。关于被告袁建华、中建兴龙分公司认为原告与案外人房灵彦等共同筹款，原告出借款不是原告个人资金，故原告不具有诉讼主体资格的意见。本院认为，根据合同的相对性原则，本案的借贷关系存在于原告吴亚芳与被告袁红伟之间，至于原告与其他共同筹款人之间如何结算，不影响本案纠纷处理，且被告袁建华、中建兴龙分公司在庭审过程中认可原告吴亚芳因筹款分别向案外人房灵彦、房灵壮出具借条的事实，故对上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴亚芳的诉讼请求。案件受理费减半收取3506元（原告已预交），由原告吴亚芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张莉二〇一九年十二月三十日书记员  李玉