江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0492民初1834号原告：李勇，男，1975年8月29日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：徐明刚，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。被告：鲜记琼，女，1975年3月15日生，汉族，户籍地址四川省巴中市恩阳区，住江苏省常州市武进区。被告：李中玉，男，1944年3月16日生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。被告：王群英，女，1946年5月4日生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。被告：李常香，女，1999年2月28日生，汉族，户籍地址四川省巴中市恩阳区，住江苏省常州市武进区。被告：李欣，男，1999年5月29日生，汉族，户籍地址四川省巴中市恩阳区，住江苏省常州市武进区上述五被告的共同委托诉讼代理人：朱建，巴中市诚信法律服务所法律工作者。原告李勇诉被告鲜记琼、李中玉、王群英、李常香、李欣劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告李勇的委托诉讼代理人王霞明，被告鲜记琼及五被告的共同诉讼委托代理人朱建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李勇向本院提出诉讼请求，要求：1、请求判令各被告在继承李万才遗产范围内向原告支付劳务费641198.28元；2、本案的诉讼费、保全费由被告方承担。事实与理由：2013年原告与李万才商定，由原告促成李万才和江苏水北建设工程有限公司（以下简称水北建设公司）签订劳务分包合同，承接工程后由原告配合李万才施工，李万才向原告支付相应费用。2013年5月12日，李万才与水北建设公司签订分包合同，承接泗洪县民德紫郡住宅小区楼房模板工程。2013年5月13日，原告与李万才签订协议，约定工程由李万才全面负责施工，原告配合李万才施工、为其提供劳务，李万才根据施工面积按每平方米4元的标准向原告支付劳务费。上述合同签订后，原告积极按约履行，现相关民德紫郡工程已完工并进行结算，结算施工面积为160299.57平方米，根据原告与李万才之间的约定，李万才应支付原告劳务费641198.28元（160299.57平方米×4元），但原告至今未收到分文。2017年原告曾在泗洪县人民法院起诉，审理期间李万才去世，故暂时撤回起诉。经查，五被告为李万才的第一顺序继承人，其中鲜记琼系李万才的妻子，李中玉、王群英系李万才的父母，李常香、李欣系李万才的子女。李万才生前有房产，各被告应在继承李万才遗产的范围内承担对原告上述劳务费债务的清偿责任。为维护合法权益，故起诉。被告鲜记琼、李中玉、王群英、李常香、李欣共同辩称，1，本案原告李勇主张的是劳务费，而劳务费是基于劳务合同产生的，劳务合同的相对人是李万才，李万才已经死亡，其作为劳务主体已经消灭。各被告为李万才的继承人，但被告不是劳务合同相对人，也不清楚原告与李万才之间往来。2，原告提供的与李万才间的协议书是复印件，根据证据规则，举证方应当提供原件，故被告不予认可该协议具备真实性。被告有理由相信，原告第一次在泗洪法院起诉、开庭到李万才去世，在此期间，李万才可能与原告已协商处理完毕劳务费事宜。3，原告在民德紫郡住宅小区工地上另行单独承包4幢房子的施工工程，在年底结算的时候，李勇跑掉了，将拖欠工人工资的事情甩给李万才处理，李万才为李勇支付很多工人工资，另外还为李勇的镇江工地付了8万元，所以李万才与原告李勇之间还有另外的债务，李勇应予承担该部分。综上，李万才生前承包工程根本没有利润，被告不是劳务合同的主体，也不清楚李万才与原告间的经济往来，请求法院查明事实，驳回原告对各被告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，提供证据如下：1、原被告身份证明及亲属关系证明，证明各被告为李万才的第一顺序继承人，具备被告主体资格。2、建设工程专项施工分包合同复印件1份，该证据材料在泗洪法院诉讼过程中原被告提供的不同版本，但均只有复印件，虽然李万才已经过世，合同原件无法查证，但是可以证明李万才确实在2013年5月对外承接了泗洪县民德紫郡小区施工工程。3、2013年5月13日协议复印件1份，双方在协议中约定，泗洪县民德紫郡小区工程由李万才全面管理，原告李勇在该工程中配合李万才工作，李万才同意在结算工程款中按4元/平方米的标准支付李勇，约定结算条件是工程款支付到80%的情况下，每平方米付到2.5元，工程款支付至95%时，每平方米再付到1元，余下的在工程款结清时付清，证明原告与李万才之间的劳务合同客观真实。4、民德紫郡小区工程木工分项工程（李万才班组）结算单复印件1份，证明在2016年1月9日，李万才与项目方进行结算，明确工程量为2期15-18#楼，建筑面积49915.65平方米、2期地下车库面积6201.63平方米、1期1-14#楼面积104182.29平方米，上述案涉工程总面积160299.57平方米，证明根据原告和李万才签署的协议约定，李万才应支付641198.28元，即160299.57平方米×4元。5、泗洪县法院庭审笔录1份，原告曾在2017年在工程民德紫郡住宅小区所在地法院即泗洪法院提起诉讼，向李万才主张过该笔费用，当时李万才未去世，委托人员到庭，在庭审笔录第三页，被告发表答辩意见中陈述工程实际发包方叫沃中华，并称实际发包方至今未按工程约定结清工程款项，庭审笔录第六页第四行也陈述发包方未按合同约定结清工程款，第十一行回答法庭询问关于工程款结付情况的时候陈述总共支付农民工工资1500余万元，第七页第十三行李万才陈述工程由于很多原因导致亏损，所以原告如果坚持诉讼的话每平方也只有2元的利润，该组证据证明被告确认从沃中华处分包到民德紫郡项目工程，但辩称该工程款尚未结清，根据其庭审陈述，当时其已经收到的工程款应该有1500余万元。证明原被告之间签订的劳务合同真实有效，第一次诉讼时李万才拒绝向原告支付款项的理由为实际发包人没有向李万才结算完毕及工程有亏损无利润。6、经申请调取的水北建设公司的付款凭证、收条共4页，证明2018年4月2日水北建设公司已经将民德紫郡项目的工程款项全部结清，其中2018年4月2日沃中华向水北建设公司出具了收条、确认相关债权债务已经全部结清。7、原告代理人与沃中华的通话录音光盘及书面整理资料，证明原告与沃中华确认，沃中达表示经泗洪县人民政府协调，其已经与李万才及被告方结清李万才班组工程款。被告针对自己的抗辩意见，本案中未提供任何证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年5月12日，李勇和李万才作为承包人与水北建设公司明德紫郡工地项目部签订建设工程专项施工分包合同，承接泗洪县民德紫郡楼房模板工程。2013年5月13日，原告李勇（甲方）与李万才（乙方）签订协议，约定民德紫郡小区工程由乙方全面管理，甲方全力予以配合，但所有运作由乙方运作。乙方给付甲方每平方米4元利润，在该4元中，包括介绍费2元，此款在工程款支付到80%的情况下，每平方米必须付到2.5元，工程款付到95%时，每平方米再付到1元，余下的在工程款结清时付清。合同签订后，李万才带人完成实际施工。2016年1月9日，李万才与项目方进行结算，签署民德紫郡小区工程木工分项工程（李万才班组）结算单，明确工程量为2期15-18#楼，建筑面积49915.65平方米、2期地下车库面积6201.63平方米、1期1-14#楼面积104182.29平方米，上述案涉工程总面积160299.57平方米，工程款为16867394元。根据原告和李万才签署的协议约定，李万才应支付李勇641198.28元，但李勇未收到该款分文。2017年3月，原告曾向泗洪县人民法院提起诉讼，要求被告李万才向其支付工程居间介绍费等款项计641198.28元，期间李万才去世，后原告申请撤诉，该院遂作出准予撤诉的民事裁定书以结案，形成（2017）苏1324民初2292号案件。另查明，李万才于2017年7月20日去世，鲜记琼系李万才的妻子，被告李中玉、王群英系李万才的父母，被告李常香、李欣系李万才的子女，五被告为李万才的全部第一顺序继承人。目前，被告鲜记琼、李常香、李欣居住在江苏省常州市武进区潞城街道名桂坊8幢601室，该房屋产权登记为李万才、鲜记琼共同所有。现原告催款无着，起诉来院，主张原告与李万才之间劳务费用未结算，要求判如所请。本案的争议焦点为：1，李勇与李万才就民德紫郡小区施工工程签订的协议是否真实有效；2，前述协议的性质是劳务合同还是利润分配方案，即协议中约定的结算方式“乙方给付甲方每平方米4元利润”等内容应作如何理解。针对第1个争议焦点，原告提供的协议书系复印件，被告对其真实性有异议，但结合原告在2017年向泗洪县人民法院第一次起诉后，该院的庭审笔录反映当时李万才委托代理人到庭发表了意见，针对该协议，李万才表达的意见为“签订协议的时候有个前提，李勇在镇江工地，李万才帮李勇垫付工资8万元，李勇在工地上的影响和诚信度很低，所以原被告共同签订分包合同，有李万才全部管理工地，但并没有排除李勇与这个没有关系，也是对工程的预计将来能赚钱，所以约定给李勇每平方米4元利润，这是原被告对利润的分配，不是居间合同行为”,根据该意见可以看出，李万才对协议的本身真实性并无异议，仅是对结算标准究竟是劳务费用的结算还是工程利润的分配，被告发表与原告不同意见。同时，结合李万才与项目部签订的施工分包合同看，原告提供的分包合同最后仅有“李万才”的签名，被告提供的分包合同最后有“李勇、李万才”两个人的签名，但两个合同版本的第一页承包人均列明是“李勇、李万才”两人，两个合同版本，特别是被告的版本，恰恰反映出李勇曾参与施工合同的蹉商和签约，佐证原告与李万才协议中李勇是合同的介绍人、4元中包括2元介绍费的内容符合客观实际。综上，虽然原告提供的2013年5月13日与李万才签订的协议书是复印件，但结合本案其他一系列证据，能形成证据链，并印证反映协议书载明的内容真实有效。至于，被告提出的由于协议书是复印件，不排除李万才生前与原告已结算完毕的意见，因原告第一次诉讼时，开庭日期为2017年7月4日，李万才开庭时并未发表结算完毕的意见，后李万才于2017年7月20日去世，时间间隔较短，被告如认为李万才生前可能与原告已结算，对此应由被告承担举证责任，但被告针对该意见未提供任何证据，故被告的意见，本院不予采信。针对第2个争议焦点，原告认为双方签订的协议是劳务合同，协议中约定“乙方给付甲方每平方米4元利润”为劳务费用结算标准，只是写成了“利润”，而被告认为协议书载明“乙方给付甲方每平方米4元利润”，故协议属于利润分配方案，李万才承接明德紫郡工地模板工程，并无利润，进而不需要向原告支付款项。根据合同法的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的意思。对此，本院认为，双方协议中约定“乙方给付甲方每平方米4元利润”条款，用了“利润”二字，但结合协议其他内容，如该4元中包括介绍费2元，分期支付的条件，李勇应全力配合李万才对外运作等等，能反映该施工合同由李万才对外运作，李勇先是为合同的介绍人，后又承担配合协助李万才施工管理的职能，报酬费用计算是固定的，款项支付期限也是固定，应认定是由李万才承担施工合同的经营风险，李勇不承担经营风险，李勇收取报酬价款与李万成承包工程的成本核算也没有任何关联。本院确认双方签订的协议性质是劳务合同，不是所谓的利润分配方案，每平方米4元结算为劳务费用的计算标准。另，即使按被告的意见，该协议是工程利润分配方案，在本案原告已提供证据，发包方已结清全部工程款，包括向李万才生产组结清工程款的情况下，如被告认为李万才承接工程不存在利润，及李勇对此应负有责任，也应向本院提供相应证据加以证明，但被告对此未提供任何证据。故被告的意见，本院不予采信本院认为，原告与李万才之间依法成立劳务合同。李万才结欠原告的劳务费641198.28元，原告对此提供原告与李万才签订的协议、李万才对外签订的工程分包合同、李万才班级结算单、发包方结清工程款凭证等一系列相应证据加以佐证，应认定李万才结欠原告该劳务债务客观属实。被告虽有异议，但未有充分反证，故本院对其异议不予采信。李万才已去世，五被告作为李万才的第一顺序继承人，继承李万才遗产，也应当清偿李万才生前结欠债务。综上，原告要求鲜记琼等五被告在继承李万才的遗产范围承担李万才结欠劳务费债务清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。至于，被告提出，原告还拖欠李万才在镇江工地上的工程垫付款8万元等其他债务，因原告对此不予认可，被告可提供证据另行主张。本案经多次调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告鲜记琼、李中玉、王群英、李常香、李欣在继承李万才遗产的范围内清偿李万才结欠原告李勇的劳务费计人民币641198.28元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10212元、保全费3920元，合计14132元，由被告鲜记琼、李中玉、王群英、李常香、李欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  黄文娣人民陪审员  俞阿兴人民陪审员  沈中才二〇一九年十二月二十日书 记 员  马 超