中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初4314号原告：深圳市领格国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区天福路东桥和路南骏泰豪商务中心8层819号。法定代表人：王梦姿，该公司经理。委某代理人：吴晓梅，广东广瀚律师事务所律师。被告：上海海颂国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区凉城路XXX弄XXX号。法定代表人：陈凯，该公司总经理。委某代理人：邹伟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委某代理人：梁绍淳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告深圳市领格国际货运代理有限公司为与被告上海海颂国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2018年10月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案诉讼中，被告申请追加法国达飞海运集团(CMACGMS.A.，以下简称“达飞公司”)为本案被告，本院于2018年12月3日裁定驳回。2018年12月12日，本案裁定转为普通程序审理。2018年11月29日及2019年3月27日，本案进行证据交换。2019年3月27日，本案公开开庭审理。原告委某代理人吴晓梅律师，被告委某代理人梁绍淳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年9月，原告受案外人印佳科技有限公司(MAXWELLIMAGELIMITED，以下简称“印佳公司”)委某出运货物并向被告订舱。被告接受订舱后出具了以其为抬头的提单，载明收货地中国珠海、装货港中国香港、目的港美国洛杉矶。同年10月8日，货物顺利装船出运，原告支付被告海运费人民币13341元，并于10月16日由被告通知电放。2017年10月24日，运载货物船舶抵达目的港后，收货人提货时却无货可提。后经原告询问，被告称货物集装箱丢失并已向达飞公司追偿，但对原告提出的货损赔偿事宜一再推诿拖延。原告认为，被告作为登记备案的无船承运人签发提单承运涉案货物，理应履行货物到达目的港后的交货义务，但其未按约如期交付由此造成原告损失，应向原告承担赔偿责任，故诉至本院请求判令：1、被告赔偿原告货物损失65294.40美元，以及该款自原告实际对外赔付之日(2018年2月7日)起按中国银行美元同期活期存款利率计算至被告实际支付之日止的利息损失；2、被告赔偿原告海运费损失人民币13341元，以及该款自原告实际对外赔付之日(2018年2月7日)起按中国人民银行金融机构人民币同期贷款基准利率计算至被告实际支付之日止的利息损失；3、公证费港币5000元及本案案件受理费由被告承担。被告辩称：1、原告不具有提起本案诉讼的主体资格，涉案货物的托运人系印佳公司而并非原告，虽原告与印佳公司之间存有债权转让协议，但无证据证明原告已将涉案货物损失赔付印佳公司，故原告未取得相应索赔权；2、原告主张的利息损失无相应法律依据，且公证费系原告为实现债权而支出的成本，不应由被告承担；3、涉案货物的实际承运人系达飞公司，最终的货物灭失赔偿责任应当由达飞公司承担。原告举证、被告质证及本院认证如下：1、货代协议(原件)，以证明原告委某被告承运涉案货物，被告签发提单后应由其承担提单项下之承运人责任；2、无船承运业务经营者名单查询网页截图(打印件)，以证明被告具有无船承运人资格；3、2017年9月21日往来邮件(打印件)，以证明原告受案外人委某就涉案货物向被告订舱出运；4、2017年9月22、9月30日往来邮件及附件(打印件)，以证明被告接受原告订舱后出具了以其为抬头的提单承运涉案货物；5、2017年9月30日、10月9日往来邮件及附件(打印件)，以证明原告确认提单内容及海运费金额，涉案货物由被告通知电放；6、电放提单(传真件)，证明内容同证据5；7、2017年12月12日、12月18日往来邮件(打印件)，以证明原告询问被告涉案货物丢失情况；8、2018年1月11日往来邮件及附件(打印件)，以证明被告要求原告提供货损金额、商业发票、装箱单及提单，并称已发送达飞公司；9、2018年1月12日至3月19日往来邮件(打印件)，以证明被告称其在向达飞公司追偿，但就货损赔偿事宜始终以达飞公司没有回复为由推诿拖延；10、问题件确认函(原件)、付款凭证(打印件)，以证明因涉案货物丢失，原告已向案外委某人赔偿货款损失，由此实际遭受损失；11、债权转让协议(原件)，证明案外委某人将涉案货物丢失的损失赔偿债权让与原告，其据此向作为承运人的被告索赔；12、报关单(复印件)，以证明涉案货物从珠海拱北海关报关出口；13、证明书(原件)，以证明印佳公司系在香港特别行政区合法注册并真实存续的有限公司，且其唯一股东为珠海市拓佳科技有限公司(以下简称“拓佳公司”)；14、证明及营业执照(原件)，以证明印佳公司对外使用的印章与证据10、11中的一致；15、2017年10月9日至12月11日往来邮件(打印件)，以证明原告接受案外人委某代理出运的8票货物均系被告承运；16、结算单及往来邮件(打印件)，以证明原告接受委某出运的8票货物总计收取的运杂费为人民币37756.95元；17、付款凭证及代付委某函(原件)，以证明原告委某案外人将21008.13美元赔款支付客户指定账户；18、结算单及提单(打印件)，以证明剩余10%货款已经从相关5票货物出运运费中共计抵扣1000美元；19、账单(原件)，以证明原告为本案诉讼产生公证费港币5000元。被告对上述证据1真实性无异议，但认为本案委某出运事项发生于协议签订日期之前；对证据2予以认可；对证据3、4、5邮件中所反映内容真实性无异议，但认为被告已向原告披露了涉案货物的索赔情况，其一直配合原告向达飞公司索赔；对证据6无异议，确系被告签发的涉案货物电放提单；对证据7、8、9的质证意见同证据3、4、5；对证据10真实性无异议，但认为无法确定签章的真实性及具体的付款人，且付款凭证所载的交易状况为处理中，无法得知原告是否已实际向案外委某人赔偿全额货款，且问题件确认函金额与付款凭证金额存有出入，故无法确认债权是否全部转让原告；对证据11的质证意见同证据10；对证据12、13无异议；对证据14无法核实真实性，并认为其中印佳公司的盖章签字与证据10、11中并不一致；对证据15所涉提单的真实性无法核实；对证据16的真实性不予认可，且认为其中所载运杂费金额与证据10问题件确认函中不一致；对证据17无法核实真实性，并认为无法证明原告已将相关款项实际赔付印佳公司；对证据18的真实性不予认可，且认为证据10问题件确认函的生成时间早于证据17所载的付款的时间，原告所称实际赔付印佳公司货物损失不符合常理；对证据19真实性无异议，但认为系原告的诉讼成本，不应由被告负担。本院认为，上述证据1系原件，被告对证据2-9的真实性无异议，本院对证据1-9的真实性予以确认，证明内容以证据记载为准；证据10中问题件确认函及证据11均系原件，付款凭证虽系打印件，但被告对真实性无异议，本院对证据10、11的真实性予以确认，证明内容以证据记载为准；被告对证据12、13无异议，本院对证据效力予以确认；证据14、17均系原件，被告虽无法核实真实性，但亦未提供相反证据予以推翻，本院对真实性予以确认，证明内容以证据记载为准；证据15系打印件，且与本案无关，本院对证据效力不予确认；证据16、18虽系打印件，但可与证据10、11所载内容相互印证，本院对证据效力予以确认；证据19系原件，本院对真实性予以确认。至于原告是否有权提出本案索赔、被告是否应承担赔偿责任、利息损失的计算及公证费的承担等问题，本院将结合案件查明的事实及法律和司法解释的规定加以综合认定。被告举证、原告质证及本院认证如下：1、海运提单(复印件)；2、发票(复印件)；3、付款凭证(复印件)，以证明达飞公司系涉案货物实际承运人，被告已就涉案货物丢失向其索赔。原告对上述证据1、2、3真实性无法核实，且认为被告作为托运人向实际承运人订舱出运的，可以确认其为涉案货物契约承运人的法律地位，理应对于涉案货物灭失所致损失承担赔偿责任。本院认为，上述证据1、2、3虽均系复印件，但所载涉案货物的收货地、装货港、目的港、船名航次、集装箱号、件数、重量、无船承运人提单编号可相互印证，且与原告证据6、10、11、12亦可相互印证，本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。至于原告是否有权提出本案索赔、被告是否应承担赔偿责任、利息损失的计算及公证费的承担等问题，本院将结合案件查明的事实及法律和司法解释的规定加以综合认定。本院查明：2017年9月，原告代理印佳公司向被告订舱出运涉案货物。被告接受原告订舱后，于2017年10月8日签发以其登记报备的无船承运人样式提单承运涉案货物。该提单编号SZXXXXXXXX；集装箱号APHUXXXXXXX；托运人印佳公司；收货人E-ZINKINC.；收货地中国珠海；装船港中国香港；目的港美国洛杉矶；船名航次APLSENTOSAV.245TXE；运费预付；652箱打印机硒鼓；毛重10674.29公斤；运输条件堆场至堆场(CY-CY)；2017年10月16日电放。涉案货物由达飞公司签发编号ZSNXXXXXXX海运提单实际承运，所载集装箱号、收货地、装货港、目的港、船名航次、运费支付方式、货物描述、毛重、运输条件及无船承运人提单编号与前述编号SZXXXXXXXX提单记载一致。原告为此共计支付被告运杂费人民币13341元，其中海运费人民币9180元，其他杂费人民币7866元。涉案货物出运后截至本案庭审之日尚未在前述提单载明的目的港美国洛杉矶交付收货人。涉案货物编号XXXXXXXXXXXXXXXXXX报关单所载发货人及经营生产单位均系拓佳公司；成交方式FOB；货物总价54397.24美元；境内货源地、运抵国、集装箱号、货物描述、件数、毛重均与前述编号SZXXXXXXXX提单记载一致。印佳公司出具的涉案货物商业发票所载货物总价65294.40美元。印佳公司系于2016年8月5日在香港特别行政区注册成立的有限公司，拓佳公司系该公司唯一股东。2018年3月19日，原告与印佳公司签订债权转让协议，约定印佳公司授权原告代其全权处理涉案货物灭失赔偿所有相关事宜，并将涉案货物运输对承运人、实际承运人、承运人代理人及相关利益方应偿付印佳公司之款项的债权转给原告；原告同意接受转让，并将以自己的名义向承运人、实际承运人、承运人代理人及相关利益方行使受让债权的全部与任何权利，包括以其自己名义行使诉讼权利，并承担相关义务及费用。同年9月19日，原告与印佳公司另行签订问题件处理确认函，确定涉案货值发票金额65294.40美元，约定原告先行赔付印佳公司90%货值计58764.60美元，其中37356.95美元由印佳公司另行委某原告代理出运的8票货物所致未付运杂费冲抵，其余21407.65美元直接由原告现付印佳公司；剩余10%货值6529.40美元自2018年之后在印佳公司委某原告的每一订单中抵扣运杂费200美元直至抵扣完毕。此后，原告分别冲抵印佳公司运杂费37756.95美元、委某案外人现付印佳公司21008.13美元、抵扣运杂费1000美元，以上合计59765.08美元。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷，因涉案货物运输自中国珠海至美国洛杉矶，案件纠纷具有涉外因素，故当事人可以选择解决涉外合同纠纷的准据法，没有选择的适用与合同有最密切联系的国家的法律。原、被告于本案庭审中均选择适用中华人民共和国法律，故本院依法适用中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。被告签发编号SZXXXXXXXX提单承运涉案货物，其作为承运人与该提单所载托运人印佳公司之间的海上货物运输合同依法成立、合法有效，双方均应按约依法享有权利并履行义务。经查，涉案货物于2017年10月16日电放，被告所签发之提单并未流转，货物亦未在目的港交付收货人，故印佳公司作为托运人享有对被告以涉案提单为证的海上运输合同所致货物灭失的赔偿请求权。印佳公司与原告签订债权转让协议系双方真实意思表示，涉案货物灭失相关向承运人追究责任及请求赔偿的权利亦非属法定不可转让之除外情形，且原告已实际通过冲抵、抵扣、现付等方式赔付印佳公司相应货物灭失损失。而原告向本院提起诉讼要求被告赔偿可视为已通知被告上述相关权利转让事宜，且涉案债权转让协议亦经本院依法送达被告。故被告关于原告不具有本案诉讼主体资格、其未取得相应索赔权之抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。原告作为托运人印佳公司的货运代理人及赔偿权利受让人已向被告履行支付运费义务，而被告作为承运人则应在约定或合理的时间内于约定的卸货港履行完好交付货物之义务。除法定承运人不负赔偿责任的情形外，由于被告过失所致货物因迟延交付而灭失或损坏的，其应当承担赔偿责任。截至庭审之日，被告签发提单承运涉案货物已逾一年半左右，但仍未在目的港交付货物，明显已超出涉案货物自中国珠海至美国洛杉矶运输所需约定或合理的时间。原告作为提单载明托运人印佳公司的赔偿权利受让人，在被告于运输约定及合理期限届满后六十日内仍未向收货人交付货物的，其可以认为涉案货物已灭失，并藉此要求被告承担赔偿责任。货物灭失的赔偿额，应按货物的实际价值计算。而货物的实际价值，按货物装船时的价值加保险费及运费计算。经查，涉案货物出口报关单载明的FOB总价为54397.24美元，原告实际支付被告运费人民币9180元，可计算为涉案货物的实际价值及灭失的赔偿额。原告按其与印佳公司签订的处理确认函及货物发票金额65294.40美元和运杂费总计金额人民币13341元主张涉案货物灭失的赔偿额缺乏法律依据，本院对此不予确认。涉案货物灭失的赔偿额应以前述货物装船时的FOB总价54397.24美元加运费人民币9180元予以确定。另原告有权主张利息损失，但其与印佳公司于2018年9月19日方才签订涉案货物处理确认函，其又分别以冲抵、抵扣、现付等不同方式赔付印佳公司，故其主张自实际对外赔付之日(2018年2月7日)起算利息损失缺乏事实依据。相应利息损失应自本案起诉之日(2018年10月17日)起至本案判决指定被告应付之日止，分别按中国银行美元同期活期存款利率及中国人民银行金融机构人民币同期贷款基准利率计算为妥。原告主张的公证费非属法定诉讼费用之负担范围，该费系案件诉讼所致成本，原告要求被告承担缺乏法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十一条、第四十六条、第五十五条第一款和第二款、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海海颂国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市领格国际货运代理有限公司赔偿货物灭失损失54397.24美元，以及该款自2018年10月17日起按中国银行美元同期活期存款利率计算至本判决指定应付之日止的利息损失；二、被告上海海颂国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市领格国际货运代理有限公司赔偿运费损失人民币9180元，以及该款自2018年10月17日起按中国人民银行金融机构人民币同期贷款基准利率计算至本判决指定应付之日止的利息损失；三、对原告深圳市领格国际货运代理有限公司的其他诉讼请求不予支持。被告上海海颂国际物流有限公司如未按照本判决规定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8196元，由原告深圳市领格国际货运代理有限公司负担人民币1408元，被告上海海颂国际物流有限公司负担人民币6788元。如不服本判决，原告深圳市领格国际货运代理有限公司、被告上海海颂国际物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长 朱 杰审判员 朱夏玲审判员 单 丹二〇一九年六月四日书记员 李啸飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第四十一条海上货物运输合同，是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。第五十条货物未能在明确约定的时间内，在约定的卸货港交付的，为迟延交付。除依照本章规定承运人不负赔偿责任的情形外，由于承运人的过失，致使货物因迟延交付而灭失或者损坏的，承运人应当负赔偿责任。除依照本章规定承运人不负赔偿责任的情形外，由于承运人的过失，致使货物因迟延交付而遭受经济损失的，即使货物没有灭失或者损坏，承运人仍然应当负赔偿责任。承运人未能在本条第一款规定的时间届满六十日内交付货物，有权对货物灭失提出赔偿请求的人可以认为货物已经灭失。第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。……第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……