安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初6919号 原告：安徽铁建工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市。 法定代表人：陈卫东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王本田，安徽张家和律师事务所律师。 被告：安徽北泰建工集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市 法定代表人：邵明森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱志昊，安徽国梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋卫东，安徽国梦律师事务所律师。 原告安徽铁建工程有限公司（以下简称“安徽铁建公司”）诉被告安徽北泰建工集团有限公司（以下简称“安徽北泰公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽铁建公司的委托诉讼代理人王本田、被告安徽北泰公司的委托诉讼代理人朱志昊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告安徽铁建公司提出诉讼请求：一、判令被告返还原告工程款385893元，并赔偿原告支付的利息、案件受理费等经济损失32912.87元（利息18612.87元、诉讼费14300元）；二、本案案件受理费用、保全费均由被告承担。 事实与理由：原告通过招标程序将其总包合肥市龙岗路下穿新客线铁路立交配套工程中沥青混凝土路面工程分包给被告安徽北泰建工集团有限公司（被告原名称为蚌埠市新诚建筑安装工程有限公司，2017年5月18日变更为安徽北泰建工集团有限公司）完成，为此双方于2013年12月22日签订一份“建设工程施工分包合同”。按照该合同专用条款第8条约定，被告安徽北泰建工集团有限公司（下称北泰公司）指派钮怀斌为项目经理。为了完成该工程，原告组建了“合肥龙岗路下穿合宁铁路立交配套工程项目部”（下称项目部）。涉案工程完工后，原告与被告北泰公司办理了决算手续，决算价与合同约定价款一致为630万元。截止2016年9月14日，原告按照约定向被告北泰公司支付了全部工程款（含质保金）。2018年7月5日，原告收到合肥市瑶海区人民法院送达的应诉通知书及起诉状等相关材料，得知安徽省和信建筑工程有限公司（下称和信公司）向法院起诉原告，要求原告支付拖欠的工程款385893元及利息。通过应诉原告得知，被告北泰公司承接原告分包的工程后，其项目经理钮怀斌又将该工程转包给和信公司实际施工。2013年12月21日，钮怀斌与和信公司签订一份“沥青路面施工承包合同”。由于原告项目部管理不善，导致钮怀斌与和信公司签订的承包合同中甲方处加盖了原告项目部印章。2014年5月7日，钮怀斌又与和信公司签订一份补充协议。2016年5月19日，钮怀斌与和信公司办理了决算手续，决算价为4097873元。在案件审理中和信公司称钮怀斌通过其个人账户向其已支付工程款3711980元，尚欠工程款385893元未支付。2019年3月4日，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终553号终审判决，判令原告向和信公司支付工程款385893元及利息，并由原告承担一审案件受理费7000元，二审案件受理费7300元。2019年4月25日，原告按照生效判决的要求向和信公司支付了工程款385893元、利息18612.87元。原告是在不知钮怀斌将涉案工程转包给和信公司且转包合同中加盖了原告项目部印章的情况下，与被告北泰公司办理了工程决算手续，并支付了全部工程款。原告与被告北泰公司签订的“建设工程施工分包合同”专用条款第21.3条约定：“乙方应保证甲方支付的工程款专款专用”。第38.1条约定：“本工程不得转包，发现有此情况作违约处理，甲方有权终止合同，并要求乙方赔偿相应损失”。由于被告北泰公司违反上述约定，将涉案工程转包给和信公司实际施工，且又拖欠和信公司部分工程款，导致原告代为支付了拖欠的工程款及利息，并承担了14300元案件受理费。为此，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 被告安徽北泰公司辩称：一、原告诉状中陈述的基本事实不存在。答辩人从未将案涉工程分包给安徽省和信建筑工程有限公司，答辩人对原告诉状中陈述的将案涉工程转包给和信公司这一基本事实认为是虚假陈述，和人民法院生效判决书认定的事实相悖，依据合肥中院和瑶海法院判决书认定的事实，本案原告起诉涉及的工程系原告发包给和信公司施工，而非答辨人转给原告。如何发包和信公司、是如何履行、双方如何结算答辩人均不知悉；二、答辩人与原告存在合同关系，且已经履行，已经结算。依据双方签订的合同可以认定双方存在建设工程分包合同关系，该合同中并不涉及到和信公司，和信公司也非合同的当事人。按生效的法律文书和查明事实看，答辩人从未支付过和信公司工程款，案涉争议和答辩人一点关系都没有。因此答辩人即本案被告认为，据原告方诉称的基本事实不存在，且和生效的法律文书查明的事实不符。所以原告诉请缺乏事实依据，人民法院应依法全部驳回原告方的诉讼请求。 经审理查明：2013年12月22日，原告安徽铁建公司与蚌埠市新诚建筑安装工程有限公司（后更名为“安徽北泰建工集团有限公司”，即本案被告）签订《建设工程施工分包合同》，该合同中安徽铁建公司为甲方，蚌埠市新诚建筑安装工程有限公司为乙方，双方约定：“甲方和乙方双方就合肥市龙岗路下穿新客线铁路立交配套工程（沥青混凝土路面）分包工程施工事项经协商达成一致”；“一、分包工程概况，分包工程名称：合肥市龙岗路下穿新客线铁路立交配套工程（沥青混凝土路面），分包工程地点：合肥新客线K8+568处，分包工程承包范围：K0+055.431-K+706.078沥青混凝土路面……”、“本工程合同价款为：人民币陆佰叁拾万元整（￥630万元），含税”，双方在该合同“第三部分、专用条款”中约定乙方项目经理为钮怀斌，另约定：“26.2本合同关于乙方违约的具体责任……（2）本合同通用条款第12.1款约定的乙方违约应承担的违约责任：乙方将其承包的分包工程转包或再分包……（5）双方约定的乙方的其他违约责任：乙方不履行分包合同义务或不按分包合同约定履行义务的其他情况，乙方应赔偿甲方的经济损失，应当向甲方支付的违约金为合同价款的2%”；“38.1本工程不得转包，发现有此情况作违约处理，甲方有权终止合同，并要求乙方赔偿相应损失”。《建设工程施工分包合同》签订后，安徽铁建公司组建了安徽铁建工程有限公司合肥龙岗路下穿合宁铁路立交配套工程项目部（以下简称“项目部”）。本案审理过程中，被告安徽北泰公司陈述其已将案涉工程转包钮怀斌。 2013年12月21日，该项目部与案外人安徽和信建筑工程有限公司（以下简称“和信公司”）签订《沥青路面施工承包合同》，该合同中项目部为甲方，和信公司为乙方，双方约定：由和信公司承包安徽铁建合肥市龙岗路下穿合宁铁路配套工程项目；工程范围龙岗路K0+050—K0+706；承包形式包工包料；付款方式年前付款按完成工程量的80%付款，春节之前付款；年后付款：工程款按月支付，按每月完成量的70%付款，付款时间为次月的10日之前，工程验收合格结算清，付到总完成量的95%，剩余5%留作质保金，按规定质保期满，付剩余5%。钮怀斌作为甲方代表在该合同中签字。2014年5月7日，钮怀斌与和信公司签订《补充协议》，就《沥青路面施工承包合同》所涉工程的工程款的支付方式等事项进行了补充，另约定该协议由甲、乙双方法人代表或其他委托代理人签字并加盖章后生效。钮怀斌作为甲方代表在该《补充协议》上签字，但未能加盖甲方印章。上述合同及补充协议签订后，案涉工程实际由和信公司施工。 2016年1月19日，合肥市瑶海区市政建设管理处出具验收说明，证明龙岗路（龙岗路至包公大道）下穿项目部施工的沥青路面验收合格。2016年5月19日，钮怀斌与和信公司对沥青混凝土的工程量进行决算，确定该工程决算金额为4097873元人民币，双方均签字确认。其后，安徽铁建公司通过钮怀斌个人账户向和信公司支付了工程款3711980元。因安徽铁建公司未能按约定支付剩余工程款385893元，和信公司向本院提起诉讼，请求：一、判令被告（安徽铁建公司）支付原告工程款385893元及利息，从2016年1月20日起算至款清息止（暂计至2018年1月19日，利息为46307元，按年利率6%计算）；二、被告承担本案诉讼费、保全费。经一审、二审，合肥市中级人民法院于2019年3月4日作出（2019）皖01民终553号《民事判决书》，判决：一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初1314号民事判决第一项，即：“安徽铁建工程有限公司于本判决生效后十日内支付和信公司工程款385893元”；二、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初1314号民事判决第三项；三、变更安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初1314号民事判决第二项为：安徽铁建工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽省和信建筑工程有限公司利息，自2016年5月20日起至2018年1月19日期间，以180999.35元为基数，自2018年1月20日起以385893元为基数计至本判决确定的给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；四、驳回安徽省和信建筑工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费由安徽铁建公司负担7000元，二审案件受理费由安徽铁建公司负担7300元。以上判决生效后，安徽铁建公司已于2019年4月28日向安徽省和信建筑工程有限公司支付工程款及利息404505.87元。 另查明，至2016年9月14日，安徽铁建公司已按合同约定向安徽北泰公司履行全部合同付款义务。2017年5月18日，蚌埠市新诚建筑安装工程有限公司变更名称为安徽北泰建工集团有限公司。 以上事实，有原、被告身份证明、《建设工程施工分包合同》、《安徽铁建工程有限公司工程决算书》、工程款支付申请单、付款凭证、《沥青路面施工承包合同》、《补充协议》、决算单、（2019）皖01民终553号《民事判决书》、收据、银行汇票、及当事人陈述等在卷予以佐证。 本院认为：安徽铁建公司与和信公司签订《沥青路面施工承包合同》并将案涉工程转包和信公司进行施工及案涉工程已竣工验收的事实已经人民法院生效判决认定，本院确认案涉工程实际已由和信公司施工完毕。庭审中原告安徽铁建公司向本院提交《建设工程施工分包合同》，被告北泰公司对此项证据予以认可，本院予以采信。经审查，原、被告已约定将案涉工程分包交由安徽北泰公司进行施工，另约定安徽北泰公司不得将案涉工程转包或再分包，否则应赔偿安徽铁建公司由此而造成的经济损失。已查明案涉工程实际施工人为和信公司，本案审理过程中被告北泰公司对其承接案涉工程后再行分包给钮怀斌的事实亦予认可。本院认为，被告安徽北泰公司与案涉工程的实际施工人和信公司之间虽无合同关系，但其自安徽铁建公司承接案涉工程后未能自行组织施工并转包他人的事实清楚、证据充分，其行为已构成违约。庭审中安徽北泰公司已认可其已将案涉工程转包钮怀斌，人民法院已认定案外人钮怀斌与和信公司之间就案涉工程转包所签订的《沥青路面施工承包合同》对原告安徽铁建公司构成表见代理，并判决安徽铁建公司承担相关支付义务。安徽铁建公司已向和信公司支付工程款及利息404505.87元、案件受理费14300元，以上费用在安徽铁建公司已向安徽北泰公司履行双方合同全部义务的情况下，应视为因安徽北泰公司未按约定履行不得将案涉工程转包之义务而对安徽铁建公司实际所造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，安徽北泰公司应就其转包案涉工程而对安徽铁建公司造成的损失承担赔偿责任，向安徽铁建公司支付其已支付的工程款、利息及因诉讼而负担的案件受理费总计418805.87元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告安徽北泰建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽铁建工程有限公司支付工程款、利息和案件受理费合计418805.87元； 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7580元，减半收取3790元，由被告安徽北泰建工集团有限公司负担。保全费2670元，由被告安徽北泰建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆军 二〇一九年十月二十四日 书记员  孟芹