上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初12626号原告：徐磊，男，1993年11月4日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：张杰，上海孚邦律师事务所律师。被告：孙昌彪，男，1988年4月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：上海狂飙家政服务有限公司，住所地上海市松江区。原告徐磊与被告孙昌彪、上海狂飙家政服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序审理。起诉时，原告徐磊提出财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。因被告孙昌彪目前去向不明、被告上海狂飙家政服务有限公司目前经营地址不明，本院依法组成合议庭，向其公告送达了起诉状副本等材料。本案于同年12月3日公开开庭进行了审理，原告徐磊委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼，被告孙昌彪、上海狂飙家政服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙昌彪返还原告借款本金人民币150万元；2、判令被告孙昌彪偿付原告借款利息(以150万元为基数，按月利率3%计算，2018年9月未支付的利息为4万元；以150万元为基数，按月利率2%，自2018年10月1日起计算至实际清偿之日止)；3、判令被告上海狂飙家政服务有限公司对被告孙昌彪的上述债务承担连带责任。在审理过程中，原告变更第2、3项诉讼请求为：判令被告孙昌彪偿付原告借款利息(以150万元为基数，按月利率2%，自2018年10月1日起计算至实际清偿之日止)；判令被告上海狂飙家政服务有限公司对被告孙昌彪的上述债务承担共同还款责任。事实和理由：2018年4月8日，原告与两被告签署《股权转让协议》、《补充协议》，约定被告孙昌彪将其持有的被告上海狂飙家政服务有限公司5%的股权作价150万元转让给原告，回报率按投资额3%月底结清，六个月内可以无条件退股，保底一年。原告分别于2018年4月10日、4月23日将投资款150万元汇入被告孙昌彪账户。2018年10月1日，被告孙昌彪与原告签署《借条协议》，约定将原告股权投资款转为借款，为上海狂飙家政服务有限公司经营需要，月利率2%。截至起诉之日，两被告均未返还原告投资款，亦未支付任何借款利息，且尚有4万元股权分红款未支付，经原告多次催讨未果。为维护原告合法权益，原告遂诉诸法院。被告孙昌彪、上海狂飙家政服务有限公司未作答辩。原告徐磊围绕诉讼请求依法提交《股权转让合同》、《补充协议》、中国农业银行电子回单、《终止股份协议书》、《借条协议》等证据，并经庭审出证。根据原告提供的证据，本院认定事实如下：2018年4月8日，被告孙昌彪、上海狂飙家政服务有限公司作为转让方(甲方)，张锋、徐磊、沈颖佳作为受让方(乙方)，双方签署《股权转让合同》一份，约定转让方将其持有的上海狂飙家政服务有限公司20%股份转让至受让方名下，具体见补充协议。当日双方签署《补充协议》一份，约定2018年4月1日账务结清，应收账款、应付账款拦截，之前的债务一概由孙昌彪完结，之后任何投资需三方知晓；多方谈成一致，上海狂飙家政服务有限公司估值3,000万元，张锋(10%股权)、徐磊(5%股权)、沈颖佳(5%股权)、孙昌彪(80%股权)为上海狂飙家政服务有限公司股东后，不能稀释任何股权，如公司发展需要，必须表决同意；回报率按投资额3%月底结清，六个月内可以无条件退股，保底一年，一年后按公司实际盈利结算；按照各持股比例及估值付款给股权转让方孙昌彪……合同另约定了其他内容。上述协议签署后，2018年4月10日，原告向被告孙昌彪转账100万元、20万元，同年4月23日，原告向被告孙昌彪转账30万元，合计150万元。原告持有落款日期为2018年8月23日的《终止股份协议书》一份，载明被告上海狂飙家政服务有限公司为甲方，原告徐磊为乙方，今由双方协商六个月股份到期，徐磊自愿退回狂飙公司饿了吗快餐配送5%股份，总金额150万元，由上海狂飙家政服务有限公司回收股份，终止协议。甲方落款处有被告孙昌彪签名及被告上海狂飙家政服务有限公司盖章，乙方徐磊处未签名。2018年10月1日，被告孙昌彪向原告出具《借条协议》一份，载明：借款来源上海狂飙家政服务有限公司5%股份150万元整转为借款，上海狂飙家政服务有限公司法定代表人孙昌彪为了快餐配送业务需要向徐磊借款150万元整，按月息2%回报，每月付3万元。被告孙昌彪在借款人处签名。另查明，被告上海狂飙家政服务有限公司为自然人独资的有限责任公司，自然人股东为被告孙昌彪，其亦为该公司法定代表人。审理中，原告表示原告与被告孙昌彪系邻居，被告孙昌彪为经营饿了么平台配送业务向原告及张锋、沈颖佳借款，经协商后，被告孙昌彪将其持有的上海狂飙家政服务有限公司5%股权作价150万元转让给原告，原告支付被告孙昌彪股权转让款150万元，约定固定回报率为每月3%。上述协议签订后，双方并未办理股权变更登记手续，原告亦未实际参与公司经营。2018年4月至同年8月被告孙昌彪支付原告回报，每月为45,000元。后原告与被告孙昌彪协商将所支付的股权转让款转换为借款，2018年8月23日，原告与两被告签署《终止股份协议书》，该协议一式两份，原告处的协议原告实际未签名，但原告是认可的。2018年10月1日被告孙昌彪向原告出具《借条协议》，并约定月利率为2%。被告孙昌彪出具上述《借条协议》后，未还本付息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告的陈述及原告提供的《股权转让合同》、《补充协议》、中国农业银行电子回单、《终止股份协议书》、《借条协议》等，可以证明被告孙昌彪向原告借款150万元的事实。双方的借贷行为未违反法律禁止性规定，系合法有效，被告孙昌彪理应及时归还原告借款。现被告孙昌彪至今未归还原告借款，显属不当，应承担金钱债务的实际履行责任并偿付相应的借款利息。原告要求被告孙昌彪自其出具借条协议之日起，按照月利率2%偿付借款利息，于法无悖，故本院对原告要求被告孙昌彪归还借款本金并偿付相应利息的诉讼请求一并予以支持。根据法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案所涉借条协议虽系被告孙昌彪出具，但被告孙昌彪系被告上海狂飙家政服务有限公司负责人(法定代表人、股东)，被告孙昌彪所出具的借条协议中亦明确所借款项系用于饿了么快餐配送业务，而双方所签订的《股东转让合同》中明确被告上海狂飙家政服务有限公司从事饿了么蜂鸟配送上海业务，由此说明被告孙昌彪所借款项系用于被告上海狂飙家政服务有限公司的生产经营，则现原告要求被告上海狂飙家政服务有限公司承担共同还款责任，符合相关法律规定，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙昌彪应于本判决生效之日起十日内归还原告徐磊借款本金150万元；二、被告孙昌彪应于本判决生效之日起十日内偿付原告徐磊借款利息(以150万元为基数，按月利率2%，自2018年10月1日起计算至实际清偿之日止)；三、被告上海狂飙家政服务有限公司对被告孙昌彪的上述债务承担共同还款责任。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,090元，财产保全申请费5,000元，由被告孙昌彪、上海狂飙家政服务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  何玉娟人民陪审员  李玲娟人民陪审员  王宏美二〇一九年十二月十一日书 记 员  王 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条……企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。