江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0702行赔初6号原告一周俊湖，男，汉族，1962年5月20日出生，住江西省赣州市蓉江新区。原告二周俊河，男，汉族，1965年6月19日出生，住赣州市蓉江新区。原告三周俊溪，男，汉族，1966年12月16日出生，住赣州市蓉江新区。原告四周俊强，男，汉族，1969年7月16日出生，住赣州市蓉江新区。原告五周俊太，男，汉族，1970年9月10日出生，住深圳市宝安区。原告六陈彩凤，女，汉族，1941年9月6日出生，住赣州市蓉江新区。委托代理人赵俊，北京昌运律师事务所律师。被告赣州蓉江新区管理委员会。住所地赣州蓉江新区创业路6号。法定代表人王凌，主任。委托代理人江琪，该管委会工作人员。委托代理人邓通全，江西南芳律师事务所律师。原告周俊湖、周俊河、周俊溪、周俊强、周俊太、陈彩凤诉被告赣州蓉江新区管理委员会行政赔偿一案，于2019年4月1日，向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年5月20日,本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周俊湖、周俊河、周俊溪、周俊强、周俊太及其委托代理人赵俊；被告委托代理人江琪、邓通全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告周俊湖、周俊河、周俊溪、周俊强、周俊太为同胞五兄弟，均系原告陈彩凤之子。原告之父周建铨现已过世，其在世时依法持有《集体土地建设用地使用证》【赣市集建（92）字第（60-10-8-33号）】，对新路村大桥组××号宅基地享有合法使用权地上建有土木结构祖房。周建铨于2015年11月去世，祖房由原告五兄弟及其母亲陈彩凤继承。新路村大桥组××号房屋包括前后两栋主房10间558.24平方米、附属房屋26.98平方米。因规划建设需要，被告赣州蓉江新区管理委员会委托赣州蓉江新区高校园区管理处征收新路村大桥组××号房屋。2017年1月18日，由于赣州蓉江新区高校园区管理处工作人员的欺骗误导，原告六陈彩凤在原告五兄弟毫不知情、也未得到任何授权的情况下，与赣州蓉江新区高校园区管理处签署了《房屋拆迁补偿安置协议书(货币安置)》（2017年1月15日）。原告五兄弟认为该补偿安置协议因主体不适格而无效，向法院提起行政诉讼，赣州市章贡区人民法院于2018年4月10日作出（2018）赣0702行初35号《行政判决书》，确认该补偿安置协议无效。2017年4月9日，赣州蓉江新区管理处组织人员将涉案房屋非法强制拆除，同时将房屋内尤其是2楼的家私全部损毁，该非法强拆行为严重侵犯了原告的合法权益。原告对此依法提起了行政复议和行政诉讼，经历一审、二审，赣州市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）赣07行终234号《行政判决书》，确认该强拆行为违法。2019年1月2日，原告依据《国家赔偿法》等相关规定向被告赣州蓉江新区管理委员会提交了《国家赔偿申请书》，要求被告赣州蓉江新区管理委员会对因其违法行政给原告造成的各项损失依法承担国家赔偿责任，申请赔偿事项明细为：“1、被拆的前后两主房10间及附属房屋灭失费用应当按照原告能够购置与其原居住状况相当的上商品房计算，即8000*5580234+3430*26.98=4558413.4元（或在改建地段、就近地段提供同等面积商品房予以产权调换）；2、前后两栋主房周围余坪555.076平方米、鱼塘239.36平方米被非法侵占，赔偿标准为50208元/亩，损失为（555.076+239.36）*（50208/666.67）=59830.26元；门前水泥路面积523.5平方米，损失为523.5*50=26175元；3、装修和生产生活设施及附着物损失38422元；4、被拆后损毁家私和农用机械设备等物品损失40278元；5、2017年4月9日至2019年1月2日共计租房费用500*12+600*9=11400元；6、原告陈彩凤住院医药费及精神损失费6000元。以上各项共计人民币4740518.66元”被告赣州蓉江新区管理委员会于2019年3月1日作出《国家赔偿决定书》【赣蓉赔字[2019]1号】：“对赔偿申请人提出的各项赔偿请求不予赔偿”。为维护自己的合法权益，原告依据《国家赔偿法》相关规定向法院提起行政赔偿诉讼，请求判令被告对因其违法行政给原告造成的各项损失依法承担国家赔偿责任：被拆房屋灭失费用4558413.4元，前后两栋主房周围余坪及鱼塘损失为59830.26元，门前水泥路面损失为26175元，装修和生产生活设施及附着物损失384222元，被拆后损毁家私和农用机械设备的部等物品损失40278元，2017年4月9日至2019年1月1日的租房费用11400元，原告陈彩凤住院医药费及精神损失费6000元，以上各项共计人民币4740518.66元。原告向本院提交了以下证据、依据：证据1、《集体土地建设用地使用证》【赣市集建（92）字第（60-10-8-33号）】复印件，证明新路村大桥组××号宅基地的合法使用权；证据2、2017年5月18日赣州蓉江新区高校园区管理处出具的《关于陈彩凤申请政府信息公开的回复》及附件复印件；证据3、被告赣州蓉江新区管理委员会委托赣州蓉江新区高校园区管理处与被告陈彩凤签署的《房屋拆迁补偿安置协议书（货币安置）》（2017年1月15日）附表1至表5及表2-1的复印件，证明拆迁安置协议的内容，根据该协议内容被告是无权在原告没有交付房屋的情况下进行强拆的；证据2-3证明经赣州蓉江新区高校园区管理处认定的案涉房屋面积等相关数据；证据4、涉案房屋被非法强制拆除之前、强拆时、之后的现场照片，证明案涉房屋被强拆前后的状况及造成的相应损失；证据5、2018年4月10日赣州市章贡区人民法院作出的《行政判决书》[(2018)赣0705行初35号]复印件，证明赣州蓉江新区高校园区管理处与陈彩凤签订的《房屋拆迁补偿安置协议书（货币安置）》（2017年1月15日）无效；证据6、2018年9月25日赣州市中级人民法院作出的《行政判决书》【（2018）赣07行终234号】复印件，证明2017年4月9日被告委托赣州蓉江新区高校园区管理处组织人员对涉案房屋进行强拆的行为违法；证据7、2019年1月2日原告向被告赣州蓉江新区管理委员会提交的《国家赔偿申请书》复印件，证明原告依法向被告申请了行政赔偿；证据8、2019年1月2日原告向被告赣州蓉江新区管理委员会提交的《物品损失清单》，证明被告强拆行为对原告造成的生产生活用品损失；证据9、2019年3月1日被告赣州蓉江新区管理委员会作出的《国家赔偿决定书》【赣蓉赔字［2019］1号】复印件，证明被告向原告做出了不予赔偿的决定；证据10、《赔偿项目及证据清单》共10份证据22页，证明数据来源及说明；证据11、《赣州都市区总体规划（2012-2030年）-赣州中心城市用地布局规划图》，证明涉案房屋所在地早已纳入城市规划区。被告对原告证据的质证意见如下：对证据1对这个证的三性无异议；对证据2无异议；对证据3无异议，但需要说明（2018）赣0702行初36号已经确认原告在新路村大桥组××号建有的土木结构的房屋为144平方米；对证据4-7三性无异议；对证据8三性有异议，属于原告单方制作，不予认可；对证据9三性无异议；对证据10对其10-1三性无异议，对10-2真实性合法性请法庭予以核实，关联性有异议，需要说明本案处理的是因被告征收大桥组36号房屋被告行为违法而产生的行政赔偿纠纷，而36号房屋依据生效的法律文书已经确认是土木结构144平方米的面积，而周俊湖提供的证与本案没有关联，因为周俊湖的房屋已补偿，即使没有补偿也应另案提出，对10-3三性有异议，属于原告单方制作，被告不予认可；对10-4真实性合法性无异议，关联性有异议，因为法律已确认房屋面积，所以没有关联；对10-5与10-4意见一致；对10-6三性有异议，属于原告单方制作，被告不予认可；10-7三性有异议，属于原告单方制作并且是周俊湖名下的，与本案没有关联；10-8至10-9三性有异议，从这些照片看不出是案涉房屋所在地以及是否是原告的房屋及造成的损失；10-10三性有异议，证人证言其中证人应出庭，对其三性不认可；对证据11对其三性无异议，但证明对象有异议，该规划只是总体规划，不代表案涉房屋所在地已完成了征收工作，实际还是属于集体土地。本院对原告提交证据认证如下：被告对证据1-7无异议，本院予以采信；证据8是由原告当方制作，原告并未提供其他证据对物品损失情况予以佐证，本院不予采信；证据9符合证据三性要求，本院予以采信；证据10-1符合证据三性要求，本院予以采信；证据10-2与本案无关联，本院不予采信；证据10-3的真实性本院不予采信；证据10-4、证据10-5符合证据三性要求，本院予以采信；证据10-6、10-7、10-8、10-9、10-10为原告单方面制作且未提供有效证据佐证，本院对其真实性不予采信；对证据11的关联性不予采信。被告辩称，一、答辩人对被答辩人赔偿请求中房屋面积的144平方米没有异议，但对剩余407.88平方米的面积在本案中一并提出赔偿请求持有异议，请法庭予以核查。章贡区人民法院（2018）赣0702行初36号行政判决书查明“周建铨在世时持有《集体土地建设用地使用证》【赣市集建（92）字第（60-10-8-33号）】，对新路村大桥组××号宅基地享有合法使用权，地上建有土木结构房屋144平方米。”答辩人的强拆行为也被确认违法，根据《国家赔偿法》被答辩人有取得国家赔偿的权利，但答辩人认为被答辩人取得国家赔偿的房屋面积仅为144平方米，剩余407.88平方米的面积不具有合法性。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定:“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。根据规定，公民取得国家赔偿的权利有一定限制，即必须是合法权益受到损害。剩余407.88平方米的建筑面积被答辩人并未有宅基地使用权证等房屋凭证，也没有获得法院对于面积的确认，答辩人的行为并没有确认违法，被答辩人就此部分没有在本案中一并处理取得国家赔偿的权利。二、如认为本案剩余407.88元平方米的房屋面积应在本案中一并处理，也应当先在本案中依据《继承法》、《婚姻法》等相关规定，对各被答辩人所享有的份额予以确认，再确定各被答辩人所应获得的赔偿数额。据了解，六被答辩人进行房屋征收时并未对案涉房屋进行确权，也没有任何的房屋分割协议，所以答辩人无从得知各被答辩人享有的房屋份额，最终答辩人才与被答辩人之一的陈彩凤签订了《房屋补偿协议书》。那么在本案中应当先依据《继承法》、《婚姻法》等相关规定，对各被答辩人所享有的份额予以确认。首先，陈彩凤拥有房屋面积的一半，其次，计算各被答辩人获得赔偿的具体赔偿数额。三、被答辩人要求按购置与其居住状况相当的商品房计算赔偿无法律依据，六被答辩人除被答辩人陈彩凤以外，都不符合一户一宅，本案应按照《赣州市中心城区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法（试行）》赣市府发[2017]1号文件进行赔偿，即只给予拆迁补偿，不予安置。六被答辩人除被答辩人陈彩凤之外，都已经享受了房屋安置，不符合一户一宅的规定，依据《赣州市中心城区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法（试行）》赣市府发[2017]1号文件第三十六条“对因继承等法定原因，拥有两处及以上合法住宅，因征地拆迁已享受房屋安置或者宅基地安置的，对其剩余房屋的拆迁，只给与拆迁补偿，不予安置。”故本案的赔偿答辩人建议按照《赣州市中心城区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法（试行）》赣市府发[2017]1号文件进行赔偿，即只给予拆迁补偿，不予安置。四、被答辩人的部分赔偿请求缺失事实和法律依据。1、被答辩人所称的周围余坪555.076平方米、鱼塘239.36平方米被非法侵占，没有事实与法律依据，被答辩人没有提供任何周围余坪，鱼塘存在的证据，也没有提供其拥有使用权的证明材料。事实上是，即便被答辩人有证据证明以上事实的存在，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费用归农村集体经济组织所有，被答辩人也无权诉求土地补偿费。2、被答辩人所称的门前水泥路面523.5平方米，没有事实与法律依据，事实上是，被答辩人只有192.95平方米的水泥坪，并且答辩人已经向被答辩人之一的陈彩凤支付了补偿费，该部分的损失不应重复计算。3、被答辩人所称的损毁家私和农用机械设备等物品，与事实不符，被答辩人对案涉房屋属于协议拆除，并不属于强拆，房屋拆除前已经告知被答辩人将屋内物品等自行搬离，答辩人并未造成被答辩人的损失，依法不负赔偿责任。4、被答辩人诉求的装修和生产生活设施及附着物损失38422元，与事实不符，答辩人已经针对被答辩人的生产生活设施及附着物向被答辩人之一的陈彩凤予以了补偿，该部分损失不应再重复计算。5、被答辩人主张的租房费用实际上就是过渡费，六被答辩人除被答辩人之一的陈彩凤外，都不符合一户一宅，不再享有过渡费，对于陈彩凤的过渡费，应当以其继承的份额按照《赣州市中心城区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法（试行）》赣市府发[2017]1号文件进行赔偿，向其已经支付的搬迁补助、过渡费用应当予以抵扣。6、对于被答辩人主张的陈彩凤住院医药费及精神损失费6000元，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条第三十六条之规定，答辩人未对被答辩人造成人身损害，被答辩人主张的精神损失没有法律依据，不予支持。五、答辩人已经向被答辩人陈彩凤支付的852110.05应在本案中予以抵扣。综上，答辩人对剩余407.88平方米的房屋面积在本案中一并提出赔偿请求持有异议；本案中应当先依据《继承法》、《婚姻法》等相关规定，对各被答辩人所享有的份额予以确认，再确定各被答辩人所应获得的赔偿数额；答辩人建议按照《赣州市中心城区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法（试行）》赣市府发[2017]1号文件进行赔偿，即只给予拆迁补偿，不予安置；被答辩人的部分赔偿请求缺失事实和法律依据；答辩人已经向被答辩人陈彩凤支付的852110.05元应在本案中予以抵扣。被告向本院提交了以下证据、依据：证据1、统一社会信用代码证书，证明被告主体身份适格；证据2、章贡区人民法院（2018）赣0702行初36号行政判决书，证明贵院已查明原告提供的《集体土地建设用地使用证》【赣市集建（92）字第（60-10-8-33号）】新路村大桥组××号宅基地上建有土木结构房屋144平方米；证据3、杨香英申请书、承诺书、拆迁安置人口认定表、房屋拆迁补偿安置协议书、房屋拆迁安置处理意见，证明周俊太家已经享受了房屋安置，不符合一户一宅的相关规定，并且其妻子出具申请，其在被告征地范围内无其他房屋；证据4、周俊河申请、房屋拆迁安置人口认定表、房屋拆迁补偿安置协议书，证明周俊河已经享受了房屋安置，不符合一户一宅的相关规定，并且其出具申请，在被告征地范围内无其他房屋；证据5、周俊湖申请、房屋拆迁安置人口认定表、房屋拆迁补偿安置协议书，证明周俊湖已经享受了房屋安置，不符合一户一宅的相关规定，并且其出具申请，在被告征地范围内无其他房屋；证据6、周俊强房屋拆迁安置人口认定表、房屋拆迁补偿安置决定书，证明周俊强已经享受了房屋安置，不符合一户一宅的相关规定；证据7、周俊溪房屋安置人口认定表、安置补偿决定书，证明周俊溪已经享受了房屋安置，不符合一户一宅的相关规定；证据8、案涉房屋拆迁建筑物、附着物调查登记表、房屋拆迁补偿结算表，证明据调查原告只有192.95平方米的水泥坪，并且被告已经支付了该费用。生产生活设施及附着物已经向原告陈彩凤做出了补偿，不应重复计算；证据9、房屋拆迁补偿安置协议书，证明被告在拆除原告房屋前，已经按照房屋拆迁补偿安置协议书，向原告陈彩凤支付了852110.05元房屋补偿款，应在本案中一并抵扣。原告对被告证据的质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2对144平方米的面积与证载面积均不符，请法院对主体审查进行调查核实确认，并且实际面积551.88已经得到被告认可，涉案房屋也未在征收前收到过任何违法认定，应认定为合法建筑，证明目的不认可；对证据3-7真实性予以认可，关联性及证明目的不认可，首先周俊强的认定已被章贡区法院判定无效，周俊溪与周俊湖的并没有在蓉江新区的无房证明；对证据8真实性关联性三性不认可，被告认定的面积与实际不符；对证据9认可其真实性，原告也认可重新确认补偿后相应的多退少补。本院对被告提交证据认证如下：被告证据1-9符合证据三性要求，能够证明案件事实，本院予以采信。经审理查明,原告周俊湖、周俊河、周俊溪、周俊强、周俊太系原告陈彩凤和周建铨（2015年11月去世）之子。1992年12月3日，周建铨、陈彩凤夫妻取得位于沙石镇新路村大桥组的赣市集建（92）字第（60-10-8-33）号集体土地建设用地使用证，并在该土地上建有房屋。因规划建设，经江西省国土资源厅用地批复，需要拆迁高校管理园区新路村大桥组的房屋。2017年1月15日，赣州蓉江新区高校园区管理处受被告赣州蓉江新区管理委员会委托，在未通知原告五兄弟也未得到授权的情况下，与原告陈彩凤签订了《房屋拆迁安置协议书》，并将房屋拆迁补偿、补助和奖励款支付给了原告陈彩凤。2017年4月9日，被告蓉江新区管理委员会委托赣州蓉江新区高校管理处对案涉房屋予以拆除。2018年1月18日，原告周俊强、周俊溪、周俊太、周俊湖、周俊河向本院提起行政诉讼，请求确认原告陈彩凤与赣州蓉江新区高校园区管理处于2017年1月15日签订的《房屋拆迁安置协议书》无效。2018年4月10日，本院作出（2018）赣0702行初35号生效行政判决，确认该《房屋拆迁安置协议书》无效。2018年1月18日，六原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告赣州蓉江新区管理委员会强制拆除房屋行为违法。2018年5月16日，我院作出（2018）赣0702行初36号行政判决书，确认强制拆除六原告房屋的行为违法。被告蓉江新区管理委员会不服该判决，上诉至赣州市中级人民法院。2018年9月25日，赣州市中级人民法院作出（2018）赣07行终234号生效维持判决。2019年1月2日，六原告向被告提出国家赔偿申请，请求被告对因违法行政给原告造成的各项损失依法承担国家赔偿责任。2019年3月1日，被告作出赣蓉赔［2019］1号《国家赔偿决定书》，决定对申请人提出的各项赔偿请求不予赔偿。2019年4月1日，六原告向本院提起行政赔偿诉讼，请求判令被告因其违法行政给原告造成的各项损失依法承担国家赔偿责任：被拆房屋灭失费用4558413.4元，前后两栋主房周围余坪及鱼塘损失为59830.26元，门前水泥路面损失为26175元，装修和生产生活设施及附着物损失384222元，被拆后损毁家私和农用机械设备的部等物品损失40278元，2017年4月9日至2019年1月1日的租房费用11400元，原告陈彩凤住院医药费及精神损失费6000元，以上各项共计人民币4740518.66元。另查明，原告周俊湖、周俊河、周俊强、周俊溪、周俊太均已享受房屋安置。经原告陈彩凤确认，要求对案涉房屋及其附属设施选择货币安置方式安置补偿。本院认为,被告的强制拆除行为已经被生效判决依法确认为违法，因强制拆除行为属事实行为，不具有恢复原状的可能，原告要求赔偿符合法律规定。原告主张赔偿范围包括余坪、鱼塘、门前水泥路面、装修和生产生活设施及附着物损失、被损毁家私及农用机械设备等物品、原告陈彩凤住院医药费及精神损失费，但原告诉请的余坪和门前水泥路面的面积与实际丈量的面积不符，应以实际面积为准。原告诉请的鱼塘、装修和生产生活设施及附着物损失、被损毁家私及农用机械设备等物品、原告陈彩凤住院医药费及精神损失费未能提供证据证明其赔偿主张，故对原告提出的以上赔偿范围，本院不予确认。根据房屋拆迁情况登记表，被告实际拆除面积为551.88平方米。原告主张的房屋拆迁赔偿面积为主房558.234平方米，附房26.98平方米。在庭审中，原告周俊湖、周俊河、周俊强、周俊溪、周俊太均认可其中270平方米建筑属于周俊湖个人的财产。根据一案一诉原则，周俊湖个人单独拥有的建筑面积应另行处理，不能与本案一并审理。原告未提供有效证据证明以上建筑的具体结构、面积和六原告与原告周俊湖个人的各自权属归属。另，原告周俊太、周俊河、周俊湖、周俊强、周俊溪均已享受房屋安置，根据一户一宅的相关规定，上述五原告不再享受房屋安置。案涉被拆除房屋经庭审确认，被告拆除原告的房屋范围包括六原告共同共有的房屋和原告周俊湖个人所建的270平方米建筑面积，而本案中只有原告陈彩凤符合一户一宅规定的安置条件，原告陈彩凤已书面声明不需要对其个人按照一户一宅规定进行房屋安置，只要求对该部分安置进行货币补偿。由于被告拒不提供六原告与原告周俊湖个人各自被拆除房屋结构和各自应享有的建筑面积，本院无法确认六原告的房屋和其他财产的赔偿金额以及原告陈彩凤的安置补偿面积和不需要安置的补偿标准和金额，进而无法计算本案行政赔偿金额。因此，被告作为本案行政赔偿的义务机关，应对本案六原告共同拥有的财产权属和应赔偿的具体金额进行明确，然后对六原告作出具体的行政赔偿决定。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条；《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：限被告赣州蓉江新区管理委员会于本判决生效后两个月内就本案的赔偿范围、赔偿金额向原告周俊湖、周俊河、周俊溪、周俊强、周俊太、陈彩凤作出行政赔偿决定。驳回原告周俊湖、周俊河、周俊溪、周俊强、周俊太、陈彩凤的其他诉讼请求。案件诉讼费50元，由被告赣州蓉江新区管理委员会承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共五份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  肖伯林人民陪审员  张兆波二〇一九年八月二十三日书 记 员  柯雪梅