天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初5102号原告：王学东，男，1975年10月6日出生，汉族，住天津市武清区。被告：母建华，男，1972年10月27日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：申璨，女，1985年8月3日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：李德军，男，1972年4月27日出生，汉族，住天津市津南区。三被告委托诉讼代理人：李圣楠，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被告：孙红岩，女，1978年11月23日出生，汉族，住黑龙江省抚远县。委托诉讼代理人：朱剑，北京市鑫诺律师事务所律师。原告王学东与被告母建华、申璨、李德军、孙红岩合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学东，三被告母建华、申璨、李德军的委托诉讼代理人李圣楠，被告孙红岩的委托诉讼代理人朱剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王学东向本院提出诉讼请求：1、请求四被告给付原告560万元，根据中国人民银行贷款利率支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：王学东与母建华、李德军三人系朋友关系，自2015年起三人合作经营建设工程项目。2018年8月份终止合作关系，经对账，母建华、李德军应给付王学东740万元，经王学东催要已付款180万元，尚欠560万元。王学东多次催收其均借故推脱。被告申璨是母建华的妻子，应与其共同履行债务，孙红岩是母建华的财务管理人员，母建华的资金多由孙红岩持有，其亦应承担本案的法律责任。故原告诉至本院。原告王学东为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：协议书、证明、委托书、打款记录、合伙人变更协议书，证明原告与李德军、母建华是合伙人关系，合伙人变更协议上有一个540万元，证明上鸡西锅炉房2个50万，大棚又打了100万，加起来应该是740元，母建华曾偿还过200多万元，尚欠500多万元。被告母建华、申璨、李德军辩称，李德军和母建华实际偿还原告202万，尚欠款项应为338万元。原告所述金额与事实不符，且并非恶意拖欠，是由于三方合作项目共同款，至今没有回款导致无能力给付。申璨并非本案合伙协议的当事人，也未参与合伙项目的经营和管理，对因合伙产生的债务并不知情也不予认可，该债务依据法律规定不属于夫妻共同债务。不同意承担偿还责任。被告母建华向本院提交如下证据：兴业银行转账单6张，证明母建华曾于2018年6月5日向原告转账50万元，2018年8月29日向原告妻子李娟转账32万元，2018年9月29日向原告转账20万元，2019年1月16日向原告转账20万元，2019年1月31日向原告转账60万元，2019年5月27日向原告转账20万元，转账用途均载明还款。共计202万元。根据三方合伙协议，被告李德军、母建华尚欠原告338万元。同时也证明被告始终在积极履行还款义务，不存在恶意拖欠的行为。只是因为工程款没有进账才导致没有按照合伙协议履行还款义务。且申璨与本案的合伙协议所产生的债务不具有任何关联性，也从未参与还款。被告孙红岩辩称，孙红岩不是合伙人变更协议书的主体，主体不适格，请求法院驳回原告对被告孙红岩的诉讼请求。对原告采取的保全措施造成被告及案外人王晓斌的重大经济损失，被告方将依法采取相应的法律手段要求原告予以赔偿。本院经审理认定事实如下：2015年，王学东、母建华及李德军合伙经营建设工程项目。2018年，王学东退出合伙，并作为乙方与作为甲方1李德军及甲方2母建华签订《合伙人变更协议书》，其载明“鉴于双方对合伙进行建设项目开发事宜拟进行变更，为明确相关内容，经友好协商，现达成如下协议，以资遵守。一、双方确认，乙方在合伙进行建设项目开发过程中，参与了鸡西回迁楼东升花园项目的建设，已投资伍拾万元整（500000）；参与了天津津南区八里台大孙庄回迁楼项目的建设，已投资壹佰陆拾万元整（1600000）。二、双方协商确认，乙方自愿退出上述两个项目的投资建设，退出合伙，甲方同意乙方回收所投资金，并向乙方支付叁佰叁拾万元整（3300000），作为乙方投资产生的利润。三、本协议签订后，乙方自动放弃参与上述两个项目的经营管理和利润分成等一切事宜，两个项目的债权、债务与乙方无任何关联。乙方退出后，不享有任何与上述两个项目有关的利益。四、甲方分两次支付给乙方回收的投资款及利润，共计伍佰肆拾万元整（5400000），全部款项在2017年10月30日前结清……”2018年8月28日，甲方：母建华、李德军与乙方：王学东签订《协议书》约定：“甲乙双方合作经营期间双方均有投资，现经对账甲方应付给乙方资金约伍佰万左右，由于甲方资金紧张，不能将款项及时付给乙方，甲方自愿用应收账款交由乙方收取的方式，以此作为支付乙方的资金，现双方协议如下：1、甲方如实向乙方提供应收账款的明细表，结算凭证，与第三方的对账单等用来收款的证据材料交给乙方；乙方向第三方收款后及时把情况反馈甲方，并进行对账，直至付清全款为止。2、自即日起甲方不得擅自向第三方提取应收款，如其主动支付甲方必须将款及时转付乙方。否则，甲方必须向乙方支付双倍违约金……”上述协议签订后，母建华于2018年8月29日向原告妻子李娟转账32万元；2018年9月29日向原告转账20万元；2019年1月16日向原告转账20万元；2019年1月31日向原告转账60万元；2019年5月27日向原告转账20万元。共计152万元。转账用途均载明还款。另查明，2018年6月5日，母建华向王学东转款500000元，其转账用途为垫付鸡西付王学东款。上述款项合计2020000元。2018年8月28日，由王学东与母建华共同签字的《证明》，其载明“鸡西锅炉房工程项目该项目由王学东与母建华共同经营。经营期间王学东于2015年5月至6月份为该项目打入资金。分别为2015年5月26日第一笔50万元整。2015年6月4日第二笔50万元整。哈尔滨北柞村大棚项目投入50万元整，李德军50万元整。打入账户由母建华提供会计（孙红岩）账号。共计150万元整”。在该证明中，“李德军50万元整”，实际是由王学东出资。现王学东主张母建华、李德军共欠付其7400000元，已付1800000元，尚欠5600000元。申璨作为母建华的妻子，孙红岩作为母建华的财务管理人员，对此款亦应承担责任。母建华、李德军抗辩认为按照《合伙人变更协议书》约定，二被告已实际偿还原告2020000元，尚欠款项应为3380000元。原告所述金额与事实不符，且并非恶意拖欠，是由于三方合作的项目至今没有回款导致无能力给付。对于2018年8月28日《证明》中的款项不予认可，该证明包含两个内容，一鸡西锅炉房项目为王学东与母建华的个人纠纷，且与《合伙人变更协议书》开发的项目不同，与本案无关。二哈尔滨北柞村大棚项目为王学东与李德军合作，与母建华无关，与本案无关，属于王学东个人投资行为。申璨抗辩认为该合伙事项并非母建华与申璨共同经营。孙红岩抗辩认为本案是合伙协议纠纷，孙红岩不是合伙人变更协议书的主体。本院认为，王学东诉讼请求要求母建华、李德军返还560万元，申璨对母建华的债务负连带责任，孙红岩对母建华、李德军的债务负连带清偿责任。母建华抗辩认为，自2018年6月5日至2019年5月27日已分6笔给付王学东资金202万元，尚欠338万元。王学东提供证据证实母建华应返还538万元，其中388万元，李德军应负连带责任。王学东主张母建华的妻子申璨应对其债务负连带清偿责任，申璨不认可，认为上述欠款不属于夫妻共同债务，但未能举证。王学东主张孙红岩长期以来配合母建华规避债务，向母建华出借账户，实际持有母建华的资金，造成原告的债权难以实现，孙红岩的行为侵害了原告的合法权益，应对母建华承担连带责任。孙红岩不认可，认为原告申请财产保全后，法院冻结的资金实际是案外人所有，且提供了相关证据，但证明力不足。孙红岩的行为违反了诚实信用原则。诚实信用原则是指当事人在市场活动履行民事行为时应讲信用，恪守诺言，诚实不欺，在追求自己利益的同时不损害他人和社会利益，要求民事主体在民事活动中维持双方的利益以及当事人利益与社会利益的平衡。孙红岩明知母建华有个人银行账户，未遵守国家有关法律规定，故意将其名下的账户出借给母建华用于其经营活动，其行为是违反金融法规的违法行为，为母建华转移风险提供了便利，有违诚实信用原则。现原告的投资款无法收回的后果与孙红岩的出借行为有一定因果关系，故孙红岩有一定过错，其应承担连带清偿责任。其抗辩认为被本院冻结的存款是案外人所有，但证据不足。故本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》（1991年9月27日法（经）复［1991］５号发布），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，判决如下：一、被告母建华于本判决生效后10日内给付原告王学东5380000元；二、被告孙红岩对被告母建华上述给付义务负连带清偿责任；三、被告申璨对被告母建华上述给付义务负连带清偿责任；四、被告李德军对被告母建华的上述给付义务在3880000元限额内承担连带责任；五、驳回原告王学东其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25500元、保全费5000元，由被告母建华负担，被告李德军、孙红岩、申璨负连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘仲祥二〇二〇年五月二十日书记员  翟昕彤附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》（1991年9月27日法（经）复［1991］５号发布）出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，该应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。