西藏自治区洛扎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏0527民初5号 原告：王艳斌，男，1971年9月15日出生，汉族，四川蓬溪县人，现住西藏山南市洛扎县。 被告：郭友清，男，1966年10月4日出生，汉族，四川大邑县人，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：段赛男，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。 委托诉讼代理人：张启萌，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。 被告：叶燕军，男，1966年7月1日出生，汉族，四川邛崃市人，住四川省邛崃市。 原告王艳斌与被告郭友清、叶燕军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，被告郭友清在答辩期间内向我院提出管辖异议，本院于2019年6月30日中止审理，于2019年7月12日作出（2019）藏0527民初5号民事裁定书，驳回被告郭友清对本案管辖权提出的异议，被告郭友清不服该裁定，向西藏自治区山南市中级人民法院提出上诉。西藏自治区山南市中级人民法院作出（2019）藏05民辖终6号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年9月25日恢复审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳斌、被告郭友清的委托诉讼代理人段赛男和张启萌到庭参加诉讼，被告叶燕军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王艳斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭友清支付原告王艳斌欠款107,454.00元；2.由被告负担本次诉讼费用；3.由被告郭友清支付原告王艳斌误工费36,000.00元；4.判令被告叶燕军支付原告王艳斌欠款12,262.00元。事实和理由：2018年4月23日，被告郭友清在生格乡原告王艳斌经营的飘味香冒菜馆借款10万元整用于所承包工地购买钢筋水泥并出具给原告王艳斌借条一张。2018年9月19日被告郭友清到原告王艳斌经营的饭店借款7,454.00元，用于所承包工地工人工资发放并出具欠条一张，然而至今仍然以各种理由拖延不予支付。综上被告至今仍不向原告支付欠款，侵犯了原告的合法权益，特根据相关法律规定向洛扎县人民法院提出诉讼，恳请判决支持原告的诉讼请求；被告叶燕军于2018年在原告王艳斌处借款购买柴油以及多次接待请客、吃饭共12,262.00元。 被告郭友清诉讼代理人辩称，在第一轮答辩中我们发表两点答辩意见，因为原告的诉讼请求、事实和理由涉及两个方面，第一是民间借贷第二是买卖合同，关于买卖合同这一方面，我们认为不在本案的审理范围之内，不宜答辩，与本案无关；在借款方面，根据庭前法院邮寄的证据副本我们只看到两张借条，具体的辩论意见在举证阶段一并发表。 被告郭友清未提供证据。 被告叶燕军虽未到庭参加诉讼，但在答辩期间内提交书面答辩意见辩称，答辩人叶燕军接受郭友清的委托，在原告王艳斌处借款12,262.00元，由于郭友清不在场，本答辩人不得不以自己的名义欠下原告所主张的金额。然而实际上该欠款为本人代理郭友清的行为，而非用于本人自己的开销。对此，郭友清于2019年6月17日出具证明，指明由郭友清承担本答辩人拖欠原告的所告欠项。郭友清作为生格乡完小施工项目的实际承包人及实际受益人，承担应该项目所发生的全部费用，并且郭友清以出具证明的方式明确承接本人在原告处所借的金额。因此，请贵法院查清事实，并依法做出判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的10万元借条一份，用以证明被告郭友清于2018年4月23日从原告处借到现金10万元，待转款应付此款于7月30日还此款的事实，被告郭友清诉讼代理人对该份借条的真实性和合法性予以认可，但证明目的不予认可。根据被告郭友清诉讼代理人跟当事人的了解，我方并没有收到10万元的借款，原告提供的证据，仅证明了被告向原告出具了借条，并不能证明原告已经向被告实际支付了该笔借款，根据法律规定自然人之间的借款合同它是自贷款人实际上向借款人已经实际支付了借款时才生效，但是原告并没有提供相应证据来证明他已经向我方被告提供了相应的借款，所以对证明目的不予认可。本院认为，该证据系原件，被告郭友清的委托诉讼代理人虽对借条的证明目的不予认可但认可借条真实性、合法性。本院对该借条的真实性、合法性予以采纳。借条证明被告郭友清向原告借款10万元的事实，被告郭友清在未收到借款的情况下出具借条，不符合常理，理应知道出具的借条上签字并捺印的法律后果，对原告该证明目的予以采纳。 原告提交的7,454.00元欠条一份，用以证明被告郭友清于2018年9月19日欠到原告王艳斌在生格乡完小做边的工人垫资7,454.00元的事实。被告郭友清委托诉讼代理人对该份欠条的真实性和合法性予以认可，但这份欠条落款是经手人，并不能证明郭友清是借款人，而且原告并没有提供一个具体的证据他已经实际向做边的工人进行了垫资，所以被告郭友清委托诉讼代理人对该份证据证明目的不予认可。本院认为，该证据系原件，被告郭友清的委托诉讼代理人虽对欠条的证明目的不予认可但认可借条真实性、合法性。本院对该欠条的真实性、合法性予以采纳。欠条证明被告郭友清以经手人身份欠到原告王艳斌7,454.00元的事实，被告郭友清在未确认是否已实际垫资的情况下以经手人的身份出具欠条，不符合常理，同时未提供证据证明实际的借款人，被告郭友清理应知道出具的欠条上签字并捺印的法律后果，对原告该证明目的予以采纳。 被告叶燕军提交的证明一份，用以证明被告叶燕军在洛扎县生格乡施工过程中，在原告王艳斌处的借款由被告郭友清全权负责，与被告叶燕军没有关系，因被告叶燕军为工地负责人的事实。原告王艳斌对该证据无意见。被告郭友清委托诉讼代理人认为该份证明与本案没有关系，被告叶燕军的借条是另一个法律关系，与本案没有关系，所以该份证明也跟本案没有关系。这份证明不是我们当事人跟我们提交的，对它的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为现在没有办法或证据来证明这是真实性的东西，即使它是真实的，上面郭友清的身份是证明人的身份，并不代表他就是证明上所陈述内容的一个债务人。本院认为，该证据系原件，被告郭友清的委托诉讼代理人对该证明的真实性、合法性、关联性均不予认可。该证明由被告郭友清出具并签字捺印，证明的内容意思表示明确，被告郭友清理应知道出具的证明上签字并捺印的法律后果，但被告郭友清未提供证据证实自己主张的抗辩意见，对被告叶燕军的该证明的真实性、合法性、关联性予以采纳。 原告提交的12,262.00元借条一份，用以证明被告叶燕军于2018年9月14日在四川饭店吃饭与借支共12,262.00元的事实。被告叶燕军书面答辩辩称，被告叶燕军接受被告郭友清的委托，在原告王艳斌处借款12,262.00元，由于被告郭友清不在场，被告叶燕军不得不以自己的名义欠下原告王艳斌所主张的金额。然而该欠款为被告叶燕军代理被告郭友清的行为，而非用于被告叶燕军自己的开销。对此被告郭友清于2019年6月17日出具的证明，指明被告郭友清承担被告叶燕军拖欠原告的所告之项。被告郭友清作为生格乡完小施工项目的实际承包人及实际受益人，承担应该项目所发生的全部费用。本院认为，该借条系原件，根据被告叶燕军的答辩意见和提交的证据，本院对该借条的真实性、合法性、关联性予以采纳。 原告提交的证据情况说明一份，用以证明被告郭友清出具的10万元的借条和7,454.00元的欠条为事实及大约2018年9月期间，原告王艳斌因被告郭友清以暂时无法还钱为由，在多次催促还钱未果的情况下，怕失信人员郭友清资不抵债，且当时得到的消息是该工程到处借钱，欠资较多，为保障原告的合法权利，于2018年9月暂扣了被告郭友清的车，并告诉被告郭友清还钱后汽车立即归还。但被告郭友清本人不惜借贷之时的诚信和无息帮助之情，拒不还钱的事实。被告诉讼代理人认为虽然原告把这个情况说明作为证据提交，但它不具备证据的形式，这相当于原告本人当庭的陈述意见。本院认为，该证据为原告王艳斌本人出具，其内容为本案事实的陈述，不符合证据的形式要件，本院对该证据不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，被告郭友清从原告王艳斌处借到现金10万元，待转款应付此款于7月30日还此款；2018年9月14日，被告叶燕军在四川饭店吃饭与借支共12,262.00元；2018年9月19日，被告郭友清欠到原告王艳斌在生格乡完小做边的工人垫资7,454.00元；2019年6月17日，被告郭友清向被告叶燕军出具证明一份，证明被告叶燕军在洛扎县生格乡施工过程中，在原告王艳斌处的借款由被告郭友清全权负责，与被告叶燕军没有关系，因被告叶燕军是工地负责人。经原告多次催讨，被告未能履行还款义务。 本院认为，被告郭友清未收到借款和垫资的情况下，在不同的时间先后出具借条、欠条和证明，不符合常理，被告郭友清作为完全民事行为能力人，理应知道出具借条、欠条和证明上签字并捺印的法律后果，被告郭友清的委托诉讼代理人以未收到借款、欠条上的落款为经手人，而非借款人，且原告未提供已实际向做边工人进行垫资的证据，以及被告郭友清出具的证明中身份为证明人而不代表证明上的债务人作为抗辩理由，但未提交证据予以证实。故本院对被告郭友清的诉讼代理人提出的抗辩理由不予支持。被告叶燕军出具的12,262.00元借条，被告叶燕军辩称，因被告郭友清不在场，并受被告郭友清的委托，被告叶燕军不得不以自己的名义欠下原告所主张的金额12,262.00元。该欠款为被告叶燕军代理被告郭友清的行为，而非用于被告叶燕军本人开销的意见。被告叶燕军向我院提交的由被告郭友清出具的证明能够证实被告叶燕军是工地负责人，在洛扎县生格乡施工过程中，被告叶燕军在原告王艳斌处的借款由被告郭友清全权负责，与被告叶燕军没有关系的事实。故本院对被告叶燕军的答辩意见予以采纳。被告叶燕军向原告王艳斌出具的12,262.00元借条中原告只能说出借款金额大概为7,000.00多元，因原告并没有向我院提交该借条中借款金额与吃饭金额的具体证据，故本院认定该借条的借款金额为7,000.00元。在本案中，本院审理的是原被告之间因民间借贷引起的纠纷，因此，本院认为原被告之间餐饮服务合同纠纷不宜在本案中一并处理，原告可另行通过诉讼或其他途径解决。原告王艳斌主张要求被告郭友清支付误工费36,000.00元，没有提供证据加以证明，故本院不予支持。 综上所述为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条之规定，判决如下： 一、被告郭友清于本判决生效后十五日内偿还原告王艳斌借款114,454.00元； 二、驳回原告王艳斌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,414.33元（原告已预交），减半收取1,707.16元；由原告王艳斌负担462.96元，由被告郭友清负担1,244.2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。 审判员 达瓦次仁 二〇一九年十一月三十日 书记员 白玛曲珍