江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初622号原告：江西江荣服饰有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区昌东镇创新二路1001号厂房，统一社会信用代码：913601060588005297。法定代表人：周保信，该公司董事长。委托诉讼代理人：周世亮，男，汉族，1989年2月10日出生，住江西省南昌市东湖区，系该公司业务总经理。被告：万涛，男，汉族，1990年3月23日出生，户籍所在地：江西省南昌市，现住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：任飞，江西阳明阳律师事务所律师。原告江西江荣服饰有限公司（以下简称江荣服饰公司）与被告万涛物权保护纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江荣服饰公司的委托诉讼代理人周世亮，被告万涛及其委托诉讼代理人任飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江荣服饰公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还设备（详见丢失设备清单），如无法归还且复原则按设备现值赔偿，约13万元；2、判决被告赔偿原告损失27万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因与案外人有借贷纠纷，其于2018年7月13日纠集多人至原告经营地，将员工控制后，强行将工厂的部分设备拉走（详见丢失设备清单），又恶意破坏了其余的设备（详见设备损失清单）。被告此举不仅直接造成原告财物损失，还导致原告工厂无法生产，损失巨大。为此，原告向公安机关报案，但公安机关出具了不予立案通知书，告知原告此案不能给予刑事立案。原告认为，原告是涉案设备的所有人，对设备享有占有、使用等权益，在他人违法侵害所有权时，有权要求归还，并主张赔偿损失。被告以与案外人有经济纠纷为由，而强行拉走原告设备的行为，没有法律依据，为维护原告合法权益，特诉至法院。万涛辩称，1、我没有拿原告80余台设备，只拿了55台设备，型号我都有列清单，我也没有损坏原告的设备。2、周晓霞当时报案时，瑶湖派出所已经出具不予立案通知书，让我们来法院调解，对于80多台设备周晓霞本人和其丈夫已经写了抵债的条子，即如果其不归还借款，将设备抵债抵给我，并非我侵犯原告的财产。3、拖走的设备周晓霞写明该设备是周晓霞与其丈夫名下江西捷勇实业公司作为抵债给我的。这55台设备总价值不超过3万元，我方可以做评估，且该设备是旧的，年限较长，其中有完全没用的设备，否则原告也不会以30、40万的设备抵我10万元的债务。4、周晓霞欠我10万元的借款，经过了西湖区人民法院判决并生效，已经处于强制执行阶段，该设备在执行完之后会给予退回或者赔偿。5、原告诉请被告归还设备或赔偿损失没有事实和法律依据，应当予以驳回，原告并不是涉案设备的所有权人，根据其目前提供的证据，只能证明其购买过缝纫机，但是发票并没有设备的型号，也没有进行公司的资产登记、入库、使用记录等证据，因此不能证明就该设备的物权与被告和周晓霞就借款协议中抵押协议的设备是一致的。6、诉讼费应当由原告承担，我方不承担。经审理查明，2018年7月13日凌晨1时40左右，万涛和其同学、朋友等20个人左右，开了一辆奔驰SUV、一辆别克SUV、两辆面包车、一辆小货车来到江荣服饰公司，并到该公司二楼、三楼搬走缝纫机机头若干。同时万涛等人剪断若干机器的线，造成机器损坏，损坏机器具体型号如下：深圳固尔琦包装机械有限公司生产的GPK-40+GPC-50+GPA-50自动打包机1台、浙**本缝纫有限公司生产的QB1500-156M-D青本电脑绷缝机1台、台湾银建公司生产的JL7200-D2台湾银建电脑平车5台、日本兄弟公司生产的S-7200B-333日本兄弟电脑平车1台、日本重机公司生产的DDL-8700-7日本重机电脑平车3台、台湾星锐公司生产的FW-787-CB台湾星锐电脑小方头1台。2018年7月13日凌晨5时左右，江荣服饰公司员工韦忠向南昌市公安局高新技术开发区分局瑶湖派出所报案，瑶湖派出所分别于2018年7月、8月向韦忠、万涛、周晓霞制作《询问笔录》，并由车间负责人朱炳来带着瑶湖派出所民警一起清点被剪断了线的设备，朱炳来进行书面确认。其中万涛在《询问笔录》中承认当晚搬走55台机器，机器型号是周晓霞写给其的抵债单上的机器。2018年8月2日，南昌市公安局高新技术开发区分局对周晓霞控告的江荣服饰厂被抢劫案，以万涛搬走的是周晓霞抵债给自己的机器，万涛的行为不构成抢劫为由，作出《不予立案通知书》。本案审理过程中，江荣服饰公司向本院申请对万涛搬走的66台缝纫机设备、损坏的设备损失及半成品衣料损失进行评估。本院依法委托江西渊明房地产土地资产评估有限公司进行资产价值评估，该公司出具《江西江荣服饰有限公司资产价值评估报告书》，评估结论为：至评估基准日，江荣服饰公司申报纳入本项目评估范围的资产评估净值为469879.60元。根据评估报告书中《机器设备评估明细表》，自动打包机被破坏后无修复价值，其损失价值为150915.60元；青本电脑绷缝机1台维修后能正常使用，损失价值为795元；台湾银建电脑平车5台损失价值为3750元；日本兄弟电脑平车1台损失价值为750元；日本重机电脑平车3台损失价值为2250元；台湾星锐电脑小方头1台损失价值为14520元。被万涛搬走的设备的数量，评估机构按68台进行的评估，损失价值为296899元。另查明，万涛与周晓霞、陈青民间借贷纠纷一案，南昌市西湖区人民法院于2018年10月23日作出（2018）赣0103民初4652号民事判决书，判决周晓霞、陈青偿还万涛借款人民币10万元，并支付滞纳金2万元及逾期利息。周晓霞不服该判决，上诉于南昌市中级人民法院，经该院调解，双方达成调解协议，南昌市中级人民法院于2019年1月9日作出（2018）赣01民终3285号民事调解书。以上事实有《报案笔录》、《询问笔录》、《不予立案通知书》、《江西江荣服饰有限公司资产价值评估报告书》、（2018）赣0103民初4652号民事判决书、（2018）赣01民终3285号民事调解书及庭审记录予以佐证，本院予以确认。本院认为，物权依法受法律保护，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案，万涛来到江荣服饰公司，将放置在该公司的缝纫机机头搬走，并损坏设备若干；江荣服饰公司主张该设备系其公司所有，并提供相应设备发票，虽发票中未注明机器设备型号，基于江荣服饰公司对该机器设备的占有、使用，在无其他相反证据证明情况下，本院确认江荣服饰公司对万涛搬走及损坏的机器设备享有所有权。庭审中，万涛主张搬走的是周晓霞抵债给其的机器设备，因未提供证据证明周晓霞对这些机器设备享有所有权，对该主张本院不予采纳。周晓霞与江荣服饰公司系两个独立的法律主体，万涛与周晓霞之间的债权债务纠纷与江荣服饰公司无关。万涛以周晓霞欠其借款未偿还为由，搬走江荣服饰公司的机器设备用于抵债，于法无据，因此造成江荣服饰公司的损害，江荣服饰公司有权请求其予以赔偿。关于江荣服饰公司主张万涛搬走其机器设备共计66台，万涛仅认可搬走了55台机器设备，且型号与原告申请评估的不一致。根据瑶湖派出所《报案笔录》及《询问笔录》，本院无法确认万涛搬走机器设备的数量及型号，故该损失本院无法参照《江西江荣服饰有限公司资产价值评估报告书》中搬走机器设备的损失价值进行认定。对原告主张万涛归还设备或赔偿搬走的机器设备损失，本院不予处理，江荣服饰公司可待与万涛确认数量、型号或有其他证据佐证后另行主张。关于损坏设备损失，因《江西江荣服饰有限公司资产价值评估报告书》中损坏设备数量及型号与朱炳来在瑶湖派出所书面确认的一致，对评估报告中损坏设备的损失价值本院予以采信，经计算为172980.6元（150915.60元＋795元＋3750元＋750元＋2250元＋14520元），故原告主张被告赔偿损坏设备损失17万元，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿经营成本及利润损失10万元，未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告万涛于本判决生效之日起十五日内赔偿原告江西江荣服饰有限公司损失17万元。二、驳回原告江西江荣服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，应收5350元，由原告江西江荣服饰有限公司负担1981元，被告万涛负担3369元，剩余案件受理费1950元，退回原告江西江荣服饰有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  但志燕人民陪审员  尚有生人民陪审员  杨桃花二〇一九年十二月二十三日法官助理邓萍书 记 员  王 欣