广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初8545号原告林锦耀，男，汉族，1950年7月28日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人符孙雄，广东宝城律师事务所律师。委托代理人袁迪平，广东宝城（宝安）律师事务所律师。被告李成，男，汉族，1981年4月11日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人王海婷，广东诺标律师事务所律师。原告林锦耀诉被告李成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告及其委托代理人袁迪平，被告的委托代理人王海婷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告偿还原告欠款人民币1,000,000元和利息人民币400,000元（以人民币1,000,000元为基数，按照月利率2%从2017年6月份计至还清之日，现暂计至起诉之日）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审时，原告明确利息起算时间为从2017年6月1日。本案相关情况原告主张2016年8月，原告与被告经案外人张灿坤（被告老乡）介绍，由原告出资人民币1,000,000元与被告合作搞贸易公司。2017年4月，被告将公司转让。经双方协商，将原告投资的人民币1,000,000元转化为被告对原告的借款。还款期限为2019年1月30日之前还清，约定利息每月二分，从2017年6月开始计算。但是被告并未按期足额偿还借款和支付利息。原告多次催讨，被告均不予理会，拒绝偿还。以上事实，有双方签订的《借据》予以证明。原告认为，原告与被告之间的借款关系合法有效，被告应按约定的时间向原告偿还借款和支付利息，被告逾期不还已构成违约，损害了原告的合法利益。原告为证明上述主张提交了：1.借据，拟证明原告借款被告人民币1,000,000元，经双方约定利息为月息二分。2.银行转账记录，拟证明原告于2016年8月26日转账给案外人张灿坤人民币1,000,000元，张灿坤系原告与被告合伙投资的中间人。3.农行委托凭条，拟证明张灿坤于2016年8月26日将原告的人民币1,000,000元转至被告账户。4.还款协议书，拟证明原告起诉后，被告给了原告一个还款协议书，原告要求双方到法院就签订调解协议，但是被告不同意，所以原告并未在该还款协议书上签名。该协议书同时可以证明被告欠原告本金人民币1,000,000元及截至起诉前的利息人民币400,000元的事实。被告辩称，一、原合作协议作废无效，视为自始无效，原告已取得的分红款人民币140,000元应予以抵扣借款本金。根据《借据》中的补充协议第③点：“此借据生效后，之前签订的合作协议作废无效。”根据《合同法》第五十六条、五十八条的规定，合同无效自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案当中，双方签订的合作协议已经作废无效，原告因该合作协议取得分红款应当予以返还，被告要求将该分红款人民币140,000元予以抵扣借款本金。二、被告已还款人民币250,000元，请求法院予以抵扣。双方签订《借据》后，经过原告的催收，被告陆续还款人民币250,000元，其中人民币200,000元放在中间人处作为还款保证，该款是双方协商分期还款要求撤诉过程中支付。三、按照《借据》约定：利息按照2%从2016年8月26日起结算至2017年5月底。双方签订的《借据》第一段约定“月息两分结算，结算至2017年5月底。”因为原告是2016年8月26日转账支付投资款人民币1,000,000元，签订《借据》后原合作协议作废，但是自2016年8月开始至2017年5月底原告订收取分红款人民币140,000元。因此，双方协商该笔投资款人民币1,000,000元转为借款后，在该期间按照月息2分进行结算，截至2017年5月底，其后并没有约定利息。因此，分红款人民币140,000元应当予以抵扣借款本金，利息也应当尊重双方的约定，结算至2017年5月底，而不是原告所诉求的从2017年6月开始计至还清之日，不符合约定优先的原则。四、《借据》已经写清楚，欠款总金额与利息金额并未明确。《借据》补充协议第①点写明“明确欠款总金额与利息金额，所有偿还记录以银行转账票据为实”，即虽然投资款人民币1,000,000元转为借款，但是实际欠款总金额及利息应当以合作协议后过程当中双方发生的转账为准。因此，被告剩余需还款金额为本金人民币1,000,000元加利息人民币182,000元减去分红款人民币140,000元和已还款人民币250,000元，应为人民币792,000元，利息也应以人民币792,000元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日。被告为证明上述主张提交了以下证据：被告建行流水（3份），拟证明被告于2018年4月17日向原告还款人民币50,000元，于2019年5月14日还款人民币100,000元，于2019年5月31日还款人民币100,000元，合计还款人民币250,000元的事实。判决理由本院认为，原、被告合作投资经营贸易公司，原告投资人民币1,000,000元至该公司，后因公司经营问题需转让给他人，原、被告协商将应退还给原告的投资款人民币1,000,000元转化为借款，并于2018年10月5日签订了一份借据。该份借据是双方的真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照借据内容履行合同义务。原告主张按照借据约定内容，被告应向原告偿还借款本金人民币1,000,000元，并从2017年6月1日起按照月利率2%支付利息，上述款项应在2019年1月30日前还清，但被告签订借据后一直未偿还任何借款本息。被告抗辩称，一、双方对于欠款金额在签订时尚不明确；二、因双方约定之前的合作协议无效，原告因合作协议取得的分红人民币140,000元应退还给被告，被告要求将该款项与本案借款本金相抵扣；三、双方确实有约定利息，但是根据借据约定的内容，利息只需支付至2017年5月底；四、被告已向原告偿还了人民币250,000元。关于签订借据时的欠款金额。本院认为，借据中的还款方案已明确载明“把借得林锦耀的壹佰万借款分期偿还”。至于补充协议中手写的“明确欠款总金额与利息金额”，原告解释称该内容的意思是指被告在明确还款计划时应明确分期还款时的欠款总金额与利息金额，确认金额一致。本院认为，原告的该解释符合常理，且借据本身就是双方对于欠款金额的一个结算及确认。因此，本院认定签订借据时，被告的欠款金额为人民币1,000,000元。关于原告收取的分红人民币140,000元是否应抵扣借款本金。被告主张双方在借据中约定原合作协议无效，故原告因合作协议取得的分红应退还给被告，并抵扣借款本金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定是对于合同无效的法定情形的规定，被告并未举证证明原、被告之前订立的合作协议符合该条法律的规定，且合同无效是法定情形，双方当事人并不能对合同无效进行约定，更何况双方的合作协议已经履行完毕。双方在借据中约定“之前签订的合作协议作废无效”实际的意思应为协议终止或解除，而非法律意义上的无效。因此，被告的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，原告收取的分红不应退还给被告或在借款本金中进行抵扣。关于利息。借据中第一段打印内容“转为借款”后有两句手写内容“月息两份结算。结算至2017年5月底。”原告主张该两句备注的意思是指结算至2017年5月底之前的分红已结清，自2019年6月开始按月利率2%计算利息；被告则主张是指利息计算至2017年5月底。本院认为，如果按照被告的主张，利息计算至2017年5月底，但是双方在借据中并没有约定利息的起算时间，利息根本无从计算。而且如果利息计算至2017年5月底，那么双方在签订借据时已能够确定利息的金额，应该直接写明利息的金额而非仅写出利息的计算方式。原告的主张更符合逻辑及常理，也符合民间借贷的一般交易习惯。综上，本院采信原告的主张，认定双方实际约定的利息计算方式为从2017年6月1日起，按照月利率2%计算至款项付清之日止。关于被告的还款情况。被告主张其于2018年4月17日向原告还款人民币50,000元，委托案外人张灿坤于2019年5月14日向原告还款人民币100,000元，委托案外人张灿坤于2019年5月31日向原告还款人民币100,000元，合计已向原告还款人民币250,000元。原告对此予以否认，主张2018年4月17日的款项与本案无关，案外人张灿坤所支付的款项系张灿坤偿还其欠原告的借款，与本案亦无关。本院认为，本院已认定原、被告在签订借据时被告的欠款金额为人民币1,000,000元，而被告直接支付给原告的人民币50,000元是发生在2018年4月17日即双方签订借据之前，故本院采信原告的主张，认定该笔款项并非偿还涉案款项。关于被告支付给案外人张灿坤的三笔合计人民币200,000元的款项，原告主张并未收到该款项，至于原告与张灿坤之间另有借款关系，但与本案无关。本院认为，被告主张其转给张灿坤的款项人民币200,000元，张灿坤已代被告支付给原告，但是并未提交任何证据证明，原告亦予以否认。因此，被告应承担举证不能的不利后果，对被告已向原告偿还人民币250,000元的主张，本院不予采信，认定被告在签订借据后并未向原告偿还过任何款项。综上，借据约定的还款时间早已届满，被告至今仍未偿还任何款项。现原告要求被告支付借款本金人民币1,000,000元及利息（以人民币1,000,000元为基数，从2017年6月1日起按月利率2%计至款项付清之日止）合法有据，本院予以支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李成应于本判决生效之日起十日内支付原告林锦耀借款本金人民币1,000,000元及利息（以人民币1,000,000元为基数，从2017年6月1日起按月利率2%计至款项付清之日止）。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,700元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨  佳  玫二〇一九年十月十八日书记员 刘  雨  欣书记员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。