四川省丹巴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3323民初42号 原告：四川汇泽建设工程集团有限公司，住所地：绵阳市体运河路3号。 法定代表人：蒋福源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒲鹏生，四川齐飞律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：冉雨洁，四川齐飞律师事务所专职律师。 被告：凉山州金宇建设有限责任公司，住所地：西昌市建昌路尤家屯路6号。 法定代表人:邓燕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟尤华，四川谦亨律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限责任公司甘孜中心支公司，住所地：康定市炉城镇向阳街34号7单元2楼。 法定代表人：刘斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭园园，男，1988年10月10日出生，藏族，四川省康定县人，中国太平洋财产保险股份有限责任公司甘孜中心支公司员工。 原告四川汇泽建设工程集团有限公司（以下简称汇泽公司）与被告凉山州金宇建设有限责任公司（以下简称金宇公司）、中国太平洋财产保险股份有限责任公司甘孜中心支公司（太平洋财产保险甘孜中心支公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，四川省康定市人民法院于2019年1月28日立案后，请求指定管辖，甘孜州中级人民法院经审查后裁定本案由丹巴县人民法院审理。本院于2019年4月3日立案受理，适用简易程序，后因该案案情复杂于2019年6月12日裁定将该案转为普通程序，并于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告四川汇泽建设工程集团有限公司委托诉讼代理人蒲鹏生、冉玉洁，被告凉山州金宇建设有限责任公司委托诉讼代理人钟尤华、被告中国太平洋财产保险股份有限责任公司甘孜中心支公司委托诉讼代理人郭园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇泽公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金宇公司赔偿错误保全原告汇泽公司在康定县钦城投资有限公司应收工程款（2017）川3321民初123号的资金损失1100000元；2.判令被告太平洋财产保险甘孜中心支公司对原告汇泽公司向被告金宇公司主张的第1项诉讼请求承担连带责任；3.判令诉讼费用由被告金宇公司、被告太平洋财产保险甘孜中心支公司承担。事实与理由：2017年1月，被告金宇公司以文柱全挂靠金宇公司修建康定市住房和城乡规划建设局发包的“干部周转房”一期工程，同时挂靠原告汇泽公司同时修建钦城公司发包的“灌顶雪泉”工程项目，文柱全在修建两个项目过程中，将属于被告金宇公司资金购买的钢材、商砼等挪用到原告被挂靠项目上，认为原告侵犯其权利，以侵权之诉诉至康定市人民法院，要求原告承担侵权赔偿责任，败诉后。2017年6月5日，被告金宇公司又以同样的事实，认为原告对其构成不当得利为由，向康定市人民法院提起诉讼，2017年6月22日，康定市人民法院依据被告金宇公司提出的诉讼保全申请及被告太平洋财产保险甘孜中心支公司提供的担保，作出（2017）川3321民初123号《民事裁定书》，裁定康定县钦城投资有限公司对原告应付工程款700万元予以冻结，停止支付，并执行。2018年6月4日，康定市人民法院作出（2017）川3321民初123号《民事判决书》，驳回被告金宇公司全部诉讼请求。被告金宇公司不服，向甘孜州中级人民法院提出上诉。2018年12月20日，被告金宇公司申请撤回上诉。2018年12月20日，康定市人民法院依据被告金宇公司的申请解除了该保全措施。 原告认为，被告金宇公司基于同一基本事实，先以侵权、后又以不当得利明显不合理的法律关系，诉请原告向其承担不应该承担的责任，提出财产保全申请并由被告太平洋财产保险甘孜中心支公司提供保全担保，致康定市人民法院根据被告金宇公司的申请及被告太平洋财产保险甘孜中心支公司的担保作出保全裁定并执行。给原告造成了巨大的经济损失，同时也给原告在行业内外良好的声誉造成了严重的负面影响，侵犯了原告的合法权益，对原告构成了侵权，应该依法承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益及法律尊严。特向人民法院提起诉讼并请求人民法院及时依法裁决。 被告金宇公司辩称，金宇公司申请实施案涉财产保全措施并不存在恶意或重大过失，且与本案实体争议密切关联的案件仍在审理过程中，金宇公司不存在所谓申请诉中财产保全损害责任，原告的诉讼请求不能成立。理由如下：一、金宇公司合法利益蒙受损失的事实客观存在。金宇公司与汇泽公司在重叠时间内分别承建了位于同一地块的“康定市干部职工工作的周转房一期工程与灌顶雪泉—康定之珠项目地下设备用房及一层康巴商业街合并建设项目”（简称“干部周转房项目”）、“灌顶雪泉—康定之珠A标段项目”（以下简称汇泽公司承建项目），两项目均由文柱全担任实际施工人。本案所涉财产保全措施对应的（2017）川3321民初123号案件的起因是资金来源于金宇公司的钢材、商砼等材料被用于汇泽公司承建项目，致使金宇公司利益蒙受损失。该案审理过程中，由四川同方建设咨询有限公司对金宇公司与汇泽公司承建项目的钢材和商砼使用量分别进行了鉴定。文柱全本人也承认了两个项目材料混用，以及相关资金主要来源于金宇公司的事实。该案《民事判决书》也确认两项目钢材、商砼等材料存在混用，特别是金宇公司支付10581400元货款通过四川涪锐鑫商贸有限公司向成都建润商贸有限公司购买的3031.386吨钢材被使用于两个项目的事实。结合四川同方建设咨询有限公司所作的《工程造价鉴定意见书》可推算，共有资金来源于金宇公司的约1279吨钢材、6505立方米商砼等材料被使用至汇泽公司所承建的项目。因此，金宇公司合法利益蒙受损失的事实客观存在，并非无理取闹、恶意诉讼。二、金宇公司的申请行为不具有违法性。本案属申请诉中财产保全损害责任纠纷。依照《民事诉讼法》和《侵权责任法》的相关规定，本案为一般侵权责任纠纷，应适用过错责任原则。因此，本案不能仅以（2017）川3321民初123号《民事判决书》未支持金宇公司的诉讼请求，就判定金宇公司存在损害责任。（2017）川3321民初123号《民事裁定书》所确定的财产保全措施，仅是由康定县钦城投资有限公司停止支付“灌顶雪泉—康定之珠A标段项目”未付工程款760万元。基于以下理由，金宇公司认为案涉申请行为不具有违法性：1.（2017）川3321民初123号《民事判决书》显示，该判决未支持金宇公司诉讼请求的重要原因是，其认为文柱全作为实际施工人有权使用相关资金和材料，且应由金宇公司和汇泽公司分别与文柱全结算。但是汇泽公司在未与文柱全进行结算的情况下将文柱全清理出场，并在该案审理中隐瞒了与文柱全、李珂签订《三方协议》等案件事实。因此，对于文柱全在该项目的实际施工人身份究竟是因与汇泽公司解除关系而丧失，还是由李珂进行了承继，金宇公司无从知晓。金宇公司按照一般常理判断汇泽公司为相关材料的使用者和施工利益享受者，从而将其选择确定为诉讼对象并无明显过失。2.结合四川同方建设咨询有限公司所作的《工程造价鉴定意见书》，并参照相关材料的市场价格等因素测算，资金来源于金宇公司而被使用至汇泽公司承建项目的钢材、商砼等材料约价值800多万元，金宇公司在起诉前根据自行测算情况，将申请财产保全的数额确定为760万，在数额上没有超过实体争议标的。3.相关实体争议是资金来源于金宇公司而被使用至汇泽公司承建项目的钢材、商砼等材料价款数额，以及应就此向金宇公司承担返还责任的主体。而由金宇公司申请的财产保全措施为要求康定钦诚投资有限公司停止支付该项目未付工程款760万元，并未涉及汇泽公司的基本账户或一般账户。因此，该措施与基础案件实体争议紧密相关，表明金宇公司采取了审慎、合理的态度。三、汇泽公司的利益“损害事实”并不存在。基于以下理由，金宇公司认为，本案中作为申请诉中财产保全损害责任构成要件之一的“损害事实”并不存在：如前所述，引发本案的实体争议是资金来源于金宇公司而被使用至汇泽公司所承建项目的钢材、商砼等材料的价款数额，以及应就此向金宇公司承担责任的主体。目前，李珂与汇泽公司的建设工程施工合同纠纷仍在甘孜中院二审审理过程中；金宇公司与汇泽公司、李珂、文柱全等人的建设工程施工合同纠纷也还在一审程序中，且处于诉讼中止状态。因此，资金来源金宇公司而已物化入汇泽公司所承建项目的钢材、商砼等的使用者、施工利益最终享有者尚不明确。同时，如果汇泽公司系前述钢材、商砼等的使用者、施工利益最终享有者，那么汇泽公司无疑负有就此向金宇公司支付款项的责任；如果汇泽公司，并非前述钢材、商砼等的使用者、施工利益最终享有者，而对“灌顶雪泉—康定之珠A标段项目”仅享有获取管理费的权利，则本案所涉财产保全措施更不可能损害汇泽公司实质利益。因此，本案中汇泽公司的利益损害事实并不存在。四、汇泽公司的主观恶意才是相关案件产生的根源。在（2017）川3301民初21号侵权纠纷案件中，汇泽公司隐瞒与文柱全、李珂签订《三方协议》等案件事实，并抗辩文柱全的行为是个人行为，不是职务行为。也就是说汇泽公司认为，这些材料的使用和施工利益享有者是文柱全。在（2017）川3321民初123号不当得利纠纷案件进行过程中，汇泽公司答辩其所受的利益仅仅只是管理费，也就是说汇泽公司认为，其没有使用相关材料，也不享有因使用该材料而产生的施工利益。同时，汇泽公司还抗辩，项目采购的钢材、商混均是采购于泰吉商贸，但是对此文柱全反驳称“汇泽公司与泰吉商贸签订《集中采购合同》并未履行，汇泽公司也没有支付过相关款项”。在（2018）川3321民初2号《民事判决书》显示，汇泽公司针对李珂的起诉抗辩：“原告（李珂）是中途承接了原来挂靠人（文柱全）的权利，是债务的全面转移的民事纠纷，原告（李珂）无权向被告（汇泽公司）就整个项目主张权利”。也就是说，汇泽公司在该案中又认为其在该项目中是有管理费之外的施工利益的。汇泽公司在相关案件中诉讼主张存在明显前后矛盾，结合搜狐网名为“四川省绵阳民营企业疑遭虚假诉讼数千万资产被查封举步维艰”的网页中提及的文柱全向汇泽公司及相关自然人借款，梁巧向汇泽公司借款600万元，以及在李珂与梁巧确认合伙关系纠纷中李珂关于“梁巧在汇泽公司事后补签：合伙人梁巧”、“梁巧与汇泽公司恶意串通”等抗辩内容，金宇公司认为，汇泽公司隐瞒案件事实、恶意诉讼，企图借以实现其及相关自然人并不具有优先权、甚至与案涉工程毫无关系的债权，才是一系列关联案件产生的根源。汇泽公司等诉讼主体存在虚假诉讼的重大嫌疑。基于以上理由，金宇公司认为，金宇公司因合法利益蒙受损失而启动诉讼程序，并非滥用诉权。而金宇公司的财产保全申请行为不具有违法性，汇泽公司的损害事实也不存在。即使存在损害事实，也是因汇泽公司恶意诉讼所致，与金宇公司无关。因此，汇泽公司针对金宇公司的诉讼请求不能成立，请人民法院依法予以驳回。 被告太平洋财产保险甘孜中心支公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原告提交的四川农村信用社借款借据，欲证明由于被告金宇公司保全原告汇泽公司700万应收账款，原告汇泽公司为了支付余下材料款等费用，不得已用四川农村信用社的其他借款先行支付。被告金宇公司对三性均有异议，认为该份证据也无法证明原告主张借款支付材料款的事实，只能证明汇泽公司在此期间有真实的借款存在。被告太平洋财产保险甘孜中心支公司无异议。本院认为，该份借据系汇泽公司与四川农村信用社存在借款事实的基本证据，可以证明汇泽公司与四川农村信用社于2018年8月31日产生的借贷事实，达不到原告方欲证明由于被告方保全原告方700万应收账款，原告方为了支付余下材料款等费用，不得已向四川农村信用社以借款的方式先行支付的证明目的。 二、关于原告提交的（2017）川3321民初123号案件审理材料（民事起诉状、庭前会议、文柱全询问笔录、金宇询问笔录、2次质证笔录、庭审笔录、变更诉讼请求申请书、中止诉讼申请书）复印件一份四十页和（2018）川33民终157号案件审理材料（庭审笔录、庭审补充笔录），欲证明被告金宇公司在启动诉讼中存在过错。原告汇泽公司理由：（2017）川3321民初123号案件审理过程中，被告金宇公司作为（2017）川3321民初123号案件的原告起诉时把汇泽公司作为第三人起诉，后来变更诉讼请求，将汇泽公司作为被告，而把原来的被告文柱全作为第三人，是为了避免出现一事不再理的认定出现，是恶意诉讼。被告金宇公司对该证据三性无异议，认为达不到证明目的，被告不存在过错。理由：1.2017年10月16日这份庭审笔录，笔录中，被告金宇公司对汇泽公司是如何转手、接手这个项目并不了解，所以把汇泽公司作为诉讼对象，实施的相关财产保全，被告金宇公司不存在过错；2.对文柱全的询问笔录，三性无异议，认为达不到证明目的，在询问笔录中文柱全明确表示，汇泽公司主张的材料是采购于泰吉商贸公司的主张不是事实，文柱全在询问笔录中陈述，汇泽公司和泰吉商贸的合同是没有履行的，汇泽公司没有付过款，说明汇泽公司在诉讼过程中没有如实陈述案件事实，汇泽公司主张的案件事实在（2017）川3321民初123号案件中也没有确认，说明汇泽公司在诉讼过程中自身存在过错；3.对2018年3月9日的询问笔录，金宇公司对三性无异议，但认为达不到原告汇泽公司主张的证明目的，该笔录明确记录了当时康定市人民法院对于（2017）川3321民初123号案件争议的事实委托鉴定机构进行鉴定的过程，原告汇泽公司却否认了鉴定结果跟案件的关联性，说明原告汇泽公司在诉讼中存在主观过错；4.变更诉讼请求申请书，金宇公司对三性无异议，但认为达不到证明目的，金宇公司之所以历经几次诉讼调整是因为汇泽公司隐瞒的案件事实，金宇公司不存在过错。被告太平洋财产保险甘孜中心支公司无异议。本院认为，根据汇泽公司提交的该组证据，可知原告（本案被告）金宇公司与被告（本案原告）汇泽公司，第三人文柱全、甘孜州恒基混凝土有限公司、康定市钦城投资有限公司不当得利纠纷即（2017）川3321民初123号一案，由康定市人民法院审理，于2017年6月22日金宇公司申请对汇泽公司采取诉中财产保全，该案一审判决后金宇公司上诉至甘孜州中级人民法院，即（2018）川33民终157号一案，上诉人金宇公司以变更法律关系另行起诉为由申请撤回上诉，甘孜州中级人民法院准予撤回上诉。原告汇泽公司欲通过该案的审理情况证明被告金宇公司保全存在过错即被告金宇公司提起诉讼的（2017）川3321民初123号一案系恶意诉讼，本案被告金宇公司认为其工程款被用至“灌顶雪泉—康定之珠A标段项目”，原告汇泽公司具备该项目的承建方的权利外观，故先后通过侵权法律关系和不当得利法律关系起诉本案原告汇泽公司，是通过诉讼维护自身权益的合理行为，不能证明本案被告金宇公司恶意诉讼。 三、关于原告提交的（2018）川33民终157号《民事裁定书》，欲证明金宇公司作为（2017）川3321民初123号案件的原告，在该案判决作出后，提出上诉，后又撤诉，撤诉理由是需要变更法律关系，认为金宇公司的起诉存在过错。理由为1.（2017）川3321民初123号判决书认定第三人文柱全作为实际施工人，金宇公司与汇泽公司均与其收取一定管理费用，认为这部份资金从金宇公司交付给文柱全以后，所有权和控制权在文柱全，而不是金宇公司。2.（2017）川3321民初123号判决书认定本案不构成不当得利，金宇公司提起上诉，上诉几个月时间后，金宇公司又以需要变更法律关系为由撤回上诉，这些都说明金宇公司是恶意诉讼。金宇公司对以上证据三性无异议，但认为达不到证明目的。理由1.（2017）川3321民初123号判决，确认了金宇公司主张的部分案件事实，结合文柱全的陈述，说明金宇公司实体利益受到损失的事实，且该判决不是实体争议的终结，金宇公司利益受到损害的责任主体以及责任是多少，在该案判决中并没有得到解决，所以金宇公司才提起上诉。2.申请撤回上诉的根本原因是由于汇泽公司没有如实向法庭陈述事实，隐瞒他们和李珂以及文柱全之间的关系，原告汇泽公司和李珂在康定市人民法院有一个建设工程施工合同纠纷正在争夺这个工程利益，金宇公司掌握这个案件信息后，认为材料的使用以及工程利益的享有主体可能发生变化，金宇公司才及时申请撤回上诉，申请解除财产保全。被告太平洋财产保险甘孜中心支公司质证无异议。本院认为，（2018）川33民终157号《民事裁定书》可以证明上诉人金宇公司与被上诉人汇泽公司，第三人文柱全、甘孜州恒基混凝土有限公司、康定钦城投资有限公司不当得利纠纷一案上诉人金宇公司以工程利益的享有主体无法确定为由撤回上诉，原审判决即生效。金宇公司撤回上诉的行为是基于案件相关事实的掌握进展作出的权利处分行为，因此无法证明起诉存在过错，达不到原告汇泽公司的证明目的。 四、关于被告金宇公司提交的（2017）川3321民初123号《民事裁定书》，欲证明保全不存在过错。理由为本案财产保全为（2017）川3321民初123号《民事裁定书》所确定的财产保全措施，是由康定县钦城投资有限公司停止支付“灌顶雪泉—康定之珠A标段项目”未付工程款700万元，并未涉及四川汇泽建设工程集团有限公司的基本账户或一般账户，这个保全和实体争议是紧密相关的。原告汇泽公司对三性无异议，但认为达不到证明目的，理由为裁定清楚说明，从裁定之日起停止了汇泽公司应收工程款，查封汇泽公司应收工程款，造成了汇泽公司的损失。本院认为（2017）川3321民初123号《民事裁定书》载明了法院依据金宇公司的申请和太平洋财产保险甘孜中心支公司的担保，对汇泽公司在康定县钦城投资有限公司未付工程款700万元予以冻结的保全措施，该保全措施是针对康定县钦城投资有限公司“灌顶雪泉—康定之珠A标段项目”的应付款，不是直接针对原告汇泽公司基本账户或一般账户的事实。 五、关于被告金宇公司提交的康定市人民法院（2017）川3321民初123号《民事判决书》、《工程量鉴定意见书》、中国裁判文书网公布的康定市人民法院（2018）川3321民初2号《民事判决书》截图打印件、丹巴县人民法院（2019）川3323民初21号《民事裁定书》，欲证明金宇公司申请实施案涉财产保全措施并不存在恶意或重大过失。理由1.相关案件的起因是资金来源于金宇公司约1279吨钢材和约6505立方米商砼等被用于汇泽公司承建“灌顶雪泉—康定之珠A标段项目”，致使金宇公司利益蒙受损害的事实。2.汇泽公司隐瞒文柱全、李珂在“灌顶雪泉—康定之珠Ａ标段项目”的身份等关键事实，一方面主张只收取管理费，其他由实际施工人来承担，但又隐瞒实际施工人之间的身份关系，到底谁享有施工利益等关键事实。3.由于李珂与汇泽公司，金宇公司与李珂、汇泽公司、文柱全等人的纠纷尚未审结，资金来源于金宇公司而被用于“灌顶雪泉—康定之珠Ａ标段项目”的钢材、商砼等的使用者、施工利益最终享有者尚不明确，如果汇泽公司是该项目钢材、商砼等的使用者、施工利益最终享有者，则汇泽公司负有向金宇公司结算支付相关款项的义务，本案所涉财产保全措施并不损害汇泽公司实体利益，如果汇泽公司不是该项目钢材、商砼等的使用者、施工利益最终享有者，则汇泽公司最终利益仅限于收取管理费，而对该项目停止支付的700万元不享有最终利益，本案所涉财产保全措施也不损害汇泽公司实体利益，尚未审结的案件无论判决结果如何，均不损害汇泽公司实体利益，因此不存在所谓诉讼财产保全损害赔偿责任。汇泽公司对（2017）川3321民初123号判决书三性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明金宇公司所提出的主张，该判决明确认定了金宇公司将款项交付给文柱全后，支配权和所有权就转移给了文柱全。对工程量鉴定意见书的鉴定程序无意见，但认为该鉴定与（2017）川3321民初123号案件的审理不存在关联性。对（2018）川3321民初2号判决书截图打印件真实性和关联性有异议。对丹巴县人民法院（2019）川3323民初21号裁定书的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为，丹巴县人民法院（2019）川3323民初21号裁定书与本案没有关联性，故对该证据不予采信。对中国裁判文书网公布的康定市人民法院（2018）川3321民初2号《民事判决书》截图打印件，因汇泽公司对真实性、关联性有异议，且金宇公司未提交原件，故对该证据不予采信。《工程量鉴定意见书》在（2017）川3321民初123号《民事判决书》中对三性予以认可，认为据此可以查明金宇公司、汇泽公司项目具体的商砼用量、钢材用量，结合该判决认定的事实即“文柱全作为两个项目的实际施工人，可以同时采购使用两个项目所需材料，不管是哪个项目拨付来的工程款，其都有权集中使用。有可能用金宇项目的工程款购买钢材，用汇泽项目的工程款支付民工工资……”，金宇公司认为工程利益与“灌顶雪泉—康定之珠A标段项目”之间存在利害关系，进而针对“灌顶雪泉—康定之珠A标段项目”工程款采取保全措施，最终判决未得到支持，属于诉讼风险承担。因此被告金宇公司实施案涉财产保全措施不存在恶意或重大过失。 六、关于被告金宇公司提交的第三组证据是情况说明、康定市人民法院（2018）川3321民初66号《民事判决书》打印件，欲证明汇泽公司企图用金宇这部份物化到他们公司并不具有优先权这个对于其他自然人的债权。原告对真实性、合法性、关联性均有异议。无法证明汇泽公司有恶意诉讼。本院认为，被告金宇公司提交的该组证据均为打印件，未提交原件，故对该证据不予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年6月5日，金宇公司以不当得利将文柱全、甘孜州恒基混泥土有限公司作为被告，康定县钦城投资有限公司、汇泽公司作为第三人，向康定市人民法院起诉，后将汇泽公司变更为被告，文柱全、甘孜州恒基混泥土有限公司、康定县钦城投资有限公司变更为第三人，请求康定市人民法院1.判令汇泽公司就金宇公司建筑钢材款4919452元（钢材约1229.863吨），就商品混凝土货款2691855元（商砼约6505立方米）承担不当得利返还责任。2.判令汇泽公司就第一项诉请的款项支付资金占用利息。3.判令汇泽公司就金宇公司因诉讼维权产生的损失78106元及因申请财产保全及司法鉴定产生的费用承担赔偿责任。上述金额共计700万元。4.诉讼费由汇泽公司承担。2017年6月22日金宇公司向康定市人民法院申请财产保全，请求对汇泽公司在康定县钦城投资有限公司未付工程款700万元停止支付并冻结该款项。并以中国太平洋财产保险股份有限公司太平洋诉讼财产保全责任保险保函提供担保。康定市人民法院作出（2017）川3321民初123号《民事裁定书》，裁定对汇泽公司在康定县钦城投资有限公司的未付工程款700万元予以冻结。2018年6月4日，康定市人民法院作出（2017）川3321民初123号《民事判决书》，判决驳回金宇公司的诉讼请求。金宇公司不服康定市人民法院作出的（2017）川3321民初123号民事判决，向甘孜藏族自治州中级人民法院提起上诉，后于2018年12月20日以该案需变更法律关系，将另行起诉为由，申请撤回上诉，甘孜藏族自治州中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）川33民终157号《民事裁定书》，裁定准许金宇公司撤回上诉。2018年12月20日金宇公司向康定市人民法院申请解除（2017）川3321民初123号《民事裁定书》作出的保全措施，康定市人民法院于2018年12月20日作出（2017）川3321民初123号之二《民事裁定书》，裁定解除汇泽公司在康定县钦城投资有限公司的未付工程款700万元予以冻结，停止支付的保全措施。汇泽公司认为金宇公司基于同一事实，先以侵权、后以不当得利明显不合理的法律关系，诉请汇泽公司承担不应承担的责任，提出财产保全申请并由太平洋财产保险甘孜中心支公司提供保全担保，康定市人民法院根据金宇公司的申请及太平洋财产保险甘孜中心支公司的担保作出保全裁定并执行。给汇泽公司造成了巨大的经济损失，同时给汇泽公司行内外的声誉造成了严重负面影响，侵犯了汇泽公司的合法权益，对其构成侵权，于2019年1月28日向康定市人民法院起诉金宇公司、太平洋财产保险甘孜中心支公司，请求1.判令金宇公司赔偿错误保全汇泽公司在康定县钦城投资有限公司应收工程款（2017）川3321民初123号的资金损失110万元；2.判令太平洋财产保险甘孜中心支公司对金宇公司的诉请承担连带责任；3.诉讼费由金宇公司、太平洋财产保险甘孜中心支公司承担。 本院认为，因申请诉中财产保全损害责任属于侵权责任，在法律没有明确规定该类纠纷应当适用无过错责任原则或者过错推定原则的情况下，归责原则应适用过错责任原则，故财产保全损害责任的认定依据在于判断申请人的申请是否存在过错。故本案的争议焦点在于被告金宇公司的诉中财产保全申请是否存在过错。根据谁主张谁举证原则，原告汇泽公司将对被告金宇公司的过错承担举证责任，结合本案的庭审调查和证据的认证情况，原告汇泽公司认为被告金宇公司先后提起的侵权之诉、不当得利之诉以及上诉又撤回等行为是恶意诉讼的体现，经查，被告金宇公司提起的前后诉讼是建立在一定的事实基础上的，即金宇公司认为其承建的“干部周转房”工程利益被文柱全用于汇泽公司承建的“灌顶雪泉—康定之珠A标段项目”，金宇公司认为其工程利益受损，收益人为承建“灌顶雪泉—康定之珠A标段项目”的汇泽公司，金宇公司遂以侵权和不当得利两种法律关系起诉汇泽公司，不属于重复诉讼，判决结果均未能得到支持属于诉讼风险负担，不能证明金宇公司存在恶意诉讼。金宇公司在申请保全时也以中国太平洋财产保险股份有限公司太平洋诉讼财产保全责任保险保函提供了担保，在保全裁定作出后，汇泽公司没有证据向法院提出变更保全措施的申请，保全金额并未超过金宇公司的诉请范围，故被告金宇公司对原告汇泽公司在康定县钦城投资有限公司未付工程款700万元采取的保全措施，保全程序合法，保全行为不存在恶意或重大过失。 综上所述，原告汇泽公司要求被告金宇公司承担相应责任以及被告太平洋保险甘孜中心支公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条的规定，判决如下： 驳回原告四川汇泽建设工程集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费14700元，由原告四川汇泽建设工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨金花 人民陪审员  刘勤跃 人民陪审员  蔡小平 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  任昌燕 附：相关法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。