安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1524民初474号 原告：宋承亮，男，1979年2月3日生,汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：杜德文，金寨县梅山法律服务所法律工作者。 被告：安徽金开建设集团有限公司，住所地安徽省金寨县新城区。统一社会信用代码91341524561288383M。 法定代表人：曾令成，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：樊家杰，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐如意，安徽世邦律师事务所律师。 被告：彭本姚，男，1964年2月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：强力，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：刘浩龙，安徽卓邦律师事务所律师。 被告：六安市鑫友置业有限公司金寨分公司，住所地安徽省金寨县梅山镇天易凤凰城7栋140-143号。统一社会信用代码9134152405701469XN。 法定代表人：彭保友，该公司经理。 委托诉讼代理人：易道奎，该公司工程部经理。 委托诉讼代理人：周思军，安徽远宏律师事务所律师。 被告：六安市鑫友置业有限公司，住所地安徽省金寨县梅山镇天易凤城7栋140-143号。社会统一信用代码91341500564999876H。 法定代表人：彭保友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周思军，安徽远宏律师事务所律师。 原告宋承亮与被告安徽金开建设集团有限公司(以下简称金开公司)、彭本姚、六安市鑫友置业有限公司金寨分公司（以下简称鑫友金寨分公司）、六安市鑫友置业有限公司(以下简称鑫友公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杜德文，被告彭本姚的委托诉讼代理人强力、刘浩龙，被告金开公司的委托诉讼代理人樊家杰、齐如意，被告鑫友金寨分公司委托诉讼代理人易道奎、周思军，鑫友公司委托诉讼代理人周思军到庭参加诉讼。诉讼中，被告彭本姚的委托诉讼代理人强力辞去委托，被告彭本姚重新委托刘浩龙律师参与诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付给原告金桂苑外墙保温、水电、消防等工程款共计8466227元，（其中农民工资330万元，材料款5166227元），并自2016年2月份起按中国人民银行发布的同期类贷款基准利率的两倍支付违约金至清偿之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。金开公司承建的鑫友金寨分公司开发的《金桂苑小区》施工事宜说明如下：1.施工的住宅楼：1#2#3#4#5#楼，外墙保温、真石漆、外墙线条、外墙灰底（包工包料）；2.施工的商业楼：1#2#3#4#楼，外墙保温、真石漆、外墙线条、外墙灰底（包工包料）；3.施工的商业楼：1#楼的水电、消防、玻璃门窗（包工包料）；4.其详见施工图纸。事实与理由：2014年5月27日,被告鑫友金寨分公司与由被告彭本姚为代表的金开公司签订《金桂苑小区》1、2、3、4、5号楼《建设施工合同》，该事实已经在（2016）皖1524民初1613号判决中第4、7页中查明。2014年5月27日、9月16日,被告鑫友金寨分公司与由被告彭本姚为代表的金开公司签订的《建设施工合同》为证，证明四被告之间就该工程发包和承包关系。上述四被告在施工过程中，被告鑫友金寨分公司、被告彭本姚代表金开公司，将该工程1、2、3、4、5号楼外墙涂料、外墙线条、外墙底灰、包工包料承包给原告施工，同时将商业1号楼水电、消防、玻璃门一并包工包料由原告施工（详见被告鑫友金寨分公司出具的的证明），证明原告为四被告包工包料施工及其工程承包范围。同时，2016年2月5日，由以农民工张怀林、潘有德为代表向劳动监察部门投诉，《金人社监协(2016)02号》认定:被告鑫友金赛分公司，应支付给金开公司工程款中垫付给原告的工程项目农民工资330万元。《金人社监协(2016)02号》用于支付投诉的农民工工资《劳动保障监察协办函》与被告鑫友金寨分公司于2017年6月1日确认的原告包工料的上述事实相互印证。与此同时，在(2016)皖1524民初1613号判决中第五页法庭还认定:截止2016年2月，金桂苑小区工程验收使用；该判决第8页“被告鑫友金寨分公司辩称，为被告彭本姚垫付由原告班组施工完成真石漆、保温工程等款为:766627元，不便于本案处理”，由此，被告鑫友金寨分公司在该诉讼中的举证自认《金桂园》外墙保温工程包工包料应得工程款数额的事实。该事实与《金人社监协(2016)02号》《劳动保障监察协办函》相互印证。同时，原告有承包该工程的消防、水电部分工程，依据被告鑫友金寨分公司出具的的证明，此部分工程款为80万元。综上述，原告为四被告包工包料施工事实清楚，证据确凿，依据(2016)皖1524民初1613号判决中认定的事实与被告鑫友金寨分公司出具的证明相互印证。该工程已于2016年2月验收使用，四被告至今拒不支付给原告工程款，给原告带来经济损失特别巨大。为此，根据《最高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷(适用)法律问题的最高司法解释》及相关法律之规定,诉讼来院。 宋承亮向法庭举证：1.原、被告信息，证明原、被告身份情况；2.建设施工合同，证明工程施工的范围，原告施工在该合同范围内，各被告未支付农民工工资及工程款给原告，说明各被告负有对该工程的给付义务；3.鑫友金寨分公司的证明，证明鑫友金寨分公司认可原告的施工事实，该证据与证据2相互印证；4.（2016）皖1524民初1613号民事判决书，证明鑫友金寨分公司认可原告的施工工程款为7666227元，垫付而没有实际支付，金开公司与彭本姚系挂靠关系，并收取了挂靠费用，彭本姚的行为是金开公司的代理行为，说明发包方与金开公司工程建设合同关系是依法成立的，说明鑫友金寨分公司具有直接清偿的义务，同时证明该工程款未处理，故此原告的诉讼成立；5.劳动保障监察协办函，证明被告拖欠工资的事实；6.工程造价报告书，证明几个被告工程施工合同的范围；7.1#楼住宅楼和1#商业楼在施工过程中的签证单，证明原告为施工支出的材料款、人工费等与证据3、4相互印证。 金开公司辩称，金开公司不是适格的被告；金开公司对本案不知情，而且本案既未提供合同又未提交结算，属事实不清、证据不足，应予驳回。 金开公司向法庭举证：（2016）皖1524民初1613号民事判决书，证明金开公司收到鑫友金寨分公司支付的1200万元的工程款，全部转交给了彭本姚，并未截留，证明彭本姚虽挂靠了金开公司，但鑫友金寨分公司将绝大部分工程款直接支付给彭本姚，彭本姚与鑫友金寨分公司已形成事实上的建设工程施工合同关系，金开公司在本案中不承担支付工程款的责任，仅在提供证件方面予以协助。 彭本姚辩称，宋承亮的诉请无事实及法律依据。一、金桂苑小区真石漆、外墙保温工程、消防工程并非彭本姚施工范围，根据2014年5月17日，彭本姚与鑫友金寨分公司签订的《建设工程施工协议》第2条第1款明确约定，彭本姚的承包范围为金桂苑小区1#、2#、3#、4#、5#楼及商业裙房图纸范围内的土建、装修、安装工程总承包，但同时该协议第2条第2款约定，打桩工程、室外消防、地下室消防工程、地下室防水工程、道排、景观、绿化工程，鑫友金寨分公司另行发包。依据该协议，消防工程明显不属于彭本姚施工范围。另外，鑫友金寨分公司当初答应将真石漆、保温工程给彭本姚施工，但后来，鑫友金寨分公司利用其强势的发包地位，又不让彭本姚施工，并将彭本姚的工程单价予以调低。鑫友金寨分公司将真石漆、外墙保温工程强行肢解分包给宋承亮施工，相应的工程款也是鑫友金寨分公司与宋承亮直接结算的，彭本姚并未参与。彭本姚与宋承亮根本没有合同，不存在工程上面的承发包关系，也没有经济纠纷。当时彭本姚在提交工程决算资料时，以及贵院在处理（2016）皖1524民初1613号案件中司法鉴定意见书中均没有将外墙保温、真石漆计入决算价款中。因此，就本案而言，宋承亮与彭本姚不存在合同关系，不存在工程承发包关系。宋承亮诉称的外墙保温、真石漆工程、消防工程与彭本姚无关。二、彭本姚所分包的工程均有与相关班组或负责人签订书面合同，以此明确工程范围及双方的权利义务关系。但本案中，彭本姚与宋承亮没有签订过任何合同，根本没有工程分包关系。具体而言：首先，外墙线条、外墙底灰并非宋承亮承包施工，该工程是彭本姚分包给瓦工班组储修勇施工的，双方于2014年6月10日签订有《瓦工班组施工合同》，外墙线条、外墙底灰工程属于储修勇的承包范围，并非宋承亮施工；其次，商业1#楼水电部分并非宋承亮承包施工，该工程是彭本姚分包给水电班组蒋红光施工的，双方于2014年6月10日签订有《水电班组施工合同》，该合同明确金桂苑项目水电安装工程由蒋红光承包施工，商业1#楼水电部分也属于蒋红光承包施工范围，与宋承亮无关；再次，消防工程依据2014年5月17日《建设工程施工协议》的约定不属于彭本姚施工范围，但预埋属于彭本姚施工范围，不存在分包给宋承亮施工的情况；最后，玻璃门窗是彭本姚找到江旭来做的，双方签订有协议，2015年5月份，彭本姚将其承揽施工的金桂苑小区1#、2#、3#、4#、5#楼（包括配电房、地下室）钢质、木质防火门及商铺玻璃门的采购安装工程包给江旭，对此金寨县人民法院（2018）皖1524民初38号也已经查明。综上，宋承亮诉称的外墙线条、外墙底灰及商业1号楼水电、消防、玻璃门窗并非其施工。三、就宋承亮从鑫友金寨分公司处承包施工的金桂苑小区真石漆、外墙保温工程涉及到的工程款，据彭本姚了解鑫友金寨分公司已经用金桂苑小区商业1号楼（共四层）抵给宋承亮用于偿还工程款，该房屋的网上备案手续已经完成，且宋承亮已经将受让的金桂苑小区商业1号楼装修为酒店用于经营，因此就宋承亮主张欠付工程款一事，事实上已经不能成立。四、彭本姚不存在支付宋承亮工程款的理由，自然也不存在拖欠宋承亮工程款的情况。对于宋承亮主张违约金无事实及法律依据。五、本案系一起虚假诉讼，宋承亮与彭本姚之间根本不存在施工分包合同关系，宋承亮与鑫友金寨分公司之间是就涉案的真石漆、外墙保温工程存在合同关系，且宋承亮施工的项目工程款，鑫友金寨分公司已经通过已房抵债的方式予以结清，根本不存在欠付工程款的事实。之所以出现本案，是鑫友公司与宋承亮串谋进行的虚假诉讼，通过伪造证据、虚假陈述，意图将彭本姚拖入该案、并让彭本姚承担责任，以此达到鑫友金寨分公司以本案对抗（2016）皖1524民初1613号判决书确定的鑫友公司支付彭本姚款项的目的。综上所述，原告宋承亮诉称无事实及法律依据，彭本姚与宋承亮无合同关系，其不应支付宋承亮工程款项，也不存在欠付工程款的情况，故恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 彭本姚向法庭举证：1.被告彭本姚身份证复印件，证明被告彭本姚诉讼主体地位适格；2.2014年5月27日《建设工程施工协议》，证明依据该协议第2条第2款约定，打桩工程、室外消防、地下室消防工程、地下室防水工程、道排、景观、绿化工程，鑫友金寨分公司是另行发包的，不属于彭本姚施工范围，因此消防工程不存在彭本姚分包给原告施工的情况，该协议5.2约定，装饰材料、保温施工等由双方共同定价作为结算依据，从该协议里约定的内容来看，真石漆是装饰材料，那么保温施工价款是不包含在第五条第一款中约定的固定单价里面，需要彭本姚按照协议与鑫友公司重新共同来定价的，不包括在固定单价里。后来鑫友公司强行肢解分包了，不属于彭本姚施工范围，双方就此没有共同定价问题，且在1613案件中彭本姚也没有主张该部分（消防、真石漆、外墙保温）价款；3.《瓦工班组施工合同》、《水电班组施工合同》、金寨县人民法院（2018）皖1524民初38号民事判决书，证明外墙线条、外墙底灰并非宋承亮承包施工，该工程是彭本姚分包给瓦工班组储修勇施工的，双方于2014年6月10日签订了《瓦工班组施工合同》，外墙线条、外墙底灰工程属于储修勇的承包范围，不是宋承亮施工。商业1#楼水电部分并非宋承亮承包施工，该工程是彭本姚分包给水电班组蒋红光施工的，双方于2014年6月10日签订了《水电班组施工合同》，该合同明确金桂苑项目水电安装工程由蒋红光承包施工，商业1#楼水电部分也属于蒋红光承包施工范围，不是宋承亮施工。金寨县人民法院（2018）皖1524民初38号已经查明彭本姚将其承揽施工的金桂苑小区1#、2#、3#、4#、5#楼（包括配电房、地下室）钢质、木质防火门及商铺玻璃门窗的采购安装工程包给江旭，因此，商业1#楼玻璃门窗工程也不是宋承亮施工的；4、金寨县商品房网上备案确认单4份、户籍证明5张以及金寨县绿地锦城商务酒店有限公司、安徽绿地漆业有限公司、合肥春云涂料装饰有限公司企业信用信息公示报告，证明宋承亮、宋璐、宋樊三人的户籍均为金寨县槐树湾乡杨桥村地湾组，此三人为叔侄关系,金寨县绿地锦城商务酒店有限公司的股东及法定代表人为宋承亮，监事为宋樊,安徽绿地漆业有限公司的股东为宋承亮、宋樊,肥春云涂料装饰有限公司的股东为宋承亮，执行董事兼总经理为宋璐,据此，宋璐、宋樊与宋承亮具有关联利害关系。鑫友金寨分公司以金桂苑小区商业1#楼（共4层，分别是101铺、201铺、301铺、401铺）商铺抵给宋承亮用于支付其应付给宋承亮的工程款，名义购房人为宋璐、宋樊，实际购房人及权利人系宋承亮。宋承亮已于2017年8月9日以金桂苑小区商业1#楼为住所登记注册金寨县绿地锦城商务酒店有限公司用于经营。鑫友金寨分公司以金桂苑小区商业1#楼（共4层）房屋抵给宋承亮用于支付工程款，宋承亮不能再重复主张工程款、重复获利。5.第金寨县人民法院（2016）皖1524民初1613号案件开庭笔录（2017年12月18日）10页及该案件中鑫友金寨分公司提交证据保温统计、汇总表2页共12页，证明鑫友金寨分公司承认金桂苑小区消防及防水工程不属于彭本姚施工范围，故宋承亮主张彭本姚支付其消防工程款无事实依据。在处理该案件过程中（笔录第六页证明目的二）鑫友金寨分公司所提交的证据保温统计、汇总表,表明宋樊系宋承亮的施工员，其代表宋承亮，结合第四组证据进一步证明宋樊与宋承亮具有关联利害关系；6.金寨县绿地锦城商务酒店有限公司、安徽绿地漆业有限公司、合肥春云涂料装饰有限公司工商档案资料各1份，证明金寨县绿地锦城商务酒店有限公司的股东及法定代表人为宋承亮，监事为宋樊，且该公司的经营地址在金桂苑小区1幢，安徽绿地漆业有限公司的股东为宋承亮、宋樊，合肥春云涂料装饰有限公司的股东为宋承亮，执行董事兼总经理为宋璐。结合4号证据，进一步证明宋璐、宋樊与宋承亮具有关联利害关系。7.第七组、彭本姚书写的《情况说明》，证明金桂苑小区项目外墙保温、真石漆、消防工程不属于彭本姚施工范围，彭本姚与宋承亮没有任何合同关系及经济纠纷。 鑫友金寨分公司、鑫友公司辩称，案件事实经过，2014年5月27日，实际施工人彭本姚以挂靠金开公司名义与被告签订《建设工程施工协议》，承建位于江店新城区的“金桂苑小区”项目工程，约定承包范围：1.金桂苑小区1#、2#、3#、4#、5#楼及商业裙房图纸范围内的土建、装修、安装工程总承包；2.打桩工程......。实际施工人彭本姚承建施工后，将《建设工程施工协议》范围内的住宅1#、2#、3#、4#、5#楼及商业1#、2#、3#、4#楼的外墙保温、真石漆、外墙线条、外墙底灰等部分工程分包给原告包工包料施工。被告对金桂苑小区项目的应付工程款，已在金寨县人民法院审结生效的（2016）皖1524民初1613号一案判决中予以确认，且判决未付部分的工程由被告支付给实际施工人彭本姚。被告对原告承做的工程款不负有支付责任。其一，被告与原告之间不存在发、承包合同关系；其二，由于原告所承做的工程涵盖在被告所发包的《建设工程施工协议》范围之内，且该《建设工程施工协议》范围内工程所涉及的工程款项，已经（2016）皖1524民初1613号生效判决予以确认，且判决未付部分的工程款由被告支付给实际施工人彭本姚，若再向原告支付则构成重复支付。应由实际施工人彭本姚支付。 鑫友金寨分公司、鑫友公司向法庭举证：1.2014年5月27日建设工程施工协议，按该协议第2.1和5.1项的约定，凡图纸上设计的所有工程量（含装修）采取一次性包死，包干价1220元每平方米，故涉案工程价款包括在该建设工程施工协议的总价款之内，鑫友公司及金寨分公司对其不存在另行支付情形；2.施工图，证明涉案工程量包含在施工图之内，属于施工图纸设计的范围。 当庭质证：金开公司对原告的1号证据无异议；对2号证据认为与本案的关联性有异议，在（2016）皖1524民初1613号案件中并没有以2014年9月16日签订的这一份建设工程施工合同作为裁判依据，因此与本案没有关联性；对3号证据有异议，因为鑫友公司是本案的被告，在诉讼当事人当中只有陈述、答辩、认可这几项诉讼行为，鑫友金寨分公司以证人身份出具证明不适格，对三性均有异议；对4号证据认为对判决书三性无异议，对证明目的有异议，在原告所主张的判决书的第三页和第八页均证明原告所诉讼的工程款由被告鑫友公司已经垫付完毕，无相关的证据证明，对证明目的有异议；对5、6号证据，与本案没有关联性，不能证明原告施工的涉案工程；对7号证据认为属于单方证据，无四被告的签字认可。 彭本姚对原告的1号证据三性有异议，“叶集试验区鑫友置业有限公司”已经于2017月9月17日变更为“六安市鑫友置业有限公司”，“叶集试验区鑫友置业有限公司金寨分公司”于2018年1月9日变更为“六安市鑫友置业有限公司金寨分公司”；对2号证据三性有异议，未提交原件，对复印件的真实性不予认可，另外，该份合同签订的主体为鑫友公司与金开公司，原告并非该合同的当事人，对于该份证据的合法性、关联性有异议，对证明目的有异议，该份合同当时鑫友公司为了应对金寨县建设工程主管部门的招标要求而签订的，不是鑫友公司与金开公司的真实意思表示，双方并未实际履行该合同，因此该合同是无效的，对此，贵院（2016）皖1524民初1613号判决书第8页也已经表达了贵院的观点，原告依据该合同来证明其在该合同范围内施工本身就是依据不足的，同时贵院在判决书中认为，2014年5月27日，彭本姚与鑫友金寨分公司签订的《建设工程施工协议》是双方当事人的真实意思表示，（2016）皖1524民初1613号案件审理过程中，鑫友金寨分公司也是认可执行的是《建设工程施工协议》，但不论是为了招标要求而签订的《建设施工合同》，还是2014年5月27日签订的《建设工程施工协议》都不能证明原告与被告签订了施工合同，且从事了施工行为，原告应当提供与被告的施工合同才能证实其与被告存在合同关系，否则原告是举证不能的，达不到该份证据的证明目的；对3号证据的三性及证明目的均有异议，同金开公司质证意见，补充如下：该份证明系鑫友金寨分公司单方面出具的，证明内容存在虚假。依据2014年5月27日《建设工程施工协议》约定，彭本姚并非金桂苑小区所有项目工程的承包人，其仅为土建、安装及装饰工程的承包人，协议已经明确了打桩工程、室外消防、地下室消防工程、地下室防水工程、道排、景观、绿化工程，鑫友金寨分公司另行发包，所以并不是该工程的全部内容都由彭本姚施工，真石漆及外墙保温工程不属于彭本姚的施工范围，真石漆及外墙保温工程系鑫友金寨分公司强行肢解分包给宋承亮施工的，相应的工程款是鑫友金寨分公司与宋承亮直接结算的，彭本姚并未参与也不知情，外墙线条、外墙底灰、商业1#楼水电、玻璃门窗并非宋承亮承包施工，上述工程是彭本姚分包给各班组或其他个人承包施工的。消防工程，依据《建设工程施工协议》的约定不属于彭本姚施工范围，但预埋属于彭本姚施工范围，不存在分包给宋承亮施工的情况，原告仅凭鑫友金寨分公司的证明但没有相关合同、施工材料、决算资料、签证单等资料佐证，无法达到该证据的证明力，从侧面也充分证明了原告诉状所述并不真实；对4号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，首先，通过该判决书可以看出，该判决书是处理彭本姚诉金开公司、鑫友金寨分公司及鑫友公司建设工程施工合同纠纷一案，并非处理与宋承亮工程款纠纷，其次，通过判决书可以看出，判决书记载的仅仅是鑫友金寨分公司辩称的观点，其辩称为彭本姚垫付宋承亮班组施工完成的真石漆、保温工程款，但是法院同时有写明“没有合同也无工程款计算明细依据，所以不便于在本案中处理”，言外之意是鑫友金寨分公司根本没有拿出与宋承亮之间的合同及工程款计算明细依据，但却企图以自认的方式在案件中抵扣彭本姚应得的工程款，法院没有同意。在该案件中，彭本姚作为原告是强烈反对鑫友金寨分公司要求抵扣垫付宋承亮班组施工款的，这一点在该案件的庭审笔录中也得到充分体现。因此，就该判决书而言，根本不构成民事诉讼概念中的自认行为，最后，即使按照鑫友金寨分公司在该判决书所辩称的已经付给宋承亮工程款7666227元，那么就真石漆及外墙保温而言，其实宋承亮的应得工程款已经是结清的，那么宋承亮在本案所述的请求金额及事实和理由就存在问题，宋承亮不可能基于同一个工程重复获利；对5号证据认为原告未提交该协办函的原件，对真实性不予认可，对合法性、关联性及证明目的均有异议，该协办函看不出与原告有何关联，从协办函的内容来看，是金寨县人力资源和社会保障局向鑫友金寨分公司提出的协办意见，金寨县人力资源和社会保障局并未认定存在农民工工资被拖欠的事实，而是致函要求鑫友金寨分公司调查了解情况，同时，协办函无法证明张怀林、潘友德从事外墙保温、装饰线条工程，不能反映此二人与原告的关系，无法反映出外墙保温、装饰线条工程属于宋承亮承包范围，更不能说明彭本姚拖欠农民工工资；对6号证据的对真实性不持异议，对合法性有异议，原告需要说明该报告书从何处收集，对关联性和证明目的有异议，该工程造价咨询报告书系处理贵院（2016）皖1524民初1613号案件中金桂苑小区住宅工程面积测绘鉴定及工程签证计价，并不能证明原告施工的工程范围，且与本案没有关联性；对7号证据三性均有异议，证明目的也有异议，该签证单是原告单方制作，且何光亮、闵炎福前后字迹明显不同，怀疑是原告自己制作，签证单没有施工单位、建设单位以及监理单位的盖章确认。 鑫友金寨分公司、鑫友公司对原告的1号证据对公司名称已经变更，同意被告2意见；对2号证据认为与本案没有关联性，是为了招投标形式上签订的合同，实际履行是2014年5月27号签订的；对3号证据的证明目的有异议，只是证明住宅1、2、3、4、5号楼、商业1、2、3、4号楼的外墙保温、真石漆、外墙线条、外墙底灰包工包料承包给原告施工。对1#楼的水电、消防（室内）、玻璃门窗为原告二次改造施工，对第一次施工不清楚；对4号证据真实性没有异议，但证明目的是有异议的，基于人社局协办函要求鑫友公司对农民工工资要进行垫付，公司垫付了770多万元，意图抵付彭本姚欠付宋承亮工程款，法院没有支持，实际上公司也没有垫付；对5号证据的真实性无异议，是劳动监察部门出具一个协办函，至于真实欠了农民工资是多少，作为鑫友公司不知晓；对6号证据认为与本案没有关联性，工程造价报告是涉及面积与签证方面的；对7号证据，没有公司方当事人签字，对三性有异议。 原告对金开公司的证据三性无异议，但对于证明目的有异议，该份证据恰恰证明发包方履行了合同义务，支付了工程款，双方按意思自治原则都履行了义务，试图利用这份合同来证明以前所签订的合同都是为了应付检查，实际上是以合法的形式掩盖非法行为。这份合同只能应付他内部检查而言，但是不能抗辩对外无效，对外仍然有效的。 彭本姚对金开公司的证据三性无异议，证明目的中金开公司是否承担责任，请法院查明，其他证明目的无异议。 鑫友金寨分公司、鑫友公司对金开公司的证据的质证意见同意被2质证意见。 原告对彭本姚的1号证据三性均无异议；对2号证据真实性不提出异议，被告利用该合同的举证证明彭本姚与金开公司挂靠关系依法成立，彭本姚的所有行为都是金开公司的表见代理行为，被告利用该证据达不到证明对原告施工部分不承担责任的目的；对3号证据真实性没有异议，按照彭本姚的举证目的，与2号证据互相矛盾，质证意见是如果按照彭本姚的质证意见，恰恰说明了该工程属原告承建；对4号证据真实性目前无法确认，该组证据与本案不具有关联性，不予质证；对5号证据真实性没有异议，达不到被告的证明目的，被告应该举证说明你所施工范围或者是工程验收资料、工程决算资料、审计结果，仅凭一纸文书不足以证明你的工程范围，被告负有举证不力的责任；对6号证据认为于本案没有关联性，不予质证；对7号证据三性都有异议，彭本姚作为该案重要的利害关系人应该到庭来陈述，彭本姚没有到庭不能作为证据使用，彭本姚提交的这些资料应该就实际施工而言，应进行审计决算核算。 金开公司对彭本姚1、2号证据三性均无异议；对3-7号证据请法庭核实。 鑫友金寨分公司、鑫友公司对彭本姚1、2号证据三性均无异议；对3号证据真实性无法确定，签字无法确定，也无其他证据佐证；对4号证据认为与本案没有关联性，不能证明彭本姚以房屋抵付宋承亮事实；对5号证据真实性无异议，对证明目的有异议；对6、7号证据认为与本案没有关联性，达不到证明目的。 原告对鑫友金寨分公司、鑫友公司的1号证据三性无异议，其恰恰证明了发包方与金开公司所签订合同的事实，履行合同的事实；对2号证据认为恰恰证明该工程在图纸范围内与自身出示的证据由原告施工，是相互印证的。 金开公司对鑫友金寨分公司、鑫友公司的1号证据三性无异议，对证明目的有异议，证明目的断章取义，5.1还有5.2条，彭本姚与鑫友公司不存在这部分的结算问题，鑫友公司主张保温部分的证明目的不能成立；对2号证据真实性，请法院审核，对证明目的有异议，不能证明发包给彭本姚了。 彭本姚对鑫友金寨分公司、鑫友公司的1号证据三性无异议，对证明目的有异议，从协议的5.1与5.2条，是并列关系，其中5.2条对定价有详细规定，装饰和保温的约定不包含在5.1条里，对真石漆与外墙保温工程，在协议签订后，鑫友公司又强行肢解分包给其他人，不属于彭本姚的施工范围，双方对于真石漆与外墙保温工程并没有做出任何定价和结算，所以鑫友公司提交证据的证明目的不能成立；对2号证据真实性有异议，鑫友公司陈述是从住建局调来的，但是没有盖章，如果是从住建局调取的，竣工图印章与建筑师颜色应该一致，怀疑竣工图印章及内容是鑫友公司自行加注的，从施工图纸的内容来看，仅仅是对建筑设计的一个总数说明。 法庭出示金桂苑项目真石漆、保温、1#楼商业楼水电消防门窗等工程造价鉴定意见书。鉴定意见：1.可确定部分的工程造价6866530.83元，其中：(1)金桂苑1＃、2＃、3#、4＃、5＃住宅楼外墙保温工程造价为2276142.12元，外墙真石漆工程造价为2974842.07元，外墙线条工程造价为796036.6元；(2)金桂苑1＃、2＃、3#、4＃商业楼，外墙保温工程造价为279552.82元，外墙真石漆工程造价为241922.51元，外墙线条工程造价为100576.50元；(3)金桂苑1＃商业楼，玻璃线条工程造价为197476.20元。2.不可确定部分的工程造价555381.21元，其中：(1)金桂苑1＃、2＃、3#、4＃、5＃住宅楼外墙底灰工程造价为88249.51元；(2)金桂苑1＃、2＃、3#、4＃商业楼外墙底灰工程造价为17131.70元；(3)金桂苑1＃商业楼水电消防工程造价为450000.00元。3、其他鉴定结论意见：经查阅鉴定证据材料中《建设工程施工协议》和竣工图纸，其中《建设工程施工协议》第五条第一款约定“本工程固定单价综合单价（国家政策调整本工程不予执行），凡图纸上设计的所有工程量采用一次包死，包干价……”，而外墙保温、真石漆、外墙线条、1＃商业楼水电消防及门窗工程均在图纸设计范围内，因此，被告之间于2014年5月27日签订的《建设工程施工协议》第五条第一款约定1220元每平方、商业宾馆4＃楼（鉴定工程名称商业1＃楼）1050元每平方米均包括申请人所申请的1、2、3项工程款范围内的工程造价。 经合议庭评议：对原告1号证据予以认定，对2号证据不予认定，对3证据结合本案其他证据及查明的事实，认定原告从事住宅楼1#2#3#4#5#楼，外墙保温、真石漆、外墙线条、外墙底灰（包工包料），施工的商业楼1#2#3#4#楼，外墙保温、真石漆、外墙线条、外墙底底灰（包工包料）；对4-6号证据真实性予以认定，其证明目的与本案事实相符的部分予以认定。对金开公司的证据真实性予以认定，其证明目的与本案事实相符的部分予以认定。对彭本姚的1、2号证据的真实性予以认定，其证明目的与本案事实相符的部分予以认定；对3号证据中的《瓦工班组施工合同》，因鑫友金寨分公司、鑫友公司认可原告施工外墙线条、外墙底灰，故对该合同不予认定。对《水电班组施工合同》，因鑫友金寨分公司、鑫友公司未确认商业1#楼水电是宋承亮施工，对该合同予以认定。对金寨县人民法院（2018）皖1524民初38号民事判决书予以认定。对鑫友金寨分公司、鑫友公司证据的真实性予以认定，其证明目的与本案事实相符的部分予以认定。对法庭出示金桂苑项目真石漆、保温、1#楼商业楼水电消防门窗等工程造价鉴定意见书真实性予以认定，其证明目的与本案事实相符的部分予以认定。 本院查明事实：鑫友公司准备开发金寨县江店新城区的金桂苑小区，因鑫友公司负责人彭保友与彭本姚是宗亲，比较熟悉，有意将工程承包给彭本姚。彭本姚因为没有建筑资质，挂靠金开公司名义施工。2014年5月27日，彭本姚与鑫友金寨分公司签订《建设工程施工协议》，鑫友金寨分公司将金桂苑小区建设工程发包给彭本姚，协议约定承包范围：1、金桂苑小区1#、2#、3#、4#、5#楼及商业裙房图纸范围内的土建、装修、安装工程总承包；2、打桩工程、室外消防、地下室消防、地下室防水工程、道排、景观、绿化工程，鑫友金寨分公司另行发包。协议主要内容是：1、约定一次性包死包干价1#、2#楼及其裙房、3#、4#、5#楼（架空层价格同楼层价格）按1220元/平方米（其中1#、2#、4#楼主楼投影面积的地下室工程量造价含在1220元/平方米造价内），商业宾馆4#楼按1050元/平方米。被告彭本姚将该工程的住宅1、2、3、4、5号楼、商业1、2、3、4号楼的外墙保温、真石漆、外墙线条、外墙底灰包工包料承包给原告施工。2018年7月17日，金寨县法院（2016）皖1524民初1613号民事判决书确认：彭本姚施工金桂苑小区的工程总造价82428359.81元。通过鉴定，原告完成工程价款为6774435.83元。经鉴定，原告完成的工程内容在被告彭本姚承包的工程范围之内。2018年7月17日，金寨县法院（2016）皖1524民初1613号民事判决书确认：2016年2月金桂苑小区工程验收使用，彭本姚施工金桂苑小区的工程总造价82428359.81元。判决：叶集试验区鑫友置业有限公司本判决书生效后30日内支付彭本姚工程款7224175.21。现鑫友公司已全部履行完毕。但鑫友公司尚有1%的保证金未支付。 本院认为，被告彭本姚将该工程住宅1、2、3、4、5号楼、商业1、2、3、4号楼的外墙保温、真石漆、外墙线条、外墙底灰包工包料承包给原告施工，事实清楚，证据充分，本院予以确认。该部分的工程款为6774435.83元，被告彭本姚应予支付，被告六安市鑫友置业有限公司在尚欠工程款范围内承担支付责任。关于原告诉请1#楼商业楼水电消防玻璃门窗工程，被告彭本姚未有认可，且双方未有合同，被告鑫友金寨分公司、鑫友公司未有明确确认，故本院不予认可，依法予以驳回该项诉请。原告诉请利息，可自2016年2月30日，按年利率6%计算。2014年9月16日，鑫友公司与金开公司签订《建设工程施工合同》，均是为了应付金寨县建设工程主管部门招标要求而签，不是当事人真实意思表示，双方并未要求实际履行，合同无效，故被告金开公司不承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告彭本姚支付原告宋承亮工程款6774435.83元元及利息（自2016年2月30日至款付清之日止，按年利率6%计算），被告六安市鑫友置业有限公司在尚欠工程款范围内承担支付责任； 二、驳回原告宋承亮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71064元，保全费5000元，鉴定费170000元，合计人民币246064元，原告宋承亮负担24064元，被告彭本姚负担222000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  陈德俊 审 判 员  张 玲 人民陪审员  宋承佳 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  储友丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： (一)行为人具有相应的民事行为能力； (二)意思表示真实； (三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日； (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。