上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）初字第S3号原告双威广昊房地产（江阴）有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人刘炯，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人何樱，上海市锦天城律师事务所律师。被告渣打银行（中国）有限公司上海分行。负责人＊＊＊，行长。委托代理人方标，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人潘萍，上海虹桥正瀚律师事务所律师。第三人上海广昊房产集团有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人邹伟宪，上海市众律律师事务所律师。原告双威广昊房地产（江阴）有限公司诉被告渣打银行（中国）有限公司上海分行、第三人上海广昊房产集团有限公司委托贷款合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭。第三人于2014年1月30日向本院提出管辖权异议，本院于2014年2月25日予以裁定驳回。第三人不服本院裁定，向上海市高级人民法院提出上诉，上海市高级人民法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第66条的规定，认为第三人无权就本案管辖问题提出异议及提起上诉，故于2014年4月17日裁定撤销本院裁定及本案由本院继续审理。本院于2014年6月12日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘炯、何樱，第三人委托代理人邹伟宪到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告、第三人于2011年10月12日共同签订《多方委托贷款协议》，约定原告通过被告向第三人提供委托贷款人民币2，500万元（以下币种相同），年利率1%，自提款起始日开始每三个月付息一次，贷款期限两年。协议签订后，第三人通过被告提取了上述贷款，被告则收取手续费。贷款到期后，第三人未归还本金。原告随后发现，被告在发放贷款时，未遵守协议相关约定，对原告的损失亦负有连带责任。故原告诉至本院，请求判令第三人返还贷款本金2，500万元；被告对第三人上述还款义务承担连带责任；被告向原告返还佣金37，500元。庭审中，原告当庭表示放弃要求被告对第三人上述还款义务承担连带责任以及被告向原告返还佣金37，500元的诉讼请求，本院依法予以准许。被告未作答辩。第三人辩称：原告所列当事人错误，起诉应予驳回；第三人已受让对原告的到期债权，双方互负债务，现第三人主张债务抵销，应依法驳回原告诉讼请求；第三人就受让的债权已起诉至无锡市中级人民法院，本案须以另案结果为依据，故本案应中止审理。原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、《多方委托贷款协议》；2、提款通知书；3、到期通知函。第三人对原告上述证据的真实性均不持异议，但认为证据1可以反映第三人对委托人为原告是明知，故协议应直接约束原告与第三人，应以第三人住所地确定管辖权。被告未向本院提交证据材料。第三人向本院提交如下证据材料：1、应诉通知书等诉讼材料；2、江阴临港新城名豪城一期住宅楼工程施工总承包补充合同、竣工验收备案表、住宅建设项目交付使用备案证书；3、竣工结算报送统计汇总表、双威广昊名豪城工程工程款付款情况；4、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证；5、无锡市中级人民法院传票等诉讼材料。原告对第三人的证据1真实性无异议，对其余证据真实性有异议，认为均系第三人与案外人制作，原告未参与，故对真实性不予认可。第三人庭后向本院补充提交如下证据：1、第三人的情况说明；2、A公司的情况说明；3、江阴市临港新城名豪城综合单价报价表；4、建设工程施工合同；5、土方工程施工合同；6、保温系统工程补充协议；7、补充协议；8、专变出线施工合同；9、外墙涂料工程补充合同。原告对第三人上述补充证据的真实性均不予认可，并且认为与本案无关联。本院对原告提交证据的真实性予以确认，均予采纳。对第三人提交的证据，证据1系涉及本案诉讼程序中管辖权问题，现已有生效裁定对此予以处理，该问题亦不属于案件实体审理范畴，故证据1本院不予采纳。第三人提交的其余证据，涉及第三人向无锡市中级人民法院起诉的相关诉讼程序材料本院予以采纳，但该案件实体审理中的相关材料不属于本案审理范围，不予采纳。本院查明本案事实如下：2011年10月12日，原、被告及第三人签订一份《多方委托贷款协议》，原告系委托人，第三人为借款人，被告为代理银行。协议约定，原告以自有资金委托被告根据协议条款及条件代原告向第三人提供资金，贷款风险由原告承担；第三人可在总数不超过2，500万元（以下币种相同）的委托贷款限额内分别循环使用资金；自拟订提款日前不少于五个营业日，被告收到第三人符合协议附件二格式的提款通知书，以及提款日资金账户上有充足资金可供安排发放贷款等条件下，被告将向第三人发放贷款；年利率以提款通知书为准，以一年360天为基数；若中国人民银行关于调整利率或更改利息计算方式的强制要求适用于本协议项下的委托贷款，被告有权根据中国人民银行的规定进行相应的调整或变动；根据原告的书面要求，被告有权就到期未付的任何利息收取复利，就到期未付的任何贷款，收取罚息；第三人应在提款日向代理银行承担并支付佣金，佣金应按有关提款通知书或确认书中的费率或佣金标准计算和收取，第三人不可撤销地授权被告在提款日从借款资金中扣除第三人应付佣金。上述协议签订后，第三人向被告发出提款通知书，通知被告申请贷款，贷款金额为2，500万元，提款日期2011年11月13日，还款日期2013年10月14日；年利率1%，利息自提款起始日每三个月付息一次。2013年10月14日，原告向第三人发出委托贷款即将到期的通知函，要求第三人应于2013年10月14日前归还前述2，500万元贷款。因第三人未还款，故原告向本院提起诉讼。本院另查明：2014年5月12日，无锡市中级人民法院向第三人发出受理案件通知书，告知第三人，该院决定受理第三人诉原告建设工程施工合同纠纷一案。第三人在本案审理中称，其系基于与A公司签订的债权转让协议而向无锡市中级人民法院提起上述诉讼，根据该协议，其受让了A公司对原告享有的债权。本院认为，涉讼《多方委托贷款协议》系原、被告及第三人真实意思表示，合法有效，三方均应恪守履行。现第三人已根据协议约定提取了借款，却未按照提款通知书上载明的还款日期归还借款，应承担相应还款义务。第三人确认其对贷款的委托人为原告系明知，也认为协议应直接约束原告与第三人，虽然第三人以此为由再次对本案管辖提出异议，而鉴于管辖问题已经生效裁定予以处理，本院在此不予赘述，但第三人上述确认符合相关法律规定，第三人应直接向原告归还借款。第三人针对原告的诉讼请求主张抵销，认为将第三人通过受让而对原告享有的到期债权与原告诉讼请求抵销之后，应当驳回原告诉请。对此本院认为，该受让债权目前并未获得原告认可，而双方围绕该债权产生的争议应当属于第三人向无锡市中级人民法院起诉原告的案件中的审理范围，本院对此无权进行审理和认定，在该债权未被确认之前，第三人主张抵销缺乏依据。本案的处理并不影响第三人向原告主张权利，亦不属于必须等待无锡市中级人民法院审理结果而中止审理的情形，故对于第三人的抵销主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：第三人上海广昊房产集团有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告双威广昊房地产（江阴）有限公司借款本金人民币25，000，000元。本案案件受理费人民币166，988元、保全费人民币5，000元，均由第三人上海广昊房产集团有限公司负担，此款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张冬梅代理审判员  张文婷人民陪审员  陈炳良二〇一四年十月二十日书 记 员  印 铭附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国合同法》第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。