天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初5630号原告：天津博中电子有限公司，住所地天津市西青区李七庄街天祥工业区祥瑞路**增**。法定代表人：苏秉瑞，总经理。委托诉讼代理人：李焕婷，天津桑榆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芹，天津桑榆律师事务所律师。被告：天津市亚安科技有限公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区（环外）海泰华科八路**。委托诉讼代理人：张松，该公司职员。委托诉讼代理人：陈晓霞，天津华声律师事务所律师。原告天津博中电子有限公司（以下简称博中公司）与被告天津市亚安科技有限公司（以下简称亚安公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告博中公司委托诉讼代理人李焕婷、李芹与被告亚安公司委托诉讼代理人陈晓霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告博中公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告加工费4860607.19元、备料款931930.4元、设备款121100元，合计5913637.59元；2.被告给付原告以5913637.59元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月1日至实际付清之日的利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月1日至2018年9月13日，原告按照被告出具的设计图纸、技术文件等，为被告生产加工成品，加工费共计10502914.54元（其中已送成品加工费10224011.03元，被告寄存在原告处的成品加工费为278903.51元），被告已经支付原告的加工费为5642307.35元，尚欠4860607.19元。被告通过邮件向原告下单后，原告根据被告技术要求进行材料采购，但未进行下一步的生产，原告产生备料款损失931930.4元。原告为被告加工生产添置贴片钢网设备款121100元，由于被告要求原告按照其出具的设计图纸制作的产品具有特定性，产品材料的采购、生产设备的添置无其他用途，导致原告损失，该损失应由被告承担。故起诉。被告亚安公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告欠付原告的加工费金额与诉状不符，被告认可的欠付加工费金额为1875781.22元；对原告主张的备料款、设备款不认可，与双方的加工合同无关；对寄存在原告处的成品加工费278903.51元不认可；双方没有对账，也没有合同约定逾期付款利息，对原告的第二项诉请不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系承揽合同关系，2011年11月至2018年9月期间，原告根据被告下发的订单及设计图纸等为被告加工电子部件等产品。庭审中，原告提交2011年11月至2018年9月送货单。经原、被告核对，根据原告统计的送货单明细表，共计产生加工费10224011.03元。双方共认，被告已经给付原告加工费5642307.35元。庭审中，被告结合原告提交的送货单对送货单明细表统计的部分内容提出异议，主张：退货（即根据被告电脑系统统计产生的退货）金额为83924.1元，调拨（即由被告仓库货品调入原告进行外加工的物料）金额为196903.49元，返品（即原告已经送货，但由于质量问题返回原告公司维修后再次送货，存在重复计算情况）金额为566811.77元，送货单问题（即收货人签字不清楚或无人签字、没有送货单的情况）金额531102元，送货单数量不符（即明细表记载的送货数量多，但送货单记载的数量少，或送货单经过手动修改送货数量变多）金额为117326.55元，送货单价格不符（即送货单记载的价格低，而原告明细表统计的价格高）金额为276912元，以上合计金额为1772979.91元，应在原告主张的加工费总额中予以扣除。庭审中，原告针对被告提出的上述异议，主张：退货金额、调拨金额和返品金额未计入原告的诉请金额中，与本案无关；对于送货单问题金额异议，涉及被告主张的非亚安公司人员签字的送货单，原告实际已经全部送货，其他无送货单和重复计算的送货单涉及的金额为14365.2元，原告对该部分异议金额认可扣除；对于送货单数量不符金额异议，2013年7月13日送货单金额差额为1999.95元，2016年4月8日送货单金额差额为1140元，该差额原告认可扣除，其他送货数量结合相应送货单均没有问题。对于送货单价格不符金额异议，对被告主张的送货单价格金额不一致的事实和其统计的该差额为276912元认可，但该价格不一致的原因系被告要求送货时间紧，为临时记录在送货单上的价格，实际双方结算价格应以被告向原告每月网络邮件发送的亚安K3系统数据为准。本案审理中，经双方核对，已经加工完毕尚存放于原告处的加工成品加工费总计554733.95元。原告表示该成品在交付时，被告拒收，要求原告存放；另一部分为加工完毕后未收到被告的送货通知，形成库存。被告表示，原告不能证实上述成品系为被告定作的产品。本案审理中，经双方核对，现存放于原告处用于加工电子部件的印刷网版共计214个。原告主张该网版均系为被告加工产品专门制作，且双方在业务合作初始的往来邮件中明确约定了网版的代做费用为500元一张。被告主张该网版是生产产品的必要设备，双方自2012年至2018年合作已有六年，该网版的成本已经作为加工成品的成本在货款中支付。本院认为，原、被告系承揽合同纠纷，双方之间的承揽合同关系合法有效，合同当事人应当依照约定及法律规定全面履行各自的义务。原告提交的送货单明细表统计的已送货加工费总金额为10224011.03元。经双方核对，该统计表中无送货单及送货单重复计算的加工费金额为14365.2元，送货单送货数量不一致的加工费金额为1999.95元和1140元，上述费用原告认可扣除，本院予以确认。对于送货单价格不符的问题。原告自行统计的部分送货单加工费金额高于送货单实际载明的金额，原告主张应以其按照双方的实际交易金额为准，但证据不足，本院不予采信，故该部分加工费差额276912元应予扣除。被告自行统计的退货、调拨、返品的加工费金额，原告不予认可，被告未提交充分证据证明该事实主张，对其该部分抗辩，本院不予支持。对于原告提交的送货单，本院认为该送货单均连续完整，且有相关收货人员签字，本院予以采信，被告对该送货单提出的其他异议，无相反的证据予以证明，本院不予支持。综上，扣除被告已付加工费5642307.35元及上述应予扣除的加工费，本院认定被告尚欠原告已送货加工费金额为4287286.53元，此款被告应当给付原告。被告拖欠原告加工费，构成违约，应当承担违约责任，结合原告的实际利息损失、被告的过错程度及合同的履行情况，本院酌定被告应当以尚欠的加工费4287286.53元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年11月1日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际给付之日。原告主张的超出部分，本院不予支持。原告主张的网版费用，本院认为该网版系原告为被告加工产品的必备设备，双方在业务往来之初即通过邮件约定了网版代做费用为500元/张，本院对该邮件予以采信。结合双方统计的存放于原告处的网版数量，经计算该费用为107000元，此款被告应当支付原告，本院对原告的该部分诉请予以支持，超出部分不予支持。原告库存的网版，在被告给付此款后，应当交付被告。原告为被告已经制作完成的电子部件产品，虽尚未送货，但该部分产品系原告根据被告要求定作，被告应当给付原告此部分加工费。经双方现场核对，此款共计554733.95元，原告主张的费用为278903.51元，本院对其该部分诉请予以支持。被告给付原告此款后，原告应当将相应价值的产品交付被告。原告主张为被告加工产品备料931930.4元，被告对此不予认可。原告未提交充分证据证明备料与本案产品加工的关联性，且未实际加工。本院对其该主张不予采信，对其该部分诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告天津市亚安科技有限公司于本判决发生效力之日之日起十日内给付原告天津博中电子有限公司加工费4566190.04元、网版设备费107000元，合计4673190.04元及利息（以加工费4287286.53元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年11月1日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际给付之日）；二、驳回原告天津博中电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53196元、保全费5000元，合计58196元，由原告负担12207元，被告负担45989元，此款45989元被告于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  臧 坤审 判 员  龚士军人民陪审员  刘长青二〇一九年十二月二十四日书 记 员  刘 杰附本裁判文书所依据的具体法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。