天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初3669号原告：刘高芳，男，1981年12月24日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王毅，天津五君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞冰，天津五君律师事务所律师。被告：刘小勇，男，1976年9月2日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：裘芳，北京翱翔（天津）律师事务所律师。被告：姚凤蕾，女，1976年7月26日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘小勇（系姚凤蕾之夫），住天津市北辰区。委托诉讼代理人：裘芳，北京翱翔（天津）律师事务所律师。原告刘高芳与被告刘小勇、姚凤蕾买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序程序，公开开庭进行了审理。原告刘高芳及其委托诉讼代理人王毅、被告刘小勇及其委托诉讼代理人裘芳、被告姚凤蕾的委托诉讼代理人裘芳于第一次开庭到庭参加诉讼，原告刘高芳及其委托诉讼代理人王毅、李瑞冰，被告刘小勇、被告姚凤蕾的共同委托诉讼代理人裘芳于第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘高芳向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即给付其所欠原告材料款1,582,19.50元；2．诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，自2017年7月至2017年11月，二被告为其承揽的建设工程从原告处购买方木、模板等材料。至今，除已给付部分外，尚欠原告材料款158,219.50元未付。原告与刘小勇是买卖合同关系，二被告系夫妻，属于夫妻共同债务，所以要姚凤蕾承担连带责任，该材料款应由二被告承担共同给付，故呈诉。刘小勇辩称，不认可与原告存在买卖合同关系，双方无书面合同，亦未进行口头约定，原告没有发货、送货手续，刘小勇未见过原告提交的入库单，对原告主张的欠款不认可。姚凤蕾辩称，姚凤蕾与买卖合同无关，不应该被列为被告，姚凤蕾只是依据刘小勇的指示进行打款行为，从未参与过买卖合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。二被告对原告提交的证据1．入库单16张的真实性无异议，其送货单中2017年8月29日之前的数量和价格无异议，认可2017年8月29日的模板单价43元，不认可方木14.5元，不认可对该张单据之后的入库单所载模板和方木单价，方木单价应是14元，模板应是43元；不认可2017年9月2日入库单上载内容，经与仓库核实，该天无货物入库，该张入库单所载货物没有入库，对除此之外的入库单所载的数量无异议，除了2017年9月2日的单据，其他单据上邵某的签字都认可。二被告认可原告提交的证据2．姚凤蕾交款收据8张。二被告对原告提交的证据3．微信转账的关联性不认可，对原告主张秦华琴（音同）转给刘高芳的1万元是租赁费而不是货款的证明目的不认可。原告对被告刘小勇提交的证据1．入库单第一联16张真实性认可，被告提交的入库单上载单价、数量等内容与原告提交的证据一致，2017年9月2日入库单经手人处黑色的字体是邵某的印章，除此之外上载的内容均一致；对被告提交的证据2．花香漫城还迁周转房材料使用表10张的真实性、合法性、关联性均不认可，系被告单方出具；对被告提交的证据3．邵某、唐乃畅证人证言均不认可，二人在说谎，唐乃畅陈述他谈好以后已经将价格告诉了邵某，邵某陈述始终不知道价格是多少，以后是刘高芳和刘小勇谈的价格，证人证言内容相矛盾，邵某说始终不知道价格，与实际情况不符，单价由他书写的，他不可能只听卖方的陈述。对被告提交的证据4．转账交易记录的真实性认可，对被告主张的该笔款项系支付货款的证明目的不认可，原告陈述被告是通过刘高芳转交给张某的租赁费。结合举质证情况，本院认证如下：由于原被告均提交入库单，对被告有异议的时间为2017年9月2日的入库单，经证人邵某陈述该张入库单上面黑色的字体是其本人的章，但不是本人加盖，但该张入库单上红色的章是其本人加盖，可以认定该张入库单的真实性，故本院对16张入库单的真实性予以确认，被告对原告证据2认可，本院对该证据的真实性予以确认，原告对被告证据4的真实性未提出异议，本院对此予以确认，对上述证据的其他认证意见和双方提交的其他证据的认证意见，本院将在焦点分析部分，综合予以表述。本院经审理认定事实如下：2017年7月至2017年11月期间，原告向被告供应方木、模板、卡扣等货物，共产生16张送货单，送货单记载了该期间送货的名称、数量、单价和总价，被告的保管员邵某在送货凭证上签字或盖章，送货单所载货物总金额876719.50元。被告刘小勇之妻姚凤蕾对该期间供货，向原告刘高芳付款718500元，原告刘高芳为交款人，姚凤蕾出具收据，刘小勇与姚凤蕾均陈述姚凤蕾无业。2019年1月8日，秦华琴（音同）通过中国农业银行转账给刘高芳1万元。被告刘小勇陈述原告所送货物不是其本人购买，而是其项目经理唐乃畅购买，购买这些货物用于刘小勇承包的北辰区花香漫城四期安置房建设，经其计算的送货总额应为72万余元。被告刘小勇陈述秦华琴（音同）系其弟妹，原告陈述其收到了秦华琴（音同）银行转账1万元，但该1万元系刘小勇因工程撤场，在刘高芳的朋友张某处租赁存放方木、模板的场地产生的一年租金，其已通过微信转账的方式将1万元交给张某。证人邵某陈述，刘小勇是其老板，入库单都是其和原告一起开具的，关于方木、模板的单价，是开入库单时，原告告知价钱已经和老板商量好了，因原告与被告刘小勇之前关系特别好，所以邵某在开入库单时没有找刘小勇核实单价情况，就给原告开具。被告刘小勇陈述邵某系其保管员。上述事实有原、被告陈述及提交的证据证实。本案的争议焦点为：1．原告向被告刘小勇供货产生的货款总金额是多少；2.2019年1月8日秦华琴向原告支付的1万元是否为本案货款；3．被告姚凤蕾是否应承责任。关于争议焦点1，本院认为，被告刘小勇虽抗辩与原告刘高芳不存在买卖合同关系，但其陈述其项目经理唐乃畅购买原告所供货物，用于其承包的北辰区花香漫城四期安置房建设，由其保管员邵某收货，并通过其妻子姚凤蕾向原告付款，故原告刘高芳与被告刘小勇之间成立买卖合同关系。原告提交的16张送货单显示货款总金额876719.50元，被告虽抗辩2017年8月29日之后方木、模板的单价仍应分别按照14元和43元计算，并提供证人邵某的证言，邵某本人认可送货单由其开具，或由其签字，或加盖其印章，其陈述未向刘小勇核实单价变更与否，便为原告开具送货单。本院认为，证人邵某的陈述可以证明，送货单上方木、模板的单价系由其开具，其作为刘小勇的保管员应在向交易相对方出具相关手续时得到刘小勇的确认，现被告未提交其他证据佐证邵某陈述所记载的单价情况未经刘小勇认可，故原告刘高芳送货金额应以送货金额为准，即876719.50元。关于争议焦点2，本院认为，原告认可收到秦华琴（音同）转账的1万元，其主张该1万元系刘小勇向张某支付的租金，就该主张其申请证人张某出庭，但张某未到庭作证，故原告该项主张未有证据证实，本院不予支持，各方虽认可通过被告姚凤蕾支付的货款共计718000元，但经计算原告出具的收款收据共计718500元，故被告支付货款共计728500元，由于原告刘高芳向被告刘小勇供货共计876719.50元，故被告刘小勇欠付原告刘高芳的货款148219.50元。关于争议焦点3，由于二被告均陈述姚凤蕾无业，其就刘高芳与刘小勇之间的买卖支付了主要的货款，故姚凤蕾关于只是依据刘小勇的指示进行打款的行为，从未参与过买卖合同的主张，本院不予支持。买卖行为应系二被告共同所为，原告提交的收款收据和二被告的陈述可以证明原告刘高芳主张的货款系二被告共同经营产生，被告姚凤蕾应承担付款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘小勇、姚凤蕾于本判决生效后五日内支付原告刘高芳货款148,219.50元；二、驳回原告刘高芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1732元、保全费1311元，共计3043元，由原告刘高芳负担193元，由被告刘小勇、姚凤蕾负担2850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王蕊二〇一九年六月二十五日法官助理王晓飞书记员刘林洲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。