北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初1286号原告：陆建山，男，1949年4月21日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：王保华，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀文，北京市炜衡律师事务所律师。被告：薛雪，男，1981年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：薛世达（薛雪之父），男，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陆蓁（薛雪之母），女，住北京市朝阳区。原告陆建山与被告薛雪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆建山及其委托诉讼代理人王保华、张耀文，被告薛雪及其委托诉讼代理人薛世达、陆蓁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆建山向本院提出诉讼请求：1、判令薛雪偿还借款895万元；2、判令薛雪支付利息（以300万元为基数，自2014年9月11日起至实际付清之日止；以330万元为基数，自2014年11月26日起至实际付清之日止；以140万元为基数，自2014年11月28日起至实际付清之日止；以55万元为基数，自2015年4月16日起至实际付清之日止；以70万元为基数，自2015年7月14日起至实际付清之日止；以上均按照年利率10%计算）；3、判令被告薛雪承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月10日，薛雪以炒股需要资金为由向陆建山借款300万元；2014年11月25日，薛雪向陆建山借款330万元；2014年11月27日，薛雪向陆建山借款140万元；2015年4月15日，薛雪向陆建山借款55万元；2015年7月3日，薛雪向陆建山借款70万元；以上借款共计895万元，双方约定薛雪按年利率10%向陆建山支付利息，后经陆建山多次要求薛雪还款，薛雪均以无力偿还为由拒绝偿还借款。被告薛雪辩称，不同意陆建山的诉讼请求，其与陆建山之间并不存在民间借贷法律关系，理由如下：第一，陆建山与薛雪并不认识，双方居住地相隔遥远，没有共同生活交际轨迹，薛雪与岳父吴某及薛雪的配偶吴晓燕有密切的经济往来；第二，陆建山所持汇款凭证系受吴某及配偶唐静波指使，因吴某家庭内部财产分配不公，故捏造相关民间借贷纠纷向法院提起虚假诉讼，薛雪从未告知过陆建山相关银行账户，系吴某将薛雪的建行账户告知陆建山并令其汇款，薛雪收到涉案款项后，系按照吴某的指令将上述资金与吴某本人的资金一起进行股票运作，并为吴某购车和吴晓燕购买商铺，因此薛雪与陆建山之间不存在民间借贷纠纷；第三，陆建山为云南四瑞石化经贸有限公司股东和监事，吴某同为该公司股东，驰骋商界多年，对合同订立履行、资金拨付等行为较常人有更高的认知力，若与薛雪发生民间借贷情况属实，如此大额资金借贷，从常理而言应当按固定期限分别收取利息和本金，但薛雪与陆建山之间从未有过反向资金流动，故可以作证本案并非民间借贷关系，同时，双方就利息也没有明确约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆建山向本院提交以下证据：1、借据；2、中国民生银行个人汇款业务凭证；3、银行交易信息明细；4、个人账户汇总信息清单；5、催款函及相关EMS寄件人联和查询清单；6、证人吴某的证言。薛雪向本院提交以下证据：1、云南四瑞石化经贸有限公司企业信用报告；2、北京市地方税务局通用机打发票；3、北京增值税普通发票；4、机动车销售统一发票；5、税收缴款书；6、汽车销售合同；7、中国工商银行付款小票；8、吴晓燕军官证复印件；9、结婚证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月10日，陆建山通过银行转账方式向薛雪名下账户转账300万元。2014年11月25日，陆建山通过银行转账方式向薛雪名下账户转账330万元。2014年11月27日，陆建山通过银行转账方式向薛雪名下账户转账140万元。2015年4月15日，陆建山通过银行转账方式向薛雪名下账户转账55万元。2015年7月3日，陆建山通过银行转账方式向薛雪名下账户转账70万元。陆建山提交《借据》一张，其中打印字体载明“本人薛雪，身份证号1XX7，分别于以下日起收到向陆建山借入的款项，具体明细为：1、2014年09月10日，借款金额叁佰万元整；2、2014年11月25日，借款金额叁佰叁拾万元整；3、2014年11月27日，借款金额壹佰肆拾万元整；4、2015年04月15日，借款金额伍拾伍万元整；5、2015年07月13日，借款金额柒万元整。上述借款金额合计捌佰玖拾伍万元整，用于家庭周转，按照年利率10%计息，借款期限叁年，到期一次性还本付息。”右下角“借款人”处有手写体“薛雪”的签字，落款日期为打印体“2015年10月”。庭审中，薛雪对上述签字的真实性不予认可，并向本院申请就签字进行同一性比对，本院依法委托鉴定机构对上述“薛雪”签字进行同一性比对，后因薛雪未预交鉴定费用，鉴定机构发函终止鉴定程序。2017年11月12日，陆建山通过EMS向薛雪发送《催款函》，《催款函》主要内容为“致：薛雪：2014年9月10日，本人向你出借300万元；2014年11月25日，本人向你出借330万元；2014年11月27日，本人向你出借140万元；2015年4月15日，本人向你出借55万元；2015年7月3日，本人向你出借70万元。本人已按照约定向你全额支付了借款共计895万元整，约定你按照年利率10%向我支付利息。鉴于上述情况，本人提请你，接到本函后五日内将上述欠款本息按时、足额交付。”该函于2017年11月16日被签收。薛雪对上述证据的真实性不持异议，并认可已经收到该函件。陆建山申请证人吴某到庭作证，证人吴某称陆建山系其战友，薛雪系其女婿，2014年年初，薛雪称因他在银行工作，资源比较多，有闲散资金可以赚钱，投资回报率一般在30%以上，问吴某能不能筹到资金，可以保证投资出借人的收益在10%，当时吴某就找到陆建山，问陆建山能不能借到钱，从2014年到2015年，陆建山打款接近900万元，大概是分五笔，当时转账完毕陆建山就告诉吴某转钱了，当时薛雪也跟吴某说收到了；2015年，陆建山找到吴某说借给薛雪的钱不光是陆建山的，还有其他人的，所以希望能打个条，当时吴某找到薛雪说写个条，当时薛雪就给吴某写了一张收条，后来吴某把收条给了陆建山，之后的事情吴某就不太清楚了，但是当时借款时说的是借款期限一般不超过三年，每年付10%的利息。经法庭询问，吴某称涉案《借据》就是他让薛雪给陆建山打的条，薛雪把这个《借据》给吴某的时候，上面就有薛雪的签字。经本院询问，陆建山对吴某的证言真实性不持异议。薛雪称证人吴某所言并非事实，并称涉案款项有七十万元是由薛雪按照吴某的指令汇到了刘云林的名下，刘云林担任很多公司的法定代表人；有一百五十万元是为吴某购买了一辆保时捷卡宴的汽车，是薛雪签约购买，由吴某使用，车辆现登记在刘云林的儿媳妇李莉丽名下；另有一百余万元是为吴某的女儿也是薛雪的配偶购买的商铺；还有一部分大概五十万至七十万左右，是吴某直接向薛雪提取的现金；其他款项都按照吴某的指示买股票了。吴某称其不清楚涉案借款薛雪是干何所有，当时薛雪并不让吴某知道款项流向，关于买车、买商铺的款项与本案无关，关于薛雪所称汇给刘云林的七十万元吴某并不知情。薛雪向本院提交云南四瑞石化经贸有限公司的企业信用报告显示，陆建山系该公司监事，亦为该公司股东，吴某也是该公司股东。薛雪向本院提交的税务发票及增值税普通发票显示：开票日期为2014年12月1日，付款单位为吴晓燕，经营项目为房款2号楼107，金额为9499524元。该房屋2015年3月和2017年3月分别发生物业费支出各82015.2元，付款方为吴晓燕。薛雪向本院提交的《汽车销售合同》及机动车销售统一发票及税收缴款书显示：2015年10月5日，薛雪与保时捷（北京）汽车销售有限公司签订《汽车销售合同》，购买保时捷越野车一辆，车架号为WXX7，金额为963200元，该车辆登记在李莉丽名下。陆建山对薛雪提交企业信用报告真实性无异议，对其他证据的真实性不予认可，并主张上述证据与本案基本事实无关。另查，薛雪与案外人吴晓燕系夫妻，于2011年10月18日登记结婚。本院认为，结合现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于陆建山向薛雪五次转账共计895万元是否为借款，对此本院论述如下：根据已经查明的事实，陆建山分五次共向薛雪转账支付895万元。陆建山向本院提交的《借据》，根据其落款时间和证人吴某的证言，系在上述转账之后薛雪出具，《借据》总额与款项支付总额一致。现薛雪主张《借据》并非其本人所写，应当向本院提交证据予以证明。薛雪向本院申请对《借据》上“薛雪”签字进行同一性比对，但在本院依法委托鉴定机构之后，薛雪无正当理由未预交鉴定费用，致使鉴定机构终止鉴定程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院确认《借据》的真实性，该《借据》系薛雪向陆建山出具的债权凭证，鉴于相关款项已经实际交付薛雪，故薛雪与陆建山之间成立民间借贷法律关系，借款本金为895万元，利息为年利率10%，借款期限为三年。薛雪主张该款项系应其岳父吴某的要求进行使用且陆建山知悉此一情形，陆建山对此不予认可，吴某出庭作证亦予以否认，在此情况下，薛雪应当举证证明其抗辩的事实成立，否则应当承担不利的法律后果。薛雪提交的相关证据，并未证明涉案款项系吴某所有，亦未证明其系接受吴某之指令使用涉案款项，因此不能证明薛雪的相关抗辩意见，本院对此亦不予采信。综上，本院认为陆建山与薛雪之间就涉案895万元成立民间借贷法律关系，根据《借据》的约定，民间借贷法律关系的生效时间以相关五笔款项实际支付给薛雪的时间为准，借款期限为三年，现借款均已到期，薛雪应当依约履行还款义务，向陆建山偿还借款本金895万元。关于陆建山主张的利息问题，符合《借据》的约定，虽然薛雪对此不予认可，但薛雪并未对此提交相反证据予以反驳的情况下，本院对于借款利息按照年利率10%计算予以确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，薛雪应自每笔款项付款之日起每笔借款还清之日止，以每笔借款本金的数额为基数，按年利率10%，向陆建山支付利息。陆建山关于利息的诉讼请求，未超出上述范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛雪于本判决生效之日起十日内，向原告陆建山偿还借款本金8950000元；二、被告薛雪于本判决生效之日起十日内，向原告陆建山支付利息（以3000000元为基数，自2014年9月11日起至该笔借款本金还清之日止；以3300000元为基数，自2014年11月26日起至该笔借款本金还清之日止；以1400000元为基数，自2014年11月28日起至该笔借款本金还清之日止；以550000元为基数，自2015年4月16日起至该笔借款本金还清之日止；以700000元为基数，自2015年7月14日起至该笔借款本金还清之日止；上述利息均按年利率10%计算）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74450元，由被告薛雪负担。保全费5000元，由被告薛雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 齐人民陪审员  付维嘉人民陪审员  肖淑萍二〇一九年八月十二日书 记 员  李梦杨