湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初3832号 原告（反诉被告）：长沙华科特种陶瓷科技有限公司，住所地长沙市望城区铜官街道高岭社区168号。 法定代表人：谢文华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹志刚，湖南华湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱鹭，湖南华湘律师事务所律师。 被告：湖南精城特种陶瓷有限公司，住所地长沙经济技术开发区东十二路18号。 法定代表人：杨政，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾志鹏，男，1990年7月8日出生，汉族，该公司员工，住桂东县。 被告（反诉原告）：长沙斯丹诺特种陶瓷有限公司，住所地长沙市望城区铜官街道高岭社区168号。 法定代表人：邓超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨朝军，湖南日月明律师事务所律师。 原告（反诉被告）长沙华科特种陶瓷科技有限公司（以下简称华科公司）与被告湖南精城特种陶瓷有限公司（以下简称精城公司）、被告（反诉原告）长沙斯丹诺特种陶瓷有限公司（以下简称斯丹诺公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华科公司的委托诉讼代理人曹志刚与被告精城公司的委托诉讼代理人曾志鹏、被告（反诉原告）斯丹诺公司的委托诉讼代理人杨朝军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）华科公司提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同》，并判令被告按清单限期返回设备和固定资产；2、判令两被告向原告支付违约金25万元；3、判令两被告支付租金262500元（暂计算至2019年7月9日的租金）；4、判令两被告支付逾期支付的利息损失5669元（从2019年1月1日起算，暂计算至2019年7月9日，之后仍按银行同期贷款利率的1.3倍计算至清偿完毕之日止的利息损失）；5、本案诉讼费用由两被告承担。庭审过程中，原告（反诉被告）华科公司将第三项诉讼请求变更为判令两被告支付租金387500元（暂计算至2019年7月9日的租金，后段租金计算至设备及固定资产实际返还之日止）；将第四项诉讼请求变更为判令两被告支付逾期支付的利息损失9380元（从2019年1月1日起算暂计算至2019年7月9日，之后仍按银行同期贷款利率的1.3倍计算至清偿完毕之日止的利息损失）；并增加一项诉讼请求：判令被告精城公司所缴纳的20万元的保证金不予返还。事实和理由：2017年11月7日,原告与被告精城公司签订了《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同》,双方约定被告精城公司租赁原告氧化铝粉煅烧、加工设备及相关附属设施用于生产经营,租赁期为五年,自2018年1月1日起至2022年12月31日止,租期满五年,设备使用权和所有权归被告精城公司所有,被告精城公司交设备租赁保证金20万元,租赁期满退还;若被告精城公司未按期支付租金或违反合同任何条款时,原告有权终止本合同,收回或要求保证金归原告所有。每年租金50万元,五年共计250万元,租金按季度支付,每次支付125000元。合同还约定双方必须严格履行合同的各项条款,未经对方书面同意,任何一方不得中途变更或解除合同。任何一方违反合同约定,都应向对方偿付10%的总租金25万元。被告精城公司按照合同约定向原告缴纳了保证金20万元,原告按照合同约定向被告精城公司交付了租赁物。此后,原告与被告精城公司关联方即被告斯丹诺公司签订了内容完全相同的合同。原告于2019年1月8日收到被告斯丹诺公司出具给原告的《关于终止合作的函》,通知表明希望于2018年12月31日终止双方签订的《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同》,不再支付之后的租金。原告于2019年1月12日向被告斯丹诺公司出具《不同意终止合作的回函》,被告斯丹诺公司员工表示已收悉且已汇报。被告斯丹诺公司租金仅支付至2018年12月31日,截止至2019年7月9日止,尚欠租金262500元未支付。后原告多次向两被告催要均未果,为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告精城公司辩称，被告精城公司不是本案的承租人，不是适格被告，不应承担相应责任。 被告（反诉原告）斯丹诺公司辩称，1、被告斯丹诺公司认为双方的租赁合同已于2018年12月30日解除，被告斯丹诺公司也实际于2018年12月30日后退出租赁；2、原告华科公司请求判令被告斯丹诺公司支付违约金25万元缺乏事实及法律依据；3、原告华科公司请求判令被告斯丹诺公司支付2019年1月1日之后的租金及延期付款的利息缺乏事实及法律依据。综上所述，请法院驳回原告华科公司的诉讼请求。 被告（反诉原告）斯丹诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令华科公司向斯丹诺公司退还租赁保证金人民币20万元；2、判令华科公司向斯丹诺公司承担因缔约过失给斯丹诺公司造成的各项经济损失1153282元；3、本案全部诉讼费用由华科公司承担。事实和理由：2017年11月,斯丹诺公司与华科公司商量租赁设备以及氧化铝粉煅烧的技术转让等事宜,华科公司告知斯丹诺公司在租赁期间其保证不存在环保障碍,确保正常生产经营。考虑到斯丹诺公司正在办理工商登记注册,便委托精城公司代表斯丹诺公司于同年11月7日与华科公司签署了《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同》。后斯丹诺公司工商登记注册后与华科公司签订了与上述合同内容完全一致的《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同》,从而成为实际承租人。上述合同签订后,斯丹诺公司依约履行合同义务。随后斯丹诺公司却发现设备无法达到环保要求，为此双方多次进行了沟通,为继续履行合同,斯丹诺公司对租赁设备进行了维修整改并加装了环保装置,投入达近百万元。在斯丹诺公司进场不到一年的时间内,租赁厂房周边的居民不断以环境污染为由到厂房内进行闹事,并联名向环保部门进行投诉。长沙市望城区环境保护局于2018年12月10日依法到斯丹诺公司的经营场地进行现场监察后作出书面处理意见要求立即停产并做好周边居民的解释工作，斯丹诺公司接到环保部门的指令后实际已停止生产。基于环保部门责令停产的指令及附近居民的联名投诉、阻工的客观事实,斯丹诺公司于2018年12月30日向华科公司签发《关于终止合作的函》,明确告知因为环保无法通过验收致使双方合同目的已无法实现,要求解除《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同》。但华科公司于2019年1月12日回函不同意终止合作。经查实，华科公司在自身经营涉案租赁物从事生产经营期间即发生了环境污染事故,造成危害周边住户身体健康的重大事件,且迫于环保压力及周边住户的强行阻止生产等事由被迫关厂停产。但其故意隐瞒设备设施不符合环保要求,也未告知其关厂停产系基于附近居民的联名投诉而导致，反而向斯丹诺公司保证不会存在环保障碍。斯丹诺公司认为，华科公司在订立合同时故意隐瞒与订立合同有关的重要事实并提供虚假情况,违背诚实信用原则，属于《中华人民共和国合同法》第四十二条规定的缔约过失，给斯丹诺公司造成重大经济损失，依法应当赔偿。为维护反诉原告的合法权益，特起诉至法院。 原告（反诉被告）华科公司辩称，1、华科公司与斯丹诺公司不存在租赁合同关系，华科公司是与精城公司签订了租赁合同，精城公司为了规避税务需要而成立了斯丹诺公司；2、华科公司与斯丹诺公司签订的合同未生效也未履行。合同约定的生效条件是斯丹诺公司向华科公司支付20万元的保证金，而斯丹诺公司并未向华科公司支付任何保证金。合同签订后，华科公司只向精城公司移交了设备，没有向斯丹诺公司移交设备；3、斯丹诺公司向华科公司支付租金的行为系代付行为，斯丹诺公司和精城公司人员混同、资金混同；4、华科公司仅出租设备及附属设施，环保手续需要精城公司自行办理。华科公司从未向斯丹诺公司承诺过任何环保事宜，也没有隐瞒过任何重要情况；5、斯丹诺公司的反诉主体不适格。综上，请法院依法驳回斯丹诺公司的全部诉讼请求。 经审理查明：2017年11月7日，华科公司与精城公司签订《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同》，约定精城公司租赁华科公司所有的氧化铝粉煅烧及加工设备、附属设施及工厂、办公、生活设施，华科公司将煅烧粉配方工艺应如实完整提供给精城公司，精城公司支付技术转让费20万元，租赁期限自2018年1月1日至2022年12月31日止，租期满5年，设备使用权和所有权归斯丹诺公司所有。精城公司应向华科公司交纳租赁保证金20万元，租赁期满退还，保证金不能作为第一期租金，但可以作为最后一期租金。每年租金50万元，租金按季度支付，每次支付金额为125000元。精城公司生产过程中的工商、税务、质检、环保和安全手续到当地行政机关依法自行办理。合同双方必须严格履行本合同的各项条款，未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同。任何一方违反合同约定，都应向对方偿付10%的总租金，即250000元。精城公司不按期支付租金或违反合同的任何条款时，华科公司有权采取以下措施：1、要求精城公司及时付清租金和其他费用，并要求精城公司赔偿华科公司损失；2、终止合同，收回或要求归还租赁设备，保证金归华科公司所有，并要求精城公司赔偿华科公司的其他损失。合同自双方签字、盖章并支付保证金后生效，至设备完全交还华科公司并结算完租金后或设备所有权发生转让后合同自动废止。合同签订后，华科公司将合同约定租赁设备等交付给精城公司。精城公司于2017年11月22日向华科公司出具金额为20万元的商业承兑汇票一张，用以支付租赁保证金，该承兑汇票已于2018年3月1日承兑兑付。 2018年4月16日，华科公司与斯丹诺公司另行签订《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同》，该合同内容与华科公司和精城公司签订的租赁合同内容完全一致。华科公司与斯丹诺公司同时签订《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同附件》，约定如斯丹诺公司由于注销不能履行合同事宜和义务，转为精城公司履行。 上述两份合同签订后，精城公司将2018年1月1日至2018年9月30日期间租金转账给斯丹诺公司后，再由斯丹诺公司支付给华科公司。因斯丹诺公司在生产过程中未达到环保标准，致使周边居民多次阻工和举报。2018年12月10日，长沙市望城区环境监察大队对斯丹诺公司进行现场监察，监察结论为：1、你单位已办理环评手续，现场正在生产，未进行环保验收；2、你单位新增一套布袋除尘设施，废气通过布袋除尘设施处理后，接入到后面25米高的烟囱排放；3、你单位生产时产生的粉尘和气味对周边住户有影响，导致居民联名投诉。处理意见及相关要求为：1、要求你单位立即停产；2、做好周边居民的解释工作，维护社会和谐稳定。2019年1月8日，斯丹诺公司向华科公司出具《关于终止合作的函》，称双方签订的租赁合同实际运行一年，总体效果还好，但因环保问题未能妥善解决，造成斯丹诺公司无法生产，因此正式通知华科公司双方签订的租赁合同于2018年12月31日终止，斯丹诺公司不再支付2019年及之后租金。2019年1月12日，华科公司向斯丹诺公司出具《不同意终止合作的回函》，称华科公司已于2019年1月8日收到斯丹诺公司上述终止合作通知，但华科公司不同意解除或终止合同，要求斯丹诺公司继续履行合同。因三方就租赁事宜多次协商未果，2019年7月，华科公司向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。庭审过程中，斯丹诺公司向本院提起反诉。 另查明，斯丹诺公司于2017年12月8日注册成立。精诚公司于2019年6月19日前将部分华科公司租赁设备搬离至其位于长沙县工厂内。三方于2019年7月5日就租金支付及设备折价进行结算共计应向华科公司支付375000元，但事后精诚公司与斯丹诺公司并未实际支付该笔款项。 以上事实，有华科公司提交的《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同》、《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同》附件、商业承兑汇票、收据、《关于终止合作的函》、《不同意终止合作的回函》，斯丹诺公司提交的长沙市望城区环保局现场监察记录、联名诉求、发票及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，第一、关于华科公司与精城公司、斯丹诺公司签订的两份合同效力及解除问题。华科公司分别与精城公司、斯丹诺公司签订《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同》均是双方当事人的意思表示，内容合法有效，华科公司分别与精城公司、斯丹诺公司之间均成立租赁合同法律关系，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。鉴于精诚公司、斯丹诺公司与华科公司签订合同除签订时间不同外，其他合同条款一致，且精诚公司与斯丹诺公司均部分履行了租赁合同义务，也行使部分合同权利。斯丹诺公司对华科公司与精诚公司签订的租赁合同没有异议，华科公司有理由相信精诚公司与斯丹诺公司系承租合同的共同方。2019年7月5日，华科公司、精诚公司与斯丹诺公司就购买部分租赁设备达成一致时，其真实意思表示即不再履行租赁合同约定义务，故本院认定华科公司分别与精城公司、斯丹诺公司签订的租赁合同均于2019年7月5日解除。合同解除后，精诚公司与斯丹诺公司应限期将租赁设备返还给华科公司。 第二、关于租金、违约金、逾期付款利息承担与保证金退还问题。华科公司在与精城公司签订租赁合同后将租赁设备交付给精城公司，精城公司亦向华科公司支付了合同保证金20万元，但精城公司并未向华科公司支付租金，2018年1月1日至2018年9月30日期间租金系斯丹诺公司支付给华科公司。精城公司与斯丹诺公司均履行了部分租赁合同义务，作为租赁合同相对方，其对于欠付华科公司的租金应承担共同责任。经核算，2018年10月1日至2019年7月5日租金金额为381944.44元，故对华科公司主张精城公司、斯丹诺公司支付租金387500元的诉讼请求，本院予以部分支持。华科公司与精城公司、斯丹诺公司签订的租赁合同中均约定违约一方解除合同的，应向对方支付总租金的10%，即25万元违约金。本院认为，该违约金约定过分加重承租方责任，违反合同法公平原则，应予以调整，本院酌情将违约金调整为实际租赁期租金的10%。经核算，精城公司、斯丹诺公司应支付的违约金数额为75694.44元[（125000元×3+381944.44元）×10%]，故对华科公司主张精城公司、斯丹诺公司支付违约金25万元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于逾期付款利息，华科公司与精城公司、斯丹诺公司签订的租赁合同中均未对逾期付款利息进行约定，故对华科公司主张精城公司、斯丹诺公司支付逾期付款利息9380元的诉讼请求，本院不予支持。关于保证金退还问题，华科公司与精城公司约定精城公司不按期支付租金或违反合同的任何条款时，保证金归华科公司所有，故对华科公司主张保证金20万元不予退还的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。斯丹诺公司并未向华科公司支付租赁保证金20万元，故对斯丹诺公司主张华科公司归还租赁保证金20万元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 第三、关于斯丹诺公司反诉华科公司赔偿问题。华科公司与斯丹诺公司签订租赁合同中约定，生产过程中的工商、税务、质检、环保和安全手续到当地行政机关由斯丹诺公司依法自行办理，斯丹诺公司未达到环保要求正常生产而对设备进行的投资费用亦应由其自行承担，故对斯丹诺公司主张华科公司赔偿其各项经济损失1153282元的诉讼，没有法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）长沙华科特种陶瓷科技有限公司分别与被告湖南精城特种陶瓷有限公司、被告（反诉原告）长沙斯丹诺特种陶瓷有限公司签订的《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同》均于2019年7月5日解除； 二、被告湖南精城特种陶瓷有限公司、被告（反诉原告）长沙斯丹诺特种陶瓷有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）长沙华科特种陶瓷科技有限公司返还租赁设备（详见《氧化铝粉煅烧及加工设备租赁合同》附件中设备和固定资产清单）； 三、被告湖南精城特种陶瓷有限公司、被告（反诉原告）长沙斯丹诺特种陶瓷有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）长沙华科特种陶瓷科技有限公司支付租金381944.44元及违约金75694.44元，合计457638.88元； 四、被告湖南精城特种陶瓷有限公司向原告（反诉被告）长沙华科特种陶瓷科技有限公司交纳的租赁保证金20万元不予退还； 五、驳回原告（反诉被告）长沙华科特种陶瓷科技有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）长沙斯丹诺特种陶瓷有限公司的其他反诉请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费16568元，因适用简易程序减半收取8284元，财产保全费3175元，合计11459元，由被告湖南精城特种陶瓷有限公司、被告（反诉原告）长沙斯丹诺特种陶瓷有限公司负担9167元，原告（反诉被告）长沙华科特种陶瓷科技有限公司负担2292元。反诉受理费8490元，由被告（反诉原告）长沙斯丹诺特种陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  易世凯 二〇一九年十二月十三日 代理书记员  叶 端 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。