江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初2408号原告：阳某1，女，2013年1月23日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。法定代理人：姚某，女，1991年2月5日出生，汉族，务农，住江西省萍乡市安源区。系原告阳某1母亲。法定代理人：阳某2，男，1989年9月2日出生，汉族，务农，住江西省萍乡市安源区。系原告阳某1父亲。委托诉讼代理人：李倩，江西博韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳金明，江西博韬律师事务所律师。被告：萍乡市安源保育院。住所地萍乡市安源区安源镇洪都家园。统一社会信用代码523603023565569820。法定代表人：徐春兰，院长。委托诉讼代理人：王鸿萍，江西赣西律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秋玲，江西尚颂律师事务所律师。被告：徐春兰，女，1968年2月8日出生，汉族，萍乡市安源保育院法定代表人，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：王鸿萍，江西赣西律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘志萍，萍乡市安源区高坑法律服务所法律工作者。被告：卢艳飞，女，1968年10月8日出生，汉族，无业，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：柳煜，江西尚颂律师事务所律师。原告阳某1与被告萍乡市安源保育院、徐春兰、卢艳飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳某1的法定代理人姚某、阳某2及其委托诉讼代理人李倩、阳金明、被告萍乡市安源保育院的法定代表人徐春兰及其委托诉讼代理人李秋玲、被告徐春兰及其委托诉讼代理人甘志萍、被告卢艳飞的委托诉讼代理人柳煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳某1曾于2018年10月17日向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告萍乡市安源保育院赔偿原告医疗费118486.53元；2.案件诉讼费由被告承担。后原告阳某1于2018年12月4日向本院申请撤诉，本院已裁定准予其撤诉。2019年7月22日，原告阳某1重新向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告萍乡市安源保育院、徐春兰、卢艳飞赔偿原告医疗费、伤残补助金等共计1500000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告阳某1于2019年8月21日向本院提交增加诉讼请求申请书，向本院提起的诉讼请求为：1.请求判令被告萍乡市安源保育院、徐春兰、卢艳飞赔偿原告阳某1伤残赔偿金、精神抚慰金、后期治疗费、后期护理费等损失共计4472513.66元［1.医疗费226462.79元；2.残疾器具费72017.93元；3.ＰＴ康复费53100元；4.伤残赔偿金33819元／年×20年＝676380元；5.护理费445天×142元／天＝63190元；6.伙食补助费335天×100元／天＝33500元；7.营养费445天×30元／天＝13350元；8.精神抚慰金50000元；9.交通费37918.1元；10.鉴定费10060元；11.住宿费25043.14元；12.后期治疗费12000元／年×71年＝852000元；13.残疾辅助器具费892960元；14.后期护理费51848元／年×20年＝1036960元；15.教育辅导费38980元；16.打印费111.7元；17.后期购买一次性导尿管1288元／月×20年＝309120元、一次性尿裤5个／天×2元／个×20年＝72000元、一次性开塞露2支／日×0.65元／支×20年＝9360元］；2.本案诉讼保全费、保险费由被告承担。事实和理由：原告阳某1系被告萍乡市安源保育院大班的学生。2018年4月12日9时左右，原告在萍乡市安源保育院练习舞蹈动作下腰时伤及胸腰部，后被送往萍乡市人民医院、湖南省儿童医院、北京博爱医院住院治疗，诊断结果分别为急性脊髓损伤截瘫、脊髓挫伤、脊髓横断综合症、胸9脊髓损伤及神经源性膀胱等，花费医疗费共计231023.34元，花费检查、门诊、交通、伙食费共计445057.38元。原告的伤残、后期治疗费、残疾辅助费已由法院委托鉴定。根据侵权责任法等法律规定，特诉至法院，请求依法判决。被告萍乡市安源保育院辩称：原告起诉的事实不清、证据不足。被告萍乡市安源保育院没有对原告实施损害行为，没有要求原告进行舞蹈专业动作下腰的练习，原告目前所患广泛性脊髓损伤及所造成的损失与被告萍乡市安源保育院无关。被告萍乡市安源保育院没有要求原告于当天（2018年4月12日）进行下腰动作的练习。原告当日早上8时20分左右进入萍乡市安源保育院，由老师带入教室后，因未到上课时间，老师安置其在座位上后进行自由活动，并在喝水、入厕、自行玩耍后大约到8时45分左右站在喝水处哭，老师立即询问情况，原告说脚麻痹，老师马上安抚原告便立即与家长联系，在家长到园后一直陪同到医院进行检查治疗。原告在萍乡市安源保育院内说脚有麻痹期间，被告没有实施任何损害原告的行为。其次，根据法大法庭科学技术鉴定研究所对原告的脊髓损伤进行分析，认定跳舞下腰动作可以形成原告广泛性脊髓损伤并致目前双下肢瘫痪的后果。因跳舞下腰动作是专业的舞蹈动作，被告萍乡市安源保育院在园内所授幼儿舞蹈兴趣课期间并没有教导幼儿进行下腰动作，原告提交的证据中没有直接证据证明是被告萍乡市安源保育院对原告有过教学下腰或进行下腰动作的练习，故原告的损伤与被告萍乡市安源保育院的教学、管理及老师个人之间没有任何关联性。被告萍乡市安源保育院的教学及园区管理符合教育管理规范，被告尽到了安全、管理义务。根据当时的情形，原告是自行与小朋友玩耍后不久便出现脚部麻痹不适的情况，老师在不能明确病因的情况下安抚原告并电话通知了家长，当时园区范围内没有任何不安全的因素存在。可见，原告的损伤与被告萍乡市安源保育院的教学管理无因果关系，更与老师个人无关。被告萍乡市安源保育院的教学范围严格按照教育部《3-6岁儿童学习与发展指南》的规定进行编教，没有超出教学大纲，老师也没有违规教学或在教学过程中存在不当教学的行为。被告萍乡市安源保育院多年从事幼儿教育，是经市、区教育部门检查审核合格、符合教育管理规定的幼儿教育机构，在园内对幼儿也尽到了安全管理义务，原告的病情虽然在被告萍乡市安源保育院的场地发生，但被告的场地没有发生任何损害或致原告损伤的行为，原告的伤情与被告萍乡市安源保育院无因果关系，故被告不应对原告的损伤承担赔偿责任。原告在被告萍乡市安源保育院生活、学习期间，被告萍乡市安源保育院尽到了教育和管理义务，依据法律规定，被告萍乡市安源保育院不应承担责任。原告的伤情没有任何证据证明是被告的教学所致，也没有任何证据证明是在被告处出现了安全、管理责任所造成，原告起诉被告萍乡市安源保育院赔偿无法律依据，原告对被告萍乡市安源保育院的诉请于法无据，应依法处理。被告徐春兰辩称：1.原告主张被告徐春兰承担赔偿责任的事实不清、证据不足，应予驳回。原告所患的疾病是急性脊髓损伤致截瘫，经鉴定跳舞下腰动作可以形成，原告向法庭提交的证据要求被告徐春兰承担侵权责任，首先没有足够证据证明原告的损伤是被告徐春兰的行为造成，其次，没有任何证据证明原告的损伤与被告徐春兰之间有因果关系，原告起诉要求被告徐春兰承担责任无法律依据；2.被告徐春兰作为萍乡市安源保育院的法定代表人及园长，已经尽到相应管理职责。被告徐春兰从事幼儿教育工作31年，始终坚持一切为了孩子，为了孩子的一切的办园宗旨，以德、智、体、美全面发展幼儿健康成长为目标，实施科学管理，尤其在经营、管理萍乡市安源保育院的过程中严格办园，依据《教育法》、《幼儿管理条例》、《幼儿园工作规程》等相关法律法规进行管理，没有过错。教学计划和课程的安排遵循《3-6岁儿童发展指南》，未超出幼儿园教育的相关规定，在幼儿园的舞蹈兴趣班教学中寓教于乐，严格遵循幼儿年龄特点和实际发展水平，从未进行过专业的舞蹈训练及安排幼儿进行原告所说的下腰舞蹈动作的练习。被告徐春兰在整个办园的过程中没有违规行为，萍乡市安源保育院经市、区教育部门检查审核合格，符合教育管理规范，尽到了办园的管理职责。在得知原告身体有不适时及时通知家长并派老师陪同一起到医院及时就医，尽到了一个园长的职责，在原告住院期间，被告徐春兰多次看望并支付了几万元的医疗救助费，还组织各界人士积极为原告的医疗费筹措捐款，尽到了一个园长应尽的职责；3.被告徐春兰对原告的各项赔偿均不予认可。综上，被告徐春兰对原告来说无侵权行为，也就没有所谓的侵权事实，也没有法律所规定的具有侵权因果关系的情形。被告徐春兰不构成对原告的侵权，不应承担侵权责任，被告徐春兰在本案中主体不适格，请求驳回原告对被告徐春兰的诉讼请求。被告卢艳飞辩称：1.同意被告萍乡市安源保育院、徐春兰的答辩意见，本案不构成侵权，不应承担侵权责任；2.被告卢艳飞不是本案适格主体，被告萍乡市安源保育院作为民办非企业法人机构，对外独立承担民事责任，被告卢艳飞事发时不是萍乡市安源保育院的经营者及管理者，对本案事故的发生没有过错。请求法院驳回原告对被告卢艳飞的起诉。原、被告为支持其诉请及答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.原告阳某1提供其出生医学证明一份、户口簿一本、江西省萍乡市安源区民委员会出具的证明一份。证明原告主体资格及事发前的身体状况。被告萍乡市安源保育院对村委会证明的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明不是医生开具的，无法实现原告的证明目的，对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告徐春兰对出生医学证明、户口簿的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据不能证明原告在事发前的身体状况，且该证据反映原告系农村户口，故请求法院在计算相关赔偿金额时按照农村标准计算，对村委会的证明的真实性、合法性、关联性均无异议，该证明写了一直居住在。被告卢艳飞的质证意见与被告徐春兰的质证意见一致，并称与被告卢艳飞无关。被告对原告的出生医学证明、户口簿的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该部分证据本院予以认定，村委会证明被告提有异议，本院认为其抗辩理由成立，对该证明本院不予认定。2.原告阳某1提供2018年2月24日萍乡市安源保育院收据一份。证明原告在被告萍乡市安源保育院上学，其中的折旧费300元就是原告在萍乡市安源保育院学舞蹈的费用。被告萍乡市安源保育院对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据是包括了五个月的学费，300元是半年的舞蹈兴趣班的学费，一个月有四节课，每周二下午放学后15分钟是兴趣班的时间。被告徐春兰对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，折旧费300元是兴趣班的费用，不仅仅是舞蹈费用。被告卢艳飞与被告徐春兰的质证意见一致，并称与被告卢艳飞无关。被告对该证据的真实性、合法性无异议，该证据客观真实，并不违反法律规定，能反映原告的学习情况，与本案具有关联性，故对该证据本院予以认定。3.原告阳某1提供接处警登记表一页、询问笔录十五页、照片三页、聊天记录两页、光盘一张。证明原告是在被告处受伤；被告幼儿园的教师无幼教资格及舞蹈教学资格；原告在被告处学习舞蹈的过程有老师布置作业的群聊信息，有原告练习下腰动作的照片；原告受伤后被告未采取正确措施而是抱着使其伤情加重。被告萍乡市安源保育院对接处警登记表、询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，并称不是老师没有资质，是因为学校的专业老师怀孕了，那段时间就没有来。对三张照片其中两张无异议，下腰的照片有异议，不是专业下腰动作，无法辨认小孩是否是原告；聊天记录与本案无关；光盘中对第一份视频的真实性、合法性、关联性均有异议，时间不对，第一份视频不是上课时间，是自由活动及早餐时间，老师也没有时间布置任务；对第二、三份视频的真实性、合法性、关联性均无异议，第二、三份视频来源于派出所，但第二、三份视频是截取的，不是完整的视频，不能反映整个事发过程。对第一张、第三张照片无异议，对第二张、第四张照片的质证意见与庭审中原告提交的证据2的质证意见一致，对证明目的有异议，对第五张照片的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，第六张照片聊天记录不是针对原告，与本案无关；对第七张照片的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认是否是原告，也不知道是否是在被告萍乡市安源保育院处。被告徐春兰对接处警登记表的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，并称该证据不能证明原告的伤情系被告的行为所致，对询问笔录中阳娇、朱雪莲、张虎英的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，原告并不是在被告处受伤，原告没有任何外伤表现，且该证据反而证明当时在校的保育员在原告身体有不适的情况下积极安抚原告、联系家长，并陪同到医院进行照顾和治疗，尽到了保育员的职责和情谊上的帮助，张虎英的询问笔录中明确谈到原告是与谢美佳、王某在一起摸墙玩，并不是主动练习老师布置的下腰动作，该证据不能实现原告的证明目的，对王俊东的询问笔录真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到原告的证明目的；对三张照片的真实性无异议，对跪地后仰的照片的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明这张照片就是原告，其次，该照片的行为并不是专业舞蹈动作中的下腰行为，下腰的小孩是李瑞涵；对聊天记录的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其中的可可爸爸并不是原告的父亲，其中“可可亿嘉仁健康时代”是小孩王某的妈妈，该作业是王某的妈妈要求老师让王某在她没有时间接送小孩的时候请老师在校监督小孩所做的动作，与原告无关。被告也将有相应证据证明这不是针对舞蹈班的同学布置的作业，因为舞蹈班没有学该类型的动作，是可可在外校学习专业舞蹈时所做的动作，由家长要求老师监督练习，故与本案无关，不能实现原告的证明目的。被告卢艳飞的质证意见与被告徐春兰的质证意见一致，并称与被告卢艳飞无关。本院认为，接处警登记表、询问笔录系公安机关制作出具，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，故对该证据本院予以认定；被告对下腰照片提有异议，其它照片无异议，对其无异议的照片本院予以认定，下腰的照片不是事发时的照片，与本案缺乏关联性，故对该证据本院不予认定；被告对聊天记录的真实性、合法性未提异议，对关联性提有异议，本院认为，该证据客观真实，能反映原告班级的管理、学习情况，故对该证据本院予以认定；被告对光盘部分提有异议，本院认为，被告对其真实性无异议，对合法性、关联性未提异议，故对该证据本院予以认定，至于视频是否完整，本院将综合原、被告提供的视频综合予以处理。4.原告阳某1提供入院记录、出院记录、诊断证明书、医嘱单共计三十页。证明原告受伤后在上述医院住院治疗，诊断结果是脊髓损伤；花费医药费118486.53元。被告萍乡市安源保育院对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，费用请求法庭审核；从上午到晚上医生诊断出来，原告家长不同意用药；在萍乡市人民医院检查的结果有未见外部擦伤的记录。被告徐春兰对该组证据的真实性、合法性及证明目的无异议，但对关联性有异议，对脊髓损伤无异议，对医药费有异议，请求法庭核实费用。被告卢艳飞的质证意见与被告徐春兰的质证意见一致，但认为与被告卢艳飞无关。本院认为，被告对该证据的真实性、合法性无异议，该组证据能反映本案原告的治疗过程，与本案存有关联性，故对该组证据本院予以认定。5.原告阳某1提供其居民户口簿一本、法定代理人阳某2、姚某的身份证各一份、结婚证一份、出生医学证明一份、不动产登记信息一份、江西省萍乡市安源区民委员会于2019年8月19日出具的证明一份、国家统计局城乡用区规划代码一份。证明原告的主体资格，应按城镇标准计算赔偿费用。被告萍乡市安源保育院对户口簿、身份证、结婚证、出生医学证明无异议，对不动产登记信息的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对原告要求适用城镇标准有异议，对村委会证明无异议，国家统计局城乡用区规划代码没有相关部门盖章，对真实性有异议；事发是2018年4月12日，原告是农业家庭户口。被告徐春兰对该组证据的真实性、合法性无异议，对不动产登记信息的关联性有异议，不能实现原告的证明目的，原告一直居住在，对村委会证明的真实性、合法性、关联性均无异议。被告卢艳飞称的证明没有经办人签名，不符合证据条件，其他证据与被告萍乡市安源保育院、徐春兰的质证意见一致。原告阳某1补充称国家统计局城乡用区规划代码是公示的，是政府公示信息，211编码代表城镇。被告对户口簿、身份证、结婚证、出生医学证明、村委会证明的真实性、合法性、关联性均无异议，且该部分证据与证据1基本相同，故对该部分证据本院予以认定，被告对不动产登记信息的关联性提有异议，被告对该证据的真实性、合法性无异议，故该证据客观真实，且能反映原告的居住状况，与本案处理上存有关联，故对该证据本院予以认定，国家统计局城乡用区规划代码被告提有异议，本院认为此系国家统计局公示信息，系众所周知的事实，故对该证据本院予以认定。6.原告阳某1提供萍乡市人民医院就诊单一份、江西省医疗门诊收费票据四份、江西省医疗住院收费票据两份、入院记录四页、出院记录两页、北京博爱医院出具的中央医疗住院收费票据三份、中央医疗门诊收费票据六张、住院病历资料十页、北京积水潭医院出具的北京市医疗门诊收费票据三页、首都医科大学附属北京天坛医院出具的北京市医疗门诊收费票据十份、北京儿童医院出具的门诊费发票一份、湖南中医药大学第一附属医院出具的湖南省医疗住院收费票据三份、病历材料十一页、湖南省儿童医院出具的医疗门诊收费票据五张、住院收费票据一份、病历资料四页、萍乡市第三人民医院出具的江西省医疗门诊收费票据一份。证明原告阳某1因本次受伤在萍乡市人民医院住院治疗22天，花费医疗费6861.15元、门诊费1825.2元；原告在北京博爱人民医院住院治疗3次，共计200天，花费医疗费166448.78元、门诊费1907.26元；原告在北京积水潭医院花费门诊费用1208.07元；原告在首都医科大学附属北京天坛医院花费门诊费用2299.98元；原告在北京儿童医院花费门诊费用60元；原告在湖南省中医药大学第一附属医院住院3次，共计92天，花费医疗费24741.05元；原告在湖南省儿童医院住院21天，花费医疗费18318元、门诊费2776.3元；原告在萍乡市第三人民医院花费门诊费用17元。被告萍乡市安源保育院对萍乡市人民医院的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，如果是进行赔偿应按原告实际支付的费用计算；对北京博爱医院的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是这组证据不能证明住院200天；对北京积水潭医院的证据的真实性有异议，没有门诊病历，无法核实其真实性；对首都医科大学附属北京天坛医院的证据的真实性有异议，没有门诊病历，无法核实其真实性；对北京儿童医院的证据的真实性有异议，没有门诊病历，无法核实其真实性；对湖南中医药大学第一附属医院、湖南省儿童医院的证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对萍乡市第三人民医院的证据真实性有异议，没有门诊病历，无法核实其真实性。被告徐春兰对住院票据的真实性、合法性、关联性均无异议，无医生病历证实的用药费用有异议，其余证据的质证意见与被告萍乡市安源保育院的一致。被告卢艳飞对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为本案不构成侵权，不应赔偿以上费用。被告对萍乡市人民医院、北京博爱医院、湖南中医药大学第一附属医院、湖南省儿童医院的病历及费用票据及病历资料的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该部分证据本院予以认定，被告对北京积水潭医院、天坛医院、萍乡市第三人民医院的费用票据等证据提有异议，本院认为，被告对该证据的真实性无异议，该部分证据可反映原告治疗的相关情况，故对该部分证据本院予以认定。7.原告阳某1提供原告的法定代理人姚某手机上的微信截图五份、幼儿全面素质发展报告单一份、录音资料十一段（1.张虎英的录像；2.戴婉依的妈妈与原告的姨妈姚丽的对话录音；3.电视台采访被告萍乡市安源保育院教舞蹈的录像；4.张雨萱的妈妈与姚某的对话录音5次；5.原告阳某1自述受伤过程录像；6.张虎英老师与姚某的通话记录录音；7.朱梓鑫的奶奶和姚某的对话录音）。证明被告幼儿园张虎英老师不仅仅是带班班主任，还是舞蹈老师，在日常课程及下课后都会进行下腰训练。被告萍乡市安源保育院称微信截图与本案无关，对真实性有异议，不能实现原告的证明目的，原告的下腰动作不标准，照片上下腰的人不是原告阳某1，这个姿势也不是下腰动作；发展报告单不能证明班主任就是张虎英，实际上班主任是彭珊，当时是张虎英老师替彭珊老师写报告，张虎英是助教老师。第一个视频中张虎英教舞蹈只是幼儿操，不是专业舞蹈；戴婉依的妈妈与原告的姨妈姚丽的对话录音不能证明萍乡市安源保育院教了专业舞蹈动作。电视台采访被告萍乡市安源保育院教舞蹈的录像不能实现原告的证明目的。对张雨萱的妈妈与姚某的对话录音的真实性、合法性、关联性均有异议；对原告阳某1自述受伤过程录像的真实性、合法性、关联性均有异议，原告是未成年人，是完全无民事行为能力人，建议不予采纳；张虎英老师与姚某的通话记录录音不能实现原告的证明目的；朱梓鑫的奶奶和姚某的对话录音与本案无关。被告徐春兰的质证意见与被告萍乡市安源保育院的质证意见一致，并称微信聊天记录与本案无关，舞蹈班没有学这类型的动作，是在外校学习专业舞蹈的动作，家长就要求老师去监督练习，老师是应家长的要求对孩子进行督促；对录音的真实性、合法性、关联性均有异议，家长与老师的对话与本案原告阳某1受伤无关。被告卢艳飞的质证意见与被告萍乡市安源保育院、徐春兰的质证意见一致。原告阳某1补充称成绩单写了班主任就是张虎英老师，微信截图中的小孩是原告本人，附近还有三、四个小孩，她们是在学校练习舞蹈，安保大班的截图可以证明张虎英老师在课外还布置了下腰动作的训练。被告对该组证据提有异议，本院认为，安保大班（50）微信群的微信截图系被告建群，客观、真实，能反映原告班的相关教学情况，故对该证据本院予以认定，萍乡市安源保育院收据与证据1中的证据相同，本院予以认定。幼儿全面素质发展报告单系被告出具，客观真实，能反映原告的学习情况，故对该证据本院予以认定，舞蹈照片不是事发时的照片，与本案缺乏关联性，故对该证据本院不予认定，录音录像系电子证据，该证据属证人证言范围，但各当事人均未到庭接受询问，不符合证据规则要求，故对这部分证据本院不予认定。8.原告阳某1提供交通费票据三十页。证明原告实际花费交通费37918.1元（是总共花费的交通费，包括第一次开庭举证的费用）。被告萍乡市安源保育院称很多是无关人员发生的交通费，飞机票、加油票与本案无关，里面还有部分餐饮费发票，对真实性、合法性、关联性均有异议；车票与治疗地点不一致，对真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有在上海治病，但是里面有上海的交通费票据；还有退票的费用，不予认可；邮件交寄费、打包费不属于交通费；停车票不予认可；天津的滴滴交通费1269.51元与本案无关，原告没有在天津治疗，对这些发票不认可。被告徐春兰的质证意见与被告萍乡市安源保育院的质证意见一致，并称出租车有连票。被告卢艳飞的质证意见与被告萍乡市安源保育院、徐春兰的质证意见一致。原告阳某1补充称陪行人员不一定是监护人，嘀嘀打车总公司在天津，要天津出具发票。被告对该组证据提有异议，本院认为其抗辩理由成立，交通费应予核减，鉴于原告先后在萍乡、湖南及北京治疗的实际情况，往返次数应控制在合理范围，故本院酌情认定交通费为25000元。9.原告阳某1提供住宿费收据九张、发票四张。证明原告实际花费住宿费25043.14元。被告萍乡市安源保育院对收据及南宁市的发票真实性、合法性、关联性均有异议，其他的无异议。被告徐春兰、卢艳飞的质证意见与被告萍乡市安源保育院的质证意见一致。原告阳某1补充称原告在北京住院是200天，因为住宾馆费用很高，所以原告是租房住，住宿费是必然产生，请求酌情认定；去南宁是治疗，原告没有主张这部分费用，有去南宁的飞机票，可以相互佐证。被告对该组证据提有异议，经本院审核，收款收据金额为23100元、发票金额为1443.14元，共计24543.14元。本院认为，被告的抗辩理由成立，收款收据不符合国家结算要求，不具有合法性，亦不能确定其真实性，南宁市发票与本案亦无关联性，但考虑原告在北京住院时间较长，应该发生了住宿费，本院酌情认定住宿费为16500元。10.原告阳某1提供江西德林司法鉴定意见书一份。证明原告后期需要残疾辅助器具费用为892960元。被告萍乡市安源保育院、徐春兰、卢艳飞对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。11.原告阳某1提供江西求实司法鉴定意见书一份。证明原告后期治疗费每年需要12000元。被告萍乡市安源保育院、徐春兰、卢艳飞对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告卢艳飞称原告是计算了71年，原告有恢复的可能性，不能一次性计算71年。被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定，至于计算年限，本院将依据相关法律规定予以处理。12.原告阳某1提供法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定文书一份。证明原告的受伤是跳舞下腰动作造成；原告伤残等级为一级伤残；前期护理期和营养期为定残前一日；原告构成完全护理依赖。被告萍乡市安源保育院、卢艳飞对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但被告卢艳飞对原告的第一个证明目的有异议，法大的鉴定意见结论是写了跳舞下腰动作可以形成，不是原告说的受伤是跳舞下腰动作造成。被告徐春兰对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，徐春兰管理萍乡市安源保育院没有跳舞下腰动作。针对原、被告的质证意见，本院于2020年4月28日向该研究所出具质询函，要求其对脊髓损伤与下腰动作是否存在因果关系出具明确鉴定意见，该所于2020年5月14日向本院复函，原、被告对该回复函的真实性、合法性、关联性均无异议。被告萍乡市安源保育院、卢艳飞对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该组证据本院予以认定。13.原告阳某1提供鉴定费发票三张。证明原告实际花费鉴定费10060元（4800元＋2260元＋3000元）。被告萍乡市安源保育院、徐春兰、卢艳飞对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告徐春兰认为不能实现原告的证明目的。原告阳某1补充称法大法庭科学技术鉴定研究所的鉴定意见书明确载明目前资料未见可以导致原告功能障碍的影像资料，不能断章取义。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该证据本院予以认定。14.原告阳某1提供北京仁爱博溢文化艺术中心出具的收据五张。证明原告因本次意外花费38980元教育辅导费。被告萍乡市安源保育院、徐春兰、卢艳飞称该证据是收据，对真实性、合法性、关联性均有异议，且被告卢艳飞称不是法定的赔偿项目。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为其抗辩理由成立，该证据均系收款收据，其形式不具有合法性，故对该证据本院不予认定。15.原告阳某1提供打印费票据一组。证明原告实际花费打印费111.7元。被告萍乡市安源保育院、徐春兰、卢艳飞对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且认为不是法定赔偿项目。本院认为其抗辩理由成立，故对该证据本院不予认定。16.原告阳某1提供ＰＴ康复费用收据一组、萍乡市慧馨脑瘫康复训练中心出具的收据两张。证明原告因治疗需要在北京博爱医院旁边的私人康复中心治疗花费45200元，在萍乡市慧馨脑瘫康复训练中心花费7900元。被告萍乡市安源保育院对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且认为既然是康复治疗，应该要有病历。被告徐春兰对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且认为康复治疗费与租房费发票都是同一个人出具的，无法实现原告的证明目的，不是法定赔偿项目。被告卢艳飞对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，康复费应该提供医疗机构的医嘱。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为其抗辩理由成立，该证明均系收款收据，不是正式结算票据，其形式不具有合法性，其费用支出的合法性无证据证实，故对该组证据本院不予认定。17.原告阳某1提供康乐保中国医疗用品有限公司出具的发票十四张、北京博爱医疗卫生用品公司出具的收据一张、北京博爱方特国际贸易有限公司出具的收据一张、广州贝兹乐妇幼用品有限公司出具的收据一张、南京缘之涵户外用品有限公司出具的发票两张、养天和大药房出具的收据一张、云粉乐超市出具的收据一张、安源人民大药房出具的收据一张、圣医堂大药房出具的收据一张、武汉京东金德贸易有限公司发票八张、北京物美京门商贸有限公司发票一张、残疾辅助器具费收据八张及发票十六张、北京物美京门商贸有限公司出具的发票十四张、长沙市七件事食品有限责任公司出具的发票三张、收据八张。证明原告在康乐保中国医疗有限公司花费18032.51元，在北京博爱医疗卫生用品公司花费5040元，在北京博爱方特国际贸易有限公司花费3600元；原告在广州贝兹乐妇幼用品有限公司花费2104元，南京缘之涵户外用品有限公司花费230.72元，养天和大药房花费7.5元，云粉乐超市花费34.5元，安源人民大药房花费10元，圣医堂大药房花费14.1元，武汉京东金德贸易有限公司花费907.7元，北京物美京门商贸有限公司花费59.5元；残疾辅助器具花费（收据7159元＋发票29866.55元）；原告在北京物美京门商贸有限公司花费2421.05元；长沙七件事食品有限责任公司花费205.8元，收据2325元；原告平均每月需要购买一次性导尿管、一次性尿裤、一次性开塞露共计1627元，考虑原告伤情及后续继续使用预计算20年需要费用共计390480元。被告萍乡市安源保育院称康乐保的发票这部分费用是否需要发生是遵照医嘱，没有医嘱不予认可；北京博爱医疗卫生用品公司出具的收据、北京博爱方特国际贸易有限公司出具的收据没有医嘱，不予认可；广州贝兹乐妇幼用品有限公司出具的收据因为不是法定结算票据，对真实性、合法性、关联性均有异议；对南京缘之涵户外用品有限公司出具的发票的关联性有异议，原告没有去南京；养天和大药房出具的收据不是发票，不予认可；云粉乐超市出具的收据不是发票不予认可；安源人民大药房出具的收据不是发票不予认可；圣医堂大药房出具的收据不是发票不予认可；武汉京东金德贸易有限公司的发票建议法庭按照鉴定意见确定数额；北京物美京门商贸有限公司的发票建议法庭按照鉴定意见确定数额；残疾辅助器具费的收据及发票的真实性、合法性、关联性均有异议，没有医嘱，与本案无关；北京物美京门商贸有限公司出具的发票与本案无关，都是日用品，不是赔偿项目；长沙市七件事食品有限责任公司出具的发票、收据与本案无关，都是日用品，不是赔偿项目。被告徐春兰对康乐保公司的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，导尿管没有医生的医嘱；北京博爱医疗卫生用品公司出具的收据的真实性、合法性、关联性均有异议，不是发票；北京博爱方特国际贸易有限公司出具的收据的真实性、合法性、关联性均有异议，不是发票；对广州贝兹乐妇幼用品有限公司出具的收据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告要用的日用品没有相关法律依据予以支持；对南京缘之涵户外用品有限公司出具的发票与被告萍乡市安源保育院的质证意见一致；对养天和大药房出具的收据的真实性、合法性、关联性均有异议，没有医嘱；云粉乐超市出具的收据与被告萍乡市安源保育院的质证意见一致；安源人民大药房出具的收据与被告萍乡市安源保育院的质证意见一致；圣医堂大药房出具的收据与被告萍乡市安源保育院的质证意见一致；武汉京东金德贸易有限公司的发票的真实性、合法性、关联性均有异议，是否是必须用品无法确认；北京物美京门商贸有限公司的发票的真实性、合法性、关联性均有异议，不是治疗费，是保健品；残疾辅助器具费的收据及发票的真实性、合法性、关联性均有异议；残疾辅助器具费是否需要要医生开具医嘱；对北京物美京门商贸有限公司出具的发票的真实性、合法性、关联性均有异议；残疾辅助器具费是否需要要医生开具医嘱，有重复计算的项目；长沙市七件事食品有限责任公司出具的发票及收据的质证意见与被告萍乡市安源保育院的质证意见一致，且认为不能实现原告的证明目的，与原告提供的票据有重复计算的情况。被告卢艳飞同意被告萍乡市安源保育院、徐春兰的意见，并称均需提供医疗机构的意见证明费用的必要性；残疾辅助器具费与德林司法鉴定中心的鉴定项目有重复，上面有重复计算残疾辅助器具费；纸尿裤也是德林司法鉴定中心的纸尿垫，属于重复计算；不能实现原告的第四个证明目的。原告阳某1补充称原告是双下肢截瘫，自肚脐以下都没有知觉，各项损失都是实际产生的费用，后期20年的费用德林司法鉴定中心的鉴定是12000元／年，但是12000元／年不够，请求法庭酌情认定。被告对该组证据均提有异议，本院认为其抗辩理由成立，原告一直在住院治疗，如需治疗所需物品，应遵医嘱使用，而非自行购买，故对该组证据本院不予认定。18.被告萍乡市安源保育院提供张虎英证人证言：我是被告萍乡市安源保育院的员工。我是2015年9月去的萍乡市安源保育院做保育员，我有保育员证，我是生活老师。幼师还要考试，我是幼师的助教。我的工作内容是陪小朋友玩，管理小朋友的吃喝拉撒。原告是2016年9月来的萍乡市安源保育院，性格比较好动。原告的妈妈在2018年4月12日早上8时20分送原告到萍乡市安源保育院，当时原告进教室看了一会书，玩了一会儿，就去上厕所、喝水，在喝水的地方和小朋友一起说话，在洗手池的墙角边一起玩，我看到了就让他们回到自己位置上，我就去接别的小朋友入园，我就发现原告在那里哭，问她为什么哭，她说脚痛，我问她为什么痛，她说做了爬墙的动作，我就安慰她不要哭了，要她回到自己座位上，她就自己走回自己座位上去了。我就发现她坐在座位上还是在哭，一边哭一边摸脚，她说脚痛、脚麻，我就把她抱在一边坐下来，一直给她揉脚，她还是脚痛，我就联系她妈妈，她妈妈当时在工作，走不开，就让原告的爸爸来接，我们就一起去了萍乡市第二人民医院，随后去了萍乡市人民医院，直到晚上10点半左右才回家，检查结果是急性脊髓病，可能是原发性，也可能是运动所致。我们学校舞蹈及早操课是按照教学要求来的，我们没有开展过专业性的舞蹈教育，没有教过下腰动作。摸墙是偶尔在课上的动作，舞蹈课上小朋友之间会相互模仿，老师也会制止，但是小朋友并没有那么听指挥。我在旁边看着小孩，要求他们尽量不要在学校做这些动作。我没有要求小朋友每天完成多少量。我和被告有合同。因为原告的妈妈在微信中说要找我承担责任，所以我在微信中说没有签合同。我在大班的微信群中说我给了基本功的任务给孩子，是小孩家长要求的，要求老师用语音告诉小孩做这些事情。可可是我们班的学生，她妈妈很少在身边。她们家对她要求比较严格，她们家有什么要求我都配合。原告出事那天是2018年4月12日8时20分入园，9时27分出园。证明被告的管理、处理都符合相关规定。原告阳某1对证人的身份有异议，证人是本案责任人，与被告有雇佣关系，证据与原告方掌握的微信截屏及聊天记录相互矛盾，不能证明被告履行了管理职责。被告徐春兰对张虎英的证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议，但在张虎英的问话中，原告的代理人问的在大班的微信群中说给了基本功的任务，被告徐春兰认为原告是用以点概面的方式误导法庭说是认为是学校的兴趣班布置的家庭作业，实际上可以根据张虎英在公安的询问笔录及被告徐春兰提交的微信照片的证据证明这个任务只是应王某妈妈的要求，因为家长在延迟接小孩的时候请老师督促的具有个别性的行为，且因为王某的父母离异，故其父亲就问了老师，这个不具有普遍性，是个例。被告卢艳飞的质证意见与被告徐春兰的质证意见一致，并称与被告卢艳飞无关。原告对该证人证言提有异议，本院认为其抗辩理由成立，证人系被告萍乡市安源保育院的老师，亦是原告班的老师，与本案存有利害关系，故对该证人证言本院不予认定。19.被告萍乡市安源保育院提供民办非企业单位登记证书一本、萍乡市安源区安源镇中心学校证明一份、2016年安源镇各幼儿园年度考核得分一份、张虎英保育员职业资格证书一本、萍乡市安源区教师进修学校合格证一份、荣誉证书一份、民办学校办学许可证一份。证明被告是一家资质合格、考核合格及员工管理合格的民办幼儿园。原告阳某1对登记证书及许可证的真实性、合法性、关联性均无异议；对张虎英的职业资格证书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，她的职业工种是保育员，没有幼教资格；对考核得分无异议，教书的时候是没有资质的；学校合格证只能证明参加了学习，并不意味着有资格。被告徐春兰对该组证据均无异议，该组证据证明被告符合教育规范，是符合规定的主体。被告卢艳飞的质证意见与被告徐春兰的质证意见一致，并称与被告卢艳飞无关。原告对登记证书及许可证的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该部分证据本院予以认定，对其它证据原告提有异议，本院认为，中心学校证明、考核得分与本案不具有关联性，故对该部分证据本院不予认定，张虎英保育员职业资格证书、萍乡市安源区教师进修学校合格证、荣誉证书，原告对真实性无异议，且能反映张虎英老师的相关资质情况，与本案存有关联性，故对该部分证据本院予以认定。20.被告萍乡市安源保育院提供萍乡市托幼机构儿童健康档案卡一份、安源区妇幼保健院检验报告单两份、安源保育院幼儿档案一份、幼儿观察记录表两页、安源保育院家长安全责任书一页。证明被告对原告的日常教育及管理是符合幼儿园管理责任的。原告阳某1对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，不能证明本案被告萍乡市安源保育院没有过错、尽到了管理职责。被告徐春兰对档案卡无异议；对原告出生时健康无异议，但时间太久远，不能证明原告目前身体状态及入园时的身体状态；对检验报告单的真实性、合法性无异议；对幼儿档案的真实性、合法性无异议，对2017年10月30日的记录中体现原告有在专业舞蹈中心学习，且观察分析谈到，喜欢在校展示在艺术学校学到的舞蹈技能；对幼儿观察记录表的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据中体现原告经常咳嗽，在午休的时候尤为明显，也体现原告在其他舞蹈艺术中心学校原告在感冒咳嗽时，其父母没有给原告服用药物，都是使用中药贴，当时老师告知家长需要去正规医院治疗，该证据恰恰证明被告对幼儿的教育、管理尽到了相应责任；对安全责任书的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。被告卢艳飞的质证意见与被告徐春兰的质证意见一致，并称与被告卢艳飞无关。原告对该证据的关联性及证明目的提有异议，本院认为，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，该证据可反映原告在学校生活的相关情况，与本案存有关联性，故对该组证据本院予以认定，至于其证明目的，本院将综合其它证据予以处理。21.被告萍乡市安源保育院提供3-6岁儿童学习与发展指南六页、2016版幼儿园工作规程九页、照片四页。证明被告对原告的教学内容不包括专业舞蹈训练，没有进行过专业舞蹈训练。原告阳某1对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议。被告徐春兰对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，该组证据恰恰证明被告根据教育部门规范性要求对幼儿的艺术方面进行初步引导，符合教育管理规范。被告卢艳飞的质证意见与被告徐春兰的质证意见一致，并称与被告卢艳飞无关。原告对该证据的关联性及证明目的提有异议，本院认为其抗辩理由成立，该证据与本案无关联性，故对该证据本院不予认定。22.被告萍乡市安源保育院提供原告入园及出园的截图两页、幼儿一日活动作息时间照片一份、手机截屏照片一份。证明原告到校时间及大概活动内容，老师对原告突发事情有及时处理。原告阳某1对该组证据的真实性无异议，并称小孩是老师抱着出去的。被告徐春兰对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告卢艳飞的质证意见与被告徐春兰的质证意见一致，并称与被告卢艳飞无关。原告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性未提异议，故对该证据本院予以认定。23.被告萍乡市安源保育院提供萍乡市人民医院ＭＲ检查报告单一份、ＣＴ检查报告单一份。证明原告的伤势并非是外力所致。原告阳某1对该组证据的真实性无异议。被告徐春兰对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，该组证据可证明被告未对原告采取任何侵犯其身体权的行为。被告卢艳飞的质证意见与被告徐春兰的质证意见一致，并称与被告卢艳飞无关。原告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性未提异议，故对该证据本院予以认定。24.被告萍乡市安源保育院提供微信聊天记录截图十一页。证明被告从来没有对包括原告在内的学生进行过超越教纲要求的舞蹈训练。原告阳某1称聊天记录都是同一个时间点，原告出事后开了家长会，小孩在学校受伤，是徐春兰主持，说是小孩自己造成，与学校无关。被告徐春兰对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明原告的摸墙动作不是学校布置的家庭作业，也可以证明学校的教学内容与原告受伤无关，原告在外校有学习专业舞蹈的情形，微信聊天中均是原告在被告处的同班同学包括舞蹈兴趣班的同学谢美佳、黄可馨、朱梓鑫、欧阳瑾萱的家长对在参加兴趣班之后的是否布置原告因跳舞下腰动作是否是学校布置的家庭作业的问题予以了否定，均证明老师并未要求学生做相关摸墙下腰的动作，也更加证明原告的身体损伤行为与被告的教学和管理无关。被告卢艳飞的质证意见与被告徐春兰的质证意见一致，并称与被告卢艳飞无关。原告对该组证据提有不同意见，本院认为，该聊天记录的相对人未到庭接受质询，不符合证据规则的要求，对该证据本院不予认定。25.被告萍乡市安源保育院提供照片九张。证明原告至少在2017年元旦前就在接受专业的舞蹈训练。原告阳某1对该组证据无异议，并称确实是学了跳舞，学的是拉丁舞。被告徐春兰对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该组证据可以证明原告的摸墙动作不是学校布置的家庭作业，学校的教学内容与原告受伤的结果无关，原告有在外校学习专业舞蹈的情形。被告卢艳飞的质证意见与被告徐春兰的质证意见一致，并称与被告卢艳飞无关。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故对该证据本院予以认定。26.被告萍乡市安源保育院提供借条三份、安源保育院爱心捐款单一份、安源保育院事件调解签到表一份、安源保育院事件调解记录四页。证明被告借给原告110000元；社会捐款6276.6元。原告阳某1对110000元借款及社会捐款6276.6元均无异议。被告徐春兰对该组证据无异议，并称可以证明被告在原告疾病发生后积极进行了爱心救助，在原告救治过程中给予了精神及金钱上无私的帮助。被告卢艳飞的质证意见与被告徐春兰的质证意见一致，并称与被告卢艳飞无关。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该证据本院予以认定。27.被告萍乡市安源保育院提供彭莎教师资格证书一份、彭莎注册舞蹈教师证书一份、彭莎少儿美术教师资格证一份、彭莎身份证一份、萍乡市妇幼保健院疾病诊断证明书一份、萍乡市妇幼保健院入出院卡片照片一份。证明原告的舞蹈老师彭莎是专业的舞蹈老师，具备音乐、美术、舞蹈资格。原告阳某1称原告出事的时候彭莎老师就已经怀孕休息了，没有在院教学。被告萍乡市安源保育院补充称2017年之前是这个老师教，但因为怀孕，她的课是由张老师代替，张老师并没有教专业舞蹈。被告徐春兰对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告卢艳飞的质证意见与被告徐春兰的质证意见一致，并称与被告卢艳飞无关。原告对该证据提有不同意见，本院认为，事发当时彭莎老师并未上班教学，与本案缺乏关联性，故对该证据本院不予认定。28.被告萍乡市安源保育院提供Ｕ盘一份（视频5份）。证明2018年4月12日8时16分到9时30分被告的教学内容符合规定，没有教舞蹈动作。原告阳某1对该组视频的真实性无异议，且认为与本案具有关联性，8时28分看到张老师叫原告，且原告有举手，后来去茶水间下腰，下腰期间老师一直看着，下腰没有防护垫保护，8时38分从监控中可以看出原告走路有点摇摆而且是哭着出来的，8时42分张老师上前挽着原告，过一段时间又将其放在座位上，直至9时27分才重新将原告抱起，期间一个小时未进行任何抢救措施也未打120。被告徐春兰对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告卢艳飞的质证意见与被告徐春兰的质证意见一致，并称与被告卢艳飞无关。原告对该组证据的真实性、关联性无异议，对合法性未提异议，故对该组证据本院予以认定。29.被告萍乡市安源保育院提供彭莎的母子健康手册一本。证明彭莎老师在2018年4月身体不舒服请假了。原告阳某1对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。被告徐春兰、卢艳飞对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对该证据的关联性提有异议，本院认为其抗辩理由成立，该证据与本案缺乏关联性，故对该证据本院不予认定。30.被告萍乡市安源保育院提供微信聊天记录截图九页（黄可馨、谢美佳、朱梓鑫、张雨萱、欧阳瑾萱、冯诗琪、贺栊毅与老师的微信聊天记录截图）。证明被告萍乡市安源保育院没有布置下腰类型的舞蹈作业，黄可欣、欧阳瑾萱等同学下腰动作是应家长要求，不是原告的要求，兴趣班没有要求练习下腰，原告的病情与被告的教学行为无关。原告阳某1对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是电子证据，被告没有提供手机载体，不知道聊天记录的完整性和时间，无法证明是谁的聊天记录，不足以推翻原告在起诉时提供的聊天记录截图。被告徐春兰、卢艳飞对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对该证据提有异议，本院认为其抗辩理由成立，故对该证据本院不予认定。31.被告萍乡市安源保育院提供兴趣班的教学计划一份。证明被告的教学符合幼儿园的教学管理规范，在教学、管理过程中尽到了教学管理义务，同时也没有任何损害幼儿的教学行为和后果，原告的伤情与被告的教学无关。原告阳某1对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。被告徐春兰、卢艳飞对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对该证据提有异议，本院认为其抗辩理由成立，该证据系被告单方提供，无学生家长签名或相关单位备案，难以确保其真实性，故对该证据本院不予认定。32.被告徐春兰提供萍乡市安源保育院2018年上半年兴趣班教学计划一份。证明徐春兰作为法定代表人，教学符合规范，尽到了教学管理义务，符合幼儿教育规程，教学的授课内容符合教育大纲，原告的伤情与被告的教学无关。原告阳某1认为是被告单方制作，没有原告的签字确认，对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。被告萍乡市安源保育院、卢艳飞对该组证据无异议。原告对该组证据提有异议，本院认为其抗辩理由成立，该组证据难以确定其真实性，故对该组证据本院不予认定。33.被告徐春兰提供幼儿园工作规程一份、幼儿园管理条例一份、3-6岁儿童学习与发展指南一本、2016版《幼儿工作规程》教职工读本一本。证明被告徐春兰作为园长是依法依规办理，没有对原告造成伤害。原告阳某1称是规范性文件，不是证据，对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。被告萍乡市安源保育院、卢艳飞对该组证据均无异议。原告对该组证据提有异议，本院认为其抗辩理由成立，该组证据与本案缺乏关联性，故对该组证据本院不予认定。34.被告卢艳飞提供关于安源保育院经营管理的补充协议一份。证明卢艳飞在事发时不是经营者和管理者，对本事件没有过错，不承担赔偿责任。原告阳某1对该组证据的真实性无异议，在登记证书上有被告卢艳飞的名字，内部承包转让对外没有效力。被告萍乡市安源保育院、徐春兰对该证据无异议。原告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性未提异议，该证据能反映被告之间的经营状况，故对该证据本院予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告萍乡市安源保育院是一家经萍乡市安源区民政局登记成立、从事幼儿教育的民办非企业（法人）单位，法定代表人徐春兰，开办资金叁万元，业务主管单位安源区教育局。被告萍乡市安源保育院系由徐春兰、黎志文与卢艳飞、刘富斌共同投资的合伙幼儿园，各占百分之五十的股份，卢艳飞、刘富斌承包到期时间为2010年2月12日至2015年2月11日，由徐春兰、黎志文接管，双方于2015年2月11日签订关于安源保育院经营管理的补充协议，协议约定，徐春兰、黎志文需要大量投入资金，要求在原来5年时间上延长5年，共计10年，时间为2015年2月11日至2025年2月11日，徐春兰、黎志文在承包期内由徐春兰、黎志文负责萍乡市安源保育院所有的经营管理和安全法律责任，卢艳飞、刘富斌不承担任何责任，如遇不可抗拒的原因或政府强制拆迁等政策性原因，造成无法正常经营，则本协议终止，由此造成的损失由双方共同承担……各当事人在该协议上签名。原告阳某1系被告萍乡市安源保育院大一班学生，张虎英是该班老师，朱雪莲是该班的生活老师，该班共有学生31人。原告阳某1在萍乡市安源保育院学习的同时还在健与美舞蹈学校学习拉丁舞。原告阳某1于2018年2月24日向被告萍乡市安源保育院缴纳了5个月的学费，其中300元是半年的舞蹈兴趣班的学费。每天的7时30分至8时50分为接待入园、晨间活动时间。2018年4月12日8时15分55秒，原告阳某1由其母亲送至被告萍乡市安源区保育院内，当日，原告身穿黄色上衣，入园时，原告阳某1身体状况未见异常，原告阳某1于当日8时17分51秒快步进入教室，并直接进入茶水间方向放下书包，8时18分16秒离开教室。8时19分38秒原告阳某1蹦跳进入教室，并自行搬了一张椅子坐在进教室门第三排课桌边，并站着与同学讲话交流、翻看课本，8时21分49秒，张虎英老师及朱雪莲老师将一堆课本放在进门第一、二排课桌上，原告转身与朱雪莲老师进行了交流，8时23分39秒，原告站着与同学讲话交流，后又坐着与同学做手势、语言交流、翻看课本，8时25分51秒，原告起身将课本放回第二排课桌，然后又回到第三排座位与同学讲话交流，8时26分又回到第二排站着找课本并与同学讲话交流，随后又回到了第三排座位，在二、三排之间来回走动，8时28分51秒，张虎英老师及朱雪莲生活老师站在教室与茶水间过道处，张虎英老师面向学生在讲话，此时，原告阳某1向老师举手，8时29分零2秒，原告起身离开座位，在张虎英老师的注视下进入了去茶水间的方向，生活老师朱雪莲也跟着进入茶水间方向。此时，张虎英老师一直在注视，同时亦有两同学进入了茶水间方向，张虎英老师随后在教室巡视其它同学，此时有两位同学从茶水间返回教室。8时31分零2秒监控视频光点反映原告阳某1在教室与茶水间的过道摸墙下腰，生活老师朱雪莲在该区域内，8时30分56秒，原告阳某1在教室与茶水间过道摸墙下腰，张虎英老师站在教室内并注视茶水间方向，8时31分30秒，张虎英老师从教室移步进入茶水间方向，8时32分5秒，监控视频光点仍反映原告阳某1在摸墙下腰，8时32分13秒，生活老师朱雪莲离开茶水间从过道进入教室，8时33分零3秒有一同学向过道处围观，8时33分10秒，生活老师从教室外进入过道及茶水间处，8时33分59秒，监控视频光点反映原告阳某1仍在过道边摸墙下腰，此时，多名同学在围观，8时34分25秒，生活老师将同学叫回座位并回到教室，张虎英老师径直离开了教室，监控视频光点反映原告阳某1仍在过道边摸墙下腰。8时35分15秒，张虎英老师从教室外进入过道茶水间区域，原告阳某1仍在过道边摸墙下腰，此时两学生在围观，生活老师朱雪莲将学生劝离并注视过道处，8时37分，张虎英老师出现在教室与过道连接处，并面向过道处的摸墙下腰人员在进行讲话交流，并随后返回到过道内，此时又有一同学在围观，8时37分56秒，原告阳某1出现在过道与教室连接处并向教室方向走来，并扶了一下墙，且有疲惫，并坐在了第三排的座位翻看课本。8时42分张虎英老师进入教室，8时42分19秒，原告阳某1与张虎英老师有讲话交流，8时42分37秒，张虎英老师将原告阳某1抱起，并作安慰之态，并在与原告询问交流，抱着原告阳某1离开教室进入茶水间方向，随后张虎英老师与原告母亲姚某通了电话，告知了事情的经过，原告阳某1身体出现异样状况后，张虎英老师抱着原告在休息室照看，8时46分57秒张虎英老师返回教室，原告阳某1由谁照看不清楚，此时，学生开始离开座位，张虎英老师再次返回休息室方向，其它学生在自由活动，8时48分35秒张虎英老师离开了教室，全班学生也跟着张虎英老师离开了教室。8时51分26秒，张虎英老师返回教室进入茶水间方向，8时52分10秒，张虎英老师再次离开教室，9时零33秒，张虎英老师返回教室朝休息室方向走去，9时2分零5秒，张虎英老师抱着原告阳某1离开教室，9时15分26秒张虎英老师又将原告抱回教室并进入茶水间方向，9时15分38秒张虎英老师又抱着原告离开教室，9时15分45秒再次抱着原告返回教室，并提了一张凳子走向茶水间，这时全班所有同学也跟着进了教室，并在教室玩耍，9时18分15秒，张虎英老师抱着原告返回教室，并将原告放在座位上与其交谈，然后张虎英老师从茶水间起身，拿了手机似在拨打电话，并进入茶水间方向，9时19分37秒，张虎英老师手握手机返回教室，并进了校长办公室，9时20分57秒，张虎英老师从校长办公室返回教室，并于9时21分10秒离开教室，9时22分36秒，张虎英老师返回教室，来到原告阳某1身边，并与其交谈，9时23分17秒，张虎英老师在查看手机并在讲话交流，9时24分零4秒，张虎英老师起身走向校长办公室，9时26分13秒，张虎英老师返回教室，并与原告交流，9时27分11秒，张虎英老师抱起原告阳某1，在与其它老师交谈后，将原告阳某1交由朱雪莲老师抱着，离开了教室，随后张虎英老师也离开了教室。原告阳某1在茶水间练习摸墙下腰动作，其称是张虎英老师安排的，被告萍乡市安源保育院称在教学过程中的教学范围是严格按照教育部《3-6岁儿童学习与发展指南》的规定编教，没有超出教学大纲，老师没有违规教学或不当教学的行为，被告没发生任何损害或致原告损伤的行为，对原告的脊髓损伤不可能有预见性，学校称没有教跳舞下腰动作，该摸墙下腰动作由谁教学无证据证明。当日，在茶水间摸墙下腰的还有王某、谢美佳两位同学。原告父亲阳某2于2018年4月12日9时30分到被告萍乡市安源保育院处接原告，张虎英老师与原告父母带原告到萍乡市第二人民医院检查，接着又去了萍乡市人民医院治疗，并于当日下午16时15分在萍乡市人民医院小儿外科办理了入院手续，入院主诉腰部外伤后腰部疼痛伴双下肢无力，感觉丧失7小时余，拟“急性脊髓损伤伴截瘫”收入该科治疗。入院后完善相关辅助检查，腰椎ＣＴ示：腰椎骨质未见明显骨折及脱位。胸腰椎ＭＲＩ示：脊髓广泛肿胀，中央管扩张。胸腰椎增强ＭＲＩ示：脊髓广泛肿胀，考虑挫伤水肿，入院后嘱卧床休息予以止血，甘露醇脱水，甲强龙冲击治疗，请神经内科、儿内科等相关科室会诊协助诊疗，患儿病情无明显改善，应家属要求，建议进一步上级医院治疗。患者于2018年4月13日20时办理出院，原告在该院住院1天，出院诊断急性脊髓损伤伴截瘫，出院医嘱：卧床，避免二次损伤，注意途中安全，如有不适，及时就诊。原告在该院治疗支付住院医疗费3460.04元、门诊费1825.20元。2018年4月13日，原告阳某1入湖南省儿童医院神经外科治疗并办理住院手续，入院主诉：外伤后脐以下感觉运动丧失1天，入院诊断脊髓挫伤，脊髓横断综合症。入院后收住神经外科予护脑，营养神经，止血，激素冲击等对症治疗，患儿脐下感觉，运动无明显好转，于2018年4月18日转入康复一科予以运动、训练，高质量治疗，营养神经，体针＋电针，中药蒸气浴，重复经颅磁刺激，肌电生物反馈，下肢智能反馈，甘露醇降颅压抗，地塞未松，泼尾检抗黄炎等治疗，治疗效果好转。住院21天后于2018年5月4日办理出院，出院诊断：脊髓损伤恢复期、运动障碍、感觉障碍、神经源性膀胱、神经源性直肠。出院医嘱，出院带药，泼尾松10ｍｇＱ12Ｈ每周减量6-8周逐渐减停。健康教育：合理营养、衣服穿着适当，坚持家庭训练，出现发热、癫痫等不适时至神经内科就诊，20天后复诊，在该院治疗，原告支付门诊费2776.30元，住院费18318元。在此期间，原告与被告萍乡市安源保育院因医疗费发生纠纷，并向安源派出所报警，该所调查后认为此案不属于公安机关管理，建议走正常的司法途径向法院起诉作民事纠纷处理。2018年5月5日，原告阳某1自行入北京博爱医院脊椎脊髓神经功能重建科住院治疗，主诉：下腰致四肢感觉运动障碍伴二便障碍20余天。现为求进一步治疗，以“脊髓损伤”收住该科。住院诊断：1.胸9脊髓损伤（ＡＩＳＡ级）；2.无骨折脱位型脊髓损伤；3.神经源性膀胱；4.神经源性肠道。住院19天后于2018年5月23日办理出院，入院后完善常检查，明确诊断，未见明显康复禁忌。遂给予康复踏车、激光微电脑疼痛治疗等康复课程及营养神经等药物治疗，定期复查尿常规等指标，及时发现并治疗泌尿系感染，现患者一般情况良好，查体较入院时好转，经讨论认为患者康复后病情好转，同意出院，出院建议继续坚持康复训练，科学管理二便，定期复查，随诊。此次治疗，原告支付住院费共计19393.20元。出院后，原告阳某1当日又入北京博爱医院脊髓损伤康复科一科康复住院，无出院记录，发票显示，2018年8月24日办理出院，住院93天，原告阳某1支付住院费75390.09元，出院后，原告阳某1又于当日在北京博爱医院脊髓损伤康复科一科办理康复住院，住院89天，于2018年11月21日办理出院，原告入院后，完善常规检查明确诊断，给予神经营养药物治疗和系统康复治疗，给予各种体位及活动指导预防髋关节移位，经过康复治疗，基本学会翻身起坐动作，坐位平衡能力增强，轮椅日常操作熟练，已制作双下肢膝踝足矫形器用于站立训练，因经济原因要求提前出院，经过周红俊主任同意，患者出院，出院建议：1.日常生活依赖护理；2.需使用轮椅；3.需使用下肢膝踝足矫形器用于站立训练；4.继续康复治疗，提高轮椅转移能力和用下肢具站立行走能力；5.需使用通便药物和开塞露促进排便；6.需要导尿每日5次；7.每年定期复查，防止脊髓侧弯，髋关节发育异常，骨质疏松和泌尿系感染等并发症，此次住院，原告共计支付住院费71665.49元，在北京博爱医院原告共支付门诊费1907.26元，原告阳某1在北京博爱医院住院期间还于2018年5月10日、2018年6月19日两次在北京积水潭医院支付门诊费1208.07元。2018年7月4日、7月18日、8月1日、8月15日、8月29日先后5次在首都医科大学附属北京天坛医院花费门诊费2299.98元，2018年12月11日在北京儿童医院花费门诊费用60元，2018年12月14日在萍乡市第三人民医院花费门诊费17元。2019年1月3日，原告阳某1为进一步康复再次入萍乡市人民医院住院，门诊拟“脊髓损伤”收治入院住院21天，于2019年1月23日出院，出院诊断：1.脊髓损伤；2.双下肢感觉运动功能障碍；3.大小便障碍；4.神经源性膀胱；5.便秘。出院医嘱：1.日常生活依赖自理；2.需使用轮椅；3.需使用下肢膝踝足矫正支具用于站立训练；4.继续康复治疗；5.需使用通便药物和开塞露促进排便；6.需间歇性导尿每日5次；7.每年定期复查，防止脊髓侧弯，髋关节发育异常……。原告因此花费住院费3401.11元。2019年2月18日，原告阳某1在北京博爱康复医院复查治疗，经康复治疗后症状未见明显好转，为进一步治疗，入湖南中医药大学第一附属医院针灸推拿康复科住院，门诊以“脊髓损伤”收入院。中医诊断截瘫、气滞血两项诊断：1.完全性脊髓损伤；2.神经源性膀胱炎。住院11天，于2019年3月1日办理出院，出院原因：患者病情稍好转，要求出院，准予出院。出院医嘱：1.避风寒，畅情志，防跌倒，防感冒；2.定期复查尿常规注意间导操作，规范避免尿路感染；3.定期复查胸椎核磁共振，必要时专科就诊；4.不适随诊。原告因此支付医疗费4530.03元。2019年3月4日，原告阳某1再次入湖南中医药大学第一附属医院住院，针灸推拿康复科住院，住院45天，于2019年4月18日办理出院，出院医嘱，避风寒、畅情志、防跌倒、防感冒，继续针灸康复综合治理，原告因此支付医疗费13269.57元。2019年5月4日，原告阳某1再次入湖南中医药大学第一附属医院针灸推拿康复科住院，住院33天，2019年6月6日办理出院，原告阳某1因此支付医药费6941.45元。至此，原告阳某1住院治疗及康复治疗共计住院332天（其中康复住院310天），花费医疗费共计226462.79元（其中康复医疗费用200083.25元）。此次治疗原告阳某1花费交通费25000元、住宿费16500元。诉讼过程中，本院针对原告申请于2019年4月19日委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告阳某1的伤残等级、护理期、营养期进行评定，护理依赖程度、脊髓损伤与下腰动作的因果关系进行司法鉴定，该所于2019年7月1日作出法大（2019）医鉴字第627号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人阳某1脊髓损伤并双下肢截瘫等后果，跳舞下腰动作可以形成；2.被鉴定人阳某1的伤残等级为一级；3.被鉴定人阳某1的前期护理期及伤后营养期可考虑至评残前一日止，具体请综合本案实际发生期限适用；4.被鉴定人阳某1的目前状态属完全护理依赖程度。原告因此花费鉴定费4800元。针对该鉴定结论，本院于2020年4月28日致函该研究院，要求其对原告阳某1脊髓损伤与下腰动作的因果关系予以解答，该研究所于2020年5月14日复函：我所出具的鉴定意见中“被鉴定人阳某1脊髓损伤并双下肢截瘫等后果，跳舞下腰动作可以形成”的表述就是针对“对阳某1脊髓损伤与下腰动作的因果关系进行鉴定”这一委托鉴定目的，法医学鉴定的鉴定意见可以是肯定的，也可以是非肯定的，本例就属于后者。法医学鉴定的鉴定意见是否是肯定的或非肯定的，取决于鉴定资料的完整性、客观性，同时亦取决于技术的认知水平。本例情况现实鉴定实践中比较常见，目前法医基本共识，就是考虑脊髓损伤与跳舞下腰动作有关，且本例鉴定资料中未见可以导致被鉴定人阳某1脊髓功能障碍的血管瘤、血管畸形及肿瘤等自身病理性基础及影像学表现。故此，本例从生物力学、损伤机制及伤情发展过程等方面分析，跳舞下腰动作可以形成被鉴定人阳某1广泛性脊髓损伤并致目前双下肢截瘫等后果。但是受技术认知水平所限无法得出肯定性意见，依据鉴定资料情况，未见被鉴定人阳某1存在自身发育异常以及相关疾病的表现。综合上述情况，我们做出该鉴定意见。2019年7月3日，本院应原告阳某1的申请委托江西求实司法鉴定中心对其后续治疗费进行司法鉴定，该中心于2019年7月15日作出赣求司（2019）医鉴字第07029号法医学鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人阳某1后续治疗费评定为每年人民币壹万贰仟元整。原告因此支付鉴定费2260元。2019年7月15日，本院应原告申请委托江西德林司法鉴定中心对其残疾辅助器具费用进行鉴定，该中心于2019年7月22日出具德林司法鉴定中心（2019）肢鉴字第207号辅助器具鉴定意见书，残疾辅助器具费用计算共计892960元。原告阳某1因此支付鉴定费3000元。被告萍乡市安源保育院于2018年4月17日以黎志文名义借给原告10000元。2018年4月24日，以黎志文名义借给原告20000元，该两笔款共30000元均由原告以王丹名义领取。2018年8月3日，经多方调解，被告萍乡市安源保育院再借给原告阳某180000元用于治疗，以上共计110000元。原告阳某1受伤后，社会各界共计捐款给原告6276.60元。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿因此而造成的损失，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案原告阳某1系一名5岁小女孩，2018年4月12日早上8时15分，由其母亲将原告送至被告萍乡市安源保育院处入园，从被告萍乡市安源保育院提供的视频资料反映，原告阳某1入园时的身体健康状态未见异常。8时15分至8时28分之间，原告阳某1在教室的活动状态未见异常。8时28分后，原告阳某1是在和老师讲话（内容无证据证实）、举手获得老师同意后才去往茶水间方向，且当时朱雪莲老师也一同进入了该区域，在8时31分被告萍乡市安源保育院提供的视频虽然没有过道的正面录像，但从该视频的光点及原告的衣着特征反映原告阳某1在茶水间过道练习摸墙下腰，8时31分30秒，张虎英老师从教室进入过道茶水间区域，8时32分视频光点仍可反映原告阳某1在摸墙下腰，8时34分前原告阳某1仍在练习摸墙下腰，视频也能反映有同学在向过道处围观，但被朱雪莲生活老师制止，8时34分，张虎英、朱雪莲老师均离开了过道茶水间处，留原告阳某1在过道处练习，到8时37分张虎英老师返回到过道处，8时37分后原告阳某1返回教室，8时42分后，原告阳某1与老师交流后，张虎英老师随后抱起哭泣的原告作安慰之态（视频无声音）。从上述一系列事实可以证实，原告阳某1于2018年4月12日8时15分55秒到被告萍乡市安源保育院处，在入园、晨间活动期间，在大部分同学在教室活动时，仅有原告及其它两名同学在教室与茶水间过道练习摸墙下腰，这些活动在老师的视线范围内，原告阳某1在8时28分之前的身体健康状态未见异常，原告阳某1是在向老师举手交流后离开座位，原告阳某1离开座位是在茶水间过道练习摸墙下腰，两位老师均进入过该区域，张虎英老师在询问笔录中也已陈述原告在茶水间过道看到其他同学在摸墙下腰，也去玩，原告阳某1练习摸墙下腰两老师均同时离开过过道，原告是在练习摸墙下腰时间段身体出现异常，原告阳某1的伤害在学校没有证据证明自己应当免责或者有第三人侵权行为存在的情况下，其应承担教育、管理、保护不利的责任。原告于2018年4月12日8时42分37秒身体出现异常状态，张虎英老师给原告家长拨打电话后，对原告并未采取必要和适当的救护措施，直至9时30分原告家长到校，其对原告伤情的严重后果预见不足。原告阳某1系未成年人，进入学校后，学校对在校学生负有教育、管理、保护义务，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽到职责范围内的相关义务，致使未成年人遭受人身损害或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。原告阳某1在被告萍乡市安源保育院生活学习，在教学活动中，两老师在原告阳某1练习摸墙下腰时，在其视线范围内，无证据证明其已采取相应教育、监管、保护义务。且两老师还同时离开过原告，在执行职务时履行职责存有疏忽，存在主观过错，应负本案主要责任，而两老师是被告萍乡市安源保育院教师，代表萍乡市安源保育院履行照料幼儿的责任，她的行为是职务行为，根据法律规定，对原告损害事实的发生应由未尽到教育、管理、保护义务的幼儿园即被告萍乡市安源保育院承担责任，依照法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，被鉴定人阳某1脊髓损伤并双下肢瘫的后果跳舞下腰动作可以形成，但并未排除其他因素，对此，本院已向鉴定机构致函质询，该鉴定机构已复函，从该复函反映，目前法医基本共识，就是考虑脊髓损伤与跳舞下腰动作有关，且本鉴定资料中未见可以导致被鉴定人阳某1脊髓功能障碍的血管瘤、血管畸形及肿瘤等自身病理性基础及影像学表现，故此，本例从生物力学、损伤机制及伤情发展过程等方面分析，跳舞下腰动作可以形成，被鉴定人阳某1广泛性脊髓损伤并致目前双下肢截瘫等后果。该复函较客观分析了原告下腰动作可以形成脊髓损伤的关系，在被告无证据证明原告自身存有疾病的情况下，本院认定下腰动作与脊髓损伤之间存在因果关系。但本案原告摸墙下腰毕竟是其自身所为，且在练习过程中，并不必然受到伤害，因每个人的体质亦存有差别，其自身因素亦无法排除，原告是否适宜学习该类舞蹈动作，被告及原告法定代理人均无法预测。原告阳某1及其法定代理人对摸墙下腰是否造成自身伤害的预见性不足，对这一损害事实的发生原告自身应有一定责任。原告诉请被告徐春兰、卢艳飞承担赔偿责任，本院认为，被告徐春兰、卢艳飞虽为被告萍乡市安源保育院的出资人，但被告萍乡市安源保育院已依法登记为民办非企业（法人）单位，依据《民办非企业单位登记管理暂行条例》规定，法人型民非组织应当是具有独立财产，能够独立承担民事责任的社会组织，拥有民事权利能力和民事行为能力，具有民事诉讼主体地位，对外独立承担民事责任，故被告徐春兰、卢艳飞不应承担本案民事赔偿责任。关于原告的各项损失，依据原告的诊疗情况及司法鉴定，本院认定如下：1.医疗费，原告病情治疗及康复治疗住院332天，共花费医疗费226462.79元，康复住院虽有一定盲目性，未遵医嘱，但考虑原告年龄较小，伤情较重的实际情况，医嘱亦称坚持训练，对住院期间的医疗费应予认定，但原告在住院期间又先后在北京积水潭门诊花费1208.07元，首都医科大学附属北京天坛医院门诊花费2299.98元，北京儿童医院门诊花费60元，萍乡市第三人民医院花费17元，共计3585.05元，该门诊费用无医嘱，且在其住院期间发生，对其必要性无任何依据，该门诊费用应不予认定，PT康复费53100元的费用证据自身不具合法性，未被本院认定，且该费用无主治医院医嘱及病历，对该费用本院亦不予认定，故原告医疗费认定为226462.79元。2.住院护理费已经司法鉴定，可计算至评残前一天，原告主张445天，每天按142元/天的标准计算，并无不当，故本院予以认定，原告主张护理费为142元/天，符合法律规定，故对该标准本院予以认定，故住院护理费应为63190元（445天×142元/天）。3.营养费亦已经司法鉴定计算至评残前一天，原告主张每天30元，标准过高，应予调整为15元/天，故营养费为6675元（445天×15元/天）。4.住院伙食补助费原告主张每天100元，标准过高，应予调整为40元/天，故住院伙食补助费应为17800元（445天×40元/天）。5.伤残赔偿金，原告主张按城镇标准计算，本院认为，原告户籍性质虽为农村户口，但该居住地已列入城镇规划范围，且原告父母已在城镇购买住房，居住生活在城镇，原告为一级伤残，故可按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，原告的残疾赔偿金应为676380元（33819元/年×20年）。6.交通费25000元。7.住宿费16500元。8.后期护理费因原告经司法鉴定为完全依赖护理，主张护理费为51848元/年，计算20年，符合法律规定，故后期护理费认定为1036960元（51848元/年×20年）。9.后期治疗费经司法鉴定为12000元/年，原告按人均寿命主张71年，本院认为人的寿命因个体而异，其主张71年没有确定性，人身损害赔偿损失按实际支出赔偿，后期治疗费赔偿年限无具体法律规定，但可比照残疾赔偿的计算年限20年予以处理，故后期治疗费认定为240000元（12000元/年×20年）。10.残疾辅助器具费经法医鉴定共计892960元，计算年限按人均平均寿命计算，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，对此并无具体规定，故只能比照该解释中的残疾赔偿金规定的最长20年计算，期限应按原告18岁前计算13年，18后计算7年，按鉴定标准，残疾辅助器具费用经本院审核为276760元{18岁之前配置坐便轮椅的费用7000元（1000元×7次）+18岁之后配置坐便轮椅费用3000元（1500元×2次）+18岁之前配置儿童截瘫站立行走器的费用129360元[(16800元×7）+（16800元×7×10%）]+18岁之后配置承认截瘫站立行走器的费用68400元[（28500元×2次）+（28500元×2×20%）]+配置液态型凝胶复合或防褥疮坐垫费用4500元（900元×5次）+配置纸尿垫费用54000元（2700元/年×20年）+初次康复训练费用10500元（350元/天×30天）}。11.鉴定费10060元。12.精神抚慰金50000元。以上1-12项损失共计2645787.79元。因被告萍乡市安源保育院负主要责任，本院酌定其应承担60%的责任，故其应赔偿原告各项损失共计1587472.67元，冲减被告萍乡市安源保育院已支付原告款110000元，实际支付1477472.67元，其余损失原告自理。原告诉请被告支付残疾辅助器具费用、PT康复费、教育辅导费、打印费、后期购买物品、药品费用，因该部分证据本院未予采纳，且残疾辅助器具费用经鉴定后本院予以核算后对该项目进行了赔偿，后期治疗费经司法鉴定后，经本院核算已予赔偿，故对原告上述项目费用本院不予支持，应予驳回。原告已领取的社会捐助款不属于赔偿款性质，对此款本院不予冲抵。本判决的残疾赔偿金、后期护理费、残疾辅助器具费、后续治疗费的给付期限均以20年计算，到期后权利人认为确需继续护理、配制辅助器具，或没有劳动能力和生活来源，或还需后续治疗费可依据相关法律规定另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告萍乡市安源保育院赔偿原告阳某1各项损失共计1587472.67元，冲减其已支付给原告款110000元，实际尚应赔偿1477472.67元，该款限被告于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告阳某1的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42580元，财产保全费5000元，由原告阳某1负担28102元，被告萍乡市安源保育院负担19478元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  钟 强审 判 员  姚富良审 判 员  胡剑平二〇二〇年七月二十二日代理书记员  彭欣琦