河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初103号原告：和秋生，男，1960年9月2日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张健、王小静，河南苍穹律师事务所律师。被告：河南省合家安物业管理有限公司。住所地：焦作市塔南路**。法定代表人：焦斌斌，总经理。委托诉讼代理人：魏喜琴，河南雅兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：白宝萍，河南省合家安物业管理有限公司项目员工。原告和秋生与被告河南省合家安物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和秋生及其委托诉讼代理人张健，被告河南省合家安物业管理有限公司委托诉讼代理人魏喜琴、白宝萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作市上品行房产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失暂计100000元（具体损失数额待鉴定后确定）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告购买位于山阳区人民路（××）4028号万方嘉园26号楼2单元1层1号的房屋。2013年5月2日，原告与被告签订《万方嘉园前期物业管理服务协议》，协议约定由被告负责房屋共用设施设备及其运行的维护和管理。2018年10月，原告回家后发现房屋因公共下水道堵塞导致返水到原告屋内将原告房屋泡水损坏。原告随即通知被告维修，被告虽维修下水管道但拒绝赔偿因下水管道漏水造成的损失。原告无奈提起诉讼，望判如所请。被告河南省合家安物业管理有限公司辩称：原告所述与事实不符。1、原告室内返水不是公共主管道的问题，也不是物业管理项目或者水池的问题，而是原告家里自身管道管理不到位而发生的后果，该损失应当由原告自行承担。2、被告接到原告反映的厨房返水报修后，立即组织人员进行了所有管道的排查，并关闭了所有管道的供水。查看了排污井和主管道，主管道均畅通无阻（进行了专业疏通发现没有堵塞），排污井的水平面低于原告家的主排水管道，不存在逆水，就是这样被告仍安排人员帮助原告家进行了漏水清理。已尽到了物业公司所有的服务。3、原告家的主水管道不属于公共部位，不属于被告管理监督的范围，可在河南省住房建设厅前期物业服务合同示范文本第五条、第十二条中显示。4、原告诉讼的是侵权责任赔偿，物业公司没有侵权行为，也不是侵权的主体，该案不符合侵权赔偿构成要件，物业公司不应当赔偿。5、被告每年向太平洋保险公司购买物业公司责任保险，该案经物业公司向太平洋保险公司报送，保险公司经审查不属于物业公司的责任范围，不予赔偿。6、原告由于漏水部位在原告家里，是原告的专属部位，原告应承担自行管理不善和没有经常居住而导致未发现返水造成的损失。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。围绕争议焦点，本院组织当事人进行举证、质证。一、原告和秋生提交证据如下：1、物业管理服务协议及收据各一份，证明原被告之间物业服务合同关系，被告有义务对房屋共用设施设备进行维护、修缮、服务与管理。房屋共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管道等。物业服务要求建立共用设施设备档案，设施设备的运行、检查、维修、保养记录齐全。对共用设施设备定期组织巡查，做好巡查记录，做到共用雨、污水管道每年疏通一次，雨、污水井每季检查一次，视检查情况及时清淘；化粪池每月检查一次，每年清淘一次，发现异常及时清淘。2、接处警登记表一份，证明2018年10月5日，发生下水管道堵塞返水至屋面导致房屋损失的事实。3、照片7张，视频5个，证明2019年3月20日，再次发生下水管道堵塞返水至屋面，导致房屋损失。以上证据共同证明，物业公司对下水管道的维护维修工作不负责、不到位，未按合同约定尽到物业公司的房屋义务，导致房屋一次堵塞返水后又再次堵塞返水，被告应当承担赔偿责任。4、装修票据5张，证明共用管道返水造成的原告财产损失数额70031.7元。5、两个视频资料，证明2019年3月20日发生返水当天晚上，原告即到物业公司进行报修，物业公司工作人员将整个楼供水全部停止，第二天，物业公司找到了专业疏通人员，对公用部分进行疏通，而非是原告家管道进行疏通，可以说明是公用管道发生堵塞造成返水。在视频中，被告的工作人员也承认，是公用部分管道堵塞导致的返水。视频中可以显示是下水井到原告家中这一段的公用管道发生堵塞，导致楼上所排污水汇集到管道中，返水至原告家里，而不是原告家自有部分，被告所找的专业人员疏通也是对楼外公用管道部分进行了疏通，可以证明公用管道导致原告损失，被告应当承担赔偿责任。被告对原告的证据质证意见如下：对原告第一组证据前期服务管理协议的真实性没有异议，但对证据指向有异议，不能证明被告对存在原告家里边的水管设施负有定期检查责任，因为交房后，原告是锁门的，而且原告不在家里经常居住，被告方无法进到原告家里进行定期检查，并且答辩时我方谈到河南省住房建设厅前期服务合同示范文本的规定，业主家里专有的部分及家里专有共用部位设施设备均不属于物业公司服务的公共部位。对原告第二份证据报警记录的证据来源真实性无异议，根据该报警记载原告和秋生自认“昨天晚上11点多回家发现水把家淹了”，我方有证据证明和秋生是第二天上午10点05分才到物业公司报修，这期间历经近12个小时，那么这期间导致的损失必然扩大，应当由原告自己承担。和秋生在晚上11点发现反水漏水小，不存在其他损失，而损失发生的常理应当在晚上11点后，漏水扩大，最后蔓延到客厅，因此，所有损失应当由原告自己承担。对原告提交第三组证据照片7张，视频5个，照片的视频真实性无异议，但对证据指向有异议，视频反而没有显示漏水点，视频能够显示大面积漏水是在洗菜池的上方，那么能够说明是原告自有部分的管道漏水，不能说明是物业公司未尽责任的漏水。对原告提交第四组证据装修票据关联性有异议，按照原告所称，原被告签订物业服务协议，但提供的票据是2016年10月份的票据，不能证明损坏的装修物原来的价值，也不能证明是漏水已造成的客观损失数额，更不能证明是修复产生的必要费用，无论赔偿主体是谁，原告依法应负有证明漏水造成的损失数额而不是原装修价值和新装修价值的举证责任。对原告第五组证据有异议，原告所出示的视频是不同两次，一个是2018年10月5日，另一个是2019年3月20日，那么根据原告的主张，原告推测是楼上漏水导致自家漏水，那么侵权人不是物业公司，物业公司只要尽到了按时对公用部分进行了疏通维修义务，就不应当承担赔偿责任。我方有证据证明被告是每月两次对管道进行检查疏通的证据，说明物业公司已经尽到了服务义务，关于设计缺陷造成的返水不是被告所负的责任。二、被告河南省合家安物业管理有限公司提交证据如下：第一组证据法人身份证明、资质证书，证明被告的基本信息。第二组证据派工单、照片、检查记录、微信通知，证明原告保修时间过迟，物业公司在2018年10月5日10点05分接到原告报修后，被告已尽到了服务协议约定的义务，检查记录两张能够说明物业公司每月两次对公共部位的管道进行检查疏通，已尽到了物业服务协议约定的义务。第三组证据前期服务合同文本，来源于河南省住房和城乡建设厅，该文本第五条第十二项明确说明了业主家里的公共部位不属于物业公司服务的范围。第四组证据保单一份，证明双方争议期间被告没有回避法定义务的意图，而是客观上原告的损失不属于物业服务公司责任范畴。第五组证据案例两份，证明水管返水物业公司不承担业主家里返水的责任。我方的录像截图显示时间能够和原告提供的报警记录形成对比，说明原告发现漏水保修过分迟延的事实，责任在原告。原告对被告的证据质证意见如下：对被告第一组证据无异议，对第二组证据的真实性无异议，对视频截图真实性有异议，对被告的证明指向有异议，首先视频截图中无法辨别被告所称的原告前往物业公司报修的事实，第2张照片中可以看出物业公司对下水井至原告家中的管道进行疏通，反而证明了本案的公用管道属于物业公司日常维护的范围之内，是管道堵塞造成的损失，应承担赔偿责任。第三张照片与本案无关，原告并非主张下水井超过下水管道导致的返水，下水井是否在下水管道之下与本案无关，对于维修派工单反而证明了是厨房下水管道排水，属于物业公司的维护维修范围，根据双方签订的服务合同约定，物业公司有义务对公用部分进行维修，对于业主家中自有部分另行维修需要由业主向物业公司支付费用。此派工单可以看出无偿修复，派工单属于公用部分维修并非业主自有维修。对于污水井检查记录与本案无关，本案是公用管道堵塞导致的返水，被告对污水井的检查并不能证明对公用管道尽到了检查维修义务。对于情况说明真实性有异议，是被告单方制作，其内容可以证明本案损失是主管道堵塞造成，非原告家自有部分造成的。对于邓狗旺出具的证明中也说明了是针对26号楼二单元下水管道进行的疏通工作，并非是原告家中的下水管道。第二组证据均是针对10月5日的返水，而造成原告的损失，主要发生在2019年3月20日发生的返水。无法证明物业公司对两次返水均尽到了相应的服务义务，原告所举的第三组证据均是在2019年3月20日发生的返水，反而证明了在第一次返水疏通后，时隔近五个月，又一次发生同样原因的返水事件，属物业公司对下水管道的维修维护工作没有尽到义务。对于第三组、第四组、第五组证据与本案均无关联性，也无任何参考价值。原被告之间签订有物业服务合同，双方对于公用部分明确定义公用下水管道属于被告维修维护的范围。保险单只能证明被告与太平洋保险公司之间的保险合同关系，保险公司依照保险合同是否赔偿，对于本案没有任何参考价值。请法庭参考（2017）豫03民终4072号民事判决书与本案情况相同，并判决物业公司承担赔偿责任。经审查，本院对原告、被告以上证据的效力认定如下：被告对原告证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性无异议，本院对原告证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性予以确认。原告对被告证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性无异议，本院对被告证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性予以确认。对双方当事人的证据指向，结合本案案情综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：原告和秋生与被告河南省合家安物业管理服务有限公司于2013年5月2日签订《万方嘉园前期物业管理服务协议》，约定被告负责原告房屋公用设施设备及其运行的维护和管理。2018年10月5日、2019年3月20日原告自家房屋因公共下水道堵塞导致两次返水，房内地板、墙壁、衣柜、橱柜、门板等装修设施、家具被泡水损坏。返水点位于厨房洗菜池下端的排水管道，污水从下往上涌出，溢满洗菜池流到原告家中，造成大面积泡水。虽然经原告报修，被告及时找到专业疏通人员进行疏通维修，但由此给原告房屋内造成的损失被告拒绝赔偿。双方就损失赔偿协商不成，原告诉至本院，要求被告赔偿损失100000元。本院认为，《物业管理条例》第三十五条“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补交措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案返水源位于原告房屋以下共用排污水管道部位，应当属于被告检查、维修的职责范围。由于被告未及时排查出管道堵塞，并及时疏通维修，出现返水情况造成原告房屋泡水，对此被告应承担主要的过错责任。给原告造成的损失应当赔偿。原告未及时发现返水现象并未及时向被告报修，致使损失扩大，原告也存在一定过错责任。对自己的损失应承担次要责任。原告主张损失数额为100000元，本院结合双方提供的有效证据，酌定损失数额应为70000元。被告应赔偿原告损失数额70000元的60%份额的损失，计款42000元。原告应自行负担该数额70000元的40%份额的损失，计款28000元。被告辩称对原告房屋泡水损失不应承担赔偿责任因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《物业管理条例》第三十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：被告河南省合家安物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告和秋生因管道返水造成的损失计款42000元。如果未按本判决指定期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告和秋生负担920元，被告河南省合家安物业管理有限公司负担1380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  曹彦学人民陪审员  庞小秋二〇一九年七月九日书 记 员  李丽霞