江苏省睢宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0324民初3554号 原告：王英，女，1966年6月3日生，汉族，农民，住睢宁县。 委托诉讼代理人：肖二平，江苏鑫焱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉甫，男，1990年11月28日生，汉族，农民，住睢宁县，系原告之子。 被告：王景才，男，1967年5月24日生，汉族，农民，住睢宁县。 委托诉讼代理人：李涓，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：彭录平，女，1980年2月4日生，汉族，农民，住睢宁县，系被告王景才之妻。 被告：韩修玲：男，1961年12月24日生，汉族，农民，住江苏省宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：张正亮，江苏欣扬律师事务所律师。 原告王英与被告王景才、韩修玲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王英的委托诉讼代理人肖二平、陈玉甫，被告王景才及其委托诉讼代理人李涓、彭录平，被告韩修玲及其委托诉讼代理人张正亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王英向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项损失148065元；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告韩修玲承包被告王景才房屋建设工程，原告王英系被告韩修玲雇佣的工人。因所建房屋工期极短，考虑到承重柱可能无法承受楼板重量，被告韩修玲建议被告王景才屋顶用夹芯板，后因夹芯板无货，被告王景才决定用楼板。2019年2月15日，被告王景才自己开叉车把建房用的楼板推送到承重柱上的工字钢上面，在推动的过程中，因被告王景才操作不当，叉车后退碰到承重柱，造成承重柱断裂，导致站在楼板上的原告摔落到地造成多处损伤，原告左大腿被断裂的楼板砸中。事故发生后，原告被送至睢宁县中医院治疗，因伤势过重，次日转院至徐州医科大学附属医院治疗，在该院住院治疗5天后，又于同月21日转至宿迁市工人医院治疗52天，原告于2019年4月14日出院，出院后又分别至沙集镇卫生院、宿迁市工人医院住院治疗。在治疗期间，被告王景才支付了13800元，被告韩修玲支付了2万元，其余费用均为原告支付。原告认为，被告王景才作为直接侵权人，应承担本起事故的90%责任，被告韩修玲作为雇主，未能尽到安全管理义务，应承担本起事故的10%责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告王景才辩称：1、根据法律规定，雇员在雇佣活动中遭受人身损害的应由雇主承担赔偿责任，原告系被告韩修玲的雇员，原告遭受伤害应由被告韩修玲承担赔偿责任，原告要求被告王景才承担赔偿责任无法律依据。2、原告诉称不实，被告王景才并非直接侵权人，更不应该对原告承担90%的赔偿责任；被告韩修玲在施工过程中，被告王景才数次提醒所施工的水泥柱没有凝固，已经出现弯曲塌陷的现象，被告韩修玲只是轻描淡写的说没有事，是水泥抹多了下坠，干了就可以了，但并没有停止上楼板，最终因为水泥柱没有完全凝固而导致承重不起楼板而坍塌；事故的发生并不是被告王景才吊送楼板时碰到承重柱而导致承重柱断裂坍塌砸伤原告，故被告王景才并非直接侵权人，不应对原告的损失承担赔偿责任。3、原告在本起事故中自身没有尽到安全保护义务，也存在过错，应减轻赔偿责任主体的损失。4、被告王景才尽到了安全提醒和及时救助的义务，事故发生后出于人道主义先行垫付了部分医疗费用，该费用将保留向被告韩修玲及原告追偿的权利。况且被告王景才也因原告受伤而停工，损失三四万元。 被告韩修玲辩称：对原告在诉状中陈述的事实予以认可，但被告韩修玲对本次原告受到的伤害不应承担任何责任。理由为：1、 被告韩修玲与被告王景才之间系一般承揽关系，在该法律关系中所需的建筑材料均由被告王景才提供，被告韩修玲仅在被告王景才要求下提供劳务，在整个事件中，被告韩修玲建议被告王景才采用夹芯板，但被告王景才未听取建议建议，仍然决定采用楼板，从法律的角度看，被告韩修玲的行为符合法律规定，不存在过错行为。2、从事实上看，楼板运送至房顶，并将楼板推到位，显然不是被告韩修玲所提供的劳动范围，而是被告王景才的个人行为，而本次事故发生的原因也是被告王景才在推动楼板的过程中操作不当，造成了承重柱断裂，导致原告受伤，很显然原告受伤因果关系在于被告王景才的个人行为，与被告韩修玲无关。3、原告以与被告韩修玲未尽到安全管理义务，承担10%的责任没有事实和法律依据。首先本次事故因为被告王景才的原因，我们在次暂且不论被告韩修玲是否尽到了安全管理义务，我们也不论采取什么样的措施才算尽到安全管理义务，但是，不论被告韩修玲是否尽到了安全管理义务，都无法避免被告王景才的个人行为导致原告受伤的原因，因此在事实上，原告受到伤害的原因并非是被告韩修玲未尽到安全管理义务造成的。也就是说，被告韩修玲是否尽到了安全管理义务与原告是否受到伤害之间是不存在因果关系的。其次，对于农村个体建筑，一般技术含量相对较低，职业风险也相对较小，民间个体即可参与民间建筑，从建筑法的相关规定看，农民自建的建筑是不适用建筑法的规定，农村建房以清包工的形式承建房屋，在其相应的义务上并非是强制性规定，所以原告以简单的未尽到安全管理义务，要求被告韩修玲承担10%的责任没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2019年2月，被告韩修玲以包工不包料的方式承揽被告王景才家房屋建设工程，并雇佣原告王英等人为其提供劳务。 2019年2月15日晚间，原告王英在房顶楼板上用水泥抹缝时，房屋突然坍塌，导致原告受伤。原告受伤后被送往睢宁县中医院救治，原告为此共支出医疗费7195.9元。因原告伤势较重，2月16日9时转院至徐州医科大学附属医院治疗，原告为此支出救护车费900元，原告的伤情诊断为：1、失血性休克；2、血管损伤；3、神经损伤；4、左开放性股骨干骨折；5、右桡骨骨折；6、右足第一跖骨骨折，期间行左股动脉探查+切开动脉栓子取出+股动脉缝合术+股骨骨折外固定支架固定+左小腿切开减压术，2019年2月21日，原告出院，医嘱建议出院后于外院继续治疗，原告此次共支出医疗费74590.39元。2019年2月21日，原告又至宿迁市工人医院继续住院治疗，同年4月14日出院，出院医嘱：1、卧床休息三月，加强营养，加强护理；2、院外继续予以活血，促骨愈合，抗凝等对症治疗；3、院外加强创面换药及钉道护理，预防感染，必要时后期取皮植皮、皮瓣转移修复手术治疗等，原告此次住院治疗共支出医疗费52210.56元。2019年4月25日，原告因感腿部不适，又至沙集镇卫生院住院治疗，同年4月30日出院，出院医嘱建议转上级医院进一步治疗，此次原告共支出医疗费2522.52元。同年5月1日，原告至宿迁市工人医院继续住院治疗，6月6日出院，出院医嘱同该院第一次建议，原告此次住院共支出医疗费17701元。 另查明，在原告受伤治疗期间，被告王景才共支付13800元，被告韩修玲支付2万元。原告王英系农村居民。 庭审中，原告将各项损失明确如下：医疗费155470.85元、住院伙食补助费5000元（50元/天×100天）、营养费3800元（38元/天×100天）、护理费16930.6元[900元+10600元+129.3元/天×（6+36）天]、误工费12000元（100天×120元/天）、交通费1200元。以上合计194401.45元，扣除王景才已支付13800元、韩修玲已支付2万元，剩余160601.45元由被告王景才和韩修玲承担。 本院认为，被告王景才将房屋建设工程，发包给被告韩修玲进行施工，并支付报酬，被告韩修玲按照王景才的要求进行施工，双方之间成立了承揽合同法律关系。被告王景才作为定作人，为获取拆迁补偿，在未办理任何审批手续的情况下，擅自在其厂房内建造房屋，且短期内要求完工，对房屋质量持放任态度，最终导致房屋在建造过程中坍塌，致原告王英受伤，被告王景才存在一定过错，与原告受伤存在一定因果关系，应当对原告的损害后果承担一定的赔偿责任。被告韩修玲作为承揽人，其长期从事农村房屋建造工作，在为被告王景才建造房屋时明知房屋基地不牢，承重柱水泥未凝固的情况下，冒然加盖楼板，最终导致本起事故的发生，其作为雇主，存在主要过错，对原告的损害应当承担主要赔偿责任。原告王英作为雇员，其在房屋建造过程中，未尽安全注意义务，自甘冒险，导致自身受伤，也存在过错，对其自身损害后果也应当承担一定责任。综合考虑事故发生的原因、经过等多种因素，本院认为，对于原告的损害后果，被告王景才应承担30%的赔偿责任，被告韩修玲应承担50%的赔偿责任，原告王英应当自担20%的责任。事故发生后，被告王景才、韩修玲分别支付原告13800元、2万元，应从二被告各自应承担的赔偿款中予以扣除。 针对原告的损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告的诉讼请求，认定如下： 一、医药费：原告主张155470.85元，经核实，其中一张金额为351元的医疗费票据患者姓名为陈玉甫，而非原告，本院对该笔支出依法不予确认，其余均有相应的票据佐证，本院依法予以确认。关于被告王景才抗辩原告输血的费用可以通过报销的途径解决，不应计算在其医疗费中的意见，本院认为如原告凭献血证获得补偿并不能当然减轻赔偿义务人的赔偿责任，故对被告该抗辩意见依法不予采信。据此，本院确认原告因此次事故共支出医疗费155119.85元。 二、住院伙食补助费：原告主张5000元，计算标准、期限均合理，本院依法予以确认。 三、营养费：原告主张3800元，计算标准、期限均合理，本院依法予以确认。 四、护理费：原告主张16930.6元。原告提供了徐州金屯物业管理有限公司及案外人韩爱花出具的收据，欲证明其经徐州金屯物业管理有限公司介绍由韩爱花进行护理53天，并支出介绍费900元及护理费10600元的事实，因原告提供的上述证据无其他证据佐证，本院对其真实性无法确认，故关于护理费的标准本院按照本地区护工平均收入标准100元/天计算，期限暂按照100天计算，故护理费本院确定为10000元（100元/天×100天）。 五、误工费：原告主张12000元（100天×120元/天），原告计算的期限合理，本院予以确认；关于计算的标准，原告按照120元/天计算，但未提供相应的证据，本院依法不予支持，庭审中被告韩修玲认可其与原告约定工资为每天100元，故原告误工费计算的标准可按每天100元计算，即误工费应为10000元。 六、交通费：原告主张1200元，因原告伤情较重，且在徐州、宿迁等多家医院住院治疗，定需支出相应的交通费用，虽然原告未提供相应的交通费票据，但原告主张的数额并不为过，本院依法予以确认。 综上，原告王英因此次事故造成的损失本院确定为185119.85元（医疗费155119.85元+住院伙食补助费5000元+营养费3800元+护理费10000元+误工费10000元+交通费1200元），被告王景才应赔偿41735.96元（185119.85×30%-13800），被告韩修玲应赔偿72559.93元（185119.85×50%-20000）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告王景才于本判决生效后十日内赔偿原告王英各项损失共计41735.96元； 被告韩修玲于本判决生效后十日内赔偿原告王英各项损失共计72559.93元； 三、驳回原告王英其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费840元，由原告负担168元，被告王景才负担252元，被告韩修玲负担420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李亚林 审 判 员  张 刚 人民陪审员  郭继玲 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  胡梦晓 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。