江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初814号 原告（反诉被告）：永修县简约装饰设计工程有限公司。住所地：江西省永修县兴隆街原白鹤山庄售楼部。 统一社会信用代码：913604255508988128。 法定代表人：魏娟妍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛京平，永修县永丰法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：熊修义，男，1976年6月20日出生，汉族，住江西省永修县。 委托诉讼代理人：胡志刚，江西英民律师事务所律师。 原告（反诉被告）永修简约装饰设计工程有限公司（以下简称简约装饰公司）与被告（反诉原告）熊修义承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简约装饰公司的委托诉讼代理人毛京平，被告熊修义及其委托诉讼代理人胡志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告简约装饰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付设计费10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月21日，原、被告签订《装饰设计合同》，被告委托原告为其承建的外国语新校区综合大楼及县一中、县二中、建昌小学办公室室内进行设计，设计费为60000元。原告依约履行合同，并交付了设计图给被告，所涉工程已全部完工验收，并交付使用。被告仅支付50000元，剩10000元设计费迟迟不肯支付，原告累催无果。 被告熊修义辩称，1.原告虽为被告设计了图纸，但其设计的图纸并没有达到合同的最终目的，也没有达到工程的施工方的认可，更没有达到被告的目的；2.在原告多次对设计图纸进行修改之后仍然达不到目的的时候，被告向原告主张过要求返还50000元的设计费用，但因原告的实际投资人与被告涉及另一案件，导致本案双方没有协商。 反诉原告熊修义向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告返还设计费50000元；2.本案全部诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2018年5月21日，反诉原告与反诉被告签订《装饰设计合同》。依据合同约定，反诉原告委托反诉被告对县一中、县二中等工程的办公室室内进行设计，并提供设计图纸。合同签订后，反诉原告依约陆续支付了50000元给反诉被告，但反诉被告提供的设计图纸在经过多次修改后还是达不到要求。于是反诉原告不得不另行聘请他人对上述工程进行重新设计。此后，反诉原告多次向反诉被告提出要求其归还已经支付的50000元设计费，但反诉被告却不予返还。因此，反诉被告设计的图纸并未达到上述合同的最终目的，于是反诉被告的诉讼请求应予以驳回。反诉原告要求法院查明本诉事实、判决驳回本诉原告起诉的同时，判决支持反诉原告的请求。 反诉被告简约装饰公司辩称，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求，反诉原告提到的设计图纸经过多次修改达不到要求不属实，反诉被告公司已经按反诉原告的要求提供了设计图纸，且已经按该图纸施工完毕，反诉原告聘请他人对上述工程重新设计反诉被告并不清楚。工程施工是按照反诉被告公司设计的图纸施工，并不存在其他图纸。且一直是反诉被告向反诉原告催讨设计费，故反诉原告所述设计图纸未达到上述合同最终目的的不属实。 双方当事人围绕各自的诉请主张向本院提交了证据。本诉部分，原告简约装饰公司提交下列证据： 1．设计合同一份，证明双方签订了设计合同，且双方的权利义务在合同中已经约定； 2.微信聊天记录截图、QQ邮箱截图、QQ聊天记录截图，证明所有的图纸已经交付且已根据被告的要求修改完成； 3.建筑装饰施工合同，证明设计图纸及施工均是由魏堃投资的简约装饰公司和九江堃圆建筑装饰劳务有限公司（以下简称堃圆公司）两家公司完成的，不存在设计图纸不合格及另行设计的问题。 被告熊修义对原告提交的上述证据的质证意见为：对证据1，合同属实，但是签订该合同的最终目的是要原告提供能通过南昌大学设计院等相关单位审核的图纸，而不是随便设计的一份图纸；对证据2，三性均无异议，但是从聊天记录中可以看出设计图纸是存在问题的，2018年7月17日晚上7时57分江西中煤建设集团有限公司永修分公司（以下简称中煤公司）与罗翔的聊天记录中提到一句“把图纸仔细看一下！”及2018年7月17日晚上8时50分中煤公司说“这两份图纸一样吗？”，之后中煤公司又把设计图纸的意见稿发给了罗翔，从此处可看出设计图纸存在问题；对证据3，真实性及合法性均无异议，对关联性有异议，与本案无关，但也证明了施工方是堃圆公司，而设计方也是堃圆公司的实际投资人，其设计的图纸应当不存在任何问题，但是其设计图纸完全达不到要求，该证据结合证据1可以看出原告设计的图纸一塌糊涂。 被告熊修义未就本诉部分提交证据。 反诉部分，反诉原告熊修义提交下列证据： 1.反诉被告简约装饰公司设计的图纸，证明反诉被告设计的图纸达不到各方要求，亦未达到合同的最终目的； 2.反诉原告在反诉被告的图纸没有达到要求之后又重新聘请案外人设计的一份图纸，证明该份图纸达到了中煤公司的要求也达到了反诉原告的最终目的。 反诉被告对反诉原告提交的上述证据的质证意见为：对证据1，有罗翔签名的图纸都是罗翔设计的最终稿，最后施工也是按照这些图纸施工的；对证据2，这些图纸上没有任何人签名或者加盖公章，对该证据的三性均有异议，堃圆公司也不是依据这些图纸施工的，而是依据罗翔设计的图纸施工的。 反诉被告简约装饰公司提交下列证据： 1.结算清单一张，证明反诉被告完工截止时间为2018年8月25日，是按照设计图纸施工的，结算清单上列的项目与设计图纸是吻合的； 2.同反诉被告在本诉中提交的证据2，证明反诉被告于2018年7月17日向中煤公司的邵东东交付了图纸。 反诉原告对反诉被告提交的上述证据的质证意见为：对证据1，真实性、合法性无异议，但该证据仅表示反诉被告的施工工人做了这些事情，而不代表施工完毕，且该清单与本案无关，此清单的面积只是大概面积；对证据2的质证意见同本诉部分证据2的质证意见。 上列证据，当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认证如下： 1.本诉部分。本诉原告提交的证据1，本诉被告认为合同属实，但是本诉原告设计的图纸未达到工程施工方的认可及本诉被告的目的，因该合同约定了双方的权利义务，但并未涉及到具体图纸，故本院对该证据予以确认；证据2，本诉被告对三性无异议，但是认为中煤公司将意见稿发给罗翔，说明设计图纸存在问题，因本诉被告在庭审陈述中表示其未曾提出图纸有问题，其对图纸都表示认可了且将该图纸送往财政局，故对该证据本院予以确认；证据3，本诉被告对关联性有异议，认为原告的设计图纸存在问题，本院对该证据的认证意见同上述证据2； 2.反诉部分。反诉原告提交的证据1，因反诉原告在庭审陈述中表示其未曾提出图纸有问题，其对图纸都表示认可了且将该图纸送往财政局，且其并未提交证据证明图纸存在何种问题，亦未说明图纸应达到何种要求，故对反诉原告的证明目的本院不予采信；证据2，反诉被告对该证据三性均有异议，而反诉原告未说明图纸应达到何种要求，且反诉原告庭审中陈述该证据的图纸系朱四霞设计，但图纸上并无朱四霞签名，且图纸上所列设计人为胡亮亮，故本院对该证据不予采信。反诉被告提交的证据1，反诉原告对真实性、合法性无异议，但仅证明本诉原告的施工工人做的工作量，因该证据清单系人工结算清单，故对其关联性本院不予采信；对反诉被告提交的证据2，因该证据系同本诉部分的证据2，且反诉原告的质证意见亦与本诉部分质证意见一致，故本院对该证据的认证意见同本诉部分本诉原告提交的证据2的意见。 本院经审查认定事实如下：本诉原告（反诉被告）简约装饰公司与本诉被告（反诉原告）熊修义于2018年5月21日签订《装饰设计合同》，约定由本诉原告为本诉被告承建的外国语新校区综合及一中、二中、建昌小学办公室楼设计图纸，设计费60000元，由本诉被告在领走整套图（施工图及大部分效果图）当日付清。本诉被告于2018年7月向本诉原告交付设计定金10000元，本诉原告公司由罗翔负责设计，罗翔于2018年7月向本诉被告及中煤公司的邵东东交付图纸。上述合同所涉工程于2018年7月施工，于2018年8月完工。后反诉被告于2018年11月向本诉原告提出图纸有问题，并于2019年1月另行请人设计图纸。本诉被告共向本诉原告支付设计费50000元（含上述设计定金10000元）。庭审中，本诉被告熊修义认可向邵东东交付图纸等同于向本诉被告交付图纸。 本院认为，本诉原告简约装饰公司为本诉被告熊修义设计并交付施工图纸，本诉被告在收到图纸后予以认可，其应当按照合同约定向本诉原告支付设计费，故对本诉原告要求本诉被告支付设计费10000元的诉讼请求，本院予以支持，对反诉原告要求反诉被告返还设计费50000元的诉讼请求，本院不予支持。对于本诉被告（反诉原告）主张的本诉原告（反诉被告）交付的图纸存在问题，但其在本诉原告交付图纸后已予以认可，且在所涉工程完工后数月提出图纸存在问题，其行为不符合常理，故对本诉被告的抗辩理由本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百五十一条，判决如下： 一、本诉被告熊修义于本判决生效之日起二日内支付本诉原告永修县简约装饰设计工程有限公司设计费10000元； 二、驳回反诉原告熊修义的诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由本诉被告熊修义负担；反诉案件受理费已减半收取525元，由反诉原告熊修义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  王海燕 二〇一九年七月三十一日 书记员  冯诗迪