江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）徐行初字第6号原告王庆松，男，1954年11月12日生，汉族。邮寄地址徐州市泉山区金山街道办事处金山花园**。原告张玲，女，1957年3月5日生，汉族。原告陈寿延，男，1951年10月5日生，汉族。原告王庆军，男，1957年9月1日生。原告王荣英，男，1955年4月6日。以上五原告共同委托代理人王庆松，自然情况同上。以上五原告的法律文书、诉讼资料全部由王庆松代收。被告徐州市泉山区人民政府。法定代表人吴君，区长。委托代理人孙统贤，副区长。委托代理人仲丛乐，江苏红杉树律师事务所律师。原告王庆松等五人诉徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）土地行政征收一案，本院于2014年5月8日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、举证告知等相关诉讼文书材料，并依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。原告王庆松等五人，被告徐州市泉山区人民政府的委托代理人孙统贤、仲丛乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐州市泉山区人民政府于二0一二年七月十九日作出徐泉征字（2012）第1号公告，决定对茶棚东棚户区改造项目范围内的房屋实施征收。原告王庆松等人诉称，1996-1997年，原告分别在原有的宅基地上翻建了房屋，徐州市房产管理局、泉山区房产管理局分别给原告颁发了房屋权属证书。2011年1月30日，徐州市人民政府把原告的宅基地收为国有，2012年7月19日被告发布公告，将包括原告房屋在内的房屋作为茶棚东棚户区改造项目实施征收，并按棚户区的标准进行补偿。原告认为，被告的行为违反法律规定，侵害了原告的权益，请求人民法院判决撤销被告作出的征收决定公告，应当参照国有土地的相关补偿标准对原告进行补偿。原告提交的证据依据有：1、房屋权属证书；证明原告房屋系合法登记的财产，不应归类于棚户区。2、征收有关文件一组，包括茶棚东改造项目公示表、征地补偿安置方案、徐州市政府徐政通（2011）5号征收土地方案公告、泉山区政府2012年7月12日关于房地产评估公司选定的公告、2012年7月11泉山区政府关于茶棚东改造项目调查结果公告、棚户区征收安置补偿方案。证明对原告的房屋系作为棚户区改造项目进行安置补偿，没有参照城市国有土地的标准来补偿。被告泉山区政府辩称，1、被告作出的征收决定符合法律规定。2012年因棚户区改造需要，根据《市政府下达〈徐州市2012年度城建重点工程计划〉的通知、《徐州市人民政府征收土地方案》、《徐州市国土资源局关于徐州市2010年24批次城市建设用地中茶棚东地块征地补偿方案的公告》等相关文件，决定对茶棚东棚户区改造范围内的房屋进行征收，并于2012年7月19日发布了征收公告，《徐泉征字（2012）第1号》。该公告对于征收项目名称、范围、期限、补偿安置方案、征收部门、实施单位、现场办公地点、监督兴趣报电话等均进行了公示。被告在发布《公告》前，严格按照征收程序及法律规定对拟征收的项目及补偿方案进行了论证、修改，进行了社会稳定风险评估，并设立专户，被告作出的行为符合法律规定。2、涉案房屋的评估是参照国有土地同区位、同价值、同结构的房屋进行评估的。对无土地使用证的住宅房屋所占土地按全国第二次土地调查结果视为个人取得合法土地使用权；住宅补偿价格按照同区位同成新国有土地房产市场价进行评估；将村民无法进行市场交易的无证房屋根据被征收人的意愿，可转变成环境优美、设施完备、可进行市场交易的定销商品房或由村民自主选择货币补偿。综上，被告在征收过程中，已最大限度地保护了村民的利益，原告请求撤销的理由不能成立，依法应予驳回。被告在法定期限内向本院提供的证据依据有：第一组证据：五原告的房屋权属证明、针对五原告作出的征收补偿决定书、补正文书等，证明在征收决定做出后，在期限内五原告未与被告达成协议，被告依法做出了征补决定书并送达。第二组证据：环境影响报告表的审批意见、徐发改行政许可服务审字（2010）96号项目建议书批复、建设项目选址意见书、建设用地计划通知、徐发改行政许可服务审字（2010）110号、批准规划定点通知书、建设用地规划许可证等，证明在做出征收决定之前，涉案项目已经履行了相关行政审批手续，符合相关法律规定。第三组证据：收回国有土地使用权的通告、拆迁用地通知、建设用地的通知；证征收土地方案公告、茶棚东棚改项目征地补偿安置方案的公告、《徐州市2012年度城建重点工程计划》的通知、茶棚东棚改安置补偿方案论证会议纪要、房屋征收安置补偿方案、茶棚东棚改项目调查结果公告及公示证明材料、社会稳定风险评估报告、征收决定公告、专项补偿资金证明、茶棚东产权调换剩余可选房源证明、评估公司备选名单公告、抽选评估公司公证书、所有公示照片资料。该组证据证明被告在作出被诉征收决定过程中，严格依照法律规定的程序进行的。庭审中，双方当事人对对方提供的证据进行了质证。被告对原告提供的房屋权属证书真实性无异议，且能够证实在征收范围之内；对原告提供的证据2，该组文件真实性、关联性不持异议，恰恰能够证明被告作出征收决定履行了相关的法定程序。原告对被告提供的证据认为，第一组证据系针对个人的征收补偿决定，与本案没有关联性；第二组证据无异议；第三组证据中对评估部分有异议，认为不应当依据棚户区的标准对原告的房屋进行评估，而应当以国有土地上房屋的市场价格进行评估，对其他证据无异议。本院经庭审质证认证，对证据作如下认定：原告提供的证据能够证实原告的房屋在征收范围内，且持有合法的权属证书。被告提供的证据1，系在征收决定之后作出的针对原告个人作出的补偿决定，不应作为被诉行为合法性的依据；证据2能够证实涉案地块已经被征收，并履行了法定程序，证据3，系被诉房屋征收的相关审批文件，能够证实被诉行为履行的程序，可以作为定案依据。经审理查明，2010年6月18日，徐州市发展和改革委员会同意徐州市新盛建设发展投资有限公司实施徐州市泉山区茶棚东棚户区改造项目，其后该公司陆续在徐州市环境保护局、徐州市规划局、徐州市国土资源局、徐州市城乡建设局办理了相关手续。同期，江苏省人民政府批准徐州市人民政府将涉及本案中的集体建设用地征收为国有。茶棚东棚户区改造项目被列入徐州市人民政府2012年度城建重点工程计划，徐州市泉山区人民政府在履行调查、公示补偿方案、公示评估机构等相应工作后，于2012年7月19日作出徐泉征字（2012）第1号《茶棚东棚户区改造项目征收决定》并进行公告，补偿安置方案有货币安置或产权调换（产权调换安置房为新泉佳苑定销商品房、碧水湾定销商品房）。同时，该公告对于征收项目名称、范围、期限、补偿安置方案、征收部门、实施单位、现场办公地点、监督兴趣报电话等均进行了公示。房屋征收安置补偿方案中载明：“合法房屋补偿价格，由有评估资质的单位参照国有土地房屋评估确定。”原告等人对房屋征收公告不服，认为补偿标准过低，侵害了其合法权益，提起本诉。另查明，被告于2012年12月，针对原告个人分别作出房屋征收补偿决定书。本案双方当事人争议的焦点问题是被告徐州市泉山区人民政府作出的徐泉征字（2012）第1号房屋征收决定是否符合法律规定。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，……，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。”被告泉山区人民政府具备作出被诉房屋征收决定的法定职权。关于被诉房屋征收行政行为的合法性问题。根据被告提交的证据，能够认定涉案地块于2011年经江苏省人民政府批准征为国有，徐州市人民政府发布征地公告，地块审批项目为城市建设用地项目，系当地政府改善居民生活环境的重点工程。被告提供的徐州市重点工程计划、安置补偿方案论证、涉案地块公示栏张贴的照片等资料，能够证实该征收项目符合徐州市城乡规划和专项规划，房屋征收部门按照法律法规制定征收补偿方案，在方案公示中对当地居民进行告知。同时，作出房屋征收决定前，进行了社会稳定风险评估，将补偿资金存入银行专户存储、专款专用，征收程序基本符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。涉案地块在征地过程中，均以茶棚东棚户区改造项目进行审批及公示，原告在该阶段中未提出异议，前期审批行为目前均为生效行为。因被告公示的安置补偿方案中，是参照国有土地房屋价值进行评估，故，原告在本次诉讼中对棚户区的定位提出异议，并认为补偿标准过低缺乏事实依据，该请求不应予以支持。原告的合法财产部分的补偿仍可在针对其个人作出的征收补偿过程中得到保障。综上，原告要求撤销被告作出房屋征收决定的请求依法不予以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告王庆松等五人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：10-1133010********。审 判 长 刘 红代理审判员 徐 冉人民陪审员 许月新二〇一四年九月五日书 记 员 赵 静