河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0628民初1392号 原告：梁建社，男，1969年12月12日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：宋庆丰，河北兴阳律师事务所律师。 被告：无锡兰桂医疗股份有限公司，住所地无锡市新洲区新洲路210号。统一社会信用代码9132020056033890T。 法定代表人：冯伟江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：耿亮，上海市协力（无锡）律师事务所律师。 被告：常熟市毅博电器有限公司，住所地常熟市虞山镇义虞路68号。统一社会信用代码：91320581569115297N。 法定代表人：王燕红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高峰，北京市荣丰律师事务所律师。 第三人：保定迅康医药零售连锁有限公司高阳县大华药店，住所地高阳县北环西段路北。 统一社会信用代码：91130628308428695A。 法定代表人：刘继繁，该公司经理。 原告梁建社诉被告无锡兰桂医疗股份有限公司（以下称兰桂公司）、常熟市毅博电器有限公司（以下称毅博公司）、第三人保定迅康医药零售连锁有限公司高阳县大华药店（以下称大华药店）产品生产者责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，被告兰桂公司于2019年8月21日追加被告毅博公司为本案被告，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁建社及委托诉讼代理人宋庆丰、被告兰桂公司委托诉讼代理人耿亮、被告毅博公司委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼，被告大华药店未到庭。本案现已审理终结。 原告梁建社向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等各项损失暂定20000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：第三人保定迅康医药零售连锁有限公司大华药店（以下简称大华药店）委托原告为其修理被告无锡兰桂医疗股份有限公司（简称兰桂公司）生产的医药展示冰柜并将其运送至原告位于高阳县的门店。因冰柜过高，原告在修理过程中需要站到叉梯上将冰柜后的毛细管捋直，从而将蒸发器放入内部。在操作过程中，原告的右手四根手指被冰箱背面的不锈钢板割伤，造成手指神经、动脉、肌腱断裂。因伤情严重，原告先在高阳县中医院进行简单包扎，最后转入保定冀中手足外科医院住院治疗，现已出院，仍在康复治疗中。被告兰桂公司生产工业产品，依法必须符合保障人体健康和人身财产安全的要求。被告生产的展示柜背面的不锈钢板直接外漏，边缘锐利，没有采取将钢板边缘卷边或者包边以防他人受伤等工艺处理，明显具有危及他人人身安全的不合理危险，也直接造成了原告受伤。依据《产品质量法》第十三条可能危及人身健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品。具体管理办法由国务院规定。第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其抚养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前抚养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。因此兰桂公司应当对原告的损失承担赔偿责任。当事人大华药店作为肇事展示冰柜的所有人，将有危险的物品交付原告修理，造成原告的损伤。综上原告特提出上述诉讼请求。原告于2019年12月24日变更诉讼请求数额至160000元。庭审中赔偿项目增加伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费、证据保全费，赔偿数额增加至184485元。 被告兰桂公司辩称，第一、原告没有提供证据证明其所受伤害是被告所售产品的钢板导致的。根据本案第三人起诉原告的起诉状中的表述，涉案产品是原告在家中维修的，本案第三人并不在场，且本案第三人询问是否修好时，原告才表示维修时的涉案产品导致其右手受伤，拒不返还，因此原告所受伤害完全有可能是其他原因造成的，原告未提供相应的证据证实其右手是涉案产品的钢板割伤的。第二、1、涉案产品不存在缺陷，产品是冷藏柜，功能是为了冷藏药品，涉案的钢板也仅是冰柜背面小水槽的挡板，且该钢板距离地面两米多高，较强的隐蔽性和高度符合普通消费者对冷藏柜的使用功能和安全性能的正常期望，不存在不合理的危险。2、涉案钢板的功能是用来接水的，假设原告的手是涉案钢板割伤的，原告在维修后从人字梯下来时将水槽的钢板作为扶手，并在此过程中受伤，这明显是没有按照产品的功能正确使用，故不能反过来认为产品存在不合理的危险。3、涉案钢板的厚度已达到了0.7毫米以上，并不像刀具一样锋利，经现场试验难以割伤手指，并割伤手指十级伤情，生活中的危险无处不在，不能将原告的错误动作所导致的伤害，归责于产品存在缺陷。正如桌子的棱角造成人的伤害，不能说桌子存在危险一样。4、经根据无关联第三方无锡市产品质量监督检验中心出具的检验报告，涉案产品经检验属于合格产品，符合国家标准、行业标准，具体的依据详见检验报告，因此涉案产品不存在不合理的危险。第三、1、原告在维修涉案产品时未尽到注意义务，存在重大过错，假如原告的手是因钢板割伤，原告作为维修人员，应对产品的特性有着高于常人的认识，从而避免损害的发生，原告在维修时，没有采取基本的劳动保护措施，比如佩戴维修手套等，原告没有尽到最基本的合理注意义务，是导致原告受伤的最直接、最根本的原因，并非产品存在缺陷所致。2、从原告受伤的情况来看，主要是因为其在操作过程中，原告故意或存在重大过失，用力过猛造成的，可以说这种操作行为，碰到任何稍微尖利的产品都会受到伤害，并非涉案产品的钢板未卷边或是未包边导致的原告受伤。3、原告没有营业执照，其自身也不具备维修医疗设备的相关技术，最终导致其伤害，完全是因为个人原因，与涉案产品无关。第四、本案第三人没有按约定通知兰桂公司维修产品，第三人存在重大过错。根据兰桂公司与第三人签署的买卖合同，涉案产品发生故障需要维修时，第三人应通知被告进行维修，而不是擅自找第三方进行维修，对此导致的所有伤害赔偿应由本案第三人承担。第五、兰桂公司仅是销售者，且不存在过错，本案涉及的产品生产者是毅博公司，兰桂公司在购买涉案产品后未做任何的加工处理，也未改变产品结构，就出售给第三人，兰桂公司在此过程中不存在过错。根据产品质量法第四十一、四十二条之规定，假如涉案产品存在缺陷导致原告受伤，生产者应承担赔偿责任。另外根据产品质量法第四十三条规定，生产者才是最终的责任承担主体，现毅博公司已被追加为被告，应由其承担相应责任。 被告毅博公司辩称，毅博公司不符合诉讼主体被告的身份，不应该承担任何责任。涉案产品无任何毅博公司作为生产者的字样，所以我方不承担任何责任。机器检测报告上显示生产者是兰桂公司，与毅博公司无任何直接联系，也无法证明涉案产品是由我方生产。 本院经审理认定事实如下：2019年5月10日下午，原告梁建社自第三人大华药店处拉回型号为ＹＹＬ-1320Ｌ的药品阴凉柜至高阳县原告店里，因制冷故障进行维修。在维修过程中，2019年5月11日上午原告右手手指割伤。经当地医院简单包扎止血后因伤情严重被送至保定市冀中手足外科医院治疗。经诊断为：右手示、中、环、小指切割伤1、右手示指桡侧指固有神经、动脉断裂2、右手中指两侧指固有神经、动脉断裂3、右手中指深、浅屈指肌腱完全断裂（Ⅰ）区4、右手环指深屈指肌腱完全断裂（Ⅱ）5、右手环指两侧指固有神经、动脉断裂6、右手小指两侧指固有神经断裂7、右手小指深屈指肌腱完全断裂（Ⅰ），随即手术并住院治疗。2019年5月19日出院，共计住院8天。2019年8月6日申请本案中止审理，后提出伤残鉴定申请。原告提交如下证据：1、高阳县法院（2019）冀0628民初1208号民事判决书及第三人作为原告的起诉状，证明大华药店认可委托原告修理涉案冰柜的事实及冰柜的型号、原告住址；2、原告申请对涉案冰柜进行证据保全的（2019）冀0628号民事裁定书，证明保全冰柜为药品阴凉柜型号为ＹＹＬ-1320Ｌ；3、原告提交涉案冰柜的图片11张，证明该冰柜正面边角采用圆角设计，背面两个铁板交接处也有塑料条保护，但安装背面铁板上的不锈钢水槽焊接口经过打磨处理但上沿没有采取将钢板边缘卷边或包边等工艺处理，明显具有不合理的危险，上沿附着的血迹证实此处直接造成原告受伤；4、原告与第三人大华药店的工作人员录音一份，证明原告在修理冰柜过程中受伤，大华药店要取回冰柜，原告因被冰柜割伤，双方发生争执；5、证人吴建立证言，证明原告受伤后一直无法工作的事实，从而证明原告在高阳多年从事修理行业及受伤后的误工情况；6、房租费收据4张、原告的职业技术培训合格证，证明原告的租房及从业情况；7、原告在保定冀中手足口外科医院住院的病历24页、诊断证明1页、费用清单3张、票据2张作为原告主张医疗费、住院伙食补助费、营养费的主张依据；8、保定市法医鉴定中心的（2019）临鉴字第3863号司法鉴定意见书一份，证明原告的损伤为十级伤残，误工期60-150日，护理期60-90日，营养期30-60日；9、戚小玉结婚证、户口本、身份证，证明与原告系夫妻关系及未成年子女情况，住所地为高阳县，应按居民服务业计算护理费，并按照城镇居民赔偿；10、梁海文、孙凤兰的户口本、身份证以及新蔡县河坞乡梁夹道村村委会证明一份，证明原告父母作为被扶养人及原告曾用名梁运郑；11、保全费票据1张50元；12、鉴定费票据1张1682.8元。原告要求赔偿数额：一、医疗费20007.82元，票据2张，住院费19697.32元、门诊费310.5元；二、住院伙食补助费800元，原告住院8天，每天100元；三、营养费2250元，原告主张45天，每天50元；四、护理费8208元，原告主张75天，参照河北省2019年居民服务业职工平均工资39947元／年计算，护理人为原告妻子戚小玉，日常辅助原告从事修理工作；五、误工费16418元，误工期60-150天，伤残鉴定日起为2019年12月16日，距离事故发生已过210天，故主张150天，参照河北省2019年居民服务业平均工资39947元／年计算；六、伤残赔偿金，按城镇居民平均可支配收入32997元×15%×20年＝98991元。原告的伤残等级鉴定为十级伤残，但原告从事的是修理工作，必须依靠双手劳动，而且原告损伤的是右手，对原告的工作造成重大影响。依据人身损害赔偿的司法解释第二十五条第二款：受害人因伤致残但实际收入没有减少或者伤残等级较轻但造成职业妨害，严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作出相应调整；七、被扶养人生活费25278.3元，原告父亲梁海文78岁，赔偿五年，按河北省农村居民2019年人均消费性支出11383元计算11383元／年×10%×5年／4人＝1423元，母亲孙凤兰76岁，赔偿五年1423元，女儿梁茜茜，2009年4月5日出生，赔偿八年，按河北省城镇居民2019年人均消费支出22127元计算，22127元×10%×8年／2人＝8850.8元，儿子梁子宸，2014年1月15日出生，赔偿13年，河北省城镇居民2019年人均消费支出22127元计算，22127元×10%×13年／2人＝14382.55元；八、精神损失费10000元；九、交通费800元，救护车送到保定400元，住院期间护理人往返200元、出院、鉴定租车各100元；十、鉴定费1682.8元，票据1张；十一、证据保全费50元，票据1张。上述损失共计184485.92元。 被告兰桂公司经质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性，该证据恰恰证明原告在家维修，第三人不在场；证据2的真实性、合法性无异议，法院对冰柜保全是基于证据可能灭失的原因，不能说明冰柜导致原告受伤。对证据3的真实性、合法性没有异议，该证据无法证明涉案产品存在缺陷，正如原告所述产品背后的水槽焊接口经过了打磨处理，说明生产者在制造时已经注意了水槽的安全防护问题，并按设计要求做了安全处理，不能以接口做了打磨来反正边缘没有包边或卷边存在缺陷，而且边缘的血迹不能证明原告的伤是涉案钢板割伤；证据4真实性没有异议，但视频的内容不能证明原告是在维修冰柜时受伤，对话中原告只是一方陈述；对证据5吴建立的证言因其是原告邻居，其证言有偏袒原告之嫌，其次其证言内容多是其主观认为，难以反映客观的真实情况；对证据6收据的三性予以认可，培训证书的真实性认可，但证书载明原告工种为无线电，与本案的维修冰柜没有任何关系；证据7的三性没有异议；对证据8的三性没有异议；对证据9的真实性、合法性没有异议，但该证据与本案没有关系，原告的户籍所在地为河南省新蔡县，属于农村户口，不是城镇户口，另外根据原告表述，戚小玉作为原告的妻子平时在家辅助原告从事修理工作，没有正式工作，对原告主张的护理费不予认可；对证据10的三性没有异议，但村委会证明与事实不符，法院不应采纳；对证据11、12保全费和鉴定费发票三性没有异议，但涉案产品不存在产品缺陷，该两项费用由原告自行承担。对赔偿项目质证意见如下：医疗费没有异议；住院伙食费的赔偿标准过高；营养费的营养期45天过长，标准为50元每天也不符合当地的一般情况，一般为30元以下；护理费主张的75天过长，此护理期应遵医嘱，且对护理费的赔偿参考证据9的质证意见；对误工费的误工期为150天过长，原告在住院出院后伤情已经基本稳定，不会影响三个月的误工；伤残赔偿金原告为农村户口，应按照农村户口的赔偿标准进行赔偿，且其主张的十级伤残按15%赔偿，不符合是事实依据，农村居民年均可支配收入为14031元；被扶养人的生活费没有异议，需提交证据证明扶养人的人数，否则法院不应支持，对于原告的子女抚养费应按照农村消费支出11383元的标准赔付；原告主张的精神损失费不应支持，依据最高院的司法解释，残疾赔偿金和精神损失费不重复赔偿，而且本案中原告自身存在重大过错，且受伤的是手，对精神没有损害，依法不应支持；交通费应当提交证据由法院予以确定；保全费、鉴定费由原告自己承担。被告毅博公司对原告证据不予质证，只对子女抚养费提出意见，认为按城镇标准赔偿没有证据，不予认可。 被告兰桂公司提交如下证据：证据1、经第三方无锡市产品质量监督检验中心检测的检测报告3页，证明被告兰桂公司销售的涉案冰柜符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准，不存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，不属于缺陷产品；证据2、被告兰桂公司与被告毅博公司签定的产品供销合作合同1页，证明涉案产品系被告兰桂公司从被告毅博公司购买，毅博公司为涉案产品的生产者；证据3、增值税发票1张，证明兰桂公司向毅博公司购买涉案产品已按照合同约定支付价款；证据4、工商变更通知书1页，证明被告名称由无锡兰桂联芳医疗科技有限公司变更为无锡兰桂医疗股份有限公司。原告质证认为：证据1检测报告关联性不予认可，因检测内容与冰柜的外观没有关系，检测日期是2014年4月28日至5月9日期间的，也不能显示与本案冰柜的生产日期是2014年1月9日的关联性，按照法律规定产品即使有检验报告，发生事故也应赔偿；对证据2、3不发表质证意见；证据4真实性不予认可。被告毅博公司质证认为：证据1的合法性、关联性没有异议，对证明目的没有异议；证据2的真实性、合法性没有异议，首先我们签订合同的时间是2014年6月14日，检测报告的日期是2014年5月14日，明显与毅博公司没有任何关联性，本产品不属于毅博公司；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，发票的产品名称和规格型号与涉案产品完全不一致，故我方与涉案产品无任何关联性；证据4的三性没有异议。被告兰桂公司补充说明：兰桂公司与毅博公司存在长期合作关系，由毅博公司向兰桂公司长期提供合作合同中的阴凉柜，并非签订合同才提供，事实情况是签订合同时早已存在合作关系。被告毅博公司认为，被告兰桂公司提供的证据检验报告第二页写的生产单位是兰桂医疗公司，并非我**博公司；且机器上没有我**博公司的任何字样；我公司与兰桂公司签定的产品供销合同是2014年签订，当时约定免费保修期为一年全国联保，至今兰桂公司也未向我公司要求维修，故综上三点，我公司与涉案产品无关，也不应成为本案被告。 本案的争议问题及认定：一、原告的伤情是否由涉案药品阴凉柜背面的不锈钢板造成的问题：原告主张，冰柜的压缩机、冷凝器都在冰柜上部(正常的大型冰柜压缩机、冷凝器都在下部)，因冰柜过高，原告把内部的蒸发器拆下来进行漏点焊接，需站到叉梯上将冰柜后面的毛细管捋直，才能将蒸发器放入内部，因蒸发器过重掉到冰柜内部，毛细管掉下去我的手就放下来，没有注意背后的铁皮盒子，非常锋利内部还有毛刺，在操作过程中右手四根手指被斜着割伤，伤口成U型。原告认为，被告兰桂公司生产的冰柜不锈钢板直接外露，边缘锐利没有采取边缘卷边或包边等处理，明显具有危及他人人身安全等不合理危险，并直接造成原告受伤。被告兰桂公司认为，原告表述的受伤过程不能说明其右手是被涉案钢板割伤，原告未提交证据证实其手是如何受伤，原告以大华药店起诉书、判决书、涉案冰柜的现场照片、录音、病历、鉴定材料等证据证明是被割伤没有任何依据。根据原告表述及现场模拟当时的场景，其手被割伤具有明显不合理性，当时原告站在叉梯顶端，用手将压缩机和毛细管放入冰柜内部，即使压缩机过重导致右手滑脱，其手也应碰到冰柜的顶部，当时原告的胸腹部是与涉案钢板接触并挡住了涉案钢板，右手是很难直接碰到钢板的，故原告表述其手被钢板割伤无事实依据。原告表述其本身没有过错是没有依据的，原告作为专业维修人员，基本的佩戴手套的保护措施没有做到，自身存在重大过错，原告因压缩机太重滑脱导致其受伤，恰恰证实其在维修过程中存在技术问题，接水的盒子是新技术，原告表述的排水管是旧技术，目前的市场上销售的药品冷藏柜基本采用放置接水盒的新技术，且接水盒是没有盖子的，其主要功能是水的蒸发。本院认为，原告提交的各项证据均为原告受伤后保留的物证、书证及录音资料，不是原告受伤时的直接证据，但个证据之间能够相互印证，形成证据链，结合原告的当庭陈述，能够证实原告在维修药品阴凉柜时被阴凉柜背面的接水盒外沿割伤的事实。被告方虽然对原告的主张及证据不予认可，并提出质证意见及己方观点，但未提交任何证据证实，亦未提出相关的鉴定申请，多为己方主观推断，故对被告的反驳意见不予采纳，本院认定原告的手指受伤是由阴凉柜背面接水槽外漏的不锈钢板割伤。结合本案双方当事人的证据及陈述，原告虽然有职业技术培训合格证，可以从事相关电器的维修，但原告在焊接后安装过程中应对各零部件的安装位置、固有属性做准确的判断，谨慎操作并采取必要的保护措施，故原告对此事故的形成应自担部分责任。二、本案中阴凉柜是否存在质量问题，根据产品质量法的相关规定及举证责任倒置原则，产品生产者方应对涉案阴凉柜的质量是否合格及免责情形提供证据证实。为此被告兰桂公司提交了涉案产品的检验报告，该报告中显示检验项目为温度、湿度、功能、记录、显示、工作温度下的电气强度、接地电阻，并没有关于阴凉柜外观以及接水盒的相关检验内容及检测结果，不能证实被告兰桂公司关于阴凉柜质量合格、不存在缺陷的主张，且被告方均未举证证实本案中免责情形的存在，故本案药品阴凉柜的生产厂家应对原告的损失承担赔偿责任。三、涉案阴凉柜的生产者的认定问题：被告兰桂公司提交与毅博公司的产品供销合作合同及增值税发票，证明涉案产品系被告兰桂公司从被告毅博公司购买，毅博公司为涉案产品的生产者，增值税发票证明兰桂公司向毅博公司购买涉案产品已按照合同约定支付价款。经核实，供销合同与增值税发票在签订时间与开票日期、产品种类和产品单价方面均存在矛盾或不一致的地方，并且发票上没有型号为YYL-1320L的药品阴凉柜的交易记载，故被告兰桂公司提交的该组证据不能证实其主张；经核实被告兰桂公司提交的工商变更通知书，被告无锡兰桂医疗股份有限公司是由无锡兰桂联芳医疗科技有限公司于2016年3月1日变更登记而来，变更前的经营范围包括药房自动化设备的研发、生产、销售及服务，被告兰桂公司是有生产涉案阴凉柜的经营资质的，结合兰桂公司提交的检验报告中记载生产单位是无锡兰桂联芳医疗科技有限公司和原告提交的涉案阴凉柜的图片中明确标明无锡兰桂联芳医疗科技有限公司的字样，故认定被告兰桂公司为涉案阴凉柜的生产者。四、原告的各项经济损失：1、医疗费20007.82元，票据2张，住院费19697.32元、门诊费310.5元，被告认可，予以认定；2、住院伙食补助费800元，原告主张住院8天，每天100元，参照河北省公务人员出差补助标准，并无不当应予支持；3、营养费2250元，原告主张45天，每天50元，因原告提交的三期鉴定中营养期为30-60日，故原告主张45日，每日50元，并无不当，予以支持；4、护理费8208元，原告依据三期鉴定结果护理期60-90日，主张75天，参照河北省2019年居民服务业职工平均工资39947元/年计算，护理人为原告妻子戚小玉，并无不当，予以支持；5、误工费16416.58元，误工期鉴定为60-150天，伤残鉴定日为2019年11月22日，距离事故发生已近200天，故原告主张150天，参照河北省2019年居民服务业平均工资39947元/年计算，并无不当，应予支持；6、伤残赔偿金98991元，原告主张按城镇居民平均可支配收入32997元×15%×20年＝98991元，原告的伤残等级鉴定为十级伤残，因原告在所租赁的门面内从事的是修理电器工作，工作生活多年，伤残对原告的工作造成严重影响，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定对残疾赔偿金作出相应调整，赔偿比例由10%上调至15%符合法律规定，予以支持；7、被扶养人生活费20358.76元，原告父亲梁海文1939年2月2日出生，赔偿五年，按河北省农村居民2019年人均消费性支出11383元计算11383元/年×10%×5年/4人=1423元；母亲孙凤兰1942年3月3日出生，赔偿五年1423元；女儿梁茜茜，2009年4月5日出生，户籍为河南省新蔡县农业户口，无证据证明随原告生活，故按河北省农村居民2019年人均消费支出22127元计算，赔偿8年，22127元×10%×8年/2人=4553.2元；儿子梁子宸，2014年1月15日出生，按河北省城镇居民2019年人均消费支出22127元计算，赔偿13年，22127元×10%×13年/2人=14382.55元；以上共计20358.76元；8、精神损失费5000元，原告主张10000元，因此事故虽然原告构成十级伤残，但原告存在一定过错，故赔偿原告5000元；9、交通费800元，救护车送到保定400元，住院期间护理人往返200元、出院、鉴定租车各100元，原告无票据提交，结合案情，该主张合理，予以支持；10、鉴定费1682.8元，票据1张，予以认定；11、证据保全费50元，应依法负担，不计算在原告的诉求数额内。以上共计174514.96元。 上述事实有庭审笔录、当事人陈述、原告提交的起诉状、判决书、裁定书、图片、证人证言、病历材料、村委会证明、票据被告提交的检验报告、供销合同、发票、通知书等证据为证。 本院认为，原告梁建社在维修第三人大华药店所有的型号为YYL-1320L的药品阴凉柜时，被阴凉柜背面的接水盒外露的钢板割伤手指，因被告兰桂公司作为涉案阴凉柜的生产者，应当对涉案阴凉柜的质量是否合格、是否存在缺陷及免责情形提供证据证实，但被告兰桂公司提交的证据不能证实其主张，故对原告的损失应承担赔偿责任。被告兰桂公司追加被告毅博公司参加诉讼，并主张毅博公司系涉案阴凉柜的生产者，因被告兰桂公司提交的证据不足以证实其主张，故依法认定兰桂公司系涉案阴凉柜的生产者，被告毅博公司不承担赔偿责任。原告梁建社作为专业维修人员在操作时没有采取相应的保护措施，对维修的阴凉柜的外观构造、事故的风险认识不足，对造成损害结果自己应承担部分责任。 综上所述，被告兰桂公司应对原告梁建社的各项损失承担50%的责任。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，判决如下： 一、被告无锡兰桂医疗股份有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告梁建社各项经济损失87257.48元； 二、被告常熟市毅博电器有限公司不负赔偿责任； 三、驳回原告梁建社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1995元、保全费50元，由原告梁建社负担1078元，被告无锡兰桂医疗股份有限公司负担967元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘松贺 二〇二〇年二月十六日 书记员  齐 皓