湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2802民初3199号原告傅本孝，男，1962年9月22日出生，重庆市石柱县人，住石柱县。原告谭杰鸿，男，1971年3月21日出生，重庆市石柱县人，住石柱县。二原告委托诉讼代理人谭维清，恩施州广源法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告利川国泰汇力劳务有限公司，住所地利川市国泰广场****，统一社会信用代码91422802075487722X。法定代表人牟联光，系该公司董事长。委托诉讼代理人杨勇，恩施州联合法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告重庆恒通建设（集团）有限公司，，住所地重庆市万州区国本路140统一社会信用代码9150010171160402XQ。法定代表人程甦，系该公司董事长。委托诉讼代理人高润，重庆索通（万州）律师事务所律师。一般授权代理。被告湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司。诉讼代表人恩施州清江联合会计事务所，系湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司管理人。负责人谭文满，系该所所长。委托诉讼代理人文悦芳，湖北丽川律师事务所律师。特别授权代理。原告傅本孝、谭杰鸿诉被告利川国泰汇力劳务有限公司（以下简称汇力公司）、重庆恒通建设（集团）有限公司（以下简称恒通公司）、湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司（以下简称腾龙国际公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法由审判员谭华容适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告傅本孝、谭杰鸿及其委托代理人谭维清，被告利川国泰汇力劳务有限公司委托代理人杨勇，被告重庆恒通建设（集团）有限公司委托代理人高润，被告湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司委托代理人文悦芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月28日，汇力公司使用恒通公司的资质，与腾龙国际公司签订了《腾龙国际度假酒店（三期）土建总承包工程合同》。2015年4月30日，汇力公司与原告签订了《建设工程劳务(清包）施工合同》，原告向汇力公司缴纳保证金后，于2015年6月13日，在石柱土家族自治县嘉兴建筑设备租赁经营部（以下称嘉兴经营部）租赁建筑工程设备并组织施工。在施工过程中，由于三被告的原因导致原告无法正常施工，造成原告欠嘉兴经营部的工程设备租金无力偿还，且原告租赁嘉兴经营部的工程设备至今被三被告占有。2019年3月，嘉兴经营部对二原告提出起诉，重庆市石柱土家族自治县人民法院（2019)渝0240民初1621号《民事判决书》判决二原告给嘉兴公司支付租金和赔偿建筑设备损失和承担案件受理费，共计人民币1198712.06元。综上所述：二原告认为，由于三被告的原因，造成二原告租赁嘉兴经营部建筑设备的租金和损失及案件受理费，诉请判令：1、三被告共同赔偿二原告经济损失1198712.06元（工程设备租金598229.6元、工程设备损失585034元、石柱县人民法院案件受理费15449元），并由三被告承担连带民事赔偿责任；2、案件受理费由三被告承担。被告汇力公司辩称：1、石柱县法院生效判决载明原告在该案的陈述是其他法院对所承租的钢管进行了扣押，说明原告清楚钢管的去向，不存在损失的事实；2、原告与被告汇力公司合同明确约定，进场的设备自行看护、管理，即使自己不能看管，也应交付给其他人看管，原告也没有给汇力公司支付管理费用委托看管，被告汇力公司不应承担责任；3、无任何证明证明被告汇力公司取得了原告的设备，不能适用推理强加被告汇力公司，被告汇力公司不存在因侵权造成原告财物损害的事实，没有因为管理不当导致原告财产受损失。原告存在举证不力的事实，建议法院驳回原告的诉讼请求。被告恒通公司辩称：1、汇力公司不存在借用恒通公司资质承接腾龙国际项目，重庆恒通承接该项目系与业主签订的土建总承包合同，在法院判决中已有认定；2、原告使用的钢管系原告自行使用、管理，其所产生的费用、数量、以及支付情况，被告不清楚，被告也无要求将其租赁、使用的其工程配件停放，禁止搬动，原告的设备是原告自行租赁、使用、看管，并没有交给恒通公司看管，与清包合同约定一致；3、被告不存在占用或侵占原告租赁的相关建设工程器具；4、原告作为个人在明显不具备工程资质的情况下与被告专业分包合同下的承包方进行合作，本身就存在重大的、明显的、故意的过错；5、被告在未侵占和使用原告租赁的建材、配件的情况下，被告不应对其相关承租费用承担责任；6、本案涉及的停工发生与2015年10月，以及腾龙国际公司于2016年5月11日破产，其相关资产被管理人接管，已经超过法定期限，原告在法定期限外主张权利，不应当被支持；7、原告就其实施的工程项目已经与其上家进行了工程结算，在该结算中，并未发现存在着钢管被侵占或者长期占用；8、根据原告与被告汇力公司合同约定，钢管等租赁物的保管、使用、立场均是原告负责，且在不可抗力的情况下造成的损失由原告方自己承担；9、恒通公司与原告不存在任何法律关系，不是本案适格的诉讼主体；10、腾龙国际破产清算停工，属于不可抗力。原告与嘉兴的判决认定，原告的租赁物被其他法院扣押，原告对其机器设备目前的存放地，保管人是明确清楚的，原告无任何证明证明该扣押系因被告导致的；11、腾龙国际公司被管理人接管后，公告通知了项目参与方自行清理，存在在项目的机械设备等物品，二原告未在该公告要求的期限内对自有物品进行清场；12、腾龙国际项目停工前，除了原告使用部分钢管进入现场外，也存在项目部代另一班组张孝伦等人的钢管进入项目，被告在嘉兴建材结算时，对项目部无法归还的部分进行了购买。被告腾龙国际公司辩称：1、腾龙国际公司作为项目发包方，是与重庆恒通公司签订的工程承包合同，与本案原告不存在任何合同关系及侵权关系，原告要求腾龙公司承担责任无事实及法律依据；2、二原告与案外人嘉兴的租赁合同，以及与被告汇力公司的劳务清包合同，明确约定由原告自行保管、清点相关的设施设备，权利义务明确，但与被告腾龙国际没有直接的法律关系，对租赁物的损害事实，应当由原告按照合同约定自行承担支付及赔偿责任；3、腾龙国际公司管理人已经向被告重庆恒通公司书面送达清场通知，二原告并非合法债权人，腾龙公司没有通知的义务，即便如此，法院也通过公告形式通知了所有进场施工人员的清场期限及义务。二原告作为承租使用设备一方，以及劳务分包的实际施工人，对腾龙国际公司工程项目停工情况应为明知，因其代为行使相关权力，履行保管义务造成损失，应由其自行承担相应责任。综上，原告主张要求被告腾龙公司承担赔偿责任没有事实及法律关系，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：汇力公司使用恒通公司的资质，与腾龙国际公司签订了《腾龙国际度假酒店（三期）土建总承包工程合同》。2015年4月30日，二原告与汇力公司签订了《建设工程劳务(清包）施工合同》，原告在石柱土家族自治县嘉兴建筑设备租赁经营部租赁建筑工程设备并进入腾龙国际公司项目施工。腾龙国际公司因到期无法清偿债务，项目停工。2016年5月11日，本院受理了腾龙国际公司破产清算纠纷案，2017年8月31日，本案进入破产重整计划执行程序，并对腾龙国际公司项目原施工单位及个人进行了清场。2017年10月31日，管理人将已经清场的腾龙国际公司项目全部交给重整投资人湖北万里民间资本有限公司经营。上述事实，有原、被告提供的证据以及当事人陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提出损害赔偿之诉，诉称由于三被告的原因导致无法正常施工造成工程设备租赁损失以及三被告至今占有原告工程设备，导致原告工程设备损失而向租赁公司承担了赔偿义务。现有的证据不足以证明原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。原告收集齐全相关证据后可另行起诉解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告傅本孝、谭杰鸿的诉讼请求。案件受理费15588元，减半收取7794元，由原告傅本孝、谭杰鸿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭华容二〇一九年八月八日书记员  张林立