河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0724民初854号原告：郭振计，男，1957年4月10日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：李晶晶，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶瑞淑，河南博苑律师事务所律师。被告：周金祥，男，1943年6月26日出生，汉族，住获嘉县。被告：周学科，男，1972年6月9日出生，汉族，住获嘉县。被告：周杰，女，1992年5月12日出生，汉族，住获嘉县城区。被告：侯晓彬，男，1979年8月6日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：王金富，男，1872年10月22日出生，汉族，住获嘉县。原告郭振计诉被告周金祥、周学科、周杰、侯晓彬建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行了审理。后因案情较为复杂，本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭振计及其委托诉讼代理人李晶晶、陶瑞淑、被告侯晓彬的委托诉讼代理人王金富到庭参加了诉讼。被告周金祥、周学科、周杰经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭振计诉称，2015年8月10日，原告与被告周金祥签订了《瑞丰源酒店大众浴池承包合同》，约定原告承包获嘉县瑞丰源假日酒店有限公司（以下简称瑞丰源公司）大众浴池的土建工程。瑞丰源公司是自然人独资的有限责任公司，其法定代表人是被告周杰，周杰是周金祥的孙女、周学科的女儿。2015年12月5日，双方结算工程款共计220083.64元。之后，周学科陆续支付原告工程款121000元，剩余99083.64元拒绝支付。因瑞丰源公司的财产已经与周金祥、周学科、周杰的家庭财产混同，故被告周金祥、周学科、周杰应承担共同还款责任。另瑞丰源公司的法定代表人于2017年2月7日变更为被告侯晓彬，瑞丰源公司于2017年6月30日进行了注销登记。因瑞丰源公司是自然人独资的有限责任公司，公司注销后财产归侯晓彬所有，故被告侯晓彬对案涉工程款应当承担支付责任。故原告诉至法院，要求四被告支付原告工程款99083.64元并承担本案诉讼费用。被告周金祥、周学科、周杰未到庭，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。被告侯晓彬辩称，侯晓彬与原告之间没有任何合同关系，瑞丰源公司与侯晓彬之间也不存在股东及其他共同经营关系，因此侯晓彬对原告所诉工程款没有偿还责任。原告郭振计向本院提交的证据材料有：1、《瑞丰源酒店大众浴池工程承包合同》一份，证明原告郭振计与周金祥签订工程承包合同，约定郭振计以大清包的方式承包了瑞丰源酒店大众浴池的土建工程；2、结账单、证明各一份，证明原、被告工程结算情况及欠付工程款数额；3、瑞丰源公司工商档案资料13页、获国用（2011）第0129号国有土地使用证一份，证明周杰、侯晓彬作为瑞丰源公司的股东均未缴清认缴出资；4、获嘉县佛力缘假日酒店有限公司（以下简称佛力缘公司）工商档案资料3页，证明侯晓彬在瑞丰源公司注销之前即用瑞丰源公司的资产建立新的公司，涉嫌抽逃出资，应当对瑞丰源公司的债务承担清偿责任；5、证人郭某出庭证言，证明瑞丰源公司在变更法人之前是周学科的家庭财产，周学科等人欠郭振计的工程款未付。被告侯晓彬向本院提交的证据材料有：佛力缘公司营业执照一份，证明佛力缘公司与瑞丰源公司是两个不同的主体，佛力缘公司的法定代表人是侯晓彬。当时由于周杰没有资金，无力继续经营下去，由侯晓彬对瑞丰源酒店进行装修、整改后进行经营，经营的收益属于侯晓彬，但酒店的产权仍属于周杰。被告周金祥、周学科、周杰未向本院提交证据材料，也未对原告及被告侯晓彬提交的上述证据材料向本院提交书面质证意见，视为放弃举证、质证权利。经庭审质证，被告侯晓彬对原告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为证据1、2与侯晓彬无关，证据3、4不能证明侯晓彬是瑞丰源公司的股东，不存在对瑞丰源公司认缴出资的法定义务。经核查，原告提交的证据1、2客观真实，与本案有关联，证明了原告所施工工程及结算情况，本院对其证据效力予以确认；原告提交的证据3、4均是从获嘉县市场监督管理局和获嘉县不动产登记中心调取的档案资料，客观真实，与本案有关联，本院对其证据效力均予以确认。原告对证人郭某的证言的真实性无异议，被告侯晓彬认为郭某的证言不能证明原告的工程款与侯晓彬存在关系。经核查，证人郭某的证言中部分内容与原告提交的证据1、2能相互印证，证明原告所施工工程及工程款结算情况，本院对该部分证言内容的证据效力予以确信。对郭某证言中的其他内容应结合原、被告的当庭陈述及本案其他证据予以综合认定。原告对被告侯晓彬提交的佛力缘公司的营业执照无异议，本院对其证据效力予以确认。根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告周学科系被告周杰之父，系被告周金祥之子。2015年6月8日，周杰认缴出资500万元（2017年12月31日前缴）注册成立了获嘉县瑞丰源假日酒店有限公司（瑞丰源公司），企业类型为自然人独资的有限责任公司，经营范围为住宿、酒店管理，周杰系瑞丰源公司的法定代表人。2016年9月20日，瑞丰源公司的股东及法定代表人均由周杰变更为周智浩。2017年2月7日，瑞丰源公司的股东及法定代表人均由周智浩变更为侯晓彬，侯晓彬认缴出资500万元，2025年12月31日前缴足。2017年6月30日，瑞丰源公司办理了注销登记。瑞丰源公司经营场地获嘉县新获快速路北侧的土地、房产的产权归周杰所有，周杰无偿提供给瑞丰源公司使用。2017年2月27日，被告侯晓彬认缴出资500万元，注册成立了获嘉县佛力缘假日酒店有限责任公司（佛力缘公司），企业类型为自然人独资的有限责任公司，经营范围为住宿、洗浴服务、餐饮服务等。周杰将其提供给瑞丰源公司的上述经营场地又无偿提供给佛力缘公司作为经营场所。2015年8月10日，原告郭振计与被告周金祥在原告主持下签订《瑞丰源酒店大众浴池工程承包合同》一份，具体内容如下：“甲方：周金祥乙方：郭振计……一、工程名称瑞丰酒店大众浴池二、承包范围大众浴池全部土建工程，包浴池下水，乙方为大清包，一切所有工具设备模板由乙方负责，不含防水。……五、所有建筑材料由甲方提供。六、工程造价、付款办法：按建筑面积365元/㎡，基础完成开始砌±0以上付50000元，主体完工付50000元，交工余款一次清……”。合同签订后，原告带领工人进行施工，后因被告未能按合同约定期限支付工程款，原告剩余部分墙砖、地砖工程未施工完毕。之后郭某受被告周金祥、周学科委托与原告进行了结算，并出具了“结账单”。经结算，瑞丰源酒店大众浴池土建工程总工程款为220083.64元。其中原告未施工的墙砖、地砖工程款数额为7000元。原告自认被告周学科陆续支付其工程款121000元。2015年12月5日，郭某给原告出具“证明”，内容如下：“证明，郭振记给周金（祥）、周学科修洗浴中心工人工资未结，具体多少见帐”。证人郭某当庭证明上述合同中周金祥是代周学科签订的。原告当庭也陈述其多次找周金祥催要工程款时，周金祥称其是代周学科在合同中签字的。2019年4月19日，原告诉至本院，要求四被告支付工程款99083.64元并承担本案诉讼费用。本院认为，1、证人郭某作为案涉建设工程承包合同签订的亲历者证明周金祥是代被告周学科在合同中签字，原告当庭也陈述其多次找周金祥催要工程款时周金祥称其是代周学科在合同中签字的；2、包括案涉工程大众浴池在内位于获嘉县新获快速路北侧的土地、房产的产权归周杰所有，周杰只是将上述土地、房产无偿提供给瑞丰源公司和佛力缘公司使用；3、周杰取得上述土地、房产时年仅20岁左右，该土地、房产应系周学科与周杰的家庭共有财产；4、原告对大众浴池工程施工过程中，原告所收到的工程款121000元均是由被告周学科陆续支付的。综上，可以认定原告郭振计与被告周金祥于2015年8月10日签订的《瑞丰源酒店大众浴池工程承包合同》的相对方是郭振计和周学科。周学科将大众浴池土建工程发包给不具有相应建筑施工企业资质的原告郭振计，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同系无效合同。原告在合同签订后对大众浴池土建工程进行施工，之后周杰将大众浴池先后无偿提供给瑞丰源公司和佛力缘公司使用经营。鉴于大众浴池系周学科、周杰的家庭财产，原告要求被告周学科、周杰支付工程款，本院予以支持。扣除原告未施工部分工程款7000元及被告周学科已陆续支付给原告的工程款121000元，被告周学科、周杰还应共同支付原告工程款92083.64元（220083.64元－7000元－121000元）。原告要求被告支付工程款99083.64元，其中超出部分不符合法律规定，本院不予支持。尽管被告周杰将包括大众浴池在内的位于获嘉县新获快速路北侧的土地、房产无偿提供给瑞丰源公司和佛力缘公司使用，但该大众浴池的产权仍是归被告周杰所有，因修建该大众浴池所欠付的工程款与瑞丰源公司、佛力缘公司无关。因此，原告要求曾任瑞丰源公司股东及法定代表人的侯晓彬承担支付工程款责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告周金祥仅是代替周学科与原告签订了案涉工程承包合同，原告要求周金祥支付工程款，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周学科、周杰应于判决生效后十日内支付原告郭振计工程款92083.64元；二、驳回原告郭振计的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2277元，公告费800元，合计3077元，由原告郭振计承担160元，由被告周学科、周杰共同承担2917元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  高素兰审 判 员  王光利人民陪审员  王瑞芳二〇一九年十一月十九日书 记 员  王艳红