广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终9223号上诉人（原审被告）：广东原朴宅配有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：陈红英，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡益兴，广东百言律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡绍强，广东百言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许佺，男，1984年8月17日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。上诉人广东原朴宅配有限公司（以下简称原朴公司）因与被上诉人许佺合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初591号民事判决，向本院提起上诉。该案于2019年8月7日立案，经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原朴公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项并改判驳回许佺的全部诉讼请求。2.本案上诉费用由许佺承担。事实与理由：一、原朴公司通过网站及微信向许佺发出合同要约，许佺签订了承诺书，原朴公司也向许佺出具了《授权书》，双方的特约经销合同已经成立。根据承诺书的约定，许佺承诺在2018年10月8日前租赁不小于200平方米的店面并在2018年10月31日向原朴公司下样品订单，若许佺违反上述承诺，原朴公司没收许佺的合同保证金。但是，根据许佺提供的租赁合同显示，该租赁合同于2018年10月9日签订且面积为196.28平方米，存在逾期租赁和租赁面积不符合要求的违约行为。再者，店面装修设计是许佺一再要求原朴公司增加和更改结构设计，从而导致许佺没有在2018年10月31日前下订样品。由此，许佺应当对此承担违约责任，无权要求退还2万元保证金。二、原朴公司在一审提供了聊天记录一组、录屏光盘一组、工作日记一本，证明其为了与许佺合作花费了大量的人力、精力和时间，并且该工作内容显示，许佺已经知晓和套取了原朴公司的经营模式、产品、价格、培训资料等商业秘密，原朴公司保留追究许佺侵犯商业秘密造成损失的权利。再者，根据《黄山市区域品牌经销经营计划书》内容显示，计划开店时间为2019年1月1日。但许佺在原朴公司并无任何违约的情况下，在2018年11月5日就单方要求解除合同关系。因此，许佺无权要求退还合同保证金。三、一审法院认为，原朴公司作为一家专业设计生产门窗的公司，应当对双方履行义务有明确的时限约定，从而认定原朴公司在与许佺的合作中也存在过错，最终基于公平原则，判决原朴公司退回一半的合同保证金给许佺。但对于原朴公司来说，众多经销商的要求各不相同，各经销商负责人良莠不齐，设计要根据具体店面的大小以及结构的复杂程度来确定，原朴公司的经销商众多，每个店面的结构和大小都不等，其只能针对个案尽快在不耽误所有经销商如期开业之前设计并装修完成。现许佺在开业前单方解除合同，足以证明其没有与原朴公司合作的真心实意，而是另有所谋，理应不能退还合同保证金。综上所述，原朴公司无需向许佺退还合同保证金，请求二审撤销一审判决并改判驳回许佺的全部诉讼请求。许佺辩称：一、许佺确认收到原朴公司的施工设计图，但没有收到样品清单，后续也没有人与许佺对接。原朴公司在管理上存在很多不足，许佺在2018年10月4日签订合作书与缴纳保证金，原朴公司在同年的10月1日就出具授权书，说明其管理上存在问题。许佺担心后续合作问题而提出解约。二、原朴公司主张许佺与其合作是为了窃取其商业秘密缺乏证据证明。装修图纸和风格是由原朴公司统一设计，如许佺是为了窃取商业秘密，只需到就近的专卖店参观，无需支付费用。三、许佺的经营范围与本案无关。许佺持有的营业执照经营范围包括经营门窗。四、许佺单方面违约是因为原朴公司没有按照约定7天内完成店面设计。许佺承租的店面是196平方米，加上夹层后有300多平方米，不存在原朴公司所称的不足200平方米的情况，许佺没有违约。五、许佺房租合同的宽限期是许佺与出租方达成的条件，与本案无关。许佺向一审法院起诉请求：1.原朴公司返还保证金2万元；2.原朴公司赔偿许佺20天的商铺租金损失7222元；3.诉讼费用由原朴公司承担。一审法院认定事实，2018年10月1日，原朴公司出具《授权书》授权许佺为其旗下品牌“一米阳光门窗系统”的特约经销商，在安徽省黄山市区********推广、产品销售、售后服务等事宜，授权期限从2018年10月1日至2019年9月30日。2018年10月4日，许佺按原朴公司要求签订了《一米阳光门窗黄山市商场开店承诺书》，并支付了2万元合同保证金，许佺承诺在2018年10月8日前租赁不小于200平方米的店面，在2018年10月31日前完成开店样品下样（根据公司制作为3个月），逾期未达成以上承诺，原朴公司有权将许佺经销资格收回并将许佺缴纳的合同保证金作废并没收，同时按空白市场对此经销区域进行招商。另查明，2018年10月4日，原朴公司的工作人员李生鑫将合同的电子版本、产品价格方案、公司公众号等通过微信发给许佺。2018年10月6日，李生鑫通过微信提醒许佺尽快将黄山店铺精确尺寸提交给原朴公司的工作人员韩涛。2018年10月9日，许佺与韩涛对黄山店铺设计进行初步沟通。2018年10月10日，许佺向韩涛提供黄山店铺精确尺寸。2018年10月12日，韩涛在微信群中把黄山店铺方案图发给许佺。2018年10月15日，许佺在微信群中将其装修进度告知原朴公司，计划于10月17日至20日做钢架隔层和钢楼梯基层，全部装修于11月15日结束。2018年10月16日，韩涛在微信群中把黄山店铺调整后的方案图发给许佺。2018年10月20日，韩涛向许佺提供初步尺寸图，指导许佺放二楼隔层钢架。2018年10月25日，韩涛将样品清单发给许佺，并对二楼隔层钢架的装修问题进行沟通。2018年10月27日，韩涛在微信群中将黄山店铺施工图（最新）发给许佺。2018年11月1日晚上，许佺在微信群对原朴公司工作进度提出意见。2018年11月2日早上，韩涛将修改后的黄山店铺样品图及效果图发给许佺，并说明因与装修师傅沟通二层洞口高度导致延迟。2018年11月2日，许佺告知韩涛其在考虑换品牌。一审法院认为，原朴公司通过网站及微信等方式向许佺发出合同要约，许佺签订了承诺书，原朴公司也向许佺出具《授权书》，双方的特约经销合同是成立的，双方争议的主要问题是在合同成立后，许佺未能依约于2018年10月31日前完成开店样品下样的过错问题。对此，一审法院认为双方均存在过错，具体分析如下：首先，该约定表面看是许佺的单方义务，但要实现该约定需要双方均履行其先行义务才能实现，从双方的微信聊天记录来看，许佺在作出该承诺时并没有充分考虑自己承租店铺需要的时间以及店铺装修需要装修人员及设计人员沟通时间等实际问题；其次，许佺虽然于2018年10月15日在微信群中将其装修进度告知原朴公司，即计划于10月17日至20日做钢架隔层和钢楼梯基层，全部装修于11月15日结束，但直到2018年10月25日，原朴公司的工作人员韩涛将样品清单发给许佺，双方还对二楼隔层钢架的装修问题进行沟通，可见许佺的装修并没有完全按最初的装修进度进行，或者说该样品设计并不会严重影响许佺的装修开展；再有，2018年11月1日晚上，许佺在微信群对原朴公司工作进度提出意见后，韩涛即于2018年11月2日早上将修改后的黄山店铺样品图及效果图发给许佺，并说明因与装修师傅沟通二层洞口高度导致延迟，原朴公司的上述措施已足以让许佺按计划将全部装修于11月15日结束；最后，原朴公司作为一家专业设计生产门窗的公司，本应对双方应履行的义务有明确的时限约定，虽然其最后完成了装修设计及下样服务，但从双方的微信聊天记录来看，其对设计人员的工作进度安排上没有给许佺一定的合理预期，让许佺在过高估计原朴公司的服务能力情况下签订了承诺，导致原朴公司自己无法在2018年10月31日前履行向许佺提供明确的样品下样通知，以至许佺无法完全履行约定的下样义务。综上，虽然双方没有对履行中的进度进行明确约定，但综合双方的微信聊天记录来看，双方对约定的合同条款最终无法实现均存在过错，此外，从双方诉讼中的意思表示来看，双方均同意解除合同，根据公平合理原则，原朴公司应退回许佺1万元合同保证金作为许佺的相关损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、原朴公司于判决生效之日起十日内向许佺退回1万元；二、驳回许佺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取即240元（许佺已预交），由许佺负担152元，由原朴公司负担88元。双方当事人在本案二审期间均未提交新证据。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认，另查明，许佺确认其于2018年11月5日在微信群中发言的意思为不再与原朴公司合作。再查明，2019年1月4日许佺向原朴公司发送《催办函》，要求原朴公司退还涉案合同保证金，原朴公司次日向许佺发送回复函称“应贵方要求，解除合作协议，但无义务和责任返还加盟保证金……”。本院认为，本案为合同纠纷，二审争议焦点为原朴公司是否有权全部没收许佺的合同保证金2万元。经审查，双方之间成立特约经销合同关系，该合同合法有效，双方应按照约定履行合同义务。在店铺设计和装修期间，许佺提出解除涉案合同并发函原朴公司要求退还保证金，原朴公司函复称同意解除合作协议但拒绝返还保证金，双方由此产生争议。本院认为，关于涉案合同保证金原朴公司是否有权全部没收，应根据合同双方的过错情况、原朴公司的实际损失综合予以确定。经审查，涉案合同在履行过程中，许佺对承租、设计、装修店铺及施工人员与设计人员沟通所耗时间预估不足，导致其无法在约定的时间内完成装修和下样义务，在无法定或约定解除权的情况下解除合同，存在过错；同时，原朴公司对许佺承租的店铺在设计和装修方面有配合、沟通和指导的义务，但从合同履行的实际情况及双方微信聊天记录来看，原朴公司在工作进度安排方面未给予许佺合理的预期，对许佺在设计和装修店铺过程中配合、沟通、指导方面亦有所欠缺，导致许佺无法在预期内完成装修和下样工作并提出解除合同，故原朴公司亦存在一定的过错。根据双方过错程度，结合原朴公司为履行合同所耗费人力和物力的实际损失情况，原审判决酌定原朴公司退还一半合同保证金即1万元予许佺，公平合理，本院予以维持。至于许佺未严格按承诺书约定的时间和面积承租店铺的问题，本院认为，原朴公司在履约过程中对许佺承租店铺的时间和面积是明知的，但其并未提出任何异议，相反继续向许佺提供设计和装修指导服务，可视为双方以自己的行为对合同进行了变更，现其又以此为由要求许佺承担违约责任并没收全部保证金，依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。原朴公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由广东原朴宅配有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 姜欣欣二〇一九年八月二十九日法官助理 吴奎霖书 记 员 陈彩霞