上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初8638号原告(案外人)：上海快升金融信息服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路XXX弄XXX号。法定代表人：穆矢，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈婷婷，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵庆，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告(申请执行人)：朱洁，男，1986年8月6日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：庄学军，上海市新诚律师事务所律师。第三人(被执行人)：上海骏合融资担保股份有限公司，住所地上海市松江区新松江路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：张玉峰，董事长。第三人(被执行人)：上海屹万实业有限公司，住所地上海市松江区新松江路XXX弄XXX号XXX层XXX室。法定代表人：张伟，负责人。原告上海快升金融信息服务有限公司诉被告朱洁、第三人上海骏合融资担保股份有限公司(以下简称骏合公司)、上海屹万实业有限公司(以下简称屹万公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用普通程序进行审理，并于2019年6月20日、7月17日两次公开开庭进行了审理。原告上海快升金融信息服务有限公司的委托诉讼代理人陈婷婷，被告朱洁及其委托诉讼代理人庄学军到庭参加诉讼，第三人骏合公司、屹万公司经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认第三人骏合公司名下(账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：南京银行)账户内的资金2,172,065.54元归原告所有，并要求不得执行上述账户内的资金2,172,065.54元。事实和理由：2018年3月,原告与骏合公司签订了《债权转让协议》,并根据约定在南京银行开立专用监管账户专门用于受让骏合公司因业务合作而向第三方代偿的不良债权。在原告存入资金时，原告从骏合公司受让的债权尚未实际发生，该账户内的资金尚未转让为债权转让款，因此该资金实际是担保原告履行向骏合公司支付转让价款义务的出质资金，骏合公司仅对该资金享有担保物权，而非所有权，在资金转化为债权转让价款之前，其所有权归属于原告。即便是预付款的性质，因为该账户资金的特定而不适用金钱“占有即所有”的规则，而应当按照一般动产所有权归属即当事人的合意来判定，原告汇入资金并没有向骏合公司转移占有的意思表示，而只是受让了骏合公司对南京银行的保证义务，相关的资金关系也是发生与原告和南京银行之间，骏合公司对该账户内的存款并不享有所有权。被告朱洁辩称：不同意原告的请求。专用监管账户内注入的资金实际是预付款，也就是债权买卖的对价，原告取得的是债权而并非享有所有权。第三人骏合公司、屹万公司未到庭发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院确认事实如下：本院于2018年12月27日作出(2018)沪0117民初19403号民事调解书，该调解书确认：屹万公司分期偿还朱洁借款本金及截止至2018年10月10日的利息合计3,100,000元以及此后自2018年10月11日计算的逾期利息损失；骏合公司对屹万公司的上述债务承担连带清偿责任。因屹万公司、骏合公司未履行上述生效法律文书确定的义务，朱洁于2019年1月15日向本院申请强制执行，本院以(2019)沪0117执645号立案执行。在执行过程中，本院先后通过网络查控申请冻结、扣划骏合公司名下银行账户存款，经银行反馈实际冻结骏合公司包括开立在南京银行的XXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款2,169,477.02元等11个账户内的存款。涉案账号冻结日期为2019年3月18日。原告于2019年4月9日以XXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款主张所有权而向本院提起执行异议，被驳回后遂提起执行异议之诉，截止庭审当日该账户内的实际冻结的金额因利息收入上浮至2,172,065.54元。2019年5月22日，本院出具执行裁定书，以除银行存款外无可供执行财产为由,终结了该案的本次执行程序，朱洁在执行中目前受偿金额为495,246.75元。另查明，南京银行股份有限公司(甲)(以下简称南京银行)、上海万达小额贷款有限公司(乙)和第三人骏合公司(丙)于2018年3月8日签订了《个人在线消费贷款项目合作协议》，根据合作协议第二章第十五条约定：“甲乙丙三方合作向客户提供万达信用支付产品的信贷服务，合作开展万达信用支付产品信贷服务的全流程业务。甲方负责提供贷款资金、根据客户授权进行客户的个人征信查询、贷款审批、发放贷款等管理服务；乙方为个人客户提供借贷信息撮合居间服务及提供贷款客户资料，乙方为客户与甲方、丙方在万达信用支付产品服务中产生的信贷关系和担保关系提供信贷撮合、信息展现和信息交换等服务；丙方自愿对借款合同项下借款人的债权提供保证担保，向客户收取担保费用，当客户出现逾期归还借款情形时，由丙方向甲方承担担保责任”。在该合作协议的第七章约定了骏合公司的借款担保责任的履行，确定骏合公司在借款人发生逾期支付情形下的代偿责任，要求骏合公司开立代偿专用监管账户，账号为XXXXXXXXXXXXXXXX，用于代偿借款人未清偿款项，每月第21日骏合公司根据银行反馈预先准备代偿金，并在每月的第28日根据核查结果向银行清偿；第八章保证金中约定了骏合公司需提供保证金质押，该章节的第49条至55条对保证金的金额要求、使用规则、优先受偿权进行了明确的约定，其中要求骏合公司应当在南京银行开设保证金账户，账号为XXXXXXXXXXXXXXXX，初始保证金为10,000,000元，后续根据贷款余额进行调整，账户内的资金在骏合公司未依约履行担保代偿责任时授权银行方扣除相应的担保款项，若账户被查封、冻结，那么银行方就应代偿款项的金额享有优先受偿权。该合作协议的附件部分，附有业务流程图以及骏合公司代偿后获得债权转让结清证明的表格样本，其中逾期代偿的流程图显示，每月21日凌晨6点前，向快钱发送截止本月20日逾期达到51天的客户试算文件包括截止逾期至27日需代偿的预估应付本金和利息，对账确认后，由快钱转账代偿资金至担保公司银行代偿账户，每月27日晚上，南行从担保公司代偿账户扣款，对于20号以后发生的逾期客户还款，不再提交南京银行，资金由快钱支付归集放入万达小贷南行共管户内，由南行根据文件分别代发至担保公司户及快升收入户。同时期，原告(乙方)与骏合公司(甲方)签订《债权转让协议》，合同第一条约定：“甲方依据个人在线消费贷款项目合作协议等相关协议替借款人履行担保责任后而享有对借款人享有本协议附件一《标的债权清单》所列标的债权。甲方拟将本协议附件一《标的债权清单》所列标的债权转让予乙方。”第三条约定，“本协议签订并生效后，乙方应于每月25日前以‘债权转让预付款’的名义将资金存入甲方开立在南京银行的‘代偿专用监管账户’内，甲方于每月28日收到南京银行反馈的‘应清偿款项’明细文件后确定当期最终代偿金额，甲方立即将最终金额反馈给乙方后，乙方应于每月28日当天补足差额款项。甲方即以此资金为借款人履行担保代偿责任后，连同担保费用和逾期违约金等一并将债权转让于乙方。甲方‘代偿专用监管账户’信息如下：户名：【上海骏合融资担保股份有限公司】开户行：【南京银行洪武支行】账号：【XXXXXXXXXXXXXXXX】。”2018年2月11日，骏合公司在南京银行启用了账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户，该账户预留银行签章式样中除骏合公司的法人章和财务专用章以外，还有“曲德君”的个人印章,其身份为上海万达小额贷款有限公司的法定代表人，同时也是原告当时的法定代表人。2018年6月28日至2019年1月2日期间，原告在每月月底以预付款的名义向上述账户汇入金额,最后一笔汇入时间为2018年12月28日，而南京银行通常在汇入款项的次日或者当天进行扣款，扣款后又返还一部分金额，最后一笔扣款的时间为2019年1月2日。截止庭审前，该账户余额显示为2,172,065.54元，其中8,441.54元为广东集成融资担保有限公司(以下简称广东集成)转账、3,110.30元为利息累积收入，剩余2,160,513.70元为原告汇入款与银行发生交易后的余额。对于上述账户中与南京银行发生的交易以及广东集成的转账，本院前往南京银行进行调查，该行工作人员向本院解释如下：按照银行与骏合公司的合作协议，每月20日银行会将预估的代偿金额告知万达，万达再通知骏合公司准备好相应的款项汇入代偿账户，在28日银行会根据当天实际应代偿的金额进行扣款，这个金额与预估金额会有差别。在扣款之后，因为有些客户会有逾期后还款，银行就把相应的钱款退还至代偿账户。广东集成的转账是银行方出现了一些小差错，这8,441.54元本就是要退还给骏合公司的，但因为汇错给了广东集成，故银行直接把这笔款项从广东集成的账户划到了骏合的账户。以上事实，有《个人在线消费贷款项目合作协议》、《债权转让协议》、交易明细清单、执行裁定书、询问笔录、财产控制反馈信息表予以证实。本院认为，案外人对执行标的提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是某系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。原告对骏合公司在南京银行开设的账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户内2,172,065.54元为其所有而主张排除执行。根据《个人在线消费贷款项目合作协议》、《债权转让协议》两份协议的内容来看，前者是骏合公司为在线消费的借款人提供担保，其向南京银行代偿逾期的借款本金和利息后取得相应的债权，而后者的协议则是原告与骏合公司之间，原告为骏合公司的代偿提供资金，骏合公司以该资金向银行代偿后取得的债权再转让给原告，因此两份协议对应的是两个债权转让的行为，即银行将债权转让给骏合公司，再由骏合公司转让给原告。就原告向骏合公司账户汇款的金额实际为履行双方的《债权转让协议》而支付的预付款，而该款项经由银行扣划、返还，现存于账户内的余款为原告购买骏合公司债权的预付款结余以及预付款本身所产生的利息收入，因此原告对预付款享有何种权利，该权利是某能排除执行是本案的焦点。预付款，顾名思义就是合同价款的先行支付，其性质仍然属于债的清偿，其目的是为了解决合同一方周转资金短缺，并不产生任何担保的效力，因此，原告主张其预付款的支付是一种金钱的出质，本院难以认同。本院认为，预付款作为债的一种提前清偿，对买受人来说，该种交易模式本身存在诸多的交易风险，因为买受人在支付的同时该笔款项的所有权就已经发生了转移，而合同的履行则尚未完成。就本案来说，原告将预付款打入骏合公司账户后，该笔预付款的所有权就已经归骏合公司所有，该款项经银行扣划后的余款也当然归属骏合公司。至于利息部分，双方并无约定，按照交易习惯银行存款的法定孳息所有权通常归属于银行存款的所有人，在本案中即骏合公司所有。原告因提前支付预付款而产生的损失可以通过其他途径要求骏合公司承担合同责任。综上，原告对骏合公司在南京银行开设的账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户内2,172,065.54元并不享有所有权，也无法排除执行，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百零四条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第(二)项的规定，判决如下：驳回原告上海快升金融信息服务有限公司的诉讼请求。案件受理费24,177元，由原告上海快升金融信息服务有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐晓枫审 判 员  张惠萍人民陪审员  张春龙二〇一九年七月三十日法官 助理  邵 毅书 记 员  邵 毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权》第一百一十六条……法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭，不影响案件的审理。第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。