天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初4432号原告：天津市万顺鑫元建材有限公司，住所地天津市西青区精武镇津文公路西侧小卞庄大桥西侧300米。法定代表人：崔德元，经理。委托诉讼代理人：崔立武，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李玲，天津冠浩律师事务所律师。被告：天津宏业翔贸易有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇北辰大厦5号楼401。法定代表人：李怀英，总经理。委托诉讼代理人：王凯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郭光，天津耀达律师事务所律师。被告：李怀英，女，1975年7月26日出生，汉族，户籍地四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：郭光，天津耀达律师事务所律师。被告：王凯，男，1990年1月18日出生，汉族，户籍地山西省平遥县。委托诉讼代理人：郭光，天津耀达律师事务所律师。被告：夏思勇，男，1968年1月8日出生，汉族，户籍地四川省广元市昭化区。被告：冯能声，男，1983年6月21日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市洪山区。被告：殷亮，男，1990年2月3日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。被告：肖洪军，男，1974年8月2日出生，汉族，户籍地四川省成都市锦江区。原告天津市万顺鑫元建材有限公司（以下简称万顺鑫元公司）与被告天津宏业翔贸易有限公司（以下简称宏业翔公司）、李怀英、夏思勇、冯能声、殷亮、王凯、肖洪军买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市万顺鑫元建材有限公司的委托诉讼代理人李玲、被告天津宏业翔贸易有限公司的委托诉讼代理人王凯、郭光，被告李怀英的委托诉讼代理人郭光，被告王凯及其委托诉讼代理人郭光到庭参加诉讼，被告夏思勇、冯能声、殷亮、王凯、肖洪军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万顺鑫元公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宏业翔公司支付原告货款36098.30元及从2017年1月27日至法院判决确定之日止的银行同期贷款利息。被告李怀英、夏思勇、冯能声对上述债务承担其未履行出资本息范围内的补充赔偿责任；2.依法判令被告宏业翔公司支付原告货款286842元及从2017年3月20日至法院判决确定之日止的银行同期贷款利息，被告李怀英、夏思勇、冯能声对上述债务承担其未履行出资本息范围内的补充赔偿责任；3.依法判令被告承担本案诉讼费、保全费用等。诉讼过程中，原告万顺鑫元公司变更诉讼请求为：1.依法判令被告宏业翔公司支付原告货款322940.42元及从2017年12月20日至法院判决确定之日止的银行同期贷款利息，被告李怀英、夏思勇、冯能声、殷亮、王凯对上述债务承担其未履行出资本息范围内的补充赔偿责任；被告李怀英、夏思勇、冯能声、殷亮、王凯在受让范围内承担连带责任；肖红军对李怀英应承担的未履行出资本息范围内的补充赔偿责任和连带责任承担连带责任，肖洪军对其担任高管期间内应缴股份本息承担连带责任；2.依法判令七被告承担本案诉讼费、保全费、保函费用等。事实和理由：被告宏业翔公司系东丽区华明镇华润置地（天津）橡胶树湾五期项目施工单位，因施工需要先后于2016年12月31日、2017年3月1日两次向原告购买MU3.5BM连锁砌块建筑材料，并签订书面买卖合同两份。合同签订后，原告按合同的约定履行了交货义务，并于2016年12月25日、2017年3月20日、2017年4月21日、2017年11月23日四次对账并签订结算单，被告宏业翔公司陆续支付原告部分货款，尚欠货款322940.42元一直不付至今，原告经多次催要货款无果。2016年6月23日李怀英、殷亮申请设立宏业翔公司，注册资本5000万元。其中股东（发起人）李怀英认缴95%，4750元；股东（发起人）殷亮认缴5%，450万元，经营期限为2016年6月23日至2066年6月22日止。2016年11月30日，经股东会研究决定增加一名股东冯能声，认缴李怀英95%股份中的50%，出资额为2500万元。2017年11月27日，冯能声、殷亮将所持有的股份全部转让李怀英，李怀英持股100%，出资额为5000万元。2018年4月19日李怀英将持股中的30%转让夏思勇，现宏业翔公司股东为李怀英和夏思勇，其中李怀英认缴3500万元，持股70%，夏思勇认缴1500万元，持股30%。2019年5月6日夏思勇将持股中的30%中的29%转让李怀英，夏思勇将持股的30%中的1%转让王凯。现宏业翔公司股东为李怀英和王凯，其中李怀英认缴4950万元，持股99%，王凯认缴50万元，持股1%。现经原告查询工商档案材料后发现公司注册资本5000万元，实收资本为0元，故上述股东李怀英、夏思勇、殷亮、冯能声、王凯均未履行出资义务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条、第十八条之规定，上述五被告应承担其未履行出资本息范围内的补充赔偿责任，股权受让人对转让人转让的份额范围内承担连带责任，且受让人在受让范围内承担连带责任。李怀英与肖洪军系夫妻关系，在李怀英、殷亮设立公司时即任命肖洪军为公司的执行董事，故李怀英未实际出资的部分为夫妻共同债务，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，肖洪军对李怀英应承担未履行出资部分本息范围内的补充赔偿连带责任，肖洪军对其担任高管期间内应缴股份本息承担连带责任。宏业翔公司辩称，2016年12月31日，宏业翔公司与原告签订BM连锁砌块买卖合同，2017年3月1日，双方再次签署BM连锁砌块买卖合同，该两份买卖合同已经实际履行，双方在2017年12月20日就该两份合同所发生的价款进行了结算，并签有结算协议，原告主张欠付货款322940.42元，其公司认可322940.30元。宏业翔公司未履行货款是因为发现原告向宏业翔公司业务人员实行贿赂，并与原告负责人沟通，在电话中原告负责人对上述行为予以认可，同时宏业翔公司也就存在贿赂的行为与业务人员进行核实，经调查贿赂行为确实存在，宏业翔公司已将负责该项目的业务人员予以辞退，因为存在贿赂行为，故对上述结算金额存在质疑，因此也未向原告支付货款；2.原告所主张要求支付货款的利息损失，没有任何事实和法律依据，宏业翔公司与原告公司在2017年12月20日进行结算时双方已书面认可，双方确认结算金额无利息支付，因此原告所主张的利息没有事实和理由支持；3.双方在签订上述两份买卖合同时均有约定，其中在合同中的结算方式中，双方约定以上产品单价含运输费、装卸费及税金，宏业翔公司付款同时原告需向其开具税率为17%的增值税专用发票，此后在双方结算协议中再次明确该结算金额含17%的增值税，因此宏业翔公司要求原告须出具相关增值税发票，同意支付上述货款。李怀英、王凯辩称，原告要求李怀英、王凯承担连带责任没有事实依据，与原告签订的买卖合同关系主体均系宏业翔公司，虽然李怀英是该公司目前的法定代表人，但上述两项业务均非李怀英个人签订，同时李怀英作为该公司股东，在成立宏业翔公司时，约定是认缴资本，非在注册时实缴，被告王凯也属于认缴资本，根据法律规定认缴可以在一定期限内分批次缴纳，不存在原告所提到的出资不实未予缴纳的情形，李怀英和王凯在规定期限内对资金的认缴只需足额按规定认缴即可，因此原告要求李怀英、王凯承担相应的补充赔偿责任或者连带责任没有任何法律依据，李怀英和王凯不应作为本案被告承担相应的连带责任。被告夏思勇、冯能声、殷亮、王凯、肖洪军未作答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据为买卖合同、结算单、被告宏业翔公司的工商登记材料，被告宏业翔公司、李怀英、王凯对原告提供证据的真实性无异议，但对于该证据的证明目的不予认可，认为结算单不是对货款数额的结算而是对货物量的结算，工商登记材料记载出资为认缴不是实缴，故本院对于该证据的真实性予以确认。被告宏业翔公司提供的证据为买卖合同及最终结算协议，原告对该证据的真实性无异议,故本院对该证据的真实性予以确认。但原告认为2017年12月20日签订的最终协议约定的是协议签订之前的结算余额无利息支付，而不是对2017年12月20日之后支付的款项无利息。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年12月31日、2017年3月1日原告与被告宏业翔公司签订《MR连锁砌块买卖合同》两份，该两份合同均约定了标的及单价、质量标准及验收、运输及交货方式、结算方式等。2016年12月25日、2017年3月20日、2017年4月21日、2017年11月23日原告与被告宏业翔公司签订了结算单四份，该结算单对于货物名称、规格、数量、单价、金额等进行了约定。2017年12月20日原告与被告宏业翔公司签订了《BM连锁砌块买卖合同最终结算协议》两份，该两份协议的甲方（供方）为原告，乙方（需方）为被告，该两份协议分别记载合同总结算金额为286842元及236098.30元，且该两份协议均约定此协议为最终结算依据（原始票据、送货单等全部作废），结算金额含17%的增值税，双方确认结算余额无息支付，除此结算协议外双方无任何债权、债务纠纷，本结算协议一式三份，甲方执两份，乙方执一份，双方签字盖章后生效，因履行本协议发生争议双方协商解决，协商不成可向天津市北辰区人民法院起诉。该协议供方原告加盖公章并有崔德元签字，需方有被告宏业翔公司加盖公章并有肖洪生签字。被告宏业翔公司已付原告货款200000元。庭审中，被告宏业翔公司认为根据原告与其签订的两份最终结算协议约定其公司欠付的货款中应包含税率为17%的税款，现税率调整为13%，货款也应进行调整，为此，原告不予认可。被告宏业翔公司于2016年6月23日成立，注册资本5000万元，股东为李怀英、殷亮，认缴出资额分别为4750万元、250万元，出资期限均至2066年6月1日前，肖红军为该公司的执行董事。2016年11月30日，被告宏业翔公司股东会决议，公司股东由李怀英、殷亮变更为李怀英、冯能声、殷亮，并将出资比例进行了变更，且出资期限均变更为2066年6月22日前。2017年11月27日，被告宏业翔公司股东会决议，公司股东由李怀英、冯能声、殷亮变更为李怀英，注册资本为5000万元，出资期限变更至2066年6月1日前。2018年4月19日，被告宏业翔公司股东会决议，公司股东由李怀英变更为李怀英、夏思勇，并将出资比例进行了变更，出资期限为2066年6月1日前。2019年5月6日，被告宏业翔公司股东会决议，公司股东由李怀英、夏思勇变更为李怀英，王凯，并将出资比例进行了变更，出资期限为2066年6月1日前。本案于2019年3月5日在天津市东丽区人民法院立案，后因被告宏业翔公司提出管辖权异议，该案移送至本院审理。本院认为，原告与被告宏业翔公司签订的《MR连锁砌块买卖合同》系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，应受法律保护。被告依约向原告提供了货物，原告应依约向被告支付货款。本案的争议焦点：被告宏业翔公司未付原告货款的数额以及是否应当支付逾期付款的利息，被告李怀英、夏思勇、冯能声、殷亮、王凯、肖洪军是否在本案中承担责任。关于被告宏业翔公司未付原告货款的数额一节，原告对被告提供的最终结算协议的真实性无异议，认为该协议未生效，但其未提供证据予以证明，本院认定该结算协议系原告与被告宏业翔公司真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告宏业翔公司认为根据原告与其签订的最终结算协议的约定因税率调整，货款数额也应进行调整，原告须出具相关增值税发票，同意支付欠款，本院认为，该协议上记载的货款金额为含税价格，对于税率调整不应影响欠付货款的数额，出具发票并不是付款条件，且是否应出具发票系税务部门进行调整，故对于被告宏业翔公司的抗辩依法不予采信。根据该最终结算协议中记载的总结算金额，结合被告宏业翔公司已付款情况，本院认定被告宏业翔公司欠付原告货款322940.30元，原告主张的货款超过322940.30元的部分，依法不予支持。关于原告主张的逾期付款利息一节，被告宏业翔公司提供的最终结算协议约定结算余额无息支付，该协议中未约定还款期限，原告可随时向被告宏业翔公司主张权利。原告依约履行了支付货物的义务，现被告未能支付原告剩余货款当属违约，故本院依法支持原告主张的逾期付款损失以322940.30元基数，自原告起诉之次日起即2019年3月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至欠款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，对于原告主张的超过该部分诉讼请求本院依法不予支持。关于原告主张李怀英、夏思勇、冯能声、殷亮、王凯、肖洪军在本案中承担责任一节，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。因本案系原告与被告宏业翔公司签订的买卖合同而产生的纠纷，虽被告李怀英、夏思勇、冯能声、殷亮、王凯在不同时间系被告宏业翔公司的股东，但根据被告宏业翔公司章程及股东会决议，被告李怀英、夏思勇、冯能声、殷亮、王凯在担任股东期间的缴资期限均未到期，应注重保护在认缴制下股东依法享有的期限利益，原告未提供证据证明被告李怀英、夏思勇、冯能声、殷亮、王凯有依法加速到期的情形，根据各方当事人提供的证据亦无法核实肖洪军与李怀英系是否为夫妻关系，故原告主张被告李怀英、夏思勇、冯能声、殷亮、王凯、肖洪军对本案承担责任，于法无据，本院不予支持。被告夏思勇、冯能声、殷亮、王凯、肖洪军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼请求的放弃。本案中应公告送达开庭传票的被告不承担责任，故本案产生的公告费原告自行承担。对原告主张的保函费用，其未提供证据，于法无据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津宏业翔贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告天津市万顺鑫元建材有限公司货款322940.30元并支付逾期付款利息损失（以322940.30元基数，自2019年3月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至欠款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告天津市万顺鑫元建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6144元，保全费2520元（该款由天津市东丽区人民法院收取），合计8664元，由被告天津宏业翔贸易有限公司负担。（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  霍立刚审 判 员  吕丽萍人民陪审员  鲁国敏二〇一九年十二月十六日书 记 员  王毅炜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十八条有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。在前款规定的情形下，人民法院在判决时应当释明，公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。在办理法定减资程序或者其他股东或者第三人缴纳相应的出资之前，公司债权人依照本规定第十三条或者第十四条请求相关当事人承担相应责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。