北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初16831号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，主要经营场所江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：范珂璐，女，该合伙企业法务。委托诉讼代理人：郭岩，北京市京师（长春）律师事务所律师。被告：陈春虎，男，1962年3月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：许德珩，北京市天安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳艳，北京市天安律师事务所律师。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业诉被告陈春虎合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业的委托诉讼代理人范珂璐，被告陈春虎的委托诉讼代理人赵艳艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告售房款1450000元；2.被告给付原告剩余购房款2070000元；3.被告向原告支付逾期付款违约金（以1450000元为基数，自2018年8月21日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告对北京东方豪威食品有限公司（下称东方豪威公司）拥有合法到期债权，至今仍有本金4032991.25元及相应利息未得到完全清偿。被告系东方豪威公司的法定代表人，经沟通还款事宜，原、被告约定由被告出售房屋，用购房款偿还东方豪威公司欠原告的部分债务，被告并承诺收到购房款后第一时间付给原告。2018年8月21日，被告与李灵芝签署房屋买卖合同，约定将房屋以3520000元的价格出售，被告并已于合同签订当日收取了第一期购房款1450000元。但被告收到购房款后，并未依约给付原告，故原告提起诉讼。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了民事调解书、执行裁定书、授权委托书、员工证明、劳动合同、情况说明、房屋买卖合同作为证据材料。被告辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下。1.原、被告之间不存在债权债务关系。该笔债务是东方豪威公司欠原告的，并不是被告欠原告的债务。虽然被告在给原告员工王瀛出具的授权委托书中提到出售房屋用于偿还东方豪威公司的债务，但并不能证明被告已向原告承诺用卖房款来替东方豪威偿还债务。该份授权委托书系被告受胁迫情况下所出具，且签订之后也没有实际履行，被告系自行将房屋出售，并未委托王瀛代为出售。被告与买受人李灵芝签署房屋买卖合同情况属实，被告也确实于2018年8月21日收到了第一期售房款1450000元且未支付给原告，但剩余售房款被告至今没有收到。2.本案诉讼过程中，原告于2018年12月11日与北京小堡物业管理有限公司（下称小堡物业公司）签订和解协议，约定由小堡物业公司替东方豪威公司偿还原告欠款6000000元，也就是说东方豪威公司已将其欠原告的债务转移给了小堡物业公司。为支持其答辩意见，被告向本院提交了和解协议作为证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。本院据以认定事实如下。北京市通州区人民法院（下称通州区法院）于2010年7月26日作出（2010）通民初字第12584号民事调解书，确认如下调解协议：1.东方豪威公司于2010年10月26日前偿还北京农村商业银行股份有限公司宋庄支行（下称农商行宋庄支行）借款本金4500000元及利息772724.38元；2.东方豪威公司支付农商行宋庄支行自2010年3月21日起至贷款本息付清之日止的逾期还贷款利息；3.金联通信用担保有限公司对上述债务承担连带保证责任。后东方豪威公司未完全履行调解书确定的义务，农商行宋庄支行向通州区法院申请执行，该院依法受理，执行案号为（2011）通执字第00737号。农商行宋庄支行的上级管辖行北京农村商业银行股份有限公司通州支行将上述债权对外转让，原告受让了该笔债权。2018年6月7日，通州区法院作出（2018）京0112执异63号执行裁定书，变更原告为上述执行案件的申请执行人。该执行裁定书并查明：（2011）通执字第00737号案件因被执行人无可供执行的财产至今未执行完毕。2018年7月20日，被告（本院注：被告系东方豪威公司的法定代表人）向原告员工王瀛出具授权委托书，内容为：因东方豪威公司尚欠原告银行贷款未偿还，现委托人决定出售其名下位于北京市通州区宋庄镇小堡村当代艺术园综合楼102号1座3单元1层03号的房屋（下称涉案房屋），售房款用以偿还上述贷款，售房款必须打入被告银行账户，收款后被告必须第一时间将款打入原告账户。如被告未依约履行，追究被告所有法律责任。现委托受托人王瀛代为出售涉案房屋。2018年8月21日，被告作为出卖人（甲方），自行与李灵芝（乙方、买受人）签订房屋买卖合同，约定：涉案房屋为小产权房，目前该房产村证明所有人为李小荣，李小荣与甲方原为夫妻，后甲方与李小荣因个人问题离婚，该房产经法院调解并双方认同归属甲方所有。目前该房产使用年限还有45年。甲方将涉案房屋以3520000元的价款出售给乙方，款项分八期支付，第一期1450000元于2018年8月21日支付，第二期50000元于2019年1月21日支付，第三期300000元于2019年12月31日支付，（后略）。上述房屋买卖合同签订后，被告于2018年8月21日如期收到了第一期售房款1450000元，但并未交付原告。2018年12月11日，原告（甲方）与小堡物业公司（乙方）签订和解协议，约定：甲乙双方经协商，就（2010）通民初字第12584号民事调解书、（2018）京0112执异63号执行裁定书项下债务偿还事宜达成一致。乙方代东方豪威公司偿还甲方6000000元，乙方全部付清6000000元后，上述法律文书确定的剩余债权甲方不再向东方豪威公司追索，甲方与东方豪威公司之间不存在任何其他权利义务关系。乙方应于2018年12月11日支付1000000元，2019年6月1日之前支付1000000元，2019年10月1日前支付4000000元。如乙方存在未按照协议付款情形，则乙方将按每日千分之二的违约金给付甲方，直至付清之日为止。经询，原告称：1.通州区法院的调解协议生效之后，东方豪威公司曾偿还过部分本金。至原告受让该债权时，剩余借款本金为4032091.25元，截至债权转让基准日2017年9月30日的利息为6902562.16元。2.被告出具授权委托书，以及小堡物业公司签订和解协议的行为均应视为债的加入。小堡物业公司只依约履行了第一期即1000000元的款项支付义务，此后未继续履行。因原告对东方豪威公司享有的债权数额大于本案的诉讼请求加上1000000元，因此和解协议中第一项的履行与本案无关。3.原告目前没有证据证明被告已收到剩余售房款2070000元，但因被告在收到第一期首付款后未依约支付原告，故剩余首付款支付义务应当加速到期。原告未与购房人李灵芝核实过剩余购房款支付事实。本院认为，原告称其受让债权时，东方豪威公司欠付的剩余借款本金为4032091.25元，截至债权转让基准日2017年9月30日的利息为6902562.16元。被告作为东方豪威公司的法定代表人，未对此提出抗辩，故本院对该事实不持异议。现被告以向原告的员工出具授权委托书的方式，明确承诺要以出售涉案房屋所得售房款偿还东方豪威公司欠付原告的款项，此系被告真实意思表示，具有债的自愿负担的意思表示性质，故原告据此主张债的加入并无不当。被告在收到第一期售房款后未依约交付原告，应当承担相应的违约责任。原告要求被告支付1450000元并承担相应逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但当需指出，根据授权委托书的内容，被告向原告承担付款义务应以其收到购房人支付的售房款为前提条件。而根据房屋买卖合同之约定，除第一、二期外，剩余购房款支付期限尚未届至，原告现未举证证明被告不正当的阻止付款条件成就，亦未与购房人核实购房款的实际支付情况，仅以被告未依约履行第一期主张剩余售房款交付义务均加速到期，缺乏合同及法律依据，本院难以支持。另，因和解协议明确约定在小堡物业公司全部付清6000000元之后，原告才放弃向东方豪威公司追索剩余欠款，而小堡物业公司并未依约支付全部6000000元款项，故原告不放弃对东方豪威公司的债权，且依据授权委托书向被告主张权利并无不当，亦与和解协议之约定不相冲突。故对被告关于东方豪威公司已将其欠原告的债务转移给了小堡物业公司的答辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈春虎于本判决生效后十日内支付原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业1450000元及逾期利息（以欠付款项为基数，自2018年8月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用39960元（含保全申请费5000元），由原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业负担20560元（已交纳），被告陈春虎负担19400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 劼人民陪审员  卜辰宇人民陪审员  王锡联二〇一九年七月十五日书 记 员  李 倩书 记 员  郭曼莉