广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初2937号原告：陈芷晴，女，1975年3月8日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：汪丽君，广东穗江律师事务所律师。被告：骆羽浩，女，汉族，1971年10月20日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：鲁小平，广东广和律师事务所律师。本院于2018年8月9日受理原告陈芷晴与被告骆羽浩民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，陈芷晴本人及其委托诉讼代理人汪丽君、骆羽浩的委托诉讼代理人鲁小平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈芷晴提出以下诉讼请求：1.判令骆羽浩立即偿还借款本金人民币（币种下同）20万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年12月13日计算至实际清偿之日）；2.本案的诉讼费用由骆羽浩承担。事实和理由：双方原系朋友关系，2015年年初，双方商议决定合伙投资餐饮中山市神湾镇意满湾酒家（以下简称意满湾酒家），双方及董海涛共同签订了《股东合作协议》，协议约定：“意满湾酒家总投资额为70万元；陈芷晴共出资50万元，其中20万元系借予骆羽浩作为骆羽浩的出资资金，陈芷晴占41%的股份；骆羽浩从陈芷晴处借款20万元用于出资，占29%的股份，且骆羽浩需在意满湾酒家开业后半年内归还；董海涛出资20万，占10%的股份；剩余20%作为员工持股激励股份。”协议签订后，为确保意满湾酒家顺利开业，陈芷晴开始租房、采购相关设备及招募人员。2015年6月12日，意满湾酒家正式开业，双方因经营发生意见分歧，加之管理不善，导致亏损越来越大，无奈之下，意满湾酒家于2015年12月底正式停止营业。随后陈芷晴开始催促骆羽浩按照协议履行偿还20万元的义务，但骆羽浩却以种种理由推托。骆羽浩答辩认为：第一、双方确曾签订过一份《股东合作协议》，但是该协议并未实际履行。此后该协议被双方与他人于2015年8月12日签订的一份《投资合作协议》所替代。故骆羽浩不可能按第一份协议向陈芷晴借款20万元。在2015年12月10日，陈芷晴与他人又签订了一份《股权变更协议》，在该协议中确定了《投资合作协议》的有效性，同时，各方确认了陈芷晴接收了他人的股份转让。根据《投资合作协议》的内容，各方约定共同投资成立的意满湾酒家的启动资金是由陈芷晴以其个人名义借款50万元，同时约定该酒家每月向陈芷晴返还本金和利息。显然，骆羽浩不存在向陈芷晴借款的事实。第二、根据意满湾酒家的注册资料可见，该酒家是以陈芷晴个人名义注册的个体工商户，并非体现各投资人真正出资所设立的法定公司，且该酒家在陈芷晴与他人合作之前就已经成立，签订合作协议时的注册资金仅为2万元，直至注销该酒家的注册资本都没有增加。因此，无论陈芷晴还是其他协议约定的出资人，无论是否真正出资，该出资都没有注入注册资本。该酒家体现的只是陈芷晴的权益，没有体现其他人的权益，与骆羽浩无关。第三、陈芷晴在注销该酒家时，实际上还曾与骆羽浩和他人确认过该酒家的一切事宜与骆羽浩和他人无关。综上，请求驳回陈芷晴的诉讼请求。在本案审理过程中，本院组织双方进行了证据交换和质证，对于双方无异议的证据在卷佐证，根据双方提供的证据，经审理查明以下事实：第一、双方无争议的事实一、2015年6月18日，陈芷晴、骆羽浩、董海涛三人签订了一份《股东合作协议》合作经营意满湾酒家。协议约定了以下内容：1.三方共同投资设立意满湾酒家作为投资项目。该酒家为个体工商户，“法定代表人”为陈芷晴，三人以认缴的出资额为该项目承担责任。各方同意后续在时机成熟时成立中山市意满湾餐饮管理有限公司作为意满湾酒家的运营主体，公司成立前，由个体工商户负责该项目的运营。2.公司成立前陈芷晴因开业需要与相关物业所签订的房屋租赁合同等一切与公司经营有关的合同，在公司成立后，相关的权利和义务均由拟成立的公司继受。3.公司总投资额为70万元，陈芷晴出资50万元，其中20万元借给骆羽浩作为骆羽浩的出资。陈芷晴占41%的股份。骆羽浩占29%的股份，骆羽浩应在意满湾酒家开业半年内将该20万元归还陈芷晴。董海涛出资20万元，占10%的股份，其余20%的股份作为员工持股激励股份，无偿赠予相关人员。该协议还对公司的管理、盈亏分配、转股或退股等内容进行了约定。二、2015年12月10日，陈芷晴与陈志方签订了一份《股权变更协议》，协议约定双方因合作经营意满湾酒家，于2015年8月12日签订《投资合作协议》。现双方约定进行股权变更协议如下：1.陈志方同意将登记在其名下的粤Ｔ×××**牌照小汽车（实质产权属于意满湾酒家）作价4.5万抵扣给陈志方，作为陈志方在2015年12月17日前在意满湾酒家工作期间的工资及其它一切报酬。2.2015年12月18日后，陈志方自动离职，不再向陈芷晴及意满湾酒家主张任何工资、报酬及赔偿。3.陈志方同意将其持有的15%的意满湾酒家的股权无偿转让给陈芷晴，由陈芷晴自行处理。4.自协议签字之日起，意满湾酒家的经营、转手或变卖资产、经营所得、转手或变卖资产所得均与陈志方无关。酒家的债权债务与陈志方无关。骆羽浩和董海涛在该协议上签名表明对以上内容清楚了解并无任何异议。三、意满湾酒家为个体工商户，经营者为陈芷晴。该酒家注册于2015年5月11日，于2016年7月4日注销。注销原因为“申请结业”。第二、双方有争议的事实双方是否在2015年8月12日签订了一份《投资合作协议》，双方对此产生争议。骆羽浩提供了一份该协议的复印件，但陈芷晴否认该协议的真实性。该协议的主要内容如下：2015年8月12日，陈芷晴、骆羽浩、董海涛、陈志方四人签订了一份《投资合作协议》（该协议抬头列明的投资人还包括了林德球，但林德球未签名），协议约定了以下内容：1.各投资人共同投资成立意满湾酒家，该酒家是个体户，法定代表人为陈芷晴，该酒家以经营餐饮为主营业务，拥有“意满湾”品牌所有权。2.各方同意后续在必要时成立中山市意满湾餐饮管理有限公司作为意满湾酒家的运营主体，拥有“意满湾”的品牌所有权、经营权。3.股份比例如下：陈芷晴36%、骆羽浩24%、董海涛13%、陈志方15%、林德球12%。4.公司资金均以公司（在此指意满湾酒家）的名义向陈芷晴与董海涛借款解决，其中陈芷晴借款50万元，董海涛借款20万元，总计70万作为启动资金。5.意满湾酒家每月向陈芷晴和董海涛归还本金，并按每月0.5%的利率支付利息。6.所有启动资金由陈芷晴临时保管，用于开业前期的一切开支，公司开业后的账目应整理清楚，款项放置于公司账户统一收支，由陈芷晴管理。7.有关公司分红的相应安排：……。8.有关公司股权转让的规定：……。9.如有增资，由陈芷晴、骆羽浩、董海涛按股份比例增资，另有协议除外。此外，第11条还约定协议终止时，由投资人共同进行清算。若清算后有剩余，须在偿还公司债务后由投资人按投资比例分配。若清算有亏损，由陈芷晴、骆羽浩、董海涛三人按比例负责承担相应的赔偿责任。对于该协议的真实性，本院作以下分析：在本案开庭审理时，陈芷晴本人出庭应诉，在本院向其询问上述《股权变更协议》的真实性时，陈芷晴承认该协议是真实的。而从该《股权变更协议》的内容来看，在2015年8月12日，相关主体的确签订了一份《投资合作协议》。从该《股权变更协议》的内容要求董海涛以及骆羽浩签名同意的情况来看，相关的投资主体应为陈芷晴、骆羽浩、董海涛、陈志方四人。否则，在陈芷晴与陈志方签订的《股权变更协议》上，就没有必要让骆羽浩与董海涛签名确认。从该《股权变更协议》还可以看出陈志方拥有意满湾酒家15%的股权。这一点也与骆羽浩提交的《投资合作协议》的内容相吻合。综上，本院比较陈芷晴、骆羽浩两人的陈述，结合本案的事实和证据来看，骆羽浩的陈述更为合理。因此，本院采信骆羽浩的主张，认定上述2015年8月12日所签订的《投资合作协议》的真实性。本院认为：陈芷晴系香港特别行政区居民，本案系涉港民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”本案相关各方当事人未对适用的法律进行选择，本案股东合作协议的签订地、履行地、合作标的所在地、骆羽浩所在地均在中华人民共和国内地，本院按照最密切联系原则，以中华人民共和国内地的法律作为本案适用的准据法。陈芷晴、骆羽浩以及他人之间，就经营意满湾酒家，先后签订了一份《股东合作协议》和一份《投资合作协议》，从本案陈芷晴的陈述来看，其只进行了一次出资（数额为50万元），只能满足两份协议中一份的投资数额的要求。因此，本案应该视为各方签订了第一份《股东合作协议》之后，又达成了后一份《投资合作协议》，对前一份协议进行了修改。根据后一份《投资合作协议》的内容，陈芷晴所投入的50万元，是其个人对意满湾酒家的借款，该款项的还款义务人为意满湾酒家。在意满湾酒家被注销之后，如果仍未能偿还该借款，应由意满湾酒家的相关权利义务继承者（可能包括陈芷晴自己以及其它实际经营者）来承担还款义务。至于该借款尚有多少未返还，以及谁是该酒家的债务的还款主体，属于另一法律关系，陈芷晴可另案解决。陈芷晴根据2015年6月18日签订的《股东合作协议》要求骆羽浩承担还款义务，但该协议已经被后续的协议所变更，并未实际履行。因此，陈芷晴的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈芷晴的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币4680元、保全费人民币1520元，均由原告陈芷晴负担。如不服本判决，陈芷晴可在判决书送达之日起三十日内，骆羽浩可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  同 峰人民陪审员  贾丽新二〇一九年八月十三日法官助理孙广一书记员刘欢