湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初945号原告：汪尚青，男，1969年2月11日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告：柯玉权，男，1973年7月19日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。二原告委托诉讼代理人：梁建国，湖北立丰（十堰）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为和解、调解，申请执行，代签法律文书等。被告：蔡昌虎，男，1969年3月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：陈乾忠，湖北延兴律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为和解、调解，代签法律文书等。被告：柯波，男，1974年12月8日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告汪尚青、柯玉权诉被告蔡昌虎、柯波建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员王瑞担任审判长（主审），审判员周慧、人民陪审员张兴明参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪尚青、柯玉权及其委托诉讼代理人梁建国，被告柯昌虎的委托诉讼代理人陈乾忠，到庭参加诉讼。被告柯波经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告汪尚青、柯玉权向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡昌虎、柯波退还《工程转让协议》约定的费用160000元；2、赔偿工程管理费10万元（以审计工程款造价的2%为准）；3、请求确认双方签订的工程转让协议无效，返还工程款转让费370000元；4、由被告蔡昌虎、柯波承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月6日，我与二被告签订《工程转让协议》，约定被告蔡昌虎、柯波将张湾区柏林镇十堰西部文化广场建设工程转让给原告，协议第四条约定“另35万元甲方需征得业主方认可签字后方可生效（灯具除外），如业主方不予认可，甲方在此款中应退还多余款项”。现该款项除灯具和4万元投标保证金之外，还有16万元未得到建设方认可，此条款在协议中已有约定，被告蔡昌虎、柯波应当履行退还义务。协议第一条约定，被告协调中标单位挂靠管理费原定项目中标价1%计费，被告未尽到协调义务，导致管理法按照3%计费，按照工程造价500万元计算（具体造价以审计后实际金额计算）。给原告造成了约10万元损失，被告依约应当承担赔偿责任。经多次协商未果，现具状起诉。被告蔡昌虎辩称，1、原告请求的退款条件未成就，退款数额不确定，工程管理费缺乏依据，其请求的160000元包含在350000元中，是实际发生的费用，没有证据证明业主方不予认可该部分费用，原告汪尚青、柯玉权承接的工程已经施工完毕，也有盈利，不能让前期费用由我方承担；2、原告向谁缴纳挂靠费，被告对此不清楚，尽管约定的管理费是1%，但被告未收到费用，不应当请求被告返还；3、涉案工程，前期历经三年多的时间，投入了大量资金，原告请求退还转让费37万元，是基于工程转让协议无效，违反了诚实信用原则和公平原则，退一步说，原告汪尚青、柯玉权应返还工程项目，不能既要工程，又不交转让费。综上请求驳回两原告的诉讼请求。被告柯波未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告蔡昌虎、柯波以其挂靠的十堰市绿亚园林绿化服务中心名义与十堰市张湾区柏林镇人民政府签订《十堰西部文化广场工程施工协议》，承接“十堰西部文化广场工程”。2016年9月6日，被告蔡昌虎、柯波与原告汪尚青、柯玉权签订《工程转让协议》一份，将其通过招投标中标的“张湾区柏林镇十堰西部文化广场建设工程”施工项目全部转包给原告汪尚青、柯玉权施工。约定该项目中标价为403万元（如有增加，不另行计算），被告蔡昌虎、柯波协调该项目中标单位，配合汪尚青、柯玉权在施工过程中涉及项目的各种手续，资金划转到原告方账户。挂靠管理费按原定项目中标价1%计费。被告方共计支付原告方72万元：工程转让费37万元及甲方实际发生的费用35万元（甲方即蔡昌虎、柯波已购买广场灯具15万元、押金4万元、招标代理费3万元、办公室装修费1.5万元以及其他各项费用，共计35万元）。被告蔡昌虎、柯波实际发生的费用应如实提供票据原件及业主方（柏林镇人民政府）签字认可（灯具除外）。另进一步约定，除工程转让费37万元外，另35万元甲方须征得业主方认可签字后方可生效（灯具除外），如业主方不予认可，被告蔡昌虎、柯波在此款项中应退还汪尚青、柯玉权多余款项。该转让协议另约定了其他权利、义务及违约条款。协议签订后，原告汪尚青、柯玉权分三次支付给蔡昌虎、柯波款项合计72万元。2016年9月7日，作为移交人的蔡昌虎、柯波与接收人汪尚青、柯玉权签订了《移交清单》，移交的内容主要是工程设计图纸、设计方案、施工协议、招投标材料，以及施工单位企业信息等。此后，汪尚青、柯玉权即自行组织人员进行施工，2018年7月5日，该工程竣工，2018年10月24日，建设单位出具《张湾区西部文化广场竣工验收报告》及合格证明书，认为符合验收条件，同意验收。期间，被告蔡昌虎、柯波退还4万元，原告方对被告购买广场灯具15万元予以认可。原告汪尚青、柯玉权直接向原招投标的施工单位即十堰市绿亚园林绿化服务中心结算工程款，该公司按照应付工程款收取3%的管理费。其后，原告汪尚青、柯玉权以《工程转让协议》无效为由，要求退还保证金37万元，退还未实际发生的费用16万元（35万元－15万元－4万元），以及超过协议约定的挂靠费比例收取挂靠费，赔偿工程管理费损失10万元，现双方协商未果，故而成诉。以上事实有原、被告的当庭陈述，有原告汪尚青、柯玉权提交的工程转让协议、银行转款凭证、施工协议、竣工验收报告、领款单，被告蔡昌虎、柯波提交的工程移交单、收款收据、资金往来结算票据等证据在卷佐证，以上证据均经当庭质证，本院予以采信。本院认为，被告蔡昌虎、柯波以其挂靠的单位通过招投标方式取得工程施工项目，又以个人名义转包给不具备施工资质的原告汪尚青、柯玉权施工。最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”。因此，被告蔡昌虎、柯波与不具备资质的原告汪尚青、柯玉权签订的承包合同为无效合同。本案中，被告蔡昌虎、柯波以其挂靠的公司通过招投标取得本案讼争的工程，期间，因拆迁等事宜迟迟不能动工，历时三年之久，后经协商转包给原告施工，尽管双方签订的施工合同无效，但被告为此投入了大量前期费用。工程转让费系双方签订合同时，通过磋商沟通后确定的数额，是原告方期待利益中可接受的范围。原告汪尚青、柯玉权取得了工程项目自行施工，竣工后验收合格交付使用，并自行向建设方结算工程款，由此，根据公平原则和诚实信用原则，原告汪尚青、柯玉权请求返还工程转让费，理由不充分，本院不予支持，但不影响其向有关付款单位按照其实际完成的工程量请求支付工程款。原告汪尚青、柯玉权在签订《工程转让协议》后，向被告蔡昌虎、柯波支付了“实际发生的费用”35万元，扣减购买广场灯具15万元，和已退换的押金4万元，尚有16万元。协议约定，实际发生的费用需如实提供票据原件及业主方签字认可，但被告蔡昌虎、柯波未提交票据原件及有关方明的确认手续，故被告蔡昌虎、柯波以原告汪尚青、柯玉权没有相反证据证明业主方不认可为由抗辩拒绝退还16万元的意见，理由不成立，本院不予支持。尽管《工程转让协议》约定了挂靠管理费的收费比例，但该费用是汪尚青、柯玉权向其直接结算的单位即十堰市绿亚园林绿化服务中心交纳的费用，故对原告汪尚青、柯玉权以施工单位提高挂靠管理费的收费比例对其造成了损失，主张赔偿损失10万元的请求，理由不成立，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百六十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第四条的规定，判决如下：一、被告蔡昌虎、柯波自本判决生效之日起十日内，退还原告汪尚青、柯玉权各项费用合计16万元；二、驳回原告汪尚青、柯玉权的其他诉讼请求。如果被告蔡昌虎、柯波按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12050元，由被告蔡昌虎、柯波负担3100元，原告汪尚青、柯玉权负担8950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  王 瑞审 判 员  周 慧人民陪审员  张兴明二〇一九年九月五日书 记 员  徐秀丽附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。