广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤19民初50号 原告：林世仁，男，1960年10月31日出生，台湾地区居民，联系地址为广东省东莞市。 委托诉讼代理人：宋剑，广东广悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆茵茵，广东广悦律师事务所律师。 被告：叶兰清，女，1976年2月17日出生，汉族，住广东省梅州市。 被告：东莞市富键电子有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇白石岗村元江路2号A栋1F。统一社会信用代码为914419007962833324。 法定代表人：林维群。 委托诉讼代理人：钟瑞标，广东泰如律师事务所律师。 被告：辛笛，男，1965年1月1日出生，汉族，住广东省广州市。 委托诉讼代理人：钟瑞标，广东泰如律师事务所律师。 被告：林连花，女，1981年11月16日出生，汉族，住广东省梅州市。 被告：林维群，男，1946年12月29日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：钟瑞标，广东泰如律师事务所律师。 原告林世仁与被告叶兰清、东莞市富键电子有限公司（以下简称富键公司）、辛笛、林连花、林维群民间借贷纠纷一案，原于2017年7月11日由广东省广州市中级人民法院立案受理，原案号为（2017）粤01民初200号。后被告叶兰清提起管辖权异议，广东省广州市中级人民法院于2017年10月20日作出（2017）粤01民初200号民事裁定，驳回叶兰清对管辖权提出的异议。被告叶兰清不服，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2017年12月13日作出（2017）粤民辖终821号民事裁定，裁定：一、撤销广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民初200号民事裁定；二、本案由广东省东莞市中级人民法院管辖。本案移送至本院后，本院于2018年5月29日立案，依法由审判员郭婧儿担任审判长，与审判员何玉煦、殷莉利组成合议庭进行审理。本案于2018年10月24日公开开庭，原告林世仁的委托诉讼代理人宋剑、陆茵茵，被告叶兰清、林连花本人以及被告富键公司、林维群、辛笛三人共同委托诉讼代理人钟瑞标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林世仁向本院提出诉讼请求：1.判令叶兰清、富键公司向林世仁偿还借款本金人民币5310583.52元、美元231341.54元（折合人民币1573122.47元）及至实际还款日止的利息，利息暂计至2017年5月31日为人民币2448248.6元、美元51441.48元（折合人民币349802.06元），合计人民币9681756.65元（汇率按中国人民银行2017年7月10日人民币兑美元中间价6.80计算，利息计算具体详见《利息统计表》）；2.判令辛笛、林连花、林维群为上述债务本金、利息承担连带责任；3.本案诉讼费由叶兰清、富键公司、辛笛、林维群、林连花共同承担。事实和理由：一、2012年12月至2015年12月期间，叶兰清、富键公司多次向林世仁借款。上述多笔借款到期后，叶兰清、富键公司与林世仁多次就未还款本金及利息进行确认。根据叶兰清、富键公司于2016年5月13日确认的《富键的借款明细》，截止至2016年5月31日叶兰清、富键公司未还款本金人民币460583.52元、美元131341.54元，利息人民币67649.41元。根据叶兰清、富键公司于2016年5月13日确认的《叶兰清的借款明细》，截止至2016年5月25日叶兰清、富键公司未还款本金人民币4850000元、美元100000元，利息人民币1348307.49元、美元2000元。合计未还款金额为：本金人民币5310583.52元、美元231341.54元；利息人民币1415956.9元、美元2000元。二、辛笛与叶兰清于2004年12月25日登记结婚，系夫妻关系。根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第24条之规定，辛笛应对其与叶兰清婚姻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。三、富键公司于2006年12月22日成立，系自然人独资企业，投资人叶兰清。2015年12月17日，叶兰清将其持有的富键公司100%股份转让给林连花，并于2015年12月23日登记核准。2017年10月31日经东莞市工商行政管理局登记核准，林连花将其持有的富键公司100%股份转让给林维群。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，林连花、林维群作为富键公司的个人独资股东，应对富键公司所欠债务承担连带责任。综上，依法请求人民法院依法支持林世仁的诉讼请求。 被告叶兰清、富键公司、林维群、林连花答辩称：一、林世仁未实际向富键公司交付美元借款，美元借贷行为未实际发生。林世仁在本案中主张的所谓美元借款，全部属于案外人**********公司（以下简称科昇公司）向富键公司支付的货款，并非林世仁交付的借款，与林世仁无关。二、涉案债务是富键公司为清偿公司到期银行贷款，向林世仁临时周转的“过桥资金”，后因银行收回贷款不再批贷，才导致林世仁债务无法及时清偿。借款时，叶兰清是富键公司法定代表人，叶兰清以个人名义向林世仁借款，均属职务行为，相应后果应由富键公司承担。三、借款时，双方未约定利息，而对账时林世仁对全部借款计算利息违反了双方的约定，且双方就全部借款未再约定利息，亦未约定还款期限，现林世仁主张支付利息，没有事实与法律依据。四、富键公司生产经营期间，公司财产一直独立于股东自己的财产，且林连花已转让全部股份，不再是富键公司的股东，林世仁要求林连花、林维群对富键公司债务承担连带责任，无事实与法律依据。综上，富键公司同意偿还林世仁借款人民币5310583.52元，因公司目前经营困难，暂无力一次性清偿，请求分期偿还。林世仁其他诉讼请求，无事实与法律依据，请予以驳回。 被告辛笛答辩称：一、辛笛对涉案债务毫不知情。自2001年8月起至今，辛笛一直从事教育教学工作。2004年12月与叶兰清婚后，双方分别独立从事不同的行业，辛笛只知道叶兰清在东莞经营一家电子公司。辛笛并未以任何形式参与公司的生产经营，且辛笛稳定的工资收入足以维持家庭日常生活需要，家庭日常生活无需负债。二、涉案债务近千万元，已远远超出家庭日常生活需要，且并非用于辛笛与叶兰清夫妻共同生活、共同生产经营，辛笛对涉案债务并不知情，没有与叶兰清形成共同负债的意思表示，涉案债务即使被认定是叶兰清以个人名义或与公司共同向林世仁所负债务，叶兰清个人负担部分，依法亦不能认定为夫妻共同债务。三、根据证据材料显示，涉案债务属公司正常生产经营期间所负债务，并非叶兰清个人或其与公司共同所负债务，应由公司负责偿还。综上，林世仁主张辛笛对债务承担连带责任，无事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告林世仁提交如下证据：第一组证据，《借款明细》，包括如下：1.2016年2月19日《富键的借款明细》；2.2016年2月19日《叶兰清的借款明细》；3.2016年4月8日《富键的借款明细》；4.2016年4月8日《叶兰清的借款明细》；5.2016年5月13日《富键的借款明细》；6.2016年5月13日《叶兰清的借款明细》。第一组证据证明叶兰清、富键公司与林世仁多次通过对账方式与林世仁确认借款及利息以及截止至2016年5月31日，叶兰清、富键公司合计未还款金额为本金人民币5310583.52元、美元231341.54元，利息人民币1415956.90元、美元2000元。第二组证据，部分《借条》及《转账凭证》，包括如下：1.2013年7月4日的《借条》；2.2013年9月2日的《借条》；3.2015年1月27日的《借条》；4.2015年12月18日的《借条》；5.人民币借款转账记录；6.2015年12月17日的《借条》；7.美元100000借款转账记录；8.美元73800借款转账记录；9.美元25800借款转账记录。第二组证据证明叶兰清、富键公司多次向林世仁借款，并指定账户接收人民币借款款项的事实。第三组证据共11项，包括：1.《东莞市富键电子有限公司股东转让出资协议》；2.《企业机读档案登记资料》；3.《东莞市富键电子有限公司登记信息》。第三组1-3证据证明富键公司为自然人独资企业，叶兰清于2015年12月17日将其持有的100%富键公司股份转让给林连花，2017年10月31日，东莞工商局核准林连花将其持有的100%富键公司股份转让给林维群，林维群现任富键公司独资股东及法定代表人。4.《婚姻登记档案记录证明》，证明叶兰清与辛笛为夫妻关系。5.广东**********公司《准予设立登记通知书》；6.广东**********公司《股东会决议》。第三组5、6证据证明辛笛允许叶兰清、辛笛共同投资的广东**********公司使用姓名作为公司字号。7.广东**********公司《组织机构代码证》；8、广州市**********房产《产权情况表》。第三组7、8证据证明辛笛将登记于其名下的位于广州市**********的房屋，提供给叶兰清以及辛笛投资的广东**********公司作为办公场所。9.关于广东**********公司企业信用报告，证明辛笛允许叶兰清的公司以其个人姓名作为注册商标。10.广州市**********房屋《查册表》，证明辛笛用登记于其名下的**********夫妻共同房产抵押贷款给富键公司5952300元。11.QQ聊天记录，证明林世仁是根据叶兰清的财务人员提出的指定账户而将美元借款划入其指定的香港账户中。 针对林世仁提交的证据，叶兰清质证认为：一、对于第一组证据《借款明细》的真实性确认，但对于美元部分是科昇公司与富键公司长期有生意来往，是科昇公司付款给富键公司的，当时与林世仁借款时并无约定利息；2016年4月8日《富键的借款明细》、《借叶兰清借款明细》以及2016年5月13日《富键的借款明细》、《叶兰清借款明细》四份中叶兰清的签名不是叶兰清本人的签名。只有2016年2月19日的两份《借款明细》的签名是叶兰清本人签名的。二、对于第二组证据，对于2013年7月4日的《借条》、2013年9月2日的《借条》、2015年1月27日《借条》、2015年12月18日的《借条》、人民币借款转账记录没有异议；对于2015年12月17日的《借条》、美元100000借款转账记录、美元73800借款转账记录、美元25800借款转账记录有异议，叶兰清并没有收到林世仁美元借款，该部分只是科昇公司付给富键公司的货款。三、对于第三组证据，对于《东莞市富键电子有限公司股东转让出资协议》、《企业机读档案登记资料》、《东莞市富键电子有限公司登记信息》、《婚姻登记档案记录证明》的真实性确认；对于广东**********公司《准予设立登记通知书》、广东**********公司《股东会决议》是辛笛的房产租赁给广东**********公司，并不能证明辛笛允许叶兰清投资的广东**********公司使用姓名作为公司字号，该公司实际投资人并不是叶兰清，法人代表也不是叶兰清；对于广东**********公司《组织机构代码证》、广州市**********房产《产权情况表》、广东**********公司企业信用报告是辛笛的房产租赁给广东**********公司，并不是叶兰清投资，关于注册商标，辛笛注册的名字，并不是与其本人有关联。市面上有辛笛消毒水以及辛笛药膏，不能代表辛笛允许他们注册消毒水以及药膏；对于广州市**********房屋《查册表》，房产是叶兰清给银行抵押借款给富键公司，辛笛对于该抵押事项并不知情；对QQ聊天记录的真实性不确认，字面显示是富键公司财务李小姐与科昇公司的聊天，与本案没有关联性。 针对林世仁提交的证据，富键公司、辛笛、林维群质证认为：一、对于第一组证据《借款明细》的真实性认可，但对于内容有异议：一方面关于美元部分，林世仁没有实际交付，富键公司、辛笛、林维群实际没有收到美元部分的借款；另一方面是借款人民币利息部分，借款时没有约定利息。二、对于第二组证据中的部分《借条》都没有异议；对于人民币借款转账记录由于双方多年存在经常性的资金往来，无法确定哪一笔款项是案涉款项；对于证据美元100000借款转账记录、美元73800借款转账记录、美元25800借款转账记录的真实性确认，但是对于关联性不予确认，根据三份转账记录显示款项的付款人是案外人科昇公司，事实上美元款项是案外人科昇公司付给富键公司的货款。三、第三组证据，对于《东莞市富键电子有限公司股东转让出资协议》、《企业机读档案登记资料》、《东莞市富键电子有限公司登记信息》、《婚姻登记档案记录证明》的三性确认；对于广东**********公司《准予设立登记通知书》、广东**********公司《股东会决议》的真实性确认，但是关联性不确认，不能证明本案辛笛允许叶兰清投资广东**********公司，该公司与辛笛没有关系，“辛笛”只是公司的名称；对于广东**********公司《组织机构代码证》、广州市**********房产《产权情况表》的真实性确认，但对于证明的内容有异议，房屋是辛笛出租给广东**********公司作为办公场所，投资者也不是叶兰清；对于广东**********公司企业信用报告的真实性确认，但是不能证明广东**********公司与辛笛有关系；对于广州市**********房屋《查册表》的真实性确认，辛笛本人并不知情抵押给银行，用于富键公司向银行借款；对QQ聊天记录的真实性不予确认，因无法确认聊天双方的真实身份，对关联性不予确认。 针对林世仁提交的证据，林连花质证认为：同意叶兰清与富键公司、辛笛以及林维群的上述质证意见。 叶兰清提交如下证据：证据一，转账凭证，包括如下：2013年1月28日富键公司还款兴业银行的转账凭证；2013年9月4日富键公司还款兴业银行的转账凭证；2015年3月9日富键公司还款兴业银行的转账凭证；2015年5月13日富键公司还款东莞银行东莞分行转账凭证；2015年12月7日富键公司还款东莞银行转账凭证；2015年12月7日富键公司还款东莞银行承兑垫款的转账凭证。证明叶兰清借款全部用于富键公司的上述银行贷款。证据二，富键公司年度财务审计报告（2011年-2016年）。证明富键公司的财产独立于股东自己的财产。 针对叶兰清提交的证据，林世仁质证认为：一、对于证据一的转账凭证，该证据可以反映叶兰清确认收悉林世仁出借的款项，但该组证据显示的时间以及金额与林世仁出借款项的金额与时间完全不能一一对应，所以不能反映叶兰清主张的证明事项。同时叶兰清现在仍能控制富键公司的财务账册原件也能客观反映叶兰清仍是富键公司的实际控制人，据了解叶兰清与林连花是亲姐妹，户籍地址都一样。二、对于证据二的富键公司年度财务审计报告（2011年-2016年），从该报告当中反映不出本案涉及的借款，也没有相应的财务数据，所以对该报告的客观真实性不予确认，并且也不能仅凭这种常规的年度审计报告直接判断公司财产与股东财产相互独立。 针对叶兰清提交的证据，富键公司、辛笛、林维群、林连花质证认为：没有意见。 富键公司提交以下证据：1.承诺函；2.购销合同，证明富键公司与科昇公司长期存在购销业务往来，双方以美元结算、支付货款。 针对富键公司提交的证据，林世仁发表质证意见如下：对真实性确认，从当事人开庭的陈述以及林世仁提交的借款明细反映双方存在用货款抵销借款的方式，确实不排除有货物买卖交易，案涉借款的美金是通过叶兰清指定的香港富键公司账户收款，收款时间是2015年，最后一次对账时间是2016年5月13日，双方已经通过共同确认的对账方式确认叶兰清、富键公司尚欠的本金及利息。林世仁庭后提交情况说明称：购销合同的“科昇****公司”签章及“林世仁签名”均系伪造，该合同约定“ECFAN”产品，富键公司根本没有能力生产，合同约定的数量也远超富键公司和科昇公司的交易习惯。 针对富键公司提交的证据，叶兰清发表质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性确认，汇款之前各方有沟通汇款到什么账户，有些汇款到香港公司，有些汇款到东莞的美元账户。 针对富键公司提及的证据,辛笛、林连花发表质证意见如下：没有意见。 辛笛提交如下证据：证据一，辛笛在职**********在职证明。证明辛笛为**********职工。证据二，辛笛任职**********年收入证明（2012-2016年）。证明辛笛年收入足以支付家庭日常开销。 针对辛笛提交的证据，林世仁质证认为：一、辛笛提交的两份证据的真实性无法判断，且对于合法性以及关联性都存疑，首先从证据的形式上看，加盖的公章均是**********人事处，该证明出具的机构并不具有独立的民事主体资格，因此对于该公章以及该机构出具的证明的真实性无法判断。二、从该证据反映的辛笛的年收入水平没有任何基础证据予以证实的，且也与客观按月发放的事实明显存在冲突。三、关于该组证据中所列明的收入情况，实际上也无法反映林世仁在本案中主张的债务与辛笛不存在关联性。四、根据本案的事实可以反映，辛笛在东莞与叶兰清购置多套房产，在广州***也购置了两套以上的房产，仅凭借辛笛现在所谓的年收入不可能购置如此多的房产，怀疑叶兰清的债务是用于购置家庭资产的，因此辛笛应当为案涉债务承担连带责任。 针对辛笛提交的证据，叶兰清、富键公司、林维群、林连花质证认为：对于辛笛提交的证据没有意见。 本院经审理查明： 原告林世仁为台湾地区居民。被告富键公司为在广东省注册成立的有限责任公司（自然人独资），原投资者为被告叶兰清，东莞市工商行政管理局于2015年12月23日核准富键公司的股东由叶兰清变更为被告林连花，又于2017年10月31日核准富键公司的股东由林连花变更为被告林维群。被告叶兰清与被告辛笛于2004年12月25日登记结婚。 制表日期为2016年2月19日的《富键的借款明细》由五个表格构成：1.表格一的内容为2015年8月1日至2016年2月29日期间富键公司欠林世仁的本金（人民币）及利息（人民币），利息按月计算，2015年8月的借款本金为人民币745593.20元、利息人民币11183.90元，利率为月利率1.5%（11183.90元÷745593.20元），余下月份的借款利息均按照该借款利率计算得出，截止至2016年2月29日，富键公司欠林世仁人民币部分借款本金579812.63元、利息合计69084.07元。2.表格二的内容为2015年8月1日至2016年2月29日期间富键公司欠林世仁的本金（美元）及利息（折算为人民币），特别注明了“2015/4/17借出USD73800”、“2015/5/14借出USD25800”，2015年8月1日至2016年2月29日期间美元部分借款本金一直为美元131341.54元，每月利息均为美元1970.12元，利率为月利率1.5%（1970.12元÷131341.54元），截止至2016年2月29日，富键公司欠林世仁美元部分借款本金为美元131341.54元、利息折算为人民币合计为88833.05元。3.表格三的内容为“跟富键租厂房租金”、“水电伙食分摊费”、“社保费”及抵扣本金、利息的比例。4.表格四的内容为水电费、厂房租金等抵扣本金后的本金余额计算。5.表格五为富键公司2015年6月至10月的货款、水电杂支及抵扣本金、利息的比例。经折算，到2016年2月29日，富键公司要还林世仁借款人民币部分为本金人民币539771.73元、利息人民币85250.51元（包括人民币借款的利息及折算为人民币的美元借款的利息），合计人民币625022.24元，借款美元部分为本金美元131341.54元。 制表日期为2016年4月8日的《富键的借款明细》表格结构与2016年2月19日的《富键的借款明细》一致，亦由五个表格构成：1.表格一为2016年3月1日至2016年4月30日期间富键公司欠林世仁的本金（人民币）及利息（人民币），利息按月计算，2016年3月1日至3月31日的人民币部分借款本金为539771.73元、利息为8096.58元，利率为月利率1.5%（8096.58元÷539771.73元），余下月份亦按照该利率计算，截止至2016年4月30日，富键公司欠林世仁的人民币借款本金部分为497034.78元，利息合计15552.10元。2.表格二为2016年3月1日至2016年4月30日期间富键公司欠林世仁的本金（美元）及利息（折算为人民币），特别注明了“2015/4/17借出USD73800”、“2015/5/14借出USD25800”，2016年3月1日至2016年4月30日期间美元部分借款本金一直为美元131341.54元，每月利息均为美元1970.12元，利率为月利率1.5%（1970.12元÷131341.54元），截止至2016年4月30日，富键公司欠林世仁美元部分借款本金为美元131341.54元、利息折算为人民币合计为25452.26元。3.表格三的内容为“跟富键租厂房租金”、“水电伙食分摊费”、“社保费”及抵扣本金、利息的比例。4.表格四的内容为水电费、厂房租金等抵扣本金后的本金余额计算。5.表格五为富键公司2015年12月至2016年1月的货款、水电杂支及抵扣本金、利息的比例。经折算，截止至2016年4月30日，富键公司要还林世仁借款人民币部分为本金480937.08元、利息67420.21元（包括人民币借款的利息及折算为人民币的美元借款的利息），合计548357.29元，借款美元部分为本金131341.54元。 制表日期为2016年5月13日的《富键的借款明细》表格结构与2016年2月19日的《富键的借款明细》一致，亦由五个表格构成：1.表格一为2016年5月1日至2016年5月31日期间富键公司欠林世仁的本金（人民币）及利息（人民币），利息按月计算，2016年5月1日至2016年5月31日的人民币部分借款本金为480937.08元、利息为7214.06元，利率为月利率1.5%（7214.06元÷480937.08元），截止至2016年5月31日，富键公司欠林世仁的人民币借款本金部分为480937.08元，利息合计7214.06元。2.表格二为2016年5月1日至2016年5月31日期间富键公司欠林世仁的本金（美元）及利息（折算为人民币），特别注明了“2015/4/17借出USD73800”、“2015/5/14借出USD25800”，2016年5月1日至2016年5月31日期间美元部分借款本金为美元131341.54元，利息为美元1970.12元，利率为月利率1.5%（1970.12元÷131341.54元），截止至2016年5月31日，富键公司欠林世仁美元部分借款本金为美元131341.54元、利息折算为人民币合计为12847.29元。3.表格三的内容为“跟富键租厂房租金”、“水电伙食分摊费”、“社保费”及抵扣本金、利息的比例。4.表格四的内容为水电费、厂房租金等抵扣本金后的本金余额计算。5.表格五为富键公司2016年2月的货款、水电杂支及抵扣本金、利息的比例。经折算，截止至2016年5月31日，富键公司要还林世仁借款人民币部分为本金460583.52元、利息67649.41元，合计528232.93元，借款美元部分为本金131341.54元。 制表日期为2016年2月19日的《叶兰清的借款明细》由八个表格构成：1.表格一为“2013/7/4林总借款给叶董金额”人民币130万元，利息起算日为2015年7月4日，利息期数7个月，利息合计人民币136500元，利率为月利率1.5%（136500元÷7个月÷130万元）。2.表格二为“2013/9/2林总借款给叶董金额”人民币50万元，利息起算日2015年7月2日，利息期数7个月，利息合计人民币52500元，利率为月利率1.5%（52500元÷7个月÷50万元）。3.表格三为“2015/1/27林总借款给叶董金额”人民币85万元，利息起算日2015年7月11日，利息期数7个月，利息合计人民币89250元，利率为月利率1.5%（89250元÷7个月÷85万元）。4.表格四为“2015/3/12林总借款给叶董金额”人民币180万元，利息起算日2015年7月12日，利息期数7个月，利息合计人民币189000元，利率为月利率1.5%（189000元÷7个月÷180万元）。5.表格五为“2015/12/22林总借款给叶董金额”美元10万元,利息起算日2015年12月22日，计息2个月，每月利息为美元2000元，利率为月利率2%（2000元÷1个月÷10万元），截止至2016年2月21日的利息总额折算成人民币为26197.98元。6.表格六为“2015/12/19林总借款给叶董金额”人民币14万元，利息起算日为2016年1月19日，利息期数1个月，利息合计人民币2800元，利率为月利率2%（2800元÷1个月÷14万元），表格右侧备注“第一个月利息已于汇款时扣掉”。7.表格七为“2015/12/25林总借款给叶董金额”人民币26万元，利息起算日为2016年1月25日，利息期数1个月，利息合计人民币5200元，利率为月利率2%（5200元÷1个月÷26万元），表格右侧备注“第一个月利息已于汇款时扣掉”。8.表格八为借款本金利息的合计。该明细表显示：截止至2016年2月29日，叶兰清需向林世仁归还借款人民币部分为本金人民币485万元、利息1098141.53元，合计5948141.53元，借款美元部分为本金10万元。 制表日期为2016年4月8日的《叶兰清的借款明细》由八个表格构成：1.表格一为“2013/7/4林总借款给叶董金额”人民币130万元，利息起算日为2016年2月4日，利息期数2个月，利息合计人民币39000元，利率为月利率1.5%（39000元÷2个月÷130万元）。2.表格二为“2013/9/2林总借款给叶董金额”人民币50万元，利息起算日2016年2月2日，利息期数2个月，利息合计人民币15000元，利率为月利率1.5%（15000元÷2个月÷50万元）。3.表格三为“2015/1/27林总借款给叶董金额”人民币85万元，利息起算日2016年2月11日，利息期数2个月，利息合计人民币25500元，利率为月利率1.5%（25500元÷2个月÷85万元）。4.表格四为“2015/3/12林总借款给叶董金额”人民币180万元，利息起算日2016年2月12日，利息期数2个月，利息合计人民币54000元，利率为月利率1.5%（54000元÷2个月÷180万元）。5.表格五为“2015/12/22林总借款给叶董金额”美元10万元,利息起算日2016年2月2日，计息2个月，每月利息为美元2000元，利率为月利率2%（2000元÷1个月÷10万元），截止至2016年2月21日的利息总额折算成人民币为25915.96元。6.表格六为“2015/12/19林总借款给叶董金额”人民币14万元，利息起算日为2016年2月19日，利息期数2个月，利息合计人民币5600元，利率为月利率2%（5600元÷2个月÷14万元）。7.表格七为“2015/12/25林总借款给叶董金额”人民币26万元，利息起算日为2016年2月25日，利息期数2个月，利息合计人民币10400元，利率为月利率2%（10400元÷2个月÷26万元）。8.表格八为借款本金利息的合计。该明细表显示：截止至2016年4月30日，叶兰清需向林世仁归还借款人民币部分为本金人民币485万元、利息273557.49元，合计6123557.49元，借款美元部分为本金10万元。 制表日期为2016年5月13日的《叶兰清的借款明细》由八个表格构成：1.表格一为“2013/7/4林总借款给叶董金额”人民币130万元，利息起算日为2016年4月4日，利息期数1个月，利息合计人民币19500元，利率为月利率1.5%（19500元÷1个月÷130万元）。2.表格二为“2013/9/2林总借款给叶董金额”人民币50万元，利息起算日2016年4月2日，利息期数1个月，利息合计人民币7500元，利率为月利率1.5%（7500元÷1个月÷50万元）。3.表格三为“2015/1/27林总借款给叶董金额”人民币85万元，利息起算日2016年4月11日，利息期数1个月，利息合计人民币12750元，利率为月利率1.5%（12750元÷1个月÷85万元）。4.表格四为“2015/3/12林总借款给叶董金额”人民币180万元，利息起算日2016年4月12日，利息期数1个月，利息合计人民币27000元，利率为月利率1.5%（27000元÷1个月÷180万元）。5.表格五为“2015/12/22林总借款给叶董金额”美元10万元,利息起算日2016年4月22日，计息1个月，每月利息为美元2000元，利率为月利率2%（2000元÷1个月÷10万元）。6.表格六为“2015/12/19林总借款给叶董金额”人民币14万元，利息起算日为2016年4月19日，利息期数1个月，利息合计人民币2800元，利率为月利率2%（2800元÷1个月÷14万元）。7.表格七为“2015/12/25林总借款给叶董金额”人民币26万元，利息起算日为2016年4月25日，利息期数1个月，利息合计人民币5200元，利率为月利率2%（5200元÷1个月÷26万元）。8.表格八为借款本金利息的合计。该明细表显示：截止至2016年5月25日，叶兰清需向林世仁归还借款人民币部分为本金人民币485万元、利息1348307.49元，合计6198307.49元，借款美元部分为本金10万元、利息2000元，合计美元102000元。 上述六份借款明细下方“债权人（被借款人）：林世仁”处均有原告林世仁的签名，“债务人（借款人）：叶兰清”处均有“叶兰清”字样的签名，每份借款明细均有加盖富键公司的公章。叶兰清对2016年2月19日的两份借款明细上其签名的真实性予以确认，否认2016年4月、5月四份借款明细上的“叶兰清”字样由其本人签署，并主张签订2016年2月19日的借款明细后发现利息有问题，多笔美元以及人民币的兑换是林世仁做表给富键公司的财务交由其签单对账，后其发现不对，多次找林世仁沟通协商和解，但是林世仁不同意与其对账和解。富键公司对六份借款明细上其印章的真实性均予以确认。 被告叶兰清曾于2013年7月4日向林世仁出具《借条》，确认向林世仁借款人民币130万元，林世仁主张该《借条》对应《叶兰清的借款明细》的表格一借款；于2013年9月2日向林世仁出具《借条》，确认向林世仁借款人民币50万元，林世仁主张该《借条》对应《叶兰清的借款明细》的表格二借款；于2015年1月27日向林世仁出具《借条》，确认向林世仁借款人民币185万元，借款时间2015年1月27日至2月3日，计息人民币6000元，并备注当天下午收到款项，林世仁主张该《借条》对应《叶兰清的借款明细》的表格三借款；于2015年12月17日向林世仁出具《借条》，确认向林世仁借款美元10万元，归还日期2016年1月5日前，林世仁主张该《借条》对应《叶兰清的借款明细》的表格五借款；于2015年12月18日向林世仁出具《借据》，确认向林世仁借款40万元，用“东莞市**********”房产证（产权证号1:*****，产权证号2:*****）作抵押，归还借款40万元后即还回两本产权证，归还日期2016年2月30日人民币20万元、2016年3月30日人民币20万元，未还期间利息每个月8000元，林世仁主张该《借据》对应《叶兰清的借款明细》的表格六、七的借款。 林世仁的银行账户流水显示，2013年至2015年期间，林世仁与叶兰清之间有多笔款项往来，林世仁共向叶兰清汇款32笔，合计人民币11014635元；叶兰清共向林世仁汇款37笔，合计人民币5453649元。其中，2013年7月4日-5日，林世仁向叶兰清转账人民币1299830元（499957.5元+399957.5元+199957.5元+199957.5元），林世仁主张该些转账对应《叶兰清借款明细》的表格一借款；2013年9月2日，林世仁向叶兰清转账人民币499957.5元，林世仁主张该笔转账对应《叶兰清借款明细》的表格二借款；2015年1月27日-28日，林世仁向叶兰清共转账人民币1849830元（499957.5元+499957.5元+499957.5元+349957.5元），减去叶兰清于2015年2月17日转回给林世仁的人民币100万元（670000元+330000元），剩余人民币849830元，林世仁主张该些款项对应《叶兰清借款明细》的表格三借款；2015年3月12日，林世仁向叶兰清共转账人民币1799872.5元（499957.5元+499957.5元+799957.5元），林世仁主张该些转账对应《叶兰清借款明细》的表格四借款；2015年12月19日，林世仁向叶兰清转账人民币137200元，林世仁主张该笔转账对应《叶兰清借款明细》的表格六借款；2015年12月25日，林世仁向叶兰清转账人民币254800元，林世仁主张该笔转账对应《叶兰清借款明细》的表格七借款。 2015年4月17日，案外人科昇公司向案外人********公司（以下简称富键香港公司）汇款美元73760.12元（汇款以新台币结算，实际汇款新台币2293866元，手续费新台币1240元，总额按美元对新台币汇率1:31.099折算为美元73800美元）。2015年5月14日，科昇公司向富键香港公司汇款美元25800元（实际汇款美元25772.75元、手续费美元27.25元）。2015年12月22日，科昇公司向富键公司汇款美元10万元（实际汇款美元99962.29元、手续费美元37.71元）。林世仁主张上述汇款为其对富键公司、叶兰清出借的美元部分借款，叶兰清及富键公司主张上述汇款为科昇公司支付给富键公司的货款。富键公司主张其与科昇公司长期存在购销业务往来，林世仁确认其与富键公司之间存在用货款抵消借款的交易方式。 另查明，2017年7月10日，中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场的人民币对美元汇率中间价为6.8:1。 本院认为：本案为民间借贷纠纷。因原告林世仁为台湾地区居民，故本案为涉台民间借贷纠纷。关于管辖权，根据已生效的广东省高级人民法院（2017）粤民辖终821号民事裁定，本院对本案享有管辖权。关于准据法，根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条、第一百四十五条的规定，当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。现各方当事人均同意本案适用大陆法律作为准据法，故本案确认大陆法律作为准据法。 根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉债务的借款人是叶兰清和富键公司还是仅仅是富键公司；二、案涉借款的本金、利息如何认定；三、若叶兰清需要承担债务，辛笛应否对叶兰清的债务承担共同清偿责任；四、林连花、叶维群应否对富键公司的债务承担连带清偿责任。 针对焦点一。林世仁主张叶兰清和富键公司均为案涉债务的债务人，理由是叶兰清和富键公司均在《富键的借款明细》、《叶兰清的借款明细》中签名、盖章。而叶兰清和富键公司则抗辩称叶兰清只在制表日期为2016年2月19日的《富键的借款明细》、《叶兰清的借款明细》上签名，且签名只是职务行为，真正的债务人是富键公司。对此，本院认为，第一，林世仁提交的《富键的借款明细》、《叶兰清的借款明细》下方落款处均印有“债务人（借款人）：叶兰清”的字样；叶兰清确认制表日期为2016年2月19日的《富键的借款明细》、《叶兰清的借款明细》上其签名的真实性，而此时叶兰清已经不是富键公司登记的股东及法定代表人，其又未能提供证据证明在借款明细上签名确认是履行职务行为，故本院对叶兰清提出的抗辩理由不予采纳，本院认定叶兰清为案涉全部债务的借款人。第二，富键公司对案涉《富键的借款明细》、《叶兰清的借款明细》上记载的人民币借款本金部分均予以确认，并确认所有借款明细上其印章的真实性，故此，本院认定富键公司亦为案涉全部债务的借款人。 针对焦点二。林世仁主张的债权由两部分构成，一部分记载在《富键的借款明细》，另一部分记载在《叶兰清的借款明细》中。林世仁主张制表日期为2016年5月13日的《富键的借款明细》、《叶兰清的借款明细》为各方最后一次对账形成的表格，其中2016年5月13日的《富键的借款明细》记载尚欠人民币借款本金为460583.52元、美元借款本金为131341.54元，2016年5月13日的《叶兰清的借款明细》记载尚欠人民币借款本金为485万元、美元借款本金为10万元。对人民币借款本金部分，除了《富键的借款明细》、《叶兰清的借款明细》外，林世仁还提交了部分转账记录、叶兰清出具的《借条》等为证。叶兰清和富键公司对人民币部分借款本金为5310583.52元（460583.52元+485万元）没有异议。但《叶兰清的借款明细》的表格六、七的备注均注明“第一个月利息已于汇款时扣掉”，其他表格载明的人民币借款本金与林世仁实际转账交付的金额存在些许差异，故《叶兰清的借款明细》中人民币借款本金应以实际交付金额为准。林世仁实际出借的人民币部分借款本金为：《富键的借款明细》中借款本金人民币460583.52元、《叶兰清的借款明细》中借款本金人民币4841490元（1299830元+499957.5元+849830元+1799872.5元+137200元+254800元）。 对美元借款本金部分，林世仁主张其出借的美元231341.54元借款分为两部分，第一部分记载在《富键的借款明细》中，本金为美元131341.54元，包括2015年4月17日借出的美元73800元、2015年5月14日借出的美元25800元及以前形成的美元借款31741.54元；第二部分为2015年12月12日借出的美元10万元，记载在《叶兰清的借款明细》中。叶兰清和富键公司在制表日期为2016年2月19日的《富键的借款明细》、《叶兰清的借款明细》中签名及盖章确认，表示其知晓并确认该美元部分借款的存在。林世仁亦提交了案外人科昇公司向给案外人富键香港公司的三笔汇款记录，汇款时间、金额与《富键的借款明细》记载的美元73800元、美元25800元、《叶兰清的借款明细》记载的美元10万元借款的出借时间、金额能够对应。虽然叶兰清、富键公司抗辩称科昇公司汇给富键香港公司的三笔款项为科昇公司支付给富键公司的货款，但从《富键的借款明细》的表格五可以看出，富键公司与林世仁之间存在用货款抵销借款的交易习惯，故即使《富键的借款明细》记载的美元73800元、美元25800元借款原本性质为货款，林世仁和叶兰清、富键公司在制表日期为2016年2月19日的《富键的借款明细》中也达成了将货款转化为借款的意思表示；至于《叶兰清的借款明细》中载明的美元10万元借款，林世仁还提交了叶兰清于2015年12月17日出具的《借条》为证。综合各项证据，本院认为林世仁提交的证据足以证明美元借款已经实际交付，对叶兰清、富键公司该抗辩不予支持，但因转账交付的美元款项与借款明细中记载的借款本金存在手续费的差异，借款本金应以实际到账的金额为准。故林世仁实际出借的美元部分借款本金为：《富键的借款明细》中借款本金美元131274.41元（31741.54元+73760.12元+25772.75元）、《叶兰清的借款明细》中借款本金美元99962.29元。 综上，林世仁实际出借的借款本金为：《富键的借款明细》中人民币借款本金460583.52元、美元借款本金131274.41元，《叶兰清的借款明细》中人民币借款本金4841490元、美元借款本金99962.29元。 叶兰清和富键公司抗辩称案涉借款并没有约定利息，但叶兰清和富键公司签名、盖章的制表日期为2016年2月19日的《富键的借款明细》、《叶兰清的借款明细》中每一笔借款均计算了利息，而且上述借款明细形成于案涉借条、借据之后，证明叶兰清和富键公司对借款计收利息是知情并确认的，故本院对叶兰清、富键公司该抗辩不予采信。至于借款的利率，经推算，《富键的借款明细》中适用的借款利率均为月利率1.5%，《叶兰清的借款明细》中“2013/7/4林总借款给叶董金额”人民币130万元、“2013/9/2林总借款给叶董金额”人民币50万元、“2015/1/27林总借款给叶董金额”人民币85万元、“2015/3/12林总借款给叶董金额”人民币180万元适用的利率为月利率1.5%，“2015/2/19林总借款给叶董金额”10万美元、“2015/12/19林总借款给叶董金额”人民币14万元、“2015/12/25林总借款给叶董金额”人民币26万元适用的利率为月利率2%。富键公司在制表日期为2016年5月13日的《富键的借款明细》中盖章，表示其对该明细表折算后的利息金额人民币67649.41元没有异议。叶兰清虽然否认其制表日期为2016年5月13日的《富键的借款明细》、《叶兰清的借款明细》上“叶兰清”字样签名的真实性，但其对制表日期为2016年2月19日的《富键的借款明细》、《叶兰清的借款明细》上签名的真实性是确认的。因存在用厂房租金、水电费、货款等折抵借款本息的情况，故制表日期为2016年5月13日的《富键的借款明细》上确认的利息金额人民币67649.41元比制表日期为2016年2月19日的《富键的借款明细》确认的利息金额人民币85250.51元要低，对被告叶兰清有利，该金额也得到了富键公司的盖章确认，故本院对2016年5月13日的《富键的借款明细》上确认的利息金额人民币67649.41元予以确认。因2016年5月13日《富键的借款明细》人民币、美元借款利息结算至2016年5月31日，故从2016年6月1日起，应以本金人民币460583.52元、美元131274.41元为基数，按照月利率1.5%计算利息至实际清偿之日。 叶兰清确认了制表日期为2016年2月19日的《叶兰清的借款明细》其签名的真实性，林世仁提交的2016年4月及5月《叶兰清的借款明细》并无显示有还款或抵扣的情形，故在借款人未偿还借款的情况下，应按约定计付利息。但如前所述，《叶兰清的借款明细》中各表的借款本金应以实际交付为准，故利息也应按实际交付的本金，从各笔借款的利息起算日起按双方约定的利率进行计算。借款人民币1299830元，从2015年7月4日起，以人民币1299830元为基数，按照月利率1.5%计算利息至实际清偿之日；借款人民币499957.5元，从2015年7月2日起，以人民币499957.5元为基数，按照月利率1.5%计算利息至实际清偿之日；借款人民币849830元，从2015年7月11日起，以人民币849830元为基数，按照月利率1.5%计算利息至实际清偿之日；借款人民币1799872.5元，从2015年7月12日起，以人民币1799872.5元为基数，按照月利率1.5%计算利息至实际清偿之日；借款99962.29美元，从2015年12月22日起，以99962.29美元为基数，按照月利率2%计算利息至实际清偿之日。另外，《叶兰清的借款明细》表格六、七的借款因第1个月利息已于汇款时扣掉，其利息起算日为汇款日后一个月，因本院按实际汇款金额计算借款本金，故利息应从实际交付之日起计算。因此，借款人民币137200元，从2015年12月19日起，以人民币137200元为基数，按照月利率2%计算利息至实际清偿之日；借款人民币254800元，从2015年12月25日起，以人民币254800元为基数，按照月利率2%计算利息至实际清偿之日。 对原告林世仁超出上述标准的本息部分诉请，本院不予支持。 根据《中华人民共和国外汇管理条例》第八条规定，中华人民共和国境内禁止外币流通，并不得以外币计价结算，因此如本案当事人最终选择在我国大陆对前述美元本金、利息进行结算支付，应按照实际清偿之日的中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场的人民币对美元汇率中间价折算为人民币，若实际清偿之日的银行间外汇市场人民币对美元的汇率中间价高于原告林世仁请求的2017年7月10日人民币对美元的汇率中间价6.8:1，则按照2017年7月10日人民币对美元的汇率中间价6.8:1折算。 针对焦点三。案涉《富键的借款明细》、《叶兰清的借款明细》所涉债务是以叶兰清个人名义所借，虽然发生在叶兰清与辛笛的夫妻关系存续期间，但借款金额巨大，超出了家庭日常生活需要。林世仁主张案涉债务为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，须证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。林世仁对此的举证有三：1.叶兰清提供其与辛笛名下位于东莞市**********房产作为案涉借款的担保；2.辛笛将其名下位于广州市***的房产为富键公司向银行借款提供抵押担保；3.辛笛参与了叶兰清与林连花成立的广东**********公司，将名下房产提供给该公司办公，还提供其姓名供该公司使用。对此，本院认为，林世仁提交的三项证据不能证明案涉债务用于辛笛与叶兰清夫妻共同生活，也不能证明富键公司是由辛笛、叶兰清共同经营，亦不能证明案涉债务是基于辛笛与叶兰清夫妻双方共同意思表示，故本院认定案涉债务并非辛笛与叶兰清的夫妻共同债务，辛笛无需对叶兰清的案涉债务承担共同清偿责任。 针对焦点四。富键公司为自然人独资的有限责任公司，现股东为林维群；富键公司在案涉《富键的借款明细》上盖章确认债务时，其股东为林连花。关于富键公司股东应否承担案涉富键公司债务的问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，富键公司的股东应举证证明其财产与公司的财产相互独立，否则应当对富键公司的债务承担连带清偿责任。现叶兰清提交的《富键公司年度财务审计报告（2011年-2016年）》不足以证明富键公司的财产与股东之间的财产相互独立，也没有证据证明叶兰清将富键公司股权转让给林连花以及林连花将股权转让给林维群时，对富键公司的债权债务进行了清理，故林连花、林维群分别作为富键公司借款存续期间的唯一股东，均应对富键公司的案涉债务承担连带清偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百五十二条以及前述援引法律的规定，判决如下： 一、被告叶兰清、东莞市富键电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告林世仁归还借款本金人民币460583.52元、美元131274.41元及利息（利息计算至2016年5月31日为人民币67649.41元，后续利息以人民币460583.52元、美元131274.41元为基数，按照月利率1.5%从2016年6月1日起计算至实际清偿之日）； 二、被告叶兰清、东莞市富键电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告林世仁归还借款本金人民币4841490元、美元99962.29元及利息（其中借款人民币1299830元，从2015年7月4日起，以人民币1299830元为基数，按照月利率1.5%计算至实际清偿之日；借款人民币499957.5元，从2015年7月2日起，以人民币499957.5元为基数，按照月利率1.5%计算至实际清偿之日；借款人民币849830元，从2015年7月11日起，以人民币849830元为基数，按照月利率1.5%计算至实际清偿之日；借款人民币1799872.5元，从2015年7月12日起，以人民币1799872.5元为基数，按照月利率1.5%计算至实际清偿之日；借款人民币137200元，从2015年12月19日起，以人民币137200元为基数，按照月利率2%计算至实际清偿之日；借款人民币254800元，从2015年12月25日起，以人民币254800元为基数，按照月利率2%计算至实际清偿之日；借款99962.29美元，从2015年12月22日起，以99962.29美元为基数，按照月利率2%计算至实际清偿之日）； 三、前述第一、二判项所涉美元债务清偿，如当事人最终在我国大陆履行给付义务，则应按照实际清偿之日的中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场的人民币对美元汇率中间价折算为人民币，若实际清偿之日的银行间外汇市场人民币对美元的汇率中间价高于原告林世仁请求的2017年7月10日人民币对美元的汇率中间价6.8:1，则按照2017年7月10日人民币对美元的汇率中间价6.8:1折算； 四、被告林连花、林维群对前述第一、二判项确定的东莞市富键电子有限公司的债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告林世仁的其他诉讼请求。 如被告叶兰清、东莞市富键电子有限公司、林连花、林维群未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币79572.3元、保全费人民币5000元，合计人民币84572.3元，林世仁已预交，由原告林世仁负担人民币113.3元，由被告叶兰清、东莞市富键电子有限公司、林连花、林维群共同负担人民币84459元。 如不服本判决，原告林世仁可在本判决书送达之日起三十日内，被告叶兰清、东莞市富键电子有限公司、辛笛、林连花、林维群可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长  郭婧儿 审判员  何玉煦 审判员  殷莉利 二〇一九年八月二十九日 书记员  李颖琪 徐动音 附相关法律条文(节选)： 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地、合同履行地、合同签订地、被告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》 第一条人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。根据法律和司法解释中选择适用法律的规则，确定适用台湾地区民事法律的，人民法院予以适用。 《中华人民共和国民法通则》 第一百四十二条涉外民事关系的法律适用，依照本章的规定确定。 中华人民共和国缔结或者参加的国际条约同中华人民共和国的民事法律有不同规定的，适用国际条约的规定，但中华人民共和国声明保留的条款除外。 中华人民共和国法律和中华人民共和国缔结或者参加的国际条约没有规定的，可以适用国际惯例。 第一百四十五条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。 涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。