江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1154号 原告：赣州市亿思建筑机械有限公司，住所地赣州经济技术开发区大坪金赣路11号。统一社会信用代码913607030814956300。 法定代表人：刘雪娣，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘伟，江西赣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾广荣，江西赣和律师事务所实习律师。 被告：赣州市第一建筑工程公司，住所地赣州市章贡区南京路17号。统一社会信用代码913607021602349811。 法定代表人：万勇，系公司经理。 委托诉讼代理人：陈定江，赣州市章贡区解放法律服务所法律工作者。 被告：施启荣，男，汉族，1963年10月3日出生，身份证住址江西省赣州市经济技术开发区。 被告：刘军海，男，汉族，1969年2月20日出生，身份证住址江西省赣州市章贡区。 被告：刘继红，女，汉族，1970年10月16日出生，身份证住址江西省赣州市章贡区。 原告赣州市亿思建筑机械有限公司与被告赣州市第一建筑工程公司、施启荣、刘军海、刘继红建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州市亿思建筑机械有限公司的及其委托诉讼代理人刘伟、曾广荣，被告赣州市第一建筑工程公司及其委托诉讼代理人陈定江，被告刘军海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赣州市亿思建筑机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付拖欠的租金104300元。2.依法判令被告向原告支付逾期未支付租金的违约补偿金（自2017年1月22日起至诉讼请求第一项所列租金全部付清为止，按月利率3%计算，暂计至起诉之日为81354元）。3.依法判令被告施启荣、刘军海、刘继红对诉讼请求第一、二项承担连带支付责任。4.案件诉讼费及其他费用全部由四被告承担。事实与理由：2017年7月13日，原告与被告赣州市第一建筑工程公司（以下简称一建公司）签订《施工升降机租赁合同》。合同约定，被告一建公司租赁原告所有的两台升降机用于被告一建公司承建的杨坑返迁房（酒厂）工地施工，每台每月租金3300元，按月支付。2014年9月4日至5日，原告为被告一建公司安装调试了第一台升降机，并经原告与被告一建公司共同确认该设备检验合格，可正常安全使用合同，租金计费开始时间为2014年9月10日。2014年9月7日，原告为被告一建公司安装调试了第二台升降机，并经原告与被告一建公司共同确认该设备检验合格，可安全正常使用，租金计费开始时间为2014年9月19日。至此，原告如实履行了合同义务，但被告一建公司在租赁后却屡欠租赁费不付。2017年1月21日，经原告与被告一建公司项目部负责人即被告施启荣核对确认，至两台升降机停用之日止，被告一建公司尚欠原告104300元租赁费未付。至今，被告一建公司依然分文未付。被告施启荣、刘军海、刘继红是涉案杨坑返迁房（酒厂）工地的实际施工人，其三人挂靠被告一建公司名义承接工程，应对本案债务承担连带支付责任。本案所签订合同明确约定如逾期未支付租金应向原告支付违约补偿金，约定以所欠金额1%为基数按日向原告支付。 被告赣州市第一建筑工程公司委托诉讼代理人答辩称：1.一建公司不是适格的被告，一建公司与原告没有签订所谓的《施工升降机租赁合同》。（1）原告提交的《施工升降机租赁合同》，一建公司并未加盖公章，合同也没有一建公司授权的人员签字。（2）经了解，大余昌平建筑工程公司（应为大余县昌平工程建设有限公司）在赣州经济技术开发区承建了江西盛川新能源发电装备有限公司的厂房，曾晓斌是受大余昌平建筑工程公司的授权与原告签订的《施工升降机租赁合同》。原告提交的《施工升降机租赁合同》的最后一页，是将大余昌平建筑工程公司与原告签订的合同的最后一页复印的，前两页是原告单方制作的，合同的最后一页乙方盖章处明确写道“大余昌平建筑工程公司”。（3）曾晓斌不是一建公司的法定代表人，也不是一建公司的员工，没有得到一建公司的授权，无权代表一建公司与原告签订《施工升降机租赁合同》。2.一建公司与原告没有合同关系，根据合同相对性原则，原告不能向一建公司主张合同权利。（1）一建公司承建“赣州开发区下排安居小区等安居公寓项目九标段杨坑返迁房（酒厂）2、3#工程”后，为加强施工管理，就将该工程以内部承包形式由卢致兰承包施工（也有人认为是挂靠），一建公司没有将工程发包给被告施启荣、刘军海和刘继红，被告施启荣、刘军海和刘继红与一建公司没有任何直接关系。根据合同相对性原则，范智坤、施启荣的签字对一建公司没有约束力。（2）一建公司与原告没有签订《施工升降机租赁合同》，谈不上什么违约金的约定，再说，假如实际实施工人与原告有违约金约定，原告也只能向实际施工人主张，况且按月利率3%计算违约金标准明显太高。3.本案是建筑设备租赁合同纠纷，不是劳动者与用人单位的劳动争议，原告不能突破合同相对性起诉一建公司。 被告刘军海答辩称：1.关于《施工升降机租赁合同》，这份合同我没见过，但我对这份起诉书里的合同有异议。首先，这份合同不是正规合同，有多处涂改现象，里面的内容多处出现手工添加内容。其次，这份合同乙方明确写明了是大余昌平建筑工程，而我工地中标单位是赣州市第一建筑工程公司，说明此合同有拼接嫌疑。再其次，这份合同授权代表是曾晓斌，而曾晓斌对工地的管理、施工以及机械设备的管理一窍不通，他只是工地上的一个小小采购员，怎么可能委派他与原告签订合同，所以这份“租赁合同”有严重的造假行为。2.原告与施启荣签署的租金对账单上明确注明“停用”二字，说明该设备在停用期间不计租赁费用。所以从两台设备租赁启用确认单上的时间到现在为止，具体使用了多少时间，我们不得而知，之前于2015年10月12日确认过一次，之后原告就再也没有与工地施工员进行核对确认，所以我们无法与他进行清算，但是，每次甲方下拨工程款时，我们都会给他支付相应的租赁费，所以原告说我们欠租赁费不付纯属诬告。综上，原告起诉答辩人不符合《民事诉讼法》相关条例的起诉条件，答辩人不应当成为本案诉讼当事人，请人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告施启荣、刘继红未作辩称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《施工升降机租赁合同》《赣州市第一建筑工程公司内部承包合同》设备租启用确认单、杨坑酒厂返迁房升降机租金对账单、2015年10月12日手写对账单、律师调查笔录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年10月24日赣州市第一建筑工程公司与卢致兰签订《赣州市第一建筑工程公司内部承包合同》，工程名称为“赣州开发区下排安居公寓项目九标段杨坑返迁房（酒厂）”，施工期限自2013年7月26日至2014年5月21日。2014年7月13日，甲方赣州市亿思建筑机械有限公司与乙方赣州市第一建筑工程公司签订《施工升降机租赁合同》，合同约定：乙方向甲方租赁施工升降机，升降机型号为SSDE100，数量2台，租金为人民币3300元/月/台，安装地点为九标段杨坑返迁房（酒厂）工地，租赁期限自2014年7月到九标段杨坑返迁房（酒厂）工地通知升降机拆卸止，如工地停工，升降机租赁费不受停工影响，应正常支付升降机租赁费用；甲方由赣州市亿思建筑机械有限公司盖章，乙方盖章落款为“大余昌萍建筑工程公司”，授权代表处由曾晓斌签名，未有赣州市第一建筑工程公司盖章。庭审中，被告刘海军承认九标段杨坑返迁房（酒厂）工地项目承包人为卢致兰，但具体施工人是被告刘海军、施启荣、刘继红。2014年9月14日、2014年9月19日设备租赁启用确认单对设备型号为SSDE100，租赁费3300元/月/台，安装地点为杨坑酒厂2#楼的升降机已安装调试完毕，检验合格，可正常使用进行确认；其中甲方为赣州市亿思建筑机械有限公司，乙方为赣州市第一建筑工程公司，租金计算时间分别为2014年9月10日、2014年9月19日；两份确认单中甲方盖有赣州市亿思建筑机械有限公司公章，乙方确认签字盖章均为范智坤。2015年10月12日由被告施启荣、刘继红、刘军海签署的手写对账单中对杨坑酒厂工地（两台）升降机的租赁费进行了确认，截止到2015年10月18日，应实付租赁费61400元。且庭审中被告刘海军承认该期间确实使用了原告赣州市亿思建筑机械有限公司的升降机。2017年1月21日杨坑酒厂返迁房升降机租金对账单记载，截止2015年10月18日对账尚欠租赁费61400元；2015年10月19日至2016年5月18日，每月金额为3300元；2016年3月19日至4月18日与2016年4月19日至5月18日备注停用；租金总计为104300元，使用方确认人为被告人施启荣签字。 本院认为，本案是因租赁升降机设备而引发的建筑设备租赁合同纠纷，但租赁合同承租方存在争议，《施工升降机租赁合同》中记载乙方（承租方）为赣州市第一建筑工程公司，但乙方签字盖章处未有被告赣州市第一建筑工程公司盖章，虽有授权代表曾晓斌签字，但曾晓斌并非公司法定代表人也未有公司授权证明，不能证明曾晓斌代理被告赣州市第一建筑工程公司签订了该合同，遂不能证明该合同的承租方是被告赣州市第一建筑工程公司。因此对于原告要求被告赣州市第一建筑工程公司承担因《施工升降机租赁合同》所产生的相关逾期未支付租金及违约补偿金的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，被告刘海军承认九标段杨坑返迁房（酒厂）工地是其与被告刘海军、施启荣、刘继红共同具体施工，确实使用了原告的租赁物，在2015年10月12日的对账单中均有被告刘海军、施启荣、刘继红对租赁费用的签字确认，且2017年1月21日的杨坑酒厂返迁房升降机租金对账单使用方确认人也有被告施启荣的签字，综上可看出《施工升降机租赁合同》中安装在九标段杨坑返迁房（酒厂）工地的升降机，此合同租赁物的实际承租人为被告刘海军、施启荣、刘继红，与原告形成实际的租赁关系。因此，原告要求被告赣州市第一建筑工程公司支付拖欠的租金以及逾期未支付租金的违约补偿金，均应由被告刘海军、施启荣、刘继红承担。依据有关升降机租金的对账单，记载每月租金为合同约定的3300元，且有被告施启荣的签字确认，遂原告诉请的租金金额无违反合同或法律规定，本院予以支持。原告要求支付逾期未支付租金的违约补偿金按月利率3%计算，其计算标准过高，本院调整为按月利率2%计算。被告施启荣、刘继红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证以及辩论等权利，所产生不利的法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘海军、施启荣、刘继红支付原告赣州市亿思建筑机械有限公司支付逾期租金人民币104300元； 二、被告刘海军、施启荣、刘继红支付原告赣州市亿思建筑机械有限公司逾期未支付租金的违约补偿金（自2017年1月22日起以人民币104300元为基数按月利率2%计算至还清之日止）； 三、驳回原告赣州市亿思建筑机械有限公司其他诉讼请求； 四、上述判决各项，限判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4013元，由被告刘海军、施启荣、刘继红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  曾燕星 人民陪审员  邓雪蕾 人民陪审员  周黎生 二〇一九年八月二十九日 代理书记员  吴 帆