青海省都兰县人民法院民事判决书（2019）青2822民初624号原告：都兰北部矿业有限公司，住所地都兰县察汗乌苏镇希望路，统一社会信用代码9163282266194480X7。法定代表人：赵凤余，该公司董事长。委托诉讼代理人：王阳，青海晨雨阳律师事务所律师。被告：伍玉双，男，1968年1月7日出生，汉族，公民身份号码×××，陕西省岚皋县居民，现住都兰县。委托诉讼代理人：张侠，青海恩泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍山，男，1989年8月25日出生，汉族，公民身份号码×××，陕西省岚皋县居民（系伍玉双之子），现住都兰县。被告：陕西少华建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区南二环东段368号5号楼10402室，统一社会信用代码91610000687955523R。法定代表人：高海军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王亮，陕西英博律师事务所律师。原告都兰北部矿业有限公司（以下简称“都兰北部公司”）与被告伍玉双、陕西少华建筑工程有限公司（以下简称“陕西少华公司”）合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告都兰北部公司委托诉讼代理人王阳、被告伍玉双委托诉讼代理人张侠、伍山及被告陕西少华公司委托诉讼代理人王亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都兰北部公司向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告于2016年6月24日签订的《补充协议》无效；二、判令被告支付原告矿石款660000元；三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与都兰西钢矿业开发有限公司2013年1月1日签订一份《都兰西钢矿业开发有限公司胜利铁矿生产经营总承包协议》，协议约定自2013年1月1日起至胜利铁矿闭坑，原告承包经营胜利铁矿矿权范围内所有资源的开采。2015年10月27日原告与被告伍玉双签订了分包合同，合同约定承包期限为二年，自2016年1月1日至2017年12月31日止，可根据矿量增加或缩短承包期，承包费每年为300万元。2016年6月24日，原告与二被告签订一份《补充协议》，协议约定，胜利矿由乙方继续开采至按安监局要求不能开采为止，自合同履行之日起，加法那份欠乙方工程款全部结清，矿山上现有的矿石及乙方在开采的矿石按每吨20元给付甲方，乙方矿石款按过磅数额每月结算一次，乙方不得占用甲方选矿厂，不得弄虚作假采矿石必须如实过磅，如有不实甲方有权终止协议，乙方承担所有后果。自本补充协议签字至今，二被告已销售矿石33000吨，从未与原告结算矿石款。原告在起诉前委托青海晨雨阳律师事务所律师向陕西少华建筑工程有限公司致函，依据约定与被告解除双方签订的承包《补充协议》，陕西少华建筑工程有限公司于2019年6月10日复函，明确表明，其在都兰区域内无任何工程，也从未与原告签订过任何承包经营合同及补充协议，伍玉双也不是其公司员工，2016年6月24日签订的《补充协议》中加盖陕西少华合同专用章，不是其公司备案专用章，经青海警官职业学院司法鉴定中心进行司法鉴定：《陕西少华建筑工程有限公司项目部经理任命书》中任命单位处盖印的“陕西少华建筑工程有限公司”公章印文，与陕西少华公司提供该单位正在使用的相同内容的印章印文样本不是同一枚印章盖印形成。以及任命单位处盖印的“高海军印”法人私章印文与陕西少华提供的“高海军印”法人印章文样本不是同一枚印章盖印形成。对此原告认为被告伪造印文印章，属诈骗行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，依法确定原告与被告2016年6月26日签订的《补充协议》无效，并由被告伍玉双赔偿损失。被告伍玉双及其委托诉讼代理人辩称：对原告主张的诉求及事实不予认可。1.《补充协议》是2015年10月27日签订分包合同的补充，该补充协议是原告都兰北部公司出具的格式合同，印章只是程序问题，虽经青海警官职业学院司法鉴定中心进行司法鉴定否认了该印章，但伍玉双对印章的真假并不知情，合同真正履行者是伍玉双，合同主体是伍玉双和都兰北部公司；2.原告主张被告伍玉双按《补充协议》约定赔偿66万元的诉求，原告既主张该《补充协议》无效，又主张索要补偿款，互相矛盾，不应支持；3.根据《补充协议》第一款约定伍玉双2016年支付草原补偿款34万元，2017年、2018年各支付草原补偿款33.5万元，共计101万元，伍玉双先后向都兰北部公司支付151万元，从中减去原告方主张的66万元，都兰北部公司应向伍玉双返还95万元，虽此案审理过程中伍玉双没有提出反诉，但伍玉双对此保留追诉的权利。被告陕西少华公司委托诉讼代理人辩称：1.陕西少华公司与原告之间的《补充协议》不成立，陕西少华公司在都兰境内没有与本案相关的工程及项目部；2.经青海警官职业学院司法鉴定中心进行司法鉴定，合同中所使用所谓陕西少华公司印章确系伪造；3.陕西少华公司与本案原告、被告伍玉双没有实际上的法律关系，陕西少华公司并非适格的被诉主体。综上，请求依法驳回原告对陕西少华公司的诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。一、原告都兰北部公司及其委托诉讼代理人为支持其诉讼请求，向法庭出示以下证据：证据一、《都兰西钢矿业开发有限公司胜利铁矿生产经营总承包协议》一份，拟证实协议约定承包期限自2013年1月1日起至胜利铁矿闭坑止，承包费620万元、结算方式为二被告分两年支付给原告都兰北部公司，每年1月30日前支付155万元，每年7月30日前支付155万元，以及双方的权利义务关系以及违约责任。经被告伍玉双及其委托诉讼代理人质证，对该份证据不持异议，认为该份协议证明都兰北部公司将胜利矿转包与伍玉双的合同基础。被告陕西少华公司委托诉讼代理人质证，对该份证据的真实性、合法性不持异议，但认为该份证据与陕西少华公司不存在关联性，不予认可。证据二、《胜利铁矿生产经营总承包协议》复印件一份，拟证实2015年10月27日都兰北部公司与陕西少华公司签订协议，协议约定承包期限自2016年1月1日至2017年12月3日止，承包费每年300万元，以及双方的权利义务关系及违约责任，落款处只有伍玉双的签字而没有陕西少华公司的盖章。经被告伍玉双及其委托诉讼代理人质证，对该份证据真实性、合法性不持异议，但对证明方向有异议，认为签订合同的主体是其与都兰北部公司，此份证据与本案无关联性。被告陕西少华公司委托诉讼代理人质证，对该份证据三性不予认可，认为该份协议中既无陕西少华公司的盖章，也无陕西少华公司工作人员的签字，公司也从未授权伍玉双签订该协议。证据三、《补充协议》一份，拟证实2016年6月24日都兰北部公司与陕西少华公司签订协议，该协议经青海司法警官学院司法鉴定中心进行司法鉴定，协议中陕西少华建筑工程有限公司合同专用章系虚假、伪造的印章，为此应确认该份合同无效。经被告伍玉双及其委托诉讼代理人质证，对该份证据的真实性、合法性不持异议，但对证明方向有异议，认为该份证据不能证明协议中的印章是伍玉双伪造，2014年签订的合同的主体是北部矿业和伍玉双，原告应出示2014年签订的协议，该份协议实际履行主体为都兰北部公司和伍玉双，且伍玉双已经履行了该合同的大部分。伍玉双按照补充协议的约定已经垫付应由原告支付的胜利矿草原补偿款101万元，该费用需要在伍玉双交付的矿石款中予以扣除。被告陕西少华公司委托诉讼代理人质证，对该份证据三性不予认可，协议中加盖的印章与公司名称不符，印章系伪造。证据四、都兰公安局《鉴定聘请书》一份、《司法鉴定资质证书》两份、青海警官职业学院《司法鉴定意见书》一份、《法人印章或法定代表人样材》四份、《文件检验特征对比表》一份，拟证实《陕西少华建筑工程有限公司项目部经理任命书》中任命单位处盖印的“陕西少华建筑工程有限公司”公章印文，与陕西少华公司提供该单位正在使用的相同内容的印章印文样本不是同一枚印章盖印形成。以及任命单位处盖印的“高海军印”法人私章印文与陕西少华提供的“高海军印”法人印章文样本不是同一枚印章盖印形成的，伍玉双所提供的材料均为虚假材料。经被告伍玉双及其委托诉讼代理人质证，对该份证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，认为该证据与本案没有关系，只能证明印章系伪造，而不能证明印章系伍玉双伪造。被告陕西少华公司委托诉讼代理人质证，对该份证据无异议，予以认可，认为陕西少华公司不是本案适格被诉主体，应依法驳回对陕西少华公司的诉求。证据五、《律师函》《复函》原件各一份，拟证实2019年3月29日原告方向陕西少华公司发送律师函，主要针对合同约定被告伍玉双开采矿石每吨按20元计算，期间被告伍玉双已开采33000吨矿石，矿石款按过磅数额每月结算一次，被告方不得占用原告方选矿厂，不得弄虚作假采矿石必须如实过磅，如有不实原告有权终止协议，被告伍玉双承担所有后果。陕西少华公司复函明确表明，其公司在都兰区域内无任何工程，也从未与原告签订过《胜利铁矿生成经营承包合同》及《补充协议》，伍玉双不是其公司员工，2016年6月24日签订的《补充协议》中被告伍玉双加盖“陕西少华建筑工程有限公司”合同专用章，不是陕西少华公司备案专用章，经司法鉴定系伪造印章。经被告伍玉双及其委托诉讼代理人质证，对该份证据不予认可，认为发函主体错误，《补充协议》的履行主体是伍玉双，与陕西少华无关。被告陕西少华公司委托诉讼代理人质证，对该份证据无异议，予以认可。证据六、《过磅单》220张，拟证实2017年12月1日至2018年1月21日都兰县海鑫公司就被告伍玉双拉运的矿石过磅33000吨，每吨价格按20元计算，合计矿石款为660000元的事实。经被告伍玉双及其委托诉讼代理人质证，对该份证据三性均不予认可，认为海鑫公司过磅单上既没有显示货物的来源，也没有伍玉双本人的签字，无法证实所过磅的矿石系伍玉双拉运的矿石。被告陕西少华公司委托诉讼代理人质证，对该份证据不发表质证意见，认为该份证据与陕西少华公司无关。被告伍玉双及其委托诉讼代理人为支持其辩解意见，向法庭提交以下证据：证据一、农业银行《活期存款交易明细单》复印件一份，拟证实2018年11月20日伍玉双向都兰县热水乡农牧经济服务中心通过微信转账草原补偿费335000元。经原告都兰北部公司委托诉讼代理人质证，认为该份证据是复印件，不发表任何质证意见，不予认可。被告陕西少华公司委托诉讼代理人质证，对该份证据是复印件，与本案无关联性，与陕西少华公司无关，不予认可。证据二、证人“豆某日”出庭作证，拟证实其系都兰县热水乡赛什堂村三社008号居民，矿点在都兰县热水乡赛什堂村三社夏日杂草场，当时与一个叫老李的人签订合同，具体开采的主体以及草原补偿费交付情况均不清楚。经原告都兰北部公司委托诉讼代理人质证，认为该证言不予认可，认为证人的证言不能证明伍玉双向都兰北部公司交纳101万元的事实，也不能证明是谁向都兰北部公司交纳草原补偿费的事实，该份证据与本案不存在关联性。被告陕西少华公司委托诉讼代理人质证，认为证人不能证明本案的事实，该证言与陕西少华公司无关，不予认可。证据三、《收据》一份，拟证实伍玉双向都兰北部公司缴纳矿石预付款500000元的事实。经原告都兰北部公司委托诉讼代理人质证，该份证据的三性不予认可，认为该收据中签署陕西少华有限公司名称，与伍玉双无关。若预付矿石款50万元应与转款凭证等证据相印证，大额款项以现金方式支付不符合交易习惯。被告陕西少华公司委托诉讼代理人质证，认为陕西少华公司从未向都兰北部公司预付矿石款50万元，该份证据与陕西少华公司无关，不予认可。证据四、“电话录音”光碟一张，拟证实经伍玉双与季宏斌通话，伍玉双向都兰北部公司缴纳预付矿石款50万元及草原补偿费的事实。经原告都兰北部公司委托诉讼代理人质证，该份证据不予认可，认为根据证据规则，证人应出庭作证，该通话录音不能证明季宏斌系都兰北部公司员工，以及无法确定通话录音中通话的对方是季宏斌本人。被告陕西少华公司委托诉讼代理人质证，认为该份证据与陕西少华公司无关，不予认可。被告陕西少华公司委托诉讼代理人为支持其辩解意见，向法庭提交以下证据：证据一、《西安晚报登报声明》一份，拟证实2013年3月11日登报声明载明的日期之日起被告对外民商事行为一律统一使用该枚印章，其他印章均为虚假伪造。经原告都兰北部公司委托诉讼代理人质证，该份证据三性不持异议，予以认可。经被告伍玉双及其委托诉讼代理人质证，该份证据三性不持异议，予以认可。证据二、都兰县公安局《受案回执单和报案材料》一份，拟证实因被告伍玉双在都兰县西钢矿业公司工程协议上加盖伪造印章及盗用陕西少华公司资质使该公司权益受损后主张权利并报案。经原告都兰北部公司委托诉讼代理人质证，该份证据三性不持异议，予以认可。经被告伍玉双及其委托诉讼代理人质证，该份证据的真实性、合法性予以认可，但对证明方向持有异议，认为伍玉双的确不是本印章的伪造者。证据三、都兰县公安局《关于公（印）章伪造的鉴定结论》一份，拟证实被告伍玉双在都兰北部公司工程项目中的公（印）章系他人伪造。经原告都兰北部公司委托诉讼代理人质证，该份证据不持异议，予以认可。被告伍玉双及其委托诉讼代理人质证，该份证据不持异议，予以认可。证据四、陕西少华公司《员工社保名册》一份，拟证实被告伍玉双不在陕西少华公司员工社保名单之内，伍玉双并非陕西少华公司员工，陕西少华公司从未授权和委托伍玉双对外从事经营活动，被告伍玉双所提供的全部材料均系私自伪造，包括国家发证机关的证件也系伪造。经原告都兰北部公司委托诉讼代理人质证，该份证据不持异议，予以认可。经被告伍玉双及其委托诉讼代理人质证，该份证据不持异议，予以认可。证据五、《网站郑重声明》一份，拟证实任何合同都必须由陕西少华公司在西安市公安局备案公章和法人亲笔签名所属有限，其他均无效。经原告都兰北部公司委托诉讼代理人质证，对该份证据的真实性、合法性不持异议，但对证明方向持有异议，认为网站声明只是网上公告，也许无人看见。经被告伍玉双及其委托诉讼代理人质证，该份证据持有异议，认为对外宣称只是公司印章的内部管理，对外没有法律效力。证据六、《营业执照》《爆破资质》《公司商标》复印件各一份，拟证实上述证件均经过合法注册使用，而被告伍玉双提供的证件材料均系伪造，并非陕西少华公司提供。经原告都兰北部公司委托诉讼代理人质证，该份证据不持异议，予以认可。经被告伍玉双及其委托诉讼代理人质证，该份证据不持异议，予以认可。证据七、《印章备案回执》一份，拟证实陕西少华建筑工程有限公司的印章以及财务专用章、合同专用章、法人印章经公安机关备案，对外有效。经原告都兰北部公司委托诉讼代理人质证，该份证据不持异议，予以认可。经被告伍玉双及其委托诉讼代理人质证，该份证据不持异议，予以认可。证据八、高海军《身份证》复印件一份，拟证实陕西少华公司法定代表人高海军身份证原件及复印件中显示高海军系陕西××县居民，而伍玉双向原告提供身份证复印件中没有111，伍玉双伪造身份证件。经原告都兰北部公司委托诉讼代理人质证，该份证据不持异议，予以认可。经被告伍玉双及其委托诉讼代理人质证，该份证据真实性、合法性不持异议，但对证明方向持有异议，认为该证据显示签发的时间为2016年4月28日，有可能存在证件有效期限届满换证时变更具体地址的现象。以上证据经双方质证，被告伍玉双及其委托诉讼代理人对原告都兰北部公司委托诉讼代理人出示的证据一、二、三、四未提出异议；被告陕西少华公司委托诉讼代理人对原告都兰北部公司委托诉讼代理人出示的证据一、四、五未提出异议；原告都兰北部公司、被告华公司委托诉讼代理人对被告伍玉双及其委托诉讼代理人出示的证据二、三、四未提出异议；原告都兰北部公司委托诉讼代理人对被告伍玉双及其委托诉讼代理人出示的证据一未提出异议；原告都兰北部公司、被告伍玉双及其委托诉讼代理人对被告陕西少华公司委托诉讼代理人出示的证据一、二、三、四、六、七、八未提出异议；原告都兰北部公司委托诉讼代理人对被告陕西少华公司委托诉讼代理人出示的证据五未提出异议，上述证据本院予以确认。被告伍玉双及其委托诉讼代理人对原告都兰北部公司委托诉讼代理人出示的证据五、六提出异议，经庭审核实，其质证意见与本案事实不符，也未提供反驳的证据及作出合理解释，该组证据与本案待证事实存在关联性，本院予以采信；证据六过磅单中没有显示矿石的来源及被告伍玉双的签字确认，也无其他相关证据予以印证，该组证据不足以证实原告主张被告伍玉双应支付矿石款660000元的事实。被告陕西少华公司委托诉讼代理人对原告都兰北部公司委托诉讼代理人出示的证据二、三提出异议，经庭审核实，《胜利铁矿生产经营总承包协议》中既没有陕西少华公司的盖章，也没有陕西少华公司工作人员的签字，公司也从未授权伍玉双对外从事民事行为，以及《补充协议》中加盖的印章与公司名称不符，经青海警官职业学院司法鉴定中心鉴定，《陕西少华建筑工程有限公司项目部经理任命书》中任命单位处盖印的“陕西少华建筑工程有限公司”公章印文与补充协议中加盖的印章不是同一枚印章盖印形成，伍玉双所提供的材料均为虚假材料，故该质证意见本院予以采纳。原告都兰北部公司、被告陕西少华公司委托诉讼代理人对被告伍玉双及其委托诉讼代理人出示的证据一、二、三、四均提出异议，经庭审核实，证据一系复印件，不能证明伍玉双向都兰县热水乡农牧经济服务中心交纳草原补偿费335000元的事实，证据二证人“豆某日”出庭作证，只能证明矿点在都兰县热水乡赛什堂村三社夏日杂草场，当时与一个叫老李的人签订合同，而不能证明具体开采的主体以及草原补偿费交付情况等事实；证据三不能证明伍玉双向原告都兰北部公司缴纳矿石预付款500000的事实；证据四“通话录音”光碟一张不能证明季宏斌系都兰北部公司员工以及无法确定通话录音中的对方是季宏斌本人，且上述证据无其他相关证据予以印证，故本院对上述证据不予采信。被告伍玉双及其委托诉讼代理人对被告陕西少华公司委托诉讼代理人出示的证据五提出异议，经庭审核实，该证据客观真实，且与本案待证事实存在关联性，该证据本院予以采信；被告伍玉双及其委托诉讼代理人质证意见与案件事实不符，也未向法庭提交反驳对方主张观点的相关证据，故其质证意见本院不予采纳。以上对于当事人双方没有异议的证据和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告都兰北部公司与都兰西钢矿业开发有限公司2013年1月1日签订一份《都兰西钢矿业开发有限公司胜利铁矿生产经营总承包协议》，协议约定自2013年1月1日起至胜利铁矿闭坑，原告承包经营胜利铁矿矿权范围内所有资源的开采以及双方的权利义务关系。2015年10月27日原告都兰北部公司与被告伍玉双签订《胜利铁矿生产经营总承包协议》，协议约定承包期限自2016年1月1日至2017年12月3日止，可根据矿量增加或缩短承包期，每年承包费为300万元，以及双方的权利义务关系及违约责任，落款处有伍玉双的签字。2016年6月24日，原告都兰北部公司与被告伍玉双、陕西少华公司签订一份《补充协议》，该协议约定，胜利矿由乙方继续开采至按安监局要求不能开采为止，自合同履行之日起，甲方所欠乙方工程款全部结清，矿山上现有的矿石及乙方在开采的矿石按每吨20元给付甲方，乙方矿石款按过磅数额每月结算一次，乙方不得占用甲方选矿厂，不得弄虚作假采矿石必须如实过磅，如有不实甲方有权终止协议，乙方承担所有后果。自本补充协议签字至今，被告伍玉双已销售矿石33000吨，从未与原告结算矿石款。陕西少华公司对2016年6月24日签订《补充协议》中加盖陕西少华合同专用章提出异议，认为该印章并非陕西少华公司备案专用章，是被告伍玉双伪造印章。经青海警官职业学院司法鉴定中心进行司法鉴定：《陕西少华建筑工程有限公司项目部经理任命书》中任命单位处盖印的“陕西少华建筑工程有限公司”公章印文，与陕西少华公司提供该单位正在使用的相同内容的印章印文样本不是同一枚印章盖印形成，以及任命单位处盖印的“高海军印”法人私章印文与陕西少华提供的“高海军印”法人印章文样本不是同一枚印章盖印形成。另查，本案中原告都兰北部公司未向法庭出示其主张被告伍玉双支付矿石款660000元的相关证据，但被告伍玉双及其委托诉讼代理人在答辩过程中认可应支付原告矿石款660000元的事实，本院予以确认。本案争议的焦点：1、2016年6月24日，原告都兰北部公司与被告伍玉双、陕西少华公司签订一份《补充协议》是否有效，原告主张《补充协议》无效的诉求应否支持；2、原告主张被告伍玉双支付矿石款660000元的诉求应否支持。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案争议焦点为2016年6月24日伍玉双与原告都兰北部公司签订《补充协议》的效力问题。就此，本院认为，意思表示真实是民事法律行为的生效要件，欠缺表示行为的合同不成立更不能发生法律效力。本案中，诉争的《补充协议》上盖有陕西少华建筑工程有限公司印章，经青海警官职业学院司法鉴定中心进行司法鉴定：《陕西少华建筑工程有限公司项目部经理任命书》中任命单位处盖印的“陕西少华建筑工程有限公司”公章印文，与陕西少华公司提供该单位正在使用的相同内容的印章印文样本不是同一枚印章盖印形成，以及任命单位处盖印的“高海军印”法人私章印文与陕西少华提供的“高海军印”法人印章文样本不是同一枚印章盖印形成，确系伪造。《补充协议》并非系双方当事人真实意思表示，经庭审核实，陕西少华公司从未在都兰境内设立相关的工程项目部，本案被告伍玉双不是陕西少华公司的员工，陕西少华公司从未授权委托被告伍玉双在都兰境内对外从事承包经营活动，2016年6月24日伍玉双与原告都兰北部公司签订《补充协议》时，被告伍玉双没有向原告如实告知其不是陕西少华公司员工以及陕西少华公司没有授权其对外从事承包经营活动这一重要事实，违反了民法诚实信用原则，已构成隐瞒真实情况的欺诈行为。本案中，被告伍玉双在与原告签订《补充协议》时没有告知真实身份的行为，违反了民法诚实信用原则，符合欺诈成立的构成要件：（1）被告伍玉双明知自己不是陕西少华公司员工以及陕西少华公司没有授权其对外从事承包经营活动，而以陕西少华公司的名义与原告签订协议，主观上显属故意；（2）被告伍玉双为取得经济利益，以陕西少华公司的名义向原告签订合同及加盖伪造印章，其欺诈行为的存在显而易见；（3）由于被告伍玉双隐瞒真实情况而使原告陷入错误认识，从而作出不真实的意思表示；（4）原告所作出的不真实意思表示是由于被告伍玉双的欺诈行为引起的后果，二者之间存在着直接的因果关系。根据最高人民法院《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定“一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。因此，被告伍玉双的行为符合欺诈的特征，应认定为欺诈行为。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项及《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（一）项之规定，2016年6月24日原告都兰北部公司与被告伍玉双签订的《补充协议》应确认为无效协议，自始不发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案原告针对其主张判令被告伍玉双支付矿石款660000元的诉求，向法庭出示一组证据《过磅单》220张，经庭审核实该过磅单中没有显示矿石的来源及被告伍玉双的签字确认，也无其他相关证据予以印证，该组证据不足以证实原告主张被告伍玉双应支付矿石款660000元的事实，但被告伍玉双及其委托诉讼代理人在答辩过程中认可应支付原告矿石款660000元的事实，故原告的此项诉求符合法律规定，予以支持。鉴于原告都兰北部公司代表人赵刚与被告伍玉双均具有完全民事行为能力，在签订协议上双方均有过错，应各自承担相应责任，结合本案实际原告方应承担30%的责任，被告伍玉双应承担70%的责任，即被告伍玉双应支付原告方矿石款462000元为宜。关于原告委托诉讼代理人主张陕西少华公司承担连带责任的问题。经庭审核实，陕西少华公司从未在都兰境内设立相关的工程项目部，本案被告伍玉双不是陕西少华公司的员工，陕西少华公司从未授权委托被告伍玉双在都兰境内对外从事承包经营活动，2016年6月24日伍玉双以陕西少华公司的名义与原告都兰北部公司签订的协议属隐瞒事实的欺诈行为，与陕西少华公司无关，陕西少华公司不是本案适格被诉主体，原告的此项诉讼请求本院不予支持。关于被告伍玉双提出其先后向都兰北部公司支付151万元，应从中减去原告方主张的66万元，都兰北部公司应当对其返还95万元的辩解意见，经庭审核实与本案客观事实不符，其向法庭所出示的证据及出庭作证的证人不足以证实其反驳的事实。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故被告伍玉双的辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十八条、第一百五十七条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第（一）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告都兰北部矿业有限公司与被告伍玉双于2016年6月24日签订的《补充协议》为无效协议。二、被告伍玉双于本判决生效之日起三十日内支付原告都兰北部矿业有限公司矿石款462000元；三、驳回都兰北部矿业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元（原告已预交），由都兰北部矿业有限公司自行负担3120元，由被告伍玉双负担7280元，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 尖 措人民陪审员 田景洪人民陪审员 何玉芬 二〇二〇年一月十三日书 记 员 沈丽莹