上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初92656号原告：上海挚想科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区德堡路XXX号XXX幢二层212-27室。法定代表人：蔡光渊，执行董事。原告：挚享科技(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：蔡光渊，执行董事兼总经理。两原告共同委托诉讼代理人：居晓林，上海段和段律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：刘少秋，上海段和段(济南)律师事务所律师。被告：深圳来电科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：韩冰，董事长。被告：王唯唯，男，1999年11月24日生，汉族，户籍地江苏省，住上海市徐汇区。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘志伟，北京市隆安(深圳)律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：田双莉，北京市隆安(深圳)律师事务所律师。被告：福建亚拉拉特网络科技服务股份有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：翁英峰，董事长。委托诉讼代理人：金惠敏，福建大佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，福建大佳律师事务所律师。原告上海挚想科技有限公司(以下简称挚想公司)、挚享科技(上海)有限公司(以下简称挚享科技公司)与被告深圳来电科技有限公司(以下简称来电公司)、王唯唯、福建亚拉拉特网络科技服务股份有限公司(以下简称福建亚拉拉特公司)商业诋毁、虚假宣传纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告来电公司于答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议。来电公司不服该裁定，向上海知识产权法院提起上诉。上海知识产权法院于2019年3月6日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年6月25日及7月25日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人居晓林、刘少秋及被告福建亚拉拉特公司的委托诉讼代理人陈伟到庭参加了两次庭审，被告来电公司、王唯唯的委托诉讼代理人田双莉参加了第一次庭审，其委托诉讼代理人刘志伟及福建亚拉拉特公司的委托诉讼代理人金惠敏参加了第二次庭审。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即停止不正当竞争行为；2.判令三被告在《环球时报》和《解放日报》向原告赔礼道歉、消除影响；3.判令三被告共同向原告赔偿经济损失及合理开支50万元(其中合理开支指律师费10万元)。诉讼过程中，两原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：两原告共同运营智能共享充电设备“怪兽充电宝”，享有“怪兽充电”品牌。经过原告的努力，该品牌已迅速成长为中国智能共享充电市场的知名品牌，怪兽充电宝受到消费者和合作伙伴的肯定和喜爱。被告来电公司是原告的竞争对手，被告王唯唯是来电公司在上海的销售经理。原告发现，王唯唯在其微信朋友圈发布了关于怪兽充电宝存在安全问题的不实言论及图片，图片中有被告福建亚拉拉特公司所作的怪兽充电宝存在安全问题的检测结果。福建亚拉拉特公司并非专业的检测机构，不具有检测充电设备的资质和能力，其作出的所谓检测结果也极具偏向性，严重违背客观事实。王唯唯发布的“摆在店里的定时炸弹”“怪兽充电宝不灵啊”“怪兽品牌充电宝存在较大使用安全隐患”等贬低性语言及“怪兽没有安全及质量认证标识”“怪兽看不到主控IC”等虚假的、倾向性对比，均无任何证据支撑，必然会使看到这些内容的人群对原告怪兽充电宝的质量产生怀疑，削弱原告的竞争力，从而抬高来电公司的竞争优势，提升其在共享充电宝市场上的占有率，构成商业诋毁。同时，还会使相关公众认为来电公司的充电宝在质量等方面均胜于行业内其他产品，从而影响其选择，获得更多的交易机会，构成虚假宣传。王唯唯在来电公司担任销售经理这一高级职位，其发布的上述内容称“我们来电人”，可见是以员工身份发布信息。其发布的内容具有明显的指向性，在贬低原告及怪兽充电宝的同时，势必给来电公司带来竞争利益，故来电公司是涉案行为的实际受益者，而王唯唯对此并不享有任何利益。同时，来电公司的另一员工郑雷雷也在其朋友圈发布了相同内容，可见这是来电公司的一种营销手段。同时，王唯唯还在其朋友圈发布了其他提升来电公司竞争优势、吸引潜在合作方的营销内容。因此，王唯唯的涉案行为具有职务行为的性质，所产生的法律责任应当由来电公司和王唯唯共同承担。福建亚拉拉特公司擅自非法向来电公司、王唯唯提供内容虚假的检测报告，亦构成虚假宣传及商业诋毁。三被告的不正当竞争行为已在市场上对两原告造成恶劣影响，严重扰乱了原告的正常经营秩序，损害了原告的商业声誉，并给原告的股东、员工、消费者、合作伙伴等利益相关方造成极大的困扰和不安。被告来电公司、王唯唯共同辩称：1.原告的起诉没有依据。王唯唯的微信朋友圈中发布的大部分是其个人生活社交内容，具有明显的个人社交性质。即便王唯唯是来电公司的法定代表人，也不能认为其发布被诉内容是职务行为，更何况其并非来电公司的法定代表人。原告也没有证据证明被诉内容系来电公司授权王唯唯发布。王唯唯并非经营者，不能适用《反不正当竞争法》进行评价。2.王唯唯发布的被诉内容不构成虚假宣传和商业诋毁。原告作为经营共享充电宝的知名企业，其充电宝的质量关乎消费者安全，必然受到社会舆论的关注，社会公众有权进行评论和意见表达，原告对此有容忍义务。原告的充电宝确实存在爆炸着火的事实，相关媒体也进行了报道，故被诉内容是对客观事实的陈述和消费者的意见表达，并非虚假信息。王唯唯在微信群看到被诉内容后，将这一安全隐患发布在朋友圈并进行点评，没有超过个人言论自由的限制，还有很多其他从业人员也在朋友圈发布了相同内容。3.微信朋友圈是私密性质的社会平台，公开范围仅限于好友，大众无法通过网络检索并查看，故被诉内容的传播范围有限，且王唯唯在收到本案起诉材料后已删除。两原告在第一次开庭时无法确定请求权基础，因此而增加的开庭费用应不予支持。被告福建亚拉拉特公司辩称：1.其系一家提供企业管理服务的公司，与两原告不属于同业竞争者，不是本案的适格主体。2.王维维发布的被诉内容与其无关。其从未对原告产品作过任何检测报告，原告仅凭一份提到“亚拉拉特公司”的文件便指控福建亚拉拉特公司不正当竞争，于法无据。该文件中的诺亚方舟文化集团是一家并不存在的公司，也没有加盖任何公司公章，不具有法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.两原告提交的原告业务和产品介绍打印件，三被告均不予认可。本院认为，该证据系两原告自行制作的介绍文件，本院不予采纳。但根据其他证据及当事人的确认，本院对两原告提交该证据的证明目的，也即原告经营怪兽充电宝这一事实予以确认。2.两原告提交的检测报告、安规型式试验报告复印件，被告福建亚拉拉特公司以该证据为复印件为由不予认可。本院采纳上述质证意见，对该证据不予采纳。3.被告来电公司、王唯唯提交的诺亚方舟(福建)投资管理有限公司在国家企业信用信息公示系统中的企业信息、企查查网站上转发自微信公众号的文章“诺亚方舟文化集团企业文化”及“Victoria维多莉亚”微信公众号(该公众号由个人主体于2017年6月11日注册)发布的文章“诺亚方舟文化集团企业文化”，被告来电公司、王唯唯庭后提交的(2019)深证字第20087号公证书(该公证书内容系在百度搜索“诺亚方舟集团”，进入www.nyfzjt.com网站，网站名称显示系“诺亚方舟(福建)投资管理集团”官网，集团介绍中称其下辖三个子集团，包括主营酒吧行业的诺亚方舟文化集团)、南方网新闻报道(内容反映诺亚方舟文化集团举办文化节，该集团总裁林子渊致辞)，以证明被诉内容中的诺亚方舟文化集团是指诺亚方舟(福建)投资管理有限公司，所涉文件并非虚假信息，王唯唯发布被诉内容尽到了合理的注意义务。两原告及被告福建亚拉拉特公司认为，上述证据难以证明诺亚方舟(福建)投资管理有限公司与原告证据中的“诺亚方舟文化集团”存在关联，也无法证明原告证据中的文件由诺亚方舟(福建)投资管理有限公司发布，且两原告认为前述庭后提交的证据超过了举证期。本院认为，被诉内容中的文件系无任何主体签字或盖章的打印件，难以仅凭上述证据直接认定被诉内容的出处；且王唯唯发布的被诉内容是否构成不正当竞争，与被告时隔一年后从网络上查询的资料无关。因此，本院对上述证据不予采纳。4.被告来电公司、王唯唯提交的新浪网、搜狐网报道，以证明怪兽充电宝确实存在非常大的安全隐患，并引发了火灾事故。两原告认为上述证据超过了举证期，且与本案无关，被告福建亚拉拉特公司认为上述证据与本案无关。本院认为，以上网络报道均系2019年5月31日发布的当月信息，与对本案被诉行为的认定无关，故本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原、被告基本情况原告挚想公司成立于2017年4月28日，原告挚享科技公司成立于同年6月23日，两原告系智能共享设备“怪兽充电宝”的共同经营者。挚想公司自2017年9月27日开始，向我国商标局申请注册若干“怪兽充电”“ENERGYMONSTER”等商标，申请类别包括第7类、第9类、第35类、第42类等。挚享科技公司的GSM数据终端(型号为SPBOX12)于2017年12月21日获得无线电发射设备型号核准证；该公司同型号的怪兽充电站(充电器)及型号为SPBOX15的怪兽充电站(充电器)分别于2018年1月31日和7月1日获得中国国家强制性产品认证证书。根据2018年7月的检测报告，该公司型号为SPB50的移动电源系合格产品。被告来电公司成立于2014年8月6日，经营共享充电宝业务。被告王唯唯系来电公司的员工，职位为销售，工作地点在上海市。被告福建亚拉拉特公司成立于2015年12月21日，经营范围包括游戏软件、计算机系统集成的设计与开发等。根据艾瑞咨询发布的《中国共享充电宝行业研究报告(2018年)》及艾媒咨询发布的《2017-2018中国共享充电宝市场研究报告》，该行业于2017年兴起，处于第一梯队的有小电、来电、怪兽充电、街电。二、被控不正当竞争行为相应事实根据原告所作的多次证据保全公证：(1)被告王唯唯的微信朋友圈中，除了发布其个人生活信息外，还发布了与被告来电公司相关的内容，包括“来电科技在IP整合营销项目不断升级优化成为行业内最会玩……”“来电科技全国百城押金自动退还……”“来电新合作ip定制宝，安排一下”、来电公司的线下营销活动及其在与业内竞争对手的诉讼中胜诉的信息。(2)王唯唯于2018年7月21日在其微信朋友圈发布了一条配图信息(共5张图片)，信息的文字内容为“诺亚方舟酒吧集团对市场上各大充电宝品牌的检测，来电有足够的自信面对各种安全检测。同时，各位商家合作伙伴请思考，一个摆在店里的定时炸弹，是否有安全隐患。只有确保安全的情况下，才能进一步提升服务质量。(怪兽充电宝不灵啊)。为我们广大消费者提供最安全有保障的服务，是我们来电人最自豪的事情”。5张配图中，2张为“诺亚方舟文化集团文件”(以下简称诺亚方舟文件)，2张为“共享充电宝的检测报告汇总”(以下简称检测报告汇总)，1张为烧毁的怪兽充电宝照片。其中，诺亚方舟文件的内容显示：该集团要求“亚拉拉特公司”对街电、来电、云冲吧、怪兽共四款充电宝产品进行检测并提交检测报告，检测结果显示，怪兽在外壳上没有安全及质量认证标志，在电路板上看不到主控IC而无法确定主控IC的安全情况，在电芯外有薄锡膜包裹，用螺丝刀可以轻易刺破造成爆燃，两次检测拆解过程中都发生因电芯外壳不够坚固被刺穿锡膜后发生了爆燃；最后称“鉴于怪兽品牌充电宝存在较大使用安全隐患，经集团领导研究决定：各总部、各场所禁止与怪兽品牌的共享充电宝产商进行合作……来电和街电两种品牌的充电宝，可作为合格的合作品牌……”。该文件的落款处为“诺亚方舟文化集团签发：林子渊2018年7月12日”，但均为打印材料，无盖章或签字。配图中的检测报告汇总亦无任何署名，内容基本与诺亚方舟文件中阐述的检测结果相同，但更为详细，显示在四个品牌的充电宝中，只有来电品牌的产品在全部检测项目上均不存在问题。(3)来电公司的另一销售人员郑雷雷于2018年7月15日在其微信朋友圈发布了一条配图信息(共9张图片)，信息的文字内容及配图中的5张图片与王唯唯发布的前述朋友圈内容完全相同，还有1张为烧毁的中大型机器照片，1张为“封闭火灾现场公告”，2张为他人的朋友圈截图。2张他人的朋友圈截图中，1张系名为“街电天河林小姐”的微信发布的配图信息(文字内容为“这是诺亚方舟集团对市场上各大充电宝品牌的检测，街电有足够的自信面对各种安全检测。同时，各位商家合作伙伴请思考，一个摆在店里的定时炸弹，是否有安全隐患。只有确保安全的前提下，才能进一步提升服务质量”，配图为诺亚方舟文件及烧毁的怪兽充电宝照片)，还有1张系名为“T-小电伞妖-肖本康-XXXXXXXXXXX”的微信发布的配图信息(文字内容为“怪兽充电有点刚啊、让你有点方啊原来会爆炸啊”，配图为烧毁的怪兽充电宝照片)。另查明，2018年7月17日，网易新闻、一点资讯网、百度百家号、新浪网及新浪微博上有多个网友发布相同内容的帖子，标题为“诺亚方舟文化集团发布文件怪兽充电电芯存安全隐患勒令全面清退”，内容称“近日，共享充电宝行业的朋友圈出奇一致的传出一份关于怪兽充电宝存在安全隐患需予以全部清理的消息，更指出此前怪兽就曾因为质量安全问题，险些烧掉一家酒店商户”等，文章中有前述诺亚方舟文件作为配图。三、其他事实原告委托律师提起本案诉讼，约定采取计时收费的方式收取法律服务费，收费标准为每小时1600元，律师事务所在每月结束后一周内向原告发送账单，原告在收到账单后一周内付款。原告分别于2019年4月25日和5月9日支付律师费43,352.21元和5万元。根据国家企业信用信息公示系统的查询结果，以“亚拉拉特”作为企业字号的公司除被告福建亚拉拉特公司外，还有成立于2012年3月的成都亚拉拉特网络科技有限公司(以下简称成都亚拉拉特公司)。成都亚拉拉特公司于2019年6月30日被吊销营业执照，系统里载明的理由为“公司成立后无正当理由超过6个月未开业的，或者开业后自行停业连续6个月以上”。本院认为，被控不正当竞争行为的实施时间为2018年7月，虽在审理中已停止，但并无证据证明在2019年4月23日前停止，故本案应适用《反不正当竞争法》(2019年4月23日起施行)。根据双方的诉、辩称意见，本案的争议焦点在于：(1)被告福建亚拉拉特公司是否实施了被诉行为；(2)被告王唯唯发布被诉内容的行为是否职务行为；(3)被诉内容是否构成对两原告的商业诋毁及虚假宣传；(4)若被控不正当竞争行为成立，相应责任主体应如何承担民事责任。关于被告福建亚拉拉特公司是否实施了被诉行为。两原告以被诉内容中提到诺亚方舟集团领导要求“亚拉拉特公司”进行检测，而使用“亚拉拉特”这一企业字号的另一个公司成都亚拉拉特公司已被吊销营业执照为由，认为被诉内容中的“亚拉拉特公司”指的是被告福建亚拉拉特公司。本院认为，被诉文件中无任何主体签字或盖章，在福建亚拉拉特公司予以否认，原告又无法提交其他证据的情况下，本院难以仅根据被诉文件中出现“亚拉拉特公司”即认定福建亚拉拉特公司实施了被诉行为。虽然案外人成都亚拉拉特公司被吊销营业执照，但其被吊销营业执照的时间晚于被控内容的发布时间，且该事实亦非认定福建亚拉拉特公司实施了被诉行为的理由。因此，本院对两原告针对被告福建亚拉拉特公司的主张不予支持。关于被告王唯唯发布被诉内容的行为是否职务行为。被告来电公司及王唯唯认为，王唯唯的微信朋友圈具有明显的个人社交性质，故王唯唯发布被诉内容不是职务行为。本院认为，微信朋友圈是微信中的一个社交功能，用户可以通过朋友圈发布文字、图片等内容或转发网页链接。在朋友圈发布主体未设置限制的情况下，其微信好友可以阅看其全部朋友圈信息，陌生人可查看最近十条朋友圈信息。可见，虽名为“朋友圈”，但其受众并非仅限于具有较强私人性质的“朋友”，而是包括添加了好友的特定多数人甚至不特定的陌生人。经过数年的发展，微信朋友圈已成为信息传播的重要渠道，相当多的经营者将微信朋友圈作为发布宣传推广内容的营销场所。可见，从内容方面来看，微信朋友圈也并非仅限于特定主体间个人生活的社交分享，已经具备市场推广、信息传播等功能。在此情况下，不能仅因被诉内容的发布场所为微信朋友圈而认为其仅具有个人社交属性。根据《侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，王唯唯发布被诉朋友圈的行为是否职务行为，取决于其是否为执行工作任务而发布该内容，可结合王唯唯微信朋友圈的性质、被诉朋友圈的具体内容等综合认定。首先，从王唯唯的整个微信朋友圈看，除了发布与个人生活相关的内容外，还有大量关于来电公司及其共享充电宝的营销内容。可见，其朋友圈的相关受众除了与其存在私交的朋友外，还包括来电公司的客户或潜在客户。王唯唯作为来电公司的销售人员，其发布上述内容，系为了履行作为销售人员的职责及来电公司的利益。因此，王唯唯的微信朋友圈并不是纯粹的个人生活分享空间，其同时也是为来电公司进行市场营销的场所。其次，从被诉内容的来源来看，王唯唯称是从一个共享充电宝从业者的微信群中获取。王唯唯作为销售人员，加入公司所在行业的从业者微信群，并将从该群内获取的业内信息加以编辑后发布到微信朋友圈，一般不大可能出于个人生活目的。再次，从被诉内容的具体表达来看，直接涉及到原、被告产品的对比分析，向受众表示原告产品存在质量问题而被告产品品质优良。该内容与王唯唯的私人事务无涉，王唯唯在其中并不享有直接的个人利益，但会给来电公司带来一定的竞争利益。此外，来电公司的另一销售人员郑雷雷亦在其朋友圈发布了基本相同的内容，且郑雷雷与王唯唯均在该朋友圈信息中称“我们来电人”。综上，可以认定王唯唯发布被诉内容系代表来电公司的职务行为，应由来电公司承担相应的责任。两原告认为王唯唯和来电公司应承担共同侵权责任，缺乏依据，本院不予支持。关于被诉内容是否构成对两原告的商业诋毁及虚假宣传。《反不正当竞争法》第八条规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。第十一条规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。两原告与来电公司之间存在直接竞争关系，来电公司的员工王唯唯在其微信朋友圈发布“一个摆在店里的定时炸弹，是否有安全隐患”“怪兽充电宝不灵啊”等文字内容，以及显示怪兽充电宝四项检测结果均不合格的检测结果配图，会使受众认为原告的怪兽充电宝存在质量问题及安全隐患。上述配图的文件中虽称系经检测，但均系打印材料而没有任何主体的签字或盖章，其真实性本就存疑。即便该文件中的“诺亚方舟文化集团”系被告所称的诺亚方舟(福建)投资管理有限公司，也难以据此认定文件中所述内容属实；即便诺亚方舟(福建)投资管理有限公司确实委托所谓的“亚拉拉特公司”进行相应检测，但并无证据证明该“亚拉拉特公司”具备相应资质及检测结果的合法性。被告来电公司和王唯唯称原告的充电宝确实存在爆炸着火的事实，但提交的证据或系网络用户发布的关于微信朋友圈流传被诉内容的情况介绍，或系在被诉行为实施近10个月后关于原告充电宝引发火灾的网络报道，并不能作为王唯唯发布被诉内容的事实依据。因此，被告并未举证证明被诉内容属实，相反，根据两原告提交的证据，数个型号的怪兽充电宝获得了相应产品认证，或经检测系合格产品。因此，王唯唯发布被诉内容并无事实依据。被告还称，王唯唯发布被诉内容属于消费者的意见表达行为，但根据被诉内容的表达，王唯唯并非以消费者的身份发表意见，而是为了推广被告产品。诚然，法律不禁止经营者对他人的产品进行评论或批评，但行为人必须客观、真实、公允和中立，不能误导公众和损害他人的商誉。当经营者出于竞争目的对他人产品进行评价或批评时，更应善尽谨慎注意义务。王唯唯作为同业竞争者的销售人员，在缺乏证据和依据，也未经任何调查核实的情况下，发布对原告产品质量进行负面评价的被诉内容，构成商业诋毁。被诉朋友圈配图中的检测结果显示，在四个品牌的充电宝产品中，只有来电品牌的产品在全部检测项目上均不存在问题，而怪兽充电宝在全部检测项目上均存在问题，同时结合“怪兽充电宝不灵啊”“提供最安全有保障的服务，是我们来电人最自豪的事情”等言论，使得受众在对原告产品产生负面评价的同时，还会认为来电公司的充电宝在质量方面优于原告产品及其他业内竞争者的产品。如前所述，上述内容并无任何事实依据，属于对来电公司商品质量所作的虚假及引人误解的商业宣传，构成虚假宣传。关于被告来电公司应承担的民事责任。来电公司就其商业诋毁及虚假宣传的不正当竞争行为，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。两原告撤回停止不正当竞争行为的诉讼请求，本院予以准许。原告要求被告在两份报纸上赔礼道歉、消除影响，本院认为，赔礼道歉的民事责任承担方式旨在对被侵权人的精神伤害予以抚慰，通常适用于故意侵害他人人格权益的侵权行为。在不正当竞争案件中，对他人商誉造成不良影响的，一般应根据具体案情，适用消除影响的民事责任。本案中，被诉内容对原告商誉造成了一定的不良影响，故本院判令来电公司在《解放日报》上发布消除影响的声明。关于来电公司应承担的赔偿金额，鉴于两原告因被侵权所受到的实际损失及被告因侵权所获得的利益均难以确定，本院综合考虑“怪兽充电宝”品牌的知名度、原被告双方在共享充电宝行业的地位、来电公司的两个员工在朋友圈发布了被诉内容、来电公司从涉案不正当竞争行为中获得的利益、涉案不正当竞争行为的持续时间及造成的损害后果、被告的主观过错等事实酌情确定。对于两原告主张的律师费，本院结合律师工作量、原告实际支付律师费的金额、原告在本案审理中两次更改请求权基础的事实等酌情确定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第八项、第二款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款、第十一条、第十七条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，判决如下：一、被告深圳来电科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海挚想科技有限公司、挚享科技(上海)有限公司经济损失为制止侵权行为所支付的合理开支共计12万元；二、被告深圳来电科技有限公司于本判决生效之日起十日内，就其涉案不正当竞争行为在《解放日报》刊登声明，消除影响(内容需经本院审核)；如逾期不履行，本院将在相关媒体上公布本判决的主要内容，所需费用由被告深圳来电科技有限公司负担；三、驳回原告上海挚想科技有限公司、挚享科技(上海)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告上海挚想科技有限公司、挚享科技(上海)有限公司负担3344元，被告深圳来电科技有限公司负担5456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  倪红霞审 判 员  叶菊芬人民陪审员  林新建二〇一九年八月二十三日书 记 员  桑清圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。……第十一条经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。……三、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。