安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初5420号 原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区芜湖西路与金寨路交口银保大厦，统一社会信用代码91340000684980600W。 主要负责人：李业弟，行长。 委托诉讼代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙婉莹，安徽协利律师事务所律师。 被告：徐强，男，1986年8月9日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被告：陈洁（系徐强配偶），女，1985年8月7日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：徐光明，男，1965年3月17日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被告：吴宏英（系徐光明配偶），女，1965年10月22日出生，汉族，住安徽省霍山县。 原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）诉被告徐强、陈洁、徐光明、吴宏英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行合肥分行的委托诉讼代理人孙婉莹到庭参加诉讼，被告徐强、陈洁、徐光明、吴宏英均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行合肥分行向本院提出诉讼请求：判令1.被告徐强、陈洁共同向原告偿还借款本金800000元，逾期利息6872.14元及逾期罚息386397.8元（罚息按照合同约定暂计算至2019年2月19日，款清息止），实现债权律师费用7000元；2.被告徐光明、吴宏英就原告第一项诉请债权承担连带保证清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等全部费用均由诸被告负担。 事实和理由：2015年4月8日，被告徐强和原告签订编号934012014018564X1的《综合授信合同》（下称“授信合同”），授信合同约定借款人徐强可向原告申请使用最高授信额度人民币100万元，额度有效使用期为2015年4月13日至2016年4月13日。此外，授信合同还对使用授信额度、担保、违约责任等进行约定，根据合同第33条，借款人违约时，原告有权行使的权利包括但不限于行使担保权、主张为行使权利而支付的诉讼费、公告费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。 同时，为保障借款人徐强还款，徐强的配偶陈洁出具承诺书一份，自愿对上述授信合同项下发生全部债务承担连带清偿责任，直至贷款本息及相关费用全部偿还完毕。被告徐光明、吴宏英与原告签订编号934012014018564X1的《最高额担保合同》，约定对授信合同项下的原告全部债权，被告徐光明、吴宏英承担连带责任保证担保，担保范围依约为主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。 2015年4月13日，徐强向原告递交借款支用申请书提用授信额度，原告审批通过后，向徐强指定账户汇入人民币100万元。根据借款支用申请书及借款凭证，借款到期日为2016年4月13日，年利率确定为8.56%，按月付息，到期一次性偿还本金，结息日为每月15日。此外，《综合授信合同》第15.1条约定，逾期利率按照约定利率上浮50%收取、罚息上浮100%。 贷款到期后，被告徐强、陈洁未能按照约定及时足额还本付息。截至2019年2月19日，尚欠付借款本金800000元，逾期利息6872.14元及逾期罚息386397.8元。原告多次催收未果，故原告诉讼至法院，望判如所请。 原告民生银行合肥分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据： 1.原告企业法人营业执照、被告徐强与陈洁、徐光明与吴宏英的居民身份证及结婚证，证明原、被告诉讼主体适格； 2.编号为934012014018564X1的《综合授信合同》、借款支用申请书、放款通知书、借款凭证，证明原告与被告徐强之间存在100万元的借贷合同关系，借款期限自2015年4月13日至2016年4月13日，还款方式为按月结算，到期一次偿还本金，借款到期利随本清；贷款年利率为8.56%；逾期利息上浮50%、罚息上浮100%； 3.《承诺书》、《最高额担保合同》，证明陈洁自愿对上述授信合同项下发生的全部债务承担共同还款责任，徐光明、吴宏英提供连带责任保证担保。 4.中国民生银行个人贷款系统贷款详细信息、扣款回单，证明截至2019年2月19日，被告尚欠本金800000元，逾期利息6872.14元及逾期罚息386397.8元。 5.律师代理协议、代理费发票，证明原告为实现债权支付了律师代理费7000元。 被告徐强、陈洁、徐光明、吴宏英未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其放弃答辩、质证、辩论的权利。 本院通过对原告提交证据的审查，认为证据之间能够相互印证，证明民生银行合肥分行陈述的事实存在，故本院对原告诉称的事实予以确认。 另经审理查明：案涉《最高额担保合同》约定徐光明、吴宏英为徐强的上述借款提供最高债权本金余额100万元的连带责任担保，担保的范围均包括贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权的诉讼费、律师费等。且合同约定保证人的保证期间自《最高额担保合同》生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 徐强在上述授信合同及担保合同签订后于2015年4月13日向民生银行合肥分行提交100万元的《借款支用申请书》，并在该申请书的确认部分填写贷款的期限为12个月，自2015年4月13日至2016年4月13日。借款凭证和放款通知书记载的贷款年利率为8.56%，按月付息，到期还本。同日，民生银行合肥分行向徐强指定的账户发放贷款100万元，但徐强在获得借款后未能按约归还借款本息，截止2019年2月19日，其尚欠借款本金800000元，逾期利息6872.14元及逾期罚息386397.8元未归还。2017年2月22日，民生银行合肥分行到徐强家中催款，并且向徐强的父亲徐光明出具还款计划，承诺在2017年2月28日还款1万元、3月30日前还款1万元、4月30日前还款1万元。 此外，原告为实现本债权支付了律师代理费7000元。 本院认为：民生银行合肥分行与徐强签订的《综合授信合同》、与徐光明、吴宏英签订的《最高额担保合同》，以及陈洁出具的《承诺书》，内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应当遵守并履行合同约定的义务。民生银行合肥分行在合同签订后向徐强指定的账户履行发放贷款义务，但徐强未能按合同约定履行还款义务，其行为构成违约，应当承担继续还款，并支付利息、罚息的责任。因案涉借款发生在徐强、陈洁夫妻关系期间，且陈洁承诺案涉债务为夫妻共同债务，故民生银行合肥分行要求徐强、陈洁归还下欠本金及相应利息、罚息的理由正当，予以支持。原告主张的律师费7000元，在合理的范围内故该项请求应予支持。 关于被告徐光明、吴宏英现是否需要承担保证责任的问题，本案的保证期间的届满之日应为2018年4月14日，但在此期间，民生银行合肥分行于2017年2月22日上门催过款，且徐强的父亲徐光明出具过还款计划，说明债权人在向主债务人徐强主张权利的同时，也向两保证人徐光明、吴宏英主张过保证之债，因此两保证人仍需对徐强、陈洁的案涉债务承担保证责任。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐强、陈洁于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金800000元，逾期利息6872.14元及逾期罚息386397.8元（利息、罚息暂计算至2019年2月19日，之后按合同约定的标准顺延计算至全部清偿之日止）； 二、被告徐强、陈洁于本判决书生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费7000元； 三、被告徐光明、吴宏英对徐强、陈洁的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为78417元，由被告徐强、陈洁、徐光明、吴宏英共同负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李成菊 二〇一九年六月二十六日 书记员  方启帆 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。