河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民再10号再审申请人（原审被告）：宿州市埇桥区奥乐食品厂，统一社会信用代码：913413025986892510，住所地安微省宿州市埇桥区奥支河乡城孜村。法定代表人：李联帮，系该个人独资企业投资人。委托诉讼代理人：李艺，女，公司员工。委托诉讼代理人：朱玉，安徽三联律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）：泌阳县刘传良副食门市，统一社会信用代码：92411726MA410HY40D，经营场所河南省泌阳县花园街道办事处文明路中段。经营者：刘传良，男，1972年10月5日出生，汉族，个体工商户，住河南省泌阳县。再审被申请人（原审原告）：泌阳县高邑乡华生时尚购物广场，统一社会信用代码：92411726MA41CCP02G，经营场所河南省泌阳县高邑乡高邑人民街**。经营者：滑明芳，女，1971年4月25日出生，汉族，个体工商户，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：马才，男，1978年7月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。再审申请人宿州市埇桥区奥乐食品厂因与再审被申请人（原审被告）泌阳县刘传良副食门市、泌阳县高邑乡华生时尚购物广场（原审原告）产品责任纠纷一案，不服本院（2018）豫1726民初1921号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年5月16日作出（2019）豫1726民申11号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人宿州市埇桥区奥乐食品厂的委托诉讼代理人李艺、朱玉、再审被申请人泌阳县刘传良副食门市的经营者刘传良、再审被申请人泌阳县高邑乡华生时尚购物广场的委托诉讼代理人马才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人宿州市埇桥区奥乐食品厂申请再审称，泌阳县人民法院审理原告泌阳县高邑乡华生时尚购物广场与被告泌阳县刘传良副食门市、宿州市埇桥区奥乐食品厂产品责任纠纷一案中，未依法向其送达传票和判决书，程序违法；原告和被告委托诉讼代理人系同一律师事务所律师，违反律师法规定；再审申请人未生产过涉案烤肥羊商品，也未向宿州市产品质量监督检验所申请作出《检验报告》，证据不真实。请求依法撤销泌阳县人民法院（2018）豫1726民初1921号民事判决书，并依法改判再审申请人不承担赔偿责任。再审被申请人泌阳县刘传良副食门市未作答辩。再审被申请人泌阳县高邑乡华生时尚购物广场辩称，泌阳县人民法院在审理原审原告泌阳县高邑乡华生时尚购物广场与原审被告泌阳县刘传良副食门市、宿州市埇桥区奥乐食品厂产品责任纠纷一案中，已经向原审被告宿州市埇桥区奥乐食品厂依法送达而被告拒收，送达合法；原审原告经营涉案商品取得有进货单、刘传良副食门市经营许可证、生产许可证、检验报告等相关材料，已尽到了审查义务；原审原告经营涉案商品的厂商未依照国家标准对甜蜜素进行检测导致甜蜜素超标，原审原告不可能知道所购商品系假冒伪劣产品，原审判决正确，应予维持。原审原告向原审法院起诉请求:请求判令被告赔偿原告经济损失50000元。事实和理由：原告从被告刘传良处购进烤肥羊1件，该产品系被告宿州奥乐食品厂生产。因该产品不符合规定标准，2017年8月7日泌阳县食品药品监督管理局作出（泌L）食药监食罚（2017）04号行政处罚决定书，对原告处以50000元罚款。因被告产品存在缺陷，导致原告受到处罚，侵害了原告的合法权益。原审法院认定事实：2017年3月原告泌阳县高邑华生购物广场从被告刘传良处购进烤肥羊（调味面制食品）1件。2017年3月22日泌阳县食品药品监督局对原告经营的该食品进行了抽样检验，抽样4袋。2017年5月3日该局立案调查,认定原告在未建立并落实索证索票、进货查验记录制度情况下购进该产品，购进价格1.3元/袋，销售价格1.5元/袋;调查时该批烤肥羊（调味面制食品）已售完，抽样4袋违法货值金额6元，违法所得1.8元。该局认定原告行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第四项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品”规定,于2017年8月7日作出（泌L）食药监食罚（2017）04行政处罚决定书，对原告作出了没收违法所得0.8元、处罚款50000元计50000.8元的行政处罚。该罚没款原告已缴纳。原审法院认为，原告泌阳县高邑乡华生购物广场从被告刘传良处购买被告高邑华生购物广场生产的烤肥羊（调味面制食品）的事实清楚。泌阳县食品药品监督局认定该产品系超范围、超限量使用食品添加剂的食品，证明该产品存在严重缺陷。该产品缺陷造成原告被处罚款50,000元、没收违法所得0.8元计50,000.8元的直接经济损失，对此被告宿州埇桥区奥乐食品厂应当承担产品质量责任。被告刘传良作为该产品的销售者，依法应承担连带责任。原审法院判决：限判决生效之日起十日内，被告宿州市埇桥区奥乐食品厂赔偿原告泌阳县高邑乡华生时尚购物广场经济损失五万元。被告泌阳县刘传良副食门市承担连带责任。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审原告泌阳县高邑华生购物广场从原审被告泌阳县刘传良副食门市处购进烤肥羊（调味面制食品）1件。2017年3月22日，泌阳县食品药品监督管理局对原审原告经营的该烤肥羊食品（生产日期为2017年2月7日）进行了抽样检验，抽样4袋。洛阳黎明检测服务有限公司出具《食品安全监督抽检检验报告》，检验结论：经抽样检验，甜蜜素项目不符合GB2760-2014标准要求，检验结论为不合格。2017年5月3日，泌阳县食品药品监督管理局立案调查,2017年8月7日作出《行政处罚决定书》，认定原审原告在未建立并落实索证索票、进货查验记录制度情况下购进该产品，购进价格1.3元/袋，销售价格1.5元/袋;调查时该批烤肥羊（调味面制食品）已售完，抽样4袋违法货值金额6元，违法所得0.8元。该局认定原告行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第四项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品”规定,对原审原告作出了没收违法所得0.8元、处罚款50,000元计50,000.8元的行政处罚。原审原告经营人滑明芳已向泌阳县食品药品监督管理局缴纳该罚没款项。再审被申请人泌阳县刘传良副食门市提供《金华商贸销售出库单》、《申和谐货运公司收货单》、郑州市二七区金华食品商行营业执照复印件，陈述其是从郑州市二七区金华食品商行购入该批次烤肥羊食品。再审被申请人泌阳县华生时尚购物广场提供了由再审被申请人泌阳县刘传良副食门市向其提供的、加盖有“安徽省宿州市食品质量检验监督检验所检验专用章”的（2017）皖宿质检（s）字第（0012）《检验报告》的复印件，《检验报告》显示从宿州市埇桥区奥乐食品厂抽检调味面制品（烤肥羊），规格型号商标：158g/袋，毅仔，抽样日期2017.1.10，检验结论：该样品按Q/ALF0001S-2015标准检验，经检验合格。2019年3月25日，宿州市产品质量监督检验所出具《关于协查检验报告的真实性的证明》，称经过核查本单位2017年此编号的报告并向此报告中的检验人员及审核人员求证，证实盖有泌阳县人民法院档案室公章的（2017）皖宿质检（s）字第（0012）报告为虚假报告。本院认为，本案争议焦点为涉案烤肥羊是否是再审申请人宿州市埇桥区奥乐食品厂生产及是否属于合格食品。《中华人民共和国食品安全法》第四十条第二款规定：食品生产经营者应当按照食品安全国家标准使用食品添加剂。加盖有“安徽省宿州市食品质量检验监督检验所检验专用章”的（2017）皖宿质检（s）字第（0012）《检验报告》采用的Q/ALF0001S-2015标准为企业标准，检验项目不包括甜蜜素；洛阳黎明检测服务有限公司出具的《食品安全监督抽检检验报告》采用的GB2760-2014标准系国家标准，应按照国家标准认定涉案食品是否合格，且（2017）皖宿质检（s）字第（0012）《检验报告》为复印件，不能据此认为涉案烤肥羊食品合格。涉案烤肥羊食品因甜蜜素超过国家标准被泌阳县食品药品监督管理局罚款50,000元和没收违法所得0.8元，再审被申请人泌阳县华生时尚购物广场因此缴纳50,000.8元，其经营的食品不合格与其所受损失具有直接因果关系。根据当事人提供的证据，无法确认经泌阳县食品药品监督管理局查获并处罚的烤肥羊食品为再审申请人生产。但涉案烤肥羊系再审被申请人泌阳县刘传良副食门市销售给再审被申请人泌阳县华生时尚购物广场，作为销售者禁止销售可能危及人体健康的不合格产品，其负有产品质量义务，其应当知道其销售的烤肥羊食品可能不符合国家标准而出售给再审被申请人泌阳县华生时尚购物广场，因此而给其造成损失，应当予以赔偿。综上，再审申请人宿州市埇桥区奥乐食品厂再审陈述原审法院未向其依法送达文书及原审原告和原审被告委托诉讼代理人为同一律师事务所违法，缺乏事实和法律根据，不予采纳；其陈述涉案食品非其生产、请求不予承担赔偿责任的理由成立，予以采纳。原审判决不当，应予改判。再审被申请人泌阳县刘传良副食门市部承担赔偿责任后，可向不合格产品的生产者追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第五条第二款、第六条，《最高人民法院关于适用一、撤销河南省泌阳县人民法院(2018)豫1726民初1921号民事判决书。二、再审被申请人泌阳县刘传良副食门市于判决生效后十日内赔偿再审被申请人泌阳县华生时尚购物广场经济损失50000元。三、再审被申请人宿州市埇桥区奥乐食品厂不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，050元，减半收取计525元，由被告泌阳县刘传良副食门市负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  党书明审 判 员  刘改新人民陪审员  曾 辉二〇一九年七月二十四日书 记 员  韩 虚