安徽省亳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）16行初7号 原告谯城区十八里镇桐花园社区居委会刘大庄过半数集体经济组织成员。 诉讼代表人刘家安，男，汉族，1967年7月2日出生，住亳州市谯城区。 诉讼代表人韩兴华，男，汉族，1962年7月14日出生，住亳州市谯城区。 诉讼代表人杨立贵，男，汉族，1966年5月26日出生，住亳州市谯城区。 诉讼代表人陈东伟，男，汉族，1987年7月10日出生，住亳州市谯城区。 委托代理人韩兴忠，安徽王善利律师事务所律师。 被告亳州市谯城区人民政府。住所地亳州市谯城区新华南路半截楼3号。 法定代表人高川，区长。 委托代理人李献涛，谯城区国土资源局工作人员。 委托代理人李东风，安徽重信众合律师事务所律师。 原告谯城区十八里镇桐花园社区居委会刘大庄过半数集体经济组织成员（以下简称刘大庄过半数成员）诉被告亳州市谯城区人民政府（以下简称谯城区政府）不履行法定职责一案，于2019年1月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人韩兴华、委托代理人韩兴忠，被告谯城区政府的副区长王俊东、委托代理人李献涛、李东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，属于谯城区十八里镇桐花园社区刘大庄家民集体所有的97.767亩窑厂土地被被告投入用于东风公园、振谯路、恒大林溪郡的建设，但被告没有向原告或原告所在集体支付任何补偿费用。作为该土地原所有权人的集体成员，原告的诉讼代表人曾于2018年6月27日向被告申请履行《中华人民共和国物权法》第四十二条规定的依法足额支付各项补偿的法定职责，但被告超过两个月仍不履行。为维持原告的合法权益，特提起讼讼，请求判令被告履行补偿职责，支付原告各项征地补偿费用约700万元。 原告向本院提交了以下证据：原举证：1.诉讼代表人身份证明，证明诉讼代表人的身份；2.刘大庄村民会议记录、十八里桐花园社区农村集体经济组织成员（刘大庄），证明刘大庄诉讼代表人经过了村民会议推选和授权，本次集体诉讼中各原告均具有主体资格；3.请求谯城区政府履行法定职责申请书和寄、收凭证，证明被告已于2018年6月28日收到了要求其履行《物权法》第42条规定的法定职责的申请书；4.刘大庄段东风沟养鱼合同书，证明原告所在农民集体是集体土地所有权的主体；5.与刘大庄窑厂有关的合同书，证明刘大庄农民集体对案涉土地具有所有权，并直接行使集体土地所有权；6.窑皮出售协议、关于1988年立窑合同的情况介绍，证明被告证据中的王增安与情况介绍人王增安系同一人，刘大庄窑厂土地全部为刘大庄的土地；7.十八里政府文件、社区居委会通知及证明，证明案涉土地属于刘大庄农民集体所有，现已有被告用于振谯路、东风公园、恒大林溪郡建设；8.土地征收勘测图、近期实地照片、高德地图查询，证明振谯路、东风公园、恒大林溪郡实际存在，占地与涉案土地相吻合；9.（2017）皖行终873号行政判决书，证明省高院的生效裁判已确认的事实：涉案土地曾于2003年北非法转让，且转、受让方分别于2005年、2008年受到了行政处罚，涉案土地已于2012年被征收，被告未支付征地补偿费；10.亳州市国土资源局文件，证明因非法转让土地，对50万元违法所得予以没收。 被告谯城区政府辩称，1.原告不是本案适格的主体。原告未能提供证据证明原告对案涉土地享有所有权或使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条规定，农民集体所有的土地依申请核发集体土地所有权证，确认所有权；农民集体所有土地依法用于非农业建设依法申请核发集体土地使用权证，确认建设用地使用权。本案中原告没有提供合法的上述权利证书，不能证明原告是案涉土地的实际权利人，原告提供的的证据只能证明原告曾经占有案涉土地。同时，不能认定原告291人达到案涉土地实际权利人的集体经济组织过半数。另外，《请求政府履行法定职责申请书》的主体与原告不属于同一主体。首先《请求政府履行法定职责申请书》上载明的日期是2018年6月26日，而谯城区十八镇桐花园社区刘大庄村民会议记录的形成时间是2018年12月8日，后依据会议记录原告提起讼讼。请求政府履行法定职责申请书》的申请人及代表人，在提出申请时没有获得半数以上村民同意，也没有获得大部分村民的授权，仅是个人行为。两者明显不属于同一主体。其次，《请求政府履行法定职责申请书》的申请人没有提供案涉土地的相关证明材料,无法确定申请人与案涉土地是否具有利害关系。2.本案已经超过起诉期限。被告在2011年2月发出征地公告，2012年谯城区国土资源局作出《征地补偿安置方案公告》，原告此时就已经知道征收行为，现在提起诉讼，超过了法定的起诉期限。 被告向在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.立项报告，证明企业为了发展于2001年经十八里镇人民政府批准，谯城区计委批准立项；2.用地协议、付款收条，证明企业在立项后与徐庄行政村签订用地协议、补充协议、领款条；3.窑厂、树木分户表，证明群众代表在领款后，将款项逐户发放到户；4.窑皮补偿协议，证明企业在与徐庄行政村签订用地协议、补充协议后再次与窑皮的所有权签订补偿协议，完成整个窑厂补偿；5.亳州市建设用地规划许可证申请表、建设用地规划许可证，证明企业在与徐庄行政村签订用地协议后，依法办理《建设用地规划许可证》；6.谯城区国土资源局拟征收土地安置途径告知书及不听证告知书，证明企业申请办理用地手续，谯城区国土资源局拟征收土地安置途径告知书并送达该集体经济组织；7.安徽省建设用地批复《皖政地（2011）1113号建设用地批复》，证明宗地已经安徽省人民政府批准，征收为国有土地；8.征地范围图，证明征地范围图与企业与徐庄行政村签订用地协议，房屋一致，面积一致；9.征地公告，证明谯城区政府在安徽省政府批准征地后，及时公告征地情况；10.安徽省高级人民法院行政判决书（2017）皖行终873号，证明原告与华保药业之间就涉案土地之间存在民事争议，双方应解决民事争议后，再行使主张征地补偿款的权利，高院对征地予以认可；11.亳州市谯城区人民法院民事裁定书（2018）皖1602民初4124号，证明刘大庄因征地补偿款起诉华保药业，起诉请求确认合同无效，从而达到获取征地补偿的目的，一审法院驳回其诉讼请求；12.亳州市中级人民法院民事裁定书（2018）皖16民终2410号，证明刘大庄不服一审判决，提起上诉，终审判决驳回上诉，刘大庄没有行使主张征地补偿款的权利。 经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据质证意见是：对证据1真实性无异议，证明对象有异议。该诉讼代表人与谯城区政府申请履行法定职责的申请人不一致，且要求履行法定职责时诉讼代表人未取得相关授权。证据2的三性均有异议，该记录是否真实无法核实，该记录是否是本人签名或按指印，签名人员是否具备完全民事行为能力人不能确定，对关联性有异议，该记录的签名不能说明与案涉的土地具有法律上的利害关系，合法性有异议，没有提供相关会议的召集人以及会议的明确议题，仅仅只是要求组织成员签字或按指印；证据3无异议，对证据4没有关联性，不能证明原告对案涉土地拥有所有权；对证据5中，前八张均是复印件，真实性无法核实。第九张合同与本案没有关联性；对证据6该协议系复印件，其真实性无法核实，情况介绍仅能说明窑皮合同签订事宜，与本案不具有关联性，对十八里镇政府的文件真实性没有异议，对社区居委会及通知及证明由于是复印件，无法核实这个真实性；对证据7，证明目的有异议，该组证据不能证明案涉土地属于刘大庄农民集体所有。对证据8，真实性有异议，证据9，真实性没有异议，证明目的有异议。对证据10无异议。原告所提供这些证据对它要达到取得补偿的目的，没有意义。 原告对被告提供的证据发表质证意见：对证据1无异议；对证据2、3、4不具有合法性，与本案无关联性；对证据5真实性无异议，与本案无关联性；证据6不具有合法性，与本案无关联性；对证据7与本案不具有关联性；对证据8、9三性均无异议；对证据10不具有合法性；对证据11三性均无异议，对其证明目的有异议；对证据12未生效裁定，不能单独作为证据使用；对证据13与本案不具有关联性，对其证明目的有异议。 根据双方当事人提供的证据，查明以下事实，2018年6月27日原告的委托代理人韩兴中以谯城区十八里镇刘大庄集体代表人韩兴华、陈东伟、刘家安、杨立贵的名义，向谯城区政府邮寄《请求政府履行法定职责申请书》，以原属于刘大庄集体所有的97.767亩窑厂土地被被告投入用于东风公园、振谯路、恒大林溪郡的建设，但被告未依法向放刘大庄集体支付补偿费。作为该土地原所有权人的代表，再次请求谯城区政府履行依法足额支付各项补偿费用的法定职责。谯城区政府两个月内未履行上述法定职责，上述代表人以谯城区十八里镇桐花园社区居委会刘大庄过半数集体经济组织成员于2019年1月2日向本院提起行政诉讼，要求判决被告依法履行上述法定职责。 另查明，因原告所在区域被征收，原谯城区十八里镇刘大庄后改为谯城区十八里镇桐花园社区居委会刘大庄。原告向本院提供的2018年12月8日的谯城区十八里镇桐花园社区居委会刘大庄村民会议记录，载明：就刘大庄窑厂土地非法转让及征收补偿费问题，本集体原先所选举的代表在诉讼中遇到资格是否合法的问题，进行讨论，再次确认韩兴华、陈东伟、刘家安、杨立贵为原告的诉讼代表人，可以代表刘大庄集体的名义向有关国家机关、部门提出各项合法请求，申请复议，调解，对已经提出的各项申请，完全承认和追认等。 本院认为，原告的委托代理人于2018年6月27日向被告申请履行法定职责时，谯城区十八里镇刘大庄已经不存在，已经变更为谯城区十八里镇桐花园社区居委会刘大庄，且申请履行法定职责申请书中的代表人并没有经过村民选举产生并授权，因此，不能视为原告向被告谯城区政府提出了履行法定职责的申请。原告以被告两个月内未予履行法定职责为由，提起诉讼，显然不符合履行法定职责之诉的起诉条件，依法应裁定驳回原告的起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告谯城区十八里镇桐花园社区居委会刘大庄过半数集体经济组织成员的起诉。 案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。                            审 判 长 石宝华                               审 判 员 张秀远                               审 判 员 张继民                               二Ｏ一九年八月一日                                                                                                                                         法官助理 李英进                                                     书 记 员   李 娜                                              附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，立经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉讼期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。