河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初16853号原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区瑞达路87号，统一社会信用代码：91410100X14707314Y。负责人李红杰，行长。委托代理人余洋、苏登聪，河南世纪通律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告中牟县联发交通运输有限公司，住所地郑州市中牟县官渡镇（大转盘东路南），统一社会信用代码：914101227662442794。法定代表人祁守俊。被告郑州宇动新能源有限公司，住所地郑州高新开发区垂柳路1号，统一社会信用代码：91410100687119437J。法定代表人翟卫刚。被告张娜娜，女，1983年7月25日出生，汉族，住河南省杞县。被告翟卫刚，男，1983年3月30日出生，汉族，住河南省新安县。被告郑州宇动新能源有限公司、张娜娜、翟卫刚共同的委托代理人许冰毅，河南德冠律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告祁永安，男，1985年6月10日出生，汉族，住河南省中牟县。被告郭丹萍，女，1988年4月14日出生，汉族，住河南省中牟县。被告祁永安、郭丹萍共同的委托代理人袁东阳，河南金合力律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告祁永安、郭丹萍共同的委托代理人李博（实习），河南金合力律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告祁守俊，男，1972年2月18日出生，汉族，住河南省中牟县。被告刘艳玲，女，1974年8月9日出生，汉族，住河南省中牟县。原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行(以下简称原告）与被告中牟县联发交通运输有限公司（以下简称联发运输公司）、郑州宇动新能源有限公司（以下简称宇动公司）、张娜娜、翟卫刚、祁永安、郭丹萍、祁守俊、刘艳玲金融借款合同纠纷一案，被告郭丹萍、祁永安因不服本院作出的（2016）豫0191民初13443号民事判决书，向郑州市中级人民法院申请再审，郑州市中级人民法院于2019年1月29日作出（2018）豫01民申1355号民事裁定，进行再审，河南省郑州市中级人民法院审理后依法作出（2019）豫01民再115号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开进行了审理。原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行的委托代理人苏登聪，被告郑州宇动新能源有限公司、张娜娜、翟卫刚共同的委托代理人许冰毅，被告祁永安、郭丹萍共同的委托代理人袁东阳、李博（实习）及被告祁守俊到庭参加诉讼。被告刘艳玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月11日，原告与被告联发运输公司签订了授信额度协议，该合同约定：原告向被告联发运输公司提供2000万元人民币的授信额度，其中短期流动贷款额度为100万元整，银行承兑汇票额度为1900万元整（该汇票敞口1900万）；该授信合同由被告联发运输公司以汽车提供质押担保，由宇动公司、祁永安、祁守俊、刘艳玲、张娜娜提供最高额保证；授信期限为自授信额度协议生效之日起至2015年7月30日止等事项。合同签订后，原告与被告联发运输公司签订了最高额质押合同，与被告宇动公司、祁永安、祁守俊、刘艳玲、张娜娜分别签订了最高额保证合同。2014年11月26日，原告依据授信协议与被告联发运输公司签订了流动资金借款合同。原告按照约定向被告发放了借款，借款到期后，被告未按照约定偿还借款。2015年4月29日、2015年5月19日，原告依据授信协议分别与被告联发运输公司签订了两份商业汇票承兑协议，该协议约定：被告联发运输公司签发汇票叁张，金额合计人民币2200万等事项。后原告按照约定对叁张汇票进行承兑及付款，被告未按照约定偿还汇票款。综上，原告按照约定履行了义务，而被告联发运输公司未按照约定偿还借款及汇票垫付款，其他被告也未履行担保责任。被告的行为已严重违反了合同约定，请求法院依法判令：1、被告联发运输公司偿还借款本金100万元及至实际还款之日的全部合同约定利息（截止2016年6月7日的利息为49441.89元，以后另计）；2、被告联发运输公司偿还承兑汇票垫付款11195396.09元及至实际还款之日的全部合同约定利息（截止2016年6月7日的利息1180700.09元，以后另计）；上述两项暂计13425538.88元；3、原告对被告中牟联发运输公司为上述债务所设定的质押汽车具有优先受偿权；4、被告宇动公司、祁永安、郭丹萍、祁守俊、刘艳玲、张娜娜、翟卫刚对上述款项承担连带担保责任；5、上述被告承担本案律师费335638.5元。被告宇动公司、张娜娜、翟卫刚辩称：一、在保证期间内，原告并未向本案被告联发运输公司支付过或承兑过任何款项，因贷款人实际未向联发运输公司出借贷款，故被告宇动公司、张娜娜、翟卫刚不应该承担保证责任；二、根据《票据法》第二十一条的规定：票据的承兑应当具有真实的债务债权关系，银行在办理承兑业务时，必须审查承兑申请人与票据收款人是否具有真实的贸易关系，对不具有贸易背景的商业汇票或不能确认具有贸易背景的商业汇票，不得办理承兑；纵观原告提交法院的所有证据材料，并没有关于贸易背景的证据材料（比如仓单、入库单、出库单、托运单、买卖合同、增值税发票等），故银行在承兑会汇票时，并未考虑贸易的真实性，违反了《票据法》的强行性规定，其对出票行为是有重大过错的；三、因本案原告起诉标的额为两千多万，而原告本身具有四千万的质押权，在本案过程中法院又根据原告的申请查封了翟卫刚、张娜娜的三套房产，明显属于超额保全，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条，原告债务债权应有抵押权的优先受偿权，能优先实现，根本没有再查封被告三处房产的必要，属于超额保全，请求法院对于查封被告的三处房产予以解封。原告与宇动新能源公司、张娜娜签订最高额保证合同时，并未就合同内容对三被告予以明确提示，且合同签订后全部合同原件均由原告保管，三被告对合同的具体内容并不知情。被告祁永安、郭丹萍辩称：二被告对该笔贷款并不知情，经庭前申请的司法鉴定结果证明最高额保证合同上保证人和保证人配偶处祁永安、郭丹萍的签名及捺印均非本人所签及捺印，该最高额保证合同明显系伪造，原告据此要求二被告对中牟联发公司的债务承担保证责任无事实及法律依据，请法庭依法驳回原告对祁永安、郭丹萍的诉讼请求。被告联发运输公司、祁守俊认可原告所述事实及主张。被告刘艳玲未答辩。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据1.联发运输公司登记信息、证据2.宇动公司登记信息、证据3.祁永安、郭丹萍、祁守俊、刘艳玲、翟卫刚的身份证复印件、证据4.授信额度协议、证据5.最高额质押合同、证据6-10.最高额保证合同五份、证据11.流动资借款合同、证据12.放款通知单、证据13.提款申请书、证据14.借据存根、证据15.商业银行汇票承兑协议、证据16.银行承兑汇票承兑申请书、证据17.银行承兑汇票内容、证据18、19.银行承兑汇票两份、证据20.放款通知、证据21.银行承兑汇票领用单、证据22.承兑汇票垫款通知书、23-25.情况说明三份、26原告核心银行系统账务处理通知书、27.中国银行国内支付业务付款回单、28.中国银行贷款放款回单、29.中国民生银行托收凭证、30.中国银行系统外委托收款通知单、31.商业银行汇票承兑协议、32.银行承兑汇票承兑申请书、33.银行承兑汇票内容、34.银行承兑汇票、35.放款通知、36.银行承兑汇票领用单、37.承兑汇票垫款通知书、38.中国银行河南省分行核心银行系统账务处理通知书、39.中国银行贷款放款回单、40.中国银行电子商业汇票交易凭证、41.托收凭证、42.中国银行系统外委托收款通知单、43.逾期明细表；律师费代理协议、发票，证明目的被告应承担律师费用335638.5元。被告宇动公司、张娜娜、翟卫刚对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据4-14中有张娜娜、翟卫刚及宇动公司的签字盖章的证据无异议，对其他证据的关联性有异议，一、对证据12、13、14之间相互矛盾，该案的原告并未向该案的被告放款，而实际上向被告联发公司放款的是中国银行股份有限公司郑州大学园区支行，而并非是本案的原告，二、对证据5真实性无异议，但根据该质押合同原告对联发公司名下270辆车价值4千万元有质押权，根据《物权法》的规定，原告对该270辆车有优先受偿权；对证据15-43，对其证据的关联性无异议，对其合法性有异议，根据《票据法》第二十一条的规定，银行在承兑汇票时必须核查贸易背景的真实合法性，原告所有的证据中并没有提交有关贸易背景的任何材料，故被告认为银行承兑汇票时，自身有重大过错或存在不可告人的内幕交易，其承兑汇票的行为因其没有审查贸易背景的真实性，其行为违法了《票据法》的强制性规定，银行承兑汇票的行为因违反的法律强制性规定，该承兑汇票的行为无效；对银行的迁址报告的真实性、关联性、合法性均有异议，迁址报告中并未明确说明中国银行郑州大学园区支行与中国银行高新技术开发区支行是同一民事主体、同一诉讼主体，该报告中是中国银行内部自己出示的且没有具体负责人的签字，其证据形式不符合法律规定；该证据是复印件无法核实其真实性。该迁址报告的发布时间为2014年4月4号，本案中原被告签订的授信额度协议为2014年9月11日，若是中国银行郑州大学园区支行与原告是同一民事主体的话，那么在签订授权额度协议应该由中国银行郑州大学园区支行与被告签订保证合同和授权额度协议，而不应该由本案的原告与被告签订合同；对风险代理合同的真实性、关联性均有异议，本案中风险代理合同签订日期为2016年8月16号，而世纪通律师事务所出具的公函为2016年6月14号，这不符合法律的规定，律师办理委托手续应该先签订委托代理协议再由律师事务所出具公函，委托代理的时间要先于或者同时与出具公函的时间，本案中代理协议的时间晚于公函的时间，故对此证据的真实性有异议。对于发票的合法性和关联性均有异议，本案是风险代理合同，合同第五条第一项约定：预付律师费三万五，而发票显示的数额为八万五，发票与代理合同明显不一致，该发票仅仅是记账联并非是收据联，原则上该发票不能作为报销或者支付的凭证。另补充，证据10张娜娜与原告签订的最高额保证合同，原告提供的最高额保证合同系原告提前拟制，在合同授予明确列明保证人是张娜娜，被告翟卫刚仅仅是作为张娜娜的配偶在合同的第5页和第6页保证人配偶处签字，故被告翟卫刚并未保证人，其仅同意以夫妻共同财产承担保证合同项下的担保责任即连带保证责任。被告祁永安、郭丹萍对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据序号1-3真实性无异议，但其中被告郭丹萍、祁永安的身份信息，二被告未提供过，不知原告系何处获取；对证据4.5二被告不知情，不发表质证意见；对证据6-10中的证据7已经鉴定证实，保证人的签名及配偶签名、捺印均非本人书写、捺印，该合同系伪造，对二被告不具有法律约束力没，其他与二被告无关；对证据11与二被告无关，不发表意见；其他证据祁永安均不知情，虽个别处有祁永安签章，但在2015年之前，祁永安仅是公司挂名法定代表人，可有祁永安名字的印章并不由其保管，故相关材料虽有印章，但被告祁永安确系对相关资料不知情。对代理合同及律师费发票同被告宇动、张娜娜、翟卫刚代理人的意见。被告联发运输公司、祁守俊对原告提交的代理合同及律师费发票同被告宇动、张娜娜、翟卫刚代理人的意见。对其他证据无异议。被告宇动公司、张娜娜、翟卫刚提交以下证据：一、原告与联发运输公司签订的最高授信额度协议，证明原告对联发的授信额度为2千万；二、最高额质押合同，证明原告对联发运输公司的270辆车价值4000万元享有质押权，因原告的授信额度为2千万，其对联发运输公司享有4千万质押权的优先受偿权；三、民事裁定书和协助执行通知书存根，证明法院根据原告的申请查封了被告三处房产，综合以上三证据，因原告的2千万的债权享有联发运输公司270辆车4千万元的优先受偿权，原告的债权能得以受偿，原告对三处房产的查封属于超额查封。原告对被告宇动公司、张娜娜、翟卫刚提交的证据质证称：对证据一无异议；对证据二的证据目的有异议，根据证据二的约定，原告虽然对质押车辆享有质押权，但是原告有权决定各担保权利行使的顺序，原告有权决定行使担保权的方式、顺序，所以不影响对债权的清偿顺序；对证据三、对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告存在超标的查封，原告依法依规行使相应的权利。被告祁永安、郭丹萍、联发运输公司、祁守俊对被告宇动公司、张娜娜、翟卫刚提交的证据无异议。被告祁永安、郭丹萍提交以下证据：鉴定意见书四份，证明经二被告申请，原被告共同委托鉴定机构对案涉于2014年9月11日签订的最高额保证合同上第5页保证人处祁永安、郭丹萍二人的签名及捺印进行鉴定，二被告从未在该合同上签名、捺印，鉴定结果显示该处签名及捺印亦非二被告书写及捺印，充分证明该合同系原告单方伪造，对二被告不具有法律约束力，原告对二被告的诉求无事实及法律依据。原告对被告祁永安、郭丹萍提交的证据质证称：对四份鉴定书有异议，虽该鉴定系通过法院委托，但对鉴定检材原告在鉴定过程中已经提出异议，不应当以现场书写的检材作为鉴定检材，应当以贷款时留下的印本作为鉴定检材，但鉴定机构仍采用现场书写的检材作为鉴定检材并出具鉴定意见书，因此该鉴定书无法证明被告祁永安、郭丹萍的证明目的，该鉴定书不具有证明力，法院不应采纳。祁永安、郭丹萍应按照合同约定承担担保责任，原告诉求有事实及法律依据。被告宇动公司、张娜娜、翟卫刚、联发运输公司、祁守俊对被告祁永安、郭丹萍提交的证据无异议。经本院审查认为，对原告提交的证据7中关于被告祁永安、郭丹萍签名及捺印部分的真实性不予认可，原、被告提交的其他证据客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2014年9月11日，原告与被告联发运输公司签订授信协议，载明：原告向被告联发运输公司提供2千万元人民币的授信额度，其中短期流动贷款额度为100万元整，银行承兑汇票额度为1900万元整（该汇票敞口1900万）；该授信合同由被告联发运输公司以汽车提供质押担保，由宇动公司、祁守俊、刘艳玲、张娜娜提供最高额保证；授信期限为自授信额度协议生效之日起至2015年7月30日止等事项。同日，原告与被告联发运输公司签订了最高额质押合同，以联发运输公司名下的270辆评估价值4千万的东风工程车为主合同提供最高债权额的担保责任，担保范围为主债权的本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等；原告与被告宇动公司、祁守俊、刘艳玲、张娜娜分别签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权的本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等，且承诺同意原告有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照合同约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。合同落款处均加盖有原告的合同专用章，分别有被告联发运输公司及宇动公司加盖公章、祁守俊、刘艳玲、张娜娜的签字捺印，被告翟卫刚在被告张娜娜与原告签订的最高额保证合同附件配偶签字处签字，附件同意函载明：同意以夫妻共同财产承担最高额保证合同项下的担保责任。2014年11月26日，原告与被告联发运输公司签订《流动资金借款合同》，向联发运输公司提供总额为100万元借款，贷款期限为12个月，借款利率为固定年利率7.84%；逾期罚息利率为基础利率水平上加收50%，直至清偿本息为止；借款存根上加盖有联发运输公司财务专用章、祁永安印章及原告业务专用章。2015年4月29日，原告依据授信协议与被告联发运输有限公司签订了编号为KFQ201502135的《商业汇票承兑协议》，该协议约定：被告联发运输公司签发汇票贰张，金额1400万元人民币，如承兑汇票到期之日不能足额交付票款，导致原告对外垫款的，原告对垫付的票款按实际垫付天数，每日按垫付款金额的万分之五向被告联发运输公司计收罚息，自垫款之日按月计收复利，直至被告联发运输公司还清垫款为止等事项。2015年4月30日，《放款通知书》载明：原告通知开发区支行（营业部门）协助办理被告联发运输公司银行承兑1400万元，期限至2015年10月30日，保证金700万元的账务手续，即由原告的下属支行中国银行郑州大学园区支行为被告联发运输公司办理银行承兑汇票垫款业务，落款处加盖有原告业务专用章予以确认；2015年11月2日，承兑汇票垫款通知书载明：郑州大学园区支行需于当日办理垫款放款手续，票面金额为1400万元，已扣收保证金金额6804603.91元，应垫款金额为7195396.09元，落款处加盖有原告的业务专用章。2015年11月2日的国内支付业务付款回单、贷款放款回单载明：开户行中国银行郑州大学园区支行向收款人联发运输公司发放垫付款7195396.09元、扣收保证金6804603.91元。2015年5月19日，原告依据授信协议与被告联发运输有限公司签订了编号为KFQ201502162的商业汇票承兑协议，该协议约定：被告联发运输公司签发汇票一张，金额800万元人民币，如承兑汇票到期之日不能足额交付票款，导致原告对外垫款的，原告对垫付的票款按实际垫付天数，每日按垫付款金额的万分之五向被告联发运输公司计收罚息，自垫款之日按月计收复利，直至被告联发运输公司还清垫款为止等事项。2015年5月19日，放款通知书载明：原告通知开发区支行（营业部门）协助办理被告联发运输公司银行承兑800万元，期限至2015年11月19日，保证金400万元的账务手续，即由原告的下辖支行中国银行郑州大学园区支行为被告联发运输公司办理银行承兑汇票垫款业务，落款处加盖有原告业务专用章；2015年11月19日，承兑汇票垫款通知书载明：郑州大学园区支行需于当日办理垫款放款手续，票面金额为800万元，已扣收保证金金额400万元，应垫款金额为400万元，落款处加盖有原告的业务专用章。2015年11月19日的国内支付业务付款回单、贷款放款回单、电子商业汇票交易凭证载明：开户行中国银行郑州大学园区支行向收款人联发运输公司发放垫付款400万元、保证金400万，均加盖有原告业务专用章。原告提交的三份逾期明细表载明：截至2016年6月7日，被告仍欠借款本金100万，利息49441.89元，承兑汇票垫付款11195396.09元，利息1180700.09元，加盖有原告的业务专用章。原告委托河南世纪通律师事务所代理本案件诉讼事宜。经原告祁永安、郭丹萍申请，本院委托广东华医大司法鉴定中心对保险合同第5页祁永安、郭丹萍签名及指纹同一性进行鉴定，该鉴定中心于2020年1月3日出具穗司鉴204401000624700001、穗司鉴204401000724700004、穗司鉴204401000724700005、穗司鉴204401000624700002共计四份司法鉴定意见书，载明，落款日期为2014年9月11日《最高额保证合同》（编号BKFQ20E2014136E）第5页中的“郭丹萍”“祁永安”签名字迹及签名字迹上的红色指印均不是郭丹萍、祁永安本人所书写及捺印。鉴定费发票显示被告郭丹萍、祁永安垫付鉴定费共计86800元。本院认为：债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告联发运输公司签订的授信协议、借款合同、商业汇票承兑协议，原告与被告联发运输公司签订的质押合同，原告与宇动公司、祁守俊、刘艳玲、张娜娜签订的保证合同，均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方均应按照约定自觉履行相关义务。现原告已履行了发放借款与承兑汇票垫付款的义务，联发运输公司未按约定足额偿还借款及汇票垫付款，已经构成违约，应承担相应违约责任。原告请求被告联发运输公司偿还借款本金100万、利息49441.89元、承兑汇票垫付款11195396.09元、利息1180700.09元（暂计至2016年6月7日）及自2016年6月8日起至实际给付之日止的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。为实现本案债权，原告主张律师费335638.5元，现有证据仅能证明原告律师费损失为35000元，本院仅支持已查明部分，超出部分本院不予支持。原告主张就被告联发运输公司以其名下的270辆的东风工程车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；原告主张被告宇动公司、祁守俊、刘艳玲、张娜娜为被告联发运输公司的上述借款本金、汇票垫付款、利息、实现债权的费用等承担连带保证责任，均符合合同约定，本院予以支持；原告主张被告祁永安、郭丹萍为被告联发运输公司的上述借款本金、汇票垫付款、利息、实现债权的费用等承担连带保证责任，经鉴定最高额保证合同中被告祁永安、郭丹萍的签名及捺印均系伪造，故对此主张本院不予支持。对于原告请求被告翟卫刚对上述债务承担连带担保责任，经查被告张娜娜与翟卫刚系夫妻关系，且债务发生在婚姻存续期间，依照被告承诺，被告翟卫刚仅以夫妻共同财产承担最高额保证合同项下的担保责任。被告宇动公司、祁守俊、刘艳玲、张娜娜、翟卫刚承担连带责任保证的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告主张最高额保证合同中被告祁永安、郭丹萍的签名及指纹均系本人书写及捺印，本院经组织鉴定，证明该最高额保证合同中被告郭丹萍、祁永安的签名及手印确系伪造，鉴定费用86800元，应由败诉方即原告负担，鉴于被告郭丹萍、祁永安已垫付该费用，故原告应直接将该86800元鉴定费支付给被告祁永安、郭丹萍。被告宇动公司、张娜娜、翟卫刚辩称本案超额保全，因本案保全裁定系原告提供担保后依法作出，被告未依法提交复议申请书，故本院对其该项辩称不予审查。被告宇动公司、祁永安、郭丹萍、祁守俊、刘艳玲、张娜娜、翟卫刚承担连带清偿责任后，有权在承担责任范围内向联发运输公司追偿。被告刘艳玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国票据法》第七十条、第七十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中牟县联发交通运输有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行借款本金100万元、利息49441.89元，共计1049441.89元（暂计至2016年6月7日，自2016年6月8日起至本判决确定还款之日止的利息等其他费用按照借款合同约定的标准计算）；二、被告中牟县联发交通运输有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行承兑汇票垫付款11195396.09元、利息1180700.09元，共计12376096.18元（暂计至2016年6月7日，自2016年6月8日起至本判决确定还款之日止的利息等其他费用按照商业汇票承兑协议约定的标准计算）；三、原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行有权就被告中牟县联发交通运输有限公司名下的设立质押担保的270辆东风工程车拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿；四、被告郑州宇动新能源有限公司、祁守俊、刘艳玲、张娜娜对被告中牟县联发交通运输有限公司的上述判决内容承担连带保证责任；五、被告翟卫刚在其与被告张娜娜的夫妻共同财产范围内对上述判决内容承担连带保证责任；六、原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行于本判决生效之日起十日内支付被告祁永安、郭丹萍鉴定费86800元；七、驳回原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104367元，保全费5000元，共计109376元。由被告中牟县联发交通运输有限公司、郑州宇动新能源有限公司、祁守俊、刘艳玲、张娜娜、翟卫刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  李建涛审判员  崔 敏审判员  刘红丽二〇二〇年四月六日书记员  郭亚蒙