广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6667号原告：商伟彪，男，1967年3月19日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：黄学辉，广州市花都区新华街法律服务所法律工作者。被告：伍宝林，男，1985年6月15日出生，汉族，住湖南省祁阳县，被告：曾德汤，男，1983年2月26日出生，汉族，住广州市花都区，两被告的共同委托诉讼代理人：梁汉锋，广东诺标律师事务所律师。第三人：李祥，男，1984年10月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市，原告商伟彪与被告伍宝林、曾德汤、第三人李祥租赁合同纠纷一案，本案于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，被告伍宝林、曾德汤以李祥与本案处理结果有利害关系为由，申请追加李祥为第三人，本院予以准许。原告商伟彪及其委托诉讼代理人黄学辉，被告伍宝林、曾德汤的共同委托诉讼代理人梁汉锋到庭参加了诉讼，第三人李祥经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告商伟彪向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年8月19日签订的《租赁合同》，被告伍宝林、曾德汤共同支付财产折价款156000元及利息（从立案之日开始，以156000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止）；2.被告伍宝林、曾德汤共同支付暂计租金124995元及利息（租金从2018年3月21日开始计算至清偿财产折价款之日止，现暂计至2019年6月6日租金为124995元;而利息则从立案之日开始，以未付租金为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止）；以上两项合计280995元；3.本案财产保全费、本案诉讼费由被告伍宝林、曾德汤负担。事实与理由：商伟彪为广州雅信包装设备厂的个体经营者，但没有进行工商登记。在2016年8月19日，商伟彪指派了李祥以广州雅信包装设备厂的名义与被告伍宝林签订一份《租赁合同》，约定将商伟彪所有的一批机器设备出租给被告伍宝林、曾德汤作产品展示使用，合同内容明确了该批设备的总价值156000元以及列明了设备的种类、数量、单价，但没有约定租赁期限，为不定期租赁，租金约定第一个月为10000元，第二个月为5000元，第三个月为10000元。次日，被告曾德汤将租赁的设备全部提走，并由被告曾德汤向李祥交付了设备押金50000元，商伟彪确认收到李祥转交来的设备押金50000元的事实。自从被告伍宝林、曾德汤自提设备开始，一直没有交付租金，又拒绝交还设备，至今仍占有使用商伟彪出租的机器设备。为此，2018年3月20日，商伟彪向花都区人民法院提起诉讼，要求被告伍宝林、曾德汤支付从2016年8月20日至2018年3月20日的租金，但由于被告伍宝林、曾德汤交付了设备押金50000元，在诉讼中，商伟彪同意折抵2016年8月20日至2017年2月19日的租金，主张暂计从2017年2月20日至2018年3月20日的租金。经法院认定租金为每月8333元。本次商伟彪出租机器设备给伍宝林、曾德汤，根据双方约定用途仅为产品展示使用，不同于使用机器设备进行制造、生产，机器设备将会磨损，价值也将会减损，租金也会相对提高，而用于产品展示的机器设备的价值不会减损，双方确认设备价值为156000元。由于被告伍宝林、曾德汤拒付商伟彪租金，已构成违约，且双方签订的《租赁合同》为不定期租赁，商伟彪有权要求终止合同并要求被告伍宝林、曾德汤返还机器设备、追偿拖欠租金。但被告伍宝林、曾德汤在另案即(2018)粤0114民初3603号案（以下简称3603案）庭审中表示无法返还机器设备，因此在本案中，商伟彪要求被告伍宝林、曾德汤共同支付财产折价款156000元、拖欠租金以及利息损失。综上，本案事实清楚、证据充分，请求依法作出判决。被告伍宝林、曾德汤共同辩称，第一，不同意商伟彪的诉请，李祥已经拉走机器，租赁合同约定三个月，到期就解除，不存在不定期租赁,3603案开庭时我方已经提出机器已经不在了；第二，我方不同意支付租金与利息，在3603案中，已经向商伟彪支付合同约定的三个月的租金；机器已丢，即租赁关系不存在，不应再计算租金；第三，我方认为本案是商伟彪在充分弥补个人损失和获得重大利润后的重复起诉，3603案开庭时李祥未出庭，事实不清，请求驳回商伟彪的诉请；第四，机器的价值是136000元，156000元是商伟彪写错了，租赁合同李祥没有签名。第三人李祥未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年8月19日，由伍宝林（甲方）与广州雅信包装设备厂（乙方）签订了一份《租赁合同》，其中约定，乙方出租给甲方的机器不作为任何抵押抵债，机器的所有权归乙方所有，机器租赁到期后，如遇第三方干扰或阻拦，将由甲方负责办理，并保证乙方设备能正常拉回仓库，乙方租给甲方一批价值十五万六千元的设备用作摆放，设备如下：1、单色印刷机一台1万元；2、双色印刷机一台1万元；3、1.3米啤机一台3.5万元；4、开槽机一台2.5万元；5、双色开槽机一台4万元；6、分纸机一台60**元；7、钉机二台50**元；8、切角机一台50**元。第一个月租金1万元整，超出一个月，第二个月租金5000元整，第三个月租金1万元整，超出一天按一个月租金实收。租赁期间，甲方有权保管好乙方的设备，不能损坏，如装卸当中设备有损坏，需要按照实际情况相对应进行赔偿，运输方式为甲方自提，在乙方的装车费用由乙方负责，进入甲方的场地由甲方负责。该合同甲方处由伍宝林签名，乙方处由李祥签名。关于上述《租赁合同》中设备金额问题，商伟彪认为涉案设备购入价格为156000元，出租时价值为136000元；被告则认为出租当时的设备价值为136000元。2016年8月20日，李祥与曾德汤共同出具《收据》，确认收到伍宝林租用纸箱机一套，预付押金5万元，设备总价值156000元，设备类型及数量同上述《租赁合同》中的相应类型及数量相同，并确认上述机器只作出租给甲方摆放，不作任何抵押、抵债，机器的归属权归乙方所有。李祥和曾德汤分别在其上签名，且曾德汤的电话号码为“139××××****”。2018年2月6日，李祥出具声明，内容为：我本人李祥在2016年8月19日与伍宝林签订了一份《租赁合同》，合同内所记载的机械设备：1、单色印刷机一台；2、双色印刷机一台；3、1.3米啤机一台；4、开槽机一台；5、双色印刷机开槽机一台；6、分纸机一台；7、钉机2台；8切角机一台，权属人为商伟彪本人，我只是受商伟彪的委托签署上面的合同，且将上述设备交付给伍宝林的合伙人曾德汤使用，并由曾德汤向我支付设备使用押金50000元，我本人已交还给商伟彪。今后由商伟彪负责追回租金及设备，一切债权、债务与我无关。2018年3月10日，商伟彪的委托诉讼代理人黄学辉通过自己的手机，将上述李祥所出具的声明，以短信图片形式分别发送至手机号码为“137××××****”“139××××****”上。其中“137××××****”回复说“我去年上半年就已经离开那家公司了，他们后面全部都是和曾总谈的，索性有什么事情直接打电话曾总（曾德汤）就行了”。伍宝林、曾德汤确认在签订涉案《租赁合同》时其二人之间是合伙关系，并在3603案中陈述涉案设备尚未向商伟彪返还，且上述手机号码“137××××****”“139××××****”为伍宝林、曾德汤所持有。商伟彪陈述其与李祥于从2016年6月开始合伙，两三个月后散伙，广州雅信包装设备厂未经工商登记注册。原告商伟彪与被告伍宝林、曾德汤租赁合同纠纷一案，原告商伟彪曾于2018年3月20日向本院提起诉讼，即3603案，其主张伍宝林、曾德汤支付从2017年1月19日暂计至2018年3月18日的设备租金15万元及延付利息。该案于2018年10月25日开庭审理。经审理，本院于2018年11月6日对该案作出民事判决，认为李祥出具声明确认其代表商伟彪签订涉案《租赁合同》，涉案机器设备所有权属于商伟彪。伍宝林、曾德汤在签订涉案合同时是合伙关系，曾德汤确认收到涉案《租赁合同》中的机器，则伍宝林、曾德汤应按涉案《租赁合同》约定连带向商伟彪履行租金支付义务，并认定《租赁合同》中第四个月及之后的每月租金计算为：（10000元+5000元+10000元）÷3=8333元。伍宝林、曾德汤向商伟彪支付的5万元押金折抵2016年8月20日至2017年2月19日期间的租金，支持商伟彪2017年2月20日至该案立案之日2018年3月20日期间共计13个月的租金108329元，并判决：伍宝林、曾德汤连带向商伟彪支付租金108329元及利息（利息以108329元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年3月20日起计算至付清款之日止），驳回商伟彪的其他诉讼请求。后，伍宝林、曾德汤不服该判决，上诉至广州市中级人民法院，案号为（2019）粤01民终8758号。因伍宝林、曾德汤未在规定的时间内交纳二审案件受理费，广州市中级人民法院于2019年5月30日作出民事裁定书，裁定按伍宝林、曾德汤自动撤回上诉处理。经商伟彪申请执行，伍宝林、曾德汤付清了(2018)粤0114民初3603号中确定的金钱支付义务。诉讼中，商伟彪提出财产保全申请，请求查封被告伍宝林、曾德汤价值共280995元的财产，并提供了相应担保。本院依法作出（2019）粤0114民初6667号民事裁定，并作出了相应的财产保全。本案庭审中，商伟彪确认涉案设备是从破产的出售方处购买，并通过翻新再出租给伍宝林、曾德汤，无购买设备的发票。被告伍宝林、曾德汤认为涉案设备已由李祥于2016年12月份拉走，不清楚机器下落，已报警处理，并提交了伍宝林于2019年9月16日的报警回执。伍宝林、曾德汤还提交了于2019年6月22日、9月6日在非正常拍摄情况下录制的关于李祥的录音、录像资料。商伟彪质证认为李祥未出庭，录音不客观。本院认为上述录音录像资料在非正常情况下录制，且同一日的音频、视频不连续，内容多有诱导性，对上述录音录像资料，本院不予采信。本院认为，关于解除合同问题。李祥与伍宝林签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，双方当事人均应依约履行各自义务。由于李祥出具了相应声明，载明是受商伟彪的委托签署涉案《租赁合同》，涉案设备属于商伟彪所有，即实际上是商伟彪与被告伍宝林、曾德汤之间存在租赁合同关系。被告伍宝林、曾德汤未及时履行租金支付义务并在本案中抗辩称涉案设备已经丢失，合同已无法继续履行，现商伟彪主张解除涉案合同，本院予以支持。关于租金问题。商伟彪诉称在3603案审理过程中，其已知晓涉案设备已丢失无法返还，则商伟彪的租金应当计算至商伟彪知道或应当知道设备丢失之日即2018年10月25日，本案商伟彪还主张了设备丢失的损害赔偿，则对商伟彪知晓设备丢失后的租金，本院不予支持。由于商伟彪已经在3603案中主张了2018年3月20日前的欠付租金，则此后的欠付租金应从2018年3月21日起计算至2018年10月25日，经核算为7个月5天，因《租赁合同》约定超出一天按一个月租金实收，则租金按约定应计算8个月，标准应按8333元/月，本案欠付租金计算为：8333元/月×8月=66664元。关于利息，双方虽未约定租金的支付时间，但伍宝林、曾德汤拖欠租金的事实已造成商伟彪的孳息损失，则应以所欠租金66664元为本金，从2019年6月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于设备丢失赔偿款问题。伍宝林、曾德汤作为承租人应当妥善保管租赁设备,因其保管不善造成租赁设备丢失的,应当依法承担损害赔偿责任。结合涉案《租赁合同》约定的8项设备金额、出租时间、设备出租时状况、折旧，以及伍宝林、曾德汤已实际向商伟彪支付租金情况，本院酌定伍宝林、曾德汤应付商伟彪设备丢失赔偿费用为6万元，商伟彪主张超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除第三人李祥与被告伍宝林于2016年8月19日签订的《租赁合同》；二、被告伍宝林、曾德汤于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告商伟彪支付赔偿款6万元；三、被告伍宝林、曾德汤于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告商伟彪支付租金66664元及利息（利息以66664元为本金，从2019年6月13日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告商伟彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5514元，财产保全费1925元，合计7439元，由原告商伟彪负担4880元，被告伍宝林、曾德汤共同负担2559元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘豪娜人民陪审员  阎平霞人民陪审员  朱小玲二〇二〇年三月十日书 记 员  王恩仪速 录 员  黄子程附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。十支付完毕，第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。