湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初5587号原告：袁波，男，1987年4月8日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：朱荣哲，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟立松，湖南云天律师事务所律师。被告：王治，男，1978年1月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：邵新民，女，1978年7月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告袁波与被告王治、邵新民不当得利纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序审理。后因本案案情复杂不宜适用简易程序，本院于2019年8月1日裁定本案转为普通程序。被告王治在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年8月13日作出（2019）湘0181民初5587号之二民事裁定书，裁定驳回被告王治对本案管辖权提出的异议。被告王治不服该裁定依法上诉至湖南省长沙市中级人民法院，湖南省长沙市中级人民法院于2019年10月14日裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年12月17日，本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告袁波及其委托诉讼代理人朱荣哲、钟立松，被告王治到庭参加诉讼。被告邵新民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁波向本院提出诉讼请求：1.判令被告王治向原告返还140万元并赔偿自2018年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至最终返还之日止的利息损失；2.判令被告邵新民对被告王治向原告所负的返还义务及赔偿责任承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。被告王治辩称，被告王治与原告袁波之间形成的是合伙关系，只能等项目进行清算之后再确定是否应向原告袁波返还该140万元并确定是否有分红。请求依法判决。被告邵新民未作答辩。本院经审理认定事实如下：湖南省第三工程有限公司中标了长沙县长龙街道社区卫生服务中心建设工程项目。被告王治与案外人刘勇、朱小立共同投资成立了湖南金琪建筑工程有限公司，被告王治担任该公司的法定代表人。原告袁波经案外人曹建与被告王治相识。被告王治与被告邵新民系夫妻关系。原告袁波通过其妻子易侠的银行账户于2017年10月26日向被告王治转账支付240万元，被告王治通过湖南金琪建筑工程有限公司的股东刘勇的账户于2018年2月9日向原告袁波的妻子易侠的账户转账100万元。因被告王治未及时返还剩余的款项140万元，原告袁波遂向本院提起诉讼。诉讼中，原告袁波陈述：在湖南省第三工程有限公司中标了长沙县长龙街道社区卫生服务中心建设工程项目后，被告王治称有办法将该项目转包给其完成，双方达成口头合意，由被告王治负责促成原告袁波承建该项目，并由原告袁波向其支付居间费用300多万元。原告袁波遂向被告王治支付了240万元。支付该笔款项的次日，原告袁波突发脑出血并丧失行动能力。在向被告王治支付上述款项之前未开始施工工作，仅去看过一次施工场地。在原告袁波生病后，其妻子易侠与被告王治进行了沟通，表示不愿意继续接手该项目，并要求被告王治返还之前已支付的240万元。被告王治去医院看望原告袁波时承诺会在2017年年前返还100万元，剩余的140万元在2018年5月返还。经原告袁波妻子易侠多次催问后，被告王治返还了100万元，剩余140万元至今未予返还。被告王治陈述：双方达成的合意并不是由其促成原告袁波承建长沙县长龙街道社区卫生服务中心建设工程项目，而是由其与原告袁波共同以湖南金琪建筑工程有限公司的名义合伙完成该项目。原告袁波向其支付的240万元系作为共同的投资款，双方之间形成的是合伙关系。在原告袁波向被告王治支付240万元前，原告袁波就已组织工人到工地开始了施工。被告王治未就240万元的返还向原告袁波作出承诺，当时只是称如果看病需要钱可以先筹100万元给他，剩余的140万元在结算确定盈亏后再支付。长沙县长龙街道社区卫生服务中心建设工程项目是由被告王治经手完成施工任务。项目已经完成竣工验收手续，但工程款未结清。被告邵新民与其结婚后未参加工作，家庭收入均来源于被告王治，被告邵新民对被告王治与原告袁波之间就本案240万元的往来不知情。原告袁波向本院提交了易侠与曹建的短信聊天记录、易侠与王治的短信聊天记录、原告袁波与被告王治的短信聊天记录以及2018年6月15日易侠及原告袁波的姐姐袁灿与被告王治的谈话录音，拟证明被告王治承诺向原告袁波返还之前支付的240万，并承诺以星沙的房产及车辆进行抵偿。曹建于2018年1月2日向易侠发送短信“我已和刘勇、王治沟通，都说愿意按以前的那个方法偿还，请放心。我本人绝对是站在公正的立场，也不会做没良心的事，他们现在也确实是拿钱不出来，勿躁！”。易侠于2018年3月27日向曹建发送短信“建哥，麻烦帮我落实一下，星沙项目另外140万，什么时候能到位。拜托！”曹建回复信息“约定是51节左右，到那时再问吧”。2019年4月16日，手机号码为139××××0909的用户向袁波发送短信“袁波我与你合伙长龙卫生服务中心项目，现在钱政府还只付部分，我已身无分文，我舅舅接到你老婆电话后也要我与你搞清，还教育了我，但我只有以星沙房子和车子作价给你呢，如果同意我们可以见面聊，别的办法现在我真没有了。你老婆三方五次威胁我是没有用的。王治”。之后双方还就去星沙看房子以及以房产抵偿剩余款项见面进行了协商和沟通。2018年6月15日的谈话录音中，被告王治也承诺会百分之百的返还给原告袁波，并且称按原计划是应当在5月份付清。被告王治对原告袁波提交的上述证据不予认可，称曹建是在湖南金琪建筑工程有限公司上班，但被告王治并未委托曹建与原告袁波及其妻子易侠就本案往来进行沟通，易侠与曹建的聊天记录与本案无关。139××××0909的手机号码确实是其本人使用，但是原告袁波提交证据中的短信并非由其本人发送，不清楚是谁使用了其手机向原告袁波发送。至于2018年6月15日的谈话录音，当时是为了安慰易侠和袁灿才承诺会将工程继续搞好，等工程款结算之后有利润会向原告袁波支付。向原告袁波返还的100万元是被告王治自己垫付的，用于给原告袁波治病，但双方之间的关系应遵从最初时的约定。被告王治另向本院提交了由湖南省第三工程有限公司作为分包工程发包人，湖南金琪建筑工程有限公司作为分包工程承包人，签订的一系列分包合同，拟证明长沙县长龙街道社区卫生服务中心建设工程项目系由湖南金琪建筑工程有限公司从湖南省第三工程有限公司处合法分包完成施工。本院认为，本案的争议焦点为被告王治是否应当向原告袁波返还140万元。原告袁波认为其向被告王治支付的240万元系基于被告王治承诺促成由其承建长沙县长龙街道社区卫生服务中心建设工程项目所支付的报酬，双方之间形成的是居间合同关系。被告王治则认为双方达成的是合伙以湖南金琪建筑工程有限公司的名义从湖南省第三工程有限公司处分包的方式承建长沙县长龙街道社区卫生服务中心建设工程项目，该240万元是原告袁波垫付的投资款，现双方均未向本院提交证据予以证明各自的观点，被告王治虽陈述原告袁波在向其支付240万元之前已经开始了施工工作，但原告袁波不予认可，故本院对双方的上述陈述均不予采信。因本院对被告王治所称的其与原告袁波之间形成的是合伙关系未予认定，故被告王治要求在涉案项目的工程款结算清楚后再与原告袁波进行合伙期间的债权债务清算以确定是否应当向原告袁波返还以及应返还的具体金额的观点，本院不予采纳。原告袁波因身体原因在向被告王治支付240万元后客观上已不具备承建涉案项目的能力，主观上亦无继续承建涉案项目的意愿，涉案项目最后都是由被告王治经手完成的施工，故原告袁波因涉案项目向被告王治支付的240万元，被告王治应当予以返还。虽被告王治对原告袁波向本院提交的短信聊天记录、谈话录音均不予认可，但其认可手机号码139××××0909系其本人使用，故其称以该手机号码向原告袁波发送的短信不是其本人所发送的观点不能成立。从的短信聊天记录和2018年6月15日的谈话录音中可以看出被告王治亦已作出了愿意向原告袁波返还剩余140万元的意思表示。因此，被告王治负有向原告袁波返还剩余140万元的义务，原告袁波要求被告王治返还140万元的诉讼请求，本院予以支持。原告袁波陈述被告王治在去医院看望的时候承诺在2018年5月1日前将240万元返还清楚，且2018年6月15日的谈话录音中也提到按原计划是在5月份前付清，但原告袁波并未向本院提交证据证明双方已就返还款项的期限作出了明确约定，且双方对本案纠纷的形成均存在过错，故本院综合考量各方的过错程度、原告袁波向被告王治支付款项的时间以及本案的实际情况，仅支持自原告袁波起诉之日即2019年7月2日起的利息，对超出部分的利息本院不予支持。虽被告邵新民与被告王治系夫妻关系，被告王治收取原告袁波240万元发生在两被告婚姻关系存续期间，但因本案债务并非基于家庭共同生活开支和共同生产经营活动所形成，故原告袁波要求被告邵新民对被告王治在本案中所负的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王治于本判决生效之日起七日内返还袁波140万元及自2019年7月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息；二、驳回袁波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18090元，财产保全申请费5000元，合计23090元，由王治负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴银辉人民陪审员  刘淑华人民陪审员  姜育玲二〇一九年十二月三十一日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2.《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。3.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。6.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。