江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初3500号原告：刘珊珊，女，户籍所在地常州市钟楼区，现住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：孙婧莉，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建超，江苏慎韬律师事务所律师。被告：许小鹏，男，户籍所在地常州市天宁区，现住常州市天宁区。委托诉讼代理人：秦威，江苏瑞江律师事务所律师。原告刘珊珊与被告许小鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘珊珊及其委托诉讼代理人孙婧莉、郭建超、被告许小鹏及其委托诉讼代理人秦威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘珊珊向本院提出诉讼请求，要求判令被告许小鹏向原告偿还借款本金59万元，并按年息6%支付自起诉之日起至还清之日止的利息。事实和理由：原告和被告系普通朋友，被告称需要资金用于公司周转，向原告借款。2011年2月11日、2012年4月12日、2012年10月10日原告分三次向被告出借合计50万元。2012年10月14日，原告与被告签署还款协议一份，约定欠款50万元，分100期归还，每月5000元至还清为止。2012年12月2日，原告再次向被告出借9万元。因原告向被告多次催要未果，现原告特向法院起诉，请求判如所请。原告围绕诉讼请求，提交了下列证据加以证明：1.借条4份。证明其出借给被告共计59万元借款的事实。借条的落款时间和金额分别为：2011年2月11日的金额为16万元，2012年4月12日的金额为20万元，2012年10月10日的金额为14万元，2012年12月2日的金额为9万元；2.还款协议1份。证明被告于2012年10月14日向原告出具还款计划，承诺其中的50万元分100期归还。被告许小鹏答辩，对原告提交的证据的真实性没有异议。一、2011年2月11日的16万借条系其本人书写，但该日期有误，应为2012年2月11日，被告确实收到了该笔借款；2012年4月12日的20万借条也是本人所写，该笔借款也已收到；2012年10月10日的14万借条为被告所写，但该笔借款系16万元和20万元借款的利息之和（月息6%），不是借款；2012年12月2日的9万元借条是其提前书写，以备应急用钱，但未收到该笔款项，未实际履行。被告所借的借款都是被告用于赌博的，而且有时候原告也在旁边陪着。因此，被告实际从原告处取得的借款只有36万元；二、原被告两人系情人关系，原告就许多笔借款并未提供依据。被告在最后出具还款计划时也是出于无奈，因为原告要挟被告，要告诉被告的妻子。但是后来原告还是找到了被告的妻子，导致被告在2013年离婚。另外被告在2012年4月10日给原告垫付购车款30万元，要求原告归还；三、原告起诉前从未要求被告还款，被告要求偿还的50万元已过诉讼时效，原告所称的另一笔9万元未实际履行。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。被告许小鹏提交了常州市钟楼区人民法院（2013）钟少民初字第0040号民事调解书1份。证明其于2013年1月17日因被告有第三者即原告导致家庭矛盾，夫妻感情破裂，造成离婚的结果。原告对被告许小鹏提交的证据的真实性没有异议。其提出，一、2011年2月11日的16万借条书写日期确系笔误，出借日期应为2012年2月11日；二、上述四笔借款均已实际交付，有部分是转账，大部分是原告本人从卡中取出后向被告交付的现金。其中9万借款分4万元和5万元现金形式交付，且因借款时均未约定利息，故借款部分中没有利息。上述借款发生在2011年至2013年期间，借款当时未要求被告写借条，后来原告发现苗头不对，要求被告补写了一些借条，原告实际出借的款项远超案涉金额。被告称原告陪着至赌档，不是事实。被告在借款的当时说是用于公司周转的；三、其在未知晓被告已婚的情况下与对方保持恋爱关系一年多，借款发生在该期间内，另外恋爱期间被告于2012年4月20日为其购买雷诺轿车一辆，车价29万多由被告支付，车辆现登记在原告名下；四、被告离婚缘由系双方性格差异导致的感情破裂，与本案借款无关；五、原告多次向被告催要借款，但因被告频繁更换手机，也无法知晓新号码，也并未保留通话记录。对于诉讼时效，前三笔即50万借款应以还款协议约定的最后一期借款到期之日起算诉讼时效，9万元借款从出具借条之日起20年内计算时效。原被告对对方所提交的上述证据的真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经确认的上述证据，证明以下事实：原告刘珊珊与被告许小鹏于2011年6月相识并确定恋爱关系，而当时被告与妻子仍在婚姻状态。2011年至2012年期间，被告曾向原告多次借款，事后向原告补出具了借条。原告在诉讼中提交了被告所出具的借条，具体如下：①2012年2月11日的借条一份，载明：今借刘珊珊人民币160000（壹拾陆万元正）。许小鹏（签名），2011.2.11（落款日期）；②2012年4月12日的借条一份，载明：今借刘珊珊现金人民币200000（贰拾万元正）。许小鹏（签名），2012.4.12（落款日期）；③2012年10月10日的借条一份，载明：今欠刘珊珊人民币140000（壹拾肆万元正）。许小鹏（签名），2012.10.10（落款日期），于2012年11月10日前还清。2012年10月14日，被告许小鹏向原告刘珊珊出具《还款协议》一份，载明：甲方：许小鹏，乙方：刘珊珊。甲方欠乙方500000（伍拾万元正），已写给乙方一张14万元（壹拾肆万元）和之前写过的360000元（叁拾陆万元）的欠条。因甲方无法一次性还清，现双方约定协议如下：1、甲方将所欠伍拾万元分期转账给乙方；2、由于甲方目前困难，前期还款较少，承诺只要有就尽快还清；3、分期方式如下：暂分100期，每期伍仟元，每月30日准时汇到乙方账户。10期过后每月壹万元正，再10期每期壹万伍仟元正，以此类推，直至还清。如能提前则乙方归还甲方欠条，协议终止。甲方：许小鹏，乙方：刘珊珊（签名），2012.10.14（落款日期）。2012年12月2日，被告许小鹏又向原告刘珊珊出具借条一份，载明：今借刘珊珊人民币90000（玖万元正）。借款人：许小鹏（签名），2012.12.2（落款日期）。此后，因被告未履行承诺，原告即向本院提起本案诉讼。诉讼中，本院根据原告的申请，冻结了被告在江苏江南农村商业银行新闸支行开户的账号中的存款（仅冻结到829.89元），查封了被告位于常州市的房产。本案当事人的争议焦点：一、原告刘珊珊向被告许小鹏出借的借款本金数为36万元还是59万元；二、原告刘珊珊的主张是否已超过诉讼时效。本院认为：被告许小鹏承认收到原告刘珊珊出借的1笔16万元和1笔20万元的款项，故本院对原告刘珊珊主张的该2笔借款予以确认。关于2012年10月10日被告许小鹏出具的1份14万的借条，被告称系原告出借的16万元和20万元的借款，按照月利率6%计算后所形成的利息，但原告否认其与被告约定过利息，且被告也没有证据证明其与原告有过利息的约定。另外，被告还在出具了14万元的借条后的2012年10月14日向原告出具还款计划时，承认并确认还结欠原告50万元的事实，并明确该50万元中包含了该14万元，承诺分期偿还。因此，对被告提出的14万元系利息所构成的抗辩本院不予采信，该14万元的借款亦应予确认。关于原告主张的一笔9万元的借款，该借款凭证出具于2012年10月14日被告出具的还款计划之后，在被告仍未按还款计划偿付之前所欠款项的情形下，原告还继续出借借款给被告，有违常理，且原告刘珊珊仅提供了借款凭证，对于如何交付未作出合理的解释，也没有证据证明已经实际交付，对原告主张的该笔9万元的请求本院不予支持。综上，确认原告的借款为50万元。对于原被告发生的本案借贷的合法有效性的问题，被告许小鹏称其均用于赌博且原告明知，没有证据证明，本院对双方发生的本案借贷的合法有效性予以确认，被告应当履行还款义务。关于诉讼时效的问题，因被告向原告出具的还款计划为分期还款，期数为100期，按照约定的每月为1期，即需经过8年加4个月履行期限才届满。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。因此，原告提出的本案主张未超过诉讼时效，对许小鹏提出的诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。鉴于被告许小鹏未按还款计划的承诺履行分期付款的义务，已经构成了违约，原告有权就未到期的款项主张一并履行，同时原告要求其支付自起诉提出催告日起的利息以及按照年利率6%的标准计算的请求均符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、许小鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘珊珊支付借款本金人民500000元及利息（自2019年6月13日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）；二、驳回刘珊珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元、保全费3520元，合计13220元（原告已预交），由刘珊珊负担案件受理费1475元、保全费450元，许小鹏负担案件受理费8225元、保全费3070元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  申国胜人民陪审员  汤 山人民陪审员  吴志龄二〇二〇年二月十一日法官 助理  李 倩书 记 员  夏明明