河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1225号原告：辽宁宇鸿建设工程有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区五一路26号21-206，统一社会信用代码：91210302734224193R。法定代表人：姜跃文，董事长。委托代理人：王永玉，郭聪聪（实习），河南泓升源律师事务所律师。被告：新乡京西医院，住所地新乡市卫滨区人民路36号，统一社会信用代码：91410703MA3X71JR5F。投资人：卫公州，院长。委托代理人：任广宇，河南日诚律师事务所律师。委托代理人：尚治安，新乡京西医院职工。被告：卫公州，男，汉族，1960年2月4日生，住郑州市金水区。委托代理人：任广宇，河南日诚律师事务所律师。被告：新乡心血管医院，住所地新乡市卫滨区人民路36号，医疗机构代码：PDY15007741070317A1001。法定代表人：秦生辉。主要负责人：卫公州，院长。委托代理人：李玉娇，河南日诚律师事务所律师。被告：秦生辉，男，1971年5月15日生，住新乡市封丘县。委托代理人：李玉娇，河南日诚律师事务所律师。被告：河南健安医疗透析技术有限公司，住所地新乡市人民路西段77号工务段家属院2号楼北1单元3层西北户，统一社会信用代码：91410703MA3XA7MT3X。法定代表人：任猛。被告：任猛，男，汉族，1972年11月11日生，住北京市朝阳区。被告：刘新锋，男，汉族，1978年4月23日生，住河南省。委托代理人：攸扬，河南殊尚律师事务所律师。原告辽宁宇鸿建设工程有限公司（以下简称宇鸿公司，原名为鞍山众兴制冷消防工程有限公司）诉被告新乡京西医院（以下简称京西医院）、卫公州、新乡市心血管医院（以下简称心血管医院）、秦生辉（追加被告）、河南健安医疗透析技术有限公司（以下简称健安公司）、任猛、刘新锋建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇鸿公司法定代表人姜跃文、委托代理人王永玉，被告京西医院和卫公州的委托代理人任广宇，被告心血管医院和秦生辉的委托代理人李玉娇，被告健安公司法定代表人任猛，被告刘新锋和委托代理人攸扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇鸿公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告工程欠款3840983元，并按合同约定支付违约金及逾期利息；二、任猛是补充赔偿责任，其他被告均为连带责任；三、依法判令本案的诉讼、保全等费用由被告承担。事实和理由：2015年10月18日至2016年9月10日期间，被告心血管医院、健安公司与原告宇鸿公司签订了6份建设工程施工合同，将心血管医院、京西医院血液透析中心项目承包给原告。工程完工后，原告与被告心血管医院原法定代表人刘新锋，健安公司原法定代表人陈正跃共同签订了《新乡京西医院血液透析中心项目合同明细及工程完工确认单》，确认原告实际完工金额6370983元。但被告心血管医院、健安公司未依约支付工程款。健安公司系京西医院下属单位，京西医院承诺对该工程款承担连带偿还责任。被告京西医院系个人独资企业，投资人刘新锋、卫公州应以其个人财产对企业债务承担无限连带责任。被告任猛系健安公司认购股东，应在认缴出资范围内承担连带偿还责任。秦生辉作为心血管医院的发起人，应当承担连带偿还责任。故诉至法院。被告京西医院辩称：京西医院与原告之间无任何合同关系，无其他法律关系。起诉京西医院没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对京西医院的起诉。被告卫公州辩称：与原告没有任何法律关系，起诉卫公州没有事实和法律依据，要求承担连带责任更是没有事实法律依据。卫公州对京西医院的出资已全部到位，请求法庭驳回原告对卫公州的起诉。被告心血管医院辩称：与原告在2015年10月18日只签订过一份施工合同，且已向原告支付全部工程款，双方当事人就该合同已经履行完毕，没有债权债务关系，原告与其他单位签订的工程施工合同与被告无关，对与自己无关的合同不承担责任。被告秦生辉辩称：签订合同的行为系法人行为，与秦生辉个人无关，不应承担责任。心血管医院支付全部资金，不承担责任。作为法人，对外不承担责任。追加秦生辉是错误的，该条规定的是未成立时发起人的责任，与本案无关。被告健安公司和任猛辩称：我和健安公司没有参与过任何活动，对其中情况不清楚。被告刘新锋辩称：工程是为京西医院施工，京西医院作为实际受益人应由京西医院承担责任。原告宇鸿公司向本院提交的证据材料有：第一组证据，变更登记核准通知书一份，证明原告名称由“鞍山众兴制冷消防工程有限公司”变更为“辽宁宇鸿建设工程有限公司”。第二组证据，建设施工合同6份、验收单一份、新乡京西医院血液透析众兴项目合同明细及工程完工确认单一份，证明原告就新乡京西医院血液透析中心项目分别与被告新乡心血管医院、河南健安公司签订建设施工合同，血液透析中心空调工程于2016年6月25日验收合格，2017年6月21日经核算工程款共计6370983元，至今欠3840983元。第三组证据，新乡心血管医院、京西医院2016年度医疗机构校验材料及京西医院设置医疗机构审核意见表一份，证明心血管医院和京西医院为一家医院，京西医院系心血管医院的变更，京西医院成立时与心血管医院的法人和负责人均相同，医疗机构人员名录相同，医院机器设备相同。秦生辉系该医院的法人，刘新峰、卫公州系该院主要负责人。第四组证据，合同说明一份，证明健安公司系京西医院的下属单位，京西医院对健安公司签订的手续全权负责。第五组证据，京西医院的工商档案一份，证明2015年4月15日京西医院与新乡逐鹿实业股份有限公司签订的租赁合同，该合同约定新乡京西医院的基础房屋系租赁新乡逐鹿实业股份有限公司，京西医院租赁后装修所有权归京西医院（心血管医院）所有，费用由京西医院（心血管医院）承担。京西医院血液透析中心项目系加盖项目，说明京西医院系该建设施工合同的实际发包方。第六组证据，河南健安工商档案一份，证明任猛系健安公司的股东，该公司原股东李新民、钱菊萍于2017年5月16日转让给任猛，任猛在公司持股99%，认缴出资额为990万元。健安公司企业公示信息一份，证明该公司于2018年8月29日被新乡市卫滨区市场监督管理局列入经营异常名单，原因是通过登记的住所或者经营场所无法联系。2019年7月2日因未依照《企业公示信息条例》第八条规定的期限进行公示，再次被新乡市卫滨区市场监督管理局列入经营异常名单。该组证据证明健安公司现已无正常营业，无营业场所，该公司系空壳公司，公司财产不足以清偿涉案工程款，任猛应对公司债务承担连带责任。第七组证据，京西医院与心血管医院增资扩股协议书一份，证明京西医院、心血管医院、河南健安，三家企业的股东混同。三家滥用公司法人独立地位和股东的有限责任，逃避债务，侵犯债权人利益，应对债权人承担连带责任。被告京西医院向本院提交的证据材料有：健安公司企业公示报告，证明该公司2016年5月26日成立，签订合同存在虚假行为。股东构成看是有限责任公司，任猛是2017年5月16日变更为法定代表人。因此原告和健安公司之间的合同纠纷由原告和健安公司自行解决，起诉京西医院没有事实和法律依据。合同的相对性是合同法律关系的基本原则，原告和健安公司之间存在合同关系，二者应按合同法规定解决双方纠纷。被告卫公州向本院提交的证据材料有：银行回执两份，证明卫公州对京西医院的出资100万元已全部到位。被告心血管医院向本院提交的证据材料有：一、2015年10月18日新乡心血管医院与原告签订的《建设工程施工合同》一份。证明：该合同的工程总价款1795000元，且该合同约定该工程款中有5%质保金。二、1、《证明》一份；2、招商银行付款回单一份；3、收款收据一份。证明：被告新乡心血管医院于2016年1月向原告支付工程款63万元。三、1、《证明》一份。2、中国建设银行网上银行电子回执三份。证明：被告新乡心血管医院分别于2016年4月、5月分三笔共向原告支付工程款70万元。四、1、《证明》一份。2、中国民生银行电子银行业务回单、收款收据三份。证明：被告新乡心血管医院分别于2016年6月、7月分三笔共向原告支付工程款40万元。综上证明，被告新乡心血管医院已向原告支付了全部工程款173万元。下余6.5万元系工程质量保证金。因工程质量问题，原告未尽保修义务，新乡心血管医院自行维修，保证金已用尽。被告秦生辉向本院提交的证据材料有：出资明细表一份，证明秦生辉对心血管医院的出资到位。被告健安公司和任猛、刘新锋向本院提交的证据材料有：增资扩股协议书一份，证明他们让任猛暂时代替健安公司股东身份。任猛在京西医院见过章。之前因为工作关系认识了李新民，健安以前的股东李新民和京西医院的股东赵自方找任猛，让其做健安的股东和法人，公章以及所有的账目、章都在京西医院处，京西医院、心血管医院、健安公司的一起的，所有事情都是在京西医院谈的，大家都应该承担责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告变更核准登记通知书、京西医院工商档案信息、健安公司企业公示信息本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：1、被告京西医院和卫公州对原告出具的证据二、证据三、证据四、证据七有异议，认为涉案工程和京西医院无关，京西医院是租用心血管医院的场地，京西医院、心血管医院和健安公司是不同的主体，京西医院和卫公州不应承担支付工程款的责任，认为被告刘新锋和京西医院有冲突，刘新锋对京西医院的不利陈述都是虚假的，京西医院没有支付过工程款。2、被告心血管医院和秦生辉对原告出具的证据三、四、五、六、七有异议，认为心血管医院已经支付了工程款，心血管医院和京西医院不是同一家医院，秦生辉的出资已经到位，不应承担支付工程款的责任。3、被告健安公司和任猛认为任猛本人在原告提交的2017年8月18日的《合同说明》中签字，认为京西医院、心血管医院和健安公司是一回事，健安公司的公章并不在任猛处，都是由京西医院、心血管医院保存的，对其它的情况本人并不清楚。4、被告刘新锋对原告提交的证据均予以认可，认为在涉案工程建设期间其是京西医院的法人、投资人和心血管医院的负责人，整个工程自己都很清楚，该工程是给京西医院施工的，认为京西医院、心血管医院、健安公司股东相同、工作人员相同，是一家。京西医院作为实际受益人应当承担支付工程款的责任，刘新锋个人不应承担责任。5、原告认为涉案工程是京西医院的工程，京西医院系该工程的发包人和实际受益人，违法分包给健安公司。京西医院和心血管医院人格混同，实际为一家，七被告应承担还款责任。对于以上争议，本院认定如下：原告提交的建设施工合同、验收单、完工确认单、京西医院和心血管医院的医疗机构校验材料、京西医院和健安公司的工商档案客观、真实，和本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的《合同说明》虽系复印件，但作为合同说明的签订方健安公司的法人任猛予以确认，出具该说明时京西医院的负责人刘新锋也予以确认，故本院予以认定。增资协议书虽系照片，但被告任猛向本院出具了原件，和照片相一致，本院对此也予以确认。被告京西医院向本院申请调取刘新锋和京西医院发生冲突的出警记录，认为刘新锋作出的不利陈述都是虚假的，本院认为刘新锋作为京西医院的投资人和心血管医院的负责人，其作出的陈述应由相关的证据相印证，出警记录只能证明当时发生了纠纷，而不能说明其陈述是虚假的，故对调取申请本院不予采纳。被告卫公州提交的两份银行转账凭证时间分别是2016年5月26日和2016年7月21日，被告刘新锋和卫公州签订的个人股份转让协议书时间是2018年12月6日，转账时间在前，股份转让时间在后，不符合常理。而增资扩股协议签订的时间是2016年4月20日，转账的时间和该增资扩股时间相符，且被告刘新锋在庭审时说该笔款项是增资扩股的钱，股份转让款是70万元刘新锋已收到，故本院认定该款项为增资扩股的费用。被告心血管医院出具的北京莱沃医疗设备有限公司、河南中衡雅泰医疗检验技术有限公司和健安公司的银行转账凭证共计173万元，认为向原告支付了173万元的工程款，原告认可收到该款项，但认为健安公司和原告也签订了施工合同，说健安公司替心血管医院支付工程款没有依据，也说明健安公司和心血管医院是一起的，本院对原告收到了173万元工程款的事实予以认定。但健安公司也和原告签订了施工合同，无法认定是代心血管医院支付的。且庭审时，京西医院的委托代理人认可有透析科室但不清楚是谁施工的，而心血管医院的委托代理人不知道是否有透析科室，说明两个代理人对位于同样住所地的医院具体情况不清楚，无法准确说明原告施工的实际情况。被告秦生辉向本院提交的出资明细表显示的出资设备及装修金额并没有支付记录和相应的设备购买发票相印证，且原告和被告刘新锋不予认可，该证据本院不予采信。《增资扩股协议》显示有作为甲方京西医院和心血管医院加盖的公章及代表人李文红、钱菊萍、李凤琴、刘新锋、秦生辉和乙方卫公州、王黑龙的签字，本院予以确认。被告健安公司和任猛在庭审中辩称公司公章并未在法人任猛处，一直由京西医院保管，被告刘新锋对此认可，且庭审时心血管医院出具的2019年6月29日《证明》显示是健安公司公司加盖的印章，时间在原告起诉后，本应由法人任猛管理的印章却在心血管医院提交的证据中显示，该份《证明》印证了健安公司印章不在任猛处，本院对任猛的辩解意见予以采纳。依据上述有效证据及庭审查明可以确认以下案件事实：2015年10月18日，原告宇鸿公司和被告心血管医院签订了《建设工程施工合同》一份，合同主要约定原告负责建设新乡心血管医院血液透析中心扩建项目水源热泵空调工程，工程地点在新乡心血管医院，计划竣工期为2016年2月2日，工程总价为1795000元。2016年3月12日，2016年4月1日，2016年4月10日，2016年9月10日，原告和被告健安公司分别签订了五份《建设工程施工合同》，合同约定的内容主要为：原告负责建设工程地点均为京西医院院内的血液透析中心项目，施工项目包括设备安装及扩建维修、装饰装修工程、维修拆除、清理卫生、粉刷外墙、假山水池、血液透析大厅维修改造工程、办公室及休息大厅建筑、装饰装修、空调通风等工程，该五份合同的施工时间在2016年3月12日至2016年10月10日期间。原告和被告心血管医院、健安公司签订的六份建设工程施工合同约定工程总价为5389930元（1795000＋1645000＋620000＋380000＋259930＋690000）。工程完工后，2017年6月24日，京西医院负责人刘新锋和健安公司法定代表人陈正跃给原告宇鸿公司出具了《新乡京西医院血液透析中心项目合同明细及工程完工确认单》，上面载明：“合同签订金额5389930元，实际完工金额6170983元，代河南健安付给河南紫通（郭荣兴）装修工程款200000元，合计6370983元。现已付工程款2530000元，欠工程款3840983元。”涉案工程位于新乡市××号京西医院处。原告施工的范围和项目为血液透析大厅一楼、二楼办公室，院内配电房处的化验室、发电机室和院内西南角的水源热泵机房，施工面积约四千多平方。整个医院的外墙粉刷、污水处理、污水管道和雨水管道、空调、新风、整院的院内地面、院内的公共卫生间、安置的发电机、现在使用的住院部的内部装修、外楼梯改造等项目。被告心血管医院向原告支付了工程款133万元，被告健安公司向原告支付了工程款120万元。根据新乡市卫滨区卫生健康委员会出具的京西医院和心血管医院2016年度医疗机构校验材料显示：心血管医院系非营利性医疗机构，成立于2015年7月1日；京西医院系非营利性医疗机构，成立于2015年6月3日，法定代表人均为秦生辉，主要负责人均为刘新锋，办公地址均为新乡市卫滨区人民西路36号。两个不同名称的医院校验材料中的内容包括占地面积、建筑面积、资金、床位数、职工总数、卫生技术人员数、行政后勤人员数、仪器设备情况、上年度业务工作概况、提交文件、证件和上级主管部门意见、核准校验事项、医疗机构人员名单、医疗机构评审验收情况登记表、医疗废物收集运输集中处置服务合同、医疗机构申请变更登记注册书申请变更的事项（主要负责人由刘新锋变更为卫公州）等内容均一致，无不同之处。2016年6月20日，心血管医院申请变更负责人为卫公州。2016年7月28日，心血管医院向新乡市卫滨区卫生计生委提交一份请假申请，上面载明“新乡心血管医院因重新选址，申请请假停业，请假时间自2016年7月28日至2017年6月30日。请假期间，我院不再开展任何诊疗活动。”2019年7月12日，心血管医院再次向卫滨区卫建委申请停、歇业，时间为2019年7月12日至2020年12月31日。在两个医院的2016年总结中均显示“新乡京西医院（新乡心血管医院）”，总结内容也完全一致。2016年4月20日，甲方（京西医院和心血管医院）、代表人（李文红、钱菊萍、李凤琴、秦生辉、刘新锋）和乙方（卫公州、王黑龙）签订了《增资扩股协议书》一份，主要内容显示：甲方由于业务发展需要，拟进行增资扩股，卫公州、王黑龙有意愿通过甲方增资扩股成为股东。甲方同意卫公州、王黑龙作为新股东对公司以现金方式投入人民币297.5万元，每股面额人民币8.5万元对单位进行增资扩股。2016年5月26日和2016年7月21日，卫公州通过银行转账共向京西医院支付100万元增资扩股的出资款。新乡市工商行政管理局卫滨分局出具的京西医院工商档案显示：2015年4月15日，心血管医院和新乡逐鹿实业股份有限公司（游佩学）签订《房屋租赁合同》一份，租赁位于新乡市××层房屋，建筑面积1444.32平方米，租赁期限自2015年5月15日起至2020年4月14日止。《个人独资企业登记（备案）申请书》中载明京西医院是由刘新锋个人出资成立的，京西医院系个人独资企业，2016年1月29日该医院性质已经由非营利性医疗机构转换为非公司私营企业，成为个人独资企业。刘新锋和卫公州于2018年12月6日签订了《个人股份转让协议书》一份，刘新锋将其经营的京西医院股权转让给卫公州。投资人于2018年12月24日由刘新锋变更为卫公州。新乡市工商行政管理局卫滨分局出具的健安公司工商档案显示：该公司成立于2016年5月26日，是自然人投资或控股的有限责任公司，住所地为新乡市人民路西段77号工务段家属院2号楼北1单元3层西北户，成立时法定代表人为陈正跃，股东为李新民和钱菊萍，出资金额共1000万元，于2026年5月18日前缴纳完毕，监事为李桂芹，经营范围为医疗透析技术研发、推广、咨询、技术转让、保健产品研发与推广。2017年5月16日健安公司法定代表人由陈正跃变更为任猛，股东由李新民、钱菊萍变更为任猛、李桂芹。2017年8月18日，在刘新锋担任京西医院投资人和任猛担任健安公司的法人期间，京西医院和健安公司出具了一份《合同说明》，该说明显示：“由河南和瑞环境安全技术有限公司所施工的新乡京西医院综合楼与新乡京西医院血液透析中心为同一工程，河南健安医疗透析技术有限公司为新乡京西医院下属单位，河南健安医疗透析技术有限公司所签订的一切手续，新乡京西医院全权负责。”2018年9月19日，新乡市卫滨区人民政府官网显示，名为《京西医院代表中同办参与全区项目观摩评比》的文章载明：京西医院成立于2015年7月，是一所以血液透析为特色，集全科医疗、老年康复护理为一体的营利性社会医疗机构。该医院特色项目血液净化中心项目自2016年筹备，于2017年4月正式开始接待病人，目前，血液净化中心总面积达到4800平方米。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告作为建设工程合同的承包人完成了施工内容，发包人应支付相应的工程款。本案中，原告诉讼请求所依据的事实和法律关系是否成立，本院通过以下焦点进行认定。焦点一：被告京西医院、心血管医院是否是同一主体。从证据材料显示，原告施工的地点为京西医院。被告京西医院和心血管医院的经营地址、法人、负责人、经营范围、人员名单、医疗设备、工作总结等多项内容均相互吻合，向新乡市卫滨区卫生健康委员会提供的材料系同一份材料，成立时间基本一致。从京西医院的工商信息中显示其是营利性的个人独资企业，但根据《增资扩股协议》的内容显示，该协议中有李文红、钱菊萍、李凤琴、秦生辉、刘新锋、卫公州、王黑龙共七人为京西医院和心血管医院的股东，两家医院共同以甲方的名义签订，同时署名。刘新锋作为京西医院和心血管医院成立时的负责人也认可两家医院实为一家。心血管医院称其现在的经营内容是出租房屋，不再进行医疗经营，且没有财务人员也没有财务账，已经完全不符合心血管医院的经营范围，不符合财务制度的要求，心血管医院并未开展经营。同时其称对涉案工程的装修施工款项是支付给案外姓郑的人也并未提交相关证据，故心血管医院的辩解意见本院不予采信。综上，无论是对外出具的材料还是内部的股权分配，京西医院和心血管医院均以同样的形式作为一个整体出现，以上证据材料均表明了京西医院和心血管医院实际为一家医院、一个法律主体，具有相同的法律地位，应承担相同的法律责任。焦点二：被告京西医院是否为涉案工程的实际发包人。原告施工的项目时间发生在2015年10月18日到2016年10月10日期间，施工的地点是在京西医院，内容是围绕京西医院的透析项目及其附属设施进行建设施工。被告京西医院辩称是租用心血管医院的场地进行经营，租赁的时候就是现在经营的状况，已经装修好的，而租赁合同内容明确显示租用的场地仅为二层楼。据本院去京西医院现场勘查的情况，京西医院的使用场地远大于租赁合同中显示的场地，是一个设施完善，面积较大，具有专业透析功能的医院，该辩解意见不符合心血管医院和游佩学签订的租赁合同内容。心血管医院也于2016年7月28日向新乡市卫滨区卫生计生委申请停业重新选址，此停止时间内原告还在京西医院处进行建设施工，故京西医院辩称是租用已经装修好的心血管医院的场地和实际情况相矛盾，本院不予采信，涉案工程就是为京西医院建设的。从卫滨区政府官网的文章中也可以看出京西医院的特色项目是血液净化项目，自2016年开始筹备，面积达到4800平方米，和原告宇鸿公司以及被告刘新锋所说的情况一致。同时，根据2017年8月18日京西医院和健安公司共同出具的《合同说明》显示，京西医院认为健安公司是其下属单位，其所签订的一切手续由京西医院负责。以上证据充分印证了京西医院是实际的受益人和发包人。焦点三：被告京西医院、心血管医院、健安公司是否需要承担偿还工程款的法律责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”庭审中，京西医院明确指出未支付过工程款。在施工期间京西医院的负责人和投资人均为被告刘新锋，刘新锋认可的工程量和工程款是依据其职务行为作出的，应由京西医院承担相应的法律责任。心血管医院作为同一个法律主体亦应共同承担偿还工程款的责任。被告京西医院辩称并未和原告签订施工合同，原告起诉京西医院无事实和法律依据的意见，本院不予采信；被告心血管医院辩称工程质量有问题，但并未向法院提交证据予以证明，同时辩称已支付过工程款不应再支付的，本院对此均不予采信。健安公司于2016年5月26日成立，公司营业地注册在一所居民楼内，其营业范围显示是一家以医疗透析技术推广、研发、咨询、转让、保健品的研发与推广的公司，其和原告签订的五份施工合同内容均为在京西医院内进行全面的工程建设，该内容和健安公司的经营范围和营业场所存在差异，不符合常理，实际是为京西医院施工的。健安公司法人任猛辩称公章不在法人处保管，始终在京西医院和心血管医院处。原告签订的施工合同中有四份合同的签订时间都发生在健安公司成立前，被告刘新锋在任京西医院和心血管医院负责人期间也认可健安公司的公章在医院处存放，庭审时心血管医院出具的加盖健安公司印章的证据也证明了任猛的这一说法。健安公司和原告签订的施工合同实为代替京西医院所签，施工期间的健安公司法人陈正跃在明细单中签名认可原告的工程量和工程款也是依据其职务行为作出的，健安公司应对其签订合同的行为承担相应的法律责任。故所欠付的原告工程款3840983元应由健安公司、京西医院、心血管医院共同承担还款责任。焦点四：被告刘新锋、卫公州是否应承担支付工程款的责任。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”京西医院作为个人独资企业，在企业的财产不足以清偿原告的工程款时，原告有权要求投资人以其个人的财产偿还。投资人卫公州应在京西医院的财产不足以清偿原告债务时承担补充赔偿责任。在刘新锋和卫公州签订的《个人股份转让协议书》中显示：新乡京西医院的债权债务一并转让给乙方。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”京西医院和刘新锋对债务转让给卫公州的行为应经原告的同意，未经同意不能对抗债权人。故刘新锋应对现投资人卫公州的补充责任承担连带责任。焦点五：被告秦生辉是否应承担支付工程款的责任。被告秦生辉作为京西医院和心血管医院的法人，不是个人独资企业的投资人，其向原告支付工程款没有法律依据，故原告主张被告秦生辉承担责任的诉讼请求本院不予支持。焦点六：被告任猛是否应当承担支付工程款的责任。被告任猛作为被告健安公司的股东，其认缴出资额为990万元，任猛本人认可其未缴纳出资，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款的规定:“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”任猛未出示证据表明其已经承担上述责任，故被告任猛对原告的工程款应在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。原告主张被告按约定支付违约金，根据合同约定，仅为2015年10月18日签订的合同约定有违约金，其余合同未约定，心血管医院和健安公司已经向原告支付过2530000元的工程款，超过了该份合同的工程款，剩余的3840983元工程款的违约金计算日期应自被告向原告出具工程完工确认单时起算即2017年6月24日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九、二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告河南健安医疗透析技术有限公司、被告新乡京西医院、被告新乡心血管医院于本判决生效之日起十日内共同向原告辽宁宇鸿建设工程有限公司支付工程款3840983元及违约金（违约金的计算标准以3840983元为基数，自2017年6月24日开始至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告卫公州对上述第一项内容承担补充赔偿责任；三、被告刘新锋对上述第二项内容承担连带偿还责任；四、被告任猛对上述第一项内容在其未出资本息（未出资本金为990万元）范围内承担补充赔偿责任；五、驳回原告辽宁宇鸿建设工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37527元，保全费10000元，由被告新乡京西医院、卫公州、新乡心血管医院、河南健安医疗透析技术有限公司、任猛、刘新锋共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  延 辉审 判 员  邹 媛人民陪审员  翟希顺二〇一九年十一月十一日书 记 员  石 文