新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初431号原告：吴亚芳，女，1964年7月5日出生，汉族，中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司会计，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：王莉，新疆卓慧律师事务所律师。被告：陈岗，男，1978年12月28日出生，汉族，中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司昌龙农场承包户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：袁建华，女，1967年10月26日出生，汉族，中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司负责人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：杨新佳，新疆星愿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李益勇，新疆星愿律师事务所律师。被告：中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区河南西路194号。负责人：颜永，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑秀，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，女，1995年9月25日出生，汉族，中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司职工，住新疆维吾尔自治区阜康市。被告：中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区河南西路194号。负责人：袁建华，女，1967年10月26日出生，汉族，中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司负责人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：杨新佳，新疆星愿律师事务所律师。原告吴亚芳与被告陈岗、袁建华、中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称中建新疆一建）、中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司（以下简称新疆一建兴龙分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告吴亚芳及委托诉讼代理人王莉、被告陈岗、被告袁建华及其委托诉讼代理人杨新佳、被告中建新疆一建委托诉讼代理人郑秀、被告新疆一建兴龙分公司委托诉讼代理人杨新佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴亚芳提出诉讼请求：1、被告陈岗归还原告吴亚芳借款本金300000元；2、被告陈岗支付原告吴亚芳利息36000元；3、判令被告支付逾期利息为84000元并支付从2019年2月16日起至履行完毕之日止按照年利率24%的利息；4、被告袁建华、袁建华、一建公司、兴龙分公司对上述债务承担共同清偿责任。事实和理由：2014年11月，在被告新疆一建兴龙分公司（昌龙农场）原负责人房灵彦的倡议下，为解决农场承包户的资金问题，由原告与房灵彦、房灵壮共同筹款，由原告与被告陈岗签订借款合同借款30万元给被告用于生产，约定借款时间为三年（2014年11月至2017年11月），年利息为12%，到2017年11月15日连本带息全部归还。2017年8月房灵彦病故，被告袁建华被聘为被告新疆一建兴龙分公司负责人，该公司授权将2017年所有土地承包户的棉花款汇入被告袁建华的账户进行结算，原、被告同意并认可应归还原告的借款本息从棉花款中扣除，剩余款项支付给被告陈岗。结算完毕，被告陈岗所有的棉花款全部汇入被告袁建华的账户后，被告袁建华拒绝将应还原告借款本息支付给原告。历时一年原告和被告陈岗多次找被告袁建华协商无果，也找了被告新疆一建兴龙分公司和中建新疆一建相关人员，都未能解决。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告陈岗辩称，借款事实存在，已经于2017年11月把本金与利息由被告袁建华、新疆一建兴龙分公司从棉花款中扣除，共计336000元，扣除我方的棉花款没有给原告，当年在秋收之前，被告袁建华、新疆一建兴龙分公司与原告让我们承包户签了承诺书，全年的棉花采摘运输销售结算，棉花款全部打到被告袁建华的卡上，出具了被告袁建华的身份证、新疆一建兴龙分公司的营业执照，结算结束以后轧花厂把棉花款打到被告袁建华的卡上了，结算后扣除336000元与各项费用后，剩余的款项13731元打给了我，说是要还336000元的借款，但是被告袁建华没有还这个钱我们多次找到农场书记，该款项本来打给我们私人账户说让我们自己还，后来原被告协商后说直接扣除由袁建华给原告还，但是2018年知道该款项没有还，被告袁建华是我们公司的主管领导，被告袁建华当着书记的面答应还完这笔钱，我方多次找到被告袁建华，被告袁建华也明确愿意偿还，但是至今也没有偿还，也没有出具收条，我方认为应当由被告袁建华、新疆一建兴龙分公司承担，我方已经归还原告本金与利息，当时借款本金30万元，约定利息36000元一年。被告袁建华、新疆一建兴龙分公司辩称：原告起诉主体不适格，根据原告诉状可见，与原告共同筹款的为房灵彦、房灵壮，非原告一人款项；原告与被告陈岗之间不存在真实借贷关系；被告袁建华、新疆一建兴龙分公司既不是借款人也不是担保人，原告要求承担共同清偿责任无事实及法律依据。被告中建新疆一建辩称：我公司不是被告陈岗的担保人，不是债务加入人，亦不是实际用款人，原告要求我公司承担共同清偿责任无事实依据；2017年起我公司已将被告新疆一建兴龙分公司昌龙农场整体外包给被告袁建华丈夫房灵彦个人经营，昌龙农场的经营行为与我公司无关，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。原告吴亚芳举证如下：证据一：2017年8月25日被告中建新疆一建作出的143号聘任决定一份、营业执照、授权委托书、身份证复印件。用以证明：昌龙农场隶属于被告新疆一建兴龙分公司，被告新疆一建兴龙分公司聘任被告袁建华为昌龙农场负责人，被告袁建华、新疆一建兴龙分公司均是本案适格被告。证据二：2016年11月15日原告与被告陈岗签订的借款协议书一份；2016年11月15日借条一份。用以证明：被告陈岗向原告借款30万元事实。证据三：2017年11月17日《昌龙农场2017年度各项费用交费明细表》一份、汇款单一份。用以证明：具有被告陈岗签名的明细表记载棉花款共计369871元，扣除吴亚芳借款336000元和其他各类款项，剩余13731元应由被告袁建华转给陈岗。证据四：银行流水一份。用以证明：原告将132万元存入房灵彦帐户，原告通过房灵彦的卡支付给被告。被告陈岗质证：对原告提交的《聘任决定》、兴龙分公司营业执照、授权委托书、身份证复印件、借款协议书、借条、《昌龙农场2017年度各项费用交费明细表》、汇款单、银行流水真实性认可。被告袁建华、被告新疆一建兴龙分公司质证：对原告提交的《聘任决定》、兴龙分公司营业执照、授权委托书、袁建华身份证记载内容的真实性认可。对《借款协议书》、借条、银行流水真实性不认可，借款无转账凭证佐证，132万打款凭证不能证明原告向被告陈岗出借款项；对《明细表》上兴龙分公司印章真实性认可，但未经被告袁建华签名，对原告证明意见不认可，对汇款单的真实性不认可。被告中建新疆一建质证：对原告提交的《聘任决定》、兴龙分公司营业执照、授权委托书、袁建华身份证记载内容、银行流水的真实性认可。对《借款协议书》、借条真实性不认可，借款方为被告陈岗，担保方也不是我方，协议到期后由被告陈岗进行还款；对《明细表》、回款单的真实性不认可。关于原告吴亚芳提供的四组证据，能够相互印证，本院均予以采信。被告陈岗举证如下：证据一：转账凭证一份、收据二份。用以证明：被告陈岗于2016年11月交2017年的承包费，被告陈岗已向新疆一建兴龙分公司交了2015年、2016年、2017年的承包费，合同写明了先交款再种地，我方不欠承包费。证据二：结算单一份。用以证明：2017年被告陈岗的棉花款是369871元。证据三：汇款单二份。用以证明：扣除兴龙公司336000元还有其他费用后剩余13731元，卡号是被告袁建华的，棉花款打给被告袁建华的银行卡，案外人高晓峰负责棉花的销售结算。证据四：缴费明细表一份。用以证明：袁建华扣除336000元用于偿还原告的借款。证据五：土地承包合同一份。用以证明：2016年11月1日签订，合同第四条约定，水费和土地使用费是第二年3月1日以后开始缴纳，因此房灵壮给我方出具的收据是4月份交的土地使用费和水费。证据六：2008年至2016年土地承包经营合同书一份、昌吉农商银行转账明细二份、2014年收款收据十三份、2015年收款收据四份、2016年收款收据七份、银行流水一份。用以证明：原告与被告陈岗之间的借款关系成立，2014年至2017年之间承包费等各项费用交至昌龙农场副厂长兼出纳房灵壮手中，被告陈岗各项费用交清了，被告袁建华扣了被告陈岗2017年的棉花款是被告陈岗要还给原告吴亚芳的借款，被告陈岗与原告之间的借款应该是30万元本金，其中卡转了268500元，抵农场水费（其他费用）31500元。证据七：录音资料一份。用以证明：2014年与原告的借款通过2017年秋天的棉花款都打到了被告袁建华的卡上，用于还原告的借款。原告吴亚芳质证：对上述证据的真实性均予以认可。被告袁建华、新疆一建兴龙分公司质证：对转账凭证、收据、汇款单、昌吉农商银行转账明细、银行流水的真实性认可；结算单、缴费明细表、土地承包合同、2014年至2016年的收据、录音资料的真实性不认可。被告中建新疆建工集团公司质证：转账凭证、收据、汇款单、土地承包经营合同书、昌吉农商银行转账凭证、录音资料真实性认可；结算单、缴费明细表、2014年至2016年的收据真实性不予认可。被告陈岗提交的证据一至证据六能够相互印证，结合全案证据，予以采信。关于第七组证据因涉及案外人，本院对其不予采信。被告袁建华、新疆一建兴龙分公司举证如下：证据一：原告诉状一份。用以证明：原告自认主体不适格，原被告之间没有真实的借款关系，被告袁建华在原告的诉状中不是担保人也不是债务加入人，不是适格被告。证据二：借条二份。用以证明：原告吴亚芳借到房灵壮借款，原告吴亚芳卡上的钱并不是原告本人的钱，原告吴亚芳卡上的钱是公司与房灵壮、房灵彦投入的钱，房灵彦将现金打入原告卡上用作经营。证据三：收据二份。用以证明：2014年9月26日与2015年4月25日出具，原告兼任公司出纳，收款人原告吴亚芳，房灵壮收取土地承包费后全部交与原告，原告的卡就是公司的卡，原告卡上的钱不是原告本人的钱。证据四：银行流水明细一份。用以证明：原告作为会计不走公账而是从原告卡上走承包费发放工资，原告的卡上的钱并不是原告本人的钱，2016年与2017年公司没有做账，承包费没有在公司经营往来中得到体现。证据五：转账短信一份。用以证明：房灵彦去世后原告通过自己的卡打给房灵彦买坟地的10万元钱，证明原告的卡就是公司的卡。证据六：文件一份。用以证明：中建新疆建工集团公司对原告的处理决定，房灵彦的银行卡在原告的掌控之中，该处理决定证明原告作为财务人员违反财务实施管理细则，房灵彦的卡和原告吴亚芳的卡都是原告吴亚芳违反规定自己掌控的，这两张卡用于公司经营，卡上的钱是公司的钱并不是原告吴亚芳的资金，原告起诉没有事实与法律依据。原告质证:对上述证据的真实性均予以认可。被告陈岗质证：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告中建新疆建工集团公司质证：对诉状、银行流水明细、文件的真实性予以认可；借条、收据、转账短信的真实性不予予认可。本院认证：对上述证据的真实性本院予以确认。被告中建新疆一建举证如下：2007年7月5日、2013年12月8日被告中建新疆一建与房灵彦分别签订的《昌龙农场承包经营合同书》、《补充协议》。用以证明：被告中建新疆一建将昌龙农场整体承包给了房灵彦个人经营，承包期限自2007年1月1日至2023年12月31日，昌龙农场由房灵彦自主经营、自负盈亏，自行承担各项费用，与被告中建新疆一建无关。原告质证：对上述证据的真实性予以确认。被告陈岗质证：对上述证据不予认可。被告袁建华、被告新疆一建兴龙分公司质证：对上述证据的真实性予以确认。本院认证：原、被告对以上二份书证的真实性无异议，本院予以确认，二份书证能够证明房灵彦系昌龙农场承包人。经审理查明：被告新疆一建兴龙分公司系被告中建新疆一建下属分公司，设立于2004年6月23日。2007年7月5日，被告中建新疆一建（甲方）与房灵彦（乙方）签订《昌龙农场承包经营合同书》，甲方将中建新疆一建昌龙农场整体交由乙方承包经营，约定“乙方在承包期内自主经营，自负盈亏，自行分配，自行承担中建新疆一建昌龙农场的各项费用和税金”等，承包期限自2007年1月1日至2016年12月31日。2013年12月8日双方又签订《补充协议》，变更承包终止日期为2023年12月31日，补充协议第三条：合同期满后，乙方无条件将中建新疆一建昌龙农场及其资产（包括乙方承包期间对甲方资产进行更新改造所投入的全部资产，但不包括乙方的债权债务）全部交还甲方。庭审中当事人对“一建公司昌龙农场”即被告新疆一建兴龙分公司均未提出异议。原告吴亚芳系昌龙农场的会计。原告称为了解决农场承包户的资金问题，与房灵彦等共同筹款出借给农场承包户。2014年11月7日原告与被告陈岗签订《借款协议书》，记载借款金额为336000元，借款期限为一年。借款期限届满后，被告陈岗未偿还借款，双方于2015年11月15日签订《借款协议书》，借款金额仍为上年度未还款的336000元，还款期限一年。借款期限届满后，被告陈岗仍未偿还借款，双方于2016年11月15日签订《借款协议书》，借款金额仍为上年度未还款的336000元，还款期限一年。庭审过程中，原告吴亚芳陈述2014年由自己跟案外人房灵彦、房灵壮共同筹款，房灵壮给其15万元、房灵彦给其50万元，其向二人分别出具了包含本金及一年利息的借条，后续根据二人的出借资金的变化情况，于2016年11月分别向房灵壮重新出具了本息112,000元、向房灵彦重新出具了本息672,000元的借条。同时陈述原告同意并认可应归还原告的借款和利息均从棉花款中予以扣除，剩余的金额支付给被告陈岗，由被告新疆一建兴龙分公司从被告袁建华的卡中向其支付还款。被告袁建华、新疆一建兴龙分公司对于上述打借条的事实予以认可。2017年8月，房灵彦因病去世，被告中建新疆一建于2017年8月25日作出《聘任决定》：“聘袁建华任兴龙农场负责人，聘期自2017年8月25日至2023年12月31日。”被告新疆一建兴龙分公司于2017年9月27日作出《授权委托书》，授权被告袁建华为代理人“以兴龙分公司名义参加昌龙农场棉花的采摘、运输销售、结算等活动，昌龙农场所有棉花款由袁建华结算”，并附注袁建华名下尾号5123的银行卡号。2019年1月10日，原告起诉来院，要求被告陈岗偿还借款，并要求其他三名被告承担共同清偿责任，其提交《昌龙农场2017年度各项费用交费明细表》一份，该《明细表》记载：2017年11月17日陈岗棉花结算款369871元，扣减欠款及差额6031元、小麦费用445元、农药款13664元、还借吴亚芳现金款336000元、应领金额为13731元，被告陈岗在明细表上领款人处签字，原告在《明细表》下方“制表”处签名，被告新疆一建兴龙分公司在表头上盖印。后被告袁建华按《明细表》记载扣除各类款项后将余款13731元发放给了被告陈岗，但拒绝向原告支付《明细表》中的“还吴亚芳款336000元”，原告遂以民间借贷纠纷为由将四被告诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告吴亚芳与被告陈岗签订的《借款协议书》系双方真实意思表示，被告陈岗对收到借款无异议，本院对原告吴亚芳与被告陈岗之间存在真实、有效的民间借贷关系予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”关于原告吴亚芳要求被告陈岗偿付借款本息的主张。原告吴亚芳、被告陈岗对于2017年11月17日《昌龙农场2017年度各项费用交费明细表》确认的“还借吴亚芳现金款336000元”从当年棉花结算款中扣还均无争议，故本院认为原告吴亚芳与被告陈岗之间的借款合同已于2017年11月17日结算并已履行完毕，原告要求被告陈岗返还借款并支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告吴亚芳要求被告袁建华、中建新疆一建、新疆一建兴龙分公司对被告陈岗的债务承担共同还款责任的主张。本案中，原告以民间借贷法律关系提起本案诉讼，根据庭审查明的事实，原告与被告袁建华、中建新疆一建、新疆一建兴龙分公司之间并不存在借贷法律关系，也不存在三被告应对被告陈岗借款承担共同责任或连带责任的法律事实，故原告要求三被告承担共同清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告提出被告袁建华实际控制账户，拒绝支付被告陈岗借款本息336000元的意见，本院认为，原告与被告陈岗、新疆一建兴龙分公司所达成《昌龙农场2017年度各项费用交费明细表》系三方针对被告陈岗的借款相对人、借款本息数额、还款方式达成的合意，被告袁建华于《昌龙农场2017年度各项费用交费明细表》出具后，根据该明细表确定的数额向被告陈岗支付13731元，也反映出被告袁建华对该明细表的认可。至于被告袁建华或新疆一建兴龙分公司是否应将已扣在袁建华账户上的款项支付给原告吴亚芳属于另一法律关系，原告应另行处理较妥。关于被告袁建华、新疆一建兴龙分公司认为原告与案外人房灵彦等共同筹款，原告出借款不是原告个人资金，故原告不具有诉讼主体资格的意见。本院认为，根据合同的相对性原则，本案的借贷关系存在于原告吴亚芳与被告陈岗之间，至于原告与其他共同筹款人之间如何结算，不影响本案纠纷处理，且被告袁建华、新疆一建兴龙分公司在庭审过程中认可原告吴亚芳因筹款分别向案外人房灵彦、房灵壮出具借条的事实，故对上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴亚芳的诉讼请求。案件受理费减半收取3800元（原告已预交），由原告吴亚芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  美丽班二O二O?年一月十日书记员  李 丹