上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初14752号原告(反诉被告)：杭州龙记金属制品有限公司，注册地浙江省杭州市。法定代表人：邵玉龙，董事长。委托诉讼代理人：刘承艺，广东恒和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭梦瑜，广东恒和律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海斐业精密机械制造有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：包世友，执行董事。委托诉讼代理人：叶本俊，上海汉盛律师事务所律师。原告(反诉被告)杭州龙记金属制品有限公司(以下简称龙记公司)与被告(反诉原告)上海斐业精密机械制造有限公司(以下简称斐业公司)买卖合同纠纷(原审案号：(2018)沪0112民初23968号)重审一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年9月17日公开开庭进行了审理。龙记公司的委托诉讼代理人刘承艺，斐业公司的委托诉讼代理人叶本俊到庭参加诉讼。诉讼中，双方申请于2019年9月26日至2019年10月26日进行庭外和解，因未达成和解协议，本案继续审理。本案现已审理终结。龙记公司向本院提出诉讼请求：1.斐业公司向龙记公司支付货款366,118.86元；2.斐业公司向龙记公司支付以366,118.86元为基数，按年利率6%的标准，自2018年1月26日起计算至实际支付之日止的利息。事实和理由：2017年4月至2018年2月期间，斐业公司向龙记公司购买钢材，龙记公司按约履行，将所有钢材按时送至斐业公司处，但斐业公司却未按约付款，至今仍有货款366,118.86元未付。故龙记公司诉至法院，请求判如所请。斐业公司辩称，对龙记公司主张的2017年4月至2018年2月的货款366,118.86元中2017年4月的货款6,855.50元和2017年5月的货款34,221.30元不予认可。2017年4月的货款6,855.50元系补送之前订单中的钢材，原订单货款已经支付，不应重复收款。2017年5月的货款34,221.30元中龙记公司曾同意免除18,594元。龙记公司主张的货款扣除6,855.50元和18,594元后，剩余340,669.36元，斐业公司予以认可。斐业公司向本院提出反诉请求：龙记公司赔偿斐业公司损失240,000元。事由和理由：斐业公司于2017年4月12日与案外人上海胜僖汽车配件有限公司(以下简称胜僖公司)签订《委托制造模具合同》，约定斐业公司为胜僖公司加工制造铝合金压铸模具一副(模号FE17065)，制造费为240,000元。模具设计寿命为8万模次。为履行该模具制造合同，斐业公司与龙记公司于2017年4月26日签订《报价单/合同》1份(订单号G030-60249)，向龙记公司订购制造模具所需DH31-EX模具钢材料，并约定由龙记公司负责完成模具工件的热处理加工。之后，斐业公司使用龙记公司交付的钢材制作了模具中的前模仁和后模仁，并交给龙记公司进行热处理。但龙记公司将经斐业公司热处理的模具交付给胜僖公司使用后，胜僖公司反应模具在生产2,000模次后，后模仁即出现大面积龟裂。斐业公司于2018年1月24日向龙记公司提出，要求龙记公司予以解决，但龙记公司拖延至2018年6月20日才向斐业公司提供了经龙记公司理化测试中心出具的确认其热处理存在质量问题的检验报告。因龙记公司不及时解决质量问题，斐业公司需向胜僖公司赔付一套模具，造成斐业公司经济损失，龙记公司应予赔偿。龙记公司针对斐业公司的反诉辩称：龙记公司系按斐业公司选择的钢材种类向斐业公司出售钢材，模具制作和使用均与龙记公司无关。龙记公司向斐业公司交付钢材后，斐业公司使用近一年才提出有质量问题，斐业公司对于此期间模具如何使用并不知情，模具出现问题不应由斐业公司负责。斐业公司无证据证明龙记公司提供的钢材有质量问题，也无证据证明斐业公司主张的损失与龙记公司有关。双方合同约定了最高赔偿限额为出现问题的材料售价，故龙记公司最高赔偿额不应超过18,594元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙记公司提供了以下证据：1.货款明细单；2.报价单/合同、送货单1组；3.增值税发票1组；4.2018年1月22日对账电子邮件1份、付款凭证1份；5.2018年2月24日对账电子邮件1份；6.律师函及邮寄凭证1组；7.2019年6月3日龙记公司理化测试中心出具的检验报告1份；8.GB/T11354-2005国家标准1份；9.模具用料明细表1份。斐业公司提供了以下证据：1.2017年4月12日送货单及2017年4月24日发票及后附销货清单各1份；2.2018年7月24日特别函告1份；3.斐业公司与胜僖公司签订的委托制造模具合同及技术协议、发票、付款凭证1组；4.2017年4月26日报价单/合同1份；5.2018年1月24日投诉书1份及双方往来邮件1份；6.经公证的王青松出具的情况说明1份、2018年5月25日龙记公司理化测试中心出具的检验报告1份；7.2018年12月23日无锡商测检测技术有限公司出具的检测报告1份；8.胜僖公司索赔电子邮件、龙记公司赔偿模具的送货单1份。对当事人无异议的龙记公司证据1、2、3、4、5、6和斐业公司证据1、2、4、5、证据6中的检验报告，本院予以确认并在卷佐证。对于双方其它证据，因不影响本案审理，故本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：龙记公司与斐业公司长期存在买卖合同关系，由龙记公司根据斐业公司的订单所告知的采购钢材种类、尺寸和数量制作“报价单/合同”交给斐业公司签字确认后，龙记公司向斐业公司交付钢材，龙记公司使用斐业公司交付的钢材制作成模具零件后，再将模具零件交由斐业公司进行热处理。双方签订的每份“报价单/合同”均载有订单号、模号、钢种、尺寸、数量和金额，并约定：付款方式：月结60天，付款金额：以本公司发出之记账单为最终依据；若经龙记公司及其供货商证实所提供之材料出现问题，龙记公司可代甲方向材料供货商反映，品质争议材料之检测工作，必须在中国国内由乙方或乙方同意的第三方进行有关的取样及检测，最高补偿金额为该材料售予甲方之价格。“报价单/合同”还载明：已含热处理费，工件需3个月内返回做热处理，超出限期则按正常收取热处理费用。返回工件每件小于0.5KG，需另加收30元/件费用，以上材料需一次性回厂热处理，否则价格另议。2017年4月10日，龙记公司与斐业公司针对G031-107848号订单签订“报价单/合同”1份，合同标的为尺寸为240×355×410mm的LKM838HS的钢材1件，价格为6,855.50元。2017年4月12日，龙记公司向斐业公司交付了该货物，并制作送货单1份，发货说明记载：“先补待查，原单：G031-101820”。斐业公司收取货物，并在该送货单上签字。2017年4月12日，龙记公司与胜僖公司签订“委托制造模具合同”1份，约定斐业公司为胜僖公司制造NXXXXXXXXXAF更新模一副。模具制造价格为240,000元，适用于胜僖公司BD-650T/850T压铸机使用。合同后附“模具制造技术协议”约定，模具设计寿命为8万模次，模具中与液态铝合金直接接触的型腔部件及重要件，材料应使用DH31-EX模具钢，淬火硬度HRC47-49并做氮化处理；其热处理应由DH31-EX模具钢的代理商统一处理。2017年4月26日，龙记公司与斐业公司针对G038-7040号订单签订“报价单/合同”1份，载明：模号：FE17065-00。标的物：1.尺寸74×291×771mm的DAIDODH31-EX钢材1件，金额15,627.30元；2.尺寸89×291×771mm的DAIDODH31-EX钢材1件，金额18,594元。2017年4月29日，龙记公司向斐业公司交付了货物，并对斐业公司制作完成的模具进行了热处理。2018年1月24日，斐业公司向龙记公司发送“投诉书”表示，斐业公司于2017年4月26日向龙记公司订购2件模仁材料DH31-EX(精料)合同号：G030-60249尺寸：771×291×74mm、771×291×89mm各1件，现客户在生产2,000模次后产品出现大面积龟裂，请斐业公司尽快上门就近期持续发生的材料异常问题给出一个确切的回复。2018年4月14日，龙记公司向斐业公司发送电子邮件表示，斐业公司投诉的DH31-EX材料热处理问题，双方于2018年4月13日达成如下协议：龙记负责：1.龙记调查2017年4月份热处理炉子问题并给予斐业客观答复；2.斐业切割给龙记的问题材料，龙记给出大同及龙记自己的化验结果。斐业负责：1.4月底付龙记货款50,000元；2.斐业化验FE16219模仁材料，并提供化验结果。龙记公司回复表示，对2018年4月13日的沟通补充如下：1.材料化验由龙记和第三方检测单位同时进行，第三方检测单位须为双方认可的检测单位，如“上海材料研究所”；2.若龙记的检测报告及第三方的检测报告均显示材料无异常，斐业会立即付清所有欠龙记的46万多货款；3.关于调查2017年4月份热处理炉子的问题调查……经查核2017年4月期间没有收到相关热处理炉子异常的报告或邮件。2018年5月25日，龙记公司理化测试中心出具检验报告1份，载明：1.来样情况：技术及市场部/顾客服务组送来客斐业DH31-EX样品共6件，订料尺寸为89×291×771mm，据反馈此料做压铸模具，使用过程发生龟裂，现取样要求分析材质和测试冲击韧性……3.结论：1)来样基体的成分与DH31-EX的供货要求相符，表面C元素含量偏低。2)经显微组织分析可知：来样纯净度合格，组织中无疏松、孔洞等原材缺陷；热处理基体淬硬至较高的硬度，表面存在脱碳现象，脱碳层深度约0.7mm，来样热处理品质欠佳。3)冲击样品来样截面尺寸过小，并履盖有放电加工变质层，无法满足标准冲击试样的要求，无法加工成标准样品，所以不能进行冲击测试。2018年7月24日，龙记公司向斐业公司发送“特别函告”1份，载明：有关贵司声称的质量问题，本司多次派员前往协调处理，结论如下：一、订单G038-7040本司同意免除尺寸为771×291×89的材料费18,594元。订单号G038-7040，模号FE17065，钢种DH31-EX，尺寸771×291×74mm、771×291×89mm，下单日期2017年4月26日，送货日期2017年4月29日，反馈异常日期2017年5月29日；二、以下5笔订单已进行了化验分析，化验报告显示非材料本身缺陷。假使是原材料有缺陷，按贵我双方订单合同约定，最高补偿也只是所购材料之价值。……订单号G031-101820，模号FE16215，钢种SWG738H，尺寸240×355×410mm，下单日期2016年12月28日，送货日期2016年12月29日，反馈异常日期2017年4月6日……斐业公司在“特别函告”上表示：“此函告我司已收到，但对贵司处理意见及化验结论，我司不予认同。”诉讼中，龙记公司及斐业公司确认：2017年4月至2018年2月，龙记公司向斐业公司交付的钢材尚未支付的货款金额为366,118.86元。双方对其中两笔货款存在以下争议，即：1.G031-107848订单项下的货物的货款6,855.50元。因斐业公司对G031-101820订单项下的货物提出质量异议，双方在对是否存在质量问题争议未果的情况下，为不影响斐业公司生产，决定由龙记公司先行向斐业公司补送相同的尺寸的货物(即G031-107848订单项下的货物)，若之后查明有质量问题，则斐业公司不需支付补送货物的货款，若查明无质量问题，则斐业公司需支付补送货物的货款；2.G038-7040订单项下的尺寸为89×291×771的货物的货款18,594元，该货物即斐业公司反诉主张存在质量问题的货物。对该两笔货款之外的其余货款340,669.36元无争议。本院认为，根据双方诉、辩意见，结合本院查明的事实，本案主要有四个争议焦点问题，分述如下：一、G031-107848订单项下的货款6,855.50元是否应当支付根据双方确认的事实，该6,855.50元货款系因双方对G031-101820号订单项下的货物质量存在争议，双方出于搁置争议、继续合作的考虑而决定采取先补送货物、后解决质量争议而暂缓支付，故该6,855.50元是否应当支付，应以能否确定G031-101820号订单存在质量问题为依据。对于斐业公司提出的G031-101820号订单的质量问题，龙记公司已于2018年7月24日出具“特别函告”予以否认，而斐业公司提供的证据仅能证明双方就货物是否存在质量问题进行过沟通，无法证明货物确实存在质量问题。因斐业公司未能证明其主张的质量问题，应承担相应不利后果，本院对斐业公司关于质量问题的主张不予采信。故本院认为，斐业公司以G031-101820号订单货物存在质量问题为由拒绝支付上述6,855.50元货款的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳，斐业公司应向龙记公司支付货款6,855.50元。因斐业公司提出的前一订单存在质量问题缺乏依据，故未按“报价单/合同”约定的“月结60天”付款的责任应由斐业公司承担，斐业公司应承担支付货款和赔偿逾期利息损失的违约责任。二、G038-7040订单项下的尺寸为89×291×771mm的货物的货款18,594元是否应当支付因斐业公司主张龙记公司已因该货物热处理不合格而免除斐业公司货款，龙记公司则否认热处理不合格，并表示免除货款仅是出于希望双方继续合作而作出的妥协，故解决该争议的关键在于确定龙记公司为斐业公司使用G038-7040订单项下的尺寸为89×291×771的钢材制作的模具零件所做的热处理是否合格。对于热处理是否合格，斐业公司提供了龙记公司理化测试中心出具的检验报告作为证据，龙记公司则对检验报告提出以下两点抗辩意见，本院分述如下：一是龙记公司辩称其理化测试中心于2018年5月出具的检验报告仅是针对斐业公司提供的检材进行检验，不能确定斐业公司提供的检材即是斐业公司交给龙记公司做热处理的模具。本院认为，首先，从双方就质量问题进行沟通的过程分析，在斐业公司提出质量问题后，龙记公司派专人通过现场查验、邮件沟通、取样送检对斐业公司提出的质量问题进行了核验。龙记公司理化测试中心记载的来样情况显示，来样并非斐业公司直接送检，而是由龙记公司技术及市场部/顾客服务组送检，且送检背景是查明斐业公司提出的质量是否存在。在此情况下，龙记公司工作人员不确定送检模具热处理是否斐业公司所做即予以送检，显然不符合常理；其次，从双方签订和履行合同的过程分析，斐业公司与胜僖公司签订模具制作合同与斐业公司向龙记公司订购钢材在时间、订料尺寸和钢种上均相符。龙记公司系将制作成模具的钢材交由斐业公司做热处理，此时的钢材在外型上已有显著特征，龙记公司可轻易辨认送检模具与斐业公司交付热处理的模具外观是否一致。若送检的模具并非斐业公司交由龙记公司做热处理的模具，则意味着斐业公司同时另外采购相同种类的钢材制作了一块外型相同的模具交由案外人做热处理，并以由案外人做热处理的模具向斐业公司提出质量异议，斐业公司该行为显然不符合常理。综合上述，本院认为，双方签订、履行合同和处理质量问题的过程环环相扣，足以排除检材并非龙记公司做热处理的情况，故本院对龙记公司该抗辩意见不予采纳。二是龙记公司辩称其理化测试中心于2018年5月出具的检验报告仅是针对送检当时的模具热处理状态所做，不是龙记公司交付时的模具状态，不能作为认定质量问题的依据。本院认为，首先，从检验报告表述来看，检验结论中“来样热处理品质欠佳”已明确指出“欠佳”的是“热处理”的“品质”，即该检验结论是针对龙记公司为斐业公司模具提供的热处理是否合格所做，而非如龙记公司所称只是描述送检时热处理层的状态。其次，该检验报告结论第3项记载因截面尺寸小、履盖有放电加工变质层，不满足标准冲击试样的要求，不能进行冲击测试。说明龙记公司理化测试中心在检验时，已考虑到材料变质导致检验结论不准确的可能性，且当存在此情形时会拒绝检验。报告中来样情况的记载说明，龙记公司理化测试中心对于检材系经过使用的压铸模具已经知晓，作为专业检验机构，对于压铸模具通常处于高温、高压的服役状态应当知晓，其在不排除该些因素对检验结论造成影响的情况下，即出具“热处理品质欠佳”的结论，且未对可能影响结论准确性的因素作附加说明，显然不符合常理。再次，龙记公司在检验报告做出后，向斐业公司出具特别函告，同意免除G038-7040订单项下的尺寸为89×291×771mm的货物的材料费18,594元。从该特别函告的内容来看，对G038-7040订单项下的材料费龙记公司同意免除，对其它订单项下的材料费，龙记公司则以“化验报告显示非材料本身缺陷”为由拒绝承担责任。龙记公司在特别函告中体现的化验结论不同则处理方案不同的态度，说明龙记公司并非出于妥协而免除材料费，而是基于检验结论决定是否承担责任。故该特别函告也可以印证，经龙记公司检验，其对上述模具做出的热处理不合格的事实。故本院认为，龙记公司该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综合上述，本院认为，龙记公司理化测试中心针对龙记公司为斐业公司提供的热处理的品质作出的“热处理品质欠佳”的检验结论，可以作为依据，本院认定龙记公司为斐业公司G038-7040订单项下的尺寸为89×291×771mm的货物提供的热处理不合格。因热处理不合格，导致斐业公司制作的该块模具部件报废，斐业公司合同目的无法实现，斐业公司有权拒绝支付相应货款18,594元。三、龙记公司提供的热处理不合格与斐业公司损失是否存在因果关系因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。现斐业公司以龙记公司提供的热处理不合格导致斐业公司生产的模具龟裂为由向龙记公司主张侵权赔偿责任，龙记公司则辩称模具龟裂与龙记公司履约行为无关，故双方在该争议焦点中的分歧在于模具热处理不合格与斐业公司模具龟裂之间是否存在因果关系。对于模具热处理不合格与斐业公司模具龟裂的关联性，经本院多次释明，双方均表示不申请司法鉴定，请本院依据现有证据做出裁判，故本院未就模具龟裂的原因委托司法鉴定。本院依据现有证据、模具制作基本原理和举证责任，对该问题阐述如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。斐业公司要求龙记公司承担侵权责任，应对龙记公司的违约行为与斐业公司的损害存在因果关系的事实提供证据加以证明。民事诉讼中的证明标准为“高度可能性”标准。斐业公司虽未申请司法鉴定，但现有证据已经证明，龙记公司为斐业公司模具所做的热处理基体淬硬至较高的硬度，热处理品质欠佳。而根据压铸模具技术常识，模具热处理不理想(热处理硬度过高或过低)是铝合金压铸模具龟裂的主要原因之一。两者相结合，足以认定龙记公司为模具所做的热处理不合格与斐业公司模具龟裂存在关联具有高度可能性。故本院认为，斐业公司已完成基本举证义务，龙记公司要否定该高度可能性的事实，排除其提供的热处理不合格与斐业公司模具龟裂存在关联，应由龙记公司提供相应反驳证据予以证明。对此，龙记公司提供了斐业公司未对模具进行氮化处理的证据，但因氮化处理的作用在于提高模具的耐磨性、表面硬度、疲劳极限和抗蚀能力，氮化处理只是降低模具龟裂的可能性，故未做氮化处理并不足以排除热处理不合格与模具龟裂之间的关联。因被告未能提供充足的反驳证据，应承担相应不利后果，本院对龙记公司关于热处理不合格与模具龟裂无关、模具龟裂系其他原因造成的主张不予采纳。因龙记公司提供的热处理不合格与斐业公司模具龟裂损失之间存在因果关系，斐业公司主张符合侵权责任的构成要件，龙记公司应承担侵权赔偿责任。四、龙记公司应予赔偿的金额对该争议焦点，双方分歧在于龙记公司是否有权援引“报价单/合同”关于最高补偿限额的约定进行抗辩。对此，双方分歧又可细化为以下两条：1.基于合同约定享有的抗辩权能否在侵权纠纷中行使本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。该规定仅明确了责任竞合的情况下，当事人一方有权择一主张权利，但未明确一方选择侵权责任后，另一方基于合同享有的抗辩权是否失效。本院认为，在法律并无明确规定的情况下，应当遵循自愿、公平、诚实信用的基本原则，合理平衡当事人利益。合同条款系双方平等协商、自愿达成，对双方具有约定力，遵守合同约定系自愿、公平、诚实信用原则的要求。对于同一损害行为，当事人双方既存在合同关系又存在侵权法律关系的，除非该损害系故意或重大过失造成的以外，既要保护一方在请求权上的选择权，也要保护另一方基于合同约定依法享有的抗辩权。如果允许一方在另一方违约后通过请求权的选择而否定双方合意达成的约定，则不仅会导致双方合同关系形同虚设，有违诚实信用原则，也会导致市场主体无法通过合同制度合理防范、处理正常的商业经营风险。因此，本院认为，斐业公司选择主张侵权责任，不能排除龙记公司依据合同约定所享有的抗辩权。2.龙记公司提供的热处理不合格是否属于“报价单/合同”赔偿限额条款所约定的违约情形斐业公司认为，“报价单/合同”关于赔偿限额的条款仅针对龙记公司提供的材料本身不合格的情况，不包括龙记公司为材料所做的热处理不合格的情况。龙记公司则认为，材料本身不合格和热处理不合格均属于材料出现问题的情况，均应适用赔偿限额的约定。本院认为：首先，从合同文义来看，“报价单/合同”所载“若经乙方及其供货商证实所提供之材料出现问题，乙方可代甲方向材料供货商反映，品质争议材料之检测工作，必须在中国国内由乙方或乙方同意的第三方进行有关的取样及检测，最高补偿金额为该材料售予甲方之价格”系双方对质量争议的解决程序及赔偿限额进行的约定，即当斐业公司提出材料出现问题时，需由龙记公司和材料供应商确认出现问题的材料系龙记公司提供的该材料供应商生产的材料，并由龙记公司和斐业公司共同确认的第三方检测确定出现问题的原因系龙记公司交付材料与合同不符所致后，再由龙记公司在不超过材料售价的范围内对斐业公司损失予以补偿，即该条的适用情形为斐业公司提出“材料出现问题时”。因“报价单/合同”约定的龙记公司义务包括交付斐业公司指定的品牌、型号、尺寸的钢材和为斐业公司使用该钢材制作完成的模具提供热处理，“材料出现问题”既可能是龙记公司交付的钢材品质不合格所致，也可能是龙记公司提供的热处理不合格所致。在合同未明确将热处理不合格所致的问题排除在“材料出现问题”之外的情况下，无法得出因热处理不合格所致的问题不适用该条的结论。其次，从双方约定该条款的目的及违约后果来看，该条款的目的之一系对龙记公司履行交货义务不符合合同约定时所承担赔偿责任作出限制。违约责任的主要目的在于弥补守约方的损失，故一般而言，对于不同的违约行为约定不同的违约责任的主要原因在于不同的违约行为将导致对方遭受不同程度的损失。而钢材品质不合格与热处理不合格导致龙记公司生产的模具报废所造成的损失并不存在实质上的差别，故本案缺乏为该两种违约行为适用不同违约责任的基础。故本院认为，斐业公司关于热处理不合格不属于“报价单/合同”赔偿限额条款所约定的违约情形的主张，缺乏依据，本院不予采纳。综合上述，本院认为，斐业公司要求龙记公司赔偿因热处理不合格导致的损失，应以双方合同约定的材料售价为赔偿限额。基于上述，本院对龙记公司本诉请求及斐业公司反诉请求处理如下：龙记公司主张的G031-107848订单项下的货款6,855.50元和斐业公司无异议的货款340,669.36元，斐业公司应按约定期限向龙记公司支付货款。根据双方签订的“报价单/合同”关于付款方式为“月结60天”的约定，斐业公司应于收货之日起60天内付清货款。斐业公司逾期支付，造成龙记公司相应利息损失，斐业公司应予赔偿。结合送货情况，340,669.69元货款中2017年5月货款15,627.30元、2017年6月货款39,843.90元、2017年11月货款61,192.01元、2017年12月货款2,733.07元和G031-107848订单项下的货款6,855.50元的付款期限于2018年1月26日已届满，龙记公司要求自2018年1月26日起计算逾期付款利息，于法有据，本院予以支持；2017年12月货款54,742.78元、2018年1月货款154,690.15元和2018年2月货款11,840.15元的付款期限于2018年1月26日尚未届满，龙记公司要求自2018年1月26日起计算逾期付款利息损失，不符合双方约定，本院据实调整为自付款期限届满之日起计算(起算日期详见附件)。对于逾期利息的计算标准，双方签订的“报价单/合同”并未约定逾期付款违约金，本院以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，认为龙记公司主张按年6%的标准计算属合理范围，本院予以支持。龙记公司主张的G038-7040订单项下的尺寸为89×291×771mm的货物的货款18,594元及相应逾期利息损失，因龙记公司未能交付合格货物，龙记公司无权要求斐业公司支付货款，故对该诉讼请求本院不予支持。斐业公司要求龙记公司赔偿损失240,000元的诉讼请求，因龙记公司提供的热处理不合符，必然导致斐业公司制作的该块模具零件报废，使斐业公司遭受重做该模具零件的损失，该损失龙记公司应予赔偿。对于重做该模具零件的费用金额，斐业公司称至少为120,000元，龙记公司则自愿认可除免除18,594元货款之外，另外给予18,594元的赔偿。本院认为，因18,594元已系斐业公司按照约定赔偿限额可以获得的最高赔偿，现龙记公司自愿按18,594元赔偿，本院予以支持。至于斐业公司主张的重做整套模具的损失，因不论该重做是否必要，斐业公司主张的赔偿金额已超过了约定的赔偿限额，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告上海斐业精密机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告杭州龙记金属制品有限公司支付货款347,524.86元；二、被告上海斐业精密机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告杭州龙记金属制品有限公司支付以347,524.86元为基数，按年6%的标准，自本判决附件注明的起算之日起计算至实际支付之日止的利息损失；三、原告杭州龙记金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿被告上海斐业精密机械制造有限公司损失18,594元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6,791.78元，财产保全费2,350.59元，由上海斐业精密机械制造有限公司负担8,678.06元，杭州龙记金属制品有限公司负担464.31元；反诉案件受理费2,450元，由杭州龙记金属制品有限公司负担189.81元，上海斐业精密机械制造有限公司负担2,260.19元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  苏琳琳人民陪审员  朱乐平人民陪审员  毕海英二〇一九年十一月十一日书 记 员  施佳艳附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。