河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0627民初1653号原告：杨阳，男，1988年11月28日生，汉族，户籍河北省保定市唐县，现住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：杨颖，北京高文律师事务所律师。被告：穆涛，男，1981年8月20日生，汉族，户籍河北省保定市唐县。被告：马思远，女，1988年8月4日生，汉族，住河北省保定市。现住保定市唐县。委托诉讼代理人：王润润，河北一公律师事务所律师。原告杨阳与被告穆涛、马思远民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨阳及其委托诉讼代理人杨颖、被告马思远的委托诉讼代理人王润润到庭参加诉讼，被告穆涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即连带偿还原告借款本金508000元；2、判令被告立即连带支付原告利息31240元（按月利率1%暂计至2019年8月21日，持续计算至被告实际偿还借款本金之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月至2019年4月，原告通过转账方式分三次借款共计508000元给被告穆涛，月利率1%被告已收到上述借款。原告借款给被告时，被告系夫妻关系。原告多次告知被告偿还借款本金及利息，但是，截止至今日，被告仍不予偿还。原告认为，被告借款时系夫妻关系，并对借款事情知悉，被告应连带偿还原告借款本金及利息。被告不予偿还借款本金及利息的行为已构成违约并严重侵犯了原告合法权益。故诉至贵院，请求贵院依法维护原告合法权益。被告马思远辩称，对原告诉称的此笔款项毫不知情，更未曾使用过该笔款项，不具备夫妻共同债务的意思表示，系被告穆涛的个人行为，且诉称的标的额明显不属于家庭日常生活所需要，我亦未曾对该笔借款予以追认，不能认定为夫妻共同债务，恳请贵院查明本案事实后，依法驳回原告对我的诉讼请求。被告穆涛未作答辩。原告为证实自己的主张向本院提交以下证据：1、中国银行流水交易明细清单，证明目的是原告杨阳通过银行转账分别于2019年1月16日转账给被告穆涛200000元、2019年1月21日转账给被告108000元、2019年4月10日转账给被告200000元，共计转账给被告穆涛508000元。被告已收到上述款项，被告穆涛向原告杨阳共计借款508000元。2、微信聊天截图及聊天记录，证明目的是第一，微信身份主体为被告；第二，原被告借款合同成立并生效；第三，原告出借给被告的本金为508000元，月利率1%，原告已告知被告于2019年8月20日偿还全部借款金额；第四，被告未在上述日期内向原告偿还借款金额，被告已逾期履行偿还借款的义务，二被告于2019年8月21日起向原告支付逾期利息。被告马思远对原告提交的证据发表如下质证意见：对转账记录能证实是转账给穆涛。对聊天记录因不是原始载体，不能证实属于夫妻共同债务。被告马思远为证实自己的主张向本院提交以下证据：1、电脑下载的网页记录，证明目的是穆涛赌博记录，并且所有款项均打入持卡人陈超佳的卡号上，并未用于夫妻共同生活，而是赌博的债务；2、马思远的母亲刘丽萍的诊断证明、病历、药费票据、支付药费的银行流水记录。证明目的是刘丽萍系马思远的母亲，住院药费均由自己负担，并且其医药费可以国家给予报销部分。原告对被告马思远提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性、合法性、关联性有异议，对证明目的不认可，提供的都是复印件，无法核实原件，证据中无法显示出穆涛的主体。证据2的真实性认可，对合法性、关联性有异议，对证明目的不认可，该证据表示马思远的母亲看病，证明被告向原告借款给马思远母亲看病的事实是一致的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，被告穆涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。对原告提交的证据1、2相互印证可证实被告穆涛向原告杨阳借款本金508000元并且该笔借款系原告杨阳通过被告穆涛分别向杭州银行、宁波银行贷款500000元加上杨阳自己的现金8000元以转账方式出借给被告穆涛，对该事实本院予以确认并在卷佐证。对被告马思远提交的证据1、2，原告对其证明目的不予认可，且该证据不足以证实其证明目的，因此本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨阳通过被告穆涛分别于2019年1月16日、2019年1月21日、2019年4月10日在宁波银行贷款300000元、杭州银行贷款200000元共计500000元并将贷款金额转到自己在中国银行62×××01的银行账户中，并将该笔贷款借给被告穆涛，通过银行转账到被告穆涛中国银行唐县支行卡号为62×××37的银行账户中。另，原告杨阳将自己的8000元亦通过银行转账方式于2019年1月21日连同从宁波银行的贷款100000元一起通过银行转账方式转账到被告穆涛中国银行唐县支行卡号为62×××37的银行账户中，综上，被告穆涛共向原告杨阳借款508000元。该借款后经原告催要，被告至今未还。经查，被告马思远与被告穆涛原系夫妻关系，双方于2019年8月14日在唐县民政局办理了协议离婚手续。原告杨阳于2019年8月23日向本院申请财产保全，本院于2019年8月26日作出（2019）冀0627民初1653号民事裁定书，裁定将马思远名下的昌河铃木牌冀Ｆ×××××车辆一辆、福特牌冀Ｆ×××××车辆一辆、雷诺牌冀Ｆ×××××车辆一辆予以查封，查封期限自2019年8月26日起至2021年8月25日止。于2019年8月26日作出（2019）冀0627民初1653号之一民事裁定书，裁定将穆涛、马思远名下的位于河北省保定市产一处予以查封，查封期限自2019年8月26日起至2022年8月25日止。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告穆涛向原告杨阳借款508000元,事实清楚，证据确实充分，双方形成合法有效的借贷关系。原告要求被告穆涛偿还借款本金508000元的主张，本院予以支持。关于原告主张的利息，双方没有约定，本院不予支持。但原告借给被告的借款500000元系通过向银行贷款，并且该贷款通过被告而产生的，因此原告因偿还该笔借贷款而应支付和已经支付的利息共计51794.45元，视为原告与被告穆涛双方约定的损失，应由被告穆涛负担。对原告主张该借款为夫妻共同债务，要求被告马思远承担共同还款义务的请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中被告穆涛以自己的名义向原告借款，被告马思远不认可，也未对该笔借款进行确认，借款数额较大超出家庭日常生活需要，且原告没有证据证明该借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，因此原告要求被告马思远承担连带还款责任的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下：一、被告穆涛偿还原告杨阳借款508000元及利息51794.45元，案件款于判决生效后十日内直接汇入杨阳在中国银行股份有限公司唐县支行卡号为62×××01的银行账户中。二、驳回原告杨阳对被告马思远的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9192元，申请费3216元，共12408元。由被告穆涛负担。判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张瑞珍人民陪审员  刘东军人民陪审员  王青云二〇一九年十二月十七日书 记 员  石阿娟