山东省淄博市博山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0304民初3734号 原告：淄博市博山新维特种耐火材料厂，住所地山东省淄博市博山区域城镇大峪口村。统一社会信用代码：913703047357916910。 主要负责人：刘新弟，厂长。 委托诉讼代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。 被告：双鸭山新强设备制造股份有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区长虹路159号。统一社会信用代码：91230500X06329026J。 法定代表人：高文革，董事长。 委托诉讼代理人：赵洪伟，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：罗浩，北京通特律师事务所律师。 原告淄博市博山新维特种耐火材料厂(以下简称新维厂)与被告双鸭山东方新强窑炉建筑安装有限公司（以下简称东方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因查明东方公司已注销，新维厂申请变更双鸭山新强设备制造股份有限公司（以下简称新强公司）为被告。新强公司于2019年1月28日对管辖权提出异议，本院于2019年2月11日作出（2018）鲁0304民初3734号之三民事裁定：驳回新强公司对管辖权提出的异议。新强公司不服该裁定，提起上诉。山东省淄博市中级人民法院于2019年4月17日作出（2019）鲁03民辖终155号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。新维厂委托诉讼代理人翟乃旺，新强公司委托诉讼代理人赵洪伟、罗浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 新维厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告报酬182601.00元，赔偿经济损失85427.00元；2.判令被告自起诉之日起以182601.00元为基数，按同期同类银行贷款利率支付经济损失直至全部付清为止。事实与理由：原告曾为东方公司加工耐火砖、吊顶板等。截止2011年1月26日，东方公司共欠原告报酬182601.00元。原告多次催要，东方公司拒付。诉讼过程中，新强公司申请东方公司注销，在公司注销登记申请书中，新强公司承诺已将债权债务结算完结，同时承诺，承担相应的法律后果和责任。特申请变更新强公司为被告。 新强公司辩称，1.新维厂起诉所引用的法律关系及主体存在错误。本案案由为买卖合同纠纷，新维厂在诉讼请求却要求新强公司支付拖欠的报酬，在我国法律规定的法律关系中只有劳动关系或者雇佣关系才存在支付报酬的说法。新维厂明显认为双方存在劳动关系或者雇佣关系。原、被告均为单位不可能存在劳动关系或者雇佣关系。如果原告认为双方为劳动关系，应提起劳动仲裁程序，而非直接提起诉讼。2.原告主张的诉讼请求已过诉讼时效期间，法院应驳回其诉讼请求。原告在起诉状表述截止2011年1月26日拖欠报酬182601.00元，至今拖欠时间长达8年，原告未进行任何形式的催要。3.被告已经向原告支付了全部约定款项，不存在拖欠情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：新维厂提供的1号证据共5份合同，显示自2005年9月11日至2011年5月，东方公司多次向新维厂购买耐火砖、吊顶板等，新强公司对5份合同予以认可，本院对其证明效力予以认定。新维厂提供的2号证据共6份发票、1份收据，6份发票显示供货总额为1488745.00元，新强公司予以认可，本院对其证明效力予以认定。金额为416150.00元的收据没有新强公司的公章或签字，新强公司对该证据不予认可，本院对该份收据的证明效力不予认定。新维厂提交的3号证据，系新维厂单方制作，无东方公司签字确认，不具有真实性，本院不予确认。新维厂提交的4号、8号证据，真实性不能确定，本院不予确认。新维厂提交的5号、9号证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。新维厂提交的6号、10号证据，与本案无关联性，本院不予确认。 新强公司提供的证据共24份银行转账记录、1份发票、2份转账支票存根、2份借款单据、7份收据共36项付款记录，付款总额为3392974.50元。按照新维厂提供的1号证据，其主张的债权发生在2005年9月11日至2011年5月，新强公司提供的证据中2005年9月11日之前合计金额1187970.00元的14项付款记录即10份银行转账记录、1份发票、3份收据与本案无关，本院对该14项证据不予认定。其余22项付款记录共计14项银行转账记录、2份借款单据、4份收据、2份转账支票存根，合计金额为2205004.50元。4份收据没有注明日期，均有新维厂的公章，合计金额为235000.00元。2份转账支票存根收款人为崔杰财，合计金额亦为235000.00元。新维厂主张4份收据与2份转账支票系重复计算，崔杰财不是其员工，因4份收据均盖有新维厂公章，金额与2份转账支票相互对应，本院对新维厂重复计算的主张予以采信，同时确认崔杰财具有代表新维厂收款的权限，4份收据、2份转账支票为同一笔付款，只能计算一次。同时，对新维厂以崔杰财不是其职工为由否认的2005年10月28日崔杰财1800.00元的借款收据的证据效力予以确认。2007年2月7日10万元的银行转账记录，新维厂主张应记账在博山国家耐火材料厂，但该汇款凭证标明的收款人为新维厂，本院对新维厂的该主张不予采信，对该项银行转账记录的效力予以认定。其余13项银行转账记录、收款人为刘新弟的借款单据，新维厂予以认可，本院对其证据效力予以认定。综上，本院对新强公司提供的2005年9月12日至2011年1月26日合计金额1970004.50元的14项银行转账记录、2份借款单据、2份转账支票的证据效力予以认定。 另查明，东方公司是新强公司投资设立的一人有限责任公司。2018年10月11日，新强公司作为东方公司的股东在办理东方公司注销登记时承诺“已将债权债务清算完结，不存在未结清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任”。2008年12日东方公司注销。 本院认为，东方公司未经依法清算即办理注销登记，新强公司作为其股东在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，本院对新维厂主张新强公司对东方公司的债务承担清偿责任的主张予以支持。 从新维厂提供的其与东方公司签订的《工矿产品购销合同》中双方的主要权利义务来看，双方构成买卖合同关系。原告主张双方构成承揽合同关系，没有事实和法律依据，本院予以纠正。从原、被告提供的证据来看，本院依法确认的新维厂与东方公司2005年9月11日至2011年5月的供货总额为1488745.00元，付款总额1970004.50元，付款总额已超过供货总额，本院对新维厂要求新强公司支付182601.00元并赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定，判决如下： 驳回原告淄博市博山新维特种耐火材料厂诉讼请求。 案件受理费5320.00元，减半收取计2660.00元，申请费2020.00元，均由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇一九年六月二十四日 法官助理王飞 书记员张蕤 附：证据目录 一、原告提交证据和证明目的如下： 1.合同5份，欲证明原、被告形成了承揽合同关系，合同额为1836092.00元; 2.发票6份及收据1份，欲证明双方实际履行金额1904895.00元; 3.出库单13份，欲证明原告履行合同的事实； 4.录音录像光盘一张及文字资料，欲证明原告催要欠款的事实，起算诉讼时效的时间，东方公司与中节能东方双鸭山建材设备有限公司财务混同； 5.车票13张及住宿发票1张，欲证明原告派人催要欠款的事实； 6.中国人民银行支付系统专用凭证1张，欲证明被告最后一次付款的时间是2012年1月17日； 7.全体投资人承诺书，欲证明东方公司是由新强公司申请注销的； 8.应付账明细1份，由双鸭山东方新强窑炉建筑安装有限公司会计谢永芳出具，承认应付款数额为189342.50元，欲证明被告承认应付款数额的事实； 9.企业注册信息查询单3份，欲证明中节能东方双鸭山建材设备有限公司与东方公司高级管理人员混同。 10.原博山国家耐火材料厂与被告签订的合同2份，欲证明原博山国家耐火材料厂与被告存在业务关系。 二、被告提交证据和证明目的如下： 24份银行转账记录、1份发票、2份转账支票存根、2份借款单据、7份收据，欲证明从2002年4月至2011年年底被告向原告先后付款共计3442974.50元。