河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初5297号原告：魏伟，男，1969年5月1日出生，汉族，居民，住河南省永城市。原告：李晓红，女，1969年7月24日出生，汉族，居民，住河南省永城市。原告：石印学，男，1949年9月5日出生，汉族，居民，住河南省永城市。三原告委托诉讼代理人：张权，河南安靖律师事务所律师。原告：李晓京，男，1975年3月6日出生，汉族，居民，住河南省永城市。被告：河南民建置业有限公司，住所地：郑州市二七区京广南路天宇国际2号楼618室。统一社会信用代码：91410100698725301R（1-1）。法定代表人：翟盼盼，职务：经理。委托诉讼代理人：梁锋，河南格东律师事务所律师。原告魏伟、李晓红、石印学、李晓京与被告河南民建置业有限公司（以下简称民建置业公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2019年7月10日，被告提出延期审理，要求举证期限2个月。2019年8月15日，案外人李玉堂、朱曙光提出参加诉讼申请，申请作为本案第三人参加诉讼。2019年12月10日，本院作出（2019）豫1481民初5297号之二、之四号裁定，驳回申请人李玉堂、朱曙光的申请。2019年9月12日，被告提起管辖权异议，要求将本案移送商丘市梁园区人民法院审理，2019年9月20日，本院作出（2019）豫1481民初5297号之一民事裁定，裁定本案移送河南省商丘市梁园区人民法院进行审理，四原告提起上诉，2019年11月14日，商丘市中级人民法院作出（2019）豫14民辖终324号民事裁定书，裁定：一、撤销永城市人民法院（2019）豫1481民初5297号之一民事裁定；二、本案由河南省永城市人民法院管辖。2020年1月15日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告魏伟、李晓红、石印学共同委托诉讼代理人张权、原告魏伟、原告李晓京，被告河南民建置业有限公司委托诉讼代理人梁锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告于2015年12月27日签订的《分房协议书》有效；2、请求确认位于商丘市××区××路南“金翰苑”小区1、2号楼一至九层（包含一至三层全部商铺、四至八层全部商品房、九层90.7平方米）共计8000平方米商住房物权归属于原告；3、请求依法判令被告协助原告办理分归原告所有的四至八层、九层90.7平方米商品房的备案手续并协助四原告办理一至九层共计8000平方米房屋的过户手续并履行交付房屋的义务；4、诉讼费、财产保全费由被告负担。事实及理由：四原告以魏伟名义于2010年12月21日与被告签订了民事协议书，约定开发位于商丘市××区××路南“金翰苑”小区相关事宜，协议签订后，原告单独投资兴建开发了上述小区，被告未投入任何开发资金。双方于2015年12月27日就该小区部分商、住房的产权归属签订了分房协议书，后被告仅履行了该分房协议书的部分约定，将该小区一至三层商铺备案至原告名下，其余义务一直拖延至今未履行。被告民建置业公司辩称，1、被告从来未与四原告签订过分房协议书，原告提交的分房协议书系伪造；位于商丘市××区××路东侧、××路南侧“金翰苑”小区系实际投资人杨山岭开发、建设，原告魏伟仅系被告民建置业公司梁园分公司的负责人，双方之间并非合作关系。位于商丘××××区“金翰苑”小区是杨山岭出资开发建设，并非原告与被告出资开发、建设；被告公司的股东及法定代表人于2016年1月6日由李建民转让给陈开元，陈开元又于2018年3月20日转让给翟盼盼，而位于商丘市××区××路东侧、××路南侧“金翰苑”小区的建设施工许可证于2017年取得，以上足以说明原告提交的证据系伪造的，被告要求对原告提交的分房协议书中的印章是否是被告及李建民所盖以及协议书的形成时间、四原告签字的时间申请鉴定。原告提交的挂靠协议书与分房协议书显示时间都是李建民担任本公司法人期间，该两份协议书公章不一致。李建民的签章也不一致，在协议书中的落款没有李建民本人的签字，被告方申请李建民作为本案第三人参加诉讼有法律根据，另外，被告方提交的证据证明本案涉案房屋是由杨山岭开发建设的，为查明本案事实，请求追加杨山岭、李建民为本案第三人参与诉讼。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：关于原告提交的2010年12月21日原告以魏伟名义和被告签订的挂靠协议书、收据的证据效力问题，本院认为，庭审中被告否认该证据的真实性，但被告于2020年1月17日向本院提交的情况说明中，明确对河南民建置业有限公司梁园分公司于2010年挂靠民建置业公司并收取5万元的挂靠费的事实予以确认，因此，该证据确认为本案有效证据；关于原告提交的2010年12月31日民建置业公司梁园分公司与商丘市城乡规划局梁园分局签订的协议书、2011年5月13日项目建设合同书的证据效力问题，本院认为，该两份证据能够相互印证，确认为本案有效证据；关于原告提交的2011年9月5日民建置业公司与杨山岭之间签订的合作开发协议书的证据效力，本院认为，该证据能够与原告提交的2015年12月27日民建置业公司与四原告签订的分房协议书中对四原告应当分得的房屋的面积及位置相印证，确认为本案有效证据；关于原告提交的商规条字（2011）164号建设用地规划条件书的证据效力问题，本院认为，该证据与原告提交的2013年4月25日国有建设用地使用权出让合同、2013年8月14日商国用（2013）第151号国有土地使用权证、2014年3月19日地字第[2014]9号建设用地规划许可证、2015年12月3日建字第[2015]17号建设工程规划许可证、2017年6月21日编号为411402201706210101号建筑工程施工许可证、（2018）商房预（销）证第043号商品房预售许可证能够相互印证，上述证据确认为本案有效证据；关于原告提交的魏伟与杨山岭之间签订的选房分配书的证据效力，本院认为，该证据能够与原、被告提交的2011年9月5日民建置业公司与杨山岭之间签订的合作开发协议书相互印证，确认为本案有效证据；关于原告提交的2015年12月27日四原告与被告签订的分房协议书的证据效力问题，本院认为，该证据加盖有被告公司的公章以及时任法定代表人李建民的印章，所加盖的被告公司印章与2013年4月25日被告与商丘市国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同中加盖的印章相一致，且该分房协议书签订时，时任法定代表人为李建民，因此，该证据确认为本案有效证据；关于原告提交的合同编号为商房备2018-006945号商品房买卖合同、合同编号为商房备2018-006950号商品房买卖合同、商房备2018-007013号商品房买卖合同、合同编号为商房备2018-007019号商品房买卖合同的证据效力问题，本院认为，该四份证据形式合法、内容真实、能够证明涉案《分房协议书》中约定的第一条第1项已经履行完毕，被告民建置业公司履行了合同的部分义务，确认为本案有效证据；关于原告提交的询问笔录的证据效力问题，本院认为，该证据系复印件，证据来源不明，不能确认为本案有效证据。关于被告提交的收条四份的证据效力，本院认为，该四份收据结合被告提交的2012年9月6日的委托书一份，能够证明杨山岭系受民建置业公司的委托，系职务行为，该证据不能证明被告的举证目的。根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下案件事实：因原告魏伟与商丘××××区规划分局合作进行相关开发，经与被告协商，魏伟挂靠在被告名下，并向被告缴纳挂靠费50000元整。原告魏伟挂靠被告后成立河南民建置业有限公司商丘××××区分公司，并于2010年12月31日与梁园区规划分局签订了协议书，双方约定：一、由梁园区规划分局提供地皮（毛地）17.621亩，净地10.147亩；二、由河南民建置业有限公司梁园分公司在约定区域××以××（××）为××区规划分局建设1500平方米办公楼，所有权归梁园区规划分局，剩余房屋归河南民建置业有限公司梁园分公司所有；三、梁园区规划分局支付建房款400000元。2011年5月13日，原告魏伟以民建置业公司名义与商丘市梁园产业集聚区管理委员会签订了商丘××××区规划技术服务中心项目建设合同书，魏伟以民建置业公司名义缴纳了土地补偿款、村民安置补助费、地上附属物赔偿款、青苗补助费等费用；2011年9月5日，河南民建置业有限公司梁园区分公司与杨山岭签订了合作开发协议书，2013年4月25日，魏伟以河南民建置业有限公司的名义与商丘市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，2013年8月14日取得商国用（2013）第151号土地使用权证，2014年3月19日取得建设用地规划许可证，2015年12月3日取得建设工程规划许可证，2017年6月21日取得建筑工程施工许可证，2018年1月26日取得商品房预售许可证。2015年12月27日，被告河南民建置业有限公司（甲方）与原告魏伟、石印学、李晓京、李晓红（乙方）签订分房协议：协议内容为：原乙方与甲方签订有协议，乙方独立投资开发了商丘××××区“金翰苑”小区，现双方就该小区商铺、商品房产权归属达成协议如下：一、沿新兴路1号楼、2号楼共计8000平方米商住房产权归乙方所有；1、其中1至3层整体商铺产权（约3900平方米）全部归乙方所有。2、1、2号楼4至9层中的4100平方米商品房产权也归乙方所有，从四层开始向上挑选，4至8层所有的商品房产权归乙方所有，不足面积用9层商品房补齐。二、甲方承诺：1、保证无条件与乙方等人签订商品房买卖合同，并协助乙方将上述商、住房备案至乙方或乙方指定的人名下。2、保证无条件将上述商、住房过户登记至乙方或乙方指定人名下。三、过户费用乙方自行负责。四、上述商住房甲方不得另行出售、抵押或进行处分，如有则为无效。五、如甲方违约，除赔偿乙方受到一切损失外，还应给付乙方违约金500万元。六、在履行本协议过程中，如产生任何纠纷，由乙方所在地永城市人民法院管辖处理。合同签订后，被告将涉案房屋中的1、2号楼101铺、102铺、201铺、202铺、301铺、302铺共六套房屋备案至原告石印学名下，103铺、203铺、206铺、207铺共四套房屋备案至原告指定的石宪名下；104铺、204铺共两套备案至原告李晓京名下；105铺、205铺备案至原告李晓红名下。庭审中，四原告认可1至3层整体商铺测量面积为3935.63平方米。本院认为，被告河南民建置业有限公司与四原告签订的《分房协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，已经成立并生效。故原告要求确认《分房协议书》有效，符合法律规定，本院予以支持。已经成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力，各方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告按照协议约定将涉案房屋1至3层整体商铺（销售商业用房总建筑面积3897.2平方米，庭审中四原告认可实际测量面积为3935.63平方米）产权备案至四原告名下，已经部分履行了合同义务，但对于《分房协议》中约定的4层以上应当分配给四原告的商品房至今未将产权备案至四原告名下，因此，被告的行为已经构成违约，应当继续履行合同。从房屋备案表可以看出，涉案房屋4层以上每层商品房共六套，其中1号楼136.95平方米房屋一套、120.49平方米房屋一套、143.77平方米房屋一套；2号楼143.77平方米房屋一套、120.49平方米房屋一套、136.95平方米房屋一套，以上合计每层802.42平方米，四至八层合计4012.1平方米；尚有52.27平方米房屋，应当在第9层补齐。关于被告申请追加李建民、杨山岭作为第三人参加诉讼的问题。本院认为，因李建民系合同签订时被告民建置业公司的法定代表人，杨山岭系被告民建置业公司的委托代理人，因此，被告申请追加李建民、杨山岭作为第三人参加诉讼的请求本院不予准许。关于被告要求对涉案合同印章的真实性进行鉴定的问题，本院认为，因涉案《分房协议》加盖有被告民建置业公司的公章以及时任法定代表人李建民的印章，所加盖的被告公司印章与2013年4月25日被告与商丘市国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同中加盖的印章相一致，且该分房协议书签订时，时任法定代表人为李建民，因此，对被告申请对《分房协议》中加盖的公章的真实性予以鉴定的请求不予准许；关于被告申请对加盖印章的形成时间进行鉴定的问题，本院认为，被告与四原告签订分房协议，系其真实意思表示，且《分房协议》已经部分履行，庭审中被告以不知情是何原因将《分房协议》约定的房屋备案至四原告名下的理由不能成立，因此，对被告申请对公章形成时间进行鉴定的请求不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、原告魏伟、李晓红、石印学、李晓京与被告河南民建置业有限公司于2015年12月27日签订的《分房协议书》有效；二、位于河南省商丘市梁园区新兴路南“金翰苑”小区1、2号楼一层三层房屋（已备案至四原告名下）归原告魏伟、李晓红、李晓京、石印学所有；四层至八层、第九层中的52.27平方米房屋归原告魏伟、李晓红、石印学、李晓京所有；三、被告河南民建置业有限公司于具备过户条件之日起15日内将位于河南省商丘市梁园区新兴路南“金翰苑”小区1、2号楼一层至三层房屋（已备案至四原告名下）、四层至八层房屋、第九层中的52.27平方米房屋交付原告魏伟、李晓红、石印学、李晓京并协助原告魏伟、李晓红、石印学、李晓京办理房屋产权变更登记。案件受理费46800元、财产保全费5000元，由被告河南民建置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  洪林杰审判员  赵先俊审判员  陈 峰二〇二〇年一月二十二日书记员  关 剑