上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初48347号原告：谢斌，男，1979年10月25日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告：尤雪英，女，1935年6月23日出生，汉族，住江苏省无锡市。上述二原告共同委托诉讼代理人：周锋，江苏蠡湖律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：杨一鸣，江苏蠡湖律师事务所律师。被告：上海凤辉机电设备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：胡家标，董事长。委托诉讼代理人：宣文彬，上海林峰律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市。法定代表人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：马人骅，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。被告：程兴宇，男，1993年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省。原告谢斌、尤雪英与被告上海凤辉机电设备有限公司(以下至判决主文前简称“凤辉公司”)、刘家保、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司(以下至判决主文前简称“平安广东分公司”)、程兴宇、李泰兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。审理中，原告谢斌、尤雪英申请撤回对刘家保、李泰兴的起诉，本院依法口头裁定予以准许。原告谢斌、尤雪英的共同委托诉讼代理人杨一鸣、被告凤辉公司委托诉讼代理人宣文彬、被告平安广东分公司委托诉讼代理人马人骅、被告程兴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢斌、尤雪英向本院提出诉讼请求：要求判令被告方赔偿原告方丧葬费46,992元、死亡赔偿金1,398,685元、被扶养人生活费48,272元、家属处理事故误工费8,000元、交通费1,000元、住宿费1,000元、车损3,500元、精神损害抚慰金50,000元、律师费20,000元；被告平安广东分公司先在交强险内赔偿(精神损害抚慰金优先赔偿)，不足部分在商业三者险内赔偿；仍有不足或者超出保险赔偿范围的由被告程兴宇赔偿；被告凤辉公司对被告程兴宇应承担的债务承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年12月16日8时许，被告程兴宇驾驶牌号为沪BKXX**的重型普通货车行驶至江苏省无锡市锡山区东北塘镇承塘路附近，将骑行电动自行车至此的党淑君撞倒，党淑君当场死亡。交警认定，对本起交通事故，被告程兴宇承担全部责任，党淑君不承担责任。原告谢斌系党淑君的独生子，原告尤雪英系党淑君的母亲，原告尤雪英共有五名子女。沪BKXX**重型普通货车挂靠在被告凤辉公司名下，在被告平安广东分公司投保了交强险和商业三者险。现二原告提起诉讼，请求判如所请。被告凤辉公司辩称，对本起交通事故的基本事实无异议，对责任认定同被告程兴宇的意见。事发时，沪BKXX**重型普通货车挂靠在其名下，但双方未签订书面协议，被告程兴宇也并非其认可的挂靠人。丧葬费，无异议；死亡赔偿金，现有证据不足以证明党淑君为城镇户口，要求原告补充证据；被扶养人生活费，现有证据不足以证明党淑君为城镇户口，计算标准及方式无异议；家属处理事故误工费，认可上海市最低工资标准，2个人计算7天；交通费，不认可；住宿费，应包含在丧葬费之内；车损，认可300元；精神损害抚慰金，因被告程兴宇已承担了刑事责任，故不认可；律师费，认可5,000元。被告平安广东分公司辩称，对本起交通事故的基本事实无异议，对责任认定同被告程兴宇的意见。沪BKXX**重型普通货车在其处投保了交强险和商业三者险(责任限额500,000元，有不计免赔)，事故发生在保险期间内。丧葬费，无异议；死亡赔偿金，现有证据不足以证明党淑君为城镇户口，要求原告补充证据；被扶养人生活费，现有证据不足以证明党淑君为城镇户口，计算标准及方式无异议；家属处理事故误工费，认可上海市最低工资标准，3个人计算7天；交通费，已包含在丧葬费内，不认可；住宿费，应包含在丧葬费之内；车损，认可300元；精神损害抚慰金，因被告程兴宇已承担了刑事责任，故不认可；律师费，不属于保险赔偿范围。被告程兴宇辩称，对本起交通事故的基本事实无异议，对责任认定有异议。其右转弯时还没有看到有人骑电瓶车过路，其为了避让一辆货车停了一会，不知道党淑君何时骑电瓶车过来了，正好处于其视线盲区，所以其应承担主要责任，党淑君承担次要责任。丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、家属处理丧事人员误工费，应按照无锡市的标准无异议；交通费、车损、精神损害抚慰金，由法院依法认定；住宿费，认可；律师费，其不应该承担。事发后，给过原告方50,000元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2018年12月16日8时35分许，被告程兴宇驾驶牌号为沪BKXX**的重型普通货车沿江苏省无锡市锡山区东北塘街道承塘路由北向南行驶至228省道交叉路口右转弯时，遇党淑君驾驶无锡C36199号电动自行车沿承塘路由北向南在放行信号指示下直行通过交叉路口，货车右前侧与电动自行车车尾左侧碰撞，致二车损坏、党淑君当场死亡。2019年3月26日，无锡市公安局交通警察支队锡山大队作出第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号道路交通事故认定书，认定被告程兴宇负事故全部责任，党淑君不负事故责任。其后，被告程兴宇申请复核，2019年4月19日，江苏省无锡市公安局交通警察支队作出锡公交复字结论[2019]第000076号道路交通事故复核结论，维持原道路交通事故认定。沪BKXX**重型普通货车在被告平安广东分公司投保了交强险和商业三者险(责任限额500,000元，有不计免赔)。原告方为处理事故支出住宿费1,000元，为本案诉讼支出律师费20,000元。事发后，被告程兴宇给付了原告方50,000元。党淑君出生于1957年7月22日，系非农业家庭户口。原告谢斌系党淑君独生子，原告尤雪英系党淑君母亲。党淑君丈夫谢惠明于2015年12月28日死亡，党淑君父亲党祥根于2002年死亡。原告尤雪英生育了党淑君等五个子女。2019年11月11日，江苏省无锡市锡山区人民法院作出(2019)苏0205刑初436号刑事判决书，认定被告人程兴宇犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月(自2019年10月14日起至2020年12月13日止)。该判决书未改变本案交通事故责任的认定。审理中，被告程兴宇称沪BKXX**重型普通货车系其于2016年从李泰兴处购买，其从2018年开始向被告凤辉公司交保险费和管理费。无锡市公安局交通警察支队锡山大队于2019年1月14日对被告程兴宇作的询问笔录中，被告程兴宇亦称沪BKXX**重型普通货车系李泰兴卖给其的，车辆现系其所有，挂靠协议是李泰兴签的，其与被告凤辉公司没有(挂靠)合同，但每年交挂靠费用，被告凤辉公司负责买保险和提供年检手续。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、鉴定书、事故车辆安全性能检验意见书、事故痕迹鉴定意见书、询问笔录、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、户口簿、户籍信息证明、住宿费发票、律师费发票、(2019)苏0205刑初436号刑事判决书及原、被告陈述等予以证明。本院认为，被告程兴宇自认沪BKXX**重型普通货车系其于2016年从李泰兴处购买，此系对其不利的自认，结合其在交警处询问笔录中的陈述，且被告凤辉公司未证明挂靠人究竟系何人，该自认具有高度盖然性，因此可认定事故发生时，沪BKXX**重型普通货车的实际所有人系被告程兴宇；被告凤辉公司认可事故发生时沪BKXX**重型普通货车挂靠在其名下，双方虽未签订挂靠协议，但可认定被告程兴宇与被告凤辉机电已形成了事实上的挂靠关系，挂靠人为被告程兴宇，被挂靠人为被告凤辉公司。关于事故责任认定，不论是道路交通事故复核结论还是(2019)苏0205刑初436号刑事判决书，均未改变责任认定，故本院采纳无锡市公安局交通警察支队锡山大队所作出的第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号道路交通事故认定书中的责任认定，即被告程兴宇负事故全部责任，党淑君不负事故责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，并经相关职能部门认定被告程兴宇负事故全部责任，党淑君不负事故责任，故对原告方的合理损失，本院确认先由被告平安广东分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任，该损失先由被告平安广东分公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，不足部分由被告程兴宇赔偿，被告凤辉公司基于挂靠关系对被告程兴宇的赔偿责任承担连带责任。原告方的合理损失：1、丧葬费原告主张46,992元、死亡赔偿金原告主张1,398,685元、被扶养人生活费原告主张48,272元、交通费原告主张1,000元、住宿费原告主张1,000元、精神损害抚慰金原告主张50,000元，均在合理范围内，本院予以支持。2、家属处理事故误工费，根据本案实际情况，本院酌情支持2,480元。3、车损，本院酌情支持500元。4、律师费，根据涉诉标的额及案件难易程度等因素，本院酌情支持10,000元。根据保险的责任限额及赔偿范围，结合侵权人的责任范围(100%)，在本案中，被告平安广东分公司应当承担的交强险赔偿款为110,500元(死亡伤残赔偿款110,000元、财产损失赔偿款500元)；被告平安广东分公司应当承担的商业三者险赔偿款为500,000元；超出保险责任限额范围的部分为948,429元，由被告程兴宇赔偿，与被告程兴宇已给付的50,000元相抵扣，被告程兴宇尚应赔偿898,429元，被告凤辉公司对被告程兴宇的赔偿责任承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一款、第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢斌、尤雪英610,500元；二、被告程兴宇于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢斌、尤雪英948,429元(已给付50,000元，尚应赔偿898,429元)；三、被告上海凤辉机电设备有限公司对上述第二项判决中被告程兴宇应当赔偿的款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,997元，减半收取计9,498.50元(原告谢斌、尤雪英已预交17,984元)，保全费5,000元(原告谢斌、尤雪英已预交5,000元)，合计14,498.50元，由原告谢斌、尤雪英负担308.50元，被告程兴宇与上海凤辉机电设备有限公司负担14,190元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  董旭峰二〇二〇年九月二十一日书记员  张 煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。