河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初2563号原告：郭洪庆，男，1969年4月15日出生，汉族，住封丘县。委托代理人：胡殿全，男，汉族，1955年6月10日生，住延津县。被告：王付浩，男，1975年2月26日出生，汉族，住封丘县。委托代理人：马忠利，男，汉族，1975年5月8日生，住延津县。原告郭洪庆与被告王付浩建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭洪庆及其委托代理人胡殿全，被告王付浩的委托代理人马忠利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭洪庆向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告与被告王付浩签订的《塔机租赁合同》；2.要求二被告返还原告塔机，型号规格为：QTZ63(T5610)一台；3.二被告支付所欠的租赁费528000元（自2016年4月1日起至2019年7月1日止）；4.自2019年7月以后的租赁费按月/18000元计算至返还塔吊之日止；5、诉讼费由被告承担。庭审中原告郭洪庆将第二项诉讼请求变更为：要求被告支付租赁物价款267500元。事实与理由：原告与被告王付浩于2016年4月1曰签订塔机租赁合同书一份，合同第二条约定：“1、塔吊月租金12000元，税金由承租方（被告）承担。2、承租方租赁期限最少不得低于3个月，不足3个月按三个月计算（租金)；超过三个月按实际使用天数算”。在合同履行程中，被告王付浩支付原告30000元租赁费，后再次催要租赁费时，被告王付浩称我早就让王西凯使用这个塔机了，你要租金和塔吊找王西凯要。原告依被告王付浩向原告提供的手机号与王西凯联系了多次，其以各种理由拒绝向原告支付租金（租金计算自2016年4月1日至2018年4月1曰按月12000元计算应计租金288000元，自2018年4月1日以后，同类型的塔机每月租金都在20000元以上，我按月18000元计收至2019年7月1曰应计收租金270000元，共计应收租金558000元，被告王付浩已支付的30000元下欠528000元）。根据以上事实与理由，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，无奈诉至贵院，请求判如所求。被告王付浩辩称，据被答辩人郭洪庆的起诉理和案件事实情况,现答辩人答辩理由如下：一、答辩人与被答辩人签有《塔机租赁合同书》属实，但双方在2016年10月1日已解除。答辩人与被答辩人签订合同起双方建立了租赁关系，答辩人使用租赁物共6个月，已支付了30000元的租赁费。在2016年9月底答辩人的工程结束，答辩人在10月1日打电话告知被答辩人工程结束，不再使用租赁物，要求解除租赁关系，并得到了答辩人的同意，自此双方租赁关系解除。涉案租赁合同是个不定期的合同，合同中约定租赁期不得少于3个月，但没约定合同终止和解除时间，双方在履行中随时都可主张合同解除。双方在2016年10月1日通过电话协商合意解除租赁合同，答辩人同意支付6个月租赁费。二、被答辩人要求答辩人返还租赁物塔吊，答辩人不负有返还义务，因该租赁物现占有使用人是王西凯，理应由承租人返还。自2016年10月1日答辩人的工程结束后,被答辩人的塔吊一直在原工地放着，因塔吊的拆装、运输费用较高，等待下一工程使用。在2017年4月份初王西凯找到答辩人询问塔吊谁是出租人，当时答辩人把被答辩人的联系方式告知了王西凯，答辩人同时也电话告知了被答辩人王西凯有意租赁塔吊及王西凯的联系方式，让他们互通电话协商塔吊的租赁具体的事项。在2017年4月10日王西凯将案涉租赁物从答辩人原工地(郑州市经开区八大街出口加工区院内)运走，王西凯又在4月15日通知被答辩人为其送塔吊底座，被答辩人按其要求将塔吊底座送往郑州市东三环与杨俊柳路交叉路口附近王西凯的工地，被答辩人与王西凯之间的租赁详细事项答辩人概不知情，当时答辩人只是其二人之间的介绍人，而不是承租人。案涉租赁物自2017年4月10日至今有王西凯租赁使用，租赁物的返还及租赁费的支付应有王西凯承担。综上情况，答辩人同意支付被答辩人6个月租赁费，被答辩人的其他诉求应由王西凯承担，请求贵院查清事实，依法判决。根据原被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告要求解除与被告王付浩的租赁合同并要求二被告返还租赁物或折价赔偿及支付租赁费的诉讼请求是否合理是否应予支持原告郭洪庆向本院提供的证据有：（1）机械设备购销合同书及付款收据两份，证明涉案塔基原告具有所有权；（2）塔基租赁合同书一份，证明涉案塔基出租给了被告王付浩，租期没有最长期限及月租金的计算方法;（3）高城县宏欣建筑劳务有限公司与中铁隧道股份有限公司签订的塔吊租赁合同一套（复印件）,证明涉案塔吊2018年4月份前后租赁费上涨的情况已经涨到月租金19000元左右。我们要求二被告按照月租金18000元支付租赁费。(4)评估报告及评估费发票一份，证明租赁物应折抵的价款及评估费被告王付浩向本院提供的证据有：录音光盘及文字材料一份，证明涉案塔吊现一直有王西凯占有。本院依职权调取证据：评估报告补充说明一份经庭审质证，本院认为，原告提供的证据(1)、(2)、（4）与本院依职权调取的证据客观、真实，与本案有关联性，符合证据的“三性”特征，本院予以采信。原告提供证据（2）与本案无关，被告王付浩未向本院提供原始载体，以上证据不符合证据的“三性”特征，本院不予采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确定如下：原告郭洪庆经营塔机租赁，被告王付浩因工地施工需要使用塔机。2016年4月1曰，原告郭洪庆与被告王付浩签订塔机租赁合同书一份，合同主要内容为：出租方（甲方）郭洪庆，承租方（乙方）王付浩第一条：塔机租赁型号、塔机总价值、工程名称、地点。塔式起重机QT63（5610）1台；第二条租赁期限、租金及起算日期1.塔吊每月租金12000元，税金由承租方交纳；2、承租方租赁期限最少不得低于3个月，不足3个月按三个月计算（租金)；超过三个月按实际使用天数算；3.租金起算日期从塔机进场安装、调试完毕后开始起算租金到塔机送到指定地点止。承租方实际完工结清所欠出租方所有款项及费用，此租赁合同方可终止”。郭洪庆、王付浩在该合同上签字。合同签订后，原告郭洪庆按照合同约定将案涉租赁物交付给被告王付浩。在合同履行程中，被告王付浩仅支付原告30000元租赁费。后原告再次催要租赁费时，被告王付浩称王西凯使用这个塔机了，你要租金和塔吊找王西凯要。案外人王西凯对事实不予认可。2019年12月23日河南正源综合资产房地产估价有限公司作出豫正评报字（2019）第186号封丘县人民法院拟案件审理涉及的机器设备资产评估报告，该报告评估结论：本次委估资产评估价值为26.75万元（大写：贰拾陆万柒仟伍佰元），评估结论情况详见评估说明表。序号1，设备名称塔式起重机，规格型号T5610，生产厂家山西万夏建筑机械制造有限公司，数量1，购置日期2011年4月，评估原值400000.00，成新率50%，评估净值200000.00；序号2，设备名称塔基标准节及附墙，生产厂家山西万夏建筑机械制造有限公司，数量12，购置日期2011年4月，评估原值135000.00，成新率50%，评估净值67500.00。2020年3月7日，河南正源综合资产房地产估价有限公司向本院作出说明一份，内容：关于豫正评报字（2019）第186号资产评估报告涉及被评估资产（塔机）的折旧确定过程如下：本次委托评估设备（QTZ63（5610）型塔机）为2016年4月购置，因本次评估特殊性，评估人员未能看到被评估设备，委托人仅提供该设备相关规格型号及叁数，无法对其成新率进行观察，故本次采用综合分析法确定成新率。经过市场调查，问询设备使用人及产品销售方获悉，随着近些年工程设备安全标准的提高，该型号塔机在实际使用的过程中一般以10年为限，超过10年的塔机具有一定的安全隐患，一般不再使用。根据评估人员市场综合分析，该设备总使用年限为10年，截止基准日2016年4月该设备已使用5年，设备尚可作用年限=正常使用年限-已使用年限=5年，成新率=设备尚可使用年限/(设备尚可作用年限+设备已使用年限)×100%=5/10×100%=50%.鉴定费为8000元。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告郭洪庆出租塔吊给被告王付浩并收取租金，双方形成建筑设备租赁合同关系。原告出租人郭洪庆已履行合同义务，将租赁设备交付给承租人使用，承租人王付浩应当按照合同约定支付租金。关于解除租赁合同问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。首先被告王付浩长期迟延履行支付原告郭洪庆租赁费，经原告郭洪庆催要，被告仍未履行支付原告郭洪庆租赁费；其次被告王付浩答辩中认为合同已经解除，被告王付浩对解除合同并不持异议，故原告郭洪庆要求解除与被告王付浩签订的租赁合同的请求本院予以支持。关于租赁费问题。原告郭洪庆与被告王付浩签订的租赁合同约定塔吊每月租金12000元，数量1台，开始时间为2016年4月1日；因原告郭洪庆提起本案诉讼要求解除合同并主张未返还租赁物的赔偿，从起诉之日后的租赁费，本院不予支持；租赁费截止时间应为2019年7月12日；原告主张2019年7月1日后租赁费按照每月18000元支付计算，因原告未提供证据证明该主张是双方达成新的协意，原告的主张本院不予支持。综上，被告王付浩应支付原告郭洪庆自2016年4月1日至2019年7月12日的租赁费：12000元/月×40.4月=484800元，鉴于原告认可被告王付浩已支付租赁费30000元，故被告王付浩应支付原告租赁费为454800元。关于租赁物的折价赔偿问题。合同解除后，被告王付浩应返还原告郭洪庆租赁物。因被告王付浩称租赁物其未控制，故原告要求被告王付浩折价赔偿租赁物的请求本院予以支持。从鉴定报告及补充说明可以得出涉案租赁物塔机至2019年7月成新率：（120-100）月/10年（120月）=0.17，涉租赁物2011年4月价款为400000元，折价款为400000元×0.17=68000元。被告王付浩辩称双方在2016年10月1日已解除涉案租赁合同，因被告王付浩未提供证据予以证明且原告郭洪庆不予认可，该项辩解本院不予支持。被告王付浩辩称因该租赁物现占有使用人是王西凯，理应由承租人返还，因未提供充分证据证明该主张，且案外人王西凯也不认可该事实，该项辩解不能成立。原告郭洪庆涉案租赁物包括标准节12节并要求折价赔偿，因原告未提供充分证据证明被告王付浩收到12节标准节且被告王付浩不认可收到该租赁物，故原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王付浩于本判决生效之日起十日内支付原告郭洪庆租金454800元；被告王付浩于本判决生效之日起十日内支付原告郭洪庆租赁费折价款68000元；驳回原告郭洪庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11755元，鉴定费8000元共计19755元，由原告郭洪庆负担6772元，被告王付浩负担12983元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  曹永彬人民陪审员  田志杰人民陪审员  吴运新二〇二〇年四月二十日书 记 员  刘 森