山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初3291号 原告（反诉被告）：中泊（北京）智能停车技术有限公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：李明，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张南，山东梁邹律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山东金桥集团有限公司，住所地邹平市。 法定代表人：荆强，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：靳小强，山东德衡(淄博)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春龙，山东德衡(淄博)律师事务所律师。 被告：山东金桥汽车销售服务有限公司，住所地邹平市。 委托诉讼代理人：靳小强，山东德衡(淄博)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春龙，山东德衡(淄博)律师事务所律师。 原告（反诉被告）中泊（北京）智能停车技术有限公司（以下简称中泊智能公司）与被告（反诉原告）山东金桥集团有限公司（以下简称金桥集团公司）、山东金桥汽车销售服务有限公司（以下简称金桥汽车销售公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告中泊智能公司委托诉讼代理人刘向明、张南，被告金桥集团公司、金桥汽车销售公司共同委托诉讼代理人靳小强、张春龙到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2019年9月9日再次公开开庭进行了审理。原告中泊智能公司委托诉讼代理人刘向明、张南，金桥集团公司、金桥汽车销售公司共同委托诉讼代理人靳小强、张春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中泊智能公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金桥集团公司、金桥汽车销售公司支付工程款408552元；2.判令被告承担逾期付款损失73539元（以408552元为基数，自2017年7月26日起暂计算至2019年7月26日，按年利率9%计算）及至付清全部价款之日的逾期付款损失；3.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告明确逾期付款损失为：以未付工程款408552元为基数，自2018年12月1日起至工程款付清之日止，按年利率6%计算。事实和理由：2015年8月5日，案外人北讯集团股份有限公司（原山东齐星铁塔科技股份有限公司，以下简称北讯集团公司）与被告金桥集团公司签订《建筑工程施工合同》一份。北讯集团公司按合同约定完成了金桥汽贸一汽大众项目附属工程施工，工程款合计2200000元，被告金桥集团公司欠工程款408552元。2018年8月26日，被告金桥汽车销售公司与北讯集团公司核对账目，确认上述欠款。2018年9月3日，被告金桥汽车销售公司出具说明，承诺承担还款责任。2019年4月10日，北讯集团公司将上述债权等全部权益转让给原告。被告应支付原告上述款项并根据法律规定支付逾期付款损失。为此，原告诉至法院，请求依法判决。 被告金桥集团公司辩称，第一，我公司与北讯集团公司签订的《建筑工程施工合同》约定，由北讯集团公司承建金桥汽贸一汽大众项目附属工程，包括综合维修车间、大门、综合服务大厅及易手车展厅等施工项目，工程期限自基础工程达到钢结构安装要求之日起30日内完成所有施工项目，但至今北讯集团公司未完成综合维修车间的施工，未对工程进行验收。因北讯集团公司未完成建设项目的全部施工，根据合同第六条关于工程价款的支付与结算的约定，不符合支付剩余工程款的条件，故原告无权要求我公司支付剩余工程款。二、原告无权要求我公司支付逾期付款损失。如前所述，由于支付工程款的条件未成就，因此也就不存在逾期付款的问题，更不存在逾期付款损失，故原告要求我公司支付逾期付款损失无事实和法律依据。 被告金桥汽车销售公司辩称，我公司不是合同当事人，原告无权要求我公司承担还款责任。 反诉原告金桥集团公司向本院提出反诉请求：1.判令解除与反诉被告中泊智能公司签订的《建筑工程施工合同》，反诉被告支付违约金及损失共计1000000元；2.反诉案件费用由反诉被告负担。事实和理由：2015年8月5日，我公司与北讯集团公司签订的《建筑工程施工合同》约定，由北讯集团公司承建金桥汽贸一汽大众项目附属工程，包括综合维修车间、大门、综合服务大厅及易手车展厅等施工项目，工程期限自基础工程达到钢结构安装要求之日起30日内完成所有施工项目，若未按约定时间完工，每延期一日，支付合同价款千分之五的违约金。合同签订后，我公司依约完成了合同义务，现合同约定的施工期限早已届满，但北讯集团公司至今未完成综合维修车间的施工，构成违约，故应向我公司支付违约金。反诉被告中泊智能公司受让北讯集团公司该合同相关权益后，我公司有权就此向其提出抗辩及反诉请求，故请求法院依法支付我方反诉请求。 反诉被告中泊智能公司辩称，第一，涉案工程于2015年11月29日验收合格，双方确认工程款为1262552元，我方主张的工程款系已完成项目的工程款中反诉原告尚欠部分，自工程竣工验收合格至今，反诉原告未提出任何异议，也未要求对综合维修车间继续施工，由此可见，在合同履行过程中，双方已变更施工内容，反诉原告要求不再对综合维修车间进行施工，故我公司不存在违约行为。第二，自2015年11月29日工程验收合格至今，反诉原告主张已超过两年诉讼时效期间，依法应予驳回其反诉请求。 被告金桥汽车销售公司对反诉原告的诉讼主张无意见。 原告中泊智能公司围绕诉讼请求向本院提交的证据有:证据1.《建筑工程施工合同》一份、工程竣工验收证明书一份；证据2.《对账明细表》、《工程款付款说明》各一份；证据3.工商登记变更查询信息复印件一份、北讯集团公司转让对金桥集团公司债权的证明复印件一份、北讯集团公司转让对金桥汽车销售公司债权的证明一份、北讯集团公司转让对金桥集团公司债权的《债权转让通知书》一份、北讯集团公司转让对金桥汽车销售公司债权的《债权转让通知书》复印件一份、顺丰速运打印件两份。 反诉原告金桥集团公司提交的反诉证据有：证据1.《建筑工程施工合同》一份、发票十七份；证据2.资金往来结算票据两份、综合维修车间基础平面布置图一份、照片一份。 被告金桥汽车销售公司未提交证据。 经证据质证，被告金桥集团公司对原告中泊智能公司证据1真实性无异议，其陈述称：原告仅完成了大门、综合服务大厅及一手车展厅的施工，因此双方仅对完工部分进行的验收，不能证明对原告未施工的综合维修车间也进行了验收。对原告证据2真实性不认可，北讯集团公司印章为后期加盖，对账双方是金桥汽车销售公司与青岛齐星车库有限公司，与本案合同签订双方不一致，该证据与本案无关。对证据3中向金桥汽车销售公司发出的《债权转让通知书》有异议，理由为：系复印件，真实性无法核实，且债权转让的事实与金桥集团公司无关；对证据3中的其他证据无异议。 被告金桥汽车销售公司对原告中泊智能公司证据1有异议，理由为：我方非合同当事人，对合同履行及是否进行了竣工验收不知情。对证据2中《付款说明》无异议；《对账明细表》中金桥汽车销售公司印章真实性无异议，陈述称：金桥汽车销售公司系与青岛齐星车库有限公司进行的对账，并未与北讯集团公司进行对账。对证据3中《企业变更核准通知书》、原告向金桥汽车销售公司发送的《债权转让通知》真实性有异议，理由为系复印件，原告应提供原件以核实其真实性；对原告向金桥集团公司发送的《债权转让通知》、证明及顺丰速运打印件不知情，真实性无法核实；对证明、顺风速运打印件无异议。 反诉被告中泊智能公司对反诉原告金桥集团公司证据1真实性无异议，对其证明观点有异议，理由为：因反诉原告要求不再对综合维修车间进行施工，故双方于2015年11月29日对工程进行整体验收，验收后，反诉原告从未就工程完成数量及质量提出异议，其反诉主张已超过诉讼时效，且无事实和法律依据，不应支持。对证据2中往来结算票据的真实性无异议，但不能证明反诉原告的主张，该票据显示的付款人为山东诚通汽车租赁服务有限公司，且其中有160000元载明为是借款，该证据与本案无关；对综合维修车间基础平面布置图真实性无异议，但不能证明反诉原告主张，该图纸没有我方的签名，因为反诉原告要求不再对综合维修车间进行施工，所以该图纸才会在反诉原告处，否则应交给反诉被告施工用；对照片的真实性及与本案的关联性有异议，该照片不能证明反诉原告主张的维修车间已满足施工条件，事实是反诉原告未取得相关行政许可，不能在可耕地上建地上附属物，故其综合维修车间至今无法施工。 被告金桥汽车销售公司对反诉原告金桥集团公司的证据无异议。 本院认为，原告中泊智能公司提交的证据1至3客观真实、来源合法，与本案待证事实相关联且能够相互印证，两被告虽对原告部分证据提出异议，但无证据推翻原告证据效力，故本院对原告证据予以确认并在卷佐证。反诉原告金桥集团公司提交的证据1，能够与中泊智能公司证据及双方陈述相印证，且中泊智能公司对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。反诉原告提交的证据2，无法确定其真实性及与本案争议事实的关联性，不能证明反诉原告主张，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月5日，案外人山东齐星铁塔科技股份有限公司（乙方）与被告金桥集团公司（甲方）签订《建筑工程施工合同》，约定由乙方承揽甲方金桥汽贸一汽大众项目附属工程（包括综合维修车间、大门、综合服务大厅及易手车展厅），施工范围包括甲方提交图纸内所有钢结构制作、安装及部分土建，自基础工程达到钢结构安装要求之日起30日内完成所有施工项目，工程造价为2200000元；合同签订后甲方支付合同总金额10%预付款，工程按月施工进度验收合格后付款70%，工程完成付至80%，经甲方书面验收合格乙方提供发票后付款至95%，余款5%作为质保金，质保期为两年，自甲方全部验收合格之日起开始计算，质保金在质保期届满后一年无质量问题付清。甲方加盖被告金桥集团公司印章，甲方代表卢令堂签名。该工程于2015年10月30日正式开工，2015年11月29日验收合格。验收单中建设单位处加盖金桥集团工程项目部印章，卢令堂签名。 2017年7月27日，山东齐星铁塔科技股份有限公司变更为北讯集团公司。2018年8月19日，被告金桥汽车销售公司与北讯集团公司对账，确认北讯集团公司的工程款总额为7100552元，已付款5027327元，剩余2073225元未付。其中涉案工程项目的工程款共计1262552元（不包括综合维修车间工程），已开票，已付款854000元，尚欠408552元。2018年9月3日，被告金桥汽车销售公司向北讯集团出具《工程款付款说明》，确认欠北讯集团公司工程款2073225元，承诺根据工程情况和对方协商5年付清，每年底前支付20%左右，尽量提前付款。 2019年4月10日，北讯集团公司将包括涉案债权在内的工程款2073225元及相关权利转让给原告中泊智能公司，并分别向被告金桥集团公司、金桥汽车销售公司发出了《债权转让通知》，两被告均已签收。后原告索要工程款未果，诉至本院，要求：被告金桥集团公司、金桥汽车销售公司支付工程款408552元及逾期付款损失（以408552元为基数，自2018年12月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；本案诉讼费由被告承担。被告金桥集团公司认为，双方签订的《建筑工程施工合同》约定的工程项目包括综合维修车间、大门、综合服务大厅及易手车展厅，但原告仅完成了大门、综合服务大厅及易手车展厅的施工，至今未进行综合维修车间的施工，构成违约，故提起反诉，要求：解除双方签订的《建筑工程施工合同》，原告支付违约金及损失共计1000000元，反诉费用由原告负担。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告金桥集团公司与北讯集团公司签订的《建筑工程施工合同》、工程验收单，被告金桥汽车销售公司与北讯集团公司的《对账明细表》、《工程款付款说明》等，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。北讯集团公司按照被告的要求完成加工承揽工作并向被告交付了经检验合格的工作成果，履行了承揽人义务。被告接收工程后以《对账明细表》、《工程款付款说明》等形式确认了工程款及欠款数额。被告金桥集团公司作为合同相对人应承担付款义务。被告金桥汽车销售公司出具《工程款付款说明》，确认债务数额并承诺承担还款义务，系对本案债务承担的加入，故被告金桥汽车销售公司亦应承担还款责任。被告金桥汽车销售公司辩称其不是合同当事人，无付款义务的主张，与《对账明细表》、《工程款付款说明》记载事项不符，本院不予采纳。涉案债权408552元是北讯集团公司已完成并经检验合格项目的债权，被告已确认，且支付期限已届满，被告金桥集团公司、金桥汽车销售公司应支付该债务。被告金桥集团公司辩称工程款支付条件未成就，与客观事实不符，本院不予采纳。北讯集团公司将涉案债权及相关权利依法转让给原告并通知了债务人，原告取得与债权人有关的权利，原告有权向债务人提出主张。故原告要求两被告承担付款责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 关于逾期付款损失，涉案合同未约定违约金及计算标准，但约定了付款时间，被告未按时付款构成违约，应承担因此给原告造成的损失。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告以未付款408552元为基数，自2018年12月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算逾期付款损失，合理合法，本院予以支持。 涉案工程于2015年11月29日验收合格，验收时被告金桥集团公司明知综合维修车间未施工，在此后的付款、对账过程中被告亦未要求原告施工，而是与原告确认了实际完成的工程量、工程款及未付款数额，由此可见，在合同履行过程中，双方已变更施工项目范围，均同意不再对综合维修车间进行施工。涉案合同其他项目，原告已按时完成并经验收合格交付被告，现被告金桥集团公司反诉要求解除双方签订的《建筑工程施工合同》、原告支付违约金及损失1000000元，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚、证据充分，符合约定及法律规定，本院予以支持。反诉原告的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告山东金桥集团有限公司、山东金桥汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告中泊（北京）智能停车技术有限公司工程款408552元及逾期付款损失（以408552元为基数，自2018年12月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回反诉原告山东金桥集团有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8164元,保全费2990元，合计11154元，由被告山东金桥集团有限公司、山东金桥汽车销售服务有限公司负担；反诉案件受理费6900元，由反诉原告山东金桥集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李海霞 人民陪审员  张志刚 人民陪审员  张序文 二〇一九年十一月八日 书 记 员  王小艳