内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0924民初896号 原告：乌兰察布市大盛石墨新材料股份有限公司。 法定代表人：张彬，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：李新民，乌兰察布市察右前旗“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张月武，系该公司职工。 被告：双龙集团有限公司。 法定代表人：李臣浩，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖祥正，北京中银（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文方，系双龙集团有限公司员工。 原告乌兰察布市大盛石墨新材料股份有限公司诉被告双龙集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法由审判员魏国光适用简易程序进行了公开开庭审理，经合法传唤，原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1，依法判令解除原、被告于2018年2月9日签订的石墨烯新材料200T项目四车间卧式螺带混合机供货合同，由被告返还原告设备款513000元，并赔偿原告生产损失1649679元，辅助设施损失50303.6元，共计2212982.6元，庭审中变更为1254569元。2，本案的诉讼费用由被告承担，事实与理由：原告与被告于2018年2月9日签订的合同《石墨烯新材料200T项目四车间卧式螺带混合机供货合同》，合同编号为：DS-CP-18-76。约定被告为原告提供WLDH-10P/C卧式螺带混合机两台，合同总金额为：伍拾肆万元整（540000元），依据合同内容原告于2018年2月24日支付被告预付款162000元，2018年4月24日支付被告货款351000元。在6月份经过被告技术人员安装完毕，经空载调试正式试运行，但在2018年8月10日下午3点半左右，1#混合机在投入物料使用过程中出现故障，于2018年8月10日上午10点混合机里进行加装物料（石墨粉，堆积密度0.6），混合机内物料的重量为4T，进行开机运行，运行时间为1.5小时后将混合机停止，下午2点左右进行开机，开机后发现混合机声音异常，于是将混合机停止转动,最终发现减速机输入轴变形的质量问题，有照片为证。2#混合机于2018年8月18日也出现减速机的输入轴断裂的质量问题，有照片为证。发生以上情况后，原告的技术人员与被告联系后，被告按照约定时间进行维修，更换上述零部件。在2018年8月18日更换完毕后，原告零星生产过几次，没有进行连续生产，该设备暂能正常使用。直到今年6月，原告开始使用该设备大量生产，其中1#混合机于6月8日凌晨3时输入轴断裂；2#混合机于6月11日0时输入轴断裂。原告又及时通知被告，被告置之不理。依据合同第九条的约定，第9.1款“卖方保证向买方交付的合同设备时质量优良的零配件和良好材质的材料制造装配且加工精细、全新和未使用过，在制造工艺上无缺陷，并保证合同设备能够达到本合同规定的技术规范、技术要求和参数要求并达到优质品质标准，可长期、稳定、安全运行”。第9.2款“合同设备的质量保证期为12个月，自调试合格之日起算，所有产品需免费保修一年，并负责终生维修”。第9.3款“在质保期内，如在正常操作时，设备发生故障，买方应及时书面通知卖方，卖方应在收到通知3日内免费派遣技术人员到达现场维修（包括免费提供零部件，但因操作不当引起的零部件损坏不在保修范围内），否则买方可自行维修或委托第三方维修，发生的所有费用均由卖方承担”，及合同法第94条之规定，向法院提起诉讼要求解除原被告于2018年2月9日签订的石墨烯新材料200T项目四车间卧式螺带混合机供货合同，由被告返还原告设备款513000元，并赔偿原告生产损失、辅助设施损失共计1254569元。 被告辩称：一、原告在发生争议后未经协商和通知，直接起诉解除合同，违反了《石墨烯新材料200T项目四车间卧式螺带混合机供货合同》（以下简称《供货合同》）第12.2条关于“30天的争议协商期”的约定，也违反了《合同法》第96条关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方”的规定。此外，原告在2019年6月11日告知被告设备发生故障，然后于2019年6月14日就提起了诉讼，根本就没有给被告充足的反应时间。根据《供货合同》第9.3条约定，被告在接到通知后3日内到达现场即可，但是原告根本没有给足三天时间就提起了诉讼，显然是恶意诉讼。二、原告起诉状中称设备“在（2018年）6月份安装完毕，经空载调试正式试运行”，与事实不符。首先，《售后服务完工记录表》记载的安装调试合格的日期是2018年5月30日，而非2018年6月份，故根据《供货合同》第9.2条约定，质保期自2018年5月30日起算，至2019年5月30日截止，原告声称的2019年6月的故障即使属实，也已经过了质保期，被告并无免费维修义务。其次，不是空载试运行，而是在投料4吨的负载试运行状态下，调试合格并经原告确认。三、原告将混合机于2018年8月份发生的故障归咎于设备质量问题，但实际上两台混合机均已在2018年5月30日经安装调试已正式试运行，且经原告确认无质量问题。从原告的起诉状对故障发生前后的事实描述来看，原告的操作明显违反《技术文件》关于负载上限的规定和《操作手册》关于无物料启动的规定，存在超载运行和负载启动的问题，混合机出现的故障系因原告的不当操作所致，而非因为设备存在质量问题。1.原被告签订的《供货合同》的附件一《技术文件》载明，单台设备的最大有效容量为6m?、最大堆积密度为0.7g/cm?、最大投料重量为4.2吨。但原告起诉状中称“2018年8月10日上午10点混合机里加装物料的堆积密度为0.6，重量为4T”，照此计算可知，当日原告加装的物料体积达到6.67m?，这已超出了单台设备的最大有效容量6m?；若体积未超标，则说明原告诉状中所称的密度或质量实际超出了技术文件的要求、此外，原告在2019年4月10日向被告发送的《函件》中称“于2018年8月10日上午10点向混合机里进行加装物料（石墨粉，松装密度0.8）”，这与原告在诉状中对加装物料密度的表述相差较大。但无论其前后陈述孰真孰假，均足以证明原告超出《技术文件》中关于负载上限的规定。2.《操作手册》第6.2.1条规定“在将机器投入负载运行前，必须先做无物料启动”，第7.1.3条规定“当混合机在非正常情况下因断电停机时，可带物料状态点动一次，若不能转动，应立即停机。不可再次启动，应人工掏空物料状态点动一次，若不能转动，应立即停机。不可再次启动，应人工掏空物料后才允许启动”。但原告在诉状和《函件》中称“2018年8月10日上午10点进行开机运行，运行1.5小时后将混合机停止，下午2点左右进行开机”，显然违反了《操作手册》关于“无物料启动”的规定。四、原告起诉状中称“直到2019年4月份，原告准备在6月进行大规模生产，因担心该设备再次输入轴断裂的质量问题，原告技术人员联系被告负责人，希望被告能彻底解决设备质量问题，但被告至今也未给与解决”。也就是说，在2019年4月份设备并未出现问题，但是原告仅仅因为“担心”6月份设备会出现问题，就要求被告予以解决。换言之，原告要求被告履行的是一个并不存在的、主观臆想的义务，其主张毫无事实和法律依据。五、原告曾于2019年4月发函谎报故障。原告在2019年4月10日向被告所发的《函件》中称“在2018年8月18日更换完毕后2018年10月份，我公司再次进行试运行时，以上情况再次发生，我司技术人员联系贵公司负责人，但贵司一直以未支付质保金而一推再推，致使设备不能正常运行”但实际上，被告在收到《函件》前并未收到过原告关于设备在2018年10月份发生故障的任何通知。原告在起诉状中称“在2018年8月18日更换完毕后，原告零星生产过几次，没有进行连续生产，该设备未发生输入轴断裂、直至2019年4月份，….”，这实际上完全否认了2018年10月设备出现故障的说法。可见，原告于2019年4月所发的《函件》存在谎报故障的情况。六、原告诉状称2019年6月8日和11日，两台设备相机出现输入轴断裂，原告及时通知被告，被告置之不理。该说法也不属实。1.原告并未按照《供货合同》第9.3条约定的“书面”方式通知被告，因此被告并不清楚原告所称的“输入轴断裂”是否属实，亦未见到相关的图片或视频资料。由于原告曾经谎报过故障，因此，被告有理由相信原告再次谎报故障，甚至恶意制造故障，妄图解除合同。及时真是在使用过程中发生故障，也是由于原告不按《技术文件》和《操作手册》的规定进行操作所致，而非因为设备存在质量问题。2.被告并未对原告所称的故障“置之不理”，而是要求被告支付尾款2.7万元，之后又派遣技术人员于2019年6月24日前往原告处查看设备情况，被告之所以没有第一时间赶往原告处，是因为原告拖欠尾款，被告有先履行抗辩权。而且，当时已经过了质保期，被告并无保修义务。需要特别指出的是，被告技术人员于6月24日到原告处进行售后服务时，被原告明确拒绝，这更加说明原告谎报故障，否则可能拒绝被告查看和维修呢？七、原告不享有约定解除权。原告与被告签订的《供货合同》中仅在第13.2条中约定了原告的解除权。而本案中，被告早已按约交货，因此原告不享有约定的解除权。八、本案不符合法定解除的情形，原告亦无法定解除权。根据《合同法》第94条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗拒力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案，被告已经履行了全部合同义务，不适用上述任一情形。被告虽然报了故障却无有效证据可以证明。退一万步讲，即使2019年6月真的出现故障，被告应予维修而未及时维修，也不会因此导致原告“不能实现合同目的”，因为合同第9.3条已约定此种情况下原告“可自行维修或委托第三方维修，发生的所有费用均由卖方承担”，即原告在被告迟延维修而导致无法实现合同目的。九、原告主张的损失赔偿毫无事实和法律依据，即使真的有相关损失产生，也不能证明是因为设备质量问题导致。综上所述，原告诉请解除合同并索赔的请求毫无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年2月9日，原告乌兰察布市大盛石墨新材料股份有限公司与被告双龙集团有限公司签订《石墨烯新材料200T项目四车间卧式螺带混合机供货合同》（以下简称合同），合同编号为：DS-CP-18-76。合同约定被告为原告提供WLDH-10P/C卧式螺带混合机两台，单价为270000元，总金额为540000元。 合同约定付款进度及条件为：1、在合同约定签订后，原告向被告支付合同总价款30%即16.2万元；2、原告在被告组装之前支付合同总价款的65%即35.1万元；3、剩余5%即2.7万元在货到后二个月内付清。 合同第八条安装、调试、初试、试运行与终验中约定：被告应按时派遣人员进行合同设备的安装指导以及随后的运行工作；在合同设备安装完毕后，被告对系统进行调试；在安装、调试、试运行过程中，如发现合同设备存在缺陷或损坏，被告应以最快的方式免费更换或修理。第九条质量保证和售后服务中约定：被告保证向原告交付的合同设备是由质量优良的零配件和良好材质的材料制造装配且加工精细、全新和未使用过，在制造工艺上无缺陷，并保证合同设备能够达到本合同规定的技术规范、技术要求和参数要求并达到优质品标准，可长期正常、稳定、安全运行；合同设备的质量保证期为12个月，自调试合格之日起算，所有产品需免费保修一年，并负责终生维修；在质量保证期内，如在正常操作时，设备发生故障，原告应及时书面通知被告，被告应在收到通知后3日内免费派遣技术人员到达现场维修（包括免费提供故障零部件，但因操作不当引起的零部件损坏不在保修范围内），否则原告可自行维修或委托第三方维修，发生的所有费用均有被告承担。 依据上述合同约定原告于2018年2月24日支付被告预付款162000元，2018年4月24日支付被告货款351000元。2018年6月份经过被告技术人员安装完毕，经空载调试正式试运行，但在2018年8月10日1#混合机在投入物料使用过程中出现混合机声音异常、减速机输入轴变形的故障；2#混合机于2018年8月18日也出现减速机的输入轴断裂。发生以上情况后，原告的技术人员与被告联系后，被告按照约定时间进行维修，更换上述零部件。2019年6月，原告开始使用该设备大量生产，其中1#混合机于6月8日凌晨3时输入轴断裂；2#混合机于6月11日0时输入轴断裂。 上述事实，原告提交了合同一份，1号2号混合机断裂照片4张，设备检修作业票2张，汇款证明2张、微信通话记录6张。被告对原告提交的上述证据质证时对合同的真实性予以认可，对证明目的不认可；对照片认为并非原始证据，无法判断其来源，不能判断4张照片与本案有关联，其第一次发生故障原因是原告启动不当、操作不当导致的。2019年6月份的故障真实性存在异议；对设备作业票认为原告超出了举证期限，该证据是原告单方制作的内部文件，不能证明质量问题。对汇款证明予以认可；对微信通话记录的真实性，微信号、内容均无异议，但对证明目的不予认可。 本院认为：原被告签订合同是原被告的真实自愿的意思表示，本院予以确认。原被告签订合同后，应当按照合同约定履行自己的义务。被告供货后，其货物应当达到合同约定的质量优良、技术规范、技术要求和参数达到优质品质标准，可长期正常、稳定、安全运行。其售后服务也应当按照合同约定执行。原告提交照片、作业票、微信通话记录、以及原被告均认可的第一次派员维修，证明原告在生产过程中1号、2号混合机出现故障、轴承断裂。该四组证据组成证据链条，可以证明原告诉称事实的存在。被告质证“照片的真实性、作业票的单方证据等存在异议”，但其没有相反证据予以证明，以及被告答辩中的“原告谎报事实、违规操作、未收到《函件》”，也没有证据予以证明。庭审中，为了进一步查明案情，法庭征求原、被告双方意见，是否同意对设备发生的输入轴断裂的成因进行司法鉴定，原告表示同意，而被告方不同意鉴定，故此依据法理上的归责原则及举证规则，本院推定被告为原告提供的诉争设备的零部件输入轴断裂或变形存在质量问题。同时在微信通话记录中显示，原告要求被告提供地址，被告一直未提供，被告也未再次派员维修，可以证明被告一直未履行维修的售后服务义务。故原告的请求被告返还原告设备款的诉讼请求本院予以支持。对于原被告是否应当解除合同，根据原被告合同约定的“可长期正常、稳定、安全运行”的标准，因被告提供的标的物生产时发生轴承断裂，未能实现合同中该约定目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第四款的规定，原告可以要求解除合同，故原告对解除合同的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿生产损失、辅助设备损失、间接损失，原告仅提交了一份损失表，且证据是单方提供，也没有无其他证据予以佐证，证据不足，本院不予支持。 综上依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四款、第一百一十一条、第一百五十五条之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2018年2月9日签订的《石墨烯新材料200T项目四车间卧式螺带混合机供货合同》，被告返还原告设备款513000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费24504元，减半收取12252元，被告承担8930元，原告承担3322元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  魏国光 二〇一九年八月二十六日 书记员  吴 梅 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务 第九十四条第一项第四款有下列情形之一的，当事人可以解除合同。 （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定任不能确定的，受害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。