天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初22190号原告：林世平，男，1965年3月22日出生，汉族，天津宝斯宇国际贸易有限公司经理，住天津市河**。委托诉讼代理人：费允红，天津中厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琦，男，住天津市河**，天津宝斯宇国际贸易有限公司推荐。被告：马元政，男，1964年1月25日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。被告：天津渔傲进出口贸易有限公司，住所地天津市滨海新区馨顺园**，统一社会信用代码911201160612307823。法定代表人：魏秀环，经理。委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。原告林世平与被告马元政、被告天津渔傲进出口贸易有限公司（以下简称渔傲公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出（2017）津0116民初34737号民事判决。林世平不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）津02民终7927号裁定，发回重审。本院于2019年2月14日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人费允红和刘琦、被告马元政、二被告委托诉讼代理人邵兆井到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林世平向本院提出诉讼请求：1、判令被告渔傲公司给付891000元货款；2、判令被告渔傲公司给付经营收益6169元；3、判令被告渔傲公司给付利息（以897169元为本金，自2016年11月1日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，每月利息4112元）；4、判令被告马元政对上述请求承担连带责任；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年5月与被告渔傲公司合作经营，共同以被告渔傲公司的名义委托天津首农东疆牧业有限责任公司（以下简称首农公司）代理进口200吨毛里塔尼亚鱼粉。2016年5月23日，首农公司与外商签订了编号为“230516”的毛里塔尼亚鱼粉的进口合同，原告与被告渔傲公司分别向首农公司缴纳了保证金，之后该保证金直接冲抵货款。被告马元政是被告渔傲公司的股东及实际控制人。同年10月该批货物到达青岛港后，被告渔傲公司提取了全部货物，二被告没有向原告返还货款以及经营收益。此后，原告多次找到二被告要求给付货款及收益，但均以各种理由拒不给付。原告催收无果，故起诉。马元政辩称，不同意原告的诉讼请求。1、马元政确实与原告存在合伙关系，原告负责联系货物的进口，被告负责提货及销售。本案中原告要求被告给付货款及收益，但没有诉请解除双方的合伙关系并清算。在未解除合伙关系、未清算的情况下，原告的诉求不符合法律规定，应驳回其诉请；2、被告与原告自2015年9月30日开始合伙经营，至2017年2月底共合伙经营八单，本案只是其中一笔，原告诉求被告支付其货款及收益、利息等，应在双方合伙期间所有的业务进行清算后，才具备分配盈余的条件，现原告仅对其中一笔合伙业务要求支付货款及收益没有法律依据；3、本案系合伙协议纠纷，是原告提起的诉讼，原告负有申请清算的义务，如原告不申请清算，也应依法驳回原告的诉讼请求；4、如果仅就原告诉请的这笔合伙生意而言，被告有充分证据证实原告已经收回相应的出资，因该单业务存在亏损，不存在收益。天津渔傲进出口贸易有限公司辩称，不认可原告的诉讼请求。本案与被告没有关系，被告只是委托人。渔傲公司与原告不存在合作关系，没有与原告协商洽谈过合作事项。马元政是公司的股东，通过我公司进行代理业务，并承诺给我公司代理费，原告主张与渔傲公司之间存在合伙关系，不符合事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，法院出示了法院调取的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的情况说明、往来款收据3张、三方协议、三方协议补充协议、林世平的银行流水明细截图、2016年9月13日情况说明、首农公司代理进口合同、230516号合同及中文译文、70万元银行转账明细、原告配偶张囝的165000元银行转账明细及转账业务回执单、26000元银行客户交易明细2张、26000元银行流水原件、319590元的建设银行存款明细、（2018）津0116民初20075号案卷的诉讼材料，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，已形成证据链，本院予以确认。被告马元政提交的4笔业务邮件截图，其证明目的与原告陈述相符，对其证明力，本院予以确认。被告马元政提交的2份供货合同、配货中心协议合同、驾驶员收条、6735.57元转账凭据和二被告提交的2017年10月6日微信记录，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，已形成证据链，本院予以确认。原告提交的原告与被告渔傲公司的邮件电脑截图、原告爱人汇款148000元记录、原告通过杨文彪向渔傲公司支付12万元的银行单据、林世平与被告渔傲公司合作账目明细（五笔业务）及邮件截图，被告马元政提交的银行转账记录及证明共计7页、建设银行2016年1月1日至2016年12月1日明细账，二被告提交的2016年3月19日至2017年3月1日的银行流水，无法达到其全部证明目的，对其超出本院认定的事实的部分的证明力，本院不予确认。原告提交的由天津开发区诚远货运代理有限公司出具的16000元物流费收据、邮储银行的票据，因缺乏关联性，本院不予确认。被告马元政提交的3张微信对话截图，二被告提交的2016年9月19日邮件、2016年9月16日邮件、2017年9月20日短信、主题为进口美国150吨乳清粉的邮件，无法达到其证明目的，对其证明力，本院不予确认。被告马元政提交的林世平与马元政的微信截图1张（证明2016年11月18日退款20万元到杨文彪账户），二被告提交的2017年9月29日短信记录、主题为纳米比亚200.5吨鱼粉最新账目、2017年10月6日的微信截图，其证明目的与本案无关，对其证明目的，本院不予确认。二被告提交的2017年10月8日微信记录，因不属于最终结果，对其证明力，本院不予确认。二被告庭后提交的通话录音，原告委托诉讼代理人已出具书面质证意见，该证据与被告马元政提交的与沧州正大生物制品有限公司签订的供货合同相印证，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马元政与魏秀环原系夫妻关系，后离婚。魏秀环系被告渔傲公司、天津中腾万达国际贸易有限公司（以下简称中腾公司）法定代表人。马元政又系渔傲公司股东。原告与张囝系夫妻关系，天津宝斯宇国际贸易有限公司系原告所在公司。2015年原告与渔傲公司股东马元政协商，达成口头协议，约定由原告负责采购进口货物，马元政负责销售，双方共同出资，进口货物销售后，按照实际出资进行返还，利润和亏损平均分担。双方采用该方式合作数笔业务，其中有几笔业务，由渔傲公司作为合作一方。涉诉货物的具体操作过程为渔傲公司与进口代理商首农公司签订代理进口合同，渔傲公司委托首农公司进口鱼粉。2016年5月首农公司作为买方，与卖方签订买卖合同，约定购买毛里塔尼亚鱼粉200吨，价格为CFR青岛港，1560美元/吨。由原告将其原代杨文彪向首农公司缴纳的苜蓿草保证金70万元及利息26000元（原告与杨文彪系合作关系），转为涉诉货物的货款，原告之妻张囝另行给付首农公司165000元，以上合计891000元。渔傲公司于2016年5月24日向首农公司支付上述代理进口合同的保证金21万元，于2016年9月13日又给付首农公司50万元，此后又给付首农公司货款，渔傲公司合计给付首农公司1172428.86元（含原告向渔傲公司支付的利息26000元）。以上合计2037428.86元（系发票金额，包括付汇金额加手续费共计1981100.98元、首农公司垫付货款客户应付利息5350.28元、清关包干费用50977元）。该货物到达青岛港后，首农公司将货物交付渔傲公司。渔傲公司进行货物的销售，2016年11月1日，与沧州正大生物制品有限公司（以下简称正大公司）签订供货合同，将120吨鱼粉以1236000元的价格出售给正大公司，合同约定由供方（渔傲公司）安排汽运，费用由供方支付，产生运费12400元；2016年11月11日，与刘昀签订供货合同，将50吨鱼粉以515000元的价格出售给刘昀，合同也约定由供方（渔傲公司）安排汽运，费用由供方支付，产生运费8000元；剩余30吨货物，出售给案外人，由其自行提货。以上合计产生货款2062000元，支付运费20400元。此外，马元政支付保险费、单据快递费用，合计6735.57元。原告支付重新申请绿联费用3500元。渔傲公司于2017年1月13日给付原告20万元，于2017年1月25日给付原告4万元。本院认为，马元政作为渔傲公司股东，与原告达成口头合作协议，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。马元政主张，系马元政个人与原告合伙，渔傲公司只收取每吨65元的代理费。但其未能对该代理费未计入马元政提交的账目明细作出合理解释，而且其未能提交每一笔合作业务开始时，马元政个人向渔傲公司或进口代理商（如首农公司）出资的证据，故而被告马元政的主张，本院不予支持。本案中，马元政的行为应属于代理渔傲公司的行为，相应的权利义务，应由渔傲公司承担。被告渔傲公司的主张，本院不予支持。就涉诉货物，渔傲公司支付的款项中，包括货物的购买方向渔傲公司支付的部分货款。考虑到原、被告均认可平均分担利润、亏损，故原告、渔傲公司的出资比例关系，不影响本案的实际处理。按照双方商定的合作分配流程，涉诉货物销售后，将销售款扣除支出款后，再进行出资的返还、盈利或亏损的平均分担。二被告主张已给付原告100余万元。综合分析渔傲公司向原告支付的131177元、12万元，支付时间均在销售款进账之前，原、被告均承认除涉诉货物外，双方还存在其他货物的合作关系，二被告提交的证据不足以证明该两笔款项系涉诉货物出资的返还。而中腾公司支付的319590元、20万元（收款人樊淑英），二被告提交的证据不足以证明该两笔款项系涉诉货物出资的返还。至于2017年1月13日的20万元、2017年1月25日的4万元，原告提出系其他货物合作的出资的返还，但原告未能提交充足的证据，故本院不予支持。因被告渔傲公司负责销售，结合销售合同的约定，以及承运人收取运输费的证据，可以认定渔傲公司支付运费20400元。被告方主张双方之间的8笔合作应统一计算盈亏。而原告主张双方实际存在合作关系的并非8笔。按照法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告只以其中1笔合作业务主张权利，并不违反法律规定。被告方既未提起反诉，也未另行起诉，庭审中原、被告均不申请审计，故对被告方的主张，本院不予支持。被告方如果认为其合法权益受损，可另行主张。故而被告渔傲公司应返还原告出资款647968元［计算公式891000－亏损6064元/2即（2062000－2037428.86－20400－6735.57－3500）﹣240000=647968］。原告的其他诉讼请求，因本笔合作业务存在亏损，以及原告也有一定责任，故本院不予支持。原告以马元政系渔傲公司实际控制人为由，要求马元政对涉诉债务承担连带责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因原、被告对涉诉货物发票金额并无异议，故原告申请调查收集证据并无必要，本院不予准许。原告委托诉讼代理人在庭后向本院提交的书面代理意见中，主张马元政作为渔傲公司的股东，存在抽逃公司资金或双方财产混同的事实，应对公司债务承担连带责任。但原告未能提交充足的证据证明马元政存在逃避债务的故意，并造成了严重损害公司债权人利益的结果，故而，对原告的主张，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持，其余请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百六十一条第一款、第一百七十条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告天津渔傲进出口贸易有限公司于判决生效之日起十日内返还原告林世平647968元；二、驳回原告林世平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13306元，保全申请费5000元，合计18306元，由原告林世平负担4266元，由被告天津渔傲进出口贸易有限公司负担14040元（于判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙文胜审 判 员  田朝伟人民陪审员  王焕萍二〇一九年七月九日书 记 员  刘宠宠