安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1202民初6024号原告：徽商银行股份有限公司阜阳分行（以下简称徽行阜阳分行）,住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路666号，统一社会信用代码91341200786504744446（1-1）。负责人：张勇，该行行长。委托代理人：武力，系该行职工。委托代理人：师冬松，系该行法律顾问。被告：安徽新宇建筑工程有限公司（以下简称新宇公司），住所地：阜阳市颍州区双清路339号。组织机构代码：74309385-0。法定代表人：季红，该公司总经理。被告:田志强，男，1951年12月12日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍泉区。被告:黄鑫，女，1958年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。以上两被告共同委托诉讼代理人：李建敏，安徽金睿律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐婉丽，安徽金睿律师事务所律师。被告:季红，男，1963年1月1日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。被告:高燕，女，1965年2月13日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。被告：季红光，男，1967年7月2日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。被告：季蕾娜，女，1988年5月25日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。被告：季红岩，男，1969年12月14日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。原告徽行阜阳分行与被告新宇公司、田志强、黄鑫、季红、高燕、季红光、季蕾娜、季红岩金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，于2017年1月18日作出（2015）州民二初字第00366号民事判决书，田志强、黄鑫不服判决，提出上诉。阜阳市中级人民法院于2017年8月31日作出（2017）皖12民终1880号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2017年10月10日重新立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告徽行阜阳分行的委托诉讼代理人武力、师冬松，被告田志强及其与黄鑫的共同委托诉讼代理人李建敏到庭参加诉讼，被告新宇公司、季红、高燕、季红光、季蕾娜、季红岩经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徽行阜阳分行向本院提出诉讼请求：1、依法确认《流动资金借款合同》及《最高额抵押合同》合法有效；2、依法判令被告新宇公司归还原告银行贷款本金1100万元人民币及利息174583.37元（利息截止2015年6月29日止，次日至还清之日止的利息按照借款合同约定和人民银行有关规定的有关利率标准计算）以及原告实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等），抵押物拍卖、变卖后如有不足偿还原告贷款本息及相关费用的部分，依法由被告清偿；3、被告田志强、被告黄鑫在其抵押房地产的范围内对原告的贷款本金1100万元及相应的利息、实现债权的费用承担赔偿责任；4、被告季红、高燕、季红光、季丽娜、季红岩对贷款本息及有关费用承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月21日，原告与被告新宇公司签订了一份《流动资金借款合同》。该合同约定了被告从原告处办理流动资金借款人民币1100万元，用于购买建筑设备材料等有关条款。内容包括借款期限12个月（即自2014年5月21日起至2015年5月21日止）。该贷款分2笔发放，第1笔金额500万元，期限12个月，实际发放日为2014年5月26日，到期日为2015年5月26日。合同项下的借款利率为年利率，借款期限内利率为固定利率上浮40%，基准利率5.05‰，按月偿还借款利息。第2笔金额600万元，期限11个月，实际发放日为2014年5月26日，到期日为2015年4月26日。合同项下的借款利率为年利率，借款期限内利率为固定利率上浮40%，基准利率5.05‰。同日，原告与被告田志强、黄鑫签订了一份《最高额抵押合同》，该抵押合同明确约定了被告田志强、黄鑫用其位于阜阳市颍州区中市街道办事处颍河西路396号商住楼（东方新地）建筑面积1373.68平方米的房地产（详见抵押财产清单）为被告新宇公司该1100万元借款提供抵押担保，并依法办理了房地产抵押登记（详见房地产他项证阜字第20××32号），该抵押合同也明确约定了以其抵押物优先归还原告银行贷款本金1100万元人民币及利息的有关内容，包括抵押担保范围等条款，并附有《抵押财产清单》。2017年11月1日，阜阳市颍泉区人民法院作出（2015）泉行初字第00032号行政判决书，判决撤销原阜阳市房地产管理局（以下简称原房产局）为原告颁发的阜字第20××32号房地产他项权证。阜阳市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）皖12行终115号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年5月21日，原告分别与被告季红、高燕、季红光、季蕾娜、季红岩签订了一份《最高额保证合同》，各保证合同分别明确约定了上述五被告对被告新宇公司的该1100万元借款提供连带责任保证的有关条款，并明确约定了保证范围、保证方式、保证期间等。原告按照借款合同约定分2笔向被告新宇公司发放了1100万元的贷款，履行了借款合同约定的义务。借款到期后，原告多次向被告发出催收欠息通知书。但截至2015年6月29日，被告新宇公司累计拖欠原告利息2期，累计欠息174583.37元。原告认为：被告拖欠原告利息及到期拒不归还原告贷款本息的行为，系严重的违约行为。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告新宇公司、季红、高燕、季红光、季蕾娜、季红岩均未作答辩，也未向本院提交任何证据。被告田志强、黄鑫辩称：《流动资金借款合同》上的签字并非被告新宇公司法定代表人季红所签署，因欠缺季红的签名，按照合同约定合同并未发生法律效力。被告已经对季红的署名申请作相关司法鉴定。《流动资金借款合同》是主合同其未生效，最高额抵押合同作为从合同亦不发生法律效力。被告就涉案的借款从未与原告签订过《最高额抵押合同》。原告举证的《最高额抵押合同》是利用此前被告签名的空白合同变造形成。被告在2012年曾与原告签订过抵押合同，且当时被告签订的是一份空白合同。被告申请对原告举证的抵押合同中被告签名的真伪及签名的形成时间进行司法鉴定，以证实该份《最高额抵押合同》系原告利用此前被告签名的空白合同变造形成的客观事实，该份合同应为无效合同，双方并不存在抵押担保的基础法律关系。原告提供的《最高额抵押合同》未经办理抵押登记，未发生法律效力。原告要求被告对新宇公司的借款承担连带清偿责任无相关事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明的事实为：2014年5月21日，原告与被告新宇公司签订了编号为208011405211000003号《流动资金借款合同》一份。该合同约定:“1、被告新宇公司从原告处办理流动资金借款人民币1100万元，用于购买建筑材料。2、借款期限为12个月，即自2014年5月21日至2015年5月21日。3、借款利率为年利率、固定利率，即起息日基准利率上浮40%，在借款期限内，该利率保持不变；逾期后，原告徽行阜阳分行有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；借款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，按日计息；日利率、月利率、年利率三者之间的关系为：日利率=月利率/30=年利率/360。”合同签订后，原告徽行阜阳分行按照约定将该贷款分两笔发放；第一笔借款金额为500万元，期限12个月，实际发放日为2014年5月26日，到期日为2015年5月26日；第二笔借款金额为600万元，期限11个月，实际发放日为2014年5月26日，到期日为2015年4月26日；上述贷款均由原告徽行阜阳分行转入被告新宇公司指定的银行帐户，借款凭证分别载明：“贷款的基准利率为每月5‰，在借款期限内基准利率上浮40%即正常利率为每月7‰，逾期利率为每月10.5‰，结息周期为每月20日结息”。上述两笔合计1100万元贷款的利息，被告新宇公司已经结息至2015年4月20日；1100万元贷款本金及自2015年4月21日起至今的借款利息，被告至今未付。另查明:原告徽行阜阳分行向本院举证了落款日期为2014年5月21日，并有被告田志强、黄鑫签名的编号为20140521000944号《最高额抵押合同》及《抵押财产清单》一份。《最高额抵押合同》载明：“1、本合同担保的主合同为徽行阜阳分行与债务人被告新宇公司自2014年5月21日至2019年5月21日期间签订的综合授信协议、借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议、出具保函协议书及/或其他形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充。2、本合同担保的最高债权额为主合同项下不超过人民币壹仟壹佰万元整的债权本金，以及利息、违约金、赔偿金、债务人应当向徽行阜阳分行支付的其他款项、徽行阜阳分行实现债权与担保权利而发生的费用。3、被告田志强、黄鑫以本合同所附“抵押财产清单”所列之财产设定抵押。4、本合同签订后，被告田志强、黄鑫应在10个工作日内，在徽行阜阳分行指定人员的陪同下，到相应的登记机构办理抵押登记手续，抵押权利凭证由徽行阜阳分行保管。甲方：田志强、黄鑫（签字），2014年5月21日；乙方：徽商银行股份有限公司阜阳分行信贷合同专用章，法定代表人（负责人）或授权代理人郎治国（签字），2014年5月21日。”该最高额抵押合同的附件《抵押财产清单》载明：“房产坐落颍泉区中市办事处颍河西路396号商住楼（东方新地）101、102、106、201-205、301-305室；所有权人：田志强、黄鑫；用途：商业服务、住宅；产权证号：2012010434、2012010435、2012010438、2012010439、2012010446-2012010467号；房屋总层数：7层；所在层数：1-3层；建筑面积1373.68平方米；建筑结构：钢混；评估价值2323万元。甲方：田志强、黄鑫（签字）；乙方：徽商银行股份有限公司阜阳分行信贷合同专用章，郎治国（签字）；2014年5月21日。”又查明，原告与被告新宇公司曾于2012年6月25日签订了编号为208011206251000001号《流动资金借款合同》一份。该合同约定:“1、被告新宇公司从原告处办理流动资金借款人民币960万元，用于购买建筑材料。2、借款期限为12个月，即自2012年6月25日至2013年6月25日。”原告与被告田志强、黄鑫于当日签订了编号为20120625000227号、20140521000944号的《最高额抵押合同》及《抵押财产清单》各一份，该两份《最高额抵押合同》及《抵押财产清单》的内容基本一致，只是担保金额不同。该笔960万元借款已还清。在审理过程中，被告田志强、黄鑫申请对原告提供的2014年5月21日《流动资金借款合同》中“季红”的签名是否本人所写、2014年5月21日《最高额抵押合同》及《抵押财产清单》中“田志强、黄鑫”的签名、指纹是否是田志强、黄鑫本人所为、以及《最高额抵押合同》中“田志强、黄鑫”签名与该合同主文笔迹部分形成时间是否一致进行鉴定。受本院委托，南京金陵司法鉴定所函告我院，因被告田志强、黄鑫在限定期限内未有提供出季红书写的样本材料，对《流动资金借款合同》中“季红”的签名是否本人所写不作检验；因《最高额抵押合同》及《抵押财产清单》中“田志强、黄鑫”的四处检材指印不完整，捺印时有移动，纹线数量较少，可观察的细节特征数量不足以达到认定或否定的意见，未作检验。该鉴定所于2019年7月30日作出金陵司法鉴定所[2019]文鉴字第230-1、2号《文件检验鉴定意见书》，1号鉴定意见为：编号为20140521000944号《最高额抵押合同》及《抵押财产清单》中的“田志强、黄鑫”签名笔迹与样本笔迹是同一人所写；2号鉴定意见为：编号为20140521000944号《最高额抵押合同》中的“田志强、黄鑫”签名字迹与该合同第二页上“壹仟壹佰万元整”字迹及该合同落款时间“2014521”字迹均不是同时期形成，与编号为20120625000227号《最高额抵押合同》中的“田志强、黄鑫”签名字迹时同时期形成。被告田志强、黄鑫支付鉴定费73150元。再查明：原房产局于2014年5月23日向原告颁发了20××32号的《房地产他项权证》。2015年8月5日，被告田志强、黄鑫因不服该《房地产他项权证》，向阜阳市颍泉区人民法院提起行政诉讼，该院于2017年11月1日作出（2015）泉行初字第00032号行政判决书，判决书认定原房产局在颁发《房地产他项权证》中，徽行阜阳分行提供的《最高额抵押合同》及《抵押财产清单》中，没有抵押权人田志强、黄鑫的签名，原房产局依据此份没有田志强、黄鑫签名的《最高额抵押合同》、《抵押财产清单》及其他材料为徽行阜阳分行颁发了阜字第20××32号《房地产他项权证》，原房产局颁证事实不清、证据不足，判决撤销了原房产局于2014年5月23日为徽行阜阳分行颁发的阜字第20××32号房地产他项权证。阜阳市国土资源局及徽行阜阳分行不服，提起上诉。阜阳市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）皖12行终115号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。又查明：2014年5月21日，原告徽行阜阳分行又分别与被告季红、高燕、季红光、季蕾娜、季红岩签订了《最高额保证合同》各一份，合同分别均约定：“1、本合同担保的主合同为徽行阜阳分行与债务人被告新宇公司自2014年5月21日至2016年5月21日期间签订的综合授信协议、借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议、出具保函协议书及/或其他形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充。2、本合同担保的最高债权额为主合同项下不超过人民币壹仟壹佰万元整的债权本金，以及利息、违约金、赔偿金、债务人应当向徽行阜阳分行支付的其他款项、徽行阜阳分行实现债权与担保权利而发生的费用。3、保证方式为连带责任保证。4、保证期间为单笔授信业务的债务履行期限届满之日起两年。5、如主合同项下任一债务到期，债务人被告新宇公司未按时足额履行，或者债务人被告新宇公司违反主合同的其他约定，原告徽行阜阳分行有权立即分别要求各保证人承担保证责任。”以上事实有当事人陈述、身份证复印件、《营业执照》、《金融许可证》、《组织机构代码证》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及其附件《抵押财产清单》、《房地产他项证》、《股东会纪要》、《借款凭证》、《最高额保证合同》、《徽商银行催收欠息通知书》、颍泉区法院及中级法院行政判决书、《鉴定意见书》等在卷予以佐证。本院认为：原告徽行阜阳分行与被告新宇公司于2014年5月21日签订的《流动资金借款合同》，被告新宇公司在原庭审中对该合同的真实性不持异议，合同内容是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同有效成立。被告新宇公司因购买建筑材料向原告徽行阜阳分行贷款1100万元，未按时足额还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告新宇公司在原庭审中对目前尚未归还原告贷款本金1100万元的事实予以认可，同时也有被告新宇公司及其法定代表人季红签章的借款凭证在卷佐证，事实清楚、证据充分，故对原告徽行阜阳分行请求依法判令被告新宇公司归还其贷款本金1100万元的诉讼请求，本院予以支持。由于目前被告新宇公司仅将利息结清至2015年4月20日，被告新宇公司还应继续自2015年4月21日起按照合同约定和人民银行规定的有关利率标准向原告徽行阜阳分行支付利息直至贷款本金还清之日止。除案件受理费、财产保全费以外的原告实现债权和抵押权的其他费用，因原告徽行阜阳分行没有向本院提供相关证据，本院不予支持。当事人双方设定房产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。原告徽行阜阳分行提供的编号为20140521000944号的《最高额抵押合同》，原房产局就《抵押财产清单》中田志强、黄鑫的房产为原告办理的阜字第20××32号《房地产他项权证》已被颍泉区人民法院及阜阳市中级人民法院判决予以撤销，应视为抵押物至今未登记，不能产生被告将房产抵押给原告的法律效力。编号为20140521000944的《最高额抵押合同》上被告田志强、黄鑫签名的形成时间与合同签订时间以及主文形成时间并不一致，与2012年6月25日编号为20120625000227号的《最高额抵押合同》形成时间相一致，故不能认定两被告在2014年5月21日向原告作出了愿意为被告新宇公司的1100万元借款提供房产抵押担保的意思表示，该份《最高额抵押合同》因欠缺被告田志强、黄鑫的真实意思表示，故并不具备成立的要件。原告要求确认编号为20140521000944号《最高额抵押合同》合法有效的诉讼请求，无相关事实及法律依据，本院不予支持。因双方之间并不存在抵押担保合同关系，原告主张要求被告田志强、被告黄鑫在抵押房地产的范围内对贷款本金1100万元及相应的利息、实现债权的费用承担赔偿责任的诉讼请求，本院也不予支持。被告季红、高燕、季红光、季蕾娜、季红岩于2014年5月21日分别与原告徽行阜阳分行签订《最高额保证合同》，为自2014年5月21日至2016年5月21日期间原告徽行阜阳分行与被告新宇公司签订借款合同所形成的债权债务关系提供连带责任保证，保证期间为单笔授信业务的债务履行期限届满之日起两年，原告徽行阜阳分行向本院提起民事诉讼要求被告季红、高燕、季红光、季蕾娜、季红岩承担保证责任在约定的保证期间内，符合法律规定，故原告徽行阜阳分行请求依法判令被告季红、高燕、季红光、季蕾娜、季红岩对贷款本息及有关费用（原告徽行阜阳分行实现债权所花费的案件受理费、财产保全费）承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，但应当在合同约定的最高额保证的债权数额内。被告田志强、黄鑫辩称原告与被告新宇公司签订的《流动资金借款合同》中“季红”的签名非季红本人所签，因其未有提供充分的证据予以证明，且与客观事实不符，本院不予采信。被告季红、高燕、季红光、季蕾娜、季红岩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其抗辩权的放弃。案经审委会讨论研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第四十一条、第四十二条第一款第（二）项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安徽新宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徽商银行股份有限公司阜阳分行贷款本金1100万元及利息（利息自2015年4月21日起按照合同约定和人民银行规定的有关利率标准计算直至贷款本金还清之日止）；二、被告季红、高燕、季红光、季蕾娜、季红严在合同约定的最高额保证的债权数额内对上述第一项债务及有关费用（原告徽商银行股份有限公司阜阳分行实现债权所花费的案件受理费、财产保全费）承担连带清偿责任；三、驳回原告徽商银行股份有限公司阜阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88848元，财产保全费5000元，合计93848元，由被告新宇公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  杨占伟人民陪审员  方 辉人民陪审员  杨玉学二〇一九年八月三十日书 记 员  桂 成