江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初3975号 原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市驮蓝山路1号。 法定代表人：杨东升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭英超，徐工集团公司律师事务部律师。 被告：周华生，男，1984年10月26日生，汉族，住湖南省衡南县。 被告：罗秀芝，女，1989年9月24日生，汉族，住湖南省衡南县。 被告：何海龙，男，1982年9月13日生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 被告：张兰，女，1984年12月24日生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 被告：何海燕，女，1977年2月18日生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 五被告共同委托诉讼代理人：史书，江苏苏旭律师事务所律师。 五被告共同委托诉讼代理人：张雯，江苏苏旭律师事务所律师。 原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告周华生、罗秀芝、何海龙、张兰、何海燕融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐工租赁公司的委托诉讼代理人郭英超、五被告的共同委托诉讼代理人史书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告周华生、罗秀芝向原告支付QY25K5-I汽车起重机的待收租金144757元、逾期利息23638元（暂主张自2018年3月19日至2019年6月24日的逾期利息，此后应延续计算至实际给付之日）；2、判令被告何海龙、张兰对被告周华生、罗秀芝的义务承担共同还款责任；3、判令被告何海燕对被告周华生、罗秀芝的还款义务承担连带担保责任；4、诉讼费、保全费、收车费用、停车费等由被告承担。事实和理由：2014年9月10日，被告周华生与原告签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-01-201410-0161），以融资租赁方式承租原告QY25K5-I起重机一台。双方约定，自2014年11月19日起，被告周华生按月支付月租金，租赁期限为48个月，每月租金为18931元，月租金总额为908688元。合同签订后周华生未按照合同履行，2017年11月1日，被告何海龙作为共同还款人签订《协议》，但被告周华生、何海龙均未履行付款义务。由于被告周华生与罗秀芝、何海龙与张兰承租车辆系共同经营且发生在夫妻关系存续期间，所以应由周华生与罗秀芝、何海龙与张兰共同承担租金及其他款项。被告何海燕签订了《保证担保合同》，自愿为周华生的合同义务提供连带责任担保。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 五被告共同辩称：本案涉案车辆已被原告收回，所以，应对涉案车辆进行价值评估后在相应的待收租金基础上扣除相应车辆残值，剩余的租金才由被告支付，因此，本案应由原告先申请鉴定。另，根据婚姻法司法解释3第三条的规定，被告罗秀芝、张兰未在融资租赁合同及保证合同中签字。因此，如原告主张该债务系夫妻共同债务，应进一步举证，否则承担举证不能的后果。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周华生、罗秀芝于2011年7月19日登记结婚，被告何海龙、张兰于2007年2月26日登记结婚。 2014年9月10日，原告徐工租赁公司（出租人、甲方）与被告周华生（承租人、乙方）签订《融资租赁合同》一份，合同编号为XGRZ-01-201410-0161。该合同第一条“租赁设备及其购买”约定：本合同所指定的出卖人、租赁设备都是由承租人选定，出租人根据乙方的选定和要求与出卖方签订买卖合同，租赁设备为徐工牌QY25K5-I型汽车起重机一台，车架号LXGCPA320EA008776，发动机编号D9146017013，设备金额85.5万元；乙方对租赁设备的名称、规格、型号、配置和数量、交货等享有全部的自主决定权，直接与出卖方商定，甲方不承担任何责任。第二条“起租日和租赁期限”约定：起租日即租赁起始日，本合同的起租日为租赁设备正式交付日；设备租赁期限自正式交付之日起48个月，即四十八期，首个月租金付款日为2014年11月19日。第四条“履约保证金、首期租金、手续费”约定：乙方在合同签订后3个工作日内支付履约保证金4.275万元(设备金额的5%)、首期租金8.55万元（设备金额的10%）;因乙方任何情况下的违约，履约保证金不予退还。第五条“租金支付及延迟利息”约定:乙方每月支付月租金1.8931万元，本合同确定的月租金总额为90.8688万元；乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率（见本合同第6条）支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止。第六条“租赁利息”约定：本合同租赁年利率为8.4%，换算日利率时按一年360天折算。第七条“租赁设备所有权”约定:承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权；租期届满后，若乙方能够按约支付租金，且无违约行为，乙方向甲方支付转让费100元/台，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方。第十六条“违约责任和争议解决方式”约定：如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日即属乙方根本性违约，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失：1、要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；2、单方停止设备的运转，由此造成的损失由乙方自行承担；3、单方解除合同，收回租赁设备，乙方应予配合，并承担收回设备的相关费用；4、要求乙方赔偿甲方的全部损失。若乙方出现合同项下的违约情况，甲方授权第三方视情况禁止乙方使用租赁设备或收回租赁设备，且甲方及第三方不对乙方因此而产生的损失承担责任。该合同还约定了其他事项。 同时，何海燕与周华生、徐工租赁公司签订《保证担保合同》一份，约定何海燕自愿为周华生的上述合同义务承担连带担保责任，担保期限为主合同履行期限届满后六年，保证范围包括但不限于周华生在上述《融资租赁合同》中应向徐工租赁公司偿还的应付租金、逾期利息、违约金及徐工租赁公司为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用。 上述合同签订后，原告向周华生交付了涉案租赁设备。 2017年11月1日，何海龙（乙方）与原告（甲方）签订《协议》一份，内容为：“一、鉴于周华生作为承租人，以融资租赁方式承租甲方QY25K5-I机械汽车起重机一台（车架号LXGCPA320EA008776），《融资租赁合同》编号为XGRZ-01-201410-0161。因乙方为该车实际经营人，为保证甲方与周华生签订的主合同的履行，乙方确认以下事项：甲方与周华生签订的主合同确定的待收租金为749757元。乙方对上述待收租金承担付款责任，愿意作为共同还款人。甲方可以依据编号为XGRZ-01-201410-0161《融资租赁合同》向乙方行使对租赁合同承租人的任何权利。二、还款方式如下：乙方承诺按期履行《融资租赁合同》编号为XGRZ-01-201410-0161项下的付款义务和所有合同义务。上述款项由乙方直接汇入甲方指定银行账户（徐州重型机械有限公司在工商银行开立的账户），汇款时填写汇款单时必须附注主债务人名称及车辆型号。如乙方未将上述款项支付至甲方账户或因乙方原因导致甲方无法落实还款的，视为乙方未还款。三、乙方承诺按期还款，如有任意一期违约，乙方愿意按照《融资租赁合同》（XGRZ-01-201410-0161）中约定的逾期利息及违约责任承担责任，且甲方有权要求乙方支付全部待收租金（无论是否到期），并有权要求履行合同所需要的全部费用。四、本协议为《融资租赁合同》（XGRZ-01-201410-0161）的补充协议，具有同等法律效力。” 原告提供的逾期租金利息计算表记载显示，本案融资租赁合同的租金自第41期开始逾期，其中第41期租金未付金额为12240元，第42期至第48期租金每期未付金额均为18931元，合计未付租金144757元。原告称被告已经按约交纳的履约保证金未在其诉讼请求中扣除。 另查明，涉案租赁设备于2014年11月19日即登记在何海龙名下，并于2017年3月23日进行了抵押登记，抵押权人为衡阳农村商业银行股份有限公司高铁支行。经原、被告共同确认，涉案租赁设备于2019年4月11日被告原告收回。本院于2019年7月15日因另案对该租赁设备进行了查封、扣押，另案案号为（2019）苏0303民初4083号，即徐工租赁公司另案起诉包括被告何海龙、张兰在内共五名被告的融资租赁合同纠纷案件。 还查明，2014年9月11日，周华生、罗秀芝共同向原告出具《个人信用信息查询及提供授权书》一份，授权原告查询其二人的全部信用信息。 张兰于2019年6月21日在湖南省衡阳市蒸湘区人民法院起诉案外人刘**，称张兰的丈夫由于需要支付徐工租赁公司设备租金，张兰经朋友介绍认识刘**，刘**告知张兰可以帮助张兰支付设备租金并且支付的设备租金可以减少一部分，张兰基于对朋友的信任，向刘**共计支付139.5万元，但刘**收到款项后并未支付给徐工租赁公司，导致徐工租赁公司收回租赁设备，遂请求刘**返还139.5万元本息。 本院认为：原告徐工租赁公司与被告周华生签订的《融资租赁合同》系双方真实意思的表示，且主体适格，内容亦不违反法律、行政法规的规定，故是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。 原告按约履行了租赁设备交付义务，周华生未按约向原告支付租金已属违约，现合同约定的履行期间届满，周华生尚欠租金144757元未付，故原告要求周华生支付租金144757元的诉讼请求，符合事实及法律规定，应予支持。但被告支付的履约保证金42750元应在合同履行期限届满之日抵扣租金，即应抵扣第48期、第47期租金各18931元及第46期租金中的4888元，抵扣后周华生尚欠租金102007元，即第41期租金12240元、第42期至第45期租金各18931元、第46期租金中的14043元。因周华生未按照合同约定的期限、金额支付租金，故还应按照合同约定的利率支付逾期利息，该利息应自被告每期逾期付款之日起计算。被告称所欠租金应扣除租赁设备的残值，但原告收回租赁设备在本案融资租赁合同履行期限届满之后，亦未作出解除合同的意思表示，不能据此认定双方合同已经解除，而且该设备已向他人设立抵押，在抵押权人实现抵押权后是否还有残值尚不能确定，故本案不具备在租金中扣除设备残值的法定条件和客观条件，对被告上述抗辩，本院不予采纳。 被告何海龙与原告签订协议，自愿加入本案融资租赁合同的债务不违反法律规定，且其是涉案租赁设备的实际使用人，理应按约承担合同债务。 本案债务发生于周华生与罗秀芝、何海龙与张兰夫妻关系存续期间，虽然罗秀芝未在融资租赁合同上签字，但其与周华生共同向原告授权查询其个人信用信息，应视为对周华生签订本案融资租赁合同作出了同意的意思表示；何海龙系涉案租赁设备的实际经营人，租赁设备登记在其名下，且根据张兰因涉及本案融资租赁的租金问题向他人主张权利的事实来看，张兰系与何海龙共同经营租赁设备。因此，本案债务确属周华生与罗秀芝、何海龙与张兰的夫妻共同债务，四被告应对上述债务承担共同还款责任。 被告何海燕在保证担保合同上签名承担连带担保责任的意思表示真实，双方约定保证期限为主合同履行期限届满后六年，原告向何海燕主张权利未超过保证期间，其要求何海燕对所担保债权承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告周华生、罗秀芝、何海龙、张兰共同支付原告江苏徐工工程机械租赁有限公司租金102007元及逾期利息〔逾期利息以12240元为基数自2018年3月20日起、以18931元为基数自2018年4月20日起、以18931元为基数自2018年5月20日起、以18931元为基数自2018年6月20日起、以18931元为基数自2018年7月20日起、以14043元为基数自2018年8月20日起，均按照融资租赁合同约定的年利率8.4%的双倍日利率（8.4%÷360×2）标准各自计算至被告实际给付之日止〕； 二、被告何海燕对被告周华生的上述债务向原告江苏徐工工程机械租赁有限公司承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3668元、保全费1362元，合计5030元，由五被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  梁 征 人民陪审员  严玉英 人民陪审员  张庆福 二〇二〇年七月二十六日 书 记 员  张 欣