河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1002民初4933号原告：任军萍，女，1970年12月3日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张国政，河南先利律师事务所律师。被告：陆纪康，男，1970年11月5日出生，汉族，住许昌市魏都区。被告：李志敏，女，1970年11月14日出生，汉族，住许昌市魏都区。被告：陆雯婷，女，1989年2月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。被告：许昌亨利达发制品有限公司，住所地许昌市魏都区八一路中段府西雅园**楼****。法定代表人：李志广。四被告共同委托诉讼代理人：田杰，河南名人律师事务所律师。原告任军萍诉被告陆纪康、李志敏、陆雯婷、许昌亨利达发制品有限公司（以下简称许昌亨利达公司）民间借贷纠纷一案，于2017年10月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并作出（2017）豫1002民初6234号民事判决书。原告任军萍，被告陆纪康、李志敏不服，提起上诉。许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民终2194号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任军萍及其委托诉讼代理人张国政，被告陆纪康、李志敏、陆雯婷、许昌亨利达公司的委托诉讼代理人田杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1.四被告连带偿还借款699017元，并支付利息（自2017年3月21日起至款项清偿完毕之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费、财产保全费、保全担保保函费由四被告负担。事实和理由：2013年12月18日、2014年2月18日，被告分两次向原告借款1000000元，并签订借款合同，约定月利率3.5%，借款期限3个月。被告尚欠原告本金699017元，遂诉至法院。四被告辩称：1.被告实际收到原告转款金额为965000元，原告扣除利息35000元，因此实际借款本金为965000元；2.借款合同中约定月利率3.5%过高，已超出年利率36%，超过部分无效，被告已偿还的多余利息应折抵本金或返还；3.原告所称欠款情况不实，自2014年6月18日至2017年11月9日，被告已还本金及利息共计1978524元，被告已还清全部本金及利息，债务已结清；4.原告对被告的还款情况表述自相矛盾，推翻已经自认归还149017元本金的事实，违反诉讼诚实信用原则；5.被告陆雯婷非借款人，亦非担保人，仅是经办人及委托付款人，不应承担本案还款责任；6.对被告许昌亨利达公司的担保方式及期限未明确约定，应当视为担保期限为主债务履行期限届满之日起6个月，原告起诉时已超过担保期限，且主债务人已经全部偿还原告借款本金及利息，主债务已经消灭，许昌亨利达公司不应承担连带还款责任；7.担保保函费用不属于诉讼的必要支出，也无法律规定和依据，不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：四被告对原告提交的第一组证据借条及转账记录有异议，（一）、（二）、（三）项系复印件，双方在2013年12月16日之前的借款被告均已还清，且将借据原件收回，与本案借款无关；（四）、（五）项1000000元借款合同及借条真实性无异议，证明目的有异议，借款合同及借条中显示陆雯婷非借款人或担保人，仅作为借款经办人对借款的期限予以延长确认；根据原告的转款凭证显示，被告仅收到借款965000元，原告称35000元系之前借款余额，经协商借新还旧的方式与本次965000补足为1000000元，无证据支持，不能达到其证明目的；对第二组证据两份借条及还款计划书证明目的有异议，证据1中1000000元借条不符合借条的形式要件，内容仅能证明两份借据延长至2015年5月17日，非陆雯婷作为借款人或担保人出具的借据；证据2实为结算凭证，不符合借条的形式要件，仅证明截至2015年6月13日，被告尚欠原告本金699017元，该金额系被告欠付原告利息计入本金后出具的结算凭证；证据3还款计划书真实性无异议，该证据恰恰能证明双方已经达成先本后息的还款方式，因此被告偿还的款项应认定为本金，同时陆雯婷无借款人或担保人的意思表示；对第三组证据陆纪康出具的还款计划书真实性无异议，证明目的有异议，仅凭还款计划不能显示原告还款的真实情况，更不能证明被告仍欠本金699017元及自2017年3月21日至今利息未付的事实；对第四组证据真实性、关联性、合法性均有异议，真实性无法核实，且与本案无关；第五、六组证据转款记录及利息计算系原告单方制作，不符合证据形式要件，对其真实性、关联性、合法性均有异议，不能证明被告欠款的事实，反而印证了被告还款的事实，且根据陆雯婷在2015年10月19日出具的还款协议中，明确表示先本后息的还款方式，应当认定被告还的是本金；第七组证据企业信息、宣传单证明目的有异议，许昌亨利达公司的法定代表人应以现在的工商登记信息为准，陆纪康已不是法定代表人；第八组证据最高法院裁判规则、判例及江苏高院会议纪要有异议，判例仅具有参考意义而非绝对适用，不能作为人民法院的判案依据，会议纪要明确表明供江苏省各级法院参照执行，对于本案并不适用；第九组证据有异议，该组证据中出示的裁判文书与本案无关。本院经审查认为:原告提交的第一组证据中（一）、（二）、（三）项能够证明原告与陆纪康、李志敏之间存在借贷关系；（四）、（五）项客观真实，本院予以采信；第二组证据中证据1、2系陆雯婷于2015年5月11日及2015年6月19日出具材料，系对借款金额的确认，非借款真实意思表示，本院对四被告辩称予以采纳；陆雯婷与许昌亨利达公司于2015年10月19日出具的还款计划，该二被告在庭审中认可该还款计划系针对2015年6月19日借款699017元作出，足以认定陆雯婷为债的加入，许昌亨利达公司转化为借款人身份，该二被告应对699017元借款承担还款责任；第三组证据还款计划书对还款金额及下欠款项约定不明确，本院对其真实性予以确认；第四组1、2证据内容与四被告提交证据中转款凭证及银行流水部分内容相同，证据3与1、2内容相关联，部分短信内容与被告还款日期、金额相互印证，可以认定还款系原告在被告指定POS机先刷卡随后被告予以返还的事实，本院对该组证据予以采信。第五、六组证据虽系原告单方制作，其内容与事实相符，本院予以采信；第七、八、九组证据与本案无关，不能达到其证明目的，本院对四被告质证意见予以采纳，对该三组证据不予采信。原告对四被告提交的第一组证据转款回单真实性无异议，但认为原告与被告在其他借款中所欠尾款为35000元，而非扣除35000元利息；对第二、三、四、五组证据陆纪康建设银行明细单、陆雯婷工商银行明细单、陆成浩工商银行明细单、李会敏工商银行明细单真实性无异议，但认为明细单大部分内容与本案无关，且陆雯婷认可截至2015年6月13日仍下欠原告699017元，被告陈述自相矛盾。本院经审查认为：该五组证据客观真实，能显示双方之间转款情况，但不能达到其证明目的，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月17日，被告陆纪康、李志敏向原告借款600000元，双方签订借款合同一份，合同约定：借款数额为600000元，借款期限自2013年12月17日至2014年3月17日，月利率为3.5%。陆纪康、李志敏在借款人处签字摁印，许昌亨利达公司在保证人处加盖公章。原告于2013年12月18日向陆纪康银行账户转账579000元。2014年5月8日至2014年12月17日，陆雯婷多次在借款合同下方签名并标注将该合同延期，最后一次延期至6月17日。后陆雯婷在合同后多次签字，将该合同延期至2015年1月17日。2014年2月18日，陆纪康、李志敏、许昌亨利达公司向原告借款400000元，并向原告出具借条一份，陆纪康、李志敏在借条下方签字摁印，许昌亨利达公司在借条上加盖公章。2014年5月8日至2014年12月17日，陆雯婷多次在该借条下方签名并标注将该借条延期，最后一次延期至2015年1月17日。2015年5月11日，陆雯婷向原告出具材料一份，“两份借据均延期至2015年5月17日。（40＋60）万元整，总计壹佰万元整。”2015年6月19日，陆雯婷在该材料下方书写：“两份借据结余699017元（本金陆拾玖万玖仟零壹拾柒元）。截至2015年6月13日起。”2015年10月19日，陆雯婷向原告出具还款计划书一份，载明：下余本金分四次结清，头批款计划10万元，余下每月平均20万元，日期未定，结一次造下次计划。预计2016年1月31号之前结清所有本金。本金结清后商量利息事宜。陆雯婷在计划书下方签字，许昌亨利达公司加盖公章。2016年6月13日，陆纪康向原告出具还款计划书一份，载明：2016年6月份还款3—5万元，2016年7月份还款5—10万元，2016年8月份还款8—10万元，2016年9月份还款10—15万元，2016年10月份结清全部款项。自2015年6月13日起，原告银行账户收到款项共计1030564元，其中陆纪康转账479600元，陆雯婷转账334899元，陆成浩（陆纪康、李会敏之子）转账86065元，李会敏转账130000元。其中583564元系原被告之间刷卡转账行为，非偿还借款行为。原告认可2015年6月13日后被告支付利息447000元。后原告于2017年10月16日诉至本院。本院认为，债务应当清偿。原告任军萍与被告陆纪康、李志敏之间系民间借贷关系，该二被告不按约定返还借款是造成本案纠纷的原因，应当承担本案纠纷的民事责任。原告要求该二被告返还借款并支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。2015年6月19日，被告陆雯婷向原告出具材料一份，明确截至2015年6月13日两笔借款剩余金额为699017元，该数额为扣除本息后下余本金数额，系出借人与借款人之间对下余借款本金的确认，本院对该数额予以确认。合同约定应具体明确，内容具可执行性。陆雯婷于2015年10月19日出具的还款计划书中：“下余本金分四次结清，头批款计划10万元，余下每月平均20万元，日期未定，结一次造下次计划。”对首次及之后还款时间均未予明确，亦未按照约定于2016年1月31日前将本金结清。陆纪康于2016年6月13日出具的还款计划书，实为对2015年10月19日还款计划书的变更，内容对还款的具体时间、金额亦模糊不清，视为双方对还款未达成合意。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用。当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。双方对还款未达成合意，被告支付款项应先冲抵利息。2015年6月13日之后被告共支付利息447000元，利息共计支付648天（447000元÷699017元÷36%×365天），则利息支付至2017年3月20日，2017年3月21日之后利息按月利率2%计算。被告关于已全部偿还借款本金及利息的辩称，与事实不符，本院不予采纳。陆雯婷自称还款计划书系受其父陆纪康委托出具，但未提交证据证明其与陆纪康具有委托关系，且自认与许昌亨利达公司无直接关系，其于2015年10月19日向原告出具还款计划书的行为，既非代理行为，亦非职务行为，该行为符合债的加入构成要件，系对该笔债务予以认可，其应为共同借款人身份依法承担还款责任。许昌亨利达公司在2015年10月19日还款计划书上加盖印章，自愿对借款承担还款责任，应认定为债的加入，应作为共同借款人承担还款责任。担保保函费用为原告实现民事债权支出的合理费用，原告关于被告承担该项费用的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陆纪康、李志敏、陆雯婷、许昌亨利达发制品有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告任军萍借款本金699017元，并支付利息（自2017年3月21日起至实际还清之日止按年利率24%计算）；二、被告陆纪康、李志敏、陆雯婷、许昌亨利达发制品有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告任军萍担保保函费用2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10790元，财产保全费4520元，由被告陆纪康、李志敏、陆雯婷、许昌亨利达发制品有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  陈荣娜审 判 员  燕金钊人民陪审员  李剑锋二〇一九年七月十日书 记 员  张 超