江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初3934号 原告：陈嘉玮。 被告：沈中麟。 被告：连咚。 委托诉讼代理人：金樑，浙江登恒律师事务所律师。（以上二被告共同委托） 原告陈嘉玮与被告沈中麟、连咚民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员沈文春独任审判，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告陈嘉玮、被告沈中麟到庭参加诉讼，被告连咚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理，原告陈嘉玮，被告沈中麟及被告沈中麟、连咚的委托诉讼代理人金樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈嘉玮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即偿还原告借款本金24万元；2、请求法院判令二被告从停付利息之日起至2019年5月31日止的利息共计3758元；3、判令二被告偿还原告从2019年6月1日起至被告还清本息之日的利息；4、请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月至8月，被告因经营需要资金，先后9次向原告借款48万元，约定借期半年，月利率1.7%，半年到期后归还了24万元，还剩24万元未还，到2019年4月18日开始停止还本付息。后双方经协商于2019年5月17日签订《延期还款协议书》，但沈中麟仍未能履行协议。故原告诉至法院，望判如所请。 被告沈中麟辩称：原被告之间虽然签订了借款协议，但实际是投资关系。被告从事汽车融资租赁服务业务，有客户资源，但是没有资金，所以由原告投入资金通过被告手中的客户资源对外放款。被告的客户都是通过车辆抵押进行借款，被告将客户的产权证原件及借据复印件、客户身份、车辆信息等材料提交给原告，原告根据客户的材料提供款项给被告，但是被告需要就此向原告出具借条，不出具借条原告不会放款。原告银行流水中的文丰伟等人都是投资公司的老板，原告也会提供资金给这些老板对外放贷。如果本案认定为借贷关系，原告在借款时存在收取砍头息的行为，如2018年6月3日被告收到原告借款100000元，当天即支付利息1700元，以此类推，被告收到原告借款的当天即按月利率1.7%支付原告利息。且被告已支付了部分本金、利息。 被告连咚辩称:其对于签订还款协议之前的事情均不知情，还款协议是沈中麟为了让原告安心让其签订的，签订时原告说钱可以慢慢归还，但是签订后原告就起诉了。其余意见与沈中麟一致。 经审理查明：一、2018年6月3日，被告沈中麟向原告陈嘉玮出具《借据》一份，载明：今借到陈嘉玮人民币壹拾万元（小写）100000，借款自2018年6月3日至2018年12月2日，月息1.7%，不满一个月按一个月算。被告沈中麟于同日向原告支付利息1700元，2018年7月至11月，被告沈中麟每月向原告支付利息1700元。2018年11月30日，被告沈中麟归还原告借款本金50000元，后于2019年1月起至2019年4月12日止每月支付原告利息850元。 二、2018年6月13日，被告沈中麟向原告陈嘉玮出具《借据》二份，第一份载明：今借到陈嘉玮人民币柒万伍仟圆整（小写）75000，借款自2018年6月13日至2018年12月2日，月息1.7%，不满一个月按一个月算；第二份载明：今借到陈嘉玮人民币柒万伍仟圆整（小写）25000，借款自2018年6月13日至2018年12月2日，月息1.7%，不满一个月按一个月算。上两笔借款合计100000元，被告沈中麟于同日向原告支付利息1700元（以上两笔借款合计的一个月的利息），自2018年7月至11月，被告沈中麟每月向原告支付利息1700元。2018年12月12日，被告沈中麟归还原告借款本金50000元，后于2019年1月起至2019年4月11日止每月支付原告利息850元； 三、2018年6月19日，被告沈中麟向原告陈嘉玮出具《借据》一份，载明：今借到陈嘉玮人民币伍万元（小写）50000元，借款自2018年6月19日至2019年12月18日，月息1.7%，不满一个月按一个月算。被告沈中麟于同日向原告支付利息850元，2018年7月至11月，被告沈中麟每月向原告支付利息850元。2018年12月18日，被告沈中麟归还原告借款本金25000元，后于2019年1月起至2019年3月止每月支付原告利息425元。 四、2018年6月22日，被告沈中麟向原告陈嘉玮出具《借据》一份，载明：今借到陈嘉玮人民币柒万元（小写）70000元，借款自2018年6月22日至2018年12月21日，月息1.7%，不满一个月按一个月算。被告沈中麟于同日向原告支付利息1190元，2018年7月至11月，被告沈中麟每月向原告支付利息1190元。2018年12月21日，被告沈中麟归还原告借款本金35000元，后于2019年1月起至2019年3月21日止每月支付原告利息585元。 五、2018年7月9日，被告沈中麟向原告陈嘉玮出具《借据》一份，载明：今借到陈嘉玮人民币伍万元（小写）50000元，借款自2018年7月9日至2018年12月2日，月息1.7%，不满一个月按一个月算。被告沈中麟于同日向原告支付利息850元，2018年8月至11月，被告沈中麟每月向原告支付利息850元。2018年12月7日，被告沈中麟归还原告借款本金25000元，后于2019年1月起至2019年4月止每月支付原告利息425元。 六、2018年8月6日，被告沈中麟向原告陈嘉玮出具《借据》三份，第三份载明：今借到陈嘉玮人民币40000元、40000元、30000元，合计110000元，借款自2018年8月6日至2019年2月5日，月息1.7%，不满一个月按一个月算。被告沈中麟于同日向原告支付利息1870元，自2018年9月至12月，被告沈中麟每月向原告支付利息1870元。2019年1月29日，被告沈中麟归还原告借款本金55000元，后于2019年2月起至2019年4月4日止每月支付原告利息935元. 2019年5月17日，被告沈中麟（借款人、甲方）与原告陈嘉玮（出借人、乙方）签订《延期还款协议书》九份，分别对应上述九笔借款，这九笔借款共计尚余240000元本金未还，协议载明（九份协议内容相同）：甲方经营资金回笼遇到困难，不能如期偿还乙方签订的借据(以下简称原借据)项下的借款，甲方向乙方申请延长借款期限，乙方本着与人为善的意愿，同意甲方延期、减息还款。甲乙双方协商一致达成如下补充协议：一、借期与分期：原借据借期半年，现乙方同意甲方从2019年5月起再延长借期一年，分十二期还清，即每个月到期的借款一律在月底之前还本息一次。二、借款利率与利息：延期后的借款利率从原月息1.7%降为0.7%，从延期之日起按月息0.7%计算，按月随本结息。三、本协议由三方签名、按手印之日起生效，至本协议项下本金及利息全部清除时自动失效。四、保证人承担连带责任担保，保证责任直至借款本息还清为止。五、本协议一式三份，借款人，出借人、本证人各执一份(允许出借人保存原件，其他二方保存复印件)。如果甲方再次失信违约，乙方承诺的减息失效，乙方到虎丘区人民法院起诉。被告连咚作为保证人在上述《延期还款协议书》上签字。 另查明，经人民法院综合信息管理平台查询，2018年后，除本案外，以沈中麟、连咚为被告的民间借贷纠纷案件有多起，且所有的《借据》、《延期还款协议书》的格式、打印内容完全一致。 根据原告提交的2018年1月至2019年6月期间的银行流水，原告与案外人文丰伟等多人存在频繁的“筹资利息”、“利息”性质的流水往来。文丰伟作为原告起诉的民间借贷纠纷系列案件，亦因存在涉嫌犯罪的情形，被我院决定再审或再审后驳回起诉。 以上事实，有借据、延期还款协议书、担保书、银行流水、人民法院综合信息管理平台查询记录等及本院谈话笔录、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的民事合同无效。合法的借贷关系受法律保护。从原告的银行流水能反映出原告自2018年以来存在向案外人文丰伟出借资金、收取利息的民间借贷行为，上述事实足以反映出原告存在经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的行为，结合被告沈中麟反映的原告对外借款的模式以及文丰伟等人所涉的民间借贷纠纷案件均因存在涉嫌犯罪被人民法院驳回起诉或决定再审的情形，本院认为，原告陈嘉玮的放贷行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，故本案中原被告签订的《借据》及《延期还款协议书》因违反法律的强制性规定属于无效合同。合同无效后，被告沈中麟作为借款人应返还原告的借款本金，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费用。 本院认为，关于本案的借款本金，原告陈嘉玮向被告沈中麟交付借款时，存在预先扣除利息的行为，本院将被告沈中麟于2018年6月3日向原告支付的利息1700元作为本金扣除，故沈中麟于2018年6月3日实际向原告借款为100000元-1700元-50000=48300元；本院将被告沈中麟于2018年6月13日向原告支付的利息1700元作为本金扣除，故沈中麟于2018年6月13日实际向原告借款为100000元-1700元-50000=48300元；本院将被告沈中麟于2018年6月19日向原告支付的利息850元作为本金扣除，故沈中麟于2018年6月19日实际向原告借款为50000元-850元-25000元=24150元；本院将被告沈中麟于2018年6月22日向原告支付的利息1190元作为本金扣除，故沈中麟于2018年6月22日实际向原告借款为70000元-1190元-35000=33810元；本院将被告沈中麟于2018年7月9日向原告支付的利息850元作为本金扣除，故沈中麟于2018年7月9日实际向原告借款为50000元-850元-25000元=24150元；本院将被告沈中麟于2018年8月6日向原告支付的利息1870元作为本金扣除，故沈中麟于2018年6月13日实际向原告借款为110000元-1870元-55000元=53130元；故根据原告提供的银行流水，本案的借款本金为231840元。 关于本案的资金占用使用费用，被告沈中麟借款后应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付原告资金占用使用费用，故被告沈中麟向原告支付的利息中超过上述标准的款项应当折抵借款本金。折抵借款本金后，本院经计算，2018年6月3日《借据》中剩余借款本金为38899.7元，2018年6月13日《借据》中剩余借款本金为38899.7元，2018年6月19日《借据》中剩余借款本金为19771.79元；2018年6月22日《借据》中剩余借款本金为27710.51元；2018年7月9日《借据》中剩余借款本金为20110.44元；2018年8月6日《借据》中剩余借款本金为44981.34元。以上合计被告沈中麟结欠原告借款本金为190373.48元。故被告沈中麟作为借款人应分别支付自2019年5月1日起，以本金190373.48元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至被告实际支付之日止的资金占用使用费用。 关于被告连咚应承担的责任，本院认为，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案中，虽然被告连咚作为保证人在《延期还款协议书》上签字，但作为主合同的《延期还款协议书》已因违反法律的强制性规定无效，故原被告之间关于担保的约定亦无效，因被告连咚对导致担保约定无效的结果不存在过错，故原告要求被告连咚承担还款责任的主张无事实及法律依据，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、被告沈中麟于本判决生效之日起十日内归还原告陈嘉玮借款本金190373.48元并支付资金占用使用费（自2019年5月1日起，以本金190373.48元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至被告沈中麟实际支付之日止）。 二、驳回原告陈嘉玮的其他诉讼请求。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：6228400406149065167。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4956元，财产保全费1739元，合计6695元，由原告陈嘉玮负担813元，由被告沈中麟负担5882元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  沈文春 人民陪审员  顾建云 人民陪审员  陆素珍 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  沈道真