河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3020号上诉人（原审被告）：河南明鑫置业有限公司，住所地河南省洛阳市经济开发区开元大道26号。法定代表人：刘攀峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：仝国锋，河南东方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李鲜英，女，1959年1月21日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：彭乃虎，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩海萍，河南航星律师事务所律师。原审被告：洛阳工海集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道与唐坊街交叉口工海国际广场办公楼1号楼29层2902号房。法定代表人：马高生，该公司董事长。委托诉讼代理人：张龙雪，该公司员工。上诉人河南明鑫置业有限公司（以下简称明鑫置业）因与被上诉人李鲜英、原审被告洛阳工海集团有限公司（以下简称工海集团）债权转让合同纠纷一案，不服河南省洛阳市孟津县人民法院（2019）豫0322民初2849号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人河南明鑫置业的委托诉讼代理人仝国峰，被上诉人李鲜英的委托诉讼代理人彭乃虎、韩海萍，原审被告洛阳工海集团的委托诉讼代理人张龙雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人明鑫置业上诉请求：1、依法撤销孟津县人民法院（2019）豫0322民初2849号民事判决书，改判明鑫置业不承担付款责任或发还重审；2、本案一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：一、李鲜英起诉时本案超过诉讼时效。一审以“原告等人多次通过信访渠道或派代表向二被告主张权利，诉讼时效因此中断”为由，认定本案诉讼时效不超。属于认定事实不清、证据不足。债权转让后，李鲜英从未找过明鑫置业索要欠款，明鑫置业也从未接到所谓信访部门要求明鑫置业付款的通知和要求。李鲜英没有向明鑫置业主张过任何权利，因此一审已经超过诉讼时效。二、本案明鑫置业不应承担责任。债权转让后，李鲜英从未找过明鑫置业索要欠款，根据李鲜英所述，其找一审被告工海集团索要款项，工海公司也曾陆续支付相应款项，工海公司也曾陆续支付相应款项，直至后来出具了欠条，证实本案债务已经发生过转移，并且李鲜英以接受工海集团给付款项及欠条的行为，默许了本案上诉人转让债务的事实。因此，明鑫置业不应承担还款责任。综上，明鑫置业认为，一审认定事实不清，判决证据不足。请求二审法院查明事实，依法改判或发还重审。李鲜英答辩称，明鑫置业的第一条上诉请求明显不成立，从2014年年底，谢卫将债权转让给51个个人以来，李鲜英及其他债权人多次到明鑫置业和工海集团索要款项。在此情况下，明鑫公司和工海集团答应以房抵债，并在2016年5月19日签订了以房抵债合同书，签该合同书时，工海集团和明鑫置业对李鲜英说房屋手续何时办下来并不确定。需要房屋的手续办下来以后才能正式办理以房地产。在此情况下，李鲜英的合法权益并没有受到损害，诉讼时效尚未开始计算。直到2018年群众继续通过上访渠道被明鑫置业和工海集团施压，要求完善房屋手续但是经过洛阳市信访局和太康东路办事处协调，该房无法办理有关合法房屋手续。在此情况下，李鲜英的合法权益受到损害，李鲜英在2019年12月起诉并不超过诉讼时效。签订以房抵债合同的目的是将原有的抵偿债务方式，但是由于房屋一直没有合法手续。以房屋抵偿债务的目的无法实现。原债务仍然存在，并没有消灭。以房抵债合同属于实践性合同在没有履行的情况下，而且事实上也无法履行的情况下，李鲜英有权要求被告继续履行债务，也就是支付本金及利息。明鑫置业的第二点诉讼请求明显不能成立。生效判决已经认定李鲜英取得的债权是通过债权转让的形式取得的，转让的债权包括主债权和担保债权，主债务人是明鑫置业，担保人是工海集团，工海集团出具欠条的行为是在承担担保，并不导致主债务也就是明鑫公司的债务消灭。综上，明鑫公司的上诉明显不成立。工海集团答辩称，坚持一审答辩意见。一审所有证据显示，工海集团只是担保方，为了履行担保责任，在建筑单位交房之前，地面建筑属于施工方，为了完善抵房协议，工海集团才出具了不可撤销还款计划书，因此工海集团一直是担保方不是债务人，不应承担还款责任。李鲜英向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还债务本金100000元及利息（利息以本金为基数，月利率1.6%自2015年7月8日计算至本息支付完毕之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月8日，谢卫（××）与明鑫置业（借款人）、工海集团（担保人）、郝立民（担保人）、刘向明（担保人）、崔功海（担保人）、崔功宝（担保人）、赵韬（担保人）、杨亮（担保人）、刘杏波（担保人）签订《借款担保合同》一份，各方对相关事项权利义务进行了明确约定。合同签订后，谢卫于2014年6月9日向明鑫置业兴业银行账户汇入1000万元。另查明，2014年12月8日，谢卫为偿还他人借款，与原告等51人签订了《债权转让合同书》，谢卫将自己依法享有对明鑫置业的717万元及利息转让给原告等51人，原告等51人与谢卫在债权转让合同上签字。同日，谢卫向明鑫置业出具债权转让通知一份，明鑫置业已收到，该债权转让事项有明确说明，明鑫置业没有异议。2014年12月8日，被告工海集团向原告出具欠条一份，该欠条上显示工海集团欠原告李鲜英10万元，期限为2014年12月8日至2015年3月8日，月利率1.6%。被告工海集团在该欠条上加盖公章予以确认。2015年4月8日，原告与被告工海集团签订不可撤销还款计划书一份，载明：被告工海集团欠原告李鲜英10万元，月利率1.6%，每月正常支付利息。被告工海集团从2015年5月8日开始履行按计划返还本金及利息。计划分五次返还，每次按本金的20%支付本金，利息（利率不变）相应递减支付，于2015年9月8日本息全清。原告在该还款计划书上签字确认，被告工海集团加盖公章予以确认。2016年5月19日，包含原告在内的51人作为甲方与作为乙方的工海集团、作为丙方的明鑫置业有签订《以房抵债合同书》一份，经过三方充分协商，约定乙方抵债，内容如下：一、用以抵债的房产位于洛阳市××区××大道××号，经查，该用以抵债的房产名称为工海国际2号楼，楼层为25层阳面、26层整层的房产（以实际抵账面积为准）面积为：1605平方米。二、抵押的房产单价为每平方米4500元（签订买卖合同的单价与此相同）。三、乙方应确保抵押的房产没有法律纠纷，没有抵押、出租、占有等权利负担。四、乙方、丙方应当及时为甲方办理产权登记手续，相关税费按照规定分担。五、本合同签订后，占有上述房产归甲方所有，包括使用、占有、支配，收益，处分，如乙方、丙方完全履行本合同，甲方不再要求支付本金和2015年7月8日之后的利息。六、任何一方违约，守约方有权要求对方继续履行合同并支付违约金，违约金的计算方法为：本金714万元*1.6%*月份（2015年7月8日开始计算）。经查，该用以抵债的房产尚未取得预售许可证等有关手续，且不具备交房条件。现原告以二被告已不能履行以房抵债协议为由，诉至该院。上述事实，有原告提交的《借款担保合同》、《债权转让合同》及附件、被告工海集团出具的欠条、《不可撤销还款计划书》以及石花变诉工海集团的洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1225号民事判决书、谢卫起诉二被告等人的洛阳市中级人民法院（2015）洛民二初字第13号判决书生效裁判文书予以证实，该院对上述事实予以确认。一审法院认为：本案的争议焦点是：1、本案是借款合同纠纷还是债权转让合同纠纷？2、原告起诉是否超过了诉讼时效？3、债权转让协议能否实际履行？二被告是否应当承担责任，承担何种责任？围绕上述争议焦点，该院逐一分析论证如下：一、关于第一个争议焦点。本案原被告之间并无直接的借贷关系，依据本案查明的事实及证据，原被告之间属债权转让合同纠纷，该院立案时将案由定为借款合同纠纷不当，该院予以纠正。二、关于第二个争议焦点。2016年5月19日二被告与原告签订了《以房抵债合同书》后，二被告因主观原因一直未实际履行，侵权事实存在，原告等人多次通过信访渠道或派代表向二被告主张权利，诉讼时效因此中断，故原告2019年12月11日到该院起诉时并未超过诉讼时效，二被告辩称原告主张权利已超过诉讼时效的意见，该院不予支持。三、关于第三个争议焦点：《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，案外人谢卫与原告等51人签订《债权转让合同书》后，已将债权转让事宜通知了债务人被告明鑫置业，该债权转让合同有效。故原告要求被告明鑫置业承担偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任”。同时，被告工海集团向原告出具欠条及不可撤销还款计划书的行为是其真实的意思表示，视为其自愿承担作为担保人的担保责任，故被告工海集团应当对被告明鑫置业的上述债务承担连带责任。原告要求二被告承担共同还款责任，于法无据，该院不予支持。对被告工海集团辩解原告应继续履行双方签订的以房抵债合同的意见，因该抵债的房产尚未取得预售许可证等有关手续，不具备交房条件，现主客观上均无法实现该合同目的，该以房抵债协议属可撤销协议，故此在原告不同意继续履行该合同的情况下，该院为及时化解纠纷，本着公平、公正、避免诉累的民事处理原则，对被告的该意见不予采信。原告与被告工海集团在欠条及还款协议中约定利息为月利率1.6%，同时根据原被告双方提交的证据及庭审中的陈述，被告工海集团将利息支付至了2015年7月7日。因此对原告要求二被告支付以10万元本金，按月利率1.6%自2015年7月8日计算至本息支付完毕之日利息的诉求，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定，判决：一、被告明鑫置业于本判决书生效之日起十日内偿还原告李鲜英借款10万元及利息（利息以10万元本金，按月利率1.6%，自2015年7月8日计算至本息支付完毕之日）。二、被告洛阳工海集团有限公司对被告明鑫置业上述债务本息承担连带支付责任。三、驳回原告李鲜英其他诉讼请求。如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费4030元，减半收取2015元，由被告明鑫置业、洛阳工海集团有限公司共同负担。被告负担的部分，限其于本判决生效之日起七日内向该院缴纳，逾期不缴纳该院移交强制执行。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案中，案外人谢卫与明鑫置业签订《借款担保合同》一份，约定明鑫置业从谢卫处借款1000万元，借款期限自2014年6月9日至2014年12月8日，工海集团等作为承担连带责任的保证人对该笔债务承担保证责任，保证期间为借款期间和主债务到期之日起2年内。后谢卫与李鲜英等51人在2014年12月8日签订了《债权转让合同书》，将自己依法享有对明鑫置业的717万元及利息转让给了包括李鲜英等51人，并于同日将债权转让事宜通知了债务人明鑫置业。2016年5月19日（原债务保证期间内），包含李鲜英在内的51人作为甲方与作为乙方的工海集团、作为丙方的明鑫置业有签订《以房抵债合同书》，对于以上事实，本院予以确认。一审法院根据上述查明事实以及《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任”之规定，认定该债权转移合法有效。同时鉴于明鑫置业在本案诉讼过程中认可抵债的房产尚未取得预售许可证等有关手续，故主客观上均无法实现该合同目的，在李鲜英不同意继续履行该合同的情况下，一审法院结合本案实际情况认定明鑫置业承偿还李鲜英等人借款本息、工海集团对明鑫置业上述债务承担连带责任并无不当。明鑫置业上诉主张本案债务实际转移至工海集团依据不足，本院对此不予支持。另查明，2016年5月19日双方当事人在签订了《以房抵债合同书》后，明鑫置业、工海集团因主观原因一直未实际履行，李鲜英等人多次通过信访渠道或派代表向其主张权利，故不存在超过诉讼时效的事实。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，对于明鑫置业的上诉请求，本院不予支持。综上所述，明鑫置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4030元，由上诉人河南明鑫置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年四月三十日法官助理南志丹书记员刘阳