河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初2501号原告赵静，女，汉族，1984年7月29日生，住河南省南阳市宛城区。委托代理人多竹林，河南大统律师事务所。被告于张旗，女，汉族，1964年11月16日生，住河南省社旗县。被告社旗县神州再生资源有限公司法定代表人曾凡坡，任公司经理组织机构代码55693353-5住所地社旗县工业园区宏达路中段被告刘西庆，男，汉族，1948年6月15日生，住河南省社旗县。被告曾凡坡，男，汉族，1962年11月28日生，住河南省唐河县。于张旗、社旗县神州再生资源有限公司、刘西庆、曾凡坡四被告委托代理人徐淑梅、刘相安，河南梅溪律师事务所。被告河南省益力康实业有限公司法定代表人王龙海，任公司经理组织机构代码55961382-8住所地社旗县产业集聚区宏达路西段原告赵静诉被告于张旗、社旗县神州再生资源有限公司、刘西庆、曾凡坡、河南省益力康实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵静、原告委托代理人多竹林、于张旗、社旗县神州再生资源有限公司、刘西庆、曾凡坡四被告委托代理人徐淑梅、刘相安到庭参加了诉讼；被告河南省益力康实业有限公司在法定期间内未提供书面答辩意见，且经本院合法传唤也未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月25日,河南省益力康实业有限公司向原告赵静借款400万元,被告社旗县神州再生资源有限公司、于张旗、曾凡坡、刘西庆作为担保人,双方约定利息为月利率30‰,其中200万元本金及利息已经起诉（见宛城区法院（2017）豫1302民初4579号民事判决书），余下200万元及利息，经原告多次追要,被告拒不归还。现请求法院依法判令被告偿还原告借款本金200万元及200万利息。本案涉及诉讼所有费用由被告承担。于张旗、社旗县神州再生资源有限公司、刘西庆、曾凡坡四被告辩称，一、原告诉求答辩人承担200万元的担保责任错误。因答辩人2014年4月25日给河南益力康实业有限公司担保借赵静400万元，赵静支付借款时扣除利息152000元，仅支付借款3848000元，赵静在另一案中已起诉200万元，且得到了法院的支持，故根据《合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条的规定“预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。因此，应认定本金1848000元。二、该案保证期间已过，原告没有在保证期间主张权利，保证人（答辩人）不应再承担担保责任。1.《借款合同》约定答辩人是连带责任保证，由于合同对保证期间约定不明，依据《担保法司法解释》第32条第2款的规定保证期间应为主债务履行期满后两年，对此宛城法院在（2017）豫1302民初4579号判决（以下简称4579号判决）中已予以认定，且该判决已认定保证期间从2016年4月25日至2018年4月25日。2.所谓连带责任保证期间，是根据当事人约定或者法律规定，债权人应当向保证人主张权利的期间，债权人没有在该期间主张权利，则保证人不再承担责任。也就是说，保证期间是保证人对已确定的主债务承担保证责任的期间，债权人只能在此期间内向保证人行使请求权，保证人也只能在此期间内才承担保证责任。根据《担保法司法解释》第34条第2款的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，债权人应当在保证期间内要求保证人承担保证责任，并从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。又根据《担保法司法解释》第36条第1款“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断;连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第11条“权利人对同一债权中部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权”的规定，本案中，债权人赵静在答辩人保证期间（2016年4月25日至2018年4月25日）2017年11月2日起诉时仅要求答辩人承担担保合同约定的400万元中的200万元本金及利息的担保责任，对其余部分并未在保证期间主张权利，构成了主债务诉讼时效的中断，该诉讼时效中断的效力及于剩余债权。但由于债权人和保证人签订的是连带保证合同，因此主债务诉讼时效中断并不会引起保证债务诉讼时效中断的效果。因为《担保法解释》第31条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。3、因债权人赵静未在保证期间（2016年4月25日至2018年4月25日）向答辩人主张担保责任，根据《担保法》第26条的规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，答辩人不应再承担担保责任。综上，本次起诉的200万元因未在保证期间内主张权利，超过了保证期间，因此该部分保证责任答辩人已免除，不应再承担担保责任，建议法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告河南省益力康实业有限公司在法定期间内未提供书面答辩意见，且经本院合法传唤也未到庭参加诉讼。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：证据一：原告身份证复印件，证明事实：原告诉讼主体资格及身份证明证据二：被告刘西庆、曾凡坡、于张旗身份证复印件及被告河南省益力康实业有限公司企业信息证明及社旗县神州再生资源有限公司营业执照复印件，证明事实：被告主体资格证据三：2014年4月25日签订的《借款合同》，证明事实：《借款合同》约定借款金额为400万元，期限为24个月，2014年4月25日到2016年4月25日，利息为月息三分，借款人指定账号为农行社旗支行62×××100，户名为王龙海。借款人河南益力康实业有限公司和担保人（合同中约定担保为连带责任担保）于张祺、曾凡坡、刘西庆、社旗县神州再生资源有限公司均在借款合同上签字、盖章按押。用于证明赵静与河南益力康实业有限公司形成借款合同关系，与于张祺、曾凡坡、刘西庆、社旗县神州再生资源有限公司形成连带责任保证关系。证据四、2014年4月25日出具的《借据》，证明事实：注明今已借到400万元。借款期限自2014年4月25日到2016年4月25日，约定利息为月息三分，借款人和保证人签字，盖章。证据五、《借款业务申请表》，证明事实：申请单位河南益力康实业有限公司、社旗县神州再生资源有限公司。担保人为于张祺、曾凡坡、刘西庆。证据六、原告赵静2014年4月25日、2014年4月28日银行转账流水。证明事实：原告赵静通过通过刘新伟的账号从网上银行跨行向借款人指定账户转款两笔，第一笔转款时间为2014年4月25日，转款金额为2886000元整，第二笔转款时间为2014年4月28日，转款金额为962000元整，两次转账共计是3848000元。原告履行借款事实。原告提交的证据证明，原告作为出借人向被告履行了出借义务，被告应依照约定向原告还款本金及利息，被告作为连带保证责任的担保人，经原告多次催告拒不偿还，所以应当承担本案的还款责任，按照法律规定的利息，月息二分支付。被告质证认为：对证据一无异议；对证据二无异议；对证据三借款合同也无异议；对证据四无异议；对证据五有异议，因为神州资源再生公司实际是担保人；对证据六无异议；对以上证据均无异议。经本院合法传唤，被告河南省益力康实业有限公司未到庭，视为其对质证、举证权利的放弃。通过原被告的举证、质证，经本院依法查原告所提供的证据，本院对其真实性予以认证。根据上述有效证据及双方当事人在庭审中陈述、诉辩，本院认定事实如下：2014年4月25日，河南益力康实业有限公司作为借款人、于张旗、曾凡坡、刘西庆、刘光霞、社旗县神州再生资源有限公司作为担保人与原告赵静签订《借款合同》一份，该合同约定，借款金额、期限为：借款金额（大写）肆佰万元整，（小写）￥4000000。借款期限为24个月，自2014年4月25日起至2016年4月25日止。借款金额、实际借款日与到期日以《借据》为准。《借据》为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第二条借款利率、利息约定借款月利率为30‰。借款人指定的收款人为王龙海，银行账号/卡号62×××100，开户银行为农行社旗支行。保证人于张旗、曾凡坡、刘西庆、社旗县神州再生资源有限公司对上述借款提供连带责任保证，保证范围为本合同项下的全部借款本金、利息、违约金实现债权的费用，乙方违约而给甲方造成的损失和其他应付费用。保证期间为本期还清为止。同日，河南益力康实业有限公司及其他四被告现原告出具了《借据》、《借款业务申请表》。原告赵静委托刘新伟分别于2014年4月25日、2014年4月28日通过银行向合同中指定账62×××100分别转款288600元、962000元，共计3848000元。另查明，上述款项，其中200万元本金及利息已由宛城区法院于2018年11月20日作出（2017）豫1302民初4579号民事判决书已判决，下余1848000元及其利息被告未付。本院认为，2014年4月25日，河南益力康实业有限公司与原告赵静签订《借款合同》，实属当事人真实意思表示，除提前扣息违反法律规定外，其他内容均不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。合同签订后，原告从刘新伟的民生银行账户于2014年4月25日、2014年4月28日通过网上银行向河南益力康实业有限公司指定的银行账户转款3848000元，因借款时扣除了借期内的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，应认定当时借款本金为3848000元。扣除本院已判决处理的200万元本金及其利息，下余款项1848000元本金及其利息被告河南益力康实业有限公司理应偿还，原告主张，本院予以支持。关于于张旗、社旗县神州再生资源有限公司、刘西庆、曾凡坡、的担保责任责任问题，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。于张旗、社旗县神州再生资源有限公司、刘西庆、曾凡坡、在《借款合同》上作为担保人签字，符合法律规定的保证人的身份，对该笔借款应当承担保证责任。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”于张旗、社旗县神州再生资源有限公司、刘西庆、曾凡坡与案外人刘光霞为连带共同保证责任。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”故赵静有权要求任何一个保证人承担全部责任，现赵静选择于张旗、社旗县神州再生资源有限公司、刘西庆、曾凡坡承担全部保证责任，于法有据，故本院依法予以支持。故，原告现依据《借款合同》向被告于张旗、社旗县神州再生资源有限公司、刘西庆、曾凡坡主张权符合法律规定，本院依法予以支持。关于四被告是否应当承担保证责任问题，本院认为，主债务的到期时间为2016年4月25日，借款合同中约定保证期间为本期还清止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，则四被告承担的保证责任的保证期间为2018年4月25日，在本案中原告赵静于2017年11月2日向本院提起诉讼，在保证期间内主张权利，依据最高人民法院《关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。故本案借款3848000元自2017年11月12日向本院提起诉讼引起诉讼时效中断，现原告主张借款本金3848000元中的200万元并要求按照月息2分自2014年4月25日起支付至款项付清之日止，符合法律规定，本院依法已予以支持，详见（2017）豫1302民初4579号民事判决书。本案中的债权是上述债权的剩余债权，本院认为，根据《担保法解释》第三十四条“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”之规定，原告赵静于2017年11月2日向本院提起诉讼，故该剩余债权的应自2017年11月2日开始计算保证合同的诉讼时效，本案原告于2019年3月21日向本院提起诉讼，故原告主张被告于张旗、社旗县神州再生资源有限公司、刘西庆、曾凡坡、刘光霞对上述借款承担连带清偿责任，本院予以支持。四被告称原告起诉已过保证期间，不承担保证人，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告河南益力康实业有限公司偿还原告赵静借款本金1848000元及利息（利息，以本金1848000元为基数，自2014年4月25日起按照月息2分计算至款项付清之日止）。被告于张旗、社旗县神州再生资源有限公司、刘西庆、曾凡坡对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费38800元，保全费5000元，由被告河南益力康实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  宋良中审判员  郜付林审判员  王 飞二〇一九年九月三十日书记员  李嘉彬