上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初21865号原告：戴梅芳，女，1958年2月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：章钱钱，男，1983年6月5日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：何锦秀，湖南昌言律师事务所上海分所律师。被告：史蓬海，男，1980年8月11日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：张菁，女，1978年9月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：史安妮，女，2008年9月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：张菁，年籍详上，系被告史安妮之母。法定代理人：史蓬海，年籍详上，系被告史安妮之父。被告：戴炳芳，女，1953年6月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：戴晶晶，男，1990年6月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：戴炳荣，男，1961年8月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：王翠英，女，1962年8月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：戴玮龙，男，1988年8月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：戴米诺，男，2017年11月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：戴玮龙，年籍详上。上述两被告共同委托诉讼代理人：王翠英。被告：戴凯鸣，男，1981年2月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：戴炳祥，男，1950年3月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：王春红，女，1952年5月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上述两被告共同委托诉讼代理人：戴凯鸣。被告：陈雯雯，女，1983年1月12日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：黄奇，上海市公义律师事务所律师。第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区长临路XXX号XXX室。法定代表人：周昕。原告戴梅芳诉被告史蓬海、张菁、史安妮、戴炳芳、戴晶晶、戴炳荣、王翠英、戴玮龙、戴米诺、戴凯鸣、戴炳祥、王春红共有纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用普通程序审理本案。审理中，本院依法追加陈雯雯作为共同被告参加诉讼，并根据陈雯雯的申请依法追加上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征所)作为第三人参加诉讼。本案分别于2019年4月9日、2019年6月17日两次公开开庭审理，原告戴梅芳的委托诉讼代理人章钱钱、何锦秀、被告戴炳芳、戴晶晶、戴炳荣、戴炳祥、王春红、戴凯鸣(暨被告戴炳祥、王春红的委托诉讼代理人)、被告陈雯雯的委托诉讼代理人黄奇到庭参加了两次庭审。被告史蓬海、张菁、史安妮、王翠英、戴玮龙、戴米诺、第三人闸北一征所经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告戴梅芳向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区龚家宅路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款20,244,479.24元，被告史蓬海支付原告征收补偿款4,048,895.85元。事实与理由：系争房屋系戴树生(2016年8月22日死亡)所有，戴树生的父母、配偶均已去世，戴树生及其配偶刘菊英生育戴炳祥、戴炳芳、戴炳荣、戴梅芳、戴金芳(已故，由其子戴晶晶、女陈雯雯代位继承)五个子女。截至2017年12月23日签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称动迁协议)之日止，系争房屋内共有戴炳祥、戴炳芳、戴炳荣、戴梅芳、戴晶晶、史蓬海、史安妮、戴凯鸣、张菁、王春红、戴米诺、王翠英、戴玮龙等13个户籍。2017年系争房屋被征收后，该户委托被告史蓬海代为签订了动迁协议，共取得征收补偿款20,244,479.24元。戴树生生前未留有遗嘱，故原告可以取得系争房屋所得征收补偿的五分之一。原告认为，原告应得征收补偿款项应由被告史蓬海支付，故提起诉讼，要求判如所请。被告张菁、史安妮未到庭应诉，二人于审理中表示，对征收补偿款总金额认可；该户按照户口安置，故所有款项应由户籍在册13个人均分，其二人得十三分之二，由被告史蓬海支付。被告戴炳芳辩称，对征收补偿款总金额认可；其与原告、被告戴晶晶、戴炳荣、戴炳祥曾签订动迁分配方案，约定因为原告、戴金芳都曾安置过益丰新村一套房屋，两套房屋各作价380万元，故本次动迁中被告戴炳芳、戴炳祥、戴炳荣应先各拿380万元，超出部分由其与原告、戴炳荣、戴炳祥、戴金芳五人均分；上述约定每人所得份额是各自家庭应得份额；被告史蓬海已向其支付了182万元，其还应得5,568,895.84元，此款应由被告史蓬海支付；戴金芳的份额应由被告戴晶晶、陈雯雯取得。被告戴晶晶辩称，认可征收补偿款总金额；征收补偿款应由戴梅芳、戴炳祥、戴炳芳、戴金芳、戴炳荣五人均分。按照继承法相关法律规定，被告陈雯雯没有对戴金芳尽抚养义务，故戴金芳的征收补偿份额4,048,895.85元应由戴晶晶一人取得；被告史蓬海已经支付的170万元中有60万是还之前的借款，故其实际只拿到征收补偿款110万元，史蓬海还应向其支付2,948,895.85元。被告戴炳荣辩称，认可征收补偿款总金额认可，但不同意原告称分割方式，系争房屋所得征收补偿应由在册13个户籍均分，故其与被告王翠英、戴玮龙、戴米诺应得十三分之四，并由被告史蓬海支付。被告戴凯鸣、戴炳祥、王春红共同辩称，认可征收补偿款总金额；原告、被告戴炳芳、戴炳荣、戴炳祥、戴晶晶曾签订动迁分配方案，约定因为原告、戴金芳都曾安置过益丰新村一套房屋，两套房屋各作价380万元，故本次动迁中被告戴炳芳、戴炳祥、戴炳荣应先各拿380万元，超出部分由其与原告、戴炳荣、戴金芳五人均分；上述约定每人所得份额是各自家庭应得份额；该户应得5,568,895.84元，此款应由被告史蓬海支付；戴金芳的份额应由被告戴晶晶、陈雯雯取得。被告陈雯雯辩称，认可征收补偿款总额；征收补偿中除去搬迁奖励8万元、签约搬迁利息105,462.6元之外的余额应由戴树生之五个子女均分，戴金芳的份额应由其与被告戴晶晶均分；故其应得征收补偿份额为4,011,803.328元；被告戴晶晶领取的170万元中有一半是属于被告陈雯雯的，故被告戴晶晶应向其支付85万元，余款由被告史蓬海支付；不认可该案中的全权委托书和征收补偿分割家庭协议，因为前述材料未经陈雯雯本人签字，保留追究原告、被告戴炳祥、戴炳荣、戴晶晶、戴炳芳的过失委托的责任。被告史蓬海、戴玮龙、戴米诺、王翠英未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据。第三人闸北一征所未到庭述称意见。本院经审理查明以下事实：戴树生(1928年2月18日报出生，2016年8月22日报死亡，未留有遗嘱)与刘菊英(1928年1月30日报出生，2014年5月23日报死亡，未留有遗嘱)系夫妻关系，生育原告、被告戴炳芳、戴炳荣、戴炳祥、戴金芳(2016年7月11日报死亡，未留有遗嘱)五个子女，戴树生、刘菊英二人父母已先于二人去世。被告史蓬海、张菁、史安妮分别为戴炳芳之子、之媳、之孙女。被告戴炳荣与王翠英系夫妻关系，被告戴玮龙、戴米诺分别为二人之子、之孙女。被告戴炳祥与王春红系夫妻关系，生育被告戴凯鸣。戴金芳于1998年2月17日经上海市宝山区人民法院调解与案外人陈来顺离婚，二人育有一子即被告戴晶晶、一女即被告陈雯雯，后戴金芳未再婚。系争房屋原为戴树生、刘菊英婚后购买的私房，二人将房屋由2层翻建为3层，房屋产权于1993年8月25日登记至戴树生名下(所有权来源翻建扩建)，土地证载明使用人为戴树生。系争房屋于2017年12月2日被纳入北站新城项目征收范围，此时系争房屋内共有3册户籍，其中一户为原告戴梅芳、被告史蓬海、张菁、史安妮、戴炳芳、戴晶晶,一户为被告戴炳祥(户主)、王春红、戴凯鸣，一户为被告戴炳荣(户主)、王翠英、戴玮龙、戴米诺。2017年12月23日，被告史蓬海与第三人闸北一征所签订动迁协议，载明：房屋私房，用途居住，认定建筑面积73.3㎡；计算居住困难货币补贴的折算单价为26,000元/㎡；房屋价值补偿为6,537,770.62元(评估价格4,345,077.4元、价格补贴1,303,523.22元、套型面积补贴889,170元)；乙方不符合居住困难条件；装潢补偿为21,990元；乙方选择货币补偿；其他奖励补贴为搬家费补贴1,099.5元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励423,300元、早签多得益奖励30,000元、居住均衡实物安置补贴1,832,500元、限定选房补贴733,000元等。后第三人闸北一征所出具二张结算单，其中结算单一载明居住搬迁奖励80,000元；结算单二载明房屋价值补偿6,537,770.62元、装潢补偿21,990元、搬家费补贴1,099.5元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励423,300元、早签多得益奖励30,000元、居住均衡实物安置补贴1,832,500元、限定选房补贴733,000元、签约搬迁利息105,462.6元、居住提前搬迁加奖120,000元。2018年4月18日，第三人闸北一征所向被告史蓬海发放征收补偿款9,901,123.6元。同年5月7日，第三人闸北一征所向被告史蓬海发放征收补偿款10,343,355.64元。本院另查明：1.关于系争房屋的居住情况。审理中，原告称，1990年代时系争房屋由戴树生夫妻、戴炳祥一家、戴炳芳、戴金芳、戴梅芳、戴炳荣一家居住；后来戴树生夫妻购买房屋后搬走，2002年戴炳祥购买房屋后也搬走；戴炳荣一家1997年左右搬出居住，部分房屋由戴炳荣出租；戴晶晶2002年搬走，与戴树生夫妻、戴金芳共同居住；2002年之后只有戴炳芳一人住至动迁；对被告戴炳芳所述戴炳祥的居住情况认可。被告戴炳芳称，其1994年江西插队回来后住在二楼至动迁；戴炳祥住在一楼至2013年搬出，后其将一楼出租；戴炳荣住三楼至2000年搬出，后其将三楼出租。被告戴晶晶称，其认可原告所述居住情况，对出租情况不清楚。被告戴炳荣、张菁、史安妮、戴凯鸣、戴炳祥、王春红称，认可戴炳芳所述居住情况。2.2018年5月14日，被告戴炳芳向原告出具《保证书》，载明：对于龚家宅路XXX弄XXX号的动迁中，戴炳芳从委托人史蓬海……的浦东发展银行……中获得壹佰柒拾伍万元和史蓬海……的工商银行……中即将取得的贰拾万元(以实际收到为准)共计壹佰玖拾万元(其中贰拾万元以实际收到为准)。由于动迁权益人正在通过诉讼或其他途径追索动迁款项。戴炳芳承诺之后当追索到的动迁款的实际金额超过壹仟万时，才主张分割超过壹仟万部分的权益。……若对于国家法院判决对于史蓬海侵占动迁款的诉讼结果需要戴炳芳执行以及拍卖本人房产(房产地址：上海市西藏北路XXX弄XXX号XXX室)，本人服从法院或其他司法机构对于该房产的执行。3.2018年5月29日，原告与被告戴炳芳、戴炳祥、戴炳荣、戴晶晶订立《动迁补偿分配协议》，载明：龚家宅路XXX弄XXX号房屋原所有权人戴树生于2016年7月11日去世但未留下遗嘱，根据《继承法》的规定，案涉房屋按法定继承处理。戴树生的配偶、父母均已去世，系争房屋动拆迁款应由戴炳祥、戴炳芳、戴梅芳、戴炳荣和戴晶晶继承。之后，5个继承人委托史蓬海办理动拆迁相关事宜，史蓬海在2018年4月18日及2018年5月7日共收到龚家宅路XXX弄XXX号房屋的动迁款20,245,322.7元，并携款失联。委托史蓬海收款的5位委托人均未曾指使史蓬海动用或取走这笔动迁款(20,245,322.7元)。除了戴晶晶获得170万元，戴炳芳获得175万元之外，其他权益人均未从该笔动迁款中获得任何款项。现5位权益人经协商并达成一致意见：同意按照每人20%的份额分割这笔动迁款，即每人能从该笔动迁款中获得20,245,322.7元*20%=4,049,064.55元。其中戴梅芳和戴炳荣一共可以取得8,098,129.1元。特此约定。审理中，原告称，上述动迁补偿分配协议是大家在被告戴炳祥家商量好主文后打印出来签字的，不是为了找到史蓬海。被告戴炳芳称，该协议主文内容是大家商量好再打印出来签字的，只是为了找到史蓬海，从未同意按照五分之一的比例分割。被告戴炳荣称，其看过该协议，但没看内容，签协议就是为了找到史蓬海。被告戴炳祥、王春红、戴凯鸣称，主文内容是大家商量好的，当时为了抓史蓬海，很着急，不了解内容就签字了。被告陈雯雯称，其对该协议不知情。4.被告史蓬海分别于2018年4月19日、5月4日通过银行转账分两笔向被告戴炳芳支付175万元。审理中，被告戴炳芳称，被告史蓬海向其直接支付了征收补偿款182万，另外7万元是被告张菁从被告史蓬海银行账户支付的，保证书中的195万没有全部领到。原告称，被告戴炳芳实际领取了195万元。5.2018年5月7日，被告史蓬海向被告戴晶晶通过银行转账70万元。被告戴晶晶于2018年7月17日本院组织的证据交换中称，其已取得征收补偿款170万元，除2018年5月7日史蓬海向其转账支付70万元外，还曾于2018年4月18日向其以现金形式支付征收补偿款100万元。2019年4月9日庭审中，被告戴晶晶称，当时为了让大家同意各得五分之一，才在《动迁补偿分配协议》上承认已经取得170万元；被告史蓬海曾于2018年3月29日向其出具《借条》借款60万元，后其实际向史蓬海转款595,000元，5,000元算作利息；2018年5月7日史蓬海向其转账的70万元中包含该60万借款，还款后史蓬海将借条收回。为此，被告戴晶晶向本院提供了三张转账凭证(2018年3月7日转账45,000元、2018年3月26日转账10万元、2018年3月30日转账45万元)及借条复印件。被告戴炳芳、戴炳荣、戴炳祥、王春红、戴凯鸣表示，对转账凭证真实性认可，但对借款情况不清楚。被告陈雯雯表示，对转账凭证真实性认可，对借条真实性无法确认，不认可被告戴晶晶取得的170万元中包括60万元借款。6、2002年3月14日，刘菊英、案外人章某某与拆迁单位就虬江路XXX弄XXX号房屋(以下简称虬江路房屋)签订《房屋拆迁安置协议》，载明：房屋私房，建筑面积71.15平方米，应安置人数6人，即刘菊英、戴梅芳、戴金芳、戴晶晶、章某某、章钱钱，安置119.61平方米；提供益丰新村XXX号XXX室、益丰新村XXX号XXX室、共康四村XXX号XXX室，共211.64平方米，独生子女2人，共照顾建筑面积20平方米；支付补偿款18,457.64元。后共康四村XXX号XXX室房屋(建筑面积59.69平方米)由刘菊英取得，益丰新村XXX号XXX室房屋(建筑面积76.02平方米)由原告戴梅芳取得，益丰新村XXX号XXX室房屋(建筑面积75.93平方米)由戴金芳取得。审理中，被告戴炳芳、戴炳荣、戴炳祥、王春红、戴凯鸣均称虬江路房屋为刘菊英名下私房，但无法提供相应证据。原告称，对虬江路房屋是否刘菊英私房不清楚。审理中，被告戴炳芳称，本案征收补偿分割应依据2017年10月8日的《动迁分配方案》分割，但无法提供该份材料的原件。被告戴炳荣称，本案征收补偿分割应依据2017年10月8日的《动迁分配方案》分割；其没有收到过被告史蓬海支付的征收补偿款。被告戴炳祥、王春红、戴凯鸣表示，其内部不需要法院分割，本案征收补偿分割应依据2017年10月8日的《动迁分配方案》分割；其没有收到过被告史蓬海支付的征收补偿款。以上事实，由原告提供的居民死亡医学证明书、户籍信息摘抄、户籍证明、户口簿、房屋所有权证、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、结算单、发放凭证、存单、银行历史明细、动迁补偿分配协议、保证书、被告提供的房屋拆迁安置协议、上海市宝山区人民法院民事调解书、原、被告的陈述等予以证实。审理中，被告戴炳芳向本院提供《情况说明》用以证明原告、戴金芳他处分过房屋，系争房屋由戴炳荣、戴炳祥、戴炳芳居住，其中戴炳荣住三楼、戴炳芳住二楼、戴炳祥住一楼。经质证，被告张菁、史安妮、戴炳荣、戴凯鸣、戴炳祥、王春红对该证据真实性认可，原告及被告陈雯雯对该证据真实性不认可。本院认为，因被告戴炳芳未提供该证据的原件，且部分被告对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。本院认为，公民的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。系争房屋产权虽登记在戴树生一人名下，但为戴树生于夫妻关系存续期间取得产权，故系争房屋应属于戴树生与刘菊英的夫妻共同财产，二人各享有百分之五十的产权份额。后刘菊英去世且未留有遗嘱，其二分之一的产权份额应由第一顺位继承人即戴树生、戴梅芳、戴炳芳、戴炳荣、戴炳祥、戴金芳均等继承，即每人继承可得十二分之一的产权份额。后戴金芳去世且未留有遗嘱，故其十二分之一的产权份额应由被告戴晶晶、陈雯雯共同继承。后戴树生去世且未留有遗嘱，故戴树生享有的十二分之七的产权份额应由原告、被告戴炳芳、戴炳荣、戴炳祥、戴金芳均等继承，各可得六十分之七的产权份额，戴金芳继承可得的六十分之七的产权份额应由被告戴晶晶、陈雯雯代位继承。故原告、被告戴炳芳、戴炳荣、戴炳祥、戴金芳各享有系争房屋五分之一的产权份额，其中戴金芳产权份额由被告戴晶晶、陈雯雯共同继承。现系争房屋被征收，原告及被告戴炳芳、戴炳荣、戴炳祥、戴晶晶、陈雯雯作为房屋产权人有权取得相应征收补偿份额。虽然系争房屋被征收时在册户籍为13人，但考虑到系争房屋被征收前长达十余年的时间内只由被告戴炳芳、戴炳荣、戴炳祥实际控制或居住使用，故被告史蓬海、张菁、史安妮、戴玮龙、戴米诺、王翠英、王春红、戴凯鸣作为非产权人，无权分得征收补偿。被告张菁、史安妮、戴炳荣关于征收补偿应由户籍在册人员均分的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。关于《动迁补偿分配协议》的效力。该协议由原告及被告戴炳芳、戴炳荣、戴炳祥本人签字确认。考虑到被告戴炳芳、戴炳荣、戴炳祥各享有系争房屋五分之一的产权份额，且在系争房屋被征收前实际控制使用系争房屋，在此情况下该四人在分配协议中仍仅主张各取得五分之一的征收补偿，此系其对于自身权益的处置，且并未造成被告戴晶晶、陈雯雯可得征收补偿份额的不当减少。基于此，虽然该协议未经被告陈雯雯签字确认，但该协议关于原告、被告戴炳芳、戴炳荣、戴炳祥各可得五分之一征收补偿款的约定，为该四人的真实意思表示，合法有效；但协议关于被告戴晶晶一人可取得五分之一征收补偿款的约定，侵害了被告陈雯雯的权益，应属无效。被告戴炳芳、戴凯鸣、戴炳祥、王春红虽称该户就征收补偿于2017年达成过分配方案，但均未向本院提交该《动迁分配方案》的原件；同时，退一步讲，即便该四人所称《动迁分配方案》真实存在，考虑到2018年5月29日的《动迁补偿分配协议》形成时间在后，此应视为相关当事人变更了关于征收补偿分配的约定，故原告及被告戴炳芳、戴炳荣、戴炳祥各自所得份额应以2018年5月29日的《动迁补偿分配协议》为准。综上，系争房屋所得征收补偿款中，原告、被告戴炳芳、戴炳荣、戴炳祥各可得4,048,895.85元，应由戴金芳取得的征收补偿款为4,048,895.84元。鉴于被告史蓬海已实际领取全部征收补偿款且被告戴炳芳已于审理中自认其自被告史蓬海处领取了征收补偿款182万元，故被告史蓬海还应向原告支付征收补偿款4,048,895.85元，向被告戴炳芳支付征收补偿款2,228,895.85元，向被告戴炳祥、戴炳荣各支付征收补偿款4,048,895.85元，戴金芳可得的征收补偿款亦应由被告史蓬海支付。考虑到被告戴晶晶、陈雯雯对于戴金芳遗产份额的继承意见不一，故本院对戴金芳可得征收补偿款的继承问题本案中不予处理，对戴金芳可得征收补偿款的继承及被告戴晶晶自被告史蓬海处已领取款项的结算问题，当事人可在继承案件中一并查明处理。被告史蓬海、张菁、史安妮、王翠英、戴玮龙、戴米诺经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对于自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。第三人闸北一征所经本院依法传唤，未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告史蓬海应于本判决生效之日起十日内支付原告戴梅芳征收补偿款4,048,895.85元；二、被告史蓬海应于本判决生效之日起十日内支付被告戴炳芳征收补偿款2,228,895.85元；三、被告史蓬海应于本判决生效之日起十日内支付被告戴炳荣征收补偿款4,048,895.85元；四、被告史蓬海应于本判决生效之日起十日内支付被告戴炳祥征收补偿款4,048,895.85元；五、确认上海市静安区龚家宅路XXX弄XXX号房屋所得征收补偿款中的4,048,895.84元属于戴金芳的遗产。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。保全申请费5,000元(原告戴梅芳已预缴)，由被告史蓬海负担。案件受理费114,420.8元(原告戴梅芳已预缴)，由原告戴梅芳、被告戴炳芳、戴炳荣、戴炳祥各负担28,605.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 双审 判 员  魏 凯人民陪审员  梁钟芳二〇一九年七月十日书 记 员  李 航附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。