江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初1805号原告（反诉被告）：徐锋，男，1982年6月出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：熊潭军，江西药都律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京鑫实路桥建设有限公司，住所地：北京市。法定代表人：谷天利，该公司董事长。被告（反诉第三人）：黄晨辉，男，1970年4月出生，汉族，住江西省南昌市。上列二被告共同委托诉讼代理人：潘媛媛，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：卢冬梅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告（反诉第三人）：吁国忠，男，1965年11月出生，汉族，住江西省南昌市。原告徐锋（反诉被告）与被告北京鑫实路桥建设有限公司（反诉原告、以下简称鑫实公司）、黄晨辉（反诉第三人）、吁国忠（反诉第三人）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐锋及其委托诉讼代理人熊谭军、被告鑫实公司及黄晨辉的委托诉讼代理人潘媛媛、被告吁国忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐锋（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、调解或判令被告向原告支付工程余款76705元，资金占用费13655元，合计人民币90360元，并从2019年5月11日起，以76705元为基数，按年利率6%支付资金占用费至清偿日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告北京鑫实路桥建设有限公司于2015年5月26日被江西省交通建设工程监理所指定为江西省东乡至昌傅高速公路建设项目C5标的施工单位。同年6月4日，原告与被告北京鑫实路桥建设有限公司名下的北京鑫实路桥建设有限公司东昌高速公路C5标项目部、被告吁国忠签订《劳务承包协议书》，约定由原告承包该项目的涵洞工程施工，原告完成施工后，经被告验收，进行工程结算，扣除5%质量保证金后，被告应将工程款支付给原告，质保期为2年。协议书签订后，原告依约完成了施工，双方于2016年8月10日进行了结算，总工程量为551705元，被告支付了大部分工程款，余款134120元及质保金27585元没有支付。后被告分别于2017年支付了35000元，2018年支付了50000元，尚欠原告76705元（含质保金）。2016年12月，东昌高速C5标工程交付使用并运行正常。被告黄晨辉、吁国忠系合伙关系，原告关于涉案工程的相关事宜均与被告吁国忠进行接洽。原告多次向三被告催讨未果，特向法院起诉，请支持原告诉请。被告北京鑫实路桥建设有限公司辩称，1、答辩人不欠原告工程款，就原告目前提供的证据不能证明被告未付清工程款；2、关于质保金，因项目至今未竣工验收，故根据合同约定，案涉项目仍处于缺陷责任期，故答辩人无需返还质保金。且答辩人也未收到业主方返还的质保金，必须等质保期满且答辩人收到业主退还的质保金后，再与原告协商返还质保金；3、合同约定所有款项的支付均为无息支付，故答辩人无需支付原告的资金占用费。被告黄晨辉辩称，我是鑫实公司的员工，故我无需承担责任。被告吁国忠辩称，1、我与徐锋2015年6月4日签订的《劳务承包协议书》是我代表北京鑫实路桥建设有限公司东昌高速公路C5标项目部与徐锋签订的，徐锋是和东昌高速公路C5标项目部发生劳务关系，并且徐锋收到的工程款（劳务费）都由东昌高速公路C5标项目部直接支付，工程最终结算也是徐锋与东昌高速公路C5标项目部结算的，工程款支付和工程结算均与我无关，故我并没有欠徐锋工程款；2、原告起诉我的理由是我与被告黄晨辉系合伙关系，但我在2015年6月1日退出了东昌高速公路C5标项目与黄晨辉的合伙（详见《关于东昌高速公路C5标项目若干问题股东决议》）。该决议中第4项第2条明确约定，本决议生效后，原四位股东的所有关于本项目的责任和义务自然消亡，与本项目无股权关系。因此原告起诉本人不具有法律依据；3、原告在无法律依据的情况下起诉本人，并且冻结本人多张银行卡，造成本人经济和名誉受损，本人保留对原告起诉的权利。被告北京鑫实路桥建设有限公司（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、请求法院依法判决被反诉人徐锋修复案涉涵洞项目出现的质量问题（修复大约需花费40000元）；2、本案反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2015年6月4日，反诉人与被反诉人签订了《劳务承包协议书》，约定由被反诉人负责江西省东乡至昌傅高速公路建设项目C5标的涵洞施工。2016年8月10日双方进行了结算，而后此项目在正常运行中，案涉涵洞出现了路面不平整导致积水影响通行、砼破损、墙体渗水等严重质量问题，根据双方签订协议的第八条第7款规定，被反诉人需要对上述的质量问题进行修复或者承担修复费用。但被反诉人迟迟没有修复案涉涵洞出现的质量问题。特提起诉讼，请求法院依法支持反诉人的诉讼请求。原告徐锋（反诉被告）辩称，反诉原告所提供的证据不能证实我的施工存在质量问题，即使涉案工程存在部分质量瑕疵也是因为反诉原告提供的混凝土钢筋等材料不合格导致，且涉案工程质量保证期已经超过合同规定期限，反诉原告也自始至终没有就质量问题向我主张过权利，请求法院依法驳回其反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告徐锋提交一份《劳务承包协议书》，拟证明原告与被告鑫实公司于2015年6月4日签订了《劳务承包协议书》，质保期2年，工程价款的计算方式。被告鑫实公司、黄晨辉对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为根据该协议约定，质保金应在竣工验收合格后通过2年的缺陷责任期才予以返还，但涉案工程至今未竣工验收。被告吁国忠对该证据无异议，承认是他代鑫实公司签的字。本院认为，双方当事人对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据予以认定。2、原告徐锋提交一份工程最终结算表，拟证明2016年8月10日经被告方确认，被告尚有134120元工程款未支付，另扣留质保金27585元，合计应付161705元，原、被告就涉案工程已于2016年8月结算完毕。被告鑫实公司、黄晨辉对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该公司财务没有在表上签字，不能证明双方对最终结算金额达成了一致。被告吁国忠认为其本人没有在该表上签字，该表与他无关。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，其对关联性的异议不能成立，该结算表也能达到原告的证明目的，故本院对该证据予以认定。3、原告徐锋提交本院（2018）赣0982民初2291号民事判决书，拟证明被告鑫实路桥为江西省东乡至昌傅高速公路建设项目C5标的施工单位，东昌高速C5工程已于2016年12月交付使用并运行正常。被告鑫实公司、黄晨辉认为该判决书没有加盖法院，无法核实其内容的真实性。被告吁国忠表示看不懂该判决书的意思。本院经核实，该判决书真实有效，故对原告的证明目的予以认定。4、被告鑫实公司（反诉原告）提交现场图片3页，拟证明原告（反诉被告）未按照约定施工，造成案涉工程出现质量问题，原告应当进行修复或者支付维修费用。原告对该组证据的三性和证明目的均提出异议，认为该组照片不能客观真实地反映原告所施工的工程存在质量问题，即使存在问题也是反诉原告所提供的建筑材料不合格导致。本院认为，原告（反诉被告）的异议成立，本院予以采信。该组图片并不能证明原告施工的工程存在质量问题，故本院对该组证据的证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鑫实公司系江西省东乡至昌傅高速公路建设项目C5标的中标单位，鑫实公司为此成立了北京鑫实路桥建设有限公司东昌高速公路C5标项目部，被告黄晨辉、吁国忠系该项目部的管理人员。2015年6月4日，被告吁国忠代表鑫实公司东昌高速公路C5标项目部与原告签订了一份《劳务承包协议书》，约定由原告承包该项目的涵洞工程施工，双方在协议书及工程量单价表上均签字确认。协议还约定：缺陷责任期2年；乙方（即原告徐锋）完成施工后，经甲方（即被告鑫实公司）验收后，进行工程结算，扣除5%的质量保证金后，甲方将工程款支付给乙方；质量保证金待缺陷责任期满通过竣工验收后，甲方扣除缺陷责任期内维修费用后支付给乙方；等等。原告完成施工后，于2016年8月10日与该项目部进行了工程最终结算。双方一致确认，在扣除质保金27585元及已付款外，被告鑫实公司还欠原告工程款134120元未付。2016年12月，涉案工程已投入使用，运行正常。此后原告多次向被告催付工程款及违约金，被告鑫实公司只支付了85000元，尚欠原告工程款49120元及质保金27585元至今未付。本院认为，原告徐锋与被告鑫实公司签订了《劳务承包协议书》，双方均应按照协议约定履行各自义务。原告按照约定完成了施工并进行了最终结算，被告鑫实公司应按结算金额及时支付原告工程款，并在缺陷责任期满后返还原告质保金。被告鑫实公司关于双方对涉案工程未进行最终结算的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。关于质保金何时返还的问题，双方签订的《劳务承包协议书》约定，质量保证金待缺陷责任期满通过竣工验收后，鑫实公司扣除缺陷责任期内的维修费用后返还给徐锋，且约定了缺陷责任期为2年。虽然至今东昌高速C5标工程尚未竣工验收，但东昌高速已于2016年12月通车。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，原告徐锋承包的涉案工程应视为2016年12月份竣工，缺陷责任期自2016年12月份开始计算2年。到目前为止，缺陷责任期已满，故鑫实公司应返还原告徐锋的质量保证金27585元。被告鑫实公司未按约定支付工程款及返还质保金，属违约，应承担相应的违约责任。原告徐锋要求被告鑫实公司支付所欠工程款及质保金并按年利率6%支付资金占用费的主张有事实和法律依据，本院予以支持，但原告未提供被告最终结算后付款的具体时间和金额，故资金占用费应从2019年1月1日起算至实际清偿之日止。被告黄晨辉、吁国忠系代表被告鑫实公司履行职务，不应承担付款责任。对原告要求被告黄晨辉、吁国忠承担付款责任的请求，本院不予支持。反诉原告鑫实公司要求反诉被告徐锋修复案涉涵洞项目出现的质量问题或支付40000元维修费用的请求缺乏相应证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第（三）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告北京鑫实路桥建设有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告徐锋工程款49120元及质保金27585元，合计人民币76705元，并自2019年1月1日起以76705元为基数按年利率6%计算资金占用利息至全部欠款清偿之日止；二、驳回原告徐锋的其他诉讼请求；三、驳回被告北京鑫实路桥建设有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2059元，减半收取1029.5元，诉讼保全费970元，合计1999.5元，由原告徐锋承担269.5元，被告北京鑫实路桥建设有限公司承担1730元。反诉费800元，减半收取400元，由被告北京鑫实路桥建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，则按自动撤回上诉处理）。审判员  刘敏二〇一九年十一月二十五日书记员  龚艳