河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0609民初1594号 原告（反诉被告）：保定旭阳建筑工程有限公司，住所地保定市徐水区。 法定代表人：刘兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢丽娜，河北匡合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涛，保定市徐水区天波法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：保定市徐水区留村镇大营村村民委员会，住所地保定市徐水区。 法定代表人：师文宁，该村委会主任。 委托诉讼代理人：张正阳，河北广容律师事务所律师。 原告保定旭阳建筑工程有限公司（以下简称旭阳公司）与被告保定市徐水区留村镇大营村村民委员会（以下简称大营村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，诉讼中，被告大营村委会提出反诉，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月27日再次公开开庭审理了本案。原告旭阳公司的委托诉讼代理人卢丽娜、张涛，被告大营村委会的法定代表人师文宁及委托诉讼代理人张正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旭阳公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付拖欠的工程款1964084.075元并支付逾期付款利息（利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年7月1日起开始计算直至付清全部款项为止）。后增加诉讼请求：要求被告返还保证金50000元，并支付逾期利息（利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年7月1日起开始计算直至付清款项为止）。事实和理由：2014年4月2日，原告就承建大营村大街以北路面硬化工程与被告签订了一份《大营村道路建设承包合同》，合同中对道路修建的标准和要求、每平方米单价、以及工程款给付期限均作出明确约定。合同签订后，原告按约进行施工，保质保量的完成了道路的修建，并于2014年6月交付被告使用。经双方结算，工程款为2920884.075元。后被告陆续给付工程款956800.00元，但至今仍欠付工程款1964084.075元。从工程完工交付被告使用至今已五年之久，但被告并未按照合同的约定将欠付的工程款全部付清，被告的行为已经构成违约。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求贵院判如诉请。 大营村委会辩称，1、原告提交的2014年4月2日原、被告签订的盖有大营村委会公章的《大营村道路建设承包合同》属于未生效合同，不具有民事诉讼法上的证据效力。首先，从证据形式方面，没有大营村委会法定代表人的签字，根据该合同第14条约定签字生效，而合同甲乙双方均无法人签字；其次，甲方处所盖的公章在签订该合同时即2014年4月2日时并未使用，2014年4月2日使用的是刻有：徐水县留村乡大营村村民委员会文字的公章；最后，该修路的工程是经过招标的工程，该合同开头部分写的是丁宁中标，而签约人是原告，这不符合招投标法的规定。2、即使合同合法有效，原告也未履行该合同，合同第1条约定：主要街道为水泥路面，砼设计商品灰，登记c2.5，水电乙方自理并出具验质单，但原告并未向被告出具验质单。合同第11条约定，完工后由村委会、质检小组验收签字通过，原告并未申请被告质检小组进行验收。3、原告第一项诉求没有事实及依据：原告诉求被告支付工程款1964084.075元无事实依据，首先该数字是如何计算出来的，合同中并未约定具体的计算方法及计算标准，其次《大营道路总合计》（陈红斌、李春亮签字）不客观，不真实，《大营道路总合计》中的数字及表述的内容，无法与合同的约定相印证，并且合同中没有清理地基机械费和地基填充石渣沙土费，师文录房后张志德墙南为新开路，该部分费用数额并未在合同中约定，最后《大营道路总合计》未经我方签字盖章确认。4、工程款的支付，合同第9条约定“工程款5年内还清”的起止时间，即该5年是从工程验收合格后5年，还是从工程交付起5年等。综上所述，原告所诉事实不清证据不足，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 大营村委会向本院提出反诉诉讼请求：请求法院判令旭阳公司赔偿因建设大营村大街以北路面硬化工程质量不合格给大营村委会造成的经济损失5万元。事实和理由：2014年4月2日，丁宁借用旭阳公司的名义承建大营村大街以北路面硬化工程与大营村委会签订了一份《大营村道路建设承包合同》，合同针对该工程应使用的商品灰号、施工要求以及达到的质量要求进行了充分约定，至今为止大营村委会与旭阳公司一直没有对于施工工程进行质量验收，更不可能像旭阳公司诉状中所称的工程款经过了结算。现在，旭阳公司交付的道路出现了多处质量问题。大营村委会认为造成工程质量原因主要有：砼设计商品灰C25不达标、旭阳公司技术能力不过关、责任能力差。因此，大营村委会申请对旭阳公司施工的工程质量进行鉴定，并赔偿因此造成大营村委会的经济损失。 旭阳公司对大营村委会的反诉辩称，丁宁与旭阳公司之间是委托代理关系，并不是借用资质关系，本案所涉工程是由旭阳公司进行的施工，丁宁并不是实际施工人，丁宁的一切行为法律后果由旭阳公司承担。本案所涉工程质量合格，从工程完工交付村委会使用至今已5年多的时间，超出了合同约定的一年质保期，而且村委会在使用道路期间从未向旭阳公司提出过质量问题，依据最高院的解释，即使工程未经验收，发包人擅自使用后又以使用部分质量不合格、质量不符合约定为由主张权利的不予支持。本案中村委会已经使用道路5年之久的情况下又提出质量不符合约定缺乏证据支持，而且于法有悖，村委会的反诉请求不能成立，应依法驳回反诉，支持本诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下： 2014年4月2日，丁宁代表旭阳公司与大营村委会签订《大营村道路建设承包合同》，合同主要内容为：“甲方：大营村委会，乙方：旭阳公司。大营村大街以北路面硬化，经两委研究决定，公开招标，由大营村丁宁以每平米不等价65元、75元、120元中标。主要街道为水泥路面，砼设计商品灰、登记C2.5。路面厚度分为10公分、15公分、20公分，宽度为2米、2.5米、3米、3.5米、5米。交工之日起质保期为一年。每车验质单交村委会，工程款5年内还清，逾期未付款，甲方按国家贷款利息向乙方支付违约金。完工后由村委、质检小组验收签字通过。合同落款处分别由旭阳公司和大营村委会加盖公章。”合同签订后，旭阳公司进行了施工，后大营村委会陆续支付工程款956800元。2019年7月29日，经旭阳公司申请，本院依法冻结大营村委会账户存款1964084.07元，旭阳公司支付保全费5000元、保险费5892.25元。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 旭阳公司主张本案所涉工程已于2014年6月交付使用，大营村委会应支付剩余工程款1964084.075元，并自2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至付清全部款项时止；返还保证金50000元，并自2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至付清全部款项时止，提供《大营村道路建设承包合同》、《大营道路总合计》（主要内容为：15公分道路共计6550.71平米，每平米75元，共计491303.25元。10公分道路共计29814.705平米，每平米65元，共计1937955.825元。门口295个，共计442.5立方灰，每平米65元，共计287625元。清理地基机械费共计32000元。地基填充石渣沙土共计18000元。师文录房后张志德墙南为新开路，清理地基，长100米，宽5.5米，下反2.5至5米，三七灰土夯实到正负零，每平米280元，共计154000元。共计2920884.075元。陈红斌、李春亮签字，并加盖大营村委会公章）、道路施工要求、施工图（陈红斌、李春亮签字，并加盖大营村委会公章）、大营村水泥路面一览表（陈红斌、李春亮签字，并加盖大营村委会公章）、保证金收据、民事裁定书、保全费票据、保险费票据、证人杜某出庭证言（主要内容为：我在职期间旭阳公司修路是真实的，在2014年双方签订了合同，合同内容是村两委定好的，原始合同签订时与我们两委协商的第九条有出入，而且当时村里没钱，所以一直拖着，后来协商好了才盖的章，工程是6、7月份完的工，当时修路有质量监督员，如果不合格就不会继续施工，施工范围是大街以北，有纠纷的几处没有纳入范围，工程完工后因为没有钱没有及时结算，陈红斌、李春亮是村民代表选出来的，对工程质量进行监督和测量。涉案工程收取了保证金5万元，入了村里的账。当时村里整体硬化分为两个工程，村南一个，村北一个，是不同时间招投标，合同内容不一致。大营道路总合计我见过，当时给了一部分钱，是2018年算的，应该是2019年盖的章，当时我已经不在任了，乡里领导要求我协助办理这个事情）、证人丁某1出庭证言（主要内容为：我的曾用名叫丁宁，2014年的工程是旭阳公司委托我投标，我代表旭阳公司交过保证金，村委会出具了收据，我代表旭阳公司向村委会主张过返还保证金，但是没有返还。我没有代表旭阳公司与大营村委会签订合同，但是中标合同和交保证金时我签过字）。大营村委会质证称，对承包合同的真实性不认可，该合同并未约定工程量、工程价款的计算方式，也未约定工程款付款的起止时间，只仅仅约定了工程款5年付清，其他质证意见同答辩状意见一致；施工要求中也未明确工程款、工程量的计算方法，并且该要求中所盖公章为徐水县留村乡大营村村民委员会，通过该公章进一步证实大营村道路建设承包合同中所盖的公章属于虚假盖章；大营道路总合计、施工图、大营村水泥路面一览表没有出具时间，并且陈红斌、李春亮身份不明，这是什么情况下出具的、出具人是谁、制表人是谁并不明确，不符合民事诉讼证据规则的规定；收据中没有村委会的签章，对该收据不认可；对民事裁定书、保全费票据、保险费票据的真实性无异议，保险费不属于直接损失，也不属于工程款的范畴，应由原告自己负担；保全费是原告为了实现自己的诉讼目的而交纳的，应由原告自行负担；杜某并不能确定大营道路总合计表上的村委会公章是什么时间谁盖的，并且杜某与丁某1的证言相互矛盾，丁某1可以证实其代表旭阳公司曾签订过中标合同，但原告并未出示该中标合同，因此该中标合同是否与施工合同内容完全一致或者存在矛盾，无法确定，如存在矛盾应以中标合同为准，但杜某并未提到该中标合同，其有意隐瞒相关工程签订合同及中标方面的事实，其证言不可信。大营村委会为证实其主张，提供保定市徐水区地名委员会办公室2019年8月23日出具的证明（主要内容为：2015年4月，国务院进行行政区划调整，保定市徐水县于2015年4月28日撤县设区，保定市徐水县更名为保定市徐水区）、保定市徐水区留村镇人民政府2019年8月29日出具的证明（主要内容为：保定市徐水区留村镇辖管18个行政村，2015年4月28日，徐水撤县设区后，原徐水县留村乡各村公章于2016年6月1日启用设区后的公章，即“徐水区留村乡＊＊村村民委员会”）、徐水县农村面貌改造提升行动领导小组徐农提组（2014）5号文件（其中载明：道路硬化验收及资金拨付。交通局验收后，采取向县财政直接报账的形式，由县财政直接拨付施工方）、证人李某、丁某2、李伯远的出庭证言（李某证实：“2014年我在村里任副书记，我听说改合同了，但是我不知道，招投标的过程我清楚，签订合同时我在场，村里签署合同应该必须经过副书记签名，村北路面工程从招标到施工完毕整个过程我基本清楚，工程完毕后没有对工程量和价款进行确认，我没有见过大营道路总合计、工程量的原件，村南和村北的两份合同内容是完全一致的。”丁某2证实：“合同是2014年面貌提升签订的，听说合同后来改了，但是我不知情，应该是先签合同再施工，2014年有合同，现在这个合同不是原来的合同，工程2014年4月6日开始施工，11月份完工就通行了，我始终在场，我是现场监督员，施工过程中发现第一条路灰的质量挺好，后来就不好了，我们跟大队说了，工程投标我在场，谁投的低谁中标，然后出5万元违约金，开工之前就签订合同了，听说村南、村北的价格是一样的，但是不是一样我不清楚，合同我没见过，签订合同时我不在场，工程完工后没有对工程量进行核对，工程价款也没有进行确认”。李伯远证实：“2014年是订了两份合同，丁宁的是2014年4月20日签订的，李英杰的合同是2014年8月1日签订的，丁宁签订的合同用的徐水区的章，县改区是2015年4月28日，乡里实行是2016年6月1日，合同确实是假的，而且合同招标时李志明书记主持会议，传达了施工要求，丁宁承包的是大街以北，李英杰承包的是大街以南，合同5年之后如果没有付清款以银行的贷款利息支付改成了违约金，我原来是监督小组的，2014年4月20日开始施工，11月份结束之后就正式使用了，我们主要是监督质量和施工，整个过程我们都参与了”）。旭阳公司质证称，两份证明形式上有瑕疵，没有法人签名，对其合法性提出异议，两份证明不足以否定旭阳公司提供的承包合同上村委会加盖的公章，证人杜某也证实了之所以后延盖章的责任在于村委会，两份证明与本案不具有关联性，不能证实村委会的证明目的；文件是复印件，对其真实性、合法性提出异议，因为承包合同是双方作为平等民事主体签订的，对于验收及资金的来源都没有特定的限制，并没有约定资金的拨付必须是政府、验收必须是交通局，按照合同的规定，应由发包人组织验收，验收的义务人是村委会，村委会拖延验收的责任应由其自行承担，该文件不能作为拒付工程款的有效依据，对本案没有约束力。三位证人均是为村委会作证，是村民而且参与了涉案工程施工的监督，与本案有利害关系，作证过程中不可避免在主观上会偏向村委会做虚假陈述，对其证言不能采信。李伯远、丁某2并不清楚合同签订的过程，只是听说合同有改动，证人应陈述亲身感知的事实，对带有主观判断所陈述的内容不足以作为证据使用，而且从其陈述的内容，明显是有意偏向村委会，证人也证实涉案工程在2014年施工完毕交付村委会使用，施工过程中也未提出过质量问题，至于工程量的测算、工程款的结算均不在三位证人的职责范围之内，虽然李某担任副书记，但村委会签订承包合同具体实施工程与党支部无关，对于超出其职责范围内的事项其也没有作证的资格，三位证人证言不足以对抗被告出具的加盖有公章的结算单、测量表、施工图的效力。本院认为，旭阳公司主张本案所涉工程于2014年6月完工并交付使用，未提供相关证据证实，大营村委会提供的证人证实工程是在2014年11月交付使用，本院予以确认。虽然大营村委会对旭阳公司提供的《大营村道路建设承包合同》、《大营道路总合计》、施工图、大营村水泥路面一览表提出异议且否认公章的真实性，但并未提供足以反驳的证据证实其主张，本院对旭阳公司提供的上述证据予以确认。虽然大营村委会对民事裁定书、保全费票据、保险费票据的真实性无异议，但旭阳公司并未主张该部分费用，本院对保全费、保险费不予确认。大营村委会虽否认工程经过验收，但已实际使用该工程多年，应自开始使用工程时支付工程款。旭阳公司主张应分别于2014年7月1日和2019年7月1日起支付工程款和保证金的逾期付款利息理据不足，本院不予支持，本院认定应自本案工程交付使用之日即2014年12月1日起计算，分别为2014年12月1日起和2019年12月1日起。结合上述证据和双方当事人陈述及举证、质证意见，本院认定本案所涉工程已于2014年11月份交付大营村委会使用至今，工程总价款为2920884.075元，大营村委会已给付956800元，尚欠工程款1964084.075元未付。2014年4月28日，大营村委会收取旭阳公司保证金50000元并出具了收据。 大营村委会主张工程存在质量问题，提供照片11张。旭阳公司质证称，对关联性有异议，无法证实提供的照片就是原告的施工范围内，庭审中证人杜某也证实了村民之间存在纠纷的道路没有进行硬化，这是现实情况，仅凭照片不能证实村委会的证明目的。本院认为，大营村委会提供的照片并不足以证实工程存在质量问题，对上述照片本院不予确认。大营村委会已实际使用本案所涉工程，由此产生的质量问题，应由其自行承担。 本院认为，原、被告双方签订的《大营村道路建设承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合同有效，双方应按合同约定履行各自义务。旭阳公司已经依照合同约定履行了合同义务，大营村委会应按合同约定履行付款义务。本案工程已经于2014年11月交付使用，旭阳公司主张应由大营村委会支付拖欠的工程款1964084.075元并返还保证金50000元符合法律规定，本院予以支持。大营村委会的反诉诉讼请求证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告保定市徐水区留村镇大营村村民委员会给付原告保定旭阳建筑工程有限公司工程款1964084.07元并支付逾期利息，利息以1964084.07元为基数，自2014年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、被告保定市徐水区留村镇大营村村民委员会返还原告保定旭阳建筑工程有限公司保证金50000元并支付逾期利息，利息以50000元为基数，自2019年12月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回反诉原告保定市徐水区留村镇大营村村民委员会的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22913元，由保定市徐水区留村镇大营村村民委员会负担，反诉受理费1050元，减半收取计525元，由保定市徐水区留村镇大营村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  瓮建红 审 判 员  齐成柱 人民陪审员  商志文 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  李佳宁