成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9078号 原告：攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行，营业场所：成都市金牛区蜀汉路526号附1号。 负责人：胥锋，分行行长。 委托诉讼代理人：李仕君，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琴，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：成都安舒实业有限公司，住所地：成都市新都区斑竹园镇福田寺。 法定代表人：肖文祥。 被告：成都安舒置业有限公司，住所地：四川省成都市大邑县安仁镇中心街。 法定代表人：肖文祥。 被告：肖文祥，男，1958年3月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：付敏，女，1967年6月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：熊朝国，男，1949年7月18日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：张伟，四川展华律师事务所律师。 原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称“攀枝花银行”）与被告成都安舒实业有限公司（以下简称“安舒实业公司”）、成都安舒置业有限公司（以下简称“安舒置业公司”）、肖文祥、付敏、熊朝国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告攀枝花银行的委托诉讼代理人李仕君、王琴，被告熊朝国的委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼，被告安舒实业公司、安舒置业公司、肖文祥、付敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 攀枝花银行向本院提出诉讼请求：1、判令安舒实业公司立即偿还借款本金16,700,000元以及自2015年11月4日起至实际付清止日止的利息、罚息、复利（其中2015年11月4日其至2016年11月4日的利息1,192,780.24元；从2016年11月5日起暂计至2019年7月8日的罚息5,407,733.33元；从2015年11月5日起暂计至2019年7月8日的复利427,652.05元）；2、判令安舒置业公司、肖文祥、付敏、熊朝国对安舒实业公司上述债务承担连带清偿责任；攀枝花有权对肖文祥、付敏持有的安舒实业公司100%的股权折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、律师费30,000元由五被告共同承担；4、本案案件受理费、保全费、差旅费、公告费等费用由五被告承担。事实和理由：2015年11月3日，攀枝花银行与安舒实业公司签订《流动资金借款合同》（编号201578011LBW20059），约定：安舒实业公司向攀枝花银行借款17,000,000元，借款期限自2015年11月4日起至2016年11月4日止，借款利率为8%/年，借款用途为以新换旧，按季结息，结息日为每月末的第二十日，并在2016年11月4日一次性归还全部借款本金。2015年11月3日，攀枝花银行与安舒置业公司、肖文祥、付敏、熊朝国签订《保证合同》，约定安舒置业公司、肖文祥、付敏、熊朝为安舒实业公司的债务提供连带责任保证。2015年12月31日，攀枝花银行与肖文祥签订《质押合同》，约定肖文祥以其持有的评估价值为82,332,000元的安舒实业公司90%股权，为安舒实业公司的债务提供股权质押担保。同日，攀枝花银行与付敏签订《质押合同》，约定付敏以其持有的评估价值为9,148,000元的安舒实业公司10%的股权为安舒实业公司的债务提供股权质押担保。2015年11月4日，攀枝花银行按约向安舒实业公司指定的账户发放了17,000,000元贷款。安舒实业公司于2018年9月28日偿还本金300,000元，分别于2015年12月21日、2015年12月31日、2016年3月21日、2016年6月24日偿还借款利息474.4元、177,081.16元、2,330.87元、10,000元，合计189,886.43元。此后安舒实业公司未按约偿还借款本息。2017年2月24日。攀枝花银行向肖文祥邮寄担保责任书，要求肖文祥承担担保责任，2018年1月25日，向肖文祥邮寄了催收函，向安舒置业公司、付敏、熊朝国邮寄了贷款履行担保承诺书，要求其承担担保责任。《流动资金借款合同》约定若安舒实业公司未按约偿还本息，攀枝花银行有权按合同利率加收50%的罚息，对未支付的利息加收50%的复利。经攀枝花银行多次催收，安舒实业公司仍未还款，各保证人也未承担保证责任。攀枝花银行为维护合法权益，故诉至本院。 被告熊朝国辩称，第一，熊朝国对借款情况并不清楚。第二，案涉《保证合同》不系熊朝国的真实意思表示，合同签署时，熊朝国在机场，并未阅读合同内容，对内容并不清楚。第三，保证期间内攀枝花银行并未向熊朝国主张权利，熊朝国的保证期间已过。第四，即使熊朝国要承担保证责任，也应先用案涉质押股权偿还债务，不能清偿部分才由熊朝国承担责任。第五，攀枝花银行起诉的利息金额计算有误，合同约定的年利率8%，期限为一年，不应当按照攀枝花银行的方式计算；并且攀枝花银行提交的计算方式存在重复计算的情况，罚息应当自2016年11月5日起计算而非2016年11月4日；要求攀枝花银行明确复利的计算周期。 被告安舒置业公司、肖文祥、付敏未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年10月9日，安舒实业公司向攀枝花银行出具《授信申请书》，向攀枝花银行申请借款17,000,000元，用于归还攀枝花银行的借款。担保方式为：1、安舒实业公司提供100%的股权作质押担保；2、安舒置业公司提供连带责任保证担保；3、肖文祥、付敏、熊朝国提供连带责任保证担保。借款期限12个月。 2015年11月3日，攀枝花银行与安舒实业公司签订了《流动资金借款合同》，约定：攀枝花银行向安舒实业公司提供借款170,000,000元整，借款期限为2015年11月4日起至2016年11月4日止，利率为固定利率，按年利率8%执行，按季结息，结息日为每季末月的第二十日；安舒实业公司于2015年11月4日一次性提款，安舒实业公司应于2016年11月4日偿还全部借款本金；本合同项下借款的担保方式为：1、肖文祥、付敏提供持有的安舒实业公司100%的股权作质押担保；2、安舒置业公司提供连带责任保证担保；3、肖文祥、付敏、熊朝国提供连带责任保证担保；安舒实业公司到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，攀枝花银行有权限期清偿，同时攀枝花银行有权对安舒实业公司逾期借款按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的复利；攀枝花银行有权根据安舒实业公司的经营、管理、财务及资金流向等采取提前收贷、要求安舒实业公司追加担保等措施以化解贷款风险；安舒实业公司有下列行为之一的，攀枝花银行有权停止或取消安舒实业公司尚未提取使用的借款、有权提前收回部分乃至全部借款或解除合同，不能收回的，按逾期贷款利率按日计收违约金：不按合同约定用途使用贷款资金或未按约定方式进行贷款资金支付，或违反合同约定，以化整为零方式规避受托支付。 2015年10月9日，安舒实业公司作出《2015年度（临时）股东会决议》，同意肖文祥、付敏为安舒实业公司向攀枝花银行申请的17,000,000元贷款，以安舒实业公司100%股权作为质押担保；同意由安舒置业公司、肖文祥、付敏、熊朝国提供连带责任保证。2015年10月9日，安舒置业公司、肖文祥、付敏、熊朝国分别向攀枝花银行出具《担保承诺函》，自愿为安舒实业公司在攀枝花银行申请办理的17,000,000元流动资金贷款提供连带责任担保。 2015年11月3日，攀枝花银行与安舒置业公司签订了《保证合同》，约定：安舒置业公司自愿为安舒实业公司的贷款向攀枝花银行提供连带责任担保，担保主债权金额为17,000,000元；保证期限为主合同确定的债务到期之日起两年；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权、利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等其他费用）。2015年11月3日，攀枝花银行与肖文祥、付敏签订《保证合同》，约定：肖文祥、付敏自愿为安舒实业公司的贷款向攀枝花银行提供连带责任担保，担保主债权金额为1,700,000元；保证期限为主合同确定的债务到期之日起两年；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权、利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等其他费用）。同日，攀枝花银行与熊朝国签订《保证合同》，合同内容与前述《保证合同》的约定一致。 2015年12月31日，攀枝花银行与肖文祥签订《质押合同》，约定：肖文祥自愿以其持有的安舒实业公司90%股权向攀枝花银行提供质押担保，质押物协议作价82,332,000元，担保主债权为攀枝花银行根据主合同向安舒实业公司发放的贷款及其他融资或融信，金额17,000,000元。担保范围为主债权、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、甲方实现债权的费用和质押而发生的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等其他费用）。债务人不履行主合同项下到期债务或违反本合同其他约定，攀枝花银行有权实现质权。担保责任发生后，攀枝花银行有权与肖文祥协议以质押财产或出质权利折价或者拍卖、变卖质押财产或出质权利所得的价款优先受偿。同日，肖文祥向攀枝花银行出具了相应的《担保承诺函》。2016年1月7日，双方就该质押股权办理了质押登记。 2015年12月31日，攀枝花银行与付敏签订《质押合同》，约定：付敏自愿以其持有的安舒实业公司10%股权向攀枝花银行提供质押担保，质押物协议作价9,148,000元，担保主债权为攀枝花银行根据主合同向安舒实业公司发放的贷款及其他融资或融信，金额17,000,000元。担保范围为主债权、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、甲方实现债权的费用和质押而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等其他费用）。债务人不履行主合同项下到期债务或违反本合同其他约定，攀枝花银行有权实现质权。担保责任发生后，攀枝花银行有权与付敏协议以质押财产或出质权利折价或者拍卖、变卖质押财产或出质权利所得的价款优先受偿。同日，付敏向攀枝花银行出具了相应的《担保承诺函》。2016年1月8日，双方就该质押股权办理了质押登记。 2015年11月4日，安舒实业公司于向攀枝花银行提交了贷款资金支付委托书》，向攀枝花银行申请提款17,000,000元，攀枝花银行于当日向安舒实业公司发放了17,000,000元的借款。借款发放之后，安舒实业公司未按约定支付利息，2018年1月29日，攀枝花银行向肖文祥出具了《催收到期贷款通知书》，载明截止2017年12月21日，安舒实业公司尚欠攀枝花银行本金17,000,000元，利息3,737,615.35元，请安舒实业公司加紧筹措资金。肖文祥在该通知书上签字予以确认。同日，攀枝花银行分别向安舒置业公司及肖文祥、付敏出具了《督促履行保证责任通知书》，要求其承担担保责任，肖文祥作为安舒置业公司法定代表人、付敏的配偶在通知书上签字确认。安舒实业公司按约未清偿债务及利息，安舒置业公司、肖文祥、付敏、熊朝国也均未承担相应的责任。截止2016年11月4日，安舒实业公司尚欠攀枝花银行本金16,700,000元，利息1,192,780.24元，复利46,359.97元。2018年9月28日安舒实业公司向攀枝花银行偿还了借款300,000元，截止2018年9月28日，安舒实业公司尚欠攀枝花银行罚息3,927,000元。 2019年5月30日，攀枝花银行与北京市中银（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，约定攀枝花银行委托北京市中银（成都）律师事务所代理其与安舒实业公司、安舒置业公司、肖文祥、付敏、熊朝国金融借款合同纠纷一案。2019年9月11日，攀枝花银行向北京市中银（成都）律师事务所支付了律师费30,000元。 以上事实有《授信申请书》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《质押合同》、《作价协议》、质押登记证书、《担保承诺函》、银行支付凭证、《贷款资金支付委托书》、《催收到期贷款通知书》、《督促履行保证责任通知书》、发票、《民事诉讼委托代理合同》等证据及当事人当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，上述《流动资金借款合同》、《保证合同》、《质押合同》均系各方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当按约全面适当履行义务。攀枝花银行按约履行了发放贷款的义务，安舒实业公司未按约及时足额履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，攀枝花银行要求安舒实业公司偿还本金、利息、罚息、复利的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。截止2018年9月28日，安舒实业公司尚欠攀枝花银行期内本金1,670,000元，利息1,192,780.24元。关于罚息，根据案涉《流动资金借款合同》的约定，逾期借款按合同利率加收50%的罚息，故罚息利率为年利率8%基础上上浮50%，即年息12%，从2016年11月5日起截至2018年9月28日的罚息为17,000,000元＊693天＊12%/360=3,927,000元，从2018年9月29日起的罚息以16700000为基数按照年息12%计收至本金清偿之日止。关于复利，根据案涉《流动资金借款合同》的约定，分段计算至2016年11月4日的复利为46,359.97元，2019年11月5日起的复利以欠付利息1,192,780.24元为基数按年率12%（即合同利率上浮50%）计算至款项实际付清之日止。 攀枝花商业银行要求安舒实业公司支付律师费30,000元的诉讼请求，符合合同约定，并提供证据证明费用已确实产生，本院予以支持。 肖文祥、付敏自愿以其持有的安舒实业公司的股权为安舒实业公司的债务提供质押担保，并办理了质押登记，攀枝花银行的质押权成立，对攀枝花银行要求对肖文祥、付敏提供的质押股权享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 安舒置业公司、肖文祥、付敏、熊朝国与攀枝花银行签订《保证合同》，自愿为安舒实业公司的债务提供连带保证责任。虽然攀枝花银行向本院提交的向肖文祥邮寄《催款通知书》及《履行担保责任通知书》的邮件单无法查明邮件是否真实送达，但2018年1月29日，攀枝花银行在担保期限内向担保人安舒置业公司、肖文祥、付敏出具了《履行保证通知书》，肖文祥作为安舒置业公司的法定代表人、付敏的配偶，在通知书上签字确认，应当认定攀枝花银行向安舒置业公司、肖文祥、付敏主张了担保权。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，安舒置业公司、肖文祥、付敏、与攀枝花银行签订的《保证合同》诉讼时效应当从攀枝花银行主张担保权之日即2018年1月29日起计算诉讼时效。虽然攀枝花银行并未提供充分证据证明其曾向熊朝国单独主张过担保债权，但熊朝国与安舒置业公司、肖文祥、付敏为安舒实业公司承担连带共同保证责任，各保证人所负债务具有牵连性和同一性，系作为一个整体共同对债权人承担担保责任，故债权人攀枝花银行向四人中任何一人主张权利，效力应当给予其他所有保证人，故熊朝国与攀枝花银行签订的《保证合同》诉讼时效也应当自2018年1月29日计算诉讼时效。因此，攀枝花银行要求安舒置业公司、肖文祥、付敏、熊朝国对安舒实业公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 关于熊朝国承担保证责任的顺序。熊朝国称攀枝花银行应当就肖文祥、付敏质押的股权先行实现债权，不能清偿部分再由其承担，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“……第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任……”，第一百七十七条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”之规定，攀枝花既可以要求就案涉质押股权实现债权，也可以要求熊朝国承担保证责任，故熊朝国的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都安舒实业有限公司于本判决生效之日起十日内向攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行偿还借款本金16,700,000元及利息、罚息、复利（截至2018年9月28日，利息1,192,780.24元；罚息3,927,000元，2018年9月29日起的罚息以16,700,000为基数按照年利率12%计收至本金清偿之日止；截至2016年11月4日复利为46,359.97元，2016年11月5日起的复利以欠付利息1,192,780.24元为基数按年率12%计算至款项实际付清之日止。 二、成都安舒实业有限公司于本判决生效之日起十日内向攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行支付律师费30,000元； 三、成都安舒置业有限公司、肖文祥、付敏、熊朝国对成都安舒实业有限公司上述债务承担连带清偿责任，成都安舒置业有限公司、肖文祥、付敏、熊朝国承担保证责任后，有权向成都安舒实业有限公司追偿； 四、攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行对肖文祥持有的成都安舒实业有限公司90%股权折价、拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿的权利； 五、攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行对付敏持有的成都安舒实业有限公司10%股权折价、拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160,591元，公告费300元，保全费5,000元，合计165,891元，由安舒实业公司负担，成都安舒置业有限公司、肖文祥、付敏、熊朝国对上述债务负连带支付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周廉书 人民陪审员  曾令蓉 人民陪审员  何 英 二〇一九年十二月九日 书 记 员  张 玲