江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初1843号原告：邹晓华，男，1956年7月3日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：吴少华，江西中山律师事务所律师。被告：章小微，女，1967年4月28日生，汉族，浙江省温州市人，户籍地浙江省温州市鹿城区，现住江西省南昌市进贤县。被告：姜欢腾，男，1989年4月12日生，汉族，浙江省温州市人，户籍地浙江省温州市鹿城区，现住江西省南昌市西湖区。两被告共同委托诉讼代理人：张悦，江西豫章律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：谭服桂，江西豫章律师事务所律师。被告：姜海山，男，1990年4月20日生，汉族，浙江省温州市人，户籍地浙江省温州市鹿城区，现住江西省南昌市进贤县。被告：姜南翔，女，1986年12月29日生，汉族，浙江省温州市人，住浙江省温州市鹿城区。被告：姜德兴，男，1940年12月22日生，汉族，浙江省温州市人，住浙江省温州市鹿城区。被告：王成妹，女，1943年1月17日生，汉族，浙江省温州市人，住浙江省温州市鹿城区。原告邹晓华与被告章小微、姜欢腾民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法追加了姜海山、姜南翔、姜德兴、王成妹作为本案共同被告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹晓华及委托诉讼代理人吴少华、被告姜欢腾、被告章小微及姜欢腾的共同委托诉讼代理人谭服桂到庭参加诉讼，被告姜海山、姜南翔、姜德兴、王成妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹晓华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告邹晓华借款150000元及利息9000元（利息暂计算至2019年5月28日，此后利息按月息1.5%计算至借款本、息还清之日止）；2、请求判决被告归还原告邹晓华借款50000元及利息（自2019年5月25日按月息2%计算至借款本、息还清之日止），上述款项共计：209000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年，姜建光生前因购买水星家纺被需要资金周转向原告邹晓华借款150000元，当时议定月利息按1.5%计算。原告邹晓华通过银行转帐100000元给姜建光，另给付50000元现金，姜建光向原告出具了借条一张。被告每年付清了借款利息。后姜建光于2017年1月28日重新向原告出具了借条，借款到期后，经原告多次催讨，被告付清了2年的利息，利息付至2019年1月28日止，余款未付。2019年3月25日，姜建光生前因购买环保垃圾桶需要资金周转向原告邹晓华借款50000元，当时议定借期二个月，由姜欢腾担保，担保人在借条上签了字，利息按月利率2.5%计算，原告邹晓华通过银行转帐50000元给被告，姜建光于2019年3月25日出具借条一张，借款到期后，经原告多次催款，被告利息付了两个月，本金未付。上述款项共计：209000元，原告为维护合法权益，诉至法院，提出如上诉请。被告章小微辩称，案涉的债务不属于答辩人章小微与姜建光的夫妻共同债务，答辩人不应承担共同还款责任；答辩人已书面明确作出放弃继承姜建光所有遗产的公证声明，根据继承法相关规定，答辩人不应承担还款责任，无需在继承遗产范围内承担偿还责任。被告姜欢腾辩称，案涉借款与答辩人无关，答辩人父亲姜建光已离世，无法确认借款的真实情况；答辩人已书面明确作出放弃继承姜建光所有遗产的公证声明，根据继承法相关规定，答辩人不应承担还款责任，无需在继承遗产范围内承担偿还责任。被告姜海山未作答辩。被告姜德兴、王成妹、姜南翔书面辩称，答辩人姜南翔常年和老公在外地做生意，与父亲姜建光无资金往来，对于父亲生前所借款项毫不知情，况且答辩人姜南翔已经放弃父亲所留遗产，做了公证；答辩人姜德兴、王成妹是姜建光父母，二人将近80岁，常年生活在温州老家，对于姜建光的债务毫不知情，且已放弃继承姜建光所留遗产，已做公证；综上，答辩人均不需承担本案偿还责任。原告邹晓华围绕诉讼请求在举证期限内提交的证据有：证据（1）原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据（2）姜建光身份证复印件、火化证明书，证明姜建光身份信息及其死亡的事实。证据（3）被告章小微、姜欢腾身份证复印件、姜建光与章小微结婚证复印件，证明被告章小微、姜欢腾的身份信息及章小微与姜建光之间系夫妻关系。证据（4）营业执照、个体工商户信息表、姜建光生前与原告的微信记录，证明2015年11月28日以来，姜建光一直与其妻章小微在进贤县共同经营“水星家纺”店。证据（5）借条及银行转帐记录，证明姜建光于2017年1月28日向原告借款人民币150000元（本金并帐，其中转帐100000元，现金支付50000元）为“水星家纺”店购货，月息率1.5%，且2019年1月28日之前利息已付清（含章小微现金支付利息5000元）；被告章小微与姜建光于2019年3月25日向原告借款50000元，姜欢腾作担保，月息率2.5%（2019年5月25日前利息已付清）。被告章小微、姜欢腾对原告邹晓华所举证据的质证意见：对证据（1）、（2）、（3）的三性均无异议。对证据（4）营业执照、个体工商户信息表真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；微信截图真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，而且无法证明原告所称共同经营，仅是一个广告而已。对证据（5）2017年1月28日的借条，真实性、合法性无异议，2014年、2015年的借条因为是复印件，三性均有异议，姜建光已去世，无法确定其真实性，2014年6月的100000元转帐凭证，真实性、合法性无异议，借款时间较长，可能已还清；偿还利息的相关凭证无异议；本息应根据还款情况进行核减，对2019年3月25日的借条和转帐凭证无异议，但证明50000元借条已经偿还本息，姜欢腾无需承担担保责任。被告章小微、姜欢腾围绕其答辩意见向法庭提交的证据有：证据（1）公证书两份，证明被告姜欢腾、姜海山、姜南翔、姜德兴、王成妹自愿放弃对姜建光全部遗产（包括动产、不动产和其他财产）的继承权；证据（2）被告章小微视频一份，证明章小微已自愿放弃继承；证据（3）中国建设银行交易明细，证明姜建光已于2019年5月19日向原告清偿了3月25日借款的50000元本息，姜欢腾不再承担担保责任；证据（4）原告与姜建光之间的清单、银行流水，证明姜建光已多次清偿了原告的借款，相关本息应当核减；证据（5）欠条，证明原告在姜建光的店里拿了价值10000元的货物，应当核减相应的本息。原告邹晓华对被告姜欢腾所举证据的质证意见：证据（1）、（2）无法证明他客观上事实上放弃了对死者财产的继承，继承是发生在死亡之时，死亡是2019年6月14日，公证书出具的时间是2019年7月11日，放弃继承的时间和公证时的时间不一致，中间有较长的时间，无法证明该段时间是否实际发生了继承行为，因此这份公证书无法证明相关的被告人在继承相关财产内免除应该承担的法律责任，所以请求法院在本案判决时，依法判定被告及其他继承人，在继承财产内承担本案的债务清偿责任，质证意见与前面一致；对于证据（3）与本案无关联，是另外一笔借款来往的交易记录，是2017年10月19日死者向原告的借款，相关的凭证以及相关的证据可当庭提交；证据（4）清单都是自己在电脑里编制打印出来的，不予质证；证据（5）予以认可，同意扣减。被告姜海山、姜德兴、王成妹、姜南翔未到庭，视为放弃举证、质证的权利。经当庭举证、核实，原告所举证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5），被告所举证据（5）均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认并在卷佐证；对于被告姜欢腾所举证据（1）、（2）、（3）、（4），真实性、合法性予以采信，关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年6月22日，姜建光因资金周转需要向原告邹晓华借款100000元，约定月利率1.5%，并出具借条，邹晓华通过银行转帐将100000元汇入姜建光账户。2015年1月28日，姜建光再次提出向原告邹晓华借款50000元，约定月利率1.2%，并出具借条，邹晓华将50000元现金交付姜建光。2017年1月28日，原告与姜建光对账结算，姜建光将上述两笔借款合并，约定月利率1.5%，重新向原告出具了借条一张，载明“今借到邹晓华现金人民币壹拾伍万圆整（月息按贰仟贰佰伍拾元计算）。”该笔借款利息已付至2019年1月27日。2019年3月25日，姜建光、章小微以购货需资金周转为由向原告邹晓华借款50000元，约定借期两个月，月利率按2.5%计算，按月结息，到期本息一次还清。原告通过银行转帐支付给姜建光后，姜建光、章小微于当日向原告出具借条一张，被告姜欢腾作为保证人在借条上签名。借款到期后，姜建光支付了该笔借款两个月利息，本金未偿还。2019年6月16日，姜建光突然亡故，同日原告在被告章小微经营的水星家纺专卖店提走价值10000元的空调被。此后，原告因其余借款无法得到偿还，诉至法院，要求判如所请。另查明，被告章小微与死者姜建光系夫妻关系，两人从老家温州到进贤县城共同生活、共同经营水星家纺专卖店等二十余年。被告姜欢腾、姜海山、姜南翔系姜建光子女，被告姜德兴、王成妹系姜建光父母。2014年6月23日注册成立江西省婚庆水星纺织品有限公司，注册资本1500万元，其中姜建光出资750万元，占比50%，姜海山、姜欢腾各出资375万元，各占比26%。2016年10月20日注册成立江西海山游乐设备制造有限公司，注册资本1800万元，其中姜建光出资900万元，占比50%，章小微、姜欢腾各出资450万元，各占比25%。姜建光亡故后，被告姜南翔、姜德兴、王成妹于2019年7月10日在浙江省温州市中信公证处进行公证，签署《放弃继承权声明书》，声明放弃对姜建光全部遗产（包括动产、不动产和其他财产）的继承权利。次日，被告姜欢腾、姜海山在浙江省温州市中信公证处进行公证，签署《放弃继承权声明书》，声明放弃对姜建光全部遗产（包括动产、不动产和其他财产）的继承权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。姜建光向原告邹晓华借款并出具借条，双方之间的债权债务关系明确、合法。本案2017年1月28日的借款150000元，虽系姜建光以个人名义所借，但该债务系发生在姜建光与被告章小微婚姻关系存续期间，章小微夫妻在进贤县城共同生活、共同经营水星家纺专卖店二十余年，姜建光对外借款，原告对借款属于夫妻共同债务产生较高程度的合理信赖，故该债务应认定为姜建光与被告章小微的夫妻共同债务；2019年3月25日借款50000元，姜建光和章小微作为共同借款人出具了借条，也应认定为姜建光与被告章小微的夫妻共同债务。本案姜建光、章小微共欠原告借款本金200000元，有借条、转账流水及庭审陈述等为证，本院予以确认。原告主张借款本金150000元自2019年1月28日起按月利率1.5%及借款本金50000元自2019年5月25日起按月利率2%分别计付利息至还清本息为止，符合法律规定，本院予以支持，但原告在2019年6月16日提走的10000元货物应折抵利息从中扣减。被告姜欢腾在2019年3月25日的借条上作为担保人签名，应对姜建光、章小微两人的该笔借款本息承担保证责任，因双方对保证方式没有约定，被告姜欢腾应按照连带责任保证承担保证责任，其在承担保证责任后，有权向被告章小微追偿。现姜建光因意外身亡，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，债务人死亡后，由其继承人在继承遗产范围内承担偿还债务责任，继承人放弃继承的，可以不承担偿还责任。姜建光去世后留有房产等遗产，被告章小微、姜欢腾、姜海山、姜南翔、姜德兴、王成妹作为姜建光法定继承人，其声明放弃继承权仅系一种意思表示，是否发生放弃继承的行为应在遗产实际分割时，现因姜建光的遗产并未分割，六被告是否实际发生继承尚无法确定。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条规定，遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。由此可见，作为继承人的六被告在遗产处理前放弃继承的行为处于一种不稳定的状态，不发生确定的放弃继承的法律后果，如果作为继承人的六被告最终在遗产处理后并未实际继承遗产，则无需承担债务清偿义务，其合法权益亦未受到损害。同时姜建光生前的经济交往较为复杂，在未完全明晰其遗产之情形下，不能排除公证声明放弃继承的被告今后能够实际继承或取得姜建光遗产的可能性，故不宜直接免除其在继承遗产的范围内对案涉债务承担清偿责任。被告姜海山、姜南翔、姜德兴、王成妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告章小微于本判决生效之日起五日内偿还原告邹晓华借款本金150000元，并自2019年1月28日起按月利率1.5%计付利息至还清本息为止（原告提走的货物折抵10000元应从该利息中扣减）；二、被告章小微于本判决生效之日起五日内偿还原告邹晓华借款本金50000元，并自2019年5月25日起按月利率2%计付利息至还清本息为止；被告姜欢腾对该笔借款本息承担连带清偿责任；被告姜欢腾在承担保证责任后，有权向被告章小微追偿；三、被告章小微、姜欢腾、姜海山、姜德兴、王成妹、姜南翔应在继承姜建光遗产范围内偿还姜建光所借原告邹晓华的借款本金150000元，并对自2019年1月28日至本金清偿之日止按月利率1.5%计付的利息（应扣减10000元利息）承担偿还责任；四、被告章小微、姜欢腾、姜海山、姜德兴、王成妹、姜南翔应在继承姜建光遗产范围内偿还姜建光所借原告邹晓华的借款本金50000元，并对自2019年5月25日至本金清偿之日止按月利率2%计付的利息承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4436元，财产保全费1565元，共计6001元，由被告章小微负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  邓建平人民陪审员  赵玉红人民陪审员  邬美娇二〇一九年十一月十九日法官 助理  鞠杏娟书 记 员  吴 琳