江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0426民初538号原告：张晴，女。委托诉讼代理人：黄远敦，江西博阳律师事务所律师。被告：朱建，男。被告：朱勇，男。被告：南城县建洪中药饮片厂。投资人：朱建。原告张晴与被告朱建、朱勇、南城县建洪中药饮片厂民间借贷纠纷一案中，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晴及其委托诉讼代理人黄远敦到庭参加了诉讼，被告朱建、朱勇、南城县建洪中药饮片厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告张晴向本院提出诉讼请求：1.要求判令三被告归还借款人民币50万元并按月利率2％计算自借款日至付清日的借款利息；2.案件诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年5月27日，被告朱建、朱勇以资金紧张、急于周转为由，到位于德安县宝塔工业园区的江西济世堂药业有限公司，向二人的老乡、该公司法定代表人邓书强借款。因邓书强无资金可借，经其介绍、担保，遂向在其公司担任会计的原告张晴借款人民币50万元，约定借款利率为月利率3％，每月支付利息一次，借期三个月，由被告朱建向原告出具借条，原告按朱建要求向被告朱勇账户汇款人民币50万元。被告朱勇分别于2017年6月、7月向原告支付利息1.5万元。借款期届至，原告多次催促还本付息，被告方均以资金困难为由拖延不付。2019年1月30日，原告驱车到南城县建洪中药饮片厂要求还款，被告二人又以资金困难为由要求宽限并答应承担追款费用，同时向原告出具书面“还款计划”，在“保证人”下方，除被告朱建、朱勇亲笔签名外，还加盖了被告南城县建洪中药饮片厂印章。原告方另称，被告朱勇于2019年2月2日向原告汇入了追款费用5000元。依照“还款计划”，2019年3月30日前三被告应向原告支付本金50000元，但时间届至，被告未还，原告电话联系被告方，被告称资金困难要求宽限，之后屡屡以困难为由敷衍。被告至今仍未还款，故原告起诉至本院，要求三被告归还借款人民币50万元本金及按月利率2％计算自借款日至付清日的利息等款。被告朱建、朱勇、南城县建洪中药饮片厂未到庭参加诉讼，但被告朱建、朱勇提交答辩状期间提出书面意见称，朱勇向原告借款50万元属实，朱勇、南城县建洪中药饮片厂在还款计划上签字盖章也是事实，但借款时没有约定利息，只在其方出具的还款计划中载明了月利息三分，朱建、朱勇二人归还了三笔款项共计3.5万元；约定的3分利率过高，因此只能在还款计划之后按欠款余额以月息2分并分段计算利息。且称，原告未起诉担保人邓书强，只起诉保证人朱勇和南城县建洪中药饮片厂，其丧失了一半保证责任。2019年10月6日，被告朱建又提出书面意见再次陈述该意见。本院经审理认定事实如下：2017年5月间，被告朱建、朱勇以资金紧张、急需周转资金为由，到位于江西省德安县宝塔工业园区的江西济世堂药业有限公司，向二人的同乡即该公司法定代表人邓书强借款。因邓书强自身资金周转存在一些困难，经其介绍，向在江西济世堂药业有限公司担任会计的本案原告张晴提出借款，经原告张晴及其家人同意，原告向被告方借款人民币50万元。2017年5月27日，被告朱建向原告出具了借到张晴人民币50万元的借条交由原告为凭，由被告朱建签名，并加盖了被告南城县建洪中药饮片厂的印章，且由邓书强进行担保，邓书强亦在该借条上签名为担保人。按被告方要求，原告张晴分别于2017年5月27日及5月28日通过中国银行股份有限公司德安支行和中国建设银行股份有限公司德安支行分别向被告朱勇账户转账30万元及20万元。2017年6月26日，朱勇汇款1.5万元至张晴账户，同年7月28日，朱勇再次汇入张晴账户1.5万元。至2019年1月30日，原告方赶赴至江西省抚州市南城县要求被告方还款，被告方以资金困难为由要求宽限还款时间，就所借款作出书面的《还款计划》，载明：于2017年5月27日借到张晴人民币五十万元整（小写：500000元）。我本人保证在2019年3月30号前还本金五万元，2019年4月30号还本金十万元，2019年5月30号还本金十万元，2019年6月30号还本金二十五万元。利息等结清本金后在（再）还利息，月利息三分（约定月息三分按交易习惯即为月利率3％），利息在2019.12.30号前结算清。保证人朱建、朱勇，并加盖了南城县建洪中药饮片厂印章。2019年2月2日被告朱勇汇款0.5万元至原告张晴账户。之后，因被告并未按《还款计划》还款，原告多次向被告催款，被告方均以资金困难等为由屡次拖延至今未付。遂原告诉至本院，要求三被告偿还借款50万元本金及相应利息。本案诉讼过程中，被告朱建、朱勇提交答辩状期间提出管辖权异议，被本院依法裁定驳回，该二被告不服提起上诉，被江西省九江市中级人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。以上事实有当事人身份信息、企业登记信息材料，被告朱建、南城县建洪中药饮片厂出具的借条，被告朱建、朱勇、南城县建洪中药饮片厂出具的《还款计划》，中国建设银行德安支行银行卡客户有关原告张晴的相关交易明细清单（打印件），中国银行德安支行个人客户有关张晴的相关交易明细（打印件）等材料和被告朱建、朱勇的书面陈述材料，以及庭审笔录等材料存卷佐证，事实清楚，证据确实、充分，可以认定。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，被告方因需资金周转向原告张晴借款，且原告已实际履行该借款的交付义务，对于所借原告款项被告方应及时偿还。关于本案借款人主体，本案所涉借条及还款计划中落款处为被告朱建签名及其所投资经营的南城县建洪中药饮片厂盖章，朱建签名具有独立性、南城县建洪中药饮片厂系个人独资企业依法可作为独立的民事主体，在本案中与被告朱建等应依法认定为共同借款人；被告方所借款均转账至被告朱勇账户，朱勇亦曾还款，被告朱建、朱勇在提交的书面答辩状中对借款之事实均予认可，在还款计划中又保证还款，被告朱勇亦应依法认定为本案共同借款人。因借条明确约定担保人为邓书强，被告方虽在还款计划中落款处签名或盖章为保证人被告朱建、朱勇、南城县建洪中药饮片厂，结合本案事实，其并非法律意义上与债权人约定对主债务提供担保的保证人。原告仅选择起诉主债务人即本案三被告而未起诉担保人，系当事人对自己权利的合法处分，并不违反相关法律规定。被告方所提出的丧失一半保证责任无事实和法律根据。关于本案借款本金尚欠数额，对于被告方支付给原告的0.5万元，双方各执一词，但均无证据证实被告偿付该款是否为本金或其他款项，结合还款计划明确了之后先还本金再还利息等事实，可依法认定已归还本金0.5万元。关于原告主张自借款时被告即应支付利息，因原告并未能提交能够证明原、被告双方在借款时即已对还款期限、还款方式、利息支付等作出明确约定的确凿证据，对于原告该项主张，无法予以支持。原告张晴以被告并未按《还款计划》还款等事由起诉，原告所举证据为三被告出具的《还款计划》中，明确月利率3％，且在分期偿还本金后再支付利息，鉴于还款本金约定期限已届满，而利息支付期限尚未届满，原告在本案中坚持诉请要求支付利息并不符合相关法律规定，依法不予支持，待支付期限届满后，权利人可依法按法律规定的利率标准另行主张。此外，有关本案中在被告方借款后、作出还款计划分期偿还50万元本金之前，被告方业已支付的二笔合计3万元款项，结合案件事实情况，可视为被告方自愿支付的利息。综上，原告张晴与被告朱建、朱勇、南城县建洪中药饮片厂之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，本案中，三被告作为共同借款人理当恪守诚信，按约及时偿还借款本金。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱建、朱勇、南城县建洪中药饮片厂于本判决生效之日起五日内共同偿还原告张晴借款人民币49.5万元，三被告互负连带清偿责任。二、驳回原告张晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，财产保全申请费4020元、财产保全保险费2100元，合计16920元（原告已预交），由原告自行负担4906.80元，三被告负担12013.20元，三被告应于本判决生效之日起五日内给付原告，三被告互负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  陈勇辉人民陪审员  周庆祥人民陪审员  徐江荣二〇一九年十月二十八日书 记 员  余露烨