广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初6408号原告：焦长善委托诉讼代理人：宋德欣，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗一，广东尚宽律师事务所实习律师。被告：傅晨被告：陆俊杰委托诉讼代理人：高海峰，广东嘉众律师事务所律师。原告焦长善与被告傅晨、陆俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、黄海滨组成合议庭，适用普通程序进行审判，由于工作变动，依法变更为由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员曾秀春、王金秀组成合议庭进行审判。本案于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告焦长善的诉讼代理人宋德欣，被告陆俊杰的诉讼代理人高海峰到庭参加诉讼，被告傅晨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦长善向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告焦长善借款20000元；2.两被告支付原告焦长善逾期还款违约金6000元；3.两被告支付原告焦长善律师费5000元；4.本案的诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原告焦长善从2013年起，一直居住在东莞市××镇××村。被告傅晨在虎门××××村开电线厂，由于经营资金短缺，2017年3月20日向原告焦长善借现金20000元，用于生产经营周转。当时没有约定还款时间，被告傅晨称是临时周转，收到钱就支付给原告焦长善，最多借款时间半年。被告傅晨签订了《借款借据》，被告陆俊杰作为担保人，承诺如借款人无能力偿还，由担保人承担一切责任，案件如果被起诉到法院还款，按照借款的30%承担违约金，并承担出借人追讨借款而支出的律师费和诉讼费。但两被告均未按时归还借款，如今连电话都不接了。为维护自身合法权益，原告焦长善特诉至法院，请求判如所请。被告傅晨未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。被告陆俊杰辩称，第一，被答辩人焦长善不是适格原告，不具有债权人身份，案涉借款的实际债权人是焦先明，且被答辩人焦长善主张的借款本金应为18000元，被告傅晨已经归还了10000元；第二，答辩人陆俊杰无需承担保证责任，根据案涉《借款借据》载明的内容称，借款人无能力偿还时，担保人承担偿还责任，案涉保证为一般保证，且未约定保证期限，根据法律规定，保证期限应为六个月，但被答辩人焦长善未在法定期限内要求答辩人陆俊杰承担保证责任；第三，被答辩人主张的违约金过高。经审理查明，2017年3月20日，被告傅晨、陆俊杰共同出具《借款借据》一份，记载：本人傅晨因资金周转问题，现向焦长善借到人民币现金20000元整（大写贰万元整），如被诉讼到法院，本人自己愿意用名下房产，物业或车作为抵押，还自愿付给债权方30%（本金的30%）的违约金并负上一切法律责任诉讼责任和因此支出的诉讼费、滞纳金、律师费、因申请财产保存向担保公司支付的担保费等；如借款人无能力偿还，担保人承担一切法律责任；被告傅晨于借款人处签名并按捺指模，被告陆俊杰在担保人处签名并按捺指模。对于借款的交付，原告焦长善主张于2017年3月20日在被告傅晨的工厂向其交付现金20000元，两被告当场出具案涉《借款借据》，被告陆俊杰则主张原告焦长善仅交付了借款18000元，但未提交任何证据予以证明。被告陆俊杰辩称案涉《借款借据》出具时，债权人处空白，原告焦长善与案外人焦先明均在现场，被告陆俊杰认为出借人系案外人焦先明。原告焦长善确认其与案外人焦先明为堂兄弟关系，主张案涉《借款借据》出具时有记载债权人为原告焦长善，案涉《借款借据》上手写部分均为当场签字捺印，原告焦长善的名字是自己写的，其余均为两被告自行书写。另查明，被告陆俊杰向本院提交微信还款凭证截图（打印件）及银行流水（复印件），主张被告傅晨已向案外人焦先明归还了10000元，微信还款凭证截图（打印件）及银行流水（复印件）显示：2017年4月25日向焦先明转账4000元，2017年5月31日向焦先明转账2000元，2017年6月26日向焦先明转账1000元，2017年11月3日向焦先明转账3000元。原告焦长善以被告陆俊杰未能提供原件为由，对上述证据的真实性无法确认，并主张被告傅晨还向案外人焦先明借款15000元，被告陆俊杰也提供担保，该笔借款仍未清偿，被告陆俊杰提交的上述还款凭证与本案无关，系归还被告傅晨向案外人焦先明所借的款项，原告焦长善还否认曾指定案外人焦先明代为接受还款。另查明，原告焦长善还向本院提交《诉讼代理合同》及律师费发票，主张其为追讨案涉借款支出了律师费5000元，该笔费用应由两被告负担。《诉讼代理合同》及律师费发票显示原告焦长善因与被告傅晨、陆俊杰的民间借贷纠纷向广东尚宽律师事务所支付律师费5000元。原告焦长善还明确其主张的违约金系根据案涉《借款借据》的约定，按照借款本金20000元的30%计算，即6000元。被告陆俊杰则主张原告焦长善主张的违约金6000元及律师费5000元已经超过了造成损失的30%违约金。以上事实，有原告焦长善提交的《借款借据》、《诉讼代理合同》、律师费发票，被告陆俊杰提交的微信还款凭证截图（打印件）、银行流水（复印件）以及当事人陈述等附卷为据。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告傅晨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告焦长善提供的证据，本院依法予以认定。被告陆俊杰辩称案涉借款的出借人并非原告焦长善，而是案外人焦先明，但未提交任何证据予以证明，且被告陆俊杰确认出具案涉《借款借据》时原告焦长善在场，亦未对案涉《借款借据》的真实性或形成时间提出任何异议，故本院依法对被告陆俊杰的该抗辩意见不予采纳。被告陆俊杰还辩称案涉借款实际交付了18000元，且被告傅晨已归还了10000元，对此，本院认为，案涉《借款借据》已载明借到了现金20000元，被告陆俊杰对其主张的实际交付金额却未提交任何证据予以证明，且被告陆俊杰所提交的微信还款凭证截图（打印件）及银行流水（复印件）均显示系向案外人焦先明付款，案涉借款的出借人为原告焦长善，在原告焦长善否认曾指定案外人焦先明代为接受还款的情况下，被告傅晨对案外人焦先明支付款项的法律后果，不应由原告焦长善承受，故被告陆俊杰提出的前述抗辩意见，依据不足，本院依法不予采纳。对于案涉借款本金，原告焦长善主张被告傅晨尚欠其借款本金20000元，有《借款借据》为凭，在两被告均未提交任何其他还款凭证的情况下，本院依法予以确认。案涉《借款借据》未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告焦长善以起诉的方式向被告傅晨催讨借款，视为已经给予被告傅晨合理的期限，原告焦长善诉请被告傅晨立即向其返还借款本金20000元有理，本院依法予以支持。对于逾期还款违约金6000元，根据案涉《借款借据》的约定，如被诉讼到法院，被告傅晨自愿付给债权方本金的30%的违约金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告焦长善未提交证据证明其于本案起诉前曾向两被告催讨借款，故案涉借款的逾期还款违约金应从原告焦长善起诉之日，即2019年3月21日起算，故逾期还款违约金应以20000元为本金，自2019年3月21日起，按年利率24%的标准计算至借款还清之日止，逾期还款违约金总额应以6000元为限。对于律师费5000元，根据案涉《借款借据》的约定，如被诉讼到法院，被告傅晨负担因此支出的诉讼费、滞纳金、律师费、因申请财产保存向担保公司支付的担保费等，原告焦长善主张其为追讨案涉借款支付了律师费5000元，有《诉讼代理合同》及律师费发票为证，事实清楚、证据充分，故原告焦长善诉请被告傅晨向其支付律师费5000元有理，本院依法予以支持。对于被告陆俊杰的责任，原告焦长善主张被告陆俊杰对案涉借款承担连带保证责任，但案涉《借款借据》约定“如借款人无能力偿还，担保人承担一切法律责任”，依照《中华人民共和国担保法》第十七条关于“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，被告陆俊杰对被告傅晨所负的案涉债务应承担一般保证，并非连带责任保证。案涉《借款借据》未约定保证期间及保证范围，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款关于“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”及第二十五条关于“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月”的规定，被告陆俊杰应对案涉《借款借据》所载的全部债务承担责任，包括案涉借款本金、违约金及律师费，原告焦长善于2019年3月21日以起诉的方式催讨借款，即保证期间应至2019年9月21日止，原告焦长善在保证期间内要求被告陆俊杰承担保证责任有理，本院依法予以支持，但应承担补充清偿的一般保证责任。另，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告陆俊杰承担保证责任后有权向被告傅晨追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条第二款、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告傅晨于本判决发生法律效力之日起三日内向原告焦长善归还借款本金20000元；二、限被告傅晨于本判决发生法律效力之日起三日内向原告焦长善支付逾期还款违约金（以20000元为本金，自2019年3月21日起，按年利率24%的标准计算至借款还清之日止，逾期还款违约金总额以6000元为限）；三、限被告傅晨于本判决发生法律效力之日起三日内向原告焦长善支付律师费5000元；四、就本判决第一、二、三判项所指向的被告傅晨对原告焦长善所负债务不能清偿的部分，被告陆俊杰向原告焦长善承担补充清偿的一般保证责任，被告陆俊杰在向原告焦长善承担前述保证责任后，有权向被告傅晨追偿；五、驳回原告焦长善的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费576元（原告已预交），由原告焦长善负担111元，被告傅晨、陆俊杰共同负担465元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡 辉人民陪审员  曾秀春人民陪审员  王金秀二〇一九年九月十六日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡