安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初6745号 原告：郎治国，男，汉族，1977年8月13日出生，徽商银行芜湖市北京路支行行长，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：狄明，安徽宇浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐立磐，安徽宇浩律师事务所律师。 被告：褚夫伟，女，汉族，1975年10月10日出生，山东大洋农牧科技发展有限公司公司经理，户籍地山东省烟台市芝罘区，住山东省枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：江莉，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 第三人：褚丽，女，1980年10月16日出生，教师，住广东省珠海市香洲区。 原告郎治国诉被告褚夫伟、第三人褚丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎治国及其委托诉讼代理人狄明、徐立磐，被告褚夫伟的委托诉讼代理人江莉、第三人褚丽到庭参加诉讼。2019年6月5日至7月23日为管辖权异议处理期限。本案现已审理终结。 原告郎治国向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金465800元，并以465800元为基数按照年利率6%支付自起诉之日起至实际清偿之日止的资金占用利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告因生产经营需要，于2011年1月向原告借款人民币61800元，原告于2011年1月18日通过银行转账方式向被告出借61800元。后被告以做生意急需周转为由，多次向原告借款，原告遂于2011年1月18日至2015年12月24日期间，共分11次向被告出借借款共计465800元，均以银行转账方式向原告名下银行账号汇出，双方未约定利息及还款期限。截至起诉时止，被告分文未付，故诉至法院。 被告褚夫伟辩称：一、原告诉请的事实与理由与实际情况不符，被告褚夫伟从未向原告借款，与原告之间不存在民间借贷关系。原告郎治国与被告的妹妹褚丽原系夫妻关系，在两人婚姻关系存续期间，郎治国和褚丽向被告褚夫伟多次转账的行为中，除了10万余元用于回馈褚丽父母对两人购买婚房的出资外，其余部分用于为父母治病、处理山东老家人情往来及帮助父母度过经营危机等。由于褚丽父母不懂操作网银转账及支取不便，所以褚丽委托姐姐褚夫伟代为支取并帮父母保管（因褚夫伟与父母同住）。二、原告郎治国因婚内出轨，坚持与褚丽离婚，当时对褚丽精神打击巨大。原告为了达到离婚的目的，当着褚夫伟的面承诺，为褚丽父母付出的资金都作为对褚丽的补偿。并且在褚丽和原告的离婚协议中并未显示对外有债权，也足以表明原告与褚丽家人之间没有债权债务关系。三、被告褚夫伟曾在2012年通过转账将8万元支付至原告郎治国指定的黄某、郑某账户，后生效判决将包含该8万元在内的债权确定为郎治国父母所有，但出借款实为褚夫伟所支付。在褚丽的父母身体好转后，恢复正常生产经营，将褚丽及郎治国曾共同资助的钱以现金和通过褚夫伟转账的形式都给了褚丽，所以郎治国和褚夫伟之间不存在任何形式的债权债务关系。四、即便原告郎治国有证据证明其与褚丽之间有夫妻共同债权或共同财产纠纷，也应在离婚后一年内提起离婚后财产分割之诉。郎治国此次诉讼的目的是为报复褚丽于年初起诉其要求支付婚生女抚养费后产生的怨气。综上，原告诉请无任何事实和法律依据，应驳回原告的诉请。 第三人褚丽述称：一、第三人褚丽与原告郎治国原系夫妻关系，于2006年10月12日登记结婚，婚后一直在芜湖居住，2017年9月18日双方协议离婚。原告郎治国诉称2011年1月至2015年12月期间分11次转给被告褚夫伟共计465800元并非借款。二、对于原告向被告褚夫伟的转账，褚丽作为权利人认为并非借款，而且褚丽和原告在2017年离婚时已协商一致达成共识，有明确约定，在褚丽及褚丽父母处的现金均归褚丽，作为原告对褚丽及女儿的补偿。原告作为银行支行行长年薪四五十万元，离婚时原告账户有多少钱褚丽并未追究。当时褚丽认为现金早已交付完毕，谁占有就归谁，故未写进离婚协议，而仅将有异议的车子、房子写入离婚协议中。三、褚丽父母在2016年之后生意好转、生活宽裕，陆陆续续给褚丽和郎治国很多钱。其中在2017年7月份转账10万元。离婚后褚丽离开芜湖，到外地发展，原来的房子被学校要回，辞职离开学校交违约金，以及在珠海买房，褚丽的父母又给褚丽很多钱，远远超过原先给他们的钱。四、2018年9月原告未支付孩子抚养费，索要无果，褚丽遂于2019年年初起诉至镜湖区法院，案件已审结。故本次诉讼是原告气急败坏之下的发泄行为，是利用法律虚假诉讼。综上，原告与被告之间不存在所谓的借贷。 本院经审理认定事实如下：原告郎治国与第三人褚丽原系夫妻关系，两人于2006年10月12日登记结婚，2017年9月28日登记离婚。被告褚夫伟与第三人褚丽系姐妹关系。自2011年1月至2015年12月期间，原告郎治国共向被告褚夫伟转账11笔，金额分别为61800元、50500元、2500元、1000元、50000元、50000元、100000元、10000元、40000元、50000元、50000元，以上合计465800元。原告郎治国主张上述款项的性质均为借款，被告褚夫伟、第三人褚丽否认借贷关系的存在。 另查明：一、2017年7月18日、2018年7月15日，被告褚夫伟曾向第三人褚丽分别转账10万元、35万元。二、2017年9月28日原告郎治国与第三人褚丽签订自愿离婚协议书，对子女抚养、共同财产分割及其他事项予以约定。该协议中未载明对外享有债权。 本院认为：首先，原告郎治国主张被告褚夫伟向其借款465800元，仅提供了银行交易明细予以证明，并未提供借条或被告褚夫伟确向原告郎治国借款的其他债权凭证予以佐证。原告郎治国主张转账11笔款项465800元属于双方之间的借款，被告褚夫伟虽认可收到该款项，但否认双方之间存在该笔借贷关系，原告郎治国应进一步举证证明双方存在借贷的事实依据。其次，原告郎治国与被告褚夫伟的妹妹即第三人褚丽在2006年10月12日至2017年9月28日期间系夫妻关系，本案讼争借款发生在两人夫妻关系存续期间，如借款属实，应属夫妻共同债权。然在两人协商离婚时，离婚协议中未涉及本案讼争债权。况且本案讼争债权并未有债务人出具的借款凭证，系家人之间发生。如借贷关系成立，日后需主张权利。在协商离婚事宜时，原告郎治国理应与被告褚夫伟对本案讼争债权进行约定。再次，讼争借款发生在原告郎治国与被告褚夫伟存在姻亲关系期间，纵观11笔款项的金额，既存在数万元的大额款项，亦存在1000元、2500元的小额款项，被告褚夫伟及第三人褚丽辩称其中1000元、2500元系过年过节的费用，符合公序良俗，亦与褚丽和父母等亲人两地分隔的实际情况相吻合。最后，本案讼争借款距今已多年，原告郎治国未举证证实曾直接向被告褚夫伟或者间接通过褚丽向褚夫伟索要借款。且原告郎治国与褚丽在离婚之前后，褚夫伟亦曾转账给褚丽款项。综上，原告郎治国与被告褚夫伟曾系亲属关系，根据现有证据，双方资金往来性质并不明确，原告仅凭银行转账金额主张双方之间存在借贷关系，显然证据并不充分，故对原告主张被告归还借款本金及利息的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郎治国的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取4144元，由原告郎治国承担（原告已预交）。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴贤佼 二〇一九年八月二十三日 书记员  胡学明 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。