大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初3046号原告：穆迅，沈阳穆迅建筑工程有限公司法人，住辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：韩月，辽宁显法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁显法律师事务所律师。被告：刘廷武，住瓦房店市。委托诉讼代理人：董建文，辽宁展恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯广飞，辽宁展恒律师事务所实习律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区。负责人：张建发，经理。委托诉讼代理人：刘全，男，该公司职员，住大连市中山区。第三人：苏晓东，住辽宁省凌源市。原告穆迅与被告刘廷武、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司、第三人苏晓东身体权、健康权纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆迅及其委托诉讼代理人韩月、刘洋、被告刘廷武及其委托诉讼代理人董建文、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司的委托诉讼代理人刘全、第三人苏晓东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告穆迅向本院提出诉讼请求，请求判令：被告支付原告护理费6000元、误工费18475.39元、营养费1500元、伤残赔偿金87100元、精神损害抚慰金1万元、后续治疗费1万元、鉴定费11300元、被扶养人生活费53552.89元、医疗费55166.95元、交通费9000元、复印费500元、物品损失费500元、伙食补助费2000元。事实与理由：2018年9月30日下午1时许，被告刘廷武驾驶吊车在大连振兴路红星隧道口进行拆卸路灯的施工作业，不慎将原告碰伤，导致原告送往医院治疗。经大连市安全生产监督管理局作出的安全事故认定书认定，被告刘廷武承担此次事故的全部责任，原告不承担责任。经原告了解，刘廷武驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司处投保了交强险、商业险。此次事故给原告造成了巨大的人身损害及财产损失，为维护合法权益，诉至法院。被告刘廷武辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与刘廷武系雇佣关系，在工作过程中根据原告指示提供劳务赚取报酬，根据侵权责任法规定，雇主对雇员的行为承担责任，被告在不存在故意或重大过失的情况下不应承担赔偿责任。原告一直在现场指挥干活，在指挥过程中未采取戴安全帽和穿反光服等安全措施，且不具备指挥资质，本身存在过错。刘廷武驾驶的辽Ｂ×××××号吊车，在被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司处投保交强险和商业险，原告主张的赔偿部分，应由被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司在交强险限额内赔偿，超出部分由商业险赔偿及由作为雇主的原告自行承担。本案鉴定意见书所依据的原告提交的安全事故认定书系伪造，故安全事故认定书和鉴定意见书均应不予采纳。被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本次事故发生后，各方当事人没有及时通知安全生产监督管理部门对事故成因进行调查和认定，原告出具的安全事故认定书系伪造的，导致本司对事故的性质、原因、损失程度等有关情况无法核实。原告擅自进入封闭施工的场地，具有全部过错。本次事故不属于道路交通事故，不适用交强险的赔偿范围，依据保险法的相关规定及二被告签订的特种车综合商业保险示范条款的约定，商业三者险部分本司也不应承担赔偿责任。本案产生的诉讼费、鉴定费、复印费、非医保用药，均不在保险公司的赔偿范围内。同时，案涉司法鉴定意见书是根据伪造的安全事故认定书鉴定的，不能被采纳。第三人苏晓东述称，法院追加我作为第三人，我认为我不是适格的主体。是我找刘廷武到案涉场地干活，但车是刘廷武自己的，操作也是刘廷武本人操作，符合加工承揽的构成要件，刘廷武操作吊车导致原告砸伤，应由刘廷武承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的证据，本院认定如下：1、原告提供了安全事故认定书，拟证明事故发生的经过及刘廷武对本次事故承担全部责任，但经本院向大连市应急管理局（根据机构改革，大连市安全生产监督管理局更名为大连市应急管理局）核实，大连市应急管理局复函称“我局未出具过该安全事故认定书，该安全事故认定书及公章系伪造。”故该证据，本院不予采信；2、对原告提供的刘廷武的驾驶证、行驶证、商业保险单、交强险、企业季度卡片（该组证据复印件），对方当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；3、对原告提供的户口簿、结婚证、房产证、医疗病历、医疗费票据、交通费票据、短信，对被告提供的行驶证、驾驶证，对方当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷作证；4、对原告提供的居住证，对方当事人持有异议，经审查，本院认为，该证据真实有效且与本案具有关联性，应予以采信；5、对原告提供的护理票据及生活陪护协议书，对方当事人持有异议，经审查，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，该组证据不符合护理费的认定条件，不予采信；6、对原告提供的法定代表人身份证明、营业执照副本，对方当事人对真实性无异议，但原告仅提供该两份证据不足以证明原告的实际收入情况，故对该组证据不予采信；7、对原告提供的鉴定意见书及鉴定费发票，对方当事人持有异议，认为是因原告提供了伪造的安全事故认定书，鉴定意见书亦不予认可。但该鉴定意见书并非是依据安全事故认定书作出的、对事故发生经过和责任的认定，而是依据原告伤情、对原告的伤残等级等事项进行认定，且本案鉴定机构具备相关资质，鉴定程序合法，被告亦未提出相反证据予以反驳，故对该组证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日，大连振兴路封闭路段进行路灯灯杆施工，刘廷武驾驶吊车施工作业时，灯杆不慎脱落致原告受伤。事故发生后，未经大连市安全生产监督管理局进行安全事故责任认定。原告向本院提交了一份安全事故认定书，但经本院核实，大连市应急管理局复函称该安全事故认定书及公章系伪造。因此次事故，原告至中国医科大学附属盛京医院大连医院、中国医科大学附属盛京医院急诊、门诊、住院就诊，共住院20天，花费医疗费共计52040.15元。原告系农村居民户口，但持有辽宁省沈阳市公安局经济技术开发区分局签发的居住证，现居住地址位于沈阳市于洪区。原告母亲李淑贤，农村居民户口，需要包括原告在内的两名子女赡养；原告共生育四名子女，穆田野、穆田宇、穆田蕊、穆宏羿，其中穆田野已成年，其余三名未成年子女需要穆迅抚养。经原告申请及各方当事人协商，本院委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年8月30日出具鉴定意见：1、被鉴定人穆迅因2018年9月30日头部受伤，导致患有器质性精神障碍，构成十级伤残。2、精神科建议给予其营养期15日，护理期15日，休息期120日。3、被鉴定人穆迅目前所患器质性精神障碍与2018年9月30日的事故系直接因果关系。4、被鉴定人穆迅目前应评定具有诉讼行为能力。原告因此次鉴定支付鉴定费11300元。肇事车辆的登记车主即被告刘廷武，事故发生时，该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司处投保交强险和商业第三者责任险。交强险中医疗费用赔偿限额为1万元，伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险30万元，不计免赔。另查，第一次庭审时，原告自称其本人由旭日机电雇佣从事现场指挥工作，月工资1.8万元；被告刘廷武称其受他人雇佣，工资150元/小时，工资日结。第二次庭审时，刘廷武称其前次庭审所述是虚假的，其受原告雇佣，双方未签订书面合同，原告的采购员苏浩到市场联系刘廷武去现场干活，干活时受原告指挥，平时由苏浩向其支付工钱，苏浩没有钱时，原告曾通过微信向刘廷武支付两天的工钱2400元，事发当时，原告进行指挥，未穿戴安全帽和反光服；原告称，自己作为乙方，从大包钱智者手中承包了挖基础坑、更换灯杆的人工部分，雇佣工人现场施工，原告本人不干活，在现场指挥，原告将自己承包的工程转包给了苏浩，双方未签订书面合同，被告刘廷武由苏浩雇佣，苏浩不在时，原告代苏浩向刘廷武支付了工资2400元，事发当时原告穿戴了安全帽和反光服，在车里打电话，没有进行指挥，原告下车时被灯杆砸到。第二次庭审后，本院传唤苏浩到庭接受询问，苏晓东称其就是苏浩，穆迅从旭日集团钱智者手中承包了振兴路北侧路灯改造工程的人工，穆迅又将承包的工程全部转包给苏晓东，苏晓东从金发地大市场现场招工找到刘廷武，工资由苏晓东支付，每天1200元，连车带人，工资日结，穆迅曾代苏晓东向刘廷武支付了2400元工资。事发当时，苏晓东不在当场，在振兴路的另一头，穆迅出现在现场是为了查看工程进度，穆迅不从事现场指挥。询问后，本院依法追加苏晓东为本案第三人。第三次庭审时，原告及刘廷武均认可苏晓东就是苏浩。经本院向原告反复释明，原告均表示不要求苏晓东承担赔偿责任。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。刘廷武驾驶操作吊车的行为造成原告受到伤害的后果，理应由责任方承担相应的赔偿责任。关于双方的责任比例，原告既不操作也不指挥施工，擅自进入封闭的施工范围，未充分瞭望所处环境，对损害后果的发生有一定的过错；刘廷武作为驾驶操作人员，操作不当致灯杆脱落、原告受伤，对损害后果的发生也存在过错，且此次事故未经安监部门认定，故本院酌定该事故由被告刘廷武承担60%的赔偿责任，原告承担40%的责任为宜。关于刘廷武的责任，依据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，刘廷武主张与原告之间是雇佣关系，但原告与第三人陈述，由第三人苏晓东招揽刘廷武从事案涉工作，工资日结，由苏晓东向刘廷武支付工资，原告向刘廷武转账2400元是代苏晓东支付劳务费。原告和第三人主张刘廷武与第三人之间是承揽合同关系，但未提供证据予以证明，且依据原告与第三人的陈述及工资日结的特点，应认定刘廷武与第三人之间是劳务合同关系而非承揽合同关系。故刘廷武因案涉事故给原告带来的损失，应由第三人承担，但经本院反复释明，原告均不要求第三人承担赔偿责任，该行为系原告自行处分民事权利，于法不悖，本院予以照准。关于保险责任，交强险系强制性险种，系给予受害人社会救济保障，体现了公平正义的法治精神及人文关怀的社会精神。本案虽系特种车作业时发生的事故，虽非通常意义上的交通事故，参照2008年12月5日中国保险监督管理委员会《关于交强险条例使用问题的复函》（保监厅函【2008】345号），并根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司应在交强险的范围内赔偿原告的合理损失。结合投保单，案涉车辆投保的保险险种为机动车第三者责任保险，该保险的承保范围未限定为交通事故，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。本案原告虽提供了伪造的安全事故认定书，且保险公司称投保人未及时通知保险公司致使保险公司无法确定事故发生的经过，但案涉事故的民事责任及责任比例本院已经酌定，故保险公司应在机动车第三者责任保险范围内按照60%的比例赔偿原告的合理损失，对于超出部分的损失，保险公司不应承担保险责任。对保险公司不同意在交强险及机动车第三者责任险范围内承担赔偿责任的辩解，本院不予采纳。对于原告的损失，本院结合原告举证确定如下：关于医疗费，原告主张55166.95元，但经核算，原告实际发生医疗费52040.15元，本院予以支持，被告保险公司虽对医疗费中医保外用药提出异议但未提供证据予以证明，故对被告保险公司的抗辩，不予采纳；关于营养费1500元，系依据鉴定意见予以计算，原告主张合理，本院予以支持；关于住院伙食补助费2000元，系依据住院天数计算，原告主张合理，本院予以支持；关于后续治疗费1万元，原告未提供任何证据予以证明，本院不予支持。故被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司应在交强险的范围内赔偿原告医疗费1万元，在机动车第三者责任保险的范围内按照60%的比例赔偿原告医疗费25224元、营养费900元、住院伙食补助费1200元。关于残疾赔偿金，因原告构成十级伤残，且提供了居住证等相应证据证明原告在城镇生活，故可按照大连市上一年度城镇居民年人均可支配收入计算残疾赔偿金为87100元（43550元/年×20年×10%），原告主张合理，本院予以支持；关于精神损害抚慰金，考虑本次事故给原告身体造成的伤残等级及原告的责任程度，本院予以适当支持6000元；关于被扶养人生活费53552.89元，基于原告被扶养人的人数、年龄及标准，原告主张的数额不超过法定的标准，本院予以支持；关于护理费，原告主张的标准较高，考虑原告的年龄及伤情，可按照每天120元的标准计算15天为1800元合理，本院予以适当支持；关于误工费，原告提供的证据不足以证明其因此次事故所减少的实际收入为18475.39元，可按照大连市上一年度城镇居民年人均可支配收入43550元计算120天为14318元合理，本院予以适当支持；关于交通费，原告未提供证据证明自大连转院至沈阳的合理性，考虑原告的伤情、就医地点、就医次数，交通费800元较为合理，本院予以适当支持；关于物品损失费，原告未提供证据证明，不予支持。故被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司应在交强险的范围内赔偿原告残疾赔偿金87100元、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费16900元，在机动车第三者责任保险的范围内按照60%的比例赔偿原告被扶养人生活费21992元、护理费1080元、误工费8591元、交通费480元。鉴定费和复印费，系因司法鉴定产生的合理费用，但该费用不属于保险公司的理赔范围，且原告不主张第三人赔付该部分费用，故该部分费用，应由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司在交强险范围内赔偿原告穆迅医疗费1万元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司在交强险范围内赔偿原告穆迅残疾赔偿金87100元、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费16900元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告穆迅医疗费25224元、营养费900元、住院伙食补助费1200元、被扶养人生活费21992元、护理费1080元、误工费8591元、交通费480元；四、驳回原告穆迅的其他诉讼请求。上述具有给付内容的款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5245元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李倜然人民陪审员  刘 虹人民陪审员  李 萍二〇一九年十二月十日书 记 员  凌 云