天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0106民初4253号原告：张连毅，男，1985年1月11日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张学亭（系张连毅之父），住天津市南开区。被告：李超，男，1986年3月24日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：赵悦，女，1986年4月23日出生，汉族，住天津市北辰区。原告张连毅与被告李超、赵悦民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张连毅及其委托诉讼代理人张学亭、被告李超、赵悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张连毅向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款447800元及利息（按年利率10%计算），同时要求利息随物价及利息上涨逐年增加；2.诉讼费、保全费由被告承担。在诉讼过程中，张连毅变更诉讼请求为：1.请求二被告返还原告借款447800元和利息（以447800元本金为基数，按照年利率6%的标准，从2019年5月31日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：张连毅、李超系同事关系，李超从2018年5月开始陆续向原告借钱，用于偿还贷款和日常生活所需。后双方经过对账，李超于2019年3月20日向原告出具借条，确认从张连毅处借款共计447800元，并约定于2019年5月21日归还借款本息。还款日期到期后，李超并未偿还借款。李超与赵悦在借款发生期间系夫妻关系，二人应承担共同还款责任。故本案成讼。李超认可张连毅的诉讼请求和事实理由，称因资金紧张无法偿还。赵悦辩称，其对张连毅和李超之间的借款不知情，且诉争款项没有用于夫妻共同生活，不同意承担本案还款责任。张连毅围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、借条和保证，证明张连毅与李超双方经对账确认至2019年3月20日李超尚欠张连毅447800元借款，李超承诺以每月工资奖金偿还借款。证据二、张连毅微信、支付宝转账记录及工商银行电子账单打印件，证明张连毅向李超实际交付借款。证据三、李超名下中国银行交易流水明细，证明李超该账户收到部分诉争案款的情况。证据四、张连毅支付宝借呗、微信微利贷、招商银行信用卡电子账单打印件，证明张连毅部分出借款资金来源是贷款。证据五、张连毅支付宝电子回单、账单详情、李超微信支付明细打印件，其中支付宝电子回单及账单详情显示2018年11月21日，赵悦通过支付宝向张连毅转款18500元，后张连毅通过支付宝向赵悦转款19500元；李超微信支付明细显示2018年12月10日17:44:04收入6000元，2018年12月10日18:30:31零钱支出给赵悦2000元，上述证据材料用于证明本案诉争案款系李超、赵悦在婚姻关系存续期间的共同债务。证据六、张连毅名下中国工商银行流水，证明张连毅与李超之间的转账记录。被告李超没有证据提交。被告赵悦提交了结婚证及离婚证复印件，证明其与李超2010年3月27日登记结婚，于2019年6月19日离婚。经庭审质证，张连毅对赵悦提交的证据没有异议。李超对张连毅和赵悦提交的证据没有异议。赵悦对张连毅提交的证据不发表质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张连毅与李超系同事关系。李超与赵悦原系夫妻关系，二人于2010年3月27日登记结婚，于2019年6月19日离婚。2018年5月至2019年6月6日，张连毅通过支付宝、微信、银行卡转账及现金等方式多次陆续出借给李超共计633482.17元，李超通过微信、支付宝转账等方式向李超还款179041.68元。2019年3月20日，张连毅、李超经对账，李超向张连毅出具借条：“借款人李超于2019年3月20日向出借人张连毅借款44.78万元整（支付宝15万、微粒贷3万、招商10万、工行2.6万、现金14.18万），于2019年5月21日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生一切法律责任（房款尾款38万元到账，还款出借人张连毅）。借款人：李超，2019年3月20日”。后李超未偿还上述借条载明的借款。另查明，2018年11月21日，赵悦通过支付宝向张连毅转款18500元，后张连毅通过支付宝向赵悦转款19500元，双方转账存在1000元差额。张连毅当庭表示该1000元未包含在本案诉争案款中，且不在本案中主张。再查明，张连毅提交的李超微信交易明细中显示2018年12月10日17:44:04收入6000元，2018年12月10日18:30:31零钱支出给赵悦2000元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。张连毅向李超主张借款447800元的债权，并提供了欠条、微信、支付宝转账记录、银行流水等证据，双方成立民间借贷法律关系，本院予以认定。张连毅要求李超偿还借款本金447800的诉讼请求，本院依法予以支持。关于本案利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。张连毅与李超在借条中约定还款期限为2019年5月21日，未约定借期内或者逾期利率。现张连毅主张按照年利率6%的标准，从2019年5月31日起计算至实际给付之日止的利息，未超过法律规定，本院予以支持。关于本案诉争案款是否构成夫妻共同之债的问题。2018年11月21日，赵悦通过支付宝向张连毅转款18500元，后张连毅通过支付宝向赵悦转款19500，双方转账存在1000元差额。鉴于张连毅当庭表示该1000元未包含在本案诉争案款中，也不在本案中主张，故对该笔款项不在本案中评价。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律若干问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案诉争447800元借款发生在李超、赵悦夫妻关系存续期间。张连毅提供了李超微信支付明细，认为其2018年12月10日向李超出借6000元后，李超曾向赵悦支付2000元，故本案诉争案款为李超、赵悦的夫妻共同债务。因张连毅未提供证据证实该2000元系李超、赵悦共同意思表示的借款或用于李超、赵悦夫妻共同生活、共同生产经营，赵悦亦否认该笔款项为共同借款，故张连毅提供的上述证据不能证明该2000元为李超、赵悦的夫妻共同债务，亦不能证明其余诉争445800元用于李超、赵悦夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故应承担举证不能责任。综上，张连毅的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李超于本判决生效之日起十日内向原告张连毅支付借款本金447800元及逾期利息（以本金447800元为基数，按照年利率6%的标准计算自2019年5月31日起至实际给付之日止）；二、驳回原告张连毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8017元，财产保全申请费2759元，合计10776元，由被告李超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  孙颙琰人民陪审员  袁玉梅人民陪审员  赖兴瑞二〇一九年十一月二十九日法官助理魏计星书记员李晓蓓附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律若干问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。