wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省清河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0534民初1217号原告：张博，男，1988年4月26日出生，汉族，住清河县。被告：高增仁，男，1982年1月17日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。原告张博与被告高增仁买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告下落不明，需要公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李晓彦审 判 员  庄双澧人民陪审员  王超月二〇一九年八月十六日书 记 员  杨汝月
河北省清河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0534民初1217号原告：张博，男，1988年4月26日出生，汉族，住清河县。被告：高增仁，男，1982年1月17日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。原告张博与被告高增仁买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告张博到庭参加诉讼，被告高增仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张博向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告偿还原告货款25,000元，并自2018年8月17日起赔偿利息损失，利息按同期银行贷款基准利率计算至还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年被告从原告处赊购腻子粉25,000元，后被告于2018年8月17日向原告出具欠条一份，注明“本人高增仁于2018年7月17日欠张博25,000元人民币货款”，下有其本人签名。后原告多次向被告催要，被告一直推托不还。现原告为保护自身合法权益，只好起诉，请准予诉讼请求。原告提交证据如下：被告出具的欠条一份，证明被告欠原告腻子粉款25,000元。被告高增仁未答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告高增仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。原告提交的欠条，具有真实性、合法性和关联性，能够证实自己的主张，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年开始，被告陆续赊购原告的腻子粉，并陆续还款。2018年8月17日，被告确认尚欠原告货款25,000元未付，并出具欠条一份。现此款至今未付，原告诉至本院，形成本诉。本院认为，被告高增仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。原告与被告之间的买卖合同关系，依法成立并有效，应受法律保护。被告未及时支付原告货款，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。对原告主张被告支付货款25,000元的诉讼请求予以支持。原告要求被告自2018年8月17日起按同期银行贷款基准利率计算支付至还清为止的利息损失，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高增仁在判决生效之日起三日内支付原告张博货款25,000元，并以此为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付自2018年8月17日起至实际履行完毕之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，由被告高增仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  李晓彦审 判 员  庄双澧人民陪审员  王超月二〇一九年十一月六日书 记 员  吴艳元
河北省石家庄市新华区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2019）冀0105执保918号 石家庄市自然资源和规划局： 关于张XX申请执行李XX合同、无因管理、不当得利一案，我院做出的民事裁定书已经发生法律效力。因案件需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条／二百四十三条／二百四十四条／二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条／第38条／第50条规定，请协助执行以下事项： 查封李XX名下位于XX区XX路XX小区X-X-XXX不动产，证号：XXXXXXXXX，查封期限三年。 附：民事裁定书一份 二〇一九年八月十七日
芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0202民初3648号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。委托诉讼代理人：王飞龙，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：吴瑞，公司员工，特别授权。被告：张国新，男，1965年1月12日出生，住北京市大兴区。被告：兰红，女，1971年6月24日出生，住北京市大兴区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告张国新、兰红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案出现了不宜适用简易程序的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡年明人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇一九年八月十九日书 记 员  刘莲红
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0802执804号之二 申请执行人:凌海平，女，1986年6月20日出生，汉族，住贵港市港**。 被执行人:李怀坤，男，1985年4月20日出生，汉族，住贵港市港**。 本院执行的申请执行人凌海平与李怀坤同居关系子女抚养权纠纷一案，申请执行人依照（2018）桂0802民初1108号民事判决书向本院申请执行标的11100元。本院于2019年5月28日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人所在社区进行现场调查，查明被执行人银行有存款1236元，本院扣除本案执行费66元，剩余1170元依法兑付给申请执行人；查明被执行人名下有桂Ｒ×××××号汽车一辆，本院已另案查封，但无实际扣押，无法处置变现。除此之外，被执行人确无其他可供执行的财产。本院对其已采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人，其已确认。本案债权标的11100元，执行费66元，执行到位1236元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃子颜 审判员  刘江云 审判员  葛 娟 二〇一九年八月二十八日 书记员  廖清霞
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0202民初3648号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 被告：张国新，男，1965年1月12日出生，汉族，住北京市大兴区。 被告：兰红，女，1971年6月24日出生，汉族，住北京市大兴区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告张国新、兰红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人吴瑞、王飞龙到庭参加诉讼，被告张国新、兰红经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张国新、兰红偿还贷款本金57221.27元，利息18135.05元，罚息38695.78元，复利15397.94元，共计人民币129450.04元（以上利息计算至2017年8月20日，罚息、复利计算至2019年03月20日），自2019年3月21日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号京Ｐ×××××车架号ＬＶＶＤＣ11Ｂ2ＣＤ186514）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月23日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款67000元用于购买汽车；贷款年利率以13.12%计算；贷款期限为60期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。 合同签订后，被告于2012年9月5日就所购买的车辆（车牌号京Ｐ×××××车架号ＬＶＶＤＣ11Ｂ2ＣＤ186514）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2012年08月20日依约发放了贷款。 合同履行过程中，被告仅还款12期，共计人民币19030.20元，其中本金9778.73元，利息9251.47元，罚息0元，复利0元，后一直未按期还款。截至2019年03月20日，被告尚欠贷款本金57221.27元，利息18135.05元，罚息38695.78元，复利15397.94元，共计人民币129450.04元。 被告张国新、兰红未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《张国新欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2012年7月23日，被告张国新、兰红与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告张国新、兰红未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告张国新、兰红清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息利率按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告张国新自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告张国新所有的抵押物（车牌号京Ｐ×××××车架号ＬＶＶＤＣ11Ｂ2ＣＤ186514）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张国新、兰红于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金57221.27元，利息18135.05元，罚息38695.78元，复利15397.94元，共计人民币129450.04元，并自2019年3月21日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金57221.27元为基数）、复利（以所欠利息18135.05元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号京Ｐ×××××车架号ＬＶＶＤＣ11Ｂ2ＣＤ186514）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为2889元，由被告张国新、兰红共同负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  胡年明 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇一九年九月六日 书 记 员  刘莲红 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0802执3223号 申请执行人:陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司,住所地：陕西省榆林市榆阳区长城北路 法定代表人李国庆，系该行董事长。 被执行人蒋英霞 被执行人王课平 被执行人刘二虎 被执行人肖子会 被执行人肖春玉 申请执行人陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被执行人蒋英霞、王课平、刘二虎、肖子会、肖春玉金融借款合同纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院于2018年7月10日作出（2018）陕0802民初4321号民事判决书。申请执行人陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司于2019年5月14日向本院申请执行。 经查明，申请执行人陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行（2018）陕0802民初4321号民事判决书时并未提供生效证明，且经本院电话通知后并按指定期限内提供生效证明。 本院认为，申请执行人陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院移送的执行法律文书未提供生效证明，不符合法人民法院受理执行案件条件，待条件成就后，在向所管辖区的人民法院申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（1）项]之规定，裁定如下： 驳回申请执行人陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司要求执行的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 此页无正文 审判长  马春生 审判员  王建雄 审判员  成 熙 二〇一九年八月二十日 书记员  曹宇文
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0522民初4954号原告：景用和，男，汉族，1963年04月04日出生，住河南省安阳县。委托诉讼代理人景书成，男，汉族，1950年08月12日出生，住河南省安阳县。系原告景用和的哥哥。委托诉讼代理人景冬和，男，汉族，1973年09月13日出生，住安阳县。系景用和之弟。被告：姜卫忠，男，汉族，1956年07月14日出生，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人郭新军，河南安易律师事务所律师。原告景用和诉被告姜卫忠民间借贷纠纷一案，原告景用和于2018年9月12日向本院提起诉讼，本院作出受理决定后，依法组成合议庭于2018年12月24日、2019年8月29日两次公开开庭进行了审理。原告景用和及其委托诉讼代理人景书成、景冬和，被告姜卫忠委托诉讼代理人郭新军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。景用和向本院提出诉讼请求如下：1、判令姜卫忠给付景用和借款190500元及利息（利息从借款之日起按中国银行同期贷款利率计算利息）；2、诉讼费由姜卫忠承担。景用和提起诉讼的事实与理由如下，2011年2月21日，姜卫忠因做生意资金紧张向景用和借款250000元，期间实行己还景用和59500元，下欠190500元至今未给付。经景用和多次催要借款，姜卫忠却以无钱为由拒不归还原告借款。为维护自身合法权益，特向法院提出诉讼，望判如所请。姜卫忠答辩称，姜卫忠与景用和之间没有借贷关系，景用和把该款项借一个叫林玉相的人。其中后来由林玉相给景用和出具的借具，后来林玉相通过姜卫忠向景用和归还了59500元，因此景用和与姜卫忠之间没有借贷关系，应判决驳回景用和对姜卫忠的起诉。景用和为证明其上述主张提供了借据一张及其账号末尾四位数为8889的存折一张，姜卫忠否定借据系其所写并申请司法鉴定，经华东政法大学司法鉴定中心文检，结论为（一）借据上的“姜卫忠”签名字迹是姜卫忠所写；（二）倾向认为借据上除“林玉相”、“姜卫忠”签名字迹以外的手写内容是姜卫忠所写。经华东政法大学司法鉴定中心痕迹鉴定，结论为（一）借据上“姜卫忠”字迹处的指印是姜卫忠所留；（二）难以判断借据上“拾伍”字迹处的指印，“0000”字迹处的指印是否姜卫忠所留。本院结合景用和当庭陈述及上述原被告双方提供的证据认定事实如下，姜卫忠通过一位名叫林玉相的认识景用和并因事借景用和款项250000元。景用和提前一天将款项存入农村信用社自己账号末尾四位数为8889的存折中，并于2011年2月21日自上述银行存折提取250000元现金交付给姜卫忠，姜卫忠应景用和的要求，为景用和出具了一张格式化借据，其上载明“借据，2011年2月21日，今借到景用和人民币（大写）贰拾伍万元整，￥250000元。借款人签章姜卫忠，经手林玉相”。此后，姜卫忠偿还了59500元，剩余借款190500元姜卫忠并未偿还至本案诉讼。之所以认定为系姜卫忠借款而不是林玉相，是因为该借据上决定合同性质表述的“借款人签章”处是姜卫忠，而林玉相只是经手人，并且部分还款也是姜卫忠直接偿还。上述两点足以对借款债务人系姜卫忠作出认定。关于姜卫忠辩称两份鉴定结果因鉴定机构法定代表人犯罪而质疑鉴定结论的合法性，本院不予采信。因一是姜卫忠并未就此抗辩提供证据；二是作为鉴定机构主管部门的有权机关并未对鉴定机构作出停止执业的处罚决定；三是本鉴定在结果和程序上并没有违反法律规定。以上三点足以说明该鉴定的合法性。本院认为：民间借款合同是自然人之间私力互助行为，双方应依约定履行各自义务。本案中，原告请求被告返还借款，有被告与原告所书写的借据为据，本院予以确认和支持。关于利息，双方虽未约定，但原告可自主张还款之日起计算利息，并不违反国家法律规定，本院予以支持。为保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：被告姜卫忠于判决生效后十日内偿还原告景用和借款人民币190500元，并支付利息至本金清偿完毕之日止（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，利息起算日自2018年9月12日开始）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4110元，由被告姜卫忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李晓亮人民陪审员  宋国洋人民陪审员  丁红叶二〇一九年八月二十九日书 记 员  戚金霞
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0802执804号之二 申请执行人:凌海平，女，1986年6月20日出生，汉族，住贵港市港北区。 被执行人:李怀坤，男，1985年4月20日出生，汉族，住贵港市港北区。 本院执行的申请执行人凌海平与李怀坤同居关系子女抚养权纠纷一案，申请执行人依照（2018）桂0802民初1108号民事判决书向本院申请执行标的11100元。本院于2019年5月28日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人所在社区进行现场调查，查明被执行人银行有存款1236元，本院扣除本案执行费66元，剩余1170元依法兑付给申请执行人；查明被执行人名下有桂Ｒ×××××号汽车一辆，本院已另案查封，但无实际扣押，无法处置变现。除此之外，被执行人确无其他可供执行的财产。本院对其已采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人，其已确认。本案债权标的11100元，执行费66元，执行到位1236元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃子颜 审判员  刘江云 审判员  葛 娟 二〇一九年八月二十八日 书记员  廖清霞
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0522民初4954号原告:景用和，男，1963年4月4日生，汉族，住河南省安阳县。被告:姜卫忠，男，1956年7月14日生，汉族，住河南省安阳市北关区。原告景用和诉被告姜卫忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告景用和向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告借款190500及利息，利息从借款之日起按中国银行贷款利率计算利息；二、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年2月21日，被告因做生意资金紧张向原告借款250000元，期间被告已还59500元，下欠190500元至今未还。经原告多次催要被告以无钱为由拒不还款，为此，请求法院依法判令被告归还原告借款，以保护原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼，望判如所请。被告姜卫忠在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告一直以来都在安阳市××区团结路××院××楼××单元××号居住，该居住地系被告的住所地，我国民诉法规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。另，依据民诉法一百二十七条规定，你院对管辖异议应当作出裁定，将本案移送有管辖权的安阳市北关区人民法院审理。本院经审查认为，原告主张的借款纠纷中并没有约定具体的合同履行地，原被告也未约定管辖法院。对争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地即为合同履行地。本案原告诉求的给付货币接受方所在地即为原告户籍所在地，而原告户籍所在地即在××安阳县，故本院对本案具有管辖权，被告提起的管辖权异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告姜卫忠对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告姜卫忠负担。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李晓亮二〇一八年九月二十九日书记员  贾慧慧
芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0202民初3615号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。委托诉讼代理人：王飞龙，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：吴瑞，公司员工，特别授权。被告：李凌，男，1985年4月25日出生，住成都市。被告：邓利平，女，1981年11月13日出生，住成都市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告李凌、邓利平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案出现了不宜适用简易程序的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡年明人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇一九年八月十九日书 记 员  刘莲红
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0202民初3615号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 被告：李凌，男，1985年4月25日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：邓利平，女，1981年11月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告李凌、邓利平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人吴瑞、王飞龙到庭参加诉讼，被告李凌、邓利平经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李凌、邓利平偿还贷款本金28918.76元，利息10973.93元，罚息22202.94元，复利10717.79元，共计人民币72813.42元（以上利息计算至2017年6月15日，罚息、复利计算至2019年3月14日），自2019年3月15日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号车牌号川Ａ×××××，车架号ＬＶＶＤＢ12Ａ5ＣＤ223354）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月12日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款30320元用于购买汽车；贷款年利率以12.49%计算；贷款期限为60期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。 合同签订后，被告于2012年6月13日就所购买的车辆（车牌号车牌号川Ａ×××××，车架号ＬＶＶＤＢ12Ａ5ＣＤ223354）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2012年06月15日依约发放了贷款。 合同履行过程中，被告仅还款4期，共计人民币2889.28元，其中本金1401.24元，利息1473.52元，罚息7.25元，复利7.27元，后一直未按期还款。截至2019年3月14日，被告尚欠贷款本金28918.76元，利息10973.93元，罚息22202.94元，复利10717.79元，共计人民币72813.42元。 被告李凌、邓利平未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《李凌欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2012年6月12日，被告李凌、邓利平与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告李凌、邓利平未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告李凌、邓利平清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息利率按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告李凌自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告李凌所有的抵押物（车牌号车牌号川Ａ×××××，车架号ＬＶＶＤＢ12Ａ5ＣＤ223354）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李凌、邓利平于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金28918.76元，利息10973.93元，罚息22202.94元，复利10717.79元，共计人民币72813.42元，并自2019年3月15日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金28918.76元为基数）、复利（以所欠利息10973.93元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号车牌号川Ａ×××××，车架号ＬＶＶＤＢ12Ａ5ＣＤ223354）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为1620元，由被告李凌、邓利平共同负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  胡年明 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇一九年九月六日 书 记 员  刘莲红 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0207民初4743号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区北大街********，统一社会信用代码91510105MA61UHN21F。负责人：杨珠文，董事长。委托诉讼代理人：胡翀，该公司员工。被告：张朝富，男，1981年6月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司诉被告张朝富追偿权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告张朝富下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  宣 霖人民陪审员  芮贤军人民陪审员  罗 勇二〇一九年八月六日书 记 员  胡 欣附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初1515号原告：戈秉捷，男，1987年11月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：王宇，安徽苏滁律师事务所律师。被告：安徽金诚营造建设集团有限公司，住所地安徽省滁州市清流东路**，统一社会信用代码91341103152622896X。法定代表人：朱健，该公司经理。委托诉讼代理人：江懿平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：艾红兵，安徽清流律师事务所律师。被告：魏枝礼，男，1957年12月9日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告戈秉捷与被告安徽金诚营造建设集团有限公司（以下简称金诚营造公司）、魏枝礼民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月24日、同年8月6日公开开庭进行了审理。原告戈秉捷及其委托诉讼代理人王宇，被告金诚营造公司的委托诉讼代理人江懿平、艾红兵到庭参加诉讼，被告魏枝礼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。戈秉捷向本院提出诉讼请求，要求判令：金诚营造公司、魏枝礼返还借款本金68万元及利息（按月利率1.5%暂计算至2019年1月22日为22.44万元，以后继续计算至付清之日止），并承担本案诉讼费、保全费。金诚营造公司辩称：诉状内容与事实不符。魏枝礼未答辩。戈秉捷为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、戈秉捷的身份证复印件一份。证明戈秉捷的基本情况；证据二、2017年3月22日的借条一份。证明魏枝礼让戈秉捷为其提供混凝土用于扬子客车厂1号厂房建设。2017年3月22日经双方结算戈秉捷代买的混凝土价款为68万元，魏枝礼出具借条并加盖了金诚营造公司扬子客车厂1号厂房项目部印章；证据三、建设工程合同书复印件一份。证明金诚营造公司任命魏枝礼为中国扬子集团滁州客车制造有限公司汽车零部件1号厂房项目部经理；证据四、2019年7月22日的情况说明一份。证明戈秉捷于2015年12月份从滁州市锋瑞商品混凝土有限公司购买68万元混凝土用于滁州扬子客车厂1号厂房，戈秉捷已付清货款；证据五、魏枝礼的情况说明一份。证明魏枝礼被金诚营造公司委派到滁州扬子客车厂1号厂房工程担任项目经理，戈秉捷代为购买混凝土，魏枝礼承诺给付月息1.5%的利息；证据六、送货单一百四十三张。证明戈秉捷代购混凝土的事实，送货单上有魏枝礼及其委派的收料员的签名。上述六组证据，经金诚营造公司质证，对证据一、三的真实性均无异议，对证据二认为仅有借条不能证明事实情况；对证据三的证明目的不认可；对证据四称由法庭核实真实性，对证明目的不认可；对证据五认为魏枝礼是本案被告，与案件有利害关系，对证明目的不认可；对证据六不认可，认为送货单上没有锋瑞公司盖章，不能证明其证明目的。金诚营造公司未举证。魏枝礼未到庭，放弃了对上述证据质证的权利，也未举证。本院认为：戈秉捷举证的一、二、三、四、六符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；戈秉捷举证的证据五系落款时间在本案诉讼之后，且魏枝礼未到庭参加诉讼，本院对其证明效力不予确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：金诚营造公司承建中国扬子集团滁州客车制造有限公司1、3号厂房工程并任命魏枝礼为项目经理。建设过程中金诚营造公司因资金短缺要求戈秉捷出钱购买商业混凝土用于建设，戈秉捷自滁州市锋瑞商品混凝土有限公司购买混凝土，并支付了货款。经戈秉捷与安徽金诚营造建设集团有限公司扬子客车1#厂房项目部结算，戈秉捷代为购买的混凝土价款为68万元，魏枝礼于2017年3月22日出具了一份借条，载明：今借到戈秉捷68万元混凝土款用于扬子客车厂1#厂房，并加盖了安徽金诚营造建设集团有限公司扬子客车厂1#厂房项目部印章。该款至今未还。魏枝礼的项目经理证在金诚营造公司注册登记。本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是戈秉捷的诉讼请求是否应予支持。金诚营造公司承建中国扬子集团滁州客车制造有限公司1、3号厂房工程并任命魏枝礼为项目经理，其在施工过程中的行为系履行职务行为，金诚营造公司应当承担相应责任。戈秉捷所举证据能够相互印证形成证据链条证明金诚营造公司在涉案工程中自戈秉捷处借款68万元用于购买混凝土，金诚营造公司应当偿还。魏枝礼出具的借款未约定还款时间及利息标准，本院对戈秉捷主张的起诉之前的利息不予支持，但金诚营造公司应自本案起诉之次日（2019年2月28日）起按银行同期同类贷款基准利率支付利息。金诚营造辩称公司不应承担责任但并没有举证予以证明，本院对其抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽金诚营造建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告戈秉捷借款本金68万元及利息（按人民银行同期同类贷款基准利率自2019年2月28日起计算至付清之日止）；二、驳回原告戈秉捷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。案件受理费12840元，保全费4320元，合计17160元，由原告戈秉捷负担4260元，被告安徽金诚营造建设集团有限公司负担12900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  弓家旺人民陪审员  陶 丽人民陪审员  陈兰云二〇一九年八月六日代理书记员  张 恒附：所引用法条《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1102民初1515号解除保全申请人：戈秉捷，男，1987年11月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区凤凰西路紫薇西村65幢-1-401室，身份证号码341102198711070413。委托诉讼代理人：王宇，安徽苏滁律师事务所律师。被申请人：安徽金诚营造建设集团有限公司，住所地安徽省滁州市清流东路489号，统一社会信用代码91341103152622896X。被申请人：魏枝礼，男，1957年12月9日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。戈秉捷与安徽金诚营造建设集团有限公司、魏枝礼民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日作出(2019)皖1102民初1515号民事裁定，冻结被申请人冻结安徽金诚营造建设集团有限公司、魏枝礼银行存款76万元或查封等额财产。戈秉捷于2019年9月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，戈秉捷的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对安徽金诚营造建设集团有限公司、魏枝礼银行存款76万元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  弓家旺人民陪审员  陈兰云人民陪审员  陶 丽二〇一九年九月九日代理书记员  张 恒
芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0202民初4386号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。委托诉讼代理人：吴瑞，公司员工，特别授权。被告：张才法，男，1986年12月9日出生，住湖南省浏阳市。被告：黄金凤，女，1989年3月18日出生，住湖南省浏阳市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告张才法、黄金凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案出现了不宜适用简易程序的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡年明人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇一九年八月十九日书 记 员  刘莲红
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0202民初4386号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 被告：张才法，男，1986年12月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 被告：黄金凤，女，1989年3月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告张才法、黄金凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人吴瑞、王飞龙到庭参加诉讼，被告张才法、黄金凤经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张才法、黄金凤偿还贷款本金37088.03元，利息5378.10元，罚息27449.48元，复利4385.12元，共计人民币74300.73元（以上利息计算至2016年5月6日，罚息、复利计算至2019年3月27日），自2019年3月28日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月2日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款54000元用于购买汽车；贷款年利率以12.86%计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。 合同签订后，被告于2013年5月3日就所购买的车辆（车牌号）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2013年5月6日依约发放了贷款。 合同履行过程中，被告仅还款13期，共计人民币24081.46元，其中本金16911.97元，利息7169.49元，罚息0元，复利0元，后一直未按期还款。截至2019年3月27日，被告尚欠贷款本金37088.03元，利息5378.10元，罚息27449.48元，复利4385.12元，共计人民币74300.73元。 被告张才法、黄金凤未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《张才法欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2013年5月2日，被告张才法、黄金凤与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告张才法、黄金凤未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告张才法、黄金凤清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息利率按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告张才法自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告张才法所有的抵押物（车牌号）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张才法、黄金凤于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金37088.03元，利息5378.10元，罚息27449.48元，复利4385.12元，共计人民币74300.73元，并自2019年3月28日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金37088.03元为基数）、复利（以所欠利息5378.10元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为1658元，由被告张才法、黄金凤共同负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  胡年明 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇一九年九月六日 书 记 员  刘莲红 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0725民初2597号原告：尹鹏，男，1987年8月28日出生，汉族，昌乐县乔官镇田家泉子村民，住。被告：王志涛，男，1988年12月10日出生，汉族，昌乐县。本院在审理原告尹鹏与被告王志涛民间借贷纠纷一案中，原告尹鹏向本院提出财产保全申请，要求冻结被告王志涛的银行存款70000元或查封其相应价值的财产，潍坊银通非融资性担保有限公司自愿提供保全担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，且已提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：立即冻结被告王志涛的银行存款70000元或查封其相应价值的财产[详见查封(扣押)物品清单]。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 王 昕二〇一九年八月六日书记员 甄红红
芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0202民初3622号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。委托诉讼代理人：王飞龙，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：吴瑞，公司员工，特别授权。被告：孟宪有，男，1974年1月9日出生，住黑龙江省建三江市。被告：王朋，男，1981年4月15日出生，住建三江市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告孟宪有、王朋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案出现了不宜适用简易程序的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡年明人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇一九年八月十九日书 记 员  刘莲红
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                  （2019）陕 0102 民初 4890号    原告：潘文慧，女，1975 年 12 月15日出生，汉族，西安悦冠义齿研制开发有限公司职工，住西安市新城区XXXXXXXXXXXX，公民身份证号码 ：XXXXXXXXXXXXXX0289。被告：李顺朝，男，1964 年 2 月 17 日出生，汉族，住西安市新城区东元西路甲字42号八府庄小区 6号楼 1单元 4楼东户，公民身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0011。被告：王宁宁，女，1965年XX月XX日出生，汉族，住址同上，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。上述二被告共同委托诉讼代理人：惠勇，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告：赵西安，男，1957 年 12 月 30 日出生，汉族，住西安市 新城区纱厂街108 号，公民身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX1616。原告潘文慧与被告李顺朝、王宁宁、被告赵西安财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王新权适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘文慧，被告李顺朝、王宁宁共同委托诉讼代理人惠勇，被告赵西安到庭参加了本案诉讼，本案现已审理终结。 原告潘文慧诉称，原告与被告李顺朝租住的房屋是上下楼。2019 年 1 月 14 日 11 时 30 分许，因被告王宁宁使用电器不当发生火灾事故，从而导致原告家中财产受损。被告赵西安是事发房屋的业主，被告李顺朝是租客，被告王宁宁系被告李顺朝配偶。事后多次找被告协商赔偿事宜，最后只同意给原告赔偿3000元解决此事。但被告造成的火灾给原告产生的损失远远超过这个数额，双方无法达成一致，故诉至法院，请求判令：被告李顺朝、王宁宁赔偿原告直接经济损失8644.60元、间接损失6875元。      被告李顺朝、王宁宁辩称，对于因火灾造成原告的损失愿意赔偿，但原告要求的数额过高，并且被告自身也遭受了巨大的损失。而且造成损失扩大是因为小区消防通道被堵塞，因此应当追加小区物业为本案被告。愿意承担原告因此造成的各项损失共计3000元。 被告赵西安辩称，其作为被告主体不当，不应列为本案被告，因其已将房屋出租给他人，火灾的发生是房客李顺朝引发，过后也是其房客李顺朝与包括原告在内的受损户协商赔偿事宜，自己不应承担对原告的赔偿责任。 经审理查明，被告李顺朝、王宁宁租住了被告赵西安位于西安市新城区XXXXXXXX的房屋，原告租住在5楼。 2019 年 1 月 14 日 11 时 30 分该房屋中发生火灾，火灾导致原告租住的房屋内财产受损。经西安市消防支队新城区XX大队火灾原因认定：起火原因不排除电气线路故障引起火灾。双方就财产赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告李顺朝、王宁宁在租房期间因使用电气不当引发火灾导致原告家中财产受损，应承担由此给原告造成的损失。被告赵西安并非实际侵权人不应承担民事赔偿责任。原告诉请的财产损失8644.60元，虽未提供相应证据支持，但被告愿意赔偿原告由此产生的部分损失3000 元，不违反相关法律规定，本院依法予以准许。原告确因本次事故造成工作不便，增加了相应的支出，本院酌定被告再行赔偿原告交通费用300元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：  一、被告李顺朝、王宁宁于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘文慧财产损失、交通费共计 3300 元。  二、驳回原告潘文慧的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费188元减半收取94元，由被告李顺朝、王宁宁承担。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上  诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级 人民法院。   审  判  员      王新权                              二0一九年八月十五日 法官助理       王  玺    书  记  员      王  虹  1
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0725民初2597号原告：尹鹏，男，1987年8月28日出生，汉族，昌乐县村民，住本村，委托诉讼代理人:吴振国，昌乐乔官法律服务所法律工作者。被告：王志涛，男，1988年12月10日出生，汉族，昌乐县村民，原住昌乐县，现住址不详，原告尹鹏与被告王志涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹鹏的委托诉讼代理人吴振国到庭参加了诉讼。被告王志涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹鹏向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金62000元；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告为朋友关系，2014年被告曾数次向原告借款，共计62000元。后原告多次催要，被告均以无款为由拒付。被告王志涛未答辩。原告围绕诉讼请求提供了如下证据：借条九份，证明被告于2014年内九次向原告借款共计62000元。对于原告提供的证据，被告王志涛未到庭，视为放弃质证的权利。本院审查后认为，该证据形式合法、内容真实可信、与本案有直接关联，为有效证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月至10月期间，被告先后九次向原告借款均用于资金周转，借款本金共计62000元，其中：2月18日借款三笔分别为5000元、5000元、3000元，3月11日借款两笔分别为2000元、3000元，4月1日借款8000元，5月9日借款11000元，6月12日借款9000元，10月28日借款16000元。每笔借款均以现金方式给付，被告收款后均分别向原告出具了借条，并签名、捺印确认。上述借款，原、被告均未约定借款期限及利息。原告多次催要未果。本院认为，被告向原告借款的事实及金额，有借条为证，予以确认。合法的借贷关系应受法律保护。原告已给付借款，被告理应履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”涉案借款，原、被告均未约定借款期限；原告已多次催要，但被告至今未还款，应负纠纷的全部责任。综上，原告要求被告偿还借款本金，事实清楚，证据充分，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王志涛偿还原告尹鹏借款本金62000元，于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，保全费720元，共计2070元，由被告王志涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员  穆彦庆人民陪审员  吴荫宝人民陪审员  刘良廷二〇二〇年三月十七日书 记 员  刘炳奇
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2019）冀0208民初3959号之一原告：蔡国光，男，1956年9月5日出生，汉族，居民，住唐山市。委托代理人：马玉山，河北冀新律师事务所律师。被告：唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会，住所地：唐山市丰润区前大树。法定代表人：刘国华，该居委会主任。本院在审理原告蔡国光诉被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告蔡国光向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会的银行存款37521元或查封其相应价值的财产,并用自己银行存款11257元提供担保。本院认为，原告蔡国光的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：一、冻结被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会的银行存款37521元或查封其相应价值的财产。二、冻结原告蔡国光的银行存款11257元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 韩刚 二○一九年八月二十六日书记员 崔耀
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                  （2019）陕 0102 民初 4890号  原告：潘文慧，女，1975 年 XX 月XX日出生，汉族，西安悦冠义齿研制开发有限公司职工，住西安市新城区XXXXXXXX，公民身份证号码 ：XXXXXXXXXXXXXX0289。被告：李顺朝，男，1964 年 XX 月 XX 日出生，汉族，住西安市新城区XXXXXXXX，公民身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0011。被告：王宁宁，女，1965年XX月XX日出生，汉族，住址同上，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。上述二被告共同委托诉讼代理人：惠勇，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告：赵西安，男，1957 年 12 月 30 日出生，汉族，住西安市新城区XXXXXX，公民身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX1616。原告潘文慧与被告李顺朝、王宁宁、被告赵西安财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王新权适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘文慧，被告李顺朝、王宁宁共同委托诉讼代理人惠勇，被告赵西安到庭参加了本案诉讼，本案现已审理终结。 原告潘文慧诉称，原告与被告李顺朝租住的房屋是上下楼。2019 年 1 月 14 日 11 时 30 分许，因被告王宁宁使用电器不当发生火灾事故，从而导致原告家中财产受损。被告赵西安是事发房屋的业主，被告李顺朝是租客，被告王宁宁系被告李顺朝配偶。事后多次找被告协商赔偿事宜，最后只同意给原告赔偿3000元解决此事。但被告造成的火灾给原告产生的损失远远超过这个数额，双方无法达成一致，故诉至法院，请求判令：被告李顺朝、王宁宁赔偿原告直接经济损失8644.60元、间接损失6875元。      被告李顺朝、王宁宁辩称，对于因火灾造成原告的损失愿意赔偿，但原告要求的数额过高，并且被告自身也遭受了巨大的损失。而且造成损失扩大是因为小区消防通道被堵塞，因此应当追加小区物业为本案被告。愿意承担原告因此造成的各项损失共计3000元。 被告赵西安辩称，其作为被告主体不当，不应列为本案被告，因其已将房屋出租给他人，火灾的发生是房客李顺朝引发，过后也是其房客李顺朝与包括原告在内的受损户协商赔偿事宜，自己不应承担对原告的赔偿责任。 经审理查明，被告李顺朝、王宁宁租住了被告赵西安位于西安市新城区XXXXXX的房屋，原告租住在5楼。 2019 年 1 月 14 日 11 时 30 分该房屋中发生火灾，火灾导致原告租住的房屋内财产受损。经西安市消防支队新城区XX大队火灾原因认定：起火原因不排除电气线路故障引起火灾。双方就财产赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告李顺朝、王宁宁在租房期间因使用电气不当引发火灾导致原告家中财产受损，应承担由此给原告造成的损失。被告赵西安并非实际侵权人不应承担民事赔偿责任。原告诉请的财产损失8644.60元，虽未提供相应证据支持，但被告愿意赔偿原告由此产生的部分损失3000 元，不违反相关法律规定，本院依法予以准许。原告确因本次事故造成工作不便，增加了相应的支出，本院酌定被告再行赔偿原告交通费用300元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：  一、被告李顺朝、王宁宁于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘文慧财产损失、交通费共计 3300 元。  二、驳回原告潘文慧的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费188元减半收取94元，由被告李顺朝、王宁宁承担。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上  诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级 人民法院。   审  判  员      王新权                              二0一九年八月十五日 法官助理       王  玺    书  记  员      王  虹
河南省博爱县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0822民初2073号申请人：徐留，男，1970年1月12日出生，汉族，住博爱县。被申请人：杨小敏，男，1978年4月6日出生，汉族，住山西省运城地区垣曲县。申请人徐留向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人杨小敏价值6000元的财产,并提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人杨小敏银行存款6000元或查封同等价值财产。（冻结存款的期限为一年、查扣动产的期限为二年、查冻不动产和其他财产的期限为三年）。案件申请费80元，由申请人徐留预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李云霞二〇一九年八月一日书记员  张继红
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0208民初3959号之一 原告：蔡国光，男，1956年9月5日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 委托代理人：马玉山，河北冀新律师事务所律师。 被告：唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会，住所地：唐山市丰润区前大树。 法定代表人：刘国华，该居委会主任。 本院在审理原告蔡国光诉被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告蔡国光向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会的银行存款37521元或查封其相应价值的财产,并用自己银行存款11257元提供担保。 本院认为，原告蔡国光的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 一、冻结被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会的银行存款37521元或查封其相应价值的财产。 二、冻结原告蔡国光的银行存款11257元。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  韩刚 二〇一九年八月二十六日 书记员  崔耀
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0802执2991号之二申请执行人袁鹏程，男，汉族被执行人关世林，男，汉族被执行人高强，男，汉族本院执行的袁鹏程与关世林、高强健康权纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）陕0802民初369号民事判决书，被执行人关世林、高强应向申请执行人袁鹏程应履行法律文书确定的如下义务：一、向申请执行人袁鹏程赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计8953元；二、负担本案的受理费65元，申请执行费50元由被执行人负担。本院依法于2019年4月29日立案执行，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院作出（2019）陕0802执2991号之一执行裁定书依法冻结了被执行人关世林的银行账户，现需扣划的需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、解除对被执行人关世林的银行账户的冻结措施；二、扣划被执行人关世林的银行账户（具体数额以协助扣划存款通知书为准）；本裁定立即执行。审判员  马春生二〇一九年八月十四日书记员  张 凯
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初2073号原告：徐留，男，1970年1月12日出生，汉族，住博爱县。被告：杨小敏，男，1978年4月6日出生，汉族，住山西省垣曲县。原告徐留与被告杨小敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐留到庭参加诉讼，被告杨小敏经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐留向本院提出诉讼请求：1.被告杨小敏立即偿还原告6000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告经人介绍认识，被告从事货物运输，2017年秋，被告因生意资金紧张向原告借用6000元加油卡，并出具凭证，经多次讨要均未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。杨小敏未答辩。原告提交被告出具欠条及原被告短信记录一份，证明被告借用原告6000元加油卡未还款的事实。被告未到庭视为放弃对原告提交证据质证的权利，经审查，原告举证客观真实，本院予以确认。被告未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年被告因资金紧张向原告借用6000元加油卡，并向原告并出具欠条。经原告讨要未还。本案诉讼期间，原告申请诉讼保全，并交纳保全费80元。本院认为：被告因资金紧张向原告借用加油卡并实际消费，并就加油卡储值金额向原告出具欠条，可以确认双方之间存在民间借贷关系，该借贷关系合法有效。现原告要求被告承担还款责任，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨小敏应于本判决生效之日起三日内偿还原告徐留6000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元、保全费80元、公告费760元，由被告杨小敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李云霞人民陪审员  刘红峰人民陪审员  张空军二〇一九年十二月十日书 记 员  张继红
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0523执789号 申请执行人：邵忠芹，女，1967年8月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：和县卜集振兴标准件厂，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇工业园。 法定代表人：黎福胜，负责人。 本院依据已经发生法律效力的和劳人仲案字〔2019〕第61号仲裁裁决书，责令被执行人立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七的规定，裁定如下： 冻结被执行人和县卜集振兴标准件厂名下的银行存款13571.2元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  赵晓军 二〇一九年八月八日 书记员  徐 扬
汉中市南郑区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)陕0703行初8号 原告沈文超，男，汉族。 被告汉中市市场监督管理局南郑分局。住所地：汉中市南郑区汉山街道办事处南湖路**。 负责人罗亚罡，该局局长。 行政机关出庭应诉负责人李军，该局副局长。 委托诉讼代理人张晖，陕西达聪律师事务所律师。 委托诉讼代理人熊莲珍，女，该局法规教育股股长。 被告汉中市南郑区人民政府。。住所地：汉中市南郑区汉山街道办事处青年路 法定代表人曹俊强，该区区长。 委托诉讼代理人张建华，男，该区政府工作人员。 原告沈文超不服被告汉中市市场监督管理局南郑分局、汉中市南郑区人民政府市场监督管理行政纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告、被告汉中市市场监督管理局南郑分局行政机关负责人及其两委托诉讼代理人、被告汉中市南郑区人民政府委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告汉中市南郑区人民政府机关负责人未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告汉中市市场监督管理局南郑分局于2018年12月24日对原告作出《汉中市南郑区市场监督管理局关于沈先生投诉‘德福家花心棒’、‘咚咚辣一棒’辣条超范围添加食品添加剂的情况回复》。被告汉中市南郑区人民政府于2019年4月9日对原告作出“南政复诀字［2019］第5号《行政复议决定书》”。 原告沈文超诉称，其向被告汉中市市场监督管理局南郑分局举报汉中桃心岛商贸有限责任公司银通连锁店售卖的“德福家花心棒”辣条超范围添加阿斯巴甜（含苯丙氨酸）、甜菊糖苷、脱氧乙酸钠；“咚咚辣一棒”辣条超范围添加了阿斯巴甜（含苯丙氨酸）安赛蜜、脱氧乙酸钠，违反了《食品安全国家标准、食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）以及《食品安全法》第三十四条的规定，不符合食品安全标准。南郑区市场监督管理局依据河南省卫计委、河南省食品药品监督管理局的答复及相关文件，作出《汉中市南郑区市场监督管理局关于沈先生投诉‘德福家花心棒’、‘咚咚辣一棒’辣条超范围添加食品添加剂的情况回复》，认为涉案产品食品添加剂参照糕点类、膨化食品类，因此涉案食品添加阿斯巴甜（含苯丙氨酸）、安赛蜜、脱氧乙酸钠、山梨酸钾符合法律规定。原告不服，向汉中市南郑区人民政府申请行政复议，汉中市南郑区人民政府于2019年4月9日向原告作出“南政复诀字［2019］第5号《行政复议决定书》”，驳回了原告的复议申请。原告认为被告在处理涉案产品时所依据的法律依据错误。被告南郑区市场监督管理局使用顺风速运向其邮寄回复不合法。为维护自身合法权益和广大百姓的食品健康安全，诉至本院。 经审理，关于本案是否符合起诉条件的问题，原告沈文超认为其作为商品的买受人、举报人及利害相关人，案件的处理结果直接影响到其合法权益。被告汉中市市场监督管理局南郑分局认为原告诉求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。理由是，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，被诉行政行为并未侵犯原告的合法权益，若原告认为其购买的商品对其合法权益造成侵害，完全可以通过民事诉讼程序解决，被告的行政执法由上级主管部门及有关部门监督。同时依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一条第十项的规定，被诉行政行为对原告的权利、义务并不产生实际影响，不属于行政诉讼法的受案范围。 本院认为，本案的争议焦点在于行政机关针对举报作出的答复行为是否可诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利、义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政答复是对申诉、咨询、举报内容作出的明确说明，是告知行为，对举报人的合法权益并不产生任何实际的影响，因此是不可诉的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告的举报行为是一种公益性举报，被告对其举报作出回复，原告已经获得了其享有的知情权等程序性权利。基于答复作出的行政复议决定行为亦具备上诉特征，是不可诉的行政行为。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下： 驳回原告沈文超对被告汉中市市场监督管理局南郑分局、汉中市南郑区人民政府的起诉。 本案受理费50元，由原告沈文超负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于汉中市中级人民法院。 审 判 长  戚晓军 人民陪审员  叶华丽 人民陪审员  许晓惠 二〇一九年八月十九日 法官 助理  岳 媛 书 记 员  王丹丹
安徽省和县人民法院 执 行 完 毕 结 案 通 知 书 （2019）皖0523执789号 申请执行人邵忠芹与被执行人和县卜集振兴标准件厂劳动争议一案，本院于2019年8月3日立案执行。2019年8月19日，本院依法扣划了被执行人名下的银行存款7576元。现被执行人已按照协议履行完毕义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案予以结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十三日
汉中市南郑区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)陕0703行初8号 原告沈文超，男，汉族。 被告汉中市市场监督管理局南郑分局。住所地：汉中市南郑区汉山街道办事处南湖路15号。 负责人罗亚罡，该局局长。 行政机关出庭应诉负责人李军，该局副局长。 委托诉讼代理人张晖，陕西达聪律师事务所律师。 委托诉讼代理人熊莲珍，女，该局法规教育股股长。 被告汉中市南郑区人民政府。住所地：汉中市南郑区汉山街道办事处青年路。 法定代表人曹俊强，该区区长。 委托诉讼代理人张建华，男，该区政府工作人员。 原告沈文超不服被告汉中市市场监督管理局南郑分局、汉中市南郑区人民政府市场监督管理行政纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告、被告汉中市市场监督管理局南郑分局行政机关负责人及其两委托诉讼代理人、被告汉中市南郑区人民政府委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告汉中市南郑区人民政府机关负责人未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告汉中市市场监督管理局南郑分局于2018年12月24日对原告作出《汉中市南郑区市场监督管理局关于沈先生投诉‘德福家花心棒’、‘咚咚辣一棒’辣条超范围添加食品添加剂的情况回复》。被告汉中市南郑区人民政府于2019年4月9日对原告作出“南政复诀字［2019］第5号《行政复议决定书》”。 原告沈文超诉称，其向被告汉中市市场监督管理局南郑分局举报汉中桃心岛商贸有限责任公司银通连锁店售卖的“德福家花心棒”辣条超范围添加阿斯巴甜（含苯丙氨酸）、甜菊糖苷、脱氧乙酸钠；“咚咚辣一棒”辣条超范围添加了阿斯巴甜（含苯丙氨酸）安赛蜜、脱氧乙酸钠，违反了《食品安全国家标准、食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）以及《食品安全法》第三十四条的规定，不符合食品安全标准。南郑区市场监督管理局依据河南省卫计委、河南省食品药品监督管理局的答复及相关文件，作出《汉中市南郑区市场监督管理局关于沈先生投诉‘德福家花心棒’、‘咚咚辣一棒’辣条超范围添加食品添加剂的情况回复》，认为涉案产品食品添加剂参照糕点类、膨化食品类，因此涉案食品添加阿斯巴甜（含苯丙氨酸）、安赛蜜、脱氧乙酸钠、山梨酸钾符合法律规定。原告不服，向汉中市南郑区人民政府申请行政复议，汉中市南郑区人民政府于2019年4月9日向原告作出“南政复诀字［2019］第5号《行政复议决定书》”，驳回了原告的复议申请。原告认为被告在处理涉案产品时所依据的法律依据错误。被告南郑区市场监督管理局使用顺风速运向其邮寄回复不合法。为维护自身合法权益和广大百姓的食品健康安全，诉至本院。 经审理，关于本案是否符合起诉条件的问题，原告沈文超认为其作为商品的买受人、举报人及利害相关人，案件的处理结果直接影响到其合法权益。被告汉中市市场监督管理局南郑分局认为原告诉求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。理由是，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，被诉行政行为并未侵犯原告的合法权益，若原告认为其购买的商品对其合法权益造成侵害，完全可以通过民事诉讼程序解决，被告的行政执法由上级主管部门及有关部门监督。同时依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一条第十项的规定，被诉行政行为对原告的权利、义务并不产生实际影响，不属于行政诉讼法的受案范围。 本院认为，本案的争议焦点在于行政机关针对举报作出的答复行为是否可诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利、义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政答复是对申诉、咨询、举报内容作出的明确说明，是告知行为，对举报人的合法权益并不产生任何实际的影响，因此是不可诉的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告的举报行为是一种公益性举报，被告对其举报作出回复，原告已经获得了其享有的知情权等程序性权利。基于答复作出的行政复议决定行为亦具备上诉特征，是不可诉的行政行为。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下： 驳回原告沈文超对被告汉中市市场监督管理局南郑分局、汉中市南郑区人民政府的起诉。 本案受理费50元，由原告沈文超负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于汉中市中级人民法院。 审 判 长  戚晓军 人民陪审员  叶华丽 人民陪审员  许晓惠 二〇一九年八月十九日 法官 助理  岳 媛 书 记 员  王丹丹
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初5946号原告：天津信源物业管理有限公司，住所地天津市红桥区咸阳路前园村**楼2门306-309。法定代表人：王英，经理。委托诉讼代理人：韩宝强，天津辰斌律师事务所律师。被告：张秀茹，女，1966年3月27日出生，汉族，住天津市红桥区。原告天津信源物业管理有限公司与被告张秀茹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王广阳审 判 员  苏晓龙人民陪审员  丁雪尘二〇一九年八月二十一日法官助理韩朋志书记员陈静附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
榆林市榆阳区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)陕0802执4215号 闫宏强、张艳艳： 陕西泉财集团运输有限公司与你追偿权纠纷一案，本院(2017)陕0802民初9590号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陕西泉财集团运输有限公司于2019年7月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你自本通知书送达之日立即自动履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： 一、向陕西泉财集团运输有限公司借款241000元及利息。 二、负担案件受理费3960元，申请执行费7840元。 开户银行：招商银行榆林分行营业部 账户名称：榆林市榆阳区人民法院执行工作局 账号：9129000417103030000011764 特此通知。 执行长 ：马春生 联系电话：0912-3282528 二〇一九年八月七日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)陕0802执4215号 申请执行人陕西泉财集团运输有限公司 被执行人闫宏强，男，汉族 被执行人张艳艳，女，汉族 申请执行人陕西泉财集团运输有限公司与被执行人闫宏强、张艳艳追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）陕0802民初9590号民事判决书已经生效，本院于2019年8月7日向被执行人作出执行通知书，责令被执行人偿还241000元及利息，并负担案件受理费3960元，执行费7840元。 执行过程中，1.本院于2019年8月7日通过网络平台向被执行人发出执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示。 2.本院自2019年8月7日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无车辆、房产、工商登记信息。 3.执行过程中，本院已作出限制消费令，限制被执行人高消费。 4.上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  马春生 审判员  王建雄 审判员  成 熙 二〇一九年九月十一日 书记员  牛 伟
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初5946号原告：天津信源物业管理有限公司，住所地天津市红桥区咸阳路前园村一号楼2门306-309。法定代表人：王英，经理。委托诉讼代理人：韩宝强，天津辰斌律师事务所律师。被告：张秀茹，女，1966年3月27日出生，汉族，户籍地天津市红桥区。原告天津信源物业管理有限公司与被告张秀茹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，先适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津信源物业管理有限公司的委托诉讼代理人韩宝强，到庭参加诉讼。被告张秀茹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津信源物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告给付原告物业管理服务费7,739元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系物业服务合同关系。2012年8月8日，原告与天津市北辰区豪信花苑物业管理小区业主大会签订了《天津市住宅物业服务合同》，服务期限为3年，自2012年7月15日至2015年7月14日止。物业服务费收取标准为每月每平方米2.6元，交费时间为每月10日前交纳。自2013年9月6日至2014年12月31日，被告累计拖欠15个月零25天的物业管理服务费，故呈诉，望判如所请。张秀茹未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告提交的证据，本院认证意见如下：《天津市住宅物业服务合同》及物业服务合同备案证明，可以证实原告与被告所在小区业主大会签订物业服务合同的情况，内容真实，本院予以确认；豪信花苑服务内容交接协议，可以证实自2015年1月1日，原告将诉争小区的四项服务内容移交给业主委员会，本院予以确认；EMS特快专递单，真实性本院予以确认；不动产登记簿证明，可以证实被告系涉案房屋的产权人，本院予以确认。被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系天津市北辰区豪信花苑xx-x号房屋业主，该房屋建筑面积188.97平方米。2012年8月8日，原告与天津市北辰区豪信花苑物业管理小区业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》。主要条款约定：原告为被告所在小区提供物业管理服务，服务期限自2012年7月15日至2015年7月14日止；物业服务内容及标准包括：（一）房屋共用部位和共用设施设备的维修、养护和管理；（二）电梯、水泵、智能系统等设备的运行管理与服务；（三）共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理；（四）物业装饰装修的管理；（五）车辆行驶和停放秩序的服务、管理；（六）物业管理区域内公共秩序的服务、管理；（七）物业档案的建立、保管和使用；别墅物业管理服务费按建筑面积每月每平方米2.6元计算，业主于每月10日前交纳物业管理服务费；逾期交纳物业管理服务费，从逾期之日起按应交物业管理服务费的3‰比例交纳违约金。嗣后，原告对被告所在小区进行了相关的物业管理服务。2015年1月1日，原告与天津市北辰区豪信花苑物业管理小区业主大会签订《豪信花苑服务内容交接协议》，主要内容为：自2015年1月1日，原告将小区水泵房、路灯、环境卫生、共用秩序的服务内容移交给豪信花苑业主委员会，由业主委员会负责安排以上四项内容的管理服务。原告主张被告的物业管理服务费按188平方米计算。自2013年9月6日至2014年12月31日，被告应交纳物业管理服务费共计7,739元。被告所在小区在原告提供物业管理服务期间存在公共秩序维护不到位，绿化保洁不及时，路灯不亮、监控设备缺损等情况。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应向原告交纳所欠的物业费。根据法律规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与被告所在小区的业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方真实意思表示，对于该小区的业主具有法律约束力，双方均应依约履行各自义务。原告作为物业服务企业，应依照合同约定，全面履行合同义务。被告作为业主，应依约交纳物业管理服务费。根据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告作为履行交费义务一方，未到庭参加诉讼亦未提交已付清相关费用的证据，故对原告主张被告交纳尚欠的物业管理服务费，本院予以支持。对于应交纳的物业管理服务费具体数额，根据当庭陈述可以证实，被告所在小区在原告提供物业管理服务期间存在监控设备损坏、路灯不亮，环境清扫保洁不及时等现象，原告未完全尽到合同约定的设施运行、设备维护、清扫保洁等义务，故本院对被告应交纳的物业管理服务费予以酌减。根据合同约定的交费标准、服务内容及原告履行合同义务的实际情况，本院酌定被告向原告交纳所欠物业管理服务费的75%为宜，即5,804.25元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告张秀茹于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告天津信源物业管理有限公司2013年9月6日至2014年12月31日的物业管理服务费共计5,804.25元；二、驳回原告天津信源物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告天津信源物业管理有限公司负担12.5元，被告张秀茹负担37.5元；开庭公告费260元，由被告张秀茹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王广阳审 判 员  苏晓龙人民陪审员  靳景安二〇一九年十二月十九日书 记 员  陈 静附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初4306号 申请人:中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地：南宁市园湖南路**，统一社会信用代码：91450103711424141Y。 负责人：林道军，该支行行长。 委托代理人：农萍，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托代理人：黄跃萍，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被申请人：黄金玲，女，1982年11月15日出生，瑶族，住广西蒙山县。 原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与被告黄金玲金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行向本院申请诉讼财产保全，请求依法查封、冻结或扣押被申请人黄金玲名下价值368874.3元的财产。申请人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行向本院出具一份银行担保书，愿以其自有资产在保全责任范围内,为诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人黄金玲名下价值368874.3元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李宁明 二〇一九年八月六日 法官助理 郭全保 书 记 员 黄东靖
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0622执1905号申请执行人:刘海燕，住黑龙江省肇源县。被执行人：王琪，男，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被执行人：展跃，汉族，住黑龙江省肇源县。本院依据已经发生法律效力肇源县人民法院于2018年11月21日作出的（2018）黑0622民初1842号民事判决书，向被执行人王琪、展跃发出执行通知书，责令被执行人王琪、展跃履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王琪、展跃至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人展跃名下的位于肇源县的两套商服楼，产权证号，黑（2016）肇源县不动产权第xxx号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人展跃名下的位于肇源县的两套商服楼，产权证号，黑（2016）肇源县不动产权第xxx号。二、被执行人展跃负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人展跃可以使用被查封财产；但因被执行人展跃的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为3年。需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。轮候查封的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”。本裁定送达后立即生效。审判员  李中甫二〇一九年八月九日书记员  程永亮
黑龙江省肇源县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0622执1905号刘海燕、王琪、展跃：刘海燕申请执行王琪、展跃借款合同纠纷一案，申请执行标的共计145820.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位145820.00元，执行费2087.00元，迟延履行金申请执行人自愿放弃。本院已于2019年11月29日将该款转付给申请执行人。至此，刘海燕向本院申请执行的（2018）民初1842号民事判决书已全部执行完毕，该案按自动履行方式结案。特此通知。二〇一九年十二月六日
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初6558号原告:刘兰，女，1987年8月24日生，住贵州省普安县。委托诉讼代理人：孙飞，女，1967年3月1日生，住贵州省普安县，系刘兰之母，特别授权代理。被告：贵州林辉汽车销售服务有限公司，住所地贵州省兴义市木贾办物流园区，统一社会信用代码:91522300MA6DMN8Y1G。法定代表人:刘军，该公司总经理。委托诉讼代理人：付光禄，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。原告刘兰与被告贵州林辉汽车销售服务有限公司（以下简称林辉汽车公司）修理合同纠纷一案，本院2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兰及其委托诉讼代理人孙飞，被告林辉汽车公司的委托诉讼代理人付光禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决林辉汽车公司赔偿刘兰汽车折旧费（贬值金额）15471元、租车费24000元、车辆评估费7000元；2.本案诉讼费由林辉汽车公司承担。事实和理由，贵Ｅ×××**号小轿车是刘兰新购的一辆小车，价值189500元。因为该车电路上有问题便于2018年2月28日开到林辉汽车公司处修理。2018年3月3日该车修好后，林辉汽车公司的员工将该车开出去试车时出了交通事故，导致刘兰的新车出现了折旧。经贵州国正二手车鉴定评估有限公司评估该车折旧损失为15471元。期间车辆虽然已经修复完毕，但是刘兰不清楚车辆是否安全，所以在2018年8月份才将车提走。刘兰的车因林辉汽车公司的原因出了交通事故后，刘兰被迫租车出行，产生的租车费用为24000元(从2018年4月10日计算至2018年8月10日林辉汽车公司将车交付给刘兰之日止，共计4个月时间，每天租金为200元)。刘兰认为林辉汽车公司应当承担赔偿责任，因为其在马路上试车，且在发生事故的时候，刘兰没有在场。而且新车在发生事故后，就算修复好了，也存在损失。而在车辆修理期间，租车产生的费用，林辉汽车公司也应赔偿。综上所述，刘兰的车在林辉汽车公司处修理，该车在没有交付给刘兰使用前，林辉汽车公司没有尽到对该车的保管义务，导致刘兰的车受损，并出现新车折旧费及租车使用的费用，这些费用理应由林辉汽车公司承担。综上所述，请求人民法院依法支持刘兰的诉讼请求。林辉汽车公司辩称，刘兰的车辆在我公司处修理期间发生事故是事实。根据相关法律规定，刘兰的车辆在我公司处修理发生事故，我公司应当赔偿。但是根据交警部门的事故认定，我公司在本案中不承担任何赔偿责任，责任在于事故相对方李树富，涉案车辆也投保了相应保险，因此为了减少诉累，应当追加李树富、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司参加诉讼。同时，现在涉案车辆现已由事故责任方保险公司定损并维修完毕，该维修损失已不存在。对折损费用因刘兰并未提交相应证据予以证实。且在车辆修复完毕后，刘兰迟迟不予提车。车辆在发生交通事故后，是否会对车辆存在贬值，目前存在争议的，因为在经过修复后，车辆的安全性质也得到了修复，而刘兰提供的车辆贬值报告是二手车行业评估，不应当作为定案依据。而刘兰主张的租车费用，根据刘兰的当庭陈述，其为了诉讼而向车辆行租赁车出行，因为按照规定出租行收到刘兰的租车费用，应当向刘兰出具相应的全额发票，但是刘兰提供的发票并非是24000元，而是25200元。刘兰陈述其承担了税费，由此推断该发票是请求租车行虚开的，不能作为定案依据。本院经审理认定的事实如下：2018年1月28日，刘兰在林辉汽车公司购买贵Ｅ×××**号新能源汽车一辆。后因该车电路上有问题，刘兰于2018年2月28日将该车送至林辉汽车公司处修理。2018年3月3日林辉汽车公司的员工李明星将该车开出去试车，在试车过程中李明星驾驶的贵Ｅ×××**号小型轿车与案外人李树富驾驶的贵Ｅ×××**号轻型普通货车相撞，发生交通事故。事故发生后，经交警部门认定，案外人李树富负事故的全部责任，李明星无事故责任。在本次事故中刘兰的贵Ｅ×××**号小型轿车受损，因该车使用时间不到一个月，故刘兰认为该次受损对其车辆造成贬值，并申请评估，经贵州国正二手车鉴定评估有限公司评估，经评估车辆折旧损失为15471元，刘兰为此支付鉴定费7000元。本院认为，刘兰到林辉汽车公司处维修贵Ｅ×××**号小型轿车号小型汽车，双方形成了修理合同关系。林辉汽车公司应该按照约定修理贵Ｅ×××**号小型轿车损坏的部分，保持其他部分的完整性，妥善保管贵Ｅ×××**号小型轿车，并应承担在其保管期间贵Ｅ×××**号小型轿车毁损、灭失的风险。林辉汽车公司在维修贵Ｅ×××**号小型轿车期间试车过程中发生交通事故，致使贵Ｅ×××**号小型轿车受损，林辉汽车公司应该承担赔偿损失的违约责任。贵Ｅ×××**号小型轿车受损部位虽然已经修复，但该车使用时间不到一个月即遭受本次损坏，其必然产生一定的贬值损失，且经鉴定该车因本次事故受伤贬值价值为15471元。林辉公司对此贬值持异议，但并未提交任何证据推翻该鉴定，亦未申请重新鉴定。故本院对于刘兰主张的贬值损失15471元依法予以支持。同时，为确定该贬值损失而产生的鉴定费7000元，依法应予以支持。关于租车费，刘兰主张在其车辆维修期间其租赁车辆使用产生租车费24000元。本院认为，刘兰自述在车辆维修好后并未立即提车，而是至2018年8月10日才提车，故其租车适用至2018年8月10日，该时间远远长于车辆的修理期间，其行为具有扩大损失的嫌疑。同时，刘兰并未提交任何证据证实其在车辆修理期间必须每日使用，且连续使用车辆的必要性及合理性，故对其主张的租车费24000元本院不予支持。但是，因为林辉汽车公司的原因导致刘兰未能够正常使用自己车辆的时间延后为客观事实，在其车辆修理期间，其必然产生一定的交通费，综合全案，本院酌情予以支持交通费6000元。对于林辉公司要求追加案外人李树富及中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司参加诉讼的请求，因为本案刘兰系以合同纠纷起诉要求其承担违约责任，根据合同的相对性原则，故本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、限贵州林辉汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘兰车辆贬值损失、鉴定费及交通费共计28471元；二、驳回刘兰的其余诉讼请求。如不履行本判决指定的给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，减半收取481元，由贵州林辉汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  查仕伟二〇一九年八月七日书记员  何 府
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0113民初600号原告：刘满祥，男，1970年9月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被告：梅汉华，男，1971年6月15日出生，汉族，住武汉市汉南区。被告：梅杰，男，1996年6月21日出生，汉族，住武汉市汉南区。本院于2019年5月7日立案受理了原告刘满祥诉被告梅汉华、梅杰合同纠纷一案，原告刘满祥于2019年7月26日向本院申请撤回对被告梅杰的起诉。本院认为：原告刘满祥的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘满祥撤回对被告梅杰的起诉。审 判 长  杨华珍人民陪审员  肖登讲人民陪审员  李启财二〇一九年八月五日书 记 员  耿文倩
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初6558号原告:刘兰，女，1987年8月24日生，住贵州省普安县。委托诉讼代理人：孙飞，女，1967年3月1日生，住贵州省普安县，系刘兰之母，特别授权代理。被告：贵州林辉汽车销售服务有限公司，住所地贵州省兴义市木贾办物流园区，统一社会信用代码:91522300MA6DMN8Y1G。法定代表人:刘军，该公司总经理。委托诉讼代理人：付光禄，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。原告刘兰与被告贵州林辉汽车销售服务有限公司（以下简称林辉汽车公司）修理合同纠纷一案，本院2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兰及其委托诉讼代理人孙飞，被告林辉汽车公司的委托诉讼代理人付光禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决林辉汽车公司赔偿刘兰汽车折旧费（贬值金额）15471元、租车费24000元、车辆评估费7000元；2.本案诉讼费由林辉汽车公司承担。事实和理由，贵Ｅ×××××号小轿车是刘兰新购的一辆小车，价值189500元。因为该车电路上有问题便于2018年2月28日开到林辉汽车公司处修理。2018年3月3日该车修好后，林辉汽车公司的员工将该车开出去试车时出了交通事故，导致刘兰的新车出现了折旧。经贵州国正二手车鉴定评估有限公司评估该车折旧损失为15471元。期间车辆虽然已经修复完毕，但是刘兰不清楚车辆是否安全，所以在2018年8月份才将车提走。刘兰的车因林辉汽车公司的原因出了交通事故后，刘兰被迫租车出行，产生的租车费用为24000元(从2018年4月10日计算至2018年8月10日林辉汽车公司将车交付给刘兰之日止，共计4个月时间，每天租金为200元)。刘兰认为林辉汽车公司应当承担赔偿责任，因为其在马路上试车，且在发生事故的时候，刘兰没有在场。而且新车在发生事故后，就算修复好了，也存在损失。而在车辆修理期间，租车产生的费用，林辉汽车公司也应赔偿。综上所述，刘兰的车在林辉汽车公司处修理，该车在没有交付给刘兰使用前，林辉汽车公司没有尽到对该车的保管义务，导致刘兰的车受损，并出现新车折旧费及租车使用的费用，这些费用理应由林辉汽车公司承担。综上所述，请求人民法院依法支持刘兰的诉讼请求。林辉汽车公司辩称，刘兰的车辆在我公司处修理期间发生事故是事实。根据相关法律规定，刘兰的车辆在我公司处修理发生事故，我公司应当赔偿。但是根据交警部门的事故认定，我公司在本案中不承担任何赔偿责任，责任在于事故相对方李树富，涉案车辆也投保了相应保险，因此为了减少诉累，应当追加李树富、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司参加诉讼。同时，现在涉案车辆现已由事故责任方保险公司定损并维修完毕，该维修损失已不存在。对折损费用因刘兰并未提交相应证据予以证实。且在车辆修复完毕后，刘兰迟迟不予提车。车辆在发生交通事故后，是否会对车辆存在贬值，目前存在争议的，因为在经过修复后，车辆的安全性质也得到了修复，而刘兰提供的车辆贬值报告是二手车行业评估，不应当作为定案依据。而刘兰主张的租车费用，根据刘兰的当庭陈述，其为了诉讼而向车辆行租赁车出行，因为按照规定出租行收到刘兰的租车费用，应当向刘兰出具相应的全额发票，但是刘兰提供的发票并非是24000元，而是25200元。刘兰陈述其承担了税费，由此推断该发票是请求租车行虚开的，不能作为定案依据。本院经审理认定的事实如下：2018年1月28日，刘兰在林辉汽车公司购买贵Ｅ×××××号新能源汽车一辆。后因该车电路上有问题，刘兰于2018年2月28日将该车送至林辉汽车公司处修理。2018年3月3日林辉汽车公司的员工李明星将该车开出去试车，在试车过程中李明星驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车与案外人李树富驾驶的贵Ｅ×××××号轻型普通货车相撞，发生交通事故。事故发生后，经交警部门认定，案外人李树富负事故的全部责任，李明星无事故责任。在本次事故中刘兰的贵Ｅ×××××号小型轿车受损，因该车使用时间不到一个月，故刘兰认为该次受损对其车辆造成贬值，并申请评估，经贵州国正二手车鉴定评估有限公司评估，经评估车辆折旧损失为15471元，刘兰为此支付鉴定费7000元。本院认为，刘兰到林辉汽车公司处维修贵Ｅ×××××号小型轿车号小型汽车，双方形成了修理合同关系。林辉汽车公司应该按照约定修理贵Ｅ×××××号小型轿车损坏的部分，保持其他部分的完整性，妥善保管贵Ｅ×××××号小型轿车，并应承担在其保管期间贵Ｅ×××××号小型轿车毁损、灭失的风险。林辉汽车公司在维修贵Ｅ×××××号小型轿车期间试车过程中发生交通事故，致使贵Ｅ×××××号小型轿车受损，林辉汽车公司应该承担赔偿损失的违约责任。贵Ｅ×××××号小型轿车受损部位虽然已经修复，但该车使用时间不到一个月即遭受本次损坏，其必然产生一定的贬值损失，且经鉴定该车因本次事故受伤贬值价值为15471元。林辉公司对此贬值持异议，但并未提交任何证据推翻该鉴定，亦未申请重新鉴定。故本院对于刘兰主张的贬值损失15471元依法予以支持。同时，为确定该贬值损失而产生的鉴定费7000元，依法应予以支持。关于租车费，刘兰主张在其车辆维修期间其租赁车辆使用产生租车费24000元。本院认为，刘兰自述在车辆维修好后并未立即提车，而是至2018年8月10日才提车，故其租车适用至2018年8月10日，该时间远远长于车辆的修理期间，其行为具有扩大损失的嫌疑。同时，刘兰并未提交任何证据证实其在车辆修理期间必须每日使用，且连续使用车辆的必要性及合理性，故对其主张的租车费24000元本院不予支持。但是，因为林辉汽车公司的原因导致刘兰未能够正常使用自己车辆的时间延后为客观事实，在其车辆修理期间，其必然产生一定的交通费，综合全案，本院酌情予以支持交通费6000元。对于林辉公司要求追加案外人李树富及中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司参加诉讼的请求，因为本案刘兰系以合同纠纷起诉要求其承担违约责任，根据合同的相对性原则，故本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、限贵州林辉汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘兰车辆贬值损失、鉴定费及交通费共计28471元；二、驳回刘兰的其余诉讼请求。如不履行本判决指定的给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，减半收取481元，由贵州林辉汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  查仕伟二〇一九年八月七日书记员  何 府
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0113民初600号原告：刘满祥，男，1970年9月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：张太一，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周建伟，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者。被告：梅汉华，男，1971年6月15日出生，汉族，住武汉市汉南区。原告刘满祥与被告梅汉华合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，因被告梅汉华下落不明，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘满祥的委托诉讼代理人张太一、周建伟到庭参加了诉讼、被告梅汉华经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告刘满祥向本院提出诉讼请求：一、被告梅汉华返还原告刘满祥“下方票”价款180000元及垫付的人工费21000元，共计201000元；二、被告梅汉华支付原告刘满祥资金占用费10500元（以价款201000元为基数,按中国人民银行同期贷款利率5%计算,暂计一年）；三、本案的诉讼费由被告梅汉华承担。事实和理由：2017年3月6日，原告刘满祥与案外人武汉存金土方工程有限公司（以下简称武汉存金公司）签订了《土方挖运合同》一份，合同约定，原告刘满祥承接案外人武汉存金公司位于武汉市汉阳区钰龙旭辉半岛k9地块（百灵路）施工项目中的土方挖运工作，由原告刘满祥负责将该施工项目中的渣土运走。为此，原告刘满祥联系被告梅汉华为其提供囤积渣土的场地，双方口头约定，被告梅汉华将位于武汉市蔡甸区设法山“川江池公园以西”地块提供给原告刘满祥囤积渣土。原告刘满祥运送至该地块的渣土，由被告梅汉华组织人员负责平整，所需人工费由原告刘满祥代被告梅汉华先行垫付。原告刘满祥每卸一车渣土至囤积地，原告刘满祥需向被告梅汉华支付一张“下方票”（即囤积渣土场地使用费支付凭证）。原告刘满祥运送渣土结束后，双方进行结算。被告梅汉华向原告刘满祥陆续预售“下方票”1195张，每张“下方票”核定价值为180元/车，共计价值215100元。因被告梅汉华提供的场地不能继续供给原告刘满祥囤积渣土。2018年4月10日，原、被告双方进行了结算，被告梅汉华欠原告“下方票”价款180000元及垫付人工费21000元，共计201000元。为此，原告刘满祥诉至本院，望判如所请。被告梅汉华经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。原告刘满祥围绕诉讼请求依法提交了五组证据，因被告梅汉华经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的证据一原、被告身份证复印件、证据二土方挖运合同复印件，证据三“下方票”凭证复印件1000张，图片复印件两张、证据四中国建设银行个人活期账户交易明细复印件、证据五欠条复印件，本院经与原件核对无异，该五组证据来源真实、内容合法，与本案具有关联性，且能够形成完整的证据链，足以证明本案事实，本院对该五组证据依法予以确认并在卷佐证。原告提供的证据四中的收条系复印件，本院无法与原件核对，本院对该证据不予认定。根据原告刘满祥陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：（一）2017年3月6日，原告刘满祥与案外人武汉存金土方工程有限公司（以下简称武汉存金公司）签订一份《土方挖运合同》，合同约定，原告刘满祥承接案外人武汉存金公司位于武汉市汉阳区钰龙旭辉半岛k9地块（百灵路）施工项目中的土方挖运工作，由原告刘满祥负责将该施工项目中的渣土运走。为此，原告刘满祥联系被告梅汉华为其提供囤积渣土的场地，双方口头约定，被告梅汉华将位于武汉市蔡甸区设法山“川江池公园以西”地块提供给原告刘满祥囤积渣土。原告刘满祥运送至该地块的渣土，由被告梅汉华组织人员负责平整，所需人工费由原告刘满祥代被告梅汉华先行垫付。原告每卸一车渣土至囤积地，原告刘满祥需向被告梅汉华支付一张“下方票”（即囤积渣土场地使用费支付凭证）。后原告刘满祥从被告梅汉华处陆续购买了囤积渣土场地使用费凭证即“下方票”1195张，每张“下方票”核定价值为180元/车，共计价值215100元。原告刘满祥于2017年3月1日向被告梅汉华指定收款人梅杰银行卡里汇入“下方票”价款150000元，原告刘满祥还用现金支付被告刘满祥“下方票”价款65000元，原告刘满祥实际支付被告梅汉华1195张“下方票”价款215000元。（二）原告刘满祥自认已用195张“下方票”支付被告梅汉华提供囤积渣土场地费35100元（180元/张*195张）。因被告梅汉华提供的场地不能继续供给原告囤积渣土，2018年4月10日，被告梅汉华向原告刘满祥出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到刘满祥人民币贰拾万零壹仟（201000.00元）”。被告梅汉华在该欠条上注明：下方票拾捌万元、工人工资贰万壹仟元。本院认为：被告梅汉华提供场地给原告刘满祥囤积渣土，原告刘满祥因囤积渣土从被告梅汉华处购买了“下方票”凭证，有原告刘满祥提供《土方挖运合同》、欠条、银行个人活期账户交易明细、“下方票”凭证及原告的陈述在卷佐证。故原告刘满祥与被告梅汉华之间虽未签订书面合同，但原告刘满祥与被告梅汉华之间存在口头的合同关系。故原告刘满祥与被告梅汉华之间的合同关系成立，应受法律保护。根据本案查明的事实，被告梅汉华所欠原告刘满祥为囤积渣土购买其“下方票”价款180000元及垫付人工费21000元的事实清楚，证据充分，被告梅汉华应当及时清偿其所欠原告刘满祥下方票价款及垫付款共计201000元。故原告刘满祥要求被告梅汉华支付“下方票”价款180000元及垫付的人工费21000元的诉讼请求，本院予以支持。在本案庭审中，原告刘满祥自愿放弃被告梅汉华支付其资金占用费，视为其对自己实体权利的处分，本院予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告梅汉华于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘满祥下方票价款180000元及垫付人工费21000元，共计201000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4466元、公告费260元，合计4726元，由被告梅汉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨华珍人民陪审员  肖登讲人民陪审员  李启财二〇一九年十一月二十日书 记 员  耿文倩
肥西县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0123执2694号申请执行人张定荣，汉族，住安徽省肥西县。申请执行人殷承荣，汉族，住安徽省肥西县丰乐镇方桥村李岗队。被执行人：安徽蓝城置业有限公司，住所地：肥西县上派镇青年南路。法定代表人：黄炜。本院在执行申请执行人张定荣、殷承荣与被执行人安徽蓝城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)皖0123执2694号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄邓明二〇一九年八月二十九日书记员  周晓东