贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0425民初615号原告：贵州高速公路集团有限公司，地址:贵州省贵阳市云岩区，统一社会信用代码：91520000214418664F。法定代表人：任仁，男，1968年10月2日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司董事长。委托诉讼代理人：戴国忠、罗传丽，系贵州华顿律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：中铁高新工业股份有限公司（原中铁二局股份有限公司），地址：北京市丰台区，统一社会信用代码：91510100720312205T。法定代表人：易铁军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：闫俊峰、何懿，系中铁高新工业股份有限公司工作人员。代理权限为特别授权代理。被告：武汉公路桥梁建设集团有限公司，地址：武汉市黄陂区，统一社会信用代码：91420100300026907H。法定代表人：吴迪，男，1970年9月27日生，汉族，住武汉市汉阳区，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李航，男，1990年4月4日生，汉族，住武汉市蔡甸区，居民身份证号：420114199004044514。系该公司法务部员工。代理权限为特别授权代理。第三人：江西省路桥建设集团股份有限公司，地址：江西省南昌市青云谱区，统一社会信用代码：91360000705741781A。法定代表人：彭森荣，男，1972年7月22日生，汉族，住四川省南充市高坪区，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵云峰，系贵州黔信律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告贵州高速公路集团有限公司（以下简称贵州高速公路公司）诉被告中铁高新工业股份有限公司（以下简称中铁公司）、武汉公路桥梁建设集团有限公司（以下简称武汉路桥公司）、第三人江西省路桥建设集团股份有限公司（以下简称江西路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法由审判员殷姣适用简易程序于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告贵州高速公路公司委托诉讼代理人戴国忠、罗传丽，被告中铁公司委托诉讼代理人闫俊锋、武汉路桥公司委托诉讼代理人李航、第三人江西路桥公司委托诉讼代理人赵云峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵州高速公路公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告中铁公司向原告支付违约金100000元，并判令被告武汉路桥公司承担连带责任；2.判令被告中铁公司向原告提交贵州惠水至兴仁高速公路土建工程九标段注浆工程变更申报所需的施工全过程的原始资料，包括水泥、钢筋、钢化管等出入库记录及采购凭证、钻孔施工记录、注浆施工记录、施工班组每日考勤表、施工日志，并判决被告武汉路桥公司承担连带责任；3、本案诉讼费用及委托鉴定费由二被告承担。事实和理由：2010年8月23日，被告中铁公司通过招投标程序与原告签订《贵州省惠兴高速公路惠水至镇宁土建工程施工合同文件》，承包九标段的施工工程，合同文件对双方权利义务进行了全面约定。被告中铁公司还在合同文件中承诺其法定代表人每半年到项目调研一次，特殊情况被业主邀请将主动积极配合业主处理有关事宜。合同履行过程中，因九标段路基发生沉降、路面开裂等病害，需对沉降段落进行注浆加固，被告中铁公司未按要求积极采取处置措施。根据贵州省交通运输厅黔交办（2012）49号文件《全省交通公路建设大会战实施方案》，为贯彻全省交通公路建设三年大会战的要求，保证2013年底全线通车目标任务不受影响，原告依据合同文件及各参建单位多次专题会议纪要，组织承包二十五标段的被告武汉路桥公司对九标段路基沉降段落进行处置。依据合同文件及各参建单位的多次专题会议纪要，对九标段的路基沉降段落注浆工程施工由被告武汉路桥公司具体实施，由被告中铁公司进行申报工程变更。被告武汉路桥公司对九标段路基沉降段落注浆工程进行施工后，已于2014年12月29日以借支方式从被告中铁公司惠兴项目办获得200万元路基钻孔注浆加固费用，但对于九标段注浆工程施工是否还需要支付工程款以及支付工程款数量，被告中铁公司和被告武汉路桥公司一直未提供工程变更申报所需要的资料，却以与原告没有任何合同关系的第三人江西路桥公司作为实际施工人提交结算计量支付审批表，要求原告支付工程款，甚至在没有提供工程变更申报资料的情况下，采取侵犯原告工作人员人身安全的方式，于2018年2月10日强迫原告工作人员签署内容为“惠兴高速九标、十标注浆及路面工程已于2013年施工完成、原则同意按汇总金额1320万元进行变更申报，变更申报签认在2018年5月前完成并支付的”《关于惠兴高速注浆工程以及路面工程变更申报讨论备忘录》之后。至今也未向原告提供工程变更申报所需相关资料。原告为开展工程变更申报的审核工作，函请被告武汉路桥公司提供九标段注浆工程施工全过程的原始资料，包括水泥、钢材、钢化管等出入库记录及采购凭证、钻孔施工记录、注浆施工记录、施工班组每日考勤表、施工日志等资料，至今无果。综上，原告为维护自己的合法权益，保障高速公路工程款的结算符合国家规定，依法提起诉讼，提出如前所诉请求。被告中铁公司辩称，一、该工程是原告委托武汉路桥公司施工，其没有参与，不清楚具体情况，无法提供施工的全部材料。二、其没有参与讨论2018年2月10日《关于惠兴高速注浆工程以及路面工程变更申报讨论备忘录》，对具体事宜不清楚，也没有任何责任，其不是本案被告。被告武汉路桥公司辩称，一、其不是本案适格的被告，武汉路桥公司与原告就本案所涉注浆工程没有施工合同，原告不能突破合同相对性以武汉路桥公司作为被告。二、原告的诉讼内容与客观事实不符，其没有对九标段进行施工，原告不能突破合同相对性，要求其提供材料，原告的诉请与客观事实不符，其没有提供材料的责任。三、本案的实际施工人不是被告武汉路桥公司，且原告在审理(2019)黔0425民初610号案件时认可涉案工程不是由被告武汉路桥公司施工，因此请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人江西路桥公司辩称，一、因九标段、十标段路面开裂需要注浆处理，会议纪要确定由武汉路桥公司进行施工，由于九标段人力和物力的原因，且九标段、十标段治理工程任务重、时间紧，而第三人是武汉路桥公司的劳务分包队伍，原告要求第三人进场施工，涉案的治理工程施工方实际是第三人。同时，第三人因治理工程投入大量人力、物力，是1320万元工程款的权益人。二、第三人具有公路施工总承包壹级、公路路面工程专业承包壹级的施工资质，且原告与第三人在贵州高速公路建设过程中有长期的合作关系，在工期紧、任务重的情况下，直接安排第三人施工符合常理。2014年12月9日，原告项目办工作人员同意第三人法定代表人彭森荣向中铁公司借资200万多元，也说明原告认可第三人是实际施工人的事实；三、《关于惠兴高速注浆工程以及路面工程变更申报讨论备忘录》系原告对第三人施工完成时间以及工程价款1320万元的确定，是原告对第三人在惠兴高速九标段、十标段价款的结算，该备忘录是原告与第三人的真实意思表示，并不存在备忘录无效的情形，原告方至今未向第三人支付工程款的责任，第三人保留要求原告承担1320万元工程款的责任。各方当事人围绕其诉讼主张依法提交了证据，本院依法组织各方当事人进行了质证和证据交换，对当事人没有异议的证据：原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、企业报告三份以及第三人提供的营业执照、施工资质证书予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、《贵州省惠兴高速惠水至镇宁土建工程施工合同文件》贰份（九标段、二十五标段），证明（1）九标段工程承包人是中铁公司、二十五标段承包人是武汉路桥公司。（2）双方的谈判备忘录约定新增工程的项目单价按项目单价确定原则按项目专用条款15.4执行。（3）专用条款15.4条约定变更估价原则。（4）谈判备忘录第二条第三款约定，承包人在施工期未按施工计划完成计划进度三个月以上，业主和总监办有权将其工程指定施工分包，价格由业主和分包人商议，费用由原承包人承担，按照指定分包程序进行计量支付与验收。第4款约定竣工文件按项目专用条款18.9执行。（5）专用条款18.9约定工程交工验收后承包人应按照《公路工程竣工（交）公验收办法》及发包人相关规定和办法编制竣工资料，8个月内向发包人提交完整合格的竣工资料及光盘。（6）中铁公司书面承诺其法定代表人每半年来项目调研一次，特殊情况被业主邀请将主动积极配合业主前来项目处理有关事宜，如违反承诺，交纳违约金100000元。（7）被告武汉路桥公司通过招标投标程序与原告签订《贵州省惠水至兴仁高速公路路面施工合同文件》，承包第二十五标段工程。被告中铁公司质证称，其对该证据的真实性、合法性无异议，但认为涉案注浆工程与本案原告所提交的合同没有关系，该工程系原告与第三人之间另行产生的合同内容。另外，要求法定代表人每半年到项目调研一次，应当是在合同履行期内，涉案工程产生后，其已将第九标段工程交付原告使用，要求其施工涉案注浆工程与其所签订的合同内容无关，不在合同调整的范围内。被告武汉路桥公司质证称，其不是第九标段合同当事人，对第九标段合同不发表意见。对第二十五标段合同真实性、合法性予以认可，但发生地面沉降、开裂等现象的不是其施工的第二十五标段，该合同与本案不具有关联性。第三人江西路桥公司质证称，其不是合同当事人，证据真实性请法庭依法核实，该证据体现了其系第九标段的实际施工人。原告指令其施工，是符合指定分包约定的。本院经审查认为，该组证据来源合法、内容真实客观，但该两份合同系原、被告双方就惠兴高速公路路面施工达成的约定，并非本案所述因地质原因导致需要修复的九标段路基沉降注浆工程，故对本案原告的证明目的本院不予采信。2、原告提交的黔高速惠镇办纪要（2013）26号会议纪要及签到表、黔惠镇ZJLB2纪要（2013）010号会议纪要及签到表、现场图片、黔惠镇项目办专纪（2015）2号会议纪要及签到表、黔惠罗办专记（2018）4号会议纪要，证明（1）被告中铁公司在履行合同过程中，第九标段路基发生沉降、路面开裂等病害，需要对沉降段落注浆加固，被告中铁公司未按照要求处置。（2）原告依据合同文件以及各参建单位多次会议纪要，组织承包第二十五标段的被告武汉路桥公司对第九标段沉降路基进行处置，被告中铁公司进行变更工程申报。被告中铁公司质证称，其公司未参与会议，合同也未要求其进行工程变更申报，会议纪要的内容与其公司无关。被告武汉路桥公司质证称，（1）原告没有提供原件，根据民诉法的规定，该组证据不能作为认定本案事实的依据。（2）即使该组证据系真实的，会议签到表也没有其公司任何员工的签到，达不到原告的证明目的。（3）该组证据不能证明本案所涉的工程段是武汉路桥公司施工，所有会议均无武汉路桥公司的签到。据黔惠镇ZJLB2纪要（2013）010号会议纪要及签到表记载，原告将涉案工程指定第二十五合同段组织实施，而不是由武汉路桥公司，原告明显偷换概念。第三人江西路桥公司质证称，该组证据是复印件，请求法院确认。由于九标段设备已经撤离，而涉案工程工期紧、任务重，且第三人具有相应施工资质，原告也认可第三人实际施工的事实。同时黔惠镇ZJLB2纪要（2013）010号会议纪要的签到表中第5、7、8及黔惠镇项目办专纪（2015）2号会议纪要的签到表中第7、10、13、14记载的签名人员均为其员工，该组证据不能证实涉案工程系武汉路桥公司实际施工的目的。本院经审查认为，原告方提交的上述四个会议纪要均系复印件，原告庭上、庭后均未提供原件予以核对，但原、被告各方对合同中涉及的争议路段九标段在通车后因地质原因产生地基下沉、路面开裂的情况予以认可。根据黔惠镇ZJLB2纪要（2013）010号会议纪要记载，因九标段工程已完工，施工队伍已退场，故确定由第二十五合同段组织施工，由中铁公司出具变更资料，但形成的会议纪要均无被告武汉路桥公司的签到，且原告主张路基下沉、路面开裂的原因系地质因素，而非被告中铁公司施工质量造成的，在涉案路段发生病害后也没有就涉案注浆工程签署合同或者备忘录等书面材料，故对原告主张涉案注浆工程由被告中铁公司变更资料、武汉路桥公司处置的证明目的不予采信。5、原告贵州高速公路公司提交的关于请求借支路基钻孔注浆加固费用的报告、银行结算业务申请书、结算计量支付审批表，证实（1）被告武汉路桥公司对第九合同段路基沉降段落注浆工程施工后，2014年12月29日已以借支的方式从被告中铁公司惠兴项目办获得200万元路基钻孔加固费用。（2）被告武汉路桥公司未向被告中铁公司提供变更申报所需资料，却以第三人江西路桥公司名义提交结算计量支付审批表，要求原告支付工程款。被告中铁公司质证称，该请款报告属实，当时是春节期间，为了维稳，其在原告的指定支付下，代为支付200万元给彭森荣，用于支付农民工工资。至于原告与第三人之间的关系，其不清楚。被告武汉路桥公司对请款报告无异议，该证据更能证实本案实际施工人系第三人而不是武汉路桥公司。彭森荣系第三人法定代表人，原告知情、同意并允许该支付行为，故本案涉案工程的发包方与承包方均不是武汉路桥公司。第三人武汉路桥公司质证称，原告在报告中同意第三人法定代表人彭森荣的请款报告，说明原告认可涉案工程实际施工人系第三人，审批表记载的时间系2013年12月，原告与第三人的结算应当以备忘录记载的内容为准，该组证据不能证实涉案工程由被告武汉路桥公司施工的证明目的。本院经审查认为，从该请款报告记载内容来看，虽然请示对象为被告中铁公司，但该请款系受工程发包方（原告）的委托向被告中铁公司借支，双方对涉案注浆工程一直存在分歧，被告中铁公司未认可该工程属于其合同义务，对本案各方认可的事实，本院予以采信，对涉案工程应由被告中铁公司申报变更手续的证明目的，本院不予采信。6、关于惠兴高速注浆工程以及路面工程变更申报讨论备忘录、关于提供惠镇高速部分段落原始注浆凭证的紧急通知、关于再次要求提供惠镇高速部分段落原始注浆凭证的紧急通知、回函，证明（1）2018年2月10日原告工作人员为保障其人身安全，被迫签署内容为“惠兴高速九标、十标注浆及路面工程已于2013年施工完成，原则上同意按汇总金额1320万元进行变更申报，变更申报签认在2018年5月完成并支付”的《关于惠兴高速注浆工程以及路面工程变更申报讨论备忘录》。（2）原告为开展工程变更申报审核工作，函请被告武汉路桥公司提供第九标段注浆工程施工全过程原始材料，包括水泥、钢材、钢化管等出入库记录及采购凭证、钻孔原始记录、注浆工程原始施工记录、施工班组每日考勤表、施工日志等资料，至今无果。被告中铁公司对第九标段在紫云县境内无异议，但认为其没有参与讨论该备忘录，对具体情况不清楚，不发表意见。被告武汉路桥公司称，黄忠系第三人工作人员，该备忘录系原告与第三人真实意思表示，其没有参与讨论该备忘录，也无法提供原始资料。第三人质证称，原告的工作人员何配天、何沁、方卫星、谭星、冯明参加备忘录一事，并加盖原告项目部公章。同时，第三人也委派其工作人员黄忠、宋宏旭参与谈判，从签订备忘录的双方来看，原告认可第三人为实际施工人，也认可工程款按照1320万元进行结算。综上，该组证据达不到原告的证明目的。本院经审查认为，对结算发生争议后，原被告各方就资料申报等事宜协商的事实，本院予以采信，对其他证明目的与质证意见，与本案无关，本院不予采纳。7、第三人提供的讨论备忘录，证实原告认可第三人系涉案工程实际施工人，该工程已施工完毕，同意按照1320万元支付第三人工程款。原告对该备忘录真实性有异议，认为黄忠身份不明，1320万元只是涉案注浆申报金额，并不是工程竣工结算价格，工程在没有竣工前是无法进行结算的。被告中铁公司对该证据的真实性无异议，认为第三人系涉案工程实际施工人，且原告就该工程与第三人达成新的协议。被告武汉路桥公司对该证据真实性无异议，认为该证据能够证实本案涉案工程的实际施工人系第三人。本院经审查认为，第三人的该组证据与本案审理无关，且该证据的效力问题已在(2019)黔0425民初610号案件中予以审理，应以该案的审理结果为依据，本院不作重复认定。8、借支申报，证明第三人法定代表人彭森荣向被告中铁公司借支200万元，结合原告举证，借支工程符合会议要求。原告认为，其不清楚第三人与被告武汉路桥公司的关系，达不到第三人证明目的。被告中铁公司质证称，从借支内容看，其受原告委托向第三人支付200万元，该借支是原告同意的，也能证实原告对所有事实均知情。被告武汉路桥公司对真实性无异议，同时说明涉案工程的发包方与承包方是原告与第三人，也是原告同意第三人施工的。本院经审查认为，该证据已在原告提交的第5组证据中予以说明，不再重复认定。根据原告陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2010年8月23日，被告中铁公司通过招标投标程序与原告贵州高速公路公司签订《贵州省惠兴高速公路惠水至镇宁土建工程施工合同文件》，承包第九标段工程，合同文件对原、被告双方权利义务进行了全面约定，其中双方签订的项目专用合同第1.6.3条约定“图纸需要修改和补充，应由监理人取得发包方同意后，在该工程或工程相应部位施工前3天签发图纸修改图给承包人”。合同订立当日，被告中铁公司于订立合同当日向原告书面承诺，其法定代表人授权项目经理充分的管理权力，在本项目保证劳务分包队伍有充足的资金和合理的单价，不影响本项目的顺利实施，不产生劳资纠纷，项目资金在本项目内封闭运行，在工程未完工前不得将资金转回总部以及其法定代表人每半年到项目进行调研一次，特殊情况被业主邀请将主动积极配合业主来项目处理有关事宜等，如违背了上述承诺，同意项目业主将当年的信用等级降两级，并将其违约行为上报省级交通主管部门，作为不良记录纳入公路建设市场信息管理系统，并缴纳10万元违约金。2012年12月24日，被告中铁公司将第九标段施工完毕，并交付给原告通车使用。此后，被告中铁公司将其投入的人力、物力等撤出项目。2013年5月7日，被告中铁公司承建的第九标段部分路基发生病害。2012年9月22日，由贵州高速公路公司总工程师梅世龙主持召开了专题会议，决定对病害的路基进行注浆固结。2013年10月20日，贵州交通建设咨询监理有限公司惠兴高速公路惠水至镇宁××总监办公室组织召开会议，会议纪要称，对第九、十合同段多处不同程度出现路面开裂、沉降问题，多次要求第九、十合同段进行处理，但一直未落实，第九、十合同段无人力、机械设备组织进行施工。惠兴高速将在2013年10月底全线贯通，依据“三年大会战”实施细则的要求，经项目办决定由第二十五合同段组织施工。2015年1月28日，经设计单位、监理单位、发包方等相关单位到现场踏勘，在对地质补勘和调查后，分析了K93+612至K93+750段病害的根本原因是原地面存在3-5M厚软夹层，地基力学性能差，承载能力低。主要原因是部分地段含浅层水，在路基填料自重以及行车荷重长期作用下，浅层地下水排出到路堤，地下水浸泡路堤，使路堤填料软化，抗剪强度降低。K94+740至K94+820、K94+840至K94+890段系该段路基左侧有一处揭露的溶槽，且溶槽正好位于一条冲沟范围内，降水通过冲沟汇集到溶槽内，进而浸泡填方路基，导致工程力学性差。2013年雨量大大超过往年，雨水通过边坡裸露部分及中央分隔地带浸入路堤，路堤填料大量细颗粒土被浸入雨水浸泡带走，产生“细颗粒土运移效应”造成。另查明，被告武汉路桥公司系《贵州省惠兴高速公路惠水至镇宁土建工程施工合同文件》第二十五标段的承包人，第三人江西路桥公司系第二十五标段的其中一位分包人，其具有公路工程施工总承包壹级、公路路面工程专业承包壹级、公路路基工程承包壹级的施工资质。武汉路桥公司委派姚亮作为项目部经理，负责其与原告签订的合同中有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面内容。2014年12月29日，为支付农民工工资，解决农民工维稳工作，第三人法定代表人彭森荣受原告委托向被告中铁公司申请借支工程款200万元，在被告中铁公司向第三人支付了200万元款项。此后，原告与第三人于2018年2月10日签署关于惠兴高速注浆工程以及路面工程变更申报讨论备忘录，据该备忘录记载，双方一致认可该工程已于2013年完工，原告原则上同意按照1320万元进行变更申报等内容，第三人工作人员黄忠在该备忘录中承诺积极配合办理相关变更手续。此后，原告分别于2018年12月24日、2019年1月4日通知被告武汉路桥公司提供涉案工程原始凭证，被告武汉路桥公司于2019年1月16日回函原告，称其公司承建的是第二十五合同段的工程，未接收到原告指令施工其他相关工程的通知，无法为原告提供相关材料。因原、被告各方就提供涉案工程原始材料不能达成一致意见，故原告诉至本院。本案争议的焦点：1、被告中铁公司是否构成违约，若构成违约，如何认定其违约责任以及被告武汉路桥公司的责任；2、被告中铁公司以及武汉路桥公司是否是适格当事人，若二被告是适格当事人，如何认定本案交付第九标段注浆工程变更申报所需材料的责任主体。本院认为，针对争议焦点一，虽被告中铁公司于2010年8月23日向原告作出：“1、本公司法定代表人承诺授予项目经理充分的管理权利，包括……4、本公司法定代表人承诺每半年来本项目调研一次，还有特殊情况被业主邀请时，将主动积极配合业主来项目处理有关事宜。如我方违背了上述承诺，同意项目业主将当年的信用等级降两级，并将其违约行为上报省级交通主管部门，作为不良记录纳入公路建设市场信息管理系统，并缴纳10万元违约金。”的承诺，但被告中铁公司已组织人力、物力等将合同所涉第九合同段工程施工完毕并交付原告通车使用，虽在施工过程中，被告中铁公司法定代表人确实未按照承诺每半年到项目调研一次，但根据合同内容以及双方订立合同目的，被告中铁公司法定代表人每半年到项目调研一次的目的在于更好的组织施工、让工程顺利保质保量完工，现第九标段工程已然施工完毕，虽然缺陷责任期以及保修期未经过，但被告中铁公司也未否认其相应责任，而原告也未提供证据证实被告中铁公司存在其他违约行为，故对原告要求被告中铁公司赔偿违约金10万元的请求，本院不予支持。因被告武汉路桥公司并未对第九合同段进行施工，且目前被告中铁公司也不存在违约责任，故原告请求被告武汉路桥公司承担违约责任缺乏法律及事实依据，本院不予支持。针对争议焦点二，被告中铁公司在施工过程中按照设计要求进行施工，且原告与被告中铁公司签订的第九合同段项目已完工并于2012年12月24日交付使用。另外，庭审中，原、被告双方一致认可涉案注浆工程系在被告中铁二局交付使用后，因地质原因导致地基下沉、路面开裂，并非被告中铁二局自身施工质量导致，故该涉案工程系独立于原、被告双方所签《贵州省惠兴高速公路惠水至镇宁土建工程施工合同文件》之外的新工程，而不是原合同的新增工程。原告以会议形式决定由第二十五合同段处置第九合同段注浆工程，被告中铁公司并未与原告订立涉案注浆工程合同，也未实际履行该合同，无法提供涉案注浆工程的相关原始施工资料，原告请求被告中铁公司交付涉案注浆工程变更申报资料等材料，无事实及法律依据，本院不予支持。此外，原合同履行完毕后，因地质原因出现路基下沉、路面开裂等病害，原告通过会议纪要的方式确定由第二十五合同段处置新产生的注浆工程，在其与第二十五合同段之间形成新的要约，而第二十五合同段施工方不仅有武汉路桥公司，而且还有江西路桥公司等其他分包人，且从原告提供的证据材料中未能体现被告武汉路桥公司对该要约进行承诺，反而是第三人前来施工，以其行为表示履行该新合同。被告武汉路桥公司未参与涉案工程的施工，要求其提供变更申报工程相关材料显然不符合客观实际，故对原告要求被告武汉路桥公司承担连带责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。第三人关于其系实际施工人，应当按照其与原告签订备忘录中记载的1320万元予以支付工程款的辩称，与本案审理无关，双方可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告贵州高速公路集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取1150元，由原告贵州高速公路集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  殷姣二〇一九年六月十七日法官助理朱蕾书记员熊国万