河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初1646号原告：田富荣，女，1943年8月17日出生，汉族，原住洛阳市涧西区，现住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：方长满，中国文化信息协会民族民间文化专业委员会、法治报道法律维权部推荐。被告：李瑾玲，女，1972年11月11日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王永波，河南洛源律师事务所执业律师。被告：徐珠钧，男，1972年12月26日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告田富荣诉被告李瑾玲、徐珠钧民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田富荣的委托诉讼代理人方长满，被告李瑾玲的委托诉讼代理人王永波，被告徐珠钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田富荣向本院提出诉讼请求：1.判令李瑾玲归还借款459万元及利息（利息按照月息2分，从起诉之日计算至实际清偿之日）；2.判令李瑾玲、徐珠钧共同承担偿还责任；3.诉讼费、保全费等费用由李瑾玲、徐珠钧承担。事实与理由：一、徐琳娣以弟弟和弟媳的美容院需要资金为由向田富荣多次借款。2013年元月，徐珠钧的亲姐姐徐琳娣，以其弟弟和弟媳两处美容院生意很好，需要扩大经营为由，向田富荣（和徐琳娣居住在同一小区前后楼）借款为其使用。在取得信任后，又以其弟弟、弟媳新购一处属于自己的美容院（位置在新区盛唐至尊）正在筹建中急需资金为由，多次向田富荣借款为弟弟和弟媳使用。因和徐琳娣是前后楼关系很好，所以每次都是按徐琳娣指定转款给其女儿王露瑾后，有徐琳娣出具借条或李瑾玲出具借款合同给田富荣，上面明确约定了月息2分或2.5分。上述借款是在徐珠钧和李瑾玲夫妻存续期间所借，并用于夫妻共同经营的美容院。故李瑾玲、徐珠钧应共同承担偿还责任。二、在所有借据中，徐琳娣为徐珠钧、李瑾玲借款出具的借条共127万元，李瑾玲出具的借款合同共计332万元。到2015年11月4日，李瑾玲将其姐姐徐琳娣和自己出具的借款凭证汇总出具了7张借条共计459万元。2015年元月19日，李瑾玲和徐琳娣到原告家，在一楼大厅内的过道上，李瑾玲情绪激动，哭着说：“借你的款暂时出了问题，但请阿姨放心，保证今后本息还上”。之后，除支付部分利息外，再无还款。在田富荣的要求下于2015年11月4日，李瑾玲和徐琳娣来到田富荣家，李瑾玲向田富荣汇总出具了7张借条（包括徐琳娣为其借款的127万元）共计459万元，并在借条上注明每月月底按时打款，还清为止。合同到期后，田富荣多次讨要未果。李瑾玲辩称，田富荣要求李瑾玲偿还459万元借款并承担利息没有任何事实根据，李瑾玲从未借过田富荣的钱，按田富荣所称是因为李瑾玲姐姐徐琳娣以李瑾玲开美容院为由向其借款，所以才将钱给了徐琳娣。徐琳娣是否借田富荣款项及借多少钱，李瑾玲均不知情。而且按田富荣诉称是将钱全部转给了徐琳娣的女儿王露瑾，李瑾玲没有收到田富荣一分钱，李瑾玲更没有在新区盛唐至尊开过美容院。二、2015年11月4日的借条是徐琳娣称其欠田富荣有钱，并称李瑾玲还欠徐琳娣钱为由，让李瑾玲给田富荣出具一张借条，后又说让李瑾玲多出具几张交给田富荣，由田富荣应付要账的人。田富荣同徐琳娣之间是否有债务，李瑾玲并不知情。李瑾玲当时与徐琳娣之间也没有算过账。三、现李瑾玲与徐琳娣之间因借贷纠纷正在西工法院审理，李瑾玲是否欠徐琳娣钱，并没有定论。根据双方资金往来计算，现徐琳娣实际欠李瑾玲钱。为了便于查清案件事实，希望中止本案审理，待李瑾玲与徐琳娣的案件结束后，再继续审理。徐珠钧辩称，一、徐珠钧从来没有借过田富荣的钱；二、徐珠钧从来没有以开美容院赚钱为由委托谁或向谁借过钱；三、徐珠钧从来没有见过田富荣本人；四、田富荣从来没有向徐珠钧的账户上打过一分钱；五、徐珠钧与李瑾玲在2015年9月已经办理离婚手续。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李瑾玲与徐珠钧原系夫妻关系，二人于2015年9月29日登记离婚。2015年11月4日，李瑾玲向田富荣出具借条七张，除借款金额外，内容基本相同，即：今借田富荣人民币459万元（分别为66万元、66万元、66万元、66万元、73万元、62万元、60万元），从现在开始还款，每月月底按时打款，还清为止。本案审理过程中，田富荣称上述借条系2012年至2014年借款总数的汇总，借款的支付方式系田富荣按徐珠钧的姐姐徐琳娣的指示将款转至王露瑾的银行账户，由王露瑾支付给李瑾玲，并向法庭提供了自己的银行账户交易明细清单，清单显示，田富荣自2012年8月至2014年11月期间，共计向王露瑾转款近400万元，单次转款金额大多有整有零，田富荣称当时转款时扣除了利息。田富荣另提交外甥王海阔的交通银行交易明细清单，显示，王海阔于2014年2月19日向王露瑾转款50万元。李瑾玲对此不予认可，称并未收到田富荣的款项。田富荣另提供自己2015年的银行交易明细清单，显示，李瑾玲分别于2015年4月9日、4月28日、6月11日、7月9日、10月23日、2016年2月29日、7月29日、10月29日向田富荣转款10000元、10000元、10000元、10000元、20000元、3000元、2000元、2000元；另外，徐珠钧于2015年9月20日向田富荣转款10000元。上述银行交易明细另显示，王露瑾自2013年3月1日起向田富荣转款，初期每月转账三、四次，后期每月转账次数增多，且日期和金额呈一定的规律，至2015年1月，转账金额共计200余万元。对此，李瑾玲称通过比对田富荣与王露瑾之间互相转账的金额可知，田富荣向王露瑾转款323万元，王露瑾向田富荣转款200余万元，扣减后，差额为120多万元，与借条上的459万元相去甚远。田富荣称王露瑾向其转款系支付的利息。庭审时，田富荣另提交徐琳娣分别于2013年1月15日、1月30日、2月15日、2月28日、12月28日向其出具的借条复印件5张，5张借条载明的借款金额总计127万元，利率均为月利率2.5%。田富荣还提交李瑾玲为法人代表的“洛阳市西工香草天空美容店”与田富荣签订的融资合同复印件18份，显示，田富荣出借给洛阳市西工香草天空美容店总计337万元，借款期限为6个月或1年，月利率均为2%。田富荣称上述借条原件、融资合同原件均已被收回。李瑾玲对上述借条复印件及融资合同复印件不予认可。徐珠钧表示对上述复印件不清楚。另查明，本院另受理的徐琳娣诉李瑾玲、徐珠钧民间借贷纠纷一案，已于2020年3月2日作出（2019）豫0303民初549号民事判决书，判决驳回徐琳娣的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，田富荣称李瑾玲向其借款459万元未还，向法庭出示了李瑾玲书写的借条七张，李瑾玲对借条的真实性无异议，但其表示出具上述借条是为了帮助田富荣应付讨债人，该理由明显不符合常理，且未提供相应的证据，本院对其该说法不予采信。李瑾玲作为完全民事行为能力人，明知出具借条的法律后果而继续为之，说明其与田富荣之间确实存在借款关系。根据徐琳娣与李瑾玲、徐珠钧之间的关系，及其之间的借款交易习惯可知，徐琳娣向李瑾玲提供的借款均通过王露瑾账户支付，且李瑾玲在并未收到田富荣直接转款的情况下，于2015年4月起陆续向田富荣转款，结合上述李瑾玲出具的借条，本院认定李瑾玲与田富荣之间的借款关系真实存在。田富荣提交的银行账户交易明细清单显示其扣除利息后转给王露瑾已近400万元，其外甥王海阔也向王露瑾转款50万元，王露瑾每月向田富荣支付款项的日期和金额呈一定的规律性，结合徐琳娣向田富荣出具的借条复印件和田富荣与李瑾玲签订的香草天空美容店融资合同复印件可知，王露瑾向田富荣转账的款项应系支付的借款利息，故不能简单认定为偿还本金而从借款中予以扣减。从王露瑾向田富荣转账情况可以看出，2015年1月时支付利息次数明显减少，2月起未再支付利息，至2015年11月4日李瑾玲向田富荣出具借条时，李瑾玲和徐珠钧仅向田富荣转账6次共计7万元。说明至李瑾玲向田富荣出具借条时，李瑾玲或还欠一些利息未予支付，双方予以核算后，由李瑾玲向田富荣出具了459万元的借条，对李瑾玲尚欠田富荣借款本金459万元或者借款本息共计459万元予以确认，应视为双方对之前所有借款的结算和确认，故本院对上述7张借条及借款金额459万元均予以确认。李瑾玲出具的上述7张借条上均未明确载明利率，应视为重新约定的借期内不支付利息，则：李瑾玲出具上述借条后于2016年向田富荣支付的7000元（3000元+2000元+2000元）应从借款本金中予以扣除，扣除后，剩余借款本金为4583000元（459万元-7000元）；田富荣诉求的利息应自本案立案之日即2019年4月10日起按年利率6%计算至实际履行之日，其要求按月利率2%计算利息证据不足，本院不予支持。徐珠钧与李瑾玲原系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，但田富荣提交的徐珠钧于2015年9月20日向其转款1万元的银行交易明细并不能证明借款用于李瑾玲与徐珠钧的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方共同意思表示，故其要求徐珠钧承担共同还款责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李瑾玲于本判决生效后三十日内偿还田富荣借款4583000元；二、李瑾玲于本判决生效后三十日内支付田富荣借款4583000元的利息（按年利率6%，自2019年4月10日起计算至实际履行之日止）；三、驳回田富荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43520元减半收取计21760元，由李瑾玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  文艳霞二〇二〇年三月二十日书记员  安 智