上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初2021号原告：上海珑瑗国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市虹口区松花江路2601号1幢A区115室。法定代表人：侯钦祥，该公司执行董事。委托代理人：陈佳吉，上海普世律师事务所律师。委托代理人：马贺，上海普世律师事务所律师。被告：福建泉州市嘉晟供应链有限公司。住所地：福建省南安市普莲路432号建行大厦6楼。法定代表人：吴亚强，该公司执行董事。委托代理人：曾辉，福建世礼律师事务所律师。委托代理人：陈遥，福建世礼律师事务所律师。被告：泉州市杰特轻纺有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区城东街道浔美工业区通源街兴业大厦510室。法定代表人：吴若峰，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：高少伟，福建建达（泉州）律师事务所律师。原告上海珑瑗国际货物运输代理有限公司为与被告福建泉州市嘉晟供应链有限公司（以下简称嘉晟公司）、被告泉州市杰特轻纺有限公司（以下简称杰特轻纺）海上货运代理合同纠纷一案，于2019年6月12日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理。期间，原告在起诉同时向本院提出冻结两被告银行存款人民币82781.26元或查封、扣押其他同等价值财产的财产保全申请。2019年6月28日，本院作出（2019）沪72民初2021号民事裁定，准许原告的保全申请。被告杰特轻纺在法定期限内向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年8月5日裁定驳回。被告杰特轻纺不服提起上诉。上海市高级人民法院于2019年10月25日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年12月4日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人陈佳吉，被告嘉晟公司委托代理人陈遥，被告杰特轻纺委托代理人高少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年2月1日，原告与被告嘉晟公司签订《国际货物运输代理协议》，约定嘉晟公司将其货物运输及物流事宜交由原告操作，并对委托及业务的确立、费用结算等做出约定。2018年2月，原告接受嘉晟公司的委托，完成了受托事务后，经结算，合计为嘉晟公司垫付运费、杂费、税费等折合人民币295220.37元。上述费用发生后，原告只收到部分费用，尚有人民币104778.26元的费用未曾收取。2018年10月，原告派员去嘉晟公司收款，嘉晟公司指示杰特轻纺向原告出具付款安排，杰特轻纺承诺分3期向原告付清余款。但之后，杰特轻纺仅按付款安排支付了第一批费用人民币30000元，余款一直未予支付。原告认为，原告与被告嘉晟公司存在货运代理合同关系，原告接受嘉晟公司的委托完成货运业务，嘉晟公司应支付相应的费用。被告杰特轻纺出具付款安排承诺代嘉晟公司支付余款，且实际支付了其中的部分费用，已构成债务加入，故应同嘉晟公司共同承担货运代理合同关系下的清偿责任。故请求判令：1、两被告共同向原告支付货代欠款人民币74778.26元；2、被告嘉晟公司支付上述费用从2018年4月23日起按日万分之二点一计算至判决生效之日止的逾期付款违约金；3、本案的案件受理费及诉讼财产保全费由两被告承担。被告嘉晟公司辩称，原告在接受涉案货运委托时，就已经知道实际委托方为被告杰特轻纺，被告杰特轻纺一开始就和被告嘉晟公司一起对原告就涉案货运发出委托指令，按照我国合同法相关规定，涉案的货运代理合同应直接约束原告和杰特轻纺，嘉晟公司并非合同相对方。即使嘉晟公司是合同当事人，杰特轻纺也通过其付款行为变更了合同相对方，因此嘉晟公司无付款义务，请求依法驳回原告对被告嘉晟公司的所有诉请。被告杰特轻纺辩称，杰特轻纺与原告之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，就涉案代理费用，原告应向被告嘉晟公司主张。杰特轻纺仅是按照嘉晟公司的指示代嘉晟公司向原告支付了部分费用，并不构成债的加入。涉案货物因嘉晟公司的原因未能运抵目的港，造成杰特轻纺的损失，应由原告和嘉晟公司共同承担。关税不属于代理费用，原告也非涉案货物的实际承运人，原告诉请被告杰特轻纺承担上述费用没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告杰特轻纺的全部诉请。原告为支持其诉请所提供的证据材料，两被告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、国际货物运输代理协议，用以证明原告与被告嘉晟公司签订货代协议，并对委托方式、费用结算、违约责任等做了约定。被告嘉晟公司对该组证据的真实性没有异议，确认系双方合意签订，但认为该协议签署日期晚于双方代理关系成立之日，原告在签署协议之前就明知被代理人为杰特轻纺，协议应直接约束原告和杰特轻纺。被告杰特轻纺对该组证据的真实性没有异议，但认为根据合同相对性原则，协议应约束原告和嘉晟公司。本院认证认为，两被告对该组证据的真实性没有异议，证明内容可依据协议的约定加以认定，对其证据效力予以认可。2、托书及往来电子邮件，用以证明被告嘉晟公司就涉案货物委托原告代理相关运输事宜。被告嘉晟公司对该组证据的真实性没有异议，但认为其仅是出口代理人。被告杰特轻纺对此真实性不予表态，认为与其无关。本院认证认为，被告嘉晟公司作为该组证据材料形成的一方，对其真实性没有异议，本院对该组证据的证据效力予以认可，至于证明内容可依据证据的记载加以认定。3、提单，用以证明原告已经按约定完成了货运代理事宜。被告嘉晟公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。被告杰特轻纺对该组证据的真实性没有异议，但认为杰特轻纺的货物被拒绝接受，原告主张其已经完成委托业务的事实不能成立。本院认证认为，两被告对该组证据的真实性均无异议，证明内容可依据证据的记载并结合其他材料加以认定，对其证据效力予以认可。4、往来电子邮件，用以证明原告与被告嘉晟公司确认费用金额，被告杰特轻纺加入债务履行的事实。被告嘉晟公司对该组证据的真实性没有异议，但认为确认付款义务的是杰特轻纺，表明原告认可由杰特轻纺承担付款义务。被告杰特轻纺对邮件的真实性不予认可，认为系原告与嘉晟公司的邮件往来，费用未经杰特轻纺确认，费用中的税金由杰特轻纺承担亦无依据。本院认证认为，被告嘉晟公司对其与原告之间的往来邮件的真实性没有异议，其真实性可予认可，证明内容可依据证据的记载并结合其他材料加以认定，对其证据效力予以认可。5、付款安排和银行电子回单，用以证明被告杰特轻纺同意加入原告与被告嘉晟公司之间的债权债务关系，与嘉晟公司一起履行还款义务。被告嘉晟公司对该组证据的真实性没有异议，认为该组证据可以证明三方合意由杰特轻纺支付相关费用，付款义务人为杰特轻纺，与嘉晟公司无关。被告杰特轻纺对该组证据的真实性没有异议，但认为付款安排证明杰特轻纺是代为履行付款义务。本院认证认为，两被告对该组证据的真实性均无异议，证明内容可依据证据的记载并结合其他材料加以认定，对其证据效力予以认可。被告嘉晟公司为支持其抗辩理由所提供的证据材料，原告和被告杰特轻纺的质证意见以及本院的认证意见如下：1、嘉晟公司与原告和杰特轻纺之间的电子邮件往来，用以证明嘉晟公司仅是涉案货物的出口代理商，杰特轻纺才是涉案货物的实际委托人。原告对该组证据的真实性没有异议，但对嘉晟公司的证明目的不予认可，认为明确出具委托书的是嘉晟公司。被告杰特轻纺对该组证据的真实性不予认可，认为杰特轻纺与原告没有货代合同关系。本院认证认为，该组证据从内容看系原告与嘉晟公司之间的邮件往来，并抄送杰特轻纺。现原告对此真实性没有异议，本院对其真实性予以认可，证明内容可依据证据的记载并结合其他材料加以认定，对其证据效力予以认可。2、原告与杰特轻纺的电子邮件往来，用以证明原告与杰特轻纺就费用分担进行商议。原告对该组证据的真实性没有异议，但对嘉晟公司的证明目的不予认可，认为邮件也同时发送给嘉晟公司，不能就此认定杰特轻纺是委托人，而嘉晟公司不是货代合同相对方。被告杰特轻纺对该组证据的真实性不予认可，认为杰特轻纺与原告没有货代合同关系。本院认证认为，该组证据从内容看同时发送或抄送给两被告。现原告对此真实性没有异议，本院对其真实性予以认可，证明内容可依据证据的记载并结合其他材料加以认定，对其证据效力予以认可。3、银行凭证，用以证明嘉晟公司向原告支付人民币2680元，杰特轻纺支付人民币100000元。原告和被告杰特轻纺对该组证据的真实性均无异议，认可嘉晟公司的待证事实，本院对其证据效力予以认可。4、付款安排和银行凭证，用以证明杰特轻纺出具付款安排并按照付款安排的承诺向原告支付了第一笔费用人民币30000元。原告和被告杰特轻纺对该组证据的真实性均无异议，认可嘉晟公司的待证事实，本院对其证据效力予以认可。被告杰特轻纺未提供任何证据材料。本院查明：2018年2月1日，原告与被告嘉晟公司签订《货物运输代理协议》，协议约定双方根据本协议确定国际货物运输代理及物流代理关系，嘉晟公司将其货物运输及物流事务委托原告方操作，嘉晟公司将就每票业务以书面形式向原告提交业务委托书；对于相关业务单证中载明的委托人并非嘉晟公司而实际由嘉晟公司委托的业务，嘉晟公司应保证其具有代理上述业务单证中载明的委托人委托其办理该票业务合法有效的代理权；嘉晟公司应按与原告方约定的费用标准向原告支付运费、仓储、物流操作及其他相关费用，其他实际发生的费用，需要得到嘉晟公司确认，原告将向嘉晟公司按实收取；嘉晟公司委托原告的业务，结算日在送货后30天内完成付款，嘉晟公司逾期付款的，迟延付费部分按每日万分之二点一的标准支付逾期付款违约金；如原告开具发票所示的付款人不是嘉晟公司而是第三方的，应认为原告系根据嘉晟公司的指示所开具；合同有效期自2018年2月1日至2019年1月31日。2018年1月31日至2月2日,为涉案货物的出运，原告分别与杰特轻纺和嘉晟公司通过电子邮件联系，由嘉晟公司出具托书，原告对涉案货物的费用进行报价，告知除查验费和关税不包，其他费用均含。嘉晟公司出具的托书载明，托运人为HONGKONGJIASHENGINTERNATIONALENTERPRISEDEVELOPMENTLIMITED，收货人凭SAKORYINC.的指示，通知人为SAKORYINC.，货物品名为CLOTHING，件数1655箱，体积79CBM，毛重23418.50千克。2018年2月14日，原告签发编号为LYSE18020079的提单，载明托运人为HONGKONGJIASHENGINTERNATIONALENTERPRISEDEVELOPMENTLIMITED，收货人凭SAKORYINC.的指示，通知人为SAKORYINC.，船名航次EVERLISSOMEV.0928E，装货港厦门，卸货港和交货地纽约，货物名称为CLOTHING,1634箱，77.321CBM，22291.70千克，20英尺标箱1个，40英尺高柜1个，从集装箱堆场到门点，运费预付，签发地点和日期为2018年2月14日上海。货物出运后，原告于2018年4月3日发送邮件至嘉晟公司和杰特轻纺，告知正本提单已经用UPS寄出。4月10日，原告将费用确认单和税单发送给两被告，通知涉案货物共计发生费用46434.98美元和人民币2680元，其中税金39053.31美元。同时要求确认发票抬头是否为杰特轻纺。4月24日，杰特轻纺答复原告，告知杰特轻纺的付款安排：杰特轻纺付款人民币204778.26元，泉州市杰特网络科技有限公司支付人民币87762.11元，嘉晟公司支付人民币2680元，开票的具体月份及金额以邮件通知为准。2018年5月4日，嘉晟公司向原告支付人民币2680元，杰特轻纺向原告支付人民币100000元。而原告确认其收到人民币190000余元，尚余人民币104778.26元未曾收讫。2018年10月21日，杰特轻纺向原告出具付款安排，承诺于2018年11月支付人民币30000元，2018年12月支付人民币30000元，2019年1月15日前支付人民币44778.26元。2018年11月20日，杰特轻纺向原告支付人民币30000元。本院认为：原告基于其与被告嘉晟公司签订《国际货物运输代理协议》，诉请被告嘉晟公司支付拖欠的代理费用及其他款项，本案系海上货运代理合同纠纷。被告杰特轻纺系债务加入，不影响基础法律关系的认定。本案的争议焦点主要在于：1、本案合同是否符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，应直接约束原告和被告杰特轻纺；2、被告杰特轻纺的还款行为应如何认定；3、费用应如何认定。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。但适用该条款的前提是第三人在订立合同时就已经知道委托人与受托人之间的关系。本案中，被告杰特轻纺为委托人，被告嘉晟公司为受托人，原告为第三人。依据现已查明的事实，原告与被告嘉晟公司于2018年2月1日签订《国际货物运输代理协议》，该协议从内容看，明确了有效期自2018年2月1日至2019年1月31日，针对嘉晟公司在协议有效期内委托原告代理的所有货物运输及物流事宜，而非特指涉案的这一票货物；同时也约定了嘉晟公司应保证其具有代理上述业务单证中载明的委托人委托其办理该票业务合法有效的代理权，故可以认为，虽然在协议签订的当时，嘉晟公司和杰特轻纺同时就涉案货物的运输代理事宜与原告进行联系，但对于原告和嘉晟公司来说，协议所指向的委托人为不特定的第三方，嘉晟公司并无证据证明其签订协议时就已告知原告该协议系仅为其代理的杰特轻纺的货物运输事宜而签订；同时根据协议中关于嘉晟公司应保证其具有代理上述业务单证中载明的委托人委托其办理该票业务合法有效的代理权这一约定，可以确认原告在签订该协议时，也并不认为嘉晟公司仅是只作为杰特轻纺的受托人与原告签订协议，故不能以就涉案的一票货物进行委托出运事宜时，原告与嘉晟公司和杰特轻纺之间都有联系来认定原告在订立合同时，就已经知道嘉晟公司与杰特轻纺之间的委托关系从而认为该协议应直接约束原告与杰特轻纺。另被告嘉晟公司称协议中关于“嘉晟公司无论在何种情况下其合同地位均系该协议项下委托人”的约定违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项之“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”之说，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第十四条的规定，本条第五项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。而效力性规定，是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。《中华人民共和国合同法》第四百零二条明显不属于效力性强制规定，被告嘉晟公司的该项抗辩本院不予采信。关于杰特轻纺的还款安排。货物出运后，原告出具了费用确认单，虽从抬头看是出具给被告杰特轻纺的，但事实上该费用确认单发送给了被告嘉晟公司和杰特轻纺两家。按照原告与嘉晟公司之间的《国际货物运输代理协议》关于“如原告开具发票所示的付款人不是嘉晟公司而是第三方的，应认为原告系根据嘉晟公司的指示所开具”约定，在无确凿证据证明嘉晟公司就款项支付与原告达成新的约定之前，即使发票明确将抬头列明为杰特轻纺的，也应认为原告系根据嘉晟公司的指示所开具，故本案的付款义务人仍应为嘉晟公司。在此之后，杰特轻纺出具了付款安排，称被告嘉晟公司、被告杰特轻纺及案外人泉州市杰特网络科技有限公司将分别按计划安排向原告支付不同的款项。被告嘉晟公司按照付款安排支付了自己名下的份额，而被告杰特轻纺仅支付了部分。但该结算行为不能证明原告与两被告就费用的支付达成了新的合意，变更了付款义务人，原告也未书面确认杰特轻纺为付款义务人，故被告嘉晟公司认为其与原告合意变更协议约定并无事实及法律依据，对其的该项抗辩理由本院不予采信。2018年10月21日，被告杰特轻纺出具付款安排，确认拖欠费用金额及付款计划的行为，为其单方面向原告出具并承担债务的行为，并不改变原债务，也不免除原债务人嘉晟公司的债务。而被告杰特轻纺两次出具付款计划，并部分履行付款计划的行为，应被视为债务加入而非代为履行，因代为履行不需其出具付款计划承诺付款，仅需其按债务人的指令付款即可。关于付款金额，对于原告出具的费用确认单的金额，两被告并无异议，且部分履行。被告杰特轻纺出具付款计划，对债务金额加以确认，被告嘉晟公司对此也未提出异议，本院确认两被告尚欠原告人民币74778.26元未予支付。原告的该项诉请可予支持。至于原告诉请被告嘉晟公司支付逾期付款违约金，符合双方签订的合同约定，且不违反法律规定，可予支持。综上，原告与被告嘉晟公司之间的货运代理合同关系依法成立，原告完成委托，被告嘉晟公司应向原告支付所欠款项。被告杰特轻纺应按付款计划承诺的金额、时间向原告支付所欠款项。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告福建泉州市嘉晟供应链有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海珑瑗国际货物运输代理有限公司支付欠款人民币74778.26元及逾期付款违约金（以人民币74778.26元为基数，按每日万分之二点一的标准自2018年4月23日起计算至判决生效之日止）；二、被告泉州市杰特轻纺有限公司对上述欠款人民币74778.26元承担连带支付责任。本案案件受理费人民币1870元，因适用简易程序减半收取，计人民币935元，诉讼财产保全费人民币847.81元，两项合计人民币1782.81元，由被告福建泉州市嘉晟供应链有限公司和被告泉州市杰特轻纺有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员 刘 琼二〇二〇年三月四日书记员 孙亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……