广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初1780号原告：佛山市顺德区凯建环保建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道顺德支流百丈堤段（即冯辉恒厂至围角塘界）。法定代表人：苏泽恩。委托诉讼代理人：谢春光，广东东成律师事务所律师。被告：廖国尧，男，1969年11月14日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁锦汉，广东严冈律师事务所律师。原告佛山市顺德区凯建环保建材有限公司与被告廖国尧土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年3月20日、6月27日、12月3日公开开庭进行了审理，三次开庭时原告的诉讼代理人谢春光、被告的诉讼代理人梁锦汉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉，请求判令：1.双方签订的《砂石场租用协议》无效；2.被告支付2018年9月、10月、11月拖欠的场地使用费27500元；3.被告立即清理堆放在租用场地内的物品，返还土地给原告；4.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月15日，原、被告签订《砂石场租用协议》，约定被告租用佛山市顺德区勒流街道顺德支流百丈堤段即冯辉恒厂至围角塘界的土地的20亩，期限为5年，每年租金为510000元。但被告支付了6个月的租金后，未再缴纳租金，尚拖欠原告租金127500元。扣除被告缴纳的100000元保证金，被告还欠原告租金27500元。因该地块涉及违反水利法律法规，原告受到行政处罚。为此，原告多次要求被告遵守国家法律，迅速解除合同，将场地物件搬离，但被告一直故意拖延。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为解除双方签订的《砂石场租用协议》，变更第二项诉讼请求为被告支付2018年10月、11月拖欠的场地使用费18333.33元，后原告撤回了第二项诉讼请求。被告书面辩称，《砂石场租用协议》合法有效，被告使用的土地桩号为K42+877至K42+950，不在佛山市顺德区环境运输和城市管理局作出的粤顺管勒罚[2018]第D2号行政处罚决定书范围内（桩号K42+300至K42+600），被告不存在违法事实；被告已付清2018年全年及2019年第一季度的租金；不同意解除该《砂石场租用协议》，被告已经履行了租用协议的义务，现没有发生合同约定的解除事项，也无法定的解除事由。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证和质证。经审查，原告已撤回第二项诉讼请求，且其要求解除合同也非居于土地使用费，故被告提交的收据复印件5份、银行回单8份、汇款对账单复印件1份、第三季度收据复印件1份、顺德农商银行自助业务回单复印件1份与本案审理结果之间不存在关联，本院不再进行认定。双方提交的其他证据，对方对真实性均无异议，本院均予以采信。庭审中，本院出示了（2019）粤0606民初3436号案件中本院向佛山市自然资源局顺德分局进行调查取证的复函3份，原、被告对3份复函均无异议。结合采信的证据及当事人庭审陈述，本院查明事实如下：2011年9月5日，佛山市顺德区盛熙建材有限公司的法定代表人胡初明与百丈股份合作社签订了一份土地租用协议书，约定将位于百丈堤外河滩由冯辉恒厂至围角塘界的一块土地（水利桩号42+242至42+942）出租给胡初明，租期自2012年1月1日至2031年12月31日。2014年5月14日，佛山市顺德区盛熙建材有限公司与原告签订了一份土地租用协议书，合同内容为：1.因发展环保砖中转场需要，佛山市顺德区盛熙建材有限公司将百丈堤外河滩的一块土地（水利桩号42+242至42+942）由冯辉恒厂至围角塘界出租给原告，并对合同期限、租金、双方权利义务、违约责任等进行了具体约定。2018年3月15日，原、被告签订了一份《砂石场租用协议》，内容为：原告将百丈堤段砂石场内租用地约20亩租给被告经营砂石销售用途，租期5年，由2018年3月1日至2023年2月28日止；场地租金及挂购费每年按510000元计算，另被告需向原告一次性支付保证金100000元，租金从2021年3月1日起每年递增10%；其他约定。另查，佛山市顺德区环境运输和城市管理局于2018年7月6日作出了粤顺管勒罚［2018］第Ｄ2号行政处罚决定书，认定原告未经行政主管部门批准，擅自在佛山市顺德区勒流街道勒流社区百丈堤外河滩地（水利桩号Ｋ42＋300至Ｋ42＋600）位置搭建构筑物、堆放沙和设置洗砂设备等，限其在收到决定之日起7日内自行拆除地上构建物并清理地上堆放物。（2019）粤0606民初3436号案件审理过程中，本院为查明涉案土地的性质，于2019年6月28日、9月5日分别去函佛山市自然资源局顺德分局就涉案地块的土地权属及用地性质进行查询，但该局均复函未查询到该地点的不动产登记信息。2019年10月10日，本院再次去函佛山市顺德区住房城乡建设和水利局，该局复函内容为：1.函附宗地图黑线范围内的土地为堤外河滩地；2.佛山市顺德区盛熙建材有限公司自2012年至2019年3月31日均有办理河道临时占用许可证，临时占用面积为630.8㎡，2019年3月31日到期后并未完成临时占用续期手续。（2019）粤0606民初3436号案件审理过程中，本院就涉案地块进行了现场勘查，其具体位置位于河道堤围外，占地面积超出20000平方米，现场用于砂石场经营。另，审理过程中原告对被告提交的收据申请鉴定，后原告撤回第二项诉讼请求并不再将鉴定结论作为证据提交。原告支出鉴定费用5150元。本院认为，依照《中华人民共和国河道管理法》第四条、第二十条规定，有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区、两岸堤防及护堤地。涉案地块位于河道堤围内，属于河道范围。依照《中华人民共和国河道管理法》第二十五条规定，就河道的地块进行利用需经河道主管行政部门批准。佛山市顺德区盛熙建材有限公司的法定代表人胡初明向佛山市顺德区勒流街道百丈股份合作社租用土地后，虽然在地块上以佛山市顺德区盛熙建材有限公司的名义办理河道临时占用许可证，但经批准的面积仅为630.8㎡。佛山市顺德区盛熙建材有限公司将土地转租给原告时，其转租的土地面积远远超出了河道临时占用许可证的面积，且该地块实际用于了砂场的经营。综上，本院认为佛山市顺德区盛熙建材有限公司与原告签订的土地租用协议书虽然为双方的真实意思表示，且实际交付使用，但就河道临时占用许可面积外的土地用于经营砂场而未经河道主管部门批准，其违反了法律禁止性规定，依据《中华人共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，该部分土地的租赁合同应属无效合同。对于经批准的临时占用许可面积630.8㎡的租用，因其取得了行政部门的许可，该部分面积的土地租赁合同有效。对于经行政部门批准的临时占用许可面积630.8㎡，经（2019）粤0606民初3436号案件审理查明，原告自2018年8月1日起拖欠租金，构成了违约，并符合合同约定的解除条件，故本院确定佛山市顺德区盛熙建材有限公司与原告的合同于2019年2月22日（送达应诉材料之日）解除。原告占用和租赁涉案地块后，与被告签订了协议将其中的部分地块转租给了被告，庭审中原、被告均确认被告承租的20亩土地中包含了经批准的临时占用许可面积630.8㎡。承上所述，因原告与佛山市顺德区盛熙建材有限公司之间的租赁协议被确定为部分无效和解除，本院认定原告未经批准而转租给被告的土地其合同无效，经批准的临时占用许可面积630.8㎡部分的土地租赁合同虽原告未举证证明佛山市顺德区环境运输和城市管理局给予原告行政处罚是含有被告的违法行为，但因佛山市顺德区盛熙建材有限公司与原告之间的该部分土地租赁合同关系解除，对应原、被告之间的该部分土地租赁合同在事实上无法继续履行，予以解除，解除日期同佛山市顺德区盛熙建材有限公司与原告之间的土地租赁协议解除之日，为2019年2月22日。（2019）粤0606民初3436号案件中，本院已判令被告直接返还案涉土地给佛山市顺德区盛熙建材有限公司，故原告无需再要求被告向其返还土地。综上所述，依照《中华人民共和国河道管理法》第四条、第二十条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告佛山市顺德区凯建环保建材有限公司与被告廖国尧于2018年3月15日签订的《砂石场租用协议》中临时占用许可范围内面积为630.8㎡的租赁合同于2019年2月22日解除；二、驳回原告佛山市顺德区盛熙建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费为13600元（减半收取、原告已预交），由原告佛山市顺德区凯建环保建材有限公司负担6800元，由被告廖国尧负担6800元，被告廖国尧应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区凯建环保建材有限公司支付，本院不另作收退。鉴定费为5150元，由原告佛山市顺德区凯建环保建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈伟锋二〇一九年十二月十九日书记员  刘桂娴