湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初2522号原告：高宝龙，男，1979年9月11日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：漆诣，湖北筑武律师事务所律师。被告：武汉朗华置业有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道**关南福星医药园******。法定代表人：张捷，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘劲松，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡帆，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告高宝龙与被告武汉朗华置业有限公司（以下简称朗华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高宝龙的委托诉讼代理人漆诣，被告朗华公司的委托诉讼代理人刘劲松、胡帆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高宝龙向本院提出以下诉讼请求：1.退还重复收取的装修款225300元，并承担从2017年12月13日起至装修款退回之日止的银行同期贷款利息，截止起诉日，利息暂定为13377元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2017年11月18日签订《武汉市商品房买卖合同》，房屋坐落地为武汉光谷朗诗城八期31幢2单元2层1号房，备案信息为全装修房。原、被告双方又签署了《委托采购及装修施工协议》，装修款为225300元。既然备案出售的商品房为全装修房，其单价已包含装修价格，被告单独收取装修款系重复收费，违反了《商品房销售明码标价规定》的规定。被告除收取全装修房价的购房款外，再次另外收取装修款，故起诉，请求判如所请。被告朗华公司辩称，1.双方签订的《武汉市商品房买卖合同》和《委托采购及装修施工协议》分别就毛坯房款及装修款有明确的约定，双方应当遵守履行，根据双方签订的商品房买卖合同的约定，该房屋每平方米单价和房屋总价实际为该房屋的毛坯单价和毛坯总价，商品房买卖合同仅就毛坯状态销售与交付进行了约定，有关房屋精装修事宜是由双方另行签署委托采购及装修施工协议，根据双方签订的委托采购及装修施工协议的约定，原告向被告支付了装修款，该价款并不包括在商品房买卖合同的房价款中，商品房买卖合同已经完成了备案，原告已经按两个合同分别缴纳了毛坯房款及装修款，因此这两个合同均为合法有效，双方均应当遵守履行；2.上述合同签订前，被告已经明确告知原告，且原告已经明确知晓该房屋是由毛坯房款及装修款组成，在正式合同签订前，双方分别签订了签约须知，商品房认购协议以及装修整合认购协议，这三协议原告已经很清楚；3.原告认为被告重复收取了装修款是对武汉市商品房销售管理政策的错误理解，信息公开告知书的答复内容说交付标准为全装修房，该答复中交付标准为全装修房指的是房屋最终的交付状态为全装修，而并非备案价包括了装修款。根据武汉市商品房销售管理政策，房管局仅对毛坯价实施核准管理，按一房一价和毛坯房的预售价格核发预售许可证，而关于装修价款是通过其颁布的全装修房装修标准的政策进行价格管理。本案中被告合法合规，向房管局申请核准了该房屋的毛坯价格，装修价格也符合房管局的管理规定，取得预售许可证是合法有效的。综上，要求驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月18日，原、被告签订了《武汉市商品房买卖合同》，原告高宝龙购买被告朗华公司开发的武汉光谷朗诗城八期31幢2单元2层1号房屋（以下简称案涉房屋），合同约定的与本案相关的内容如下：1.案涉房屋建筑面积为90.12平方米，房屋单价为每平方米12190元，总金额为1098563元；2.被告交付使用的商品房的装饰、设备标准装修应符合附件四的标准；3.附件四约定：装饰、设备标准（全装修另签补充协议）①外墙：涂料外墙；②内墙（除厨房、卫生间外）：混合砂浆墙面内墙（厨房、卫生间）：水泥砂浆墙面；③顶棚：钢筋混凝土现浇楼板；④地面：水泥砂浆地面；⑤入户门：品牌入户门；外窗：塑钢窗/避难间外窗为铝合金窗阳台门连窗：塑钢窗；⑥厨房：地：地面防水处理品烟道；⑦卫生间：地：地面防水处理阳台：地：地面防水处理电梯：品牌电梯；⑩其它：可视对讲系统；有通风系统，赠送新风系统给排水；户内设置一个给水点，其余给水点位不做，排水点位预留到位供电；安装至户配电箱弱电；入户大堂及电梯门厅：精装修；4.附件六：合同补充协议约定：乙方（高宝龙）确认在签署《买卖合同》前，甲方（朗华公司）已告知，且乙方已明确知晓如非特别说明，《买卖合同》仅就乙方所购房屋毛坯住宅状态销售及交付等相关事宜进行约定，有关该房屋精装修事宜由甲、乙双方另行签署《委托采购及装修施工协议》；5.附件六：合同补充协议约定：《买卖合同》约定的该房屋每平方米建筑面积单价和该房屋的总房价款实际为该房屋每平方米建筑面积的毛坯单价（不含科技系统、装修）和该房屋的毛坯总价款（不包含科技系统、装修）。在签订上述协议的同日，原告高宝龙（甲方）、被告朗华公司（乙方）还签订《委托采购及装修施工协议》，约定被告朗华公司受原告高宝龙的委托采购装修材料及委托第三方施工单位对房屋内部进行装修，约定的与本案相关的内容有：1.装修款单价2500元/平方米（建筑面积），总价为225300元；2.鉴于该房屋将按本协议约定装修后交付甲方，甲、乙双方一致确认，乙方最终向甲方交付、由甲方验收的房屋为甲方向乙方购买的该房屋毛坯房及本协议项下工程，毛坯房及工程为一个整体，不可拆分；3.本协议价款不包含在甲、乙双方签订的《商品房买卖合同》的房价款之中；4.协议附件还对装修主要材料清单进行了约定，其中：①玄关、主次卧室及客餐厅的地面均为多层实木复合地板（圣象或同档次品牌），墙面为乳胶漆（立邦或同档次品牌），顶棚为乳胶漆吊顶（立邦或同档次品牌）；②厨房、卫生间的地面、墙面均为瓷砖（马可波罗或同档次品牌），顶棚均为铝扣板吊顶；③阳台地面为瓷砖（马可波罗或同档次品牌），墙面为外墙涂料，顶棚为乳胶漆吊顶（立邦或同档次品牌）；④入户门为大力或同档次品牌，室内门、厨房门、卫生间门均为柏林或同档次品牌，阳台门为塑钢门。上述两份合同签订后，原告支付了全部购房款及委托装修款。另查明，在签署上述两份合同之前，原告高宝龙还单独或与被告朗华公司共同签署了以下三份文件：1.原告高宝龙2017年11月15日签署了《签约须知》，签约须知中载明“特别提示：该商品房的最终交付标准为精装，受限于武汉市商品房销售政策，您决定购买房屋时将分别与朗华公司签订《武汉市商品房买卖合同》及《委托采购及装修施工协议》的约定为准，《武汉市商品房买卖合同》约定毛坯状态销售及交付等相关事宜，《委托采购及装修施工协议》约定房屋装修等相关事宜”；2.原告（乙方）及被告朗华公司（甲方）签订了《商品房认购协议》（未注明日期），在该协议中载明案涉房屋的购房款总价1098563元为“该商品房毛坯交付价款，乙方理解并接受该房屋应以装修后的状态交付给乙方，就有关装修及装修费用事宜，乙方应在签订本协议的同时与甲方签订《装修整合认购协议》，在签订正式商品房买卖合同的同时与甲方签订《委托采购及装修施工协议》”；3.原告（甲方）与被告朗华公司（乙方）于2017年11月15日签订《装修整合认购协议》，该协议中亦载明“甲方委托乙方及乙方指定的施工单位对该房屋进行装修，就该委托事宜，乙方向甲方收取装修款，该价款不包含在甲、乙双方签订的《商品房认购协议》确定的房价款中”。还查明，被告朗华公司在房屋行政主管部门备案的《武汉光谷朗诗城八期预售方案》中载明“交付标准为全装修房”，案涉房屋备案价为1098563元。本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》及《委托采购及装修施工协议》均系当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合法有效。在《武汉市商品房买卖合同》中附件四中关于装饰、设备标准中明确约定全装修另签补充协议，双方亦按约签订了《委托采购及装修施工协议》，故应认定《委托采购及装修施工协议》系《武汉市商品房买卖合同》补充协议。在《武汉市商品房买卖合同》及《委托采购及装修施工协议》对装修标准、交付条件均有明确约定，两份合同约定的装修标准及交付条件明显存在差异，且在《武汉市商品房买卖合同》及《委托采购及装修施工协议》中已约定委托装修价款不包含在售房款中，而通过签署上述两份合同之前原告签署的三份文件均可以表明原告对此是知晓的，故原告认为被告重复收取装修款缺乏合同依据，本院不予支持。因双方并未约定案涉房屋价款按备案价计算，故在房屋行政主管部门备案的《武汉光谷朗诗城八期预售方案》中载明的备案价是否应当包含装修价款在内不属于本案争议的焦点，如果原告认为被告在房屋销售过程中存在违反行政管理规定的行为，可以通过行政机关进行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告高宝龙的诉讼请求。本案案件受理费4880元，由原告高宝龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行:农行武汉民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴国阳人民陪审员  李 俊人民陪审员  徐 杰二〇一九年十二月二日书 记 员  苏星蕊