山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1312民初2930号原告：彭玉清，女，1983年11月14日生，汉族，居民，住临沂市河**。委托诉讼代理人：孟宪策，山东衡正源律师事务所律师。被告：临沂润华物流有限公司，住临沂市兰山区大岭镇小岭村部队营房（以下简称润华物流）。法定代表人：克西杰，总经理。被告：克西杰，男，1968年7月19日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。共同委托诉讼代理人：国丰华，山东海利丰律师事务所律师。原告彭玉清与被告临沂润华物流有限公司、克西杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭玉清的委托代理人孟宪策及被告临沂润华物流有限公司、克西杰的共同委托代理人国丰华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭玉清向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告人民币150000元及利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告临沂润华物流有限公司于2017年6月10日向案外人赵玉萍借款50000元，借期自2017年6月10日至2017年12月31日，月息2分，被告润华物流于2017年7月19日向案外人赵玉萍借款100000元，借期2017年7月19日至2018年7月19日，月息2分，双方签订了借款合同约定了具体的权利义务，借款到期后，被告未按时偿还借款。被告润华物流是被告克西杰独资的有限责任公司，被告克西杰应对润华物流公司的债务承担连带清偿责任。2019年4月30日原告与案外人赵玉萍签订债权转让协议，将债权转让给原告，案外人赵玉萍将债权转让事实通知被告，因被告未履行还款义务，为维护原告的合法权益，原告具状起诉。被告润华物流答辩称，该案系被告向案外人赵玉萍借款，案外人赵玉萍与原告签订的债权转让协议没有通知被告，对被告不发生法律效力。被告克西杰辩称，1、我同意被告润华公司的意见；2、我是代他人持有股份，并非真实股东，我个人不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换并质证。原告提交的证据包括：1、借款合同与借据各两份，欲证实借款属实；2、债权转让协议一份，欲证实案外人赵玉萍将债权转让给原告；3、短信通知及EMS专递，欲证实债权转让协议已经发生法律效力；4、润华物流公司的企业登记信息，证实该公司为被告克西杰独资的有限责任公司；5、庭后原告提交赵玉萍的银行流水明细,证实被告所交付的利息。被告润华物流于克西杰质证认为：借款合同及收据的印章是否真实，需要与当事人进行核对；原告提供的银行流水，收款单位并非是润华物流，且只有一份10万元的银行流水，另外5万元并没有相应的证明，对债权的真实性无法确认。本案没有必要债权转让，且债权转让的数额相同，被告认为不符合逻辑。证据3中的快递通知单标明了退回，也就是说即使债权转让是真实的，通知也未送达给被告，所以债权转让不发生法律效力，快递回执上的表述与本案无关联。对工商登记信息没有异议，克西杰是代持股份。赵玉萍与彭玉清之间的债权转让没有支付对价的证据。克西杰也未收到债权转让的短信。被告润华物流在法定期限内未提交证据。被告克西杰提交的证据包括：1、润华物流的公司章程，欲证实润华物流股东为二人，是周颖颖与克西杰。2、润华物流变更股东后的章程，欲证实因周颖颖身份问题，暂时退出股东身份，其股份由克西杰代持。后克西杰追加张莲举为润华物流的股东。原告质证认为：对证据的关联性有异议，两份章程中2017年9月6日及2019年8月8日，其中克西杰与张莲举作为出资人章程是原告诉讼之后，被告为了逃避公司法对一人有限公司法定代表人的承担连带清偿责任的规定。原告起诉时，临沂润华公司为自然人独资，原告要求克西杰对润华物流的债务承担连带清偿责任，是合法有效的。对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月10日，被告润华物流与案外人赵玉萍签订借款合同一份，其中部分内容为“乙方向甲方借款人民币伍万元整，借款期限从2017年6月10日至2017年12月31日，月息2%”。同日被告润华物流出具收据一份，收据显示现金收款50000元，收款事由为公司借款，润华物流在该收据中捺印。2017年7月19日，被告润华物流与案外人赵玉萍签订借款合同一份，其中部分内容为“乙方向甲方借款人民币壹拾万整，借款期限从2017年7月19日至2018年7月19日，月息2%”。同日案外人赵玉萍通过其银行账户向润华物流指定人王秋文汇款10万元，并由润华物流出具收据，收据中显示“赵玉萍转至王秋文卡”。2019年4月30日，赵玉萍将债权转让给原告彭玉清，并签订债权转让协议，将上述协议以短信形式发送至克西杰处，同时通过EMS邮寄至润华物流。款项出借后，被告已经利息支付至2018年9月30日。另查明，被告润华物流成立于2015年5月14日，公司成立时为自然人独资，自然人股东为克西杰。2017年9月6日，润华物流增加股东周颖颖，由其持股10%。庭审中被告润华物流与克西杰认可“在周颖颖退出股东身份后，克西杰为避免成为一人公司，追加张莲举为股东”。本院认为，本案争议的焦点问题包括：1、两笔借贷关系是否均过付成立；2、债权转让协议是否发生法律效力；3、润华物流增加股东后，其成立时的自然人独资股东是否应对公司债务承担连带清偿责任。针对焦点问题一、被告润华物流认可借款10万元，对另5万元借款因没有过付明细而予以否认，但是原告提交的证据中不仅有借据，亦有收据，收据中亦明确载明收款方式为现金，用途为公司借款，且有公司捺印，故对借款的真实性本院予以认定。针对焦点问题二、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中原告已经通过邮政速递向被告告知债权转让，且债权受让人直接向人民法院起诉，并借助法院送达起诉的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生债权转让的法律效力，因此本案的债权转让成立。针对焦点问题三、首先本案两笔借款的时间均发生在润华物流股东增加之前；其次庭审中润华物流及克西杰均认可增加的股东周颖颖并未实际出资，而是以借款的形式向公司出借资金，并收取利息；第三润华物流及克西杰均认可“周颖颖并不参与公司的经营及分红，在周颖颖不再担任股东后，克西杰为避免一人有限公司，在原告向本院起诉后，追加张莲举为公司股东”。综上三点本院认为，赵玉萍出借款项时，克西杰为公司的独资股东，依照《中华人民共和国公司法》第63条，在克西杰不能证实自己财产独立于公司财产的情况下，克西杰应对其作为独资股东时，润华物流所负担的债务承担连带清偿责任。对原告主张的月息2%，并未超过法定的最高限额，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。在2020年8月20日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年贷款市场报价利率四倍的除外。第三十二条，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。所以2020年8月20日实行的规定并不适用于此前立案的民事案件，故本院对原告主张的年利率24%予以支持。对于原告主张的逾期利息，支持按照年利率24%支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条,《中华人民共和国合同法》第八十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告临沂润华物流有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告彭玉清借款人民币150000元及利息（利息自2018年10月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。二、被告克西杰对以上债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费1420元，均由被告临沂润华物流有限公司及克西杰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  闫正堂审 判 员  武 威人民陪审员  郭兴军二〇二〇年十一月二日书 记 员  张腾飞