甘肃省高级人民法院   民事裁定书   （2019）甘民终533号   上诉人（原审原告）：李存瑛。   委托诉讼代理人：朱榕桥，甘肃崇平律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：兰州新时代食品有限责任公司，住所地兰州市城关区小沟头196号。   法定代表人：魏至凯，该公司总经理。   原审被告：甘肃百事德拍卖有限公司，住所地：兰州市城关区曹家巷1号西北书城1510室。   法定代表人：任耀成，该公司总经理。   委托诉讼代理人：任耀辉，该公司员工。   上诉人李存瑛因与被上诉人兰州新时代食品有限责任公司(以下简称新时代公司)、原审被告甘肃百事德拍卖有限公司(以下简称百事德公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2018）甘01民初607号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李存瑛及其委托诉讼代理人朱榕桥，被上诉人新时代公司的法定代表人魏至凯，原审被告百事德公司的委托诉讼代理人任耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李存瑛上诉请求：撤销(2018)甘01民初607号民事裁定，指令一审法院审理本案，或裁定将本案中止审理后再移送公安机关处理。事实与理由：一、本案属民事纠纷。最高人民法院(2015)民申字第2511号民事裁定已经作出了结论。李存瑛通过合法程序参与竞拍取得涉案房屋，并支付了竞拍保证金、拍卖佣金和购房款。无论新时代公司主张实际法律关系如何，只要不能证明李存瑛在签订合同过程中存在恶意或过失，李存瑛与新时代公司之间的《房屋买卖合同》就应认定为有效，其作为善意相对人的利益就应予保护。李存瑛在签订合同时并无辨别印章及签字真假的能力，根据新时代公司与百事德拍卖公司的《委托拍卖合同》等证据，有理由相信《房屋买卖合同》上新时代公司印章及法定代表人签字的真实性。即使新时代公司所主张的事实真实存在，其也应向伪造印章和法定代表人签字的侵权人主张权利和追偿损失。一审裁定认定本案涉嫌犯罪，与最高人民法院的裁定相悖。二、即使本案存在犯罪行为，根据银行转账凭据可以认定本案事实合同关系，新时代公司应返还李存瑛购房款。李存瑛支付了百事德公司购房款950万元，百事德公司将购房款转入王玥琴账户，王玥琴收到该950万元购房款后，给新时代公司支付购房款800万元。三、一审裁定有违客观公正。本案重审中，李存瑛与新时代公司均申请鉴定，新时代公司申请对《房产买卖合同》、《委托拍卖合同》中的印章与其工商档案中的印章进行比对，鉴定意见为：《房产买卖合同》、《委托拍卖合同》中的印章与其工商档案中的印章并非同一枚。李存瑛申请对新时代公司出具的《介绍信》中的印章与其他印章进行比对，鉴定意见为：《介绍信》中的印章与新时代公司工商档案中的印章为同一枚。鉴定意见证明新时代公司对于拍卖事实的存在和款项支付的情况完全知情。即使《房产买卖合同》、《委托拍卖合同》中的印章与新时代公司工商档案中的印章非同一枚，也不能认定《房产买卖合同》、《委托拍卖合同》为虚假合同。四、一审裁定适用法律错误。一审裁定依据《最高人民检察院公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》，属法律适用错误，该规定是对检察院和公安机关的指导意见，并非人民法院的审判指导意见。即使本案涉嫌犯罪需要移送公安机关处理，也应裁定中止审理之后移送，裁定驳回李存瑛的起诉会导致其丧失救济途径。   新时代公司辩称，一审裁定驳回李存瑛起诉，移交公安机关处理正确。新时代公司与李存瑛之间不存在房屋买卖合同关系，与百事德公司之间也不存在委托拍卖关系，新时代公司与**党之间存在买卖合同关系。新时代公司没有委托百事德公司拍卖过房屋，也没有与李存瑛签订过房屋买卖合同。百事德公司的拍卖没有取得新时代公司的真实委托，而是其向**党购买房屋后，将自己购买的房屋违法拍卖，在拍卖现场假冒新时代公司与李存瑛签订了虚假的《房屋买卖合同》，属无效行为。李存瑛提起诉讼涉及的《房屋买卖合同》、《委托拍卖书》及系列文书系伪造，涉嫌犯罪。   百事德公司辩称，高宇億找到百事德公司称其岳母陈晓霞供职的新时代公司有房产出售，其可以促成该房产委托拍卖，百事德公司遂与高宇億签订《代理拍卖业务协议书》。后高宇億带来新时代公司的委托拍卖合同及营业执照、房产手续，百事德公司遂接受委托，公开拍卖位于兰州市××区房产，李存瑛以950万元竞得拍卖标的，并签订了《拍卖成交确认书》、《房屋买卖合同》。百事德公司拍卖程序合法，也将拍卖款及时转入相关账户，其没有能力辨别新时代公司印章的真伪。   李存瑛向一审法院提出诉讼请求：1.判令新时代公司、百事德公司返还李存瑛购房款950万元及拍卖佣金30万元；2.判令新时代公司、百事德公司赔偿李存瑛损失78.4万元；3.判令新时代公司、百事德公司赔偿李存瑛购房款违约金95万元；4.本案诉讼费用由新时代公司、百事德公司承担。   一审法院经审查认为，根据甘政司2019(文书)鉴字第058号《司法鉴定意见书》作出的鉴定意见：李存瑛持有的《房屋买卖合同》和《委托拍卖合同书》中新时代公司的印章与该公司在工商部门留存的印章非同一枚印章。本案涉嫌私刻印章，合同诈骗行为。依照《最高人民检察院、公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十条规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有经济犯罪嫌疑，裁定不予受理、驳回起诉、中止诉讼、判决驳回诉讼请求或者中止执行生效裁判文书，并将有关材料移送公安机关的。”第二十三条规定：“人民法院办理民事案件过程中，认为该案件不属于民事纠纷而有经济犯罪嫌疑需要追究刑事责任，并将涉嫌经济犯罪的线索、材料移送公安机关”。   综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条、第十一条、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：一、驳回原告李存瑛的起诉；二、本案移送公安机关处理。李存瑛预交的案件受理费85304元，予以退回。   二审中，双方当事人均未提交新证据。   本院查明：2013年9月25日，百事德公司与高宇億签订《代理拍卖业务协议书》。同年10月15日，新时代公司与**党签订《房屋买卖合同》，约定新时代公司将其所有的位于兰州市××区的位于兰州市××区房产出售给**党，房屋价格800万元。同年12月9日，新时代公司与百事德公司签订《委托拍卖合同书》，委托百事德公司拍卖新时代公司所有的位于兰州市××区的位于兰州市××区房产。当日，**党与百事德公司签订《房产买卖合同》，约定将位于兰州市××区房产以950万元出售给百事德公司。当日，百事德公司在《兰州晨报》A06版刊载《拍卖公告》，对该房产进行拍卖。李存瑛得知该信息后，从其个人账户给百事德公司交纳竞买保证金50万元，于2013年12月16日参与拍卖活动并竞拍成功，李存瑛与百事德公司签订了《拍卖成交确认书》，确定李存瑛为该拍品的法定买受人，成交价950万元，佣金30万元，总金额980万元。约定买受人应当按照拍卖文件的要求期限支付全部成交价及拍卖佣金，如未能按期付清标的总金额，竞买保证金不予退还并依法追究承担违约责任。拍卖人应保证买受人受领的拍卖标的与展示的拍卖标的一致，否则，买受人有权要求拍卖人赔偿。当日，李存瑛与新时代公司签订了《房产买卖合同》，约定李存瑛购买新时代公司涉案房产，建筑面积668.92㎡，第一层001室面积336㎡，房屋所有权证号为兰房权证（城关区）字第XXXX号；第二层001室面积332.92㎡，房屋所有权证号为兰房权证（城关区）字第XXXX号。涉案房屋成交价950万元，李存瑛于合同签订之日起5日内一次性付清。双方约定，一方违约，赔偿另一方交易金额的10%。当日，新时代公司向百事德公司出具第040号《介绍信》，要求其将拍卖房款950万元支付到王玥琴个人账户×××，开户行皋兰县农村信用合作社大沙坪分社。并载明付款后若产生一切经济纠纷与买方无任何关系，一切责任均有该公司承担，该公司配合办理产权过户手续，但不承担任何费用。2013年12月20日，李存瑛从其个人账户转账支付百事德公司购房款400万元。当日，百事德公司将该400万元转入王玥琴账户。2013年12月23日，百事德公司向李存瑛发出《催款通知书》，要求李存瑛于2013年12月24日下午4时前将剩余拍卖款550万元交付到账，否则，不予退还50万元竞买保证金，并提请委托人进行二次拍卖，李存瑛在《催款通知书（回执）》上签字确认。2013年12月25日，新时代公司向百事德公司出具《二次拍卖通知书》，因李存瑛未全额付款，通知百事德公司取消李存瑛竞买人资格，告知李存瑛解除《房屋买卖合同》，并筹备二次拍卖事项。当日，百事德公司向李存瑛送达《买受人违约通知书》。2013年12月26日，百事德公司向新时代公司送达《关于取消李存瑛竞得人资格、解除房屋买卖合同一事的情况说明》。2013年12月31日，百事德公司在《西部商报》A14版刊载《拍卖公告》，确定涉案房产拍卖时间为2014年1月6日。2014年1月2日，李存瑛将550万元转入百事德公司账户，百事德公司向李存瑛出具《收条》，载明收到李存瑛交来拍卖成交款950万元。当日，百事德公司将该550万元转入王玥琴账户。2014年1月8日，百事德公司向新时代公司出具《证明》，要求新时代公司将涉案房屋产权证过户给张纯刚。2014年1月10日，新时代公司与张纯刚签订两份《房地产买卖合同》，约定将涉案房产出售给张纯刚，其中面积332.92㎡的房产价格为282.38万元，面积336㎡的房产价格为639.37万元，合计921.75万元。两份合同均加盖了新时代公司及其法定代表人魏至凯的印章，且有新时代公司委托诉讼代理人**党的签名。2014年1月14日，百事德公司在《兰州晨报》A03版刊载《房产拍卖公告》，确定涉案房产拍卖时间为2014年1月22日。2014年1月16日，新时代公司将涉案房产过户登记于张纯刚名下，建筑面积668.92㎡，第一层001室面积336㎡，房屋所有权证号为兰房权证（城关区）字第XXXX号；第二层001室面积332.92㎡，房屋所有权证号为兰房权证（城关区）字第XXXX号。   2014年1月17日，李存瑛向城关区人民法院起诉新时代公司、百事德公司，新时代公司提出反诉，该院经审理作出（2014）城民一初字第64号民事裁定：驳回李存瑛起诉，本案移送公安机关处理。新时代公司不服该裁定，向兰州市中级人民法院提出上诉，该院经审理作出（2014）兰民三终字第367号民事裁定：撤销原裁定，指令城关区人民法院审理。城关区人民法院审理中，李存瑛于2014年6月26日申请撤诉，该院于2014年8月12日作出（2014）城民一初字第407号民事裁定：准许李存瑛撤诉。并作出（2014）城民一初字第407号民事判决：一、解除新时代公司与李存瑛于2013年12月16日签订的《房产买卖合同》；2.驳回新时代公司的其他诉讼请求。新时代公司不服提出上诉，兰州市中级人民法院经审理作出（2014）兰民三终字第909号民事判决：一、维持（2014）城民一初字第407号民事判决主文第一项；二、撤销（2014）城民一初字第407号民事判决主文第二项；三、李存瑛支付新时代公司违约金14918元；四、驳回新时代公司的其他诉讼请求。   2014年5月19日，李存瑛向兰州市中级人民法院起诉新时代公司、百事德公司，该院作出（2014）兰民一初字第82号民事判决：一、新时代公司于判决生效后15日内退还李存瑛拍卖成交价款950万元；二、新时代公司赔偿李存瑛损失78.4万元；3.驳回李存瑛的其他诉讼请求。新时代公司不服向本院提出上诉，本院经审理作出（2015）甘民一终字第12号民事判决：一、维持（2014）兰民一初字第82号民事判决第一、三项；二、变更第二项为赔偿李存瑛950万元成交款自2014年1月16日至2014年5月19日期间的利息。新时代公司不服该判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院经审查作出(2015)民申字第2511号民事裁定，驳回了新时代公司的再审申请。新时代公司仍然不服该判决，向甘肃省人民检察院申诉，该院经审查作出甘检民（行）监（2016）62000000014号检察建议书，向本院提出再审检察建议。本院经再审作出（2018）甘民再9号民事裁定：一、撤销（2015）甘民一终字第12号民事判决；二、本案发回兰州市中级法院重审。   一审中，新时代公司、李存瑛均申请对新时代公司相关印章印文进行司法鉴定，该院委托甘肃政法学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：涉案《委托拍卖合同书》中“6201025025576兰州新时代食品有限责任公司”的印章、李存瑛持有的《房产买卖合同》中“6201025025576兰州新时代食品有限责任公司”的印章与新时代食品有限责任公司在工商部门年检报告中留存的中“6201025025576兰州新时代食品有限责任公司”的印章非同一枚印章。   本院认为，本案的争议焦点为：一审裁定驳回李存瑛的起诉将本案移送公安机关处理是否正确。   《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”百事德公司刊载拍卖公告，受托拍卖新时代公司所有的兰州市××区房产，李存瑛参加拍卖会并竞得拍卖物该房产，其与新时代公司签订了《房产买卖合同》，并支付了购房款及佣金980万元。经鉴定该《房产买卖合同》及新时代公司与百事德公司签订的《委托拍卖合同》中的印章印文与新时代公司工商档案中的印章印文非同一枚印章。但经鉴定新时代公司出具的接收房款的《介绍信》中加盖该公司印章印文与其工商档案中的印章印文系同一枚印章，新时代公司收到李存瑛支付的购房款之后，却与张纯刚签订了两份《房地产买卖合同》，并将涉案房产过户于张纯刚，且涉案金额巨大，涉嫌合同诈骗，一审裁定驳回李存瑛的起诉将本案移送公安机关处理正确。李存瑛的上诉请求不能成立，不予支持。   另外，驳回起诉是指人民法院依据程序法的规定，对已经立案受理的案件在审理过程中，发现原告的起诉不符合我国民诉法规定的起诉条件，而对原告的起诉予以拒绝的司法行为。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”因此，李存瑛认为裁定驳回起诉会导致其丧失救济途径的理由，依法不能成立。   综上，李存瑛的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 李文轩   审判员 李元博   审判员 徐长飞     二0一九年八月十二日   书记员 李浩煊