江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0492民初899号原告：本溪市中集橡塑有限公司，住所地本溪市溪湖区火连寨镇火连寨村。统一社会信用代码91210503673794925Q。法定代表人：檀旭，该公司经理。被告：武进区横林菲帆动力增压器厂，住所地常州经济开发区横林镇双蓉村西横堍**。统一社会信用代码92320412MA1TFTEJ0C。经营者：徐明扣。委托诉讼代理人：仇勇，江苏恒桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴兆阳，江苏江豪律师事务所律师。原告本溪市中集橡塑有限公司（以下简称“本溪中集公司”）与被告武进区横林菲帆动力增压器厂（以下简称“菲帆动力厂”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序于2019年5月7日公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序并组成合议庭于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告本溪中集公司的法定代表人檀旭及被告菲帆动力厂的委托诉讼代理人仇勇均到庭参加了上述两次庭审。本案现已审理终结。原告本溪中集公司向本院提出诉讼请求为：1.判令被告给付原告货款172025元；2.判令被告赔偿原告货款利息损失累计22400元（截止2019年2月份）；3.赔偿原告提起诉讼产生的一切损失，包括诉讼费、差旅费、住宿费及补助费。事实与理由：从2012年到2014年6月期间，被告从原告处购进增压器配件密封环，双方合作比较顺利。自2014年6月以后，被告从原告处购买密封环，拖欠货款118675元。2015年4月，双方经协商签订协议，到2016年1月为止，被告从原告处购进密封环价值113350元，到2017年2月付给原告货款60000元，被告又拖欠原告货款53350元，总计拖欠货款172025元。从2017年2月至今，原告多次找被告索要货款，但被告均无理拒付。被告菲帆动力厂辩称，首先被告不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，具体理由如下，1.原被告双方之间发生的买卖合同关系是客观事实，但是被告已经将绝大部分货款支付给了原告，双方经过多次对账，现在被告只欠原告货款53350元；2.2015年6月28日被告与原告进行了对账，截止对账日被告已经将之前的货款全部给付了原告，不存在拖欠原告货款的问题，这一事实由原告的总账会计于海涛签字确认；3.2017年1月20日原告的负责人檀旭与被告进行了对账，截止对账日被告只欠原告货款53350元，也不存在拖欠其他货款问题，这一事实有原告的负责人檀旭出具的对账单为证；4.被告至今未付原告的剩余货款53350元，是由于原告未开具国家规定的有效票据给被告，这一合同的附随义务原告没有履行，被告因此拒绝给付剩余货款；5.原告在提供货物过程中，存在货物质量瑕疵，被告多次与原告电话沟通，但原告未予理睬。通过以上几点，被告只欠原告货款53350元，并且已有对账单为证，因此原告要求支付货款172025元及利息22400元和诉讼费、差旅费、住宿费及补助费没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回原告不符合客观事实的诉讼请求。原告本溪中集公司为证明其诉讼请求，向本院提交了密封环供销协议、送货单、往来清单及快递面单等证据，被告为证明其抗辩主张，向本院提交了对账单两张、部分付款凭证等证据，根据本院审查认定的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：原、被告自2012年3月起发生交易往来，由被告菲帆动力厂向原告本溪中集公司采购增压器配件密封环。2015年4月7日，双方签订书面《密封环供货协议》一份，约定供货方式为被告菲帆动力厂将需要的密封环名称、品种、规格、数量、时间等提前15天以书面形式（传真或电子邮件）通知原告本溪中集公司，被告菲帆动力厂在每月的月末结清货款；密封环单价分别为2.5元（3Cr13）、6.5元（高速钢），以上价格均为不含税单价。此后，原告本溪中集公司继续向被告菲帆动力厂供货，直至2016年1月26日止。现原告本溪中集公司以被告菲帆动力厂尚欠其货款172025元为由，诉来本院要求判如所请。另查明，关于原、被告之间的交易往来情况，原告本溪中集公司主张被告菲帆动力厂结欠的货款由两部分组成，一是双方书面合同签订前被告所结欠的货款118675元，其认为双方在签订合同前系以送货单作为结账凭证，如被告结清货款就将相应的送货单退还被告，原告据此提交了2014年6月至2015年4月期间的送货单记账联；二是双方书面合同签订后被告所结欠的货款金额53350元，其认为双方在签订合同后系采取快递方式送货，并据此提交了2015年6月30日至2017年2月间的快递面单及自行制作的往来清单。被告菲帆动力厂认为双方在签订合同前后均采取滚动结算的方式，每隔一段时间会与原告进行结账，但送货单系一式三联，其持有一联，原告持有两联，其并不会在结账时收回原告所持有的送货单。合同签订后，原告确有部分货物采取快递邮寄的方式送货，但原告提供的快递单真实性无法确认，也无法确认快递单据与原告自行制作的清单中的货物价值相对应，双方之间的往来应以原告向被告出具的对账单为准。被告菲帆动力厂为此向本院提交了2015年6月28日原告单位会计于海涛出具的对账单及2017年1月20日原告单位法定代表人檀旭出具的对账单各一份，其中2015年6月28日对账单对2015年6月1日至2015年6月8日期间的供货明细进行了列明（金额为22500元），原告单位工作人员于海涛在该对账单下部签字确认“2015年6月28日付5万承兑、现金14600元，合计64600元，结清完”；2017年1月20日对账单对2016年1月8日至2016年1月26日的供货明细进行了列明（金额为9750元），并载明“截止2015.12.31欠款73600元，本期欠款9750元，合计欠款83350元,2016年7月11日微信转账10000元，余额73350元”。当日被告菲帆动力厂向原告单位法定代表人檀旭支付货款20000元，檀旭在对账单空白处出具收条予以确认。原告本溪中集公司坚持认为两份对账单均仅是针对书面合同签订后的往来所形成。审理中，本院向原告本溪中集公司提供的送货单中载明的经办人于承东进行了调查，其陈述未签订书面合同前是其负责与被告进行结账，基本上每两三个月结一次款，被告结多少款，其就将相应金额的送货单黄色联退还，送货时送货单是一式三联，客户持有一联，自己持有两联，在此期间的货款也由其收取，支付的方式有现金、转账、承兑等，但是否出具书面收款手续不记得。经本院要求被告菲帆动力厂提供原始的付款凭证，其向本院提交了2015年9月13日于承东签字确认的承兑汇票复印件2张及中国邮政银行自动柜员机客户凭单2张，其表示邮政银行客户凭条系当时通过自动柜员机存款的方式支付货款，但由于时间很长，交易金额已经无法显示，并以此说明原始、完整的付款凭证无法提供，同时部分付款原告并未出具付款凭证。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立且有效，本院予以确认。本案中，双方争议的焦点在于被告实际结欠的货款金额为多少？对此被告提供了原告向其出具的对账单，其中2017年1月20日的对账单系双方交易终止后形成，被告亦认可其结算效力，应认定该对账单系双方对交易期间货款往来的最终结算。现原告否认该对账单的结算效力，认为其仅是对部分往来期间的货款结算，对此应由原告承担举证责任。现原告仅提供了双方往来期间部分经被告确认的送货单据，而根据调查，双方书面合同签订前送货单系一式三份，原告仅以其持有送货单记账联来主张书面签订前后双方采取不同的结算模式，并据此否认2017年1月20日对账单系对双方所有交易往来的结算，依据不足，本院不予采信。同时，原告在诉状中已明确载明书面合同签订后其实际向被告的供货价值为113350元，而结合被告提供的2015年6月28日对账单载明的付款情况及原告自认的付款情况，被告在书面合同签订后实际向原告支付的货款金额已达124600元，该付款金额已超过原告自认的供货价值113350元，该事实与原告关于被告提供的两份对账单均是对书面合同形成后交易往来进行结算的陈述存在矛盾。综上，本院对2017年1月20日对账单的结算效力予以确认，并据此认定被告实际结欠货款的金额为53350元，对此应由被告承担清偿之责。被告抗辩该款应在原告开具增值税专用发票后给付，对此根据合同约定，双方约定的单价为不含税价格，且对付款期限的约定明确、具体，被告以原告开具发票作为给付货款的条件，于法无据，本院不予采信。对于原告主张的利息损失，根据合同约定，被告应在每月月末结清货款，但因原告并未提供经被告确认的每月供货金额，鉴于2017年1月20日对账单载明的最后一次供货时间为2016年1月26日，被告依约最迟应在2016年1月31日前付清货款，故本院结合原告的诉讼主张，确定利息自2016年2月1日起至2019年2月28日止按同期银行贷款基准利率计算。对于原告主张的差旅费、住宿费等其他费用，其系原告诉讼支出的必要成本，原告主张应被告负担无法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武进区横林菲帆动力增压器厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告本溪市中集橡塑有限公司给付货款53350元，并支付利息（以53350元为基数，自2016年2月1日起至2019年2月28日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告本溪市中集橡塑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2095元，由原告本溪市中集橡塑有限公司负担1413元，被告武进区横林菲帆动力增压器厂负担682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 夏 慧人民陪审员 俞 珺人民陪审员 刘洪良二〇二〇年十月九日见习书记员 谢泽君