江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初15870号原告：杨超，男，1976年7月1日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陈以浦，江苏衡上律师事务所律师。原告：李强，男，1979年2月8日出生，河北省石家庄市人，居民，住河北省石家庄市桥东区。委托诉讼代理人：陈以浦，江苏衡上律师事务所律师。被告：江苏华安橡胶科技有限公司，住所地沭阳县经济开发区沭七路东侧。统一社会信用代码：91321322094157008P。法定代表人：张贵文，该公司董事长。委托诉讼代理人：李燕鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。原告杨超、李强与被告江苏华安橡胶科技有限公司（以下简称“华安公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告杨超、李强及其委托代理人、陈以浦到庭参加诉讼，被告华安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告杨超、李强及其委托代理人陈以浦、被告华安公司委托诉讼代理人刘洋、李燕鹏到庭参加诉讼；第三次庭审，原告杨超及其委托代理人陈以浦、被告华安公司委托诉讼代理人刘洋、李燕鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨超、李强诉称：判令1、被告向原告支付工程款724230元及利息（其中540000元从2016年2月15日起，184230元从自起诉之日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。后原告增加诉讼请求，要求被告给付洒水坡工程款53520元。事实和理由：2015年2月24日，二原告与被告签订工程承包协议，约定原告为被告施工部分土建工程（含1.2米高围墙），合同价款为270万元。2015年5月11日，原、被告之间签订了施工协议，原告为被告施工餐厅的土建部分，约定价款为13万元。2015年5月27日，原、被告之间又签订了施工协议，原告为被告施工排水沟工程和坡道路面，约定排水沟每米价格35元，坡道路面含钢筋每平方米80元等。施工过程中，被告又增加厂房59轴的施工部分，口头约定价格156000元。以上工程价款总计307.423万元，被告已支付235万元，余欠72.423元。案件审理过程中，原告撤回了对厂房59轴156000元和洒水坡53520元诉讼。被告华安公司辩称：被告与二原告签订三份工程施工合同属实，但二原告未按合同约定完成相关工程量。案涉工程的工程款已付清，不欠二原告工程款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月14日，被告与二原告签订《建筑工程承包合同》，将其主厂房土建工程即被告与河北东川钢结构工程有限公司原签订协议的248万元的土建工程（含1.2米高围墙）交由二原告施工。工程价款确定为270万元。付款方式为2015年春节前付款131万元（不含已付款45万元）。1.2米高围护墙和承包范围工程完成并整体交付后，付款至总工程款的80%，即40万元，余款54万元在一年内付清。合同还约定了其他事项。对于该部分工程，被告未能举证证明该土建工程中的具体工程明细。2015年5月11日，被告与原告李强签订《小型工程施工合同》，约定将餐厅土建工程交由二原告施工，工程价款为13万元。后二原告施工完毕，被告对该部分工程及工程价格无异议。2015年5月27日，被告与原告李强签订《小型工程施工合同》，约定将“门口坡道及室外排水沟”工程交由二原告施工，工程价款按实予以计算。后二原告施工完毕。案件审理过程，二原告与被告对该部分工程价款达成一致意见，认可该部分工程价款为65000元。另查明，原告李强于2014年11月24日收到被告款200000元，注明“购买钢金”，主管人：同意郑维奇；于2014年12月31日收到被告款100000元，注明“开支郑维奇”；于2015年1月9日收到被告款150000元，注明“开支郑维奇”。以上款项共计450000元。原告李强于2015年2月15日收到被告款700000元，注明“工程款”；于2015年2月15日收到被告承兑汇票340503.25元；于2015年2月17日收到被告工程款250000元；于2015年4月22日收到被告款30000元，注明“59轴费用”；于2015年5月12日收到被告款20000元，注明“59轴贰万元工程款”；于2015年5月12日收到被告工程款100000元；于2015年6月10日收到被告工程款50000元；于2015年6月15日收到被告工程款100000元；于2015年6月18日收到被告工程款50000元；于2015年8月6日收到被告工程款35000元；于2015年8月23日收到被告工程款60000元；于2015年9月14日收到被告工程款40000元；于2015年9月19日收到被告工程款25000元，注明此款从伍拾肆万元质保金中支付；于2015年10月14日收到被告工程款11600元；于2015年11月3日收到被告工程款50000元；于2015年12月7日收到被告工程款60000元；于2015年12月29日收到被告工程款60000元；于2015年12月30日收到被告工程款40000元。原告杨超于2016年6月23日收到被告工程款50000元；于2017年1月21日收到被告工程款60000元；于2017年9月30日收到被告工程款20000元。以上款项除去59轴相关费用外，共计2102103.25元。以上事实，有原告陈述、被告答辩、承包合同、收据等证据证实，足以认定。本院认为：没有资质的实际施工人订立的建设工程施工合同属无效合同。本案中，二原告没有相应的资质而承建被告的相关工程，其与被告之间的建筑施工合同应属无效，但鉴于二原告已经完成了相应的施工义务，且被告已实际使用，故被告应按合同约定支付原告工程款。对案涉餐厅土建工程款为130000元和门口坡道及室外排水沟工程款为65000元，原、被告双方均无异议，本院予以认定。对于原、被告于2015年2月14日所签订的厂房土建工程施工合同，双方已明确约定工程价款为2700000元，对此，本院予以认定。被告辩称对于厂房土建工程，二原告没有按合同约定完成工程项目，二原告对此予以否认。被告作为发包方，理应在合同中明确约定该土建工程的各项工程明细，现被告未能提供相关明细，故对其所称的二原告未按照合同约定应完成的项目，无法予以确定，应由其承不利的法律后果。且被告已实际使用该厂房土建工程，故本院推定二原告已按合同约定完成了该厂房土建工程的施工义务。原告李强于2014年11月24日收到被告款200000元，于2014年12月31日收到被告款100000元，于2015年1月9日收到被告款150000元，共计450000元。上述收据上均注明郑维奇字样，且均发生于2015年2月14日即二原告与被告签订《建筑工程承包合同》之前，该450000元应认定为该合同中所约定的之前已付的450000元。故该工程的工程款在2015年2月14日签订时，总工程款2700000元扣除该450000元，尚为2250000元。综上，被告在2015年2月14日之后应付二原告工程款共计2445000元（2250000元+130000元+65000元）。被告已给付二原告2102103.25元，尚欠二原告342896.75元。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏华安橡胶科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告杨超、李强工程款342896.75元及利息（以342896.75元为基数从起诉之日起即2017年9月27日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11042元（原告已预交5521元），由被告江苏华安橡胶科技有限公司负担5521元，原告杨超、李强负担5521元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11042元。审 判 长  宋岩峰人民陪审员  陈儒建人民陪审员  陈桂基二〇一九年八月十五日书 记 员  袁 洋附录本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程借款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。