河北省深泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0128民初1133号原告：焦学军，男，1972年12月22日出生，汉族，住晋州市。原告：焦梓恒，男，1996年12月22日出生，汉族，住晋州市。原告：李顺通，男，1949年1月5日出生，汉族，住辛集市。原告：郭俊红，女，1947年3月28日出生，汉族，住辛集市。以上四原告委托诉讼代理人：李贞民，男，1949年2月27日出生，汉族，住深泽县，系人民团体推荐的人。被告：韩旭，男，1995年8月10日出生，汉族，住正定县。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。负责人：王翔，系该公司经理。委托诉讼代理人：贾书敬，系该公司职员。原告焦学军、焦梓恒、李顺通、郭俊红与被告韩旭、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李贞民、被告韩旭、被告保险公司委托诉讼代理人贾书敬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦学军、焦梓恒、李顺通、郭俊红向本院提出诉讼请求：1、判令交通肇事人韩旭承担事故的全部责任。2、判令二被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、老人赡养费、精神抚慰金等共计452,774元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月27日2时许，被告韩旭驾驶车牌号为冀Ａ×××**的重型仓栅式货车，沿正港线由东向西行驶至深泽县正港线71KM+207M时，与步行的李立华迎面相撞，发生事故后韩旭将李立华移至到公路北侧。该事故造成车辆轻微受损，李立华当场死亡。深泽县公安交警大队初次对事故责任认定：双方负此事故同等责任。原告不服，申请复核，石家庄市公安交通管理局作出复核结论：深泽县交警大队作出的《道路交通事故认定书》的事实不清，责令其对此事故重新调查、认定。2019年4月29日深泽县交警大队二次作出韩旭负此事故主要责任，李立华负此事故的次要责任。原告对此认定结果不认可，认为韩旭应负此次事故的全部责任。理由是：1、深泽县交警大队勘察定责依据的现场不是原始现场，而是变动现场。认定书描述：发生事故后韩旭将李立华移至到公路北侧，就足以证实。依据变动现场作为定责的依据已经失去了事实的客观真实性。司机韩旭违反道路交通安全法第七十条第一款的规定，变动现场是造成责任认定事实不清的根本原因。司机破坏变动现场只此一条，理应由其承担事故的全部责任。2、司机夜间驾车超速行驶，打瞌睡疲劳驾驶是造成事故的根本原因。认定书描述：2017年11月27日2时许，韩旭驾驶的大货车行驶至正港线71KM+207M时，与步行的李立华迎面相撞。正常情况下，夜间行车车少、人少，李立华与车对面行走，互相间发现后及时避让，不会造成事故。而此事故司机发现行人没有躲闪，迎面相撞当场撞死正说明了司机是打瞌睡超速行驶。3、从两次责任认定书对事故发生经过的描述，完全可以看出深泽县交警大队对事故责任的认定，依据的不是事实证据，而是司机韩旭个人描述的一面之词。否则，初次认定是李立华逆向行走冲向大货车，二次认定时又变成了与步行的李立华迎面相撞，出现两种不同事故发生经过的描述，又做何解释？4、认定书凭李立华没有靠边行走，定其负次要责任，缺乏事实依据。事发后，韩旭变动并破坏了现场，李立华的行走轨迹已无从确定。认定李丽华没有靠路边行走，应拿出证据，凭证据说话，仅凭司机的陈述和推断定责是站不住脚的。被告人韩旭的上述行为，不但触犯了刑法，而且侵害了原告合法权益，应依法进行民事赔偿。被告人韩旭依法应向原告人赔偿丧葬费、死亡赔偿金、老人抚养金、精神抚慰金等各项赔偿金共计452,774元。被告韩旭驾驶的冀Ａ×××**号大货车，在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投有交强险和商业险，且事故发生在保险有效期内，被告保险公司依法应在交强险和商业保险责任范围内予以赔偿。为维护原告人合法权益，依据相关法律法规，诉至贵院，请依法判决。当庭原告将诉讼请求第二项变更为：判令被告给付赔偿金420,202元。被告韩旭辩称，1、现场当时是发生事故后，都没有路灯。由于来往车辆过多，出于急救的目的把被害人移到了安全的地方。2、在发现被害人之后就立刻采取了刹车，我同意交通事故认定书。在交通事故以后我已经自愿赔偿了丧葬费、死亡赔偿金、老人赡养费共计80,000元。被告保险公司辩称，冀Ａ×××**福田运输车在我公司投保强制险和第三者限额为100万的责任险及不计免赔率特约险。根据深泽县交警大队责任认定书认定司机韩旭负此事故的主要责任，事故发生在保险期间内，在我公司审核该车辆的车辆行驶证、驾驶人的驾驶证、从业资格证及被保险人的身份证原件合法有效后。对原告合理合法的损失属于保险责任人的部分，我公司在强制险分项限额内承担赔偿责任，超出强制险限额部分在无保险合同约定免责事由的情况下，依据法律规定和保险合同约定履行相关的义务，承担70%的赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任，我公司不承担。根据原告的诉状、庭前提交的证据和被告的答辩意见，并征得双方同意，本案的调查焦点为：一、此次事故的发生经过及责任认定情况。二、原告要求二被告赔偿的具体项目数额及计算依据。三、二被告应如何承担偿还责任。围绕调查焦点，原、被告陈述、举证、质证情况如下：一、此次事故的发生经过及责任认定情况。原告称事故经过同诉状一致，但对深泽县公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书有异议，原告认为应该由被告韩旭承担全部责任。为证明自己的主张原告提交道路交通事故认定书。被告韩旭和保险公司对道路交通事故认定书的责任认定没有异议。二、原告要求二被告赔偿的具体项目数额及计算依据。1、丧葬费。原告主张33,256元，按照2018年河北省职工年平均工资66,512元除以2计算。被告韩旭和保险公司的质证意见，丧葬费应为32,633元，按照2018年全省在岗职工年平均工资65,266元除以2的执行标准计算。2、死亡赔偿金。原告主张257,620元，按照2018年河北省农村居民人均收入112881乘以20年计算。被告韩旭和保险公司的质证意见，对该笔费用的计算方式无异议。3、被扶养人生活费。原告主张63,216元，按照2018年农村居民人均生活费支出10,536元乘以18年（父亲李顺通已70周岁，赔偿年限10年；母亲郭俊红已72周岁，赔偿年限8年）。另死者李立华共兄弟三人，故该标准金额再除以3。被告韩旭和保险公司的质证意见，对李立华父母的扶养费执行年限无异议，但需核实抚养人数。4、精神损害抚慰金。原告主张50,000元，因事故发生后死者李立华一年多以后才被发现，因此李立华的去世给家人造成极大精神损害。被告韩旭和保险公司的质证意见，因该事故被告韩旭为主要责任并已承担了刑事责任，且已赔偿死者家属各项经济损失80,000元。根据石家庄中院关于规范机动车交通事故责任纠纷案件审理工作座谈会会议纪要计算，如果侵权人被追究了刑事责任，从某种程度上讲也是对受害人的一种精神安慰和补偿。再判决给付精神损害抚慰金并非必要，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，不再支持受害人关于精神抚慰金的诉讼请求，所以被告不应承担精神损害抚慰金。5、交通费和住宿费。原告主张交通费6,000元、住宿费2,000元，但没有证据提供。被告韩旭和保险公司的质证意见，原告没有证据提供无法证实该主张与本次事故有关，因而被告不承担责任。6、尸体冷藏费、火化费和运输尸体费。原告主张8,120元。被告韩旭和保险公司的质证意见，原告的该笔主张属于丧葬费内容。三、二被告应如何承担偿还责任。原告认可收到被告韩旭给付赔偿金80,000元。原告认为因此次事故是韩旭负全部责任的交通事故所造成的一切经济损失，故应由二被告共同承担责任。被告韩旭质证意见，由其和保险公司赔偿。被告保险公司质证意见，同答辩意见一致。围绕调查焦点，通过原、被告陈述、举证、质证情况，可查明以下事实：2017年11月27日2时许，被告韩旭驾驶车牌号为：冀Ａ×××**的重型仓栅式货车，沿正港线由东向西行驶至深泽县正港线71KM+207M时，与步行的李立华迎面相撞，发生事故后韩旭将李立华移至公路北侧。该事故造成车辆轻微受损，李立华当场死亡。经深泽县公安交通警察大队认定，韩旭负此事故主要责任，李立华负此事故次要责任。肇事车辆冀Ａ×××**大型汽车在保险公司投保交强险和100万元的第三者责任保险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间。韩旭具有有效的行驶证、驾驶证和从业资格证。事故发生后，被告韩旭自愿赔付80,000元，2019年7月31日和2019年8月5日四原告对被告韩旭出具刑事谅解书，本院于2019年8月16日作出（2019）冀0128刑初68号刑事判决书。以上事实由原、被告陈述、道路交通事故认定书、（2019）冀0128刑初68号刑事判决书、刑事谅解书、火化证、丧葬费费用票据、四原告与李立华的关系证明。本院认为，原告对深泽县交通警察大队出具的深公交重认字（2017）第130128201700001号的道路交通事故认定书中的事故责任划分有异议，但原告未申请复核，故本院对该认定书的责任认定予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。李立华的死亡有深泽县交通警察大队出具的道路交通事故认定书，故死者李立华的死亡与交通事故有因果关系，原告主张赔偿，依法予以支持。原告主张丧葬费33,256元并提出河北省的标准计算，被告提出异议称应按全省的计算标准，因死者李立华的户籍地为河北省，故被告主张按全省计算标准计算丧葬费依法不予支持，丧葬费应按2018年河北省职工年平均工资66,512元÷2计算为33,256元。原告主张死亡赔偿金257,620元，符合法律规定，本院对此予以支持。原告主张被扶养人生活费63,216元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，李立华的丈夫焦学军和儿子焦梓恒均系有劳动能力的成年家属，而李立华的父母李顺通（70周岁）与郭俊红（72周岁）均系无劳动能力的家属，故李立华的父母均系死者的被扶养人。2018年河北省农村居民人均年生活消费支出10,536元，原告李顺通的被扶养人生活费应计算10年、原告郭俊红的被扶养人生活费应计算8年。原告李顺通和原告郭俊红共有三个子女，且均已成年，故原告李顺通的被扶养人生活费为35,120元，被告郭俊红的被扶养人生活费为28,096元，合计被扶养人生活费为63216。原告主张精神损害抚慰金50,000元，因李立华在此次事故中负次要责任，本院酌定45,000元。原告主张交通费、住宿费合计8,000元，被告提出异议且原告也没有证据提供，故本院对该项诉讼请求不予支持。原告主张尸体冷藏费、火化费、运输尸体费合计8,120元，该笔损失属于丧葬费范畴。综上，原告的各项损失为：丧葬费33,256元、死亡赔偿金257,620元、被扶养人生活费63,216元，精神损害抚慰金45,000元，上述费用共计399,092元。已超出交强险的限额，精神损害抚慰金可在交强险限额内优先受偿，超出部分被告保险公司在商业第三者责任险内按照70%的比例负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告焦学军、焦梓恒、李顺通、郭俊红丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计人民币312,364.4元。二、驳回原告焦学军、焦梓恒、李顺通、郭俊红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,046元，由原告焦学军、焦梓恒、李顺通、郭俊红负担1,255元，被告韩旭负担2,791元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李立军二〇一九年九月二十五日书记员  冯晓茜