太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初1020号原告：郭某，女，1961年11月4日出生，汉族，太原市村民，住太原市。原告：陈某1，男，1988年1月20日出生，汉族，太原公交控股集团有限公司职工，住太原市。原告：陈某2，女，1998年8月7日出生，汉族，山西经济管理干部学院学生，住太原市。原告共同委托诉讼代理人：高清明，山西龙宇律师事务所律师。被告：陈某3，男，1939年4月2日出生，汉族，太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人：李强强，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海萍，女，1974年7月10日出生，汉族，太原市村民，住太原市。原告郭某、陈某1、陈某2与被告陈某3分家析产纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某、陈某1、陈某2及其共同委托诉讼代理人高清明，被告陈某3及其委托诉讼代理人李强强、陈海萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某、陈某1、陈某2向法院提出诉讼请求：1、请求法院确认位于太原市尖草坪区柴村街办三给村庙南街8号宅院的宅基地补偿款有原告一半的份额；2、请求法院判令被告陈某3返还原告宅基地拆迁补偿款2023487.3元；3、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告郭某的丈夫陈海生是被告陈某3的长子。郭某与陈海生于1986年5月28日结婚，婚后生有一个儿子陈某1、一个女儿陈某2。郭某与陈海生结婚后，于1986年在三给村庙南街8号院子里盖起两间正房、两间东房。原告一家人从1986年在这个院子里盖下房子起一直到该院子被拆迁都居住在这个院子里。原告一家人的户口本和身份证的住址均登记为三给村庙南街8号2户，被告登记为庙南街8号1户。陈海生因病于2014年4月7日去世。1987年政府颁发宅基地使用证时，因为陈某3是户主，所以就登记在陈某3的名下。但是，宅基地备注栏里标明“实占面积0.67亩，发证面积0.67亩，三个儿子，一个已够婚龄”。陈海生是被告的长子，1987年发证时，陈海生已经结婚。按照发证时的政策规定，一户的宅基地最大的发证面积为0.6亩，如果按照一户发证，超出0.6亩的部分要被红线割除收归集体。正是因为当时陈海生已经结婚，所以这块宅基地按一院两户对待，超出的0.07亩未被红线割除。2017年三给村城中村改造拆迁时，这处宅基地本来应该是一院两户，拆迁安置补偿款应该是一家一半，各领各的，但是，被告以宅基地证户主的身份私自与三给村村委会签订了拆迁安置补偿协议。将补偿款全部签到被告名下，并将补偿款领走。综上所述，原告认为三给村庙南街8号院，其宅基地使用权归属原、被告共同拥有，宅基地拆迁安置补偿款也应该有原告的一半。被告陈某3辩称，原告三人并不是宅基地的使用权人，更非房屋的所有权人，因此不存在析产。一、原告一家在2005年已经审批宅基地，并且在三给村整村拆迁中领取了拆迁款，涉案的宅基地使用权人应为被告人及其三儿子陈龙海一家。根据《土地管理法》规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，2005年原告一家向三给村村民委员会申请新宅基地并获得批准并搬离了涉案房屋，丧失了涉案宅基地使用权身份。被告的三儿子陈龙海2014年通过有偿购买取得一块宅基地，但其并不与“一户一宅”的原则相冲突，因土地管理法允许宅基地在本村集体成员间流转。二、涉案房屋全部由被告及其妻子岳秀秀修建，与原告无关。涉案的房屋均是由被告夫妻所建，并不是由原告郭某和其丈夫所建。三、宅基地超占是农村普遍存在的，宅基地证备注栏中标明“实占面积0.67，发证面积0.67，三个儿子，一个够婚龄”仅仅是对被告一家的家庭实际情况进行登记与超出的0.07亩未被红线割除没有关系。四、原告郭某及其丈夫在婚后未曾抚养过被告及其妻子，未尽过子女的孝道，只有对父母残忍的剥夺。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：一、原告提交证据：调解意见书，证明柴村司法办于2001年5月19日对原、被告居住的宅基地进行了调解，形成了调解意见，并经过了三给村村委会的盖章确认，原、被告对涉案宅基地各占一半的划分具有法律效力。被告质证认为，真实性予以认可，但该证据从内容上看是村委会给柴村镇司法办出具的建议意见，其目的是便于柴村镇司法办就其家事矛盾进行调解，并且未得到相关权利人的签字，不具有法律效力，并且该意见产生的背景是被告及其他家庭成员就建房产生争执，并且原告未取得新宅基地。本院认为，该证据并没有原、被告等相关权利人的签字，只是村委会给镇司法办出具的建议，不具有约束力，该证据本院不予采信；二、原告提交一份盖有三给村村民委员会公章的情况说明，证明在1987年发宅基地使用证前，陈海生就在涉案宅基地院内盖起两间正房，两间东房，这个院子属于一证两户，由陈某3和陈海生共同使用，发证时登记在了户主陈某3名下。2017年城中村改造拆迁时，这处宅基地被拆除，本来这处院子应该和陈某3，陈海生家签订两份补偿协议，宅基地补偿款各占一半。但是由于工作的失误，这处宅基地只和陈某3签了协议。除扣留的二十万元外，其余补偿款由陈某3领取，村委会做过多次调解工作，陈某3不予配合，为此建议陈海生通过法律途径追要自己的补偿款。被告质证认为，该证据的真实性，合法性，关联性均不予认可，从形式上该证据没有落款时间，也没有村主任的签字，经向村委会核实，村委会否认情况说明的真实性。本院认为，法庭于2019年8月8日在三给村村委会，经向三给村村委会办公室主任周勇询问，村委会的公章由柴村街办管理，盖章需要村主任或书记同意，然后由专人拿上材料去柴村街办盖章。并且周勇对被告提交的录音不予认可，故本院对原告提交的该份证据真实性予以认可，对被告提交的陈龙海与周勇的录音，因周勇否认，其真实性本院不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭某系原告陈某1、陈某2之母，系被告陈某3的大儿媳，郭某的丈夫陈海生已去世。1987年10月20日，原太原市北郊区人民政府给被告陈某3颁发了编号为0409600的宅基地使用证，该证记载户主为陈某3，全家人口8人，宅基地面积折合0.67亩，房屋情况为正房5间，东房2间，建房时间为1973年前。北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图记载家庭成员有：陈某3、岳秀秀（陈某3之妻）、陈海生、陈海珍、陈海林、陈龙海、陈海平、郭某；存在问题一栏中记载实占面积6.7分，发证面积6.7分，三个儿子，一个儿子已够婚龄。2004年陈海生向三给村委会交纳8000元房基地款取得该村108小区一份2分的宅基地。庭审中查明，被告之女陈海萍系外嫁女（并非嫁入本村），但也于当年在三给村取得了同一批次、同一性质、相同面积的宅基地一份。2017年9月3日，被告陈某3与三给村村民委员会签订了三给村城中村改造拆迁安置补偿协议，该协议约定，陈某3自愿放弃并交回位于三给村的宅基地，依据《三给村整村拆迁补偿安置方案》，按照该院落宅基地证面积二倍计算，陈某3应得到的产权置换补偿面积为893.38平米。实际宅基地置换安置房面积100平米。其余陈某3自愿同意进行货币补偿，依据《三给村整村拆迁补偿安置方案》和评审表测算结果，陈某3领取各项金额总计3861374.6元。本院认为，本案争议的焦点是涉案的宅基地及宅基地上房屋拆迁补偿款的权利归属。当事人处理农村宅基地拆迁补偿款纠纷应本着尊重历史，尊重客观现实的原则互谅互让予以解决。太原市尖草坪区三给村村民委员会出具的情况说明，证明涉案的宅基地属于一证两户，由陈某3和陈海生共同使用。被告辩称根据农村居民一户一宅的规定，原告郭某的丈夫陈海生已经于2004年取得了一份108小区的宅基地，丧失对涉案宅基地的使用权。但被告陈某3的女儿陈海萍出嫁他村，成为其他集体组织的成员，仍于2004年在三给村取得了与陈海生同一批次、同一性质、相同面积的宅基地一份，本院认为，三给村2004年关于108小区宅基地的分配与法律规定的宅基地的取得方式及性质并不相同，不能因陈海生取得三给村108小区房基地而认为其丧失了涉案宅基地上的权利。根据农村宅基地分配的政策及1987年山西省土地管理实施办法的规定，农村居民一户一处宅基地，(该“户”并不是户籍管理意义上户口，而应是实际生活在该村有村民资格的以家庭为单位的户)，一般宅基地的使用面积不超过3分，即0.3亩，原告郭某的丈夫陈海生作为三给村村民于1987年宅基地清查登记时已经与原告郭某结婚，虽然有权获得宅基地，但因其父母使用的宅基地大于3分，使得陈海生无法再单独获得宅基地。考虑到被告陈某3先取得宅基地的使用权供家庭使用的情况、该家庭使用宅基地的现实状况以及涉案宅基地面积较大、三给村城中村改造拆迁的实际情况，确定该院宅基地使用人按两户处理为妥。原告为一户，使用宅基地面积为3分，被告陈某3为一户，使用宅基地面积为3.7分。关于地上建筑物的归属，现原告未能提供充足的证据证明地上建筑物中有其建设的，故原告要求分割地上附着物的补偿款、地下室补偿费、装修费、搬迁费、过渡费，证据不足，本院不予支持。拆迁安置补偿评审表中奖金是按规定时间内签订拆迁协议，并办理拆迁确认单，按照合法宅基地证给予奖金，故原告应分得奖金200000/2=100000元。根据三给村城中村改造拆迁安置补偿评审表，可确定原告在拆迁中可得到的货币补偿为：（893.38m?×4640元/m?-428922元）×3/6.7+100000元（奖金）=1764042.3元。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈某3在本判决书生效后十五日内支付原告郭某、陈某1、陈某2拆迁补偿款1764042.3元；二、驳回原告郭某、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22988元（原告已垫付），由被告陈某3负担20676.38元，原告郭某、陈某1、陈某2负担2311.62元，保全费5000元由被告陈某3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 范温慧审 判 员 王振玉人民陪审员 申润成 二〇一九年八月二十九日书 记 员 王登萍