北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初17259号原告:洛肯国际投资管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：石鑫杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：倪慧，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟万梅，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告:西王集团有限公司，住所地山东省邹平县西王工业园。法定代表人：**，该公司董事长。委托诉讼代理人：张维辉，男，汉族，1971年12月17日出生，被告员工，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：国鹏，山东正大至诚律师事务所律师。第三人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝思聪，女，汉族，1986年12月29日出生，该公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵图雅，女，蒙古族，1984年4月24日出生，该公司员工，住内蒙古通辽市。第三人：华信期货股份有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路27号楼1单元3层01号、2单元3层02号。法定代表人：张岩，该公司董事长。委托代理人：张世超，女，汉族，1990年12月26日出生，该公司员工，住河北省邢台市临城县。原告洛肯国际投资管理（北京）有限公司与被告西王集团有限公司、第三人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外贸信托公司）、华信期货股份有限公司（以下简称华信公司）合同纠纷一案，本院于2018年9月5日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪慧、钟万梅，被告的委托诉讼代理人国鹏，第三人外贸信托公司的委托诉讼代理人郝思聪、赵图雅与第三人华信公司的委托诉讼代理人张世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金1323.34万元（以债券回购金额9838.98万元为基数，自2018年3月3日起至2018年11月27日止，按日万分之五计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月25日，被告发行案涉“16西王07”企业债券，债券代码114056.SZ，主体评级AA+,债券面值100元，期限3年，票面利率6.6%，到期日2019年11月28日，发行规模7亿元。2017年11月22日，原告与被告签订《债券买卖协议》，约定原告（或原告书面指定的第三方）于2017年11月23日从被告（或者被告书面指定的第三方）处买入“16西王07”债券，面值1亿元，行权收益率11.9%。双方同时约定，非因原告原因造成债券主体评级下调，被告必须自评级下调之日起五个工作日内买入原告所持有的债券，交易价格按照原告持有期收益率11.9%计算，如未按期足额划款或将债券过户给对方，违约方应向对方支付全价计算每日万分之五的违约金。2017年11月23日，原被告双方分别指令第三方进行标的债券买卖并完成债券交割，当日的买入价为全价101.707元/张。2017年11月27日，标的债券共派息660万元。2018年2月24日，大公国际资信评估有限公司发布公告，被告主体信用等级从AA+下调至AA，触发被告在上述协议项下的回购义务，被告应在2018年3月2日前回购标的债券，回购金额为9838.98万元。原告多次发函要求被告回购案涉债券并支付违约金。2018年8月24日，被告回函确认标的债券应当到期兑付，但至今未履行回购义务，亦未支付违约金。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告并非债券持有人，不具备原告主体资格；2.我方并未违反债券买卖协议的约定，不应承担违约责任；3.原告并未要求我方回购涉案债券，也未提供回购条件，我方无法履行回购义务；4.案涉债券已经按期兑付，债券持有人的预期利益已经实现，原告不存在损失，其主张违约金缺乏依据。第三人外贸信托公司称，原告系我方聘请的投资顾问，2017年11月23日，我方审核并执行了原告发送的投资建议，使用我公司受托管理的理财产品“外贸信托-汇鑫176号证券投资集合资金信托计划”购买了“16西王07”债券。购买债券的资金来源于我司的投资人，我司不是原告的通道。不清楚原告与被告之间的《债券买卖协议》，原告没有向我司披露。原告的诉讼请求与我司无关。第三人华信公司称，2017年11月23日，我司收到投资建议方即本案原告发来的买入“16西王07”债券45万张的投资建议，审核无误后，我司通过“华信洛肯国际2号定向资产计划”买入“16西王07”债券。交易资金为本计划的资金。2018年3月16日，我司收到投资建议方即本案原告发来的卖出“16西王07”债券45万张的投资建议，审核无误后，于当日执行了全部卖出操作。不清楚原告与被告之间的《债券买卖协议》，原告没有向我司披露。原告的诉讼请求与我司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。根据审查确认的证据与双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2016年11月25日，被告非公开发行公司债券（第二期），其募集说明书显示，本期债券为两个品种，一为“16西王07”，二为“16西王08”，本次债券发行规模不超过30亿元，本次债券票面金额为100元，按面值平价发行，预计发行期限为2016年11月25日至2016年11月28日。本期债券的起息日为2016年11月28日，付息日为每年的11月28日。其中，“16西王07”为3年期，附第2年末发行人调整票面利率选择权及投资者回售选择权，发行人有权决定是否在本期债券存续期的第2年末调整本期债券后1年的票面利率。投资者有权在第2个付息日将其持有的全部或部分本期债券按票面金额回售发行人，或者放弃回售选择权而继续持有。本期债券第2个计息年度付息日即为回售支付日。如投资者行使回售选择权，则其回售部分的本期债券到期日为2018年11月28日。本次债券的转让范围为法律规定的合格投资者，本次债券拟通过深交所进行转让，公司债券登记机构为中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司。2017年11月22日，原告与被告签订《债券买卖协议》，约定被告（或被告书面指定的第三方）向原告（或者原告书面指定的第三方）卖出“16西王07债券”，交易日期为2017年11月23日，债券代码114056.SZ，主体评级AA+,面值1亿，行权收益率11.9%，结算方式T+0。协议还约定，非原告原因造成的本期债券主体评级下调，被告必须自评级下调之日起，五个工作日内买入原告所持有的本期债券，交易价格以原告持有期收益率11.9%计算。除发生不可抗拒因素，任何一方未按照上述规定按期足额划款或将债券过户给对方，违约方应向对方支付全价计算每日万分之五比例的违约金。2017年11月23日，华信公司管理的“华信洛肯2号”买入“16西王07”债券45万张，并登记在自己名下，转让方为山东盛唐投资有限公司。同日，外贸信托公司管理的“外贸信托-汇鑫176号证券投资集合资金信托计划”分两笔买入“16西王07”债券，共计55万张，并登记在自己名下，转让方亦为山东盛唐投资有限公司。2017年12月8日，“外贸信托-汇鑫176号证券投资集合资金信托计划”将持有的55万张“16西王07”债券分两笔全部卖出。2018年3月16日，华信公司管理的“华信洛肯2号”将其持有的45万张“16西王07”债券分两笔全部卖出。后又经多次转让，2018年10月17日，上述100万张“16西王07”债券持有人“外贸信托-汇鑫176号证券投资集合资金信托计划”、“外贸信托-汇鑫174号证券投资集合资金信托计划”与“洛肯国际安泰一期私募投资基金”行使回售权。2018年11月28日，上述100万张“16西王07”债券回售支付完毕。2018年2月24日，大公国际资信评估有限公司下调被告主体信用等级至AA，评级展望维持负面。2018年8月24日，被告向原告出具说明，称“经过研究，我司认为贵司持有的‘16西王07’债券到期应当兑付，至于贵公司提出的基金问题需要双方面谈并签署协议”。另查，外贸信托公司与原告签订《外贸信托-汇鑫176号证券投资集合资金信托计划投资顾问合同》，约定外贸信托公司拟设立“外贸信托-汇鑫176号证券投资集合资金信托计划”，委托原告作为投资顾问。华信公司与原告签订《华信洛肯国际2号定向资产管理计划投资建议服务协议》，约定原告为“华信洛肯国际2号定向资产管理计划”的投资建议方，为资产管理计划提供投资建议服务。庭审中，原告述称，是其指定“外贸信托汇鑫176号证券投资集合资金信托计划”、“华信洛肯国际2号定向资产管理计划”买入被告发行的涉案债券，买入涉案债券的资金是上述两个计划所持的资金，买入后也是登记在上述两个理财计划名下，后来涉案债券登记发生过变更，其并非涉案债券的交易主体，其未向第三人披露其与被告签订的涉案债券买卖协议，亦未接受上述两个计划管理人的委托代为提起本案诉讼。原告述称，其为涉案债券的实际权利人，名义上由第三方持有的理财产品持有涉案债券，这种债券买卖是一种通道交易，买卖过程中其他所登记的债券持有人并不实际享有权利。原告述称，涉案债券已经回售兑付，投资人和管理人没有损失，其有权主张违约金，因为其有交易成本损失与未来可能造成的预期不确定损失。被告述称，其与原告进行场外交易，签订《债券买卖协议》后再通过券商进行买卖，2017年11月23日第一笔交易时，是被告指定的第三方将涉案债券卖给了原告指定的第三方，并登记在第三方名下，至于后续涉案债券的持有人发生很多变化，原告没有通知我们，被告认为后续债券登记持有人发生变化，登记在其他人名下了，所以原告就无权向我方主张权利了。上述事实，有《债券买卖协议》、对账单、《外贸信托-汇鑫176号证券投资集合资金信托计划投资顾问合同》、《大宗交易/固收平台交易投资建议书》、《华信洛肯国际2号定向资产管理计划投资建议服务协议》、《投资建议书》、大公国际资信评估有限公司公告、募集说明书、证券回售确认报表、证券回售付款通知、深圳市证券交易所出具的涉案债券的交易明细等证据以及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行合同自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。另，当事人约定由第三人向债权人履行债务，该第三人的履行，即为债务人的履行，第三人不履行或者履行不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，结合在案证据与原被告双方的陈述，可以认定原被告之间存在通过指定第三方进行债券买卖的事实，双方指定的第三方在《债券买卖协议》约定的交易日期（2017年11月23日）交易了约定数量的涉案债券，分别履行了价款支付与债券交割义务，涉案债券的登记亦由被告指定的第三方转为原告指定的第三方，当日买卖即成交。后，原告指定第三方将所买入的涉案债券全部转让，其中，在2018年2月24日大公国际资信评估有限公司下调被告主体信用等级之前卖出了55万张涉案债券，在2018年3月16日卖出剩余的45万张涉案债券。依据原被告双方签订的《债券买卖协议》约定，自被告主体评级下调之日起五个工作日内被告负有回购涉案债券的义务，但鉴于被告主体评级下调之前，原告指定的第三方已将购入的部分涉案债券转让，对此部分债券客观上被告已无回购可能。对于尚持有的剩余涉案债券，依据协议约定，在被告主体评级下调、回购条件触发时，被告应予回购，但其未履行回购义务，构成违约。需要指出的是，原被告双方在《债券买卖协议》中对违约金计算基数约定不明，原告主张以9838.98万元作为违约金计算基数，缺乏依据。同时，原告述称被告的违约行为造成其交易成本损失与预期损失，但无证据证明。综上所述，原告有关要求被告支付违约金1323.34万元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告洛肯国际投资管理（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费101200元，由原告洛肯国际投资管理（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯 宁审 判 员  曹红卫人民陪审员  王 政二〇一九年八月一日法官 助理  孟 昆书 记 员  宋丽萍