湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民初1192号原告：施刚，男，1972年2月19日出生，汉族，湖北省京山市人，住京山市。委托诉讼代理人:谭启波,湖北京源律师事务所律师。被告：京山福瑞农作物种植专业合作社，住所地京山市永兴镇施家窑头村。法定代表人：施元舫。原告施刚与被告京山福瑞农作物种植专业合作社（以下简称合作社）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告施刚的委托诉讼代理人谭启波、被告合作社的法定代表人施元舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告流转费3936元，退还原告补贴款288元，合计4224元。2.由被告承担案件受理费。事实及理由：2014年9月15日，被告与京山市永兴镇施家窑头村一组村民签订《土地承包经营权流转合同》，整体转包了一组的土地。原告当时不在家，双方未签订流转合同，但原告将承包的土地6.56亩流转给被告经营，比照同组村民签订的流转合同，流转期限为5年，从2014年9月15日至2019年9月30日止，每年的流转费为500斤稻谷/亩（以保护价低5分），每年10月1日前付清，也有农户的合同为600元/亩。实际被告2015年按600元/亩、2016年按500元/亩、2017年按400元/亩、2018年按300元/亩与原告结算了流转费，2016年至2018年被告尚欠原告流转费3936元，因双方就流转费支付等问题协议未果，原告起诉至人民法院。被告合作社辩称，2015年至2016年期间，是吴浩等人在经营合作社，已经付清流转费后离开，2017年施元舫接手种植时原告没有提出未结清流转费的问题，如存在问题，原告当时应该提出来。2017年的土地流转费是经过协商按400元/亩计算，施元舫才开始种植，2017年的费用已经付清。2018年由于稻谷价格下跌，实际按照300元/亩支付流转费，后经过协商，施元舫愿意将2018年的种植补贴款退给原告，原告也不再提之前的流转费问题，施元舫才开始2019年的种植。原告施刚为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、承包经营权证复印件，证明：原告的承包地确权总面积为6.56亩。证据二、调解协议复印件一份，证明：2019年4月15日，原、被告签订书面协议，被告同意于2019年4月20日前将2018年度补贴款退还给各农户。证据三、京山市农村土地承包仲裁委员会不予受理通知书复印件一份，证明：原告向京山市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以原告的申请不属于仲裁受案范围不予受理。被告合作社为支持其辩称意见，向本院提交施友军的证言，黄达刚、施友生、施孝荣的开庭笔录，证明2017年施元舫接手种植前经过协商按400元/亩结算费用。经庭审质证，对原告施刚提交的证据一，被告表示不知道原告承包地的面积，本院认为土地承包经营权证系农民享有农村土地承包经营权具有公示效力的合法凭证，本院对证据一予以采信。被告对证据二的真实性没有异议，但认为调解协议是在对之前的流转费问题都协商好不再支付的情况下才签订并继续种植。本院认为，调解协议明确了达成调解的具体内容，且经各方签字确认，本院予以采信。被告合作社对证据三没有异议，本院予以采信对被告合作社提交的证据，原告施刚认为施友军是合作社的成员之一，不能自己为自己作证，施友军陈述“有90%农户到场，都同意2017年按400元/亩结算”是不符合事实的。黄达刚、施友生、施孝荣的陈述只能表明他们个人的意见，不能代表其他农户的意见，也不能直接作为证据使用。本院认为证人证言和开庭笔录可以证明施家窑头村一组村民2017年就土地种植问题开会协商，施元舫提出按400元/亩给农户结算流转费后接手继续种植的事实，本院予以采信。经审理查明，被告合作社于2014年8月5日成立，2014年9月15日，被告与京山市永兴镇施家窑头村一组村民签订《土地承包经营权流转合同》，整体流转了一组村民承包的土地，流转期限为5年，从2014年9月15日至2019年9月30日止，村民的一部分合同约定每年的流转费为500斤稻谷/亩（以保护价低5分），另一部分合同约定流转费为600元/亩，每年10月1日前付清。由于原告在外务工，没有与被告签订书面流转合同，但原告将承包的6.56亩土地流转给被告经营，被告按600元/亩支付了2014年至2015年度的流转费、按500元/亩支付了2015年至2016年度的流转费。2017年合作社成员以种植亏本为由而不愿继续履行合同，施家窑头村村干部多次进行协调并组织一组农户开会协商土地种植问题，经协商将流转费调整为400元/亩后由施元舫接手继续种植，2018年合作社的法定代表人变更为施元舫。施元舫种植期间，按400元/亩支付了2016年至2017年度的流转费，按300元/亩支付了2017至2018年度的流转费。因村民认为被告合作社应将国家发放的2018年的稻谷补贴支付给村民，流转费也没有足额支付，而被告合作社认为2018年度稻谷价格较低，种植亏本，国家才给予补贴，双方产生纠纷。2019年3月21日原告向京山市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以原告的申请不属于仲裁受案范围为由不予受理。2019年4月15日，经施家窑头村村民委员会组织协调，施元舫与村民签订一份《关于施家窑头村一组二〇一九年土地流转调解协议》，约定施元舫将2018年的稻谷补贴在2019年4月20日前与农户结清，2019年补贴一律归农户所有，2019年流转费按300元/亩支付，于2019年11月底结清。因原告认为被告应补足拖欠的流转费并支付补贴款，而诉至本院。另查明，《京山市财政局关于认真做好2018年稻谷补贴工作的通知》中载明，根据省财政厅2018年拨入京山市稻谷补贴资金总额与市农业局、市经管局审核汇总并报市政府审定的面积，经测算全市2018年稻谷补贴发放标准为44.26元/亩，永兴财政所已按此标准将补贴款拨付给了被告。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租等方式进行流转。原告虽未与被告签订合同，但将享有承包经营权的6.56亩土地流转给被告经营，双方的意思表示真实，不违反法律规定，合法、有效。被告整体流转了原告所在村组的土地，与其他村民签的流转合同中约定了流转费用，被告按与部分村民同样的标准，按每亩600元支付了2014年至2015年度的流转费给原告，因原告没有提出异议，视为双方同意按此标准支付流转费用，在双方没有协商变更的情况下，被告应按此标准继续支付土地流转费，而被告只按每亩500元支付了2015年至2016年的土地流转费，应补足所欠的每亩100元流转费共计656元。2017年因被告合作社的原成员不愿继续履行合同，经施家窑头村村干部协调并组织一组农户开会协商土地种植问题，由施元舫按400元/亩结算流转费而接手继续种植，对合同内容进行了变更，其后的流转费应按400元/亩支付给原告，2017年度已按此标准付清。2018年被告在没有与原告协商一致的情况下按300元/亩支付流转费，应补足差额656元（100元×6.56亩）。原告诉称其没有同意流转费用变更为400元/亩，经查，2017年被告合作社成员进行变更时，主要争议的问题是调整流转费用，在与村民协商时，施元舫提出按400元/亩接手种植，原告没有明确反对，而是将土地交给被告合作社继续种植，应视为接受合同变更的条件，故本院对原告的诉称意见不予采信。2019年4月15日，被告的法定代表人施元舫与村民签订的调解协议中约定施元舫将2018年的稻谷补贴款在2019年4月20日前付给农户，而施元舫称此协议是在不要求补足以前的土地流转费的情况下签订的，因施元舫没有提交证据证实，且协议中也没有对2019年以前的流转费作任何约定，故本院对此意见不予采信。被告应按此协议内容履行，将稻谷补贴款288元（44元×6.56亩）支付给原告。被告辩称，合作社成员已经进行了变更，且在变更时，原告没有提出流转费未结清。《中华人民共和国民法总则》第一百条规定，城镇农村的合作经济组织依法取得法人资格，第五十九条规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。被告是依法成立的农民专业合作社，从成立之初即取得法人资格，合作社成员的变更不影响被告享有的民事权利和应承担的民事责任，2017年被告的成员进行变更时，没有与村民就2015、2016年度的所欠流转费用如何处理进行协商，应由被告按合同约定支付所欠的流转费，故对被告的辩称意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告京山福瑞农作物种植专业合作社于本判决生效之日起七日内向原告施刚支付土地流转费1312元、稻谷补贴款288元。二、驳回原告施刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告京山福瑞农作物种植专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  田先波二〇一九年十二月二十三日书记员  吴慧颖