上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初54065号原告：上期资本管理有限公司，住所地上海市浦东新区台中南路********。法定代表人：吕海鹏，董事长。委托诉讼代理人：张晶仁，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖瑶，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：日照大宗商品交易中心有限公司，住所地山东省日，住所地山东省日照市北京路**鲁南(日照)国际贸易与航运服务中心**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张亮，董事长。委托诉讼代理人：相永建，国浩律师(济南)事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，国浩律师(济南)事务所律师。原告上期资本管理有限公司诉被告日照大宗商品交易中心有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序，同年7月25日，被告提出管辖异议，本院经审理后于同年8月9日裁定予以驳回。被告不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后于同年9月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院分别于同年12月23日、2020年6月15日组织原、被告到庭进行证据交换，并于同年6月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张晶仁，被告的委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上期资本管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告赔偿货物价值人民币13,084,558.08元以及相应利息(自2018年7月5日起算至被告清偿之日，按照同期中国人民银行人民币贷款基准年利率4.35%计算)；2.本案诉讼费、财产保全费及律师费240,529.60元由被告承担。事实与理由为：2018年3月26日，原告与泰安新天地粮油有限公司(以下简称“新天地公司”)签订《进口大豆买卖合同》(合同编号：SQGX[XXXXXXXX]0777)，约定新天地公司向原告出售由“MVADELANTE”货轮运送至日照港的10000吨进口大豆。2018年3月26日，原告、新天地公司与被告签订了《大豆货权控货协议》(合同编号：SQGX[XXXXXXXX]0779)，约定由被告为原告和新天地公司办理进口大豆的货权转移手续,被告接受原告委托对进口大豆进行监管控货并接受原告指令办理进口大豆的交付等事宜。同日，原告与浙江南华资本管理有限公司(以下简称“南华公司”)签订《进口大豆买卖合同》(合同编号：SQGX[XXXXXXXX]0778),约定由原告向南华公司销售大豆。南华公司与日照奥米尔农产品有限公司(以下简称“奥米尔公司”)签订《进口大豆买卖合同》(合同编号：NH-AMR-XXXXXXXX)，约定南华公司将进口大豆转售给奥米尔公司。原告另外与南华公司签订了《补充协议》，根据该协议第1条约定,如奥米尔公司未能按照南华公司销售合同约定的付款提货期限支付货款，原告对于货物未提完部分愿意按南华公司销售合同单价无条件向南华公司支付全款进行回购。奥米尔公司仅从被告处成功提取大豆货物1903.12吨，之后便无法继续提货。奥米尔公司因此也未按照南华公司销售合同约定的付款期限支付所有货款，原告正在依约从被告处回购8096.88吨剩余货物货权。截至目前，原告已经向被告发出了本案项下1万吨进口大豆对应的所有提货申请，但除奥米尔公司曾经成功提取的1903.12吨大豆外，原告未通过被告提取获得任何其他货物。原告就购买“MVADELANTE”货轮同批进口的大豆存在其他交易，并同样由被告控货，在其他交易项下，被告曾向原告交付同批进口大豆19829.96吨，原告经询价后以1,616元/吨的价格出售了该等大豆。前述单价反映了同批进口大豆的实际价值，因此可得出原告在本案项下大豆的价值损失共计13,084,558.08元(计算公式：8096.88吨*1,616元/吨=13,084,558.08元)。根据《大豆货权控货协议》第5.2条约定，被告应当保证原告提货在被告职责范围内不受限制。该协议第六条约定了违约责任，“违约方承担因违约而给其他协议方造成损失的责任并赔偿经济损失,包括但不限于：本金、违约金、赔偿金、利息、罚息、诉讼费、律师费、公证费、保全费、调查费、差旅费等一切实现债权的费用。”。被告未能根据《大豆货权控货协议》约定保证原告提货,已经构成违约,应当赔偿因此造成的原告货物价值损失13,084,558.08元，相应利息暂计528,070.96元(自原告向南华公司支付回购款次日即2018年7月5日计算至被告清偿之日，暂计至2019年6月3日，共334天，适用同期中国人民银行人民币贷款基准年利率4.35%)，并承担案件受理费、财产保全费和律师费等原告实现债权的相关费用。故原告诉至法院，要求判如诉请。被告日照大宗商品交易中心有限公司辩称，本案并非仓储合同纠纷，原、被告之间没有仓储合同关系，本案真实的交易背景是原告与新天地公司签订《进口大豆买卖合同》之后原告又与下游公司签订买卖合同，由此产生的一系列买卖合同系融资性贸易合同，名为买卖实为融资法律关系。被告已经按照控货协议的约定全面履行义务，原告所主张的损失非被告原因所致。被告已经向原告交付了全部货物，原告所称未足额提取货物的陈述不真实。根据涉案货物在进港时的实际价值标准，原告并无任何损失，因其购买价格过高而导致的损失应当向其上家新天地公司主张。原告主张的损失计算依据被告亦不予认可。综上，被告已经全面履行与原告所签订的《大豆货权控货协议》约定的义务，原告主张的涉案货物损失的发生与被告无关，原告应在确定货物实际损失的前提下向应承担责任的主体追责，并不应让被告承担责任，故要求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年3月26日，新天地公司与原告签订合同编号为SQGX[XXXXXXXX]0777的《进口大豆买卖合同》，约定：新天地公司向原告出售由“MVADELANTE”货轮运送至日照港的10000吨进口大豆，单价为2,500元每吨。货物在日照港发生的任何费用(包括但不限于仓储费、出入库费、检验费等)和经济损失全部新天地公司承担。货物靠泊卸货及在库期间内，如非不可抗力原因发生货物损坏、灭失等给原告带来的损失由新天地公司承担等。同日，原告与新天地公司在《货权转移单》上盖章，确认1万吨散装进口大豆的货权自2018年3月26日起转移至原告，完成交货义务，交货地点为“日照大宗商品交易中心有限公司”。2018年3月26日，新天地公司(货权转让方)、原告(货权受让方)、被告(货物代理方)签订合同编号为SQGX[XXXXXXXX]0779的《大豆货权控货协议》一份，内容为：经三方友好协商，就被告代为办理编号为SQGX[XXXXXXXX]0777《进口大豆买卖合同》的1万吨进口大豆货权转移手续，并在货权转移后接受原告委托控货及接受原告指令办理货物交付等事宜达成如下协议。货物名称为进口大豆，货物数量为1万吨，货物监管方为被告。控货期限为自本协议签订之日起，至原告签发所有放货指令为止，控货期限内监管费用4元/吨，由新天地公司承担。被告的责任与义务包括严格执行三方控货协议，严格按照原告提供的《提货委托书》样本和样本上的要求执行，在没有接到原告《提货委托书》正本或未完成《提货委托书》上面要求的情况下，不能向任何方转移货权或发货；保证原告提货在被告职责范围内不受限制。三方严格按照本协议约定执行，如有违约，违约方承担因违约而给其他协议方造成损失的责任并赔偿经济损失，包括但不限于本金、违约金、赔偿金、利息、罚息、诉讼费、律师费、公证费、保全费、调查费、差旅费等一切实现债权的费用等。2018年3月27日，新天地公司、原告、被告签订《货权证明》，将上述《进口大豆买卖合同》项下1万吨大豆的货权转移至原告。2018年3月26日，原告与南华公司签订合同编号为SQGX[XXXXXXXX]0778的《进口大豆买卖合同》，约定由原告将“MVADELANTE”货轮运送至日照港的1万吨进口大豆出售给南华公司，单价为2,505元/吨等。同日，南华公司与奥米尔公司签订合同编号为NH-AMR-XXXXXXXX的《进口大豆买卖合同》，约定南华公司将进口大豆转售给奥米尔公司，单价为2,510元/吨。同日，原告另外与南华公司签订了《补充协议》，根据该协议第2条第(1)款约定,如奥米尔公司未能按照上述南华公司与奥米尔公司之间的《进口大豆买卖合同》的约定付款提货期限(即2018年6月27日)支付货款，原告对于货物未提完部分愿意按销售合同单价无条件向南华公司支付全款进行回购。2018年3月26日，原告与新天地公司还签订过合同编号SQGX[XXXXXXXX]0701的《进口大豆买卖合同》，原告以2,350元每吨的价格购买了2万吨的“MVADELANTE”货轮运送至日照港的进口大豆。同日，原、被告与新天地公司就该2万吨大豆签订了与上述《大豆货权控货协议》内容基本相同的编号为SQGX[XXXXXXXX]0703的《大豆货权控货协议》。同日，原告与上海胶润国际贸易有限公司(以下简称“胶润公司”)签订了合同编号为SQGX[XXXXXXXX]0775的《进口大豆买卖合同》，原告以2,503元每吨的价格购买了1万吨的“MVADELANTE”货轮运送至日照港的进口大豆。该1万吨大豆系由胶润公司自新天地公司处购买后转卖给本案原告，且新天地公司、胶润公司、被告之间在2018年3月26日亦签订了与上述《大豆货权控货协议》内容基本相同的编号为KHXY-AMR-JR-XXXXXXXX的《大豆货权控货协议》。至此，原告共计获得了“MVADELANTE”货轮运送至日照港的4万吨大豆的货权。2018年8月16日，奥米尔公司向原告出具《关于“阿德兰特”轮出库的情况说明》一份，内容为：奥米尔公司于2018年6月21日支付南华公司250万元，2018年6月22日支付南华公司215万元，原告共下达2000吨放货指令，鉴于“阿德兰特”轮货物是被告监管发运，被告不配合奥米尔公司正常发运，2018年7月17日接到通知，奥米尔公司必须再次付款才能正常发运，奥米尔公司于2018年7月20日支付南华公司129万元，7月27日支付南华公司1,356,776元，7月30日支付南华公司449,000元。截止到7月底，奥米尔公司共计提货1903.12吨，7月31日奥米尔公司暂定了5个半挂车，司机等到8月1日都未能装车出库，奥米尔公司承担500元/车的误车费。自2018年7月底至今，奥米尔公司一直未能出库，奥米尔公司多次找被告协商，一直没有明确答复，导致奥米尔公司资金不能周转，奥米尔公司实在无能为力。望原告能够引起足够的重视并积极配合协调出库等事宜，以免给奥米尔公司造成更大的损失。2018年9月13日，山东晨曦粮油有限公司(以下简称“晨曦公司”)、莒县博大植物油有限公司(以下简称“博大公司”)、新天地公司、被告、原告签订《关于“阿德兰特”轮港口剩余大豆流向变更的协议书》一份，内容为：鉴于……，2017年12月22日，被告与博大公司签订《监管仓库(场地)租赁及货物保管安全协议》，约定博大公司向被告提供租赁场地，接受被告委托保管相应货物。被告依据租赁协议将“MVADELANTE”轮进口大豆运送至博大公司进行保管，截至2018年6月19日，累计入库23331.50吨。另外，18237.295吨(原提单数额)仍存放在日照港裕廊码头有限公司(以下简称“日照港”)，该宗大豆原流向为博大公司，因博大公司已进入破产重整程序且停止营业，需要变更流向至新天地公司，为提取该宗货物，避免纠纷发生，达成如下协议：一、原告承诺存放在日照港18237.295吨(原提单数额)全部为原告持有所有权的大豆，如因产权与第三方发生纠纷与晨曦公司和博大公司无关。二、新天地公司、被告及原告承诺存放在日照港18237.295吨(原提单数额)的大豆所发生的各种原因导致的数量损耗及质量损坏等一切损失均不向晨曦公司及博大公司进行主张。三、晨曦公司和博大公司在上述两条款的基础上同意配合新天地公司等办理大豆流向变更手续。四、晨曦公司和博大公司对日照港所因货损等原因所享有的索赔权利同意由新天地公司和原告享有。同日，晨曦公司、博大公司、新天地公司、被告、原告共同签订《关于“阿德兰特”轮存放在莒县博大植物油有限公司大豆及豆粕豆油取回权的协议书》一份，内容为：鉴于……，2018年9月10日，胶润公司向被告下达《放货指令》，将10000吨(大豆)货权全部转移给原告。至此，原告共获得“MVADELANTE”货轮所载40000吨进口大豆货权。根据《大豆货权控货协议》，被告对所有货物进行控货。2017年12月22日，被告与博大公司签订《监管仓库(场地)租赁及货物保管安全协议》，约定博大公司向被告提供租赁场地，接受被告委托保管相应货物。被告依据租赁协议将“MVADELANTE”货轮进口大豆运送至博大公司进行保管，截至2018年6月19日，累计入库23331.50吨。2018年6月22日，被告向博大公司出具《大豆放货通知书》，由奥米尔公司提货2000吨，其他取货手续不完备，其中部分大豆由博大公司代加工为豆粕和豆油。为提取该宗货物，避免纠纷发生，现各方达成如下协议：一、原告承诺存放在博大公司的大豆及豆粕豆油为原告持有所有权的大豆及豆粕豆油，如因产权与第三方发生纠纷与晨曦公司和博大公司无关。如产权不归原告所有，因此产生纠纷的，由原告与产权人进行处理，并由原告向产权人予以赔偿损失。二、新天地公司、被告和原告承诺存放在博大公司厂区内的大豆及豆粕豆油因各种原因所发生的数量损耗及质量损坏等一切损失均不向晨曦公司及博大公司进行主张，仅以博大公司厂区内现存大豆及豆粕豆油为限进行取回。新天地公司、被告和原告各方之间或与其他方之间的权利义务或责任承担不受影响。三、晨曦公司和博大公司在上述两条款的基础上同意配合被告根据原告要求办理大豆及豆粕豆油的取回手续。另查明，2018年初，日照出入境检验检疫局出具了《残损检验鉴定证书》，中国检验认证集团山东有限公司出具了《MVADELANTE轮大豆残损鉴定报告》。报告言明，卸货完毕后，根据衡器鉴重数据，对“MVADELANTE”货轮装载的大豆情况结果汇总为，严重受损大豆重量12554.54吨，较重受损大豆重量24658.28吨，其他货物重量27635.02吨。2017年12月，开始对三类货物进行试加工，分别随机抽取约25%进行试加工，并对加工好的豆油豆粕进行销售，结合销售情况，综合计算得出轻度受损大豆贬损率53%，较重受损大豆贬损率70%，严重受损大豆贬损率82%。2018年8月27日，日照港向被告出具《“阿德兰特”轮货物情况》一份，内容为：“阿德兰特”轮大豆于2017年4月11日装船，2017年8月31日靠泊，9月17日卸完，卸船前货物已严重变质。在港存放期间，该轮货物发运缓慢，存放时间接近1年，已严重超出合同约定的存放期限，且截至目前仍未发运完毕，受水份蒸发、碳化等因素，截至2018年8月27日，预估场地货物剩余约13000吨。2018年6月22日至10月30日期间，原告向被告提交了共计4万吨大豆的提货委托书。被告也开具了相应的放货通知书，但原告未能在大豆的仓储存放地提取到4万吨大豆。2018年9月27日至2018年12月6日，原告连续从日照港提取大豆13044.80吨，从石臼库提取大豆800余吨(原告主张为803.20吨，被告主张为817.10吨)，从博大仓库提取大豆5981.96吨，豆粕514.26吨，豆油1181.46吨。2019年4月23日至2019年5月17日，原告从博大仓库提取豆粕4922.20吨。此外，奥米尔公司还提取大豆，关于奥米尔公司提取的大豆重量，原告主张为1903.12吨，被告主张在2018年7月29日之前原告和奥米尔公司已经提取了7117.60吨，包括了1、6月22日的《提货委托书》中的2000吨，2、原告在2018年9月27日下达的5000吨《提货委托书》，该5000吨系补发的，针对奥米尔公司在2018年3月-8月之间的提货，但原告对此不予认可。再查明，因原、被告就“阿德兰特”轮的4万吨大豆除了本案所涉合同项下的1万吨大豆存在争议外，还存在其他争议，故原告亦就其他争议另案诉讼至本院，案号为(2019)沪0115民初54068号，原告为该两案件分别向君合律师事务所上海分所和北京大成(上海)律师事务所支付了律师费25万元和10万元。审理中，一、双方确认，阿德兰特轮于2017年4月自巴西出港，2017年7月抵达日照港，2017年9月卸货。二、关于原告享有货权的4万吨大豆的货物仓储地，原告认为涉及到本案的1万吨大豆在博大公司，剩余3万吨不清楚，原、被告均确认在买卖合同及控货协议中均未明确本案的1万吨大豆放在何处，被告认为大部分在港口，整船6.50万吨，加工送去博大公司1.90万余吨后还剩余5000多吨，卖给案外人4700-4800吨之后，剩下的4万吨由原权利人卖给新天地公司，再由新天地公司卖给原告。仓储地涉及到了博大公司、石臼库、日照港。三、原告为证明货物价值损失，提交了货物询价以及出售的凭证，但被告均不予认可。四、被告申请证人邵某某出庭作证，邵某某出庭作证称：证人是博大公司和晨曦公司大豆业务负责人。阿德兰特轮大豆是晨曦公司2017年通过日照银行开证进口的，信用证即将到期，所以晨曦公司联系新天地公司和本案原告，利用阿德兰特轮大豆为晨曦公司融资。在此期间，被告为原告和新天地公司控货，不对质量和数量负责，等到提货的时候，是提货人自行与博大公司交接货物。此外，阿德兰特轮大豆还存在严重货损的情况。上述事实，由原告提供的新天地公司与原告之间的《进口大豆买卖合同》及《货权转移单》各一份，《大豆货权控货协议》、《货权证明》各一份，原告与南华公司之间的《进口大豆买卖合同》、《补充协议》各一份，南华公司与奥米尔公司之间的《进口大豆买卖合同》一份，合同编号为SQGX[XXXXXXXX]0701的《进口大豆买卖合同》一份，合同编号为SQGX[XXXXXXXX]0703的《大豆货权控货协议》一份，合同编号为SQGX[XXXXXXXX]0775的《进口大豆买卖合同》一份，合同编号为KHXY-AMR-JR-XXXXXXXX的《大豆货权控货协议》一份，《关于“阿德兰特”轮出库的情况说明》一份，《提货委托书》一组，《日照港出库记录》一组，《2018年博大公司仓库货物提取情况》一组，《报价单》一份，《法律服务合同》一份，《上海银行业务回单》两份、《上海增值税专用发票》两份；被告提供的《残损检验鉴定证书》、《MVADELANTE轮大豆残损鉴定报告》各一份，《关于“阿德兰特”轮港口剩余大豆流向变更的协议书》一份，《关于“阿德兰特”轮存放在莒县博大植物油有限公司大豆及豆粕豆油取回权的协议书》一份，《“阿德兰特”轮货物情况》一份，(2019)鲁日照阳光证民字第1187号公证书一份，(2019)鲁日照阳光证民字第1647号公证书一份，证人邵某某的当庭陈述，及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。本院认为，原、被告及新天地公司签订的《大豆货权控货协议》系各方真实意思表示，合法有效，均应恪守。现有证据显示，大豆从“MVADELANTE”货轮卸船时，就已经有大量残损，且《大豆货权控货协议》并没有约定被告要保证货物质量和数量。被告根据原告的提货委托书，发放了相应的放货通知书，履行了合同约定的全部义务，没有构成违约。原告要求被告赔偿货物损失及利息、律师费等，均缺乏依据，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上期资本管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费103,475元，财产保全费5,000元，共计108,475元由原告上期资本管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 朱 俊审判员 王 未审判员 王薇薇二〇二〇年七月一日书记员 陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。