上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初8743号原告(反诉被告)：建元资本(中国)融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵永云、吴静熠，上海市汇业律师事务所律师。被告(反诉原告)：杜军会，男，1976年6月23日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：任庆培，河南权辞律师事务所律师。原告(反诉被告)建元资本(中国)融资租赁有限公司(以下简称原告)与被告(反诉原告)杜军会(以下简称被告)间融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，依法适用简易程序，后因被告提起反诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵永云、吴静熠、被告杜军会及其委托诉讼代理人任庆培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付全部未付租金90,660.60元；2、判令被告赔偿原告律师费3,500元。事实和理由：2017年8月，原告与被告签订融资租赁合同一份，约定被告以售后回租方式向原告租赁海马S5-1.6T-MT强动力版豪华型(国V)轿车一辆。融资额为74,956元，租期36个月，每月5日为租金支付日，租金为2,518.35元/月。同时，合同约定如被告欠付租金达到一期或欠付其他款项达到30日，经原告催告后在合理期限内仍不支付的，则原告有权要求被告支付全部租金及其他应付款项。合同签订后，原告按约支付了融资款，但被告未支付任何租金。2017年12月，原告向被告发送律师函催款未果，遂涉诉。被告辩称，不同意原告全部诉请。理由如下：1、被告是基于河南酷炫汽车销售有限公司(以下简称酷炫公司)在媒体上的虚假宣传产生的购车意愿，而非原告所述以售后回租模式向原告租赁车辆；2、根据被告与酷炫公司间“酷炫车”广告汽车销售协议(以下简称销售协议)的约定，后续租金应由酷炫公司支付，且原告对酷炫公司与被告间的销售协议是明知的，故原告主张的租金应由酷炫公司支付；3、融资租赁申请表上除签字以外的内容均非被告本人所填写，个人征信授权委托书上的签字是被告所签，但被告当时授权原告查询个人征信是为了办理分期贷款而非融资租赁；4、酷炫公司业务员告知被告需要签订融资租赁合同，否则将无法上车牌。本案中的融资租赁合同是原告提供的已盖章格式合同，且签订地点并非合同上打印的上海市嘉定区，而是在河南郑州的车管所。被告签订合同并非其真实意思表示，根据被告与酷炫公司间的销售协议约定，被告的真实意图是签订分期贷款合同，不是融资租赁合同及售后回租模式。原告的工作人员在签订合同时谎称分期贷款合同与融资租赁合同为同一类合同，且原告对其提供的格式合同未尽解释义务，也未将合同原件交付给被告；5、车辆的抵押登记是由原告代办的，被告未参与，被告认为办理的是银行贷款按揭抵押；6、被告已向酷炫公司支付了40,000元首付款，原告支付的融资额为73,976元，两者之和远超车价，不合常理。另外GPS费用已在被告与酷炫公司销售协议的首付款中包含；7、原告诱导被告签订融资租赁合同，故该合同涉嫌欺诈应予以撤销，酷炫公司因涉嫌合同诈骗已被提起公诉；8、另外，被告曾支付过一期租金2,518.35元。原告就被告的辩称补充陈述，1、融资租赁合同的签订双方是原、被告，原告与酷炫公司既没有合作关系，也没有利益关系。根据合同相对性原理，合同租金应由被告支付，且原告也从未与被告或者酷炫公司约定租金由酷炫公司支付；2、原、被告的真实意图是建立融资租赁合同来进行融资，故在合同签订前，被告提出融资租赁申请并提供个人征信授权委托书，授权原告对被告征信进行查询。审核后，融资租赁合同先由被告在河南郑州签字，原告的河南分公司再将合同寄回上海由原告盖章。此后，原告将车辆交付给被告并签订抵押合同、办理车辆抵押登记。被告历经上述流程，对融资租赁业务应非常明确，故原告并不涉嫌欺诈。涉嫌欺诈犯罪的事实是酷炫公司与被告之间签署的销售协议承诺由广告收益抵付租金，这是酷炫公司与被告间的合同约定，故涉嫌犯罪与原告无关。此外，经原告核实，被告确实支付过一期租金，故变更诉请1为判令被告向原告支付全部未付租金88,142.25元。被告向本院提出反诉请求：1、撤销原、被告之间签订的融资租赁合同；2、判令原告退还被告已支付的租金2,518.35元、赔偿被告因诉讼产生的往返差旅费10,000元。事实和理由：2017年8月24日，被告与酷炫公司签订销售协议，约定被告通过酷炫公司订购海马轿车，协议签订当天被告一次性支付购车款40,000元，剩余款项选择汽车贷款服务并签订分期贷款购车协议，待车辆交付后，在被告所购车辆车身上进行三年广告发布，广告平台每月向酷炫公司支付广告宣传费，该费用用于支付被告的车辆按揭贷款，被告不用承担按揭贷款。销售协议签订后，酷炫公司通知被告到郑州市西四环马寨宇锦缘(海马汽车4S店)提车，并告知被告去郑州的车管所签订分期贷款购车协议，否则车辆无法上牌。郑州的车管所有自称是原告的工作人员，持事先打印并盖章的融资租赁合同让被告签字，被告当时质疑为何不是签订分期贷款合同，与被告联系的原告工作人员郑丽娜及原告工作人员苏鹏均告知，融资租赁是一种新的汽车贷款方式，反正也不用被告本人支付租金。被告误解是分期贷款合同，遂在合同上签字。此后，原告也未将合同原件交于被告。2017年10月5日，被告接到原告的催款电话遂致电酷炫公司询问情况，得知酷炫公司涉及刑事案件，账户被冻结，酷炫公司让被告先替其支付租金，之后再向其报销。基于对酷炫公司的信任，被告支付了一个月的月供，但此后酷炫公司未按约代付月供，加之原告不断电话催要租金，并称不付租金将要收回车辆，被告意识到可能受骗。据了解，酷炫公司因涉嫌诈骗被郑州市公安局郑东分局刑事立案，被告也将自己的受骗经过向该局书面反映，目前酷炫公司的主要负责人以涉嫌合同诈骗被移送审查起诉。被告认为，原告在融资租赁合同签订过程中与酷炫公司恶意串通，诱导被告违背真实意愿签订融资租赁合同代替分期贷款购车协议，故作如上反诉诉请。原告针对反诉辩称，不同意被告全部反诉请求。理由如下：1、原、被告间的融资租赁合同合法有效，且双方实际履行，涉案车辆目前仍在被告处，被告实现了融资目的，合同不存在被撤销的情形；2、原告与酷炫公司间无任何法律关系，也不存在业务合作或其他利益关系。根据合同相对性，原、被告间融资租赁合同关系与酷炫公司无关，酷炫公司涉嫌的犯罪行为也与原告无关；3、苏鹏与郑丽娜均非原告工作人员。被告就原告在反诉中的辩称补充陈述，根据郑州市人民检察院相关刑事案件卷宗中的讯问笔录显示，酷炫公司在收到被告等受害人的首付款后，由酷炫公司联系分期公司办理分期贷款手续。酷炫公司将所收首付款按裸车价的20%支付给分期公司作为购车首付款，另外再支付分期手续费2,000元、GPS安装费和办证费2,000元。被告认为，讯问笔录中的“分期公司”就是原告，故原告与酷炫公司存在业务合作。原告还在河南设立了分公司，对酷炫公司的销售模式充分了解，本案就是原告为了规避法律风险，签订融资租赁合同代替分期付款合同。本院经审理认定事实如下：2017年8月，原告与被告签订融资租赁合同，约定被告以售后回租方式向原告租赁海马S5-1.6-MT强动力版豪华型(国V)轿车一辆，融资额为74,956元，租期36个月，每月5/15/25日为租金支付日(具体见系统短信通知)，租金为2518.35元/月。合同另约定，如被告欠付租金达到一期或欠付其他款项达到30日，经原告催告后在合理期限内仍不支付的，则原告有权要求被告支付全部租金及其他应付款项。任何一方违反本合同，相对方为实现债权而支出的包括律师费在内的费用均由违约方承担。签约后，原告于2017年8月31日支付融资款73,976元(扣除GPS安装费980元)。该车辆登记在被告名下，双方并就涉案车辆办理了抵押权登记。此后，被告支付一期租金2,518.35元，剩余未付租金88,142.25元。2017年12月，原告发律师函催收未果，后涉诉。此外，原告为本次诉讼聘请律师，支出代理费3,500元。另查，被告系酷炫公司负责人冯国锋等涉嫌合同诈骗罪一案的受害人。河南省郑州市中级人民法院就该案于2018年12月27日作出(2018)豫01刑初96号刑事判决，认定的事实为“被告人冯国锋于2014年3月注册成立珠海淡水源投资管理集团公司(以下简称淡水源集团)，该公司未实际经营；冯国锋又分别于2016年9月和2017年6月先后注册成立河南亿淘汇进出口贸易有限公司(以下简称亿淘汇公司)、酷炫公司，并系该两公司的实际控制人。2017年4月始，被告人冯国锋明知亿淘汇公司和酷炫公司没有广告收入、没有为客户代偿贷款月供的能力，且淡水源集团没有实际经营、没有担保能力的情况下，仍伙同其妻王丽丽以销售‘广告车’为名，对外宣传购车人仅需交3至5万元首付款即可提车，但需要分期购车，期限为三年，每月的月供由所购车体广告费用方式代付，贷款由淡水源集团提供担保，诱骗购车人与亿淘汇公司、酷炫公司签订购车合同，交纳购车首付款。……被告人张春雷作为对接分期公司的负责人，被告人高伟作为销售广告车的主管，明知亿淘汇公司和酷炫公司没有为客户代偿贷款月供的能力，仍积极参与广告车销售和区域代理事务。经鉴定，自2017年4月1日至9月30日期间，亿淘汇公司、酷炫公司在郑州共收取2864名购车人广告车首付款，共2881单，合计收取首付款98,302,232.60元，退还首付款和代理费25,474,778.81元，用于支付购车款38,250,689.10元，月供款1,994,705.15元，剩余32,582,059.54元用于亿淘汇公司和酷炫公司经营、偿还借款、酷炫公司工资奖金分润、消费、对外转款及去向不明的支出等项目。……案发后，酷炫公司相关涉案人员共退款1,831,891元、大众帕萨特轿车两辆。”根据以上事实及相关证据河南省郑州市中级人民法院认定被告人冯国锋、张春雷、高伟犯合同诈骗罪，分别判处有期徒刑十五年、五年、四年零六个月，分别并处罚金人民币200万元、15万元、10万元；扣押在案的帕萨特轿车两辆及退缴的赃款1,831,891元返还被害人，剩余赃款继续予以追缴。一审判决后，被告人冯国锋不服提起上诉。此后，河南省高级人民法院经审理作出(2019)豫刑终86号刑事裁定，认定一审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法，遂裁定驳回上诉，维持原判。以上事实，有融资租赁业务申请表、个人征信授权书、融资租赁合同、原告汇付融资款凭证、抵押合同、机动车登记证书、车辆交接单、律师函及邮寄凭证、GPS发票及说明函、律师代理合同及律师费发票、销售协议、郑州市公安局郑东分局询问笔录及讯问笔录、郑公郑东(经)诉字〔2017〕10190号起诉意见书、郑检公一刑诉〔2018〕61号起诉书、河南省高级人民法院提供的(2019)豫刑终86号刑事裁定书及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，关于原告是否以欺诈手段，使被告在违背真实意思的情况下签订本案融资租赁合同，从而导致合同可撤销。被告为此提供的销售协议、询问笔录及讯问笔录、起诉意见书、起诉书等材料中均未提及或涉及原告与酷炫公司间存在恶意串通或其他勾结欺诈之行为，且被告作为有完全民事行为能力的成年人，在历经融资租赁申请、授权原告查询个人征信、签订融资租赁合同，授权原告办理车辆抵押权登记等流程后，仍表示其系违背真实意思签订本案融资租赁合同，显然悖于常理。故在被告无证据证明原告以欺诈手段，使被告在违背真实意思签订本案融资租赁合同的情况下，本院对于被告的反诉请求不予支持。综上，本案融资租赁合同合法有效，签订双方均应恪守合同约定。原告按约支付融资款，被告拖欠剩余租金且在原告催缴后仍不支付构成违约，应承担支付全部未付租金的民事责任。至于原告主张的律师代理费，该费用系原告实现债权所支出，符合法律规定与合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)杜军会应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)建元资本(中国)融资租赁有限公司租金88,142.25元；二、被告(反诉原告)杜军会应于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)建元资本(中国)融资租赁有限公司律师代理费3,500元；三、驳回被告(反诉原告)杜军会的全部反诉请求。被告(反诉原告)杜军会如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2,003元，反诉受理费56元，合计2,059元，由被告(反诉原告)杜军会负担(本诉受理费2,003元应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  周红军审 判 员  顾敏华人民陪审员  封敬球二〇一九年六月三日书 记 员  顾 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。