山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0602民初12179号原告：烟台市芝罘区大公水产商行，住所地烟台市芝罘区九田市场D区6、7号。经营者：公传东，男，1964年10月19日出生，汉族，住山东省蒙阴县。委托诉讼代理人：武学斌，山东宏邦律师事务所律师。被告：房桂凤，女，1986年8月13日出生，汉族，住山东省威海市文登区。委托诉讼代理人：刘楠松，山东楠松律师事务所律师。被告：吕锡迎，男，1984年3月1日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：烟台是山餐饮管理有限公司，住所地山东省烟台市环山路139号。法定代表人：房桂凤，经理。原告烟台市芝罘区大公水产商行与被告房桂凤、吕锡迎、烟台是山餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台市芝罘区大公水产商行的委托诉讼代理人武学斌、被告房桂凤的委托诉讼代理人刘楠松、被告吕锡迎到庭参加了诉讼。被告烟台是山餐饮管理有限公司（以下简称是山公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告烟台市芝罘区大公水产商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带给付原告货款603333元及逾期给付货款利息损失30000元；2、判令三被告承担所有诉讼费用。事实和理由：被房桂凤与被告吕锡迎系夫妻关系。自2016年起，被告房桂凤、吕锡迎开设了云海三郎寿司店，从事寿司经营外卖业务，原告一直为其供应海产品。被告吕锡迎负责定货，被告房桂凤负责付款。2017年，被告房桂凤出资成立自然人独资经营的是山公司，被告吕锡迎担任公司监事。起先，原告供货后都是日结后月结，2018年，被告经营的店铺发生火灾，为扶持被告，原告应诺被告货款可不用月结，到2018年年底再一次性付清。但至2019年7月31日，被告房桂凤、吕锡迎已经累计拖欠货款613333元。经原告多次催要，被告吕锡迎仅付货款10000元，余款至今未付。是山公司事实上系被告房桂凤、吕锡迎用家庭共同财产出资成立，夫妻对公司享有共同利益，且公司财产与家庭财产已经混同，应对夫妻共同债务承担连带责任。被告房桂凤辩称，所有的进货单都是被告吕锡迎签字收货，被告房桂凤对原告起诉数额完全不知情。2018年年底，寿司店起火后，都是由被告吕锡迎独自经营，所有收入也是被告吕锡迎使用，对于2018年底后所发生的任何欠款均与被告房桂凤无关，而且我方也告知原告不要再给公司供货，如果还供货与被告吕锡迎单独结算。现在，原告送货的地点已经改换门头变为被告吕锡迎自己控制的公司。被告吕锡迎辩称，对原告起诉的事实认可。我系2019年5月初开始独自经营店面，在2019年5月之前的货款应由被告房桂凤承担，因为之前的公司收入都在被告房桂凤名下。其次，火灾赔偿款会赔付到公司账户，这部分款项应该用来承担对原告的欠款。被告是山公司缺席，且在法定期限内未向本院提交书面答辩状。当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人依法进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：1、烟台市芝罘区大公水产商行专用收据及销售单418张，证明被告房桂凤、吕锡迎迄今为止共拖欠货款603333元；2、通话录音资料两份，证明被告房桂凤承认存在供货关系及拖欠货款事实，该债务系被告夫妻关系存续期间基于家庭的共同利益产生，应作为夫妻共同债务共同偿还。3、被告房桂凤、吕锡迎微信及支付宝付款截图18张，证明被告房桂凤、吕锡迎是以个人名义通过个人微信及支付宝账户向原告支付部分货款，应为个人债务。即使被告吕锡迎认为是代表公司行为，因公司财产与个人财产已经发生混同，公司盈利系房桂凤与吕锡迎的夫妻共同财产，故公司与个人应承担连带责任；4、诉讼财产保全责任保险承保明细表，证明原告缴纳保全保险费1206.67元。被告房桂凤对上述证据发表如下质证意见：对证据1的情况不了解，完全由被告吕锡迎签字，要求庭后落实；对证据2、3无异议；对证据4真实性无异议，但认为不属于当事人提前约定的保险，不应由其承担。被告吕锡迎对原告提交的证据无异议。被告房桂凤提供了本院（2019）鲁0602民初9603号民事裁定书1份，证明被告房桂凤与吕锡迎处于离婚诉讼中，案件应移交文登市人民法院或暂缓审理。原告对被告房桂凤提供的上述证据真实性无异议，但认为该证据不应作为本案移交或暂缓审理的事由。被告吕锡迎对上述证据无异议。根据本案双方当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：被告房桂凤与被告吕锡迎系夫妻关系。自2016年起，原告为被告房桂凤与被告吕锡迎开设的云海三郎寿司店（该寿司店未在工商行政部门注册登记）供应海产品，被告吕锡迎负责定货、验货及收货，被告房桂凤负责付款。2017年6月26日，被告房桂凤在工商部门注册登记了由自然人独资的烟台是山餐饮管理有限公司，经营住宿和餐饮业，原告称其对此并不知情，原告也从未与该公司发生买卖关系。截止到2019年7月31日，被告已经累计拖欠原告货款613333元，后，被告吕锡迎向原告支付货款10000元，尚欠货款603333元。被告房桂凤与吕锡迎对欠款数额无异议，但被告吕锡迎认为，虽然店面是其与房桂凤夫妻关系存续期间成立的，但其负责的实际工作是原告供货的签收，店面的经营款及营业收入全部进入到被告房桂凤私人账户,对于2018年5月至2019年5月所产生的欠款应由被告房桂凤支付。被告房桂凤认为，该欠款与公司无关，应为被告房桂凤与吕锡迎夫妻二人的共同债务，所欠款项应由二人共同承担，但应确认双方共同经营的时间和被告吕锡迎单独经营的时间节点，因为双方已经有离婚诉讼的事实，并要求法院暂缓审理本案。同时，被告房桂凤对原告主张的利息有异议，认为原、被告双方没有明确约定具体的付款时间。另查，被告吕锡迎诉被告房桂凤离婚纠纷一案，本院于2019年5月21日立案，因被告房桂凤对管辖权提出异议，本院于2019年7月26日作出（2019）鲁0602民初9603号民事裁定书，裁定将该案移送山东省威海市文登区人民法院处理。被告吕锡迎不服，提出上诉，该案正在二审审理过程中。本院认为，买卖合同是以出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告供应海产品，由被告吕锡迎负责定货、验货及收货，被告房桂凤负责付款，双方之间形成了买卖合同关系。被告房桂凤、吕锡迎对原告主张的欠款数额无异议，应当向原告支付所欠货款及自原告起诉之日起至被告实际履行之日止的利息。原告主张被告自2019年1月1日起支付利息及要求被告承担保全保险费，无合同及法律依据，本院不予支持。被告吕锡迎与房桂凤系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿之责。被告房桂凤、吕锡迎以双方正在离婚诉讼等为由要求确认双方共同及单独经营的时间从而承担各自的付款义务，于法无据，本院不予支持。涉案买卖合同关系基于原告与被告房桂凤、吕锡迎之间产生，原告也自认其与是山公司之间并不存在买卖合同关系，也不知道该公司的存在，故原告主张该公司承担还款之责，本院不支持。被告是山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利，鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款，第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告房桂凤、吕锡迎于本判决生效之日起10日内连带给付原告烟台市芝罘区大公水产商行货款603333元，并自原告起诉之日即2019年8月21日起至被告实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。二、驳回原告烟台市芝罘区大公水产商行的其他诉讼请求。如被告房桂凤、吕锡迎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费10133元，保全费3537元，合计13670元，由被告房桂凤、吕锡迎共同负担。因原告烟台市芝罘区大公水产商行已向本院全额预交，限被告房桂凤、吕锡迎于本判决生效之日起10日内迳付给原告13670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姜义斌人民陪审员  杨秀伟人民陪审员  丁永玲二〇二〇年四月十四日书 记 员  王 洁