河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17民初118号原告：驻马店市永成置业有限公司，住所地：遂平县建设西路。法定代表人：张珂,该公司总经理。委托诉讼代理人：孙耀刚，北京图优律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨珂，系该公司员工。被告：孙国想，男，汉族，1968年3月5日出生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：邢亚男，河南胜蓝律师事务所律师。第三人：河南省新乐山置业有限公司，住所地：确山县107国道东侧923油库专用线以北。法定代表人：孙路想。委托诉讼代理人：邢亚男，河南胜蓝律师事务所律师。第三人：河南鑫锦泰置业有限公司，住确山县盘龙街道107国道中段路东（欧尚国际）。法定代表人：刘建松。委托诉讼代理人：邢亚男，河南胜蓝律师事务所律师。原告驻马店市永成置业有限公司与被告孙国想、第三人河南省新乐山置业有限公司、河南鑫锦泰置业有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告驻马店市永成置业有限公司的委托诉讼代理人孙耀刚，被告孙国想及其与第三人河南省新乐山置业有限公司、第三人河南鑫锦泰置业有限公司的共同委托诉讼代理人邢亚男均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店市永成置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿给公司造成的经济损失32489199.00元（直接损失、应支付利息、人员工资等）；2、判令第三人在各自为被告提供担保资产范围内承担连带民事责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月28日，孙国想利用担任驻马店市永成置业有限公司总经理和前股东的便利盗用驻马店市永成置业有限公司法定代表人名章和公章向潘登借款2300万元，由河南省新乐山置业有限公司提供连带责任保证。借款于2014年11月27日到期后孙国想又瞒着驻马店市永成置业有限公司于2014年11月28日与潘登签订了两份《借款展期合同》，其中一份《借款展期合同》约定展期金额为1300万元，展期期限为3个月，自2014年11月28日起至2015年2月27日止。另一份《借款展期合同》约定展期金额为1000万元，展期期限为6个月，自2014年11月28日至2015年5月27日止，借款利率约定为月利率16‰，河南省新乐山置业有限公司为该两笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款展期到期之日起两年。对借款原合同和展期合同，原告一直不知道。2015年7月，潘登所在公司的管理人员张勇到郑州找到原告前法定代表人高现奇主张还款，原告才知道。2015年7月15日，被告出具书面保证，内容为：本人以驻马店市永成置业有限公司与信阳鑫融通公司签订的借款2300万元之事与公司无关，由孙国想本人承担。2016年4月27日，潘登为此诉至信阳市浉河区人民法院，要求驻马店市永成置业有限公司偿还借款本金2300万元和利息，在审理过程中当事人自愿达成和解，随后驻马店市永成置业有限公司支付潘登150万元，解除法院对驻马店市永成置业有限公司账户及财产的查封。后因驻马店市永成置业有限公司未按调解书履行，浉河区人民法院经潘登申请依法执行，查封了河南省新乐山置业有限公司的部分房产，同时河南鑫锦泰置业有限公司提供一部分房产作担保。2018年，法院又查封了驻马店市永成置业有限公司5000平方米的门面房，价值5000多万元。孙国想私自对外借款的行为侵害了公司名誉和利益，造成驻马店市永成置业有限公司直接损失、应支付利息、人员工资等损失共计32489199.00元。第三人河南省新乐山置业有限公司和第三人河南鑫锦泰置业有限公司在贷款、诉讼和执行过程中一直为被告出具承诺书、提供资产担保，是孙国想实际控制的实体，所以应承担连带民事责任。被告孙国想辩称，驻马店市永成置业有限公司的诉讼请求没有事实及法律依据，应依法驳回。驻马店市永成置业有限公司与潘登的2300万借款已经偿还，该借款所依据的调解书因存在重大事实错误已被信阳中院裁定中止执行，并由信阳中院再审；孙国想是驻马店市永成置业有限公司股东，向潘登借款是原告驻马店市永成置业有限公司自己的决定，诉讼时原告驻马店市永成置业有限公司对该借款认可并与出借人潘登达成协议，同意按照调解协议书的约定还款，根本不存在孙国想盗用公章一说；孙国想出具的证明中的借款与驻马店市永成置业有限公司主张的调解书的借款不是同一笔借款，孙国想保证驻马店市永成置业有限公司与信阳鑫融通公司签订的借款由孙国想本人承担。本案驻马店市永成置业有限公司主张的借款是驻马店市永成置业有限公司与潘登之间的借款，二者完全是两个借贷关系；驻马店市永成置业有限公司诉称的损失是驻马店市永成置业有限公司私下计算，未经任何评估和相关司法鉴定机构确认，不具有任何事实及法律依据。第三人河南省新乐山置业有限公司述称，其系2014年2300万元贷款的担保人，本案是股东损害公司利益责任纠纷，与其无关，其不应承担责任。第三人河南鑫锦泰置业有限公司述称，我公司是执行担保人，是为原告公司利益考虑作出的担保，不可能给原告造成损失，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的孙国想于2015年7月15日出具的证明以证明孙国想应承担责任，主要内容为孙国想承认驻马店市永成置业有限公司与信阳鑫融通公司签订的借款2300万元与公司无关，应由其承担责任。孙国想质证称该证据与本案无关。因该证据显示相对方为信阳鑫融通公司而非潘登，与原告起诉主张的事实不一致，故对于该证据的证明目的，本院不予采纳；2、驻马店市永成置业有限公司的董事会会议纪要一份，以证明孙国想应承担责任。孙国想质证称会议纪要是为追究刑事责任用，会议纪要形式不完备。关于该证据，其与本案相关部分内容显示处理事项是孙国想以公司名义与信阳鑫融通公司签订借款合同事宜，因驻马店市永成置业有限公司未提交其他证据证明该事宜与本案基本事实直接关联，故对于该证据证明目的，本院不予采纳；3、原告提交的执行款证明一份，证明损失事实。孙国想质证称该证据未复印全面，还有走账由孙国想负责。本院对该证据真实性予以认可；4、原告提交《信阳事件对公司造成的损失》列表，以证明驻马店市永成置业有限公司损失情况，孙国想质证称，150万元虽然是从公司的账上支付给潘登，但钱款是从孙国想应得收益中扣除，原告请求150万元款项及利息的损失没有依据。已支付利息有的发生于2013年、2014年等，2016年起诉前一直是孙国想支付利息，与原告无关，银行贷款与本案无关，原告请求的人员工资、差旅费包括业务费、公告费和咨询费等均与本案无关，本院结合其他证据对该证据认定；5、原告提交的专项审计报告，证明因为信阳事件，公司融资成本提高。孙国想质证称该证据与本案没有直接关联。本院结合本案其他证据对该证据进行认定。6、被告提交的付款回单，以证明150万元由被告支付，原告名下查封财产被告已经解决，因查封时间短，没有损失。驻马店市永成置业有限公司质证称证据属实，但不能达到证明目的。因该证据与原告提交的证据重复，本院对该证据不再重新审核。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月4日，孙国想、高现奇与永成集团有限公司、王成永签订股权转让协议，从永成集团有限公司、王成永处取得驻马店市永成置业有限公司全部股权、其中孙国想占股20%。2014年3月28日，驻马店市永成置业有限公司与潘登签订借款合同约定向潘登借款2300万元，由河南省新乐山置业有限公司提供担保，该笔借款于2014年11月27日到期。2014年11月28日，驻马店市永成置业有限公司与潘登、河南省新乐山置业有限公司签订了两份《借款展期合同》，其中一份《借款展期合同》约定展期金额为1300万元，借款期限展期至2015年2月27日。另一份《借款展期合同》约定展期金额为1000万元，借款展期期限至2015年5月27日。两份《借款展期合同》借款利率均约定为月利率16‰，河南省新乐山置业有限公司为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款展期到期之日起两年。2016年，潘登起诉至河南省信阳市浉河区人民法院，请求驻马店市永成置业有限公司、河南省新乐山置业有限公司偿还借款本金2300万元以及自2014年11月28起计算的利息。河南省信阳市浉河区人民法院于2016年5月3日作出（2016）豫1502民初1748号民事调解书。调解书显示，潘登、驻马店市永成置业有限公司、河南省新乐山置业有限公司达成如下协议：一、被告驻马店市永成置业有限公司、河南省新乐山置业有限公司应向原告潘登连带偿还借款本金2300万元及利息（利息计算从2014年11月28日起开始，以2300万元为本金，按月利率16‰。计算至借款本息还清为止）。二、被告驻马店市永成置业有限公司、河南省新乐山置业有限公司于本调解书生效时向原告潘登偿还借款利息150万元；于2016年08月30日之前向原告潘登偿还借款利息300万元；于2016年09月30日之前向原告潘登偿还借款本金400万元，偿还借款利息363.28万元；于2016年10月30日之前向原告潘登偿还借款本金500万元，偿还借款利息30.4万元；于2016年11月30日之前向原告潘登偿还借款本金600万元，偿还借款利息22.4万元；于2016年12月30日之前向原告潘登偿还借款本金800万元，偿还借款利息12.8万元。三、若被告驻马店市永成置业有限公司、河南省新乐山置业有限公司在2016年9月30日之前不能将所欠借款利息全部结清，则以实际所欠本金从2014年11月28日到2016年9月30日按月利率20‰给计算利息.此后，若不按期限还款，则当月利息按月利率20‰计息。四、若被告驻马店市永成置业有限公司、河南省新乐山置业有限公司违反上述任一还款期限不按时足额偿还借款本息，原告有权在被告违约期限之日第二日就全部借款本息向人民法院申请强制执行。2016年5月4日，驻马店市永成置业有限公司向潘登转账150万元。2016年6月12日，河南省信阳市浉河区人民法院作出（2016）豫1502执字第1092号执行通知书，通知驻马店市永成置业有限公司于2016年10月31日前主动履行涉案债务，逾期不履行将依法拍卖其开发的遂平县永成水岸国际第3、5、7、18号楼2016年9月9日前未销售的全部房产来抵偿债务。2018年12月25日，河南省信阳市中级人民法院作出（2018）豫15民监5号民事裁定书，该裁定书认定河南省信阳市浉河区人民法院于2016年5月3日作出的（2016）豫1502民初1748号民事调解书确有错误，应予再审，裁定：“一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原调解书的执行”。2019年7月4日，河南省信阳市中级人民法院作出（2019）豫15民再37号民事裁定书。裁定：“一、撤销浉河区（2016）豫1502民初1748号民事调解书；本案发回浉河区人民法院重审”。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”公司股东违反上述规定，应当依法承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据以上规定，驻马店市永成置业有限公司以孙国想担任公司股东和总经理期间私自以公司名义向外借取款项给公司造成损失为由起诉至法院请求相关人员赔偿损失，不仅应证明孙国想违反上述法律规定的义务，还应充分举证证明其因孙国想该行为给其造成的损失。驻马店市永成置业有限公司称孙国想以公司名义向潘登借款2300万元，但确认该债务的河南省信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初1748号民事调解书涉及案件已被河南省信阳市中级人民法院裁定撤销并将相应案件发回重审，相应案件执行程序已经中止，故驻马店市永成置业有限公司的该笔债务尚处于未定状态，其因履行调解书确定义务而支出的150万元暂不宜认定为其直接损失。同时，驻马店市永成置业有限公司虽主张已支付利息14463850.51元、应付未付利息3121743.01元、银行贷款利息12010832元以及人员工资和差旅费2892773.48元的相应损失，因其提交的证据中，已支付利息对象包括祝玉川、马亮、韩宏、魏旺等多人，没有证据显示该利息与本案借款之间的直接联系。应付未付利息对象包括高现奇、马亮等两人，也未有证据显示该利息与本案之间的直接联系。关于银行贷款利息和差旅费及工资损失等，驻马店市永成置业有限公司提交的证据均不足以证明以上损失与本案借款之间的因果关系。综上，驻马店市永成置业提交的证据不足以证明其现阶段的实际损失，其关于要求孙国想及河南省新乐山置业有限公司、河南鑫锦泰置业有限公司赔偿32489199元经济损失的诉讼请求，本院不予采纳。综上所述，驻马店市永成置业有限公司的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告驻马店市永成置业有限公司的诉讼请求。案件受理费204246元，财产保全费5000元，均由原告驻马店市永成置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达至日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇一九年七月二十九日书记员  魏 冉