文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0607民初2270号原告：梁应梅，女，1969年11月21日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：陈琼，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾玉欣，广东盈安律师事务所律师。被告：孙友良，男，1970年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：曾宪松，广东京兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳娴，广东京兆律师事务所实习律师。被告：梁某，女，1990年10月16日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：谭若明，男，1955年9月7日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：李跃华，女，1958年7月12日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告谭若明、李跃华的共同委托诉讼代理人：梁某，即本案被告，系被告谭若明、李跃华的儿媳妇。被告：谭某1，女，2013年8月16日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：谭某2，女，2013年8月16日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告谭某1、谭某2的法定代理人梁某，即本案被告，系被告谭某1、谭某2的母亲。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广东省广州市番禺区市侨镇德兴北路473－489号1－4层，统一社会信用代码9144010189144881XH。负责人：彭辉，总经理。委托诉讼代理人：张小英，女，公司员工。原告梁应梅诉被告孙友良、梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司以下简称“太平洋保险番禺公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁应梅及其委托诉讼代理人陈琼、顾玉欣到庭参加了诉讼，被告孙友良，被告太平洋保险番禺公司，被告梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁应梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2在继承谭根的遗产范围内与被告孙友良连带赔偿原告合计192156.66元（详见附表）；2.判令被告太平洋保险番禺公司在保险责任范围内对第一项诉请承担赔偿责任；3.判令本案诉讼费由各被告承担。事实和理由:2018年9月17日，孙友良驾驶粤Ａ×××××号车辆沿佛山市三水区乐平镇工业园区乐强大道由南往北方向行驶，17时25分，当车辆行驶至乐强大道与丰业大道交叉路口时，遇谭根驾驶湘Ｋ×××××号小型轿车（搭载原告及柳珊、梁星成、谭小连、梁星雨、梁韶、庞萍）沿丰业大道由东往西方向行驶至该路口并转弯行驶，粤Ａ×××××号车辆车头碰撞湘Ｋ×××××号小型轿车车身左侧，造成谭根和梁星成当场死亡，孙友良、柳珊、谭小连、梁星雨、梁韶、庞萍及原告受伤和两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告孙友良承担事故的同等责任,谭根承担事故的同等责任,原告和梁星成、柳珊、谭小连、梁星雨、梁韶、庞萍不承担事故责任。事故发生后,原告因受伤被送至佛山市三水区人民医院等医院治疗。医疗终结后，经广东正华法医临床司法鉴定所鉴定，原告被评定为两处十级伤残，后续治疗费10000元。经查，被告孙友良系粤Ａ×××××号车辆的登记所有人，该车辆在被告太平洋保险番禺公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和责任限额200000元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），本次事故发生在保险期限内。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。被告太平洋保险番禺公司辩称，一、本案粤Ａ×××××号车辆在答辩人处投保了交强险和责任限额为200000元的商业三者险及不计免赔附加险、责任限额为10000元的车上人员责任险-司机及不计免赔附加险，本案事故发生在保险有效期限内，答辩人同意核实肇事车辆行驶证、驾驶员驾驶证有效性的基础上对原告主张的合理部分在保险责任限额内承担赔偿责任。二、因本次交通事故造成二人死亡及多人受伤，总损失已经超过答辩人的保险责任限额，请求法院在保险责任限额内合理分配各方损失。三、对原告诉请的各项赔偿项目的意见详见附表。四、诉讼费不在保险责任范围内，且答辩人不是侵权人，故答辩人不予承担。被告孙友良辩称，一、关于本案责任划分问题。答辩人仅超速36%一个过错，只应承担30%以下的责任；谭根在本次交通事故中存在转弯车辆不让直行车辆、超速44%-68%、严重超载、车辆照明不符合标准等四个过错，应该承担较大责任；原告明知车辆严重超载还乘坐，具有一定过错，加重了损害的发生，应承担不低于10%的责任；道路施工方应承担不低于10%至20%的责任。二、因本次交通事故造成二人死亡及多人受伤，被告保险公司的赔偿款应由所有受害人按比例分配，本案应先行裁定中止诉讼，等待其他受害人起诉后一并处理。三、本次交通事故发生在2018年4月25日之后，原告单方委托鉴定，不符合《关于建立道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作机制的意见》的规定，为体现公平及审慎，申请法院对原告的伤残程度等进行重新鉴定。四、对原告诉请的各项赔偿项目的意见详见附表。被告梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2没有向本院提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日，孙友良驾驶粤Ａ×××××号车辆沿佛山市三水区乐平镇工业园区乐强大道由南往北方向行驶，17时25分，当车辆行驶至乐强大道与丰业大道交叉路口时，遇谭根驾驶湘Ｋ×××××号小型轿车（搭载柳珊、梁星成、谭小连、梁星雨、梁韶、庞萍及原告）沿丰业大道由东往西方向行驶至该路口并转弯行驶，粤Ａ×××××号车辆车头碰撞湘Ｋ×××××号小型轿车车身左侧，造成谭根和梁星成当场死亡，孙友良、柳珊、谭小连、梁星雨、梁韶、庞萍及原告受伤和两车损坏的道路交通事故。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队处理，并作出《道路交通事故认定书》，认定被告孙友良驾驶小型普通客车行驶至划有导向车道的交叉路口，没有按所需行进方向驶入导向车道，行驶至设有限速标志的路段，超过限速标志标明的最高行驶时速（该路段设限速每小时60公里的交通标志和标线，经鉴定，在进入事发路口时粤Ａ×××××号小型普通客车行驶速度为81.8km/h），通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口，没有减速慢行，其行为是造成此事故发生的一方面原因，应承担事故的同等责任；谭根驾驶车辆照明信号装置不符合技术标准（左前转向灯不亮）的小型轿车上道路行驶，驾驶小型轿车载人超过核定的载人数（该车核定载人数5人，事发时载有8人，其中6个是大人，2个幼儿），车上第二排乘客没有按规定使用安全带，行驶至出事交叉路口左转弯时，转弯车辆未让直行的车辆先行，转弯时超过规定的时速行驶（根据规定，机动车转弯时最高行驶速度不得超过每小时30公里，经鉴定，湘Ｋ×××××号小型轿车行驶速度为43.2km/h-50.4km/h），其行为是造成此事故发生的另一方面原因，应承担事故的同等责任；无证据证明乘客梁星成、谭小连、柳珊、梁星雨、梁应梅、梁韶和庞萍有导致此事故发生的过错，不承担事故责任。孙友良和谭根的妻子梁某均不服《道路交通事故认定书》，均认为交通事故对方应承担事故的主要责任，因而均向佛山市公安局交通警察支队提出复核申请。佛山市公安局交通警察支队于2018年11月8日作出《道路交通事故认定复核结论》，认为《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据确实充分，调查程序合法，适用法律法规正确，责任划分公正准确，调查处理程序合法，决定维持《道路交通事故认定书》的认定。事故发生后,原告因受伤被送至佛山市三水区乐平欣华医院、佛山市三水区人民医院住院及门诊治疗。2019年1月7日，原告委托广东正华法医临床司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费进行鉴定，该司法鉴定所于2019年3月21日出具鉴定意见为：1.被鉴定人梁应梅因胸部损伤致肋骨骨折6根以上评定为十级伤残；左肩部损伤致左肩关节功能丧失25%以上评定为十级伤残；2.其后续治疗费评定为10000元。原告母亲谭望林和父亲梁经文，分别于1944年11月1日和1945年8月24日出生，包括原告在内有抚养义务人4人。被告孙友良系粤Ａ×××××号车辆的登记所有人，该车辆在被告太平洋保险番禺公司投保了交强险和责任限额为200000元的商业三者险及不计免赔附加险、责任限额为10000元的车上人员责任险-司机及不计免赔附加险，本次事故发生在保险期限内。本次交通事故发生后，被告孙友良垫付了原告医疗费25000元。因本案交通事故受伤的柳珊、谭小连、梁星雨、梁韶、庞萍以及受害人谭根、梁星成的近亲属已各自就其遭受的经济损失分别向本院提起诉讼。案件经本院依法审查，确认柳珊产生的经济损失为726712.28元,其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为326127.46元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为400584.82元；确认谭小连的经济损失为124551.5元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为23469.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为101082元；确认梁星雨的经济损失为131420.6元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为36668.6元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为94752元；确认梁韶的经济损失为192293.14元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为46182.55元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为146110.59元；确认庞萍的经济损失为9274.3元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为8624.3元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为650元；确认谭根近亲属的经济损失为1476947.5元,均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下；确认梁星成近亲属的经济损失为931284.5元,均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下。原告诉请的经济损失经本院依法审查确认共计184328.06元（详见附表），属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为42308.5元（详见附表一至四项），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为142019.56元（详见附表五至十项）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，本院对该事故认定书的证据效力予以认定,并据此作为确定本次事故损害赔偿责任的依据。但是，原告明知受害人谭根驾驶的机动车超载而搭乘，且受害人谭根驾驶机动车的超载行为是本次交通事故发生的原因之一,所以原告的搭乘行为对损害后果的发生也有过错，依法应适当减轻侵权人的民事赔偿责任。因此，本院确定被告孙友良承担47%的事故损害赔偿责任，受害人谭根承担47%的事故损害赔偿责任，原告承担6%的民事赔偿责任。关于被告孙友良提出其只应承担事故30%以下的责任，谭根应承担不低于10%的责任，道路施工方应承担不低于10%至20%的责任的抗辩意见，因其没有提供相应的证据佐证，本院不予采纳。本次交通事故造成多人受伤和两人死亡。粤Ａ×××××号车辆在被告太平洋保险番禺公司投保了交强险和责任限额为200000元的商业三者险及不计免赔附加险，本次事故发生在保险期间内。因此，原告的损失在被告太平洋保险番禺公司应获得的赔偿金额需按其在各被侵权人的损失比例中确定。由此，被告太平洋保险番禺公司在交强险责任限额内赔偿原告5618.69元[（42308.5元÷483380.91元×10000元）+（142019.56元÷3293430.97元×110000元）]。超出交强险赔偿部分的金额为178709.37元（184328.06元-5618.69元）,由被告孙友良赔偿原告83993.40元（178709.37元×47%），受害人谭根赔偿原告83993.40元（178709.37元×47%）。受害人谭根应赔偿原告的款项，由被告梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2在继承受害人谭根的遗产范围内向原告赔偿。被告孙友良应赔偿原告的款项，由被告太平洋保险番禺公司在商业三者险责任限额内赔偿原告9536.41元[83993.40元÷（713808.86元+423084.49元+83993.40元+56724.23元+59923.74元+87635.10元+4264.86元+332095.43元）×200000元]，不足部分为74456.99元（83993.40元-9536.41元），由被告孙友良向原告赔偿。扣减被告孙友良已经垫付原告的25000元，被告孙友良在本案中尚需赔偿原告49456.99元（74456.99元-25000元）。被告太平洋保险番禺公司关于不承担诉讼费用的辩解意见，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁应梅15155.10元；二、被告孙友良于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁应梅49456.99元；三、被告梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2于本判决生效之日起十日内在继承受害人谭根的遗产范围内赔偿原告梁应梅83993.40元；四、驳回原告梁应梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2072元（原告已预交），由原告梁应梅负担469元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担166元，被告孙友良负担531元，被告梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2负担906元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓家石二〇一九年十二月二十日书记员  李秋云附表：            序号              本院确认的赔偿项目及数额              原告主张              被告答辩              本院认定及理由                  一              医疗费      27458.5元              55109.2元              被告太平洋保险番禺公司认为仅在医保范围内承担赔偿责任；被告孙友良认为其垫付了医疗费25000元，医疗费总计55109.2元，再无其他医疗费。              根据原告提供的5张医疗收费票据、1张挂号收费收据、病历、出院记录和被告孙友良提供的3张资金往来结算票据等证据,本院确认在本案中原告产生并由当事人已经支付的医疗费共为27458.5元。                  二              后续治疗费10000元              10000元              被告太平洋保险番禺公司认为由法院依法核定; 被告孙友良认为过高，以8000元为宜。              原告主张的后续治疗费有鉴定意见佐证，本院予以认定。                  三              住院伙食      补助费      4300元              100元/天×43天=4300元              被告太平洋保险番禺公司认为由法院依法核定；被告孙友良认可。              原告的住院天数为43天，本院对原告主张的金额予以认定。                  四              营养费      550元              2000元              被告太平洋保险番禺公司认为由法院依法核定；被告孙友良认为原告的主张无医嘱，不予认可。              原告因本案交通事故而受伤致残，给予一定的营养补充有利于原告的身体恢复，结合原告的伤情，本院酌定为550元。                  五              护理费      6450元              150元/天×43天=6450元              被告太平洋保险番禺公司认为由法院依法核定；被告孙友良认为过高，认可4300元。              根据原告的住院天数及参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬,本院对原告主张的金额予以认定。                  六              残疾赔偿金      (含被扶养人生活费)      100940.79元              40975元/年×20年×11%+30198元/年×（6+7）年×11%÷4人=100940.79元              被告太平洋保险番禺公司和被告孙友良认为由法院依法核定。              根据原告提供的户口本、参保缴费证明等证据，以及原告和被扶养人的年龄、扶养义务人人数、定残日期等，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院对原告主张的金额予以认定。                  七              误工费19438.77元              5000元/月÷30天×133天=22166.67元              被告太平洋保险番禺公司认为由法院依法核定；被告孙友良认可误工时间为133天，但原告没有收入减少证明，只能按48236元每年的标准计算。              原告未能提供充分证据佐证其收入情况或误工损失金额,结合原告的误工天数，本院酌情认定为53347元/年÷365天×133天=19438.77元。                  八              鉴定费      3190元              3190元              被告太平洋保险番禺公司认为由法院依法核定；被告孙友良认为由原告自行承担。              原告为确定其相关损失而申请鉴定，被告对原告提供的鉴定意见无异议，该鉴定意见本院予以采纳，因此产生的鉴定费属于合理必要的费用，有原告提供的鉴定费发票佐证，本院予以认定。                  九              交通费      1000元              1000元              被告太平洋保险番禺公司认为由法院依法核定；被告孙友良认可300元。              原告虽然未能提供相应的交通费票据予以佐证，但结合原告的住院天数，本院对原告主张的金额予以认定。                  十              精神损害      抚慰金      11000元              12000元              被告太平洋保险番禺公司认为由法院依法核定；被告孙友良认可5000元。              根据原告的伤残等级及本案的其他因素，本院酌情认定为11000元。                  十一              合计              184328.06元