贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0425民初386号原告：大连鑫天建筑劳务有限公司，住所地：辽宁省大连庄河市城关街道财政委国奥园23#3单元7层03号，统一社会信用代码：91210283MA0QD8DY4B。法定代表人：徐茂波，系公司总经理。委托诉讼代理人：张振军，男，1970年7月21日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。系公司员工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈汝昌，贵州袭明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：吉林省嘉鹏集团有限公司，住所地：吉林省九台市西环路65－18号，统一社会信用代码：91220181730730751092X。法定代表人：高希君，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘岩，男，1982年11月11日生，汉族，住吉林省长春市南关区。系公司员工。代理权限为特别授权代理。被告：中冶交通建设集团有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区康定街1号2幢六、七层，统一社会信用代码：91110000783950087W。法定代表人：唐灶荣，男，1961年12月11日生，朝鲜族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：冯景，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。委托诉讼代理人：祝影子，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。代理权限为一般诉讼代理。原告大连鑫天建筑劳务有限公司诉被告吉林省嘉鹏集团有限公司、中冶交通建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法由审判员韦礼祥担任审判长，与审判员胡愈、人民陪审员王兴琼组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告大连鑫天建筑劳务有限公司代理人张振军、陈汝昌、被告吉林省嘉鹏集团有限公司代理人刘岩、被告中冶交通建设集团有限公司代理人冯景、祝影子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连鑫天建筑劳务有限公司（以下简称大连鑫天公司）向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告吉林省嘉鹏集团有限公司（以下简称嘉鹏公司）及时支付工程劳务费1454209元，并以此为基数按每月2%支付资金占用费至付清为止；2.请求判决被告中冶交通建设集团有限公司（以下简称中冶集团）在欠付嘉鹏公司工程款范围内承担责任；3.诉讼费由二被告承担。事实及理由：中冶集团承建紫望高速公路后，将部分工程发包给嘉鹏公司。嘉鹏公司与原告于2016年12月25日订立《劳务合作合同》，约定由原告为嘉鹏公司提供其承包的紫望高速公路第三合同段工程的劳务部分，工期从2016年12月25日至2017年12月30日止。工程劳务支付款按月支付、季结算、足额支付工程款，计价为单价合同，按双方确认的工程量据实结算。但实际施工过程中，双方并未按合同约定的内容执行，而是由原告全部承建，嘉鹏公司从总工程款中提取3%管理费后，将其余工程款拨付给原告及原告项目负责人张振军，经结算，嘉鹏公司应支付工程劳务费为12722293元，到起诉时止，嘉鹏公司已经支付11268084元，余款1454209元至今未支付。故起诉请求支持如前诉请。被告嘉鹏公司对原告所述其承包紫望高速、双方签订劳务合同、工程由原告方的劳务人员完成无异议，但辩称工程总金额不对，一开始与原告方签订桥梁合同价款是160万，后增加了挡墙工程，但并未补签合同，并支付了400多万的劳务费，其已经将原告方的劳务费在劳动局处结算清楚，并支付完毕，其不欠原告劳务费。在施工过程中，施工人员与技术人员都是由其安排的。被告中冶集团辩称：1.其不存在欠付工程款的事实，原告主张无事实依据。其与嘉鹏公司之间为专业分包关系，并已完成退场结算。2019年1月10日其与嘉鹏公司结算，确认还应实际支付嘉鹏公司2264086元，1月25日经嘉鹏公司授权，在未按照合同约定先行提供相应增值税发票的情况下，为维护农民工权益，中冶集团代为支付农民工工资2200000元，仅剩尾款64086元。因嘉鹏公司至今未提供合同约定的相应发票，中冶集团已充分履行了双方合同约定条件（开具合法有效的增值税专用发票）下的付款义务，故不存在欠付款事实。2.其无在欠付工程款范围内承担责任的法律依据。其为紫望高速公路总承包人，不承担建设工程施工合同司法解释第26条规定之发包人责任。其是总承包单位，不属于建设工程的业主方根据相关法律规定，原告向答辩人主张权利，没有法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的劳务合同，证实原告与嘉鹏公司签订劳务合同，并约定工程款结算的事实。中冶集团质证认为其不是合同相对方，对真实性无法确定。本院认为，劳务合同有双方签章，且嘉鹏公司对与原告签订的合同已认可，故本院予以认定。2.原告提交的工程量及单价一览表、计价明细，证实中冶集团认可原告所建工程量及工程价款。被告嘉鹏公司质证认为证据来源不合法，是其丢失的材料，且与本案无关联性；被告中冶集团质证认为证据与本案无关联性。本院认为，上述证据系被告嘉鹏公司与中冶集团进行结算的资料，但不能证明该工程系原告施工，故达不到原告证明目的，本院不予认定。3.计价说明，证明安全费与桥涵费用。被告嘉鹏公司质证认为不可能产生安全费用，与其没有关系；被告中冶集团质证认为与本案无关联性。本院认为，上述证据系原告自行计算，不能证实产生了相关费用，且与本案无关联性，故不予认定。4.资金往来明细，证实原告与嘉鹏公司并未按合同实施，而是由原告全部施工，嘉鹏公司提取管理费，已经由劳务合同转换为建设工程施工合同，原告领取了4730427元工程款及原告支付管理费78.3万元。被告嘉鹏公司质证认为原告只是劳务分包，不是实际施工人，证明不了其收取了管理费，78.3万元支付给了个人，与其公司没有关系；被告中冶集团质证认为第18项是代付的工资，第19项在其公司未能查到，并且都是对个人支付，与本案无关联性。本院认为，上述证据无法证实工程由原告全部施工，对于原告所称嘉鹏公司收取78.3万元管理费，由于资金往来明细所记载为借款，且都是与个人产生资金往来，故达不到原告证明目的，本院不予认定。5.材料扣款表，证实嘉鹏公司扣原告材料款的事实。被告嘉鹏公司质证认为该证据系其公司台账，并非是扣原告材料款，与其无关；被告中冶集团质证认为其对证据真实性与关联性不予认可。本院认为，该证据系被告嘉鹏公司的台账，达不到原告证明目的，本院不予认定。6.钢筋材料扣除证明，证实嘉鹏公司扣除原告材料款的事实。被告嘉鹏公司质证认为该证据是台账，并非其扣原告款的事实；被告中冶集团质证认为对证据真实性与关联性不予认可。本院认为，该证据系被告嘉鹏公司台账，达不到原告证明目的，本院不予认定。7.砼超量结算表，证实砼超量的价款。被告嘉鹏公司质证认为该证据是台账，并非其扣原告的款，与其无关；被告中冶集团质证认为对真实性与关联性不认可。本院认为，该证据只能证明工程使用砼的数量，达不到原告证明目的，本院不予认定。8.三分部路基明细表及说明，证实嘉鹏公司所欠款金额。被告嘉鹏公司质证认为证据系原告自己计算，与其无关；被告中冶集团质证认为对证据真实性及关联性不予认可。本院认为，该证据系原告自行计算，达不到原告证明目的，本院不予认定。9.工程结算表、工程数量计算单、涵洞工程数量表、照片7张、安全费用计算表，证实原告的全部工程量及应该得到的工程款，包含其已经得到的工程款和欠付款，嘉鹏公司还欠原告安全费用。被告嘉鹏公司质证认为该证据是其与被告中冶集团间的结算表，与原告无关；被告中冶集团质证认为与本案无关联。本院认为，上述证据只能体现嘉鹏公司与中冶集团进行的结算，达不到原告证明目的，故本院不予认定。10.转账记录，证实原告将管理费支付给被告嘉鹏公司的事实。被告嘉鹏公司质证认为是支付给个人，不是其公司，不能证明是管理费；被告中冶集团质证认为与本案无关联性。本院认为，上述证据只能证明原告转账的事实，不能体现是转给嘉鹏公司的管理费，故达不到原告证明目的，故对该证据证明目的本院不予认定。11.材料扣款总表、柴油扣款明细、钢筋超耗统计表、砼超耗统计表、张振军计算明细表、计价明细表，证实原告在施工过程中使用中冶集团钢筋等材料，中冶集团扣嘉鹏公司款，后嘉鹏公司扣原告款的事实。被告嘉鹏公司质证认为达不到证明目的；被告中冶集团质证认为对真实性和关联性不认可。本院认为，以上证据系原告方自行计算，达不到原告证明目的，故对该证据，本院不予认定。12.原告申请证人蒋某，证实2017年正月十五原告在紫望高速三分部对K19及K20挡墙、K20及K21护坦工程开始施工，工程施工由徐茂波主持，原告请证人作为工程的管理人员，原告方提供吊车、模板由其接近场，工资也是由徐茂波支付。被告嘉鹏公司质证认为证言相互矛盾，达不到证明目的；被告中冶集团质证认为证人与原告有利害关系，达不到证明目的。本院认为，证人证言只体现其在K19及K20挡墙、K20及K21护坦工程中做工，但不能证实原告与被告嘉鹏公司系建设工程施工合同关系，达不到原告证明目的，故对该证人证言不予认定。13.原告申请证人陈某，证实其是原告方的管理人员、也是施工人员，组织参与了K20、K21涵洞及挡墙的施工，吊车、挖机都是由徐茂波交予其调配，模板也是徐茂波提供的。现场施工时有嘉鹏公司的人管理，后期用的柴油由嘉鹏公司提供。其工资由徐茂波支付。被告嘉鹏公司质证认为证人与原告有利害关系，证言不能作为证据使用，被告中冶集团质证认为证人与原告有利害关系，证言不能作为证据使用。本院认为，证人证言只体现其参与了K20、K21涵洞及挡墙的施工，但不能证实原告与被告嘉鹏公司系建设工程施工合同关系，达不到原告证明目的，故不予认定。14.原告申请证人杨某，证实陈某叫其到紫望高速做挡墙工程，并做了数月，工资由陈某发。被告中冶集团质证认为与本案无关联性。本院认为，证人证言只体现其在紫望高速做挡墙工程数月，但不能证实原告与被告嘉鹏公司系建设工程施工合同关系，达不到原告证明目的，故不予认定。15.被告中冶集团提交农民工工资发放清单、票据、授权委托书，证实其代嘉鹏公司支付农民工工资2200000元，尚欠嘉鹏公司64086元。原告质证认为，证据不是原件，待核实；被告嘉鹏公司质证认为，中冶集团所欠其工程款金额不符合。本院认为，被告嘉鹏公司对中冶集团代付农民工工资金额无异议，故对中冶集团代嘉鹏公司付农民工工资2200000元的事实予以认定。16.经原告申请，本院调取的施工图纸，证实原告施工的事实。被告嘉鹏公司质证认为达不到证明目的；被告中冶集团质证认为与本案无关联。本院认为，该图纸不能体现工程由原告施工，达不到原告证明目的，故本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：中冶集团承建紫望高速公路后将紫望高速三分部K18+800-K21+450段路基、涵洞工程、卡秋、三角田1号、拉乌、棵鲁大桥下部结构工程分包给嘉鹏公司。后嘉鹏公司与原告于2016年12月25日订立《劳务合作合同》，约定由原告为嘉鹏公司提供其承包的紫望高速公路第三合同段工程的劳务部分，工期从2016年12月25日至2017年12月30日止。工程劳务支付款按月支付、季结算、足额支付工程款，计价为单价合同，按双方确认的工程量据实结算。2019年1月10日，中冶集团与嘉鹏公司办理了所完成工程的退场结算协议，协议中确认中冶集团应实际支付嘉鹏公司2264086元，2019年1月25日，在嘉鹏公司授权下，中冶集团代为支付农民工工资2200000元。本案争议焦点：1.被告嘉鹏公司是否欠原告劳务费；2.被告中冶集团是否欠被告嘉鹏公司工程款；3.被告中冶集团是否对被告嘉鹏公司承担连带责任。本院认为，原告大连鑫天公司未提交任何证据予以证实涉案工程是由其全部承建，故其诉请由被告嘉鹏公司按照与中冶集团签订合同的全部价款支付其工程劳务费于法无据，本院不予支持；对于原告诉请由被告中冶集团在欠付被告嘉鹏公司的工程款范围内承担连带责任，本院认为，中冶集团是涉案工程的总承包人，不是建设工程的业主方，其与原告不存在合同关系，要求其承担支付工程款的连带责任于法无据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告大连鑫天建筑劳务有限公司全部诉讼请求。案件受理费17888元，由原告大连鑫天建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韦礼祥审 判 员  胡 愈人民陪审员  王兴琼二〇一九年六月十八日法官助理陈正勤书记员韦伟