福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3258号 上诉人（原审被告）：傅振加，男，1988年10月20日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：魏慧杰，福建正成功律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：凌新钗，女，1981年10月25日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：许剑军，福建竞得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许飞虎，福建竞得律师事务所实习律师。 上诉人傅振加因与被上诉人凌新钗民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 傅振加的上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由凌新钗负担。事实与理由：本案借贷关系发生在傅振加与凌新钗的配偶傅升阳之间，傅升阳与傅振加是朋友，傅升阳长期以放贷为业，所有借款都是傅振加与傅升阳联系，按照傅升阳提供的借条格式在借款人处签名捺指印后交给傅升阳，傅升阳支付借款给傅振加。在借条出具之时，借条上没有“凌新钗”的名字，本案借条中“凌新钗”的名字也是傅升阳书写，并非傅振加或凌新钗所写，本案借款本金及利息的归还也是与傅升阳联系。除了本案，凌新钗与傅振加及他人还有多起民间借贷纠纷，实际都是职业放贷人傅升阳放贷，凌新钗配合起诉的套路贷。一审只看借条，没有查明借条背后的借贷关系，未能查明案件事实，应依法改判或将本案发回重审。傅振加提供的证据可以证明已经还清了本案借款。傅振加向傅升阳归还借款，傅升阳出具收条，符合交易习惯和常理，一审法院简单以“凌新钗予以否认，认为系傅振加与傅升阳的经济往来，与本案无关”，没有考虑本案借款发生的背景以及傅升阳与凌新钗的夫妻关系，事实认定错误。在凌新钗起诉傅振加民间借贷的另案中，傅振加提供了转账给凌新钗的交易记录主张用于偿还借款，凌新钗确认银行卡是傅升阳使用，该笔款项是用于偿还傅升阳。 凌新钗辩称，傅振加的主张不属实，上诉请求不能成立。在另案中，凌新钗是特指收款5000元的凌新钗银行卡由傅升阳使用，但傅振加在另案中否认了凌新钗的主张，导致另案中判决该5000元抵扣凌新钗的借款，本案庭审中傅振加又提出相反的主张。傅振加将一些银行流水、收条反复在凌新钗的民间借贷中主张抵扣，前后矛盾，其主张不应支持。 凌新钗向一审法院起诉请求：1.判令傅振加立即偿还借款本金20000元及利息（利息自起诉之日起至实际还清全部款项之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由傅振加负担。 一审法院认定事实：傅振加于2015年10月20日向凌新钗借款20000元并出具借条一份交凌新钗收执，借条上未记载借款利息，也未记载借款期限。 一审法院认为，傅振加向凌新钗借款20000元，有傅振加出具给凌新钗的借条及双方在庭审中的陈述为据，双方之间的债权债务关系明确，其借贷合同合法有效，依法应受国家法律保护。傅振加主张已经偿还借款，应承担已偿还借款的举证责任。现傅振加提供记载凌新钗配偶签名的收条以证明其已偿还本案借款，凌新钗予以否认，认为系傅振加与其配偶傅升阳的经济往来，与本案无关。现该证据未能体现与本案的关联性，故傅振加仍应对其关于已偿还借款的主张承担举证责任。对此，傅振加并未提供其他证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。上述借款没有约定还款期限，凌新钗可以催告傅振加在合理期限内偿还，现凌新钗请求傅振加偿还借款20000元理据充分，予以支持。凌新钗主张双方口头约定按月利率0.5%计算利息，傅振加主张双方口头约定按月利率5%计算利息且已支付利息至2017年4月11日，但双方均未能举证证明利息约定及支付情况，故双方关于利息的主张理据不足，不予采纳。本案对利息的认定，应当依照借条约定，借条中未写明利息的，按没有约定利息处理。经凌新钗催讨，傅振加未能及时还款，给凌新钗造成损失，现凌新钗请求傅振加支付利息，可自起诉之日即2019年1月28日起至实际还款之日止按年利率6%计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、傅振加应于判决生效后十日内偿还凌新钗借款20000元及利息（利息自2019年1月28日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。本案受理费300元，减半收取为150元，由傅振加负担。 二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。除了傅振加主张其系向傅升阳借款外，对一审审理查明的其他事实，双方当事人均没有提出异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、凌新钗是否本案借款的出借人，是否具备原告的主体资格；二、傅振加是否尚欠本案款项。关于焦点一，本案借条由凌新钗持有，借条中载明傅振加系向凌新钗借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，即使本案借条中的出借人“凌新钗”并非傅振加所书写而是事后由傅升阳所写，但凌新钗持有本案借条，傅振加没有提供证据证明凌新钗不是实际债权人，应认定凌新钗系本案借款的债权人，具备原告主体资格。关于焦点二，傅振加主张本案借款已经还清，并提供了凌新钗的配偶傅升阳出具的收条为据，收条载明“今收到傅振加人民币贰万圆整￥20000”。凌新钗确认包括本案在内的所有借款系其与傅升阳夫妻关系存续期间出借，其与傅升阳也没有约定夫妻财产分别财产制，因此本案20000元债权应认定为傅升阳与凌新钗夫妻共同债权，傅振加主张傅升阳收取的20000元系用于偿还本案借款，基于凌新钗和傅升阳的夫妻关系，凌新钗虽有异议，但其没有提供证据证明该20000元系用于偿还其他债务，傅振加也不存在将傅升阳出具的收条在凌新钗和傅振加的多笔债权中重复抵扣的情形，因此傅升阳收到的20000元应认定用于偿还本案借款。本案借款已经清偿完毕，凌新钗的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。一审判决错误，依法予以纠正。 综上所述，傅振加的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初1638号民事判决； 二、驳回凌新钗的全部诉讼请求。 本案二审案件受理费300元，由凌新钗负担；一审案件受理费300元，减半收取150元，由凌新钗负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年七月二十四日 书记员  黄司宪 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。