上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初12157号原告：立田汇金(北京)投资管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：张立田，总经理。委托诉讼代理人：陈涛，北京市中盾律师事务所律师。被告：酩屹(上海)股权投资基金有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：江珺，执行董事。被告：榆林市新兴煤炭集团有限责任公司，住所地陕西省榆林市。法定代表人：郝羿锋，执行董事。被告：金乐学，男，1967年9月8日出生，满族，住北京市。原告立田汇金(北京)投资管理有限公司与被告酩屹(上海)股权投资基金有限公司(以下简称“酩屹公司”)、榆林市新兴煤炭集团有限责任公司(以下简称“新兴公司”)、金乐学股权转让纠纷一案，本院受北京市朝阳区人民法院移送管辖，于2019年6月4日立案受理，依法适用普通程序。本院于2019年7月16日、12月11日组织当事人就本案的事实问题进行了调查，后因三被告下落不明，本院向三被告公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告立田汇金(北京)投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年5月签订的《股权收购合同》；2.判令被告酩屹公司赔偿原告经济损失300万元；3.判令被告酩屹公司支付违约金(以300万元为本金，自2018年7月31日起计算至实际支付之日止;2019年8月19日以前,按中国人民银行同期同档贷款利率计算;2019年8月20日以后,按贷款市场报价利率计算)；4.判令被告新兴公司、金乐学分别对被告酩屹公司的上述付款义务承担连带保证责任。事实与理由：2018年5月，原告与被告酩屹公司、新兴公司、金乐学签订《股权收购合同》约定，被告酩屹公司收购原告持有的案外人深圳创新智慧城市系统工程建设有限公司(以下简称“创新智慧公司”)10%的股权，于2018年7月30日前向原告一次性支付收购款300万元，被告新兴公司、金乐学为连带责任保证人。合同签订后，被告酩屹公司未按约付款，原告有权按约解除合同，要求被告酩屹公司赔偿原告的经济损失，并有权要求被告新兴公司、金乐学承担连带保证责任。据此，原告起诉来院，请求判如所请。原告围绕其事实主张向本院提供了如下证据：1.原告、案外人创新智慧公司及案外人深圳华侨金融服务有限公司于2018年3月12日签订的《股权投资协议书》及中国工商银行网上银行电子回单，证明原告系通过投资的方式成为案外人创新智慧公司的股东，占股比10%，并实际支付了投资款。2.微信聊天记录及(2019)京国信内经证字第09614号《公证书》，证明本案系争的《股权收购合同》的签订背景，即被告金乐学在微信沟通交流过程中表示先由原告获取案外人创新智慧公司的股份，再以被告酩屹公司的名义收购相关股份；在订立系争的《股权收购合同》过程中变更过保证人。3.2018年4月1日及2018年5月的两份《股权收购合同》，证明双方当事人磋商订立系争《股权收购合同》过程中，应原告要求曾变更过保证人；最终以2018年5月的《股权收购合同》为准，其中约定了被告酩屹公司应在2018年7月30日之前付款，如不付款原告有权解除合同，并要求被告酩屹公司赔偿损失、支付违约金，被告新兴公司、金乐学承担连带保证责任等。4.案外人创新智慧公司、深圳华侨金融服务有限公司、珠海朗辰科技有限公司、珠海融易联科技有限公司、被告酩屹公司、被告新兴公司的工商登记信息，证明上述公司的公司基本信息。5.案外人创新智慧公司出具的证明、工伤、失业、生育、养老、医疗保险清单、股东会决议、刑事报案书，证明金乐学又名金孝泽，系案外人创新智慧公司的实际控制人。6.原告出具的情况说明，证明金乐学系案外人创新智慧公司的实际控制人，金乐学请求原告投资入股创新智慧公司，再以酩屹公司的名义收购原告持有的上述股权。7.案外人创新智慧公司的活期存款明细账，证明被告金乐学与案外人金岱仪、江珺、冯丽平之间存在特殊关系；案外人创新智慧公司、珠海融易联科技有限公司、深圳华侨金融服务有限公司、被告酩屹公司存在关联关系，实际控制人为金乐学。8.原告与案外人东方非凡(北京)体育文化发展有限公司(以下简称“东方非凡公司”)签订的《股权转让协议》、《解约协议》，证明原告为履行与被告酩屹公司的《股权转让合同》而失去的交易机会，造成了500万元的损失。9.案外人创新智慧公司于2018年3月30日形成的股东会决议，证明原告有能力履行与被告酩屹公司签订的《股权转让合同》。被告酩屹(上海)股权投资基金有限公司、榆林市新兴煤炭集团有限责任公司、金乐学均未有答辩意见，也未向本院提交任何证据。三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。本院经审核原告提供的证据后认为：1.原告提供的证据4中有关案外人深圳华侨金融服务有限公司、珠海朗辰科技有限公司、珠海融易联科技有限公司的工商登记信息及原告提供的证据5、证据7均与本案无关联性，本院不予采纳；2.原告提供的证据6系原告单方陈述，本院不作为独立的证据予以采纳；3.本院审核原告提供的其他证据后，对原告提供的其他证据均予采纳。据此，结合当事人提供并为本院采纳的证据及当事人的陈述，本院依法认定事实如下：案外人创新智慧公司系有限责任公司，原告持有案外人创新智慧公司10%的股权。2018年3月30日，案外人创新智慧公司形成股东会决议载明：“经股东会决议，同意原告以300万元将其持有的公司10%股权转让给被告酩屹公司。其他股东自愿放弃优先购买权。”案外人创新智慧公司当时的股东赵晓燕、曹洁、乐纯、刘伟良均在股东会决议“股东签字”处签字。2018年5月，原、被告双方签订《股权收购合同》约定，被告酩屹公司向原告以300万元的价格购买原告持有的案外人创新智慧公司10%的股权以及对应的目标公司的资产、债权、债务、权益等全部财产信息；2018年7月30日前，被告酩屹公司向原告一次性支付300万元，原告在收到上述300万元款项之日起十五个工作日内办理全部股权转让手续；本合同中被告酩屹公司应尽之义务未能履行的，担保人承担无限连带责任(不限于股权收购款及违约金的支付)。《股权收购合同》第六条约定：“因被告酩屹公司在2018年7月30日前不能将收购款300万元支付原告的，原告有权解除合同。被告酩屹公司及担保方被告新兴公司、金乐学应共同赔偿原告违约金及给原告造成的经济损失300万元，每延迟一天被告酩屹公司应向原告支付应付款日千分之六的违约金。”合同落款担保人处有被告金乐学的签字，被告新兴公司的盖章，被告新兴公司法定代表人暨执行董事郝羿锋的签名章。本院另查明，2018年8月3日，原告与案外人东方非凡公司签订《股权转让协议》约定，案外人东方非凡公司以500万元价格受让原告持有的案外人创新智慧公司10%的股权，并应在2018年8月29日之前将500万元款项支付于原告。同月13日，原告与案外人东方非凡公司签订《解约协议》约定，因案外人东方非凡公司发现原告与酩屹公司存在《股权收购合同》，且有争议，故案外人东方非凡公司决定解除2018年8月3日的《股权转让协议》，原告予以同意，双方互不追究责任。本院认为，原、被告双方通过签订《股权收购合同》在原告与被告酩屹公司之间建立股权转让的合同关系的同时，亦在原告与被告新兴公司、金乐学之间分别建立了连带保证合同关系。上述合同关系均为双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，原告亦有合理理由确信作为被告新兴公司执行董事的郝羿锋有权代表被告新兴公司签订保证合同，故《股权收购合同》应为合法有效，对双方当事人均有约束力。根据《股权收购合同》的约定，被告酩屹公司应在2018年7月30日前将股权收购款先行支付于原告，原告在收到相应款项后再向被告酩屹公司履行转让股权的相关义务。现被告酩屹公司未能提供任何证据证明其在约定的期限内支付了股权转让款，明显构成违约，原告有权依据《股权收购合同》的约定解除合同。关于合同解除的时间，原告并未提供任何证据证明在提起本案诉讼前曾通知被告酩屹公司解除合同，故本院以原告最初向北京市朝阳区人民法院提起诉讼后，北京市朝阳区人民法院向被告酩屹公司公告送达起诉状副本期限届满的日期即2019年3月23日作为双方合同解除的日期，对原告主张解除合同的诉请予以支持。《股权收购合同》在原告与被告酩屹公司之间设定的权利义务虽因合同解除而终止，但并不影响合同中清理、结算条款的效力。现原告主张被告酩屹公司赔偿经济损失300万元，系根据《股权收购合同》第六条的明确约定，且原告亦提供了与案外人东方非凡公司的《股权转让协议》、《解约协议》，证明为履行与被告酩屹公司之间的《股权收购合同》而丧失的交易机会，故本院对原告主张被告酩屹公司赔偿经济损失300万元予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金，有明确的合同依据，且已自行调低了计算标准，本院考虑到《股权转让协议》解除后，被告酩屹公司不再负有向原告支付股权收购款的义务，故对原告主张的以300万元为本金，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率，自2018年7月31日至2019年3月23日的逾期付款违约金部分予以支持。对于原告主张的2019年3月24日至实际清偿之日止的逾期付款违约金，不予支持。对于原告要求被告新兴公司、金乐学承担连带保证责任的主张。本院认为，原告与被告酩屹公司之间的股权转让合同关系虽已解除，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条的规定，主合同解除的，除保证合同另有约定外，保证人对债务人应当承担的民事责任仍应承担保证责任，且《股权收购合同》亦明确约定保证担保范围包括违约金，故原告有权在《股权收购合同》解除后要求被告新兴公司、金乐学就其对酩屹公司有关损失赔偿及逾期付款违约金的债权承担连带保证责任。同时，本院注意到，原告最初系向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，2018年12月20日北京市朝阳区人民法院即已就本案的管辖问题进行了听证，故即便在《股权收购合同》并未明确约定保证期间的情况下，原告向被告新兴公司、金乐学主张连带保证责任亦未超过法定保证期间。据此，本院对原告要求被告新兴公司、金乐学分别承担连带保证责任的诉请，予以支持。被告酩屹公司、新兴公司、金乐学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，为保障双方当事人的合法权益，维护正常的市场经济秩序，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第十六条、第五十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告立田汇金(北京)投资管理有限公司与被告酩屹(上海)股权投资基金有限公司、被告榆林市新兴煤炭集团有限责任公司、被告金乐学于2018年5月签订的《股权收购合同》于2019年3月23日解除；二、被告酩屹(上海)股权投资基金有限公司于判决生效之日起十日内支付原告立田汇金(北京)投资管理有限公司3,000,000元；三、被告酩屹(上海)股权投资基金有限公司于判决生效之日起十日内支付原告立田汇金(北京)投资管理有限公司逾期付款违约金(以3,000,000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率，自2018年7月31日计算至2019年3月23日)；四、被告榆林市新兴煤炭集团有限责任公司、金乐学分别就被告酩屹(上海)股权投资基金有限公司上述第二、三项付款义务承担连带清偿责任，并有权就实际清偿部分向被告酩屹(上海)股权投资基金有限公司追偿；五、驳回原告立田汇金(北京)投资管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,800元，公告费460元，保全费5,000元，由被告酩屹(上海)股权投资基金有限公司、榆林市新兴煤炭集团有限责任公司、金乐学负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  吴寅星审判员  王小璇审判员  罗静深二〇二〇年四月三十日书记员  史闰予附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。第五十条股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设董事会。执行董事可以兼任公司经理。……三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。