濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0902民初12315号原告：王美霞，女，1976年3月20日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：许爱军，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜根华，河南陆达律师事务所律师。被告：濮阳市地豪置业有限公司，住所地濮阳市京开路西侧，统一社会信用代码91410900721379545N。法定代表人：陈克华，该公司经理。委托诉讼代理人：郭敬涛，河南容金律师事务所律师。第三人：崔长城，男，1966年1月30日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：孔卫东，河南逐鹿律师事务所律师。第三人：于长存，男，1970年2月17日出生，汉族，住河南省范县。原告王美霞与被告濮阳市地豪置业有限公司（以下简称地豪公司）、第三人崔长城民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月21日立案受理，2013年12月19日作出（2012）华法民初字第5026号民事判决。宣判后，原告王美霞、被告地豪公司均不服判决，提起上诉。濮阳市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）濮中法民开终字第67号民事判决：驳回上诉，维持原判。宣判后，被告地豪公司不服濮阳市中级人民法院（2014）濮中法民开终字第67号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，2014年12月17日，河南省高级人民法院作出（2014）豫法立二民申字第01249号民事裁定，驳回濮阳市地豪置业有限公司的再审申请。被告地豪公司不服濮阳市中级人民法院（2014）濮中法民开终字第67号民事判决，向濮阳市人民检察院申请监督，该院提请河南省人民检察院抗诉。2017年7月26日，河南省人民检察院向河南省高级人民法院提交豫检民（行）监（2017）41000000176号民事抗诉书，以濮阳市中级人民法院（2014）濮中法民开终字第67号民事判决认定事实不清，适用法律确有错误为由，提出抗诉，请求依法再审。2018年10月17日，河南省高级人民法院经再审作出（2018）豫民再538号民事裁定：撤销河南省濮阳市中级人民法院（2014）濮中法民开终字第67号民事判决和濮阳市华龙区人民法院（2012）华法民初字第5026号民事判决，发回濮阳市华龙区人民法院重审。该案立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在重审开庭审理前，本院按照河南省高级人民法院的裁定要求，向当事人释明变更诉讼请求，原告王美霞、第三人崔长城均向本院提交变更诉讼请求申请，变更了诉讼请求。2019年4月22日，原告王美霞申请追加于长存为第三人参加诉讼。本院予以准许。原告委托诉讼代理人许爱军、被告地豪公司委托诉讼代理人郭敬涛、第三人崔长城委托诉讼代理人孔卫东、第三人于长存到庭参加诉讼。现已审理终结。原告王美霞向本院提出变更后的诉讼请求：1.依法判令被告地豪公司偿还原告王美霞借款本金451.2万元及利息（自2012年11月7日起，按照月利率2%计算至付清之日）；2.依法确认原告王美霞对位于濮阳市××大厦××层的房屋的变现款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月14日，王美霞和崔长城共同与地豪公司签订了借款合同，约定向地豪公司出借900万元。后王美霞通过银行转账分两次打入崔长城的银行账户共计451.2万元，其中，2011年11月25日转款403.2万元，同年11月27日转款48万元，由崔长城共同出借给地豪公司。王美霞作为共同出借人，已经向地豪公司履行了交付借款的义务。2011年11月23日，王美霞与地豪公司签订了一份商品房买卖合同，约定地豪公司将位于濮阳市京开道西中原路北地豪大厦第三层卖给王美霞，建筑面积1969.29平方米，每平方米2600元，地豪公司负责办理产权登记手续。王美霞依约足额支付了房款，并在房产管理部门依法办理了预告登记，但地豪公司未按合同履行，也未偿还借款本息。故请求法院依法支持原告的诉讼请求。第三人崔长城向本院提出独立的诉讼请求：1.依法判令被告地豪公司偿还第三人崔长城借款本金447.7万元及利息（其中94.5万元没有约定利息本案中不再请求利息；剩余353.2万元本金的利息，自2011年12月15日起按照月利率2%计算至清偿完毕为止；已偿还的本金500万元尚欠利息6.3万元（自2011年12月15日以500万元本金为基数按照月利率2%计算至2012年1月4日）；2.依法驳回原告王美霞实际出资48万元及利息以外的诉讼请求；3.依法确认第三人崔长城对位于濮阳市××大厦××层的房屋的变现款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：崔长城和王美霞共同与地豪公司签订了借款合同，约定借款900万元，实际共向地豪公司出借995.7万元。但王美霞仅出借48万元，其余403.2万元收到属实，但该款已经偿还，从王美霞与崔长城自2011年12月24日至2012年11月6日期间的银行流水可以看出，崔长城共向王美霞账户转款594.4万元，故该笔款项是王美霞与崔长城之间的其他借款，与本案无关。2012年1月4日，地豪公司偿还崔长城借款500万元，扣除王美霞出借的48万元，剩余447.7万元，被告未偿还本息。故请求法院依法支持崔长城的诉讼请求。第三人于长存述称，第三人崔长城在2011年11月16日向于长存借款370万元，由范在月（原告王美霞之丈夫）担保，当时交给崔长城100万元的承兑汇票，向崔长城银行账户转款257.05万元，先扣除当月利息12.95万元（借款本金为370万元，按照月利率3.5%计算）。2012年12月15日，崔长城又支付利息12.95万元。后还款时，于长存指定崔长城将还款转给王美霞，大约2个月之后王美霞将款转给于长存。崔长城第二次又向于长存借款350万元，至今未还。被告地豪公司辩称，一、地豪公司向王美霞和崔长城借款属实，部分借据是向王美霞和崔长城出具的，部分是向崔长城出具的。地豪公司与王美霞不熟，一直是对着崔长城借款。经核实，地豪公司共向崔长城出具了三张计901.2万元的借款收据属实，但每次转款均按月利率6%提前扣除了利息，实际收到的借款以本案一审时的委托诉讼代理人张育涛陈述为准（张育涛时任地豪公司法律顾问），均是由崔长城转给地豪公司的。二、对王美霞和崔长城请求的利息不应当支持，被告曾向王美霞和崔长城主动偿还借款，其二人均不要该笔款项，均坚持主张房屋的所有权，故自地豪公司向王美霞及崔长城主动偿还借款的时间起不应再计算利息。三、王美霞和崔长城对其主张的房屋均不享有优先受偿权。该房屋没有办理产权证，也未办理抵押登记，因此其不享有优先受偿权。对于长存的述称与公司无关，不予答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月14日，原告王美霞及第三人崔长城共同与被告地豪公司签订了一份借款合同，主要约定：地豪公司向王美霞、崔长城借款900万元，月息2.5分，以借据日期为准，按月付清，借款期限四个月，从出具借据之日起计算，王美霞及崔长城未按约定支付借款，应支付地豪公司违约金额的日千分之五的违约金，地豪公司未按约定偿还借款本息，应支付王美霞及崔长城违约金额的日千分之五的违约金。不经对方同意，任何一方均无权变更、解除或者终止本协议，本合同期满第二日，双方签订的商品房买卖合同生效，地豪公司未偿还的借款本息和违约金自动转为购房款，同日，双方对购房款进行结算，多退少补，7日内付清，办理产权证书前，本合同约定的违约条款和利息条款继续有效，办理产权证书后，本合同终止，地豪公司不再偿还王美霞及崔长城借款本息和违约金，双方签订的商品房买卖合同中约定的房屋所有权归王美霞及崔长城，地豪公司按照约定为王美霞及崔长城交付房屋。2011年11月23日，原告王美霞与被告地豪公司又签订了一份商品房买卖合同，主要约定：王美霞购买地豪公司第030幢三层房，建筑面积1969.29平方米，每平方米2600元，共计512.0154万元，地豪公司应当在2012年6月30日前交付房屋，如逾期超过九十天，王美霞有权解除合同。王美霞要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，地豪公司应当在商品房交付使用后将办理权属登记需由地豪公司提供的资料报产权登记机关备案等。该商品房买卖合同已在濮阳市房地产管理局办理了商品房买卖合同登记备案。借款合同签订后，原告王美霞分别于2011年11月25日和同年11月27日通过银行转账方式向第三人崔长城转款403.2万元和48万元，共计451.2万元。崔长城于2011年11月26日向王美霞出具了借款50万元的借条。崔长城分别于2011年11月16日、11月23日、11月29日、12月15日通过银行转账向地豪公司转款249万元（收款人冀冬冬）、200万元（收款人张育涛）、202.8万元（收款人张育涛）、63.1万元（收款人张育涛），共计转款714.9万元。崔长城另交付地豪公司100万元承兑汇票，上述共计814.9万元。王美霞和崔长城均提交了地豪公司出具的收据三份，分别是，2011年11月16日地豪公司出具收据，载明：交款单位（××）崔长城现金371.2万元；2011年11月23日地豪公司出具收据，载明：交款单位（××）崔长城现金440万元；2011年12月15日，地豪公司出具收据，载明：今收到崔长城、王美霞90万元。以上收据金额共计901.2万元。崔长城还提交了2011年11月14日地豪公司为其出具的借条，内容为：今借到现金玖拾肆万伍仟元整，945000元，三个月付清（此款不计息）。地豪公司认可为王美霞和崔长城出具的金额为901.2万元的三份收据，但对崔长城提交的2011年11月14日的94.5万元的借条不予认可。借款到期后，被告地豪公司于2012年1月4日通过冀冬冬的银行账户向崔长城偿还借款本金500万元，双方协商将其签订买卖合同中约定的登记备案在崔长城名下的第二层房屋撤销了登记备案。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告地豪公司向原告王美霞和第三人崔长城借款，有双方签订的借款合同、银行转账凭证为证，地豪公司对此予以认可，故地豪公司与王美霞及崔长城之间的借贷关系成立。王美霞和崔长城依借款合同约定履行了出借义务，地豪公司未按约定偿还全部借款本息，已构成违约，地豪公司应当偿还王美霞和崔长城的借款本息。关于原告王美霞及第三人崔长城向被告地豪公司履行借款数额及利息支付问题。借款合同约定借款金额为900万元，原告王美霞及第三人崔长城提供的证据证实，王美霞向崔长城转款后，由崔长城出借给地豪公司。根据崔长城提供的银行转账凭证，崔长城共向地豪公司转款714.9万元，崔长城另交付地豪公司100万元承兑汇票，共计814.9万元。地豪公司认可其向王美霞及崔长城出具的金额共计901.2万元的收据，对其实际收到的借款数额未提供相应证据证实，但当庭表示以本案一审时的委托诉讼代理人张育涛的陈述为准。一审时张育涛称共收到崔长城借款820万元左右。崔长城诉称，与地豪公司签订的借款合同借款金额为900万元，但向地豪公司履行出借款项共计995.7万元，其中176.8万元系现金交付，并另提交了地豪公司于2011年11月14日为其出具的借款94.5万元借条。经查，该借条内容与其和原告共同与地豪公司签订的900万元借款合同所约定的借款期限及利率均不一致，且双方已签订了借款合同，对借款期限及利率进行了约定，如是履行借款合同，无需再进行约定，地豪公司对该借条亦不予认可，故该借条不能作为其向被告履行借款合同出借义务的凭证。崔长城又提交了2012年4月30日银行转账凭证证实向地豪公司转款4万元（收款人张育涛），并称系履行借条94.5万元的中出借款项。经查，地豪公司于2012年1月4日已向崔长城偿还借款本金500万元，显然，地豪公司偿还借款之前王美霞、崔长城与地豪公司签订的借款合同已履行完毕，而该款转款时间为2012年4月30日，故该转款履行的并非是本案借款合同约定的出借义务，对该笔转款本院不予认定。综上，依据崔长城提供的银行转账凭证及综合双方当事人的陈述，地豪公司实际收到借款数额应当认定为814.9万元。后地豪公司偿还崔长城借款本金500万元，现下欠借款本金314.9万元（814.9万元-500万元）本息未付。关于借款利率，王美霞及崔长城与地豪公司签订的借款合同约定的利息过高，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条的规定，现王美霞及崔长城均要求地豪公司按月息率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。地豪公司未提供证据证实支付过王美霞、崔长城借款利息，故借款利息应自借款出借履行完毕之日即2011年12月15日起按月利率2%计算。崔长城要求地豪公司支付已偿还的借款本金500万元尚欠利息6.3万元。经查，崔长城及地豪公司均认可偿还的500万元系借款本金，故崔长城要求自借款出借履行完毕之日2011年12月15日起按月息2%计算至偿还之日2012年1月4日期间的利息，于法有据，本院予以支持。故王美霞、崔长城要求地豪公司偿还下欠借款及利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。地豪公司辩称曾向王美霞和崔长城主动偿还借款，二人均坚持主张房屋的所有权，因此，自地豪公司向王美霞及崔长城主动偿还借款时起不应再计算利息。王美霞和崔长城对此均不予认可，地豪公司亦未提供相应证据证实，该辩称理由不能成立，本院不予采纳。关于原告王美霞及第三人崔长城是否对位于濮阳市地豪大厦第030幢第三层的房屋的变现款享有优先受偿权的问题。王美霞与地豪公司虽然签订了商品房买卖合同，并在房产部门将房屋登记备案，但双方签订商品房买卖合同的真实目的系为了给借款合同提供担保，而非真正实现买卖合同的目标，双方之间所形成的法律关系实际为让与担保。在地豪公司不能偿还借款本息时，王美霞及崔长城可以申请拍卖涉案商品房买卖合同标的物，以清偿债务。综上，王美霞及崔长城对位于濮阳市××大厦××层的房屋的变现款不享有优先受偿权，故其该项请求本院不予支持。地豪公司辩称，涉案房屋未办理产权证，也未办理抵押登记，王美霞和崔长城对其主张的房屋均不享有优先受偿权。该辩称理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告濮阳市地豪置业有限公司偿还原告王美霞、第三人崔长城借款本金314.9万元及利息（利息自2011年12月15日起按月息2%计算至付清之日），于判决生效后十日内付清。二、被告濮阳市地豪置业有限公司偿还原告王美霞、第三人崔长城已清偿的借款本金500万元的尚欠利息6.3万元，于判决生效后十日内付清。三、被告濮阳市地豪置业有限公司不能清偿上述债务时，原告王美霞及第三人崔长城可申请拍卖被告濮阳市地豪置业有限公司位于濮阳市帝豪大厦第030幢第三层的房屋，以偿还本案债务。四、驳回原告王美霞及第三人崔长城的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告王美霞缴纳案件受理费42896元，原告承担10904元，被告濮阳市地豪置业有限公司承担31992元；第三人崔长城缴纳案件受理费21560元，第三人崔长城承担20872元，被告濮阳市地豪置业有限公司承担688元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长 冯东林审判员仲伟丽人民陪审员 仝   瑞   超二〇一九年八月二十日书 记 员 吴   彧   媛