黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初1999号原告：吴义明，男，1971年2月20日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：赵征，黑龙江龙琰律师事务所律师。被告：李文忠，男，1966年1月28日出生，汉族，住安达市，被告：马秀敏（曾用名马娟），女，1978年1月10日出生，汉族，住安达市，被告安达市冠豪大酒店，住所地安达市北横六道街润达清华园小区商服楼下。统一社会信用代码92231281MA1BHLPG94。经营者李文浦，职务负责人，男，1978年2月4日出生，汉族，住安达市，委托诉讼代理人吴华平，黑龙江典通律师事务所律师。委托诉讼代理人吕亚兰，黑龙江典通律师事务所律师。诉被告李忠文、马秀敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月1日、8月2日两次公开开庭进行了审理，原告庭审中申请追加安达市冠豪大酒店（以下简称冠豪酒店）作为被告，本案转为普通程序，于2019年9月19日、9月26日两次开庭进行了审理。原告吴义明及其委托诉讼代理人赵征、被告李文忠、马秀敏、被告冠豪酒店经营主李文浦及其委托诉讼代理人吴华平、吕亚兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴义原告吴义明诉称：诉讼请求1、请求法院依法判令被告冠豪酒店给付原告猪肉款207522元，并依据年率6%给付利息（自2019年1月28日至实际给付时止），被告李文忠与马秀敏承担连带责任。2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告是经营猪肉摊位的业主，被告李文忠是安达市冠豪大酒店的实际经营人，马秀敏是冠豪大酒店的采购员（二人系夫妻关系）。2018年到2019年1月28日被告马秀敏在原告处购买猪肉以及猪肉相关的猪肉骨头、猪肘子等。被告马秀敏系履行职务行为，陆续欠付原告上述猪肉款207522元，因被告无法及时给付上述欠款，被告李文忠、马秀敏在2019年1月28日二被告为原告出具欠据一份，后经原告查询在欠据中签字的马娟户籍上的姓名为马秀敏，马娟为其曾用名，在被告马秀敏为原告出具欠据后，原告多次找到被告要求给付欠款，但是被告就是拖延，原告为了维护自身合法权益诉讼至法院请求法院依法支持原告的诉讼请求。1、本案欠款数额已经由马秀敏本人在庭审中进行确认，即原告诉状中的金额；2、马秀敏作为冠豪酒店的采购人员，其在原告处购买相应的产品，原告有理由相信马秀敏是在履行职务行为，在马秀敏购买的货物无法给付全部欠款时，为原告出具了相应的欠据，并且李文忠在欠据上进行签名，我方认为马秀敏与李文忠签字的行为是对原告债务的加入行为，故我方要求三被告共同承担给付义务；3、马秀敏与冠豪酒店之间的行为与我方不具有关联性，同时马秀敏与李文忠离婚协议内容与我方也不具有关联性，冠豪酒店与李文忠向马秀敏主张任何权利也与我方无关。被告李文忠辩称：因为原告所拿的欠条，让我签字的时候是已经形成的，我前妻马秀敏逼着我签字的，我与原告不认识，欠条是提前写好的。因为我们夫妻正在离婚，她哄我说签字完就不离婚，结果在采购期间的所有债务都写在离婚协议上，我跟原告方不认识，没有业务上的往来。被告马秀敏辩称：我是酒店的采买，从2015年1月份到2019年2月份，我没有逼着李文忠签字，欠款是我欠的，我没有逼他。欠款是冠豪酒店共同欠的，我身为冠豪酒店的采买，长期跟原告形成的交易惯例，且综合采买发生的时间，是我在任职内形成的。李文忠作为冠豪酒店的大股东，他对我的欠款是有知情权，签字是主动提出的，至于李文忠所说的并不属实，我没有逼他。被告冠豪酒店辩称：1、冠豪大酒店并不欠原告货款，被告马秀敏负责冠豪大酒店采买工作，冠豪大酒店交给被告马秀敏五万元作为流动资金，每次去采购食材时都是由马秀敏先行支付卖家货款，之后拿着卖家开出的票据回酒店财务处签字报销，此业务流程有入账票据为证，在第一次庭审笔录中马秀敏也承认酒店已向自己支付原告货款，至于马秀敏是否将货款交给原告或者原告又将此款借给马秀敏，这是原告与被告马秀敏个人之间得事情，与冠豪大酒店无关；2、否认欠条的真实性，原告提交的207522元欠条是虚假的，且与我方冠豪大酒店无关，完全是被告马秀敏个人欠款，理由有二：一是该欠条上并没有冠豪大酒店公章；二是原告的欠条依据是其提交的46张票据，但46张票据中有三张是重复提交的，剩余43张票据金额合计为97025元，与该欠条金额207522元完全不符，总欠条上的金额没有合理的来源支持，虽然被告马秀敏负责冠豪酒店采买工作但并不是她对外做得所有的违法行为冠豪酒店都要承担，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生法律效力。但本案中被告马秀敏对外出具没有事实依据的虚假欠条行为已超出职权范围，不能认定其职务行为，对冠豪酒店不产生任何法律效力。综上，请求法院查明案件事实，依法驳回原告吴义明的全部诉讼请求。原告向本院提交相关证据：证据一、欠据一份，其他小票46张（均提交复印件），欲证明从2018年到2019年1月28日被告马秀敏在原告处为被告冠豪大酒店共计购买猪肉以及相关产品欠付原告货款207522元，后无力偿还被告马秀敏与李文忠为原告出具欠条一份。小票开完后都交由被告马秀敏拿回去了。我提供的小票是部分不是全部20万元的数额，该部分数额共计97025元。被告李文忠质证：让我去签字的时候是提前写好的我不知道里面的真实性，因为我们夫妻闹离婚，原告的20万元没有货物只有这一张条我就签字了。我和原告不认识，我在饭店也不担任任何职务，员工也不认识我，是逼着我签字的。被告马秀敏质证：我跟原告没有串通，所有的票据是真实的，是由小票引起才来的总票据，原告所说的小票都返给我了这个事实属实，小票对完后我就销毁了。我没有逼着李文忠签字，他知道我欠款的事情，因为酒店没有给我欠款，我一直欠款。他是跟我一起去核实并认可才会签字的。虽然李文忠不是冠豪酒店的员工但是是股份合伙人。被告冠豪酒店质证：首先对本案的总票据来进行答辩，对证据的真实性与证明的问题均有异议，原告提交的207522元欠条是虚假的，且与我方冠豪大酒店无关，完全是被告马秀敏个人欠款，理由如下：一是该欠条上并没有冠豪大酒店公章；二是原告的欠条依据是其提交的46张票据，但46张票据中有3张是重复提交的，剩余43张票据金额合计为97025元，与该欠条金额207522元完全不符，总欠条上的金额没有合理的来源支持。本案中只有采购员对该笔数额的自认来证实债务的存在但采购员对本案的大部分的事实的陈述均是虚假的，该虚假性我方会在举证过程中予以证实，同时采购员作为我单位的工作人员，一直主张该笔债务应由我单位来进行承担，作为一个完全民事行为人的自然人，即使本案的数额是真实存在的，采购员也应要求冠豪酒店的负责人李文浦在欠据上签字但其却要求前夫李文忠签字，这不符合常理，结合采购员在前次庭审中出示的其和李文忠的离婚协议可以看出，该二人已经将包括本案在内的20余万元的债务以及其他的所有的采购青菜水产啤酒海鲜鸡肉等的债务均作为夫妻双方的共同债务进行承担，因此应有足够理由可以怀疑采购员再从事我公司的职务的行为外，自己开设有饭店或肉食类产品经销店，根据该欠据上的文字记载无法证实该欠据同马秀敏为我单位采购的货物之间的货款存在任何联系，因上面没有注明欠款的内容是什么，如果单纯根据该欠据完全应该被认定为属于马秀敏对欠据持有人的一个欠款。对小票据进行如下质证，该组小票据原告所陈述的在出具总条时原件已经被采购员收走的陈述是虚假的，根据采购流程，以及我方的财务凭证足以证实采购员在每次采购之后均已经将所采购的货物以及对应的票据交给我单位，我单位已经在对应的时间内将该票据记载入财务凭证，最重要的是根据我方财务凭证的记载，原告所出示的复印件大多数的数额均同采购员已经提交给我公司记载的数额不一致，区别在于采购员提交给我公司的财务凭证在货物的品种上与我公司财务凭证上的货物品种完全一致，并且货物品种处时复写的，而数量及单价上是由采购员自行直接填写的，这足以证明原告从同采购员的供货之初双方就已经设计了两套或者三套以上的此类小票，因此该46张的小票上所记载的数额是没有真实性的，本案可能涉及原告同采购员对我公司的财产侵占行为，以及职务侵占罪，本案应先移送公安机关待刑事案件确定后再进行民事案件的审理。被告马秀敏向法庭出示证据如下：证据一、离婚证、离婚协议书复印件各一份，欲证明我与被告李文忠已经离婚。原告吴义明质证：无异议。被告李文忠质证：无异议。被告冠豪酒店质证：离婚协议可以证明马秀敏已经将对外所产生的全部购货款作为个人债务同李文忠进行了分配，故马秀敏已经自认该笔债务同我单位无关。欠大庆市场许春华的肉款20万元即本案所涉及的债务，许春华为本案原告的小姨子，根据李文忠历次庭审的陈述是在和采购员离婚期间遵循采购员的指示在根本不认识本案原告的情况下对案涉的欠据进行的签字，根据本次庭审李文忠的表述，只是对出具20万元的欠据经过予以认可，但并不知道这20万元的欠款是否真实存在。李文忠并不能证明本案所涉及的债务是真实存在的。证据二、股东协议复印件一份，欲证明李文忠是冠豪酒店的股东，马秀敏和李文浦参与经营，李文忠本人不参与经营。我要求把冠豪酒店作为第一被告。被告李文忠进行质证：我是股东但是不参与经营。原告质证：马秀敏陈述属实。被告冠豪酒店进行质证：李文忠确实是股东，马秀敏只是采购不参与经营。被告冠豪大酒店向法庭出示证据如下：证据一、存在我方会计账簿里面与原告提交的46张小票原始票据凭证复印件一份，上面都有马秀敏的签字（与原件核对无异，原件退回）、根据原告提交的小票和我方的凭证统计出的阴阳票据对照表一份，欲证明原告提交的46张（3张重复）票据金额与当时马秀敏拿给冠豪酒店报销的票据凭证不符，除2019年1月28日票据金额未改写外，其他票据上的金额均比冠豪酒店入账票据金额少，也就是原告与被告马秀敏串通书写阴阳两种票据，当被告马秀敏去原告处进货时，由原告书写两份票据，一份留存在原告处，即阴票据，另一份票据比市场价格高很多，由被告马秀敏拿到冠豪酒店报销，称为阳票据，如果原告提交的46张（3张重复）票据是真实的，那么被告马秀敏将冠豪酒店多报销的20398元归为己有，此时马秀敏将构成职务侵占罪，原告将与被告马秀敏构成职务侵占罪的共犯，那么如果原告提交的46张（3张重复）票据是虚假的那么原告将构成诈骗罪，依然要付法律责任。我方财务凭证中记载的票据在货物的名称上同原告所提交的小票完全一致，是由原告所自认的真实存在46张复写件复写来的，而后半部分的金额是用笔直接填写的，该种情形足可以证明原告现在所出示的没有原件的46张小票上所记载的金额也未必是真实的。原告质证：我方提供的46张小票所有内容均为原告本人书写，而被告冠豪酒店提供的账簿中的与我方对应的小票内容部分并非我方书写，具体情况我方不知情。经核实，部分票据为我方书写，部分票据并非我方书写，具体情况应有马秀敏进行书写，里面有2张里面部分为我方书写，2018年10月16日这张“肘子”两字为原告书写，其余不是原告书写，2018年11月8日，字和金额为原告书写，2018年11月13日这张全部都是原告书写的，其他剩余的全部都不是我方书写。被告马秀敏质证：我买肉的时候有原告和其他的两个人在场，是由他们三个人共同书写的，这里有原告以及原告小姨子许春华以及徐春玲书写的，对于金额不一致的事情我记不清楚了，我交给冠豪酒店的票据是真实的，但是原告的票据是否真实我不清楚。被告李文忠质证：我不了解。依据上述证据，确认本案的法律事实为：被告冠豪酒店为个体工商户，经营者李文浦，李文忠是李文浦的哥哥，也是冠豪酒店的股东。李文忠与马秀敏（曾用名马娟）于2015年9月24日结婚，于2019年5月协议离婚。马秀敏自2015年1月至2019年5月在冠豪酒店担任采买员，期间从原告处购买猪肉，共欠货款207522元。本院认为，马秀敏作为冠豪酒店的雇员，其为原告吴义明出具的欠条应当认定有效。马秀敏承认自己没有将货款支付给原告，原告作为供货方有权利向冠豪酒店索要货款，冠豪酒店作为雇主应当承担付款责任；马秀敏作为雇员对欠款不承担偿还责任。被告李文忠主张其受到胁迫在欠条上签字，因未向法庭提供证据，吴义明和马秀敏亦不承认，不予支持，李文忠作为股东应当对偿还欠款承担连带责任。被告冠豪酒店认为自己已经向被告马秀敏支付了购货款，并且原告提供的小票与马秀敏向酒店报销的小票不一致，二人涉嫌欺诈的主张，因冠豪酒店是否给马秀敏购货款是酒店内部管理问题，可以另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告安达市冠豪大酒店给付原告吴义明货款207522元，并以207522元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为基数，参照逾期罚息标准支付自2019年1月28日至实际给付止的利息。二、被告李文忠对第一项承担连带责任。三、驳回原告吴义明的其他诉讼请求。如被告安达市冠豪大酒店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4412元，由被告安达市冠豪大酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  刘 勇人民陪审员  马桂华人民陪审员  张艳芬二〇一九年九月二十七日书 记 员  高艺轩附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担;家庭经营的，以家庭财产承担;无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担;事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。