广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初236号原告：杜达伟，男，汉族，1979年5月1日出生，住址山西省大同市城区，委托诉讼代理人：胡萍，广东斯子朗律师事务所律师。被告：李伟，男，汉族，1988年9月25日出生，住址贵州省习水县，委托诉讼代理人：廖飞兰，广东国晖律师事务所律师。原告杜达伟诉被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡萍，被告委托诉讼代理人廖飞兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、撤销原告和被告签订的主合同《汽车质押借款合同》以及从合同《债权转让协议》、《车辆转让合同》、《委托书》；2、判令被告向原告赔偿损失35万元；3、判令被告承担律师费20000元；4、判令被告承担全部诉讼费用。原告起诉的事实与理由：原被告签订的《汽车质押借款合同》主从合同条款显示公平，且被告故意隐瞒虚假情况，诱使原告作出错误的意思表示，涉嫌欺诈。2017年6月，原告在一次出行坐火车的途中认识了做金融工作的付某，双方一直保持联系。2017年8月初，付某得知原告需要资金周转，介绍原告认识在深圳××贷款业务××外人深圳市车之巅汽车销售服务有限公司的林总和被告李伟。2017年8月16日，原告在付某的鼓动下来到深圳与被告李伟及案外人深圳市车之巅汽车销售服务有限公司林总见面，并由付某促成原告与被告签订《汽车质押借款合同》、《债权转让协议》、《车辆转让合同》、《委托书》、《借条》、《收据》等文件，但该套文件均未留一份给原告保留，签署的文件被告仅在姓名、身份证号、还款日期填写，其他均为空白，没有利息约定。被告借给原告的款项包括代付汽车首付93877元和现金11900元。《汽车质押借款合同》约定，被告代原告支付了93877元购车首付款，合同注明的借款期限至2018年9月6日，尚未到期。之后，被告通过付某分别于2017年8月20日、2017年8月21日、2017年8月31日分3次借给原告共计11900元，付某让案外人深圳市车之巅汽车销售服务有限公司林总转帐到原告银行卡2700元，做贷款业务保证金2000元。不论是汽车首付垫资还是现金借款，自始至终，双方并未约定具体利息及还款方式，也未在合同中填写，当时原告签署的借款等文件都只填写了借款金额，姓名和身份证号码，原告问被告利息怎么算，被告回复利息不会多要，后期算好会告知原告，之后，不论是被告还是案外人深圳市车之巅汽车销售服务有限公司从未向原告提起过利息，也从未催收过款项。2017年8月16日，支付别克GL8（车架号：LSGUA8377HE013689）车辆首付款两天后，被告陪原告提车。提车当天，被告和案外人深圳市车之巅汽车销售服务有限公司林总将车辆开走，说车辆作为质押物由他们保管。之后付某承诺办理汽车上牌和贷款事宜，让原告回家等消息，期间被告、案外人深圳市车之巅汽车销售服务有限公司均未跟原告提利息和还款事宜，直到2017年12月才说要交违约金才还车，而被告从未告知存在什么违约金和违约金数额。2018年1月，原告一再要求被告配合上车牌，并提出一次性还款，要求被告返还质押车辆，被告告知原告的车已被处理，对此，原告报警，警方仅作调解登记未立案。原告对被告处理车辆行为感到非常震惊，被告以未支付利息为由，认为原告违约，处理了原告价值30多万的新车，严重侵害了原告的合法权益。原告为查明真相，多次到深圳向4S店、汽车销售平台等单位了解到，与自己同样处境的消费者有5位左右，都是被同样贷款方式损失掉车辆和钱财并且面临被金融公司起诉的风险。这种贷款方式中，借款方首先千方百计获取消费者的信任，假意给消费者提供贷款便利条件，让消费者签署基本上是空白的《汽车质押贷款协议》、《借款协议》、《借条》、《收据》、《委托书》等文件，并且签署文件后，不会留一份给消费者，而是以给公司盖章为由全部拿走，导致消费者根本不清楚合同书内容，而这种“套路贷”行为，内容最终一定会导致消费者违约，借款方在与消费者签约大多为空白合同，或者即便写了内容也绝不会配合消费者还款，甚至在签约后直接失联，最终必然导致消费者没有按期还款而违约，然后借款方堂而皇之的拿着合同和相关文件，以消费者违约为由自行处理消费者的车牌甚至房产。原告认为，即便双方签订的合同确如被告所述的《汽车质押借款合同》约定一致，但约定一期利息未付便可以处置车辆显失公平，因为任何一期利息未支付都不会导致根本违约，也应该产生债权人可以非正常价格处理债务人的质押物的后果，并且，我国《合同法》第二百一十一规定：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”。因此，《汽车质押借款合同》第十二条约定是无效或可撤销条款。另一方面，《汽车质押借款合同》的签订和履行方式涉嫌欺诈，原告签署的合同并未注明还款时间和方式，如何能以违反还款时间和方式来认定原告违约呢？事实上，是被告实施的以非法占有原告财物为目的，故意制造原告违约“套路贷”行为，该行为不应得到法律的支持，必须受到法律的严惩。请求法庭查明事实，依法维护原告的合法权益。被告答辩称：原告与被告之间存在的真实、合法有效的借贷关系，不存在原告所称的套贷的行为。根据《汽车质押借款合同》第12条第4款的约定，原告未支付任何按期利息，被告就有权提前处置车辆，该条内容是合同本身的内容，并不是空格填写。原告在签署合同时就明确知道利息的存在，也明确知道不按期支付利息的相应后果。原告未提交充分的证据证明存在法定的可撤销情形，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。经审理查明如下事实：一、2017年8月16日，原告与案外人深圳市星时代汽车服务有限公司签订《上海通用别克汽车产品购销合同》，由原告向深圳市星时代汽车服务有限公司购买车架号为LSGUA8377HE013689的灰色商旅车一台，价款为305000元，双方约定采用一次性付款方式支付车款。2017年8月17日，原告为涉案车辆向中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了车辆交强险，保险期间自2017年8月18日00时起至2018年8月17日24时止，保费合计1100元。二、2017年8月16日，被告通过银行转账方式分两笔（一笔50000元，一笔38877元）合计向原告支付款项88877元。2017年8月20日，原告向被告出具《借条》，确认借到被告5000元。2017年8月21日，原告向被告出具《借条》，确认借到被告5000元。2017年8月30日，原告向被告出具《借条》，确认借到被告5000元。2017年8月30日，原告与被告签订《汽车质押借款合同》约定：原告因资金周转需要，向被告借款93877元；本合同签订时，被告已向原告交付现金93877元；借款期限至2018年9月16日止，借款期限届满，原告应一次性向被告付清全部借款本息；月息3%，按月于每月5日前支付；原告同意提供别克GL8车辆（车架号LSGUA8377HE013689）为合同项下的借款提供质押担保，担保范围为本合同项下乙方一切义务和责任，包括但不限于借款的本金、利息、违约金及被告为实现债权而发生的全部费用；合同第十二条第4项约定，原告未按合同约定按时归还本金或支付任何一期利息或以自己的行为表明不履行其在合同项下任何义务的，被告有权提前处置质押车辆。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。其后，原告向被告出具《借条》，确认借到被告款项93877元。双方在该《借条》中未约定还款期限，亦未约定利息标准。庭审中，原告提交了《车辆转让合同》及《委托书》为证。经审查，该《车辆转让合同》及《委托书》未载明车辆受让人及委托人、受托人等信息。原告主张，原告签订《汽车质押借款合同》时关于借款金额、利息、借款期限等均无具体内容，系被告事后填写，原告关于支付利息的标准及期限并不知情。被告主张，其实际向原告提供借款108877，其中包括《汽车质押借款合同》约定的93877元、三张《借条》合计确认的15000元以及现金支付5000元。原告则确认前述93877元系购买涉案车辆所支付的首期款。三、庭审中，原、被告均确认，在双方签订《汽车质押借款合同》后原告已将涉案车辆交付被告占有。被告主张，其于2018年1月下旬将涉案车辆出售予案外人，获得金额150000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”具体至本案而言，原告诉请撤销涉案《汽车质押借款合同》及相关从合同，应就该合同订立时存在法定可撤销事由提供证据予以证明。其一，原告对其主张的签订空白《汽车质押借款合同》之事实未举证，退一步而言，即使原告签订《汽车质押借款合同》确实系空白合同，但原告作为完全民事行为能力人，应当意识到签订空白合同所将面临的法律后果，故在订立合同过程中，原告自身存在过错，应自行承担相应的法律责任。其二，在签订《汽车质押借款合同》以后，被告确实向原告提供了借款。本案中并无证据证明被告向原告出借款项后，以欺诈、胁迫的方式诱导或迫使原告将借款返还予被告，事实上，被告向原告出借的款项用于支付原告购买涉案车辆的购车款，原告与被告之间的民间借贷关系已经成立，被告有权向原告主张还款责任。故，根据原告提供的现有证据无法证明涉案合同存在可撤销事由，原告诉请撤销《汽车质押借款合同》及相关从合同缺乏事实依据，本院不予支持。关于赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”本案中，原被告以书面的形式订立了质权合同，同意以原告购买的车架号为LSGUA8377HE013689的别克GL8车辆作为借款担保，并在质权合同签订后将该车辆交付被告，被告对涉案车辆的质押权已经成立，其应依照法律规定妥善保管质押物。被告未经原告许可自行处分涉案车辆，违反我国《物权法》之规定，给原告造成损失，应予赔偿。原告主张被告赔偿责任的诉求具有法律依据，应予支持。关于赔偿金额。被告未经原告许可处分涉案车辆，应将处分车辆所得价款折抵借款本息后的剩余款项返还原告。本案中，原被告均未就被告处分车辆所得价款情况予以举证，故本院根据原告提交的《上海通用别克汽车产品购销合同》，认定涉案车辆处分所得价款为305000元。其次，被告未对借款出借情况提供证据予以证明，本院依照《汽车质押借款合同》及《借条》之约定，确定被告向原告出借借款本金108877元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，《汽车质押借款合同》约定借款93877元以月息3%计算利息，该利息标准超出年利率24%，对超出部分的利息，不应抵扣车辆处分所得价款，同时，根据原告陈述，该93877元用以支付购车首期款，而根据相关转账记录显示，被告于2017年8月16日向原告出借了该款项，故截至2018年1月，原告应向被告支付利息8448.93元，计算公式：93877元×4.5月×2%/月=8448.93元。对于《借条》对应的借款15000元，因双方未约定利息，故仅需在本金15000元部分予以抵扣。经核算，被告应向原告赔偿损失187674.07元，计算公式：305000元-108877元-8448.93元=187674.07元。原告关于超出该损失部分的诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告关于律师费的诉求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第二百一十四条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李伟应于本判决生效之日起十日内向原告杜达伟赔偿损失人民币187674.07元。二、驳回原告杜达伟的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4089元，由原告负担人民币1900元，被告负担人民币2189元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇一九年七月十九日书记员  穆潇雨书记员  陈宝玲