安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0124民初4065号原告：陶业保，男，1964年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。被告：滁州市振海水利建设有限公司，住所地安徽省滁州市腰铺镇二郎路，统一社会信用代码913411036897786635。法定代表人：唐书童，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹韩贞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武钦殿，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。被告：顾宏保，男，1969年6月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。原告陶业保与被告滁州市振海水利建设有限公司（以下简称“振海水利公司”）、顾宏保劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶业保，被告振海水利公司的法定代表人唐书童及其委托诉讼代理人席睿，被告顾宏保到庭参加诉讼。后振海水利公司要求调取结算原始凭证等相关材料，顾宏保提供相关材料后，本院依法组织了质证。原告陶业保，被告振海水利公司的法定代表人唐书童及其委托诉讼代理人曹韩贞、武钦殿，被告顾宏保到庭发表了质证意见。本案现已审理终结。陶业保向本院提出诉讼请求：1、判令振海水利公司、顾宏保给付铲车运输石子费用19000元及其利息（利息按月利率10‰标准，自起诉之日起计算至实际付清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：振海水利公司中标承建庐江县龙桥镇2017年畅通工程龙南路等14条道路施工工程，顾宏保系该工程施工负责人。工程施工期间，顾宏保与陶业保商定，由陶业保提供铲车运输石子。2019年2月21日，经结算顾宏保所在项目部向陶业保出具结算凭证一份，共计欠陶业保铲车运输石子费用19000元。该结算凭证上加盖了“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”，顾宏保亦在该凭证上签字确认。后两被告互相推诿，所欠费用一直没有给付。振海水利公司辩称，1、振海水利公司没有参与案涉合同的订立、履行及结算，项目部印章非振海水利公司加盖，陶业保所提交的证据不能证明其与振海水利公司订立合同，也不能证明其向振海水利公司履行了合同，振海水利公司并非案涉合同相对人，不应承担付款责任；2、顾宏保非振海水利公司员工，收据上的项目部印章系顾宏保私自刻制，未经振海水利公司授权。顾宏保辩称，1、陶业保诉称的运输费用属实；2、该枚项目部印章不是其私自刻制，是经振海水利公司涉案工程庐江负责人卢铜同意后刻制，且在整个施工过程中一直使用，其报送给县交通局的业务资料中加盖有该项目部印章，振海水利公司认可并在该资料中加盖了其公司公章；3、在另一起案件诉讼过程中，振海水利公司还将加盖了项目部印章的协议作为证据提交法院，说明振海水利公司认可该项目部印章存在。陶业保围绕其诉讼请求向本院提交收据及附件1份，证明陶业保在龙桥镇盆形村盆形小学货场用铲车铲石子，劳务报酬38000元，顾宏保支付19000元，尚欠19000元。经质证，振海水利公司对上述证据三性有异议，收据上加盖的项目部印章与振海水利公司名称不符。顾宏保同时为龙桥镇卫洼路等项目实际施工人，卫洼路项目中标单位为安徽聚腾建设工程有限公司。顾宏保对上述证据三性均无异议。振海水利公司为佐证其抗辩主张，向本院提交证据如下：1、通知复印件1份，证明振海水利公司并未就龙南路项目向庐江县交通局提交任何施工资料，亦没有刻制、使用“龙南路项目部专用章”用于编制资料或其他用途，顾宏保也未向交通局等单位对外使用“龙南路项目部专用章”；2、中标公告、承诺书、项目范围表复印件一组，证明顾宏保2016年至2019年期间同时为龙桥镇卫洼路等五条道路项目工程、矾山镇生态停车场和公厕项目工程、泥河镇刘元路等八条道路工程和泥河镇沙溪社区、沙溪村等20条道路工程的实际施工人，故陶业保提供的收据不能确定其是向振海水利公司履行合同义务；3、收据、欠条及附件复印件一组，证明在多起类似案件中，当事人持有加盖有项目部印章的收据所主张的债权，实际上系顾宏保个人债务或其他公司承建工程债务，顾宏保通过加盖私自刻制的项目部印章将个人债务恶意转嫁给振海水利公司。经质证，陶业保未发表意见。顾宏保质证意见为：1、对证据1真实性有异议；2、证据2、3与本案无关联性。顾宏保为佐证其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、《建设工程施工合同》复印件2份，证明龙南路和洪榜路是振海水利公司中标承建，业主方已向振海水利公司发放工程款近1300万元；2、庐龙桥项字[2017]2号文件（包括开工报告、开工申报表）复印件1份，证明龙南路、洪榜部项目部业务专用章在施工时用于资料编制，得到了监理单位和振海水利公司盖章认可；3、承揽混凝土浇筑业务结算清单复印件1份，证明振海水利公司曾将加盖有龙南路项目部业务专用章的结算清单作为证据提交人民法院，振海水利公司认可该枚印章存在；4、情况说明和资料登记册复印件各1份，证明监理单位和交通局资料办公室登记册清楚说明了两枚项目部印章在施工时完成了同步资料，得到了相关单位的认可。经质证，陶业保未发表意见。振海水利公司质证意见如下：1、证据1与本案无关联性，《建设工程施工合同》上加盖的振海水利公司印章，法定代表人唐书童印章及签名均系伪造；2、证据2系顾宏保私自制作的，振海水利公司不认可，也不能证明监理单位认可该枚印章；3、证据3系顾宏保自行制作，通过伪造振海水利公司授权委托书参加诉讼，振海水利公司不认可也不知情，更不存在认可结算清单上项目部业务专用章；4、证据4系顾宏保自行制作，并未得到业主单位及交通局认可，振海水利公司不予认可。为查明案件事实，第一次庭审后，本院根据振海水利公司的申请，依法要求顾宏保提交案涉结算收据的原始凭证。顾宏保向本院提交了：1、铲车、平板车应付款情况统计表1份，证明陶业保铲车作业时间；2、合肥市农村道路畅通工程项目施工组织设计报审表、内部会签表、庐江县矾山镇2017年省级畅通工程洪榜路等8条道路工程施工组织设计、组织机构任命书等施工资料一组，证明顾宏保随同施工同步进行的资料是真实存在的，且资料上加盖有振海水利公司公章、监理单位公章和项目部印章。经质证，陶业保对证据1真实性无异议，对证据2未发表质证意见。振海水利公司对证据1真实性有异议，与振海水利公司无关联性。对证据2真实性不发表意见，证明目的有异议。振海水利公司提供的施工资料是从法定的施工资料收集、存档部门调取的，是法定部门收集的唯一施工资料，法定部门并没有顾宏保所提供的施工资料，所以盖有私刻项目部印章的资料未被法定部门认可、收录。振海水利公司补充提交施工资料一组，该资料系其从庐江县2017－2018农村道路畅通工程项目交（竣）工文件编制办公室的档案中调取，证明顾宏保所提交的加盖有其私刻的项目部印章的开工报告没有在法定部门使用过，该枚项目部印章与振海水利公司没有关系，对振海水利公司不产生法律效力。陶业保未发表质证意见。顾宏保对上述证据三性均有异议，同时认为：1、该份证明是资料整理办公室出具的，是内部整理资料，对外没有法律效力；2、证明落款日期为2017年9月6日，当时还没有诉讼案件，另外该编制办公室5月份也出具了一份证明，证明其未收到振海水利公司任何资料，其出具证明随意性比较大；3、该份证明是假的、后补的。我们前期随施工进度完成的施工资料于2018年8月24日提交给资料编制办公室，后出现诉讼案件，顾宏保为保存证据于2019年5月份取回该资料。本院经审查认为，对于陶业保提交的收据及附件铲车、平板车应付款情况统计表，经质证，陶业保、顾宏保对证据的真实性均无异议，振海水利公司虽不予认可，但该证据系原件，实际施工人顾宏保已确认其真实性，且收据与顾宏保的交的铲车、平板车应付款情况统计表能相互印证一致，故本院对其证明效力予以确认。对于振海水利公司及顾宏保所提交的上述其他证据，因其待证事实，业经合肥市中级人民法院生效的二审民事判决书所确认，本案中不再作认证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据以及安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终4893号等生效民事判决书中确认的事实，本院认定事实如下：2017年，振海水利公司先后中标庐江县矾山镇2017年省级畅通工程洪榜路等8条道路施工工程2标段、庐江县龙桥镇2017年畅通工程龙南路等14条道路施工工程，上述两工程的施工由顾宏保实际组织安排。因项目施工需要，顾宏保先后刻制“滁州振海水利建设有限公司洪榜路项目部业务专用章”、“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”，并对外用于工程相关业务结算。顾宏保为涉案两工程曾与振海水利公司签订协议书、并出具承诺书，约定由顾宏保雇佣所有用工人员，涉案两工程安全责任和质量、税费、农民工工资、材料款、债权债务由顾宏保承担，顾宏保向振海水利公司上交2%管理费用，自负盈亏。同时查明，案涉工程施工期间，陶业保应顾宏保要求在该工程中提供铲车铲石子等劳务。2018年8月16日，顾宏保所在工程项目部对陶业保等人劳务报酬进行了统计，该份统计表载明陶业保铲车费用38000元，已付19000元，尚欠19000元。2019年2月21日，顾宏保向陶业保出具结算收据一份，确认差欠陶业保铲车费用19000元，收款事由注明“龙桥镇畅通工程17年龙南路”，并在收据上加盖了“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”，顾宏保亦在该份结算收据上签名确认。此款后经陶业保多次催要未果。本院认为，案涉庐江县矾山镇2017年省级畅通工程洪榜路等8条道路施工工程2标段、庐江县龙桥镇2017年畅通工程龙南路等14条道路施工工程系振海水利公司中标承建，陶业保在该上述工程中提供铲车劳务。实际施工人顾宏保对陶业保劳务报酬进行了结算，出具了结算收据，并加盖了“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”，因振海水利公司提供的证据不足以证明本案债务与顾宏保实际施工的其他工程债务存在混同，现陶业保要求海水利公司承担给付责任，本院予以支持。案涉“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”虽系顾宏保自行刻制，但此枚印章顾宏保曾用于对外结算、工作联系，具备对外公示的效力，故振海水利公司应对陶业保提供的铲车劳务所产生的相应法律后果应当依法承担民事责任。顾宏保作为案涉工程实际施工人，向振海水利公司出具承诺书，承诺税费、农民工工资、材料款、债权债务等均由顾宏保承担，因该承诺书系其真实意思表示、不违反法律规定，且顾宏保系案涉工程的直接施工组织者，故顾宏保亦应就案涉债务向陶业保承担给付责任。关于利息计付标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故案涉欠款利息自起诉之日起至2019年8月19日按中国人民银行贷款基准利率计算，此后利息应按调整后的利率标准执行。对陶业保主张的利息超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滁州市振海水利建设有限公司、顾宏保于本判决生效之日起十五日内共同给付原告陶业保劳务报酬19000元及其利息（利息以19000元为基数，其中2019年5月15日至2019年8月19日期间利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，此后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止）；二、驳回原告陶业保其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，减半收取138元，由被告滁州市振海水利建设有限公司、顾宏保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  莫少军二〇二〇年三月二日书记员  李金玲附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条第四项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。