四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初4525号 原告:达州市银河房地产开发公司。住所地：达州市通川区大西街168号。 统一社会信用代码：915117022102568219。 法定代表人：周赞扬。系公司总经理。 委托诉讼代理人：伍显敏，男，汉族，生于1957年7月12日，住达州市通川区，公司职工。 委托诉讼代理人:刘江，四川绥定律师事务所律师。。 被告:四川国丰建设集团有限公司。住所地：达州市达川区翠屏街道袁家巷7号。 统一社会信用代码：915117002101630864。 法定代表人：周中同，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李洪军，四川弘旺律师事务所律师。 原告达州市银河房地产开发公司达川分公司（以下简称银行公司）与被告四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达州市银河房地产开发公司的委托诉讼代理人伍显敏、刘江，被告四川国丰建设集团有限公司的委托诉讼代理人李洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银河公司的诉讼请求：1.判令被告10日内配合原告办理“南山锦香苑”项目竣工验收及竣工验收备案相关资料手续和签字盖章；（主体：主体结构验收记录、主体结构验收报告；节能：节能分项验收记录、新型墙体节能验收表、节能分部工程质量专项验收表备案表、建筑节能工程竣工验收备案表；屋面：屋面分部验收记录；电气：电气分部验收记录；装修：装修分部验收记录；给排水：给排水分部验收记录；初步验收：竣工验收申报表、竣工验收申请表、单位工程质量评估报告、建设工程档案验收申请表、建设工程施工图复核表、房屋质量保修书、住宅适用说明书、竣工验收备案书；竣工：竣工验收记录、竣工验收报告。）2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2013年3月28日，原、被告双方就原告开发的位于达川区“南山锦香苑”项目达成了《建筑工程承包合同》。该项目于2014年10月动工修建，2017年11月修建完成，并已交付业主投入使用，现已符合竣工验收及竣工验收备案的全部条件。在2019年5月4日，原告以函告的形式明确告知了本案被告，要求履行配合原告办理“南山锦香苑”项目竣工验收及竣工验收备案的相关手续，同时在2019年10月11日达川区住房和建设建发（2019）156号文件通知了本案原、被告双方要求办理该项目的竣工验收及竣工验收备案的相关手续，但被告截至目前为止，均以各种理由拒不履行配合义务，根据《建设工程质量管理条例》第十六条二款、第四十九条第一款以及《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条的相关规定，尽管原告系组织竣工验收、办理竣工验收备案的责任主体，但竣工验收及办理工程竣工验收备案应当提交的文件中，部分文件需要施工单位被告签署或者提供，根据《合同法》第六十条第二款的规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”因此，本案被告应当履行此协助义务，根据相关法律法规的规定和建设行政主管部门的要求，提交相应的竣工验收资料、配合原告完成竣工验收及备案相关手续，据此，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决原告上述请求。 国丰公司辩称，1、本诉原告没有按照合同约定支付工程进度款，工程进度款，对于施工完毕配合竣工验收来说，是一个先履行的合同义务。故原告在未与性先履行合同义务的前提下，主张被告配合竣工验收，于法无据。2、除工程进度款外，因为原告就原审批外另行违规增加的13到21楼，因为原告没有合法的施工许可证，而要求被告仅利用周末建设局放假休息的两天进行施工导致了大量窝工、停工、混凝土材料等损失。故原告向国峰公司承诺，在工程款外另行承担国丰公司对外的一切债务，但原告至今没有代国丰公司承担该对外债务，故原告在先违约，且未履行先合同义务的前提下，主张国丰公司配合竣工验收，于法无据。3、原告在诉状中称，2017年就修建完成，在2019年才发函，要求被告配合办理竣工备案，这一点也说明了原告为什么不在修建完成后当即办理竣工备案，其原因是因为原告拒不支付工程进度款，也没有按承诺在工程进度款之外约定支付代付国丰公司对外债务，故该竣工验收迟迟不能实施的相关责任由原告承担。4、原告就国丰公司需要配合的具体事实没有任何证据举证，应当提交或应当配合，同时也没有举证国丰公司具体应当配合的具体资料是哪些？综上，敬请人民法院驳回本诉原告的诉讼请求 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月28日，原、被告双方就原告开发的位于达川区“南山锦香苑”项目达成了《建筑工程承包合同》，第一条工程概况，工程名称：达州市银河房产公司翠屏山龙湾片区Ｅ区南山锦香苑；工程地点：达县南外翠屏山龙湾片区Ｅ区；工程内容：土建、合同约定建筑面积约15000平方米（结算以实际竣工面积为准）；资金来源：自筹、贷款、房屋销售；第二条工程范围本工程按设计施工图，由乙方承包施工，其中Ｌ门窗、栏杆、电梯、消防设施、外墙漆、节能、公共部位装饰、弱点及智能系统、车库及附属设施、不在西方承包范围内，由甲方另行安装。第三条，施工准备，一、甲方负责至施工现场的三通一平，施工证的管理由乙方负责。二、乙方负责施工场内的水电管线的辅设计管理使用，并按表计费，水电费由乙方负责。三、所有临时设施、安全措施设施、文明施工措施及施工均有乙方负责（含围墙、五图一牌及冲沙井）第四条、工程期限、一根据国家工期定额和适用的需要，结合本工程实际，经商定工程有效工期为日历600天，自2015年5月30日开工至2017年1月30日竣工。第六条合同价款一、计价方式：预结算、按实结算为准二、计价标准：按四川省建筑工程2009清单计价定额及配套文件取费标准按二级二挡二类计算，材料价格调整按三方确认使用同期间每2月达州市信息价同期间调整价差，信息价中无类似或相同材料的特殊材料及三方签认价执行。人工费调整，其他取费及税金（含安全文明施工措施费）按本工程竣工之日前国家和地方规定最新文件规定执行，结算总价下浮百分子一。三。设计变更及增减工程项目按前1／2条执行。第七条工程款支付与结算一、本工程主体工程由乙方垫资至主体封顶后，主体完工，经主体结构验收合格，拨付已完工程量价款的70%，若甲方未能解释付款，甲方用本项目开发的部分房屋抵付工程款，其价格按本项目售楼部销售房屋，同时段、同楼层系数、同户型合同价下浮5%计算。如乙方不同意用房屋抵付工程款可用此项目的土地证进行项目贷款，如实支付乙方工程款。二、甲方售房款可用70%优先拨付给乙方工程款，30%甲方留作费用。三、本工程竣工验收后支付全部工程款的97%，留3%作保修金。第十条双方协商条款八、签订本合同，乙方向甲方交100万元（大写壹佰万元整）的工程保证金。合同签订时交70万元，四月内再交30万元。乙方所交保证金的退还，房屋修至5楼甲方退还给乙方30万，下余70万在主体工程结束后甲方退还给乙方。第十一条本施工合同乙方必须按要求交清工程保证金，乙方接到甲方进场通知15天内，在银行存工程准备金500万元经甲方验证后才能生效，否则乙方违约，按本合同违约处理。第十三违约责任甲乙双方任何乙方未按本，合同履行合同义务，由违约方赔偿对方的经济损失外，还应承担对方3%的违约金。 b。该项目于2014年10月动工修建，2017年11月修建完成，。双方产生分歧，秦孝定诉讼来院。 本院认为，一、关于承担已预支的工程款20万元的主体问题。2016年9月5日达州市水窑子煤业有限公司与刘显刚签订《工程协议》后，2016年11月16日刘显刚向达州市水窑子煤业有限公司借支20万元，借支单载明借支事由为“水窑子工程借支”，该款属工程款预付。根据合同相对性原则，刘显刚与达州市水窑子煤业有限公司系合同相对方，达州市水窑子煤业有限公司向刘显刚预付工程款时并不知道刘显刚已将工程违法转包给秦孝定，其向刘显刚预付工程款，符合交易习惯，并在结算时予以扣除预付工程款，符合法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，刘显刚违法转包后没有合同根据收取工程款，于法无据，应当将该款返还给秦孝定。 二、2016年9月5日达州市水窑子煤业有限公司与刘显刚签订的《工程协议》和2016年9月7日刘显刚与秦孝定、唐福成签订的《协议》，工程价额均为定额包干价，包含办公大楼未完工程、洗澡堂、机修车间、井口值班调度房，总造价75万元。审理中，秦孝定主张超建工程的单价应当按照每平方米600元进行结算，但没有提供相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，故，秦孝定要求达州市水窑子煤业有限公司支付超建部分下欠工程款142000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、刘显刚于本判决生效后三十日内返还秦孝定工程款20万元； 二、驳回秦孝定的其他诉讼请求。 如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6430元，由刘显刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  龙桂梅 人民陪审员  王 军 人民陪审员  张忠信 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  孙高晴