江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1291民初1985号 原告:枣庄市金福房地产开发建设有限公司,统一社会信用代码370402200017832，住所地山东省枣庄市市中区仙台路新远大公司对过。 法定代表人：龙雪义，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟洪祥，山东为众律师事务所律师。 被告:姜堰区华宇家具城,统一社会信用代码92321204MA1NH93N48，住所地江苏省泰州市姜堰区。 经营者：殷罗根。 第三人:山东金洲置业有限公司,统一社会信用代码91370400576610231E，住所地山东省枣庄市山亭区府前路11号。 法定代表人：陆勇军，该公司经理。 委托诉讼代理人：李修强，该公司副董事长。 第三人:范旭阳,女,1978年12月16日生,汉族,住山东省枣庄市山亭区。 第三人:陆勇军,男,1975年5月26日生,汉族,住山东省枣庄市山亭区。 第三人:唐林,男,1968年12月24生,汉族,住江苏省泰州市姜堰区。 第三人:叶春杰,男,1969年10月19日生,汉族,住江苏省兴化市。 第三人:杭松林,男,1971年12月18日生,汉族,住江苏省泰州市姜堰区。 第三人:泰州市路路通置业有限公司,组织机构代码59860326X，住所地江苏省泰州市姜堰区姜堰镇海上海中心街区14-18。 法定代表人：唐林。 原告枣庄市金福房地产开发建设有限公司（以下简称金福公司）与被告姜堰区华宇家具城（以下简称华宇家具城）、第三人山东金洲置业有限公司（以下简称金洲公司）、范旭阳、陆勇军、唐林、叶春杰、杭松林、泰州市路路通置业有限公司（以下简称路路通公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金福公司的法定代表人龙雪义及其委托诉讼代理人孟洪祥，被告华宇家具城的经营者殷罗根到庭参加诉讼，第三人金洲公司、范旭阳、陆勇军、唐林、叶春杰、杭松林、路路通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 经审理查明，华宇家具城与被告金洲公司、范旭阳、陆勇军、唐林、叶春杰、杭松林、路路通公司、枣庄市山亭区人民政府、枣庄市山亭区财政局、枣庄市山亭区住房和城乡建设局合资、合作开发房地产合同纠纷一案，泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）于2016年3月11日作出（2014）泰中民初字第00129号民事判决：一、被告山东金洲置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告姜堰区华宇家具城借款本金34083045.72元,并支付自2014年8月7日起本金34083045.72元依照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止的逾期利息（扣减已清偿的4100元）；二、被告山东金洲置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告姜堰区华宇家具城律师代理费损失900726.54元；三、被告范旭阳、陆勇军、唐林、叶春杰、杭松林、泰州市路路通置业有限公司对上述判决主文第一、二项的债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向山东金洲置业有限公司追偿；四、驳回原告姜堰区华宇家具城的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，泰州中院于2016年12月22日作出（2016）苏12执254号之一执行裁定书，裁定该案由本院执行。本院于2017年1月10日立案执行，案号为（2017）苏1291执50号。 在该案执行过程中，本院依法作出（2017）苏1291执50号之一执行裁定书。金福公司提出异议后，本院2018年7月2日作出（2018）苏1291执异33号执行裁定书，驳回金福公司的异议申请。 原告金福公司向本院提出诉讼请求：1.依法中止对金洲公司建设的金洲商业广场C区共计23套房产执行；2.依法解除对上述23套房产的查封措施；3.被告承担本案诉讼费。后在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.依法中止对金洲公司建设的金洲商业广场C区D区共计22套房产执行；2.依法解除泰州医药高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）对上述22套房产的查封措施；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：1.2018年3月26日山东省枣庄市山亭区人民法院（以下简称山亭区法院）(2017)鲁0406民初562号对原告与金洲公司建筑工程合同纠纷一案作出民事判决：原告金福公司建设的金洲商业广场五区（C区）、六区（D区）房屋及门窗、栏杆；一区至六外墙保温、真石漆工程；三区、四区窗在工程款限额内享有建筑工程优先受偿权，并判决C区D区×房号优先归原告所有。第三人金洲公司不服该判决，依法提起上诉。枣庄市中级人民法院（以下简称枣庄中院）于2018年6月1日立案审理，现已判决。2.2018年5月30日原告得知高新区法院在淘宝网司法网络平台发布《关于拍卖山东省枣庄市山亭区金洲商业广场63套房产的公告》，该公告中拍卖的五区（C区）、六区（D区）共计23套房屋与原告享有优先受偿权、且己判决优先归原告所有相冲突。原告认为享有优先受偿权高于法院查封，于2018年6月9日依法向高新区法院提出执行异议，请求中止上述房屋执行。2018年7月2日高新区法院作出（2018)苏1291执异33号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。3.依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定，工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，有保全措施的债权应属于“其他债权”之列。该优先权基于法律的规定直接在债务人的财产上设立，不以占有、登记、查封为要件的权利。法院的保全措施只是为了防止债务人的财产减少，危及债权人的利益，保证法院判决的执行，针对债务人的财产，而非排斥法定的优先债权。高新区法院以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，驳回原告执行异议，属于适用法律的错误。4.依据江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）于2015年7月2日《执行异议之诉审理指南》第24条，原告与金洲公司建筑工程合同纠纷一案，一审、二审均对原告诉请的主债权及其建设的建筑工程享有建筑工程优先受偿权予以确认并判决，高新区法院驳回原告执行异议是错误的。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请人民法院依法判决。 华宇家具城辩称：1.被告于2012年7月至2013年4月共借给金洲公司3930万元，用于金洲公司金洲商业广场的土地购买、规划设计等所有投资，至2014年6月，因金洲公司不能按时偿还被告款项，被告与金洲公司达成债权转让及债务清偿协议，具体内容是转让山亭区政府的部分债权和用金洲商业广场商业用房79套作为债务清偿，其中就包含原告起诉的22套房产，金洲公司进行了合同确认和股东会决议，将79套房产用于抵偿被告的到期债权，双方同时签订了购房合同确认单并明确了房号价格。至2014年9月，发现金洲公司管理不规范，有可能影响到抵债房屋的利益安全，被告向泰州中院提起诉讼，案号为（2014）泰中民初字第00129号，同时于2014年11月4日对抵债的79套房屋进行保全、查封。2016年12月，（2014）泰中民初字第00129号案件经江苏高院最终审定，维持了泰州中院的判决。从2014年11月至2018年6月期间，被告所保全和查封的79套房屋历经了泰州中院的查封公告，江苏省泰州市姜堰区人民法院（以下简称姜堰区法院）的续封公告及高新区法院的执行拍卖公告，都是在项目所在地售楼处及司法拍卖网公开透明的。2.原告与金洲公司的工程承包合同在法院审理过程中被认定为无效，双方均是房地产开发公司，不存在工程的承包、发包关系，而是投资合作关系。原告起诉金洲公司并申请查封案涉22套房产是在2018年，于被告起诉之后。综上所述，本案与被告有利害关系，故（2017）鲁0406民初562号及（2018）鲁04民终1222号民事判决书对于将案涉房产抵偿原告的债务的认定是错误的，损害了被告的利益。被告早在2014年6月就对案涉22套房屋的产权进行确认，金洲公司股东会决议也明确，故上述22套房产的所有权是清晰的，且被告为保护案涉房屋所有权通过法院诉讼并查封。3.被告与金福公司、金洲公司第三人撤销之诉一案，枣庄中院于2018年9月10日立案，被告要求撤销（2017）鲁0406民初562号、（2018）鲁04民终1222号民事判决书，枣庄中院于2019年1月8日作出（2018）鲁04民初456号民事裁定书，裁定驳回被告的起诉，该案目前处于上诉阶段，尚未审结。且金洲公司对（2018）鲁04民终1222号案件向山东省高级人民法院（以下简称山东高院）申请再审，现也已立案，故被告申请本案中止审理。 金洲公司述称：1.案涉房屋没有实际交付给原告，目前仍然由我公司实际控制；2.山亭区法院（2018）鲁0406执525号我公司已于通知下发之日起一周内向该法院提出异议，目前尚无结果；3.根据枣庄中院作出的（2018）鲁04民终1222号终审判决书，我公司已向山东高院申请再审，材料已收，目前还未正式立案，申请本案延期审理。 本院查明：泰州中院根据申请执行人华宇家具城的申请，于2014年10月27日作出（2014）泰中诉保字第00069号民事裁定，冻结被执行人金洲公司、范旭阳、陆勇军、唐林、叶春杰、杭松林、路路通公司银行存款4000万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并于2014年11月4日现场查封了被执行人金洲公司位于枣庄市山亭区金洲商业广场合计79套房产（在建工程）。2016年10月27日，姜堰区法院作出（2016）苏1204执2485号执行裁定书，对上述79套房产进行了续封，同日查封了金洲公司名下地号为山国用（2013）第×号土地。 申请执行人华宇家具城依据泰州中院（2014）泰中民初字第00129号民事判决书向法院申请强制执行，本院于2017年3月24日作出（2017）苏1291执50号之一执行裁定书，拍卖被执行人金洲公司位于枣庄市山亭区金洲商业广场共计79套房产（在建工程）。 另查明，山亭区法院于2018年3月26日对金福公司与金洲公司建设工程施工合同案件作出（2017）鲁0406民初562号民事判决，判决主文第二、三项为：二、金福公司承建的金洲商业广场五区、六区房屋及门窗、栏杆；一区至六区外墙保温、真实漆工程；三区、四区窗在工程款限额内享有建筑工程优先受偿权；三、金福公司与金洲公司双方签订以房抵工程款，所抵金洲商业广场C区、D区×号房，优先归金福公司所有。金洲公司不服该判决提起上诉，枣庄中院于2018年6月1日立案受理，于2018年7月27日作出（2018）鲁04民终1222号民事判决书，判决主文第二项为：变更山东省枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初562号民事判决书第三项为“枣庄市金福房地产开发建设有限公司就其与山东金洲置业有限公司签订的以房抵工程款协议所涉金洲商业广场C区、D区×号房折价优先受偿；本判决生效后十日内上诉人山东金洲置业有限公司将上述房产交付给被上诉人枣庄市金福房地产开发建设有限公司，并于具备办理产权登记条件之日起六十日内协助被上诉人枣庄市金福房地产开发建设有限公司办理相关商品房登记手续”。金洲公司不服（2018）鲁04民终1222号民事判决书，向山东高院申请再审，山东高院于2019年7月17日作出（2019）鲁民申1887号民事裁定书，裁定驳回金洲公司的再审申请。 华宇家具城与金福公司、金洲公司第三人撤销之诉一案，枣庄中院于2018年9月10日立案，华宇家具城要求撤销（2017）鲁0406民初562号、（2018）鲁04民终1222号民事判决书，枣庄中院于2019年1月8日作出（2018）鲁04民初456号民事裁定书，裁定驳回华宇家具城的起诉。华宇家具城称该案其已上诉，目前尚未审结。 以上事实有（2017）鲁0406民初562号、（2018）鲁04民终1222号民事判决书、（2019）鲁民申1887号民事裁定书、（2014）泰中民初字第00129号民事判决书、（2014）泰中诉保字第00069号民事裁定书、（2017）苏1291执50号之一执行裁定书、（2016）苏1204执2485号执行裁定书及当事人陈述等在卷证实，本院予以确认。 本院认为，原告主张因枣庄中院（2018）鲁04民终1222号判决确认其享有案涉22套房屋的实际物权，故根据江苏高院执行异议之诉案件审理指南第24条的规定其可以主张对上述22套房屋中止执行并解除查封。对此，逐一分析如下：首先，生效裁判文书确认了原告具有的建设工程优先受偿权，其本质是以建设工程的交换价值担保工程款债权的实现，也就是说建设工程优先受偿权只是一种顺位权，不能达到阻却执行的效果。因此，人民法院对建设工程采取强制执行措施时，案外人不能以其对该建设工程享有优先受偿权为由要求停止执行，只能在执行程序中向法院提出优先受偿的主张；其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。因泰州中院于2014年11月4日即对争议房产进行查封，姜堰区法院于2016年10月27日对其进行续封，本院于2017年3月24日作出（2017）苏1291执50号之一执行裁定书对其进行拍卖，而金福公司据以提出执行异议的（2017）鲁0406民初562号民事判决书在2018年3月16日才作出，均在上述执行（保全）行为之后，故本院对原告要求对案涉22套房屋解除查封并中止执行的请求不予支持。 关于原、被告及第三人多次提出要求本案中止审理，待相关案件最终审结后再审理的请求，本院认为，如前所述，金福公司据以提出执行异议的依据系在相关执行（保全）行为之后，因此无论其争议的案件最终结论如何，均不影响本案执行异议之诉的审理，故本院对上述要求中止审理的请求均未予准许。 综上所述，原告金福公司的请求不应得到支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告枣庄市金福房地产开发建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费67960元，由枣庄市金福房地产开发建设有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  吴 翔 人民陪审员  毛宏涛 人民陪审员  江茂广 二〇一九年八月二十九日 法官 助理  丁 琴 书 记 员  叶晓竹 附法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。