福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0123民初1982号 原告：陈智，男，1985年9月7日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：陈慕京，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪淑贞，福建宽达律师事务所律师。 被告：林枫，男，1985年6月10日出生，汉族，住福建省罗源县，现住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：谢德美，福建皓森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽丽，福建皓森律师事务所律师。 原告陈智与被告林枫民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈智的委托诉讼代理陈慕京、被告林枫及其委托诉讼代理人谢德美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈智向本院提出诉讼请求：1.判令林枫立即偿还陈智借款本金100,000元以及欠款利息（2014年2月18日起暂计至2018年2月22日止的利息为60,000元，2018年2月23日起至还清欠款之日止的利息以100,000元为基数，按月利率2%计算。截止起诉之日，林枫欠陈智的利息暂计为68,933.33元）；2.林枫承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用。事实与理由：陈智与林枫是同学关系，2014年2月18日，林枫以做生意急需资金周转为由，向陈智借款100,000元，约定月利率为2.5%。陈智以银行转账97,500元和现金支付2500元的方式向林枫交付了该笔借款。2018年2月22日，陈智和林枫经结算，截止2018年2月22日，扣除林枫已支付的部分利息外，林枫尚欠陈智的利息为60,000元，加上借款本金合计160,000元，且林枫向陈智出具了新的借条。 林枫辩称，1.答辩人并未收到陈智支付的任何款项。陈智主张出借给答辩人的数额为100,000元，其中97,500元是通过全酉申支付宝转账支付的，全酉申应到庭确认答辩人与全酉申之间没有其他债权债务关系，其转账支付确系由陈智要求其转账支付的,并作为陈智向答辩人支付借款的事实；如未到庭确认,则陈智诉称的借款并不存在，答辩人未收到陈智任何借款。2.如法院认定存在借款，那本金仅为97,500元。3.如法院认定双方存在借款关系，那么答辩人支付的款项应予以抵扣,答辩人与陈智没有任何账户交易往来，答辩人与陈智产生交易均是通过全酉申账户、支付宝、微信等方式进行的，且答辩人支付给全酉申的款项均是在初始借款之初即2014年2月后产生的。4.答辩人与陈智及另一案当事人叶琴款项交付均是通过全酉申而完成的，答辩人支付给全酉申也就是支付给陈智及另一案当事人叶琴的款项，其支付的款项应在本案与另一案当事人叶琴案中予以抵扣。5.答辩人共向全酉申支付122,800元，有答辩人向法院提交的转账凭证、支付宝等为据。6.陈智主张借款利息无依据。根据《借条》中书写的利息为月利息2.5‰，其后书写尚欠利息60,000元系计算错误，如法院认定存在借款，那借款的利息也应按月利息2.5‰进行计算，陈智主张的月利息2.5%超过法定利息的最高限制，属于高利，系无效的约定。 本院经审理认定事实如下：2014年2月18日，林枫向陈智借款，陈智通过其妻子全酉申支付宝账户向林枫汇款97,500元，其中，2014年2月18日转50,000元，2014年2月19日转47,500元。2018年2月22日，双方经结算，由林枫向陈智出具新的借条，载明：“本人于2014年2月18日向陈智借到人民币壹拾万元正，利息为月利息2.5‰，截止2018年2月22日尚欠利息60000元，共计160000元。”并在新借条上注明“从前借条、欠条作废，以本借条为准。向叶琴借条有用。”自2014年5月4日起至2017年1月27日期间，林枫陆续向全酉申账户转账，其中的大额转账包括：2014年3月14日转30,000元，2014年9月9日通过林枫前妻账户转50,000元等。另查，全酉申系受其丈夫陈智以及婆婆叶琴（另案当事人）委托代为收取利息。 诉讼期间，林枫提出管辖权异议，罗源县人民法院于2018年8月6日作出裁定，驳回林枫的管辖权异议，林枫向福州市中级人民法院提出上诉，2018年9月30日，福州市中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年11月12日，林枫以借条并非其本人所签为由，向法院申请对借条上的“林枫”签名进行笔迹鉴定。法院于2018年11月22日组织双方选择鉴定机构，确定福建中闽司法鉴定所为正选鉴定机构，福建澄源司法鉴定所为备选鉴定机构。2019年12月19日，鉴定机构向本院发函称，因林枫本人在鉴定所书写的6份样本不能充分反映书写习惯特征，请补充提交与检材落款时间相近的平时样本若干份，如结婚证材料中的签名字迹、银行登记材料等。经本院通知林枫提供上述材料，但林枫消极提供，后经本院前往婚姻登记机关调取林枫于2015年12月23日的离婚登记审查处理表上的签字，并寄往福建中闽司法鉴定所作为检测样本。鉴定所于2019年2月25日启动鉴定，2019年2月27日出具鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标注日期为“2018.2.22”借款人为林枫的《借条》中“林枫”签名字迹与样本中林枫字迹是出自同一人笔迹。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对双方均具有约束力。林枫于2018年2月22日向陈智出具新借条，形成了双方之间关于借款本金和未结利息的结算，该新债关系是对原债关系的更新，通过新借条所载信息，可以确认双方之间借贷关系的真实性，林枫抗辩该更新的借条系出于情谊行为向陈智出具的，但并未提供证据予以证明，本院认可该借条的真实性及其所载内容的关联性。关于借条约定的月利率2.5‰，陈智主张系笔误，实际约定利率为2.5%，林枫主张按照月利率2.5‰标准计算，但从其每月向陈智支付2500元利息，以及双方对应付未付利息的结算上看，真实约定的利率应当为2.5%，且2.5‰远低于银行贷款利率，显然与民间借贷利息约定习惯不符，故本院认定双方之间约定的月利率为2.5%。本案争议焦点在于：一、借款本金的认定；二、付息行为及时间认定。 一、借款本金的认定。林枫辩称其2014年2月24日支付的40,800元、2014年3月14日支付的30,000元、2014年2月18日支付的50,000元系针对陈智的本金偿还。但本院不予认可。首先，上述给付行为均发生于2018年2月22日的新借条出具之前，该借条系以结算为目的，双方在该借条中均确认借款本金为100,000元，并以100,000元为基数结算双方应付未付的利息，可以认定在2018年2月22日出具新借条之时，双方对借款本金100,000元没有异议，林枫的上述抗辩与2018年2月22日的新借条所载结算内容相悖。其次，从举证责任角度，林枫主张民间借贷合同已部分履行，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，主张合同关系变更、解除、终止的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。林枫虽主张借贷合同部分履行，但提供的证据不足以证明其主张，也未提供补强证据，应当承担举证不能的不利后果。 依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借条所载借款金额，一般认定为本金，但预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。双方借条载明本金为100,000元，但转账记录显示仅有97,500元，陈智解释余下2500元系以现金形式交付，林枫抗辩本案存在预先支付利息的情形。本院认为，二者本金差额为2500元，恰与以100,000元为本金、按约定的2.5%计算的利息等额，且97,500元系转账交付，却仅余2500元使用现金交付亦不符合交易习惯和常理，故本院认定2500元系借款之初预先支付的利息，诉争借款的最初本金应为97,500元。 另，林枫自2014年5月4日起至2016年3月25日，期间每月支付利息2500元，但该2500元的月利息是以本金100,000元为基数计算的结果。根据本院认定，本案最初借款本金实际应为97,500元，以此为基数超额支付的利息应逐月抵扣本金，因此，经抵扣计算后，林枫实际结欠陈智的借款本金应为95,696元（计算方法：林枫自2014年5月4日借款以来，每月实际偿还的利息2500元-每月实际需要偿还的利息：未还本金×2.5%=每月多偿还的利息，多偿还的利息应当在所欠本金中逐月予以扣除）。 二、付息行为及时间认定。依据2018年2月22日出具的借条，双方经结算，截至2018年2月22日林枫尚欠陈智利息60,000元。该结算是双方协商确认的结果，真实性和关联性应当予以采纳。该利息结算是以本金100,000元为基数，按月利率2.5%计算的结果，依据结算利息总额和月利息的数学推算（60,000元÷2500元/月），该应付未付利息是针对2018年2月22日前24个月的结算，即2016年2月至2018年2月。据此，可以推断林枫向陈智实际付息至2016年2月。 依据借贷关系先借款、次月付息的规律，2016年2月的利息实际支付时间应当为次月，即2016年3月，该时间点与陈智“林枫最后一次付息时间为2016年3月25日”的主张及银行流水基本印证，可以确定林枫实际付息至2016年2月份，且该月利息的实际支付时间为2016年3月25日。林枫辩称陈智与叶琴均委托全酉申代收款项，因时间久远，无法辨清该期间的付息行为的对象是陈智还是叶琴。但依据陈智与林枫之间关于应付未付利息的结算，可以推算出2016年2月至2018年2月期间，林枫没有对陈智进行过付息行为。因此，本院认定林枫在对陈智的最后付息行为发生在2016年3月25日，是针对2016年2月份的利息的给付，随后的持续给付行为是对另案当事人叶琴的给付。 关于2016年2月至2018年2月期间利息数额，双方按月利率2.5%标准结算林枫应付利息为60,000元，但该利息尚未支付，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，月利率2%—3%之间系自然债务，已支付的予以认可，但尚未支付部分，仅支持年利率24%范围，超出部分不予认可，因此该部分应付未付利息应为45,934元（计算方法：实际欠款本金95,696元×月利率2%×24个月）。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零四条规定，判决如下： 一、林枫应于本判决生效之日起十日内偿还陈智借款本金95,696元和利息45,934元及后续利息（自2018年2月23日起至实际还清借款之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回陈智的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3679元，减半收取计1839.5元，鉴定费2500元，由陈智负担202.5元,林枫负担4137元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈勇勤 二〇一九年六月十日 法官助理郑思清 书记员姚晓莹 附： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。 能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。