河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初1461号原告：河南浚县农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省鹤壁市浚县黄河路61号。法定代表人：方军周，该公司董事长。委托诉讼代理人：石海信，河南宇法律师事务所律师。被告：刘顺利，男，1969年11月12日出生，汉族，农民,住浚县。被告：刘俊凤，女，1969年11月22日出生，汉族，农民,住浚县。被告：周林芳，女，1972年4月21日出生，汉族，农民,住浚县。被告：代玉杰，男，1970年1月7日出生，汉族，农民,住浚县。被告：李静芹，女，1967年12月11日出生，汉族，农民,住浚县。委托诉讼代理人：任春林，浚县新镇镇法律服务所法律工作者。原告河南浚县农村商业银行股份有限公司（以下简称浚县农商银行）与被告刘顺利、刘俊凤、周林芳、代玉杰、李静芹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月6日第一次公开开庭进行了审理。原告浚县农商银行的委托诉讼代理人石海信,被告刘顺利、周林芳、代玉杰及被告的委托诉讼代理人任春林到庭参加了诉讼。后因案情需要，本院依法组成合议庭，于2019年8月19日第二次公开开庭进行了审理。原告浚县农商银行的委托诉讼代理人石海信、被告刘顺利及被告的委托诉讼代理人任春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浚县农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告刘顺利、刘俊凤共同偿还原告借款本金300000元,并偿付利息及罚息直至本清息止（以本金300000元为基数，自2017年7月10日起至2018年7月10日止按照合同约定利率7.6125‰支付利息，自2018年7月11日起按照合同约定利率7.6125‰基础上加收50%即月息11.41875‰支付逾期罚息）;2、被告周林芳、代玉杰、李静芹对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年7月10日，原告与被告刘顺利签订借款合同一份，借款金额300000元，借款期限12个月，借款期限内利率为月息7.6125‰，逾期利率为月息11.41875‰。被告刘俊凤与被告刘顺利系夫妻关系。被告周林芳、代玉杰、李静芹为该合同债务提供保证。现因被告刘顺利未依约还款及支付利息，为维护合法权益，故提起诉讼。被告刘顺利、刘俊凤辩称：刘顺利、刘俊凤不应承担偿还责任。首先，该笔借款的实际用款人系郭某，刘顺利、刘俊凤未使用该笔借款，原告也未向刘顺利、刘俊凤支付该笔借款，刘顺利、刘俊凤没有偿还义务；其次，2017年签订借款合同时系实际用款人郭某向刘顺利、刘俊凤请求，原告的工作人员当场拿出没有注明贷款时间、用途及金额的空白合同，并称签了字是为了把贷款转给实际用款人郭某，以后该笔贷款就没刘顺利、刘俊凤什么事儿了，刘顺利、刘俊凤才签的字；最后，该笔借款合同系原告要求下再次签订的，之前刘顺利、刘俊凤经实际用款人郭某请求为其贷款与原告签订的是10万元的借款合同（该10万元贷款也未支付给刘顺利、刘俊凤），而该次所续签的贷款合同借款金额为30万元，原告要求刘顺利、刘俊凤签字时未进行释明。至原告起诉时，刘顺利、刘俊凤才得知该笔借款为30万元，且实际用款人郭某也未收到该笔借款，该笔借款是用于偿还之前的10万元借款。《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；以合法形式掩盖非法目的”。依据上述规定，原告与刘顺利签订的借款合同无效，刘顺利、刘俊凤不应承担偿还责任，原告对二人的诉请应予驳回。被告周林芳、李静芹辩称：周林芳、李静芹不应承担连带清偿责任。该笔借款合同系原告要求重新签订的，之前周林芳、李静芹经实际用款人郭某请求为其贷款作为担保人与原告签订的是10万元的借款合同。2017年签订借款合同时，也是实际用款人郭某请求，原告的工作人员当场拿出的是空白合同，没有注明贷款用途、时间及金额，当时原告的工作人员说是签了字是为了把贷款转给实际使用人，以后该笔贷款就没周林芳、李静芹什么事儿了，周林芳、李静芹才签的字，而且签字时未进行释明。至原告起诉时周林芳、李静芹才得知该笔借款担保为30万元，且该笔借款实际用款人郭某也未收到该笔借款，该笔借款实际用于偿还之前的10万元借款。周林芳、李静芹认为原告主张其二人对于本案借款合同项下的债务承担保证责任，需依据《担保法》解释第三十九条的规定，证明保证人知道或者应当知道借新还旧的事实。债权人若不能举证证明保证人提供担保时知道案涉款项用于“借新还旧”的，保证人应不予承担还款责任而免责。《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”《担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：主合同当事人双方串通，骗取保证人在违背真实意思的情况下提供保证。依据上述规定，原告与周林芳、李静芹签订的借款担保合同无效，周林芳、李静芹不应承担偿还责任，原告对其诉请应予驳回。被告代玉杰辩称：其未在2017年7月10签订的借款合同上签过字，故不应该承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、最高额个人借款合同、借款借据、一般贷款开户凭证、河南农信贷款业务查询明细、借款人配偶承诺书、最高额保证合同。证明浚县新镇农村信用合作社于2017年7月10日与刘顺利签订了最高额个人借款合同一份，约定借款人刘顺利向贷款人浚县新镇农村信用合作社借款300000元，借款用途为扩建，借款期限12个月，自2017年7月10日起至2018年7月10日，贷款月利率为7.6125‰，逾期贷款罚息按照原合同利率基础上加收50%即为月利率11.41875‰；借款合同签订后，浚县新镇农村信用合作社于当天向被告刘顺利的账户转账支付了300000元；借款后，被告刘顺利支付了利息3198元后，未再偿还余下本金及利息。2017年7月9日，刘俊凤签订了借款人配偶承诺书，承诺其将与刘顺利共同承担该笔借款的偿还义务。2017年7月8日，被告周林芳、代玉杰、李静芹签订了最高额保证合同，为被告刘顺利的上述债务提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等贷款人实现债权的一切费用。被告刘顺利质证认为，虽然上述证据上系其本人签名，但是是原告工作人员和郭某到其在郑州打工时的工地让其在一张空白纸上签的名字，而且说的借款金额是100000元，实际用款人是郭某。被告刘俊凤、李静芹质证认为，虽然上述证据上系其本人签名，但是签订的是空白合同，原告未对其进行释明，而且实际借款人是郭某，该笔借款应当郭某负责偿还。被告周林芳质证认为，虽然合同上是其本人签名，但是是郭某让其去给刘顺利担保的，担保金额是100000元，不是300000元，而且郭某告诉他签字后就没事了。被告代玉杰质证认为，该保证合同上不是其本人签名，与其无关。本院认为，因本院已经于2019年7月29日裁定准许原告撤回对被告代玉杰的起诉，故被告代玉杰与本案无关，对其质证意见本院不予审查；其余的被告对相关合同上签名均无异议，故本院依法认定他们签署的合同成立并有效。关于被告所称签署合同的时候均是空白合同，原告方信贷员既没有填写金额，也没有进行释明，故原告的行为不合法。根据谁主张谁举证的证据规则，所有被告应对其主张的签署合同时均为空白合同的事实负举证责任。因所有被告在本案中未能提供充分、有效证据予以证明，故本院对其质证意见不予采纳。2、证人郭某的当庭证言、照片一张、郭某河南省农村信用社交易明细清单。证明该笔借款系借名贷款，刘顺利只是名义上的借款人，实际借款人是郭某，刘顺利办理的该笔贷款银行卡实际由郭某保管并控制，而且刘顺利签订贷款手续时均为空白手续；该笔借款还是借新还旧，原始借款时间为2016年夏天，借款人就是名义借款人刘顺利，借款金额为100000元，2017年换合同时借款金额换成了300000元，该300000元转入刘顺利账户后信用社工作人员侯建军和孙祥远让其转到了刘帅的账户用于偿还之前的贷款本息了；郭某于2016年9月30日通过刘顺利贷款账户为本案贷款结付过利息。原告质证认为，该证言只是证人口头陈述，被告没有其他任何证据能够证明在本案借款之前与原告还发生过借贷关系，不能证明本案是借名贷款和借新还旧的事实；本案贷款300000元原告已经发放到了借款人刘顺利的账户，履行完了借款合同的义务，至于此后该款项由借款人实际支配，刘顺利再交由谁实际使用与本案无关；交易明细清单没有银行公章，无法证明其真实性，而且与本案无关。本院认为，郭某的证言与被告的陈述均系言词证据，在证明效力上低于原告提供的相关合同等书面证据，故对郭某的证言证明效力本院无法予以认定；郭某河南省农村信用社交易明细清单显示的是案外人郭某的转账信息，与本案原被告之间的借贷关系无关，本院不予采信；照片仅显示刘顺利在空白的贷款手续上签过字，但是不能证明签署的就是本案的手续，而且原告提供的第一组证据相互印证已经证明原告向被告刘顺利的银行账户转账支付了300000元，故该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年7月10日，浚县新镇农村信用合作社与被告刘顺利签订了最高额个人借款合同一份，约定借款人刘顺利向浚县新镇农村信用合作社借款300000元，期限为2017年7月10日至2018年7月10日，贷款用途为扩建，贷款月利率为7.6125‰，逾期贷款罚息按照原借款利率基础上加收50%即为月利率11.41875‰。2017年7月9日，被告刘俊凤签订了借款人配偶承诺书，承诺其将与被告刘顺利共同承担该笔借款的偿还义务。2017年7月8日，浚县新镇农村信用合作社与被告周林芳、代玉杰、李静芹签订了最高额保证合同一份，为被告刘顺利的上述债务提供连带责任保证，保证期间自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等实现债权的一切费用。借款合同签订当日，原告向被告刘顺利名下账户62×××49转账支付了300000元。根据原告提供的利息清单显示，被告刘顺利在支付了利息3198元后，未再按合同约定偿还本金及余下利息。本院依原告的财产保全申请于2019年5月7日作出民事裁定书，裁定将被告名下的所有银行存款冻结至300000元或同等价值的财产予以查封。原告于2019年7月29日申请撤回对被告代玉杰的起诉，本院于2019年7月29日裁定予以准许。另查明，2017年11月20日，经河南银监局批准浚县农村信用合作联社变更为河南浚县农村商业银行股份有限公司。本院认为，本案中浚县新镇农村信用合作社与被告刘顺利签订的最高额个人借款合同，与被告刘俊凤签订的借款人配偶承诺书，与被告周林芳、李静芹签订的最高额保证合同均系当事人自愿签署，协议内容不违反法律规定，应为有效合同。浚县新镇农村信用合作社依约向被告刘顺利发放贷款后，即履行了其合同义务。根据原告提供的利息清单证明，该合同履行期间刘顺利在支付了利息3198元后，未再按合同约定偿还借款本金及利息，已经构成违约，应当承担还款责任。浚县新镇农村信用合作社是浚县农村信用合作联社的分支机构，后浚县农村信用合作联社变更为河南浚县农村商业银行股份有限公司，原告对变更前的公司债权、债务予以承继，故被告刘顺利作为借款人应当按照合同约定向本案原告承担还本付息的责任。被告已经支付的利息3198元在还款时应当予以扣除，故对于该部分利息的诉讼请求，本院不予支持。被告刘俊凤签订借款人配偶承诺书，承诺与被告刘顺利共同承担该笔借款的还款责任，故原告主张刘俊凤承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。被告周林芳、李静芹为上述债务提供连带责任保证，故在担保期限内原告向其主张连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。审理中，原告于2019年7月29日申请撤回对被告代玉杰的起诉，属于原告对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。被告刘顺利辩称，该笔借款实质上系借名贷款，实际借款人是郭某，其不应当承担还款责任。因原告已经按合同约定将贷款直接转入了刘顺利的银行账户，完成了贷款的发放义务，至于被告刘顺利又将该款交于郭某实际使用的行为，属于刘顺利对自己民事权利和财产的自由处分，与本案原告与刘顺利的借贷关系无关，而且刘顺利未能证明原告方对于借名贷款是明知的，故对该抗辩理由本院不予采纳。被告周林芳、丽景琴辩称，他们签订保证合同时均为空白合同，原告信贷员没有告知担保金额，故原告的行为不合法，他们不应承担保证责任。因本案中所有保证人均是完全民事行为能力人，即使他们所辩称的签署合同时为空白合同属实，那么他们将留有空白内容的合同交于合同相对方的，应视为对合同内容包括《保证合同》中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，故该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘顺利、刘俊凤于本判决生效后十日内偿还原告河南浚县农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，并支付相应利息、罚息直至本清息止（计算方式：以本金300000元为基数，自2017年7月10日起至2018年7月10日止按月利率7.6125‰支付利息，自2018年7月11日起至本息清偿之日止按月利率11.41875‰支付罚息，实际执行时应扣除已支付的利息3198元）；二、被告周林芳、李静芹对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告河南浚县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由被告刘顺利、刘俊凤、周林芳、李静芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  冯小明人民陪审员  张顺灿人民陪审员  姜 豪二〇一九年十一月五日书 记 员  万欣琦