江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初1429号原告：肖明达，男，汉族，1976年2月1日出生，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：万德仁，江西吉宏律师事务所律师。被告：江西力宏建设工程集团有限公司，住所地江西省南昌市进贤县罗溪镇汽车站大楼406室。统一社会信用代码91360124799466054X。法定代表人：付国根，任总经理。委托诉讼代理人：毛剑平，江西法剑法律师事务所律师。被告：吉水县白水垦殖场，住所地江西省吉安市吉水县白水圩镇。统一社会信用代码91360822309140896A。法定代表人：王煜，任场长。委托诉讼代理人：欧阳建生，该单位工作人员。被告：袁龙，男，汉族，1988年3月19日出生，住江西省吉安市新干县。原告肖明达与被告江西力宏建设工程集团有限公司（以下简称力宏建筑）、吉水县白水垦殖场（以下简称白水垦殖场）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，力宏建筑申请追加了袁龙为本案被告参加诉讼，原告肖明达及委托诉讼代理人万德仁、被告力宏建筑的委托诉讼代理人毛剑平、被告白水垦殖场的委托诉讼代理人欧阳建生到庭参加诉讼；被告袁龙，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖明达向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告支付工程款429000元；2、请求依法判令被告白水星殖场在未付工程款范围内承担责任；3、本案诉讼费用（含财产保全保险费）全部由被告负担。事实和理由：2014年12月28日，力宏建筑与白水垦殖场签订《建设工程施工合同》，白水垦殖场将白水垦殖场危房改造项目相关配套基础设施建设工程发包给力宏建设施工，该工程合同价款为5260650.66元。合同签订后，肖明达依据合同约定施工，肖明达为该工程的实际施工人。该工程2015年3月10日开工，2016年8月9日竣工，2016年8月20日，经竣工验收合格。2017年吉水县审计局对该工程进行审计，2017年5月8日，吉水县审计局出具审计报告，该工程审计造价为5460925.43元。工程完工后，建设单位白水垦殖场陆续支付工程款至力宏建筑。力宏建筑收取相关工程款后，未及时将工程款支付给肖明达，尚欠肖明达工程款429000元，力宏建筑应向肖明达支付相应工程款，白水垦殖场应在欠付工程款范围内承担责任。为维护自身合法权益，现特具此状。请求贵院查明事实。依法支持肖明达上列诉求。力宏建筑辩称，一、我公司在吉安地区的业务都是袁龙进行业务经营，我公司与原告没有直接关系；二、我公司收到的全部工程款都支付给了被告袁龙，不存在欠付，所以不存在欠付问题，如果本案肖明达是实际施工方，主张款项，应该找袁龙来承担；白水垦殖场辩称，我方的工程款已经按工程合同结算书金额，全部支付给了合同另外一方，即本案力宏建筑，没有欠付任何工程款。袁龙未予答辩。肖明达围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、肖明达身份证复印件，证明肖明达身份信息和诉讼主体适格。二、力宏建筑的企业信用报告，证明被告信息和主体资格。三、建设工程施工合同、授权委托书、力宏公司收条、建设银行转账凭条，证明：1、被告一以项目经理身份委托原告与被告二签订合同；2、原告2015年1月14日向被告一支付110000元管理费、压证费；3、原告为工程的实际施工人。四、竣工验收书、结算书、审计报告，证明工程验收合格，工程审计造价为5460925.43元。五、白水垦殖场的支付凭证，证明白水垦殖场已经支付工程款5460924.95元，其中直接向肖明达支付金额300000元，向力宏建筑支付5160924.95元。六、银行明细，证实白水垦殖场向肖明达支付了工程款300000，并且肖明达已经向税务机关依法纳税。上述证据，经庭审质证，力宏建筑对证据三原告方所称的管理费和压证费有异议，认为对原告所称工程保证金转给刘某，与其无关，与本案诉争的工程款也没有关联性，而且工程合同和委托书，只是证明我公司委托原告办理相关事宜，不能证明其为实际施工人；对证据六与本案关联性有异议，认为不能证实肖明达为本案工程纳税。白水垦殖场未提出异议。力宏建筑围绕其辩称，向本院提交了以下证据：一、力宏建筑与袁龙签订的《江西力宏建设工程集团有限公司分公司承包合同》，证明力宏建筑将吉安地区的经营业务承包给袁龙经营，其向力宏建筑支付管理费；二、转款凭证（明细），证明本案工程尾款51万余元，力宏建筑收到款后，所有工程款都支付给了袁龙；三、承诺书、微信截图，系肖明达发给公司相关负责人（熊某）的，当时白水垦殖场付了最后两笔尾款后，肖明达要求直接向其支付，后面肖明达发截图表示其同意支付给袁龙。上述证据，经庭审质证，肖明达认为，证据一系力宏建筑与袁龙的内部约定，虽然后续工程款都从袁龙账户向其支付，但作为收款方，收款后不会追究袁龙与力宏建筑之间的关系；若袁龙没有按照其与力宏建筑之间的约定支付款项给原告，力宏建筑还应当继续承担支付工程尾款的责任，然后再向袁龙追偿；证据二恰恰证明肖明达在两笔尾款中只收到了100000元，剩余的款项412957.5元没有收到。加上袁龙扣下肖明达的16000元，就是起诉的金额；证据三承诺书恰恰证明肖明达为实际施工人的事实，出具承诺书背景是工程验收合格并工程款付给力宏建筑后，力宏建筑不肯支付给肖明达，担心工程可能还有拖欠农民工、材料供货商货款的情况，才要求肖明达出具承诺书。白水垦殖场认为对上述证据，未提出意见。白水垦殖场围绕其辩称，向本院提交了本场营业执照、法人代表说明书、吉水县府字[2003]66号文件、力宏建筑出具的《证明》，证明其诉讼主体资格及力宏建筑中国银行帐号。白水垦殖场提交的证据，经各方质证，无异议。袁龙未提交证据。力宏建筑对肖明达的证据三（收据、建行转帐凭证）的异议，本院认为，虽肖明达转帐115000元给刘新华，但袁龙出具了收条收取了肖明达110000元白水垦殖场危房改造项目管理费、压证费，并力宏建筑在收款人袁龙处加盖了公章，可见力宏建筑认可了该行为系公司行为，足以说明该证据与本案有关联，可作为本案认定相关事实的依据；对证据六的异议，本院认为，证据六（银行明细）能反映肖明达已缴纳税款，结合庭后核实肖明达帐户银联签购单内容，能够证实肖明达以力宏建筑名义为本案工程交纳了税款，该证据与本案有关联，故对该证据予以确认作为认定本案相关事实的依据。本案其他无异议证据，能够与上述证据相互印证，形成了证据链，能够证实本案相关事实，本院予以确认作为认定本案相关事实的依据。对各方争议的事实，本院认定如下：一、肖明达是否系本案所涉工程的实际施工人。根据庭审证据质证情况及当事人陈述，肖明达参与了建设工程合同的签订与施工，白水垦殖场陈述在工程现场系肖明达在组织施工，力宏建筑也陈述“我公司没有去施工”，同时该工程税费也是肖明达所缴，且大部分工程款也均是支付给了肖明达，另，力宏建筑提交的肖明达出具的承诺书、微信截图内容也证明力宏建筑知晓本案工程款应向肖明达支付的事实。综上所述，结合本案在卷所有证据形成的证据链印证的事实，在袁龙未提出充分证据抗辩的前提下，可以认定肖明达系本案所涉工程的实际施工人。二、关于本案争议工程未付款（尾款）的具体金额。本案所涉工程款，经审计造价为5460925.43元，发包方白水垦殖场已支付工程款5460924.95元（其中向肖明达支付300000元，向力宏建筑支付5160924.95元）。力宏建筑陆续通过袁龙向肖明达支付了大部分工程款，但其中两笔尾款共计512950元（2018年10月4日的342975元+2018年10月17日的169975元），力宏建筑转账给袁龙后，袁龙仅在2018年10月26日向肖明达支付了100000元，尚有412950元未付。对此，庭审中肖明达予以了认可，并表示加上此前袁龙所扣留其16000元，共计未付工程款428950元。对于肖明达陈述的“袁龙所扣留其16000元”意见，其未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，“袁龙收到力宏建筑两笔工程尾款共计512950元（2018年10月4日的342975元+2018年10月17日的169975元），袁龙仅在2018年10月26日向肖明达支付了100000元，尚有412950元未付”的事实，袁龙在未提出充分证据抗辩的情况下，本院予以采信。故，本院认定未付工程款金额为412950元。通过对证据的分析认定，本院认为已形成有效证据链，结合当事人各方陈述，本案法律事实确认如下：力宏建筑通过招投标方式中标吉水县白水垦殖场危房改造项目相关配套基础设施建设工程，2014年12月28日，力宏建筑与白水垦殖场签订了《建设工程施工合同》，白水垦殖场将该建设工程发包给力宏建设施工，合同价款为5260650.66元；同日，力宏建筑与肖明达签订了《授权委托书》。合同签订后，2015年1月14日，力宏建筑由袁龙经手向肖明达收取了白水垦殖场危房改造项目管理费等110000元，肖明达作为实际施工人于2015年3月10日依据合同约定施工，2016年8月9日竣工，该建设工程于2016年8月20日经验收合格。吉水县审计局2017年5月8日对该建设工程进行审计，出具了审计报告，该工程审计造价为5460925.43元。建设单位白水垦殖场于2015年5月25日向肖明达支付了工程款300000元，并陆续向力宏建筑支付工程款合计5160924.95元，合计5460924.95元，对此，肖明达庭审中认可白水垦殖场已全部支付了工程款；力宏建筑在陆续收到白水垦殖场工程款后，也陆续将工程款通过转帐袁龙，由袁龙陆续支付给肖明达，至2018年9月29日尚有工程尾款512950元未支付；2018年9月29日肖明达书面向力宏建筑承诺“我在吉水县白水垦殖场危房改造项目相关配套基础设备建设工程项目，从开工至竣工验收至今，有关所有施工材料、机械费都已按价按量付清及民工所有工资都按时按月结清，不拖欠民工工资。同意这个项目余额款通过江西力宏建筑工程集团有限公司的分公司袁龙帐户转入我个人帐户”，并通过手机短信向力宏建筑有关负责人承诺“同意吉水县白水垦殖场危房改造项目相关配套基础设备建设工程余款转入江西力宏公司分公司袁龙帐户转入我个人帐户”，后，力宏建筑于2018年10月4日、2018年10月17日分别向袁龙银行帐户转入工程尾款342975元、169975元，合计512950元；袁龙收款后，仅在2018年10月26日向肖明达支付了100000元，尚有412950元未付。另查明，2014年2月18日，力宏建筑为了适应建筑业市场发展的需要，充分调动公司全体人员创业的积极性，力宏建筑与袁龙签订了《江西力宏建筑工程集团有限公司分公司承包合同》，明确了力宏建筑授权委托袁龙负责承接江西省吉安地区范围内工程业务。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。在本案中，力宏建筑通过招投标从白水垦殖场承包了危房改造项目相关配套基础设施建设工程，并签订了《建设工程施工合同》，后该工程建设实际由肖明达施工，除两笔尾款外的工程款，也经由力宏建筑转帐袁龙向肖明达支付了，虽两笔尾款，力宏建筑于2018年10月4日、2018年10月17日分别向袁龙银行帐户转入工程尾款342975元、169975元，合计512950元，但袁龙收款后，仅在2018年10月26日向肖明达支付了100000元，尚有412950元未付。虽力宏建筑与肖明达之间未签订书面合同，但实际上符合非法转包的情形，其转包的民事行为无效，肖明达作为实际施工人已经完成工程建设，并经验收合格，其有权请求参照合同约定支付工程价款。白水垦殖场已经按合同履行完支付全部工程款的义务，故，在本案中不再承担付款责任。力宏建筑提出，其已将收到白水垦殖场的两笔尾款转账给了袁龙，不存在欠付，肖明达应向袁龙主张权利，由袁龙来清偿欠付工程款。本院认为，在力宏建筑和袁龙签订的承包合同中，第一句便开宗明义“为了适应建筑业市场发展的需要，充分调动公司全体人员创业的积极性”，可见袁龙系力宏建筑的员工，同时，力宏建筑授权委托袁龙负责承接江西省吉安地区范围内工程业务，该合同系力宏建筑与公司内部员工的约定，从合同内容及性质，可以确认力宏建筑在吉安地区的工程业务，由袁龙代表力宏建筑进行经营；力宏建筑在收到白水垦殖场尾款后，肖明达虽向力宏建筑表明同意工程余款通过力宏建筑转帐袁龙向其支付，但该意思表示只是双方在支付方式上达成的合意，并没有发生债权债务转移的合意表示，后力宏建筑向袁龙转账512950元的行为只是其公司内部的资金往来收付方式管理，在肖明达与力宏建筑之间，并不产生债权债务消灭的法律后果。最后，袁龙只向肖明达支付了100000元尾款，尚欠412950元尾款未付给肖明达，这是力宏建筑内部管理问题。综上，力宏建筑应向肖明达承担未付工程款412950元的清偿责任。肖明达要求力宏建筑支付工程款429000元的诉请，金额与本院审理查明的事实即欠付工程款412950元不一致，超出部分，不予支持，力宏建筑应承担向肖明达清偿尚欠工程款412950元的义务。力宏建筑与袁龙（公司与员工）之间资金往来所产生的问题，力宏建筑可以通过有关途径或方式解决。袁龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利，本案可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十一条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西力宏建设工程集团有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告肖明达支付工程款412950元；二、驳回原告肖明达的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7735元，由被告江西力宏建设工程集团有限公司承担7446元，原告肖明达承担289元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到吉安市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，吉安市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈贵信人民陪审员  林日奉人民陪审员  李红江二〇一九年十二月二十四日书 记 员  赵子霖附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。