江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初11542号 原告：王利，女，1987年12月23日生，汉族，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：卢佳雪，江苏锋源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余海华，江苏锋源律师事务所律师。 被告：吴振，男，1969年12月29日生，汉族，住江苏省张家港市。 被告：张家港市友邦置业营销策划有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇长安路95号。 法定代表人：张明昌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：石向生，江苏和嘉律师事务所律师。 原告王利与被告吴振、张家港市友邦置业营销策划有限公司（以下简称友邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法由审判员宋志成适用简易程序，分别于2018年11月27日、2018年12月6日公开开庭进行审理。后本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，分别于2019年4月17日、2019年6月12日公开开庭进行审理。原告王利及其委托诉讼代理人卢佳雪和余海华、被告吴振、被告友邦公司的委托诉讼代理人石向生到庭参加前三次庭审。原告王利及其委托诉讼代理人卢佳雪、被告友邦公司的委托诉讼代理人石向生到庭参加第四次庭审。被告吴振经本院依法传唤,无正当理由未到庭参加第四次庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王利向本院提出以下诉讼请求：一、判令解除原告王利与被告吴振签订的《房地产买卖协议》；二、判令被告吴振立即向原告王利返还购房定金和购房款合计12.5万元；三、判令被告吴振向原告王利赔偿房屋市场差价经济损失暂定30万元(具体金额待评估后确定)，被告友邦公司共同对原告王利的损失承担赔偿责任；四、判令二被告向原告王利支付律师费损失2万元；五、本案诉讼费、鉴定费、评估费、保全费、保全担保费等均由二被告承担。本案审理过程中，原告王利增加要求被告友邦公司退还中介费6000元的诉讼请求，另将上述第二项诉讼请求变更为：判令被告吴振立即向原告王利返还购房定金35000元；将上述第三项诉讼请求变更为：判令被告吴振向原告王利赔偿房屋市场差价损失42.81万元，被告友邦公司共同对原告王利的损失承担赔偿责任。事实与理由：2017年1月17日，原告王利与被告吴振在被告友邦公司的居间下签订了一份《房地产买卖协议》，约定被告吴振将其所有的位于张家港市的拆迁房屋出售给原告王利，总价60.5万元。合同签订后，原告王利按合同约定支付了30.5万元，其中定金3.5万元，被告吴振亦将房屋交付于原告王利，让原告王利装修、使用，现原告王利已居住其中。但被告吴振出售的房屋实际是其前妻王秀琼所有，且王秀琼明确表示不同意出售该房屋，导致原告王利与被告吴振签订的《房地产买卖协议》无法继续履行。被告友邦公司作为中介机构，存在重大失职行为，应当对原告王利的损失承担赔偿责任。为此原告王利诉至贵院，望判如所请。 原告王利为证明其诉讼请求，提交以下证据： 1、《房地产买卖协议》复印件一份【原件在（2018）苏0582民初9431号案件中】，用以证明原告王利经被告友邦公司居间与被告吴振签订了《房地产买卖协议》的事实，该协议第4条约定：“甲方保证上述房地产权属清楚。若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿”。被告吴振在甲方处签字确认，被告友邦公司的鑫苑路分公司在居间方处盖章。 2、中国农业银行银行卡交易明细清单、个人查询明细、中国邮政储蓄一本通/绿卡通交易明细复印件各一份【原件在（2018）苏0582民初9431号案件中】，用以证明原告王利于2017年1月17日通过中介pos机支付购房款41000元（其中35000元为定金，6000元为中介费），2017年1月20日通过转账方式向王秀琼尾号为3519的银行卡支付购房款18万元，同日通过中介pos机刷卡支付购房款2万元，以上合计241000元均是由原告王利农行卡支付；另原告王利通过中国邮政储蓄在中介pos机刷卡7万元用于支付购房款。 3、友邦置业编号为0002792的收款收据复印件一份【原件在（2018）苏0582民初9431号案件中】，用以证明被告吴振于2017年1月17日收到了原告王利支付的购房款定金35000元，该款交付在中介处完成。 4、pos机刷卡单据复印件三份及收条复印件一份【原件在（2018）苏0582民初9431号案件中】，用以证明原告王利在被告友邦公司处通过pos机刷卡支付购房款以及2017年1月17日原告王利向中介支付了中介费6000元。 5、被告吴振与王秀琼出具的收条复印件一份【原件在（2018）苏0582民初9431号案件中】，用以证明被告吴振于2017年1月20日收到原告王利购房款27万元，王秀琼的签字是被告吴振代签的。 6、《承诺书》复印件一份【原件在（2018）苏0582民初9431号案件中】，用以证明被告吴振承诺其出售的房屋为其妻子王秀琼的房产，被告吴振已经取得了王秀琼的同意，且自愿承担由此引发的相关后果与责任。 7、《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》、《张家港经济开发区拆迁定销房结算表》复印件各一份，用以证明被告吴振出卖的房屋的产权人是王秀琼而不是其本人所有。 8、律师调查笔录原件五页，用以证明被告友邦公司居间时存在过错，未对涉案房屋产权进行基本的调查，对被告吴振的婚姻状况没有进行仔细核实，导致涉案纠纷发生，应当对原告王利的损失承担责任。 9、《委托代理合同》原件一份，用以证明原告王利为涉案房屋纠纷产生律师费损失2万元。 10、（2018）苏0582民初9431号案件庭审笔录照片打印件十三页，用以证明被告吴振在上述案件中确认收到原告王利的购房款，是其向原告王利出卖了不属于自己名下的房产，被告吴振应当对原告王利的损失承担全部赔偿责任。 11、提供一组拆迁办处留存资料复印件十三页（在（2018）苏0582民初9431号案件中由法官调取），分别为2013年6月20日签订的产权分割协议、2013年6月20日情况说明一份、2014年1月3日情况说明一份、2013年6月情况说明一份、村镇房屋所有权证存根一份、房屋产权登记现场勘查表一份、张家港市私有房产所有权登记申请表，2010年3月18日自愿离婚协议书，2010年3月18日离婚登记审查处理表，2013年3月15日拆迁房屋装潢评估表，2013年3月23日张家港市房屋拆迁价格评估报告，2013年3月23日房屋搬迁情况调查表，用以证明涉案的房屋系由被告吴振原来的房屋拆迁置换而来，被告吴振为了取得更多的拆迁补偿权益，于2010年与其前妻离婚。被告吴振明知其出售的系王秀琼的房屋，但却向被告友邦公司出具承诺，并在买卖协议中载明已经取得产权人的同意，否则愿意承担责任。 12、评估费发票原件一份，用以证明原告王利支出评估费5500元。 被告吴振对原告王利提交的证据发表质证意见如下： 1、证据1是我签的。这个协议是事先拟定好的，前面的日期跟后面修改的日期有出入。 2、对证据2无异议。 3、对证据3本身的真实性无异议，但是当初说的是意向金。 4、对证据4无异议。 5、证据5中王秀琼的字不是我代签的，我的字是我签的。王秀琼的字是谁签的我不知道。 6、证据6的字是我签的，但是当初我还真没有这个印象，因为被告友邦公司叫我签的时候，给了我一摞纸，叫我在后面签。 7、对证据7无异议，我当初也没有看他这个。 8、对证据8本身的真实性有异议，被告友邦公司的人知道我们是夫妻关系，我并没有给他们出具什么证明，就是结婚证。第二次，被告友邦公司的人提前打我电话，我跟被告友邦公司说我还没有跟王秀琼说呢，被告友邦公司说没关系的，你先过来再说，我就过去了。我肯定没有跟王秀琼打电话确认房价的事情。 9、对证据9无异议。 10、对证据10无异议。 11、对证据11本身的真实性无异议，原告王利发表的“被告吴振为了取得更多的拆迁补偿权益，于2010年与其前妻离婚”，我认为是带有侮辱性的。 12、对证据12无异议。 被告友邦公司对原告王利提交的证据发表质证意见如下： 1、对证据1的真实性无异议。该协议上已经载明卖方是被告吴振和王秀琼，也明确载明案涉的房屋还没有领取不动产证，被告吴振也承诺如发生纠纷，给原告王利造成损失，被告吴振负责赔偿。在协议的末尾，也是由被告吴振本人签名以及被告吴振代王秀琼签名。因此，该协议可以证明原告王利是明知房屋的权利人是王秀琼。被告吴振代王秀琼签订了协议。被告友邦公司的馨苑路分公司经办人并没有向原告王利隐瞒事实。 2、对证据2的真实性无异议，该证据可以证明实际的权利人王秀琼收取了原告王利支付的首付款。 3、对证据3无异议。收据载明被告吴振收取的是定金，而不是意向金。 4、对证据4无异议。 5、对证据5无异议。 6、对证据6无异议。该承诺书也再次证明被告吴振在订立协议时已经和实际的权利人告诉了出售房屋的情况。其有权代为签署相应的协议。原告王利对此也是明知的。 7、对证据7无异议。需要说明的是，被告吴振在与原告王利订立协议以前出示了证据7的原件，我方认为这也可以作为被告吴振取得王秀琼授权的一种表现形式。 8、对证据8的真实性无异议，该证据结合证据10中被告友邦公司的经办人孟丙丙的陈述，可以看出被告友邦公司的经办人员已经在居间服务中查看了相应的资料，也对双方进行了解和告知，并没有向双方隐瞒任何事实。被告吴振在订立协议前出示了王秀琼的身份证原件，拆迁协议和结算表的原件，向原告王利交付了钥匙，并向原告王利提供了王秀琼的银行卡，上述更可以证明王秀琼对于委托被告吴振出售房屋是明知的。 9、对证据9的真实性无异议，但我方认为要求被告来承担原告王利的律师费并无约定，也无法律规定。 10、对证据10的真实性无异议，但综合庭审笔录中，原告王利、被告吴振以及王秀琼的陈述可以确认下列事实，王秀琼确实将身份证原件、拆迁协议和结算表原件、银行卡和案涉房屋的钥匙在订立本案所涉房屋买卖协议之前交付给了被告吴振，王秀琼于2017年1月20日收到了原告王利银行卡转付的18万元和被告友邦公司转付的9万元，合计27万元，王秀琼在2017年2月22日将这两笔款项购买了理财产品，王秀琼虽然声称不知道是收到的购房款，但其在收到款项后并未报警，也没有将款项进行原路退还。 11、对证据11的真实性无异议。 12、对证据12无异议。 被告吴振辩称：当初在签这个卖房子的协议之前，原告王利和被告友邦公司都知道我对这个房子没有处分权，第一次说打给我的是意向金，委托我向实际房主做思想工作，给了我一个星期的期限，其实是过了三天，被告友邦公司把我叫过去了，我去了之后，原告王利也在，原告王利方一共有三个人，其中一个人看到我之后跟我套近乎，好像是被告友邦公司给我看了资料，有一个居间协议，上面写的是定金，不是意向金。被告友邦公司说你要退这个钱，要双倍返还，还跟我说，跟我认识，打人情牌，说原告王利买房子也不容易。我当初也很犹豫，我就问被告友邦公司，能不能这样写。被告友邦公司说可以的，说原告王利都签字了，被告友邦公司说我签了字，第二笔款子就可以给我了。当时我记得是原告王利也问被告友邦公司，我能不能做这个主，被告友邦公司把话题岔开，把原告王利拉到旁边去了，就是这一个过程，后来我就代签了。我的意见就是被告友邦公司和原告王利有串通。后来因为我卖房子对前妻隐瞒了这个事实，原告王利和被告友邦公司都打我前妻电话，我前妻起先说没在意，后来她接了有点莫名其妙，就把我叫过去问，我才如实告诉她，当时她就表示不同意，把我骂了一顿，叫我打电话给原告王利，说明这个情况，当初是原告王利接的电话，刚说了两句，原告王利老公把电话抢过去，把我骂了一顿，语言比较有威胁性。我就没跟他吵，我就跟他讲道理，我说这个不是我不想，是我做不了主，这个事情因为我们是通过被告友邦公司认识的，我说解铃还须系铃人，跟他商量，随后我又打被告友邦公司电话，跟被告友邦公司说明这个情况，希望被告友邦公司从中调解。当时过了一个多礼拜，被告友邦公司打我电话，说原告王利要我赔10万元钱，我当时不同意，认为这太多了。我就叫被告友邦公司问能不能少一点。隔了一个礼拜，被告友邦公司说至少要8万5，我不同意，我还是嫌高了。我跟被告友邦公司说了，这本身也不是我一个人的责任，原告王利在房子里面装修，装了点东西，我就答应原告王利，装修多少我肯定赔她。我是肯定同意解除我和原告王利签的买房协议。原告王利起诉之后我打给原告王利9万元，还有3.5万元没还，我近期内也要还的。对于差价损失，当初我是主动跟原告王利提出要解决这个事情，当初房价是没有涨的，原告王利也跟我表态，如果当初我愿意赔她所要求的款项的话，能买到比我前妻更便宜的房子，我跟原告王利说，我不是不赔你，你要的价太高了。我们签协议，三方都知道我没有处置权。我愿意赔偿原告王利在房子里用的花销15000元，律师费损失我不太清楚。 被告吴振未就其抗辩意见进行举证。 被告友邦公司辩称：首先，本案所涉的《房地产买卖协议》合法有效，案外人王秀琼对被告吴振与原告王利订立协议出售房屋事前是明知的，事后也是同意的，虽然在原告王利起诉被告吴振及王秀琼房屋买卖合同纠纷中，王秀琼表示不知道买卖协议的订立，也拒绝履行该协议，但法院并未作出生效的判决，对王秀琼的观点作出评价。现在原告王利将上一案件撤诉，选择放弃要求被告吴振和王秀琼继续履行合同，改为要求被告吴振赔偿其损失，我方认为原告王利放弃了要求继续履行合同的权利，王秀琼依法是否应该履行过户的义务，并没有生效判决予以确认。因此，原告王利要求被告友邦公司对原告王利的损失承担赔偿责任，无事实和法律依据。另外，原告王利在订立协议前，对本案所涉房屋的状况进行了现场勘查，也知道拆迁协议书载明的权利人是王秀琼，因此不存在原告王利所说被告友邦公司向其故意隐瞒相关事实。综上所述，原告王利要求被告友邦公司承担赔偿责任和支付其律师费损失以及返还其中介费，均无事实和法律依据，请求法庭驳回原告王利对被告友邦公司的诉讼请求。另补充：本案所涉中介服务实际是被告友邦公司的馨苑路分公司经办的，不是被告友邦公司直接经办的。 被告友邦公司未就其抗辩意见进行举证。 本院经审理查明：吴振与案外人王秀琼（居民身份证号码）原系夫妻关系，该两人于1996年登记结婚，后于2010年3月18日登记离婚，并于同日签订《自愿离婚协议书》，其中约定两人现有房子及固定财产归女方和女儿所有。上述《自愿离婚协议书》中所涉房屋后经拆迁安置，被拆迁人（产权人）王秀琼所获取的拆迁定销房中包括坐落于张家港市自行车库，吴振并非该房产的被拆迁人（产权人）。 2017年1月17日，王利（买受方/乙方）与吴振（出售方/甲方）经友邦公司的鑫苑路分公司（居间方/丙方）居间签订《房地产买卖协议》一份，该协议的出售方（甲方）处亦显示有“王秀琼”的字样，但并非案外人王秀琼本人所签署，系由吴振所书写。该协议中记载有：买卖房地产坐落于塘市花苑61幢704室及自行车库，类型为住宅；房屋建筑面积为95.94平方米，自行车库面积为17.40平方米，权利人为王秀琼；房价款总计605000元，定金35000元于签订该协议时支付给甲方，第二期27万元于2017年1月25日前支付，第三期30万元于取得银行贷款后支付甲方，放款期限以贷款银行为准。若乙方的贷款申请未经审核通过或未全额审核通过，则乙方应于2017年6月30日前补足并支付甲方；双方同意于2017年6月30日由甲方将上述房屋使用权正式交付给乙方；甲方保证上述房地产权属清楚。若发生与甲方有关的产权纠纷或债权纠纷概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿；违约责任：乙方中途悔约，乙方不得向甲方索还定金。甲方中途悔约，甲方应在悔约之日起三日内将定金双倍返还。乙方不能按期向甲方付清房款，或甲方不能按期向乙方交付房产，每逾期一日，由违约一方向对方付相当于上述房产价款万分之三的滞纳金；双方达成买卖协议，视作居间成功，居间方合法取得佣金，甲乙双方各付中介方总房款的百分之一作为佣金，日后双方发生变更佣金不作退回，如甲、乙双方中一方或双方违反本协议约定或者甲、乙双方合意解除本协议，则违约方（甲方、乙方或者甲方和乙方）或合意解除协议方（甲方和乙方）应向中介方付总房价款的百分之二作为佣金；其他约定：由于甲方还没领不动产证，甲乙双方约定，甲方领房产证费用有甲方自己承担，乙方过户时房产证费用有乙方自己负责，由于乙方在2017年1月25号再付270000元整，甲方钥匙交给乙方使用，余款300000元整在过户后贷款下来给甲方。该协议中另约定有双方的其他权利义务等内容,但未约定发生纠纷时律师费的负担或相关内容。王利于当日给付吴振35000元，吴振向王利出具收款收据，确认该款项系王利购买塘市花苑61幢704室的定金；王利同时给付友邦公司的鑫苑路分公司居间报酬6000元。吴振于当日另出具有《承诺书》一份，内容为：本人吴振系张家港市塘市花苑61幢704室产权人的配偶。上述房地产的产权人为王秀琼，因事无法亲自处理该房地产的前期买卖事宜，因此委托本人代为处理签署居间协议、收取定金等事项。本人确认，已将上述房地产的交易情况告知产权人，产权人同意并委托本人代为办理签署《房地产买卖居间协议》以及代收定金等事项。若上述情况不属实，本人愿意承担由此引发的相关后果与责任。 王利于2017年1月20日将180000元通过银行转账的方式付至案外人王秀琼的账户内，同日另通过案外人秦红霞转付90000元至王秀琼的账户内，王秀琼的银行账户信息由吴振提供。吴振于同日出具收条，内容为：今收到王利购塘市花苑61幢704室首付款贰拾柒万元整。后吴振将案涉房屋的钥匙交付予王利。 上述《房地产买卖协议》的达成、款项支付以及钥匙的交付过程中，王秀琼本人并未直接参与。目前也无证据反映王秀琼曾就案涉房屋的买卖事宜向吴振出具授权委托材料。 后案涉房屋未能过户予王利，因此产生纠纷。2017年10月19日，本院立案受理王利诉王秀琼、吴振房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2017）苏0582民初11463号，王利在该案中诉请要求将王秀琼、吴振将案涉房屋过户至其名下并支付违约金。后王利于2018年3月15日申请撤回该案起诉，本院裁定予以准许。 2018年8月1日，本院立案受理王利诉王秀琼、吴振房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2018）苏0582民初9431号，王利在该案中提出的诉讼请求与前一案相同。在该案庭审中，王秀琼答辩称：请求驳回对王秀琼的诉请。涉案房屋买卖合同由吴振与王利签订，签订该份合同时王秀琼不知情，事后也没有予以追认。王利出具的证据显示涉案房屋的所有权人为王秀琼，在没有得到王秀琼许可和事后追认的情况下吴振与王利签订的涉案合同对王秀琼没有约束力，所以无权处分； 吴振答辩称：我刚拿到房子中介就给我打电话，我当时不同意卖的，后来是中介把我骗过去，说过去谈一谈，卖不卖两回事，证件也不齐全。合同是我签的，钱是中介打给我的，钱已经用掉了。我已经明说了房子不是我的，他们让我代签一下。后王利于2018年9月27日申请撤回该案起诉，本院裁定予以准许。 案外人王秀琼于2018年6月5日向王利退还18万元，后于2018年11月14日向王利退还9万元。吴振称其收取的35000元定金已被其使用，该款至今尚未返还予王利。 本案审理过程中：一、吴振于2018年10月31日签收本院向其送达的应诉材料；二、王利申请对张家港市房屋及自行车库的市场价值进行评估。本院予以受理并委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司和上海八达国瑞房地产土地估价有限公司苏州分公司进行评估。该公司于2019年3月13日出具《房地产估价报告书》，载明估价结果为：经评估确定，估价对象于价值时点2019年2月21日的评估结果为：103.31万元。该次评估产生评估费用5500元。二、友邦公司在接受本院调查时表示：我公司的馨苑路分公司系租赁房屋进行经营，仅有一些办公设备，并没有实际的清偿能力，因此我公司对于王利直接将我公司作为被告，未将馨苑路分公司列为被告并没有异议，同意由我公司直接承担案涉的全部法律责任。但我公司坚持答辩意见，认为王利对我公司的诉讼请求不能成立。 以上事实，有上述证据及本院庭审笔录、调查笔录等予以证实。 本院认为：一、原告王利与被告吴振签订的《房地产买卖协议》为合法有效。但该协议所涉房屋的权利人系案外人王秀琼，并非以卖方身份签署该协议的被告吴振，王秀琼亦未直接参与该协议的签署及相关事宜。因王秀琼表示不同意履行该协议，案涉房屋一直未能过户至原告王利名下，协议目的无法实现，原告王利据此提起本案诉讼，要求解除案涉《房地产买卖协议》，被告吴振也表示同意解除该协议，故该协议应自被告吴振收到本案应诉材料之日解除；二、被告吴振应向原告王利返还由其收取并使用的购房定金35000元；三、根据案涉《房地产买卖协议》所记载的内容等案件事实：1、原告王利与被告吴振在签订该协议前均明知案涉房屋的权利人系案外人王秀琼而非被告吴振，但双方在王秀琼未到场且未出具授权委托手续予被告吴振的情况下仍签订了该协议，因此原告王利与被告吴振对案涉《房地产买卖协议》的解除均应当承担责任，综合该协议签订的时间、约定的房屋出售价格、本案审理过程中对房屋进行评估的价值时点和评估价格以及原告王利已付购房款的返还情况等因素综合考量，本院酌定被告吴振应给付原告王利的赔偿款金额为171240元【（1033100元-605000元）×40%】；2、被告友邦公司的鑫苑路分公司在居间过程中并未隐瞒案涉房屋的真实权属情况，签订协议的决定权也在于原告王利和被告吴振，因此被告友邦公司的居间行为并非导致案涉《房地产买卖协议》解除的因素，故无需对原告王利承担赔偿责任，但友邦公司的鑫苑路分公司在居间过程中确存在一定的瑕疵，故在上述协议无法履行的情况下，应向原告王利退还居间报酬6000元。该返还义务由被告友邦公司据其承诺直接负担；四、原告王利主张的其余部分诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律法规，判决如下： 一、原告王利与被告吴振于2017年1月17日签订的《房地产买卖协议》于2018年10月31日解除。 二、被告吴振返还原告王利定金35000元，限于本判决生效后10日内履行。 三、被告吴振给付原告王利赔偿款171240元，限于本判决生效后10日内履行。 四、被告张家港市友邦置业营销策划有限公司返还原告王利居间报酬6000元，限于本判决生效后10日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五、驳回原告王利其余部分的诉讼请求。 案件受理费9850元、保全费3520元，合计13370元，由原告王利负担6660元（已预交），由被告吴振负担6660元、由被告张家港市友邦置业营销策划有限公司负担50元，两被告负担的部分限于本判决生效后10日内交纳至本院诉讼费用账户；评估费用5500元，由原告王利负担2725元、由被告吴振负担2725元、由被告张家港市友邦置业营销策划有限公司负担50元，两被告负担的部分原告王利已预交评估机构，由两被告于履行本判决时一并给付原告王利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。 审 判 长  宋志成 人民陪审员  缪祖兴 人民陪审员  缪永兴 二〇一九年七月一日 书 记 员  陈 燕 张家港市人民法院 当事人须知 当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。 1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，被告吴振交纳诉讼费用账号：62×××26；被告张家港市友邦置业营销策划有限公司交纳诉讼费用账号：62×××42。 2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账号：46×××84。 3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。 4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。