wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初311号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人史廷湘，男，1973年10月6日出生，汉族，文化程度高中，户籍地湖南省郴州市永兴县，2014年4月5日因犯盗窃罪被湖南省永兴县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因本案于2018年10月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月9日被监视居住，同年11月16日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人朱孝义，系广东拓信律师事务所律师。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]244号起诉书指控被告人史廷湘犯过失致人死亡罪，于2019年2月19日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院于同年4月1日决定适用普通程序进行审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院检察员郭晶晶、何蔚出庭支持公诉，被告人史廷湘及辩护人朱孝义到庭参加了诉讼。现已审理终结。广东省广州市番禺区人民检察院指控，2018年10月27日15时许，被告人史廷湘在广州市番禺区石壁街石壁四村东门大街46号二楼房屋内打麻将时与在旁观看的被害人袁某1因故引发口角，继而发生打斗。期间，被告人史廷湘先用拳头击打被害人袁某1头部及身体，被害人袁某1使用拳头、塑料板凳等予以还击。随后，旁观人员将两人拉开，被告人史廷湘下楼准备离开。被害人袁某1追至楼下，与被告人史廷湘继续争吵，并用手拉扯其胸前衣物不让其离开，被告人史廷湘将被害人推开后离开现场。几分钟后，被害人袁某1倒地，被旁观人员送往钟村医院救治，当晚20时40分许，经抢救无效死亡。同日23时许，被告人史廷湘投案自首。经鉴定，被害人袁某1受机械外力作用所致面部表皮剥脱，唇粘膜及口腔粘膜挫伤出血，且系因争吵、情绪激动、外伤诱发冠心病发作致心功能衰竭死亡；被告人史廷湘受外界机械性暴力作用所致颈部、体表挫伤（经鉴定，损伤程度属轻微伤）。公诉机关并就其指控的事实向本院提供了书证、证人证言、被告人供述、辨认笔录、鉴定意见、现场勘查笔录及视听资料等证据证实。公诉机关认为，被告人史廷湘无视国家法律，过失致人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。被告人史廷湘犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。建议本院对被告人史廷湘判处一年六个月以下有期徒刑。提请本院依法判处。被告人史廷湘承认控罪，对公诉机关指控的事实不持异议。辩护人认为被告人史廷湘有自首情节，其犯罪情节轻微、认罪态度良好，被害人的死亡具有偶然性，且被害人自身对死亡结果的发生有重大过错，建议法庭对其从轻或减轻处罚。经审理查明，2018年10月27日15时许，被告人史廷湘在广州市番禺区石壁街石壁四村东门大街46号二楼房屋内打麻将时与在旁观看的被害人袁某1因故引发口角，继而发生打斗。期间，被告人史廷湘先用拳头击打被害人袁某1头部及身体，被害人袁某1使用拳头、塑料板凳等予以还击。随后，旁观人员将两人拉开，被告人史廷湘下楼准备离开。被害人袁某1追至楼下，与被告人史廷湘继续争吵，并用手拉扯被告人史廷湘胸前衣物不让其离开，被告人史廷湘将被害人推开后离开现场。几分钟后，被害人袁某1倒地，被旁观人员送往钟村医院救治，当晚20时40分许，经抢救无效死亡。同日23时许，被告人史廷湘投案自首。经鉴定，被害人袁某1受机械外力作用所致面部表皮剥脱，唇粘膜及口腔粘膜挫伤出血，损伤轻微，不足以致死；被害人袁某1系因争吵、情绪激动、外伤诱发冠心病发作致心功能衰竭死亡。被告人史廷湘受外界机械性暴力作用所致颈部、体表挫伤，损伤程度属轻微伤。上述事实，被告人史廷湘在庭审中亦无异议，并有证人袁某2、蔡某1、王某1、夏某1、史某1、胡某1、许某1、丘某的证言，被告人史廷湘的供述，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的到案经过、破案经过、现场勘查笔录、搜查笔录、调取证据清单、接受证据材料清单，广东省广州市番禺区公安司法鉴定中心穗番公(司)鉴(法临)字[2018]02799号、穗番公（司）鉴（法病）字[2018]00045号《鉴定书》，居民死亡医学证明书，番禺区钟村医院120受理台出车单及抢救记录，通话记录截图，监控视频，湖南省永兴县人民法院（2013）永刑初字第196号《刑事判决书》，作案现场照片、伤情照片、尸体照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人史廷湘无视国家法律，过失致人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，依法应当对其适用“三年以上七年以下有期徒刑”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人史廷湘犯过失致人死亡罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人史廷湘犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以减轻处罚；被告人史廷湘自愿认罪，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可以酌情从轻处罚。辩护人以被告人史廷湘有自首情节、认罪态度良好、被害人对死亡结果的发生有过错等为由，建议法庭对其减轻处罚的辩护意见有理，本院予以采纳。本院根据前述法定刑幅度、法定和酌定的量刑情节，并综合考虑被告人史廷湘作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人史廷湘判处有期徒刑一年六个月以下的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人史廷湘犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；判决执行以前被监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日；即刑期自2018年10月27日起至2020年1月29日止，其中被告人被监视居住期间折抵刑期三日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  章 莹人民陪审员  梁俊垣人民陪审员  梁焕君二〇一九年六月二十七日书 记 员  陈兆惠
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0492民初1495号原告：常州市易尔通电子有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇东洲村工业集中区。法定代表人：莫金伟。委托诉讼代理人：刘雄峰，常州市武进区横山桥法律服务所法律工作者。被告：台州市黄岩吉圣工贸有限公司，住所地台州市黄岩区沙埠镇繁二村。法定代表人：**明。原告常州市易尔通电子有限公司（以下简称易尔通公司）与被告台州市黄岩吉圣工贸有限公司（以下简称吉圣公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易尔通公司的委托诉讼代理人刘雄峰到庭参加诉讼，被告吉圣公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告易尔通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款453576元并承担从起诉之日起至还款之日按同期银行贷款利率计算的利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告常年发生买卖控制器业务往来，双方在2018年4月9日对账，被告共结欠原告货款312181元，同日被告出具代付协议一份，但常州速派奇车业有限公司未能代付。后双方继续发生往来，之起诉之日被告共计结欠货款453576元未付，请求法院依法处理。被告吉圣公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了代付证明、入库单、快递运单作为证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吉圣公司在2018年4月9日向原告易尔通公司出具代付证明一份，内容为：常州速派奇车业有限公司，我公司与易尔通公司的货款从你公司账户代扣付给易尔通公司，具体数额如下，2018年4月底之前代付100000元，2018年5月底之前代付100000元，2018年6月底之前代付112181元，以后的货款按送货月份延后三个月代付，备注7月付4月以此类推，流程按照我司对账单交到速派奇办理代付业务。后续双方又产生往来，常州速派奇车业有限公司未能代付货款。现原告起诉来院，要求处理。本院认为：原告易尔通公司与被告吉圣公司之间发生的控制器买卖往来事实存在，是合法、有效的。截止至2018年4月9日的结欠货款金额根据原告提交的代付证明，本院确认为312181元，被告作为买受人，未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任，原告要求被告支付结欠货款及逾期付款利息的主张，理由正当，事实清楚，本院予以支持。对于后期的往来欠款，原告未能提交证据证明交付货物数量及金额，故对该部分货款，本院不予支持。被告吉圣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告台州市黄岩吉圣工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市易尔通电子有限公司货款312181元并承担该款的逾期利息损失（自2019年6月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告常州市易尔通电子有限公司的其他诉讼请求。如台州市黄岩吉圣工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8104元，保全费2920元，公告费690元，合计11714元，由原告常州市易尔通电子有限公司负担3437元，被告台州市黄岩吉圣工贸有限公司负担8277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  葛 峰人民陪审员  沈中才人民陪审员  俞阿兴二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘 洁
广东省普宁市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5281民初1428号原告：纪长桂，男，1991年11月4日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：赖继珊，女，1979年9月18日出生，汉族，住广东省普宁市池尾街道华市。本院在审理原纪长桂与被告赖继珊买卖合同纠纷一案中，因该案被告下落不明，需要公告送达，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高少宏人民陪审员  方少龙人民陪审员  赖达鸿二〇一九年六月二十七日书 记 员  陈泽侨
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5281民初1428号原告：纪长桂，男，1991年11月4日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：赖继珊，女，1979年9月18日出生，汉族，住广东省普宁市池尾街道华市。原告纪长桂与被告赖继珊买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序审理，因需要公告送达，于2019年6月27日本案转为普通程序，并于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告纪长桂到庭参加诉讼，被告赖继珊经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪长桂向本院提出诉讼请求：1.被告付还原告货款38500及逾期付款违约金（自2018年3月17日起至还清货款之日止，按月利率2%计）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年12月至2018年2月向原告购买装修材料，2018年2月13日结算时共结欠原告货款53500元，被告确认后立下欠条1份交原告存执。双方约定货款于2018年3月16日前还清，逾期还款被告按每天100元支付违约金。约定期限届满至今，被告仅付还15000元，尚欠38500元经原告多次催讨，被告至今未还。被告赖继珊没有答辩。原告提交的证据有：1.原告身份证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格。2.广东公安人口信息查询资料1份，证明被告的诉讼主体资格。3.欠条1份，证明被告于2018年2月13日确认结欠原告货款53500元及约定货款于2018年3月16日前还清，逾期还款按日100元计付违约金的事实。被告赖继珊没有向本院提供证据。被告赖继珊经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。本院对原告提供的证据予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赖继珊于2017年12月至2018年2月向原告购买装修材料，至2018年2月13日被告共结欠原告货款53500元。被告于当天立下欠条1份交原告存执，并与原告约定欠款于2018年3月16日前还清，逾期未付则按每日100元计付违约金。约定期限届满后，被告及其儿子共付还原告15000元，尚欠38500元，经原告多次催讨，被告至今未付还。2019年5月27日原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告赖继珊结欠原告货款53500元，有被告所立欠条为凭，结欠事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告在约定期限届满后仅付还原告15000元，尚欠38500元未还，现原告主张判令被告付还尚欠货款38500元，本院予以支持。被告未按约定期限还款，已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求被告赖继珊自逾期之日起按月利率2%支付违约金，不违反有关法律规定，且未超过双方约定的标准，本院予以支持。被告赖继珊经公告传唤无到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赖继珊应于本判决生效之日起10日内付还原告纪长桂货款38500元及违约金（自2018年3月17日起至还清货款之日止，按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，公告费560元，共1320元，由被告赖继珊负担。该款原告已预交并表示愿意代为垫付，本院不做清退，由被告于本判决生效之日起10日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  高少宏人民陪审员  李孟镛人民陪审员  赖达鸿二〇一九年十月十二日书 记 员  陈洪琦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13036号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：满俊江，男，1966年07月03日出生，回族，户籍地北京市海淀区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告满俊江信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告满俊江支付信用卡欠款本息合计29884.87元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告满俊江承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告满俊江在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告满俊江未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：满俊江向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。满俊江及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；满俊江及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；满俊江及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了满俊江的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付满俊江。开卡使用后，满俊江并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，满俊江因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计29884.87元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，满俊江与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，满俊江开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，满俊江透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以满俊江透支未还为由，起诉要求满俊江偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告满俊江于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计29884.87元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告满俊江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504.35元及公告费（数额以实际发生为准），由被告满俊江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初2361号原告：马全梅，女，退休职工，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王志，内蒙古丰洲律师事务所律师。被告：呼和浩特市立华小额贷款有限责任公司。住所地：内蒙古呼和浩特市。法定代表人：王中新，总经理。原告马全梅诉被告呼和浩特市立华小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第（二）款之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 李 冬 二〇一九年六月十八日书记员 丁小娟
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初2361号原告：马全梅，女，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王志，内蒙古丰洲律师事务所律师。被告：呼和浩特市立华小额贷款有限责任公司，住所地：内蒙古呼和浩特市。法定代表人：王中新，董事长兼经理。委托诉讼代理人：李玉会，内蒙古惟仁律师事务所律师。原告马全梅与被告呼和浩特市立华小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理，原告马全梅的委托诉讼代理人王志，被告呼和浩特市立华小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人李玉会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马全梅诉称，2012年1月1日被告向原告借款200000元，约定利息为年利率20％，被告于每年12月31日之前支付当年利息。被告从2014年12月31日后便再不支付利息。为此，原告多次找到被告向被告催要借款。2017年7月12日，被告向原告偿还本金30000元，尚欠本金170000元。此后，被告均以种种理由推脱,既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。截止至2019年4月1日，被告尚欠原告本金170000元，利息161772.17元，共计331772.17元。为维护自身的合法权益，故原告请求人民法院：一、依法判令被告支付借款本金170000元、利息160733.2元(利息从2015年1月1日算至2019年4月1日，年利率20%计算。)，并以170000元本金为基数，按年利率20％，利息支付到全部清偿日止。二、依法判令被告支付本案诉讼费用。被告呼和浩特市立华小额贷款有限责任公司辩称，1、本案并非借款合同关系，而是委托理财关系。首先，本案不具备借款任何要素，没有借款合同所需具备的利率、借款人、出借人、借款期限、还款期限等法律要素。本案是原告为赚取收益，通过其亲戚朋友将资金放到答辩人处由答辩人通过业务经营取得利润后，原告再分取红利；其次，从原告提供的收据上看，仅表明被告收到的是资金而非借款，同时，收据也并没有约定任何所谓的利息。2、被告从未承诺按年利率20%向原告支付红利或所谓利息，每年的分红是由被告根据上年经营情况由股东会确定，并无固定标准。3、退一步讲，即使本案被认定为借款合同，在双方未明确约定利率的情况下，被告也只应按照年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的补偿。经审理查明，2012年1月1日，被告向原告出具《收据》一份，载明：“今收到马全梅交来资金人民币贰拾万元整￥200000元。”该《收据》上有被告呼和浩特市立华小额贷款有限责任公司的公章盖印。”本院认为，原告马全梅与被告呼和浩特市立华小额贷款有限责任公司之间的借贷关系合法有效，是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。原告已履行了出借20万元的义务，被告呼和浩特市立华小额贷款有限责任公司应当履行偿还借款的义务。庭审中，被告认为原被告双方系委托理财关系，但其并未提供证据证明其主张，故本院认定双方为借贷法律关系。原告认可被告退还了3万元人民币，故本院对被告呼和浩特市立华小额贷款有限责任公司尚欠原告借款170000元予以确认。关于原告主张被告偿还利息160733.2元(利息从2015年1月1日算至2019年4月1日，年利率20%计算。)，并以170000元本金为基数，按年利率20%，利息支付到全部清偿之日止的诉讼请求，虽原告申请证人出庭作证，但无其他证据予以佐证，对该项诉讼请求因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告呼和浩特市立华小额贷款有限责任公司于本判决生效之日起十五日内，偿还原告马全梅借款人民币170000元；二、驳回原告马全梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6262元（原告已预交），由被告呼和浩特市立华小额贷款有限责任公司负担3700元，由原告马全梅负担2562元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李 冬人民陪审员 续丽霞人民陪审员 陈 磊 二0一九年九月十七日书 记 员 丁小娟
陕西省西安市长安区人民法院 执行裁定书 (2019)陕0116执1755号 申请执行人朱璇，女。被执行人西安矿翠体育运动有限公司。本院在执行朱璇与西安矿翠体育运动有限公司服务合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）陕0116民初4096号民事调解书，向被执行人西安矿翠体育运动有限公司发出执行通知书，责令其向申请执行人朱璇履行生效法律文书确定的义务，但被执行人西安矿翠体育运动有限公司至今未履行。现查明，被执行人西安矿翠体育运动有限公司在金融机构有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人西安矿翠体育运动有限公司在金融机构账户的存款（具体数额以协助扣划、冻结存款通知书为准）。本裁定立即执行。 审判员  苗卫平 二〇一九年四月十六日    书 记 员
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁03民初104号 申请人：中信银行股份有限公司淄博分行，住所地，山东省淄博市张店区柳泉路230号，统一社会信用代码，91370300864190403C。 负责人：李志强，该行行长。 被申请人：淄博宏达矿业有限公司，住所地，山东省淄博市临淄区凤凰镇南金村，统一社会信用代码，91370305749866981Q。 法定代表人：牛群，该公司总经理。 被申请人：蓝帆集团股份有限公司，住所地，山东省淄博市临淄区管仲路，统一社会信用代码，913703007489653472。 法定代表人：李振平，该公司总经理。 被申请人：南金兆集团有限公司，住所地，山东省淄博市临淄区凤凰镇南金村，统一社会信用代码，913703057254425783。 法定代表人：段玉锋，该公司总经理。 被申请人：淄博宏达热电有限公司，住所地，山东省淄博市临淄区宏鲁工业园，统一社会信用代码，91370300755446908D。 法定代表人：蔡振国，该公司总经理。 被申请人：段连文，男，1950年2月16日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被申请人：鲁志春，女，1950年9月11日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被申请人：淄博宏达焦化有限公司，住所地，山东省淄博市临淄区凤凰镇南金村，统一社会信用代码，91370305745668929U。 法定代表人：孙国成，该公司总经理。 被申请人：淄博宏达钢铁有限公司，住所地，山东省淄博市临淄区凤凰镇南金村，统一社会信用代码，913703007456706153。 法定代表人：丁启永，该公司总经理。 中信银行股份有限公司淄博分行诉淄博宏达矿业有限公司、蓝帆集团股份有限公司、南金兆集团有限公司、淄博宏达热电有限公司、段连文、鲁志春、淄博宏达焦化有限公司、淄博宏达钢铁有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中信银行股份有限公司淄博分行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人淄博宏达矿业有限公司、蓝帆集团股份有限公司、南金兆集团有限公司、淄博宏达热电有限公司、段连文、鲁志春、淄博宏达焦化有限公司、淄博宏达钢铁有限公司银行存款68483772.44元或查封其相应价值的财产。申请人中信银行股份有限公司淄博分行以自有财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中信银行股份有限公司淄博分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人淄博宏达矿业有限公司、蓝帆集团股份有限公司、南金兆集团有限公司、淄博宏达热电有限公司、段连文、鲁志春、淄博宏达焦化有限公司、淄博宏达钢铁有限公司银行存款68483772.44元或查封其相应价值的财产。 案件申请费5000.00元，由申请人中信银行股份有限公司淄博分行预交。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 王鲁建 审 判 员 高振涛 审 判 员 张 斌 二〇一九年六月十七日 法官助理 马宗元 书 记 员 范 蕊
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院结案通知书(2019)陕0116执1755号 朱璇、西安矿翠体育运动有限公司：申请执行人朱璇与被执行人西安矿翠体育运动有限公司服务合同纠纷一案，西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初4096号民事判决书已发生法律效力。被执行人西安矿翠体育运动有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人朱璇向本院申请强制执行，在执行过程中，被执行人已经履行生效法律文书所确定的义务，支付申请人会籍费1826元。申请执行人朱璇已领取所有案款，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0116执1755号执行案件执行完毕，于2019年6月15日结案。 二〇一九年六月 十五日
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1222号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西省盂县南娄镇石佛村村民委员会。   法定代表人：李某，该村村民委员会主任。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武某，男，1952年1月12日出生，汉族，山西省盂县村民。   再审申请人山西省盂县南娄镇石佛村村民委员会（以下简称石佛村委会）因与被申请人武某承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03民终1082号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人石佛村委会的再审请求为：1.撤销山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03民终1082号民事判决。2.驳回被申请人全部诉讼请求。3、诉讼费由被申请人承担。其事实与理由：（一）原判决适用法律确有错误。二审法院虽认定被申请人种植林地是事实，却以耕地标准判决申请人应按照确认的土地数及第二次补偿数额对被申请人予以补偿，认定事实不清，前后矛盾，不符合客观事实。根据2010年4月9日再审申请人与盂县国土资源局签订的太阳高速征地协议书内容，其中被征收的土地作为太阳高速盂县路段建设用地是区分耕地与林地的，两者补偿标准也不一样。2012年11月6日双方又签订了太阳高速征地补偿（补充）协议书，对于此前高速公路征用的78.42亩耕地作为建设用地（未包括林地），给予按每亩10355.20元差额补偿，事实上被申请人种植的是林地也不在该次补偿范围之内。被申请人的涉案北钱沟林地只是修建高速公路临时占地，而后由于施工形成边角地，孤岛地无法正常种植树木，盂县国土资源局代县政府已就该部分不能正常种植的土地以每亩16000元一次性经济补偿，不办理征地手续，该补偿款现经盂县人民法院正在强制执行当中。（二）审判组织组成不合法，依法应当自行回避的审判人员没有回避，程序严重违法，影响案件公正处理，显失公平。本案二审山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03民终1082号的审判长胡旭辉、审判员贾志强，在山西省阳泉市中级人民法院（2015）阳商终字第64号石佛村委会和武某土地纠纷一案中该二人担任过审判员，并对被申请人种植经济林地事实确认，却以耕地标准给予被上诉人征地补偿，歪曲事实。在本次庭审中，我们也一直强调该问题，但此次二审判决根本未对该事实认定作出任何合理解释，只是一直坚持偏袒被申请人，维持原审判决，存在徇情枉法现象，再审申请人的合法权益得不到保护。   本案经审查查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。本案争议的焦点问题为：一是石佛村委会应否按耕地将第二次补偿款向武某发放。二是二审法院是否涉嫌程序违法。   关于第一个焦点问题。在2009年至2011年期间，山西××路土地（包括武某承包地），石佛村收到平阳高速公路征地补偿后，以武某没有书面合同为由不给武某分配补偿款。武某以石佛村委会为被告提起诉讼，山西省盂县人民法院作出（2012）盂商初字第243号民事判决，以2010年4月9日由盂县国土资源局（甲方）、石佛村委会（乙方）及南娄镇政府等部门签订的《征地协议书》中明确的耕地补偿费每亩16000元计算为依据，以耕地每亩16000元（每亩16000元x16亩x80%），判令被告石佛村委会支付原告武某人民币204800元。武某和石佛村委会均不服上诉后，山西省阳泉市中级人民法院于2015年8月14日作出（2015）阳商终字第64号民事判决，判决维持原判。石佛村委会仍不服，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2016年6月3日作出（2015）晋民申字第1184号民事裁定，裁定驳回石佛村委会的再审申请。而石佛村委会所称“武某的涉案土地，由于施工形成边角地，孤岛地无法正常种植树木，盂县国土资源局代县政府已就该部分不能正常种植的土地以每亩16000元一次性经济补偿，不办理征地手续，该补偿款现经盂县人民法院正在强制执行当中”，意欲证明本案争议土地已按《平阳高速公路边角地补偿协议书》每亩16000元一次性经济补偿，不应再按《太阳高速征地补偿（补充）协议书》对涉案武某争议土地进行每亩10355.2元的差额补偿。本案中，石佛村委会所称上述边角地、孤岛地补偿所依据的是由盂县国土资源局（甲方）、石佛村委会（乙方）及南娄镇政府等部门于2012年4月13日签订的《平阳高速公路边角地补偿协议书》，该协议书作为证据并未出现在山西省盂县人民法院（2012）盂商初字第243号民事判决书中，山西省盂县人民法院（2012）盂商初字第243号民事判决书不可能以未出现的《平阳高速公路边角地补偿协议书》作出判决，即山西省盂县人民法院（2012）盂商初字第243号民事判决中采信的是2010年4月9日的《征地协议书》以耕地对争议土地作出的判决，该判决现已生效，已发生的法律文书具有拘束力。即本案第二次补偿款石佛村委会应向武某支付，石佛村委会所称武某种植的是林地，而二次补偿只补偿耕地的主张不予支持。   关于第二个焦点问题。本案二审山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03民终1082号的审判长胡旭辉、审判员贾志强，曾在山西省阳泉市中级人民法院（2015）阳商终字第64号石佛村委会和武某土地纠纷一案中担任过审判员。在两次审理石佛村委会和武某土地纠纷案件中担任合议庭成员，并未违反法律规定。石佛村委会主张该二人依法应当自行回避而没有回避，程序严重违法，影响案件公正处理，显失公平，但并未提供相应的法律依据，故对此主张，本院不予支持。   综上，再审申请人山西省盂县南娄镇石佛村村民委员会的再审申请缺乏事实及法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人山西省盂县南娄镇石佛村村民委员会的再审申请。   审判长 仲俊光   审判员 刘 英   审判员 刘志刚     二○一九年六月二十七日   书记员 段梦萦
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1391民初1114号原告：徐某某，女，1987年7月16日出生，汉族，住址：惠东县，被告：赵某某，女，1966年12月8日出生，汉族，住址：广西资源县，被告：彭某某，男，1954年7月26日出生，汉族，住址：河南省南岳市，原告徐某某诉被告赵某某、被告彭某某民间借贷纠纷一案，本院2019年3月19日受理后。原告徐某某于2019年6月5日向本院申请撤回对被告彭某某的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告徐某某撤回对被告彭某某的起诉。审判长  朱会东审判员  谢学炎审判员  张文楚二〇一九年六月六日书记员  陈艳华
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初1114号原告：徐某某，女，1987年7月16日出生，汉族，住址：惠东县，被告：赵某某，女，1966年12月8日出生，汉族，住址：广西资源县，原告徐某某与被告赵某某民间借贷纠纷一案，本院2019年3月19日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月14日、2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告徐某某于2019年8月14日和2019年9月11日到庭参加诉讼，被告赵某某于2019年8月14日到庭参加诉讼，被告赵某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年9月11日本案现已审理终结。原告徐某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金壹拾肆万元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2018年8月计算至起诉之日即2019年2月按月两分计息，共壹拾伍万玖仟陆佰元整）；利息属于口头约定，从已付款中也可算出利息标准的；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年1月30日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，全部的积蓄叁拾万元整借给被告，被告出具了借条一张。借条载明：借银行转账人民币贰拾陆万贰仟元整，微信转账人民币贰万元整，现金人民币壹万捌仟元整，借期6个月，月利息2%，如果逾期未全部偿还本金及利息，被告应将其本人购买位于惠州大亚湾××秋谷××房（商铺）抵偿还款。截止2018年7月份，被告共支付给了原告6个月的利息及本金人民币壹拾玖万陆仟元整，此后被告既未向原告支付利息，也未偿还剩余人民币壹拾肆万元借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告赵某某辩称，原告欺骗我，我不认识原告，原告与彭某某合伙欺骗我，叫我签名，借款的事情我不知道。原告提交以下证据：1、转账凭证；2、身份证；3、发票；4、借条；5、房地产买卖合同；6、房产证；7、广东省商品房买卖合同；8、个人购房担保借款合同；9、律师见证书。第二次开庭时补充提交证据：1、工商银行网上银行转账记录；2、视频资料。被告质证如下:对证据的三性不予认可。经审理查明：2018年1月30日，被告赵某某向原告出具一份借条，该借条载明：被告赵某某因急用钱向徐某某借用人民币300000元，于2018年7月30日还清，若在到期日前未还清，自愿将惠州大亚湾西区某某苑2栋111号商铺作为还清此款抵偿物。被告赵某某在该借条下面写明：今收到某某苑2栋111号铺购买定金人民币300000元，银行转账，原告徐某某通过银行转账的方式向被告赵某某在中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行的2018年1月30日62×××97账号转账200000元。同日，原告徐某某再次通过银行转账的方式向被告赵某某在中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行的62×××97账号转账62000元。以上两次转账的电子银行回单的附言为“付某某苑2栋111号商铺定金”。同日，原告徐某某通过微信转账的方式向赵某某转账20000元，被告赵某某通过其中国农业银行的账号向原告徐某某中国工商银行的账号转账还款160000元。2018年7月26日在本案庭审中，原告徐某某认可其实际向被告赵某某支付的借款本金为282000元，剩余的18000元属于预扣的利息，没有支付给赵某某。原告徐某某在庭审中认可被告赵某某于2018年7月26日向原告归还的160000元属于偿还借款本金。本院认为，原、被告双方签订的借条时双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，原、被告之间的借款合同关系合法有效。原、被告双方虽然签订了《房地产买卖合同》，但双方签订《房地产买卖合同》实为借款的担保，因此，原、被告双方之间是民间借贷关系而非房产买卖关系。原告在被告向其出具借条之后，通过银行转账及微信转账的方式实际向被告支付的借款本金为282000元，因此，本院认定被告向原告实际借款的金额为282000元。被告在借款到期后通过银行转账的方式向原告还款160000元，原告认可该笔款项属于被告偿还的借款本金，本院予以认定。原告实际向被告支付借款本金282000元，减去被告已经偿还的借款本金160000元，被告仍需向原告偿还借款本金122000元。关于利息问题。原、被告双方在借条中对借款期内和逾期利息均未进行约定，对于原告主张的借款期内利息，本院不予支持。对于借款逾期后的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应当按照年利率6%的标准向原告支付利息，自2018年7月31日起计算至欠款付清之日止。原告主张被告按照月息两分计算，原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告赵某某辩称，原告与彭某某合伙欺骗被告，叫被告签名，借款的事情被告不知道。首先，原告提交的借条及借款时签署借条的视频资料能够证明被告本人在借条上签名捺印的事实；其次，原告向被告的银行账户和微信转账支付了282000元的借款，被告也通过银行转账的方式向原告偿还了160000元的借款。上述证据足以证明被告向原告借款的事实。被告的辩解理由无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告赵某某自本判决生效之日起十日内向原告徐某某偿还借款本金122000元并支付利息，利息以借款本金122000元为基数，自2018年7月31日起按照年利率6%的标准计算至欠款还清之日为止；二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3492元，由原告负担730元，由被告负担2762元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  朱会东审 判 员  谢学炎人民陪审员  张文楚二〇一九年九月十八日书 记 员  陈艳华
江西省上饶县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1121民初1783号原告：上饶市金钻汽车服务有限公司，住所地江西省上饶市上饶县旭日北大道1号4幢13层1302号，统一社会信用代码91361121MA35HUEG1U。法定代表人：黄斌，该公司董事长。被告：徐德兵，男，1983年9月6日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。被告：李捷，男，1983年12月20日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。原告上饶市金钻汽车服务有限公司与被告徐德兵、李捷追偿权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。本院经审查认为，如不采取保全措施，可能造成判决难以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：冻结被告徐德兵、李捷的银行账户存款75,262.51元或查封、扣押等同价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  方文力二〇一九年六月五日书记员  吴 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13049号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：刘鹏，男，1979年07月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告刘鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告刘鹏支付信用卡欠款本息合计39408.02元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告刘鹏承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告刘鹏在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告刘鹏未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：刘鹏向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。刘鹏及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；刘鹏及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；刘鹏及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了刘鹏的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付刘鹏。开卡使用后，刘鹏并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，刘鹏因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计39408.02元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，刘鹏与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，刘鹏开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，刘鹏透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以刘鹏透支未还为由，起诉要求刘鹏偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘鹏于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计39408.02元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告刘鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703.20元及公告费（数额以实际发生为准），由被告刘鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
江苏省溧阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0481民初8253号 本院于2019年6月5日对原告凌小明与被告岳敏、中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）苏0481民初8253号民事判决书中，存在笔误，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： （2018）苏0481民初8253号民事判决书第6页倒数第一行（尾部诉讼费用的负担部分）“案件受理费6384元，减半收取3192元（已由原告预交），由原告凌小明负担82元，被告保险公司负担2473元，被告岳敏负担637元”应补正为“案件受理费6384元，由原告凌小明负担165元，被告保险公司负担4945元，被告岳敏负担1274元”。 （2018）苏0481民初8253号民事判决书第7页落款署名处“审判员易阳”应补正为“审判长易阳人民陪审员史盛强人民陪审员张晖”。 审 判 长  易 阳 人民陪审员  史盛强 人民陪审员  张 晖 二〇一九年六月十日 书 记 员  蒋 惠
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0106执1076号申请执行人林长富，男，汉族，住址沈阳市和平区南五马路被执行人袁廷亮，男，汉族，，住址山东省定陶县冉堌镇南张庄行政袁公民身份号码：申请执行人林长富与被执行人袁廷亮返还原物纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2018年9月13日做出（2018）辽0106民初6243号民事调解书已发生法律效力，申请人向本院申请执行，本院于2019年4月1日立案执行。本案执行内容：一、被执行人袁廷亮支付申请执行人林长富93000元；二、被执行人承担案件受理费1150元。在执行过程中，本院依法向被执行人袁廷亮发出执行通知书及报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务，并在规定的期限内向本院如实申报财产，但被执行人至今未能履行，亦未向本院申报财产。本院依法决定，将被执行人袁廷亮纳入失信名单列为失信被执行人，并作出限制消费令，限制被执行人袁廷亮高消费。本院通过最高人民法院总对总网络查控、沈阳市中级人民法院金雕查控网络及人工查询被执行人袁廷亮银行存款、房产、车辆、土地等情况，均未查到被执行人袁廷亮名下财产。本院认为，本案经本院执行，已经穷尽了财产查控措施并完成对被执行人的惩戒措施，因未能查控到被执行人具备可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序规定（试行）第一条、第五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）辽0106民初6243号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘子辉审判员  孙 凯审判员  张 凡二〇一九年六月十日书记员  蔡 霞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0109民初2425号原告：程应先，男，1962年9月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。被告：郝宪忠，男，1961年8月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。被告：李恒胜，男，1969年3月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。被告：耿建宁，男，1963年7月9日出生，汉族，无固定职业，住宁夏灵武市。原告程应先与被告郝宪忠、李恒胜、耿建宁买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。原告程应先向本院提出诉讼请求：要求被告支付油款1,030,183元；要求被告支付逾期付款利息201,658.32元（自2014年9月18日至2019年3月18日，共54个月，以年息4.35%计算）；要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告从2013年9月开始给被告供应柴油，2014年双方对账，三被告共欠原告柴油款1,030,183元。后原告多次索款未果诉至法院。被告李恒胜在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案不应由乌鲁木齐市米东区人民法院管辖，被告的户籍地在河南省商水县，经常居住地也在河南省商水县，按照法律规定应由被告住所地（经常居住地）人民法院管辖，移送河南省商水县人民法院审理。本院经审查认为，被告李恒胜自2018年1月起，一直居住在乌鲁木齐市米东区。被告该居住信息由乌鲁木齐市米东区古牧地西路片区管理委员会安居社区工作委员会出具居住证明。被告郝宪忠在2019年2月1日，向我院提供送达地址确认书确认送达地址为乌鲁木齐市米东区。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。根据上述法律规定，被告李恒胜的经常居住地在乌鲁木齐市米东区，其认为经常居住地在河南省商水县并未向本院提供居住证明，本院不予认可。被告郝宪忠向本院提供的确认送达地址也在乌鲁木齐市米东区。故原告选择在被告经常居住地人民法院起诉，符合上述法律规定，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三款、第三十五条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告李恒胜对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。被告融力电气公司如逾期未上诉，于上诉期满后七日内向本院缴纳管辖权异议受理费70元。审判员  李香涛二〇一九年六月十日书记员  马学婷
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1324民初2258号申请人：河南镇平农村商业银行股份有限公司，住所地：南阳市镇平县工业路40号。法定代表人：王群秋，任该公司董事长。委托诉讼代理人：申建飞，该公司员工。特别授权。被申请人：刘荣阁，男，生于1965年3月5日，汉族，住河南省。被申请人：张振玉，女，生于1969年12月9日，汉族，住河南省镇平县。被申请人：马天菊，女，生于1969年9月16日，汉族，住河南省镇平县。被申请人：贺周敬，男，生于1969年6月13日，汉族，住河南省镇平县。被申请人：贺改会，女，生于1973年2月2日，汉族，住河南省镇平县。被申请人：郭国银，男，生于1971月1月3日，汉族，住河南省镇平县。原告河南镇平农村商业银行股份有限公司与被告刘荣阁、张振玉、马天菊、贺周敬、贺改会、郭国银金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年6月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人在金融机构的存款129335元予以冻结。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第六项，第十八条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人刘荣阁、张振玉、马天菊、贺周敬、贺改会、郭国银金融机构的存款129335元，期限为2019年6月21日至2020年6月20日。案件申请费1167元，由申请人负担。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨正武二〇一九年六月二十一日书记员  满 圳
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执277号之一 申请执行人：王全慧，男，1984年7月14日生，住赣州市章贡区。 被执行人：王荣，男，1967年7月6日生，住赣州市章贡区。 被执行人：王维，男，1991年8月28日生，住赣州市章贡区。 王全慧依据已发生法律效力的赣州市章贡区人民法院作出的（2018）赣0702民初7134号民事调解书于2019年1月18日向本院申请执行。本院于2019年1月18日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询等方式调查，查明被执行人无大额存款、无房产。本院已对被执行人银行账户采取冻结措施。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并纳入限制高消费系统。本案申请执行人申请执行227.980887万元，截至2019年6月24日尚未执行到位执行227.980887万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年6月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。其未能提供相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖国海 审判员  徐章平 审判员  郭振明 二〇一九年六月二十四日 法官助理 刘浩敏  书记员 郑龙辉
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0603民初1833号原告：李盟，男，1991年2月28日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：沈刚刚，男，1986年10月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告李盟诉被告沈刚刚劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，在审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  蒋树良二〇一九年六月十八日书记员  孙 瑾附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0603民初1833号原告：李盟，男，1991年2月28日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：王明，安徽辰元律师事务所律师。被告：沈刚刚，男，1986年10月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告李盟与被告沈刚刚劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，进行了审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2019年6月18日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告李盟的委托诉讼代理人王明到庭参加诉讼。被告沈刚刚经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李盟向本院提出以下诉讼请求：1.判令沈刚刚支付劳务报酬11030元；2.诉讼费用及公告费由沈刚刚承担。事实和理由：2016年5-8月份期间，经娄万芳介绍，我到沈刚刚承包的工地宿迁恒大华府1#楼、5#楼做维修点工。当时约定每一个工220元或200元，我共计做77个工，经结算沈刚刚应付工钱16420元，扣除生活费5390元，沈刚刚尚欠我劳务报酬11030元，该报酬经多次催讨，沈刚刚拖延不予支付。综上所述，为维护我的合法权益，今特依据相关法律规定，具状起诉，请依法裁判。沈刚刚未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经当庭举证，结合当事人陈述，本院查明事实如下：2016年5月至同年8月，李盟等人到沈刚刚承建的工地宿迁恒大华府1#、5#楼做维修点工。2016年8月15日，沈刚刚向李盟等人出具欠条，欠条载明：沈刚刚宿迁恒大华府1#楼、5#楼维修点工，工人工资，其中李盟每天按220元计工共51工、11220元，每天按200元计工共26工、5200元，李盟合计工资款为16420元，沈刚刚在欠条上签字捺印。扣除李盟在宿迁恒大华府1#、5#楼工地期间的生活费5390元，沈刚刚尚欠李盟劳务工资款11030元未支付，致本案纠纷发生。诉讼过程中，因沈刚刚下落不明，本院穷尽其他方式无法送达后，依法向沈刚刚公告送达相关法律文书，李盟支付公告费350元。以上事实，有李盟提交的欠条、公告费票据等以及当事人的陈述在卷证明，本院予以认定。本院认为，劳务合同是当事人双方约定一方提供劳务，另一方支付报酬的合同。本案中，李盟受雇于沈刚刚，从事维修点工作为其提供劳务劳动。虽双方没有签订书面劳务合同，但已形成事实上的劳务合同关系。沈刚刚为李盟结算劳务费用并出具了欠条，故沈刚刚理应及时将所欠的工资款支付给李盟。现李盟要求其支付所欠劳务工资款11030元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。李盟支出的公告费用350元，系主张权利产生的必要费用，应由沈刚刚承担。沈刚刚未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈刚刚于本判决生效之日起十日内支付原告李盟劳务报酬11030元，并给付公告费350元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告沈刚刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  蒋树良人民陪审员  胡颖颖人民陪审员  张 芳二〇一九年十月十日书 记 员  孙 瑾附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条第四款当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省迁西县人民法院   民事裁定书   （2019）冀0227民初1507号   原告：陈百周，男，1964年7月20日出生，汉族，住唐山市迁西县。   被告：陈先硕，男，1985年2月16日出生，汉族，住湖北省罗田县。   原告陈百周与被告陈先硕租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。   原告陈百周诉称，2014年被告于迁西壹号官邸工地施工期间，租用原告钢管和扣件等建筑设备，用完后退回原告，但租赁费一直拖欠。2016年4月13日，经原告催要被告仍未给付租赁费，只是做了欠原告租赁费的手续。几年来原告数次催要，被告始终以各种理由推脱甚至不接电话，被告的行为影响了原告的合法经济利益。   被告陈先硕在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当由湖北省黄冈市罗田县人民法院审理，根据《中华人民共和共民事诉讼法》“原告就被告”的基本原则，本案应当由申请人住所地法院管辖。本案中原告与被告没有对合同履行地进行明确约定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，被要求承担义务的一方为合同履行地，所以本案中管辖法院应当为被告所在地法院。   本院经审查认为，被告陈先硕虽向本院提出管辖异议申请，主张将本案的管辖权移送至湖北省黄冈市罗田县人民法院，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。故被告陈先硕提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：   驳回被告陈先硕对本案管辖权提出的异议。   案件受理费80元，由被告陈先硕负担。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 刘春潮     二〇一九年六月十八日   书记员 韩国敬
河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初1507号   原告：陈百周，男，1964年7月20日出生，汉族，现住迁西县。   被告：陈先硕，男，1985年2月16日出生，汉族，现住湖北省罗田县。   原告陈百周与被告陈先硕租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈百周到庭参加诉讼，被告陈先硕经本院传票依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈百周向本院提出诉讼请求：1.要求法院责令被告偿还拖欠原告租赁费26327元。2.责令被告给付原告2016年4月13日-2019年5月13日的利息4870.5元。3.被告承担一切费用。4.要求法院判令被告给付原告利息至本案执行完毕止。事实和理由：2014年被告于迁西壹号官邸工地施工期间租用原告处钢管和扣件等建筑设备，用完后退回原告，但租赁费一直拖欠，于2016年4月13日经原告催要被告仍未给付租赁费，只是做了欠原告租赁费的手续。几年来原告数次催要，被告始终以各种理由推托甚至不接电话，被告的行为影响了原告的合法经济利益，因此原告特向迁西县人民法院起诉。   被告陈先硕未做答辩。   原告陈百周为证明自己的诉讼请求，向本院提交两份证据：1.2014年陈百周钢管租赁结算单，内容为“2014年壹号官邸工地租用陈百周钢管、扣件租费共计26327元，签名人为带班施工队长陈先硕，日期为2016年4月13日”。2.租赁产品提货单复印件，租赁单位为武汉三星建筑集团有限公司但未加盖公司公章。根据原告陈百周庭审陈述，被告陈先硕在武汉三星建筑集团有限公司承建壹号官邸工程中承包脚手架搭建工程，并承诺该租金应由其本人承担。   本院认为，被告陈先硕依传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭享有的诉讼权利，应承担举证不能的法律责任。租赁产品提货单未加盖公司公章，该证据不具有证明力，本院不予认可。根据证据1“2014年陈百周钢管租赁结算单”以及原告庭审陈述“被告陈先硕系工程脚手架搭建承包者”，认定原告陈百周与被告陈先硕形成租赁合同关系，被告陈先硕应承担给付租金的义务。对于原告主张支付逾期付款利息的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告陈先硕于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈百周租金人民币26327元，并支付自2016年4月13日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息；   二、驳回原告陈百周的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费458元，减半收取计229元，由被告陈先硕承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 刘春潮     二〇一九年八月十三日   书记员 张 楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16836号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：焦瑞松，男，1982年12月27日出生，汉族，户籍地山东省宁津县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告焦瑞松信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告焦瑞松支付信用卡欠款本息合计54394.42元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告焦瑞松承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告焦瑞松在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告焦瑞松未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：焦瑞松向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。焦瑞松及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；焦瑞松及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；焦瑞松及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了焦瑞松的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付焦瑞松。开卡使用后，焦瑞松并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，焦瑞松因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计54394.42元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，焦瑞松与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，焦瑞松开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，焦瑞松透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以焦瑞松透支未还为由，起诉要求焦瑞松偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦瑞松于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计54394.42元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告焦瑞松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209.86元及公告费（数额以实际发生为准），由被告焦瑞松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1723民初2439号原告：马培锋，男，1964年2月6日出生，汉族，居民，住河南省平舆县。委托代理人：赵新友，河南熙盛律师事务所律师。被告：盛振宇，男，1969年9月4日出生，汉族，居民，住河南省平舆县。原告马培锋与被告盛振宇买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告马培锋向本院提出以下诉讼请求：要求被告盛振宇支付货款573976元及利息。事实与理由：2014年6月11日至2014年12月9日，被告从原告处购买防水材料共计1381406元，尚欠573976元至今未付。经多次催要，被告一直没有支付，故起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告盛振宇在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方就防水建材买卖合同履行地点事先口头约定在被告工地，且实际履行地点也在被告工地（即陕西省咸阳市纺织山路新型纺织工业园）。该合同履行地属于陕西省兴平市人民法院管辖区域。被告盛振宇一直在西安承包有工地，自2013年8月至今一直居住在陕西省××西××新区马村××号（有租赁合同为证）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因合同提起的诉讼，由合同履行地或被告住所地法院管辖，合同履行地有约定从约定。户籍所在地为被告住所地，有经常居住地的，经常居住地法院优先管辖。故请求将本案移交陕西省兴平市人民法院审理。本案经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”和第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。故本案原告可以在被告住所地法院起诉。关于被告辩称的其经常居住在陕西省××西××新区马村××号，但被告并未提供任何证据予以证明，故对其该辩解意见不予采信。综上，本案应由被告盛振宇住所地法院管辖。被告盛振宇户籍所在地位于河南省××东和店镇××行政村××子庄，本院对该案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告盛振宇对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  邵 巍审 判 员  勾向阳人民陪审员  王彩霞二〇一九年六月十七日书 记 员  蔡 静
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1723民初2439号原告：马培锋，男，1964年2月6日出生，汉族，居民，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：赵新友，河南熙盛律师事务所律师。被告：盛振宇，男，1969年9月4日出生，汉族，居民，住河南省平舆县。原告马培锋与被告盛振宇买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马培锋及其委托代理人赵新友到庭参加诉讼，被告盛振宇经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马培锋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告盛振宇支付货款573976元及利息（利息按照年利率6%从起诉之日计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年6月11日至2014年12月9日，被告盛振宇从原告马培锋处购买防水材料，共计1381406元，尚欠573976元一直没有支付。经原告年年催要，被告盛振宇一直没有归还，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告盛振宇未出庭应诉，亦未作任何书面答辩。本院经审理认定事实如下：原告马培锋在西安经营防水材料生意，被告盛振宇于2014年6月11日至2014年12月9日陆续购买原告经营的防水材料。2014年6月11日至2014年7月7日，被告盛振宇共购买原告马培锋价值394550元防水材料，期间被告盛振宇支付了237430元和60000元，下余97120元没有支付；2014年7月12日至2014年8月16日，被告盛振宇共购买原告价值298380元防水材料，期间被告盛振宇支付200000元，下余98380元没有支付，加上上述未支付的97120元，共计195500元未支付；2014年8月20日至2014年12月9日，被告盛振宇共购买原告价值688476元防水材料，在此期间支付了250000元货款，后于2018年2月和2019年2月分两笔共计支付了60000元，下余378476元未支付，加上被告盛振宇原来尚未支付的195500元货款，共计573976元货款未支付。上述事实有原告当庭陈述、原告提供的出库单、被告盛振宇签字确认的《防水材料欠款计实表》三张在卷证实，足以认定。本院认为，被告盛振宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。原告提供的被告盛振宇签字确认的出具的《防水材料欠款计实表》真实有效，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，结合原告提供的出库单，能够证明被告盛振宇购买原告经营的防水材料，被告盛振宇尚欠原告马培锋货款573976元未支付的事实。现原告主张被告尚欠其货款573976元，对于该欠款数额被告盛振宇未到庭抗辩，亦未提供证据证明其已结清上述款项，故本院对原告要求被告盛振宇给付货款573976元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告盛振宇自2019年5月8日起按照年利率6%支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”的规定,可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算原告请求的利息，因被告逾期支付货款是引起本案纠纷的原因，被告应当承担逾期付款的违约责任责任；对于原告请求的利息，本院予以支持，利息起算时间为原告主张之日即2019年5月8日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛振宇于本判决生效之日起十日内给付原告马培锋货款573976元及利息；（从2019年5月8日起计算至还清之日止，按银行同期同类贷款利息计算）二、驳回原告马培锋其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9540元，由被告盛振宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  邵 巍审 判 员  勾向阳人民陪审员  李彦春二〇一九年十一月五日书 记 员  刘佳明
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705民初1474号申请人：赵波。被申请人：王雪刚。被申请人：刘慧。被申请人：山东晨辉置业有限公司，驻潍坊市韩青青经济技术开发区古亭街中段。法定代表人：赵庆秋，总经理。被申请人：潍坊市住房置业担保有限公司，驻潍坊市奎文区虞河路426号。法定代表人：胡乃峰，总经理。申请人赵波与被申请人王雪刚、刘慧、山东晨辉置业有限公司、潍坊市住房置业担保有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年5月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款473259.5元或查封其价值相当的财产，申请人以亚太财产保险股份有限公司山东分公司出具的财产保全责任保险担保书提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款3900000元或查封其价值相当的财产。案件申请费5000元，由申请人交通银行股份有限公司潍坊分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴萍二〇一九年六月三日书记员  李磊
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0104民初6144号原告：李生科，男，1949年12月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市平罗县。被告：张小华，女，1969年2月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。原告李生科与被告张小华合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序。本案在审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 辛建国二〇一九年六月十七日法官助理 白学刚书 记 员 刘 佳
浙江省文成县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0328行初14号 原告瑞安市银河日用工业品有限公司，住所地瑞安市安阳街道隆山路农副产品市场综合楼，统一信用代码913303817309280118。 法定代表人阮棉茅，董事长。 被告瑞安市住房和城乡建设局，住所地瑞安市安阳路95号，统一社会信用代码11330381595772084U。 法定代表人傅小锋，局长。 委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。 原告瑞安市银河日用工业品有限公司与被告瑞安市住房和城乡建设局其他（城建）其他行政行为一案，本院于2019年5月20日依法受理。在审理过程中，原告瑞安市银河日用工业品有限公司，于2019年6月12日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告在法定期限内向本院申请撤诉，不违背法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告瑞安市银河日用工业品有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告瑞安市银河日用工业品有限公司负担。 审 判 长  胡振华 人民陪审员  程 辉 人民陪审员  郑爱忠 二〇一九年六月十二日 书 记 员  贾芝芝
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0621执1283号 申请执行人：陈文军，男，1977年10月19日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人:陈书纪，男，1996年11月17日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 申请执行人陈文军与被执行人陈书纪民间借贷纠纷一案，濉溪县人民法院2019年4月3日作出的（2019）皖0621民初1068号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2019年6月4日向本院提出强制执行申请，本院于同日立案受理，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后按时支付申请执行人29000元及利息、费用等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的全部义务。经查，被执行人名下有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈书纪名下的银行存款30000元。冻结期限1年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孙 秀 审判员 杨 明 审判员 王同威 二〇一九年六月五日 书记员 张 露 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
安徽省濉溪县人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖0621执1283号 本院在执行申请执行人陈文军诉被执行人陈书纪民间借贷纠纷一案中查明，因被执行人陈书纪在法律规定的期限内拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条的规定，决定如下： 将被执行人陈书纪纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年六月二十四日 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十八条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院除对被执行人予以处罚外，还可以根据情节将其纳入失信被执行人名单，将被执行人不履行或者不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2922民初460号原告：刘忠军，男，1976年8月28日出生，汉族，现住新疆阿克苏市。被告：徐德好，男，1965年5月20日出生，汉族，现住新疆温宿县。委托诉讼代理人：梁洪才，新疆制衡（阿拉尔）律师事务所律师。原告刘忠军与被告徐德好债务转移合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠军、被告徐德好委托诉讼代理人梁洪才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠军向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款100000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，我向赵海平购买门面房向赵海平支付了100000元购房款，后因房屋出现问题，门面房没买成，赵海平也未将购房款100000元退还给我，而是将100000元债务转移给被告徐德好，被告徐德好于2017年11月19日向我出具了欠条。该欠条约定到2018年农历2月28日还50000元，在2018年农历3月28日还50000元。但时至今日，该款已过付款期限，原告多次催要该款均无果。原告无奈，向人民法院提起诉讼，为了维护原告的合法权益，请求公正判决。被告徐德好辩称，1.本案的诉讼主体错误，徐德好是温宿县泰合酒店有限责任公司的法定代表人，被告徐德好履行的是职务行为。根据相关法律规定以及结合本案的案件事实，本案的诉讼主体应当依法是温宿县泰合酒店有限责任公司而非被告。故本案的诉讼主体错误，依法应当驳回原告的起诉；2.原、被告之间并不存在实际的借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条:原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议不适用前款规定。综上所述，事实终归是事实，它难以雄辩，故恳请人民法院，依法公正驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘忠军为证明其主张所出示的证据，本院认定如下：借条一份，拟证明被告向我借款的事实；被告质证认为，对该借条是徐德好所书写，对该证据的真实性表示认可，但认为原、被告之间没有发生借款关系，而实际上是债权转让协议，应当由温宿县泰合酒店有限责任公司承担责任；本院认为，原、被告双方当事人对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性本院依法予以认定。被告徐德好未出示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月19日被告徐德好向原告刘忠军出具欠条一张，写明：“今欠刘忠军现金壹拾万元整（100000元），到2018年农历2月28日还50000元，在2018年农历3月28日还50000元。欠款人：徐德好，2017年11月19日”。本院认为，经庭审查明的事实可以看出，本案中被告虽然向原告出具了欠条，但本案并未民间借贷合同纠纷，实为债务转移合同纠纷，对此事实原、被告双方均无异议。被告该向原告出具了欠条，应当视为系对债务转移向原告所作出出的还款承诺。但被告未能按照约定履行还款义务，已构成了违约，应当承担违约责任。对原告诉求被告偿还原告100000元，有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。对被告辩称，本案的诉讼主体错误，徐德好是温宿县泰合酒店有限责任公司的法定代表人，被告徐德好履行的是职务行为。根据相关法律规定以及结合本案的案件事实，本案的诉讼主体应当依法是温宿县泰合酒店有限责任公司而非被告，故本案的诉讼主体错误，依法应当驳回原告的起诉的意见。本院认为，该借条系被告徐德好所出具，也未加盖温宿县泰合酒店有限责任公司的公章，因此，对被告的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告徐德好于判决生效后十日内偿还原告刘忠军100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告徐德好共同负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判员  李勇胜二〇一九年六月九日书记员  龚海波
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执490号申请执行人侯丰明，男，日出生，汉族，住址沈阳市铁西区北一东路公民身份证号码被执行人林建，男出生，汉族，住址沈阳市和平区公民身份证号码被执行人唐华，女出生，汉族，住址沈阳市和平区，公民身份证号码本院在执行申请执行人侯丰明与被执行人林建、唐华民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已生效的沈阳市铁西区人民法院作出的（2018）辽0106民初3238号民事判决书，要求被执行人偿还原告侯丰明欠款人民币70万元及违约金。执行中，经查询，被执行人无账户存款、无车辆、无对外投资、无收益类保险、无理财产品。我院已对被执行人采取纳入失信被执行人措施和限制高消费措施。综上，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初3238号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 龚 健审判员 冯宏生审判员 姚伟丽二〇一九年六月十一日书记员 吴 强沈阳市铁西区人民法院执行裁定书（2019）辽0106执490号申请执行人侯丰明，男，1975年12月17日出生，汉族，住址沈阳市铁西区北一东路75甲6号2-11-2。公民身份证号码210122197512174835。被执行人林建，男，1978年8月16日出生，汉族，住址沈阳市和平区十三纬路2号1-23-4，公民身份证号码210122197808160635。被执行人唐华，女，1978年2月13日出生，汉族，住址沈阳市和平区十三纬路2号1-23-4，公民身份证号码210122197802130347。本院在执行申请执行人侯丰明与被执行人林建、唐华民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已生效的沈阳市铁西区人民法院作出的（2018）辽0106民初3238号民事判决书，要求被执行人偿还原告侯丰明欠款人民币70万元及违约金。执行中，经查询，被执行人无账户存款、无车辆、无对外投资、无收益类保险、无理财产品。我院已对被执行人采取纳入失信被执行人措施和限制高消费措施。综上，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初3238号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长龚健审判员冯宏生审判员姚伟丽二〇一九年六月十一日书记员吴强
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0902民初5832号申请人:钟林，男,1984年7月21日生，汉族，湖南省宁乡县人，住萍乡市。被申请人：袁州区辽市乡丰林村上角煤矿，住所地：宜春市袁州区辽市乡丰林村，注册号：360000310002123。执行事务合伙人：唐伏良。被申请人:周志平,男,1967年11月21日生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省长沙市宁乡县。被申请人:唐伏良,男,1963年5月29日生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省长沙市宁乡县。被申请人:欧胜清,男,1970年7月14日生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省长沙市宁乡县。被申请人:刘志平,男,1961年2月4日生，汉族，住湖南省长沙市宁乡县。被申请人:晏绍云,男,1977年8月23日生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被申请人:周庆辉,女,1970年4月5日生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省长沙市宁乡县。被申请人:陈云龙,男，1963年1月22日生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省长沙古宁乡县。本院在审理钟林诉袁州区辽市镇丰林村上角煤矿、周志平、唐伏良、欧胜清、刘志平、晏绍云、周庆辉、陈云龙买卖合同纠纷一案，钟林于2018年10月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人袁州区辽市镇丰林村上角煤矿、周志平、唐伏良、欧胜清、刘志平、晏绍云、周庆辉、陈云龙银行存款520000元或者同等价值的财产，并提供了保担保函作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人袁州区辽市镇丰林村上角煤矿、周志平、唐伏良、欧胜清、刘志平、晏绍云、周庆辉、陈云龙在金融机构的存款520000元或者同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  袁剑琳审 判 员  易义东人民陪审员  熊厚礼二〇一八年十月十八日书 记 员  王 晗
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0111执435号 申请执行人：庄宝明，男，1969年2月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：薛颖卿，女，1973年10月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 申请执行人庄宝明因与被执行人薛颖卿民间借贷纠纷一案中，于2019年2月1日依(2017)闽0111民初5283号民事判决向本院申请执行。本案执行标的为：98000元及利息等。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、理财产品等，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 阳 执行员 林学勇 执行员 高 云 二〇一九年六月十四日 书记员 谢旭东
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0109民初1107号原告：肖凤琴，女，1972年2月7日出生，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：马志福，新疆井然律师事务所律师。被告：新疆宏锦天晟房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区稻香南路2009号。法定代表人：蔡文芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯金芳，新疆巨臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：马萍，女，该公司员工。原告肖凤琴与被告新疆宏锦天晟房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，因本案案情复杂，自立案之日起三个月内不能审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  纪洪刚审 判 员  胡景民人民陪审员  吕继学二〇一九年六月三日书 记 员  范婷璇
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执693号申请人：李旭，男，日出生，汉族，住址沈阳市铁西区艳欣被执行人：韩丹丹，女出生，汉族，住址黑龙江省五大连池市二龙山农垦社申请执行人李旭诉被执行人韩丹丹买卖合同纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院(2018)辽0106民初2223号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年12月7日向法院申请执行.本院依法向被执行人韩丹丹邮寄了送达执行通知书，要求被执行人韩丹丹给付申请执行人李旭货款15000元、承担案件受理费及执行费。在规定期限内，被执行人韩丹丹没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人韩丹丹无住房公积金、无对外投资、无房产、无车辆、无存款。我院已对被执行人韩丹丹采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2018)辽0106民初2223号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘子辉审判员  孙 恺审判员  张 凡二〇一九年六月四日书记员  刘 影
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事裁定书（2019）宁0402民初4551号申请人：西安锦辉建筑劳务有限公司。法定代表人：邹善明，系公司总经理。被申请人：陕西庆豪实业发展有限公司。法定代表人：马祥吉，系公司总经理。被申请人：固原天和置业有限公司。法定代表人：吴继传，该公司执行董事。申请人西安锦辉建筑劳务有限公司与被申请人陕西庆豪实业发展有限公司、固原天和置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人西安锦辉建筑劳务有限公司于2019年5月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人陕西庆豪实业发展有限公司、固原天和置业有限公司名下价值260万的银行存款、不动产、车辆、股权、有价证券等法律规定内的财产予以冻结，申请人西安锦辉建筑劳务有限公司以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函为其保全的260万元提供担保。本院认为，申请人西安锦辉建筑劳务有限公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法冻结被申请人陕西庆豪实业发展有限公司、固原天和置业有限公司名下价值260万的财产，冻结期限为一年，即自2019年6月3日至2020年6月3日止。案件申请费5000.00元，由申请人西安锦辉建筑劳务有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 马艳华 二Ο一九年六月三日书记员 刘 娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12608号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：崔智勇，男，1989年04月13日出生，汉族，户籍地湖北省汉川市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告崔智勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告崔智勇支付信用卡欠款本息合计21927.68元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告崔智勇承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告崔智勇在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告崔智勇未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：崔智勇向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。崔智勇及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；崔智勇及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；崔智勇及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了崔智勇的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付崔智勇。开卡使用后，崔智勇并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，崔智勇因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计21927.68元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，崔智勇与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，崔智勇开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，崔智勇透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以崔智勇透支未还为由，起诉要求崔智勇偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔智勇于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计21927.68元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告崔智勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348.19元及公告费（数额以实际发生为准），由被告崔智勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初3122号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳，系广东正平天成律师事务所律师。被告：李书礼，男，1989年06月25日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。李书礼原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告李书礼、易宝支付有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、被告偿还借款本金902元及利息（自2017年9月16日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案原告提起诉讼时未能提交被告的身份证件或户籍资料等身份信息，在本院向原告送达补充证据材料通知书，要求原告调取李书礼的身份材料及户籍资料情况，原告也未能提供，故原告起诉的被告李书礼不明确，对原告的起诉本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  张少贞人民陪审员  王玉珊二〇一九年六月十七日书 记 员  许燕慧
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0122民初2836号申请人：朱海峰，男，1969年6月5日出生，汉族，住农安县。申请人：王卫，男，1973年3月14日出生，汉族，住农安县。被申请人：王沛武，男，1970年4月22日出生，汉族，住德惠市天台镇。原告朱海峰、王卫与被告王沛武、卢兴义买卖合同纠纷一案，申请人朱海峰、王卫于2019年6月19日向本院申请财产保全，请求查封陈永玲名下的实际所有人为王沛武的车牌号码为吉01-R0230号农机车一台，申请人朱海峰以吉林省农村信用社账户存款1万元提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：查封陈永玲名下的实际所有人为王沛武的农机车一台，车牌号码为吉01-R0230，查封期限为二年；二、冻结申请人朱海峰在吉林省农村信用社开户的账号为6231816300300025908的银行存款10000元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  初春光二〇一九年六月二十日书记员  王 栋
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初2836号原告：朱海峰，男，1969年6月5日出生，汉族，个体工商户，住农安县。原告：王卫，女，1973年3月14日出生，汉族，个体工商户，住农安县。被告：王沛武，男，1970年4月22日出生，汉族，农民，住吉林省德惠市天台镇。被告：卢兴义，男，1947年7月17日出生，汉族，农民，住农安县万金塔乡五里铺子村朱家炉子屯7组。原告朱海峰、王卫与被告王沛武、卢兴义买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告朱海峰、王卫、被告卢兴义到庭参加了诉讼，被告王沛武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱海峰、王卫向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款26000元。事实和理由：被告王沛武于2016年11月24日在原告处购买双力拖拉机一台，欠款26000元，此款经原告催要未果，故诉至法院。王沛武未作答辩。卢兴义辩称，我不同意原告诉讼请求，2016年的时候，我和王沛武各自在原告处购买了一台拖拉机，当时是互相给对方担保，后来在朱海峰的建议下我解除了和王沛武之间的担保，我的拖拉机是17000元，我已经给原告15000元，剩余的2000元我卖完玉米就向原告给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提供的农安县市场监督管理局出具的企业信息证明、准予注销登记通知书、注销清算公告、王卫、朱海峰夫妻关系证明、销售合同2份及卢兴义提供的2018年2月12日购车协议书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王沛武于2016年11月24日在朱海峰、王卫经营的农安县伟驰农机有限公司购买双力牌404拖拉机一台，购车款为26000元，约定2017年10月30日前付款，卢兴义为王沛武提供了担保。欠款到期后王沛武未能偿还，原告催要未果，故诉至法院。另查明，朱海峰与王卫系夫妻关系，二人均系农安县伟驰农机有限公司股东，农安县伟驰农机有限公司于2019年3月6日注销。本院认为，王沛武向农安县伟驰农机有限公司购买拖拉机，双方形成了买卖合同关系，当事人应当遵守约定，履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，本案中，农安县伟驰农机有限公司与王沛武签订了销售合同，并将拖拉机交付给王沛武，双方买卖合同已成立且生效。现王沛武未按合同约定的时间支付购车款，已构成违约，应按照约定承担向农安县伟驰农机有限公司给付26000元购车款的违约责任。鉴于农安县伟驰农机有限公司已经注销，且朱海峰与王卫即为该公司的全部股东，故对朱海峰、王卫要求王沛武向其二人给付购车款的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。”、第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。……”规定，本案中，卢兴义为王沛武2016年11月24日所购买的双利牌404拖拉机购车款26000元提供担保，并在销售合同的第六项约定“乙方（王沛武）到期不能按时还款，担保人具有还款义务，担保期间至还清为止。”，故卢兴义应为一般保证人，保证期间为购车款给付完毕之日止，朱海峰、王卫要求卢兴义承但担保责任的诉讼请求符合上述法律规定，应当予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条关于“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，本院对前述保证人承担保证责任后的追偿权予以明确。因此，卢兴义在承担一般保证责任后，有权向王沛武追偿。至于卢兴义主张的其于2018年2月12日与王沛武签订的购车协议书，由于该协议属于卢兴义与王沛武之间的内部协议，未经债权人同意，故该协议对债权人朱海峰、王卫不发生法律效力，卢兴义的此项抗辩理由不成立，不予支持。综上所述，王沛武应向朱海峰、王卫承担给付购车款26000元的违约责任，卢兴义对王沛武所应承担的给付义务承担一般保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王沛武自本判决生效之日起十日内给付原告朱海峰、王卫购车款26000元；二、被告卢兴义对本判决第一项所确定的义务承担一般保证责任，被告卢兴义在承担一般保证责任后，有权向被告王沛武追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，公告费560元，合计785元，由被告王沛武、卢兴义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 长  初春光审 判 员  朱万鹏人民陪审员  赵玉刚二〇一九年十二月五日书 记 员  蔡 超