上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初45980号原告：雷莫电子(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金滇路XXX号XXX幢第一、二层。法定代表人：ALESSANDROANTONIOLUIGIPESCI，董事长。委托诉讼代理人：刘思梦，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴延佳，上海市浩信律师事务所律师。被告：深圳捷联电子科技有限公司，住所地深圳市。法定代表人：邓明杰。原告雷莫电子(上海)有限公司(以下简称雷莫公司)与被告深圳捷联电子科技有限公司(以下简称捷联公司)侵害商标权及虚假宣传纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘思梦、吴延佳，被告的法定代表人邓明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷莫公司向本院提出诉讼请求：1.被告删除其公司在aliexpress网站的侵权文字及图片，停止在一切商务活动宣传中使用“雷莫”“LEMO”中英文字样，停止商标侵权及不正当竞争行为；2.被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种相同)50万和合理开支5万元，共计55万元。事实和理由：瑞士的雷莫国际控股有限公司(INTERLEMOHOLDINGS.A.，以下简称雷莫控股公司)是全球知名精密仪器生产商。原告是雷莫控股公司的全资子公司。雷莫控股公司在连接器等商品上注册了“雷莫”、“LEMO”商标，并授权原告独占使用上述商标。被告曾因在相关网站使用“雷莫”“LEMO”商标被原告诉至法院。2018年3月1日，双方达成调解协议，被告承诺立即停止在一切商务活动或宣传中使用“雷莫”“LEMO”，若被告违反协议，则应赔偿原告50万元。但被告又再次在相关网站使用“雷莫”“LEMO”字样，侵害了原告的商标权。此外，被告无证据证明其产品达到雷莫产品相同的品质，被告宣称其产品与雷莫连接器兼容，构成虚假宣传。被告在调解协议生效后再次实施侵权行为，应按照调解协议约定的金额赔偿原告经济损失。审理中，原告申请撤回对被告的涉案行为构成虚假宣传的主张及相关诉讼请求。被告捷联公司辩称：被告并没有使用“LEMO”商标及“雷莫”商标的行为，其以自有品牌标识商品来源，不会造成相关公众的混淆或者误认。原告依据(2018)沪0115民初3033号《民事调解书》确定本案的侵权赔偿额的观点不能成立。即便认为被告构成侵权，赔偿额应综合考量销售规模、销售持续时间以及损害后果等因素，原告主张55万元侵权赔偿显然过高。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2008年7月2日成立，登记的经营范围为设计、开发、装配、加工电子连接器、光纤连接器、电子及光纤线缆组件，销售自产产品并提供相关售后服务。雷莫控股公司是第267687号“LEMO”商标和第XXXXXXX号“雷莫”商标的注册人。第267687号“LEMO”商标核定使用商品为第9类的接线盒、光导纤维电缆用接线器，注册有效期自2006年10月30日至2026年10月29日。第XXXXXXX号“雷莫”商标核定使用商品为第9类的电器联接器、光纤联接器、电器插头、电器接插件等，注册有效期自2006年9月14日至2026年9月13日。雷莫控股公司与原告签订的《商标使用许可合同》约定：雷莫控股公司将第XXXXXXX号“雷莫”商标、第267687号“LEMO”商标许可给原告使用，许可方式为独占许可，许可使用费是免费。第XXXXXXX号“雷莫”商标许可使用期限自2016年9月14日至2026年9月13日止，第267687号“LEMO”商标许可使用期限自2016年10月30日至2026年10月29日止。被告于2016年4月19日成立，注册资本50万元，登记的经营范围包括电子产品、连接器，接线端、计算机及配件、通信设备及配件医疗配件、仪器仪表等。原告提交的网页截图显示，在AliExpress网站(域名为www.aliexpress.com)上进入SZJELENBStore店铺，在店铺搜索栏内输入“LEMO”，显示有42个商品，商品标题有“LEMO4pinto3.5mmAudioplugRED……”“D-TAPtoLEMOconnector……”“……BNCMalePlugLEMO004pin”,选择查看一款标题为“LEMO4pinto3.5mmAudioplugRED……”的商品，商品图片上有水印显示“SZJELEN”字样。被告认可上述页面系其店铺2019年3月21日的状态。上海市徐汇公证处出具的(2019)沪徐证经字第2626号公证书载明：2019年4月1日，原告的代理人使用公证处的连接互联网的电脑登陆淘宝网(www.taobao.com)进行以下操作：(一)进入“阿里巴巴集团知识产权保护平台”，使用原告账户进行登录，出现原告对被告店铺进行投诉的情况。2019年3月27日至2019年4月1日，原告针对Aliexpress平台被告店铺进行投诉43条，针对知识产权为LEMO，其中1条审核不通过。1.点击2019年3月21日投诉详情，投诉理由为该店铺非法使用“LEMO”英文商标，构成商标侵权及不正当竞争。投诉通过。卖家进行申诉，申诉理由不成立。点击投诉链接该页面商品内容已经删除。2.点击2019年3月27日投诉详情，投诉理由为该店铺被投诉后继续使用“LEMO”商标，将“LEMO”作为商品名称和链接，但该店铺商品品牌为“SZJELEN”。(二)在AliExpress网站(域名为www.aliexpress.com)上进入SZJELENBStore店铺,页面显示该店铺开店时间为2015年9月23日，公司名称为深圳捷联电子科技有限公司，并显示社会信用代码、营业执照注册号、注册地址、法定代表人、经营范围、成立时间等信息。1.被告店铺的产品分类中有“LEMOB”系列，网页链接显示“LEMOBSeriesconnectors……”。2.选择查看一款标题为“SZJELEN18pinsconnectors”的商品，产品链接中出现“CompatibleLEMO18pinsconnectors……”。产品详情显示品牌为“SZJELEN”。选择查看一款标题为“FHG.0B.307.CLLD7pinsmetalcircularpushpullelectricalconnector0Bseries”,产品链接中出现“FHG-0B-307-CLLD-compatible-lemo-7-pins……”。公证还对其他链接中出现“compatible-lemo”的链接及相应产品页面进行了公证。3.选择查看一款标题为“SZJELENconnector6pinplug……”的商品，产品链接中出现“LEMOconnector”。选择查看一款标题为“SZJELENconnector2pinplug……”的商品，产品链接中出现“LEMO-connector”。公证还对其他链接中出现“LEMOconnector”的链接及相应产品页面进行了公证。4.被告网站产品的介绍中有“LEMOconnectorBseries00B/0B/1B/2B/3Bspecifications,accordingtoyourneedstoselecttheapproriatespecifications”的表述(LEMO连接器B系列包含00B/0B/1B/2B/3B规格，请按需选择适当的规格)。审理中，被告确认(2019)沪徐证经字第2626号公证书、网页截图中所涉产品均为被告自己的产品，并非原告产品。本院曾于2018年1月4日受理了原告雷莫公司诉被告捷联公司侵害商标权纠纷一案，案号为(2018)沪0115民初3033号。在该案中，原告诉称，被告在其公司网站及相关商务网站使用“雷莫连接器”“LEMO连接器”字样，构成商标侵权及不正当竞争，请求法院判令被告停止侵权、赔偿损失。原告在该案中举证的公证书显示，涉嫌侵权的信息发布在淘宝网。被告在上述网站发布的部分商品信息中有“lemo”“雷莫”字样。2018年3月1日，经本院主持调解，原告与被告自愿达成如下调解协议：一、被告立即停止在其商务活动中使用“雷莫”“LEMO”字样，撤销被告淘宝网店中一切带有“雷莫”“LEMO”的文字或图片，并保证不再实施上述侵犯原告知识产权的行为和不正当竞争行为；二、被告于2018年3月4日前支付原告3万元；三、若被告违反本协议内容，则应当赔偿原告50万元；四、案件受理费550元，减半收取计275元，由被告承担；五、双方就本案无其他争议。另查明，原告为本案支出公证费3,000元、翻译费1,700元。原告提交保函费票据一张，金额1,000元。以上事实，由当事人陈述，原告举证的商标档案、商标续展注册证明、商标使用许可合同、公证书、民事调解书、翻译费发票、公证费发票、保函费票据，本院调取的(2018)沪0115民初3033号案卷等证据证实。双方对以下证据或事实有异议，本院认定如下：1.被告为证明有自己的商标和外观设计专利提交的“SZJELEN”商标证及外观设计专利证书。原告认为真实性无法确认，即使真实，也不能证明被告有权使用涉案商标或涉案行为不构成商标侵权。本院认为，外观设计专利证书的权利人并非本案被告，取得时间也晚于涉案商标注册时间。就商标权而言，即使被告为“SZJELEN”商标权人，也不能以此证明被告有权使用“LEMO”商标或涉案行为不构成商标侵权。2.被告为证明中国账户无法购买涉案产品提交的网页截图。原告认为，即使被告提交的网页截图是真实的，任何国家的客户只要拥有涉案网页的账户都可以购买。本院认为，被告提交的网页截图未经公证，真实性无法确认。即使被告的网页截图是真实的，涉案网站对公众开放，只要拥有涉案店铺的账户都可以对涉案产品进行购买，不能达到被告的证明目的。故对被告的意见，本院不予采纳。本院认为，雷莫控股公司在第9类的连接器等商品上注册了第267687号“LEMO”商标和第XXXXXXX号“雷莫”商标，上述注册商标专用权受法律保护。原告经雷莫控股公司授权，独占使用上述注册商标，其有权提起本案诉讼。原告主张，被告在(2018)沪0115民初3033号案的调解协议生效后，被告又再次实施了侵权行为。被告亦对涉案行为系在(2018)沪0115民初3033号案的调解协议生效后发生不持异议。本院认定，涉案信息系被告在(2018)沪0115民初3033号案民事调解书生效后发布的信息。《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属侵犯注册商标专用权的行为。第四十八条规定，本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。原告诉称，被告在相关网站使用“雷莫”“LEMO”字样，侵害了原告的注册商标专用权。本院认为，原告主张被告在相关网站以如下方式使用“LEMO”字样：将“LEMO”作为产品系列及标题使用；将“LEMO”字样使用于产品链接之中；将“LEMO”用于产品系列的介绍中。本院认为，被告将“LEMO”作为产品系列及标题使用系被告在推销连接器时使用“LEMO”商标，侵害了原告对第267687号“LEMO”商标享有的独占许可使用权。被告将“LEMO”字样使用于产品链接之中系因其将“LEMO”作为产品系列及标题使用后呈现的链接状态，被告在产品介绍提及“LEMOB”系列亦因被告在产品系列中使用“LEMO”字样，上述行为均包含在被告将“LEMO”作为产品系列的行为中，本院不予重复评价。审理中，原告申请撤回对被告的涉案行为构成虚假宣传的主张及相关诉讼请求，本院认为，原告上述申请不违反法律规定，予以准许。被告侵害了原告对涉案商标独占享有的许可使用权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于停止侵权，被告应停止在销售连接器时使用“LEMO”商标。被告称其已经停止了涉案行为，但未提交相应证据予以证明，故对其意见本院不予采纳。关于赔偿损失，根据双方在(2018)沪0115民初3033号案件中达成的调解协议第三条的约定，若被告违反协议内容，则应当赔偿原告50万元，该约定是权利人与侵权人就侵权损害赔偿数额作出的事先约定，是双方就未来发生侵权时权利人因被侵权所受到的损失或者侵权人因侵权所获得的利益所预先达成的一种计算方法。上述约定不违反法律规定，可直接以该约定作为确定侵权损害赔偿数额的依据，原告要求被告赔偿损失50万元的诉讼请求，本院予以支持。原告还要求被告赔偿其为制止侵权行为所支付的合理开支共计5万元。原告为本案支出的公证费3,000元、翻译费1,700元，上述费用属于原告为制止侵权行为所支出的合理开支，本院予以支持。原告还主张了保函费、保全费，本院认为，保全费的负担方式系由法院判决，保函费非本案必要支出，本院不予支持。原告还主张了律师费、交通费、通讯费、人工费等费用，但未提交相关票据。因原告确为本案聘请了律师参加诉讼，本院根据案件的疑难程度、律师工作量、相关律师服务收费标准等因素，酌情支持律师费3,000元。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第一项、第六十三条之规定，判决如下：一、被告深圳捷联电子科技有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害原告雷莫电子(上海)有限公司对第267687号“LEMO”商标独占享有的使用权；二、被告深圳捷联电子科技有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告雷莫电子(上海)有限公司经济损失500,000元，及原告雷莫电子(上海)有限公司为制止侵权行为所支出的合理开支7,700元，合计507,700元；三、驳回原告雷莫电子(上海)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,300元，保全费3,270元，由被告深圳捷联电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长 袁 田人民陪审员 徐 军人民陪审员 陶文斌二〇一九年十二月四日书 记 员 周 玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国商标法》第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金