山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初5766号 原告：任伟杰，女，1962年7月5日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 委托诉讼代理人：习辉，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王清举，山东中商律师事务所律师。 被告：青岛欣鑫置地有限公司，住所地青岛市市**香港中路**，工商注册号370200228068854。 法定代表人：栾仁科。 委托诉讼代理人：邹琦，山东源丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张延书，山东復泰律师事务所实习律师。 被告：栾仁科，男，1959年7月7日出生，汉族，住山东省龙口市。 委托诉讼代理人：邹琦，山东源丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张延书，山东復泰律师事务所实习律师。 原告任伟杰与被告青岛欣鑫置地有限公司(以下简称“欣鑫置地公司”)、栾仁科与公司有关的纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任伟杰及其委托诉讼代理人王清举以及被告欣鑫置地公司、被告栾仁科的共同委托诉讼代理人邹琪、张延书参加第一次庭审，原告任伟杰的委托诉讼代理人习辉、王清举以及被告欣鑫置地公司、被告栾仁科的共同委托诉讼代理人邹琪、张延书参加第二次庭审。本案现已审理终结。 任伟杰向本院提出诉讼请求：1.判令欣鑫置地公司、栾仁科返还任伟杰股权收益140万元（暂定）；2.诉讼费用依法由欣鑫置地公司、栾仁科承担。事实与理由：任伟杰与栾仁科于2005年成立欣鑫置地公司，，公司住所地青岛市市**汇泉路**东海国际大厦**公司注册资本1000万，栾仁科持股60%，任伟杰持股20%，另一股东冯凯持股20%，后栾仁科收购冯凯所持公司20%股权，并于2016年10月12日办理股权变更登记，变更后，栾仁科持股80%，任伟杰持股20%。公司一直由栾仁科一手控制，公司全部收益（目前所知，至少700万元收益）一直由栾仁科一人独占，严重侵犯了任伟杰的财产权益。任伟杰于2018年初才知公司被吊销，多年来任伟杰一直联系栾仁科，但栾仁科避而不见，任伟杰一直无法拿回应得的股权收益。栾仁科、欣鑫置地公司的行为严重损害了任伟杰的股东权益，故依法向法院提起诉讼。 欣鑫置地公司辩称，1.欣鑫置地公司作为法人，不存在侵占股东收益的可能，任伟杰要求欣鑫置地公司、栾仁科返还收益140万元无事实与法律依据；2.任伟杰未实际出资，无权要求按照股权的比例取得股权收益，法院应驳回其诉讼请求；3.欣鑫置地公司所谓700万元系执行案款，是任伟杰因承担刑事责任退赔公司的财产而非公司收益。对于欣鑫置地公司在吊销营业执照尚未注销期间的执行案款，公司尚未就其是否可以作为公司盈余进行分配形成决议，因而上述执行案款仍属于公司的清算财产，不属于可以进行盈余分配的财产。 栾仁科辩称，1.任伟杰主张的股权收益是指请求公司对利润分配，根据公司法解释的规定，股东请求分配利润的案件，应当列公司为被告，故自己作为公司股东，并非法律规定的适格被告；2.栾仁科与任伟杰都是欣鑫置地公司的股东，二人之间不存在股权转让的行为，也不存在债权债务关系，任伟杰也未举证证明栾仁科存在“侵占”其收益的事实存在，故任伟杰要求栾仁科返还收益140万元无事实与法律依据。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和双方当事人无异议的证据，本院认定事实如下： 一、欣鑫置地公司成立于2005年4月29日，注册资本1000万元，公司成立时的股东为栾仁科、任伟杰、冯凯，其中栾仁科持股60%，任伟杰、冯凯各持股20%。后经股权转让，现公司股东为栾仁科、任伟杰，其中栾仁科持股80%，任伟杰持股20%。该公司于2010年11月30日吊销。 欣鑫置地公司章程第七条规定，股东享有如下权利：（4）按照出资比例分取红利。第八条规定，股东承担以下义务：（2）按期缴纳所认缴的出资。第二十五条规定，公司利润分配按照《公司法》及有关法律、法规，国务院财政主管部门的规定执行。 二、该公司工商登记备案的验资报告显示，截至2005年4月27日止，已收到全体股东缴纳注册资本1000万元，其中股东栾仁科出资600万元、股东任伟杰出资200万元、股东冯凯出资200万元，于2005年4月27日分别存入青岛市李村农村信用合作社河西分社“青岛欣鑫置地有限公司”账户（20×××90）。 庭审中，欣鑫置地公司、栾仁科称上述验资报告为虚假验资报告，任伟杰并未向上述账户存入200万元。任伟杰称该200万元出资款系由栾仁科缴纳的。 三、2019年7月8日，任伟杰与欣鑫置地公司在北京市朝阳区人民法院执行法官主持和见证下就欣鑫置地公司申请执行任伟杰返还财产一案签署执行和解协议书，约定：任伟杰一次性支付欣鑫置地公司700万元，该700万元交付法院指定账户后，本执行案件即告结案。 2019年7月8日，任伟杰将700万元转入法院指定账户。北京市朝阳区人民法院于2019年7月11日将全部案款发还欣鑫置地公司，领款人为欣鑫置地公司的委托代理人山东復泰律师事务所。栾仁科、欣鑫置地公司均拒绝对该700万元款项的流向作进一步说明。 双方当事人有异议的证据如下： 栾仁科为进一步证明任伟杰未实际履行出资义务，申请法院至验资开户行调取欣鑫置地公司设立时的相关账户内的资金进出情况。本院开具调查令，委托律师至验资开户银行调取了相关材料。根据银行提供的材料显示，2005年4月27日13时14分，案外人郑静尾号6605的账户中转出850万元，该笔业务对应的取款凭条中标记有“3-9”；同日，13时38分，栾仁科尾号7427的银行账户转入350万元,该笔业务对应的存款凭条中标记有“3-9”。2005年4月27日14时36分，任伟杰尾号8440的银行账户转入200万元，14时40分，冯凯尾号8307的银行账户转入200万元，14时41分，栾仁科尾号7427的银行账户转入250万元，上述三笔业务对应的存款凭条中标记有“3-29”；2005年4月27日14时59分，案外人郑静尾号6605的账户中转出850万元，该笔业务对应的取款凭条中标记有“3-29”。2005年4月27日13时39分，栾仁科尾号7427的银行账户转出350万元，该笔业务对应的取款凭条中标记有“3-10”；欣鑫置地公司的信用社进账单显示同日自栾仁科账户转入该公司验资户（该公司验资户XXXXXXXXXXXX）350万元，该进账单上标有“3-10”。2005年4月27日15时4分，栾仁科尾号7427的银行账户转出250万元，该笔业务对应的取款凭条中标记有“3-19”；欣鑫置地公司的信用社进账单显示同日自栾仁科账户转入该公司验资户250万元，该进账单上标有“3-19”。2005年4月27日15时5分，冯凯尾号8307的银行账户转出200万元，该笔业务对应的取款凭条中标记有“3-18”；欣鑫置地公司的信用社进账单显示同日自冯凯账户转入该公司验资户200万元，该进账单上标有“3-18”。2005年4月27日15时5分，任伟杰尾号8440的银行账户转出200万元，该笔业务对应的取款凭条中标记有“3-17”；欣鑫置地公司的信用社进账单显示同日自任伟杰账户转入该公司验资户200万元，该进账单上标有“3-17”。2005年4月27日，欣鑫置地公司XXXXXXXXXXXX的银行账户自前述验资户转入350万元；2005年4月28日，欣鑫置地公司XXXXXXXXXXXX的银行账户自前述验资户转入650万元。2005年4月27日，郑静尾号6605的银行账户自欣鑫置地公司XXXXXXXXXXXX的银行账户转入350万元；2005年4月28日，郑静尾号6605的银行账户自欣鑫置地公司XXXXXXXXXXXX的银行账户转入650万元。根据上述证据，栾仁科、欣鑫置地公司主张验资款项系由案外人郑静将相应金额的验资款分别转入栾仁科、任伟杰、冯凯的个人银行账户，并通过该三人的银行账户将款项汇入欣鑫置地公司的验资户，验资完成后，款项再转入欣鑫置地公司的另一个银行账户，并由该银行账户最终转回郑静的账户，栾仁科、欣鑫置地公司据此认为任伟杰并未实际出资。任伟杰对上述证据的真实性无异议，但是认为上述证据不能体现任伟杰账户中的钱款是他人打入的，反而恰能说明任伟杰已经实际缴纳200万元出资款，至于出资款进入公司账户后又被转给郑静，是栾仁科操作的，自己并不知情。本院认为，上述证据能够体现出任伟杰200万元的出资款在验资后即被转至案外人郑静的银行账户，任伟杰作为公司股东，在其未举证证明该款项的转出系用于公司经营的情况下，本院认定任伟杰已构成抽逃出资，其200万元出资并未实缴。 栾仁科、欣鑫置地公司提交龙口亿鑫房地产开发有限公司、龙口亿科达热电有限公司的转账凭证一宗，以证明栾仁科作为股东已经履行了出资义务。任伟杰认为该证据系复印件，对真实性有异议。本院认为，栾仁科是否履行出资义务并非本案审查的范围，故对该组证据不予采信。 本院认为，任伟杰作为股东，要求欣鑫置地公司返还其股权收益的实质是要求分配利润。根据我国公司法第三十四条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利，但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利的除外。即股东享有分取红利的股东权利的前提是其实际缴纳了出资。本案中，欣鑫置地公司、栾仁科提交的证据足以证明任伟杰并未实际缴纳出资，而且公司章程中也未对此作出相反的规定。另外，任伟杰未提交载明具体分配方案的股东会决议，表明欣鑫置地公司的股东也未就红利的分配达成合意，故本院认为任伟杰在未实际缴纳出资的情况下无权要求分配公司红利，故对其诉讼请求本院不予支持。 关于任伟杰以其股东利益受损为由要求栾仁科返还其股权收益的诉讼请求，现任伟杰无证据证明其股东利益受损，故本院对其该项诉讼请求亦不支持。 至于任伟杰要求追加山东復泰律师事务所作为第三人参加诉讼的申请，因山东復泰律师事务所并非必要共同诉讼参加人，故本院对其申请不予准许。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告任伟杰的诉讼请求。 案件受理费17400元，保全费5000元，由原告任伟杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  魏慧慧 人民陪审员  陈爱勤 人民陪审员  孙秀华 二〇二〇年七月七日 书 记 员  冷宣君