广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初35375号原告（反诉被告）：北京市隆安（深圳）律师事务所。住所地：深圳市福田区益田路新世界中心802-805。统一社会信用代码：314400007703223059。负责人：赵红博，主任。委托诉讼代理人：韩孝明，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：张滨南，女，汉族，1970年6月19日出生，住址：深圳市南山区，委托诉讼代理人：刘振，北京市君泽君（深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：于欢，北京市君泽君（深圳)律师事务所律师。原告北京市隆安（深圳）律师事务所（以下简称隆安律所）与被告张滨南法律服务合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理后，被告张滨南提起了反诉，本院依法受理后，组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理，隆安律所的委托诉讼代理人韩孝明律师，张滨南的委托诉讼代理人刘振律师、于欢律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。隆安律所向本院提起诉讼，请求：1.张滨南支付拖欠律师费53000元；2.张滨南支付逾期付款利息1185元（利息自2019年1月28日起按银行同期贷款利率4.35%/年计算，暂计至2019年7月31日）；3.张滨南承担案件诉讼费。事实与理由：2019年1月2日，张滨南到隆安律所就其与贵州汉方（集团）有限公司等借款和担保合同纠纷向隆安律所咨询，并签订委托代理合同。合同签订当日，张滨南依约向隆安律所支付了一半的律师费53000元。隆安律所并向张滨南开具增值税发票两张，发票金额共计106000元。隆安律所接受委托后，由韩孝明律师具体承办该案件，承办律师根据张滨南与其纠纷相对方的实际情况对张滨南应该采取的诉讼策略进行了严谨充分论证并最终确定起诉和财产保全同时进行，承办律师在张滨南的配合下以尽可能短的时间积极搜集证据，督促张滨南提供符合法院要求的担保物，撰写起诉状、财产保全申请书，并于2019年1月11日到福田区法院申请立案，法院当日即同意立案和采取财产保全措施，并出具受理案件通知书，承办律师提醒并督促张滨南在法律规定的时间内缴纳案件受理费和财产保全费。在张滨南缴纳诉讼费后多次与法院工作人员联系，查询案件进度，并随时与张滨南沟通。贵州汉方（集团）有限公司在得知张滨南已向法院起诉并申请财产保全后与张滨南进行谈判，张滨南没有要求承办律师一并到现场，但一直通过电话和微信向承办律师进行法律咨询，承办律师尽责提供法律意见、指导谈判。张滨南因此与对方顺利谈判，并于2019年1月28日收到对方归还的借款本金和利息全款后通知承办律师撤诉。因张滨南已达到诉讼目的，却不按照委托代理合同约定支付剩余律师费，承办律师暂未在当天办理撤诉事宜。虽然截至2019年1月30日张滨南仍未支付剩余律师费，承办律师还是作出让步，拟好《民事撤诉申请书》《撤回财产保全申请书》并邀请张滨南签字提交法院。承办律师后通过与法院工作人员联系得知张滨南没有通过隆安律所而是自行以双方达成和解为由向法院提交撤回财产保全申请，但张滨南尚未提交撤诉申请书，承办律师随后还善意提醒张滨南，但其仍然不通过隆安律所而是自行向法院提交撤诉申请书，并单方面解除委托代理关系。隆安律所诉至法院，请求判如所请。张滨南向本院提出反诉，请求判令：1.隆安律所返还律师费25000元；2.本案全部诉讼费用由隆安律所承担。事实与理由：2018年12月29日，双方签订委托代理合同，约定律师费为53000元。合同履行过程中，隆安律所未按照合同约定提供优质高效的法律服务，甚至未替张滨南处理撤诉事宜，隆安律所的不当代理行为给张滨南造成了时间和经济上的损失，隆安律所应退还部分律师费并赔偿损失。一、张滨南已履行完毕合同义务。根据委托代理合同第四条打印字体内容，张滨南应在合同签订之日向隆安律所支付律师费53000元，故张滨南仅需按照53000元支付律师费。张滨南已于2019年1月2日支付该款项。二、委托代理合同的手写条款非张滨南真实意思表示，该条款无效。张滨南签署该合同时并无手写内容“余款53000元（大写伍万叁仟元整）在甲方收到全部款项后当日支付”，即该条款内容非张滨南签署合同时真实意思表示，合同无效。三、手写条款系配合隆安律所收取较高额律师费。委托代理合同签署后，隆安律所承办律师向张滨南说明，根据该案《借款合同》约定，律师费由败诉方承担，故在委托合同第四条增加手写条款内容，即增加律师费53000元。根据《合同法》第52条，手写条款属于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，应当无效。四、贵州汉方（集团）有限公司未向张滨南支付律师费。根据隆安律所与张滨南的约定，手写条款所指向的律师费应由贵州汉方（集团）有限公司承担，但其未向张滨南支付该律师费，故张滨南无需向隆安律所支付。五、张滨南未收到全部款项。该案的诉讼标的为3033505元，但截至2019年10月17日张滨南共收到贵州汉方（集团）有限公司还款金额为2879791.04元。即便法院认定合同手写条款有效，但因付款条件未成就，张滨南也不应当支付剩余律师费。六、隆安律所未按照合同约定提供优质高效的法律服务。1.隆安律所提供的法律文书不符合相关规定，撰写的立案文件不符合规定，屡次被要求重新准备相关材料，并多次被工作人员训诫，还将起诉状中原、被告错误写成申请人、被申请人；隆安律所于2019年1月30日向张滨南提供的《民事撤诉申请书》《撤回财产保全申请书》不符合事实情况，撤诉原因是代理案件正在谈判和解，而非已经清偿全部债务，且不符合法律文书要求，缺少基本案件信息，于是张滨南自行草拟相关文书、亲自处理撤诉事宜。2.隆安律所未协助张滨南处理谈判、和解事宜。整个谈判和解过程，均由张滨南独立完成。3.隆安律所未提供撤诉相关法律服务。2019年1月24日张滨南向隆安律所咨询撤诉事宜，2019年1月28日明确要求隆安律所代为处理撤诉事宜，但隆安律所以未支付律师费余款为由怠于处理，给张滨南在该案的和解造成障碍。张滨南还了解到隆安律所曾向法官诋毁自己声誉，于是2019年2月2日自行办理撤诉。七、隆安律所在起诉状中有多处虚假陈述。1.涉案委托代理合同实际上是双方在2018年12月29日签署，而非2019年1月2日。2.隆安律所称张滨南于2019年1月28日收到借款本金和利息全款，与事实不符。3.隆安律所称张滨南单方面解除与其委托代理关系系与法院工作人员再次联系才知悉，但事实上，张滨南多次向隆安律所寄送《解除委托代理合同告知函》，均被退件。原、被告的本、反诉理由互为双方的答辩意见。经审理查明，2019年1月2日，隆安律所（乙方）、张滨南（甲方）签订《委托代理合同》，约定甲方委托乙方办理其与贵州汉方（集团）有限公司、贵州汉方药业有限公司、贵州汉方健康产业投资有限公司、张岳、邓杰、龙险峰纠纷事宜。合同第四条打印部分“参照国家及广东省律师收费标准，经双方协商，甲方在本合同签订之日向隆安律所支付律师费53000元（大写伍万陆仟元整）。甲方律师费应于本合同签订之日向乙方支付。”该条款第一句句末手写添加“余款53000元（大写伍万陆仟元整在甲方收到全部款项后当日支付）”（以下简称手写条款）。合同第八条约定，甲方撤诉，甲方与纠纷相对方和解调解结案视同乙方完成代理事项。第九条约定，本合同一式二份，甲乙双方各执一份。同日，张滨南向隆安律所转款53000元。2019年1月3日，隆安律所向张滨南开具53000元的增值税普通发票两张，共计106000元。2019年1月11日，本院依法受理张滨南与贵州汉方（集团）有限公司、邓杰、张岳、龙险峰、贵州汉方健康产业投资有限公司、贵州汉方药业有限公司借款合同纠纷案，案号为（2019）粤0304民初4713号。该案审理过程中，张滨南申请对上述相对方的财产进行保全，本院亦予以受理，保全案号为（2019）粤0304执保513号。2019年1月30日，张滨南以双方在协商和解且已达成了初步意向、为促成和解为由，向本院申请解除该案财产保全措施；2019年2月2日，张滨南以双方经过协商达成和解，被申请人已经履行和解协议，继续诉讼已没有必要为由，向本院申请撤回该案的起诉。本院于2019年2月11日作出《民事裁定书》，裁定：准许张滨南撤诉。张滨南分别于2019年2月1日、2019年2月18日、2019年2月22日向隆安律所寄送解除委托告知函，隆安律所均未予签收。另查明，2019年1月2日，张滨南向隆安律所承办律师韩孝明发送短信称：“韩律师，你好！我现在付款，没带合同，请告知一下付款金额，谢谢”“还有收款账号的信息麻烦也发一下”。承办律师回复称：“张总上午好!开户名称：北京市隆安（深圳）律师事务所开户银行：平安银行深圳江苏大厦支行账号：11×××02”“金额：首期款：53000元（大写伍万叁仟元整）”双方当事人的微信聊天记录显示，张滨南于2019年1月24日向承办律师咨询“撤诉需办理哪些手续？”承办律师进行了答复。张滨南于2019年1月28日通过微信要求承办律师即刻办理该案撤诉事宜，承办律师要求付清律师费余款后再行办理；张滨南称“作为律师，你应该清楚打赢官司拿不到钱的情况多的是。另外，在我们还在走流程没有采取任何有效行动的时候，对方已经知悉我们在起诉他们了，这至少说明他们的消息比我们灵通！代理合同中您亲笔写着：余款在甲方收到全部款项后支付。就算后面开庭，打赢了官司，我拿不回全款，按此合同中的规定，也是不需要支付后面的款项的。何况现在连开庭都没有，这段时间完全是我一个人在面对他们，顶着各种压力追讨款项，您竟然还要后面的费用？！在福田法院的时候，记得你说过，如果对方死猪不怕开水烫，你也没辙。你并没有给我打赢官司拿回全款的信心，为什么你会认为我能轻松要回全款？!如果真是这样就不会起诉。所谓庭外和解，多数都是各让一步吧，很少会有一方是以大获全胜而收场的吧，这点你作为专业律师，应该比我清楚。”2019年1月30日，承办律师称“张总，律师费余款的事先放一放。如果你坚持要撤诉，我这儿撤诉申请书、撤回财产保全申请书都准备好了，只等你签字后提交福田法院，如果你今天下午有时间，我们可在福田法院会合办理撤诉事宜。”张滨南称“两份申请先发我看一下”，承办律师向张滨南发送了两份申请书（微信电脑版）。2019年1月31日，承办律师向张滨南发微信称“我刚跟福田法院联系过，你是以双方达成和解申请撤回财产保全的，并且申请书已经交到法院。法院让我转告你，你还需提交撤诉申请书。”张滨南回复“韩律师，以我们目前的状态，还有必要继续原委托代理合同吗？”再查明，隆安律所在庭审中称，涉案《委托代理合同》第四条中“53000元（大写伍万陆仟元整）”，因笔误导致金额大小写不统一。上述事实有《委托代理合同》、银行回单凭证、增值税普通发票、短信及微信聊天记录等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为法律服务合同纠纷。隆安律所与张滨南签订的《委托代理合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。张滨南抗辩称合同上手写条款并非其真实意思表示，对此本院认为，张滨南在涉案合同落款处签名，对手写条款未予删除；隆安律所向张滨南开具增值税普通发票总额为106000元，该数额与合同约定金额一致；从双方短信、微信聊天记录看，张滨南知晓除已支付的53000元律师费外，还有后续费用；此外，涉案合同亦写明“本合同一式二份，甲乙双方各执一份”，张滨南未向本院提交其持有的合同文本。综合上述分析，本院认定张滨南在签订合同时清楚知悉该手写条款内容，对张滨南的抗辩不予采信。涉案《委托代理合同》第八条约定，张滨南撤诉、与纠纷相对方和解调解结案视同隆安律所完成代理事项。根据查明的事实，张滨南在该案中以双方经过协商达成和解、对方已经履行和解协议为由申请撤诉，本院亦于2019年2月11日作出准予撤诉裁定，即应视为隆安律所已完成代理事项。因此，隆安律所主张张滨南应向其支付剩余律师费53000元，本院予以支持。至于律师费的逾期付款利息，隆安律所主张自2019年1月28日起算，并无事实依据，不予采信。本院认定涉案逾期付款利息自本院作出准予撤诉裁定之日（2019年2月11日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止。至于张滨南反诉请求隆安律所返还律师费，因张滨南提交的证据不能充分证明隆安律所未依约履行合同义务，故对张滨南的主张不予支持。综上，隆安律所的诉讼请求基本成立，本院对成立部分予以支持；张滨南的反诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张滨南应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京市隆安（深圳）律师事务所支付律师费53000元；二、被告（反诉原告）张滨南应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京市隆安（深圳）律师事务所支付逾期付款利息（利息以53000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年2月11日起计至实际付清之日止）；三、驳回原告（反诉被告）北京市隆安（深圳）律师事务所的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）张滨南的反诉请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1155元（原告已预交）、反诉案件受理费212.5元（被告已预交），均由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长     审 判 长  罗 娜人民陪审员  曲艳林人民陪审员  井 梅二〇一九年十一月八日书 记 员  陈奕君