湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0922民初1057号原告魏海权，男，1970年4月1日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。原告吕庆，女，1985年10月21日出生，汉族，湖北省广水市人，居民，住广水市。系原告魏海权之妻。两原告委托诉讼代理人刘久，湖北名流律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，自行和解。被告米建明，男，1969年3月3日出生，汉族，湖北省孝昌县人，居民，住孝昌县，现在服刑期间。委托诉讼代理人黄勇华，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、提出、变更诉讼请求，和解、上诉、反诉、代签文书、领取标的款等。原告魏海权、吕庆与被告米建明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。同月10日，本院依两原告提出的财产保全申请作出(2019)鄂0922民初1057号民事裁定书。本案在审理过程中，因被告米建明在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于2019年7月31日作出(2019)鄂0922民初1057号之一民事裁定书，裁定驳回被告米建明的管辖异议申请。被告米建明不服提起上诉。孝感市中级人民法院于2019年11月28日作出(2019)鄂09民辖终96号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年12月20日，本院作出(2019)鄂0922民初1057号之二民事裁定书，裁定本案由简易程序转为普通程序。2019年12月27日，本院组成由审判员郭梅担任审判长、审判员高帮增、人民陪审员谈旭红参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告魏海权及两原告的委托诉讼代理人刘久、被告米建明的委托诉讼代理人黄勇华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏海权、吕庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款100万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告魏海权系多年朋友关系。2016年9月9日，被告因经营需要找原告借款，原告魏海权通过吕庆的银行卡直接汇款100万元到被告的银行账户（卡号：62×××46），后2017年被告又多次找原告魏海权借款10万元后及时偿还，但余款100万元经原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，请公证裁决。为支持其诉讼主张，原告魏海权、吕庆向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件。拟证明原告的身份信息；证据二、银行存取款业务凭单。拟证明被告于2016年9月向原告借款100万元的事实；证据三、转账10万元及被告的还款凭证。拟证明被告于2017年12月4日向原告借款10万元，后于2018年4月还款的事实；证据四、临时股东会决议及股权转让框架协议书。拟证明被告于2018年7月17日已将其持有的股份全部转让。被告米建明辩称，被告与原告之间不存在任何借贷关系，只是存在投资关系。被告是河南中部能源发展有限公司的股东之一，也是公司的高管人员，该公司经营效果很好，魏海权得知公司分红较大就多次从广东回来找到被告协商投资入股。但因公司不再对外吸收股东，双方只得口头约定以被告的名义向公司入股。于是魏海权以其妻吕庆名义在2016年9月9日向被告转账100万元，之后被告在当日和同月11日向河南中部能源发展有限公司投资共计1200万元（含魏海权投资100万元），魏海权还有卢书锋、高勇光、张建民、刘海霞等隐名股东都以被告的名义向公司投资获得分红。2017年1月，被告分红17045元，同年9月分红43560元。由于魏海权系隐名股东，被告征得公司同意后，魏海权安排公司从事市场部督导员工作，这些都有书证和人证证实魏海权与被告系投资关系。可想而知，如被告与魏海权之间是借贷关系，首先应有借据，其次也不存在分红之说；再次，魏海权没有任何证据证明是借贷关系，该举证责任在魏海权，而根据被告提交的证据明显地证明魏海权与被告及中部能源公司之间存在投资关系。根据民事证据高度盖然性原则，被告的证据明显优势于魏海权所说的借贷关系，足以使法官确信被告与魏海权之间存在投资关系。因此，原告举张本案系借贷关系依据不足，请求依法驳回。为支持其抗辩理由，被告米建明提交了如下证据：第一组证据：1、河南中部能源发展有限公司确定股权；2、股权转让框架协议；3、临时股东会决议；4、股权转让协议补充（变更协议）。拟证明：1、米建明是河南中部能源发展有限公司的股东之一；2、米建明投资数额；3、公司按七折转让的事实，实际转让款只得投资额的51%中的40%，其余款已被法院冻结。第二组证据：1、米建明孝感城东支行明细清单；2、河南中部能源发展有限公司收据。拟证明魏海权以其妻子吕庆名义的账户在2016年9月9日转账100万元至米建明账户上，米建明将该款汇聚在一起后于2016年9月9日和9月11日共向公司投资1200万元的事实，从而证明魏海权和米建明系投资关系。第三组证据：股东分工明细表共三份、计算表。拟证明1、魏海权与米建明之间系投资关系且有分红的事实；2、魏海权分红所得的数据与米建明从公司分红所得数据，完全印证魏海权根据其投资额应分得的分红金额，更进一步证明魏海权系投资关系（见计算表）。第四组证据：君子协议。拟证明米建明原向公司投资1010万元，加上魏海权投资100万元，实质投资1110万元，从协议中可以证明魏海权是向米建明投资100万元的事实。第五组证据：北京投资方清单。证明：米建明等人属北京方投资人，投资给河南中部能源发展有限公司，以其投资人名单和金额。第六组证据：市场部片区“三包干”经营协议书和责任书。证明：魏海权作为投资人，也参与公司的经营与管理。第七组证据：证人证言。证明：魏海权是通过米建明向公司投资100万元并且从中有分红的事实。庭审时，被告对原告提交的证据认为，对证据一无异议，对证据二不能证明是借贷关系，只能证明被告向原告转款的事实，原被告是投资关系，被告当日将款转入中部能源公司；对证据三转款是事实，但是不能证明100万元是借贷关系；对证据四临时股东会决议不能证明原告将股权转让的事实，只能证明中部能源公司已整体转让给他人的事实，魏海权依然是米建明的隐名股东，原告不能证明原、被告之间是借贷关系。原告对被告提交的证据认为，第一组证据只能证明米建明是能源公司的股东，其在公司投资，恰恰证明了被告是找原告借款，用于投资；第二组证据魏海权通过吕庆账户转账，不能证明魏海权与米建明是投资关系，证明原告将钱借给被告用于投资，公司是收到米建明的投资款，不是收到魏海权的投资款；第三组证据真实性、合法性和关联性均有异议，因为上面没有相关人员签字，原告不予认可，不能证明米建明给魏海权分红；第四组证据真实性有异议，上面添加了一个魏海权的名字，但是没有魏海权的签字；第五组证据真实性有异议，上面清楚注明是米建明的投资；第六组证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明魏海权作为投资人，只能证明魏海权在公司的市场部工作过；对第七组证据真实性有异议，证人必须要出庭作证，证言才能采信。经合议庭评议，对原告的证据认为,证据一系有关部门颁发的有效证件，本院予以认定；证据二仅证明原告于2016年9月9日通过银行向被告转账100万元的事实；证据三仅证明原告于2017年12月4日向被告转款10万元的事实；证据四仅证明被告等人将股权转让的事实。对被告的证据认为，被告米建明是河南中部能源发展有限公司的股东之一，魏海权分别于2016年9月9日、2017年12月4日，通过吕庆的银行账户向被告转账100万元、10万元的事实。通过对上述有效证据的分析与认定，结合法庭调查情况，本案的基本事实是：2016年，原告魏海权通过其妻吕庆的银行账户向被告米建明的银行账户转账100万元。同月16日，河南中部能源发展有限公司确定被告米建明为该公司的新股东身份，其投资1760万元。2017年12月4日，原告魏海权再次通过其妻吕庆的银行账户向被告米建明的银行账户转账10万元。2018年12月，河南省登封市人民法院作出（2018）豫0185刑初666号刑事判决书，判处被告米建明有期徒刑17年，并处没收个人全部财产；判处魏海权有期徒刑1年，并处罚金人民币15000元。2019年5月6日，两原告向本院提起诉讼，双方因此成讼。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”；第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案两原告仅凭金融机构的转账凭证主张双方存在民间借贷关系，而被告已提供相关证据证明双方不存在借贷关系，因此原告应当向人民法院提交其他相关证据证明原、被告之间存在民间借贷关系。故两原告主张双方借贷关系成立要求被告偿还借款100万元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告魏海权、吕庆的诉讼请求。案件受理费13800元及诉讼保全费5000元，由原告魏海权、吕庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  郭 梅审 判 员  高帮增人民陪审员  谈旭红二〇一九年十二月三十日法官助理罗玉书记员曹凤钦