湖南省双峰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1321民初569号 原告李建强，男，汉族，湘乡市人，住该市。 委托代理人陈云华，湖南绥之律师事务所律师。 被告刘桂生，男，汉族，湘乡市人，住该市。 委托代理人李富强，湖南国藩律师事务所律师。 被告陈剑鸣，男，汉族，湘乡市人，住该市。 被告双峰县梓门金峰环保砖厂。 法定代表人龚水芽，该砖厂厂长。 委托代理人禹金华，湖南楚为律师事务所律师。 原告李建强与被告刘桂生、被告陈剑鸣、被告双峰县梓门金峰环保砖厂股东资格确认纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月30日公开开庭进行了第一次审理，于2019年8月9日公开开庭进行了第二次审理。原告李建强、委托代理人陈云华，被告刘桂生、委托代理人李富强，被告陈剑鸣，被告双峰县梓门金峰环保砖厂法定代表人龚水芽、委托代理人禹金华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李建强诉称：2011年1月，原告李建强与被告刘桂生、陈剑鸣共同出资1688000元，中介费50000元从李时秀、彭金贵处购买双峰县梓门金峰环保砖厂，原告李建强占股36%、被告刘桂生占股36%、被告陈剑鸣占股28%，由被告刘桂生担任法定代表人并由被告刘桂生办理相关工商变更登记手续，并于2011年签订《合伙合同》继续投资。至2013年2月6日三方结算，原告李建强共投资1111412元，应占股43%，被告刘桂生投资1035207元，被告陈剑鸣投资417700元。2014年1月15日至2019年1月5日由被告刘桂生以每年32.8万的价格将砖厂租给袁锦和经营，被告刘桂生收取承包费。原告李建强多次要求被告刘桂生按股权比例分配收益，但被告刘桂生置之不理。2018年下半年，被告刘桂生未经原告同意擅自变更法定代表人和投资人，未将原告作为股东登记在公司股东名册并在工商注册。特起诉，请求依法判决确认原告李建强在被告双峰县梓门金峰环保砖厂的股东资格，占股43%；依法判决被告刘桂生立即支付自2014年至2019年1月的利润57万元，被告陈剑鸣与被告双峰县梓门金峰环保砖厂承担连带责任；判决三被告承担本案诉讼费用。 被告刘桂生辩称，原告李建强在原金峰砖厂的股份只有42%，没有43%。金峰砖厂在2011年1月合伙经营到当年7月停产。2012年1月1日开始至2014年12月30日止由原告李建强与被告陈剑鸣承包，每年承包款36万元，合计承包两年，承包款72万元分文未交。后经三人商议承包给南县的袁锦和，袁锦和实际承包了3年3个月，因金峰砖厂的证照在原告李建强承包期间未及时延续导致失效等原因，2017年3月被双峰县人民政府相关职能部门予以停产整顿，2017年9月被强制关闭。金峰砖厂关闭后，被告刘桂生作为法定代表人对砖厂被关闭后分文不值非常着急，在2017年年底，经金峰砖厂所在地村委会书记等人的帮忙推荐，在当年年底引进江西罗团根老板来办砖厂。在征得原告李建强和被告陈剑鸣的同意下，被告刘桂生与罗团根签订了合作协议，将金峰砖厂作价168万元组建新的金峰砖厂有限公司，2018年6月10日，新金峰砖厂重新开业时，原告李建强亲自参加了开工典礼并处置了铲车等物品。后因罗团根的股东发生变化，一直到2018年年底才正式确定原金峰砖厂在新金峰砖厂的股份，2019年1月16日《股份确认书》确立了刘桂生的股份为5%。因此，原告李建强要求确认在被告双峰县梓门金峰环保砖厂占股43%的诉讼请求，完全无理，请求依法予以驳回。同时，原告李建强要求被告刘桂生支付自2014年至2019年1月的利润57万元，亦无事实依据，请求依法予以驳回。 被告陈剑鸣未作书面答辩。 被告双峰县梓门金峰环保砖厂辩称，被告双峰县梓门金峰环保砖厂是一家个人独资企业，原告李建强诉被告双峰县梓门金峰环保砖厂股东资格确认纠纷一案，没有法律依据和事实依据，请求依法予以驳回。 经审理查明： 一、2011年1月，原告李建强（又名李强）与被告刘桂生、陈剑鸣（又名陈建明）共同出资1698000元，中介费50000元从李时秀、彭金贵处购买双峰县梓门金峰环保砖厂。2011年4月1日，原告李建强与被告刘桂生、陈剑鸣签订《合伙合同》：股份的分配：李建强占股36%、刘桂生占股36%、陈剑鸣占股28%。资金分配：由前期的买价和买下之后的办证费用、设施和厂里的一切开支、生产的费用为准，由三位股东按股出资，算至3月31日为止，后期资金再由三位股东按股协商经营。人员分配：被告刘桂生担任法定代表人，主抓全盘与经济和审批；陈剑鸣为生产厂长，主抓生产、安全、质量，暂代开票；李建强协助陈剑鸣的一切事务，包括买卖、进货和出货与账目。企业名称登记为双峰县梓门金峰环保砖厂，企业类型登记为个人独资企业，投资人登记为刘桂生。三股东于2013年2月6日确认，双峰县梓门金峰环保砖厂至2011年11月2日止共投入资金2564319元。原告李建强投入1111412元，占股42%；被告刘桂生投入1035207元，占股40%；被告陈剑鸣投入417700元，占股18%。2011年12月5日，原告李建强、被告陈剑鸣与被告刘桂生签订《承包合同》：双峰县梓门金峰环保砖厂承包给原告李建强、被告陈剑鸣经营，承包时间暂定三年，于2012年1月1日至2014年12月30日止。承包租金每年为36万元。2014年1月15日，原告李建强、被告刘桂生（甲方）与袁锦和（乙方）签订承包合同书：双峰县梓门金峰环保砖厂承包给袁锦和经营，承包期限为5年，从2014年1月15日至2019年1月15日止。承包租金每年为32.8万元，付款方式：按每季度8.2万元，押金为5万元，承包期满甲方一次性退还押金给乙方。双峰县梓门金峰环保砖厂因证照过期、以及环保、安全等多种原因，生产经营存在严重安全隐患，相关职能管理部门于2017年3月责令停产整改三个月。因整改未能达到生产要求，双峰县安全生产监督管理局于2017年7月7日作出（双）安监责改（2017）11-010号责令限期整改指令书：责令双峰县梓门金峰环保砖厂对存在的问题于2017年7月17日前整改到位，2017年7月17日，双峰县安全生产监督管理局整改复查意见书表明双峰县梓门金峰环保砖厂对存在的问题没有整改到位。双峰县国土资源局于2017年7月17日作出双国土资停字（2017）第（0112）号《制止违反矿产资源法规行为通知书》：责令双峰县梓门金峰环保砖厂立即停止开采。后经梓门桥镇招商引资引进罗团根对原双峰县梓门金峰环保砖厂进行改造升级，被告刘桂生电话告知原告李建强、被告陈剑鸣相关情况。2017年12月28日，刘桂生（甲方）、罗团根（乙方）、双峰县梓门金峰环保砖厂（担保人、丙方）签订《双峰县梓门金峰环保砖厂合作协议书》：鉴于双峰县梓门金峰环保砖厂（丙方）因环保、安全、采矿证等问题，被政府有关部门责令停产整顿，甲、乙双方同意共同合作完成整改以期达到整改要求，恢复丙方砖厂正常采矿和生产，按照约定分享权益，现达成以下一致：一、甲方同意将丙方交付乙方掌管并按约定享有股权，由乙方负责完成丙方整改、恢复生产等一系列工作，乙方自愿接受该工作，并依照本协议享有权利。丙方自愿为甲方对乙方的义务提供担保。二、甲方同意在本协议签字之日起将丙方全部证照、批文、矿权转让、土地租赁合同等原件及公章、财务章交付乙方。甲方授权乙方在2018年1月10日之前将丙方法人代表变更为乙方指定人员，并办理变更登记手续，乙方有权将砖厂企业类型自行根据需要变更，如变更为“双峰县梓门金峰环保砖厂有限公司”等，自行确定股东、出资额、出资比例等内容。甲方无条件予以配合，以确保乙方可以顺利推进丙方的整改工作和享有丙方股权。……六、乙方执行落实整改方案进行投资的，丙方现有资产（实物资产、采矿权、证照）等作价壹佰陆拾捌万元（1680000元）作为甲方投资，不接受甲方以其他方式追加投资。……九、甲方及丙方在本协议签订即日起之前的债权债务由甲方及丙方负责，与乙方无关。2018年1月11日，营业执照登记时，企业名称仍登记为双峰县梓门金峰环保砖厂，企业类型仍登记为个人独资企业，投资人变更为龚水芽。2018年6月10日，新双峰县梓门金峰环保砖厂重新开业时，原告李建强亲自参加了开工典礼。2019年元月16日，双峰县梓门金峰环保砖厂确认刘桂生占股权5%。 本院认为：个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。双峰县梓门金峰环保砖厂虽然登记为个人独资企业，但系原告李建强与被告刘桂生、陈剑鸣签订合伙合同，共同出资，合伙经营，实质上为合伙企业。原告李建强与被告刘桂生、陈剑鸣于2013年2月6日确认在合伙经营的双峰县梓门金峰环保砖厂中原告李建强占股42%、被告刘桂生占股40%、被告陈剑鸣占股18%，三方均无异议，本院予以确认。原告李建强与被告刘桂生、陈剑鸣应按该确认的股份进行利润分配、亏损分担。原告李建强与被告刘桂生、陈剑鸣在合伙经营期间，双峰县梓门金峰环保砖厂因证照过期、以及环保、安全等多种原因，生产经营存在严重安全隐患，被相关职能管理部门责令停产整改，因整改不到位，无法继续合伙经营。被告陈剑鸣在庭审中陈述被告刘桂生电话告知了砖厂面临的状况及转让的情况，陈剑鸣电话中表示对转让砖厂没有异议；原告李建强在庭审中否认被告刘桂生打了电话，但参加了新双峰县梓门金峰环保砖厂的开工仪式，应视为原告李建强亦同意转让砖厂。据此，应该认定原告李建强与被告刘桂生、陈剑鸣均同意将原合伙经营的双峰县梓门金峰环保砖厂予以转让并在新的砖厂里入伙。经梓门桥镇人民政府招商引资，双峰县梓门金峰环保砖厂整合成新的双峰县梓门金峰环保砖厂，原双峰县梓门金峰环保砖厂所有资产作价1680000元，以刘桂生的名义在新双峰县梓门金峰环保砖厂占股5%，据此，可以确认原告李建强在新双峰县梓门金峰环保砖厂占股2.1%，被告刘桂生、陈剑鸣在新双峰县梓门金峰环保砖厂占股2.9%。原双峰县梓门金峰环保砖厂合伙人原告李建强与被告刘桂生、陈剑鸣还没有对合伙经营原双峰县梓门金峰环保砖厂期间的债权债务进行清算，原告李建强起诉要求被告刘桂生支付自2014年至2019年1月的利润57万元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、四十三条之规定，判决如下： 一、确认原告李建强在新双峰县梓门金峰环保砖厂占股份额为2.1%。 二、驳回原告李建强的其余诉讼请求。 案件受理费10000元、财产保全申请费3400元，合计13400元，由原告李建强负担5628元，被告刘桂生负担5360元，被告陈剑鸣负担2412元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。 审 判 长  朱风雷 人民陪审员  胡清芳 人民陪审员  曹 葵 二〇一九年八月十三日 法官 助理  晏有娥 代理书记员  贺归落