江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民初69号原告：鹰潭农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区信江南路1号，统一社会信用代码：91360600056425956P。法定代表人：吴建华，董事长。委托诉讼代理人：周宇飞，江西融冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋亮，江西融冰律师事务所律师。被告1：鹰潭市弘顺金属贸易有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区莲花路3号，统一社会信用代码：913606026937248442。法定代表人：江弘，执行董事。被告2：鹰潭市易佳贸易有限公司，住所地：江西省鹰潭市龙虎山大道东40号路南万福新城B区8幢B28号房，统一社会信用代码：91360600698476341U。法定代表人：彭丽华，执行董事。被告3：江西鹰潭市诚信物资贸易有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区育新巷2号，统一社会信用代码：91360600662019456K。法定代表人：余列峰，执行董事。委托诉讼代理人：邵有，江西华星律师事务所律师。被告4：江西金川工贸有限公司，住所地：江西省鹰潭经济技术开发区鹰南大道3号，统一社会信用代码：913606005711928781。法定代表人：黄方庆，执行董事。被告5：彭丽华，女，汉族，1963年9月4日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被告6：余列峰，男，汉族，1982年7月13日出生，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：邵有，江西华星律师事务所律师。被告7：夏芳，女，汉族，1983年11月26日出生，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：邵有，江西华星律师事务所律师。被告8：黄方庆，男，汉族，1980年5月16日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被告9：江弘，男，汉族，1975年11月17日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被告10：吴建琴，女，汉族，1976年2月1日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被告11：祝黎明，男，汉族，1976年4月6日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被告12：姜小霞，女，汉族，1980年11月12日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被告13：江波，女，汉族，1979年9月13日出生，住江西省鹰潭市月湖区。原告鹰潭农村商业银行股份有限公司（以下简称鹰潭农商银行）诉被告鹰潭市弘顺金属贸易有限公司（以下简称弘顺公司）、鹰潭市易佳贸易有限公司（以下简称易佳公司）、江西鹰潭市诚信物资贸易有限公司（以下简称诚信公司）、江西金川工贸有限公司（以下简称金川公司）、彭丽华、余列峰、夏芳、黄方庆、江弘、吴建琴、祝黎明、姜小霞、江波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，并于2019年10月9日公开开庭对本案进行了审理。原告鹰潭农商银行的委托诉讼代理人张秋亮，被告鹰潭市弘顺金属贸易有限公司法定代表人江弘、被告江弘、被告易佳公司的法定代表人彭丽华、被告彭丽华、被告诚信公司以及余列峰、夏芳的共同委托诉讼代理人邵有到庭参加诉讼。被告江西金川工贸有限公司、黄方庆、吴建琴、祝黎明、姜小霞、江波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鹰潭农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告一立即偿还原告借款本金人民币1750万元及利息2464327.95元，本息合计人民币19964327.95（利息暂计算至2019年6月15日，之后的利息及罚息以人民币1750万元为基数，按年利率10.455%的标准再加收20%，从2019年6月16日起计算至借款本息全部还清之日止）；二、判令被告二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三对上述第一项借款本金及相应利息承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告一、二、三、四系鹰潭市恒信联保体成员。2016年12月2日被告一与原告签订一份《流动资金借款合同》。合同约定，原告向被告一发放1750万元借款，借款期限为2016年12月2日起至2018年12月1日止，借款利率为固定年利率10.455%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收20%，同时还约定了其他事项。为保证债权的实现，被告二、三、四、五、六、七、八、十一、十二、十三与原告签订了三份《最高额保证合同》，合同约定被告二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三对被告一的借款本金1750万元及相应利息、罚息等承担连带责任保证，同时还约定了其他事项。同时，被告五、六、七、八、九、十、十一与原告签订了两份《最高额保证合同》，合同编号分别为[2016]鹰农商行高保第130990229号、[2016]鹰农商行高保第130990230号。合同约定被告五、六、七、八、九、十、十一对被告一、二、三、四（即鹰潭市恒信联保体）与原告之间最高额柒仟万元的贷款承担连带担保责任，其中包括前述原告对被告一的1750万元的借款。2016年12月5日，原告根据被告一的受托支付申请、提款通知，将1750万元借款汇入被告一的账户。被告一向原告出具了到期日为2018年12月1日的借款凭证。借款到期后，被告等经催收未履行还款义务。鉴于上述事实，为维护原告的合法权利，特具状诉至贵院，望判如所请。被告弘顺公司、江弘答辩称：对借款本金没有异议。偿还利息2420774.55元，尚欠利息2464327.95元。被告易佳公司、彭丽华答辩称：1、易佳公司与金川工贸、诚信物资三家对1500万贷款本金及利息共同承担担保责任，诚信公司另外承担250万元。2、答辩人认可联保体各公司分别向农商行借款1750元的事实，但请求解除连带担保责任，改为根据按份划分责任。3、联保体的成立成在欺诈行为，应当撤销。当时六家联保时，志和公司就出现资金问题，志和公司的联保贷款也不是用在公司经营，而是为了偿还余前水的欠款。诚信物资公司明知致和家电没有还款能力，向我们隐瞒了此事，我曾请求鹰潭农商银行对志和家电老板用贷款资金归还余前水欠款的事实进行取证，并提交法庭请求由江西省鹰潭市诚信物资贸易公司余列峰（余前水之子）偿还250万贷款本金及相应利息，并给予易佳贸易公司相应的赔偿。4、各自贷款按份划分责任，这样有利于归还贷款。被告诚信公司答辩称：被告诚信公司不应承担担保责任，即使要承担也在1750万元的最高额担保范围内承担保证责任。借款人与原告擅自变更贷款用途，担保人不知情，加重了保证人的风险负担。被告余列峰、夏芳答辩称：余列峰及夏芳不应承担担保责任。根据原告提供的保证合同，被告只对鹰潭市恒信联保体在7000万元的范围内承担担保责任。本案的借款人是鹰潭市弘顺金属贸易有限公司，与联保合同所约定的借款人不是同一主体。被告余列峰、夏芳属于无工作无生活来源的家庭，根本没有担保资格，原告明知该情况，强行要求被告担保与理不符。原告违规发放该笔贷款。同样是联保体贷款成员，保证人彭丽华的老公及其儿子未列入被告，加重了联保体其他担保人的负担。根据被告与原告所签的联保体解除协议，余列峰、夏芳不应再对农商行的担保贷款承担保证责任。被告金川公司、黄方庆、江弘、吴建琴、祝黎明、姜小霞、江波答辩期限内未答辩。原告鹰潭农商银行为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：证据一：《流动资金借款合同》、《借款凭证》、《提款通知书》、《受托支付申请书》、《转账凭证》，证明内容:1、证明2016年12月2日，被告一与原告签订一份《流动资金借款合同》。合同约定，原告向被告一发放1750万元借款，借款期限为2016年12月2日起至2018年12月1日止，借款利率为固定年利率10.455%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收20%，同时还约定了其他事项。2、证明2016年12月5日，原告根据被告一的提款通知、受托支付申请，将1750万元借款汇入被告一的账户。被告一向原告出具了到期日为2018年12月1日的借款凭证。证据二：《最高额担保合同》（五份），证明内容：1、证明被告二、三、四、五、六、七、八、十一、十二、十三与原告签订了三份《最高额保证合同》，合同约定被告二、三、四、五、六、七、八、十一、十二、十三对被告一的借款本金1750万元及相应利息、罚息等承担连带责任保证，同时还约定了其他事项。2、证明被告五、六、七、八、九、十、十一与原告签订了两份《最高额保证合同》，合同编号分别为[2016]鹰农商行高保第130990229号、[2016]鹰农商行高保第130990230号。合同约定被告五、六、七、八、九、十、十一对被告一、二、三、四（即鹰潭市恒信联保体）与原告之间最高额柒仟万元的贷款承担连带担保责任，其中包括前述原告对被告一的1750万元的借款。证据三：利息计算清单，鹰潭市弘顺金属贸易有限公司分别于2016年12月05日在鹰潭农商银行营业部借款1750万元，借款合同约定利率按照固定利率10.455%，贷款逾期后，从逾期之日按罚息利息（即：合同约定利率水平上再收20%）计算。截止至2019年6月15日应付利息4885102.5元，现实付利息2420774.55元，欠息2464327.95元。利率计算公式为：利率/360天*借款天数*借款金额=应付利息：利率*1.2/360天*借款天数*借款金额=应付利息。具体结息情况如下：时间1：2016年12月05日至2018年12月01日，应缴利息=10.455%/360*726*1750万元=368.97475万元。时间2：2018年12月01日至2019年6月15日，应缴利息=10.455%*1.2/360*196*1750万元=119.5355万元，截止至2019年6月15日应付利息4885102.5元，现实付利息2420774.55元，欠息2464327.95元。证明内容：证明截止2019年6月15日，被告尚欠原告借款本金人民币1750万元及利息4885102.5元，本息合计人民币22385102.5元。被告诚信公司、余列峰、夏芳为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：提交联保体解除协议一份，拟证明被告余列峰、夏芳的担保责任已经与原告协商解除，不再承担担保责任。本案其他各被告方在一审举证期限内均没有提交证据。被告鹰潭市弘顺金属贸易有限公司金川公司、黄方庆、吴建琴、祝黎明、姜小霞、江波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃质证权利。对原告鹰潭农商银行提交的证据一、证据二，被告弘顺公司、被告江弘、被告易佳公司、被告彭丽华均无异议；被告诚信公司、余列峰、夏芳对证据一、证据二的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议；对原告鹰潭农商银行提交的证据三，被告弘顺公司、易佳公司、江弘、彭丽华认为原告的利息计算过高；被告诚信公司、余列峰、夏芳认为利息计算方式错误，导致利息计算过高，借款合同明确约定利息按月结息，而原告按天数计算。对被告诚信公司、余列峰、夏芳提交的证据，原告方质证意见为：对证据的三性均有异议，联保体解除协议与本案无关。本院对上述证据认证如下：对上述原告鹰潭农商银行提交的证据一、证据二，本案各被告对证据的真实性均无异议；被告诚信公司、余列峰、夏芳对原告鹰潭农商银行提交的证据二、证据三关联性、合法性有异议的理由不能成立，故本院对其质证意见不予采纳。综上，本院对原告鹰潭农商银行提交的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告鹰潭农商银行提交的证据三利息计算清单，本院认为，该利息计算清单虽是单方提出的结算主张，但该利息计算清单系原告方按其和被告弘顺公司双方签订借款合同第四条第（2）约定的利息计算方式、方法计算得出的，本案被告方诚信公司、余列峰、夏芳提出的质证意见与原告和被告弘顺公司双方借款合同约的定利息结算情形不符，其质证意见不能成立，本院不予采纳；对原告方提交的证据三，本院结合上述原、被告各方无异议的证据予以综合采信。对于被告诚信公司、余列峰、夏芳提交的证据《联保体解除协议》，经本院审查，由于该份证据所证明的事实情况不属本案审查的事实范围，故本院对该证据不予采纳。根据庭审查实的证据和当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2016年12月2日，被告弘顺公司与原告鹰潭农商银行签订一份编号为（2016）鹰农商行流借字第130992016120210030012号的《流动资金借款合同》。合同约定了：原告鹰潭农商银行向被告弘顺公司发放1750万元借款，借款期限为2016年12月2日起至2018年12月1日止，借款利率为固定年利率10.455%，利息计算公式为利息=本金×实际天数×日利率，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收20%等内容。2016年12月2日，被告金川公司、祝黎明、姜小霞、江波作为保证人与原告鹰潭农商银行签订了编号分别为［2016］鹰农商行高保字第130990219号《最高额保证合同》；2016年12月2日，被告诚信公司、余列峰、夏芳作为保证人与原告鹰潭农商银行签订了［2016］鹰农商行高保字第130990218号《最高额保证合同》；2016年12月2日，被告易佳公司、彭丽华作为保证人与原告鹰潭农商银行签订了［2016］鹰农商行高保字第130990217号《最高额保证合同》。上述三份合同分别约定了：为确保2016年12月2日起至2018年12月1日期间，借款人弘顺公司在人民币1,750万元最高额贷款余额内与鹰潭农商银行签订的所有贷款合同项下借款人义务得到切实履行，被告金川公司、祝黎明、姜小霞、江波、被告诚信公司、余列峰、夏芳、被告易佳公司、彭丽华愿意向原告鹰潭农商银行提供保证担保；担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等内容。2016年12月2日，被告余列峰、夏芳、江弘、黄方庆、吴建琴、祝黎明作为保证人与原告鹰潭农商银行签订了合同编号分别为［2016］鹰农商行高保字第130990230号《最高额保证合同》；2016年12月2日，被告彭丽华作为保证人与原告鹰潭农商银行签订了合同编号分别为［2016］鹰农商行高保字第130990229号《最高额保证合同》。上述二份《最高额保证合同》合同约定了：为确保2016年12月2日起至2018年12月1日期间，借款人鹰潭市恒信联保体（即金川公司、易佳公司、诚信公司、弘顺公司四公司）在人民币7000万元最高额贷款余额内与鹰潭农商银行签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，余列峰、夏芳、江弘、吴建琴、黄方庆、祝黎明、彭丽华愿意向鹰潭农商银行提供保证担保，各保证人签了名并按了手印；担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等内容。被告金川公司、易佳公司、诚信公司、弘顺公司（即鹰潭市恒信联保体）与原告鹰潭农商银行之间最高额柒仟万元的贷款中，包括了本案原告鹰潭农商银行出借给被告易佳公司的1750万元借款。2016年12月5日，原告鹰潭农商银行根据被告弘顺公司的受托支付申请、提款通知，将1750万元借款汇入了被告弘顺公司的账户。被告弘顺公司向原告鹰潭农商银行出具了到期日为2018年12月1日的借款凭证。上述借款到期后，原告鹰潭农商银行向被告弘顺公司等催收借款及相应利息至今未果，遂诉至法院。截止到2019年6月15日止，被告弘顺公司尚欠原告鹰潭农商银行借款本金人民币1750万元，利息2464327.95元，本息合计人民币19964327.95元。本院认为，原告鹰潭农商银行与被告弘顺公司2016年12月2日签订的《流动资金借款合同》系双方的真实意思表示，合同约定的内容未违反法律的禁止性规定，合法有效。原告鹰潭农商银行已按双方合同约定履行了全部的合同义务，但被告弘顺公司未按合同约定期限履行还本付息的义务，已构成了违约，应依法承担相应的法律责任。原告鹰潭农商银行诉讼提出要求被告弘顺公司归还银行借款本金人民币1750万元并按合同约定支付相应利息和罚息的诉讼请求，符合合同约定，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告鹰潭农商银行与被告易佳公司、金川公司、诚信公司以及被告彭丽华、余列峰、夏芳、江弘、吴建琴、黄方庆、祝黎明等签订的《最高额保证合同》，是合同各方当事人真实意思表示，合同约定的内容未违反法律的禁止性规定，合法有效。原告鹰潭农商银行诉讼提出要求被告易佳公司金川公司、诚信公司、彭丽华、余列峰、夏芳、黄方庆、江弘、吴建琴、祝黎明、姜小霞、江波承担合同约定的保证担保责任的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持；被告易佳公司、金川公司、诚信公司以及被告彭丽华、余列峰、夏芳、江弘、吴建琴、黄方庆、祝黎明等人应承担其与原告鹰潭农商银行双方合同约定的保证担保责任。对于被告易佳公司、彭丽华提出本案涉案的联保体的成立存在欺诈行为，应当撤销和联保体各公司对各自贷款应按份划分责任等诉讼主张，被告易佳公司、彭丽华未提供证据证明其主张的事实存在，其诉讼主张不能成立，本院不予采纳。对于被告诚信公司提出本案借款人与原告擅自变更贷款用途，担保人不知情，加重了保证人的风险负担，被告诚信公司不应承担担保责任等抗辩理由和被告余列峰、夏芳提出的余列峰及夏芳在本案中不应承担担保责任等抗辩理由，由于其抗辩主张没有事实根据和法律依据，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第一百零七条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鹰潭市弘顺金属贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告鹰潭农村商业银行股份有限公司支付借款本金人民币1750万元及利息2464327.95元（利息暂算至2019年6月15日止，之后的利息以人民币1750万元为基数，按年利率10.455%的标准再加收20%，从2019年6月16日起计算至借款本息全部还清之日止）；二、如被告鹰潭市弘顺金属贸易有限公司未履行本判决第（一）项义务，则被告鹰潭市易佳贸易有限公司、江西鹰潭市诚信物资贸易有限公司、江西金川工贸有限公司、彭丽华、余列峰、夏芳、黄方庆、江弘、吴建琴、祝黎明、姜小霞、江波对本判决第（一）项确定的被告鹰潭市弘顺金属贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告鹰潭市易佳贸易有限公司、江西鹰潭市诚信物资贸易有限公司、江西金川工贸有限公司、彭丽华、余列峰、夏芳、黄方庆、江弘、吴建琴、祝黎明、姜小霞、江波承担连带清偿责任后，有权向被告鹰潭市弘顺金属贸易有限公司追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141586元，保全费5000元，合计146586元，由被告鹰潭市弘顺金属贸易有限公司、鹰潭市易佳贸易有限公司、江西鹰潭市诚信物资贸易有限公司、江西金川工贸有限公司、彭丽华、余列峰、夏芳、黄方庆、江弘、吴建琴、祝黎明、姜小霞、江波共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  傅高煌审判员  张文胜审判员  周林昌二〇一九年十一月二十九日书记员  徐 惠