中华人民共和国青岛海事法院民 事 判 决 书(2019)鲁72民初824号原告：金泰发展有限公司（GoldenPeaceDevelopmentCo，Ltd.），住所地托尔托拉英属维尔京群岛卡斯特罗街**阿卡拉大厦（AkaraBldg，24DeCastroStreet,WickhamsCayI,RoadTown,Tortola,BritishVirginIslands）。代表人：杜刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋晓明，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇航，山东凯恩律师事务所律师。被告：诺亚天泽保险经纪（上海）有限公司，，住所地中华人民共和国上海市自由贸易试验区浦东南路**金穗大厦**D/**法定代表人：田丰，该公司总经理。被告：诺亚天泽保险经纪（上海）有限公司青岛分公司，住所地，住所地中华人民共和国山东省青岛市崂山区香港东路**上实中心**楼606iv>法定代表人：田丰，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：陈雷，上海星瀚律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：阎冰，上海星瀚律师事务所律师。原告金泰发展有限公司（以下简称金泰公司）与被告诺亚天泽保险经纪（上海）有限公司（以下简称诺亚公司）、诺亚天泽保险经纪（上海）有限公司青岛分公司（以下简称诺亚青岛分公司）保险经纪合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。金泰公司委托诉讼代理人刘宇航，诺亚公司、诺亚青岛分公司委托诉讼代理人陈雷、阎冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金泰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告赔偿原告经济损失人民币2436645.09元及相应利息；2.本案诉讼费、保全费等全部法律费用由两被告承担。事实与理由：自2011年起，原告委托两被告为其所有的三条船舶（包括“SHENGDA6”轮，原船名“JINTAI”轮）投保船舶保险（包括船壳险、保赔险和雇主责任险）。2016年3月，原告所有的“SHENGDA6”轮先后被联合国安理会、美国财政部海外资产控制办公室（以下简称OFAC）以及欧盟列入朝鲜制裁名单，“SHENGDA6”轮的船壳险和保赔险也相继被终止，上述船舶保险的终止亦是两被告与相关保险公司所沟通。原告通过不懈努力于2016年3月21日将“SHENGDA6”轮从联合国安理会的朝鲜制裁名单中移除。但对于OFAC的朝鲜制裁名单，原告通过各种努力并未将“SHENGDA6”轮从该制裁名单中移除，两被告也明知上述事实。随后，两被告又为“SHENGDA6”轮寻找船壳险及保赔险的保险人。中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保青岛分公司）于2016年3月25日恢复对“SHENGDA6”轮船壳险的承保，原告为此支付保险费美元24273.29元（按照2016年3月29日人民币汇率中间价1美元对人民币6.5060人民币计算为人民币157922元），诺亚青岛分公司向原告出具了相应数额的形式发票。MM保赔协会也最终同意在“SHENGDA6”轮未移除OFAC的朝鲜制裁名单的情况下承保该轮的船舶保赔险。2016年12月，两被告又为“SHENGDA6”轮船壳险的续保事宜与人保青岛分公司进行磋商，人保青岛分公司同意继续承保“SHENGDA6”轮船壳险，并为此签发单号为PCAA2016AT20000000565的《船舶保险单》。原告为此支付保险费人民币175000元，诺亚公司向原告出具了相应数额的形式发票。2017年2月18日，“SHENGDA6”轮在从张家港驶往菲律宾的航次过程中，螺旋桨叶片严重损坏，为此“SHENGDA6”轮前往舟山进行卸货修理。对于上述事故，原告依据保险合同向人保青岛分公司提赔，双方共同确认由亚理海损理算事务所进行共同海损理算并出具《共同海损理算报告》。后期理赔过程中，人保青岛分公司声称“SHENGDA6”轮仍在OFAC的朝鲜制裁名单中，因此根据保单约定作拒赔处理。原告也因此诉至本院，本院于2019年3月6日作出（2018）鲁72民初1860号《民事判决书》，确认上述事故给原告造成损失人民币1538866.09元，但由于诺亚公司并未向人保青岛分公司披露“SHENGDA6”轮仍在OFAC的朝鲜制裁名单中，所以根据单号为PCAA2016AT20000000565的《船舶保险单》特别约定清单“制裁限制与除外条款”的约定，人保青岛分公司对原告因涉案事故产生的损失不承担赔偿责任。此外，“SHENGDA6”轮在2016年8月4日还发生一次擦底事故，原告遭受损失为美元84423元（按照2016年9月12日人民币汇率中间价1美元对人民币6.6908元，计算为人民币564857元）。对此，原告也向人保青岛分公司提赔，人保青岛分公司亦以“SHENGDA6”轮受制裁为由作拒赔处理。两被告作为专业的保险经纪人，应当基于投保人利益，为投保人与保险人订立保险合同提供中介服务。两被告在明知“SHENGDA6”轮仍在OFAC的朝鲜制裁名单的情况下，并未向人保青岛分公司如实披露该事实，导致投保人即原告的投保目的不能实现，涉案事故造成的损失无法得到赔偿。原告认为，两被告在对“SHENGDA6”轮船壳险的投保过程中，并未履行应尽的勤勉义务，存在重大过错。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十八条“保险经纪人因过错给投保人、被保险人造成损失的，依法承担赔偿责任”之规定，两被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。鉴此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告诺亚公司、诺亚青岛分公司辩称：一、金泰公司的起诉文件不符合法律的规定，应裁定不予受理或依法驳回起诉。二、金泰公司与被告双方之间存在的是保险经纪合同关系，金泰公司没有提供证据证明两被告在履行保险经纪合同中存在任何过错，两被告不应承担任何赔偿责任。三、人保青岛分公司不承担保险责任是因为金泰公司违反了制裁限制与除外条款的保证义务，和两被告没有关系。四、金泰公司作为专业的船东，应当主动向人保青岛分公司陈述受制裁的事实。五、金泰公司主张两被告未尽到勤勉义务，既无事实也无法律依据。六、金泰公司所遭受的保险拒赔的损失与两被告的行为无因果关系。七、金泰公司没有提供充足的证据证明保单项下所实际遭受的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括金泰公司提交的（2018）鲁72民初1860号民事判决书、2016年3月29日、2017年1月9日2份付款通知、编号8620N16227906、编号233810572204的2份付款凭证、中国人民银行公布的2016年9月12日人民币中间价公告、被告工作人员与原告工作人员之间的往来邮件的真实性予以确认；对诺亚公司、诺亚青岛分公司提交的原告与被告以及船壳险保险人之间的往来邮件的真实性予以确认；对金泰公司申请本院调取的保存在人保青岛分公司的关于2016年8月4日涉案船舶擦底事故的相关证据材料的真实性予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：对金泰公司提交的关于“SHENGDA6”轮2016年8月4日擦底事故的相关索赔材料，与本院调取的证据能够相互印证，诺亚公司、诺亚青岛分公司虽不认可其真实性但并未提出反证，本院对该证据予以采信。诺亚公司、诺亚青岛分公司提交的船舶保险投保单、保赔险的保单，该证据在金泰公司手中，金泰公司虽不认可其真实性但并未提出反证，本院对该证据予以采信。经审理查明：自2011年起，金泰公司委托诺亚青岛分公司，为其所有的三条船舶（包括“SHENGDA6”轮，原船名“JINTAI”轮）投保包括船壳险、保赔险在内的船舶保险。2016年1月，金泰公司通过诺亚青岛分公司与人保青岛分公司订立了2016年度的船舶保险合同，人保青岛分公司承保金泰公司所有的“SHENGDA6”轮（曾用名“JINTAI”轮）。2016年3月4日，人保青岛分公司得知“SHENGDA6”轮被联合国列入制裁名单，通过诺亚青岛分公司通知金泰公司，根据保险单特别约定的“制裁限制和除外条款”终止承保“SHENGDA6”轮的船舶船壳险。2016年3月24日，金泰公司通过诺亚青岛分公司告知人保青岛分公司“SHENGDA6”轮于2016年3月21日从联合国制裁名单中移除，人保青岛分公司随后恢复了“SHENGDA6”轮的船舶船壳险，保险合同中有制裁限制和除外条款。2016年3月29日，诺亚公司、诺亚青岛分公司向金泰公司出具账单，要求支付“SHENGDA6”轮在2016年3月25日至2016年12月31日的船舶保险费24723.29美元。金泰公司于2016年4月26日向诺亚公司支付3564.84美元，于2016年5月30日支付22627.34美元。2016年3月29日，诺亚青岛分公司收到Navigator保赔协会的通知，“SHENGDA6”轮仍在OFAC的制裁名单中，该协会无法为“SHENGDA6”轮恢复保赔险保险。3月30日，诺亚青岛分公司将该情况通知了金泰公司。诺亚青岛分公司又与各保赔协会联系为“SHENGDA6”轮寻找保赔险的保险人，邮件显示联系了Navigators，QBE，Hanseatic，MM，Lodestar，Osprey，EOM等保赔险保险公司。在与各保险公司联系保赔险时，均将涉案船舶仍在OFAC名单中事宜向保险人予以披露，Hanseatic、EOM等保险公司因为“SHENGDA6”轮与“SHENGDA8”轮两条船仍然在OFAC名单上，不能承保。最终RM保赔协会同意承保“SHENGDA6”轮与“SHENGDA8”轮的船舶保赔险。2016年8月4日，“SHENGDA6”轮发生擦底事故。金泰公司于2016年9月12日向人保青岛分公司出具索赔函，要求理赔84423美元。人保青岛分公司经审核认为理赔数额为202757元。2017年9月8日，金泰公司通知诺亚青岛分公司同意上述理赔数额。但人保青岛分公司因金泰公司违反制裁限制和除外条款最终未予赔付。2016年12月22日，金泰公司通过诺亚青岛分公司与人保青岛分公司联系，为“SHENGDA6”轮船壳险的续保事宜进行沟通，人保青岛分公司同意继续承保涉案“SHENGDA6”轮船壳险，并为此签发了单号为PCAA2016AT020000000565的《船舶保险保险单》，该保单载明：保险金额：人民币2500万元；保险期间：2017年1月1日0时至2017年12月31日24时；保险条件：根据人保远洋船舶保险条款（2009版）承保一切险，附加战争罢工险；每次事故免赔额人民币60000元，机损免赔额人民币80000元。保单特别约定清单“制裁限制与除外条款”载明：当保险人（再保险人）对某类风险提供保险保障，如依照保险条款对某项索赔进行赔付或给付保险金的行为使保险人（再保险人）有可能因违反联合国决议或欧盟、英国或美国其中任何一国有关贸易或经济的制裁法令或任何法律法规的规定而面临制裁、禁止或限制，则在以上情况下，保险人（再保险人）都不应该视作为该类风险提供了任何保险保障，亦不承担任何赔偿或给付保险金的责任。2017年1月9日，诺亚青岛分公司向金泰公司出具账单，要求支付“SHENGDA6”轮在2017年1月1日至2018年1月1日的船舶保险费175000元。金泰公司于2017年6月5日向诺亚公司支付175000元。2017年2月18日，“SHENGDA6”轮在从张家港驶往菲律宾的航次过程中，螺旋桨叶片严重损坏，需要立即修理，以安全地完成航程，为此“SHENGDA6”轮前往舟山进行卸货修理。对该次事故的损失，2018年2月10日，亚理海损理算事务所出具《共同海损理算报告》载明：共同海损分摊金额总计人民币1502859.95元，其中船舶应分摊人民币800730.39元、燃油应分摊人民币27819.33元、货物应分摊人民币674310.23元。2017年10月31日，诺亚青岛分公司向金泰公司发邮件整理了其所有的“SHENGDA6”轮与“SHENGDA8”轮的过往赔付记录，该两艘船舶均在OFAC制裁名单上，“SHENGDA6”轮于2017年3月28日出险，后获得保险人赔付USD14965.12结案；“SHENGDA8”轮于2016年5月28日出险，后船东收到净赔款USD3949.33关闭案件。该笔款项赔付过程中，2016年12月7日，金泰公司邮件告知诺亚青岛分公司可接收的美元账户时，特别提醒为了防止因OFAC制裁名单被截留所打款项，请提醒保险人汇款时不要体现船名、船东名称等信息，仅仅注明伤病赔付就行了。诺亚青岛分公司邮件回复确认已收悉，已协助提供给保险人。2016年12月21日，金泰公司邮件告知诺亚青岛分公司已收到赔付款项。从2016年3月30日开始，诺亚青岛分公司与金泰公司沟通将“SHENGDA6”轮从OFAC中删除的事宜。2016年5月6日，诺亚青岛分公司向金泰公司提供了办理OFAC删除的人的联系方式，并要求金泰公司告知办理进展。2017年7月26日，诺亚青岛分公司邮件向金泰公司发送联系国外律师的拟稿。2018年4月10日，诺亚青岛分公司为上述事宜发送过邮件，附带之前邮件发送过的美国律师与OFAC会谈的有关情况。2018年11月22日，金泰公司向本院提起诉讼，要求人保青岛分公司赔偿“SHENGDA6”轮在2017年2月18日的事故造成的损失1478866.09元。2019年3月6日，本院作出（2018）鲁72民初1860号民事判决书，判决认定在金泰公司及诺亚公司、诺亚青岛分公司并未向人保披露过“SHENGDA6”轮在美国OFAC制裁名单的情况下，根据单号为PCAA2016AT020000000565的《船舶保险保险单》特别约定清单“制裁限制与除外条款”的约定，人保青岛分公司按照保险合同约定对金泰公司因2017年2月18日事故产生的损失不应当承担赔偿责任，驳回金泰公司的诉讼请求。但判决认定金泰公司因涉案事故产生的损失除船舶、燃油应当分摊的共同海损分摊金额人民币828549.72元以外，还包括《共同海损理算报告》第13.1项、第13.3项、第13.4项、第13.5项、第13.6项、第13.7项、13.8项、第13.9项、第13.10项中未被列入共同海损理算费用的部分损失费用，以上合计人民币1540118.24元。在该案中，因金泰公司所主张其损失数额为1538866.09元，该数额在上述费用范围之内，所以本院认定金泰公司因涉案事故产生的损失数额为1538866.09元。该判决已经生效。庭审中，诺亚公司、诺亚青岛分公司和金泰公司均承认从来没有向人保青岛分公司披露“SHENGDA6”轮在OFAC的制裁名单中。本院认为，本案系保险经纪合同纠纷，因金泰公司系在中华人民共和国领域外注册的法人，本案具有涉外因素。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案各方当事人均选择适用中华人民共和国法律，故本院适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。本案存在以下几个焦点：（一）金泰公司的起诉文件是否符合法律规定金泰公司系在英属维尔京群岛（BVI）注册成立的公司，我国在BVI没有使馆，而同时，BVI是英属群岛，外交军事隶属于英国，授权委托书在英国办理公证认证后由我国驻英国使馆完成认证手续，并不违反法律规定，我国大使馆在英国公证认证的文书上予以认证，证明其并不认为程序有瑕疵。而且（2018）鲁72民初1860号金泰公司与人保青岛分公司海上保险合同纠纷一案中，金泰公司出具的授权委托书也是相同的，本院已经予以确认其合法性和有效性。因此，本院认为金泰公司的授权文件合法有效，律师有代为起诉的授权，律师签字的起诉文件符合法律规定，诺亚公司、诺亚青岛分公司的该抗辩主张本院不予支持。（二）诺亚青岛分公司的法律地位《中华人民共和国保险法》第一百一十八条规定：“保险经纪人是基于投保人的利益，为投保人与保险人订立保险合同提供中介服务，并依法收取佣金的机构。”保险经纪人应当基于其所掌握的市场情况和专业技术知识，与保险人商洽保险合同的条款、投保条件以及有关投保的技术细节后，选择条件最佳的保险人和投保方案介绍给投保人，促使投保人与保险人之间订立保险合同。本案中，诺亚青岛分公司接受金泰公司的委托，为其与保险人订立包括船壳险、保赔险等保险合同提供中介服务。根据往来邮件，诺亚青岛分公司利用其所掌握的市场情况和专业技术知识，居间促成了金泰公司与人保青岛分公司的船壳险保险合同，促成了金泰公司与RM公司的保赔险保险合同。因此，诺亚青岛分公司系保险经纪合同人，其保险经纪行为是一种居间行为、是以独立名义进行的基于投保人金泰公司利益的中介行为。（三）诺亚青岛分公司是否具有过错并应承担赔偿责任金泰公司主张诺亚青岛分公司未向人保青岛分公司披露OFAC制裁事宜导致其被拒赔，未尽勤勉义务，具有过错，应当承担赔偿责任。对此，《中华人民共和国保险法》第一百二十八条规定：“保险经纪人因过错给投保人、被保险人造成损失的，依法承担赔偿责任。”由此，保险经纪人承担赔偿责任的原则为过错责任原则，即要求保险经纪人主观上有过错。对此，应按客观标准，即以一个具有专业经验和技能的人，在类似情况下会怎样行事的标准来衡量。本案中，金泰公司在移除联合国制裁名单后，委托诺亚青岛分公司为其恢复船壳险与保赔险。在联系保赔险时，诺亚青岛分公司一直将OFAC制裁的事实向各保险人予以披露，获得RM公司的承保，并能在出险时获得理赔，符合一个具有专业经验和技能的人的行事标准，没有过错。对比保赔险的投保流程，在人保青岛分公司的船壳险保险合同恢复及续保过程中，存在以下过错：其一，2016年3月4日，人保青岛分公司已因联合国制裁，通过诺亚青岛分公司通知金泰公司终止承保，之后因移除联合国制裁名单而恢复保险，证明诺亚青岛分公司应当知道包括美国在内的制裁对于船舶保险合同的重要性，会影响合同的合法存续及理赔。但2016年3月29日诺亚青岛分公司知道OFAC制裁事实后，并未向人保青岛分公司披露，反而向金泰公司出具账单，要求支付在2016年3月25日至2016年12月31日的船舶保险费，在金泰公司获得保险保障的目的将会落空的情形下，作为一个具有专业经验和技能的人，诺亚青岛分公司应当将该事实的后果向金泰公司提示，但其未进行提示，未从投保人的利益出发，反而强调支付保费，并于2016年4月26日和5月30日分两笔收取了保费，存在过错。其二，2016年12月7日，金泰公司收受伤病赔付款时，邮件告知诺亚青岛分公司因OFAC制裁名单担心被截留所打款项，汇款时不要体现船名、船东名称等信息，可见诺亚青岛分公司此时明知涉案船舶仍被制裁的事实，在12月22日与人保青岛分公司续保2017年度保险时，作为一个具有专业经验和技能的人，应当披露却仍未披露受OFAC制裁的事实，存在过错。其三，诺亚青岛分公司抗辩金泰公司不希望其告知人保青岛分公司被制裁的事实，主张金泰公司投保的目的是为了符合国际运营的船舶必须有保险证书的要求，以维护船舶的正常运行，因为在被制裁的情形下合同会被终止且不可能获得理赔，该抗辩主张无证据予以证明。相反地，诺亚青岛分公司整理的均在OFAC制裁名单上的“SHENGDA6”轮与“SHENGDA8”两轮的过往赔付记录证明，金泰公司于2016年5月28日和2017年3月28日确实获得了保险人的两笔赔付，由此说明金泰公司投保船舶保险的目的不仅是维护船舶的正常运行，而是为了获得保险人的赔付，而且在披露制裁的情形下保险人可能继续承保并给予赔付。即使人保青岛分公司不同意继续承保，金泰公司还可以立即寻找其他保险人，也可以避免船舶发生保险事故而得不到赔付的情形。正如恢复保赔险时，Navigator保赔协会因制裁拒绝恢复，但RM协会明知制裁却同意承保保赔险并予以赔付，此即为证明。其四，诺亚青岛分公司抗辩金泰公司2016年3月之后未告知其移除制裁名单的结果，其无法履行告知义务。根据2017年7月26日、2018年4月10日的邮件显示，诺亚青岛分公司应当一直知道涉案船舶仍未移除制裁名单，该抗辩不能成立。其五，诺亚青岛分公司抗辩金泰公司应及时通知保险人制裁情形，通过邮件可以看出，涉案船舶的保险，无论从询价、确定保险条件、选择保险条款、支付保费、订立合同以及后续保险理赔，均是诺亚青岛分公司在与保险人进行联系，金泰公司并未参与，因此金泰公司不可能直接通知保险人。基于上述事实，诺亚青岛分公司作为一个具有专业经验和技能的人，并未从投保人的利益出发，存在过错。（四）金泰公司是否具有过错并应分担相应责任诺亚青岛分公司抗辩金泰公司作为专业的船东，应当主动向人保青岛分公司披露受制裁的事实。对此，本院认为，制裁限制和除外条款是保险合同中的重要条款，作为保险合同的一方当事人，金泰公司也应当知晓该条款的存在及其法律后果，特别是发生了人保青岛分公司终止保险后又恢复保险的情况后，金泰公司在得知“SHENGDA6”轮处于OFAC制裁名单后，虽然不能直接联系人保青岛分公司，也应当主动询问诺亚青岛分公司制裁事实产生的法律后果，明确指示其应当向人保青岛分公司书面披露制裁事实，但并未谨慎处理，也具有过错。诺亚青岛分公司作为有偿服务的专业的保险经纪人，在与保险人洽商保险合同条款的过程中，应当维护投保人的利益，弥补投保人缺乏保险知识的弱点，达到以最佳条件实现投保人获得保险保障的目的，其注意义务的标准应该比金泰公司更高，故诺亚青岛分公司应当对损失承担主要责任，金泰公司自行承担次要责任。本院酌定诺亚青岛分公司应当对相关损失承担70%的责任。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，被告诺亚青岛分公司作为被告诺亚公司的分公司，不具有法人资格，故应由诺亚公司承担70%的民事赔偿责任。（五）赔偿范围如何认定关于损害赔偿的范围，我国《合同法》第一百一十三条规定为“相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。由于委托人对委托合同履行后可获得的利益实际来自于其与保险人订立的保险合同，所以对保险经纪人而言，其主要的赔偿责任在于由于其过失行为使保险人宣告保单无效或拒赔，委托人所遭受的损失，包括如保险经纪人未违反义务被保险人本可以从保险人处获得的保险金以及间接损失。对于间接损失，以可预见性作限制。本案中，金泰公司遭受的损失包括金泰公司本可以从人保青岛分公司处获得的2016年和2017年两次事故的保险金及相应利息。关于2016年8月4日“SHENGDA6”轮擦底事故的损失。人保经审核认为该次事故的理赔数额为202757元，且金泰公司也同意上述理赔数额，故本院认定如果诺亚青岛分公司未违反义务，该次事故的理赔数额为202757元。金泰公司主张其损失为84423美元，但其未能举证证明以上损失的合理性，亦未能举证以上损失是否能全部得到理赔，本院对该主张不予支持。按照诺亚公司应当对损失承担70%的责任比例，其应当承担的赔偿金额为202757元×70%=141929.90元。关于2017年2月18日“SHENGDA6”轮螺旋桨损坏事故的损失。已经生效的（2018）鲁72民初1860号民事判决书认定金泰公司因涉案事故产生的损失数额为1538866.09元。如果诺亚青岛分公司未违反义务，金泰公司应当可以从人保获得该项赔偿，但应扣除每次事故免赔额人民币60000元，即1478866.09元。按照诺亚公司应当对损失承担70%的责任比例，其应当承担的赔偿金额为1478866.09元×70%=1035206.26元。关于利息。利息属于可预见的间接损失，诺亚公司应当及时向金泰公司赔偿损失，如果逾期，应当支付利息。金泰公司请求自本案立案之日即2019年5月8日起算，该请求不违反法律规定，本院予以支持。关于利息标准，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因本案的利息跨越了2019年8月20日，应以该日期为时间节点，分别计算，故利息自2019年5月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，金泰公司的起诉合法有效，诺亚青岛分公司系保险经纪人，其因过错导致金泰公司无法获得理赔，金泰公司作为船东也有过错，本院酌定诺亚青岛分公司承担70%的赔偿责任。诺亚青岛分公司不具有法人资格，故应由诺亚公司承担民事责任，其余由金泰公司自行承担。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第一百一十八条、第一百二十八条，《合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告诺亚天泽保险经纪（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告金泰发展有限公司赔偿损失1177136.16元及利息（自2019年5月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告金泰发展有限公司对被告诺亚天泽保险经纪（上海）有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告金泰发展有限公司对被告诺亚天泽保险经纪（上海）有限公司青岛分公司的诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26293元，由原告金泰发展有限公司负担13593元，由被告诺亚天泽保险经纪（上海）有限公司负担12700元。如不服本判决，原告金泰发展有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告诺亚天泽保险经纪（上海）有限公司、诺亚天泽保险经纪（上海）有限公司青岛分公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王爱玲审 判 员  王 宁人民陪审员  董 伟二〇一九年十二月二十五日书 记 员  郎晓琳