江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019)苏0681民初2982号原告：范琳琳，女，1988年8月25日生，汉族，住江苏省如皋市。原告：范存培，女，2011年2月3日生，汉族，住江苏省如皋市。两原告委托诉讼代理人：高大军，秦有林（实习），江苏厚高律师事务所律师。原告：周圣山，男，1964年9月21日生，汉族，住江苏省如皋市。原告：苏凤，女，1964年5月6日生，汉族，住江苏省如皋市。被告：孙明捷，男，1973年6月21日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：吴丹，上海市大明律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。负责人：毛寄文，该公司经理。委托诉讼代理人：李亚春、陶宗富，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司，住所地江苏省如皋市如城街道益寿南路766号万锦世嘉二区1号、2号商铺第1-3层。负责人：杭克家，该公司经理。委托诉讼代理人：韩红卫，该公司员工。原告范琳琳、范存培、周圣山、苏凤与被告孙明捷、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司（以下简称人寿保险如皋支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因周圣山、苏凤系本案必要共同诉讼人，本院依原告范琳琳、范存培的申请，追加了周圣山、苏凤为本案的共同原告参加诉讼，被告人保公司上海分公司申请追加人寿保险如皋支公司作为本案的被告，本院经审查后认为人寿保险如皋支公司与本案的处理结果有利害关系，追加其为共同被告参加诉讼。原告范琳琳、范存培的委托诉讼代理人高大军、秦有林，被告孙明捷的委托诉讼代理人吴丹，被告人保公司的委托诉讼代理人李亚春，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人韩红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告因亲属在交通事故中死亡造成的损失有：死亡赔偿金944000元，精神抚慰金50000元，丧葬费39870.5元，参加丧葬人员误工费1000元，被抚养人生活费：子29462元/2*11=162041元，交通费2000元，鉴定费500元，以上合计1199411.5元，要求被告赔偿763646.9元﹝（1199411.5-110000）×60%+110000+852元财损﹞；2、本案诉讼费由被告承担。庭前，原告变更诉请，在第一项诉请中增加被抚养人母亲生活费：29462元/年×20年=589240元，并主张损失1162042.9元〔（1788651.5-220000）×60%+220000+852〕。事实和理由：2018年3月21日，受害人周子辉驾驶牌号为苏Ｆ×××××小型轿车，沿沪陕高速（G40）行驶至里程碑45.8公里附近处，在下车自行更换轮胎过程中，被同方向行驶的由被告孙明捷驾驶的牌号为沪Ｆ×××××轿车撞击，造成周子辉当场死亡，车辆受损。因周子辉在发生事故时并不在其所驾驶的车辆内，对其所驾驶的车辆而言系机动车交通事故责任强制保险中规定的“第三者”，故原告因亲属在交通事故中死亡所造成的损失应由三被告共同承担。现原告诉至法院，要求三被告赔偿相应的损失。被告孙明捷辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，被告在本起事故中垫付的50000元要求保险公司予以返还。原告的损失经法院审核后由保险公司在交强险和商业险范围内赔偿。被告人保公司上海分公司辩称，对事故发生和责任认定没有异议。1、事故发生时，周子辉已离开车辆，对车辆没有实际控制权，此时已转化为其驾驶车辆的第三者，其因交通事故死亡对其亲属所造成的损失属于其投保的交强险和商业三者险的赔偿范围，故人寿保险如皋支公司应当在交强险范围内承担保险责任，在商业险范围内与人保公司分担一半的责任。2、因周子辉非其所驾驶的苏Ｆ×××××车辆的车主，故原告无权主张车辆损失，且原告主张的车辆评估费过高，评估费一般是车辆损失的的5%，对评估费不予承担。3、原告苏凤在发生事故时尚未达到退休年龄，尚有劳动能力，不属于被抚养人范畴，对原告主张苏凤的被抚养人生活费不予认可。4、死亡赔偿金应按农村标准计算，精神抚慰金按事故责任比例承担，丧葬费、参加丧葬人员误工费由法院认定。5、交通费过高，由法院酌定。6、本案的诉讼费不在保险公司的理赔范围。被告人寿保险如皋支公司辩称，对事故的发生和责任认定没有异议，苏Ｆ×××××在我公司投保了交强险和商业险，但周子辉系在更换车辆轮胎过程中发生交通事故，其对车辆有实际的控制，应属于驾驶人员，是交强险规定的被保险人，不属于第三者，人寿保险如皋支公司不应当承当赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2018年3月21日，周子辉驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车沿沪陕高速（G40）上行线行驶至里程碑45.8公里处时，因车辆发生故障，将车辆停在自西向东第一根车道内，且未按规定放置警示标志，下车自行更换轮胎，适遇同方向由孙明捷驾驶的沪Ｆ×××××轿车行驶至此，与站立在第一根车道内的周子辉发生碰撞，后周子辉又与苏Ｆ×××××轿车碰撞，造成周子辉当场死亡，车辆受损。复旦大学上海医学院司法鉴定中心受上海市公安局崇明分局交通警察支队的委托，对周子辉的死亡原因进行鉴定，鉴定结论为：周子辉死因符合道路交通事故致颅脑损伤。2018年4月3日，上海天磊价格评估有限公司对案涉车辆F966Z6进行物损价格评估，出具沪天磊评（2018）社字第154号物损评估价格结论书，认定该车损失为852元，原告为此花去评估费500元。2018年5月3日，上海市公安局崇明分局交通警察支队对该事故出具事故认定书，认定周子辉在车辆发生故障后，未将车辆转移到应急车道内，同时未按规定放置警示标志又未及时报警的行为，违反了交通法规，孙明捷未确保安全行驶发生交通事故，周子辉与孙明捷负本起事故同等责任。周子辉驾驶的苏Ｆ×××××车辆登记在案外人周永莲名下，该车在人寿保险如皋支公司处投保了交强险、100万元商业险附加不计免赔，孙明捷驾驶的F966Z6车辆在人保公司处投保了交强险、100万元商业险附加不计免赔，案涉事故发生在二车保险有效期限内。另查明，被告孙明捷为该起交通事故已支付原告50000元。再查明，周子辉与妻子范琳琳共生育一女范存培，周子辉系原告周圣山和苏凤唯一子女。本案的争议焦点为:1、被告人寿保险如皋支公司在本案中是否承担赔偿责任；2、原告的损失如何确定。关于被告人寿保险如皋支公司在本案中是否承担赔偿责任的问题。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一规定，被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任限额内予以赔偿。第四十二条第（二）项规定，被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。本案中，虽然周子辉在车外，但对车辆停靠地点是其自己的选择，对所驾驶的车辆是具有实际的控制力的，其对机动车危险的控制力与其他车外人员存在本质的区别。道路交通事故责任认定书中对周子辉“在车辆发生故障后，未将车辆转移到应急车道内，同时未按规定放置警示标志又未及时报警，负同等责任”的认定，也是基于将周子辉及其驾驶车辆“人车合一”的情况下所做出的责任认定，这也进一步印证了周子辉不属于其所驾驶的车辆“第三者”的范围，故原告要求被告人寿保险如皋支公司承担赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。关于原告因亲属在交通事故中死亡所造成的损失。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。原告主张的损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金，结合城镇常住居民人均可支配收入，本院经审核后认定944000元（47200元/年×20年）；2、精神抚慰金，根据周子辉在本起事故中的责任认定，本院酌情认可25000元；3、丧葬费，结合南通地区上一年度职工月平均工资，本院认定37320元（6220元/月×6月）；4、处理丧葬事宜人员误工费，原告主张1000元，本院予以认定；5、被抚养人生活费，对原告主张要求被告支付原告苏凤作为被抚养人而支付的生活费，本院认为，原告苏凤在事故发生时尚未达到退休年龄，且亦无证据证明其已丧失劳动能力，故对原告主张的将原告苏凤作为被抚养人要求被告支付生活费的主张，本院不予支持。对原告范存培，因其尚未成年，故对原告范存培作为被抚养人，其主张的生活费本院支持162041元（29462元/年×11年÷2）；6、交通费，本院酌情认可1000元；7、鉴定费和财产损失，因周子辉驾驶的F966Z6系登记于案外人周永莲名下，原告未能提供证据证明该车实际由周子辉所有，故原告无权主张该车的车辆损失，对原告主张的物损852元和鉴定该车辆损失所产生的鉴定费500元，本院不予支持。上述损失合计1170361元，结合周子辉在案涉事故中的责任认定，本院认定原告损失640180.5元﹝（1170361-1100000）×50%+110000﹞，因被告孙明捷已向原告垫付50000元，为减少诉累，该50000元垫付款由被告人保公司上海分公司在理赔款中予以返还。故原告的损失由被告人保公司上海分公司在交强险、三者险限额内赔付（其中由被告人保公司上海分公司支付给四原告590180.5元，由人保公司上海分公司支付给被告孙明捷50000元）。被告人寿保险如皋支公司在本案中不承担赔偿责任。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决发生法律效力之日起二十日内在交强险、商业险限额内赔偿原告范琳琳、范存培、周圣山、苏凤因亲属在交通事故中死亡所造成的损失640180.5元（其中由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司支付给原告范琳琳、范存培、周圣山、苏凤590180.5元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司支付给被告孙明捷50000元）；二、驳回原告范琳琳、范存培、周圣山、苏凤的其他诉讼请求。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司在本案中不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取3105元（原告已预交），由原告范琳琳、范存培、周圣山、苏凤负担诉讼费1395元，由被告孙明捷负担诉讼费710元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6210元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账户：46×××65）。审 判 员 章建忠二〇一九年七月三十一日法官助理 姚苏金书 记 员 施嘉伦