安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0323民初1373号原告：单乃平，男，1972年5月17日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市固镇县。原告：徐芬，女，1971年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市固镇县。原告：单林成，男，1965年9月1日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市固镇县。以上三位原告共同的委托诉讼代理人：刘玉芳，安徽振固律师事务所律师。被告：邢荣加，男，1952年5月1日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市固镇县。原告单乃平、徐芬、单林成与被告邢荣加财产损害赔纠纷一案，本院于2018年10月10日立案，2018年11月6日作出（2018）皖0323民初2805号民事裁定，驳回起诉。单乃平、徐芬、单林成不服该裁定，向安徽省蚌埠市中级人民法院提起上诉。安徽省蚌埠市中级人民法院于2019年2月26日作出（2019）皖03民终165号民事裁定书，指令固镇县人民法院审理。本院依法组成合议庭于2019年6月14日公开开庭进行了审理，原告单乃平、单林成及单乃平、徐芬、单林成共同的委托诉讼代理人刘玉芳，被告邢荣加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单乃平、徐芬、单林成向本院提出诉讼请求：一、判令邢荣加停止对我方依法承包2.53亩农村集体土地经营权的侵害；二、判令邢荣加对我方承包2.53亩土地里的种植物（小麦、玉米）被破坏的损失及各种费用计人民币11035元（予以赔偿）。事实和理由：我们和邢荣加均为本县濠城镇邢圩村圩里组村民。1998年9月20日邢圩村发包土地时我们依程序取得了本案争议的2.53亩土地（原名为大块地，现改为九座坟南地）承包经营权，并经固镇县人民政府以固字第081235号《农村集体土地承包经营权证》确认。2016年7月20日，固镇县人民政府再次对该土地的承包经营权进行登记并向我方颁发证书。2010年秋季，单乃平、徐芬夫妻二人外出务工，将该承包地交给单乃平兄长单林成耕种至今。从2017年开始，邢荣加以其对争议土地享有承包经营权为由，对我方耕种土地进行干扰和破坏。其行为导致我方小麦产量损失2500斤，玉米产量损失2500斤。因邢荣加的侵权行为，单乃平、徐芬两次回家维权，损失5617元。邢荣加答辩并反诉称：本案争议土地在1989年固镇县二轮土地承包时发包给我，我耕种至1991年，后外出务工，将土地交由我姐姐邢翠兰夫妻耕种，并由他们代交三提五统及履行各种义务。1993年村里调整机动地时，单乃平将我的承包地侵占至今。期间，我在外务工，每年回家都向单乃平等人主张权利，未能得到解决。1998年9月20日，固镇县人民政府根据二轮土地承包情况，将土地承包经营权证签发到户。事实上，1998年固镇县人民政府并无文件指示发包土地，邢圩村也未进行土地发包。2016年，固镇县进行土地确权，我找村书记邢国喜要求对我的承包地进行确权，他说土地有争议不能确权，并如此要求会计邢国战。邢国战自作主张将我的土地确权给单乃平。我的1995年土地承包合同也被邢国战隐藏。后经邢国喜和濠城镇纪委书记王聪共同查看对照单乃成1995年土地承包合同，发现单乃成1995年承包地为六块，2016年确权地为八块，本案争议土地即其多确权的一块地。我在本案争议土地上耕种的小麦，被单林成抢收；后耕种的绿豆，又被单林成破坏；单乃平强行侵占我的承包地26年；2018年7月19日，因本案土地争议，单乃平将我妻子程淑英打伤；我为本案争议土地多次信访导致误工和车票损失，前述各项损失合计为383800元，我要求单乃平、徐芬、单林成赔偿。同时要求单乃平、徐芬、单林成停止侵占我的承包地。单乃平、徐芬、单林成辩称：我们对本案争议土地的承包经营权是经固镇县人民政府确权许可的，邢荣加不存在383800元的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：一、单乃平、徐芬、单林成提交的证据有：（一）两份土地承包经营权证，据以证明本案争议土地“大块地”（后更名为“九座坟南”）是单乃平、徐芬的承包地。邢荣加质证为：根据单乃平家的承包合同书可以看出，其承包经营权证上记载的“九座坟南”地实际并非单乃平家的承包地。（二）有邢宗尉等八位村民签名并加盖邢圩村委会公章的证明一份、有邢宗尉等五位村民签名的情况说明一份、彩印照片两张，据以证明本案争议土地一直由单乃平家耕种，邢荣加对其所种青苗破坏造成的损失数额。邢荣加质证为：单乃平家的青苗是种在我的承包地上的，我为耕种土地才除去的。（三）单乃平、徐芬务工单位出具的证明两份、交通费票据五张，据以证明因处理土地纠纷的误工损失和交通费用。邢荣加质证为：单乃平、徐芬侵占我的土地，他们的损失与我无关。二、邢荣加提交的证据有：（一）证明两份，据以证明邢荣加对争议土地享有承包经营权。单乃平、徐芬、单林成质证为：证明不能对抗政府颁发的承包经营权证。（二）单乃成（即本案原告单林成）户承包经营合同书一份，据以证明发包方并未将案涉土地发包给单乃平，其承包经营权证上的“大块地”在承包合同书上没有体现。单乃平、徐芬、单林成质证为：合同的户主为单林成，合同上地块与单乃平无关。（三）土地承包经营权证一份，据以证明邢荣加对本案争议土地享有承包经营权。单乃平、徐芬、单林成质证为：证件有涂改，不是原始情况。一、关于单乃平、徐芬、单林成提交的证据（一），两份土地承包经营权证，均记载有本案争议土地。其中1998年9月20日证书上登记为“大块地”，2016年7月20日证书上登记为“九座坟南”。如无相反证据推翻，县级人民政府颁发的承包经营权证可以在一定程度上证明村委会和村民之间的承包关系。但是在本案中，首先，邢荣加提交的证据（三），承包经营权证书一份，亦记载有本案争议土地。该承包经营权证上虽然有涂改，但该涂改对承包土地地块登记内容并无影响，其真实性可以认定。该承包经营权证与单乃平的承包经营权证的颁发主体均为固镇县人民政府，即使单乃平持有2016年承包经营权证，因法定的耕地承包期限为30年，其效力也并不当然高于邢荣加所持有的1998年的承包经营权证。其次，邢荣加提交的证据（二），单乃成户（单乃平认可自己为该户成员）的承包合同，对本案争议土地未有记载。且该承包合同签订于1995年3月30日，是在单乃平实际耕种本案争议土地之后（单乃平认可自己从1993年实际耕种案涉土地），即在单乃平耕种土地之后，发包方仍未将该地块写入其双方的承包合同，发包方究竟有没有把争议土地发包给单乃平，现有证据无法判断。综上，现单乃平和邢荣加的土地承包经营权证存在冲突，且单乃平的土地承包合同亦不能证实其对本案争议土地享有承包经营权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的证明标准，在本案中，单乃平、徐芬、单林成虽然提供了承包经营权证以证实其对争议土地享有承包经营权，但是邢荣加作为被告，为反驳单乃平、徐芬、单林成主张的事实，其提供的承包经营权证和土地承包合同足以使人认为单乃平、徐芬、单林成主张的承包经营权真伪不明，故本院对单乃平、徐芬、单林成通过提交证据（一）所要证明的事实不予采信。二、单乃平、徐芬、单林成提交的证据（二）用以证明其青苗损失。因单乃平与邢荣加有土地纠纷未解决，却将种子种植于双方争议土地之上，即使真的存在损失，也难以认定邢荣加构成侵权，故本院对其损失数额不作评判。三、单乃平、徐芬、单林成提交的证据三，用以证明误工和交通费损失，也因现有证据不能证明邢荣加侵权而无需评判。四、邢荣加提交的证据（一），用以证明其对本案争议土地享有承包经营权。如前所述，因在本案争议土地上存在互相矛盾的承包经营权证，亦无明确的承包合同，邢荣加所要证明的待证事实，本院亦不予采信。本院经审理认定事实如下：单乃平、徐芬、单林成和邢荣中均为本县濠城镇邢圩村村民。1993年以前，本案争议土地“大块地”（四至为：东邢国猛，西邢道好，南沟北路）由邢荣加实际耕种。1993年起，该土地改由单乃平耕种。1998年9月20日，单乃平和邢荣加均取得该地块的承包经营权证。2016年7月20日，固镇县农村土地承包经营权确权登记过程中，单乃平承包经营权证中对该地块再次登记，名称变更为“九座坟南”，四至为：东邢国猛，西邢道好，南田埂，北田埂。1995年3月30日，固镇县濠城镇邢圩村村民委员会与单乃平兄长单乃成（经庭审查明即本案原告单林成）签订一份承包合同，该合同的承包人口为四人（单林成夫妻、单乃平和单林成妹妹），承包地块未包括本案争议的“大块地”。本院认为，承包经营权的设立依据是承包合同，承包方自承包合同生效时即取得承包经营权。颁发承包经营权证是在承包方依合同取得承包经营权后政府对该承包经营权的登记确认行为，承包经营权的物权效力并非依该登记行为产生。单乃平、徐芬、单林成主张的“大块地”的承包经营权，没有相应的承包合同予以证实。其虽然提交两份承包经营权证，但邢荣加提交的同一地块的承包经营权证和单林成的承包合同足以使单乃平主张的其对“大块地”享有承包经营权的事实真伪不明。单乃平、徐芬、单林成的举证未能达到法定的证明标准，其应当承担举证不能的法律后果。本院对其主张的判令邢荣加停止侵害承包经营权的诉讼请求不予支持。单乃平、徐芬、单林成主张的赔偿种植物和各种费用损失11035元的诉讼请求，因其提供的证据不能证明种植物是种的自己的承包土地之上的，本院亦不予支持。邢荣加提出的反诉请求未按法定期限交纳反诉费，应当视为撤回反诉，本院对其反诉请求不予审理。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回原告单乃平、徐芬、单林成的诉讼请求。案件受理费75元，由原告单乃平、徐芬、单林成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  靳 飞审 判 员  陈海燕人民陪审员  马金奎二〇一九年七月三日书 记 员  邵 敏