江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初1689号 原告：邹某某，男，1981年10月11日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：刘波，江西博韬律师事务所律师。 被告：王某，男，1987年3月19日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：邹智，江西化成律师事务所律师。 被告（追加）：许某，男，1997年1月16日出生，汉族，住山东省郯城县。 原告邹某某与被告王某合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，被告王某于2019年6月10日申请本院追加许某为本案共同被告。本院追加许某为被告，依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告邹某某及其委托诉讼代理人刘波，被告王某及其委托诉讼代理人邹智到庭参加诉讼。被告许某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告转押车款本金23.8万元及利息（注：利息计算至车款返还日止。现暂从2017年11月25日起计算至起诉之日即2019年3月18日、按银行贷款计息、共257300元整）；及原告往来路费和其他费用12000元；合计269300元整。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月18日许某以家庭生活需要为由，以自有汽车《车型：霸道JTEBX9FJ，车辆识别代码：JTEBX9FJXHK261141，发动机号：2TR1814682，车牌号：鲁Ｑ-×××××）作为抵押物向被告王某借款人民币叁拾万元整,借期为两个月,自2017年5月18日起至2017年7月17日止,此后许某一直未按合同约定缴纳利息及还清欠款，被告王某按照合同约定以许某违约为由，于2017年11月25日以车辆转押的方式将此抵押物转让给原告，转押金额为人民币23.8万元整。此后，山东省临沂市河东区人民法院于2019年1月17日以被告许某拖欠中国工商银行股份有限公司临沂城西支行车辆贷款为由下达执行裁定书,并由2019年2月28日在原告处将车辆扣押。综上，原告认为许某违反汽车抵押借款合同第二项第四条（见证据清单），许某隐瞒了其名下财产已被人民法院查封的事实将车辆进行抵押。被告王某违反车辆转押协议第二条、第三条，被告王某对该车辆不享有抵押权及转押权利，也并未交付相关权属、权利证书。为维护原告的合法权益，特具诉状请求人民法院支持原告的诉请。 被告王某辩称，一、原告所述事实与实际情况不符，答辩人没有违反与原告签订的《车辆转押协议》。1、2018年1月16日，原告与答辩人签订《车辆转押协议》时，答辩人向原告出示并交付了被告许某与答辩人于2017年5月18日签订的《汽车抵押借款合同》原件，合同内容原告也是完全知情。《汽车抵押借款合同》第七条抵押物的处置约定：甲方（即被告许某）如不能按时还款，自逾期60天后，乙方则可以变卖抵押物以挽回损失。并且，原告也已将该《汽车抵押借款合同》作为证据提交。实际上，无论该条款是否有效，原告对答辩人享有债权和该车辆质押权的事实是完全知情的。2、原告的职业是二手抵押车商，专门通过债权转让的方式收购抵押车，其对该行业的熟悉程度、风险判断程度比普通人要高的多，更具有专业性。一方面，原告在与答辩人签订《车辆转押协议》时，全面了解了该车辆的行驶证、违章记录、银行贷款信息。并且，原告在受让答辩人对许某的债权和该车辆质押权时，已经对受让该债权转让以及质押权转让做了全面的风险评估，答辩人也将债权转让的事实通知了被告许某。另一方面，答辩人对被告许某享有的债权为30万元及车辆质押权，原告向答辩人仅仅支付了23.8万元就受让了答辩人对被告许某债权和车辆质押权，答辩人在此过程中无任何受益。原告却基于与答辩人的低风险交易而享有较高的获利空间。因此，原告明知该车辆具有银行贷款且系抵押车的情况下，而接受答辩人的债权和质押权，按照风险自担原则，应当由原告承担交易背后的各类风险。二、本案中，原告与答辩人签订是《车辆转押协议》本质就是债权转让，质押权转让。1、答辩人在与原告签订《车辆转押协议》时，答辩人转让其对被告许某的债权及车辆的质押权，原告接受该债权及质押权系双方的真实意思表示。并且，原告还提供微信向答辩人明确解释了原告是以债权转让的方式取得该债权，所以《车辆转押协议》本质就是债权转让。2、根据《物权法》第一百九十二条之规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。从行为上看，原告在与答辩人签订《车辆转押协议》时，答辩人向原告提供了《汽车抵押借款合同》作为对被告许某的债权凭证，并交付了被告许某质押在答辩人处的车辆，原告向答辩人支付了受让答辩人对被告许某债权和车辆质押权的款项，已经完全完成了债权、质押转让的全部手续，双方的《车辆转押协议》已经履行完毕。所以，《车辆转押协议》的本质也是质押权的转让，而原告起诉答辩人明显是反悔的行为，本质上是不守信用的违约行为。3、双方签订的《车辆转押协议》是双方债权转让行为的附属产物，该协议的签订也是双方真实意思表示，且答辩人不存在欺诈，胁迫、乘人之危的行为，双方签订的合同合法有效，依法应当受到尊重和保护。质押权从属于主债权，答辩人对被告许某的债权真实合法有效，质押权系答辩人的一项法定权利。作为质押权人，答辩人与被告许某已经提前就债权和质押权的转让做了约定，原告以答辩人不享有质押权为由提起诉讼，没有事实依据，也没有法律支撑。4、质押权被第三方保全并不影响债权转让的效力，质押权转让从属于债权转让，在原告完全了解或者应当了解质押物存在被第三方财产保全的情况下，原告应当主张要求债务人提供新的担保，而非要求被告承担责任。三、原告作为职业二手抵押车辆，原告完全知晓该车辆系贷款车、也应当知晓车辆在被告许某无法正常偿还银行贷款时可能面临被人民法院查封、扣押、冻结的风险。2019年1月17日，山东省临沂市河东区人民法院作出了（2019）鲁1312执173号执行裁定书，对该车辆进行扣押，原告和答辩人签订《车辆转押协议》的时间是2018年1月16日，当时该车辆尚未被扣押，原告和答辩人均对该车辆是否被扣押完全不可能预见，由于答辩人与原告之间的债权转让行为、质押权转让的行为已经履行完毕，而质押权瑕疵问题所导致的风险已经转让给原告，所以原告应当依据接受的债权及质押权向被告许某主张权利而非答辩人。综上所述，答辩人认为，答辩人不属于本案适格被告，原告提出的诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回。 被告许某未提出答辩意见。 原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告王某无异议的汽车抵押借款合同、车辆转押协议、山东临沂市河东区人民法院执行裁定书、查封扣押财产清单，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 电子转账凭证三张，证实原告通过转账、刷POS机总计付给被告王某汽车转押款为238000元的事实。被告王某质证后，认为只收到原告转款为235000元。原告当庭认可其中3000元是付给中介了，王某实际收款为235000元。本院认为，原告与被告王某对转让款235000元，双方当庭予以认可，本院对此事实予以采信。 被告王某针对其答辩意见向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 1、汽车抵押借款合同、收条、逾期变卖委托书各一份，证实被告许某以其鲁Ｑ×××××汽车抵押给被告王某，向王某借款30万元，王某对许某享有30万元的债权及对汽车的质押权。原告质证后，对汽车抵押合同的三性无异议，但认为收条不能证明原告已付款，应提供已付款的银行交易记录，逾期变卖委托书系当日就签订，系留置属于无效。本院认为，原告对汽车抵押合同的三性无异议，本院对该证据予以采信。被告王某帮被告许某支付购车款，并有相应的转款记录证实，被告许某向其出示借款30万元的收条，被告许某予以认可，故该证据本院依法予以采信。被告许某出示的逾期变卖委托书虽是合同签订当日就已出示，但系双方合同约定内容，本院依法予以采信。 2、转账记录截图，证实被告王某于5月10日转款42万元给汽车4S店销售人员刘卿，代许某支付了车款，依照双方签订的汽车抵押借款合同的约定，被告许某在签订合同的当日办理了逾期变卖委托书和收条的事实。原告质证后对真实性、合法性无异议，但认为是转款给刘卿，并不是转给许某。本院认为，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，本院对证据的真实性、合法性予以采信。 3、关于王某与本人债权债务关系情况说明，照片一张，证实许某于2019年6月8日出示了书面说明，明确其在2017年5月向王某借购车款42万元，由王某直接转账至4S店的业务员，随后其在车辆贷款办理后归还了王某10万元，结余30万元，由于当时资金有其他用途未归还给王某，双方签订了《汽车抵押借款合同》，将其车辆出质给王某。因其未及时归还款，其认可王某对债权和质押权的转让行为，并认可向受让人还款的事实。原告质证后，对照片中的人不能确定是许某本人，购车款打给4S店没有相应的发票证实，原告与许某不认识，不同意债权转让；对许某同意汽车转押没有异议。本院认为，原告对许某同意汽车转押没有异议，本院对此事实予以采信；被告王某该组证据附有被告许某居民身份证件及相片，其相片与居民身份证的照片相符，能够确定是许某本人，原告认为不能确定是许某本人，本院不予采纳，该组证据应予采信 4、微信截图7张，证实原告的职业是二手车抵押车商，通过债权转让方式收购抵押车，知道车辆转押协议的本质就是债权转让的事实。原告质证后对微信内容的真实性没有异议，正因为原告是二手车商家，清楚车辆转让应该经过车管所登记，原告知道债权转让是不合法的，双方不存在债权转让。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以采信。 5、微信聊天记录11张，证实原告通过微信向被告王某明确其是以债权转让方式取得该债权，双方签订的车辆转押协议本质是债权转让的事实。原告质证后对微信聊天的内容无异议，但认为该聊天内容是2019年3月份原告汽车被扣押后，双方的聊天内容，聊天中，原告未认可是债权转让，双方对债权转让未达成一直意见，双方是汽车转质协议。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以采信。 6、执行裁定书、查封扣押财产清单一份，证实山东省临沂市河东区人民法院于2019年1月17日作出执行裁定，并于同年2月28日扣押了鲁Ｑ×××××汽车。该执行裁定的时间是原告接受被告王某债权及车辆质押权后下达的，质押物的风险应由原告承担的事实。原告质证后认为，质押物风险责任应由二被告承担，原告无过错，不应承担责任。本院认为，被告该组证据系人民法院的裁判文书，具有法律效力，本院对该组证据的真实性予以采信。 被告许某未向本院提交相应证据。 综合以上对证据的分析、认定及庭审中当事人的陈述，可证实如下法律事实，原告从事二手车交易经营活动。2017年5月10日，被告许某购买一辆汽车，价格为42万元，该汽车的购车款是由被告王某支付给4S店销售人员刘卿的账户。2017年5月18日，被告许某将其所购汽车在中国工商银行临沂支行办理了汽车抵押贷款手续，获得汽车抵押贷款后返还了10万元车款给被告王某，余款被告许某与王某签订了一份汽车抵押借款合同，合同约定被告许某向被告王某借款30万元，借款期限自2017年5月18日至2017年7月17日，被告许某以其鲁Ｑ×××××汽车抵押给被告王某，将抵押汽车、车辆钥匙、机动车登记证书、行车证、购车发票、购置税、养路费、保险单据、户口本及身份证复印件交给被告王某保管；如被告许某不能按时还款，自逾期60天后，被告王某可以变卖抵押物以挽回损失。合同还约定在被告许某签订合同的同时签署同意逾期变卖的《委托书》给被告王某，届时违约，被告许某同意被告王某凭《委托书》处置抵押车辆。协议签订后，当日被告许某出示了一份逾期变卖委托书和借款30万元的收条给被告王某,并将抵押车辆、车钥匙、行驶证交给被告王某保管。2017年11月25日，原告通过银行及支付宝向被告王某转款235000元，被告王某将被告许某的抵押车辆鲁Ｑ×××××汽车转押给原告；2018年1月16日，原告与被告王某签订一份车辆转押协议，内容为：甲方（王某）现将牌号为鲁Ｑ×××××车辆转押给乙方（原告），具体协议如下：一、车辆品牌丰田霸道，车架号261141，发动机号814682，颜色白色，转押价格/元，二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；三、转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书及相关手续；四、该车辆自甲方转押给乙方时起，所造成交通事故、车辆丢失和车辆损坏，以及经济纠纷与甲方无关；五、如原车主需要取回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆；六、甲方保证车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆；七、甲方保证车辆以后不会变质为盗抢车、诈骗车辆，如发生一切法律责任与乙方无关。甲方保证车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，如发生一切后果法律责任和经济责任与乙方无关；八、本协议在履行过程中若发生争议，甲乙双方应采取协商办法解决，协商不成时可向萍乡市安源区人民法院起诉。原告在签订转押协议前通过查询知道鲁Ｑ×××××汽车已办理了车辆抵押登记。2019年1月17日，因被告许某欠中国工商银行股份有限公司临沂城西支行的借款未还，山东省临沂市河东区人民法院作出执行裁定书，裁定查封、冻结、扣押被告许某等人所有的价值18万元的财产，并于2019年2月28日到原告处扣押了被告王某转押的许某的鲁Ｑ×××××汽车（扣押至山东临沂河东区法院）。随后，原告与被告协商未成，原告遂向本院起诉。 本院认为，被告许某将其所购买的鲁Ｑ×××××汽车进行抵押登记贷款后，因不能偿还被告王某的借款，经双方商定将其所有的鲁Ｑ×××××汽车抵押给被告王某，并出示书面的委托书，约定逾期未归还借款，被告王某可以变卖抵押车辆挽回损失。被告王某在被告许某逾期未归还其借款后，与原告签订《车辆转押协议》，将许某抵押的鲁Ｑ×××××汽车转押给原告，并收取原告车辆转押款235000元；因许某欠中国工商银行股份有限公司临沂城西支行的借款未还，该抵押登记车辆被山东省临沂市河东区人民法院依法扣押处置。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存，转让的价款某过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。《中华人民共和国合同法》笫五十二条笫（五）项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”。本案中，被告王某将已抵押登记的鲁Ｑ×××××汽车以转押的形式转让给原告，在庭审时，被告王某虽出示了被告许某同意其转押车辆的证据，但因该车已进行了抵押登记，二被告均未出示证据证明车辆转押己经抵押权人同意，或者已代为清偿债务消灭抵押权的证据材料。依据上述法律规定，被告王某与原告所签订的《车辆转押协议》，因未经抵押权人同意，其转让抵押财产的行为应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。现原告要求被告返还汽车转押款235000元，符合法律规定，本院予以支持。因原告明知车辆已办理了抵押登记而仍签订车辆转押协议，有一定过错，应承担相应责任；其诉请的利息及其它损失，本院不予支持。被告王某与被告许某之间是民间借贷关系，被告王某是在被告许某逾期未归还其借款时，将抵押车辆转押给原告，并明确“如原车主需要取回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方（王某）取回车辆”；现该转押车辆因许某欠抵押贷款未还已被人民法院扣押用于处置许某的欠款，故被告许某与原告之间不存在权利义务关系，被告王某提出应由被告许某返还原告的汽车转押款235000元，本院不予支持；被告王某与被告许某之间的民间借贷关系可由王某另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某在本判决生效之日起十日内返还给原告邹某某汽车转押款235000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5339元，由原告承担2000元，由被告王某承担3339元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长 刘 玉 梁 人民陪审员 吴  晶 人民陪审员 徐 吕 俊 二〇一九年十月二十一日 代理书记员 欧阳嘉慧