上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初20309号原告(反诉被告)：上海华源复合新材料有限公司,住所地上海市青浦区。法定代表人：陈思贤，董事长。委托诉讼代理人：闫亚峰，上海申蕴和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊，上海申蕴和律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海火炅商贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王开建，总经理。被告：上海旻合商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王开建，总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈燊昊，上海申同律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：宋明，上海申同律师事务所律师。原告上海华源复合新材料有限公司与被告上海火炅商贸有限公司、被告上海旻合商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一被告在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，本院经审查后，依法裁定驳回第一被告对管辖权提出的异议，第一被告不服本院裁定，上诉于上海市第二中级人民法院，该院经审查后依法驳回第一被告上诉，维持本院裁定。事后，第一被告提起反诉。本案于2019年3月26日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人闫亚峰、王昊，两被告共同委托诉讼代理人陈燊昊、宋明到庭参加诉讼。2019年7月25日，本案适用普通程序进行审理。本案于2019年8月20日、2019年9月23日再次二次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人闫亚峰、王昊，两被告共同委托诉讼代理人陈燊昊、宋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海华源复合新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款人民币2,021,714.23元；2、判令两被告继续履行合同，并向原告支付货款232,064.37元；3、判令两被告支付原告逾期付款利息(以2,021,714.23元为本金，自2017年12月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。审理中，原告自愿放弃上述第2项、第3项诉讼请求。事实和理由：2016年12月20日，原告与第一被告签订《铝塑板购销合同》，约定第一被告向原告采购“华源牌”铝塑复合板用于“库卡军营”工程，产品依据国家标准GB/T17748-1999组织生产，数量及总金额以实际供货数量为准，结算方式为：正式订单下单前支付定金10万元，原告收到定金和订单后安排生产；分批生产分批供货，每批货到七天内支付该批货款的70%，余款于2017年8月31日前全部付清等。合同签订并生效后，第一被告自2016年12月20日至2017年11月21日向原告下发订单共计10批次，原告按订单生产并送货共计43,451.1663平方米，计货款6,952,186.60元。2017年10月18日，两被告共同向原告发函，表示第一被告与原告签订的合同由第二被告付款，同时发票也开给第二被告。2018年1月10日，第一被告向原告订货(第11批次)1,450.4023平方米，货值计232,064.37元，事后，原告已完成生产，但第一被告于2018年1月25日以产品质量存在问题为由拒绝付款并取消该批次订单(第11批次)，故原告未送货。目前，两被告已支付货款4,930,473.37元，尚结欠原告货款2,253,778.60元(包含第11批次货款232,064.37元)，经原告多次催讨未果，故提起本案诉讼。被告上海火炅商贸有限公司、被告上海旻合商贸有限公司辩称：第一被告尚欠原告已供货部分货款(注：为2,021,714.23元)没有异议，但对于没有供货部分无法确认，没有供货部分是第一被告向原告下的第十一批次的订单，不同意支付原告货款及继续履行，原告提供货物不符合合同，不同意支付剩余货款及继续履行合同，同时也不同意支付利息损失；第二被告与原告没有合同关系，不同意承担共同责任。同时，第一被告以原告提供的产品存在质量问题提起反诉，要求：1、判令反诉被告更换全部铝塑复合板(价值为6,952,186.60元)；2、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失372,172.50元。反诉被告对反诉原告的反诉请求辩称：反诉被告提供产品符合合同约定，不同意更换，也不同意赔偿损失，故要求驳回反诉原告的全部反诉请求。经开庭审理查明：2016年12月20日，原告与第一被告签订《铝塑板购销合同》一份，合同约定：第一被告向原告采购“华源牌”铝塑复合板用于“库卡军营”工程，定货内容为：4mm板，铝厚0.5/0.5mm，A2*防火芯材；合同金额480万元(最终结算以实际供货数量为准)；质量标准：国标产品依据国家标准GB/T17748-1999组织生产等；交提货日期：供方收到定金和订单后10至12天交货，交货地点上海市浦东新区周祝公路XXX弄XXX号XXX幢；结算方式：合同签订正式订单下单前支付定金10万元，供方收到定金和订单后安排生产，分批生产分批供货，每批货到七天内支付该批货款的70%，余款30%于2017年8月31日前全部付清，定金于最后一批货到自动转为货款；验收方式：货物到达现场当日，需方指定收货人对货物数量、规格、质量进行检查验收，经确认无误后在送货回单上签字。外观质量异议期为10日，内在质量按供方质保书规定办等。合同签订后，第一被告于2016年12月20日至2017年11月21日先后十批次向原告发出订货单，向原告采购各种规格尺寸及颜色的产品名称均为4mmA2*防火铝塑板，工程名称均注明为“库卡军营”。原告根据订货单的要求组织生产，并于2016年12月27日至2017年12月1日送货至第一被告指定的地址提供43,451.1663平方米的华源牌防火铝塑板，价值计6,952,186.60元，由被告在送货单签收，同时向原告出具收货确认单，根据送货单反映，物品名称注明为华源牌防火铝塑板及A2*或HFR防火芯材等内容，同时，在第一被告出具的收货确认单对于氟碳该栏下也注明为A2*防火芯材或HFR防火芯材的文字内容。同时原告于2017年1月6日至2017年9月28日向第一被告开具销货金额4,371,762.84元的上海增值税专用发票7张，2018年11月14日向第二被告开具销货金额共计2,580,423.76元的上海增值税专用发票4张(对此，第二被告表示未收到上述发票)，共计开票金额为6,952,186.60元。2017年9月6日，两被告法定代表人向原告的业务人员发出微信，要求原告出一份证明，证明购买的东西为BRANDNAME：ALUCOBEST、RATING：CLASSO等，同时要求将A2*也写上，并注明工程名称为“SINGAPOREGC4PROJECT”等,后经双方多次微信往来，原告表示，要写上合同的工程名称等，经几经修改，最终原告为被告出具的证明注明为原告向被告提供用于新加坡库卡军营项目的阻燃型铝塑板，型号：A2*,品牌：ALUCOBEST，色号：B-HYT72G1880-3-HFR、B-HYT72G1947-HFR，芯材面测试达到等级：CLASS0等。2017年10月8日，两被告共同向原告发出“工作联系函”一份，注明：第一被告与原告签订的铝塑板合同，现由第二被告支付货款，同时发票也开给第二被告，同时向原告提供了第二被告的相关开票资料等。2016年12月21日至2018年1月16日，两被告共计向原告支付货款4,930,473.37元(注：第二被告于2018年1月16日向原告支付货款50万元，其余货款均为第一被告向原告支付)。2018年1月10日，第一被告再次向原告发出订货单(第十一批次)，向原告采购4mmA2*防火铝塑板1,450.4023平方米，计货款232,064.37元。2018年1月25日，第一被告以原告提供的产品不符合合同的约定及双方在合同签订前，原告提供的相应的A2*铝塑COC证书及相应的测试报告不符，故提出取消最后一批订单，并由此造成的一切损失由原告承担等。另查，“华源”及“ALUCOBEST”系二个不同的品牌注册商标，分别由华润股份有限公司及原告向国家商标局注册登记。根据两被告的工商资料反映，两被告的股东均为王开建及王开民，两被告的法定代表人均为王开建。本案审理中，原告表示：第一被告向原告购买的“华源”牌铝塑板，防火等级为A2*级,该等级并非是A2级。该A2*型的防火铝塑板是原告于2008年开发的阻燃性能更好的防火铝塑板，但并非是A2级的不燃铝复合板。同时向本院提供原告公司的2008年的企业文件汇编材料一本，以证明防火等级A2*的铝塑板与防火等级A2铝塑板是不同的品种的事实，同时表示，二者的名称也不同，前者的名称为防火铝塑板而后者的名称为不燃铝复合板。本案原告向被告提供的是A2*的防火铝塑板，并非被告所主张的A2不燃铝塑板，符合合同的约定，不存在质量问题；至于原告向被告出具的证明，系被告的要求出具，并非真实的事实，首先证明中所注明的货物，原告没有提供，且被告起初要求原告写明的工程名称，也不是原、被告合同约定的工程名称，故认为是不真实的。两被告表示：原告提供的铝塑板不符合合同约定，不是合同约定的A2等级的铝塑板，故对于原告提供的铝塑板，是否符合A2标准提出司法鉴定，尔后，在原告表示，合同约定的铝塑板本身就不是A2等级的铝塑板，而是A2*等级的铝塑板后，第一被告取消司法鉴定，尔后，又要求对本案系争的铝塑板是质量是否符合CLASS0标准提出司法鉴定。同时，两被告表示，“华源”牌与“ALUCOBEST”牌实际上就是同一种材质的铝塑板，在合同履行中，原告向第一被告提供的是“华源”牌的铝塑板，“ALUCOBEST”牌的铝塑板确实没有提供。对于司法鉴定，原告表示，原告本身向被告提供的是A2*铝塑板，该材质是原告研发的新品质的板材，防火等级约高于B等级，但并非是A2级，要求按A2*级相对应的国标FR进行了检测，被告则原告在证明中所注明的质量标准为CLASS0，而从原告的官网介绍质量标准中注明的新加坡检测标准中的0与1相对应的就是A2标准，故坚持要求按CLASS0标准检测。以上查明的事实，有原、被告的陈述，以及当事人提供的购销合同、订货单、送货单、收货确认单、发票、付款凭证、工作联系函、证明函、检测报告、电子邮件等证据为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。本院认为，原告与第一被告间的买卖双方合同关系，合法有效，双方均应按约履行各自的义务，原告向第一被告提供相应的货物后，第一被告未能按约向原告支付全部货款，侵犯了原告的合法权益，理应立即支付。两被告共同向原告出具工作联系函，要求原告向第二被告开具发票及由第二被告付款后，第二被告也向原告支付了部分货款，同时，由于两被告的股东全部相同、法定代表人也相同，并要求原告向第二被告开具相应的销货发票，且第二被告确已向原告支付了部分货款等等事实综合表明，两被告间存在股东相同、财务混同的相关事实，故对于原告要求第二被告对于第一被告债务承担共同责任，本院予以支持。第一被告认为原告提供的货物不符合合同，不符合客观事实，本院不予采信，理由如下：“华源”牌及“ALUCOBEST”牌系二个不同的品牌注册商标，本案原告向第一被告销售的是“华源”牌A2*防火芯料的铝塑板，被告也确认原告未向被告提供过“ALUCOBEST”品牌的铝塑板。对于A2*材质，根据原告2008年的相关文件反映，该类型的铝塑板并非是A2的铝塑板，是二种不品质的铝塑板，被告认为原告提供的材质不符合合同约定，但又不同意按A2*的质量标准进行司法检测，故对于被告主张的质量问题，本院不予采信。至于被告要求质量标准按原告于2017年9月6日出具的证明中注明的芯材面测试达到等级CLASSO进行检测的意见，本院认为，首先，原告出具的证明所注明的货物品牌为“ALUCOBEST”，而不是“华源”牌，且双方均认为本案系争的货物均为“华源”牌，被告主张上述二品牌实际系同一品质的货物，缺乏足够的事实及法律依据，本院不予采信；其次，原告向被告出具证明的前提是应被告的要求，且证明材料的内容也几经修改，且被告也曾要求原告注明的工程名称也并非是本合同所指向的工程名称。从以上事实反映，证明所述的内容并非客观真实，是由于被告的要求所出具的不真实的证明材料，故对于被告要求按证明材料所表述的按CLASS0标准进行司法鉴定意见，本院不予采纳。由于被告至今未提供足够的证据证明原告提供的货物存在质量问题，故对于第一被告提起的反诉请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告上海火炅商贸有限公司、被告上海旻合商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华源复合新材料有限公司货款2,021,714.23元；二、驳回被告上海火炅商贸有限公司的全部反诉诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费22,973.70元，由两被告负担；反诉受理费31,535.26元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  浦雪明人民陪审员  孙连华人民陪审员  王丽华二〇一九年十一月二十九日法官 助理  汤 稹书 记 员  邹紫叶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。