广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7656号原告：陈文，男，1967年11月18日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：邱文龙，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华，广东凯行律师事务所辅助人员。被告：彭海玲，女，1974年2月9日出生，汉族，住广东省中山市。原告陈文与被告彭海玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，2019年9月24日第一次公开开庭进行了审理，原告陈文及其委托诉讼代理人邱文龙、刘华到庭参加诉讼，被告彭海玲到庭参加诉讼。2019年10月9日第二次公开开庭进行了审理，原告陈文及其委托诉讼代理人邱文龙到庭参加诉讼，被告彭海玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款706600元、利息52955元及支付逾期利息（自2018年11月9日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年6月12日逾期利息为97981元）；2、被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告与被告于2017年认识并登记结婚，期间被告多次向原告借款，被告借用原告名义向多家银行贷款，以及向他人借款，原告通过银行转账、支付宝、微信等方式将借款交付给被告。2018年9月26日，原、被告双方自愿签订《离婚协议书》，并办理登记离婚，协议约定上述债务为被告个人债务，并约定被告须向原告偿还借款及银行债务本息，但被告一直没有归还上述款项。为维护自身利益，原告诉至法院，请求判如所请。原告陈文对其诉请提交的证据有：1、《借条》一张；2、《离婚协议书》一份；3、中国工商银行借记卡历史明细清单二十一页、中国建设银行交易明细四页、广州银行交易明细十三页；4、微信转账记录一份；5、支付宝转账记录一份；6、中信银行业务凭证三页。被告彭海玲辩称：不同意归还借款本金706600元及利息;不同意支付诉讼费及保全费。被告彭海玲对其辩称提交的证据有：1、2018年9月26日《补充说明》一份；2、工商银行流水十八页;3、微信聊天记录十四页；4、自制统计列表七页。在诉讼过程中，被告彭海玲申请证人出庭作证，经审查，法庭准许证人（刘某，男，1958年12月16日出生，汉族，住广东省××××镇中山糖厂东区十三幢602号，公民身份号码）出庭作证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2017年9月13日登记结婚，2018年9月26日协议离婚。2017年11月8日，原、被告签订《借条》，记载被告向原告借款760000元，借款期间一年，约定违约金按每日3%计算，但没有记载利息的约定。原告认为，涉案借款通过银行转账、微信转账、支付宝转账方式以及被告用原告名义向银行贷款的方式交付，其中，中国建设银行转账三笔共计68000元，尾号7361工行卡转账七笔共计383400元，尾号6301的工行卡转账两笔共计44100元；广州银行贷款50000元，中信银行贷款136000元，中国建设银行贷款150000元，微信转账105000元，支付宝转账98000元，减去彭海玲曾经的还款数额，剩余706600元，因此，被告欠原告的实际金额为706600元。被告确认收取了原告款项706600元。被告则认为，《借条》是原告欺骗、胁迫而签订的，借款全部用于网络赌博，原告是知情的并有参与。原告认为所有借款都是原告的婚前财产，双方在《离婚协议书》第三条、第四条有约定，借贷关系成立，被告应当归还借款和利息，但被告未归还上述款项，为此，原告遂诉至本院，请求判如所请。另查明，证人刘某与被告彭海玲有短暂的婚姻关系，证人从被告处知道原、被告之间有借贷关系和网络平台操作期货的事实，但对具体金额、操作细节不清楚。本院认为，原告陈文与被告彭海玲之间的纠纷是婚姻关系存续期间的借贷纠纷。关于本案法律关系和双方的争议，分析如下：关于706600元是否属于婚姻关系存续期间的共同财产的问题。原、被告对706600元财产的属性各执一词。对该款项的性质，应当从以下几个方面考察：一、原、被告均无法证明该财产是否属于婚前财产，原告主张是婚前个人财产，但没有提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果，被告认为是夫妻关系存续期间向银行的贷款，但没有提交贷款合同或其他相关证据予以证明，被告应当承担举证不能的不利后果；二、借款发生的时间为夫妻关系存续期间，《借条》签订的时间点，双方婚姻关系处于存续状态，在没有婚前财产约定的前提下，无论有谁持有该笔财产，均应当视为夫妻共同财产；三、原、被告双方在离婚时签订的《离婚协议书》对夫妻共同债务进行了约定，但没有对该笔夫妻之间的借款进行约定，原告认为所有借款都是原告的婚前财产，双方在《离婚协议书》第三条、第四条有约定，但是该条款没有明确706600元的归属，条款的文意是各自财产各自所有，没有对本案的借贷关系进行处理；四、本案706600元金额巨大，作为家庭成员，双方均应当知道巨款的用途，原、被告通过借贷关系来确认该款项，说明原、被告是对家庭财产处分过程中，充分预见了风险，双方变通使用借贷关系来约定风险承担，原、被告对该财产的处分是有意思联络的；五、原告请求的706600元在财产属性上，应当属于离婚协议约定不明的财产，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，应当按照夫妻共有财产分割。综上，本院认为，本案争议的706600元，从原、告提交的证据来分析，结合庭审双方的陈述，该款项应当属于原、被告夫妻关系存续期间的共同财产，可以进行分割。关于2018年9月26日《补充说明》的效力争议。被告认为《补充说明》是对原来《离婚协议书》的说明，说明双方约定原来的借条全部无效。原告认为，原、被告双方不是专业法律人士，从《补充说明》和《离婚协议书》关系上进行推断，原告在《补充说明》中陈述的借条全部无效的意思应该是因为《离婚协议书》上明确被告应向原告承担的全部债务，所以之前的借条无需重复使用，这也符合借贷关系中双方的操作基本原则。对《补充说明》的真实性、合法性、关联性，双方均予以确认，《补充说明》中描述的“离婚协议书所有款项”，对应《离婚协议书》上的第五条，既有债权，也有债务，但没有明确指向；《补充说明》中描述的借条全部无效，也没有明确指向是是何时何地签订的《借条》。但是，《补充说明》最后又明确“以离婚协议书为准”，前后出现了矛盾。本院认为，《补充说明》、《离婚协议书》于同一时间签订，《补充说明》最后又明确“以离婚协议书为准”，因此，以《离婚协议书》约定为准，是双方的真实意思表示。综上，《补充说明》的效力应当服从于《离婚协议书》。关于银行流水中被告是否返还原告借款的争议。被告认为，在其提交的银行流水十八页中，有部分款项已经支付给原告，但被告没有提交证据证明具体的数额。被告又主张，在原告提交的中信银行业务凭证三页中，一部分用作原告家庭开支。原告认为，被告用于个人消费通过原告的名义和个人财产向银行及第三方借取款项，所有款项均未用于夫妻共同生活。从被告支付给原告的数额来看，属于小数额，符合被告主张部分用于家庭开支的陈述，因此，被告零星给付原告的转账符合一般家庭开支的习惯。被告既主张在银行流水中支付家庭开支给原告，又主张在银行流水中有返还借款给原告，其主张相互矛盾，综上，本院对被告的主张不予支持。关于分割的比例问题。本案706600元属于婚姻存续期间的共同财产，双方在离婚时没有分割，双方在《离婚协议书》没有约定本案706600元款项分割，因此，706600元应当按照夫妻共同财产分割。原、被告没有子女抚养，双方没有其他经济特别的负担，依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第七条、第八条规定，本院认为，该款项应当有原、被告按对半比例进行分割，即被告应当返还353300元给原告。关于《借条》是否存在欺诈、胁迫而签订的争议。被告认为《借条》是在欺诈、胁迫的情况下签订，但又陈述原、被告用该款项共同进行网络平台期货操作，其陈述前后矛盾。对此，被告没有提交证据证明，因被告未能提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。证人证明原、被告进行网络期货操作，但又表示该情况系从被告口中得知，证人对网络期货操作的期间、数额均不清楚。被告认为，证人与被告有利害关系，证人对细节不清楚。还有，庭审中，原、被告均承认夫妻关系存续期间有正常的夫妻生活，可以排除一方欺诈的可能，原、被告通过《补充说明》、《离婚协议书》反反复复来理顺财产关系，可以排除本案存在胁迫的可能。综上，本院认为，《借条》没有存在欺诈、胁迫的情形。关于利息。根据上述分析，本院认为，本案不是民间借贷关系，本案属于婚姻关系存续期间的共同财产的分割问题，因此对原告主张利息的诉求不予支持。关于给付的时间。2018年原、被告签订《离婚协议书》，从协议第五条条款来看，被告持续负担了一定的债务，如果要求被告短时间负担本案353300元，显然缺乏合理性。为此，本院酌定，被告于本判决生效之日起30天内支付353300元给原告。关于706600元的使用是否存在违法行为的争议。原、被告对该借款在网络投资方面的用途，双方均没有提交证据证明。因原、被告未能提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对此不予确认。关于适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十六条还是适用第十八条的问题。第一，是时间点的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十六条的时间点是“离婚时”，而原告起诉的时间是离婚后一年了。第二是合理性，原、被告的706600元属于夫妻共同财产，原、被告在离婚时已经就财产进行了明确的分割，对债权债务进行了处理，双方如此谨慎、细致、认真地对待财产分割，而忽略706600元巨额财产不作处理，显然有违常理，因此其借贷关系应当不成立。第三是法律条文精神，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割”。综上，本院认为，本案应当适用第十八条的规定。关于被告提出的债务问题。被告提交的银行流水及婚姻存续期间债务列表，但没有提出相应诉求。根据庭审中原、被告均确认有进行网络期货投资的陈述，被告的自制列表只是对夫妻之间互有给付作出统计，且该列表系单方制作，本院对此不予采信。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、第三十九条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第七条、第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭海玲于本判决生效之日起30天内支付353300元给原告陈文；二、驳回原告陈文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12376元，财产保全费4318元，合计16694元，由原告陈文负担9816元，被告彭海玲负担6878元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨文硕审判员  金锋华审判员  陈觉天二〇一九年十一月二十日书记员  陈妹妹