河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初5756号原告：北京鑫太行建筑安装有限公司，住所地：北京市房山区城关街道顾八路1区1号-L313。法定代表人：孙令昌，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：戴锦明，湖北今天律师事务所律师。被告：北京和天嘉诚装饰工程有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院32号楼1层105。法定代表人：李旻洋，任总经理。被告：北京建黎铝门窗幕墙有限公司，住所地：北京市丰台区汽车博物馆东路1号院2号楼2层206。法定代表人：王洪平，任执行董事。委托诉讼代理人：张智伟，北京焱明律师事务所律师。被告：中建二局第二建筑工程有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道前海路0169号。法定代表人：魏庆国，任董事长。委托诉讼代理人：倪志刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王卓，男，该公司员工。被告：许昌万达广场置业有限公司，住所地：许昌市魏文路东侧建安大道南侧瑞贝卡新天下AB座2层。法定代表人：齐界，任总经理。委托诉讼代理人：王浩浩，男，该公司员工。原告北京鑫太行建筑安装有限公司诉被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司、北京建黎铝门窗幕墙有限公司、中建二局第二建筑工程有限公司、许昌万达广场置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京鑫太行建筑安装有限公司的委托诉讼代理人戴锦明、被告北京建黎铝门窗幕墙有限公司的委托诉讼代理人张智伟、被告中建二局第二建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王卓以及被告许昌万达广场置业有限公司的委托诉讼代理人王浩浩到庭参加诉讼。被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告北京鑫太行建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司支付工程款人民币69万元，判令被告北京建黎铝门窗幕墙有限公司、中建二局第二建筑工程有限公司、许昌万达广场置业有限公司承担连带清偿责任；2、判令被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司支付延期付款损失（2019年7月31日前延期付款损失29555元，2019年7月31日后延期付款损失计算至付清工程款之日止），判令被告北京建黎铝门窗幕墙有限公司、中建二局第二建筑工程有限公司承担连带清偿责任；3、判令被告许昌万达广场置业有限公司对上述第1、2项债务在欠付工程款的范围内承担清偿责任；4、本案诉讼费用由四被告共同负担。事实和理由：2018年4月25日，原告与被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司签订《许昌万达广场外立面装饰工程劳务分包合同》，该合同约定：被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司将位于河南省××都路与××交叉口东南角的许昌万达广场外立面装饰工程承包给原告施工，工程内容为玻璃幕墙、铝板幕墙、地弹簧门的安装以及钢龙骨的现场制作。2018年9月6日，原告和被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司签订《结算协议》，双方确认最终结算价为人民币95万元。2018年10月12日，被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司向原告出具《付款计划》，双方确认工程总价款为人民币95万元，已支付26万元，2018年10月底前和11月底前各支付20万元，2019年春节前支付24万元。但是，被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司并没有按照上述付款计划向原告支付工程款，至今仍欠付原告工程款人民币69万元。涉案工程发包方（业主）为被告许昌万达广场置业有限公司，总包方为被告中建二局第二建筑工程有限公司，分包方为被告北京建黎铝门窗幕墙有限公司，被告北京建黎铝门窗幕墙有限公司将涉案工程非法转包给被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司，涉案工程由原告实际施工完成。基于以上事实，根据我国法律的有关规定，特向法院提出如上诉请，请法院依法裁判。被告北京建黎铝门窗幕墙有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，1、双方至今无合同关系，根据合同相对性原则，原告应当向被告北京和天嘉诚公司主张；2、我公司与北京和天嘉诚公司属于合法分包，不存在违法转包的情况和事实，且相应工程款已经按照合同约定支付；3、原告主张的工程款金额，根据戴顺德一案的庭审，北京和天嘉诚公司认为原告并未实际施工完毕，且双方不存在结算，原告主张没有事实依据。被告中建二局第二建筑工程有限公司辩称：一、答辩人并非本案适格被告。答辩人与原告之间无任何合同关系，依据合同相对性原则，原告应向其合同相对方主张权利，而非答辩人，他们之间的债权债务关系应由他们之间自行解决，与答辩人无关；二、答辩人已将涉案项目的外立面装饰工程依法分包给具有相应施工资质与安全生产资质的建黎公司，系合法分包。三、在施工过程中，建黎公司存在管理混乱、材料供应不及时、欠付施工班组与劳务工人工资等现象导致工期严重滞后，且经答辩人多次催告和万达公司多次协调后，建黎公司仍未整改，导致本应由建黎公司施工的工程转由答辩人寻找第三方完成，答辩人有权对建黎公司未施工部分的工程量及工程价款进行核减。四、建黎公司存在违法转包情形，答辩人有权依据合15.1.5条规定向其主张合同价款20％即1440143.55元的违约金。五、答辩人与北京建黎公司办理了月度预结算，结算总金额为：6344516.81元，且已支付了工程进度款5548637.95元。扣减完北京建黎未施工工程的工程价款及合同价款20％的违约金后，答辩人已远超合同约定支付给了北京建黎公司相应工程款，不存在任何拖欠工程款的情形。综上所述，答辩人并非本案适格被告，原告诉请答辩人承担连带责任无任何事实与法律依据，请依法驳回原告对答辫人所有诉讼请求。被告许昌万达广场置业有限公司辩称：一、万达公司将涉案项目许昌万达广场全部合法发包给中建二局第二建筑工程有限公司，万达公司与原告北京鑫太行建筑安装有限公司、北京和天嘉诚装饰工程有限公司、北京建黎铝门窗幕墙有限公司均无合同关系，不是合同的相对人。二、对于原告是否真实施工、施工范围以及起诉的金额，万达公司均不清楚。三、在本案中，不能简单理解万达公司系发包人。万达公司系中建二局的发包人，而中建二局与北京建黎之间，中建二局属于发包人，以此类推。作为本案，如果査实各方当事人的关系及原告确实施工了部分工程，那么还应当层层查明是否存在拖欠工程款的情形，以及其施工部分是否合格、是否存在违约等，否则将导致本案各方当事人重复支付、超出合同价款支付的情形出现也不符合法律规定。四、万达公司已经按照合同约定的付款节点，付至合同价款的85％，不存在拖欠工程款的情形。综上，原告要求万达公司承担责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对万达公司的诉讼请求。被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司未到庭，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日，许昌万达广场置业有限公司作为发包方与承包方中建二局第二建筑工程有限公司签订了许昌万达广场工程采购—施工总承包合同。许昌万达广场置业有限公司尚有18770031.16元工程款未付给中建二局第二建筑工程有限公司。2017年12月13日，中建二局第二建筑工程有限公司与北京建黎铝门窗幕墙有限公司签订合同，将许昌万达广场外立面装饰工程分包给北京建黎铝门窗幕墙有限公司。被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司挂靠北京建黎铝门窗幕墙有限公司。2018年4月25日，原告与被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司签订《许昌万达广场外立面装饰工程劳务分包合同》，该合同约定：被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司将位于河南省××都路与××交叉口东南角的许昌万达广场外立面装饰工程承包给原告施工，工程内容为玻璃幕墙、铝板幕墙、地弹簧门的安装以及钢龙骨的现场制作。2018年9月6日，原告和被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司签订《结算协议》，双方确认最终结算价为人民币95万元。2018年10月12日，被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司向原告出具《付款计划》，双方确认工程总价款为人民币95万元，已支付26万元，2018年10月底前和2018年11月底前各支付20万元，2019年春节前支付24万元。但是，被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司并没有按照上述付款计划向原告支付工程款，至今仍欠付原告工程款人民币69万元。本院认为，被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司拖欠原告69万元工程款未付是引起本案纠纷的原因，应承担本案纠纷的民事责任。原告要求被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司支付工程款赔偿逾期付款损失的请求成立，本院予以支持。被告许昌万达广场置业有限公司作为发包方应在欠付工程款范围内承担责任。其他被告并非原告北京鑫太行建筑安装有限公司合同相对方，不承担责任。被告抗辩称原告所施工的工程未完工、未决算的意见证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京鑫太行建筑安装有限公司工程款690000元及逾期付款利息（2019年2月6日至2019年8月20日逾期付款利息以690000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月21日至付清工程款之日的逾期付款利息以690000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告许昌万达广场置业有限公司对上述欠款在欠付中建二局第二建筑工程有限公司工程款范围内承担付款责任；三、驳回原告北京鑫太行建筑安装有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10885元，由被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  海明才人民陪审员  刘丽华人民陪审员  王军民二〇一九年十二月十一日书 记 员  韩亚茹