天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初2414号原告：刘志兵，男，1970年4月16日出生，汉族，住天津市宁河区。原告：刘伟，男，1970年10月4日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：王永山，男，1973年2月20日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：崔慧娟，天津子平律师事务所律师。原告刘志兵、刘伟与被告王永山劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志兵、刘伟，被告王永山的委托诉讼代理人崔慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志兵、刘伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令王永山给付劳务费342000元；2.诉讼费用由王永山承担。事实和理由：刘志兵和刘伟系合伙关系。2013年4月，刘志兵、刘伟为王永山承揽的天津市新裕太阳能源科技有限公司（以下简称：新裕公司）在天津市宁河区建设的宁河阳光农业光伏发电项目提供劳务，到同年底，工程完工，共计应给付刘志兵、刘伟劳务费855000元。但王永山没有向其二人结清全部劳务费，后经多次催要，王永山陆续给付部分劳务费，尚欠342000元至今未付。故诉至法院，望判如所请。刘志兵、刘伟为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1.收据一张，证明：2014年11月23日，王永山已付刘志兵、刘伟劳务费507000元（其中，现金107000元，转账400000元），尚欠342000元；2.个人活期交易查询结果一份，证明：李某的账号为62×××78银行卡于2014年11月23日给刘志民转款400000元；3.转账支票一张，证明：王永山于2014年6月21日给刘志兵、刘伟开具天津市蟹源水产养殖有限公司（以下简称：蟹源公司）的农商银行空头转账支票一张，金额855000元；4.天津市宁河区丰台镇政府于2019年6月27日出具的情况说明一份，证明：新裕公司是由廊坊新奥集团和云南裕昆公司共同出资成立的合资公司，该公司在丰台镇东村开发光伏发电项目，该项目由云南裕昆公司承建，具体实施由王永山承包负责，由于项目建设过程中公司经营出现问题，资金链断裂，项目停工，导致农民工李建民、刘志兵、刘伟、于振宝、王茂文等人的工资拖欠938000元；5.天津市宁河区丰台镇村民韩立华、王勇等多人的反映材料一份，证明：2013年，丰台镇东村盖大棚光伏发电，韩立华、王勇等人进场施工，甲方是天津市晟天工园林绿化工程有限公司，老板是王永山，工程名称：天津市宁河阳光农业光伏发电项目。2013年底工程完工，在向王永山索要工程款时，王永山于2014年6月21日给了一张天津市农商银行转账支票，票头是蟹源公司，但是到银行支取时被告知支票无钱，王永山打电话将空头支票要回，到2014年11月23日，王永山将这些人叫去蟹源公司，让会计转了工程款507000元，并让大家买他儿子卖的白酒6箱，实际给款410940元，尚欠342000元，并说下午接到通知要把大棚全部拆掉，让大家组织人手去拆，拆完给尾款，于是，大家又把自己辛辛苦苦盖起的大棚拆掉，拆了两天，又被告知不让拆了。后来开发商走了，尚欠农民工的工资一直未付；6.录音一份，证明刘志兵、刘伟多次去找王永山要账，王永山说政府没给他钱，所以没钱给刘志兵、刘伟；7.天津市宁河区村委会出具的证明一份，证明刘志民是刘志兵之兄。王永山在法定答辩期限内未提出答辩意见，庭审中辩称，王永山与刘志兵、刘伟之间不存在雇佣关系，刘伟、刘志兵不能证实其建设工程是否完工，工程的现状及给谁施工，涉案工程是新裕公司开发，云南裕昆新能源投资有限公司是该工程的发包人，天津晟天工园林绿化工程有限公司是承包方，而王永山只负责该工程中大棚的拆除项目，王永山为了拆除大棚工作能够顺利进行，迫于区政府和国土资源部门的压力，向刘志兵、刘伟等劳务人员代天津晟天工园林绿化工程有限公司垫付了部分款项，蟹源公司的支票并不能证明刘志兵、刘伟与王永山之间存在劳务合同关系，其二人不能仅拿着与王永山无关的证据让王永山承担责任，故王永山无法律依据给付其劳务费，请法院驳回刘志兵、刘伟的诉讼请求。王永山为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：1.《建设工程施工合同》一份，证明：刘志兵、刘伟等人建设大棚的项目的发包人是云南裕昆新能源投资有限公司，承包人是天津晟天工园林绿化工程有限公司，与王永山没有关系；2.《协议书》一份，证明：涉案大棚建成后，天津市宁河县农村土地管理监察所与天津宇昊建设工程集团有限公司签订了拆除大棚协议，王永山挂靠于天津宇昊建设工程集团有限公司，参与了拆除大棚的工程；3.于振宝签字的协议书一份，载明：今以现金结算方式支付大棚工程全部款项，于振宝同意以上收款方式，在拆除大棚过程中，于振宝不能以任何理由进行阻挠。上述协议证明：为了拆除大棚工程的顺利进行，王永山向刘志兵、刘伟和于振宝等劳务人员垫付了部分款项，于振宝向王永山保证不阻挠大棚的拆除。本院依职权调取如下证据：1.李某、孙某的询问笔录，证明：李某和孙某是天津市中泰通聚保温材料有限公司职工，孙某是会计，为了工作方便，李某将卡号为62×××78的银行卡交给孙某保管并使用，2014年11月23日，朱某让孙某帮忙转几笔账给别人，孙某便用李某的银行卡转账给刘志民、李建民等人共计9680000元；2.朱某（蟹源公司员工）、孙某的询问笔录，证明：2013年，新裕公司在天津市宁河区有发电项目工程，新裕公司的老板倪楠让王永山操持施工，刘志兵、刘伟、李建民、王茂文、于振宝在该工程中建筑大棚。2014年11月23日，刘志兵等上述人员到蟹源公司，王永山给了他们一部分现金后，又让朱某通过孙某给刘志兵等上述人员转新裕公司给付的工钱，孙某便用李某的卡号为62×××78的银行卡给上述人员转款总计9680000元；3.私营公司户卡，证明蟹源公司法定代表人是王凤玲，股东（出资人）为王凤玲和王永山。庭审中，与刘志兵、刘伟共同参与大棚建筑的李建民、王茂文、于振宝均证明，天津市宁河区建设的宁河阳光农业光伏发电项目实际承包人是王永山，该工程开工初期，王永山分别找到上述人员商谈大棚建筑施工事宜，谈妥价格后，上述人员共同进行大棚建筑，后，共同进行拆除大棚施工，并共同去蟹源公司向王永山索要劳务费。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人的质证意见如下：王永山对刘志兵、刘伟提供的证据提出，证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据只能证明刘志兵、刘伟与新裕公司存在合同关系，与王永山无关；证据2与王永山无关；对证据3的真实性无法核实，蟹源公司与王永山之间不存在法律关系，王永山也不是该公司的股东，该证据不能证明刘志兵、刘伟与王永山之间存在雇佣关系；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，从证据的形式上看，出章人应有持章人的签字，从内容上看，刘志兵、刘伟提供的劳务也是为新裕公司提供，本身与王永山没有关系，但在此证明中表述为项目实际施工人是王永山，出章单位应该提供相应的合同或者调解等相关的书面证明，证明王永山与该工程存在实际的承包关系，但是刘志兵、刘伟没有提供相关证据加以证实，故对该证据不予认可；对证据5的真实性、合法性关联性均不认可；证据6的录音效果不清晰，不具有证据的完整性和连续性，故对录音中讲话人是否是王永山无法辨认。刘志兵、刘伟对王永山提供的证据的真实性和关联性均不认可。对本院依法调取的证据，王永山提出，证人李某、孙某、朱某的证言不能证实王永山和刘志兵、刘伟等人存在劳务关系，朱某对整个事件也不是很清楚，建大棚的原材料是天津晟天工园林绿化工程有限公司提供给刘志兵、刘伟的，至于王永山让朱某打款的情况是因为在王永山承包拆除大棚的过程中，由于刘志兵、刘伟等人阻止，迫于宁河区政府和国土资源部门的压力，王永山才替天津晟天工园林绿化工程有限公司垫付了刘志兵、刘伟等人员的部分工钱。刘志兵、刘伟对李某、孙某、朱某及李建民、王茂文、于振宝的证言无异议。结合当事人的庭审陈述及质证意见，经审核，本院对刘志兵、刘伟提交的证据1.2.3.4.5及本院依法调取的证据予以确认；因王永山提交的《建设工程施工合同》和《协议书》不能证明王永山与天津宁河阳光农业光伏发电项目大棚建设工程没有关系，本院不予采信；王永山称替天津晟天工园林绿化工程有限公司垫付了刘志兵、刘伟等人员的部分工钱，其未向本院提交证据，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，新裕公司在天津市宁河区开发“天津宁河阳光农业光伏发电项目”，该项目工程由云南裕昆新能源投资有限公司为发包人，承包人是天津晟天工园林绿化工程有限公司，工程负责人为王永山。2013年4月，刘志兵、刘伟和李建民、王茂文、于振宝共同为该工程建设大棚提供劳务，至2014年4月份，大棚建设工程完工，刘志兵、刘伟二人共计产生劳务费855000元。后，刘志兵、刘伟和李建民、王茂文、于振宝多次找王永山索要劳务费，王永山于2014年6月21日给刘志兵、刘伟开具蟹源公司的农商银行支票一张，金额为855000元，后被王永山告知该支票中无款勿存。2014年11月23日，刘志兵、刘伟和李建民、王茂文、于振宝至蟹源公司，王永山给付二人现金107000元，同日，王永山委托蟹源公司员工朱某通过天津市中泰通聚保温材料有限公司的会计孙某用李某卡号为62×××78的银行卡给刘志民（刘志兵之兄）转款400000元、给薄焕英（李建民之儿媳）100000元、给王茂文转款155000元、给孙树合（于振宝的合伙人）转款318000元，并为上述人员分别出具天津市企业专用往来收据，其中给刘志兵的“收据”载明：2014年11月23日，刘志兵收到新裕公司交来大棚款507000元（现金107000元，转账400000元），尚欠342000元。另查，蟹源公司法定代表人是王凤玲，王永山占该公司50%股权。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。在建设天津宁河阳光农业光伏发电项目大棚工程中，王永山作为该项目的施工负责人，与刘志兵、刘伟之间虽未订立书面劳务合同，但在工程完工后，于2014年6月21日，王永山作为蟹源公司的股东，给刘志兵、刘伟开具了蟹源公司的银行支票，且在2014年11月23日给付二人现金107000元，并于当日让蟹源公司员工给其二人转款400000元，同时出具“收据”载明：尚欠刘志兵342000元，上述系列行为均系王永山本人自愿所为，而非受他人委托、授意，故该“收据”应认定为合同履行完毕后，双方对合同进行确认的结算单，结合劳务合同的交易方式、交易习惯，以及王永山在双方合同履行过程中付款的事实，能够认定王永山系本案诉争劳务合同的当事人，应对本案诉争的劳务费承担给付责任，故刘志兵、刘伟与王永山之间形成的劳务合同关系合法有效，其二人付出劳务后，王永山应足额支付劳务费，刘志兵、刘伟要求王永山给付尚欠劳务费342000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于王永山提出与刘志兵、刘伟不存在劳务合同关系，对刘志兵、刘伟的付款行为系其为天津晟天工园林绿化工程有限公司垫付的抗辩意见，无证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：王永山于本判决生效后十日内给付刘志兵、刘伟劳务费342000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430元，减半收取3215元，由王永山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李洪文二〇一九年十月二十五日书记员  王 莹附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。