四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1424民初381号 原告：符卫华，男，1974年1月30日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。执业证号：15101201510328814。 委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。执业证号：15101201410405189。 被告：四川渝川园林绿化工程有限公司,住所地：四川省成都市青羊区大安西路11号附2号1栋1层。 法定代表人：肖廷，公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁苹，四川索正律师事务所律师。执业证号：15101201911083826。 被告：严勇，男，1978年05月06日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告符卫华与被告四川渝川园林绿化工程有限公司（以下简称渝川公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，被告渝川公司在答辩期间内向本院提出管辖权异议申请，经审查，本院裁定驳回被告渝川公司的管辖权异议申请后，被告渝川公司向四川省眉山市中级人民法院提起上诉，四川省眉山市中级人民法院裁定驳回被告渝川公司的上诉后，被告渝川公司申请本院追加严勇为本案被告，本院于2019年7月1日依法追加严勇作为被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告符卫华及其委托诉讼代理人杜宇、被告渝川公司的委托诉讼代理人鲁苹、被告严勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告符卫华向本院提出诉讼请求：1.判令被告渝川公司支付原告材料款373，560元；2.本案诉讼费由被告渝川公司承担。事实与理由：2017年8月30日，被告渝川公司与丹棱县住房与城乡规划测绘建设局签订《施工合同》后，于2017年9月28日开工建设“丹棱县遂资眉高速出口景观驿站建设项目”。该项目从开工至今，均由被告渝川公司的项目负责人严勇、罗乾礼在工地实际负责，并由严斌、罗乾明负责现场收方。2017年10月至2018年5月，原告陆续向该项目供应土方、建渣、二灰等建筑材料。严斌、罗乾明、严勇、罗乾礼经与原告核算后向原告出具了金额为373，560元的对账单。至今，被告渝川公司仍欠原告材料款373，560元。 被告渝川公司辩称，1.被告渝川公司与原告不存在买卖合同关系，被告严勇才是案涉工程的实际施工人；2.严勇、罗乾礼、严斌、罗乾明不是被告渝川公司的员工，该4人向原告出具材料对账单的行为不是职务行为，该材料采购对账单上虽有被告渝川公司的名称，但并无被告渝川公司的签章，原告的主张与被告渝川公司无关。 被告严勇辩称，自2018年8月案涉工程开工起，按被告渝川公司的安排，严勇和罗乾礼负责案涉工程的施工管理，原告向案涉工程提供材料并完成部分土方回填工作后，经双方核算出具的对账单，真实有效。被告严勇作为被告渝川公司的员工，在施工期间采购材料和安排劳务所产生的费用，都由被告渝川公司拨付。案涉工程所产生的民工工资均是被告渝川公司转给丹棱县住房与城乡规划测绘建设局代为支付。被告严勇管理案涉工程的行为均属职务行为，因此，被告严勇不应承担付款责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即：2017年8月24日，被告渝川公司中标了位于丹棱县的“丹棱县遂资眉高速出口景观驿站建设项目”施工工程，并于2017年8月30日与丹棱县住房与城乡规划测绘建设局签订了《施工合同》。上述事实，本院予以确认。原告为证明其主张的其余事实，提供了以下证据： 1.原告符卫华的身份证复印件、被告渝川公司的信息打印件，用于证明原、被告的主体资格。被告渝川公司、严勇的质证意见均为：对该组证据无异议。 2.《施工合同》复印件，用于证明案涉工程系被告渝川公司中标和承包，工程现已竣工验收。被告渝川公司、严勇的质证意见均为：对该组证据无异议。 3.材料采购对账单，用于证明原告为案涉工程提供了建渣、二灰等建材，并进行了土方回填，严斌、罗乾明作为项目收方人在对账单上签字确认，经结算价款为373，560元，严勇、罗乾礼审核后在对账单上签字确认。被告渝川公司质证认为，该对账单没有被告渝川公司的签章，严勇、罗乾礼等人并非被告渝川公司员工，其出具对账单的行为系个人行为，与被告渝川公司无关，对该证据的三性不予认可。被告严勇的质证意见为：对该证据无异议。 4．严勇的社保缴费证明打印件、严斌的工伤认定决定书复印件，用于证明严勇、严斌均为被告渝川公司的员工。被告渝川公司质证认为，对社保缴费证明无异议，但不能证明严勇与被告渝川公司存在劳动关系；工伤认定决定书系复印件，对该证据不予认可。被告严勇的质证意见为：对该组证据无异议。 庭审中，被告渝川公司明确表示其之前向法庭提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明、肖廷的身份证复印件均不再作为证据使用。 对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：2017年8月30日，被告渝川公司与丹棱县住房与城乡规划测绘建设局签订的《施工合同》约定：丹棱县住房与城乡规划测绘建设局以3，366，610元的签约合同价将位于丹棱县的“丹棱县遂资眉高速出口景观驿站建设项目”工程发包给被告渝川公司承建。被告渝川公司承包案涉工程后，一直由被告严勇等人对案涉工程进行管理，该案涉工程已竣工验收。2016年12月至2018年11月，被告渝川公司为被告严勇购买了城镇职工养老保险、医疗保险、生育保险、失业保险、工伤保险。原告平时经营建渣、土方开发等业务。原告与严勇、罗乾礼协商后口头约定：由原告向被告渝川公司承建的案涉工程提供建渣、二灰，并进行土方回填，原告将建渣、二灰运送至案涉工地的价款分别为建渣35元/立方米、二灰260元/立方米。2017年10月10日起，原告按约为被告渝川公司承建的案涉工程提供了建渣、二灰，并完成了22，528立方米的土方回填。2018年6月21日，经原告与严斌、罗乾明、罗乾礼、严勇结算，原告共为案涉工程提供了建渣748立方米（价款26，180元）、二灰253立方米（价款65，780元）及土方回填22，528立方米（价款281，600元）。严斌、罗乾明在“需方确认人”处签名并捺印、“符卫华”在“供方确认人”处签名并捺印、罗乾礼和被告严勇在“收货方审核签字”处签名的材料采购对账单明确载明需方单位为“四川渝川园林绿化工程有限公司”，工程名称为“丹棱县遂资眉高速公路出口驿站工程”。被告渝川公司尚欠原告373，560元。被告渝川公司已收到发包方支付的案涉工程款。 本院认为，本案争议的焦点是：原告要求被告渝川公司支付其欠款373，560元的请求是否成立。现对本案争议焦点作如下分析认定： 本院认为，原告虽是直接与严勇、罗乾礼协商向案涉工程提供建渣、二灰并进行土方回填的相关事宜，但案涉工程系被告渝川公司通过公开招投标程序中标承包，且严斌、罗乾明、严勇、罗乾礼、符卫华签名的材料采购对账单明确载明需方为被告渝川公司，严勇、罗乾礼只是作为“收货方的审核人”在材料采购对账单上签字。同时，被告严勇亦只是作为被告渝川公司的管理人员对案涉工程进行管理。综上可见，严勇、罗乾礼均不是以其个人名义就案涉工程的相关事宜与原告进行商议，而是代表被告渝川公司与原告进行商议并结算。被告渝川公司虽主张被告严勇是案涉工程的实际施工人，但并未提供证据证实其主张，故对被告渝川公司的该项主张依法不予支持。因此，严勇、罗乾礼等人的行为足以使原告相信严勇、罗乾礼向原告购买建渣、二灰的行为及严勇、罗乾礼与原告商议案涉工程土方回填事宜的行为均是代表被告渝川公司履行职务的行为，构成表见代理。因此，原告要求被告渝川公司支付其欠款373，560元的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告四川渝川园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告符卫华欠款373，560元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6，904元，减半收取计3,452元，由被告四川渝川园林绿化工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨成胜 二〇一九年八月十二日 书记员  宋 毅