山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1625民初1460号原告：博兴县城东街道办事处腾发水暖厨卫经营部，住所地：博兴县。经营者：王宝良,男，1979年8月15日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：赵亚飞，山东王宁律师事务所律师。被告:博兴县城东办事处福星工艺品厂，住所地：博兴县。经营者：徐成云，男，1965年3月30日出生，汉族，住博兴县。被告：徐成云，男，1965年3月30日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：王兰宝，山东王保强律师事务所律师。被告：高金翠，女，1965年9月25日出生，汉族，住博兴县。原告博兴县城东街道办事处腾发水暖厨卫经营部（以下简称腾发水暖厨卫经营部）与被告博兴县城东办事处福星工艺品厂（以下简称福星工艺品厂）、徐成云、高金翠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾发水暖厨卫经营部的经营者王宝良及其委托诉讼代理人赵亚飞、被告福星工艺品厂的经营者徐成云、被告徐成云的委托诉讼代理人王兰宝、被告高金翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾发水暖厨卫经营部向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告财产损失136731元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月10日,福星工艺品厂发生火灾，火灾蔓延至腾发水暖厨卫经营部处，腾发水暖厨卫经营部的厨卫、净水器、卫浴、家用电器等物品被烧毁。该火灾事故经博兴县公安消防大队认定，起火部位在福星工艺品厂，起火原因不能排除起火部位遗留火种或使用硫磺熏苇帘引发火灾的可能性。经博兴县价格认证中心鉴定，腾发水暖厨卫经营部的损失为136731元。福星工艺品厂系家庭经营。腾发水暖厨卫经营部与福星工艺品厂、徐成云、高金翠就赔偿问题协商未果，故为维护合法权益，诉至人民法院，望判若所请。徐成云辩称，1.我对博兴县公安消防大队所作出的火灾事故认定书及复核决定书关于起火原因、起火部位的认定不服，现已经向法院提起行政诉讼，行政诉讼案件仍在审理中。依照本案须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的相关法律规定，本案依法应中止诉讼。2.腾发水暖厨卫经营部主张的火灾事故损失与事实不符，估价部门的认定报告不能作为民事赔偿的依据。福星工艺品厂、高金翠均辩称，同徐成云的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对腾发水暖厨卫经营部提交的火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书，福星工艺品厂、徐成云、高金翠均质证称有异议。本院认为，火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书系消防部门依其职权作出，福星工艺品厂、徐成云、高金翠虽有异议，但对其反驳意见未予以佐证，故对该两份证据予以认定。2.腾发水暖厨卫经营部提交博兴县价格认证中心出具的报告书一份，欲证实：2017年6月10日因火灾造成损失136731元。福星工艺品厂、徐成云、高金翠均质证称有异议。本院认为，该报告系博兴县公安消防大队委托具有价格鉴定职能的物价部门作出，福星工艺品厂、徐成云、高金翠对其异议未提交证据予以佐证，故对该报告予以认定。3.对腾发水暖厨卫经营部提交火灾后物品烧毁照片九张、火灾前视频截图两张及房屋租赁合同，福星工艺品厂、徐成云、高金翠均质证称有异议。本院认为，福星工艺品厂、徐成云、高金翠对其异议未提交证据予以佐证，故对照片、截图及房屋租赁合同予以认定。4.对福星工艺品厂、徐成云、高金翠提交的徐成云与博兴县消防大队党委书记王越谈话视频录音、徐成云与刘兴江通话录音、徐成云与博兴县消防大队长李传杰通话录音，腾发水暖厨卫经营部有异议。本院认为，该三份录音中的对方非本案当事人，未到庭予以确认，不符合证据提交的法律规定，故对该三份录音不予认定。5.福星工艺品厂、徐成云、高金翠提交火灾后王宝良处现场照片、录像视频各一份，欲证实：博兴县消防大队出具的现场勘验笔录中关于“对刘兴江沿街商铺周围及着火现场进行勘验，未发现烟囱、架空电力线路”的描述，与现场真实情况相悖。腾发水暖厨卫经营部质证称：对照片的真实性有异议；对视频的真实性无异议，通过该视频可以看出火灾发生后我方商品毁损严重。本院认为，该组证据与福星工艺品厂、徐成云、高金翠欲想证明的内容不具有关联性，故不予认定。6.福星工艺品厂、徐成云、高金翠提交南邻恒生棉线录像视频一份、王宝良处方砖混沙墙结构录像视频1份、王宝良处烧毁后屋内情况视频三份、王宝良处烧毁后屋内情况照片1份，欲证实：博兴县消防大队在勘验过程中罔顾事实，偏袒王宝良。腾发水暖厨卫经营部质证称：对南邻恒生棉线录像视频的真实性有异议，且无法确认与本案的关联性；对王宝良处烧毁后屋内情况视频、王宝良处烧毁后屋内情况照片的真实性无异议。本院认为，该组证据与福星工艺品厂、徐成云、高金翠欲想证明的内容不具有关联性，故不予认定。7.福星工艺品厂、徐成云、高金翠提交恒生棉线老板段恒生的妻子闫红英视频一份，欲证实：博兴县消防大队在判定起火部位时采用的目击证人恒生棉线方的证据不充分。滨州市消防支队的张立明讲“最主要的证据是恒生棉线的口供”，但闫红英在视频中明确提到“徐成云与王宝良哪家先着火，卷帘门、卷帘窗都是关着的，在屋内我看不到”。腾发水暖厨卫经营部质证称：对视频的真实性无异议，但是从视频内容来看，视频中的人员多次明确表示火首先是由被告处冒出来的。本院认为，该组证据与福星工艺品厂、徐成云、高金翠欲想证明的内容不具有关联性，故不予认定。8.福星工艺品厂、徐成云、高金翠提交徐成云关于熏苇帘过程的说明并要求专业机构对硫磺盆及火灾现场进行技术鉴定的申请书两份，徐成云与博兴县消防大队长李传杰、参谋赵衍瀚视频一份，徐成云与参谋赵衍瀚通话录音一份，徐成云向滨州市消防大队复核申请书一份，欲证实：消防部门对当事人合理合法诉求不予采纳，罔顾当事人合法权益。腾发水暖厨卫经营部质证称：对申请书、录音、视频的真实性、关联性有异议，对复核申请书无异议。本院认为，该组证据证明的内容不属于民事诉讼审查的范围，故不予审查。9.福星工艺品厂、徐成云、高金翠提交徐成云处火灾燃烧情况视频一份、照片十三份，欲证实：博兴县公安局消防大队在现场勘验笔录中关于“徐成云经营的福星工艺品厂整体过火，烧毁程度由南向北逐步减轻”的描述，不符合火灾现场的真实情况。腾发水暖厨卫经营部质证称：该证据系单方制作，对其真实性、关联性有异议。本院认为，该组证据与福星工艺品厂、徐成云、高金翠欲想证明的内容不具有关联性，故不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月10日20时30分许，博兴县城东街道办事处顾家村刘兴江所属的沿街商铺发生火灾，过火面积约278平方米。该火灾烧毁了福星工艺品厂内苇帘、草墩、铁架、木架、屏风、坐箱等物品，腾发水暖厨卫经营部内厨卫、净水器、卫浴、管件、阀门、水嘴、办公用品、家用电器，顾瑞功所属的沿街商铺部分复合板房顶，恒生棉线批发部内棉线、监控设备等物品。经博兴县公安消防大队认定，该火灾的起火部位位于福星工艺品厂，起火原因可排除雷击、自然、人为纵火、电气线路故障引发火灾的可能，不能排除起火部位遗留火种或使用硫磺熏苇帘引发火灾的可能性。福星工艺品厂的经营者徐成云不服博兴县公安消防大队作出的火灾认定书，向滨州市公安消防支队提出书面复核申请。滨州市公安消防支队复核后维持了博兴县公安消防大队作出的火灾事故认定书。博兴县公安消防大队委托博兴县价格认证中心对刘兴江沿街商铺因本案火灾涉及的财产进行价格认证。经博兴县价格认证中心认定，腾发水暖厨卫经营部在2017年6月10日因火灾造成的财产（厨卫、净水器、卫浴、五金、家用电器、办公日常生活用品）损失为136731元。另，徐成云就本案火灾提起（2018）鲁1625民初32号行政诉讼一案，经本院审理裁定，对徐成云诉博兴县公安消防大队及滨州市公安消防支队的起诉，不予审理。徐成云不服本院作出的行政裁定书而上诉至滨州市中级人民法院，二审法院维持了一审法院作出的行政裁定书。后徐成云不服滨州市中级人民法院作出的行政裁定书，又向山东省高级人民法院申请再审。再，福星工艺品厂于2019年6月11日注销。本院认为，本案为财产损害责任纠纷，其争议焦点有两个，一是福星工艺品厂、徐成云、高金翠是否对腾发水暖厨卫经营部在涉案火灾中的损失承担赔偿责任和应赔数额，二是徐成云不服一审、二审法院作出的行政裁定书又向山东省高级人民法院申请再审，本案能否中止审理。关于福星工艺品厂、徐成云、高金翠是否对腾发水暖厨卫经营部在涉案火灾中的损失承担赔偿责任和应赔数额的问题。博兴县公安消防大队认定涉案火灾的起火部位位于福星工艺品厂，起火原因可排除雷击、自然、认为纵火、电气线路故障引发火灾的可能，不能排除起火部位遗留火种或使用硫磺熏苇帘引发火灾的可能性。福星工艺品厂、徐成云、高金翠对该火灾事故认定书有异议，但未提交有效证据佐证其反驳意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，那么福星工艺品厂依法应对腾发水暖厨卫经营部在涉案火灾中的财产损失承担赔偿责任。福星工艺品厂、徐成云、高金翠主张博兴县价格认证中心作出的报告书不能作为民事赔偿的依据，理由为委托方提供的资料不真实及报告书中明确载明“本次认证意见只作为损失价格参考依据，不适用于民事赔偿”。本院认为，涉案的报告书系公安消防部门依职权委托具有价格鉴定职能的物价部门作出，该报告书中虽载明“本次认证意见只作为损失价格参考依据，不适用于民事赔偿”，但《价格认证中心工作管理办法》第六条中规定“接受司法机关、行政执法机关和仲裁机构的委托，对刑事、民事、行政、经济等案件中涉及的各类标的进行价格鉴定”，且福星工艺品厂、徐成云、高金翠对其反驳意见未予以佐证，亦未对火灾损失申请重新鉴定，那么在本案中可以参照该报告书确定腾发水暖厨卫经营部在涉案火灾中的损失。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本院认为，依据上述法律规定，本案在立案时福星工艺品厂系个体工商户，其作为被告主体适格；但至本院作出判决前，福星工艺品厂已注销，其主体资格灭失，相应的权利义务应由经营者徐成云承受。另，腾发水暖厨卫经营部主张徐成云的妻子高金翠在本案中就其火灾损失承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于徐成云不服一审和二审法院作出的行政裁定书又向山东省高级人民法院申请再审，本案能否中止审理的问题。本院认为，涉案行政诉讼案件已经过一审、二审，裁定不予审理徐成云诉博兴县公安消防大队及滨州市公安消防支队的起诉，徐成云以向山东省高级人民法院申请再审且已立案为由要求本案中止诉讼，无相关法律依据，故不予支持。综上所述，徐成云应向腾发水暖厨卫经营部赔偿因涉案火灾产生的损失136731元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，判决如下：一、被告徐成云自本判决生效之日起十日内赔偿原告博兴县城东街道办事处腾发水暖厨卫经营部损失136731元；二、驳回原告博兴县城东街道办事处腾发水暖厨卫经营部对被告高金翠的诉讼请求。如果未按本判决确定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3035元，减半收取计1517.5元，由被告徐成云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  贾文娟二〇一九年七月三日法官助理王小芳书记员韩艳