上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初7742号原告：苏某某，女，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。被告：赖某某，女，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：潘天一，上海君赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：金哲君，上海君赛律师事务所律师。原告苏某某与被告赖某某共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏某某的委托诉讼代理人胡菁，被告赖某某的委托诉讼代理人潘天一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏某某向本院提出诉讼请求：依法确认上海市徐汇区肇嘉浜路XXX弄XXX号XXX室房屋原告占89.29%份额，被告占10.71%份额，依法分割上述产权份额，按房屋份额比例由原告支付被告对价，房屋归原告一人所有。事实与理由：原告苏某某与被告赖某某原系朋友关系。2007年初，被告知晓其承租的上海市徐汇区肇嘉浜路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)将要出售，遂与原告商定，由原告出资首付款购房，并以原告名义进行贷款，被告继续支付租金用于归还贷款。后原告与被告于2007年2月与案外人就系争房屋签订了房地产买卖合同，约定房屋转让价为377万元，首付款为147万元，贷款为298,410美元(折合人民币230万元)，原告另支付了相关的交易税费等合计122,170.48元。此后被告继续居住在系争房屋中，但被告未按约以租金支付贷款，原告只能自行承担还款义务，自2018年3月，原告共归还借款本金261,223.32美元，利息62,768.04美元。故被告在购买系争房屋中的出资仅10.71%。因原告与被告关系不睦，被告曾于2017年9月向法院提起诉讼，要求确认系争房屋70%份额归其所有，在原告提供相应证据后，被告又撤诉。原告认为原、被告已丧失共有基础，故诉至法院，请求判如所请。赖某某辩称，原告所述不是事实，被告早在2006年就承租系争房屋，后房东欲出售系争房屋，被告忙于工作无暇搬家，才在原告建议下购买系争房屋。因当时被告系境外人士，无法提供纳税证明，故无法一人单独贷款买房，同时被告身负香港破产令，基于上述考虑，且当时原、被告关系亲密，被告十分信任原告，被告才借用原告的名义购买系争房屋，以后亦用原告的贷款账号进行还贷。这一事实可以从被告提供的委托书中看出。被告自购买系争房屋后仍一直居住在内，原告也从未提出过任何异议，正表明原告知晓系争房屋的产权属于被告，直至被告要提出处分系争房屋，原告才提起诉讼。而且被告亦在银行存入现金用于归还贷款，原告的诉讼请求缺乏依据，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告苏某某与被告赖某某系朋友关系。2007年2月13日，苏某某、赖某某(买受人、乙方)与案外人陈某某(卖售人、甲方)签订上海市房地产买卖合同，约定甲方将系争房屋出售给乙方，转让价款为3,770,000元。双方确认在2007年3月30日之前办理转让过户手续。合同另就其他内容作了约定。合同附件约定，首期款1,140,000元，其中1,000,000元于2007年2月13日前支付，140,000元于2007年2月15日前支付，乙方通过向贷款银行申请2,630,000元支付第二期房价款。2007年3月23日，苏某某与赖某某作为借款人和抵押人与美国花旗银行有限公司上海分公司签订个人住房抵押借款合同，两人以系争房屋为抵押，借款298,410美元，折合人民币2,300,000元。2007年3月29日，苏某某与赖某某取得了系争房屋的房地产权证，房屋产权登记在两人名下。庭审中，原告提供手写清单一份，证明在购房过程中，除银行贷款外，首付款由原告出资1,097,000元，被告出资为373,000元。原告另行支付中介费、税费等合计122,170.48元。被告对该清单的真实性没有异议，但认为被告还另行支付了60,000元中介费。原告还提供花旗银行对账单一组，证明至2018年8月，原告已归还贷款本金265,812.94元美金，利息62,755.01元美金。被告对还款金额没有异议，但认为2014年4月25日之前的贷款均由被告归还，后由于双方关系弄僵，原告的账户进不了，此后贷款才由原告归还。被告提供了存款明细等，原告对此不予认可，认为被告存款系支付的租金，即使账户明细真实，被告实际支付亦仅有35484元美金，且当时被告身负破产令，还款能力有限。根据被告的申请，本院依法向花旗银行调取了一组现金存款记录，被告认为上述存款系被告以原告名义存入，原告则认为根据此前的存款记录，如被告存入都会有申请表，但该组存款记录没有附登记表，故表明系原告自行存入现金，与被告无关。上述事实，除原、被告当庭陈述一致外，另有房地产买卖合同、个人住房抵押贷款合同、房地产权证、清单、收据、银行对账单、委托书、公证书、存取款明细等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本案审理中，根据原告的申请，本院依法委托上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司对系争房屋进行评估，目前系争房屋市场价值为1350万元。原、被告对鉴定结论不持异议，本院予以认定。还查明，本案在审理过程中，被告曾提出反诉，要求由被告支付对价，系争房屋确认为被告所有。后被告未缴纳诉讼费，反诉按视为撤诉处理。另，本案审理后，苏某某继续归还银行贷款，至2019年6月，尚余银行贷款本金为美金22,851.92元。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。根据法律规定，共有人对共有的财产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。现苏某某、赖某某对系争房屋都进行了相应的出资，双方对首付款的支付没有异议，对首付款的比例本院予以确定。对归还的贷款金额双方存在异议，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。系争房屋的还贷人为苏某某，赖某某认为2014年4月25日之前的贷款均由其归还，但赖某某提供的银行进账证明显示的亦是苏某某，苏某某又不认可赖某某的还款，故对赖某某的辩称本院不予采信。苏某某认可收到赖某某支付的美金35,484元，但系赖某某支付的租金，鉴于双方并未签订租赁合同，赖某某作为房屋权利人之一，对系争房屋亦应享有相应的物权，故本院认为该35,484元应认定为赖某某的出资。对苏某某、赖某某的产权份额，由本院结合出资数额和还款金额，根据公平原则等，酌情予以确定。对苏某某要求向赖某某支付相应的房屋对价后，房屋产权归苏某某所有之请求，本院予以支持。为避免讼累，在苏某某向赖某某支付对价后，由赖某某协助办理不动产变更登记手续。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：一、确认上海市徐汇区肇嘉浜路XXX弄XXX号XXX室房屋不动产属苏某某与赖某某共有，共有份额为苏某某占82.86%，赖某某占17.14%；二、苏某某于本判决生效之日起十日内支付赖某某房屋折价款2,313,900元；支付上述款项后，上海市徐汇区肇嘉浜路XXX弄XXX号XXX室房屋不动产归苏某某所有，由赖某某协助办理不动产变更登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102,800元，由苏某某负担85,180元，赖某某负担17,620元；鉴定费29,400元，由苏某某负担24,360元，赖某某负担5,040元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  汪俭蓉审 判 员  陈向红人民陪审员  朱亚平二〇一九年八月十六日书 记 员  谯 烨附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。