上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初11893号原告：彭广平，女，1982年5月3日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：周宏，安徽皖陵律师事务所律师。被告：应晓曼，男，1975年6月8日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。被告：上海莅萌宠物用品有限公司，住所地上海市宝山区。原告彭广平与被告应晓曼、上海莅萌宠物用品有限公司(简称莅萌公司)公司增资纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序,由审判员沈月红独任审判。因无法向两被告送达诉讼材料，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭进行审理，并向两被告公告送达开庭传票及诉讼材料。本案于同年11月12日公开开庭进行了审理，原告彭广平及其委托诉讼代理人周宏到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。彭广平向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《天使投资协议书》、《萌膳堂项目投资合同书》；2、判令两被告返还原告投资款人民币48万元(注：本文以下所涉币种均为人民币)；3、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月10日，原告与被告应晓曼签订《天使投资协议书》，约定原告作为天使投资人投资15万元，并取得项目后续成立公司的25%股权。2017年3月5日，被告莅萌公司设立，其中被告应晓曼持有75%股份，原告持有25%股份。公司成立后，双方再次签订《萌膳堂项目投资合同书》，约定原告投资32万元，获得公司33%股份，同时被告应晓曼承诺投资款全部用于公司经营。2018年3月20日，两被告出具《投资款确认书》，确认原告实际投资47万元，在确认书签订后，原告继续追加投资1万元，至此，原告实际投资48万元。但原告投资款到位后，被告应晓曼并未实际投资。2018年7月7日，被告莅萌公司被列入经营异常企业。2019年3月10日，被告莅萌公司因成立后无正当理由超过六个月或开业后自行停业连续六个月以上的原因，被上海市宝山区市场监督管理局吊销营业执照。且在双方签订《萌膳堂项目投资合同书》后,被告应晓曼并未将原告股份变更为33%。综上,原告认为,原告进行投资,其目的是获得被告莅萌公司股份，并通过投资获利,但由于被告未进行公司股份变更登记,且未开展公司经营活动,现营业执照被吊销,原告签订合同目的无法实现,为此提起诉讼，请求判决支持原告诉请。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、被告莅萌公司企业信息公示报告打印件一份，证明被告莅萌公司于2019年3月10日被吊销营业执照，2019年7月7日被给予行政处罚的事实；2、《天使投资协议书》、《萌膳堂项目投资合同书》原件两份，证明双方签订投资合同及合同约定的内容；3、2018年3月20日的《投资款确认书》原件一份，银行转账凭证及支付宝转账凭证打印件一组，证明原告实际支付投资款的情况；确认书上两被告确认共计收到原告投资款47万元，实际上统计是错误的，两份协议书是15万元和32万元，之后又增加了1万元，所以一共投入是48万元。被告应晓曼、上海莅萌宠物用品有限公司未作答辩。鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，确认原告提供证据的真实性、合法性及关联性，本院据此认定事实如下：2016年12月10日，原告彭广平与被告应晓曼签订《天使投资协议书》，协议约定，彭广平向应晓曼所初创的宠膳私厨项目进行天使投资,联合创办该宠物食品创业项目；本次天使投资的金额为15万元整,彭广平作为天使投资人获得该项目以及后续成立的公司股权为25%，创始人应晓曼占该项目以及后续成立公司65%股权(预留10%期权池为员工持股)。2017年3月6日，被告莅萌公司注册成立，注册资本50万元，法定代表人为应晓曼，公司股东为应晓曼及彭广平两人。2018年3月，彭广平、应晓曼及莅萌公司三方签订《萌膳堂项目投资合同书》，合同约定，莅萌公司投前估值400万元，彭广平对莅萌公司增资32万元并取得8%的股权，持股比例从原先25%增加到33%；公司期权池从10%扩大到15%,由应晓曼代持；本次投资后公司股权比例如下，应晓曼持股52%、彭广平持股33%、公司期权池15%股权(由应晓曼代持)。在彭广平付款后三个月内，莅萌公司应完成本次增资相关工商变更登记，并向投资方出具相关证明文件；在收到投资方的全部投资款后，公司须向投资方出具投资款收款确认书。同年3月20日，被告莅萌公司与应晓曼向原告出具《投资款确认书》，确认收到彭广平增资款33万元。另查明，2016年至2018年期间，原告通过银行和支付宝合计向被告应晓曼转账48万元。再查明，2018年7月7日，被告莅萌公司因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，而被上海市宝山区市场监督管理局列入经营异常企业。2019年3月10日，被告莅萌公司因公司成立后无正当理由超过六个月未开业或开业后自行停业连续六个月以上，被上海市宝山区市场监督管理局吊销营业执照。根据庭审确认的事实，本院认为，原告要求解除的合同为《天使投资协议书》及《萌膳堂项目投资合同书》两份，要求返还的款项为两份合同分别所涉的15万元和33万元。就原告与应晓曼签订的《天使投资协议书》，本院认为，该协议系双方当事人真实意思表示，应确认为合法、有效，对各方当事人均具有法律约束力。根据协议书的内容，双方合同目的为设立公司以便经营宠物食品创业项目。协议签订后，双方按照约定的内容共同设立了莅萌公司，彭广平与应晓曼为公司股东，现原告以公司未能经营并盈利为由主张合同目的无法实现，缺乏依据。且在莅萌公司设立后，原告的投资款已经转变为公司注册资本，原告要求解除协议并返还投资款的主张，与公司资本维持法律规则不符，故本院对原告要求解除《天使投资协议书》并返还投资款15万元的诉请不予支持。就原告与两被告签订的《萌膳堂项目投资合同书》，本院认为，根据合同书的内容，原告投资目的系对莅萌公司进行增资，增资后原告的持股比例由25%变更为33%，为此，原告向被告应晓曼转账33万元。但该协议签订后，被告莅萌公司未能按约进行增资，且莅萌公司已被上海市宝山区市场监督管理局吊销营业执照，再完成增资的可能性已不存在，现原告以合同目的不能实现为由要求解除《萌膳堂项目投资合同书》，于法有据，本院予以支持。因原告未能举证其在起诉前曾向两被告主张解除合同，故合同解除时间应为两被告收到原告诉状之日即公告送达日2019年10月10日。原告要求返还的金额33万元由两被告出具的《投资款确认书》以及转账凭证予以证明，本院对此予以支持。关于返还投资款的主体，本院认为，虽然《投资款确认书》表述的收款方为莅萌公司，但应晓曼为增资款的实际收款人，且并未举证证明其在收取增资款后已经将款项转入公司账户，故原告要求两被告承担共同还款责任，并无不当，本院予以支持。综上所述，本院对于原告的诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告彭广平与被告应晓曼、上海莅萌宠物用品有限公司签订的《萌膳堂项目投资合同书》于2019年10月10日解除；二、被告应晓曼、上海莅萌宠物用品有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告彭广平投资款33万元；三、驳回原告彭广平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,500元，公告费560元，合计9,060元，由原告负担2,250元，由两被告负担6,810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈月红人民陪审员  陈才良人民陪审员  陆文元二〇一九年十二月二十日书 记 员  钱秋怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。