黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书(2013)黑监民再字第124号原审上诉人(一审被告)：绥化地区博利贸易有限公司。住所地：绥化市北林区奋斗街8委。法定代表人：刘波，该公司经理。委托代理人：张启波，黑龙江釜民律师事务所律师。委托权限：参加诉讼。原审被上诉人(一审原告)：王志明，男，1955年5月1日生，中国银行绥化支行干部。原审被上诉人(一审被告)：黑龙江省军转房屋综合开发公司。住所地：哈尔滨市南岗区嵩山路7号。法定代表人：邹学东，该公司经理。委托代理人：王宏兵，黑龙江金昊律师事务所律师。委托权限：全权代理。原审被上诉人(一审被告)：绥化市安全生产监督管理局。住所地：绥化市北林区迎宾路2号。法定代表人:刘东志，该局局长。委托代理人：王玉英，黑龙江申平律师事务所律师。委托权限：代为参加听证、诉讼、调解，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代收法律文书。原审上诉人绥化地区博利贸易有限公司(下称博利公司)与原审被上诉人王志明、原审被上诉人黑龙江省军转房屋综合开发公司(下称省军转公司)、原审被上诉人绥化市安全生产监督管理局(下称绥化安监局)民间借贷纠纷一案，本院于2008年8月11日作出(2008)黑民一终字第106号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2013年12月4日作出(2013)黑监民监字第140号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人博利公司的法定代表人刘波、委托代理人张启波，原审被上诉人王志明，原审被上诉人省军转公司的委托代理人王宏兵，原审被上诉人绥化安监局的委托代理人王玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2006年8月22日，一审原告王志明诉至绥化市中级人民法院称，2002年5月15日，省军转公司与绥化安监局签订《联合开发合同》约定，本着双方投入，互惠互利，风险共担，利益共享的原则开发建设城南小区三区集资综合楼(即绥化君安小区)。同时，双方成立了绥化市安全生产监督管理局基建办公室(下称基建办公室)。2002年5月17日，绥化安监局与博利公司签订了《委托开发协议》约定，博利公司接受绥化安监局委托，参与联合开发君安小区的基本建设。并约定博利公司投入400万元。在省军转公司、绥化安监局、博利公司开发期间，由于投入资金不足，经博利公司法定代表人刘波介绍，以基建办公室的名义，向王志明借款50万元，约定借款按月利率2％计算。2002年7月25日，王志明将50万元现金交给基建办公室，由基建办公室会计张克武经手给王志明出具9张借据。截止2005年7月25日已满36个月，利息累计36万元，扣除已付三个月利息3万元，尚欠利息33万元。上述款项经多次索要未果，为此诉至法院。因省军转公司、绥化安监局、博利公司借款均被用在共同开发建设的工程上，因此省军转公司、绥化安监局、博利公司负有共同偿还义务。请求判令省军转公司、绥化安监局、博利公司给付王志明借款50万元及利息33万元；诉讼费用由省军转公司、绥化安监局、博利公司承担。一审被告省军转公司辩称，1、省军转公司不欠王志明任何借款，绥化安监局私自委托博利公司进行开发，并未告知省军转公司。从王志明举示的借条可看出，借条是先盖公章，后书写借条内容，对此省军转公司已申请进行司法鉴定。2、省军转公司与绥化安监局已进行决算，决算时绥化安监局及博利公司均未提出有该笔债务存在。依据省军转公司与绥化安监局决算协议约定，即使该笔债务存在，也应由绥化安监局偿还。一审被告博利公司辩称，王志明所诉事实存在，王志明曾多次索要借款和利息，因博利公司与省军转公司、绥化安监局一直没有结算，所以未及时偿还王志明借款本金及利息(已返还一个月利息)。一审被告绥化安监局辩称，1、王志明所诉与事实不符。绥化安监局根据绥化市政府为招商引资发展地方经济政策，与省军转公司签订联合开发合同。绥化安监局将开发君安小区项目委托给博利公司，工程是否拖欠款项与绥化安监局无关，绥化安监局不承担责任。2、省军转公司所述与事实不符。省军转公司明知绥化安监局将工程委托给博利公司刘波，其与刘波共同投资开发工程项目，所产生的债务应由省军转公司及博利公司承担。绥化安监局未与省军转公司进行工程决算，只是对吉林水泥款和开发税金进行约定，不包括其他问题。本案借款是省军转公司与基建办公室借款，没有与绥化安监局协商，绥化安监局与王志明不存在借贷关系，因此，产生的法律后果应由省军转公司及博利公司承担。绥化市中级人民法院一审查明，2002年5月15日，绥化安监局与省军转公司签订联合开发合同约定，双方合作开发城南小区三区集资综合楼，双方风险共担，利益共享。绥化安监局按招商引资政策，引入省军转公司资金600万元。同时约定，双方联合成立基建办公室，省军转公司派人参加管理。2002年5月17日，绥化安监局与博利公司签订委托开发协议约定，绥化安监局委托博利公司与省军转公司合作开发南城小区综合楼。同时约定，由博利公司先期投入200万元，并协调银行贷款200万元，共计400万元。2002年7月25日，博利公司法定代表人刘波，以基建办公室的名义，向王志明借款50万元，约定借款期限3个月，月利率2％，并以9套住宅房作抵押。同时约定，借款到期后，如不能偿还本息，除可变卖抵押住宅外，愿以动迁后的土地及建成后的商品楼偿还。由基建办公室会计张克武为王志明出具借据9张，博利公司按约定利率已给付王志明三个月利息3万元。2004年7月8日，工程项目全部竣工。绥化安监局与省军转公司签订协议约定，鉴于工程未产生利润，省军转公司收回投入600万元成本后，不再进行利润分配，在君安小区开发建设过程中产生的债权债务，全部由绥化安监局用所剩余的共同财产承担。2004年7月9日，绥化安监局与刘波签订协议约定，省军转公司撤离后，以基建办公室名义对外所欠债务由刘波负责处理偿还。2005年9月21日，绥化安监局与省军转公司共同形成《关于开发绥化市君安小区遗留问题的处理意见》(下称《处理意见》)，主要内容为：安监局为完成招商引资指标，并为小区开发争取市政府优惠政策，未向君安小区建设工程注入资金，未参与工程的经营管理，省军转公司也未向开发项目投入资金，仅指派工作人员参加了基建办公室管理。安监局委托刘波进行开发建设项目实施管理并投资，成为工程建设项目的实际投资人。省军转公司委派公司工作人员张明哲参与小区基建办公室管理并承担责任。张明哲以个人名义向工程项目注入了资金，成为实际投资人。同时在《处理意见》中提出六个方面的遗留问题，其中包括对内、对外的债务问题，但没有涉及本案王志明主张的款项。同日，绥化安监局与省军转公司共同向刘波、张明哲下发《关于敦促处理君安小区遗留问题的通知》，责成刘波、张明哲对《处理意见》中提出的问题予以解决。绥化市中级人民法院一审认为，省军转公司与绥化安监局签订的联合开发合同合法有效。依据双方合同约定，绥化安监局按招商引资政策，引进省军转公司资金600万元，省军转公司派人参加管理。双方联合成立了基建办公室。合同签订后，省军转公司仅指派工作人员张明哲以个人名义向工程项目注入资金，并参与小区基建管理，为实际投资人。而绥化安监局将工程委托给博利公司进行管理并投资。博利公司接受委托后，投入资金400万元进行开发建设。在开发建设期间，博利公司法定代表人刘波，以基建办公室的名义，向王志明借款50万元。工程竣工后，绥化安监局与省军转公司在协商处理遗留问题时，均未涉及到向王志明的借款，说明博利公司向王志明借款后未告知绥化安监局，且绥化安监局对工程未进行投资，亦未进行实际管理，对工程资金不能掌握和控制。因此，绥化安监局与省军转公司对博利公司的欠款不应承担责任。博利公司负责对工程进行管理和施工，并且控制和支配工程资金，且其对王志明主张的借款事实无异议，应承担还款责任。还款金额应扣除已经偿还的3个月利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，于2007年11月16日作出(2006)绥中法民一初字第214号民事判决：一、博利公司于判决生效后10日内，偿还王志明欠款50万元及利息(自2002年10月25日起，至本判决生效时止按月利率2％计算)；二、博利公司不履行债务时，王志明有以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利；三、驳回王志明的其它诉讼请求。案件受理费13310元，由博利公司负担。博利公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、省军转公司与绥化安监局均是开发建设君安小区的主体。省军转公司与绥化安监局签订联合开发合同，合同约定了双方权利义务，其中包括投入、管理、利润分成，对外借贷等。原判认定该联合开发合同合法有效，故省军转公司及绥化安监局应是责任主体。2、省军转公司及绥化安监局是实际管理者。首先，省军转公司与绥化安监局共同成立了基建办公室，本案借款是以基建办公室名义向王志明借款；其次，省军转公司与绥化安监局均以各自派出管理人员进行实际管理，相关业务往来的签字及审批，均由省军转公司与绥化安监局签批；再次，省军转公司与绥化安监局经过初算，虽称没有利润分成，但说明省军转公司与绥化安监局是实际的管理人及投资人。3、依据法律规定，省军转公司与绥化安监局应承担责任。首先，博利公司与绥化安监局是委托与被委托关系，在委托合同中，双方约定了博利公司有权对外借贷筹资，而博利公司筹资后将该款项全部投入到开发建设项目上，因此，依照法律有关规定，博利公司是受托人，受托人在委托人授权范围内的行为，应由委托人承担责任，而不是受托人承担责任；其次，省军转公司与绥化安监局是否结算，不能以此对抗债权人，省军转公司与绥化安监局仍应承担开发建设中的债务清偿责任。请求撤销(2006)绥中法民一初字第214号民事判决。被上诉人王志明辩称，基建办公室向我借款并给我出具借据，基建办公室应承担偿还义务。被上诉人省军转公司辩称，1、王志明举示的借据，虽是以基建办公室名义出具，但省军转公司及绥化安监局均不知道该借款，因此，省军转公司不应承担任何责任。2、博利公司的法定代表人刘波在结算时未提出该笔债务，现主张该笔债务用于联合开发项目与事实不符。3、绥化安监局私自委托博利公司进行开发建设，而且绥化安监局与博利公司已进行结算，结算书中明确约定由博利公司承担责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回博利公司的上诉请求。被上诉人绥化安监局辩称，1、绥化安监局不是开发建设君安小区的主体。绥化安监局为响应绥化市政府招商引资的号召，在2002年5月15日与省军转公司签订《联合开发合同》约定，双方合作开发城南小区集资综合楼，并约定了双方的权利和义务。同年5月17日，绥化安监局又与博利公司签订《委托开发协议》约定，绥化安监局委托博利公司与省军转公司合作开发城南小区综合楼，为此，博利公司作为实际投资人和管理人进行了小区建设，而绥化安监局自始至终没有参与君安小区的建设和管理，因此，工程建设中涉及到绥化安监局一方的义务应由博利公司承担，绥化安监局不应承担偿还借款的责任。2、绥化安监局不是开发建设君安小区的管理者。绥化安监局与博利公司签订委托协议后，绥化安监局与君安小区的建设无任何权利义务关系，而博利公司作为联合开发君安小区工程的主体，实际参加了小区的建设管理，因此，绥化安监局不应承担任何责任。请求二审法院维持原判，依法驳回博利公司的上诉请求。本院二审确认一审法院判决认定的事实。另查明，2002年5月17日，绥化安监局与博利公司签订委托开发协议约定，双方共同负责组建基建办公室并管理整个工程建设；负责工程发包；负责基建工程的财务及资金管理：负责商品房的销售等。共同分享绥化安监局与省军转公司合作开发所获得的50％纯利润。按照投入多少确定分成比例，绥化安监局获得纯利润的10％作为单位职工购房补贴及相关经费补贴。博利公司获得纯利润的90％，但要确保购买2000平方米的安全培训中心。还查明，2004年7月8日，绥化安监局与省军转公司签订协议约定，省军转公司收回所投入的成本，双方签订的联合开发合同终止，权利义务关系解除；在君安小区开发建设过程中所产生的债权债务，全部由绥化安监局用所剩共同财产承担，省军转公司不再负责。博利公司法定代表人刘波在该协议上签字。同日绥化安监局与省军转公司又签订以12套房屋抵省军转公司投资款的协议，博利公司法定代表人刘波亦在该协议上签字。本院二审认为，省军转公司与绥化安监局签订联合开发合同后，绥化安监局又与博利公司签订《委托开发协议》。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。依据绥化安监局与博利公司签订委托开发协议约定，双方共同分享绥化安监局与省军转公司合作开发所获得的利润，按照投入多少确定分成比例，并负责商品房的销售，承担房屋销售过程中的一切风险。因此，绥化安监局与博利公司签订《委托开发协议》，名为委托开发协议，实为共同开发合同。原审判决认定绥化安监局与博利公司之间为委托开发关系不妥，本院予以纠正，本案实际开发方为省军转公司、绥化安监局及博利公司。博利公司以基建办公室的名义对外借款用于开发经营，应独立承担偿还义务。因2004年7月8日省军转公司与绥化安监局签订了省军转公司收回所投入成本后退出的协议。2004年7月9日绥化安监局与博利公司又签订协议约定，省军转公司撤离后，以绥化安监局基建办公室对外所欠债务由刘波负责处理偿还。且上述两份协议均发生在博利公司以基建办公室名义向王志明借款后，博利公司法定代表人刘波并未向省军转公司及绥化安监局说明向王志明借款的事实，却在上述协议中签字。因省军转公司、绥化安监局及博利公司在工程竣工后对有关权利义务进行了约定，由博利公司负责以剩余资产偿还所欠债务，现博利公司对向王志明借款的事实无异议，原审法院判决由博利公司偿还王志明借款符合省军转公司与绥化安监局及绥化安监局与博利公司对债权债务的约定。综上，原审法院判决认定事实清楚，判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，于2008年8月11日作出(2008)黑民一终字第106号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13310元，由博利公司负担。本院再审过程中，原审上诉人博利公司称，2004年7月，绥化安监局与我公司签订协议书，给我公司11套房子还有194万的现金，协议书规定债务全部清偿后，我公司方可收回投入成本。之后绥化安监局拿来财务报表，明确写明194万的存款还有未售出的11套房子，我公司法人代表刘波在协议书签字，证明东西收到。后来我公司打算卖房子，发现既没有房子也没有钱。后来绥化安监局出证证明我公司没有收到11套房子和194万现金，因此，本案债务应该由安监局和省军转承担。原审被上诉人王志明称，2002年5月，三原审被告在开发建设绥化君安小区过程中，由于资金不足，博利公司法人代表刘波、安监局局长刘庆国及省军转房屋开发公司王金臣等人找到我，让我帮助借款，后经安监局基建办等相关人员多次协商，用经过房地产评估部门评估后的9套房屋作抵押，其中有8套房屋办理了他项权证。我帮借款50万元，约定：借款按月利息2％计算，3个月内还款。还明确规定：借款到期后，如不能偿还本息，除可变卖抵押住宅外，愿以动迁后的土地及建成的商品楼偿还。2002年7月25日，我将50万元现金交给了三原审被告成立的基建办公室，该办公室的会计张克武经手并给我出具了9张借据。借款到期后，经催要仅还了3个月利息3万元，又续借6个月。在起诉三原审被告之前，有3个抵押担保人因急于卖房等原因交本金抽回了抵押的房照，其余欠款及利息被上诉人曾多次去基建办索要，三原审被告都以各种理由推拖没有偿还。被上诉人认为三原审被告借款时手续齐全、事实清楚，款项均被用在共同的开发建设方面，而且有据可查，因此三原审被告有共同偿还借款本息的义务。在一审诉讼中，作为原告人的我由于对法律知识的缺失，在起诉中虽然举证了抵押借据和房屋他项权证，却没有把抵押担保人直接列为被告，虽然胜诉，却给以后的执行带来了很多的不便，为此我深感痛心。但是被上诉人认为用他项权力证抵押，凭抵押物借款，善意相对人无过错，借款人不还款时，按借款抵押条款规定，抵押担保人应承担还款责任。因此，请法庭在断案时考虑到被上诉人的实际情况，保留(2006)绥中法民一初字第214号判决中第二项“有以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利”。保证被上诉人的利益不受损害。另，在9名借款抵押人中，主动承担抵押担保责任、偿还本金或部分借款退回房照的有，于洪艳、陈国良、魏晓旭、刘凤祥、朱长金、石根双等6人。余现抵押人为，吴世英、孙明信、盖义。请求再审中追加吴世英、孙明信到庭参加诉讼。原审被上诉人省军转公司称，二审判决认定事实清楚，证据充分。再审法院应当维持军转公司不承担责任的判项。原审被上诉人绥化安监局称，原审原告王志明诉我局与省军转公司和博利公司共同承担偿还5O万元借款及利息的要求无理，我局与王志明之间没有任何债权债务关系，对其借款不应当承担偿还义务。原审法院的判决正确，再审应当予以维持。其理由如下：1、我局既不是开发建设君安小区的投资人也不是管理者。2002年5月15日，我局与省军转公司签订了《联合开发合同书》，双方在合同中约定我局按照招商引资政策，将省军转公司资金6OO万元引入，省军转公司派人参加管理。双方并联合成立了基建办公室。合同签订后，省军转公司向工程项目注入资金，并参与了小区项目基建管理，成为实际投资人和管理人。同年5月17日，我局又与博利公司签订了一份《委托开发协议书》，协议书中约定我局委托博利公司与省军转公司合作开发君安小区，并约定博利公司投入400万元开发建设该小区建设项目，同时约定了双方的权利和义务。该协议签订后博利公司投入400万元资金进行开发建设，该公司的法定代表人刘波是基建办公室的负责人之一，也是该小区建设项目的管理人之一。为此，博利公司作为实际的投资人和管理人进行了小区项目的建设和管理，而答辩人自始至终没有参与君安小区项目的建设和管理，对于王志明所述的这笔借款毫不知情。2、我局并未委托博利公司对外筹集资金事项，其对外发生的借款行为也与答辩人无关。而且，博利公司对外筹资借款的情况我局也不知道，事后也没有通知我局，我局对此不予认可。3、博利公司作为君安小区项目建设的管理人和投资人，在其他二被告不知情的情况下对外发生的借款应当由其自偿还。根据王志明所述事实以及一、二审庭审查清的事实可证实，王志明所述的此笔借款是博利公司的法定代表人刘波以基建办的名义出具的借条，借据上的时间是2002年7月25日。可是，在工程竣工后一直到2004年7月8日省军转公司与我局签订省军转公司收回所投入成本后退出的协议、2O04年7月9日我局与博利公司签订协议，约定省军转公司撤离后，以基建办对外所欠债务由刘波负责处理偿还。而在一份截止到2004年7月lO日的《收支明细表》中所列的债权债务明细中也没有此笔借款，博利公司的法定代表人刘波和省军转公司负责该项目的王金臣在上面签的字，上述两份协议和《收支明细表》均发生在博利公司以基建办公室名义向王志明借款之后，可是博利公司的法定代表人刘波都没有向省军转公司及我局说明向王志明借款的事实。可见，该笔借款的借条上虽然加盖了基建办的公章，但是该基建办公室只是一个临时机构，不具备法人资格，该借条上加盖基建办公章的行为应为无效。4、从现有证据也可证实该笔借款为绥化博利公司或刘波的个人或其公司的行为，与本案涉案工程无关。⑴9张借据凭肉眼都能看出是事先盖好了基建办公章，然后再打字和签字。⑵既然有了这9张借据，为什么还要另外出157010元和342990元的两张借据，而且这两张借据没有盖章，借款人为基建办，主管人虽然写的刘波但不是刘波本人签字，经手人是张克武签字。这两张借据时间和前面的9张借据是同一时间，都是2002年7月25日，可是订入传票的时间却分别是20O3年的2月28日和2004年的l0月30日。⑶如果说此笔借款是发生在2002年7月25日，也是用在该项目上了，那为什么在该工程结算时，也就是在2004年7月8日、7月9日刘波没有提及此借款一事，7月10日的《收支明细表》中也没有此笔借款。这么大一笔借款而且还不止这一笔，为什么在结算时不提及。⑷此笔借款如果是发生在当时或者是用在该项目上，借款发生这么长时间为什么省军转公司和我局都不知道。⑸庭审中王志明和博利公司均承认已还给原告3万元利息，那么这笔利息是什么时间还的，有什么凭据，既然博利公司还了3万元利息，为什么不告诉省军转公司和答辩人，财务上也没有任何手续。总之，该笔借款的发生存在诸多疑点，根本证实不了与我局有关，因此我局对此借款不应当承担给付责任。本院再审中，原审上诉人博利公司提交了下列证据：证据一、2009年、2010年绥化安监局起诉博利公司和省军转公司的两份起诉书复印件和博利公司不作原告的申请的复印件以及没有公章但以绥化安监局口吻出具的一份确认函复印件。用以证明绥化安监局对协议给博利公司的钱和物是清楚的，绥化安监局与谁交易跟博利公司没有关系。省军转公司对证据一质证认为，绥化安监局起诉省军转公司和博利公司的案件与本案无关联，博利公司的法定代表人刘波也自认其与安监局恶意串通进行的诉讼。绥化安监局对证据一质证认为，这两份起诉状与本案王志明起诉的借款没有利害关系。其与博利公司存在的利害关系也应该另案处理。证据二、2004年7月10日的收支明细表复印件，2008年7月1日绥化安监局出具的证实材料复印件，2008年10月10日绥化安监局出具的证明复印件。用以证明绥化安监局与博利公司法人代表刘波签订协议同时给的收支明细表，债权债务归刘波，协议约定11套房子和194万元没有收到。省军转公司对证据二质证认为，收支明细表不是原件，无法质证。其不知道绥化安监局出具的证实材料。博利公司主张11套房子和194万元绥化安监局没有给，是博利公司与绥化安监局之间的法律关系，其公司与绥化安监局已经全部结算完毕。绥化安监局对证据二质证认为，博利公司举示的收支明细表内容不全，一些主要的内容没有提供。收支明细表截止2004年7月10日这项工程的收支情况，并没有本案涉及的这笔借款，证实这笔借款并非绥化安监局借的，也不能证实该借款用在这个工程上。绥化安监局出具的证实材料是在刘波一再要求下盖的章，这个证实材料不能单独作为证据，而且上面还填写一些新的内容。证据三、证据四、2009年6月11日绥化安监局给博利公司出具的证明复印件和二审判决后绥化安监局2011年4月15日给博利公司出具的关于君安小区遗留问题的说明复印件。用以证明博利公司在基建项目投资400多万元，没还王志明的借款与绥化安监局没给11套房子和194万元具有因果关系。绥化安监局对证据三、证据四质证认为，上述证明和说明都是证实博利公司投资了君安小区的建设。原审被上诉人绥化安监局提交一份截止2004年7月10日的收支明细表原件，用以证明明细表有刘波和王军臣签的字，表中所列的债务没有欠王志明的债务，在截止日期之前没有发生这笔借款，博利公司提供法庭的收支明细表复印件不真实。博利公司应该承担王志明的借款。博利公司质证认为，刘波在收支明细表上的签字是真实的，这份收支表不是财务出的，不具有真实性。针对各方当事人对上述证据的质证意见，本院再审认为，博利公司提交的证据一、证据二、证据三和证据四，及绥化安监局提交的收支明细表原件，均不涉及欠王志明50万元款项的内容，与本案一审原告王志明所诉民间借贷纠纷没有关联性，本院再审不予采信。本院再审庭审中，绥化安监局、省军转公司对双方签订的协议真实性没有异议。博利公司、绥化安监局对双方签订的协议真实性亦没有异议。本院再审对原审查明的事实予以确认。还查明，1、本案一审原告王志明起诉提交的9份借据格式一致，均有“上款以于洪艳(注：每份一人，共9人名)住宅抵押……，借款到期后，如不能偿还本息，除可变卖抵押住宅外，愿以动迁后的土地及建成的商品楼偿还。并承担变更和变卖的所有费用。”但是，一审卷宗内没有上述9人住宅办理了房产抵押手续的登记材料。2、王志明起诉的被告是省军转公司、绥化安监局、博利公司，并没有对于洪艳等9名房屋所有权人提起债权担保的诉讼请求。3、王志明起诉状中载明的诉讼请求，一是依法判令省军转公司、绥化安监局、博利公司给付王志明借款50万元及利息33万元；二是诉讼费用由省军转公司、绥化安监局、博利公司承担。4、一审法院庭审活动中，王志明主张的仍然是上述诉讼请求，并没有依据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，请求以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本院再审认为，本院二审关于绥化安监局与博利公司签订《委托开发协议》，名为委托开发协议，实为共同开发合同。本案实际开发方为省军转公司、绥化安监局及博利公司。博利公司以基建办公室的名义对外借款用于开发经营，应独立承担偿还义务的认定是正确的。原审判决认定基建办公室欠王志明50万元借款及利息应当由博利公司偿还的依据是，在君安小区开发建设中，博利公司以基建办公室的名义向王志明借款50万元，均发生在2004年7月8日省军转公司与绥化安监局双方签订省军转公司退出协议和2004年7月9日绥化安监局与博利公司签订以基建办公室对外所欠债务由刘波负责处理偿还协议之前，博利公司法定代表人刘波并未向省军转公司及绥化安监局说明向王志明借款的事实，博利公司偿还王志明借款符合上述协议关于债权债务的约定。故博利公司在本案再审中主张绥化安监局在二审判决生效后给其出具说明，证实博利公司没有得到收支明细表中的11套房子和194万元现金，本案债务应该由绥化安监局和省军转公司承担的理由，本院再审不予支持。王志明作为本案的原告，其在起诉状中列明的被告是省军转公司、绥化安监局和博利公司。其具体的诉讼请求是，判令省军转公司、绥化安监局、博利公司给付借款50万元及利息33万元并由上述三被告承担诉讼费用。一审诉讼中，王志明虽然举示了于洪艳等9名以住宅抵押的9份借据。但是，王志明作为抵押权人，既未对于洪艳等9名抵押人提起诉讼，亦未主张省军转公司、绥化安监局和博利公司如不履行上述债务，其有权对于洪艳等9名抵押人所有的住宅折价或拍卖、变卖以后的价款优先受偿。故一、二审判决在既未查明9名房屋抵押人的房屋是否进行了抵押登记、抵押行为是否有效，亦没在王志明请求9名抵押人承担债权保证责任的情形下，判令博利公司不履行债务时，王志明有以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利，超过了王志明诉讼请求的范围，违反了民事诉讼不告不理的基本原则，应予纠正。王志明在本案再审诉讼中，请求追加抵押人吴世英、孙明信作为本案被告到庭参加诉讼，不属于再审审理范围，其请求于法无据，本院再审不予支持。综上，一、二审判决适用法律错误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项、第一百四十八条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院(2008)黑民一终字第106号民事判决和绥化市中级人民法院(2006)绥中法民一初字第214号民事判决主文第二项；二、维持绥化市中级人民法院(2006)绥中法民一初字第214号民事判决主文第一项、第三项。一、二审案件受理费26620元，由绥化地区博利贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 璞审 判 员  孔繁波代理审判员  闫梁红二〇一四年一月十五日书 记 员  贾向莹