广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12026号原告：东莞市大朗宏顺达纺织品经营部。经营场所：广东省东莞市大朗镇巷头社区富康一街70号。注册号：441900605605041。经营者：赖继明。委托诉讼代理人：吴淑娴，广东立慧律师事务所律师。被告：唐玉虎。被告：陈静。原告东莞市大朗宏顺达纺织品经营部（以下简称：大朗宏顺达经营部）诉被告唐玉虎、陈静买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，后转换为适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告大朗宏顺达经营部的经营者赖继明及其委托诉讼代理人吴淑娴，被告唐玉虎到庭参加了诉讼，被告陈静经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案因公告送达及调解扣除审限70天，现已审理终结。原告大朗宏顺达经营部向本院提出诉讼请求：1.被告唐玉虎向原告支付货款74,900元及逾期付款违约金（以74,900元为基数，自2016年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计至清偿之日止，暂计至2019年4月25日为18,500.3元）；2.被告陈静对被告唐玉虎的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：被告向原告采购货物，原告已根据被告的要求将相关货物送达给被告。2016年12月30日，被告唐玉虎向原告出具《欠条》，确认截至2016年9月19日，其尚拖欠原告货款94,900元，并承诺于2017年10月30日前付清该款项，逾期则自欠款之日起按照商业银行同期贷款利率双倍的标准向原告支付违约金。但经原告多次催讨，截至起诉之日，两被告仍拖欠原告货款74,900元。东莞市大朗馨億毛织加工店（以下简称：大朗馨億毛织店）虽登记为个体工商户（经营者为唐玉虎），但实际由两被告共同合伙经营，原告交付的货物均由两被告共同签收，且两被告是夫妻关系，故被告陈静应对被告唐玉虎拖欠原告的上述款项承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令所请。被告唐玉虎辩称，其确认之前拖欠原告货款74,900元，但后来其与其前丈母娘杨泽英达成协议，杨泽英承诺将门市转让后，将部分转让款给原告，以此向原告履行付款义务，且原告对此也表示同意。当时门市转让款项为180,000元，但杨泽英没有向原告支付款项，故其认为案涉货款及逾期付款利息应由杨泽英支付，不应由其支付。被告陈静没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。本院经审理查明，认定事实如下：原告系经登记成立的个体工商户（经营者为赖继明），大朗馨億毛织店是于2015年11月18日经登记成立的个体工商户（经营者为唐玉虎，经营场所位于东莞市××头社区××街××号，后于2018年5月17日经登记注销）。原告主张其与两被告存在买卖合同关系，两被告以大朗馨億毛织加工店的名义与其交易，并向本院提交了《送货单》予以证明。《送货单》显示：自2016年6月18日至2016年9月19日期间，原告向大朗馨億毛织店送货，购货单位为：朗××街××号，唐玉虎。两被告在上述《送货单》的购货单位处签名确认。2016年12月30日，被告唐玉虎向原告出具一份《欠条》，载明：截至2016年9月19日，被告唐玉虎尚欠原告经营者赖继明货款94,900元，被告唐玉虎承诺于2017年10月30日前付清上述货款，逾期不付，则自欠款之日起按照商业银行同期贷款利率双倍计算违约金。原告主张被告唐玉虎立下上述《欠条》后，仅向其支付了20,000元，两被告至今仍拖欠其货款74,900元。被告唐玉虎对于原告提交的上述证据均予以确认，但主张其与前丈母娘杨某达成了协议，原告也清楚协议内容，即案涉货款及逾期付款利息应由其前丈母娘杨某支付，其无需支付，并向本院提交了其与原告及其与被告陈静的电话录音予以证明。原告对于被告提交的电话录音真实性予以确认，但主张与本案没有关联性，无法证明杨泽英同意债务加入，且杨泽英从未向原告支付过货款。另查，被告唐玉虎与被告陈静于2013年2月18日登记结婚，后双方于2017年10月12日登记离婚。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告陈静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据及陈述进行质证及抗辩的权利。原告主张其与原大朗馨億毛织店存在买卖合同关系，被告唐玉虎拖欠其货款74,900元，并向本院提交了《欠条》《送货单》为证，被告唐玉虎亦予以确认，本院予以确认被告唐玉虎尚欠原告货款74,900元的事实。由于《欠条》约定被告唐玉虎须于2017年10月30日前付清货款，但截至法庭辩论终结之时，被告唐玉虎尚欠原告货款74,900元，已构成违约，由于《欠条》约定“若逾期付款，须自欠款之日起按商业银行同期贷款利息标准的双倍计算”，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原告诉请要求被告唐玉虎向其支付货款74,900元及逾期付款违约金（以74,900元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍的标准计至清偿之日止），于法有据，本院予以支持，但逾期付款违约金应自2016年12月30日开始计算，且应以74,900元为限。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。对于被告唐玉虎的案涉货款及违约金应由杨某支付的主张，由于其与原告及杨某并未签订书面的协议，仅凭电话录音无法反映杨某构成债务加入或原告同意被告唐玉虎将案涉债务转让给杨某以及杨某同意接受债务转让，其没有提交充分有效的证据予以证实，本院不予采信。对于被告陈静的法律责任问题，案涉债务发生于2016年期间，是两被告婚姻关系存续期间，且被告陈静在部分《送货单》的购货单位处签名确认，视为其与被告唐玉虎共同经营大朗馨億毛织店。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院认为案涉债务为两被告的夫妻共同债务，原告诉请被告陈静对被告唐玉虎的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。对于被告唐玉虎提交的调查取证申请，被告唐玉虎向本院申请调查杨某在中国农业银行的卡号及2017年10月15日至2017年12月15日期间的入账记录。对此，本院认为，被告唐玉虎申请调取的上述材料与待证事实无关联，没有调查收集的必要，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，被告唐玉虎要求法院调取上述证据，不符合法律规定，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，判决如下：一、限被告唐玉虎、陈静于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告东莞市大朗宏顺达纺织品经营部（经营者：赖继明）支付货款74,900元；二、限被告唐玉虎、陈静于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告东莞市大朗宏顺达纺织品经营部（经营者：赖继明）支付逾期付款违约金（以74,900元为基数，自2016年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍的标准计至清偿之日止，但违约金以74,900元为限）；三、驳回原告东莞市大朗宏顺达纺织品经营部（经营者：赖继明）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,136元（原告已预交），由原告负担78元，由被告唐玉虎、陈静共同负担2,058元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  魏万能人民陪审员  陈茂芬人民陪审员  罗晓童二〇一九年十一月十九日书 记 员  黄珊珊强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。