山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终3036号上诉人（原审原告）：刘柏海，男，1964年7月17日出生，汉族，内退工人，住济宁市兖州区。被上诉人（原审被告）：山东经达科技产业发展有限公司，住所地济宁高新区海川路9号。法定代表人：张亮，执行董事。委托诉讼代理人：高文静，山东中昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁创投资产管理有限公司，住所地济宁高新区海川路9号产学研基地D1楼。法定代表人：张亮，执行董事。委托诉讼代理人：高文静，山东中昊律师事务所律师。上诉人刘柏海因与被上诉人山东经达科技产业发展有限公司（以下简称经达公司）、济宁创投资产管理有限公司（以下简称创投公司）劳动争议一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0891民初3143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘柏海上诉请求：撤销原判，发回重审，或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人主张离职补偿金未超出诉讼时效。经达公司是创投公司的全资股东，创投公司是下文述及的七家公司的全资股东，上诉人至今仍是创投公司所投资的七家公司中二家公司的总经理，法人。本次诉讼是以被上诉人未按劳动法规定给付上诉人离职补偿金而提起，原裁定适用法律明显不当。2、关于上诉人向创投公司主张在其投资的下属七家公司担任总经理、法人、执行董事期间的工资及利息的诉求，法院裁定没有证据，不予支持。上诉人在创投公司下属的七家全资子公司担任总经理、法人、执行董事等职务，属创投公司的工作安排，是基于投资人权利产生的管理行为。上诉人在该七家公司中既担任总经理，又担任法定代表人、执行董事等职务。若直接起诉该七家公司，无疑自己诉自己。上诉人在该七家公司担任总经理、法定代表人、执行董事等，均有国家市场监督管理部门做出的准予设立并经营的行政登记，且上述七家公司仍在存续经营。经达公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人于2016年8月从经达公司离职，于2018年9月21日申请劳动仲裁，已超过一年的时间，因此上诉人要求被上诉人支付离职经济补偿金及利息的诉求已经超过了诉讼时效，上诉人称并未超出诉讼时效理由不成立。2、上诉人称在创投公司投资的七家公司中担任法定代表人、总经理、执行董事，但该七家公司均是独立的法人单位，因此上诉人的诉求不应被支持。3、上诉人称因离职补偿金而发起民事诉讼超出《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》适用范围，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》总则第二条第五款规定，因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议适用本法，所以一审法院适用法律无任何不当。创投公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人于2017年3月从经达公司离职，于2018年9月21日申请劳动仲裁，已超过一年的时间，因此上诉人要求被上诉人支付离职经济补偿金及利息的诉求已经超过了诉讼时效，上诉人称并未超出诉讼时效理由不成立。2、上诉人称在创投公司投资的七家公司中担任法定代表人、总经理、执行董事，但该七家公司均是独立的法人单位，因此上诉人的诉求不应被支持。3、上诉人称因离职补偿金而发起民事诉讼超出《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》适用范围，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》总则第二条第五款规定，因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议适用本法，所以一审法院适用法律无任何不当。刘柏海向一审法院起诉请求：1、被告经达公司给付原告离职经济补偿金15,582元；被告创投公司给付原告担任济宁京现汽车销售服务有限公司（以下简称京现公司）总经理、法定代表人、执行董事期间工资31,250元，给付原告担任济宁市文盛汽车销售服务有限公司（以下简称文盛公司）总经理、法定代表人、执行董事期间的工资人民币12,850元，给付原告担任济宁市文众汽车销售服务有限公司总经理、法定代表人、执行董事期间的工资人民币12,850元，给付原告担任济宁市双安汽车销售服务有限公司经理、法定代表人、董事、监事期间的工资12,850元，给付原告担任济宁市博华汽车销售服务有限公司经理、法定代表人、董事、监事期间的工资14,490元，给付原告担任济宁市鹏发汽车销售服务有限公司经理、法定代表人、董事、监事期间的工资人民币12,850元，给付原告担任济宁市大俊汽车销售有限公司经理、法定代表人、董事、监事期间的工资12,850元，以上合计人民币128,390元；2、要求二被告支付本案的全部诉讼费用；3、要求二被告给付的以上款项的利息6,839元。一审法院认定：原告刘柏海在被告经达公司工作，担任公司负责人，2016年8月原告离开该单位，到被告创投公司工作，担任该公司负责人，于2017年3月离职。2018年9月21日，刘柏海作为申请人，以创投公司为被申请人，以经达公司为第三人向济宁市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1、按最低工资标准支付担任京现公司法人等工资人民币31,250元；2、按最低工资标准支付担任文盛公司法人等工资人民币31,250元；3、按最低工资标准支付担任济宁市文众汽车销售服务有限公司法人等工资人民币12,850元；4、按最低工资标准支付担任济宁市双安汽车销售服务有限公司法人等工资人民币12,850元；5、按最低工资标准支付担任济宁市博华汽车销售服务有限公司法人等工资人民币14,490元；6、按最低工资标准支付担任济宁市鹏发汽车销售服务有限公司法人等工资人民币12,850元；7、按最低工资标准支付担任济宁市大俊汽车销售有限公司法人等期间的工资法人等工资人民币12,850元；以上七项合计128,390元。8、要求经达公司按7,791元/月标准支付2个月补偿15,582元。2018年9月25日，济宁市人事争议仲裁委员会作出济劳人仲案字（2018）第605号不予受理通知书，认为申请人的仲裁申请不符合受理条件，决定不予受理。一审法院认为：关于原告起诉被告是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2016年8月在被告经达公司离职，于2017年3月在被告创投公司离职。双方如发生纠纷，原告应当在离职之日起一年内向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，但原告于2018年9月21日申请劳动仲裁，已经超过一年的时间。原告虽然主张曾多次口头向被告主张权利，但没有提交其主张过权利的相应证据，原告的该项辩称不予采信。因此原告要求被告支付离职经济补偿金及利息的诉求，已经超过了诉讼时效，不予支持。原告要求被告支付在被告之外的其他七家公司担任法人总经理、法定代表人、执行董事期间工资及利息的诉求，但原告没有提交其受被告委派在该七家公司任职的相应证据，且该七家公司均是独立的法人单位，因此原告主张被告支付在该七家公司任职期间的工资，其诉求不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘柏海的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘柏海负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：1、上诉人刘柏海的主张是否超过了仲裁时效？2、上诉人的主张是否应得到支持？关于焦点1，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。”上诉人一审提供的企业信息显示，至2018年7月4日，上诉人仍然是创投公司全资子公司京现公司、文盛公司的法定代表人，而创投公司又是经达公司的全资子公司，即上述公司之间系关联公司，因此根据上述法律规定，上诉人于2018年9月提起劳动仲裁时并不超过1年的仲裁时效。被上诉人主张超过了仲裁时效与上述事实和法律规定相悖，本院不予采信。一审法院认定超过了仲裁时效系适用法律错误，依法应予纠正。关于焦点2，上诉人离开经达公司和创投公司时，二公司并未支付上诉人经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，结合上诉人一审所提供证据，上诉人主张被上诉人支付其2个月工资的经济补偿金15,582元并无不当，应予支持。就上诉人所主张的其担任京现公司等七家公司法定代表人期间的工资，上诉人二审期间认可包含在铸金矿业公司所应发放的工资中，因此其要求二被上诉人予以发放本院不予支持。综上所述，上诉人刘柏海的上诉理由部分成立，本院予以采信；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销济宁高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0891民初3143号民事判决；二、被上诉人山东经达科技产业发展有限公司、济宁创投资产管理有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付上诉人刘柏海经济补偿金15,582元；三、驳回上诉人刘柏海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各10元，均由被上诉人山东经达科技产业发展有限公司、济宁创投资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年七月十日书记员 张雪莹