上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初7351号原告：赵宝雄，男，1969年10月3日出生，汉族，户籍地福建省福安市。委托诉讼代理人：范海文，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海施麦谱物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：何成凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王思恒，安徽华人(上海)律师事务所律师。原告赵宝雄与被告上海施麦谱物流有限公司(以下简称施麦谱公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序于同年12月6日公开开庭进行了审理。原告赵宝雄委托诉讼代理人范海文，被告施麦谱公司委托诉讼代理人王思恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的车辆挂靠协议；2、确认沪DRXXXX、车辆识别代号LS1D364D9FXXXXXXX，沪DQXXXX、车辆识别代号LS1D364D3FXXXXXXX，沪DRXXXX、车辆识别代号LS1D364D3FXXXXXXX三辆重型半挂牵引车归原告所有；3、被告施麦谱公司协助原告办理过户手续。事实与理由：2016年12年28日，原告经人介绍向上海嘉徽汽车销售有限公司(以下简称嘉徽公司)以银行贷款形式购买两辆重型半挂牵引车，嘉徽公司同时帮助原告办理挂靠经营等一系列手续。原告自达成购车协议后于每月19日支付23,304元至以自己名义设立的专项还款账户，该贷款于2018年12月28日结清。2018年案外人王某某将其所有的重型半挂牵引车出让给原告以抵销债务，后续的贷款由原告承担，该贷款现已结清。2017-2018年期间，原告发现被告作为被挂靠方存在经营违规行为，不仅从未向原告提供相关支付协议、凭证包括但不限于挂靠协议、车辆保险、年检费用、维护费用单据等，并且利用管理车辆及车辆运营的优势地位补办车牌，之后更是使用该套牌致使原告利益受损。这些违规行为让原告无法再继续和被告合作。被告施麦谱公司违反合同义务，致使原告合同目的无法实现，故提起诉讼。庭审中，原告补充陈述称，被告施麦谱公司于2019年9月擅自挂失了原告持有的系争车辆的行驶证。被告施麦谱公司辩称，1、赵宝雄与王某某之间的车辆转让关系，与施麦谱公司无关。王某某的车辆虽挂靠在施麦谱公司名下，但不同意在本案中处理王某某的车辆。2、因原告在合同期内存在欠付车辆垫资款、欠付包干服务费、自主购买保险、经催告后不将车辆带至年审地点进行年审等违约情形，故在原告承担违约责任并按合同偿付所有费用后，被告施麦谱公司同意解除原、被告之间的车辆挂靠协议；3、确认车辆识别代号LS1D364D9FXXXXXXX、LS1D364D3FXXXXXXX系争两辆车归原告所有；4、在原告偿付欠款及违约金后愿意配合办理车辆识别代号LS1D364D9FXXXXXXX、LS1D364D3FXXXXXXX系争两辆车过户手续；原告为证明自己的主张提供下列证据材料及被告施麦谱公司的质证意见：1、行驶证，证明车辆挂靠在被告名下；被告施麦谱公司对证据1的真实性无异议。2、案外人林某的中国农业银行银行卡交易明细清单、工商银行借记卡账户历史明细清单，证明赵宝雄购买两辆车及与被告建立挂靠关系；被告施麦谱公司对证据2认为是复印件，真实性不认可。3、王某某身份证复印件；4、王某某的宁波通商银行贷款结清证明；5、王某某的宁波通商银行贷款记录；证据3-5证明王某某购买沪DQXXXX车辆且具备转让车辆的资料；被告施麦谱公司对证据3-5的真实性无异议，但认为与本案无关。6、车辆详情、机动车信息查询，证明被告于2018年9月26日擅自挂失系争车辆的行驶证；被告未按期办理营运证年审，营运证于2019年1月8日被注销，致使原告的合同目的无法实现；被告施麦谱公司对证据6认为车辆处于违法未处理及查封状态，被告多次催告原告将涉案车辆至指定处年检，原告均不予配合，应承担违约责任及违法使用车辆的后果。7、嘉徽公司企业信用信息，证明徐静是嘉徽公司的法定代表人，也是被告施麦谱公司的监事。因此，原告支付给徐静的包干费就是支付给被告施麦谱公司的；被告施麦谱公司对证据7认为与本案无关联性。被告施麦谱公司为证明自己的意见提供下列证据材料及原告赵宝雄的质证意见：1、2017年11月15日《车辆挂靠经营合同》，证明双方之间存在挂靠经营事实，双方已就垫资款、保险费、包干费、车牌转让费、违约金等作了明确约定；原告赵宝雄对证据1的真实性不予认可，认为该《车辆挂靠经营合同》上的签名不是其本人所签，手印也并非其本人所按，但对此不申请鉴定。并认为手写的特别约定条款系后续添加。庭审中，赵宝雄变更本案诉请1为判令双方之间的挂靠经营关系于2019年1月8日解除，明确诉请2为确认三辆车(不含车牌)归赵宝雄所有。本院经审理认定事实如下：沪DRXXXX、车辆识别代号LS1D364D9FXXXXXXX，沪DRXXXX、车辆识别代号LS1D364D3FXXXXXXX系登记于施麦谱公司名下的重型半挂牵引车，使用性质为货运。现车辆在赵宝雄处使用。沪DQXXXX、车辆识别代号LS1D364D3FXXXXXXX系登记于施麦谱公司名下的重型半挂牵引车，使用性质为货运，挂靠方为案外人王某某。2017年11月15日，赵宝雄(乙方)与施麦谱公司(甲方)就系争的沪DRXXXX、沪DRXXXX车辆签订一份《车辆挂靠经营合同》，主要约定：第二条甲方的权利义务1、甲方为乙方代办车辆保险、验车、年检等相关手续，费用由乙方承担，由乙方先予支付后办。2、甲方收取乙方挂靠管理费为每一辆车每年5000元整(2辆×5000元)；第三条乙方的权利义务1、挂靠在甲方名义下车辆为乙方所有，由乙方享有占有、使用、收益的权益。3、乙方应在甲方通知交付代办车辆保险、验车、年检等相关费用三日内及时将费用交付甲方账上……第四条违约责任2、挂靠费按年支付，在每年度第一个月7日前付清，逾期视为违约。逾期交纳甲方可暂扣车辆、解除合同，直至处置车辆偿付欠费和违约金。3、乙方未能按甲方通知期限交纳车辆保险、年检等费用，甲方为维护车辆运行安全和防范风险，可扣车辆和单方解除合同，乙方须承担违约责任。4、挂靠期间，乙方进行转让，乙方则需要向甲方偿付八万元，乙方新车购买时，甲方出资垫付八万元，乙方转让车辆须先与甲方解除合同，甲方收回车牌和营运证件……第五条其他特别约定3、由甲方指定保险公司统一投保。在保险公司确认手续齐全，并认可的情况下，甲方保证理赔。乙方车辆保险第三者责任险不低于一百万全保或第三者责任险一百万无车损，费用按上海保险公司核算的实际费用支付给甲方，保险服务费由乙方另予支付。乙方自行购买该车保险视为违约，乙方重新支付甲方办理全部保险费用，并承担违约金三万元。5、若乙方在挂靠期间，未按合同约定履行，乙方则需要提前向甲方偿付八万元，因乙方新车购买时，甲方出资垫付八万元。逾期甲方有权扣车，并由乙方来承担违约金五万元。在该合同条款末尾有一段手写内容，即“特别约定：三者150万每年费肆万贰仟元整，保险上浮另付费(每一辆)，还包含：服务费、年检、环保。乙方不计较保单金额，以上费用甲方不提供乙方发票。”2018年9月26日，施麦谱公司挂失并补领了上述三辆车的行驶证。2019年1月8日，三辆车的营运证被注销。赵宝雄遂于2019年1月10日提起本案诉讼。另查明，2019年5月24日，施麦谱公司以赵宝雄拖欠挂靠期间管理、保险、服务等包干费为由，诉至本院，要求解除双方签订的《车辆挂靠经营合同》、返还购车垫资款、支付包干费、违约金及自行购买保险的违约金。同年7月2日本院受理该案【(2019)沪0114民初12928号，以下简称12928号】并与本案进行了合并审理。诉讼中，施麦谱公司同意《车辆挂靠经营合同》于2019年1月8日解除。本院认为，沪DQXXXX车辆挂靠方系案外人王某某，原告赵宝雄仅凭现有证据无法证明原、被告就该车存在挂靠经营关系，故原告赵宝雄就该车要求解除与被告施麦谱公司的挂靠关系并确认车辆所有权、办理过户手续，无事实和法律依据，本院不予支持。关于系争的另外两车，原告赵宝雄虽否认《车辆挂靠经营合同》上的签名及手印的真实性，但对此又不申请鉴定。因此，原告该意见，本院实难采信。对于《车辆挂靠经营合同》末尾手写内容，因该处手写添加处无原告赵宝雄签字，且原告赵宝雄对该些添加内容的真实性亦不予认可，故本院认定原、被告于2017年11月15日签订的《车辆挂靠经营合同》除手写添加之外的内容系当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。现双方均同意于2019年1月8日解除挂靠经营法律关系，则应视为对《车辆挂靠经营合同》的协商一致解除，对此主张，与法无悖，本院予以确认。关于被告施麦谱公司辩称解除《车辆挂靠经营合同》的前提是原告赵宝雄支付欠款及违约金的意见，因被告施麦谱公司已提起12928号案件，故本案对此不作处理。《车辆挂靠经营合同》解除后，车辆所有权归原告赵宝雄所有，被告施麦谱公司应当协助原告赵宝雄办理车辆的过户手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第(二)项、第九十二条、第九十三条第一款、第九十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、确认原告赵宝雄与被告上海施麦谱物流有限公司于2017年11月15日签订的《车辆挂靠经营合同》于2019年1月8日解除；二、确认车辆识别代号LS1D364D3FXXXXXXX、LS1D364D9FXXXXXXX两辆车的所有权归属于原告赵宝雄；三、被告上海施麦谱物流有限公司应于本判决生效之日起十日内配合原告赵宝雄办理车辆识别代号LS1D364D3FXXXXXXX、LS1D364D9FXXXXXXX两辆车的过户手续；四、驳回原告赵宝雄其余诉讼请求。本案案件受理费8,050元，财产保全费2,770元，合计诉讼费10,820元，由原告赵宝雄负担3,000元，被告上海施麦谱物流有限公司负担7,820元(此款被告应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王筑慧审 判 员  杨 磊人民陪审员  王宝龙二〇二〇年二月七日书 记 员  顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十一条【合同消灭的原因】有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除；……第九十二条【合同终止后的义务】合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条【合同约定解除】当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。