上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初44487号原告蔡贤陆，男，1971年9月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人陈婷，广东国晖(上海)律师事务所律师。被告广州中宧装饰工程有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人张艳。被告张艳，女，1984年2月17日生，住陕西省。上列两被告的共同委托代理人郭亮，广东均桓律师事务所律师。第三人杨志平，男，1971年11月12日，汉族，住广东省广州市白云区金钟横路XXX号1704房。原告蔡贤陆与被告广州中宧装饰工程有限公司(以下简称中宧公司)、张艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，经被告申请依法追加杨志平为第三人参加诉讼。本案后依法转为普通程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告蔡贤陆及委托代理人陈婷、两被告的共同委托代理人郭亮到庭参加诉讼。第三人杨志平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡贤陆诉称，被告中宧公司于2014年1月份设立，被告张艳为被告中宧公司的股东及法定代表人，原告与被告中宧公司经第三人杨志平介绍认识。被告中宧公司因资金周转困难多次向原告借款。其中，被告中宧公司于2015年12月份向原告借款人民币100万元，原告通过银行转账方式，将其中的50万元转账至被告中宧公司财务杨海萍的账户中，剩余的50万元原告后续陆陆续续也已支付给被告中宧公司。2016年1月份，被告中宧公司向原告借款200万元，原告通过银行转账的方式将200万元分四笔转账至被告中宧公司财务杨海萍的账户。2017年10月15日，原告又向被告中宧公司出借10万元，并将10万元转账至被告张艳账户。2017年2月20日，被告中宧公司因招投标急需保证金，故向原告借款30万元应急，该笔借款原告通过银行转账方式转账至被告中宧公司账户。2017年3月17日，被告中宧公司因已向合作的客户开具空头支票，故向原告借款15万元应急，原告通过银行转账方式将15万元转账至被告张艳账户。被告中宧公司向原告借款后未及时向原告出具相应借条及收据。2017年4月，在原告多次要求下，由被告张艳起草还款协议、借款收据并由被告张艳将已加盖被告中宧公司公章的还款协议、借款收据交由原告签字确认，被告张艳作为被告中宧公司所有借款的担保人一同在还款协议、借款收据上签字确认。协议签订后，被告中宧公司并未根据还款协议的约定及时向原告返还借款、支付利息，经原告多次催收仍未果。被告张艳作为被告中宧公司所借款项的担保人，在相关补充协议、借款收据上并未注明担保方式，故应当是连带保证责任。故请求判令：1、被告中宧公司返还借款本金200万元；2、被告中宧公司返还借款本金1,445,015元并支付利息(以1,445,015元为基数，自2017年4月8日起按1.5%/月的标准计算实际还款之日止)；3、判令被告中宧公司支付原告为被告中宧公司对外垫付的利息(以200万元为基数自2017年4月8日起至实际支付之日按每月3%计算)，及被告中宧公司就原告垫付金额而承诺的利息(以200万元为基数自2017年4月8日起至实际支付之日按每月3%计算的结果再按每月1.5%标准计算)；4、被告张艳对上述被告中宧公司的欠款及利息承担连带担保责任。被告广州中宧装饰工程有限公司、张艳辩称，被告中宧公司成立后实际股东为被告张艳及第三人杨志平。被告张艳占55%股权份额，第三人杨志平占45%股权份额。2015年底，第三人杨志平说服原告，与被告张艳共同投资被告中宧公司，公司作价1,000万，被告张艳及第三人杨志平各拿5%股份给原告，原告占10%的股份。2015年12月23日及同年12月25日原告分两次共出资50万至被告中宧公司，款项均转给杨海萍。收到款项后，杨海萍给原告出具入股收据。原告平时不参与被告中宧公司的具体经营。2016年底原告提出公司，2017年4月8日，原告带人至广州被告中宧公司的办公地签署《还款协议》，签署该协议时原告要求被告张艳、第三人杨志平作为担保人予以担保。原告认为其共转款355万元，但被告实际只认可有转账凭证的305万元(包括原告汇至杨海萍账户内的款项)。原告称另有50万元为现金被告不认可。原告所有的款项包括小至1万元的款项均通过转账方式，现金收款不符合其一贯行事方式。原告诉请本金只有344万余元，与原告提出的355万元也相互矛盾。此外被告中宧公司通过被告张艳账户在2017年1月24日归还原告20万元。另，2015年12月23日及12月25日的共计50万元(汇至杨海萍账户)均为投资款，2016从原告账户汇至杨海萍账户共计4笔款项200万元，2016年从原告账户汇至被告张艳账户一笔款项10万元，这些钱确实是公司经营过程中被告中宧公司向各股东的借支。2017年原告汇至被告中宧公司30万元，汇至被告张艳账户15万元，这些款项也是被告中宧公司为了公司经营向各股东的借支。被告中宧公司只收到原告支付的305万元，扣除50万元的投资款，认可255万元系被告中宧公司与原告之间的借款，被告中宧公司已归还了20万元，还剩余235万的借款本金。235万元借款本金应自2017年4月9日的协议起开始计息，按每月1.5%标准。不同意第三项诉请，是否实际发生不清楚。被告张艳和第三人杨志平都在还款协议上签字，但最终认可的款项由多笔借款组成，形成独立的债权债务关系。协议上注明在2017年10月30日前还清，被告张艳及第三人杨志平在还款协议上未明确约定保证期间，故保证期限为6个月，原告在2018年6月起诉，已超过保证期间。签订协议时，原告作为被告中宧公司的实际投资人、股东，在签订协议时其要求被告张艳及第三人杨志平作为保证人签字，对三人之间持有的股份是明确知晓的，被告张艳及第三人杨志平作为按份共同保证人对债务进行担保。被告张艳根据其在被告中宧公司实际享有的股东权利、股份比例即55%承担保证责任。剩下45%的担保责任原告应向第三人杨志平主张。第三人杨志平未作陈述。经审理查明，2017年4月8日，甲方为被告中宧公司、被告张艳，乙方为原告签订《还款协议》，载明：“一、广州中宧装饰工程有限公司于2017年4月8日向蔡贤陆借款￥：XXXXXXX元(大写：叁佰肆拾肆万伍仟零壹拾伍元)，其中￥：XXXXXXX元(大写：贰佰万元整)月利息按3%计算，￥XXXXXXX元(大写：壹佰肆拾肆万伍仟零壹拾伍元)，月利息按1.5%计算，利息均从2017年4月8日起计算。a.于2017年7月开始还款本金，其中￥XXXXXXX元还款本金周期为4个月，截止日期为2017年10月30号前。每月利息3%，由蔡贤陆代为公司先支付本金产生的利息，以每月的24号为结算日，直接转为甲方向乙方个人借款，月利息按1.5%计算。b.￥XXXXXXX元于2018年12月31日前还清本金及利息，月利息按1.5%计算，每月8号计算这笔款项从2017年11月后开始按总额比例每月支付本金及利息(甲方必须按照所约定时间付款，如没按照时间支付，所产生的责任由甲方及担保人负责)。二、广州中宧装饰工程有限公司与蔡贤陆原签订合作协议借款收据即签订之日起作废，不具备法律效应(见合同附件)。三、于2017年4月8日协议签订起，甲方向乙方提供三张借款收据单(a￥XXXXXXX元b￥550000元c￥895015元)，同时于2017年4月8日之前所有借款单作废，不具备法律效力。(凭证2017年4月8日借款单复印件附件)……”协议尾部甲方处盖有被告中宧公司印章，甲方担保人处被告张艳签字并捺印，乙方处原告签字并捺印，且协议尾部存在书写字迹“按公司股权承担责任杨志平”。原告另提供《借款收据》三份，三份收据均载明向原告借款，借款人处均加盖被告中宧公司财务专用章，担保人处均有被告张艳签字捺印，借款时间均为2017年4月8日。其中一份借款金额为895,015元，月利息按1.5%计算；一份借款金额为550,000元，月利息按1.5%计算；一份借款金额为2,000,000元，月利息按3%计算。2015年12月23日至2016年4月25日从原告账户汇入杨海萍(被告中宧公司财务人员)账户250万元，2016年10月15日及2017年3月17日从原告账户汇入被告张艳账户25万元，2017年2月20日从原告账户汇入被告中宧公司账户30万元。2017年1月24日从被告张艳账户汇入原告账户20万元。以上事实，由原、被告提供的《还款协议》、《借款收据》、转款凭证以及原、被告陈述予以佐证。本院认为，就原告与被告中宧公司之间的借款金额一节，虽然原告仅提供了305万元银行转款的记录，但并不能排除原告通过现金方式予以交付的情况，而被告张艳曾于2017年1月24日汇给原告20万元。有原告、被告中宧公司、被告张艳签字盖章的《还款协议》中明确载明被告中宧公司向原告借款3,445,015元，该金额精确到个位数，且被告中宧公司出具(并加盖财务专用章)三份《借款收据》，总金额亦是3,445,015元。故本院认定原告与被告中宧公司在签订《还款协议》时，各方已对截止至签约时的借款金额即3,445,015元予以了核对确认。至于被告中宧公司称原告2015年12月23日及25日转给杨海萍的50万元系投资款，但《还款协议》中明确被告中宧公司与原告原来签订合作协议借款收据作废，故即使当初原告是因为合作协议交付了50万元，但各方签署《还款协议》时已经将相关款项性质全部确认为借款，本院对被告的上述抗辩意见不予采信。《还款协议》中约定3,445,015元借款中200万元于2017年10月30日前归还，1,445,015元于2018年12月31日前归还，现期限均已届满，原告要求被告归还本金200万元及本金1,445,015元，共计3,445,015元，符合法律规定，本院予以支持。就利息一节，《还款协议》中约定200万元每月利息3%，虽然还约定由原告代被告中宧公司先支付利息，再转为被告中宧公司向原告的利息，月利息按1.5%计算，但月利息3%已经超过民间借贷的法定最高标准，仅能按法定最高标准即月利率2%计息，故被告应承担以200万元为基数自2017年4月8日起至实际支付之日按月息2%计算的利息。《还款协议》中还约定1,445,015元的月息为1.5%，原告要求被告承担以1,445,015元为基数自2017年4月8日起至实际支付之日按月息1.5%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。就被告张艳的担保责任问题，《还款协议》及三份《借款收据》上被告张艳均作为担保人签字捺印。《还款协议》上并未明确注明保证份额，虽然协议尾部存在手写字迹“按公司股权承担责任杨志平”，但即使第三人杨志平个人表示按公司股权承担责任，也不能以此推定原告与被告张艳、第三人杨志平协商一致约定了保证份额。故被告张艳抗辩其仅按在公司的股权比例承担担保责任，本院不予采信。《还款协议》及三份《借款收据》上并未约定保证方式，被告张艳应按连带责任保证承担保证责任。《还款协议》及三份《借款收据》上并未约定保证期间，故原告也应当在主债务履行期届满之日起6个月内要求被告张艳承担保证责任。《还款协议》中约定借款本金200万元到期归还日为2017年10月30日，原告并未提供证据证明其在主债务履行期届满之日起6个月内向被告张艳提出过主张，原告提起本案诉讼已经超过了被告张艳对200万元债务的保证期间，被告张艳免除对借款本金200万元及相应利息的保证责任。《还款协议》中约定借款本金1,445,015元到期归还日为2018年12月31日，原告提起本案诉讼尚在该笔借款的保证期间内，因《还款协议》及三份《借款收据》上并未约定保证担保的范围，故被告张艳对借款本金1,445,015元及相应利息承担连带担保责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告广州中宧装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告蔡贤陆借款本金200万元；二、被告广州中宧装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡贤陆以200万元为基数自2017年4月8日起至实际支付之日止，按月利率2%计算的利息；三、被告广州中宧装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告蔡贤陆借款本金1,445,015元；四、被告广州中宧装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡贤陆以1,445,015元为基数自2017年4月8日起至实际支付之日止，按月利率1.5%计算的利息；五、被告张艳对被告广州中宧装饰工程有限公司在上述主文中第三、四项债务承担连带清偿责任。被告张艳承担保证责任后，有权向被告广州中宧装饰工程有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,836元、财产保全费5,000元及公告费560元，共计47,396元，由原告蔡贤陆负担4,236元，被告广州中宧装饰工程有限公司负担43,160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄梦云人民陪审员  王 平人民陪审员  吴慈新二〇一九年六月二十六日书 记 员  姚 瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。