呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初790号原告（反诉被告）：呼和浩特市回民区宏恩电控成套设备厂，住所地呼和浩特市回民区坝口子村。统一社会信用代码：92150103MAONHK080D。经营者：郑建海，男，1965年8月29日出生，个体，住所地浙江省温州市洞头区元觉街道状北巷三十二弄8号，现住呼和浩特市回民区坝口子村。身份证号：×××。委托诉讼代理人：施京华，该公司销售员。委托诉讼代理人：康伟，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告（反诉原告）：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。统一社会信用代码：913307837045832167。法定代表人：何向全，董事长。委托诉讼代理人：吴妙伟，公司员工。委托诉讼代理人：袁庆文，浙江东鹰律师事务所律师。被告：方贤龙，男，汉族，系歌山建设集团有限公司内蒙古分公司印象江南二期项目经理，现住浙江省东阳市。原告（反诉被告）呼和浩特市回民区宏恩电控成套设备厂(以下简称宏恩设备厂)诉被告（反诉原告）歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）、方贤龙买卖合同纠纷一案,本院于2019年4月8日立案。2019年7月6日，宏恩设备厂申请撤回对歌山公司内蒙古分公司的起诉，我院予以准许。2019年7月3日、7月30日分别适用普通程序两次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）宏恩设备厂诉讼代理人施京华和康伟、被告（反诉原告）歌山公司的诉讼代理人吴妙伟、袁庆文、被告方贤龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宏恩设备厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款207088.08元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月23日，原告与被告歌山公司内蒙古分公司签订《配电箱及配电柜采购合同》，约定由原告为被告承建的印象江南小区二期16号楼、18号楼、24号楼工程提供配电箱及配电柜。合同签订后，原告按约为被告供货，实际供货金额为1037088.08元，被告分次支付部分货款,尚欠货款207088.08元，经原告多次催要，至今未付。歌山公司系其内蒙古分公司的企业法人单位，依法应对分公司债务承担清偿责任。方贤龙系印象江南小区二期16号楼、18号楼、24号楼工程的承包人应当对上述欠款承担清偿责任，望判如所请。被告歌山公司辩称，1、分公司没有单独设立也没有营业执照，不是诉讼的主体，项目有关的纠纷的权利和义务歌山公司承担。方贤龙是歌山公司员工，其行为均是作为涉案项目的负责人履职，方贤龙也不是适格的主体；2、双方存在买卖合同关系，事实认可，但是在合同履行过程中，原告没有按照合同要求按图装配，并且利用无法肉眼判断电子产品是4P还是1P,隐瞒了规格，导致合同履行过程中，被告未能及时发现质量问题，因为原告所供货物不符合合同约定，导致项目的业主方及被告均无法实现合同的目的，最终在业主和被告结算时，业主在验收过程中通过专业人员检测发现，原告所供货物不符合合同及图纸的要求，从被告款项中扣除了483135元，造成被告损失。根据相关法律规定，原告应当向被告承担赔偿责任，被告提起反诉；3、原告起诉的尚欠货款金额与实际不符，依据双方认可的总价款1037088.08元，和实际履行过程中被告已经支付的84万元，尚欠货款197088.08元；4、原告在合同履行过程中存在其他的违约行为，涉案发票至今未开，导致我方的纳税抵扣无法实现，其他损失我方保留追究法律责任的权利。综上，原告起诉没有事实和法律依据，同时，被告为维护自身的权益提起反诉，依法应驳回原告的全部诉讼请求。原告供货的质量不合格，无权请求支付货款。被告方贤龙辩称，我要求原告提供施工原始图纸。我不同意承担付款责任，原告提供的货物不合格。原告起诉被告方贤龙没有依据。反诉原告歌山公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告宏恩设备厂赔偿反诉原告损失483135元及利息32574元（按银行同期贷款利率自2017年12月27日起暂计算至2019年5月22日），同时要求利息付至款项实际付清之日止；2、本诉、反诉所有诉讼费用全部由反诉被告宏恩设备厂承担。事实与理由：反诉原告下属内蒙古分公司与反诉被告宏恩设备厂签订了《配电箱及配电柜采购合同》，合同第四条明确约定“按施工图装配”，报价明细表中标注的价格也是NU6-II/F（40/460）4P，应装配NU6-II/F（40/460）4P，但反诉被告偷工减料，未按照施工图要求进行装配，现场实际装配的是NU6-II/F（40/460）1P，且品牌也不符。该器件如电脑内存量一样，单纯的外部检查是查不出的，经建设单位查验才发现该问题。为此，建设单位在结算时据实扣除工程款483135元，给反诉原告造成了经济损失。为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，望支持反诉请求。反诉被告宏恩设备厂辩称，不同意反诉原告的诉讼请求。双方签订合同明确了规格，既有1P，又有4P，按照反诉原告的要求供货，签订合同施工至验收，反诉原告都没有异议，现反诉原告提起反诉存在虚假诉讼。议价的时候是有图纸的，图纸是关于施工的具体事项内容，我方只有合同，先看的图纸后订立的合同，以合同为准。原告（反诉被告）宏恩设备厂围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、配电箱及配电柜采购合同、货物交接单、配电箱汇总表、歌山建设对账单，拟证明2014年10月23日原被告签订配电箱及配电柜采购合同，被告向原告采购配电箱柜，合同没有约定规格是用1P还是4P,价格明确，不存在隐瞒，我方供货既有1P又有4P，这是明示的，被告也是认可的，合同总价为1143680.28元，经双方对账结算，除已付货款外，尚欠原告货款207088.08元一直未付。货物交接单，配电箱汇总表均可以印证与合同是一致的；2、通话录音（2017年7月4日、9日、10日、2019年1月4日方贤龙与施京华手机通话），拟证明工程已于2015年竣工，被告负责人承认其欠原告货款的事实，开始一直承诺尽快给付，之后又找借口拖延；3、上海易阁YG20浪涌保护器（避雷器）使用说明书，拟证明按照使用说明书上面避雷器的接线方式，4P避雷器是由三条火线L1、L2、L3接入，三条火线就是380V，而220V家用电是没有三条火线的，仪器交易网产品说明里也证实了避雷器4P适用380V电压。4P避雷器本身上面的安装孔位也能证实这一点，产品上面的上方接入的孔位就是三条火线，三条火线就是380V，而不是家用电可以提供的电压；4、户内暗装配电箱、配电箱系统图，拟证明歌山公司施工人员在安装户内配电箱过程中发现原设计图400*300*150户内箱规格尺寸设计不合理，容纳不下图纸设计的原器件，向我方反映这一情况双方经确认发现按原设计确实装不进去，而且4P避雷器与民用220V电压不匹配，起不到保护作用，最终双方确认将4P改为1P，完成安装；5、EP知道软件查询其他品牌避雷器参考价格，拟证明避雷器的市场价格。被告（反诉原告）提交了下列证据：1、配电箱及配电柜采购合同，拟证明合同第四条明确约定“按施工图装配”，施工图明确应装配4P规格的配电箱，但宏恩设备厂偷工减料，未按照施工图要求进行装配，现场实际装配的是1P规格的配电箱。第六条第五项约定原告应先出具发票，后支付货款的。宏恩设备厂存在违约行为；2、工程竣工结算书，扣款清单，拟证明宏恩设备厂未按施工图装配，要求装4P规格的避雷器的，实际装配了1P规格的避雷器，建设单位在结算时扣除工程款483135元，因此给歌山公司造成经济损失；3、报价明细表及图纸，拟证明甲方的图纸及明细表要求装配4P配电箱，该组证据在签合同之前已给宏恩设备厂图纸，宏恩设备厂也熟悉了图纸；4、付款凭证，已付款84万元，尚欠货款197088.08元；5、图纸3张，拟证明图纸要求16、18、24号楼的配电箱要求安装4P避雷器，宏恩设备厂有意将4P写成1P,而单价却按4P的价格在清单报价，造成歌山公司误认其按图纸报价，图纸是建设方结合房屋设定的配电箱，结合合同第四条第二项约定的按图施工装配，施工中宏恩设备厂明知与图纸要求的事实不符，却有意隐藏，属违约。被告方贤龙庭后提交了社保参保证明，拟证明方贤龙是歌山公司员工。经审查，上述证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年10月23日，歌山公司内蒙古分公司与宏恩设备厂签订《配电箱及配电柜采购合同》，约定宏恩设备厂向呼和浩特市玉泉区印象江南小区二期16#、18#、24#楼及供热房、多层户内供应配电箱。合同第二条产品及价格详见附表，此价格含运费含税金含安装、装卸费，结算以甲方向乙方实际采购及安装的合格产品数量为准。合同第四条质量要求，具体要求第2项约定，按施工图装配，提供厂家资质、配电箱（柜）说明书、电路图及检验报告。合同第六条付款方式为：1、合同签订后支付10%预付款；2、货到工地30日内支付至货款的70%；3、工程施工完毕，安装调试合格并由相关质检部门竣工验收合格（本合同设计低压电器部分），资料交付齐全、有效并按实结算后，七日内支付至95%；4、从竣工验收合格之日起一年质保期满后，余款5%结清；5、原告请款时，需提供合法有效的发票及收据，否则被告有权顺延付款。合同后附有配电设备报价明细表，载明配电箱供应产品的品牌、产地、规格型号、数量、单价及箱（柜）编号、图纸编号。合同签订后，宏恩设备厂按照配电设备报价明细表供应了货物，歌山公司支付货款84万元，宏恩设备厂一直未向歌山公司提供发票，原告主张剩余货款未付双方发生争议。另查明，歌山公司与宏恩设备厂签订合同时，向宏恩设备厂出示了施工图纸，按照图纸要求配电箱中安装的避雷器型号均为4P，但配电设备报价明细表中避雷器型号有部分4P、部分1P，单价均为567元。又查明，方贤龙2015年7月至2019年7月31日在歌山公司任职，系歌山公司员工。本院认为，经法庭归纳，本案争议焦点为：1、双方是否存在违约情形，歌山公司是否应支付宏恩设备厂货款，宏恩设备厂是否应赔偿歌山公司损失；2、歌山公司已付的货款金额是多少；3、被告方贤龙是否应承担付款责任。对此，本院分析如下：关于双方是否存在违约情形，被告是否应支付原告货款，原告是否应赔偿被告损失一节，因双方在《配电箱及配电柜采购合同》中既约定了第二条供货产品及价格详见附件（配电设备报价明细表），又约定了第四条按施工图纸装配，导致双方在避雷器型号问题上产生争议。宏恩设备厂自认1P型号避雷器与4P型号避雷器市场价格不同，却按配电设备报价明细表中1P型号避雷器与4P型号避雷器相同的价格（单价均是567元）主张支付货款。因此本院将证明1P型号避雷器实际价格的举证责任分配给宏恩设备厂，根据宏恩设备厂提交的EP知道软件查询其他品牌避雷器参考价格尚无法证明上海易阁牌1P型号避雷器的实际价格，我院遂要求宏恩设备厂进行价格鉴定，但宏恩设备厂拒绝申请价格评估鉴定，故原告要求被告支付剩余货款207088.08元的主张本院难以支持。此外，因双方在合同中约定“原告请款时，需提供合法有效的发票及收据，否则被告有权顺延付款”，故原告在未向被告开具发票之前要求支付货款也不符合合同约定。关于歌山公司要求宏恩设备厂赔偿损失483135元的问题，因歌山公司提交的《印象江南二期A16号楼、A18号楼、A24号楼配电箱结算核减金额》没有加盖任何印章，宏恩设备厂不予认可，经我院要求，歌山公司亦未提供其他证据予以佐证，不能证明实际造成损失483135元，故歌山公司反诉要求宏恩设备厂赔偿483135元本院亦难以支持。关于歌山公司已付货款金额一节，歌山公司提交付款凭证证明已付款84万元，宏恩设备厂对付款凭证的真实性均认可，但主张2016年9月4日的付款凭证载明3万元实际支付2万元应承担举证责任，因宏恩设备厂未提供相关证据证明，故应承担举证不利后果，本院确认已付货款为84万元。关于方贤龙是否应承担付款责任一节，方贤龙提交了浙江省金华市社会保险2015年7月至2019年6月的参保证明，可以证明方贤龙系歌山公司员工，故宏恩设备厂要求其承担付款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）呼和浩特市回民区宏恩电控成套设备厂的诉讼请求；驳回被告（反诉原告）歌山建设集团有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4406元由原告(反诉被告)呼和浩特市回民区宏恩电控成套设备厂负担，反诉案件受理费8957元由被告（反诉原告）歌山建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 其木格人民陪审员 宋 义人民陪审员 韩 萍 二○一九年十月十五日书 记 员 侯俊连附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则。根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原告不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。