上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初12785号原告（反诉被告）：上海申苏环境科技集团有限公司。法定代表人：吴长建，执行董事。委托诉讼代理人：史清，男，公司员工。被告（反诉原告）：方妍。原告（反诉被告，以下简称原告）上海申苏环境科技集团有限公司（以下简称申苏公司）与被告（反诉原告，以下简称被告）方妍名誉权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，先适用简易程序，后转为普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行审理。原告申苏公司的委托诉讼代理人史清、被告方妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申苏公司向本院提出本诉诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯名誉权的行为；2.判令被告通过在公司经营场所、在微信朋友圈发公开道歉信并保留三年的方式消除影响，为原告恢复名誉。事实和理由：2019年4月14日，被告方妍入职原告公司，担任企划文员工作，并签署《劳动合同》。公司人事部经考核认为被告不符合公司录用条件，不适合相关岗位工作，于2019年5月23日依规定以《辞退通知书》书面通知辞退原告，并结清工资。被告因试用期被辞退心生不满，于2019年6月5日起，连续到原告公司侵占办公场所，影响办公秩序，经报警后由警方责令离开办公场所。2019年6月10日，被告于下午三时许，在原告公司门口电梯厅张贴“合同作假”、“申苏欠薪”等小字报。2019年6月11日起，被告制作内容为“老赖、申苏合同作假，卑鄙！”、“资金断裂，害人！申苏老板已上失信人黑名单，警惕！”、“申苏赖账”等告示牌，站立在公司办公室门口，致使公司多起商务谈判中断。经原告及警方多次制止仍未停止，并将现场照片通过个人渠道发送至公司、分公司员工办公群广泛传播，严重影响公司正常运作，侵犯原告名誉权。原告为妥善解决纠纷，曾通知江桥劳动争议调解委员会、嘉定区劳动监察队介入调解，被告却置之不理。至诉讼之时侵权行为仍在继续。故诉至法院，望判如所请。被告方妍针对本诉辩称，要求驳回原告本诉诉讼请求。事实和理由：被告于2019年4月12日入职原告公司，所签署劳动合同的工资、职位处均为空白，且未交给原告。2019年5月23日，原告为免付经济补偿金，逼迫被告签署自动离职申请被“辞退”，被告才知晓合同上的薪资与职位与招聘时不同。被告多次要求原告承认招聘时的薪资与职位未果，至2019年6月5日原告仍未结清工资。6月10日起至原告处举告示牌，至十几日就不再举牌。被告告示牌上列明事项均有客观依据，不是诽谤：企信宝等APP显示，原告曾欠税30余万元，并有多起诉讼，裁判文书显示原告不诚信等。原告所述其余内容与客观事实均不符。被告的行为未侵犯原告的名誉权，要求驳回原告的全部诉讼请求。被告方妍向本院提出反诉诉讼请求：1.判令原告立即停止侵犯被告名誉权的行为；2.判令原告通过在公司经营场所、江桥劳动争议调解委员会、封浜派出所公开说明真相，在企业微信群公开道歉，在公司告示栏公告的方式消除影响，为被告恢复名誉；3.向被告提供1份劳动合同；4.赔偿被告直接经济损失531.42元和精神损害抚慰金48,000元。事实和理由：原告以企划经理一职招聘被告入职，双方签署职位、工资处留白的劳动合同后，原告未向被告提供1份劳动合同。2019年5月23日，原告要求被告自动离职。2019年5月24日，被告至原告处协商工资未果。至2019年6月5日，工资尚未结算完毕。至此，被告已无法信任原告，要求原告停止不作为，被原告以闹事为由报警。此后原告将被告合理讨薪行为定性为闹事并公开，多次以被告闹事报警，宣扬被告向原告提出不合理要求等虚假信息，侵犯了被告的名誉权。被告无法取得主张权益的劳动合同，为自证清白、避免更多人受害，选择了披露原告信息的行为，信息来源均为用工过程中的见闻，原告反而因此起诉被告，并在诉讼中捏造事实，诽谤被告。故向法院提出用工欺诈和侵犯名誉权的反诉，望判如所请。原告申苏公司针对反诉辩称：原告不存在侵犯被告名誉权的行为，要求驳回被告全部反诉诉讼请求。提供劳动合同系劳动争议事项，本案为名誉权纠纷，不属于本案处理范围。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月，原告申苏公司与被告方妍签署劳动合同，被告入职原告公司工作，原告未将签好的劳动合同提供给被告。2019年5月23日，原告要求被告申请自动离职未果。2019年5月24日，原告以试用期不合格为由，书面通知被告解除双方的《劳动合同》。2019年6月5日起，被告多次至原告处协商未果并发生纠纷。2019年6月11日，在原告位于上海市嘉定区爱特路855号A栋的办公场所门口处，被告在原告的宣传展板上张贴“合同作假”、“申苏欠薪”等字样的字报。2019年6月12日，被告身挂“老赖申苏合同作假，卑鄙！”、“资金断裂，害人！申苏老板已上失信人黑名单，警惕！！”字样标语牌，站立在前述原告办公场所门口处。原告为此多次报警处理。该行为持续至2019年6月25日，当日原告报警后，被告从派出所调处结束出来，还挂着前述标语牌，在微信朋友圈发消息“挂牌行走三万步消耗1000卡路里……遇五人拍照”，并将前述标语牌作为配图。被告还在“知乎平台”发文“有多少申苏环境科技集团的受害者？”，文章内容主要为应聘、解除合同的经过。原告认为被告上述行为已侵犯原告名誉权，遂诉至本院。被告认为原告的报警行为、纠纷处理行为及诉讼行为已侵犯被告的名誉权，存在欺诈，故提起反诉。本院认为，公民、法人均享有名誉权，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。关于原告提起的本诉：本案纠纷源起原、被告间劳动争议纠纷。被告认为原告解除劳动合同不妥，可以按照法律规定妥善处理，原告也应当对被告主张权利的行为持有适当容忍义务。根据现已查明的事实，双方发生争议自行协商不成后，被告并非依照法律规定通过劳动纠纷调解委员会调处、劳动争议仲裁委员会仲裁等途径主张权利，而是在原告办公场所门口这一公共场所张贴“合同作假”、“申苏欠薪”等字报，或身挂“老赖申苏合同作假，卑鄙！”、“资金断裂，害人！申苏老板已上失信人黑名单，警惕！！”字样标语牌站在原告办公场所门口，甚至在派出所调处后身挂标语牌出行，将标语牌发在微信朋友圈，该行为方式及文字内容已经超出合理行使权利的界限，足以使他人看见标语牌后降低对原告法人商誉的评价，构成了对原告名誉权的侵犯，故被告应在其侵犯原告名誉权的范围内承担相应的侵权责任。被告关于文字内容均有客观依据的意见，在案证据尚不足以证实其主张，本院不予采信。至于被告在“知乎平台”发文内容，主要涉及应聘、解除合同的经过，尚不构成对原告名誉权的侵犯。被告承担侵权责任的方式，本院结合本案案情及审判实践酌定。关于被告提起的反诉：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，反诉与本诉的诉讼请求应基于相同法律关系。本案本诉系名誉权纠纷，被告反诉中，关于原告合同欺诈、要求原告提供一份劳动合同的内容，不属于名誉权纠纷这一法律关系处理的范畴，本院在本案中不作处理，被告可依照法律规定另行处理。被告主张原告以被告闹事报警，宣扬被告向原告提出不合理要求等虚假信息，在诉讼中捏照事实，诽谤被告侵犯了被告的名誉权。本院认为，当被告以不合理的方式行使权利，原告无法处理时通过报警由公安部门处理，以及通过诉讼主张权利，是原告依法行使其权利的方式，这一方式并不会构成对被告名誉权的侵犯。被告反诉原告侵犯名誉权的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第一项、第七项、第八项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：一、被告方妍应立即停止在公共场合张贴字报、挂标语牌及在微信朋友圈发标语牌的侵权行为；二、被告方妍应于本判决生效之日起十日内以在原告上海申苏环境科技集团有限公司位于上海市嘉定区爱特路855号A栋的办公场所门口处张贴公开道歉信、在被告方妍的微信朋友圈发公开道歉信持续十五日的形式，向原告上海申苏环境科技集团有限公司赔礼道歉、恢复名誉、消除影响；三、驳回被告方妍反诉的全部诉讼请求。案件本诉受理费300元，由被告方妍负担，反诉受理费300元，由被告方妍负担。被告方妍负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  纪学鹏人民陪审员  王春光人民陪审员  柯静英二〇一九年九月二十九日书 记 员  姚 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条……法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。二、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。三、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。四、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。