广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初209号原告麦苏女，女，1953年11月20日出生，汉族，住佛山市顺德区，委托代理人李双成，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托代理人邵贝湫，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告佛山市顺德区城市管理和综合执法局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号区政府西侧行政执法楼。法定代表人胡永峰，局长。出庭负责人王丰，副局长。出庭负责人徐守堂，副局长。委托代理人沈密，广东力创律师事务所律师。被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人何银，该府工作人员。委托代理人梁炎敏，该府工作人员。原告麦苏女不服原佛山市顺德区环境运输和城市管理局（以下简称原顺德环运局）作出的粤顺管良罚[2018]第A00188号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》）和被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）作出的顺府行复〔2018〕508号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年1月25日通过广东诉讼服务网向本院申请立案。经原告补正材料，本院于2019年2月11日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案需要以其他案件的裁判结果为依据，本院于2019年6月5日作出裁定中止案件审理，后于2020年5月14日恢复案件审理。本院依法组成合议庭，分别于2019年4月10日、2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李双成，被告佛山市顺德区城市管理和综合执法局（以下简称顺德城管局）的委托代理人沈密到庭参加两次庭审；原告的委托代理人邵贝湫、被告顺德城管局的负责人王丰，被告顺德区政府的委托代理人梁炎敏到庭参加第一次庭审；被告顺德城管局的负责人徐守堂，被告顺德区政府的委托代理人何银到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原顺德环运局于2018年9月10日作出《限期拆除决定书》，查明：位于佛山市顺德区大良街道××大道××之一（即大润春秋私人会所）的部分砖混结构及钢架结构建（构）筑物未取得《建设工程规划许可证》进行加建。截至2018年6月6日，上述地址的产权人为原告，加建的建（构）筑物总建筑面积为2024.69平方米，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《广东省城乡规划条例》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广东省城乡规划条例》第八十条第一款的规定，决定限原告自收到决定书之日起15日内拆除上述违法加建的总建筑面积为2024.69平方米的砖混结构及钢架结构建（构）筑物。原告对《限期拆除决定书》不服，向被告顺德区政府申请行政复议。被告顺德区政府于2019年1月11日作出《行政复议决定书》，维持原顺德环运局作出的《限期拆除决定书》。原告诉称,原顺德环运局作出的《限期拆除决定书》和被告顺德区政府作出的《行政复议决定书》认定事实错误。首先，虽然大润春秋会所没有取得建设工程规划许可证，但属于可通过采取改正措施消除对规划实施影响的情况，理由如下：第一，案涉房产是原告在2012年9月向佛山市顺德区承德良华机电安装工程有限公司购买的，是通过合法的途径购得，原告是以合法途径占有使用涉案房屋。原告在购买涉案房屋时，房屋的状态和现在的房屋状态无异，原告并未在涉案房屋上加盖构筑物。第二，涉案房屋并未影响或是妨害任何第三方的合法权益，自建设至今，未曾发生任何的相邻权纠纷。第三，涉案房屋的建设完全符合相关的工程、消防等规范要求且不影响市容市貌，不存在确需要强制拆除的违法事由，可通过采取改正措施，重新取得建设工程规划许可证的方式消除对规划实施的影响。第四，涉案房屋的楼层建设是整体建设，不可分割，如强制拆除，势必会影响到房屋整体构造和安全。综上，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条第二款的规定，涉案房屋虽未取得建设工程规划许可证，但各要件情况均符合法律规定和房屋建设要求，符合法律规定的采取改正措施消除对规划实施影响的情况，并不需要强制拆除。两被告将涉案房屋的建设定性为无法采取改正措施消除对规划实施影响的建筑，属于认定事实错误。其次，原顺德环运局并非是作出行政决定的适格主体，其不能承接属于城管部门的强制执行权，无强制执行权限。两被告提出《佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》是其执行权的依据，但该通知仅属于政府内部职能调整，无权更改行政强制执行权的主体，也不属于法律规定。因此，原顺德环运局无强制执行权，无权采取强制执行措施。综上所述，涉案房屋符合通过采取改正措施消除对规划实施的影响的情况，依法不需要强制拆除，且被告顺德城管局于2020年5月15日撤销了《限期拆除决定书》，因此，请求法院判决：1.确认被告顺德区政府作出的《行政复议决定书》、原顺德环运局作出的《限期拆除决定书》违法；2.撤销被告顺德区政府作出的《行政复议决定书》；3.两被告承担本案的诉讼费。原告向本院提交了下列证据：1.原告的居民身份证复印件、统一社会信用代码查询信息，证明原告、被告顺德城管局的诉讼主体资格。2.《限期拆除决定书》《行政复议决定书》、行政复议法律文书送达回证，证明原告在法定期限内向法院提起本案行政诉讼，原告的起诉符合法律规定。3.（2020）粤06行终46号《行政判决书》，证明2017年原佛山市顺德区发展规划和统计局作出的顺规函〔2017〕104号《关于大良金沙大道瑶岗路12号之一违法建设一案的复函》（以下简称《104号复函》）已经被法院撤销。该复函是原顺德环运局作出《限期拆除决定书》的主要依据，故该决定书应该被予以撤销。被告顺德城管局辩称，一、原顺德环运局有在辖区内行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十六条以及《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、国发〔2002〕17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、粤府〔2004〕17号《关于在佛山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》、粤机编[2009]21号《关于印发佛山市顺德区党政机构改革方案的通知》、顺办发〔2010〕43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》的规定，原顺德环运局集中行使包括城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚职权在内的行政处罚权，因此，原顺德环运局有权行使顺德区城乡规划管理方面的行政处罚权。二、原顺德环运局对原告涉嫌未取得《建设工程规划许可证》进行建设作出《限期拆除决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法。（一）原顺德环运局作出《限期拆除决定书》事实清楚。原顺德环运局大良分局执法人员于2017年1月22日检查发现，位于佛山市顺德区大良街道××大道××之一有建筑物。由于现场人员未能提供该地点建筑物的相关审批手续，执法人员出具《协助调查通知书》要求当事人携带相关资料限期到原顺德环运局大良分局处接受调查询问并制作《现场检查（勘验）笔录》。随后，原顺德环运局大良分局执法人员分别于2017年3月15日到上述地点核查，确认该地块建设情况如下：1.三处地上一层地下一层连通的砖混结构建筑物，地上建筑面积分别为65.42平方米、72.15平方米、57.96平方米；2.一处砖混结构构筑物（门廊），建筑面积27.11平方米；3.在房产证宗地图证载建筑物上进行加建砖混结构与钢结构混合的连体建（构）筑物，加建建筑面积为1802.05平方米。当事人现场未能出示相关审批手续，现场已拍照取证并制作《现场检查（勘验）笔录》。原顺德环运局委托湖南省勘察测绘院对位于顺德区大良街道××大道××之一的建筑物作出具体的《宗地平面图》，确认加建的情况和面积。原顺德环运局于2017年3月9日向原佛山市顺德区发展规划和统计局发函《顺德区环境运输和城市管理局（城市管理）关于协助调查顺德区大良金沙大道瑶岗路12号之一涉嫌违法建设一案的函》咨询涉案房屋规划建设情况。原佛山市顺德区发展规划和统计局于2017年3月14日作出《104号复函》，明确了金沙大道瑶岗路12号之一在房产证证载面积外加建的建筑物均未取得《建设工程规划许可证》，属违法建设行为。上述加建的建筑物属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，依法应对其处理。原告于2017年3月28日委托梁智全代为处理涉案违法建设一案，并提交房产证证实上述地址权属人为原告。2017年6月19日，梁智全接受原顺德环运局的调查询问，确认上述地址的建筑物的权属人为原告，粤房地权证号为佛字第××号，建筑面积为731.55平方米，用地面积为4160.38平方米，于2012年购买所得。原告购买后于2013年6月至2014年2月对该建筑物进行加建，没有取得《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》进行施工建设。目前该地块上的建（构）筑物分成5处：1.三处地上一层地下一层连通的砖混结构建筑物，地上建筑面积分别为65.42平方米、72.15平方米、57.96平方米；2.一处砖混结构构筑物（门廊），建筑面积27.11平方米；3.在房产证宗地图证载建筑物上进行改造加建，加建建筑面积为1802.05平方米。该情况与湖南省勘察测绘院出具的《宗地平面图》情况一致，原告表示无异议。原顺德环运局根据已查明的事实和证据材料，经过重大案件讨论后于2017年8月16日对原告作出粤顺管良罚[2017]第A00049号《行政处罚决定书》。原告收到该决定书后向佛山市顺德区人民法院提起了行政诉讼，由于原顺德环运局未在规定期限内提交相关应诉资料，佛山市顺德区人民法院于2018年5月16日判决撤销该行政处罚决定书。原顺德环运局于2018年5月29日重新立案，并于2018年6月6日到涉案地址进行现场检查，确认现场加建情况与2017年3月15日现场检查情况一致，未有发生变动，并拍照取证。原告于2018年7月13日委托麦赛箫代为处理该案件的相关情况。原顺德环运局根据已查明的事实和证据材料认为，原告在涉案地址加建5处的建（构）筑物属于未取得《建设工程规划许可证》进行建设，总建筑面积2024.69平方米，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《广东省城乡规划条例》第四十条第一款，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《广东省城乡规划条例》第八十条第一款，向其作出《限期拆除决定书》。（二）原顺德环运局作出《限期拆除决定书》程序合法。1.立案。由于佛山市顺德区人民法院于2018年5月16日判决撤销原顺德环运局对原告作出的粤顺管良罚[2017]第A00049号《行政处罚决定书》，原顺德环运局于2018年5月29日重新办理立案审批手续。2.现场确认涉嫌违法建设情况。原顺德环运局于2017年1月22日、3月15日现场确认顺德区大良街道××大道××之一有建（构）筑物。原告现场未能出示相关审批手续。原顺德环运局于2018年6月6日再次到上述地址进行现场核查，确认现场加建情况与2017年3月15日现场检查情况一致，未有发生变动，并拍照取证。3.调查取证。（1）原顺德环运局于2017年3月1日委托湖南省勘察测绘院就涉案地址建（构）筑物的加建情况进行测绘。湖南省勘察测绘院于2017年3月3日出具《宗地平面图》，认定涉案地址加建的建（构）筑物共5处，总建筑面积2024.69平方米。（2）原顺德环运局于2017年3月9日向原佛山市顺德区发展规划和统计局（城市规划）发函，咨询涉案房屋规划建设情况。原佛山市顺德区发展规划和统计局于2017年3月14日复函，明确了金沙大道瑶岗路12号之一在房产证证载面积外加建的建筑物均未取得《建设工程规划许可证》，属违法建设行为。上述加建的建筑物属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，依法应对其处理。（3）原顺德环运局于2017年6月19日向原告的委托人进行调查询问，进一步确认涉案建（构）筑物的相关情况。4.作出限期拆除告知。根据已掌握的事实和证据材料，原顺德环运局于2018年7月10日进行重大案件集体讨论；7月16日向原告发出《限期拆除告知书》，告知其在限期内拆除违法加建的总建筑面积为2024.69平方米的建（构）筑物并告知其在法定期限内可以提出陈述申辩和要求听证等权利。原告于当日签收上述文书。5.听证。原告在收到告知书之后于2018年7月18日提出听证申请。原顺德环运局按照听证程序要求，于2018年7月27日作出《听证通知书》，并于同年8月9日举行听证会；原告于当日签收。同时原顺德环运局于2018年7月28日发出《听证公告》。原顺德环运局于2018年8月9日依法组织听证会并制作了听证笔录，原告的委托代理人李双成、邵贝湫出席了听证会并提交听证陈述意见。原顺德环运局于同年8月13日制作了《听证报告书》认为经过听证，原告提出的陈述申辩理由不充分，决定不予采纳。6.作出限期拆除决定。原顺德环运局于2018年9月7日经单位负责人审批，同意原告提出的陈述申辩理由不充分，不予采纳，应限期拆除违法加建的总建筑面积为2024.69平方米的砖混结构及钢架结构建（构）筑物。原顺德环运局于2018年9月10日依法对原告作出《限期拆除决定书》，要求其自决定书送达之日起15日内拆除违法加建的总建筑面积为2024.69平方米的砖混结构及钢架结构建（构）筑物。原告于同日签收上述文书。（三）原顺德环运局作出《限期拆除决定书》适用法律正确，合法合理。1.原顺德环运局对原告重新作出《限期拆除决定书》合法有据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，虽然佛山市顺德区人民法院于2018年5月16日作出（2018）粤0606行初204号《行政判决书》，认为原顺德环运局无正当理由逾期提供证据，遂认为其作出的粤顺良罚[2017]第A00049号《行政处罚决定书》视为没有相应证据而予以撤销。但是原顺德环运局根据已经查明的事实与证据，于2018年5月29日重新对该案立案处理，并确认涉案加建的建（构）筑物与2017年查处情况一致，并无变动。原顺德环运局依法依程序对原告重新作出《限期拆除决定书》合法有据。2.原顺德环运局对原告作出《限期拆除决定书》适用法律正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条和《广东省城乡规划条例》第四十条、第八十条的规定可知，对未取得建设工程规划许可证进行建设，无法采取改正措施消除影响的，主管部门应对建设单位或者个人责令限期拆除。因此，原顺德环运局对原告作出《限期拆除决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法。三、被告顺德区政府作出的《行政复议决定书》复议决定正确，应予以维持。被告顺德区政府认为根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广东省城乡规划条例》第八十条以及《关于印发佛山市顺德区党政机构改革的通知》《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》的规定，原顺德环运局具有作出《限期拆除决定书》的职权，其行政主体资格合法。原顺德环运局检查发现未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，经调查取证并举行了听证后，作出《限期拆除决定书》送达原告，程序合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《广东省城乡规划条例》第四十条第一款的规定，原顺德环运局调查收集的证据可以证明原告在未有办理建设工程规划许可证的情况下，擅自加建建（构）筑物，违反上述规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广东省城乡规划条例》第八十条第一款的规定，原顺德环运局查证原告加建的建（构）筑物属于无法采取改正措施消除影响的情形，对其作出限期拆除决定，要求原告拆除擅自加建的建（构）筑物，符合上述规定。因此，被告顺德区政府认为，原顺德环运局作出的《限期拆除决定书》，认定主要事实清楚，证据确实、充分，适用法律意见正确，程序合法。原告提出的复议理由不成立，对其复议请求不予支持。鉴于原告提出的复议理由与本次诉讼理由一致，原顺德环运局认为《行政复议决定书》对原告提出的理由认定准确，其复议和诉讼的理由并不成立。四、原告违法事实清楚，原顺德环运局作出的《限期拆除决定书》程序合法，适用法律正确，目前决定书被质疑是基于涉案规划复函在另案中被法院判决撤销。该复函是规划部门依据其自身职能和掌握的信息所作的专业认定，原顺德环运局没有职权、也不具备专业技能对该复函的合法性和准性等进行核实，根据职能原顺德环运局只需依据复函的结论进行执法。因此，在本案中，如果涉案决定书存在瑕疵，亦非原顺德环运局自身过错导致。综上，原顺德环运局作出的《限期拆除决定书》事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当；被告顺德区政府作出的《行政复议决定书》复议决定正确，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告顺德城管局向本院提交了下列证据、依据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，证明原顺德环运局的主体资格。2.现场检查（勘验）笔录（2017年1月22日、3月15日，2018年6月6日）及相关拍摄相片记录表，证明原顺德环运局于2017年1月22日、3月15日现场确认佛山市顺德区大良街道××大道××之一有建（构）筑物。原告现场未能出示相关审批手续。原顺德环运局于2018年6月6日再次到上述地址进行现场核查，确认现场加建情况与2017年3月15日现场检查情况一致，未有发生变动，并拍照取证。3.行政处罚案件立案审批表，证明原顺德环运局于2018年5月29日重新办理立案审批手续。4.宗地平面图、委托测量协议、湖南省勘察测绘院顺德分院的《营业执照（副本）》复印件、湖南省勘察测绘院的《测绘资质证书》，证明原顺德环运局于2017年3月1日委托湖南省勘察测绘院就佛山市顺德区大良街道××大道××之一地址建（构）筑物的加建情况进行测绘。湖南省勘察测绘院于2017年3月3日出具《宗地平面图》，认定上述地址加建的建（构）筑物共5处，总建筑面积2024.69平方米。5.顺管城管函〔2017〕93号《顺德区环境运输和城市管理局（城市管理）关于协助调查顺德区大良金沙大道瑶岗路12号之一涉嫌违法建设一案的函》及顺德区大良金沙大道瑶岗路12号之一的测量宗地平面图、《104号复函》，证明原顺德环运局向原佛山市顺德区发展规划和统计局发函，咨询涉案有关建（构）筑物规划建设情况。原佛山市顺德区发展规划和统计局复函，明确了涉案建筑物均未取得《建设工程规划许可证》，属违法建设行为，且属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，依法应对其处理。6.调查询问笔录、原告的居民身份证复印件、粤房地权证佛字第××号《土地房产证》、授权委托书2份，梁智全、麦赛萧的居民身份证复印件，证明原顺德环运局于2017年6月19日向原告代理人进行调查询问，进一步确认涉案建（构）筑物的相关情况。同时证明原告作为涉案行政行为相对人的主体资格。7.重大案件集体讨论记录，证明原顺德环运局于2018年7月10日就涉案情况召开重大案件集体讨论会，案审会成员一致认为原告“未取得《建设工程规划许可证》进行建设，无法采取改正措施消除影响”的违法事实清楚，证据确凿充分。8.限期拆除告知书及送达回证，证明原顺德环运局于2018年7月16日向原告发出《限期拆除告知书》。原告于当日签收上述文书。9.听证申请书、听证通知书及送达回证、听证公告、听证笔录、听证陈述意见、听证报告书、所函、授权委托书、律师证复印件，李双成、邵贝湫的居民身份证复印件，证明原顺德环运局依原告申请于2018年8月9日依法组织听证会并制作了听证笔录，原告代理人出席了听证会。原顺德环运局于8月13日制作了《听证报告书》认为经过听证，原告提出的陈述申辩理由不充分，决定不予采纳。10.行政处罚决定审批表，证明原顺德环运局于2018年9月7日经单位负责人审批，同意原告提出的陈述申辩理由不充分，不予采纳，应限期拆除违法加建的总建筑面积为2024.69平方米的砖混结构及钢架结构建（构）筑物。11.《限期拆除决定书》及送达回证，证明原顺德环运局于2018年9月10日依法对原告作出《限期拆除决定书》，要求其自送达之日起15日内拆除违法加建的总建筑面积为2024.69平方米的砖混结构及钢架结构建（构）筑物。原告于同日签收上述文书。12.佛山市自然资源局2020年5月7日作出的《关于大良金沙大道瑶岗路12号之一违法建设一案的复函》，证明虽然《104号复函》被法院撤销，但规划部门已经作出新的复函，结论为案涉房屋产权证证载的建筑面积外建构筑物均未取得建设工程规划许可证，属于无法采取改正措施消除对规划影响的情形，规划定性结论不变。13.《关于撤销执法文书的通知》、送达回证，证明被告顺德城管局已经于2020年5月15日通知原告《限期拆除决定书》已经被予以撤销，至该通知送达之日起案涉决定书已经失去法律效力且已经于2020年5月15日送达原告。因原告的诉讼请求为撤销该决定书，被告已经主动撤销该决定书，原告的诉讼目的已经达到，本案没有继续审理的必要，建议原告撤销本案的起诉。被告顺德城管局提交了下列法律、法规：《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国行政处罚法》、国发〔2002〕17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《广东省城乡规划条例》《广东省行政处罚听证程序实施办法》、粤府〔2004〕17号《关于在佛山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》、粤机编[2009]21号《关于印发佛山市顺德区党政机构改革方案的通知》、顺办发〔2010〕43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》、佛山市顺德区机构改革方案。被告顺德区政府辩称，一、被告顺德区政府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，原告不服原顺德环运局作出的《限期拆除决定书》，于2018年10月24日向被告顺德区政府提出行政复议申请，被告顺德区政府依法具有对原告的行政复议意见进行审查及作出决定的职权。二、被告顺德区政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告顺德区政府经审理查明：根据粤房地权证佛字第××号房地产权证书记载，位于佛山市顺德区大良街道大门社区××大道××之一的房屋权属人为原告，房屋为混合结构2层，建筑面积731.55平方米，该房地产为原告于2012年9月向佛山市顺德区承德良华机电安装工程有限公司购买。根据群众举报，原顺德环运局执法人员通过现场检查、询问调查等调查取证核实，原告购得上述房屋后在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在顺德区大良街道××大道××之一加建砖混结构及钢架结构建（构）筑物。根据湖南省勘察测绘院出具的《宗地平面图二》显示，原告上述加建的建（构）筑物总建筑面积为2024.69平方米。经《104号复函》认定，原告的上述行为属违法建设行为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，该加建的建筑物属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。经处罚前告知，原顺德环运局于2017年8月16日作出粤顺良罚[2017]第A00049号《行政处罚决定书》，限期原告于15日内拆除大良街道大门社区××大道××之一违法加建的总建筑面积为2024.69平方米的砖混结构和钢架结构建（构）筑。原告对该处罚不服向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，佛山市顺德区人民法院于2018年5月16日作出（2018）粤0606行初204号《行政判决书》，认为原顺德环运局无正当理由逾期提供证据，其作出粤顺良罚[2017]第A00049号《行政处罚决定书》应视为没有相应证据，遂判决撤销该《行政处罚决定书》。2018年5月29日，原顺德环运局重新对该案进行立案处理，并现场检查发现原告未经批准，擅自在大良街道大门社区××大道××之一违法加建的建（构）筑物未有拆除也无新增。经重大案件集体讨论后，原顺德环运局于2018年7月16日作出《限期拆除告知书》，告知原告事实理由和依据，并享有陈述、申辩和申请听证的权利。根据原告的申请，原顺德环运局按规定于2018年8月9日举行了听证，原顺德环运局认为原告在听证时提出的事实理由不充分，决定不予采纳，并出具了法制审核意见。2018年9月10日，原顺德环运局作出《限期拆除决定书》，载明原告未取得《建设工程规划许可证》，在佛山市顺德区大良街道大门社区××大道××之一违法加建建（构）筑总建筑面积2024.69平方米，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《广东省城乡规划条例》第四十条第一款的规定，决定依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《广东省城乡规划条例》第八十条第一款规定，限原告15日内拆除上述违法加建的总面积为2024.69平方米的砖混结构及钢架结构建（构）筑物。原顺德环运局于同日将该《限期拆除决定书》送达原告。被告顺德区政府经审查认为：本案中，原顺德环运局调查收集的证据可以证明原告在未有办理建设工程规划许可证的情况下，擅自加建建（构）筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《广东省城乡规划条例》第四十条第一款的规定。原顺德环运局查证原告加建的建（构）筑物属于无法采取改正措施消除影响的情形，对其作出限期拆除决定，要求原告拆除擅自加建的建（构）筑物，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广东省城乡规划条例》第八十条第一款的规定。原告不服原顺德环运局于2018年9月10日作出的《限期拆除决定书》，于2018年10月24日向被告顺德区政府提出行政复议申请。经审查，被告顺德区政府于2018年10月26日作出《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》，分别于2018年10月29日送达原告、于2018年10月30日送达原顺德环运局。原顺德环运局于2018年11月7日提交《行政复议答复书》及证据材料。2018年12月20日，被告顺德区政府决定对本案行政复议审查期限延长30日，并作出《延长行政复议审查期限通知书》分别送达原告、原顺德环运局。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告顺德区政府于2019年1月11日作出《行政复议决定书》，决定维持原顺德环运局作出的《限期拆除决定书》，并分别送达原顺德环运局、原告。三、原佛山市顺德区发展规划和统计局于2017年3月14日作出的《104号复函》，认定案涉建筑物属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。虽然《104号复函》被(2020)粤06行终46号《行政判决书》撤销，但其是以该复函适用法律依据错误而撤销，并没有否定该复函的认定结论。佛山市自然资源局已于2020年5月7日重新作出《关于大良金沙大道瑶岗路12号之一违法建设一案的复函》，同样认定案涉建筑物属无法采取改措施消除对规划实施影响的情形，即涉案建筑物违反规划情形自始至终都是一致的。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，只要违法建设的建筑物属于无法采取改正措施消除影响的情形，规划执法部门即可作出限期拆除的决定。本案中，从规划认定部门前后作出的两份复函可知，涉案的建筑物一直都是属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，该客观事实自始至终未发生变化，原顺德环运局作出《限期拆除决书》，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定要求违法建设当事人拆除涉案建筑物，并无不当。虽然作为认定涉案建筑物属于无法采取改正措施消除规划实施影响的情形的证据之一（《104号复函》）被法院判决撤销，但是被告顺德城管局已经重新提交了新的复函作为认定该情形的证据，现有证据材足以认定涉案违法建筑物在《限期拆除决定书》作出之时已经属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。综上所述，被告顺德区政府依职权作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、法律依据正确、程序合法、内容适当。原告的主张缺乏事实和证据支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告顺德区政府向本院提交了下列证据、依据：1.行政复议申请书、证据材料清单、行政复议当事人送达地址确认书、原告的居民身份证复印件、《限期拆除决定书》、授权委托书、所函、律师证复印件，证明原告于2018年10月24日向被告顺德区政府提出行政复议申请，符合60日的期限规定。2.行政复议受理通知书及EMS快递单、网上查询记录，证明被告顺德区政府于2018年10月26日作出受理通知书并送达原告，符合5个工作日的审查期限规定。3.提出行政复议答复通知书及行政复议法律文书送达回证，证明被告顺德区政府于2018年10月26日作出答复通知书并于10月30日送达原顺德环运局，符合7个工作日内的期限规定。4.行政复议答复书及麦苏女复议案答复资料证据目录及签收情况，证明原顺德环运局于2018年11月7日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。5.延长行政复议审查期限通知书及行政复议法律文书送达回证2份，证明被告顺德区政府于2018年12月20日决定延长本案行政复议审查期限30日，并书面告知原告、原顺德环运局。6.《行政复议决定书》及行政复议法律文书送达回证、EMS快递单、网上查询记录，证明被告顺德区政府于2019年1月11日作出复议决定并分别送达原顺德环运局、原告。被告顺德区政府提交了《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》，作为其作出被诉行政行为的法律依据。庭审中，本院出示了本院向被告顺德城管局送达原告起诉材料的邮单（编号：1002788926293）、向被告顺德区政府送达原告起诉材料的邮单（编号：1002788927693）、向原告邮寄送达被告顺德城管局的答辩状及证据材料的邮单（编号：1014517645593）、向原告送达被告顺德区政府的答辩状及证据材料的邮单（编号：1002788877093），被告顺德城管局向本院提交答辩状及证据材料的收件清单、被告顺德区政府向本院提交答辩状及证据材料的邮单（编号：1078824921931）。上述证据显示，本院于2019年2月13日向被告顺德城管局邮寄送达原告的起诉材料，于2019年2月13日向被告顺德区政府送达原告的起诉材料；被告顺德城管局于2019年2月26日向本院提交答辩状及证据材料，被告顺德区政府于2019年2月20日向本院提交答辩状及证据材料；本院于2019年2月21日向原告邮寄送达被告顺德区政府的答辩状及证据材料，于2019年2月28日向原告邮寄送达被告顺德城管局的答辩状及证据材料。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据，两被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采纳。被告顺德城管局提交的证据，被告顺德区政府对真实性、合法性、关联性均无异议；原告对证据1、8、10、11的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2和证据4中的《宗地平面图》、证据12的真实性、合法性、关联性有异议，对其他证据的真实性无异议。经查，被告顺德城管局提交证据的原件予以核对，并针对原告对证据2的异议作出了合理的说明，但证据12为佛山市自然资源局于2020年5月7日作出，属于被诉行政行为作出后被告顺德城管局收集的证据。因此，除证据12外，本院确认被告顺德城管局提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，并予以采纳。被告顺德区政府提交的证据，原告对真实性无异议，被告顺德城管局对真实性、合法性、关联性无异议。经查，被告顺德区政府提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。本院对当庭出示的证据，原告对真实性无异议，两被告无异议，本院予以确认。经审理查明，原告为佛山市顺德区大良街道××大道××之一地块产权人。原顺德环运局于2018年5月29日以原告未取得《建设工程规划许可证》在上述地址加建砖混结构及钢架结构建构（筑）物，加建面积为2024.69平方米为由，对原告进行立案调查，并于2018年7月10日进行集体讨论，决定针对原告上述行为作出限期拆除决定，并限原告在收到决定书之日起15日内拆除上述建（构）筑物。2018年7月16日，原顺德环运局作出粤顺管良罚[2018]第A00188号《限期拆除告知书》，告知原告拟决定事项和陈述、申辩、听证权利，该告知书于同日送达原告。2018年7月18日，原告向原顺德环运局提交《听证申请书》，申请听证。2018年7月27日，原顺德环运局作出《听证通知书》，告知原告听证事项，该通知书于同日送达原告。2018年8月9日，原顺德环运局就原告的申请进行听证。2018年8月13日，原顺德环运局作出《听证报告书》，对原告的申辩意见不予采纳。2018年9月10日，原顺德环运局作出《限期拆除决定书》，并于同日送达原告。原告不服，于2018年10月24日向被告顺德区政府申请行政复议。被告顺德区政府于2018年10月26日受理，并向原顺德环运局作出《提出行政复议答复通知书》。2018年12月20日，被告顺德区政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长复议审查期限30日。该通知书分别于2018年10月20日、10月24日送达原顺德环运局和原告。经审查，被告顺德区政府于2019年1月11日作出《行政复议决定书》，并分别于同年1月14日、1月15日送达原顺德环运局、原告。另查，2017年3月14日，原佛山市顺德区发展规划和统计局针对原顺德环运局《关于协助调查顺德区大良金沙大道瑶岗路12号之一涉嫌违法建设一案的函》作出《104号复函》，认定佛山市顺德区大良街道××大道××之一（即大润春秋私人会所）在房产证证载面积外加建的建筑物均未取得《建设工程规划许可证》，属违法建设行为，且加建的建筑物属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，依法应对加建的建筑物进行处理。原告不服《104号复函》，以佛山市自然资源局为被告，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼。本院经审理后于2019年11月12日作出（2019）粤0606行初638号《行政判决书》，判决撤销《104号复函》。佛山市自然资源局不服（2019）粤0606行初638号《行政判决书》，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院经审理后，于2020年4月21日作出（2020）粤06行终46号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。（2020）粤06行终46号《行政判决书》于2020年4月22日发生法律效力。2020年5月15日，被告顺德城管局向原告作出《关于撤销执法文书的通知》，以确认违法事实的规划复函被法院撤销为由，撤销本案《限期拆除决定书》。又查，原顺德环运局曾于2017年8月16日以原告为相对人作出粤顺管良罚[2017]第A00049号《行政处罚决定书》，处罚事项为拆除原告在佛山市顺德区大良街道××大道××之一违法加建的总建筑面积为2024.69平方米的砖混结构和钢架结构建（构）筑物。原告不服上述处罚决定书，于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。因原顺德环运局逾期提交证据，本院于2018年5月16日作出（2018）粤0606行初204号《行政判决书》，以主要证据不足为由，判决撤销原顺德环运局作出的粤顺管良罚[2017]第A00049号《行政处罚决定书》。该判决书已于2018年6月9日发生法律效力。再查，因佛山市顺德区机构改革，原由佛山市顺德区环境运输和城市管理局行使的城市管理综合执法权改由佛山市顺德区城市管理和综合执法局行使。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”顺办发〔2010〕43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》第二章主要职责中（十八）规定：“集中行使下列行政处罚权：……6.行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；……”据此，原顺德环运局依法具有对原告违法行为进行查处的法定职责。原顺德环运局在粤顺管良罚[2017]第A00049号《行政处罚决定书》被法院判决撤销的情况下，对原告的违法行为重新立案调查，作出《限期拆除决定书》，依法送达并告知当事人行政复议和诉讼权利，程序合法，本院予以确认。原告认为原顺德环运局并非作出《限期拆除决定书》的适格主体缺乏理据，本院不予支持。此外，根据本案诉讼材料的送达情况，两被告在法定期限内向本院提交了答辩状和证据材料，原告认为被告顺德城管局逾期提交证据的主张缺乏理据，本院不予支持。本案的争议焦点是原顺德环运局作出的《限期拆除决定书》是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”因此，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，取得建设工程规划许可证是合法建设的前提条件。但是根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为的处理，要区分违法建设的建筑物能否采取改正措施消除对规划实施的影响的不同情形作出不同的处理。本案中，原顺德环运局根据原佛山市顺德区发展规划和统计局作出的《104号复函》，认定原告在佛山市顺德区大良街道××大道××之一地块产上加建的面积为2024.69平方米砖混结构及钢架结构建构（筑）物属于不可采取改正措施消除对规划实施影响的情形，作出限期拆除的决定，但是《104号复函》已经被法院生效判决所撤销，故原顺德环运局作出《限期拆除决定书》所作的上述认定缺乏证据予以证实，属于主要证据不足，应予撤销。但鉴于被告顺德城管局在诉讼中已自行撤销《限期拆除决定书》，原告坚持起诉要求确认原顺德环运局作出的《限期拆除决定书》违法，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，原告要求确认原顺德环运局作出的《限期拆除决定书》违法的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告顺德区政府作为原顺德环运局的本级人民政府，对原告不服原顺德环运局作出的《限期拆除决定书》提起的行政复议申请有权作出行政复议决定。被告顺德区政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，并分别送达原告、原顺德环运局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。但如上分析，《限期拆除决定书》因为在《104号复函》被撤销的情况下属于主要证据不足，且已经被告顺德城管局撤销，故被告顺德区政府作出的维持《限期拆除决定书》的《行政复议决定书》亦应予撤销。原告要求撤销《行政复议决定书》的诉请于法有据，本院予以支持。综上，原顺德环运局作出的《限期拆除决定书》主要证据不足，本应予以撤销，但鉴于被告顺德城管局已经自行撤销该决定书，故本院确认原顺德环运局作出《限期拆除决定书》的行为违法，同时撤销被告顺德区政府作出的《行政复议决定书》。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（二）项、第七十九条的规定，判决如下：一、确认原佛山市顺德区环境运输和城市管理局作出粤顺管良罚[2018]第A00188号《限期拆除决定书》的行为违法；二、撤销被告佛山市顺德区人民政府作出的顺府行复〔2018〕508号《行政复议决定书》；本案受理费50元，由被告佛山市顺德区城市管理和综合执法局、被告佛山市顺德区人民政府负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏人民陪审员  王俊中人民陪审员  李爱真二〇二〇年六月二十九日书 记 员  黎凯瑶