河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6124号上诉人（原审被告）：程明明，男，1987年7月24日出生，汉族，农民，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）：曹政俭，男，1975年6月11日出生，汉族，农民，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：王雷，河南永晖律师事务所律师。原审被告：朱露伟，女，1988年7月28日出生，汉族，农民，住址，系程明明之妻。上诉人程明明因与被上诉人曹政俭、原审被告朱露伟民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。程明明上诉请求：撤销河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初2143号民事判决，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，判决失当。2016年3月5日的车辆声明系上诉人与被上诉人签订，双方约定被上诉人借现金4.4万元与上诉人，以上诉人所有的一辆本田雅阁抵押，待上诉人还清欠款后，归还车辆。2016年3月中旬，上诉人归还本金及利息6万元，已交付与被上诉人开设的政燕贷款公司员工古少林。然后，被上诉人指派公司另一员工荆正喜带上诉人去往巩义市候地镇取回车辆。在河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初7933号庭审笔录中，被上诉人已明确承认古少林为其公司员工。2016年7月份，在上诉人不知情下，被上诉人以盗窃手段把上诉人所有车辆弄走。上诉人第一时间到偃师市府店镇派出所报案，派出所以经济纠纷为由，让去法院解决。2016年7月至2018年6月期间，被上诉人一直没有归还上诉人车辆，并且将该车辆私自卖与别人。2018年6月上诉人到河南省公安厅说明被上诉人盗窃车辆行为，之后，巩义市公安局依法立案。9月初，被上诉人和其公司员工荆正喜因为此事和诸多案件，已被巩义市公安局刑事拘留。曹政俭辩称，一、根据现有的证据能够证实上诉人欠答辩人相关款项，而关于偿还款项的事实没有任何证据能够证实。二、答辩人所涉的刑事案件与本案无关，其借贷关系应受法律保护。曹政俭向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告程明明归还原告44000元及利息4528.33元（利息按中国人民银行同期贷款利率4.75%自2016年4月5日暂计算至2018年6月5日，实际利息计算至本息清偿之日止），以上共计48528.33元整。2.依法责令被告朱露伟对上述款项承担共同清偿责任。3.被告承担本次诉讼产生的诉讼费、保全费等所有费用。一审法院认定，2015年10月，被告程明明经人介绍向原告曹政俭借款44000元，未出具相关借款凭证，2016年3月5日，被告程明明向原告出具声明一份，载明：现将车牌号豫Ｃ×××××登记证书、车辆副钥匙质押与曹政俭处；如于2016年4月4日前不能把肆万肆仟元款拿来，曹政俭有权在不告知车主的情况下将车辆开走；声明人程明明，2016年3月5日。后经原告讨要欠款未果，现状诉来院，要求解决。一审法院认为，被告程明明向原告曹政俭借款44000元，事实清楚，证据充分，且有被告向原告出具的欠条性质声明在卷资证，庭审中被告对向原告借款一事予以认可，对此事实法院予以认定。被告依法应当偿还所欠原告的借款及利息。因双方约定利息不明确，故原告诉求的利息应从其主张权利之日即起诉之日按年利率6%计算至实际还款之日止。被告辩称已归还借款但其提供的证人在出庭时的陈述前后矛盾，与庭审查明的事实不符，法院不予认可，且被告也未提供其他还款证据相印证，故对被告程明明辩称的欠款已归还的主张，不予采信。关于原告要求被告朱露伟承担连带清偿责任，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，原告未能提供证据证明被告朱露伟对该项借款予以认可且不能提供证据证明被告程明明该项借款用于二被告家庭日常生活需要，故对原告要求被告朱露伟承担连带清偿责任的主张不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告程明明于判决生效后7日内偿还所欠原告曹政俭借款44000元及利息（按年利率6%计息，从2018年6月11日起算至实际还款之日止）。二、驳回原告曹政俭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取506.5元，保全费520元，共计1026.5元，由被告程明明承担。二审中，上诉人程明明提交以下证据：一、2018年3月6日郑州市中原区人民法院原告陈政委诉被告程明明、朱露伟开庭庭审笔录一份；二、在上述案件中被上诉人曹政俭作为证人出庭作证出具的证言以及2016年1月4日程明明及朱露伟为陈政委出具的借条复印件一份。以上拟共同证明上诉人已经不欠被上诉人的钱了。经本院组织质证，被上诉人质证意见为：上诉人提交的证据与本案无关，且代理人对此事实不清楚，而被上诉人在看守所，无法核实。本院认为，上诉人上述证据形式合法，内容客观，与本案争执事实具有关联性，予以采信。经审理查明，1、曹政俭在2018年3月6日郑州市中原区人民法院审理陈政委诉程明明、朱露伟民间借贷纠纷一案庭审中，作为证人出庭作证，称陈政委借给程明明人民币60万元，于2015年7月4日下午从位于河南省巩义市鲁庄镇赵城村政燕银行投资担保咨询公司办公室取走。并称除了该60万元外，程明明没有从其处拿走其他钱。2、巩义市公安局2019年1月3日对古少林询问笔录显示，古少林称“程明明是曹政俭的客户，在政燕投资担保公司贷的有钱，我当时在曹政俭公司上班。2016年年初，我还在曹政俭的政燕投资担保公司上班，程明明到公司找曹政俭有事。曹政俭不在公司。程明明给曹政俭打电话说我在这，钱给谁。曹政俭不知怎么说。程明明把电话给我。曹政俭给我说6万元你先拿着，让程明明在那等着，他一会就回来。程明明将6万元给我后在公司等曹政俭。大概不到一个小时，曹政俭回来。当时荆正喜也在现场。我把6万元交给曹政俭，他在验钞机数了给程明明说你把车开走吧。你不是还有一把钥匙。咱俩的事情随后再说。然后安排荆正喜开车拉着程明明去荆正喜家开车去了。2016年7月份，程明明给我打电话说车被人开走了，问是我开的不是。我说不是，我也不在曹政俭公司干了。”3、巩义市公安局2019年1月4日对荆正喜讯问笔录显示，荆正喜称“程明明是我们公司的客户，具体什么时候贷的款记不清楚了。一共贷了20万元，应该是月息三分。我在公司见过他的车辆手续和钥匙，应该是之前办贷款时抵押到这里的。2016年春上，程明明到期未按时还利息。曹政俭给他打电话，让他来公司。程明明和他伙计开着白色本田雅阁轿车来了。他们说什么我不清楚。过一会，曹政俭让我开车把程明明两个人送到府店街上。下班后，曹政俭让我把程明明的白色本田雅阁车开到我家了。过了两天，程明明又来公司，曹政俭让我拉着程明明去把他的车给开走了。一直到2016年夏天，曹政俭给我说，他把程明明的白色本田雅阁车给开回来了，在赵城村××一个耐火厂里面停着。让我没事去把车发动发动，怕停久了电瓶没电了”4、巩义市公安局2019年1月9日对曹政俭讯问笔录显示，曹政俭称：“2015年下半年具体时间记不清了，程明明从我这里借了4.4万元，当时说用的时间很短，我没有给他算利息。他把白色丰田雅阁的车钥匙、车辆登记大本、购置税抵押在我这，写了4.4万元的借条。我在鲁庄镇赵城村政燕投资担保咨询公司里面给了程明明4.4万元。2016年3月份，程明明借钱没有还。他给我写了声明，大概内容为4.4万元承诺于2016年4月4号前还完，否则我有权在不告知车主的情况下把车开走。写完后我把之前借条给他了。2016年6、7月份，程明明没有还款。我拿他放在我公司的车钥匙去府店村把放在他家楼下的白色丰田雅阁给开到鲁庄镇赵城村，开车时给他发有短信、打有电话。后来车卖给我姐夫了，具体卖多少钱记不清了。2018年夏天，程明明在207国道上强行逼停我姐夫开着的白色丰田雅阁，将我姐夫从车上强行拉下来，把车辆开走。”从上述相关证据可以证实，涉案4.4万元借款，上诉人程明明已经于2016年年初通过支付6万元本息清偿完毕。其余二审查证的事实与一审认定相一致。本院认为，被上诉人曹政俭持上诉人程明明2016年3月5日出具的声明，向程明明主张4.4万元债权及利息。但从二审查明事实看，该涉案款项已经于2016年清偿完毕。现被上诉人曹政俭再次主张权利，于法无据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实错误，判决明显不当。上诉人程明明的上诉理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初2143号民事判决；二、驳回曹政俭的诉讼请求。一审受理费减半收取506.5元，保全费520元，共计1026.5元；二审案件受理费900元，均由被上诉人曹政俭负担。本判决为终审判决。审判长 吴爱国审判员邢玉玲审判员索如意二〇一九年七月十九日书记员 吕      国      卿