河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初5305号原告：李建新，男，1962年8月26日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：马洪海，河南振蓼律师事务所律师。被告：杨文生，男，1970年9月25日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：郭爱国、周亚光，河南豫商律师事务所律师。被告：冯铁强，男，1969年12月10日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：郭爱国、郑银峰，河南豫商律师事务所律师。原告李建新与被告杨文生、冯铁强煤矿承包合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日及12月13日公开开庭进行了审理，原告李建新及其委托诉讼代理人马洪海，被告杨文生的委托诉讼代理人郭爱国、周亚光，被告冯铁强的委托诉讼代理人郭爱国、郑银峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建新向本院提出诉讼请求：请求判令被告及时给付原告现金1600万元（暂定），由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告以前承包经营河南洛阳郑兴宿煤煤业有限公司，并投入了大量的资金，2015年8月原告退出·经营后与被告杨文生于2015年12月27日达成还款合同，约定被告杨文生欠原告现金5650万元，并从2016年1月30日开始分期分批还款，但杨文生没有按时还款。2018年9月26日，原告和被告杨文生、冯铁强达成还款协议，约定被告杨文生欠上述原告款从2017年1月31日开始按月息二分计息，从2018年11月1日开始前两年还24000000元，即每月贰佰万元，第三年度即2020年11月1日到2021年10月31日每月还款不低于四百万元，2021年10月31日息随本清，被告杨文生在洛阳郑兴宿煤煤业有限公司持有49%的股权，其代持人为冯铁强，杨文生用其在该公司的股权提供担保，被告冯铁强予以同意，协议并约定如果两被告违约，原告可以向原告所在地人民法院提起诉讼，现自该协议达成后，被告没有按约定履行义务，为此，要求依法审理。杨文生辩称，一、原告的诉讼理由与原告提交的证据相矛盾，且未明确涉案债权法律关系的性质，原告的诉讼请求依法应予驳回；二、确定了涉案债权的法律关系的性质之后，本案还应弄清涉案之债（存在的话）是债的转让还是债的加入，因涉及到被告是否适格问题；三、原告提交的证据互相矛盾，不能证明涉案债的存在，更不能证明涉案债权高达5650万元；四、人民法院应主动审查：涉案的法律关系、借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等，综合判断查证借贷事实是否发生，避免虚假诉讼的发生。冯铁强辩称，一、冯铁强构不成本案的被告人；二、原告的质权没有设立，冯铁强更构不成本案的被告人。李建新围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.李建新身份证复印件；2.《煤矿生产经营承包合同书》；3.《煤矿生产经营承包补充合同书》；4.《还款合同书》；5.《还款补充协议书》；6.《还款补充协议》；7.《承诺书》8.开支证明单据299张；9.杨文生借条18张；10.杨二峰借条7张；11.汇款凭证、存款凭证12张；12.李建新担保书、承诺书及李少卿证明；13.卢文美借条2张；14.《井下下山皮带轨道巷施工合同书》、《承诺书》。杨文生围绕其辩解向本院提交如下证据：1.郑州中兴实业集团有限公司与杨文生签订的《合作协议》；2.股东会决议；3.记账凭证95张；4.银行对账单、交易截屏。本院依据原告申请，调取如下证据：1.杨发国身份证复印件；2.杨发国调查笔录。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证，被告杨文生、冯铁强对原告提交的第2-7组证据有异议，认为原告承诺的借款及融资没有到位，二份合同仅部分履行，2008年7月，该二份合同终止，原告承包期间，除100万元借款外，仅有部分融资，双方在合同终止后没有进行清算，涉案债权人还有另一人；2015年12月27日的还款合同书不是双方真实意思表示，高达5650万元的款项系双方共同协商不合常理，债务主体变更没有说明理由。杨文生对原告提交的开支单据提出异议，认为单据基本是白条，且系原告承包期间的投资，应由原告自行承担。原告对杨文生提交的证据有异议，认为杨文生与郑州中兴公司合作时，原告应是隐形合伙人，被告提交的开支票据中也有很多不是正规发票，由此说明入账单据不可能全部是正规发票。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于是否清算的问题。本案系因煤矿承包经营合同解除后而引发的借款、投资返还及赔偿纠纷，原告与煤矿签订承包合同及补充合同后，原告与被告杨文生、冯铁强就解除合同后的还款分别签订了还款合同书及二份还款补充协议书，对被告应当返还原告的款项及金额进行了详细的约定，由此可以证明，双方对合同解除后的投资、借款返还及赔偿问题达成了协议，应当清算（结算）完毕。2.关于是否遗漏诉讼主体问题。原告在与煤矿签订第一份《煤矿生产经营承包合同书》时，杨发国作为承包人之一在合同上签名，但在后来的《煤矿生产经营承包补充合同书》、《还款合同书》、《还款补充协议书》、《还款补充协议》中，承包人仅为原告李健新，通过本院调查杨发国，杨发国认可本案涉诉款项与其无关，杨发国与本案涉诉标的没有权利义务关系，本案不存在遗漏诉讼主体。3.对原告提交开支单据性质的认定。原告庭审中提交的开支单据系原告在承包煤矿期间的支出，支出是否合理、票据是否规范，不影响原告向被告主张双方已经约定的返还投资、借款及赔偿损失的金额，本院对此无需审查。4.关于原告是否系隐形合伙人的问题。原告依据合同取得煤矿的承包经营权，合同未解除前，原告系承包人，合同解除后，原告与二被告达成了还款协议，原告系享有权利的债权人，原告称其系隐形合伙人，没有提供证据证实，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年2月15日，原告李建新及案外人杨发国（统称乙方）与洛阳市宿驾窑煤矿（甲方）签订《煤矿生产经营承包合同书》，约定：由洛阳市宿驾窑煤矿提供采矿证照齐全、设施配套的井筒三个发包给原告李建新和案外人杨发国生产经营，承包性质为生产经营定额承包，承包期限自2007年3月1日至2013年3月1日，甲方向乙方借用现金500万元，还款方式为乙方在每吨原煤承包金的基础上另补提成20元，50万吨终止提取，总提款数为1000万元。乙方每生产壹吨原煤，甲方支付乙方劳动报酬等共计人民币110元，双方对承包范围、计量方法产品交接方式、结算方法、安全责任双方义务等进行了约定。2007年10月16日，原告李建新（乙方）与洛阳市宿驾窑煤矿（甲方）签订签订了《煤矿生产经营承包补充合同书》，约定：除乙方借款给甲方500万元外，甲方仍需继续投入资金300-400万元恢复井下生产，由乙方再帮助甲方融资投入生产，乙方出面融资后，借给甲方，甲方必须在借用后两年内按5%的月利率还本付息，还款方式为甲方出煤每吨扣出30元还给，直到欠款还完为终止。双方同时对资金的调度、使用、管理、售煤管理、开采成本增长补偿办法等进行了约定。上述合同签订后，原告李健新及案外人杨发国分别投入资金并进行承包经营，其二人向甲方的出借款由被告杨文生分别出具借条由其各自保管，杨发国负责生产，原告负责抓全面。因国家对煤矿开采的管控，原告李建新与案外人杨发国承包后，煤矿一直在整修，生产时间较短，在此期间的产煤均由煤矿销售，未能支付过款项给原告或杨发国，合同签订二、三年后，杨发国离开煤矿，杨发国与原告约定，其二人各自出借给矿上的钱各自负责催要，杨发国退出承包，由原告一人独自承包。2008年7月10日，被告杨文生（乙方）与郑州中兴实业集团有限公司（甲方）签订《合作协议》，约定：双方合作经营煤矿，企业总投资6500万元，甲方投资3315万元，占总投资的51%，乙方以自己一人投资的偃师市宿驾窑煤矿资产（原有投资约6500万元，现在双方认可市场价值3185万元）折价3185万元出资，占总投资的49%，协议签订前，煤矿的所有债权债务全部由乙方承担。合作时间为长期，直至宿驾窑煤矿井田闭坑为止。2015年12月27日，原告李建新（乙方）与被告杨文生（甲方）签订《还款合同书》，约定：为了煤矿发展，通过甲乙双方共同协商，甲方还乙方本、息、利合计人民币5650万元，此款从2016年1月30日开始分期分批还给乙方，到2019年3月30日止全部还清。2016年1月-2017年1月每月还款150万元，合计1800万元，从2017年2月-2018年2月每月还款200万元，合计2400万元，从2018年3月-2019年3月，前10个月每月还款100万元，后2个月第一个月还款250万元，第二个月还款200万元，合计1450万元。本合同签订后结止2019年3月30日前，甲乙双方所有的本、息、利全部结清，以前和矿上签订的生产经营承包合同书和补充合同书及借据全部作废，此款属宿驾窑煤矿（现更名为洛阳郑兴宿煤煤业有限公司）欠乙方个人的，与任何第三方无关系。2017年6月8日，洛阳郑兴宿煤煤业有限公司（甲方一）、杨文生（甲方二）与李建新（乙方）签订《还款补充协议书》，约定：甲方一与乙方在2015年12月27日就甲方一欠乙方款一事现经双方平等自愿协商达成如下补充协议：原欠本金5650万元实为杨文生个人所欠，并且应于2017年元月前还清1800万元，甲方一未兑现，现甲方二同意此款从2017年元月31日开始按月息百分之二开始计息，余款3850万元如果甲方二能够按2015年12月27日协议执行乙方不主张利息，如果甲方二不能够按时履行则从每笔还款期满开始也按月息百分之二计息至本金偿还完为止。甲方一自愿为甲方二上述债务承担连带偿还责任。杨文生、李建新均在上述补充协议书上签名并加盖指印，但洛阳郑兴宿煤煤业有限公司未加盖公章。2018年9月26日，李建新（甲方）与杨文生（乙方）及冯铁强（丙方）签订《还款补充协议》，约定：甲方以前承包河南洛阳郑兴宿煤煤业有限公司（原名称偃师市李村镇宿驾窑煤矿）投入了大量资金，2015年8月份甲方退出后，甲方和乙方于2015年12月27日经结算达成还款合同，约定乙方欠甲方现金人民币5650万元，但乙方未能按计划还款。2017年6月8日甲乙双方又达成划款补充协议，并约定乙方欠甲方上述款从2017年1月31日开始按月息二分计息，但乙方欠甲方本息一直未付。现乙方在河南洛阳郑兴宿煤煤业有限公司的股权为49%，其股权代持人为冯铁强即丙方，现经甲乙丙三方就乙方欠甲方上述款达成如下补充协议：一、乙方欠甲方上述款5650万元，利息按月息二分从2017年1月31日开始计息，乙方欠甲方上述款债权人为甲方，与其他人无关。二、乙方承诺在三年以内将欠甲方上述款本息还清。从2018年11月1日开始，前两年还款2400万元，即每月200万元，第三年度即2020年11月1日到2021年10月31日每月还款不低于400万元，2021年10月31日息随本清。三、乙方承诺用其在郑兴宿煤煤业有限公司的股权作为担保，丙方作为乙方在该公司代持股权人予以同意。四、上述协议属于三方真实意思表示，自签字生效。如乙丙两方违反上述合同约定，甲方可以向甲方所在地法院起诉。上述协议签订后，被告杨文生于2018年12月10日通过光大银行付款90万元给原告，余款经原告多次催要未果，为此，原告诉至本院，要求依法审理。本院认为，原告李建新及案外人杨发国与偃师市宿驾窑煤矿签订的《煤矿生产经营承包合同书》、原告与偃师市宿驾窑煤矿签订的《煤矿生产经营承包补充合同》以及原、被告陆续签订的《还款合同书》、《还款补充协议书》、《还款补充协议》是各方当事人真实意思表示，合同及协议内容不违背相关法律规定，合法有效，各方当事人均应严格履行各自义务。从合同及协议约定内容可以确定本案系承包人承包煤矿后要求发包人返还借款、投资款及赔偿损失而引发的煤矿承包合同纠纷，原告李建新与偃师市宿驾窑煤矿签订承包合同及补充合同后，因国家对煤矿开采的管控，生产周期较短，且原告承包期间开采的原煤由煤矿销售后，煤矿并没有按照合同约定支付相应费用给原告，为此，被告杨文生先后以煤矿及自已名义与原告签订还款合同及还款补充协议，对欠款金额、还款时间等进行了约定，上述协议签订后，被告未能履行，之后，被告杨文生、冯铁强又与原告签订《还款补充协议》，重新对还款期限等进行了约定，并约定该欠款系杨文生个人欠款，由被告杨文生负责偿还，据此，原告要求被告杨文生支付截止起诉时已到期的债务本金1600万元，合法有据，本院予以支持，但被告杨文生已经支付的90万元，应当予以扣除，对于协议约定超出1600万元部分的债权，原告未在本次诉讼中主张权利，本案不予审理。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第（四）、（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告杨文生于本判决生效后十日内支付欠原告李建新借款、投资款及损失1510万元，如逾期不付，原告可申请执行被告杨文生以被告冯铁强名义在洛阳郑兴宿煤煤业有限公司持有的股权。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117800元，申请保全费5000元，合计122800元，李建新负担5400元，杨文生负担117400。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  聂士峰审判员  吕 品审判员  申 铭二〇二〇年一月十日书记员  汪岚洁书记员  姚炳坤