宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁01民初1089号 原告：宁夏融通小额贷款有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利宁街十六号。 法定代表人：魏学军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔永纪，宁夏三略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵庭，宁夏三略律师事务所律师。 原告：魏华，男，汉族，宁夏融通小额贷款有限公司职工，住宁夏回族自治区吴忠市。 委托诉讼代理人：崔永纪，宁夏三略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵庭，宁夏三略律师事务所律师。 被告：宁夏和合小额贷款有限公司，住所地：宁夏回族自治区盐池县花马西街众鑫综合楼。 法定代表人：郭峰，该公司总经理。 被告：郭峰，男，汉族，系宁夏和合小额贷款有限公司经理，住宁夏回族自治区银川市。 被告：宁港城市建设发展有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区北塔东路北侧胡商国际商贸城4号楼1616室。 法定代表人：袁超，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张鹏，宁夏辅德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈冲，男，系该公司法务，住宁夏回族自治区银川市。 被告：刘占君，男，汉族，系宁夏世镈实业有限公司执行董事，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：张鹏，宁夏辅德律师事务所律师。 原告宁夏融通小额贷款有限公司、魏华与被告宁夏和合小额贷款有限公司（以下简称和合公司）、郭峰、宁港城市建设发展有限公司（以下简称宁港公司）、刘占君合同纠纷一案，本院于2018年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告宁夏融通小额贷款有限公司委托代理人崔永纪、赵庭，被告宁港公司、刘占君共同委托诉讼代理人张鹏，被告宁港公司另一位委托诉讼代理人陈冲出庭参加诉讼。被告和合公司、郭峰经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年8月20日、10月9日、12月4日，被告和合公司、郭峰因资金周转分别向二原告借款共计6000万元，并向原告出具《借款借据》三张，约定月息3%，并按月支付，原告依约履行了出借义务。后二被告陆续向原告偿还本金2700万元，并支付利息276万元，剩余款项再未偿还。经原告多次催要，2015年10月5日，原告与被告和合公司、郭峰对帐后，双方签订《对帐确认单》一份，确认被告和合公司、郭峰截止2015年9月30日尚欠原告借款本金3300万元、利息2261.4万元。 2017年7月9日，被告和合公司、郭峰为了解决原告上述债务事宜，与被告宁港公司、刘占君、二原告及案外人刘玉峰自愿签订《债务承担协议书》，确认被告和合公司、郭峰截止2017年7月7日欠二原告本息共计7442.4万元；被告宁港公司、刘占君自愿对该债务承担7000万元的偿还义务。协议签订后，四被告均未按照协议的约定履行相应的义务，也未给原告偿还过本金及利息。四被告的行为已严重侵害了原告的利益，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、被告和合公司、郭峰立即偿还原告借款本金3300万元，并支付利息3888.7832万元（自2013年8月20日暂计至2018年9月10日，按月利率2%分段计算），并支付利息至实际付款之日止[关于本息计算方式，详见原告诉状所附“利息计算明细”]；2、被告宁港公司、刘占君对上述债务在7000万元范围内承担清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。 原告为支持其诉讼主张，当庭提交如下证据： 证据一：借款借据三份、银行转账凭单18张（出示原件，提交复印件），据以证明：被告和合公司、郭峰分别于2013年8月20日、10月9日、12月4日向原告借款共计6000万元，约定月利率3%，原告依约履行了出借义务，双方借贷关系依法成立。 被告宁港公司、刘占君对真实性无法确认，认为借款借据系原告魏华与被告和合公司签订，被告宁港公司、刘占君对此并不清楚；银行转账凭单与被告宁港公司、刘占君无关，且银行转账凭单收款人不是被告和合公司、郭峰，原告是否向被告和合公司、郭峰提供借款无法证实；证据只能证实原告魏华与被告和合公司存在借贷关系；上述证据与原告融通公司无关。 证据二：对帐单一份、对帐确认单一份（出示原件，提交复印件），据以证明：经原告与被告宁夏和合公司、郭峰于2014年7月7日、2015年10月5日两次对帐，确认被告和合公司、郭峰截止2015年9月30日共欠原告借款本金3300万元、利息2261.4万元；双方约定，自2015年10月1日继续按照月息3%计算利息至还款时止；结合证据一，可以证明被告和合公司、郭峰收到涉案6000万元借款事实。 被告宁港公司、刘占君对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该证据系由原告融通公司与被告和合公司签订，被告宁港公司、刘占君对其真实性并不清楚，该对账确认单所对应的借款，原告应当提供证据予以证实；原告所述该对账单是根据证据一确认，不符合法律规定，证据一载明的出借方系原告魏华，与原告融通公司无关，而对账确认单是原告融通公司与被告和合公司签订的，证据一与证据二无关联性。 证据三：债务承担协议书一份、民事判决书二份（出示原件，提交复印件），据以证明：2017年7月11日，原告与四被告签订《债务承担协议书》，约定由被告宁港公司、刘占君与被告和合公司、郭峰共同承担原告债务；结合证据一、二，近一步证明原告债权真实、合法、有效，四被告应当按照协议内容履行相应的义务。 被告宁港公司、刘占君对债务承担协议书真实性无异议，但认为这是一份附生效条件的协议书，且不具有合法性，双方签订协议书的前提条件是原告及刘玉峰向被告刘占君提供借款2000万元，并向被告宁港公司投资3亿元，由于原告未向被告宁港公司投资3亿元，该协议没有生效；原告魏华属于法律规定的职业贷款人，依据法律规定，原告魏华与被告和合公司、郭峰之间的合同属于无效合同，借款合同无效，借款协议书自然无效；该协议书第一条第一项约定，即由原告融通公司和被告和合公司通过对账确认单所确认的借款并不存在；对民事判决书真实性无异议，可以证实原告魏华、刘玉峰属于职业放贷人。 证据四：债权转让协议一份（出示原件，提交复印件）、身份证复印件一份，据以证明：刘玉峰自愿将《债务承担协议书》中所约定的债权448万元转让给原告融通公司，由原告融通公司主张相应的权利。 被告宁港公司、刘占君对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为被告宁港公司、刘占君与刘玉峰之间不存在借款关系，债权转让必须通知被告和合公司，否则不生效，且被告宁港公司、刘占君在开庭前也没有见到过相应材料。 被告宁港公司、刘占君辩称，本案遗漏诉讼主体，涉案债务承担协议的签订方，除了原告、被告之外，还有案外人刘玉峰，依据民事诉讼法的规定，刘玉峰应当参加本案诉讼。第二，被告宁港公司、刘占君承担债务的前提条件为，原告及刘玉峰向被告刘占君提供借款2000万元，并向被告宁港公司投资3亿元。依据上述约定，涉案债务承担协议书属于附生效条件的合同。截止本案开庭之日，原告及刘玉峰未向被告宁港公司投资3亿元，故债务承担协议生效条件未成就，原告无权要求二被告履行该协议。第三，原告魏华、刘玉峰系职业放贷人，其与被告和合公司、郭峰的借款合同无效；债务承担协议即使生效条件成就，也属于无效合同，二被告也不应承担责任。综上，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。 被告宁港公司、刘占君为支持其抗辩主张，当庭提及如下证据： 证据一：不予立案通知书1份、刑事复核决定书1份、询问笔录6份（原告申请法院自银川市公安局兴庆分局调取），据以证明：原告融通公司法定代表人魏学军、原告魏华，及案外人刘玉广在接受公安机关询问时，明确各方所签订债务承担协议书的前提条件是原告及刘玉峰向被告刘占君提供借款2000万元，并向被告宁港公司投资1亿元；债务承担协议书属于附生效条件的合同，由于原告未向被告宁港公司投资，所以该协议书未生效。 原告对真实性、合法性及证明目的均有异议，认为在原告起诉后，被告刘占君编造虚假事实，向公安机关报案，公安机关在没有基础事实的情况下，插手经济纠纷，属于典型的违法行为；该份证据属刑事侦查证据中的口供，这些口供必须经过公诉机关审查、当事人辩解、辩护人辩解，最后由法庭对其真实性审查，因没有经过以上程序，故不能当做定案证据；该份证据涉及两个法律事实，第一是涉案债务承担事实，第二是原、被告之间共同投资的法律事实，两个法律事实不具有关联性，故被告的证明目的不成立；该笔录中被告主张为1亿元债务协议并不成立，该笔录中陈述的是被告郭峰、宁港公司依据债务协议，偿还7000万元债务后，原告才考虑向被告宁港公司投资1亿元，而非被告所述原告投资1亿元作为被告郭峰、宁港公司承担债务的条件。 证据二：民事判决书及裁定书7份（2016年度作出的判决书1份、民事裁定书2份，2017年作出的判决书3份、裁定书1份，系裁判文书网打印件），据以证明：原告魏华在同一年度中并且在吴忠市中级人民法院、利通区法院所涉诉的民间借款案件超过三件，且累计金额达1000万元以上；依据最高人民法院规定，原告魏华属于职业放贷人，其与被告和合公司签订的借款合同属于无效合同。 原告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为与本案无关，被告所提交的证据均涉及2016年之后所发生的事实，最高人民法院规定职业放贷人是有非常严格的条件，原告魏华及其父亲对外借贷均是通过朋友介绍，建立在人情关系之上，并非主动放贷；被告所提交的证据对于认定职业放贷人的条件远远不够，不能据此认定原告魏华系职业放贷人；即便原告魏华在涉案借款发生以后成为职业放贷人，但也不能说明此笔款项系原告魏华职业放贷行为；职业放贷人是2018年相关金融机构及人民法院提出的的称谓，在此之前没有职业放贷人一说；被告提交的判决书均系2016年、2017年作出，根据判决内容可看出原告魏华与案外人发生的借贷，发生于2012年期间，且业经相关法院作出民事判决，是属于法律保护的民间借款，不符合被告主张的职业借贷人的条件。 被告和合公司、郭峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审查，本院认为，原告提交的证据，来源合法，内容真实，能够与其陈述相印证，予以采信。被告宁港公司、刘占君提交的证据一，来源合法，但不能达到被告证明目的，不予采信；被告提交的证据二，与本案无关，不予采信。 经审理查明，2013年8月20日，被告和合公司、郭峰向原告魏华出具借款借据一份，载明被告和合公司、郭峰向原告魏华借款2500万元，借期自2013年8月20日起至2013年10月20日止，利率为月息3%。同日，原告魏华向被告和合公司、郭峰指定的案外人张倩个人账户转账2500万元。 2013年10月9日，被告和合公司、郭峰又向原告魏华出具借款借据一份，载明被告和合公司、郭峰向原告魏华借款1000万元，借期自2013年10月9日起至2013年12月9日止，利率为月息3%。同日，原告魏华向被告和合公司、郭峰指定的案外人张倩个人账户转账1000万元。 2013年12月4日，被告和合公司、郭峰再次向原告魏华出具借款借据一份，载明被告和合公司、郭峰向原告魏华借款2500万元，借期自2013年12月4日起至2014年3月4日止，每月支付利息75万元。另，2013年12月2日、12月3日、12月4日，原告魏华通过案外人马海洋等人的账户，向被告和合公司、郭峰指定的案外人张倩等人的个人账户转账2500万元。 2014年7月7日，原告魏华与被告和合公司制作对账单一份，确认截止2014年7月30日，上述三笔借款尚欠本金3300万元、利息7994000元。 2015年10月9日，原告融通公司（作为甲方）与被告和合公司（作为乙方）签订对账单一份，载明：经认真仔细核对双方往来账目，确认如下：一、2013年8月20日，乙方向甲方借款2500万元，已于2013年9月5日还款500万元、2013年9月6日还款500万元，并支付了1000万元本金的利息，尚欠本金1500万元；2014年3月27日再次偿还本金1200万元，同时偿还利息100万元，尚欠利息1604000元、本金300万元；截止2015年9月30日，乙方尚欠甲方第一笔借款本金300万元、利息228万元，另加上2014年3月27日之前的欠息1604000元，第一笔借款乙方共欠甲方本息6884000元。二、2013年10月9日，乙方第二次向甲方借款1000万元，截止2015年9月30日，应收利息711万元，实收利息150万元，尚欠本金1000万元、利息561万元。三、2013年12月4日，乙方第三次向甲方借款2500万元，并于2014年1月26日还款500万元，同时支付利息26万元；截止2015年9月30日，乙方第三笔借款欠付甲方本金2000万元、利息1312万元。综上，截止2015年9月30日，乙方共欠甲方本金3300万元、利息22614000元。 2017年7月11日，被告和合公司、郭峰（作为甲方）与被告宁港公司、刘占君（作为乙方）及原告、案外人刘玉峰（作为丙方）共同签订《债务承担协议书》一份，约定：一、经双方对账，截止2017年7月7日，甲方尚欠丙方借款及利息如下：1、甲方于2013年8月20日、10月9日、12月4日向丙方（注：此处存在笔误，即《债务承担协议书》上将“丙方”表述为“乙方”）借款共计6000万元，现剩余本金3300万元，经甲、丙方核对确认，甲方尚欠丙方本息共计7442.4万元；2、甲方尚欠丙方借款本息1500万元（附：民事判决书一份）；3、甲方尚欠刘玉峰借款本息共计448万元（附：民事判决书一份）。二、本协议第一条中，甲方与丙方确定的所有债务共计9390.4万元，乙方自愿对上述债务承担7000万元的偿还义务。三、甲方自愿承诺，如本债务承担协议因诉讼或其他原因导致无法履行，甲方仍需继续按原合同及相关法律文书向丙方承担原债务的还款义务。四、如乙方按照本协议向丙方履行了7000万元的还款义务，则丙方自愿免除甲方剩余债务的还款义务。五、乙方自愿承诺：1、乙方通过审查甲方、丙方债权债务发生的相关材料及民事判决书，已确知甲方对丙方所负债务真实、合法，并自愿接受本合同第一条中甲方对丙方所负债务，接替甲方成为丙方的债务人；2、乙方与甲方或任何第三方的其他任何协议或债权债务均与本协议无关，本协议生效后，乙方不以其与甲方、任何第三方之间的任何其他协议或债权债务的无效、撤销或解除为由，拒绝本协议的履行；3、乙方不以甲方的任何过错为由，拒绝履行本协议约定义务。 另查明，2016年11月3日，刘玉峰将被告和合公司、郭峰及案外人窦晓莉诉至银川市兴庆区人民法院，请求判令偿还借款330万元及利息117.4万元以及实际付款之日止的利息。该院经审理作出（2016）宁0104民初10103号民事判决，判令：被告和合公司、郭峰于判决生效之日起七日内支付刘玉峰借款本金330万元及利息117.4万元以及以借款本金50万元为基数自2016年11月1日起、借款本金10万元为基数自2016年11月6日起、借款本金40万元为基数自2016年10月16日起、借款本金230万元为基数自2016年10月26日起至判决确定的付款之日止的利息（按照年利率24%为准计算）；驳回刘玉峰的其他诉讼请求。 2016年，原告魏华以其所持有2013年8月29日金额为1000万元的借款借据为凭，将被告和合公司、郭峰诉至本院，请求判令二被告偿还借款本金1000万元，并支付利息581万元。本院经审理作出（2016）宁01民初25号判决，判令：被告郭峰于判决生效之日起十日内偿还原告借款1000万元并支付利息（利息以本金1000万元为基数，按年利率24%自2014年5月28日计算至2016年1月10日止）。 诉讼中，原告明确：《债务承担协议书》中，所列明甲方尚欠刘玉峰借款本息共计448万元（附：民事判决书一份），即指代（2016）宁0104民初10103号判决书项下债务（按照该判决书内容，本息远远超过448万元，双方进行协商同意按照448万元为准）；所列明甲方尚欠丙方借款本息1500万元（附：民事判决书一份），即指代（2016）宁01民初25号判决书项下债务（按照判决书计算，利息大约为400万元，此后双方进行协商又确定了100万元利息）；上述两份判决，均未强制执行。 还查明，就本案三笔借款，被告的还款情况如下：1、2013年8月20日的借款2500万元，被告于2013年9月5日偿还500万元本金，于2013年9月6日偿还本金500万元，并清偿了1000万元本金此前所产生的利息；2014年3月27日偿还本金1200万元、利息100万元。2、2013年10月9日所借1000万元，截至2014年3月7日共偿还利息150万元，（具体偿还笔数、金额、时间无法确定）。3、2013年12月4日的借款2500万元，于2014年1月26日偿还本金500万元、利息26万元。另，被告之前所清偿的利息，均按照3%月利率收取。 2018年8月29日，刘玉峰与原告融通公司签订《债权转让协议》一份，约定将刘玉峰基于《债务承担协议书》项下被告和合公司、郭峰尚欠借款本息共计448万元所享有的债权，转让给原告融通公司。 本院认为，原告魏华、融通公司与被告郭峰、和合公司之间存在的三笔借款关系，系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行义务。原告按约向被告交付了借款，被告未按约还本付息，构成根本违约，应当承担民事违约责任。 对于原告诉请的本息，经审查：1、借款借据中所约定的利率超过法定标准，故应以年利率24%为准核定。2、原告第一笔借款2500万元，被告于2013年9月5日、2013年9月6日偿还本金1000万元，并清偿了1000万元本金此前所产生的利息，原告认可系按照月利率3%收取，故超出法定标准收取的利息数额为56666.67元[10000000元×（3%-2%）÷30天×17天]；自2013年8月20日起至2014年3月27日止，下剩本金1500万元产生的利息为2190000元[15000000元×2%÷30天×219天]，被告清偿利息100万元，加上前述多收取的利息56666.67元，尚欠利息1133333.33元（2190000元-1000000元-56666.67元）；自2014年3月28日起至2018年9月10日（原告主张的暂计截止日），下剩本金300万元产生的利息为3254000元[3000000元×2%÷30天×1627天]；故截止2018年9月10日，第一笔借款尚欠利息共计4387333.33元（1133333.33元+3254000元）。3、原告第二笔借款1000万元，自2013年10月9日起至2014年3月7日，产生的利息为993333.33元[10000000元×2%÷30天×149天]，被告清偿利息150万元后，尚余款项506666.67元（1500000元-993333.33元），用于冲抵本金后，尚欠本金为9493333.33元（10000000元-506666.67元）；自2014年3月8日起至2018年9月10日（原告主张的暂计截止日），产生的利息为10423680元[9493333.33元×2%÷30天×1647天]。4、原告第三笔借款2500万元，自2013年12月4日起至2014年1月26日，产生的利息为883333.33元[25000000元×2%÷30天×53天]，被告清偿利息26万元，尚欠利息623333.33元（883333.33元-260000元）；自2014年1月27日起至2018年9月10日（原告主张的暂计截止日），产生的利息为22493333.33元[20000000元×2%÷30天×1687天]，故截止2018年9月10日，第三笔借款尚欠利息共计23116666.66元（623333.33元+22493333.33元）。 综上，截止2018年9月10日，就涉案三笔借款，被告和合公司、郭峰尚欠原告借款本金32493333.33元（3000000元+9493333.33元+20000000元）、利息37927679.99元（4387333.33元+10423680元+23116666.66元）。原告诉请本息数额超出本院核定范围，超出部分不予支持。 被告宁港公司、刘占君在《债务承担协议书》明确承诺，对包括但不限于上述三笔借款在内的债务，承担7000万元的还款义务，且不得以相关理由拒绝履行，故应当按照其承诺内容承担责任，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。被告和合公司、刘占君经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁夏和合小额贷款有限公司、郭峰于本判决生效后十日内偿还原告宁夏融通小额贷款有限公司、魏华借款本金32493333.33元、利息37927679.99元（利息暂计至2018年9月10日），并支付自2018年9月11日起至判决确定给付之日止的利息[利率以年利率24%为准]； 二、被告宁港城市建设发展有限公司、刘占君对上述第一项确定的债务，在7000万元范围内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费401239元，由被告宁夏和合小额贷款有限公司、郭峰、宁港城市建设发展有限公司、刘占君负担393905元，由原告宁夏融通小额贷款有限公司、魏华负担7334元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  牛有成 审 判 员  王 刚 人民陪审员  马桂林 二〇一九年七月二日 书 记 员  杨 红 附：法律相关规定 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。