山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1322民初6287号 原告：潍坊宇峰建筑工程劳务有限公司，住所地：潍坊市奎文区潍州路696号。 法定代表人：朱红光，经理。 委托诉讼代理人：杨斌，山东通德律师事务所律师。 被告：郯城苏辰房地产开发有限公司，住所地：郯城县郯东路82号（龙域中央二期售楼处）。 法定代表人：张耘赫，董事长。 委托诉讼代理人：赵长明，江苏驰东律师事务所律师。 原告潍坊宇峰建筑工程劳务有限公司（下称宇峰劳务公司）与被告郯城苏辰房地产开发有限公司（下称苏辰房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇峰劳务公司的委托诉讼代理人杨斌、被告苏辰房地产公司的委托诉讼代理人赵长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宇峰劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款5988100元及利息（自2016年8月20日起至全部给付完止，按银行同期同档贷款利率计算）；2.被告返还履约保证金400000元和工资保证金300000元；3.被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告在2013年3月25日和2013年4月8日与被告签订《建筑施工劳务分包合同》二份，两份合同约定，原告为被告开发建设的，郯城景都花苑（龙域中央小区）工程中，多层部分10、12、13、14、15、17、18、20、21、22、23、24、25号楼和高层部分11、16、19号楼中的劳务部分进行施工。合同约定了结算的价格和支付方式，同时约定合同单价为一次性包死价格，在合同实施期间不因其它因素变化而调整变动。同时原告根据合同要求，每个合同交纳了20万元的履约保证金；按合同约定交纳了应由被告交纳的30万元的工资保证金。合同签订后，原告按照合同的要求完成了所有工程的施工。被告应支付原告工程款34657206元，被告仅支付了28669106元，剩余工程款5988100元未付，被告还应返还原告交纳的履约保证金和工资保证金。原告多次要求被告支付剩余工程款和保证金未果，为此原告提起诉讼，请法院依法支持上述诉讼请求。 被告苏辰房地产公司辩称，1、原告诉讼请求不能成立，目前被告已不欠原告劳务费。原告施工的工程被告经过有资质的工程造价审计公司审计，应付原告劳务费的29728318.64元，目前被告已支付给原告工程的29946352.98元。替原告支出的维修费是326124元。替原告完成后期的扫尾工程支出是3200元。因为原告拖欠农民工工资，导致农民工闹事，被告为此支付现场安保人员费用23800元。这样合计支付及垫付原告劳务费共计30299477.98元，已经超出了应当支付劳务费。2、原告在事实和理由部分陈述被告应支付其劳务费34657206元没有事实依据，其所称的被告仅支付其28669106元也与事实不符，被告现持有原告领取劳务费的收条可以证明被告实际支付原告款项。3、原告从施工开始到工程竣工在领取劳务费的过程中，从来没有出具过正式的税务发票，仅凭个人或单位出具的领条收取劳务费，税务机关按照税法规定要求被告代扣代交原告应当承担的税收，按目前劳务费税率5.7%计算，被告应当代扣代交税款172.71万元。此款应当由原告承担。综上，被告认为原告的诉讼请求不能成立，原告多领取被告的劳务费在该案结束以后，被告另行主张，要求原告返还。另外，原告应当承担的税费，如果原告不能开据发票给被告，被告将依据税务部门及税法规定在实际发生代扣代交后向原告追偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认双方无争议的证据查明：2013年3月25日和2013年4月8日原告分别与被告签订《建筑施工劳务分包合同》二份，两份合同约定，原告为被告开发建设的郯城景都花苑（龙域中央小区）工程中，多层部分10、12、13、14、15、17、18、20、21、22、23、24、25号楼和高层部分11、16、19号楼中的劳务部分进行施工。合同约定了结算价格为固定价格高层楼房为430元/平方米，多层楼房固定价格为330元/平方米，合同单价为一次性包死价格，在合同实施期间不因其它因素变化而调整变动；由原告向被告交纳履约保证金共40万元，并由原告承担被告已交郯城县建设局的工资保证金30万元（其它内容详见分包合同）。合同签订后原告进场施工，2016年12月30日工程实际竣工。 对双方有争议的事实和证据分析认定如下： 1.关于地上工程施工面积问题。在案件审理过程中,双方当事人对地上工程施工面积发生争议,经双方当事人申请并由本院委托,2019年6月28日山东同泰建设项目管理有限公司出具鲁同泰价鉴（2019）第119号建筑面积鉴定意见书，鉴定结论为涉案工程地上建筑面积为89199.71平方米，其中含外墙保温工程增加建筑面积1296.44平方米（外墙保温工程非原告施工）。对该鉴定结论原、被告虽均提出异议，但均未提供充分证据证明上述鉴定意见书存在无效的情形，故对鉴定意见书依法认定为有效证据。 2.关于工程单价的确认问题。原告认为合同约定结算价格为固定价格高层楼房为430元/平方米，多层楼房固定价格为330元/平方米，应该按照上述单价结算劳务费。被告对此提出异议，并举证提供了原告于2013年4月15日向其出具的《郯城景都国际花苑（龙域中央小区）二期工程劳务分包合同的补充说明》，该《补充说明》载明“现经重新核算确认，将原《建筑施工劳务分包合同》中约定的承包单价变更为：高层（11#、16#、19#）416元/平方米、多层300元/平方米，本价格为最终结算价，其他任何合同、协议、文件与本说明不一致的均以本说明为准”等内容。该《补充说明》经原告质证提出异议，认为分包合同为包死价，不接受变更，《补充说明》系单方出具的文件无效。本院认证认为，合同的签订系当事人意思表示达成合意的结果，原告向被告出具《补充说明》调减工程单价，系单方权利让与行为，被告接受《补充说明》后即视为双方的施工单价的变更达成合意，故该变更行为有效，《补充说明》应当作为有效证据予以认定，双方应按变更后的单价结算劳务费。按照鲁同泰价鉴（2019）第119号建筑面积鉴定意见书中建筑面积汇总表确定高层和多层施工面积，根据变更后的不同单价计算，地上工程劳务费金额合计为29737804.86元。 3.关于基础加深部分劳务费的问题。原告认为多层楼房地下基础在图纸设计的基础之上，因地质原因，根据甲方出具的手绘变更图施工存在不同程度的加深，对加深部分劳务费被告应当支付。被告认为分包合同明确约定“基础不计算面积，车库层、阁楼各按一层计算”，因此基础加深部分工程不应支付劳务费。本院经审理认为，双方“基础不计算面积，车库层、阁楼各按一层计算”的约定，系以原图纸设计基础深度为前提，施工过程中因基础加深而增加的工程量，仍不计付劳务费有失公允，因此被告应当按照增加的工程量支付劳务费。至于基础加深部分劳务费的数额，经原告申请，本院委托立信国际工程咨询（山东）有限公司鉴定，2019年10月24日立信公司出具了立信（鲁）价鉴（2019）第162号造价鉴定意见书，鉴定结论为605820.65元。上述造价鉴定意见书经双方质证均提出异议，但均未举证提供造价鉴定意见书存在无效的情形，亦均未申请重新鉴定，故本院对上述鉴定结论予以采信。 4.关于履约保证金和工资保证金的返还问题。对于原告主张的履约保证金40万元和工资保证金30万元，被告认为庭审中原告仅出示了被告出具的三张金额共计为40万元的收据，注明事由为借款，而不是保证金收据，对于30万工资保证金未提供充分证据证明，为此对原告主张的保证金不同意返还。上述三张收据经质证后本院认证认为，在分包合同签订后，按照合同约定，原告应向被告交纳履约保证金40万元，原告分三次向原告转账支付40万元，被告向原告出具了收据，鉴于双方之间不存在借贷事实，应认定为被告收取了原告交纳的二份劳务分包合同的履约保证金共40万元。原告针对其主张的工资保证金30万元，举证提供了2013年11月2日原告法定代表人朱红光签字的50万元劳务费收到条复印件（原件在被告处留存记账）、对应日被告的活期账户明细载明的实际向原告汇款20万元扣留30万元，同时提供了被告转给原告的《郯城县建筑业企业农民工工资储备金存款管理协议》及工程承包单位存款交易明细单，证明被告向原告收取了应由工程承包单位交存建设管理部门的农民工工资储备金30万元。该组证据经被告质证有异议，本院认证认为上述证据能够相互印证，结合劳务合同关于工资保证金的约定，能够证明被告收取原告30万元工资保证金的事实，应予采信。 5.对于被告已付劳务费数额的问题。被告举证提供原告法定代表人朱红光、前期原告施工负责人孙小六2019年1月29日出具的对账证明、上述二人收据的劳务费收到条及经朱红光认可的何海峰、周业军二期渗水整改劳务费收据，金额合计28385096元；2016年1月29日对账后向朱红光、孙小六、后期原告施工负责人许丽敏支付劳务费的收到条，证明后期支付劳务费1867807.98元，自原告开始施工至今共付原告劳务费30252903.98元。经质证原告对上述证据存在提出部分收条出具人与实际收款人不符、收条数额与打款记录存在差异、对2016年1月29日后向朱红光、孙小六的付款不予认可等诸多异议，本院认证认为，原告的上述异议不足以推翻朱红光、孙小六、许丽敏出具收到条并通过不同方式收到劳务费的事实，故本院对上述收到条的证明效力予以认定。对于何海峰、周业军渗水整改劳务费收据，朱红光在上述证明中已计入其收款总额（同时注明由公司协调解决），对此本院予以确认。原告举证提供的法人授权书二份及2016年3月18日向被告邮寄送达的百世汇通快递寄件联，用以证明其已向被告邮寄送达上述法人授权书，通知了被告自2019年3月18日起不得向除许丽敏之外的其他人支付劳务费。原告提供的该组证据经被告质证提出异议，被告否认收到上述文书，许丽敏持有的授权书被告并不知情，对被告无拘束力。本院认证认为，原告提供的百世汇通快递寄件联，并非被告签收的回执联，不能据此证明被告收到了授权书，故对原告举证提供的该组证据的证明效力不予采信。 基于以上事实和证据的分析认定，查明原告进行涉案工程施工的劳务费总额为30343625.51元，被告已付劳务费30252903.98元，被告收取了原告的保证金共计700000元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告在建设工程竣工后，未按合同约定付清原告劳务费并返还保证金，对因此引发的本案纠纷，应当负相应民事法律责任。鉴于双方对施工面积及劳务费的数额认识存在差异，在审理过程中通过鉴定确定方确定具体数额且被告仅余少数尾款未付，故对原告主张的欠款利息不予支持。被告否认其收取了原告的保证金，与事实不符，对其不负保证金返还义务的答辩意见，本院不予采纳。 综上所述，原告要求被告支付剩余劳务费并返还保证金的诉讼请求，本院根据审查确认的金额予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告郯城苏辰房地产开发有限公司支付原告潍坊宇峰建筑工程劳务有限公司剩余劳务费90721.53元； 二、被告郯城苏辰房地产开发有限公司返还原告潍坊宇峰建筑工程劳务有限公司保证金700000元； 三、驳回原告潍坊宇峰建筑工程劳务有限公司的其他诉讼请求。 上述一、二项合计790721.53元，于判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58620元，原告潍坊宇峰建筑工程劳务有限公司负担48620元，被告郯城苏辰房地产开发有限公司负担10000元；财产保全费5000元、保全保险费12420元，由被告郯城苏辰房地产开发有限公司负担；鉴定费合计115000元，原告潍坊宇峰建筑工程劳务有限公司负担57500元，被告郯城苏辰房地产开发有限公司负担57500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费58620元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判长 徐        明 审判员 田学栋人民陪审员滕猛 二〇一九年十一月十一日 书记员 王    军    玲