天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0117民初3891号原告：北京市信达实业总公司（天津），住所地天津市京山线茶淀站清河农场。法定代表人：张朝辉，经理。委托诉讼代理人：王紫峰，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。被告：天津经中诚通投资管理有限公司，住所地天津市宁河县芦台镇光明路36号。法定代表人：王秀敏，总经理。诉讼代表人：天津经中诚通投资管理有限公司管理人（天津广信有限责任会计师事务所），住所地天津自贸实验区。法定代表人：刘静，主任。委托诉讼代理人：王鹏，北京四方君汇律师事务所律师。原告北京市信达实业总公司（天津）（以下简称信达实业）与被告天津经中诚通投资管理有限公司（以下简称经中诚通）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间经中诚通提出管辖权异议，本院裁定驳回。经中诚通上诉后，在天津市第二中级人民法院撤回管辖上诉。2019年4月18日天津市第二中级人民法院作出（2019）津02破申8号民事裁定：受理原告北京市信达实业总公司（天津）对天津经中诚通投资管理有限公司的破产清算申请并于2019年7月1日作出（2019）津02破8号决定：指定天津广信有限责任会计师事务所担任经中诚通管理人。2019年7月1日天津市第二中级人民法院以（2019）津02破申8号之四通知书，通知本院中止本案诉讼，在管理人接管经中诚通财产后，本诉讼继续进行。2019年6月3日本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定，裁定：本案中止诉讼。2019年10月14日本院恢复审理。2019年10月17日，本院对本案公开开庭进行了审理。信达实业的委托诉讼代理人王紫峰、经中诚通委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达实业向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金人民币500000元；2.判令被告支付借款利息人民币32000元；3.判令被告支付逾期利息至还清借款之日止，自2015年7月1日起至2018年10月22日逾期利息为581000元；以上三项诉讼请求金额总计1113000元。4.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：经中诚通因九汇建国酒店专用流动资金需要向信达实业申请借款人民币50万元。双方于2014年12月19日签署《借款协议书》，约定借期为2014年12月19日至2015年6月30日，资金占用费按年利息12%计算，逾期利息在三个月之内每天按万分之五计息，逾期超过三个月每天按万分之十计息。2014年12月19日，信达实业通过银行转账的方式向被告汇入人民币500000元。借款到期后，被告至今尚未偿还借款，成讼。经中诚通答辩称，信达实业起诉借款本金经核对借款协议原件及银行汇款明细后进行确认，信达实业要求的借款利息超过年利率24%的部分不予认可，同时信达实业的起诉超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。信达实业提交的证据如下：1、2014年12月19日，原被告签订的《借款协议书》一份，证实原被告双方对借款达成合意，对借款期限、利息等均有约定；2、2014年12月19日银行汇款凭证及收据，证实原告将借款500000元实际交付给被告。3、2017年9月4日《合作框架性协议》、2017年9月18日《企业询证函》、2018年7月10日《对账单》各一份，证实原被告之间对借款事宜进行对账核实情况，本案诉讼未超过诉讼时效。经质证，被告对证据1的真实性予以认可，不认可其证明目的，逾期利息超过年利率24%的部分不符合法律规定；对证据2予以认可；对证据3的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为不能证实原告对本案借款主张权利。经中诚通未提交证据。经审查，信达实业提交的证据1、2真实、合法、有效且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证，但对逾期利率本院依法认定；对证据3的关联性，本院予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：信达实业与经中诚通于2014年12月19日签订《借款协议书》，协议内容：甲方：北京市信达实业总公司（天津）；乙方：天津经中诚通投资管理有限公司；经甲乙双方协商，甲方同意借给乙方人民币500000元（伍拾万元）做为天津经中诚通投资管理有限公司所属企业酒店的流动资金。1.乙方借款自2014年12月19日至2015年6月30日，借款期限6个月零12天。年利率按12%，资金占用费32000元，本费合计为532000元；2.乙方借款专款专用，作为酒店的流动资金，不得挪作他用如挪用将追究有关领导责任；3.此借款需要乙方股东进行担保；4.逾期在三个月之内每天按百分之五计息；5.逾期超过是那个月每天按万分之十计息，延长期最长不能超过6个月。协议订立后，2017年12月19日，原告通过银行转账的方式向被告汇入人民币500000元，被告向原告出具收据一份。借款到期后，被告一直未能偿还借款。2017年9月18日《企业征询函》显示：截至2017年8月31日，被告欠原告款项合计21643729.86元。2018年7月10日《对账单》显示：被告于2018年8月6日确认：截止到2018年6月30日，借款本金16451402.88元；借款利息7048645.75元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的《借款协议书》建立在双方平等、自愿基础之上，是双方的真实意思表示，该合同真实、合法、有效。被告承认向原告借款本金500000元的部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于诉讼时效，双方于2018年7月10日就借款事宜进行对账核实，均有信达实业与经中诚通的盖章确认。信达实业于2018年11月9日提起诉讼未超过诉讼时效期间，经中诚通提出信达实业的起诉超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告按年利率12%计算借款协议期限内的利息32000元符合法律规定,本院予以支持。关于逾期利息的诉讼请求，根据双方签署的《借款协议书》中第5条“逾期超过三个月每天按本金万分之十计息，延长期最长不能超过6个月。”的约定，该约定超出法律规定，本院依法予以调整，按年利率24%予以支持，超出部分不予支持。本案在审理期间，经中诚通被天津市第二中级人民法院以（2019）津02破申8号民事裁定：受理原告北京市信达实业总公司（天津）对天津经中诚通投资管理有限公司的破产清算申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，本院依法确认债权人信达实业对债务人经中诚通享有债权。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，债务人经中诚通享有“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的权利。2019年4月18日天津市第二中级人民法院作出（2019）津02破申8号受理原告北京市信达实业总公司（天津）对天津经中诚通投资管理有限公司的破产清算申请的民事裁定书，即自2019年4月18日起停止计算利息。本案借款逾期利息应自2015年7月1日计算至2019年4月17日，按年利率24%计算，逾期利息应为456333.33元，利息合计488333.33元。信达实业要求计算至借款本息还清之日止利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、确认北京市信达实业总公司（天津）对天津经中诚通投资管理有限公司享有借款本金500000元及相应利息488333.33元，合计988333.33元的债权；二、驳回北京市信达实业总公司（天津）其他诉讼请求。案件受理费14817元，减半收取计7408.5元，诉讼保全费5000元，合计12408.5元，由天津经中诚通投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  贾依军二〇一九年十月二十四日书记员  赵 旭相关法律规定：《中华人民共和国企业破产法》第十六条人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。