福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初9533号 原告：特盾（厦门）保安服务有限公司，住所地厦门市思明区嘉禾路17号负一层A171-A173，统一社会信用代码91350203MA2XPK1J39。 法定代表人：苏毅明，总经理。 委托诉讼代理人：陈永厅，福建随寸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李紫欣，福建随寸律师事务所实习律师。 被告：厦门皇朝君临娱乐有限公司，住所地厦门市思明区凤屿路468号24单元，统一社会信用代码91350203MA2Y33R323。 法定代表人：张强，执行董事兼总经理。 被告：林德才，男，1972年8月1日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被告：林世锋，男，1979年3月15日，汉族，住厦门市思明区。 原告特盾（厦门）保安服务有限公司（以下简称特盾公司）与被告厦门皇朝君临娱乐有限公司（以下简称皇朝公司）、林德才、林世锋合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告特盾公司的委托诉讼代理人陈永厅、李紫欣到庭参加诉讼。被告皇朝公司、林德才、林世锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 特盾公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除《聘请保安员合同书》；2．判令皇朝公司立即支付拖欠的保安服务费407259元、违约金20万元，并支付滞纳金（以407259元为基数，按月利率2%计算，自起诉之日起计算至实际付款之日止）；3．林德才、林世锋对皇朝公司的债务承担补充赔偿责任；4．本案的诉讼费用、公告费300元由皇朝公司、林德才、林世锋负担。本案审理过程中，特盾公司撤回对公告费的主张。事实和理由：特盾公司与皇朝公司签订一份《聘请保安员合同书》，约定特盾公司为皇朝公司提供保安服务，每月保安服务费为72000元，皇朝公司应于收到特盾公司发票后5个工作日内将保安服务费支付给特盾公司，否则应承担相应的责任。现履行期限早已届满，特盾公司多次向皇朝公司催讨，皇朝公司拒不履行。林德才、林世锋作为皇朝公司的股东，未出资到位，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，应对皇朝公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。特盾公司遂诉至本院。 皇朝公司、林德才、林世锋均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：特盾公司曾与皇朝公司签订一份《聘请保安员合同书》，约定特盾公司向皇朝公司派驻18名保安人员，为皇朝公司提供安保服务，负责皇朝公司区域内的治安秩序；保安服务费为每人每月4000元，每月服务费合计72000元，皇朝公司收到发票后，应在5个工作日内将保安服务费支付到特盾公司账户，如逾期未付款，应按每日1%支付滞纳金，超过10个工作日，特盾公司有权解除本协议，除上述款项外，特盾公司有权要求皇朝公司支付一年保安服务费作为违约金；皇朝公司应预付48000元作为保证金，若皇朝公司无违反合同约定，合同期满后，特盾公司将保证金如数退还，否则特盾公司将予以没收；合同期限自2018年8月8日至2019年8月7日，若合同期限满，双方没有提出异议，本合同可自动延长生效一年。 特盾公司表示，其已为皇朝公司提供保安服务至2019年3月，并已开具了2018年4月、5月、7月至9月、12月、2019年1月至3月的全额发票，发票总额为41329元，皇朝公司已支付上述发票项下的款项6000元，余款尚407259元未支付。上述发票中最后一张的开具时间为2019年4月3日。 另查明，皇朝公司的注册资本为100万元，股东原为林德才、林世锋，该二人的持股比例分别为98%和2%，均未实缴出资，其认缴期限均为2037年1月9日。2019年9月29日，林德才将其股权转让给案外人张强。 特盾公司于2019年4月12日诉至本院，本院于2019年5月31日向皇朝公司送达了应诉材料。 以上事实，有特盾公司提供的《聘请保安员合同书》、皇朝公司企业基本信息、增值税普通发票、皇朝公司工商档案、《电子缴款凭证》《增值税发票汇总表》《增值税普通发票统计表》、光盘、《增值税普通发票信息》，以及当事人的庭审陈述为证。皇朝公司、林德才、林世锋未到庭参加诉讼，亦未提供反驳证据，本院视为其放弃举证和质证的权利。在无相反证据的情况下，本院对特盾公司提供的上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认，并据此确认上述事实。 本案审理过程中，特盾公司表示其已通过派驻皇朝公司的保安人员将2018年4月、5月、7月至9月、12月、2019年1月至3月的服务费发票交付给皇朝公司的财务人员，但双方未办理交接手续，合同约定的付款条件已经成就。特盾公司为此向本院提供发票，并申请调查令，向税务部门查询上述发票信息，并向本院提供《电子缴款凭证》《增值税发票汇总表》《增值税普通发票统计表》及光盘，以此证明上述发票确已开具，并仍然有效，特盾公司已缴纳了发票项下的税费。本院分析认为，特盾公司已提供发票和税务部门出具的《增值税普通发票信息》原件，也通过光盘视频证实其所提供的《电子缴款凭证》《增值税发票汇总表》《增值税普通发票统计表》的真实性，故本院对该部分证据的真实性均予以确认。在没有相反证据的情况下，本院认为特盾公司主张其已向皇朝公司交付发票的事实，具有高度的可能性，故本院确认特盾公司主张的该部分事实，并据此认为案涉服务费的付款条件已经成就。 本院认为，特盾公司与皇朝公司签订的《聘请保安员合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对当事人具有拘束力。上述合同签订后，特盾公司已向皇朝公司派驻保安，并提交了发票，皇朝公司未依约付款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《聘请保安员合同书》的约定，皇朝公司收到发票后，应在5个工作日内将保安服务费支付到特盾公司账户，超过10个工作日，特盾公司有权解除本协议。特盾公司已于2019年4月3日前开具全部发票，并于2019年4月12日向本院递交诉状，截至本院立案（2019年5月6日）时，皇朝公司仍未付款，已符合合同约定的解除条件。本院于2019年5月31日向皇朝公司送达了应诉材料，特盾公司的解除通知到达皇朝公司，故合同自此解除。特盾公司要求皇朝公司支付欠付服务费407259元，有事实和法律依据，本院予以支持。 《聘请保安员合同书》中，针对皇朝公司逾期支付服务费，约定了滞纳金和违约金等两项违约责任，针对同一违约行为约定了两种违约责任，有失公平。本案中，特盾公司表示其优先选择滞纳金，故本院对其其他违约金的主张不予支持。 关于林德才和林世锋的责任问题，本院分析认为，皇朝公司的章程中约定股东认缴出资的期限为2037年1月9日，该期限尚未届满，故特盾公司以该二人未实缴出资为由，要求该二人对皇朝公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、特盾（厦门）保安服务有限公司与厦门皇朝君临娱乐有限公司签订的《聘请保安员合同书》于2019年5月31日解除。 二、厦门皇朝君临娱乐有限公司应于本判决生效后十日内支付给特盾（厦门）保安服务有限公司服务费407259元，并支付逾期付款违约金（以407259元为基数，按每月2%的标准，自2019年4月12日起计算至实际付款之日止）。 三、驳回特盾（厦门）保安服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9873元，由特盾（厦门）保安服务有限公司负担3252元，厦门皇朝君临娱乐有限公司负担6621元。款项应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  邱 瑛 人民陪审员  陈慧玲 人民陪审员  程祖家 二〇一九年十一月六日 代书 记员  洪 昱 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。