北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18517号原告：深圳市深广能科技工程有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区，统一社会信用代码91440300349802292E。法定代表人：徐丽萍，总经理。委托诉讼代理人：雷庆新，广东圣马律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小霞，北京正尊律师事务所律师。被告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110000102526927Q。法定代表人：田新甲，董事长。委托诉讼代理人：郭宝军，男，1981年6月2日出生，汉族，北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司法律顾问，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孟桐，女，1993年11月29日出生，汉族，北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司法务，公民身份号码×××。被告：江西嘉寓门窗幕墙有限公司，住所地江西省吉安市井开区，统一社会信用代码9136080509620789X2。法定代表人：苏文军，总经理。委托诉讼代理人：李喜凤，女，1989年1月25日出生，汉族，江西嘉寓门窗幕墙有限公司员工，公民身份号码×××。原告深圳市深广能科技工程有限公司（以下简称深广能公司）与被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司（以下简称北京嘉寓公司）、江西嘉寓门窗幕墙有限公司（以下简称江西嘉寓公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深广能公司之委托诉讼代理人雷庆新，被告北京嘉寓公司之委托诉讼代理人郭宝军，被告江西嘉寓公司之委托诉讼代理人李喜凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深广能公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京嘉寓公司、江西嘉寓公司偿还原告深广能公司借款本金330000元；2.判令被告北京嘉寓公司、江西嘉寓公司支付自本案起诉之日起至本案裁判文书执行完毕之日止的利息（按照年利率24%计算）；3.判令本案诉讼费、保全费、执行费等与诉讼有关的费用由被告北京嘉寓公司、江西嘉寓公司承担。事实和理由：2015年10月14日和10月27日，被告北京嘉寓公司、江西嘉寓公司因君临海域改造后项目缺少资金，以调用材料款的名义，向原告深广能公司融资合计1200000元，并分别于2015年12月7日返还370000元，2015年12月11日返还100000元，2016年3月18日返还400000元，合计返还870000元，至今仍有330000元未还。故，原告深广能公司诉至法院，望判如所请。被告北京嘉寓公司辩称，我方认为本案法律关系并非借款关系，我方和原告涉及其他交易款，双方核实对账之后，可以支付相关款项，但是原告按照民间借贷纠纷起诉，我方要求法院依法驳回原告诉讼请求。被告江西嘉寓公司辩称，答辩意见与被告北京嘉寓公司一致。本院经审理认定事实如下：深广能公司分别于2015年10月15日、2015年10月26日通过银行向江西嘉寓公司付款600000元、600000元，用途摘要一栏均为空白。2015年12月7日、2015年12月11日、2016年3月25日，江西嘉寓公司分别通过银行向深广能公司付款370000元、100000元、400000元，用途一栏分别注明为退款、归还往来款、往来款。深广能公司称2015年，北京嘉寓公司因资金困难向深广能公司借款1200000，要求将款项汇入江西嘉寓公司账户中，双方就此并未签订书面借款合同。后，北京嘉寓公司所属的华南区域公司（原为广东分公司，2018年广东分公司注销，原工作人员调往深圳分公司）向北京嘉寓公司申请还款，北京嘉寓公司批准后向华南区域公司分别拨款370000元、100000元、400000元。后，华南区域公司向江西嘉寓公司分别转账370000元、100000元、400000元，江西嘉寓公司再将款项付给深广能公司。故，深广能公司主张系北京嘉寓公司、江西嘉寓公司共同借款，目前尚欠330000元未还。就其上述主张，深广能公司提交《关于君临海域项目往来款付款情况说明》、《往来帐项询证函》、《关于深圳市深广能科技工程有限公司材料款退还的请示报告》、嘉寓公司内部《借款单》等。《往来帐项询证函》载明截止2018年12月31日，江西嘉寓公司欠深广能公司其他应付款330000元。《关于君临海域项目往来款付款情况说明》（无公章及签字）载明：“君临海域改造后项目于2015年10月14日和2015年10月27日由深圳市深广能科技工程有限公司调用材料款到江西嘉寓门窗幕墙有限公司共计120万元。后我司于2015年12月7日返还37万元，于2015年12月11日返还10万元，于2016年3月8日返还40万元，共计返还87万元。现深圳市深广能科技工程有限公司申请我司返还剩余33万元到对方账户……妥否，请批示。拟稿人：卢君梅2019年5月6日。”《关于深圳市深广能科技工程有限公司材料款退还的请示报告》载明：“君临海域改造后项目于2015年10月14日和10月17日由深圳市深广能科技工程有限公司调用材料款到江西嘉寓门窗幕墙有限公司共计120万元（大写壹佰贰拾万元整），于2015年12月7日返还37万元（大写叁拾柒万元整）12月11日返还10万元（大写壹拾万元整），2016年3月18日返还40万元（大写肆拾万元整）。现申请将剩余33万元（大写叁拾叁万元）返还给深圳市深广能科技工程有限公司。妥否，请批示……”抬头为嘉寓、填写时间为2019年4月29日的《借款单》载明“借款用途：支付君临海域往来款；金额叁拾叁万元整……”抬头为嘉寓股份、填写时间为2015年12月24日的《华南区域借款单》载明“借款资金性质：现金、借款用途：北京嘉寓转江西嘉寓往来款、金额：玖拾万元整……暂付40万元。”支票存根载明“出票日期2015年12月25日、收款人:江西嘉寓、金额：400000、用途：往来款、付款方式：网银、会计：华南总部。”双方均称卢君梅系北京嘉寓公司深圳分公司员工，深广能公司称上述证据均是卢君梅提供给深广能公司。对于《关于君临海域项目往来款付款情况说明》，北京嘉寓公司、江西嘉寓公司称并无卢君梅签字，故不认可其真实性；对于《往来帐项询证函》，北京嘉寓公司、江西嘉寓公司认可该证据真实性，但否认330000元系借款；《关于深圳市深广能科技工程有限公司材料款退还的请示报告》、《借款单》，北京嘉寓公司、江西嘉寓公司均认可真实性，但称均系北京嘉寓与分公司、子公司之间的往来材料，与深广能公司无关，且上述材料均未载明包含1200000元在内的330000元系借款，而称系材料款、往来款。江西嘉寓公司认可其公司收到深广能公司1200000元，认可已经支付/退还870000元，但表示涉诉款项均系合作往来款。经本院询问，北京嘉寓公司、江西嘉寓公司共同解释称2014年5月18日，北京嘉寓公司作为安装施工方、江西嘉寓公司作为生产制作方与发包方东港实业发展（深圳）有限公司签订了《君临海域名园铝合金门窗、幕墙工程施工合同》，并于2015年12月10日签订了《君临海域名园铝合金门窗、幕墙工程施工合同补充协议1》。后，北京嘉寓公司作为发包方与承包方陈益兵签订《君临海域名园（改造后）幕墙类、贝克洛窗及兴发门窗工程》及《君临海域名园铝合金门窗、幕墙工程施工合同补充协议1》，在该二份合同中，深圳市鑫中诚装饰工程有限公司均系陈益兵一方的担保人。北京嘉寓公司与江西嘉寓公司进一步解释称陈益兵承包北京嘉寓公司君临海域名园、恒裕滨城二期工程，陈益兵对该项目自付盈亏，负责项目材料采购及劳务分包等事宜。2015年10月15日，为了支付广州贝克洛幕墙门窗采购系统有限公司货款，陈益兵让深广能公司向江西嘉寓公司汇款600000元，委托北京嘉寓公司向广州贝克洛幕墙门窗采购系统有限公司支付货款600000元。2015年10月26日，为了开具1200000元银行承兑汇票，陈益兵再次让深广能向江西嘉寓公司汇款600000元。后期回款需等待建设单位支付工程款给北京嘉寓公司后，再通过江西嘉寓公司逐步将上述款项退还陈益兵/深广能公司，具体退还款项是根据建设单位支付的工程款数额决定，如存在余额不足，则无法支付。经询问，江西嘉寓公司称其公司与深广能公司之间不存在业务关系；北京嘉寓公司与深广能公司存在劳务分包合同关系，双方于2015年12月15日签订《君临海域名园门窗、幕墙工程补充协议1劳务分包合同》。据此，北京嘉寓公司和江西嘉寓公司认为双方实际上系承包合同关系，涉诉款项系双方合作期间往来款而非借款。另，深广能公司认可其公司法定代表人徐丽萍与陈益兵一方的担保人深圳市鑫中诚装饰工程有限公司法定代表人系同一人。深广能公司立案之时一并提交了《深广能公司与北京嘉寓民间借贷案件情况说明》，内容为：“2015年，北京嘉寓承包君临海域项目改造后，因项目施工出现异常，甲方要求撤换项目负责人，北京嘉寓于是将改造后期部分项目以江西嘉寓公司的名义分包给深广能公司，但对外，还是以北京嘉寓名称对外采购材料。因当时北京嘉寓资金紧张，2015年10月，双方商定由深广能公司先行借款1200000元给北京嘉寓作为启动资金，待项目启动后，再由北京嘉寓将启动款返还给深广能公司，江西嘉寓提供过账账户，目前已返还870000元，仍余330000元，至今未能返还。特此说明！”经本院释明，原告坚持认为双方系民间借贷法律关系。上述事实，有开庭笔录、银行付款凭证、《往来帐项询证函》、《关于深圳市深广能科技工程有限公司材料款退还的请示报告》、嘉寓公司内部《借款单》、《君临海域名园（改造后）幕墙类、贝克洛窗及兴发门窗工程》、《君临海域名园铝合金门窗、幕墙工程施工合同补充协议1》、《君临海域名园门窗、幕墙工程补充协议1劳务分包合同》、《深广能公司与北京嘉寓民间借贷案件情况说明》等证据在案为证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。深广能公司提交的银行付款凭证并未载明款项用途系借款，其他证据均显示款项系君临海域项目往来款、调用材料款，不能证明双方存在借贷关系，且根据深广能公司提交的《案件情况说明》，其自认与北京嘉寓公司、江西嘉寓公司就君临海域项目存在分包合同关系。在北京嘉寓公司与江西嘉寓公司否认双方系民间借贷关系而系承包合同关系并提交证据予以证明后，深广能公司并未就民间借贷关系的成立提交证据，其应当承担举证不能的法律后果。故，对原告的诉讼请求，本院不予支持综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市深广能科技工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6250元、保全申请费2520元（原告深圳市深广能科技工程有限公司均已预交），均由原告深圳市深广能科技工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  刘金凤人民陪审员  郝金环二〇一九年十月二十九日法官 助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛