河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民再491号再审申请人（原审被告）王敬斋，男，生于1974年1月10日，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人王景景，河南禹曦律师事务所律师。再审申请人（原审被告）余志宏，男，生于1972年1月27日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人刘振鹏，禹州市君安法律服务所法律工作者。再审被申请人（原审原告）边长松，男，生于1962年4月15日，汉族，住禹州市。再审第三人段宏伟，男，生于1966年11月19日，汉族，住禹州市。再审第三人刘宏杰，男，生于1976年12月16日，汉族，住禹州市。再审第三人李勇，男，生于1983年4月1日，汉族，住禹州市。再审申请人王敬斋、余志宏因与被申请人边长松民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫1081民初1788号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月24日作出（2017）豫1081民申15号民事裁定再审本案。本院再审后于2018年9月25日作出（2017）豫1081民再12号民事判决。宣判后，王敬斋、余志宏不服，提出上诉。许昌市中级人民法院审理后于2018年12月28日作出（2018）豫10民终4056号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院在重审过程中，依法追加段宏伟、刘宏杰、李勇为再审第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人王敬斋及其委托诉讼代理人王景景，再审申请人余志宏及其委托代理人刘振鹏，再审被申请人边长松，再审第三人段宏伟、刘宏杰、李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王敬斋申请再审称：原审证据足以证实边长松、余志宏等人合伙设立“汽车协会互助会联盟”的事实。边长松是财务负责人，掌握着合伙组织的财产。通过边长松账户转给我的97万元是余志宏提供担保的“汽车协会互助会联盟”的钱，而非边长松个人的钱。后我已陆续向余志宏偿还了本息。原判认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销。余志宏申请再审称：“汽车协会互助会联盟”是一个由我、边长松等五人为合伙人的组织，各合伙人都以合伙组织名义向外界募集资金，然后以合伙组织名义发放贷款，正因为此，我才为王敬斋提供了担保。原审时我已经提供了5组证据证明本案借款的债权人是“汽车协会互助会联盟”而不是边长松。原审判决认定事实错误，请求予以撤销。再审被申请人边长松辩称：“汽车协会互助会联盟”没有向民政部门报批，根本不具备对外发放贷款的资格，其没有实际成立，也没有开展业务，也没有账册。余志宏提供的账册是我个人经营放款融资业务的账册。我借给王敬斋的款是我个人的，并不是“汽车协会互助会联盟”的。原审判决正确，请求予以维持。再审第三人段宏伟述称：本案借款与“汽车协会互助会联盟”无关，原审判决正确。再审第三人刘宏杰述称：本案的100万元是边长松个人的钱，不是“汽车协会互助会联盟”的钱。再审第三人李勇述称：“汽车协会互助会联盟”就没有成立，我不知道本案的100万元是谁的。原审原告边长松向本院起诉请求：判令被告王敬斋偿还借款100万元及利息，被告余志宏承担连带清偿责任。原审被告王敬斋缺席无答辩。原审被告余志宏辩称，本案边长松虽持有借条，但不是本案中民间借贷关系中的债权人，其实际债权人是汽车协会互助会联盟，而边长松只是该合伙组织的一个合伙人，为了从事合伙事务的便利，边长松才持有了该借条，而汽车联盟并没有委托边长松索要该笔借款，所以边长松不具备该民间借贷的债权人资格。因此申请人民法院在查明事实的基础上判决驳回原告边长松的诉讼请求。原审查明：2015年3月6日，王敬斋作为借款人，余志宏作为担保人向边长松出具内容为：“今借到现金壹佰万元（小写￥1000000元）”的借条一份，约定：借期自2015年3月6日至2015年4月5日。借款人与保证人自愿以所有财产做为担保，保证借款人借款到期后，还款到建设银行帐号。本借条借款人签字同时，出借方将全部金额支付给借款人，借款方不再出具收到条，以本借据签字为准。如违约从借款之日按同期银行贷款利率的四倍支付孳息；并按借款金额支付日0.5%的滞纳金或30%违约金。保证人自愿承担连带清偿责任。保证期间：从借款人占有资金之日起至借款人违约后将其所使用的资金及相关费用全部清偿完毕之日止。后因王敬斋未偿还借款本金亦未支付相应利息，余志宏未履行保证责任，边长松于2016年3月24日向本院起诉，请求判令被告王敬斋偿还借款100万元及自2015年5月6日至被告还款之日止按月息3分计算的利息。庭审中，边长松认可借款本金实际是97万元，3万元已作为利息预先在借款本金扣除。本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告边长松持有的借据，虽没有载明债权人，但其持有该借据提起民间借贷诉讼，经审理原告边长松具有债权人资格，故原告边长松起诉要求还款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告余志宏辩称该笔债权系汽车协会互助会联盟的债权，不是原告边长松个人的债权，所提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。原告边长松持有的该借据中虽载明借款金额为1000000元，但被告王敬斋实际借原告边长松款为970000元，借款时已扣除30000元的利息，故对原告边长松要求被告王敬斋偿还借款1000000元的诉讼请求，根据查明的事实，本院按实际借款本金970000元予以支持。原告边长松请求自2015年5月6日起按月息3分计算利息，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告余志宏辩称其在2016年3月22日在借条担保人处签的名字、按的指印，因双方在借条中约定余志宏承担连带清偿责任，故被告余志宏签字及按指印时间不影响其作为担保人对该笔借款承担连带责任保证，原告边长松与被告余志宏在借条中约定保证期限从借款人占有资金之日起至借款人违约后将其所使用的资金及相关费用全部清偿完毕之日止视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，故对原告边长松要求被告余志宏承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告余志宏承担保证责任后，有权向债务人王敬斋追偿。被告余志宏辩称在起诉前被告王敬斋已支付其1000000元，未向本院提供证据且原告边长松不予认可，本院无法确认其与本案的关联性。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决被告王敬斋于判决生效后十日内偿还原告边长松970000元及利息（自2015年5月6日起按年利率24%支付至还款之日止）；被告余志宏承担连带清偿责任。宣判后，余志宏不服，提出上诉。许昌市中级人民法院于2016年9月29日作出（2016）豫10民终2049号民事裁定，以余志宏无正当理由未缴纳上诉费为由，裁定按上诉人余志宏撤回上诉处理。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：边长松、段宏伟、余志宏、刘宏杰、李勇五人签署的“汽车协会互助会联盟”协议书约定：本联盟出资共计1000000元，各盟友的出资于2014年7月31日前交齐，边长松担任互助会会长、财务主任，等等。2014年7月29日，由刘艳娜作为出纳盖章、边长松作为会计主管签字制作的记账凭证显示：收到段宏伟转入资本20万元；2014年7月30日，由刘艳娜作为出纳盖章、边长松作为会计主管签字制作的记账凭证显示：收到边长松转入资本20万元；2014年7月31日，由刘艳娜作为出纳盖章、边长松作为会计主管签字制作的记账凭证显示：收到余志宏转入资本20万元；2014年8月1日，由刘艳娜作为出纳盖章、边长松作为会计主管签字制作的记账凭证显示：收到李勇转入资本20万元；2014年8月15日，由刘艳娜作为出纳盖章、边长松作为会计主管签字制作的记账凭证显示：收到刘宏杰投入资本20万元。2014年9月4日，边长松以领导名义，对包括刘艳娜在内的汽车协会互助会五名员工8月份工资予以签批。2015年2月9日，由刘艳娜作为出纳盖章、边长松作为会计主管签字制作的利润分配记账凭证显示：边长松、段宏伟、余志宏、刘宏杰、李勇每人分配利润185074元。2015年3月6日，王敬斋作为借款人，余志宏作为担保人形成一份借条，内容为：“今借到现金壹佰万元（小写￥1000000元）。借期自2015年3月6日至2015年4月5日。借款人与保证人自愿以所有财产做为担保，保证借款人借款到期后，还款到建设银行帐号。本借条借款人签字同时，出借方将全部金额支付给借款人，借款方不再出具收到条，以本借据签字为准。如违约从借款之日按同期银行贷款利率的四倍支付孳息；并按借款金额支付日0.5%的滞纳金或30%违约金。保证人自愿承担连带清偿责任。保证期间：从借款人占有资金之日起至借款人违约后将其所使用的资金及相关费用全部清偿完毕之日止。”后王敬斋共收到边长松转款97万元。2015年3月6日，由刘艳娜作为出纳盖章、边长松作为会计主管签字制作记账凭证显示：“借给王敬斋100万元，利息3万元先扣。”2016年4月16日，余志宏、冯培敏作为甲方、边长松作为乙方签订房地产转让合同，双方约定：甲方自愿将坐落在颍川办商贸大世界南五路路西的房产以6700000元价格转让给乙方，付款方式为债务转让。双方另约定：“经乙方同意，甲方将欠乙方的债务及王敬斋欠乙方的100万元本金及利息、徐建强欠乙方50万元本金及利息折抵房价款，另外甲方欠郭福喜、刘宏杰、典当行中的220万元债务，转让给乙方折抵房价款。本合同签订之日起，如其他债权人七日内同意转让，则变更借款手续，本合同继续履行；如不同意债务转让，则本合同无效。”王敬斋对该合同内容不知情。另查明，“汽车协会互助会联盟”没有在有关部门履行登记手续，没有领取相关营业执照。本院认为,再审申请人余志宏，再审被申请人边长松，再审第三人段宏伟、李勇、刘宏杰均系未依法注册登记的“汽车协会互助会联盟”的合伙人，其中再审被申请人边长松与再审第三人段宏伟、李勇、刘宏杰均称本案的借款非“汽车协会互助会联盟”的，该四人的陈述与再审申请人余志宏提供的书证相矛盾，按照民事诉讼证据的认定原则，余志宏提供的记账凭证效力要高于边长松、段宏伟、李勇、刘宏杰的陈述。从余志宏提供的收受合伙人股金的记账凭证看，刘艳娜就是“汽车协会互助会联盟”的出纳。刘艳娜在收受合伙人股金后制作的为汽车协会互助会五名员工发放工资凭证、2015年2月份利润分配凭证、借给王敬斋97万元款的记账凭证及边长松的签字行为均应认定为代表“汽车协会互助会联盟”的职务行为，再审申请人边长松关于“汽车协会互助会联盟”没有开展业务、没有账册等答辩意见不予采纳。本案中，边长松持有的借据没有载明债权人，在王敬斋、余志宏对边长松的债权人资格提出抗辩情况下，结合本案上述事实应认定本案借款的债权人为余志宏、边长松、段宏伟、李勇、刘宏杰五人。再审被申请人边长松在没有其他四人授权情况下以自己名义提起诉讼，侵犯了其他合伙人的利益。在没有其他合伙人授权情况下，2016年4月16日余志宏、冯培敏与边长松签订的房地产转让合同中涉及的王敬斋借款问题，亦侵犯了其他合伙人的利益，对本案处理无拘束力。原审判决确认边长松为出借人属认定事实错误，原审判令“王敬斋向边长松还款、余志宏承担连带清偿责任”的结果不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫1081民初1788号民事判决。二、驳回原审原告(再审被申请人)边长松的诉讼请求。本案原审受理费13800元、财产保全费5000元，再审受理费13800元，共计32600元，由再审被申请人（原审原告）边长松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：张世飙审 判 员 ：连耀辉人民陪审员 ： 张 彬二〇一九年六月三日书 记 员 ：杜一鸣