江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初1824号 原告：李卓仁，男，1997年3月出生，汉族，住樟树市。 委托诉讼代理人：谢永健，江西新青年律师事务所律师。 被告：肖嘉，男，1991年10月出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被告：浙江浙信网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区**室。 法定代表人：沈平，经理。 委托诉讼代理人：李世程，浙江泽大律师事务所律师。 被告：屈波波，男，1995年8月出生，住陕西省潼天县。 被告：葛以南，男，1990年5月出生，住江苏省泗阳县。 被告：张子晨，男，1994年5月出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告李卓仁与被告肖嘉、浙江浙信网络科技有限公司（以下简称浙信公司）、屈波波、葛以南、张子晨买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卓仁及其委托诉讼代理人谢永健，被告浙信公司的委托诉讼代理人李世程、被告张子晨到庭参加诉讼，被告肖嘉、屈波波、葛以南经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李卓仁向本院提出诉讼请求：1.判令肖嘉、浙信公司、屈波波、葛以南、张子晨共同偿还货款572,700元，并自2019年5月26日起，按中国人民银行同期贷款利率并参照逾期罚息利率年利率9%计算违约金至还清货款之日止；2.诉讼费由肖嘉、浙信公司、屈波波、葛以南、张子晨承担。事实和理由：2019年5月10日，肖嘉、浙信公司、屈波波、葛以南、张子晨合伙向我销售vivo手机，我与肖嘉在微信上沟通货物类型、数量、价款。确定货款数量、价款后，按照肖嘉的指示，向浙信公司分别支付了139,200元、289,500元货款，向屈波波支付了51,000元货款，向葛以南支付了51,000元货款，向张子晨支付了174,000元货款，共计704,700元。截止2019年5月15日，我仅收到浙信公司132,000元货物。按照与肖嘉的约定，打款当天就应该发货，肖嘉、浙信公司、屈波波、葛以南、张子晨未按约定交付货物，其行为已构成违约。我要求肖嘉、浙信公司、屈波波、葛以南、张子晨退款未果。 肖嘉未作答辩。 浙信公司辩称，1.浙信公司与李卓仁不存在买卖合同关系，仅与肖嘉存在买卖合同关系，浙信公司已将手机交付肖嘉，已经履行完毕合同；2.浙信公司收取的李卓仁支付的款项系肖嘉支付的购买手机货款，系肖嘉向浙信公司履行义务；3.相关证据表明，肖嘉系李卓仁的货物集中采购人，且支付工资给肖嘉，肖嘉是李卓仁采购此次手机的雇主。即使认定浙信公司与李卓仁之间存在买卖合同关系，李卓仁付款也系正常履行合同义务，浙信公司向肖嘉履行交付手机的义务应视为合同履行完毕，手机交付后的所有权归属于李卓仁，风险应当由李卓仁自行承担；4.即使认定浙信公司与李卓仁之间的合同有效，涉及浙信公司的也只有部分款项，李卓仁已在诉状中表示已收到浙信公司的312,000元货物，况且还涉及其他人采购的货物，不应当由浙信公司承担全部责任；5.浙信公司所有货物均已经出库并交付，发货、收货均采用一致方式，李卓仁在诉状中也明确表示已收到312,000元货物，浙信公司无法理解部分货物已经收到，为什么一致发货的另一部分没有收到。如肖嘉与李卓仁之间存在民事纠纷，李卓仁应向肖嘉主张权利，如肖嘉收取货物后侵吞货物，则涉嫌构成侵占犯罪。 屈波波、葛以南未作答辩。 张子晨辩称，我和李卓仁之间没有买卖关系，是肖嘉向我就职的公司购买手机，我发了一部分货，余款退给了肖嘉，责任应该由肖嘉承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.李卓仁提交与肖嘉的微信聊天记录，以证明：在微信上确认了货物种类、数量、价格；存在事实上的买卖合同关系；肖嘉通过微信要求李卓仁将货款汇至浙信公司、屈波波、葛以南、张子晨的银行账户；2019年5月15日晚，李卓仁要求退款，肖嘉告知李卓仁，其与浙信公司、屈波波、葛以南、张子晨协商后同意退款。浙信公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能确认聊天双方系李卓仁与肖嘉本人，与浙信公司无关，浙信公司没有与李卓仁建立买卖合同，所收款项是为肖嘉付款，不能证明其证明目的。张子晨对该证据的关联性提出异议，认为自己与李卓仁没有任何沟通，系肖嘉要李卓仁转的货款，与自己无关。本院认为，李卓仁向浙信公司、屈波波、葛以南、张子晨汇货款的数额与微信记录一致，可以认定李卓仁与肖嘉存在买卖合同关系及李卓仁按肖嘉的要求向浙信公司、屈波波、葛以南、张子晨支付了货款的事实，不能认定李卓仁与浙信公司、屈波波、葛以南、张子晨存在买卖合同关系。 2.李卓仁提交转账记录，以证明：2019年5月10日，向浙信公司转账139,200元；2019年5月11日，分别向屈波波、葛以南各转账51,000元；2019年5月14日向张子晨转账174,000元；2019年5月14日向浙信公司转账289,500元；李卓仁与肖嘉、浙信公司、屈波波、葛以南、张子晨存在买卖合同关系。浙信公司对该证据的关联性提出异议，认为浙信公司与李卓仁没有合同关系，货款系李卓仁代肖嘉付款，李卓仁应向肖嘉主张权利。本院认为，浙信公司、屈波波、葛以南、张子晨虽然接收了李卓仁的货款，但不足以证明浙信公司、屈波波、葛以南、张子晨系买卖合同的相对人，该证据不能证明李卓仁与浙信公司、屈波波、葛以南、张子晨存在买卖合同关系。 3.李卓仁提交采购入库单，以证明李卓仁收到的价款132,000元的手机，通过手机串号查询，这批手机出自浙信公司，以此证明李卓仁和浙信公司存在买卖合同关系。浙信公司对该证据的关联性有异议，认为该批手机虽然出自浙信公司，浙信公司将这批手机交付肖嘉后，如何流转到李卓仁，无从知晓。本院认为，李卓仁收到的手机虽然出自浙信公司，但不足以认定李卓仁和浙信公司存在买卖合同关系。 4.浙信公司提交该公司员工姚志诚与肖嘉的通话录音及姚志诚的证人证言（出庭作证），以证明：浙信公司与李卓仁之间无买卖合同关系，浙信公司仅与肖嘉存在买卖合同关系；浙信公司收取的款项系李卓仁代肖嘉支付的购买手机款，系肖嘉向浙信公司履行合同义务；浙信公司已经将手机交付肖嘉，已经履行完毕合同；若肖嘉系李卓仁的集中采购人，即使认定浙信公司与李卓仁存在买卖合同关系，浙信公司向肖嘉交付手机的义务也已履行完毕。李卓仁对通话录音的真实性、合法性、关联性均有异议，认为通话录音为诱导性问话，且没有肖嘉已收到全部手机的内容，不能证明其证明目的。本院认为，通话录音及姚志诚的证人证言不能证明浙信公司的全部证明目的，可以证明肖嘉向浙信公司购买手机且浙信公司交付过手机的事实。 5.浙信公司提交出库单，以证明浙信公司的手机已正常出库，且已履行完毕与肖嘉的买卖合同义务。李卓仁对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为出库单系单方证据，不能证明其证明目的。本院认为，出库单系浙信公司单方制作，未得到对方确认，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，李卓仁通过微信与肖嘉相识。2019年5月，李卓仁通过微信向肖嘉购买手机，肖嘉向李卓仁提供了收取货款的账户，按照肖嘉提供的账户，2019年5月10日，李卓仁向浙信公司转账支付货款139,200元；2019年5月11日，李卓仁分别向屈波波、葛以南各转账支付货款51,000元；2019年5月14日，李卓仁向张子晨转账支付货款174,000元；2019年5月14日，李卓仁向浙信公司转账支付货款289,500元，共计支付货款704,700元。2019年5月13日，李卓仁收到肖嘉交付的合计价款132,000元的手机，尚有合计价款572,700元的手机未交付，李卓仁要求肖嘉退款未果。 本院认为，李卓仁向肖嘉购买手机，双方形成买卖合同关系，肖嘉未能按照约定交付全部手机，已构成违约，应承担违约责任。浙信公司、屈波波、葛以南、张子晨虽然接收了李卓仁的货款，但浙信公司、屈波波、葛以南、张子晨不是本案买卖手机合同的相对人，李卓仁向浙信公司、屈波波、葛以南、张子晨主张权利，没有事实与法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告肖嘉于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告李卓仁货款572,700元并支付违约金，违约金自2019年5月26日起，按年利率9%计算至付清货款之日； 二、驳回原告李卓仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9527元，财产保全申请费3620元，合计13,147元，由被告肖嘉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行；户名：江西省宜春市中级人民法院；账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱桂民 人民陪审员  傅小生 人民陪审员  邓艳霞 二〇一九年十月二十八日                                                                            法官助理  尧豫楠                                                                              书记员    彭昱