四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1002民初1652号 原告：文鹏，男，汉族，1996年12月12日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：宋浩东，男，汉族，1998年2月3日出生，住四川省仪陇县，同事,系锦江区路浪商务信息咨询服务部推荐。 被告：内江经济技术开发区母婴岛婴幼儿用品经营部，住四川省内江市经开区甜城大道283号，统一社会信用代码92511000MA63TPQP7P。 负责人：门雪萍。 被告：安徽银诺克生物科技有限公司，住所地安徽省太和县城关镇工业园区，统一社会信用代码91341222MA2ND7RQ6K。 法定代表人：王飞龙。 被告：江苏元极健康管理咨询服务有限公司，住江苏省徐州市泉山区翟山农贸市场综合楼109室。统一社会信用代码91320300MA1P886K9D(1/1)。 法定代表人：谢化勇。 委托诉讼代理人：谢红伟，公司员工。 原告文鹏与被告内江经济技术开发区母婴岛婴幼儿用品经营部（下称母婴岛经营部）、安徽银诺克生物科技有限公司（下称银诺克生物）、江苏元极健康管理咨询服务有限公司（下称元极公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文鹏及其委托诉讼代理人宋浩东、母婴岛经营部的负责人门雪萍、元极公司的委托诉讼代理人谢红伟到庭参加诉讼，被告银诺克生物经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告文鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判决母婴岛经营部退回购物款6,000元，十倍赔偿60,000元，银诺克生物及元极公司对赔偿款部分承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年2月-3月文鹏逛街购买商品，在母婴岛经营部购买了由银诺克生物生产的违法产品“元极天益生元肽”共计46盒，共花费6,000元。购买时母婴岛店员称8个月的婴幼儿可以食用该产品，且效果显著。文鹏使用产品后发现成分中含有青春双歧杆菌、干酪乳杆菌、低聚木糖、菊粉、棉籽低聚糖等成分，产品外包装标明3岁以下婴童每日一次每次一袋，而按照国家卫生部相关规定，上述成分不能添加于婴幼儿食品当中。根据卫生部的定义，婴幼儿指0-3岁人群。因此该产品明显不符合食品安全标准。 被告母婴岛经营部辩称，原告分4次在被告处购买“元极天益生元肽”，第一次买1盒，第二次买6盒送2盒，第三次买20盒送5盒，第四次买20盒送7盒，共计6,138元。原告购买产品的时间间距很短，所购买的产品量大，不符合常理。被告是按照产品说明进行销售的，所销售的产品也是在核实生产厂家的资质后才入店销售的，尽到了审查义务，不应该承担责任。元极公司与银诺克生物签订了质量保证协议，约定了如发生质量问题由银诺克生物承担责任，因此因产品质量引起的责任应由银诺克生物承担。请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。 被告银诺克未应诉，提交书面答辩意见如下：本案案由为产品责任纠纷，应产品造成损失为前提，原告未提供证据证明其本人或者家人因购买案涉产品受到伤害，因此原告的起诉没有事实和法律的依据，原、被告之间的纠纷应适用合同法的相关规定。原告不是真正的消费者，其购买产品的目的不是为了满足自身消费需要，而是以牟利为动机，利用法律、法规中的惩罚性赔偿获得非法收益。原告没有提供证据证明其受到伤害，原告所述不适用消法的规定。案涉产品经依法审批，是符合食品安全标准的合格产品，原告要求退款并承担十倍赔偿无任何依据。被告未明确注明婴幼儿可以食用案涉产品，且原告认为低聚木糖不能用于3岁以下婴幼儿没有依据。经被告查证，该产品属于审核文字标签瑕疵，产品中并未添加低聚木糖，可将已购产品或留样产品交送权威检验机构鉴别知晓真伪。原告严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源。原告以牟利为目的，扰乱市场秩序的职业行为，不应受到法律的保护，应当将其与法律允许的一般消费者区别对待。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告元极公司辩称，原告为宝宝购买调理产品三个月的用量，仅吃了三天就进行第二次购买，而后第三次购买总服用量达720天，而产品的有效期仅两年，服用量明显高于产品时效。如果婴儿出现问题或者发现产品质量问题，家人首先想到的是找商家退货，但原告在明知的情况下依然多次购买，明显带有故意，被告不应承担责任。愿意配合母婴岛经营部为原告第一次购买产品进行退货退款，为第二次、第三次购买产品进行调换。银诺克生物提供了成品检验报告单及食品安全企业标准，元极公司与母婴岛经营部作为银诺克生物的经销商始终相信产品是合格合法的。被告与银诺克公司签订了质量保证协议，约定如出现质量问题，应由银诺克公司承担一切责任，被告与母婴岛经营部不应承担因产品质量所引起的责任。被告与母婴岛经营部在得知产品有问题后第一时间就将产品下架，并联系厂家召回。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。文鹏分别于2019年2月26日、3月2日、3月12日在母婴岛经营部购买由银诺克生物生产、元极公司总经销的元极天益生元肽8盒（含赠2盒）、25盒（含赠5盒）、27盒（含赠7盒），共花费6,000元。该产品的包装盒载明：【成分】婴儿双歧杆菌、乳双歧杆菌、青春双歧杆菌、鼠李糖乳杆菌、干酪乳杆菌、长双歧杆菌、罗伊氏乳杆菌、短双歧杆菌、低聚木糖、低聚异麦芽糖、低聚果糖、低聚半乳糖、大豆低聚糖、水苏糖、聚葡萄糖、菊粉、棉籽低聚糖、牦牛骨胶原蛋白肽、葡萄糖、全脂乳粉；【食用方法】建议三岁以下婴童每日一次每次一袋，三岁以上儿童每日两次每次一袋，首次加倍服用……《卫生部办公厅关于印发的通知》（卫办监督发（2010）65号）载明了可用于食品的菌种名单，可用于婴幼儿食品的菌种按现行规定执行，名单另行制定。《关于公布可用于婴幼儿食品的菌种名单的公告》（2011年第25号）载明，可用于婴幼儿食品的菌种名单：嗜酸乳杆菌、动物双歧乳杆菌、乳双歧杆菌、鼠李糖乳杆菌。《关于批准番茄籽油等9种新食品原料的公告》（2014年第20号）载明：调整原卫生部2008年第12号公告批准低聚木糖的来源、食用量和生产工艺要求，低聚木糖其他需要说明的情况1.使用范围不包括婴幼儿食品……《关于批准菊粉、多聚果糖为新资源食品的公告》（2009年第5号）载明：菊粉其他需要说明的情况，使用范围：各类食品，但不包括婴幼儿食品。《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》（2010年第3号）载明：棉籽低聚糖其他需要说明的情况，使用范围不包括婴幼儿食品。银诺克生物食品安全企业标准《固体饮料（益生菌冻干粉）》载明，本标准于2017年5月1日首次发布；原辅材料要求：4.1.2益生菌冻干粉中的一种或多种：应符合《可用于食品的菌种名单》（卫办监督发（2010）65号），QB/T4575和相应的安全标准和/或有关规定；4.1.6棉籽低聚糖：应符合原卫生部2010年第3号公告规定及相应的安全标准和/或有关规定；低聚木糖：应符合原卫生部2008年第12号公告规定及相应的安全标准和/或有关规定等内容。原告提供的购物小票、《卫生部办公厅关于印发的通知》（卫办监督发（2010）65号）、《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》（2010年第3号）、《关于批准菊粉、多聚果糖为新资源食品的公告》（2009年第5号）、《关于批准番茄籽油等9种新食品原料的公告》（2014年第20号）、银诺克生物食品安全企业标准等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到证明目的，本院予以采信。被告母婴岛经营部提供的微信聊天记录，与本案具有关联性，但聊天内容为语音，无法获知具体内容，不能达到证明目的，本院不予采信。被告元极公司提供的聊天记录，与本案具有关联性，但聊天内容为语音，无法获知具体内容，不能达到证明目的，本院不予采信；提供的银诺克食品安全企业标准、产品成分检验报告单、产品下架通知、包装盒、产品说明书等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，但不能达到证明目的，本院予以部分采信；提供的质量保证协议，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，但不能达到证明目的，本院予以部分采信。 本院认为，一、文鹏是否属于消费者？案涉食品作为生活资料进行流通，文鹏支付对价购买，即使文鹏明知案涉食品存在质量问题仍然购买，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量纠纷发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，文鹏属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所指的消费者，应受到该法的保护；银诺克生物、母婴岛经营部、元极公司辩称提出的文鹏购买产品不是基于满足自身消费，而是以牟利为动机，其购买行为属于恶意购买，不应受到法律保护的主张，于法无据，本院不予支持。 二、案涉食品是否符合食品安全标准？银诺克生物作为案涉食品益生元肽的生产者，应当对其生产的产品质量负责。母婴岛经营部、元极公司作为案涉食品的销售者，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任……”之规定，母婴岛经营部、元极公司亦对案涉食品符合质量标准承担举证责任。案涉食品的食品安全企业标准规定原辅材料采用国家标准，但该食品所含的青春双歧杆菌、干酪乳杆菌、低聚木糖、菊粉、棉籽低聚糖属于国家明确不得使用于婴幼儿食品的原料，案涉食品的食用建议上载明了三岁以下婴童的食用方法，按字面意思理解应为三岁以下即0月-36月的婴童可以食用。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（五）项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（五）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品……”、第八十一条第二款“生产婴幼儿配方食品使用的生鲜乳、辅料等食品原料、食品添加剂等，应当符合法律、行政法规的规定和食品安全国家标准，保证婴幼儿生长发育所需的营养成分”、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据”之规定，案涉食品不属于符合食品安全标准的食品，文鹏要求退还货款6,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，同时文鹏应将尚未食用的食品退还母婴岛经营部。银诺克生物未举证证明案涉食品中不含产品包装载明的成分低聚木糖，银诺克生物、母婴岛经营部、元极公司未举证证明在案涉食品中添加青春双歧杆菌、干酪乳杆菌、菊粉、棉籽低聚糖符合国家、地方、企业或食品安全法的标准，因此三被告辩称提出的案涉食品符合食品安全标准的主张，证据不足，本院不予支持。 三、是否应当十倍赔偿？如前所述，案涉食品不符合食品安全标准，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”之规定，银诺克生物应赔偿文鹏60,000元。银诺克生物辩称提出的十倍赔偿应建立在造成损害的基础之上，于法无据，本院不予支持；辩称提出的案涉食品未对原告造成人身损害、本案不属于产品责任纠纷的主张，于法无据，本院不予支持。案涉食品的外包装载明了食品成分、0月-36月的婴童的食用方法，国家对于婴幼儿配方食品实行严格的监督管理，对不得用于婴幼儿食品的原料有明确的规定并予以公布，元极公司作为案涉食品的总经销、母婴岛经营部作为专营婴幼儿用品的个体工商户，在销售案涉食品前应当严格审查该食品是否符合食品安全标准。元极公司、母婴岛经营部未举证证明已严格履行审查义务，亦未举证证明对案涉食品不符合食品安全标准处于不知情状态，故应按照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定承担赔偿责任。元极公司与银诺克生物之间签订的质量保证协议是生产者与销售者之间关于权利义务的约定，不得对抗购买者，故元极公司、母婴岛经营部辩称提出的与银诺克生物签订的质量保证协议已约定发生质量问题由银诺克承担责任的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告文鹏提出的要求被告母婴岛经营部退还货款6,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；要求被告银诺克生物、母婴岛经营部、元极公司赔偿60,000元的诉讼请求，合法有据本院予以支持。被告母婴岛经营部、元极公司辩称提出的原告系恶意购买，仅针对第一购买退款、针对第二三购买调换商品的主张，于法无据，本院不予支持。被告银诺克生物辩称提出的案涉食品未对原告造成人身损害、本案不属于产品责任纠纷的主张，于法无据，本院不予支持。被告银诺克生物、母婴岛经营部、元极公司辩称提出的原告系恶意购买、购买行为不应受法律保护、未造成损害不应得到十倍赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。被告母婴岛经营部、元极公司辩称提出的已与银诺克生物签订质量保证协议、应由银诺克生物承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。被告银诺克生物经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（五）项、第八十一条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告内江经济技术开发区母婴岛婴幼儿用品经营部于本判决生效之日起十日内退还原告文鹏货款6,000元； 二、被告安徽银诺克生物科技有限公司、内江经济技术开发区母婴岛婴幼儿用品经营部、江苏元极健康管理咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告文鹏60,000元。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,450元，减半收取725元，由被告内江经济技术开发区母婴岛婴幼儿用品经营部负担66元，被告安徽银诺克生物科技有限公司、内江经济技术开发区母婴岛婴幼儿用品经营部、江苏元极健康管理咨询服务有限公司共同负担659元。 如不服本判决，可以在收到判决书之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  徐婷婷 二〇一九年六月十三日 书记员  陈 颖