广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终2453号上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市顺德区艺岛装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂振华路200号。法定代表人：戴玉芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：包红先，广东正帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘昭武，男，汉族，1970年11月14日出生，身份证住址广东省佛山市顺德区，现住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：吕伟虹，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯文聪，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区艺岛装饰设计工程有限公司（以下简称艺岛公司）因与被上诉人刘昭武装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初10869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人艺岛公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判艺岛公司仅需向刘昭武支付工程质量缺陷修复费10449.87元。事实和理由：一、一审认定双方在补充协议中确认鱼池漏水、水幕墙更换不锈钢水槽、自来水压力不足、室内乳胶漆开裂存在质量问题，从而判决艺岛公司承担修复费39652.63元有误。根据《装饰装修工程质量缺陷修复方案》所列8项修复范围中，仅有第1、3、7项属艺岛公司修复范围，其中第3项和第6项工程为同一项目。第2项为外墙防水问题，由刘昭武另行聘请外墙翻新施工队施工，故该项修复费不应由艺岛公司承担。第4项首层花园花架断裂折断、第8项部分配电回路存在漏水短路现象，并非双方在补充协议中所列需修复的项目，刘昭武未经验收擅自使用，在双方未另行约定的情况下擅自使用应视为验收合格。第5项出现裂缝原因系由于刘昭武未经艺岛公司同意擅自聘请施工队加建过滤池及对鱼池重建，造成地基下陷，鱼池边顶部部分位置开裂，与艺岛公司无关。综上，结合工程造价鉴定意见书，艺岛公司仅需承担修复费10449.87元。二、鉴定机构依据刘昭武申请鉴定的范围进行鉴定，鉴定结论大部分不属于《合同补充协议》确认的工程存在的问题，故鉴定过广，由此增加的鉴定费用由刘昭武负担。被上诉人刘昭武二审辩称，艺岛公司的上诉请求无事实和法律依据。鉴定结论确定艺岛公司应向刘昭武支付工程质量修复费39652.63元，可见艺岛公司在装修涉案房屋时确实存在严重质量问题。综上，请求二审法院驳回艺岛公司的上诉请求。艺岛公司于2016年9月14日向一审法院起诉请求：刘昭武向艺岛公司支付拖欠的工程款82055元及自起诉之日起付清之日的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审诉讼期间，刘昭武向法院反诉请求：1.艺岛公司向刘昭武偿还因修复鱼池而致鱼死亡的损失6900元（死了23条，每条300元）；2.艺岛公司向刘昭武偿还因修复污泥沉淀池、安装鱼池射灯的费用22080元，修复一楼车库门口地面的铺设、污泥沉淀池上面的大理石铺贴、修复卫生间角阀位置及铺贴的费用17000元；3.艺岛公司向刘昭武支付逾期竣工违约金108000元（工程延期18个月，每日200元违约金，18×30×200艺岛公司＝108000元）；4.艺岛公司向刘昭武支付因工程质量问题而导致需要修复的工程款300000元。一审法院认定事实如下：2012年1月8日，刘昭武作为甲方与作为乙方的艺岛公司签订《装饰工程合同书》约定，甲方委托乙方承担海岸名都天汇湾08栋01别墅的装修设计、施工、安装任务，双方确定工程施工安装内容及施工安装费用的单价以工程报价单为准，增减项目另行协商计费。合同部分条款如下：“一、工程概况4.工期：双方商定本工程工期为180天，按时按质完成全部施工安装任务。即自2013年元月12日至2013年7月25日（施工工期以材料进场第二天算起，节假日工期顺延）。二、甲方工作1.开工前壹天，全部腾空或部分腾空房屋，清除影响施工的障碍物，对只能部分腾空的房屋中所滞留的家具、陈设等采取保护措施。若甲方不采取必要的保护措施，因而造成家具、陈设的损失甲方承担。向乙方提供施工所需的水、电等设施。2.负责办理施工所涉及申请、审批等手续，并负责缴纳物业管理处和报批的一切费用。3.对工程质量，进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。4.按时、按质、按量提供施工用的自购材料。四、关于工程价款及结算的约定2.本合同签订后，甲方付给乙方认可的报价单上确定的工程款总额的50%（包括定金）。3.工程施工过程中，泥、水、电工完成前期工程木工进场时，甲方再付给乙方报价单确定的总金额（包括工程款总额及增加项目金额）的30%。木工基本完成，油漆工进场时甲方付给乙方第三批工程款，即报价单确定的总额（包括工程款总额及增加项目）的10%（即付清工程总价的90%）。甲方所付工程款以乙方财务部开出的票据为准。4.施工及安装竣工验收后，结算完毕，甲方即付清全部结算款余额（包括增加项目金额）。六、关于双方责任的约定1.因甲方原因影响工期，损失由甲方承担，工期相应顺延。A.不能按期供水电；B.不能保证每天10小时以上工程时间（含加班）；C.不能按期提供自购材料、设备；D.不能按期付款；E.因甲方原因变更设计造成材料、人工浪费；F.因甲方原因终止协议，而总造价工程量未过半，乙方拥有收取工程总造价5%用以补偿乙方设计费用的权利；G.逾期验收；H.非乙方造成的其他不可能预见的原因。2.因乙方责任A.不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延，相应损失由乙方承担。B.对竣工验收后保修十二个月内发现的证实属于乙方责任的质量问题，乙方免费返修。C.由于乙方施工造成甲方物品损坏，乙方应给予修复或赔偿。E.由于乙方违反物业管理规定所造成罚款和赔偿费用，由乙方负责在工程结算款中扣除。八、奖励和违约责任1.由于甲方原因导致延期开工或中途停工，除顺延工程外甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失/每停工或窝工一天，甲方支付乙方200元。甲方不按合同的约定拨付款，每拖期一天按付款额的/%付滞纳金。2.由于乙方原因，逾期竣工，逾期每天，乙方支付甲方200元违约金。3.未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用，造成损失由甲方负责。并视为甲方已实际验收。4.因一方原因，合同无法继续履行时，应通知对方办理合同终止协议，并由责任方赔偿对方由此造成的经济损失。”上述合同附有《艺岛装饰有限公司预算报价表》，列明二十三个大项的工程总报价为387998元，双方协议按总造价九折优惠，折后价为35万元。双方又于2012年12月15日补充签订一份《工程施工合同》（刘昭武仍为甲方，艺岛公司仍为乙方），约定上述别墅的花园造景工程亦由艺岛公司负责，工程总造价22万元（《工程预算表》报价为231465元），商定工程总工期为150天，自2012年10月26日开工至2013年4月26日竣工。《工程施工合同》部分条款如下：“第三条工程期限二、下列情况，工期相应顺延：1.按施工准备规定，不能提供施工场地，水、电未能接通，影响进场施工。2.甲方未按合同规定拨付预付款、工程进度款而影响施工。3.施工中如因停电、停水累计每满5小时，可顺延工期一天。4.天气变化等人力不可抗力的因素而延误工期。第五条工程价款的支付与结算一、工程款支付1.本合同签订时收取定金为工程总价的10%，计人民币22000元；2.乙方按合同规定时间进场时，收取工程总价的35%备料款，计人民币77000元，3.土建完成后，收取工程总价的40%饰面材料及绿化备料款，计人民币88000元；4.后期工程款为工程总价的12%计人民币26400元，工程完工经甲乙双方验收后七天内支付；5.质量保证金为工程总价的3%，计人民币6600元，验收一个月后七天内结清。第八条违约责任合同签订后，双方应本着诚实信用的原则共同遵守，如有违约，应承担相应责任。甲方的责任：1.合同签订后，如甲方无故单方面中止或解除合同，甲方应向乙方支付工程总造价3%的违约金。如还造成乙方经济损失，甲方应予以赔偿；2.工程未经验收，甲方提前使用或擅自动用，由此发生的质量或其他问题，由甲方自己承担。3.乙方验收通知书送达三日后，甲方不进行验收的，视为默认合格（特殊情况除外）；默认合格或验收后甲方拖欠工程款的，甲方除付清所欠工程款外，还必须向乙方支付每天元的逾期付款罚金。乙方的责任：1.如乙方无故单方面中止或解除合同，乙方应向甲方支付工程总造价3%的违约金。如造成甲方经济损失的，乙方应予以赔偿；2.工程不按规定的工期完工交付使用的，乙方应按每天元支付给甲方，作为逾期罚款。”。续后，艺岛公司对海岸名都天汇湾08栋01别墅的室内装饰工程及室外园林工程进行了施工，2015年8月12日，刘昭武作为甲方与作为乙方的艺岛公司签订《合同补充协议》，《合同补充协议》载明：“本工程甲方委托乙方承担设计、施工、安装任务。为明确双方权利和义务，结合装修工程具体情况，双方达成如下协议：1.本工程按照实际工程量结算，室内工程总造价为：肆拾陆万玖仟肆佰肆拾伍元整（￥469445.00元）。具体还要看实际工作再定。2.本工程按照实际工程量结算，园林工程总造价为：壹拾捌万贰仟陆佰壹拾元整（￥182610.00元）。具体还要看实际工作量再定。3.甲方已经支付室内和园林工程款570000元，还剩尾款未支付：捌万贰仟零伍拾伍元整（￥82055.00元）。4.园林鱼池有漏水；水幕墙要更换不锈钢水槽；乙方负责派人进行返工修复。5.室内自来水压力不够大，乙方负责派人进行返工修复。6.乙方修复完工后，甲方一次性支付工程尾款至壹万元，留捌万贰仟零伍拾伍元整（￥82055.00元）。只能说大约数据。7.甲方付清工程尾款留壹万元后，乙方针对室内乳胶漆开裂的地方进行维修，待全部完工后付。附：衣柜由于做的尺寸未按图纸做，经双方协商确认扣除衣柜部分的全部人工工资，花园除灌木外补日本草。”上述《合同补充协议》签订后，艺岛公司派人对其中部分工程问题进行了维修，后双方就维修结果意见不合，刘昭武拒绝支付其余工程款，艺岛公司于2016年5月17日向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，后因管辖权问题，该案移送本院审理，刘昭武随后提起反诉。一审庭审中，双方确认艺岛公司派人处理过鱼池和自来水压力问题，对室内乳胶漆部分未作维修，但因刘昭武认为维修结果仍不合格，双方未形成书面材料。双方另又确认，因刘昭武要求增加工程，艺岛公司曾被物业公司阻止施工，另外刘昭武聘请第三方进行大理石装修施工，艺岛公司曾有部分时间因此停工，但双方对延误工期的具体时间长短说法不一，且均未进行举证。双方又确认刘昭武已实际入住，但具体交付时间双方说法不一且未形成书面交接材料，艺岛公司称是2014年12月27日，刘昭武称是2015年1月27日。刘昭武提供案外人刘炳华出具的《证明》，在该《证明》中刘炳华称自己是中山市天都城物业管理有限公司员工，负责海岸名都的安保工作，2015年9月份左右，业主刘昭武致电称发现鱼有异常情况要求协助，后刘炳华到场后与刘昭武、艺岛公司在场负责人协商，三方决定将已经死亡的鱼放在垃圾桶，还没死亡及将要死亡的十几条鱼接回刘炳华自家承包的鱼塘饲养，经精心抢救后仅存活了10条。艺岛公司质证不确认有出现鱼大量死亡的情况。艺岛公司又提供《收款收据》存根联8张，据上述《收款收据》反映，艺岛公司收到刘昭武以现金、转帐、支票等方式支付的工程款，八次开出《收款收据》，时间和金额分别为：2013年1月10日100000元、2013年5月22日78453元、2013年5月27日26770元、2013年6月30日80000元、2013年12月27日168310元、2014年5月4日36467元、2014年12月27日10000元、2015年2月9日70000元。刘昭武质证称上述《收款收据》为艺岛公司单方制作，不确认款项支付的具体时间，但确认艺岛公司所述已支付工程款的金额为570000元。对实际支付工程款的时间，刘昭武没有举证。为对反诉请求进行举证，刘昭武申请对位于中山市东凤镇海岸名都天汇湾8座01号房屋的修复工程费用进行鉴定。一审法院依法通过随机选取广东建瀚工程管理有限公司中山分公司进行鉴定，后该司复函称需要先提供有资质的公司出具的修复方案，方案应定性兼顾定量后方能对修复费用进行评估。为缩短办案时间，尽快解决双方当事人纠纷，一审法院重新在同时具备鉴定装修工程修复方案、装修工程造价资质的鉴定机构中随机选取广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司作为鉴定机构。该司经现场勘察后作出《装饰装修工程质理缺陷修复方案》以及《工程造价鉴定意见书》，相关鉴定费用14540元，已由刘昭武预付。在上述两份鉴定报告上鉴定人员对涉案装修工程提供如下鉴定意见：“该项目装修装饰各分项工程中存在以下的质量问题：1.部分吊顶腻子涂料面开裂；2.首层、二层两房间外墙内侧因漏水造成抹灰面拱起；3.首层花园流水墙外侧墙面漏水；4.首层花园花架断裂折断；5.鱼池深浅水区池边顶部部分位置存在裂纹；6.首层花园流水墙外侧渗水；7.给水流水量不足；8.部分配电回路存在漏电断路现象。上述工程修复造价共计为44271.08元，其中装饰工程部分为39131.38元、安装工程部分为5139.7元。”艺岛公司对鉴定报告质证称：双方在《合同补充协议》中确认存在问题的项目仅为鉴定报告书中第1、3、7项，鉴定范围过宽。刘昭武对鉴定报告质证称：鉴定意见的修复方案没有按照房屋实际应当修复的方式进行鉴定，例如供水量不足的问题，采用在外墙另外铺设明管的方式将水引入到楼顶再从楼顶泵水下来，这样铺设是非常难看的，也与高档别墅不匹配，应当重新拆除重做。我方向法院提出鉴定时房屋已经显示出超过2015年8月12日签订《合同补充协议》时更多的质量问题，故此申请鉴定的项目比《合同补充协议》中反映的多。一审法院认为：本案为装饰装修合同纠纷。虽然艺岛公司、刘昭武对刘昭武的具体入住中山市东凤镇海岸名都天汇湾8座01号房屋的时间陈述不一，但均确认在2015年8月12日双方签订《合同补充协议》之前刘昭武早已入住，故刘昭武已实际使用涉案工程。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《中华人民共和国合同法》第二百七十九条亦作了与其基本相同的规定。因此，在建设工程未经竣工验收或者验收未通过的情况下，发包人违反法律规定，擅自或强行使用，即可视为发包人对建筑工程质量认可，或者虽然工程质量不合格其自愿承担质量责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”，因刘昭武在反诉请求中所提出的工程质量缺陷均不属于地基基础工程和主体结构问题，故艺岛公司只对在《合同补充协议》中确认的鱼池漏水、水幕墙更换不锈钢水槽、自来水压力不足、室内乳胶漆开裂问题承担责任，其余问题的修复费用应由刘昭武自行承担。故鉴定报告中与上述几项双方已确定存在需要修复问题无关的修复项目应予剔除，具体项目及金额包括：混凝土及钢筋混凝土工程1711.85元、防水工程2024.6元、电气设备安装工程882元。剔除上述部分后，艺岛公司应承担的修复费用为44271.08元-1711.85元-2024.6元-882元＝39652.63元。至于刘昭武仅凭个人感观提出鉴定机构的修复方案与高档别墅不匹配，但未指出修复方案与国家相关工程施工规范有何相悖，故对刘昭武的意见一审法院不予采纳。关于刘昭武主张艺岛公司承担修复鱼池致鱼死亡的损失，鱼池修复在刘昭武入住以后，艺岛公司显然是应刘昭武的要求进行修复，双方合同中虽然未提及要清空鱼池，但已约定甲方（刘昭武）要腾空家具、陈设，故刘昭武有责任配合将鱼另外存放以避免损失，刘昭武未采取相应措施自身存在过错。另外刘昭武所提供的《证明》中，刘炳华对死亡的鱼的数量品种均未有明确表述，刘昭武亦未对死亡鱼的价值进行举证，故刘昭武应承担举证不能的责任，因此对刘昭武该项反诉请求，一审法院不予支持。关于刘昭武要求艺岛公司支付修复污泥沉淀池、安装鱼池射灯费用22080元，修复一楼车库门口地面铺设、污泥沉淀池上大理石铺贴、修复卫生间角阀位置及铺贴费用17000元，上述修复项目均不在《合同补充协议》约定修复项目内，刘昭武未经验收合格自行入住应自行承担质量责任，该项反诉请求一审法院不予支持。关于刘昭武要求艺岛公司支付逾期竣工违约金108000元，刘昭武作为工程款的付款义务人，应当对自己履行付款义务进行举证，刘昭武否认艺岛公司所举证的8张《收款收据》存根联所记载的支付工程款时间，理应提供实际付款时间的证据，其未进行举证，应承担举证不能的不利法律后果，一审法院确认上述8张《收款收据》所记载时间即为实际付款时间。按《装饰工程合同书》及《工程施工合同》的条款约定，刘昭武在竣工验收前应支付工程款的时间及金额（按预算报价）为：2012年1月8日支付室内装修款50%（175000元），泥、水、电工完成前期工程木工进场时支付室内装修款30%（105000元），油漆工进场时支付室内装修款10%（35000元）；2012年12月15日支付园林工程款10%（22000元），进场时支付园林工程款35%（77000元），土建完成后支付园林工程款40%（88000元）。实际上刘昭武到2013年6月30日才足额支付了室内装修款的50%及园林装修的10%定金、35%进场备料款，依约艺岛公司可以将工期顺延。加上刘昭武亦确认合同实施履行过程中，曾因增加工程项目被物业公司阻止施工以及因另聘第三方进行大理石装修导致艺岛公司工期延迟，虽然双方对实际工期迟延的时长说法不一，但可以肯定工期延长至少存在三方面是刘昭武造成的：迟延付款、变更装修要求，中途让第三方施工。按8张《收款收据》存根联统计，至2014年12月27日，刘昭武支付的工程款总额为500000元，与上述应在竣工验收前应支付的工程款总额502000元（175000＋105000＋35000＋22000＋77000＋88000）仍有2000元差额，实际上至2015年2月9日最后一笔付款，刘昭武的付款数额才超过合同约定的竣工前应付金额。庭审中刘昭武称房屋交付时间为2015年1月27日，该时间点早于2015年2月9日，现刘昭武未举证双方有就变更合同付款时间达成一致意见，应负举证不能的不利法律后果，其迟延付款在先，现要求艺岛公司支付迟延竣工违约金108000元，一审法院不予支持。关于刘昭武应支付的工程款数额，虽然双方在《合同补充协议》中除确定工程量结算价外还另外标注了“具体还要看实际工作量再定”、“只能说大约数据”的字样，但刘昭武在一审庭审中未就结算数额提出过抗辩意见，艺岛公司亦按该数据向法院起诉追索尾款，证实双方对《合同补充协议》的结算数额认可，故刘昭武应向艺岛公司支付尚余工程款82055元。关于迟延付款利息损失，双方约定的工程款结清时间分别为：室内装修工程款在竣工验收结算后即时付清，园林工程款在验收一个月后七天内付清，现刘昭武已实际入住，付款时间早已届满，刘昭武迟延付款确给艺岛公司造成损失，艺岛公司要求从起诉之日起（2016年5月17日）至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付损失，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第二百八十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：一、刘昭武应于一审判决生效之日立即向艺岛公司支付工程款82055元及迟延付款利息损失（以82055元为基数，从2016年5月17日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计付）；二、艺岛公司应于一审判决生效之日立即向刘昭武支付工程质量缺陷修复费用39652.63元；三、驳回刘昭武其余反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元（艺岛公司已预交），由刘昭武负担；反诉费4055元（刘昭武已预交），由艺岛公司负担354元，刘昭武负担3701元；鉴定费14540元（刘昭武已预交），由艺岛公司负担13023元，刘昭武负担1517元（上述案件受理费、反诉费、鉴定费，一审法院和鉴定机构不另收退，艺岛公司于一审判决生效之日起7日内迳付刘昭武差额11525元)。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明认定的基本事实予以确认。本院另查明：1.对于广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司作出《装饰装修工程质理缺陷修复方案》所载第２项“首层、二层两房间外墙内侧因漏水造成抹灰面拱起”工程质量问题，艺岛公司二审期间主张该项工程不属于其与刘昭武约定的施工范围，刘昭武二审对此予以确认并同意扣减该项修复费用。2.对于上述修复方案第４项“首层花园花架断裂折断”工程质量问题。刘昭武称其已支付该项目工程款7000元。艺岛公司称：花架系刘昭武与公司的施工人员私下约定进行施工的，刘昭武也系直接向上述施工人员支付该部分工程款7000元的；艺岛公司到现场看到有做花架，所以结算时包含了花架费，但艺岛公司未收取该部分利润，只按7000元结算。由于广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司作出《装饰装修工程质理缺陷修复方案》以及《工程造价鉴定意见书》中未针对争议的8项工程质量问题分列修复费用金额，而经本院多次组织，艺岛公司、刘昭武均未能协商确定各项修复工程费用金额，故本院二审期间向广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司发函要求该评估机构明确列明上述8项工程质量问题的施工费用及规费。后广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司向本院回复《工程造价说明函》，主要内容如下：“根据《建筑安装工程费用项目组成》（建标【2013】44号文件）的规定：建筑安装工程费按照工程造价形成的分部分项工程费、措施项目费、其他项目费、规费、税金组成；不能以分项工程工程费成为单独费用。”二审诉讼过程中，依据刘昭武的申请，本院依法欲选定其他评估机构对涉案争议的8项修复工程具体费用进行评估。经摇珠选定鉴定机构后本院已先后向广东稳固检测鉴定有限公司、广东保顺检测鉴定有限公司、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司、中山市捷高建设工程事务所有限公司以及广东智弘检测鉴定有限公司发出司法鉴定委托书，但上述五所鉴定机构均回函以不具备相关资质为由不予受理本次委托事项。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。艺岛公司与刘昭武于2015年8月12日签订的《合同补充协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议已明确载明艺岛公司需对涉案工程承担修复责任，即艺岛公司负责施工的涉案工程存在部分质量瑕疵，故在刘昭武已聘请案外人对涉案工程另行进行修复的情况下，一审法院支持刘昭武要求艺岛公司赔偿修复费用的诉求并无不妥，本院予以维持。现艺岛公司对修复项目及修复费用提出异议，对此本院作如下分析：首先，对于修复工程项目问题。艺岛公司认为其无需承担《装修装修工程质量缺陷修复方案》及《工程造价鉴定意见书》所载8项工程质量问题中第2、4、5、6、8项工程质量修复费用。１.对于第２项“首层、二层两房间外墙内侧因漏水造成抹灰面拱起”工程质量问题。艺岛公司主张该项工程不属于双方约定施工范围，刘昭武二审期间予以确认并同意作相应扣除，本院予以确认。２.对于第４项“首层花园花架断裂折断”工程质量问题。艺岛公司主张首层花园花架并非由其施工，而系由刘昭武私下与艺岛公司的施工人员进行约定并施工的，故该项工程质量责任不应由其承担。但经查，艺岛公司已将该项工程施工费用列入其制作的工程结算表，且该公司一直系依据该结算结果要求刘昭武支付工程款，艺岛公司二审期间亦确认已收取该项目工程款7000元。故艺岛公司以工程并非由其施工为由拒绝承担赔偿责任的主张不能成立。另外，虽然艺岛公司与刘昭武签订的《合同补充协议》中未载明该项目为应修复项目，但刘昭武并非具备相应资质且具备丰富装饰装修经验的合同主体，其在订立补充协议时未能及时发现全部工程质量问题，符合一般生活常理，且《合同补充协议》亦未明确排除刘昭武向艺岛公司主张修复其他工程项目的权利，故艺岛公司以《合同补充协议》未约定修复该项工程为由不同意赔偿该部分修复费用的主张也不能成立。３.对于第５项“鱼池深浅水区池边顶部部分位置存在裂纹”工程质量问题。一审诉讼过程中，艺岛公司、刘昭武确认：在双方签订《合同补充协议》后，艺岛公司已对该项工程进行修复，但其后刘昭武仍以质量不合格为由拒绝签名确认，并另行聘请案外人对鱼池工程进行修复。根据上述事实，本院认为，一方面，刘昭武在本案未提交相应证据证实经艺岛公司修复后该项工程仍存在质量问题且艺岛公司拒绝再次修复；另一方面，一审法院在本案诉讼中依据刘昭武的申请委托广东建瀚工程管理有限公司中山分公司对涉案工程修复方案及修复费用进行评估，但该评估机构对涉案工程进行现场查勘时，刘昭武聘请的案外人的施工已改变了艺岛公司修复后该项的工程状态，而刘昭武也未提交相应证据排除案外人施工影响鱼池工程质量的可能性。故刘昭武依据上述评估机构出具的《装饰装修工程质量缺陷修复方案》及《工程造价鉴定意见书》主张艺岛公司赔偿该项工程修复费用，无事实和法律依据，一审法院对此予以支持有误，本院予以纠正。４.对于第６项“首层花园流水墙外侧渗水”工程质量问题。艺岛公司主张该项工程与修复方案第3项“首层花园流水墙外侧墙面漏水”工程质量问题属于重复，故要求扣减第6项工程修复费用。本院认为，虽然根据《装修装修工程质量缺陷修复方案》中所附现场查勘照片反映，第3项“首层花园流水墙外侧墙面漏水”与第6项“首层花园流水墙外侧渗水”均系出现在首层花园流水墙外侧的工程质量瑕疵，而评估机构也将上述问题分列为两项，但该评估公司在修复方案中也已明确指出“流水墙外侧”工程质量问题的建议修复方法“流水墙外侧因漏水需重新做按五层刚性防水做法重做后再挂贴饰面层”，也就是说，评估公司针对争议的两项质量问题仅作出“流水墙外侧因漏水需重新做按五层刚性防水做法重做后再挂贴饰面层”一项修复方案建议。而该评估机构出具的《工程造价鉴定意见书》也系依据《装修装修工程质量缺陷修复方案》所建议的修复方法作出，故在艺岛公司未提交充分有效证据证实《工程造价鉴定意见书》中重复计算第3项、第6项工程修复费用的情况下，本院对项异议不予支持。５.关于第８项“部分配电回路存在漏电断路现象”工程质量问题。艺岛公司与刘昭武签订的《合同补充协议》中未载明该项目为应修复项目，但如前所述，刘昭武并非具备相应资质且具备丰富装饰装修经验的合同主体，其在订立补充协议时未能及时发现全部工程质量问题，符合一般生活常理，且《合同补充协议》亦未明确排除刘昭武向艺岛公司主张修复其他工程项目的权利，故艺岛公司以《合同补充协议》未约定修复该项工程为由不同意赔偿该部分修复费用的主张也不能成立。其次，对于修复费用金额问题。根据本院前面论述，艺岛公司无需向刘昭武赔偿《装饰装修工程质量缺陷修复方案》中所载第2项“首层、二层两房间外墙内侧因漏水造成抹灰面拱起”、第5项“鱼池深浅水区池边顶部部分位置存在裂纹”工程质量问题的修复费用。但对于该两项修复费用的具体金额。1.广东建瀚工程管理有限公司中山分公司作出的《工程造价鉴定意见书》未作分项单列记载。2.二审诉讼期间，本院向该评估机构发函询问分项修复工程金额。后该机构回函称“根据《建筑安装工程费用项目组成》（建标【2013】44号文件）的规定：建筑安装工程费按照工程造价形成的分部分项工程费、措施项目费、其他项目费、规费、税金组成；不能以分项工程工程费成为单独费用”。3.其后，为查清分项修复工程费用金额，本院依据艺岛公司的申请先后摇珠选定并委托了五家评估机构对该争议问题进行评估，但五家机构均以其不具备相关评估资质为由不予受理本次委托事项。4.经本院多次组织询问，艺岛公司、刘昭武均无法协商确定各项工程修复费用金额。综上，由于本院无法依据《工程造价鉴定意见书》区分各项修复工程费用金额，双方当事人也无法协商确定各项修复工程费用金额，在此情况下，综合考虑现场查勘情况、评估结论、当事人违约程度、工程质量瑕疵对实际使用的影响等因素，本院认为对于艺岛公司无需承担赔偿责任的两项修复工程应酌情扣减10000元为宜。扣除该两项费用后，艺岛公司仍应向刘昭武支付修复费用29652.63（39652.63元－10000元）。一审法院对此处理有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人艺岛公司的上诉请求部分成立。一审实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合法法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初10869号民事判决第一项；二、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初10869号民事判决第三项；三、变更广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初10869号民事判决第二项为：上诉人佛山市顺德区艺岛装饰设计工程有限公司应于本判决发生法律效力之日立即向被上诉人刘昭武支付工程质量缺陷修复费用29652.63元；四、驳回被上诉人刘昭武的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1852元（上诉人佛山市顺德区艺岛装饰设计工程有限公司已向一审法院预交），由被上诉人刘昭武负担（被上诉人刘昭武应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付上诉人佛山市顺德区艺岛装饰设计工程有限公司）；反诉案件受理费4055元（被上诉人刘昭武已向一审法院预交），由上诉人佛山市顺德区艺岛装饰设计工程有限公司负担265元（上诉人佛山市顺德区艺岛装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付被上诉人刘昭武），由被上诉人刘昭武负担3790元；鉴定费14540元（被上诉人刘昭武已预交），由上诉人佛山市顺德区艺岛装饰设计工程有限公司负担9739元（上诉人佛山市顺德区艺岛装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付被上诉人刘昭武），由被上诉人刘昭武负担4801元。二审案件受理费530元（上诉人佛山市顺德区艺岛装饰设计工程有限公司已向本院预交），由上诉人佛山市顺德区艺岛装饰设计工程有限公司负担134元，由被上诉人刘昭武负担396元（被上诉人刘昭武于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  赖晓筠审判员  陈爱玲二〇一九年七月三日书记员  谭俏芬