安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初3660号原告：张雪平，男，1947年9月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：蒋金双，安徽治邦律师事务所律师。被告：张龙，男，1981年1月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被告：孙娟，女，1979年2月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：陈宝连，安徽北正律师事务所律师。原告张雪平与被告张龙、孙娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张雪平的委托诉讼代理人蒋金双，被告张龙，被告孙娟及其委托诉讼代理人孙娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雪平向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告偿还借款10万元及利息（利息以10万元为基数从起诉之日按同期银行贷款利率计算至所有欠款付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张雪平是被告张龙的父亲，两被告是夫妻。2014年年底，被告夫妻俩购买了龙湖春天的房子，由于没钱装修，就向原告借款，原告于2015年6月23日向被告张龙转款10万元，该笔转款有转账记录为证。由于原告与被告张龙系父亲关系，故原告未让被告出具借条。综上，原、被告之间借贷关系明确，以上债务系被告夫妻关系存续期间为家庭共同生活支出，因此，属于被告夫妻的共同债务。现因被告夫妻俩要离婚，原告为其自身债权不受损失，特向法院提起诉讼，请人民法院依法保护原告的诉请。被告张龙辩称，借款是事实。被告孙娟辩称，原告不能提供借据等书面证据，仅提供银行转款凭证不能证明双方存在借贷关系，且孙娟对原告转款的事情不知情，是否是借贷更不知情。原告和张龙是父子关系，仅凭转款记录不能达到证明目的。原告陈述，2015年6月23日向张龙转款10万元，只能证明原告给张龙转款，不能证明是借贷关系。龙湖春天B区24号楼1单元701室房屋的装修款，是孙娟从其大姐家借款13万元，借母亲2万元，共计15万元。2017年3月6日和2018年2月6日两次分别归还孙娟大姐家5万元和8万元。孙娟母亲的钱只归还1万元，还有1万元没有还。张龙一直在北京生活、工作，每年回蚌四、五次，2015年8月张龙注册成立北京新时通文化传媒有限公司后，回蚌时间更少，根本不过问龙湖春天房屋装修事宜，房屋装修都是孙娟回娘家筹钱。孙娟一直在蚌埠照顾两个孩子的生活、学习。本案被告已向龙子湖区人民法院起诉与孙娟离婚，而蚌山区法院受理的三个民间借贷案件都是张龙的直系亲属提起的，且张龙都配合认可该债务的存在，孙娟根本不知情。孙娟认为，原告与张龙系父子俩恶意串通增加夫妻共同债务，企图转移夫妻财产，损害孙娟的利益。综上，原告提交的银行转账凭证，不能证明双方存在真实的借贷关系，不能证明该笔款项用于夫妻共同生活，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：1、原被告的身份证、结婚证复印件。证明原、被告主体适格及两被告系夫妻关系。2、转款记录。证明原告向被告张龙支付借款的事实。被告张龙对原告所举证据1、2经质证均无异议。被告孙娟对原告所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但不能证明借款的存在，达不到证明目的。被告张龙未向法庭提交证据。被告孙娟为证据其抗辩理由，向法庭提交如下证据：1、孙娟姐姐孙璇与梁某的结婚证。证明其夫妻关系。2、郭泽芳的身份证。证明被告孙娟母亲郭泽芳的身份信息。3、两份公司营业执照、开户证明。证明借款人孙璇、梁某的单位信息，且借款是从孙璇、梁某的公司的账户转入孙娟账户的。4、工商银行治淮路支行银行流水。证明2015年7月7日孙娟从孙璇处借款5万元用于装修龙湖春天房屋。5、工商银行治淮路支行银行流水。证明2015年8月19日孙娟从孙璇处借款5万元用于装修龙湖春天房屋。6、工商银行治淮路支行银行流水。证明2015年12月10日孙娟从孙璇处借款3万元用于装修龙湖春天房屋。7、邮政储蓄银行流水。证明2015年8月5日和8月16日孙娟从郭泽芳处借款2万元用于装修龙湖春天房屋。8、装修合同、明细、票据。证明被告孙娟负责装修事宜。9、徽商银行流水。证明2017年3月6日张龙还梁某5万元装修费。10、招商银行上海东安路支行银行流水。证明2018年2月6日张龙还孙璇8万元装修款的事实。原告对被告孙娟所举证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但与本案无关；对证据3的真实性无异议，没有出具人签字，如梁某在该单位工作，应提供相应的证明，与其主张从孙璇处借款不相符，达不到孙娟的证明目的；对证据4、5、6的真实性无异议，证明不了被告从孙璇处借款是用于装修的，且与原告借款给被告10万元不冲突；证据7达不到被告证明目的；对证据8中装修合同的真实性无异议，装修时间与原告出借款项时间相吻合，对票据的三性均有异议，无原件，即使花费相关支出也证明不了该费用是孙娟所借；证据9无原件，达不到被告证明目的，即使存在也证明不了还的是装修费；证据10的真实性无异议，达不到证明目的，张龙与孙璇有其他经济往来，证明不了还的是装修款。被告张龙对被告孙娟所举证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、10的真实性无异议；对证据9有异议，还梁某的5万元是2016年给孙娟买车的钱，两被告与梁某一起在4S店买车，刷的是梁某的卡。根据被告孙娟的申请，证人梁某到庭作证。证人梁某证明2015年两被告在龙湖春天买房子没有钱装修，孙娟找到其姐姐孙璇（梁某爱人）借款，2015年7月、8月各转款给孙娟5万元，同年12月份又转款给孙娟3万元，合计13万元。2017年3月份，张龙转给梁某5万元，2018年2月份，张龙转给孙璇8万元。2016年10月10日孙娟买车临时向梁某借款5万元，此后没有几天张龙就还给梁某了，与2017年3月份还给证人的5万元不是一回事，庭后证人可以向法庭提交银行流水予以证明。原告对证人梁某的证言有异议，认为证人陈述转款与银行流水不一致，3万元是通过上海印相图文制作有限公司转给孙娟的，且证人梁某作为法人出借公司资金，应提供证据佐证。两被告对证人梁某的证言经质证均无异议。经庭审举证、质证，对原、被告所举证据认定如下：（一）对原告所举证据1、2的真实性，两被告均无异议，本院经审查对证据1、2的真实性予以确认，对证据2的证明目的不予确认。（二）对被告所举证据1、2、3、4、5、6、8、10的真实性，原告与被告张龙均无异议，本院经审查予以确认；证据7是郭泽芳名下活期存折的取款记录，不能证明是孙娟向其的借款，故本院经审查不予认定；证据9的真实性，原告有异议，被告张龙无异议，但认为偿还的是购车款，本院经审查认为，该款是由张龙偿还梁某，对真实性张龙无异议，本院应予以确认；张龙认为该5万元是还梁某的购车款，但庭后证人梁某向法庭提交的转款记录显示，2016年10月10日借款当天张龙就归还梁某1万元、2016年10月11日又归还梁某1万元、10月12日归还2万元、10月14日归还1万元，该款已全部偿还，故本院对被告张龙的质证意见不予采纳。（三）对证人梁某的证言两被告均无异议，原告虽有异议，但其不是借贷当事人，且张龙也已偿还借款，故本院对证人证言予以认定。基于上述认定的证据和庭审中当事人的相关陈述，审理查明的案件事实为：被告张龙与孙娟系夫妻关系，原告张雪平是被告张龙的父亲。2014年，两被告购买了位于龙湖春天B区24#-1-701号房屋一套，2015年7月1日房屋交付。2015年6月23日，原告通过银行向被告张龙转款10万元。2015年7月10日被告孙娟与韵格装饰有限公司签订了《蚌埠市家庭居室装饰工程合同》。2015年7月7日、8月19日、12月10日，孙娟分别从孙璇处借款5万元、5万元、3万元，合计13万元，用于龙湖春天的房屋装修。2017年3月、2018年2月被告张龙分别归还孙璇5万元、8万元，合计13万元。现因被告张龙向蚌埠市龙子湖区人民法院提起离婚诉讼，已进入审理阶段。原告遂诉讼来院，要求两被告偿还10万元。本院认为，原告张雪平提交了向被告张龙转款10万元的转账凭证，但未提交借据。被告张龙虽当庭认可该笔款项系其向原告张雪平的借款，因其与原告系父子关系，且未向法庭提交证据证明借款事实的存在，故不能证明该款系张龙向原告的借款。被告孙娟抗辩原告给张龙转款10万元其不知情，房屋装修款均系其向姐姐、姐夫所借，现已偿还，并提交相应的证据予以证明，故本院对其抗辩理由予以采信。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条：“原告仅依据金融机构的凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告应就借贷关系成立进一步举证证明，但原告未提交相应的证据予以证明，故对原告的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张雪平的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 肖 蓉二〇一九年八月二十二日书记员 王雅琪