山西省沁水县人民法院民事判决书（2019）晋0521民初465号原告：崔亮，男，1976年5月27日生，汉族，沁水县人。委托诉讼代理人：吕炳坤，山西碧峰律师事务所律师。被告：沁水县郑庄镇南郎村村民委员会，住所地：沁水县郑庄镇南郎村。法定代表人：张建，沁水县郑庄镇南郎村村民委员会主任。委托诉讼代理人：司利平，山西家佳荣律师事务所律师。原告崔亮与被告沁水县郑庄镇南郎村村民委员会(以下简称：南郎村委)林业承包合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案，于2019年7月10日中止诉讼,中止诉讼的原因消除后，本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告崔亮及其委托诉讼代理人吕炳坤,被告南郎村委法定代表人张建及其委托诉讼代理人司利平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：请求判令被告立即支付原告2018年占地补偿款44010元。事实与理由：2002年，原告陆续承包了被告荒山1000多亩，并于2006年11月份办理林权证，证载面积为1165亩。2007年，山西蓝焰煤层气公司在原告承包的林地内钻井，经实地测量，山西蓝焰煤层气公司共占用原告林地44.01亩，山西蓝焰煤层气公司将占地补偿款支付给被告后，被告及时支付原告，每年支付金额为44010元，2018年以来，被告未支付原告占地补偿款，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告南郎村委辩称，原告承包被告林地过程中程序违法，且未向被告支付承包费，涉案承包合同应属无效合同；原告承包被告处荒山并非被告真实意思表示；原告所持有的林权证系违法取得，与客观实际不符；原告未在涉案荒山上植树造林，而是本村村民种植。综上应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院分析认定如下：原告提交的证据：1.沁水县南郎村公告栏张贴的煤层气占地补偿花名表一份、照片三张、记账凭证及占地面积花名表8页；2.四份荒山承包合同、崔某2起草的合同原件及补充合同一份；3.沁水县人民政府颁发的沁水林证字（2006）第xxxx号林权证书一本；4.光盘一份（证人崔某1证言）。被告南郎村委质证认为：对证据1，上述补偿花名表确曾公示过，但原、被告签订的合同面积与林权证面积不符，公示未生效；对证据2，对荒山承包合同的真实性有异议，2002年签订的三份合同中加盖有沁水县朗必村村民委员会的公章，而当时沁水县郎必村村民委员会并未成立。2005年签订的荒山承包合同加盖有沁水县郎必村村民委员会的公章，虽当时郎必村委已成立，但该合同的甲方仍为沁水县南郎村村民委员会，且该份合同加盖的公章像彩印，不符合常理，故对上述证据的真实性不予认可，且与本案不具有关联性。原告提交的补充合同加盖有霍某的印章，而霍某系2006年才担任郎必村村党总支部书记，该份补充合同的落款时间为2005年7月29日，不符合常理，对该补充合同的真实性不予认可。对证据3，林权证的勘验时间为2005年8月20日，而涉案补充协议系2006年3月补签，所以补充协议涉及的土地未经勘验，故对林权证的证明效力不予认可。对证据4，证人崔某1在涉案合同签订前任村支书，证人对合同签订情况不了解。本院的认证意见为：对证据1，原告提交的上述证据客观真实，来源合法，与原告待证事实之间具有关联性，对原告提交的上述证据的证明效力予以认定。对证据2，原告提交的涉案合同均系补办，证据客观存在，与本案具有关联性，予以认定，对证据3，客观真实，来源合法，对证据的真实性予以认定。对证据4，证人崔某1虽未出庭作证，但其部分证言可以与当事人陈述、双方签订的2002年荒山承包合同和林权证等相印证，故对其关于涉及2002年荒山承包的相关证言予以采信，其他相关证言无证据印证且证人未出庭，本院不予采信。被告提交的证据：1.证人崔某2的书面证词及照片一张；2.证人霍某的书面证词及照片一张；3.赵后雨圪堆照片。原告的质证意见为：对证据1.证人崔某2参与过本案的旁听，对该证言不予认可；对证据2.证人霍某未出庭，不予认可；对证据3，照片显示的范围太小，不予质证。本院的认证意见为：对证据1，证人崔某2曾参与本案的旁听，对其证言不予采信；对证据2，证人霍某虽未出庭，但与证人崔某1的证言相互印证，故对其证言予以采信；对证据3，被告所拍摄的照片系涉案林地的部分区域，不能完整显示全部林地情况，故对其证明效力不予认定。经审理认定的事实如下：原告系沁水县郑庄镇南郎村村民。2002年10月，原、被告分别签订了三份承包荒山合同，约定：经两委会研究决定，分别将圪麻坪、岭后、赵后雨圪凸荒山承包给原告造林管理，承包期五十年，造林五年成活后分成，集体得三成，个人得七成。要求原告必须在五年内将新承包荒山造成林保证成活，每亩苗均150株，并达到上级验收标准。被告在五年验收后，将荒山造林70%划分给原告，并发放林权证，30%归集体所有……因当时系南郎村村民委员会换届选举时期，该村村委的公章在沁水县郑庄镇政府保管，被告未在该合同上盖章。合同签订后，原告开始在上述荒山上植树造林。2002年10月份，沁水县开展撤并村组工作，同年12月份南郎村与其他村合并为郎必村。后由当时南郎村党支部书记崔某1写了介绍信，原告持上述三份合同在郑庄镇人民政府××了××郎必村村民委员会的公章。2005年7月，郑庄镇人民政府相关工作人员与崔某1等人到由原告植树造林的荒山上对荒山种植情况进行验收。庭审中，原告提交了2005年7月29日签订的承包荒山合同补充协议及2005年10月1日签订的承包荒山合同，承包荒山合同补充协议约定：把赵后雨圪堆、圪麻坪、七亩地圪堆、关路边圪堆等四处承包给原告管理经营，承包期为五十年；把七亩地圪堆下、桃树凹圪堆两处归集体所有，该协议加盖有证人霍某的印章。承包荒山合同约定将桃树凹圪堆、关路边圪堆荒山500亩承包给原告造林管理。2006年11月2日，沁水县人民政府为原告发放了林权证，确认原告对郎必村关路边456亩、七亩地圪堆20.4亩、圪麻坪487亩、赵后雨圪堆202.5亩林地享有使用权及林木享有所有权。2007年，山西蓝焰煤层气集团有限责任公司在涉案林地内钻井，被告于2018年年底在公示栏中公示了《南郎村2018年煤层气占地补偿花名表》，该花名表显示山西蓝焰煤层气集团有限责任公司共占用原告土地49.31亩（涉案林地被占用44.01亩），被告每亩补偿原告1000元。2018年，被告未将补偿款44010元支付原告。另查明，证人霍某于2006年至2008年任沁水县郎必村党总支书记，证人陈述其在任职期间，并未与原告签订过任何荒山承包协议。本院认为，原、被告签订的四份承包荒山合同及一份补充协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，且沁水县人民政府为原告发放了林权证。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证证书，并登记造册，确认土地承包经营权。……”之规定，原告对涉案林地已享有承包经营权，本案中，涉案林地被山西蓝焰煤层气集团有限责任公司占用，原告作为土地承包方有权依法获得相应补偿款，现原告请求被告支付占地补偿款44010元，本院予以支持。被告主张其与原告签订的合同违反《中华人民共和国农村土地承包法》关于承包原则和程序的强制性规定，承包程序违法。因《中华人民共和国农村土地承包法》规定的程序规则系管理性规定并非效力性规定，并不影响合同效力，故对被告的上述主张，本院不予支持。被告主张原告未在涉案荒山上植树造林，而是本村村民种植，因被告未能提交证据证明其主张，且涉案荒山造林经相关部门验收合格，故对被告该主张本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（四）项、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告沁水县郑庄镇南郎村村民委员会于本判决生效后立即支付原告崔亮土地补偿款44010元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，由被告沁水县郑庄镇南郎村村民委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长 柴照祥人民陪审员 刘跃进人民陪审员 霍晓计 二〇一九年十二月六日法官 助理 王 浩书 记 员 马晋慧