广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初336号 原告：蒋世洁，男，1934年12月26日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 原告：彭艳，女，1962年9月22日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 原告：蒋雅丽，女，1964年1月19日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 原告：蒋聃，男，1965年11月4日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 四原告委托代理人：韦艳，广西广为律师事务所律师。 被告季振义，男，1980年9月26日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：季永斌，男，1955年9月15日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 二被告委托代理人：周盛能，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。 原告蒋世洁、彭艳、蒋雅丽、蒋聃诉被告季振义、季永斌排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法组成由审判员朱回香担任审判长，人民陪审员李艳、杨贞莲参加的合议庭，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告蒋世洁、蒋雅丽及其四原告的委托代理人韦艳、被告季振义、季永斌及其二被告的委托代理人周盛能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋世洁、彭艳、蒋雅丽、蒋聃向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告排除妨害，恢复原状；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告蒋世洁、彭艳、蒋雅丽于1993年向被告购买自留地建设住宅，双方签订《土地转让契约》及附图，1995年9月22日原告办理了《国有土地使用证》，证号为兴国用（1995）字第0××0号，后原告建设了住宅，于2000年3月23日办理了《房屋所有权证》，证号为兴房权证字第××号，所有权为四原告。被告季振义于2012年在其住址经营兴安县迎宾汽车美容中心，2014年8月被告将原告通行的通道道路盖上厂棚，原告多次向住建局反映，住建局要求被告拆除厂棚，被告才将厂棚拆除，但是被告却将售卖的轮胎堆放在行人车辆通道上，通道只能勉强行人通过而车辆无法通行。原告与被告购买土地时已明确通道为5米宽，有附图为证，被告为了自己的私利，影响到原告的通行和消防安全，原告请求清除被告所有轮胎和物品，恢复原状至通道无任何物品。另外，被告在原告与被告相邻的一楼之间建设厂棚，严重影响到原告的通风采光，影响了原告的正常生活，原告请求拆除恢复至无任何物品。我国民法通则第83条规定：“不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的解释，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失”。为维护原告合法权益，请求法院支持原告诉请。 原告在举证期限内提供的证据如下： 证据1.土地转让契约和地形图附件，证明双方约定间隔的通道为5米，案涉地为通道。 证据2.兴国用（1995）字第0××0号《国有土地使用证》、兴房权证字第××号《房屋所有权证》及附图，证明原告的房屋所有权、土地使用权情况。 证据3.照片，证明通道5米的现状，通道被被告堆放了轮胎等物品，被告搭建厂棚影响原告通风采光。 证据4.政府部门公示信息，证明被告在其住所地经营汽车美容中心。 被告季振义、季永斌辩称，一、被告是在自己拥有合法使用的土地上搭建厂棚，堆放杂物，是属于正常的、合情合理的民事行为，受法律保护。被告是季家屋场村民，世代居住在此，现在居住处也是集体发包的土地，房屋、通巷都是被告合法使用集体的土地。被告建房使用的土地是经过政府相关部门批准的程序合法。被告房屋处的空地和侧面通巷也是集体发包的，2002年10月17日发放的证号0××6号土地使用证，在附图中所标明巷道（按房屋的朝向划分为左侧）通巷，房屋背后的空地被告取得了使用权，被告在自己拥有使用权的土地上搭建厂棚堆放杂物属正常现象，是合理使用土地，受法律保护。并且搭建厂棚堆放杂物是多年的事实，原告也没有提出异议，是对事实的认可，没有妨碍他人正常生产生活。二、原告起诉缺乏事实依据，理由不能成立。原告在争议处（空地和通巷）没有土地可使用，原告提供的证据证明双方相邻后门空间土地属被告所有，原告买地建房将全部的建房基地用尽，没有留有余地，通巷上的土地全部是被告的土地，被告根据实际情况留出人行通道。原告自己没有留出通风采光的空间，责任在原告自己，被告在通道外留有通道，长期以来都可以通行，不存在妨碍，当时集体留出1.5米作通道，原、被告双方也没有约定必须留多宽多长，在法律上也没有硬性规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告提供证据如下： 证据1.集体土地使用证，证明被告土地使用权的四至范围。 证据2.兴安县兴安镇福在村委会的证明，证明被告对通巷有使用权。 经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但对原告提供的证据1证明的观点有异议，认为附图不能体现通道有五米，留出的五米是被告留给自己的，不是留给原告的。原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但对集体使用土地证里面的内容有异议，其证上标明通道为4.43米，原告的土地使用证显示为道路，原告的土地使用证在前，被告的在后，被告的证存在瑕疵。原告对被告提供的证据2不予认可，认为应该应该以土地使用证为准。 本院对各方当事人均无异议的证据予以认定。原、被告对对方提供的证据提出异议的其他证据，因与本案各方当事人诉辩和陈述事由及本案事实具有关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下： 原告蒋世洁与原告蒋聃、蒋雅丽系父子女关系，原告彭艳系原告蒋世洁儿媳。被告季永斌与被告季振义系父子关系。四原告系兴安县兴安镇迎宾路36号房屋的所有权人，二被告系兴安县兴安镇福在村委会季家屋场村民，兴安县的土地使用权为划拨的集体土地，土地使用权登记在季勣谟（已故）名下，季勣谟系被告季永斌的父亲，二被告居住在兴安县。四原告的房屋与被告居住房屋的房屋、土地相邻。两房屋之间有一块不规则空地，该空地属于季勣谟本己空地。1993年12月1日原告蒋世洁、彭艳、彭雅丽与被告季永斌签订了土地转让契约，被告季永斌转让242.26平方米的集体土地给原告建房，双方还绘制附图，该宗土地与登记在被告季永斌父亲名下的土地相邻。1995年9月22日原告到相关部门办理了国有土地使用证，原告在宗地上建设了住宅，并于2000年3月23日办理了《房屋所有权证》。被告居住的房屋在2001年拆旧建新。2012年1月1日被告季振义在兴安县经营兴安县迎宾汽车美容中心，2014年8月二被告在从迎宾路通往原告住宅的通道道路上加盖了厂棚，因原告多次向相关部门反映，在有关部门的干预下被告将厂棚拆除，但是被告仍将售卖的轮胎直接堆放在该通道上，仅留出可供行人通行的路道，车辆无法通行。被告未经有关部门批准，在其房屋后面的与原告相邻的空地上搭建了厂棚，虽然该部分厂棚搭建其本己的空地上，因原告的房屋在此方向都开有窗户，因此搭建的厂棚对原告一楼房间的通风采光都有一定的影响，因厂棚与原告的房屋太近，下雨时雨水打在厂棚上会飞溅到原告房屋墙上。原告认为被告的行为对其通行、通风、采光等造成了影响，诉至本院。 本院认为，原告的国有土地使用证和季勣谟的集体土地使用证上的附图都标明从迎宾路通往原告家中的路段为巷道（道路），被告主张该部分巷道是集体分配给其家中的责任田，该部分巷道归其所有，其只要留出1.5米左右给原告通行就可以了，原告的该主张理由不能成立。本案中，被告在原告通行的巷道（路道）上长期堆放轮胎等杂物，严重影响了原告的通行，被告应清除所有堆放的物品，恢复巷道原状，原告的该部分主张，于法有据，本院予以支持。被告在本己的空地上搭建了厂棚，但其在原告临窗的一面搭建的厂棚，对原告一楼房间的通风采光造成了的影响，因厂棚与原告的房屋太近，下雨时雨水打在厂棚上会飞溅到原告房屋墙上，也对原告造成了影响。《中华人民共和国民法通则》第83条规定，不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的解释，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。故原告主张拆除厂棚，恢复原状的主张，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）、（五）项之规定，判决如下： 一、被告季永斌、季振义在本判决生效之日起十五日内自行将堆放在从迎宾路通往原告蒋世洁、彭艳、蒋雅丽、蒋聃家中的巷道（路道）上的轮胎等杂物清理，恢复原状。 二、被告季永斌、季振义在本判决生效之日起十五日内将自行搭建在与原告蒋世洁、彭艳、蒋雅丽、蒋聃房屋相邻的厂棚拆除，恢复原状。 本案收案件受理费100元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元[收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  朱回香 人民陪审员  李 艳 人民陪审员  杨贞莲 二〇一九年六月十九日 书 记 员  黄 丹