北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22397号原告：种海军，男，1968年7月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋通，北京颂通律师事务所律师。被告：王恒，男，1984年8月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄村夫，北京市博十律师事务所律师。原告种海军与被告王恒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告种海军及其委托诉讼代理人宋通，被告王恒及其委托诉讼代理人黄村夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告种海军向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金950000元；2.被告支付逾期利息（以未还本金为基数，自2019年1月8日起至实际履行完毕之日止，按照年利率24%计算,暂计至2019年7月8日为11.4万元）；3.被告支付原告所花费的律师费42750元；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月8日，被告因公司项目资金周转为由与原告签订借款合同，合同约定被告向原告借款950000元，期限为2个月，月息3%，2018年4月7日一次性还清本息，如逾期还款，应每日支付万分之五的违约金，除此之外还应支付出借人为向借款人主张还款所支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、通信费等。为保障原告的资金安全，同时督促被告按时归还本息，2018年2月11日，被告自愿将其名下房屋抵押在原告名下，并且办理了抵押登记。借款合同签订后，原告依约于2018年2月8日向被告中国工商银行账户转账950000元，之后被告以先息后本的方式归还了11个月的利息，并未支付本金。但自2019年1月8日起，被告未按约定偿还本息，经原告多次催要，被告仍未还款。原告为维护自身合法权益将被告诉至法院，愿判如所请。被告王恒辩称，借款合同签订地不是大兴，而是朝阳。原告属于职业放贷人，根据相关法律法规及相关判例，涉案借款合同应属无效。原告以发放高利贷为业，向被告出借了五笔之多，在被告前面借款尚未偿还情况下，又多次多笔提供新借款不符合常理。据此可以认定原告就不特定对象发放高额资金赚取高额利息，其出借行为具有反复性，经常性，借款目的具有营业性，未经批准擅自从事经营性贷款业务，属于从事非法经营业务活动。根据我国银行业监督管理法第19条规定，金融业务活动属于国家特许，根据我国合同法第52条规定，涉案借款合同属于无效。原告的一系列行为属于套路贷，其行为具有社会危害性，被告已将报案材料送至公安机关。原告利用被告急需借钱的心理，设定砍头息、欺骗隐瞒合同内容、设置空白合同、催促签字，在短时间内签订一系列合同，且合同只有一份，被告并没有合同。后来还遭遇到原告各种暴力催收。后原告又逼迫被告卖武汉的房子和车子。后来原告看到被告无力偿还，胁迫被告到原告公司，让被告签订原告自己计算的高额违约金和利息，被告另签订了其他的欠条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定，2018年2月8日，王恒出具借条，载明：本人王恒今收到种海军人民币玖拾伍万元整，借款期限自2018年2月8日至2018年4月7日，共2月，利率为每月3%，全部本息于2018年4月7日一次性还清。并约定了违约责任。落款处有王恒的签名、电话及住址。同日，王恒出具收条，载明：本人（借款人）王恒今通过工行收到转账人民币玖拾伍万元，并注明收款账户及账号。落款有王恒签名、捺印及日期。种海军于2018年2月8日通过中国工商银行向王恒转账950000元。王恒于2018年2月8日通过招商银行向袁新立转账28500元。王恒分别于2018年3月8日、2018年4月8日、2018年5月9日、2018年6月8日、2018年7月9日、2018年8月8日、2018年9月9日、2018年10月8日、2018年11月9日、2018年12月9日通过招商银行向种海林转账十笔，每笔28500元，共计285000元。王恒表示借条中的签名、身份证、地址、电话及捺印均是被告书写，但是被告签订该借条时其他非打印部分是空白的，且只有一份，该借条存在砍头息，原告向被告转账950000元后，被告又立刻转给原告28500元。种海军认可上述还款，表示是原告委托其弟弟种海林代收，种海军认可2018年2月8日转账给袁立新的28500元在本金中予以扣除，认可借款本金实际为921500元，此后285000元还款为利息。原告提交民事委托代理协议及律师费发票，欲证明原告为维权支付律师费42750元的事实。被告对该组证据的真实性、关联性不认可，表示发票的开票日期是2019年12月2日，而合同签订时间是2019年7月16日，发票即使是真实的，也有可能退回。对发票不认可，原告就律师费的支付应配合银行流水来证明。原告提交不动产登记证明，欲证明因950000元债务，被告将自己名下的房产抵押给原告。被告对该证明的真实性认可，对证明目的不认可，表示当时原告承诺如被告向其抵押房产，则按月息1.5%收取利息，但实际上还是按月息3%收取的利息。原告提交银行流水，欲证明原告交纳律师费的事实。被告对流水的真实性认可，对证明目的不认可，表示这是单一数据，而不是所有的流水，无法看出是否后续退回原告，而且律师费用过高。被告提交微信聊天记录截屏9张，欲证明借款合同是虚假的。原告表示无法确定对方谈话的记录人，不能证明谈话的真实性，原告的聊天记录是不连贯的，是截取的中间内容，不能确定聊天对象与原告的关系。被告提交照片打印件，欲证明被告签订借条时利息、违约金、借款事由、用途、还款截止日期、合同签订地都是空白的，是原告在拿走借条后进行了添加，在借款时袁新立还给了被告一个温馨提示，罚息被告也交了一部分给原告。原告表示借条照片原始载体与法庭提供的照片打印件不一致，温馨提示的可能一致。借条照片记载的是案外人种海林，与本案没有关系。该图片是由被告来拍摄，拍摄时间是2017年10月31日，不能证明该借条交给相关人时的状态，只能证明在被告手中的状态。根据温馨提示与借条上记载的内容，已经将该借条的实际情况描述清楚。假如借条上对违约金没有记载，温馨提示上也有对违约金的相应提示。该证据不能证明被告的证明目的。另查，两年来，种海军在我院作为原告的民间借贷案件达10件以上。以上事实，有电子银行回单、银行转账记录、借条、收条及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，种海军向多人出借款项并收取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故本案中，王恒与种海军之间的借条因违反银行业监督管理法强制性规定而无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，借条虽属无效，但王恒实际占用了资金，给种海军造成了经济损失，种海军的经济损失本院参照年利率6%予以核定，超出部分无法律依据，本院不予支持。种海军认可2018年2月8日实际向王恒出借本金921500元，本院不持异议。2018年3月8日，王恒向种海军支付28500元，其中利息部分应为4607.5元（计算方式：借款本金921500元×年利率6%÷12个月），其余23892.5元应视为归还的本金，此时王恒剩余借款本金897607.5元。以此类推，经核算王恒尚欠借款本金677126.88元。故本院支持种海军以677126.88元为基数，自2019年1月8日起计算利息损失，按照年利率6%计算。种海军主张的律师费，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，判决如下：一、王恒于本判决生效之日起十日内向种海军归还借款本金677126.88元；二、王恒于本判决生效之日起十日内向种海军给付占用资金期间的利息损失（以未偿还本金为基数，自2019年1月8日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回种海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7380元，由种海军负担2094元（已交纳），由王恒负担5286元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年二月二十八日法官助理 李 娜书 记 员 郭 宁