云南省腾冲市人民法院行 政 判 决 书（2019）云0581行初11号原告唐树芳，女，1956年7月27日生，汉族，住腾冲市。委托代理人李祥高，男，1982年8月10日生，汉族，住腾冲市，系唐树芳儿子，特别授权代理。被告腾冲市城市管理综合行政执法局，住所地腾冲市腾越镇满邑社区华园一小区2号。委托代理人沈明丽，系该单位职工，特别授权代理。委托代理人杜德庄，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。原告唐树芳不服被告腾冲市城市管理综合行政执法局作出的腾综执封决字〔2019〕010207号《查封（扣押）决定书》，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年6月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告唐树芳的委托代理人李祥高，被告腾冲市城市管理综合行政执法局的委托代理人沈明丽、杜德庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告腾冲市城市管理综合行政执法局于2019年5月23日作出腾综执封决字〔2019〕0101001号《查封（扣押）决定书》，认为原告唐树芳无证无照、占道经营，决定对原告唐树芳的三轮车予以扣押。原告唐树芳诉称，2019年5月23日，被告工作人员将原告的一辆红色双胜牌电动三轮车及随车物品强行扣押，原告对此不服，现依法提起行政诉讼。请求确认被告2019年5月23日将原告双胜牌电动三轮摩托车及随车物品扣押的行为违法。被告腾冲市城市管理综合行政执法局辩称，一、答辩人对被答辩人实施查封、扣押三轮车的行为是履行法定职责，且答辩人具备法定主体资格。二、答辩人实施的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，是合法有效的行政行为。1、被答辩人唐树芳于2019年5月7日在腾××市××镇无证无照、占道经营，经报批后立案，在调查过程中，被答辩人唐树芳于2019年5月23日再次在腾越镇热海路平安寺岔路口彩云宝玉旁实施无证无照、占道经营，违反《云南省城市建设管理条例》第三十五条第八项、《无证无照经营查处办法》第五条的规定。2、经答辩人在法定职责范围内多次劝阻警告未果，被答辩人仍然不听劝阻，推三轮车继续从事占道经营。故答辩人依据《行政处罚法》、《行政强制法》的相关规定，予以作出该行为是具有法律依据的，是合法有效的行政行为。综上所述，答辩人认为答辩人在法定职责范围内，认定事实清楚，作出的行为具有充分的证据，且在法定程序内履行职责，所作出的扣押行为是合法的具体行政行为，根据《行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。被告腾冲市城市管理综合行政执法局向本院提交了以下证据：1、国发〔2002〕17号文件、云政办发〔2008〕141号文件、云办发〔2017〕22号文件、腾办发〔2017〕58号文件、《城市管理执法办法》，欲证明被告具有合法的执法主体资格，实施扣押行为是履行法定职责。2、案件来源登记表、行政处罚案件审批表、现场勘查笔录、查封（扣押）决定书及送达回证、查封（扣押）物品清单及送达回证，现场图片十一张、执法局发往市场监管局的协助函及市场监管局的证明各一份，欲证明被告所实施的行政处罚行为程序合法，原告占道经营的行为违反了《云南省城市建设管理条例》第三十五条第八项、《无证无照经营查办办法》第五条的规定，进一步证明被告实施扣押三轮车的行为认定事实清楚、证据确实充分。3、视频资料（光盘）二张，欲证明被告实施具体行政处罚过程中拍摄的执法现场情况，原告唐树芳违反法律规定，推三轮车占道经营的违法事实，进一步证明被告的行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法。4、执法人员的执法证件复印件，欲证明被告在实施该行政处罚行为过程中程序合法。5、被告腾冲市城市管理综合行政执法局提交其适用的依据：《云南省城市建设管理条例》第三十五条第八项、《无证无照经营查处办法》第五条、第十一条、《中华人民共和国行政强制法》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十四条、第二十八条、《城市管理执法办法》第八条、第九条、《云南省行政处罚程序规范》第八条、第十条、第十七条、第二十条。6、案件调查终结报告、行政处罚事先告知书及送达回证、委托书手续、解除查封（扣押）决定书、解除查封（扣押）物品清单及送达证、行政处罚案件审批表、处罚决定书及送达回证、行政执法证各一份（质证时提交），欲证明扣押三轮车系在行政处罚过程中采取的一种措施，且该行政强制措施已经实施完毕，将扣押物品依法返还给了原告唐树芳，进一步证明该行政行为不具有可诉性。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对关联性、合法性及证明观点不认可，认为本案原告起诉的行政行为是被告实施的行政强制措施行为，行政强制法第十条明确规定，行政强制措施由法律法规设定，法律法规以外的其他规范性文件不得设定行政强制性措施，被告所举证的法律法规中并没有任何一条法律法规设定了被告有权对原告的电动三轮车实施强制扣押的行政强制措施，被告提供的该组证据反而证明本案被告无权扣押原告的电三轮车，其对原告实施的行政强制措施行为属于超越职权、滥用职权的违法行政行为。对证据2中的案件来源登记表、行政处罚审批表不认可，认为该案件来源登记表与本案无关，原告起诉的行政行为是被告实施的行政强制措施行为；对现场勘查笔录不认可，认为该笔录原告没有看到过也没有签字，无法核实真伪；对查封（扣押）决定书及送达回证、查封（扣押）物品清单及送达回证的真实性、关联性认可，对合法性及证明观点不认可，认为被告无权强制扣押原告的三轮车，所作出的查封（扣押）决定书及（扣押）物品清单是违法查封、扣押的行政行为，不具有合法性；对现场图片中注明时间为2019年3月25日的照片不认可，认为该照片中的三轮车并不是本案涉案的三轮车，而是先前被告于2019年2月22日扣押原告的另一辆三轮车，这辆三轮车直到2019年6月24日被告才到执法局里去拿的，期间一直被扣押在被告处，原告不知道被告是如何在2019年3月25日拍摄到该照片的，这四张照片不知从何而来；对现场照片中注明时间为2019年5月7日的照片不认可，认为该照片不是被告强行扣押原告三轮车当天的照片，与本案无关；对现场照片中注明时间为2019年5月23日的照片真实性、关联性认可，对合法性及证明观点不认可，认为被告无权扣押原告的三轮车及随车物品，其实施的行政强制措施行为是超越职权、滥用职权的违法行政强制行为；对执法局发往市场监督管理局的协查函及市场监督管理局的证明不认可，认为与本案无关。对证据3不认可，认为根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条，当事人向人民法院提供录影录像等视频资料应当提供原始载体，注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等，还应当附有该声音内容的文字记录,被告的该视频资料不符合证据的法定形式。对证据4不认可，认为系复印件，无法核实其真伪。对证据5，原告认为被告还遗漏一条即行政强制法第十条，该法条明确规定行政强制措施由法律法规设定，法律法规以外的其他规范性文件不得设定强制性措施，被告所适用的所有法条中并没有任何一条法律法规设定了被告有权对原告的电动三轮车实施强行扣押的行政强制措施，被告该组法条的适用反而证明了本案被告不具有对原告的电动三轮车实施强制扣押的行政强制措施的行政执法主体资格。本案被告无权扣押原告的电动三轮车，其对原告实施的行政强制措施行为属于超越职权、滥用职权的违法行政行为。对证据6不予质证，按照《行政诉讼法》的规定，被告超过举证期限提交的证据视为没有证据。原告唐树芳在诉讼过程中，向本院提交以下证据：1、视频光盘一张、案发现场照片三张，欲证明被告于2019年5月23日强行扣押了原告的电动三轮及车上的卷粉、豌豆粉、擦粉、米线、佐料、调料、刀具、钱包等随车物品，本案被诉行政行为为：被告对原告实施的行政强制措施行为。2、《行政强制法》第十条，欲证明行政强制措施由法律、法规设定，其他规范性文件及任何行政机关无权设定强制措施;被告无权扣押原告的电动三轮及随车物品。经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性、关联性认可，对合法性及证明观点不认可，认为要提供原始载体，要制作相应的文字内容，且被告扣押的是三轮车，随车物品没有扣押；对证据2不认可，认为法律法规不应当做证据提交，被告在行政行为并没有适用第十条。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2中时间标注为2019年3月25日的四张照片并非本案涉及的三轮车，故对该四张照片，本院不予采信；证据6超过举证期限提交，本院不予采信；其余原告、被告提交的证据与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2019年5月7日，原告唐树芳驾驶电动三轮车在腾××市××镇占道经营，在被告立案调查过程中，原告唐树芳又于2019年5月23日再次驾驶电动三轮车在腾××市××镇无证无照、占道经营食品，被告腾冲市城市管理综合行政执法局遂以原告无证无照、占道经营行为违反了《云南省城市建设管理条例》第三十五条第八项、《无证无照经营查处办法》第五条的规定，对原告的三轮车进行查封（扣押），并开具了腾冲市城市管理综合行政执法局腾综执封决字〔2019〕0101001号《查封（扣押）决定书》及腾综执封单〔2019〕0101001号《查封（扣押）物品清单》，该决定书载明：查封（扣押）物品保存地点为腾冲市腾越镇热海路彩云宝玉旁；扣押期限自2019年5月23日至2019年6月23日；唐树芳可对决定书进行陈述和申辩，如对决定书不服，可申请行政复议或者提起行政诉讼。后被告将原告的电动三轮车拉至被告处保存。原告认为本案被告的查封（扣押）行为违法，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼，要求确认被告将原告双胜牌电动三轮车及随车物品扣押的行为违法。另查明，被告腾冲市城市管理综合行政执法局于2019年6月24日向原告作出《解除查封（扣押）决定书》并向原告送达了该决定书。该决定书载明对腾综执封决字〔2019〕0101001号《查封（扣押）决定书》扣押的物品予以解除查封（扣押），原告于2019年6月24日到被告处办理了退还电动三轮车的手续。2019年7月18日，被告对原告无证无照经营及占道经营的行为作出腾综执罚决字〔2019〕010682号《行政处罚决定书》，决定对原告处罚款4000元。本院认为，城市管理执法是指城市管理执法主管部门在城市管理领域根据法律法规规章规定履行行政处罚、行政强制等行政执法职责的行为。本案中，被告作为腾冲市城市管理执法主管部门依法对本行政区域内的城市管理执法工作具有行政管理职责。根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条及《无证无照经营查处办法》第十一条的规定，被告针对原告的无证无照经营行为，采取查封（扣押）的行政强制证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告要求确认被告扣押原告电动三轮车行为违法的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐树芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐树芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长  李云侠审判员  马艳萍审判员  段生菊二〇一九年八月二十八日书记员  段胜梅