河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初3988号原告雷白兰,女,汉族,1970年3月26日出生,住河南省南阳市宛城区。委托代理人杨贵，北京市京国（南阳）律师事务所律师。特别授权。委托代理人刘晓勇，系原告雷白兰亲属。特别授权。被告刘杨,男,汉族,1989年4月12日出生,住珠海市香洲区,系刘宗林、杨剑珍之子。委托代理人王志文，河南定信律师事务所律师。特别授权。被告刘宗林,男,汉族,1965年10月24日出生,住河南省南阳市。被告杨剑珍,女,汉族,1966年2月9日出生,住址同上,系刘宗林之妻。原告雷白兰诉被告刘杨、刘宗林、杨剑珍案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2019年5月28日诉至本院，本院依法受理，在法律规定时间内向当事人送达了相关法律手续，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告雷白兰的委托代理人杨贵、刘晓勇，刘杨的委托代理人王志文及被告刘宗林、杨剑珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷白兰诉称，其与被告刘宗林、杨剑珍民间借贷纠纷，已经南阳市宛城区人民法院和南阳市中级人民法院审理，下发了民事判决书，判决：“限被告刘宗林、杨剑珍于本判决生效后十日内，共同支付给原告雷白兰借款本金465.05万元及利息”。因被告刘宗林、杨剑珍拒不履行生效法律文书，原告向南阳市宛城区人民法院申请强制执行。在执行过程中，人民法院将被告刘宗林、杨剑珍出资购买的登记在被告刘杨名下的位于广东省××香樟区××大道西××房的房产依法查封。被告刘杨于2019年5月6日对执行标的提出书面异议，南阳市宛城区人民法院经审查，下发了（2019）豫1302执异139号执行裁定书，裁定：“中止对案外人刘杨名下位于珠海市香樟区九州大道西1666号6栋2502房的房产（证号为：0100254978）的执行”。原告认为，在诉争房屋购买时，被告刘杨并无工作和收入，更没有能力购买。该房屋系被告刘宗林、杨剑珍全额出资购买，仅是在名义上登记在被告刘杨名下，应属被告刘宗林、杨剑珍共同财产。被告刘宗林、杨剑珍在尚欠原告巨额借款期间，有钱不还，反而购置该诉争房屋，且登记在被告刘杨名下，系恶意逃避债务、转移资产的行为，严重损害了债权人的利益。故特依照《民事诉讼法》第227条的规定，提起诉讼，请求：1.判决对位于广东省××香樟区××大道西××房的房产继续执行；2.本案诉讼产生的诉讼费及律师费30000元由被告承担。被告刘宗林辩称，1.刘杨对其名下房产拥有100%的份额，购买房产的资金是刘杨从本人账户上直接支付对价,房屋产权证书登记在刘杨本人名下,并一直合法占有居住至今，产权独立、清晰、合法；2.宛城区人民法院于2019年5月9日下达的(2019)豫1302执异139号执行裁定书依法确认了案外人刘杨房屋产权的独立合法性；3.答辩人刘宗林所欠原告雷白兰的债务,始于2016年3月14日,晚于刘杨买房时间20个月，是原债权人刘晓勇因为怕自己是银行干部而暴露出放高利贷而由雷白兰代替而形成,答辩人至今还不认识也未见过雷白兰。刘晓勇为获取高利息收益,通过刘宗林出借资金用于朋友梁聚轮(目前在韩国)之前做玉石生意使用,梁聚轮支付月息三分及三分五的利息全部由刘宗林转付给刘晓勇,截止到2016年3月,刘晓勇共获取利息436.5万元,刘宗林未获一分钱利差,反而还替债务人梁聚轮垫钱支付给真正的债权人刘晓勇；4.案外人刘杨不是原借贷纠纷案的当事人，刘杨的房产也并非原判决的诉讼标的，原借贷纠纷案更不是对刘杨房产的确权之诉。被告杨剑珍辩称，1.刘杨的房产归属刘杨所有,与杨剑珍、刘宗林无关，刘杨已成年,有稳定的工作和收入来源，在亲人和朋友借款帮助下购买房产,并依法登记、占有、使用和管理；2.案外人刘杨与原借贷纠纷无关,是案外人,不是被执行人,其房产不应因他人债务而遭查封，案外人刘杨是房屋的唯一权利人,对未涉诉的案外人的不动产突然查封是不公平的；3.本案是所谓原告雷白兰与刘宗林之间的债权债务纠纷所引起(其实是债权人刘晓勇与债务人梁聚轮之间存在债权债务关系)，答辩人与原告雷白兰素不相识,对该案涉债务不知情、无追认,经过一、二审庭审后才知道,现背负巨额高息债务,对答辩人已是极其不公平的,且仍然在申诉之中，现在所谓原告雷白兰(实为刘晓勇)又要求执行答辩人儿子的房产,是扩大执行,造成新的不公。被告刘杨辩称，1.房产属不动产,权属以登记为准,答辩人对名下房产依法享有排除强制执行的民事权益，根据物权登记的情况,答辩人为房屋的唯一权利人,即拥有100%的产权,依法当然享有排他的权利。而答辩人又非本案执行依据即河南省南阳市宛城区人民法院(2018)豫1302民初811号《民事判决书》所确定的债务人,且依法不存在应当追加答辩人为被执行人的情形,答辩人本人在法院执行过程中也未向被执行人刘宗林、杨剑珍答应担保的情形,故答辩人有权拒绝以本人的房产清偿他人涉案债务,答辩人对诉争房产享有足以排除本案强制执行的实体权利；2.答辩人自己出资购房,并非父母出资,更与原告无关。答辩人作为完全民事行为能力人,是购房的法律主体,答辩人通过自己账户与前手房屋卖方直接支付对价,资金与产权交割、房屋变更登记关系均存在于刘杨与房屋卖方之间。答辩人因工作生活所需购房,自2014年合法取得不动产权以来答辩人实际占有、管理、使用该不动产。答辩人购房时已成年,有稳定工作和收入来源,因生活刚需购房,购房得到老家亲人朋友资助,但这是答辩人与老家亲人朋友之间另外的法律关系,与本案无关；3.答辩人作为之前的民事案件的案外人，与雷白兰素不相识,从未有过经济往来。答辩人作为前案借贷纠纷的案外人,更不是借贷纠纷案件的被执行人。原告为证明自己的主张，向本院举证如下：一、原告提起本执行异议之诉的法律文书依据。1.（2019）豫1302执异139号执行裁定书1份2.（2019）豫1302执71号之四执行裁定书1份3.协助执行通知书1份4.送达回证1份该组证据证明了南阳市宛城区人民法院在原告申请强制执行刘宗林、杨剑珍民间借贷纠纷案件中，对被告刘宗林、杨剑珍所有的被告刘杨名下的位于广东省××香樟区××大道西××房的房产予以查封。在被告刘杨提出执行异议申请后，宛城区法院裁定中止执行，故原告提起本执行异议之诉。二、生效法律文书所认定的事实。1.（2018）豫1302民初811号民事判决书2.（2018）豫13民终6563号民事判决书该组证据证明了经过南阳市宛城区人民法院和南阳市中级人民法院审理，下发了生效的法律文书。并查明了以下事实：本案被告刘宗林向被告刘杨于2014年7月28日转账60万元，8月6日转账70万元，8月8日转账53万元合计283万元用于支付本案诉争房产全部购房款。该房产实际系被告刘宗林、杨剑珍共同财产。三、被告刘宗林银行交易流水所印证的事实。1.被告刘宗林62×××12农行卡交易记录2.被告刘宗林62×××76农行卡交易记录3、农行的原始转账数据该组证据证明了：1.本案诉争房产虽登记在被告刘杨名下，但资金来源全部来自被告刘宗林、杨剑珍;2.与被告刘宗林有资金往来关系的均是刘宗林的紧密联系人，与被告刘杨没有任何交集和信用基础。比如，给刘宗林款160万元的黄霞是新野县诚德茂发有限公司的财务经理，该企业是新野县农业发展银行的大客户，被告刘宗林曾任该行的行长。且事实上黄霞给刘宗林的款是偿还原来的欠款；给刘宗林90万元款的尚金芳是刘宗林的债务人，至今还欠刘宗林巨额债务，所支付的款项只能是归还之前的欠款。黄霞和尚金芳均不具有出借给刘宗林钱款的可能。依照社会经验和生活常识，刘杨作为一个毕业学生刚刚就业，既没有经济基础，又没有社会关系，更不具有向这些陌生人借款的任何可能性。四、宛城区人民法院（2018）豫1302民初811号民事案件部分卷宗材料。1.2018年7月16日开庭笔录2.2018年9月21日质证笔录3.2018年9月27日质证笔录4.刘宗林、杨剑珍民事答辩状该组证据证明了：1.本案诉争房产系被告刘宗林、杨剑珍全额筹措资金并转至被告刘杨账户购买；2.被告刘宗林、杨剑珍在另案自述，购房的全部资金除了自有的家庭积蓄，其他资金均是他们两人对外举借后转给被告刘杨的。并不存在被告刘杨借款的情形；3.被告刘宗林、杨剑珍在另案自述，该诉争房产系“我们买房子”（见2018年9月21日质证笔录第3页），说明该房产系被告刘宗林、杨剑珍共同财产。五、（2018）豫130终6563号部分卷宗材料。证明原告在第三组证据提交的银行交易记录被告刘宗林和杨剑珍是认可的，并且证明被告刘宗林、杨剑珍全额出资诉争房产的事实。六、委托代理合同一份、收据一份。该证据证明原告为了本次诉讼与北京京国律师事务所签订代理合同并交纳代理费30000元的事实。被告针对原告的举证，质证如下：对第1组证据真实性无异议，证明方向有异议，法律文书上没有说到涉案房屋是刘宗林和杨剑珍给刘杨的钱买的；对第2组真实性无异议，但判决书并没有说涉案房屋是刘宗林和杨剑珍出资买的，原告断章取义，购房款是刘杨从亲戚朋友处借的钱，刘宗林和杨剑珍只是负责帮他找人给他凑钱，并未出资；对第3组真实性无异议，但该组流水并不能否认刘杨买房的事实，流水记录上的钱是从亲戚朋友处借的钱汇集到刘宗林的卡上，然后转给刘杨，来资助刘杨买房的，是刘杨与亲戚朋友之间的借贷关系，《物权法》没有规定房屋所有权是以银行流水来断定的，刘杨的房产不是前案的标的物，不能拿该房屋为执行标的；对第4组的1-3项证据的真实性无异议，证明方向有异议，该部分文书上只是在法庭记录上有说出资情况，但是判决书上没有写明，第4项的答辩状中所说的“我们买房”只是开庭时法官问时所说，房屋所有权不是以口述为依据，要按事实依据说话，交易记录没有显示刘杨买房是刘宗林和杨剑珍出资；对5不认可，中级人民法院庭审笔录无异议，对于中院判决杨剑珍正在上诉，中院已受理；对6本案属于原告提起的执行异议之诉，律师费应由原告自己承担。被告向本院举证：买房合同及房产证登记证书，以证明该涉案房屋登记在刘杨名下。原告对该组证据有异议，认为都是复印件，不能辨别真假，不发表意见。被告对原告举证的真实性无异议，本院予以采信。被告提交的买房合同及房产证登记证书虽系复印件，但与法院查封的证载房屋事实相符，本院予以采信。结合本院采信的证据，可以确认本案的事实如下：原告雷白兰与被告刘宗林、杨剑珍之间民间借贷纠纷一案经审理，本院作出的（2018）豫1302民初811号民事判决书和南阳市中级人民法院作出的（2018）豫13民终6563号民事判决书已经生效。后雷白兰申请强制执行。本院在执行该案过程中，雷白兰申请对刘杨名下位于珠海市香××区××大道西××房的房产进行查封，本院于2019年1月22日作出（2019）豫1302执71号之四执行裁定书，查封刘杨名下位于珠海市香××区××大道西××房的房产（证号为：0100254978）。刘杨于2019年5月6日提出书面异议，本院于2019年5月9日作出（2019）豫1302执异139号执行裁定书，裁定中止对案外人刘杨名下位于珠海市香××区××大道西××房的房产（证号为：0100254978）的执行。原告不服本院的（2019）豫1302执异139号执行裁定书，向本院提起了诉讼。另查明，本院作出的（2018）豫1302民初811号民事判决书和南阳市中级人民法院作出的（2018）豫13民终6563号民事判决书均确认了以下事实：被告刘宗林、杨剑珍通过被告刘宗林账户向被告刘杨账户于2014年7月28日转账60万元，8月6日转账70万元，8月8日转账53万元合计283万元，用于支付本案诉争房产全部购房款，该房产现登记在被告刘杨名下。本院认为，本案争议的焦点是被告刘杨对于争议房产是否享有足以排除强制执行的权力，人民法院对该争议房产应否继续执行。经审理查明的事实，原告与被告刘宗林、杨剑珍存在真实的民间借贷关系，原告作为债权人，其合法债权理应得到实现。原告为实现债权申请强制执行的标的范围是否及于本案诉争房产，被告刘杨对于争议房产是否享有足以排除强制执行的权力，取决于该房产的实际归属情况。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。”第三十三条规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”依据上述规定以及相关法律精神，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋的归属。被告刘宗林尾数9012、6373的农业银行交易流水可以印证，本案诉争房产虽登记在被告刘杨名下，但购买该房产的全部资金实际来自被告刘宗林、杨剑珍。且与被告刘宗林有资金往来关系的均是刘宗林的紧密联系人，与被告刘杨没有任何交集和信用基础。可见，被告刘杨虽为诉争房产的登记权利人，但其既非实际出资人，且房产购买时间发生在原告雷白兰与被告刘宗林、杨剑珍双方债务形成期间。因此，本案诉争房屋的实际权利人应为被告刘宗林、杨剑珍，被告刘杨对诉争房屋的权利不足以排除强制执行。是否聘请律师是当事人的权利，但不是必须行为，原告雷白兰与被告刘宗林、杨剑珍借贷合同中未约定维权所产生的费用如何承担，且原告聘请律师与提起诉讼并不具有必然的因果关系，因此，原告请求判令被告支付律师费30000元本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十七条，第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、对位于广东省珠海市香樟区九州大道西1666号6栋2502房的房产继续执行；二、驳回原告雷白兰其他诉讼请求。案件受理费29440元，由被告刘杨、刘宗林、杨剑珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杜 鸿审 判 员  朱德顺人民陪审员  叶 涛二〇一九年七月二十九日书 记 员  丁希龑