江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0505民初4615号 原告：江苏佩泰克钣金工业有限公司，住所地江苏省常州市金坛区云湖路56号。 法定代表人：顾斌杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈学锋，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱鹏，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。 被告：苏州舫恒电气科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区泰山路2号。 法定代表人：周磊，该公司执行董事。 被告：张行辉。 被告：冯陈忱。 被告：周磊。 以上四被告共同委托诉讼代理人：吴佳栋，江苏瀛元律师事务所律师。 原告江苏佩泰克钣金工业有限公司（以下简称佩泰克公司）与被告苏州舫恒电气科技有限公司（以下简称舫恒公司）、张行辉、冯陈忱、周磊追偿权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。诉讼过程中，被告张行辉提出管辖权异议，本院经审查后于2019年10月10日裁定驳回其对管辖权提出的异议。后张行辉不服该裁定，向苏州市中级人民法院提出上诉，该院于2019年12月5日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年2月6日、2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告佩泰克公司的委托诉讼代理人钱鹏，被告舫恒公司、张行辉、冯陈忱、周磊的共同委托诉讼代理人吴佳栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佩泰克公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告舫恒公司立即支付原告代偿款4214781.59元及利息(利息以350万元为基数，自2019年4月30日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率150%计算至实际支付之日止；以714781.59元为基数，自2019年5月20日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率150%计算至实际支付之日止)；2、判令被告周磊对被告舫恒公司上述债务承担连带责任；3、判令被告张行辉、冯陈忱就被告舫恒公司不能清偿上述债务部分向原告承担三分之一的清偿责任；4、判令四被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月24日，苏州中锦电气科技有限公司（以下简称中锦公司）与苏州市聚创科技小额贷款有限公司(以下简称聚创小贷公司)签订《最高额借款合同》一份，向聚创小贷公司贷款300万元。针对上述借款，原告及被告张行辉、冯陈忱分别与聚创小贷公司签订了《最高额保证合同》，分别约定由原告及被告张行辉、冯陈忱对上述《最高额借款合同》项下债务承担连带责任保证。因中锦公司未能按期偿还债务，聚创小贷公司向苏州市虎丘区人民法院提起诉讼要求中锦公司、张行辉、冯陈忱及原告偿还《最高额借款合同》项下债务。苏州市虎丘区人民法院于2019年3月5日作出(2018)苏0505民初1090号判决。后又因款项未获清偿，聚创小贷公司向法院申请强制执行(案号为2019苏0505执1161号)，法院在原告账户中扣划款项共计4214781.59元。至此，原告的代偿义务全部完成。另，中锦公司为一人公司，股东为被告周磊。2020年5月6日，中锦公司名称变更为舫恒公司。原告认为原告作为共同连带责任保证人在履行了全部保证责任后，有权向被告舫恒公司追偿，并有权就被告舫恒公司不能清偿部分向未履行保证责任的被告张行辉、冯陈忱追偿其各自应承担的三分之一保证份额。另根据《公司法》第六十三条之规定，被告周磊不能证明公司财产独立于其自己的财产的，应当对被告舫恒公司的债务承担连带责任。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告舫恒公司、张行辉、冯陈忱、周磊共同辩称，1、原告支付的代偿款中包含了在原告明知债务发生而不履行代偿义务拖延所致的罚息、延迟履行金及执行费，上述费用并非实现债权的必要费用，原告不享有追偿权，应予以扣除；2、原告主张代偿款按同期同类贷款基准利率150%计算利息无相应的依据，双方并未就代偿另行达成约定；3、原告已就案涉损失向第三人朱伟杰另行提起诉讼进行追偿，本案的审理结果与该诉讼息息相关，考虑到原告有双重受偿的可能，恳请法院中止本案案件审理；4、案涉债务发生时舫恒公司并非一人有限责任公司，且周磊的个人财产独立于舫恒公司的财产，故周磊不应就舫恒公司的债务承担连带责任。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了（2018）苏0505民初1090号民事判决书、网上银行电子回执、客户专用回单、结案通知书、企业登记资料查询表、《最高额借款合同》、《最高额保证合同》等证据，四被告围绕其答辩意见提交了执行裁定书、工商变更登记信息、离婚证、病例、入院记录、出院小结、医药费发票、社会保险费结算表等证据。本院组织各方进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、四被告提供的执行裁定书、工商变更登记信息，真实性予以认可；2、四被告提供的病例、入院记录、出院小结、医药费发票、社会保险费结算表，关联性不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月24日，聚创小贷公司与中锦公司签订了编号为高借字（2016）第8号《最高额借款合同》，约定：聚创小贷公司授予中锦公司300万元授信额度，用于“借新还旧”，授信期限自2016年4月26日至2016年7月26日；贷款利率以《借款借据》记载为准，日利率=月利率/30，月利率=年利率/12，逾期贷款罚息按照《借款借据》记载的利率上浮50%记收，不能按时支付的利息按人民银行同期基准利率的4倍计收复利；贷款每月20日按月结息；中锦公司应承担合同项下的手续费以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、过户费、送达费、公告费、差旅费等）；借款人未按时偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息，并有权对应付未付利息计收复利。 同日，聚创小贷公司与原告佩泰克公司签订编号为高保字（2016）第8-1号《最高额保证合同》，约定：佩泰克公司为中锦公司编号为高借字（2016）第8号《最高额借款合同》项下的债务提供最高额保证担保，担保的主债权为最高额借款合同项下发生的所有债权，担保的本金最高额为300万元，保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、运输费、税金、律师代理费、差旅费、过户费、保证物处置费等）以及债务人所有其他应付费用；被担保的主债权在主合同下最后一笔债务的履行期限届满确定，保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任；保证期间为主债权履行期限届满之日后2年。同日，聚创小贷公司与被告张行辉、冯陈忱签订了编号为高保字（2016）第8-2号《最高额保证合同》，合同内容与编号为高保字（2016）第8-1号《最高额保证合同》的约定一致。 2016年4月28日，聚创小贷公司向中锦公司发放了300万元贷款，双方签署的《借款借据》载明月利率1.25%、借款期限自2016年4月28日至2016年7月26日。 2016年7月26日，聚创小贷公司与中锦公司、张行辉、冯陈枕签订《借款展期合同》，约定：编号为高借字（2016）第8号《最高额借款合同》项下发放的借款300万元本金余额尚有300万元，原约定借款到期日2016年7月26日展期至2017年7月21日，展期期间借款利率为15%/年。 后因中锦公司及各保证人未按期还款，聚创小贷公司诉至本院。2019年3月5日，本院作出（2018）苏0505民初1090号民事判决书，判决中锦公司于判决生效之日起10日内归还聚创小贷公司借款本金2999371.37元、罚息185237.91元（罚息计算至2017年12月29日，之后以未归还的借款本金为基数，按罚息月利率1.875%计算至实际清偿之日止），并赔偿律师费损失74200元；佩泰克公司、张行辉、冯陈忱对中锦公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费32896元，减半收取16448元，保全费5000元，合计21448元，分别由聚创小贷公司负担21元，佩泰克公司、中锦公司、张行辉、冯陈忱承担21427元，鉴定费23880元，由被告佩泰克公司负担。 判决生效后，聚创小贷公司向本院申请强制执行，执行标的4170674.59元，被执行人应负担的执行费44107元，合计4214781.59元。本院分别于2019年4月30日、5月20日从佩泰克公司账户扣划350万元、714781.59元，合计4214781.59元。2019年5月24日，本院作出（2019）苏0505执1161号结案通知书，载明（2018）苏0505民初1090号民事判决书已执行完毕结案。 另查明，中锦公司成立于2008年6月13日。2014年10月27日，法定代表人由张行辉变更为周磊，股东由张行辉、钱利琴、莫振芳变更为钱利琴、莫振芳、周磊；2015年1月27日，股东变更为周磊、冯卫；2018年9月14日，股东变更为周磊一人。2020年5月6日，中锦公司名称变更为苏州舫恒电气科技有限公司。 再查明，被告张行辉与冯陈忱于2016年1月25日解除婚姻关系。 庭审中，舫恒公司明确自变更为一人公司以来，历年财务会计报告无法提供。 本院认为，聚创小贷公司与舫恒公司之间签订的《最高额借款合同》，与佩泰克公司、张行辉、冯陈忱之间签订的《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，各方均应严格遵照履行。因舫恒公司未依约向聚创小贷公司履行还本付息义务，原告佩泰克公司代为清偿后有权向舫恒公司追偿。关于原告要求舫恒公司按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.5倍赔偿原告资金占用期间利息损失的诉讼请求，本院认为无合同依据，结合原告的相关损失，本院酌情调整为以350万元为基数，自2019年4月30日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算；以714781.59元为基数，自2019年5月20日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算，暂计至2019年8月19日为55312.66元。2019年8月20日以后，以4214781.59元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。 关于原告要求被告周磊就被告舫恒公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告舫恒公司系一人有限责任公司，根据相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中被告周磊无法提供证据证明公司财产独立于其个人财产，应对舫恒公司的上述债务承担连带清偿责任，本院对该项诉讼请求予以支持。 关于被告张行辉、冯陈忱在本案中应承担的保证责任。本院认为，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，保证人佩泰克公司、张行辉、冯陈忱之间未明确约定偿还比例，故应当平均分担，即各承担1/3的保证责任份额。 关于被告辩称原告支付的代偿款中包含了在原告明知债务发生而不履行代偿义务拖延所致的罚息、延迟履行金及执行费，上述费用并非实现债权的必要费用，原告不享有追偿权，应予以扣除的意见，本院认为，《最高额保证合同》中明确约定了保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费等），原告支付的代偿款均属于保证责任范围，原告有权进行追偿，对该项辩称意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条,《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告苏州舫恒电气科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏佩泰克钣金工业有限公司代偿款4214781.59元及资金占用利息损失55312.66元（资金占用利息损失暂计算至2019年8月19日，此后以4214781.59元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、被告周磊对被告苏州舫恒电气科技有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。 三、被告张行辉、冯陈忱对苏州舫恒电气科技有限公司不能清偿上述第一项债务部分分别承担1/3的清偿责任。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：6228400406149818466。） 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40902元，保全费5000元，合计45902元，由四被告共同负担，公告费300元由被告周磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长 王 莹 人民陪审员 罗 赟 人民陪审员 周丽敏 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员 贾文琪 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国公司法》 第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。