山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0523民初3764号原告：于华峰，男，1963年11月22日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人：周秀萍（系原告妻子），女，1968年2月26日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人：李秀英，山东良远律师事务所律师。被告：范玉霞，女，1985年12月24日出生，汉族，现住东营市西城现河兴河东区。被告：韩国新，男，1986年6月23日出生，汉族，现住广饶县。被告范玉霞、韩国新共同委托诉讼代理人：刘明臣，山东齐龙律师事务所律师。被告范玉霞、韩国新共同委托诉讼代理人：刘广业，山东齐龙律师事务所律师。原告于华峰与被告范玉霞、韩国新民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于华峰的委托诉讼代理人周秀萍、李秀英，被告范玉霞、韩国新及其共同委托诉讼代理人刘明臣、刘广业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于华峰向本院提出诉讼请求：1.判令范玉霞、韩国新共同偿还于华峰借款1000000元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算利息）；2.诉讼费用、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：被告从原告处借款，用于工程周转。借款后被告出具借条一份。后经原告多次催要，被告仍未偿还。为维护原告合法权益，依照民事诉讼法的相关规定，特诉至贵院，请求依法判决。范玉霞辩称，虽然我给于华峰打了1000000元的欠条，但是原告实际给我转账390000元，因为我是先打的欠条，打完欠条后于华峰没有足额给我转账。韩国新辩称，一、虽然该笔借款发生在夫妻关系存续期间，但答辩人对该笔借款不知情，答辩人没有在借条上签字，答辩人不存在夫妻共同举债的合意；二、于华峰曾多次主动要求范玉霞不要告诉别人两人之间的经济往来，说明韩国新对于华峰与范玉霞之间的经济往来不知情；三、该笔借款的金额超出家庭日常生活需要的数额，也未用于夫妻共同生活、共同生产经营。首先，被答辩人诉称被告从其处借款用于工程周转与事实不符。被答辩人出具的借条中没有该笔借款的用途，答辩人对该笔借款都不知情怎么可能用于工程周转；其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”。因此，被答辩人认为该笔借款属于夫妻共同债务，被答辩人应举证证明该笔借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。综上所述，答辩人对该笔借款不存在夫妻共同举债的合意，该笔借款也未用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此答辩人不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并由对方当事人进行质证。于华峰以及于华峰的妻子周秀萍与范玉霞之间存在大量的银行转账记录，双方之间转账频繁，当事人对各自名下所有的银行账号交易明细中载明的转账时间、转账金额的真实性均无异议，但对上述银行交易明细中双方的相互转账是否与本案具有关联性、转账偿还的系借款本金还是借款费用、涉案借款是否系夫妻共同债务存在争议，本院将结合当事人的陈述及证据的关联性作出综合认定。一、于华峰、范玉霞对下列银行流水与本案具有关联性无异议，但对上述转账系归还的借款本金还是借款费用存在争议。2018年10月18日，于华峰的妻子周秀萍分两笔共计向范玉霞转款1100000元，范玉霞于2018年10月23日向周秀萍共计转账115000元。于华峰陈述该115000元中，100000元系偿还的本金，15000元系偿还的借款1100000元2018年10月18日至2018年10月23日之间的借款费用。范玉霞陈述上述还款系偿还的借款本金。2018年11月22日，范玉霞转账给周秀萍100000元。于华峰陈述该100000元系偿还的上述借款2018年10月24日至2018年11月22日之间的费用。范玉霞陈述上述还款系偿还的借款本金。当日，范玉霞向周秀萍出具借条一张，载明“今借周秀萍壹佰万元整（￥1000000元），于2018年11月22日使用”。2018年12月22日，范玉霞转账给周秀萍100000元。于华峰陈述该100000元系偿还的上述借款2018年11月23日至2018年12月22日之间的费用。范玉霞陈述上述还款系偿还的借款本金。2019年1月21日，范玉霞分三笔转账给周秀萍1100000元。于华峰陈述该1100000元系偿还的借款本金1000000元及上述借款2018年12月23日至2019年1月21日之间的费用。范玉霞陈述上述还款系偿还的借款本金。2019年1月22日，周秀萍向范玉霞转账900000元。于华峰陈述该笔转账系又借给范玉霞1000000元，并预留了2019年1月22日至2019年2月22日的费用100000元。2019年3月22日，案外人吴艳萍代范玉霞向周秀萍支付100000元，于华峰陈述该100000元系偿还的上述借款2019年3月22日至2019年4月22日之间的费用。范玉霞陈述上述还款系偿还的借款本金。2019年6月26日，范玉霞向于华峰转账300000元，于华峰陈述该300000元系偿还的上述借款2019年4月23日至2019年7月22日之间的费用。范玉霞陈述上述还款系偿还的借款本金。2019年7月22日，范玉霞向周秀萍转账500000元，于华峰分5笔共计向范玉霞转账399000元，周秀萍分3笔向范玉霞转账95000元，周秀萍通过微信向范玉霞转账6000元。后范玉霞向于华峰出具借条，借条载明“本人范玉霞今借到于华峰人民币壹佰万元，借款期限自2019年7月22日至2019年8月21日共1个月，2019年8月21日一次还清。违约责任：借款人逾期未还清，需要支付借款总额百分之十的违约金借款人：范玉霞”。二、于华峰、范玉霞对下列银行流水偿还的系涉案借款还是其他借款存在争议，本院综合认定如下：2019年2月21日，范玉霞向周秀萍转账50000元，范玉霞认为该50000元系归还的涉案借款，于华峰认为该50000元是范玉霞代孙文支付的费用，并非归还的涉案借款，该笔款项与本案没有关联性。结合周秀萍与范玉霞2019年2月21日的微信聊天记录，于华峰对该笔流水与本案无关联性的抗辩成立，范玉霞认为该笔流水系偿还涉案借款的抗辩主张，本院不予采信。2019年2月22日，范玉霞向周秀萍转账的50000元，范玉霞认为该50000元系归还的涉案借款，于华峰认为该流水的与本案借款无关联性。该笔流水的形成系2019年2月21日，周秀萍持有李广花中国光大银行、中国建设银行信用卡在范玉霞所有的POS机上刷卡，范玉霞支付给周秀萍的刷卡金，并提交案外人李广花身份证复印件一份、证人证言一份、2019年2月21日李广花信用卡交易流水一份，范玉霞2019年2月21日农业银行流水一份予以佐证。李广花信用卡交易流水显示2019年2月21日，其中国光大银行信用卡分两笔支出20200元、19850元，其建设银行信用卡支出9950元，而范玉霞名下的农业银行卡在扣除刷卡费用后于2019年2月21日收到3笔款项分别是20088.9元、9895.27元、19740.82元。于华峰对该笔流水的抗辩成立，范玉霞认为该笔流水系偿还涉案借款的抗辩主张，本院不予采信。2019年4月10日，范玉霞通过手机银行向于华峰转账19833元，范玉霞认为该19833元系归还的涉案借款，于华峰对收到该笔款项无异议，但认为该笔转账与本案没有关联性。该笔款项的形成系2019年4月9日周秀萍持有高淑娟威海银行的信用卡在范玉霞所有的POS机上刷卡，范玉霞支付给周秀萍的刷卡金，并提交案外人高淑娟身份证复印件一份、证人证言一份、2019年4月9日高淑娟威海信用卡交易流水一份、范玉霞农业银行2019年4月9日银行流水一份予以佐证。高淑娟威海银行信用卡交易流水显示2019年4月10日其信用卡分两笔支出10864元、8969元，而范玉霞名下的农业银行卡在扣除刷卡费用后于2019年4月10日收到2笔款项分别是10804.24元、8919.67元。于华峰对该笔流水的抗辩成立，范玉霞认为该笔流水系偿还涉案借款的抗辩主张，本院不予采信。2019年5月22日，范玉霞向周秀萍转账10万元，范玉霞认为该10万元归还的系涉案借款，于华峰认为该转账与涉案借款无关联性。该借款系是2019年5月21日周秀萍向范玉霞转账30万，2019年5月22日周秀萍向范玉霞转账10万元，范玉霞于2019年5月22日还款20万（分两笔偿还，每笔10万元），5月23日还款20万元，共计偿还40万元，并于2019年5月22日向周秀萍支付了4200元的费用。结合范玉霞与周秀萍2019年5月22日的微信聊天记录，于华峰对该笔流水与本案无关联性的抗辩成立，范玉霞认为该笔流水系偿还涉案借款的抗辩主张，本院不予采信。2019年6月26日，范玉霞向周秀萍支付50000元，范玉霞认为该50000元系归还的涉案借款，于华峰认为该流水与本案借款无关联性。该笔流水的形成系2019年6月11日，周秀萍持有本人浦发银行、案外人于洲中信的信用卡在范玉霞所有的POS机上刷卡，范玉霞支付给周秀萍的刷卡金，并提交案外人于洲身份证复印件一份、证人证言一份、2019年6月11日于洲信用卡交易流水一份予以佐证。周秀萍浦发银行的信用卡流水显示2019年6月11日支出12000元、9500元、4500元（2笔）、3500元（2笔），于洲中信银行信用卡支出4500元，范玉霞农业银行卡在扣除刷卡费用后于2019年6月11日收到11926.8元、9442.5元、4472.55元（3笔）、3478.65元（2笔）。于华峰对该笔流水的抗辩成立，范玉霞认为该笔流水系偿还涉案借款的抗辩主张，本院不予采信。范玉霞虽抗辩上述借款双方未约定利息，但从范玉霞和于华峰妻子周秀萍的微信聊天记录中可以看出，双方在多次聊天记录中都提到费用的支付问题，结合范玉霞逐月还款的金额，能够认定双方对涉案借款约定了每月100000元的费用（即月利率1%）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，范玉霞归还的超过年利率36%的部分应抵顶借款本金，抵顶后计算如下：1、2018年10月18至2018年10月23日之间的利息为：1100000元×36%÷365天×6天=6510元，范玉霞实际支付的利息为15000元，超出年利率36%的部分应从本金中扣减8490元，即截止2018年10月23日，范玉霞借款本金为1100000元-100000元-8490元=991510元。2、2018年10月24至2018年11月22日之间的利息为：991510元×36%÷365天×30天=29338元，范玉霞实际支付的利息为100000元，超出年利率36%的部分应从本金中扣减70662元，即截止2018年11月22日，范玉霞借款本金为991510元-70662元=920848元。3、2018年11月23至2018年12月22日之间的利息为：920848元×36%÷365天×30天=27247元，范玉霞实际支付的利息为100000元，超出年利率36%的部分应从本金中扣减72753元，即截止2018年12月22日，范玉霞借款本金为920848元-72753元=848095元。4、2018年12月23至2019年1月21日之间的利息为：848095元×36%÷365天×30天=25094元，范玉霞实际支付的利息为100000元，超出年利率36%的部分应从本金中扣减74906元，范玉霞于2019年1月21日向周秀萍还款1000000元后，周秀萍于2019年1月22日又向范玉霞转款900000元，即截止2019年1月22日，范玉霞借款本金为848095元-74906元-1000000元+900000元=673189元。对于华峰主张的借款本金1000000元，预扣费用2019年1月22日至2019年2月22日费用100000元，本院不予采信。本院认定本次转账900000元为借款本金900000元。5、2019年1月22日至2019年3月21日之间的利息计算为：673189元×24%÷365天×59天=26116元（范玉霞未偿还2019年1月22日至2019年3月21日之间的利息，故上述时间段内的利息应按照年利率24%计算。且2019年3月22日还款不应预先扣除2019年3月22日至2019年4月22日时间段的利息）。范玉霞实际支付的利息为100000元，应从本金中扣减73884元。即截止2019年3月22日，范玉霞借款本金为673189元-73884元=599305元。6、2019年3月22日至2019年6月26日之间的利息为：599305元×36%÷365天×97天=57336元（2019年6月26日还款不应预先扣除2019年6月27日至2019年7月22日时间段的费用），范玉霞实际支付的利息为300000元，超出年利率36%的部分应从本金中扣减242664元，即截止2019年6月26日，范玉霞借款本金为599305元-242664元=356641元。7、2019年6月27日至2019年7月22日之间的利息为：356641元×24%÷365天×26天=6097元。即截止2019年7月22日，范玉霞借款本金为356641元+6097元-500000元+500000元=362738元。三、涉案借款是否系夫妻共同债务双方存在争议，本院综合认定如下：于华峰提交了东营市湘源电器成套设备有限公司工商登记信息一份、企业变更情况一份、东营伟祥建筑安装工程有限公司企业登记信息一份、微信聊天记录一宗、申请本院调取的范玉霞、韩国新的银行流水一宗等相关证据材料，于华峰提交的上述证据能够互相认证，能够证明涉案借款用于范玉霞、韩国新夫妻共同生活或者用于共同经营，对于范玉霞主张上述借款用于个人消费、韩国新主张对上述借款不知情的抗辩主张，本院不予支持。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。范玉霞虽于2019年7月21日给于华峰出具1000000元的借条，但该借款总额中应扣除范玉霞归还的超过年利率36%的利息用以抵扣本金，抵扣本金后范玉霞尚欠于华峰借款本金362738元。借款到期后，范玉霞未按期偿还已经构成违约，于华峰要求范玉霞偿还借款本金诉讼请求的合理部分，本院予以支持。于华峰要求范玉霞自起诉之日起至实际偿付之日止按照年利率6%支付利息的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。但该利息的起算时间应从借款到期后即2019年8月22日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告范玉霞、韩国新于本判决生效后十日内偿还原告于华峰借款本金362738元及利息（以362738元为基数，自2019年8月22日起至实际偿付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告于华峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告于华峰负担8794元，由被告范玉霞、韩国新负担5006元。保全费5000元，由被告范玉霞、韩国新负担。保全担保费1040元，由由原告于华峰负担663元，由被告范玉霞、韩国新负担377元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  曲英姿人民陪审员  李营营人民陪审员  崔晓伟二〇二〇年一月十五日书 记 员  崔树婷附判决依据法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。