广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2006号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市茂南区高凉中路22号。负责人：戴光平。委托诉讼代理人：邱永海、王伟娣，均是广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周南，男，汉族，1941年08月10日出生，住广东省遂溪县。被上诉人（原审原告）：赵美英，女，汉族，1941年08月26日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：陈月荣，女，汉族，1973年02月19日出生，住广东省遂溪县。被上诉人（原审原告）：周曼娜，女，汉族，1995年10月17日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：周志成，男，汉族，1997年08月04日出生，住址同上。以上五位被上诉人共同委托诉讼代理人：黄才智，男，汉族，1965年07月16日出生，住广东省遂溪县。原审被告：陈志雄，男，汉族，1964年11月24日出生，住广东省电茂名市茂南区。原审被告：吴广新，男，汉族，1979年06月07日出生，住广东省电白县。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道新联社区如意路南东1号101、五楼。负责人：曾海涛。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人民财保茂名公司）因与被上诉人周南、赵美英、陈月荣、周曼娜、周志成（以下简称周南等五人）及原审被告陈志雄、吴广新、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司（以下简称太平洋财保龙岗公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院作出的（2019）粤0823民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人民财保茂名公司的委托诉讼代理人王伟娣、被上诉人周南等五人的共同委托诉讼代理人黄才智，原审被告陈志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财保茂名公司上诉请求：1、请求法院撤销遂溪县人民法院的（2019）粤0823民初25号民事判决第一项，依法改判人民财保茂名公司赔偿周南等五人570472.25元，即不服一审判决的金额为289527.75元；2、一、二审诉讼费由周南等五人承担。事实和理由：1、一审法院根据交警部门作出的事故认定和复核结论划分责任错误。本案并没有查明肇事车辆粤Ｂ×××××与粤Ｂ×××××压实线超宽停放在应急车道的原因。吴广新认为这两辆车未有正当理由违法压实线超宽停放在应急车道，且未按照规定设警示标志是造成本次事故的重要原因。但是，复核部门与一审法院均回避此问题，没有查清事实。2、一审法院未认定以下事实：事发时，周壮、蔡志明驾驶粤Ｂ×××××和粤Ｂ×××××车在高速公路压线停车，但未设警示标志，也没有下车避险。3、一审法院适用法律错误。周壮和蔡志明违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、第六十八条规定，是造成本次事故发生的重要原因。原事故责任认定书、复核结论以及一审法院对周、蔡二人的违法行为不作认定，认为“周、蔡二人临时停车行为无妨碍其他车辆通行，与事故发生无因果关系，不承担事故责任”，适用法律明显错误。综上，请求二审法院依法改判，判如所请。周南等五人答辩称：人民财保茂名公司的上诉缺乏事实和法律依据。一审时人民财保茂名公司提交的答辩状中并没有提及事故责任，并且事故责任经过复核，维持原来决定。故一审法院判决正确，依据充足，程序正当，请求二审法院驳回人民财保茂名公司的上诉请求。陈志雄述称：1、本次事故分为受害者损失和车辆损失两个案审理对陈志雄不公平。2、一审法院认定吴广新承担事故全部责任错误。周壮、蔡志明驾驶车辆违规停在应急车道上，且没有放置警示标志物。应急车道本是放小车的位置，周壮、蔡志明的车辆的面积超出了双实线，已经影响到了其他车道的车辆正常行驶。事故后是陈志雄的司机报的警，警示标志也是由其放置。周壮、蔡志明的车辆都没有购买保险，只因陈志雄的车辆购买了保险就把所有的责任推到陈志雄这边错误。太平洋财保龙岗公司书面述称：1、太平洋财保龙岗公司仅在交强险无责死亡伤残赔偿限额11000元内承担赔偿责任。太平洋财保龙岗公司并非本案事故的侵权人，周南等五人是根据保险合同将太平洋财保龙岗公司列为被告，故太平洋财保龙岗公司仅根据保险合同约定在保险责任限额内承担保险理赔责任,不属于保险理赔范围的项目不予理赔。2、太平洋财保龙岗公司已按照（2019）粤0823民初25号判决将理赔款11000元付至湛江市遂溪县人民法院执行款账户，有付款回单为证。3、本案诉讼费不应由太平洋财保龙岗公司承担。根据保险法，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用可由双方当事人自行约定。且依据保险条款，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于免除责任范围，保险公司不予承担。太平洋财保龙岗公司在本案中不是直接的侵权人并已积极履行赔偿义务，案外人蔡世明在事故中亦无过错，故不应由保险人承担本案诉讼费。综上，请求二审法院依法审核，驳回周南等五人过高且不合理的诉求。吴广新既不到庭也未提交书面意见。周南等五人向一审法院起诉请求：1、人民财保茂名公司在交强险和商业三者险限额内赔偿周南等五人损失1046944元；2、太平洋财保龙岗公司在交强险限额内赔偿周南等五人11200元；3、不足赔偿部分由陈志雄、吴广新连带赔偿；4、本案诉讼费用由人民财保茂名公司、太平洋财保龙岗公司、陈志雄、吴广新负担。一审法院经审理认定事实：2018年09月19日16时，吴广新驾驶粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｋ×××××号重型平板自卸半挂车）由茂名往湛江方向行驶，途经沈海高速公司（湛江段）3423KM+300M处时，由于精力不集中，不注意安全并轧车行道分界线行驶，致使车辆连续碰撞依次停在应急车道上的由周壮驾驶的粤Ｂ×××××号重型自卸货车和蔡志明驾驶的粤Ｂ×××××号重型自卸货车，造成周壮当场死亡，三车及道路设施不同程度损坏的重大道路交通事故。事故经湛江市公安局交通警察支队高速公路第一大队处理，认定吴广新承担事故全部责任，周壮、蔡志明不承担事故责任。吴广新驾驶的粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车的所有人是陈志雄，吴广新是陈志雄雇佣的司机，粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车在人民财保茂名公司投保交强险和赔偿限额100万元商业三者险及不计免赔险。周壮驾驶的粤Ｂ×××××号货车和蔡志明驾驶的粤Ｂ×××××号货车的所有人是朱子山，周壮、蔡志明是朱子山雇佣的司机。粤Ｂ×××××号货车在太平洋财保龙岗公司投保交强险。事故发生后，粤Ｂ×××××号重型自卸货车和粤Ｂ×××××号重型自卸货车的所有人朱子山已向一审法院提起诉讼，请求判令人民财保茂名公司赔偿414298元，该案目前正在审理阶段。另查明，周南等五人均为非农业家庭户口。周南、赵美英是受害人周壮的父母，陈月荣是其妻子，周曼娜、周志成是周壮与陈月荣的婚生子女。周南、赵美英现有三个子女，在2018年09月19日周壮死亡时已年满77周岁。再查明，2017年广东省全省城镇居民（一般地区）人均可支配收入40975元/年；全省城镇居民（一般地区）人均消费支出30198元/年；全省国有单位在岗职工（一般地区）年均工资93569元/年。一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书，合法、准确，予以确认。周南等五人请求的各项损失。根据本案查明的事实和依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，认定如下：1、丧葬费。全省国有单位在岗职工（一般地区）年均工资93569元/年，丧葬费为46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月）。2、死亡赔偿金。周南等五人是城镇居民，广东省全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）40975元/年，死亡赔偿金819500元（40975元/年×20年）。3、被扶养人生活费。被扶养人周南、赵美英已年满77周岁，生育三个子，需要扶养5年，全省城镇居民（一般地区）人均消费支出30198元/年，被扶养人生活费100660元（30198元/年×5年×2人÷3人）。4、亲属办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费等费用。未提供相关证据佐证，但实际产生了相关费用，综合本案的实际情况，酌情确定5000元。5、精神损害抚慰金。本案交通事故造成周南等五人精神上的极大痛苦，参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，酌情确定精神损害抚慰金70000元。以上五项损失合计：1041944.5元，周南等五人请求超出部分，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。人民财保茂名公司、太平洋财保龙岗公司、陈志雄抗辩有理部分，予以采信。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；本案中：交强险死亡伤残赔偿项下范围为1041944.5元（丧葬费46784.5元+死亡赔偿金819500元+被扶养人生活费100660元+亲属办理丧葬事宜费用5000元+精神损害抚慰金70000元）。吴广新承担事故的全部责任，应当承担全部的过错责任，其驾驶的粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车在人民财保茂名公司投保交强险和赔偿限额100万元商业三者险及不计免赔险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，人民财保茂名公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额110000元赔偿限额内赔偿周南等五人110000元，粤Ｂ×××××号货车在太平洋财保龙岗公司投保交强险，在事故中无责，应当在交强险无责任死亡伤残赔偿限额赔偿周南等五人11000元。交强险不足赔偿部分920944.5元[总损失1041944.5元-交强险赔偿121000元]，应由人民财保茂名公司在商业三者险100万元赔偿限额内予以赔偿。由于本案交通事故同时造成案外人朱子山财产损失并已另案向一审法院提起诉讼，综合考虑另案的实际情况，酌情在粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车的商业三者险中保留25%即25万元给另案作为赔偿金额。故此，人民财保茂名公司该当在商业三者险100万元赔偿限额内赔偿周南等五人75万元。吴广新是陈志雄雇佣的司机，事故发生时是职务行为，由此而产生的责任，应由陈志雄承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，交强险、商业三者险不足赔偿部份170944.5元（920944.5元-75万元），由陈志雄予以赔偿。陈志雄、吴广新、人民财保茂名公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加本案第二次开庭，视为自愿放弃抗辩和质证的权利。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于判决发生法律效力之日起十五日内给周南、赵美英、陈月荣、周曼娜、周志成支付赔偿款860000元。二、限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司于判决发生法律效力之日起十五日内给周南、赵美英、陈月荣、周曼娜、周志成支付赔偿款11000元。三、陈志雄于判决发生法律效力之日起十五日内给周南、赵美英、陈月荣、周曼娜、周志成支付赔偿款170944.5元。四、驳回周南、赵美英、陈月荣、周曼娜、周志成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司、陈志雄拒绝按上述指定的期间履行义务的，周南、赵美英、陈月荣、周曼娜、周志成可以向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年，从判决书确定履行期间的最后一日起计算。案件受理费7161.65元，由周南、赵美英、陈月荣、周曼娜、周志成负担111.65元，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担5800元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司负担50元，陈志雄负担1200元。本院二审期间，陈志雄提交两份证据。证据1、道路交通事故现场图及现场照片。证明：蔡志明驾驶粤Ｂ×××××号重型货车与周壮驾驶粤Ｂ×××××号重型货车在高速公路上违规停车，没有设置警告标志，没有打开闪光灯，存在过错，是造成事故的次要原因，应当承担次要责任，减少侵权人30%的赔偿责任。证据2、蔡明、吴广新、朱子山、张海江的询问笔录。证明：1、蔡志明在交警问话中承认其与周壮在高速公路上违规停车，没有设置警告标志，没有打开闪光灯。存在过错，是造成事故的次要原因，应当承担次要责任，减少侵权人30%的赔偿责任。2、证明朱子山、张海江在交警问话中承认购买粤Ｂ×××××号重型货车和粤Ｂ×××××号重型货车的价款才24万元，而司法鉴定受损价格为25.9万元多，司法鉴定不符合事实、应当予以扣减受损价格。人民财保茂名公司质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性由法院依法审查，对证明内容有异议，应当减少侵权人50%的责任。证据2的真实性、合法性、关联性由法院依法审查，对证据2的质证意见同证据1。周南等五人质证认为：对这两组证据的真实性、合法性、关联性都有意见。1、这些证据在一审的时候已经存在，而且他们在一审的时候不提交也不申请法院去调取，所以不属于新的证据。2、证据没有原件，无法核实，就算他们庭后提交，也无法查证。3、陈志雄不是上诉人，所以可以认为他认可一审的判决。4、这些证据不是人民财保茂名公司的证据。对陈志雄提交的以上证据，本院经审查认为：以上证据形成于诉前，应在一审时提交而未提交，一审判决后陈志雄未提起上诉，二审提交为逾期提交的证据，且未提交原件予以核对或注明来源，本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：一审法院认定事故责任是否正确。本案中，涉案事故经湛江市公安局交通警察支队高速公路第一大队处理，认定吴广新承担事故全部责任，周壮、蔡志明不承担事故责任。人民财保茂名公司上诉认为肇事车辆粤Ｂ×××××与粤Ｂ×××××压实线超宽停放在应急车道，且未按照规定设警示标志，存在过错，应承担事故责任。但涉案事故发生在白天，无视线障碍，且车辆粤Ｂ×××××与粤Ｂ×××××系依次停在应急车道，并非停在正常行驶车道、妨碍通行。人民财保茂名公司上诉主张周壮、蔡志明违法停车、未设警示标志提醒存在过错，应承担事故责任，但未能提供足够的证据证明周壮、蔡志明两人存在过错，以及该过错与事故的发生存在因果关系，其主张缺乏依据，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，人民财保茂名公司应承担举证不能的不利后果。一审法院认定事故责任并无不当，本院予以维持。综上所述，人民财保茂名公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5642.91元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨伟玲审判员  陈志韧审判员  梁 旗二〇一九年九月五日法官助理黄沛婷书记员陈彩华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。