河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初18375号原告张安领，男，汉族，1977年10月16日出生，住河南省太康县。委托代理人荣小龙，河南阳夏律师事务所律师。被告郑州市金水区强鸿货架商行，住所地郑州市金水区宋砦小区3号院3号楼东3单元35号，注册号：410105600948883。负责人姚宏超。委托代理人胡清琴，河南国基律师事务所律师。被告河南文秀百货有限公司，住所地郑州市金水区丰产路5号，注册号410105000375902。法定代表人王翠霞。原告张安领诉被告郑州市金水区强鸿货架商行（以下简称强鸿商行）、被告河南文秀百货有限公司（以下简称文秀百货）执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人荣小龙到庭、被告郑州市金水区强鸿货架商行委托代理人胡清琴到庭参加诉讼，被告河南文秀百货有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院现已审理终结。原告张安领向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判决中止并撤销对原告的执行；2、诉讼费由强鸿商行承担。事实与理由:因河南文秀百货有限公司(下称文秀百货)拖欠郑州市金水强鸿货架商行(下称强鸿商行)的货款，强鸿商行将文秀百货诉至金水区人民法院，后强鸿商行又申请金水区人民法院强制执行。在执行过程中，强鸿商行又申请追加原告为被执行人。金水区人民法院于2019年4月24日作出(2019)豫0105执异271号执行裁定书:裁定原告在200万元的范围内对强鸿商行承担责任。原告认为，该裁定明显错误。该裁定裁决的理由就是原告系文秀百货的股东，应在原告抽逃出资200万元的限额内对债权人承担债务。该裁定认定事实完全错误。一、原告的身份证被人冒用登记成了文秀百货的股东。原告既未向工商局提交过成立文秀百货的申请，也未在任何申请文件上签过字。也没有委托过任何人代原告在成立文秀百货的包括公司章程等在内的任何申请文件上签过字。此类“被股东”的案例最近在媒体上有不少报道。二、原告从未向文秀百货出资。工商登记中所谓的原告出资都是不真实的，应是公司注册时注册人为了注册的需要(一人有限公司的股东将承担更多的责任)将申报及缴纳的注册资金部分登记在原告名下。三、文秀百货在注册及经营过程中原告也从未参与过。原告没有参加过文秀百货的任何会议，也没有在增加注册资本的股东会决议上签过字，更没有从文秀百货处获得过任何分红。此也足以证明原告不是文秀百货的股东。四、原告更未抽逃过文秀百货的注册资金。裁定书认定，原告缴纳出资后，又将注册资金从文秀百货账户转入他人名下，从而认定原告抽逃出资。该认定事实明显错误且证据不足。理由如下:1、如前所述，原告的身份证系被人冒用登记成了司股东，原告就没有出资，怎么可能去抽逃公司注册的资金。2、因为原告不是文秀百货的股东，原告从来就不可能参加公司的经营和管理。虽然银行流水显示，注册资金中的20001元转入了郑州好妈妈家庭服务公司、另有9万元以劳务费的名义分别转入了李建军、张雅林、白丽平等三人的账户。但原告与郑州好妈妈家庭服务公司从未有过任何经济来往，也不知道有这么个公司，更不认识李建军、张雅林、白丽平这三个人，法院凭什么认定是原告抽逃了其中的注册资金?即使有人抽逃了注册资金也不是原告抽逃的。法院有将从文秀百货处转出的资金交转给原告的证据吗。原告因为根本就不是出资人，文秀百货当然也不可能把从公司账户转出的资金交给原告。3、如果原告真是公司股东，公司的这些注册资金被转入了郑州好妈妈家庭服务公司和李建军、张雅林、白丽平三人的账户，而原告毫不知情。原告不但没有抽逃出资，而且原告还是公司经营过程中的受害人呢。是谁把公司中的这些注册资金转移走了。综上所述，原告不是文秀百货的股东，更没有抽逃过任何出资，强鸿商行申请追加原告为被执行人明显不能成立。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告郑州市金金水鸿货架商行答辩称：一、张安领在和文秀百货的股东资格确认纠纷一案中，已被案号为(2019)豫0105民初27835号的判决书确认为股东身份。二、根据文秀百货的工商登记信息显示，原告张安领作为文秀百货的发起人股东，出席了该公司的首次股东会议，并被选举为文秀百货的监事一职，首次认缴出资20万元，根据文秀公司的尾号4228银行流水显示，张安领按照首次股东会议要求的出资时间于2013年6月5日完成出资，很明显张安领对首次股东会议是知情并积极执行的。三、根据文秀百货的工商登记信息显示，原告张安领出席了文秀百货第二次股东会议显示，决议文秀百货新增注册资本900万元，张安领新认缴出资180万元，并应于2013年8月22日前完成出资。张安领按照第二次股东会议要求于2013年8月22日从本人账户把其认缴的180万元的出资款打入文秀百货尾号为8053的账户内。很明显张安领对第二次股东会议是知情并积极执行的。四、根据金水区人民法院出具的调查令调出的张安领的180万元出资款的原始银行出资凭证显示，该180万元的出资款系张安领本人亲自去银行并用自己的身份证缴纳的该部分出资款，并由本人亲笔签写了张安领名字，而原告张安领在其笔迹鉴定申请中，却并没有申请鉴定该亲笔所签的名字，所以综合来看，该180万元出资款系其本人亲自去银行用本人的账户出资的。五、根据文秀百货尾号为4228的银行流水显示，张安领把其首次缴纳的20万元的出资款于2013年6月25日全部转给郑州好妈妈家庭服务有限公司，摘要描述为“转账”，2013年8月22日并把第二次缴纳的出资款180万元和当日文秀公司的另一股东陈剑峰缴纳的800万元的出资款，共计980万元全部以劳务费的方式转走，且原告张安领构成抽逃出资已被金水区法院已案号为(2019)豫0105执异271的案号确认。六、且根据文秀百货另一股东陈剑峰在金水区人民法院案号为(2019)豫0105民初18393号和在郑州市中级人民法院的案号为(2020)豫01民终843号已经生效的判决书两份可以明确看出，文秀百货另一股东陈剑峰抽逃出资方式和张安领完全相同，陈剑峰已经被郑州中级人民法院确认为抽逃出资。所以本案中张安领也是抽逃出资行为。综合以上，原告张安领系文秀百货公司的股东，且已构成了抽逃出资行为。应在其抽逃出资的200万元的范围内对强鸿货架商行承担还款责任。被告河南文秀百货有限公司未到庭答辩亦未举证。经审理查明：1、被告郑州市金金水鸿货架商行与河南文秀百货有限公司买卖合同纠纷一案中，经本案审理后作出（2018）豫0105民初27739号民事判决号民事判决书，判决:一、被告河南文秀百货有限公司于本判决生效后十日内向原告郑州市金金水鸿货架商行支付货款399000元及违约金（违约金以399000元为基数，自2013年10月10日起按年利率24％的标准计算至实际付清之日；二、驳回郑州市金金水鸿商行的其他诉讼请求。判决书生效后，文秀百货未履行判决书确定的义务，强鸿商行向金水区人民法院申请强制执行，本院依法立案。执行过程中，本院对被执行人文秀百货银行存款、房产、车辆、股权等财产状况进行了查询，文秀百货确无财产可供执行，裁定终结了对（2018）豫0105民初27739号民事判决书的执行程序。被告强鸿商行以抽逃出资为由申请追加陈剑峰，原告张安领为被执行人。本院受理后，于2019年4月24日作出（2019）豫0105执异271号民事裁定书，裁定追加张安领、陈剑峰被执行人；陈剑峰、张安领分别在800万元、200万元的范围内对郑州市金金水鸿货架商行承担责任；驳回郑州市金金水鸿货架商行的其他追加申请。原告张安领对该裁定不服，向本院提起本案执行异议之诉。2、河南文秀百货有限公司于2013年6月7日注册成立，股东为陈剑峰（80%）、张安领（20%），注册资本为100万元，实收资本为20万元（由张安领认缴）。根据河南文秀百货有限公司股东会决议和章程规定，第二期出资额80万元，由陈剑峰于2015年6月4日之前缴足。2013年6月6日经河南省昶昊会计师事务所有限公司审验，并出具豫昶昊验字（2013）第B1306062号验资报告。后河南文秀百货股东会决议和修改后的章程规定，注册资本、实收资本均变更为1000万元，其中股东张安领原出资20万元，本次出资180万元，股东陈剑峰出资800万元，出资时间均为2013年8月22日。3、2013年6月5日，张安领以存入现金的方式往河南文秀百货有限公司441×××28行转户内实缴注册资金20万元。2013年8月22日，在河南文秀百货有限公司在中国工商银行郑州陇海路支行开立的账户117×××53，陈剑峰、张安领分别往该账户实缴第二期注册资本800万元、180万元。同日，经河南省昶昊会计师事务所有限公司审验，并出具豫昶昊验字（2013）第B1308329号验资报告。4、2013年6月25日，河南文秀百货有限公司通过其银行账户441×××28账给郑州好妈妈家庭服务有限公司200011元，摘要为转账；2013年8月22日，河南文秀百货有限公司通过其441×××28账号转账给李建军300万元、张雅林480万元、白丽平200万元，摘要均为劳务费。5、原告就其与被告河南文秀百货有限公司股东资格确认纠纷一案中，就工商登记信息中的签字是否为其本人所签申请司法鉴定。经本院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年12月23日出具津天鼎[2019]文书鉴字第1921号司法鉴定意见书一份，鉴定的事项为对1、2013年6月6日《指定代表或者共同委托代理人的证明》；2、2013年6月5日《公司股东（发起人）出资信息》；3、无日期《董事、监事、经理信息》；4、2013年6月6日《首次股东决议》；5、2013年6月5日《公司章程》；6、2013年6月6日《法定代表人信息》中“张安领”签名字迹与张安领样本字迹是否为同一人所写进行鉴定，鉴定结论为上述文件中“张安领”签名字迹与所提供的张安领样本字迹不是同一人书写形成。本院认为，被告河南文秀百货有限公司章程及工商登记信息均记载张安领为河南文秀百货有限公司股东，在不存在股权变更的情况下，公司章程及工商登记信息的记载是股东资格确认的主要依据。原告张安领主张其并非被告文秀百货股东，并申请对公司注册登记时“张安领”的签名是否为其本人所签进行鉴定，根据鉴定机构的鉴定结论，工商登记信息中“张安领”的签名并非原告所签。原告以此为依据，主张确认其不具备被告文秀百货的股东资格，但实际操作中，设立公司时工商登记机关并不要求所有股东必须到场，代办登记等情况比较普遍，原告仅以公司登记材料中的签字并非其本人所签，并不能得出其没有与陈剑峰共同设立公司并担任股东的必然结论。另外根据本院查明的事实，原告张安领曾于2013年两次履行出资义务，其在庭审时亦认可出资账户系其本人所有，但其主张其只是将身份证、银行账户借给被告文秀百货股东陈剑峰使用，并不知晓陈剑峰操作的具体内容，原告作为具备完全民事行为能力并具有一定分辨能力的成年人，其对借出身份证及银行账户所可能导致的法律后果及应承担的法律责任应当具备一定认知。被告文秀百货从2013年注册经营至今，原告在公司章程及注册信息中的股东身份始终未发生变化，公司作为多种法律关系和利益的集合体，为了维护市场经营主体的稳定，在没有充分证据证明的情况下，不宜对工商登记部门登记的股东信息作出否认。综上，在工商登记部门未撤销原告作为被告文秀百货股东登记信息的情况下，虽然被告文秀百货工商档案中的签名非原告张安领本人所签，但原告认可其曾将身份证、银行账户借给被告文秀百货股东陈剑峰使用，并从其本人账户出资实际履行了出资义务，可以认为原告具备被告文秀百货的股东资格。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告在担任河南文秀百货有限公司股东期间，将其出资款在验资完成当日转出，在其转让股份之前，其在河南文秀百货有限公司的出资已不存在，且原告张安领未能提供充分证据予以反驳。故本院依法认定原告张安领作为河南文秀百货有限公司股东期间，存在抽逃资金的行为。同时根据双方当事人提交的证据情况，以及生效法律文书确定的债务状况，结合本案执行的河南文秀百货有限公司的财产状况，本院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，追加原告张安领作为被执行人，并由其在抽逃出资范围内承担责任并无不当，故原告诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：驳回原告张安领的诉讼请求。案件受理费1814元，由原告张安领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李世达人民陪审员  赵桂英人民陪审员  王德珍二〇二〇年五月二十六日书 记 员  郑 璐