湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民初526号原告：广州樱花电器实业有限公司，住所地广东省广州市海珠区南洲路晓港湾文华街**之二首层。法定代表人：李瑜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。被告：唐志强，男，1989年9月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：肖中兴，湖南金州律师事务所律师。原告广州樱花电器实业有限公司（以下简称广州樱花公司）与被告唐志强侵害企业名称（商号）权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月29日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人何树雄、被告的委托诉讼代理人肖中兴均到庭参加了诉讼。审理过程中，被告以本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一审尚未审结为由申请中止本案，本院经审查后，于2018年7月12日作出本院经审查后作出（2018）湘01民初526号民事裁定，裁定本案中止审理。中止事由消除后，本院恢复本案的审理。本案现已审理终结。广州樱花公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告擅自生产、销售并在其产品上标注“广州樱花”的行为侵犯广州樱花公司企业名称权；2、判令被告立即停止上述侵权行为并销毁上述侵权商品；3、判令被告赔偿广州樱花公司经济损失及合理费用共计100000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，广州樱花公司收到湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124民初4272号案的传票，由此获知：被告于2013年年末曾向案外人欧应强出售被告擅自标注为“广州樱花”牌储水式电热水器。其后，案外人欧应强之妻欧元秋于2017年2月18日因使用上述产品时不幸触电身亡。故案外人欧应强等人据此以广州樱花电器实业有限公司作为涉案产品生产者身份列为被告向宁乡县人民法院提起诉讼。鉴于广州樱花公司所经营的产品中并无卫浴电器一类产品，更何况是储水式电热水器，由此足以证实涉案产品实为被告擅自生产、销售并擅自标志“广州樱花”的假冒产品，并以此达到使消费者产生涉案产品即为广州樱花公司产品之误解。被告的前述行为侵犯广州樱花公司的企业名称权，已严重损害广州樱花公司的商誉，属侵犯行为并涉嫌不正当竞争。为此，广州樱花公司曾多次要求被告立即停止侵权行为，但均遭到被告的无理拒绝。综上，为维护广州樱花公司的合法权益，故诉至人民法院。被告辩称：一、广州樱花公司在起诉状中陈述其所经营的产品并无卫浴电器一类产品的陈述不属实。长沙市中级人民法院（2015）长中民未重终字第06475号民事判决中，广州樱花公司就是因为其委托生产的“广州樱花”牌储水式热水器造成人员伤亡被判承担了赔偿责任。广州樱花公司即使自己没有生产，但其将商标标示授权他人使用或委托他人生产储水式热水器的事实是不容否认的。广州樱花公司故意隐瞒这一事实，其诉讼本身就是不诚信，不真实的。二、唐志强仅仅是一个农村五金店的经营者，即不具备生产储水式热水器的能力也不具备销售热水器的资质。欧应强等人在宁乡市人民法院的诉讼案件中，主张唐志强是涉案热水器产品的销售者，但唐志强自始至终都予以否认。因唐志强经常去县城进货，有时会帮助一些同乡从县城代购电器产品，所以，唐志强的行为是一种代购行为，而不是一种销售行为。在另案中，欧应强也陈述唐志强的五金店没有热水器产品，是他委托唐志强去县城购买的。三、没有证据显示宁乡市人民法院审理的欧应强诉唐志强的案件中的热水器产品系假冒产品。综上，请求人民法院驳回广州樱花公司对被告的全部诉求。经审理查明：2013年底，案外人欧应强在被告所经营的宁乡县喻家坳乡田山五金店购买了“广州樱花”牌电热水器一台，并由被告上门安装，欧应强家一直使用。2017年2月12日18时许，案外人欧应强之妻欧秋元在家中浴室使用电热水器洗澡时发生触电事故，导致意外死亡。事故发生后，欧应强等以将唐志强、广州樱花公司等列为被告诉至宁乡市人民法院。该案审理过程中，广州樱花公司认为该事故所涉“广州樱花”非其生产，而系唐志强擅自生产、销售并擅自标志“广州樱花”的假冒产品，故将唐志强诉至本院。另查明：一、案外人欧秋元发生触电事故身亡后，宁乡县喻家坳乡湖溪塘村民委员会委托湖南省电子产品检测分析所对涉案电热水器的安全性能进行鉴定。2017年2月14日、17日该所两次对事故现场进行勘查，检查结果为储水式电热水器产品的（零线对外壳击穿）安全性不符合要求。二、宁乡县市场和质量监督管理局于2017年3月1日作出《关于网络舆情通知（2017年56号）处理情况的回复》载明：欧应强等与唐志强向宁乡县市场和质量监督管理局举报宁乡县沙河市场C3C4号门面经销“广州樱花”牌热水器是三无产品。后宁乡县市场和质量监督管理局到该门面并未发现有“广州樱花”牌热水器或其他三无产品的热水器。三、宁乡市人民法院对欧应强等诉唐志强、广州樱花公司等生命权纠纷一案进行审理后，作出（2017）湘0124民初4272号民事判决，判决广州樱花公司作为案涉缺陷产品的生产者承担50%的侵权责任。樱花电器公司不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理后，于2018年12月3日作出（2018）湘01民终6342号民事判决。该判决载明：根据湖南省电子产品检测分析所出具的《“广州樱花”牌储水式电热水器检验报告》，可以认定案涉电热水器为“广州樱花”牌。本院（2015）长中民未重终字第06475号判决亦查明，广州樱花公司曾经授权中山家佳乐生活电器公司生产“广州樱花”牌电热水器。以上事实有湖南省电子产品检测分析所作出的检验报告、湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124民初4272号民事判决、本院作出的（2015）长中民未重终字第06475号判决、（2018）湘01民终6342号民事判决、宁乡县市场和质量监督管理局作出《关于网络舆情通知（2017年56号）处理情况的回复》等，以及原、被告的陈述在卷予以佐证。本院认为，企业名称是企业依法拥有的在经营活动中表彰自己的特定标志性名称，可以起到识别商品或服务来源，防止消费者或社会公众混淆的作用。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条：“……法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。”之规定，企业的名称权受法律保护。本案中，广州樱花公司主张唐志强擅自生产、销售并在其产品上标注“广州樱花”的行为侵犯其企业名称权，则其应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，如未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，则广州樱花公司应承担不利的后果。依据《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》规定：“任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或个人，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的‘产品制造者’和《中华人民共和国产品质量法》规定的‘生产者’。”虽广州樱花公司辩称其公司无生产厂房，无条件自行生产涉案电热水器，且经营项目中亦无卫浴电器一类产品，另外涉案热水器上的商标并非被告公司的注册商标。但广州樱花公司未举证证明涉案产品不是其生产或授权其他公司生产的，同时虽然广州樱花公司向法院提供了其与涉案电热水器上的商标不一致的注册商标标识图案，但并不能因此排除广州樱花公司将注册商标作为唯一的商标标识在生产产品上，且广州樱花公司未提供证据证实涉案电热水器上的商标系假冒。本院于2018年12月3日作出的（2018）湘01民终6342号民事判决，对一审法院就欧应强等诉唐志强、广州樱花公司等生命权纠纷一案作出的（2017）湘0124民初4272号民事判决予以维持，判决广州樱花公司作为案涉缺陷产品的生产者承担50%的侵权责任。因此，在原告未提交相反证据推翻上述事实认定的前提下，原告诉请法院判定唐志强生产、销售了侵害原告企业名称权产品的主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州樱花电器实业有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费2300元，由原告广州樱花电器实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  王力夫人民陪审员  言京华人民陪审员  孟繁英二〇一九年六月十日法官助理潘威书记员胡妍附主要法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。