上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初30720号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所江苏省常州市。负责人：汪长毓，总经理。委托诉讼代理人：殷志伟，江苏敏敦律师事务所律师。被告：陈世中，男，1987年6月1日出生，汉族，户籍地山西省。被告：上海妮莎包装材料有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：李成兰，总经理。委托诉讼代理人：马乐乐，男，系被告上海家红信息科技有限公司法定代表人。被告：上海家红信息科技有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：马乐乐，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司,住所黑龙江省齐齐哈尔市建华区卜奎大街XXX号。负责人：李志勇，总经理。委托诉讼代理人：任延奎，男。原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司(以下简称太平洋保险常州公司)与被告陈世中、上海妮莎包装材料有限公司(以下简称妮莎公司)、上海家红信息科技有限公司(以下简称家红公司)、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司(以下简称人保齐齐哈尔公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告太平洋保险常州公司的委托诉讼代理人殷志伟、被告陈世中、被告家红公司的法定代表人暨被告妮莎公司的委托诉讼代理人马乐乐、被告人保齐齐哈尔公司的委托诉讼代理人任延奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险常州公司向本院提出诉讼请求：四被告支付其垫付赔偿款35,900元。事实和理由：案外人在原告处为苏DMXXXX投保了车辆保险(保险期限2017年9月23日至2018年9月22日)，2018年3月31日被告陈世中所驾车辆与案外人发生交通事故，道路交通事故认定书认定被告陈世中负事故全部责任。案外人向原告提出车损理赔，原告已将赔款给付案外人并某某代位求偿权。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。诉讼中，原告明确由被告陈世中承担侵权责任，被告妮莎公司、被告家红公司承担连带赔偿责任；被告人保齐齐哈尔公司在交强险范围内承担保险责任。被告陈世中辩称，事故经过、责任认定属实。不同意原告诉请。其已投保，现发生事故，应由被告人保齐齐哈尔公司赔付。事发后，由其处理相关事宜，不经过被告妮莎公司、家红公司。保险公司未向其支付理赔款，也未支付事故其他方的维修费。被告妮莎公司、家红公司共同辩称，被告陈世中的车辆挂靠在被告妮莎公司名下。行驶证车主系被告妮莎公司，被保险人系被告家红公司。保险期限自2017年4月6日至2018年4月6日。现已购买保险，理应由保险公司负责赔偿，不应由公司或个人负担。事故由被告陈世中处理，被告妮莎公司不承担任何责任。被告人保齐齐哈尔公司辩称，1、原告对其不享有诉权，本案涉及多个法律关系，原告与被告陈世中、妮莎公司、家红公司之间是侵权关系，其与被告家红公司是保险合同关系，基于上述情况，原告与其不存在债权债务关系，诉讼主体不合格，驳回原告对其的诉请。2、说明：关于保险公司是否承担保险合同责任问题，首先，事故是否属于合同约定承保范畴，是否存在保险责任免除情形；本案在签订合同时，约定事发时不能存在从事营业性活动，若出现营业性活动，保险公司拒赔，收取费率与承保风险相匹配，擅自改变使用性质，增加风险，上述情形经其核查，被保险车辆一直从事营运性活动，故不予理赔。3、其不应承担本案相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提供的证据均来源真实，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：案外人薛倩就其名下的苏DMXXXX小轿车向原告投保交强险、机动车损失保险及车损险不计免赔等保险，保险期限均为2017年9月23日起至2018年9月22日止。2018年3月31日14时39分，被告陈世中驾驶沪DFXXXX重型厢式货车，在江苏省昆山市沿长江南路西侧机动车道由北向南行驶至S58南侧路段处时，其车辆头部追尾同车道在前等待信号灯放行的由张倩倩驾驶载有薛婷婷、赵翠芳、张晨曦的苏E3XXXX小型汽车，后车辆因惯性导致由罗桂来驾驶的沪KEXXXX小型汽车、薛驰驾驶薛倩所有的苏DMXXXX小型汽车、张满想驾驶的苏E0XXXX小型汽车、张勇驾驶的苏EQXXXX小型汽车相继发生碰撞，造成张倩倩、薛婷婷、赵翠芳、张晨曦受伤及六车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告陈世中承担全部责任。案外人薛倩支付车辆修理费35,600元、施救费300元。2018年4月27日，原告向案外人薛倩赔付35,900元。案外人薛倩出具机动车辆索赔权转让书，同意将追偿权利转让给原告。另查明，被告陈世中所驾车沪DFXXXX重型厢式货车登记在被告妮莎公司名下。被告家红公司作为被保险人就该车向被告人保齐齐哈尔公司投保交强险、第三者责任保险及不计免赔率等，保险期间均为2017年4月7日至2018年4月6日止。交强险保单的特别约定栏载明：1.本车车主为妮莎公司；2.对于车辆出险时从事营业性行为的，交强险需要补交保险费。机动车商业保险保险单的特别约定栏载明：1.本车车主为妮莎公司；2.对于车辆出险时从事营业性行为的，保险公司可履行拒赔程序。2018年7月23日，案外人金甘投资管理(上海)有限公司向被告人保齐齐哈尔公司提交《车险调查被告》，其中调查经过载明：2018年7月20日，陈世中向调查员称：沪DFXXXX是其本人所购车辆，事发时由其驾驶，从事物流行业，通过买车的家红汽销的马先生购买车辆并由其帮忙挂靠在家红公司名下。2018年3月30日其驾车送货至苏州后，车辆发生故障，修好后31日下午空车回家。行驶至事发路段时，前方突然红灯，其制动不及追尾，导致发生事故。每年的保单是到时间由家红汽销报价给其，付钱后完成购买。平时物流业务由家红公司调派，费用由家红收取，与家红公司每月结算一次，本次业务是家红公司指派，运送包装材料，运费在七、八百元，无运单。调查结论为：沪DFXXXX车所发生的事故存在改变性质使用车辆的事实，购买非营运保单但从事营运，建议按保险条款拒赔处理。被告人保齐齐哈尔公司遂向家红公司寄送《机动车保险拒赔告知书》。该告知书载明：事故损失不属于保险责任赔偿范围，不能给予赔付。还查明，2015年4月20日，被告陈世中(乙方)与被告妮莎公司(甲方)签订《车辆挂靠协议书》，就乙方现有车辆挂靠与甲方车行及接受甲方管理等事宜达成协议。再查明，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司向本起事故的罗桂来一方理赔后，已向昆山市人民法院起诉，该院以(2018)苏0583民初20208号立案受理。中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司向本起事故的张倩倩一方理赔后，已向昆山市人民法院起诉，该院以(2019)苏0583民初8813号立案受理。本院认为，原告向被保险人薛倩支付了35,900元保险金后，依法取得了在赔偿金额范围内代位行使对责任方请求赔偿的权利。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。现被告陈世中挂靠于被告妮莎公司进行道路运输发生交通事故导致车损，原告要求被告陈世中与被告妮莎公司承担连带责任，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。对于车损的金额，原告提交了公估报告、支付结果查询回单等证据材料证明事故造成的损失及原告赔付保险金金额，本院予以确认。原告要求家红公司承担连带责任无事实与法律依据，本院难以支持。被告人保齐齐哈尔公司作为保险人，应按保险合同及法律规定承担保险责任。该被告同意在交强险项下赔偿，本院予以确认，因本起交通事故涉及无责方有五辆车，现有三车涉讼，故本案中按现有情况，由被告人保齐齐哈尔公司向原告赔偿666.66元。本案争议焦点在于，被告人保齐齐哈尔公司是否有权拒赔商业三者险？被告人保齐齐哈尔公司认为事发时沪DFXXXX车系营运性质，故拒赔；被告陈世中认为事发时为空车，非营运中；被告妮莎公司、家红公司认为沪DFXXXX车仅是挂靠关系，其只是收取管理费，不实际参与车辆管理与事故处理。根据查明的事实，被告陈世中、被告妮莎公司、家红公司均认可沪DFXXXX车挂靠在被告妮莎公司处，被告陈世中自认日常以跑物流为业，属于典型的营运行为，事发时虽系空车，但无法以此否定车辆的营运性质，现沪DFXXXX登记使用性质为非营业货车，被告人保齐齐哈尔公司根据投保人在投保时提供的车辆信息，以非营运性质为该车辆承保，系双方当事人缔结保险合同的真实意思。现有证据无法证明被告人保齐齐哈尔公司知道沪DFXXXX车营运建立挂靠关系之事实，其有权依据机动车商业保险保险单的特别约定拒赔商业三者险。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五十二条、第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司666.66元；二、被告陈世中于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司35,233.34元；三、被告上海妮莎包装材料有限公司对上述第二项判决主文中被告陈世中所负给付义务承担连带责任；四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697.50元，由被告陈世中、上海妮莎包装材料有限公司负担；公告费260元，由被告陈世中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  吴 琦审 判 员  茅建中人民陪审员  黄丽伟二〇一九年七月四日书 记 员  施佳艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。