天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初29444号原告：天津楚汉商贸有限公司，住所地天津滨海新区环渤海金岸家居物流有限公司家居基础建材区****展位，统一社会信用代码9112011630046179XT。法定代表人：余志祥，经理。委托诉讼代理人：严丽丽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丛丛，北京市京师律师事务所律师。被告：柳玄文，男，1980年4月25日出生，汉族，武汉市鑫德利布匹商行业主，身份证住址湖北省应城市，现住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：艾勇，湖北今天律师事务所律师。被告：刘刚，男，1958年11月1日出生，汉族，无职业，身份证住址湖北省应城市，现住武汉市硚口区。原告天津楚汉商贸有限公司（以下简称楚汉公司）与被告柳玄文、被告刘刚借款合同纠纷一案，本院2019年7月17日立案后，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告楚汉公司委托诉讼代理人严丽丽、被告柳玄文及其委托诉讼代理人艾勇、被告刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楚汉公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令柳玄文向楚汉公司偿还借款本金950000元及利息（以借款本金950000元为基数，按月利率2%，自2016年3月12日起计算至实际偿清之日止）；2、请求依法判令柳玄文向楚汉公司支付实现债权的前期律师费50000元；3、刘刚对上述全部债务向楚汉公司承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费5000元，由被告承担。事实和理由：2015年6月10日，楚汉公司作为出借人（甲方），柳玄文作为借款人（乙方），刘刚作为担保人，签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方出借950000元，用于乙方流动资金周转；借款期限为3个月，自2015年6月10日起至2015年9月9日止，实际借款起始日期以甲方实际支付借款之日为准；借款月利率为2%，利息自实际借款起始日起按月计算；刘刚为借款合同下的借款本金、利息等用于实现债权的一切合理费用提供连带责任保证。上述借款合同签订后，楚汉公司于2015年6月12日通过银行转账方式将950000元支付至借款合同约定的柳玄文名下账户，摘要及用途均备注为“借款”。同时，柳玄文于2015年6月10日向楚汉公司出具《借条》一张，认可借到950000元。但自上述借款合同约定的借款期限届满至今，被告仅支付自2015年6月12日至2016年3月11日共计9个月的借款利息171000元。后经楚汉公司多次催要未果，故提起诉讼。柳玄文辩称，其从未与楚汉公司签订《借款合同》，也未向楚汉公司拆借过任何款项，因此不是本案适格主体。大约在2018年11月份，楚汉公司给柳玄文打电话，其才知道借款之事，但其没有找楚汉公司借过款。楚汉公司针对柳玄文的诉请已经超过诉讼时效。楚汉公司提交的证据显示，借款合同签订时间为2015年6月10日，借款期限自2015年6月10日至9月9日，从还款时间至楚汉公司起诉已经超过了法定的诉讼时效。故请求法庭驳回对柳玄文的全部诉讼请求。刘刚辩称，本案借款是刘刚找楚汉公司的借款，柳玄文不知道借款之事，偿还的全部利息也是刘刚的资金。2018年年底，楚汉公司催其还款，无奈之下将此事告知柳玄文。楚汉公司原有刘刚的股份，撤股的时候，双方协商一致同意将刘刚的775859.11元股金抵销本案欠款，现刘刚尚欠楚汉公司借款324765元，其中本金174141元，剩余为2015年6月10日至2017年10月15日双方对账后未支付的利息。刘刚现自愿向楚汉公司偿还借款324765元，本案借款与柳玄文无关。楚汉公司针对自己的主张向本院提交：证据1、《借款合同》、柳玄文硚口区汉正街金昌商业城B栋1单元8层1号房屋所有权证和土地使用权证及柳玄文身份证复印件；证据2、《借条》、工商银行业务回单、记账凭证、工商银行对账单；证据3、向刘刚催款邮件复印件及快递查询记录、催款函；证据4、委托代理协议和律师费收费发票；证据5、楚汉公司法定代表人余志祥与柳玄文在2018年11月18日至2019年1月5日微信聊天记录及其与刘刚在2018年1月15日至2019年4月29日的短信聊天记录；证据6、2017年10月16日楚汉公司与刘刚、余志祥《协议书》。柳玄文针对答辩意见向本院提交：证据1、中信银行转账流水；证据2、证人鲁某证言及身份证复印件。刘刚针对答辩意见向本院提交：证据1．《撤资退股协议书》；证据2．《欠款条（刘刚欠余志祥）》的复印件。柳玄文针对楚汉公司提交的证据发表如下质证意见：证据1《借款合同》未经柳玄文签字捺印，也不清楚其房产证、土地使用证及身份证为何在楚汉公司处。该身份证是柳玄文于2012年遗失的身份证，不认可上述证据的证明目的；证据2中《借条》真实性不予认可，对工商银行业务回单及对账单的真实性予以认可，其收款、偿还利息是应刘刚要求的帮忙行为；证据3真实性不予认可，自己从未收到上述催款邮件。证据4真实性没有异议，但律师费作为诉请没有合同依据。证据5柳玄文与余志祥的微信聊天记录真实性无异议，但柳玄文对本案诉争债务并不知情。对于证据6真实性不予认可，该证据与柳玄文不具有关联性。刘刚针对楚汉公司提交的证据发表如下质证意见：证据1《借款合同》中刘刚的签字系其本人签名并加按的手印，柳玄文的签字是刘刚找人模仿书写的，手印是由代书人捺印。柳玄文的土地证、房产证和身份证的复印件是刘刚捡到后，未经柳玄文同意擅自使用，本案借款与柳玄文无关；证据2《借条》和《借款合同》中柳玄文的签名及捺印均是由案外人代书并捺印。柳玄文出借账号帮刘刚转款，全部利息由刘刚偿还的；证据3真实性认可并已收到催款函。证据4真实性认可，但不认可证明目的。证据5真实性认可，是双方的聊天记录。证据6真实性不予认可。楚汉公司针对柳玄文的证据发表如下质证意见：对证据1真实性予以认可，对证明目的不予认可。证据2证人鲁某是柳玄文的会计，与柳玄文有特殊身份关系，其证人证言不具有证明力，对其证人身份及证明内容均不予认可。刘刚针对柳玄文提交的证据均予以认可，无异议。楚汉公司对刘刚提交的两份证据的真实性予以认可，但与本案不具有关联性。柳玄文针对刘刚提交的证据均予以认可，无异议。根据柳玄文的申请，本院委托天津市中胜物证司法鉴定所进行笔迹鉴定，鉴定结论为：1.2015年6月10日借款合同中“借款人：”处“柳玄文”的签名字迹不是柳玄文所书写；2.2015年6月10日借款合同中“乙方（签章、附身份证复印件、房产证及按手印）：”处“柳玄文”的签名字迹不是柳玄文所书写；3.2015年6月10日借条中“借款人：”处“柳玄文”的签名字迹不是柳玄文所书。同时，本院还委托该鉴定单位对指印进行鉴定，鉴定结论为：2015年6月10日借款合同中“借款人：”处“柳玄文”字迹上的指印不是柳玄文所捺印。在《借款合同》及《借条》中其余两处“柳玄文”的指印不具备检验条件，无法进行鉴定。原、被告均对上述鉴定意见予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．虽然《借款合同》、《借条》中没有柳玄文本人的签名及捺印，但楚汉公司和刘刚均在该证据上签名和捺印，故该证据的真实性，本院予以确认。2、庭审中，柳玄文主张证人鲁某系其公司会计，但证人证言与之相反，且该证人系孤证，无法证实其主张的内容，对该证人证言，本院不予确认。3．楚汉公司出具《协议书》，刘刚认为该证据系在余志祥强迫之下所签，系虚假证据，但刘刚未向本院提供相反证据证实其主张，对该证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘刚与柳玄文系舅甥关系。2015年6月10日，刘刚时任楚汉公司法定代表人及总经理，其告知现任楚汉公司法人余志祥（公司合伙人之一），柳玄文向楚汉公司借款，自己愿意承担担保责任。后楚汉公司出具《借款合同》一份，约定：楚汉公司为甲方、柳玄文为乙方、刘刚为担保人，甲方向乙方出借950000元，用于乙方流动资金周转；借款期限为3个月，自2015年6月10日起至2015年9月9日止，实际借款起始日期以甲方实际支付借款之日为准；借款月利率为2%，利息自实际借款起始日起按月计算；刘刚为借款合同下的借款本金、利息等用于实现债权的一切合理费用提供担保。该合同由楚汉公司和刘刚签名并盖章、捺印，后刘刚找人模仿柳玄文签名并在“借款人”处捺印，同时出具《借条》一张，载明柳玄文向楚汉公司借到950000元。上述《借款合同》及《借条》签订后，楚汉公司于2015年6月12日通过银行转账方式将950000元支付至借款合同约定的柳玄文名下中信银行账户，摘要及用途均备注为“借款”。自2015年6月至2016年3月14日期间，柳玄文、鲁某及刘刚分别每月向楚汉公司偿还借款利息19000元，共计171000元。2017年8月23日，楚汉公司向刘刚通过韵达快递邮寄了催款函，向柳玄文主张950000元借款及相应利息。2018年11月18日至2019年1月5日、2018年1月15日至2019年4月29日，余志祥与柳玄文、刘刚始终就借款一事保持微信和短信联系。另查，2017年10月15日，案外人李彦苹（甲方）、乙方（刘刚）及余志祥签署《撤资退股协议书》，约定：2014年9月3日，甲、乙、丙三方合资注册成立楚汉公司，法定代表人刘刚，注册资金5000000元整。实际甲、乙、丙三方股东各投资730000元整，由于公司业务发展缓慢，甲、乙两方股东决定退出股份，不再参与经营。丙方同意甲方、乙方退股，并尽快办理工商变更手续。乙方负责找柳玄文要回本金和利息1073500元，全部归乙方。乙方于2017年10月15日写借条给丙方，乙方在2018年3月15日前支付给丙方324765元，详见乙、丙方欠条。当日，刘刚（欠款人）与余志祥（债权人）签署《欠款条（刘刚欠余志祥）》。2017年10月16日，楚汉公司（甲方）、刘刚（乙方）及余志祥（丙方）签订《协议书》，约定：2017年10月15日，甲方、乙方与丙方签订《撤资退股协议书》、《欠款条（刘刚欠余志祥）》，约定柳玄文950000元借款本金及利息，由乙方个人负责追讨，扣掉乙方应得的投资与收益外，乙方还需支付甲方324765元。甲方于2015年6月12日向柳玄文出借的950000元本金及相应利息，仍由甲方向柳玄文追逃，甲方为柳玄文的唯一债权人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。柳玄文虽然未在《借款合同》及《借条》中签名及捺印，但其自认曾经收到过楚汉公司上述借款，并在2015年8月14日向楚汉公司偿还利息一次，在中国工商银行业务回单中也注明楚汉公司向柳玄文转款的用途为“借款”。故柳玄文向楚汉公司借款事实清楚，证据确凿，柳玄文作为借款人应当按照约定向楚汉公司还款。柳玄文认为《借款合同》及《借条》中没有其签名和捺印，但其收款及偿还利息的行为，说明其是知道借款的事实，其作为完全民事行为能力人，应该对自己的行为负责；同时，柳玄文与余志祥的微信记录也可以看出，柳玄文对借款一事是知情的，并在积极与余志祥就借款之事进行磋商。同时刘刚在回复余志祥的短信中表示柳玄文因有困难造成无法及时还款，请求予以谅解，故柳玄文主张只是出借账户给刘刚使用，借款与其无关，于法无据，本院不予采信。刘刚主张其应偿还楚汉公司324765元，在2017年10月16日的《协议》中已经载明楚汉公司为柳玄文的唯一债权人，且该协议约定的内容为楚汉公司股东之间的内部股权转让协议，与本案并非同一法律关系，故刘刚仍应按照《借款合同》约定承担担保责任，对于其中涉及的股权转让问题，双方可以另案解决。楚汉公司主张利息一节，在《借款合同》中明确约定月利率为2%，偿还利息的截止时间为2016年3月14日，故应自2016年3月15日起开始计算逾期利息。楚汉公司主张律师费50000元，但在双方签订的《借款合同》中对此未有约定，故楚汉公司对该主张依据不足，本院不予支持。柳玄文主张楚汉公司起诉已经超过诉讼时效一节，本案最后一次偿还利息的时间为2016年3月14日，《中华人民共和国民法总则》施行时间为2017年10月1日，故本案的诉讼时效为三年。2018年11月至2019年1月期间，楚汉公司始终在向柳玄文就本案的借款通过微信聊天的方式进行催要，本案的诉讼时效因此存在中断的情形，故楚汉公司起诉未超过诉讼时效，对柳玄文该主张，本院不予采信。综上所述，楚汉公司主张有事实及法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告柳玄文于本判决生效之日起七日内给付原告天津楚汉商贸有限公司借款本金950000元及逾期利息（以借款本金950000元为基数，按月利率2%，自2016年3月15日起计算至实际还清之日止）；二、被告刘刚对上述给付内容承担连带责任；三、驳回原告天津楚汉商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费5000元（原告已交纳），由原告天津楚汉商贸有限公司负担690元，被告柳玄文负担18110元，被告柳玄文于本判决生效后七日内给付原告，被告刘刚对上述给付承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  崔忻亭人民陪审员  张金霞二〇二〇年六月十日书 记 员  贾 浩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。