江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0305民初2274号 原告：徐州彭城农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市贾汪区将军大街180号。 法定代表人：李岩峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡动力，该公司职员。 委托诉讼代理人：张超，该公司职员。 被告：江苏中凯海运有限公司，住所地徐州市中山北路338号。 法定代表人：杨仕兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王坤，江苏同凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤娟，江苏同凯律师事务所律师。 被告：江苏丰疆控股集团有限公司，住所地徐州市中山南路汉御花园商业楼A区1-210。 法定代表人：王在清，该公司董事长。 被告：江苏顺延控股集团有限公司，住所地徐州市云龙万达广场SOHO号楼1-414。 法定代表人：姚均科，该公司董事长。 被告：姚均科，男，1974年2月16日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张磊，江苏苏旭律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张雯，江苏苏旭律师事务所律师。 被告：张敏，男，1972年5月18日出生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：王在清，男，1980年8月27日出生，汉族，住徐州市经济技术开发区。 原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司（以下简称彭城农商行）与被告被告江苏中凯海运有限公司（以下简称中凯公司）、江苏丰疆控股集团有限公司（以下简称丰疆公司）、江苏顺延控股集团有限公司（以下简称顺延公司）、张敏、姚均科金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告彭城农商行撤回对被告王在清的起诉，本院裁定予以准许。原告彭城农商行的委托诉讼代理人胡动力、张超，被告顺延公司、姚均科的共同委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告中凯公司、丰疆公司、张敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的流动资金循环借款合同，被告中凯公司偿还原告借款50000000元及相应利息、罚息、复息，截至2018年3月21日合计欠息626320.52元，（利息的计算方式为：以50000000元为基数，自2017年12月29日起至2018年5月16日按照年息5.5%计算，自2018年5月17日起至实际结清之日止，并按照合同约定利息上浮30%计收罚息）；2.对应付未付利息按照合同约定计收复息；3.丰疆公司、顺延公司、张敏、姚均科对上述债务承担连带担保责任；4.本案的案件受理费，保全费等费用由被告方承担。事实与理由：2017年12月29日，中凯公司向原告申请借款50000000元，并签订了流动资金循环借款合同一份，合同约定借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款余额不得超过该借款额度，每次借款期限及利率以借款借据为准。借款借据约定，借款时间为2017年12月29日至2020年9月23日，年利率5.5%，按月付息，逾期加罚利息的30%并按照约定计收复息。丰疆公司、顺延公司提供最高额保证，王在清、张敏、姚均科对该笔借款承担连带担保责任，并于同日签订了保证合同。合同签订后，原告按照合同的约定于2017年12月29日发放了该笔贷款，金额为50000000元，到期日为2020年9月23日。贷款发放后，中凯公司未能按照合同约定日期归还贷款利息，截至2018年5月16日，借款人中凯公司经多次催收仍未按合同约定将贷款及利息结清。据此，原告为了维护其合法债权，根据中华人民共和国《合同法》、《物权法》、《担保法》的有关规定起诉至贵院，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。 被告顺延公司辩称，在2016年确实为被告中凯公司提供了借款担保，在2017年保证合同上也盖了公章，但由于原告和被告中凯公司的实际控制人恶意串通，在2017年更改其他担保人并未及时告知被告中凯公司，加重了顺延的担保责任，因此，顺延签署的保证合同是无效的或者可撤销的。 被告姚均科辩称，在2017年并未对被告中凯公司提供任何担保，原告提供的保证合同中2017年12月29日姚均科本人并不在徐州，对于保证合同上有姚均科字样的签名是虚假的，并非姚均科本人所签。 被告中凯公司、丰疆公司、张敏未到庭，未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月29日，被告中凯公司与原告彭城农商行签订（彭）农商借字（2017）第341130号《流动资金循环借款合同》一份，合同约定：本合同项下的借款额度为人民币5000万元，借款人使用上述循环借款额度的期限为自本合同生效之日起至2020年9月23日止，在该期限内借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款余额不得超过该借款额度，借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于2020年9月23日所确定的借款额度使用期限的终止日。本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360），按月结息，结息日为每月的20日，结息日为非银行工作日的，则顺延至下一个银行工作日，借款到期，利随本清。贷款年利率为5.5﹪，若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收复利，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为贷款年利率5.5﹪的水平上加收30%，对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按照年利率为5.5﹪计收复利，贷款逾期后按约定的罚息利率计收复利。借款人提款的资金存入以借款人中凯公司开立的账号为320XXXX146的结算账户，单笔金额超过200万元人民币的贷款资金支付，应采用贷款人受托支付方式。本合同属于担保人丰疆公司、顺延公司与贷款人签订的编号为彭农商高保字2017第341130的最高额保证合同项下的主合同，此外，由张敏、王在清、姚均科提供自然人担保，并签订相应的担保合同。借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务构成违约，有权宣布本合同或借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款全部或部分立即到期，并有权终止或解除本合同。 同日，原告与中凯公司、丰疆公司、顺延公司、王在清、姚均科签订补充协议一份，协议约定：一、关于贷款合同借款人有下列情形之一，贷款人有权单方终止履行主合同，视为主合同履行期限届满，有权要求借款人停止使用尚未使用的贷款，提前收回全部或部分贷款本息，并有权向抵押人行使担保物权或向保证人要求承担连带保证责任：1、……5、主合同约定按月付息、按季付息，没有及时支付的；……10、符合最高额抵押合同第九条情形之一的。二、……三、本补充协议是主合同的组成部分，同主合同和最高额抵押合同、最高额保证合同具有同等法律效力。 同日，彭城农商行（债权人）与中凯公司（债务人），丰疆公司、顺延公司（保证人）签订（彭）农商高保字（2017）第341130号《最高额保证合同》一份，主要约定：1、保证人自愿为主合同债务人自2017年12月29日至2020年9月23日止在债权人处办理约定的各类业务所形成的主债务最高余额5000万元提供最高额连带保证责任担保；2、保证担保范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）；3、本合同的保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带责任保证。保证期间为借款合同生效之日起至最后一期还款日起两年。 同日，彭城农商行（债权人）与姚均科、王在清、张敏（保证人）签订（彭）农商保字（2017）第341130-1、341130-2、341130-3《自然人保证合同》三份，约定：为确保彭城农商行与中凯公司签订的（彭）农商借字（2017）第341130号《流动资金循环借款合同》的履行，姚均科、王在清、张敏愿意向彭城农商行提供保证担保。保证的主债务为5000万元，主债务期限为3年。保证方式为连带责任保证。保证担保的范围：主债务本金3000万元及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和债权人实现主债权的费用（包括且不限于差旅费、诉讼费、律师费等）。保证期间自本合同生效之日起至主债务合同履行期限届满之日后两年止。本合同的效力独立于被保证的主债务合同。主债务合同无效并不影响本合同的效力。且保证人承诺本次保证不因主债务合同存在其他担保方式（包括但不仅限于抵押、质押、留置等担保方式）而要求彭城农商行首先通过其他担保方式受偿，保证人无条件同意直接按第一顺序向彭城农商行承担连带保证责任。 2017年12月29日，原告分别将2000万元、3000万元贷款汇入中凯公司指定的银行账户，合计汇款5000万元。并于汇款日分别出具借款借据，均载明：到期日期2020年9月23日，每月20日结息，年利率5.5%，借款用途：借新还旧。 庭审中，原告陈述被告于2018年1月21日偿还利息68.35元、2018年3月21日偿还利息0.02元。 上述事实，有流动资金循环借款合同、补充协议、借款借据、最高额保证合同、自然人保证合同、公司贷款提款申请及支付委托书及原被告的庭审陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，彭城农商行与被告签订的流动资金循环借款合同、最高额保证合同、自然人保证合同等，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。彭城农商行按约向中凯公司发放了涉案借款合同约定的5000万元贷款，已履行借款合同约定的贷款发放义务，被告中凯公司应承担按期归还贷款本息的责任。被告中凯公司未能按期归还利息构成违约，涉案借款合同的到期日虽为2020年9月23日，但根据合同及补充协议的约定，借款人违反了合同义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，有权解除合同，提前收回已发放贷款。原告于2018年5月16日向本院提起诉讼要求解除合同并要求被告归还全部贷款，符合合同约定，与法有据。故原告要求解除涉案借款合同并要求中凯公司偿还全部借款本金5000万元的诉讼请求与法有据，本院予以支持。 关于利息、罚息问题。庭审中原告主张利息及罚息的计算方式为：以5000万元为基数，自2017年12月29日起至2018年5月16日止，按年利率5.5%计算；以5000万元为基数，自2018年5月17日起至实际给付之日止按年利率5.5%上浮30%计算，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 关于复利问题。根据合同约定，被告未按约定支付利息，对于应付未付利息应依法支付复利。涉案借款按月结息，结息日为每月的20日，结息日为非银行工作日的，则顺延至下一个银行工作日；合同中明确约定对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按5.5%计收复利，贷款逾期后改按年利率5.5%上浮30%计收复利。据此，本院对复利依法确认为：以2017年12月29日起至2018年5月16日产生的各期逾期利息为基数，自各期利息逾期之日起按年利率5.5%各计算至2018年5月16日，以2017年12月29日起至2018年5月16日产生的逾期利息为基数，自2018年5月17日起至实际给付之日止按年利率5.5%上浮30%计收复利。由于被告于2018年1月21日偿还利息68.35元、2018年3月21日偿还利息0.02元，合计68.37元，因此被告已偿还的68.37元利息应予以扣除。 关于保证人责任的问题。涉案担保借款合同约定，保证人承诺无条件同意直接按第一顺序向原告承担连带保证责任，不因主债务合同存在其他担保方式而受影响。因此，在本案债权存在其他担保的情况下，原告亦有权直接要求保证人承担责任。故被告丰疆公司、顺延公司、张敏、姚均科作为连带责任保证人应对此笔债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他承担连带责任的保证人清偿其应当承担的份额。被告顺延公司、姚均科的辩称意见和庭审陈述，未提供证据予以证实，本院不予采信。被告中凯公司、丰疆公司、张敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司与被告江苏中凯海运有限公司签订的（彭）农商借字（2017）第341130号《流动资金循环借款合同》； 二、被告江苏中凯海运有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司支付借款本金5000万元及利息(利息以5000万元为基数，自2017年12月29日起至2018年5月16日止，按年利率5.5%计算；罚息以5000万元为基数，自2018年5月17日起至实际给付之日止按年利率5.5%上浮30%计算；复利从2017年12月29日起至2018年5月16日止产生的各期逾期利息为基数，自各期利息逾期之日起按年利率5.5%各计算至2018年5月16日，以2017年12月29日起至2018年5月16日产生的逾期利息为基数，自2018年5月17日起至实际给付之日止按年利率5.5%上浮30%计算。同时应扣除被告已偿还的利息68.37元)； 三、被告江苏丰疆控股集团有限公司、江苏顺延控股集团有限公司、张敏、姚均科对上述第二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他承担连带责任的保证人清偿其应当承担的份额。 如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费294930元，保全费5000元，公告费600元，合计300530元，由被告江苏中凯海运有限公司、江苏丰疆控股集团有限公司、江苏顺延控股集团有限公司、张敏、姚均科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  蒋新建 人民陪审员  薛 梅 人民陪审员  刘敬佩 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  杨 冬