河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初3048号原告：高超，男，汉族，生于1977年11月27日，住邓州市。委托诉讼代理人：马涛，河南花洲事务所专职律师，执业证号：14113200910612489（特别授权）。被告：邓州市鑫农达烟草种植专业合作社。法定代表人：索明朋，任经理。统一社会信用代码：93411381317307588R。地址：邓州市都司镇刘洼村陶都路西侧。原告高超与被告邓州市鑫农达烟草种植专业合作社为种植、养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高超的委托诉讼代理人马涛、被告邓州市鑫农达烟草种植专业合作社的法定代表人索明朋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告种植烟叶下部烟优化补贴款、农药补贴款、烟叶销售款及保险理赔款等共计344820元，审理中，该项请求变更为342840元【具体包括：种植烟叶下部烟优化补贴款26500元（50元/亩×530亩）、农药补贴款63600元（120元/亩×530亩）、烟叶销售款15300元（合同约定青烟叶1元/斤×15300斤）、保险理赔款237440元（448元/亩×530亩），共计342840元】。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订了土地租赁烟叶种植及青烟收购合同，原告按照合同约定投入大量资金和人力种植530亩烟叶，但被告始终未按合同约定支付原告各项补贴款及应得的保险金，后经原告多次催要未果，现要求判如所请。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告身份情况。2、邓州市人民法院（2017）豫1381民初字第2299号民事裁定书、（2018）豫13民辖终004号民事裁定书、南阳市中级人民法院（2019）豫13民监8号民事裁定书、（2019）豫13民再53号民事裁定书各一份，证明本案应由邓州市人民法院管辖审理。3、土地转租及青烟收购合同复印件一份、转账凭证二份、《关于2016职业化烟农优惠政策实施办法》一份，证明被告对原告种植烟叶负有优惠扶持和补贴义务，并且列明具体的补贴项目和补贴标准。4、烟叶销售过磅单、农药购买票据一组，证明原告种植所购农药、向被告供应青烟的事实。5、中国人保邓州支公司查询情况证明一份，证明被告领取了包含原告在内的种植烟叶受灾赔偿保险金350100元。6、照片五张，证明下部烟已经优化，且烟叶几乎绝收的事实。7、被告公司员工朱大冉证言复印件一份，证明原告所种植的烟叶在理赔范围内，另外按照每亩4.5元折合下来是应赔偿亩数为333亩。被告邓州市鑫农达烟草种植专业合作社辩称：原告诉请款项没有事实和法律依据，其不欠原告这些款项。1、双方2016年签订的《土地转租及青烟收购合同》中关于青烟收购的约定已被双方2016年8月4日签订的《鲜烟收购合同》替代，原告仅向其交付小部分干烟叶，大部分通过其他途径销售，违反双方约定。2、原告要求下部烟叶优化补贴款及农药补贴款无依据，双方签订的土地转租及青烟收购合同中虽约定“乙方种植烟叶有关优惠扶持及服务，均按照当地烟草局及合作社下发的文件执行”，但自2016年开始因烟叶政策的从严化调整，当地政府及烟草局均未下发过相关文件及指导精神，原告提交的所谓“关于2016职业化烟农优惠政策实施办法”的文件未加盖公章、未生效，更未实施，该文件亦非合同附件，且其他种植户也没有该优惠政策。3、原告所诉15300元烟叶销售款属实，但已分别支付给原告代办工人王敬贤5000元、王霞5000元，共支付10000元，仅余5300元未支付。4、原告所诉保险理赔款无事实和证据支持。其作为投保人，有权领取保险理赔款；该理赔款是针对受灾严重绝收的地块面积赔偿的，并非按原告的计算方式均摊到每一亩地赔偿，而原告所种植的土地没有绝收，不在理赔范围。另原告在2016年度已经向被告销售鲜烟75825KG、干烟折算鲜烟16402KG，还通过其他渠道销售部分干烟，说明原告所种烟叶并未完全受灾绝收，不在理赔范围。被告邓州市鑫农达烟草种植专业合作社为支持其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：1、被告与合作社周边村组签订的《土地流转合同》两份；2、被告与6个烟叶种植户签订的《土地转租及青烟收购合同》六份；3、被告与原告签订于2016年8月4日的《鲜烟收购合同》一份。该组证据证明：1、被告于2016年度流转土地1418.35亩，共向6个种植户流转土地1073.85亩，原告违返合同约定只种植530亩，造成被告多支出190亩土地租金。2、双方已签订新的协议，烟叶收购和结算部分条款应当按照更新后的合同执行。3、原告违反第二份合同约定，将烘烤后的烟叶销售给第三方，造成被告当年烟叶所得税返税额度降低，损失较大。第二组证据：1、被告提供原告签字确认的2016年9月20日至2016年9月29日的干烟统计记录一份。2、被告统计的原告青烟收购统计表一份。3、被告财务部门核算的原告烟叶财务账目明细一份。该组证据证明：1、原告所述530亩烟叶全部受灾与事实不符，涉嫌虚假诉讼。2、原告向被告主张全部保险金237440元，损害被告及其它烟农的切身利益。3、双方2016年度的烟叶账目被告已经核算，与原告主张的金额相差较大，原告应当承担举证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院结合案情予以综合认定。经庭审质证，结合有效证据，本院确认以下案件事实：2016年1月27日，原、被告签订了土地租赁烟叶种植及青烟收购合同一份，约定被告将邓州市都司镇刘洼村的720亩土地租赁给原告种植烟叶（原告实际种植了530亩）。种植期限为2015年10月1日至2016年9月30日。被告对原告种植的鲜烟按1元／斤予以回购，原告交售的烟叶必须符合合同附件中的鲜烟收购标准，双方对交售办法、结算方式等进行了约定，同时约定“乙方种植烟叶有关优惠扶持及服务，均按照当地烟草局及合作社下发的文件执行”。2016年8月4日，双方经协商一致签订了《鲜烟收购合同》，将原合同中原告向被告交售鲜烟变更为交售干烟，并对干烟价格及其他事宜作出了约定。合同履行过程中，原、被告按合同约定完成了部分鲜烟及干烟交易。现原告称，被告未按合同及文件约定向其支付下部烟叶优化补贴款及农药补贴款，另被告从保险公司领走了保险赔偿金350100元，该赔偿金中包含了原告按亩数比例计算应得的333亩保险赔偿金。故原告诉至本院，要求判如所请。本院认为：1、原告要求被告支付下部烟优化款、农药补贴款，依据是被告下发的《关于2016职业化烟农优惠政策实施办法》文件，并称该文件是合同附件，是合同的一部分。对此，被告认为该所谓的文件未加盖公章，并未生效、实施，亦非合同附件，双方签订的合同页码上明确注明合同共三页，仅包括合同主文二页及附加鲜烟叶收购标准一页，不包括该没有盖章的文件。故原告该请求没有证据支持，本院不予支持。2、原告要求被告支付烟叶销售款15300元，被告认可烟叶销售款15300元属实，但认为已支付给原告代班工人王敬先5000元、支付给原告代班工人王霞5000元，庭审中原告认可支付给王敬先的5000元，但不认可支付给王霞的5000元，并称其不认识王霞，被告亦没有证据证明王霞与原告的关系，故本院确认被告已支付原告5000元，剩余10300元烟叶销售款被告应支付给原告。3、原告要求的保险赔偿款，因原告现有证据不能证明其烟叶受灾严重符合理赔标准，即便原告种植的烟叶受灾，原告现有证据亦不能证明受灾面积是多少，原告诉请的333亩理赔亩数系推算而来，缺乏证据支持，故对该请求，本院暂不予支持。为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告邓州市鑫农达烟草种植专业合作社于本判决生效后十日内支付原告高超烟叶销售款10300元。二、驳回原告高超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6472元，原告承担6415元，由被告承担57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 杨 霞审判员 曾庆品审判员 陈洪龙二〇二〇年五月二十六日书记员 陈芳芳