四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初1543号 原告：刘琼英，女，1962年12月16日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：张春涛，北京京坤律师事务所律师。 被告：新津县宝墩镇张场社区居民委员会第四居民小组，住所地：四川省成都市新津县宝墩镇张场社区自建2期。 负责人：李茂良，该组组长。 委托诉讼代理人：周志宇，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵世莲，四川天与律师事务所律师。 第三人：成都市豪派帝美斯木业有限责任公司，住所地：四川省成都市新津县工业园区希望西路190号。 法定代表人：陈勇，该公司执行董事兼经理。 原告刘琼英与被告新津县宝墩镇张场社区居民委员会第四居民小组（以下简称张场社区第四小组）、第三人成都市豪派帝美斯木业有限责任公司（以下简称豪派木业公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月28日、2020年4月20日、2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告刘琼英及其委托诉讼代理人张春涛，被告张场社区第四小组的委托诉讼代理人赵世莲到庭参加诉讼，被告张场社区第四小组的委托诉讼代理人周志宇参加2019年10月28日、2020年4月20日的庭审，第三人豪派木业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘琼英向本院提出诉讼请求：1.依法确认第三人豪派木业公司、张场社区第四小组于2014年6月10日签订的协议无效；2.判令张场社区第四小组向第三人豪派木业公司赔偿因其缔约过失给其造成的经济损失人民币4300000元；3.本案诉讼费用由张场社区第四小组承担。庭审中，刘琼英变更诉讼请求为：1.请求判令张场社区第四小组向第三人豪派木业公司赔偿因其缔约过失给其造成的经济损失人民币4300000元；2.本案诉讼费用由张场社区第四小组承担。事实与理由：刘琼英是豪派木业公司的股东。2011年，原新津县（作为甲方）与案外人成都市豪派帝美斯纸箱包装有限责任公司（作为乙方）签订《项目投资框架性合同》约定：1.由原新津县牵头，在张场社区创建张场新型社区农民创业就业园；2.原文井乡人民政府负有在其行政区域内寻找经营场地并促进达成供地协议义务；3.合同签订后一个月内，案外人成都市豪派帝美斯纸箱包装有限责任公司在原新津县文井乡成立公司或个体工商户，投资规模不低于80000000元，且向原文井乡人民政府缴纳税费。2014年6月，在原新津县见证下，豪派木业公司与土地出租方张场社区第四小组签订由成都市农业委员会统一制定的《成都市农村土地承包经营权流转合同》约定由豪派木业公司租用位于原文井乡人民政府设立的农民创业就业园区内的土地；该流转合同及补充协议明确了原土地用途为轻工业生产经营，原新津县同意豪派木业公司继续按轻工业生产经营用途使用该土地。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，该份合同经过村民代表表决同意且原文井乡人民政府作为合同的见证人也在合同上签章，在形式上完全具备合同效力。因此，刘琼英等股东对该协议的效力深信不疑，豪派木业公司按照协议约定履行义务、缴纳了全部土地出让金、投入巨额资金建设厂房、办公用房及购置生产设备，并在原新津县的协助下办理生产经营所需的各种证照手续，持续开展合法经营，为促进就业、税务创收以及为当地、新津县乃至成都市的经济发展作出贡献。原新津县没有信守承诺、依协议履行义务，迟迟没有协助办理完善土地、规划手续等，导致豪派木业公司无法取得用地手续，承受巨大法律风险。2017年9月25日，原新津县作出《拆除通知书》，以违法建设为由要求豪派木业公司拆除依合同约定所建造的厂房。2018年1月5日，张场社区第四小组擅自将刘琼英等股东所出资修建的厂房拆毁，以自己的行为“撕毁”合同。豪派木业公司进行投资生产经营，是刘琼英等股东基于原文井乡人民政府和张场社区居民委员会的承诺，否则豪派木业公司不可能取得该处集体土地使用权、不可能办理营业执照（参考工商营业执照的办理条件）。刘琼英认为，张场社区第四小组违背其依诚实信用原则所应尽的先合同义务，导致豪派木业公司在涉案土地上的投资无法收回，遭受巨大经济损失，其作为有过错一方应承担缔约过失赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，张场社区第四小组应对豪派木业公司承担民事赔偿责任。因豪派木业公司法定代表人陈勇作为公司的主要管理人员，怠于履行职务职责，依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定，刘琼英作为股东基于维护公司利益行使股东代位权之权利向人民法院提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国公司法》《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》等相关法律法规规定，刘琼英代表豪派木业公司诉至法院，请依法判准如前之请求。 张场社区第四小组辩称：第一、刘琼英的起诉不符合法律规定的程序条件，不具有主体资格。1.根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定，本案刘琼英在行使股东代表权提起诉讼前须书面请求监事或董事提起诉讼，在监事或董事拒绝或收到书面请求之日起30日内未提起诉讼的情况下以及基于紧急情况才能直接以自己名义提起诉讼，即须穷尽内部救济才能以自己名义起诉。本案中，刘琼英未提交自己书面请求监事会、监事或者董事会、执行董事或法定代表人提起诉讼而上述人员拒绝提起诉讼的证据材料，也未提供证据证明本案存在紧急情况不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害，而直接以自己名义提起诉讼，不符合股东代表诉讼程序条件。2.涉案《农村土地承包经营权转包/出租合同》签订人为豪派木业公司与张场社区第四小组，即使刘琼英是豪派木业公司的股东，但其同时也是公司监事，未按照《公司法》第一百五十一条规定依法行使职权，直接以个人名义向法院提起诉讼，不符合股东代表诉讼的规定，不具有原告的主体资格。3.刘琼英提交的《拆除通知》显示被拆除厂房业主为案外人孙某太，并非豪派木业公司，刘琼英也无法代替孙某太主张权利。综上，刘琼英以自己名义直接向法院提起股东代表诉讼，但未按照法律履行股东代表诉讼前置程序而直接起诉，其不具有主体资格，应当驳回刘琼英起诉。第二、张场社区第四小组与豪派木业公司是在双方平等自愿，并且符合法律规定条件下签订的合同，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效合同。第三、刘琼英主张的张场社区第四小组赔偿其经济损失没有事实和法律依据。根据刘琼英提交的《项目投资框架合同》第二条和《农村土地承包经营权转包/出租合同》第四条约定的甲方的义务，张场社区第四小组已全部按合同约定履行完毕，已经与豪派木业公司签订了合同、为豪派木业公司的项目提供了项目用地。同时，根据《农村土地承包经营权转包/出租合同》第五条第二款“（豪派木业公司）符合有关法律、法规、规章和政策的规定，并报经有关部门批准，可以在流转土地上修建直接用于轻工业生产的基础设施”，即豪派木业公司在获得涉案集体土地使用权后，在土地上修建轻工业基础设施前，必须按照国家法律、法规、政策等文件的规定，报经相关部门批准后才能修建，而豪派木业公司明显未按照法律规定和程序擅自修建违章基础设施导致自己受到的损失应由豪派木业公司自行承担。综上所述，刘琼英未履行股东代表诉讼前置程序直接向法院起诉，不具有主体资格；刘琼英主张的诉求没有事实和法律依据，不应得到支持，请求法院依法驳回刘琼英对张场社区第四小组的起诉。 第三人豪派木业公司未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年6月10日，张场社区第四小组（作为甲方或转包方、出租方）与豪派木业公司（作为乙方或接包方、承租方）签订了《农村土地承包经营权转包／出租合同》约定：一、甲方自愿将位于新津县的80亩承包地（详见附件）的承包经营权转包／出租给乙方，转包、出租土地为按土地现状用途；二、转包／出租期限为17年，自2010年1Ｏ月30日起至2028年11月1日止；三、乙方每年10月30日前一次性支付租金，租金标准为每年支付40000公斤大米（以当年10月份中等品质大米均价折算现金）；四、甲方的权利和义务。1.有权获得土地流转收益，有权按照合同约定的期限到期收回流转的土地……3.乙方不按合同约定使用土地，改变土地用途；违反城乡环境规划、破坏水利等基础设施或给土地造成永久性损害的，甲方有权终止合同……五、乙方的权利和义务……2.符合有关法律、法规、规章和政策的规定，并报经有关部门批准，可以在流转的土地上修建直接用于轻工业生产的基础设施……张场社区第四小组在甲方处加盖公章、李茂良（张场社区第四小组组长）在甲方处签字捺印，豪派木业公司在乙方处加盖公章、法定代表人陈勇在乙方处签字，原新津县文井乡张场社区居民委员会及原新津县在见证方处加盖公章。张场社区第四小组的48位村民代表签字同意组长李茂良全权代理案涉土地的租赁事宜。豪派木业公司支付土地租金至2017年4月份，实际使用案涉土地至2018年1月5日。 另查明，豪派木业公司于2013年1月29日成立，陈勇任法定代表人、执行董事兼经理，刘琼英是豪派木业公司的股东、监事。豪派木业公司未在登记的办公地点办公，法定代表人陈勇也无法联系。 又查明，刘琼英、案外人张某秀于2011年多次向案外人张某淑转账。刘琼英陈述转账系用于支付案涉土地的房屋修建费用。 再查明，2019年12月19日，四川省人民政府发布《关于同意成都市调整龙泉驿区等15个县（市、区）部分乡镇行政区划的批复》{川府民政[2019]24号}，撤销文井乡、新平镇，设立宝墩镇；原新津县文井乡张场社区居民委员会变更为宝墩镇张场社区居民委员会，原新津县文井乡张场社区居民委员会第四居民小组变更为宝墩镇张场社区居民委员会第四居民小组。 本院认为，本案的争议焦点有两个：一是刘琼英起诉是否符合股东代表诉讼的条件；二是刘琼英主张的缔约过失是否应予支持。本院评析如下。 关于刘琼英起诉是否符合股东代表诉讼的条件的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条“董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百五十条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼”之规定，股东代表诉讼系派生诉讼，该诉讼应遵循公司自治原则，依照公司自治程序，首先由有关公司内部治理组织，如监事会、监事、董事会、执行董事等提起。只有在前述治理组织不提起诉讼，或者有证据证明情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害时，公司股东才能代表公司提起诉讼。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二十五条“根据《公司法》第一百五十一条的规定，股东提起代表诉讼的前置程序之一是，股东必须先书面请求公司有关机关向人民法院提起诉讼。一般情况下，股东没有履行该前置程序的，应当驳回起诉。但是，该项前置程序针对的是公司治理的一般情况，即在股东向公司有关机关提出书面申请之时，存在公司有关机关提起诉讼的可能性。如果查明的相关事实表明，根本不存在该种可能性的，人民法院不应当以原告未履行前置程序为由驳回起诉”的规定，结合庭审查明的豪派木业公司没有正常生产经营、其注册地也没有工作人员、无法联系其法定代表人等情况，作为股东的刘琼英也无从向公司有关机关或人员提出书面申请，同时结合刘琼英也是豪派木业公司的监事的特殊身份，本院认为，刘琼英直接以豪派木业公司的名义提起诉讼符合股东代表诉讼的条件。 关于刘琼英主张的缔约过失是否应予支持的问题。本案系缔约过失责任纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”之规定，缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方因违背诚实信用原则所产生的义务而致另一方的信赖利益的损失，并应承担的损害赔偿责任。本案中，豪派木业公司、张场社区第四小组于2014年6月10日签订《成都市农村土地承包经营权流转/出租合同》，双方已经签订合同并实际履行合同至2018年1月5日，故刘琼英主张张场社区第四小组在订立合同过程中存在缔约过失责任没有依据。同时，本案第三人豪派木业公司成立于2013年1月29日，刘琼英提交向案外人张某淑的多次转账均发生在2011年，现有证据不能证明该转账行为系第三人豪派木业公司为签订《成都市农村土地承包经营权流转/出租合同》而受到的信赖利益损失。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回刘琼英的全部诉讼请求。 本案案件受理费41200元、公告费1100元，由刘琼英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  贾 肖 人民陪审员  常绍宽 人民陪审员  田远野 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  肖尚松