大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初1602号 原告:于群,女,1982年2月15日生,汉族,身份证号210381198202151625,住所地：大连市西岗区。 原告:伍明,男,1971年8月23日生,汉族,身份证号43040419710823153X,居住地：大连市西岗区。 二原告委托诉讼代理人：罗文斌，系辽宁阳光律师事务所律师。 被告:马晓微,女,1988年1月19日生,汉族,身份证号211382198801195627,住大连市高新园区。 委托诉讼代理人：李慎高，系辽宁拓嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马明飞，系辽宁拓嘉律师事务所实习律师。 原告于群、伍明与被告马晓微不当得利纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告于群、伍明的委托诉讼代理人罗文斌，被告马晓微委托诉讼代理律师李慎高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1、要求被告返还1,837,235元及利息（按人民银行同期贷款利率，自2015年3月4日起至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于群、原告伍明系合法夫妻，原告于群系大连市甘井子区华北路富达线缆经销处业主。大连软件园安博开发有限公司将案涉房屋（普罗旺斯一期*-*-**-*），以1，837，235元价格，依次抵顶给江苏南通三建集团有限公司、龙信建设集团有限公司、大连市甘井子区华北路富达线缆经销处。但是原告伍明却擅自决定，将上述抵顶而来的案涉房屋，暂时登记在被告马晓微名下，由被告马晓微代持。现原告伍明要求被告马晓微返还案涉房屋，但却遭到被告拒绝。根据相关法律规定，原告特要求被告返还房屋（普罗旺斯一期*-*-**-*）并变更登记案涉房屋至原告名下，或返还房屋价款，被告承担本案诉讼费用。 被告辩称：不同意原告的诉讼请求，房屋系被告合法财产，与原告无关。原告起诉状内的事实与理由均不认可。 原被告围绕诉讼请求依法提交了《以房抵款协议书（四方协议）》、《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、《企业机读档案登记资料》、《结婚证》被告对真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的不动产登记证书，原告对真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《备忘录》及南通市工商局准予变更登记通知书、《以房抵付货款协议书》、《以房抵款说明》，拟证明《以房抵款协议书（四方协议）》形成的原因，案涉房屋用以抵顶的基础债权债务关系，上述证据被告经庭审质证后均对真实性提出异议，且无法提供证据证明其与四方协议中其他三方存在债权债务关系的相关证据，故本院对该组证据予以采信。关于原告提交的《装饰工程合同书》及收条4张，被告对真实性及关联性提出异议，本院认为该证据与本案缺少关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月13日甲方:(债务单位)大连软件园恒瑞开发有限公司、乙方:(房源单位)大连软件园安博开发有限公司、丙方:江苏南通三建集团有限公司、丁方:马晓微共同签订《以房抵款协议书（四方协议）》第一条约定：甲方用乙方开发的“普罗旺斯一期"项目的商品房(下称该商品房)等额抵付欠丙方工程款,丙方同意接受。该商品房坐落于旅顺南路,房号*-*-**-*,建筑面积142.3平方米（建筑面积以最终测绘面积为准)单价12，911元/平方米,总房款1,837，235.30元。第二条约定：丙方将该商品房转让给丁方。四方同意:在丙方给甲方出具符合要求的工程款发票,余下房款由丁方现金补齐后，由乙方与丁方直接签订《商品房买卖合同》，给丁方开具等额购房发票....丙方、丁方在此声明,丁方并未就购买该商品房与乙方进行过洽谈，乙方与丁方签订《商品房买卖合同》，协助办理上述手续并不意味着该商品房由乙方出售给丁方。 2014年11月13日大连软件园安博开发有限公司与被告马晓微签订《商品房买卖合同》（合同编号为WHT201406774）第三条约定：买受人购买的商品房为本合同第一条规定项目中的第6【幢】2【单元】25【层】4号房,行政街号高新园区桃峪园*号*单元**层*号,丘地号*-*-*。2015年3月4日大连软件园安博开发有限公司给被告马晓微开具人民币1，837，235元的发票。 2019年3月10日江苏南通三建集团股份有限公司（甲方）与龙信建设集团公司（乙方）签订《备忘录》，约定2014年9月，甲方自大连软件园安博开发有限公司工程款抵顶获得位于旅顺南路普罗旺斯一期房产，房号*-*-**-*（建筑面积142.3平方米），随后甲方将上述房屋转抵给乙方所有，对上述抵顶事宜，双方特此订立本备忘录予以确认。 2016年4月6日江苏南通三建集团有限公司更名为江苏南通三建集团股份有限公司。 2016年5月27日龙信建设集团有限公司（甲方）与大连市甘井子区华北路富达线缆经销处（乙方）签订《以房抵付货款协议书》合同编号：20160527，约定，甲乙双方就甲方以房抵付乙方材料款一事，甲方将位于旅顺南路安博谷亿达普罗旺斯一期6号楼2单元25层4号房屋一套作价人民币1，650,000元抵顶乙方货款。房屋建筑面积为142.3平方米，单价为11,595.2元每平方米，房屋总价1，650，000元不变。双方同意上述房屋作价人民币1,650,000元作为抵顶甲方应向乙方支付的同等金额的货款。本协议签订后，甲方即将房屋过户给乙方（乙方将房屋转给马晓微），并协助乙方办理转让手续。办理房屋过户手续所产生的相关手续费均由乙方承担。甲乙双方在签订本协议后，任何一方不得擅自解除终止本协议，如违约，违约方赔付守约方按本合同总价的3%违约金。乙方与马晓微之间有经济纠纷，与甲方无关。 龙信建设集团有限公司出具《以房抵款说明》，鉴于亿达集团、大连软件园恒瑞开发有限公司、大连软件园安博开发有限公司将其开发建设的坐落于旅顺南路普罗旺斯一期项目商品房，房号*-*-**-*，建筑面积142.3平方米。作价1,837,235.3元，顶抵给江苏南通三建集团有限公司等额工程款。江苏南通三建集团有限公司又将上述房产委托实际施工人龙信建设集团有限公司处置，龙信建设集团有限公司又将其房产以165万元整转抵给大连市甘井子区华北路富达线缆经销处，应大连市甘井子区华北路富达线缆经销处的要求，将上述房产暂时登记在马晓微名下，由马晓微代持。为此大连软件园恒瑞开发有限公司，乙方大连软件园安博开发有限公司，丙方江苏南通三建集团有限公司，丁方马晓微于2014年9月13日签订《以房抵债协议书（四方协议）》。 企业机读档案登记资料显示：个体户目前状态:注销;个体户名称：大连市甘井子区华北路富达线缆经销处，经营者:于群，注销日期:2016年4月26日。二原告于2007年3月26日登记结婚。 2015年2月5日补发入账证明申请书：付款人户名：马晓微，收款人户名：大连软件园安博开发有限公司，金额128万元整。2015年2月27日大连软件园安博开发有限公司向被告出具1,280,000的购房发票。2015年4月20日大连软件园安博开发有限公司转账被告640,000元，用途为退房款；2015年5月21日大连软件园安博开发有限公司转账被告640,000元，用途为退房款。 位于高新园区桃峪园*号*单元**层*号房屋产权人为被告，他项权登记信息:抵押权人:中国民生银行股份有限公司大连分行，产权证号：201905005593，被担保主债权数额：1,900,000元，债务履行期限2019-03-11至2024-03-11。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”大连市甘井子区华北路富达线缆经销处性质为个体工商户，于群是线缆经销处的经营者，线缆经销处被依法注销后，原线缆经销处的债权、债务理应由原告于群承担，原告伍明与于群系夫妻关系，参与线缆经销处的实际经营活动，故于群、伍明作为本案的原告参加诉讼，不违反法律规定。在审理过程中，梳理出本案三个争议焦点：一、被告是否是案涉抵房协议中的实际权利人；二、本案的案由确认；三、被告应当返还的具体数额问题。 关于争议焦点一：被告是否是案涉抵房协议中的实际权利人。本案当事人签订《以房抵款协议书（四方协议）》，是各方真实意思表示，该协议内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。原告提交《备忘录》、《以房抵款说明》，明确表述亿达集团、大连软件园恒瑞开发有限公司、大连软件园安博开发有限公司将其开发建设的坐落于旅顺南路普罗旺斯一期项目商品房，房号*-*-**-*，建筑面积142.3平方米顶抵给江苏南通三建集团有限公司等额工程款。江苏南通三建集团有限公司又将上述房产委托龙信建设集团有限公司处置，龙信建设集团有限公司又将房产以165万元整转抵给大连市甘井子区华北路富达线缆经销处，应大连市甘井子区华北路富达线缆经销处的要求，将上述房产暂时登记在马晓微名下，与《以房抵付货款协议书》的约定相一致，故案涉房屋实际已冲抵二原告经营的大连市甘井子区华北路富达线缆经销处的债权，且被告并未提供证据证明其与《以房抵款协议书（四方协议）》其他三方当事人存在债权债务关系，故被告并非《以房抵款协议书（四方协议）》真正的权利人。 关于争议焦点二，本案的案由的确定问题。根据《民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其不当利益”。按照上述法律规定，不当得利的构成要件为：一方获得利益；一方获益无法律根据；致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。因此，本案中，被告获得了案涉房屋并无法律依据，且因其获得了案涉房屋，而导致二原告应得利益的损失，故本院认为，本案并不属于物权确认之诉，应为不当得利纠纷。被告取得案涉房屋并无法律依据，案涉房屋的产权已归被告所有，且案涉房屋上设有抵押权，故本院对二原告向被告主张被告返还案涉房屋房款的诉讼请求，予以支持。 关于争议焦点三，被告应当返还的具体数额问题。根据《以房抵付货款协议书》约定，甲方将位于旅顺南路安博谷亿达普罗旺斯一期6号楼2单元25层4号房屋一套作价人民币1,650,000元抵顶乙方货款。龙信建设集团有限公司出具《以房抵款说明》中，龙信建设集团有限公司又将其房产以165万元整转抵给大连市甘井子区华北路富达线缆经销处。两份证据中案涉房屋用以冲抵的货款数额一致，均将案涉房屋作价为人民币1,650,000元抵顶欠付二原告经营的大连市甘井子区华北路富达线缆经销处货款，故本院对二原告要求被告返还房屋价款1,650,000元的诉讼请求部分，予以支持，对原告主张的超过部分的数额，本院不予支持。关于原告主张的利息问题，本案中，应大连市甘井子区华北路富达线缆经销处的要求，将案涉房产暂时登记在被告马晓微名下，故二原告要求被告自2015年3月4日起承担利息不当。本院综合考虑全案的基本情况及相应证据材料，酌定按二原告向被告主张返款房款的时间起算利息，较为合理，故本院对二原告主张的以1,650,000元为基数，自本案起诉之日即2019年5月22日起按人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息部分，本院予以支持。 关于被告抗辩案涉房屋贷款后的款项由原告伍明实际使用的意见，经查，被告提交的交易记录等相关证据，不能证明案涉房屋所贷款项被原告伍明使用，故本院对被告该部分抗辩意见不予采信。 综上，依照《民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告马晓微于本判决生效之日起三十日内返还原告于群、伍明房屋价款1,650,000元及利息（以1,650,000元为基数，自2019年5月22日起按人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）; 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告于群、伍明的其他诉讼请求。 案件受理费21，335元，由原告于群、伍明负担2，000元，被告马晓微负担19，335元（此款原告已预交，被告马晓微于执行时一并给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  臧懿敏 人民陪审员  孙玉清 人民陪审员  鞠福奎 二〇一九年十月十六日 书 记 员  吕梦妮 附相关法律规定 《民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。