四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初1670号 原告：张勇，男，1977年2月4日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：叶林强，男，1968年5月28日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：李发琴，女，1973年4月25日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄春妹，女，1979年3月21日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，系被告李发琴表妹。 被告：杨有军，男，1972年9月3日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告张勇与被告叶林强、李发琴、杨有军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张勇、被告李发琴及其委托诉讼代理人黄春妹到庭参加诉讼。被告叶林强、杨有军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告张勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶林强、李发琴归还原告张勇借款本息830,000元，并支付此款从2017年2月6日起至本金清偿完毕时止按月利率1%计算的利息；2.判令被告杨有军对上述借款承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年叶林强因为在西藏做建设工程需要，向张勇请求借款，双方约定借款利息为月息5%。2013年6月8日，张勇通过银行转款500,000元到李发琴的银行账户中，李发琴与叶林强系夫妻关系。2017年2月5日，双方经过结算叶林强尚欠张勇借款本息830,000元，叶林强重新出具了借条，约定了还款日期及利息，该借款由杨有军提供担保。借款到期后，被告分文未付，经原告多次催收未果，遂提起诉讼。 被告叶林强提交答辩状辩称：该笔借款的借款人是杨有军，答辩人只是作为介绍人和担保人，李发琴并不知情。借款到期后杨有军一直未归还借款，考虑系自己出面并经手借款，故自己于2014年4月15日通过朋友银行账户向原告张勇还款300,000元，同月16日又向原告张勇还款100,000元。现在只剩下100,000元借款未归还。原告提交的830,000元借款本息的《借条》是答辩人被原告逼迫后所写，不是出于自己的真实意思表示，对该《借条》不予认可。 被告李发琴辩称：叶林强系背着答辩人处理借款这件事的，叶林强与杨有军合伙在西藏搞工程，当时是杨有军因工程需要向原告借款，与答辩人商量叶林强做担保人，答辩人不同意，不清楚也没有使用过该笔借款，该借款虽然打在自己银行卡上，但是银行卡一直都是被告叶林强在使用。2017年2月5日重新出具的《借条》答辩人不清楚、不认可，其中的借款本息不是事实，应该还剩100,000元的借款本金没有归还，利息过高，超过了法律规定的范围。该笔借款没有用于家庭日常生活需要及夫妻共同生产经营；且2018年1月19日答辩人已经与叶林强离婚，离婚协议约定所有债务均由叶林强承担。综上所述，答辩人不知情，是受害者，不应该承担本案债务。 被告杨有军未作答辩。 原告张勇围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原告身份证复印件、被告李发琴身份证复印件、被告叶林强、杨有军的身份信息，证明原告与三被告主体身份适格；2、银行卡转款凭证，证明原告向被告李发琴银行账户转款500,000元的事实；3、《借条》，证明被告尚欠原告借款本息的事实；4、录音记录，证明原告与被告叶林强系朋友关系，双方谈话心平气和，原告没有胁迫过被告。 被告李发琴对证据1、2的三性无异议；对证据3有异议，称借款这件事自己是清楚的，是杨有军向原告借款，叶林强做担保人，当时自己并不同意；不认可该借款欠款金额及系自己与叶林强的共同借款；证据4内容中原告要求叶林强找杨有军，表明这笔钱是杨有军借的，叶林强只是作为担保人。 对上述证据，被告叶林强、杨有军未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。 被告李发琴为证明其主张，提供了下列证据： 1、被告李发琴身份证复印件，证明被告李发琴主体身份适格；2、离婚证复印件，证明被告叶林强与被告李发琴在2018年1月19日已经离婚；3、离婚协议书，证明被告李发琴与被告叶林强在离婚时约定全部债务由被告叶林强负担。 原告张勇对以上证据真实性无异议，但是原告认为被告叶林强与李发琴是有意逃避债务。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用并在卷佐证。原、被告所举的证据能否达到证明目的，本院将综合进行认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告叶林强与被告李发琴原系夫妻关系，双方于2018年1月19日在民政局登记离婚。在被告叶林强、李发琴夫妻关系存续期间，被告叶林强因在西藏做建筑工程需要，向原告张勇借款，双方约定借款人应支付该借款利息。2013年6月8日，原告张勇通过银行转款500,000元到被告李发琴的银行账户。2017年2月5日，被告叶林强重新向原告张勇出具一份《借条》,载明：“一、本人叶林强在2013年6月借张勇现金和利息830,000元整，在西藏做建筑工程，至今2017年2月5日未归还借款。二、本人承诺2017年3月还借款至少250,000元以上，2017年5月还借款400,000元，剩余借款由杨有军在2017年5月每月归还30000元直到还清借款为止。三、考虑到借款人实际情况，同意上述分期还款，且不计以后的利息。四、如果借款人未按上述约定按时还清，张勇将以诈骗罪起诉借款人和担保人杨有军。并且要从2017年2月起计算利息（月息1分计算）。借款人叶林强，担保人杨有军。”此后，被告未按上述约定向原告还款，原告遂起诉来院。 被告叶林强辩称2014年4月15日被告叶林强通过朋友银行账户向原告张勇还款300,000元，同月16日被告叶林强向原告张勇还款100,000元，但未提交相关证据。庭审中，原告张勇认可被告叶林强向其还款400,000元的事实，称该借款双方约定月息5%，按月息3%计算，还款中有150,000元系支付利息，另外250,000元可以视为归还借款本金。被告李发琴表示同意。 原告张勇当庭变更第1项诉讼请求为:判令被告叶林强、李发琴归还原告张勇借款本金250,000元；并支付此款从2014年4月16日起至2017年2月5日止按年利率24%计算的利息；支付以借款本金250,000元为基数从2017年2月6日起至款清时止按年利率12%计算的利息； 本院认为，本案争议焦点有以下几点：1.原告提交的《借条》是否是在原告的胁迫下出具的；2.叶林强是否是实际借款人；3.本案借款本金及利息的认定及计算；4.该笔债务是否属于夫妻共同债务。为此，本院评定如下： 1.被告叶林强辩称自己是被原告胁迫后才出具的《借条》，因被告叶林强无证据证实，本院不予采信。 2.被告叶林强、李发琴均辩称叶林强系担保人并非实际借款人，但二被告均未提交相关证据证实。本案查明原告张勇通过银行转款500,000元到被告李发琴的银行账户，借款时被告李发琴与被告叶林强系夫妻关系，2014年4月400,000元借款本息由叶林强归还，2017年原告与被告叶林强、杨有军重新出具的借条上，借款人是叶林强，担保人系杨有军。故，本院认定被告叶林强系该笔借款的借款人，被告杨有军系担保人。 3.关于本案的借款本金及利息的认定，虽然原告提交的借条中借款本息是830,000万元，但经过庭审查明最初借款本金为500,000元，2014年4月15日、16日被告叶林强已经归还了400,000元。原告当庭陈述其中归还利息150,000元，归还借款本金250,000元，尚有250,000元借款本金未归还，被告李发琴对此予以认可。根据前期归还借款情况以及后期被告出具的《借条》，可推算出双方约定的利息为月息3%以上。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告主张从借款之日起至2014年4月15日止按月息3%计算，被告应支付利息150,000元。该主张未超出法律规定，且此款已支付，故本院予以确认。被告叶林强还款400,000元中扣除利息150,000元，另250,000元视为归还借款本金，本院确认尚有250,000元借款本金未归还。原告诉求从2014年4月16日起至2017年2月5日止的利息以借款本金250,000元为基数按月息2%计算，从2017年2月6日起至款清时止的利息以借款本金250,000元为基数按月息1%计算，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。 4.被告李发琴辩称该笔借款不属于夫妻共同债务，自己不应该承担还款义务。本案中被告李发琴称自己银行卡由被告叶林强使用，认可原告将借款转入自己账户，只是自己并不同意被告叶林强向原告借款或担保，具体借款事宜不知情。原告直接将借款通过银行转款到被告李发琴的银行卡中，使原告有理由相信被告李发琴知晓借款并同意借款。故被告叶林强、李发琴在婚姻关系存续期间，因家庭从事生产、经营活动所负的债务，应认定为夫妻共同债务，该债务应由叶林强、李发琴共同偿还。对原告要求被告叶林强、李发琴共同承担还款责任的主张本院依法予以支持。因被告李发琴不能举证证明上述债务系被告叶林强的个人债务，故对其不承担还款责任的抗辩主张不予支持。虽然被告李发琴与被告叶林强在2018年登记离婚并签订了离婚协议，约定由被告叶林强承担夫妻共同债务，但是这并不能对抗善意第三人，该笔债务被告李发琴仍旧要承担还款义务。 《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案《借条》上对保证方式没有约定，被告杨有军应当按照连带责任保证承担偿还原告借款本息的保证责任。对原告要求被告杨有军对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。 被告叶林强、杨有军经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，并自行承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、由被告叶林强、李发琴于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张勇借款本金250,000元，并支付此款从2014年4月16日起至还清借款本金时止的利息,其中从2014年4月16日起至2017年2月5日止的利息按年利率24%计算，从2017年2月6日起至还清借款本金时止的利息按年利率12%计算； 二、由被告杨有军对上述借款本息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8900元，由被告叶林强、李发琴、杨有军负担（此款原告已预交，在本案执行时由三被告给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  张秀荣 人民陪审员  王文庆 人民陪审员  侯 欣 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  廖晓航 书 记 员  赵思雨