和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0101民初2808号原告：梅宏顺，男，1973年1月29日出生，汉族，天津市华信学校职员，住天津市和平区。委托诉讼代理人：周三凯，天津三凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，天津三凯律师事务所律师。原告：郭颖，女，1974年5月24日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：周三凯，天津三凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，天津三凯律师事务所律师。被告：刘华月，女，1981年5月20日出生，汉族，天津纺织集团进出口股份有限公司职员，住天津市和平区。被告：张鹏，男，1980年9月24日出生，回族，天津东大远航教育信息咨询有限公司法定代表人，住天津市红桥区，现被羁押于天津市和平区看守所。委托诉讼代理人：刘华月（张鹏之妻），1981年5月20日出生，汉族，天津纺织集团进出口股份有限公司职员，住天津市和平区。被告：张秀敏，女，1962年9月14日出生，汉族，天津市手表厂退休职工，住天津市和平区。委托诉讼代理人：俞欣洋（张秀敏之子），1989年9月6日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李秋石，天津百策律师事务所律师。原告梅宏顺、郭颖与被告刘华月、张鹏、张秀敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日作出（2017）津0101民初8090号民事判决书，张秀敏不服提起上诉,天津市第一中级人民法院以（2018）津01民终6845号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅宏顺及其委托诉讼代理人张娟，被告刘华月，被告张秀敏及其委托诉讼代理人俞欣洋到庭参加诉讼，被告张鹏通过远程视频参加诉讼。本案现已审理终结。梅宏顺、郭颖向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张鹏、刘华月给付原告借款本金150万元及利息（期限自2017年3月13日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。2.判令被告张鹏、刘华月给付原告律师费2万元。3.被告张秀敏对上述第一项和第二项给付事项承担连带给付责任。4.案件受理费、保全费由三被告承担。事实和理由：被告刘华月、张鹏系夫妻关系，因业务经营需要，于2016年10月12日向原告梅宏顺、郭颖借款1500000元整，并签订借款合同，约定借款期限为6个月，按月利率1.5%计算，并每月给付原告手续费37500元，由被告张秀敏担保合同履行，承诺若刘华月、张鹏到期未履行还款义务，由张秀敏履行付息还款责任。二被告出具天津市和平区岳阳道郑业里1号-608-611刘华月名下的房产证，以该房屋作为借款抵押。合同期满后，因被告刘华月、张鹏未履行还款义务，原告向被告刘华月、张鹏催还欠款，截止2017年2月28日，二被告共计偿还原告借款利息30万元，后二被告称无力偿还，并于2017年7月18日写下已欠原告1800000元欠款的借条，承诺于2017年7月31日前还款，但被告刘华月、张鹏至今仍未履行还款义务。另外，因被告刘华月、张鹏到期未能履行还款义务，原告于2017年5月起多次向担保人张秀敏催要欠款，担保人亦以无力还款为由拒不履行给付义务。故请法院判令三被告立即给付原告借款及利息1800000元。其中本金是1500000，其余是利息。张鹏辩称：当时的借款是张鹏借的，对150万元的本金数额没有异议，原告所述30万元利息其中应包括136000本金。同意给付本金，利息没有能力给。这些钱用于公司经营，跟刘华月没有关系，不是用于家庭共同生活，所以不应有刘华月来承担给付责任。关于利息，对其计算方式没有异议，但恐怕承担不了，张鹏希望能跟原告协调。律师费同意承担。张秀敏只是承担了担保责任，借款人是张鹏。刘华月辩称：与张鹏答辩意见一致。张秀敏辩称：一、关于本案的债务数额问题。原审法院在认定事实中仅单方认定了被上诉人出具的部分银行转账，梅宏顺与张鹏、刘华月签订了借款协议，梅宏顺向张鹏、刘华月出借款项后，张鹏多次偿还梅宏顺借款本金，梅宏顺以业务款为由，不认为数笔回款为还款，但是梅宏顺又未提供任何证据证明上述回款系真实的业务款。答辩人认为即使张鹏也自认为业务款，但无法提供相关书证、物证的情况下，仍不能证明在梅宏顺与张鹏出借款项后，张鹏向梅宏顺的转款不是还款，否则将侵害担保人或其他债权人的合法权益。二、关于答辩人担保责任问题。原审引用《担保法》第十九条的规定，认为借款协议中未明确约定担保方式，判决答辩人承担连带保证责任，但《担保法》第十七条的规定是：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”原审法院也认定，借款协议中，答辩人承诺在甲方不能按约定履行付息还款，担保人须代替甲方履行付息还款职责。故答辩人认为，根据合同约定及《担保法》第十七条的规定，答辩人应对涉案借款承担一般保证责任。涉案借款合同并未约定保证期间，按照担保法相关规定，即使答辩人为连带保证人，债权人向答辩人主张担保责任的日期也超过了担保法规定的超过主债务履行期满后的六个月，也就是说答辩人应免除承担保证责任。保证期间为除斥期间，原审法院不但错误的认定的答辩人的担保责任，而且对保证期间超过后，也未免除答辩人的保证责任，故在发回重审案件中，烦请法庭依法纠正。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据材料：1.《借款合同》，证明原、被告之间签有《借款合同》，约定张鹏、刘华月向原告借款1500000元，借款期限为6个月，自2016年10月12日至2017年4月11日，利息为1.5%和手续费每月37500元，折合成百分比为每月利息为4%，同时约定被告张秀敏为借款的担保人，同时还约定，如借款人不能按约定付息还款，担保人须代替甲方履行付息还款职责，并承担违约责任；2.中国工商银行记账明细清单，证明原告已按照借款合同的约定将借款1500000元汇入了被告张鹏和刘华月的个人账户；3.微信聊天截屏，证明被告张鹏和刘华月没有按期还款后，原告向被告张秀敏主张还款权利，并联合被告张秀敏在寻找张鹏；4.电话联系单，证明原告一直在与被告张秀敏联系，在向张秀敏主张权利，要求张秀敏承担担保义务和借款合同约定的义务。5.梅宏顺农业银行流水，证明梅宏顺自2014年3月3日至2016年9月12日，共向张鹏账户转款18笔，数额总计1405000元，2016年11月1日梅宏顺向张鹏转款10万元，2016年11月7日转款2万元（这是业务款），合计1525000元业务款。张鹏向梅宏顺转账自2014年9月6日至2016年9月24日（这是双方签订借款合同之前），合计是37万元，这笔钱属于张鹏归还业务款。2016年10月12日至2017年2月28日，张鹏向梅宏顺转账71万，其中包括30万利息款项，41万属于归还业务款31万及暂借款10万。2017年3月6日至2017年9月30日，张鹏共计归还406000元业务款。（包括刘华月的汇款）。证据6.委托合同、律师代理费发票、农业银行转账明细，证明原告支付律师费2万元。被告刘华月、张鹏对原告提供的证据1、2没有异议，对证据3、4不发表意见，对证据5没有异议，对证据6没有异议。被告张秀敏对原告提供的证据1的真实性没有异议，对证明目的不认可，因为借款合同中约定利息超过了法律规定的利率上限，超过上限年利率24%的部分应当认定为归还本金，张秀敏虽然签署了名字但根据担保法17条规定应为一般保证，上述法条与借款合同5.2.1对照，因此张秀敏应承担一般保证；对证据2没有异议；对证据3、4的真实性、关联性、证明目的均不认可，因为梅宏顺从未通过微信、电话向张秀敏主张过担保责任或者还款责任；对证据5真实性认可，不认可证明目的。在借款合同签订之前的18笔汇款，梅宏顺向张鹏的汇款属于梅宏顺和张鹏之间的个人往来，张秀敏对这些资金往来毫不知情。且未对此18笔签署过文件，无法证明和张秀敏相关。这些汇款张秀敏不承担任何责任。张秀敏签订合同之后，张鹏、刘华月向郭颖的转账，根据证据总计1116000元，我方认为上述款项均应认定为还本付息，与业务款无关。不能在没有任何书证物证的情况下仅凭梅宏顺单方对此还款目的、用途进行认定。且1116000元明确有13.6万元用于归还本金，因为张鹏借款当日就转账给梅宏顺6万元、第二天又转给20万，上述26万我方认为是上档息。对证据6，我方认为应有张鹏刘华月承担。被告刘华月提供了银行流水，证明打给张鹏600000元。原告及被告张秀敏对被告刘华月提供的证据材料的真实性和合法性及关联性均不予认可。被告张鹏、张秀敏未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告梅宏顺、郭颖系夫妻关系。被告刘华月、张鹏系夫妻关系。被告张秀敏与原告梅宏顺、被告张鹏均为朋友关系。之间也有业务往来。原告梅宏顺、郭颖与被告刘华月、张鹏于2016年10月12日签订借款合同（甲方为被告张鹏、刘华月，乙方为郭颖、梅宏顺），合同约定：借款金额为1500000元，借款期限为6个月，自2016年10月12日至2017年4月11日，借款用途为业务经营。借款利息按月息1.5%计算，每月手续费37500元，首次利息及手续费乙方付甲方款后当日返还乙方，以后每个月11日甲方付乙方下个月产生利息及手续费。如乙方11日没有收到甲方所付下个月借款利息及手续费视为甲方违约。张秀敏担保合同履行，承诺若甲方不能按约定履行付息还款，担保人须代替甲方履行付息还款职责，并承担甲方违约责任。二被告出具天津市和平区岳阳道郑业里1号-608-611刘华月名下的房产证以房屋作为借款抵押。2016年10月12日，原告梅宏顺通过中国农业银行转账形式分别向被告张鹏及刘华月打款500000元、1000000元，当日被告张鹏通过银行转账给付原告梅宏顺60000元。之后，被告张鹏分别于2016年11月14日、2016年12月15日、2016年12月16日、2017年2月17日、2017年2月25日、2017年2月26日、2017年2月28日，通过银行转账给付原告梅宏顺60000元、50000元、10000元、30000元、50000元、20000元、20000元。被告张鹏共计给付原告梅宏顺300000元，对此原、被告均无异议，庭审中，被告刘华月、张鹏均认可针对其与原告150万元借款，其偿还原告借款本息30万元，其中本金136000元，利息164000元。本院认为，原告梅宏顺、郭颖与被告刘华月、张鹏签订的《借款合同》系双方真实意思表示，被告刘华月、张鹏对原告主张的借款事实无异议，双方的债权债务关系明确，本院予以确认。现原告向被告刘华月、张鹏履行了交付全部借款的义务，被告刘华月、张鹏也已经偿还了部分利息，对尚欠的借款本金及利息理应继续履行偿还义务。对于原告主张的本金1500000元，因被告张鹏在借款当日给付原告60000元利息，该60000利息应作为本金予以扣除，原告与被告刘华月、张鹏在借款合同中未约定还款方式，故原告自认二被告汇款30万元均系利息并无不妥，由于双方约定的利率（利息加手续费）超出法律规定的上限，超出的部分被告要求算作本金进行债务抵销，对此本院予以照准。经核算被告刘华月、张鹏应给付原告本金1396690.80元。对于原告要求被告刘华月、张鹏支付以150万元为基数，期限自2017年3月13日至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息的请求，本院予以部分支持，即将利息的计算方式调整为：以1396690.80元为基数，期限自2017年3月13日至实际给付之日止，按照年利率24%计算。被告张秀敏作为担保人在借款协议中签字，借款协议中未明确约定担保方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。原告梅宏顺、郭颖与被告刘华月、张鹏于2016年10月12日签订借款合同，合同约定：借款期限为6个月，自2016年10月12日至2017年4月11日。被告张秀敏承担保证责任的保证期间为2017年4月12日至2019年4月11日。2017年11月30日，原告提起诉讼，根据上述规定，张秀敏未超过法定担保期间，应当承担连带责任保证。故对原告要求被告张秀敏承担连带保证责任的请求，本院予以支持。对于原告律师费的请求，因在借款协议中有约定，故本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告刘华月、张鹏应于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告梅宏顺、郭颖支付借款本金1396690.80元及利息（以1396690.80元为基数，期限自2017年3月13日至实际给付之日至，按照年利率24%计算）；二、被告刘华月、张鹏应于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告梅宏顺、郭颖支付律师费20000元；三、被告张秀敏对以上第一项、第二项给付事项承担连带责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，诉讼保全费5000元由被告刘华月、张鹏、张秀敏连带负担。（本判决生效之日起十日内交付法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 刘 彤代理审判员 乔 伟人民陪审员 于桂珍二〇一九年十一月××日书 记 员 刘志强附：本裁判文书所适用的具体法律条文内容《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。