wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3054号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：崔姣，四川蜀达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师。被告：任一民，男，1978年10月31日出生，汉族，住四川省宜宾市绿屏区。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告任一民信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  杨 琳人民审判员  张羽洁人民审判员  李 周二〇一九年七月三日书 记 员  周金平
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初54526号原告：宁波通商银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高南路**由由世纪广场**楼**。负责人：张正寅，行长。委托诉讼代理人：夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗康勤，上海市中天阳律师事务所律师。被告：天津泰盛达运输有限公司，住，住所地天津市/div>法定代表人：李成正。被告：天津市运行天下商贸有限公司，住，住所地天津市/div>法定代表人：齐爽。被告：齐爽，女，1989年8月19日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。被告：石俊东，男，1982年9月4日出生，汉族，住天津市。被告：石俊泽，男，1977年8月5日出生，汉族，住天津市。原告宁波通商银行股份有限公司上海分行与被告张金平、天津泰盛达运输有限公司、天津市运行天下商贸有限公司、齐爽、石俊东、石俊泽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。被告天津泰盛达运输有限公司、天津市运行天下商贸有限公司、齐爽、石俊东、石俊泽在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告天津泰盛达运输有限公司的注册地为天津市武清区陈咀镇京福路四号105-13；被告齐爽的户籍地为黑龙江省铁力市铁力镇西城社区**，经常居住地为天津市宝坻区；被告石俊东的户籍地为天津市宝坻区牛道口镇老高寨村******，经常居住地为天津市宝坻区；被告石俊泽的户户籍地为天津市宝坻区牛道口镇老高寨村******，常居住地为天津市宝坻区。上海市浦东新区既非被告住所地，又非合同履行地，故根据《民事诉讼法》相关规定，本院对本案无管辖权，被告天津泰盛达运输有限公司、天津市运行天下商贸有限公司、齐爽、石俊东、石俊泽请求将该案移送天津市武清区人民法院或天津市宝坻区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告与被告天津泰盛达运输有限公司签订的《抵押担保合同》第十五条约定，就合同的争议按主合同约定方式解决。原告与被告齐爽、石俊东、石俊泽分别签订的《最高额保证担保合同》第十三条均约定，就合同的争议按主合同约定方式解决。而根据原告与被告张金平签订的主合同即《个人贷款合同》第八条明确约定，“各方在履行本合同中发生的争议，由各方协商解决。协商不成的，可以通过以下第1种方式解决：1、通过诉讼方式解决的，由甲方(即本案原告)住)住所地人民法院管辖……”时，原告与被告天津市运行天下商贸有限公司签订的《业务合作协议》第十条明确约定：“凡因本协议引起或与之有关的任何争议，双方应通过协商解决。协商不成的，任何一方均有权向甲方(即本案原告)所在地的人民法院提起诉讼。”上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，也未违反级别管辖和专属管辖的规定，属合法有效约定，而本案原告宁波通商银行股份有限公司上海分行住所地在上海市浦东新区，故本院对本案具有管辖权。被告天津泰盛达运输有限公司、天津市运行天下商贸有限公司、齐爽、石俊东、石俊泽的主张缺乏事实和法律依据，本院对其要求将本案移送天津市武清区人民法院或天津市宝坻区人民法院审理的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告天津泰盛达运输有限公司、天津市运行天下商贸有限公司、齐爽、石俊东、石俊泽对本案管辖权提出的异议。管辖异议受理费人民币100元，由被告天津泰盛达运输有限公司、天津市运行天下商贸有限公司、齐爽、石俊东、石俊泽共同负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  顾 权二〇一九年七月三十日法官助理  董晓筠书 记 员  顾 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3105号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师。被告：郭定军，男，1979年11月5日出生，汉族，住成都市成华区。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告郭定军信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  杨 琳人民审判员  张羽洁人民审判员  李 周二〇一九年七月三日书 记 员  周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初4785号原告：广发银行股份有限公司成都分行，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天泰路**四川投资大厦******。负责人：张恺，行长。委托诉讼代理人：李金超，四川承道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。被告：樊高彬，男，1972年11月14日出生，汉族，住成都市成华区。原告广发银行股份有限公司成都分行与被告樊高彬信用卡纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因樊高彬通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨 琳人民陪审员  张羽洁人民陪审员  李 周二〇一九年七月十五日书 记 员  郭绡绡
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3025号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师。被告：陈静，女，1973年9月15日出生，汉族，住四川省郫县。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告陈静信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  杨 琳人民审判员  张羽洁人民审判员  李 周二〇一九年七月三日书 记 员  周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初4774号原告：广发银行股份有限公司成都分行，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天泰路**四川投资大厦******。负责人：张恺，行长。委托诉讼代理人：李金超，四川承道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。被告：刘锦泉，男，1976年5月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告广发银行股份有限公司成都分行与被告刘锦泉信用卡纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因刘锦泉通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨 琳人民陪审员  张羽洁人民陪审员  李 周二〇一九年七月十五日书 记 员  郭绡绡
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3265号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：谢芳，女，1965年5月17日出生，汉族，住成都市成华区。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告谢芳信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 陈**贵二〇一九年七月三日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3271号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：徐桂群，女，1967年9月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告徐桂群信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  杨 琳人民审判员  张羽洁人民审判员  李 周二〇一九年七月三日书 记 员  周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初4021号原告：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路**。法定代表人：张蓬。委托诉讼代理人：朱林琳，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：赵瀚砚，男，系该公司员工。被告：任国荣，男，1966年3月22日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。原告四川锦程消费金融有限责任公司与被告任国荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因任国荣通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨 琳人民陪审员  张羽洁人民陪审员  刘永红二〇一九年七月十五日书 记 员  覃 月
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初4377号申请人：陆某，男，汉族，户籍地黑龙江省，住青岛市。委托诉讼代理人：黄某，山东某律师事务所律师。被申请人：张某，女，汉族，住青岛市。被申请人：胡某，男，汉族，住青岛市。被申请人：伊某，女，汉族，住淄博市。申请人陆某与被申请人张某、被申请人胡某、被申请人伊某民间借贷纠纷一案，申请人陆某向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人张某、被申请人胡某、被申请人伊某的银行存款20万元或查封其相应价值的财产，申请人陆某提供诉讼财产保全责任保险单进行担保，保险单号码：2xxxxxxxxxxxxx024。经审查，本院认为，申请人陆某的财产保全申请及财产担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人张某、被申请人胡某、被申请人伊某的银行存款20万元或查封其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周富荣二〇一九年七月二日法官助理程程书记员周颖
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初4384号申请人：刘某，男，汉族，户籍地山东省青岛市，现住青岛市。委托诉讼代理人：王某，山东某律师事务所律师。被申请人：宋某，男，汉族，住山东省胶州市。被申请人：李某，女，汉族，住山东省胶州市。申请人刘某与被申请人宋某、被申请人李某民间借贷纠纷一案，申请人刘某向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人宋某、被申请人李某的银行存款25万元或查封其相应价值的财产，申请人刘某提供诉讼财产保全责任保险单进行担保，保险单号码：272xxxxx391。经审查，本院认为，申请人刘某的财产保全申请及财产担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人宋某、被申请人李某的银行存款25万元或查封其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周富荣二〇一九年七月二日法官助理程程书记员周颖
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初4384号原告：刘某，男，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：王某，山东某律师事务所律师。被告：宋某，男，汉族，住山东省胶州市。被告：李某，女，汉族，住山东省胶州市。原告刘某与被告宋某、被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。被告宋某、被告李某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付20万元借款及以借款本金20万元为基数，自2019年3月18日至实际还款之日止，按照年利率24%计算的利息，律师费20000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月18日，原告与被告宋某签订借款合同，约定原告借给被告一人民币20万元，月息2%，2019年5月17日还款，第二被告为共同还款人，借款到期日后被告没有主动履行支付利息及偿还借款本金的义务，原告多次与被告协商未果，无奈，原告具状诉至贵院。被告宋某、被告李某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院对原告提交房屋（抵押）借款合同、借款借据、收条、共同还款声明、同意抵押声明书、转账凭证、不动产登记证明、委托代理合同及律师费发票的真实性予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月18日原告与二被告签订《民间借款抵押合同》一份，原告为贷款人，二被告为借款人。合同约定借款金额为20万元，借款期限自2019年3月18日起至2019年6月17日止；合同约定借款期限内的利息为月利率2%；合同约定逾期付息或还本，每天按贷款余额的千分之五计算逾期利息；合同第二部分约定了抵押人自愿以其有权处分并拥有所有权的位于青岛市某房屋抵押给贷款人，作为履行本合同的担保，抵押财产共有人对此表示同意。本合同贷款人处有原告刘某签名捺印，借款人处有被告宋某、被告李某签名捺印，抵押人处有被告宋某签名捺印。同日，被告宋某向原告出具借款借据，内容如下：根据2019年3月18日签订的借款合同，借款人今借到刘某人民币20万元整，用于资金周转，借款期限3个月。该借款借据并写明了逾期还款责任以及若逾期还款应承担实现债权的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、邮寄费等。借款人处有被告宋某签名捺印，保证人处有被告李某签名捺印。同日，被告李某出具共同还款声明，内容如下：鉴于借款人宋某先生/女士向放款人刘某借款人民币20万元，期限3个月，用于资金周转，本人作为借款人宋某之配偶，对其关系续存期间财产享有共同所有权，对债权亦有共同承担义务。为此特向放款人做出如下承诺：本人愿同借款人宋某共同偿还借款，直至贷款本息全部清偿完毕。本声明一经本人签字后即对本人具有法律的约束力。声明人处有被告李某签名捺印。同日，被告李某出具共同抵押声明书，内容如下：本人与宋某是夫妻关系，同意以双方共有财产房屋做抵押，向刘某贷款人民币20万元整，贷款期限3个月，用于资金周转。本人与宋某郑重声明，上述作为抵押物的房产，不存在任何所有权争议，若产生任何纠纷，由本人与宋某承担因此引起的一切法律责任。声明人处有被告李某签名捺印。原告通过银行转账方式于2019年3月19日分四次每次5万元，向被告宋某账号转入20万元。同日被告宋某向原告出具收条，收到刘某银行转账20万元。原告刘某与山东某律师事务所签订委托代理合同，山东某律师事务所向原告出具增值税专用发票一份，金额为20000元。另查明，案涉抵押房产已于2019年3月19日办理抵押登记，抵押权人为原告刘某。在借款到期后，二被告未履行还款责任。本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立并有效，自出借人提供借款时生效。原、被告签订的《房屋（抵押）借款合同、借款借据、收条、共同还款声明、同意抵押声明书、转账凭证，足以证明被告宋某向原告刘某借款20万元及被告对宋某的借款承担共同还款责任的事实。原告主张以借款本金20万元为基数，自2019年3月18日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告因实现债权支出的律师费2万元，符合合同约定，本院予以支持。但是，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，法院不予支持。故，被告应承担的律师费及利息合计金额为以未还本金20万元为基数，自2019年3月18日起计算至履行完毕之日止，按照年利率24%计算。综上，二被告应偿还原告借款本金20万元，并支付原告相应的利息及律师费（以借款本金20万元为基数，自2019年3月18日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋某、被告李某于本判决生效之日起十日内偿还原告刘某借款本金20万元；二、被告宋某、被告李某于本判决生效之日起支付原告刘某利息及律师费（合计金额为：以借款本金20万元为基数，自2019年3月18日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，保全费1770元，合计6370元（原告已预交），由被告宋某、被告李某共同负担，二被告于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周富荣人民陪审员  高建英人民陪审员  胡孝文二〇一九年十二月十二日法官助理程程书记员李俊
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初4377号原告：陆某，男，汉族，户籍地黑龙江省，现住青岛市。委托诉讼代理人：黄某，山东某律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯某，山东某律师事务所实习律师。被告：张某，女，汉族，住青岛市。被告：胡某，男，住山东省。被告：伊某，女，住山东省。原告陆某与被告张某、被告胡某、被告伊某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼，被告张某、胡某、伊某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。原告陆某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款本金20万元；2.判令三被告连带支付原告逾期还款的利息240000元（暂计算至2019年5月28日，以人民币20万元为基数，自2019年1月28日计算至实际给付之日止，按月利率3%计算）；3.判令三被告连带赔偿原告因此诉讼支出的律师费5000元，保全担保费500元，交通费500元；4.判令本案的案件受理费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：2018年12月28日，被告张某、胡某因家庭生活需要与原告签订了借款合同，向原告借款20万元，合同约定借款利率为月息3%，借款期限自2018年12月28日至2019年1月28日，被告伊某为担保人，对上述借款承担连带保证责任。签订协议后，原告足额给付了出借款，2019年1月28日借款到期后，被告并未向原告归还借款本金，也未支付利息。被告张某、被告胡某、被告伊某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院对原告提交的借款借据、银行交易明细、保单、增值税发票、律师代理合同的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告持有2018年12月28日借款借据一份，载明借款人张某借到了陆某20万元，借款利率为每月3%，按月付息，借款期限为自2018年12月29日至2019年1月28日。被告张某在借款人处签名捺印，被告胡某在共同借款人处签名捺印、被告伊某在担保人处签名捺印。原告陆某于2018年12月29日向被告张某账户转账20万元。2.原告为本次诉讼，购买诉讼财产保全责任保险保单一份，保险公司向原告出具增值税发票1张，价税合计500元。原告与山东某律师事务所签订民事案件委托代理合同一份，约定由山东某律师事务所指派律师代理本案诉讼，并约定律师费为4500元，包干差旅费500元。2019年7月23日，山东某律师事务所向原告出具增值税发票1张，价税合计4500元。本院认为，原告与被告张某、被告胡某的之间的借贷关系依法成立并有效，自出借人交付款项时生效。原告提交的证据足以证明原告向被告张某、胡某出借20万元本金的事实，被告未提交证据证明其还款金额，被告张某、胡某应立即偿还所欠原告借款本金20万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告要求被告按照月利率3%支付利息的主张，超过了法律规定的限额，两被告应支付的利息调整为以未还本金为基数，自2019年1月28日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算。原告未提交证据证明双方约定律师费及保全担保费由被告承担，故原告要求被告张某、被告胡某支付其律师费及保全担保费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告伊某在借款借据的担保人处签字确认，双方未对保证方式进行约定，被告伊某应按照连带责任保证对被告张某、被告胡某的上述债务承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张某、被告胡某于本判决生效之日起十日内偿还原告陆某借款本金20万元；二、被告张某、被告胡某于本判决生效之日起十日内支付原告陆某利息（以20万元为基数，自2019年1月28日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；三、被告伊某对被告张某、被告胡某的上述第一、二项债务承担连带付款责任；四、驳回原告陆某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元、保全费1520元、公告费900元，合计7170元（原告已预交），由原告陆某负担381元，由被告张某、被告胡某、被告伊某负担6789元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周富荣人民陪审员  胡孝文人民陪审员  李 红二〇二〇年六月九日法官助理陈姣书记员于悦
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2943号原告：张新立，男，1978年4月12日出生，汉族，住四川省双流县。原告：谭洪，女，1979年10月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊松，四川蜀霖律师事务所律师。被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利白云渡。法定代表人：严强。第三人：天府新区成都管委会规划建设国土局，住所地成都科学城新经济产业区****楼**。法定代表人：林强，局长。委托诉讼代理人：徐丹，北京隆安（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐灵辉，北京隆安（成都）律师事务所律师。第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地，住所地成都高新区蜀绣西路**iv>法定代表人：张樵。原告张新立、谭洪与被告成都美耕投资有限公司、第三人天府新区成都管委会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  解文阳二〇一九年七月十二日书记员  王 琴
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2941号原告：温学全，男，1968年10月9日出生，汉族，住四川省双流县。原告：温欣，女，1992年2月6日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊松，四川蜀霖律师事务所律师。被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利白云渡。法定代表人：严强。第三人：四川天府新区成都管理委员规划建设国土局，住所地四川省成都市天府新区湖畔路北段**。法定代表人：林强，局长。委托诉讼代理人：徐丹，北京隆安（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐灵辉，北京隆安（成都）律师事务所律师。第三人：成都市住房和城乡建设局，住，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路**/div>法定代表人：张樵。原告温学全与被告成都美耕投资有限公司、第三人四川天府新区成都管理委员规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  解文阳二〇一九年七月十二日书记员  王 琴
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2791号原告：成都鑫苑万卓置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道东华巷**********。法定代表人：黄璇涛，公司经理。原告：成都盈怀商业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区正兴街道湖畔路********。法定代表人：喻浦阳，执行董事。以上二原告委托诉讼代理人：陈远，四川瑞展律师事务所律师。以上二原告委托诉讼代理人：罗浩，四川瑞展律师事务所律师。被告：李生屏，男，1969年11月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。原告成都鑫苑万卓置业有限公司、成都盈怀商业管理有限公司与被告李生屏修理、重作、更换纠纷一案，本院于2019年6月2日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  解文阳人民陪审员  刘玉涵人民陪审员  陈莲萍二〇一九年七月五日书 记 员  王 琴
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2944号原告：张伊寒，女，1995年8月15日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊松，四川蜀霖律师事务所律师。被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利白云渡。法定代表人：严强。第三人：天府新区成都管委会规划建设国土局，住所地成都科学城新经济产业区****楼**。法定代表人：林强，局长。委托诉讼代理人：徐丹，北京隆安（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐灵辉，北京隆安（成都）律师事务所律师。第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地，住所地成都高新区蜀绣西路**iv>法定代表人：张樵。原告张伊寒与被告成都美耕投资有限公司、第三人天府新区成都管委会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  解文阳二〇一九年七月十二日书记员  王 琴
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2944号 原告：张伊寒，女，1995年8月15日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊松，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利·白云渡。 法定代表人：严强，总经理。 委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 第三人：四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局，住所地四川省成都天府新区湖畔路北段366号。 法定代表人：林强，局长。 委托诉讼代理人：徐丹，北京隆安（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐灵辉，北京隆安（成都）律师事务所律师。 第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人：张樵，局长。 原告张伊寒与被告成都美耕投资有限公司（以下简称美耕公司）、第三人四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伊寒委托诉讼代理人曾晓林，被告美耕公司委托诉讼代理人赵林阳、冯思然到庭参加诉讼。第三人四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张伊寒向本院提出诉讼请求：1.确认《商品房买卖合同摘要》（以下简称《摘要》）合法有效；2.确认张伊寒购买的位于天府新区房屋的清水成交价为902435元，装修成交价为284888元；3.确认《商品房买卖合同》（补充协议）（以下简称《补充协议》）第二条第6款无效。诉讼中，张伊寒增加诉讼请求：判令美耕公司赔偿其购买房屋室内装修价值与所支付的装修款之间的差价损失。事实及理由：2017年9月30日，张伊寒与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定由张伊寒购买美耕公司开发的位于天府新区房屋。在购房的过程中，美耕公司的销售人员介绍，张伊寒购买的房屋清水房总金额为902435元，装修总金额为284888元，合计1187323元。合同签订后，张伊寒按照约定履行了付款义务，美耕公司为张伊寒购买的房屋办理了合同签约备案。四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局下属单位成都天府新区不动产登记中心出具的《摘要》中载明，张伊寒购买的房产清水成交价为902435元，装修成交价为284888元。《补充协议》第二条第6款属于格式条款，应当认定无效。 美耕公司辩称，《摘要》系行政机关的管理性文件，不应在民事案件中确定其效力。合同中并未对商品房的价格进行分列，要求人民法院确认购房款由两部分分别构成不具有可诉性。不认可《补充协议》第二条第6款无效。张伊寒主张赔偿差价不具有事实及法律依据。 四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局提交的书面意见称，《摘要》系买卖双方在成都市住房和城乡建设局系统上填报自动生成的信息。其与本案纠纷无关。 成都市住房和城乡建设局未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月30日，张伊寒与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，购买位于天府新区的房屋。主合同中约定商品房的装修水平为简装。房屋总价款为1187323元，未分别列明清水价及装修价。补充协议中约定有装修所使用的材料品牌，无型号。仅有厨房、卫生间的装修标准及品牌范围。 《补充协议》第二条第6项约定：“买受人确认房管局《摘要》中所列‘房价’与‘装修价’、出卖人预售申报价中的‘清水申报价’与‘装修申报价（装修报价）’、《商品房买卖合同》第五条中的‘装修标准’数据、以及‘本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准’文句，均是应行政管理部门要求而作出的与装修有关的数据列示，均不作为买卖合同项下的双方意思表示对待，买受人亦不以与上述装修有关的数据和要求向出卖人主张权利。” 案涉房屋的《摘要》上载明，房屋清水成交价为902,435元，装修成交价为284,888元。 截至起诉之日，案涉房屋已经交付，但仅对厨房、卫生间进行了装修。 本院认为，张伊寒与美耕公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现对本案的争议问题分述如下： 一、关于补充协议第二条第6项是否无效。张伊寒认为美耕公司没有尽到提示义务，该格式条款已限制其权利，免除了开发商的义务，且涉嫌规避行政监管，应属无效。美耕公司则认为，该条款没有免除其责任，仅是为了避免误解，也没有排除买受人的主要权利，买受人同样可以获得装修完毕的房屋。 本院认为，该条款仅为作出说明的条款，并未免除美耕公司交付合格房屋的基本义务，也未限制张伊寒的主要权利，应属有效。 二、关于是否应在本案中确认《摘要》的效力。张伊寒主张在本案中确认《摘要》的效力，并认为它系合同当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。美耕公司则认为，《摘要》是行政机关的管理性文件，属于行政管理行为，并非民事行为。 本院认为，《摘要》系行政机关出具的文件，不属于买卖合同双方当事人约定的内容，且《补充协议》第二条第6项对此也特别予以明确，故《摘要》对双方当事人没有约束力。本案系民事纠纷，不应对行政机关出具的文件作出效力评判。张伊寒的该项诉讼请求超出了民事案件的审理范围，故本院对张伊寒的该项诉讼请求不予支持。 三、关于商品房成交价格是否应区分为清水价与装修价。张伊寒主张商品房成交价可以分开计价，合同约定的计价方式只是对单价进行的约定。合同对装修总价约定不明，双方不存在单独的装饰装修合同关系，故应分别确认案涉房屋的清水成交价及装修成交价。美耕公司则主张案涉房屋是整体交易，主合同第八条未对清水房和装修价格分别约定，故不应分开为清水成交价与装修成交价。 本院认为，成品住宅价格是不能分割的整体，不宜单独确定商品房清水价及装修价。对清水成交价及装修成交价分列是《摘要》中的内容，双方应当按照合同约定履行义务，故本院对张伊寒的该项诉讼请求不予支持。 四、关于美耕公司应否赔偿房屋内装修价值与装修款的差价。张伊寒主张已交付房屋提供的装修仅价值2-3万元，合同对装修标准的约定不明确，应当按照交易习惯进行认定，并申请对室内装修的市场价值进行鉴定。美耕公司主张价格并不是成本的简单相加，认为张伊寒要求赔偿差价没有依据。 本院认为，商品价格并非仅受成本影响，还受到市场供求关系等因素影响。对室内装修的市场价值进行鉴定并不能作为合同签订履行后重新确定合同价格是否合理的依据。合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行，故本院不同意张伊寒的鉴定申请。张伊寒主张的差价赔偿没有事实依据，本院不予支持。如果张伊寒认为美耕公司存在以装修为名规避行政机关价格监管的行为，可以依法向有关行政机关举报，以追究美耕公司的行政违法行为。 综上所述，张伊寒的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张伊寒的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张伊寒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  王长军 审判员  邓双双 审判员  解文阳 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王 琴
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初5691号原告：李德金，男，1978年10月28日出生，汉族，住四川省犍为县。被告：成都市涌泉建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市成华区龙潭总部经济城汇润国际**楼****。法定代表人：程明。被告：韩凯，男，1973年12月1日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。被告：宋明安，男，1975年2月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告李德金与被告成都市涌泉建筑劳务有限公司、韩凯、宋明安建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告韩凯下落不明，需适用公告程序，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  解文阳人民陪审员  陈昌明人民陪审员  刘忠山二〇一九年七月十六日书 记 员  王 琴
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初5691号 原告：李德金，男，1978年10月28日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告：成都市涌泉建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市成华区龙潭总部经济城汇润国际2号楼11楼6号。 法定代表人：程明。 被告：韩凯，男，1973年12月1日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 被告：宋明安，男，1975年2月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告李德金与被告成都市涌泉建筑劳务有限公司（以下简称涌泉公司）、韩凯、宋明安建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德金、被告韩凯到庭参加诉讼。被告涌泉公司、宋明安经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李德金向本院提出诉讼请求：判令涌泉公司、韩凯、宋明安支付2017年12月至2018年2月期间的劳动报酬50080元。事实与理由：李德金接受涌泉公司、韩凯、宋明安聘用在其承接的仁和春天国际广场商业公区样板段装饰工程和卫生间装饰工程中从事临时水电安装劳务工作。2017年12月至2018年2月期间共发生水电安装、增加的水电安装工资及垫付的零星材料费等农民工工资合计50080元。工作完毕后，涌泉公司、韩凯、宋明安拒绝向李德金支付劳动报酬及垫付的零星材料费。 涌泉公司未作答辩。 韩凯辩称，2017年12月1日其从涌泉公司分包了案涉工程的装修项目。进场施工时，经朋友介绍，宋明安请来李德金进行施工。李德金系宋明安联系，工作中受宋明安指挥，工资由宋明安发放。2018年春节前，已经转款79600元给宋明安用于发放民工工资，但宋明安私自扣留部分。李德金应向宋明安索要报酬，请求驳回李德金的诉讼请求。 宋明安未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 韩凯从涌泉公司分包了仁和春天样板房及卫生间装饰工程。韩凯找到宋明安要求其找工人从事水电、焊工、贴砖工作。韩凯与宋明安协商工资由宋明安向下发放。李德金系经宋明安联系到案涉工程施工。 2017年12月至2018年2月期间，李德金在仁和春天样板房及卫生间装饰工程带领班组从事水电安装工作。 李德金未与宋明安谈妥以工天计价。李德金与宋明安未结算。宋明安与韩凯未结算。 本院认为，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李德金现要求以工天计价的方式计算劳动报酬，但其并未与宋明安或韩凯对此协商一致。李德金提供的工天统计表系其自己制作，没有其他证据加以佐证，本院不予采信。李德金也无其他证据证明其具体的工天数。故李德金主张2017年12月至2018年2月期间的劳动报酬50080元没有事实依据。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告李德金全部诉讼请求。 案件受理费1052元、公告费300元，由原告李德金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  解文阳 人民陪审员  李宝娟 人民陪审员  黄秀琼 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  王 琴
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2942号原告：周理，男，1981年11月18日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊松，四川蜀霖律师事务所律师。被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利白云渡。法定代表人：严强。第三人：天府新区成都管委会规划建设国土局，住所地成都科学城新经济产业区****楼**。法定代表人：林强，局长。委托诉讼代理人：徐丹，北京隆安（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐灵辉，北京隆安（成都）律师事务所律师。第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地，住所地成都高新区蜀绣西路**iv>法定代表人：张樵。原告周理与被告成都美耕投资有限公司、第三人天府新区成都管委会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  解文阳二〇一九年七月十二日书记员  王 琴
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2942号 原告：周理，男，1981年11月18日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊松，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利·白云渡。 法定代表人：严强，总经理。 委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 第三人：四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局，住所地四川省成都天府新区湖畔路北段366号。 法定代表人：林强，局长。 委托诉讼代理人：徐丹，北京隆安（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐灵辉，北京隆安（成都）律师事务所律师。 第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人：张樵，局长。 原告周理与被告成都美耕投资有限公司（以下简称美耕公司）、第三人四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周理委托诉讼代理人曾晓林，被告美耕公司委托诉讼代理人赵林阳、冯思然到庭参加诉讼。第三人四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周理向本院提出诉讼请求：1.确认《商品房买卖合同摘要》（以下简称《摘要》）合法有效；2.确认周理购买的位于天府新区房屋的清水成交价为895501元，装修成交价为199181元；3.确认《商品房买卖合同》（补充协议）（以下简称《补充协议》）第二条第6款无效。诉讼中，周理增加诉讼请求：判令美耕公司赔偿其购买房屋室内装修价值与所支付的装修款之间的差价损失。事实及理由：2017年7月7日，周理与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定由周理购买美耕公司开发的位于天府新区房屋。在购房的过程中，美耕公司的销售人员介绍，周理购买的房屋清水房总金额为895501元，装修总金额为199181元，合计1094682元。合同签订后，周理按照约定履行了付款义务，美耕公司为周理购买的房屋办理了合同签约备案。四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局下属单位成都天府新区不动产登记中心出具的《摘要》中载明，周理购买的房产清水成交价为895501元，装修成交价为199181元。《补充协议》第二条第6款属于格式条款，应当认定无效。 美耕公司辩称，《摘要》系行政机关的管理性文件，不应在民事案件中确定其效力。合同中并未对商品房的价格进行分列，要求人民法院确认购房款由两部分分别构成不具有可诉性。不认可《补充协议》第二条第6款无效。周理主张赔偿差价不具有事实及法律依据。 四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局提交的书面意见称，《摘要》系买卖双方在成都市住房和城乡建设局系统上填报自动生成的信息。其与本案纠纷无关。 成都市住房和城乡建设局未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月7日，周理与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，购买位于天府新区的房屋。主合同中约定商品房的装修水平为简装。房屋总价款为1094682元，未分别列明清水价及装修价。补充协议中约定有装修所使用的材料品牌，无型号。仅有厨房、卫生间的装修标准及品牌范围。 《补充协议》第二条第6项约定：“买受人确认房管局《摘要》中所列‘房价’与‘装修价’、出卖人预售申报价中的‘清水申报价’与‘装修申报价（装修报价）’、《商品房买卖合同》第五条中的‘装修标准’数据、以及‘本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准’文句，均是应行政管理部门要求而作出的与装修有关的数据列示，均不作为买卖合同项下的双方意思表示对待，买受人亦不以与上述装修有关的数据和要求向出卖人主张权利。” 案涉房屋的《摘要》上载明，房屋清水成交价为895,501元，装修成交价为199,181元。 截至起诉之日，案涉房屋已经交付，但仅对厨房、卫生间进行了装修。 本院认为，周理与美耕公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现对本案的争议问题分述如下： 一、关于补充协议第二条第6项是否无效。周理认为美耕公司没有尽到提示义务，该格式条款已限制其权利，免除了开发商的义务，且涉嫌规避行政监管，应属无效。美耕公司则认为，该条款没有免除其责任，仅是为了避免误解，也没有排除买受人的主要权利，买受人同样可以获得装修完毕的房屋。 本院认为，该条款仅为作出说明的条款，并未免除美耕公司交付合格房屋的基本义务，也未限制周理的主要权利，应属有效。 二、关于是否应在本案中确认《摘要》的效力。周理主张在本案中确认《摘要》的效力，并认为它系合同当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。美耕公司则认为，《摘要》是行政机关的管理性文件，属于行政管理行为，并非民事行为。 本院认为，《摘要》系行政机关出具的文件，不属于买卖合同双方当事人约定的内容，且《补充协议》第二条第6项对此也特别予以明确，故《摘要》对双方当事人没有约束力。本案系民事纠纷，不应对行政机关出具的文件作出效力评判。周理的该项诉讼请求超出了民事案件的审理范围，故本院对周理的该项诉讼请求不予支持。 三、关于商品房成交价格是否应区分为清水价与装修价。周理主张商品房成交价可以分开计价，合同约定的计价方式只是对单价进行的约定。合同对装修总价约定不明，双方不存在单独的装饰装修合同关系，故应分别确认案涉房屋的清水成交价及装修成交价。美耕公司则主张案涉房屋是整体交易，主合同第八条未对清水房和装修价格分别约定，故不应分开为清水成交价与装修成交价。 本院认为，成品住宅价格是不能分割的整体，不宜单独确定商品房清水价及装修价。对清水成交价及装修成交价分列是《摘要》中的内容，双方应当按照合同约定履行义务，故本院对周理的该项诉讼请求不予支持。 四、关于美耕公司应否赔偿房屋内装修价值与装修款的差价。周理主张已交付房屋提供的装修仅价值2-3万元，合同对装修标准的约定不明确，应当按照交易习惯进行认定，并申请对室内装修的市场价值进行鉴定。美耕公司主张价格并不是成本的简单相加，认为周理要求赔偿差价没有依据。 本院认为，商品价格并非仅受成本影响，还受到市场供求关系等因素影响。对室内装修的市场价值进行鉴定并不能作为合同签订履行后重新确定合同价格是否合理的依据。合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行，故本院不同意周理的鉴定申请。周理主张的差价赔偿没有事实依据，本院不予支持。如果周理认为美耕公司存在以装修为名规避行政机关价格监管的行为，可以依法向有关行政机关举报，以追究美耕公司的行政违法行为。 综上所述，周理的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告周理的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告周理负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  王长军 审判员  邓双双 审判员  解文阳 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王 琴
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2940号原告：李宁玲，女，1990年7月4日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊松，四川蜀霖律师事务所律师。被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利白云渡。法定代表人：严强。第三人：四川天府新区成都管理委员规划建设国土局，住所地四川省成都市天府新区湖畔路北段**。法定代表人：林强，局长。委托诉讼代理人：曹晓乐，四川曹嘉律师事务所律师。第三人：成都市住房和城乡建设局，住，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路**/div>法定代表人：张樵。原告李宁玲与被告成都美耕投资有限公司、第三人四川天府新区成都管理委员规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  解文阳二〇一九年七月十二日书记员  王 琴
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2940号 原告：李宁玲，女，1990年7月4日出生，汉族，住四川省双流区。 委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊松，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利·白云渡。 法定代表人：严强，总经理。 委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 第三人：四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局，住所地四川省成都天府新区湖畔路北段366号。 法定代表人：林强，局长。 委托诉讼代理人：曹晓乐，四川善嘉律师事务所律师。 代理人第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人：张樵，局长。 原告李宁玲与被告成都美耕投资有限公司（以下简称美耕公司）、第三人四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宁玲委托诉讼代理人曾晓林，被告美耕公司委托诉讼代理人赵林阳、冯思然到庭参加诉讼。第三人四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宁玲向本院提出诉讼请求：1.确认《商品房买卖合同摘要》（以下简称《摘要》）合法有效；2.确认李宁玲购买的位于天府新区房屋的清水成交价为840149元，装修成交价为226585元；3.确认《商品房买卖合同》（补充协议）（以下简称《补充协议》）第二条第6款无效。诉讼中，李宁玲增加诉讼请求：判令美耕公司赔偿其购买房屋室内装修价值与所支付的装修款之间的差价损失。事实及理由：2017年6月21日，李宁玲与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定由李宁玲购买美耕公司开发的位于天府新区房屋。在购房的过程中，美耕公司的销售人员介绍，李宁玲购买的房屋清水房总金额为840149元，装修总金额为226585元，合计1066734元。合同签订后，李宁玲按照约定履行了付款义务，美耕公司为李宁玲购买的房屋办理了合同签约备案。四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局下属单位成都天府新区不动产登记中心出具的《摘要》中载明，李宁玲购买的房产清水成交价为840149元，装修成交价为226585元。《补充协议》第二条第6款属于格式条款，应当认定无效。 美耕公司辩称，《摘要》系行政机关的管理性文件，不应在民事案件中确定其效力。合同中并未对商品房的价格进行分列，要求人民法院确认购房款由两部分分别构成不具有可诉性。不认可《补充协议》第二条第6款无效。李宁玲主张赔偿差价不具有事实及法律依据。 四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局提交的书面意见称，《摘要》系买卖双方在成都市住房和城乡建设局系统上填报自动生成的信息。其与本案纠纷无关。 成都市住房和城乡建设局未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月21日，李宁玲与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，购买位于天府新区的房屋。主合同中约定商品房的装修水平为简装。房屋总价款为1066734元，未分别列明清水价及装修价。补充协议中约定有装修所使用的材料品牌，无型号。仅有厨房、卫生间的装修标准及品牌范围。 《补充协议》第二条第6项约定：“买受人确认房管局《摘要》中所列‘房价’与‘装修价’、出卖人预售申报价中的‘清水申报价’与‘装修申报价（装修报价）’、《商品房买卖合同》第五条中的‘装修标准’数据、以及‘本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准’文句，均是应行政管理部门要求而作出的与装修有关的数据列示，均不作为买卖合同项下的双方意思表示对待，买受人亦不以与上述装修有关的数据和要求向出卖人主张权利。” 案涉房屋的《摘要》上载明，房屋清水成交价为840,149元，装修成交价为226,585元。 截至起诉之日，案涉房屋已经交付，但仅对厨房、卫生间进行了装修。 本院认为，李宁玲与美耕公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现对本案的争议问题分述如下： 一、关于补充协议第二条第6项是否无效。李宁玲认为美耕公司没有尽到提示义务，该格式条款已限制其权利，免除了开发商的义务，且涉嫌规避行政监管，应属无效。美耕公司则认为，该条款没有免除其责任，仅是为了避免误解，也没有排除买受人的主要权利，买受人同样可以获得装修完毕的房屋。 本院认为，该条款仅为作出说明的条款，并未免除美耕公司交付合格房屋的基本义务，也未限制李宁玲的主要权利，应属有效。 二、关于是否应在本案中确认《摘要》的效力。李宁玲主张在本案中确认《摘要》的效力，并认为它系合同当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。美耕公司则认为，《摘要》是行政机关的管理性文件，属于行政管理行为，并非民事行为。 本院认为，《摘要》系行政机关出具的文件，不属于买卖合同双方当事人约定的内容，且《补充协议》第二条第6项对此也特别予以明确，故《摘要》对双方当事人没有约束力。本案系民事纠纷，不应对行政机关出具的文件作出效力评判。李宁玲的该项诉讼请求超出了民事案件的审理范围，故本院对李宁玲的该项诉讼请求不予支持。 三、关于商品房成交价格是否应区分为清水价与装修价。李宁玲主张商品房成交价可以分开计价，合同约定的计价方式只是对单价进行的约定。合同对装修总价约定不明，双方不存在单独的装饰装修合同关系，故应分别确认案涉房屋的清水成交价及装修成交价。美耕公司则主张案涉房屋是整体交易，主合同第八条未对清水房和装修价格分别约定，故不应分开为清水成交价与装修成交价。 本院认为，成品住宅价格是不能分割的整体，不宜单独确定商品房清水价及装修价。对清水成交价及装修成交价分列是《摘要》中的内容，双方应当按照合同约定履行义务，故本院对李宁玲的该项诉讼请求不予支持。 四、关于美耕公司应否赔偿房屋内装修价值与装修款的差价。李宁玲主张已交付房屋提供的装修仅价值2-3万元，合同对装修标准的约定不明确，应当按照交易习惯进行认定，并申请对室内装修的市场价值进行鉴定。美耕公司主张价格并不是成本的简单相加，认为李宁玲要求赔偿差价没有依据。 本院认为，商品价格并非仅受成本影响，还受到市场供求关系等因素影响。对室内装修的市场价值进行鉴定并不能作为合同签订履行后重新确定合同价格是否合理的依据。合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行，故本院不同意李宁玲的鉴定申请。李宁玲主张的差价赔偿没有事实依据，本院不予支持。如果李宁玲认为美耕公司存在以装修为名规避行政机关价格监管的行为，可以依法向有关行政机关举报，以追究美耕公司的行政违法行为。 综上所述，李宁玲的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李宁玲的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李宁玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  王长军 审判员  邓双双 审判员  解文阳 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王 琴
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2322号原告：魏壮，男，1989年8月30日出生，汉族，住四川省宣汉县。被告：陈龄可，男，1987年6月19日出生，汉族，住四川省富顺县。被告：四川联兴房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道正东中街**。法定代表人：宋雨。原告魏壮与被告陈龄可、四川联兴房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告陈龄可下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  罗秦瑶人民陪审员  刘翔宇人民陪审员  刘玉涵二〇一九年七月二日书 记 员  李玉婕
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2322号 原告：魏壮，男，1989年8月30日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：肖城莉，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：陈龄可，男，1987年6月19日，汉族，住四川省富顺县。 被告：四川联兴房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道正东中街3号。 法定代表人：刘小蓉，董事长。 委托诉讼代理人：晏常恒，男，1976年7月8日出生，汉族，住成都市新都区，系公司员工。 原告魏壮与被告陈龄可、四川联兴房地产开发有限公司（以下简称联兴公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏壮的委托诉讼代理人肖城莉，被告联兴公司的委托诉讼代理人晏常恒到庭参加诉讼，被告陈龄可经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏壮向本院提出诉讼请求：陈龄可、联兴公司向魏壮返还173502元。事实和理由：2018年3月，魏壮为购买联兴公司开发的海伦印象二区7-1-2904号房屋（以下简称案涉房屋），前往售楼部与联兴公司协商购房事宜。联兴公司要求分三部分支付购房款：1、现金支付41万元（因该部分缺乏证据，此次诉讼中放弃主张）；2、银行转账173502元至陈龄可账户；3、银行转账1210048元至联兴公司账户。在之后的补签《商品房买卖合同（预售）》（以下简称案涉合同）期间，联兴公司拒绝向魏壮展示案涉房屋的真实价格，直至联兴公司返还合同，魏壮查看案涉房屋的房管局备案价仅1210048元，方知晓三部分房价款中1、2部分系违规、违法收取，请求法院判令返还。 陈龄可未作答辩。 联兴公司辩称，双方签订的案涉合同载明房屋价格为1210048元，根据魏壮的转账记录和我公司开出的收据，均证明我公司收取的款项仅为1210048元，魏壮要求我公司返还173502元没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈龄可未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对于当事人提交的证据，本院认定如下： 魏壮提交的户口薄、《四川省商品房买卖合同（预售）》《商品房买卖合同补充协议》、转账凭证、收款收据，符合证据形式，本院予以确认。 魏壮提交律师询问笔录，拟证明司机包阳曾陪同魏壮及其母亲去办理购房事宜，目睹了魏壮取现、转账、交现金、返回售楼部的事实。联兴公司质证认为该证据与待证事实之间不具关联性。本院认为，魏壮提交的律师询问笔录系自行制作，在无其他证据予以印证的情况下，不能证明待证事实。对该证据，本院不予采信。 联兴公司提交的案外人银行交易记录、商品房买卖合同、情况说明，与本案争议事实不具关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：1.2018年3月27日，魏壮与联兴公司签订了《商品房买卖合同（预售）》及其补充协议，约定魏壮向联兴公司购买案涉房屋，建筑面积108.7平方米，成交价1210048元。2.魏壮在合同签订当日付款情况为：向联兴公司转账支付1110048元，剩余100000元房款申请贷款支付；向陈龄可转账173502元。3.联兴公司向魏壮出具了金额分别为80元、1110048元、3069.25元的收款收据，收款用途分别为预告登记费、定金和首期款、产权登记费和维修基金。 本院认为，本案争议焦点在于魏壮在合同价款以外另行支付的款项应如何认定，联兴公司、陈龄可应否共同返还，现评判如下： 不当得利是指没有合法依据，或事后丧失了合法依据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应付返还义务。一方获利、使他人利益受损、获得利益与他人受损之间存在因果关系是不当得利的三个客观要件，也是不当得利发生的事实依据。而“没有法律上的原因”，就是构成不当得利的法律要件。因为给付型不当得利既可以是自始欠缺给付目的，也可以是给付目的嗣后不存在，还可以是给付目的之不达，给付目的就是给付的原因。如果由于某种原因，给付目的不存在或者不能达到，那么受领者的受有利益便会因无法律上的原因而成为不当得利。因此，给付型不当得利的功能就在于调整这种欠缺给付目的的财产变动。具体到本案中，魏壮与联兴公司签订的《商品房买卖合同（预售）》中约定案涉房屋的总价款为1210048元，而魏壮在合同签订当日除向联兴公司支付房款外，另向陈龄可转账173502元，称该笔款项的支付目的是给付房款，得知实际房款为1210048元后，故主张不当得利返还。针对173502元的合法依据问题，根据查明的事实，《商品房买卖合同（预售）》中约定房款与联兴公司实际收款均为1210048元，陈龄可收取的魏壮173502元既无合同约定，又无法律规定，属于不当得利，应当返还。而魏壮并未举证证明联兴公司与陈龄可系共同获利人，其主张联兴公司共同返还多收取的173502元缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈龄可于本判决生效之日起十日内向魏壮返还173502元； 二、驳回魏壮的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3770元，由陈龄可负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗秦瑶 人民陪审员  张 欣 人民陪审员  朱学林 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  李玉婕
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3932号原告：赵文勇，男，1985年5月6日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：翟海奎，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余青莲，北京大成（成都）律师事务所律师。被告：成都乐美饰家信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道**中海国际中心****502-507。法定代表人：刘臻。委托诉讼代理人：王利琴，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：王蕾，女，系该公司员工。被告：天津美维信息技术有限公司，住，住所地天津开发区信环西路**泰达服务外包产业园**楼**（天津滨海外包产业有限公司托管第**）/div>法定代表人：刘臻。原告赵文勇与被告成都乐美饰家信息技术有限公司、天津美维信息技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较为复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  余唯嘉人民陪审员  漆贵军人民陪审员  冉晓梅二〇一九年七月四日书 记 员  裴丽佳
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2468号原告：彭卓文，男，1958年10月18日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：刘跃华，成都市天府新区四合法律服务所法律工作者。被告：金红群，女，1971年12月10日出生，汉族，住成都市天府新区。原告彭卓文与被告金红群民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告金红群下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  罗秦瑶人民陪审员  刘翔宇人民陪审员  刘玉涵二〇一九年七月二十九日书 记 员  李玉婕
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3467号原告：易真,男,1971年4月16日出生,汉族,住成都市金堂县。原告:龚凌祥,男,1974年2月23日出生,汉族,住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：巩飘，四川达民律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小珊，四川达民律师事务所律师。被告：成都尚旅清城旅游资源开发有限责任公司,住所地成都高新区锦城大道********。法定代表人：何昆仑，职务不详。原告易真、龚凌祥与被告成都尚旅清城旅游资源开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈 思人民陪审员  李泽丹人民陪审员  向 珍二〇一九年七月十六日书 记 员  郭绡绡
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0192民初2468号 原告：彭卓文，男，1958年10月18日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：刘跃华，成都市天府新区四合法律服务所法律工作者。 被告：金红群，女，1971年12月10日出生，住成都市天府新区。 原告彭卓文与被告金红群民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告彭卓文的委托诉讼代理人刘跃华到庭参加了诉讼。被告金红群经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭卓文向本院提出诉讼请求：依法判令金红群向彭卓文偿还借款31500元及从2016年10月22日至2019年5月22日期间的利息11970元，从2019年5月23日起，按照年利率24%计算利息至实际清偿时止。事实和理由：2016年9月22日，金红群因资金周转需要，向彭卓文借款31500元，并出具借条一张，载明：“今2016年9月22日借彭卓文现金31500元整，于2016年10月22日至。”至今，金红群未归还借款，彭卓文遂诉讼至法院。 金红群未作答辩。 本院经审理查明的事实与彭卓文诉状中陈述的事实一致。 以上事实有双方身份信息、借条及当事人陈述等为证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，彭卓文提交《借条》并当庭陈述款项交付情况，可以证明双方之间存在借贷合意并实际交付借款的事实。综合上述证据及事实，彭卓文已经实际出借31500元，双方之间形成的借款关系合法、有效。对彭卓文主张金红群归还借款本金31500元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”以及该法第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，因双方未约定利息及还款时间，本院支持从起诉之日，即2019年5月8日起，按照年利率6%计算逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 金红群于本判决生效之日起十日内归还彭卓文借款本金31500元及逾期利息（利息以31500元为基数，按照年利率6%，自2019年5月8日起计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件费受理886元，由金红群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗秦瑶 人民陪审员  徐金龙 人民陪审员  李泽丹 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  李玉婕
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3151号原告：王雅抒，女，1990年1月17日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：林卓识，四川蜀正律师事务所律师。被告：四川吉蓝地企业管理有限公司，住所地四川省成都市高新区益州大道北段********。法定代表人：万录山。原告王雅抒与被告四川吉蓝地企业管理有限公司（以下简称“吉蓝地公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因起诉时被告四川吉蓝地企业管理有限公司下落不明，需进行公告送达，不适宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  钟珏审判员  方嘉审判员  王婷二〇一九年七月二日书记员  蒲陈
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3674号原告：王**，男，1979年8月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被告：成都善读数据有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。法定代表人：陈宇辉。原告王**与被告成都善读数据有限公司追索劳动报酬权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，本案因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（此页无正文）审 判 长  余唯嘉人民陪审员  冯淑芬人民陪审员  冉晓梅二〇一九年七月八日书 记 员  裴丽佳
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初3674号 原告：王刚，男，汉族，1979年8月6日出生，住成都市青羊区，现住成都市金牛区。 被告：成都善读数据有限公司，住所地四川省成都高新区天府三街******。 法定代表人：陈宇辉。 原告王刚与被告成都善读数据有限公司（以下简称善读公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王刚到庭参加诉讼，被告善读公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告王刚向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告支付2018年9月至2018年12月拖欠的工资人民币72732.5元。事实与理由：善读公司于2018年12月27日因发不出工资为由与王刚解除劳动合同，由公司行政人员出具所欠工资72732.5元，公司法人陈宇辉授权公司股东李泽签署欠薪承诺书，在承诺书上注明2019年1月30日前付清所欠工资，但是直至王刚起诉之日公司仍未支付，王刚为了合法权益，故向本院提起诉讼。 善读公司未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年9月5日，善读公司向王刚发出聘用意向通知书，通知该公司聘用王刚为技术总监，实行标准工时工作制，劳动合同期限3年，试用期为3个月，月薪为基本薪资＋绩效薪资（已包含基本工资和各项补贴）32000元，其中基本薪资为税前人民币28800元，绩效薪资为税前人民币3200元；试用期月薪（已包含基本工资和各项补贴）为税前人民币25600元。王刚于2018年9月17日入职，双方当日签订了书面劳动合同、竞业禁止协议书以及保密协议，约定劳动合同期限自2018年9月17日起至2021年9月17日止。王刚在职期间，善读公司未按约定向其发放工资，仅于2018年11月15日支付部分工资11000元。2018年12月27日，善读公司法定代表人陈宇辉宣布公司解散。 另查明，据王刚陈述及证人出庭作证称，公司未向员工出具欠薪证明，由公司人事行政主管张某通过微信向员工发送工资明细，王刚工资明细载明扣除已发工资11000元，公司尚欠其应发工资102732.5元（含经济补偿金16000元）。王刚陈述其于2019年1月15日到公司法定代表人陈宇辉与公司股东李泽共同居住的全季酒店索要公司欠发工资，李泽通过微信语音联系上陈宇辉，陈宇辉安排李泽垫付工资。当日，李泽向王刚支付30000元现金并代表公司出具承诺书，承诺于2019年1月30日前付清王刚拖欠工资72732.5元。此后，善读公司仍未支付工资欠款，王刚遂诉至法院。 上述事实有原、被告的身份信息，聘用意向通知书、竞业禁止协议书、保密协议、劳动合同、王刚转正钉钉页面截图、工资结算微信截图、承诺书、王刚转正申请表、证人张某证言以及王刚庭审陈述在案佐证。 本院认为，王刚与善读公司之间的劳动关系依法成立，劳动者的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”善读公司应当按照劳动合同约定和法律规定，向王刚及时足额支付劳动报酬。本案中，王刚所举证据能证明善读公司欠其劳动报酬72732.5元未支付的事实，故支持王刚诉讼请求，判决善读公司支付2018年9月至2018年12月拖欠王刚的工资人民币72732.5元。善读公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理并判决。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告成都善读数据有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王刚劳动报酬72732.5元。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费10元（已全额收取），由被告成都善读数据有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余唯嘉 人民陪审员  程红英 人民陪审员  邓 丹 二〇一九年十月十七日 书 记 员  裴丽佳
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初3151号 原告：王雅抒，女，1990年1月17日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：林卓识，四川蜀正律师事务所律师。 被告：四川吉蓝地企业管理有限公司，住所地四川省成都市高新区益州大道北段********。 法定代表人：万录山。 原告王雅抒与被告四川吉蓝地企业管理有限公司（以下简称“吉蓝地公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雅抒的委托诉讼代理人林卓识到庭参加诉讼，被告吉蓝地公司下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告吉蓝地公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告王雅抒向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告双倍返还定金100000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告吉蓝地公司于2018年7月初就买卖位于红星首信3A1楼26号（3A-0-1-26）的资产协商一致，原告于2018年7月12日按照约定向被告支付购置该资产的定金50000元。同日，被告在收到原告通过银行转账方式支付的50000元定金后，向原告出具《收款确认函》一份。时至今日，被告未按约定通知原告办理房屋买卖网签等购房手续事宜，已严重违约，现原告为维护自身合法利益，根据《中华人民共和国合同法》第115条，请求被告双倍返还已缴纳定金，请法院予以支持。 被告吉蓝地公司未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告吉蓝地公司成立于2017年6月1日，是一家有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为：企业管理咨询；财务咨询（不含代理记账）；企业营销策划；房地产经济等。2018年7月12日，原告通过银行转账方式向被告吉蓝地公司支付50000元。2018年7月12日，被告吉蓝地公司向原告王雅抒出具《收款确认函》，该函载明“我司今收到王雅抒（身份证5103211990××××××××）的资产定金，金额人民币大写伍万元整，资产信息：红星首信3Ａ1楼26号（3Ａ-0-1-26）。如因我公司原因未成功申购资产，此定金将全额退还，如因申购者个人原因，此定金不予退还。如申购成功，此款为房款抵扣。特列此据！”。在该《收款确认函》的空白处还手写了以下内容：“此定金20天之内必须网签、办理相关购房手续，如逾期此定金不退还。”并在尾部单位（签章）处加盖“四川吉蓝地企业管理有限公司”公章。后被告吉蓝地公司未按约为原告王雅抒办理网签等相关购房手续，原告王雅抒遂诉至本院。 上述事实有原、被告身份信息、《收款确认函》、银行转账凭证等证据以及原告王雅抒的当庭陈述在案佐证。 本院认为，被告吉蓝地公司为原告王雅抒申购位于红星首信3A1楼26号资产，收取了原告王雅抒5万元款项的事实，证据确实充分，本院予以认定。现被告吉蓝地公司未为原告王雅抒成功申购资产，原告王雅抒要求被告吉蓝地公司按照定金罚则向其双倍返还定金10万元，本院对此评述如下：《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”根据该规定，定金罚则的适用必须要有双方明确具体、协商一致的约定。而本案中，被告吉蓝地公司向原告王雅抒出具的《收款确认函》系原、被告双方的真实意思表示，该函真实有效，该函中明确被告吉蓝地公司收取的该5万元款项系资产定金，并明确载明如因被告吉蓝地公司的原因未成功申购资产，此定金将全额退还原告王雅抒；若因原告王雅抒的原因未成功申购资产，则被告吉蓝地公司不予退还该5万元款项。可见，该函并未约定被告吉蓝地公司违约，应向原告王雅抒双倍退还10万元款项，故原告王雅抒无权依据定金罚则要求被告吉蓝地公司双倍退还其款项10万元。按照《收款确认函》的约定，被告吉蓝地公司未为原告王雅抒成功申购房产，理应向原告王雅抒退还该5万元。故原告王雅抒主张依据定金罚则要求被告吉蓝地公司双倍返还其支付的款项10万元，缺乏事实与法律依据，本院依法调整为被告吉蓝地公司向原告王雅抒退还款项5万元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川吉蓝地企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王雅抒退还50000元； 二、驳回原告王雅抒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告四川吉蓝地企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒋登祝 人民陪审员  李洪亮 人民陪审员  彭亚伦 二〇一九年十二月五日 书 记 员  蒲 陈
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初3180号原告：袁志强，男，1979年6月6日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：魏俊民，四川乐嘉律师事务所律师。被告：周**，男，1975年3月19日出生，汉族，住成都市天府新区。原告袁志强与被告周**买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 曾 鲲人民陪审员 欧 兰人民陪审员 苏 丽二〇一九年七月二十四日法官 助理 栗秋杰书 记 员 李松柏
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初3180号 原告：袁志强，男，1979年6月6日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：魏俊民，四川乐嘉律师事务所律师。 被告：**，男，1975年3月19日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告袁志强与被告**买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁志强到庭参加诉讼。被告**经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁志强向本院提出诉讼请求：判令**支付材料款64399元。事实与理由：**为了完成在乐山城区承揽的装饰装修工程，向袁志强赊购石膏板、木条、纤维板等。2018年6月21日，经双方结算，**出具了欠条，载明64399元材料欠款从2018年6月30日至8月30日陆续付清。但**至今未给付上述款项。 **未作答辩，也未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下： **多次在袁志强处赊购装饰材料。2018年6月21日，经**、袁志强对账，**向袁志强出具《欠条》一张，载明“今**欠超乐装饰材料款大写：（陆万肆仟叁佰玖拾玖元整），将从2018年6月30日到8月30日内陆续付清所有欠款”。 以上事实有欠条及当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，关于买卖合同关系，袁志强提交了**出具的欠条以证明双方存在买卖合同关系，该份欠条虽然载明的欠款对象为“超乐装饰”，但该欠条为袁志强所持有，**亦未提出抗辩或向法庭提交证据证明袁志强并非“超乐装饰”的经营者，故对该份证据，本庭予以认可，袁志强、**之间买卖合同关系成立，袁志强向**履行了装饰材料的供货义务，**就应当向袁志强给付货款。故对欠条上载明的欠款64399元，袁志强请求判令**给付，于法有据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： **于本判决生效之日起十日内向袁志强给付欠付货款64399元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1410元及后续公告本判决产生的费用由**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  曾 鲲 人民陪审员  **贵 人民陪审员  欧 兰 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初3130号原告：周洁，女，1998年2月15日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：何富文，四川履正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，四川履正律师事务所律师。被告：成都肆次方品牌策划有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段**********。法定代表人：刘乐毅。第三人：珠海横琴玖富科技有限公司，住所地珠，住所地珠海市横琴新区宝华路****-1856v>法定代表人：任一帆。原告周洁与被告成都肆次方品牌策划有限公司、第三人珠海横琴玖富科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因第三人下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈 思人民陪审员  徐金龙人民陪审员  周正勇二〇一九年七月八日法官 助理  张德琳书 记 员  郭绡绡
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初3130号 原告：周洁，女，1988年2月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：何富文，四川履正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴敏，四川履正律师事务所律师。 被告：成都肆次方品牌策划有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段**********。 法定代表人：刘乐毅，职务不详。 被告：刘乐毅，男，1982年5月25日出生，汉族，住四川省天全县。 原告周洁与被告成都肆次方品牌策划有限公司（以下简称肆次方公司）、刘乐毅合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼，被告肆次方公司及刘乐毅经本院合法传呼未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 周洁向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《美丽使者合作协议》；2、肆次方公司和刘乐毅承担整形费用37200元；3、肆次方公司和刘乐毅偿还借款本息共计9300元（从第10期至第15期，共6期，每期1550元）；4、本案案件受理费由肆次方公司和刘乐毅承担。事实和理由：2018年1月31日，周洁与肆次方公司签订《美丽使者合作协议》，合同约定肆次方公司及刘乐毅为推广成都皇家美极医疗美容品牌，周洁可在50000元以内的面部整形项目任意选择，肆次方公司担保提供第三方为周洁进行免抵押垫付，第三方给周洁提供了33736元整形项目费用的垫付，借款年利率为10%，周洁分24期还本付息，每期还款1550元，共需向第三方还款37200元。肆次方公司每月支付周洁费用1550元，一共24期。肆次方公司支付了前9期的费用后无故停止向周洁支付约定的费用。根据合同第七条第三款约定如肆次方公司违约，周洁可终止本协议，整形项目费用由肆次方公司承担，故提出以上诉请。刘乐毅系肆次方公司百分之百股东，公司财产与股东财产混同，故应承担连带责任。 肆次方公司与刘乐毅未到庭参加诉讼，亦未提交相关的答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，肆次方公司与周洁签订《“美丽使者”合作协议》，主要约定：1、为推广成都美极品牌，甲方（肆次方公司，下同）特聘乙方（周洁，下同）成为“美丽使者”，合作期限为2018年1月31日至2020年1月30日止；2、乙方可根据自身需要任意选择价值5万元以内面部整形项目，由甲方担保提供第三方为乙方进行免抵押垫付，乙方所选项目超额部分由乙方自行承担支付，乙方购买产品由自己承担；3、自本协议签订后开始计算，甲方每月给予乙方费用1550元，发满24期截止，或因乙方失约，停止支付；4、甲方付给乙方费用用于偿还第三方担保支付费用；5、甲方根据乙方意愿提供面部整形设计和整形操作，操作方为成都美极；6、乙方必须每周根据甲方提出的朋友圈发布标准和要求发布朋友圈和群发信息，每周至少一次，且保证发布有效，无任何屏蔽，且协议期间不得删除已发内容，核查标准参照甲方制度，一旦发现乙方有发布假消息或发布后删除情形视为违约；7、甲方违约，乙方可终止本协议，整形项目费用由甲方承担，乙方无需支付任何费用。 2018年1月31日，美极医疗向周洁出具收银单，载明三项整形项目收费共计30000元。 2018年2月8日至2019年1月23日，周洁在其微信朋友圈按肆次方公司的要求发布推广信息共计52条。2018年2月至2019年9月，肆次方公司向周洁支付推广费用12400元。周洁每月偿还贷款金额为1550元，共需偿还24期。 另查明，被告肆次方公司营业执照载明该公司为“有限责任公司（自然人独资）”。被告肆次方公司股东为刘乐毅一人。 以上事实，有当事人身份信息及当庭陈述、《“美丽使者”合作协议》、银行明细、微信朋友圈截图、项目单、贷款还款截图等证据予以佐证。 本院认为，原告周洁与被告肆次方公司签订的《美丽使者合作协议》是双方真实意思表示，无违反法律、行政法规强制性规定情形，应属合法有效。该合同为无名合同，适用《中华人民共和国合同法》总则的相关规定。周洁按约发放了朋友圈信息，肆次方公司长期不履行合同主要义务，致使周洁订立该合同的目的难以实现，构成根本违约。根据《美丽使者合作协议》第7条“合同解除”的约定，肆次方公司违约，原告周洁有权解除该合同，且“整形项目费用由甲方承担，乙方无需支付任何费用。”故本院对周洁所述解除合同的请求予以支持。关于该解除合同后被告肆次方公司承担的违约金条款的理解，应结合上下文，将周洁“无需承担整形费用”作文意理解，原告周洁为支付案涉整形费用，通过被告肆次方公司向案外人申请了贷款，贷款每月偿还金额与《美丽使者合作协议》约定的每月支付金额一致。故案涉合同解除后，被告肆次方公司应按照剩余未支付的费用承担违约责任。剩余未支付的费用为24800元（1550元×24期－12400元）。 关于刘乐毅的责任。《中华人民共和国公司法》第五十九条规定：“一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”刘乐毅未提交其财产独立于肆次方公司的证据，故应当承担不利后果，应对本案肆次方公司的债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十四条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告周洁与被告成都肆次方品牌策划有限公司于2018年1月31日签订的《美丽使者合作协议》； 二、被告成都肆次方品牌策划有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周洁费用24800元； 三、被告刘乐毅对本判决第二项义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告周洁的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费962元，由原告周洁负担542元，由被告成都肆次方品牌策划有限公司和被告刘乐毅负担420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 思 人民陪审员 张 欣 人民陪审员 黄 军 二〇一九年十一月二十日 法官 助理 李 双 书 记 员 周金平
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102民初6775号 申请人：黄红革，女，1960年10月9日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：朱玉钢，系江西华赣律师事务所律师，执业证号13601200110387174。 委托诉讼代理人：严浩，系江西华赣律师事务所律师，执业证号13601201810038807。 被申请人：荆州市天山置业有限公司，住所地湖北省荆州市公安县斗湖堤镇斗瓦路，统一社会信用代码91421022078924262A。 法定代表人：黄大勇。 被申请人：黄河，男，1990年8月28日生，汉族，住湖北省荆州市公安县。 申请人黄红革与被申请人荆州市天山置业有限公司、黄河民间借贷纠纷一案，申请人于2019年7月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人荆州市天山置业有限公司、黄河的银行存款人民币80万元或者查封、扣押被申请人相应价值的财产，并已提供保单保函担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人荆州市天山置业有限公司、黄河的银行存款人民币80万元； 二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人荆州市天山置业有限公司、黄河相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王玉珍 二〇一九年七月二日 书记员  蒋 鹏
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初3193号原告：何国仕，男，1969年10月4日出生，汉族，住成都市天府新区。被告：徐贵章，男，1967年2月27日出生，汉族，住成都市高新区。原告何国仕与被告徐贵章民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 曾 鲲人民陪审员 欧 兰人民陪审员 苏 丽二〇一九年七月二十九日法官 助理 栗秋杰书 记 员 李松柏
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初3193号 原告：何国仕，男，1969年10月4日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告：徐贵章，男，1967年2月27日出生，汉族，住成都市高新区。 原告何国仕与被告徐贵章民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何国仕到庭参加诉讼。被告徐贵章经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何国仕向本院提出诉讼请求：判令徐贵章归还借款本金60000元及利息（按月利率2%从2015年1月10日起计算至给付之日止）。事实与理由：何国仕与徐贵章系朋友关系。2015年1月10日徐贵章因资金需求向何国仕借款，何国仕于2015年1月10日向徐贵章转账支付60000元。后徐贵章拒不支付款项。徐贵章未作答辩，也未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下： 徐贵章与何国仕系朋友关系。2015年8月27日，徐贵章在何国仕于2015年1月10日向其转账支付60000元的中国工商银行汇款凭证复印件上签字，载明“借到何国仕汇款人民币陆万元（60000）正”。 以上事实有转款凭证及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，关于借款本金。借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定向对方履行合同义务。何国仕完成了60000元的出借义务，徐贵章又未提出抗辩或相反证据，故徐贵章就应当如约向何国仕履行还款义务。故本院确认，徐贵章欠付何国仕借款本金60000元。 关于利息，因双方没有约定利息及还款时间，故本院确认该项费用为：以60000元为本金，按年利率6%，从2019年7月3日起计算至本金付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、徐贵章于本判决生效之日起十日内向何国仕归还借款本金60000元。 二、徐贵章于本判决生效之日起十日内向何国仕支付逾期利息（以60000元为本金，按年利率6%，从2019年7月3日起计算至本金付清之日止）。 三、驳回何国仕其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由徐贵章负担，后续公告判决产生的费用由徐贵章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  曾 鲲 人民陪审员  夏冬梅 人民陪审员  苏 丽 二〇一九年十二月九日 书 记 员  陈 东
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初3136号原告：关春涛，男，1996年8月11日出生，汉族，住四川省青川县。被告：吴生福，男，1970年12月20日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：吕一清，男，1982年1月26日出生，汉族，住成都市金牛区。被告：成都火才科技职业技能培训学校，住所地成都市高新区天府大道北段******1502、1504、1506、1508、1510。法定代表人：吴生福。第三人：晋商消费金融股份有限公司，住所地，住所地山西省太原市小店区亲贤街**茂业中心******iv>法定代表人：王培明。第三人：北京贷鱼科技有限公司，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区西大望路**[2-1]******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林燚填。原告关春涛与被告吴生福、吕一清、成都火才科技职业技能培训学校与第三人晋商消费金融股份有限公司、北京贷鱼科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈 思人民陪审员  徐金龙人民陪审员  周正勇二〇一九年七月八日法官 助理  李 双书 记 员  周金平
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初3062号原告：范前军，男，1972年10月24日出生，汉族，住成都市天府新区。委托诉讼代理人：张琦杰，四川元绪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林杉，四川元绪律师事务所律师。被告：李伟，男，1988年7月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告范前军与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 曾 鲲人民陪审员 欧 兰人民陪审员 苏 丽二〇一九年七月二十九日法官 助理 栗秋杰书 记 员 李松柏
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初3062号 原告：范前军，男，1972年10月24日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：张琦杰、李林杉，四川元绪律师事务所律师。 被告：李伟，男，1988年7月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告范前军与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范前军及委托诉讼代理人张琦杰、李林杉到庭参加诉讼，被告李伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范前军向本院提出诉讼请求：判令李伟偿还范前军借款本金180000元及资金占用利息4830元（按照年利率6%，从2019年1月2日起，暂计至2019年6月12日）。后范前军在庭审中明确资金占用利息计算至本息还清之日止。事实和理由：2018年11月2日，李伟为支付双桥车土方运输项目的相关运输费用、车辆误工等系列费用，向罗强借款现金180000元人民币，罗强委托范前军实际支付该笔款项，随后李伟向罗强出具了书面借条，约定借款期限为自2018年11月2日起至2019年1月2日止。上述借款履行期限届满，被告仍未偿还全部借款，2019年5月23日，范前军与罗强签订债权转让协议，约定罗强于协议签订当日即2019年5月23日将上述债权及与该债权所有相关的权利均一并转让给范前军。范前军实际支付该笔款项且为现有债权人，李伟经范前军与罗强多次催要，仍未归还借款。 李伟未作答辩，也未向法庭提交证据。 本院经审理查明事实如下： 2018年11月2日，李伟出具借条一份，载明：“借款人李伟于2018年11月2日向出借人罗强借款人民币18万元，出借人于2018年11月2日向借款人借取现金人民币18万元。借款人李伟已收到上述款项，自2018年11月2日起至2019年1月2日止，该笔借款按照月利率计算利息。借款人承诺于2019年1月2日前向出借人罗强一次性连本带息归还前述款项（包括本金和利息）。借款人李伟未按时足额还款的，自2019年1月2日起，每逾期还款一天，借款人李伟需按照未足额还款部分（含本息）每日万分之七的标准向出借人罗强赔偿逾期还款损失直至借款本息完全还清之日止。借款人李伟，本人自愿按期归还将自愿位于东升街道棠中路三段房子抵押”。 同日，李伟在《借款用途明细》声明人处签字，该份明细上载明：“本人李伟借此款用于双桥车土方运输罚款和车辆误工赔偿使用，交警队所扣车辆12台，总扣日期7天，车辆处罚每台车1900罚款，再扣6分，每分赔偿司机500元，交警队停车费每天每台120元，过磅费每台车50元，车辆误工费每台车每天1000元，驾驶员每天每人误工费500元，共计7天计算以上费用共计195480元，特此本人向罗强借款180000元，2018年11月2日”。 2019年5月23日，罗强与范前军签订《债权转让协议》，将本案案涉罗强对李伟的180000元的债权转让给范前军，《债权转让协议》上载明：“罗强（债权出让人）、范前军（债权受让人），李伟因页岩运输事项向罗强借款180000万，并于2018年11月2日向罗强出具借条（借款实际由范前军支出）......一、2018年11月2日，李伟因页岩运输事项向罗强借款并出具本金为18万元的借条，自此罗强对债务人李伟（513901198807295538）享有相应的债权。二、现罗强将上述债权及相应的所有权利无偿转让给范前军，范前军同意受让......” 后李伟未归还任何款项。 以上事实有原被告身份信息、借条、借款用途明细、债权转让协议、及原告当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，关于债权转让的效力。范前军通过提起诉讼、在诉讼中出示与罗强签署的《债权转让协议》的方式，对债权的转让向李伟进行了告知，该转让行为对李伟发生效力，范前军有权向李伟主张权利。 关于借款本金。案涉《借条》系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《借条》载明了借款本金为180000元，结合借款用途明细、收条、债权转让协议以及当事人陈述等证据，可知范前军作为实际出借人及债权受让人已经出借了180000元，李伟就应该按约履行还款义务。因李伟未归还任何款项，故本院确认，李伟应该向范前军归还借款本金180000元。 关于资金占用利息，范前军实际请求的系逾期利息，《借条》约定了逾期还款损失按照日利率万分之七的标准计算，现范前军主张按照年利率6%标准计算，不违反法律规定。故，本院确认李伟应向范前军支付资金占用利息为：以180000元为基数，按照年利率6%从2019年1月3日起计算至本金付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十七条第一款、第二十九条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、李伟于本判决生效之日起十日内向范前军归还借款本金180000元； 二、李伟于本判决生效之日起十日内向范前军支付资金占用利息（以欠付本金180000元为基数，按照年利率6%标准自2019年1月3日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回范前军其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3996元、保全费1420元，由李伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 曾 鲲 人民陪审员 苏 丽 人民陪审员 夏冬梅 二〇一九年十二月十七日 法官 助理 徐新雅 书 记 员 陈 东
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3734号原告：成都高投世纪物业服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。法定代表人：陈家均，系公司董事长。委托诉讼代理人：唐玉川，国浩律师（成都）事务所律师。委托诉讼代理人：程璐，国浩律师（成都）事务所律师。被告：亚网速信网络科技发展有限公司，住所地成都高新区，住所地成都高新区益州大道中段**天府软件园******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：董碧华，职务不详。原告成都高投世纪物业服务有限公司诉被告亚网速信网络科技发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 陈 思人民陪审员 李 明人民陪审员 李泽丹二〇一九年七月十二日法官 助理 李 双书 记 员 郭绡绡
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3943号原告：傅俊凯，男，1987年9月11日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：翟海奎，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余青莲，北京大成（成都）律师事务所律师。被告：成都乐美饰家信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道**中海国际中心****502-507。法定代表人：刘臻。委托诉讼代理人：王利琴，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：王蕾，女，系该公司员工。被告：天津美维信息技术有限公司，住，住所地天津开发区信环西路**泰达服务外包产业园**楼**（天津滨海外包产业有限公司托管第**）/div>法定代表人：刘臻。原告傅俊凯与被告成都乐美饰家信息技术有限公司、天津美维信息技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较为复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  余唯嘉人民陪审员  漆贵军人民陪审员  冉晓梅二〇一九年七月四日书 记 员  裴丽佳
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2998号原告:李正勇,男,1968年3月12日出生,汉族,住四川省资阳市安岳县。被告:四川正全建筑设备租赁有限公司,住绵阳市经开区机场东路********。原告李正勇和被告四川正全建筑设备租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  敖 富人民陪审员  刘永红人民陪审员  欧 兰二〇一九年七月十九日书 记 员  徐 萌
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2998号 原告：李正勇，男，1968年3月12日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：四川正全建筑设备租赁有限公司，住所地：绵阳市经开区机场东路455号5幢7号1层。 法定代表人：李奎，职务不详。 原告李正勇与被告四川正全建筑设备租赁有限公司（以下简称“正全公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正勇到庭参加诉讼，被告正全公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李正勇向本院提出诉讼请求：一.判令正全公司支付从2017年6月1日起（暂计）至2019年6月1日的租赁费87600元，并按所欠金额加收每日千分之四的滞纳金；二.判令正全公司返还塔机标节15节，如不能返还则按照租赁物价值(4000元/节）向李正勇折价赔偿，并按合同约定支付违约金；三.本案的诉讼费由正全公司承担。在庭审中，李正勇变更第一项诉讼请求中的滞纳金为按照同期贷款利率计算；明确第二项诉讼请求为返还塔机标节15节。事实和理由：李正勇和正全公司法人代表李奎系从事建筑设备租赁的同行。2014年7月19日，李奎第一次租赁李正勇的塔机标节。2016年3月1日，李奎再次租赁李正勇33节标节，用于龙泉龙都国际项目工程。2017年5月26日，双方结算后，李奎提出要继续租赁其中的15节标节；并在当日自行将标节从龙泉运至华阳。在李正勇的要求下，2017年6月1日，李奎以其名下公司正全公司的名义和李正勇补签塔机标节租赁合同。双方约定：正全公司向李正勇租赁塔机标节15节，用于四川省华阳恒大天府半岛（重庆三建）工程；租金按8元/节/天计；租赁期限约3个月，从正全公司提货之日起至报停之日止；报停7日内不能归还的，以归还日期减去7天为计租截止日期；租赁费按月支付，从提货之日起满一月即支付租赁费；延期支付按所欠金额加收日千分之四的滞纳金；擅自转租、转让、抵押的每次偿付违约金5万元并赔偿李正勇损失。李正勇履行了交付标节的合同义务。正全公司却违反合同义务，不仅未按约定支付租赁费，还擅自转租租赁物。李正勇多次要求正全公司支付租赁费并归还租赁物，正全公司以各种理由拖延至今。为保护自身权益，李正勇特诉至法院，请依法裁判。 正全公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，李奎租赁李正勇的成都市强力塔机厂生产的塔机标节33节，用于龙泉龙都国际项目工程，租赁费每节每天9元。2017年5月26日，双方进行结算后，李奎继续租赁其中的15节标节。在李正勇的要求下，2017年6月1日，李奎以其名下公司正全公司（甲方）的名义和李正勇（乙方）补签塔机标节租赁合同，载明：正全公司向李正勇租赁成都市强力塔机厂生产的强力80型塔机标节15节（注Φ33螺栓标节11节，Φ30螺栓标节4节），用于华阳恒大天府半岛工程，租赁期限3个月，租赁费标节每天每节8元。标节从提货之日起满一月即支付租赁费，以后每月租赁付款方式以首月支付时间为准，按月支付，甲方不得以任何非乙方原因拖延，否则乙方按甲方所欠金额加收日千分之四的滞纳金；擅自转租、转让、抵押的每次偿付乙方违约金5万元，因擅自转租、转让、抵押给乙方造成损失应予赔偿等。因正全公司未支付租赁费也未归还租赁物，李正勇诉至法院。 以上事实有《塔机标节租赁合同》、欠条、结算单及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，正全公司与李正勇签订的《塔机标节租赁合同》，是双方真实意思表示，应属合法有效。正全公司租赁李正勇的塔机标节15节，用于华阳恒大天府半岛工程，租赁期限到期后，未支付租赁费也未归还租赁物，构成违约。正全公司不仅应支付租赁费和归还租赁物，还应当承担违约责任。李正勇的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、四川正全建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起10日内支付李正勇租赁费87600元及违约金（违约金以87600元为基数，从2019年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至至全部付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、四川正全建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起10日内返还李正勇强力80型塔机标节15节（注Φ33螺栓标节11节，Φ30螺栓标节4节）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1990元，公告费560元，由被告四川正全建筑设备租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  敖 富 人民陪审员  米广兴 人民陪审员  程绍根 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  徐 萌
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192民初2024号 原告:胡某,男,1979年4月23日出生,汉族,住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：邱琳，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告:廖某,女,1981年5月16日出生,汉族,住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：伍玉梅，四川环奕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗张明，四川环奕律师事务所律师。 原告胡少华与被告廖玉兰离婚后财产纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长 宿 波 审判员 解文阳 审判员 方 嘉 二〇一九年七月二十五日 书记员 王蒂芬