河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初3300号原告：江俊现，男，1971年8月3日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：史琳琳，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于守艳，河南达成律师事务所律师。被告：焦作市正方房地产开发有限公司，住所地：焦作市解放区果园路**。法定代表人：刘同旺，总经理。委托诉讼代理人：王伟，男，系公司员工。委托诉讼代理人：张逸臣，河南飞龙律师事务所律师。被告：邓方亭，男，1962年9月24日出生，住焦作市解放区。被告：薛玮，女，1971年7月26日出生，住焦作市解放区。原告江俊现与被告焦作市正方房地产开发有限公司（以下简称正方公司）、邓方亭、薛玮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江俊现及其委托诉讼代理人史琳琳，被告正方公司的委托诉讼代理人王伟、张逸臣和被告邓方亭、薛玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江俊现向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告借款本金130000元及利息（利息按照月利率1.5%计算，自2014年2月23日计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2013年2月，被告正方公司因资金周转需要向原告借款100000元，约定月利率为1.5%，此款项由被告正方公司工作人员薛玮经手收款。2014年2月23日，原告经与被告计算利息为18000元，被告于当日再次向原告借款12000元，经协商，被告同意把利息18000元作为本金计算，并向原告重新出具了收据。被告邓方亭系正方公司的实际控制人，负责借款事宜。因被告至今未还款，故原告提起诉讼。被告正方公司辩称，1.正方公司没有向原告借款，也没有接收过该笔借款，双方之间不存在借贷关系；2.正方公司的股东于2013年7月23日进行了变更，现有股东自变更后对公司进行实际管理，被告薛玮并非正方公司的工作人员，也没有将任何一笔款项转入正方公司，如果存在借贷关系，应是薛玮的个人行为；3.被告邓方亭既非正方公司的股东也非员工，原告陈述称邓方亭为正方公司的实际控制人属于认识错误，双方没有任何关系。被告邓方亭辩称，我在前两个月才知道原告所述的借款的事，我之前并不认识原告，也没有参与借款，我不是正方公司的股东，也不是员工，更不是实际控制人。被告薛玮辩称，我于2013年根据邓方亭的安排从薛淑云手中接收了加盖有正方公司财务专用章的收据，我于2015年7月离职时又将收据、财务等手续全部交接给了薛淑云，收款是邓方亭安排的，我只是普通的工作人员，是职务行为，不应承担还款责任。原告江俊现为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：原告:1.原告的身份证复印件1份，证明原告的身份；2.收据和中国工商银行个人业务凭证各1张，证明正方公司向原告借款的事实，原告于2013年2月23日向薛玮账户（62×××07）汇款100000元。2014年2月23日，被告薛玮与原告经过核算，并把利息计入本金后，又向原告借款12000元后重新向原告出具金额为130000元的收据，约定月息为1.5%，收据上加盖有正方公司的印章，没有约定还款期限；3.电话录音及书面材料、通话记录和通讯录截屏各1份，证明原告于2019年7月1日向被告邓方亭打电话主张还款，邓方亭在电话中承认借款事实，并且表示想和原告协商解决此事；4.民事起诉状2份、收据复印件3张、焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民特11号和12号民事裁定书各1份、集资款明细表1张，证明解放区人民法院在2019年初受理了相同的案件，该两案与本案被告和事实均相同，最终邓方亭与该两案的原告达成协议，愿意承担还款责任，结合集资明细表说明邓方亭作为被告正方公司的实际控制人，确实存在为公司集资借款的情形，邓方亭对这些借款事实是认可的；5.保单、发票各1张，证明原告为本案申请保全措施，向保险公司购买保函支出231元，此费用应由被告承担。被告正方公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，收据中公章不清楚是否是真实的，但正方公司并没有开出这份收据，也没有接收到这笔款项，会计栏中显示薛不知为何人；汇款凭证没有原件，汇款单的收款人为薛玮，薛玮并非正方公司员工，和正方公司没有任何关系；对证据3的真实性、合法性无异议，但该录音和正方公司没有任何关联，也不能证明借贷关系的存在和借款金额的数量，不能明确证明原告证明指向；对证据4中起诉状和民事裁定书的真实性无异议，对收据的真实性有异议，由民事裁定书可见均是由被告邓方亭承担了还款责任，正方公司并非是责任承担人，关于集资明细表与正方公司无关；对证据5真实性无异议，这是原告个人行为，对正方公司无关。被告邓方亭对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，收据中的印章是真实的，但我与薛玮、薛淑云都是焦作市建业房地产开发有限公司（以下简称建业公司）建月三期项目部的工作人员，我们平时使用的有建月三期项目部的章和正方公司的章，该笔集资款用于建月三期项目部，本应盖建月三期项目部的章，是经办人薛淑云误盖了正方公司的章，该款项确实与正方公司无关；对证据3的真实性无异议，原告找我协商的原因是我是建月三期项目部的负责人，集资款我个人没有使用一分钱，都用在项目上了，我可以帮助原告与建月三期项目部协调；对证据4的真实性无异议，但那两起案件的原告是我妻子的同事介绍来集资的，××，我同意还款只是先行垫付，并不代表我应当承担还款责任；对证据5的真实性无异议，但不应由我承担。被告薛玮对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，这个收据是我从薛淑云处接手的，接收时收据上的章都是盖好的，我的行为是职务行为，不应当承担责任；对汇款凭证无异议，项目部收到许多集资款项，有转入我账户的，也有现金，收到款项后由邓方亭安排款项的支出；对证据3我不清楚；对证据4的真实性无异议，所有还款责任应由邓方亭承担，与我无关；对证据5无异议，但与我无关。被告正方公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：正方公司企业法人营业执照、股东会决议、股权转让协议各1份，证明公司股东变更日期为2013年7月23日，法定代表人由张洋变更为刘同旺，并非由邓方亭实际管理。原告江俊现对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，对证明指向有异议，正方公司的法定代表人如何变更，何时变更，不影响借贷关系的存在，且与本案无关。被告邓方亭对上述证据无异议。被告薛玮对上述证据表示不清楚。被告薛玮为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：集资款明细交接表1份，证明邓方亭对该笔集资款是知道并同意的，在进行离职交接手续时，他也是签字认可的。原告江俊现、被告邓方亭对上述证据均无异议。被告正方公司对上述证据表示与自己无关。被告邓方亭未向法庭提交证据。本院对当事人提供的证据认证如下：原告江俊现提供的证据，被告正方公司虽然对收据中印章的真实性提出异议，但经本院释明后，被告正方公司未申请对印章的真实性进行鉴定，故对原告提供证据，本院予以采信。对被告正方公司、薛玮提供的证据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告邓方亭系一处工程项目部的负责人，被告薛玮和案外人薛淑云在邓方亭的管理下交替负责该项目部的办公室管理和出纳工作。2013年，原告江俊现经薛淑云介绍，向邓方亭负责的项目部出借100000元，并于2013年2月23日将该笔借款转入出纳薛玮名下的工商银行账户内。2014年2月23日，原告在邓方亭负责的项目部又以现金方式向薛玮交付借款本金12000元，加上之前尚未返还的借款本金100000元和按照月息1.5%的标准计算12个月的利息18000元，累计借款本息共计130000元，薛玮经核对向原告出具一张收据，内容载明“今收到江俊现交来130000元，月息1.5%”，收据上加盖有被告正方公司的财务专用章。2015年，薛玮从邓方亭负责的项目部离职，离职时将该项目部收取的全部集资款列出明细表并进行了交接，集资款明细表中记载有“江俊现，存入本金130000元，存入日期2014年2月23日，月息1.5%”的内容，邓方亭在集资款明细表下签字确认，薛淑云作为接收人也在该表中签字。此后，原告因向邓方亭催要借款未果，故提起诉讼。另查明，被告正方公司于2011年4月12日成立，原法定代表人为张洋，被告邓方亭自述称张洋因委托其办理工商年检事宜故将正方公司的财务专用章交付给其持有，邓方亭在持有期间在空白收据上加盖了该章。2013年7月，正方公司的股东由张洋、王超、邓冉变更为刘同旺，公司的法定代表人由张洋变更为刘同旺，公司财务专用章随之交由刘同旺保管，刘同旺自此开始接手管理正方公司，但邓方亭处尚留存有加盖正方公司财务专用章的空白收据未交还并在之后进行了使用，由此形成本案所涉收据。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的主要争议焦点在于借款合同的相对方应如何确定。原告主张被告正方公司、邓方亭、薛玮承担共同还款责任，并为此提供了加盖有正方公司财务专用章的收据和向薛玮名下账户转账的交易凭证予以证明。依据查明事实，虽然本案所涉收据上加盖有正方公司的财务专用章，但该章是由与正方公司之间不存在工作隶属和借款委托关系的邓方亭在未经正方公司同意的情况下擅自加盖的，原告与正方公司之间并不存在真实的借款合意，正方公司也未实际收到该笔借款。另从借款过程来看，收据出具的时间发生在100000元借款实际发生一年之后，原告并未提供证据证明其在借款发生时有理由相信借款是出借给正方公司的，而事实上，本案所涉借款无论是交易地点还是介绍人、经办人身份，均不存在足以使原告相信借款是出借给正方公司的客观表象，原告对此未尽到相应审核注意义务，应当认为存在过失，故邓方亭擅自使用加盖有正方公司财务专用章的收据向原告借款的行为不能构成表见代理，该行为后果应由行为人邓方亭自行承担。关于邓方亭主张其仅为项目部的工作人员，且该笔借款已用于建月三期工程的辩解意见，因其未能提供相应证据，故本院不予采纳。关于被告薛玮收取借款并向原告出具收据的行为应属职务行为，其行为后果应由项目部负责人邓方亭承担。综上所述，被告邓方亭应当作为借款人向原告履行还款义务，原告主张被告邓方亭返还借款本金130000元及按照月利率1.5%的标准，自2014年2月23日起支付利息的诉讼请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对原告主张被告正方公司、薛玮承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张被告支付保函费用231元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邓方亭应于本判决生效后十日内返还原告江俊现借款本金130000元和利息（利息自2014年2月23日起计算至实际清偿完毕之日止，按照月利率1.5%的标准计算）；二、驳回原告江俊现的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5155.14元、保全费1805元，由被告邓方亭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张 莉人民陪审员  张学勤人民陪审员  王菊花二〇二〇年一月六日书 记 员  杨 扬附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。