广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初11175号原告：周国茂，男，1974年6月28日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，委托诉讼代理人：尹建功，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子哲，广东东成律师事务所律师助理。被告:顺德区龙江镇志沃家具配件厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇325国道陈涌路段253号之—。经营者：邓志球。被告：邓志球，男，1973年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，二被告共同委托诉讼代理人：高凌养，广东骏森濠律师事务所律师。原告周国茂与被告顺德区龙江镇志沃家具配件厂、邓志球买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，先适用简易程序，后转适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告周国茂及其委托诉讼代理人尹建功，二被告共同委托诉讼代理人高凌养到庭参加诉讼。在第二次庭审中，原告周国茂及其委托诉讼代理人尹建功，被告邓志球（同时是顺德区龙江镇志沃家具配件厂经营者）及二被告共同委托诉讼代理人高凌养到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周国茂向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付货款本金71504元及利息（从2019年2月1日起按年利率24%计算至实际清偿日止）；2.二被告承担本案律师费5000元；3.二被告承担本案财产保全担保费1500元；4.二被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：原告做油漆生意，2018年10月17日，原告与被告顺德区龙江镇志沃家具配件厂签订《美涂永昌漆供销合同报价表》，该表约定：乙方（即被告顺德区龙江镇志沃家具配件厂）若违约，除应当支付欠款本金外，还应当按照月息2分支付从拖欠日开始的全部货款利息，以及甲方（即原告）为依法主张权利而发生的全部费用等。2018年11-12月原告向被告顺德区龙江镇志沃家具配件厂供货，目前其仍拖欠该期间的货款共计71504元未付。顺德区龙江镇志沃家具配件厂、邓志球共同辩称，1.原告在2018年11-12月累计向被告供货十次，共计货款金额64556元；2.截至2019年5月26日，被告已累计付款40546元，因此被告实际拖欠原告货款24010元；3.原告应向被告开具发票；4.原告交付产品存在质量问题，在原告未向被告提供国家涂料质量监督检验中心出具的产品检测报告之前，被告拒绝向原告支付剩余货款，并保留追究原告因供应不符质量标准产品给原告造成损失的责任的权利。本院经审理认定事实如下：顺德区龙江镇志沃家具配件厂系邓志球开设的个体工商户。2018年10月17日，顺德区龙江镇志沃家具配件厂、邓志球与周国茂签订《美涂永昌漆供销合同报价表》一份，该报价表有以下约定：1.价格不含增值税，结算方式：现金月结60天；2.届时乙方（即顺德区龙江镇志沃家具配件厂、邓志球）除应当支付欠款本金外，还应当按照月息两分支付以拖欠日开始的全部货款的利息，以及甲方（即周国茂）为依法主张权利过程中发生的全部费用；3.如有质量问题，请在一个星期内以书面形式通知，否则当质量合格；4.甲方收到乙方订单后安排生产，并保证3-5个工作日发货（如遇停电、安检等特殊情况除外），乙方授权专门的收货人员李丽莹收货签单生效。2018年11月、12月，周国茂有多次向顺德区龙江镇志沃家具配件厂、邓志球供应油漆产品，双方的交易习惯是顺德区龙江镇志沃家具配件厂、邓志球的收货人员（李丽莹）收货后在周国茂制作的送货单上签字，定期凭送货单对账，对账后，由顺德区龙江镇志沃家具配件厂、邓志球一方收取送货单原件后，在周国茂出具的对账结算单上签字确认并出具对单条给周国茂，从周国茂提供的对账结算单、对单条（原件）以及顺德区龙江镇志沃家具配件厂、邓志球提供的顺德区龙江镇志沃家具配件厂、邓志球对账结算单、对单条（复印件）显示，2018年11月份交易产生货款44995元，2018年12月份交易产生货款30509元。从顺德区龙江镇志沃家具配件厂、邓志球一方提交证据显示，2019年4月17日，邓志球有付款4000元；2019年5月7日，顺德区龙江镇志沃家具配件厂有付款18000元，另还于当月以支票付款18546元，周国茂予以认可，并另自认2018年12月14日，邓志球还有付15246元。周国茂另提供其他对账结算单证明2018年9月、10月双方也存在交易，其中2018年9月交易货款为15246元，2018年10月交易货款为36546元。周国茂为本案诉讼，与广东东成律师事务所签订《委托代理合同》，该所指派律师尹建功参与了本案诉讼，周国茂为此支出律师费5000元。在本案审理过程中，周国茂还申请诉讼财产保全，并与深圳市友帮达融资担保有限公司签订《委托担保协议》，约定由该司提供诉讼保全担保，双方约定担保费用1500元，该司已收取该费用，并向周国茂出具了金额为1500元的《收款收据》。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与二被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护并对当事人具有法律拘束力。本案的争议焦点在于：二被告尚拖欠原告货款的金额？原告主张其在2018年11月、12月期间向二被告供货共计货款为75504元（44995+30509），扣减二被告已付4000元，尚欠货款为71504元。为此，原告向本院提交2018年11月、12月对账结算单、对单条原件等，该对账结算单、对单条与二被告提交对应月份的对账结算单、对单条复印件相互印证，可以证实2018年11月份交易货款44995元，2018年12月份交易货款30509元的事实，二被告辩称其相应月份的货款金额与实际不符，与其向本院提交的有关证据相互矛盾，而且原告对二被告本就享有合法债权，其完全可以依法向二被告主张相关合法权利，如果其再通过伪造证据等形式另外贪图微不足道的利益（原告主张75504元与二被告主张实际交易的金额），毫无疑问，其所承担的法律风险将远远大于其有可能获得的利益，不符合常理。故本院认定2018年11月、12月期间交易共计货款为75504元。二被告辩称其在2019年4月17日有付款4000元，2019年5月有付款18000元，另还于当月以支票付款18546元，该付款应认定为支付2018年11月、12月期间交易的货款，原告对上述4000元付款予以确认，其在本案中主张的货款已扣减上述4000元。对其他付款，原告认为系支付2018年9月、10月期间交易的货款，为此，原告向本院提交相应月份的对账结算单等证据，经审查，其一，该对账结算单格式、版式与此后月份的对账结算单完全相同；其二，其中，2018年10月对账结算单记载的金额与二被告在2019年5月的付款金额较为吻合；其三，如上所述，如果原告通过伪造证据等形式另外贪图微不足道的利益，其所承担的法律风险将远远大于其有可能所获得的利益，因此，该证据伪造的可能性不大。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据该规定，结合上述分析，可以认定除上述4000元付款外，被告其余付款并非支付2018年11月、12月交易产生的货款。因此，二被告尚拖欠原告的货款金额为71504元（75504-4000）。原、被告在《美涂永昌漆供销合同报价表》中约定，二被告除应当支付欠款本金外，还应当按照月息两分支付以拖欠日开始的全部货款的利息，以及原告为依法主张权利过程中发生的全部费用，该约定体现了当事人的真实意思表示，也未违反有关法律行政法规的强制性规定，应为有效。原告有权以此主张二被告支付欠款利息以及原告为主张本案债权而产生的律师费、财产保全担保费。综上所述，对原告要求二被告向原告支付货款本金71504元及利息（从2019年2月1日起按年利率24%计算至实际清偿日止）的请求，本院予以支持；对原告要求二被告承担本案律师费5000元的求，本院予以支持；对原告要求二被告承担本案财产保全担保费1500元，本院予以支持。被告辩称其尚欠货款金额为24010元，其理据不足，本院不予采信；二被告主张原告应向其开具发票，此不属于法院主管的范围，本院在本案中不予处理；二被告辩称原告交付货物存在质量问题，因未提供任何证据，本院在本案中不予认定。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告顺德区龙江镇志沃家具配件厂、邓志球应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周国茂支付货款71504元及利息（从2019年2月1日起至实际清偿日止按年利率24%计算）；二、被告顺德区龙江镇志沃家具配件厂、邓志球应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周国茂支付其因本案产生的律师费5000元；三、被告顺德区龙江镇志沃家具配件厂、邓志球应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周国茂支付其因本案产生的诉讼保全担保费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1687.6元，财产保全费775.04元，共计2462.64元，由被告顺德区龙江镇志沃家具配件厂、邓志球负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邢 早人民陪审员  陈泳茵人民陪审员  韦燕红二〇一九年九月十八日书 记 员  黎晓彤