广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5868号上诉人（原审原告、反诉被告）：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市******************第16层第41607-41616单元，统一社会信用代码914************393。法定代表人：黄河，董事长。委托诉讼代理人：程剑敏，广东同法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦霖，广东同法律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市海力创商业标识有限公司，住所地广东省深圳市南山区*****华建工业大厦（又名：南海意库）2号楼503室，统一社会信用代码914***********965W。法定代表人：何娇，执行董事。委托诉讼代理人：李春雨，广东诺贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：万雄斌，男，该司工程总监。上诉人广东广佛智城集团有限公司（以下简称广佛智城公司）因与被上诉人深圳市海力创商业标识有限公司（以下简称海力创公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广佛智城公司向一审法院起诉请求：1.确认广佛智城公司、海力创公司于2014年3月13日签署的《广佛·智城标识导示系统工程制作安装合同》（以下简称《安装合同》）、《补充协议》（以下简称《补充协议之一》）、《广佛·智城3、4号楼标识导示系统工程制作安装合同[补充协议]》（以下简称《补充协议之二》）于2014年8月6日失效；2.海力创公司向广佛智城公司退还制作费194600元及利息23500元（从2014年8月7日起算，按同期银行贷款利率计，暂计至2017年1月7日）；以上金额合计为：218100元；3.案件诉讼费由海力创公司承担。海力创公司向一审法院反诉请求：1.广佛智城公司向海力创公司支付工程款361400元及利息，利息以361400元为基数，按照同期银行贷款利率计算，从2014年12月1日计算至广佛智城公司实际付清之日止，暂计至2017年2月28日，金额为40438元；2.由广佛智城公司承担反诉所有的诉讼费用，包括但不限于受理费、公告费、保全费、鉴定费等。一审法院认定事实如下：海力创公司是于2013年12月2日成立的有限责任公司，法定代表人是何娇，股东为何娇和万雄斌。广佛智城公司原名称是“佛山市广佛智城商业地产投资有限公司”，于2014年9月9日经核准变更公司名称为“广东广佛智城商业地产投资有限公司”。2013年11月9日，广佛智城公司与深圳市海力创品牌设计有限公司签订《广佛智城商业标识、导示系统设计合同书》（以下简称《设计合同》），约定：广佛智城公司委托深圳市海力创品牌设计有限公司承担广佛智城商业环境标识系统设计、导示系统设计规划设计工作。2014年3月13日，广佛智城公司（当时是佛山市广佛智城商业地产投资有限公司，甲方）与海力创公司（乙方）签订《安装合同》，约定由海力创公司为广佛智城公司进行广佛智城3、4号楼标识导示系统的工程制作安装工作，并约定如下：1.暂定开工时间为2014年3月1日，竣工时间为2014年4月15日，总工期为45个日历天；开工时间以甲方发出的开工通知为准；2.甲方派驻现场工程师黎泽晖，职务是总监助理，负责对本工程质量、进度、安全、文明施工进行监督检查、办理设计变更、技术核定（洽商）及工程签证；海力创公司派驻人员项目经理万伟涛、工程技术负责人陈建丰；合同履行中往来的文件、函件、报告、回复、指令、资料、通知等双方约定由专人签收，其中广佛智城公司授权黎泽晖签收，海力创公司授权万伟涛签收；2.合同价为固定总价包干，金额为800000元；3.工程款支付采取预付款、进度款、工程款、质量保证金等方式分期支付；4.本工程质保期为两年，自工程竣工验收合格之日起算。上述《安装合同》之附件包括：1.《项目组织机构以及人员名单》；2.《工程质量保修书》；3.《工程报价表》。此后，双方又签订了两份《补充协议》，其中于2014年3月13日《补充协议之一》主要是对合同款结算事宜进行了补充协议，另外一份未记载合同签订时间的《补充协议之二》主要对安装合同的制作内容、合同金额等事宜进行补充约定，其中《补充协议之二》（广佛智城公司为甲方、海力创公司为乙方）主要约定如下：1.因为合同物料制作清单变动，因此合同总金额也有所变动，变动后的总金额为556000元，含税金；2.工程款支付金额变更；3.双方指定函件往来邮箱，所有函件都需要发送到双方指定邮箱，函件如果没有发送到指定邮箱可视为无效函件，广佛智城公司指定邮箱：850096591@qq.com（袁芳）、海力创公司指定邮箱：442402343@qq.com（万雄斌）；4.乙方须在2014年8月6日完成全部工程项目，如果乙方未能按以上的时间完成工程，将视为乙方自动放弃与甲方所有的合作项目，包括设计工程，甲方有权解除合约。且，《补充协议之二》附件一对标识导示系统的物料、尺寸、制作数量、工艺/材质、配图及说明、单价、总价等进行了约定，并备注“最终优惠实收价556000元，此报价包含停车场区域，3、4楼户外、室内、区域标识；含制作费、安装费、运输费、税金。”2014年3月25日，广佛智城公司向海力创公司汇款118800元，另外支付了消费券1200元，合计支付了120000元。此后，海力创公司即开始进行标识安装。安装过程中，海力创公司还就安装施工与邱家俊进行了合作。期间，海力创公司就标牌安装具体事宜向广佛智城公司的部分工作人员通过电子邮件、短信等方式进行沟通。2014年7月23日，广佛智城公司向海力创公司汇款73900元，另外支付了消费券700元，合计支付了74600元。大约在2014年7月底，海力创公司以安装工程已完工为由向广佛智城公司递交了若干验收、结算等文件资料，但广佛智城公司借故一直未就对案涉安装工程与海力创公司进行明确的验收结算，亦未再向海力创公司支付剩余工程款。同时，广佛智城3、4号楼标识导示系统在安装后由广佛智城公司实际使用，但已经安装的部分标识被拆除了，包括造价为208000元的尺寸为10000mm×1700mm×1700mm×1700mm×1700mm的一级导视牌也被拆除了。从此以后，海力创公司采取多种方式向广佛智城公司催款，但均未果，遂诉至一审法院。另查明，广佛智城公司就其与深圳市海力创品牌设计有限公司之间关于设计合同的争议已另案起诉至一审法院，案号是（2017）粤0605民初4267号，并经佛山市中级人民法院二审判决，二审案号为（2017）粤06民终8454号。一审法院认为，案件为承揽合同纠纷，双方争议焦点主要如下：案涉《安装合同》的履行过程中双方是否按照合同约定履行了各自的义务？安装工程是否已经如期履行完毕并全部交付？如海力创公司依约履行了《安装合同》，广佛智城公司应向海力创公司支付的工程款是多少？双方的诉请是否超过诉讼时效？关于广佛智城公司的诉请。案中，广佛智城公司明确其该项诉请的内容实际上是请求确认《安装合同》以及《补充协议之一》、《补充协议之二》于2014年8月6日解除。上述《安装合同》及协议是双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，故对双方均具有法律约束力。诉讼中，广佛智城公司主张海力创公司未在约定的2014年8月6日以前完成工程，且主张该安装工程因海力创公司所提交的样品不合格而全部没有完成并表示其已另行委托他人制作。对此主张，广佛智城公司负有举证义务，但广佛智城公司未能举证证实其上述主张，且广东飞腾工程造价咨询有限公司于现场勘查时所见的标识牌与案涉的《设计合同》、《安装合同》及其相关附件所载明的标识牌规格、样式一致，故一审法院对其上述主张不予支持。相反，海力创公司提供的《安装合同》、现场照片、沟通文件等一系列证据材料已经形成了较完整的证据链，且相互印证，能够证实案涉工程已如期完成并交付使用。据此，广佛智城公司诉请解除合同并诉请海力创公司退还制作费的本息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于海力创公司的反诉请求。案涉安装工程完工后，未验收结算，即广佛智城公司没有确认其实际应付的工程款。本案中，海力创公司申请了对案涉广佛智城3、4号楼的标识导示系统的工程量进行评估。根据案涉《工程造价鉴定意见书》所记载的《广佛智城3、4号楼标识导示系统工程制作清单踏勘工程量确认表》，依据广佛智城标识制作价格表（以《补充协议之二》附件一为准）等资料，一审法院计算广佛智城公司对现存标识的应付的工程款如下：1.户外导示牌，1个，价格为4290元；2.停车场指示牌，2个，单价为4940元，合计9880元；3.户外多项指示，2个，单价7280元，合计14560元；4.户外总平面图，1个，价格为12000元；5.扶手电梯索引，1个，价格为3380元；6.垂直电梯索引，10个，单价为2500元，合计25000元；7.通道吊牌，10个，单价2990元，总价29900元；8.洗手间吊牌（功能性吊牌），3个，单价2340元，合计7020元；9.警示安全标示（移动告示牌），4个，单价1040元，合计4160元；10.停车场吊牌，12个，单价4940元，合计59280元；11.停车场入口吊牌，3个，单价10400元，合计31200元；12.停车场入口警示标识牌，2个，单价2080元，合计4160元。以上12项合计204830元。另外，虽然在现场有一部分的标识已经被拆除，且广佛智城公司否认拆除部分标识与其有关，但是海力创公司提供的证据可以证实海力创公司已经按照约定完成了全部标识的安装并依照约定提交了验收报告，而广佛智城公司收到了上述材料后在合理长的时间内无正当理由拒不对工程进行验收确认，应当视为全部标识已经依约全部安装完毕并移交归广佛智城公司所有并由其使用，故有一部分标识在此后被拆除亦不影响海力创公司向广佛智城公司追索全部的工程款。又，根据海力创公司的举证，其未被支付的工程款为361400元（556000元-194600元），证据充分，足以认定，且广佛智城公司对此虽有异议，但未提供足够反证推翻，而海力创公司在广佛智城公司不予验收的情况下采取了持续的催款行为以主张权利，未超过诉讼时效，故一审法院对海力创公司诉请广佛智城公司支付工程款本金361400元予以支持。关于海力创公司所主张的利息，广佛智城公司未依约及时足额付款，本应按照案涉《安装合同》及补充协议的约定向海力创公司支付违约金（逾期付款利息），但由于案涉工程没有双方确认的竣工验收，而案涉《安装合同》约定“本工程质保期为贰年，自工程竣工验收合格之日起计算”，故综合案件案情，一审法院确定利息从质保期届满后即2016年7月31日起按央行同期贷款利率并以361400元为本金计算至实际清偿日止。海力创公司关于利息的诉请超过上述部分的，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决：一、广佛智城公司应于判决发生法律效力之日起十日内向海力公司支付工程款361400元以及支付以361400元为基数并按中国人民银行同期贷款利率计算的从2016年7月31日起至实际清偿日止的利息；二、驳回广佛智城公司的全部诉讼请求；三、驳回海力创公司的其他反诉请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，案件受理费4571.50元，减半收取计2285.75元（广佛智城公司已预交），由广佛智城公司负担。案件反诉费7327.58元，减半收取计3663.79元（海力创公司已预交），由海力创公司负担363.79元，由广佛智城公司负担3300元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予海力创公司，一审法院不另收退。工程造价鉴定费3000元（海力创公司已预交），由广佛智城公司负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予海力创公司，一审法院不另收退。广佛智城公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二判项，依法改判驳回海力创公司的反诉请求，并支持广佛智城公司的起诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由广佛智城公司承担。事实和理由如下：一、一审判决认为“广佛智城公司诉请解除合同并诉请海力创公司退还制作费的本息，没有事实和法律依据”“海力创公司对其主张支付的工程款项举证充分，足以认定”，一审判决对于本案事实未予查明，所认定事实不清.（一）海力创公司未按期完成案涉工程，广佛智城公司有权解除合同。根据广佛智城公司与海力创公司达成的《补充协议之二》，其中第9款已明确约定海力创公司需在2014年8月6日前完成全部工程项目，否则视为海力创公司自动放弃与广佛智城公司所有的合作项目。事实上，海力创公司并未在约定的竣工期限前完成工程，其在一审审理过程中所提交的《竣工验收申请报告》仅仅系其单方面出具的文件，不能据此确认海力创公司已在其所称的日期向广佛智城公司申请竣工验收。广佛智城公司在海力创公司未按照合同约定期限完成并交付工程的情况下，要求解除合同，依法有理有据。（二）海力创公司已交付的案涉标识数量及质量不符合合同约定。根据一审法院委托的鉴定机构所作出的《工程造价鉴定意见书》显示，仅能确认广佛智城公司现场存在部分标识，但该部分标识的数量与合同原约定数量并不一致，并且海力创公司亦未有充足证据证明其按照合同要求交付了全部标识。同时，因海力创公司未按时完成工程，广佛智城公司亦已另行委托他人制作了案涉标识，故无法确定现场的有关标识均由海力创公司制作。一审法院仅仅依照海力创公司提供的《工程造价鉴定意见书》及《竣工验收申请报告》即认定海力创公司已按照约定完成了全部标识的安装、完全履行了合同义务，明显未仔细就有关标识数量进行查明及确认。另外，一审审理过程中，并未对海力创公司完成的工程质量进行鉴定，仅凭海力创公司一方说辞，不能认定其所交付的工程质量已符合合同约定标准。（三）现有证据无法证明海力创公司已完全履行合同义务。因上述两点，现有证据仅能确认现场存在部分标识，但不能据此说明海力创公司已按时按质完成全部工程。根据合同相关条款规定，广佛智城公司有权解除合同，并无需向海力创公司支付工程款项。退一步而言，即便广佛智城公司应向海力创公司支付工程款项，亦应按照其已完成的工程量进行计算。案涉项目现场经鉴定的现存标识亦非全部由海力创公司完成，故亦不能据此认定广佛智城公司应支付的工程款项。一审法院在证据明显不足的情况下径直支持了海力创公司的全部反诉请求，认定工程总价为556000元，要求广佛智城公司向海力创公司再行支付361400元及相应利息，此判决明显缺乏有力证据，这也导致进行工程鉴定并无体现出任何意义，纯属浪费诉讼成本。一审法院的判决明显证据不足，与事实不符。二、法院应按双方约定，解除《安装合同》。一审判决按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定作出，就应该尊重合同双方当事人的意思自治，严格按照合同约定审理。广佛智城公司与海力创公司已对工程交付的数量、质量以及交付时间作出了明确约定，但一审法院并没有查明与此有关的事实，在无相关证据的情况下径自认定海力创公司已按约履行了合同义务，一审判决中也未有对此进行任何说理，完全无视双方合同中关于解除合同的约定，明显属于适用法律不当，法院应按双方合同约定，依法改判解除合同。据此，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回海力创公司的反诉请求，并改判支持广佛智城公司的起诉请求。针对广佛智城公司的上诉，海力创公司辩称：一、海力创公司已按期完成了涉案工程的施工及交付，其已完全履行合同义务。一审中，海力创公司主张自己完成了涉案工程的施工及交付，并提交了《设计合同》《安装合同》以及《补充协议之一》《补充协议之二》、微信与短信沟通记录、催款函、施工照片及现场照片、价格表等证据，再结合广佛智城公司已付款的记录及《工程造价鉴定意见书》，足以证明海力创公司按期完成了涉案工程的施工及交付。广佛智城公司主张“涉案的标识数量及质量不符合合同约定，涉案工程已由广佛智城公司另行委托他人制作”均无证据证明，且明显与事实不符。涉案工程完工后，海力创公司即要求广佛智城公司及时验收，广佛智城公司虽然接收了涉案工程（一直使用至今），但拒不履行验收手续。到本案一审进行工程造价鉴定时，广佛智城公司使用涉案工程已有三年多，部分标识已被其拆除，故《工程造价鉴定意见书》仅就现存工程量予以确认。而现存的工程量与《安装合同》以及《补充协议之一》《补充协议之二》、施工照片及现场照片可以互相印证，足以证明涉案工程的数量符合合同约定。另外，由于广佛智城公司在接收涉案工程后几年时间一直未履行验收手续，远超合理的验收期限，应视为海力创公司交付的工程符合合同约定。二、广佛智城公司的主张没有任何证据予以证明，且涉案合同的解除条件并未成就，故广佛智城公司要求解除合同没有法律依据。广佛智城公司在上诉中主张“海力创公司未按期完成案涉工程”“海力创公司已交付的案涉标识数量及质量不符合合同约定”均无法提供任何证据予以证明，该主张应当不予确认。如第一点所述，海力创公司已提交足够的证据证明自己完全履行了合同义务。由于海力创公司已完全履行合同义务，故广佛智城公司主张的合同解除条件并未成就，其解除合同的请求没有法律依据。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回广佛智城公司全部上诉请求，维持原判。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明如下：2019年1月21日，广东广佛智城商业地产投资有限公司的企业名称变更为广东广佛智城集团有限公司。《安装合同》第11.1条约定：海力创公司未完全履行本合同项下的义务的，广佛智城公司有权向海力创公司提出书面警告，要求海力创公司限期整改，并有权延迟支付或扣减相应费用；如果海力创公司没有在广佛智城公司规定的整改期限内完成整改内容，广佛智城公司可以单方解除合同，海力创公司除应立即退还全部工程款外，应向广佛智城公司支付本合同总金额20%的违约金。本合同明确约定了海力创公司的违约责任的，按合同约定执行；本合同未明确约定的，海力创公司应赔偿广佛智城公司的损失。《补充协议之二》第3条约定：工程款支付金额变更：1）合同签订后，广佛智城公司已支付预付款，金额120000元；由于实际制作数量减少，实际需要支付的预付款金额为83400元，因此在支付第二笔工程进度款时需要扣除多付的预付款金额36600元。2）海力创公司将所有标识物料全部运输至现场保存，广佛智城公司统计确认实际到达现场的标识牌数量及种类无误后，根据实际到货的总金额于十个工作日内支付海力创公司20%进度款，其中扣除第一次超额支付的预付款，二期进度款应支付金额为74600元；海力创公司收到进度款后即日安排负责人进场安装……3）工程验收合格后，广佛智城公司于十个工作日内支付海力创公司60%工程尾款，广佛智城公司实际需要支付工程尾款金额333600元。4）预留5%工程质量保证金（在保修期内无工程质量问题，质量保证金无息退还），金额为27800元。第9条约定：标识制作安装时间计划：从协议签订之日起，三天内海力创公司将所有标识牌运到广佛智城公司指定场地，广佛智城公司清点数量及验收无误后，支付海力创公司20%进度款，海力创公司须在七个工作日内把所有标识牌安装完毕，并自检确认合格后，通知广佛智城公司组织人员进行验收，如验收后广佛智城公司有整改意见，海力创公司需要在七个工作日内整改完成。海力创公司须在2014年8月6日完成全部工程项目。如果海力创公司未能按以上的时间完成工程，将视为海力创公司自动放弃与广佛智城公司所有的合作项目，包括设计工程，广佛智城公司有权解除合约。广东飞腾工程造价咨询有限公司（以下简称飞腾咨询公司）出具的《工程造价鉴定意见书》第三点鉴定过程及分析：1.根据法院提供的纸质版施工图和标识制作价格表，飞腾咨询公司于2017年12月27日进行现场查勘，对涉案广佛智城3、4号楼现场现存的标识导示系统的工程量进行现场确认。2.依照司法鉴定委托书的要求飞腾咨询公司只对涉案的工程量进行现场确认，但由于时间跨度过大，部分标识已经拆除或迁移，导致现场存在实际的工程量与海力创公司提供的标识制作价格表中的工程量有所出入，因此飞腾咨询公司只能对现存标识的样式及工程量进行对比计算。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：案涉《安装合同》《补充协议之一》《补充协议之二》是否于2014年8月6日解除，若否，则广佛智城公司应否向海力创公司支付工程余款和利息。关于案涉合同解除的问题。广佛智城公司以海力创公司未能按时按质完成案涉标识工程，其已委托他人完成为由，主张依照《补充协议之二》第9点“如果海力创公司未按以上的时间完成工程，将视为海力创公司自动放弃与广佛智城公司所有的合作项目，包括设计工程，广佛智城公司有权解除合约”的约定，案涉《安装合同》《补充协议之一》《补充协议之二》已于2014年8月6日解除，海力创公司应向其返还已支付的工程款194600元。然而，广佛智城公司既没有举证证明其有就工程的瑕疵履行或合同的解除等事宜与海力创公司进行交涉，亦未举证证明截至约定的工程最后竣工日（2014年8月6日），海力创公司的履约情况及其委托他人完成工程的情况，与《安装合同》第11.1条关于未完全履约的限期整改约定不符，也与日常交易习惯相悖。相反，海力创公司举示了现场照片、沟通记录、竣工的验收结算材料等一系列证据材料，以证明案涉标识工程已依约完成并交付使用，其亦多次向广佛智城公司催要工程余款。广佛智城公司对此均不予认可，并辩称现场照片无法反映标识由海力创公司完成，沟通记录所涉对象黎泽晖、伍振君等非广佛智城公司曾经或现任员工，其亦未曾收悉竣工的验收结算材料。但如上所述广佛智城公司未能举证证明其有委托他人完成工程，且《安装合同》明确约定黎泽晖系广佛智城公司派驻现场的工程师，可见广佛智城公司在民事诉讼中存在有违诚实信用的原则，在其未能举证证明其主张的情况下，其陈述不可信。至于竣工的验收结算材料，虽海力创公司未能提供签收证明等佐证材料已实际交付广佛智城公司，但结合材料所附图纸内容、现场照片所示部分标识施工和完工情况、双方的工程负责人员黎泽晖与万雄斌就工程施工和余款催收等的微信聊天记录，上述证据能相互印证，并形成较为完整的证据链，故海力创公司的主张更为可信。另外，双方共同确认广佛智城公司已向海力创公司支付预付款120000元和进度款74600元，而根据《补充协议之二》第3条、第9条的约定，进度款的支付条件是海力创公司将所有标识牌运到广佛智城公司指定场地保存，且标识牌数量和种类经广佛智城公司清点及验收无误。此与案涉《工程造价鉴定意见书》所述部分标识已经拆除或迁移，仅按案涉合同及其相关附件所载明的标识牌样式对相符的现存标识牌进行确认并计算工程量的内容，能相互印证。加之，标识牌交付使用后在广佛智城公司的实际控制下，而广佛智城公司未能对已拆除或迁移部分标识牌的拆移和完工情况等进行合理说明，应承担举证不能的不利后果。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，结合本案现有证据，本院认定海力创公司主张的案涉标识工程已竣工交付使用，且其已于2014年7月底提交竣工的验收结算材料的事实存在具有高度可能性，本院予以确认。据此，广佛智城公司诉请确认合同解除，理据不足，本院不予支持。关于工程余款和利息的问题。首先，需明确工程余款的支付条件是否已成就。根据《安装合同》《补充协议之二》的约定，60%工程尾款在工程验收合格后支付，5%工程质量保证金在2年保修期内无工程质量问题时无息退还。对此，如前所述，海力创公司已依约完成案涉标识工程并于2014年7月底提交了竣工的验收结算材料，而广佛智城公司既未出具工程验收合格报告，也未出具验收整改报告，且现有证据显示安装完毕的标识牌已由其控制并使用多时，故应视为案涉标识工程已验收完毕，并已过2年保修期。因此，广佛智城公司至今未向海力创公司支付工程余款361400元（《补充协议之二》约定的工程总金额556000元-广佛智城公司已支付的预付款及进度款共194600元），已构成违约，海力创公司诉请广佛智城公司支付工程余款361400元，并按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，合理有据。一审法院综合考虑双方的履约情况和工程余款的支付条件，酌定案涉工程余款的逾期付款利息于2016年7月31日起算，符合公平原则，本院予以确认。综上所述，广佛智城公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9595元，由广东广佛智城集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年六月二十八日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠