北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初8005号原告：马超，男，1979年12月18日出生，回族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李清海，北京市营建律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭惟亭，北京市营建律师事务所实习律师。被告：刘晓东，男，1973年5月7日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杜丽峰，山西华炬律师事务所律师。被告：徐树丽，女，1974年2月16日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：山西众智伟业房地产开发有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区长治路********。法定代表人：孙树军，职务不详。原告马超与被告刘晓东、徐树丽、山西众智伟业房地产开发有限公司（以下简称众智伟业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马超及其委托诉讼代理人李清海，被告刘晓东的委托诉讼代理人杜丽峰到庭参加诉讼，被告徐树丽、众智伟业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。马超向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘晓东、徐树丽、众智伟业公司连带偿还马超借款本金及利息1936万元人民币（利息计算到2019年3月15日为436万元，从2019年3月16日至实际付清之日止的利息由人民法院确定，以1500万元为基数，年利率以18%计算）；2.请求判令刘晓东、徐树丽、众智伟业公司承担本案的诉讼费、财产保全费用。事实和理由：马超与刘晓东系朋友关系，自2009年起刘晓东以业务经营、家庭生活需要，陆续向马超借款，截止至2015年1月1日，刘晓东共应向马超偿还的借款总额为1500万元人民币。2015年1月1日，刘晓东和众智伟业公司以借款人和借款单位的身份共同签署了《借款协议》，并承诺于2015年5月1日前还清，逾期未能归还，以未还款数额的月息1.5%给付利息，如发生争议向北京市大兴区人民法院提起诉讼。《借款协议》签署后，刘晓东未能按期还款，按协议约定及双方关系情况，马超认为截止至2019年3月15日，刘晓东应向马超支付利息800万元人民币。截止至起诉之日起分批向马超偿还借款利息共计364万元人民币，而且每次还息均经多次恳求、催促仅支付较少金额，其余欠款1936万元人民币至今未能偿还。故起诉。刘晓东辩称，一、本案为民间借贷纠纷案件，审理民间借贷纠纷除有借款协议，仍需有实际支付借款的凭证，马超提交的证据只能证明马超与刘晓东之间存在大量业务往来，仅凭银行转账记录不足以证明款项的性质。故马超提交的证据不足以证明借贷关系真实存在，马超的诉讼请求无事实与法律依据，应依法驳回其诉讼请求。二、根据马超提交的证据，马超主张的借款本金金额首先应核减116.2万元。三、马超提交的证据能够证明2015年1月1日前，刘晓东向马超支付3615378元，应当在借款本金15991293元扣减相应金额。四、马超提交的证据能够证明2011年9月1日，马超向众智伟业公司借款150万元，应当在借款本金15991293元扣减相应金额。五、本案中刘晓东支付的款项不论是偿还之前的借款还是支付钢材款，则刘晓东已全部履行完毕，且有结余，本案不存在马超陈述的刘晓东欠付借款未付的情形。综上，不论马超、刘晓东交易往来为2015年1月1日之前还是2015年1月1日之后，包括借款及钢材款等交易往来，刘晓东及通过第三方向马超支付的款项已远远超过马超证据材料显示及包含主张的金额，故马超的诉讼请求无事实与法律依据，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。徐树丽辩称，根据马超提交的《借款协议》，约定借款单位、借款人为众智伟业公司、刘晓东系因开发房地产项目急需资金，该项目款项是否实际支付，徐树丽对此并不知情。此外，即使有借款，根据协议约定，借款也用于开发房地产项目资金，并非用于家庭共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持……”之规定，徐树丽不应当为上述债务承担连带还款责任。众智伟业公司辩称，2015年1月1日，众智伟业公司、刘晓东与马超签订《借款协议》，约定借款本金1500万元，借款月息1.5%，但借款协议签订后，马超并未实际向众智伟业公司或刘晓东支付过该笔借款1500万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，恳请贵院依法查明并驳回马超要求众智伟业公司承担还款责任的诉讼请求，以维护众智伟业公司的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月30日，刘晓东出具借条一张，内容为：今借走马超现金人民币170万元整，截止到2011年1月1日还清。2014年1月1日，刘晓东出具借条一张，内容为：今借马瑞海现金48万元整，在2014年12月31日前还清。2014年10月20日，刘晓东出具借条一张，内容为：今借马超现金100万元整。刘晓东对以上借条的真实性均予以认可，亦认可实际债权人为马超，但认为以上款项已经还清。庭审中，经询问，马超表示上述三张借条的原件仍在其手中。2015年1月1日，刘晓东、众智伟业公司共同签订借款协议，内容为：借款人刘晓东因开发房地产项目急需资金，特向马超借款人民币壹仟伍佰万元，于2015年5月1日之前还清，如逾期未能归还，以未还款数额的月息百分之1.5给付利息，如发生争议，可向北京市大兴区人民法院诉讼。众智伟业公司在借款单位处盖章，刘晓东在借款人处签名。对该《借款协议》中所载1500万元款项的具体内容，马超陈述该款项系双方对2015年1月1日之前全部资金往来进行对账后确定的数额，共包括三类内容：1、三张借条所涉款项，即2009年12月30日的170万元、2014年1月1日的48万元和2014年10月20日的100万元；2、2009年5月至2014年底期间的银行流水；3、钢材款。刘晓东对该《借款协议》的真实性认可，但认为该协议签订是基于当时需要向马超借款，但马超并未实际履行，故该《借款协议》并未实际履行。庭审中，双方均提交大量账目往来，同时均认可对方提供的转款账户及付款账户可视为出借账户与还款账户。上述事实，有借条、《借款协议》、银行流水等以及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案徐树丽、众智伟业公司经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因本案立案时间为2019年3月15日，而《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》系于2020年8月20日施行，故本案仍应适用修改前的相关法律规定。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。双方对《借款协议》的真实性均不持异议，本案的争议焦点是双方之间签订的《借款协议》系对之前债权债务的结算还是新成立的借款合同，根据本案现有证据，能够确认双方之间存在大量账目往来，现马超亦认可该《借款协议》中包括双方钢材买卖相关款项等其他法律关系的账目往来，故对于双方借款数额，本院仅确认为此前三张借条中所载金额，即总计为318万元，对于其他部分款项，双方可另行处理。刘晓东辩称借条中款项已经还清，但既未销毁借条，亦未进行相应结算，与交易习惯不符，本院不予采信。众智伟业公司在《借款协议》上借款单位处盖章，应视为共同借款人，应共同承担还款责任。徐树丽与刘晓东虽系夫妻关系，但借条所载金额明显超出家庭日常生活需要，且马超未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于马超要求徐树丽共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于马超诉请的利息部分，刘晓东在抗辩意见中所称还款内容均未包含利息部分，故本院确认为刘晓东未对利息进行过偿还，则根据《借款协议》，众智伟业公司、刘晓东应自2015年5月2日起，以318万元为基数，按照月息1.5%即年利率18%的标准偿还利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、山西众智伟业房地产开发有限公司、刘晓东于本判决生效后十日内共同偿还马超借款本金318万元及利息（以本金318万元为基数，按照年息18%的标准进行计算，自2015年5月2日起至借款实际还清之日止）；二、驳回马超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137960元，由马超负担68980元（已交纳），由山西众智伟业房地产开发有限公司、刘晓东负担68980元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费5000元，由山西众智伟业房地产开发有限公司、刘晓东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王 静人民陪审员 王 丽人民陪审员 姜永江二〇二〇年十一月二十七日法官 助理 孟 洋法官 助理 赵新兰书 记 员 张海利