河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初3705号原告：新乡市长城机械有限公司,住所地河南省辉县市孟庄镇涧头村南，统一社会信用代码91410782173235123D。法定代表人：王纪中，董事长。委托诉讼代理人：范乃祥，河南百泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢新彦，河南百泉律师事务所律师。被告：邯郸市大桥水泥有限公司,住所地河北省邯郸市武安市热电厂东500米,统一社会信用代码91130481754022652K。法定代表人：赵素珍，董事长。委托诉讼代理人：张宝义，男，汉族，1955年9月5日生，住河北省邯郸市复兴区，公司员工。委托诉讼代理人：李建庚，河北十力律师事务所律师。原告新乡市长城机械有限公司诉被告邯郸市大桥水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理。本院依法先适用简易程序，后变更为普通程序，于2019年7月12日、11月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人范乃祥、被告委托诉讼代理人张宝义、李建庚到庭参加诉讼。第二次开庭原告委托诉讼代理人谢新彦、被告委托诉讼代理人张宝义、李建庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年10月22日，原告与被告签订了水泥生产线购销合同，合同总价为16600000元。货款支付方式中约定货款的5%即830000元作为质量保证金，质量保证期为提货之日起18个月或设备投产后12个月，以先到为准，质保期满，设备无质量问题，被告一周内将该质保金支付给原告。合同签订后，原告按约定向被告交付了货物，被告先后多次支付货款共计15799900元，剩余货款800100元。后原、被告于2011年7月14日签订了一份补充协议，约定被告在2012年7月18日前将质保金800100元全部付清。后经原告催要，被告至今未付，故要求被告支付原告货款800100元及逾期利息（利息以800100元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2012年7月18日起支付至货款付清之日止），另负担诉讼费。庭审中原告变更诉讼请求为要求被告支付原告货款800000元及逾期利息（利息以800000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2012年7月18日起支付至货款付清之日止），另负担诉讼费。被告辩称：根据法律规定，诉讼时效为两年，原告主张质保金及利息的诉讼请求已经超过诉讼时效。双方签订的补充协议上约定的是2012年4月13日前将质保金800000元全部付清，原告诉求的是800100元，金额及付款时间有误。补充协议上也没有约定利息，对原告诉求的利息被告不予认可。另外，原告供应的水泥生产线有质量问题，不符合合同的约定，达不到合同约定的产能，设备存在质量缺陷。2012年3月9日生产线投入运行开始生产。2012年3月17日磨辊辊套崩裂，耽误生产一个月。2012年7月份、9月份分别崩裂一次，共计崩裂了三个辊套。在被告的要求下，原告更换成了四个复合辊套。换成四个复合辊套之后，设备辊套一直偏磨，设备产能一直达不到合同约定的标准，从安装到现在质量问题一直存在。具体表述如下：设备在调试生产中开机不到20天，即2012年3月17日就出现1号磨辊辊套开裂的问题，由于更换新件而停产一个月，被告通过邮件、传真向原告提出了质量异议，并附图片。7月份1号磨辊辊套第二次开裂，传真电联原告，按原告的要求被告购买枣阳秦鸿新材料公司辊轴进行更换。辊轴更换后于2012年10月10号磨辊辊套第三次开裂。再次更换后，经多次交涉，原告才把四个铸造辊套全部更换成复合辊套。根据原告技术人员指导意见，进行在线堆焊修复辊套和磨盘，以维持运行，但远达不到质量技术要求的标准，致使被告购买案涉水泥生产线的目的根本无法实现。被告多次电联原告解决技术问题，都没有得到解决。2013年3月巡检时，发现设备运行不到一年的时间内，设备各种质量问题仍然严重，如磨辊偏磨、选粉机故障、立磨高压泵漏油。这些质量问题，被告均以邮件、电话方式联系原告要求解决，但原告均没有回应。从2012年3月9日开始试运行至今设备都没有正常运转过。原告也未就质量问题给予修理解决。为不导致长时间的停产，被告只能自行购买配件不断修复，以维持设备低效率运转。根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告供应给被告的案涉设备是否存在质量问题，原告的诉讼请求有无依据，是否超出诉讼时效，应否予以支持。原告提供的证据有：1、原、被告签订的《购销合同》、《补充协议》各一份，证明2009年10月22日，原告与被告签订了案涉水泥生产线购销合同，合同总价款为16600000元。支付方式中约定货款的5%（即830000元）作为质量保证金，提货之日起18个月或设备投产后12个月，以先到为准，质保期满，设备无质量问题，被告一周内支付给原告。2011年7月14日，原、被告就质量保证金支付方式签订了补充协议，约定被告应当在2012年7月18日前将质量保证金800100元全部付清。2、原告为被告出具的收款收据八份、中国人民银行支付系统专用凭证二份、上海浦东发展银行新乡支行转账票据一份、被告付款明细一份、原告给被告出具的河南增值税专用发票十六份，证明原、被告签订了水泥生产线购销合同后，被告自2009年10月26日开始，陆续支付原告货款共计15799900元，尚欠原告质保金800100元未付，原告为被告开具了增值税专用发票。3、署名袁某、李锋、魏斌的情况说明及该三人的身份证复印件、差旅费报销明细表、交通费票据各一份，证人袁某当庭证言；原告于2017年1月18日向被告发送律师函的邮寄单、邮寄进度单、律师函各一份；原告于2018年7月10日就被告欠款事项向被告邮寄询证函的EMS单一份，证明原告就被告所欠质量保证金以当面、书面主张等多种方式多次向被告催要。4、设备调试信息反馈表、售后服务反馈表各一份，证明原告按约向被告供应了案涉设备并调试完毕。被告提供的证据有：1、原、被告签订的案涉设备《购销合同》、《供货范围补充协议》、《原料立磨技术文本补充一》、《补充协议》，证明原、被告约定的案涉设备的质量保证期、质量技术承诺、供货范围、质保金的支付日期及诉讼时效的起算日。2、2010年8月16日至2014年12月17日期间被告向原告发送的电子邮件、传真、照片；证人赵某、潘某当庭证言，证明案涉生产线运行的时间和被告在质保期内向原告提出过质量异议。3、被告购买配件的发票及合同，证明因案涉设备存在质量问题，进行维修购买配件产生的费用。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但对原告所诉的质保金金额有异议，2011年7月14日原、被告签订的《补充协议》约定质保金为800000元，支付时间是2012年4月13日，而不是原告所述的2012年7月18日。对证据3中2017年1月18日原告交邮的律师函邮递单、2018年7月16日的邮递单无异议；对魏斌、李锋、袁某的证词、袁某的当庭证言以及差旅费报销单、交通费票据有异议，不能证明原告这三个员工向被告催要过货款。原告不能证明2012年4月13日至2014年4月14日这两年的诉讼时效期间中断过。而2017年和2018年原告邮寄快递单是在诉讼时效超过以后进行的，超过诉讼时效后的行为不能引起诉讼时效中断的法律后果。对证据4真实性无异议，但称不能证明原告的证明目的。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议。对证据2、3的真实性有异议，称这些证据不能证明被告向原告发过传真或者邮件，不能证明两个证人是被告的员工，即便是被告的员工也只能作为陈述而不是证人证言，其陈述的事实不能和其他证据相互印证，不能证明原告所销售的水泥生产线存在质量问题。被告所称的质量问题，既没有第三方的认证，也没有经过法定机构的鉴定，也没有经过合同相对方的认可。根据原、被告的诉辩意见，庭审中举证、质证意见，本院综合认证如下：被告对原告提供的证据1、2真实性无异议,对该证据本身本院予以采信,但质保金的金额原、被告在《补充协议》已确认为800000元，支付期限为2012年4月13日前，故对被告的异议本院予以支持。被告对原告提供的证据3中2017年1月18日原告交邮的律师函邮递单、2018年7月16日的邮递单无异议，对该部分证据本院予以采信；被告对魏斌、李锋、袁某的证词、差旅费报销单、交通费票据、袁某的当庭证言有异议，本院认为该部分证据能够相互印证，故本院予以采信。被告对原告提供的证据4真实性无异议，对该证据本院予以采信。原告对被告提供证据1的真实性无异议，该部分证据形式合法，内容客观，与本案相关联，故本院予以采信。原告对被告提供的证据2、3有异议，因原告庭审中认可因案涉立磨磨辊的辊套开裂，2012年4月原告为被告更换过辊套，在原告庭后提交的情况说明中也认可接到过被告发送的有关传真，故对被告以证据2、3证明被告在质保期内向原告提出过质量异议的证明目的本院予以采信，但案涉设备是否存在质量问题属于专门性问题，应通过司法鉴定进行认定。本院在庭审中向被告释明之后，被告并未申请对此问题进行司法鉴定。现单凭被告的陈述，本院无法认定案涉磨辊辊套开裂等这些情况出现的原因是原告供应的设备存在材质设计错误等质量问题，故对被告该证明目的本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2009年10月22日，原告与被告签订了水泥生产线购销合同，被告购买原告原料磨、回转窑、煤磨设备，合同总价为16600000元。双方对产品验收约定为：外在质量在产品安装结束后一个月内提出异议，内在质量在原告质量负责期限内提出异议。在质保期内产品实行三包。货款支付方式中约定货款的5%即830000元作为质量保证金，质量保证期为提货之日起18个月或设备投产后12个月，以先到为准，质保期满，设备无质量问题，被告一周内将该质保金支付给原告。合同签订后，原告按约定向被告交付了货物，被告陆续支付原告货款共计15799900元，剩余货款800100元。原、被告于2011年7月14日签订了一份补充协议，约定被告于2012年4月13日前将质保金800000元全部付清。案涉售后服务反馈表载明2011年10月13日至11月19日期间回转窑已调试，设备调试信息反馈表载明2012年1月17日煤磨整体试车情况良好，2012年1月19日立磨（即原料磨）整机试车情况正常。在质保期内立磨磨辊辊套出现崩裂的情况，原告将原来合同约定的高铬铸铁辊套免费更换成了复合辊套。被告在质保期内及质保期后另向原告提出立磨主机配套干油泵柱塞损坏、立磨磨辊偏磨、立磨液压缸及液压泵漏油等问题。2013年至2018年期间原告通过到被告处催要、邮寄律师函等方式多次向被告要求支付下欠的800000元货款即质保金，被告至今未付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中被告购买原告的水泥生产线，原、被告形成了买卖合同的权利义务关系。原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告于2009年10月22日签订的《购销合同》约定货款的5%即830000元作为质量保证金，质量保证期为提货之日起18个月或设备投产后12个月，以先到为准，质保期满，设备无质量问题，被告一周内将该质保金支付给原告。原、被告于2011年7月14日签订的《补充协议》约定被告于2012年4月13日前将质保金800000元全部付清。故质保金的数额应为800000元，庭审中原告亦表示同意按照此数额计算。被告购买的立磨磨辊辊套在质保期内出现了开裂的情况，被告向原告提出之后，原告已进行了维修、更换；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张案涉立磨磨辊辊套出现开裂、偏磨、立磨高压泵漏油等系原告供应的设备质量问题，原告供应的立磨磨辊辊套使用高铬铸铁材质属于材质设计错误。因此问题属于专门性问题，应通过司法鉴定进行认定。本院在庭审中向被告释明之后，被告并未申请对此问题进行司法鉴定。现单凭被告的陈述，本院无法认定这些情况出现的原因是原告供应的设备存在材质设计错误等质量问题，被告对此应承担举证不能的法律后果。综上所述，按照原、被告的约定，被告下欠原告货款即质保金800000元的支付期限已经届满，被告应按约支付，故对原告要求被告支付下欠货款即质保金800000元的诉讼请求本院予以支持，对被告辩称因原告供应的案涉设备存在质量问题不应向原告支付该质保金的辩解意见本院不予采纳。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案中原告另要求被告以800000元货款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付自2012年7月18日起至付清该货款之日止的利息，依照上述法律规定及相关利率的变更情况，本院支持由被告以800000元货款为基数，支付自2012年7月18日起至付清该货款之日止的利息，2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原、被告约定被告应于2012年4月13日前将800000元质保金全部付清，故原告要求被告支付该质保金的诉讼时效期间应自2012年4月13日起计算。因原告所举证据能够证明其于2013年至2018年期间通过到被告处催要、邮寄律师函等方式多次向被告主张支付案涉货款也即质保金，此产生诉讼时效中断的法律效果，对被告辩称原告的诉讼请求超出诉讼时效的辩解意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告邯郸市大桥水泥有限公司于本判决生效后十日内支付原告新乡市长城机械有限公司货款800000元；并以800000元货款为基数，支付自2012年7月18日起至付清该货款之日止的利息，2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，财产保全费5000元，由被告邯郸市大桥水泥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  曹海圆人民陪审员  李五海人民陪审员  郎林安二〇一九年十二月二日书 记 员  张 林书 记 员  张 韬