广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初8604号原告：佛山农村商业银行股份有限公司，住广东省佛山市,法定代表人：李川，系该单位董事长。委托诉讼代理人：陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：陈建华，男，1967年4月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，委托诉讼代理人：陈庆清,莆田市涵江区梧塘法律服务所服务工作者。被告：侯美连，女，1968年4月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，被告：陈德存，男，1973年11月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，委托诉讼代理人：陈庆清,莆田市涵江区梧塘法律服务所服务工作者。被告：陈建辉，男，1972年9月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，委托诉讼代理人：陈庆清,莆田市涵江区梧塘法律服务所服务工作者。被告：陈丽红，女，1974年6月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，被告：王哲兴，男，1966年11月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，委托诉讼代理人：陈庆清,莆田市涵江区梧塘法律服务所服务工作者。被告：佛山市高明区名豪轩家具有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道西安庆洲工业区**土地，统一社会信用代码9144060878645787XQ。法定代表人：陈建华。被告：佛山市闽磊石艺有限公司，，住所地广东省佛山市南海区西樵镇上金瓯南乡**塘统一社会信用代码914406053980893740。法定代表人:郭开源。被告：佛山市南海区西樵景匠家具有限公司，，住所地广东省佛山市南海区西樵朝山工业区统一社会信用代码91440605783886804G。法定代表人：王哲兴。原告佛山农村商业银行股份有限公司诉被告陈建华、侯美连、陈德存、陈建辉、陈丽红、王哲兴、佛山市高明区名豪轩家具有限公司（以下简称名豪轩公司）、佛山市闽磊石艺有限公司（以下简称闽磊公司）、佛山市南海区西樵景匠家具有限公司（以下简称景匠公司）金融借款合同纠纷一案,本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈水蓉及被告陈建华、陈德存、陈建辉、王哲兴的委托诉讼代理人陈庆清到庭参加诉讼，被告侯美连、陈丽红、名豪轩公司、闽磊公司、景匠公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请如下：一、被告陈建华立即清偿原告贷款本金498981.47元及至贷款实际清偿之日止的利息、罚息、复利【依据《流动资金借款合同》第二条的约定，贷款利率为浮动利率，按照中国人民银行一年期至五年期基准贷款利率上浮152.6316％计算（即执行利率12％），贷款期内如遇国家利率调整，自次年1月1日起按相应利率档次执行新的利率；罚息利率在贷款利率水平上加收50％；对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。暂计至2019年1月28日，拖欠利息48417.99元、罚息81930.47元、复利8240.55元】；二、被告陈建辉向原告清偿本案律师费3000元；三、被告侯美连、陈德存、陈建辉、陈丽红、王哲兴、名豪轩公司、闽磊公司、景匠公司对被告陈建华上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由各被告共同承担，由原告先行垫付，由法院直接向原告退回。原告于庭审中补充提交截止到2019年7月8日的欠息清单，被告拖欠本金348961.47元，利息48417.99元，本金的罚息108730.5元，利息的罚息12790.23元，复利17158.15元。被告陈建华、陈德存、陈建辉、王哲兴辩称，本案原告请求的诉请部分没有事实根据和法律依据。1.本案是以借新还旧的贷款，原告所述的利息、罚息、复利是不应当支持的，原告提供的证据对本金以及利息的计算方式没有提供具体的计算过程，所以原告诉请的金额如何计算得出不明确；2.对于被告的逾期还款行为原告存在过错。本案被告系外来的投资企业，按照佛山当时的政策对外来投资企业是持扶持态度。原来发放贷款时原告给几个被告的贷款额度是1000万元，在几个被告都按约定还款付息的前提下，原告一直在压缩贷款额度，2016年10月26日原告只放贷给被告68万元，造成被告资金周转困难，故被告逾期还款行为的过错在于原告。原告一直主张扶持小微企业并得到多次表彰，与原告的上述放贷行为相悖。原告一直压缩对外来企业的贷款额度对于当地的投资以及当地的经济发展是不利的，与当前的国家政策相违背。综上，在本案中造成被告逾期还款付息的责任并不完全在于被告一方，原告对被告主张逾期还款罚息存在过错，对原告主张支付拖欠的利息、罚息、复利的诉请应当不予支持；3.本案的原告请求中的利息、罚息、复利起算点是什么时候，如何计算，在诉讼请求中不明确。第一，本案不能计算利息的罚息，更不是原告计算的请求金额。即使按照被告签订贷款合同的约定，罚息也是从到期后开始计收，从本案原告提供的欠本欠息清单中也显示不出计算时间，贷款合同的到期日是2018年12月21日，只能从2018年12月22日开始计收利息的罚息。第二，本案中原告所主张的利息的罚息、复利不能支持，因为在双方合同约定中利息、罚息、复利都是处于并列的地位，是不能重复主张。在贷款合同中约定了罚息是对违约责任的惩罚性，原告所主张的利息、罚息、复利是没有法律依据。第三，按照原告的计算方式，最后得出的贷款年利率超过220％，按照民间借贷司法解释，借款利率不得超过年利率24％。按照正常的银行贷款利率应当低于民间借贷，原告的主张明显高于民间借贷，原告的主张是明显违背常理；4.本案就原告提供的借款借据结合流动资金借款合同第一条第二款第三款，借款期限为两年左右，约定贷款利率为12％，但并未明确是贷款期间的利率还是贷款年利率，被告认为贷款年利率应为6％左右。该格式是由原告提供，双方对该约定的贷款利率12％理解不同，应当做出不利提供格式条款一方的解释，本案贷款年利率应当是6％左右；5.本案被告所欠的款项本金没有原告所主张的那么多，甚至已经偿还完毕；6.本案原告主张的律师费不应支持。按照关于最高院民间借贷的司法解释，利率、违约金或其他费用合计不能超过年利率24％，律师费应当包含在其他费用中。本案按照原告的计算方式已经超过年利率24％，因此不应当支持律师费；7.对于本案担保人只在最高额担保责任限额内承担担保责任，责任范围以主债权范围为限，本案原告所主张的诉讼请求是没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。原告围绕诉请依法提交证据，各被告未对原告提交的证据的真实性提出异议，经审查，本院对原告提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告陈建华、陈德存、陈建辉、王哲兴依据抗辩依法提交证据，原告对被告提交的证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告侯美连、陈丽红、名豪轩公司、闽磊公司、景匠公司未答辩，亦未提交证据。经审查，本院确认如下事实：合同签订：原告与被告陈建华于2016年12月26日签订《流动资金借款合同》（编号：佛农商0629流借字2016年第12153号，以下简称借款合同）。二、利息、罚息、复利：借款合同约定，贷款利息自贷款实际发放日开始计息，利息计算公式为：归还利息=贷款本金余额×实际天数×日利率。发放贷款时中国人民银行一年期至五年期贷款年利率为4.75％，借款借据载明年利率12％，则借款利率系在中国人民银行一年期至五年期贷款年利率基准上上浮152.6316％（12％÷4.75％-1），利率调整日为次年1月1日；逾期贷款（借款人未按照借款合同约定日期还款的借款）的罚息利率在借款利率基准上上浮50％，对不能按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利。三、履约情况：原告于2016年12月27日向被告陈建华发放贷款680000元，借款期限自2016年12月27日至2018年12月21日，被告按照分期还款计划归还本金，每月20日为结息日。后被告陈建华未按时归还本息。四、违约责任：若被告陈建华未按时归还本息，原告有权宣布涉案借款提前到期，并要求被告陈建华承担律师费、诉讼费等费用。原告与广东淼鑫律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定代理方式为风险代理，前期律师费为3000元。本院于2019年4月11日向被告陈建华送达应诉资料。五、欠款情况：截至2019年7月8日，被告陈建辉尚欠本金348961.47元，利息48417.99元，本金的罚息108730.5元，利息的罚息12790.22元。六、保证责任：被告陈建华、陈德存、陈建辉、陈丽红、王哲兴、名豪轩公司、闽磊公司、景匠公司与原告签订《联保贷款合同》（编号：佛农商0629联保字2016年第12146号），同意为相互之间向原告的贷款（自2016年12月26日起至2018年12月22日止）承担连带保证责任。被告陈建华的贷款发生在上述联保期间。被告侯美连、陈建辉、陈丽红、名豪轩公司与原告签订《最高额保证担保合同》（编号：佛农商0629高保字2016年第12149号，以下简称保证合同），同意为被告陈建华的涉案债务承担连带清偿责任。本院认为：涉案贷款已经到期，被告陈建华未按照借款合同约定按时还款，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故对原告要求被告陈建华支付拖欠全部本金、利息、本金的罚息的诉请，本院予以支持。被告陈建华、陈德存、陈建辉、王哲兴对拖欠的本金金额不予确认，但未能提供足够证据予以反驳，对上述被告该项抗辩本院不予采信；被告陈建华、陈德存、陈建辉、王哲兴主张涉案贷款年利率应为6％左右，本院经审查后认为：1.借款合同第二条约定，贷款利率=基准利率×（1＋上浮比例），基准利率为贷款发放时中国人民银行公布施行的同档次贷款利率，依据惯例中国人民银行公布施行的同档次贷款利率为贷款年利率，故涉案借款合同约定的贷款利率应为贷款年利率；2.涉案借款合同双方已经实际履行部分，在未出现逾期还款的情况前，被告系按照贷款年利率12％的标准偿还利息，各被告此前对此也并无异议，可视为双方对约定的贷款年利率并无异议。综上对上述被告该项抗辩本院不予采纳；被告陈建华、陈德存、陈建辉、王哲兴对利息、罚息、复利的计收存在异议，本院经审查后认为：1.利息与本金的罚息在借款合同中均载明计算方式，在借款期限内的本金按照借款合同约定的贷款利率计收利息，该期本金逾期未还的则自逾期之日起以该期本金为计算基数按照逾期罚息利率计收本金的罚息，而非在全部本金到期后再行计收罚息，借款合同约定的计算方式明确，结合原告提供的交易流水明细可以确认被告陈建华拖欠款项情况；2.原告主张的利息系对借款期间的本金进行计收，而本金的罚息则系针对每一期的逾期本金自逾期之日开始计算，利息的罚息系对逾期的利息自逾期之日起按照逾期罚息利率计收，三者的计收基数并不一致，并不存在重复主张的情形，也未超过法律规定的最高标准；3.被告陈建华、陈德存、陈建辉、王哲兴主张原告随意压缩贷款额度导致逾期还款，其应自行承担相应利息、罚息、复利损失，本院经审查后认为，原告与被告陈建华已就贷款金额达成一致意见，并签订借款合同，双方明确约定还款方式，被告陈建华逾期还款构成违约，未有证据显示原告对被告陈建华的逾期还款行为存在过错，被告陈建华应依据借款合同约定承担违约责任。综上，对被告陈建华、陈德存、陈建辉、王哲兴的上述抗辩本院不予采纳。关于利息的罚息及复利。截至2019年7月8日，原告主张被告陈建华尚欠应收利息的罚息12790.22元，本院予以支持，原告主张此后继续计收利息的罚息，本院经审查后认为，原告按照逾期罚息利率计收罚息已足以补偿原告损失，故对原告该项诉请本院不再支持；依据原告提交的欠款明细表，结合原告庭审中的陈述，其所主张的复利，系对应收利息罚息、拖欠本金罚息以及已结转复利按照逾期罚息利率再行计算复利，本院经审查后认为，对逾期本金按照逾期罚息利率计收罚息已足以补偿原告损失，再计收复利属重复计收，且加重被告负担，被告陈建华、陈德存、陈建辉、王哲兴对该项费用的计收有异议，故本院对原告主张计收复利的诉请不予支持。关于律师费。借款合同明确约定为实现债权而产生的律师费由被告陈建华负担，故对原告主张被告陈建华承担律师费本院予以支持。原告与广东淼鑫律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定代理方式为风险代理，前期律师费为3000元，该笔费用属必然产生的费用，且并没有超过法律规定的最高标准，本院予以支持，对被告陈建华、陈德存、陈建辉、王哲兴主张不应支付律师费本院不予采纳。关于保证责任。被告陈建华、陈德存、陈建辉、陈丽红、王哲兴、名豪轩公司、闽磊公司、景匠公司与原告签订《联保贷款合同》，被告侯美连、陈建辉、陈丽红、名豪轩公司与原告签订保证合同，上述被告应对被告陈建华的涉案债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向被告陈建华进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈建华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司偿还拖欠本金348961.47元、利息48417.99元、本金的罚息108730.5元、利息的罚息12790.22元、前期律师费3000元（罚息计算方式：暂计至2019年7月8日，此后至实际清偿之日止的罚息以拖欠的本金为基数，按照中国人民银行一年至五年期基准利率标准上浮152.6316％再上浮50％计算，贷款利率调整的，自次年1月1日起执行新利率）；被告侯美连、陈德存、陈建辉、陈丽红、王哲兴、佛山市高明区名豪轩家具有限公司、佛山市闽磊石艺有限公司、佛山市南海区西樵景匠家具有限公司对本判决第一项确定被告陈建华的债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向被告陈建华进行追偿；驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10206元，财产保全费3723元，合计13929元（原告已预交），由原告负担200元，由被告陈建华、侯美连、陈德存、陈建辉、陈丽红、王哲兴、佛山市高明区名豪轩家具有限公司、佛山市闽磊石艺有限公司、佛山市南海区西樵景匠家具有限公司连带负担13729元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  张燕婷审判员  叶海燕审判员  许红青二〇一九年七月十一日书记员  陈晓妮