天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初9644号原告（反诉被告）：天津市杨柳青船厂，住所地天津市西青区杨柳青镇十七街。投资人：穆怀利，经理。委托诉讼代理人：郭培培，天津普宜律师事务所律师。被告（反诉原告）：狄诺瓦（北京）电子设备有限公司，住所地北京市顺义区竺园一街9号（天竺综合保税区）。法定代表人：史凤贤，总经理。委托诉讼代理人：白洪梅，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海燕，天津张盈律师事务所律师。原告（反诉被告）天津市杨柳青船厂（以下简称杨柳青船厂）与被告（反诉原告）狄诺瓦（北京）电子设备有限公司（以下简称狄诺瓦公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨柳青船厂投资人穆怀利、委托诉讼代理人郭培培与被告（反诉原告）狄诺瓦公司委托诉讼代理人白洪梅、张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨柳青船厂向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告合同欠款2527170元；2.被告支付原告欠款违约金14005085.6元及自2019年7月11日起自实际给付之日以2527170元为基数，按照日1%标准继续支付违约金；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年10月13日签订《水罐采购合同》，合同约定为天津市西青区煤改电项目工程，天津市西青区辛口镇毕家村（小沙窝）项目，小杜庄（大沙窝）项目，杨柳青镇白滩寺项目采购水罐四台，原告按照合同要求完成施工任务，但被告均以种种理由推诿，拒不支付剩余款项。故起诉，望判如所请。案件审理过程中，原告将违约金的诉讼请求变更为834753元，并提交了具体的计算方式，计算比例为年利率4.75%的四倍，起始时间为2018年1月20日，截止时间为2019年12月3日。被告狄诺瓦公司辩称：1.原告诉请所依据的合同有误。双方2017年10月13日签订编号为DCR-17-1013《水罐采购合同》（以下简称1013号合同），因工程实际情况发生变化，双方于2017年11月10日又签订了编号为UN-17-1107《蓄热水罐采购合同》（以下简称1107号合同），对1013号合同约定的价款、水罐规格、数量及违约责任等进行了变更补充。2.上述合同的实际造价为5077363元。合同明确约定水罐底座沥青应由杨柳青船厂填充，但事实上有3个水罐底座沥青填充工程由原告完成，故总价款应当减去3个底座造价218987元。3.合同约定的付款条件未成就。就合同余款，原告未依约向被告开具增值税专用发票，原告有权拒付相应款项；合同约定了5%质保金，质保期未过，亦未达到付款条件。4.即使剩余货款的支付条件已成就，原告主张的违约金过高，应予调整。反诉原告狄诺瓦公司向本院提出反讼请求：1.反诉被告支付反诉原告违约金1059270元；2.诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：原、被告分别于2017年10月13日和2017年11月10日签订1013号合同及1107号合同。1107号合同约定白滩寺一台水罐和毕家村两台水罐应于2017年11月12日前交货并达到交付使用标准。小杜庄一台水罐应于2017年11月20日前交货并达到交付使用标准。但实际上，白滩寺完工时间为2017年11月13日，毕家村两台水罐中第一个水罐的完工时间为2017年11月30日，第二个水罐的完工时间为2017年12月30日，小杜庄一台水罐的进场时间为2017年12月12日，完工时间为2018年1月12日，均发生逾期。根据1107号合同约定，杨柳青船厂不能按约定履行义务的，每迟延一日按合同总额的1%计算违约金，违约金总金额不得超出合同总额的20%。故反诉被告应按照合同总价款的20%支付违约金，即1059270元。故提起反诉。反诉被告杨柳青船厂辩称：狄诺瓦公司的诉请无事实及法律依据，不同意反诉原告的诉请。杨柳青船厂已经按照合同约定和实际情况履行了相关义务。因为狄诺瓦公司的违约行为应承担根本的违约责任。工程的延迟是因为狄诺瓦公司导致，因未达到水罐工程施工的条件和标准，原告无法在约定的时间内进场施工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月13日，原、被告签订1013号合同，甲方为被告，乙方为原告。合同约定乙方承包甲方水罐工程，工程名称为天津市西青区煤改电项目，工程地点为天津市西青区辛口镇毕家村（小沙窝）项目、小杜庄（大沙窝）、杨柳青镇白滩寺项目，工程内容为天津市西青区农村采暖改造水罐采购。合同价格约定为包干总金额5620200元，单价850元每立方，合计6612立方。水罐四台，其中白滩寺水罐一台、毕家村水罐一台、小杜庄水罐两台，规格均为直径18米、高度6.5米、1635m3。合同就违约责任约定为，若甲方未能依照约定支付款项，每延误一日按合同总额的1%计算违约金；若乙方未能依照约定按时完工，配合甲方完成验收等一系列工作，每延误一日按合同总额的1%计算违约金。该合同还约定了其他事项。2017年11月10日，原、被告签订1107号合同，双方约定就天津市西青区煤改电项目的蓄热水罐采购的未尽事宜达成一致意见。该合同将四个水罐的总价款变更为5296350元，将四台水罐的体积变更为6231m3，具体为白滩寺水罐一台（直径18米、高度6米、体积1526m3）、毕家村水罐两台（直径18米、高度6.5米、体积1653m3）、小杜庄水罐一台（直径18米、高度6米、体积1526m3）。合同对付款约定为：合同签订后，乙方将蓄热水罐运至现场后，对包装、规格型号数量、外观进行初步验收，设备就位完成后，按照水罐到场数量，甲方向乙方支付到场设备的30%设备款，即1588905元；水罐完成试水合格后，甲方再向乙方支付到场设备的40%设备款，即2118540元；本工程竣工验收后（经业主方、监理、甲方验收合格），七个工作日内甲方再向乙方交付25%设备款，即1324087.5元；甲方扣留5%质保金，即264817.5元，质保期自本工程整体竣工验收之日起，满两个采暖季结束。合同另约定了付款要求：乙方开具增值税专用发票后，甲方在接到发票后三个工作日内支付相应款项。合同对交货时间约定为：合同签订后，2017年11月12日前乙方将达到交付使用标准的货物运至甲方指定地点（白滩寺、毕家村），2017年11月20日前乙方将达到交付使用标准的货物运至甲方指定地点（小杜庄村），并提供材料清单、设备清单、交工验收单、检测报告单等。乙方接到甲方通知后2天内应安排专业技术人员到现场进行设备安装指导，整体设备完工后乙方接到甲方通知后2天内安排专业技术人员到现场完成设备调试工作。合同就争议与赔付约定为：如甲方未按上述约定支付乙方应付货款时，每延误1日，按应付款的1%计算违约金，总计不得超过合同总额的10%；如乙方不能按合同约定的时间进行供货、技术指导、完成调试、质保期间的相关服务等应该履行的义务，每延误1日，按合同总额的1%计算违约金，总计不得超过合同总额的20%。该合同还约定了其他事项。上述合同签订后，原告完成了四台水罐的安装义务。庭审中原、被告一致认可其中毕家村水罐（两台）于2017年11月30日和2017年12月30日安装竣工并验收合格，小杜庄村水罐（一台）于2018年1月12日安装竣工并验收合格，白滩寺水罐（一台）于2017年11月13日安装竣工并验收合格。原告已经为被告开具增值税专用发票金额为3093030元，被告已付原告合同款3093030元。庭审中，狄诺瓦公司主张毕家村两台水罐及小杜庄一台水罐的底部沥青填充工作实际由被告公司自行完成，共计花费218987元，此款应当从合同总款中予以扣除。被告为此提交由潍坊新新船舶工程有限公司提供的项目说明，该说明载明“......其他说明，毕家村（小沙窝）两台水罐、小杜庄（大沙窝）一台水罐，共三台水罐底部填充沥青的工作实际由狄诺瓦（北京）电子设备有限公司铺设完成。”原告认可毕家村两台水罐底部沥青由被告填充，但主张小杜庄的水罐底部沥青系由原告填充。庭审中，被告狄诺瓦公司主张三台水罐底部填充沥青费用为218987元，依据为其在天津市蓟州区高子利建材经销处购买沙子、石子支出83987元，蓄热水罐焊接、沥青砂敷设每台45×××××元，合计218987元。被告表示一台水罐底部填充的费用为70000元左右，原告表示冬季一台水罐底部填充的费用为60000元左右。庭审中，原告表示1107号合同明确约定了付款时间，合同履行过程中，原告也向被告进行了催款，被告答复原告因审计问题不能付款，而非原告不向被告开具增值税专用发票。庭审中，反诉原告狄诺瓦公司主张反诉被告延误工期，客观上造成了反诉原告的损失，但没有证据证明。反诉被告主张，因四台水罐存在尺寸变更的情况，增加了反诉被告的成本及施工时间，即使存在工期延长的情况，也非反诉被告原因造成。本院认为，原、被告系承揽合同纠纷，双方签订的1013号合同和1107号合同系当事人真实意思表示，合法有效。对于原告的诉讼请求，本院认为，1107号合同签订时间在1013号合同之后，结合两份合同的内容，应当认定1107号合同系对1013号合同的变更。1107号合同约定了四台水罐的总价款为5296350元，对1013号合同约定的四台水罐的总价款进行了变更，本院对该事实予以确认。根据1107号合同，四台水罐的底座沥青的填充应由原告完成，但在实际履行过程中，毕家村的两台水罐的底座沥青填充实际由被告自行完成，该部分费用应当从合同总价款中予以扣减。结合庭审中双方自认水罐底座沥青填充的费用金额，本院酌定两台水罐底座沥青填充的费用为120000元，此款应予扣减。1107号合同约定了质保金5%，自双方签订合同之日至今，已满两个采暖季，质保金已符合合同约定的给付条件，故此款被告应当给付原告。被告主张小杜庄水罐底部沥青的填充也由其自行完成，原告对此不予认可。被告提交的产品买卖合同不能显示与小杜庄水罐底部沥青填充的关联性，其提交的项目说明系案外人出具，无其他证据相佐证，本院对上述证据不予采信，对被告要求扣减该部分款项的主张不予支持。现四台水罐均已完工且经过了竣工验收，根据双方合同关于付款期限的约定，扣除被告已经给付原告的承揽价款及上述应予扣减的费用后，应认定被告尚欠原告承揽价款2083320元，此款被告应当给付原告。被告主张原告未开具增值税专用发票，拒绝付款，但开具增值税专用发票系附随义务，不能阻却被告给付承揽价款的主义务，故对被告的该抗辩本院不予支持。被告拖欠原告上述费用构成违约，应当承担违约责任。但原告主张的违约金计算比例过高，起始时间有误，应予以调整。结合被告的逾期付款给原告造成的利息损失及被告的过错程度等，本院将违约金酌情调整为以1818502.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2018年1月24日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日计算至2019年12月3日。以264817.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2019年3月16日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日计算至2019年12月3日。原告主张的超出部分，本院不予支持。对于反诉原告的反诉请求，本院认为，1107号合同系对1013号合同的变更，1107号合同签订时，已到1013号合同约定工期的最后期限，而1107号合同对1013号合同约定的水罐尺寸及安装地点等重要合同内容进行了变更，该变更势必会增加承揽人的工期。1107号合同未明确约定四台水罐的竣工日期，1013号合同约定的竣工日期不能当然适用于1107号合同。反诉被告在与反诉原告签订1107号合同后，于2018年1月12日完成最后一个水罐的安装并验收合格，应当认定系在合理期限之内，不应认定为延误工期。且，反诉原告主张反诉被告延误工期并主张违约金，但反诉原告未提交充足证据证明其存在实际损失。故综合上述理由，反诉原告的反诉请求，无事实依据且证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百一十四条第二款、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告狄诺瓦（北京）电子设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市杨柳青船厂承揽价款2083320元及违约金（以1818502.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2018年1月24日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日计算至2019年12月3日。以264817.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2019年3月16日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日计算至2019年12月3日）；二、驳回原告天津市杨柳青船厂的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告狄诺瓦（北京）电子设备有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16848元、保全费5000元，合计21848元，由被告狄诺瓦（北京）电子设备有限公司负担，此款被告狄诺瓦（北京）电子设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。反诉案件受理费7167元，由反诉原告狄诺瓦（北京）电子设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  臧坤二〇一九年十二月十八日书记员  刘杰附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条第二款：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。......2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。