天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初2540号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。法定代表人：高健，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴娜，天津君辉律师事务所律师。被告：于殿发，男，1972年11月24日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路**,现住址天津市宁河区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告于殿发保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人吴娜到庭参加诉讼，被告于殿发经本院公告传唤，未申明理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险代偿款69770.14元、保险费4307.11元；2、判令被告按照贷款合同约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔日至实际支付日的逾期利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月3日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告于殿发，案外人中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行，贷款金额为72000元，保险费为42998.76元，每月保险费为1194.41元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容做出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年4月10日，被告于殿发与中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日，中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行向被告发放贷款72000元人民币。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布将所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。被告于2018年5月10日至2018年6月10日期间正常还款，后不再向中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行还款，也不再向原告支付保险费。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行要求原告代为清偿贷款共计69770.14元。案外人中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行于2018年9月28日向原告出具了《代偿债务与权限转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要的协助。根据我国《保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。据上，为了维护原告合法权利，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法起诉至法院，望贵院判如所请。于殿发在法定期限内未提交答辩意见及证据。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司提交证据：1、个人信用贷款保证保险投保单，证明被告自愿认可投保，及其本人已经充分理解并接受《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》同意作为保险合同的依据。2、个人信用贷款保证保险单（保险单号PBBR201812000000000299）,证明原、被告双方建立了个人信用贷款保证保险关系，原、被告与被保险人保险责任的范围、投保人和被保险人的义务、赔偿处理等具体约定，以及明确原、被告双方关于被保险人信息、贷款情况、保险费信息、保险期间及争议处理方式的约定。3、个人贷款合同、贷款细节约定、贷款借据、确认送达地址承诺函、还款计划书，证明2018年4月10日，被告与中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行签订贷款合同，贷款期限36个月，贷款利率6.65%，本保险承保的借贷关系成立。4、代偿债务通知书、代偿债务确认书，证明原告已经于2018年9月28日代位清偿69770.14元。中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行依约将代偿部分债权转让给原告。5、对私活期账户对账单，证明被告于2018年4月10日收到中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行的72000元后还款至2018年9月21日。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月10日，被告于殿发与中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行签订了个人小额信用贷款合同，中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行如约向被告于殿发发放贷款72000元，年利率6.65%，被告于殿发于2018年5月10日至2018年6月10日正常还款，后再未履行合同约定的还款义务。被告于殿发于2018年4月3日与中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司签订了个人信用贷款保证保险合同，投保人于殿发，被保险人中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行，保证保险金额72000元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保单特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需要向保险人归还全部理赔款和未付保费。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于2018年9月28日向中国光大银行股份有限公司天津分行河东支行支付代偿款69770.14元,被告于殿发至今没有向中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司偿还该笔款项。本院认为，于殿发与中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司订立的保险合同合法有效，对双方具有法律约束力，于殿发应按合同缴纳保费，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司按合同约定向中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行代偿了于殿发的借款本金及利息69770.14元，于殿发应按合同约定及时向中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司偿还69770.14元，于殿发未及时偿还款项的行为属于违约行为，应承担违约责任。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司要求于殿发按该笔贷款年利率6.65%赔偿逾期利息，应予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司要求于殿发支付保险费4307.11元的诉讼请求依法有据，本院予以支持；中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司要求于殿发偿还保险理赔款69770.14元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司要求于殿发赔偿自理赔日至实际支付日的逾期利息，以理赔款69770.14元为基数按该笔贷款年利率6.65%计算，应予支持。于殿发经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决，而由此产生的对于殿发不利的后果，由于殿发自行承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释四》第八条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、于殿发于本判决生效后五日内向中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险赔偿款69770.14元及利息，利息自保险代偿款理赔之日开始计算至判决赔偿款实际给付之日止，以69770.14元为基数，按年利率6.65%计算。二、于殿发于本判决生效后五日内向中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付保费人民币4307.11元、公告费260元。如果被告于殿发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元，由于殿发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  朱润桐审 判 员  段 薇人民陪审员  齐 芳二〇一九年十一月五日书 记 员  王静雨相关法律链接《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释四第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。