河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0622民初205号原告：上海涂派科技有限公司，住所地上海市奉贤区岚丰路******。法定代表人：林正杰，董事长。委托诉讼代理人：张皖豫，河南世纪唐人律师事务所律师。被告：李景伟，男，1978年10月28日出生，汉族，住淇县。委托诉讼代理人：王保国，河南豫龙律师事务所律师。被告：河南大用实业有限公司，住所地淇县，住所地淇县思德桥北107国道东>负责人：李军红，河南大用实业有限公司管理人。委托诉讼代理人：张阳阳，北京大成（郑州）律师事务所律师。第三人：人保资本投资管理有限公司，住所地天津，住所地天津生态城汉北路**增**>法定代表人：曾北川，公司总裁。委托诉讼代理人：马文龙，河南良善律师事务所律师。原告上海涂派科技有限公司（以下简称涂派公司）与被告李景伟债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依被告李景伟的申请追加河南大用实业有限公司（以下简称大用公司）为被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，不宜适用简易程序，将该案转为普通程序，并追加人保资本投资管理有限公司（以下简称人保公司）为第三人参加诉讼。原告涂派公司法定代表人林正杰及其委托诉讼代理人张皖豫、被告李景伟的委托诉讼代理人王保国、大用公司的委托诉讼代理人张阳阳、人保公司的委托诉讼代理人马文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涂派公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李景伟偿还我公司借款367405.24元及分别自2018年9月1日、10月1日起至付清款之日止以183702.62元为基数，按日千分之五计算的违约金；2、被告大用公司对被告李景伟所负全部债务承担连带清偿责任；3、被告李景伟承担本案律师费。事实和理由：2017年11月3日，被告李景伟与人保公司签订了《人保资本—支农债权投资计划支农融资合同》及《分期还款计划书》（以下简称融资合同），大用公司为保证人。李景伟未按融资合同的约定履行还款义务，至2018年6月29日止尚欠人保公司借款本金、利息、罚息合计367405.24元。2018年6月29日我公司与人保公司、李景伟、大用公司签订《债权转让及担保协议》，我公司向人保公司支付融资合同债权金额的款项，由我公司受让融资合同债权。李景伟应于2018年8月31日前偿还我公司本金183702.62元，2018年9月30日前偿还我公司本金183702.62元，如逾期，按逾期金额支付日千分之五的逾期违约金，并承担催收产生的费用。大用公司对李景伟上述债务提供保证，保证范围为债权本金、利息、罚息、因债权产生的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包含但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、评估费用、差旅费用、执行费用等）和其他所有应付费用等。李景伟辩称，我是涉案借款的名义借款人，涉案借款的实际借款人及使用人是大用公司，该借款应由大用公司承担偿还责任。根据保监许可（2015）1261号文件批复必须以个人的名义借款，大用公司安排公司员工6人分别借他们的名义与人保公司签订了借款合同，我没有与人保公司进行过借款合意的协商沟通，均是在大用公司安排下、组织下按照大用公司的要求以个人的名义向人保公司借款，该借款合同不是我与人保公司之间的借款合意，而是大用公司与出借人之间形成的借款合意，合同的实际相对人为大用公司与人保公司。该借款合同是由大用公司实际履行，大用公司按照合同约定支付了保险费3万多元及借款利息，该借款由人保公司支付给大用公司，大用公司为涉案借款的实际使用人及借款合同的实际履行人，大用公司应承担该合同偿还的义务及责任。逾期后，人保公司与大用公司、涂派公司协商将债权转让于涂派公司，通知我在债权担保转让合同上签字，我没有参与协商，不是我的真实意思，我不应承担责任。大用公司辩称，淇县人民法院于2018年7月19日裁定我公司进入破产重整程序，如法院确认原告对我公司的债权，其债权可纳入程序中依法解决，原告诉求的违约金过高，诉求的律师费没有依据，不应支持。人保公司述称，我公司将合法的债权转让于涂派公司，其依法享有起诉的权利，借款人与担保人内部的约定对外不发生效力。涂派公司提交的证据有：1、2017年11月3日李景伟与人保公司签订的《人保资本—支农债权投资计划支农融资合同》一份。借款合同约定借款金额360000元，借款用途为购买饲料，借款期限6个月，起止日期为2017年11月10日起，至2018年5月9日止，贷款发放方式为借款人指定的5230522360002188179账户，合同还对借款利率及违约责任进行了约定，贷款人、借款人签字，法人加盖了公章。2017年11月3日，人保公司与大用公司另行签订的《担保合同》，约定大用公司对借款承担连带责任。人保资本投资管理有限公司付款银行流水。4、2018年6月29日，人保公司为甲方、李景伟为乙方、涂派公司为丙方、大用公司为丁方签订的债权转让及担保协议，约定截止协议签订之日，乙方欠甲方借款本金36万元及利息3315元，罚息每日0.66%即每日78元，本金、利息、罚息之和为“标的债权”即367405.24元。本协议签订三个工作日内，丙方向甲方给付标的债权当日，标的债权转让给丙方。在标的债权行为完成之后，甲方同意豁免乙方在原融资合同项下因未按照约定还本付息而产生的全部责任。标的债权转让后，乙方于2018年8月31日、9月30日向丙方各偿还50%债务，月利率1.5%。丁方为乙方按照本协议提供连带保证，保证范围为债权本金、利息、罚息、因债权产生的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包含但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、评估费用、差旅费用、执行费用等）和其他所有应付费用等。5、2018年6月29日涂派公司向人保公司转款标的债权367405.24元的银行流水记录。6、涂派公司与河南世纪唐人律师事务所签订的委托合同及律师费发票。李景伟提交的证据有：1、大用（鹤壁）养殖户贷款明细表，证明大用公司账面记载李景伟、杜梅林、石现学、夏关喜、赵伟峰、骆苍分别于2017年11月10日贷款360000元，利息分别为2600元、5850元，至2018年5月9日本息为363315元。2、2017年11月3日大用公司为6名贷款人购买保险向财险鹤壁市分公司支付保费37708.26元发票一张，证明按照财险鹤壁市分公司的要求大用公司为贷款人投了保险，交了保险费用。李景伟银行交易流水，证明2017年11月10日分别收到借款360000元，同日转至上海甜头菜电子商务有限公司。2017年11月13日、14日、16日、23日二笔、27日上海甜头菜电子商务有限公司以货款向大用公司汇款216万元。2017年12月19日、2018年3月20日大用公司分别向李景伟、杜梅林、李景伟、夏关喜、赵伟峰、骆苍付款2600元、5850元，证明大用公司给付上述六人款后，六人再给付人保公司利息。人保公司将债权转让涂派公司后，2018年7月9日河南大用供应链管理有限公司代鹤壁牧业付涂派公司7、8、9月的利息32666.18元、50000元，计82666.18元，证明该贷款行为系大用公司行为。考勤表，证明李景伟、杜梅林、石现学、夏关喜、赵伟峰、骆苍系公司员工。经质证，二被告对证据原告提交证据的真实性无异议，但李景伟认为该款转到我卡上后就直接转到第三方甜头公司了，后转到大用公司了，保险费、利息等一切都是大用公司安排的。人保公司对原告提交的证据无异议。原告对被告李景伟提交证据中转款的真实性无异议，认为保险的被保险人为李景伟，大用公司给付款项的原因是该借款合同的保证人，是在履行保证合同的保证义务，不能证明大用公司为实际借款人及使用人。大用公司与被告李景伟之间存在业务来往，他们之间的经济关系与本案无关。大用公司对被告李景伟提交证据的真实性、证明的目的无异议。人保公司认为，李景伟提交的证据与本案无关联。经本院审查认为，各方对对方提交证据的真实性均无异议，各方所提交的证据形式合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月3日，人保公司作为贷款人分别与借款人李景伟、杜梅林、石现学、夏关喜、赵伟峰、骆苍签订了《人保资本—支农债权投资计划支农融资合同》，每份借款合同约定借款金额360000元，借款用途为购买饲料，借款期限6个月，起止日期为2017年11月10日起，至2018年5月9日止，贷款发放方式为借款人指定的账户，借款利率为年利率6.5%，还对违约责任进行了约定，贷款人、借款人签了字，法人加盖了公章。同日，人保公司与大用公司另行签订了《担保合同》，大用公司对借款承担连带责任担保。李景伟、杜梅林、石现学、夏关喜、赵伟峰、骆苍六人分别与大用公司、上海甜头菜电子商务有限公司签订了产品采购及监管之三方协议，对贷款用途进行监管。2017年11月10日，贷款人将每人360000元贷款分别汇入借款人指定的账户，并转至上海甜头菜电子商务有限公司。上海甜头菜电子商务有限公司以支付货款为由，于2017年11月13日、14日、16日、23日二笔、27日共六笔将该款转入被告大用公司计216万元。2017年3月19日、2018年3月20日大用公司分别向李景伟、杜梅林、石现学、夏关喜、赵伟峰、骆苍付款2600元、5850元，六名贷款人分别于2017年3月20日、2018年3月20日偿还了贷款利息。逾期后，2018年6月29日，人保公司为甲方，李景伟、杜梅林、石现学、夏关喜、赵伟峰、骆苍分别为乙方，涂派公司为丙方，大用公司为丁方签订了债权转让及担保协议，约定截止协议签订之日，乙方欠甲方借款本金36万元及利息3315元，罚息每日0.66%即每日78元，本金、利息、罚息之和为“标的债权”即367405.24元。本协议签订三个工作日内，丙方向甲方给付标的债权当日，标的债权转让给丙方。在标的债权行为完成之后，甲方同意豁免乙方在原融资合同项下因未按照约定还本付息而产生的全部责任。丁方提供本协议项下保证为独立的不可撤销的无限连带责任保证。标的债权转让后，乙方于2018年8月31日、9月30日向丙方各偿还50%债务，月利率1.5%。乙方应于计息起始日当日向丙方指定收款账户支付标的债权在相应计息期限内的全部利息总额。违约处理约定欠息10天以上的，加收10%的罚息。在本协议期限内，丙方因催收乙方逾期本息产生的费用（包含但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等），由乙方承担。2018年6月29日涂派公司向人保公司分别转款标的债权367405.24元，2018年7月9日大用公司向涂派公司支付7、8、9月的利息32666.18元、50000元，计82666.18元。李景伟、杜梅林、石现学、夏关喜、赵伟峰、骆苍及大用公司未向涂派公司给付标的债权，涂派公司诉至本院，涂派公司分别向河南世纪唐人律师事务所支付律师费11670元。李景伟、杜梅林、石现学、夏关喜、赵伟峰、骆苍系大用公司的员工。本院认为，人保公司分别与借款人李景伟、杜梅林、石现学、夏关喜、赵伟峰、骆苍签订的《人保资本—支农债权投资计划支农融资合同》、与大用公司另行签订的《担保合同》，该两份合同是各方的真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同，李景伟、杜梅林、石现学、夏关喜、赵伟峰、骆苍未按约定偿还借款本息，应按约定承担违约责任及罚息。2018年6月29日，人保公司为甲方、李景伟为乙方、涂派公司为丙方、大用公司为丁方签订了债权转让及担保协议，系四方当事人的真实意思表示，符合法律规定，涂派公司按约定向人保资本投资管理有限公司履行义务后，李景伟、杜梅林、石现学、夏关喜、赵伟峰、骆苍未按约定向涂派公司履行给付本息、罚息367405.24元，依照约定其六人应分别承担偿还责任，大用公司承担连带保证责任。债权转让及担保协议约定丙方因催收乙方逾期本息产生的费用，由乙方承担，涂派公司要求李景伟、杜梅林、石现学、夏关喜、赵伟峰、骆苍分别支付律师费11670元，本院予以支持。涂派公司要求按日千分之五支付逾期违约金，明显高于实际损失，自逾期之日按债权转让前约定年利率6.5%计算逾期违约金。债权转让及担保协议约定乙方应于计息起始日当日向丙方指定收款账户支付标的债权在相应计息期限内的全部利息总额，系变相将利息预先在本金中扣除，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，2018年7月9日大用公司向涂派公司支付六人借款7、8、9月的利息82666.18元，扣除应付利息11022.16元，剩余71644.02元应分别折抵每人借款本金11940.67元。李景伟等六名借款人均辩称是大用公司安排公司员工6人分别与原告签订了借款合同，借其的名义与出借人签订了借款合同，该借款合同不是其与原告之间的借款合意，而是大用公司与出借人之间形成的借款合意，合同的实际相对人为大用公司与原告。李景伟等六名借款人实际参与了借款合同、债权转让合同的签订，表明李景伟等六名借款人认可该借款行为，根据合同相对性原则应由其承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告李景伟于本判决生效后九十日内偿还原告上海涂派科技有限公司借款本金355464.57元及自2018年7月9日起至还款之日止按年利率6.5%计算的利息；被告李景伟于本判决生效后三十日内给付原告上海涂派科技有限公司本案律师代理费11670元；被告河南大用实业有限公司对上述债务承担连带偿还责任；四、驳回原告上海涂派科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6812元，由被告李景伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  秦海泉审 判 员  宋丽君人民陪审员  程新龙二〇一九年十月二十五日书 记 员  高 涛