河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初5004号原告化建军，男，1956年9月18日出生，汉族，住长垣县蒲西区。委托代理人夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。被告孙现堂，男，1975年10月17日出生，汉族，住长垣县。委托代理人张智体，河南弘治律师事务所律师。委托代理人姜自涛，男，1986年6月13日出生，汉族，住长垣县。原告化建军诉被告孙现堂合同纠纷一案，本院于2019年8月13日作出受理决定，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告化建军的委托代理人夏志杰、被告孙现堂的委托代理人张智体、姜自涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月29日，原、被告及河南省宏远起重机械有限公司三方达成协议，被告自愿将其名下车辆（号牌豫Ｇ×××××）以505000元的价格抵给原告，以抵消河南省宏远起重机械有限公司欠原告债务。因该车系被告按揭购买，还有部分按揭贷款未付清，车辆亦无法过户，被告同意继续支付下欠按揭贷款，且不能因按揭贷款损害原告利益，待全部付清解除按揭抵押手续后配合原告将车辆过户给原告。2015年8月，因被告未按期支付按揭贷款，车辆被第三方机构扣押，后期经协商，不得已，为赎回车辆原告替被告垫付了235160元，第三方才将车辆返还并解除了按揭抵押手续。诉讼要求：1、被告协助原告办理号牌豫Ｇ×××××的过户手续。2、被告支付原告垫付的235160元。被告答辩称，一、原告起诉已超出了诉讼时效。原告在起诉状上显示，2015年8月解除抵押按揭手续，至原告起诉时间，2019年8月27日，时长为4年，原告此诉讼已超出了3年的诉讼时效。二、原告和被告不存在债权和债务关系。1、2011年4月21日化建军作为山东宁大钢构有限公司的委托代理人的身份，与河南宏远铁塔设备有限公司签订一份《钢结构工程承包合同》。2、2014年3月5日，山东宁大钢构有限公司、河南宏远铁塔设备有限公司、化建军、河南省宏远起重机械有限公司签订一份《协议书》，《协议书》约定，山东宁大钢构有限公司将对河南省宏远铁塔设备有限公司的债权转让给化建军，河南宏远铁塔设备有限公司将对此债务转移给河南省宏远起重机械有限公司。3、2014年5月29日，河南省宏远起重机械有限公司、孙现堂（河南省宏远起重机械有限公司总经理）、化建军签订一份《协议书》，《协议书》约定，孙现堂将他名下的豫Ｇ×××××作价505000元抵押给丙方（化建军），以抵消河南省宏远起重机械有限公司欠化建军的债务。4、2017年2月20日，河南宏远铁塔设备有限公司、化建军签订一份《协议》，约定，化建军从河南宏远铁塔设备有限公司拉走5台设备，折抵河南宏远铁塔设备有限公司以前欠化建军建造河南宏远铁塔设备有限公司的厂房款，自2017年2月20日之后，再无任何经济纠纷。化建军将孙现堂名下的一辆号牌豫Ｇ×××××汽车（化建军明知道号牌豫Ｇ×××××汽车有余款未付清的情况下），作价505000元抵给化建军，以抵消河南省宏远起重机械有限公司欠化建军的债务，且于2014年5月29日达成协议，将该号牌豫Ｇ×××××汽车开走的事实，也就是说本案原告明确知道，在本协议签订后，原告如果需要继续使用此车辆，就必须要本案原告继续偿还此车辆余款的，所以，本案原告为取得本案所涉车辆的继续使用权所支付的购车余款是原告自愿行为，是化建军的应尽责任和义务，不是为被告垫付行为。2017年2月20日前，化建军有利用各种关系向宏远集团董事长孙景红通过打招呼的方式施加压力，并口头约定，将河南宏远铁塔设备有限公司的5台设备拉走，以抵消双方所有的债权和债务，从2017年2月20日之后，在无任何经济纠纷，从上述协议和事实经过可以看出，孙现堂和化建军本无债务和债务关系。三、孙现堂同意配合完成化建军所提出车辆过户事宜。原告针对其诉讼请求向本院提交的证据材料有：一、2014年5月29日，原被告及河南省宏远起重机械有限公司所签协议书一份。据此证明1、被告自愿以自己所有的号牌豫Ｇ×××××汽车作价505000元用以抵消河南省宏远起重机械有限公司结欠原告的款项。2、被告应负担号牌豫Ｇ×××××汽车贷款，如因被告没有按期支付贷款给原告造成损失，被告承担全部责任。3、被告应提供号牌豫Ｇ×××××汽车真实、合法、有效的手续，并应协助原告办理过户手续。二、1、被告承诺书一份。2、原告转款证明两份。据此证明1、被告未按期偿还银行贷款，共应承担违约金及剩余贷款本息235000元。2、因被告的违约行为，给原告造成经济损失235160元。被告向本院提供的证据材料有：1、钢结构工程承包合同一份（复印件）。2、2014年3月5日协议书一份（复印件）。3、2014年5月29日协议书一份（复印件）。4、收条一份（复印件）。5、2017年2月20日协议一份。据此证明原被告之间没有经济往来，被告抵车是基于公司债务产生，原告偿还按揭余款是原告自愿行为，2017年2月20日协议证明原被告之间所有债权债务已经了结，孙现堂并非债务人，所以没有在协议上签字，因为该协议签字人孙景红是孙现堂之父，孙景红与原告签协议时已经涵盖原被告之间抵车事宜，该协议证明原被告之间因抵车产生债权债务已经履行完毕，双方之间没有债务纠纷，原告诉讼没有事实根据，被告同意协助原告办理车辆过户手续。经庭审质证，被告对原告提供的证据一的真实性没有异议，本院予以确认。对证明目的有异议，认为原告偿还按揭车贷是当事人协商的结果，不存在代被告偿还的问题，被告不再欠原告钱。证据二中的承诺书的真实性有异议，系复印件，不显示收款方、付款方及付款用途，与本案无关。转款凭证无单位公章，真实性有异议。结合庭审，可以证实原告支付给抵押权人河南亿达汽车销售服务有限公司235160元车款。原告对被告提交的证据一、证据二认为是复印件，真实性不发表意见，关联性及证明目的有异议。2014年3月5日欠款协议书，主体不涉及本案被告，协议内容解决的不是原被告之间的债务关系。对该证据本院不予认定。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，第九条约定后期车辆贷款应由被告支付，被告未按时支付贷款，损失应由被告承担。对其真实性予以确认。对证据四系复印件，真实性不发表意见，认为可以说明被告同意承担505000元的债务。结合证据三，可以印证被告原告及河南省宏远起重机械有限公司三方达成协议，被告同意将其所有的车辆作价505000元代河南省宏远起重机械有限公司抵偿给被告。对证据五的真实性无异议，认为该协议主体是铁塔集团与原告，并没有显示被告应承担的偿还车辆贷款的责任不再追究。该证据不能证明协议双方约定原告方放弃对被告的清偿责任。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年5月29日，原告、被告及河南省宏远起重机械有限公司三方达成协议，被告同意将其所有的（号牌豫Ｇ×××××）汽车以505000元代河南省宏远起重机械有限公司抵偿给原告，以抵消河南省宏远起重机械有限公司拖欠原告的债务。因该车系被告按揭购买，下剩车辆贷款由被告继续偿还，约定于2017年5月22日前办理过户手续，被告负责提供相关车辆手续，因被告未按期支付车辆贷款，2015年8月该车辆被抵押权人河南亿达汽车销售服务有限公司扣押，后经原被告协商，原告先行垫付235160元（实际应为235000元）后，河南亿达汽车销售服务有限公司放行了涉案车辆，并解除了抵押手续，但车辆一直未能办理过户手续。本院认为，原告、被告及河南省宏远起重机械有限公司三方达成协议，被告同意将其所有的车辆（××牌××）××元代河南省宏远起重机械有限公司抵消欠原告债务、抵偿给原告，系各方的真实意思表示，应为合法有效，均应依协议的约定履行义务。被告应按协议约定按期支付车辆贷款，清偿车辆贷款后，提供车辆过户手续，由原、被告双方于2017年5月22日前办理车辆过户登记手续。因被告未按期支付车辆贷款，致抵押权人河南亿达汽车销售服务有限公司对该车辆扣押，原告因此先行垫付车辆贷款235000元，被告应承担给付责任。原告超支垫付的160元应自行承担。被告辩称在2017年2月20日，河南宏远铁塔设备有限公司与原告签订的协议中，对该项债务一并作出约定，再无任何经济纠纷。原告否认有此约定，且协议中亦不显示有这样的内容，对其辩称请求，本院不予支持。原告垫付车辆贷款后，曾向被告及其父孙景红催要该款项，且双方在协议中约定于2017年5月22日前过户，逾期后，原告主张被告协助办理过户手续、偿还所垫付的车款，因此，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、孙现堂于本判决生效后十日内给付化建军235000元。二、孙现堂应协助化建军办理号牌豫Ｇ×××××汽车的过户手续。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4827元，减半收取2413元，保全费1695元，由孙现堂承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  范国宏二〇一九年九月二十五日书记员  王 坤