河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0802民初2505号 原告：冷淑原，女，1965年11月2日出生，蒙古族，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张思宇，女，1990年7月19日出生，蒙古族，住河北省承德市隆化县。 被告：李秋红，女，1968年9月20日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北骥腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段树春，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 第三人：池宗林，男，1955年1月16日出生，汉族，住河北省承德市承德县，现羁押于上板城监狱。 原告冷淑原与被告李秋红、第三人池宗林合同纠纷一案，本院判决后，被告李秋红不服提起上诉，承德市中级人民法院发回本院重新审理，本院于2018年5月24日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冷淑原委托诉讼代理人刘英、张思宇，被告李秋红委托诉讼代理人张俊杰、段树春，第三人池宗林到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告冷淑原向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告于2013年10月1日签订的合作协议；2、依法对合伙期间合伙事务进行清算，包括合伙各方投资、盈亏、债权债务等；3、返还原告投资款1417500.00元及利息。事实和理由：原、被告双方于2013年10月1日签订合作协议，约定：甲乙双方欲共同投资兴建平房沟村砼天水泥构件制造有限责任公司，为了明确甲乙双方的责任、权利及义务，本着平等自愿的原则，达成合作协议:1、该公司总投资为4635000.00元；2、甲乙双方各投资50%，即每人投资2317500.00元；3、利润分配：甲方无偿提供土地，利润依甲方60%，乙方40%分配；4、乙方欠投入款1100000.00元必须在一年内给付甲方，如乙方在一年内投资额不能及时到位时，以乙方实际投资额按比例分配；6、由甲方负责管理，乙方负责销售。 原告在签订合作协议时投入1217500.00元。被告不顾合作协议的存在，严重违约，不让原告参与经营，被告独自经营，更为严重的是，被告在我不知情的情况下，于2014年3月21日与其丈夫段玉申设立了承德市砼天水泥构件制造有限责任公司，致使原告投资的目的不能实现。原、被告虽签订合作协议，但未能进行合作经营，都是被告一方使用原告投入的资金自己进行经营，被告应该对经营结果承担责任，对原告投入的资金予以返还并给予合理的利息。 原告冷淑原向本院提交以下证据：1、合作协议一份，用以证明原告冷淑原与被告李秋红2013年10月1日签订《合作协议》一份，原告主张实际签订日期为2014年4月，被告主张实际签订日期为2014年10月23日。2、银行转款凭证2-1号证据用以证明原告冷淑原2013年9月8日转给段玉申10万元；2-2号证据用以证明原告冷淑原2013年9月19日转给段玉申20万元；2-3号证据用以证明原告冷淑原2013年11月27日存入段玉申卡内3万元；2-4证据用以证明原告冷淑原2014年3月9日通过池宗林转给段玉申6万元；2-5证据用以证明原告冷淑原2014年3月19日转给池宗林15万元，池宗林于2014年4月11日将其中5万元转给段玉申，段玉申为被告李秋红丈夫。以上合计44万元，是原告在签订合作协议之前投入的资金。3、收条五张（3-1、3-2、3-3、3-4、3-5），用以证明建双峰寺搅拌站时原告支付工人工资数额。其中2013年6月10日收条一张，支付金额6855元；2013年8月10日收条一张，支付金额50000.00元；2013年9月18日收条一张，支付金额32000.00元；2013年10月10日收条一张，支付金额10500.00元；2013年11月10日收条一张，支付金额3220.00元，以上收条付款人为原告，合计102575.00元。4、双峰寺搅拌站钢筋、木工支模、工时核算明细，用以证明双峰寺搅拌站使用钢筋、木工支模、计时工合计113000.00元。5、天津市振森仪表科技中心证明，用以证明原告冷淑原通过池宗林向被告处投入设备一台，金额127553元。6-1、租赁合同书；6-2、承德凯嘉混凝土工程有限责任公司2013年3-11月生产总量表；6-3、债权转移协议，用以证明被告李秋红与其丈夫段玉申建搅拌站基础时使用池宗林的混凝土合款435375.00元，池宗林将该债权435375.00元转给了冷淑原，作为原告向被告李秋红投资款。7、银行汇款收据，用以证明原告冷淑原2014年6月29日转给段玉申10万元；2014年3月19日转给池宗林15万元，池宗林于2014年8月5日将其中10万元转给段玉申，证明签订协议后原告又投入20万元。8、询问笔录，用以证明河北省承德市双桥区人民法院牛圈子沟法庭审理时对被告两位代理人做了笔录，证明原告未参与经营。9、承德市砼天水泥构件制造有限责任公司工商登记，用以证明2014年3月21日，是在签订合作协议之前已经成立了该公司，签订协议时没有向原告说明该情况，对原告有欺诈行为。10、段玉申本人书写的结算记录，用以证明当时投资情况。 被告李秋红辩称，1、被告不是适格主体，根据公司法的规定，应以承德市砼天水泥构件制造有限责任公司作为被告，有利害关系的个人作为第三人；2、就原告第一项诉请，因原告并未实际出资，故同意解除该协议。3、就原告第二项诉请，该请求与股东出资纠纷无关，既然原告要求确认其股东出资，根据公司法的相关规定，本案中就不存在合伙法律关系。也不存在合伙期间、合伙事务进行清算的事实。4、就原告的第三项诉请，因为原告并未实际出资，因此被告不应返还原告所谓的投资款及分红。原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回。 被告李秋红向本院提交以下证据：1、欠据一张以及双桥区人民法院（2016）冀0802民初3175号民事判决书和承德市中级人民院（2016）冀08民终3930号民事判决书，用以证明原告与池宗林欠被告丈夫段玉申60万元，被告并不欠原告及池宗林任何款项。2、张永国证明一份。用以证明池宗林欠张永国工资，而至今未付，与原告无关。3、张海生收条一份，用以证明张海生收到被告支付的工资款，原告并没有支付。4、段玉申与池宗林协议书一份。用以证明池宗林欠被告50万元货款，该款用池宗林两台泵车送混凝土抵顶，但没有兑现。5、曹玉波证明一份及借款单一份，用以证明池宗林欠被告合作伙伴货款，由被告方提供担保。此货款由被告支付。6、池宗林欠条一份及史东文证明一份，用以证明池宗林欠唐山曙光公司水泥款77万多元。被告作为池宗林的合作伙伴，替池宗林偿还了货款本息80多万元，被告并不欠池宗林任何款项。 第三人池宗林陈述意见，实际上我是承德凯加混凝土工程有限责任公司的负责人，当时段玉申是承德市双桥区双峰寺镇平房沟村书记，段玉申的妻子是李秋红，二人要求建一个搅拌站，但是由于不知道怎么建，于是我们认识了，后来借用我们的资质，帮助他建设搅拌站，在建设中，段玉申说缺少资金，问我能不能投点钱，当时我们资金困难，所以找了个投资人冷淑原，当时冷淑原有罐车，手里有点钱，我们也欠了冷淑原点租金，李秋红建搅拌站使用的混凝土是我们出的，出完后，我们欠冷淑原的罐车租赁款用来抵顶。建成投产以后，当时没有签合同，后来签的协议，建厂一共花了460多万元，要求一家一半，所有资金差不多120多万元，混凝土43万多元，加上建筑材料等一笔5万元，一笔10万元，一笔6万元是通过我手转给段玉申的。当时在算账时，工资有15万元多，及化验设备将近13万元，钢筋及其他钢板11万元多。钢筋工的工资113000.00多元，当时双方算好帐后，双方都认可后，签的协议，冷淑原还差110多万元没有投资，等一年之内投上，投产后冷淑原出个统计，剩下的都是李秋红负责，在经营中，段玉申是以承德凯加混凝土工程有限责任公司名义签的销售，后来段玉申就开始办资质。在经营中，有二年左右的时间都很正常，后来冷淑原由于资金没有投上，她也应该有20%的股份。强行占用冷淑原120万元，后来也没有分成。就是以后不进行投资，也应该给分红200多万元。协议中已经写的很明白了。 经庭审质证，第三人池宗林对原告提交的证据无异议，被告李秋红对原告提交的1、8、9号证据无异议，本院予以确认。被告李秋红对原告提交的2、3、4、5、6号证据虽有异议，但未提供充分证据予以反驳，该证据与其它证据相印证，故被告异议不成立，对原告提交的2、3、4、5、6号证据，本院予以确认。被告李秋红对原告提交的7号证据有异议，本院认为，其中一张汇款单证明原告冷淑原为汇款人，段玉申为收款人，收款时间为2014年6月29日，汇款方收款方明确，但因双方对实际签订协议的时间不能确定，不能确定是协议签订前后汇款，故被告异议成立；原告提交的7号证据中汇款户为池宗林，转入户为段玉申的银行业务取款回单，不能证明系为原告投资款项，故被告异议成立，对原告提交的7号证据，本院不予确认。被告李秋红对原告提交的10号证据不认可，本院认为，原告提交的该证据无任何经手人或原、被告双方签字确认，不能确定是否被告方书写，故被告异议成立，对原告提交的10号证据，本院不予确认。第三人池宗林对被告提交的证据均不认可，原告对被告提交的1、4、5、6号证据不认可，本院认为该证据与本案缺乏关联性，故原告异议成立，对被告提交的1、4、5、6号证据，本院不予确认。原告对被告提交的2、3号证据不认可，本院认为该证据虽与原告提交的证据有重合，原告认为系由原告支付，被告主张由被告支付，因货币系种类物并非特定物，该款实际由谁出资支付和由谁给付有所区别，但综合全部证据应认定该款由原告实际出资，故原告异议成立，对被告提交的2、3号证据，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：承德市砼天水泥构件制造有限责任公司成立于2014年3月21日，法定代表人李秋红、股东为李秋红、段玉申。二人系夫妻关系。上述事实有原告提供的承德市砼天水泥构件制造有限责任公司工商登记信息予以证实，且双方无异议。公司成立后，被告李秋红作为甲方与原告冷淑原作为乙方签订了《合作协议》。内容为“甲乙双方欲投资兴建平房沟村砼天水泥构件制造有限责任公司，为了明确甲乙双方的责任、权利及义务，本着平等自愿的原则，经双方友好协商，达成如下条款合作协议： 一、该公司总投资人民币4635000.00元整。 二、甲乙双方各投资50%，即每人投资2317500.00元； 三、利润分配：甲方无偿提供土地，利润依甲方60%，乙方 40%分配，双方基础设施投入部分各占50%。如遇国家占地，除土地外的附着物部分双方均分； 四、合作期限：初步预计20年，合同期满时双方协商。 五、乙方欠甲方投入款人民币1100000.00元必须在一年内 给付甲方，如在一年内投资不能及时到位时，以乙方实际投资额按比例分配。 六、由甲方负责管理，乙方负责销售。 七、自2014年12月以后的两年多分期银行部分及徐工集 团分期部分双方共同负担，基础设施另投入部分或追加投资时，甲乙双方协商同意后共同出资。 上述合作协议尾部签字日期为2013年10月1日。但实际 签订协议日期为2014年。庭审中，原告主张签订上述协议日期为2014年4月，被告认可签订时间为2014年10月23日。就此双方均未提交充分有效的证据予以证实。 原告在签订合作协议时投入1217500.00元。有原告提交的合作协议、自行及通过池宗林向原告及原告丈夫段玉申转款凭证、天津市振森仪表科技中心证明、债权转让协议等证据予以证实。 原告主张按《合作协议》投入投资款后未与被告参与共同经营，但被告否认原告投入投资款，同时亦认可原告未参与经营。 本院认为，原告在与被告签订合作协议前，将协议中约定的出资款中的1217500.00元款项以银行转账、出资、债权转移等方式履行。从原告提交的合作协议条款可以确定。原告庭审中提交的转款凭证、债权转让协议等相关证据与《合作协议》第五条能够相互印证，证实签订合作协议时，原告已经履行了1217500.00元的出资义务。原告主张在协议签订后又出资200000.00元，因庭审中未能出具相关证据证实双方签订协议的具体时间，及投入的款项是在协议签订前还是协议签订后，本院无法认定，相应的举证责任在原告，故本院对其主张不予支持。 另原、被告在签订《合作协议》时，双方约定欲投资兴建的承德市砼天水泥构件制造有限责任公司已经登记注册。被告没有告知原告，亦未在签订协议后变更股东登记，原告主张未参与经营，被告亦认可原告未参与经营，但因被告否认原告投入投资款，致使原被告对合作期间的盈亏不能进行清算，原告请求返还原告实际支付的投资款理由充足，本院应予以支持。现双方之间的协议已无法履行。庭审中，双方均同意解除《合作协议》，本院予以准许。庭审中，被告以其与第三人池宗林存在债权债务关系为由主张转账支付的款项及其他出资均是履行池宗林欠付被告的款项，因证据不足，本院不予支持。其与第三人池宗林之间的债权债务关系可另行解决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下: 一、解除原告冷淑原与被告李秋红签订的《合作协议》，被告李秋红于本判决生效后十日内返还原告冷淑原投资款1217500.00元。 二、驳回原告冷淑原其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费16500.00元，由原告承担3500.00元，被告承担13000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  付 军 人民陪审员  曹振海 人民陪审员  孔祥虎 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  高瑞松