江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0791行初212号 原告：连云港双安校车服务有限公司，住所地连云港市赣榆区新城区中澳国际广场C栋休闲娱乐中心6号。 法定代表人：孟军，总经理。 委托诉讼代理人：赵敏，该公司副总经理。 被告：连云港市赣榆区教育局，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海东路。 法定代表人：陆建国，局长。 出庭行政机关负责人：秦泗营,副局长。 委托诉讼代理人：王召忠，江苏榆和律师事务所律师。 原告连云港双安校车服务有限公司（以下简称双安校车公司）不服被告连云港市赣榆区教育局（以下简称赣榆区教育局）教育行政许可一案，于2019年4月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告法定代理人孟军及委托诉讼代理人赵敏、被告赣榆区教育局的委托诉讼代理人王召忠到庭参加诉讼，赣榆区教育局秦泗营副局长作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 原告双安校车公司于2018年12月27日向被告申请校车使用许可，被告经审查，认为原告提交的材料不齐，要求原告补充完善材料。原告补充完善材料后，于2019年1月10日向被告提出申请，被告口头答复原告不符合校车使用许可的条件，决定不予受理其申请。原告于2019年2月11日再次向被告提出申请，被告仍然口头答复原告不符合校车使用许可的条件，决定不予受理。2019年2月15日，原告通过邮寄方式再次向原告提出同样的申请，被告将原告的申请材料邮寄退回，并电话通知原告不予受理其申请。 原告双安校车公司诉讼请求：1、确认被告未依法受理原告的申请违法；2、判令被告依法受理原告提出的校车使用许可申请；3、一并审查赣榆区教育局发布的赣校车办[2019]1号《连云港市赣榆区校车使用管理办法》的合法性；4、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2018年12月17日把申请校车标牌材料当面递交给赣榆区教育局安全办公室王传祝手里，王主任查看后称原告没有到指定地方安装监控的材料。原告及时按其提供的地址安装好监控设施后，于2019年1月10日再次将所有申请材料递交给王主任，王主任称原告购买的承运人责任保险额度不够50万元，要求补齐保险额度。原告补齐保险额度后于2019年1月22日再次将所有申请材料递交给王主任，王主任称原告还未与教育局签订合作协议，原告表示当场就可以签订，但王主任要求原告拿回材料等春节后再申请。原告于2019年2月11日再次将申请材料提交给王主任，王主任称原告公司规模小没有能力经营校车公司，并拿出赣校车办[2019]1号《连云港市赣榆区校车使用管理办法》（以下简称赣校车办[2019]1号文件）给原告看。原告认为，被告是行政乱作为，办理相关事项没有一次性告知需要提交的所有材料，造成原告多次重复跑路，被告所依据的赣校车办[2019]1号文件与连云港市人民政府发布的连政规发[2017]4号《连云港市校车使用管理规定》相背，被告以赣校车办[2019]1号文件为依据认为原告不符合申请使用校车许可的条件没有法律依据。请求依法支持原告的诉讼请求。 原告向法庭提交了以下证据： 1、卫星定位安装确认书。 2、保险单。 3、增值税发票。 4、校车使用许可申请表。 5、校车标牌申请表。 6、营业执照。 7、机动车行驶证复印件。 8、校车驾驶人的机动车驾驶证复印件。 9、机动车安全技术检验合格证复印件。 10、校车运行方案。 11、校车承运人保险投保保单复印件。 12、校车安全管理制度。 13、2019年2月15日邮寄申请材料给被告的快递单。 证据1-13原告向被告提出了申请并提交了申请材料。 被告赣榆区教育局答辩称：1、原告于2018年12月17日到教育局安全办提交申请办理苏Ｇ×××××号使用校车许可证的材料，负责此项工作的王主任审查原告的材料后，发现存在三个问题：一是该车未装备与教育局监控平台匹配的GPS，无法接入教育局的监管平台，不符合要求；二是原告购买的承运人责任险未达到最低限额要求；三是该车不属于原告所有，使用人为城头镇彭瓦沟幼儿园，原告此前未在教育部门备案，需进一步核实其运营资质。王主任口头告知原存在的问题，要求其进一步完善。经调查了解，原告公司只有一台挂靠的二手车，使用人是彭瓦沟幼儿园，原告公司注册资本只有200万元。原告所称于2019年1月10日再次申请、王主任说承运人责任险不达标的问题与事实不符。原告当天找到王主任，王主任说原告未与被告签订合作协议，其未经教育主管部门批准不能开展接送学生的经营活动。原告遂找到分管领导，分管领导对其进行了解释。2019年2月11日，原告再次向被告提交申请，王主任向其出示了赣校车办[2019]1号文件，并向其解释了申请不符合条件的依据。原告要求王主任接收其申请材料，王主任认为原告不符合开展校车服务的条件不同意接收，原告遂要求先暂放几天，不作为被告收取材料的依据，2019年2月15日，原告代理人孟军取回材料。同日，原告又通过邮寄方式向被告递交申请材料，被告收到材料后于2月20日寄回原告。自始至终，原告申请办理使用校车许可，被告均通过现场口头、市民热线、政风热线等方式对其作出了不符合条件的答复。综上，因原告不符合条件，被告一直未受理其申请，原告关于被告未给予其书面答复违法的理由无法律依据。原告未达到开展校车经营服务的条件，被告无法受理其使用校车许可申请。2、赣校车办[2019]1号文件不是被告制定发布的，原告诉讼主体错误。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告赣榆区教育局向法庭提交了以下的证据： 1、会议纪要（赣校车办[2018]3号），证明各个部门的职责范围。 2、快递回执，证明被告于2019年2月20日把原告的申请材料又重新寄给了原告，并且打电话口头告知孟军原告的申请不符合条件。 规范性文件依据：赣校车办[2019]1号《连云港市赣榆区校车使用管理办法》。 经审理查明：原告双安校车公司于2017年6月14日经连云港赣榆区市场监督管理局注册登记成立，领取营业执照。注册资本200万元；经营范围：校车服务，校车租赁服务，汽车租赁、维修、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年12月17日，原告向被告申请办理登记在彭瓦沟幼儿园名下的苏Ｇ×××××号使用校车许可证，其材料递交给赣榆区教育局安全办王传祝主任。经审查，被告认为原告提交的材料不符合办理校车使用许可证的条件，口头告知原告要求其在卫星定位车载设备、承运人责任险最低保险额度、校车权属等方面补充完善后另行申请。原告于2019年1月7日将苏Ｇ×××××号车辆从彭瓦沟幼儿园转移登记至原告名下。同日，原告作为甲方与乙方彭瓦沟幼儿园签订校车租赁合同，约定该车由甲方出租给乙方使用到2022年1月6日。2019年1月8日，原告为该车辆安装了符合被告要求的卫星定位车载设备。同日，原告为该车增加办理了每人责任限额为50万元的承运人责任险，保险期至2019年9月15日。原告补充完善上述三个方面的材料后，于2019年1月10日再次向被告申请使用校车许可证。被告以原告未与教育行政部门签订合作协议为由口头答复原告不予受理。2019年2月11日，原告再次提交补充完善后的材料向被告提出申请。被告向原告出示赣校车办[2019]1号文件，并向其口头解释了申请不符合条件的依据，2019年2月15日，原告将该申请材料从被告处取回。同日，原告通过邮寄方式将上述申请材料再次递交给被告，被告收取该申请材料后，于2019年2月20日将申请材料邮寄退还原告，并电话通知原告不予受理。原告不服，提起诉讼。 本院认为：根据《校车安全管理条例》第十五条、《连云港市校车使用管理规定》第八条第（二）项及赣校车办[2019]1号文件第八条第（二）项的规定，赣榆区教育局作为赣榆区人民政府教育行政部门，是受理校车使用许可申请的行政部门。 首先，关于赣校车办[2019]1号文件的合法性问题。因为被告以该办法作为审核原告申请校车使用许可的规范性文件依据，并认定原告未达到该办法规定的校车服务公司的设立要求而口头答复原告不符合申请条件，故被告关于该办法不是其制订、原告要求审查该办法的合法性属诉讼主体不当的理由不能成立。原告要求一并审查其合法性符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定。《校车安全管理条例》第九条规定：学校可以配备校车。依法设立的道路旅客运输经营企业、城市公共交通企业，以及根据县级以上地方人民政府规定设立的校车运营单位，可以提供校车服务。县级以上地方人民政府根据本地区实际情况，可以制定管理办法，组织依法取得道路旅客运输经营许可的个体经营者提供校车服务。此系国务院授权县级以上地方人民政府可以作出设立校车运营单位的规定。在国务院、江苏省人民政府及连云港市人民政府未对校车运营单位设立条件作出规定的情形下，赣榆区人民政府依据该授权，根据本地区实际情况制定赣校车办[2019]1号文件，并在其中规定了有关校车运营单位（校车服务公司）设立的条件，具有制定该规范性文件的授权基础，也与上位法的规定不存在抵触，可以作为赣榆区相关行政部门实施校车安全管理的依据。 其次，原告的申请是否符合受理条件问题。赣榆区人民政府依据《校车安全管理条例》的授权制定的赣校车办[2019]1号文件，于2019年1月20日发布之日起施行，对在赣榆区设立校车服务公司应当满足的条件作出的规定，是赣榆区人民政府实现校车运营管理的专业化和集约化，从源头上规范校车安全管理的有效措施，有利于预防和管控校车安全风险，保障学生安全出行，符合国家、社会和广大人民群众对于校车运营服务安全管理的要求。因此，只有符合赣校车办[2019]1号文件第五条第二款规定依法设立、并且与校车安全管理工作办公室、教育主管部门签订安全管理协议书的校车服务公司，才具备在赣榆区范围内从事校车服务的经营资质，才符合在赣榆区申请校车使用许可的前提条件。虽然原告双安校车公司于2017年6月14日依法注册登记成立，领取营业执照，经营范围包括校车服务，但其自成立以来一直未获得校车使用许可，一直未实际经营校车服务业务。原告于2018年提出申请时，因材料不齐，被告依据《连云港市校车使用管理规定》的规定告知补充完善并无不当。原告于2019年1月10日提出申请时，尚未与校车安全管理工作办公室、教育主管部门签订安全管理协议书。原告于2019年2月10日提出申请时，赣校车办[2019]1号文件已经发布施行，但原告仅有一台标准校车，不符合在赣榆区范围从事校车服务的经营资格，其提出校车使用许可申请不符合受理条件。被告依据赣校车办[2019]1号文件规定，决定不予受理原告提出的校车使用许可申请并无不当。原告要求判令被告受理其申请的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第二款规定：行政机关受理或者不予受理行政许可申请，应当出具加盖本行政机关专用印章和注明日期的书面凭证。被告决定不予受理原告的申请，未出具加盖本行政机关专用印章和注明日期的书面凭证，其口头答复的行为不符合法律规定，属于程序轻微违法，不损害原告的合法权益，但依法应确认违法。 综上，对于原告提出的校车使用许可申请，被告已经口头答复不予受理，虽然口头答复的方式不当，但结论正确。原告要求判令被告受理其申请的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、确认被告连云港市赣榆区教育局对原告使用校车许可申请予以口头答复的行为违法； 二、驳回原告连云港双安校车服务有限公司要求判令被告受理其校车使用许可申请的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交二审案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。 审 判 长  苏 震 人民陪审员  安丰萍 人民陪审员  孙文花 二〇一九年八月十二日 书 记 员  王 慧 法律条文 [一]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。