河北省迁安市人民法院民事判决书（2019）冀0283民初2435号原告：迁安市鑫生达水暖商店，住所地河北省迁安市迁安镇刘季庄村前三元街17号。经营者：肖生，男，1967年7月25日出生，汉族，住河北省迁安市沙河驿镇二店子村10号，身份证号×××。委托诉讼代理人：肖琴，女，1970年3月7日出生，汉族，迁安市鑫生达水暖商店员工，住河北省迁安市钢城东路帝景豪庭29号楼（实际为39号楼）1单元202号，身份证号×××。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孙振宇，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：唐山惠隆建筑工程有限公司，住所地河北省迁安市扣庄乡轻工业园区。法定代表人：王长军，职务：经理。委托诉讼代理人：罗小东，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。被告：孙利江，男，1966年9月22日出生，汉族，农民，住河北省迁安市，现羁押于迁安市看守所。被告：孙佳保，男，1988年11月28日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。原告迁安市鑫生达水暖商店（以下简称为原告）与被告唐山惠隆建筑工程有限公司（以下简称为被告惠隆公司）、孙利江、孙佳保买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖琴、孙振宇、被告惠隆公司的委托诉讼代理人罗小东、被告孙利江、孙佳保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告惠隆公司给付原告货款278858元，自2013年11月8日起至还清之日止，按月利率1.5%计算给付利息。2、被告孙利江、孙佳保对上述货款及利息承担连带责任。3、依法判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年5月份至2012年8月份，被告惠隆公司与迁安市杨店子镇滨河新村建设管理办公室签订了《河北省建设工程施工合同》，承建了迁安市滨河新村住宅楼一期工程第一标段（A1、A2、A3）及四期五标（D3、D4）楼工程，被告孙利江作为上述二个工程（以下简称该工程）项目部负责人负责施工，被告孙佳保作为孙利江工地的材料员负责材料采购。2012年9月至2013年7月，该工程工地从原告处购买水暖管材、管件、阀门等材料，发生总货款叁拾贰万捌仟捌佰伍拾捌元整（小写328858元）。2013年6月24日，由被告孙佳保代被告惠隆公司给付货款5万元。该工程尚欠货款贰拾柒万捌仟捌佰伍拾捌元（小写278858元）至今未付。经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院查明事实，依法判决。被告惠隆公司辩称，第一，我公司与原告之间没有买卖合同关系和债权债务关系，不存在给付原告货款的情况，应依法驳回原告对我公司的诉请。第二，被告孙利江和孙佳保并不是我公司的项目负责人，只是借用我公司资质。被告孙利江为涉案工程的实际施工人，在滨河新村工程中，借用多家建筑公司资质，在多个工地实际施工，原告的货物为被告孙利江购买，依据合同相对性原则，应由实际施工人孙利江承担给付货款义务，与我公司无关。被告孙利江辩称,我借用被告惠隆公司资质承建滨河新村工程，被告孙佳保只是采购员，每月工资3000元，包括给付原告水暖件款也是我给被告孙佳保，被告孙佳保再给原告的，此案与被告孙佳保无关。被告孙佳保辩称，我是我父亲孙利江项目部的材料员，5万元货款是孙利江给我的，由我递交给原告。本院经审理认定事实如下：2011年，被告惠隆公司承建了迁安市滨河新村住宅楼一期一标段（A1、A2、A3）工程，后于2011年7月5日与被告孙利江签订承包合同书一份，将该工程承包给被告孙利江。2012年，被告惠隆公司承建了迁安市滨河新村住宅楼四期五标段（D3、D4）工程，后于2012年9月24日与被告孙利江签订承包合同书一份，将该工程承包给被告孙利江。被告孙利江在上述施工过程中，由其儿子即被告孙佳保作为被告孙利江施工工地的材料员负责材料采购，被告孙佳保在原告处购买水暖件。于2013年1月8日，被告孙利江为原告出具完工证一份，该完工证中记载：“完工单位全称为鑫生达水暖，项目为D小区滨河村市楼D3、D4，大写为贰拾柒万柒仟陆佰叁拾捌元（277638元），制表处签字为孙卷福。”后于2013年11月8日，被告孙佳保收回该完工证原件，并在完工证的复印件上写明：“此原件收回，惠隆公司孙利江项目部，孙佳保，2013.11.8”。于2013年8月9日，被告孙利江为原告出具入库单一份，内容有：“收到鑫生达商店2013年3月11日-6月30日，品名为水暖件，金额为51220元，负责人为杨新林，仓库负责人为王顺清，入库经手人为孙佳宝。”被告孙佳保给付原告货款5万元后，于2013年11月8日为原告出具欠条一份，内容为：“今欠鑫生达水暖商店材料款278858元（贰拾柒万捌仟捌佰伍拾捌元整），迁安市惠隆公司孙立江项目部，经手人：孙佳保，2013年11月8日。”于2018年11月12日，被告孙佳保为原告出具了欠条一份，该欠条内容为：“2011年唐山惠隆建筑工程有限公司承建了迁安市滨河新村住宅楼一期工程第一标段（A1、A2、A3）及四期五标（D3、D4）楼（即D区门市楼）工程，该工程由孙利江项目部负责具体施工，孙佳保作为材料员负责材料采购。2012年9月-2013年7月，从迁安市鑫生达水暖商店购买水暖管材、管件阀门等材料，账目已对清。总货款叁拾贰万捌仟捌佰伍（拾）捌元整（328858）元，此材料全部用于唐山惠隆建筑工程有限公司孙利江项目部承建的上述工程。经卖方催要，2013年6月24日给付货款伍万元整，尚欠货款贰拾柒万捌仟捌佰伍拾捌元（278858元）。以上情况属实，唐山惠隆公司孙利江项目部，经手人：孙佳保，130283198811280438,2018.11.12（原欠条收回）。”原告于2019年6月19日向本院提出财产保全申请，要求依法查封被告惠隆公司在迁安市九江线材有限责任公司享有的债权33万元，并已提供担保。本院于2019年6月19日做出（2019）冀0283民初2435号民事裁定书，裁定查封、冻结被告惠隆公司名下价值33万元的财产。以上事实，有原、被告陈述、承包合同书、完工证复印件、入库单、欠条等证据认定。本院认为，被告孙利江对在原告处购买水暖件并拖欠原告货款278858元的事实无异议，且有入库单、欠条等证据予以证实，故本院予以确认。被告惠隆公司将其承建的迁安市滨河新村住宅楼一期一标段（A1、A2、A3）工程和四期五标段（D3、D4）工程分别承包给被告孙利江，被告惠隆公司与被告孙利江均认可双方系借用资质关系，因被告孙利江借用被告惠隆公司资质承建涉案工程，并为涉案工程的项目负责人，其对外从事的民事行为系代表被告惠隆公司的职务行为，其行为后果应由被告惠隆公司承担，故被告惠隆公司应承担给付原告货款的责任，但是被告孙利江作为涉案工程的实际施工人，亦应当承担给付货款的连带责任。被告孙佳保作为被告孙利江承包工程工地的材料员，经手办理在原告处采购水暖件，属于履行职务行为，故被告孙佳保不应承担给付原告货款的责任。原告主张被告给付自2013年11月8日起至还清之日止，按月利率1.5%计算的利息，理据不足，因原告与被告孙利江对拖欠货款未约定利息，故本院支持以278858元为基数，自本案立案之日起即2019年6月10日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告方的其他辩解，理据不足，本院不予采信。综上所述，被告惠隆公司应给付原告货款278858元，并给付以278858元为基数，自2019年6月10日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告孙利江对该货款及利息应承担连带给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告唐山惠隆建筑工程有限公司给付原告迁安市鑫生达水暖商店货款278858元。二、被告唐山惠隆建筑工程有限公司给付原告迁安市鑫生达水暖商店以278858元为基数，自2019年6月10日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。三、被告孙利江对上述第一、二项承担连带给付责任。四、驳回原告迁安市鑫生达水暖商店的其他诉讼请求。上述一至三项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5483元，保全费2170元，合计7653元，由被告唐山惠隆建筑工程有限公司、孙利江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 林立华人民陪审员 陈立民人民陪审员 何海利 二〇一九年九月二十四日法官 助理 杨小丽书 记 员 刘红霞