东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初4045号原告：东营和润新型建材有限责任公司。住所地：东营市垦利区永安镇工业园区。统一社会信用代码：91370521071335617C。法定代表人：刘炳文，经理。委托诉讼代理人：张鲁滨，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍伟强，山东正义之光律师事务所律师。被告：东营润通仓储有限公司。住所地：东营市垦利区经济开发区经一路以西，广兴路以北。统一社会信用代码：913705217939304420。法定代表人：蔡静静，执行董事。委托诉讼代理人：宋子柱，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李可响，山东齐鲁（东营）律师事务所实习律师。被告：路通建设集团股份有限公司。住所地：东营市东营区府前大街55号。统一社会信用代码：91370500672211783T。法定代表人：杨波，董事长。委托诉讼代理人：宋子柱，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李可响，山东齐鲁（东营）律师事务所实习律师。原告东营和润新型建材有限责任公司（以下简称和润建材公司）与被告东营润通仓储有限公司(以下简称润通仓储公司）、被告路通建设集团股份有限公司（以下简称路通建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月16日组织双方当事人进行证据交换，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告和润建材公司的委托诉讼代理人张鲁滨、霍伟强，被告润通仓储公司以及路通建设公司的共同委托诉讼代理人宋子柱、李可响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和润建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令润通仓储公司、路通建设公司支付和润建材公司商砼款286710元、利息损失65240元、律师代理费13000元，共计364950元，并以286710元为基数，按同期银行贷款利率支付自2019年7月21日起至付清之日止的利息损失；2、润通仓储公司、路通建设公司负担诉讼费用。事实与理由：2015年6月18日，和润建材公司与润通仓储公司、路通建设公司签订《商砼供货合同》（以下简称《供货合同》）；合同约定，和润建材公司为润通仓储公司、路通建设公司供应商砼，双方签订合同后，和润建材公司如约履行合同，后双方进行结算，和润建材公司累计供应商砼价款共计536710元。和润建材公司多次向润通仓储公司、路通建设公司索要商砼款，但润通仓储公司、路通建设公司均以种种理由拒不支付。和润建材公司诉请判若所请。润通仓储公司辩称，和润建材公司未按合同约定送货，润通仓储公司已超额支付款项，和润建材公司起诉润通仓储公司于法无据。路通建设公司辩称，案涉《供货合同》是润建材公司与润通仓储公司签订，路通建设公司不是《供货合同》的主体，和润建材公司起诉路通建设公司属诉讼主体错误。双方当事人围绕诉讼请求发表陈述意见并依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。本院经审理，认定事实如下：2015年6月18日，和润建材公司作为供方，路通建设公司作为需方，双方就预拌混凝土供需事宜签订《供货合同》，和润建材公司在供方处加盖合同专用章，润通仓储公司在需方处加盖合同专用章，并标注润通仓储公司是路通建设公司的子公司；合同对供货规格（强度等级）、价格等进行约定，按实际发生量结算货款，合同签订后混凝土价格随原材料市场价格增减而调整，由供方通知需方，供货方式约定为搅拌罐车送到现场，运送方量低于60方的，泵送费按小时计算，为600元/小时；合同对供应混凝土的技术标准、订货与发货方式、供需方责任、合同争议解决等进行约定。关于交货及验收方式：《供货合同》第四条约定，混凝土运到指定地点后，需方应有指定的专人在《送货单》上负责签收，并保留存根作为对账结算依据，需方收料员的行为由需方认可并承担全部责任和义务。需方指定武玉虎、刘旭林、刘宝华为收料员在供方《送货单》上签字，上述收料员中任意一人均有权代表需方收料，并有权在《送货单》上签字确定，需方认可其签字的效力。关于混凝土的计算方法：《供货合同》第五条约定，按需方签字认可的《送货单》上的混凝土的数量作为结算依据，每次需方所报工程商砼数量如与实送数量有误差，需要有权要求供方进行过磅，过磅如有误差，应按GB/T1492-2003协商处理，如确因供方原因，则供方负责误差方量数；需方若有质疑必须在本次供料当天通知供方，当天解决，否则过期视为需方认可。关于付款方式：《供货合同》第六条约定，自商砼使用之日起，每月付商砼累计使用量的70%货款，余款在2015年10月30日前结清全部商砼款；每月21-25号对账挂账，需方应按以上约定向供方支付价款，以确保预搅拌混凝土供应的顺利进行，需方逾期付款7日，供方有权停止供应预拌混凝土；非供方原因造成工程连续停工15日（需方最后一次签收预拌混凝土之日视为停工日），需方应于停工日起15日内与供方办理结算，并于停工日起30日内向供方支付已供预拌混凝土的全部价款，全部价款付清后，本合同自动终止。《供货合同》需方责任约定，需方未按合同约定支付购货款，供方有权停止供货，并按拖欠货款数额2/‰支付供方违约金；在货款未结清前需方不得另选取其他供应商，并承担由此造成的经济损失，包括拖欠货款部分的同期人民银行贷款利息损失、供方为实现债权所支付的诉讼费、保全费、律师代理费、交通费等相关费用。上述《供货合同》签订后，和润建材公司依约定供应混凝土。2015年7月30日、2015年10月20日、2015年11月7日，有武玉虎代表润通仓储公司在对账单上签字，载明自2015年6月20日至2015年11月1日期间供应混凝土价款共计273527.50元（包含泵送费）；2015年7月25日，有刘保华代表施工方签字的对账表，载明自2015年6月23日至2015年6月30日共计供应混凝土价款31635元；有“杨振涛”代表施工方签字的对账表，载明2015年8月22日供应混凝土价款1710元；有刘旭霖代表施工方签字的对账表，其中载明自2015年6月23日至2015年7月17日期间供应混凝土价款76387.50元；自2015年7月26日至2015年7月31日期间供应混凝土价款57620元；自2015年9月3日至2015年9月26日期间供应混凝土价款45715元；自2015年10月18日至2015年11月3日期间供应混凝土价款46860元；有“王伟康”代表施工方签字的对账表，载明2015年11月4日供应混凝土价款2040元；有“杨振涛”代表施工方签字的对账表，载明2015年7月16日供应混凝土价款1215元；合计商砼价款536710元，对账表中均记载有日期、购货单位名称、工程名称、施工部位、混凝土标号、方量、单价以及金额等基本信息。和润建材公司因案涉诉讼委托山东正义之光律师事务所并签订委托代理合同，和润建材公司通过银行转账支付给山东正义之光律师事务所律师代理费13000元并开具增值税普通发票。2017年2月19日，和润建材公司根据路通建设公司提供的开票资料要求为路通建设公司开具增值税专用发票6张，发票金额共计536710元，发票内容均载明了商砼的规格型号、数量、单价、金额等信息，由孟田田作为接收人在发票回执单上签字。孟田田系路通建设公司的监事。2017年8月23日，和润建材公司作为供方，路通建设公司作为需方，双方在金融港G座签订《供货合同》，合同约定为预付款供货，路通建设公司指定程光宗、田永群为收料员。2017年10月12日，和润建材公司给路通建设公司开具增值税专用发票，孟田田作为接收人在发票回执单上签字。和润建材公司认为2017年8月23日签订的《供货合同》与2015年6月18日签订的《供货合同》系两份独立的合同，且两份合同的主体不一致，和润建材公司提供该份《供货合同》仅证实与路通建设公司的合同仍在履行中，且与路通建设公司签订的《供货合同》不属本案审理范围。关于付款金额及期限：润通仓储公司提供和润建材公司开具的收据5张，和润建材公司在收据收款事由中注明商砼款，润通仓储公司抗辩路通建设公司自2017年4月24日至2017年11月4日期间分5次代润通仓储公司支付商砼款共计530000元，其中2017年4月24日收据金额为250000元（收据收款事由中载明商砼款，溢洪河中桥、武家大沟、高速路、果园）、2017年8月22日收据金额为30000元（收款事由载明商砼款）、2017年8月23日收据金额为50000元（收款事由载明商砼款）、2017年9月7日收据金额为100000元（收款事由载明商砼款）、2017年9月15日收据金额为100000元（收款事由载明商砼款），润通仓储公司抗辩已由路通建设公司代为支付和润建材公司商砼款530000元，已超额支付2015年6月18日《供货合同》约定的付款义务。和润建材公司对于收到路通建设公司支付的商砼款530000元无异议，仅认可2017年4月24日的250000元为履行2015年6月18日《供货合同》约定的商砼款，其余的280000元均为路通建设公司为履行双方于2017年8月23日签订《供货合同》约定的预付商砼货款。路通建设公司抗辩认为与和润建材公司于2017年8月23日签订《供货合同》后，已另向和润建材公司预付商砼款280000元，和润建材公司对收到路通建设公司预付的280000元货款无异议，路通建设公司认为和润建材公司未按约定供应商砼，路通建设公司正在向东营经济技术开发区人民法院起诉，请求和润建材公司承担相应的民事责任。路通建设公司提供和润建材公司开具的收据3张，抗辩路通建设公司自2017年11月8日至2017年11月16日期间分3次支付和润建材公司商砼预付货款280000元，其中2017年11月8日收据金额为130000元（收款事由载明商砼款），2017年11月16日收据金额为150000元（收款事由载明商砼款）。和润建材公司认为该款系路通建设公司为履行双方于2017年8月23日《供货合同》约定预付的商砼货款，该款项与和润建材公司与润通仓储公司于2015年6月18日《供货合同》约定的商砼货款无关。2016年7月6日，和润建材公司作为原告，以润通仓储公司作为被告，向本院起诉，本院以（2016）鲁0502民初2326号案件受理。和润建材公司诉请润通仓储公司支付商砼款536710元以及违约金、律师代理费等共计651290元。2016年9月27日，和润建材公司向本院申请撤诉，本院作出民事裁定准予和润建材公司撤回起诉。润通仓储公司对于和润建材公司提供上述送货单中收料员的名字、签字、生产日期等内容有异议，同时因对送货量及送货单有异议，导致无法按约定付款，润通仓储公司不应承担违约责任。路通建设公司对上述增值税专用发票的真实性无异议，认为增值税专用发票不能作为支付货款的依据，同时认为路通建设公司不是案涉适格被告，不应承担民事责任。和润建材公司请求违约金的计算方式：1、依《供货合同》第六条约定的自商砼使用之日起，每月付商砼累计使用量的70%货款，余款在2015年10月30日前结清。2、2015年6月商砼款60110元，自2015年7月1日至2015年10月30日，按年利率4.35%计算为607元；2015年7月商砼款227735.50元，自2015年8月1日至2015年10月30日，按按年利率4.35%计算为1710元；2015年8月商砼款70310元，自2015年9月1日至2015年10月30日，按年利率4.35%计算为346元；2015年9月商砼款47222.50元，自2015年10月1日至2015年10月30日，按年利率4.35%计算为114元；2015年10月商砼款89350元，2015年6至10月累计商砼款494730元，自2015年10月31日至2017年4月24日，按年利率4.35%计算为31899元；2015年11月商砼款41980元，自2015年11月5日至2017年4月24日，按年利率4.35%计算为2682元。3、商砼款共计536710元，2017年4月24日偿还250000元，剩余286710元未付，自2017年4月25日至2019年7月20日，按年利率4.35%计算为27882元。4、以286710元为基数，自2019年7月21日至付清之日，按年利率4.35%计算。本院认为，关于2015年6月18日《供货合同》的相对方。虽然《供货合同》首页记载的需方为路通建设公司，但在落款处加盖合同专用章的为润通仓储公司，故润通仓储公司应为该份《供货合同》的相对方，且润通仓储公司对该合同的真实性无异议，该份《供货合同》能够认定系和润建材公司与润通仓储公司的真实意思表示，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应全面客观履行。和润建材公司按约定履行供应混凝土的义务后，润通仓储公司应按约定支付货款，如有违约，应承担相应的违约责任。本案的争议焦点一是和润建材公司请求润通仓储公司支付混凝土货款的金额如何认定；二是路通建设公司是否应承担付款责任。关于争议焦点一，本院认为，一、润通仓储公司虽对和润建材公司提供的送货单有异议，但和润建材公司提供的对账表中显示的混凝土的规格型号等信息、金额与开具给路通建设公司的增值税专用发票的金额相吻合，且增值税专用发票记载的混凝土标号、方量、单价以及金额等与对账表中记载的亦相吻合，该组证据具有真实性，与本案具有关联性，能够认定和润建材公司依据2015年6月18日《供货合同》约定供应商砼价款共计536710元，润通仓储公司应按约定支付该款项。二、依据《供货合同》第四条约定，混凝土运到指定地点后，需方应有指定的专人在送货单上负责签收，并保留存根作为对账结算依据。根据该约定，润通仓储公司对送货单有异议时，应当提供其持有的送货单存根作为对账结算依据，但润通仓储公司并未提供该证据，润通仓储公司应承担相法的法律后果。综上，润通仓储公司对送货单、对账表上签字人员存有异议的抗辩理由，本院不予采纳。对于双方争议的2017年4月24日至2017年11月4日期间路通建设公司支付的商砼款530000元系支付2015年6月18日《供货合同》的商砼款还是预付2017年8月23日《供货合同》的商砼款，和润建材公司与润通仓储公司存有上述争议。关于该争议，本院认为，一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。该法律规定适用于同一债务人的情形。本案中，上述两份《供货合同》的债务人不具有同一性，不属于该法律规定的适用情形。二、路通建设公司支付和润建材公司商砼款后，和润建材公司分别开具给路通建设公司收据，其中2017年4月24日收据的收款事由中明确载明商砼的工程内容包括溢洪河中桥、武家大沟、高速路、果园，该工程内容与2015年6月18日《供货合同》约定的工程内容具有关联性。三、润通仓储公司和路通建设公司收到该收据后，未举证证实其对收款事由载明的工程内容表示过异议，该证据能够认定润通仓储公司与路通建设公司对于收款事由载明的工程内容是明知且认可的。四、和润建材公司与路通建设公司于2017年8月23日签订《供货合同》约定为预付款供货，且路通建设公司提供的上述其他收据的时间与该份《供货合同》约定的内容具有关联性，和润建材公司主张其他付款均系路通建设公司预付商砼款，具有合理性。综上，和润建材公司仅认可2017年4月24日的250000元为支付2015年6月18日《供货合同》的商砼款，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。润通仓储公司以及路通建设公司的抗辩理由，本院不予采纳。和润建材公司请求润通仓储公司支付剩余商砼款286710元，其提供的证据能够证实其主张，该项诉讼请求，本院予以支持。关于和润建材公司请求的违约金。本院认为，《供货合同》第六条约定，自商砼使用之日起，每月付商砼累计使用量的70%货款，余款在2015年10月30日前全部结清。润通仓储公司未按约定履行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因和润建材公司在约定的付款期限届满后即2015年11月份仍供应部分混凝土，和润建材公司请求该部分货款的支付时间仍适用上述条款约定，证据不足，该部分商砼款的支付时间及违约金应相应予以调整。和润建材公司请求按年利率4.35%计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持，综上，和润建材公司请求润通仓储公司支付违约金65240元，本院酌情支持50000元，超出部分，本院不予支持。和润建材公司请求继续支付至付清之日止的违约金，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。和润建材公司认为其与路通建设公司于2017年8月23日《供货合同》的争议不属本案的审理范围，路通建设公司认为该份合同具有独立性，且基于该份合同的争议正在向东营经济技术开发区人民法院提起诉讼。本院本着不诉不理的诉讼原则，对于该份《供货合同》争议的事实，本院不予处理。关于争议焦点二，本院认为，一、和润建材公司与润通仓储公司在履行2015年6月18日《供货合同》中，润通仓储公司抗辩支付给和润建材公司的商砼货款系由路通建设公司代付，且和润建材公司系根据路通建设公司的要求为路通建设公司开具增值税专用发票，增值税专用发票的金额与和润建材公司履行《供货合同》收到的商砼价款金额相符，该证据能够证实路通建设公司在和润建材公司与润通仓储公司履行《供货合同》过程中，自愿代润通仓储公司支付商砼货款，该行为系路通建设公司为自己设定义务的行为。二、庭审中，润通仓储公司提供的收据中载明的交款单位均为路通建设公司，且路通建设公司对该事实表示异议。综上，路通建设公司的付款行为构成对润通仓储公司对和润建材公司债务的加入行为。和润建材公司请求路通建设公司与润通仓储公司共同承担民事责任，不违反法律规定，本院予以支持。路通建设公司抗辩不是适格被告，不应承担民事责任的理由，缺乏事实根据与法律依据，本院不予采纳。和润建材公司请求支付律师代理费13000元，其提供的证据能够证实其主张，和润建材公司的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告东营润通仓储有限公司、被告路通建设集团股份有限公司支付原告东营和润新型建材有限责任公司剩余商砼货款286710元、违约金50000元，共计336710元；并支付违约金（以286710元为基数，自2019年7月21日起至付清之日止，按年利率4.35%计算）；二、被告东营润通仓储有限公司、被告路通建设集团股份有限公司支付原告东营和润新型建材有限责任公司律师代理费13000元；上述款项，限被告东营润通仓储有限公司、被告路通建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告东营和润新型建材有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6774元，减半收取3387元，由原告负担262元，被告负担3125元。财产保全费2520元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  张德红二〇一九年九月十二日书记员  张雪峰