安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1302民初4547号原告：程晋起，男，1953年5月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：张先锋，安徽省宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。被告：梁顺英，男，1964年10月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：王凯，庄岩，安徽大泽律师事务所律师。原告程晋起与被告梁顺英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程晋起及其委托诉讼代理人张先锋，被告梁顺英及其委托诉讼代理人王凯、庄岩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告程晋起向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告本金8.04万元及利息7.2万元（自2009年4月8日-2019年4月7日）。2、判令被告支付自2019年4月8日起至本金还清之日止的利息，利率按月息1%计算，本金按6万计算。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用和保全费用。事实和理由：2009年4月8日，被告找到原告以购买大货车资金不够为由向原告借款6万元，约定月息600元。原告从银行取款6万元交给了被告，被告出具借条一张，并且把被告以前的所欠原告的20400元也一同写到借条上，约定该款不付利息。被告自借到款后，就一直在外地开车，利息也不按约定支付，原告多次催要本息，被告总是以生意不好为由，拒绝偿还。后来被告将通讯工具更换，致使原告一直联系不上被告。综上所述，原告认为，被告的行为违反了诚信原则，侵害了原告的合法权益，为维护原告的自身合法权益不受侵害，特具状起诉，望判如所请（庭审中，原告将借款日期更正为2006年6月）。被告梁顺英辩称:原告诉我借款不属实，被告没有向原告借款，也没有收到任何款项，原被告之间不存在债权债务关系，存在的唯一经济往来是在2006年，原被告及案外人胡秀兰三人出资购买一辆货车进行合伙经营，由被告进行实际经营，车辆在2006-2007先后发生两次事故，并进行赔偿，车辆处于亏损状态，2009年原告考虑退伙要求被告出具借条，实际上借条是源于原告的出资。2009年4月23日原被告及胡三人达成新的协议，如果在2009年6月23日之前，被告把车从广州带回来交给原告，原告的出资继续有效，后来，原告的儿子到广州提车回来至今在原告和胡秀兰二人处。庭审中，被告认为本案已超过诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告程晋起围绕诉讼请求，依法提交了证据：证据1原告身份证复印件，证明原告主体资格；证据2、借条原件，证明借款属实；证据3、协议书一份，证明原告于2006年的投资款为7万元，并不是被告所辩称的6万元，投资款与借条没有任何关系。对于上述证据，被告梁顺英质证意见如下：证据1无异议;证据2：真实性无异议，证明目的有异议，借款实际发生时间是2006年6月,6万元是当时原告出具的合伙款，且借款没有实际支付给被告，而是直接支付给了车辆卖家。被告出于对法律的不知情才给原告出具的借条,后来三方达成新的协议，因此，借条不应当生效;证据3：真实性无异议，证明目的有异议，该协议能够证明原被告之间有合伙买车经营事实，23800元利息是2006年6月-2009年4月共计34个月的利息，双方买车之后因为多次交通事故涉及雇佣驾驶员死亡，因此被告方个人赔偿30万元，2009年退伙时被告并没有能力将投资款还给原告，之后原告及胡秀兰在宿州本地也有经营要用车辆，与被告协商继续共同经营，此款是原告的投资额，不是原告所诉的两笔钱。被告梁顺英为支持自己的诉讼主张，提交了如下证据1、协议书一份（复印件），证明双方2006年6月合伙买车的事实，原被告之间不存在民间借贷关系；证据2、合作经营协议和补充协议各一份，证明2006年7月买车之后原告的儿子程亮与被告妻子共同与深圳市运输公司签订挂靠协议，将购买的车辆挂靠在深圳运输公司经营，证明双方原被告之间的共同经营合伙的事实，不存在借贷关系；证据3、交通事故责任认定书复印件一份，证明原被告共同购买的车辆在广州发生交通事故，导致雇佣的驾驶员死亡，被告受伤，双方经营存在亏损；证据4、买车协议，证明相关车辆相关上路运营费用已经由原车主交付过，不存在其他费用，与原告方所诉投入18万元不属实。对于被告梁顺英提交的上述证据，原告质证意见如下：证据1：真实性无异议，证明目的有异议，协议书是双方合伙协议，与民间借贷不是同一法律关系，协议书第二项与借条上利息相互证明原被告借贷关系成立；证据2：与本案没有关联性，不能达到原告证明目的；证据3、4：与本案没有关联性，不能达到原告证明目的。针对原被告提供的上述证据，本院认定如下：原告的证据1原被告均无异议，本院予以认可。证据2、3能形成比较完整的证据链，且与能与本院查证事实基本印证，且来源合法、内容真实、与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。被告的证据1对其真实性予以认可，但对其证明目的与本院查证事实不符，对其证明目的本院不予认定，证据2、3、4对于原告认为与本案无关联性的质证意见，本院予以采信，对其证明力本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2006年6月原告程晋起与被告梁顺英及案外人胡秀兰共同购买半挂货车一辆，该车购买后交由被告经营，购车款当时为13.5万元，加上其他费用共投资18万元，其中胡秀兰投资4万元，原告投资7万元，被告应投资7万元，但实际投资为1万元，另外6万元由原告支付，该款后经原被告协商，该垫付款转化为被告向原告的借款，2009年4月8日，被告向原告出具借条一张，该借条载明：今借到程晋起人民币陆万元整（60000元整）每月利息600元整（600元整）.另外欠程晋起人民币贰万零肆佰元整（20400元整，不付利息）2009.4.8号.梁顺英。因车辆问题，2009年4月23日，原被告及胡秀兰共同签订协议书一份，三方对车辆购买的出资额进一步进行了明确。其中部分内容如下：2006年6月由胡秀兰、程晋起、梁顺英三家投资买的半挂车共计18万，其中胡秀兰投资4万元，梁顺英投资7万元，程晋起投资7万元。三方还约定了其他条款内容。庭审中，被告自认其妻子给了原告1万元购车款，整个车款是原告支付的，车辆购买时其原始投资额是1万元。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的借贷关系受法律保护，作为债务应当清偿。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，但是自权利受到损害超过二十年的，人民法院不予保护。另当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。本案中原告与被告之间的债权债务关系明确、双方的借贷关系事实清楚，法律证据充分，有被告向原告出具的借条、协议书、及被告的陈述在卷佐证，上述证据基本能形成比较完整的证据链。本案中，原被告三人共同出资购车，按照三方商定，被告出资额应为7万元，而被告实际出资仅1万元，其余6万元为原告替其垫付，后该款被告向原告出具了借条，该垫付款已转化为双方债权债务关系，该借条虽然被告出具于2009年4月，但借条中的注明的欠利息款20400元，按每月利息600元计算，折算为34个月，因此该债务形成的时间应为2006年6月，与原被告购车的时间相符，被告辩称的该垫付款本人不知道及该借条系因退伙而出具，有悖常理且无证据予以佐证，对此本院不予采信。现原告要求被告偿还借款本金及自2009年4月8日起支付约定利息，于法有据，本院予以支持，但对于请求被告偿还本金8.04万的请求，与查证事实不符，被告向告借款的本金应为6万元，被告在借据中已明确写明另外的2.04万元系欠原告的利息款，因此借款本金系6万元，利息双方约定为每月600元，折合利率为月息1%。另被告提出的诉讼时效问题，相对于借条，根据有关法律规定，公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般按约定处理，没有约定的，出借人可以随时请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。而欠条是债权人债务人双方经过结算后，债务人需给付债权人的款项，由于债务人没有能力给付或者不能及时给付，而由债务人向债权人出具的一种条据，在这种情形下，债权人应当意识到自己的权利已经受到了侵害，由此引发的债权请求权诉讼时效应自书写欠条之次日起起算或从约定还款日期届满的第二日起计算，本案借据中对于借款部分未约定履行期间，原告可以随时请求被告返还，该诉讼时效应为20年，原告的请求并未超过，但对于2.04万的欠款，应从被告出具欠条时原告知道权利已受到了侵害，该时效应为三年，该款应超过了诉讼时效，对于被告的该项时效已超过的主张，本院予以采纳。另对于原告要求被告承担保全费的诉讼请求，因原告未提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，第121条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告梁顺英应当偿还借原告程晋起借款本金6万元及利息（自2009年4月8日起至实际给付完毕止，利率按月息1%计算），限于本判决书生效后10日内履行完毕；二、驳回原告程晋起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3348元，由原告程晋起负担849元，被告梁顺英负担2499元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  汪银鹰人民陪审员  黄兆猛人民陪审员  庄志勇二〇一九年八月三十日书 记 员  刘 洋