河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0281民初3748号 原告（反诉被告）：王志民，男，1970年11月21日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：高德全，河北华旗律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：吴勇军，男，1954年5月28日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：张红旭，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告（反诉被告）王志民与被告（反诉原告）吴勇军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王志民及其委托诉讼代理人高德全、被告（反诉原告）吴勇军及其委托诉讼代理人张红旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志民向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还欠付工程款105000元。2.要求被告支付欠款利息（按年息6%计算至欠款付清之日止）。事实理由：2013年底，原告在被告所有的门市楼院内给被告盖彩钢房，施工完毕后，交付给被告使用。2015年1月4日，被告为原告出具欠条一张，内容为：欠条今欠王志民工程款现金壹拾万零伍仟元整105000吴勇军2015.1.4.。此欠款原告多次找被告索要，被告以资金紧张为由，未能付款，2018年1月18日原告曾向法院起诉，因被告主张撤诉后和解而撤诉，撤诉后被告与原告一直未达成一致协议，至今分文未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院 被告吴勇军辩称，我方已于原告出具105000元欠条后，于2015年2月17日支付给原告3万元现金，2016年4月21日支付给原告3000元现金，2016年11月15日以价值98000元的皇宫椅一套抵顶了所有工程款，2017年1月26日原告以我方名义从遵化市歆艺琳红木家具有限公司拉走40件泸州酒，每件400元，共价值16000元。原告共计从我处得到现金33000元及价值114000元的物品，合计147000元，远远超过我方欠原告的工程款数额。我方不欠原告工程款。 反诉原告吴勇军向本院提出诉讼请求：1.返还反诉原告超付的工程款42000元；2.赔偿因反诉被告所建房屋工程质量不合格给反诉原告造成的损失2万元或反诉被告按照合同约定标准更换钢柱。事实与理由：2012年底，吴勇军将门市楼院内钢构房屋工程发包给王志民，对尚欠工程款105000元，吴勇军 曾于2015年1月4日为王志民出具欠条一张。2015年2月17日吴勇军与王**宇签订借款合同，从王**宇处借现金3万元，王志民作为担保人在借款合同上签字，该3万元当即被王志民拿走。2016年4月21日，吴勇军给付王志民3000元，王志民出具了收条。2016年11月15日，王志民以吴勇军名义从遵化市歆艺琳红木家具有限公司拉走价值98000元的皇宫椅一套，由吴勇军为遵化市歆艺琳红木家具有限公司出具了欠条。2017年1月26日，王志民以吴勇军的名义从遵化市歆艺琳红木家具有限公司拉走40件泸州酒，价值16000元。王志民从吴勇军处共得到现金33000元及价值114000元的物品，合计147000元，超出工程款42000元，故王志民应向吴勇军返还42000元。同时因王志民建造的钢构房屋质量不合格，地基已经下沉，就损失数额被告（反诉原告）向法院申请委托工程质量鉴定，以鉴定结论为准。 反诉被告王志民辨称：1.吴勇军反诉称应支付其42000元不成立。吴勇军所称2015年2月17日与王**宇订立借款合同，该笔借款是我担保，借款用途是给吴勇军儿子使用。吴勇军主张2016年4月21日支付给我3000元，我出具收条；我以吴勇军的名义从遵化市歆艺琳红木家具有限公司拉走价值98000元皇宫椅一套；2017年1月26日拉走40件泸州酒价值16000元，上述陈述均是虚假陈述，均与本案无关。我在2018年1月7日索要工程款，吴勇军并没否认欠工程款的事实。2.房屋工程质量不合格给其造成损失，无事实及法律依据。吴勇军提供的《房屋建筑承包合同》的价款与我们实际履行的合同不相符，房屋总价款实际是136000元，不是150000元。在履行中，对该合同进行了变更，将柱子250工字钢变更为200工字钢。2015年1月4日吴勇军为我出具欠工程款105000元的欠据，证明所用材料不存在与合同不相符的问题。我认为，2012年底工程结束后交付吴勇军，总工程136000元，吴勇军给我3万元，少收1000元，吴勇军为我出具105000元欠条。2018年1月17日我向吴勇军索要工程款，吴勇军未否认工程款事宜。我起诉后吴勇军以工程质量不合格，多支付42000元为由拒绝偿还工程款与事实不符，应当驳回吴勇军反诉。 王志民为证实其主张，反驳吴勇军主张提交证据如下： 1.王志民吴勇军订立的房屋建筑承包合同复印件一份，主要内容为：甲方吴勇军、乙方王志民，甲方在遵化市，由乙方承包施工。经双方协商同意，特签订如下合同……二、乙方按照甲方要求承建。该二层房长20.7米，宽15.7米，建筑面积325平房米，材料按图纸施工，屋顶为12厘米混凝土，主材料250工字钢，柱子和付梁200工字钢，包括该房外围墙体，不负责。该工程保修一年。三、承包价格工程总价壹拾叁万陆仟元整。 2.王志民主张吴勇军提交其与王志民订立的房屋建筑承包合同原件上王志民的签字并非其所签，并申请鉴定是否为其所签。唐山物证司法鉴定中心于2020年10月15日出具唐物鉴（2020）文检字121号司法鉴定意见书鉴定意见如下：送检的落款日期为2012年11月11日《房屋建筑承包合同》下方乙方（签字）处书写的“王志民”签名字迹与样本字迹是同一人所书写。王志民开支鉴定费1950元。 3.2015年1月4日，吴勇军为王志民出具欠条一张，内容为：今欠王志民工程款现金壹拾万零伍仟元整.150000。 4.王志民为反驳吴勇军的主张，提交其与吴勇军于2018年1月17日通话录音及录音整理稿、其与吴勇军之子吴见于2019年7月25日通话录音及录音整理稿，用以证实吴勇军并未否认拖欠王志民工程款。 5.证人王政为王志民出庭作证，证言主要内容为2016年证人王政替王**宇向吴勇军要吴勇军欠王**宇的借款3万元，该笔借款王志民是担保人。吴勇军带其到新店子的一个厂子拉了一对圈椅抵顶利息。2017年吴勇军将欠款还清。圈椅抵顶利息9000元。 吴勇军为证实其主张，反驳王志民主张，提交证据如下： 1.吴勇军提交其与王志民订立的房屋建筑承包合同原件一份，主要内容为：甲方吴勇军、乙方王志民，甲方在遵化市，由乙方承包施工。经双方协商同意，特签订如下合同……二、乙方按照甲方要求承建。该二层房长20.7米，宽15.7米，建筑面积325平房米，材料按图纸施工，屋顶为12厘米混凝土，加细灰一层，主材料300工字钢，柱子250工字钢，付梁200工字钢，包括该房外围墙体，南面四扇铝合金窗花，不负责清废料。该工程保修一年。三、承包价格工程总价150000元（人民币大写：壹拾叁万陆仟元整）。 2.吴勇军提交其与案外人王**宇订立的担保人为王志民借款合同复印件、吴勇军偿还案外人王**宇利息收条复印件4张、吴勇军书写的“王志民代吴勇军拉走泸州酒40件每件400元×40件=16000元整”的收条复印件1张、王志民书写“收椅子红木圈椅台一付”收条复印件、吴勇军为遵化市歆艺琳红木家具有限公司出具的金额为98000元皇宫椅一套欠条复印件一张，及王志民于2016年4月21日为原告出具的内容为“今收吴永军现金3000元叁仟元”收条复印件，用以证实吴勇军主张其为王志民出具105000元欠条后，于2015年2月17日支付给王志民3万元现金；于2016年4月21日支付给王志民3000元现金；于2016年11月15日以价值98000元的皇宫椅一套抵顶了所有工程款；于2017年1月26日王志民以吴勇军名义从遵化市歆艺琳红木家具有限公司拉走40件泸州酒，每件400元，共价值16000元。合计147000元，王志民应给付其超支付的工程款42000元。 3.吴勇军提交王志民于2016年4月21日为其出具的收条复印件一张，主要内容为：“今收到吴勇军现金3000元。叁仟元。”王志民主张该3000元为其替案外人王**宇收取吴勇军的利息款，但未能提交证据证实其主张。 4.证人孙志国为吴勇军出庭作证，证言主要内容为：其为遵化市歆艺琳红木家具有限公司所有人，2016年吴勇军在遵化市歆艺琳红木家具有限公司拉走价值98000元皇宫椅一套和40件泸州酒。吴勇军为其出具的宫廷椅欠条和吴勇军签名的书面材料原件均在遵化市歆艺琳红木家具有限公司，吴勇军将酒拉走给谁不清楚，并没有看到王志民去遵化市歆艺琳红木家具有限公司拉椅子。 5.吴勇军主张王志民施工建设的房产工程质量有问题、给其造成了损失，并申请对王志民施工建设的涉案房产的工程质量及给吴勇军造成的损失数额进行鉴定。河北博亚科技事务有限公司于2020年9月10日出具博亚纠鉴字（2020）第22号专家意见如下：1.王志民施工建设的涉案房产的工程质量：①.钢构件柱子、主梁、付梁截面高度尺寸：涉案标的物钢柱工字钢尺寸不符合合同约定。②二层屋顶漏水质量问题：贵院转交的吴勇军提交的合同内容中，无标的物二层屋顶防水的相关约定，故本次鉴定无法考核此项问题，待鉴定检材齐全且经法院质证确认后，我机构可做补充鉴定。2.因质量问题造成损失（维修费用）：因贵院转交的现有资料中没有双方当事人共同确认的修复方案，故本次鉴定无法考核贵院委托事项中因质量问题造成的损失（维修费用），待鉴定检材齐全且经法院质证确认后，我机构可做补充鉴定。审理过程中，王志民、吴勇军均表示无检材提交、无法达成共同确认的修复方案。 经审理本院认定事实如下： 1.吴勇军提交的其于2012年11月11日与王志民订立房屋建筑承包合同系王志民所签，合同主要内容为：双方约定吴勇军在遵化市，由王志民承包施工。该二层房长20.7米，款15.7米，建筑面积325平房米，材料按图纸施工，屋顶为12厘米混凝土，加细灰一层，主材料300工字钢，柱子250工字钢，付梁200工字钢，包括该房外围墙体，南面四扇铝合金窗花，不负责清废料。承包价格为150000元。 2.2015年1月4日，吴勇军为王志民出具工程款金额为105000元欠条。 3.2016年4月21日，王志民为吴勇军出具：“今收到吴勇军现金3000元”的收条。 4.吴勇军主张多支付王志民42000元工程款，并提交其与案外人王**宇订立的担保人为王志民借款合同复印件、吴勇军偿还案外人王**宇利息收条复印件4张、吴勇军书写的“王志民代吴勇军拉走泸州酒40件每件400元*40件=16000元整”的收条复印件1张、王志民书写“收椅子红木圈椅台一付”收条复印件、吴勇军为遵化市歆艺琳红木家具有限公司出具的金额为98000元皇宫椅一套欠条复印件一张。证人王政为王志民出庭作证证实吴勇军从王**宇处借款3万元，用圈椅一套抵顶利息9000元；证人孙志军为吴勇军出庭作证证实吴勇军从其处拉走价值16000元酒、价值98000元皇宫椅一套，上述财物给付谁并不清楚。 5.2018年1月17日王志民与吴勇军通话录音、2019年7月25日王志民与吴勇军之子吴见通话录音中，吴勇军与吴见均未否认拖欠工程款的事实。 6.河北博亚科技事务有限公司于2020年9月10日出具博亚纠鉴字（2020）第22号专家意见虽然认定涉案标的物钢柱工字钢尺寸不符合合同约定。但因吴勇军提交的合同内容中无标的物二层屋顶防水的相关约定，亦没有双方当事人共同确认的修复方案，故关于二层屋顶漏水质量问题及因质量问题造成损失（维修费用）可待鉴定检材齐全且经法院质证确认后可做补充鉴定。 本院认为，王志民要求吴勇军给付其工程款105000元，提交吴勇军为其出具的欠条、通话录音及整理稿能够证实吴勇军尚欠王志民工程款。吴勇军提交的王志民为其出具的收到3000元的收据，王志民辨称该笔款项系其替案外人王**宇代收，但未能提供证据证实其主张，本院对该收据予以采信，应予以核减。结合王志民与吴勇军提交的证据，本院认定吴勇军尚欠王志民工程款102000元。王志民主张吴勇军按年利率6%给付其利息，因双方在合同中并无约定，本院不予支持。 吴勇军主张王志民应返还其多支付的工程款42000元，但其提交的与案外人王**宇的借据复印件不足以证实其于2015年1月4日后曾给付王志民工程款3万元，吴勇军为遵化市歆艺琳红木家具有限公司出具的欠条及书面材料复印件均不足以证实其给付王志民价值114000元财物，故本院对吴勇军的主张不予采信。 吴勇军主张王志民为其建造的案涉房屋质量有瑕疵且应赔偿其损失。河北博亚科技事务有限公司出具的专家意见虽然认定涉案标的物钢柱工字钢尺寸不符合合同约定，但因吴勇军提交的合同内容中，无标的物二层屋顶防水的相关约定、没有双方当事人共同确认的修复方案，故关于二层屋顶漏水质量问题及因质量问题造成损失（维修费用）可待鉴定检材齐全且经法院质证确认后、双方当事人有共同确认的修复方案后做出补充鉴定。现因本案审理过程中王志民、吴勇军均无法提供鉴定检材、双方无法达成共同确认的修复方案，故可待检材齐全、双方当事人有共同确认的修复方案后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告吴勇军于本判决生效后10日内给付原告王志民工程款102000元。 二、驳回反诉原告吴勇军的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2400元，减半收取计1200元，由原告王志民负担34元，由被告吴勇军负担1166元，保全费1070元，由被告吴勇军负担。反诉案件受理费850元，减半收取425元，由反诉原告吴勇军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 王海东 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 孙丽杰 书 记 员 王继红