河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初3932号原告：刘永梅，女，汉族，1981年4月22日出生，住河南省虞城县，系死者皇增林之妻。原告：皇吴氏，女，汉族，1949年8月26日出生，住址同上，系死者皇增林之母。原告：皇甫刘晴，女，汉族，2008年6月25日出生，住址同上，系死者皇增林之女。原告：皇甫宁宁，女，汉族，2008年6月25日出生，住址同上，系死者皇增林之女。法定代理人：刘永梅，女，汉族，1981年4月22日出生，住河南省虞城县沙集乡唐庄门牌082号，系皇甫刘晴、皇甫宁宁之母，身份证号同原告刘永梅。原告共同委托代理人：邓广志，商丘市梁园区平原法律服务所法律工作者。被告：商丘市三川园林绿化有限公司。住所地：商丘市城乡一体化示范区睢阳南段日月湖东侧（管委会办公楼）。统一社会信用代码：914114005610341638。法定代表人：王青梅，职务：经理。被告：王仁林，男，汉族，1971年11月15日出生，住江西省上饶市玉山县。被告共同委托代理人：刘建忠，河南向东律师事务所律师。被告共同委托代理人：王轶华，江西三清律师事务所律师。原告刘永梅、皇吴氏、皇甫刘晴、皇甫宁宁与被告商丘市三川园林绿化有限公司、王仁林生命权纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告皇增林死亡，现四原告作为权利承继人依法作为原告参加诉讼，原告（皇甫刘晴、皇甫宁宁法定代理人）刘永梅及四原告诉讼代理人邓广志，被告商丘市三川园林绿化有限公司、被告王仁林及二被告诉讼代理人刘建忠、王轶华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金、赡养费、抚养费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、残疾用具费637374元。事实与理由：原告是三被告雇佣的园林栽培人员，包吃包住，已经工作数年。2018年12月27日，被告在其食堂宴请所有工人，喝酒聊天，划拳碰酒，被告不顾原告不胜酒力，不能喝多酒的事实，强行劝酒，轮番碰酒。原告被动喝酒后，同事把原告扶回宿舍，继而晕倒，意识不清。被告王仁林及工友将原告送到商丘第一人民医院就诊，经诊断为猝死、酒精中毒等，已是植物人，后原告于2019年9月6日去世。事情发生后，原告亲属多次找被告协商赔偿事宜，被告均不予配合协商。被告商丘三川园林绿化有限公司辩称：原告所述与事实不符，公司未宴请工人，公司领导也未在食堂吃饭，更未对原告劝酒；皇增林作为完全民事行为能力人，不顾自己身体健康大量饮酒，喝醉就导致死亡，其责任应由自己承担。被告王仁林辩称：自己不是本案适格被告，自己是三川园林绿化公司雇员，皇增林不是自己聘用的雇员；皇增林参加聚餐，是工友自发行为，自己从未向皇增林劝酒，皇增林醉酒与自己无关；皇增林在醉酒回宿舍休息出现不适时，自己和其他工友及时将皇增林送至医院救治，并垫付了22000元医疗费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、皇增林参加聚餐喝酒是否由商丘三川园林绿化有限公司和王仁林组织的事实争议。本院认为，原告主张皇增林聚餐喝酒为二被告组织发起，但未提交任何可以证明由二被告组织发起的证据予以证明，且被告申请相关参与聚餐的三名证人出庭证明该聚餐为工友自发组织，喝酒随意，虽证人与被告商丘三川园林绿化有限公司有利害关系，证言证明力较小，且证人证言之间部分情节有矛盾，但却不能在原告未提交任何证据证明该事实时反推原告主张事实成立，就如同借款关系中借款人不能证明未借过出借人钱时，在出借人不能证明其与借款人存在其主张的借款关系时，就证明双方存在借款关系。这是由法律预设的举证责任负担来决定的，该事实的证明是由原告来承担的，在原告未有证据证明该事实时，本院认定原告主张的该事实不存在。2、被告是否存在对皇增林强行劝酒、轮番劝酒的事实争议。本院认为，原告提交的皇增林生前所发的酒场视频，仅能证明酒场中其它在场人的当时情况，不显示当时任何人对皇增林强行劝酒、轮番劝酒的原告主张事实，且从逻辑上也不可能出现公司法人（法律拟制的人）对皇增林实施该行为的可能，法人的行为是通过其代理人和法定代表人的行为来实现的，原告该证据不能证明被告公司的法定代表人和代理人和王仁林对原告实施了原告主张的加害行为。经审理查明：2018年12月27日，皇增林（已死亡）在被告商丘三川园林绿化有限公司食堂参加工友自发聚餐时，因饮酒过量被其他工友送回寝室，在寝室出现不适后，由寝室其他工友通知被告王仁林，由王仁林和其他工友将皇增林送往商丘第一人民医院救治，王仁林垫付部分医疗费用。商丘第一人民医院诊断为：猝死、循环衰竭、吸入性肺炎、酒精中毒、肝功能异常、双侧气胸等。皇增林于2018年12月30日至2019年2月15日又转院至郑州大学第一附属医院治疗，诊断为:××、阵发性交感神经过度兴奋综合征、心肺复苏术后、肺部感染气管切开术后；2019年2月15日至3月19日，皇增林又至商丘第一人民医院治疗，诊断为：××、心肺复苏术后、肺部感染、气管切开术后。皇增林于2019年9月6日因病去世。皇增林近亲属以被告商丘三川园林绿化有限公司组织了工友聚餐，且实施了强行劝酒，轮番碰酒的行为导致皇增林死亡为由，要求二被告赔偿。本院认为，原告亲属皇增林因过量饮酒致死亡，该结果的出现对原告家庭是一件不幸的事情，但在该损害发生后，原告在法律上要求被告承担赔偿责任，要负有承担法律规定的被告侵害皇增林生命权法律责任的构成要件的举证责任，且证据能够证明该构成要件的事实。本案原告主张事实为一般过错侵权，不属于法定无过错责任和过错推定责任的适用范围，在一般侵权构成要件中，原告要证明：1、被告实施了加害行为；2、有损害结果的出现，3、加害行为和损害结果之间具有因果关系；4、被告具有过错。只有四个构成要件的事实同时具备，被告才承担侵权赔偿责任。本案中皇增林因饮酒过多而致死亡，首先吃饭喝酒本身不是加害行为，只有在喝酒过程中出现超出一般社会规范允许的强行劝酒、灌酒，并因而致人身损害，该行为才可能被认定为加害行为，并认定实施该行为的行为人具有过错。皇增林作为一个完全民事行为能力人未尽对自身身体安全情况注意义务而大量饮酒对造成自身死亡具有重大过错。原告在未举证证明二被告实施了其主张的强行劝酒等加害行为时，其要求二被告承担赔偿责任的诉请不能获得本院支持。本案同时不适用公平责任原则，公平原则适用的前提是双方均无过错，而皇增林在本案中是明显具有过错的。在侵权责任法中法定适用公平原则的规范有：因自然原因紧急避险造成他人损害；完全民事行为人对自己的行为暂时没有意识或失去控制没有过错致人损害；建筑物中抛掷物品造成他人损害，不能确定具体侵权人的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中存在：帮工人在被帮工人拒绝帮工时在帮工中遭受人身损害时，在受益范围内适当补偿；为维护国家、集体或者他人的合法权益而使自己受到人身损害，因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，受益人在受益范围内予以适当补偿。以上情况均是在双方均无过错或双方均无过错且其行为和损害结果有关联或存在有受益人时予以适用公平原则处理。本案死者皇增林未尽自己对自身安全注意义务大量饮酒对损害结果具有明显重大过错，在皇增林同桌吃饭人不明，对皇增林劝酒人是否存在不明，在现有证据不能证明二被告实施任何对皇增林的加害行为时，对皇增林死亡结果无关联时，且被告未有任何受益，仅因原告诉讼起诉而成为被告，适用公平原则处理会使人动辄得咎，该种适用结果虽对原告有利，但与法不合，亦会造成新的不公，故本案亦不属适用公平原则的适用条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10174元，由原告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 张 峰审判员 贺冬青审判员 张竹青二〇一九年十二月六日书记员 魏红丽