河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初6500号原告陈传资,男，1979年10月20日出生，汉族，现住河南省商丘市。委托代理人何明智、冯亚维（实习），河南春恒律师事务所律师。被告王志民，男，1969年11月13日出生，汉族，住山东省曹县。委托代理人袁红厂、夏淼（实习），河南向东律师事务所律师。原告陈传资与被告王志民民间借贷纠纷一案。本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈传资的委托代理人何明智、冯亚维，被告王志民的委托代理人袁红厂、夏淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈传资向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金300000元及利息（2018年7月23日至2019年1月23日期间的利息，按利率5%计算；2019年1月24日按月息2%计算至借款本息清偿完毕之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年7月23日被告因生意周转需要，向原告借款300000元，并出具借条一份，约定：“利息为5%，借款期限为6个月，于2019年1月23日归还本息，如不能按时归还愿付违约金500元一天”等内容，并约定如发生纠纷，由梁园区人民法院管辖。当日，原告向被告交付了借款。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，但被告一直未履行还款义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉请。被告王志民辩称：一、原告诉讼主体不适格。原告与被告压根就不认识，双方也从未见过面,借条上“出借人”一栏虽然有被告的姓名，但是该姓名是机打上去的，并不是手签的，在机打的姓名上也没有加按被告的手印，“借条”是原告与案外人刘叶签订的，款项是从案外人刘叶的银行账户转出的，后期被告履行还款义务时也是将钱直接支付给刘叶，因此原告并不是真正的债权人，其诉讼主体不适格。二、实际借款金额不是300000元，而是283500元。被告从来就没有否认过借款的事实，但是借款金额并不是300000元，从原告提交的证据中可以看出，2018年7月23日当天刘叶从中国工商银行的账户转账给被告283500元，当时其声称将利息提前扣除，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，被提前扣除的部分不能够当做是借款本金，被告的实际借款金额为283500元。三、被告已经支付了原告65000元借款。被告于2018年8月25日凌晨00:03通过微信向刘叶转账15000元；2018年8月31日上午11:37通过微信向刘叶转账10000元；被告妻子通过其中国建设银行账户向刘叶转账30000元；2019年3月20日上午11:21通过微信向刘叶转账10000元。以上四笔款项共计65000元。四、借条中约定利息明显过高。根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，即约定的利息不能超过银行同类贷款利息的4倍。适用于本案，中国人民银行2018年的贷款基准利率：贷款6个月（含六个月），年利率为4.35%（即月息为0.3625%），结合最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，本案约定月利率则最高为0.3625%×4=1.45%。借条中约定的5%的月息明显异常高于银行同类贷款利息的4倍，不应该受法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告质证认为借条中只有被告王志民签字按手印，原告陈传资姓名是机打上去，出借人处也没有原告本人签字，该借条实际是被告与案外人刘叶签订，该借条不能证明被告向原告借款的事实；转账凭证能够证明是刘叶出借给被告借款，转账凭证明确记载汇款金额是283500元，而不是原告主张的300000元，原告不是实际出借人，原告主体不适格；刘叶证明内容不属实，刘叶向被告汇款时，没有出示委托书，也没有原告向案外人刘叶的转账记录和依照最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，本案约定月利率则最高为0.3625%×4=1.45%，借条中约定的5%的月息明显高于银行同类贷款利息的4倍，不应该受法律保护的异议理由及原告质证认为被告归还的65000元是被告支付的借款利息的异议理由。本院综合分析认为，原告提交的由被告签名的借条中明确记载“向出借人陈传资借款人民币叁拾万元”，且涉案借款经办人刘叶到庭明确自述其通过银行转账支付给被告的283500元是原告出借给被告的借款，故原告陈传资诉讼主体适格，对被告该异议理由，本院不予采纳；被告关于涉案借款金额应按被告实际收到金额283500元的异议理由正当，本院予以采信；关于被告对本案借款利息的异议理由，本院认为，被告所引用的法律条文，已于2015年9月1日废止，故对被告该抗辩理由，本院依法不予采信。原、被告并未明确约定被告已支付的65000元是归还的借款本金，故被告已支付原告的65000元应先计算被告应支付的借款利息，超出部分，再冲抵本金的方式计算，综上，对原告符合法律规定的异议理由，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年7月23日，经案外人刘叶介绍，被告王志民以生意周转为由，向原告借款300000元，双方约定借款利率为月息5%，借款期限为6个月，于2019年1月23日归还借款本息，如不能按时归还，违约金按500元一天计算。原告通过案外人刘叶银行账户向被告王志民银行账户汇款283500元，原告预先扣除借款利息16500元，同时被告王志民为原告出具一份金额为300000元的借条。在借款期限内，被告王志民于2018年8月25日2018年8月31日、2018年12月12日以微信转账和银行转账方式（被告王志民妻子建设银行账户）向案外人刘叶汇款15000元、10000元、30000元。借款期限届满后，被告王志民于2019年3月20日通过微信向案外人刘叶汇款10000元。上述被告王志民转账给案外人刘叶的款项共计65000元，该款项案外人刘叶已转付给原告。现因被告没有按约定期限还款，原告向被告催要未果，形成纠纷。上述事实有原告提交的借条、银行转账凭证等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，被告向原告借款事实清楚，证据充分，被告未按约定期限归还原告借款，违反诚实信用原则，依法应承担相应的民事法律责任。原告预先扣除借款利息的行为，违反法律规定，故被告向原告的借款金额应以原告实际出借金额283500元计算。原、被告双方约定的借款利息，已超出法律强制性规定，虽被告已部分支付，但对超出法律规定部分的利息本院依法予以调整，即被告已支付的利息按年利率36%计算，未支付的借款利息按年利率24%计算。因双方约定的借款利息已超出法律规定，故被告已支付的65000元具体计算方法为：自2018年7月23日至2018年8月25日止剩余借款本金为277447.73元【本金283500元+借款利息8947.73元（283500元×36%÷365天×32天）-15000元】；自2018年8月26日至2018年8月31日止剩余借款本金为269089.61元【本金277447.73元+借款利息1641.88元（277447.73元×36%÷365天×6天）-10000元】；自2018年9月1日至2018年12月12日止剩余借款本金为266160.76元【本金269089.61元+借款利息27071.15元（269089.61元×36%÷365天×102天）-30000元】。被告于2019年3月20日归还的10000元，应视为支付的利息。综上，对原告要求被告归还借款及利息的合理诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告王志民偿还原告陈传资借款本金266160.76元及利息（利息以266160.76元为基数，按年利率24%计算，自2018年12月13日起至借款本金还清之日止，需扣除被告王志民已支付的借款利息10000元），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告陈传资的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元,保全费2370元，合计5270元，原告陈传资负担255元，被告王志民负担5015元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨建辉二〇一九年八月十九日书记员  孙亚楠