上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初14982号原告：刘瑞彪，男，1969年7月18日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：张仪，上海市方正律师事务所律师。被告：上海法尔伊建设发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王超，总经理。委托诉讼代理人：唐红，女。原告刘瑞彪诉被告上海法尔伊建设发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年4月21日再次公开开庭进行了审理。原告刘瑞彪及其委托诉讼代理人张仪、被告委托诉讼代理人唐红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠工程款人民币316,720.54元(币种下同)；2、判令被告支付原告自2018年11月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，以316,720.54元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计(至起诉日止暂估人民币8,000元)。事实与理由：被告法定代表人系王超，职务为执行董事兼总经理，王超妻子唐红系被告监事，两人为被告共同的实际负责人。被告因天天乐源项目需要工程分包，故结识原告并提出工程分包意愿，双方于2017年5月11日合意确定了系争《工程分包合同》，合同系被告提供，合同签订地为被告当时办公地址上海市奉贤区百富路XXX弄XXX号楼1605室，由被告法定代表人王超和当时被告的总经理贾晓峰与原告洽谈，原告于2017年5月11日当日签字确认，王超与贾晓峰要求拿回公司盖章，2017年6月11日被告总经理贾晓峰于天天乐源系争施工地点将盖章后的合同原件交给原告，合同显示被告于2017年6月1日加盖公司公章确认。系争《工程分包合同》载明：系争工程名称为“天天乐源木工劳务分包工程”，工程地点为上海市奉贤区环城西路XXX号近大叶公路，工程内容为木工工程劳务施工，工期自2017年5月11日起至2017年10月30日竣工，合同总价为暂定价，以实际施工为准。原告依约于2017年5月11日开工，2017年7月25日被告监事唐红代表被告向原告账户转账90,000元作为系争《工程分包合同》约定的首付款。2017年8月22日唐红又向原告转账支付了进度款90,000元。2017年10月30日原告按时竣工并通知了当时被告的系争项目负责人朱引明，取得被告同意后原告工人竣工撤离施工地点，原告又提供了几个工人电话以供被告验收时随叫随到帮助修补细节。被告通过自己公司账户及唐红账户于2017年11月3日分别向原告转账3,500元及46,500元表示对竣工的确认，但是因资金周转困难，单方要求延后结算和支付。2017年12月被告转移占有系争“天天乐源”项目工程，并由被告交付给实际使用人开始使用。后，原告多次反复催促付款，但被告一直以各种不相关的理由拖延办理结算和支付。2018年12月12日，原、被告双方于被告当时的办公地址(上海市奉贤区百富路XXX弄XXX号楼1605室)进行系争天天乐源工程项目的核算。双方共同确认的系争项目工程总价款为1,076,720.54元，由被告项目部经理沈友才(原项目经理朱引明辞职后接手的系争项目经理)代表被告核算后打印，工程量系原告与被告授权的沈友才经理一起于系争施工地点先行进行了核算。至2019年2月2日被告最后一次付款止，原告已收到被告支付的系争工程款760,000元，支付方式为被告以及由王超(被告法定代表人)、唐红(被告监事、王超妻子)代表被告通过银行转账的方式支付至原告名下账户。至今被告尚欠原告系争工程款本金316,720.54元。关于逾期付款利息。根据系争《工程分包合同》第十一条约定，被告应于工程竣工后三个月内(即：2018年1月31日之前)支付工程总价款的95%，余款5%应于质保期满一年后(即：2018年10月31日之前)一次性付清。故全部的工程款应于2018年10月31日之前完全付清，原告从该日期的次日(即：2018年11月1日)开始计算逾期付款利息，并以中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止，系属原告合理损失。综上所述，被告现以资金周转困难为由而拒绝支付拖欠工程款于法有悖，双方自愿签署的《工程分包合同》及结算稿系真实意思表示，理应恪守，被告单方过错应承担相应的逾期支付违约责任。现原告合法权益已受严重侵害，各项诉请均系合理的实际损失，原告百般催讨无果，遂提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。对原告主张的结算价部分有争议，其中异议部分70,063.92元系合同中约定的不见光面部分，不应计价；签点工85,410元系零星点工，已包括在合同内，也不应另行计价；其余921,246.62元，对于工程量认可，但是对于计价方式是否和约定的一致无法确认。合同约定竣工日期为2017年10月30日，但原告于2018年2月才基本完工，至今未竣工验收。目前被告已移交给业主，业主已经投入使用。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：被告为发包方(甲方)、原告为承包方(乙方)签订《工程分包合同》，原告2017年5月11日签名，被告于2017年6月1日盖章。合同约定，被告将上海市环城西路XXX号“天天乐源木工劳务分包工程”分包给原告，工期自2017年5月11日至2017年10月30日，工程计价方式为固定单价，暂定合同总价600,000元。合同第十一条还约定：“1、首付款：工程开工后达到2个月，项目部办理工程款支付手续，手续完成后7个工作日内支付9万元；2、进度款：工程完成工作量经项目部确认达到整体工作量的60%时，项目部办理工程款支付手续，手续完成后7个工作日内支付9万元；3、整个工程完工后，项目部办理工程款支付手续，手续完成后7个工作日内支付12万元；4、工程竣工验收合格结算完成后三个月内分批支付至结算价的95%(此部分工程款支付前或分包工程完工后，必须先完成甲方的《分包结算评审》流程，并附经评审后的结算书，原件一份交财务部)，余款作为质量保证金，待质保期满一年后一次性付清，质保金不计利息。”合同还附有“木工班组单价确认表”，其中第19项墙面，轻钢龙骨双面双层石膏板隔断的计量方法：…5、按见光面积，未见光部分不计价。合同签订后，原告按期开工。至今被告方共支付原告76万元，具体如下：2017年7月25日9万元；2017年8月22日9万元；2017年11月3日两笔分别3,500元和46,500元；2018年2月11日两笔分别3,500元和296,500元；2018年2月13日3万元；2019年2月2日20万元。原告完工后，双方为工程款事宜产生纠纷，致涉讼。庭审中，原告自述对系争工程未验收，但被告于2017年12月转交业主使用。被告自认一部分于2017年10月16日移交业主使用，其余部分于2018年1月31日移交业主使用。经原告申请，本院对系争工程价款委托了司法鉴定，万隆建设工程咨询集团有限公司于2020年1月16日作出了司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、可确定部分工程造价为912,214.87元(1、主体合同内904,075.62元，2、吧台700元[新增项目]，3、玻璃框方钢焊接7,439.25元[新增项目])；二、存在争议部分工程造价为107,495元(1、点工85,410元，2、门洞上方不见光面隔墙龙骨17,171元，3、钢结构暗门钢架4,914元)。经庭审质证，被告对鉴定意见的可确认部分无异议，对争议部分认为应包含在合同价内，不应另行计价。原告对可确认部分1、主体合同内904,075.62元无异议，对2、吧台计价标准(单价)有异议，认为应进行市场询价，对3、玻璃框方钢焊接的单价无异议，但对测量的工程量有异议。对此，鉴定部门提出2、吧台是合同外增项目，单价按2016定额规定处理；对3、玻璃框方钢焊接提出是现场实地测量，与原告主张工程量不一致可能是计算方式问题。原告对争议部分1、点工认为是合同外新增项目，应予计价；2、门洞上方不见光面隔墙龙骨不是不见光面，应计价；3、钢结构暗门钢架认为是合同外新增项目，应予计价。对此，鉴定部门认为，1、点工原告未提供过程中签字盖章确认的手续，无法做出明确判断，故列为争议部分；2、门洞上方不见光面隔墙龙骨系合同约定的不见光面，按合同不应计价，但原告坚持故列入争议部分；3、钢结构暗门钢架，现场无法踏勘，被告也不确认为新增项，故列入争议部分。本院听取原、被告双方及鉴定部门意见，作出认定如下：一、可确定部分，1、主体合同内904,075.62元，原、被告双方均无异议，本院予以认定；2、吧台700元，鉴定部门已对计价标准作出解释，对原告的意见不予采纳，对鉴定意见予以采纳；3、玻璃框方钢焊接7,439.25元，鉴定部门已对工程量的计算系实地测量，对原告的意见亦不采纳，对鉴定意见予以采纳。二、争议部分，1、点工，虽然原告提供了与被告工作人员的录音等证据，但不足以证明系被告确认的新增项目，故此部分本院不予认定；2、门洞上方不见光面隔墙龙骨，鉴定部门已明确此部分按合同约定不予计价，本院采纳鉴定部门的意见，对该部分不予认定；3、钢结构暗门钢架，被告否认系新增项目，原告未能举证证明，故本院对该部分亦不予认定。综上，本院认定原告所完工的工程造价为912,214.87元。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。根据相关司法解释规定，原告未取得建筑施工企业资质，故与被告签订的《工程分包合同》为无效合同。虽然原告完工后未经被告竣工验收，但是被告将工程移交业主使用，视为竣工验收合格，被告应参照合同约定支付工程价款。至于移交使用时间的确认，原告主张于2017年12月转交使用，但未能举证证明，本院以被告自认的最后时间2018年1月31日予以认定。故被告应支付原告尚欠的工程价款152,214.87元及相应的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告上海法尔伊建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘瑞彪工程款人民币152,214.87元；二、被告上海法尔伊建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘瑞彪以人民币152,214.87元为基数，自2018年11月1日起至实际付清日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,350元，财产保全费2,204元，鉴定费35,000元，合计43,554元，由原告刘瑞彪负担23,138元，由被告上海法尔伊建设发展有限公司负担20,416元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张劲松审 判 员  许力涛人民陪审员  罗建英二〇二〇年五月二十七日书 记 员  杨诗颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。