广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初10607号原告三友联众集团股份有限公司，住所地东莞市塘厦镇莆心湖中心二路**，统一社会信用代码914419006751774969。法定代表人宋朝阳，董事长。委托代理人刘东，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告深圳市康奈可科技有限公司，，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区华荣路龙富工业区**********统一社会信用代码91440300769178940U。法定代表人邹德才。被告邹德才，男，汉族，1964年11月13日生，身份证住址广东省深圳市福田区。被告深圳市康奈可科技有限公司、邹德才共同委托代理人李辉，广东赛格律师事务所律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。一、案件的基本事实三友联众集团股份有限公司于庭审中提交《采购订单》打印件5页，《送货单》原件7份。《送货单》原件7份上均未加盖深圳市康奈可科技有限公司印章，其中3份为收货人亲笔签名的第一联送货单原件，4份为复写收货人签名的其他联送货单原件，《送货单》原件7份的产品编号、产品名称均完全相同。2017年9月13日《送货单》第一联原件中载明“送货数量”为10，“客户采购单号”处墨迹过重，无法辨别。孙嘉钰在《送货单》下部“收货人”处签名确认。2017年10月10日《送货单》第一联原件中载明“送货数量”为1000+1000+9000+1000+8000+1000+1000+300+1000+5000+1000+11000+1000+200=41500，“客户采购单号”为331-17080553。罗方兴在《送货单》下部“收货人”处签名确认。“订单单别单号”为331-17080553的《采购订单》打印件中载明“数量”为46500，单价为1.1元。2017年10月28日《送货单》第一联原件中载明“送货数量”为1000，“客户采购单号”为331-17100439。罗方兴在《送货单》下部“收货人”处签名确认。“订单单别单号”为331-17100439的《采购订单》打印件中载明“数量”为1000，单价为1元。2017年12月19日《送货单》其他联原件中载明“送货数量”为8000+25000+1000+14000+7000+5000=60000，“客户采购单号”为331-17100057。罗方兴在《送货单》下部“收货人”处签名确认。“订单单别单号”为331-17100057的《采购订单》打印件中载明“数量”为90000，单价为1.1元。三友联众集团股份有限公司提交的其余3份复写收货人签名的其他联送货单原件上“收货人”处签名字迹过于模糊，完全无法辨认。二、其他情况庭审中，三友联众集团股份有限公司与深圳市康奈可科技有限公司、邹德才均认可本案买卖合同的业务往来系三友联众集团股份有限公司与深圳市康奈可科技有限公司之间发生，深圳市康奈可科技有限公司向三友联众集团股份有限公司购买产品，双方未签订书面合同。庭审中，在回答“三友联众集团股份有限公司称在送货单上签名的孙嘉钰、罗方兴二人为你公司工作人员，对此事实你公司是否认可？”这一问题时，深圳市康奈可科技有限公司称“不认可”。为查清案件事实，本院到深圳市社会保险基金管理局龙华管理站调取深圳市康奈可科技有限公司社保记录。深圳市康奈可科技有限公司社保记录中可见孙嘉钰、罗方兴的社保记录。庭审中，在回答“你公司的送货单上有否货款金额？”这一问题时，三友联众集团股份有限公司称“没有”。在回答“你公司的送货单上有否货款单价？”这一问题时，三友联众集团股份有限公司称“没有”。在回答“那么你公司送货单上货物的单价在何处有体现？”这一问题时，三友联众集团股份有限公司称“我公司提交的采购订单和发票中均有体现”。在回答“深圳市康奈可科技有限公司对你公司所提交的采购订单真实性不予认可，称其公司名称为深圳市康奈可科技有限公司，但采购订单打印件中加盖的公章为‘深圳康奈可科技有限公司’，对此你公司如何解释？”这一问题时，三友联众集团股份有限公司称“我公司只认可其抬头是深圳市康奈可科技有限公司，章是深圳市康奈可科技有限公司加盖的，双方十多年的交易合作关系，一直是这么盖章的。”在回答“采购订单的原件在何处？”这一问题时，三友联众集团股份有限公司称“没有原件，这就是传真件原件打印出来的。”在回答“你公司对采购订单和增值税专用发票上的货物单价均有异议，那么送货单中的货物单价你公司认为是多少？”这一问题时，深圳市康奈可科技有限公司称“我公司认为这些货物都没有价值，没有价钱的”。深圳市康奈可科技有限公司未能提交充分证据证实三友联众集团股份有限公司所交付货物为无价值的赠与物品。三友联众集团股份有限公司未能提交充分证据证实双方就货款给付时间存在约定。深圳市康奈可科技有限公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人即唯一股东为邹德才。邹德才称其个人财产与深圳市康奈可科技有限公司的公司财产互相独立，但未能提交充分证据证实其陈述。三、诉讼请求三友联众集团股份有限公司诉至本院，请求依法判令深圳市康奈可科技有限公司、邹德才立即支付货款146222元及利息（2018年6月1日起计，以146222元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，暂计2000元），承担财产保全担保费1500元，并承担本案全部诉讼费用。。四、本院裁判意见本院认为，（一）关于诉讼请求中的立即支付货款146222元。三友联众集团股份有限公司于庭审中提交的证据有瑕疵，《采购订单》仅能提交打印件，未能提交原件；《送货单》原件7份上无货物单价、总价、仅有货物品名及数量。但鉴于《采购订单》打印件与《送货单》原件部分能够对应，能够对应的《采购订单》打印件与《送货单》原件基本可以形成证据链，证实尚欠货款事实及金额。2017年10月10日数量为41500的《送货单》签收人为深圳市康奈可科技有限公司工作人员罗方兴。《送货单》中载明“客户采购单号”的331-17080553《采购订单》打印件中载明单价为1.1元，故本院认定深圳市康奈可科技有限公司2017年10月10日货款金额为1.1×41500=45650元。2017年10月28日数量为1000的《送货单》签收人为深圳市康奈可科技有限公司工作人员罗方兴。《送货单》中载明“客户采购单号”的331-17100439《采购订单》打印件中载明单价为1元，故本院认定深圳市康奈可科技有限公司2017年10月10日货款金额为1×1000=1000元。2017年12月19日数量为60000的《送货单》签收人为深圳市康奈可科技有限公司工作人员罗方兴。《送货单》中载明“客户采购单号”的331-17100057《采购订单》打印件中载明单价为1.1元，故本院认定深圳市康奈可科技有限公司2017年10月10日货款金额为1.1×60000=66000元。2017年9月13日数量为10的《送货单》签收人为深圳市康奈可科技有限公司工作人员孙嘉钰。虽然《送货单》“客户采购单号”处墨迹过重，无法辨别，但《送货单》原件7份的产品编号、产品名称均完全相同，货物单价仅有1元、1.1元两种，本院按照低价计算2017年9月13日货款金额，故本院认定深圳市康奈可科技有限公司2017年9月13日货款金额为1×10=10元。三友联众集团股份有限公司提交的其余3份复写收货人签名的其他联送货单原件上“收货人”处签名字迹过于模糊，完全无法辨认。鉴于三友联众集团股份有限公司未能提交充分证据证实此部分货物系向深圳市康奈可科技有限公司交付，三友联众集团股份有限公司要求深圳市康奈可科技有限公司给付此部分货款之诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对三友联众集团股份有限公司此部分诉讼请求不予支持。故深圳市康奈可科技有限公司尚应给付三友联众集团股份有限公司货款45650+1000+66000+10=112660元。深圳市康奈可科技有限公司称三友联众集团股份有限公司所交付货物为无价值物品。第一，深圳市康奈可科技有限公司此陈述有悖常理，若为无价值物品，三友联众集团股份有限公司无需运送至深圳市康奈可科技有限公司并要求深圳市康奈可科技有限公司工作人员签收。第二，深圳市康奈可科技有限公司未能提交充分证据证实三友联众集团股份有限公司所交付货物为无价值的赠与物品。深圳市康奈可科技有限公司此辩称缺乏事实及法律依据，本院对深圳市康奈可科技有限公司此辩称不予采信。（二）关于诉讼请求中的支付利息（2018年6月1日起计，以146222元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，暂计2000元）。三友联众集团股份有限公司未能提交充分证据证实双方就货款给付时间存在约定。故深圳市康奈可科技有限公司应给付三友联众集团股份有限公司逾期付款利息，利息的计算，以尚欠货款112660元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从本案起诉的2019年8月15日起计算至本判决确定的履行期限止。（三）关于诉讼请求中的承担财产保全担保费1500元。三友联众集团股份有限公司要求深圳市康奈可科技有限公司给付财产保全担保费之诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对三友联众集团股份有限公司此部分诉讼请求不予支持。（四）关于邹德才的责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”邹德才称其个人财产与深圳市康奈可科技有限公司的公司财产互相独立，但未能提交充分证据证实其陈述。故邹德才对深圳市康奈可科技有限公司在本案中所负债务承担给付责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第八十五条的规定，判决如下:一、被告深圳市康奈可科技有限公司、邹德才于本判决生效之日起三日内给付原告三友联众集团股份有限公司货款112660元;二、被告深圳市康奈可科技有限公司、邹德才于本判决生效之日起三日内给付原告三友联众集团股份有限公司逾期付款利息（利息的计算，以本金112660元，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2019年8月15日起计算至本判决确定的履行期限止）；三、驳回原告三友联众集团股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1612元，保全费1265元，两项共计2877元，已由原告三友联众集团股份有限公司预交，此款由被告深圳市康奈可科技有限公司、邹德才负担2217元，余款由原告三友联众集团股份有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘    媛二〇二〇年五月十日书记员 陈燕妮(兼)书记员 林  倍  芳附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。