四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初837号 原告：李颖，女，1977年4月15日出生，汉族，现住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：吴优，四川领伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雪梅，四川领伦律师事务所律师。 被告：唐红琳，女，1968年8月23日出生，汉族，现住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈洪均，四川法典律师事务所律师。 李颖诉唐红琳相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理。2019年4月28日，本院依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案，李颖的委托诉讼代理人吴优、罗雪梅，唐红琳的委托诉讼代理人陈洪均均到庭参加诉讼。休庭后，李颖就案涉房屋的房屋装修损失、家电损失、家具损失向本院申请鉴定，为查明案件事实，本院予以准许，本案暂停审限。2019年6月6日，因双方当事人争议较大，本案依法转为普通程序审理。2019年7月29日，鉴定程序结束本案恢复审理。本院于2019年9月20日组成合议庭再次开庭审理。李颖的委托诉讼代理人吴优、罗雪梅，唐红琳的委托诉讼代理人陈洪均均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李颖诉称：1、判令被告立即修复其所有的“中国青城”一期11栋2层204房屋的漏水点，排除因漏水对原告造成的妨碍；2、请求判令被告赔偿原告装修损失11090元、家具家电损失3000元、误工费9500元；3、请求判令被告赔偿原告租金损失（以每月1500元为基数自2018年9月20日起计算至本案房屋装修完毕之日止，暂计至2019年1月20日为6000元）。以上暂合计29590元；4、本案诉讼费、评估费用由被告承担。事实和理由：原告系都江堰市9号“中国青城”一期11栋2层104房屋业主，被告系都江堰市9号“中国青城”一期11栋2层204房屋业主。自2018年5月以来，被告所有的204房屋多次漏水，致使原告房屋墙面裂壳、家具霉变、家电受损无法使用，给原告带来了较大的损失。漏水事件发生后，原告多次与被告协商，但被告长期无故推脱，双方始终未能达成一致。原告为维护自身合法权益，故涉讼。 唐红琳辩称：一、事实的经过：2018年6月中旬，我被物管通知我在中国青城香楠苑11幢的两套房屋漏水，我母亲赶去查看后对积水进行了清理，后又多次积水。起初以为是一楼搭建的雨篷过高所致，于是我找人改造了阳台、地台、砌成砖墙，支付了6600元的费用。这段时间我的房屋一直无人居住。但是却于2018年8月25日再次出现积水，浸泡了我的整个204房屋，水从门口溢出，流向楼道和楼下，水是三楼来的，原因是单元公用排水管道堵塞，我的损失比一楼更大；二、相关责任：公用排水管道堵塞造成损失，该单元公用排水管道的使用人都有责任。因此，请求人民法院通知杨书瑜、何玲、刘信东参加本案诉讼，因物管服务企业有过错，均追加为被告；三、事情发生后，我一直积极处理，排除险情，听从物管公司安排。但原告始终认为是我造成的损失，拒绝协商，要我赔偿，排除积水的当天，李颖及家人在现场，她明知造成的原因是单元公用排水管道堵塞，不是我的责任，而且我的损失比她更大。综上，本案事实是清楚的，原告房屋受损，不是我的行为所致，原因是单元公用排水管道堵塞，水是从三楼来的，物管没有尽职尽责，在此事件中有过错，公用排水管道使用人都有责任，都应参加调解，协商处理。 2019年9月18日，唐红琳再次补充答辩称：一、我的房屋在2015年后均无人居住，2018年6月物管通知说我房屋有渗漏我才知道。后来发现是我204室有积水，但水表未动，当即对积水进行了处理。此后物管通知，又有多次积水，根据物管的判断我还改造了阳台。2018年8月，204室再次出现积水和漏水，我们找了专业的疏通管道人员发现是公用下水道堵塞并返水到厨房地漏，导致房间积水，最后管道疏通人员通过在203室对公用下水道进行了疏通作业后，积水迅速消失，未再发生积水现象。我的观点是公用排水管道的全体使用人均有责任，我的证据已形成证据锁链；二、本次事件是一个意外事件，三楼业主使用后的生活用水排入公用排水管道，因堵塞反流至我的房间排水口溢出，流入我的房间，首先被侵害的是我的房屋，因水的自然属性，水往低处流再次渗漏至原告处，这是侵害的继续，是意外事件的继续发展。在法律关系上，我与原告一样是受害者，而且我是最大的受害者；三、因本次事故是公用下水管道堵塞所致，我没有维修的义务；四、原告要求我赔偿属于民事上的归责错误，水是3楼业主用水，因公用排水管道堵塞，从我的房屋排水口反流溢出，首先浸泡了我的房屋，我是第一受害人，由于水的自然属性，水往低处流，这是侵害的继续，原告是第二受害人。应该状告水的使用人三楼业主。我的房屋一直无人居住，进水总阀一直关闭，本案是因公用排水管道堵塞反流溢水造成的；五、2018年8月发生渗漏时间至今已有些时间了，2019年6月法院通知选鉴定机构，但原告的损失是其恶意扩大后的结果，渗漏发生在2018年8月，渗漏的水会顺着墙体流向地面，在墙体上会有一定的流痕，在正常情况下，墙体的流痕会自然风干，但原告从渗漏事件后，将门窗紧闭，故意造成潮湿的恶劣环境（2019年5月10日，法官主持现场勘察时得知），增加墙体霉变，这是恶意扩大损失的行为；六、2019年9月10日，204房间再次出现积水。最后找到了该楼栋公用排水管道出口窨井，揭开后发现有大量油块，现该处已疏通，险情排除。综上，我不应该承担赔偿责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月27日，李颖取得位于本市“中国青城”一期11栋1层104号（都房权证监证字第××号，建筑面积37.16平方米，以下对该套房屋简称“104号房屋”）房屋的所有权，共有情况为单独所有。 2015年2月26日，唐红琳取得位于本市“中国青城”一期11栋2层204号（都房权证监证字第××号，建筑面积37.16平方米，以下对该套房屋简称“204号房屋”）房屋的所有权，共有情况为单独所有。 2018年6月至8月期间，204号房屋先后出现多次大面积积水情况。由于唐红琳长期未在204号房屋居住，未能及时发现，直至物管人员发现并通知其后方才前往处理相关事宜。在此期间房屋内的积水通过楼道、门口流向一楼，并通过地面渗漏至104号房屋，造成104号房屋墙面大面积被积水浸泡，部分墙体出现霉变、部分家具家电损坏情况。 事发后，物业中心工作人员及104号房屋业主对104号房屋的受损情况进行了现场勘查，并拍摄相关照片。2018年8月25日，104号房屋业主李颖与204号房屋业主唐红琳的授权代理人谭青武、都江堰市青城山镇人民政府房管科徐洪岩、物业服务中心施红霞四人在中国青城物业中心会议室就104号房屋损害责任承担问题进行协商，但最终调解未果。 204号房屋为处理该房屋内的积水花费6600元。 2018年11月15日，四川正路建设工程检测咨询有限公司出具《证明》：“兹证明李颖（女，1077年4月15日出生，汉族，公民身份号码：5101051977××××××××）系公司员工，该员工自2018年2月15日入职我司，现在我司担任生产总监职务。2018年8月至2018年10月，李颖因处理房屋漏水等事宜向我司请事假十天，我司同意其事假申请，从其工资红相应扣减了工资合计9500元。以上情况，特此证明！”。 另，2018年9月18日，李颖与案外人董荧签订《房屋租赁合同》，约定由李颖承租董荧位于同一小区8栋1单元2层2号的房屋用于居住，租赁期限自2018年9月20日起至2019年12月20日，租金1500元/月，每三个月支付一次。案外人董荧向李颖出具五份《收条》，证实自己已收到李颖支付的自2018年9月20日至2019年12月20日的房屋租赁费共计22500元。 2018年12月20日，成都百辉建筑装饰工程有限公司出具《说明》，就104号房屋涂料施工及相关项目报价作出说明，项目包括铲墙面、建面剂、刮腻子、刷乳胶漆、腻子、橱柜、电线更换、室内电路检查费、开关插座、室内家电家具转运及存放、建渣清运费、保洁费、交通费、工人住宿费等，报价金额为11090元。 2019年5月14日，李颖向本院提出就104号房屋装修损失、家电家具损失（家电：冰箱、电视机、空调；家具：窗帘、床头柜、橱柜、床垫、电视柜、衣柜、座椅、沙发）进行鉴定的申请，本院予以同意。但鉴定程序启动后，因李颖无法提供原始资料，评估工作无法继续进行，故评估未果。 2019年9月11日，204号房屋再次出现积水情况，唐红琳请管道疏通人员进行疏通并为此花费500元。 另查明，一、唐红琳申请追加案涉小区物业管理服务公司即成都市诚沁物业管理有限责任公司、杨书瑜、何铃、杨明朗、刘信东、高菊英作为本案的被告参与本案诉讼并提出反诉，本院以（2019）川0181民初837号、（2019）川0181民初837号之一《民事裁定书》驳回了唐红琳的请求； 二、2019年5月10日，本院组织双方当事人前往事发地点进行现场勘验。勘验结果为：案涉的两套房屋均位于本市，两套房屋在地理位置上属于垂直方向的上下层关系。该栋房屋共三层，每层四户，共十二户业主。进单元门按顺时针方向依次是101、102、103、104，呈环状分布，二楼、三楼房号以此类推。其中，每层楼的四户，前面两户的地理位置（101、104）比后面两户的地理位置（102、103）矮半层楼梯。104号房屋天花板及全屋墙面（除卫生间）被水浸泡的痕迹明显，全屋霉味较重，家具如床头柜、电视柜被水浸泡痕迹明显，204号房屋全屋木地板以及木制橱柜被水浸泡腐烂，溢水处为厨房下水管道处； 三、李颖账号为62×××15的中国邮政储蓄银行卡于2018年5月18日收到工资11473.93元、2018年6月21日收到工资11586.97元、2018年7月20日收到工资9460.16元、2018年8月收到工资28820.8元、2018年9月20日收到工资12703.78元、2018年10月19日收到工资12188.17元； 四、案涉两套房屋至今未进行重新装修，尚维持2018年8月事发时现状。 上述事实，有双方当事人身份信息、房屋查询信息、产权登记信息、照片、勘验笔录、《会议纪要》、《房屋租赁合同》、《收条》、《证明》、《说明》、《收据》、《民事裁定书》、鉴定申请、《关于李颖房屋损失评估事项的函》、《情况说明》、银行流水记录以及当事人的庭审陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的审理焦点为：唐红琳是否应承担赔偿责任。 一、关于责任主体的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”以及《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方面生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”之规定，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，相邻各方所形成的相互给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。具体到本案中，李颖、唐红琳分别系104号房屋、204号房屋的业主，案涉两套房屋在地理位置上属于垂直的上下层关系，符合相邻关系特征，双方在对各自房屋行使权利时，均应遵循前述法律规定中的原则。唐红琳作为204号房屋的业主，对其所有的房屋在享有使用权利的同时，还应承担维护、修缮以及不妨碍他人行使物权等义务，该义务不应以唐红琳长期未居住而免除。唐红琳未在第一时间发现房屋漏水，在被物管发现后才进行处置，虽每次都将积水排走，但未能认真排查漏水原因，导致在房屋内的积水渗漏至李颖所有的104号房屋内，造成104号房屋内墙大面积被浸泡，部分墙面出现霉变现象，家具家电因潮湿亦有损失，存在发霉情况。唐红琳在庭审中辩称的漏水原因系公共下水管道堵塞引起的反流，应由三楼使用人承担赔偿责任，但提交的证据不足以证明其主张，亦未向本院申请相关证人出庭作证，应承担举证不能的后果。对于李颖而言，其能明确损失原因系204号房屋积水渗漏所致，即使唐红琳在庭审中提到事发后李颖将房间窗门紧闭恶意扩大损失，但从对比李颖提交的2018年9月时房屋内照片和本院2019年5月现场勘验时的照片，本院勘察时104号房屋的受损情况已明显不及事发时严重，未出现唐红琳所述的损失有扩大的现象，且事发后李颖无法再继续使用受损房屋，要求其开窗门通风实属不符合常理及生活习惯，因此李颖的行为并无不当之处，本案已符合一般侵权的构成要件，故本院对李颖请求唐红琳赔偿其装修损失及家具家电损失的诉讼请求予以支持。 虽在2019年4月的第一次庭审中，李颖陈述104号房屋已没有漏水，但在2019年9月第二次庭审中，唐红琳陈述204号房屋出现积水现象并进行了相关处置。由此可知在时隔一年后，204号房屋又出现积水现象，不排除有再次渗漏至104号房屋致李颖不能对该套房屋行使权利的可能，因此李颖请求唐红琳排除妨碍的诉讼请求本院予以支持。 二、关于赔偿费用的问题。（一）墙面装修：审理过程中，李颖申请就房屋的装修损失、家具家电损失进行鉴定，因其未能向鉴定机构提供原始票据，鉴定未果。但本案104号房屋因204号房屋渗水致损，确须对墙面进行恢复方能继续使用，李颖提交的相关报价（11090元）符合市场价格且唐红琳未有相反证据提出，本院予以确认； （二）家具家电损失：1、因鉴定未果，李颖所诉的电视、空调、冰箱受损的原因无法确定是否由本案引起，而橱柜的损失已包括在了前述装修公司提交的报价中（5000元），本院不再重复计算，故本院对李颖请求唐红琳赔偿该部分家电及橱柜损失的诉讼请求不予支持；2、根据现场勘验情况来看，104号房屋内的电视柜、窗帘、衣柜、床头柜等家具确因204号房屋漏水出现霉变、受潮等情况，须进行更换，因鉴定未果本院酌情确定损失为2000元。如前所述，唐红琳应向李颖支付赔偿费用共计13090元（2000元+11090元）。 三、关于李颖主张的误工费及房屋租赁费的问题。（一）误工费：首先，结合全案证据，李颖在事发后确实有亲自到场处理相关事宜，必然会产生误工损失，因此唐红琳应当向其支付误工费；其次，在案证据显示处理相关事宜的时间有非工作日（2018年8月25日即周日），而单位出具的证明并未明确请假的起止日期，李颖亦未有其履行请假手续的证据，因此李颖诉请10天的误工费本院不予认可；最后，从李颖提交的工资流水看，其每月工资并不固定，但月均工资已明显达到10000元，因此本院酌情认定唐红琳应向李颖支付误工费1000元。 （二）房屋租赁费：李颖并未证明案涉的104号房屋系其唯一住房，且李颖长期工作在成都市区，而案涉房屋位于都江堰市，二者相距甚远，成都市与都江堰市之间并未实现地铁联通，虽有城际列车，但设置在都江堰市车站（都江堰站、青城山站、迎宾路站）距离案涉房屋亦有较长一段距离，因此李颖常住案涉房屋不符常理。李颖诉请的房屋租赁费并不是因本案所产生的必要、直接性损失，故本院对李颖该项请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐红琳于本判决生效之日起十日内修复漏水点，排除妨碍； 二、被告唐红琳于本判决生效之日起十日内向原告李颖支付赔偿费用13090元； 三、被告唐红琳于本判决生效之日起十日内向原告李颖支付误工费1000元； 四、驳回原告李颖的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费540元，由原告李颖承担240元，被告唐红琳承担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并根据对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 刘 闽 审 判 员 陈 捷 人民陪审员 程 佳 二〇一九年十一月一日 书 记 员 詹有玉