江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终1779号上诉人（原审原告）：双胞胎饲料有限公司（下称双胞胎公司）。住所地：赣州经济技术开发区赣州市畜牧研究所。法定代表人：陈衍明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海峰，男，1979年7月25日生，汉族，住湖南省邵阳县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈发桂，男，1947年9月12日生，汉族，住赣州市，系下竹山组小组组长。被上诉人（原审被告）：吴建明，男，1956年8月13日生，汉族，住赣州市南康区。上诉人双胞胎饲料有限公司因与被上诉人陈发桂、吴建明物权保护纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初1892号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，以询问调解庭审方式进行了审理，上诉人双胞胎饲料有限公司委托诉讼代理人张海峰，被上诉人陈发桂、吴建明到庭参与诉讼。本案现已审理终结。上诉人双胞胎饲料有限公司上诉请求：撤销赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初1892号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人已提交了陈某、杨某、施某证人证言、视频影像资料等证据证明被上诉人陈发桂、吴建明多次推倒上诉人公司围墙，被上诉人在一审庭审答辩中也自认是下竹山村民推倒的，无法排除本案被上诉人没有参与其中。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人陈发桂辩称，完全是诬告，其作为一个70多岁的老人，一审录像上其根本没有在场。被上诉人吴建明辩称，一审法院公开审理的时候放了光盘和录像，没有陈发桂和吴建明在场的录像。我方向一审法院提交了南康区政府1989年125号文件，证明围墙是南康水利局砌的，而1989年上诉人公司还没有成立，2000年才成立。上诉人利用协议书欺骗百姓清理水沟，补了1万元的劳务费，非法违法办了土地证，该土地证写的是潭口镇，不是潭东镇。上诉人侵占的地方是潭东镇，老百姓为了方便通车、用肥料、收割机而推倒的，上诉人恶意栽赃是陈发桂、吴建明推倒围墙，是伪证、虚假诉讼，且其交50万押金要求潭东镇派出所非法拘留吴建明，请求二审法院追究上诉人的刑事责任。上诉人的三本土地证共49.75亩，面积33313.33平米，超出的平方全部是下竹山村民的。上诉人的土地证是潭口镇的，土地证没有批准占用潭东镇，但其已经占用的土地80%在潭东镇，请求二审法院依法到现场测量土地。综上，一审判决公平公正，请求二审法院维持一审判决，撤销双胞胎公司侵占农民土地所有权。双胞胎饲料有限公司向一审法院起诉请求：1.责令陈发桂和吴建明停止拆除双胞胎饲料有限公司的围墙，恢复原状，不得阻碍双胞胎饲料有限公司自行砌墙；2.判令陈发桂和吴建明向双胞胎饲料有限公司赔偿损失人民币160464元；3.本案诉讼费用、司法评估鉴定费由陈发桂和吴建明承担。一审法院认定事实：2007年12月28日，赣州市人民政府依法向双胞胎公司颁发赣市开国用（2007）第672号国有土地使用权证，该证载明使用权类型为出让，用途为工业，使用权面积为33313.33㎡。2014年，双胞胎公司在上述土地使用权范围的围墙被人推倒。2015年1月，双胞胎公司又重新砌围墙，后围墙再次被人推倒。经江西东升资产评估有限公司评估围墙第一次修缮价值72030.35元，围墙第二次修缮价值29398.12元，评估鉴定费6000元。双胞胎公司认为上述围墙被人推倒系由陈发桂和吴建明所为或所指使，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，双胞胎公司提供了证人施某的证言，但由于施某是双胞胎公司的员工，证明力较弱，且无其他证据佐证，一审法院还不能足以采信该证据证明的事实；双胞胎公司提供的证人陈某、杨某的证言，不能证明本案双胞胎公司主张的2014年、2015年双胞胎公司围墙被陈发桂和吴建明推倒的事实；双胞胎公司提供的电话录音光盘不能确定是吴建明的声音；双胞胎公司提供的视频资料也不能证实陈发桂和吴建明推倒或指使他人推倒了双胞胎公司围墙。综上，没有证据证明双胞胎公司的围墙被推倒系由陈发桂和吴建明所为或由陈发桂和吴建明指使所为，且陈发桂和吴建明均否认该事实，故双胞胎公司应当承担举证不能的法律后果，一审法院对双胞胎公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告双胞胎饲料有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，由原告双胞胎饲料有限公司负担。二审期间，上诉人双胞胎公司向法庭提交：证据1赣州市公安局蓉江新区分局潭东派出所出具《情况说明》一份，欲证明本案被上诉人陈发桂和其他村民在2015年将上诉人公司围墙再次推倒。这份证据与施某证人证言是一致的，说明2015年上诉人公司围墙推倒系陈发桂等人所为；证据2《询问笔录》一份，欲证明被上诉人吴建明所聘请的挖机司机将上诉人公司围墙予以推倒，被上诉人吴建明应当对2014年上诉人围墙推倒承担相应的法律责任。被上诉人吴建明、陈发桂质证认为，对于这些证据我方不认可，是老百姓为了方便收割通行而推倒围墙的。吴建明在派出所的笔录没有承认。被上诉人吴建明向法庭提交光盘一张，系吴建明在争议现场拍摄的照片，欲证明2016年双胞胎公司请黑社会拆除村小组仓库、猪栏、牛栏的事实。上诉人双胞胎公司质证认为，该证据与本案无关，对该证据不认可。本院论证认为，上诉人双胞胎公司向法庭提交由公安机关出具的《情况说明》符合证据的三性，并与证人施某的证言相佐证，本院予以采信；双胞胎公司提交的《询问笔录》不能达到其证明目的，本院不予采信；被上诉人吴建明提供的光盘与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明：（一）2015年2月19日下午，上诉人双胞胎公司的围墙被推倒60米长，系被上诉人陈发桂等人所为。认定依据有:1.证人施某的证言，证明2015年2月19日下午，潭东镇东坑村下竹山组村民40余人，将双胞胎公司的围墙推倒，后来公安机关调阅公司监控视频，发现陈发桂参与推公司围墙;2.公安机关出具的《情况说明》，证明2015年2月19日接报警后，公安机关前往公司调查，从公司监控视频发现陈发桂参与推公司围墙;3.接处警登记表，证明2015年2月19日19时7分，接电话报警，经现场了解，东坑村下竹山村民又把双胞胎公司围墙推倒60米。（二）本院（2015）赣中行初字第15、16、17号行政判决书认定，双胞胎公司持有的赣市开国用（2007）第673号国有土地使用权证，面积为33476㎡；赣市开国用（2007）第450号国有土地使用权证，面积为50603㎡;赣市开国用（2007）第672号国有土地使用权证，面积为33313.33㎡，并判决驳回潭东镇东坑村下竹山组的诉讼请求（要求撤销土地使用权证，并确权归其所有）。经江西省高级人民法院二审裁定，驳回潭东镇东坑村下竹山组的起诉。认定依据有相关裁判文书。（三）对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，法人的合法财产权受法律保护。案涉围墙位于上诉人双胞胎饲料有限公司赣市开国用（2007）第672号国有土地使用权权证范围内，依法应受法律保护。2015年2月19日涉案围墙再次被推倒，二审期间，上诉人双胞胎饲料有限公司提供赣州市公安局潭东派出所出具《情况说明》，证明在案发现场监控中发现被上诉人陈发桂参与推双胞胎公司围墙，且与证人施某的证言、接处警登记表相符，故陈发桂参与第二次将双胞胎公司围墙推倒的事实清楚，证据充分，可以认定。江西东升资产评估有限公司评估对案涉围墙第二次修缮价值29398.12元，综合考虑被上诉人陈发桂在本案中所起的作用，本院酌定由被上诉人陈发桂赔偿双胞胎饲料有限公司围墙修缮费3000元、鉴定费1000元。上诉人双胞胎饲料公司主张围墙被人推倒系由吴建明所为或所指使，但未提供充分证据予以证明，故对该诉请，本院不予支持。被上诉人陈发桂、吴建明主张撤销双胞胎饲料有限公司土地使用权证，非本案审理范围，故对其该主张，本院不予处理。综上所述，上诉人双胞胎饲料有限公司的上诉请求部分成立。因二审出现新证据，导致二审判决认定事实发生变化，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初1892号民事判决；二、被上诉人陈发桂赔偿上诉人双胞胎饲料有限公司围墙修缮费3000元、鉴定费1000元；三、驳回上诉人双胞胎饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元、二审案件受理费200元，合计400元，由上诉人双胞胎饲料有限公司承担300元，由被上诉人陈发桂承担100元。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇一九年七月十日代理书记员  郭燕华书 记 员  黄 婧