天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民初174号原告：天津滨海泰达物流集团股份有限公司，住所地天津经济技术开发区渤海路39号。法定代表人：杨卫红，董事长。委托诉讼代理人：刘以沫，北京德和衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红娟，北京德和衡（天津）律师事务所律师。被告：雷盟（天津）实业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路239号。法定代表人：朱树田，董事长。委托诉讼代理人：郭鹏，男，该公司员工。被告：天津通广集团数字通信有限公司，住所地天津市河北区新大路185号。法定代表人：陈娜，董事长。委托诉讼代理人：张晖，男，该公司员工。原告天津滨海泰达物流集团股份有限公司（以下简称泰达物流公司）与被告雷盟（天津）实业有限公司（以下简称雷盟公司）、天津通广集团数字通信有限公司（以下简称通广公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰达物流公司的委托诉讼代理人刘以沫，被告雷盟公司的委托诉讼代理人郭鹏，被告通广公司的委托诉讼代理人张晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰达物流公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告雷盟公司、被告通广公司共同偿还原告借款本金139000000元及实际支付之日起至实际归还之日止的利息，暂计截止2019年7月20日利息为45439000元；2.依法判决原告对被告雷盟公司坐落于天津市河西区拍卖、变卖或折价所得款项具有优先受偿权。3.本案诉讼费、保全费由两被告连带承担。事实与理由：2016年12月13日，原告与被告通广公司签订编号2016Ａ（ＧＹ-ＴＣＢ-001）的《天津滨海泰达物流集团股份有限公司购销协议书》，约定原告根据通广公司的委托实施代理采购行为，向被告雷盟公司采购其订购的货品，并销售给通广公司。同时约定，每笔业务通广公司应向原告缴纳相应的履约保证金。2017年1月15日至2017年7月11日期间，原告分别与通广公司、雷盟公司签订一对一的《订购合同》13份，约定先由通广公司委托原告订购，再由原告向雷盟公司订购手机物料。通广公司在原告与雷盟公司每份《订购合同》项下，分别向原告出具《履约保函》，承诺对雷盟公司在《订购合同》项下义务向原告承担连带保证责任。2017年4月至7月间，原告通过信用证、银行承兑汇票、转账方式向雷盟公司共计支付款项139000000元，雷盟公司出具收据。2017年9月25日，原告与雷盟公司签订编号ＴＢＴＬ-ＬＭ-ＸＹ-001的《协议书》，双方确认原告在采购手机物料项目下累计向雷盟公司给付采购货款总金额139000000元，因雷盟公司未能依约交付全部货物，应向原告退还上述采购货款。雷盟公司的具体还款计划为：雷盟公司在2018年4月30日前退还原告所有货款本金及其他应付费用。同时双方约定由雷盟公司将其所有的天津市河西区南京路35号亚太大厦地下1层及1－7层作为向原告履行上述债务的抵押担保。2017年9月25日，原告与雷盟公司签订编号ＴＢＴＬ-ＬＭ-ＤＹ-001的《抵押合同》，约定雷盟公司以天津市河西区南京路35号亚太大厦地下1层及1－7层设定抵押，为其与原告于2017年9月25日签署的《协议书》（协议编号为：ＴＢＴＬ-ＬＭ-ＸＹ-001）所形成的债权提供担保，抵押金额为92550000元，并办理了抵押登记，取得了他项权证。2018年4月30日届满后，雷盟公司未能按约退还139000000元款项。2018年5月，原告以买卖关系对被告雷盟公司及其他被告提起诉讼。2018年11月27日，天津市第二中级人民法院以原告主张的法律关系错误为由判决驳回原告的诉请。原告不服该判决上诉至天津市高级人民法院。2019年5月20日，天津市高级人民法院认为原审法院认定通广公司、原告、雷盟公司形成闭合型融资性贸易法律关系正确，裁定撤销一审判决、裁定驳回原告的起诉。原告为了维护自身合法权益，遂提起本诉。雷盟公司辩称对原告的诉请,事实和理由没有异议。通广公司辩称不同意原告的诉讼请求，认为购销合同上没有通广公司经办人签字，对是否签过该合同不清楚，购销合同的小合同中没有按照大合同的约定条款执行。不知道为雷盟公司担保事宜，履约保函没有经过董事会批准，公司总经理也没有签字授权，无法对公章真伪作出判断。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《天津滨海泰达物流集团股份有限公司购销协议书》，以及每份《订购合同》项下，通广公司分别向原告出具的《履约保函》，通广公司不予认可，认为没有经过董事会批准，公司总经理也没有签字授权，无法对公章真伪作出判断。本院认证认为，通广公司本案中质证意见与其在另案（2018）津02民初553号民事判决中的质证意见不一致，在（2018）津02民初553号案件里通广公司对上述证据予以认可，现又不予认可，未提供证据予以推翻，故本院对《天津滨海泰达物流集团股份有限公司购销协议书》、《履约保函》予以采信。根据当事人陈述和经质证审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月13日，泰达物流公司与通广公司签订编号2016A（GY-TCB-001）的《天津滨海泰达物流集团股份有限公司购销协议书》，约定泰达物流公司根据通广公司的委托实施代理采购行为，向协议约定的供应商采购通广公司订购的货品，并销售给通广公司。协议中所称的供应商特指雷盟公司，该供应商系通广公司指定，对于泰达物流公司与供应商签署的所有合同，通广公司为供应商向泰达物流公司提供连带责任履约保证担保，保证期间为供应商在相关合同项下债务履行期限届满之日起两年。每笔业务通广公司应向泰达物流公司缴纳相应的履约保证金。若通广公司发生违约行为，泰达物流公司有权从履约保证金中扣划拖欠货款或费用、违约金、损害赔偿金等。通广公司须在泰达物流公司为采购货品而向供应商付款之日起175天内向泰达物流公司付清该批货品的全部货款。通广公司每月须向泰达物流公司支付服务费，对于本协议有效期内泰达物流公司向供应商支付的每一笔货款，自泰达物流公司向供应商支付该笔货款之日起至泰达物流公司实际收回该笔货款之日止，通广公司按照如下标准支付服务费。在银行承兑汇票或者信用证采购模式项下通广公司订购货品资金总金额不超过123000000元的，通广公司每月按照占用泰达物流公司资金金额的3‰向泰达物流公司支付服务费。在现金采购模式项下通广公司订购货品资金总金额不超过22000000元，通广公司每月按照占用泰达物流公司资金金额的6‰向泰达物流公司支付服务费。在违约责任条款中约定，通广公司未按本协议约定支付货款的，应承担以下违约责任：通广公司迟延付款在15日之内的，按照逾期货款的0.2‰/日标准向泰达物流公司支付逾期付款利息，通广公司迟延付款超过15日的，按照逾期货款的0.5‰/日的标准向泰达物流公司支付违约金。通广公司未按本协议约定支付服务费和其他相关费用的，按照逾期款项的0.5‰的标准向泰达物流公司支付违约金。2017年1月15日至2017年7月11日期间，通广公司与泰达物流公司之间先后签署13份《订购合同》，约定通广公司为需方，泰达物流公司为供方，订购货品为手机物料。合同约定了货款金额，未约定手机物料的具体规格型号、具体数量、详细单价、供货时间等。在此期间，泰达物流公司与雷盟公司先后签署13份《订购合同》，约定泰达物流公司为需方，雷盟公司为供方，订购货品为手机物料。合同约定了货款金额，未约定手机物料的具体规格型号、具体数量、详细单价、供货时间等。通广公司在上述每份《订购合同》项下，分别向泰达物流公司出具《履约保函》，承诺对雷盟公司在《订购合同》项下义务向泰达物流公司承担连带保证责任，担保范围包括应付的合同项下款项、违约金、其他损失及费用等，担保期限为本保函在上述合同有效期内及合同因任何原因终止后两年内有效。2017年4月至7月间，泰达物流公司通过信用证、银行承兑汇票、转账方式向雷盟公司共计支付款项139000000元，雷盟公司出具收据。上述款项中，通过银行承兑汇票及信用证支付的款项为118000000元，通过转账支付的款项为21000000元。2017年9月25日，泰达物流公司与雷盟公司签订编号TBTL-LM-XY-001的《协议书》，双方确认泰达物流公司在采购手机物料项目下累计向雷盟公司给付采购货款总金额139000000元，因雷盟公司未能依约交付全部货物，应向泰达物流公司退还上述采购货款。雷盟公司的具体还款计划为：雷盟公司在2018年4月30日前退还泰达物流公司所有货款本金及其他应付费用。同时双方约定由雷盟公司将其所有的天津市河西区南京路35号亚信大厦地下1层及1－7层作为向泰达物流公司履行上述债务的抵押担保。2017年9月25日，泰达物流公司与雷盟公司签订编号TBTL-LM-DY-001的《抵押合同》，约定雷盟公司以天津市河西区南京路35号亚信大厦地下1层及1－7层设定抵押，为其与泰达物流公司于2017年9月25日签署的《协议书》（协议编号为：TBTL-LM-XY-001）所形成的债权提供担保，抵押金额为92550000元，抵押担保范围包括主债权本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权及抵押权的一切费用。并办理了抵押登记，取得了他项权证。2018年5月，原告以买卖合同纠纷起诉。2018年11月27日，天津市第二中级人民法院以原告主张的法律关系错误为由判决驳回原告的诉请。原告不服该判决上诉至天津市高级人民法院。2019年5月20日，天津市高级人民法院作出（2019）津民终141号民事裁定书认为，基于案涉13份买卖合同，通广公司、泰达物流公司、雷盟公司形成了闭合型融资性贸易法律关系，并裁定驳回原告的起诉。原告遂提起本案诉讼。原告根据利息计算表主张，上述款项139000000元产生期间利息2779500元，根据违约金标准计算的逾期利息42659500元。庭审中原告认可收到通广公司前期交易款项25450000元，并同意冲抵本案欠款中的利息。对此二被告未持异议。本院认为，泰达物流公司与通广公司签订的《天津滨海泰达物流集团股份有限公司购销协议书》，通广公司与泰达物流公司之间签署的《订购合同》，泰达物流公司与雷盟公司签署的《订购合同》，通广公司向泰达物流公司出具的《履约保函》，泰达物流公司与雷盟公司签订的《协议书》及《抵押合同》，实为通广公司、泰达物流公司、雷盟公司之间形成了闭合型融资性贸易法律关系，符合借款合同法律关系特征。当事人之间关于偿还涉案款项的约定，以及担保的约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行各自的义务。现原告诉请被告雷盟公司、通广公司共同偿还原告借款本金139000000元及实际支付之日起至实际归还之日止的利息（暂计截止2019年7月20日利息为45439000元）。根据上述《订购合同》、《履约保函》、《协议书》约定，以及雷盟公司开具的收据情况，雷盟公司应作为借款人偿还借款本金139000000元，通广公司对此应承担连带保证责任。关于应偿还利息，原告与被告雷盟公司之间虽没有利息约定，考虑到利息属于法定孳息，原告按照其与通广公司的服务费标准主张利息具有合同依据，雷盟公司未持异议，本院予以支持。根据原告提供的利息计算表，截至2019年7月20日产生期内利息2779500元。原告按照其与通广公司的违约责任标准主张至实际给付之日止的利息，因原告与雷盟公司之间未有逾期利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院酌情按上述服务费标准对逾期利息予以支持。其中，银行承兑汇票及信用证款项118000000元所产生的逾期利息按月利率3‰计算，转账支付款项21000000元产生的逾期利息按月利率6‰计算，逾期利息均自2019年7月21日起计算到实际给付之日止。对原告收到的通广公司前期交易款项25450000元，原告同意冲抵本案欠款中的利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故原告收到的通广公司前期交易款项25450000元应按照此顺序抵充。对通广公司的清偿责任，根据《天津滨海泰达物流集团股份有限公司购销协议书》及《履约保函》约定，通广公司对雷盟公司的还款义务应承担连带清偿责任。通广公司辩称购销合同上没有通广公司经办人签字，没有按照大合同的约定的条款执行，履约保函没有经过董事会批准，无法对公章真伪作出判断等。因通广公司未能提供证据推翻其在（2018）津02民初553号案件里认可的事实，也不能推翻原告提供的证据，故其抗辩主张欠缺事实及法律依据。原告主张对被告雷盟公司坐落于天津市河西区拍卖、变卖或折价所得款项具有优先受偿权合法有据，应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。原告与通广公司就保证债权未约定实现顺序，故原告应先就债务人雷盟公司提供物的担保实现债权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、被告雷盟（天津）实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津滨海泰达物流集团股份有限公司欠款本金139000000元，截至2019年7月20日的利息2779500元，并给付自2019年7月21日起至实际给付之日止的逾期利息（银行承兑汇票及信用证款项118000000元的逾期利息按月利率3‰计算，转账支付款项21000000元的逾期利息按月利率6‰计算），上述利息及本金应扣除原告天津滨海泰达物流集团股份有限公司收到的天津通广集团数字通信有限公司前期交易款项25450000元；二、原告天津滨海泰达物流集团股份有限公司对被告雷盟（天津）实业有限公司坐落于天津市河西区享有抵押权，对该房产折价、拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿；三、被告天津通广集团数字通信有限公司对被告雷盟（天津）实业有限公司本判决第一项给付事项承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告雷盟（天津）实业有限公司追偿；四、驳回原告天津滨海泰达物流集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963995元、财产保全费5000元，由天津滨海泰达物流集团股份有限公司负担222966元，由被告雷盟（天津）实业有限公司负担746029元，被告天津通广集团数字通信有限公司对被告雷盟（天津）实业有限公司负担的746029元承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王孟璐审 判 员  苗法礼人民陪审员  胡金荣二〇一九年十月三十一日法官助理李东升书记员荆冉附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4.《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。5.《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。6.《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。7.《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。8.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。9.《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。10.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。11.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……12.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。