山西省霍州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1082民初629号 原告：王岳宏，男，1980年1月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王清龙，男，1943年11月22日出生，汉族，与王岳宏系父子关系。 委托诉讼代理人：郝小莉，女，1988年5月22日出生，汉族，系原告妻子。 被告：国网山西省电力公司霍州市供电公司，住所地：霍州市北环路17号。 法定代表人：许斌，职务：经理。 委托诉讼代理人：乔小强，国网山西省电力公司临汾供电公司法律顾问。 委托诉讼代理人：张荣，国网山西省电力公司临汾供电公司法律顾问。 原告王岳宏与被告国网山西省电力公司霍州市供电公司（以下简称“霍州供电公司”）供用电合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王岳宏的委托诉讼代理人王清龙、郝小莉，被告霍州供电公司的委托诉讼代理人乔小强、张荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王岳宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行供电合同义务，为原告安装动力电、栽电杆两根包括架线，立案前被告先支付原告10000元，从受理案件之日起每天赔偿原告200元，直至被告架起动力线为止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王岳宏的集体土地使用证霍集用（2006）第025号、乡村建设规划许可证乡字第141082201600016号，在2017年3月24日为建房施工，需要安装动力电并向霍州市开元办赵家庄村居委会提出申请，在赵家庄农贸市场西侧我的大门口向南5米要破路埋自来水管道，为了拉电从大门口巷南要栽两个电线杆，申请被批准后，赵家庄居民委员会代我向被告申请用电，我也到被告大厅填写相关申请用电表，原告向被告提交了土地使用证和宅基地规划许可证。得到被告批准用电和栽电杆，被告派人到原告施工地实际进行了勘察。2017年4月15日和19日被告的工作分管领导樊文俊派安装队武洪泽等人自带切割机等工具到原告施工宅基地栽电杆和架高压线，无端被本村村民新凤萍、高重、高韶利、朱菊林、赵国亮五人强行阻拦，双方发生争执，致使被告栽电杆和架高压线事项，被告以有人阻拦为由而放弃了属于自己的职责，不给原告为宅基地施工完成栽电杆和架高压线，致使原告至今无法用电为建房施工。原告与被告已成为实际的供用电合同关系，被告实际受理原告用电申请后，不积极排除障碍，而是推诿敷衍了事，不履行供电合同义务。根据《中华人民共和国电力法》第二十六条规定：供电营业区内的供电营业机构，对本营业区内的用户有按照国家规定供电的义务，不得违反国家规定对其营业区内申请用电的单位和个人拒绝供电，第五十九条规定：电力企业或者用户违反供用电合同，给对方造成损失的，应当依法承担赔偿责任。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国宪法》第十条第三款规定你跟：任何组织和个人不得侵占买卖或者以其他形式非法转让土地。《中华人民共和国宪法》第十三条规定：公民的合法的私有财产不受侵犯。为此，原告因无电而无法施工，被告违约给原告造成相应的损失，为维护原告的合法用电请求法院判令被告履行其义务职责为原告安装高压线和栽电杆，并赔偿相应的损失。 原告王岳宏围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、王岳宏身份证复印件；2、王清龙、王岳宏、王岳兴、王岳图身份证明复印件；3、王岳宏土地证；4、乡村建设规划许可证；5、侵权责任法有关规定；6、王清龙、王岳宏、王岳兴、王岳图地形图复印件；7、低压客户受电工程温馨提示；8、2017年3月11日赵家庄居委会申请书复印件；9、2017年3月24日王清龙、王岳宏、王岳兴、王岳图申请书复印件；10、用电业务办理告知书复印件；11、照片复印件；12、王岳宏2017年1月14日申请书复印件；13、（2018）晋1082民初800号民事裁定书复印件；14、赵家庄居委会再次丈量尺寸证明书复印件；15、霍州市国土资源局证明复印件；16、地形图复印件；17、坐标图复印件。 霍州供电公司辩称，1、本案原告不具备诉讼主体资格。根据原告诉状所称向供电公司申请供电的主体是赵家庄居委会，所以有关是否供电、是否架线，主体应是赵家庄居委会，本案原告是向赵家庄居委会提出的用电申请，他应向赵家庄村居委会主张权利，而无权向我方主张权利。关于王岳宏，赵家庄居委会都没有提及过。2、原、被告之间不存在供用电合同关系，更谈不上履行供用电合同义务，根据本案事实和证据，原、被告之间没有签订过供用电合同，也没有形成事实的供用电合同关系，根据合同法176条，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同，本案原、被告双方既没有签订书面的供用电合同，原告也没有向被告支付过电费，被告也没有向原告实际供电，因此双方不存在事实的供用电合同关系，既然供用电合同关系不存在，那么原告要求被告履行合同义务既无事实依据也无法律依据。3、即便原告的宅基地属于被告辖区，依法被告根据目前的情况，有权拒绝供电，电力法第26条规定的供电企业向本营业区的用户供电义务是在国家规定的范围内，根据国务院电力共用与使用条例第20、23的规定，在公用供电设施未到达的地区以及供电企业具备合理理由的情况下，有权拒绝供电。本案中公用供电设施并未到达原告房屋所在地，根据原告诉状以及本案证据，从公用供电设施到原告的宅基地需要架设两根电杆以及相应路线才能到达，这个属于行政法规中规定的未到达的区域，关于从公用供电设施到原告宅基地目前无法获得合理的供电路径，也就是说，从公用供电设施到原告宅基地需要破拆原有的混凝土道路，需要征得相邻关系的同意，在赵家庄村居委会申请用电时，原告承诺由其负责路径协调，但原告未能履行他承诺的义务，导致供电公司无法施工，致使架设电杆和线路不能完成，有关阻挠的情况当时还报了案，并且原告与相邻关系之间还形成了民事诉讼，因此不能架线供电的责任应当由原告承担，供电公司依据公用设施未到达区域以及无法获得合理的供电路径的事实拒绝供电是符合法律规定的。综上，原告所述理由不能成立，主要责任在于其父亲没有协调好邻里关系，原告父亲承诺其协调，所以原告要求赔偿缺乏事实依据，没有法律支撑，恳请法庭查明事实驳回原告诉讼请求。 霍州供电公司围绕诉讼请求提供的证据有：用电业务办理告知书（低压非居民）。 经过庭审举证质证，被告霍州供电公司对原告王岳宏提供的证据1无异议；证据2、3、4与本案无关联性；证据5不属于证据；证据6与本案无关联性；证据7本案不适用，本案不属于居民用电情形；证据8恰恰说明申请用电的主体是赵家庄居委会而非王岳宏个人；证据9说明王岳宏向赵家庄居委会提出申请而未向霍州供电公司提出申请；证据10通过该告知书载明的程序能够说明本案所涉受电工程没有完成，没有达到供用电条件，更没有形成供用电合同关系；证据11照片与本案无关联性；证据12申请书本公司未收到，但也是赵家庄居委会申请的；原告提供的三份申请书均可证明原告与霍州供电公司不发生申请用电的关系；证据13、14、15、16、17均与本案无关联性。原告王岳宏对霍州供电公司提供的证据认为被告没有按照用电办理告知书的程序给其供电。 本院经审查认为，原告王岳宏提供的证据均具备真实性、合法性，但其中证据2、3、4、5、6、13、14、15、16、17均不具备与本案的关联性，故对上列证据本院不予采信；被告提供的证据具备证据属性，本院予以采信。 根据当事人陈述及本院采信证据，可以确认如下案件事实：2017年3月24日原告王岳宏为建房施工需要，向霍州市开元街道办事处赵家庄居民委员会提出申请，申请在赵家庄农贸市场西侧其大门口向南需架线栽两个电线杆。王岳宏父亲王清龙持该申请到霍州供电公司办理架线、栽电杆事宜，并向霍州供电公司提交了土地使用证及宅基地规划许可证等产权证明。2017年4月，霍州供电公司受理了王清龙用电申请，并按工作流程进行安排，因用电地点与电网接入点距离较远，在低压线路架设路径中需增加电杆作为支撑点，现场施工中需拆破水泥路面。2017年4月15日、4月19日，霍州供电公司工作人员武洪泽带施工人员勘察现场后切割开挖水泥地面时，遭到王岳宏邻居多人阻挡，王清龙打110报警。庭审中，原、被告均提供了用电业务办理告知书，该告知书主要告知用户业务办理流程及业务办理说明。 本院认为，本案争议的焦点：一、王岳宏是否具备诉讼主体资格；二、原、被告之间是否存在供用电合同关系；三、被告是否应向原告支付违约赔偿金。 关于焦点一，虽然向霍州供电公司提出架线、栽电杆申请的是霍州市开元街道办事处赵家庄居民委员会，但实际用电人为王岳宏，王岳宏经赵家庄居委会同意申请用电，霍州供电公司也受理了王岳宏的申请，故王岳宏具备本案诉讼主体资格。 关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条：“供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同”、第一百七十七条：“供用电合同的内容包括供电的方式、质量、时间，用电容量、地址、性质，计量方式，电价、电费的结算方式，供用电设施的维护责任等条款”的规定，本案双方并未就合同的标的、数量、质量、价款、违约责任等具体内容达成一致意思表示，双方之间未明确约定权利和义务，供用电合同关系未成立。被告为原告架线、栽电杆破土切割水泥地面等行为，根据用电业务办理告知书应视为签订合同之前的准备工作。原告主张判令被告履行供电合同义务为其安装动力电、栽两根电杆、架线的诉讼请求本院不予支持。 关于焦点三，原告主张立案前被告先行支付原告10000元，从受理案件之日起每天赔偿200元至架起动力线止。庭审中，原、被告均认可之所以未能顺利完成架线工作，是因王岳宏邻居阻挡。根据《中华人民共和国物权法》第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”，王岳宏作为不动产权利人申请用电需要破拆路面架线，其自身应当依据《中华人民共和国物权法》第七章相邻关系第八十四条的规定，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。作为不动产权利人，王岳宏自身应承担正确处理相邻关系、排除架线妨害的义务。故对因邻居阻挡致使架线工作无法完成造成的损失，应由王岳宏自身承担，原告该项诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王岳宏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王岳宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 审判长 韦 瑛 审判员 张苏琴 审判员 张朝阳 二〇一九年七月二十五日 书记员 王彩霞