山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初5102号原告：山东聊城星光房地产开发有限公司，住所地：聊城市东昌东路36号星光大厦23-24楼。法定代表人：张广跃，董事长。委托诉讼代理人：闫光涛，山东鲁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海宽，山东鲁衡律师事务所律师。被告：王卫华，女，1979年6月6日生，汉族，聊城东昌医院工作人员，住聊城市东昌府区。被告：王耀光，男，1977年3月3日生，汉族，居民，住址。系王卫华之夫。委托诉讼代理人：尚华磊、赵凯，山东君在律师事务所律师。原告山东聊城星光房地产开发有限公司与被告王卫华、王耀光排除妨害纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人闫光涛、杨海宽到庭参加诉讼。被告王耀光及王卫华经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告嘉禾公寓C座地下车位所有权的侵害，排除妨碍；2、判令被告向原告支付自起诉之日至实际停用之日止的车位使用费（按照每月1000元计算）；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年5月22日，被告购买了原告开发建设的嘉禾公寓C座1单元3楼131号商品房，但并未向原告购买地下车位。2018年5月，原告对地下车位进行销售、出租时，被告联合其他业主在地下车位入口处增设道闸系统对原告进行妨碍，并且在未经原告允许的情况下强行占用地下车位用于停放车辆。虽经原告多次告知，被告拒不退出地下车位区域。目前，不动产登记部门已经就嘉禾公寓C座地下车位为原告办理了不动产登记并记载在不动产登记簿上（2010年第01100003304号）。原告系地下车位的合法所有人，根据规划部门批准的规划设计方案，嘉禾公寓C座的地下车位面积共计1706.38平米并未列入公摊。房屋进行预售时，聊城市房地产管理局向原告颁发的《商品房预（销）售许可证》（编号：聊房注字第06070087号）也载明，车位属于可销售范围。同时，原、被告双方签署的《聊城市商品房买卖合同》附件五《补充协议》也明确约定，小区内所有未列入公摊的设备房、地下车位等物业的产权归出卖人所有。综上，原告作为地下车位的所有权人，对地下车位依法享有占有、使用、收益和处分的权利，任何单位和个人均无权干涉，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益。请人民法院依法处理。被告辩称，被告没有侵犯原告的合法权益，本案涉及的地下车位实际为本小区的地下通道，该区域应为全体业主的公共区域，根据法律规定，该通道应为全体业主共有，原告起诉没有事实及法律依据。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、房屋权属登记薄，证明嘉和公寓C座的地下车库登记在星光房产名下，根据《物权法》第十四条之规定，星光房产是地下车库的所有权人。2、原被告签署的《聊城市商品房买卖合同》一份，合同附件五明确约定小区内所有未列入公摊的设备房、地下车库等物业的产权归出卖人所有。根据《物权法》第七十四条第二款规定，出卖人和买受人通过合同约定方式对地下车库的归属进行了约定。3、商品房预售许可证、建筑工程施工许可证、规划许可证各一份（复印件），证明嘉和公寓C座的建设、规划、销售均取得主管部门的许可，其中预售许可证载明的房屋用途性质包含住宅、储藏室、车位、商业、办公等，亦证明嘉和公寓C座的车位属于开发商预（销）售范围，有权对涉案地下车库进行处分。4、张贴告示书的照片一份，证明原告于2018年4月28日向全体业主进行告知，要求侵权业主停止占用原告车库的侵权行为。5、视听资料及照片一宗（载体为光盘），其中包含（1）被告车辆进出涉案地下车库的视频监控两段，证明：截止目前，被告车辆仍在实施侵犯原告物权的行为；（2）新区派出所出警视频两段、照片若干张，证明：2018年5月份，物业公司和业主因地下车库强行占用问题分别向新区派出所报警，派出所进行出警处理。上述证据综合证明原告系涉案地下车库合法所有权人，且已依法办理了权属登记，在原被告之间通过合同约定方式明确地下车库归属的情况下，被告未经原告允许强行占用原告所有的地下车库停放车辆，侵犯了原告的物权，侵权事实客观存在，而且经原告催告后仍不停止侵权行为，侵权行为一直持续。6、房屋所有权证及附图、附表一份，证明嘉和公寓C座已办理了整体的房屋所有权证书，其中地下车位1706.38平方米未进行出售，所有权属于星光房产。7、嘉和公寓规划图纸一张，证明嘉和公寓规划设计了通行通道（通过三层平台在公寓西侧进行通行），地下车库入口为车辆进出通道；地下一层平面图明确了车位规划位置，全体业主在地下一层平面图中各自的储藏室位置进行了签字捺印，足以说明本案所涉及的地下车位规划明确，业主完全知情。8、部分业主代表（含本案被告王耀光）签字按手印的申请书和证明各一份，证明嘉和公寓C座三楼平台的规划通道被全体业主联合封闭，全体业主自愿承担相应责任；全体业主以保证地下车库安全为由在防火门南面增设了电动门，足以证明地下车库（位）实际存在，全体业主知晓规划车位的情况，并对地下车库进行了控制使用。被告对以上证据发表以下质证意见：对证据1，不能证明地下车库属于原告所有，该权属登记簿最下方载明：附储藏室2475.41方米，这个是指地下储藏室，没有表明是车库、车位，整座楼共计32户包括储藏室已全部售完。房屋权属登记簿上公章与房地产登记簿上的公章不一致，存在虚假，因此不能证明储藏室属于车库。下面铅笔注明的文字不能证明储藏室属于车库，第二页图纸没有说明空白处属于开发商，这是储藏室；权属登记薄记载了整体楼房状况及建设情况，不能证明原告主张的嘉和公寓仍属于原告所有。对证据2的真实性无异议，附件上补充协议不能证明地下车库属于出卖人所有；补充条款约定内容明显违背物权法第73条规定，原告引用的74条规定在原告提交的证据中没有规划车位的内容。对证据3商品房预售许可证的真实性和关联性有异议，该C座共32套房，该预售证写85套与现场不一致，有效期一年，已经过时效，不能作为销售的依据，假如该预售许可证是真实的，也不能作为销售现房的法律依据，原告无权销售其所称的地下车位，是原告侵犯了业主的权益。施工许可证上载明建筑规模为11739平方米，地点为嘉和C座综合楼，与现场实际不符，2005年至2006年竣工，实际上2008年才竣工，因此该许可证存在虚假。对证据4，告知书名下存在侵犯业主的行为，强行让业主退出。对证据5，出警照片证明开发商强行驱赶业主，造成群体性事件，是严重侵权行为，车的照片不能证明侵权。对证据6，房产证并没有标明C座地下一层1706.38平方米属于原告所有，只是标明了建筑面积9329.96平方米，没有标明地下车库的权属。证据7只能证明业主（包括被告）购买地下小储藏室，也不能证明地下一层属于原告所有；如果该图属于规划图纸，根据最高法院关于审理建筑物区分所有权的若干问题解释第二款规定，该车位属于公共所有。如不是规划图，就不是车位。其他各层的图纸无异议。各层图纸的小广场是开发商向购房者承诺建设的空中花园，但是并未建设，老年活动中心也没有。对证据8，该证据不能证明地下车库的权属属于原告，只能说明出现突发情况后业主在应急处理时产生的费用情况，与本案无关；申请书是业主自我保护自愿自费装的电动门，与本案无关。被告没有向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2007年5月22日，原告与被告王卫华签订《商品房买卖合同》，约定被告王卫华购买原告开发建设的位于振兴路以北、卫育路以西嘉和公寓C座1单元3层131室商品房及储藏室。2010年4月26日原告取得了包括1706.82平方米的车位的所有权证，房产权证号为：聊房权证新字第××号。2011年5月9日，包括被告王耀光在内的业主代表向星海物业公司提交申请书，内容为：我嘉禾C全体业主，为了地下车库的安全，在防火门南面增加电动门一部，装门费用与其它问题由我们自己承担。现涉案楼房地下车位位于被告及其他业主共同出资安装的道闸区域内，原告无法进行管理。被告的车辆长期在案涉车库内停放。原告要求被告按照每月1000元计算车位使用费，被告不予认可。原告对其主张提交了2014年9月29日聊城市物价局、聊城市住房与城乡建设委员会发布的聊价房字[2014］98号《关于公布聊城市城区普通住宅前期物业服务收费基准价格及相关问题的通知》，证明嘉禾公寓C座原告可以按照198元每月每车位的标准向车位使用人收取租赁费用。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，原告已经取得了涉案楼房地下车位所有权证书，根据上述法律规定，原告对涉案楼房的地下车位享有所有权，被告未经原告同意，私自对地下车位进行管理的行为，对原告享有的物权构成侵权，因此原告要求被告停止侵害的诉求，应当依法予以支持。原告要求被告支付自起诉之日起至实际停止使用之日止按照每月1000元计算车位使用费，被告不予认可。原告提交的聊价房字[2014］98号《关于公布聊城市城区普通住宅前期物业服务收费基准价格及相关问题的通知》不能证明其主张，对原告的该项请求，本院依法不予支持。原告可在证据完备后，另行主张权利。被告辩称案涉地下车位属于涉案楼房的全体业主共有，但其无证据证明这一事实，故该辩称理由于法无据，本院依法不予采信。被告王耀光、王卫华经传票传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，不影响本院依查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王卫华、王耀光于本判决生效后停止对原告山东聊城星光房地产开发有限公司所有的位于振兴路以北、卫育路以西嘉和公寓C座地下车位的侵害。二、驳回原告山东聊城星光房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告负担。（原告已预交，待执行时一并过付）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  宋义军人民陪审员  王祥圣人民陪审员  刘绪国二〇一九年七月十二日书 记 员  邢丽燕