洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1361号原告：万兴旺，男，1982年6月24日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：崔清洛，河南安多律师事务所律师。被告：洛阳市瀚航汽车销售有限公司。住所地：洛阳市老城区春都路90号。法定代表人：付斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李楠，河南翰法律师事务所律师。第三人：山东豪沃汽车金融有限公司。住所地：山东省济南市高新区华奥路777号国家重型汽车研究发展中心科技大楼四层。法定代表人：孙成龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宇阳，该公司员工。原告万兴旺与被告洛阳市瀚航汽车销售有限公司（以下简称洛阳瀚航公司）、第三人山东豪沃汽车金融有限公司（以下简称山东豪沃公司）产品质量责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万兴旺及其委托诉讼代理人崔清洛、被告洛阳市瀚航汽车销售有限公司委托诉讼代理人李楠、第三人山东豪沃汽车金融有限公司委托诉讼代理人徐宇阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万兴旺向本院提出诉讼请求：1、判令解除汽车买卖合同；2、判令洛阳市瀚航汽车销售有限公司向万兴旺退还购车款135000元，万兴旺将所购车辆返还于被告；3、判令洛阳市瀚航汽车销售有限公司赔偿以购车款135000元为基数从2018年11月1日按照月利率9％计算的利息损失直至退还购车款本金止，截止立案时利息为10408.5元；4、判令洛阳市瀚航汽车销售有限公司赔偿保险费8198.6元，购置税11638元，GPS费1000元，入户费2500元，营运证费600元，登记证书押金1000元，公证抵押金600元，续保押金2000元，运作费4725元，其他费用700元。共计32960元；5、判令洛阳市瀚航汽车销售有限公司赔偿以32960元为基数，从2018年11月1日始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至退还32960元之日止，截止立案时利息为1117元；6、判令被告承担本案诉讼费、车辆鉴定费。事实和理由：2018年11月1日原告在被告处购买豪沃牌仓栅式运输车一辆，11月8日由被告代原告办理了机动车行驶证和保险及其他证件，该车的合格证和行驶证上显示总质量为4290kg，整备质量为2600kg，额定载质量为1495kg。原告在使用该车辆时发现，该车辆的整备质量严重超过了规定数值2600kg，并且整备质量竟然超过了总质量，该车在空车上路的情况下即属超载，超载要被交警因超载罚款，致使该车无法上路行驶，该车已丧失了上路运输的功能，被告售给原告的车辆属于严重不合格车辆，并且不能实现合同的目的，被告的行为属于根本违约，应予解除合同，赔偿损失。被告洛阳瀚航公司辩称：1、车辆于2018年11月8日已经正常办理过户手续，通过了车管所车辆检测；2、车辆过户后，是否进行了改装，被告不清楚；3、原告购车款尚未交完；4、本案是产品质量纠纷，被告为该车辆的销售人，非生产人，我们申请追加中国重汽集团济南商用车有限公司为第三人；5、原告诉求的保险费、购置税等费用与本案无关，没有法律依据，利息计算，双方没有约定，不应支持。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人山东豪沃公司述称：根据我公司系涉案车辆（车牌号码为豫Ｄ×××××，车架号为LZZ1BAFB7JE683557）的抵押权人，在万兴旺未履行完毕偿还借款本息的义务前，其无权处置车辆。根据我公司与万兴旺于2018年11月1日签订的《汽车借款抵押合同》，万兴旺因购买车辆向我公司借款94500元，并将车牌号码为豫Ｄ×××××的车辆抵押给我公司，并依法办理了车辆抵押登记手续。同时，根据借款合同的约定，在贷款期间，万兴旺无权处置车辆。截止2019年12月4日，万兴旺尚欠我公司《汽车借款抵押合同》项下借款本金78059.54元，利息9087.49元，逾期利息424.84元，违约金9450元，共计97021.87元。故，在万兴旺尚未履行完毕上述《汽车借款抵押合同》项下的债务前，无权处置车辆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，洛阳瀚航公司（甲方）与万兴旺（乙方）签订《订车合同》一份，乙方预定汽车品牌为重汽、规格型号为豪沃的仓栅式运输车一辆，单价135000元，主要配置：康明斯154马力高栏、原厂空调、电动门窗、825-16胎、4160×2400×500；在合同签订当日，乙方支付甲方定金（为订车定金）5000元，余额130000元整（壹拾叁万元），于接到甲方通知提车日期前支付给甲方；甲方收到定金后，应通知乙方提车具体日期，乙方接到甲方通知、付清余款，双方签订《汽车买卖合同》后，乙方到洛阳提车。2018年11月1日，万兴旺（××）、山东豪沃公司（贷款人/抵押权人）、洛阳瀚航公司（合作机构）签订《汽车借款抵押合同》一份，借款金额为94500元，车辆采购价135000元；借款年利率9%；具体借款起始日以贷款发放日为准，借款到期日按对年、对月、对日计算，如到期日是该月所没有的，以月底日为到期日；还款方法为等额本息还款；借款人应从贷款人发放借款的次月开始，按每1个月分期归还借款，还款期共36期，每1个月的20日（遇法定节假日顺延）为还款日，但最后一期还款不能迟于约定的借款到期日；借款人应足额向洛阳市瀚航汽车销售有限公司交纳购车首付款人民币40500元；还款方式为将借款汇至指定银行账户；借款人在中国农业银行开立账号为62×××75的银联卡作为还款账户；投保险种为交强险、车辆损失险、第三者责任险、不计免赔特约险。同日，洛阳瀚航公司向万兴旺开具机动车销售统一发票一张，载明：车辆类型为仓栅式运输车，厂牌型号ZZ5047CCYF341CE143，产地山东济南，合格证号YG183ZJH0947875，发动机号76380206，车辆识别代号/车架号码LZZ1BAFB7JE683557，价税合计135000元。2018年11月8日，洛阳瀚航公司为该车辆在平顶山市公安交警支队车辆管理所办理了机动车注册登记，该车办理了豫Ｄ×××××机动车行驶证登记，行驶证载明：车辆类型为轻型仓栅式货车，总质量4290kg，整备质量2600kg，核定载质量1495kg。万兴旺于2018年12月20日至2019年6月21日期间每月向山东豪沃公司指定账户还款3005.07元。后万兴旺在使用该车辆时发现车辆实际整备质量超过了行车证及中国重汽集团济南商用车有限公司检验合格证所载总质量，该车在空车上路的情况下即属超载，无法上路运输。2019年7月后，万兴旺未继续还款。另查明，2019年5月22日，中华人民共和国公安部交通管理局下发《关于开展轻型货车检验登记集中排查工作的通知》，主要内容为：5月21日，中央电视台《焦点访谈》栏目曝光了中国重汽、陕西汽车等品牌轻型货车存在严重“大吨小标”违规生产，但均违规通过检测、予以上牌等问题。报道反映，违规车辆的实际整备质量与《公告》、机动车整车出厂合格证明不符，有的甚至超过《公告》规定的车辆总质量，现就该类问题展开深入排查，依法严格追究责任。5月22日，工业和信息化部已对中国重汽、陕西汽车2家涉事企业进行约谈，停止传输发放违规车型合格证，依法履行撤销产品《公告》程序，并督促企业无条件收回违规车辆，为车主更换合格车辆。本院认为，原告万兴旺与被告洛阳市瀚航汽车销售有限公司于2018年9月30日签订的《订车合同》系双方真实意思表示，且不违法相关法律规定，合法有效，双方应按约履行。万兴旺按照合同约定支付定金、首付款及各项购置费用，并办理了借款抵押手续，洛阳市瀚航汽车销售有限公司交付的涉案车辆实际整备质量超过机动车合格证所载车辆总质量，属于不符合规定的车辆，因此，原告万兴旺要求解除双方于2018年9月30日签订的《订车合同》的诉讼请求，本院予以支持。因《汽车借款抵押合同》系汽车买卖合同的从合同，故也应解除原告万兴旺、被告洛阳市瀚航汽车销售有限公司、第三人山东豪沃汽车金融有限公司三方签订的《汽车借款抵押合同》。造成上述合同解除的过错在洛阳市瀚航汽车销售有限公司销售的车辆不符合规定，被告洛阳市瀚航汽车销售有限公司收回涉案车辆的同时应退回原告万兴旺交纳的车辆首付款及为购买该车辆实际缴纳的保险费等其他费用，并且原告基于借款合同付给第三人山东豪沃汽车金融有限公司的贷款，也应由被告洛阳市瀚航汽车销售有限公司承担退还责任，因此造成山东豪沃汽车金融有限公司与洛阳市瀚航汽车销售有限公司之间就本次借款合同产生的纠纷，双方可另行解决。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第（三）项《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：解除原告万兴旺与被告洛阳市瀚航汽车销售有限公司于2018年9月30日签订的《订车合同》；解除原告万兴旺与被告洛阳市瀚航汽车销售有限公司、第三人山东豪沃汽车金融有限公司于2018年11月8日签订的《汽车借款抵押合同》；原告万兴旺于本判决生效后十五日内将豫Ｄ×××××仓栅式运输车退还被告洛阳市瀚航汽车销售有限公司；被告洛阳市瀚航汽车销售有限公司于本判决生效后十五日内退还原告万兴旺支付的各项费用共计92495.49元；驳回原告万兴旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1945元，由被告洛阳市瀚航汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志群二〇一九年十二月二十四日书记员  薛 方