黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0127民初929号原告：张学军，男，1973年10月2日出生，汉族，住木兰县。被告：陶万奎，男，1951年12月23日出生，汉族，住木兰县。被告：李明明，男，1981年7月21日出生，汉族，住木兰县。委托诉讼代理人：徐清林，男，1952年11月9日出生，汉族，住木兰县。第三人：华景峰，男，1969年4月25日出生，汉族，住木兰县。第三人：刘月，男，1967年5月16日出生，汉族，住木兰县。原告张学军与被告陶万奎、李明明、第三人华景峰、刘月返还原物纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学军、被告陶万奎、被告李明明的委托诉讼代理人徐清林到庭参加诉讼，第三人华景峰、刘月经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张学军向本院提出诉讼请求：1、要求被告陶万奎立即返还原告君祥二期1号楼2单元603室、3单元603室两幢楼房，若不能返还房屋赔偿人民币258480元；2、二被告承担连带责任；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年5月5日，经被告陶万奎介绍并提供担保，原告向被告李明明购买木方，双方签订了书面协议，被告陶万奎以李明明担保人的身份也签了字。协议了货物规格及结算方式（有协议为证），楼房建完木方送完，经结算，由被告陶万奎送到工地的木方款为274610元。其中有李明明228610元，有陶万奎46000元，原告给付了被告陶万奎16130元，陶万奎还剩余29870元，李明明的228610元放在一起顶去了两个住宅楼，合计258480元，有楼房的三联单为据。原告与被告结算完的第二天被告陶万奎就将两套楼房交付于被告李明明了。但是过了4个月零7天后李明明与陶万奎发生债务纠纷而将两套房子通过法院调解给了陶万奎，然后李明明起诉原告通过法院判决原告偿还233965元木方款。但这个钱数不对和票据不符，即使这样原告也配合法院积极偿还。但是原告买一份东西不能付两份钱，可事实上原告先用房产抵顶木方款后法院又判决原告另付一份木方款，这对原告来说显失公正，因此，原告诉至法院要求解除以房抵顶木方款协议，由二被告将抵顶的楼房返还给原告，如不能返还折价给付原告现金258480元，由二被告一次性给付。被告陶万奎第一次开庭答辩称：1、原告要求还款的数量不对，我没有收到原告的233965元。我实际收到的是258480元（其中我木方款30000元，现金16000元）。2、原告已于2016年10月20日和我结算完货款，有结算单为证，我于2016年10月21日，把购楼手续和钥匙给了李明明，有木兰县法院调解书为证。3、原告给付的两套楼房，其中有我30000元木方款，有李明明欠我的劳务费52000元，有原告张学军出具的证明材料为证。4、我向李明明要楼房，是因为我和李明明有债务纠纷，李明明把楼通过大贵法庭判给我的，与原告一点关系没有，原告向我要楼、要钱不合理，李明明欠我的82000元钱，才把楼给我的，我应该把楼或款退给李明明，我不是在原告手里要的楼。5、李明明在2016年12月12日起诉张学军合同纠纷一案，起诉书中承认，原告所付的货款2套楼房，是合并李明明的货款和陶万奎的货款共同给付的2套楼房，顶所欠李明明与所欠陶万奎的货款。这种情况下，楼房在李明明手里，我的货款就只能向李明明讨要了。另外，李明明欠我劳务费52000元，我和李明明就产生了债务纠纷，我起诉李明明要楼，大贵法庭将房判给了我，那我一定是合理诉求，不然，大贵法庭是不会支持我的，有判决书为证。6、我是李明明的担保人，我的行为就代表李明明和原告进行交易，一切事宜都是李明明委托我与原告办理的，原告已经与被告结算完成，被告李明明已于2016年11月21日接收了楼房手续和钥匙，有木兰县人民法院调解书为证，另有木兰县法院民事判决书（2017）黑0127民初717号第1页下数第2行，2016年5月11日开始由担保人陶万奎找的车，在李明明木器厂共拉走木方8车。还有哈尔滨市中级人民法院民事判决书（2017）黑01民终4268号第4页上数第9行，李明明承认陶万奎是负责在工地上替李明明交货的担保人，不是实际供货人。7、原告张学军给付二被告的货款楼房二套的手续和钥匙，自2016年10月20日结账，2016年10月21日李明明就把楼房手续和钥匙接收了，当时李明明是同意结算和要楼的，在2017年3月6日，李明明起诉张学军要木方款，张学军给付的二套楼房手续和钥匙，当时就在李明明手里，钥匙现在还在李明明手里，没有交给任何人。8、原告和李明明不认识，原告和李明明之间的买卖是我联系促成的，李明明让我给他担保，往原告工地送货、结算等事宜，都由陶万奎完成，自送第一车货开始至送完货结算，李明明一次没去过他供应木方的工地。当时市场价格购买木方现金交易，每根人民币10元送到工地，换楼价格就高，我以李明明卖的松木方换楼是每根23元，每根多卖13元，所以李明明承诺每根木方给我5元的劳务费，证据是2017年1月8日，齐明伟起诉陶万奎、张学军起诉书，证明当时的市场木方价格是送到工地每根10元。另有张学军的证明材料证明李明明承诺给付陶万奎劳务费每根5元。以上答辩事实清楚、证据充分，请法院调查裁判。被告陶万奎第二次开庭答辩称：原告要求我返还原物两套楼房，是原告2016年10月20日给被告结算的木方款258480元，原告给付的两套楼房，我已经卖出，其中君祥佳园二期1号楼2单元603室卖给了华景峰，现已装修入住，其中君祥佳园二期1号楼3单元603室卖给了刘月，已经不能返还给原告原物。我同意给付楼房折价款258480元，扣除原告欠我的木方折价款30000元，我应给付楼房折价款228480元。我返还的楼房是返还给被告李明明的，因为这两套楼房是李明明欠我的钱给付的两套楼房。被告李明明答辩称：1、原告与被告陶万奎之间签订的楼房顶木方款的协议是无效的民事行为。木方款不是陶万奎的是我的，而原告与陶万奎协议是无效的民事行为，无效的民事行为不受法律保护。2、原告称与陶万奎结算完第二天陶万奎将两套房交付给答辩人是根本不存在的事实。3、原告诉状称答辩人与陶万奎发生债务纠纷，而将两套房通过法院调解给了陶万奎，也是不存在的事实。4、原告虚假诉讼，答辩人先后两次在木兰县法院、哈市中级人民法院诉原告，在多次开庭中原告均未向法庭提供货款已用楼房付完，而诉讼后已实际执行，原告又提出已用房产抵顶木方款，纯属虚假诉讼。5、原告给陶万奎两套房顶答辩人的木方款，是原告与陶万奎之间的行为。答辩人并不知情，与答辩人没有任何关系，答辩人不承担任何责任。第三人华景峰、刘月未到庭，未答辩。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的证据一：协议书、证据二：收据9张、证据三：结算清单及收据7张、证据四：木兰县人民法院（2017）黑0127民初1149号民事调解书、证据五：木兰县人民法院（2018）黑0127执109号执行通知书，被告陶万奎提供的证据1：（2017）黑0127民初1149号民事调解书、证据2：收据1张、证据5：哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终4268号民事判决书第4页、证据6：木兰县人民法院（2017）黑0127民初717号民事判决书第1页、证据7:收据4张、证据8:李明明的起诉状、证据9:陶万奎与华景峰签订的《房屋买卖契约》，被告李明明提供的证据（一）：协议书、证据（二）:（2017）黑0127民初1149号民事调解书及调解笔录各1份、证据（三）：哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终4268号民事判决书，以上证据均具有真实性、客观性、关联性本院予以确认。被告陶万奎提供的证据3：张学军证言1份、证据4：齐明伟的起诉状、证据10:陶万奎与刘月签订的《房契》，不具真实性、客观性、关联性，本院不予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年5月5日，李明明通过陶万奎与张学军签订了松木方买卖《协议书》，该协议书内容为：今有柳河张学军（张军）定购李明明松木方规格4×7，长度4米，每根价格贰拾叁元正，张学军（张军）工地接货验收合格、保证质量后由张学军（张军）工地负责人出票据。代结算不是一个住宅楼的货款以现金结算，是一个住宅楼的以一住宅楼结算，是两个住宅楼的以两个住宅楼结算。楼房价格以售楼处价格执行。李明明必须保证供应木方工地用料的需求，不能影响工程速度。供方李明明，需方张学军（张军），担保人陶万奎。协议签订后，通过陶万奎向张学军共销售9车木材，每车木材出一张收据，共九张收据。其中有8车木方是李明明的木材通过陶万奎销售给张学军的，共计10393根。因陶万奎为担保人，故当时张学军所出具的票据均为陶万奎的名字，该8车松木方均为李明明所提供。陶万奎取得8张松木方收据后交给李明明各一份，计8张票据。另其中有陶万奎本人向张学军销售的1车松木方2000根，核款为46130元。由张学军为陶万奎出了收据。2016年10月20日，张学军与陶万奎进行了结算，并出具《结算清单》一份，主要内容为：收货方张学军与供货方陶万奎口头协商君祥佳园二期工程由陶万奎供松木方规格（4×4×7）、（4×4×6），价格分别为每根23元、19.5元。收货方以楼房作为结算货款。经过计算，张学军收到松木方总根数12393根，合计货款274610元，以君祥二期1栋2单元603室一套，面积72.7平方米，每平方米1700元，计123600元。以君祥二期1栋3单元603室一套，面积72.7平方米，每平方米1700元，计123600元。办入户费用11280元，以上合计258480元顶抵贷款，剩余货款16130元，以现金方式已交付给陶万奎。并于当天张学军为陶万奎出具7张顶抵货款票据，其中顶楼票据2张，金额分别为123600元、123600元。供热费及物业费票据2张金额分别为3316元、3316元。装修保证金票据1张，金额为2000元。测量费票据1张，金额为728元。垃圾清理费1张，金额为1920元。7张票据共计金额为258480元。后陶万奎将该7张票据交给李明明。2017年3月14日，陶万奎起诉李明明，要求返还7张票据，经过本院调解，于2017年4月12日做出（2017）黑0127民初1149号民事调解书，李明明于当庭退还陶万奎该7张票据。2017年3月7日，李明明起诉张学军要求给付木方款，本院于2017年5月16日作出（2017）黑0127民初717号民事判决书，判决张学军给付李明明木方款233965元。后张学军不服该判决上诉至哈尔滨市中级人民法院，哈中院于2017年9月28日作出（2017）黑01民终4268号民事判决书，驳回上诉，维持原审判决。李明明以向本院申请执行，本院现正在执行当中。陶万奎于2017年4月2日已将君祥二期1号楼2单元603室卖给了第三人华景峰，双方签订了《房屋买卖契约》一份，华景峰已实际装修入住。因陶万奎儿子陶志跃欠第三人刘月借款120000元，陶万奎于2018年1月21日将君祥二期1号楼3单元603室替其儿子陶志跃偿还债务顶抵给了刘月，但陶万奎与刘月签订一份《房契》体现是将该楼以120000元价格卖给刘月，该房屋现空置状态、未装修、未入住、未缴纳各种费用，未办理房屋过户手续。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。张学军与李明明签订的松木方买卖《协议书》，是李明明卖给张学军木方，陶万奎只是担保人，保证木方及时供应给原告。李明明卖给张学军的8车木方款233965元，已经本院判决张学军给付李明明，该判决已生效，正在执行当中。陶万奎在未取得李明明委托代理授权的情况下，无代理权与张学军结算接收两套楼房抵木方款，该行为无效，陶万奎应当将两套楼房返还给原告，因陶万奎已将君祥二期1号楼2单元603室卖给了第三人华景峰，华景峰为善意取得，已经进行了装修入住，实际占有、使用，该楼房已不能返还给张学军，陶万奎应将该楼房顶抵木方款123600元，返还给张学军，另一套房屋陶万奎替其儿子顶抵债务，并与第三人刘月签订了《房契》一份，陶万奎与刘月之间的以楼抵债行为及双方签订的《房契》无效，且刘月未对该房屋实际占有、装修、使用，陶万奎应当将君祥二期1号楼3单元603室返还给原告。因陶万奎与原告结算中，其中有一车木方价款46130元(原告已给付陶万奎16130元)归陶万奎所有，剩余30000元陶万奎要求原告给付，原告应当给付，可在本案中一并处理。陶万奎返还原告一套房屋后，还应给付原告104880元[274610元（9车木方款）-16130元（张学军已经给付陶万奎木方款）-30000元（张学军还应给付陶万奎木方款）-123600元（陶万奎返还原告君祥二期1号楼3单元603室房屋价款）=104880元]。张学军要求二被告承担连带责任，因张学军明知与李明明签订买卖合同，李明明是供货方，陶万奎只是担保人，但仍与陶万奎结算，应由其自行承担责任。李明明不应当承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款（四）项、（八）项、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陶万奎与第三人刘月签订的《房契》无效。二、被告陶万奎于本判决生效之日起十日内将位于木兰县柳河镇君祥佳园二期1号楼3单元603室房屋一套返还给原告张学军。三、被告陶万奎于本判决生效之日起十日内给付原告张学军人民币104880元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5177元，由被告陶万奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  韩 文审 判 员  柴玉柱人民陪审员  王洪辉二〇一九年九月三日法官助理徐艳双书记员孙丽佳