河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初2764号原告：王建忠，男，汉族，生于1968年2月24日，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：柴玉东、苏明祥，河南德高律师事务所律师，一般代理。被告：包志松，男，汉族，生于1967年7月18日，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：刘吉中，河南德高律师事务所律师，特别授权。原告王建忠诉被告包志松建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告王建忠及其委托诉讼代理人柴玉东，被告包志松委托诉讼代理人刘吉中到庭参加了诉讼，现已审理完毕。原告王建忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告建房预付款20万元，并自2015年7月16日起按银行同期贷款利率（5.35%）付息至还清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年至2015年期间，原告在淅川县××东环路车辆检测线右侧购买一块地皮准备建房。原告简单的进行了地基处理，因建房手续不全，县职能部门不让建。这期间被告找到原告说能帮原告建房。原告陆续付了20多万给被告，被告一直没有进行建房施工。2015年7月3日，经协商被告给原告出具了退还20万元建房款的手续，约定2015年7月15日前付清。至今，原告多次找被告要求退款，分文未退。无奈，为了维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请依法裁决。被告包志松辩称：原告王建忠仅支付了大概13万元，并在建房期间买有钢筋和水泥及工资，已经花没有了，原告诉讼已经超过诉讼时效，诉讼时效应该是2018年7月15日之前；本案是因为建房引起的纠纷，不是借款合同纠纷，原告要求利息既没有事实依据也没有法律依据。原告、被告双方围绕诉讼请求依法向法庭提交相应证据，对原告提交的三组证据，其中对证据二（从淅川县人民检察院调取的，公安机关对被告包志松的询问笔录）被告无异议，本院予以认定。对有异议的证据一（收条），被告认可其真实性，但对数额有争议，仅认可其中13万元。对该证据，本院结合双方均认可的上述询问笔录，在该笔录中被告承认“王建忠付给了我20万元的承包款……”故对该原告拟证明的数额本院予以认定。对有异议的证据三（照片及定位图），因已经时隔4年，原告并未明确此图片的形成时间，故对该证据本院不予认定，不能达到原告的证明目的。对被告提交的证据（图纸），原告不予认可。对该证据，被告并无其他有效证据证明该图纸系为原告建房的图纸，且庭审中原告陈述其房屋要建三层，被告陈述要建六层，而该图纸出现了四至八层图纸，这与双方陈述亦明显不一致，故对该证据本院不予认定，不作为认定案件事实的依据。根据庭审中原被告双方的陈述和经质证确认的证据。本院认定事实如下：2014年至2015年期间，原告王建忠将拟建房屋承包给被告包志松建设，并陆续向被告包志松支付了20万元承包费用。后因各种原因，该房屋一直未予建造。2015年7月3日，被告包志松给原告出具手写收条一份，内容为“收条收到王建忠东环路建房子预付款贰拾万元200000，因王建忠中途该房子不继续建，该款退还，其中房子图纸设计费现场已施工工资款未算清在2015年7月15日前算清余款退清。经手人：包志松”。2015年11月4日，被告包志松在淅川县公安局刑警大队询问室陈述称，“王建忠在2014年7、8月份的时候，付给了我20万元承包款；这20万元给了蒋意赠8万元买钢筋，给了张意兴5万元买水泥，剩下的钱办事处日常开支花掉了……王建忠和他妻子吵架说房子不建了，建材也没有买，钱就放在他们手里。”后，该预防工程款一直未予退还给原告，原告王建忠向本院提起诉讼。另查明，依据原告包志松申请，并提供了在中国大地财产保险股份有限公司南阳中心支公司淅川营销服务部办理的诉讼财产保全责任保险（保险单号：PZPP19410117120000000050），本院通过（2019）豫1326执保143号案件，对被告包志松的部分财产予以保全。本院认为，原被告双方均认可系因承建房屋引发的争议，且有双方均认可的“收条”予以佐证，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷，而非不当得利纠纷。本案中，原被告双方均予以认可涉案房屋一直未予建造，且双方经协商书写了“收条”。从该“收条”的内容来看，该收条系对前期建房但未建行为形成的新合议，系双方真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，对原被告双方均有约束力，双方均应按照“收条”履行相应义务。从被告包志松在公安机关的供述，以及“收条”内容来看，被告包志松当时对收到20万工程预付款没有争议。而庭审中，被告包志松推翻了以前对20万的认定，仅认可收到约13万元，但又未提供其他有效证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因此，被告包志松应承担举证不能的后果，本院认定被告包志松收到预付款为20万元。从双方认可的“收条”可知，2015年7月4日被告包志松承诺待清算完成后退还预付款。但自收条形成之日至庭审结束，被告包志松一直未与原告进行清算，且庭审中其仅辩称建房进行了实际设计和部分施工，但其并未提供相应证据进行清算以扣减相应费用，故其还应承担举证不能的后果，对其辩解理由本院不予采信。综上，本院认为被告包志松应按照“收条”约定向原告王建忠退还20万元预付工程款。关于诉讼时效的问题，本案不超过诉讼时效。诉讼时效是权利人于一定期间内不行使请求权即丧失请求法院保护其权利的权利。本案中，原被告之间收条中约定“2015年7月15前算清余款退清”。由上述约定可知，双方债权数额确定前提是原被告之间的清算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”因此，原被告之间债务的履行期限，在未明确清算依据前一直处于不确定状态，诉讼时效应自债权数额具体明确之后开始起算。因此，对被告包志松已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。综上认定，被告包志松应当按照约定履行自己的义务，对原告要求被告支付20万元的诉求，本院予以支持。关于利息，虽然双方曾约定自清算确定后退还的工程款，但因被告包志松的原因一直未予清算，导致其资金自2015年7月15日一直被占用，任何人不能从其不诚信行为中获利是法应有之精神和原则，故对原告王建忠要求被告包志松自2015年7月16日支付利息的请求，本院予以支持。关于利率的问题，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中华人民银行发布的同期同类贷款利息计息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条之规定，判决如下：一、被告包志松于本判决生效后十日内支付原告王建忠20万元，并以20万元为本金自2015年7月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至本息还清之日止。二、驳回原告王建忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5095元,减半收取2548元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张少普二〇一九年十一月十三日书记员  田 雨