安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初7170号 原告：芜湖银海小额贷款股份有限公司，住所地镜湖区侨鸿国际商城2008，统一社会信用代码91340200584553177G。 法定代表人：黄正胆，董事长。 委托诉讼代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。 被告：张雪，女，1988年1月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：南陵县奎湖国清农贸市场，住所地安徽省芜湖市南陵县许镇镇奎湖街道芜南路东，统一社会信用代码91340223MA2NXN4K38。 法定代表人：吴强，经理。 被告：吴强，男，1968年1月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：郑宋华，芜湖市总商会法律维权中心法律顾问。 被告：佘清和，男，1960年4月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告芜湖银海小额贷款股份有限公司（以下简称银海小贷公司）与被告张雪、南陵县奎湖国清农贸市场（统一社会信用代码91340223MA2NXN4K38，以下简称国清农贸市场）、吴强、佘清和金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月19日和10月8日公开开庭进行了审理。原告银海小贷公司委托诉讼代理人耿宜杰，被告张雪、国清农贸市场、吴强、佘清和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银海小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告张雪归还原告借款本金380万元、支付自2018年11月21日至2019年5月20日的利息380400元（按月利率1.8%计算，已扣除3万元）及自2019年5月21日至清偿之日止的利息（按月利率2%计算）；2、判决被告佘清和、吴强、国清农贸市场对上列80万元本金及利息承担共同还款责任；3、判决被告张雪、佘清和、吴强、国清农贸市场支付原告实现债权律师费10万元；4、判决被告佘清和连带清偿上列第一项债务中的其中300万元本金及相应的利息；5、判决原告对本案抵押物（奎湖国清农贸市场101-118、121-154、202、203铺，房他证南陵县字第××号）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；6、判决诉讼费由各被告共同负担。 事实和理由：2016年2月19日，原告与被告张雪以及其经营的个体工商户“南陵奎湖国清农贸市场”(以下简称前国清农贸市场）、佘清和分别订立《借款合同》、《抵押合同》，约定被告张雪以及前国清农贸市场向原告借款300万元用于市场装修，借期1年，月利率1.6%，被告张雪、前国清农贸市场未能按时足额还款，逾期期间的利率上浮至每日千分之五，且实现债权的律师费也由其承担。为保障债权，前国清农贸市场以其名下不动产向原告提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、实现债权的律师费等；被告佘清和向原告提供连带责任保证担保并放弃物的担保的抗辩，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，担保范围同上。合同生效后，原告向张雪、前国清农贸市场提供借款300万元，并办理了抵押登记。2017年8月14日，前国清农贸市场被注销。2018年11月14日，原告与被告张雪、吴强、国清农贸市场（个人独资）、佘清和订立《借款合同》，约定将被告张雪前期未付利息803934元归整80万元计入本金，各被告作为借款人，借期自2018年11月21日至2019年5月20日，月利率1.8%，逾期期间的利率上浮至每日千分之五，且实现债权的律师费也由各被告承担。目前，借期早已届满，被告张雪仅支付部分利息未还本金，其他被告也未还款，原告多次催要无果。 综上，被告张雪拒不还款的行为已构成违约，依法应承担违约责任，继续归还原告借款本金，支付利息及实现债权的律师费；被告吴强、国清农贸市场、佘清和自愿加入债的关系承担被告张雪的部分债务，理应承当共同还款责任；被告佘清和作为保证人也应承担连带清偿责任，且原告就前国清农贸市场名下的抵押物折价、拍卖或变卖所得款项有权优先受偿。据此，原告为维护自身的合法权益特，特向贵院起诉，请依法判决。 被告张雪、吴强、国清农贸市场、佘清和辩称：第一，原告诉请380万借款本金，被告不予认可。理由如下，2016年2月19日原告放款160万元，但仅仅两天的时间，2016年2月21日被告已还款25600元；2016年3月14日原告放款140万元，次日即3月15日，被告支付给原告22400元，以上两笔款项合计48000元系原告收取的砍头息，应当视为归还本金，故总的借款本金应为2952000元，也是所欠的借款本金。第二，关于原告计算80万利息转化为本金的问题。原告把利息转为本金是没有法律依据的，虽然被告单方面在特别约定中签字，但签字的前提是借款要展期一年。原告至今没有把展期合同和特别约定原件交给被告，所以被告认为在特别约定中签字属于重大误解，此特别约定应当属于无效约定。第三，被告现有证据表明只下欠原告的利息47万元。被告从2016年2月20日至2019年4月12日共支付原告1054160元，减去砍头息48000元（作为还本金），实际已支付利息1006160元。因此原告计算欠息为80万元与事实不符。关于利息，被告不认可按1.8%计算，应该在2952000元的基础上按照1.58%来计算；第四，原告在计算错误的情况下，违反法律规定，将利息转为本金，严重侵害了被告的权益，原告行为扩大了被告的损失。第五，关于展期的问题。原、被告双方一共6人于2018年11月14日在原告会议室协商展期，原告方首先拿出合同一份，要求三被告签字和国清农贸市场盖章后由被告收取，至今未给被告展期合同原件。因双方口头约定展期是到2019年11月14日，故被告认为本案债权并未到期。原告起诉被告，提前进入诉讼程序不符合法律规定，应当予以驳回。第六、关于诉请第二条三被告共同承担的债务不是本金，是利息，数额也只有470000元；第七、关于律师费请法院依法审查确定。 被告佘清和补充辩称：关于原告诉请第四条，对合法的债务和正确计算的利息愿意承担连带责任。 本院经审理查明：2016年2月19日，被告张雪所经营的“南陵奎湖国清农贸市场”（乙方，借款人）与原告（甲方，贷款人）以及佘清和（丙方，保证人）签订《借款合同》：约定：借款金额300万元，期限为12个月，借款利率按国定利率即月利率1.6分计算；结息方式：自借款起始日起，乙方应于每个自然月某日之前向甲方支付当月利息，剩余期间不满一个月的，在借款期限届满之日支付全额本金及剩余利息；若乙方逾期还款的（不论全部或部分逾期），逾期还款期间的利息按照以乙方借款本金的每日5‰的标准计算至实际还款之日止；丙方自愿为甲方的债权提供连带责任担保，丙方保证期间自乙方借款期限届满之日起二年，保证范围为乙方借款本金利息违约金、损害赔偿金和甲方实现债权的费用（包括但不限于甲方所发生的催款费用及与此相关的律师费、调查费、保全费、公证费、查档费、邮寄费、诉讼费、差旅费等相关费用）。丙方同意即使本合同无效，本保证条款依然有效。丙方同意本合同甲方债权如同时存在人的担保或物的担保，无论该物的担保是由乙方提供，还是由第3人提供的。当甲方主张债权时，甲方可以就上述物的担保实现债权或要求抵押人、丙方承担连带担保责任和实现抵押权，也可以同时要求抵押人、丙方承担连带担保责任和实现抵押权，两者居于同一清偿顺序的抵押人，丙方同意对本合同全部债权承担连带担保责任。在丙方保证期间内，若甲方与乙方达成借款展期协议，丙方同意自收到甲方通知之日起愿意继续为该借款展期协议承担连带保证责任。保证期间自乙方与甲方签订的展期协议约定的还款期限届满之日起两年；关于违约责任，双方约定：（如）乙方未能按时偿还本合同项下的全部或部分到期应付本金、利息、催款费用及甲方为实现债权而支出的费用，包括但不限于律师费、调查费、保全费、公证费、查档费、邮寄费、诉讼费、差旅费等，构成违约，甲方有权要求乙方按照本合同约定支付逾期还款利息；自乙方发生违约行为之日起，甲方有权主张本合同约定的借款期限提前届满，要求乙方立即归还全部借款本金、利息、催款费用及甲方为实现债权而支出的费用，包括但不限于律师费、调查费、保全费、公证费、查档费、邮寄费、诉讼费、差旅费等。 同日，被告张雪所经营的“南陵奎湖国清农贸市场”（乙方，抵押人）与原告（甲方，抵押权人）签订《抵押合同》，约定：为保障甲方在主合同（即前述《借款合同》）项下享有的债权得以实现，乙方自愿以其所有的房屋（南陵县铺，权证号分别为房地权字第××号，20152942-2947号，20152949-2975号，20152978-2979号）为主合同借款人的债务提供抵押担保，承担连带担保责任。抵押担保的主债权本金300万元整。抵押担保范围为主合同项下甲方主债权本金及利息、违约金以及甲方为实现债权而支出的费用，包括但不限于律师费、调查费、保全费、公证费、查档费、邮寄费、诉讼费、差旅费等。在乙方担保期间内，若甲方与借款人达成借款续期协议，乙方也予同意，同意继续为该借款续期协议承担连带担保责任，乙方担保期限自借款人与甲方签订的续期协议约定的还款期限届满之日起两年。在此前的2016年2月5日，双方就上述抵押房产办理了抵押登记。 2016年2月19日，原告通过中信银行向被告张雪放款160万元，2016年2月23日，被告支付利息25600元。2016年3月14日原告又通过中信银行向被告张雪放款140万元，2016年3月15日被告支付利息22400元。此后，被告除支付部分利息外，借款期限届满，未能偿还本金。 2018年11月14日，借款人张雪及其经营的“南陵奎湖国清农贸市场”与贷款人原告以及抵押人（或担保人）三方签订《贷款展期协议书》，约定：展期贷款金额300万元，展期后的到期日2019年5月20日，展期期间的贷款利率为月利率1.8%；抵押人承诺继续以其不动产财产提供抵押，因展期产生的相关费用，均由借款人承担。该协议除将原借款期限展期并重新确定借款利率外，（原）借款合同的其他条款继续有效，各方当事人同意继续信守。 为解决原借款合同项下所欠利息问题，2018年11月14日，原告（甲方）与被告张雪（乙方）协议将所欠利息转化为本借款本金，为此，双方签订《借款合同》，内容为：乙方向甲方借款金额为80万元，借款期限为6个月，从2018年11月21日至2019年5月20日，借款利率固定利率月利率1.8%计算。张雪经营的”南陵奎湖国清农贸市场”在该合同上盖章；吴强、张雪、佘清和在该合同上签字。同日，双方并就上述“借款”作出《特别约定》，内容为“本笔借款本金系债务人此前向债权人借款300万元整，积欠的利息（按月利率2%计算。自2017年3月21日至2018年11月21日为140万元本金的利息364767元。自2017年5月22日至2018年11月21日为160万元本金的利息439167元）债务人暂无力支付该笔利息，故自愿将其转为向债权人所借本金，并以此为基数按月利率1.8%标准计息”。被告张雪、吴强、佘清和均在上述《特别约定》上签字，且盖有张雪经营的“南陵奎湖国清农贸市场”印章。 本案双方的主要争议之一是被告方已经支付利息的金额。原告作为金融机构一方，就被告已经支付利息的历史明细提供了银行系统的详细资料，经庭审中双方充分质证和说明，现可以认定被告方总计已支付利息应为836560元。 上述事实，有《借款合同》、《抵押合同》、《贷款展期协议书》、《特别约定》、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，本案争议，需研究解决以下主要问题：（一）双方当事人之间的合同权利义务关系。双方签订的借款合同（含保证条款）和抵押合同系双方真实意思表示，并无争议，双方应当按照合同约定各自义务。关于展期合同、双方对展期时间有争议，基于展期合同的订立过程的特殊性（被告方先签字盖章然后由原告上报批准），故协商展期时，被告提出一年展期要求、原告曾口头同意可能为真，但展期的法律特征是借款人提出申请，同意与否则由贷款人决定，鉴此，即使原告曾口头同意展期一年，而最终在书面展期合同中载明是展期6个月，也不违反交易惯例，因此，双方《贷款展期协议书》的效力应予认定。关于展期，应当以书面合同为准，展期届满日为2019年5月20日。（二）关于本案利息转本金问题。1、利息转本金的法律性质。因利息转本金而产生了“特别约定”相应的“借款合同”，首先，利息转本金的实质是收取复利，按照现有法律制度，对此虽无禁止性规定，但因利息转本金产生的复利利益应不超过有关规定。由此分析，双方约定利息转本金的“特别约定”和相应的“借款合同”，这种处理方式原则上应予认定，但所涉及的相关债务（利息）数额应当按借款合同实际分析认定。2、本案利息转本金的数额。按照本案实际，所转的利息数额，应以借款产生的利息（计算截至2018年11月21日）扣除被告已经支付部分利息确定。首先确定借款本金数额。按照有关规定，被告方2016年2月23日支付的利息25600元以及2016年3月15日支付的利息22400元均属于“砍头息”应当从本金中扣除，故两次放款每月利息额应当分别为25190.4元【（1600000-25600）*1.6%】和22041.6元【（1400000-22400）*1.6%】，而已经产生的利息经计算应为1543434.39元【（33+2/30）*25190.4+（32+7/30）*22041.6=832960.88+710473.51】，扣除被告方已付利息788560元（836560-48000，此处48000元既已按砍头息抵扣本金，则不能重复作为利息，故从已付利息中扣除），欠息数额为754874.39元，基于上述分析和计算，双方“特别约定”计算的欠息数额（80万元）不符合借款合同实际，不予认定。本案利息转本金的数额应为754874.39元。3、利息转本金后的“利息”计算。按照前述分析，利息转本金的“利息”实质系复利，不应超过有关规定。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的精神“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”，本案利息（754874.39元）转本金后的可得利息总额应以原借款3000000元尚存的最大月利率空间0.2%（2%-1.8%）为限计算确定，由此，可得出本案利息转本金后的月利率计算公式：设该月利息率为X，则有：754874.39*X=3000000*0.2%，X=3000000/754874.39*0.2%=0.7948%。根据上述计算，本案利息转本金的月利率应按0.7948%认定；关于利息转本金后的“利息”计算时间。鉴于展期届满后被告方应支付原告逾期利息（原告主张按月利率2%标准计算），如此已经达到法律规定的最大利息空间，利息转本金后的“利息”作为实质上的复利显然已没有利率空间，因此，利息转本金后的“利息”只能计算至2019年5月20日，经计算为35998.45元（754874.39*0.7948%*6）。（三）关于诉讼请求的实际处理。1、被告张雪欠原告本金及利息。扣除“砍头息”后，被告所欠原借款本金数额为2952000元（3000000-48000），加上利息转本金754874.39元，合计尚欠原告借款本金为3706874.39元；尚欠利息分为3部分：原借款展期内利息318816元（2952000元*1.8%*6），利息转本金部分的利息，按前述计算为35998.45元，以及原借款的逾期利息（以2952000元为基数，自2019年5月21日起至实际清偿之日，按月利率2%计算）；2、原告实现债权律师费。双方对该项费用的承担有约定，被告方承担给付责任，但原告主张的该项费用数额过高，结合案件实际，酌定该项费用为4万元；3、各被告的民事责任。作为借款人，被告张雪对上述全部借款3706874.39元本金及利息和律师费承担清偿责任；被告佘清和作为原借款2952000元的保证人，对该部分借款本金及利息和律师费承担连带清偿责任；基于抵押合同，被告张雪应以其经营的“南陵奎湖国清农贸市场”抵押物承担上列2952000元及利息、律师费的抵押担保责任，虽然个体工商户的“南陵奎湖国清农贸市场”已经注销，但作为经营者的张雪仍应以上述抵押物承担抵押担保责任。应当指出的是，抵押担保范围应当包含上列2952000元借款的全部利息，因此，利息转本金的754874.39元（原本就是2952000元借款的部分利息）以及展期内利息318816元也包含在抵押担保范围内。被告吴强及其个人独资的“南陵县奎湖国清农贸市场”、佘清和作为利息转本金754874.39元的共同借款人，对该754874.39元本金及利息和律师费承担共同清偿责任。为清晰起见，被告佘清和对于2952000元借款的保证责任和对于利转本754874.39元的共同清偿责任归结为对合计3706874.39元借款本息和律师费的连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条之规定，判决如下： 一、被告张雪于本判决生效之日起十日内偿还原告芜湖银海小额贷款股份有限公司以下款项：借款本金3706874.39元+展期利息318816元+借款转本金利息35998.45元+逾期利息（以原借款2952000元为基数，自2019年5月21日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）； 二、被告张雪于本判决生效之日起十日内赔偿原告芜湖银海小额贷款股份有限公司实现债权律师费40000元； 三、被告佘清和对上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、原告有权对本案抵押物（坐落南陵县奎湖国清农贸市场101-118、121-154、202、203铺，权证号分别为房地权字第××号，20152942-2947号，20152949-2975号，20152978-2979号）折价或者拍卖、变卖所得的价款在以下债权范围内优先受偿：借款本金2952000元＋利息754874.39元＋展期利息318816元＋律师费40000元＋逾期利息（以原借款2952000元为基数，自2019年5月21日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）； 五、被告南陵县奎湖国清农贸市场、吴强对借款754874.39元及其利息35998.45元承担共同清偿责任； 六、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费20622元，保全费5000元，合计25622元，由原告负担2622元，四被告负担23000元（以上全部诉讼费用原告已预付，四被告在履行义务时将其所负担部分一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陈永鑫 二〇一九年十月十日 书记员  韦思颖 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。