山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初161号原告：潍坊芝麻开门化工有限公司。住所地：潍坊滨海经济技术开发区海化街以南、禧源路以东鸢都大厦1号楼314室。法定代表人：袁艳，经理。委托诉讼代理人：袁艳华，男，该公司职工。委托诉讼代理人：周红，山东英拓律师事务所律师。被告：潍坊昊维化工有限公司。住所地：潍坊滨海经济技术开发区氯碱路以东。法定代表人：李英涛，总经理。委托诉讼代理人：张吉全，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。原告潍坊芝麻开门化工有限公司（以下简称芝麻开门公司）与被告潍坊昊维化工有限公司（以下简称昊维公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，原告芝麻开门公司的委托诉讼代理人周红、被告昊维公司的法定代表人李英涛及委托诉讼代理人张吉全两次开庭均到庭参加了诉讼，原告委托诉讼代理人袁艳华第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芝麻开门公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担因无故停水、停电、停汽给原告造成的损失271400元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求中的损失数额变更为277237.1元。事实与理由：2015年4月20日，原、被告签订《厂房场地租赁合同》，合同第二条第四款约定由被告提供水、电、汽等公共设施，如无理由停水、停电、停汽给原告造成的损失由被告负责。后因被告无故停水、停电、停汽，导致原告车间离心机、制氮机设备损坏，原告为恢复生产，重新购置以上设备。另因被告拒不提供水、电、汽等公共设施，原告为恢复厂区正常供电、供汽，购置并安装欧式箱变设备、蒸汽等设备，以上损失共计277237.1元。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。被告昊维公司辩称，原告所诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交以下证据：1.厂房租赁合同一份，证明双方之间存在租赁合同关系，被告有义务为原告提供水、电、汽等公共设施；2.原告与张家港市永达机械制造有限公司签订的购销合同复印件一份、打款凭证二份、承兑汇票一份、增值税专用发票一份，原告与苏州宏博净化设备有限公司签订的购销合同复印件一份、打款凭证一份、增值税专用发票一份，原告与深圳市科尔诺电子科技有限公司签订的购销合同复印件一份、打款凭证一份、增值税专用发票一份，证明原告因被告恶意停电造成离心机损坏，原告为此购买离心机、制氮机及气体探测仪各一台，原告分别支出80000元、60000元、3500元，共计143500元；3.原告与山东开诚电力设备有限公司签订的买卖及调试安装合同复印件一份、承兑汇票一份、增值税专用发票一份，证明原告因被告不提供电力设施而自行购买了变压器等电力设备，原告为此支出100000元；4.原告与山东玖谦经贸有限公司签订的买卖合同复印件一份、打款凭证一份、增值税专用发票一份、山东玖谦经贸有限公司出具的收款说明一份，原告与潍坊奥博仪表科技有限公司签订的买卖合同复印件一份、打款凭证一份、增值税专用发票一份；原告与滨海开发区兴源隆泰五金店签订的购销合同复印件一份、增值税专用发票一份、销售货物清单、收款收据一份，证明原告因被告不提供供汽设施而自行购买了流量计、蒸汽流量补充系统、安装配件，原告分别支出14400元、13500元、5837.10元，共计33737.1元;5.2017年9月、10月的发票6份，证明原告在被告申请停水、电、汽后的水、电、汽使用情况。被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为该合同的相对方应为袁艳华，而非原告；对证据2-4中的增值税专用发票真实性无异议，对其他证据均不予认可，认为不能证明上述损失系由被告所造成的，与本案无关联性；对证据5真实性无异议，认为从发票记载的内容可以看出涉案厂区并未实际停电。被告为证明其主张，提交如下证据：1.照片三张，证明原告利用强占被告整个厂区的便利，私自改装了配电设备和供汽设备，给被告造成了损失，被告将另案起诉；2.被告工作人员朱相瑞与原告工作人员袁艳华的通话录音，证明被告2017年6月2日、6月7日、8月22日的停汽申请是应原告要求提交的；3.原告2017年1月至11月份的水、电明细，证明原告在此期间的水电使用均是正常的；4.山东海化集团动力分公司（以下简称动力分公司）给其出具的要求更换互感器的通知书、安装用电方案及被告的变压器增用申请，证明被告应动力分公司的要求更换了配电设施；5.被告法定代表人与山东海化集团总调度室的电话录音一份，证明被告的用电账户至今仍未注销。原告对证据1不予认可，认为不能证明原告私自改装了配电设备和供汽设备；对证据2的真实性无异议，但认为该录音不完整，无法证明通话时间及完整的通话内容；对证据3不予认可，认为该证据系被告单方制作，未经原告确认；对证据4不予认可，认为与本案事实无关联；对证据5的真实性无异议，对被告的用电账户至今未注销也无异议，但主张被告变压器已于2017年年底停用。根据原、被告申请，本院到动力分公司调取了被告2017年度申请停水、电、汽的记录、被告申请蒸汽销户、原告申请水、电、汽开户的相关信息，内容如下：1、被告于6月2日以其公司需停产检修为由申请停汽，于6月7日以生产需要为由申请恢复用汽；2、被告于8月23日以开发区临港园区要求全面停产为由申请停汽，于8月25日以其公司检修完毕为由申请恢复用汽；3、被告于8月28日以开发区临港园区要求全面停产应对环保督查为由申请停水、停电；4、被告于9月5日以开发区临港园区要求全面停产为由申请停汽；5、原告于9月11日申请水、电、汽开户；6、被告于10月9日申请蒸汽销户；7、原告于10月17日申请用汽。原告对上述证据真实性均无异议，认为上述证据可以看出被告在2017年6月-8月份期间多次申请停水、停电、停汽，严重违反租赁合同义务，致使其遭受严重损失，其中8月25的恢复用汽申请，系被告故意申请停汽而拒不供汽的情况下原告私自以被告名义向动力分公司申请的，故原告于9月11日申请水、电、汽开户。被告对上述证据的真实性均无异议，称水、电、汽均是随停随开，被告的上述申请均是应原告请求予以申请的；8月25日的恢复用汽申请系原告加盖其法定代表人袁艳的公章私自以被告名义申请的；对8月28日的停电申请，系基于环保督导部门的要求及被告供电系统检修的需要申请的，申请前并未通知原告，且被告提交申请后并未实际停电；对10月9日的蒸汽销户申请，系原告利用占用其厂区的便利擅自将其所有的供汽管道切割拆除，其为防止损失扩大申请的蒸汽销户。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1，本院作出的（2017）鲁0792民初311号民事裁定书已认定涉案租赁合同的相关方为原告，故本院对该证据予以认定；对原告提交的证据2-4，虽然其中的合同均是复印件，但上述证据均能够形成完整的证据链条证明交易的真实性，至于是否与本案存在关联性，本院将根据其他证据予以综合认定。对被告提交的证据1，因被告主张将另案起诉，本院对此不予审查；对被告提交的证据2，因被告未提交录音的原始载体，致使本院无法核实录音的时间及录音是否完整，故本院对该证据不予认定，且即使通话录音是真实的，亦不足以证实上述全部申请均是应原告的要求所为；对被告提交的证据3，因系被告单方制作，未经原告确认，本院不予认定；对被告提交的证据4，系被告与动力分公司之间的业务往来，与本案无关，本院不予认定；对被告提交的证据5，原告对真实性无异议，本院予以确认。对本院到动力分公司依法调取的证据，原、被告对真实性均无异议，本院依法予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，结合本院（2017）鲁0792民初611号民事裁定书认定的事实，本院认定事实如下：2015年4月20日，被告昊维公司作为出租方（甲方），原告芝麻开门公司作为承租方（乙方），双方签订《厂房场地租赁合同》一份，约定被告昊维公司出租给原告芝麻开门公司的厂房座落在厂区中部、中心路东侧，租赁建筑面积为4500平方米，厂房类型现为钢架结构；租赁期限10年，自2015年4月20日起至2025年5月20日止；被告昊维公司提供水、电、汽等公共设施，在租赁期间保证车间内水、电、汽正常使用，如无理由停水、停电、停汽造成的损失由被告负责，租赁合同还对其他事项进行了约定。被告于2017年6月2日以其公司需停产检修为由申请停汽，动力分公司于当日停汽；被告于6月7日以生产需要为由申请恢复用汽，动力分公司于6月8日恢复用汽；被告于8月23日以开发区临港园区要求全面停产为由申请停汽，动力分公司于当日停汽；原告以被告名义于8月25日以该公司检修完毕为由申请恢复用汽，动力分公司于当日恢复供汽；被告于8月28日以开发区临港园区要求全面停产应对环保督查为由申请停水，动力分公司于当日停水；被告于8月28日以开发区临港园区要求全面停产应对环保督查为由申请停电，动力分公司于11月7日在处理单上载明：该用户电源已从降一结断开，刀闸及跌落开关已拉开，用户低压电缆已从低压配电柜拆除，与用户共同抄取电表底数；被告于9月5日以开发区临港园区要求全面停产为由申请停汽；原告于9月11日申请水、电、汽开户；被告于10月9日申请蒸汽销户；原告于10月17日以润丰化工管线上计量表和管线施工安装完毕为由申请用汽，动力分公司于10月18日通过原告安装的新设备送汽成功;动力分公司于11月7日正式向原告供电；被告的变压器已于2017年年底停用。原告于2017年8月31日与张家港市永达机械制造有限公司签订购销合同一份，购买该公司离心机一台，花费80000元；于2017年9月1日与苏州宏博净化设备有限公司签订的购销合同一份，购买该公司制氮机一台，花费60000元；于2017年9月1日与深圳市科尔诺电子科技有限公司签订的购销合同一份，购买该公司气体探测仪一台，花费3500元，上述花费共计143500元。原告主张其系因被告故意停电造成其离心机损坏，故又重新购置上述设备。原告于2017年10月6日与山东开诚电力设备有限公司签订买卖及调试安装合同一份，购买该公司变压器一台，花费设备费80000元、安装费20000元，共计100000元。原告主张其系因被告不提供供电设施而自行购买上述设备。原告于2017年9月27日与山东玖谦经贸有限公司签订买卖合同一份，购买该公司流量计一台，花费14400元；原告于2017年10月9日与潍坊奥博仪表科技有限公司签订买卖合同，购买该公司蒸汽流量补充系统，花费13500元；原告于2017年10月25日与滨海开发区兴源隆泰五金店签订购销合同，购买安装配件，花费5837.10元，共计33737.1元。原告主张其系因被告不提供供汽设施而自行购买上述设备。原告在2017年9月、10月的用电量分别为5263kwh、12715kwh。原、被告均认可涉案变压器正常情况下的使用年限为10年，蒸汽流量计无固定使用年限，会根据主管部门的要求进行变更。在本院审理的（2017）鲁0792民初618号原告诉被告租赁合同纠纷一案中，本院经审理确认如下事实：潍坊滨海经济开发区公安局工业园派出所出具的出警证明载明：“2017年7月份袁艳华到工业园派出所报警称：其厂房出租方李英涛偷盗其电，并出具了相关证据。工业园派出所经核实，不构成盗窃罪，属于民事纠纷，建议其去法院起诉。后袁艳华在出租方李英涛的厂子里施工，出租方李英涛以未经其允许和没有施工手续为由阻止其施工，工业园派出所建议其起诉或由相应主管部门处理”；原告在该案中自认自2017年8月份至今涉案整个厂区由其占有管理，并禁止被告工作人员进出厂区。本院认为，原、被告签订的《厂房场地租赁合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。双方当事人的争议焦点为：一、被告是否存在故意给原告停水、电、汽的违约行为；二、如被告存在上述违约行为，对原告主张的损失应否予以支持。一、关于被告是否存在故意给原告停水、电、汽的违约行为的问题，本院认为，被告于2017年6月2日、6月7日提出的停汽、恢复用汽申请系应原告请求所为，于2017年8月23日、8月28日、9月5日提出的停水、电、汽的申请是被告的故意行为，理由如下：（一）根据本院在（2017）鲁0792民初618号案件中查明的事实可以看出，原、被告双方在履行涉案租赁合同过程中，自2017年7月开始发生纠纷，先是原告工作人员袁艳华反映被告多收取电费，后被告以未经其允许和没有施工手续为由阻止原告进行施工，后原告于2017年8月将被告整个厂区占有，并禁止被告工作人员进出厂区，在2017年7月份之前，双方仍能进行正常的联系与沟通，被告于2017年6月2日提出的停汽申请应系基于原告实际需要，且原告亦未提交证据证明被告在6月2日提出的停汽申请存在故意；（二）被告在2017年8月23日、8月28日、9月5日提出的停水、电、汽申请中载明的理由均为开发区临港园区要求全面停产，但其在诉讼过程中未提交有关证据加以证明，在庭审过程中又陈述上述申请是根据原告的生产需要提出的，相互矛盾，且被告已在庭审过程中承认在提出上述申请前未提前告知原告，同时考虑到原告于庭审中关于其以被告名义于2017年8月25日提出的恢复用汽申请，系被告故意申请停汽而拒不供汽的陈述与原、被告之间在此时矛盾已严重激化的事实相符，故被告故意给原告停水、电、汽之事实具有高度盖然性。综上所述，本院认定被告于2017年8月23日、8月28日、9月5日申请的停水、电、汽的行为是被告的故意行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。二、关于对原告主张的损失应否予以支持的问题。（一）关于原告主张的因被告故意停电造成其所有的离心机损坏，原告为此购买离心机、制氮机及气体探测仪而支出的143500元。原告提交的购销合同、打款凭证二份、承兑汇票及增值税专用发票等相关证据，仅能证明原告购买过上述设备，但并未提交证据证明其原所有离心机损坏的事实以及损坏系因被告故意停电所致，故本院认定原告因购买上述设备支出的143500元与本案无关联性，本院不予支持。(二)关于原告主张的因被告不提供水、电、汽设施而支出的费用133737.1元。原、被告双方之间的租赁合同明确约定在原告租赁被告厂区期间，约定由被告昊维公司提供水、电、汽等公共设施，但被告却不经原告同意任意向动力分公司申请停水、电、汽，有违合同约定及诚信原则，虽然根据动力分公司的处理结果单及原告在2017年9月、10月的用电量情况来看，被告在2017年8月28日申请停电后，动力分公司并未及时给予原告停电，但被告的该申请行为仍构成违约，且考虑到被告在原告于2017年8月25日以被告名义申请恢复用汽后又于同年9月5日再次向动力分公司申请停汽这一情况，被告若频繁利用“不经原告同意随时申请停水、电、汽”这一特殊便利，任意地向动力分公司申请停水、电、汽，则必定会给原告造成经营上的困难，为此原告为确保厂区水、电、汽的稳定供应以维持企业正常生产而自行购买上述相关设备，具有一定合理性，故本院对原告的该项主张予以支持，但原告购买的变压器正常使用年限为10年，截止涉案租赁合同到期时，该变压器的使用期限仅为7.5年（2017.10-2025.05），此时，该变压器仍具有一定的使用价值，参照《工业企业财务制度》第三十二条规定，本院确定该变压器在使用年限到期后的净残值率为4%，年折旧率为9.6%，计算方法为（1-4%）/10年,在租赁合同到期后，该变压器的剩余使用价值为22400元，计算方法为（2.5×9.6%+4%）×80000元，该残值应从原告主张的费用中予以扣除；原告购买安装配件的时间为2017年10月25日，晚于动力分公司为原告实际通汽时间10月17日，与常理不符，故本院对原告主张的安装配件费用不予支持。综上，本院认定原告因被告的违约行为造成损失105500元（133737.1-5837.10元-22400元）。至于被告提出的“原告在占有涉案整个厂区时损坏被告供电、供汽设备”的反驳意见，因被告主张将另案起诉，本院不予审查，被告可待证据充分后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告潍坊昊维化工有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潍坊芝麻开门化工有限公司损失105500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5459元，减半收取计2730元，保全申请费1877元，共计4607元，由原告负担2854元，被告负担1753元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  赵洪磊二〇一九年七月二十六日书记员  杨 霞