河南省淮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1626民初2589号原告：常某，男，1963年4月16日出生，汉族，户籍所在地：河南省淮阳县。委托诉讼代理人：郭勇，男，河南陈州律师事务所律师。被告：江西省城建建设集团有限公司。公司住所地：江西省高安市瑞阳大道世博华城。统一社会信用代码：91360983733939357R。法定代表人：王建平，男，1964年1月14日出生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市东湖区。系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘东强，男，江西东鸿律师事务所律师。被告：高某，男，1966年12月26日出生，汉族，户籍所在地：河南省淮阳县。原告常某与被告江西省城建建设集团有限公司、高某建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常某委托诉讼代理人郭勇，被告高某到庭参加诉讼；被告江西省城建建设集团有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常某向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告工程款555,100元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年10月29日，被告江西省城建建设集团有限公司与淮阳县实施全国新增500亿公斤粮食生产能力规划项目办公室订立《全国新增500亿公斤生产能力规划淮阳县2014年田间工程建设项目合同书》一份。高某为江西省城建建设集团有限公司建设该项目的负责人。根据该合同约定，江西省城建建设集团有限公司以2,816,237元的价款承建了该项目的21标段。2015年11月12日，高某作为该项目的负责人将其中的部分工程承包给原告。原告按约定已经完成了工程量，原告完成的工程量已经于2019年3月10日通过验收，总价款合计人民币555,100元。被告至今未足额支付工程款，欠原告工程款555,100元。为此，原告提起诉讼。被告江西省城建建设集团有限公司辩称：首先，原告与被告公司没有合同关系，被告高某不是被告江西省城建建设集团有限公司项目负责人，原告要求被告公司支付工程款无事实和法律依据。2015年10月29日被告公司承接了全国新增500亿公斤粮食生产能力规划淮阳县2014年田间工程建设项目后，为落实国家经济体制改革精神，强化公司内部管理，将工程委托给邱吉锋承包经营，双方签订了一份《承包协议书》。2016年5月4日被告收到发包人支付的工程款844,000元，便按照与邱吉锋的协议书约定，在扣除手续费100元、管理费49,285.72元、半年社保费用4,183.2元及安全生产责任保证金100,000元后，于2016年5月9日将余款690,431.08元支付给了承包人邱吉锋。2019年8月25日被告公司才知道邱吉锋从被告公司处承包工程后，与焦金涛签订了一份《承包协议书》，而被告高某是焦金涛的合伙人，最终由高某具体组织人员对工程进行了施工。上述事实也充分证明被告江西省城建建设集团有限公司与邱吉锋建立了合同关系，邱吉锋与高某建立了合同关系，高某与原告建立了合同关系。因此，高某不是被告江西省城建建设集团有限公司的项目负责人，被告江西省城建建设集团有限公司没有与原告建立合同关系，被告江西省城建建设集团有限公司没有向原告支付工程款的义务。其次，被告江西省城建建设集团有限公司已经向发包人开具了全部总价款2,816,237元的发票、交纳了税金，发包人已支付工程款844,000元，欠工程款1,972,237元未付。但是，发包人未付的原因是高某将被告江西省城建建设集团有限公司申请付款手续私自压着，不提供给发包人，导致发包人无法支付工程款，原告没有收到工程款的直接原因是被告高某造成的。再次，被告高某应承担向原告支付工程款的义务。被告高某与原告签订了合同，建立了合同关系，因此，被告高某应当依法向原告支付工程款。由于被告江西省城建建设集团有限公司没有与原告签订合同，没有建立合同关系，被告江西省城建建设集团有限公司没有向原告支付工程款义务。按照有关司法解释，被告江西省城建建设集团有限公司不存在欠付邱吉锋工程款的情形，因此，应当判决驳回原告对被告江西省城建建设集团有限公司的诉讼请求。被告高某辩称：原告起诉高某内容是真实的，因为被告高某是受被告江西省城建建设集团有限公司委托签订与淮阳县实施全国新增2014年田间工程建设项目。在施工期间，高某把部分工程已经承包给常某，该工程款已经通过财政局转给被告江西省城建建设集团有限公司。为支持其诉讼请求，原告常某向本院提交如下证据：第一组：《全国新增500亿公斤粮食生产能力规划淮阳县2014年田间工程建设项目合同书》（2015年10月29日签订）。证明目的：2015年10月29日，被告江西省城建建设集团有限公司与淮阳县国家新增500亿公斤粮食生产能力办公室签订淮阳县实施全国新增500亿公斤粮食生产能力规划田间工程及农技服务体系建设工程第21标段田间工程建设项目。第二组：《工程承包协议书》（2015年11月12日签订）、法人授权委托书（2015年10月15日出具）。证明目的：第21标段工程项目负责人高某将6眼机井及61座井堡工程分包给原告常某，并约定包工包料的形式由原告进行实际施工，被告高某具有与原告签订合同的授权委托。第三组：验收证明。证明目的：原告按照合同及图纸进行施工，并经相关单位验收合格。第四组：拨款申请通知书。证明目的：2016年5月4日，淮阳县财政局经济建设股已将部分工程款汇入江西省城建建设集团有限公司，被告方现在至今未给付原告。被告江西省城建建设集团有限公司质证意见为：对证据一最后一页（15页）盖章和高某签名及电话号码不予认可，对证据的目的没有异议；证据二《工程承包协议书》被告公司不清楚是否是常某与高某签的协议，对其合法性、关联性有异议对证明目的有异议，高某无权代表被告公司与原告签订合同；对授权委托书有异议；对验收证明有异议；对拨款证明书的三性有异议。被告公司已按照合同约定付给邱吉锋690,000元，在（2019）豫1626民初2714号案件中高某已承认与焦金涛是合伙关系，高某承认收到焦金涛支付的工程款300,000元，是焦金涛收到邱吉锋的工程款后将剩余的工程款给付高某，说明高某与被告公司没有直接关系，也不是被告公司的项目负责人。被告高某质证意见为：原告常某提交的证据均无异议，属实。为支持其辩称，被告江西省城建建设集团有限公司向本院提交如下证据：第一组：《中标通知书》及《全国新增500亿公斤粮食生产能力规划淮阳县2014年田间工程建设项目合同书》一份。证明目的：一、2015年10月9日，被告江西城建建设集团有限公司承包了淮阳县实施全国新增千亿斤粮食生产能力规划2014年田间工程建设项目第21标段的建设工程；二、项目负责人是被告公司员工万涛，不是被告高某，与高某没有关联性。第二组：工程款申请表一份、付款凭证一份。证明目的：一、该工程负责人是万涛，与被告高某没有任何关系；二、被告公司向邱吉锋支付了共计690,431.08元。第三组：《承包协议书》（2016年5月3日，被告公司与邱吉锋签订）一份。证明目的：签订合同以后，被告公司将工程承包给邱吉锋施工，与高某没有关联性。第四组：《工程承包合同书》（2016年5月，邱吉锋与焦金涛）一份。证明目的：一、邱吉锋与被告江西省城建建设集团有限公司签订《承包协议书》后，又与焦金涛签订了一份《承包协议书》；二、邱吉锋与焦金涛有合同关系，由于焦金涛与高某是合伙关系，所以邱吉锋与高某系合同关系，但是邱吉锋与原告没有合同关系，被告江西省城建建设集团有限公司与原告更没有合同关系。原告常某对被告江西省城建建设集团有限公司提交的上述证据质证意见如下：对第一组证据无异议，但是中标通知书是为了招投标使用，不能否认《授权委托书》的效力，被告高某基于《授权委托书》签订的《全国新增500亿公斤粮食生产能力规划淮阳县2014年田间工程建设项目合同书》，被告在备案的合同上未签名，但是在被告高某持有的《全国新增500亿公斤粮食生产能力规划淮阳县2014年田间工程建设项目合同书》上签名属实。原告常某等人确实是标段工程实际施工人，工程款应该给常某等人。第二组证据真实性无异议，但恰恰证明被告公司与邱吉锋签订合同是恶意串通行为。万涛是被告公司的职工，但是在本案所涉的工程开始到施工，方涛均未出现过，达不到其证明目的。第三组、第四组证据真实性有异议，施工人完成工程相应工作量后，被告公司委托其项目部高某以被告公司名义申请拨付工程款，申请拨款日期应为2016年2月2日，拨付款日期为2016的5月4日到账，这恰恰证明被告公司提交的与邱吉锋所签订协议是恶意串通行为。被告公司提交的邱吉锋与焦金涛签订的协议，并不能看到全部内容，真实性不予认可。被告高某对被告江西省城建建设集团有限公司提供的证据质证意见为：焦金涛与高某原是合作伙伴，但是焦金涛已经声明放弃所有权利，并不能签订任何协议。邱吉锋是被告公司在周口市的负责人，工程完成一半的时间，被告高某找到邱吉锋，邱吉锋说款项立马拨付。公司与邱吉锋的协议是2016年5月3日签的，但是这个合同从未向被告高某告知过，被告高某不知情。拨付款申请是2016年2月2日，邱吉锋知道钱快拨付了，才跑到被告公司补签的协议。2016年5月9日，将该款项拨付给邱吉锋账号上，说明被告公司与邱吉锋已经串通好了。申请表是监理机构打印的，其只认可登记注册的，但是从来没有见过万涛这个人。为支持其辩称，被告高某向本院提交如下证据：第一组：《全国新增500亿公斤粮食生产能力规划淮阳县2014年田间工程建设项目合同书》一份。证明目的：被告高某受被告江西省城建建设集团有限公司委托，与500亿粮食生产办公室签订的第21标段建设施工合同，并处理该工程相关事宜。第二组：《法定代表人授权委托书》、资质证明、公司及法人相关信息。证明目的：被告高某有权处理该工程项目包括施工过程的一切事宜，是经过被告江西省城建建设集团有限公司授权。第三组：被告高某与原告常某签订的《工程承包协议书》一份。证明目的：被告高某受被告江西省城建建设集团有限公司授权与原告签订21标段部分工程承包合同，由原告常某包工包料建设。第四组：2014年度淮阳县新增千亿公斤粮食工程项目阶段性验收表。证明目的：该工程已由相关部门阶段验收，验收结论为合格。第五组：报账提款申请单。证明目的：阶段验收成功后，江西省城建建设集团有限公司向办公室申请拨付工程款。第六组：工程款支付证书、财政专项资金拨款申请通知单。证明目的：江西省城建建设集团有限公司在2016年2月2日申请的款项，2016年5月4日申请的款项已经拨付，由此证明邱吉锋与江西省城建建设集团有限公司在2016年5月3日签订的协议的是虚假的。第七组：发包方拨付江西省城建建设集团有限公司部分工程款凭证，江西省城建建设集团有限公司又转交邱吉锋的三份影印件。证明目的：发包方已将84.4万元转入江西省城建建设集团有限公司，江西省城建建设集团有限公司扣除管理费、安全保证金剩余款转给邱吉锋69.043108万元，该款在邱吉锋处。另外邱吉锋通过焦金涛转给被告高某30万元。第八组：全部工程验收合同证明及相关手续。证明目的：该工程已经过相关部分全部验收合格，应支付全部工程款。原告常某对被告高某提交的上述证据及证明目的真实性、合法性及关联性均无异议。被告江西省城建建设集团有限公司对被告高某提交的上述证据质证意见如下：第一组证据不予认可，应以被告公司提交的合同为准，而且合同并无高某签名。第二组证据、第三组证据被告公司代理人不知情，被告公司在原告起诉后才知道工程被高某承包给了他人。验收表无异议，但对三性有异议，验收表上的章看不到原样，需要跟公司核实，公司也没有盖过这个章，这个章一定是假的；拨款通知单及提款申请单均无异议；申请通知单及支付证书均没有异议；千亿斤粮食生产能力工程及银行回执单都是被告公司发给高某的，工程验收属实，但对上面公司印章有异议，工程量认定单有异议，因为是复印件且不规范，工程申请表有异议，数额不对，应该还有1,972,237元工程款。其他证据无异议。经审理查明，本院认定事实如下：一、2015年10月29日，淮阳县实施全国新增500亿公斤粮食生产能力项目办公室与江西省城建建设集团有限公司签订了《全国新增500亿公斤粮食生产能力规划淮阳县2014年田间工程建设项目合同书》。合同约定，工程名称为：淮阳县实施全国新增500亿公斤粮食生产能力规划田间工程及农技服务建设工程第21标段。地址位于：淮阳县刘振屯乡；承包内容：新打无砂井管机井61眼并通电，电力配套8台套，地埋线28353米，地埋管16447米，出水口383个，地埋管附件51套，泄水井51个，涉及机井51眼，浸塑软管总长度68800米等河南省发展改革委员会批复的《全国新增500亿公斤粮食生产能力规划淮阳县2014年田间工程建设项目实施方案》全部内容。合同价格：根据审核的工程概（预）算报告，该工程合同价款为贰佰捌拾壹万陆仟贰佰叁拾柒圆整（2816237.00），合同执行过程中不调价。工程时间要求：2015年10月30日以前开工，2015年12月30日以前完成工程。竣工验收：工程完工后由淮阳县实施全国新增500亿公斤粮食生产能力项目办公室负责组织相关单位竣工验收。付款方式：由淮阳县实施全国新增500亿公斤粮食生产能力项目办公室，采用财务报账制的形式，与中标单位结算；工程完成工程量的60%以后，由淮阳县实施全国新增500亿公斤粮食生产能力项目办公室组织相关部门验收，验收合格后拨付合同款的30%；工程全部完工后，由淮阳县实施全国新增500亿公斤粮食生产能力项目办公室验收，验收合格并资料提供齐全后，按程序拨付合同款的60%，余款10%为质量保证金，竣工验收一年后通过复验合格，拨付给江西省城建建设集团有限公司。合同其他事项中约定：江西省城建建设集团有限公司严格按照淮阳县实施全国新增500亿公斤粮食生产能力项目办公室的施工说明要求进行施工，未经淮阳县实施全国新增500亿公斤粮食生产能力项目办公室同意，江西省城建建设集团有限公司不得将合同权利全部或部分转让给第三人，也不得全部或部分转移合同义务，或将其承包的全部工程肢解后以分包名义转包给第三人，否则视为合同违约。合同一式四份。被告高某在其持有的《全国新增500亿公斤粮食生产能力规划淮阳县2014年田间工程建设项目合同书》负责人处签其姓名。二、淮阳县实施全国新增500亿公斤粮食生产能力项目办公室备案有《法定代表人授权委托书》，内容如下：法定代表人授权委托书，本人王建平系江西省城建建设集团有限公司的法定代表人，现授权委托万涛、高某为我单位代理人，代理人根据授权，以我单位名义前往贵处办理淮阳县实施全国新增500亿公斤粮食生产能力项目施工的相关事宜。代理人在施工过程中处理一切与此有关的事项，我方均予以承认。代理人无权转委托，特此委托。投标人：江西省城建建设集团有限公司（加盖印章），法定代表人：王建平，委托代理人：万涛、高某，2015年10月15日。该《法定代表人授权委托书》在淮阳县实施全国新增500亿公斤粮食生产能力项目办公室有备案。三、原告常某与被告高某于2015年11月12日签订了《工程承包协议书》。部分内容如下：甲方：高某，乙方：常某。协议内容：1．甲方把淮阳县2014年度千亿斤粮食项目第21标段的61眼机井和61座井堡工程分包给乙方。2．承包方式：机井61眼和61座井堡为包工包料，乙方具体负责打井、洗净和井堡制作；工价每眼井包括井堡制作计9,100元，共计555,100元。3．验收标准：按图施工，以淮阳县实施全国新增500亿公斤粮食生产能力项目办公室所要求标准进行验收。付款方式：机井及井堡工程验收合格后15日内付清工程款。四、2015年12月20日，淮阳县实施全国新增500亿公斤粮食生产能力项目办公室为被告江西省城建建设集团有限公司出具了《2014年度淮阳县新增千亿斤粮食工程项目阶段性验收表》，验收内容为：新打机井61眼，验收结果为合格。2016年2月2日，被告江西省城建建设集团有限公司向监理单位河南海纳工程监理有限公司申请支付工程款84.4万元，申请工程为21标段新打机井、地埋线、地埋管完工部分工程款，申请该公司予以审查并开具工程款支付证书。2016年2月2日，监理单位为被告江西省城建建设集团有限公司出具了《已完工程量认定单》及《工程款支付证书》。2016年5月4日，淮阳县财政局经济建设股将84.4万元工程款拨付给了被告江西省城建建设集团有限公司，目前在被告高某账户有30万元。五、2019年3月10日，验收组为被告江西省城建建设集团有限公司出具了《2014年度淮阳县实施全国新增千亿斤粮食项目工程验收表》，验收实际完成数为：新打无砂井管机井61眼并通电，电力配套8台套，地埋线28353米，地埋管16447米，出水口383个，地埋管附件51套，泄水井51个，涉及机井51眼，浸塑软管总长度68800米；验收结果为合格。2019年3月12日，被告江西省城建建设集团有限公司向向监理单位河南海纳工程监理有限公司申请支付工程款168万元审查，申请工程为21标段新打机井、地埋线、地埋管完工部分工程款，申请该公司予以审查并开具工程款支付证书。2019年3月12日，监理单位为被告江西省城建建设集团有限公司出具了《已完工程量认定单》及《工程款支付证书》。另查明：在本案审理过程中，被告江西省城建建设集团有限公司提供一份2016年5月3日被告江西省城建建设集团有限公司工程部与邱吉锋签订的《承包协议书》（2016年5月3日签订）一份，显示该公司工程部将其承包的淮阳县实施全国新增500亿公斤粮食生产能力规划田间工程及农技服务体系建设工程第21标段承包给邱吉锋。被告江西省城建建设集团有限公司还提供邱吉锋与焦金涛签订的《工程承包合同书》（2016年5月，邱吉锋与焦金涛），该合同无具体日期和其他协议内容。再查明：经本院调取该工程合同档案资料，显示有被告江西省城建建设集团有限公司出具的《法定代表人授权委托书》，二被告持有的《全国新增500亿公斤粮食生产能力规划淮阳县2014年田间工程建设项目合同书》属同一合同。本院认为，2015年10月15日，被告江西省城建建设集团有限公司法定代表人王建平授权委托万涛、高某为该公司委托代理人，办理淮阳县实施全国新增千亿斤粮食生产能力规划2014年田间工程建设项目施工的相关事宜，被告高某根据授权委托书代理权限，于2015年10月29日与淮阳县实施全国新增500亿公斤粮食生产能力项目办公室签订了合同书，被告江西省城建建设集团有限公司承包了淮阳县实施全国新增500亿公斤粮食生产能力规划田间工程及农技服务体系建设工程第21标段。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，代理人在代理人权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。被告江西省城建建设集团有限公司辩称原告常某与被告江西省城建建设集团有限公司没有合同关系，以及被告高某不是被告江西省城建建设集团有限公司项目负责人；本院认为，原告常某及被告高某所提交的《法定代表人授权委托书》显示，被告江西省城建建设集团有限公司为被告高某出具了《法定代表人授权委托书》，且该《法定代表人授权委托书》亦有备案，被告高某亦持有《全国新增500亿公斤粮食生产能力规划淮阳县2014年田间工程建设项目合同书》的其中一份，故被告高某对外所实施的行为代表被告江西省城建建设集团有限公司，后果由被告江西省城建建设集团有限公司承担，本院对被告江西省城建建设集团有限公司该项辩称不予采信。被告江西省城建建设集团有限公司支付原告工程款有无事实和法律依据问题，本院认为，原告常某与被告高某于2015年11月12日签订的《工程承包协议书》显示，原告常某包工包料承包了淮阳县2014年度千亿斤粮食项目第21标段的61眼机井和61座井堡工程，原告常某作为工程部分项目的实际施工人与被告江西省城建建设集团有限公司代理人高某所签订的《工程承包协议书》，系当事人真实意思表示，依据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》法释［2004］14号第四条、第二十六条规定，虽然原告常某与被告高某所签订的《工程承包协议书》无效，但原告常某作为实际施工人仍有权向被告江西省城建建设集团有限公司主张权利，现该工程已竣工并已通过竣工验收鉴定为合格，原告所承建的工程已经全部交工并使用，且在施工过程中未发生安全事故，应当认定原告常某完成了施工任务，被告江西省城建建设集团有限公司应当将此工程款支付给原告。被告江西省城建建设集团有限公司未履行给付义务，对该纠纷的发生应承担全部责任。原告常某要求被告江西省城建建设集团有限公司支付其所完成工程量的工程款555,100元于法有据，本院予以支持。被告高某作为江西省城建建设集团有限公司委托代理人，其行为属该公司行为，原告要求被告高某承担支付工程款的主张，于法无据，本院不予支持。关于被告江西省城建建设集团有限公司辩称该工程承包给了邱吉锋问题，本院认为，根据被告江西省城建建设集团有限公司提供的证据，该公司与邱吉锋签订的承包合同时间是2016年5月3日，而其争议的该承包工程项目于2015年12月24日就经淮阳县财政局、县发改委、项目监理单位对原告方完成的部分工程61眼新打机井进行验收鉴定，验收结论为合格。2016年2月2日被告江西省城建建设集团有限公司对原告方完成部分工程申请拨付844,000元。从以上事实可以看出，从时间上看，该合同与完成的工程量不具有关联性，邱吉锋并不是该工程实际承包人和施工人，被告该辩解与事实不符，其理由不能成立，故本院不予采纳。关于江西省城建建设集团有限公司辩称其公司与邱吉锋建立了合同关系，邱吉锋与高某建立了合同关系，高某与原告建立了合同关系问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的名义承揽工程。从法律上讲，被告江西省城建建设集团有限公司上述该辩解违反法律强制性规定，其理由不能成立，故本院不予采纳。关于被告高某辩称邱吉锋是江西省城建建设集团有限公司驻周口办事机构负责人问题，因被告高某并未提供任何证据证明，而且邱吉锋并不是该公司法定代表人，其与本案争议纠纷无事实和法律上的关联性，故本院不予采纳。综上，原告常某要求被告江西省城建建设集团有限公司支付其所完成工程量的工程款555,100元于法有据，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十七条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》法释［2004］14号第四条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西省城建建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付所欠原告常某工程款555,100元。二、驳回原告常某的其他诉讼请求。案件受理费9,351元、管辖权异议申请费100元，合计9,451元由被告江西省城建建设集团有限公司负担。上列判决确定的权利义务，义务人应在指定期限内自动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  叶培绪审 判 员  马 骏人民陪审员  陈淮峰二〇一九年十二月二十三日书 记 员  周 炎