江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初4850号原告（反诉被告）：赵建亚，男，1966年2月7日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：王多、胡嘉璐，江苏苏融律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州力劲电池有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道。法定代表人：冯恒信，董事长。委托诉讼代理人：尹飞，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。原告赵建亚与被告苏州力劲电池有限公司（以下简称力劲公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理，依法由审判员沈琳适用简易程序独任审判，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。审理中，力劲公司提出反诉，本院依法受理与本诉合并审理。后因案情复杂，本案适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年5月22日第二次公开开庭进行了审理。赵建亚，力劲公司的委托诉讼代理人尹飞两次庭审均到庭参加诉讼，赵建亚的委托诉讼代理人王多、胡嘉璐第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建亚诉称，在2015年元月22日，力劲公司委托赵建亚办理位于苏州市相城区北桥街道希望工业园内二期厂区3#厂房工程建设的相关前期工作。委托事项为项目立项、坐标重新测绘、规划红线调整、联系地质勘察、规划方案设计、施工图报批审查等工作，经过原告一年多的多方努力，受托的相关事项于2016年7月底办结。关于受托人的车旅费、劳务报酬支付时间及违约责任等被告在授权委托书中分别进行了约定和承诺，到2016年7月1日被告用划卡的方式履行支付首笔费用10万元。2016年8月10日力劲公司出具情况说明，一方面对赵建亚受托事项完成情况进行肯定、另一方面又明确了接下来的后续整改工作等由力劲公司根据政府相关部门要求自行落实处置。后，赵建亚用短信等方式进行友情提示，要求力劲公司支付拖欠的相关委托费用，但力劲公司出尔反尔于事实而不顾，声称一事无成拒不履行，力劲公司的反常行为已构成严重失信和违约。故原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、被告立即支付拖欠的委托费用40万元以及逾期付款违约金约15万元（自2016年8月10日起计算至实际支付日止、暂算至2018年8月10日）。2、诉讼费由被告承担。庭审中，赵建亚明确第一项诉请中的违约金计算方式为，以40万元为本金、按银行同期同类贷款利率的3倍自2016年8月10日起计算至被告实际支付之日止。力劲公司辩称，1、我方认为原告的起诉显然是虚构事实，是虚假诉讼，实际情况是当时被告需要建设3号厂房，原告主动向被告说他可以免费为被告办理从初始申报到竣工备案的所有手续，条件是被告的厂房建设项目招标时同等条件下要考虑原告的投标，在2015年1月23日，原告称其办理相关手续需要被告盖章的一系列文件，所以当时原告拿了很多文件在被告处盖章，之后不久，原告向被告法定代表人称需要5万元来疏通关系，所以被告在2015年1月底给了原告现金5万元，之后原告并未办理厂房建设相关的手续，厂房建设初期所需的一系列手续都是被告自行办理，期间，原告还向被告的法定代表人称厂房申报困难，还需要费用去疏通关系，被告又于2016年7月1日向其转账10万元，之后，该厂房建设项目政府部门一直未批准遂停止，所以我方认为原告现在所称的委托授权、情况说明等都是伪造的。退一步说，其上内容也与事实不符，请求法庭驳回原告的诉请并对原告虚假诉讼予以相应的惩戒。力劲公司向本院主张的反诉请求为：1、判令被反诉人返还反诉人人民币15万元。2、被反诉人承担本案本诉及反诉所有诉讼费用。事实与理由：被反诉人提供的《授权委托书》、《情况说明》均系其在盖有反诉人印章的纸上添加内容伪造。退一步说，被反诉人提供的《授权委托书》、《情况说明》上的内容也并不属实，被反诉人并未实际为反诉人办理授权委托书上的事项，被反诉人收取反诉人的15万元应返还反诉人。赵建亚针对力劲公司提起的反诉辩称，反诉请求与事实不符，请求法院驳回反诉人反诉请求，我方认为反诉人提起反诉时效已过，法院不应当受理。赵建亚为证明其本诉主张，向本院提供如下证据：1、授权委托书一份，证明2015年元月22日被告正式委托原告为受托人，其内容明确了相关的委托事项及双方的委托关系，并就有偿委托的费用和违约责任等进行了约定。授权委托书上手写内容是赵建亚书写，落款力劲公司名称是先书写然后盖的章；2、被告营业执照一份（加盖被告公司公章），证明力劲公司的法人代表、注册日期、营业期限。原告在帮被告办理事项中，需要用到盖有被告公司章的营业执照，所以原告这边会有被告的营业执照；3、工程测量报告一份，证明受托人接收委托后，经多方努力协调对拟建厂区的规划红线进行测绘，也说明委托事项正在有序进行；4、规划红线图一份、控制点坐标图一份、照片一份（出示手机，拍摄于2015年8月28日），证明规划部门根据苏州市测绘部门的测绘后，出了红线规划及厂区围墙和控制点的坐标情况说明一份；5、建设工程项目拟建申请表一份，证明受托人在完成前面的各程序后，与设计单位、规划部门办理报建申请，也说明委托事项正在有序进行；6、工程项目设计方案图一份，证明拟建项目根据测绘坐标及红线规划，联系方案部门进行方案设计并向相关部门进行报批；7、短信截图打印件一份，证明受托人向力劲公司法定代表人报告进度，相隔几天后，赵建亚到公司与力劲公司法定代表人口头商量后续方案，力劲公司法定代表人冯恒信电话是139××××6898（出示手机）；8、施工图一组，证明拟建工程完成了施工图的设计进行报批审查，送审时间在2016年5月下旬，接到受理通知是在2016年5月31日；9、苏州市建设工程施工图设计文件审查意见书三份（2016年6月15日、2016年7月8日、2016年7月22日），证明根据设计施工图的报审，审核中心对施工图进行审查并出具了修改意见，最后定稿的是2016年7月22日；10、审查合格书一份，证明受托人与设计部门等送审的施工图经过苏州市审图中心审核合格并出具了审查合格证书，出具的时间是2016年7月25日；11、情况说明一份，证明受托人合法有据完成了委托事项，并承诺政府相关部门向被告提出存在的管理问题，规范厂房租赁、厂区卫生环境、生产环保、安监消防等内部管理工作由被告根据政府相关部门要求自行落实整改等做了重点说明；12、短信截图打印件一份，2018年2月8日受托人向力劲公司法定代表人以短信的方式要求被告支付项目相关费用，力劲公司称一事无成，拒不履行，与事实而不顾，进行出尔反尔，对方是力劲公司法定代表人冯恒信，电话是138××××1397（出示手机）；13、短信截屏打印件四页（出示手机短信），从2016年2月5日到2017年5月在本案委托代理期限内，原被告就相应的委托内容进行沟通，原告在每个项目委托中代理内容及代理事项的时间节点都与被告进行汇报，证明原告作为代理人完成代理的内容。短信上面写冯总惠州的是原告139××××4718与对方法定代表人手机号为138××××1397之间的记录，短信上面写冯总的是原告139××××4718与对方法定代表人手机号为139××××6898的短信记录。短信证明原告尽心尽力在完成代理合同，被告在2018年2月8日回复的话是为了拒绝支付原告的代理费用，结合整件事情的事实，原告已经完成所有代理事项，已经符合被告应该支付原告代理费用的事实标准。经质证，力劲公司发表如下意见：对证据1，授权委托书的整个内容是虚假的，存在几个问题：形式问题，一般授权委托书不可能将报酬、怎样计算，甚至违约金都书写在上面，该授权委托书分前后两段，该两段文字的字体大写不一样，后半段的行距间隔明显比前面要小，关于所谓的报酬、违约金等内容应该是后续添加，因为空间不够，只能这样写，如果需要鉴定，我方后续会申请鉴定。就内容而言，其列举的委托办理的事项原告实际并没有完成，其中大部分事项都是由被告自行完成，该所有事项最终目的是政府审批的项目立项成功，所以项目立项是在第一项，原告并没有完成，所以一直避而不谈；对证据2营业执照没有意见；对证据3工程测量报告，真实性存有异议，测绘方是苏州市测绘院有限责任公司，上面没有该公司加盖的公章，该报告上并没有原告的任何信息体现，因为原告说他是作为代理人；对证据4测绘图真实性不予认可，要说明的是该坐标图显示四角都有Autodesk教育版产品制作字样，很显然这是一张是用Autodesk教育版软件制作的模板，在规划局方面是不可能接受该种样式的红线规划图的，我方也去规划局调取最新的红线规划图还是我方在此项工程之前的规划图，并没有原告所称的红线规划图，对此我方已经申请法庭向规划局调取相关材料。对照片即使有原件，也不能达到原告证明目的，不能证明原告如其所说的完成代理项目；对证据5中的印章真实性没有异议，因赵建亚取得很多盖章文件，仅仅是力劲公司单方盖章的申请表，不能说明赵建亚已经持该份申请表向相关部门代理力劲公司进行报建申请，更不能证明申请已经得到相关部门的批准；对证据7短信截屏和证据12短信截屏真实性没有异议，但我方法定代表人对原告说法是不认同的，最终在2018年明确说被告一事无成，花费我方15万元，不能达到赵建亚的证明目的；对证据6设计方案图、证据8施工图真实性没有异议，设计图与施工图都是力劲公司自行委托，赵建亚只是基于其是免费帮我方办理手续所以从我方获取相关资料，实际上其并未办理，我方第一次庭审举证过了合同和相关部门的审查意见，上面并没有赵建亚作为代理人出现，申请人及联系人都是我方及我方工作人员；对证据9、证据10也是，上面并没有赵建亚作为代理人出现，申请人及联系人都是我方及我方工作人员；对证据11的情况说明，也是原告伪造的，其上所列的项目与授权委托书有心一一对应，空白的纸加盖印章后写的字。两份材料中的章确实是我方公司的；对证据13，短信记录内我方法定代表人对原告所发内容并没有予以承认，该短信记录可以证明我方法定代表人于2016年7月1日向原告支付100000元，在2018年2月8日的短信中我方法定代表人回复原告脸皮真厚，花了我十五万，一事无成……等，充分说明我方法定代表人在其短信内容及其实际运作是不认可的，也说明我方共支付原告十五万元。力劲公司为反驳赵建亚的主张，向本院提供如下证据：1、建设工程勘察合同一份、合同备案表各一份，证明建设工程的勘察、备案都是力劲公司自己完成，在项目人上明确写了是陈明，陈明当时是我公司单位员工，是由陈明一手办理；2、建设工程设计合同一份、审查意见书一份（没有公章）、复审意见书一份（没有公章）、缴款通知单一份、受理通知书一份、网上电子银行回单复印件一份，证明该工程的设计、施工、审图的报审、最后的备案都是由力劲公司自己完成，且代表公司去办理的人是陈明，签字的也都是陈明，与赵建亚无关。经质证，赵建亚发表如下意见：对证据的真实性没有异议，赵建亚在办理过程中一起参与，对对方代理人所述与我方无关不认可，不能因为合同和相关材料的联系人不是赵建亚，就否定了赵建亚所有相关代理活动中产生的申请审查文件、委托书和情况说明，代理合同所产生的材料都在赵建亚处，足以证明赵建亚就本案代理各个环节的活动均有参与，并不能因为在相关文件中没有赵建亚名字否认赵建亚所从事的代理合同，赵建亚并非力劲公司员工，与力劲公司并没有任何关系，拥有这些材料，进一步证明赵建亚为力劲公司从事代理活动。我方主张是基于赵建亚在庭审中提供的所有原件。经审理查明，赵建亚在庭审中提供加盖力劲公司公章的授权委托书原件及情况说明原件各一份，分别载明：“为了解决苏州力劲电池有限公司相关的历史遗留问题，经公司研究决定，现特授权委托赵建亚同志办理我公司位于相城区漕湖开发区希望工业园内拟建3#厂房工程建设的相关事宜，项目立项，座标重新测绘，规划红线调整，联系地质勘探，规划方案设计、施工图设计、施工图报批审查备案等相关工作。关于受托人的差旅费、劳务报酬等按工程投资额的5%支付，（投资额约1000万元*5%即为50万元）前期先付30%，余额审图结束后支付，若违约，委托方每天愿承担3倍的银行贷款利息。”；“关于我公司位于北桥希望工业园拟建的3#厂房工程，该项目立项、坐标测绘、红线调整、工程方案设计、工程地质勘探、施工图设计报批审查等前期工作已办结。至于政府相关部门向公司提出存在的管理问题(规范厂房租赁、厂区卫生环境、生产环保、安监、消防)等内部的管理工作，公司根据政府相关部门要求自行落实整改。特此说明”。对此，力劲公司认为，该两份材料上的内容均系原告在加盖有力劲公司公章的空白纸上自行伪造，故不予认可。原告另举证：1、加盖有被告公司公章的营业执照复印件一份；2、《力劲公司围墙坐标放点（力劲电池）工程测量报告》原件一份，载明委托单位为力劲公司，坐标精度统计日期为2015年8月28日，审定质量检验结论的日期为2015年8月31日，加盖的公章显示为“苏州市测绘院有限责任公司资料专用章”；3、加盖苏州市规划局规划管理专用章的用地红线图一份，四周坐标分别为X=65808.349/Y=53067.641、X=65745.833/Y=53222.237、X=65652.811/Y=53175.480、X=65684.372/Y=53112.983、X=65655.243/Y=53098.850、X=65688.085/Y=53019.712；4、苏州市规划局相城分局建设项目报建申请表原件一份，载明建设单位为力劲公司，联系人为赵建亚，反面为《规划设计方案技术审查意见书申请表（工业建筑类）》，载明建设单位为力劲公司（联系人为赵建亚），设计单位为苏州市新宇建筑设计有限责任公司，项目名称为3#厂房；5、工程项目设计方案图原件一份，载明的项目名称为力劲公司扩建厂区，设计单位为苏州市新宇建筑设计有限责任公司，其中总平面布置图中，用地红线的四周城市坐标为X=65808.349/Y=53067.641、X=65745.833/Y=53222.237、X=65652.811/Y=53175.480、X=65684.372/Y=53112.983、X=65655.243/Y=53098.850、X=65688.085/Y=53019.712;6、新建厂房施工图原件一组；7、苏州市建筑工程施工图设计文件审查意见书原件三份，载明建设单位为力劲公司，工程名称为新建厂房，联系人为陈明，初审日期为2016年6月15日，复审日期为2016年7月8日和2016年7月22日，审查机构为苏州市建设工程设计施工图审查中心；8、江苏省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书原件一份，载明的工程名称为力劲公司新建厂房，勘察单位为江苏新亚勘测设计有限公司，该工程施工图设计文件审查合格日期为2016年7月25日，审查机构为苏州市建设工程设计施工图审查中心。力劲公司除对上述第2、3组证据真实性有异议外，对其余证据予以认可，本院对此予以确认。另查明，2016年2月5日，赵建亚向力劲公司法定代表人冯恒信发送短信：“冯总，你好！好久没有联系了，关于三期厂房红线调整以及国土等前期手续，通过各方努力上面的手续已基本完备，原想等你回来后当面商议下一步的相关事宜，看来你年前没有回苏，那等年后回来再一起商议吧……”。2016年3月3日，赵建亚向冯恒信发送短信：“冯总，你好！受人之托，就要忠人之事，你所托之事我首先考虑到的是责任。就目前而言，工程立项事宜即使以前的那扇门已关上了，但通过各方努力另一扇门又打开了……良好的局面已打开，如何进一步的依靠各方力量来帮助公司利益最大化，这才是我们要做的……”。当日，冯恒信回复赵建亚：“一切拜托你了。按订好的时间计划进行，我准备资金运作。”。2016年3月9日，赵建亚向冯恒信发送短信：“……鉴于你的委托和目前实际情况，前期工作已全面展开。初步计划如下。第一：彻底调整好国土的红线规划，规范权属证明，具备上市交易资格。第二：把三期立项完善并报建。第三：进一步修复各方关系，想尽一切办法完善一期工程产证，提升厂容厂貌形象，为后步加大招租力度作准备。冯总你看如何？请指示！”。2016年3月10日，冯恒信回复赵建亚：“请你拿主意，目标是八九月可动工。”。2016年4月11日，赵建亚向冯恒信发送短信：“冯总，你好！我在公司，为了进一步完善地质勘探和图纸设计，现把相关文本传真给你，请审阅。致礼！”。2017年5月5日，赵建亚向冯恒信发送短信：“……关于263专项整治以及规范厂容厂貌，建设大美北桥和我们三期项目建设报建的相关事宜想来小冯已向你汇报，为了配合北桥地方政府各部门的工作，我认为要尽快决定并实施……关于一直以来前期的各项沟通委托事宜我已基本就绪，望冯总果断决定，厂房租赁的沟通和项目报建等工作早日得到北桥政府的关心和支持……”。2017年5月16日，赵建亚向冯恒信发送短信：“……关于你决定停止三期项目下一步申报工作以及目前开展的专项治理需配合的管理工作，请你用书面形式告知或一起去政府以及相关各部门领导处当面告知，便于我这边一切善后工作的处理……”。当日，冯恒信回复赵建亚：“……赵总请不必费神，不用代表力劲与政府作任何桥梁沟通了……”。2018年2月8日，赵建亚向冯恒信发送短信：“……关于项目上的地质勘探费、设计费及相关委托费用希望按合同诚信兑现……”，当日，冯恒信回复赵建亚：“脸皮真厚，花了我十五万。一事无成。还说什么费？拿出事果来。”。再查，2016年4月23日，力劲公司作为发包人、江苏新亚勘测设计有限公司作为勘察人就力劲公司新建厂房沿途勘察签订《建设工程勘察合同》一份，对应的《江苏省建设工程勘察设计合同备案表》上发包方的项目联系人为陈工。2016年4月23日，力劲公司作为发包人、苏州市新宇建筑设计有限责任公司作为设计人就力劲公司新建厂房签订《建设工程设计合同（一）》一份，相对应的《江苏省建设工程勘察设计合同备案表》上发包方的项目联系人为陈明。2016年5月31日、2016年6月15日，苏州市建设工程设计施工图审查中心分别向力劲公司出具《建筑工程施工图设计审查受理通知书》、缴款通知单各一份，均载明力劲公司的联系人为陈明。又查，2016年7月1日，力劲公司通过冯恒信的银行卡向赵建亚转账支付100000元。审理中，本院就赵建亚庭审中提供的用地红线图向苏州市自然资源和规划局相城分局核实真伪情况，该局向本院回复称：2004年，原苏州市规划局相城分局已对力劲公司核发苏规相（2004）地字056号建设用地规划许可证及附图（用地红线图）。2006年，原苏州市国土资源局相城分局已对力劲公司核发相国用（2006）第00382号国有土地使用证及附图（宗地图）。因当时测绘仪器精度较为落后，后在建设过程中对用地红线进行验线时，发现用地红线测量点位存在误差，且用地红线距离周边村民房屋过近（1-2米），不利于村民日常生活以及企业项目的合理建设，故建设单位向原苏州市规划局相城分局申请变更地块的用地红线。对于类似上述在实际建设过程中，需调整用地红线的情况。建设单位应先向原先两个部门申请变更红线，后先由原苏州市规划局相城分局审核，同意调整原用地红线后，再由原苏州市国土资源相城分局根据调整后的用地红线，变更宗地图中的红线。经查询，原苏州市规划局相城分局已同意调整该地块原用地红线，调整后用地红线即为赵建亚提供的红线（详见附图）。原苏州市国土资源相城分局，尚未根据调整后的用地红线，变更宗地图中的红线。另本案承办人至苏州市自然资源和规划局相城分局调查该用地红线图变更申请的时间，该分局规划用地科工作人员告知承办人，力劲公司厂房用地红线图变更申请时间在2015年左右，当时变更申请表因未留档故无法提供，具体办理申请变更手续的经办人现也无法确认。庭审中，赵建亚陈述，除授权委托书之外没有与力劲公司签过其他合同。委托事项包含地质勘探、红线规划、图纸设计等。包括很多前期工作，第一步联系测绘，与苏州市测绘院有限责任公司联系进行现场测绘，等他们的报告，在测绘的基础上，到规划局申请红线规划，红线图由苏州市规划局出具，围墙的坐标图是与规划、土地部门都有关系。建设工程拟建的报建申请表是先给设计院，我提供的建设项目报建申请表只提供给了新宇建筑设计公司，设计公司没有给规划局，然后设计院以申请人去进行备案报批，再进行图纸设计，然后我、设计院负责人和陈明（力劲公司的法定代表人说有相关事情与陈明联系）一起去进行送审。送审以后等待施工图的审查结果，基本上就是在一年多中做了这些事情，跑部门、联系相关部门、反映情况、卡扣的内容。由于消防环保当时不达标，政府部门首先要求整改，边整改边进行申报，最终这个项目为何停下来，是由于力劲公司不考虑将这个项目进行下去，因为接下来是要招投标等后续工作，到施工图设计完毕就没有继续下去，情况说明中很明确政府要求针对厂区不规范的租赁、卫生环保不达标，要求把那些东西取缔掉，才能继续下面的项目。我是到审投结束、合格证出来，委托的事情就结束了。政府要求力劲公司进行整改，我发短信给力劲公司法定代表人，说明项目停下来，是委托方自己停下来，由于委托人不配合整改或整改不到位，导致项目停下来。前面的联系等都是我在操作，不需要我的签字，因为有陈明在，陈明作为项目上的实际配合人，所以有些材料上没有赵建亚的名字。双方根据工程预算价的5%约定报酬，前期在办理手续中约定预付30%，余款部分在施工图审图结束后再支付。认可收到被告支付的100000元，不认可力劲公司主张另外支付的现金50000元，没有这个事实。100000元是支付前期代理费，并非对方说述的疏通关系。2018年2月8日19点40分冯恒信给赵建亚发完短信后，赵建亚没有进行后续回复。就此之后，赵建亚就该代理事项及代理费用的索取向法院提起诉讼。力劲公司陈述，在2号厂房建设的时候，赵建亚来投标，没有中标，在3号厂房赵建亚主动说可以办理从开始申报到竣工备案的所有手续，条件是在3号厂房投标时要在同等条件下优先考虑他的投标，所以没有签合同。实际上，基本上所有项目的内容都是陈明办理的，如果委托事项做到施工报批的程度，不应该支付50万元这么多，这不合理。赵建亚仅仅拿到我方的相关文件，一直称为我方疏通关系，实际上并没有相关成果，对方所谓的完成，现在连第三方都没有任何审批意见，没有相关材料提交给第三方的证据，现有的证据显示与赵建亚没有关联。赵建亚有心在多份材料中夹空白的纸进行盖章，所以赵建亚有盖有我方公章的多份空白材料。赵建亚一直以跑关系为名向我方要钱，我们去查，相城的行政中心等都没有查到赵建亚提交的规划红线图等，陈明是经办人，都是陈明在办理。前面的项目都没做完，所以项目现在没进行下去。双方没有约定报酬，是以在同等条件下优先考虑赵建亚的投标，力劲公司付了15万元给赵建亚用于疏通关系，5万元是2015年1月底现金给的赵建亚，依据没有，从赵建亚的短信中可以看出力劲公司的回复。另外10万元是2016年7月1日转的，赵建亚可能是7月2日收到的。以上事实，有当事人举证的授权委托书、情况说明、营业执照、工程测量报告、用地红线图、控制点坐标图、照片、短信截图、建设项目报建申请表、设计方案图、施工图、审查意见书、审查合格书、建设工程勘察合同、勘察设计合同备案表、设计合同、受理通知书、缴款通知单等证据，本院依职权向苏州市自然资源和规划局相城分局调取的复函及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点之一为赵建亚与力劲公司之间是否存在委托代理合同关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，力劲公司虽主张双方未签订书面的委托代理合同，也未约定报酬，但其在庭审中认可确实委托赵建亚办理新建三号厂房从申报到竣工备案的相应手续，也认可为此将相关盖章文件交付赵建亚。而赵建亚提供的授权委托书、情况说明加盖有力劲公司的公章，力劲公司抗辩该两份材料的内容系赵建亚在加盖有力劲公司公章的空白材料上自行书写及打印。对此，本院认为，即使如力劲公司所述两份材料上的内容确系赵建亚自行添加，但力劲公司系企业法人，作为市场经济主体对其在空白材料中加盖印章的行为所产生的法律后果应当明知。其在留有空白内容的纸上加盖印章并交于委托的相对方即赵建亚，应视为对委托内容的无限授权,合同相对方在空白部分可以填写相应内容，故本院对赵建亚提供的授权委托书及情况说明予以采信。而从赵建亚提供的一系列证据可知，力劲公司主张的赵建亚并没有相关的实际成果、材料均与赵建亚无关的抗辩意见是无法成立的。具体分析如下：1、加盖有苏州市规划局规划管理专用章的用地红线图原件由赵建亚持有，且苏州市相城区自然资源和规划局相城分局对其真实性及系调整后的红线图予以认可，相关工作人员也向承办人明确该红线图变更申请时间在2015年左右，与赵建亚主张的受托时间相吻合；2、工程测量报告、控制点坐标图、建设项目报建申请表、工程项目设计方案图、施工图纸、苏州市建设工程施工图设计文件审查意见书、审查合格书等大量施工报批材料的原件都在赵建亚手中，材料时间跨度从2015年至2016年7月，力劲公司并未对上述材料的原件为何都在赵建亚手中作出合理解释；3、《建设项目报建申请表》及反面的《规划设计方案技术审查意见书申请表》联系人均载明为赵建亚；4、力劲公司认可的设计图纸上的厂房四周红线坐标与赵建亚提供的变更后的用地红线图上的四周坐标完全一致；5、赵建亚与力劲公司法定代表人冯恒信之间的短信聊天记录显示，自2016年2月5日至2017年5月16日期间，双方一直在协商三号厂房红线调整以及报建手续等事项，赵建亚亦对新建厂房事项对冯恒信提出了自己的建议；6、原告手机出示的现场照片显示的拍摄日期为2015年8月28日，与《力劲公司围墙坐标放点（力劲电池）工程测量报告》中坐标精度统计表中的统计日期相一致。综上，并结合双方当事人的陈述，本院认定赵建亚与力劲公司之间建立了委托代理合同关系，赵建亚也完成了一定的委托成果，故力劲公司应按照授权委托书上的约定支付相应的委托代理费。争议焦点之二为力劲公司应支付委托费的数额。本院认为，双方在授权委托书中约定委托事项包含力劲公司三号厂房的项目立项、座标重新测绘、规划红线调整、联系地质勘探、规划方案设计、施工图设计、施工图报批审查备案等相关工作，并约定差旅费、劳务报酬按工程投资额的5%计算，现双方确认三号厂房项目并未实际投资建设，导致本院对工程投资额无法确认，而赵建亚提供的情况说明也并未明确由其本人完成了全部的委托事项，其亦未提供支出差旅费的相关凭据，故本院结合委托事项、各流程实际进展情况、赵建亚付出的劳务等因素进行综合考量和利益平衡，酌情认定力劲公司应支付赵建亚委托费20万元。而对于力劲公司已付款情况，赵建亚主张收到10万元，力劲公司主张支付15万元，但对于其中现金支付的5万元力劲公司也明确无相应依据提供，故应由负有举证责任的力劲公司承担相应不利的法律后果，故本院认定力劲公司已支付款项的金额为10万元。故相抵扣后，力劲公司尚应支付赵建亚委托费10万元。双方约定委托费应在审图结束后支付完毕，而苏州市建设工程设计施工图审查中心于2016年7月25日出具审查合格书，故涉案款项已逾清偿期，力劲公司应支付赵建亚10万元。而对赵建亚主张的要求力劲公司支付按银行同期同类贷款利率的3倍自2016年8月10日起计算至实际支付之日止的逾期付款违约金，因未超出当事人约定及法律规定允许的范围，本院予以支持。至于力劲公司反诉主张的要求赵建亚返还15万元的诉讼请求，因缺乏相应的事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第四百零五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及相关法律法规的规定，判决如下：一、苏州力劲电池有限公司应于本判决生效之日起十日内支付赵建亚委托费人民币100000元，并支付该款自2016年8月10日起、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的3倍计算至实际支付之日止的违约金（上述款项，如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回苏州力劲电池有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费收取为人民币9300元、财产保全费3020元，合计人民币12320元，由赵建亚负担7990元，由苏州力劲电池有限公司负担4330元（赵建亚预交的诉讼费用，由本院退还，苏州力劲电池有限公司负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32×××31）。反诉案件受理费减半收取为人民币1650元，由苏州力劲电池有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  沈 琳人民陪审员  吴进兴人民陪审员  冯建林二〇一九年八月三十日书 记 员  吕玲钰