四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初2554号 原告：夏玉富，男，1939年2月2日生，汉族，住四川省泸县。 原告：石有书，女，1939年11月11日生，汉族，住四川省泸县。 二原告委托诉讼代理人：梁燕，四川蜀光律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：曾文荣，四川盛树律师事务所律师。 被告：吕应平，男，1977年7月2日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：宋廷兴，四川恒智达律师事务所律师。 第三人：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区延安南路**亚太中心************，统一社会信用代码91520115214414516T。 法定代表人：张义勇，系公司董事长。 委托诉讼代理人：周汉祥，公司员工。 委托诉讼代理人：王建，公司员工。 原告夏玉富、石有书与被告吕应平不当得利纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，原告于2019年8月29日申请贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称贵州第一建筑公司）作为第三人参加诉讼，本院审查后依法予以准许。2019年10月16日，本院依法由审判员谢蓉适用简易程序公开开庭进行审理，原告夏玉富及其二原告的特别授权委托诉讼代理人曾文荣，被告吕应平及其一般授权委托诉讼代理人宋廷兴、第三人贵州第一建筑公司的特别授权委托诉讼代理人周汉祥、王建到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年11月5日将本案转为普通程序，并于2020年1月17日公开开庭进行审理。原告夏玉富及其二原告的特别授权委托诉讼代理人梁燕、曾文荣，被告吕应平及其一般授权委托诉讼代理人宋廷兴、第三人贵州第一建筑公司的特别授权委托诉讼代理人周汉祥到庭参加诉讼。期间原、被告多次申请庭外调解。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告因夏福利工亡获赔130万元后，扣除已支付二原告的30万元，还应支付253299元给二原告；2、由被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：原告夏玉富与石有书系夫妻，其婚生女夏福利系被告吕应平之妻子，吕应平与夏福利有两个子女吕昌洪、吕诗语。2018年9月17日，夏福利因工死亡，之后被告代表全体获赔权利人与贵州第一建筑公司达成赔偿协议，并累计获得贵州第一建筑公司的赔款130万元。原告认为该款项中包含二原告应获得的赔偿款553299元（对夏福利死亡后获得赔偿款参照继承的方法，以5个继承人进行计算，二原告应分得2／5份，包括：1、二原告应分得夏福利住院期间的误工费（停工留薪期费用）：65945元／年÷365天×107天÷5人×2人=7732元，2、二原告应分得一次性工亡补助金：36396元／年×20年÷5人×2人=308929元，3、二原告应得供养亲属抚恤金：65945元／年×5年×30%×2人=197835元，4、交通费24892元，5、二原告奔丧误工食宿费：65945元／年÷365天×11人×2天=13911元），但被告只给付30万元，剩余款项至今未给付，故原告以不当得利的法律关系起诉被告，望判如所请。在诉讼过程中，二原告明确表示放弃交通费和奔丧误工食宿费的主张，不再要求被告支付。 被告吕应平辩称，被告吕应平是在与原告及其亲属进行充分沟通，与二原告达成口头分割协议即二原告得到30万元赔偿款后，不再向被告主张任何赔偿款的前提下，与第三人就夏福利事故达成赔偿协议。被告吕应平获得赔偿款130万元后于2018年9月18日将二原告的30万元转款到石有书账户，并由刘桃将原告于2018年9月17日出具的收条转交被告吕应平，就此双方的债权债务就此了结。之后原、被告就夏福利的丧葬事宜友好协商沟通处理，之后二原告也未就分割赔偿款的事情与被告产生意见和分歧。直到2019年8月原告起诉。死者夏福利有5个直系亲属，对于二原告提出的一次性工亡补助金727920元不应平均分配，根据家庭共同生活的亲密关系，被告及其子女应多分；对供养亲属抚恤金应当按照本人工资计算即140-150元每天，其计算标准不准确。对于5年的要求，按照交通事故标准，二原告有7个子女，应当为七分之二。关于误工费，住院107天无异议，但该费用应为死者的遗产，不应当在本案中处理。另外赔偿款130万元包含了很多费用，包含了两个子女的费用在内，还有夏福利住院期间的全部食宿费等等，夏福利丧葬费实际花费8万元。综上所述，原、被告已经对赔偿款的分割达成协议，且被告已经履行，故要求法院驳回二原告的诉讼请求。 第三人贵州第一建筑公司称，在达成补偿协议之前，公司是按照程序进行处理的，经过了劳动仲裁等程序。最初就夏福利发生事故协商时有公司的人员、夏玉富及其委托律师、吕应平等，因为按照标准计算大概在100万元左右，大家没有达成共识。后来考虑到被告家庭的实际情况，我公司就以130万元打包处理。其中一次性工亡补助金是按照统一标准计算的即727920元，供养亲属抚恤金中计算了死者的父母，是按照5年计算，依照法律规定，除配偶外的亲属按照每人每月领取30%以5400元每月计算的。对于死者的误工费（停工留薪期费）也是按照每月5400元进行计算的。公司赔偿协议中除了一次性工亡补助金外，都是按照每月5400元标准计算损失的，其中协议中注明的子女抚养费只计算了被告的女儿，按照2年的标准进行计算。虽然被告的儿子有残疾，但是没有相关依据，同时也年满18周岁，因此按标准是没有计算。公司按照协议已经将130万元支付给被告，因此公司不再承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定事实如下： 原告夏玉富与石有书系夫妻，育有7个子女，其中二原告的婚生女夏福利系被告吕应平之妻，吕应平与夏福利育有两个子女吕昌洪、吕诗语。2018年6月3日，夏福利在贵州第一建筑公司位于兴仁市北侧兴仁市第一小学建设项目工地施工时，被高处坠物砸中头部，致夏福利当场受伤。之后在兴仁县附属医院住院治疗。2018年9月17日，被告吕应平（乙方）与贵州第一建筑公司位于兴仁市北侧兴仁市第一小学建设项目部（甲方）达成“关于夏福利同志因公受伤补偿协议书”，约定：1、夏福利之夫吕应平接夏福利回家疗养治疗，出现任何情况和不测均与公司无关，吕应平必须就此事向项目部写出书面承诺。2、就伤者夏福利接回家疗养治疗一事，经双方多次协商，甲方一次性补助乙方人民币壹佰叁拾万元（1300000.00元）整，此补助费包括夏福利回家疗养治疗期间及出现不测后的死亡补助费、安葬费、夫妻双方父母赡养费、子女抚养费、交通费、伤者受伤住院期间工资及工伤生活补助费、伤者丈夫住院期间工资及生活补助费、护理人员工资、误工费、食宿费等一切费用。3、甲方支付补助款后，乙方不得再提出任何要求、诉求，甲方不再承担及受理乙方提出的任何要求和费用。4、协议签订后甲方结清伤者之前的医院相关费用，如再发生任何费用均由乙方自行负责，甲方不再支付任何费用。协议签订当日，被告吕应平收到款项130万元。2018年9月17日，夏福利死亡。2018年9月17日，原告石有书出具收条，载明：今收到夏福利死亡抚恤金给父母亲300000，叁拾万元。2018年9月18日，被告吕应平向原告石有书转款30万元。2018年12月11日，二原告作为申请人向黔西南州人力资源和社会保障局以贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司为被申请人申请工伤认定，2019年4月16日，黔西南州人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定夏福利受伤死亡为工亡。 另查明，死者夏福利住院共计107天，原、被告及第三人对夏福利死亡后应获得的一次性工亡补助金727920元均无异议。 在庭审中，二原告1、认可被告吕应平与贵州第一建筑公司位于兴仁市北侧兴仁市第一小学建设项目部达成的“关于夏福利同志因公受伤补偿协议书”的效力。2、均认可收到被告吕应平支付的30万元。3、认可第三人贵州第一建筑公司按照每月5400元标准计算供养亲属抚恤金、夏福利住院期间误工费（停工留薪期费用）。同时二原告明确只主张其在夏福利死亡赔款中一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、夏福利住院期间误工费（停工留薪期费用）应分得款项，明确表示放弃交通费和奔丧误工食宿费的主张，不再要求被告支付。4、认可被告提供的录音系本人所说。 本院认为，虽然二原告称被告吕应平系私自与第三人达成补偿协议，但二原告在庭审中认可被告吕应平与第三人贵州第一建筑公司就位于兴仁市北侧兴仁市第一小学建设项目部达成的“关于夏福利同志因公受伤补偿协议书”的效力，故对被告吕应平与第三人达成的该协议本院予以确认。在庭审中原、被告均对夏福利因工受伤致死亡的一次性补助金727920元无异议，对此本院予以确认。同时第三人在庭审中对该协议中的供养亲属抚恤金、夏福利住院期间误工费（停工留薪期费用）的计算标准和计算方式进行了明确，对此原告同意第三人的以上项目的计算标准和计算方式。因此，死者夏福利住院期间的误工费（停工留薪期待遇）计算为19260元（5400元／月÷30天×107天），一次性工亡补助金计算为727920元，供养亲属（二原告）抚恤金计算为194400元（5400元／月×12月×5年×30%×2人）。原告主张除了二原告应得供养亲属抚恤金外，对夏福利住院期间的误工费（停工留薪期费用）和一次性工亡补助金参照继承进行分配。本院认为，二原告的该主张不违反法律规定，本院予以支持。夏福利死后，其第一顺位继承人为配偶、父母、子女；因此二原告对夏福利住院期间的误工费和一次性工亡补助金应分得款项共计为298872元。综上，二原告主张因夏福利死亡应获得上述三项赔偿项目款项总计为493272元。被告吕应平在第三人贵州第一建筑公司支付130万元后支付二原告30万元。 关于原、被告之间达成口头协议是否有效的问题。本院认为，被告提供的录音材料经原告当庭认可系其所述，从2018年9月15日的录音材料内容“刚刚我打给梁律师，他答复了。他说私了…….但是说这个官司我这边这个54万元，他保证……你让那么多啊”、“干脆你还走展点……你就加到30万元，看你的考虑”、“啊，一共30万元嘛，那边的费用我去解搞，这边就你去解决，大家一起拖起不好，梁律师叫我考虑”、“我晓得爸爸在你没谈之前，这个话我就给他们几姊妹谈过了，三十万是要给你的”等可以看出，原告作为完全民事行为能力人，虽然年事已高，但其语言表达清楚、意思明白，其在“梁律师”的告知下清楚按照文件规定可以获得54万元左右赔偿款，在经过考虑、让步和协商，主动向被告提出要求被告支付30万元就完了，被告也表示同意。因此原、被告之间的录音表明双方就此事进行了协商，达成的口头协议是双方真实意思表示，合法有效。 关于对二原告未获得款项部分，被告吕应平是否构成不当得利的问题。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，不当得利需要符合四个构成要件：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的依据。本案中，原告在咨询“梁律师”后清楚在夏福利死亡后其能够获得54万元左右的赔偿款，但其经过充分考虑，只要求被告支付30万元，由此与被告就此事达成口头协议。之后被告按照约定向原告支付了30万元。因此对原告未获得款项部分系其在与被告协商过程中原告自愿放弃的，其应承担由此带来的法律后果，被告吕应平不符合不当得利的构成要件，故原告以不当得利起诉返还其未获得款项的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下： 驳回原告夏玉富、石有书的诉讼请求。 案件受理费5099元，保全费2020元，合计7119元由原告夏玉富和石有书负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  谢 蓉 审 判 员  南小利 人民陪审员  赵晶晶 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  杨 月