广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初2479号原告：罗富照，男，1967年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：武祥飞，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊宇，广东康格律师事务所律师。被告：恩平市新域成陶瓷有限公司，住所地广东省恩平市沙湖镇蒲桥工业区，统一社会信用代码91440785785786225E。法定代表人：黄宗汉。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑健慈，广东协诚律师事务所律师。被告：侯永彪，男，1970年9月24日出生，汉族，住广东省恩平市，被告：朱北超，男，1944年4月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理。被告恩平市新域成陶瓷有限公司（以下简称新域成公司）、侯永彪在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院作出（2018）粤0605民初2479号民事裁定，驳回被告新域成公司、侯永彪提出的管辖权异议。被告新域成公司提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民辖终1324号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人武祥飞、陈俊宇、被告新域成公司的委托诉讼代理人陈嘉瑜到庭参加诉讼，被告侯永彪、朱北超经本院公告传唤无正当理由而未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告拖欠原告的全部债务提前到期；2.被告新域成公司向原告偿还货款人民币5969103元及违约金人民币3000000元（自2016年1月1日暂计至2018年2月5日止，以欠款5900000元为本金，按照月利率2%计付），并从2018年2月6日起计至实际清偿完毕日止，以实际欠款为本金，按月利率2%计算违约金；3.被告侯永彪及朱北超对被告新域成公司的还款义务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告于2012年至2013年期间向恩平市新域陶瓷有限公司（以下简称新域公司）供应钾钠石粉等货物，交易方式为新域公司收货后双方签署“采购收货对账单”。2013年11月4日，各方签署《还款协议书》一份，确定新域公司拖欠原告货款8579103.91元，新域公司承诺按照每月25万元向原告偿还该款，并在2017年11月30日之前偿还完毕，逾期则自违约之日起按照日万分之十计付违约金，并任何一期违约的则原告可以就全部欠款主张权利。该协议并约定，新域公司承担还款义务，该公司股东被告侯永彪及朱北超承担无限连带清偿责任。2014年5月31日，被告向原告出具《还款计划》，承诺自2014年6月份开始按照每月16万元向原告偿还款项。2013年12月3日，新域公司变更为恩平市新域成陶瓷有限公司。上述协议签署之后，被告应当逐月向原告偿还欠款，但其一直处于违约状态。截止2016年1月1日尚拖欠款项6309103元，之后被告偶尔偿还欠款，最后一次还款为2018年1月26日偿还10万元，余款5969103元至今未付。原告认为，原告同新域公司之间的买卖货物行为合法有效，《还款协议书》约定新域公司应当向原告偿还欠款，该公司名称变更为新域成公司，所以新域成公司对该欠款应承担还款义务。同时在该《还款协议书》中，被告侯永彪均作为担保人签名，被告朱北超明知其是担保人至今未曾反对，由此被告侯永彪及朱北超对该欠款应当承担连带清偿责任。被告新域成公司答辩称，一、原告请求新域成公司支付货款没有依据，1.原告单凭一份还款协议书与数目不齐的对账单无法证实新域成公司曾向其采购货物高达八百多万元，该还款协议书是孤证，没有货物送货单、购销合同、地磅单、对账单等予以印证，根据新域成公司的财务制度，如果欠款是真实的，必须凭有财务人员签字的对账单以及还款计划书的原件到财务部减数后才能领款，此事实可向财务公司人员核实，2.新域成公司并非该还款协议书的当事人，该还款协议书仅仅确认甲方侯永彪、朱北超欠原告款项，原告供应的货物不能证实全部用于新域成公司的生产经营，因此在新域成公司没有对欠款数额进行明确确认的情况下，不应由新域成公司承担还款责任，侯永彪与朱北超于2013年11月1日已将公司百分之五十的股权转让给郭洪章、王正义，该两股东无权全权代表公司，其私下的对账行为只能代表其个人，否则不能排除原股东与债权人恶意串通增大公司负债的行为，3.侯永彪于2014年5月31日与吴小龙签订的还款计划仅仅代表其个人还款计划行为，侯永彪于2013年12月3日起已不是新域成公司的法定代表人，其仅仅作为一般的股东无权代表新域成公司达成还款计划，还款计划下方的还款记录也是其个人还款，且还款计划也声明即使有新公司还款也只是代付款；二、原告要求被告支付月利率百分之二计付违约金没有事实与法律依据，1.新域成公司并非还款协议书当事人，还款协议书上就违约金的约定对新域成公司没有约束力，且该违约金约定明显过高，2.依据最高院审理买卖合同司法解释第二十四条规定，应当以人民银行同期同类贷款利率标准为主，参照逾期罚息基本利率计算，3.侯永彪与吴小龙于2014年5月达成还款计划签订还款协议书后其双方已经变更原来约定的违约金条款，应视为双方同意在计划还款期内不计算利息。被告侯永彪、朱北超没有答辩及提交证据。原告、被告新域成公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告侯永彪、朱北超经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、辩论的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析如下：1．还款协议书、还款计划、采购收货对账单，被告新域成公司虽对该组证据真实性有异议，但并未提出鉴定申请，该组证据能相互印证，本院对该组证据予以确认。2.确认书、吴小龙身份证复印件，上述证据与第1组证据均能相互印证，被告新域成公司虽有异议，但未提供证据反驳，故本院对该部分证据予以确认。3.有限责任公司变更登记申请书、新域公司股东会决议、新域公司章程修正案、法定代表人信息、《董事、监事、经理信息》、转让方为朱北超的新域公司股权转让合同、转让方为侯永彪的新域公司股权转让合同、新域公司股权转让现场确认书、王正义的身份证、郭洪章的身份证、朱北超的身份证、侯永彪的身份证、有限责任公司变更登记附表，上述证据均骑缝加盖恩平市市场监督管理局政府信息公开专用章，本院对上述证据真实性均予以确认。结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：罗富照与新域公司有生意往来，罗富照向新域公司供应钾钠石粉等货物。2012年12月至2013年2月期间，新域公司收取罗富照货物价值1703927.76元。2013年11月4日，新域公司、侯永彪、罗富照签订《还款协议书》，确定截止至当日，新域公司拖欠罗富照货款8579103.91元，新域公司承诺按照每月最低25万元向罗富照偿还该款，并在2017年11月30日之前偿还完毕，逾期则自违约之日起按照日万分之十计付违约金，有任何一期未按时足额支付的，则罗富照有权立即要求新域公司就剩余各期欠款一并向罗富照支付。并约定公司股东或协议中签名的新域公司代表人承担无限连带责任。2014年5月31日，候永彪以新域成公司的名义与罗富照签订签署《还款计划》，确认共计拖欠原告货款8069103元（后吴健英将欠款额改为8229103元），承诺从2014年6月份开始每月偿还160000元，每年10个月计。该计划第二款列明以上还款是由新域成公司代付，由原新域公司在新域成公司分红款中扣还等。《还款计划》签订后，被告多次还款，最后一期款项于2018年1月26日支付。截止至本案辩论终结之日止，尚欠货款5969103元未付。恩平市那吉镇金域陶瓷建材有限公司于2006年9月26日变更企业名称为恩平市新域陶瓷有限公司，又于2013年变更企业名称为新域成公司。该公司的股东原为候永彪、黄秋源，于2010年6月21日变更股东为侯永彪、朱北超，法定代表人为候永彪；又于2013年12月3日变更股东为侯永彪、郭洪章、王正义、朱北超，法定代表人变更为黄宗汉。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同的相对方是原告与被告新域成公司。《还款协议书》是各方的真实意思表示，未违反法律规定，各方应据此履行。至庭审辩论终结之日止，原告自认各被告已支付部分货款，尚欠金额为5969103元，新域成公司虽有异议，但未能举证反驳，本院对原告的意见予以采信。新域成公司未按约定按时足额支付货款，原告要求新域成公司一次性支付剩余货款，理由充分，符合双方的约定，本院予以支持。新域成公司辩称其在《还款协议书》上盖章的行为是确认侯永彪、朱北超欠原告货款，但从原告提交的送货单可见，买卖合同的相对方是原告与新域成公司，无证据反映侯永彪、朱北超曾直接向新域成公司购买货物，该协议也无法体现出各方有债务转移的意思表示，与本案关联案件即（2018）粤0605民初2485号案中约定债务转移的情形明显不一致，故本院对新域成公司的辩解不予采纳。至于违约金问题，新域成公司辩称违约金标准约定过高，本院酌定自2016年1月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算。侯永彪对新域成公司的上述债务的履行提供保证，保证方式为连带责任保证，侯永彪应对上述新域成公司所欠原告债务承担连带清偿责任。朱北超并未在《还款协议书》签名，原告主张其共同承担责任理据不足，本院不予支持。被告朱北超、侯永彪经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、恩平市新域成陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款5969103元，并以实际欠款为本金自2016年1月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算的违约金予罗富照；二、侯永彪对恩平市新域成陶瓷有限公司的上述债务承担连带清偿责任;三、驳回罗富照的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取74583.72元，财产保全费5000元，共计79583.72元（罗富照已预交），由恩平市新域成陶瓷有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予罗富照，本院不另收退。侯永彪对恩平市新域成陶瓷有限公司的上述案件受理费债务承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  潘燕英人民陪审员  陆伟锵二〇一九年六月十八日书 记 员  黄嘉裕书 记 员  吴玉卿