湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初2804号原告：湖南圭塘建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区体院路**。法定代表人：汪宏，副董事长。委托诉讼代理人：涂光启，湖南君见律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，湖南君见律师事务所律师。被告：湖南中高房地产开发有限公司，，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段**红星大厦**法定代表人：钟倩，执行董事。委托诉讼代理人钟选才，系公司董事长。委托诉讼代理人：林春江，湖南天弘远律师事务所律师。第三人：湖南金园房地产开发有限公司，住所地湖南，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街**>法定代表人：钟选才，执行董事。委托诉讼代理人：林春江，湖南天弘远律师事务所律师。原告湖南圭塘建设有限公司（以下简称圭塘公司）与被告湖南中高房地产开发有限公司（以下简称中高公司）、第三人湖南金园房地产开发有限公司（以下简称金园公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。圭塘公司的委托诉讼代理人涂光启、李丹，中高公司及金园公司的委托诉讼代理人林春江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圭塘公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保证金本息、工程款、财务成本、管理费用及相关损失等19,280,000元，并支付违约金24,150,000元（违约金暂计算至2019年6月13日，以后违约金以70,000,000元为基数按月利率5%的标准计算至款项全部付清之日止）；2、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年上半年，原告与第三人约定，第三人将“交院武广小区”的附属工程承包给原告施工建设。之后原告向第三人支付了履约保证金5,000,000元，并配合第三人进行前期拆迁工作。2015年8月1日原告与第三人签订《“交院武广小区”附属工程承包合同》，对双方权利、义务等事项进行了约定。合同签订后，原告按约定进场施工。后“交院武广小区”项目用地由被告中高公司实际摘牌，被告于2018年10月18日向原告出具《确认函》，确认圭塘公司与金园公司签订合同中约定的金园公司的权利与义务全由中高公司承继，与圭塘公司的合同后续事宜由中高公司全权处理及支付。同日，原、被告签订《协议书》，对解除《交院武广小区建设工程施工合同》的有关事项进行约定。该协议签订后，原告按约定将现有板房、设施等移交给被告，但被告至今未向原告支付任何款项，原告多次催讨未果。截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告保证金本息、工程款、财务成本、管理费用及相关损失等共计19,280,000元，违约金21,955,000元（庭审变更诉请违约金金额）。中高公司辩称：1、原告所完成的工程款已经结算，只有2,091,680.65元，其中减去原告应当承担的审计费26,580元，剩下被告应支付给原告的工程款为2,925,106.05元。双方保证金和借款7,500,000元，加上工程款2,060,000元，不到一千万，而被告已经支付原告6,440,000元，其中借款已经在2018年经双方签字全部还清，所以目前为止，被告只欠原告2,925,106.05元。2、《协议书》系胁迫签署，违背客观事实和真实意思，被告已经向法院提起了撤销之诉，该协议严重显失公平，即便工程款是19,280,000元，违约金以70,000,000元为基数是不公平的。3、5,000,000元保证金，被告只欠2,000,000元，工程款已经全部支付完毕，对于保证金是否支付逾期利息双方并没有约定。第三人金园公司的意见与被告中高公司的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据：圭塘公司提供的证据1、2、5以及中高公司、金园公司提供的证据1、4、5，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中高公司、金园公司对圭塘公司提供的证据3中公章的真实性予以认可但对签名提出异议，本院经审查认为，中高公司、金园公司没有提供相应的证据支持其异议理由，故圭塘公司提供的证据3，本院予以采信。中高公司、金园公司对圭塘公司提供的证据4提出异议，认为该协议书系中高公司、金园公司受胁迫所签订，但中高公司、金园公司在本案中提供的证据不能支持其异议理由，故圭塘公司提供的证据4，本院予以采信。中高公司、金园公司对圭塘公司提供的证据6提出关联性异议，本院经审查认为，该项证据与本案具有关联性，本院予以采信。圭塘公司对中高公司、金园公司提供的证据2、3的真实性持有异议，且对中高公司、金园公司申请的证人刘某、彭用民提供证人证言的证明目的持有异议，本院经审查认为，中高公司、金园公司提供的证据2、3以及证人的证人证言不能证实中高公司与圭塘公司签署涉案《协议书》系受圭塘公司阻工胁迫的结果，故中高公司、金园公司提供的证据2、3以及证人的证人证言，本院不予采信。结合本案有效证据及双方当事人法庭陈述情况，本院认定事实如下：2015年5月28日，圭塘公司向金园公司交纳保证金2,000,000元。2015年8月1日，圭塘公司与金园公司签订《“交院武广小区”附属工程承包合同》，约定由圭塘公司承建涉案工程项目的附属工程，并对双方有关权利、义务进行约定。2015年12月28日，圭塘公司向金园公司交纳保证金3,000,000元。后中高公司向圭塘公司出具《确认函》，并于2018年10月18日与圭塘公司签订《协议书》，对中高公司承继金园公司与圭塘公司的全部债权、债务后中高公司与圭塘公司之间的权利、义务进行约定，在《协议书》中约定，双方一致同意解除《“交院武广小区”附属工程承包合同》，中高公司向圭塘公司支付保证金本息、工程款、财物成本、管理费用及相关损失等共计19,280,000元，并对前述19,280,000元的支付时间及方式进行了约定。后中高公司未按《协议书》约定支付全部款项，圭塘公司催付未果后诉至本院。另查明，2018年12月20日，案外人刘四云代为退还圭塘公司保证金900,000元，2019年1月11日，案外人刘四云代为退还圭塘公司保证金380,000元，2019年1月30日，案外人刘四云代为退还圭塘公司保证金800,000元，2019年3月6日，案外人刘四云代为退还圭塘公司保证金40,000元，2019年4月11日，案外人刘四云代为退还圭塘公司保证金45,000元，2019年6月6日，案外人刘四云代为退还圭塘公司保证金30,000元，共计2,195,000元。本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案《协议书》的效力及中高公司的合同义务问题；2、中高公司义务履行情况的问题；3、涉案违约金的计算问题。一、关于涉案《协议书》的效力及中高公司的合同义务问题。中高公司在承继金园公司与圭塘公司的全部债权、债务后，与圭塘公司签订涉案《协议书》，现中高公司向本院主张该《协议书》系受胁迫签订，但未提供相应证据，故应当认定该《协议书》的法律效力，协议双方均受《协议书》的约束。根据《协议书》，中高公司应当分五期向圭塘公司支付保证金本息、工程款等款项共计19,280,000元，逾期支付则需承担违约责任。二、关于中高公司义务履行情况的问题。根据中高公司提供的证据和圭塘公司的质证意见，在《协议书》签订之后，案外人刘四云代为退还的2,195,000元保证金应当认定为中高公司履行《协议书》的金钱给付义务。中高公司提供的证据中，案外人刘四云向黎锦琼、黄利平支付的两笔（2019年7月23日、2019年9月3日）款项载明用途为偿还借款本金，共计50,000元，而在《协议书》中并未涉及双方借款方面的权利、义务，故该50,000元不宜认定为中高公司履行涉案合同义务。根据《协议书》的约定，中高公司应当在2018年11月18日完成第一期付款3,000,000元，但中高公司截至2019年6月6日向圭塘公司仅支付了2,195,000元，应当认定中高公司构成违约。三、涉案违约金的计算问题。中高公司主张，《协议书》约定的违约金计算不公平。根据《协议书》的约定，如果中高公司逾期付款则需以70,000,000元为基数按月利率5%支付违约金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，涉案《协议书》对违约金的约定超过了中高公司违约造成圭塘公司损失的百分之三十，可以认定为“过分高于造成的损失”，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，本院予以适当减少，结合本案圭塘公司的实际损失、中高公司履行义务情况、以及圭塘公司的预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定中高公司向圭塘公司支付违约金［以未付金额即17,085,000元（19280000-2195000）为基数，按照年利率6%的标准，从原告起诉之日即2019年6月17日计算至偿清日止］。综上所述，中高公司承继金园公司与圭塘公司之间的债权债务后，另行与圭塘公司就双方之间的权利、义务关系重新签订《协议书》，双方均应按照该《协议书》履行义务。现《协议书》约定的履行期限已经届满，中高公司应当向圭塘公司履行《协议书》所约定的金钱给付义务，除去已经支付的2,195,000元，还应当向圭塘公司支付17,085,000元，故圭塘公司诉请要求中高公司支付19,280,000元的诉讼请求，本院予以支持17,085,000元，剩余部分不予支持。中高公司履行义务不符合约定，应当承担相应的违约责任，但《协议书》约定的违约金支付方式过高，中高公司提出违约金约定不公平的抗辩主张本院予以采纳，圭塘公司诉请要求中高公司按月利率5%以70,000,000元为基数支付违约金的诉讼请求，本院予以核减，酌定由中高公司以未付金额为基数按照年利率6%的标准从2019年6月17日计算至偿清日止。中高公司提出涉案《协议书》系受胁迫签订，但未举证证实，故该抗辩主张本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告湖南中高房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告湖南圭塘建设有限公司协议欠款17,085,000元及违约金（以未付金额17,085,000元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年6月17日计算至偿清日止）；二、驳回原告湖南圭塘建设有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258,950元，财产保全申请费5,000元，合计263,950元，由原告湖南圭塘建设有限公司负担153,884元，由被告中高房地产开发有限公司负担110,066元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇二〇年六月一日书记员  黄 佳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。