上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初11188号原告：张立峰，男，1972年6月1日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：董佳丽，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宏元，上海磊天律师事务所律师。被告：徐正辉，男，1971年12月29日出生，汉族，住浙江省临安市。被告：上海聘度贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐正辉，总经理。被告：上海项山投资集团有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐京月，总经理。上列三被告共同委托诉讼代理人：金颖莹，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告张立峰与被告徐正辉、上海聘度贸易有限公司(以下简称“聘度公司”)、上海项山投资集团有限公司(以下简称“项山公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序(审理中，原、被告协商一致申请简易程序延长适用，本院予以准许)，于2019年8月28日、11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宏元、三被告的共同委托诉讼代理人金颖莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告徐正辉、聘度公司归还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)4,000,000元；2.要求被告徐正辉、聘度公司支付原告利息160,000元及以4,000,000元为基数，自2019年6月23日起算至实际清偿之日止，按照月利率2%计算的利息；3.要求被告徐正辉、聘度公司支付原告律师费损失100,000元；4.要求被告项山公司对被告聘度公司的债务承担连带清偿责任；5.要求判令原告对位于上海市松江区泗泾镇泽悦路XXX号XXX-XXX层房屋的抵押物进行拍卖、变卖所得款项优先受偿；6.要求判令原告对位于上海市松江区泗泾镇泽悦路XXX号XXX-XXX层房屋的抵押物进行拍卖、变卖所得款项优先受偿。事实和理由：2019年1月23日，原告与被告徐正辉、聘度公司签订《借款合同》，约定被告向原告借款4,000,000元，月利率2%，被告聘度公司以名下泽悦路XXX号XXX-XXX层、70号1-2层房屋作为抵押。原告依约履行出借义务，但被告未按时支付利息，至今仅支付利息240,000元。原告要求提前收回全部借款无果，乃致讼。被告聘度公司系一人有限责任公司，被告项山公司是其唯一股东，其应当对被告聘度公司的债务承担连带责任。被告徐正辉、聘度公司、项山公司共同辩称，对原告所称的借款合同关系无异议，确认收到借款本金4,000,000元由被告聘度公司使用，聘度公司愿意承担还款责任。被告已通过徐正辉、陈坚向邵迪飞转账方式，向原告支付利息40余万元。不同意支付律师费。审理中，原告张立峰本人来院述称，原告与邵迪飞系多年朋友关系。被告徐正辉、聘度公司及案外人周月卡需向原告借款6,000,000元，原告向邵迪飞借款3,000,000元后，与自己所有的3,000,000元一起出借给徐正辉、聘度公司4,000,000元、周月卡2,000,000元。此后，原告委托邵迪飞打理原、被告之间的利息收取事宜，听邵迪飞说收了360,000元的利息。原告与邵迪飞之间尚未结算。被告徐正辉本人来院述称，被告徐正辉初中学历，现任职于项山公司。被告徐正辉是应公司老板要求签署借款合同，并提供个人银行卡给公司，听说借款是用于支付工资和社保。被告徐正辉没有用到这笔借款，也没有钱还款，老板说如果钱还不出可以用他的房子抵押，应该由老板负责还款。案外人邵迪飞来院述称，原告与邵迪飞系多年朋友关系。双方有小额经济往来。邵迪飞经朋友介绍得知徐正辉、周月卡需要借款后告知原告。邵迪飞出借3,000,000元给原告后，原告将6,000,000元出借给徐正辉、周月卡。邵迪飞还另向周月卡出借1,500,000元。邵迪飞收取的利息中，月中收取的是邵迪飞1,500,000元借款的利息，月底收取的是原告6,000,000元借款的利息。案外人陈坚来院述称，陈坚自己开店做生意，与徐正辉、周月卡系朋友关系，偶尔经济困难会相互周转一下。陈坚曾将自己的农业银行卡出借给周月卡。项山公司的人说欠邵迪飞6,000,000元，让陈坚转账，陈坚就办理了。陈坚不认识邵迪飞，双方没有经济往来。陈坚认可被告举证的陈坚的转账记录系用于被告归还利息。本院经审理认定事实如下：2019年1月23日，原告(出借人)与被告徐正辉(借款人)、聘度公司、项山公司签订《借款合同》，约定：借款人因公司周转需要向原告借款4,000,000元，借款期限自2019年1月23日至2020年1月22日止，月利率2%，每月22日前支付当月利息80,000元；合同第七条担保条款约定“1.借款人自愿用泽悦路XXX号XXX-XXX层、泽悦路XXX号XXX-XXX层作为担保抵押，若到期不能清偿借款本息的，出借人有权处理抵押物……”；如借款人不履行本合同约定的任何一项义务，而使出借人债权的实现受到威胁，出借人有权提前收回部分乃至全部借款；因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担为此支付的律师代理费等费用。合同还对其他事项进行了约定。2019年1月23日，原告(抵押权人)与被告徐正辉(借款人)、聘度公司(抵押人)签订《不动产抵押借款合同》两份，约定被告聘度公司分别将名下上海市松江区泗泾镇泽悦路XXX号XXX-XXX层、68号1-2层房屋抵押给原告，借款金额分别为2,000,000元。合同还对其他事项进行了约定。次日，原告登记成为上述两套房屋抵押权人。2019年1月23日，原告分三笔共计向被告徐正辉银行卡转账2,000,000元。次日，原告分两笔共计向被告徐正辉银行卡转账2,000,000元。另查明：上海市松江区泗泾镇泽悦路XXX号XXX-XXX层、70号1-2层权利人均为被告聘度公司。原告为本案诉讼聘请律师，并支付律师费100,000元。原告于2019年7月3日将周月卡、上海鑫汉贸易有限公司诉至本院【案号：(2019)沪0117民初11192号】，要求周月卡、上海鑫汉贸易有限公司归还借款本金2,000,000元，支付利息、律师费及原告对抵押物拍卖、变卖价款优先受偿。本案三被告的委托诉讼代理人亦为周月卡、上海鑫汉贸易有限公司在该案中的委托诉讼代理人。该案现因案外人对抵押权存有异议并已提起诉讼而中止。原告自认就本案及11192号案件所涉的借款本金6,000,000元，已收到利息共计360,000元，其中本案240,000元。被告则主张，除原告自认外，还有以下款项是被告用于支付本案及11192号案件所涉6,000,000元借款的利息：1.徐正辉银行卡向邵迪飞转账：2019年1月16日30,000元、2019年2月18日30,000元；2.陈坚银行卡向邵迪飞转账情况为：2019年4月16日30,000元、2019年5月18日30,000元、2019年6月7日6,000元、2019年7月5日10,000元、2019年7月10日7,500元。被告聘度公司系法人独资的有限责任公司，股东为被告项山公司。以上事实，由原告提供的《借款合同》、《不动产抵押借款合同》、银行交易明细、不动产登记证明、被告提供的银行转账凭证以及各方的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《借款合同》、《不动产抵押借款合同》，是各方的真实意思表示，合法有效，各方当事人理应恪守履行。本案的争议焦点如下：1.两被告是否为本案所涉借贷关系的债务人。就被告徐正辉而言，其具有初中学历，且自愿签署借款合同及抵押借款合同，其理应清楚相应的法律后果。且借款转入其个人名下的银行卡，故被告徐正辉系本案所涉借款的债务人。至于被告徐正辉辩称“没有用到这笔借款，也没有钱还款，老板说如果钱还不出可以用他的房子抵押，应该由老板负责还款”，即使该说法属实，亦系债务人之间的内部约定，不影响债务人应对债权人承担的相应责任。就被告聘度公司而言，尽管被告聘度公司并非借款合同首部列明的借款人，但聘度公司在合同尾部加盖图章；且合同条款中载明借款人以房屋作为抵押，而该房屋归聘度公司所有；且本案审理过程中，被告聘度公司对其借款人身份予以确认，故本院认定聘度公司亦为案所涉借款债务人。2.被告的已付利息的金额。对于原告自认本案与11192号案件一共收到利息360,000元，本院予以确认。就双方存在争议的173,500元，本院认为，首先，2019年1月16日徐正辉向邵迪飞转账的30,000元，发生于本案所涉借贷关系前，显然不属于支付本案所涉借款的利息，本院对被告的相应意见不予采纳；其次，就2019年2月18日徐正辉向邵迪飞转账的30,000元，发生于本案所涉借贷关系存续期间，原告否认该款为本案或11192号案件的利息，但未提供证据，本院对原告的相应意见，不予采纳；就陈坚向邵迪飞转账的共计83,500元，鉴于陈坚与原告或邵迪飞之间并无经济往来，而陈坚本人来院确认该款系替被告还款，原告或邵迪飞未举证证明该款具有其他用途，故本院认定该款用于本案及11192号案件利息。综上，本院认定除原告自认360,000元外，原告还收取了利息113,500元，合计473,500元。审理中，原、被告及11192号案件的被告均认可：就已付利息在本案和11192号案件中按照4,000,000元与2,000,000元的比例予以分配，故本院认定本案被告就本案4,000,000元借款的已付利息总额为315,666元。综上，原告履行出借义务，被告徐正辉、聘度公司未依约支付利息，原告要求被告归还本金、利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。经核算，截至2019年6月22日应付利息为400,000元，被告已付315,666元，尚欠84,334元。原告为本案诉讼聘请律师并支付律师费，且该费用未超过相关标准，被告不认可律师费，但未提供证据予以证明，故原告要求被告赔偿律师费损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现被告项山公司系聘度公司的唯一股东，且被告项山公司对原告的诉讼请求不持异议，故原告要求被告项山公司对被告聘度公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告聘度公司自愿以其名下两套房屋作为抵押，并办理抵押登记。根据法律规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。故原告相应的诉讼请求，亦于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，判决如下：一、被告徐正辉、上海聘度贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告张立峰借款本金人民币4,000,000元；二、被告徐正辉、上海聘度贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张立峰利息(截至2019年6月22日止的利息为人民币84,334元；以人民币4,000,000元为基数，自2019年6月23日起算至实际清偿之日止，按照月利率2%计算)；三、被告徐正辉、上海聘度贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告律师费损失人民币100,000元；四、被告上海项山投资集团有限公司对被告上海聘度贸易有限公司上述第一、二、三项义务承担连带清偿责任；五、如被告徐正辉、上海聘度贸易有限公司不能清偿上述第一、二、三项义务的，原告张立峰有权与被告上海聘度贸易有限公司协商，以坐落于上海市松江区泗泾镇泽悦路XXX号XXX-XXX层房屋折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款依抵押顺位优先受偿；六、如被告徐正辉、上海聘度贸易有限公司不能清偿上述第一、二、三项义务的，原告张立峰有权与被告上海聘度贸易有限公司协商，以坐落于上海市松江区泗泾镇泽悦路XXX号XXX-XXX层房屋折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款依抵押顺位优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币40,880元，减半收取计人民币20,440元，财产保全申请费人民币5,000元，以上合计诉讼费用人民币25,440元，由原告张立峰负担人民币463元(已付)，由被告徐正辉、上海聘度贸易有限公司、上海项山投资集团有限公司负担人民币24,977元(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 平二〇一九年十一月二十六日书记员 顾凯燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。