北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初97号原告：赵某1，女，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：赵某2，男，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵晶晶（赵某2之女），住北京市延庆区。被告：赵某3，女，住北京市海淀区。被告：赵某4（兼赵某5的委托诉讼代理人），男，住北京市朝阳区。被告：赵某6（兼赵某7的委托诉讼代理人），男，住北京市海淀区。被告：赵某7，男，住广东省广州市天河区。被告：赵某5，女，住北京市海淀区。被告：王某1，男，住河北省张家口市宣化区。被告：李某1，男，住河北省张家口市桥西区。被告：李某2，男，住河北省张家口市宣化区。被告：李某3（兼李某2的委托诉讼代理人），女，住河北省张家口市宣化区。被告：王某2（兼王某1的委托诉讼代理人），女，住河北省张家口市桥西区。被告：王某3，男，住河北省张家口市宣化区。被告：王某4，女，住河北省张家口市宣化区。原告赵某1与被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某6、赵某7、赵某5、李某1、李某2、李某3、王某1、王某2、王某3、王某4析产继承纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其诉讼代理人贾铮辉、被告赵某2及其诉讼代理人赵晶晶、被告赵某3、被告兼赵某5的诉讼代理人赵某4、被告兼赵某7的诉讼代理人赵某6、被告兼王某1的诉讼代理人王某2到庭参加了诉讼；被告李某1、王某3、王某4、李某2、李某3经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵某1向本院提出诉讼请求：要求依法继承位于延庆区××镇××街××胡同××号院内房产。事实与理由：我与赵某2系姐弟关系，我们的父亲赵某8、母亲路某现均已去世。二人生前均由我照顾，父母的衣食住行都是我承担的。我父亲到100岁身体也相当好，还能干活，去世之前能自理。赵某8、路某有位于延庆区××镇××街××胡同××号房产一处，院内有北房5间，1967年进行了翻建，主要出资人是大哥赵某9和我，其他人就是干了点小活。这处房产一直由赵某2居住使用。赵某8与路某去世时，未留有遗嘱。故我诉至法院，要求继承我父母遗留的上述房产。赵某2辩称，不同意赵某1的诉讼请求。我父亲留下七间瓦房，有两间被我妹妹赵某3拆了盖楼了。5间北房是1968年建的，我大哥赵某9、二姐赵某10都出了钱，我挣工分，我和我父亲一起分三年还了1500元的外债，别人没有还这个外债。当时建房我父母在家，房子建了一半，我从我干活的地方回来买了木头，做了门窗、垒了窗台。1990年，我对房子进行了翻修，重新瓦了上盖，我大哥出了钱，赵某10寄回了300元。我要求先析产再依法继承。另外，我没有另批宅基地。赵某3翻建的那两间房当时是房子的一个角的瓦坏了，当时赵某3说她建房谁回来都能住，她回来建房还能照顾我，忽悠我同意她建房，但她的户口不在本村，我没有权利同意赵某3建房。1985年，我母亲出车祸，养好了以后，我大姐赵某1就跟父母断绝了关系，这么多年也没有孝敬父母，没有给父母做过缝补、做过衣服，父母没有在她家住过一次，她没有权利继承父母的遗产。剩下我们四个子女，赵某3没有赡养父母，应当少得。我从小与我父母一起生活，一直没有离开过父母，并且将他们养老送终。赵某3辩称，同意赵某1的诉讼请求。2008年4月至2010年，我在西院建房是征得哥哥、姐姐以及二姐的女儿王某2的同意建房的，当时房子已经坍塌了、灭失了，不适用继承法。另外，因为建了房子，所以我放弃诉争5间北房的继承权，但以后不能影响我的出入。1967年建房时，是大姐赵某1和大姐夫一直帮着盖的，我当时是在家搬砖、干小活儿，而赵某2从1966年1月到1969年2月，整整4年，在北京东效构件厂干合同工。房屋的房顶没有翻修过。我从当兵开始就一直贴补家里，经济上出力比较多；我大哥赵某9对家的贡献是主力；赵某1没有与父母互不往来。赵某4、赵某5辩称，我们要求先依法对诉争宅院内房屋进行析产，再依法继承属于我父亲赵某9的房产份额。我父亲生前对家里资助较多，每次给爷爷奶奶寄钱，我父母都会闹矛盾。我妈跟我说过赵某3要在永宁建房的情况。赵某2是一直与赵某8、路某共同生活。我不清楚赵某1是否与爷爷奶奶来往。赵某6、赵某7辩称，我们每个人都有房子，只有赵某2没有房子，我们要求先对诉争院落内房屋进行析产，再公平合理进行继承。建房时，赵某2是出去打工了，但他是被生产队派出去的，钱是给生产队，生产队给被派出去的人工分；建房时，赵某3还小，还在上学，干不了多少活儿；赵某1当时经常回来帮爷爷奶奶干活。后来，赵某1是与爷爷奶奶不来往。赵某3称是经过我父母允许才盖的房，我父母根本没有允许，也不可能允许。赵某3说房子坍塌也不是事实，那房子没有坍塌到（灭失）那个程度。赵某2一直与爷爷奶奶共同居住，而且也没有其他地方可以居住，他们是有一段时间不在一起吃饭，但赵某2离婚后就一直跟爷爷奶奶一起吃饭。王某2、王某1辩称，要求保留房屋整体并依法继承。如果涉及共有，我们同意先析产。王某2在路某去世时，大约1999年还回来过，当时院子里是七间北房，都是赵某8、路某建的；有五间北房是在一起的，是1967年建的；另外西边的两间北房在一起，是之前就有的，现在这两间房被赵某3翻建，给占了；还有驴棚子和厕所。赵某2在路某去世前，在西边那两间北房里铺了地砖，房子这么多年了应该是对房子进行了修缮。赵某1与赵某8、路某不来往，路某入殓时王某2去找赵某1，她也不去。赵某2是否与赵某8、路某吃饭的事不清楚，但他们是在一起居住，赵某2没有另批宅基地。被告李某1未出庭，但答辩称，我要求依法继承。我姥姥、姥爷在诉争院落的东院建了5间北房；西院的2间北房是早就有的，可能也是姥姥、姥爷建的，但我不是很清楚。我大舅赵某91950年当兵走了，我二舅赵某2、老姨赵某3与我姥姥一起生活，后来赵某3去了部队，就剩赵某2一起与老人一起生活，对我姥姥、姥爷照顾最多。被告王某3、王某4、李某2、李某3未出庭，但答辩称，要求依法分割诉争院落内房产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：赵某8（于2003年去世，去世时100岁）与路某（别名：赵某15，于1999年去世，去世时88岁）系原配夫妻，二人共生育五个子女，分别为：长子赵某9（于2015年去世）、长女赵某1、次女赵某10（曾用名：赵某12，于1988年去世）、次子赵某2、三女赵某3。赵某9与王玉信（先于赵某9去世）生育四个子女，分别为：长子赵某4、次子赵某6、三子赵某7、长女赵某5。赵某10与与前夫李有全共生育两个子女，分别为：李某1、李淑琴（于2014年去世）；李淑琴与李某2生育两个子女，即李某3、李萌（于2018年去世，未婚、无子女）；赵某10与王某1共生育四个子女，分别为：王永军（于2002年去世，未婚、无子女）、王某2、王某3、王某4。另，赵某8的父母生育三个子女，分别为赵某8及两个姐妹（均早于赵某8去世，并已绝户）；赵某8的父亲早于其母亲赵某14去世。赵某8的父母、路某的父母均早于赵某8、路某去世。赵某8、路某及其他家庭成员在位于北京市延庆区××街××胡同××号院内原有房屋7间，即北房5间、西房2间。赵某2提供的察哈尔省延庆县字第三一〇七号土地执照显示，诉争房屋及土地位于××镇××街村，户主为赵某8，共有人为赵某8、赵某9、赵某11、赵某12、赵某13、赵某14、赵某15，附记载明座落为××街××巷路西，种类为瓦房，房产间数为7间。1962-1963年间，房管局拆除了2间西房并于1981年赔偿800元；1967-1968年间，赵某8、路某与家庭成员拆除5间北房中东侧三间，向东扩建北房5间，并与原五间北房中未拆除的西侧2间北房之间留出3米左右的距离，形成东院5间北房、西院2间北房的格局，但未对上述房屋的权属进行变更登记。房屋翻建前后，赵某9、赵某1、赵某10、赵某3先后因参军、结婚搬出去居住，赵某2则一直与赵某8、路某居住于上述房屋内。2008-2010年间，赵某3征得赵某2、赵某1等部分继承人的同意，将诉争院落内西侧两间北房翻建为二层楼房，赵某3未获得乡镇政府对该二层楼房的建设批示。另查，赵某2为北京市延庆区××镇××街村村民，未另批宅基地；赵某1为北京市延庆区××镇××村村民，另有宅基地并建有住房；本案其他当事人均为城镇居民。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.赵某1提交（2011）延民初字第01596号、（2011）一中民终字第13730号民事判决书，判决中事实查明部分对赵某3所建房屋的表述为：“该宅院西部原有两间北房，2008年坍塌，2010年赵某3在两间北房处建起二层小楼”，以及北京市延庆区××镇××街村民委员会说明一份，用以证明赵某3系所建的二层楼房系在坍塌、灭失的2间北房处建造，因此该二层楼房不属于遗产继承范围。本院查阅了（2011）延民初字第01596号案件卷宗，关于宅院西侧两间北房的状态的认定系基于赵某3的个人表述，且房屋存在坍塌的情况并不等于发生灭失而成为空地。赵某3、赵某1未提供证据证明宅院西侧两间北房在重新建造前已完全灭失，因此本院认定赵某3建起的二层小楼系翻扩建，而非新建，并不能改变房屋所有权的性质。因此该二层小楼亦属于争议的房产范围。北京市延庆区××镇××街村村民委员会出具的说明亦仅证明诉争宅院西侧两间北房存在坍塌的情况，未能证明在赵某3建房前已完全灭失，且对赵某3非本村村民这一基本事实存在明显错误，赵某3亦承认该证明系自行提前打印好内容，找村委会签章的，该说明具有明显瑕疵，故对该证据本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的主要争议焦点有：一是诉争院落内原有7间房屋及翻扩建后的5间北房、二层楼房的权属，及属于赵某8、路某的遗产范围的认定；二是各继承人继承和共有份额的确定；三是赵某3的翻扩建行为对其享有的分割份额的影响。关于争议焦点一，即诉争院落内原有7间房屋及翻扩建后的5间北房、二层楼房的权属，及属于赵某8、路某的遗产范围的认定。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，土地执照为唯一我国正式颁发的不动产登记证照，在未重新确权或变更的前提下，具有较强证明力。因此，该土地执照上记载的赵某8、赵某9、赵某11、赵某12、赵某13、赵某14、赵某15为诉争院落的7间北房的共有人，本院予以确认。1967-1968年赵某8、路某等家庭成员对东侧5间北房的翻扩建、2008-2010年赵某3对西侧2间北房的翻建，均未另取得国家的审批手续，国家亦未对诉争院落内房屋的所有权人进行变更，因此，诉争院落内原7间房屋以及经翻扩建后形成的东侧5间北房、西侧的楼房的权利人仍为赵某8、赵某9、赵某11、赵某12、赵某13、赵某14、赵某15。根据我国物权法第三十条的规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。该法条规定的事实行为取得物权的前提是“合法”，而根据物权法第一百五十二条的规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。赵某3为城镇居民，其未提供证据证明其在诉争院落内建造房屋取得宅基地使用权，因此，赵某3建造二层楼房的行为非“合法建造”，不符合物权事实取得的条件。所以，赵某3主张其因建造二层楼房的事实行为而获得了该二层楼房的所有权本院不予支持。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。因本案中共有人无法确定出资额，所以赵某8、赵某9、赵某11、赵某12、赵某13、赵某14、赵某15各享有诉争院落内房屋的1/7；其中赵某14、赵某8、路某、赵某9、赵某12死亡，其在诉争院落中房屋的共有份额转化为遗产，发生继承。赵某14死亡早于赵某8，赵某14的其他子女亦早于赵某8去世且无其他继承人，因此原属于赵某14的份额归赵某8继承，赵某8享有诉争宅院内房屋2/7的份额。综上，诉争宅院内房屋3/7的份额属于赵某8、路某的遗产。关于争议焦点二，即各当事人继承和共有份额的确定。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。有扶养能力条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，赵某2与赵某8、路某长期共同生活，且为低保户，因此，对属于赵某8、路某的遗产应当多分，本院酌定为赵某8、路某遗产的50%由赵某2继承。本院综合双方当事人的陈述等证据认定，赵某1存在与赵某8、路某“断绝关系”、不相往来的情形，应认定为有扶养能力条件而不尽赡养义务的情形，本院酌定赵某1应继承赵某8、路某的遗产份额为5%。赵某9、赵某10、赵某3都在经济上对父母尽了赡养义务，且该三子女或其继承人未提交证据证明其生活存在特殊困难，因此赵某9、赵某10、赵某3继承遗产的份额应均等，本院酌定为赵某9、赵某10、赵某3各继承赵某8、路某遗产的15%。其中赵某9因其死亡时间晚于赵某8、路某的死亡时间，因此对属于赵某9继承自赵某8、路某遗产的15%发生转继承，由赵某9的继承人赵某4、赵某6、赵某7、赵某5各继承赵某9遗产的1/4，即赵某8、路某遗产的3.75%；而属于赵某9的共有份额发生继承，由上述四子女对赵某9的在诉争宅院中房屋1/7的共有份额，各继承1/4，即各继承诉争宅院内房屋的1/28；赵某10的死亡时间早于赵某8、路某的死亡时间，因此属于赵某10的继承自赵某8、路某的15%遗产份额发生代位继承，即由赵某10的晚辈直系血亲李某1、李淑琴、王永军、王某3、王某2、王某4各代位继承1/6，即赵某8、路某遗产的2.5%。其中李淑琴已去世，且其死亡时间晚于赵某10，属于李淑琴继承自赵某10的份额发生转继承，即由李淑琴的继承人李某2、李某3、李萌各继承1/3，即赵某8、路某遗产的0.83%；李萌于2018年去世，其所享有份额由其继承人即李某2转继承，即李某2享有赵某8、路某遗产的1.67%。王永军已于2002年去世，其应代位继承获得的赵某8、路某遗产的2.5%，由其继承人王某1转继承。对属于赵某10对诉争院落的1/7的共有份额，则由赵某10的继承人王某1、李某1、李淑琴、王永军、王某3、王某2、王某4各继承1/7，即各继承诉争宅院内房屋的1/49；其中属于李淑琴的份额，由李某2继承2/147份额,由李某3继承1/147份额;属于王永军的份额，由王某1继承，则王某1共继承2/49。其中，对于诉争院落中属于赵某8、路某遗产的房屋份额。农户家族中部分子女与父母分家另过，部分子女与父母共为一户且未新分宅基地。父母死亡时，已分家另过的子女主张对相应宅基地上房屋进行继承的，人民法院不予支持。本案中，赵某2一直与赵某8、路某共同生活，且未新分宅基地，而其他子女均已分家另过，经本院释明，已分家另过的子女或其继承人坚持主张对诉争宅院内属于赵某8、路某遗产的房屋进行继承，本院不予支持。但除赵某2外的其他各继承人可另行起诉，依照前述对各继承人确定的继承比例，对上述遗产房屋的折算价值进行继承。对于诉争院落中属于赵某1、赵某2以及原属于赵某9、赵某10共有的房屋份额。诉争院落内房屋为不宜分割的财产，各当事人均不同意折价，本院按共有方法处理。关于争议焦点三，即赵某3的翻扩建行为对其享有的分割份额的影响。被继承人死亡后，未经所有继承人同意，擅自对被继承人生前所有的宅基地上房屋进行翻扩建的，不影响已确定的该宅基地上房屋遗产份额划分。根据我国继承法的规定，除继承人协商确定各自的遗产份额外，应按照法律规定的考量因素确定各继承人的遗产份额。因此被继承人死亡继承开始后，如对被继承人生前所有的宅基地上的房屋进行翻扩建的，除经过各继承人协商并同意据此确定各自的遗产份额外，并不能影响依法应确定的该宅基地上房屋遗产的份额的划分。赵某3主张其建造二层楼房经过了赵某9、赵某1、赵某2、王某2的同意，但未通过其他继承人的同意，亦未据此与各继承人确定各自的遗产份额，因此，赵某3的翻扩建行为对诉争院落内属于赵某8、路某遗产部分的继承份额划分不产生影响，即其不能因翻扩建的行为而产生对赵某8、路某遗产多分的权利。没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。对于诉争院落内非属于赵某8、路某遗产的房屋份额，即属于赵某9、赵某1、赵某2、赵某10的共有份额的房屋，赵某3的翻扩建行为构成了对诉争院落内房屋共有部分的无因管理，其可另行起诉向共有权人或其继承人请求偿还由此支出的必要费用。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、第九十三条、第九十五条、第九十七条、第九十九条、第一百条、一百零三条、一百零四条、第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市延庆区××镇××街××胡同××号院内房屋3/7的份额由赵某2继承；二、位于北京市延庆区××镇××街××胡同××号院内房屋由赵某4、赵某6、赵某7、赵某5各享有1/28的份额，由赵某1、赵某2各享有1/7的份额，由李某1、王某3、王某2、王某4各享有1/49的份额，由王某1享有2/49的份额，由李某2享有2/147的份额,由李某3享有1/147的份额；三、驳回赵某1、赵某4、赵某6、赵某7、赵某5、王某1、李某1、李某2、李某3、王某3、王某2、王某4、赵某3的其他诉讼请求。案件受理费70元，由赵某1负担14元（已交纳）；由赵某4、赵某6、赵某7、赵某5负担14元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由赵某2负担14元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由王某1、李某1、李某2、李某3、王某3、王某2、王某4负担14元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由赵某3负担14元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  马迎军人民陪审员  赵 欢二〇一九年八月一日法官 助理  张传生书 记 员  李 晶