太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初2261号原告：中国工商银行股份有限公司太原万柏林支行，住所地太原市万柏林区和平南路88号。统一社会信用代码：911401006020505747负责人：崔涛，行长。委托诉讼代理人：白晓雪，山西圣哲律师事务所律师。被告：乔俊川，男，1976年9月6日出生，汉族，山西省祁县东观镇乔家堡社区主任，住山西省祁县。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：安长喜，山西祁欣律师事务所律师。被告：山西华拓汽车贸易有限公司，住所地太原市平阳路大马村。注册号：140XXXXXXXX67法定代表人：侯晓峰，董事长。被告：永安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市长治路251号瑞杰科技中心A座19、20层。统一社会信用代码：91140000725945693C负责人：任汉泽，总经理。委托诉讼代理人：臧振龙，男，1968年10月25日出生，汉族，公司员工，住太原市经园路山水庭院4-1-902。原告中国工商银行股份有限公司太原万柏林支行（以下简称工行太原万柏林支行）与被告乔俊川、山西华拓汽车贸易有限公司、永安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称永安财险山西分公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行太原万柏林支行的委托诉讼代理人白晓雪，被告乔俊川的委托诉讼代理人安长喜，被告永安财险山西分公司的委托诉讼代理人臧振龙到庭参加诉讼。被告山西华拓汽车贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行太原万柏林支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告乔俊川偿还原告借款本金197698.69元、利息368536.64元（利息计算至2019年1月3日），及自2019年1月4日起至还清之日的全部利息（按合同约定计算）；2.请求判令被告山西华拓汽车贸易有限公司、永安财险山西分公司对被告乔俊川的上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2003年6月20日，被告乔俊川、山西华拓汽车贸易有限公司与原告签订《中国工商银行个人借款合同》，合同编号为：[工]行[万]支行[2003]年[汽]品种[华03A0049]号。合同约定：原告为被告乔俊川提供借款人民币363040元用于被告乔俊川购买奥迪A6（2.8）车一辆；月利率为4.1175‰，遇法定利率调整，于次年1月1日开始按相应利率档次调整，并按原合同签定的利率浮动比例执行新的利率；借款期限36个月，自2003年7月28日起至2006年7月28日止；被告山西华拓汽车贸易有限公司为被告乔俊川的借款提供连带责任保证。被告永安财险山西分公司出具个人汽车消费贷款保证保险单，为被告乔俊川的借款提供保证保险。合同签订后，原告如约向被告乔俊川发放了贷款，但被告乔俊川未按照借款合同的约定履行还本付息的义务；被告山西华拓汽车贸易有限公司、永安财险山西分公司也未承担约定责任。截止2019年1月3日，被告乔俊川应偿还原告借款本金197698.69元，利息368536.64元（利息计算至2019年1月3日），及自2019年1月4日起至还清之日的全部利息（按合同约定计算）。被告乔俊川辩称，首先，我与原告之间不存在合法的借贷关系，双方签订的借款合同系被告山西华拓汽车贸易有限公司伪造了抵押车辆信息及合同后骗我签字形成的，因此我不承担债务偿还责任。其次，我曾于2017年4月向祁县公安局报案，经公安机关调查认定，2003年6月乔俊川在晋中市瑞峰汽车贸易有限公司祁县分公司通过贷款购买了奥迪A6轿车一辆，2003年7月11日该车登记在瑞峰公司祁县分公司名下，车牌号为×××。在办理贷款时，该公司让乔俊川在两个银行的借款合同上签字申请借款，并称哪个银行先贷下款来用哪个，后来公司对乔俊川称只在中国银行晋中分行申请到借款。2004年6月，乔俊川将贷款全部还清，公司为乔俊川办理了过户手续，该车所有人变更为乔俊川本人。经过调取乔俊川在中国工商银行万柏林支行的购车借款档案，发现该笔贷款所申请购买的车辆发动机号、车辆识别号与乔俊川所购车辆完全相同，但车牌号为×××，车辆所有人为山西华拓汽车贸易有限公司，登记日期为2003年6月30日。因该案发生时间为2003年，乔俊川报案时已过14年，超过追诉时效，公安局机关未予立案。根据上述事实，我认为我不应当承担本案的还款责任。再次，原告在法律规定的诉讼时效期间没有向我主张任何权利，故本案已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。被告永安财险山西分公司辩称，1.我公司与原告系保证保险合同关系，与保证合同关系是各自独立，完全不同的两种法律关系，承担的法律责任也不相同，原告将两个不同的诉讼程序合并起诉不当。2.报案、索赔和理赔是保险法规定的法定程序，原告在出险后未向我公司报案并索赔，以超过诉讼时效，我公司并没有过错和违约行为，请求驳回原告对我公司的起诉。3.原告与经销商之间相对于借款人而言构成表见代理关系，借款人将还款交给经销商，则对原告完成清偿的法律后果。4.原告未按合同约定办理合法有效的车辆抵押手续，贷款手续不全，属于免责事由，我公司依约不承担赔偿责任。5.我公司承保的基础是原告必须以贷款所购车辆作为贷款的抵押，原告未办理合法有效的车辆抵押，使我公司承保的保险标的危险程度增加，原告未履行通知义务，根据法律规定，我公司不承担赔偿责任。6.保证保险合同是双务有偿合同，原告作为被保险人要完全取得保险利益，应严格履行合同约定义务。原告由于自身过错对车辆不享有任何权利，也不能依约向我公司交付车辆及相关手续，我公司应当在车辆价值范围内免除赔偿责任。7.原告未及时履行报案通知义务和风险控制义务，造成损失的扩大，车辆折旧和价值贬损，依据法律规定原告应对扩大损失自行承担责任。8.原告在诉讼中未主张抵押权，依据法律规定，我公司有权在原告放弃权利的范围内不承担赔偿责任。9.依据合同约定，我公司承保的责任范围只包括本金与正常的利息，不包括罚息等其他损失。综述，本案应当驳回原告对我公司提出的诉讼请求。被告山西华拓汽车贸易有限公司未提交任何答辩意见。根据原被告提交的证据与当庭陈述，结合庭审调查，本院认定事实如下：2003年被告乔俊川（乙方）与山西华拓汽车贸易有限公司（甲方）签订了《汽车消费贷款购车合同》，合同约定乙方向甲方采取消费贷款的办法购买奥迪A6轿车一辆，总价款为453800元，首期付款20%即90760元，其余80%即363040元由甲方协助乙方向中国工商银行万柏林支行贷款。余款36个月付清。乙方在购车时须向永安保险公司投保机动车消费贷款保证保险等险种。2003年6月20日，被告乔俊川作为借款人与原告签订了《中国工商银行个人借款合同》，借款用途：购买奥迪A6（2.8）车一辆；借款期限36个月，自2003年7月28日起至2006年7月28日止。借款金额为363040元，借款利率为月利率4.1175‰，遇法定利率调整，于次年1月1日开始，按相应利率档次调整，并按原合同签定的利率浮动比例执行新的利率。贷款人在本合同生效后，将贷款划入借款人指定账户。被告乔俊川在工行万柏林支行开设账户（×××）并授权贷款人从账户中扣收借款本息。借款人未按约定偿还贷款，罚息确定为日万分之2.1。被告山西华拓汽车贸易有限公司为上述借款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证期间为两年。合同中双方还约定了其他权利义务。落款处原告与被告山西华拓汽车贸易有限公司加盖公章，被告乔俊川签字捺印。被告永安财险山西分公司向原告出具了《个人汽车消费贷款保证保险单》，保险责任第三条：借款购车人未能按照合同偿还被保险人欠款时，视为保险责任事故发生，保险责任事故发生后三个月，借款人仍未履行还款义务，保险人负责代借款购车人向被保险人偿还所欠贷款本金及利息。其他事项第二十条，发生保险责任事故后，被保险人从保险责任事故当日起六个月内不向保险人提交规定材料自愿放弃权益。2003年6月25日，被告乔俊川支付首付款90760元。2003年7月28日，原告将363040元支付至被告山西华拓汽车贸易有限公司账户（×××），被告乔俊川签字捺印。贷款发生后，截止2004年12月28日原告共收到已偿还贷款165342元，截止2019年1月3日尚欠贷款本金197698.69元、利息368536.64元。2005年原告开始催收贷款，根据原告提供证据记载，原告最后一次向被告山西华拓汽车贸易有限公司催收贷款时间为2009年3月30日。庭审中，原告未能提供向被告乔俊川催收贷款的书面证据。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原告工行太原万柏林支行与被告乔俊川、山西华拓汽车贸易有限公司于2003年6月20日签订的《中国工商银行个人借款合同》系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。上述借款合同中约定的借款到期日为2006年7月28日，本案立案日期为2019年6月3日，原告无证据证明在借款到期后曾向被告乔俊川主张权利，本案不存在诉讼时效中止、中断的法律情形，故对被告乔俊川提出本案已超过诉讼时效的答辩意见，予以采纳，被告乔俊川不再承担本案债务的偿还责任。被告山西华拓汽车贸易有限公司作为借款担保人，约定的保证期间为两年，原告未在该期间内提起诉讼或者申请仲裁，被告山西华拓汽车贸易有限公司免除保证责任。根据原告提供的《个人汽车消费贷款保证保险单》第二十条约定，原告未能在发生保险责任事故当日起六个月内向保险公司提出赔偿，因此被告永安财险山西分公司不承担本案的保险赔偿责任。综上所述，原告提出的诉讼请求，不符合法律规定，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司太原万柏林支行的诉讼请求。案件受理费9462元，由原告中国工商银行股份有限公司太原万柏林支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 李 毅人民陪审员 康风兰人民陪审员 马 莉 二〇一九年十月二十八日书 记 员 刘 菲