福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初3116号 原告：戴景财，男，1965年5月14日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：王晖，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈盛武，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：福州驰嘉贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区福新东路****楼****，统一社会信用代码91350111660376652N。 法定代表人：张珠妹，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姚奋振，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘祥勇，北京中银（福州）律师事务所律师。 第三人：泉州丰盈汽车用品销售有限公司，住所地，住所地福建省泉州市鲤城区常泰路**会信用代码9135050269662454X5。 法定代表人：黄剑虹，执行董事兼经理。 第三人：福建丰顺汽车销售服务有限公司，住所地，住所地福建省泉州经济技术开发区（清濛园区道东风标致4S店，统一社会信用代码913505027573987007。 法定代表人：黄忠杰,执行董事。 第三人：黄忠杰，男，1968年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告戴景财与被告福州驰嘉贸易有限公司（以下简称“驰嘉公司”)、第三人泉州丰盈汽车用品销售有限公司（以下简称“泉州丰盈公司”）、福建丰顺汽车销售服务有限公司（以下简称“福建丰顺公司”）、黄忠杰执行异议之诉一案，本院2017年11月13日立案受理后，于2018年3月1日作出（2017）闽0111民初5109号民事判决，驳回原告戴景财的诉讼请求，原告戴景财不服该判决，向福建省福州市中级人民法院提起上诉。福建省福州市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）闽01民终4332号民事裁定，发回重审。本院于2018年7月3日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晖、被告委托诉讼代理人姚奋振到庭参加诉讼，第三人泉州丰盈公司、福建丰顺公司、黄忠杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴景财向本院提出诉讼请求：1.判令不得追加原告为驰嘉公司与泉州丰盈公司、福建丰顺公司买卖合同纠纷执行一案的被执行人，原告不承担（2014）晋民初字第1624号民事判决所确认的债务;2.本案全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2004年2月，原告戴景财与黄忠杰以货币方式各出资500万元设立福建丰顺公司，2004年2月19日原告将出资500万元汇入福建丰顺公司的银行账号，并经泉州公正有限责任会计师事务所验资后出具验资报告。2004年8月，原告将所持有的福建丰顺公司12.5%股权转让给案外人董宝玉，2011年7月1日将剩余37.5%股权转让给黄忠杰及案外人黄少辉，至此退出福建丰顺公司。 2017年1月，原告发现自己的银行账户被冻结，经查询才得知，驰嘉公司因与泉州丰盈公司、福建丰顺公司买卖合同纠纷执行一案追加原告及黄忠杰为该案被执行人，申请追加原告及黄忠杰为该案被执行人，晋安区法院于2016年2月23日作出（2015）晋执异字第21号执行裁定书，认定原告戴景财作为福建丰顺公司开办人（股东）存在抽逃注册资金的行为，裁定追加戴景财为该案的被执行人，确定戴景财与黄忠杰应在抽逃注册资金700万元的范围内对被告（申请执行人）承担责任，并在五日内向申请执行人清偿（2014）晋民初字第1624号民事判决书所确认的债务。晋安区法院依据该裁定对原告采取了强制执行措施，原告不服该裁定并对晋安区法院的执行行为提出执行异议，要求停止对原告执行并解除对其银行账户的查封冻结措施，晋安区法院于2017年11月1日向原告送达（2017）闽0111执民异2号《执行裁定书》驳回原告异议请求，并告知不服该裁定可在十五日内提出执行异议之诉。 原告戴景财认为，其作为福建丰顺公司股东已履行500万元的出资义务。公司设立后，其并未直接参与公司经营活动，只是担任公司的监事，公司生产经营活动（含资金的使用与调度）均由公司经营部门负责，其对福建丰顺公司资金无控制权和使用权，也并未参与公司款项的支付；被告驰嘉公司所提交的证据显示700万元资金从被执行人福建丰顺公司的账户转出给第三方，但原告并非该700万元款项的收款人，也未实际收回出资500万元，法院认定为原告戴景财作为开办人(股东)抽逃注册资金依据不足。法院裁定追加原告为被执行人，但未通知原告参与有关执行听证程序，执行裁定书也未直接送达原告，剥夺了原告质证和申辩的权利，程序不合法。 综上，原告作为福建丰顺公司股东不存在抽逃注册资金的行为，不应被追加为该案的被执行人，不应对福建丰顺公司在（2014）晋民初字第1624号民事判决书项下债务承担责任。 被告驰嘉公司辩称，一、福建丰顺公司注册成立时的发起人股东为黄忠杰、戴景财，其中黄忠杰出资500万元，占福建丰顺公司50%股权；戴景财出资500万元，占福建丰顺公司50%股权；2004年2月19日福建丰顺公司经验资后注册资金为1000万元，然而在2004年2月20日起福建丰顺公司以各种名目将注册资金中的700万元以往来款项名义转出第三方，又以“费用”名义提现了300万元，这种异常的资金转出，违反经营常态，至2004年2月24日福建丰顺公司帐上剩余490元，故黄忠杰、戴景财二人在福建丰顺公司注册成立时存在抽逃出资情况。二、原告戴景财至今未举证证明福建丰顺公司于2004年2月19日经验资后注册资金为1000万元，在2004年2月20日起福建丰顺公司以各种名目将注册资金中的700万元以往来款项名义转出第三方，又以“费用”名义提现了300万元这些异议资金转出的用途，应该承担举证不能的法律后果。三、在（2015）晋执异字第21号执行裁定书出具前，晋安区人民法院先是通过EMS送达给黄忠杰、戴景财，在送达不到的情况下通过公告的方式送达了听证的通知书，开庭时黄忠杰、戴景财缺席，而后晋安区人民法院做出（2015）晋执异字第21号执行裁定书，故程序上是正确的。 第三人泉州丰盈公司、福建丰顺公司、黄忠杰未作陈述。 原告戴景财围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.（2017）闽0111执异2号执行裁定书；2.（2015）晋执异字第21号执行裁定书；3.公司设立登记申请书；4.泉州公正有限责任会计师事务所泉公会所国验字（2004）第1017号验资报告；5.公司法定代表人任职证明公司董事、监事、经理任职证明；6.内资企业登记基本情况表；7.（2014）晋民初字第1624号民事判决书；8.住所和经营场所使用证明；9.土地租赁合同；10.福建丰顺公司企业地址方位概略图；11.丰顺公司2004年公司年检报告书（节选）；12.丰顺公司2005年公司年检报告书（节选）；13.丰顺公司2006年公司年检报告书（节选）。 被告驰嘉公司向本院提交下列证据：1.福建丰顺公司内资企业登记基本情况表、福建丰顺公司设立登记申请书、戴景财和黄忠杰的户籍证明、泉州公正有限责任会计师事务所泉公会所国验字（2004）第1017号验资报告；2.中国建设银行存款明细账、中国建设银行转帐支票11张、进账单11张、现金支票5张、大额现金支取审批表5张；3.（2015）晋执异字第21号执行裁定书。 第三人泉州丰盈公司、福建丰顺公司、黄忠杰均未向本院提交证据。 因第三人泉州丰盈公司、福建丰顺公司、黄忠杰未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利。经庭审质证和本院审查，原告提交的证据1-7、被告提交的证据1、3因双方当事人对真实性均不持异议，且与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的证据。原告提交的证据8-10，被告对真实性有异议及证明对象有异议，经审查，该组证据可以互相佐证福建丰顺公司投资建设地址即为福建丰顺公司现营业地，本院对该组证据予以认定。原告提交的证据11-13,被告对真实性有异议，但未提交相反证据反驳，本院认为，该组证据系自泉州市工商行政管理局泉州经济技术开发区分局调取，有原件予以核对，在无相反证据予以反驳的情况下，该组证据本院予以认定。被告提交的证据1，原告对其真实性及证明对象没有异议，本院予以认定。被告提交的证据2，原告对真实性及证明对象有异议，经本院与执行局组织核对，对其真实性可予以认定。对被告提交的证据3，双方对真实性没有异议，本院予以认定。 根据本案现有证据及当事人陈述，本院确认如下事实： 2004年2月18日，原告戴景财与第三人黄忠杰发起申请设立了福建丰顺公司，注册资本为1000万元，其中黄忠杰出资500万元（占出资比例50%），戴景财出资500万元（占出资比例50%），出资方式均为货币形式；黄忠杰为法定代表人，任执行董事兼总经理，戴景财任公司监事。2月19日，发起人戴景财与黄忠杰分别将500万元出资款汇入福建丰顺公司在中国建设银行泉州市丰泽支行温陵分理处开设的账户（账号为35065670801221500001269）。2月20日，泉州公正有限责任会计师事务所出具泉公会所国验字（2004）第1017号验资报告，至此福建丰顺公司正式登记成立。同日，福建丰顺公司的账户以“往来款项”名义将700万元分别转至泉州市一帆汽车贸易有限公司、泉州欢乐迪娱乐有限公司、泉州新城工贸有限公司等10家单位，以“费用”名义转出100万元；2004年2月23日以“费用”名义提现100万元，2月24日转出以“费用”名义提现100万元。 2004年8月6日，原告戴景财将所持有的福建丰顺公司12.5%股权转让给案外人董宝玉，2011年7月1日将剩余37.5%股权转让给黄忠杰及案外人黄少辉，退出福建丰顺公司股东。 被告驰嘉公司因与泉州丰盈公司、福建丰顺公司买卖合同纠纷执行一案，以戴景财和黄忠杰作为福建丰顺公司设立发起人抽逃注册资金700万元为由，申请追加戴景财及黄忠杰为该案被执行人，本院于2016年12月23日做出（2015）晋执异字第21号执行裁定书，裁定追加黄忠杰、戴景财为被执行人；被执行人黄忠杰、戴景财应在抽逃注册资金700万元的范围内对申请执行人承担责任；被执行人黄忠杰、戴景财应在裁定生效之日起五日内向申请执行人清偿本院（2014）晋民初字第1624号民事判决书所确认的债务。原告戴景财不服该裁定向本院提出执行异议，本院于2017年10月18日做出（2017）闽0111执异2号裁定书，驳回其异议。2018年7月3日，戴景财向本院起执行异议之诉。 经查实，1.2003年12月2日，案外人泉州市鲤城常春第二汽车配件厂（甲方）与案外人厦门瑞宝汽车销售有限公司（乙方）签订一份《土地租赁合同》，约定乙方向甲方租赁位于泉州市清濛开发区规划土地25.5亩，用作机动车及零配件销售交易、维修经营场所，其中13亩土地筹建东风汽车标致4Ｓ专营店。租期自2003年12月至2018年12月2日止，其中2003年12月3日至2004年6月2日，作为租赁合同预备期，由乙方对土地进行三通一平、报批及基建和装修。2.福建丰顺公司2004年检报告显示，2004年该公司资产总额2314.87万元，实收资本1000万元，净资产总额997.26万元，负债总额1317.61万元，营业额1050.87万元，亏损额2.74万元。2005年公司年检报告显示，2005年该公司全年销售收入7086.592182万元，全年亏损额0万元，年末资产总额2012.161535万元，年末负债总额1009.301122万元。2006年年检报告显示，2006年福建丰顺公司全年销售收入7443.31万元，全年亏损额-77.77万元，年末资产总额2231.25万元，年末负债总额1306.16万元。3.驰嘉公司因与泉州丰盈公司、福建丰顺公司之间的债权债务关系产生于2013年1月1日，本院于2014年11月5日作出（2014）晋民初字第1624号民事判决书，判决泉州丰盈公司应向驰嘉公司支付货款606623元及利息，福建丰顺公司对该债务承担连带清偿责任。 本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款关于“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”的规定，本案系戴景财对其被追加为被执行人的裁定不服提起的诉讼，并非作为案外人提出的异议，故本案案由应为执行异议之诉。 本案的争议焦点为：一、戴景财是否构成抽逃注册资金；二、是否应该追加戴景财为被执行人。 关于戴景财是否存在抽逃出资的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条规定，“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：㈠通过虚构债权债务关系将其出资转出；㈡制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；㈢利用关联交易将出资转出；㈣其他未经法定程序将出资抽回的行为。”可知是否构成抽逃出资，需符合两个要素：一是公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合以上罗列的情形之一；二是抽逃出资损害了公司的权益。在本案中也从这两个要素进行分析。第一，福建丰顺公司在验资后转出700万元及提现300万元是否合理。福建丰顺公司在注册资本验资后的次日即将700万元注册资金以“往来款项”名义转出第三方，之后又以“费用”名义陆续提现300万元，戴景财称上述资金系公司用于投资建设公司经营场所。本院认为，根据戴景财提交的土地租赁合同、企业地、企业地址方位概略图业执照及泉州工商行政管理局泉州经济开发区分局行政执法股调查人员的调查情况等证据，可以证实福建丰顺公司经营场所即泉州经济技术开发区（清濛园区）迎宾大道东风标致4S店，且该公司自2003年12月开始筹建该东风汽车标致4S专营店及机动车及零配件销售交易、维修经营场所；因此对戴景财在陈述的公司资金转出及提现的用途，符合常理，本院予以采信，因此，福建丰顺公司转出资金的行为不属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条规定的情形。第二，福建丰顺公司将资金转出的行为是否损害公司权益。根据戴景财提交的2004年至2006年期间的公司年检报告及《资产负债表》显示，福建丰顺公司设立后，公司经营状况良好，并未因资金转出后造成公司损害。第三，戴景财是否抽逃出资。戴景财作为福建丰顺公司发起人之一，在福建丰顺公司设立时出资500万元，并担任公司监事，完成了出资义务。福建丰顺公司在验资后转出700万元，并非转账到戴景财本人账户，且也无证据表明该资金系戴景财转出或提现。综上，本院认为，戴景财不构成抽逃出资。 关于是否应当追加戴景财为被执行人的问题。首先，既然戴景财不构成抽逃出资，则不应以股东抽逃出资的理由追加其为被执行人。其次，驰嘉公司与泉州丰盈公司、福建丰顺公司之间的债权债务关系产生于戴景财退出福建丰顺公司之后，戴景财对驰嘉公司与泉州丰盈公司、福建丰顺公司之间的债务不承担偿还责任。因此，驰嘉公司与泉州丰盈公司、福建丰顺公司买卖合同纠纷执行一案不应追加戴景财为被执行人。 综上，原告戴景财要求不得追加其为（2014）晋民初第1624号民事判决书执行一案的被执行人的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。 第三人泉州丰盈公司、福建丰顺公司、黄忠杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，可依法缺席审理。第三人泉州丰盈公司、福建丰顺公司、黄忠杰应承担其放弃答辩、举证、质证权利所产生的法律后果。 依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 不得追加原告戴景财为（2014）晋民初第1624号民事判决书执行一案的被执行人。 案件受理费9866元，公告费560元，由被告福州驰嘉贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 芳 人民陪审员  林秀萍 人民陪审员  张伟民 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  李 燕 附：本案适用的主要法律条文 1.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。