河北省承德县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0821民初2016号原告：周延军，男，1980年3月7日生人，汉族，个体，住承德县。被告：李子忠，男，1965年5月25日生人，汉族，个体，住秦皇岛市海港区。委托代理人：杨翀，内蒙古兴合律师事务所律师。被告：秦皇岛庚辛建筑安装工程有限公司，地址：秦皇岛市海港区西港路26号。组织机构代码：57131306-X。法定代表人：李子忠，职务经理。被告：中基名都建设集团有限公司，地址：承德市双桥区马市街名城时代广场1幢10层。统一社会信用代码：91130802700681054J。法定代表人：李海静，执行董事。委托代理人：彭长江，河北山庄律师事务所律师。原告周延军与被告李子忠、秦皇岛庚辛建筑安装工程有限公司（以下简称秦皇岛庚辛公司）、中基名都建设集团有限公司（以下简称中基名都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法由审判员李艳会适用简易程序独任审判，并于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告周延军、被告李子忠及其委托代理人杨翀、被告秦皇岛庚辛公司的法定代表人李子忠、被告中基名都公司的委托代理人彭长江到庭参加了诉讼。被告中基名都公司的法定代表人李海静经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月份，被告李子忠分两次在原告处购买钢材，累计欠款940,317.00元，并出具欠条，后于2014年10月份给付300,000.00元。至今尚欠640,317.00元未给付，故诉至法院，请依法判令被告李子忠给付欠款及利息，并承担案件受理费。原告为证明其主张向本院提供如下证据：一组证据、2014年9月21日欠条，拟证明欠款金额为543,668.00元，给付期限为2014年9月27日前清偿，逾期每日每吨钢材加5元作为补偿；2014年9月27日欠条，拟证明欠款金额为376,649.00元，给付期限为2014年10月15日前清偿，逾期每日每吨钢材加5元作为补偿；2014年10月2日欠条，拟证明欠款金额为20,000.00元。二组证据、赤峰部队《宿舍与食堂新建工程》（四标段）2014年完成工程结算情况说明、2015年被告李子忠出具的移交证明，拟证明李子忠尚欠原告周延军钢材款移交给被告中基名都公司（原承德名城建设集团有限公司）。被告李子忠辩称：欠原告货款属实，钢材用于赤峰工地，该欠款已移交给被告中基名都公司（原名城公司），由其支付，原告无权索要利息。被告李子忠为其辩解提交证据如下：提供移交证明（复印件），该件来源与李子忠与中基名都公司在内蒙古赤峰市红山区法院建设工程施工合同纠纷一案中，被告中基名都公司向法院提交的证据，提交目的是中基名都公司与李子忠就工程进行了交接，并代李子忠向原告支付了钢材款，据此能证明被告中基名都公司对于本案钢材款的给付移交的事实是明知，而且认可的，否则被告中基名都公司不会把这份证据向红山区法院提交，据此被告中基名都公司作为本案货款给付主体符合法律相关规定，也有事实作为基础。被告秦皇岛庚辛公司辩称，同被告李子忠的答辩意见，我公司与本案不存在权利义务关系，将我公司追加为被告无法律依据，请依法驳回。被告秦皇岛庚辛公司未向本院提供相关证据。被告中基名都公司辩称，依据合同相对性，中基名都公司与原告没有书面买卖合同，也未收到钢材，不是本案适当被告，不承担给付责任。被告中基名都公司为其辩解提交证据如下：2014年9月27日，被告李子忠及秦皇岛庚辛公司出具承诺书、被告李子忠身份证复印件、被告秦皇岛庚辛公司营业执照、承包工程资质证书、安全生产许可证副本及组织机构代买证各一份（均为复印件），拟证明在赤峰工地施工过程中，盈亏等事宜自负。通过庭审，被告李子忠对原告提交的三张欠条中：9月21日与9月27日的欠条，对钢材款的金额认可，但两份欠条都是在第二段载明利息计算方式书写，并不是李子忠的真实意思表示，因此不能作为原告要求利息的依据；对给付的期限不认可，因该两份欠条的第二段利息，是原告书写的；对2014年10月2日的欠条，对两万元的欠款形成是有一个基础的，首先没有实际给付，其次这两万元是基于原、被告与第二被告中基名都公司就钢材款的移交达成一致后，李子忠对原告作出的一次性补偿。双方前两张欠条利息的约定不存在，没有及时结算，可能会对原告造成损失，钢材款转由中基名都公司向原告支付，李子忠作出对原告的补偿，对于已经有李子忠签字的认可；对于结算说明与工程结算表，是第二被告中基名都公司单方作出的，对于金额李子忠不认可；对欠付原告的钢筋款107万元，这与三方移交时有出入，但对原告起诉的金额认可；对于原告第三份证据移交证明认可，证明三方移交的事实，由被告中基名都公司给付钢材款。被告秦皇岛庚辛公司的质证意见同被告李子忠的质证意见。被告中基名都公司对原告提供的证据认为，对第一组证据不认可，对10月2日的欠条不具有真实性，根据其表述本身与买卖合同无关，通过本欠条充分证明9月21日和9月27日两张欠条不存在真实性，该三张欠条系原告与被告李子忠可以任意的书写，目的是从中基名都公司套取工程款，通过被告李子忠质证陈述也充分证明三张欠条不具有真实性；对两份清单不认可，无我公司的盖章与前三张欠条可以由李子忠任意书写，不能证明原告与我公司存在买卖关系；对第二组证据不认可，说明和结算表都没有我公司的盖章，只是这个有文字表格而已，与我公司无关，其他的均是复印件不能核对真实性，不能反映与原告存在买卖合同关系，不能反映出原告与我公司提供钢材的内容；对第三证据，不认可，这是李子忠个人书写，目的是推卸责任，套取工程款。原告对于被告李子忠提供的移交证明认可；被告秦皇岛庚辛公司对被告李子忠的移交证明认可；被告中基名都公司对被告李子忠的移交证明不认可，是李子忠单方书写，不是双方达成的双方协议，同时李子忠起诉中基名都公司索要工程款，如果该买卖合同关系成立，那也应由李子忠偿付，如果其放弃工程款而买卖合同又真实存在，中基名都公司才有可能履行代付义务，所以李子忠提交的证据及陈述的事实本身自相矛盾，因此该份证据不具有真实性和关联性，追加中基名都公司为被告是错误的。原告对于中基名都公司提供的证据认可。被告李子忠对被告中基名都公司提供的证据认可，是我签的，对该证据真实性无异议，但与本案无关，承诺书的形成实基于李子忠借用中基名都公司资质进行施工，本案是买卖合同纠纷，同时中基名都公司已经认可货款的移交支付，中基名都公司即使要履行担保责任，也是基于建设工程施工合同，其担保责任不会扩大至本案买卖合同中，因此中基名都公司要求追加秦皇岛庚辛公司为本案本被告于法无据。经审理查明：2014年，被告李子忠承建赤峰65655部队宿舍楼及食堂新建工程，在原告周延军处购买钢材，尚欠钢材款人民币640,317.00元未给付，现原告诉至本院要求被告李子忠给付货款人民币640,317.00元及利息。在诉讼过程中，李子忠申请追加被告中基名都公司为本案共同被告参加诉讼，被告中基名都公司申请追加秦皇岛庚辛公司为本案共同被告。本院认为，原告周延军与被告李子忠未签订书面合同，但实质上形成了买卖关系，被告李子忠接受货物并已使用，就货物价款经过对账，分别在2014年9月21日出具欠条，欠款金额为人民币543,668.00元；2014年9月24日为原告出具了欠条，欠款金额为人民币376,649.00元，视为合同之债，李子忠应承担给付责任。从被告中基名都公司提交证据承诺书来看，赤峰65655部队宿舍楼及食堂新建工程被告李子忠为实际施工人，被告中基名都公司出借资质，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条及《中华人民共和国建筑法》第四条、第二十六条、第六十六条之规定，被告中基名都公司应承担责任。本案在诉讼过程中，被告李子忠申请追加中基名都公司为被告，并承担给付责任的请求予以支持，故对于被告李子忠所欠原告周延军的货款承担连带给付责任。欠条注明清偿期限，在给付期内未能全部履行债务，并于2014年10月2日出具欠条，欠款金额为人民币20,000.00元，在庭审中，李子忠认为是未能履行全部债务，给原告的利息补偿。被告中基名都公司履行义务后可依据承诺书追偿。被告李子忠尚欠原告周延军货款人民币640,317.00元，其中人民币20,000.00元是被告李子忠未能履行全部债务，给原告的利息补偿，视为被告李子忠个人债务，由其个人承担责任。余下620,317.00元为货款，由被告李子忠与被告中基名都公司连带给付。对于原告周延军请求利息，从欠条上看，都约定履行期限，最后给付期为2014年10月15日，并约定逾期每日每吨钢材加5元作为补偿。被告李子忠未能履行债务，延期付款应承担迟延付款利息，利率依据《最高人民法院关于〈审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十四条之规定，可参照中国人民银行同期贷款利率为基础，逾期罚息利率执行，从2014年10月16日始，至清偿完毕日止。综上所述，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国建筑法》第四条、第二十六条、第六十六条，《最高人民法院关于买卖合同案件适用法律若干问题的解释》二十四条之规定，判决如下：一、被告李子忠于本判决生效后十日内给付原告周延军钢材款人民币620,317.00元及利息（利息自2014年10月16日开始给付，利率按中国人民银行同期贷款利率为基础，逾期罚息利率执行，给付至清偿完毕止）；被告中基名都建设集团有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、被告李子忠于本判决生效后十日内给付原告周延军补偿款人民币20,000.00元。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5,101.59元，由被告李子忠、中基名都建设集团有限公司负担。如不服本判决可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  李艳会二〇一九年十月二十五日书记员  刘常亮