广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初14706号 原告：吴晨曦，男，1993年6月19日出生，汉族，住所地：广东省深圳市。 委托诉讼代理人：黄靖，广东商达（东莞）律师事务所律师。 被告：重庆中商科技股份有限公司，住所地：重庆市渝中区。 法定代表人：詹宗珍。 被告：陈超立，男，1978年9月7日出生，汉族，住所地：湖北省天门市。 被告：周里娜，女，1981年1月9日出生，汉族，住所地：重庆市南岸区。 被告：陈国华，男，1981年8月24日出生，汉族，住所地：重庆市南岸区。 被告：陈美蒂，女，1983年8月18日出生，汉族，住所地：重庆市南岸区。 被告：向涛，男，1980年7月20日出生，汉族，住所地：重庆市长寿区。 被告：李道武，男，1966年5月15日出生，汉族，住所地：重庆市渝**。 七被告共同委托诉讼代理人：张道成，重庆源伟律师事务所律师。 原告吴晨曦与被告重庆中商科技股份有限公司、陈超立、周里娜、陈国华、陈美蒂、向涛、李道武民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴晨曦的代理人黄靖、七被告共同委托代理人张道成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴晨曦向本院提出诉讼请求：一、判令被告重庆中商科技股份有限公司向原告偿还款项4258314元，其中1、借款本金3000000元；2、未付合同期内借款利息76931元（以本金300万元，按年利率8%计，自被告收到借款2018年4月17日起计至约定还款之日2018年8月11日止共117天）。3、未付逾期期间资金占用利息暂计212383元（以本金300万元，按年利率8%计，自被告开始逾期2018年8月12日起计至借款本息清偿之日止，暂计至2019年6月30日止共323天）。4、逾期期间违约责任暂计969000元（以本金300万元，按日利率0.1%计，自被告开始逾期2018年8月12日起计至借款本息清偿之日止，暂计至2019年6月30日止共323天）。二、判令被告重庆中商科技股份有限公司承担一审诉讼费（受理费、保全费）。三、判令被告陈超立、被告周里娜、被告陈国华、被告陈美蒂、被告向涛、被告李道武对被告重庆中商科技股份有限公司的上述债务承担质押担保责任；确认如被告重庆中商科技股份有限公司未能偿还上述债务，原告有权就折价、拍卖和变卖被告陈超立、被告周里娜、被告陈国华、被告陈美蒂、被告向涛、被告李道武持有被告重庆中商科技股份有限公司的股权所得价款优先受偿。四、判令被告陈超立、被告周里娜、被告陈国华、被告陈美蒂、被告向涛、被告李道武对被告重庆中商科技股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。五、判令被告陈超立对被告重庆中商科技股份有限公司的上述债务在出资不实的320万元内向原告承担赔偿责任；判令被告周里娜对被告重庆中商科技股份有限公司的上述债务在出资不实的75万元内向原告承担赔偿责任；判令被告陈国华对被告重庆中商科技股份有限公司的上述债务在出资不实的40万元内向原告承担赔偿责任；判令被告陈美蒂对被告重庆中商科技股份有限公司的上述债务在出资不实的25万元内向原告承担赔偿责任；判令被告向涛对被告重庆中商科技股份有限公司的上述债务在出资不实的20万元内向原告承担赔偿责任；判令被告李道武对被告重庆中商科技股份有限公司的上述债务在出资不实的20万元内向原告承担赔偿责。被告周里娜、被告陈超立、被告陈国华、被告陈美蒂、被告向涛、被告李道武相互间向原告承担连带清偿责任。原告增加诉讼请求：一、判令被告重庆中商科技股份有限公司承担本案已经发生的律师费6000元；二、判令被告周里娜、被告陈超立、被告陈国华、被告陈美蒂、被告向涛、被告李道武对被告重庆中商科技股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。第三项诉讼请求变更为判令被告陈超立、被告周里娜、被告陈国华、被告陈美蒂、被告向涛、被告李道武对被告重庆中商科技股份有限公司的上述债务承担质押担保责任；确认如被告重庆中商科技股份有限公司未能偿还上述债务，原告有权就折价、拍卖和变卖被告陈超立、被告周里娜、被告陈国华、被告陈美蒂、被告向涛、被告李道武持有被告重庆中商科技股份有限公司的股权所得价款优先受偿。质押标的的价值不足以清偿全部债务本息的，被告陈超立、被告周里娜、被告陈国华、被告陈美蒂、被告向涛、被告李道武对未清偿的部分承担连带清偿责任。第五项诉讼请求明确为未缴足本金的本息范围内承担赔偿责任。 事实和理由：2018年4月10日被告重庆中商科技股份有限公司与原告签订合同编号[20180410]借款合同，约定：原告向被告重庆中商科技股份有限公司出借300万元；被告重庆中商科技股份有限公司于2018年8月11日归还本息；利息为年8%；被告重庆中商科技股份有限公司逾期期间按日利率0.1%的标准承担违约责任。2018年4月13日原告与被告重庆中商科技股份有限公司、被告陈超立、被告周里娜、被告陈国华、被告陈美蒂、被告向涛、被告李道武签订了股权质押合同，约定：被告陈超立、被告周里娜、被告陈国华、被告陈美蒂、被告向涛、被告李道武对被告重庆中商科技股份有限公司的借款合同向原告承担连带担保责任、质押担保责任。2018年4月16日各方收到《股权出质设立登记通知书》，股权质押设立生效。2018年4月17日原告向被告重庆中商科技股份有限公司转帐出借了300万元。2018年4月17日被告重庆中商科技股份有限公司向原告出具了借款收据。2018年8月11日借款到期后，各被告未偿还本息。2018年11月27日被告重庆中商科技股份有限公司回函：经股东会商议，各被告确认了借款事实。2019年7月4日经查被告陈超立、被告周里娜、被告陈国华、被告陈美蒂、被告向涛、被告李道武作为设立股东，对被告重庆中商科技股份有限公司自2013年（含）以来并无年度审计报告记录，并无以货币认缴出资后，实缴出资的银行流水记录。 原告提交《借款合同》、《股权质押合同》、《收据》、银行流水、律师函、银行流水、回函、快递单、中商公司章程修正案、章程、股东会决议、股东大会决议、律师代理合同、银行流水、发票、中商公司企业信用单、转移5个专利、转移盖茨公司股权等作为证据。 七被告辩称，针对原告的诉讼请求第一项，七被告认为借款本金300万元以实际付款凭据给款项为准，双方本意是作为股权投资，在尽职调查完成之前先以借款的名义转入中商科技公司，在股权投资的尽职调查完成以后，全部转为股权投资款，但在本案当中中商科技公司确实拿不出股权投资的协议，因此七被告不多发表意见。针对诉讼请求第一项的第二点在合同期内的借款利息8%的年利率与借款合同一致，对于第一项第三项逾期的资金占用利息，原告主张的是年利率8%，七被告无异议。对于原告诉讼请求中第二项第四项逾期违约金七被告认为过高，而且属于重复计算，因为在前面第三小项当中已经计算了逾占用资金的费用，也就是逾期资金的利息第四项又计算逾期的违约金，依法不应当得到支持，而且显然过高了。针对原告诉讼请求第二条关于诉讼费和保全费，由法院依法裁判。针对诉讼请求第三项七被告认为原告主张的股权质押权依法不能成立，股权质押合同清晰地表述为原告和出质人某某某签订借款合同，几份合同均表述一致，在本案当中原告和所有的股东均没有分别签订过借款合同，更没有由出质人拿到过原告的借款，因此七被告认为在没有主债权的情况下，本案的股权质权是不能成立的。针对诉讼请求第三大部分，原告主张中商科技全部的股东承担前述债务的连带清偿责任，该诉讼请求既无合同依据，也无法律依据针对诉讼请求，诉讼请求第五部分关于原告认为中商科技的股东没有出资到位，要求承担赔偿责任，对这请求诉讼请求全部都不能成立。七被告有证据已经提交给法庭了，也提交给原告方，一个是2017编号0013科技公司的验资增加到达到500万元，这是编号0013的验资报告。然后在被告公司由有限公司改制为股份有限公司的时候根据重庆OTC中心挂牌的要求，必须有验资报告，编号00118的验资报告能证明中商科技股份公司股东出资都到位，不存在出资不到位的情况。对于原告主张的要被告承担律师费的诉讼请求七被告认为不能成立，因为在借款合同当中并无关于律师费的约定。 七被告提交两份验资报告作为证据。 经审理查明，2018年4月10日，原告与被告重庆中商科技股份有限公司签订《借款合同》，载明被告重庆中商科技股份有限公司向原告借款3000000元，利息为年利率8%，借款期限2018年4月10日至2018年8月11日止，借款用途为生产经营，被告陈超立、周里娜、陈国华、陈美蒂、向涛、李道武以其在重庆中商科技股份有限公司的全部股权为该笔借款提供质押担保，并签订相应的质押合同，逾期还款按日千分之一的标准承担违约责任。 2018年4月13日，原告与七被告共同签订《股权质押合同》，载明被告陈超立、周里娜、陈国华、陈美蒂、向涛、李道武对被告重庆中商科技股份有限公司与原告签订《借款合同》主合同项下的全部债务向原告提供连带担保。质押标的的担保范围为主合同项下被告重庆中商科技股份有限公司应付全部债务，包括但不限于借款本金、利息、违约金等全部款项。原告为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费用等合理费用。保证方式为连带保证责任。 2018年4月13日，被告陈超立、周里娜、陈国华、陈美蒂、向涛、李道武分别以个人名义与原告签订《股权质押合同》（共六份），载明被告陈超立、周里娜、陈国华、陈美蒂、向涛、李道武分别以个人名义与原告签订《借款合同》，被告陈超立、周里娜、陈国华、陈美蒂、向涛、李道武分别以个人名义以其持有的被告重庆中商科技股份有限公司股权作质押担保，担保债权为被告陈超立、周里娜、陈国华、陈美蒂、向涛、李道武分别以个人名义向原告借款3000000元，借款期限自2018年4月11日至2018年8月11日，共4个月；质押标的为该六被告在被告重庆中商科技股份有限公司投资的股权及其派生的权益，质押股权金额为陈超立320万、周里娜75万、陈国华40万、陈美蒂25万、向涛20万、李道武20万；六被告均声明股权质押行为已经重庆中商科技股份有限公司股东会全体股东表决通过。六被告不按本质押项下的《借款合同》规定如期偿还借款本息、利息及相关费用，原告有权依法定方式处分质押股权及其他派生权益，所得款项及权益优先清偿借款本息。本合同经质权人和出质人签署并在负责重庆中商科技股份有限公司登记的工商行政管理机关登记后生效，在出质人按期偿还借款或质权人行使质权并获得相当于借款的价款后终止。2018年4月16日，重庆市工商行政管理局渝中区分局对六被告的上述股权办理了股权出质登记手续，并出具了六份《股权出质设立登记通知书》。 原被告均确认，被告重庆中商科技股份有限公司借款未偿还本金和支付利息。 另查，签订《股权质押合同》合同时，被告重庆中商科技股份有限公司的股东为被告陈超立、周里娜、陈国华、陈美蒂、向涛、李道武六人。 本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告重庆中商科技股份有限公司向其借款3000000元，利息约定为年利率8%，提交了《借款合同》、《收据》、银行流水予以证明。被告重庆中商科技股份有限公司对借款事实予以认可，且确认借款后未归还本金和支付利息。故对原告要求被告重庆中商科技股份有限公司偿还借款本金3000000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息、逾期利息、违约金的认定。《借款合同》载明年利率8%和违约金日千分之一，原告诉请借期内利息按年利率8%的标准、逾期利息按年利率8%的标准、违约金按日千分之一的标准支付，违反法律规定。本院依法调整为，借期内利息和逾期利息按年利率8%的标准、违约金按年利率16%的标准计算。 关于七份《股权质押合同》是否有效、原告是否享有优先受偿权的问题。本案中,原被告双方于2018年4月10日签订《借款合同》及2018年4月13日签订七份《股权质押合同》。但对于七份《股权质押合同》的效力需进行说明。经查，七被告与原告共同签订的《股权质押合同》因形式不符合办理股权质押登记的要求，已然失效。而被告陈超立、周里娜、陈国华、陈美蒂、向涛、李道武分别以个人名义与原告签订的六份《股权质押合同》虽在出借人的表述上存在错误，但是对于借款金额、期限等与本案《借款合同》所载明的担保条款相吻合。被告陈超立、周里娜、陈国华、陈美蒂、向涛、李道武分别以个人名义与原告签订《股权质押合同》载明质押期限在出质人按期偿还借款或质权人行使质权并获得相当于借款的价款后终止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，质押期限为主债务履行期届满之日二年。且签订《股权质押合同》时，被告重庆中商科技股份有限公司的所有股东为六人，即被告陈超立、周里娜、陈国华、陈美蒂、向涛、李道武，该六被告均在《股权质押合同》中声明股权质押行为已经被告重庆中商科技股份有限公司全体股东表决通过。故本院依法认定，被告陈超立、周里娜、陈国华、陈美蒂、向涛、李道武分别以个人名义签订《股权质押合同》有效，系对被告重庆中商科技股份有限公司与原告的借款3000000元进行担保，依法办理的股权出质登记，保证期间为主债务履行期届满二年，保证范围为借款本息。原告在质押范围内对被告陈超立所持有重庆中商科技股份有限公司的320万股权、周里娜所持有重庆中商科技股份有限公司的75万股权、陈国华所持有重庆中商科技股份有限公司的40万股权、陈美蒂所持有重庆中商科技股份有限公司的25万股权、向涛所持有重庆中商科技股份有限公司的20万股权、李道武所持有重庆中商科技股份有限公司的20万股权，享有优先受偿权。 关于律师费，被告陈超立、周里娜、陈国华、陈美蒂、向涛、李道武是否对被告重庆中商科技股份有限公司的债务承担连带清偿责任，被告陈超立、周里娜、陈国华、陈美蒂、向涛、李道武是否在出资不实的范围内对向原告承担赔偿责任及被告陈超立、周里娜、陈国华、陈美蒂、向涛、李道武相互间向原告承担连带清偿责任的认定。因《借款合同》即本案的主合同未对律师费进行约定；本案中七被告与原告签订的《股权质押合同》已失效，其后签订的六份用于办理登记的《股权质押合同》并未约定保证方式为连带保证，亦未对律师费进行约定；被告陈超立、周里娜、陈国华、陈美蒂、向涛、李道武亦没有书面表示对本案的借款承担连带责任；另公司的债权人可以请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，公司股东出资是否不实，是否对本案借款承担责任，不在本案的处理范围。故本院对原告上述诉请，不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告重庆中商科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴晨曦借款本金3000000元及利息（利息以本金3000000元为基数，按年利率8%的标准，自2018年4月10日起计算至借款清偿之日止）； 二、被告陈超立、周里娜、陈国华、陈美蒂、向涛、李道武对被告重庆中商科技股份有限公司上述债务在质押范围内承担担保责任，原告吴晨曦享有优先受偿权； 三、被告重庆中商科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴晨曦违约金（违约金以本金3000000元为基数，按年利率16%的标准，自2018年8月12日起计算至借款清偿之日止）； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费40914.51元，保全费5000元，由原告吴晨曦负担5882.28元，重庆中商科技股份有限公司、陈超立、周里娜、陈国华、陈美蒂、向涛、李道武负担40032.23元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  陈益清 人民陪审员  叶丽芬 人民陪审员  邱惠娟 二〇一九年十一月十三日 本件与原本核对无异 书 记 员  罗 敏