云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云0824行初3号 原告何永娣，女，汉族，1946年9月24日生，系云南省普洱市景东彝族自治县（以下简称景东县）人，现住景东县。 委托代理人刘俊显，男，汉族，1976年3月15日生，景东县人，现住景东县，代理权限为特别授权。 委托代理人普永章，景东县玉屏法律服务所法律工作者。执业证号：32508011101410。代理权限为特别授权。 被告景东彝族自治县自然资源局。 机构地址景东县。 法定代表人罗煜东，景东县自然资源局局长。 委托代理人魏椿沅，景东县国土资源局不动产登记中心业务受理员。代理权限为特别授权。 委托代理人刘铭兵，云南银生律师事务所律师。执业证号153082000844275。代理权限为特别授权。 第三人杜文德，男，汉族，1978年3月5日生，景东县人，现住景东县。 委托代理人钱华，云南银生律师事务所律师。执业证号15308201311825929。代理权限为特别授权。 第三人鲁发明，男，彝族，1955年5月10日生，景东县人，现住景东县。 委托代理人鲁强，男，彝族，1979年6月5日生，景东县人，现住景东县。（系鲁发明之子）代理权限为特别授权。 第三人景东县文龙镇三岔河村民委员会猪街塘村民小组。 （以下简称猪街塘村民小组） 负责人伍朝良，男，该小组组长。 原告何永娣诉被告景东县自然资源局，第三人杜文德、鲁发明林业行政登记纠纷一案，本院2019年4月2日受理后，于法定期限内向被告景东县自然资源局，第三人杜文德、鲁发明送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因猪街塘村民小组与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依职权追加该小组作为第三人参加诉讼，于2019年5月22日，依法组成合议庭在景东县人民法院审判庭公开开庭进行了审理。原告何永娣及其委托代理人刘俊显、普永章，被告景东县自然资源局委托代理人魏椿沅、刘铭兵，第三人杜文德及委托代理人钱华，第三人鲁发明的委托代理人鲁强，第三人猪街塘村民小组长伍朝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何永娣诉讼请求：一、判决撤销被告为第三人杜文德颁发“景林证字（2008）第0302165号”《林权证》内053082303030107GDYMSY0062号宗地行政登记；二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：“林业三定”前，经猪街塘村民小组集体同意，原告在“XXX”相邻的“XXXX”地上，开垦得一片约2亩多的耕地，后该小片开荒地一直由原告管理使用。 上世纪80年代农村家庭联产承包责任制时，第三人鲁发明家在小地名“XXX”紧邻上述原告“XXXX”地旁分得一片2亩多的承包土地。为了连片便于管理，原告家与第三人鲁发明协商，双方同意用原告家用“XXX”承包地与第三人鲁发明家的“XXX”承包土地进行调换，调换后的土地与原告家的“XXXX”地连成一片。二轮顺延承包后，原告与第三人鲁发明两家各自继续管理上述互换后的土地。后因原告与第三人杜文德两家地界发生争议，原告方知自家上述“XXXX”及“XXX”约2亩多的土地面积，被错误登记到了第三人杜文德“景林证字0302165号”《林权证》053082303030107GDYMSY0062号宗地内。 根据国家林权改革制度的相关规定，原告上述“XXXX”及“XXX”土地上没有林木，不应办理林权登记；另给第三人杜文德调整增加林权登记面积也未经村民小组集体召开村民会议表决并通过；被告为第三人杜文德勘测登记林权过程中，没有通知作为不动产相邻权利人的原告到场指界确认。导致原告上述土地面积错误登记到了第三人杜文德的“景林证字〔2008〕0302165号”《林权证》内。 综上所述，原告对上述小片开荒地和与第三人鲁发明家互换来的承包土地，依法享有经营管理权，被告将上述原告享有经营管理权的土地面积违法确权登记给第三人杜文德，侵害了原告的合法权益。为此，请求法院予以裁判，维护原告的合法权益。 被告景东自然资源局辩称：一、原告起诉被告的程序不符合相关规定。原告诉被告要求撤销景东县人民政府颁发给本案第三人杜文德景林证字(2008)第0302165号《林权证》内053082303030107GDYMSY0062号宗地行政登记，从程序上，原告应当首先向景东县人民政府提出要求撤销第三人杜文德《林权证》内该号宗地的行政登记，如景东县人民政府不予撤销，原告方可向人民法院起诉被告，但至今为止，原告在没有申请情况下,直接向人民法院提起诉讼,程序不合法。 二、确权主体合法。本案中，景东县人民政府颁发给第三人杜文德景林证字(2008)第0302165号林权证，这一具体行政行为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第一款中“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”的规定，由景东县人民政府颁发第三人杜文德林权证的这一行政行为的主体合法。 三、确权内容客观、真实、合法，确权依据充分。本案中原告诉称“原告家‘XXXX’及‘XXX’约2亩多的土地面积，被错误登记到了第三人杜文德景林证字(2008)第0302165号林权证053082303030107GDYMSY0062号宗地内”。在林改登记时，根本没有可能将承包土地错误登记在《林权证》的事实。 林权证内包含的权利内容一共有四项，即：林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权，林地所有权都是国家或集体所有，个人的林权一般都是包括后面的三项的，即包括林地的使用权以及林地上树木的所有权和使用权；林权证的林地面积是林业技术人员采用卫星定位系统GPS实地采集坐标点，并输入林权证地理信息系统计算而得，是实测的面积。 四、确权程序符合规定，程序合法。本案中，景东县人民政府颁发给本案第三人杜文德景林证字(2008)第0302165号《林权证》的程序是符合深化集体林权制度改革程序规定的，理由：按照《景东深化集体林权制度改革实施方案》和相关的林改操作程序，林权制度改革应该召开村民会议或村民代表会，进行宣传发动和成立“林改”实施组，农户提出申请，讨论本组织的实施方案，由外堪人员与村民踏山定界，进行外堪作业和内业作业，并将初步结果进行公示。然后进行输机录入，并将录入的结果进行公示，对公示的情况要求权利所有人签章确认后，再由县人民政府颁发《林权证》予以确权。本案中猪街塘村民小组于2007年初，召开了宣传动员会，村民小组林改实施组还进行了入户宣传和召开群众座谈会、加强宣传。这些足以证明该村民小组的林权制度改革是在公开状态下进行的。2007年4月10日猪街塘村民小组召开村民会议，确立了《XX镇XXX小组关于深化集体林权制度改革实施方案》，并对方案进行了公示，原告家在村民小组的方案上已经签字，经村民小组公示，小组成员对此无异议。后景东林改领导组派出的工程技术员对本案林地进行了外业勘查，并对确权情况进行了公示。在公示期满后，经林权所有人申请，景东县人民政府才颁发给了本案第三人林权证。 综上，景东县人民政府向第三人杜文德颁发景林证字(2008)第0302165号《林权证》的主体、内容、程序均合法。因此，原告请求撤销本案第三人杜文德持有的景林证字(2008)第0302165号《林权证》内，第053082303030107GDYMSY0062宗地号的事实和理由不存在，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护本案第三人的合法权益，保护景东县人民政府依法颁发的《林权证》的合法效力。 第三人杜文德述称：杜文德持有的景林证字（2008）第 0302165号《林权证》登记正确，不应撤销，理由如下： 1、原告家开荒情况及使用开荒地的情况。原告何永娣家确实在“XXXX”地开过荒，但己是很久以前的事，在开荒后原告家也没进行过任何管理和耕种。后来第三人的父母在“XXXX”开荒种植红薯、姜，再后来第三人在该林地上种植松树，只是松树的成活率不高。直到2017年3月30日，原告的儿子刘俊显无故在第三人家的“XXXX”林地上开垦了2亩林地种植芒果等苗，双方因此发生纠纷。 2、双方打官司情况。因2017年3月30日刘俊显在第三人家的“XXXX”林地上开荒，导致双方发生纠纷，为了维护自己的合法权益，第三人杜文德于2017年6月29日以排除妨害为由，到景东县人民法院起诉刘俊显。一审判决被告刘俊显停止侵害景林证字（2008）第0302165号《林权证》确认属原告杜文德经营使用的“XXXX”山林，并于本判决生效之日起三十日内将种植在原告《林权证》范围内土地上的芒果等果树苗自行移除并返还原告杜文德土地。刘俊显不服，上诉于普洱市中级人民法院，普洱市中级人民法院于2017年12月7日作出“驳回上诉，维持原判”的判决。在判决生效后，第三人申请强制执行，最后通过法院强制执行，将刘俊显种植的芒果等树苗拔除。 3、林改时小组意见。在2008年林改时，小组的意见是“所有林边、荒地，各农户都照入林权证内，集体没有一片荒地、空闲地”。很明显，按照当时小组的做法，颁发林权证后不存在开荒地。虽然原告很久以前在“XXXX”林地上有过开荒行为，但原告家也没有进行管理和耕种，而正是因为第三人家在“XXXX”开荒种植农作物，后来又种植树木，且在林改前，第三人杜文德家已持有相应的自留山证，所以在林改时，第三人才能取得该片林地的《林权证》。 综上，第三人认为自己持有的《林权证》确权登记没有任何错误，现在猪街塘村民小组林地上根本就不存在开荒地，林地均有《林权证》，故请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 第三人鲁发明的委托代理人鲁强述称：原告何永娣家确实和自己家的确调换过“XXX”的土地，面积约有2亩多。但四至界限等具体情况不清楚。 第三人猪街塘村民小组的负责人伍朝良述称：猪街塘村民小组的林改时间是2008年6月22日，自己是2013年后才担任小组长的，以前小组对开荒地的态度是“谁家开得就由谁家管理”。原告家在“林业三定”前是否在“XXXX”开垦过土地，以及村民小组的意见如何等情况自己不清楚，但原告与鲁发明两家确实调换过“XXX”土地。 经审理查明，原告何永娣家在景东“林业三定”前，开垦种植猪街塘村民小组“XXX”旁边的“XXXX”地，农村家庭联产承包责任制时，第三人鲁发明家在“XXX”紧邻原告“XXXX”地旁分得一片2亩多的承包地。为便于连片管理，原告家与鲁发明家协商，用原告家“臭水箐”承包地与鲁发明家的“XXX”承包土地调换。 2008年8月22日，景东县人民政府向杜文德核发“景林证字（2008）第0302165号”《林权证》，其中053082303030107GDYMSY0062号宗地的小地名为“XXXX”，属33林班，13小班，面积18.5亩，主要树种为思茅松。四至：东从坐标1（车路）经地边到坐标××（××坐标××（××）经XXX林界到坐标4（坎子）；南从坐标4经XX林界到坐标5路到到坐标6经地边到坐标7（茶地边）；西从坐标7到XXX林界到坐标8；北从坐标8经XXX林界到坐标1。至此，第三人杜文德实际取得猪街塘村民小组“XXXX”林地使用权。 2017年3月，原告之子刘俊显在第三人持有《林权证》的“XXXX”林地内开垦种植芒果苗等树苗，杜文德向景东县人民法院提起排除妨害民事诉讼，经景东县人民法院于2017年8月14日作出（2017）云0823民初868号《民事判决书》，判令“刘俊显停止侵害杜文德经营使用的‘XXXX’山林，并于判决生效之日起三十日内清除种植于杜文德林权范围内芒果等果树苗，返还杜文德土地”，刘俊显不服，向普洱市中级人民法院提起上诉，经普洱市中级人民法院审理，于2017年12月7日作出（2017）云08民终783号《民事判决书》，维持了景东县人民法院的一审判决结果。2019年4月2日，原告何永娣向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。”《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。”的规定，本案原告何永娣虽耕种过涉案“XXXX”地，但至本案起诉时，并未取得相关权证，而第三人杜文德已实际取得涉案“XXXX”地《林权证》，且经人民法院民事判决确认其管理使用权。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。”第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条的公民、法人或者其他组织”的规定，只有与行政行为具有法律上的利害关系，才能形成行政法上的权利义务关系，也才具有原告主体资格，提起行政诉讼。从原告提交的证据和庭审查明的事实均不能证明被告的行为侵犯了原告的合法权益。认定，被告景东林业草原局对第三人杜文德登的林地权属登记行为，与原告没有法律上的利害关系，原告何永娣不具有本案行政诉讼主体资格。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项、第一百零一条第一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告何永娣的起诉。 已收取的案件受理费50元，予以退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审 判 长  杨 超 审 判 员  庞育龙 人民陪审员  鲁仁茂 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  刀春艳