上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初6061号原告：王怡，女，1978年10月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：邓慧君，女，1953年9月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。两原告共同委托诉讼代理人：吉建明，上海大存律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：于华，上海大存律师事务所律师。被告：邓慧珍，女，1959年4月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：刘步钢，男，1957年2月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：刘艳，女，1981年11月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。三被告共同委托诉讼代理人：钱强。第三人：上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区中兴路XXX号底层。法定代表人：沈炳旭，总经理。委托诉讼代理人：刘漪。原告王怡、邓慧君诉被告邓慧珍、刘步钢、刘艳共有纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，本院依法追加上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北二征公司)作为第三人参加诉讼，并于2019年6月27日对本案第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2019年9月23日对本案第二次公开开庭进行了审理。原告王怡、邓慧君及其共同委托诉讼代理人吉建明、于华，被告邓慧珍、刘步钢及其共同委托诉讼代理人钱强(暨被告刘艳委托诉讼代理人)、第三人闸北二征公司委托诉讼代理人刘漪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王怡、邓慧君共同向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区宝通路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，两原告要求共同分得1,745,382.08元，即要求确认上海市松江区佘山镇业煌路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称业煌路房屋)认购权归两原告所有(共同共有)，并由三被告共同给付两原告征收补偿款600,175.62元。事实及理由：系争房屋系公房，承租人为邓慧君、邓慧珍的母亲周凤英(2004年去世)。现系争房屋被征收，王怡为系争房屋实际居住人，邓慧君是周凤英的继承人，且属于知青回沪，均应享受相应征收利益。而邓慧珍、刘步钢均享受过福利分房，刘艳已取得日本国籍。故两原告酌情要求分得征收补偿利益的二分之一，内部份额不要求法院分割。若法院认为两原告的份额不足以取得业煌路房屋，两原告愿意补差。被告邓慧珍、刘步钢、刘艳共同辩称，不同意两原告的诉讼请求。系争房屋是公房，不适用继承，且邓慧君的户口从未迁入过系争房屋。王怡未在系争房屋实际居住，为空挂户口。两原告在本市均有他处住房。系争房屋的实际居住人只有三被告，邓慧珍、刘步钢没有享受过福利分房，刘艳未加入日本国籍，只是嫁给日本人，现居住在日本，故本次征收补偿利益应全部归三被告所有，三被告内部份额不需要法院分割。第三人闸北二征公司述称，对两原告的诉请不发表意见。业煌路房屋目前尚未进户，需支付面积差价款18,156.11元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓慧君、邓慧珍均系周凤英之女。王怡系邓慧君之女。邓慧珍、刘步钢系夫妻，刘艳系两人之女。系争房屋性质为公房，系1986年上海市静安区宝通路XXX号房屋(以下简称宝通路房屋)拆迁得来，承租人为周凤英，2004年10月19日其去世后，承租人未经变更。2016年9月2日，王怡、邓慧珍、刘步钢签署《家庭协议书》一份，载明该户选定邓慧珍作为系争房屋的承租人，与动迁单位进行谈判、签约，承租人只是作为对外签订动迁协议的代表，其不影响作为继承人以及户口在系争房屋的人王怡的应得利益。2016年9月26日，系争房屋被划入宝丰苑地块旧城区改建范围，征收决定作出时，系争房屋户籍在册人员为邓慧珍、刘步钢、刘艳、王怡四人。2016年10月16日，邓慧珍作为周凤英(乙方)代理人与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、闸北二征公司(房屋征收实施单位)就系争房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，载明系争房屋性质公房，用途居住，公房租赁凭证记载居住面积20平方米，认定建筑面积39.6平方米；计算居住困难货币补贴的折算单价为14,500元/平方米(建筑面积)；房屋价值补偿款2,295,037.80元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补偿31,680元；其他奖励补贴为：不予认定建筑面积残值补偿：30,000元、成套面积奖励491,820元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励189,600元、早签多得益奖励30,000元、异地购房补贴优惠110,880元、签约搬迁利息44,303.36元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，分别为1、丽雅苑XX栋西单元XX室(即业煌路房屋)，暂测面积79.2平方米，优惠总价1,108,712.10元；2、永高路XXX弄XXX号XXX室(以下简称永高路房屋)，实测面积78.01平方米，优惠总价1,090,360.02元。另根据《静安区北站新城旧城区改建项目结算单》、《宝丰苑地块安置房预约单》、《配套商品房供应单》显示，除上述协议约定的补偿金额外，征收部门还另发放居住搬迁奖励20,000元、自行搬场费1,000元、居住提前搬迁加奖120,000元、临时安置费52,343元、签约率递增奖励70,000元。丽雅苑32栋西单元201室房屋预购人为邓慧珍、刘步钢，目前产权登记在案外人上海华津房地产开发有限公司名下，尚未办理进户手续，面积差价为18,156.11元。扣除两套安置房后的剩余货币补偿，均已由邓慧珍领取。2017年3月31日，永高路房屋产权核准登记至刘艳名下，三被告表示已对该房屋进行装修并入住。本院另查明以下事实：关于各方当事人户籍迁移及他处住房情况。邓慧君的户籍原在宝通路房屋，1970年因上山下乡迁至江西省新干县，未迁入过系争房屋。1986年10月30日宝通路房屋拆迁后，邓慧珍、刘艳将户籍自宝通路房屋迁入系争房屋。1993年7月2日，王怡基于知青子女回沪政策，将户籍自江西省南昌市铁路三村XX栋迁入系争房屋。1997年，刘步钢单位出具上海市静安区彭浦新村XXX号XXX室房屋(以下简称彭浦新村房屋)《住房配售单》，其上载明原住房为系争房屋，原住房人员情况包括周凤英(户主)、邓慧珍、刘步钢、刘艳、王怡5人，新配住房为彭浦新村房屋，受配人为刘步钢，居住面积18.4平方米，配售房原因为“该户居住严重拥挤，同意增配”。刘步钢遂成为彭浦新村房屋承租人。2001年2月26日，刘步钢以4万元将该房屋承租权转让出售。2001年4月12日，刘步钢因夫妻投靠将户籍自彭浦新村房屋迁入系争房屋。2003年11月20日，上海市浦东新区广兰路XXX弄XXX号XXX室商品房(建筑面积129.35平方米，以下简称广兰路房屋)登记至王怡及其丈夫汤顺平名下；2009年6月16日，上海市静安区宝山路XXX弄XXX号XXX室商品房(建筑面积41.78平方米)登记至邓慧君一人名下。此外，王怡、邓慧君未曾享受他处福利分房或动迁安置。审理中，关于系争房屋及各方当事人实际居住情况。两原告表示，周凤英夫妇在世时居住在系争房屋，1993年王怡自依据知青子女回沪政策回到上海后就居住在系争房屋长达十年左右，直至2003年结婚搬出，在外短时间租房后，住至其丈夫购买的广兰路房屋。2005年左右，王怡去日本打零工，在日本和广兰路房屋两头住。三被告在彭浦新村房屋住了两三年，2001年出售以后住回系争房屋。刘艳20岁就嫁到日本，一直在日本居住生活，且在本市也有多套自购房屋。系争房屋由邓慧珍夫妇住至拆迁。三被告则表示，刘步钢于1997年分得彭浦新村房屋后，一个人在该房屋住了一年半，后来生病就将该房屋出售，住回系争房屋，户口也迁入系争房屋。其夫妇二人此后一直住在系争房屋直至拆迁。刘艳确实嫁到了日本，但基本每三个月就回国探亲一次，每次在系争房屋住半个月。邓慧君户口不在系争房屋，一直在江西，从未在系争房屋住过。至于王怡，三被告在第一次公开开庭时称，王怡刚回沪时在系争房屋住了一年左右，后因和周凤英一直吵架，在外租房居住直至结婚；在第二次公开开庭时又称，王怡将户籍迁入系争房屋属于照顾性质，回沪后一直在外居住，从未住过系争房屋。关于他处福利分房情况。两原告表示，刘步钢在转让彭浦新村房屋时，邓慧珍在《公有住房同住成年人意见书》上签了字，刘艳未成年所以没有签字，可见被告三人都是彭浦新村房屋的受配对象，所以三被告不应取得本次的征收补偿利益。此外，邓慧珍单位还给过邓慧珍1万元购房补贴。三被告则表示不予认可，邓慧珍在《公有住房同住成年人意见书》上签字是因为当时政策规定配偶要签字，这不能说明邓慧珍是彭浦新村房屋的受配对象，且实际进户的也只有刘步钢一人。关于《家庭协议书》，两原告表示，被告方曾承诺过不影响王怡应得的征收补偿利益，且当时双方口头协商过原、被告各半，但被告之后违背了该约定。周凤英虽于征收前去世，但作为系争房屋的承租人及原始取得人，可酌情取得60%的征收补偿利益，该部分可进行继承。被告方则表示，系争房屋是公房，周凤英早已去世，不存在继承。该家庭协议是王怡拟的，当时签署该家庭协议，仅是为了推选该户签约代表，其并未向原告方承诺过王怡应得多少份额，其认为王怡是空挂户口，不享有任何利益，两套安置房是按照被告方户籍结构分配的。其基于亲情可以给王怡一点补偿，但原告方要求各半，其无法接受。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。系争房屋承租人为周凤英，其于征收前去世，此后承租人未进行变更，故系争房屋征收补偿利益应由系争房屋同住人共有。两原告主张周凤英作为系争房屋的承租人及原始取得人，虽于征收前去世，仍可酌情获得60%的征收补偿利益，邓慧君作为周凤英的继承人可继承周凤英在系争房屋征收中的份额，对此本院认为于法无据，不予认可。同时，邓慧君的户籍从未迁入过系争房屋，不属于系争房屋同住人，因此邓慧君不应参与系争房屋征收补偿利益的分配。根据本案查明的事实及当事人陈述，邓慧珍户籍自1986年即迁入系争房屋并居住至征收，为系争房屋同住人。两原告主张其享受过福利分房及购房补贴，但未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。刘步钢虽于2001年将户籍迁入系争房屋，但根据在案证据，其在户籍迁入之前，确于1997年已享受彭浦新村福利分房并成为该房屋承租人，且其分得该房屋后曾将户籍迁至其中并实际居住，后转让该房屋承租权才将户籍又迁至系争房屋。故本院认为刘步钢属他处有房，不应作为同住人享有系争房屋征收补偿利益。至于刘艳和王怡，虽其二人结婚后均不再长期居住系争房屋，但二人户籍迁入均系得到原承租人周凤英的认可。刘艳曾在系争房屋实际居住至结婚。原告方主张刘艳已取得日本国籍且有其他住房，但未提供任何证据予以佐证，本院不予采纳。关于王怡在系争房屋的居住，即便如被告方陈述王怡在外租房，也系因家庭关系不睦，且在此10年后其结婚才搬至自购商品房。结合刘艳和王怡二人均未享受过福利分房、《家庭协议书》中亦明确王怡有可得利益等实际情况，本院认为该二人可作为同住人参与征收补偿利益的分配。至于邓慧珍、刘艳、王怡各自享有的份额，本院综合考虑系争房屋的来源及承租人情况、各方当事人实际居住情况、户籍迁移情况、他处住房情况及征收补偿款的组成及金额等因素，酌情确定王怡的份额为75万元。鉴于被告表示其内部份额不要求法院分割，故除75万元以外的其余份额均归邓慧珍、刘艳共同共有。现该户的征收利益包括两套安置房(一套闵行区现房和一套松江区期房)及100余万元现金，原告方主张分得业煌路房屋，被告方则认为两套安置房均应归其所有。对此，本院综合考虑该户人员结构、两套安置房的房型、面积及使用情况、各方的居住情况等因素，认为原告方主张业煌路房屋由其认购，另一套房屋由被告方认购的分配方案尚属合理，予以确认。但邓慧君不具备同住人资格，故业煌路房屋仅可由王怡一人认购。此外，鉴于业煌路房屋存在面积差价，该款应由王怡自行承担；目前业煌路房屋尚未办理进户手续，故王怡需在向被告方补足其购房差额(1,108,712.10元+18,156.11元-75万元)后，邓慧珍及第三人尚需配合王怡办理业煌路房屋的相关产权登记手续，期间发生的税费，由王怡自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：一、确认上海市松江区佘山镇业煌路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告王怡认购；二、原告王怡应于本判决生效之日起十日内支付被告邓慧珍、刘艳上址房屋认购差价款376,868.21元；三、被告邓慧珍、第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司应于原告王怡支付上述差价款后十日内，协助原告王怡办理将上址房屋产权变更登记至原告王怡名下的手续(期间发生的税费，由原告王怡自行承担)。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,845元(原告王怡、邓慧君已预缴)，由原告王怡负担7,038.68元，被告邓慧珍、刘艳共同负担25,806.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 双人民陪审员  梁钟芳人民陪审员  陈名玲二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 航附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。