湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民初1151号原告：江家科，男，1966年9月3日出生，汉族，京山市人，住京山市，委托诉讼代理人：丁宇稳，京山市坪坝法律服务所法律工作者。特别授权。被告：赵福涛，男，1974年2月17日出生，汉族，京山市人，户籍所在地京山市，现在湖北汉江监狱服刑，被告：京山大洪山旅游开发有限公司，住所地京山市绿林镇洪山路，统一社会信用代码91420821767416108G。法定代表人：吕家斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩梅、熊潮廷，湖北百思得律师事务所律师。原告江家科与被告赵福涛、京山大洪山旅游开发有限公司（以下简称大洪山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告江家科及其委托诉讼代理人丁宇稳、被告赵福涛、大洪山公司的委托诉讼代理人韩梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。江家科向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告货款6898元；2、由二被告承担案件受理费。本案在审理过程中，被告赵福涛退还了原告江家科价值2669元的酒水，原告将第一项诉讼请求中的货款金额变更为4229元，其余诉讼请求不变。事实及理由：2017年12月13日，被告大洪山公司的尹主任给坪坝老街酒厂孙某副总经理电话联系，称其公司为筹办旅游高峰期京山名优特产展销会，要求购进一批不同档次型号的坪坝老街酒，孙副经理随即告知原告送酒到被告处绿林镇洪山路办公楼，并分别于2017年12月15日，22日两次送酒到被告办公楼，被告公司的员工赵福涛将酒存放在办公楼内，并在收货单上签字，口头承诺旅游高峰期后付清货款。后其未按约付清货款，原告遂多次向被告催讨，但至今未付。为此，原告诉至本院。被告赵洪涛对所欠原告货款金额不持异议，但认为被告大洪山公司并未授权其开办展销会，其向原告购酒的行为与被告大洪山公司无关。被告大洪山公司辩称：一、被告大洪山公司与原告之间不存在买卖合同关系，原告提供的证据并不足以证明双方之间存在买卖合同关系，相反恰恰可以证明原告将酒卖给了被告赵福涛个人；二、被告赵福涛的行为不构成一般民事代理或表见代理，故被告大洪山公司无需向原告支付任何货款。原告江家科为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原、被告身份证复印件及身份登记信息各一份，证明双方当事人的身份信息；证据二、购物签单一份，证明被告购买酒的数额；证据三、酒价格表一份，证明购买酒的价格；证据四、证人孙某证言一份，证明被告赵福涛购买酒的事实；证据五、通话信息一份，证明被告的工作人员联系购酒的事实；证据六、存放酒的地点图片一组，证明被告购酒存放处所。被告大洪山公司围绕其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一、被告赵福涛劳动合同一份，证明被告赵福涛的劳动岗位为省外营销，并不负责公司采购业务；证据二、《申购报告》、《集中采购申购单》各一份，证明公司采购物资需要填报《申购报告》或《集中采购申购单》，经申购部门负责人及总经理签字确认后，公司采购人员才能按照公司流程与对方签订合同进行采购；证据三、《物资验收单》、《入库通知单》各一份，证明公司采购员为丁致东，其他人员无采购权，公司采购的物资需要入库、验收，由相关人员签字，有完备的流程，不可能任由员工随意电话通知进行采购。被告赵福涛未举证。结合双方当事人的举证、质证，本院对双方的证据认证如下：对原告提交的证据一，被告赵福涛无异议，被告大洪山公司对证明目的有异议，认为不能证明其公司与原告之间形成合同关系。本院认为，原告提交证据一的证明目的系证实双方当事人的身份信息，被告大洪山公司的质证意见与该证据的证明目的无关联性，故对其质证意见不予采纳，对原告的证据一予以采信；对原告的证据二，被告赵福涛无异议，被告大洪山公司不予质证。本院认为，该购物签单虽系手写，但单据上有被告赵福涛的签名，且被告赵福涛当庭表示予以认可，故本院对原告的证据二予以采信；对原告的证据三，被告赵福涛无异议，被告大洪山公司有异议，认为该表格上无公司工作人员签字或盖章确认，且系复印件。本院认为，被告赵福涛作为直接经手人，对该表格上的酒品单价予以认可，故本院对原告的证据三予以采信；对原告的证据四，被告赵福涛有异议，认为其从未与证人联系过，全程均是与原告本人联系的，被告大洪山公司对该证人证言有异议，认为1、原告是证人公司的业务员，双方有利益关系；2、证人前后陈述不一致，证人先表示是根据对方的自述确认其系被告公司的“尹主任”，但之后却又表示有向被告大洪山公司进行过身份确认，但却又无法说明是向公司的哪个部门或工作人员进行的确认，且其连“尹主任”的姓名全称都不知道；3、根据被告大洪山公司提供的证据可以看出公司采购部的采购员为丁致东，并无所谓“尹主任”这一员工。本院对原告的证据四不予采信，理由为：1、证人孙某明确表示其在接到电话时，未核实“尹主任”姓名；2、证人陈述原告江家科在核实“尹主任”的身份信息后，向其回话表示“尹主任”系京山绿林大洪山旅游开发公司采购主任，但从被告大洪山公司提供的《申购报告单》、《集中采购报告单》、物资验收单中可以看出，公司申购部门负责人姓名为“杨磊”；3、证人表示“尹主任”的身份是由原告核实后向其反馈，但原告本人在庭审陈述纠纷经过时，亦未提及有任何关于核实“尹主任”身份的表述。综上，该证人证言无法证明其所要证明的目的，故本院对该证人证言不予采信。对原告的证据五，被告赵福涛有异议，认为1、其从未与证人孙某联系过，整个购酒的过程均是与原告本人联系的；2、公司采购部没有姓尹的员工；3、被告大洪山公司未授权其开办展销会，亦未就购酒进行过任何工作安排。被告大洪山公司有异议，认为该证据不符合法定的证据三性原则，无法证明所谓的通话内容。本院认为，首先，该证据只是一张手机通讯录中的联系人信息截屏，其客观载体是手机，而手机通讯录中的联系人姓名是由手机持有人自行编辑而成，不具有客观性。其次，原告亦未提供其他证据证明该手机号码使用者系被告大洪山公司的员工。故本院对原告的证据五不予采纳。对原告的证据六，被告赵福涛没有异议，被告大洪山公司有异议，认为该图片不是原件，且无法证明酒是出售给其公司。本院认为，被告赵福涛认可其购买酒并存放于绿林风景区食堂的事实，故本院对原告的证据六予以采信。对被告大洪山公司提交的证据一、二、三。被告赵福涛无异议，原告对其真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为证据一能够证明被告赵福涛是大洪山公司的员工，故其公司应当对货款承担给付责任。证据二、三只是部分内容，还有其他部分被告大洪山公司未提交。本院认为，被告大洪山公司的证据一客观真实，且被告赵福涛予以认可，能够证明被告赵福涛在被告大洪山公司的职务系省外营销的事实，故对该证据予以采信；对证据二、三，本院认为，该两组证据能够证明被告大洪山公司在公司采购方面有一套完善的内部流程，且从上述证据中可以看出，2017年期间，被告大洪山公司的申购部负责人名“杨磊”。故本院对被告大洪山公司提交的证据二、三予以采信。根据庭审采信的证据，结合原告的陈述，本院确认事实如下：被告赵福涛分别于2017年12月15日、12月22日，在原告江家科处赊购各种酒品，具体为：3号坊1件（单价228元/件）、坛藏1件（单价1188元/件）、6号坊1件（单价348元/件）、9号坊（单价528元/件）、三斤坛10件（单价180元/件）、窑酒50斤（单价8元/斤）、50°大曲50斤（单价30元/斤）、二锅头50斤（单价15元/斤）、精酿1件（单价156元/件），共计价值6898元，后被告赵福涛未向原告支付货款，为此，原告诉至本院。另查明，被告赵福涛系被告大洪山公司员工，其职务为省外营销。本院认为，被告赵福涛向原告赊购酒水后，经结算向原告出具了收货单，双方之间的买卖合同关系成立，且内容不违反法律法规强制性规定，合法、有效，应受法律保护。本案中，由于双方对付款的期限没有明确约定，故被告赵福涛应当在原告催讨后的合理期限内支付货款，现被告赵福涛拒付已构成违约，理应承担支付原告货款的民事责任，故本院对原告要求被告赵福涛支付货款4229元的诉讼请求予以支持。关于被告大洪山公司的责任承担问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。”及最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知(法发〔2009〕40号)第13条、第14条规定:“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象,而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的,应当承担举证责任,不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素,而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”、“人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时,应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务,此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素,作出综合分析判断。”对于是否构成表见代理,人民法院应采取审慎原则认定。本案中，被告赵福涛向原告江家科购酒的行为既不构成有权代理,也不构成表见代理。理由为：1.从被告大洪山公司提交的劳动合同反映,被告赵福涛虽系被告大洪山公司的员工，但其职务是省外营销，而并非采购。2.原告没有证据证实被告大洪山公司曾书面授权被告赵福涛在原告处采购酒水。3.在被告赵福涛向原告出具的手写的收货单上亦没有被告大洪山公司采购部员工的签字或公司公章。4.原告陈述系自称“尹主任”的人电话联系坪坝酒业的副总经理孙某，后孙某全权委托其负责销售事宜。而在销售过程中，也是原告本人将货物运送至绿林风景区食堂办公室中，但在整个买卖过程中，原告未向被告赵福涛或所谓的“尹主任”核实过身份信息,由此可见,原告江家科在买卖过程中未尽到合理注意义务,存在过失,其提供的证据不足以认定被告赵福涛的行为构成表见代理。因此,被告赵福涛的行为既不构成有权代理,也不构成表见代理,原告现主张要求被告大洪山公司承担货款给付责任的依据不足,故对原告要求被告大洪山公司承担给付责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵福涛于本判决生效之日起七日内给付原告江家科货款4229元；二、被告京山大洪山旅游开发有限公司不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告赵福涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  袁京顺二〇一九年十一月二十八日书记员  张宏楚