湖北省监利县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂1023民初1055号 原告：朱书经。 委托诉讼代理人：柳继道，湖北楚胥律师事务所律师。 被告：刘建山。 被告：李传雄。 上列两被告委托诉讼代理人：胡毅，湖北司典律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险有限公司监利支公司，住所地监利县容城镇天府中路3号。 诉讼代表人：谭华山，中国人民财产保险有限公司监利支公司总经理。 委托诉讼代理人：刘海斌，湖北利楚律师事务所律师。 原告朱书经诉被告刘建山、李传雄、中国人民财产保险有限公司监利支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柳继道、被告李传雄、三被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朱书经向本院提出诉讼请求：1、判令刘建山、李传雄连带赔偿原告经济损失122758元；2、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2018年8月7日刘建山驾驶鄂DG***7小型普通客车沿315国道由南向北行驶，17时19分许在超同向左转弯由原告驾驶的三轮车时两车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故经交警认定，刘建山负事故的主要责任，朱书经付事故的次要责任。原告因事故造成急性颅脑损伤、脑震荡、右股骨转子间粉碎性骨折，住院治疗105天。经司法鉴定为九级伤残、护理期180天、营养期180天、后续医疗费5000元。刘建山驾驶鄂DG***7小型普通客车登记在李传雄名下，中国人民财产保险有限公司监利支公司承保肇事车辆的交强险，事故发生在保险期间，中国人民财产保险有限公司监利支公司应当在保险限额内对朱书经的损失承担赔偿责任；刘建山在赔付11000元后拒绝赔付，故向法院提出上述请求。庭审时原告变更请求为按新出台的2019年赔偿标准，要求赔偿125040元，三被告放弃重新给予答辩、举证期。 刘建山辨称，对交通事故的责任认定有异议，其认为与原告为同等责任；其为原告垫付1.1万元医疗费应当扣减；原告诉求的部分项目赔偿额过高，比如残疾赔偿金只应计算五年，要求依法予以调整；诉讼费、鉴定费应当按责任比例分担。 李传雄辩称，涉案车辆事发时已过户给刘建山，其不应承担责任。 中国人民财产保险有限公司监利支公司辩称，一、起诉状起诉人处仅有捺印，并无原告签名，要求核实是否为真实意思表示；二、其公司承保了鄂DG***7小型普通客车的交强险，只能在交强险责任限额内赔偿；三、残疾赔偿金原告计算错误，只应计算五年，误工费、交通费、残疾辅助器具费、电动车损失缺乏事实依据，护理时间宜计算120天，精神抚慰金宜计3000元，鉴定费、诉讼费不应承担。 到庭当事人对朱书经2018年8月7日与刘建山驾驶鄂DG***7小型普通客车相撞，交警出具了监公交认字【2018】第3445号事故认定书、中国人民财产保险有限公司监利支公司承保了鄂DG***7车辆的交强险、事故发生在保险期间、朱书经因病住院治疗伙食补助为5250元、刘建山垫付医疗费11000元、朱书经构成九级伤残、花鉴定费2300元的事实没有异议，本院予以确认。对到庭当事人有异议的证据及赔偿项目本院认定如下：一、原告提交了监公交认字【2018】第3445号道路交通事故认定书，认定刘建山负事故的主要责任，朱书经付事故的次要责任；庭审时刘建山对交通事故的责任认定有异议，认为与原告为同等责任；经审查，刘建山未在规定期间对监公交认字【2018】第3445号道路交通事故认定书申请复核，该事故认定书已生效，本院采信认定书对事故责任的划分，刘建山与朱书经对事故承担的责任比例为7:3。二、原告提交了监利捷诚法医司法鉴定所420011010号司法鉴定意见书，司法鉴定朱书经为九级伤残、护理期180天、营养期180天、后续医疗费5000元或据实结算；三被告对伤残等级无异议，对残疾赔偿金要求计算五年，刘建山庭审提出后续医疗费5000元应据实结算，中国人民财产保险有限公司监利支公司庭审提出护理时间180天过长，宜计算120天；本院经综合考量，采信朱书经为九级伤残（因事发时朱书经已75岁，残疾赔偿金计算五年）、护理期120天、营养期120天、后续医疗费待发生后据实结算；据此，朱书经的残疾赔偿金为14978元（14978元/年×5年×20%），护理费为12788元（120天×38897元/年），营养费3600元（120天×30元/天）。三、原告提交了住院费发票两张计54097元、门诊发票两张计560.38元、专家出诊费3000元的证明，同时提出购买人血蛋白花费1800元；本院经对证据审核，结合三被告的陈述，采信原告治疗费54657.38元；原告主张专家出诊费3000元，但仅提交了监利县第四人民医院医务科证言一份，证人未能出庭作证、原告未能提交付费凭证，本院不予支持；原告主张购买人血蛋白花费1800元，但提交的凭证上的患者并非原告，本院不予支持。四、原告主张误工141天，应获取误工费13240元，鉴于原告事发时已75岁高龄，且原告未能提交从事劳动、获取报酬的证据，本院不予支持。五、原告提交了定额发票20张，计费2000元，用以证明原告因事故支付交通费2000元；三被对原告提交的定额发票的真实性异议，请求法院酌定；根据原告因事故住院治疗的实际情况，本院酌定原告因事故支付交通费800元。六、原告提交了增值税发票一张，主张残疾辅助器具费2029元；经审查，票据金额为229元，虽票据用户名为朱小平，朱小平为朱书经家属，朱书经伤残须器具辅助存在合理性，本院支持229元。七、原告诉求主张精神抚慰金6000元，辩论时作了3000元的调整，三被告未持异议，本院予以支持。八、原告主张电动车财产损失3000元，仅提交了电动车购置收据一张，因原告未能对财产损失予以举证，本院对原告的该请求不予支持。九、李传雄辩称涉案车辆事发时已过户给刘建山，但对已过户给刘建山未承担举证责任，本院对李传雄的该辩称理由不予支持。 本院经审理查明：鄂DG***7小型普通客车2011年8月19日登记在李传雄名下。2018年8月7日刘建山驾驶鄂DG***7小型普通客车沿315国道由南向北行驶，17时19分许在超同向左转弯由朱书经驾驶的三轮车时两车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。朱书经因事故造成急性颅脑损伤、脑震荡、右股骨转子间粉碎性骨折，住院治疗105天。经司法鉴定为九级伤残。经交警认定，刘建山负事故的主要责任，朱书经付事故的次要责任。刘建山付朱书经11000元后，双方未能就赔偿达成协议。 中国人民财产保险股份有限公司监利支公司承保了鄂DG***7车的交强险（保险期间2017年9月21日至2018年9月20日，责任保险限额122000元）。 另查明，2019年农村居民人均可支配收入14978元（年）、居民服务业年均工资收入为38897元。 本院认为，公民的人身健康权依法受法律保护。原告因涉案交通事故造成的经济损失，依法有权获得相应的民事赔偿。原告朱书经因本案交通事故造成的经济损失有：住院治疗费54657.38元、住院伙食补助费5250元、营养费3600元、护理费12788元、伤残赔偿金14978元、交通费800元、司法鉴定费2300元、精神抚慰金3000元、残疾辅助器具费229元，合计97602.38元。前述项目中，医疗费63507.38元（住院治疗费54657.38元+住院伙食补助费5250元+营养费3600元），交强险赔付10000元后的余额为53507.38元（63507.38元-10000元），被告刘建山依交通事故认定书划定的责任承担37455元（53507.38元×70%）；可在交强险110000元责任保险限额赔偿项目金额为31795元（护理费12788元+伤残赔偿金14978元+交通费800元+精神抚慰金3000元+残疾辅助器具费229元）。 综上所述，原告朱书经请求由被告刘建山、李传雄连带赔偿医疗、护理、营养费等损失，据查明的事实及核定的损失，本院支持由被告刘建山、李传雄连带予以赔付。因被告中国人民财产保险股份有限公司监利支公司承保肇事车辆的交强险，事故发生在保险责任期间，被告刘文因涉案交通事故造成的原告经济损失，除司法鉴定费2300元由事故责任人依交通事故认定书划定的责任分担外，依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司监利支公司在交强险责任保险限额内赔偿原告朱书经41795元（医疗费赔偿10000元+伤残费赔偿31795元）；被告刘建山赔偿事故损失37455元，刘建山已付11000元应予扣除，加上负担鉴定费1610元（2300元×70%），尚应赔付28065元。原告朱书经主张专家出诊费3000元、购买人血蛋白花费1800元、误工费13240元因未提交相应的证据，本院不予支持。原告朱书经主张后续医疗费5000元，鉴于420011010号司法鉴定意见书作了“后续医疗费5000元或据实结算”的鉴定意见，本院拟支持待发生后据实结算。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全交通法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司监利支公司赔付原告朱书经41795元； 二、由被告刘建山、李传雄连带赔偿原告朱书经28065元。 上述两项给付义务限于本判决生效三十日内履行。 三、驳回原告朱书经的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2765元，减半收取1382.5元，由被告刘建山负担800元，原告朱书经负担582.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审判员 何 启 国 二〇一九年六月十九日 书记员 胡寻（兼）