广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0606行初1261号原告李鸿佳，男，1973年3月10日出生，汉族，住佛山市禅城区，委托代理人赵华，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托代理人蒙晓清，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人黄文富，镇长。委托代理人黄沃林，该政府工作人员。委托代理人徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。第三人佛山市南海区狮山镇朗沙经济联合社，住所地佛山市南海区狮山镇朗沙村。负责人冯志炜，社长。委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。委托代理人范姣，广东法品律师事务所实习律师。原告李鸿佳不服被告佛山市南海区狮山镇人民政府作出的将2662836元支付给佛山市南海区狮山镇朗沙经济联合社的其他行为，于2017年11月6日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海区狮山镇朗沙经济联合社与本案被诉行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告李鸿佳及委托代理人赵华，被告的委托代理人黄沃林、徐凤霞，第三人的委托代理人邓日科、范姣到庭参加诉讼。因本案的处理需以（2017）粤06行初87号案的处理结果为依据，2018年2月1日，本院作出（2017）粤0606行初1261号行政裁定书，中止了本案的审理。（2017）粤06行初87号案审结后，本院于2019年4月10日恢复了本案的审理。2019年4月22日，本院再次对本案公开开庭审理。本案第二次开庭时，原告李鸿佳及委托代理人赵华、蒙晓清，被告的委托代理人黄沃林、徐凤霞，第三人的委托代理人邓日科、范姣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2003年11月，原告与原佛山市南海区罗村镇朗沙经联社(现名称变更为第三人)签订《厂房租赁合同》，承租位于朗沙上朗工业区内的11.183亩土地及地上2458平方米的厂房。后经第三人同意，原告在该承租土地上出资建设厂房合计4470.57平方米，并一直由原告实际支配、使用和受益。2015年4月15日，佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）作出南府[2015]12号《佛山市南海区人民政府关于季华北路北延线工程（王借岗大桥）南海段征地拆迁的通告》(以下简称《12号通告》)，将原告承租的11.183亩土地、地上原有的2458平方米厂房以及原告出资加建的4470.57平方米的厂房（以下简称加建的建筑物）全部列入征地拆迁范围。为了配合政府工作，保证拆迁的顺利进行，2016年1月，原告与第三人、被告下属的佛山市南海区狮山镇拆迁办公室罗村工作站（以下简称罗村拆迁站）签订[罗拆字（2015）季华北路北延线拆第010号]《“季华北路北延线工程（王借岗大桥）”拆迁补偿协议书》（以下简称《拆迁补偿协议书》），三方约定：对于原告及第三人双方均无异议的其他各项拆迁补偿款先行支付；对于原告加建的建筑物的拆迁补偿款2662836元，由原告与第三人通过诉讼的方式确定其归属。协议签订后，原告即以出资建设方及使用人的名义将加建的建筑物交给罗村拆迁站工作人员。2016年4月，原告按照《拆迁补偿协议书》的约定，以第三人为被告提起民事诉讼，请求确认加建的建筑物的拆迁补偿款2662836元归原告所有。2017年2月27日，佛山市中级人民法院作出(2016)粤06民终8211号民事判决书，认为“拆迁补偿属于拆迁部门的行政职权范围，本案的拆迁补偿对象、补偿标准及其归属等应由拆迁部门根据房地产征收的相关法律法规依法进行处理，不属本案的审查范围”，并据此驳回原告的该项诉请。该判决生效后，经原告多次请求，三方仍无法就加建的建构筑物的拆迁补偿款2662836元的归属问题达成一致意见。2017年4月20日，原告依据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国土地管理法》、最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》《广东省交通基础设施建设征地拆迁补偿实施办法》和《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》等规定，要求南海区政府作为县级人民政府依法履行职责，对加建的建筑物的拆迁补偿款2662836元的归属作出裁决。后因南海区政府没有依法履行职责，原告以南海区政府为被告向佛山市中级人民法院提起诉讼。在该案的审理过程中，佛山市中级人民法院于2017年9月组织当事人各方调解，原告才得知被告已经将原告出资加建的建筑物的拆迁补偿款2662836元支付给了第三人。原告认为，被告下属的罗村拆迁站在没有就原告出资加建的建筑物的拆迁补偿款归属协商一致的情况下，即将该加建的建筑物拆除，实属不当。现因当事人各方仍无法就该加建的建筑物的拆迁补偿款2662836元的归属达成一致协商意见，在此情况下，原告根据相关规定，申请县级以上人民政府对该加建的建筑物拆迁补偿款的归属作出裁决，事实清楚、法律依据充分。而被告在明知原告已经就该事项提起行政诉讼的情况下，即径行将原告出资加建的建筑物的拆迁补偿款2662836元支付给第三人，不仅没有任何事实和法律依据，且明显超越职权，应依法予以撤销。现起诉请求判决：1.撤销被告作出的将原告在承租土地上出资建造的地上建构筑物的拆迁补偿款2662836元支付给第三人的行政行为；2.诉讼费由被告及第三人负担。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告的身份证复印件、被告的社会信用代码信息，证明原、被告主体身份；2.《厂房租赁合同》《建构筑物交付证明》、（2016）粤06民终8211号案开庭笔录一份，证明承租土地上加建的建筑物由原告出资建设、使用并支配，该加建的建筑物的补偿费2662836元已发但应归原告所有。3.《12号通告》《拆迁补偿协议书》、（2016）粤0605民初7127号《民事判决书》、（2016）粤06民终8211号《民事判决书》、（2017）粤06行初87号案《行政起诉状》、（2017）粤06行初87号案《受理通知书》，证明在当事人各方无法就该加建的建筑物的拆迁补偿款2662836元的归属达成一致的情况下，原告根据相关规定，申请县级以上人民政府对该加建的建筑物拆迁补偿款的归属作出裁决；被告在明知原告已依法提起诉讼的情况下，径行将原告出资加建的建筑物的拆迁补偿款2662836元支付给第三人，缺乏事实及法律依据，明显超越职权，应依法予以撤销。4.（2017）粤06行初87号《行政判决书》、（2018）粤行终325号《行政判决书》，证明根据生效判决的指明意见，需要经原告和第三人通过协商一致或民事诉讼途径确定加建的建筑物权益归属后，才由南海区政府负责拆迁补偿的机构确认2662836元拆迁补偿款的支付对象。在没有确定加建的建筑物权益归属之前，被告将2662836元拆迁补偿款支付给第三人没有依据，应依法确认无效或撤销。被告辩称，一、被告为本案适格主体，有权就原告与第三人的拆迁补偿款纠纷进行处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决……”和《12号通告》的规定，被告作为包括原告自建厂房在内的地段的征地拆迁工作的实施主体，有权以其名义与原告和利害关系人签订征地拆迁补偿协议，原告因对所签订的《拆迁补偿协议书》不服而提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》的相关规定，被告作为本案的适格主体应诉，依据充分。二、被告所作的拆迁补偿款分配行为事实清楚，依据充分。（一）根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定“……承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”，即在当事人另有约定的情况下应根据当事人的约定对征地补偿款进行分配，而在本案中，原告（乙方）与第三人（甲方）签订的《厂房租赁合同》第六条约定“合同期间，如遇国家征用，该块土地及厂房等建筑物的补偿费用归甲方所有，搬迁费归乙方所有；征用时甲方同意乙方有权拆走乙方所有的扩建设施，但甲方对此不另作任何补偿”，在佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7127号和佛山市中级人民法院（2016）粤06民终8211号民事判决中，原告起诉要求确认涉案的2662836元拆迁补偿款归其所有，但两审法院认为原告对加建的建筑物所享有的权利应基于其与第三人之间签订的《厂房租赁合同》《租赁合同补充协议书》《厂房租赁合同补充协议》的约定处理，原告要求确认罗村拆迁站应支付的补偿款归其所有依据不足而驳回原告的诉讼请求，即法院的生效裁决已经裁定原告并非涉案的2662836元拆迁补偿款的合法所有权人，根据原告与被告辖下的罗村拆迁站所签订的《拆迁补偿协议书》第三条约定“拆迁办公室有权根据法院的裁决结果将补偿款支付至乙方（第三人）、丙方（原告）指定的账号”，被告辖下的罗村拆迁站将涉案的2662836元拆迁补偿款支付予第三人，依据充分。（二）如前所述，原告和第三人书面确认应根据法院的裁决结果对涉案的2662836元拆迁补偿款进行分配，现其主张应根据其与第三人协商一致的结果方可对涉案的2662836元拆迁补偿款进行分配，明显矛盾。综上，被告认为其作为涉案拆迁行为的实施主体、根据两审法院的判决结果对涉案的2662836元拆迁补偿款进行处理，依据充分，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请法院查清事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提供了作出被诉行政行为的以下证据：1.被告的统一社会信用代码证；2.被告的法定代表人身份证明书；证据1-2，证明被告的诉讼主体资格；3.《12号通告》；4.《拆迁补偿协议书》；5.《厂房租赁合同》；6.《租赁合同补充协议书》；7.《厂房租赁合同补充协议》；8.（2016）粤0605民初7127号《民事判决书》、（2016）粤06民终8211号《民事判决书》；9.资金拨付申请书；10.支票存根和账户交易明细；证据3-10，证明被告根据南海区政府文件要求，作为涉案厂房拆迁的实施主体，与原告及第三人签订拆迁协议，按照原告和第三人的约定，根据法院的生效判决将涉案的补偿款支付予第三人，依据充分。被告在诉讼中提供了作出被诉行政行为的以下法律依据：《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》《12号通告》（南府[2015]12号）。第三人述称，一、《厂房租赁合同》《租赁合同补充协议书》中关于因国家征收而产生的土地及厂房等建筑物的补偿费用的约定明确，合法有效。《厂房租赁合同》第六条约定：合同期间，如遇国家征用时，该块土地及厂房等建筑物的补偿费用归甲方（第三人）所有，搬迁费归乙方（原告）所有；征用时甲方同意乙方有权拆走乙方所有的扩建设施，但甲方对此不另作补偿。《租赁合同补充协议书》第六条约定：如合同期间国家或上级政府征用而合同终止时，除按原合同约定的时间，按使用年限分摊，即从终止合同之日起，未使用的时间，由村委会按分摊款额在乙方离开时一次性退回。因此，作为有完全民事行为能力的原告在签订上述合同时已对因国家征收而产生的土地及厂房等建筑物的补偿费用与第三人达成一致，系双方真实的意思表示，不存在违反法律法规的情形，该约定合法有效。在因××路延线工程（王借岗大桥）建设，政府需要征收租赁土地及对地上的建筑物进行拆迁时，依据合同的约定，厂房等建筑物包括原告在租赁期间扩建、加建的建筑物的拆迁补偿费用均应归第三人所有，而非属于原告。二、依据法院生效判决的指引及《拆迁补偿协议书》的约定，被告将涉案争议补偿款2662836元支付给第三人并无不当。（2016）粤06民终8211号《民事判决书》第11页倒数第二段：“1、拆迁补偿属于拆迁部门的行政职权范围，本案的拆迁补偿对象、补偿标准及其归属等应由拆迁部门根据房地产征收的相关法律法规依法进行处理，不属本案的审查范围。2、李鸿佳对涉案被拆迁的建（构）筑物所享有的权利基于其与朗沙经济联合社之间签订的《厂房租赁合同》、《租赁合同补充协议书》、《厂房租赁合同补充协议》处理，故其请求确认拆迁办应支付的补偿款归其所有缺乏依据”因此，依据佛山市中级人民法院的指引，被告作为支付拆迁补偿费用的行政部门，根据《拆迁补偿协议书》第三条的约定向第三人支付涉案争议补偿款2662836元并无不当之处，且合法合理。第三人在诉讼中没有提交证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1，被告及第三人无异议，该证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。原告提交的证据2，被告及第三人对真实性、关联性无异议，对合法性及证明内容有异议，原告提交的证据3-4，被告及第三人对真实性、关联性、合法性无异议，对证明内容有异议，原告提交的证据2，为原告与第三人之间的租赁合同及建筑物交付证明，因本案并非民事诉讼，对该份证据的合法性，本院不予评判。原告提交的证据2-3，能证实原告与第三人之间存在租赁合同，原告在所租赁的土地上建筑了厂房，原、被告及第三人之间已就原告加建的建筑物的补偿款如何处理达成协议，因生效的（2016）粤0605民初7127号《民事判决书》、（2016）粤06民终8211号《民事判决书》已确认拆迁补偿对象、补偿标准及其归属等应由拆迁部门根据房地产征收的相关法律法规依法处理；（2017）粤06行初87号《行政判决书》、（2018）粤行终325号《行政判决书》已确认需要经原告和第三人通过协商一致或民事诉讼途径确定加建的建筑物权益归属后，才能解决加建的建筑物的补偿款争议，即在未经原告和第三人通过协商一致或民事诉讼途径确定加建的建筑物权益归属的前提下，被告自行向第三人支付2662836元，与三方签订的《拆迁补偿协议书》涉及的加建的建筑物的拆迁补偿款2662836元没有关系，原告可在与第三人协商一致或民事诉讼途径确定了加建的建筑物权益归属后，根据归属结论，向被告主张权利，被告向第三人支付2662836元的行为，不属于行政行为，不存在是否无效或撤销的情形，故对原告提交的证据2-4的证明内容，除原告与第三人之间存在租赁合同关系，原告在承租的土地上自行建筑了加建的建筑物，后加建的建筑物因土地征收被拆迁，原告未取得加建的建筑物的拆迁补偿款部分予以采信外，其余部分，本院不予采信。被告提交的证据1-2，原告及第三人无异议。上述证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。被告提交的证据3-8，原告对真实性无异议，对关联性、合法性及证明内容有异议，被告提交的证据9-10，原告对真实性、关联性、合法性及证明内容均有异议，第三人对被告提交的证据3-10均无异议。原告提起诉讼要求撤销被告向第三人支付2662836元的行为，即其已知悉被告已向第三人支付了2662836元，第三人在诉讼中对被告提交的证据9-10无异议，而被告提交9-10能证实被告向第三人支付2662836元的事实，故对被告提交的证据9-10的真实性，本院予以采信，根据生效的（2016）粤0605民初7127号《民事判决书》、（2016）粤06民终8211号《民事判决书》、（2017）粤06行初87号《行政判决书》、（2018）粤行终325号《行政判决书》的判决及《拆迁补偿协议书》中关于被告支付加建的建筑物的条件，被告在未经原告和第三人通过协商一致或民事诉讼途径确定加建的建筑物权益归属的前提下，向第三人支付2662836元，属其自行向第三人支付，与履行《拆迁补偿协议书》的约定无关，对被告提交的证据3-10的真实性、关联性、合法性，本院予以采信，对证明内容，本院采信被告与原告、第三人签订了《拆迁补偿协议书》的部分，其余部分，本院不予采信。经审理查明，2003年11月24日，第三人与原告签订《厂房租赁合同》，约定原告向第三人承租位于朗沙上朗工业区内集体土地的厂房及土地，厂房面积为2458平方米，土地面积为11.183亩，合计占地面积14.87亩，租期从2004年1月1日起至2023年12月31日止。双方约定，第三人一次性提供厂房及土地上现有的水、电、建筑物等设施给原告，原告日后如需要进行扩建、改建、维修、转换生产功能等必须得到第三人同意方可实施，费用由原告自理。合同期内，如遇国家征用时，该地块及厂房等建筑物的补偿费用归第三人所有，搬迁费归原告所有。征用时第三人同意原告有权拆走其所有的扩建设施，但第三人对此不作补偿。合同期满，该块土地上的建筑物及水电设施归第三人所有，机械设备归原告所有。2008年9月25日，第三人与原告签订《厂房租赁合同补充协议》，约定原告增加租用181平方米厂房。在租赁期内，2008年至2012年期间原告经第三人同意后在所租赁的土地上另自行加建了建筑物。2015年4月15日，南海区政府作出《12号通告》，征收包括原告租用土地在内的狮山镇土地4.6092公顷，征地拆迁工作由被告负责具体组织实施。后被告进行征地。2016年1月7日，被告下属的罗村拆迁站（甲方）与第三人（乙方）、原告（丙方）签订《拆迁补偿协议书》，约定除无争议部分外，征收原告在租赁第三人土地期间自行加建的建筑物的补偿款2662836元，待第三人与原告双方通过法院仲裁裁决（即确认归何方所有）后，罗村拆迁站根据法院裁决结果支付（罗村拆迁站也可根据经第三人、原告共同向罗村拆迁站书面申请的金额及付款方式将款项支付到双方共同指定的账户）。2016年4月27日，原告以第三人为被告向佛山市南海区人民法院提起民事诉讼，要求确认拆迁补偿款2662836元归原告所有以及第三人负担其他相关费用。佛山市南海区人民法院经审理后，作出（2016）粤0605民初7127号《民事判决书》，对本案涉及的拆迁补偿款，佛山市南海区人民法院认为，拆迁补偿属拆迁部门的行政职权范围，原告请求确认归其所有的款项属于拆迁补偿款，且拆迁部门尚未支付该款给原告或第三人，原告的主张，缺乏依据，不予支持，判决驳回原告涉及拆迁补偿款部分的诉讼请求。原告不服，向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院审理后，作出（2017）粤06民终8211号《民事判决书》，维持了佛山市南海区人民法院法院的一审判决。之后，原告与第三人、罗村拆迁站就拆迁补偿款2662836元归何方所有经多次协商未能达成一致。随后，原告向南海区政府提交一份《履行法定职责申请书》，请求南海区政府裁决涉案的拆迁补偿款归原告所有并予以发放，南海区政府作出一份《佛山市南海区人民政府关于〈履行法定职责申请书〉的告知》（以下简称《告知》），认为原告申请的事项不属于南海区政府的职权处理范围。2017年4月20日，原告向佛山市中级人民法院对南海区政府提起行政诉讼，要求南海区政府对拆迁补偿款2662836元归何方所有履行职责，确认归原告所有，该案案号（2017）粤06行初87号。在该案审理期间，原告得知被告在佛山市南海区人民法院、佛山市中级人民法院审理的民事案件的判决生效后已将2662836元支付给了第三人。原告遂向本院提起诉讼。另查，原告向南海区政府提交一份《履行法定职责申请书》，要求南海区政府履行法定职责将加建的建筑物的拆迁补偿款2662836元确认为原告所有并支付给原告，南海区政府在《告知》中回复认为原告申请的事项不属其职权处理范围，原告为此提起行政诉讼，要求撤销南海区政府的《告知》并履行法定职责，佛山市中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）粤06行初87号行政判决书，该判决书认为，罗村拆迁站与第三人、原告签订了《拆迁补偿协议书》，三方明确原告加建的建筑物的拆迁补偿款2662836元，根据法院的裁判或者第三人、原告的共同申请决定该款项的支付对象。即在签订拆迁补偿协议时，由于第三人与原告对加建的建筑物的权利归属存在争议，不能确定该2662836元的支付对象，需经双方协商一致或经民事诉讼由法院判决加建的建筑物权利归属后，根据加建的建筑物权利归属确认该2662836元的支付对象。涉案的加建的建筑物没有办理权属登记，由原告投资建设，占用第三人的集体土地，原告和第三人均应按双方签订的租赁合同、租赁合同补充协议来确定权利归属。原告和第三人之间关于加建的建筑物权属归属的争议属于平等民事主体之间的民事争议，不属政府管辖范围。有关补偿款归属可循征收补偿行政合同争议解决路径寻求救济。原告与第三人之间关于加建的建筑物补偿款的争议属于行民交叉争议，可先行解决加建的建筑物的物权归属民事争议，再解决加建的建筑物补偿款的支付问题，也可就拆迁补偿协议争议提起行政诉讼时一并提起附带民事诉讼。南海区政府不是拆迁补偿协议的合同主体，原告申请南海区政府解决拆迁补偿协议的合同履行问题，申请对象有误。佛山市中级人民法院判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向广东省高级人民法院提出上诉。广东省高级人民法院于2018年11月8日作出（2018）粤行终325号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据南海区政府的《12号通告》，被告对佛山市季华北路北延线工程（王借岗大桥）南海段征地拆迁补偿工作（含管线迁改工作）负责具体组织实施。被告征收了包含原告租赁范围在内的第三人的相关土地与建构筑物后，被告下属的罗村拆迁站（甲方）与第三人（乙方）、原告（丙方）签订《拆迁补偿协议书》，对原告在租赁第三人的土地上加建的建筑物的补偿款2662836元应如何处理达成协议，被告具有按《拆迁补偿协议书》的约定履行支付本案涉及的拆迁补偿款2662836元的职责及义务。本案中，对于原告租赁了第三人的土地，在所租赁的土地上自行加建了建筑物，加建的建筑物已被被告征用，对征用加建的建筑物的补偿款2662836元，被告下属的罗村拆迁站（甲方）与第三人（乙方）、原告（丙方）签订《拆迁补偿协议书》，约定除无争议部分外，征收原告在租赁第三人土地期间加建的建筑物的补偿款2662836元，待第三人与原告双方通过法院仲裁裁决（即确认归何方所有）后，罗村拆迁站根据法院裁决结果支付（罗村拆迁站也可根据经第三人、原告共同向罗村拆迁站书面申请的金额及付款方式将款项支付到双方共同指定的账户）的事实，原、被告与第三人均无争议，对该事实本院予以确认。原告提起本案诉讼的目的，是要求被告履行支付拆迁补偿款的义务。被告下属的罗村拆迁站（甲方）与第三人（乙方）、原告（丙方）签订的《拆迁补偿协议书》，没有违反国家强制性规定，对原、被告及第三人均有约束力。对于本案涉及的拆迁补偿款项，生效的(2016）粤0605民初7127号《民事判决书》、（2016）粤06民终8211号《民事判决书》已确认拆迁补偿对象、补偿标准及其归属等应由拆迁部门根据房地产征收的相关法律法规依法处理；（2017）粤06行初87号《行政判决书》、（2018）粤行终325号《行政判决书》已确认需要经原告和第三人通过协商一致或民事诉讼途径确定加建的建筑物权益归属后，才能解决涉案加建的建筑物的补偿款争议，而《拆迁补偿协议书》约定，被告下属的罗村拆迁站支付加建的建筑物的拆迁款前提是第三人与原告双方通过法院仲裁裁决（即确认归何方所有）后，罗村拆迁站根据法院裁决结果支付（罗村拆迁站也可根据经第三人、原告共同向罗村拆迁站书面申请的金额及付款方式将款项支付到双方共同指定的账户），在此条件未成就时，被告向第三人支付2662836元，属于被告自行支付，与三方签订的《拆迁补偿协议书》涉及的加建的建筑物的拆迁补偿款2662836元没有关系，原告可在与第三人协商一致或民事诉讼途径确定了加建的建筑物权益归属后，根据归属结论，向被告主张权利，被告向第三人支付2662836元的行为，不属于行政行为，不存在是否无效或撤销的情形。综上所述，原告的诉请主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李鸿佳的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李鸿佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李海昌人民陪审员  董 虹人民陪审员  王俊中二〇一九年六月三日书 记 员  陈 杨