河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初3561号 原告：张洪伟，男，1978年8月27日出生，汉族，经商，住唐山市丰润区。 委托代理人：彭君宇，河北北辰律师事务所律师。 被告：唐山市港口物流有限公司，住所地：唐山市海港开发区港兴大街**路以南海平路以西保税物流中心办公楼****。 法定代表人：王泽，执行董事。 委托代理人：袁培辉，公司员工。 委托代理人：李蕴涛，公司副经理。 被告：白鹏，男，1977年1月25日出生，汉族，住唐山市路**。 第三人：乐亭县迈升货物运输有限公司，住，住所地：唐山市乐亭县乐亭镇富强街**/div> 法定代表人：李冬生。 委托代理人：谭丽民，河北春潮律师事务所律师。 委托代理人：王新玲，公司员工。 原告张洪伟与被告唐山市港口物流有限公司（以下简称港口物流公司）、白鹏公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，被告港口物流公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年7月25日依法作出（2019）冀0208民初3561号民事裁定书，裁定驳回被告港口物流公司对本案管辖权提出的异议。被告港口物流公司不服提起上诉，河北省唐山市中级人民法院于2019年11月12日依法作出（2019）冀02民辖终540号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依原告申请依法追加乐亭县迈升货物运输有限公司（以下简称迈升公司）作为第三人参加诉讼，依法由审判员杨慧苑独任审判，公开开庭进行了审理，原告张洪伟及其委托代理人彭君宇、被告港口物流公司委托代理人袁培辉、李蕴涛、第三人迈升公司委托代理人谭丽民、王新玲到庭参加了诉讼，被告白鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，被告白鹏系被告港口物流公司业务人员，2014年、2015年期间原告与被告白鹏联系为被告港口物流公司提供货物运输服务，运输货物为钢材，由唐山市丰润区正丰钢厂和小八里庄钢材市场浙商库运输至唐山港。经双方对账截止2015年5月17日被告共拖欠原告运费121107元，经原告多次催要，被告于2016年2月6日支付给原告40000元，剩余81107元经多次催要一直未能给付。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告诉请！诉讼请求：请求依法判令二被告共同支付原告运费81107元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年5月17日至实际给付之日的利息；本案诉讼费用由被告负担。 原告为证据自己的主张，提交如下证据：1、被告白鹏的安全培训合格证、岗位证，证明被告白鹏是被告港口物流公司通港公司场站运营科长；2、原告打印的对账单、被告白鹏交付原告的运输明细表，证明原告自2014年7月21日至2015年5月16日为被告港口物流公司运输钢材合计3611.6吨，应得运费121107元；3、原告的结婚证复印件、银行个人账户明细，证明原告的妻子赵春琼于2016年2月6日收取第三人的法定代表人李冬生给付圆钢运费40000元；4、原告与被告白鹏微信聊天记录，证明原告多次向被告白鹏讨要运费；5、原告与被告港口物流公司员工李小征的微信聊天记录，证明原告与李小征交涉结算运费事宜，原告与港口物流公司存在运输合同关系。 被告港口物流公司辩称，一、原告诉请已超诉讼时效。我国《民法总则》规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据原告所称，拖欠运费发生于2015年，且港口物流公司2016年2月6日支付过费用（港口物流公司不认可该事实）。即便自2016年2月6日起算，原告在2016年2月6日至2019年2月5日间，也从未向港口物流公司以任何可以中断时效的方式主张过任何权利。即便原告的债权是真实的，也已经超过诉讼时效，不能被支持。二、港口物流公司从未委托原告承运货物，与原告不存在运输合同关系，对原告不存在债务。港口物流公司作为国有企业的子公司，制度上不允许委托自然人承运货物，实际中也未委托张洪伟承运货物，更没有与张洪伟签订运输合同，不存在运输合同关系，双方不存在任何账务往来，港口物流公司对原告不存在债务。综上所述，原告的诉请已超诉讼时效，同时港口物流公司与原告没有合同关系，原告的诉请缺乏请求权基础，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 被告港口物流公司为证明自己的主张，提交如下证据：、1、港口物流公司与第三人迈升公司签订的委托运输合同，证明双方存在运输合同关系；2、物流公司向迈升公司付款明细，证明港口物流公司委托迈升公司运输的货物均支付了运费，迈升公司也开具了发票。迈升公司再次委托原告运输货物发生的运费，应由迈升公司支付；3、2015年4月30日付款业务回单、发票、2014年11月运输统计表，证明2015年4月30日物流公司向迈升公司支付运费818824.75元，迈升公司收款并开具了发票，运费和发票与第三人提交的四份运输合同及对应的结算证明和发票一一对应，运输吨数为17417.598吨、559.476吨、5027.38吨、10255.792吨，5027.38吨运输业务中包括迈升公司委托原告承运的2916.52吨。迈升公司应当将2916.52吨货物的运费99161.68元支付给原告。4、李冬生向赵春琼账号付款记录三张，证明迈升公司李冬生于2018年8月14日、2015年1月7日、2015年3月12日向赵春琼账号支付运费29627.4元、337254.14元、166670.46元，迈升公司与原告存在运输合同关系，其二者的运费纠纷与物流公司无关。 被告白鹏辩称，当时港口物流公司与迈升公司签订委托运输合同，并委托迈升公司运输货物；我作为业务员并与原告张洪伟为朋友关系，原告张洪伟找我帮忙找运输活，我把原告张洪伟介绍给迈升公司跑运输，我公司根据原告张洪伟的运量告知迈升公司，并由迈升公司支付运费长达一年多之久；港口物流公司根据原告张洪伟的运量如数将运费付给迈升公司，迈升公司再付给原告张洪伟；综上所述，港口物流公司与原告张洪伟没有形成运输合同关系，所欠运费理应由迈升公司支付。港口物流公司不承担任何运输费用，原告张洪伟起诉港口物流公司及我本人索要运费于法无据，原告张洪伟应向迈升公司索要剩余运费。 被告白鹏未提交证据。 第三人迈升公司陈述：第三人根本不认识原告张洪伟，双方也没有任何的业务往来，另外，第三人也未收到过港口物流公司关于张洪伟的运输费用，第三人与港口物流公司之间也未成立过委托关系，要求第三人将原告张洪伟的运输费用付给张洪伟，所以原告要求追加我方没有事实依据。要求我方支付张洪伟的运输费用，也没有任何依据。 第三人为支持自己的主张，提交如下证据：1、2014年2月至2015年7月，第三人与被告港口物流公司按运量签订的运输服务合同、结算证明、运费发票、结算明细表，证明第三人与被告港口物流公司签订了运输合同，并已履行完毕，被告港口物流公司为第三人出具的结算明细表中没有显示原告主张的运输车辆号牌，第三人与原告没有运输合同关系。2、关于40000元汇款的说明，证明此款与原告主张的运输合同无关。 原被告及第三人对各方证据的质证意见如下： 被告港口物流公司对原告的证据1、3无异议，对证据2的真实性不予认可，对证据4的证明目的不予认可。第三人对原告证据1无异议，对证据2、4与第三人的关联性不认可，不发表质证意见，对证据3的第三人法定代表人李冬生个人账户向赵春琼账户汇入40000元无异议，但认为不能证明此款系被告港口物流公司要求第三人向赵春琼账户汇款。 原告对被告证据1真实性无异议，但认为委托运输合同没有运费单价，被告应提交合同履行的其他证据，核对原告运输的车牌号，如不能提交，白鹏作为其员工形成表见代理，原告向该公司索要运费是完全正当合法的。对其余证据真实性无异议，但不能证明原告起诉超过诉讼时效。第三人对被告港口物流公司的证据无异议，第三人与港口物流公司签订的运输合同，货物运量、运价、运输里程所导致的运费，与第三人开具的发票是相一致的，第三人并未额外收到运输费用，并按港口物流公司要求支付给原告。 原告对第三人证据1中加盖港口物流公司印章的结算明细表的真实性不予认可，对其余证据无异议；对第三人证据2不予认可。被告对第三人的证据1中加盖港口物流公司印章的结算明细表的真实性不予认可，对其余证据均无异议；对证据2不予认可。 本院根据各方当事人陈述及举证质证意见，认定如下事实：2014年2月1日，被告港口物流公司（甲方）与第三人迈升公司（乙方）签订《委托运输合同》，合同约定：甲方货物委托乙方运输，运价采取浮动运价，以甲方通知为准，运量以指定地点的收货数乘以车数为准，定时核对。乙方将运输单据及增值税专用发票交给甲方后，5个工作日内，甲方以现汇方式支付乙方运费。甲方有权将运输业务在其他运输单位之间分配，如果乙方不服从甲方业务安排，造成的经济损失由乙方负责赔偿。合同期间为2014年2月1日至2014年12月31日。合同生效后，双方开始履行。在合同履行过程中，双方根据不同运量和运价又分别签订了具体的运输合同。委托运输合同到期后，双方仍保持合作关系至2015年7月底。双方的全部运输合同已履行完毕。 被告白鹏系被告港口物流公司通港公司场站运营科科长。原告张洪伟受被告白鹏安排，并与白鹏商定运费，为被告港口物流公司提供货物运输服务。2014年11月25日至2014年11月30日，原告从唐山市丰润区小八里庄浙商库至唐山港运输方钢共计2916.52吨，每吨运费34元，运费共计99161元。被告白鹏从港口物流公司打印了上述运输情况明细表交给原告。另白鹏又打印了2015年5月16日原告的运输明细表，原告运输圆钢454.482吨，每吨运费25元，运费共计11362元，并且白鹏在该明细表下方手写以下内容：“正丰圆钢张宏伟2015.5.17冀BX72**中转110.78252015.5.17冀BZ6817110252014.10.1正丰方坯0799113.63432014.7.21冀BEA533663.46452014.7.21冀BP222***.5245”，将明细表交给原告。原告称被告白鹏手写的2015年5月17日的运输明细与电脑打印的2015年5月16日的部分运输明细重复，不能重复计算，白鹏手写部分的2014年10月1日和7月21日的运输明细运费为10599元。综上，原告应得运费合计121122元。四年来原告一直向被告白鹏催要运费，至今未付清。 2016年2月6日，第三人迈升公司法定代表人李冬生用个人银行账户62×××19向原告妻子赵春琼账户汇入40000元，附言圆钢运费。2018年，原告向被告白鹏催要运费时，白鹏个人给付原告20000元，并且白鹏在微信聊天记录中表示此款是其借给原告的。另外白鹏还从赵生印处要回15000元作为运费付给原告。 被告港口物流公司称迈升公司提交的标注日期为2015年4月的运输服务合同、结算明细中“承运钢材货物共计5027.38吨、单位运价0.34元/吨公里、运输里程共计100公里，从丰润运至京唐港地”的证据中包含了原告诉请的2916.52吨的货物运输，因物流公司已将5027.38吨的运费全部支付给迈升公司，迈升公司应当将2916.52吨的运费99161元给付原告。迈升公司对该主张不予认可，并称其与港口物流公司的运输合同中不包含原告主张的运输内容，且港口物流公司为其开具的《结算明细表》中也没有原告所主张的运输车辆的号牌。被告港口物流公司未提交相应证据印证其主张的真实性。 庭审中，被告港口物流公司表示应将白鹏给付原告的20000元作为运费予以扣除，原告亦表示同意。原告曾变更诉讼请求，要求第三人给付运费59161元因被告港口物流有限公司提交的证据中没有2015年5月16日及2014年7月21日、10月1日的运输明细，遂要求被告白鹏给付此项运费21946元。庭审后，原告再次变更诉讼请求，要求被告白鹏给付运费21961元、港口物流公司给付运费59161元。 本院认为，当事人对自己的主张负举证证明责任，否则承担举证不能的法律后果。被告港口物流公司工作人员白鹏与原告约定运费标准，并安排原告为被告港口物流公司运输钢材，原告接受白鹏指令完成了2916.52吨钢材的运输服务，原告与被告港口物流公司之间形成货物运输合同关系，被告港口物流公司应当支付原告相应的运费，即99161元。 关于迈升公司法定代表人李冬生向原告妻子赵春琼支付40000元与本案的关联性问题。第三人主张此款不包括在其与被告港口物流公司签订的运输合同内，结合其提交的关于40000元汇款的说明和港口物流公司提交的运输明细表，可以认定其款与港口物流公司和原告之间的运输业务有关。现原告认可此款作为已给付的运费不在其诉请范围内，被告港口物流公司亦予认可，更能说明此款与港口物流公司和原告之间的运输业务有关。此40000元应当予以扣除，被告港口物流公司应给付原告运费59161元。被告港口物流公司主张已将全部运费给付第三人迈升公司，应由迈升公司给付原告，迈升公司予以否认，迈升公司提交的港口物流公司加盖公章的结算明细表记载的车号，与原告提交的白鹏打印的对账明细表及港口物流公司提交的明细表中的车号完全不符，港口物流公司未提交充分证据证明该主张，对港口物流公司此主张本院不予采信。 关于原告要求被告白鹏个人承担21946元运费问题，因白鹏本人拒不到庭，被告港口物流公司对白鹏出具的2015年5月16日及2014年7月21日、2014年10月1日的运输业务不予认可，原告亦无其他证据证明此运费与港口物流公司有关，因此原告要求被告白鹏给付该笔运费，理据充分，本院予以支持。白鹏个人已给付原告的15000元运费应予扣除，白鹏实际应给付原告运费6961元。关于白鹏交付原告的20000元，因白鹏在微信中表明为借款，在白鹏未到庭的情况下，港口物流公司要求将此款抵作运费，虽原告同意，但此主张损害白鹏的利益，本院不予准许。 关于诉讼时效问题，原告自发生运输业务以来，一直向白鹏催要运费，白鹏是港口物流公司的员工，并具体负责与原告交涉公司的运输事宜，因此原告向白鹏催要运费，即是向港口物流公司催要运费。被告港口物流公司主张原告起诉超过诉讼时效，理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十八条之规定，判决如下： 一、被告唐山市港口物流有限公司给付原告张洪伟运费59161元； 二、被告白鹏给付原告张洪伟运费6961元； 三、驳回原告张洪伟的其他诉讼请求。 上述一、二项内容于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费914元，由原告负担187.5元，由被告唐山港口物流有限公司负担701.5元，由被告白鹏25负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 杨  慧  苑 二〇二〇年五月二十九日 书记员 白浩锋（兼）