江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初294号原告：江运珠，男，汉族，1975年4月11日，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：柯雅雯，江西启东律师事务所律师。被告：江西优乐汇实业有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区蛟桥镇范家村2区2栋1号，统一社会信用代码：91360108099477916D。法定代表人：胡斌，执行董事。委托诉讼代理人：万虹霞，江西豫章律师事务所律师。被告：范永兵，男，汉族，1981年2月14日生，住江西省南昌经济技术开发区。委托诉讼代理人：王涛，江西久保律师事务所律师。原告江运珠与被告江西优乐汇实业有限公司（以下简称江西优乐汇公司）、范永兵民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江运珠及其委托诉讼代理人柯雅雯、被告江西优乐汇公司委托诉讼代理人万虹霞、被告范永兵委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江运珠向本院提出诉讼请求：1.判令江西优乐汇公司偿还欠付原告借款本金14010927元，并支付利息2468739元（暂计算至2018年7月10日，嗣后按月息2%计算至全部清偿之日为止）；2.判令江西优乐汇公司向原告偿付自2014年5月起至2018年2月的工资报酬共计1000000元，垫付购烟款541773元：3.判令范永兵对上述欠付款项承担连带责任：4.判令本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告于2015年9月期间，多次以现金方式向江西优乐汇公司的指定人员给付出借款，范永兵（江西优乐汇公司原股东，现为实际控制人）出具的欠付明细单确认，截至2015年9月12日，共计向原告借款2632700元；此后原告于2016年2月至2017年4月期间再次按江西优乐汇公司的要求多次以转账的方式向起指定账户累计出借款项共计1500000元（2016年2月7日借款10万元、2016年2月17日借20万元、2016年3月30日借10万元、2016年5月16日借20万元、2016年6月7日借20万元、2017年3月15日借50万元、2017年4月16日借20万元）。现扣除2018年2月10日已还300000元。仍欠借款本金1200000元。另外，在江西优乐汇公司筹备经营初始至后期建设优乐汇生活广场期间，多次由范永兵出面向原告承包案外盛世华庭土方工程的结算款中借支款项，并于2018年2月10日出具《盛世华庭土方工程及其他工程结算汇总》中确认该笔借支款共计10478227元，而后扣除其他往来款抵扣的300000元，尚欠10178227元，明确此款项用于江西优乐汇公司项下优乐汇生活广场前期开支及项目周转所用。另原告于2014年5月起至2018年2月期间任职为江西优乐汇公司项下的优乐汇生活广场项目现场负责人，约定每月工资20000元人民币，享有车损及交通补贴，现经江西优乐汇公司核算确认欠付原告税后工资1000000元及任职期间代江西优乐汇公司垫付的购烟款累计541773元，合计1541773元。鉴于上述借款事实，2018年6月8日由江西优乐汇公司、范永兵共同出具《债权确认明细单》一份，确认欠付原告上述款项本金合计15552700元，利息（除向安外盛世华庭土方工程的借支款）按月息2%计算至全部清偿完毕之日为止，范永兵同意对所有债务承担连带责任。现直至原告起诉之日，两被告仍未偿付上述任何款项。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所请。被告江西优乐汇公司辩称：一、对于原告主张要求被告支付工资报酬事项，该事项依法应当经劳动争议仲裁委员会仲裁，对于仲裁裁决不服的，方可向人民法院起诉，因此，就该项请求不属于人民法院直接受理的案件范围。二、被告从未聘请原告担任过公司任何职务，原告与被告不存在劳动关系或其他劳务关系，那么被告不应当承担向原告支付工资报酬、所谓垫付费用等。三、原告所主张的债权中，存在三种法律关系，即民间借贷法律关系、垫付款项后产生的债权债务关系以及建设工程施工合同纠纷，被告就三种法律关系发表意见如下。鉴于本案案由为民间借贷纠纷，故本案应且仅应当审理的纠纷为借款合同纠纷，对于垫付款项后产生的债权债务以及建设工程施工合同纠纷，不属于本案审理范畴，不应当在本案中审理。对于原告所主张的民间借贷法律关系，被告认为原告与被告之间不存在民间借贷法律关系，被告从未向原告借过任何款项，也未授权第三方向原告借款，故法院应驳回该项诉请，理由如下：首先，被告从未向原告出具过《债权确认明细》及《借款明细结算》。第一、上述明细单及结算上的印章均系他人私刻伪造，并非被告公司的真实印章，该事实已经法院查明；第二、在本案庭审中，也没有任何证据表明，在此之前，被告使用过上述明细单及结算上的印章，且被告范永兵也未认可该印章系其加盖，仅承认上述材料中的“范永兵”签名系其本人所签。第三、即便上述材料中有范永兵本人签名，但并没有被告公司盖章，范永兵即不是被告公司法定代表人，也未得到被告公司授权，故该笔借款因属于范永兵的个人借款，与被告公司无关。虽然原告以江西省高级人民法院的判决书认定的内容“范永兵系江西优乐汇实业有限公司实际控制人”证明范永兵有权代表被告公司向原告借款。结合以下事实，被告认为该主张也是错误的：第一个事实：被告公司未收到涉案款项，所有款项均是转入与被告无关的第三人；第二个事实：江西省高级人民法院所做的判决是在本案纠纷之后，被告认为不应当以纠纷产生后的证据材料认定本案纠纷时的相关事实；第三个事实：在出具上述债权确认明细及结算时，工商信息显示范永兵即不是被告公司法定代表人，也不是被告公司股东，亦没有任何证据证明范永兵是被告公司实际控制人，原告作为一个判断正常的民事行为能力人，其应当知晓以上事实，故如范永兵要代表被告公司对外借款，应当取得被告公司授权，在取得被告公司授权情况下签署的上述材料属于无权代理行为，退一步讲，即便上述材料中的印章系范永兵加盖，但鉴于上述情况，范永兵加盖印章的行为也同样属于无权代理，应属无效。其次，即便上述明细单及结算上的印章系被告公司加盖，但根据现行民间借贷司法解释及司法实践，原告仅凭上述单据并不能够证明借贷关系的成立。根据我国合同法及相关司法解释的规定，对于巨额的借贷资金，出借人除应当提供债权凭证外，还应当提供交付借款的凭证，比如银行转账流水等。原告主张的涉案款项，均是转入与被告公司无关的第三人账户中，不能证明其向被告公司交付了借款。如像余冬梅、陈大明、程佳、陈良信等人账户共计转款140万元，原告没有任何证据证明上述等人与被告公司存在关联，或被告公司授权上述等人收取相应款项。另原告主张的通过程军向程佳转款782500元，该银行流水仅能证明案外人程军与程佳之间存在经济往来，并不能够证明该笔款项与本案有关，且根据程军的证言显示，上述款项系其出借给原告的，系其与原告之间的债权债务关系，与被告公司无关。综合以上事实，不能证明原告向被告公司交付的涉案借款。最后，被告公司确实未收到涉案借款，也未曾使用过涉案借款。对于原告所主张的代被告公司垫付款项后产生的债权债务关系，从庭审提交的证据显示，不能证明原告存在垫付该项费用的事实，且即便原告支付了该项费用，也与被告无关，不应当由被告承担还款责任。就原告主张的该部分款项，原告未能提供合格发票及付款凭证，故不能证明原告支付了该部分款项。对于原告主张所有款项均是现金支付的问题，被告公司认为，该主张是不能成立，从原告提供的收款收据显示，每次购买的金额少则几千元，多则几万元或十几万元，按常理推断，一般人一次性购买如此巨量的烟酒，一般情况下都是采取刷卡消费的方式，而不是携带如此巨额的现金支付。第二、部分凭证为欠条或者欠款凭证，进一步印证原告未付款的事实。第三、根据原告提供的所谓采购记录显示，采购的数量、金额、频率也明显存在问题，不排除原告伪造相应证据的情形。比如，2014年购买烟酒的情况，光六月份采购频率就高达十次，金额高达七、八万元，其他月份采购频率少则三次四，多则也有六七次，14年的采购金额就有几十万元，则明显超出正常水平。对于原告主张的建设工程施工合同中工程结算的法律关系，被告公司认为，原告提供的证据不能够证明被告公司向其借支了10478227元工程结算款。首先，原告提供的江西中赣建设有限公司出具的《说明》显示，该项工程系其与范永兵挂靠江西中赣建设有限公司承建，与被告公司无关，即便存在借支，也系其与范永兵之间的经济纠纷。其次，原告提供的《盛世华庭土方及其他工程结算汇总》并不能证明被告公司借支了原告工程结算款。《盛世华庭土方及其他工程结算汇总》并不是工程结算单，不能证明工程结算情况，从内容上看，没有任何欠原告工程款的表述；该份汇总仅为范永兵个人签署，并没有被告公司盖章；从该份材料内容上显示，没有任何被告公司向原告借支结算款的内容，所有款项均是进入永昌公司财务及个人账户，并未进入被告公司账户，且工程价款及工程支付情况并不清楚，根本无法判断工程结算情况。最后，原告也未提供工程款转账流水，根本无法证明被告公司使用了该工程款的事实。综合以上事实，被告与原告之间的民间借贷关系不成立，同时，原告垫付款项及主张被告公司借支工程结算款的证据不足，恳请法院在查明本案事实的基础上，依法驳回原告的诉请。被告范永兵辩称：一、本案原告起诉存在着的多种不同的法律关系，既有借款、又有欠款及工程款，不同的标的不能在一个案件中起诉，因此应驳回起诉。二、关于原告所主张的借款：1、关于借款150万元。从出借人来看，所有的转账均不是通过江运珠本人账户支付，而是通过熊焕谱的账户支付，无法证明熊焕谱与江运珠之间的关系。从收款人来看，原告主张将款项支付给了陈大明、余冬梅、程佳、陈良信。上述四人中除了程佳系范永兵公司的原告，其余三人与范永兵及优乐汇公司无任何的关系。原告应当提供相关的证据证明上述三人系被告指定收款，否则无法证明原告支付了借款，应承担举证不能的责任。2、关于《借款明细结算》中的2632700元。该证据原告没有提供任何的转账凭证及支付凭证，不符合借款的实质要件，至今也未提供任何的转账记录（只提供了程军转账记录）。原告仅仅只提供了一张明细单，但该明细单中明确载明了借款人均为程军、程志坚、李丹丹、张元田等人，而并非江运珠。因此无论从形式要件还是实质要件来看，均不符合对借款证据的要求。同时，其中部分人员虽出庭作证，但出庭人员表明明确系由他们本人自己出借给范永兵，而非由江运珠出借。同时该明细单中明确写明的熊焕谱的款项明显是相互重复的。被告认为，不同的借款人应出具不同的借条。并且金额巨大，当时均应出具借条，而仅仅只是出具了所有人的一张明细，不符合常理。3、关于垫付的购烟款541773元。原告主张代为支付了购烟款，却没有任何的证据予以证实。通过证人出庭作证明显可知，购烟款根本没有实际支付给陈丽、陆某等人，而原告出具的收条明显属于伪证，不应予以支持。4、关于工程结算款10478227元。原告在庭审中明确主张上述借款系范永兵通过盛世华庭的工程结算中的利润分红借取了1047822元，但从原告的证据来看，该项目总利润只有9111534元，与公司分成4555767元。即江运珠获得的利润也只有4555767元，不可能产生利润借款1047.822万元。同时，原告主张工程款进入了范永兵及个人账户，但从原告提供的流水来看，进入永昌公司及范永兵个人账户的款项也只有484万元。综上，原告主张上述所有借款证据明显不充分，没有形成相应的证据链，不符合借款的形式及实质要件。三、原告主张按月息2分计算利息，没有事实依据，应按同期贷款利率计算。原告主张的是多笔不同借款，但从2018年6月8日出具的《债权确认明细单》来看，并没有约定利息两分，而仅仅只是约定了利息，故应按同期贷款利率计算。原告主张2015年9月13日出具的单据中载明了月息两分，该借条本身就与江运珠无关，并且只针对其中的特定笔数进行了约定，并未约定其他借款按两分计算。四、关于工资100万元。原告提供的证据不足以证明其与公司存在劳动关系，并且工资明显过高，应不予支持。同时，本案系借款纠纷，不应在借款案件中审理工资欠款纠纷。原告向本院提交如下证据：第一组，《债权确认明细单》。证明目的：1、被告确认仍欠付原告2016年2月至2017年4月借款本金1200000元；2、被告确认仍欠付原告截止2015年9月12日的借款本金2632700元；3、被告确认从原告承包的案外盛世华庭土方工程款中借支10478227元，用于优乐汇生活广场前期开支及项目周转所用；4、确认原告2014年5月起至2018年2月，任职优乐汇生活广场项目负责人，欠付税后工资合计1000000元，垫付购烟款541773元；5、被告范永兵同意对以上欠付款项承担连带责任；6、确认上述欠款本金合计15552700元，利息计至全部清偿之日为止。第二组、案外人熊焕谱《银行账户历史交易明细》两份。证明目的：原告通过熊焕谱多次以银行转账的方式向被告指定人员银行账户出借款项，共计140万元。〔2016年2月7日向被告指定账户(余冬梅)转款10万元、2016年2月15日、2月16日向被告指定账户（陈大明）转款共计10万元、2016年3月24日、3月25日、5月16日及2017年3月15日、4月16日向被告公司会计（程佳）转款共计100万元、2016年3月30日向被告指定帐户（陈良信）转款20万元〕第三组、《借款明细结算》。证明目的：被告范永兵确认2015年9月12日为止尚欠原告2632700元，以及该笔借款的明细。第四组、案外人程军《银行账户历史交易明细》。证明目的：原告多次通过程军以银行账户方式向被告公司会计（程佳）的银行账户出借款项，款项共计782500元。（2014年8月8日转款20万元，2014年8月12日转款10万元、2014年8月13日转款482500元）第五组、《盛世华庭土方结算汇总》。证明目的：1、被告从案外盛世华庭土方结算工程款中借支10478227元；2、范永兵确认该借支款的数目以及确认该借支款用于优乐汇生活广场的后期开支及项目周转。第六组、江西中赣建设有限公司说明一份。证明目的：本案中被告向原告借支的盛世华庭土方工程款的涉案工程是由原告和被告范永兵共同挂靠江西中赣建设有限公司所承建。第七组、江西中赣建设有限公司银行转账回单十六份。证明目的：1、该建设工程确为原告和被告范永兵所承建；2、该项工程结算款多次转入被告范永兵的账户，以用于优乐汇生活广场的项目开展。第八组、购烟酒款的《收据》及购买明细三份。证明目的：1、原告曾任职于被告江西优乐汇公司；2、任职期间代公司购买烟酒并垫付款项计541773元。第九组、江西省高级人民法院民事判决书。证明目的：1、优乐汇公司现登记的法定代表人胡斌仅为公司债权人，公司实际控制人为范永兵；2、范永兵对外借款用于企业生产经营，原告有权要求其与被告江西优乐汇公司共同承担还款责任。证据十、证人证言。熊某、陆某证言证明目的是烟酒款的买卖和付款情况。熊焕谱证言证明目的是140万元的交付情况。程军、程志坚、高斌的证言证实涉案款项的往来情况。被告江西优乐汇公司的质证意见：第一组三性均有异议，1、其并没有出具过明细单，该份明细单上的印章不是真实的，是他人私自伪造的；2、该份明细单除债权债务之外的款项均不是本案的审理范围，比如工资报酬第二四五项均不是本案审理范围，该份确认单上没有证据证明原告在公司任职，应当提供相应的工资发放明细和社保缴纳证明，原告提供的八组证据均不能证明原告与被告公司存在劳动关系；第二组证据真实合法无异议关联性异议，流水并不能证明原告向被告交付了借款的事实，均为熊焕谱等人个人之间的经济往来与优乐汇公司无关，也没有证据表明优乐汇公司授权了程佳等人接受这些款项；第三组证据借款明细结算三性有异议，公司从未出具过借款明细，该证据上没有显示借款明细结算等字眼。这只是一份清单，该清单没有证据表明这个与本案的借款存在关联，借款人中并没有显示原告的名字；第四组证据关联性有异议，该流水是程军与程佳的个人往来，也没有证据显示其接受了公司的委托；第五组证据三性有异议，工程与本案无关，结算的汇总仅仅是范永兵出具的结算，实际款项应当与发包单位共同结算为准，即便属实也是与本案无关，本案系借款关系而这是工程款，该汇总上没有证据证明范永兵承认拖欠了原告的款项；第六组证据三性有异议，与本案无关；第七组证据中赣公司的情况说明并没有明确表明支付给范永兵的具体金额，同时原告提供的结算单也不能表明欠款的主体系原告，从该内容来看没有证据证明中赣公司支付给优乐汇公司，所以没有查清中赣公司与范永兵和优乐汇公司关系的情况下也不应当在本案中审理；第八组证据三性有异议，首先公司认为购烟款收据和明细都是原告单方填写真实性存在异议，即便真实也是原告的支出与被告无关，即便存在也不应当以单方出具的明细为准应当以付款凭证为准，同时被告公司认为原告应当出具相应的发票，从购买明细单上不能看出原告与被告公司存在劳动合同关系；对于第九组民事判决书的关联性存在异议，应当以现行的工商登记来认定相应的股东和法定代表人，即便如此，前提是借款系用于优乐汇公司但是没有证据证明这些款项是用于优乐汇公司。对证据十，熊某的证言三性均有异议，其证言和证据之间存在矛盾，江运珠承认其已经付了烟款，而证人陈述时确认江运珠没有付款且证人熊某陈述是江运珠个人所购，与被告无关；对熊焕谱证言的关联异议，仅能证明其和江运珠存在借贷关系，证人也承认了其和优乐汇公司没有借贷关系；20万的现金借款根据现行的司法解释20万属于巨额的借款应当出具相应的支付凭证和取款凭证，从熊焕谱的证言中可以看出其已经知道原告在公司急需用钱时，为解决员工的工资来进行的借款。对陆某证言的三性有异议，证人陆某说原告在2013年宣称其是优乐汇公司的员工，但是优乐汇公司是在2014年5月成立的，这部分存在虚假陈述，没有垫付的凭证，证人陈述是过年过节拿货，但是清单上显示1月份-9月份都有拿货的记录，并且金额巨大，这部分也存在虚假的陈述，绝大部分的日期不是中秋过年端午的时间。程军的证言不能证明原告的证明目的，程军表明借款是借给优乐汇公司，那么原告将程军的债权债务关系放在本案中不合理，我方认为对此证言不应予以采信。对程志坚、高斌的证言，没有证据证明交付借款，根据民间借贷的司法解释，关于巨额借款应当出具相应的凭证，举证责任在原告，假设借款存在，但是双方的借款关系不明晰，举证责任不利的后果由对方承担。被告范永兵的质证意见：第一组证据，本案系借款纠纷，但是明细单上有借款也有垫付的购烟款还有因承包工程的欠款，并不是都是借贷的款项，因此我们认为不属于借款产生的款项不应当在本案中审理，该明细也没有表明借款转化为欠款，该明细单没有明确约定按月息2分进行计算；没有证据证明被告指定这些人代为收款；第三该借款单与原告无关，该名单程军等人不是原告，并且熊的20万元与原告提供的第二组证据中的流水是否是同一笔应当予以证实；第五、六组与本案无关，本案系借款纠纷，该只能证明双方之间合作了土方工程，其内部的核算属合伙法律关系引起的而不是借贷，应当按照基础法律关系，同时原告应当提供中赣公司与范永兵及原告之间的结算情况，原告提供的流水也仅仅只有484.421万元，并没有第五组证据中的金额，所以我们认为该笔款项不是涉案款项，并且证据也不充足，中赣公司的情况说明并没有明确表明支付给范永兵的具体金额，同时原告提供的结算单也不能表明欠款的主体系原告，从该内容来看没有证据证明中赣公司支付给优乐汇公司，所以没有查清中赣公司与范永兵和优乐汇公司关系的情况下也不应当在本案中审理；第八组证据，购买的明细都是江运珠自己签名的，与我们无关，同时这是欠款不是借款，两者不是同一法律关系不应当在本案中审理；对第九组证据判决书三性无异议。对证据十，证人熊某的证言证实原告提交的证据系伪造，不存在购烟款的情况。对陆某、程军、程志坚、高斌的证言质证意见同优乐汇公司。被告江西优乐汇公司和范永兵均未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的2018年6月8日《债权确认明细单》上载明，债权人为江运珠，债务人为江西优乐汇实业有限公司、范永兵，内容为：截止2018年6月8日，债务人江西优乐汇实业有限公司确认尚欠债权人江运珠以下借款：1、借款本金1500000元（2016年2月7日借10万元、2016年2月17日借20万元、2016年3月30日借10万元、2016年5月16日借20万元、2016年6月7日借20万元、2017年3月15日借50万元、2017年4月16日借20万元），扣除还款300000元，尚欠款1200000元，利息计至全部清偿完毕之日为止。2、垫付购烟款：陈丽120000元，陆小莲390000元，熊某31773元，合计541773元。3、2015年9月12日借款本金2632700元，利息计至清偿完毕之日为止。4、从盛世华庭土方承包工程款中借支：10478227元（此款项为优乐汇生活广场前期开支及项目周转所用），扣除其他往来中抵扣的300000元，剩余欠款10178227元，债权人同意该笔款项不计利息。5、从2014年5月起至2018年2月，因江运珠任职于优乐汇生活广场项目现场负责人，其所应得税后工资报酬共计1000000元。6、范永兵同意对以上债务承担连带责任。以上债权本金合计15552700元，利息计至全部清偿完毕之日为止。原告提供的熊焕谱转账记录显示：2016年2月7日向余冬梅转款10万元，2016年2月15日、2月16日向陈大明转款共计10万元，2016年3月24日、3月25日、5月16日及2017年4月16日向程佳转款共计50万元，2016年3月30日向陈良信转款20万元。2015年9月13日的材料显示，借款人程志坚，金额355000元、160000元等。还有借款人程军、李丹丹等，金额为260000、100000不等。程军多次向程佳的银行账户转账：2014年8月8日转款20万元，2014年8月12日转款10万元、2014年8月13日转款482500元。江西中赣建设有限公司出具《说明》，载明：位于南昌市经济技术开发区长征路（黄家湖东路西段南侧）地块的奥克斯盛世华庭土方工程以及其他部分零星建设工程，为江运珠与范永兵二人挂靠我司承建；相关工程结算款由我司入账后再转付至其指定账户。《盛世华庭土方及其他工程结算汇总如下》显示：一、进永昌公司财务及个人总款：28057994元，已付施工现场工程款12862000元，余款15195994元，实际工程利润总款9111534元，施工现场实际欠款5922460元。二、工程利润总款9111534元，与公司五五分成价款为4555767元。（备注：此款项均优乐汇生活广场后期日常开支及项目周转），欠款人：范永兵。原告提供的银行转账单显示：江西中赣建设有限公司向范永兵转账484.421万元。原告所提交的诸多购烟款收据上载明的名字为“陆某”。熊某在本庭开庭时陈述，江运珠没有支付购烟款。证明以上事实的证据有债权确认明细单、民事判决书等。本院认为，从原告诉状的内容来看，案件涉及的争议有民间借贷、货款支付、工程款结算以及劳动报酬支付等类型，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。故本院对原告的诉讼请求一并予以审理。本案的争议焦点主要有如下四个：一、原告所主张的借款是否有依据？二、原告所主张的购烟款是否有依据？三、原告所主张的盛世华庭款项是否有依据？四、原告所主张的工资报酬是否有依据？一是原告所主张借款是否有依据的问题。从原告提供的证据来看，熊焕谱、程军多次转账给余冬梅、陈大明、程佳、陈良信，但余冬梅、陈大明、程佳、陈良信是否受江西优乐汇实业有限公司及范永兵的委托或授权接收款项，并不明确。2015年的9月13日的借款明细结算上载明的金额并无相对应的交付证据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，民间借贷合同为实践合同，该合同自出借人提供借款时生效。另，熊焕谱、程军等人转账后认为其权益受损，理应由其本人作为原告来主张权利，而本案由江运珠作为原告来主张权利，江运珠与熊焕谱、程军等人之间存在何种关系，并不明确。总之，现有证据尚不能证明原告所主张的款项已经有效交付给被告，故对原告的该项诉求不予支持。二是原告所主张购烟款是否有依据的问题。从原告所提交的证据来看，诸多收据上载明的名字为“陆某”，而《债权确认明细单》上载明的名字却是“陆小莲”，二者是否为同一人，无法确认。且双方之间结算金额均为如12万、8万等大额金额，以现金的方式予以交付不符合生活常理。熊某在庭审中陈述，江运珠并未支付其购烟款，故熊某部分的购烟款不予支持。关于剩余部分的购烟款江运珠是否已经垫付，证据并不充分，本院不予支持。三是原告所主张盛世华庭款项是否有依据的问题。从原告提供的证据显示，中赣公司向范永兵转账484.421万元，与《盛世华庭土方及其他工程结算汇总如下》中的金额不一致，在本案诉讼过程中，范永兵对上述《结算》也予以否认，现有证据并不能充分证明上述《结算》中金额的往来及履行情况。原告与被告之间对此有争议，可另行主张。四是原告所主张工资报酬是否有依据的问题。原告并未提供劳动合同、工作情况证明等证明材料，原告与被告之间对此有争议，可另行主张。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告江运珠的诉讼请求。案件受理费129928.63元及保全费5000元（均由江运珠预交），合计134928.63元，由江运珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院账号：31×××42-3开户行：农行南昌市环湖支行备注用途：“上诉费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王宏瑞审 判 员 谢 芸审 判 员 罗锦戎二〇一九年八月三十日法官助理 魏日华书 记 员 张 楠