广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终5829号上诉人（原审原告）：范少华，男，1989年6月5日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市。委托诉讼代理人：邓旭阳，广东玉律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟剑镔，男，1975年11月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：潘洁玲，广东诚公律师事务所律师。上诉人范少华为与被上诉人钟剑镔民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初第14885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人范少华上诉请求：1、撤销原审法院判决，依法改判由被上诉人支付剩余欠款本金63500元以及支付相应利息（利息以实际借款本金138000元为基数，按照合同约定月息2分，从2018年2月2日计算至清偿之日截至）；2、依法改判本案一、二审诉讼费用全部被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提出《借款合同》第一条第5项利息处在签订合同时为空白，月利率2%系上诉人事后单方面填写上去的，所以双方应视为没有约定利息。针对此项，上诉人提出以下几点理由：1、在本案中，就被上诉人提出的问题，按照民事诉讼法“谁主张，谁举证”原则，被上诉人应对其提出的主张提供相应的证据予以佐证。但是，被上诉人即无相关证据证明《借款合同》第一条第5项利息系上诉人事后补签，亦没有申请原审法院作相关司法鉴定来佐证。按照民事诉讼相关法律规定，被上诉人应承担举证不能的法律后果。而且上诉人当庭提交了与被上诉人之间的微信聊天记录，间接可以证实双方之间的借款存在利息；2、上诉人与被上诉人是经朋友介绍认识的，被上诉人借钱目的是短期资金周转，如若双方没有约定利息，上诉人如何会将大额资金交付给被上诉人无偿使用，这不符合民间借贷常理；3、上诉人与被上诉人在2018年2月2日签订的《借款合同》第一条第5项明确约定，借款利率为月利率2%。被上诉人在原审庭审中承认该《借款合同》为其本人在真实意思表示，且没有受到威胁、欺诈情形下自愿签订的。且该合同约定利息没有违反法律法规的强行性规定，足以认定该借款合同是真实有效的。综上所述，原审法院在明知被上诉人没有证据支撑的前提下，认定双方之间的借款没有利息，存在认定事实错误，认定证据错误。上诉人根据民事诉讼法相关规定提起上诉。请求二审法院依法查明事实，纠正原审法院错误，维护上诉人的合法权益，维护法律的正确事实，维护公平正义。被上诉人钟剑镔答辩称，一、上诉人在一审中提交的证据前后矛盾，借据未写明利息，而《借款合同》的条款上有且仅有一处为手填内容，即月利率为2%。上诉人的证据不能确认双方在签署合同时对利息有明确的约定，并确认利率为月息2分。首先，借据中明确记载了借款人出借人身份信息，借款金额、借款期限、收款账号，却没有记载月息2分，已证明双方未约定利息。其次，双方仅签订了一式一份的借款合同，且合同由上诉人持有，合同除落款处为手写字体，其余条款均为打印字体，仅利息条款为空白栏，上诉人单方添加利率具备便捷条件。再者，借款合同的月利率为2%为手写，而上诉人在一审法庭调查阶段，已表示其不能确认对于借款合同中月利率为2%，是在合同签订之前还是之后填写的。由此表明上诉人也不能确认月息2分是经双方协商确定的。二、上诉人在一审庭审中提交的微信聊天记录，也不足以证明双方有约定利息，且明确月息为2分。（1）上诉人与被上诉人还有其他借贷往来，上诉人在向被上诉人出借本案138000元本金之前，在2017年12月6日，还另行向被上诉人及案外人深圳市前海云风科技有限公司出借近30万元。上诉人本将两笔借款合并起诉，但因涉及其他主体，该笔借款已另案起诉，目前仍在审理中。而上诉人一审提交的微信聊天记录，所提及的还息日是2018年4月5日发出的，不能确认是否与本案上诉人主张的本金相关。（2）即便双方可能在《借款合同》签订之后另行约定了利息，但从上诉人一审所提交的证据来看，没有证据证明双方在后期对月息2分达成合意。根据合同法的规定，在利息约定不明的情况下应该视为不支付利息。范少华向一审法院起诉请求：1、被告归还借款本金73600元；2、被告支付借款利息（以借款本金73600元为计算基数，按照合同约定借款月息两分计算，从2018年5月1日，计算至被告清偿全部借款及利息为止）；3、被告支付原告为实现债权所花费律师费10000元、担保费2500元；4、本案诉讼费、保全费等原告为实现债权的费用全部由被告承担。原审法院基于庭审查明的事实，认定被告尚欠原告款项63500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告钟剑镔应于判决生效之日起三日内向原告范少华归还借款本金63500元及支付相应的利息（利息以63500元为基数，按年利率6%计算，自2018年3月2日起计至实际清偿之日止）；二、被告钟剑镔应于判决生效之日起三日内向原告范少华支付律师费10000元及担保费2500元；三、驳回原告范少华的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2812元，由原告负担2034元，由被告负担778元，财产保全费1961元，由原告负担1419元，被告负担542元。本院二审审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。另外，一、上诉人确认其对一审判决认定的剩余借款本金数额为63500元没有异议，称其上诉状有笔误，明确其上诉请求为改判被上诉人支付剩余欠款本金63500元以及支付利息，利息以63500元为基数，按照合同约定月息2分，从2018年5月3日计算至清偿之日止。二、范少华一审提交15万元的借据、收据，全文内容均为打印字体，该借据中没有关于利率的约定。范少华一审提交的15万元的借款合同全文亦为打印字体，仅借款利率中月利率百分比的具体数额处留有空白栏，该空白栏处手工填写为“2”。钟剑镔主张其签名时借款合同上没有填写利率标准，双方没有约定利息。三、钟剑镔一审提交银行流水证明其先后于2018年3月、4月、5月偿还10500元、57000元7000元，共计74500元，均是偿还本金，涉案借款没有约定利息。范少华则称部分是偿还本金，部分是支付利息。一审判决则认定涉案借款没有约定利息，74500元系偿还本金，扣除后剩余借款本金为63500元。四、上诉人一审提交微信记录，该记录提及“今天是您的还息日”，被上诉人不认可关联性，认为无法确认是与本案15万元借款有关。双方除了本案借款外还存在其他借款关系。四、钟剑镔二审亦提起了上诉，并缴纳了上诉费，但其已经提交了撤回上诉申请书，本院对此另行制作裁定书。本院认为，本案争议焦点为涉案借款是否约定了借款利息。上诉人主张双方约定了借款利息，但涉案借款合同全文为打印件，仅借款利率中月利率百分比的具体数额处留有空白栏，该空白栏处由上诉人手工填写为“2”，被上诉人对此主张该利率标准是上诉人事后添加。借款合同签订当日双方签名的涉案借据亦没有关于月利率的约定，与借款合同中借款利率部分上诉人手写内容存在矛盾。其次，被上诉人2018年3月—5月先后偿还三笔款项，每笔还款数额之间没有规律，亦与上诉人所称按月息2分计算不吻合。再次，一审判决认定涉案借款没有约定利息，认定被上诉人所还款项均系本金，扣除后剩余借款本金为63500元。上诉人二审上诉时亦确认剩余借款本金为63500元，即上诉人已经放弃了其一审时关于涉案借款约定了利息、74500元还款中部分是偿还利息的主张。现上诉人又主张双方约定涉案借款月息2分，存在矛盾。另外，上诉人一审提交微信记录，该记录有提及“今天是您的还息日”，但该聊天记录不足以证明与本案借款有关，亦不足以证明双方约定利率标准为月息2分。综上所述，上诉人主张涉案借款约定了月息2分，依据不足，本院不予支持。另外，一审判决以2018年3月2日作为利息的起算日期，超出了上诉人一审诉讼请求中主张利息的期间，但被上诉人对此没有提起上诉，本院对此予以维持。综上，上诉人范少华的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1387元，由上诉人范少华负担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  陈俊松审判员  李东慧二〇一九年七月四日书记员  钟文俊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。