四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1723民初667号 原告：姜熙，男，1966年6月27日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人:曹永政，四川共法律师事务所律师。 被告:陈开学，男，1961年7月23日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人:彭会林，开江县新宁法律服务所法律工作者。 被告:周树信，男，1954年9月10日出生，汉族，住四川省开江县。 被告:唐天珍（曾用名唐贞），女，1968年3月10日出生，汉族，住四川省开江县。 被告：肖静，女，1981年1月22日出生，汉族，住四川省开江县。 被告：杨宇军，男，1971年10月20日出生，汉族，住四川省达州市。 委托诉讼代理人：张涛，四川普天信律师事务所律师。 被告：李良中，男，1953年4月23日出生，汉族，住四川省开江县。 被告：易兴蓉，女，1968年9月9日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：唐继坤，男，1973年2月3日出生，汉族，住四川省开江县。系易兴蓉丈夫。 原告姜熙诉被告陈开学、周树信、唐天珍、肖静、杨宇军、李良中、易兴蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日作出（2017）川1723民初1334号民事判决书，该案发生法律效力后，杨宇军不服申请再审，达州市中级人民法院作出（2019）川17民再4号民事裁定书，撤销一审判决，发回本院重新审理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜熙的委托诉讼代理人曹永政，被告陈开学及其委托诉讼代理人彭会林，被告周树信、肖静，被告杨宇军及其委托诉讼代理人张涛，被告易兴蓉的委托诉讼代理人唐继坤到庭参加了诉讼。被告唐天珍、李良中经依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告姜熙向本院提出如下诉讼请求：1.判令上列被告共同偿还借款277000元，并从2014年12月底按月利率3%计算资金利息至还清借款为止。2.本案的诉讼费和律师代理费由上列被告承担。事实和理由：2012年1月13日，被告陈开学、李良中向原告借款200000元，利息按月息3%计算，该笔借款用于宫山煤厂。借款期限届满时，上列被告无力偿还原告的借款本金和利息。2014年1月4日，被告陈开学与原告签订了《还款协议》，约定宫山煤厂于2012年1月13日借到姜熙现金200000元，至2013年8月30日止，按原协议月息3%计息77000元，合计本息277000元。至2014年12月底前分次还款，保证还完，否则按月息3%全额计息至还清为止。借款再次到期后，原告多次催收借款本息未果。七被告合伙开办的宫山煤厂挂靠在开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂，该厂于2015年11月12日协议解散注销，宫山煤厂的债务应由宫山煤厂全体合伙人共同偿还。现提起诉讼请求依法判决。 被告陈开学辩称，1.陈开学向原告出具借条是事实，原告需提供证据证明是否履行了给付义务；2.原告诉请金额包含了部分利息，对于利息部分不能重复计算利息，按月利率3%计息超过了法律规定；3.被告不应承担原告的律师代理费。 被告周树信辩称，所有借款借据本人没有签字，杨宇军的签字是其代签的。 被告杨宇军辩称，1.本案借款人是陈开学，根据合同相对性原则其他被告不承担偿还责任；2.杨宇军未参与合伙经营，未出资未签订任何协议，不是本案适格主体。 被告易兴蓉辩称，份额是唐书林过世后转给易兴蓉丈夫唐继坤的，易兴蓉不是本案的适格主体。 被告肖静辩称，借款事实不清楚。 被告唐天珍、李良中未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年1月6日，陈开学、周树信、杨宇军、李良中、唐书林、唐天珍、肖光成、肖静签订《投资合同》，约定上述投资人自愿共同在开江县灵岩乡2村12组（现5组）原灯盏窝水洞开办宫山煤厂，从事煤炭的生产经营活动。唐天珍、李良中、唐书林、肖光成、周树信、杨雨军、肖静、陈开学于2008年2月4日签订合伙筹资补充协议。唐书林、周树信、肖光成、李良中、陈开学、唐天珍、杨雨军于2010年2月23日签字确认开江县蛇尾巴湾宫山煤厂股东投资明细。肖光成于2010年12月10日与开江县宫山煤厂签订《退股协议》，约定肖光成将应占有开江县宫山煤厂的全部股份转让给开江县宫山煤厂。宫山煤厂为了生产经营，全体合伙人同意由陈开学向外借款。2012年1月13日，被告陈开学、李良中向原告姜熙借款200000元，约定利息3%，按季结息，借款期限壹年，并出具借条，宫山煤厂借款人处陈开学、李良中签字。被告唐天珍于当日在借条上写明属实并签字。2014年1月4日，被告陈开学与原告签订了《还款协议》，约定“宫山煤厂于2012年1月13日借到姜熙现金200000元，至2013年8月30日止，按原协议月利率3%计息77000元，合计277000元。我厂从2014年4月起至2014年12月底前分次还款，保证还完，否则至还款完为止按3%计息。”还款人处写明宫山煤厂，负责人处陈开学签字，经办人处蒋述见、唐天珍签字。 同时查明，宫山煤厂挂靠在开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂，开江县灵岩乡蛇尾巴湾煤厂于2015年11月12日注销。2015年8月30日，宫山煤厂会计蒋述见根据会计凭证据实报送，出具蛇尾巴湾（+945米）风井（原宫山井）关闭借款债务表（三），写明向姜熙借款200000元，已支付利息20000元，唐天珍、李良中、周树信、杨雨军在该债务表上签字。 另查明，唐书林系唐继坤的父亲，唐书林已过世。本院于2017年10月17日开庭审理本案时易兴蓉当庭陈述唐继坤在离婚时将股份转让给易兴蓉，从2011年参加了两次股东会。杨宇军于2012年12月29日与周树信之女周晓容登记离婚。周树信当庭陈述投资合同等所签“杨宇军”、“杨雨军”是代杨宇军签字的。达州市中级人民法院于2016年9月14日向周树信、杨雨军询问罗红兵诉陈开学案件情况，周树信陈述代杨雨军说明他与杨雨军均是宫山煤厂的股东，陈开学所借款都用于了宫山煤厂的生产经营。 上述事实，有经举证、质证的原、被告的陈述，身份信息、借条、还款协议、投资合同、补充协议、退股协议、股东投资明细、蛇尾巴湾（+945米）风井（原宫山井）关闭借款债务表（三）、开庭笔录、询问笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，宫山煤厂全体合伙人同意陈开学等人向外借款用于宫山煤厂的生产经营，被告陈开学、李良中向原告姜熙借款，出具借条时明确写明今收到原告姜熙现金200000元，以及签订的还款协议，可以证实被告明知原告履行了交付义务，双方民间借贷关系合法有效。对于被告辩称原告没有履行给付义务的理由不能成立，本院不予采纳。签订的还款协议证实所借款系宫山煤厂所借，由宫山煤厂偿还，宫山煤厂未进行工商登记并被关闭，关闭时出具宫山煤厂借款债务表载明向原告借款的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”和第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人。有权向其他合伙人追偿。”的规定，所欠债务应当由其合伙人共同偿还。原告提交的投资合同、补充协议、股东投资明细等证据证实宫山煤厂合伙人为杨宇军、周树信、唐天珍、陈开学、肖静、李良中、易兴蓉。原告诉请要求合伙人共同偿还借款符合法律规定，本院予以支持。 对于被告杨宇军辩称没有出资、没有在投资合同等协议上签字，不是适格主体。经查，杨宇军在2012年底前系周树信之女婿，签订投资合同、补充协议、股东投资明细均在登记离婚之前；达州市中级人民法院于2016年9月14日询问笔录证实周树信代杨宇军说明是宫山煤厂的股东。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的规定，杨宇军长达十年之久没有表示否认，应当视为杨宇军同意周树信代为签订投资合同等，杨宇军系宫山煤厂的合伙人之一。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，其他被告明知周树信代杨宇军签字而同意其代签，表明周树信的表见代理成立。对于被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。 对于被告易兴蓉辩称不是本案适格主体。经查，宫山煤厂合伙人唐书林过世后其份额由唐继坤继承，本院第一次庭审中易兴蓉自认唐继坤与其离婚时将份额转让给易兴蓉，2011年后参加了两次股东会议。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，能够认定易兴蓉系宫山煤厂的合伙人之一，对于被告易兴蓉反悔的辩称不予支持。 双方在借条和还款协议中明确约定月利率3%，原告诉请按月利率3%计算利息超过法律规定的年利率24%，应当按照月利率2%计算借期利息。逾期后的利息，因双方当事人未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，应当按照月利率2%计算逾期利息。对于原告诉请按照《还款协议》约定的本金27.7万元计算利息。经查，《还款协议》中包含了7.7万元的利息，对于利息部分不能重复计算利息，应当按照实际借款本金20万元计算借期及逾期利息。对于原告诉请支付律师代理费，双方未明确约定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、第二款、第六十六条、《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈开学、周树信、唐天珍、肖静、杨宇军、李良中、易兴蓉共同偿还原告姜熙借款本金200000元及利息（按月利率2%从2012年1月13日起计算至还清本金之日止，已支付利息20000元从中予以扣减）； 二、驳回原告姜熙的其他诉讼请求。 以上金钱给付义务，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告陈开学、周树信、唐天珍、肖静、杨宇军、李良中、易兴蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  周永国 审判员  王正武 审判员  杨红梅 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈玖铄