广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5700号原告：李曼晅，女，汉族，1979年4月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：朱兴健，男，汉族，1965年5月6日出生，汉族，住广东省平远县。被告：朱伟圆，女，1942年8月15日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：杨宇鹏，广东文迪律师事务所律师。被告：谢园霏，女，1992年2月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告李曼晅与被告朱兴健、朱伟圆、谢园霏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序审理，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告李曼晅与被告朱兴健、被告朱伟圆及其委托代理人杨宇鹏、被告谢园霏到庭参加了诉讼。后因该案案情复杂，转普通程序审理，并于2019年7月31日再次公开开庭进行了审理。原告李曼晅与被告朱伟圆的委托诉讼代理人杨宇鹏、被告谢园霏到庭参加诉讼。被告朱兴健经本院合法传唤，无正当理由据拒不到庭参加诉讼，本院依法对其做缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.朱兴健支付因2018年10月22日侵权行为造成的原告医疗检验费1018.91元，误工费（3日）900元，自被侵权至侵权结束，原告每日上班、住宿往返广佛两地交通费用平均每日100元；2.三被告共同赔偿原告精神损失费10000元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2016年末看到广州市越秀区东方花苑A座xxxx（以下简称涉案房屋）对外出租的信息，通过原租住在该涉案房屋的租客潘某，联系涉案房屋的出租方张先生并承租了其中一个房间。被告朱伟圆为涉案房屋的业主，其没有与原告签订书面的租赁合同，但曾在2017年10月口头与原告达成房屋租赁合同。原告通过同住的另一租客即被告谢园霏向朱伟圆交纳租金和其他费用。2018年8月下旬，涉案房屋对的大门张贴一份通知，让原告在9月30日搬离租住房屋，落款人为被告朱伟圆。2018年10月22日下午6时20分许，原告返回涉案房屋，但发现门锁已被更换，致电被告朱兴健但无人接听，物管处也已下班，原告报警求助，警察接警后到现场调查，但被告朱兴健拒绝换回原来的门锁或者向原告交付新的门锁钥匙，并阻止原告进入租住房间，至晚上11时离去。事发当晚原告未能进入租住房屋，并因此致病就诊。原告每日往返广佛两地，平均每日产生交通费用100元。被告等人的侵权行为对原告的身心造成伤害，故提起本案诉讼，望判如所请。庭审中，原告变更其诉讼请求为：1.被告朱伟圆支付因2018年10月22日侵权行为造成的原告医疗检验费1018.91元，误工费（4日）1200元；支付原告自2018年10月23日至同年11月30日每日上班、住宿往返广佛两地除自驾外支付的打车费用1442.95元；2.被告朱伟圆支付因原告无法取用衣物必须重新购置衣物的费用2613.8元，被告谢园霏赔偿原告精神损失费5000元。3.本案诉讼费用由被告朱兴健和朱伟圆承担。被告朱兴健答辩称，朱兴健与原告未签订租赁合同，所以原告的主张所称的侵犯生命权、健康权、身体权与朱兴健无关。被告朱伟圆答辩称，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。与朱伟圆直接关联的承租人是谢园霏，原告未得朱伟圆或者谢园霏的确认不能进入涉案房屋；原告主张其受侵害的事实是发烧等症状，但无证据证明。原告此前在涉案房屋入住后，朱伟圆已要求原告搬离涉案房屋，若不搬离，需承担责任。对于原告主张的财务损失，原告无证据证明，而且原告不是承租方，朱伟圆对其主张的损失不予赔偿。被告谢园霏答辩称，谢园霏不存在侵害原告生命权、健康权、身体权的事实，原告所指谢园霏对其存在侵权行为无事实和法律依据，原告主张由谢园霏支付的医疗检验费、误工费、交通费也无法律依据。原告于2018年10月20日晚报警并随民警回派出所接受调查，此后再未出现，未再联系过谢园霏，谢园霏对其生病入院求治从不知情。再者，原告提交的医生诊断意见为“上感”、“过度通气综合征”，医生建议原告休息并开出假单，谢园霏对此从不知情，而且时值秋冬交接，昼夜温差较大，现代都市人生活节奏快、工作压力因人而异，容易引起不同程度的焦虑甚至抑郁。原告所患的上感、过度通气综合症与谢园霏无直接关系，答辩人对相关证据的关联性存疑。涉案房屋的业主多次通过书面方式要求原告搬离，原告无权主张承租、使用涉案房屋，由此产生的损失（如交通费）应由原告自理。第二，原告主张的精神损失费无法律依据。第三，根据现行的民事诉讼法规定，民事诉讼费用由败诉当事人负担。综上所述，答辩人的所有行为均为正当行使权利的行为，没有对他人任何权利的侵害。原告的诉求于法无据，且原告多次根据个人主观意愿强占使用涉案房屋、提出无法律和证据依据的诉讼请求，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述、提交的证据和本院调取的证据，本院认定如下：根据广州市房地产档案馆出具的查册时间为2018年11月12日《广州市不动产登记查册表》记载，被告朱伟圆是涉案房屋天河区广州大道中359号xxxx的产权人之一，涉案房屋建筑面积为106.2095平方米。2018年10月22日18时左右，原告拨打110报警，称其因门锁更换无法进入涉案房屋，越秀区梅花村派出所民警到涉案房屋处理。庭审中，原告和被告谢园霏共同确认，事发当晚警察接警到达涉案房屋后，被告谢园霏打开涉案房屋大门，案外人朱全忠、原告与警察共同进入涉案房屋，原告用自己的钥匙打开并进入其租住的房间。由于各方无法当场调解成功，随后案外人朱全忠、原告与警察共同返回梅花村派出所。原告称自2018年10月22日后没有再入住涉案房屋，直至2019年1月20日再次进入涉案房屋取走其财物，在此期间原告租住房间的钥匙一直由其持有。为查明本案事实，本院依法向原告报警的广州市公安局越秀区梅花村派出所调取了事发当晚的《广州市公安局110警情信息表》，原告确认报警人为其本人，案发地点为涉案房屋，该表“处警情况”记载：“22日18：49分称其回家发现锁头被换，房东朱伟园，代理人：朱全忠，报警人在上址租房，与房东有纠纷，被房东换了门锁。联系房东答复明早双方自行协商，现开报警回执，报警人自行处理。20时47分再次报警称，事情未解决要求民警到场处理，52分到场现场无法调解，21时20分将双带回派出所继续调解无果，对方当事人于22时50分自行离开派出所并称通过法律途径解决。23时报警人称头疼，23时15分报警人自行致电120,30分120空军458医院到场检查报警人病情，经120空军458医院检查报警人没有发烧，血压正常，身体状况正常，只是情绪激动引起头疼。报警人要求去医院进一步检查。43分120空军458医院将报警人接回医院。”各方当事人对该警情信息表的合法性、真实性均予以确认。原告主张承租了涉案房屋中的一处房间，被告谢园霏则称原告在2017年1月开始入住涉案房屋，其在收到原告和其他租客的租金后再一并转给被告朱伟圆，但在2018年9月之后没再向原告收取过租金，对原告交来的2018年9月和10月的租金都已退回。原告称其与被告朱伟圆曾达成口头租赁合同，被告朱伟圆则抗辩其与原告之间没有签订租赁合同，不存在租赁关系，从未同意原告入住涉案房屋，原告从他人处租住涉案房屋，并没有告知朱伟圆。朱伟圆在得知原告入住涉案房屋后，2018年8月23日在涉案房屋大门处张贴声明书，要求原告在2018年9月30日之前搬离。被告朱伟圆确认，由于原告没有在限定时间内搬离，所以委托被告谢园霏更换涉案房屋的大门门锁。庭审中，朱伟圆确认被告朱兴健是受其委托，代为转发涉案房屋租金转账的银行信息，事发时朱兴健并不在现场。2018年10月23日，原告在中国人民解放军第四五八医院就诊，该医院出具诊断证明书：1、上感；2、过度通气综合症；处理意见：1、休息；2、药物治疗；另出具病假条：全休三天。原告提交其工作单位“广东南方都市报经营有限公司”的营业执照以及原告的工作及请假证明，该证明显示原告2018年10月23日至26日因病休假。庭审中，原告确认提起本案诉讼的诉由是侵权之诉，其已向本院另案起诉主张因房屋租赁合同纠纷所产生的损失。本院认为，因被告朱伟圆系香港特别行政区居民，故本案为涉港民事纠纷，参照涉外民事案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，侵权责任，适用侵权行为地法律。因本案侵权行为发生地在广州市越秀区，故本案适用中华人民共和国内地法律作为准据法。本案系侵犯身体健康权的侵权纠纷。原告诉称，被告朱伟圆委托被告谢园霏更换涉案房屋的门锁，拒绝向原告提供新钥匙或换回原门锁，阻止其进入租住的房间，导致其生病就医，被告的行为侵害了原告的身体健康权，应承担相应的侵权责任，赔偿其相关损失。本院认为，侵权法律关系中，行为人承担侵权责任的条件之一是侵权行为与损害后果之间存在因果关系，否则侵权行为不能成立，行为人对损害后果不承担法律责任，原告对此负有举证责任。综合本院调取的证据以及原、被告的陈述，涉案房屋的门锁虽被更换，但原告已确认事发当晚警察到场后其进入了在涉案房屋租住的房间，在此情况下原告完全可以拿取其衣物及处理其他财物，因此原告所诉被告朱伟圆、谢园霏更换门锁的行为导致其身体健康权受到侵害的因果链条不能成立，而且原告提交的其他证据也不能证明被告朱伟圆、谢园霏的行为与原告的健康损害之间存在因果关系，故原告要求被告朱伟圆赔偿因侵权行为医疗费、误工费、衣物重置费以及被告谢园霏赔偿精神损失费的请求不能成立。至于原告所主张的因无法继续居住涉案房屋所产生的往返交通费用，系因房屋租赁合同纠纷所产生的损失，属于另一法律关系，本案不做处理，原告可另循法律途径解决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李曼暄的全部诉讼请求。案件受理费275元，由原告李曼暄负担。如不服本判决，被告朱伟圆可在判决书送达之日起三十日内，原告李曼暄、被告朱兴健、被告谢园霏可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  方卓迪人民陪审员  徐燕琼人民陪审员  雷金红二〇一九年九月二日法官助理刘嘉琳法庭记录李剑宇