山西省侯马市人民法院民事判决书（2019）晋1081民初867号原告：郑伟，男，汉族，1981年12月14日出生，住山西省侯马市。委托诉讼代理人：荆军，山西光普律师事务所律师。被告：运城市元通双润汽车销售服务有限公司，住所地山西省运城市盐湖区运万路高速引线交界处，统一社会信用代码×××。法定代表人：张东亮，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：乔祥，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：韩革辉，山西衡霄律师事务所律师。原告郑伟与被告运城市元通双润汽车销售服务有限公司（以下简称元通公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑伟及其委托诉讼代理人荆军、被告的法定代表人张东亮及其委托诉讼代理人乔祥、韩革辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付原告剩余未付清的融资服务费506000元；2、请求判令被告偿付合同约定的延迟履行金；3、请求判令承担原告全部诉讼费。事实和理由：被告在2013年12月26日授权并委托原告进行银行贷款融资业务，委托期限是2014年1月1日起至2014年6月30日止。相关的融资服务费双方约定以银行贷款金额出来的实际利率与双方约定的月利率1.2%、年化利率是14.4%之差作为报酬，支付给原告。如原告未完成被告融资贷款业务，被告不承担原告任何经济开销。被告为原告提供了该汽贸公司的资料，包含营业执照正副本、组织机构代码证正副本、国税正副本、地税正副本、信用机构代码证、开户许可证、房产证以及土地证，还有该汽贸土地证和房产证的评估报告和该汽贸的近期和近三年的资产负债表、损益表。同时还提供了被告法人名下的其他公司相关联公司的资料，并表示也可以进行相关的银行贷款融资事宜。在2014年5月份左右，原告为被告在中信银行太原新建北路支行办理抵押贷款额度为1700万成功后理应按照双方签订的融资服务合同，原告享有融资服务报酬。按照双方约定的月利率1.2%、年化利率是14.4%之差作为报酬，支付给原告。当时中银银行出款利率是年化7.6%，（14.4%－7.6%）*1700万=1156000元。被告在2014年5月12日转给原告650000元，剩余506000元至今未付。在随后的时间，原告多次去跟被告及被告公司财务负责人贾素娟及公司行政副总张志峰等人催付剩余融资服务款，均以各种理由推托不付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，恳请贵院支持原告诉讼请求。被告元通公司辩称，1、原告诉答辩人合同纠纷一案中，原告隐瞒了案件重要事实，双方已就《融资顾问服务合同》达成新的约定并全部履行完毕。2013年12月，原告通过其朋友找到答辩人，自称有关系，能从银行贷下款，如答辩人需要，答辩人只需向其提供相关资料即可，具体贷款事宜全部由原告操作办理，且答辩人无需另行支付其他任何费用，原告报酬为银行贷款利息与年利率14.4%（月息1.2分）之差。答辩人当时因经营需800万元资金，就与原告签订了《融资顾问服务合同》，并给原告出具了授权委托书。原告与答辩人签订合同时，答辩人只需800万元资金。当时，原告也不能保证一定能够从银行贷下款以及贷回来多少款。当时答辩人认为贷款不会超过800万元，然而实际回款数额比预期数额增大一倍还多，原告获得报酬的约定显失公平。同时，合同签订后，原告未依照合同约定履行义务。无奈，从银行贷款的诸多工作只能由答辩人自己完成。这些工作不仅使答辩人投入巨大的人力成本，而且使答辩人花费了不应由其花费的巨大费用。鉴于以上原因，后双方另行达成约定，此事以答辩人已经支付给原告的65万元为限了结，原告不再向答辩人索要。2、《融资顾问服务合同》中的报酬条款无效。《融资顾问服务合同》第六条第一款约定“1、甲方同意接受本次融资利率为月息1.2%，融资成功后，本协议约定月利率与甲方和银行或国家正规金融机构签订的贷款合同中所约定的贷款期限为月的利率差额，作为乙方的融资顾问服务报酬，甲方应在融资款金额到位后的当日一次性付给乙方。”根据该条款，我们可以看出，该条款首先约定了答辩人的融资利率为月息1.2%，融资对象则是原告。同时，合同又约定融资成功后，本协议约定月利率与答辩人和银行或国家正规金融机构签订的贷款合同中所约定的贷款期限为＿月的利率差额，作为原告的融资顾问服务报酬，并答辩人应在融资款金额到位后的当日一次性支付给原告。该部分内容明确了答辩人从原告处融资费用的构成，即一部分为银行的正常贷款利率费用，一部分为原告的报酬费用。该条款约定以银行贷款利息加息后的差价作为原告的融资顾问服务报酬，让人产生原告从银行贷款后又转贷给答辩人牟利的感觉。此涉嫌违反《中华人民共和国刑法》第一百七十五条（高利转贷罪）之规定。另外，在实际的从银行贷款的工作中，显示不出原告所做的的工作。该融资顾问服务报酬不禁让人怀疑可能是关系人的好处费，也可能是通过该合同条款假借收取融资顾问服务报酬之名实行变相回扣之实。以合法的形式掩盖非法的目的，涉嫌构成犯罪。综上，该合同条款违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：”第三款“以合法形式掩盖非法目的”及第五款“违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，依法属于无效条款。3、《融资顾问服务合同》中的报酬条款显失公平。原告与答辩人签合同时，答辩人只需800万元资金。当时，原告也不能保证一定能够从银行贷下款以及贷回来多少款。当时答辩人认为贷款不会超过800万元。然而实际回款数额比设想的数额增大一倍还多，原告获得报酬的比例明显过高。依据交易惯例和经验法则可知，在任何经济活动中，往往基数越大费用比例越低。例如，贷款额度越大则利息越低，法院的诉讼费收费比例也是诉请数额越大收费比例越低等。具体到本案，答辩人当时只需800万元资金，报酬的约定答辩人是有较低预期的。可实际到款金额高达1700万元，明显超出了答辩人的预期，报酬仍按之前合同约定计算则显失公平。这些贷款不是不用还，而都是需要答辩人偿还给银行的，原告的报酬明显过高增大了答辩人的还款的成本和风险。原告既非相关专家，亦无特殊资质，同时显示不出所做工作，以此获得巨额报酬显失公平。4、原告未按约定履行义务。原告与答辩人约定，答辩人只需给原告提供资料后再也什么都不用做，全部由原告办理。然而实际情况确实诸多工作全部由答辩人完成。例如：财务报表送审、银行考察接待、资产评估交接等等。这些工作不仅让答辩人付出巨大人力成本，也使答辩人因此花费了额外的巨大费用。原告应履行义务没有履行。5、答辩人与原告已另行达成约定并履行完毕。2014年，原告到答辩人处同答辩人法人张东亮及贾素娟、张杰锋三人商谈报酬事宜。双方沟通中，答辩人提出上述原告不按约定履行义务，导致答辩人花费了不应当由答辩人花费的巨大费用，贷款额度比计划额度超过一倍之多，报酬约定显失公平等实际情况。原告同意减少报酬，双方约定此事以答辩人已支付给原告的65万元为限了结，原告不再向答辩人索要。6、原告诉讼请求超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。如前所述，原告与答辩人之间已经达成新的约定并履行完毕。这也是原告自达成约定后五年来再没有找答辩人索要过报酬的原因。原告依据《融资顾问服务合同》向答辩人主张报酬超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。7、原告诉讼行为属于恶意诉讼。根据上述已知情况，原告此次诉讼属于恶意诉讼。之所以这样说，是答辩人在知道原告因此事诉答辩人之后，回想之前的事情才发觉原告一开始就为今天的恶意诉讼埋下伏笔。这里面还有一个不为人知的细节，众所周知，根据合同最基本的系双方主体签订之行为，合同一般最少也有两份，合同双方各执一份。然而，本合同却只有一份。当时答辩人要求两份，双方各执一份，原告却要求必须只能一份。鉴于当时答辩人认为贷款还要依靠原告，无奈也是没有多想就答应了。包括后来另行达成约定，此事已经了结之后，答辩人提出让原告交回原来签订的合同，原告也以合同找不见为由搪塞，并请答辩人放心，保证不会再向答辩人索要。不成想答辩人当初之诚信招来今日之诉累。原告诉讼行为违反诚信原则显属恶意诉讼。8、我公司贷款利息是年利率7.8%，不是原告诉称的7.6%。实际贷款1700万元，又存进去1000万元，再贷出来950万元，利息是按2650万元进行还息的。综上所述，法院应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月26日，原告郑伟（乙方）与被告元通公司（甲方）签订了一份《融资顾问服务合同》。合同约定，甲方委托乙方担任全程融资顾问，开展全程融资工作；乙方为甲方从国家正规金融机构融资，以实际转到甲方指定账户金额为准或以甲方与银行或国家正规金融机构签订的贷款合同金额为准；甲方应及时向乙方提供融资所需各项材料；乙方有权按双方协议约定收取顾问服务报酬；乙方应积极与银行或国家正规金融机构进行沟通，做好融资工作，协助甲方与银行或国家正规金融机构的谈判、及甲方与银行或国家正规金融机构签约和资金到位；本合同自2014年1月1日至2014年6月30日止；甲方同意接受本次融资利率为月息1.2%，融资成功后，本协议约定的月利率与甲方和银行或国家正规金融机构签订的贷款合同中约定的贷款期限为＿月的月利率差额，作为乙方的融资顾问服务报酬，甲方应在融资款金额到位后的当日一次性支付给乙方；融资未获成功，乙方不收取任何费用；融资成功后，如甲方不按协议约定期限和数额支付乙方融资顾问服务报酬，则按日另行支付乙方应得报酬的10%为迟延履行金，如逾期七日，甲方应承担相当于融资顾问服务报酬两倍的违约金；本合同一式一份，由乙方持有，自双方签字后生效。同日，被告向原告出具了“授权委托书”一份，委托原告作为被告的融资顾问处理本次融资事宜。之后，被告依约向原告提供了被告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、信用机构代码证、开户许可证、房产证以及土地证等各项资料，由原告为被告联系金融机构进行融资。2014年5月8日，经原告居间促成被告与中信银行股份有限公司太原分行（以下简称中信银行）签订了一份“人民币流动资金贷款合同”，合同约定的贷款金额为1700万元，贷款期限为2014年5月8日至2015年4月14日，借款年利率为7.8%。同日，中信银行依约向被告发放了借款1700万元。2014年5月12日，被告以银行转账方式向原告支付了融资顾问服务报酬65万元，转账附言内容为：“中信贷款业务费”。对剩余的融资顾问服务报酬，被告未向原告结算支付。同时查明，原告分别于2015年12月14日驾车从侯马市到运城市、于2017年8月25日购票乘火车从太原市到运城市向被告催付剩余的融资顾问服务报酬，被告至今未向原告结算支付剩余的融资顾问服务报酬。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原、被告签订的《融资顾问服务合同》是双方的真实意思表示,合同中约定的“本合同一式一份”并不违反法律规定，该合同自双方签字、盖章之日起依法成立，合法有效，双方均应依约履行。从合同内容来看，双方约定的权利义务关系符合居间合同的法律要件，根据合同法规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。原告依约完成居间行为，促成被告与中信银行之间达成贷款合同，被告应依约自贷款到位后当日按约定的报酬计算方式计算报酬并向原告支付，现被告在向原告支付65万元报酬后对剩余应付报酬拒绝支付，实属不该，理应继续向原告支付并承担相应违约责任。双方在合同中虽未约定居间融资的具体数额，但合同中明确约定融资数额“以实际转到甲方指定账户金额为准或以甲方与银行或国家正规金融机构签订的贷款合同金额为准”。本案中，原告实际促成被告从中信银行贷款1700万元，并由被告与中银银行达成了贷款合同，且已实际履行到位，应视为双方确认《融资顾问服务合同》的融资数额为1700万元。合同双方在合同中约定“甲方同意接受本次融资利率为月息1.2%，融资成功后，本协议约定的月利率与甲方和银行或国家正规金融机构签订的贷款合同中约定的贷款期限为＿月的月利率差额，作为乙方的融资顾问服务报酬，甲方应在融资款金额到位后的当日一次性支付给乙方”，被告从中信银行实际贷款1700万元，贷款期限为2014年5月8日至2015年4月14日，借期为11个月零6天，借款年利率为7.8%，根据双方约定的计算方法计算，被告应付原告融资顾问服务报酬数额应为1047200元，被告已付65万元，尚欠原告报酬应为397200元。双方在合同中约定“融资成功后，如甲方不按协议约定期限和数额支付乙方融资顾问服务报酬，则按日另行支付乙方应得报酬的10%为迟延履行金，如逾期七日，甲方应承担相当于融资顾问服务报酬两倍的违约金”，双方对被告延迟支付的违约金的约定明显过高，不符合公平原则，本院对此不予支持。根据公平原则，违约造成的损失应以实际损失为限，被告违约迟延付款对原告造成的实际损失应以其未付部分的同期贷款利率标准进行计算较为适宜。被告辩称“原告与答辩人签合同时，答辩人只需800万元资金”，原告涉嫌犯罪、报酬条款无效或显失公平，均无事实依据，本院均不予采信。被告还辩称“双方约定此事以答辩人已支付给原告的65万元为限了结”，但其未能提供证据予以证实，本院对此亦不予采信。被告辩称的“实际贷款1700万元，又存进去1000万元，再贷出来950万元，利息是按2650万元进行还息的”，但庭审中被告提供的相关证据及其工作人员张杰锋、贾素娟的证人证言均能证实该950万元是张杰锋个人于2014年5月16日向中信银行提供1000万元存单质押后贷款950万元，该笔贷款的发生时间是在原告2014年5月8日居间促成被告向中信银行贷款1700万元之后，且系张杰锋个人的贷款业务，与本案不具有关联性。被告在第一次庭审中当庭提出原告诉讼请求超过诉讼时效的抗辩。本案中，双方约定的报酬支付时间为融资金额到位后当日，即2014年5月8日。被告于2014年5月12日向原告支付65万元，诉讼时效应从2014年5月12日起算，按当时的法律规定诉讼时效为2年，即于2016年5月12日届满，原告有证据证明其于2015年12月14日驾车从侯马市到运城市向被告主张过权利，故诉讼时效应自2015年12月14日重新计算，于2017年12月14日届满。原告还有证据证明其于2017年8月25日购票乘火车从太原市到运城市向被告主张过权利，故诉讼时效应自2017年8月25日重新计算，根据现行法律规定诉讼时效为3年，于2020年8月25日届满。故原告起诉时诉讼时效尚未届满，对被告有关诉讼时效的抗辩，本院依法不予支持。综上所述，对原告诉讼请求中本院认定部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第四百二十六条规定，判决如下：被告运城市元通双润汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑伟融资顾问服务报酬397200元及逾期利息（以397200元为基数，自2014年5月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8860元，减半收取计4430元，由原告负担952元，由被告负担3478元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。                                                                                                审判员 杨文兵 二O一九年八月六日书记员杜亭青