河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初3136号   原告：胡海涛，男，1987年6月29日出生，汉族，居民，住遵化市。   原告：胡学敏，女，1983年3月27日出生，汉族，居民，住遵化市。   二原告委托代理人：刘玉莲，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告:李建民，男，1968年7月25日出生，汉族，农民，住遵化市。   被告：郝金艳，女，1970年2月3日出生，汉族，农民，系被告李建民之妻，住遵化市。   原告胡海涛、胡学敏与被告李建民、郝金艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡海涛及二原告委托代理人刘玉莲、被告李建民均到庭参加诉讼，被告郝金艳经传唤，未到庭参加诉讼。二被告李建民、郝金艳委托高海安出庭参加诉讼，开庭时李建民称庭后提交委托代理手续，但一直未能提供，故高海安不能以委托代理人身份参加诉讼。庭审中李建民在场，其对高海安所述未表示反对，故应视为李建民的答辩意见。现本案现已审理终结。   胡海涛、胡学敏向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告借款236000元，并按照月息2.5分给付至还清之日的利息；2.本案诉讼费用、保全费用由二被告承担。事实和理由：二原告系姐弟关系，二原告的父亲胡振青、母亲高小明已去世。二被告系夫妻关系，胡振青生前出借给二被告236000元，约定利息为月息2.5分，李建民向胡振青出具了借条，后仅偿还了部分利息。经原告多次催要，被告拒不偿还本金及剩余利息。故原告诉至法院，请求依法裁判。   李建民辩称，对借款事实不予认可，不同意原告的诉讼请求。因被告出具的借条与当时的实际情况不一样，当时胡振青将该款借给了证明人张广海，而不是借给被告李建民，是张广海诱骗李建民签的字。张广海于2011年以北京盛世桃园生态林发展有限公司的名义，诱骗被告李建民与其一起搞房产开发，承诺一年后给100万。李建民在利益的诱惑下，听从于张广海。张广海以其从胡振青处借款不方便为由，要求以李建民的名义进行借款。2013年3月12日，李建民从借条中的证明人刘某某处借现金100多万元，2016年2月12日，张广海和李建民共同向刘淑华出具140多万元的欠条一张，具体数额记不清。张广海从胡振青处借款20万元，用于偿还所欠刘淑华的借款，而不是李建民使用。因此将刘淑华140多万元的借条改为现在的124万元。被告李建民是在不懂法的情况下，向原告父亲胡振青出具了借条。   郝金艳未予答辩。   本院经审理认定事实如下：原告胡学敏与原告胡海涛系姐弟关系，二原告父亲胡振青、母亲高小明已故。被告李建民与被告郝金艳系夫妻关系。胡振青生前于2012年10月4日出借现金236000元，约定利息为2.5分，由被告李建民作为使用人为胡振青出具了借条，张某某、刘某某作为证明人在该借条上签字。胡振青去世后，二原告作为其第一顺序法定继承人，起诉要求二被告偿还该笔借款及利息。   本案争议焦点为，二被告是否应连带偿还二原告借款236000元及利息。   二原告为证明其主张，向本院提交如下证据：   证据1.加盖遵化市遵化镇和平村村民委员会印章的证明1份，载明：“证明胡振青，男，身份证号×××，2019年1月31日因疾病死亡。法定继承人共5人，具体情况如下：父亲：胡明，男，已先于胡振青身故母亲：孟宪之，女，已先于胡振青身故配偶：高小明，女，已先于胡振青身故女儿：胡学敏，女，身份证号×××儿子：胡海涛，男，身份证号×××出具日期：2019年4月4日出具单位盖章”，证明原告主体资格适格。   证据2.河北省遗体火化证明书复印件1份，载明：“死者姓名：胡振青性别：男亡龄：67死亡时间：2019.1.31火化时间：2019.1.31生前单位：城关.和平出证单位（盖章）出证时间：2019年1月31日”   证据3.河北省遗体火化证明书复印件1份，载明：“死者姓名：高小明性别：女亡龄：65死亡时间：2018.11.30火化时间：2018.12.1生前单位：城关.和平出证单位（盖章）出证时间：2018年12月1日”   证据4.加盖遵化市市场监督管理局档案查询专用章的个体工商登记基本信息1份，证明二原告母亲从事批发和零售业。   证据5.李建民出具的借条1份，载明：“今借胡振清现金贰拾叁万陆仟元正.￥：236000元（利息2.5分）使用人：李建民证明人：张广海证明人：刘淑华2012.10.4.”，证明向被告出借款项的事实。   证据6.2019年4月1日，原告胡海涛及其朋友贾尚杰、孙琦东去李建民家催要借款时，与被告郝金艳的谈话录音光盘1张及书面整理材料1份，证明被告郝金艳对借款事实予以认可，并同意偿还。   经对以上证据进行质证，被告李建民称在录音材料中，郝金艳多次提到找刘淑华商量，说明此款流向了张广海和刘淑华，并没有被李建民所用。被告李建民对其他证据没有意见。   被告李建民抗辩称借款并非被其所用，而是张广海所用，李建民根本不知道借条的事，并当庭播放了李建民、高海安与刘淑华的谈话录音。   经质证，原告认为不能确认该录音中的人是否为刘淑华本人，刘淑华并未出庭作证；该录音证明胡振青确实以现金的方式出借了20多万元；该录音是在高海安诱导性发问情况下进行的，刘淑华只是主观判断该欠款是张广海所用，并无证据证实。   经本院释明，被告李建民未在本院规定期限内提交该录音刻录光盘及书面整理材料。   本院依职权向案涉借条中签名的证明人刘淑华和张广海分别进行电话询问，并刻录成光盘当庭播放。   证人刘某某称，张广海系其亲姐夫，李建民向胡振青借款时，刘淑华、张广海均在场，李建民和张广海由胡振青处借款236000元现金。证人不知道张广海与李建民之间有什么关系，该款给了张广海，实际使用人是李建民，该借款不是用来偿还李建民所欠刘淑华的借款。证人和原告一起找过李建民要求还款，李建民说：“这钱我没花。”证人反问李建民：“你没花，你给打这个条？那这钱哪儿去了？这钱谁花了？”李建民说：“那得找张广海吧，我得找张广海。”   经对刘某某录音进行质证，原告对该录音的真实性没有异议，称证实了当时出具借条时，借条上签字的人均在场，被告李建民认可向胡振青借款的事实。   经对刘某某录音进行质证，被告李建民称录音证实借款的是张广海，不是李建民，刘某某确认此款项流向张广海，未被李建民所用。两名借款人都不认识出借人，这种情况在借款合同中非常罕见，对借款的真实性存在异议。   证人张某某称，其不认识原告父亲胡振青，也不知道胡振青已经去世的事实。对于其作为证明人、李建民作为使用人，由胡振青处借现金236000元的具体情况，张广海称因时间太久，记不清楚了，只记得有这件事。   经对张广海录音进行质证，原告称录音证实了张广海确认存在借款的事实。   经对张广海录音进行质证，被告李建民称录音证明该借款是虚拟的、不存在的。张广海极力回避事实，就证明他在期间有很多见不得人的事，故意回避法庭调查，也证明该款系张广海所用，其是真正的借款人。   本院认为，本案争议焦点在于被告李建民是否为案涉借款的真正借款人。从借条内容上看，被告李建民系以使用人的身份签字，其作为完全民事行为能力人，应对债权、债务的真实情况尽到审慎注意义务，而不得以“不懂法”作为抗辩的理由；被告李建民抗辩该借款真正使用人系张广海，而张广海在借条上以证明人的身份签字，表明其可以为该借款事实提供证明，而非承担还款责任的意思表示；被告李建民抗辩称其在借条上的签字系因受张广海诱骗，但未提交相应证据予以证实，本院对该抗辩理由不予认可；通过被告郝金艳及证明人刘某某的录音可以证实，胡振青出借案涉款项时，在借条上签字的使用人李建民、证明人张某某、证明人刘某某均在场，庭审中被告李建民能够清楚描述该借条形成时的情形，而后却称其并不知道该借条的事，该借款系虚拟的、不存在的，该借款的实际使用人是张广海，以上其抗辩事由前后矛盾，且均与证人证言不符，而其未能在规定期限内提交相应证据，故本院对该抗辩主张不予认可；至于被告李建民抗辩所称的，张广海将案涉借款用于偿还张广海与李建民共同所欠刘淑华的债务，因其所称该债务形成时间是2013年3月12日，李建民与张广海共同向刘淑华出具140多万欠条的时间为2016年2月12日，均晚于案涉借条的形成时间2012年10月4日，故被告的该抗辩理由不合逻辑、有悖常理，本院不予认可。被告李建民以使用人的身份向二原告父亲胡振青出具借条，其上虽然没有李建民妻子，即被告郝金艳的签字，但由原告胡海涛与被告郝金艳的谈话录音中可知，郝金艳清楚知晓该借款的事实，且向胡海涛明确表示愿意偿还该借款，可视为对其丈夫，即被告李建民向胡振青借款的追认，应认定为夫妻共同债务。原、被告双方均未对借条中“胡振清”名字的书写提出异议，故本院对“胡振清”系二原告父亲胡振青名字的笔误之事实予以确认。本案借条中债权人为胡振青，其去世后，该债权应由其第一顺序法定继承人，即本案原告胡海涛、胡学敏予以继承，故本院对二原告的主体资格予以认可。原、被告双方均对该借款已完成现金交付的事实予以承认，故胡振青与李建民之间的借款合同已经生效，二原告有权利要求二被告偿还该借款。由于借条上约定的利息为2.5分，已经超过年利率24%的规定，故本院酌定二被告按照年息24%给付所欠原告借款的利息。   综上所述，被告李建民、郝金艳应连带偿还原告胡海涛、胡学敏借款本金236000元及利息，利息自2012年10月4日起按照年息24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、限被告李建民、郝金艳于本判决生效之日起10日内连带偿还原告胡海涛、胡学敏借款本金236000元及利息（利息自2012年10月4日起，按年息24%计算）；   二、驳回原告胡海涛、胡学敏的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4840元，减半收取2420元，保全费3020元，合计5440元，由被告李建民、郝金艳连带负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 王红梅     二〇一九年九月二十日   书记员 徐 筝