天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初82549号原告：韦桂勇，男，1957年5月6日出生，壮族，住河北省高碑店市。委托代理人：刘彪，保定市定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。被告：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司，住所地天津市自贸实验区（空港经济区）中环西路**。法定代表人：李景，总经理。委托代理人：李静，天津四方君汇律师事务所律师。原告韦桂勇与被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘彪及被告的委托代理人李静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认1976年3月至2017年5月期间双方存在劳动关系。事实和理由：原告自1976年3月入伍成为中国人民解放军铁道兵，1984年1月1日军改企，2017年5月6日原告申请办理退休手续时得知在原单位合并办理交接手续时，以花名册没有原告姓名和档案为由拒绝办理。经多方查证，领导批复后，被告仍未予办理，故呈讼。仲裁裁决认定了原告与原铁道部第十八工程局直属管理处运输公司在1984年1月1日至1990年期间存在劳动关系，原告与原中国铁道建筑总公司新型建筑材料厂在1991年至2002年12月期间存在劳动关系，但对2002年之后的劳动关系没有支持，原告不服。根据相关法律规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供用人单位不提供的，应当承担不利后果。单位之间的改制行为，交接行为、档案管理均属被告与前单位掌握，有关证据应由被告公司提供，被告公司无法提出解聘手续，则应当承担不利后果。此外，诸多原告的前同事和领导均为原告作证，故原告证据充分，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，原、被告不存在劳动关系，请法院驳回原告全部诉讼请求。经核实2014年建材厂向我公司移交人员名单清单册及花名册中未发现原告名字，1997年河北省统一缴纳社保，在河北省社保记录中未查询到原告缴纳社保记录，无法确认原告与我公司存在事实劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告提供的退伍军人证书，能够证实原告自1976年3月1日于广西壮族东兰县应征入伍，1984年1月1日，中国人民解放军89208部队批准原告退伍。入伍期间，中国人民解放军89208部队（铁八师汽车营三连）曾于1980年12月授予原告三等功，中国人民解放军铁道兵第八师后勤部于1983年1月15日再次授予原告三等功。原告提交的技术等级证书证实，发证单位为铁道部第十八工程局直属管理处，原告工作单位为铁十八局运输公司，参加工作时间为1976年3月，发证日期为1990年1月。原告提交的党费登记证证实，填发单位为中国共产党铁道部第十八工程局汽车运输公司，原告工作年月为1976年3月，发证时间为1990年12月25日。原告提供的谢克芝的证明中记载，原告是谢克芝曾担任建材厂厂长期间，于1991年由原铁路十八局直管处运输公司调入中国铁道建筑总公司新型建材厂担任厂长司机的，原告是部队集体转业的正式国营工。原告提交的铁路职工工作证证实，发证单位为中国铁道建筑总公司，单位为中国铁道建筑总公司新型建材厂，发证日期为1997年7月1日，有效期至2007年7月1日。原告提交的职工出差证明书证实，原告在1998年5月至1998年7月期间出差，落款时间为1998年5月15日，单位为中国铁道建筑总公司新型建筑材料厂。经查询，（国税函【2002】39号国家税务总局关于中国铁道建筑总公司所属企业总机构管理费扣除标准的通知）中国铁道建筑总公司新型建材厂隶属于中国铁道建筑总公司。2017年2月18日，张行昌为原告出具证明，内容为“韦桂勇：我在王德堂离任后接任的原建材厂厂长职务，在我在任期间，您确实找过我们，但当时建材厂已不太景气，无法给您安排岗位，您这种情况当时比较多第，您能理解我们很满意，至于您今年已到退休年龄，您可找上级组织，应该会得到关怀解决的。”被告认可张行昌系被告公司的职工，但被告对该证言内容未能提出相反证据，本院予以采信。2017年3月24日，原告向中铁十八局集团有关领导以书面的形式反映了要求解决其退休问题的请求，中铁十八局集团有限公司董事长王兴周在该书面请求上批示“请人力资源部核实是否正式职工，如无任何解聘手续，由建安公司想办法让其享受退休待遇”王兴周批示时间为3月28日。另查，被告公司官网中，企业简介内容载有：被告为中国铁建股份有限公司所属十八局集团下属的子公司，始建于1985年，定名为铁道部第十八工程局高碑店建筑安装工程公司，1998年正式建立处级编制后公司几经更名，于2001年8月完成企业改制，定名为现公司名称。历史沿革记载：1984年1月1日奉中央军委、国务院命令，铁道兵整体并入铁道部，1985年初正式组建铁道部第十八工程局高碑店建筑安装工程公司，隶属于铁十八局河北办事处。1998年7月9日，铁道部第十八工程局决定成立局属建筑安装工程处，以铁十八局四处建筑安装公司为主框架将铁十八局材料厂和原河北办事处划归管理。庭审中，被告提交2004年6月建材厂局聘干部档案移交清单，原总公司高碑店新型建材厂移交中铁十八局集团建安有限公司人员名单，该名单不包括原告。被告无法提供建材厂或是被告公司对原告的解除劳动关系的任何手续。再查，原告于2018年12月17日向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年5月8日作出仲裁裁决，认定原告与原铁道部第十八工程局直属管理处运输公司在1984年1月1日至1990年期间存在劳动关系；原告与原中国铁道建筑总公司新型建筑材料厂在1991年至2002年12月期间存在劳动关系。但仲裁认为原告未能提供证据证明2002年12月以后与被告存在劳动关系的相关证据，故驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服起诉来院。被告对仲裁未起诉。本院认为，在劳动关系背后，往往牵连着劳动者社会保险、加班工资、职业教育以及受伤时的工伤责任承担问题，本案即因被告退休无法享受养老保险待遇而引申而来。结合庭审认定的事实，原告从1976年3月入伍到1984年1月1日随铁道兵整体并入铁道部的历史发展，退伍至中国共产党铁道部第十八工程局汽车运输公司工作直至1990年12月，1991年调入中国铁道建筑总公司新型建材厂工作。故原告与中国铁道建筑总公司新型建材厂是自1991年开始建立的劳动关系，原告提交的证据能够证实原告至迟在1998年时仍在中国铁道建筑总公司新型建材厂工作，原告称后因建材厂发不出工资，原告出去打工赚钱，劳动关系还在原单位，但未向建材厂和后来的被告公司提供过劳动。对此，原告提交的张行昌关于其在任期间，原告向公司主张过复岗，但因当时建材厂不景气，无法为原告安排工作岗位的证言亦能佐证。故，对于1998年后原告未再向建材厂提供劳动，原告并无过错，原告与建材厂的劳动关系仍应持续至2004年建材厂被告吸收合并之时。而建材厂在2004年被吸收合并至被告公司后，被告公司称交接人员时不含原告，但交接清单中未列及并不必然产生排除遗漏的法律后果，故被告所举证据不能证实在其接收建材厂时原告与建材厂并无劳动关系。根据《民法总则》第六十七条的规定，法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。被告在吸收合并建材厂时，应对建材厂全部员工包括原告的劳动关系作出妥善处理，而被告不能证明其对原告的劳动关系进行过处理，故原告与建材厂之间的劳动关系应由被告公司承继。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现被告不能举证证明建材厂或是被告公司曾经解除了原告的劳动关系，故其应当承担举证责任带来的不利后果，此节与被告的母公司中铁十八局集团有限公司董事长王兴周的批示内容亦完全相符。故，被告仍与原告存在劳动关系。原告主张至2017年5月（原告符合退休年龄）时与被告公司存在劳动关系，事实依据法律依据充分，本院予以支持。综上所述，本院认定原告自1976年3月入伍至1984年1月1日退伍，退伍后自1984年1月2日起至1990年12月期间原告与原中国共产党铁道部第十八工程局汽车运输公司存在劳动关系。自1991年起与中国铁道建筑总公司新型建材厂建立劳动关系，直至建材厂被被告公司吸收合并后，与被告公司存在劳动关系。故原告主张自1991年开始至2017年5月期间与被告公司存在劳动关系，本院予以确认。原告关于1976年3月至1990年12月期间与被告公司存在劳动关系的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、自1991年至2017年5月期间,原、被告双方存在劳动关系；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  闫冉冉人民陪审员  朱 刚人民陪审员  李 刚二〇二〇年二月十七日书 记 员  钟丽婷