河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0311民初2868号原告：洛阳农村商业银行股份有限公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道52号，统一社会信用代码：91410300MA3XC5KU4P。法定代表人：王涛，任该公司董事长。委托诉讼代理人：王柄翔，男，汉族，1990年10月22日生，住河南省洛阳市涧西区，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：段耀峰，河南耀骅律师事务所律师，特别授权。被告:焦作林邓云台快速公路投资有限公司，住所地：焦作市影视路（泰阁苑商务酒店西楼），统一社会信用代码：91410802683189518P。法定代表人：马福生，董事长。被告：河南博源企业投资集团有限公司，住所地：焦作市工字路5号北楼，统一社会信用代码：914108117602077091。法定代表人：马福生，董事长。被告：焦作市山阳建国饭店有限公司，住所地：焦作市解放中路299号，统一社会信用代码：91410811173470481Q。法定代表人：马福生，董事长。被告：焦作市浣溪沙宾馆，住所地：焦作市车站街69号，统一社会信用代码：914108027522714876。法定代表人：郝斌，董事长。被告：焦作市浣溪沙商贸有限公司，住所地：焦作市工字路，统一社会信用代码：91410811742536883C。法定代表人：杨旭光，董事长。被告：焦作市山阳建国广告有限公司，住所地：焦作市工字路，统一社会信用代码：914108116728941749。法定代表人：芦亚军，董事长。被告：焦作市旺诚商贸有限公司，住所地：焦作市工字路，统一社会信用代码：91410811MA403RJM5W。法定代表人：张备战，董事长。被告焦作林邓云台快速公路投资有限公司、河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司共同委托诉讼代理人：靳竞良，河南华凌律师事务所律师，特别授权。被告：乌海市鑫业百通工贸有限责任公司，住所地：乌达区矿务局住宅楼西侧，注册号：150304000003343。法定代表人：周艳丽，董事长。被告：焦作解放农村商业银行股份有限公司（原焦作解放区农村信用合作联社），住所地：焦作市解放区果园路与解放路丁字口西南角，统一社会信用代码：9141080217355727XP。法定代表人：薛新明，董事长。委托诉讼代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师，特别授权。被告：马福生，男，汉族，1974年5月29日生，住河南省焦作市山阳区。被告：张备战，男，汉族，1969年11月1日生，住河南省焦作市解放区。被告：马怀生，男，汉族，1969年8月8日生，住河南省焦作市山阳区。被告：芦亚军，男，1969年9月15日生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：王德中，男，汉族，1969年3月12日出生，住河南省。被告：滕文军，男，汉族，1969年11月22日出生，住河南省焦作市山阳区。被告马福生、张备战、马怀生、芦亚军、王德中、滕文军共同委托诉讼代理人：靳竞良，河南华凌律师事务所律师，特别授权。被告：刘欢堂，男，汉族，1974年4月14日出生，住河南省焦作市。被告：周艳丽，女，汉族，1983年11月5日生，住河南省修武县。原告洛阳农村商业银行股份有限公司诉被告焦作林邓云台快速公路投资有限公司、河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司、乌海市鑫业百通工贸有限责任公司、焦作解放农村商业银行股份有限公司、马福生、张备战、马怀生、芦亚军、王德中、滕文军、刘欢堂、周艳丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳农村商业银行股份有限公司委托代理人段耀峰、王柄翔到庭参加诉讼，被告焦作林邓云台快速公路投资有限公司、河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司、马福生、张备战、马怀生、芦亚军、王德中、滕文军委托诉讼代理人靳竞良，被告焦作解放农村商业银行股份有限公司委托代人常隆，到庭参加诉讼，被告乌海市鑫业百通工贸有限责任公司、刘欢堂、周艳丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告洛阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告焦作林邓云台快速公路投资有限公司（以下简称焦作林邓公司）立即偿还借款本金800万元及利息3747081.31元,利息暂算至2019年4月21日；2019年4月22日后至本息结清之日按照月利率15‰计算。（其中2015年10月8日-2017年5月13日，按月息5.895‰计息，利息915081.31元；2017年5月13日贷款逾期后按合同约定日万分之五月息即15‰，利息2832000元。）2、判令被告河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市旺城商贸有限公司、乌海市鑫业百通工贸有限责任公司、马福生、张备战、周艳丽、马怀生、芦亚军、王德中、腾文军、刘欢堂对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。3、判令焦作解放农村商业银行股份有限公司履行回购义务，偿还原告上述第1条借款本金及利息。4、本案诉讼费、保全费、律师费及其他费用由各被告共同承担。事实与理由：2010年12月20日被告焦作解放农村商业银行股份有限公司（以下简称解放农商行）作为牵头社，原告（原洛阳市经贸开发区农村信用合作联社）作为参与社与借款人焦作林邓云台快速公路投资有限公司（以下简称林邓云台公司）、担保人河南博源企业投资集团有限公司（以下简称博源公司）、焦作市山阳建国饭店有限公司（以下简称山阳饭店）、焦作市浣溪沙宾馆（以下简称浣溪沙宾馆）、焦作市浣溪沙商贸有限公司（以下简称浣溪沙商贸公司）、焦作市山阳建国广告有限公司（以下简称山阳广告公司）、焦作市旺诚商贸有限公司（以下简称旺诚商贸公司）、乌海市鑫业百通工贸有限责任公司（以下简称乌海鑫业公司）签订《社团贷款协议》,《社团借款合同》，《社团保证合同》。《社团借款合同》约定借款人林邓云台公司向原告贷款金额为人民币1000万元，借款期限2010年12月20日—2017年12月19日，利息按月利率6.15‰执行（现行五年期以上基准利率的1.15倍，遇国家利率调整而调整），偿还本金从2012年1月开始（即项目建成后次年）开始偿还贷款本金，每月至少偿还贷款本金330万元，贷款到期还清，合同按月结息，结息日为每月20号，贷款最后到期利随本清，贷款发生逾期时，自贷款逾期之日起按日万分之五计收罚息。《社团保证合同》约定：为确保借款合同的履行，担保人自愿承担连带担保责任，保证范围为主合同项下全部债务包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿、执行费、评估费、诉讼费或仲裁费等贷款人实现债权的一切费用，保证期限为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。《社团贷款协议》约定牵头社负责办理社团贷款的借款、担保手续、设立借款人贷款专户，将借款人支付的利息和归还的本金，按贷款承诺比例及时归还成员社。2009年12月4日被告马福生、张备战、周艳丽、马怀生、芦亚军、王德中、腾文军、刘欢堂分别出具《保证书》，保证对林邓云台公司5亿元贷款承担连带责任保证担保，保证担保范围：全部贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和银行为实现债权所需各项费用，保证贷款到期后，借款人不能偿还贷款本息的，由保证人负责偿还。合同签订后，原告按合同约定向被告林邓云台公司发放人民币1000万元贷款，履行了合同义务，2014年1月14日被告林邓云台公司偿还借款本金200万元，下欠800万元本金至今未支付，作为担保人的被告博源公司、山阳饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙商贸公司、山阳广告公司、旺诚商贸公司、乌海鑫业公司，被告：马福生、张备战、周艳丽、马怀生、芦亚军、王德中、腾文军、刘欢堂未履行担保义务，未代借款人偿还借款本息。原被告在签订《社团贷款协议》、《社团借款合同》、《社团保证合同》后，被告焦作解放农商行向原告出具《贷款回购承诺书》，承诺：如出现信贷风险或到期借款人未偿还，被告承诺对原告投放的1000万元贷款本息进行全额回购，被告解放农商银行至今未履行承诺。贷款到期前后，原告长期要求被告偿还借款本息，被告拒不履行还款义务，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法公断。被告焦作林邓云台快速公路投资有限公司、河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司、马福生、张备战、马怀生、芦亚军、王德中、滕文军辩称：第一、借款人焦作林邓云台快速公路投资有限公司对于签订借款合同以及欠款的金额、本金予以认可。关于原告主张的借款利息，我们认为应当参照原告银行系统内自动生成的数字为准；第二、原告主张马福生、张备战、马怀生、芦亚军、王德中、滕文军，对被告焦作林邓云台快速公路投资有限公司的借款本金及利息承担连带偿还责任没有事实和法律依据，不应支持。第三、本案的律师费不应当由河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司以及马福生、张备战、马怀生、芦亚军、王德中、滕文军承担。被告焦作解放农村商业银行股份有限公司辩称：被答辩人洛阳农商行起诉要求答辩人解放农商行承担回购责任无事实及法律依据。一、本案中洛阳农商行起诉的诉讼请求涉及两个不同的法律关系，不应当在本案中一并审理，洛阳农商行要求其他被告承担还款及连带保证责任，又要求答辩人解放农商行承担回购责任相互矛盾，该两个诉求系两种不同的法律关系，不能一并处理。二、依据被答辩人洛阳农商行与答辩人解放农商行及借款人焦作林邓云台公司于2010年12月20日签订的《社团贷款协议》与《社团保证合同》，该两份合同可以证明在本案中解放农商行与洛阳农商行同为贷款人，在签订的《社团保证合同》中有明确的保证人，解放农商行既非借款人也非保证人。三、答辩人解放农商行与被答辩人洛阳农商行签订的《回购承诺函》应该被认定为无效合同。根据《中华人民共和国商业银行法》第41条的规定：任何单位和个人不得强令商业银行发放贷款或者提供担保；以及《中国银监会关于规范商业银行理财业务投资运作有关问题的通知》第八条的规定，商业银行不得为非标准化债权资产或股权性资产融资提供任何直接或间接、显性或隐性的担保或者回购承诺；本案中，解放农商行和洛阳农商行签订的“回购承诺函”显然违反了《商业银行法》和《中国银监会关于规范商业银行理财业务投资运作有关问题的通知》的规定，依据《中华人民共和国合同法》第52条第5款的规定，应被认定为无效合同。四、依据被答辩人洛阳农商行向答辩人解放农商行出具的《社团贷款承诺函》中第三自然段明确指出：我联社确认，我联社决定参加本贷款社团并出具本承诺函系基于本联社对财务资料等相关材料及信息所进行的独立调查和评估，我联社所作出的决定并不依赖于贵联社。第四自然段指出：我联社知晓并同意，我联社就本贷款的贷款份额最终取决于贵联社与借款人之间的协商确定，贵联社有权根据本贷款社团的组团情况决定调减本社的贷款份额或决定宣布组团失败，且贵联社无需就此向我联社承担任何责任。可以证明被答辩人洛阳农商行的贷款只是由解放农商行牵头，但其风险和收益与解放农商行无关，既然洛阳农商行享受了发放贷款收取利息的收益，其当然也应当承担贷款回收的风险。综上分析，被答辩人洛阳农商行起诉要求答辩人解放农商行对被告焦作林邓云台公司的债务承担回购责任或承担连带保证责任的诉讼请求无事实和法律依据，法院应当依法驳回其诉讼请求。被告乌海市鑫业百通工贸有限责任公司、刘欢堂、周艳丽未提交答辩意见亦未向法庭提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2010年12月27日焦作市解放区农村信用合作联社向洛阳市经贸开发区农村信用合作联社发出《社团贷款邀请函》，称其受焦作林邓云台快速公路投资有限公司委托作为牵头社就林邓云台快速公路焦作段修建项目组建人民币5亿元的银团贷款，邀请洛阳市经贸开发区农村信用合作联社参加本贷款社团。2010年12月20日，被告焦作解放农村商业银行股份有限公司作为牵头社，原告与其他另外10家农村信用合作联社作为成员社，共同与被告焦作林邓云台快速公路投资有限公司签订《社团贷款协议》和《社团借款合同》各一份，约定以社团贷款形式向借款人焦作林邓云台快速公路投资有限公司发放贷款2.5亿元，其中原告认贷1000万元。该笔借款用途为修路，借款期限自2010年12月20日起至2017年12月19日止，月利率为6.15‰,遇国家利率调整而调整，结算方式为按月结息，结息日为每月的20日。还款方式为贷款本息收回时，由牵头社按照本协议约定的贷款承担比例划付到各成员社；如不能按期全额归还社团贷款时，对归还的部分，牵头社应按照协议约定的贷款承担比例分别划归给各成员社，如被告逾期还款，自逾期之日起按日万分之五计收罚息。本合同项下借款采用的担保方式为保证和质押双重担保，在取得收费许可证后及时办理质押登记。被告河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司、乌海市鑫业百通工贸有限责任公司为该笔借款提供担保，并于同日签订了一份《社团保证合同》，合同约定：保证期间为主债务履行期限届满之日起五年，保证方式为连带责任保证，担保的范围为主合同项下全部债务、包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、执行费、评估费、诉讼费或仲裁费等贷款人实现债权的一切费用。焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司、乌海市鑫业百通工贸有限责任公司出具股东会决议同意为焦作林邓云台快速公路投资有限公司的5亿元贷款提供担保。马福生、张备战、马怀生、芦亚军、王德中、滕文军、刘欢堂、周艳丽出具保证书为焦作林邓云台快速公路投资有限公司的上述贷款提供连带责任保证，担保范围为全部贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权所需各项费用。2010年12月27日，被告焦作解放农村商业银行股份有限公司（焦作市解放区农村信用合作联社）向原告洛阳农村商业银行股份有限公司（洛阳市经济开发区农村信用合作联社）出具《贷款回购承诺函》，承诺：就该笔借款“如出现信贷风险或到期借款人未偿还，我联社承诺对贵联社参与投放的1000万元贷款本息进行全额回购”。贷款借据载明：到期日期为2017年5月13日，月息6.15‰。2014年12月16日，贷款利率调整为5.895‰。2010年12月31日，洛阳农村商业银行股份有限公司向被告焦作林邓云台快速公路投资有限公司发放贷款本金1000万元，2017年4月1日、2017年5月13日洛阳农村商业银行股份有限公司向焦作林邓云台快速公路投资有限公司发信贷业务到期通知书，截至借款期满之日，被告焦作林邓云台快速公路投资有限公司尚欠本金800万元，期内利息915081.31元。2018年12月12日，原告洛阳农村商业银行股份有限公司委托河南耀骅律师事务所处理本案相关事宜，并签订律师服务协议。2018年12月17日原告洛阳农村商业银行股份有限公司向河南耀骅律师事务所支付13000元律师费。另查明，河南银监局发布豫银监复【2016】160号文件说明洛阳市经贸开发区农村信用合作联社债权债务由洛阳农商银行承担。庭审后，原告洛阳农村商业银行股份有限公司撤回对被告焦作林邓云台快速公路投资有限公司、河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司、乌海市鑫业百通工贸有限责任公司、马福生、张备战、马怀生、芦亚军、王德中、滕文军、刘欢堂、周艳丽的起诉，本院予以准许，不再另行制作裁定。本院认为：从本案借款的背景和过程来看，借款是经过焦作解放农村商业银行股份有限公司作为牵头社进行调查后，邀请洛阳农村商业银行股份有限公司作为成员社，参与向借款人焦作林邓云台快速公路投资有限公司投放的社团贷款，焦作解放农村商业银行股份有限公司作为社团贷款牵头社在原告放款前自愿向洛阳农村商业银行股份有限公司出具《贷款回购承诺函》，该《贷款回购承诺函》系焦作解放农村商业银行股份有限公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。本案中，被告焦作解放农村商业银行股份有限公司向原告洛阳农村商业银行股份有限公司出具《贷款回购承诺函》，明确承诺如出现信贷风险或到期借款人未偿还，对洛阳农村商业银行股份有限公司参与投放的1000万元贷款本息进行全额回购，故该贷款回购承诺函的实质目的一方面是为确保焦作林邓云台快速公路投资有限公司获得贷款，另一方面也确保原告发放的贷款能够按期收回本息，被告焦作解放农村商业银行股份有限公司作为该笔贷款发放的牵头社，合同约定贷款本息由牵头社按协议约定的贷款比例划付至各成员社，如焦作林邓云台快速公路投资有限公司逾期还款，自逾期之日起按万分之五计收罚息，故被告焦作解放农村商业银行股份有限公司对该笔贷款的发放及回购函的出具均其真实意思表示。原告已按照约定实际履行了向焦作林邓云台快速公路投资有限公司放款1000万元的义务，焦作解放农村商业银行股份有限公司应按承诺函约定履行回购责任。故对原告要求被告焦作解放农村商业银行股份有限公司履行回购义务，偿还原告借款本金和期内利息的诉求，本院予以支持。关于贷款到期后的利息，因回购函上未约定贷款到期后的利率，故应按合同约定利率以未还贷款本金为基数，自2017年5月14日计算至实际清偿之日止。关于原告洛阳农村商业银行股份有限公司主张的律师费13000元，因原告与焦作解放农村商业银行股份有限公司双方并未就律师费进行约定，因此，对原告要求被告支付律师费的诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告焦作解放农村商业银行股份有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告洛阳农村商业银行股份有限公司借款本金8000000元人民币；二、被告焦作解放农村商业银行股份有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告洛阳农村商业银行股份有限公司期内利息915081.31元人民币；三、被告焦作解放农村商业银行股份有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告洛阳农村商业银行股份有限公司贷款到期后利息（以8000000元人民币为基数，按月息5.895‰自2017年5月14日计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告洛阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费92282元，保全费5000元，由被告焦作解放农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李跃涛人民陪审员  徐宏伟人民陪审员  李明欣二〇二〇年三月十八日书 记 员  晁宁宁