上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初12905号原告(反诉被告)：苏州花奇日用品有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：林春辉，董事长。委托诉讼代理人：才浩，上海问学律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海淳恺贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：谢淳恺，总经理。委托诉讼代理人：苗伟，上海创远律师事务所律师。原告(反诉被告)苏州花奇日用品有限公司(以下简称“花奇公司”)诉被告(反诉原告)上海淳恺贸易有限公司(以下简称“淳恺公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。花奇公司委托诉讼代理人才浩，淳恺公司委托诉讼代理人苗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花奇公司向本院提出诉讼请求要求判令：被告立即支付所欠货款人民币363,790元。事实和理由：2018年11月22日，原、被告签订《采购合同》，约定被告向原告采购抹布5000件，价格合计250,000元，此后在合同履行中该采购数量变更为4800件，原告分别于2018年12月24日交付1000件，2019年1月4日交付1000件，2019年1月30日交付2800件，但被告仅支付货款100,000元，尚欠140,000元货款未付。2018年12月4日，原、被告签订《采购合同》，约定被告向原告采购快干超细毛巾3000件，价格合计36,600元，此后在合同履行中该采购数量变更为1950件，原告于2019年1月4日交付1950件，但被告拖欠该合同项下货款23,790元未付。2019年1月16日，原、被告签订《采购合同》，约定被告向原告采购抹布4000件，价格合计200,000元，此后原告于2019年4月8日交付4000件，但被告拖欠该合同项下货款200,000元未付。被告拖欠原告货款累计达363,790元，经原告催讨被告至今未付，故原告提起诉讼。被告淳恺公司辩称，不同意原告诉请，因原告在履行过程中有部分货物没有交付或者晚交付，且原告自行解除了部分合同，导致被告在向第三方履行合同的过程中违约，并承担违约责任，因而要求原告承担违约责任和经济损失。被告淳恺公司向本院提出反诉请求：判令花奇公司赔偿淳恺公司实际损失80,000元。事实和理由：双方先后于2018年11月22日、2018年12月4日、2019年1月16日、2019年4月3日签订四份《采购合同》。合同签订后，花奇公司履行了部分交货义务，但均有不同程度的违约(迟延交付)，造成淳恺公司向其买家交付违约，承担了相应法律责任，花奇公司具体违约如下：1、2018年11月22日签订的合同中，约定交货日期为2019年1月5日，实际于2019年1月30日交付2800套(单价每套50元)，缺200套至今未交付，合同约定每延长一天交货，按货值每日千分之三赔偿。2、2018年12月4日签订的合同中，约定交货日期为2018年12月31日，实际于2019年1月4日交付1950套(单价每套12.20元)，缺1050套至今未交付，合同约定每延长一天交货，按货值每日千分之三赔偿。3、2019年1月16日签订的合同中，约定交货日期为2019年2月20日，实际于2019年4月8日交付4000套(单价每套50元)，合同约定每延长一天交货，按货值每日千分之三赔偿。4、2019年4月3日签订的合同中，约定交货日期为2019年5月31日，订货2000套(单价每套50元)，合计100,000元，合同签订后，花奇公司于2019年6月10日在其无法完成订单的条件下，发函给淳恺公司要求解除该合同而不再履行，给淳恺公司造成了巨大的经济损失。原告花奇公司对反诉辩称，不同意淳恺公司的诉请，认为淳恺公司的主张存在虚假诉讼的内容，请驳回淳恺公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本诉中，花奇公司提交了证据：1、采购合同4份及每份合同对应的出货明细表、增值税发票、银行电子回单；2、催款通知、回函及快递回执、供应商采购未完结合同确认函；3、原告业务人员王丽英经理与被告销售经理陈某某、被告采购人员Linda(姓李)经理业务往来微信聊天记录；4、亚马逊网站被告美国商家销售原告商品截图、被告提供原告包装材料及标签；5、企业信用登记信息；6、证人陈某某出庭证人证言。反诉中，淳恺公司提交了证据：1、淳恺公司与侯长亮签订的采购合同及对应的送货单；2、淳恺公司与侯长亮就违约事实签订的和解协议及银行业务回单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，本诉中，被告对原告提供的证据1针对编号02的合同，真实性无异议，相对应的出货明细表无异议，对应的发票和付款凭证没有异议，对2019年2月2日的通知函不予认可。针对编号01的合同，真实性无异议，出货单也没有异议，对2019年1月8日的通知单不予认可。对编号03的合同无异议。对编号05的合同真实性无异议，合同签订以后，原告单方发函解除合同不履行，对2019年6月10日的解除函，被告收到了，被告认为原告严重违约，单方解除合同，所以应承担相应的法律后果。被告对原告提供的证据2催款通知，形式上没有异议，不同意原告的证明目的，只能证明欠款和催款的事实，但是金额仍在协商中，对被告寄给原告的回函真实性无异议，对原告寄给被告的回函真实性无异议,对供应商采购未完结合同确认函真实性无异议，恰恰可以证明原告未完成三份合同。被告对原告提供的证据3认为原告举证的聊天中的人是被告公司的一般工作人员，是不能作出决策的，微信中说的2018年12月31日交货对应不上合同上的交货时间，改期交货的时间也是含糊不清的，原告的证明目的不能实现。被告对原告提供的证据4与本案的四份合同履行没有联系，被告的销售对象是侯长亮，但是侯长亮是不是卖给美国公司跟被告无关。被告对原告提供的证据5不同意原告的证明目的，侯长亮的经营范围与本案无关。被告对原告提供的证据6认为证人的一个人证言不符合举证规则，其次证人与被告有利害关系，目前还有纠纷，证人不符合证人资格。原告证明延迟供货征得被告同意，被告认为不能证明这一点,两份通知只能证明证人在上面签字，但是上面的内容不能证明是被告的意思表示。反诉中，花奇公司对淳恺公司提供的证据1、2真实性、关联性和合法性均不认可，侯长亮本来是淳恺公司的供应商，侯长亮向淳恺公司提供的产品是包装物而不是日用品，交易不能仅依据合同和送货单就证实一个完整的交易过程，没有淳恺公司向侯长亮开具发票和支付货款的证据，这不是真实的交易，对于80,000元的转账，备注是往来款，而不是赔偿金。关于和解协议，真实性、关联性和合法性均不认可，80,000元是如何计算出来没有证据证实。经审核，本院认为，本诉中，原告提供的证据1、2、3、5、6能印证本案事实，符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。本诉中，原告提供的证据4，反诉中，淳恺公司提供的证据1、2与本案无关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月22日，花奇公司与淳恺公司签订《采购合同》，约定淳恺公司向花奇公司采购抹布5000件，价格合计250,000元。合同签订后，花奇公司分别于2018年12月24日交付1000件，2019年1月4日交付1000件，2019年1月30日交付2800件。2019年2月2日，淳恺公司通知花奇公司称剩余200套不再履行。2018年12月4日，花奇公司与淳恺公司签订《采购合同》，约定淳恺公司向花奇公司采购快干超细毛巾3000件，价格合计36,600元。合同签订后，花奇公司于2019年1月4日交付1950件。2019年1月8日，淳恺公司通知花奇公司称剩余1050套不再采购。2019年1月16日，花奇公司与淳恺公司签订《采购合同》，约定淳恺公司向花奇公司采购抹布4000件，价格合计200,000元。合同签订后，花奇公司于2019年4月8日交付4000件。2019年4月3日，花奇公司与淳恺公司签订《采购合同》，约定淳恺公司向花奇公司采购抹布2000件，价格合计100,000元。后双方为货款支付等发生矛盾并相互发函进行沟通。2019年6月10日，花奇公司发函给淳恺公司称因淳恺公司拖欠货款故解除双方2019年4月3日签订的《采购合同》。淳恺公司分别于2019年1月29日、4月4日向花奇公司支付货款50,000元、50,000元，共计100,000元。后双方协商不成，遂涉诉。本案的争议焦点：1、淳恺公司是否应当支付花奇公司货款363,790元。本院认为，花奇公司与淳恺公司签订《采购合同》后，花奇公司实际已向淳恺公司交付货物的货款金额为463,790元，淳恺公司已经支付100,000元，故本院认定淳恺公司还应当向花奇公司支付剩余货款363,790元。淳恺公司辩称花奇公司存在延迟交货和不交货的违约行为，本院认为，依据原告提供的微信聊天记录来看，双方在合同履行过程中，花奇公司就交货时间是与淳恺公司进行沟通的，交货时间是得到淳恺公司许可同意的，关于花奇公司部分不交货的问题，淳恺公司向花奇公司发函明确表示就部分货物不用花奇公司交付，并且原告提供的《供应商采购未完结合同确认函》也可以进一步证明，双方签订该确认函时，确认函中也明确写明部分货物不用交货，故淳恺公司的辩称无法律事实依据，本院不予采信。2、花奇公司是否应当赔偿淳恺公司实际损失80,000元。本院认为，花奇公司向淳恺公司交货时间通过双方微信沟通，得到了淳恺公司的同意，故花奇公司并不存在延迟交货的违约行为。对于花奇公司不交货的部分，也是淳恺公司通知花奇公司明确表示花奇公司不用交货，故淳恺公司认为花奇公司不交货的事实亦不存在。关于双方2019年4月3日签订的《采购合同》，在花奇公司向淳恺公司催讨货款未果，淳恺公司拖欠货款构成违约的情况下，花奇公司向淳恺公司发函解除该《采购合同》于法无悖，本院予以认可。另外，证人陈某某系淳恺公司的采购主管，其出庭证明侯长亮系淳恺公司的供应商，有业务往来，且淳恺公司向侯长亮打款80,000元注明用途是往来款。按照淳恺公司在庭审中的陈述，淳恺公司向花奇公司采购的货物销售给侯长亮，那么侯长亮应当向淳恺公司支付相应的货款，而本院询问了淳恺公司侯长亮是否向淳恺公司支付过货款，淳恺公司庭审中称侯长亮支付过货款，但淳恺公司未提供相应的侯长亮向其支付货款的证据。淳恺公司在侯长亮欠其货款的情况下却向侯长亮支付其所称的80,000元赔偿款显然不符常理，而依据证人陈某某的陈述，侯长亮系淳恺公司的供应商，其与淳恺公司存在业务往来，淳恺公司本来应当向侯长亮支付相应货款，该80,000元付款形式注明用途为往来款，与证人陈某某的陈述相吻合，故淳恺公司称其向侯长亮支付了赔偿款80,000元，缺乏充分的证据证明，本院不予认定。综上，本院认定淳恺公司的反诉诉请无事实和法律依据，本院不予支持。本院认为，原、被告间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。淳恺公司收货后未能按约付清货款，显然已构成违约，对此，其应当承担支付花奇公司货款的民事责任。淳恺公司反诉要求花奇公司赔偿经济损失，但未提供充分的证据证明，淳恺公司反诉诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对花奇公司的诉讼请求依法予以支持，对淳恺公司的反诉诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海淳恺贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)苏州花奇日用品有限公司货款363,790元；二、驳回被告(反诉原告)上海淳恺贸易有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6,756元，减半收取计3,378元，保全费2,339元，均由被告(反诉原告)上海淳恺贸易有限公司负担。反诉案件受理费900元，由被告(反诉原告)上海淳恺贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵忠华二〇二〇年二月二十七日书记员  任 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。