安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1125民初3070号 原告：杨立阔，男，1976年3月8日生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：陆岩松，安徽安援律师事务所律师。 被告：定远县太平汽贸运输服务有限公司，住所地安徽省定远县定城镇定西村大林组**，统一社会信用代码91341125774982116L。 法定代表人：彭纪全，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨东霞，女，1965年2月1日生，汉族，该公司员工，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市花园东路**，统一社会信用代码913411000931621986。 负责人：张波，该公司经理。 委托诉讼代理人：殷枝波，男，1988年11月15日生，汉族，该公司员工，住安徽省滁州市南谯区。 原告杨立阔与被告定远县太平汽贸运输服务有限公司（以下称太平汽贸公司）、安盛天平财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下称安盛财保滁州支公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨立阔及其委托诉讼代理人陆岩松，被告太平汽贸公司的委托诉讼代理人杨东霞、崔红潮、被告安盛财保滁州支公司的委托诉讼代理人殷枝波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨立阔向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告太平汽贸公司赔偿原告各项损失103802.4元；2、被告安盛财保滁州支公司对上述款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月22日，曹力驾驶皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××货车（挂靠于太平汽贸公司经营）沿311省道自东向西行驶，行至311省道59KM+900KM处，侵线与李福磊驾驶皖Ｍ×××××货车（挂靠于定远县顺安物流有限公司）发生相撞，事故造成两车损坏，曹力、李福磊及原告不同程度受伤。事故发生后，定远县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，认定曹力负此次事故的主要责任、李福磊负事故的次要责任。 定远县顺安物流有限公司向贵院起诉皖Ｍ×××××货车承保的保险公司即中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司，贵院于2016年3月15日作出（2016）皖1125民初608号民事判决书，判决中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司支付定远县顺安物流有限公司车损等各项损失147432元。中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司不服判决，提起上诉，2016年8月8日，滁州市中级人民法院作出（2016）皖11民终1162号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年9月18日，中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司履行了赔付义务。 2018年11月10日，中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司向贵院提起诉讼，以代位求偿权为由起诉原告、太平汽贸公司、曹力，贵院于2018年11月28日作出（2018）皖1125民初6110号民事判决书，判决原告承担103802.4元【（147432元-2000元）×70％+2000元】，太平汽贸公司、曹力承担连带赔偿责任。该判决现已生效。 原告系皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××货车实际车主，挂靠在太平汽贸公司名下经营，在被告安盛财保滁州支公司处投保了交强险和商业险。2015年6月22日发生交通事故前，被告太平汽贸公司未经原告同意擅自将皖Ｍ×××××货车的商业保险退保，导致发生交通事故后，原告作为乘车人不能向被告安盛财保滁州支公司主张保险赔偿责任。同时作为实际车主，仍然要对定远县顺安物流有限公司所有的皖Ｍ×××××货车车损承担赔偿责任。在2018年11月10日，中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司以代位求偿权为由起诉时，原告才获知自已的车辆没有商业险，两被告应承担原告所有的皖Ｍ×××××货车原商业险承保范围内承担赔付责任。 综上所述，两被告擅自将原告所有的皖Ｍ×××××货车退保行为，让原告在没有商业保险的情况下运营，增加了运营风险，侵犯了原告的合法权益，并实际给原告造成了损失。据此，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告太平汽贸公司辩称：1、原告杨立阔是皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××货车的实际所有人，其按规定投保“交强险”、“商业险”是杨立阔的责任；按双方签订的《挂户合同书》第四条约定，杨立阔实际所有的皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××货车应投保“商业三者险”赔偿限额100万元以上。2、原告在诉状中称“为皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××货车投保交强险、商业险后，太平汽贸公司未经杨立阔同意将皖Ｍ×××××货车商业险退保，2018年11月10日才获知自已的车辆没有商业险”的陈述与事实不符。实际情况是杨立阔在2015年4月2日购买保险时协商由太平汽贸公司垫付，刚买保险后的几天内就以保险费过高要求太平汽贸公司和保险公司退保，在太平汽贸公司员工杨东霞及保险公司工作人员多次劝说无果的情况下才退保。2019年5月双方结算时，退保费用并没有结算在杨立阔的欠款范围内，也说明了退保是杨立阔要求并认可的事实。 被告安盛财保滁州支公司辩称：本案交通事故发生时，涉案车辆投保的交强险有效，商业险退保，故我公司仅承担交强险范围内2000元的赔偿责任；涉案车辆行驶证登记所有人是太平汽贸公司，我公司并不知道涉案车辆实际车主是原告，我公司仅是协助查明退保事实的第三人，我公司不承担商业险范围内的连带赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：杨立阔系皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××货车实际车主，挂靠在太平汽贸公司名下经营。2014年4月25日，杨立阔与太平汽贸公司签订《挂户合同书》，甲方：太平汽贸公司、乙方：杨立阔。主要约定：一、乙方所有的皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××货车于2014年4月25日自愿挂户甲方，使用甲方车辆行驶证名称，但甲方不享有该车所有权，如需转让，乙方须结清所欠甲方的费用，经过甲方同意后履行转让手续。三、。;如甲方为乙方垫付保险费，乙方逾期不来交费，乙方除如数支付甲方垫付的保险费外，还应支付甲方逾期利息（2％）。四、乙方挂户车辆必须参加法定保险，第三者责任保险必须达到100万以上，保险由甲方统一办理；。2015年4月2日，杨立阔所有的皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××货车保险费到期，杨立阔要求太平汽贸公司为其垫付保险费。当日，太平汽贸公司实际负责人杨东霞为皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××货车在安盛财保滁州支公司处投保了交强险和商业险，保险期限自2015年4月3日零时起至2016年4月2日二十四时止，保险费由太平汽贸公司垫付。自2015年4月5日起，杨立阔通过电话通知方式要求杨东霞将其所有的皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××货车投保的商业保险退保，只保留交强险。2015年6月17日，杨东霞在安盛财保滁州支公司为皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××货车办理了商业保险退保手续。 2015年6月22日，曹力（系杨立阔驾驶员）驾驶皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××货车，沿311省道自东向西行使，行至311省道59KM+900M处，与驾驶员李福磊驾驶的皖Ｍ×××××（挂靠于定远县顺安物流有限公司）发生相撞，事故造成两车损坏。案经定远县交警大队处理，认定曹力负主要责任，李福磊负次要责任。事故发生后，定远县交警大队委托定远县价格认证中心对涉案车辆皖Ｍ×××××进行了价格鉴定，事故车辆在鉴定日的价格为136332元，鉴定用去鉴定费5000元。经当地施救部门对出险车辆进行施救，用去吊车费、施救费共计6100元。2014年8月29日，定远县顺安物流有限公司向中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下称人寿滁州公司）为其所有的皖Ｍ×××××号货车投保了机动车损失保险、第三者责任保险等，事故发生在保险期限内。事故发生后皖Ｍ×××××登记车主定远县顺安物流有限公司向其投保的保险公司人寿滁州公司提起诉讼。2016年3月15日本院作出(2016)皖1125民初608号判决书判决:皖Ｍ×××××号货车损失136332元、鉴定费5000元，施救费6100元，合计147432元，由人寿滁州公司赔偿并承担诉讼费1624.50元。人寿滁州公司不服判决提起上诉，滁州市中级人民法院于2016年8月8日作出（2016）皖11民终1162号民事判决，驳回上诉维持原判，二审人寿滁州公司承担诉讼费2804元。判决生效后，人寿滁州公司于2016年9月28日支付了赔偿款。 2018年11月10日，人寿滁州公司向本院提起诉讼，以代位求偿权为由起诉杨立阔、太平汽贸公司、曹力，本院于2018年11月28日作出（2018）皖1125民初6110号民事判决书，判决杨立阔赔偿人寿滁州公司103802.4元【（147432元-2000元）×70％+2000元】，太平汽贸公司、曹力对上述款项承担连带赔偿责任。2019年4月17日，杨立阔与人寿滁州公司达成和解协议:杨立阔于2019年4月17日履行50000元、于4月27日前履行50000元；余款人寿滁州公司自愿放弃。现杨立阔已履行了该和解协议。2019年5月13日，杨立阔与太平汽贸公司进行结算，扣除皖Ｍ×××××货车商业保险退保款16238.68元、皖Ｍ×××××车商业保险退保款3707.47元，杨立阔尚欠太平汽贸公司垫付款本息22132元。当日，杨立阔向太平汽贸公司出具了欠条，载明：今欠到保险费贰万贰仟元整，月利息1分，每月220元利息（￥22000），注2015年-2019费用及利息，此据：杨立阔。 2019年5月6日，杨立阔向本院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告太平汽贸公司赔偿原告各项损失103802.4元、被告安盛财保滁州支公司对上述款项承担连带赔偿责任。 本院认为：太平汽贸公司与杨立阔签订的《挂户合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，合法有效。本案中，杨立阔系皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××货车的实际车主，对该车辆是否投保商业险有自主决定权，太平汽贸公司垫付保险费为杨立阔所有的皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××货车投保了交强险和商业险后，杨立阔要求太平汽贸公司将皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××货车商业险退保，是对自已民事权利进行处分的行为，由此产生的法律后果应由其自行承担；杨立阔诉称“太平汽贸公司未经其同意为其所有的车辆商业险退保，2018年11月10日才获知自已的车辆没有商业保险”与事实不符，杨立阔未能提供太平汽贸公司办理皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××货车商业险退保事宜未经过其同意的证据。且杨立阔于2019年5月13日与太平汽贸公司进行结算及向太平汽贸公司出具的欠条中均将涉案车辆退回的保险费从欠太平汽贸公司的款项中予以扣除，这充分证明杨立阔对涉案车辆商业险退保的事实是认可的。故原告要求被告太平汽贸公司赔偿原告各项损失103802.4元的诉讼请求，本院不予支持。另曹力驾驶皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××货车事发时承担主要责任，人寿滁州公司起诉杨立阔、太平汽贸公司、曹力时未将皖Ｍ×××××货车投保交强险的保险公司安盛财保滁州支公司作为被告，杨立阔在投保的交强险财产损失赔偿限额内赔付了人寿滁州公司2000元，该款应由安盛财保滁州支公司向杨立阔偿付；由于安盛财保滁州支公司在皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××货车所投保的商业险退保过程中无过错，故杨立阔要求安盛财保滁州支公司在商业险承保范围内承担连带赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，本院亦不应支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内偿付原告杨立阔2000元； 二、驳回原告杨立阔的其他诉讼请求。 案件受理费2376元，减半收取1288元，由原告杨立阔负担1238元，被告安盛天平财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  王敏 二〇一九年六月二十四日 书记员  孙静 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。 当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。