上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初5143号原告：马玉平，男，1982年8月1日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：范海燕，上海海贝律师事务所律师。被告：上海怡莲超市有限公司，住所地上海市松江区。法定代理人：李瑞寒，总经理。委托诉讼代理人：潘海燕，女。委托诉讼代理人：耿玉超，男。原告马玉平与被告上海怡莲超市有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序于同年5月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序并于同年9月5日公开开庭进行了审理，原告马玉平的委托诉讼代理人范海燕到庭参加了两次庭审，被告上海怡莲超市有限公司的委托诉讼代理人潘海燕、耿玉超分别到庭参加了第一次和第二次庭审。本案现已审理终结。原告马玉平向本院提出诉讼请求：1、被告公司支付原告2018年10月14日至12月10日工资差额7,824.18元；2、被告公司支付原告解除劳动合同经济补偿金49,200元；3、被告公司支付原告2018年1月1日至12月10日未休年休假工资3,393元。事实和理由：原告于2007年6月1日进入被告公司工作，双方签订了书面劳动合同，现工作岗位为门店团购领班。2018年10月，被告公司在未与原告协商一致情况下变动原告工作岗位，原告在门店工作至10月13日，10月14日，原告所在门店更换考勤设备，未录入原告指纹，11月14日门店办公地点上锁，造成原告旷工假象，不再提供劳动条件。且被告公司未足额发放2018年10月份工资，也未发放2018年11月份工资。至2018年12月11日，原告以被告公司不能提供劳动条件，未足额发放工资，未按时为原告缴纳2018年11月份社保为由解除劳动合同关系。原告于2018年12月14日向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，现原告不服该仲裁委员会的裁决，故诉至法院，请求判如所请。被告上海怡莲超市有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，其接受仲裁裁决。原、被告于2014年1月30日签订的劳动合同中约定，原告的工作性质是营运岗位。由于被告公司将原团购业务更名为营运业务，因此需要抽调一部分比较有营运工作经验的团购业务人员到新成立的商品贸易二部负责客户开发，故本次调岗并没有改变岗位性质。另被告公司的调岗也没有违反与原告劳动合同约定的工作地点，调岗程序符合法律规定，已经履行了对原告的充分告知义务，对考勤及旷工都有明确要求，也进行告知。被告公司要求原告在2018年10月13日到总部报到接受培训及安排工作，但原告自10月15日起就未根据公司决定的考勤办法进行考勤，也没有到新岗位报到，属于旷工行为，因此被告公司无需向其支付该时间段的工资，也不存在工资差额；原告连续旷工，根据被告公司纪律管理制度的规定，已经属于严重违纪，被告公司有权单方解除其劳动合同，现原告主动提出离职，故被告公司无需支付经济补偿金；关于年休假，原告系主动离职，故被告公司无需支付其未休年休假工资。本院经审理认定事实如下：原告于2007年6月1日进入被告公司工作，双方签订的最后一份劳动合同为自2016年6月1日起的无固定期限劳动合同，合同约定原告同意在上海的被告公司所属的分支机构和关联公司及委托管理机构，从事营运的工作。原告在被告公司松江岳阳门店担任团购领班，原告每月工资为基本工资2,978元及餐费150元。2017年3月起，被告公司实际发放给原告的月工资由工资3,338元、业绩奖金150元(自2018年4月起增加)、津贴200元(自2018年5月起增加)、其他餐费等构成，年底发放十三薪。被告公司发放原告工资至2018年10月14日，为原告缴纳社会保险费至2018年12月。2018年9月，被告公司拟对门店团购业务进行调整。2018年9月18日，被告公司在公司内部发出人事调整公告称，“根据公司经营发展需要，经研究决定：门店的团购业务职能与职责重新确定与划分，具体事宜如下：一、业务职能确定：1.团购名称更改：营运业务；2.团购业务职能：客户开发与客户服务。二、业务职责划分：1.客户开发：由商品贸易二部负责，负责华东区各门店区域内客户的开发、拓展及客户维护；2.客户服务：由华东区各门店负责，负责本门店营运业务的客户订单、订单追踪、商品配送等服务性支持工作。三、业绩考核与营运业务人员编制：1.业绩考核：商品贸易二部开发的营业业务所产生的销量做为该部门的业绩进行独立考核，同时该销量也计入所服务门店的销量中，做为该门店销量业绩考核。2.营运业务人员编制：每店不少于2人。现有团购人员做为商品贸易二部的营运业务人员，各门店须在9月30日前完成到店团购业务及莲花卡的销售业务服务人员的补充和安排，并完成营运业务的交接工作。”同日，被告公司发布《营运业务人员考勤暂行管理办法》，规定业务人员每日须在工作微信群里进行考勤签到，业务人员在到达或离开所负责的区域地点时，均须在工作微信群里发送一次工作位置定位，部门需安排专人进行每天的考勤记录、核查，并不定时要求相关人员进行共享实时位置，并规定未按时在工作群里发送考勤签到或未在核查要求的时间内发送工作位置定位的，按旷工处理，并给予书面警告一次，月度内累计三次未按要求进行微信考勤签到或发送工作位置要求的，将按公司《纪律管理政策》进行处理，并取消当月的业务费用和绩效奖励。2018年9月30日，被告公司在公司内部发出通知，称“根据公司人字2018-103号文件，商品贸易二部营运业务的团队已初建完成，为做好业务衔接，现将交接工作与岗位职责明确如下：一、业务交接：1.商品贸易二部的营运业务人员，于2018年10月1日至2018年10月12日期间，完成与门店营运服务人员的岗位工作交接，并于10月13日13：30到总部报到，接受培训及工作安排……二、岗位职责：A、商品贸易二部营运业务的岗位职责：1.老客户挖潜及维护、门店周边区域的新客户开发。2.门店三公里范围内密集开发。3.下订单给门店营运服务人员，追踪至完成配送并做好售后工作。4.按要求完成目标任务及各项管理规定。5.跟踪门店新增的非批发客户进行维护与挖潜。6.跟踪全员莲花卡销售。……”2018年10月13日，原告参加了被告公司商品贸易二部营运业务会议，并下载水印相机软件作为考勤工具。自2018年10月15日起，原告未按被告公司要求进行水印相机考勤、工作。2018年10月31日，被告公司向原告发出通知，载有“根据经营发展需要，经公司研究决定：自2018年9月20日起原团购业务更名为营运业务，维持原业务职能的同时分为二部分，一部分由门店管理，一部分由商品贸易二部管理。您新的隶属关系为商品贸易二部，商品贸易二部于2018年10月10日发通知给所有人员在2018年10月13日到新部门报到并接受培训。您于2018年10月13日准时报到并参与培训学习，学习了新的考勤方式——水印相机考勤。所有人员在当天会议上下载并学会了水印相印考勤的使用或对此考勤方式的纪律管理要求。在会议上部门负责人要求所有人员在10月15日上班时开始进行水印考勤报到，若不考勤将旷工处理。但您自2018年10月15日至2018年10月31日未考勤报到，属于旷工行为。现通知您接到此通知后二日内到部门报到，逾期将按公司相关规定进行处理。”2018年12月11日，原告向被告公司发出解除劳动合同通知书，主要内容有：被告公司于2018年10月13日通知原告调岗至其他岗位，原告未同意，被告公司就采取锁门，禁止考勤等手段，不再提供劳动条件，并且自2018年10月未按劳动合同约定支付足额劳动报酬，基于被告公司未能按时发放工资，不再提供劳动条件，未交纳2018年11月份社保，原告通知与被告公司解除劳动合同，要求被告公司结清工资并支付经济补偿。2018年12月14日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告支付2018年10月14日至12月10日的工资7,824.18元；2、被告支付解除劳动合同经济补偿金49,200元；3、被告支付2018年1月1日至2018年12月10日的未休年休假工资3,393元。2019年1月30日，该仲裁委员会以松劳人仲(2018)办字第4136号裁决书作出裁决：原告的仲裁请求，不予支持。裁决后，原告不服，诉至本院。以上事实，有劳动合同书、工资明细单、人事调整公告、营运业务人员考勤暂行管理办法、人事公告、会议通知、通知、解除劳动合同通知书、邮政特快专递单、裁决书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点之一为原告以被告公司不再提供劳动条件、未按时发放工资和未缴纳2018年11月份社保为由要求解除劳动关系，被告公司是否应当支付经济补偿金。根据查明的事实，被告公司在2018年9月对各个门店的团购业务职能与职责进行了重新确定与划分，在此基础上成立商品贸易二部，对隶属于该部门的业务人员的工作内容有了新的要求并进行独立的考勤管理，要求商品贸易二部业务人员积极外出拜访客户，自2018年10月15日起通过水印相机拍照并发送至微信群里签到以及发送工作位置定位的方式来完成考勤。本案原告即属于被调整范围的人员，经过开会和培训，原告对于其将隶属于商品贸易二部，并对其工作内容的调整是知晓的。但原告并未按照上述工作要求进行考勤和开展工作，理由是其不同意岗位的调整。本院认为，用人单位依法享有经营自主权，随着外部经济环境发展变化，其有权按照本单位的实际情况和需求调整经营方向及运营策略，本案中被告公司对原告工作内容进行调整的安排，并未违反双方合同约定，原告应当按照用人单位的合理安排提供劳动。现原告自2018年10月15日起未按被告公司要求提供劳动，被告公司据此停发工资的行为，并无不当，且原告所称的锁门、禁止考勤等情形亦不构成不提供劳动条件的情形，另被告公司正常为原告缴纳了2018年11月份的社保，据此，原告所称的被告公司不再提供劳动条件、未按时支付工资和未缴纳2018年11月份社保的情形均不成立，故原告为此要求被告公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本案争议焦点之二为被告公司是否应当支付原告2018年1月1日至12月10日未休年休假工资。原告系主动提出离职，故其要求被告公司支付2018年1月至12月的年休假工资，缺乏依据，本院不予支持。本案争议焦点之三为被告公司是否应当支付原告2018年10月14日至12月10日工资差额。如前所述，原告在上述期间并未按被告公司要求进行考勤、提供劳动，被告停发该期间工资，并无不当，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第(一)、(二)、(三)项的规定，判决如下：驳回原告马玉平的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告马玉平负担(已付5元，余款5元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  庄 倩审 判 员  陆望舒人民陪审员  蒋雪顺二〇一九年九月三十日书 记 员  卢李霞附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……