河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初1792号 原告：河北宁晋农村商业银行股份有限公司贾家口支行，住所地宁晋县贾家口镇贾家口村。 负责人：江占强，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵永超，男，该支行副行长。 委托诉讼代理人：张静水，男，该支行客户经理。 被告：天缆电线电缆有限公司，住所地宁晋县贾家口镇小河庄村。 法定代表人：王景彬，该公司总经理。 被告：邢台明峰电缆厂，住所地宁晋县贾家口镇小河庄村。 负责人：陈增华，该厂厂长。 被告：邢台市瑞达电缆厂，住所地宁晋县贾家口镇小河庄村。 负责人：陈东宁，该厂厂长。 委托诉讼代理人：马成华，河北民盾律师事务所律师。 原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司贾家口支行诉被告天缆电线电缆有限公司、邢台明峰电缆厂、邢台市瑞达电缆厂借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司贾家口支行的委托诉讼代理人赵永超、张静水到庭参加诉讼，被告天缆电线电缆有限公司、邢台明峰电缆厂到庭参加诉讼，邢台市瑞达电缆厂及其委托诉讼代理人马成华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北宁晋农村商业银行股份有限公司贾家口支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还拖欠我行贷款本息5563751元，并至还款之日按合同约定利率付息，利随本清；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告天缆电线电缆有限公司由邢台明峰电缆厂、邢台市瑞达电缆厂担保，从河北宁晋农村商业银行股份有限公司贾家口支行借款530万元，期限自2018年9月28日至2019年9月11日，借款用途购铜丝，借款年利率10.44%，因借款人违反宁晋农商银行农信借字（2018）第09542018709345号《企业借款合同》第十四条第一款的约定，构成违约，经我行多次催收，尚未归还全部贷款。截止2019年4月15日尚欠贷款本金530万元，利息263751元，本息5563751元。请求人民法院责令被告立即还款，保证人承担连带清偿责。 天缆电线电缆有限公司辩称：530万元贷款中的300余万元是其拔丝厂原来的老贷款，对该300余万元贷款予以承认，但530万元中的198余万元没有使用，是在银行答应再给一笔贷款的前提下才帮徐世民还的旧贷，不予承认，银行应向徐世民追索该198余万元。 邢台明峰电缆厂辩称：《借款合同》约定借款用途是购铜丝，我担保的是支持企业，不是让他还贷款的，并且没几分钟就转走了，是无效的，天缆电线电缆有限公司和原告属于恶意串通，骗取保证人，担保无效。 邢台市瑞达电缆厂辩称：邢台市瑞达电缆厂为借款人提供担保是真实的，但是《借款合同》明确约定借款用途是购铜丝，邢台市瑞达电缆厂为天缆电线电缆有限公司提供保证的真实意思是，让其购买铜丝用于正常生产经营，根据天缆电线电缆有限公司的当庭答辩，本案案涉530万元的借款，用于了偿还旧贷款，并未用于正常生产经营，变更了借款用途；原告和天缆电线电缆有限公司对于偿还旧贷款并未告知邢台市瑞达电缆厂，邢台市瑞达电缆厂对此不知情，亦未征得邢台市瑞达电缆厂书面同意；天缆电线电缆有限公司借新还旧是在原告诱导下进行的，违背了借款人真实意思，也违背了担保人真实意思；因此，应免除保证人保证责任，驳回原告对邢台市瑞达电缆厂的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，三被告的营业执照及法定代表人身份证复印件，贷款申请书、河北省农村信用社流动资金贷款申请书、贷款资金受托支付审核单、授权委托支付书、业务凭证、调查报告、《借款合同》、《保证合同》、《补充协议》、借款借据、解除合同通知书等证据；被告提交了业务凭证、天缆电线电缆有限公司帮徐世民偿还旧贷的证明、明细账查询单。上述证据来源合法、客观真实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告天缆电线电缆有限公司于2018年9月10日向原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司贾家口支行递交了贷款申请书申请贷款，2018年9月28日，双方签订了编号为09542018709345的《借款合同》，合同约定借款额度为5300000元，月息8.7‰（合年息10.44%），借款期限为2018年9月28日至2019年9月11日，担保方式为保证担保。原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司贾家口支行分别与邢台明峰电缆厂、邢台市瑞达电缆厂签订了《保证合同》和《补充协议》，《保证合同》约定保证范围为主合同项下本金530万元整，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息、违约金、赔偿金、为实现债务与担保权而发生的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为2018年9月28日起至主合同项下债务履行期限届满之日后叁年止。《补充协议》约定借款人、担保人已阅读合同所有条款，并以悉知其含义，第八条约定贷款人、借款人协议修改、补充主合同、或协议进行借新还旧、续贷等情形的，无须征得担保人同意，担保人保证责任不变；如借款人违反主合同义务（包括但不限于借款人不按主合同约定用途使用贷款、未按时结息）均不影响担保人的保证责任，担保人对此不享有抗辩权；担保人对借款用途、金额、利率、期限均已明知，不因改变借款用途而改变担保方式、担保范围，或减轻其担保责任。2018年9月28日，原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司贾家口支行以受托支付的方式向宁晋县德聚拔丝厂支付了该5300000元贷款，稍后，该笔资金分四次（分别为2000000元、2000000元、1000000元、300000元）从宁晋县德聚拔丝厂账户流向王景彬账户，而后王景彬用流向自己账户的该笔资金归还了徐世民的信用社旧贷。贷款借出后，被告偿还了部分利息。贷款到期后，涉案四方对贷款的归还发生纠纷，诉至本院。 本院认为，借款人应当按约定期限支付利息，并返还借款。被告天缆电线电缆有限公司自原告处借款后，应按约定履行还款义务，其未履行合同义务，应承担违约责任。债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定。本案原被告订立的《保证合同》第四条明确约定如果协议变更主合同条款（包括但不限于变更还款方式、贷款账号、还款账号、用款计划、还款计划、起息日、结息日在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更），甲方（担保人）同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任；《补充协议》第八条明确约定贷款人、借款人协议修改、补充主合同、或协议进行借新还旧、续贷等情形的，无须征得担保人同意，担保人保证责任不变；以上合同条款属于《中华人民共和国担保法》第二十四条中“另有约定”的情形，故本案所涉保证人的保证责任不能免除。另《补充协议》第八条明确约定在借新还旧情形下担保人的保证责任不变，该补充协议应视为保证人对借新还旧情形的认可，由此保证人的保证责任亦不能免除。关于被告天缆电线电缆有限公司主张对贷款5300000元中的198万余元不承担责任、应向徐世民追索一项，因5300000元已实际发放，故不予支持。关于被告邢台明峰电缆厂主张的原告与被告天缆电线电缆有限公司恶意串通，欺骗保证人提供担保一项，现有证据无法证明主合同当事人存在恶意串通，故不予支持。关于被告主张的天缆电线电缆有限公司借新还旧系原告诱导形成、违背当事人真实意思、应免除保证人保证责任一项，该主张既无证据证明，也与《保证合同》和《补充协议》相关内容相矛盾，故不予支持。关于被告的其他主张，或无证据支持，或与合同和补充协议相矛盾，故不予支持。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告天缆电线电缆有限公司给付原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司贾家口支行借款本金5300000元，并自2018年9月28日至还清之日按合同约定利率支付利息。判决生效之日起十日内付清。 二、邢台明峰电缆厂、邢台市瑞达电缆厂对以上款项承担连带清偿责任。 被告如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50746元，由被告天缆电线电缆有限公司、邢台明峰电缆厂、邢台市瑞达电缆厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  牛英涛 人民陪审员  申建涛 人民陪审员  王丽娜 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  张保昕 ——