天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0105民初5506号原告：广东水电二局股份有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇广深大道西1号1幢水电广场A-1商务中心20层。法定代表人：谢彦辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈艳开，女，该公司职员。委托诉讼代理人：陈冠文，男，该公司职员。被告：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港镇。法定代表人：王兴周，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨永峰，男，该公司职员。被告：中铁十八局集团第四工程有限公司，住所地天津双港工业区丽港园33号。法定代表人：王志军，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚球太，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李建东，男，该公司职员。原告广东水电二局股份有限公司与被告中铁十八局集团有限公司、中铁十八局集团第四工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东水电二局股份有限公司的委托诉讼代理人陈艳开、陈冠文，被告中铁十八局集团有限公司的委托诉讼代理人杨永峰，被告中铁十八局集团第四工程有限公司姚球太、李建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东水电二局股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付拖欠的合同款1791415元、合同违约金2501709.2元（违约金自2015年12月25日起算至实际给付之日，暂计算至2019年7月5日）、延期付款利息982141.03元（利息自2015年12月25日起算至实际给付之日，按照年利率6%的标准，暂计算至2019年7月5日），扣除已收取的1000000元履约保证金，以上共计4274264.50元；2.判令二被告承担本案诉讼费40994元、保全费5000元、保险费6405元。事实和理由：2014年9月，原告与被告中铁十八局集团有限公司签订《机械设备租赁合同》（合同编号：4-SHEZ-2014-天津地铁-0-002），约定被告租赁使用原告的石川岛Φ6340盾构机1台，用于天津地铁5号线第7合同段思源道站～志成道站～张兴庄站区间盾构施工，合同总额暂定为6270800元。2015年7月20日，原告与被告中铁十八局集团第四工程有限公司签订补充协议（合同编号：4-SHEZ-2014-天津地铁-0-002-补1)，约定盾构机拆机出井及拆机费用事宜，合同金额为230000元。2015年12月，原告与被告中铁十八局集团第四工程有限公司签订补充协议（合同编号：4-SHEZ-2014-天津地铁-0-002-补2)，约定被告需折价赔偿原告相关刀盘、刀具磨损所造成的损失，合同金额为297528元。上述合同签订后，原告依约完成合同义务。2015年12月25日，原告与被告完成结算工作，双方为此签署验工计价表，结算价款共计6791415元。原告分别于2015年6月30日、2016年1月26日、2016年4月28日、2016年5月30日开具了符合合同要求的发票，发票金额共计6791415元。被告自2015年7月6日至2019年3月1日分6笔合计向原告支付工程款5000000元，现被告仍拖欠原告合同款1791415元。同时，按照《机械设备租赁合同》第2.2.⑦条约定：“甲方（即被告）需根据约定准时支付，逾期支付的，乙方每天按应付金额0.05%向甲方收取违约金。”依据合同，甲方应承担合同违约金2501709.2元。另由于被告一直拖延付款，给原告造成了损失，依据合同法的规定，参照中国人民银行同期银行贷款利率年化6%的标准，被告应支付原告延期付款利息981141.3元（利息从2015年12月25日起算直至付清为止，按照年化6%的标准暂计至2019年7月5日）；以上三项共计人民币5274265.5元。另根据《机械设备租赁合同》第2.4条，被告于2014年10月和2014年12月18日分两笔向原告共计支付1000000元保证金，现由于被告违约，原告根据《机械设备租赁合同》第2.5条主张用已收取的1000000元履约保证金抵扣被告部分欠付金额，故原告最终诉请金额为4274265.5元。原告多次与被告联系沟通，要求被告支付拖欠的合同款项，但被告均以各种理由拖延支付。原告认为，原告与被告签订的上述系列合同均系双方真实意思的表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。被告行为已构成违约，根据合同法规定及合同约定应向原告支付拖欠的相应款项并承担延期付款责任。现原告诉至法院，望判如所请。被告中铁十八局集团有限公司辩称，第一，原告所诉称的租赁设备欠款本金不属实，被告实际欠付原告的租赁款总计为791415元。根据双方合同第二条2.4约定，被告已向原告支付履约保证金共计1000000元，依据第二条2.5约定，如果被告没有及时支付租赁费，原告可以用履约保证金抵扣被告应付的租赁费。原告在起诉前没有退还被告履约保证金，也未冲抵租赁费用，显然起诉金额本金是错误的。第二，原告起诉要求的违约金过高，请求法院给予调整。原告依据合同2.2.7条约定，要求被告每天按0.05%现向原告支付违约金，此违约金过高。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”截至目前，被告欠原告租赁费总计791415元，已经向原告支付了6000000元。原告现没有证据证实其实际损失的巨额数目。且合同2.2.5约定“业主支付款项给甲方后，甲方按实际完成的工程量支付给乙方”，业主一直拖欠被告较大金额的工程款，截止目前还没结算完毕，且被告一直在积极筹集资金支付原告租赁费。此外，合同8.1约定乙方（即原告）不能按期提供租赁物，乙方支付给被告违约金总额不得超过租金总额的5%。显然，双方的合同权利义务不对等，显失公平。第三，原告既主张违约金，又主张逾期支付利息没有事实和法律依据。违约金及逾期支付的利息，本质上都是一种补偿性质的责任形式。原告既主张违约金，且合同也没有约定情况下要求被告支付逾期利息，其本质上属于重复计算，其主张逾期利息没有法律和事实依据。被告中铁十八局集团第四工程有限公司辩称，与被告中铁十八局集团有限公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年9月，原告（乙方、出租方）与被告中铁十八局集团有限公司（甲方、承租方）签订编号为4-SHEZ-2014-天津地铁-0-002的《机械设备租赁合同》，约定租赁物为型号为Φ6340的石川岛盾构机1台；租赁设备使用地点为天津地铁5号线第7合同段思源道站～志成道站～张兴庄站区间；租赁设备到场时间为合同签订后15日内；租赁期的起始时间以乙方收到甲方通知后设备的进场时间为准，租赁期的截止时间以甲方通知乙方设备退场时间为准；暂定合同总额为6270800元；乙方每月25日向甲方申报盾构机实际掘进工程量，甲方核准当月的实际掘进工程量，业主支付该款项给甲方后，甲方按实际完成工程量同步支付给乙方租赁费用；甲方需在盾构区间贯通后2个月内付清所有款项；甲方需根据约定准时支付，逾期支付的，乙方每天按付金额0.05%向甲方收取违约金；本合同项下，甲方对乙方的支付应通过甲方开户银行汇入乙方开户银行，以人民币结算；设备租赁履约保证金为1000000元，甲方分两期支付给乙方，如甲方在本合同履行期间没有发生任何违约事项，该保证金在双方合同义务履行完毕7日内，由乙方退还给甲方；租赁保证金不计利息；甲方在履行本合同过程中如果发生违约事件，乙方有权用租赁保证金按以下顺序抵扣甲方应付款项：⑴欠付租金，⑵应付的违约金，同时甲方应根据乙方通知，及时补足保证金，若甲方未按要求补足保证金，乙方有权使用甲方其后每次交付的租金优先补足保证金；违约责任为乙方不能按期提供本合同约定的租赁物，每超过一天，应向甲方偿付租金总价款0.5%的违约金，违约金总额不得超过租金价款金额的5%，并赔偿因此造成的误工损失，甲方有权要求乙方继续履行合同，逾期超过30天的甲方有权要求解除合同，乙方提供的租赁物与提供给甲方的资料参数上的质量、数量、规格、型号等不符的，应向甲方偿付租金总价款1%的违约金并赔偿造成的损失，甲方有权选择继续使用该租赁物或解除合同，当盾构机发生故障时，乙方应根据甲方要求迅速组织抢修并尽快恢复使用，盾构机租赁时间不超过8个月，非乙方原因造成的工期延期，超出部分甲方以10000元/天的额度向乙方支付补偿金。同时，该合同还对甲方权责、乙方权责、租赁设备的使用、维修、保养等事项进行了约定。2015年7月20日，原告（乙方、出租方）与被告中铁十八局集团第四工程有限公司（甲方、承租方）就2014年9月签订的编号为4-SHEZ-2014-天津地铁-0-002的《机械设备租赁合同》（以下简称为“原合同”）签订编号为4-SHBZ-2014-天津地铁-4-002-补1的《补充协议》，约定原合同增加盾构机拆机出井工作，盾构机拆机费用为230000元，此部分工作由乙方负责，费用由甲方承担；本协议生效后，与原合同具有同等的法律效力，除本协议中明确所作补充的条款之外，其他未尽事宜按原合同条款实行，原合同内容继续有效。同时，该补充协议还对盾构机拆机出井工作内容及拆解程度、工期等事项进行了约定。后原告（乙方、出租方）与被告中铁十八局集团第四工程有限公司（甲方、承租方）又签订编号为4-SHBZ-2014-天津地铁-4-002-补2的《补充协议》，主要约定甲方赔偿乙方割刀10把、切刀16把、周边保护刀2把，折价123508元；盾构机掘进过程中，发生盾尾左侧外壳变形、回转轴密封圈有偏磨、9号主推油缸密封损坏等问题，经双方核查后协商，由甲方折价赔偿乙方164120元；甲方折价赔偿乙方清洁费用9900元；本协议总费用297528元；本协议生效后，与原合同具有同等的法律效力，除本协议中明确所作补充的条款之外，其他未尽事宜按原合同条款实行，原合同内容继续有效。2015年12月25日，原告与被告中铁十八局集团有限公司确认天津地铁5号线7标累计价额为6791415元。被告中铁十八局集团有限公司多次向原告支付租赁费，分别为2015年7月6日支付1000000元、2016年9月14日支付500000元、2017年1月22日支付500000元、2017年11月29日支付1000000元、2018年2月7日支付1000000元、2019年3月1日支付1000000元，以上共计5000000元。庭审中，原告与被告中铁十八局集团有限公司表示，被告中铁十八局集团有限公司分别于2014年9月和2014年12月27日向原告支付进场保证金400000元和600000元。另外，案涉工程盾构区间贯通时间为2015年7月底或8月初。本案在审理过程中，原告提出诉讼保全申请，要求冻结被告中铁十八局集团有限公司名下银行存款4270000元，并提供紫金财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函（保证书），本院于2019年7月24日以(2019)津0105民初5506号民事裁定书裁定冻结被告中铁十八局集团有限公司名下的银行存款4270000元，或查封、扣押其等值财产。就本案诉讼保全，原告支付保全费5000元、支付诉讼财产保全责任保险保险费6405元。本院认为，原告与被告中铁十八局集团有限公司于2014年签订《机械设备租赁合同》，后原告又与被告中铁十八局集团第四工程有限公司签订两份《补充协议》，上述合同系原、被告双方合意后的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应依法确认合法有效。上述合同受法律保护并对双方当事人具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行合同义务。对于原告主张二被告向其支付合同款1791415元的诉讼请求，原告与被告中铁十八局集团有限公司确认案涉合同款共计6791415元，原告与二被告均认可二被告已支付合同款共计5000000元，本院不予置议。二被告辩称被告中铁十八局集团有限公司向原告支付的1000000元履约保证金应当抵扣二被告应付的租赁费，依据原告与二被告的约定履约保证金应先支付欠付的租金，故对二被告的该抗辩意见，本院予以支持。因此，二被告尚欠原告合同款791415元。原告作为出租方已将设备租予二被告使用，二被告作为承租方即应按照合同约定及时向原告支付相应的费用，现二被告未能按时支付相应的费用，显属二被告违约，故二被告应承担违约责任，但原、被告双方合同约定的违约金标准为每天按应付金额0.05%计算，该标准过高，本院予以调整，故对二被告辩称违约金过高，请求法院给予调整的抗辩意见，本院予以采信。因合同约定付款日期为盾构区间贯通后2个月，庭审中，原、被告双方确认盾构区间贯通时间为2015年7月底或8月初，故原告主张二被告给付自2015年12月25日起至实际给付之日止的违约金，符合合同约定，本院予以支持。关于违约金的数额，二被告应以欠付的租赁费为基数，自2015年12月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%为标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率增加128个基点为标准计算。对于原告要求二被告给付其延期付款利息的诉讼请求，因已责令二被告向其支付违约金，故原告的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于原告主张的向紫金财产保险股份有限公司天津分公司交纳的6405元诉讼财产保全责任保险保险费及保全费的承担问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。因二被告未能及时向原告支付应付的合同款引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼财产保全责任保险保险费系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分。根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：(二)申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：(二)申请保全措施”的规定，原告申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，应由二被告承担诉讼财产保全责任保险保险费及保全费。故对于原告要求二被告承担保险费及保全费的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中铁十八局集团有限公司、中铁十八局集团第四工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告广东水电二局股份有限公司支付合同款791415元；二、被告中铁十八局集团有限公司、中铁十八局集团第四工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告广东水电二局股份有限公司支付自2015年12月25日起至2016年9月14日止以4791415元为基数、自2016年9月15日起至2017年1月22日止以4291415元为基数、自2017年1月23日起至2017年11月29日止以3791415元为基数、自2017年11月30日起至2018年2月7日止以2791415元为基数、自2018年2月8日起至2019年3月1日止以1791415元为基数、自2019年3月2日起至2019年8月19日止以791415元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%为标准计算的违约金；三、被告中铁十八局集团有限公司、中铁十八局集团第四工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告广东水电二局股份有限公司支付自2019年8月20日起至实际给付之日止以791415元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率增加128个基点为标准计算的违约金；四、被告中铁十八局集团有限公司、中铁十八局集团第四工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告广东水电二局股份有限公司支付诉讼财产保全责任保险保险费6405元、保全费5000元；五、驳回原告广东水电二局股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40994元，原告广东水电二局股份有限公司负担20497元，被告中铁十八局集团有限公司、中铁十八局集团第四工程有限公司共同负担20497元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杨静恬审 判 员  唐 明人民陪审员  何金荣二〇二〇年五月十三日书 记 员  张浩宁附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。