湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初1392号原告：石中利，女，1986年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李卫兵，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。被告：福州市一建建设股份有限公司，住所地福建省福州市东水路**闽发大厦**，统一社会信用代码91350100154381010X。法定代表人：吴传强，董事长。委托诉讼代理人：刘恋，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。被告：株洲忠平建筑设备安装有限公司，，住所地湖南省株洲市芦淞区建宁乡农兴桥村新桥组统一社会信用代码914302035659141092。法定代表人：吕忠平，总经理。委托诉讼代理人：徐奔，湖南鉴庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，湖南鉴庭律师事务所律师。原告石中利诉被告福州市一建建设股份有限公司（以下简称福州一建公司）、被告株洲忠平建筑设备安装有限公司（以下简称忠平建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告石中利及委托诉讼代理人李卫兵，被告福州一建公司的委托诉讼代理人刘恋，被告忠平建筑公司的委托诉讼代理人刘璐、徐奔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石中利向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即按照租赁合同支付租金180,000元；二、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年付首付款10万元购买一台型号为TC5610的塔吊，设备余款是银行贷款，分四年还清，每月还款额为8,100元。原告将该塔吊放在被告忠平建筑公司处，委托其对外出租。原告与被告忠平建筑公司口头约定，由原告向被告忠平建筑公司支付管理费，塔吊出租所得租金归原告所有，购买塔吊的贷款以及设备的管理费用由被告忠平建筑公司收取租金后从租金中扣除，后期双方对上述事项进行了书面约定。此后，被告忠平建筑公司将该塔吊出租给被告福州一建公司在湘潭龙盛世纪城的项目部，两被告签订《机械设备（塔吊）租赁合同》（以下简称租赁合同），该租赁合同对塔吊进出场费、月租金金额及支付方式等均有约定。该塔吊自2014年10月22日经第三方检测合格后正式交付被告福州一建公司使用，直至2017年5月8日正式报停拆走。期间，该塔吊的租金一直由被告忠平建筑公司收取。2017年底，原告多次向被告忠平建筑公司提出将该塔吊的租金进行结算，但被告忠平建筑公司一直推诿至2018年4月才将账单发送给原告核对，并首次告知原告，该塔吊由于被告福州一建公司在2015年5月至2016年5月期间停工一年，所以没有收到这一年时间的租金180,000元左右。根据两被告签订的租赁合同的约定，施工中途因其他因素停工，设备租赁费按正常施工收费标准收取租金。而在被告忠平建筑公司所称的停工期间，该塔吊还更换了一根主钢丝绳，因此被告忠平建筑公司所述的停工一年纯属子虚乌有。原告曾向株洲市芦淞区人民法院起诉被告忠平建筑公司，并将被告福州一建公司列为第三人，但该案经一审、二审后，生效判决要求原告先向被告福州一建公司主张租金。被告福州一建公司辩称：2015年5月22日至2016年5月10日涉案塔吊处于报停状态，被告福州一建公司依法进行告知，并获得了被告忠平建筑公司的认可，被告忠平建筑公司亦已告知原告，且租赁第一条（二）项2目规定，接到报停通知且具备拆卸条件为停租日，不计算租金，所以对于该期间不计租的事实，两被告并无争议。两被告对租金结算均无异议，被告福州一建公司已按照结算履行了支付义务，原告无权要求被告福州一建公司支付租金。被告忠平建筑公司辩称：一、被告忠平建筑公司不是涉案塔吊的承租人，并非租赁合同的当事人，没有义务按照租赁合同向原告支付租金。二、被告忠平建筑公司于原告之间系委托合同关系，在无书面合同约定权利义务的情况下，被告忠平建筑公司享有无限委托权利，只负有向原告转交收取到的租金的义务，被告忠平建筑公司已将全部租金支付给了原告。三、涉案塔吊在2015年5月22日至2016年5月10日期间处于报停状态，并未收取租金，被告忠平建筑公司无需向原告支付该时间段内的租金，且双方的租金也已结算完毕。四、被告忠平建筑公司在受托期间已经尽到了管理义务，没有给原告造成损失，也不存在过错。涉案塔吊在报停之后，被告忠平建筑公司已通过公司员工告知了原告，原告并未提出异议。报停期间，被告忠平建筑公司未将涉案塔吊拆走，是为了节省放置场地的管理费。本院经审理认定如下事实：原告将其购买的型号为TC-5610的塔吊放在被告忠平建筑公司，委托其对外出租，约定自2014年4月13日之后的租金以及进出场费用归原告所有，被告忠平建筑公司在扣除因购买该塔吊产生的贷款的每月所需还款后，将剩余租金支付给原告。2014年9月2日，被告忠平建筑公司（甲方）将该塔吊出租给被告福州市一建建设股份有限公司湘潭龙盛.世纪城项目部（乙方），双方签订《机械设备（塔吊）租赁合同》（下称租赁合同），约定：进出场费24,000元包干，月租15,000元.设备安装调试完毕后第一日为起租日，甲方收到乙方《报停通知书》且具备拆卸条件（包括租赁费需结清）为停租日，如乙方在施工中途因其它因素停工，设备租赁费按正常施工收费标准收取租费，不满一个月按实际天数收取租金。租赁合同签订后，设备正常进场，合同开始履行。2018年3月11日，两被告对塔吊租赁的租金进行结算，并按结算支付完毕。2018年6月19日，原告（乙方）与被告忠平建筑公司（甲方）另行签订《协议书》，约定：自2018年6月13日起原告不再委托被告出租涉案塔吊，乙方在签订协议后三日内向甲方补交剩余设备款71,360元；甲方在2015年5月22日至2016年5月10日期间未收到使用单位福州市一建建设股份有限公司的租金，该租金方面的债权债务关系交由乙方处理，甲方需全力配合提供资料。协议签订后，原告即将71,360元支付给被告忠平建筑公司，被告忠平建筑公司亦交付了设备。但原告认为2015年5月22日至2016年5月10日期间未收到租赁款项系被告忠平建筑公司的过错所致，应由被告支付这期间的租金，故于2018年8月16日以委托租赁合同纠纷将忠平建筑公司诉至株洲市芦淞区人民法院，请求判令被告忠平建筑公司向原告支付租金180,000元，并将本案被告福州一建公司列为第三人。株洲市芦淞区人民法院于2018年12月5日作出（2018）湘0203民初1846号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院于2019年5月7日作出（2019）湘02民终686号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实由原、被告的陈述及相关证据予以证实并在卷佐证。本院认为，本案存在两个合同关系，其一是原告与被告忠平建筑公司之间的委托租赁合同关系，另一个为被告忠平建筑公司与被告福州一建公司之间的建筑设备租赁合同关系。本案的争议焦点为两被告是否应当向原告支付租金180,000元。首先，被告福州一建公司是涉案塔吊的承租人，向出租人支付租金是其合同义务，根据其租赁涉案塔吊的租赁合同可知，涉案塔吊的出租人为被告忠平建筑公司，根据合同相对性原则，被告福州一建公司只对被告忠平建筑公司承担支付租金的合同义务；根据本院查明的事实，两被告共同确认已经对涉案塔吊的租金进行了结算，被告福州一建公司已支付完毕，两被告之间也未提出其他争议；同时，原告无证据证明在合同履行过程中被告福州一建公司明知原告系租赁物的实际所有人并与被告忠平建筑公司共同损害原告利益，因此，原告要求被告福州一建公司向其支付租金的请求无事实与法律依据，本院不予支持。其次，关于被告忠平建筑公司是否需要向原告支付180,000元租金的问题，因原告已以同一事实于2018年8月16日向株洲市芦淞区人民法院起诉提出该诉请，该案已经株洲市芦淞区人民法院、株洲市中级人民法院审理终结，因此，原告在本案中再次对被告忠平公司的起诉属于重复诉讼，本院不作处理（本院另行裁定驳回原告对被告忠平建筑公司的起诉）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告石中利的诉讼请求。本案案件受理费人民币3900元，减半收取1,950元，由原告石中利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  成焕新二〇一九年六月二十六日法官助理何典书记员李倩附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。