内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事判决书   （2019）内2202民初328号   原告：李永雪，男，1975年X月X日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   被告：辽宁省第三建筑工程公司。   法定代表人：王德云，职务：董事长。   委托诉讼代理人：杜桂芝，1961年X月X日出生，汉族，辽宁省第三建筑工程公司职工，现住辽宁省辽阳市。   被告：张洪文，男，1964年X月X日，汉族，个体工商户，现住辽宁省辽阳市。   被告：陈绍义，男，1963年X月X日出生，汉族，无职业，现住辽宁省辽阳市。   委托诉讼代理人：吕岩，辽宁冠信律师事务所律师。   原告李永雪与被告辽宁第三建筑工程公司（以下简称辽宁三建公司）、张洪文、陈绍义劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永雪、被告辽宁三建公司、被告张洪文、被告陈绍义及其委托诉讼代理人吕岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李永雪向本院提出诉讼请求：1、判令被告辽宁三建公司、张洪文给付运输劳务费人民币10500.00元；2、本案诉讼费用由被告辽宁三建公司、张洪文共同负担。事实和理由：被告辽宁三建公司承包阿尔山市××苑建设工程后，任命被告张洪文为该工程项目部经理。2016年6月，被告张洪文为上述工程施工雇佣原告为其提供运输劳务，约定运输劳务费以车为单位进行计算，二被告因此拖欠原告2016年至2017年运输劳务费10500.00元，此款经原告多次催要未果，故诉至法院。   被告辽宁三建公司辩称，被告张洪文、陈绍义与高振华系合伙关系，我公司与上述三人系挂靠施工合同关系，双方签有《项目承包责任书》，约定将我公司中标的兴安盟昊龙房地产开发有限公司君悦佳苑小区一期工程（以下简称君悦佳苑工程）中的3号楼、6号楼土建安装装饰装修工程承包给高振华及被告张洪文、陈绍义三人，原告受被告张洪文雇佣发生的运费与上述君悦佳苑工程无关，是被告张洪文个人承包的泵房建设工程施工中拖欠的运费，依法应由被告张洪文个人给予结算，与我公司无关。   被告张洪文辩称，原告所述我经手雇佣他运输工程材料拖欠其运费情况属实，但具体欠款金额需双方核对，我只认可其中的6300.00元欠款，该欠款是在君悦佳苑工程施工中发生的，应由高振华、被告陈绍义我们三个合伙人共同承担给付责任。   被告陈绍义辩称，我与高振华及被告张洪文合伙挂靠被告辽××苑、6号楼土建安装装饰装修工程情况属实，但我们已将上述工程的账目核对后交由被告辽宁三建公司封存，已封存的账目中并无该笔运费的记载，被告张洪文在施工中个人承包了泵房建设工程，该工程并不在上述我与高振华及被告张洪文的合伙施工范围内，该笔运费欠款即使客观存在，也应由被告张洪文个人为原告结算，与我无关。另外，被告辽宁三建公司将我追加为本案被告参加诉讼，不符合法律规定，故我不同意承担任何责任。   本案经审理认定事实如下：2015年8月10日，高振华及被告张洪文、陈绍义与被告辽宁三建公司签订《项目承包责任书》，约定被告辽宁三建公司将其承建的君悦佳苑工程中的3号楼、6号楼土建安装装饰装修工程转包给高振华及被告张洪文、陈绍义实际施工。在上述土建安装装饰装修工程施工过程中，被告张洪文另自丁发处承包泵房建设工程，在该泵房工程施工中，被告张洪文雇佣原告为其提供工程材料运输劳务，因此拖欠原告运输劳务费6300.00元。原告就劳务费欠款向被告张洪文催要未果，遂诉至法院。本院依据被告张洪文申请追加陈绍义为本案被告参加诉讼。   根据原、被告诉辩意见，法庭总结了本案的争议焦点：原告李永雪为三被告提供运输劳务情况是否属实，三被告应付以及如何对原告承担给付运输劳务费的民事责任。   原告李永雪围绕本案争议焦点提交证据如下：   1、通话录音光碟一张、劳务清单三份，证明被告张洪文经手雇佣原告为三被告承建的君悦佳苑工程提供运输劳务，三被告因此拖欠原告劳务费的事实。   被告辽宁三建公司质证认为，原告与被告张洪文的通话录音与我公司无关，君悦佳苑工程的相关工程款账目经核对后已被我公司封存，上述账目中并无拖欠原告运费的记载，原告提供的劳务费明细单既无被告张洪文签字确认，也无其他两个合伙人高振华及被告陈绍义签字确认，且无我公司项目部负责人徐鑫签字、盖章确认，故原告的运费债权与我公司无关，是被告张洪文在个人承包的泵房建设工程中所欠的运费，应由被告张洪文给予结算。   被告张洪文质证认为，对于通话录音的真实性无异议，是否拖欠原告10500.00元运输劳务费需与辽宁三建公司对账后才能最终确定，泵房建设工程是我个人从丁发处转包过来的，与高振华及被告陈绍义我们三人共同从被告辽宁三建公司转包的3号楼、6号楼土建安装工程无关。原告所述为泵房建设工程运料发生6300.00元运费情况属实。   被告陈绍义质证认为，原告所举通话录音证据与高振华、张洪文我们三人合伙施工的工程项目无关，该份证据只能证明原告与被告张洪文之间存在运输劳务费的债权债务关系，对于原告所举劳务费明细单证据质证意见与被告辽宁三建公司一致。   2、申请证人夏某出庭作证，证明原告李永雪雇佣证人为涉案君悦佳苑工程运输工程材料，原告因此拖欠证人劳务费的事实。   原告质证认为无异议。   被告辽宁三建公司质证认为，对证人证言的真实性不予认可，证人所述运输材料的地点是在被告张洪文的提示后才确认的，该证人证言依法不应予以采信。   被告张洪文质证认为无异议。   被告陈绍义质证认为，对证人证言的真实性不予认可。   被告辽宁三建公司围绕本案争议焦点提交证据如下：   1、《项目承包责任书》一份，证明高振华与被告张洪文、陈绍义系合伙关系，以上三位合伙人与辽宁三建公司系挂靠关系，被告张洪文个人承包的泵房建设工程不在上述三合伙人自辽宁三建公司转包的工程施工范围内的事实。   原告李永雪质证认为无异议。   被告张洪文、陈绍义均质证认为无异议。   2、《情况说明》一份，证明高振华及被告陈绍义共同确认原告所述的运输劳务费是被告张洪文个人拖欠的，与被告辽宁三建公司无关的事实。   原告李永雪质证认为，对该份证据中所述内容的真实性不予认可。   被告张洪文、陈绍义均质证认为无异议。   被告张洪文、陈绍义在举证期限内未向法庭提交证据。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告张洪文雇佣原告李永雪为其个人承包的泵房建设工程提供运输劳务，尚欠原告运输劳务费6300.00元的事实，有原告提供的通话录音、劳务清单、证人证言、被告辽宁三建公司提供的《项目承包责任书》、《情况说明》及庭审笔录予以证实，本院予以确认。原告关于要求被告辽宁三建公司、张洪文给付运输劳务费10500.00元的诉讼请求，其虽提供通话录音、劳务清单及证人证言予以证实，但未提供其他确实、有效的证据予以佐证，未形成完整证据链，且被告辽宁三建公司、陈绍义对此亦不予认可，被告张洪文当庭仅认可原告为其自丁发处个人承包的泵房建设工程提供运输劳务尚欠原告6300.00元劳务费的事实，该笔劳务费依法应由被告张洪文给付原告，故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持，原告应依法自行承担举证不能的法律后果。被告张洪文关于原告提供的运输劳务与高振华、被告陈绍义及被告张洪文自被告辽宁三建公司转包的君悦佳苑工程有关，依法应由被告辽宁三建公司、陈绍义与其共同承担给付原告运输劳务费责任的辩称，因其已当庭自认拖欠原告的6300.00元运输劳务费系发生于其个人承包的泵房建设工程中，与高振华、被告陈绍义、张洪文自被告辽宁三建公司承包的君悦佳苑工程无关的事实，故对被告张洪文上述辩称，本院不予支持。综上，被告张洪文应依法独自承担给付原告李永雪6300.00元运输劳务费的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   一、被告张洪文于本判决生效后三日内给付原告李永雪劳务费人民币6300.00元；   二、被告辽宁省第三建筑工程公司、陈绍义在本案中无责任。   三、驳回原告李永雪其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费62.50元（原告已缴纳），由原告李永雪负担25.00元，由被告张洪文负担37.50元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   申请执行的期限为二年，逾期则不予执行。   审 判 长 刘洪海   审 判 员 王海景   人民陪审员 陈丽娟     二〇一九年十月二十五日   书 记 员 杨 帆   附判决所依据的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民法通则》   第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。