河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0703民初1420号原告：刘思田，男，1950年08月15日出生，汉族，住封丘县，委托代理人：董树刚，河南黄池律师事务所律师委托代理人：付圆圆，河南黄池律师事务所律师被告：新乡市粮油购销公司，统一社会信用代码：914107031729307061法定代表人：袁德普，该公司经理委托代理人：闫冰，河南贤明律师事务所律师被告：朱喜春，男，汉族，1953年05月01日出生，住新乡市，委托代理人：张艳，河南众盈律师事务所律师原告刘思田诉被告新乡市粮油购销公司（以下简称粮油公司）、朱喜春买卖合同纠纷一案,本院于2018年08月06日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依原告申请追加朱喜春作为本案被告参加诉讼。原告刘思田及其特别授权委托代理人董树刚、付圆圆、被告粮油公司法定代表人袁德普及其特别授权委托代理人闫冰、被告朱喜春特别授权委托代理人张艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘思田诉称：1998年03月份，我卖给被告粮油公司价值435337.6元的小麦，1998年08月份被告粮油公司支付小麦款183000元，下欠252337.6元未支付。1999年元月份，我与被告粮油公司达成还款协议，协议约定1999年春节前支付小麦款五万至十万元，春节后还完。可是被告粮油公司一直未按照约定支付小麦款，我每年都找被告粮油公司，被告粮油公司均已没有钱为由拒不支付。因被告粮油公司违约拒不履行支付我小麦款的义务，为维护我的合法权益，特向本院提起诉讼。请求法院依法判令：1、要求被告粮油公司支付小麦款252337.6元；2、要求被告粮油公司支付利息（以252337.6元为基数，按照同期同类银行贷款基准利率计算，自1999年01月10日起暂计至2018年08月06日之日为371147.65元；实际计算至债务履行完毕之日止）；3、要求被告朱喜春对诉讼请求第一项、第二项承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。被告粮油公司口头辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告的诉请没有事实依据，原告提交给法庭所谓的证据公章系伪造；该组证据不具有任何证据效力，原告和我公司之间没有发生过所谓的小麦交易行为，我公司也没有收到过原告诉请中的货物，不应当承担原告诉请中的民事责任。2、原告的诉讼已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。同时对原告伪造我公司印章的行为，已经涉嫌刑事犯罪，我公司也请求法庭对于刑事部分最高院要求关于民事经济审理中发现经济犯罪移送公安机关。被告朱喜春口头辩称，该欠款是1998年被告粮油公司欠原告的小麦款，不是我个人欠原告的款，应由被告粮油公司偿还。我与该案没有关系，我不应该作为本案的被告参加庭审。原告追加我作为被告的行为没有事实和法律依据，我不是本案的适格被告，所以请求驳回原告对我的起诉。而且该欠款已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：1、被告粮油公司（92）新粮购字第19号文件1份、被告粮油公司于2001年06月27日出具的证明1份、被告新粮购字（2004）25号文件1份；2、被告粮油公司工作人员为原告出具的实物入库凭证3份，计款435337.6元；3、被告粮油公司分别于1998年03月31日、1998年03月19日、1998年01月25日、1998年01月17日、1999年01月12日、1998年03月21日、1998年03月16日为周建国出具的实物入库凭证7份；4、1999年01月10日被告粮油公司出具的由被告朱喜春签字的还款协议1份；5、被告朱喜春于2008年05月12日为原告出具的“关于欠刘思田小麦款一事的情况”1份、被告粮油公司原法定代表人荣春于2017年06月25日为原告出具的“关于新乡市粮食局粮油购销公司欠刘思田小麦款的情况说明”1份、被告粮油公司副经理朱明修于2018年01月18日为原告出具的“关于新乡市粮食局粮油购销公司欠刘思田小麦款的情况说明”1份及2018年12月26日出具的证明1份、2008年06月03日被告出具的法定代表人身份证明1份；6、新乡市中级人民法院（2010）新中民二终字第250号民事判决书1份；7、证人刘某出庭作证；8、录音光盘1份；9、张新海出具的协议书1份。证据1证明被告粮油公司于1992年04月30日聘任被告朱喜春为其经营二部经理，于2004年12月13日解除被告朱喜春的职务。原告在1998年卖给被告粮油公司小麦时，被告朱喜春在被告粮油公司经营二部任职，被告朱喜春在于1999年01月10日为原告出具的还款协议，系被告朱喜春职务行为，应当由被告粮油公司承担支付小麦款的责任。证据3、9证明被告粮油公司为周建国出具的实物入库凭证与被告粮油公司为原告出具的实物入库凭证样式及保管签名均一致。且有一笔交易是同时产生在1998年03月21日。足以证明原告与被告粮油公司存在买卖合同关系，被告粮油公司应当支付原告小麦款。证据4、7-8证明被告粮油公司认可欠原告小麦款约270000元，并承诺1999年春节前支付50000至100000元，春节后还完。同时证明本案没有超过最长诉讼时效20年。证据5证明荣春曾任被告粮油公司的法定代表人，证明荣春、副经理朱明修、经手人朱喜春均认可被告粮油公司欠原告小麦款的事实。证据6证明被告朱喜春购买周建国小麦系履行职务行为，同样购买原告小麦也是被告朱喜春履行职务行为，被告粮油公司应当支付原告小麦款435337.6元。以上证据证明原告主张成立。被告粮油公司向本院提交的证据材料有：1992年-1999年使用公章8页。以上证据证明被告粮油公司主张成立。被告朱喜春未向本院提交证据材料。本院依法调取：被告粮油公司1997年-1999年工商档案中该公司企业换照登记注册书、印鉴样式公章3份；2001年黄志成合同诈骗刑事卷宗中经济犯罪案件立案报告表及受理经济犯罪案件登记表各1份、1997年12月15日、1998年04月03日新乡市粮油购销公司经营二部与泉州市区罗溪粮食饲料加工厂签订的《农副产品购销合同》2份、2001年崔天海证言1份、2001年05月31日被告粮油公司控诉书1份、2001年11月19日黄志成还款计划1份、2001年11月20日朱喜春领到条1份、2001年05月31日被告粮油公司出具的委托书1份、2001年06月05日朱喜春询问笔录1份。经庭审质证，原告与二被告对本院依法调取的1997年-1999年工商档案中该公司企业换照登记注册书、印鉴样式公章真实性均无异议，原告、被告朱喜春对本院依法调取的黄志成合同诈骗刑事卷宗材料真实性均无异议，被告粮油公司对本院依法调取的黄志成合同诈骗刑事卷宗材料真实性有异议的理由不能成立，本院不予采纳。本院依法调取的证据材料具有真实性、关联性，可以作为本案的定案依据。被告粮油公司对原告提交的证据1真实性无异议，但认为该组证据与本案无关联性，公司从未委托授权被告朱喜春涉及到本案中小麦交易。对证据2-4真实性有异议，认为证据2、4加盖的公章系伪造，并非被告粮油公司真实的公章，不具有证明效力，是原告与张振新、被告朱喜春之间发生的小麦交易。认为证据3未加盖被告粮油公司公章，也非被告粮油公司出具，与本案无关，不能证明本案的事实。认为证据5中被告朱喜春于2008年05月12日为原告出具的“关于欠刘思田小麦款一事的情况”系被告朱喜春的个人行为；被告粮油公司原法定代表人荣春于2017年06月25日为原告出具的“关于新乡市粮食局粮油购销公司欠刘思田小麦款的情况说明”及被告粮油公司副经理朱明修于2018年01月18日为原告出具的“关于新乡市粮食局粮油购销公司欠刘思田小麦款的情况说明”不具有证明力，应出庭作证，只是原告就小麦款对其说过，该证据无法证明原告和被告粮油公司存在涉案小麦买卖关系；对证据5中2018年12月26日出具的证明及2008年06月03日被告出具的法定代表人身份证明真实性无异议。对证据6真实性无异议，认为与本案无关，是被告朱喜春与本案之外的另行交易行为，后经被告粮油公司进行了追认。对证据7-9有异议，认为证据7证人证言虚假不真实，不具有证明效力。认为证据8该证据形式不符合证据要件，不能证明其证明目的。认为证据9协议上的公章系伪造，是原告和张新海、被告朱喜春个人进行的交易，与被告粮油公司无关。被告朱喜春对原告提交的证据1、6真实性无异议。对证据2有异议，认为该组证据是真实的，但在其1999年01月10日出具还款协议时，该组证据未加盖公章。对证据3真实性证明目的均无异议。对证据4真实性有异议，该证据是其书写内容无异议，但书写完毕后，其并未加盖公章。认为证据5中被告朱喜春于2008年05月12日为原告出具的“关于欠刘思田小麦款一事的情况”上半部分是原告书写，下半部分落款处是其书写，当时被告粮油公司与其解除劳动关系，其出具该情况说明仅是作为证人。认为证据5中被告粮油公司原法定代表人荣春于2017年06月25日为原告出具的“关于新乡市粮食局粮油购销公司欠刘思田小麦款的情况说明”、被告粮油公司副经理朱明修于2018年01月18日为原告出具的“关于新乡市粮食局粮油购销公司欠刘思田小麦款的情况说明”、2018年12月26日出具的证明、2008年06月03日被告出具的法定代表人身份证明与其无关，不予质证。认为证据7证人所述事实不清，其证言不能作为定案依据。对证据8有异议，认为证据来源不合法，录制内容不清晰，不具有证明效力。对证据9有异议，认为没见过，不知该协议的存在。原告、被告朱喜春对被告粮油公司提交的证据真实性无异议，但原告认为被告提交的证据不能排除被告粮油公司还使用其他公章。本院对原告提交的证据1、6，对被告粮油公司提交的证据真实性、与本案的关联性予以确认，证明目的结合本案调查及其他证据予以综合判定。对原告提交的证据2-5、7-9，对被告粮油公司提交的证据结合本案调查及其他证据予以综合判定。本院依据上述有效证据及庭审调查，可以确认以下案件事实：1997年12月15日、1998年04月03日，新乡市粮油购销公司经营二部分别与泉州市区罗溪粮食饲料加工厂签订了《农副产品购销合同》两份（1997年12月15日签订的合同载明：供应小麦数量1800吨，单价1.48元/斤，总金额2664000元；1998年04月03日签订的合同载明：数量831.6吨，单价1.36元/斤，总金额1130976元；合计数量2631.6吨）。被告粮油公司于2001年05月31日将黄志成、黄源成、黄本成、黄培成、黄维成、李爱民以合同诈骗报案到新乡市公安局新华分局，新乡市公安局新华分局于2001年06月05日立案并受理。该卷宗中显示时任新乡市储运站铁路装卸队七排排长崔天海证明：1997年12月至1998年04月给新乡市粮油购销公司经营二部卸小麦约40多车皮，大约2500吨。1998年03月15日、19日、31日原告刘思田分三次向新乡市粮油购销公司经营二部供应小麦3563包，每包90公斤，其中3405包每市斤0.68元，158包每市斤0.66元，扣除1008包，每包3两后，小麦总价值为435337.6元。新乡市粮油购销公司经营二部先后以现金的形式给付原告货款183000元，下欠252337.6元。经多次催要，至今未给付。另查明，2008年04月10日，本院受理了同一时期周建国向新乡市粮油购销公司经营二部供应小麦与新乡市粮油购销公司、朱喜春买卖合同纠纷一案，2009年02月10日作出（2008）卫滨民二初字第92号民事判决，判决由被告朱喜春支付原告周建国货款295000元及利息。宣判后，被告朱喜春不服判决，上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2010年08月06日作出（2010）新中民二终字第250号民事判决，主要查明认定：新乡市粮油购销公司经营二部是被告粮油公司的内部机构。被告朱喜春1992年04月30日经被告粮油公司任命为新乡市粮油购销公司经营二部经理，张振新（现死亡）系新乡市粮油购销公司经营二部业务员。被告朱喜春出具欠条的行为属于职务行为。新乡市粮油购销公司经营二部的职能系新乡市粮油购销公司内部经营机构，不具有法人资格，其民事责任应由新乡市粮油购销公司承担。判决：一、撤销新乡市卫滨区人民法院（2008）卫滨民二初字第92号民事判决。二、新乡市粮油购销公司于本判决生效后十日内支付周建国货款295000元及利息。三、驳回周建国的其他诉讼请求。（2010）新中民二终字第250号民事判决为生效判决。再查明，本院依职权调取的被告粮油公司1997-1999年工商档案中该公司的公章材料，经原告、二被告肉眼识别均认可与1998年03月15日、19日、31日实物入库凭证、1999年01月10日还款计划、张新海出具的协议书上加盖的被告粮油公司公章不是同一枚印章。被告粮油公司撤回了对原告提交的1998年03月15日、19日、31日物入库凭证、1999年01月10日还款计划上加盖公章鉴定申请。原告虽认可法院调取的被告粮油公司公章与其提交证据上的公章不是同一枚印章，但不认可其提交的证据中加盖的公章是假的。其未向本院提交被告粮油公司在其他经营过程中使用该枚公章的相关证据。本院认为，本案系买卖法律关系纠纷，主要争议以下问题：一、原告主张货款252337.6元客观、真实性的问题1997年12月15日、1998年04月03日新乡市粮油购销公司经营二部与泉州市区罗溪粮食饲料加工厂签订《农副产品购销合同》后，新乡市粮油购销公司经营二部需要筹集小麦及刑事卷宗崔天海的证言可以证明上货时间与原告所述供货上站时间相符，结合原告提供的1998年03月15日、19日、31日三张实物入库凭证、新乡市粮油购销公司经营二部经理被告朱喜春1999年01月10日出具的还款计划、被告朱喜春于2008年05月12日在原告提供的“关于欠刘思田小麦款一事的情况说明”上签字（认可尚欠原告252337.6元）形成了证据锁链。虽然实物入库凭证加盖的公章不是被告粮油公司的备案公章，原告也未举出被告粮油公司在业务往来中使用过该枚公章，但不能否定原告向新乡市粮油购销公司经营二部供应小麦的事实。本院认定原告主张欠小麦款252337.6元的事实存在。二、被告粮油公司是否承担法律责任的问题《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定：“下列事实，当事人无需举证证明：(一)众所周知的事实；(二)自然规律及定理；(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；(五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；(六)已为有效公证文书所证明的事实。”已发生法律效力的（2010）新中民二终字第250号民事判决书认定张振新、被告朱喜春向原告出具实物入库凭证和还款计划的行为属于职务行为。新乡市粮油购销公司经营二部的职能系被告粮油公司内部经营机构，不具有法人资格，其民事责任应由被告粮油公司承担。本案与（2010）新中民二终字第250号民事判决书中认定的事实相同，因此原告主张被告粮油公司承担支付小麦款252337.6元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告朱喜春承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告粮油公司辩称涉案款系原告与张振新、被告朱喜春之间发生的，不应由其承担偿付责任的理由不能成立，本院不予采纳。原告主张逾期利息的问题原告向新乡市粮油购销公司经营二部供应小麦，双方未约定给付小麦款的逾期利息。现原告要求被告粮油公司支付自1999年01月10日起，以252337.6元为基数，按照同期同类银行贷款基准利率计算利息至实际债务履行完毕之日止的诉讼请求，本院不予支持。利息应自原告主张权利之日即2018年08月06日起，以252337.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际债务履行完毕之日止。本案诉讼时效的问题《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”被告朱喜春于1999年01月10日向原告出具了还款计划，后于2008年05月12日在原告提供的“关于欠刘思田小麦款一事的情况说明”上签字、被告粮油公司原经理荣春于2017年06月25日在原告提供的“关于新乡市粮食局粮油购销公司欠刘思田小麦款的情况说明”上签字、被告粮油公司原副经理朱明修于2018年01月18日在原告提供的“关于新乡市粮食局粮油购销公司欠刘思田小麦款的情况说明”上签字、2018年12月26日被告粮油公司原副经理朱明修向原告出具证明、证人刘某出庭作证证明原告每年向被告粮油公司索要小麦款，以此证明原告诉讼时效未过。现原告提交的证据材料符合诉讼时效中断的情形，故二被告辩称涉案诉讼时效已过的理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告新乡市粮油购销公司于本判决生效后十日内支付原告刘思田小麦款252337.6元及利息（利息自2018年08月06日起，以252337.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际债务履行完毕之日止）。二、驳回原告刘思田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10034元，由原告刘思田承担4949元，被告新乡市粮油购销公司承担5085元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 :陈红妹审判员 :谢红梅审判员 :胡文兵二〇一九年六月二十一日书记员 : 李 珺