广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初1062号原告：徐永德，男，1953年11月20日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区，原告：刘桂秀，女，1953年9月5日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区，以上两原告共同委托诉讼代理人：刘清云（系原告徐永德侄子），男，1985年6月12日出生，汉族，住广东省南雄市，被告：徐海华，男，1971年12月6日出生，汉族，住广东省南雄市，被告：徐龙南，女，1963年9月2日出生，汉族，住广东省南雄市，被告：曾宪英，女，1952年4月25日出生，汉族，住广东省南雄市，以上三被告共同委托诉讼代理人：沈楠，南雄市雄州街道法律服务所法律工作者。原告徐永德、刘桂秀与被告徐海华侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月14日作出（2018）粤0282民初295号民事裁定，驳回原告徐永德、刘桂秀的起诉。原告徐永德、刘桂秀不服该裁定，向广东省韶关市中级人民法院提起上诉。广东省韶关市中级人民法院于2018年7月18日作出（2018）粤02民终1249号裁定：一、撤销广东省南雄市人民法院（2018）粤0282民初295号民事裁定；二、本案指令广东省南雄市人民法院继续审理。本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，于2018年10月23日作出（2018）粤0282民初1279号民事判决，限被告徐海华在本判决生效之日起三十日内自行拆除果场内的涉案房屋、恢复原状并将建筑物占用的土地归还给原告。被告徐海华不服该判决，向广东省韶关市中级人民法院提起上诉。广东省韶关市中级人民法院于2019年3月19日作出（2018）粤02民终2385号裁定：一、撤销广东省南雄市人民法院（2018）粤0282民初1279号民事判决；二、本案发回广东省南雄市人民法院重审。本院于2019年5月6日立案受理后，依法追加徐学新的继承人徐龙南、曾宪英作为本案的被告参加诉讼，于2019年6月27日依法适用普通程序重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐永德及两原告的共同委托诉讼代理人刘清云，被告徐海华、徐龙南及三被告的共同委托诉讼代理人沈楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐永德、刘桂秀向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即将承包原告的园岭（地名）果场返还给原告，并拆除果场内的建筑物，将建筑物占用的土地归还给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2007年冬，原、被告经协商后，同意将自家地名为园岭的果场发包给被告经营管理，双方于2008年1月1日签订了一份《合同》。合同的载明该果场面积约6亩，承包期10年（即自2008年1月1日起至2017年12月止），租金为500元/年，并在合同签订之日被告先将前五年的租金共计2500元支付给原告，2013年至2017年期间的租金，则每年交500元给原告。然而，被告在承包了果场五年并交了前五年的租金后，就提出不再继续承包果场，要将果场归还给原告，原告只好答应了被告。然而待原告接手管理果场时，发现被告占用了原告果场的土地，兴建了几间房子，但却不给原告使用，也不移除或拆走，也不将占用的土地归还给原告。原告曾多次与被告交涉，要求将果场返还给原告及拆除果场内的建筑物，将建筑物占用的土地归还给原告，但被告均置之不理，事后经村委会及镇综治办调解，亦无果。故特向贵院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求被告徐海华、徐龙南、曾宪英辩称，第一，被告徐海华不符合诉讼主体资格，被告徐海华不是房屋所有权人，也不是房屋实际使用人，且被告徐龙南、曾宪英虽然是案外人徐学新的子女，但不是房屋实际的使用人，也没有出资建造房屋，她们没有侵权行为；第二、涉案果场有承包合同，被告徐海华与原告签订的承包合同到2017年12月期满了，而且徐海华已将果场归还给原告，所以徐海华也不构成侵权行为；第三，徐海华的祖父徐学新早在2005年就已建好房屋，且从2006年至2012年都在该房屋居住，所以原告所说的事实和理由不成立；第四，徐学新与原告徐永德的父亲徐学祥早在1999年前就已经互换了承包土地，徐学新现在所建房屋的地方是与徐学祥墓地的互换的土地。原告徐永德、刘桂秀围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件1份，拟证明两原告的诉讼主体资格；2.合同复印件1份，拟证明原告将涉案果场承包给被告徐海华的事实；3.情况说明1份，拟证明原告将果场租给被告徐海华之后，徐海华私自侵占果场土地建房的事实；4.证明复印件1份，拟证明原告所在村小组将涉案山林交由原告刘桂秀代管，并写明了山林的四至界限的事实；5.证明复印件1份，拟证明涉诉山林因特殊原因未发放山林证到个体村民户手中的事实；6.存折复印件1份，拟证明国家每年都将涉案果场的公益林补贴发放给原告徐永德的事实；7.森林、林木、林地状况登记表复印件1份，拟证明涉案果场土地的所有人是马战村徐屋村小组的事实；8.证明复印件1份，拟证明原告所在村小组将涉案山林交由原告刘桂秀代管的事实；9.情况说明1份，拟证明原告将果场租给被告徐海华之后，徐海华私自侵占土地建房的事实；10.涉案房屋示意图及建造房屋的数据复印件各1份，拟证明涉案房屋的建造规模。11.证明3份，拟证明徐学新在涉案房屋居住的事实；12.证人徐某1、徐某2出庭作证的证言，拟证明涉案房屋是被告徐海华在2006年建造的，徐海华承诺养3-5年鸡后，这些房屋全部送给原告。被告徐海华、徐龙南、曾宪英对上述证据质证称，对证据1、2、7、8、9、11的三性无异议；对证据3的三性均有异议，该证据是原告自行书写的，没有其他证据佐证；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因为没有政府政府颁发的山林证佐证；对证据5、6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与本案无关；对证据10的三性均有异议，这是原告自己书写的；对证据12的三性均有异议，韶关市中级人民法院也对该证据不予认可。被告徐海华、徐龙南、曾宪英依法提交了以下证据：1.收据、借条复印件各1份，拟证明案外人徐学新（系被告徐海华祖父，被告徐龙南、曾宪英父亲）出资建造涉诉房屋的事实；2.证明复印件1份，拟证明案外人徐学新自2006年至2012年一直居住在涉案房屋内的事实；3.证明复印件1份，拟证明案外人徐学新的死亡时间（2016年1月23日）及实际生育子女情况（徐学新生育了一女徐龙南，抱养一女曾宪英）；4.受理事项详表复印件1份，拟证明案外人徐学新与原告徐永德父亲徐学祥互换过土地，原告也承认并愿意补钱的事实；5.证明复印件1份，拟证明被告徐海华家在园岭承包管理的林地及四至界限；6.证明复印件1份，拟证明原告徐永德的父亲徐学祥死后葬于被告徐海华的园岭承包管理林地范围内的事实；7.证明复印件1份，拟证明案外人徐学新的遗书记述了徐学新与徐学祥互换土地的事实，原告也承认遗书的真实内容。原告徐永德、刘桂秀对上述证据质证称，对被告提交的证据全部都不予认可，质证意见与庭审回应被告的答辩意见一致。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告同属南雄市邓坊镇马战村委会徐屋村小组（以下简称徐屋村小组）村民。1981年，原、被告所在村集体经过本村村民同意将园岭（地名）林地分给本村5户村民承包经营，原告家庭户以刘桂秀的名义分得园岭林地的四至界限为：东至邓坊镇徐屋农田、南至徐永华山岭、西至邓坊叶屋山的天水、北至邓梅公路，也就是本案所指的园岭果场，有本村村民签名和村集体加盖公章的《证明》为据。2005年，南雄市人民政府向徐屋村小组颁发了一份《森林、林木、林地状况登记表》，该登记表载明徐屋村小组享有园岭林地所有权，面积为26亩，使用期为永久，四至界限为：东至田、南至孔江圳、田、西至天水、北至公路。2005年-2006年期间，徐学新在未经得原告同意的前提下，在原告承包的园岭果场林地内建造两排涉诉房屋，用于养鸡及徐学新平时居住，涉诉房屋系由徐学新出资购买材料，做工由被告徐海华负责。2008年1月1日，原告徐永德（甲方）与被告徐海华（乙方）签订了一份园岭果场《合同》，合同的主要内容如下：“甲方：徐永德，乙方徐海华；甲方徐永德出租园岭果场面积约六亩，乙方徐海华承包园岭果场。经双方协议，承包时间为10年，自2008年起至2017年止，租款每年交500元，由乙方交给甲方。另由乙方先付五年租款合计2500元。五年租期满，即从2013年-2017年，每年交款500元由乙方交给甲方。本合同双方自觉遵守执行不得反悔，合同二份各执一份为据。立合同人：甲方：刘桂秀代，乙方：徐海华”。2017年底，被告徐海华承包的园岭果场合同期满，并将承包的园岭果场返还给了原告，但果场内仍余留下几间房屋（即涉诉房屋），原告认为涉诉房屋已经侵占了其林地，要求被告拆除果场内余留的涉诉房屋，但被告均以各种理由推脱。事后，经邓坊镇综治维稳中心和马战村委会干部主持调解，无果。2018年2月5日，原告向本院提起诉讼，请求处理上述请求事项。三被告庭审时辩称园岭果场内的涉诉房屋与其无关，其并非涉诉房屋的所有人或管理人，涉诉房屋系徐学新出资建造的，且涉诉房屋所占用的林地系与原告的父亲徐学祥置换林地所得，故拒绝拆除。案经本院主持调解，原、被告双方各持己见。另查明，徐学新系被告徐海华的祖父。徐学新已于2016年1月23日去世，其妻叶美华于1982年去世，徐学新与叶美华婚后生育了一个女儿，即本案被告徐龙南，抱养了一个女儿，即本案被告曾宪英。原告徐永德与刘桂秀系夫妻关系。本院认为，本案为侵权责任纠纷。本案争议的焦点为：一、园岭果场内涉诉房屋由谁建造的问题；二、被告在园岭果场内建造的房屋是否对原告构成侵权的问题。关于园岭果场内涉诉房屋由谁建造问题。本案中，根据被告提交的证据可见，园岭果场内涉诉房屋的材料款系徐学新出资购买，做工工资由被告徐海华负责。由此可见，园岭果场内的涉诉房屋是由徐学新和被告徐海华共同建造的。此外，由于徐学新已于2016年去世，故其对涉诉房屋的使用权理应由其子女继承，即由本案的被告徐龙南、曾宪英负责继承。关于被告在园岭果场内建造的涉诉房屋是否对原告构成侵权的问题。本案中，虽然园岭果场内涉诉房屋所占用的林地所有权人为马战徐屋村小组，但徐屋村小组在1981年经本村村民签名和村集体同意将园岭果场的林地承包给原告刘桂秀经营管理，有南雄市人民政府颁发的《森林、林木、林地状况登记表》、马战村民委员会出具的《证明》、马战第三经济社出具的《证明》以及发放公益林补贴存折予以佐证，由此可见，原告对园岭果场的林地依法享有承包经营管理权。被告徐海华及其祖父徐学新在未征得原告准许及用地审批的情况下，擅自在原告承包经营的园岭果场林地上建造涉诉房屋，侵犯了原告的林地承包经营权，据此，原告诉请被告拆除园岭果场林地内的涉诉房屋，并将涉诉房屋占用的林地返还给原告，证据充足，本院予以支持。对于被告主张涉诉房屋所占用的林地系其祖父徐学新与原告父亲徐学祥互相置换林地所得的问题，但由于徐学新、徐学祥均已去世，且原告在庭审时对此事实予以否认，被告仅凭徐学新一份自书材料，又未能向本院提供其他证据予以佐证，可见，被告的该项主张，证据不充分，本院不予采纳。此外，对于原告诉请被告返还园岭果场的问题，由于被告在庭审时主张合同期满后已将园岭果场返还给了原告，原告庭审时也予以认可，对此，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国森林法》第三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条之规定，判决如下：限被告徐海华、徐龙南、曾宪英在本判决生效之日起三十日内自行拆除园岭果场内的自建房屋，并将房屋占用的林地返还给原告徐永德、刘桂秀；驳回原告徐永德、刘桂秀的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告徐海华、徐龙南、曾宪英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘发荣人民陪审员  邓冠锋人民陪审员  何海明二〇一九年七月十七日书 记 员  陈高旸