四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川16民终576号上诉人（原审被告）：罗伟森（曾用名罗华伟）,男，汉族，1988年8月3日出生，住四川省。委托诉讼代理人：符蝶（系罗伟森之妻），女，汉族，1994年7月23日出生，住四川省。被上诉人（原审原告）：黎春念，女，汉族，1985年3月26日出生，住四川省。委托诉讼代理人：林萌，四川省武胜县乐善法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张高勇，男，汉族，1981年5月9日出生，住四川省。上诉人罗伟森因与被上诉人黎春念、张高勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2018）川1622民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗伟森的委托诉讼代理人符蝶、被上诉人黎春念及其委托诉讼代理人林萌到庭参加诉讼，被上诉人张高勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗伟森上诉请求：1.依法撤销（2018）川1622民初224号民事判决并改判上诉人按交通事故责任比例承担责任或者将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由上诉人与被上诉人共同负担。事实和理由：1.一审法院程序违法。一审法院将开庭传票等法律文书邮寄给上诉人配偶，未电话核实上诉人是否收到就开庭审理，侵犯了上诉人的基本诉讼权利。上诉人和配偶长期没有在一起居住，其配偶文化程度低且法律意思淡薄，未将此事告知上诉人，导致上诉人未到庭参加诉讼。2.一审法院认定事实错误。被上诉人黎春念单方委托中四川新华司法鉴定所作出的《法医临床司法鉴定意见》依法不能采信。被上诉人黎春念是农村户口，仅有购房合同和物业费发票，无社区证明或者劳动合同等证据不能按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金。3.一审法院适用法律错误。事故当日被上诉人黎春念已出院，其伤情不影响其工作、生活，不需要他人护理，请二审法院依法按照相关法律规定计算本案的交通事故赔偿费用。被上诉人黎春念在诉讼请求中明确要求按事故责任比例承担责任，一审法院明确事故责任比例为6:4，但却判决上诉人承担本案交通事故的全部责任，超出了黎春念的诉讼请求，并与侵权责任法及交通事故的赔偿基本原则违背，属于适用法律严重错误。黎春念辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，一、二审案件受理费均由上诉人负担。张高勇未作答辩。黎春念向一审法院起诉请求：1.要求罗伟森、张高勇赔偿黎春念医疗费5000元、误工费12,000元、护理费6000元、营养费1800元、后续医疗费2000元、交通费1000元、鉴定费2000元、残疾赔偿金56,670元、被抚养人生活费27,891元、精神抚慰金3000元等，共计117,361元；2.罗伟森、张高勇按交通事故责任比例承担赔偿责任。诉讼中，黎春念放弃医疗费5000元的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年9月1日8时许，罗伟森驾驶渝Ｃ×××××号时风牌自卸低速货车，从场镇方向往汽修厂方向行驶。8时20分，当车行驶至交通事故地点处右转弯时，车辆右侧与直行由张高勇驾驶并搭乘黎春念的无号牌亚欧博牌电动二轮车相擦刮，致黎春念受伤的交通事故。黎春念受伤后被送往武胜县中医院治疗，诊断为：左髌骨骨折，经治疗于当日出院，用去医疗费2000-3000元，由罗伟森垫付。2017年9月7日，武胜县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）第51162232017090005号》，认定：罗伟森负主要责任，张高勇负次要责任，黎春念无责任。2017年11月30日，黎春念委托四川新华司法鉴定所对黎春念的伤残等级、护理期、续医费、营养期、误工期进行评定。同日，四川新华司法鉴定所作出《法医临床司法鉴定意见书》（川新鉴［2017］临鉴字第1010号），鉴定意见为：被鉴定人黎春念伤残等级为十级，继续治疗费用2000元，误工期为120日，护理期按每日1人次计算60日，营养费1800元。另查明，罗伟森驾驶的渝Ｃ×××××号时风牌自卸低速货车未投保机动车交通事故强制保险、第三者责任保险。黎春念与张高勇系夫妻关系，黎春念虽为农村户口，但其于2015年在购买了商品房并长期居住。黎春念与张高勇婚后共生育了3个子女，其中长女张盈盈（2006年5月14日出生），次女张蓉（2007年9月8日出生），三儿子张涛（2009年5月3日出生）。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民生命健康权并造成损害的，应当承担赔偿责任。罗伟森与张高勇发生交通事故致使黎春念受伤，罗伟森、张高勇应承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，因此，对黎春念因本次交通事故产生的损失，确认由罗伟森在交强险限额范围内予以优先赔付，不足部分再由罗伟森、张高勇按过错责任予以赔偿。根据武胜县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）第51162232017090005号》，依法确认由罗伟森承担60%的赔付责任，张高勇承担40%的赔付责任。黎春念主张的误工费12,000元，因其不能举证证明有固定收入，又没有提供证据证明其最近3年的平均收入状况，其误工费参照四川省上一年度住宿和餐饮业职工平均工资94.5元/天和四川新华司法鉴定所作出的《法医临床司法鉴定意见书》误工120日，认定为11,340元（94.5元/天×120天）。黎春念主张护理费6000元，因黎春念未提供证据证明护理人员的收入状况，其护理费参照四川省上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资99.23元/天和四川新华司法鉴定所作出的《法医临床司法鉴定意见书》护理60日，认定为5953.8元（99.23元/天×60天）。黎春念主张营养费1800元、续医费2000元，有鉴定书确认，予以确认。黎春念主张交通费1000元，一审法院根据黎春念的伤情、治疗时间和住院地点，酌情认定交通费为200元。黎春念主张的鉴定费2000元，有鉴定意见书和鉴定费发票，予以确认。黎春念虽为农村户口，但其于2015年在购买了商品房并长期居住，生活收入来源于城镇，故其残疾赔偿金应参照城镇居民标准计算，金额为56,670元（28,335元×20年×10%）。黎春念现有被抚养人长女张盈盈（2006年5月14日出生，11岁）、次女张蓉（2007年9月8日出生，10岁）、三儿子张涛（2009年5月3日出生，8岁），故被抚养人生活费依法确认为25,825元（20,660元×25年×10%÷2）。黎春念主张精神抚慰金3000元过高，依法确认为2500元。综上所述，黎春念的各项合理费用如下：误工费11,340元、护理费5953.8元、营养费1800元、交通费200元、续医费2000元、残疾赔偿金56,670元、被扶养人生活费25,825元、精神抚慰金2500元，鉴定费2000元，共计108,288.8元；由罗伟森在交强险中赔偿黎春念106,288.8元；鉴定费2000元，由罗伟森、张高勇按照责任比例6:4承担，即罗伟森承担1200元（2000元×60%），张高勇承担800元（2000元×40%）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、罗伟森赔偿黎春念因交通事故造成的各项损失共计107,488.8元；二、张高勇赔偿黎春念因交通事故造成的各项损失费用共计800元；三、驳回黎春念的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省武胜县人民法院申请执行。案件受理费2648元，减半收取1324元，由罗伟森负担795元，由张高勇负担529元（黎春念已垫付，罗伟森、张高勇履行义务时一并支付给黎春念）。二审中，当事人未提交新证据。二审中，被上诉人黎春念明确其一审诉讼请求第二项“罗伟森、张高勇按交通事故责任比例承担赔偿责任”为“投保了交强险，交强险部分由保险公司赔，超出交强险部分按事故责任比例分担”。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辨主张及理由，本案二审争议焦点为：1.一审法院向上诉人罗伟森的配偶送达法律文书程序是否违法；2.四川新华司法鉴定所作出的《法医临床司法鉴定意见书》（川新鉴［2017］临鉴字第1010号）是否采信；3.被上诉人黎春念的相关赔偿金是按城镇居民标准还是按农村居民标准计算;4.交强险部分是否按照当事人的事故责任比例进行分担。本院认为，一、关于程序问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“人民法院送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收……。”、第八十八条“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”之规定，一审法院向上诉人罗伟森邮寄送达法律文书，上诉人罗伟森的配偶作为同住成年家属签收并无不妥。上诉人罗伟森主张其和配偶长期没有在一起居住，但未提供证据证实，故上诉人罗伟森关于一审法院送达程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于司法鉴定意见书的问题。四川新华司法鉴定所接受被上诉人黎春念之夫张高勇的委托作出《法医临床司法鉴定意见书》，被上诉人黎春念将鉴定意见书作为证据向一审法院提供，一审法院在庭审中组织当事人进行了质证。上诉人罗伟森未出庭应诉，视为放弃质证的权利，亦未向法院提供证据足以反驳并申请重新鉴定，故一审法院采信该司法鉴定意见书并无不妥。上诉人罗伟森关于该司法鉴定意见书不能采信的上诉理由不成立，本院不予支持。三、关于赔偿标准的问题。被上诉人黎春念的户籍虽为农村居民，但其提供了《商品房买卖合同》和物业管理公司收取物业管理服务费的收据，上述证据足以证实其在城镇居住，其经常居住地为城镇，故一审法院对其赔偿按城镇居民标准计算是正确的，本院予以维持，上诉人罗伟森关于被上诉人黎春念的赔偿标准不能按照城镇居民标准计算的主张，本院不予支持。四、关于交强险的问题。国家实行机动车第三者责任强制保险制度。本案中，上诉人罗伟森驾驶的货车未投保机动车交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，上诉人罗伟森应在交强险责任限额范围内予以赔偿。故一审法院判决上诉人罗伟森在交强险责任限额范围内予以赔偿，其他部分再由上诉人罗伟森和被上诉人张高勇按事故责任比例予以赔偿正确，本院予以维持。上诉人罗伟森主张交强险部分应按事故责任比例承担，于法无据，本院不予支持。上诉人罗伟森主张一审法院的判决超过被上诉人黎春念的一审诉讼请求范围，与客观事实不符，本院不予支持。关于被上诉人黎春念主张的各项赔偿的诉讼请求，一审法院在查明事实的基础上已经充分阐述了对其各项赔偿的诉讼请求支持与否的理由、标准及法律依据，本院经审核，并无不当，本院予以维持。综上所述，罗伟森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2468元，由上诉人罗伟森负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭 昀审 判 员  吴丽华审 判 员  罗乔军二〇一八年六月二十八日法官助理  方 蓉书 记 员  张凌嘉