河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0581民初1012号 原告：赵鲲，男，汉族，住南宫市。 委托诉讼代理人：张立辉，河北君合欣律师事务所律师。 被告：河北国宏房地产开发有限公司。 住所地：河北省邯郸市丛台区。 法定代表人：王文江，该公司执行董事。 被告：郭爱民，男，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 二被告共同委托诉讼代理人：李晓野，河北道申律师事务所律师。 第三人：邯郸市康盛汽车销售服务有限公司。 住所地：河北省邯郸市邯山区。 法定代表人：王新民，该公司经理。 原告赵鲲与被告郭爱民、河北国宏房地产开发有限公司、（以下简称国宏公司）、第三人邯郸市康盛汽车销售服务有限公司（以下简称康盛汽贸）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年9月19日，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告赵鲲的委托诉讼代理人张立辉、被告郭爱民和被告国宏公司的共同委托诉讼代理人李晓野到庭参加诉讼。第二次开庭时原告赵鲲委托诉讼代理人张立辉、被告郭爱民和被告国宏公司的共同委托诉讼代理人李晓野到庭参加诉讼，第三人康盛汽贸经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 赵鲲向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告河北国宏房地产开发有限公司偿还原告借款本金1152000元及利息（自2016年2月4日起至实际还清日止，按月息2%计算），由被告郭爱民承担连带责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。2016年2月1日，被告国宏公司与原告达成借款协议，约定被告国宏公司从原告处借款1152000元本金，利息为月息2%，被告郭爱民作为连带保证人。原告根据被告国宏公司要求，以给付被告国宏公司出厂新汽车的方式履行了出借款义务，被告国宏公司也据此签订了收据。后二被告在原告的多次催促下，严重违约一直未还款。原告为了维护自身合法权益，特依法起诉，望贵院依法裁判。 赵鲲为支持自己的诉讼请求，提交以下证据： 1、借款协议书，拟证明原、被告双方的借款情况； 2、国宏公司出具的收据，拟证明被告方收到了该笔借款； 3、中信银行出具的个人电子转账凭证，拟证明原告向第三人康盛汽贸转账116万元； 4、车辆收到条6张，拟证明国宏公司已经提取车辆23辆，提取的时间是2016.2.2至2016.2.4； 5、证人郭某的证言，拟证明他代表国宏公司提的车； 6、证人毕某的证言，拟证明他经手的原告与被告之间的借款事宜，从康盛汽贸收到了70万元钱，是被告给的原告的利息。 国宏公司辩称，一、本案名为借贷实际为买卖，因此原告没有诉讼主体资格，1、原、被告不存在借贷关系；2、被告出具的借款协议和收条均是虚构的；3、本案实际上是汽车买卖合同；4、在汽车买卖关系中，原告只是个中间介绍人；5、本案的汽车买卖不是公民之间的二手车买卖，而是两个法人单位之间的新汽车买卖；6、原告作为自然人没有销售大批新汽车的资格和资质，鉴于以上几点，原告不具备主体资格，应当依法驳回起诉；二、国宏公司已经实际支付给实际的售车人康盛汽贸购车款70万元；三、被告郭爱民不应承担担保责任，1、借款协议是无效协议，他是用合法形式掩盖了非法目的，规避了国家的税收监管，所以是无效的，借款协议无效，担保协议当然无效；2、假设借款协议有效，郭爱民的担保已经超过了法定的担保期限，不应承担担保责任。 国宏公司为支持自己的诉讼请求，提交中国建设银行网上银行电子回执三份。 郭爱民的答辩意见同国宏公司的答辩意见。 康盛汽贸未到庭参加诉讼，未提交答辩状。庭后康盛汽贸提交情况说明表示，2016年1月，赵鲲向我公司转账支付116万元，委托我公司将23台汽车交付国宏公司。我公司已经将车辆交付国宏公司，并办理了相关手续。我公司与国宏公司之间不存在债权债务关系。并提交了四份网上银行转账凭证，证明康盛汽贸分别于2017年5月3日、2017年5月16日、2017年6月21日、2017年9月29日给赵鲲转过款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人的证据认定如下：原告证据1——借款协议书，该协议书上虽只有被告公司的印章和被告郭爱民的签字，没有原告的签字，但该借款协议书系原告提交，说明原告对该协议不持异议；《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，“采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，国宏公司之所以能于2016年2月2日至2016年2月4日期间，在未直接与康盛汽贸磋商，未向康盛汽贸支付任何费用的情况下，能从康盛汽贸提取价值115万元的汽车，显然是基于原告对康盛汽贸交付指示；国宏公司在取得车辆后，在借款协议上盖章，书面同意将应支付的车款转化为向原告的借款，而实际上原告一方已经履行了主要义务，根据前述法律规定，双方的借款合同成立，本院对原告证据1既借款协议书予以认定。原告证据2——国宏公司出具的收据，双方当事人对收据本身的真实性没有异议，对收据内容的真实性有争议，本院对收据本身的真实性予以认定。原告证据3——中信银行出具的个人电子转账凭证，符合证据的客观性、合法性、关联性要求，本院予以认定；原告证据4——6张车辆收到条与原告证据5——郭某的证言相互印证本院予以认定；证人毕某虽系原告的司机，但其证言内容与康盛汽贸书面情况说明的内容相互印证，故本院对原告证据6——毕某的证言予以认定。 被告国宏公司提交付款人为李俊芳的三份转账记录，拟证实其向康盛公司付车款70万元；该证据本身符合证据的客观性、关联性，合法性要求，但《中华人民共和国公司法》第一百八十一条规定：“公司除法定会计账册外，不得另立会计账册；对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”，根据上述规定，国宏公司作为有限责任公司，其如果向康盛汽贸付款，应通过公司账户转账，而非通过李俊芳个人名义转账，故本院对该证据本身的真实性予以认定；但对国宏公司主张的拟证事实不予认定。 根据原、被告当庭陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 1、2016年1月6日赵鲲向盛康汽贸转账26万元，2016年1月7日赵鲲向盛康汽贸转账90万元，共计116万元。 2、国宏公司在未直接与康盛汽贸磋商、未向康盛汽贸支付购车款且又未向康盛汽贸出具欠款凭证的情况下，于2016年2月2日至2016年2月4日期间，从康盛汽贸提取了价值115万元的汽车； 3、2016年2月4日赵鲲与国宏公司达成借款协议，约定国宏公司从赵鲲处借款1152000元，国宏公司按照月息贰分的利率向赵鲲支付利息，每月利息为贰万叁仟零肆拾元整（小写：¥23040元）于次月5日前支付，国宏公司承诺本金（¥1152000元）在2017年2月5日前还清。郭爱民为国宏公司向赵鲲按期归还借款本金及利息承担连带保证责任；国宏公司将国宏公司开发的位于邯郸市丛台区面积共计306平方米抵押给赵鲲。 4、2016年2月4日，国宏公司给原告出具收据一份，收据内容为“借款人河北国宏房地产开发有限公司今收到赵鲲提供的借款现金人民币壹佰壹拾五万贰仟圆整（小写1152000元），利息从即日起算。借款人：河北国宏房地产开发有限公司”，国宏公司在借款人处盖章，法定代表人郭长青在法定代表人处签名。 5、李俊芳分三次于2017年4月20日通过其在中国建设银行开立的个人账户向康盛汽贸转款20万元、于2017年4月22日向康盛汽贸转款30万元、于2017年5月19日向康盛汽贸转款20万元，李俊芳分三次共计向康盛汽贸转款70万元。 6、被告郭爱民在李俊芳向康盛汽贸转账的银行电子回执上，亲笔书写了“付国宏公司欠车款本金，郭爱民2017年7月27日”。 7、康盛汽贸不承认与国宏公司之间存在业务关系和债权债务关系。 8、2017年5月3日康盛汽贸给赵鲲转账90000元，2017年5月16日康盛汽贸给赵鲲转账20000元，2017年6月21日康盛汽贸给赵鲲转账80000元，2017年9月29日康盛汽贸给赵鲲转账500000元。 9、原告赵鲲从康盛汽贸收到70万元。 本院认为，合同当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案从时间顺序看，赵鲲向盛康汽贸转账116万元在前，国宏公司未向康盛汽贸支付费用从康盛汽贸提取车辆在后，之后国宏公司签署借款协议，并向原告出具收据；事件脉络清晰，内在联系显而易见——国宏公司之所以能在未直接与康盛汽贸磋商，未向康盛汽贸支付任何费用的情况下，从康盛汽贸提取价值115万元的汽车，显然是基于原告对康盛汽贸交付指示；国宏公司在取得车辆后，签署借款协议书，书面同意将应支付的车款转化为向原告的借款，并将已签字盖章的借款协议交给原告，在原告已履行主要义务的情况下，根据法律规定，双方的借款合同成立并生效。康盛汽贸不承认与国宏公司之间存在业务关系和债权债务关系，故国宏公司主张其从康盛汽贸购买车辆，显然不能成立；国宏公司应本着诚实信用的原则，偿还原告本金和利息。 被告郭爱民在借款协议书上以保证人名义作出书面承诺，该承诺合法有效，郭爱民应按承诺承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，主债务履行期限为2017年2月5日前；郭爱民与原告未约定保证期间，根据法律规定，原告有权在2017年8月5日前要求被告郭爱民承担保证责任。被告郭爱民主张原告在保证期间内未要求其承担保证责任，主张其保证责任应免除，郭爱民的主张不能成立，理由如下：1、郭爱民在李俊芳向康盛汽贸转账的银行电子回执上，亲笔书写了“付国宏公司欠车款本金，郭爱民2017年7月27日”，郭爱民的上述行为，可以推定以下事实;①李俊芳是受郭爱民的委托向康盛汽贸转账的；因为如果李俊芳是受国宏公司委托转的账，那么作为保证人郭爱民完全没有必要也没有机会在别人公司的记账凭证上署名；②以李俊芳名义转账、郭爱民在转账凭证上署名，说明是郭爱民在履行自己的保证责任，且付款时间在保证期间内；③上述行为同时也印证了原告向郭爱民主张权利的事实。 《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于审理民事案件使用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延迟履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，视为其同意履行义务”。根据前述规定，债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的方式既包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，也包括保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺。本案主债务的履行期限于2017年2月5日届满，郭爱民于2017年4月20日、2017年4月22日、2017年5月19日委托李俊芳付款，该事实发生于主债务履行期限届满之日起六个月之内，并未超过上述法律规定的保证期间；《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，郭爱民委托付款的事实发生于主债务履行期限届满之日起六个月之内，该行为导致除斥期间终止、诉讼时效起算。原告于2019年5月29日提起本案诉讼，均未超过三年的诉讼时效期间。综上，郭爱民的主张不能成立，其应承担保证责任。 郭爱民作为保证人明知车款已转化为借款，仍向康盛汽贸付款，有违诚信，在康盛汽贸已将70万元转给原告的情况下，郭爱民的还款应视为是向赵鲲偿还。 原告主张该70万元涉及两个案件，两笔借款，该款项是偿还的两笔借款的利息，即每笔借款偿还了35万元，被告否认原告的主张，原告又无证据支持，本院无法支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，根据该规定，赵鲲与国宏公司之间的借款，双方约定为按月计息，本金1152000元，截止2017年4月4日利息共计322560元；2017年4月20日、2017年4月22日共支付50万元，则2017年4月4日之前的利息全部还清，余额抵扣本金后，本金还剩974560元；本金974560元，截止2017年5月4日利息为19491元；2017年5月19日国宏公司共支付20万元，余额再次抵扣本金后，则本金还剩794051元；国宏公司应以794051元为本金，偿还赵鲲本金和利息，利息按月息2%，自2017年5月5日起计算至全部清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起十日内，被告河北国宏房地产开发有限公司偿还原告赵鲲借款本金794051元及利息（利息为以794051元为本金，按月息2%，自2017年5月5日始计算至本息清偿之日止）； 二、被告郭爱民对被告河北国宏房地产开发有限公司所负第一项所列债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告赵鲲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15168元，被告河北国宏房地产开发有限公司负担11740元，原告赵鲲负担3428元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  庄晓阳 审 判 员  赵长军 人民陪审员  杨保燕 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  鲍 杨 ——