山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0303民初2663号原告：相东滨，男，1980年10月11日出生，汉族，住淄博市张店区。被告：淄博华宇房地产开发有限公司，住所地淄博市张店区新村西路**环齐大厦**。法定代表人：曲新宁，总经理。委托诉讼代理人：部刚，该公司法务。原告相东滨与被告淄博华宇房地产开发有限公司（以下简称“华宇公司”）名誉权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告相东滨、被告华宇公司的委托诉讼代理人部刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。相东滨向本院提出诉讼请求：1.判令华宇公司在办公区域、电梯口、物业公司门口等处张贴道歉公告不少于十天；2.判令华宇公司主要负责人曲庆春当面向相东滨道歉；3.判令华宇公司支付相东滨财产损失及精神补偿费240000元；4.本案诉讼费等费用由华宇公司承担。事实和理由：华宇公司因对淄劳人仲案字（2018）第224号仲裁裁决书不服，向淄博市张店区人民法院提起诉讼，其在（2018）鲁0303民初6489号案件提交的民事起诉状中捏造事实，用性骚扰的罪名侮辱、诽谤相东滨，对相东滨的品德、能力进行污蔑、攻击，其起诉状经过公司多人审核、盖章，在公司内广为传播，生效的法律文书在互联网公布后，不管相东滨是否胜诉，均给相东滨造成恶劣影响，变相限制了相东滨的工作权利，可能断送相东滨的职业生涯。华宇公司为了达到其诉讼目的，所用手段卑鄙无耻，不惜让相东滨身败名裂，严重侵犯相东滨的名誉权，并导致相东滨求职困难，应当按照2年的竞业限制赔偿相东滨的财产和经济损失。华宇公司的委托诉讼代理人辩称，华宇公司不存在侵犯相东滨名誉权的事实，上述起诉状只是陈述了案件基本情况，华宇公司主观无过错，相东滨无实际损失，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对相东滨提供的本院（2018）鲁0303民初6489号民事判决书及该案的民事起诉状，华宇公司没有异议，本院予以确认。该民事判决书显示：华宇公司在该案中提出诉讼请求：1.依法判决华宇公司不予继续履行2018年3月9日与相东滨签订的劳动合同；2.判决相东滨承担本案诉讼费用。事实与理由：相东滨于2018年1月9日入职华宇公司，从事人事管理工作。2018年6月30日，华宇公司与相东滨依法解除了劳动合同关系，并于2018年7月2日与相东滨办理了离职交接手续。后相东滨在淄博市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，华宇公司对淄劳人仲案字（2018）第224号仲裁裁决书不服。因相东滨入职期间利用职务便利条件，未向主管领导请示擅自篡改自己与华宇公司签订的劳动合同。同时在日常工作管理中不以身作则，不能严格要求自己，个性偏激，对上顶撞领导，对下利用自己人事主管的职位特权打压公司各部门员工，工作时间多次以言语和肢体动作骚扰女同事，非工作时间半夜给女同事发送骚扰短信，华宇公司各部门员工对相东滨的品行厌恶至极，多人多次向公司领导反应其龌龊行为和问题。公司个别女员工因经常被相东滨骚扰已被迫离职。同时，相东滨对公司领导交代的人员招聘工作也不能按时完成。鉴于以上原因，华宇公司相关领导多次找相东滨谈话，但相东滨不能从自身原因认识到问题的严重性，依然我行我素不思悔改。鉴于此，华宇公司认为相东滨已不适合在人事主管岗位上工作，给予调岗降薪，但相东滨不予服从且谩骂主管领导，为此华宇公司依法与其解除了劳动合同。综上所述，相东滨在华宇公司处的工作表现和日常行为在华宇公司中造成了极其恶劣的影响，华宇公司必须与其解除劳动合同关系。故诉至法院，望判如所请。相东滨在该案辩称，华宇公司是恶意诉讼，理由如下：1.华宇公司是以“该同志在试用期内不能服从工作调整且不服公司人事管理的行为”为由，与相东滨解除劳动关系，毫无法律依据，华宇公司无权单方面变更劳动合同内容，华宇公司的其他理由与本案无关；2.相东滨在公司工作正常，完全胜任工作，不适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二项之规定，只适用第三十六条规定；3.华宇公司强调相东滨不胜任工作，即使这样，华宇公司也是违法解除劳动关系，其未提前30天通知也未额外支付一个月的工资作为代通知金，更未支付经济补偿金，对相东滨造成的损害也未赔偿；4.华宇公司所述的事实与理由，是对相东滨的污蔑、人身攻击、人格侮辱，与其提出解除劳动关系理由无关；5.华宇公司代理人作为公司法律顾问，明知打不赢官司，却不顾相东滨无工作、无法找工作、无收入来源，一味拖延时间，损害相东滨利益，系恶意诉讼，应予制裁。该案审理查明：相东滨于2018年1月9日至华宇公司工作，担任人事主管，双方签订了书面劳动合同，约定劳动合同期限至2019年2月11日，并约定试用期2个月。2018年6月30日华宇公司作出淄华房字(2018)第3号文件《关于解除相东滨同志劳动合同关系的通知》，并通知其办理工作交接，2018年7月2日双方办理了工作交接手续，之后相东滨未再上班。之后华宇公司出具了《解除、终止劳动合同证明书》，载明：“因劳动者不服从公司管理，公司提出解除劳动合同……于2018年11月27日解除(终止)劳动合同。用人单位单方面解除劳动合同的文件：淄华房字(2018)第3号。”华宇公司在该《解除、终止劳动合同证明书》加盖了公司印章，并于2018年11月30日在淄博市人力资源和社会保障局进行了备案，但相东滨并未在《解除、终止劳动合同证明书》签字。2018年11月27日，华宇公司向相东滨邮寄了一份只有华宇公司盖章的《解除、终止劳动合同证明书》，内容与华宇公司在淄博市人力资源和社会保障局备案的《解除、终止劳动合同证明书》一致。华宇公司为相东滨缴纳社保至2018年11月，2019年2月11日之后双方未再签订劳动合同。相东滨于2018年7月11日向淄博市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决华宇公司继续履行于2018年3月9日与相东滨签订的劳动合同。2018年8月3日，该委作出淄劳人仲案字［2018］第224号仲裁裁决书，裁决华宇公司继续履行于2018年3月9日与相东滨签订的劳动合同。华宇公司对该裁决不服，于法定期限内诉至本院。以上事实，有华宇公司提交的淄博市劳动人事争议仲裁委员会淄劳人仲字【2018】第224号仲裁裁决书、劳动合同、淄华房字（2018）第3号《关于解除相东滨同志劳动合同关系的通知》、工作交接通知、员工调整、离职工作交接表、员工离职交接清单、员工试用通知单、《解除、终止劳动合同证明书》、顺丰快递签收底单电子存根、社会保险参保缴费证明，相东滨当庭提供的《解除、终止劳动合同证明书》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。因华宇公司提供的应聘人员信息登记表不能证明其单方提出解除劳动合同的合法性；其提供的员工转正考核表系其自制文件，无其他证据佐证，不足以证明相东滨在试用期考核不合格，该判决对上述证据的证明力不予确认。该判决书中认为，华宇公司与相东滨约定的劳动合同期限为一年以上不满三年，其试用期不应超过二个月，华宇公司在相东滨试用期结束后，又延长试用期限，违反了法律规定，其提出解除劳动合同时，相东滨早已过试用期限，且并未在《解除、终止劳动合同证明书》上签字，双方并非协商一致解除劳动合同关系。华宇公司提供的证据不足以证明相东滨存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条规定的用人单位可以依法解除劳动合同的情形，不足以证明其解除劳动合同的合法性，在劳动合同到期前相东滨要求继续履行劳动合同，本应支持，但是鉴于双方2018年3月9日签订的劳动合同在2019年2月11日已经到期，后双方并未再续签劳动合同，相东滨亦未再回华宇公司工作，上述劳动合同已不能继续履行，故相东滨主张继续履行2018年3月9日双方签订的劳动合同，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十九、四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决华宇公司与相东滨不继续履行2018年3月9日双方签订的劳动合同。后相东滨认为华宇公司在该案的起诉状中对其侮辱、诽谤，侵害其名誉权，遂诉至本院。在本案审理过程中，华宇公司针对前述案件中起诉状中叙述的事实首次向本院提交了已离职员工张君一、焦守涵与公司委托诉讼代理人的电话通话录音及张君一、焦守涵的《劳动合同书》、《解除劳动合同书》、录像视频为证。相东滨对《劳动合同书》、录像本身的真实性予以认可，对录音证据不认可，称华宇公司委托诉讼代理人是诱导证人说出对相东滨不利的话，录音中提到的请假并非经相东滨审批，同事即使有微信聊天也属于正常交流方式，该录音证据不真实，不足为证。本院认为，在上述录音中，张君一、焦守涵是在华宇公司委托诉讼代理人首先给出答案然后求证时作出附和性回答，并未复述事件经过，录像中有证人在相东滨出现时离开的画面，但并无当事证人对离开原因的说明，上述证据不足以证明华宇公司在起诉状中所称的相东滨品行情况。本院认为，本案争议的焦点是华宇公司是否侵害了相东滨的名誉权。《中华人民共和国民法总则》第一百零九条规定：自然人的人格尊严受法律保护；第一百一十条规定：自然人、法人享有名誉权。名誉是指人们对公民或法人的品德、才能及其他素质的社会综合评价。名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价享有的应予保护、维护的人格权。名誉权受到侵害的直接后果是社会综合评价的降低。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定:“是否构成侵害名誉权的责任,应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观上有过错来认定”。该四个要素缺一不可。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》一百四十条第一款规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私,或者捏造事实公然丑化他人人格,以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉,造成一定影响的,应当认定为侵害公民名誉权的行为”。该规定特别强调了产生侵害后果是认定侵害名誉权必不可少的要素。而诉讼行为有别于一般的民事行为，华宇公司起诉状的陈述对象是审判机关及相东滨，起诉状的提交目的在于向法院及相东滨陈述以抗辩相东滨的劳动争议仲裁请求，这与向不特定多数公众作出结论性陈述以贬损公民、法人的名誉存在主观上的区别，而众所周知，审判机关并不会当然采信当事人的陈述，任何人在诉讼过程中的陈述未经法院认可不足为信是基本的法律和社会常识，且陈述不被采纳往往反而会引发公众对陈述方的质疑，所以根据侵权责任的一般举证原则，相东滨应对华宇公司的上述行为给其造成的损害后果承担举证责任。在（2018）鲁0303民初6489号案件中，一审判决并未采信华宇公司的陈述，相东滨没有提供证据显示华宇公司的上述诉讼行为导致其社会评价降低，对其名誉造成了损害后果。综上所述,相东滨诉称华宇公司侵害了其名誉权证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:驳回原告相东滨的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取计2450元，由原告相东滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 刘 翔二〇一九年七月四日书记员 何晓艺