广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9201号原告:李秉源，男，1982年10月6日出生，汉族，住湖南省云梦县。委托诉讼代理人：陈敏文，系广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷喜文，系广东帅毅律师事务所律师。被告：中山市仁创电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇穗隆路8号旁(苏会兴、温永强厂房之二)。法定代表人：黄流辉。被告：黄流辉，男，1975年6月28日出生，汉族，住广东省中山市。被告：岑文江，男，1961年10月20日出生，汉族，住广东省中山市。原告李秉源与被告中山市仁创电器有限公司、黄流辉、岑文江买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告李秉源及其委托诉讼代理人陈敏文到庭参加诉讼，被告中山市仁创电器有限公司的法定代表人即被告黄流辉到庭参加诉讼，被告岑文江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秉源向本院提出诉讼请求：1、三被告支付原告货款70000元及逾期付款利息（自2019年3月1日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告岑文江以被告中山市仁创电器有限公司的名义向原告采购塑料产品，被告岑文江通过电话形式下单，原告送货到被告岑文江指定的地点后，由被告黄流辉和被告岑文江及其员工签收确认，双方约定月结，后通过微信转账等方式进行计算。原告于2019年2月3日向原告岑文江进行微信对账，被告岑文江确认拖欠货款70925元，被告岑文江遂向原告转账支付了925元，确认仍拖欠货款70000元整。此后，被告岑文江以种种理由拖延并拒绝支付，经原告多次追讨，无果。截至起诉之日止，三被告仍欠原告货款70000元。被告黄流辉作为公司股东，根据法律规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告岑文江向原告下单采购货物、签收、对账，且是被告中山市仁创电器有限公司的实际经营者，应当对上述债务承担连带责任。为了维护自身合法权益，原告诉至法院。原告李秉源对其诉请提交的证据有：1、营业执照一份；2、送货单八份；3、微信聊天记录四页。被告中山市仁创电器有限公司、黄流辉答辩称：不确认原告的诉讼请求，货款是被告岑文江欠的。被告中山市仁创电器有限公司、黄流对其辩称未提交证据。被告岑文江未应诉、出庭答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告持有八张送货单，载明原告向“仁创电器”送货共计98665元，交易货物为再生塑料粒，送货单记载了名称、数量、单价和金额，原告庭审时提出其中NO4451148送货单日期有笔误，时间应该为2018年6月2日。原告称货物交付后被告岑文江曾经支付28665元货款。原告认为被告中山市仁创电器有限公司欠原告货款70000元，被告黄流辉作为公司股东应当对公司债务承担连带责任，被告岑文江是被告中山市仁创电器有限公司的实际经营者，应当对上述债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。本院认为，原告李秉源与被告中山市仁创电器有限公司之间存在买卖合同关系，关于本案的争议，分析如下：关于买卖合同的相对人的争议。原告认为被告中山市仁创电器有限公司欠其货款70000元，被告黄流辉作为公司股东应当对公司债务承担连带责任，被告岑文江是被告中山市仁创电器有限公司的实际经营者，应当对上述债务承担连带责任。被告中山市仁创电器有限公司认为本案是被告岑文江与原告之间的交易。对于该争议，需要从证据和双方庭审意见进行分析，原告提交的送货单，记载的交易主体是“仁创电器”，被告中山市仁创电器有限公司、黄流辉确认其中五份送货单的真实性，合计金额为59265元，因此，原告与被告中山市仁创电器有限公司是五份送货单交易的相对人。至于其他三张送货单，没有被告中山市仁创电器有限公司、黄流辉的盖章和签名确认，被告中山市仁创电器有限公司、黄流辉亦不予确认，因此，另外三张送货单的交易主体不能予以确认。综上，本院认为，编号为NO4451141、NO4451144、NO4451145、NO4451148、NO4451149，金额共计为59265元的五份送货单的交易相对人是原告与被告中山市仁创电器有限公司，其他交易单据的交易相对人，因原告没有提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对此不予支持。关于货款数额的争议。原告认为被告中山市仁创电器有限公司欠货款70000元，也确认被告岑文江曾经支付28665元货款。被告中山市仁创电器有限公司认为不清楚被告岑文江是否有支付货款给原告的事实。关于货款的数额，本院认为，原告与被告岑文江的货款给付，因被告岑文江不是编号为NO4451141、NO4451144、NO4451145、NO4451148、NO4451149五份送货单的交易相对人，因此不能计算在内，被告中山市仁创电器有限公司欠原告货款的数额，应当以双方均确认的送货单数额为准。综上，本院确认被告中山市仁创电器有限公司欠原告货款数额为59265元。关于利息的争议。原、被告没有约定利息及具体付款期限，现原告主张自2019年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因此，本院对利息调整为以货款数额59265元为基数，自2019年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。关于被告黄流辉的责任承担的争议。根据原告提交的营业执照显示，被告中山市仁创电器有限公司属自然人独资的有限责任公司，被告黄流辉是该公司的法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告黄流辉作为被告中山市仁创电器有限公司的法定代表人，并未提交相关证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故被告黄流辉对被告中山市仁创电器有限公司所欠上述债务依法应承担连带清偿责任。关于被告岑文江的责任承担的争议。原告主张被告岑文江是被告中山市仁创电器有限公司的实际经营者，应当对上述债务承担连带责任。但是原告没有提交证据证明被告岑文江与原告形成买卖合同关系，没有提交证据证明被告岑文江是被告中山市仁创电器有限公司的实际经营者，因此，原告应当对其主张承担举证不能的不利后果，本院对此不予支持。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持，其余予以驳回。被告岑文江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市仁创电器有限公司、黄流辉于本判决生效之日起七日内向原告李秉源支付货款59265元及利息（自2019年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告李秉源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告李秉源负担238元，被告中山市仁创电器有限公司、黄流辉负担1312元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨文硕审判员  金锋华审判员  陈觉天二〇一九年十一月十五日书记员  陈妹妹