江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0924民初1008号原告：江西鼎丰玻璃有限公司，住所地：宜丰县城东流源工业小区，统一社会信用代码：913609247277874303。法定代表人：张强金，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小伟，江西甘雨律师事务所律师。被告：江西省高安汽运集团瑞和泰汽运有限公司，住所地：高安市蓝坊集镇。统一社会信用代码：9136098357610489XJ。法定代表人：张冬香，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。被告：刘辉荣，男，1977年3月10日出生，汉族，高安市人，住高安市。被告：胡卫忠，男，1971年8月12日出生，汉族，高安市人，住高安市。以上二被告委托诉讼代理人：黄燕，高安市筠州法律服务所法律工作者。原告江西鼎丰玻璃有限公司（以下简称鼎丰公司）与被告江西省高安汽运集团瑞和泰汽运有限公司（以下简称瑞和泰公司）、刘辉荣公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，瑞和泰公司提出管辖权异议。本院作出驳回瑞和泰公司异议裁定后，该公司提起上诉。宜春市中级人民法院裁定驳回该公司上诉。根据瑞和泰公司的申请，本院依法追加胡卫忠为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎丰公司委托诉讼代理人李小伟、被告瑞和泰公司委托诉讼代理人韩涛、被告刘辉荣、胡卫东共同委托诉讼代理人黄燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告货物损失155256元，支付违约金50000元，合计205256元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月18日，原告经过货运中介的介绍，委托被告赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车装运价值155256元的玻璃杯到云南瑞丽，合同约定运费18300元，下货付款，同时约定被告应完好无损地将货物从宜丰县运到云南瑞丽，否则应按货值20-50倍罚款。签约后，原告将C397号、C368号、AB399G号玻璃杯（价值155256元）交付给被告承运，被告在原告仓库装好货后运往云南。2018年5月21日，当驾驶员刘辉荣驾车行驶到云南保山市杭瑞高速2776公里200米怒江大桥时车辆起火燃烧，导致玻璃杯全部毁损，直接损失155256元。事发后，原告与被告多次商量赔偿事宜无果，现只好诉讼解决。原告认为，原、被告之间货运合同合法有效，被告应当按约定安全将货物送达云南，被告公司因车辆起火导致原告的货物全部毁损，应当承担赔偿责任。刘辉荣作为瑞和泰公司的司机，存在重大过失，应当承担共同的赔偿责任。事发后，被告承诺了待理赔款到位后赔偿给原告损失。原告在保险公司询问，才知道被告已经将理赔款40多万元领走，并未赔偿原告分文。本案的货物承运主体是瑞和泰公司，并非刘辉荣、胡卫忠。车辆是实行强制登记制度，承运车辆的合法有效的行驶证件就是瑞和泰公司的，在合同上写了车牌号赣Ｃ×××××-4817挂，这代表了瑞和泰公司，而且不需要什么授权委托书，这是一个交易习惯，被告方说没授权委托书因此不认可其为承运主体，无事实和法律依据。法律没有规定所有涉及到有损失的赔偿都要进行鉴定，而仅是对有争议的无法查明的损失才需要通过第三方来鉴定的。本案的损失有原告的出库单、赔偿清单、供货合同、购方的书面证明证实，构成了一个完整的价格体系，而且数量与运输合同相一致，单价也是与总价相一致，故不需要鉴定。法律规定的违约金在货损的30%以内受法律保护，原告主张的货损的30%应支持。按照合同法的规定，买卖合同中标的物转移是以交付为条件，在标的物转移之前所有权还在原告处。运输合同中有明确的规定，标的物没到达目的地之前所有权还在卖方。本案中，唯独原告有损失，原告是适格主体。去年五月份出事，15万的货款按月息1分的利息计算，一年半利息损失也有将近三万。瑞和泰公司与刘辉荣、胡卫忠之间名为租赁实为挂靠，应当对挂靠人的赔偿责任承担连带责任。瑞和泰公司主张双方为租赁关系，没有提供买车的费用凭证、租赁费、营运费用年检、保险、做二保的费用等证据，仅凭租赁合同不能认定为租赁关系。合同上约定营运费用是刘辉荣来支付，被告却说保险费是瑞和泰公司出的，理赔款在公司也没在刘辉荣处，一系列证据表明租赁融资关系是假的。原告的货物交给胡卫忠和刘辉荣承运，该两人是代表瑞和泰公司运输的，原告没有任何的过错，原告的损失包括违约责任必须由三被告共同赔偿到位，并且互相承担连带责任。被告瑞和泰公司辩称，我公司与刘辉荣之间系汽车租赁关系，不是运输协议相对方，不是本案适格主体。本案货物已经交付，货的所有人不是原告，应当是瑞丽市华阳贸易有限公司（下称瑞丽公司），原告主体资格不适格。原告的损失没有鉴定机构的鉴定结论证明，同时，合同约定上述货物的价格是包括运费的，但原告并没有支付运费给刘辉荣。原告并没有提供证据证明货物的损毁造成了原告的损失，原告也没向法庭提交产品的销售发票，以及银行转账记录，该批货物的损毁并不必然导致原告的损失，该运输合同的约定是罚款，该约定是无效的。违约责任是不能超过20%，合同第三条的损坏偷盗指的是故意行为，原告也认可车辆损失的理赔款归瑞和泰公司所有，这说明瑞和泰公司是车辆的所有人，该笔理赔款没有支付给胡卫忠、刘辉荣，证明了两个被告不是涉案车辆的所有人，原告主张我公司与胡卫忠、刘辉荣是挂靠关系没提供证据证实。挂靠关系指的是胡卫忠、刘辉荣不是实际所有人，只是将车辆登记在瑞和泰公司而已，瑞和泰公司只是名义上的登记车主。通过庭审调查，胡卫忠、刘辉荣也认可其与瑞和泰公司的关系，车辆理赔款也归瑞和泰公司所有，也证明瑞和泰公司是机动车所有人，只是将车租赁给他们使用。被告刘辉荣、胡卫东辩称，本案是运输合同纠纷，刘辉荣并未在合同上签字，不是合同的相对方，合同是胡卫忠签订的。本案货物价格未经相关价格机构的价格鉴定，原告未提供购买方的付款凭证和销售发票用于证实该批货物的实际价值。原告主张违约责任，依法无据，合同并未约定违约责任，合同所约定的违约责任仅是针对合同的签订人胡卫忠。本案货损是因为交通事故而不是驾驶员的故意损坏、偷盗造成的。在事故处理阶段，胡卫忠与原告就货物损失达成了口头协议，双方同意按114800元来了结本案，后面因为支付方式未达成一致意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月20日，原告与瑞丽公司签订购销合同，约定原告向瑞丽公司出售型号C397号玻璃杯97152只、C368号玻璃杯43200元、AB399G号玻璃杯648套，合计金额155256元，交货地点为云南省瑞丽市。同年3月28日，瑞和泰公司（甲方）与胡卫忠、刘辉荣（乙方）签订汽车融资租赁合同，约定甲方根据乙方的要求和选定，以租给乙方为目的，为乙方购买东风牌DFH4250CX2型，发动机号78799213，车架号LGAG4DY3XJ8005456，车牌赣Ｃ×××××，挂车车架号LC99D405XEILHJ001,车牌号赣Ｃ×××××汽车租赁给乙方，乙方向甲方承租，并享有该汽车的占有、使用、收益权，租赁期限为2018年3月28日至2019年3月28日，租金总金额515000元，车辆上户费和营运费用均由乙方承担，租赁期间，乙方承租车辆发生运输事故，造成他人的财产损失，一切费用和赔偿全部由乙方承担，甲方不承担任何责任。同日，胡卫忠、刘辉荣向瑞和泰公司出具租赁车辆验收单，填写汽车融资租赁租金给付表。同年5月18日，胡卫忠（乙方）与原告（甲方）签订委托运输合同，合同载明车号赣Ｃ×××××，乙方确保产品完好无损于2018年5月18日前到达云南瑞丽姐告，否则，所造成的损失全部由乙方负担；乙方不得损坏甲方的任何物品，否则按物品价值的20-50倍予以罚款，运输费18300元等内容。同日，胡卫忠、刘辉荣（签名为刘辉）两人以司机名义，胡卫忠同时以承运单位名义向原告签收了发货单，载明车号赣Ｃ×××××，货物及数量为：型号C397号玻璃杯97152只，C368号玻璃杯43200只，AB399G号玻璃杯13/16/S12/13/15/16只、648只、3888只。同月21日4时30分，刘辉荣驾车（胡卫忠随车）行驶到云南保山市杭瑞高速2776公里200米怒江大桥时因操作不当，致使车辆起火，造成赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××货车起火燃烧的财产损失道路交通事故。2018年5月22日，保山市公安局交警认定，此次事故刘辉荣负全部责任。同年6月1日，瑞丽公司证明称其于2018年3月20日向原告订购的玻璃制品，因运输途中失火至今未收到货物。事发后，原告与被告多次商量赔偿事宜无果，诉至本院。审理中，原、被告均称本案货物在现场被损，具体损失难以进行评估鉴定。另外，原告未支付运输费18300元。另，2019年金融机构一年期贷款基准利率为4.35%。以上事实，有开庭笔录、道路事故认定书、火警事故证明、委托运输合同、发货单、瑞丽公司证明、购销合同、照片、汽车融资租赁合同、租车申请书、租金给付表、租赁车辆验收单等证据证实，可以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。对于原告的货损，有胡卫忠、刘辉荣签字确认的发货单、原告与案外人瑞丽公司之间签订的购销合同、瑞丽公司证明等证据证实，在原、被告均认可目前无法对货损进行评估鉴定情况下，上述证据可以证明原告的货损为155256元。在瑞丽公司未收到货物情况下，被告要求原告出具销售发票、购买方的付款凭证等证据，有悖常理，本院不予支持。根据汽车融资租赁合同、租车申请书、租金给付表、租赁车辆验收单等证据可以确认瑞和泰公司与胡卫忠、刘辉荣之间形成了汽车融资租赁合同关系，胡卫忠、刘辉荣均系案涉车承租人，其分别与原告签订运输合同、发货单，与原告形成了运输合同关系，该运输合同关系合法有效，双方应依约履行合同义务。胡卫忠、刘辉荣在运输过程中因交通事故造成原告玻璃杯毁损，构成根本违约，应承担违约责任。被告主张原告主体不适格，本院不予支持。原告作为运输合同相对方，有权根据合同关系要求胡卫忠、刘辉荣赔偿其合理损失。本案中，原告的合理损失为货损扣除运费后的部分，即136956元，以及迟延收到该款的利息损失，利率以同期中国人民银行基准利率的130%为标准，即年利率5.655%。原告主张违约金50000元，理由不充分，只能部分支持。运货车于2018年5月21日到达保山，如不发生事故，当日可到达瑞丽。因此，利息起算日以2018年5月22日为宜。《中华人民共和国合同法》第二百四十六条规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。胡卫忠、刘辉荣作为承租人，因其占有、驾驶案涉车辆发生交通事故造成原告货物受损，应由胡卫忠、刘辉荣承担赔偿责任，瑞和泰公司作为出租人，在事故中并无过错，且不是运输合同的相对方，不应承担本案运输合同的违约责任。原告主张被告之间系挂靠关系，不系融资租赁关系，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十五条、第二百四十六条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定，判决如下：一、被告胡卫忠、刘辉荣于本判决生效之日起五日内支付原告江西鼎丰玻璃有限公司136956元以及利息（以136956元为基数自2018年5月22日起按年利率5.655%计算至清偿日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告江西鼎丰玻璃有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4379元，由原告江西鼎丰玻璃有限公司负担1127元，被告胡卫忠、刘辉荣负担3252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。）若到期不履行，权利人可在判决生效后二年内向本院申请执行。审判员  冷文平二〇一九年十一月六日法官助理袁艳书记员熊淑琴