青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2523民初437号 原告：韩生贵，住贵德县。 被告：马忠成，住化隆县。 委托诉讼代理人：马秀娟，女，回族，系被告马忠成的妻子，住化隆县。 被告：满索，住贵德县。 原告韩生贵与被告马忠成、满索合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月1日以简易程序立案，2019年6月28日因案情复杂裁定转为普通程序并于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告韩生贵，被告满索到庭参加诉讼，被告马忠成缺席第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韩生贵向本院提出诉讼请求：1.依法分割经营饭店共同利润102800元及经营饭店所欠共同债务92110元，共计194910元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月15日原告韩生贵、被告马忠成及满索三人共同投资以合伙形式开饭店，但该饭店营业执照、许可证等证件上只有马忠成的名字。饭店经营期间所有事宜均由马忠成全权负责。开店之初原告韩生贵向饭馆铺面房东杨军支付租金40000元，店面装潢至正式营业期间前后投入的其他资金共29104.4元，以上两项共计投入69104.4元。另因韩生贵三人租赁的铺面过大，尚有结余空间，故将多出的一间转租给第三人马德龙，马德龙预付的30000元租金由马忠成收取。但因后来三人未按时交付房东杨军的房租，导致杨军将铺面收回，韩生贵就将马德龙超付的房租21334元退还给马德龙本人，该部分费用也应当算作韩生贵的投资。关于饭馆的共同利润，原告认为至少有102800元。关于饭馆的共同债务，经原告韩生贵核算，现在还有92110元未偿还。原告韩生贵多次找被告马忠成、满索商量饭馆的利润分配及债务分担问题，但三人无法达成一致意见。故起诉至法院，请求依法判如所请。 被告马忠成在第一次庭审时口头辩称，韩生贵所述的饭馆利润与债务均与事实不符。饭馆开业之初马忠成投资161838元，韩生贵投资59104.4元，满索投资39063元。另韩生贵声称马忠成收取了马德龙30000元房租，这也是不属实的。 被告满索在第一次庭审时口头辩称他与韩生贵、马忠成之间不是合伙关系，39063元是他给马忠成的借款并非投资款；但满索在第二次庭审时承认合伙关系，并表示要求马忠成将饭馆营业执照的相关手续转让给他，他打算继续经营饭馆，且要求法院按法律规定共分利润、共担债务。 原告韩生贵向本院提交了以下证据：1.饭馆营业执照复印件一份，证明饭馆的工商登记负责人为马忠成；2.房屋租赁合同复印件一份，证明马忠成以个人名义从杨军处租赁了商铺用于经营饭馆；3.银行回执原件三张，证明韩生贵支付了饭馆房租40000元；4.马德龙收据一张，证明韩生贵退还了马德龙房租21334元及纸巾货款100元；5.收据共39611.45元，证明韩生贵向饭馆投资了相应款项。6.火车票及汽车票，证明为更好地经营饭馆，韩生贵夫妻二人前往兰州参加培训，产生的交通费也应当算作韩生贵的投资；7.杨军、韩生贵、满索的房屋租赁合同复印件及韩生贵、满索、韩亥子日饭馆转让协议复印件，证明以马忠成个人名义从杨军处租赁的饭馆被杨军收回之后，韩生贵、满索以二人名义再次从杨军处租赁了该饭馆铺面，并将该饭馆转让给韩亥子日。 经质证，马忠成对证据1、2、4无异议，对证据3有异议，表示其中有一张显示不清；对证据5有异议，表示关于石膏板、办理健康证、杨氏蔬菜、兰州春台手抓、阀门、丹霞宾馆住宿费等费用由马忠成所付，炉子、烟筒、烤料、食醋、筷子、纸碗等费用是从饭馆营业款中支出的，并不是韩生贵个人支出的。满索表示以上证据与其无关。 被告马忠成向本院提交了以下证据：1.票据，证明马忠成向饭馆投资63748.1元；2.天然气发票复印件、厨具清单复印件、后堂小件复印件、物料报价单复印件、广告报价单复印件、租房合同复印件等，证明马忠成对饭馆投入66829元；3.收据复印件，证明马忠成为门头灯箱支出4600元；4，装饰合同，证明为装修饭馆，马忠成先后给付18100元，满索给付20000元；5.零散收据，证明饭馆营业期间马忠成支出的成本费为32162.9元；6.天然气电子发票复印件、收据、鸡蛋款收据一张，证明马忠成在饭馆营业期间支出天然气费若干元；7.马忠成的妻子马秀娟自书的支出清单，证明饭馆的支出明细。 经质证，韩生贵对证据1有异议，表示对过路费不认可，这是马忠成个人事情；对涂改过的票据、模糊不清的票据、残缺的票据均不认可；对去化隆的车费不认可，因为马忠成的家在化隆，这也是马忠成的个人事情；对物业费、空气开关、电表、牛肉款等项目的票据不认可，这些项目支出并非马忠成个人独自承担的。对证据2有异议，表示物料报价单仅有一半用于饭馆经营使用。对证据3有异议，表示马忠成仅支付了3600元，满索支付了1000元。对证据4有异议，表示马忠成仅给付了10000元装修款，另外8100元装修款是从饭馆的营业收入中支出的。对证据5有异议，表示牛肉款的票据过新，对真实性存疑，鸡肉款的票据价格过高，部分粮油款、菜款票据有涂改，不予认可。对证据6有异议，对天然气发票有异议，对鸡蛋款表示不知情。对证据7有异议，表示这是马秀娟自己写的。 满索对马忠成提交的上述证据表示有签字及盖章的正式发票予以认可，对其中手写的、自己写的票据就不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：韩生贵及马忠成均提交了各自的证据用以证明自己的饭馆初始投资及饭馆营业过程中的相应支出，但二人提交的证据均系白条，无正式发票，在对方当事人有异议的情况下本院对二人提交的手写收据、白条等证据的证明力均不予认可。 经审理查明，2018年9月韩生贵、马忠成、满索三人达成口头合伙协议共同经营“贵德县京穆兰兰州牛肉面”饭馆。同年9月24日正式开业。该饭馆的工商登记信息显示经营者为马忠成一人。韩生贵等三人每人的出资形式均有现金出资、购买实物出资等。因经营不善，合伙人之间发生纠纷，该饭馆于同年12月3日停止营业。 另查明，2018年8月9日马忠成与杨军签订《房屋租赁合同》，马忠成以个人名义承租了杨军的商铺用于饭馆经营。2018年12月因无法按期给付租金，房东杨军与马忠成签订的上述租赁合同解除。2018年12月27日韩生贵、满索二人以其个人名义与杨军签订《房屋租赁合同》，将“贵德县京穆兰兰州牛肉面”饭馆所在商铺续租。2019年1月24日韩生贵、满索与案外人韩亥子日签订《饭馆转让协议书》，将“贵德县京穆兰兰州牛肉面”饭馆以80000元价款转让给韩亥子日。转让款由韩生贵、满索二人平分。马忠成当庭表示对饭馆转让一事毫不知情。 又查明，本案系合伙纠纷，三名合伙人要求进行合伙清算并平分利润、平担债务。在审理过程中本院咨询多家审计机构，多家审计机构均表示由于三名合伙人在经营过程中并没有正规报账，即没有作正式的会计账目，也没有保管好正式发票，仅有的票据均为手写收据、白条等。而且“贵德县京穆兰兰州牛肉面”饭馆现已不存在，无法对饭馆内硬件设施进行估值，在三人对饭馆硬件设施估值、白条等收据无法达成一致意见的情况下审计机构无法作出合伙清算。 本院认为，韩生贵、马忠成、满索三人在订立合伙协议时采取口头形式，对合伙人出资数额、退伙条件、利润分配方式、债务分担方式等均未作约定，三人作为完全民事行为能力人应当预见到采取口头协议的风险，但三人无视该风险的存在仍然订立了口头合伙协议且并未对合伙事务的关键事项进行事先约定。在饭馆经营过程中三人应当具备基本常识即经营营业性质的饭馆且涉及合伙，应当在营业过程中制作正规会计账目以备日后合伙清算，但三人仍然无视该风险的存在，不仅未作会计账目而且也未保管好正式发票，导致多家审计机构均拒绝接受本案的合伙清算委托。另韩生贵、满索作为合伙人之一，在未征得其他合伙人马忠成的同意下擅自转让饭馆，该行为也是导致本案无法委托审计机构进行合伙清算的原因之一。韩生贵在合伙协议订立之初未尽相应的谨慎注意义务，在经营饭馆过程中仍然未尽到作为合伙人基本的监管之责，在饭馆停止营业后其未经全部合伙人的同意就擅自转让合伙饭馆并分配了转让款，韩生贵的以上行为对于导致本案无法委托审计具有一定的原因占比，其作为原告对此应当承担相应的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韩生贵的全部诉讼请求。 案件受理费4198.2元，由原告韩生贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  南兴加 审 判 员  孙智静 人民陪审员  梁国刚 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  徐 兴 本案援引的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。