河北省安平县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1125民初295号原告（反诉被告）：重庆亚太水工业科技有限公司。住所地：重庆市渝北区龙溪松石大道470号。统一社会信用代码：91500112203539276A。法定代表人：刘亨益，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告（反诉原告）：安平县金泉供水有限公司。住所地：安平县路庄村村西500米处。统一社会信用代码：911311253360460108。法定代表人：李旭超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁子显，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建民，该公司技术总监。原告（反诉被告）重庆亚太水工业科技有限公司与被告（反诉原告）安平县金泉供水有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月9日、2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告重庆市亚太水工业科技有限公司法定代表人刘亨益及委托诉讼代理人赵志勇，被告安平县金泉供水有限公司法定代表人李旭超及委托诉讼代理人梁子显、孙建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆亚太水工业科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款2771856.4元及违约金，违约金按每日496元的标准计算至货款付清为止；二、案件受理费、保全费按法律规定承担。事实与理由：2015年6月10日，原告与被告签订《供货及安装合同》，合同约定由原告向被告销售水厂工程设备并安装、调试，合同总价款为4955758元。合同签订后，原告向被告提供了全套工程设备并安装完毕。因被告水厂进水量一直没有达到试水条件，调试工作无法进行。2016年10月，双方签订了路庄水厂工程扫尾调试协议。协议约定了调试条件，水厂应当达到：1、日处理量25000-30000m/d；2、配备好水厂30天日处理30000m/d投药量；3、水厂自购全套新增计算机及在线仪器并安装好提前6天通知原告至场进行调试。2016年10月双方的扫尾协议签订后至2017年2月，原告多次派出技术人员前往水厂调试设备，均因水厂不具备调试条件而返回。2017年3月14日原告向被告发函，称如果具备调试条件请书面通知原告，如果再次上门调试仍不具备调试条件，费用由被告承担。原告近期获知，被告已自行完成了设备的调试，水厂已正式供水。现在被告尚欠原告合同款项2771856.4元未付。经原告多次发函要求被告支付相应货款，但被告均未理睬。现原告为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。庭审中补充，因双方签订的补充备忘录第一条约定，被告增补原告20000元。故变更诉讼请求为：被告支付原告货款2791856元及违约金，违约金按照每日497.58元的标准从2017年3月31日起计算至货款付清为止。安平县金泉供水有限公司辩称：一、合同履行过程中，答辩人垫付的677218.3元应从合同总价款中扣除。本案供货及安装合同总价格为4955758元，原告起诉货款金额为2771856.4元，即确认答辩人已经向其支付了2183901.6元。除上述已支付的合同价款之外，答辩人为顺利履行合同，2015年内垫付款项采购了大量设备材料，计677218.3元。该垫付款项的事实已经由原告当时的法定代表人刘锡峰（后法人变更为其父亲刘亨益）确认，且经原告授权委托履行合同的代表张新贵于2017年3月2日再次确认。故该垫付款项应从合同总价款中扣除。二、答辩人自购在线仪器款180000元应从合同总价款中扣除。在2016年10月24日签订的《扫尾调试双方协议》第二条中，原告确认答辩人“自购在线仪器人民币180000元，此项费用从双方合同中扣除”。但原告故意无视事实真相，在其起诉标的中并未将该项费用扣除，意图混淆是非。故该项费用也应从合同总价款中扣除。三、原告在合同履行过程中违背诚信原则，存在严重的违约行为。（一）拖延工期。虽然双方合同中未明确约定工期，但双方口头约定原告应于合同签订后60日内完成全部设备的供货、安装和调试。至2015年12月，尚有大量工程和工作没有完成。原告代表人刘锡峰于2015年12月17日向答辩人出具《安平水厂施工进度安排承诺书》，承诺于2015年12月底前完成，每延误一天则自愿承担10万元的罚金（违约金）。但一直到2017年3月初，原告安装的设备仍然没有完工，且存在大量严重问题，如经张新贵确认的事实：絮凝沉淀池内部漆面脱落严重，设备面漆未完工，未提供所有设备图纸、工艺图纸、流程图、调试方案，加药间、净水车间、反冲洗设备自动化未进行系统调试、没有系统连接，反冲洗泵不能软启动等。上述设备缺陷和问题的存在，致使水厂难以进行供水调试。（二）在满足供水调试条件的情况下，原告拒不继续履行设备安装、返工、调试等合同义务。双方签订《扫尾调试双方协议》后，2016年10月水厂的供水调试条件已经满足，如2016年6月答辩人已经采购了足够的投放药剂；2016年10月15日答辩人采购的在线仪器也已经安装完毕；2016年10月20日安平县水务局通知答辩人“南水北调水源已到石津灌渠，输水管网已建成，具备通水调试条件”，并要求答辩人按时完成通水调试工作。但由于前述设备诸多缺陷问题的存在，而原告又根本无诚意解决，甚至拒不提供相关控制系统的密码、源代码等，导致供水调试无法进行。（三）无理取闹，违背合同约定强行索要合同价款。截至2016年5月26日，答辩人累计向原告付款、垫款数额为2731119.9元，已经远远超过了50%的付款比例。根据双方《供货及安装合同》第4.2条的约定，只有在满足合同约定的“设备安装完毕、试运转正常、经甲方指定具有验收资质的部门验收合格后”，答辩人才负有向原告另行支付合同价款20%的义务。而在设备没有安装完毕，更未试运行、调试正常的情况下，原告却以交付系统和设备密码、源代码等为筹码，屡次强行向答辩人要求支付下一期款项，严重违反合同约定，违背诚实信用原则。此外，原告安装的部分设备存在重大缺陷，如钢制预处理池合同约定规格为25m×10m×6.2m,而原告实际安装的规格为23.5m×10.35m×5.7m,使用的钢材也与合同约定不符，更为严重的是不能实现自动排除污泥的功能，每次排淤需要大量人力操作；微絮凝过滤设备存在设计和安装缺陷；更重要的是水厂试运行几个月来，始终达不到合同约定的日处理30000立方米水量的目标。对于原告的违约行为和违约事实，答辩人将另行提起反诉。四、答辩人为避免损失进一步扩大，完成水源切换重大政治任务，克服种种困难，完成设备安装和供水任务，不存在任何违约行为，所更换的设备价款应从合同总价款中扣除。答辩人多次通知原告完成设备安装和调试，每次原告均以不给钱不干活为理由，拒不履行合同。为完成河北省水源切换攻坚任务，省市县多次下发文件，安平县水务局更于2017年2月25日具体通知要求必须在2017年3月底前完成水源切换任务。答辩人为避免损失进一步扩大，完成重大民生任务，自行采购了其他必需的设备，另行聘请技术人员完善了工程的其他环节，并不得已更换了原告此前安装且无法启动运行的设备及材料。所更换的未用的设备、材料，现仍存放在被答辩人库房，该部分设备材料合同价款为702216元，因更换设备材料是由于原告拒不履行合同的违约行为导致的，所以相应价款应从合同总价款中扣除，相应设备材料可由原告自行处理。综上所述，按合同约定，合同价格4955758元是原告完成供货、安装、调试、培训等全部合同义务，且设备运行正常，完全实现合同目的后的价款，而答辩人已经支付和垫付的价款为3041119.9元（2183901.6元+677218.3元+180000元）。但原告设备供货、安装存在严重违约，已安装的设备存在重大缺陷，不能实现合同目的，而答辩人不存在任何违约行为，依据合同约定，原告无权要求支付剩余价款，并且应当承担因其违约给原告造成的损失，故原告诉讼请求应予驳回。安平县金泉供水有限公司向本院提出反诉请求：一、判令被反诉人向反诉人支付180万元的延误工期违约金；二、判令解除《供货及安装合同》，并判令被反诉人向反诉人返还1901491.6元的合同款项；三、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2015年6月10日，反诉人与被反诉人签订《供货及安装合同》，约定由被反诉人负责提供水厂工程设备及其配套设备，达到日处理量30000立方米，并负责反诉人水厂设备的供货、安装、调试和培训等。双方口头约定工期为自合同签订之日起60天，但被反诉人未能在60天内完成安装。后被反诉人代表刘锡峰于2015年12月17日向答辩人出具《安平水厂施工进度安排承诺书》，承诺于2015年12月底前完成，每延误一天则自愿承担10万元的罚金（违约金）。合同履行过程中，被反诉人超越付款条件强行要求付款，不完全履行设备安装和缺陷返工责任，导致设备安装和供水调试严重失误。自2016年10月15日具备设备供水调试条件至2017年3月15日（共180天），反诉人为尽快完成水源切换任务并避免损失的进一步扩大，不得已更换了设备。根据公平原则，反诉人主张被反诉人按每日1万元向反诉人支付违约金180万元。应反诉人的申请，委托内蒙古产品质量司法鉴定中心对本案水处理设备相关质量问题进行司法鉴定。2018年12月14日鉴定机构进行了现场勘查和鉴定，并于2018年12月31日作出内质司法鉴定中心〔2018〕质鉴字第53号司法鉴定意见书，鉴定意见认为，被反诉人制作安装的水处理设备存在安全隐患，未设置气冲反冲洗等质量缺陷，最大供水日处理量不能达到30000立方米，达不到合同约定的献县水厂同型号设备的质量和技术要求，不符合《供货及安装合同》的要求。可见，被反诉人在本案中为反诉人制作安装的水处理设备完全不能实现合同目的，存在安全隐患，不能继续使用，否则将会发生重大安全事故，已经没有修复的必要和可能。因被反诉人的根本违约行为，根据《合同法》的相关规定，双方之间的合同应予解除，除少数部分被反诉人供货材料（合同价格282410元，附清单）可以正常使用外，其他供货设备、材料均不能使用并应当更换，故被反诉人应当退还申请人1901491.6元（已经收取的合同款项2183901.6元-282410元）。恳请法院依法判决，支持申请人的反诉请求。重庆亚太水工业科技有限公司辩称：请求驳回反诉人的全部反诉请求。理由如下：一、亚太公司的全部安装工作于2016年6月21日前完成并将全部货物交付金泉公司。安装完成时，金泉公司的源水未到，不能调试。双方于2016年10月24日签订了《工程扫尾调试双方协议》，重新约定了调试条件、进度和违约责任。但答辩人多次上门调试，因源水未到，而且金泉公司未按约支付安装款，不符合调试条件。按照《工程扫尾调试双方协议》第五条的约定，经济责任由金泉公司承担，亚太公司不承担违约责任。假如违约，但金泉公司没有损失，违约金过高应调低。理由是：供货及安装合同签订后,亚太公司积极履行合同义务,组织供货及安装。双方未约定安装的具体期限和违约责任。2015年12月16日，在预处理池箱体安装的试水试漏阶段，发现箱体地基基础下沉开裂，为避免出现重大责任事故，迅速报告了金泉公司，要求金泉公司对地基基础下沉开裂问题进行处理并暂停了试水试漏工作。金泉公司一直怠于处理完善地基基础问题，至2016年4月1日，地基基础仍有裂缝。在这种情况下，金泉公司同意亚太公司安装完成并交付，双方于2016年6月21日签署了货物确认书，部分货物于2015年9月、10月签署了货物确认书。到此，货物安装及交付工作已全部结束，亚太公司已全面履行了合同主义务。安装结束之后，因南水北调源水迟迟不到，无法调试。双方于2016年10月24日签订了《工程扫尾调试双方协议》，明确约定了调试的3个条件为：水厂应当达到1、日处理量25000-30000m/d；2、配备好水厂30天日处理30000m/d投药量：3、水厂自购全套新增计算机及在线仪器，安装好提前6天通知原告至场进行调试。并约定金泉公司应支付30万元安装费。该协议第五条约定，金泉公司不按约定付款，则亚太公司技术人员可随时离开现场，所造成的经济责任由金泉公司承担。该协议签订后至2017年2月，亚太公司多次安排人员上门调试，均因南水北调源水未到，不符合调试的条件。且金泉公司未按约定支付安装款，亚太公司不应承担违约责任。在源水未到的情况下，金泉公司无损失产生。二、不同意解除供货及安装合同。亚太公司已履行全部安装及交付货物的义务，合同主义务已履行完毕。金泉公司已实际使用所供的货物，出水水质经检验合格且已向安平县城区供水，其合同目的已经实现。（一）关于数量与外观瑕疵。2016年6月21日，全部货物已安装完毕且交付金泉公司，金泉公司签署了货物确认单，并没有提出质量异议。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据《合同法》第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验。据此，金泉公司在本案中提出数量和外观瑕疵异议不能成立。对数量和外观瑕疵进行鉴定同样不成立，这些不成立的数量和外观瑕疵异议包括：（1）预处理池的实际尺寸与合同约定尺寸有轻微差异,但是在货物确认书中,已载明了实际安装交付尺寸为23.6m×10.6m×6.2m,且金泉公司已经确认,未提出异议。（2）预处理池约定安装1个，实际安装1个,且安装交付后，池内并无分格。预处理池的数量约定的不是6个，而是1个。依据《合同法》第六十一条、第六十二条的规定，质量标准和数量标准双方有约定的从约定，约定不明才依法定。GB50013-2006《室外给水设计规范》第9.4.2条规定的“沉淀池和澄清池的个数或能够单独排空的分隔数不宜少于2个”为任意性规定。池数量或者单独排空的分隔数少于2个，这是双方的约定，此约定不违反规范的强制性规定，应为有效。故此情形不是质量缺陷，是规范允许的。（3）预处理池巡视平台安装于一侧，其它三侧没有。巡视平台更系货物的外观及外部形态，且安装于一侧不违反GB50013-2006《室外给水设计规范》强制性规定，亦不违反双方合同约定。而且，献县水厂的四周巡视平台也系合同外增项。（4）反冲洗装置是按约定交付的水冲-反冲洗。使用水冲-反冲洗不违反GB50013-2006《室外给水设计规范》强制性规定。该规范允许选择使用水冲-反冲洗或者气冲--反冲洗。未使用气冲-反冲洗不是质量缺陷。反冲洗是一种工艺技术,气冲或水冲是这种工艺技术的不同方法。（5）微絮凝过滤设备设计合理。“排泥口”的位置为设备的外观且双方亦无位置相关约定，且不违反GB50013-2006《室外给水设计规范》强制性规定。这个也不是称为排泥口，是反冲洗水的出口。是鉴定人不懂水处理设备，误称其为排泥口。（二）关于预处理池箱体的钢材质量及侧壁钢板的变形。鉴定人未对献县水厂和金泉公司预处理池的钢材进行物理及化学检验，就认定本案所供钢材质量达不到献县水厂同型号的质量要求。严重背离了钢材质量检验的科学性，仅凭肉眼不可能作出这个判定结果。预处理池侧壁钢板变形量为10mm至50mm之间。这种变形量是否符合国家相关规范标准，鉴定人未给出规范依据。预处理池安装试水试漏过程中，出现了地基基础下沉和开裂，数月不处理。鉴定意见书亦未排除地基基础下沉和开裂与池侧壁变形是否有关。假设池侧壁变形不符合规范，应当给出是否可修复及修复金额的意见。（三）最大供水日处理量能达到30000m/d。GB50013-2006《室外给水设计规范》第9.4.19条规定的参数可供选择参数为5.0—9.0之间，因鉴定人随意选取5.0为参数值，毫无规范依据。如选参数值5.2或以上，均能达成日处理30000m/d的能力。三、不同意金泉公司提出的更换设备及退还合同款项的请求。合同货物并无重大质量缺陷，其现在要求更换设备及返还合同款项没有事实和法律依据。四、关于合同约定的“以上设备和献县水厂的技术和质量一致”的问题。合同货物为水处理设备，故所称技术为水处理技术，即是指水处理设备均采用混凝、沉淀、过滤、消毒的工艺技术一致。并不是指产品数量、结构及外形几何尺寸一致。所称质量一致，应当是献县水厂出水质量与安平水厂的出水质量均能达成国家规范质量标准。而不是每个货品，每个水泵都一致。综上所述，请求驳回金泉公司的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交如下证据：1、供货及安装合同一份、金泉供水有限公司路庄水厂建设工程补充备忘录一份和货物确认单14张。用以证明双方的合同总价款为4975758元和被告收到原告货物情况。2、亚太公司关于催促金泉公司合同期内完成水箱基础工程的函及快递单、水箱土建基础施工现场照片20张。用以证明被告未及时妥善解决水箱土建基础问题。3、安平县金泉供水有限公司路庄水厂工程扫尾调试双方协议、手机短信、关于安平设备调试的函及快递单。用以证明双方就工程的进度、调试、付款等进行了约定。4、水利部先进实用技术推广证书一份。用以证明原告销售给被告的SYZ-C型产品（技术）被水利部认定为水利先进实用技术，列入《2015年度水利先进实用技术重点推广指导目录》。5、往复式隔板絮凝池断面图。用以证明鉴定意见书所称的献县水厂设备使用隔板絮凝池是错误的。6、献县水厂图纸及增加工程量确认函。用以证明献县水厂箱体四周原来无巡视平台。7、安平县政府网下载南水北调工程规划介绍。用以证明南水北调工程规划供水路线。8、申请靳晓磊出庭作证。证人就内蒙古产品质量司法鉴定中心司法鉴定意见书发表看法，认为钢材质量问题按照他们行业的标准，鉴定结果不太严谨。被告对没有加盖被告安平金泉水厂公章的证据的真实性、关联性均不认可。对手机短信的真实性不予认可，认为水利部先进实用技术推广证书的真实性无法核实。证人不具有《民诉法》所说的具有专门知识和技术的专业人员的条件，其对本案所涉相关钢结构及钢材等专业技术问题所做的陈述，不具有任何证明效力。本院对上述证据与本案的关联性予以认定。被告提交如下证据：1、垫付清单一份。用以证明应从合同总价款中扣除被告垫付款项677218.3元。2、安平水厂施工进度安排承诺书一份。用以证明如出现任何由原告造成的工程时间延误，原告承担支付违约金责任。3、法人代表授权书和安装工程存在的问题确认书各一份。用以证明原告授权委托人张新贵确认被告垫付款项677218.3元，安装设备仍未完工并存在问题，被告付款已经超过总价款的50%，不符合继续付款的条件。4、2016年10月20日安平县水务局通知一份。用以证明被告已经符合设备调试条件，原告不解决设备安装存在的质量问题，导致设备安装不能完成，供水调试不能进行。5、被告采购盐酸、氯酸钠、聚氯化铝的合同和收货单据，被告采购在线监测仪器的合同及安装费收据，被告付款明细和付款收据。用以证明截至2016年5月26日，被告累计向原告付款、垫款数额2731119.9元，超过了50%的比例。6、2017年2月25日安平县水务局通知、河北省人民政府办公厅关于开展南水北调水源切换攻坚行动的通知、河北省人民政府办公厅内部通报（5）、衡水市人民政府市长办公会议纪要。用以证明被告为按时完成政府下达的水源切换攻坚任务，防止企业损失进一步扩大，拆除不合格设备并采取必要措施完成水厂设备更换、安装调试，相关损失应由原告承担。7、更换和未供货材料清单、水厂在用水处理设备统计表、设备供货和使用情况统计表、更换设备的照片、人工清理淤泥照片。用以证明被告更换部分不能使用的设备，应从合同总价款中扣除702216元。8、企业网站关于被告企业的信息。用以证明亚太公司在多起案件中作为被告被判承担责任，拖欠他人款项，其中两个执行案件被列为失信被执行人名单。9、司法鉴定意见书。经被告申请，法院委托内蒙古产品质量司法鉴定中心经过实地的勘察鉴定，于2018年12月31日做出的司法鉴定意见书。证明原告的安装设备存在严重缺陷，构成根本违约，符合合同法定解除的条件。原告认为证据1垫付清单上刘锡峰签名的真实性不能确定。刘锡峰不是亚太公司的法定代表人，无权代表亚太公司签署垫付清单。金泉公司没有提交垫付清单中实际付款的银行记录，故不能证明金泉公司实际为亚太公司垫付了合同款项677218.3元。对证据2内容的真实性有异议，内容有二页，第一页没有刘锡峰的签字，第一页的内容与事实不符，违约金不成立。双方于2016年10月24日重新签订了一份关于调试条件、期限和违约责任的协议，所以该承诺书已无约束力。对证据3的真实性有异议，不是原件。根据证据的内容，仅是张新贵就相关事宜代表亚太公司进行商议，对于实体权利的处置和对事实的确认并未授权给张新贵。金泉公司所反映的7个问题当中，有6个问题不成立。证据4不能达到金泉公司的证明目的。证据5的真实性不能确定。此为案外人与金泉公司的协议，没有实际付款和发票，不能证明实际履行了这些协议。对于证据6，政府文件真实性由法庭审核为准,政府文件不能证明所供设备为不合格设备。对于证据7，照片不能达到其证明目的,我方查证了货物确认单已经供货，金泉公司不能证明更换了部分设备，亦不能证明这些设备存在不能使用且必须更换的质量问题，亚太公司已全部供货完毕。对表格的三性不予认可。关于证据8，对网站来源数据的真实性有异议，与本案无关联性。对于证据9，对司法鉴定意见不予认可。认为鉴定结论适用规范有误，鉴定意见超出了被告申请的范围，原告的设计、施工符合GB50013-2006《室外给水设计规范》要求。经审查，被告提交的证据1、3均有原告方工作人员刘锡峰和张新贵的签字认可及原告的授权委托，能够相互印证，故对该证据的真实性予以认可，能够证明被告替原告垫付设备款677218.3元。内蒙古产品质量司法鉴定中心作为有资质的鉴定机构，其出具的意见合法真实，虽原告对鉴定意见不予认可，但应对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。对被告的其他证据与本案的关联性予以认定。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月10日，原告重庆亚太水工业科技有限公司与被告安平县金泉供水有限公司签订《供货及安装合同》，合同约定由原告向被告销售水厂工程设备并安装、调试，合同总价款为4955758元。2015年9月18日，双方签订水厂建设工程补充备忘录，因被告指定某种品牌的阀门，被告增补原告20000元，双方合同总价款4975758元。合同签订后，原告向被告供应设备并调试安装，被告给付原告部分工程款。后原、被告双方发生纠纷，原告认为被告未能提供设备调试条件，怠于给付剩余合同款，要求被告承担违约责任，给付剩余货款2791856元及违约金。被告在合同履行过程中，替原告垫付设备款677218.3元。被告自购在线仪器开支180000元，双方约定从合同款项中扣除。被告认为原告在合同履行过程中违背诚信原则，存在严重的违约行为，部分工程存在重大缺陷和安全隐患，要求驳回原告的诉讼请求。被告反诉原告，要求原告支付180万元的延误工期违约金，解除《供货及安装合同》，向被告返还1901491.6元的合同款项。另查明，本院根据被告的申请委托内蒙古产品质量司法鉴定中心对原告提供的预处理池和微絮过滤池设备主体是否存在质量缺陷以及缺陷修复所需费用、最大供水日处理量是否达到30000立方米进行司法鉴定，鉴定中心出具司法鉴定意见：1、安平县金泉供水有限公司使用的钢预制处理池存在规格型号与供货及安装合同不符，沉淀池、絮凝池、集水管、排泥管不符合GB50013-2006《室外给水设计规范》要求，预处理池的检修平台设计不合理，预处理箱体存在安全隐患等质量缺陷；微絮凝过滤池设备存在未设置气冲反冲洗且排泥口位置不合理不能有效清洗并排除滤料上污泥的质量缺陷。2、安平县金泉供水有限公司使用钢预制处理池最大供水日处理不能达到30000立方米，不符合《供货及安装合同》的要求。3、安平县金泉供水有限公司使用的钢预制处理池和微絮凝过滤设备在预处理池箱体设置、箱体钢材质量、絮凝池、排污管设置、预处理池检修平台、微絮凝过滤设备、集水管等方面达不到献县水厂同类型号设备的质量和技术要求，不符合《供货及安装合同》的要求。本院认为，原告重庆亚太水工业科技有限公司与被告安平县金泉供水有限公司的《供货及安装合同》是在平等自愿基础上达成的协议，无违法之处，属有效合同，双方应严格遵守。依据鉴定结论，原告提供的预处理池和微絮过滤池设备主体存在质量缺陷，供水日处理量达不到30000立方米，造成合同无法履行，故被告要求解除合同，符合双方约定和法律规定，应予支持。依据法律规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失的违约责任。原告应就不合格的设备承担赔偿责任，参照双方签订的合同中设备价格，根据本院的勘验笔录，在被告处未使用的设备包括钢制预处理池一个价格1320000元，重庆亚太自控设备四台价格30000元，二氧化氯发生器四台价格140000元，中控设备一台价格45000元。已替换下来的设备包括原液储蓄罐四个价格15600元，搅拌罐一个价格22500元，共计1573100元。该笔款项应抵顶被告尚欠原告的货款2791856元，同时被告垫付的设备款677218.3元和自购在线仪器款180000元也应从货款中扣除。故被告应给付原告货款361537.7元。同时上述停用设备归原告所有。被告反诉原告给付违约金，原告否认违约，被告提交的证据不能支持自己的主张，不予支持。被告提交水厂在用水处理设备统计表、设备供货和使用情况统计表，证明原告所供货物只有价值282410元的可以使用，原告不予认可，经查，该统计结果系被告单方作出的，故不予认定。对被告要求返还货款的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）安平县金泉供水有限公司在本判决生效后五日内给付原告(反诉被告)重庆市亚太水工业科技有限公司货款361537.7元。二、原告(反诉被告)重庆市亚太水工业科技有限公司在本判决生效后五日内从被告（反诉原告）安平县金泉供水有限公司处取走钢制预处理池一个、重庆亚太自控设备四台、二氧化氯发生器四台、中控设备一台、原液储蓄罐四个、搅拌罐一个。三、被告（反诉原告）安平县金泉供水有限公司在本判决生效后五日内支付原告(反诉被告)重庆市亚太水工业科技有限公司保全费5000元。四、驳回原告（反诉被告）重庆市亚太水工业科技有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）安平县金泉供水有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28974元，由原告（反诉被告）重庆亚太水工业科技有限公司负担25222元，由被告（反诉原告）安平县金泉供水有限公司负担3752元；反诉费14487元，由被告（反诉原告）安平县金泉供水有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  张占峰人民陪审员  靳玉慈人民陪审员  赵亚宁二〇一九年七月十日书 记 员  李 丹