广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2012）汕海法公民初字第23号原告：黄同，男，1958年7月20日出生，汉族，海丰县人，现住海丰县。被告：黄雄，男，1964年9月14日出生，汉族，海丰县人，户籍所在地海丰县，现住广州市。系原告胞弟。委托代理人：朱少波，广东金轮律师事务所律师。被告：黄某，男，1934年9月14日出生，汉族，海丰县人，现住海丰县。系原告与被告黄雄父亲。第三人：吴月芳，女，1939年2月28日出生，汉族，海丰县人，现住海丰县。系原告与被告黄雄母亲。法定代理人：黄某，男，1934年9月14日出生，汉族，海丰县人，现住海丰县。系吴月芳之丈夫。第三人：林美娟，女，1972年2月28日出生，汉族，海丰县人，现住海丰县。系原告妻子。第三人：连惠容，女，1972年7月20日出生，汉族，海丰县人，户籍所在地海丰县，现住广州市。系被告黄雄妻子。委托代理人：郑文锦，广东金轮律师事务所律师。第三人：黄碧香，女，1961年6月21日出生，汉族，海丰县人，现住海丰县。系原告胞妹。第三人：黄碧茹，女，1968年8月7日出生，汉族，海丰县人，现住海丰县。系原告胞妹。第三人：黄碧珠，女，1970年5月21日出生，汉族，海丰县人，现住广州市海珠区。系原告胞妹。原告黄同诉被告黄雄、黄某，第三人吴月芳、林美娟、连惠容、黄碧香、黄碧茹、黄碧珠物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄同、被告黄雄及其委托代理人朱少波、第三人林美娟、第三人连惠容及其委托代理人郑文锦到庭参加诉讼，被告黄某及第三人吴月芳的法定代理人黄某、第三人黄碧香、黄碧茹、黄碧珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄同诉称：我们父母亲黄某、吴月芳生有原、被告二兄弟及三个胞妹黄碧香、黄碧茹、黄碧珠。经原、被告创业后，分别在公平镇购置及建造了位于海丰县公平镇日兴路1号住宅楼1座、海丰县公平镇日兴路服装厂房1座、公平镇日兴路服装厂房后节花园地皮1块、公平镇桥头地皮1块、服装生产设备若干等产业，并在广州市购置了位于广州市荔湾区中山八路富力广场7A605号的套房及租赁有广州市白马大厦6430号写字楼1间等。为有利于以后兄弟的发展，经原、被告等平等协商，上述产业按二份分析，由原告与被告黄雄二兄弟各自代表其家人进行了分家析产，并于2002年2月18日签订了阄书，约定：位于海丰县公平镇日兴路1号住宅楼1座、公平镇日兴路服装厂房1座、公平镇日兴路服装厂房后节花园地皮1块、公平镇桥头地皮1块、服装生产设备若干等所有在公平镇的产业归原告所有，位于广州市荔湾区中山八路富力广场7A605号的套房及在广州市白马大厦6430号写字楼1间等产业归被告黄雄所有。当时原、被告父亲黄某作为主持分家人、分家析产当事人原告黄同、被告黄雄及公证人吴某、卓某等在阄书上签名确认。该阄书是原、被告的真实意思表示，是合法有效的，应得到法律的保护。且原告父母亲及胞妹同意放弃分家析产的权利。2001年间，因合家做生意资金周转困难，原、被告于2001年3月27日向中国工商银行海丰支行借款147万元，并提供了位于海丰县公平镇日兴路1号住宅楼1座及位于海丰县公平镇日兴路服装厂厂房的国有土地使用证及房地产权证作为借款抵押物。分家析产时，对于该笔债务约定由原告与被告黄雄各负担一半，先由原告想办法筹集资金偿还银行，以便尽早从银行取回借款抵押物，取回借款抵押物后由原、被告到有关部门办理取消被告在原国有土地使用证及房地产权证的名字，归原告所有。被告黄雄于2002年2月20日写了一张借到原告人民币75万元的借条给原告收执，并约定了还款的时间。但还款期限届满后，被告黄雄至现拒不偿还欠款。为了尽早取回借款抵押物，不得已，原告先偿还了银行本金及利息，所以抵押的国有土地使用证及房地产权证是取了回来，但被告至现拒不与原告到有关部门取消其在房屋产权证的名字。原告及亲戚朋友多次要求被告到国土及房产部门取消在房屋产权证的名字及偿还75万元的欠款，但被告一直没有履行其义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令确认位于海丰县公平镇日兴路1号住宅楼1座、公平镇日兴路服装厂房1座、公平镇日兴路服装厂房后节花园地皮1块、公平镇桥头地皮1块、服装生产设备若干等所有在公平镇的产业归原告黄同所有；2、本案诉讼费用由被告负担。被告黄雄辩称：（一）本案原告举证的阄书，从法律本质来说属于分割共同财产所有权的民事合同。从阄书载明的合同要件来看，文书中签名的相对当事人是原告、被告，是平等的民事主体；从约定内容来看，其所处分的财产标的，是原告、被告黄雄及第三人连惠容共同创业所得的财产，而非原、被告父母的财产。阄书中其他人员名字，都不是参与分割财产的人员，故本案显然与原、被告父母、姐妹没有关联。（二）本案阄书作为分割共同财产的民事合同，将不属于诉讼双方所有的财产进行分割，从内容约定及处分权限均属无效。阄书对白马大厦写字楼的处分属于无效处分。白马大厦写字楼并不属于原、被告的财产，不可能成为原、被告进行财产所有权分割的标的，原、被告无权将他人所有的财产进行分割处分，甚至错误的约定归被告所有。本案白马大厦写字楼作为原、被告、第三人连惠容从事服装业务时的一种短期租赁权，以被告不断地支付资金为代价，租赁期满，即该写字楼的租赁权终止。因此，白马大厦写字楼不可能约定归属被告所有。从阄书内容上看，阄书约定的财产分割违反了合同法的公平原则。阄书所列主要财产位于海丰县，假如位于海丰县所有的不动产及动产归原告所有，位于广州市的1间普通商品楼及白马大厦写字楼归被告所有，无论从财产价值和财产所有权，原告所获得的财产价值远远超越被告的可得财产价值，该约定存在严重的不公平，也不符合分割创业财产的基本道义。（三）阄书约定的财产处分应该侵犯了第三人连惠容的财产权利，应属无效。本案阄书中约定分割的财产，属于原告、被告黄雄及第三人连惠容共同创业所得的财产。第三人连惠容在1992年11月4日与被告黄雄结婚后，连惠容与原、被告共同参加服装生产和销售，这是众所周知的事实。退一步来说，本案涉诉财产全部属于第三人连惠容与被告黄雄结婚以后所创造的财产，根据我国《婚姻法》规定，本案涉诉财产至少也属于连惠容的共同财产。尽管黄雄与连惠容为夫妻关系，但被告黄雄在阄书上签连惠容名字，也不符合我国法律规定，原、被告在事实上共同侵犯了第三人的财产权利。（四）本案涉诉的财产，属于原告、被告黄雄及第三人连惠容共同创业所得，阄书也是对三人共同财产的分割合同。黄某，第三人吴月芳、林美娟、黄碧香、黄碧茹、黄碧珠均不是涉诉财产的权利人，黄某不是适格被告，吴月芳、林美娟、黄碧香、黄碧茹、黄碧珠也不是适格的第三人。综上所述，原告的诉讼请求不成立，依法应予驳回。被告黄某辩称：（一）我们于2002年2月18日签订的阄书合法有效，是有公亲作证的。我们约定在公平镇购置及建造的财产归黄同一家所有，在广州市购置的财产及租赁的铺面归黄雄一家所有，我及吴月芳和三个女儿同意放弃分割家产的权利。（二）、分家时，约定黄同、黄雄二人各出5万元给父母所有，但黄雄至现没有做到。（三）、当时去银行换证时，换证费75万元应由黄雄负责，黄雄向黄同借了75万元，才换证出来，现黄雄还欠黄同75万元本金及利息没还。（四）、要求黄雄赡养父母，并计12年来的赡养费。（五）、吴月芳的意见与我一致。第三人吴月芳述称：其意见与被告黄某一致。第三人林美娟述称：我们分家已十多年，直到现在被告黄雄要求重新分家不合理。我们分家时所签订的阄书是我们的真实意思表示，黄同与黄雄各自代表其妻子在阄书上签名承认，且有公亲作证，该阄书是有效的，要求法庭采纳原告的意见。第三人连惠容述称：（一）本案原告举证的阄书，从法律本质来说属于分割共同财产所有权的民事合同。从阄书中记录的文字来看，文书中签名的相对当事人是原告、被告，是平等的民事主体；从约定内容来看，其所处分的财产标的，是第三人连惠容与原告、被告黄雄共同创业所得的财产，而非原、被告父母的财产。阄书中其他人员名字，都不是参与分割财产的人员。因此，本案阄书是民事合同。（二）第三人连惠容是涉讼财产的权利人，对涉讼财产享有合法的共有财产权与处分权。阄书财产处分约定严重侵犯了第三人连惠容的财产权利，依法归于无效。本案阄书中约定分割的财产，其实属于第三人连惠容与原告、被告黄雄共同创业所得的财产。第三人连惠容在1992年与被告黄雄结婚后，连惠容与原、被告共同参加服装生产和销售，连惠容主要负责产品销售。因此，从财产来源上，第三人是涉讼财产的权利人之一，对涉讼财产绝对享有共有权及处分权。退一步来说，第三人连惠容与被告黄雄于1992年结婚，涉诉财产全部属于第三人连惠容婚后所创造的财产，根据我国《婚姻法》规定，本案涉诉财产至少也属于连惠容的共同财产。尽管黄雄与连惠容为夫妻关系，但男性与女性均为人格、权利能力和行为能力相互独立的民事主体，夫妻双方未经对方知悉、并且同意的情况下，相互不存在法定代理权。原、被告签订阄书之时，第三人并无到场，第三人名字是被告所书写。因此，原、被告处分共有财产的行为属于无权处分。需要指出的，连惠容一直认同原、被告名下的房地产权证的合法性，坚信自己对原、被告名下财产的共有财产权利。连惠容至今不对原、被告处分共有财产的行为予以认可，阄书不具备法律效力。（三）本案阄书作为分割共同财产的民事合同，约定不属于诉讼各方所有的财产归被告所有，阄书也属无效。白马大厦写字楼并不属于我们的财产，不可能成为原、被告进行财产所有权分割的标的，原、被告无权将他人所有的财产进行分割处分，甚至错误的约定归被告所有。本案白马大厦写字楼是别人的财产，我们从事服装业务时曾经短期租赁，以被告不断地支付资金为代价，租赁期满，即该写字楼的租赁权终止。白马大厦写字楼不可能约定归属被告所有。阄书所列主要财产位于海丰县，假如位于海丰县所有的不动产及动产归原告所有，位于广州市的1间普通商品楼及白马大厦写字楼归被告所有，那么第三人连惠容的财产权利将落空。阄书完全不符合分割创业财产的基本权利和公平原则。（四）黄某，第三人吴月芳、林美娟、黄碧香、黄碧茹、黄碧珠均不是涉诉财产的权利人，黄某不是适格被告，吴月芳、林美娟、黄碧香、黄碧茹、黄碧珠也不是适格的第三人。综上所述，第三人连惠容是涉讼财产的共有权人，原、被告未经第三人同意，擅自处分第三人的财产份额的行为是无效的。原告的诉讼请求损害了第三人的权益，不符合法律规定，依法应予以驳回。第三人黄碧香既未作陈述，亦未参加本院庭审。第三人黄碧茹既未作陈述，亦未参加本院庭审。第三人黄碧珠既未作陈述，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告黄同的父母黄某、吴月芳生育有黄同、黄雄、黄碧香、黄碧茹、黄碧珠五位子女，均已成年。原告黄同与第三人林美娟于1996年6月25日登记结婚，被告黄雄与第三人连惠容于1992年11月4日登记结婚。2002年2月18日，在主持分家人被告黄某的主持下，原告黄同与被告黄雄兄弟订立了阄书，该阄书书明“合家创有产业几处计位于海丰县公平镇日兴路住宅楼1座、海丰县公平镇日兴路服装厂房1座、公平镇日兴路服装厂房后节花园地皮1块、公平镇桥头地皮1块、服装生产设备若干以及广州市商品楼1座、广州市白马大厦写字楼1间等。经合家主要成员商议，同意将上述产业分作二份兄弟各一份，日后各自发展，互不瓜葛，同时请公亲作证，以实际出发，双方互谅互让，协商一致计将广州市商品楼1座、白马大厦写字楼1间为一份分给黄雄所有，其余在海丰县公平镇的产业为一份分给黄同所有，兄弟两家甘愿，各无异议，即日立阄书一式二份两家签名后各执一份存炤，有关契证手续各自管理。……。主持分家人黄某，大房黄同、在场人林美娟，二房黄雄、在场人连惠容，公证人吴某、卓某。公元二00二年二月十八日立，代笔人黄火炎”。查明上述阄书约定的内容，位于海丰县公平镇日兴路1号住宅楼1座，其产权有以黄同、黄雄的名义于1993年7月6日办理了证号为海府国用总字（93）字第××号、第0900923号国有土地使用证；于1991年8月3日以黄同的名义办理了粤房字第××号房屋所有权证；于2001年5月10日以黄雄的名义办理了粤房地共证字第××号房地产权共有（用）证；该住宅楼现由原告黄同管业。位于海丰县公平镇日兴路服装厂房1座，其产权有以黄某、黄同、黄雄的名义分别于1993年7月23日、1993年7月17日、1993年4月13日办理了海府国用总字（93）字第0013607号、第0001075号，海府国用总字（93）字第0013491号、第0901014号，海府国用总字（93）字第0012786号、第0900764号三份国有土地使用证；于1994年5月21日以黄某的名义办理了粤房字第××号房屋所有权证；于1994年5月21日以黄同的名义办理了粤房共证字第××号房屋共有权保持证；于1994年5月21日以黄雄的名义办理了粤房共证字第××号房屋共有权保持证；该产业现由原告黄同管业。位于公平镇日兴路服装厂房后节花园地皮1块、公平镇桥头地皮1块及服装生产设备若干已由原告黄同变卖掉。广州市商品楼1座即系位于广州市荔湾区龙津西路恩洲大巷92之1号605房，该套房有以被告黄雄的名义办理了房地产证，已由被告黄雄变卖掉。白马大厦写字楼1间即系位于广州市白马大厦6430号写字楼1间，该写字楼是租赁的，已由被告黄雄终止租赁。阄书中林美娟的姓名是由原告代为签名，连惠容的姓名是由被告黄雄代为签名；公证人吴某系原告及被告黄雄的母舅、卓某系原告妹婿被告黄雄之姐夫；代笔人黄火炎已去世。上列阄书中所列明的财产系原告黄同、被告黄雄、黄某，第三人吴月芳、林美娟、连惠容、黄碧香、黄碧茹、黄碧珠及原告黄同之前妻刘爱芳（已去世）家庭的共同财产。本案在审理过程中，经本院查明，被告黄某称：“我们于2002年2月18日签订的阄书合法有效，有公亲作证。当时约定在公平镇内购置及建造的财产归黄同一家，在广州市购置的财产及租赁的铺面归黄雄一家，我和吴月芳及三个女儿同意放弃分家析产的权利。阄书中连惠容、林美娟不是她们亲自签名，是由她们各自的丈夫代签名，财产按二份分割，即公平镇财产归黄同一家，广州财产归黄雄一家。按我们公平镇风俗，兄弟分家都是按各自家庭一份分家的。当时这样分家是公平合理的。”同时被告黄某表示其妻子即第三人吴月芳的意见与其一致。第三人黄碧香、黄碧茹、黄碧珠均称：“我们三姐妹于2012年9月12日签订的自愿同意书是我们的真实意思表示。当时分家时约定在公平镇内的财产归黄同一家所有，在广州市的财产及租赁的铺面归黄雄一家，我们三姐妹及父母都同意放弃分割阄书中所列明的财产，当时这样分家是公平合理的。我们认为签订的阄书合法有效。签订阄书时，我们三姐妹及林美娟、连惠容没有在现场，但林美娟及连惠容已委托各自的丈夫在阄书上签名确认。对于阄书上约定财产的分割，直至起诉前黄同、黄雄、林美娟、连惠容等均没有异议。”公证人吴某称：“黄同、黄雄兄弟于2002年2月18日分家时，我作为公证人在现场。签订的阄书是我读给黄同、黄雄听的，当时约定在广州的财产分给黄雄一家，在海丰县公平镇内的财产分给黄同一家。签订阄书时，林美娟、连惠容不在现场，但约定分家是按兄弟二份分家的，即黄同一家一份、黄雄一家一份。”公证人卓某称：“黄同、黄雄兄弟于2002年2月18日分家时，我作为公证人在现场。他们分家时，约定位于广州市内的财产归黄雄一家所有，位于海丰县公平镇内的财产归黄同一家所有，具体的财产以阄书为准。我认为当时签订的阄书及财产的分配是公正、合理的，当时双方都没有意见。分家时，林美娟、连惠容没有在场，他们约定由黄同、黄雄各自代表自己的家庭参与分家。”案经审理，调解无法达成协议。诉讼中，第三人连惠容以该案所涉诉财产有其一份为由，向本院申请参加诉讼，本院准许连惠容作为本案的第三人参加诉讼。鉴于本案涉诉财产系原、被告家庭的共同财产，经本院释明，原告要求追加其他家庭成员即吴月芳、林美娟、黄碧香、黄碧茹、黄碧珠为第三人参加诉讼。对此，本院予以准许。被告黄某、第三人吴月芳、黄碧香、黄碧茹、黄碧珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。上述事实有阄书、国有土地使用证、房屋所有权证、房屋共有权保持证、房地产登记簿查册表、证明、自愿同意书、申请书、询问笔录、调查笔录、庭审笔录等证据材料予以证实。本院认为，本案系分家析产引起的物权确认纠纷。根据原、被告及第三人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：（一）原告黄同与被告黄雄订立的阄书是否合法有效；（二）黄某是否适格被告，吴月芳、林美娟、黄碧香、黄碧茹、黄碧珠是否适格第三人；（三）被告黄雄在阄书上代连惠容签名，是否与第三人连惠容之间存在委托代理关系。关于原告黄同与被告黄雄订立的阄书是否合法有效的问题。2002年2月18日，在被告黄某的主持及公证人吴某、卓某的证明下，原告黄同与被告黄雄订立了阄书，该阄书是家产分析时订立的一种契约文书。阄书明确约定了双方的权利义务，即阄书中所列明的位于海丰县公平镇购置及建造的财产为一份归原告黄同一家所有，位于广州市购置及租赁的财产为一份归被告黄雄一家所有等。结合签订该阄书后，原告将阄书中约定的归其所有的财产即位于公平镇日兴路服装厂房后节花园地皮1块、公平镇桥头地皮1块及服装生产设备若干已由其变卖掉，及阄书中约定的归被告黄雄所有的位于广州市荔湾区龙津西路恩洲大巷92之1号605房已由其变卖掉和租赁的白马大厦写字楼1间铺面已由黄雄终止租赁看，原告黄同与被告黄雄已按阄书中所约定所得分割的财产进行了变卖或终止租赁，且被告黄某及第三人没有异议，其实际已履行了阄书所约定的内容，该阄书实际上已生效。故该阄书是原、被告及第三人的真实意思表示，其内容并不违反国家有关法律法规的禁止性规定，属有效的契约文书，对原、被告及第三人具有法律约束力，有关当事人应当诚实全面的履行阄书中约定的义务。根据阄书中约定的权利义务，原告黄同与被告黄雄按阄书约定的财产分割的实际履行而被告黄某及第三人没有异议，被告黄某、第三人吴月芳、林美娟、黄碧香、黄碧茹、黄碧珠的辩述，公证人吴某、卓某的证言及公序良俗，足以证实阄书对财产的分割是按二份分割的，即在海丰县公平镇购置及建造的财产为一份归原告黄同一家所有，在广州市购置及租赁的财产为一份归被告黄雄一家所有。原告要求确认位于海丰县公平镇购置及建造的财产归其所有，其事实清楚、证据确凿、理由充分，本院予以采纳。关于黄某是否适格被告，吴月芳、林美娟、黄碧香、黄碧茹、黄碧珠是否适格第三人的问题。所谓适格是指对于诉讼标的的特定权利或者法律关系，以当事人的名义参与诉讼并且请求透过裁判来予以解决的一种资格。本案中，从取得阄书所列明购置及租赁财产上看，上述财产的取得均有黄某、吴月芳、林美娟、连惠容、黄碧香、黄碧茹、黄碧珠及黄同之前妻的份额，即为家庭共同财产，且作为产权持证人的黄某、黄同、黄雄均在阄书中承认上述财产属于合家创有的产业。既然是家庭共同财产，黄某、吴月芳、林美娟、黄碧香、黄碧茹、黄碧珠作为家庭创业成员，其对家庭财产的分割具有直接利害关系，故黄某是适格的被告，吴月芳、林美娟、黄碧香、黄碧茹、黄碧珠是适格的第三人。被告黄雄及第三人连惠容认为阄书中约定分割的财产，属于原告、被告黄雄及第三人连惠容共同创业所得的财产，其证据不足，理由不充分，本院不予采纳。至于被告黄某、第三人吴月芳、黄碧香、黄碧茹、黄碧珠同意自愿放弃分割家庭共同财产，且表示同意上述财产按二份分割，其中一份归黄同一家所有，一份归黄雄一家所有是其真实意思表示，亦是黄某、吴月芳、黄碧香、黄碧茹、黄碧珠的权利，本院予以照准。关于被告黄雄在阄书上代连惠容签名，是否与第三人连惠容之间存在委托代理关系的问题。委托代理是指基于被代理人的授权行为而产生的代理。被代理人的委托授权行为，也称为代理权的授受。在实践中，被代理人的委托授权行为通常与委托合同、合伙合同、劳动合同等基础法律关系相结合，在被代理人向代理人作出授予代理权的单方意思表示后，代理人就取得代理权。代理权的授受在性质上属于有相对人的单方民事法律行为，适用现行法律关于民事行为的一般规定。根据《中华人民共和国民法通则》（下简称民法通则）第六十五条第一款的规定“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。”本案中，阄书约定财产的持证人分别为黄某、黄同、黄雄，在黄某等放弃分割家庭共同财产的前提下，其家庭共同财的分割是按二份分析的，即一份归原告一家所有，一份归黄雄一家所有。第三人连惠容作为黄雄的妻子，亦黄雄一家成员之一，在取得的位于广州市购置及租赁的财产应有第三人连惠容的份额。在分家析产时，阄书中约定家庭共同财产按兄弟两家二份分割及原告黄同与被告黄雄已按阄书中所约定分割所得的财产进行了变卖及终止铺面租赁上看，第三人连惠容并没有对家庭共同财产按兄弟两家二份分割及没有对原告黄同与被告黄雄变卖财产及终止租赁关系在合理的期限内提出异议，亦未主张过权利，应视为第三人连惠容就阄书上的签名以口头形式委托了被告黄雄代为签名这一事实，故本院对被告黄雄与第三人连惠容之间存在委托代理关系予以认定。《民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”据此，被告黄雄代第三人连惠容在阄书上签名应合法有效，其产生的法律后果应由第三人连惠容承担。综上所述，原告请求确认位于海丰县公平镇日兴路1号住宅楼1座、公平镇日兴路服装厂房1座、公平镇日兴路服装厂房后节花园地皮1块、公平镇桥头地皮1块、服装生产设备若干等所有在公平镇的产业归其所有，其事实清楚、证据确凿、理由充分，本院予以采纳。但鉴于公平镇日兴路服装厂房后节花园地皮1块、公平镇桥头地皮1块、服装生产设备若干等已由原告变卖掉，其标的物不存在，故本院不予确认。被告黄某、第三人吴月芳、黄碧香、黄碧茹、黄碧珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第四条、第十五条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及有关民事法律政策的规定，判决如下：一、确认位于海丰县公平镇日兴路1号住宅楼1座〔其国有土地使用证号为海府国用总字（93）字第××号、第0900923号，房屋所有权证号为粤房字第××号，房地产权共有（用）证号为粤房地共证字第××号〕及位于海丰县公平镇日兴路服装厂房1座〔其国有土地使用证号分别为海府国用总字（93）字第××号、第0001075号，海府国用总字（93）字第0013491号、第0901014号，海府国用总字（93）字第0012786号、第0900764号，房屋所有权证号为粤房字第××号房屋所有权证，房屋共有权保持证号为粤房共证字第××号，房屋共有权保持证号为粤房共证字第××号〕归原告黄同所有。二、驳回原告黄同、被告黄雄及第三人连惠容的其他诉讼请求。案件受理费人民币22800元，由被告黄雄负担。（原告黄同预交的诉讼费本院不予退回，由被告黄雄迳付给原告黄同收讫）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  林城彬审 判 员  蔡泽伟人民陪审员  黄晓刚二〇一四年一月二十四日书 记 员  张 钰