河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民初901号原告：润兴融资租赁有限公司（原江苏润兴融资租赁有限公司）。住所地：江苏省镇江新区大港港南路401号。法定代表人：王天宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟益平，北京市大成律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：庄荣荣，北京中盛（天津）律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳世必爱特种轴承有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区洛阳工业园区纬四路。诉讼代表人：洛阳世必爱特种轴承有限公司管理人。委托诉讼代理人：鲍丹阳，河南先为律师事务所律师，特别授权。被告：王迪，男，汉族，1971年7月18日出生，住河南省洛阳市。被告：于宏，女，汉族，1976年11月15日出生，住河南省洛阳市。被告：张小菊，女，汉族，1979年8月30日出生，住湖南省隆回县。原告润兴融资租赁有限公司（以下简称润兴公司）因与被告洛阳世必爱特种轴承有限公司（以下简称世必爱公司）、王迪、于宏、张小菊融资租赁合同纠纷一案，于2018年1月8日诉至北京市朝阳区人民法院。北京市朝阳区人民法院审理期间，因本院于2017年12月4日作出（2017）豫03破申12号民事裁定书，裁定受理申请人对世必爱公司的破产清算申请。北京市朝阳区人民法院根据法律规定于2018年10月31日将案件移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告润兴公司的委托诉讼代理人钟益平，被告世必爱公司的委托诉讼代理人鲍丹阳、被告于宏到庭参加了诉讼。被告王迪、张小菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告润兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令世必爱公司向润兴公司支付全部到期未付租金13765570.38元，以及到期未付租金的逾期违约金4091739.32元(以各期到期租金为计算基数，按日万分之八计算，第一期自2015年11月29日至到期租金实际付清之日，以此类推，暂计至2017年12月4日）；2、请求判令世必爱公司支付全部未到期租金4588523.46元；3、请求判令世必爱公司支付合同违约金2133318.76元；4、请求判令世必爱公司承担因本案所支出的律师费用80000元。上述合计24659151.92元；5、请求判令王迪、于宏对上述世比爱公司承担的债务承担连带清偿责任。6、请求判令润兴公司对于宏提供质押的其持有的世必爱公司10%的股权享有优先受偿权；7、请求判令润兴公司对于张小菊提供抵押的洛房权证字第××号房产、洛房权证字第××号房产享有优先受偿权；8、请求判令就润兴公司基于编号为RX2015-080-03的《抵押合同》对抵押的全部设备享有优先受偿权；9、判令世必爱公司承担本案诉讼费用和保全费用。诉讼中润兴公司变更第一、二项诉讼请求为：世必爱公司向润兴公司支付全部到期租金17316593.84元及到期未付租金的逾期违约金（逾期违约金的计算以各期到期租金为计算基数按日万分之八计算至实际支付之日）。并增加一项诉讼请求：请求判令被告共同承担财产保全保险费54250.13元。事实与理由：一、润兴公司与世必爱公司于2015年8月25日签订了合同编号为RX-2015-080-01的《融资租赁合同》。根据合同的约定：润兴公司以售后回租的方式将世必爱公司在融资租赁合同中指定的双柱立式车床等设备出租给世必爱公司使用，租期为36个月，租金共计18354093.8元，分12期支付，每期租金1529507.82元。润兴公司于2015年8月28日向世必爱公司支付1500万元，合同起租日为2015年8月28日，世必爱公司需根据《融资租赁合同》及附件约定每3个月等额本息还款，具体内容为:第1期，2015年11月28日，租金1529507.82元；第2期，2016年2月28日，租金1529507.82元；第3期，2016年5月28日，租金1529507.82元；第4期，2016年8月28日，租金1529507.82元；第5期，2016年11月28日，租金1529507.82元；第6期，2017年2月28日，租金1529507.82元；第7期，2017年5月28日，租金1529507.82元；第8期，2017年8月28日，租金1529507.82元；第9期，2017年11月28日，租金1529507.82元；第10期，2018年2月28日，租金1529507.82元；第11期，2018年5月28日，租金1529507.82元；第12期，2018年8月28日，租金1529507.82元。世必爱公司作为承租人向润兴公司提供了以下增信措施：世必爱公司经润兴公司授权将全部融资租设备抵押给润兴公司并办理了抵押权登记；王迪、于宏为世必爱公司的全部债务提供连带保证责任；于宏将其持有的世必爱公司10%股权向润兴公司提供质押担保；张小菊将其持有的洛房权证字第××号房产、洛房权证字第××号房产向润兴公司提供抵押担保。二、根据双方签订的《实际租金支付确认函》及《确认函回执》，截至起诉之日,已有9期租金（2015.11.28-2017.11.28）到期,合计应付租金13765570.38元，但世必爱公司在未按合同约定时间给付的情况下，仅支付了1037500元款项。润兴公司分别于2016年2月15日、2016年5月23日、2016年8月8日向世必爱公司发出《租金支付通知书》，要求其支付到期租金，并于2016年11月14日向其发出《租金催收函》，但截至起诉之日世必爱公司仍未如期履行租金支付义务。根据《中华人民共和国合同法》及有关法律的规定及融资租赁合同等合同的约定，世必爱公司未按合同约定及时支付租金的行为已构成根本违约，严重侵害了润兴公司的合法权益，并给润兴公司造成了严重的经济损失。特向法院提起诉讼，请求法院依法判令世必爱公司、王迪、于宏、张小菊按照前述诉讼请求，向润兴公司支付上述各款项，并承担违约责任。世必爱公司辩称：一、润兴公司目前暂无诉讼权利，依法应当驳回起诉。依据破产法第44条、56条第2款、58条第3款规定，债务人进入破产程序以后，债权人应当申报债权，并由管理人依职权审核债权，只有债权人在对认定债权有异议的情况下才能提起债权确认之诉，否则其无权行使债权。本案中，世必爱公司已经于2017年12月4日进入破产程序，且润兴公司已经向世必爱公司管理人申报债权，债权审核工作正在进行中，在审核债权期间，润兴公司无权提起本案诉讼，润兴公司在人民法院受理世必爱公司破产一案后于2018年1月8日提起本案诉讼，不仅违反法律规定，而且给管理人增加额外工作，影响世必爱公司的破产进程，依法应当予以驳回。二、润兴公司要求清偿债务的诉讼请求违反法律规定，依法应当予以驳回。润兴公司是在世必爱公司进入破产程序以后提起的诉讼，且其在诉讼请求中要求对其债权进行清偿。破产法第16条规定，债务人进入破产程序以后不能进行个别清偿，其诉求违反法律规定不应得到支持。破产法司法解释二23条及21条第1款第4项规定，在债务人破产受理以后，债权人诉请个人清偿的，人民法院不予受理。依据此规定，世必爱公司进入破产程序以后，债权人无权对世必爱公司提起给付之诉。本案中润兴公司诉求对其债务进行清偿违反法律规定，人民法院应当不予受理。依据民诉法解释第208条第3款规定，应当依法驳回润兴公司的起诉。三、双方虽签订了《融资租赁合同》，但实际上双方为民间借贷关系，依据融资租赁司法解释第1条规定，应当按照借贷合同关系审理。双方达成借款合意是在2015年7月，依据当时法律规定企业之间借贷不被法律允许。为了规避该法律风险，双方签订了《融资租赁合同》，以融资租赁之名行借贷之实。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条规定，“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。”双方在签订《融资租赁合同》过程中，并未实际查验过租赁物，未对租赁物进行清点、交接（实际上签订合同之时相当一部分租赁物已经完全损坏无法使用），更没有对租赁物进行过评估，因为实际借款金额为1500万元，答辩人按照润兴公司要求制作了《租赁物明细表》，并按照润兴公司要求将租赁物的净值拼凑为1500万元，双方签订的《融资租赁合同》附件二中，租赁物明细中显示租赁物原值为18998836.33元，净值为15009088.62元，折旧率为21%。（明细中机器设备无论购置时间长短均按照21%计提折旧），大部分机器设备购进时间为2010年以前（甚至相当一部分为2006年，使用近10年），明显不合常理（机器设备折旧每年至少计提10%至20%)。双方也未对租赁物进行清点、核实、评估，由此可知，双方实际上达成的为借贷的合意，实际也是按照借贷实施的，仅仅是借用融资租赁之名。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条第2款规定：“对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”结合本案的事实，本案应当按照民间借贷进行审理。借款本金应认定为1365万元（扣除答辩人预先支付的3年手续费135万元〕，按照年利率13%计算利息，答辩人已经归还153.75万元本息，抵扣利息后多余部分抵扣本金，违约金、利息按照民间借贷司法解释之规定合计不应超过24%。四、《融资租赁合同》已经解除，原告无权要求答辩人按照合同约定支付未到期租金及违约金。《中华人民共和国破产法》第18条规定，管理人有权决定解除或者继续履行合同，并通知对方。管理人自破产申请受理之日起2个月内未通知对方当事人，视为解除合同。本案中，世必爱公司在进入破产程序以后，未通知润兴公司继续履行合同，依据该规定，润兴公司与世必爱公司的《融资租赁合同》已经解除，润兴公司无权要求答辩人继续按照合同支付未到期租金，也无权要求按照合同约定支付违约金。五、违约金过高，依法应当予以调减。润兴公司与答辩人签订的《融资租赁协议》中租金已经包含年13%的利息，答辩人还事先支付了135万元的手续费，润兴公司要求按照合同约定计算违约金明显过高（合同的其中一项违约金达到月利率2.4%，加上原本租金中已经包含年13%的利息和合同另外约定违约金20%，实际利率、违约金超过年50%）。合同法规定，违约金的计算应当以实际损失为基础进行计算。故答辩人请求法院依据合同法第114条、合同法司法解释二第27、29条之规定对违约金予以调减。综上，润兴公司在世必爱公司进入破产程序且已经申报债权情况下提起本案诉讼，有违法律规定，其主张的债权应当通过破产程序处理。另外，润兴公司与世必爱公司之间实质为民间借贷关系，应按照民间借贷相关规定处理债权。故请求法院驳回润兴公司起诉。于宏辩称，一、世必爱公司2017年12月4日已经进入破产程序，润兴公司在2018年起诉要求清偿债务违反破产法不得个别清偿以及债权人行使债权的程序规定，依法应当驳回起诉。二、润兴公司与世必爱公司实际上是借贷关系，并非融资租赁关系。双方在达成1500万元的借款意向以后，签订《融资租赁合同》，期间并没有对租赁物进行过评估，更未核査租赁物是否存在，故双方签订的《融资租赁合同》并非双方真实意思表示，世必爱公司与润兴公司实际上为借贷关系。三、《担保合同》无效，担保人无需承担担保责任。润兴公司与世必爱公司无融资租赁的合意，《融资租赁合同》并非各方真实意思表示，故《融资租赁合同》无效。《融资租赁合同》为主合同，《担保合同》为从合同，依据担保法第5条第1款规定，主合同无效，担保合同无效，即润兴公司与答辩人签订《担保合同》无效，且签订《融资租赁合同》、《担保合同》等均为润兴公司决定的，合同也是由其提供的，合同无效的责任应当由其自行承担，答辩人无需承担担保责任。四、违约金过高，请求法院依照公司法114条予以调减。五、润兴公司已经向世必爱公司管理人全额申报债权，现世必爱公司破产程序尚未终结，润兴公司在破产程序中受偿数额无法确定，故担保人的担保范围也不能确认。依据破产法124条、担保法司法解释第44条规定，答辩人在破产程序终结后对润兴公司破产程序中未清偿部分债权承担清偿责任，现破产程序仍在进行中，且润兴公司已经全额申报债权，为避免润兴公司获得双重清偿，请求法院依照民事诉讼法第136条第1款第5项的规定，裁定中止诉讼，或者判令在破产程序终结后，就未清偿部分承担清偿责任。六、律师费不应得到支持。本院经审理查明，润兴公司（出租人）与世必爱公司（承租人）于2015年8月25日签订了合同编号为RX-2015-080-01的《融资租赁合同》。润兴公司与世必爱公司签署了相关附件《租赁交易明细表》《租赁物件明细表》《租金支付计划表》《所有权转让协议》。《融资租赁合同》约定：承租人同意以融资为目的，以售后回租为形式，按照合同约定的条件将承租人拥有所有权的自有物件（详见合同附件二《租赁物件明细表》）转让给出租人所有并从出租人处租回使用。出租人同意按照合同规定的条件向承租人购买自有物件并出租给承租人使用。承租人同意以合同附件四《所有权转让协议》第二条第1款的转让价格将自有物件的所有权全部转让给出租人所有。承租人若迟延支付租金，应每日按延付金额的万分之八向出租人支付违约金。若承租人发生预期违约或根本违约，出租人除有权按照本合同约定要求承租人承担违约责任、赔偿损失外，还有权采取下列一种或多种救济方式：（1）提前终止本合同。出租人有权向承租人追索本合同项下承租人应付的所有到期未付租金、未到期租金、名义货价、逾期租金违约金等应付款项；（2）提前终止本合同，出租人有权无须经司法程序取回租赁物，并向承租人追索本合同项下承租人应付的所有到期未付租金、逾期租金违约金等应付款项，并要求承租人支付本合同总价款20%的违约金。双方签订合同附件四《所有权转让协议》，明确出租人收到承租人出具的《租赁物件接收证书》、自有物件照片、自有物件保险单原件，承租人的原始购买合同原件、以承租人为抬头的全额租赁物价款增值税发票客户联原件及承租人同时出具的《付款通知书》后，将100%租赁物价款汇至承租人指定银行账户。合同附件五《租赁物接收证书》显示世必爱公司于2015年8月25日接收了合同项下的租赁物件。根据《租赁交易明细表》《租金支付计划表》《实际租金支付表确认函》的约定，租赁物总价款为1500万元，租赁物使用场所：河南省洛阳市西工区洛阳工业园区纬四路，租赁期限36个月，年租息率13%，租金的支付为每三个月等额本息，共12期。租金支付期间为每3个月支付一次，每期租金为1529507.82元，最后一期租金支付日为2018年8月28日。合同总计18354093.8元。为保障世必爱公司的义务得到履行，世必爱公司接受润兴公司的委托以合同约定的抵押财产为债务人主合同项下的全部债务提供抵押担保。2015年8月25日双方签订合同编号为RX-2015-080-03的《抵押合同》，合同约定，世必爱公司担保的主债权金额为1500万元，以抵押财产清单中价值1500万元的财产进行担保。担保期限为2015年8月28日至2018年8月28日。并于同日办理了动产抵押登记，××世必爱公司，抵押权人润兴公司。2015年8月25日，润兴公司与王迪、于宏签订《保证合同》，合同约定：王迪、于宏同意为主合同项下的债务提供不可撤销的共同连带责任保证，保证期间为，合同生效之日起至主合同项下最后一期债务履行期限届满之日后的两年止。保证范围包括：债权人的全部债权即租金、违约金、手续费、租赁保证金、损害赔偿金等以及为实现债权支出的诉讼费、仲裁费、律师费等。2015年8月27日润兴公司（质权人）与于宏（××）签订《股权质押合同》。根据《股权质押合同》的约定，为确保主合同债务人主合同项下合同义务的履行，于宏以其持有的世必爱公司10%的股权及其派生股权和追加质押股权提供质押担保。担保范围包括：债权人的全部债权即租金、违约金、手续费、租赁保证金、损害赔偿金等以及为实现债权支出的诉讼费、仲裁费、律师费等。同日，于宏以上述股权办理了股权质押登记，出质股权数额为300万元，××于宏，质权人润兴公司。2015年8月27日润兴公司（抵押权人）与张小菊（××）签订《抵押合同》约定，张小菊以合同约定的抵押财产为债务人在主合同项下的全部债务提供抵押担保。担保期限为2015年8月28日至2018年9月1日，抵押财产为：洛阳市涧西区南昌路1街坊1幢2××号房屋（洛房权证市第××号），洛阳市涧西区南昌路1街坊1幢2××号房屋（洛房权证市第××号）。并就上述房产办理了抵押权登记，××张小菊，抵押权人润兴公司。2015年8月28日，润兴公司按照合同的约定通过民生银行账户向世必爱公司转款1500万元。当日，世必爱公司向润兴公司支付管理费135万元。自2015年8月28日起，世必爱公司向润兴公司支付租赁费如下：2015年12月21日支付487500元，2016年2月6日支付20万元，2016年2月29日支付10万元，2016年3月25日支付10万元，2016年5月25日支付10万元，2016年6月30日支付2万元，2016年9月2日支付3万元，2017年5月18日支付10万元，2017年6月30日支付40万元，共计1537500元。因世必爱公司未按照《实际租金支付表》支付到期租金，润兴公司于2016年2月15日、5月23日、8月8日、11月4日就第二期、第四期、第五期租金的支付向世必爱公司发出租金支付通知书。于2016年11月11日向世必爱公司发出租金催收函、律师函。内容为截止律师函出具之日，世必爱公司仅支付了第一期租金1037500元，至2016年11月11日，世必爱公司拖欠到期应付租金5080531.28元，逾期违约金747118.11元。并要求世必爱公司在接到律师函三日内付清上述拖欠租金及利息。2017年1月16日，北京中盛（天津）律师事务所为润兴公司开具律师代理费增值税发票，金额80000元，2017年2月10日，润兴公司通过银行转账支付了相应的律师费用。2018年1月22日，中国平安财产保险公司为润兴公司出具保单保函，润兴公司支付保险费54250.13元。由于世必爱公司未能按期履行租金支付义务，润兴公司于2018年1月8日向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，请求依法维护其合法权益。另查明，本院于2017年12月4日作出（2017）豫03破申12号民事裁定书，受理申请人对世必爱公司的破产清算申请。润兴公司向世必爱公司的管理人申报了债权，申报债权金额合计24741699.88元。本院认为，关于润兴公司在世必爱公司进入破产清算程序后，润兴公司是否有权提起诉讼的问题。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”的规定，虽然世必爱公司进入破产清算程序，但本院已指定了世必爱公司的管理人，故本案的诉讼无需中止。润兴公司与世必爱公司为了实现融资融物的目的，签订了《融资租赁合同》及附件，为确保主合同的履行，润兴公司与世必爱公司签订《抵押合同》，润兴公司与王迪、于宏签订《保证合同》，润兴公司与于宏签订《股权质押合同》，润兴公司与张小菊签订《抵押合同》，上述合同系各方合同当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对合同当事人均具有拘束力。《融资租赁合同》签订后，世必爱公司将拥有所有权的自有物件转让给润兴公司之后，又从润兴公司处租回使用。在合同附件中就所有权的转让双方签订《所有权转让协议》，约定了动产所有权权属的转移形式。2015年8月28日，润兴公司按照合同的约定向世必爱公司转款1500万元，世必爱公司陆续支付租赁费。据此，双方形成融资租赁法律关系。世必爱公司辩称由于合同双方未对租赁物进行评估、清点、交接，双方实际法律关系应为民间借贷法律关系的抗辩理由本院不予采信。案涉合同签订后，承租人世必爱公司未能按照合同约定的期限向出租人润兴公司按时、足额支付到期租金，其拖欠租金的行为构成违约，应承担相应的违约责任。润兴公司主张世必爱公司支付全部到期租金于法有据，本院予以支持。世必爱公司迟延给付，润兴公司主张按照日万分之八计算逾期违约金，本院予以支持。世必爱公司于2017年12月4日进入破产清算，依据法律规定，世必爱公司未到期的租金，在破产申请受理时视为到期。根据租金支付计划表，至2017年12月4日，世必爱公司应付租金18354093.8元（1529507.82×12=18354093.8元），实际支付2887500元（1350000+1537500=2887500元）。未支付的租金为15466593.8元（18354093.8-2887500=15466593.8元）。关于未付租金的逾期违约金的计算。合同签订当日，尚未到约定的租金支付期，世必爱公司即向润兴公司支付了管理费1350000元。为方便计算，世必爱公司向润兴公司支付的2887500元，视为支付租赁第1期、第2期租金。依据双方对逾期违约金的约定，至2016年2月28日第2期欠付租金为171515.64元，逾期天数644天，应按照日万分之八自2016年2月29日计算至2017年12月4日。第3期至第9期共7期欠付租金均为1529507.82元，逾期违约金天数分别为：554天、462天、370天、278天、189天、97天、5天，按照日万分之八自逾期次日分别计算至2017年12月4日，则逾期违约金合计为2480515.09元。关于润兴公司主张按照租金总额计算20%的违约金的问题，世必爱公司、于宏辩称过高，请求调整。由于润兴公司与世必爱公司签订的《融资租赁协议》中租金已经包含年13%的租息，且双方已约定日万分之八的违约金。故结合润兴公司的实际损失，以及世必爱公司履行合同的情况对违约金的标准予以调整，按照租金总额的10%作为计算违约金的依据，违约金数额为1835409.4元（18354093.8×10%=1835409.4元）。由于合同对实现债权的费用作出了约定，且润兴公司提交了律师费的增值税发票和付款凭证，因此对润兴公司主张的律师费用本院予以支持。润兴公司主张的财产保全保险费用，合同中未明确约定，本院不予支持。关于担保责任的承担。王迪、于宏签订《保证合同》，同意为主合同项下的债务提供不可撤销的共同连带责任保证，王迪、于宏作为连带保证人，应对世必爱公司破产程序后不能清偿部分承担保证责任，因世必爱公司的破产程序仍未终结，润兴公司在破产程序中能够获偿的债权数额尚未确定，为保证债权人担保债权的实现，同时也未避免双重受偿情况的发生，保证人履行保证责任的期间应在主债务人破产程序终结后。润兴公司与世必爱公司签订《抵押合同》，就案涉租赁物为润兴公司设立了抵押权，并办理了抵押登记，润兴公司主张对该抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。润兴公司与于宏签订《股权质押合同》。根据《股权质押合同》的约定，世必爱公司的股东于宏以其持有的世必爱公司10%的股权及其派生股权和追加质押股权为债权人润兴公司提供质押担保，并办理了股权质押登记，因此润兴公司对于宏质押的股权拍卖、变卖后所取得的价款享有优先受偿权。润兴公司与张小菊（××）签订《抵押合同》，张小菊自愿以约定的房产为世必爱公司的债务提供担保，并办理了房屋抵押权登记。因此，润兴公司有权就房屋拍卖、变卖后取得的价款享有优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国破产法》第十八条、第四十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告润兴融资租赁有限公司对被告洛阳世必爱特种轴承有限公司享有下列债权：全部到期未付租金15466593.8元、到期未付租金的逾期违约金2480515.09元、合同违约金1835409.4元、律师费80000元，共计19862518.29元；二、被告王迪、于宏对原告润兴融资租赁有限公司的上述债权在被告洛阳世必爱特种轴承有限公司破产程序中未受清偿的范围内承担连带清偿责任；被告王迪、于宏承担保证责任后，有权向被告洛阳世必爱特种轴承有限公司追偿；三、原告润兴融资租赁有限公司对被告于宏持有的洛阳世必爱特种轴承有限公司10%的股权（出质股权数额为300万元）拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、原告润兴融资租赁有限公司对被告张小菊位于洛阳市涧西区南昌路1街坊1幢2××号房产（洛房权证市第××号），洛阳市涧西区南昌路1街坊1幢2××号房产（洛房权证市第××号）的折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、原告润兴融资租赁有限公司对合同编号为RX-2015-080-03《抵押合同》的抵押清单中全部财产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；六、上述第三、四、五项拍卖、变卖所得价款用于清偿被告洛阳世必爱特种轴承有限公司第一项的债务，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告洛阳世必爱特种轴承有限公司继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归被告洛阳世必爱特种轴承有限公司所有；七、驳回原告润兴融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165096元，保全申请费5000元，共计170096元，由原告润兴融资租赁有限公司负担8500元，被告洛阳世必爱特种轴承有限公司、王迪、于宏、张小菊负担161596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年七月十日书记员  李明波