河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0922民初5249号原告：郭景林，男，1963年10月29日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：孙春雪，河南泽民律师事务所律师。被告：濮阳领秀置业有限公司。统一社会信用代码：914109265843772810。住所地：濮阳市市辖区绿城路与历山路交叉口。负责人：陈现军，该公司经理。委托诉讼代理人：赵登双，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王会霞，河南百特律师事务所律师。被告：张福国，男，1973年5月14日出生，汉族，住范县新区。委托诉讼代理人：林旭，河南振鹭律师事务所律师。委托诉讼代理人：董存龙，河南振鹭律师事务所（实习）律师。原告郭景林与被告张福国、濮阳领秀置业有限公司（以下简称“领秀置业”）公司盈余分配纠纷一案，原告郭景林于2019年8月23日向范县人民法院提起诉讼，范县人民法院立案后领秀置业提出管辖权异议，范县人民法院报请濮阳市中级人民法院指定本院审理。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭景林及其委托诉讼代理人孙春雪，被告领秀置业委托诉讼代理人赵登双、王会霞，被告张福国委托诉讼代理人林旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭景林提出诉讼请求：1.请求法院判令被告领秀置业、张福国将原告的投资款2230万元以及红利500万元（暂定）支付给原告；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实及理由：2013年10月份，原告与被告张福国、领秀置业商议合作竞拍位于范县新区德政街与××东北角一宗土地，准备开发成“阳光新城”小区，协商好以后即以被告领秀置业的名义报名参加竞拍，最终以5550万元的价格竞拍到该宗土地，在缴纳土地出让金时，领秀置业正在开发领秀城小区，资金紧张，最后商定由原告与被告张福国出资，原告投资2230万元占阳光新城项目股份的35%，被告张福国投资约4000万元占阳光新城项目股份的65%，该项目委托张福国负责开发运营，原告与领秀置业没有参与项目的开发运营，但是土地使用权证书、建设用地规划许可证、建筑工程规划许可证等均办理自领秀置业名下，该阳光新城项目自2014年开始施工，2015年10月份完工，整个项目共建设9栋楼，建筑面积91000平方米，其中住宅692户，商业47户，截止2016年已出售住宅680户，商业房37户，2016年8月份经整体验收后开始交付业主使用，该项目的所有销售款均由被告张福国掌握，自项目竣工起，原告即要求被告张福国对项目进行清算，但是被告张福国一直拖延至今仅返还原告分红款1915万元，对财务一直不进行清算，故起诉至法院请求依法判令被告张福国返还原告剩余应得投资款及分红款2730万元（暂定），对未销售的商品房按照投资比例35%进行房产分配。被告领秀置业辩称，郭景林并未向阳光新城项目出资2230万元，而且其中大部分资金来源不合法本身就属于赃款；范县阳光新城项目的投资开发事宜并没有完全结束，尚不具备分配利润的条件；本应由开发投资人缴纳的不动产销售增税（约数千万人民币）至今尚没有缴纳至税务机关，如果判决支持了郭景林要求分配利润的无理要求将严重损害国家利益；现在各方当事人对范县阳光新城的盈亏情况尚未进行最终清算，无法确定该项目是否盈利，郭景林主张分配利润缺乏事实根据。被告张福国辩称，本案案由为公司盈余分配纠纷，原告应当提供充分证据予以证实，原告与被告公司之间存在股权关系或者在股东名册中的股东与原告之间签订有股权代持协议，否则在本案案由下原告主体不适格，应当裁定驳回起诉，如果经法院审查查明原告与被告公司之间存在股东与公司的关系，则也应当由原告根据公司法的规定证明具备分配公司盈余的法定条件。原告郭景林为证明其诉讼请求提交证据如下：证据一:范县2013年度招拍挂出让结果一份。证明在2013年3月11日，由当时领秀置业的经理郭景林、法人许艳平以领秀置业有限公司的名义在濮阳的阳光大厦竞拍了一宗国有出让地53.6亩，成交价5550万元。证据二:郭景林投资入股阳光新城部分银行转账明细5份。证明郭景林在阳光新城项目投资情况。郭景林实际已投入资金。证据三:张福国手写的阳光新城投资款数额及开发建设的房屋套数、竣工时间证明。证明阳光新城土地成交价为5550万元，土地面积为53.6亩，与证据一相互印证;原告与被告投资款数额以及阳光新城建设房屋套数和竣工时间。证据四:阳光新城商业销控表一份。证明阳光新城所建设商铺销售情况。证据五:许艳平、郭景林、张福国三人出具的证明一份。证明阳光新城项目投资建设以及财务印章管理等情况，阳光新城项目使用领秀置业有限公司的资质、独立核算、自负盈亏。证据六:阳光新城退给郭景林的分红款1915万元的银行流水明细。证明郭景林入股2230万元，自2015年至2016年4月份分多次退到郭景林银行卡中分红款1915万元。证据七:领秀置业公司股份转让一份。证明许艳平、郭景林、王运召在签订股权转让协议时对于阳光新城项日使用领秀置业有限公司资质作出了特别约定。证据八:关于领秀置业公司在范县相关业务的函(原件在房管所和不动产局)。证明领秀置业给范县房地产管理所和范县不动产局下的不给阳光新城办理手续的函件，造成阳光新城的正常业务不能办理。证据九:濮阳领秀置业有限公司情况反映一份。证明这是在范县人民政府因多次接到该小区业主上访后，通知领秀置业协助阳光新城项目部办理登记手续时领秀公司在给县政府回复情况时所回复的情况说明，虽然在该说明中领秀公司对许艳平、郭景林进行大肆污蔑，但能够证明阳光新城是由原告投资建设。被告领秀置业对原告郭景林上述证据的质证意见为：对第一份证据公司对该事项不知情，无法确认该证据的真实性。对证据二中的银行流水记录显示2014年3月7日转账1025万元，李娟是公司的财务人员，这上面出资不能认定为原告个人出资，2014年2月27日转账100万元由杨凯账户转入郭婷账户的款项也不能认定是原告个人出资，与郭婷同样是领秀置业出纳人员，2014年3月7日由许艳平和郭景林转入郭婷账户的两笔转款分别为100万和35万同样因郭婷是领秀公司出纳人员，不能认定为原告个人出资，不能认定为是阳光新城项目的投资款，对于2014年3月10日由许艳平账户转入郭婷账户的30万元在备注上明确写明是工程款，与投资无关，对于2014年2月27日的收据因是复印件，上面内容无法辨认且上面显示的是杨凯投资，与本案原告无关。对证据三公司不知情，是否被2本人书写公司无法确定。对证据四阳光新城小区销控表，领秀公司并不掌握该项目的销售及库存情况，对其真实性不予认可。对证据五无法确认证人证言的真实性并且如果证人认为在开发阳光新城项目时已经召开过股东会应提供召开股东会的会议记录，对其证言内容不予认可且证人证言也不符合新证据规则的要求，法院应不予认定。对证据六中显示的领秀置业公司向郭景林账户转款的账户，该账户系郭景林在实际控制领秀置业期间私自开设的账户，并且该账户在郭景林退出领秀置业时也未向公司移交该账户，所以，对从该账户向郭景林转账的情况公司不知情。对证据七协议书是许艳平、李娟、侯宪军三个个人之间签订的转让协议书，对领秀置业没有约束力。对证据八和九，从另一方面证明了领秀置业对于郭景林投资开发阳光新城项目不知情，公司股东王运召对此也不知情，印证了郭景林在实际控制领秀公司期间投资阳光新城项目并未经过公司股东表决同意。被告张福国对原告郭景林上述证据的质证意见为：对证据一为复印件，如果原告能够提供与客观事实相印证的原件则可以认定其效力，否则，仅复印件作为证据不能达到原告的证明目的。对证据二除同意第一被告意见外，就2014年3月7日由李娟在客户处签名的业务凭证不能达到原告的证明目的，根据被1答辩情况是不是存在公司财务与个人账户存在财务混同，因为李娟作为公司财务人员持有了原告的银行账户，对2014年2月27日由杨凯转入郭婷账户的100万元载明款项用途为杨凯股金，对2014年3月7日分别由许艳平和郭景林转入郭婷账户的款项载明用途为投资而非原告所主张的用于入股阳光新城项目的股金，该数额不应当计算在原告所主张的数额之内，其中收据复印件不能明确显示时间、款项等，应当提供原件。对证据三原告主张为被2手写，原告应当提供原件且原告应当说明书写时间及背景，同时应当由原告说明当时书写的目的。对证据四应当提供原件，对证据五真实性待向张福国本人核实后于庭后7日内向法庭提交书面意见。对证据六证据本身真实性无异议，如果原告要求证明转入原告本人账户为分红应当由原告继续提供两份证据证明，第一原告本人确实入股阳光新城项目，第二原告本人与阳光新城其他股东存在合伙或者合作关系，在原告不能提供以上两份证据的情况下不能达到原告证明目的。对证据七签署日期在2015年12月2日，说明在该日期前原告本人或者李娟是作为被告公司股东从事经营，虽然该证据证明阳光新城项目使用被告公司资质，但是就本案仍然不能证明原告是被告公司股东。对证据八证明目的与证据七的内容相互矛盾，与本案案由不存在直接或间接的关系。对证据九本身真实性无异议，对其证明目的原告投资并非股东，不能要求对被告公司进行公司盈余分配。被告领秀置业为证明其主张提交以下证据：案号为（2018）豫09民终2832号、（2018）豫09民终2830号濮阳市中级人民法院民事判决书两份，范县法院执行结案通知书六份，证明阳光新城项目由于存在逾期为业主办理不动产证情况，该小区业主纷纷提起诉讼，截止到现在经过范县法院和濮阳中院审理和判决的案件已经达到近30个，其中，有6个案件是范县法院从范县领秀城西区项目47号商业门市拍卖款中划扣执行，可以证明该项目的房产证办理问题尚未终结，而且与此相关的房产证办理完毕以后的，业主买卖合同房屋面积与不动产证登记的房屋面积之间的面积差价款尚没有开始清退，因此，该项目根本不具备股东利润的清算条件。后被告领秀置业又补充提交该公司农行对公户的银行流水。原告郭景林对被告领秀置业上述证据的质证意见为：对于证据真实性均无异议，但对其证明目的有异议，这两份判决书从案号上可以看出发生在2018年，对照原告提供的证据八及判决书内容可以认定阳光新城业主无法办证，是由于领秀置业于2017年12月7日向范县房管所出具的业务函阻挠阳光新城为业主办证，这才导致业主提起诉讼，且从判决内容可以看出业主并没有请求逾期交房违约金，只请求的是逾期办证违约金，而逾期办证是由于领秀公司人为造成的，其责任应当由领秀公司承担，这不能作为阻碍原告要求分配红利的理由。对于提交的证据汇款是真实的，但该款的用途要求被告提交财物账册和记账凭证，只有财物账册和记账凭证才能证明该款的真实用途，原告郭景林与领秀置业因股东分配房屋确权等有多个案件，该360万实际是当时股东王运召所欠郭景林东区的款项。被告张福国对被告领秀置业上述证据的质证意见为：对证据真实性均无异议，根据一、二审法院查明的事实交房期限为出卖人应当在2015年10月30日前将合同约定的经验收合格商品房交付买受人使用，关于产权登记双方约定出卖人应当在商品房交付使用后200日内将办理权属登记需要有出卖人提供的资料报产权登记机关备案，所以，原告认为造成逾期办证违约责任是因为2017年被告向房产登记机关出具业务函阻止导致的结果，该说法不能成立。对于银行流水证据真实性无异议，由于证据时间是在2014年3月7日，应当有原告及被告领秀置业提供具体的交易时间才有利于查明案件事实。庭审后，原告郭景林又补充提交证据：1.2013年3月至2014年3月8日的手书资产负债表一份；2.郭亭证言一份。被告领秀置业对该证据的质证意见为：对证据的真实性不予认可。因该负债表系阳光新城项目的财务状况，领秀置业未参与该项目开发对此不知情；对郭亭证言有异议郭亭本人应到庭，对其证言不予采信。综合意见，原告证据不能证明其经营阳光新城项目的开发经过了领秀置业股东会的同意，其违反忠实勤勉义务，其在该项目获得的利润应归领秀置业所有，法院应受理领秀置业的反诉。被告张福国对该证据的质证意见为：郭亭的证明按照现有证据规则不应当作为有效证据；资产负债表交接人为许艳平接收人为张贵燕、郭亭不能说明是用于阳光新城项目同时应当提供相应明细。明细两页应当与原件相对应，也需与当事人核对真实性。本院经审理认定本案事实如下：2013年3月11日，原告郭景林等借用被告领秀置业名义竞拍获得范县新区德政街与龙泉路交叉口西北角的地块编号为范地B-4-9-2号国有建设用地使用权，用以开发建设阳光新城小区项目。阳光新城小区建设完工后陆续交付业主使用，现仍有部分业主未能办理不动产权证等。阳光新城小区建设过程中，领秀置业公司未实际参与投资。本院认为，原告诉称其与张福国共同以领秀置业名义竞拍土地开发建设阳光新城小区，其请求返还投资款、分红款系其与张福国之间因合伙开发建设产生的纠纷，故本案案由应为合伙协议纠纷，立案案由不当，本院予以纠正。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。合伙终止时，合伙人应按照协议约定或法律规定对合伙财产、债务等协商清算处理。针对原告的诉讼请求，首先，原告称其系借用领秀置业名义开发阳光新城项目，领秀置业也称其未实际参与阳光新城项目的投资建设，对其中财务不知情，故领秀置业与原告不存在合伙关系，原告诉请领秀置业承担支付投资款和分红缺乏事实依据，本院不予支持；其次，原告所称的出资部分为转账而收款账户户名为郭亭，部分款项的支付人为杨凯、许艳平而非原告本人，且被告对原告的出资未予认可，本院对原告所称出资事实、数额均无法认定；第三，原告称其投资2230万元而张福国投资4750万元，张福国对此未予认可，原告的证据也无法认定张福国的投资数额，本院对其所称的其与张福国之间的投资比例不予认定；最后，阳光新城项目尚未销售完毕盈余状况不明，原告与张福国就阳光新城项目投资盈亏状况未清算，原告提交的证据也不足以使本院为其清算而厘清双方应负的责任。综上，本院对原告的诉讼请求无法支持。关于被告领秀置业提出的反诉。领秀置业请求原告将所述分红款归入公司，其理由为原告担任其公司高管期间利用职务之便谋求个人利益损害了公司利益。本院认为，领秀置业的反诉所称为高管损害公司利益责任纠纷与本案非同一法律关系，且不具有事实上的关联性，故本院不予受理，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭景林的诉讼请求。案件受理费178300元，由原告郭景林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  王瑞启审判员  邵高冲审判员  韩清蓉二〇二〇年六月十三日书记员  高社芳