江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0203民初949号原告：黄升进，男，1977年2月12日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。委托诉讼代理人：吴中椅，江西太阳岛律师事务所律师。被告：景德镇市比德文电动车行,住所地江西省景德镇市马鞍山路81号。经营者：周华平，男，1974年9月7日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：黄楠，江西湖城律师事务所律师。被告：山东比德文动力科技有限公司，住所地山东省潍坊市昌乐县朱刘比德文路2号1幢，统一社会信用代码：91370725663510482W。法定代表人：于有舜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李青顺，男，1976年5月14日出生，汉族，住山东省临朐县，系该公司员工。原告黄升进与被告景德镇市比德文电动车行、山东比德文动力科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告黄升进及其委托诉讼代理人吴中椅，被告景德镇市比德文电动车行及其委托诉讼代理人黄楠，被告山东比德文动力科技有限公司委托诉讼代理人李青顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄升进向本院提出诉讼请求：一.依法判决两被告共同赔偿原告各项损失739642元（其中：1.经营者明知商品或服务存在缺陷造成受害人死亡应当赔偿728242元；2.经营者提供商品或服务有欺诈行为的按照销售商品价格的三倍赔偿11400元）；二.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月21日8时38分许，原告黄升进驾驶由被告山东比德文动力科技有限公司生产、被告景德镇市比德文电动车行周华平和严立华销售的电动车（车上搭载儿子即受害人黄启霖）沿瓷源路非机动车道右侧由南向北行驶，徐永林同向驾驶赣Ｈ×××××重型非载货专业作业车（事故发生时未悬挂号牌）至速成轿车修理厂门口地段时，因陈金平将其二轮无牌摩托车无序停放妨害其他车辆通行，导致原告避让时受害人黄启霏倒地后被赣Ｈ×××××车碾压死亡的交通事故。原告黄升进驾驶被告山东比德文动力科技有限公司生产由被告景德镇市比德文电动车行周华平和严立华销售的电动车经鉴定为轻便二轮摩托车，交警部门依据鉴定认定原告黄升进无证驾驶轻便二轮摩托车应负事故同等责任，徐永林、陈金平共同负同等责任。本起机动车交通事故责任纠纷一审、二审均维持原告负事故同等责任并自行承担损失242747.25元。综上，原告为维护自身合法权益，诉至本院。被告景德镇市比德文电动车行辩称：1.我方认为原告起诉的主体不适格，被告应为珠山区华平电动车商行，而景德镇市比德文电动车行经营时间是2007年至2011年，原告是2015年在珠山区华平电动车商行购买的比德文电动车；2.本案周华平所有车辆均是通过正规渠道从山东比德文动力科技有限公司处进货的；3.作为代理商只是分级经销商，对于车辆的质量及型号，经销商不具备是否属于超标电动车的认证范围；4.若原告要主张责任，应向制造商主张权利，而非向经销商主张权利。被告山东比德文动力科技有限公司辩称：1.我司不同意原告的诉请，交通事故的发生与车辆的性质并无因果关系，从交通事故责任认定书及判决书看，事故的发生是因案外人陈金平违章将无牌二轮摩托车停放在机动车右侧，妨碍其他车辆通行，原告采取避让措施不当以及案外人徐永林未进行安全驾驶所导致发生的交通事故，与涉案车辆是不是机动车并无因果关系。根据法律规定，生产者承担责任的前提一是产品需有缺陷，二是缺陷产品与损害结果之间有因果关系，而本案双方之间不存在因果关系；2.涉案车辆并非是我公司生产，从原告提供的证据来看，该车辆是台州比德文电动车制造有限公司生产，我公司仅是该公司的股东，现该公司已经注销，我公司已经履行了出资及清算义务，经清算台州比德文电动车制造有限公司仅余净资产8053.93元分配给山东比德文动力科技有限公司，根据公司法的规定，股东以投资额对外承担责任，因此原告起诉我司并无法律依据。一、原告黄升进为证明其诉讼主张，向本院提交的证据，被告质证意见和本院认证如下：1.原告身份证一份，证明原告诉讼主体资格；2.国家企业信用信息复印件一份、江西增值税电子普通发票一张、大众点评网页打印件一张、收款收据一张、2019年3月26日承诺书一份，证明原告从被告景德镇市比德文电动车行购买了涉案电动车；3.比德文电动自行车销售（保修）登记单一份、比德文仿伪合格证一张，证明原告在被告景德镇市比德文电动车行处购买了由被告山东比德文动力科技有限公司生产的电动车；4.道路交通事故认定书复印件一份、江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明原告在此次事故中所承担的同等责任，均由被告景德镇市比德文电动车行销售，由被告山东比德文动力科技有限公司生产的轻便摩托车所致，责任承担与鉴定结论存在明显的因果关系；5.景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初1394号民事判决书及景德镇市中级人民法院（2018）赣02民终922号民事判决书各一份，证明原告因驾驶的电动车经鉴定为轻便二轮摩托车导致其自身所承担的损失。经质证，被告景德镇市比德文电动车行对原告所提交证据1.3.5均予以认可；对证据2中国家企业信用信息、大众点评网真实性无异议，但其认为收款收据及承诺书与本案无并，不予质证；对证据4真实性无异议，但其认为与本案无关；被告山东比德文动力科技有限公司对原告所提交证据1.2与被告景德镇市比德文电动车行的质证意见一致；但对证据3不认可，其认为从防伪合格证上可以看出，该车生产企业是台州比德文电动车有限公司，而非是山东比德文动力科技有限公司，产品的合格证真实性予以认可，这也是产品的身份证，应该以此为准，对电动车保修单不予认可；对证据4真实性无异议，但是对其关联性及其证明的内容有异议，原告提交的司法鉴定书上，鉴定书的鉴定材料并没有列名鉴定车辆的信息，无法确定与本案车辆的关联；在鉴定意见一栏中，显示该车辆的颜色为白色，而原告提交的合格证上显示其所购买的车辆为米色，与涉案车辆并不一致；该鉴定意见书内的鉴定人员的资质属超范围鉴定，鉴定人员宋美云、刘凯均无机动车鉴定资质；对证据5真实性无异议，从判决书上也无法确定本案的车辆就是该判决书的涉案车辆且景德镇市中级人民法院的判决书中也明确了本次交通事故发生的原因，是交通事故的当事人违规停放车辆，及原告采取措施不当，才导致的交通事故，与本案的涉案车辆并无关联。本院认为，虽被告山东比德文动力科技有限公司提出江西九江司法鉴定中心的鉴定人员宋美云、刘凯均无机动车鉴定资质的质证意见，但却未申请重新检验、鉴定，故不予支持。对原告所提供证据的真实性，本院予以确认。二、被告景德镇市比德文电动车行针对辩称提交的证据，原告及被告山东比德文动力科技有限公司质证意见和本院认证如下：1.个体信息各一份，证明被告的主体身份及合法经营的事实，2007年至2011年期间字号为景德镇市比德文电动车行，原告在购买车辆时字号为珠山区华平电动车商行，被告主体错误；2.比德文电动车销售公司成品出库单、照片5张，证明其通过正规渠道从被告山东比德文动力科技有限公司处进货，系该公司合法的代理商。经质证，原告对被告景德镇市比德文电动车行所提交的证据均予以认可。被告山东比德文动力科技有限公司对被告景德镇市比德文电动车行所提交的证据1予以认可，对证据2的真实性无法认定，其认为该组单据是由山东比德文销售有限公司出具，并非是山东比德文动力科技有限公司，而山东比德文销售有限公司是负责销售的，我方需要与山东比德文销售有限公司进行核实。本院认为，被告景德镇市比德文电动车行提供的证据2均为原件且被告山东比德文动力科技有限公司针对证据2没有提供其他证据进行反驳，故对该证据的真实性，本院予以确认。对被告景德镇市比德文电动车行所提供证据的真实性，本院予以确认。三、被告山东比德文动力科技有限公司针对辩称提交的证据，原告及被告景德镇市比德文电动车行质证意见和本院认证如下：台州崇和会计师事务所验资报告、台州比德文电动车制造有限公司清算报告及企业（机构）核准注销登记通知书复印件各一份，验资报告证明其公司已对台州比德文电动车制造有限公司履行了出资义务；清算报告证明其公司在台州比德文电动车制造有限公司已履行了清算义务，清算的净资产为8053.93元，其他资产已经清理完毕；而核准注销登记通知书证明台州比德文电动车制造有限公司已于2016年注销。经质证，原告及被告景德镇市比德文电动车行均认为该组证据与本案无关，不予质证。本院认为，因该组证据系复印件，故本院无法查实其真实性，且原告及被告景德镇市比德文电动车行亦不同意予以质证，另被告山东比德文动力科技有限公司就该证据证明目的之成立亦未提交其他证据予以佐证，故本院对于该证据的证明内容不予确认。经审理查明，2015年10月28日，原告黄升进购买标识为“比德文”的电动车一辆。2018年4月21日8时38分许，原告黄升进搭载其子黄启霖驾驶比德文电动车沿瓷源路非机动车道右侧由南向北行驶，案外人徐永林同向驾驶赣Ｈ×××××重型非载货专业作业车（事故发生时未悬挂号牌）至速成轿车修理厂门口地段时，因案外人陈金平将其二轮无牌摩托车无序停放妨害其他车辆通行，导致原告黄升进避让时黄启霏倒地后被赣Ｈ×××××车碾压死亡的交通事故。2018年四月二十七日，江西九江司法鉴定中心根据景德镇市公安局交通警察支队四大队的委托对该二轮车进行车辆安全技术性能评定，鉴定分析认定：被鉴定车辆颜色为绿白色的二轮车超出GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》，该二轮车符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》中“轻便摩托车范畴”。2018年5月10日，景德镇市公安局交通警察支队四大队对该事故出具第3602034201800006号道路交通事故认定书，认为原告黄升进无证驾驶二轮轻便摩托车操作不当致车辆侧翻，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，其过错行为是导致此次事故发生的部分原因。根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过程的严重程度，原告黄升进负此次事故的同等责任，徐永林、陈金平共同承担此次事故的同等责任。经本院一审及景德镇市中级人民法院终审判决原告负事故同等责任并自行承担因受害人黄启霏死亡造成的损失242747.25元。另查明，被告景德镇市比德文电动车行住所地为江西省景德镇市马鞍山路20号，注册号：3602033611984，经营者为周华平。2007年5月21日成立，于2008年6月24日核准经营状态为“注销”。珠山区华平电动车商行住所地为江西省景德镇市马鞍山路69号，注册号：360203600163140，经营者为周华平。2012年7月16日成立，于2017年4月13日核准经营状态为“注销”。原告黄升进于2019年12月4日向本院申请撤回对景德镇市比德文电动车行的起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院于同日作出口头裁定予以准许。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案争议的焦点有：一、原告驾驶并发生交通事故的比德文电动车是否为被告山东比德文动力科技有限公司生产的车辆；二、肇事的电动车是否存在产品缺陷；三、肇事的电动车存在的缺陷与本案事故的发生是否存在因果关系；四、原告的损失及被告山东比德文动力科技有限公司应承担的责任比例。关于本案的第一个焦点问题。虽然山东比德文动力科技有限公司否认肇事车辆系其生产的事实，但山东比德文动力科技有限公司在完全有能力提供证据反驳的情况下拒不提供相应的证据，且根据电动自行车销售（保修）登记单、比德文仿伪合格证、销售单据等证据记载的车辆名称，对肇事车辆系山东比德文动力科技有限公司生产的事实予以确认。关于本案的第二个焦点问题。本案中，肇事的比德文电动车为二轮车无人力骑行功能，前轮胎宽度为87mm，后轮胎宽度为88mm，其电机功率为600W，不符合《电动自行车通用技术条件》之规定。其最快车速约为39.68km/h，电机功率为600W，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》标准第3.5.2项之规定，在发生交通事故后该电动车亦被鉴定为机动车。根据已查明的事实，肇事的比德文电动车被认定为轻便摩托车，且山东比德文动力科技有限公司对车辆存在严重超标的问题没有进行任何必要的说明，以此，山东比德文动力科技有限公司在产品的警示说明方面存在缺陷，误导了消费者，且这种产品警示方面的缺陷使得肇事车辆具有了不合理的危险，足以构成产品缺陷。关于本案的第三个焦点问题。因肇事车辆的质量严重超标，山东比德文动力科技有限公司没有作警示说明，使得消费者误以为无需取得驾驶证就可以直接上路行驶，上述产品警示说明方面的缺陷明显增加了肇事电动车使用中潜在的危险性，作为一种交通工具，肇事电动车存在的产品缺陷显然增加了发生本案事故的可能性，因此可以认为该缺陷与本案事故之间具有一定的因果关系。关于本案的第四个焦点问题。山东比德文动力科技有限公司作为电动车的生产商，其生产的电动车存在产品缺陷，且与事故有一定的因果关系，故应当承担相应的赔偿责任。但原告在行驶中未尽到审慎的注意义务，对前方的道路及行人情况注意不足，因此对事故的发生其自身也存在一定的过错。综合评定原告驾驶的车辆的过错及肇事车辆产品缺陷与事故发生的关联程度，酌定山东比德文动力科技有限公司承担70%的责任比例。原告的经济损失已由生效的民事判决确定为242747.25元，以242747.25元作为损失的计算依据，故由山东比德文动力科技有限公司承担70%的赔偿责任即169923元。原告实际能得到的赔偿款项不应超过其实际受到的经济损失，故不予以支持其他诉讼请求。原告的诉讼请求，合理部分，予以支持。综上，原告黄升进诉请理由成立，对其合理部分应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十六条之规定，判决如下：一、被告山东比德文动力科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告黄升进经济损失242747.25元的70%计169923元；二、驳回原告黄升进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11196元，由原告黄升进负担8624元，被告山东比德文动力科技有限公司负担2572元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  刘经晶人民陪审员  余明洲人民陪审员  黄小明二〇一九年十二月五日书 记 员  方 凤