文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22418号原告：广州市盈宇国际货运代理有限公司，住所地广州市天河区燕岭路89号604房。法定代表人：赖洁宏。委托诉讼代理人：王韶敏，系国信信扬律师事务所律师。被告：北京信威通信技术股份有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园7号楼。法定代表人：王靖。委托诉讼代理人：徐晓倩、李颖，均系公司员工。被告：重庆信威通信技术有限责任公司，住所地重庆市北部新区星光大道60号。法定代表人：王靖。委托诉讼代理人：李颖，系北京信威通信技术股份有限公司员工。原告广州市盈宇国际货运代理有限公（以下简称盈宇公司）与被告北京信威通信技术股份有限公司（以下简称北京信威公司）、重庆信威通信技术有限责任公司（以下简称重庆信威公司）、合同纠纷一案，本院于2019年6月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告盈宇公司的委托诉讼代理人王韶敏、被告北京信威公司及重庆信威公司的共同委托诉讼代理人李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付货柜租赁费用2031692元；2.判令两被告共同支付仓库租赁费用1051624元；3.判令两被告共同支付代理服务费392802元；4.判令两被告共同支付滞纳金（按每日延迟付款金额的千分之八计算至实际付款之日止）；5.判令两被告共同支付保全担保费16000元；6.判令两被告承担连带责任；7.判令两被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2017年12月13日，重庆信威公司因需要将包括光纤拉远基站系统在内的多项货物运送至爱尔兰NETIV有限公司及北爱尔兰英国个人宽带有限公司，通过Booking及邮件的方式，约定由原告提供货柜租赁、订舱运输等服务。其中货柜分为20GP型号货柜2个，单价为每日800港币，40HQ型号货柜13个，单价为每日1200港币。后在货物运输至香港后，北京信威公司通过邮件授权原告作为代理人，在香港寻找租赁仓库将以上述货物暂存香港码头。2017年12月27日，原告通过深圳市信高国际物流有限公司(以下简称深圳信高公司)以北京信威名义与珠江船务企业（集团）有限公司(以下简称珠江船务公司)达成协议，约定由珠江船务公司提供租赁仓库暂存相关货物，租赁仓库费用及租赁货柜费用按月结算，由北京信威公司于每月15日之前统一汇款至原告指定账户。原告收到租赁仓库费用后收取服务费，再通过深圳信高公司代为向珠江船务公司付款。其中20GP型号货柜堆存费用为每日900港币，原告收取每日292港币的服务费，40HQ型号货柜堆存费用为每日1000港币，原告收取每日302港币的服务费。2019年3月1日起，因码头上调租金，20GP型号货柜堆存费用为每日1100港币，原告收取每日192港币的服务费，40HQ型号货柜堆存费用为每日1300港币，原告收取每日202港币的服务费。达成以上协议后，两被告前期按照约定支付租赁仓库费用、租赁货柜费用及服务费，但多有拖延。后原告向被告邮件告知，拖延履行需加收每日千分之八滞纳金，原告对滞纳金收取表示认可。自2019年2月起，两被告除支付一笔158000美元租金后，便未再支付任何租金及服务费。原告在此期间通过邮件，律师函等方式多次与两被告及深圳信高公司沟通，后因两被告持续拖延，为免原告涉诉，原告向深圳信高公司先行垫付了该款项。截止2019年6月10日，两被告仍欠付租赁仓库费用、租赁货柜费、服务费共人民币3385677元（其中仓库租金993691元、柜租2010392元、服务费381594元）及暂计至2019年6月10日的滞纳金2220524元（本诉讼中所有汇率计算均以2019年6月24日为准）。综上所述，两被告违反合同约定，经原告多次催要，仍拒绝支付租赁费及服务费，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。被告北京信威公司、重庆信威公司共同辩称：一、对于原告主张的货柜租赁费用和仓库租赁费用的费用，我方要求原告提供珠江船务公司所开具的发票，因为这是原告通过深圳信高公司以北京信威公司的名义与珠江船务公司达成的协议，理论上珠江船务公司是可以凭该协议向北京信威公司主张该费用，若原告主张其垫付了相关的费用，其就应提供珠江船务公司开具的相关发票。二、关于原告主张的诉讼请求四的滞纳金，如果原告已经垫付费用，我方要求原告提供珠江船务公司开具的发票，若原告没有垫付该滞纳金，其应提供收取滞纳金的依据。且从双方的邮件沟通来看，我方人员从来没有同意过原告收取滞纳金。三、对原告主张的代理服务费和保全费我方同意支付，对原告其他的诉讼请求我方都同意。经审理查明：为证明其诉讼主张，盈宇公司向本院提交了托运单、与重庆信威公司员工往来的电子邮件、网上银行电子回单、境内汇款申请书、深圳信高公司出具的《INVOICE》及《证明》、律师函、《诉讼保全委托担保合同》和保全担保费发票等证据。上述证据显示：2017年12月，重庆信威公司委托盈宇公司订舱运输一批包括光纤拉远基站系统在内的多项货物至爱尔兰××××等地，并向盈宇公司租赁了13个40HQ型号的货柜和2个20GP型号的货柜，货物运输至香港后暂存码头。盈宇公司于2018年2月1日向深圳信高公司汇款55851.92美元；2019年6月3日、2019年6月21日向深圳信高公司分别转账492691.35元和244732.81元，两笔共计737424.16元。深圳信高公司出具的《证明》载明：本司确认盈宇公司已代北京信威、重庆信威偿还2019年1月至6月场地堆存费用，本司与盈宇公司之间权利义务结清，本司不因该项租赁事项向盈宇公司主张任何权利。电子邮件主要为盈宇公司的催款记录，盈宇公司员工与北京信威公司“张经理”之间的电子邮件显示，2019年1月7日盈宇公司称“关于2018年12月香港堆库费用，已逾期，请于2019年1月11日前将12月和1月的款项一起支付我司指定的账户，如1月11日前未付清，将由12月1日起算，每日按应付金额的5%收取滞纳金”，“张经理”对此回复称“在走付款流程，请继续hold货物”；2019年4月15日盈宇公司员工表示“张经理：由于贵司逾期没有支付2-4月堆存费用，现船司向我司收取滞纳金，如在2019年4月25日前不能结清2-4月拖欠款项，我司将每日按逾期应付款项的千分之八收取滞纳金等”，“张经理”回复“争取月底支付，请一定把货hold在香港”。2019年4月30日，盈宇公司委托国信信扬律师事务所王韶敏律师分别向重庆信威公司、北京信威公司寄送了一份律师函，表示自2019年2月起重庆信威公司、北京信威公司均未支付仓库租赁费用及货柜租赁费用，要求其在5日内支付截至2019年4月底产生的仓库和货柜租赁费用共404935.07美元、滞纳金188111.49美元。2019年5月5日“张经理”通过邮件表示“收到律师函，争取五月底之前付清所有欠款”。因申请诉讼财产保全，盈宇公司向担保公司支付保全担保费16000元。对盈宇公司提交的上述证据，重庆信威公司、北京信威公司除对《证明》不予认可外，对其余证据均无异议,并同意支付保全担保费16000元。庭审中，盈宇公司主张重庆信威公司在2019年2月支付了158000美元的租金后未再支付任何费用。对于诉请金额及计算标准，盈宇公司另提交了《证据补充说明》及《欠付费用及滞纳金》（详见下表）予以说明。            月份              仓库租赁费用（港币）              货柜租赁费用（港币）              代理服务费（港币）              各项合计/滞纳金基数（港币）                  二月              0              481600              126280              607880（人民币541013.20元）                  三月              0              533200              93310              626510（人民币557593.90元）                  四月              347100              516000              90300              953400（人民币848526元）                  五月              592100              533200              93310              1218610（人民币1084562.90元）                  六月              242400              218800              38150              499350（人民币444421.50元）                  各项合计（港币）              1181600              2282800              441350                                各项合计（人民币）              1051624              2031692              392802                                港币兑换人民币按2019年6月24日的汇率1:0.89计算      对于仓库租赁费，盈宇公司明确计算标准为2019年3月1日前，20GP型号、40HQ型号的货柜堆存费用分别为900港币/天、1000港币/天；2019年3月1日起，20GP型号、40HQ型号的货柜堆存费用分别上调为1100港币/天、1300港币/天。上表中，2019年2月至4月各月的仓库租赁费分别为414400港币、592100港币和573000港币。抵扣重庆信威公司在2019年2月支付的158000美元（按汇率7.8计1232400港币）后，剩余金额如上表所示。对付清的仓库租赁费的计算，盈宇公司称其在2017年12月接受重庆信威公司委托后就向深圳信高公司预付了55851.92美元运费，因该项目未实际运输，故海运费及超期柜租费均未产生，两项费用合计约330000港币，以对冲方式抵扣了部分仓库租赁费用，结合盈宇公司于2019年6月支付的737425元，故盈宇公司已实际支付仓库租赁费1181600港币。重庆信威公司、北京信威公司对盈宇公司上述《证据补充说明》及《欠付费用及滞纳金》中堆存费用的计算方式、标准和数额予以确认、对货柜租赁费用的欠费数额予以确认。对于滞纳金的计算标准，盈宇公司明确：每月的滞纳金都是从当月的1日开始计算至实际支付之日止。滞纳金的计算基数为当月仓库租赁费、货柜租赁费和代理服务费的总额，按照行业惯例，以每日千分之八计算。重庆信威公司、北京信威公司对此虽不认可，但确认当时收到盈宇公司主张滞纳金的邮件时未对滞纳金部分提出异议，重庆信威公司、北京信威公司对欠付费用的总数及滞纳金的起计日期予以确认，但认为盈宇公司主张的滞纳金计算标准过高，请求法院依法调整。对于盈宇公司要求北京信威公司对重庆信威公司案涉债务承担连带责任的主张，北京信威公司、重庆信威公司均予以认可。本院认为：重庆信威公司委托盈宇公司办理货柜租赁、货物订舱运输各项事宜，该事实有各方当事人的陈述及托运单、往来邮件记录证明，重庆信威公司与盈宇公司之间的合同关系成立，双方均应依约履行。因重庆信威公司对于盈宇公司主张的货柜租赁费、代理服务费、保全担保费的数额及具体计算方式予以认可并同意支付，本院对上述欠款事实予以确认，并支持盈宇公司要求重庆信威公司支付货柜租赁费2031692元、代理服务费392802元、保全担保费16000元的诉请。至于重庆信威公司要求盈宇公司出具珠江船务公司开具相应的发票的抗辩意见，经查，盈宇公司提交的银行电子回单、境内汇款申请书及深圳信高公司出具的《证明》等证据能够形成基本完整的证据链，证明盈宇公司已实际支出该笔费用，在双方未明确约定以开票作为结算前提的情况下，重庆信威公司的该项抗辩理由不足以对抗盈宇公司的付款主张。现重庆信威公司对盈宇公司主张的仓库租赁费数额无异议，本院对于盈宇公司要求重庆信威公司支付仓库租赁费1051624元的主张予以支持。对于上述欠款的滞纳金，盈宇公司称其系按照行业惯例计算。综合重庆信威公司在盈宇公司主张滞纳金时未提出异议，但盈宇公司亦未对重庆信威公司逾期付款给其造成的实际损失进行举证的情况，本院对盈宇公司主张支付滞纳金的诉请予以认可，但其主张的滞纳金计算标准显然过高，本院酌情调整为按年利率24%的标准计算。结合盈宇公司明确的已付款情况，本院认定滞纳金按以下方式计算：自2019年2月1日起至2019年2月28日止，以541013.20元为本金；自2019年3月1日起至2019年3月31日止，以1098607.10元为本金；自2019年4月1日起至2019年4月30日止，以1947133.10元为本金；自2019年5月1日起至2019年5月31日止，以3031696元为本金；自2019年6月1日起至实际付清之日止，以3476117.50元为本金；均按年利率24%计算。盈宇公司主张的滞纳金超出上述标准的部分，本院不予支持。因北京信威公司同意对重庆信威公司上述债务承担连带责任，本院对盈宇公司的该项主张予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告重庆信威通信技术有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市盈宇国际货运代理有限公司支付货柜租赁费2031692元；二、被告重庆信威通信技术有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市盈宇国际货运代理有限公司支付仓库租赁费1051624元；三、被告重庆信威通信技术有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市盈宇国际货运代理有限公司支付代理服务费392802元；四、被告重庆信威通信技术有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市盈宇国际货运代理有限公司支付滞纳金（自2019年2月1日起至2019年2月28日止，以541013.20元为本金；自2019年3月1日起至2019年3月31日止，以1098607.10元为本金；自2019年4月1日起至2019年4月30日止，以1947133.10元为本金；自2019年5月1日起至2019年5月31日止，以3031696元为本金；自2019年6月1日起至实际付清之日止，以3476117.50元为本金；均按年利率24%计算）；五、被告重庆信威通信技术有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市盈宇国际货运代理有限公司支付保全担保费16000元；六、被告北京信威通信技术股份有限公司对被告重庆信威通信技术有限责任公司的上述债务承担连带付款责任；七、驳回原告广州市盈宇国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52144元，由原告广州市盈宇国际货运代理有限公司负担19329元，被告北京信威通信技术股份有限公司、重庆信威通信技术有限责任公司共同负担32815元；财产保全费5000元，由原告广州市盈宇国际货运代理有限公司负担1774元，被告北京信威通信技术股份有限公司、重庆信威通信技术有限责任公司共同负担3226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  李杏容人民陪审员  肖建香二〇二〇年六月二十四日法官助理蔡文婷书记员叶丽方官伶俐