大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初4918号原告：大连裕达房地产开发有限公司，住所地大连市西岗区先进街30号。法定代表人：庞宝良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：肖本春、郭丽萍，均系辽宁坤诚律师事务所律师。被告：李长彬，男，1982年5月3日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。委托诉讼代理人：赵虎，系北京市中闻律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司普兰店支公司，住所地大连市普兰店区孛兰迂回路9-2-1-5及9-2-1-6。负责人：梁洪梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹殿卫，杨思凝，均系辽宁君广泽律师事务所律师。原告大连裕达房地产开发有限公司与被告李长彬、中国人寿财产保险股份有限公司普兰店支公司因申请财产保全损害赔偿责任纠纷一案，本院于2018年9月11日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖本春、郭丽萍，被告李长彬委托诉讼代理人赵虎及被告中国人寿财产保险股份有限公司普兰店支公司委托诉讼代理人杨思凝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连裕达房地产开发有限公司（以下简称裕达公司）向本院提出诉讼请求：1、被告李长彬赔偿因错误保全给原告造成经济损失1250000元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司普兰店支公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月19日，被告李长彬以房屋买卖合同纠纷为案由在大连市普兰店区人民法院起诉原告裕达公司，并诉讼中申请了诉讼保全，于2017年1月13日申请法院查封了原告开发的10套商品房房屋。2017年1月12日，被告李长彬提供了被告保险公司的保函作为保全担保，担保金额为1250000元。2017年9月12日，大连市普兰店区人民法院判决驳回李长彬的全部诉讼请求，李长彬不服上诉，2018年4月27日，大连市中级人民法院做出终审判决，驳回李长彬的上诉，维持原判。原告认为，李长彬在起诉本案原告时，没有尽到合理谨慎的注意义务，对原告采取诉讼保全，查封原告开发的商品房，导致原告无法售出，未转化为资金，无法使用该笔资金产生经济效益，已不能利用该笔资金偿还原告所欠其他债权人的借款本金，造成原告多承担其他债权人的借款利息，产生额外的损失。综合以上，被告应当赔偿原告因财产保全所遭受的损失，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告李长彬辩称：第一关于本案的诉讼性质，在许多最高法和各级法院的判决中已经有统一的认识；第二第一被告去申请财产保全是有正当理由：1、第一被告确实交了几百万的购房款，给了原告委托销售房屋的人员；2、第一被告亲自到原告处交了维修金，关于购房款原告也出具了收据，所以第一被告有理由相信原告有交付房屋的义务。3、案件当时有一定的紧急性申请保全，因为第一被告起诉原告的案件在立案后原告紧急卖房，把原属于第一被告的房屋销售给其他人，第一被告申请保全时还有两套房屋；4、保全时有一定的复杂性，因为第一被告不可能预见到案件的结果，另外申请保全的裁定当时原告也进行上诉，但是中院维持；5、关于侵权损失是指向标的物的损失，现在对于当时的房价有所上涨，所以原来并没有损失还有所获利。综上不同意原告的诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司普兰店支公司（以下简称人寿保险公司）辩称：被告为李长彬提供担保的行为并不存在过错不应承担责任。1、民事诉讼法第105条规定的赔偿责任应为过错责任。而根据以往判例，判断保全错误过错责任的标准三点：系主观恶意、实际损失、因果关系。另案诉讼李长彬向被告投保，申请财产保全的目的是为了保障其诉讼后的裁决能够顺利得到执行，被告在同意为其提供担保前审查其申请材料，其请求查封的房产位于原告名下，查封房产的价值与其诉请金额相符，故其申请行为不具违法性，被告的担保行为显然合理合法，原告不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。且根据最高法民一庭：2017民事诉讼程序意见21条之十二：因财产保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。在申请人对出现财产保全错误存在故意或者重大过失的情况下，应当认定为申请人的申请有错误，故原告不应仅因为李长彬败诉而断定其主观存在重大过失。2、诉讼保全的目的是为了保障生效裁决能够顺利执行，不是对实体权利义务的终局确认，代理人认为：向人民法院申请诉讼财产保全是当事人的诉讼权利，不因保护其民事权利的诉讼请求未获支持，而苛责当事人承担诉讼财产保全申请错误产生的损害赔偿责任。李长彬基于已有证据提出的诉讼请求与最终判决结果不符，是被告无法预见的，仅以李长彬的败诉事实为由，是不能认定被告提供担保的主观恶意。原告未举证证明其因保全措施而产生的实际损失金额。1、原告若要证明被告应承担本案侵权责任，除了需证明被告担保存在恶意、保全措施不当，仍应举证证明因保全而遭受实际损失金额及保全与损失之间的因果关系。原告此次提出的诉讼赔偿金额系依照被告出具的保单保函担保金额为基础，然后又提供相应房产预售合同的签约情况及定金交付情况佐证。但合同的签订及定金的收取仅能反应案涉房屋存在销售可能性，不能直接证明原告遭受实际损失的金额范围，所谓的实际损失，应当是原告因不能交付、过户案涉房产而已经实际向买受人支付的赔偿金，并经人民法院裁决确认真实有效。显然原告未有相应证据证明。2、即便原告确因保全措施致使其实际赔付损失，但也不能证明是被告的担保行为导致。首先提起另案诉讼的主体系李长彬，其与原告之间存在房屋买卖合同纠纷，也是李长彬提出申请要求查封原告房产，被告提供担保的行为保障其诉讼后能顺利执行，而非主观上恶意阻止原告出售房产；其次，如原告确需向买受人出售房屋可向法院提出置换查封标的物的申请（即出售房屋价款作为新的保全标的物提存至法院），如此时被告仍坚持不同意置换，原告公司因出售不能而致使赔偿了相应损失，那么被告该行为与原告之间的损失产生因果关系。但案件审理期间，原告未曾向法院提出任何处置、置换查封标的物的书面申请，在案件审结后，却依据案涉房产的预售合同来证明被告担保行为造成损失并存在因果关系，显然不能成立。综上，恳请审判庭予以考虑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供证据如下：证据1：普兰店区人民法院（2016）辽0214民初4577号民事判决书，证明：本案的第一被告与原告商品房买卖合同纠纷在第一被告明知道双方之间不存在有效的商品房买卖合同关系的前提下，恶意提起诉讼导致第一被告的诉讼请求被驳回，从而导致本案财产保全的错误，其主观有错，应当对其因保全错误给原告的损失承担赔偿责任。证据2：大连市中级人民法院（2017）辽02民终9584号民事判决书，证明：与证据1证明事项相同。证据3：李长彬保全申请书，证明：第一被告在开庭审理后，明知案外人赵振华未将购房款实际支付给原告，仍然在法庭上坚持实际将款项已经交给了原告，并且恶意的提起了财产保全，其保全行为其主观过错，应当对其后续被法院驳回其诉讼请求的错误保全承担给原告造成的损失的赔偿责任。证据4：中国人寿财产保险股份有限公司普兰店支公司财产保全保单保函、诉讼财产保全责任保险保单，证明：第二被告基于第一被告的申请为其对原告的财产查封提供担保责任，并且该保函中明显承诺第二被告愿意在第一被告保全错误的前提下在限额内承担赔偿责任。保单的责任限额是1250000元，该份证据证明第二被告承担因第一被告保全错误的连带责任。证据5、协助执行通知书，证明：普兰店区人民法院基于被告的申请，查封了原告名下的12套房产，导致原告不能对上述房产的财产权益的实现，并且导致该房产的购买人退房，由原告为此向购买人支付违约赔偿金以及实现该房产价值的利息损失。该份证据证明因为第一被告的错误查封也是同时证明第一被告向法院申请保全的行为给原告的造成了直接的经济损失。证据6、查封房屋明表及中国人民银行金融机构人民币贷款基利率，证明：导致原告不能实现案涉房产的财产价值，从而给原告造成利息损失和违约损失的计算依据。证据7、认购书、退款解除购房证明、收据、商品房买卖合同、补充协议，共12份，证明：正是因为第一被告的错误保全，导致原告对案涉房屋的购买人与原告解除的房屋买卖关系，造成原告的定金损失590000元，利息损失1380249.66元，合计197余万元，但我们只主张赔偿1250000元。证据8、普兰店区人民法院（2016）辽0214民初4577号民事裁定书，证明第一被告的查封，由于其诉讼请求已经被两级法院驳回，所以普兰店区是民法院解除了对案涉房屋的查封，实际导致原告财产从2017年1月17日从2018年7月10日财产权利受限，从而导致原告的财产损失。证据9、辽宁省高级人民法院（2019）辽民审381号民事裁定书，证明：另案当事人不服本案证据1、2的判决，而向辽宁省高级人民法院进行再审，高级人民法院驳回请求，所以证明了证据1、2是正确的，所以证明第一被告的查封是恶意的。证据10、辽宁省高级人民法院（2016）辽民终字第644号民事判决书，证明：由于本案中原告拖欠案外人的借款，并且借款利息是同期贷款利率的4倍，该份判生效后，原告为此向案外人支付利息，正是由于第一被告的查封导致原告不能变现案涉财产，导致原告对案外人的债务违约而支付的利息，原告主张因被告查封限制原告财产价值按银行同期贷款利率4倍计算的依据。证据11、河北省唐山市中级人民法院（2012）唐民三终字第188号民事判决书，其中确定查封保全的错误给被保全人造成财产损失，按照房产价值及利息来计算所发生的财产权益实现的损失，该份证据和原告与案外人判决书相对应，也正是由于被保全人不能实现财产权益而对债权人产生的债务违约是同期贷款利率的4倍，该份证据也同时证明原告的利息损失计算的合法依据。对原告以上证据，被告质证意见如下：被告李长彬质证意见：对证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，因为证据1里面没有支持本案第一被告的诉讼请求，不是因为没有认定双方之间的实质性付款和纠纷，而只是认定不符合商品房买卖合同成立应该具备的基本条款，商品房买卖合同不成立，在当事人之间依然是有争议和纠纷，第一被告现在也考虑另案起诉，关于诉的选择出现问题，从案件查明的情况来看，本案原告委托赵振华卖房，本案第一被告委托赵振华买房，第一被告把房款交付给了赵振华，本案原告给第一被告开具了收款专用收据，第一被告在本案原告处交了维修基金，原告为第一被告开具了维修基金的收款收据，这些事实都已经查明，在庭审中赵振华已经将钱款交给了原告的代理人，说明双方之间是存在真实的纠纷的，而且第一被告确实也花了几百万，另外判决书也查明在案件审判期间本案原告将五套房屋另行出售他人，说明本案一旦判决第一被告胜诉，则判决将得不到履行，所以第一被告在另案中提出保全申请有合理且正当的理由。对证据2、真实性、合法性认可，对关联性不认可，质证意见同证据1。对证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可，因为代表不了是恶意保全，这是正常的履行。对证据4真实性、合法性认可，关联性不认可，第一被告认为证据4证明了第一被告履行了担保的义务，尽到了诉讼法上要求的义务。对证据5真实性、合法性都认可，对关联性不认可。对证据6中的利率表与本案无关，真实性需要核查，因为案件发生在2017年。对证据7真实性、合法性、关联性均不认可，比如其中李立桂菊的合同，签订时间是2018年8月17日，当时已经解除查封了，按照合同约定，房屋交付时间是2015年，交款时间是2018年，与生活常理相互违背。对证据8、9真实性、合法性、关联性没有异议。对证据10真实性需要查询，与本案没有关联性。对证据11真实性需要查询，与本案的案件性质不一样。被告人寿保险公司质证意见：对证据1、证据2判决书复印件真实性暂不予认可，原告提供的证据形式不符合证据规则的相关规定，针对复印件我们能看到该案原告李长彬确实败诉，法院仅认定李长彬败诉的事实，并未就双方是否恶意诉讼做出明确的裁决。对证据3、真实性、关联性、合法性都予以认可，质证意见同上。对证据4对真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，被告在见到第一被告的保全申请后对被保全的标的物及标的物的价值进行了评估，在审核过程中也尽到了审慎的义务，不存在重大过失及恶意的情形，且仅依据保函也无法证明原告的诉讼请求。对证据5的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，第一被告依据其诉讼请求对原告的财产提出了保全措施，符合民事诉讼法的规定，原告不能依据第二被告为其出具的保函而认定我方存在过错或恶意；对证据6、真实性、合法性、关联性都不予认可，贷款利率系中国人民银行核定，与本案没有关联，对房屋明细真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，质证意见同证据5。对证据7的全部证据的真实性、关联性、合法性都有异议，本案曾与2018年8月13日案号为（2018）辽0214民初3066号审理过该案，当时仅将第二被告列为该案的唯一被告，当时案件的原告仅仅提供了商品房的认购书以及收款收据，此次庭审同一事实同一事由，原告再次起诉，但又另行提交了解除购房的证明及商品房买卖合同，第二被告认为此次证据是原告在上回庭审之后结合被告在上回庭审的答辩，自行制作的，首先认购书的签字凡是自然人的签字均有一致性，非常像一个人的签字，而这其中认购书中有一位叫李健军的，他的签字与解除说明中李健军的签字明显不一致；其次，关于有一个认购人叫李桂菊，她是2016年12月29日签的认购书，并且交纳了定金，然后又于2017年4月20日解除了购房，紧接着又在2018年又和原告签订了商品房买卖合同，逻辑上显系不合理，再次，原告提供的收款收据以及解除购房证明，并非正规的销售不动产统一发票，既不能如实反应原告收取款项的真伪，也不能反应案涉房产的查封而真实退还了多少定金，故上述证据串联在一起从真实性上无法反映出确实建立了有效的商品房买卖合同，关联性上无法证明其因为法院的查封而产生了多少的实际损失，根据案涉的商品房买卖合同被查封房屋的交付时间是2015年12月30日，第一被告向本案原告提起诉讼的时间是2016年9月，远远晚于原告向购房者交付房屋的时间，即便没有第一被告的查封行为，原告也已经违反了合同约定，所以其出现的任何的退房的损失都与查封的事实无关。对证据8真实性没有异议，但是对关联性有异议，该裁定书也不能够证明第一被告的保全措施有任何瑕疵，也不能证明第一被告提起的保全有恶意和重大过失，且该份裁定是2018年7月10日做出，根据原告提供的商品房买卖合同其存在的交付义务是2018年8月解除后案涉房屋即可过户，并不存在任何的损失的可能性的发生。对证据9与本案无关。对证据10对真实性、关联性、合法性均有异议，证据10只能表明原告涉及他案诉讼，且该诉讼早于第一被告与原告之间，与本案的保全和查封无任何关系，原告涉及的诉讼即所承担的责任与本案无关。对证据11的真实性、合法性、关联性不予认可，我国不适用判例法，别的判决不能作为本案事实认定的依据，系基本法律原则，从该判决中可以看出该案情况与本案并不相同，该案起诉的是财产保全的申请人，涉及的诉讼涉及超标的查封的问题，且该案的被告对超标的情形明知却不作为，而且在终审后未及时解除保全措施，这个判决书是综合这三点并存的情况下认定其保全人主观存在过错，应当承担责任，本案中第一被告提交了诉保材料，其诉讼请求与保全价值相符，并不存在主观恶意及过错，故二被告均不承担赔偿责任。被告李长彬提供证据如下：证据1、第一被告购房票据、被告缴纳维修基金的票据，证明：被告申请财产保全时能够证明与原告存在房屋买卖关系，被告申请保全的房屋是与案件相关联的房屋，被告在申请财产保全时不具有过错，已经尽到了自己合理谨慎的义务，也不存在滥用权利的情况。证据2、原告一房二卖的商品房买卖合同、原告一房二卖开具的发票、不动产登记查询单，证明：原告存在转卖原告以及他人产的行为，申请财产保全的必要性和紧迫性。证据3、财产保全报单保函，证明：被告在申请财产保全时议决按照法院要求提供了相应的担保，已经尽到了合理审慎的注意义务，不存在过错。证据4、最高人民法院（2014）民申字第2172号判决书、（2015）民申字第1147号裁定书、（2016）最高法2民申3156号裁定书、最高人民法院（2018）最高法民申请2027号裁定书、大连市中级人民法院（2018）辽02民终5015号判决书，证明：因为保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，对于保全申请错误的认定，不能简单以申请人的请求与法院的裁判结果之间存在的差异进行评判，还应当结合申请人行为是否违法及主观上是否存在故意或重大过失等因素进行综合判断，即法律规定的申请财产保全错误损害赔偿责任，应当适用一般侵权责任的过错归责原则，而不能仅依据裁判结果来认定侵权责任的成立与否。对被告李长彬提供的证据，原告质证意见如下：本案第一被告的证据仅持有购房收据，明知道其和案外人的款项往来发生在2013年底，而并不是收款收据开具的时间，在其没有实际将款项交付给原告的情况下，而在法庭诉讼中坚持主张是其将购房款项交付给原告，这是第一被告主观的恶意，仅有收款收据并不能代表双方之间成就商品房买卖和议的情况下，而诉讼中主张商品房买卖合同的效力和解除，这属于明显的恶意诉讼，在上述恶意的诉讼被人民法院驳回的情况下，其所做出的申请保全也是恶意的，所以理应对原告的损失承担赔偿责任。被告缴纳的维修基金的票据是被告实际缴纳了购房款项后双方之间签订了有效商品房买卖合同，该维修基金才发生实际效力，实际上该份证据只能证明原告预先收取了被告的维修基金，在双方商品房买卖合同不成就的情况下，该维修基金只是起到返还的作用，而无法证明第一被告和原告之间有商品房买卖合同关系。对证据2在原告未实际收到购房款和未签订商品房买卖合同情况下，原被告之间不存在商品房买卖合同关系，原告出售其自行开发的房屋，主观上并无过错，他并不是被告申请查封保全的事由，因为此时被告并未依据合同取得案涉商品房的任何权利，所以其以情况紧急和必要性对原告财产的查封理由不足，其主观有过错。对证据3第二被告作为专业的保险公司，他在原告仅提供收款收据，未提供第一被告和原告之间的商品房买卖合同的情况下而对被告提醒的商品房买卖合同效力和解除的请求的审查，明显有过错，并没有尽到其合理审慎的注意义务，主观有过错，其应当明知被告所提供的证据不足以认定第一被告和第二被告之间存在商品房买卖合同关系，并且该事实已被法院所认定，第二被告在明知道第一被告提供的证据存在瑕疵的情况下，仍然对第一被告提供的财产保全提供担保，其理应对其疏忽大意而造成的担保错误承担赔偿责任。对证据4、真实性、合法性没有异议，对证明事项有异议，申请保全是申请归错原则，第一被告和第二被告均存在过错，理应对人民法院最终错误的查封对原告造成的损失承担赔偿责任。被告人寿保险公司质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性都没有异议，第二被告认为第一被告提供的上述证据即便是存在着不能胜诉的可能性，但也均不是自己私下制作的虚假证据，不存在恶意诉讼也不存在重大过失。对证据2的合法性没有异议，对真实性和关联性有异议，因为王晓凯的商品房买卖合同是与另案王永峰的案件相关的，至于原告与其他案外人签订的商品房买卖合同，第二被告表示不知情。对证据3、真实性、关联性、合法性都没有异议，质证意见同第一被告的证明事项。对证据4真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。被告人寿保险公司提供证据如下：提供起诉状、保全申请书、证据及诉讼财产保全责任险保单，证明第一被告向被告公司投保并提交了相应的保全财产，被告依据第一被告提交的财产进行审核，其起诉金额与保全金额相吻合，证据财产均可支持，被告主管部存在重大过错，也并不存在恶意保全的情形。对被告人寿保险公司提供证据原告的质证意见：对证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，第二被告没有尽到审慎义务，仅凭借收据就认定原告和第一被告存在商品房买卖合同关系是不合理的。在证据不完整的情况下，应该预见第一被告会有败诉风险，进而导致保全错误。所以第二被告主观有错误，应与第一被告承担连带责任。对被告人寿保险公司提供证据第一被代质证意见：对证据真实性、合法性、关联性都认可，首先我们认为所有的案件都有败诉的风险，所以这并不能代表第二被告没有尽到审慎的义务，原告提供的收款收据中载明了时间、列了双方当事人、列了总价和单价，列了具体的房产，也写明了房产的面积，我们认为收款收据中已经具备了合同的基本条款，所以证明第一被告的胜诉可能性，无论是第一被告还是第二被告都没有进行恶意诉讼。经审查，对原、被告双方提供的对方没有异议的证据，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述，结合本案证据，本院认定事实如下：2016年9月19日，被告李长彬在大连市普兰店区人民法院作为原告对裕达公司（该案被告）及第三人赵振华提起民事诉讼，请求1、确认其与裕达公司关于溪谷园8号楼1-5-1、1-5-2两份商品房买卖合同有效，裕达公司协助原告办理过户手续；2、解除原、被告（裕达公司）关于溪谷园9号楼2-3-1、2-3-2、2-3-3、2-5-1、2-5-2五份商品房买卖合同，裕达公司返还购房款1462005元；3、裕达公司赔偿原告损失1462005元。李长彬主张的事实与理由：李长彬（原告）于2015年4月23日和2015年5月25日从裕达公司处购买了裕达法兰溪谷小区的七套商品房，这七套房屋分别是：8#1-5-1、8#1-5-2、9#2-3-1、9#2-3-2、9#2-3-3、9#2-5-1、9#2-5-2，房屋总面积474.96平方米。根据裕达公司的要求，李长彬还交纳了房屋维修基金，裕达公司也同样出具了专用收款收据。现被告裕达，但是，裕达公司拒绝为李长彬办理其他购房手续和房产证，并拒绝李长彬收房。李长彬与被告之间构成合法的房屋买卖关系，裕达公司已经收取购房费用和维修基金，应该依法为李长彬办理与购房有关的手续和收房手续。在案件的审理过程中，裕达公司将9号楼2-3-1、2-3-2、2-3-3、2-5-1、2-5-2五套房屋另行出售给他人，导致合同不能履行，裕达公司的行为违反诚实信用原则，属于“一房二卖”，故李长彬诉至法院。本案在审理过程中，李长彬申请财产保全，申请查封裕达公司开发的大连市普兰店区溪谷园12套房屋，分别为8#1-5-1号、8#1-5-2号、3#1-2-3号、3#1-4-3号、3#2-6-2号、3#2-6-3号、8#1-1-2号、8#1-4-2号、8#1-5-3、8#1-6-2、9#1-1-3号、14#2-5-2号，被告人寿保险公司自愿为李长彬的财产保全向本院出具财产保全保单保函，载明财产保全申请人李长彬已在我公司投保财产保全责任保险业务，责任限额为1250000元。如申请有错误，致使被申请人因保全遭受损失的，愿意在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任。依据李长彬申请及人寿保险公司的保函，本院下发民事裁定书，于2017年1月13日查封了上述12套房屋。2017年9月12日，就李长彬所诉，普兰店区人民法院做出（2016）辽0214民初4577号民事判决书，驳回李长彬全部诉讼请求。其认定的事实为：赵振华与李长彬系朋友关系，2013年2月至2013年5月27日间，原告分七次向赵振华汇款，由其进行投资受益，但并未指明具体投资项目。2015年初，赵振华在韩国旅游时认识了裕达公司法定代表人庞宝良，庞宝良委托赵振华帮助出售其开发的裕达法兰溪谷小区的商品房。赵振华将上述信息告知原告后，原告表示同意购买。2015年4月23日和2015年5月25日，李长彬及赵振华两次到被告处选中7套房屋，分别为8号楼1－5－1，1－5－2，9号楼2－3－1、2－3－2、2－3－3、2－5－1、2－5－2，李长彬交付了维修基金，裕达公司为李长彬出具了14张专用收款收据，其中购房款7张，金额为2212355元，维修基金7张，金额为9499元。因裕达公司未向李长彬交房，且将9号楼5套房屋已出售给他人，李长彬于2016年9月19日在本院提起民事诉讼，并申请财产保全，查封了裕达公司的房屋。李长彬不服提起上诉，大连市中级人民法院于2018年4月27日做出（2017）辽02民终9584号民事判决书，认为，本案争议的焦点问题是李长彬与裕达公司之间是否真正建立了商品房买卖合同关系。通常情况下，商品房买卖合同是格式合同，有固定的规范文本。除买卖双方应当依据《商品房销售管理办法》的有关规定签订规范的商品房买卖合同外，购房人交付房款后，开发商亦应给购房人出具《销售不动产统一发票》。本案裕达公司给李长彬出具了《专用收款收据》，该收据上也注明了楼号、面积、单价、总房款，但该《专用收款收据》并不能替代规范的商品房买卖合同，且上诉人也不能提供原审第三人赵振华已为其交纳房款的证据，故驳回李长彬上诉，维持原判。2018年7月10日，基于裕达公司的申请，普兰店区人民法院下发裁定书，解除了对李长彬申请财产保全的12套房屋的查封，嗣后，原告提起了本案之诉，要求被告李长彬赔偿因错误保全给原告造成经济损失1250000元，被告人寿保险公司对上述损失承担连带赔偿责任，诉讼费由被告承担。本院认为：本案系原告裕达公司以李长彬申请财产保全错误致其财产受损害而提起的赔偿之诉，其性质上属于侵权责任之诉，即只有在申请人申请财产保全有错误时，才应赔偿被申请人因此所遭受的损失，故李长彬作为申请人提起财产保全是否存在错误是其应否承担赔偿责任的前提条件。认定财产保全申请是否有错误，关键看申请人是否尽到了合理注意义务，只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持其诉讼请求或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。申请人在申请财产保全时是出于故意或者存在重大过失，且其诉讼请求与法院最终的生效判决产生了不合理的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于错误，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法承担赔偿责任。具体到本案，根据业已生效的（2016）辽0214民初4577号民事判决书认定的事实，李长彬的诉请虽最终被一、二审法院全部驳回，但基于李长彬向第三人赵振华汇款委托投资的事实，在裕达公司向李长彬出具注明了楼号、面积、单价、房款的专用收款收据，且收取李长彬房屋维修基金并另行出具收据的情况下，李长彬自认其与裕达公司之间形成房屋买卖合同关系，进而提起民事诉讼并申请财产保全，被告人寿保险公司经过审查提供担保，二被告已尽到了合理谨慎的注意义务，李长彬的诉讼请求虽最终被法院判决驳回，但其财产保全申请主观上没有过错，不存在故意故或重大过失，亦不具有违法性，不构成申请错误，故原告裕达公司要求被告李长彬及担保人人寿保险公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大连裕达房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费16050元（原告已预交），由原告大连裕达房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郑美艳人民陪审员  徐文婧人民陪审员  李菁菁二〇一九年七月一日书 记 员  温丽颖本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。