天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初500号原告：天津摩天集团有限公司，住所地天津市河北区金纬路158号。法定代表人：苏建民，董事长。委托诉讼代理人：姚光泽，天津昊哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：哈特，天津尚准律师事务所律师。被告：天津滨海联投控股有限公司，住所地天津市东丽区华明街华明家园会馆。法定代表人：张风朕，总经理。委托诉讼代理人：田景堂，男，该单位员工。第三人天津滨联商贸有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦5-411室。法定代表人:毛帅，董事长。原告天津摩天集团有限公司（以下简称摩天集团）与被告天津滨海联投控股有限公司（以下简称滨海联投公司）、第三人天津滨联商贸有限公司（以下简称滨联商贸公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依据原告摩天集团的申请，作出（2019）津02民初500号民事裁定，对被告滨海联投公司的财产进行了保全。本院依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告摩天集团的委托诉讼代理人姚光泽、哈特，被告滨海联投公司的委托诉讼代理人田景堂，第三人滨联商贸公司的法定代表人毛帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。摩天集团向本院提出诉讼请求：1.判令滨海联投公司向摩天集团支付欠款101818674.68元，并按照6%年利率支付从2017年12月1日起至实际完全付清之日止的逾期付款违约金（从2017年12月1日起至2019年6月14日，逾期付款违约金暂计算为9503076.05元）；2.本案诉讼费用和保全费用全部由滨海联投公司承担。事实与理由：2017年12月1日，摩天集团、滨海联投公司及第三人滨联商贸公司签订《债务抵销协议》，依据协议第五条约定，摩天集团尚欠滨海联投公司债务金额合计为38400000元。协议第六、七、八条约定，摩天集团对第三人滨联商贸公司享有债权合计金额为143818674.68元，折抵摩天集团尚欠滨联商贸公司的债务3600000元，摩天集团对第三人滨联商贸公司享有债权140218674.68元。协议第十条约定，摩天集团同意滨海联投公司承接第三人滨联商贸公司对其所负债务140218674.68元。摩天集团、滨海联投公司将上述债权、债务进行抵销后，最终滨海联投公司对摩天集团负有债务101818674.68元。《债务抵销协议》签订后，摩天集团向滨海联投公司主张该债权，要求滨海联投公司尽快履行约定的还款义务，但是截至本案起诉日未果，故摩天集团提起本案诉讼，请求判如所请。滨海联投公司辩称，对代替第三人滨联商贸公司还款140218674.68元予以认可，因《债务抵销协议》对违约金没有约定，故不同意支付违约金，滨海联投公司及滨联商贸公司均没有能力还款。第三人滨联商贸公司辩称，认可第三人滨联商贸公司尚欠摩天集团140218674.68元，也认可三方债务抵销情况，不同意摩天集团有关逾期付款违约金的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。摩天集团围绕其诉讼请求提交证据1《债务抵销协议》。证据2-1《债务抵销情况说明》；证据2-2津新审（2017）72号《专项审计报告》;证据2-3《债权债务转移协议》；证据2-42016年6月7日《借款合同》；证据2-5苏建民个人银行存折、流水记录；证据2-6摩天集团与滨海联投公司于2016年9月签订的三份《借款合同》；证据2-7兴业银行2016年7月18日《收款回单》；证据2-8兴业银行2016年7月25日《收款回单》；证据2-9兴业银行2016年9月30日《单位汇款委托书》；证据2-10兴业银行2016年10月7日《单位汇款委托书》；证据2-11兴业银行2017年6月29日《单位汇款委托书》；证据2-12中国银行2017年10月16日《结算业务申请书》；证据2-13《流动资金借款合同》；证据2-142017年10月24日和10月25日两张《天津滨海农村商业银行进账单（回单）》；证据2-15天津滨海农商银行《客户明细对账单》；证据2-16津新审（2017）73号《专项审计报告》。滨海联投公司、第三人滨联商贸公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据能够形成证据链证明摩天集团的主张，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：摩天集团、滨海联投公司、滨联商贸公司存在多年业务关系。2017年12月1日，摩天集团、滨海联投公司及第三人滨联商贸公司签订《债务抵销协议》，约定摩天集团对第三人滨联商贸公司享有债权143818674.68元，摩天集团对第三人滨联商贸公司负有债务3600000元；摩天集团同意滨海联投公司承接第三人滨联商贸公司对摩天集团的债务。《债务抵销协议》第八条确认摩天集团对第三人滨联商贸公司的债权额为143818674.68元-3600000元=140218674.68元。该笔债权包括以下部分组成：其一，2017年6月29日，摩天集团向第三人滨联商贸公司提供借款1520000元，摩天集团提交2017年6月29日兴业银行《单位汇款委托书》证明借款实际发生；其二，2017年10月16日，摩天集团向第三人滨联商贸公司提供借款1520000元，摩天集团提交2017年10月16日《结算业务申请书》证明借款实际发生；其三，2017年10月23日，摩天集团与天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）签订《流动资金借款合同》，合同约定的借款金额为1.4亿元，用途为归还第三人滨联商贸公司在滨海农商行所欠债务。2017年10月24日，摩天集团为第三人滨联商贸公司代偿银行贷款1.4亿元。2017年10月25日，摩天集团为第三人滨联商贸公司代偿银行贷款利息778,674.68元，摩天集团提交《流动资金借款合同》、2017年10月24日、10月25日《滨海农商行进账单（回单）》及滨海农商行《客户明细对账单》等证据证明欠款实际发生。至此，形成了上述《债务抵销协议》第六条所载明的滨联商贸公司对摩天集团的合计欠款143818674.68元，《债务抵销协议》第七条载明，2008年摩天集团对第三人滨联商贸公司产生3600000元欠款，该笔款项摩天集团予以自认，且在滨联商贸公司津新审（2017）73号《专项审计报告》中“其他应收款”项目中有所记载。综上，摩天集团对第三人滨联商贸公司的债权额为143818674.68元-3600000元=140218674.68元，摩天集团及滨海联投公司均同意由滨海联投公司承接第三人滨联商贸公司对摩天集团的上述140218674.68元债务。《债务抵销协议》第五条另约定，摩天集团承担关联方债务后对滨海联投公司欠款总额合计为38400000元。该笔债务包括两部分:摩天集团承接其关联方即该公司法定代表人苏建民及天津迪艾细胞分子医学发展有限公司（以下简称“迪艾公司”）欠付滨海联投公司合计14100000元，及摩天集团欠付滨海联投公司的债务24300000元。第一部分承接关联方欠付债务14100000元包括两部分，根据迪艾公司与摩天集团法定代表人苏建民于2017年12月1日签订《债权债务转移协议》载明内容，一是2011年1月27日迪艾公司对滨海联投公司产生欠款3600000元；二是2016年底滨海联投公司通过会计蒋影个人账户向苏建民支付10500000元，三方通过《债权债务转移协议》均同意将迪艾公司和苏建民对滨海联投公司的上述欠款转移给摩天集团，并与滨海联投公司及第三人滨联商贸公司进行债务冲抵。滨海联投公司津新审（2017）72号《专项审计报告》中对上述3600000及10500000元借款予以记载并进行确认，且10500000元转款有2016年6月7日签订的《借款合同》，银行存折流水记录以及2017年12月1日《债权债务转移协议》予以佐证，同时，蒋影亦在《债务抵销协议》中签字确认转款行为代表滨海联投公司。第二部分摩天集团欠付滨海联投公司的债务24300000元包括两部分，根据《债务抵销协议》第五条记载：一是2007年2月11日，摩天集团对滨海联投公司产生欠款1800000元，滨海联投公司津新审（2017）72号《专项审计报告》其他应收款核实数一项亦有所记载。二是2016年底，摩天集团对滨海联投公司产生欠款22500000元，其中包括滨海联投公司于2016年7月18日和7月25日共向摩天集团支付款项26000000元，后摩天集团于2016年9月30日及10月7日向滨海联投公司返还3500000元，双方就上述欠款签订三份共计欠款22500000元（26000000-3500000）的《借款合同》。摩天集团提供三份《借款合同》、兴业银行2016年7月18日、7月25日《收款回单》及2016年9月30日、10月7日《单位汇款委托书》予以证明。综上，《债务抵销协议》第十一条约定，摩天集团在承担关联方对滨海联投公司的债务后，对滨海联投公司负有38400000元债务；滨海联投公司在承接第三人滨联商贸公司对摩天集团的债务后，对摩天集团负有140218674.68元债务。各方一致同意：摩天集团和滨海联投公司就38400000元债务进行抵销，债务抵销后，滨海联投公司对摩天集团负有债务101818674.68元。另查明，滨联商贸公司系滨海联投公司的全资子公司，滨海联投公司持有滨联商贸公司100%股权。本院认为，摩天集团、滨海联投公司和第三人滨联商贸公司签订的《债务抵销协议》系三方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，且摩天集团提供了各方基础债权债务关系的相关凭证，能够证明《债务抵销协议》所涉款项的真实性，各方当事人均应按照《债务抵销协议》的约定履行各自义务。各方当事人协商一致确认在承接相关债务后对各方之间的债权债务关系予以抵销，现滨海联投公司确认欠付摩天集团款项101818674.68元，本院对摩天集团要求滨海联投公司给付上述欠款本金的诉讼请求予以支持。关于双方当事人对于逾期付款违约金是否应予支持，以及具体标准如何确定的争议焦点，本院认为，《债务抵销协议》未约定案涉债务还款期限及逾期付款违约金计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，摩天集团按照年利率6%的标准主张逾期付款利息并无不当，本院酌情确定滨海联投公司以101818674.68元为基数，自摩天集团起诉之日即2019年6月21日开始截至实际清偿之日止向摩天集团支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告天津滨海联投控股有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告天津摩天集团有限公司债务本金101818674.68元，并以101818674.68元为基数，自2019年6月21日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准支付逾期付款利息；二、驳回原告天津摩天集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598409元、保全费5000元，合计603409元，由原告天津摩天集团有限公司负担55652元，被告天津滨海联投控股有限公司负担547757元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  郭秀红审 判 员  兰 岚人民陪审员  周义宽二〇一九年十一月七日书 记 员  周 磊