上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初28950号原告(反诉被告)：一加三餐(上海)电子商务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：王伟，执行董事。委托诉讼代理人：余力，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燕芳，北京大成(上海)律师事务所律师。原告(反诉被告)：上海恒寿堂健康科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：曾庆春，董事长。委托诉讼代理人：余力，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燕芳，北京大成(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海恒寿堂健康食品股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：宋伟，董事长。委托诉讼代理人：顾宏标，上海市海华永泰律师事务所律师。被告(反诉原告)：宋伟，男，1968年11月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：顾宏标，上海市海华永泰律师事务所律师。第三人(反诉被告)：王影，女，1980年9月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。委托诉讼代理人：余力，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燕芳，北京大成(上海)律师事务所律师。第三人：上海恒寿堂药业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄华隆，总经理。委托诉讼代理人：顾宏标，上海市海华永泰律师事务所律师。原告一加三餐(上海)电子商务有限公司(以下简称一加三餐公司)、原告上海恒寿堂健康科技有限公司(以下简称科技公司)与被告上海恒寿堂健康食品股份有限公司(以下简称食品公司)、被告宋伟、被告上海恒寿堂药业有限公司(以下简称药业公司)公司出资纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月10日公开开庭审理了本案。两原告共同委托诉讼代理人余力、刘燕芳、三被告共同委托诉讼代理人顾宏标到庭参加诉讼。两原告当庭撤回对药业公司的起诉，本院裁定准许两原告撤回对药业公司起诉的同时追加药业公司为本案无独立请求权第三人。本院于2019年1月28日裁定本案转为普通程序，并于2019年1月31日追加王影为本案无独立请求权第三人，同时受理食品公司、宋伟对一加三餐公司、科技公司、王影提起的反诉。本院于2019年3月18日再次公开开庭审理了本案。一加三餐公司、科技公司、王影共同委托诉讼代理人余力、刘燕芳、食品公司、宋伟、药业公司共同委托诉讼代理人顾宏标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一加三餐公司、科技公司向本院提出本诉请求：1.食品公司继续履行《合作框架协议》和《合作框架协议之补充协议二》，将尚未转让的35个注册商标(注册商标号分别为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXXX)转让至科技公司；2.食品公司和药业公司变更公司名称，不再使用“恒寿堂”字号；3.食品公司支付一加三餐公司违约金7,000,000元，宋伟就该付款义务承担连带赔偿责任；4.食品公司和药业公司赔偿一加三餐公司律师费190,000元，宋伟就该付款义务承担连带赔偿责任。庭审中，一加三餐公司、科技公司将上述诉讼请求变更为：1.食品公司继续履行《合作框架协议》和《合作框架协议之补充协议二》，将尚未转让的34个注册商标(注册商标号分别为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXXX)转让至科技公司；2.食品公司将注册商标号为XXXXXXXX的商标转让给科技公司名下，若转让不成，判令食品公司注销该商标；3.食品公司变更公司名称，不再使用“恒寿堂”字号；4.食品公司支付一加三餐公司违约金7,000,000元，宋伟就该付款义务承担连带赔偿责任；5.食品公司赔偿一加三餐公司律师费190,000元，宋伟就该付款义务承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年3月24日，一加三餐公司、王影和食品公司、药业公司、宋伟签订《合作框架协议》，约定由一加三餐公司、食品公司、药业公司共同出资设立合资公司即科技公司。一加三餐公司以现金7,000,000元出资，股权比例为70%；食品公司、药业公司以“恒寿堂”所有注册商标出资，股权比例为30%。就食品公司在《合作框架协议》项下的义务和责任，宋伟同意承担连带保证责任。2016年3月28日，科技公司形成公司章程，约定食品公司、药业公司应在科技公司设立之日起两年内完成注册商标的转让。2016年4月11日，科技公司成立。2016年4月22日，食品公司向国家工商行政管理总局商标局(以下简称商标局)申请转让案涉“恒寿堂”注册商标，但20个注册商标未予核准，其中18个注册商标与29类和32类注册商标相关，注册商标号为XXXXXXX、XXXXXXXX的注册商标与食品公司享有的商标注册号为XXXXXXXX的商标近似，未被核准。2016年12月7日，一加三餐公司、科技公司、王影和食品公司、药业公司、宋伟签订了《合作框架协议之补充协议二》，约定食品公司和药业公司于2018年3月1日前启动29类和32类“恒寿堂”15个商标的转让手续以及公司更名手续。时至今日，仍有35个注册商标(含15个29类和32类注册商标)仍在食品公司名下，未完成转让。《中华人民共和国商标法》第四十二条第二款规定，转让注册商标的，商标注册人对其在同一种商品上注册的近似的商标，或者在类似商标上注册的相同或近似的商标，应当一并转让。故食品公司应将注册商标号为XXXXXXXX的商标转让给科技公司名下，若转让不成，应注销该商标。2017年3月10日，食品公司、药业公司将所持有的科技公司股权全部转让至宋伟。食品公司、药业公司转让了科技公司的股权，不影响其对一加三餐公司、科技公司继续履行未完成的合同义务，以及根据《合作框架协议》14.1条和14.2条的约定向一加三餐公司支付相当于其投资款的违约金，并承担一加三餐公司支出的律师费190,000元。宋伟作为食品公司和药业公司的履约保证人，应根据合同约定承担连带赔偿责任。食品公司与宋伟共同辩称，其一，自签署案涉《合作框架协议》后，食品公司、宋伟积极履行各项约定义务，甚至超出原出资范围无偿转让了案涉《合作框架协议之补充协议》项下16个恒寿堂国际商标，又超出前述协议约定范围无偿转让了7个恒寿堂商标，直至在王影的诱导下签署案涉《合作框架协议之补充协议二》,同意转让案涉29类、32类商标。其二，一加三餐公司未按约履行出资义务和承担3,000,000元违约金的义务，以及一加三餐公司、科技公司长期侵犯小股东权利等诸多违约行为严重损害了食品公司、宋伟的合法权利。其三，一加三公司实际控制的科技公司至今不具备案涉保健品产生批文条件，一加三餐公司、科技公司又无视相关协议约定而无端起诉药业公司导致案涉《合作框架协议》的合同目的落空。其四，注册商标号为XXXXXXXX的商标并不在《合作框架协议》和《合作框架协议之补充协议二》项下，食品公司、宋伟无义务转让该注册商标。此外，根据《合作框架协议》约定，案涉注册商标转让不成应当解散科技公司，而不是转让其他注册商标。药业公司述称，药业公司并无使用“恒寿堂”字号的需求，药业公司名称未变更是由于其股权转让时，科技公司不具备受让保健品批文的条件，药业公司根据案涉《药业公司名下现有相关经营许可证权益及公司名称使用协议》(以下简称《使用协议》)约定，为了配合科技公司而保留“恒寿堂”字号，而且设定了保留“恒寿堂”字号的最长期间，现该期限已届满。王影述称，同意一加三餐公司、科技公司提出的诉讼请求与事实理由。食品公司、宋伟向本院提出反诉请求：1.案涉《合作框架协议》《合作框架协议之补充协议》《合作框架协议之补充协议二》于民事反诉状副本送达之日解除；2.一加三餐公司向宋伟支付违约金3,000,000元；3.一加三餐公司向宋伟、食品公司赔偿律师费250,000元、公证费4,500元；4.王影就一加三餐公司的前述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：案涉《合作框架协议》签订后，一加三餐公司未按期完成出资构成严重违约，且未按约承担给付3,000,000元违约金的义务。科技公司至今不满足受让案涉保健品批文的先决条件，成立科技公司的合同目的无法实现。一加三餐公司、王影、科技公司违反《合作框架协议》和《公司章程》有关公司治理的规定，肆意侵犯宋伟作为科技公司股东的权利和董事的职权。一加三餐公司、王影、科技公司上述诸多行为表明其已拒绝履行案涉《合作框架协议》《合作框架协议之补充协议》《合作框架协议之补充协议二》约定的主要义务，致使案涉《合作框架协议》合同目的落空。食品公司、宋伟为参加本案本反诉，支出律师费250,000元、公证费4,500元。一加三餐公司、科技公司、王影针对反诉请求辩称，其一，食品公司与科技公司之间系股东出资法律关系，并非赠与法律关系。其二，一加三餐公司于2018年2月7日完成全部出资义务，虽晚于约定的出资截至期限即2017年4月11日，但一加三餐公司一直在投入资金维持科技公司运营，且实际投入的资金已超过注册资本金。故一加三餐公司并未实质违约，食品公司、宋伟要求一加三餐公司支付违约金、赔偿律师费、公证费，并要求王影承担连带清偿责任无事实依据。其三，食品公司、宋伟主张的事由不能作为案涉《合作框架协议》《合作框架协议之补充协议》《合作框架协议之补充协议二》解除的依据。综上所述，一加三餐公司、科技公司、王影请求本院驳回反诉请求。药业公司针对反诉请求述称，对反诉请求和事实理由无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月24日，王影及其控制的上海农仁生物科技公司(后更名为一加三餐公司)与宋伟及其控制的食品公司、药业公司(该协议简称恒寿堂公司)等五方签订《合作框架协议》，约定：各方同意，科技公司注册资本1,000万元，一加三餐公司以现金出资7,000,000元，占科技公司注册资本70%，食品公司、药业公司以“恒寿堂”等相关商标出资，占科技公司注册资本30%；王影与宋伟约定恒寿堂商标的价值为3,000,000元；该协议签署后，王影将指定一家资产评估公司，对恒寿堂商标等进行资产评估，但评估结果不影响双方对无形资产的约定价值；恒寿堂公司承诺，科技公司成立后10个工作日内，向商标局申请办理该协议附件一的恒寿堂商标转让手续；各方同意，科技公司成立后12个月内，一加三餐公司应缴纳其认缴的全部注册资本7,000,000元，一加三餐公司可自主决定缴纳的具体时间及金额，但应确保科技公司具备正常运营期间的资金(5.1条)；各方同意，科技公司董事会设三名董事，其中一名由恒寿堂公司提名，一加三餐公司提名两名，董事长由一加三餐公司提名的董事担任；王影无条件地不可撤销承诺并同意就一加三餐公司在该协议项下承担的义务和责任承担连带保证责任；在不违反该协议其他条款一般适用性的前提下，若任何一加三餐公司违反任何该协议项下的任何条款，王影均应根据该协议有关赔偿的条款对恒寿堂公司承担赔偿责任；宋伟无条件地并不可撤销地承诺并同意就恒寿堂公司在该协议项下承担的义务和责任承担连带保证责任；在不违反该协议其他条款一般适用性的前提下，若任何恒寿堂公司违反任何该协议项下的任何条款，宋伟均应根据该协议有关赔偿的条款对一加三餐公司及或其关联方承担赔偿责任；该协议终止的情形(10.1条)；商标局不予核准恒寿堂公司向科技公司转让恒寿堂商标，且恒寿堂公司无法采取其他方式补救的(各方在签署该协议时确认：29、32类相关恒寿堂商标转入浙江常山恒寿堂柚果股份有限公司，暂不转入科技公司)，出现此种情况的，由一加三餐公司与恒寿堂公司协商处理；如各方无法达成一致的，各方同意，尽快解散科技公司，科技公司设立及前期运营的费用由各方根据股权比例承担；恒寿堂公司保证，恒寿堂公司合法持有该等商标，其有权将其持有的恒寿堂商标向科技公司出资或许可科技公司使用；该等商标未设置任何权利负担，亦未许可第三方使用；任何一方违反该协议的任何条款或约定，或该方在该协议项下的任何陈述是虚假的、不真实的或具有诱导性的，或违反该方在该协议中所作的任何保证，即视为该方违约，违约方应赔偿因其违约行为而给守约方造成的一切损失，包括守约方为避免损失而支出的仲裁费、律师费等(14.1条)；一加三餐公司违反5.1条规定的，或者恒寿堂公司在科技公司成立后1个月内未向商标局申请将恒寿堂商标转让给科技公司的，构成严重违约，违约方除赔偿守约方损失外，还应向守约方支付相当于守约方对科技公司投资款的违约金(14.2条)；等等。附件一载明恒寿堂商标的注册商标号为：XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、861082、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX。2016年3月28日，科技公司制定公司章程，载明：注册资本1,000万元；一加三餐公司出资额7,000,000元，公司设立之日起1年内缴清；食品公司、药业公司出资额合计3,000,000元，公司设立之日起2年内缴清；等等。2016年4月10日，上海仟一资产评估有限公司出具沪仟一评报字(2016)第2020号评估报告，结论为：在评估基准日2016年3月31日，食品公司拟对外投资涉及的食品拥有的73个注册商标和药业公司拥有的9个注册商标无形资产的评估值为3,000,000元。2016年4月11日，科技公司成立，注册资本为1,000万元。同日，食品公司、药业公司与科技公司签订《商标许可使用协议》，将《合作框架协议》项下81个注册商标，排他性许可科技公司在注册商标转让给科技公司前免费使用。2016年4月22日，食品公司、药业公司向商标局申请办理注册商标号为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、861082、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的81个商标转让手续，受让人均为科技公司。同月29日，商标局作出二十份商标转让/移转申请不予核准通知书，载明：食品公司注册的XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXXX号商标与申请转让的XXXXXXX号商标相似；食品公司注册的XXXXXXX商标与申请转让的XXXXXXX号商标相似，且核定使用的商品或服务相似；食品公司注册的XXXXXXX商标与申请转让的XXXXXXX号商标相似，且核定使用的商品或服务类似；食品公司注册的XXXXXXX商标与申请转让的XXXXXXX号商标相似，且核定使用的商品或服务类似；食品公司注册的XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXXX号商标与申请转让的XXXXXXX号商标相似；食品公司注册的XXXXXXXX商标与申请转让的XXXXXXX号商标相似，且核定使用的商品或服务类似；食品公司注册的XXXXXXX商标与申请转让的XXXXXXX号商标相似，且核定使用的商品或服务类似；食品公司注册的XXXXXXX商标与申请转让的XXXXXXX号商标相似，且核定使用的商品或服务类似；食品公司注册的XXXXXXX商标与申请转让的XXXXXXX号商标相似，且核定使用的商品或服务类似；食品公司注册的XXXXXXX商标与申请转让的XXXXXXX号商标相似，且核定使用的商品或服务类似；食品公司注册的XXXXXXX商标与申请转让的XXXXXXX号商标相似，且核定使用的商品或服务类似；食品公司注册的XXXXXXX商标与申请转让的XXXXXXX号商标相似，且核定使用的商品或服务类似；食品公司注册的XXXXXXX商标与申请转让的XXXXXXX号商标相似，且核定使用的商品或服务类似；食品公司注册的XXXXXXX商标与申请转让的XXXXXXX号商标相似，且核定使用的商品或服务类似；食品公司注册的XXXXXXX商标与申请转让的XXXXXXX号商标相似，且核定使用的商品或服务类似；食品公司注册的XXXXXXXX商标与申请转让的XXXXXXXX号商标相似，且核定使用的商品或服务类似；食品公司注册的XXXXXXXX商标与申请转让的XXXXXXXX号商标相似，且核定使用的商品或服务类似；食品公司注册的XXXXXXXX商标与申请转让的XXXXXXXX号商标相似，且核定使用的商品或服务类似；食品公司注册的XXXXXXX商标与申请转让的XXXXXXXX号商标相似，且核定使用的商品或服务类似；食品公司注册的XXXXXXX商标与申请转让的XXXXXXXX号商标相似，且核定使用的商品或服务类似。2016年6月20日，一加三餐公司向科技公司支付投资款1,000,000元。2016年7月28日，王影、一加三餐公司、宋伟、食品公司、药业公司、科技公司签订《合作框架协议之补充协议》，约定：对《合作框架协议》中出资的恒寿堂商标和《商标许可使用协议》中免费许可的商标所包含的范围作出扩展，增加附件一中注册的国际商标；有关商标出资和许可的具体事项以《合作框架协议》《商标许可使用协议》为准；经各方签订或盖章后生效，各持一份，具有同等效力；与原协议不一致的，以该补充协议为准；等等。2016年12月7日，王影、一加三餐公司、宋伟、食品公司、药业公司、科技公司又签订《合作框架协议之补充协议二》，约定：鉴于宋伟控制的常山恒寿堂柚果股份有限公司刚刚在新三板挂牌，且无任何其他无形资产，故29、32类恒寿堂相关商标(清单见该协议附件一)目前无法转让到科技公司；各方同意，恒寿堂公司将在2018年3月1日前启动(指恒寿堂公司向相关主管部门提交材料)商标转让手续以及恒寿堂公司的更名手续；宋伟承诺未来向科技公司转让恒寿堂相关商标时无任何法律障碍；该补充协议中未约定的事宜，适用原协议的规定；该协议与原协议如有不一致，以该补充协议为准；等等。附件一载明恒寿堂商标的注册商标号为：XXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXXX。2017年3月10日，科技公司将股东食品公司、药业公司变更登记为宋伟。2017年10月18日，药业公司股东食品公司变更为上海环宠企业管理有限公司，法定代表人宋伟变更为黄华隆。同日，鉴于食品公司将其在药业公司的股权转让给黄华隆，食品公司将其拥有的“恒寿堂”商标转让给科技公司，一年以内科技公司需继续使用登记在药业公司名下的现有相关经营许可证进行业务经营等，食品公司、黄华隆、科技公司、药业公司签订《药业公司名下现有相关经营许可证权益及公司名称使用协议》，约定：各方同意：黄华隆在股权转让手续完成后一年以内继续保留使用上海恒寿堂药业有限公司名称，黄华隆同意在继续保留使用期间不减少可能影响科技公司经营的营业执照经营范围，但政府部门强制要求药业公司变更的情形除外；一年以后，药业公司可自行决定名称的变更事宜，科技公司需无条件将药业公司名下的相关批文转出；一年以后，如黄华隆没有更改药业公司名称的，则黄华隆同意科技公司继续使用药业公司相关批文，直至药业公司变更名称之日止；黄华隆在保留药业公司名称的期间，同意科技公司(仅限于科技公司)使用药业公司现有批文(药业公司名下一共12件批文)，科技公司主要使用其中的五件批文：恒寿堂牌金乳钙咀嚼片、恒寿堂鲨鱼肝油胶丸、恒寿堂金枪鱼油胶丸、恒寿堂牌金枪鱼油胶丸、恒寿堂牌天然维生素E软胶囊；等等。2018年1月10日，一加三餐公司向科技公司支付投资款1,200,000元。2018年2月7日，一加三餐公司向科技公司支付投资款380,000元。2018年2月23日，宋伟将公函作为附件发送至王影等电子邮箱，公函载明：到发函为止科技公司的注册资本尚未完全到位，构成严重违约,一加三餐公司应赔偿宋伟3,000,000元等；科技公司市场投入与王影2016年10月24日微信中承诺的情况严重不符；公司治理一塌糊涂，完全无视其他股东、董事的存在；正式函告：科技公司立即停止使用所有“恒寿堂”商标，包括但不限于自己使用、对外贴牌、对外授权使用等行为；之前已转让给科技公司的所有包括但不限于国内、国际“恒寿堂”、“道”、“汉雕”、“healthfly”等系列商标立即转还，发生的费用由大股东承担；按照《合作框架协议》规定，赔偿因大股东严重违约造成宋伟方各项损失及违约金；等等。2018年2月28日，曾庆春代王影回复宋伟称，自2016年4月11日至2017年4月11日，一家三餐公司共向科技公司累计注入9,310,000元用于科技公司运营，净注入411万元；于2018年2月7日，所有注册资本已经全部到位；等等。2018年3月19日，宋伟回复王影、曾庆春称，根据科技公司提供的财务报表，截至2017年4月30日一加三餐公司实缴注册资本1,000,000元，与曾庆春回复内容不一致；《合作框架协议之补充协议二》的签约基础是王影承诺向科技公司投放几千万的市场费用和实施恒寿堂品牌的战略规划，在此前提下，宋伟才同意将原本不在《合作框架协议》范围内的29、32类恒寿堂商标在2018年3月启动转让手续；对于王影承诺的市场推广费用和恒寿堂品牌战略规划的落地实施进度情况，曾庆春也未给予直接回复；鉴于以上问题，宋伟提出以下要求：由宋伟方选派正规审计机构进场对科技公司2年的财务状况进行审计，科技公司财务需全力配合；恒寿堂余下的商标暂时中止转让，并视审计结果及前述问题的解决落实情况进一步决定；等等。2018年4月23日，上海永诚会计师事务所有限公司(以下简称永诚会计所)出具永诚会(2018)剑字第XXX号审计报告，载明：我们审计了科技公司财务报表，包括2017年12月31日的资产负债表、2017年度的利润表、现金流量表以及相关财务报表附注；我们认为，后附的财务报表在所有重大方面按照小企业会计准则的规定编制，公允反映了科技公司2017年12月31日的财务状况以及2017年度的经营成果和现金流量。科技公司2017年度财务报表附注载明：商标使用权年初、期末账面余额均为3,000,000元；一加三餐公司实收资本年初余额1,000,000元，本期增加4,420,000元，期末余额5,420,000元；等等。2018年9月27日，一加三餐公司、科技公司与北京大成(上海)律师事务所(以下简称大所律所)签订《法律服务合同》，约定：大成律所接受一加三餐公司、科技公司委托，委派余力及其团队律师担任一加三餐公司、科技公司的委托诉讼代理人；该合同项下的律师费全部由一加三餐公司支付和承担，一加三餐公司应于该合同签订之日起三个工作日内向大成律所支付基础律师费190,000元；以上收取的基础律师费均不以案件的处理结果作为收费前提；等等。2018年10月10日，一加三餐公司向大成律所支付基础律师费190,000元。2018年10月11日，食品公司、宋伟与上海市海华永泰律师事务所(以下简称海华永泰律所)签订《委托代理合同》，约定：食品公司、宋伟委托海华永泰律所办理与一加三餐公司之间的与公司有关的纠纷诉讼案件的相关法律事宜；鉴于委托事项的复杂性以及诉讼请求选择的不确定性，双方协商具体收费标准以未来确定的每一案件诉讼请求所涉及的金额并按上海市律师收费行业标准的下限收取，每一案件律师费支付时间为具体个案诉状确定后五个工作日内支付；等等。同年11月13日，食品公司、宋伟与海华永泰律所签订《补充协议》，约定：一加三餐公司诉食品公司、宋伟出资纠纷一案本诉一审阶段律师费按190,000元计取，若涉及二审代理的，本诉二审代理律师费按120,000元计取；食品公司、宋伟针对一加三餐公司所诉出资纠纷所提起的反诉所涉一审律师费按60,000元计取，若涉及二审代理的，反诉二审代理律师费仍按60,000元计取；等等。同年12月19日，食品公司支付海华永泰律所律师费130,000元。2019年1月3日，食品公司支付海华永泰律所律师费120,000元。其间，食品公司另支付上海市徐汇公证处公证费4,500元。2019年1月10日，民事反诉状副本送达一加三餐公司、科技公司。另查明：一加三餐公司向科技公司账户汇入资金情况如下：2016年5月9日100,000元(备注：5月份流动资金)；2016年6月17日150,000元(备注：拨款)；2016年8月23日500,000元(备注：拨款)；2016年9月23日980,000元(备注：内部转账)；2016年10月25日800,000元(备注：内部转账)；2016年11月25日550,000元(摘要：货款)；2016年12月5日1,330,000元(备注：内部转账)；2016年12月20日2,500,000(备注：内部转账)；2016年12月27日500,000元(备注：内部转账)；2017年1月14日400,000元(备注：内部转账)；2017年1月20日300,000元(备注：内部拨款)；2017年3月20日200,000元(备注：杰诗还款)。以上合计8,310,000元。以上事实，除当事人陈述外，另有《合作框架协议》及附件一、科技公司章程、沪仟一评报字(2016)第XXXX号评估报告、永诚会计所审计报告、《合作框架协议之补充协议》《合作框架协议之补充协议二》《商标许可使用协议》、商标转让申请受理通知书若干、商标转让/移转申请不予核准通知书若干、电子邮件及附件、科技公司企业公示信息、食品公司企业公示信息、药业公司企业公示信息、《药业公司名下现有相关经营许可证权益及公司名称使用协议》《法律服务合同》、大成律所律师费发票及支付凭证、《委托代理合同》《补充协议》、海华永泰律所律师费发票、付款回单、客户业务回单、公证费发票、中国工商银行业务回单若干等为证，本院予以确认。本院认为，案涉《合作框架协议》《合作框架协议之补充协议》《合作框架协议之补充协议二》系缔约当事人真实意思表示，且不存在民法总则所列民事行为的无效情形，各方当事人均应恪守。关于科技公司是否具备案涉保健品批文的资质事宜，并非本案系争合同约定的事项，不属于本案审理范围。根据本反诉诉辩意见，本案争议焦点主要在于：一、一加三餐公司的出资行为是否违反《合作框架协议》5.1条约定？若属于违约行为，是否构成解除合同的事由？二、食品公司未按照《合作框架协议之补充协议二》约定启动商标转让手续、更名手续是否属于《合作框架协议》14.2条约定的严重违约？三、一加三餐公司、科技公司主张转让的34个注册商标是否应继续履行？关于争议焦点一，即一加三餐公司的出资行为是否违反《合作框架协议》5.1条约定？本院认为，《合作框架协议》5.1条约定，各方同意，科技公司成立后12个月内，一加三餐公司应缴纳其认缴的全部注册资本7,000,000元，一加三餐公司可自主决定缴纳的具体时间及金额，但应确保科技公司具备正常运营期间的资金。故一加三餐公司应于2017年4月11日前缴纳全部出资7,000,000元。一加三餐公司提供的2016年5月9日至2017年3月20日的转账凭证(合计8,310,000元)，并不能证实这些款项系投资款，且部分转账凭证记载的系货款或还款或内部转账，与投资款明显不符。更为重要的是，永诚会计所审计报告所附财务报表附注已记载，一加三餐公司2017年12月31日前出资到位5,420,000元，显然不足其认缴出资额7,000,000元。一加三餐公司的出资不实显然违反《合作框架协议》5.1条约定。一加三餐公司应向食品公司支付违约金3,000,000元。需要说明的是，《合作框架协议》并未约定一加三餐公司的出资违约属于解除合同的事由，且一加三餐公司于2018年2月7日已补足全部认缴出资7,000,000元(=5,420,000元+1,200,000元+380,000元)，一加三餐公司的出资违约也不属于法定解除情形。关于争议焦点二，即食品公司未按照《合作框架协议之补充协议二》约定启动商标转让手续、更名手续是否属于《合作框架协议》14.2条约定的严重违约？本院认为，其一，食品公司按照《合作框架协议》约定的期限内向商标局申请办理该协议所载81个注册商标的转让手续，20个注册商标未核准转让系因与《合作框架协议》外注册商标相近似所致，不存在任何违约行为。截至2017年4月11日，一加三餐公司的出资未全部到位，构成严重违约。2018年2月23日，宋伟以电子邮件形式通知王影等，一加三餐公司出资未全部到位等，已构成严重违约,一加三餐公司应赔偿宋伟3,000,000元。从双方多次电子邮件沟通的内容分析，宋伟以一加三餐公司出资违约未支付违约金3,000,000元、侵害宋伟股东权利、公司治理混乱等事由，主张了中止案涉商标转让的抗辩。其中，一加三餐公司未支付违约金3,000,000元，系有效抗辩。故食品公司未在2018年3月1日前启动商标转让手续、更名手续，系行使先履行抗辩权，并不构成违约。此外，食品公司已将案涉《合作框架协议》所附的注册商标许可科技公司使用，其认缴的出资3,000,000元已实际到位。对此，永诚会计所作了相应记载。食品公司也无需就其未转让案涉34个商标专用权向科技公司承担公司法上的出资违约责任。关于争议焦点三，即一加三餐公司、科技公司主张转让的34个注册商标是否应继续履行？本院认为，根据本案已查明的事实，一加三餐公司、科技公司主张转让的注册商标号为XXXXXXX、XXXXXXXX的商标与案涉《合作框架协议》《合作框架协议之补充协议》《合作框架协议之补充协议二》外的注册商标号为XXXXXXXX的商标相近似，故商标局于2016年4月29日不予核准注册商标号为XXXXXXX、XXXXXXXX的商标的转让申请。对于一加三餐公司、科技公司主张包含上述3个注册商标在内的34个注册商标一并转让至科技公司名下，是否存在履行障碍？本院评判如下：其一，《合作框架协议》约定，商标局不予核准食品公司向科技公司转让恒寿堂商标，且食品公司、药业公司无法采取其他方式补救，出现此种情况的，由一加三餐公司与食品公司、药业公司协商处理。《合作框架协议之补充协议二》约定，宋伟先生承诺未来向科技公司转让恒寿堂相关商标时无任何法律障碍。由此可见，《合作框架协议》已约定了商标局不予核准合同内注册商标的转让申请时，食品公司、药业公司有相应补救义务。其二，《中华人民共和国商标法》第四十二条第二款规定，“转让注册商标的，商标注册人对其在同一种商品上注册的近似的商标，或者在类似商品上注册的相同或者近似的商标，应当一并转让。”据此，注册商标权利人转让同一商品或类似商品相近似商标时，应当遵循一并转让规则。其三，从案涉《合作框架协议》《合作框架协议之补充协议》《合作框架协议之补充协议二》约定的内容及签约过程可以得出，食品公司、药业公司将名下所有恒寿堂注册商标一并转让至科技公司名下，系缔约各方的合同目的。综上所述，食品公司将合同外注册商标号为XXXXXXXX的商标专用权一并转让至科技公司名下，是食品公司应当采取的补救措施。案涉《合作框架协议》《合作框架协议之补充协议》《合作框架协议之补充协议二》并不存在法律上或事实上的履行不能。并且，一加三餐公司于2018年2月7日已补足全部认缴出资。食品公司应当在宋伟收到一加三餐公司支付的违约金3,000,000元后，启动案涉34个注册商标的转让手续。关于本诉，一加三餐公司、科技公司提出的第1、2项诉讼请求，有相应依据，本院予以支持。关于一加三餐公司、科技公司提出的第3项诉讼请求，本院认为，《合作框架协议之补充协议二》约定食品公司于2018年3月1日前启动更名手续，且食品公司名称变更符合合同缔约目的，也是各方继续履行案涉合同之必需，本院支持该项诉讼请求。一加三餐公司、科技公司提出的第4、5项诉讼请求，因食品公司、药业公司并不存在违约行为，本院不予支持。关于反诉，食品公司、宋伟提出的第1项诉讼请求，因本案不存在约定或法定的解除事由，本院不予支持。食品公司、宋伟提出的第2、3项诉讼请求，有相应依据，本院予以支持。根据《合作框架协议》约定，王影应对一加三餐公司应付债务承担连带保证责任，且保证期间尚未届满。食品公司、宋伟提出的第4项诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、一加三餐(上海)电子商务有限公司于本判决生效之日起十五内支付宋伟违约金3,000,000元；二、一加三餐(上海)电子商务有限公司履行本判决第一项确定的义务后十五日内，上海恒寿堂健康食品股份有限公司协助上海恒寿堂健康科技有限公司办理注册商标号分别为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXXX以及XXXXXXXX的商标注册人的变更手续，将上述注册商标专用权变更至上海恒寿堂健康科技有限公司名下；三、一加三餐(上海)电子商务有限公司履行本判决第一项确定的义务后十五日内，上海恒寿堂健康食品股份有限公司向市场监督管理申请变更公司名称，不再使用“恒寿堂”字号；四、一加三餐(上海)电子商务有限公司于本判决生效之日起十五内赔偿上海恒寿堂健康食品股份有限公司、宋伟律师费250,000元、公证费4,500元；五、王影对本判决第一、四项确定的金钱给付义务承担连带清偿责任；六、王影履行本判决第五项确定的义务后，有权向一加三餐(上海)电子商务有限公司追偿；七、一加三餐(上海)电子商务有限公司、上海恒寿堂健康科技有限公司的其余本诉请求，不予支持；八、宋伟、上海恒寿堂健康食品股份有限公司的其余反诉请求，不予支持。本诉案件受理费62,210元，保全费5,000元，合计67,210元，由一加三餐(上海)电子商务有限公司、上海恒寿堂健康科技有限公司共同负担62,130元，宋伟、上海恒寿堂健康食品股份有限公司共同负担5,080元；反诉案件受理费减半收取计16,498元，由宋伟、上海恒寿堂健康食品股份有限公司共同负担80元，一加三餐(上海)电子商务有限公司、上海恒寿堂健康科技有限公司、王影共同负担16,418元。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王嘉骏审 判 员  孙建伟人民陪审员  黄红梅二〇一九年七月二十六日书 记 员  张钰丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国公司法》第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。