新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初1762号原告：吴亚芳，女，汉族，中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司会计，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王莉，新疆卓慧律师事务所律师。被告：王保磊，男，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区。被告：邓运动，男，汉族，农民，住河南省太康县。委托诉讼代理人：朱楠楠，新疆法爱律师事务所律师被告：孙文旭，男，汉族，农民，住山东省曹县。委托诉讼代理人：孙玉祥（系孙文旭儿子），住山东省曹县。被告：袁建华，女，汉族，中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司负责人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：杨新佳，新疆星愿律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖永娜，新疆星愿律师事务所律师。被告：中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司,住所地新疆乌鲁木齐市新市区河南西路194号。法定代表人：颜永，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宁，女，该公司职员。委托诉讼代理人：郑秀，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司,住所地新疆乌鲁木齐市新市区河南西路194号。负责人：袁建华，该公司经理。委托诉讼代理人：杨新佳，新疆星愿律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖永娜，新疆星愿律师事务所律师。原告吴亚芳与被告王保磊、邓运动、孙文旭、袁建华、中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司（以下称中建公司）、中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司（以下称中建兴龙分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理，原告吴亚芳及委托诉讼代理人王莉，被告王保磊，被告邓运动及委托诉讼代理人朱楠楠，被告孙文旭的委托诉讼代理人孙玉祥，被告袁建华及委托诉讼代理人杨新佳，中建公司的委托诉讼代理人郑秀，中建兴龙分公司的委托诉讼代理人杨新佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴亚芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告王保磊归还原告借款本金5万元；2.判令被告王保磊支付原告利息12,000元（从2015年11月15日至2017年11月14日）；3.判令被告王保磊支付15,000元逾期还款利息（具体为以7,000元为本金，按月息2%计算自2017年11月15日至2019年2月14日为2,100元，以43,000元为本金，按月息2%计算自2017年11月15日至2019年2月14日为12,900元），并自2019年2月15日起按照2%月息计算至履行完毕之日止；4.判令被告邓运动、孙文旭对第一项诉讼请求中的7,000元和第二、三项诉讼请求承担连带责任；5.判令被告袁建华、中建公司、中建兴龙分公司对第一项诉讼请求中的43,000元和逾期还款从2017年11月15日起至履行完毕之日止按照年利率24%计算的利息共同承担清偿责任。事实与理由：2014年11月份，在被告中建兴龙分公司昌龙农场原负责人房灵彦的提倡下，为了解决农场承包户的资金，由原告吴亚芳牵头、案外人房灵彦、房灵壮和原告共同筹款。由原告与被告王保磊签订借款合同借款5万元用于被告生产，约定年利息为12%，到2016年11月14日连本带息全部归还，邓运动、孙文旭为其担保。2016年底，被告王保磊离开昌龙农场未归还借款。2017年8月，案外人房灵彦突然病故，被告袁建华被聘为中建兴龙分公司负责人，并获授权将2016年所有土地承包户的棉花款结算后汇入被告袁建华的账户，由于被告王保磊在2017年未在昌龙农场承包土地，原告不能抵扣借款，被告袁建华遂从担保人暨被告邓运动、孙文旭的棉花款中各扣除21,500元，共43,000元，但被告袁建华拒绝将该款归还给原告。原告及王保磊、邓运动、孙文旭多次找袁建华协商无果，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王保磊答辩，对原告陈述的案件事实无异议，我确实借了原告5万元，2016年12月份，我给房灵彦现金汇款23,000元，包括2016年土地承包费6,931元、农药费2,691元、借款5万元的利息6,000元，其余的7,378元是偿还的本金。我与原告口头商量，378元抵2016年至2017年的利息，故剩余的本金43,000元，由被告袁建华在2017年从担保人暨被告邓运动、孙文旭的棉花款中各扣除了21,500元，但是我还没有给邓运动、孙文旭偿还款项。我认为借原告的借款已经全部还清了，关于原告诉讼请求第一项，我只愿意偿还本金43,000元，7,000元已经偿付完毕，截止到2017年11月15日之前的利息我已经偿还完毕，后续逾期利息不予偿还。被告邓运动答辩，我与原告之间就被告王保磊的借款没有约定保证期间，则保证期间为主债务履行期间届满之日6个月内。借款期限自2015年11月15日至2016年11月14日，则担保期限自2016年11月15日至2017年5月15日。在此期间原告并未主张过权利，根据法律规定，在保证期间内，原告未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。借款协议并未约定利息，原告要求支付借款期间的利息无事实和法律依据。我在担保期限届满后，仍然被中建兴龙分公司扣除了30,600元，对此我保留另行起诉的权利。被告孙文旭答辩，被告王保磊确实向原告借款5万元，我和被告邓运动作为担保，但是借款之后王保磊有无还款我方不清楚。2017年，被告袁建华在我们不知情的情况下从我和邓运动的棉花款中各扣除了21,500元，扣完钱之后我们去找袁建华要钱，袁建华不给。后来我们又找到被告王保磊，我认为王保磊有偿还的能力，不应扣除我们的棉花款，王保磊应将钱还给原告，袁建华应该将扣除我们的钱还给我们。被告袁建华、中建兴龙分公司辩称，对于原告陈述的事实有异议，原告的诉讼请求无事实及法律依据，该借款是案外人房灵彦、房灵壮与原告共同筹款，出借款项并非原告个人所有，房灵彦、房灵壮也并未授权原告提起诉讼，故原告诉讼主体不适格。原告存在虚假诉讼行为，原告出借款项不是原告自有资金，被告王保磊向房灵彦还款，原告与被告王保磊不存在真实的借贷关系，并未实际支付款项，故原告的主张不成立。被告袁建华、中建兴龙分公司既不是担保人，也不是债务加入人，原告要求被告袁建华、中建兴龙分公司承担还款责任无事实及法律依据。原告称出借款项时间在2014年，起诉时间是2018年，原告并未向被告袁建华、中建兴龙分公司主张过债权，诉讼时效已过。被告袁建华扣除棉花款的行为与原告的借贷行为无关，被告袁建华、中建兴龙分公司与原告吴亚芳不存在任何的委托扣款关系，即使有委托关系，与本案也不属于同一法律关系。被告中建公司答辩，对原告吴亚芳陈述事实有异议，中建公司不是本案借款人、担保人、实际用款人，与原告诉讼请求没有事实关联。自2007年1月1日起，被告中建公司将被告中建兴龙分公司农场分包给了被告袁建华的丈夫房灵彦个人经营，中建兴龙分公司的经营与中建公司公司无关，故原告要求中建公司公司承担责任，没有法律依据，我方不承担还款责任。原告吴亚芳向本院提交证据如下,本院组织当事人进行了质证：第一组证据：1.2017年8月25日，中建公司的新一建人字[2017]143号聘任决定，欲以此证明被告中建公司聘用被告袁建华为兴龙农场负责人。被告王保磊拒绝发表质证意见。被告邓运动的质证意见为真实性、合法性、关联性均认可。被告孙文旭的质证意见为真实性、合法性、关联性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司质证意见为真实性、合法性认可、关联性不认可，认为与原告诉请无关。被告中建公司质证意见为真实性、合法性均认可，关联性不认可，认为聘用期限自2017年8月25日至2023年12月31日，截止日期与中建公司将农场承包给房灵彦的期限是一致的，房灵彦去世后，我公司履行之前的承包协议的行为，但是不能证明我方在本案中的主体适格。2.2017年9月27日，被告中建兴龙分公司出具给被告袁建华的授权委托书，欲以此证明被告袁建华以被告中建兴龙分公司的名义参加昌龙农场棉花的采摘、运输、销售、结算等，农场所有棉花款由袁建华结算。被告王保磊拒绝发表质证意见。被告邓运动质证意见为真实性、合法性、关联性均认可。被告孙文旭质证意见为真实性、合法性、关联性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司对该证据的真实性、合法性认可、关联性不认可，认为与原告诉讼请求无关，被告袁建华在棉花采摘、结算等过程中是行使职权。被告中建公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。3.被告中建兴龙分公司营业执照，欲以此证明被告袁建华为被告中建兴龙分公司负责人。被告王保磊拒绝发表质证意见。被告邓运动质证意见为真实性、合法性、关联性均认可。被告孙文旭质证意见为真实性、合法性、关联性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司质证意见为真实性、合法性认可、关联性不认可，与原告诉请无关。被告中建公司质证意见为真实性、合法性均认可，关联性不认可，与我公司无关。4.被告袁建华名下银行卡复印件，欲以此证明尾号5123的农村信用社的账户是袁建华的。被告王保磊拒绝发表质证意见。被告邓运动质证意见为真实性、合法性、关联性均认可。被告孙文旭质证意见为真实性、合法性、关联性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司质证意见为真实性、合法性认可、关联性不认可，与原告诉请无关。被告中建公司质证意见为真实性、合法性均认可，关联性不认可，与我公司无关。第二组证据：《借款协议书》、借条，欲以此证明原告主体适格，原告与王保磊之间有借款事实，2015年、2016年借款本金5万元，每年利息为6,000元，2015年的利息已结清。被告王保磊质证意见为真实性、关联性、合法性均认可。被告邓运动质证意见为真实性、关联性、合法性均认可，保证期限已过。被告孙文旭质证意见为真实性、合法性、关联性均认可，保证期限已过。被告袁建华、中建兴龙分公司质证意见为真实性、合法性、关联性均不认可，借款协议书存在变造的行为，日期与原告诉状中所述日期不一致，且借款协议中的注明事项中的时间与借条中的时间不一致，原告要求王保磊偿还借款与原告在借款协议书上的承诺相违背，原告存在诱导、欺骗王保磊的行为，该借款协议无法证明原告实际支付了借款。被告中建公司质证意见为真实性无法确认、合法性认可、关联性不认可，与我公司无关，另该协议中没有约定利息，无法确定借贷关系真实发生，我公司也不是担保人。第三组证据：1.2017年11月17日邓运动、孙文旭的《昌龙农场2017年度各项费用明细表》，欲以此证明原告与被告王保磊之间的借款属实，王保磊在2017年未在被告中建兴龙分公司承包土地，2017年不产生承包费，因此王保磊也没有2017年的交费明细表，被告袁建华、中建兴龙分公司依然从被告邓运动、孙文旭的棉花款中扣除了为被告王保磊向原告借款进行担保并应当归还借款的棉花款，也证明被告袁建华、中建兴龙分公司是认可王保磊与原告之间的借款事实，与原告没有借款关系的其他承包户，袁建华、中建兴龙分公司已经将棉花款支付完毕。被告王保磊拒绝发表质证意见。被告邓运动质证意见为真实性、合法性、关联性均认可。被告孙文旭质证意见为真实性、合法性、关联性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司质证意见为真实性、合法性、关联性均不认可，认为该明细表上被告公司的印章系盖在抬头，没有盖在单位负责人一栏，不符合单位出具证明的要求，另外该明细表是原告制作，原告是被告中建兴龙分公司会计和出纳，原告使用和管理该公司公章，该明细表上无袁建华签字，该证据和原告诉讼请求不符，该明细表上也没有条款说明原告与王保磊之间是否有借款，原告出具的该表根本就没有经过结算委托还款的意思表示，该表与借、还原告费用无关，被告袁建华、中建兴龙分公司从未借过原告的钱，也没有认可过被告王保磊借过原告的钱。被告中建公司质证意见为真实性、合法性无法确认，关联性不认可，与我公司无关，无我公司签章，明细表上无王保磊签字，故无法证明原告与被告袁建华、中建兴龙分公司之间的委托付款的关系。第四组证据：1.案外人房灵彦的昌吉农商银行交易明细单，欲以此证明2016年12月14日，被告王保磊向案外人房灵彦银行卡汇入23,000元，其中7,000元借款本金原告至今未收到。被告王保磊质证意见为真实性、合法性、关联性均认可。被告邓运动质证意见为真实性、合法性、关联性均认可。被告孙文旭质证意见为真实性、合法性、关联性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司质证意见为真实性、合法性、关联性均认可，涉案款项是转给的房灵彦，原告无证据证明7,000元应该归原告所有。被告中建公司质证意见为真实性、合法性均认可，关联性不认可，23,000元款项性质无法证明。2.被告孙文旭的昌吉农商银行交易明细单，欲以此证明被告孙文旭应得的棉花款是660,010元，减去应当交给中建兴龙分公司的各项费用269,659元（包含应当归还给原告的借款67,200元）、国家应当补贴的小麦款9,219.6元，袁建华应当给孙文旭支付剩余的棉花款是399,570.6元，由于孙文旭为王保磊的借款提供了担保，因此，被告袁建华、中建兴龙分公司直接从孙文旭的棉花款中扣除了应当归还给原告的借款21,500元。被告王保磊拒绝发表质证意见。被告邓运动质证意见为真实性、合法性、关联性均认可。被告孙文旭质证意见为真实性、合法性、关联性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司质证意见为真实性、合法性均认可，关联性不认可，该证据既不是委托付款凭证，也不是借款凭证，与本案无关。被告中建公司质证意见为真实性、合法性均认可，关联性不认可，无法显示有委托付款的内容。第五组证据：1.在被告中建兴龙分公司袁建华的办公室内袁建华与土地承包户之间的现场录音（现场人员有被告邓运动、孙文旭及多名其他承包人），欲以此证明被告袁建华对原告的借款、缴纳承包费情况、扣除棉花款、归还借款的事实均认可，被告袁建华与邓运动、孙文旭、原告对缴费明细表进行确认的事实。被告王保磊质证意见为拒绝发表质证意见。被告邓运动质证意见为真实性、合法性、关联性均认可，录音中提及扣除我方棉花款的事情属实。被告孙文旭质证意见为真实性、合法性、关联性均认可，录音中提及扣除我方棉花款的事情属实。被告袁建华、中建兴龙分公司质证意见为真实性、合法性有异议，原告与王保磊、孙文旭均不在场，多位农户找袁建华，存在恐吓、威胁的行为，关联性不认可，认为没有农户提到委托付款的事宜，也没有农户拿着明细表向袁建华要账，因此被告袁建华、中建兴龙分公司与原告之间并无委托付款关系。被告中建公司质证意见为真实性、合法性均认可，关联性不认可，认为涉及是原告与袁建华个人之间的争议，内容中也无委托付款的意思表示，无法证明原告想要证明的问题。2.2018年11月1日、2018年11月17日原告与案外人房灵壮的手机通话录音，欲以此证明案外人房灵壮对原告、王保磊之间的借款及王保磊借款的实际数额及借款后王保磊交纳给中建兴龙分公司的费用知晓。被告王保磊质证意见为拒绝发表质证意见。被告邓运动质证意见为真实性、合法性、关联性均认可。被告孙文旭质证意见为真实性、合法性、关联性均认可。被告袁建华、中建兴龙分公司质证意见为真实性、合法性有异议，关联性不认可，认为房灵壮不是本案的当事人，通话中原告存在诱导性，并未提及原告与王保磊、袁建华、中建兴龙分公司有委托付款的行为，也并未提及交费明细单的事情。被告中建公司质证意见为真实性、合法性均认可，关联性不认可，认为无法证明原告与王保磊、袁建华、中建兴龙分公司有委托付款的关系。关于原告吴亚芳提供的第一、二、三、四、五-1的证据，能够相互印证，本院均予以采信；关于第5组第2项证据，因通话内容没有原告、且涉及案外人，无法确认其真实性，本院对其不予采信。被告中建公司向本院提交证据如下：2007年7月5日房灵彦与中建公司签订昌龙农场承包经营合同书，2013年12月8日签订补充协议，欲以此证明我方将农场整体外包给案外人房灵彦个人经营，自2007年1月1日自2023年12月31日，被告中建兴龙分公司就是经营的该农场，该农场由案外人房灵彦个人经营，与我公司无关。原告吴亚芳质证意见为真实性认可，但内部分包合同不影响中建公司对中建兴龙分公司的监管责任。被告王保磊、邓运动、孙文旭、袁建华、中建兴龙分公司质证意见为真实性、合法性、关联性均认可。对被告中建公司提交的上述证据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告兴龙分公司系被告中建公司下属分公司，于2004年6月23日设立。2007年7月5日，被告中建公司（甲方）与案外人房灵彦（乙方，被告袁建华丈夫，已去世）签订《昌龙农场承包经营合同》。合同主要内容为：甲方将新疆一建昌龙农场整体交由乙方承包经营，承包期间，自主经营。乙方抵押5万元作为个人承包抵押。乙方承包期内自主经营、自负盈亏、自行分配，自行承担农场的各项费用和税金。承包期限自2007年1月1日起至2016年12月31日止。甲方农场现有在册人员由乙方托管，财务主管由甲方委派。甲方将现有资产（农场总面积16,780.5亩，可耕地4,600亩，其中撂荒地约800亩）交由乙方管理，甲方实施监督。甲方有权对乙方经营活动进行监督。乙方的经营收入乙方收取并存入甲方内部银行，专款专用。乙方施行承包经营并独立承担民事责任，对其生产经营活动中发生的债权、债务及其它一起经济、法律责任，全部由乙方自行承担。庭审中，当事人对“一建公司昌龙农场”即被告兴龙分公司均未提出异议。2013年12月8日、9日，被告中建公司（甲方）与案外人房灵彦（乙方）签订《补充协议》。协议主要内容为：原承包经营合同中约定的承包终止日期变更为2023年12月31日。合同期满后，乙方无条件将新疆一建昌龙农场及其资产全部交还甲方。2015年11月15日，原告吴亚芳（甲方）与被告王保磊（乙方）、邓运动、孙文旭（均为担保方）签订《借款协议书》。协议主要内容为：甲方借给乙方56,000元，借款日期自2015年11月15日至2016年11月14日。借款到期后凭本协议和借据乙方向甲方归还借款。本借款乙方只能用于本农场的农业生产。同日，借款协议四方形成借条一份，主要内容同协议，约定借款到期后乙方必须一次性还清。在该协议右下方有手写文字，内容为“王保磊借款43,000.-2018年元月17日已转入邓运动、孙文旭两人。此借款与王保磊无关，款已还（袁建华已从邓运动、孙文旭的棉花款中扣除王保磊欠吴亚芳的借款）。”该部分手下文字内容旁有原告吴亚芳的签名、捺指印。2016年12月14日，被告王保磊向案外人房灵彦银行卡（尾号7332）汇入23,000元。庭审过程中，被告王保磊称该笔款项包括2016年的土地承包费6,931元、农药费2,691元、借款5万元的利息6,000元，其余的7,378元是偿还的本金7,000元及2016年至2017年的利息378元。2017年8月25日，被告中建公司聘任被告袁建华为被告中建兴龙分公司负责人，聘期自2017年8月25日至2023年12月31日。2017年9月27日，被告中建兴龙分公司（昌龙农场）出具法定代表人授权委托书，主要内容为：委托被告袁建华为公司代理人，以公司名义参加昌龙农场棉花的采摘、运输销售、结算等活动。昌龙农场所有棉花款由袁建华结算。日期为2017年11月17日的《昌龙农场2017年度各项费用缴费明细表》中载明的主要内容为：被告邓运动，11号井，金额项包括欠费金额和差额金额共计90,211元；2016年、2017年小麦费用215元、农药款9,591元、还借吴亚芳现金款224,000元；其他30,000元；小麦补贴12,494.7元，棉花款742981.2元，应领现金401,458.9元。该明细表有中建公司兴龙分公司的签章，领款人处有被告邓运动签字、捺指印。日期为2017年11月17日的《昌龙农场2017年度各项费用缴费明细表》中载明的主要内容为：被告孙文旭，7号井，金额项包括欠费金额和差额金额共计112,199元；2016年、2017年小麦费用0元、农药款10,260元、还借吴亚芳现金款67,200元；其他80,000元；小麦补贴9,219.6元，棉花款660,010元，应领现金399,570.6元。该明细表有中建公司兴龙分公司的签章，领款人处有被告孙文旭签字、捺指印。该表下方有手写内容为“实际转378,070.8元”。2017年11月22日、2017年11月25日、2017年12月8日、2017年12月14日，被告袁建华通过本人银行账户（尾号5123）先后向被告孙文旭的银行账户（尾号6320）转账20万元、10万元、5万元、28,070.8元，合计378,070.8元。庭审过程中，原告吴亚芳陈述2014年由自己跟案外人房灵彦、房灵壮共同筹款，房灵壮给其15万元、房灵彦给其50万元，其向二人分别出具了包含本金及一年利息的借条，后续根据二人的出借资金的变化情况，于2016年11月分别向房灵壮重新出具了本息112,000元、向房灵彦重新出具了本息672,000元的借条。同时陈述被告王保磊还款打给案外人房灵彦是为了让王保磊方便，只用打一次款就可以了，款项里还包括承包费、农药款、利息等费用，打过来后自己再跟房灵彦结算。本院认为，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告吴亚芳与被告王保磊、邓运动、孙文旭签订的《借款协议书》系各方真实意思表示，被告王保磊、邓运动、孙文旭对收到借款5万元均无异议，本院对原告吴亚芳与被告王保磊、邓运动、孙文旭之间存在真实、有效的民间借贷关系予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……。”关于原告吴亚芳要求被告王保磊、邓运动、孙文旭偿付借款本息的主张。首先，被告王保磊于2016年12月14日向案外人房灵彦银行卡汇入23,000元并陈述其中包含本案借款本金7,000元及利息，而原告吴亚芳在庭审过程中亦认可被告王保磊曾将借款通过打入案外人房灵彦银行卡的方式还款，自己再跟房灵彦结算。其次，原告吴亚芳在《借款协议书》上备注确认王保磊的43,000元借款已转入被告邓运动、孙文旭且已从棉花款中扣除、与被告王保磊无关，款已还。最后，被告袁建华实际向被告孙文旭支付的款项也较《昌龙农场2017年度各项费用缴费明细表》中载明的应付金额少支付了21,499.8元（应付399,570.6元-实付378,070.8元），故本院认为原告吴亚芳与被告王保磊之间的借款合同已履行完毕，原告要求被告王保磊返还借款并支付利息、要求被告邓运动、孙文旭承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告吴亚芳要求被告袁建华、中建公司、中建兴龙分公司对被告王保磊的债务承担共同还款责任的主张。本案中，原告以民间借贷法律关系提起本案诉讼，根据庭审查明的事实，原告与被告袁建华、中建公司、中建兴龙分公司之间并不存在借贷法律关系，也不存在三被告应对被告王保磊借款承担共同责任或连带责任的法律事实，故原告要求三被告承担共同清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告认为其与被告袁建华之间存在委托付款的关系，但其未提供充分、有效的证据予以证明，故本院对该意见不予采纳。至于被告袁建华或中建兴龙分公司是否应将已扣在袁建华账户上的款项支付给原告吴亚芳属于另一法律关系，原告应另行处理较妥。关于被告袁建华、中建兴龙分公司认为原告与案外人房灵彦等共同筹款，原告出借款不是原告个人资金，故原告不具有诉讼主体资格的意见。本院认为，根据合同的相对性原则，本案的借贷关系存在于原告吴亚芳与被告王保磊之间，至于原告与其他共同筹款人之间如何结算，不影响本案纠纷处理，故对上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴亚芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取862.5元（原告已预交），由原告吴亚芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张莉二〇二〇年一月九日书记员  李玉