江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0425民初932号 原告：陈竹炎，男，1960年6月21日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：南昌新蓝天房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区京东南路2栋。 统一社会信用代码：91360100727751358K。 法定代表人：孙春云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程子怡，江西撼唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹晨，江西撼唐律师事务所律师。 原告陈竹炎与被告南昌新蓝天房地产开发有限公司(以下简称新蓝天公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序；2018年10月12日，经审查认为，本案案情复杂，故转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陈竹炎、被告南昌新蓝天房地产开发有限公司委托诉讼代理人程子怡、邹晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈竹炎向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告对原告购买的永修蓝天商业街西菜场F-E栋层复式楼E-1012-1013与E-1014-1015四套商品房的屋顶进行漏水维修；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年7月和2015年10月、11月，原告以每套150000元价格购买了新蓝天公司开发的位于永修县蓝天商业街西菜场E栋1012、1013、1014、1015四间复式楼。被告于2017年8月31日给原告办理了（2017）永修县不动产权第0006601号、（2017）永修县不动产权第0006602号、（2017）永修县不动产权第0006603号、（2017）永修县不动产权第0006604号四套房屋不动产权证书。购买后，原告发现该四套房屋屋面存在漏水，故原告多次找被告要求维修，且原告在无奈情况下向永修县房地产管理局反映，永修县房地产管理局受理原告信访后多次督促被告维修以解决漏水问题，但被告至今没有处理。故诉至法院。 被告新蓝天公司辩称，1.原告购买的位于西菜场的房屋早已于2005年验收合格，说明诉争房屋质量合格；2.原告于2009年开始使用该房屋，使用时间长达9年以上，即使原告提出的房屋漏水问题是真实存在的，也无法排除是因为其在使用过程中造成的；3.根据《建设工程管理条例》第40条，屋面防水工程、外墙面的防渗漏保修期为5年，从2005年计算至原告起诉时，时隔13年之久，早已过了保修期。故被告认为原告的诉请无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求，向本院提交了四组证据： 1.商品房买卖合同4份（其中1012号、1013号房屋买卖合同为原件，1014号、1015号房屋买卖合同为复印件）、不动产权证书4本，证明原告在被告处购买房屋的事实及原告对该涉案的房屋具有不动产权； 2.照片21张，证明涉案的4套房屋楼顶漏水的事实； 3.永修县房地产管理局文件1份，证明原告就房屋漏水情况向永修县房管局反映过，永修县房管局就此事给出的处理意见为：该房屋的维修费及维修施工由开发商负责； 4.江西省九江市中级人民法院（2018)赣04民终437号民事判决书，证明涉案4套房屋所签买卖合同的时间。 上述证据经庭审出示，被告发表质证意见如下：对证据一的三性均无异议；对证据二的真实性有异议，认为照片为原告单方拍摄形成的，无法证明照片上的现状系原房屋的真实情况；对证据三的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，该份文件系永修县房管局于2018年5月18日出具的，该时间早已超过5年保修期，该处理意见中认为发现漏水时尚在房屋质量5年保修期内无事实依据，且该意见中提出，原告就漏水问题应当与被告协商解决，协商不成，应当通过法院判决确定，同时，该文件并非法院判决或仲裁文书，应当通过法院判决；对证据四的三性均无异议。 被告为支持其答辩理由，向本院提交下列证据： 1.永修县房地产管理局出具的永修县建设工程质量监督管理站于2005年3月21日的证明一份，证明涉案房屋质量合格，同时该涉案房屋验收时间为2005年3月21日以前，从该时间起算5年保修期，原告的诉请早已过了5年保修期； 2.江西省永修县人民法院（2016）赣0425民初480号民事判决书及生效确认书各一份，证明原告购买房屋的时间为2009年，买卖合同签订时间系补签时间，并非原告购买房屋的真实时间； 3.永修县供电部门出具的原告的供电用户信息一份，证明原告购买及使用该4套房屋的时间至少在2012年3月15日之前。 上述证据经庭审出示，原告发表质证意见如下：第一组证据不予认可；认为第二组证据并没有查清1014号房屋的购买时间；对第三组证据的真实性无异议，但陈述原告从2005年就租用了涉案房屋，这4套房屋是先租后买的。 对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2011年7月6日，原告以每套150000元的价格购买了被告开发的位于永修蓝天商业街的西菜场Ｅ栋1012和1013两间商铺，并签订两份同样内容的《商品房买卖合同》。2014年10月12日，原告以每套150000元的价格再次购买了被告开发的位于永修蓝天商业街的西菜场Ｅ栋1014和1015两间商铺，并签订两份同样内容的《商品房买卖合同（预售）》。被告于2013年8月14日就原告购买的Ｅ栋1014和1015两间商铺办理了初始登记并取得《永修县新建商品房初始登记证》。另外，四间商铺在双方签订商品房买卖合同之前均已由原告实际占有使用至今。 2017年8月31日，原告就四套商铺取得（2017）永修县不动产权第0006601号、（2017）永修县不动产权第0006602号、（2017）永修县不动产权第0006603号、（2017）永修县不动产权第0006604号四套房屋不动产权证书。 原告发现该四套房屋屋面存在漏水，原告多次找被告要求维修，且原告向永修县房地产管理局反映也未得到妥善解决。故原告起诉至法院。 另，2018年12月5日，本院组织双方当事人到现场进行对涉案房屋楼顶及墙体进行了现场勘验，并制作现场勘验笔录及拍摄现场照片18张。同日，原告向本院提交了对涉案房屋进行商品房质量鉴定的申请，本院依法对外委托进行了司法鉴定。2018年12月28日，本院前往永修县建设局档案室调取永修县蓝天商业街西菜场E栋建筑工程施工图纸，县建设局告知目前该档案室没有保存诉争房屋的建筑工程施工图纸并向法院出具了协助查询通知书的回执予以载明。2019年3月5日，江西建诚司法鉴定中心向本院来函，要求提供鉴定房屋的全套施工图纸，否则无法鉴定，且将该回函交由原、被告质证，双方也表示无异议。因在对外委托鉴定过程中，原、被告双方均无法向本院诉争房屋的建筑工程施工图，且本院依职权在相关部门也未调取到诉争房屋的建筑工程施工图纸，导致房屋质量鉴定无法进行。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议的焦点为：涉案房屋漏水的原因是否是房屋主体结构质量不合格问题所导致的。本案中，涉及房屋质量问题的鉴定，本案案涉房屋属于商品房，鉴定机构要求必须提供诉争房屋的建筑工程施工图纸，原、被告双方均无法提供，本院依职权亦未调取到，故无法进行司法鉴定。但原告仍然应当就自己的主张提供相应的证据，即原告对涉案房屋漏水是因为开发商的房屋主体结构质量不合格问题所导致承担举证责任。原告因未提供涉案房屋漏水是因为开发商的房屋主体结构质量不合格所导致的相关证据，举证责任存在缺失，故对原告请求判令被告尽快对原告所购买的位于永修县蓝天商业街西菜场Ｆ-Ｅ栋复式楼Ｅ-1012、1013、1014、1015四套商品房的屋顶进行漏水维修的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告陈竹炎的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈竹炎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长 熊 萍 审判员 杨小品 审判员 王海燕 二〇一九年六月六日 书记员 冯诗迪