广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1204民初2596号原告（反诉被告）：陈垦，男，1986年5月18日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：陈贤棠（曾用名陈志棠），男，1959年10月30日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，（系陈垦的父亲）原告（反诉被告）：潘玉梅，女，1964年5月2日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：陈贤棠（曾用名陈志棠），男，1959年10月30日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，（系潘玉梅的丈夫）被告（反诉原告）：林建平，男，1963年9月3日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：李安，广东安达信律师事务所律师。第三人：高要区莲塘镇芊汇养殖场，住所地广东省肇庆市高要区莲塘镇龙塘管理区龙塘村（土名）葫芦仔山地、结仔坑农田，注册号441283600322659。经营者：陈垦。委托诉讼代理人：陈贤棠（曾用名陈志棠），男，1959年10月30日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，（系陈垦的父亲）原告陈垦、潘玉梅与被告林建平、第三人高要区莲塘镇芊汇养殖场撤销合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈垦及其委托诉讼代理人陈贤棠、原告（反诉被告）潘玉梅与第三人高要区莲塘镇芊汇养殖场的共同委托诉讼代理人陈贤棠，被告（反诉原告）林建平及其委托诉讼代理人李安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈垦、潘玉梅向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告签订的《林建平承包鱼塘受损赔偿协议》；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2017年11月31日晚上约9点，原告人陈垦位于高要区的芊汇养殖场一口鱼塘发生意外决堤，塘水经过3口鱼塘后流入下方林建平承包的一口鱼塘。陈垦当时出差外地，潘玉梅闻讯立即赶到现场，与在场的林建平、镇驻村干部孔祥海紧急协商此事。当时，林建平认为我方鱼塘流入他鱼塘的塘水非常有害，会导致他的鱼塘严重损失，要求我方按照他的条件赔偿损失。由于事发突然，潘玉梅不懂养鱼也不掌握实际情况，听林建平的一面之词，没有经过任何检查与检测误以为该鱼塘真如林建平所言遭受重大损失。在驻村干部孔祥海的见证下，11月1日凌晨时分，没有经过法定经营者授权同意，潘玉梅就按照林建平的要求与林建平签署了巨额赔偿的《林建平承包鱼塘受损赔偿协议》。显然，这份协议依法应该撤销：一、协议存在重大误解。受损赔偿协议的签署执行是以存在受损事实为前置条件的。没有受到损失就没有赔偿的必要。事实充分证明赔偿协议有重大误解。首先，协议签署事发当晚，当时正值深更半夜黑灯瞎火，潘玉梅在林建平鱼塘是否受损情况不明、没有事实依据的情形下就匆忙按照林建平的要求签署鱼塘受损赔偿协议，十分荒唐。也就是完全不知情的状况下草率签字。其次，事实已经证明被告林建平鱼塘没有受损。2017年11月31日深夜至今日，被告鱼塘没有出现异常死鱼现象（该鱼塘在事发前一直在死鱼，有照片为证。林建平当天晚上也当着众人与驻村干部孔祥海的面承认事发的前些天开始陆陆续续死了4百多条鱼），如果真如他所言塘水严重受污，不可能今天不出现大面积死鱼。事发的第二天上午我们请养鱼专业人员用设备到现场验水、观鱼，结论是鱼塘水质主要指标没有问题，更加不会导致鱼群死亡和影响鱼群正常生长。这些天鱼的无异常情况更进一步证实了这些检测结果的正确。再有，事发至今，被告人依然提不出巨额赔偿所需要的一切如由于我塘水冲下来的原因，造成他那口鱼塘多少鱼死、水质变差、损失多少等等的事实依据。他的所谓赔偿要求，仅仅是原告人的鱼塘水流入他的鱼塘。明明没有什么损失却危言耸听地虚张声势造成潘玉梅与驻村干部的重大误解以谋求非份的巨额赔偿，甚是过分。二、协议显失公平。一是涉事鱼塘面积被告人说有13亩，但就是拿不出文件来证实，而村民告诉我们实际上不到10亩。二是鱼的数量与鱼塘的面积不成正比，这样的面积里，竟能够“养”高达4万5千多条四大家鱼，起码在广东省内闻所未闻，找不到先例（广东地区每亩的放养量一般不超过两千三百条）。三是协议中鱼的重量并非当前重量，而是3个月以后的重量，但要以倍数于当前的重量计算收取赔偿费。也就是将来不管是否损失，原告人都要去赔偿，而且是被告人单方面提出的数额。四是被告人所报的鱼价与真实现价完全夸大，比如目前罗非鱼市场价4.3元／斤，而他要的赔偿价为4.8元／斤；鲩鱼市场价4.8元／斤，而协议要求赔偿价为6元／斤。五是被告人所报鱼塘年产价值严重虚报。我方市场调查后获知，按照行业标准，四大家鱼的亩产在3千4百斤左右，按照目前的市场价格（罗非、鲫鱼均为4.3元一斤），大约每亩产鱼的出售价约为1万4千元。哪怕是按照林建平自报他的鱼塘达13亩（是否达到另议），根本没可能达到26万元产值，即使是以擅长养鱼著称的顺德养鱼人也远没做到。显然，自称第一次养鱼的林建平就能创造如此奇迹是不可能的。在目前价格下就更是异想天开。六是被告人不肯依法支付责任成本却要原告人交超高的金额。协议里要求原告人接手被告人该鱼塘，三个月后原告人要支付被告人26万多元，但期间这三个月显然必须由受益人，也就是被告人负责的饲料费，签协议的当天晚上他却支支吾吾，第二天干脆公然拒绝。也就是高收益归自己，高成本归他人。天下怎么可能有如此不公平的事？七是协议让被告人平白无故地借题发挥徒收暴利，严重侵害原告人合法权益。本地与全省的养鱼业去年与养鸡一样，严重亏损。今年情况略有好转，但价格依然低迷。按照目前的成本与价格计算，每亩四大家鱼的利润，只能在1千3百元左右（这是按照正常气候而言，如果入冬后遇到强寒或者其他灾害，能否赢利不得而知）。按照行业标准，哪怕是被告人提出的夸大养殖量，他那个鱼塘今年以来到目前的总投入很难超过10万（养鱼的大投入主要是后期几个月）。也就是说投入不到10万元，三个月后却就白白地收入26万多元。显然，多出来这十几万元，就是从原告人那里诈取的。三个月内通过非法手段企图谋取暴利，没有什么损失地如此要求赔偿，这是乘人之危还是趁火打劫？这个协议的显失公平竟到如此程度。三、协议的关键内容与要件缺失。该协议鱼的重量是以3个月后上市时的重量计算的，3个月期间内，养殖该批鱼需要消耗饲料、药品、电费、人工等费用支出及承担者，该协议均未涉及。毋庸置疑，这方面的关键内容不可或缺，但这个协议偏偏没有表述界定，这是明显不应该有的遗漏。这些成本依法必须由收益人，也就是被告负责，应予以确认，但也没有写明。四、协议的签订主体不适格。营业执照与税务登记证均证明陈垦才是芊汇养殖场的法定经营者（所有者、负责人），但协议里没有他的授权或者事后签认，也没有他的私章与养殖场的公章确认，所以，该协议属无效法律行为，依法无法生效。五、协议中止的义务原告人已经履行。事发第二天白天后，我方人员请人到现场专业检测，发现被告人的鱼塘根本没有受害，鱼群也没有任何异常情况。此外除了其他渠道调查，又通过咨询肇庆市农业局、畜牧局以及其他一批多年的养殖户，包括长期负责被告人这口涉事鱼塘的养鱼专业户（他养殖这口鱼塘已经十几年，今年开始才交由被告人承包），才充分知道被告人明显欺骗我方，协议存在重大误解与显失公平。于是，当天中午不休息，先通过驻村干部调解。下午，又申请莲塘镇维稳中心继续调解。在我方愿意息事宁人地支付几万元的情况下，被告依然不肯接受。鉴于调解无果，为了公平，也为了让被告避免意外损失，我方决定通过法律渠道尽快解决问题。并在当晚连夜告知驻村干部孔祥海与被告，我们决定拒绝接收鱼塘，并中止协议，建议双方一起诉讼平息争议（当天晚上，可能由于发现该鱼塘没有死鱼找不到要求赔偿的借口，一直开着的两个增氧机突然被人关掉，以争取死鱼的出现）。综上，不仅说明该协议对原告严重不公，而且证明林建平欺骗了潘玉梅，利用她不了解养鱼的基本常识与目前鱼价，急急忙忙地签署了这份非法的协议，违反合同签订的公平原则与遵循诚实信用原则。被告明显有合同法禁止的“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况”行为。充分证明这个协议不公平，不规范，不合法，请法院依法予以撤销。林建平答辩称，一、答辩人与被答辩人潘玉梅签订的《林建平承包鱼塘受损赔偿协议》合法、有效、依法应受法律保护。2017年10月31日晚，因两被告共同经营的莲塘镇芊汇养殖场所在鱼塘决口，造成原告约13亩鱼塘财产受损。事故发生后，原告第一时间联系了被答辩人潘玉梅，以及莲塘镇镇府驻村干部孔祥凯和村委会干部林荣基。潘玉梅作为养殖场实际经营者之一，承认侵权事实并愿意承担赔偿责任。经原告与被答辩人潘玉梅双方平等自愿、充分协商一致，并由被答辩人起草协议条款、驻村干部孔祥凯担任协议见证人，于事故发生当天自愿签署了《林建平承包鱼塘受损赔偿协议》。从上述赔偿协议签署的经过可以看出，该协议尊重了双方的真实意愿，是双方的真实意思表示，协议充分体现了平等、公平、自愿原则，依法应受法律保护。二、被答辩人的起诉没有事实和法律依据。被答辩人起诉主张上述协议存在重大误解、显示公平、却无法提供任何实质性的事实依据，其主张完全是基于自己单方面的主观分析和判断，是在为自己的毁约行为寻找借口。因此，被答辩人认为，上述协议不符合《合同法》第五十四条规定的可撤销情形，被答辩人的起诉没有事实和法律依据。三、关于被答辩人提出协议的签订主体问题。答辩人认为，本案的侵权方为莲塘镇芊汇养殖场，该养殖场虽然工商注册登记在被答辩人陈垦名下，但实际由被答辩人陈垦和潘玉梅共同经营，因此，潘玉梅完全有权代表养殖场与答辩人签订赔偿协议。况且，陈垦与潘玉梅系母子关系，该养殖场的日常事务包括缴纳承包租金、鱼塘的经营管理等均由潘玉梅出面处理，据此，答辩人也完全有理由相信，潘玉梅有权代表养殖场和陈垦与答辩人签订赔偿协议，双方所签订的协议不仅对协议签署方有效，而且对该养殖场的其他经营者亦具有法律效力。综上所述，答辩人认为，被答辩人的起诉缺乏事实支持法律依据，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。林建平向本院提出反诉请求：1.判令两反诉被告立即停止对反诉原告鱼塘的侵权行为，及停止对反诉原告生产经营活动的破坏。2.判令两反诉被告立即赔偿因其侵权给反诉原告鱼塘造成的经济损失合计266600元；3.判令本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2017年10月31日晚，两反诉被告共同经营的位于龙塘村葫芦仔山地、结仔坑农田的芊汇养殖场所在鱼塘决口，鱼塘水（鱼塘里全是两反诉被告猪场排出的粪便）流入反诉原告的鱼塘，造成反诉原告约13亩鱼塘财产受损。事故发生后，反诉原告第一时间联系了反诉被告潘玉梅，以及莲塘镇政府驻村干部孔祥凯和村委会干部林荣基。反诉被告潘玉梅代表养殖场承认上述侵权事实，并愿意承担赔偿责任。经驻村干部主持调解，反诉原告与反诉被告潘玉梅协商一致，并由反诉被告潘玉梅自行起草打印、驻村干部孔祥凯作为见证人，双方当天自愿签署了《林建平承包鱼塘受损赔偿协议》，约定两反诉被告经营的养殖场应从11月底开始，分3个月向反诉原告赔偿各项损失合计266600元。协议签署后，两反诉被告在没有事实和法律依据的情况下，向反诉原告明确表示拒绝履行协议约定的义务，继续向反诉原告的鱼塘实施侵权排放，并向法院起诉要求撤销与反诉原告签署的《林建平承包鱼塘受损赔偿协议》。两反诉被告的行为明显违反了《合同法》第六十条、第一百零八条的相关规定。反诉原告为维护自己的合法权益，现依据《民事诉讼法》的有关规定，特提出反诉，要求两反诉被告提前履行赔偿协议约定的付款义务。陈垦、潘玉梅共同答辩称，一、被答辩人的鱼塘从2017年11月1日开始，到该月14日长达两个星期的时间内，没有鱼群的反常死亡现象，证明被答辩人提出的所谓由于答辩人鱼塘水冲下造成他损失的说法，没有任何事实依据（见补充证据一的U盘里“鱼塘”部分所记录下来11月1日到14日每天该鱼塘的视频资料）。二、被答辩人发现自己的鱼塘没有死鱼，担心骗局暴露，竟在11月1日晚上，居心叵测地把增氧机关掉，企图促使鱼塘出现大面积死鱼现象作为借口敲诈赔偿款，一直到该月15日在镇政府农办负责人的责令下，该鱼塘根本没有反常死鱼现象（见补充证据一U盘里的“电表”部分所记录下来11月1日到14日该鱼塘所用电表数据的视频资料、证据一U盘里的“鱼塘”部分反映的11月2日到14日视频资料、补充证据二被答辩人签认的电表数据确认书）。三、答辩人所属之芊汇养殖场是环保优质养殖场，经营已经差不多8年，根本不存在污染现象的存在。本场如果像被答辩人所说那样粪便直排，其下的那么多鱼塘别说现在，早些年开始就不可能从事养鱼。但事实上，那么多年从来没有发生过这种现象。否则，村里十几个人，包括被答辩人，以及已经承包这个鱼塘十几年的陈四记就不可能今年还要抢着去竞投争取承包这些鱼塘。被答辩人今年才首次得以承包这些鱼塘，这些鱼塘竟就莫名其妙地一反常态马上出现别人污染来造成他的“损失”，肯定是空穴来风。除非被答辩人自己造成这个鱼塘污染。按照环保有关法规，养殖场的污染物经过沼气池处理后，就可以直接排放，但本场污染物经沼气处理后，并没有直接排放，而是经发酵再全部抽去淋青饲料植物，实现零排放。为了万无一失，还把两个鱼塘作为氧化池，形成废物利用与循环经济。这种四位一体（污染处理、零排放、废物利用、循环经济）模式，在环保高要求的今天，依然得到主管部门与社会各界的高度肯定。省市农业、环保、畜牧部门去年两次来调研认定是“目前肇庆市唯一一家做到四位一体的养殖场”。今年8月17日被确认为“广东省农业科学院动物卫生研究所科技合作示范基地”并授予匾牌就是充分的证明（见补充证据三之1之2。另据“养猪信息网”介绍，全广东省仅有两个养殖场获此认定与殊荣）。而高要区环保局11月两次应被答辩人的要求到本场开展全方位的检查检验，结果发现仅仅是没有申请备案这一个不足的“违法行为”，根本没有被答辩人所指出的其他什么污染问题与造成损失现象的存在（见补充证据四）。另外，高要区畜牧局与莲塘镇政府也经过实地检查后盖章同意本场的备案申请（见补充证据五）。这些事实证明，本场在污染处理方面已经达到非常高的标准，绝对不可能有什么严重的污染问题，也不可能影响他人的养殖利益。四、被答辩人口口声声说他有什么损失，但却一直都无法举证予以证实（比如必须拿出反常死鱼、死鱼原因鉴定、与本场有什么影响关系等最起码的基础证据）。事实上，被答辩人自己养猪的猪粪没有经过任何处理一直在违法直排涉事鱼塘（见证据六。这种现象明显违反国务院令第643号关于“畜禽养殖废弃物未经处理，不得直接向环境排放”的规定。高要区环保局近日已经前来检测，认定了被答辩人猪粪直排的事实）。并从今年上半年开始，还请求本场排猪粪到该鱼塘给他养鱼。现在，他竟拿今年11月15日中午我方一个氧化池的沼气液排出说什么“侵权”（该氧化池我方也采取抽排到山上淋植物，但下雨天肯定会直排，由于是沼气液而不是猪粪直排，所以，完全达到国家法规要求，可以排放，长期以来也根本没有出现过污染问题。对此，高要区环保局上个月应被答辩人的要求来取样化验，结果对此也没有异议，否则，就不可能给本场备案申请），明显是故弄虚弦，借题发挥。另外，被答辩人的这个鱼塘在11月1日前，就出现零零星星的死鱼现象（见补充证据七之1、之2。那些已经死去几天的鱼样清晰可见）。相反，答辩人鱼塘决提后的一段时间内，还是在被答辩人故意不开增氧机的情况下，该塘反而没有之前那样出现死鱼（也应该得力于答辩人决堤的当天晚上放了一点药，就完全解决问题）这也进一步说明被答辩人根本没有说明损失，答辩人提供的视频资料已经铁证如山证明了这个事实。五、答辩人已经仁至义尽地履行有关的告知义务。发现被答辩人故意作假，以及故意关掉增氧机，并没有什么损失还故意振振有词找借口谋求非常不公平的什么“损失赔偿”的企图后，答辩人决定马山停止调解和中止违法的协议，通过法律渠道解决问题，为此，从11月2日到4日，分别给被答辩人、驻村干部、镇副书记发了信息告知有关事宜（见补充证据八之1、2、3、4、5、6、7、8）。综上，证明被答辩人的反诉要求明显是倒打一耙，没有任何事实与法规依据，希望法庭依法予以驳回。值得指出的是，如果鱼塘决堤之初被答辩人可能仅是谋占便宜去故意夸大其词，那么在事情发生一个多月并铁证如山，有目共睹的毫无损失事实真相大白于世后的今天，依然如此黑白颠倒，知错不改，贪图不义之财，就非常令人不解和不应该了。他的作为依法依理依情，均无法接受。本院经审理认定事实如下：2017年10月31日20时40分许，高要区莲塘镇芊汇养殖场经营的鱼塘发生决堤，塘水经过以上鱼塘后流入在下方林建平承包的一口鱼塘。事故发生后，林建平与高要区莲塘镇芊汇养殖场经营者陈垦的母亲潘玉梅经协商，并在高要区干部孔祥凯的见证下签订了《林建平承包鱼塘受损赔偿协议》，林建平在甲方一栏签名，潘玉梅代陈垦在乙方一栏签名，孔祥凯在见证人一栏签名，该协议明确载明：“2017年10月31日北京时间20：40，陈垦猪场所在鱼塘决口，鱼塘水流入林建平的鱼塘，就该事件所造成损失，双方协商一致，达成以下协议：一、确认受影响的鱼塘：第一口大塘。面积约13亩（与陈垦猪场接壤的第一口大塘）。二、受损价值：罗非：3万×1.2斤×4.8元／斤＝172800×0.9＝155520元；鲫鱼：1万×0.5斤×4.8元／斤＝24000元；大头：300条×3斤×5元／斤＝4500元；鲩鱼：5000×3斤×6元／斤＝90000元×0.9＝81000元；白鯿：250条×2.5斤×2.5元／斤＝1562.5元；合计：266600元。三、赔偿方案：1、陈垦赔偿林建平266600元，分3个月付款即11月30日前付10万元，12月30日前付10万元，2018年1月30日前付清尾款66600元。2、陈垦于2018年元宵节前将该鱼塘交还林建平。在此日期之前，该塘及塘中的鱼归陈垦所有。3、以上赔偿款包括林建平的一切损失，除此之外陈垦无其他赔偿责任。四、其他：林建平于该塘边的猪场排粪可排入该塘”。协议签订后，在2017年11月1日23时54分，潘玉梅以其名义通过手机向孔祥凯发送短信，该短信主要载明：“昨晚我与林建平签订的协议，存在几个重大问题：1.存在重大误解。双方签订的受损赔偿协议，赔偿的前提条件是林建平鱼塘因我方猪场鱼塘决口遭受重大损失。但是，一方面今天全天没有发现林建平鱼塘死鱼、鱼浮头等情况；另一方面林建平也未提供任何鱼塘受损事实和依据。2.合同条款显失公平。鱼塘面积、养殖数量与重量、价格等与损害赔偿密切相关的关键问题，都是林建平单方提出，并没有提供任何相关证据，也没有经过我方或有法律资质的机构证实。基于以上事实，我方正式提出：1.不同意昨晚签订的协议书的赔偿金额。2.拒绝履行协议赔偿条款。3、拒绝接收林建平鱼塘，请林建平自行管理他自己的鱼塘。4.希望双方能重新协商解决纠纷，在摆事实、讲证据、合法合理的基础上，通过互谅互让解决问题。如果行政调解无果，我们建议双方通过司法渠道解决争议。特此告知，望转告林建平。”，接着，潘玉梅又于2017年11月2日00时00分以其名义通过手机向林建平发送短信，该短信主要载明：“由于事发突然、处理仓促，于2017年10月31日深夜你我签订的协议，存在几个重大问题：1.存在重大误解。双方签订的受损赔偿协议，赔偿的前提条件是你的鱼塘因我方猪场鱼塘决口遭受重大损失。但是一方面今天全天没有发现你鱼塘死鱼、鱼浮头等情况；另一方面你也未提供任何鱼塘受损事实和依据。2.合同条款显失公平。鱼塘面积、养殖数量与重量、价格等与损害赔偿密切相关的关键问题，都是你单方提出，并没有提供任何相关证据，也没有经过我方或有法律资质的机构证实。根据法律规定，存在重大误解、显失公平的合同，应当撤销。基于以上事实，我方正式提出：1.不同意昨晚签订的协议书的赔偿金额。2.拒绝履行协议赔偿条款。3、拒绝接收你的鱼塘，请你自行管理他自己的鱼塘，如果你放弃管理自己的鱼塘，后果自负，我方没有赔偿责任。4.希望双方能重新协商解决纠纷，在摆事实、讲证据、合法合理的基础上，通过互谅互让解决问题。如果行政调解无果，我们建议双方通过司法渠道解决争议。特此告知”。随后陈垦、潘玉梅因与林建平经协商后无果，遂起诉至本院。另，陈垦、潘玉梅与林建平撤销合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，经审理，于2018年7月4日作出（2017）粤1204民初2380号民事裁定：一、驳回原告陈垦、潘玉梅的起诉；二、驳回被告林建平的反诉。陈垦、潘玉梅与林建平均不服（2017）粤1204民初2380号民事裁定向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉，广东省肇庆市中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）粤12民终2082号民事裁定：撤销广东省肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初2380号民事裁定；二、本案指令广东省肇庆市高要区人民法院审理。还有，本院于2018年11月23日依职权追加高要区莲塘镇芊汇养殖场为本案的第三人参加诉讼。此外，林建平在2019年1月18日的庭审过程中要求增加反诉请求，要求陈垦和潘玉梅支付2018年度鱼塘的租金合计9490元，但其于2019年3月21日向本院提出撤回该项诉讼请求，不要求潘玉梅、陈垦支付2018年度鱼塘的租金9490元。另外，本院自2019年3月21日始组织双方对案涉鱼塘进行清理，将该鱼塘中的鱼变卖，将所得款项提存，并鱼塘交还给林建平使用，但由于双方未能就该事项达成一致处理意见，经双方同意本院于2019年5月13日移送本院司法委托办公室委托第三方对案涉鱼塘进行清理，并变卖鱼塘中的鱼，但由于该委托事项超出司法委托的范围而无法进行。陈垦、潘玉梅为其诉讼请求及答辩意见提供如下证据：1.高要区芊汇养殖场的营业执照、税务登记证、证明高要区芊汇养殖场的经营者是陈垦的事实；2.承包鱼塘受损赔偿协议，证明被告单方提出其鱼塘存在重大损失，是潘玉梅误信真有其事所以签订该协议的事实；3.2017年11月1日中午开始至15日涉案鱼塘和电表的录像，证明2017年11月1日晚上至15日中午鱼塘没有出现鱼群死亡现象，以及鱼塘电表停止使用的情况，所以不存在损失的事实；4.确认书（电表数据），证明2017年11月1日到15日被答辩人擅自关增氧机的事实存在；5.照片2张，证明猪场不存在污染问题；6.肇庆市高要区环境保护局出具的《高环违改字［2017］619号责令改正违法行为决定书》，证明猪场得到环保局的检查认可同意备案，不存在污染问题；7.《备案申请书》，证明猪场得到畜牧局、镇政府的检查认可，没有污染问题；8.案涉鱼塘照片3张，证明被告一直在违法直接排放猪粪入涉案鱼塘，且11月1日前涉案鱼塘已经出现长时间死鱼现象；9.手机短信照片，证明潘玉梅已经履行告知终止违法协议的义务。林建平为其诉讼请求及答辩意见提供如下证据：1.承包合同，证明林建平承包鱼塘养殖经营的事实；2.购买鱼苗单据、身份证、结业证书、证人证言，证明林建平购买鱼苗并投放鱼苗养殖的事实，以及鱼苗正常生长的产量及产值，林建平的损失有事实依据；3.饲料购销部送货单、营业执照，证明林建平从高要区白土镇六旺饲料购销部购买饲料养殖的事实；4.电费单收据，证明林建平养殖鱼类支出电费的事实；5.《关于莲塘镇龙塘村林建平池塘死鱼的意见》，证明检测结果反映因陈垦猪场畜粪水污染鱼塘已严重超标导致林建平鱼塘鱼类生长受到严重影响、造成鱼类大量死亡的事实；6.赔偿协议、证人证言，证明潘玉梅代陈垦签订赔偿协议时其丈夫陈贤棠和其外甥都在场。赔偿协议是潘玉梅起草并由其外甥打印的。潘玉梅是清楚了解损失的事实后才自愿签订的，不存在欺诈和重大误解的事实。陈垦的猪场是其家庭共同经营的，潘玉梅是陈垦的母亲，其签字行为合法有效，其效力也应及于潘玉梅本人及其丈夫陈贤棠；7.价格检测表，证明2017年10月31日，罗非、鲩鱼、鲫鱼、大头鱼、鲢鱼的市场价格。林建平所列单价远低于市场价，而且还未计算鲮鱼的损失。显然是公平合理的。8.肇庆市高要区环境保护局出具的《高环违改字［2017］151号责令改正违法行为决定书》、《送达回执》，证明2018年6月11日高要区环保局向高要区莲塘镇芊汇养殖场（即陈垦猪场）送达《责令改正违法行为决定书》，是由反诉被告潘玉梅签收的。潘玉梅签收与猪场、陈垦都有重大利害关系的行政责罚文书，足以证明猪场是陈垦、潘玉梅的家庭经营性质，潘玉梅是猪场的实际经营者之一。潘玉梅有权代表陈垦和猪场，潘玉梅为陈垦、猪场实施的行为对陈垦、猪场和潘玉梅本人及其家庭依法均具有法律效力。同时，猪场超标排放污染物已被行政部门认定和进行责罚，猪场侵权事实确凿；9.肇庆市高要区环境保护监测站出具的《（高）环境监测SJD字（2018）第060701号监测报告》，证明监测结果反映陈垦猪场排放的污染物三个核心项目（总磷、化学需氧量、氨氮）均超标，超过广东省地方标准的限值最高达79%，最低也已达53%，违法行为证据确凿。而且监测数据中的氨氮含量监测结果为107mg/L，更远超《关于莲塘镇龙塘村林建平池塘死鱼的意见》（林建平原举证的证据5）检测结果7.10mg/L达15倍，超出鱼塘正常养殖参考值178倍以上。猪场因蓄粪池溃堤，严重超标排放的污染物流入林建平鱼塘构成侵权的事实确凿，其侵权行为必然导致林建平鱼塘鱼类生长受到严重影响、造成鱼类大量死亡和林建平损失的事实。本院认为，本诉部分，原告陈垦、潘玉梅请求撤销与林建平签订的《林建平承包鱼塘受损赔偿协议》，其认为该协议：一、存在重大误解，原告潘玉梅误以为被告林建平的鱼塘存在重大损失才愿意签订该协议，因事发时间为夜晚，但事后其认为没有发现林建平方存在损失，没有出现大量死鱼的现象，而该协议是以存在受损事实为前置条件的，故该协议构成重大误解；二、显失公平，原告陈垦、潘玉梅认为该协议书中鱼塘的亩数，所列出鱼的种类、数量、重量和单价均是被告林建平提出，原告潘玉梅对此并不知情，在签订该协议后经了解认为林建平夸大了鱼塘面积、鱼的养殖量及产值，故该协议存在显示公平；三、由原告潘玉梅签订该协议书并不适格，第三人高要区芊汇养殖场的经营者是原告陈垦，在签订该协议时原告潘玉梅并没有得到原告陈垦的授权，且事后原告陈垦表示拒绝追认，并认为签订该协议是原告潘玉梅的个人行为，故该协议不具有法律效力。为此，本诉部分存在以下争议焦点：1.原告潘玉梅与被告林建平签订《林建平承包鱼塘受损赔偿协议》是否存在重大误解；2.原告潘玉梅与被告林建平签订《林建平承包鱼塘受损赔偿协议》是否存在显失公平；3.由原告潘玉梅与被告林建平签订《林建平承包鱼塘受损赔偿协议》是否适格。关于原告潘玉梅与被告林建平签订《林建平承包鱼塘受损赔偿协议》是否存在重大误解焦点，原告陈垦、潘玉梅、被告林建平和第三人高要区莲塘镇芊汇养殖场均确认2017年10月31日晚第三人高要区莲塘镇芊汇养殖场所承包的鱼塘决堤，鱼塘水流入被告林建平的鱼塘，对林建平的鱼塘产生一定的影响，随后原告潘玉梅与被告林建平签订《林建平承包鱼塘受损赔偿协议》，根据原告潘玉梅与被告林建平签订的《林建平承包鱼塘受损赔偿协议》第三项赔偿方案：“1、陈垦赔偿林建平266600元，分3个月付款即11月30日前付10万元，12月30日前付10万元，2018年1月30日前付清尾款66600元；2、陈垦于2018年元宵节前将该鱼塘交还林建平。在此日期之前，该塘及塘中的鱼归陈垦所有；3、以上赔偿款包括林建平的一切损失，除此之外陈垦无其他赔偿责任。”的约定，该协议约定了原告陈垦向被告林建平支付款项并取得案涉鱼塘一定期限的承包权及当中鱼和水生动物的所有权，属等价交易的商业行为，因此该协议的性质应为承接鱼塘的协议，《关于贯彻执行若干问题的意见》第七十一条规定，所谓重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情形。这里所指的重大误解也应满足以下三项条件：一是行为人系因自身的原因造成对合同标的物的错误认识；二是行为人因自身错误的认识而做出与自己内心真实意思相悖的意思表示；三是行为人因自身错误意思表示而承担较大损失。本案中，原告潘玉梅在被告林建平列出相应的损失数据后，明确表示愿意赔偿，并亲自起草了赔偿协议，在驻村干部提醒其如有疑问可进行抽样检查鱼的种类及数量，且被告林建平也同意该方案的情况下，其仍签订赔偿协议，而决提养殖场已经营七、八年，又与被告林建平的鱼塘相邻，养殖场本身也有鱼塘，可见原告潘玉梅在订立赔偿协议时对被告林建平的鱼塘的真实状况已经有了充分全面的了解，并没有错误的认识，订立协议的意思表示应是其真实意思，且原告潘玉梅也未提供证据证实其签订协议的行为让其承担了较大损失，故本院对原告陈垦、潘玉梅提出的该协议因没有发现被告林建平出现重大损失而存在重大误解的主张不予支持。对被告林建平提出的签订该协议时，其与原告潘玉梅是在平等自愿的基础上，充分协商一致，是双方的真实意思表示，不存在重大误解的意见予以采纳。关于原告潘玉梅与被告林建平签订《林建平承包鱼塘受损赔偿协议》是否存在显失公平的焦点，本院认为，该协议是经告潘玉梅与被告林建平协商才确定，该协议中第二项约定：“受损价值：罗非：3万×1.2斤×4.8元/斤=172800×0.9=155520元；鲫鱼：1万×0.5斤×4.8元/斤=24000元；大头：300条×3斤×5元/斤=4500元；鲩鱼：5000×3斤×6元/斤=90000元×0.9=81000元；白鯿：250条×2.5×2.5元/斤=1562.5元；合计：266600元”，《关于贯彻执行若干问题的意见》第七十二条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。基于以上所述，双方签订协议的性质为承接鱼塘的协议，等价交易的商业行为，原告潘玉梅参与养殖场的管理，具有一定的养殖经验，协议第二项约定的受损价值中罗非鱼和鲩鱼在价格上贬损了10%，只按90%计算，正是体现了公平、等价有偿原则，原告陈垦、潘玉梅并未提供证据证实林建平的鱼塘中鱼实际价值远低于与该协议中所约定的价值，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”，及参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告陈垦、潘玉梅未能提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对其提出《林建平承包鱼塘受损赔偿协议》是存在显失公平的主张不予支持。关于由原告潘玉梅与被告林建平签订《林建平承包鱼塘受损赔偿协议》是否适格的焦点，本院认为，第三人高要区莲塘镇芊汇养殖场的经营者是陈垦，但原告潘玉梅系原告陈垦的母亲，原告陈垦也有在庭审中确认原告潘玉梅与其是雇佣关系，原告潘玉梅有参与到该养殖场的管理，且本案事件发生后，原告潘玉梅、被告林建平、陈贤棠、孔祥凯、第三人高要区莲塘镇芊汇养殖场的场长及陈贤棠的朋友等6人在第三人高要区莲塘镇芊汇养殖场的办公室进行协商，协商人员中有原告陈垦的父母以及第三人高要区莲塘镇芊汇养殖场的场长，原告潘玉梅自愿代表陈垦在该协议书中签名，对此被告林建平有理由相信原告潘玉梅有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本院对原告陈垦、潘玉梅提出的签订主体不适格，该协议属无效法律行为的主张不予支持。综上所述，本院认为，原告潘玉梅与被告林建平在签订《林建平承包鱼塘受损赔偿协议》前是经过双方协商，有镇政府驻村干部孔祥凯在场见证，原告潘玉梅、被告林建平与高要区莲塘镇政府驻龙塘村干部作为见证人均在该协议上签名，故该协议是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，本院予以确认。对于反诉部分，关于被告（反诉原告）林建平要求原告（反诉被告）陈垦、潘玉梅停止对其鱼塘的侵权行为，及停止对原告生产经营活动的破坏。本案事件是由于2017年10月31日20时40分许，第三人高要区莲塘镇芊汇养殖场经营的鱼塘发生决堤，塘水经过以上鱼塘后流入下方被告林建平承包的一口鱼塘，该事件早已经结束，且双方已经达成协议，故本院对被告林建平的该项反诉请求不予处理。关于被告（反诉原告）林建平要求原告（反诉被告）陈垦、潘玉梅立即赔偿因其侵权给林建平鱼塘所造成的经济损失合计266600元的诉讼请求，由于本院在上述已确认原告潘玉梅与被告林建平签订的《林建平承包鱼塘受损赔偿协议》是双方的真实意思表示，合法有效，该协议中乙方虽为陈垦，但根据该协议中：“2017年10月31日北京时间20：40，陈垦猪场所在鱼塘决口，鱼塘水流入林建平的鱼塘……”的陈述，根据原告陈垦、潘玉梅、被告林建平、第三人高要区莲塘镇芊汇养殖场的陈述及提交的证据，该协议中“陈垦猪场”所指的即为第三人高要区莲塘镇芊汇养殖场，该养殖场已在工商管理部门登记为个体工商户，属民事主体，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”、《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，第三人高要区莲塘镇芊汇养殖场对其民事法律行为应承担相应法律后果，故本院认为第三人高要区莲塘镇芊汇养殖场应按协议约定向被告林建平支付266600元鱼塘承接款。关于案涉鱼塘的交接问题，原告陈垦、潘玉梅认为在签订《林建平承包鱼塘受损赔偿协议》后，其并没有接收案涉的鱼塘，且在签订协议的第二天已向被告林建平提出撤销该协议，其从未有管理过案涉鱼塘，被告林建平没有证据证明已经将鱼塘交出；而被告林建平认为在签订《林建平承包鱼塘受损赔偿协议》时鱼塘已经完成了交接，鱼塘已经由对方承接。根据《林建平承包鱼塘受损赔偿协议》中第三项第3款：“陈垦于2018年元宵节前将该鱼塘交还林建平。在此日期之前，该塘及塘中的鱼归陈垦所有。”的约定，该协议已经约定在2018年3月2日前案涉鱼塘及塘中的鱼归陈垦所有，以及协议签订后，原告潘玉梅发给被告林建平的短信内容，本院认定双方在签订该协议书时交付已经完成；故本院对被告林建平提出在签订《林建平承包鱼塘受损赔偿协议》时鱼塘已经完成了交接的主张予以支持，对原告陈垦、潘玉梅提出的没有接收案涉鱼塘的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及参照《关于贯彻执行若干问题的意见》第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：一、驳回原告陈垦、潘玉梅的诉讼请求。二、第三人高要区莲塘镇芊汇养殖场应于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告林建平支付鱼塘承接款266600元。三、第三人高要区莲塘镇芊汇养殖场应于本判决发生法律效力之日起一个月内将案涉鱼塘中的鱼及水生动物清理完毕并将鱼塘交还给反诉原告林建平。四、驳回反诉原告林建平的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100元，由原告陈垦、潘玉梅负担。反诉案件受理费2650元，由第三人高要区莲塘镇芊汇养殖场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  刘义雄人民陪审员  梁冠生人民陪审员  廖燕玲二〇一九年七月十一日书 记 员  夏伟军