四川省丹巴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3323民初96号 原告:钟万元，男，1969年3月20日出生，汉族，自由职业者，重庆市永川区人。 被告：重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司，住所地：重庆市璧山区河边镇河铜路10号。 法定代表人：郭学平，董事长。 委托诉讼代理人：张继猛，重庆易坤律师事务所律师。 被告：四川省茂锦置业有限公司，住所地：四川省丹巴县章谷镇团结街149号。 法定代表人：郭建波，总经理。 委托诉讼代理人：吕英，重庆至立（渝中）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖俐杉，重庆至立（渝中）律师事务所实习律师。 原告钟万元与被告重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司（以下内容至判决主文前简称重庆弘武公司）、四川省茂锦置业有限公司（以下内容至判决主文前简称四川茂锦公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟万元、被告重庆弘武公司委托诉讼代理人张继猛、被告四川茂锦公司委托诉讼代理人吕英、赖俐杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告民工工资115797.5元；2、判令二被告承担误工费、交通费共计15000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月，被告四川茂锦公司开发茂锦大厦，将该工程发包给重庆弘武公司，具体修建工作由重庆弘武公司丹巴分公司承建。丹巴分公司找到原告，让原告带工人为茂锦大厦进行乳胶漆、水泥基和刮白。2017年4月，茂锦大厦竣工，2017年5月1日，丹巴分公司进行了工程结算，结算单上明确了原告民工工资共计481595.4元，做工期间分两次共计借支250000元，丹巴分公司欠原告民工工资231595.4元。2018年2月14日，丹巴分公司向原告出具欠条一张。2018年6月22日，原告再次找到二被告讨要民工工资，当时重庆弘武公司向原告出具欠条一张，内容为:重庆弘武公司所欠231598元委托四川茂锦公司支付（在工程质保金中扣除），2018年6月28日完善手续，2018年6月30日支付50%，剩余50%在2019年5月20日之前全部付清，四川茂锦公司项目负责人肖远仲在欠条上签字表示同意支付。2018年6月22日四川茂锦公司将约定的50%民工工资115797元汇入原告账户。之后，四川茂锦公司以重庆弘武公司丹巴分公司正在与自己在成都仲裁为由对剩下的50%至今未支付，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉请。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 证据1.原告身份证复印件；拟证明原告主体适格。 证据2.欠条复印件二份；拟证明2017年工程完工后原告并未拿到钱，与二被告协商达成民工工资由肖远仲支付给原告。 证据3.内墙工程量单，拟证明在茂锦大厦做工的事实。 被告重庆弘武公司辩称，1、2018年2月14日的欠条载明，目前尚欠115797.5元民工工资是属实的，但根据欠条载明欠款人除被告重庆弘武公司之外，尚有刘世洪，洪大猛是共同欠款人。本案原告并未将上述二人作为共同被告起诉，这会造成被告重庆弘武公司责任的增加及司法资源的浪费。2、对于未支付民工工资的原因，其一我司委托被告四川茂锦公司支付该款，但因我方与被告四川茂锦公司正在进行仲裁，所以未能支付。其二洪大猛利用职务进行侵占公司工程款，我司向公安机关报案，但公安机关未受理，导致我方现在无力支付。 被告重庆弘武公司未提交证据。 被告四川茂锦公司辩称，茂锦公司仅是茂锦大厦项目的发包人，原告是与被告重庆弘武公司建立承揽合同关系，因此四川茂锦公司不是原告诉请款项的支付义务人。原告针对四川茂锦公司的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。1、本案是承揽合同纠纷，原告主张的应该是承揽报酬，四川茂锦公司不是承揽合同的主体，不负有向原告支付的义务；2、肖远仲仅是茂锦大厦的项目负责人并不是四川茂锦公司的法定代表人，其无权就委托支付事项代表公司支付事宜，若法院认为肖远仲有权代表公司进行意思表示，则肖远仲的意思表示也仅在重庆弘武公司和四川茂锦公司之间产生委托支付关系，该委托付款不构成债务加入，也不构成债务转让。四川茂锦公司不履行与重庆弘武公司的委托付款约定只在二被告之间产生相应的法律关系，与原告无关；3、四川茂锦公司与重庆弘武公司已经就茂锦大厦项目进行了结算，四川茂锦公司已超额支付工程款，四川茂锦公司对重庆弘武公司再无付款义务，接受委托付款基础也就不再存在；4、委托合同是可以单方任意解除的合同，若法院认为肖远仲有权代表四川茂锦公司委托支付，我公司明确表示不接受这种委托。关于原告诉请二的意见同重庆弘武公司。 被告四川茂锦公司未在举证期限内向本院提交证据，当庭向本院提交如下证据： 证据1.建设工程施工合同复印件，拟证明四川茂锦公司将茂锦大厦工程发包给重庆弘武公司，重庆弘武公司是施工方，原告是与重庆弘武公司建立承揽合同关系。 证据2.结算协议书、对账单、结算协议书（补充）复印件，拟证明重庆弘武公司与四川茂锦公司的工程已结算，且四川茂锦公司超额支付茂锦大厦工程款，四川茂锦公司对重庆弘武公司再无付款义务。 证据3.代付款确认书及凭证、肖宏身份证、中国农业银行回执单复印件；拟证明2018年7月2日，案外人肖宏代四川茂锦公司向原告支付了115700元，这是四川茂锦公司对该笔重庆弘武公司委托支付款项的追认，但对另外50%的委托付款，四川茂锦公司不同意接受委托。 对原告的证据，被告重庆弘武公司质证意见：对证据1无异议；对证据2三性无异议，对证明目的有异议，根据2018年2月14日上面的欠款人除重庆弘武公司丹巴分公司外还有刘世洪、洪大猛，应该作为共同诉讼人参加诉讼；对证据3合法性、关联性不予认可，首先这份证据是复印件，上面的签字是刘世洪、洪大猛。被告四川茂锦公司的质证意见：对证据1无异议；证据2的2018年2月14日的欠条的三性无异议，但是不能达到原告的证明目的，因为该份欠条上没有四川茂锦公司的任何意思表示。2018年6月22日的欠条三性无异议，但不能达到原告的证明目的，首先肖远仲只是茂锦大厦项目负责人并不是四川茂锦公司的法定代表人，肖远仲没有权利代表四川茂锦公司做出意思表示。其次，即使法院认为肖远仲作为茂锦大厦的项目负责人有权代表四川茂锦公司，该份欠条也不能达到原告的证明目的，该份欠条体现的是两个分别独立的两个法律关系，其中一个是重庆弘武公司与原告的承揽合同关系，四川茂锦公司不是该欠款的支付义务人。第二个法律关系是委托付款法律关系，该法律关系的当事人只有重庆弘武公司与四川茂锦公司，原告不是该委托关系的主体，四川茂锦公司不按约定支付款项，与原告无关，该份欠条不构成债务加入，也不是债务转让，原告的债务人至始至终都只是重庆弘武公司；对证据3的三性有异议，因为出具人不是四川茂锦公司，即使是真实的也不能达到原告的证明目的，因为该由重庆弘武公司与其分公司进行核实。原告提供的证据1、2、3与本案具有关联性，本院予以确认。 对被告四川茂锦公司提交的证据：原告均不予质证；被告重庆弘武公司的质证意见：对被告四川茂锦公司的证据1、证据3的三性无异议，对证据2的真实性无异议，合法性、关联性由法院认定。被告四川茂锦公司提供的证据1、2、3与本案具有关联性，本院予以确认。 本院经审理认定如下事实：2015年5月，被告四川茂锦公司开发茂锦大厦，将该工程发包给重庆弘武公司，具体修建工作由重庆弘武公司丹巴分公司承建。重庆弘武丹巴分公司找到原告，让原告带工人为茂锦大厦进行乳胶漆、水泥基和刮白。茂锦大厦竣工后，工程进行了结算，明确了重庆弘武公司丹巴分公司欠原告承揽报酬231595元。2018年2月14日，重庆弘武公司丹巴分公司向原告出具欠条一张。后因未支付该款，2018年6月22日，重庆弘武公司又向原告出具欠条一张，内容为:重庆弘武公司所欠231595元委托四川茂锦公司支付（在工程质保金中扣除），2018年6月28日完善手续，2018年6月30日支付50%，剩余50%在2019年5月20日之前全部付清，四川茂锦公司项目负责人肖远仲在欠条上签字表示同意支付。2018年7月2日四川茂锦公司将约定的50%承揽报酬115797.5元（实时到账115700元）转入原告账户，剩余的50%即115797.5元至今未支付。 本院认为，本案中重庆弘武公司出具的欠条，即第二张欠条是重庆弘武公司作为案涉工程承包单位对欠付原告承揽报酬并承诺付款的直接依据，可以认定重庆弘武公司为本案案涉承揽报酬的付款义务主体。关于四川茂锦公司是否承担连带责任的问题，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案中，被告四川茂锦公司提供的证据显示四川茂锦公司与重庆弘武公司之间的工程款已结算且已支付，四川茂锦公司不再承担责任。原告要求作为案涉项目的发包人即四川茂锦公司承担连带付款责任的请求不能成立。对原告诉讼请求中判令被告承担误工费、交通费的问题，因原告并未提供相关证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告钟万元承揽报酬115797.5元； 二、驳回原告钟万元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1458元，由被告重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员 张 丽 二〇一九年九月三十日 书记员 吴晓玲 附：相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。