山东省莱西市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0285民初4460号 原告：严一山，男，1974年1月20日出生，朝鲜族，居民，现住山东省青岛市城阳区。 原告：许京淑，女，1973年5月27日出生，朝鲜族，居民，现住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：严一山，男，1974年1月20日出生，朝鲜族，现住山东省青岛市城阳区，系夫妻关系。 被告：青岛嘉和兴制粉有限公司，住所地莱西市夏格庄镇夏一村村南。 法定代表人：张建志，男，1971年9月28日出生，汉族，现住莱西市，系该公司经理。 原告严一山、许京淑与被告青岛嘉和兴制粉有限公司(以下称嘉和兴公司)财产损害赔偿纠纷一案，被告嘉和兴公司不服本院（2014）西民初字第3769号民事判决，向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。山东省青岛市中级人民法院于2018年5月29日作出（2017）鲁02民终9218号民事裁定书，裁定撤销山东省莱西市人民法院（2014）西民初字第3769号民事判决，将本案发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严一山、原告许京淑的委托诉讼代理人严一山、被告嘉和兴公司法定代表人张建志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审中，严一山、许京淑向本院提出诉讼请求：1.嘉和兴公司赔偿其因仓库南墙发生倒塌所造成的厂房损失价值3500000元、厂房所属设备损失价值175000元、厂房租赁费损失价值300000元，经济损失合计3975000元；2.诉讼费用由嘉和兴公司负担。事实与理由：二原告夫妻共同所有的坐落于莱西市工业园区内的厂房（以下简称涉案厂房），北邻嘉和兴公司。2014年8月18日，嘉和兴公司的仓库南墙发生倒塌，砸在涉案厂房上，致使涉案厂房、涉案厂房所属设备受损，无法租赁进行生产经营，造成了经济损失。原、被告双方经协商处理未果，二原告具状法院，请求予以判决。 原审中，嘉和兴公司辩称，因二原告将其涉案厂房出租给日照建春包装有限公司（以下简称建春公司）生产经营泡菜，非法排放污水，导致其公司仓库的南墙发生倒塌，涉案厂房及其所属设备受损，责任在于二原告；嘉和兴公司对其仓库南墙倒塌所造成的经济损失已对青岛汇鑫林食品有限公司（以下简称汇鑫林公司）、建春公司、二原告提起诉讼。 原审中，严一山、许京淑围绕其诉讼请求，依法提交了二原告的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》复印件各1份（经青岛农村商业银行股份有限公司莱西夏格庄支行核对与原件一致），《公证书》1份，《询问笔录》、《现场处理措施决定书》复印件（经核对与原件一致）各1份，《现场照片》复印件（经核对与原件一致）5页，《工厂租赁合同》（附：车间现有设备清单）1份，《冷库安装合同》（附：1.保鲜库价格清单；2.冷冻库价格清单）1份，《合同书》（附：报价单）1份，《工业品买卖合同》1份。 对上述证据，嘉和兴公司对其证实的事实不予认可。 经审核认为，上述证据符合法律规定，对其证实的事实应当予以确认。 原审中，嘉和兴公司为证实其辩称的主张，依法提交了建春公司的《私营公司设立登记情况》复印件1份，《工厂租赁合同》复印件1份，青岛市建筑工程质量检测中心有限公司的《工程质量检测报告》1份，《水量的主要来源及情况说明》1份，青岛市工商行政管理局的《受理消费者投诉举报通知书》复印件1份，莱西市食品药品监督管理局的《关于对青岛汇鑫林食品有限公司被诉无证生产调查处理情况的回复》复印件1份。 对上述证据，二原告认可其将涉案厂房出租给了建春公司的事实，但对其他证实的事实不予认可。 经审核认为，嘉和兴公司认可二原告将其涉案厂房出租给了建春公司的事实，应当予以确认。 诉讼中，根据二原告的申请，本院依法调取了莱西市安全生产监督管理办公室的《询问笔录》1份、莱西市安全生产监督管理局的《现场处理措施决定书》1份。原、被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 在本院（2015）西民初字第176号案件中，根据建春公司的申请，本院委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司（以下简称青岛设计院）对嘉和兴公司仓库南墙发生倒塌的原因进行鉴定。青岛设计院勘验现场之后，以“因涉案仓库已经修复，无法得知原有小麦存储情况，故无法对该委托作出鉴定”，向本院出具了《退鉴函》，予以退鉴。 原审中，根据二原告的申请，本院依法委托有关鉴定机构对因嘉和兴公司仓库南墙发生倒塌所造成的相关经济损失价值进行鉴定：1.涉案厂房的修复费用价值；2.涉案厂房所属设备的损失价值（以现场勘验登记为准）；3.涉案厂房的租赁费损失价值（自2014年8月18日起算的合理期限内）。 2017年1月22日，青岛设计院出具了《鉴定意见书》，其中载明：“处理建议：5.1围墙处理建议：（1）将现有倒塌的北外围墙清理干净；（2）将墙体基础位置下挖500mm，并将地基夯实，采用M5.0水泥砂浆砌筑500mm宽，500mm高毛石基础；（3）采用M5.0水泥砂浆砌筑MU10砖墙体240mm厚，高度同现状；（4）间距每3000mm设置490×490mm砖柱（砖柱采用M5.0水泥砂浆砌筑MU10砖）；（5）两侧抹20厚1：2.5水泥砂浆。该部分应注意：现状为240mm厚空斗墙（墙体两侧没有抹灰），基础不详；即按照规范进行处理同现有状况墙体不一致。5.2车间（仓库）北墙加固处理建议：（1）将墙体（混凝土柱）裂缝采用压力灌注建筑结构胶加固处理；（2）将墙体两侧饰面清理干净至基础；（3）墙体两侧抹45mm厚M15水泥砂浆，内配Ф8@200单层双向钢筋网片，梅花状布置Ф8@600拉结钢筋；（4）混凝土柱加固按照“混凝土柱加固图”施工；（5）墙体两侧按照原状恢复施工。附：《混凝土柱加固图》。为此，严一山支付了鉴定费10000元。 因青岛设计院对涉案厂房修复方案的鉴定存在漏项，根据二原告的申请，本院再行委托青岛设计院进行修复方案的补充鉴定。2017年6月5日，青岛设计院出具了《鉴定意见书（补充）》，其中载明：“处理建议：5.1PVC吊顶处理建议：（1）将现有变形、脱落PVC吊顶清理干净；（2）整理PVC吊顶龙骨；（3）按原状（原有型号及颜色）恢复PVC吊顶。5.2泡沫保温层墙体加固处理建议按照原《鉴定意见书》5.2条处理。（恢复现状包括结构加固处理后泡沫保温层的恢复处理）。5.3车间（仓库）南墙女儿墙加固处理建议：（1）将墙体裂缝采用压力灌注建筑结构胶加固处理；（2）将墙体水平裂缝两侧各300mm范围内饰面抹灰清理干净；（3）墙体两侧抹M15水泥砂浆找平，内配Ф2.5@20单层双向钢丝网片；（4）墙体两侧按照原状恢复施工。为此，严一山支付了鉴定费10000元。 根据青岛设计院出具的上述两份涉案厂房修复方案的《鉴定意见书》，本院委托青岛公信永和工程咨询事务所有限责任公司对涉案厂房的修复费用价值进行评估。2017年7月19日，该公司出具了《工程造价咨询报告书》，鉴定意见：对涉案厂房的修复费用进行鉴定的鉴定值为1216335.57元。为此，严一山支付了鉴定费18245元。 2017年5月8日，青岛新业价格评估有限公司出具了《价格评估结论书》，评估意见：以2014年8月18日为评估基准日，（1）涉案厂房所属设备的损失价值（以现场勘验登记为准）进行评估为124550元；（2）涉案厂房租赁费的损失价值（自2014年8月18日起算的合理期限内）进行评估为24347元/月。为此，严一山支付了鉴定费37000元。 对上述鉴定机构出具的鉴定意见，二原告认为鉴定价值数额过低，嘉和兴公司不予认可。 经审核认为，上述相关鉴定机构均由本院组织双方当事人共同委托，经本院司法技术管理部门审查，其具有鉴定资质、鉴定方法并无不当，对其鉴定意见应当予以确认。 重审中，严一山、许京淑提出的诉讼请求和主张的事实、理由同原审。 重审中，嘉和兴公司辩称意见同原审。 重审中，本院调取了山东省莱西市人民法院司法鉴定档案莱西市人民法院鉴定委托书、关于退回（2015）西法评字第37号委托的函，二原告及嘉和兴公司均表示对此无异议，本院予以确认并在卷佐证。 重审中，本院出示了青岛公信永和工程咨询事务所有限责任公司现场勘验记录一份、现场勘验说明一份、青岛新业价格评估有限公司现场勘验记录表一份，二原告及嘉和兴公司均表示对此无异议，本院予以确认并在卷佐证。 重审中，本院出示了青岛设计院2016年9月22日及2017年6月1日的勘察笔录各一份，嘉和兴公司对青岛设计院2016年9月22日的勘察笔录中被鉴定申请人张建志签名提出异议并申请进行笔迹鉴定，本院于2018年10月18日委托天津市津实司法鉴定中心对此进行鉴定，并于2019年4月8日到达该鉴定中心配合鉴定；2019年4月28日该鉴定中心出具补充材料告知书：需补充张建志本人于2016年之前的签名样本5至10份。本院于2019年5月5日书面告知嘉和兴公司于接到本告知书7日内向本院提交张建志本人于2016年之前的签名样本5-10份，以便委托天津市津实司法鉴定中心进行司法鉴定。期限届满后，嘉和兴公司未提交。天津市津实司法鉴定中心于2019年5月28日出具了不予受理通知书：因不能补充中心要求的同期样本，我中心决定不予受理，并退还相关鉴定材料。 重审中，本院出示山东省高级人民法院（2018）鲁民申6911号民事裁定书一份，载明:本院经审查认为，嘉和兴公司主张的损失基于汇鑫林公司与建春公司生产泡菜，污水浸泡地基下沉，导致仓库南墙倒塌所造成的损失。由于各方对南墙倒塌原因存在争议，对南墙倒塌原因需进行鉴定方能确定其是否与排水存在因果关系。一审法院委托鉴定时，因嘉和兴公司原因未予进行，导致其南墙倒塌原因无法确认，而嘉和兴公司单方委托的检测报告，汇鑫林公司、建春公司、严一山、许京淑均不予认可，原审法院对此不予支持，并无不当。裁定驳回嘉和兴公司的再审申请。 重审中，原告严一山、许京淑及被告嘉和兴公司均未提交证据。 经重审查明：二原告系夫妻关系，涉案厂房、涉案厂房所属设备属于二原告夫妻共同所有，已出租给了建春公司生产经营泡菜。嘉和兴公司的仓库位于嘉和兴公司生产场地的南侧，该仓库南邻二原告的涉案厂房，中间相隔一条宽约1.2米的排水沟。 2014年8月18日10时许，嘉和兴公司的仓库南墙向南倾斜发生倒塌，砸在涉案厂房上，导致涉案厂房、涉案厂房所属设备受损，建春公司因此停止泡菜生产。 诉讼中，根据二原告的申请，本院依法委托有关鉴定机构对因嘉和兴公司仓库南墙发生倒塌所造成的相关经济损失价值进行鉴定：1.涉案厂房的修复费用价值；2.涉案厂房所属设备的损失价值（以现场勘验登记为准）；3.涉案厂房的租赁费损失价值（自2014年8月18日起算的合理期限内）。 对于涉案厂房修复费用价值的鉴定，本院第一步先行委托青岛设计院鉴定涉案厂房的修复方案。2017年1月22日，青岛设计院出具了《鉴定意见书》，其中载明：“处理建议：5.1围墙处理建议：（1）将现有倒塌的北外围墙清理干净；（2）将墙体基础位置下挖500mm，并将地基夯实，采用M5.0水泥砂浆砌筑500mm宽，500mm高毛石基础；（3）采用M5.0水泥砂浆砌筑MU10砖墙体240mm厚，高度同现状；（4）间距每3000mm设置490×490mm砖柱（砖柱采用M5.0水泥砂浆砌筑MU10砖）；（5）两侧抹20厚1：2.5水泥砂浆。该部分应注意：现状为240mm厚空斗墙（墙体两侧没有抹灰），基础不详；即按照规范进行处理同现有状况墙体不一致。5.2车间（仓库）北墙加固处理建议：（1）将墙体（混凝土柱）裂缝采用压力灌注建筑结构胶加固处理；（2）将墙体两侧饰面清理干净至基础；（3）墙体两侧抹45mm厚M15水泥砂浆，内配Ф8@200单层双向钢筋网片，梅花状布置Ф8@600拉结钢筋；（4）混凝土柱加固按照“混凝土柱加固图”施工；（5）墙体两侧按照原状恢复施工。附：《混凝土柱加固图》。为此，严一山支付了鉴定费10000元。 因青岛设计院的上述《鉴定意见书》对涉案厂房修复方案的鉴定存在漏项，根据二原告的申请，本院再行委托青岛设计院进行修复方案的补充鉴定。2017年6月5日，青岛设计院出具了《鉴定意见书（补充）》，其中载明：“处理建议：5.1PVC吊顶处理建议：（1）将现有变形、脱落PVC吊顶清理干净；（2）整理PVC吊顶龙骨；（3）按原状（原有型号及颜色）恢复PVC吊顶。5.2泡沫保温层墙体加固处理建议按照原《鉴定意见书》5.2条处理。（恢复现状包括结构加固处理后泡沫保温层的恢复处理）。5.3车间（仓库）南墙女儿墙加固处理建议：（1）将墙体裂缝采用压力灌注建筑结构胶加固处理；（2）将墙体水平裂缝两侧各300mm范围内饰面抹灰清理干净；（3）墙体两侧抹M15水泥砂浆找平，内配Ф2.5@20单层双向钢丝网片；（4）墙体两侧按照原状恢复施工。为此，严一山支付了鉴定费10000元。 根据青岛设计院出具的上述两份涉案厂房修复方案的《鉴定意见书》，本院第二步再行委托青岛公信永和工程咨询事务所有限责任公司对涉案厂房的修复费用价值进行评估。2017年7月19日，该公司出具了《工程造价咨询报告书》，鉴定意见：对涉案厂房的修复费用进行鉴定的鉴定值为1216335.57元。为此，严一山支付了鉴定费18245元。 2017年5月8日，青岛新业价格评估有限公司根据本院的评估委托，出具了《价格评估结论书》，评估意见：以2014年8月18日为评估基准日，（1）涉案厂房所属设备的损失价值（以现场勘验登记为准）进行评估为124550元；（2）涉案厂房租赁费的损失价值（自2014年8月18日起算的合理期限内）进行评估为24347元/月。为此，严一山支付了鉴定费37000元。 诉讼中，嘉和兴公司申请本院到相关部门调取涉案厂房、涉案厂房土地的历年税费缴纳记录，办理涉案厂房、涉案厂房土地证件时的所有原始资料。因该材料与本案缺乏关联性，本院未予准许。 根据二原告的申请，本院依法冻结了嘉和兴公司的银行存款4000000元。 二原告、汇鑫林公司申请追加汇鑫林公司为本案原告，后撤回该申请；二原告申请追加建春公司为本案被告，后亦撤回该申请。在二原告具状本院，请求赔偿经济损失的同时，建春公司、嘉和兴公司已分别另案提起诉讼，请求赔偿相关的经济损失。 重审时另查明，庭审中出示调取的山东省莱西市人民法院司法鉴定档案中莱西市人民法院鉴定委托书、关于退回（2015）西法评字第37号委托的函、青岛公信永和工程咨询事务所有限责任公司现场勘验记录一份、现场勘验说明一份、青岛新业价格评估有限公司现场勘验记录表一份、青岛设计院2016年9月22日及2017年6月1日的勘察笔录各一份，嘉和兴公司对青岛设计院2016年9月22日的勘察笔录中被鉴定申请人张建志签名提出异议并申请进行笔迹鉴定，其他证据均无异议。本院于2018年10月18日委托天津市津实司法鉴定中心对此进行鉴定，并于2019年4月8日到达该鉴定中心配合鉴定；2019年4月28日该鉴定中心出具补充材料告知书：需补充张建志本人于2016年之前的签名样本5至10份。本院于2019年5月5日书面告知嘉和兴公司于接到本告知书7日内向本院提交张建志本人于2016年之前的签名样本5-10份，以便委托天津市津实司法鉴定中心进行司法鉴定。期限届满后，嘉和兴公司未提交。天津市津实司法鉴定中心于2019年5月28日出具了不予受理通知书：因不能补充中心要求的同期样本，我中心决定不予受理，并退还相关鉴定材料。 重审时又查明，本院（2015）西民初字第176号案件中，嘉和兴公司主张汇鑫林公司、建春公司及严一山、许京淑赔偿因侵权行为给其造成各项经济损失100万元，一审判决驳回其诉讼请求。嘉和兴公司不服提起上诉，经二审审理判决驳回上诉，维持原判。后嘉和兴公司向山东省高级人民法院申请再审,2019年1月22日，山东省高级人民法院又对嘉和兴公司的申请再审，经审查认为，嘉和兴公司主张的损失基于汇鑫林公司与建春公司生产泡菜，污水浸泡地基下沉，导致仓库南墙倒塌所造成的损失。由于各方对南墙倒塌原因存在争议，对南墙倒塌原因需进行鉴定方能确定其是否与排水存在因果关系。一审法院委托鉴定时，因嘉和兴公司原因未予进行，导致其南墙倒塌原因无法确认，而嘉和兴公司单方委托的检测报告，汇鑫林公司、建春公司、严一山、许京淑均不予认可，原审法院对此不予支持，并无不当。裁定驳回嘉和兴公司再审申请。 重审时查明的其他事实与原审查明的事实一致。 案经调解未果。 本院认为，本案争议焦点如下：一、嘉和兴公司是否应承担赔偿责任？二、案涉相关损失如何计算？ 关于本案的焦点问题一:根据民事法律关系的性质，本案系财产损害赔偿纠纷。涉案厂房及厂房内设备受损等损害后果的起因系嘉和兴公司仓库南墙倒塌，系认定本案赔偿责任的基础，属于本案应当查明的基本事实。本院（2015）西民初字第176号案经过一审、二审、再审，法律文书已经生效,无法证实嘉和兴公司的南墙倒塌与汇鑫林公司和建春公司因生产泡菜，污水浸泡地基下沉，导致仓库南墙倒塌有关。嘉和兴公司作为仓库所有权人，对其所有物具有管理义务，现因其仓库南墙发生倒塌导致二原告的涉案厂房及其所属设备受损，并致涉案厂房承租人建春公司停止泡菜生产经营，嘉和兴公司存在侵权行为和过错，故，其应对原告损失依法承担赔偿责任。 关于本案焦点问题二:涉案的相关鉴定机构，具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定方法并无不当，对其鉴定意见应当予以确认。二原告主张的涉案厂房损失价值3500000元、涉案厂房所属设备损失价值175000元，均数额过高，应以司法鉴定数额涉案厂房修复费用价值1216335.57元、涉案厂房所属设备损失价值124550元为准。二原告主张的涉案厂房租赁费损失价值300000元，亦数额过高，因司法鉴定数额为每月24347元，考虑在嘉和兴公司仓库南墙发生倒塌之后，二原告清理仓库倒塌的南墙、修复涉案厂房以及涉案厂房所属的设备、涉案厂房租赁等因素，特别是经本院勘验现场，二原告的涉案厂房东端不能通行，西端只有一条1米余宽的拐角通道，在清理嘉和兴公司倒塌的南墙时，挖掘机、装载机无法进入倒塌的现场，倒塌的南墙砖石清理，均需人工先行砸碎、再行搬运。因此，本院酌情支持5个月的时间，二原告的涉案厂房租赁费损失价值应为121735元（24347元/月×5个月）。 综上所述，二原告因嘉和兴公司仓库南墙发生倒塌造成的经济损失合计1462620.57元（厂房修复费用1216335.57元+厂房所属设备损失价值124550元+厂房租赁费损失价值121735元），应由嘉和兴公司予以赔偿。嘉和兴公司辩称因建春公司生产泡菜排放污水，导致仓库南墙发生倒塌的意见，其提供的相关证据并不确实、充分，本院不予采纳。二原告、汇鑫林公司申请追加汇鑫林公司为本案原告，后撤回该申请，符合法律规定，本院予以准许；二原告申请追加建春公司为本案被告，后撤回该申请，符合法律规定，本院亦予以准许。经本院审判委员会研究决定，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下： 被告青岛嘉和兴制粉有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告严一山、许京淑经济损失1462620.57元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38600元、财产保全费5000元、速递费60元、评估费75245元，合计118905元，由被告青岛嘉和兴制粉有限公司负担43752元，原告严一山、许京淑负担75153元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 郭 松 审判员 李 妍 审判员 赵 磊 二〇一九年八月二十七日 书记员 徐雯婷