文书内容上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初35807号原告上海中铝国际供应链管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张健。委托诉讼代理人刘文清，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人李元，北京嘉润律师事务所律师。被告百色百矿物流有限公司，住所地广西壮族自治区百色市。法定代表人吴世家。委托诉讼代理人罗成，广西君从律师事务所律师。第三人阳泉市顺缘盟碳素有限公司，住所地山西省阳泉市。法定代表人荆爱军。委托诉讼代理人王亚辉，男，阳泉市顺缘盟碳素有限公司员工。原告上海中铝国际供应链管理有限公司诉被告百色百矿物流有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月9日和9月17日进行了证据交换；此后，本院依被告申请，依法追加阳泉市顺缘盟碳素有限公司作为本案第三人参加诉讼，并于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告上海中铝国际供应链管理有限公司委托代理人李元，被告百色百矿物流有限公司委托代理人罗成，第三人阳泉市顺缘盟碳素有限公司委托代理人王亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海中铝国际供应链管理有限公司诉称：2018年5月8日，原告与被告签订了仓储合同，编号CTSH18A/CN-031，约定原告将其所有的货物预焙阳极熟块(规格1700*660*640，数量以被告地磅过磅的实际入库数量为准)委托被告进行存储保管。被告按照6元/吨，数量以被告地磅过磅的实际入库数量为准的标准向原告收取仓储费用，结算方式为每月月初被告编制上月出库明细表与原告核对，无异议后双方签字盖章确认，被告需先按上月实际出库量开具5%企业增值税专用发票，原告收到发票后5个工作日内按上月实际出库量结算仓储费用。合同有效期自2018年5月18日至2018年12月31日。2018年7月21日，被告公司名称变更为现名称。2018年9月27日，原告与其他公司签订了产品销售合同，载明其他公司愿意以人民币12,039,669.60元的价格向原告购买其委托存储于被告仓库中的预焙阳极熟块。2018年12月26日，原告与被告签订了仓储合同，编号BM-YQ-2019-07CTSH18A/CN-053，该合同系编号CTSH18A/CN-031仓储合同的延续，对于原告委托仓储的货物名称、规格以及被告收取仓储费的结算依据、方式等均未发生变化。同时，该合同还约定，在货物保管期内，如被告未按合同约定的仓储条件和保管要求保管货物，造成货物灭失、短少、变质、雨淋、污染损坏的，应承担赔偿责任，赔偿货物价格按该批货物原告的销售价为准。2019年1月15日，被告出具货权证明，载明：截止货权证明出具日，原告所拥有的货物预焙阳极熟块数量2,949块、2,919.035吨存放在被告仓库，原告系货物所有权人。2019年2月28日，双方再次盘点，确认原告仓储预焙阳极熟块2,949块、2,919.035吨存放在被告苏源电厂仓库。后据原告了解，上述货物全部灭失。根据合同约定，被告已构成违约，原告要求被告赔偿损失，双方多次协商无果。因被告违反合同约定，造成原告委托其仓储的货物全部灭失，故原告诉至法院，请求判决：1、解除原告和被告于2018年12月26日签订的仓储合同(编号BM-YQ-2019-07CTSH18A/CN-053)；2、被告赔偿原告损失12,039,669.60元；3、被告赔偿原告因本案财产保全而支付的保全担保费18,059.50元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告百色百矿物流有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在诉状中所称的货物，被告从未收到，也没有运到被告的货场进行仓储。本案的真实情况为：原告与第三人、案外人广西百矿铝业有限公司(简称铝业公司)三方存在买卖合同，原告诉称的货物是第三人向原告采购收取货物后直接送至最终买家铝业公司进行生产或存储，并没有交给被告仓储。即：原告卖货给第三人，第三人再卖给铝业公司；在合同履行过程中，原告发货给第三人，第三人直接交给铝业公司，被告没有收到过本案货物，也不存在弄丢货物的情形。原告对此是非常清楚的，货物时不可能凭空消失的，而是原告已经将货物交给了收货人。第三人阳泉市顺缘盟碳素有限公司述称：原告诉讼请求中所涉及的货物是直接销售给第三人的，没有实际仓储，原告的诉讼请求不应得到支持。经审理查明：被告原名称为广西百煤物流有限责任公司，2018年7月31日变更为现名。一、原告与被告之间的合同关系及盘点情况2018年5月，原告作为货权方(乙方)，被告作为保管方(甲方)签订了一份《仓储合同》(合同号CTSH18A/CN-031)，内容涉及：乙方委托甲方储存保管预焙阳极熟块，品种规格1700*660*640；数量以甲方地磅过磅的实际入库数量为准，甲方需准确清单入库数量(块数)，并定期通知乙方盘点库存；入库时甲方负责外观质量检查，外观质量合格方可入库；货到前，乙方向甲方提前通知到货信息，包括生产厂家、货物数量、规格型号等，货到后甲方根据乙方通知过磅和外观验收手续；货物需室内仓库储存，防雨防潮。货物入库、出库手续时间约定为：一个批次的货物验收完毕，甲方于三个工作日内以书面形式(电子扫描件)向乙方报送入库报表(盖章)，以入库报表形式确认入库数量(块数及重量)；货物出库时，由乙方以书面形式通知甲方，甲方根据乙方通知与提货人办理提货出库手续；一个批次的货物出库完毕，甲方于三个工作日内以书面形式向乙方发送出库报表(盖章)；每月月初，甲方向乙方报送上月货物收发存月报表。合理磅差为千分之二，货物数量(块数)不变。仓储费用为6元/吨，数量以甲方地磅过磅入库数量为准。结算方式为：每月月初，甲方编制上月出入库明细表与乙方核对，无异议后双方签字盖章确认，甲方需先按上月实际出库量开具5%企业增值税专用发票，乙方收到发票后于5个工作日内按上月实际出库量结算仓储费用。违约责任为：甲方负责协助货物的装卸及清点工作，在货物保管期内，未按合同规定的存储条件和保管要求保管货物，造成货物灭失、短少、变质、雨淋、污染损坏的，应承担赔偿责任，赔偿价格按当月广西百矿铝业有限公司的采购价为准。乙方已通知出库或合同期已到，由于乙方(含乙方客户)的原因致使货物不能如期出库，乙方应按合同约定交付仓储费，由于出库通知的差错所造成的损失，由乙方负责。合同有效期自2018年5月18日至2018年12月31日。2018年12月26日，原告作为货权方(乙方)，被告作为保管方(甲方)签订了一份《仓储合同》(合同号BM-YQ-2019-07CTSH18A/CN-053)，内容涉及：乙方委托甲方储存保管预焙阳极熟块，品种规格1700*660*640(具体规格参照乙方每月出具的入库通知书)；数量以甲方地磅过磅的实际入库数量为准，甲方需准确清点入库数量(块数)，并及时将数据报送于乙方；入库时甲方负责外观质量检查，外观质量合格方可入库；货到前，乙方向甲方提前通知到货信息，包括生产厂家、货物数量、规格型号等，货到后甲方根据乙方通知过磅和外观验收手续；货物需室内仓库储存，防雨防潮。货物入库、出库手续时间约定为：一个批次的货物验收完毕，甲方于2个工作日内以书面形式(电子扫描件)向乙方报送入库报表(盖章)，以入库报表形式确认入库数量(块数及重量)；货物出库时，由乙方以书面形式通知甲方，甲方根据乙方通知与提货人办理提货出库手续；一个批次的货物出库完毕，甲方于2个工作日内以书面形式(电子扫描件)向乙方发送出库报表(盖章)；每月30日，甲方向乙方报送当月合法、准确的货物收发存月度报表(盖章)。合理磅差为千分之三，货物数量(块数)不变。仓储费用为6元/吨，数量以甲方地磅过磅入库数量为准。结算方式为：每月月初，甲方编制上月出入库明细表与乙方核对，无异议后双方签字盖章确认，甲方需先按上月实际出库量开具5%企业增值税专用发票，乙方收到发票后于5个工作日内按上月实际出库量结算仓储费用。违约责任为：甲方负责协助货物的装卸及清点工作，在货物保管期内，未按合同规定的存储条件和保管要求保管货物，造成货物灭失、短少、变质、雨淋、污染损坏的，应承担赔偿责任，赔偿价格按该批货物乙方的销售价为准。乙方已通知出库或合同期已到，由于乙方(含乙方客户)的原因致使货物不能如期出库，乙方应按合同约定交付仓储费，由于出库通知的差错所造成的损失，由乙方负责。合同有效期自2019年1月1日至2019年12月31日。上述合同签订后，原告自2018年5月起即开始委托运输公司分批将预焙阳极炭块运输至被告仓库，被告根据入库情况分批出具入库单，每份入库单均记载货权方、库管方、仓库、入库单号、制单日期、入库日期、过磅重量、入库数量、过磅日期、合计重量和数量、车号等，部分入库单中还备注部分炭块存在潮湿、缺角、缺损等情况，并加盖被告业务专用章。原告自2018年8月起分批次向被告下达提货凭证，指令将原告存储在被告仓库内的预焙阳极炭块所有权转移至案外人阳泉市鲁晋碳素贸易有限公司、上海双百贸易有限公司及第三人名下等，每份提货凭证都写明了货物的数量或吨数。2018年9月至2019年1月，根据累计出库数量，原告按每吨6元的价格向被告支付仓储费共计40,981.77元，被告也开具了相应的增值税专用发票。2019年1月15日，被告出具货权证明，内容涉及：被告证明下列货物由原告存放于被告仓库，货权归原告所有，被告与该企业之间签有仓储协议，截至2019年1月15日，该企业在被告仓库库存如下：预焙阳极熟块，数量2,919.035吨，2,949块。2019年2月28日，原告作为货权方，被告作为库管方，共同在盘点单上盖章，确认被告苏源电厂仓库存储原告预焙阳极熟块2,919.035吨，数量为2,949块。2019年3月29日，原告向被告发出《提货通知书》，告知被告其将委托案外人济南中外运国际物流有限公司到被告处提出2,949块(约2,919.035吨)预焙阳极炭块。物流公司派车至被告处提货时，未能成功。本案审理中，被告称从未收到过上述货物，不存在丢失的情况，也无法向原告交货。二、原告与第三人之间的合同关系2018年9月27日，原告作为卖方，第三人作为买方，签订《产品销售合同》(合同号CTSH18S/CN-090)，内容涉及：产品名称预焙阳极炭块，数量2,929.36吨(2,808块)，单价4,042元/吨(现汇)或4,149元/吨(承兑)，现汇含税总价11,840,473.12元，承兑含税总价12,153,914.64元；提货时间在2018年10月20日前，交货地点在被告处，交货方式为买方分批提货，款到发货；卖方发出书面提货通知后当日内，买方须向卖方支付该批货物的全款，之后卖方将该批货权转移至买方，货权转移后，货物的一切风险由买方承担；还约定了违约责任等。2018年10月23日，原告作为卖方，第三人作为买方又签订了《炭素业务补充协议》(编号CTSH18S/CN-090-001)，内容涉及：双方友好协商，共同对原合同(编号CTSH18S/CN-090)有关条款进行调整；其中：现汇单价由4,042元/吨变更为4,110元/吨(含税)，承兑单价由4,149元/吨变更为4,220元/吨(含税)；交货时间由2018年10月20日前变更为2018年11月30日前(买方自提，带款提货)；还对违约责任等进行了部分修改。就该合同，第三人称已经向原告支付了货款3,368,000元。原告称第三人已经向其支付了保证金2,368,094元及货款1,409,000元，但因第三人没有完全履行合同付款义务，根据合同约定，原告没有将相应的货物货权转移给第三人，且原告已经向第三人发出了解除合同的书面通知，双方买卖合同关系已经解除。本案中，为申请财产保全，原告向中国大地财产保险股份有限公司北京分公司投保“诉讼财产保全责任保险”，并支付了保费18,059.50元。上述事实，由原告提供的两份《仓储合同》，国家企业信用信息公示系统报告，入库明细表及36份入库单，出库明细表及8份提货凭证，《货权证明》，《盘点单》，仓储费结算单、发票、付款凭证，《产品销售合同》(合同号CTSH18S/CN-090)、《炭素业务补充协议》，《提货通知书》，结合原、被告和第三人当庭陈述予以证实。被告提供的证据与本案无关，本院不予采信。本院认为，本案系仓储合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释处理。本案的争议焦点在于：第一，原告与被告之间是否存在货物仓储关系；第二，原告的诉讼请求是否能够得到支持。对于第一个争议焦点。本院认为，根据合同法的相关规定，仓储合同自成立时生效；“仓储合同”一章没有规定的，适用保管合同的有关规定。保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。原告与被告之间签订了书面的仓储合同，且明确约定，仓储的货物数量以被告地磅过磅的实际入库数量为准，被告负责协助货物的装卸及清点工作，被告需准确清点入库数量(块数)，一个批次的货物验收完毕，被告于2个工作日内以书面形式(电子扫描件)向原告报送入库报表(盖章)，以入库报表形式确认入库数量(块数及重量)。现原告提供了双方的书面合同以及由被告盖章的入库单、货权证明、盘点清单等材料，可以佐证仓储的货物已经交给被告清点过磅，并已由被告掌握或控制。即便货物未进入被告的仓库，也不能排除被告已经通过间接占有的方式控制占有了系争货物。因此，可以认定双方之间仓储关系成立、生效并已实际履行。被告辩称双方不存在真实的仓储关系。本院认为，首先，双方之间签订了书面合同，被告也已经出具了入库单等书面材料，说明货物已经由被告实际控制，此前每次提货流程也是先由原告向被告下达书面的提货通知，后由被告放货；其次，被告和第三人也均确认本案存在真实的合同和真实的货物流转，并非虚构货物交易；再次，原告也按约定支付了仓储费，被告也收取了相应的仓储费。因此，被告的意见与事实不符，本院不予采纳。被告还认为，原告应依据买卖合同关系解决其与第三人之间纠纷。为查清案件事实，本院依法追加第三人。本院认为，在本院依法追加第三人之后，原告已经明确表示，虽然其收到第三人3,777,094元，但因第三人未完全履行合同义务，原告从未向第三人转移过货权，原告与第三人之间的买卖合同已经解除；被告确认就系争货物，原告从未向其下达过出货指令；原告还明确表示在本案中仅依据仓储合同主张权利，如第三人与原告有争议，可以另案处理。通过庭审，第三人亦已经了解本案的有关情况及各方的上述意见。民事诉讼案件审理不能超过当事人诉讼请求的范围，故本案应依据原告的请求权基础，即仓储合同纠纷处理。就原告与第三人之间的买卖合同，各方如有争议，均可另案主张。对于第二个争议焦点。原告与被告之间的仓储合同约定，在货物保管期内，未按合同规定的存储条件和保管要求保管货物，造成货物灭失、短少、变质、雨淋、污染损坏的，应承担赔偿责任，赔偿价格按该批货物乙方的销售价为准。根据双方的《盘点记录》及《货权证明》，可以确认原告有2,919.035吨预焙阳极炭块由被告保管，因被告明确无法向原告交付上述炭块，可以推定上述货物已经灭失，且灭失的原因不能归咎于原告，被告应当按约定赔偿原告相应的损失。原告明确该批货物是准备用于销售给第三人，第三人也确认与原告之间存在系争货物的买卖合同关系，原告与第三人买卖合同约定的现汇销售价格为4,110元/吨，承兑销售价格为4,220元/吨，现原告主张按现汇销售价格计算损失，与法不悖，且对被告有利，符合合同约定，本院予以准许。对于损失的货物吨数，原告主张按向第三人销售的数量2,929.36吨计算，本院认为上述主张于法无据。因本案原告与被告之间系仓储关系，被告应按照灭失的数量2,919.035吨向原告赔偿损失，故被告应赔偿原告货物损失应为11,997,233.85元(4,110*2,919.035)。对于原告主张的财产保全担保费。因双方合同对此并无约定，也并非诉讼中必须支付的费用，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十四条之规定，判决如下：一、被告百色百矿物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海中铝国际供应链管理有限公司货物损失11,997,233.85元；二、驳回原告上海中铝国际供应链管理有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94,286元、财产保全费5,000元，合计99,286元，由原告上海中铝国际供应链管理有限公司负担502元，由被告百色百矿物流有限公司负担98,784元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅审 判 员  黄梦云人民陪审员  肖国庆二〇二〇年三月四日法官 助理  王 倩书 记 员  赵晓颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。