河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1525民初7641号原告：固始兴龙水电设备制造有限公司，住所地：固始县工业园区。统一社会信用代码：914115257507161559。法定代表人：万延福，公司董事长。委托诉讼代理人：吴志刚，河南振蓼律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭中意，该公司员工。被告：甘肃龙林水利水电开发有限公司，住所地：兰州市七里河区瓜州路3号。统一社会信用代码：91620121789607116R。法定代表人：何正江，公司总经理。委托诉讼代理人：张育宝，甘肃西润律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨坤，该公司员工。原告固始兴龙水电设备制造有限公司（以下简称固始兴龙公司）与被告甘肃龙林水利水电开发有限公司（以下简称甘肃龙林公司）合同纠纷一案，本院于2018年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理（诉讼过程中，被告甘肃龙林公司提出管辖权异议）。原告固始兴龙公司的法定代表人万延福及其委托诉讼代理人吴志刚、郭中意、被告甘肃龙林公司的委托诉讼代理人张育宝、杨坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告固始兴龙公司诉称，1.要求被告清偿拖欠原告的货款3545700元；2.要求被告赔偿原告可得利益损失123900元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年9月26日，原、被告双方经过协商签订“湟惠水电站金属结构设备、弧门卷扬机、台车式启闭机合同”一份，该合同约定原告为被告加工制作金属结构、QH弧形门前拉式卷扬机、台车式启闭机等设备，合同总价款为6372100元，被告支付给原告总价款10%的预付款637210元，原告依约为被告加工制作泄冲闸检修门及埋件等设备，由于被告电站扩容使原告的设计产生了重大变更，原告为其加工制作的48T埋件成为废品，118T埋件仅仅利用了一小部分，后应被告要求，双方对原合同约定的清污机、启闭机等设备进行了变更。2015年4月15日，经双方协商后达成“会议纪要”，对由此产生的合同外增加款、差价款及实际损失等予以解决。2014年12月28日，原、被告双方签订“湟惠水电站工程闸门和拦污栅及埋件、启闭机及液压抓梁、廻转式清污机、液压启闭机的加工制作合同”一份，合同约定被告将湟惠水电站工程所用闸门和拦污栅及埋件、启闭机及液压抓梁、廻转式清污机、液压启闭机等设备，交由原告加工制作，合同价款为14773600元，该合同对付款方式及交货期限等都作出了明确约定。原告依约履行了全部合同义务，被告却未履行付款义务，仅支付原告货款13140000元，下欠3545700元货款至今未付。双方于2014年12月28日签订的合同约定，原告为被告加工制作3套前池拦污栅。合同价款为619500元，合同履行过程中，被告未经原告同意擅自将该3套前池拦污栅交给他人加工制作，造成原告可得利益损失123900元。综上，被告的违约行为已给原告造成损失，故原告为维护其自身权益诉至来院，要求法院依法裁判。诉讼过程中，原告变更诉求第一项为：要求被告清偿拖欠原告的货款3532356.50元。被告甘肃龙林公司在庭审中提交书面答辩状辩称，被答辩人诉求设备款3545700元（诉讼过程中，因原告变更诉求，故被告将该金额变更为3532356.50元）及123900元的可得利益损失无事实依据和法律依据。2014年12月28日，原、被告双方签订“湟惠水电站工程闸门和拦污栅及埋件、启闭机及液压抓梁、廻转式清污机、液压启闭机的加工制作合同”，该合同总价款为14773600元，答辩人已向被答辩人支付货款13147891元，尚欠1147891元未付，双方在履行合同中对此进行了变更，合同总价款累计减少2232056.67元，答辩人实际超额支付被答辩人1084165.67元。庭审后，被告甘肃龙林公司的委托诉讼代理人张育宝提交书面代理词辩称，一、被答辩人诉求设备款3545700元（诉讼过程中，因原告变更诉求，故被告将该金额变更为3532356.50元）及123900元的可得利益损失无事实依据和法律依据。2014年12月28日，原、被告双方签订“湟惠水电站工程闸门和拦污栅及埋件、启闭机及液压抓梁、廻转式清污机、液压启闭机的加工制作合同”，该合同总价款为14773600元，答辩人已向被答辩人支付货款13140000元。庭审过程中，双方均认可该合同在履行过程中变更了工程量，有增加和减少的部分，被告减少的部分累计金额为2232056.67元，该金额应在合同总价款中予以扣除，扣除部分明细详见代理词；以上扣减款项的相关证据材料及事实均有双方的法定代表人或者负责人签字予以确认，系双方的真实意思表示。二、原告提交的工程增加部分，仅有2015年10月28日的通知中有被告方签字认可，该通知中增加工程设备款1218800元，被告予以认可，原告诉求的其他增加部分没有任何直接证据或得到被告认可的有效证明；原告仅凭2015年4月15日会议纪要（湟惠水电站金结增加部分清单）要求增加无事实依据，该清单无任何被告方签字确认，原告仅凭会议纪要中最后一栏参会人员“屈云杰”的签字就认定为被告方认可，纯属断章取义；被告在庭审中质证称，屈云杰从2008年开始一直是兰州江明设计院的设计师，屈云杰的签字既不代表被告，也未得到被告的授权，更没有得到被告的事后追认，屈云杰仅仅是设计院的设计师，不是被告的工作人员，只负责水电站的技术设计。退一步讲，会议纪要内容仅仅是对设备技术参数的修正，但在2015年4月15日会议纪要中夹带的湟惠水电站金结增加部分清单中没有屈云杰的确认签字，也就是说该份增加的清单是原告篡改篡夹进去的，不是会议纪要的内容，故该证据不论是形式上还是内容上均不具可信性，请求法院驳回原告的该部分请求。综上，本案所涉合同总价款为14773600元，被告已向原告支付13140000元，其中有1147891元的发票，原告至今未提供，根据双方变更的合同，在合同总价款中应予以扣减原告未提供的设备款2232056.67元，再加上增加的1218800元设备款，互减后，被告应支付原告620343.33元，且该前提是原告向被告开具发票后。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2008年9月26日签订“合同书”一份，约定由被告（甲方）将湟惠水电站工程所用金属结构、QH孤型门前拉式卷扬机、台车式启闭机等设备，承包给原告（乙方）加工制作，总合同价款为6372100元；双方于2014年12月28日签订“合同文件”一份，约定由被告（甲方）将湟惠水电站工程所用闸门、拦污栅、埋件、启闭机及液压抓梁、廻转清污机、液压启闭机等设备，交由原告（乙方）加工制作，合同价为14773600元。原、被告双方在履行以上合同期间因工程量发生增加减少变化而发生纠纷，无法达成一致，故原告诉至来院；原、被告双方均认可被告已支付原告货款13140000元。以上事实有原、被告双方签订的合同两份及原、被告双方的庭审陈述等在卷佐证，足以认定，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、原告提交发货清单复印件48份，以证明原告按照合同约定向被告提供的合同标的已被被告确认签收；被告质证后称，发货清单仅能证明原告方发货，并不能证明被告收到发货单的全部货物。被告在庭审过程中提交了原告的发货清单23份，原告质证后称，被告提交的清单仅是原告部分的发货清单。本院审查双方提交的发货清单后认为，原告提交的发货清单多于被告提交的发货清单，原、被告双方提交的发货清单均有双方各自工作人员的签字，足以证明双方对发货清单是经过签字认可的，被告未能提供足以推翻原告的发货清单是虚假的证据，故应以原告提交的清单数量为准，本院认定原告所提交的发货清单中的货物被被告接收。二、原告提交的通知书2份、增加工程部分清单1份、企调试回单、初步验收证书等资料9份、备品配件附件、附件回复函、设备遗留问题资料等3份、会议纪要3份及关于二联会补充说明2份、工程结算书一份、发票签收回执单等资料4份，以证明原、被告双方于2015年7月2日、2015年10月28日对合同进行了变更及增加的事实，并经过被告确认，被告对合同约定的设备进行调试验收及双方就合同约定事项进行沟通落实本案所涉合同增加、减少及合同价款支付、开具发票等事实。被告质证后称，2015年7月2日、2015年10月28日的合同及“金结增加清单”的三性无异议，恰恰证明了本案所涉工程有变更，工程量有增有减，增加部分的清单没有被告的签字认可，清单中“屈云杰”不是被告公司的工作人员，而是江明设计院的工作人员，与我公司无关；备品配件附件、附件回复函、设备遗留问题资料等3份的真实性无异议，但经双方经协商后未达成一致；会议纪要3份的真实性无异议，但双方未能达成一致，关于二联会补充说明2份增加的清单内容我方不予认可；工程结算书系原告单方制作，我方不予认可，该结算书中认可工程量减少1480000元，我方认可减少2200000元，恰恰证明本案所涉工程量减少的事实；发票签收回执单无异议。为此，被告向本院提交了2015年6月21日会议纪要、2015年7月2日通知、2015年10月28日通知、兰州江明水利水电工程设计咨询有限公司文件“关于湟惠水电真启闭机电气设备复合申请事项的回复函”、2015年至2016年原告的发货清单23张、2014年12月16日液压启闭机制造技术文件，以证明原、被告双方对2014年12月28日签订的“合同文件”中约定的内容协商进行了减少，合计减少1678388.90元；提交了2018年11月13日的会议纪要、原告工作人员与被告公司结算部王经理微信聊天记录、工程量结算复核确认单、工程结算确认书、决算单邮件截图（被告公司向原告公司发送结算对账单），以证明按照图纸实际和实际完成差价为175743.37元；提交被告在兰州制作设备彩钢房费用清单，以证明原告未制作厂房彩钢房，被告在兰州委托第三方进行了制作，该部分金额应减少32089元；甘肃龙林水利水电开发有限公司湟惠水电站文件通知、2016年11月29日、2017年9月20日、2017年10月20日照片、2018年4月4日、2018年11月12日遗留问题现场协商会议纪要及现场照片、2018年11月26日向原告公司郭经理发送的承诺函，以证明原告认可尚未开具给被告的发票有1147891元。原告质证后称，被告举证的第一组证据证明合同价款减少不属实，该证据显示合同有变更，不仅有增加也有减少；被告举证的兰州江明水利水电工程涉及咨询有限公司文件《关于湟惠水电真启闭机电气设备复合申请事项的回复函》电气软启动不是双方合同约定的内容，同时就双方2018年11月12日达成的纪要来看，虽然没有增加软启动，但是设备正常运行；被告举证的发货清单是部分的，我方已举示全部发货清单且被告已全部签收。第二组证据不能证明本案的事实，被告举示的会议纪要、工程量确认单没有原告方的工作人员签名，也没有原告方公章确认，是被告单方制作；被告举示原、被告双方两公司工作人员的聊天记录，没有得到原、被告两公司的确认。第三组证据不能证明本案事实，该证据是被告单方制作，没有得到原告公司及工作人员的确认。第四组证据中文件涉及的原、被告对合同标的安装调试过程中的维护问题；被告举示的2017年9月25日初步验收证书、2018年7月6日遗留问题的回复、2018年11月12日遗留问题现场协商会议纪要及现场照片，显示原、被告双方在现场确认工程设备在正常运行；2018年11月26日向原告厂家郭经理发的备件清单证明了原告按照被告方的要求发送了备品配件。第五组证据显示被告承诺于2019年元月支付原告设备款、运费1000000元，原告承诺待接收1000000元后，向被告开具发票，由于被告没有支付货款，原告就没有向被告开具发票。本院综合审查以上证据后认为，1.被告于2015年7月2日、2015年10月28日分别向原告下发通知，该两份通知均加盖被告公司的公章，原、被告双方在庭审过程中均提交了以上两份通知，其真实性应予以确认，通知明确了合同变更的内容及增加减少的项目，本院对此予以确认。2.关于被告主张软启动未安装，应扣除235000元，厂房拦污栅未安装，应扣除619500元，启闭机未安装，应扣除420000元，排沙道设备未安装，应扣除332000元；经查，原告诉求的货款中未将619500元的拦污栅、420000元的启闭机、332000元的排沙道设备计算在内，被告主张扣除的235000元未能提供证据支持，故对被告的该辩称不予采信。3.关于被告主张应扣除彩钢房款32089元。本院认为，被告自认其将该部分货款支付给他人，原告亦未将该部分款项计算在内，故对被告的该主张不予支持。4.原告主张的已利用差价部分的价款为167037元，未利用部分的价款为460800元，合计627837元；包含回转清污机一台，价款为422400元（二联会确认过）；清污机埋件一套，价款为26000元（二联会确认过）；尾水快速卷扬机三台，价款为860000元（2015.10.28通知中确认过）；尾水检修门52吨，价款为358800元（2015.10.28通知中确认过）；二联会金结增加的软启动（湟惠水电站金结增加部分清单），价款为555000元；进水口启闭机2台，价款为64000元（一联会确认过）；环氧沥青漆（防腐），价款为469195元（二联会确认过）；2008年合同约定的已利用差价部分和未利用差价部分，价款为627837元。被告应给付未给付又扣除部分的价款：电机软启动235000元，刷漆部分345835.4元，扣减门槽埋件锚筋25788.9元（原告发货清单上有）。被告表示对此不予认可。经查，原、被告双方于2015年2月2日在兰州天源温泉大酒店6楼7号会议室召开第一次设计联络会（简称一联会），于2015年4月14日至2015年4月15日在原告方会议室召开第二次设计联络会（简称二联会），该两次会议均对增加、已利用未利用部分进行了协商；被告方不认可“屈云杰”的签字，辩称不是其公司工作人员；一联会的参会单位有“甘肃农林水电开发公司”、宁夏兴禹工程建设监理公司、固始兴龙水电设备制造有限公司；在“甘肃农林水电开发公司”参会人员签字一栏中有“屈云杰”签字，并加盖甘肃龙林水利水电开发有限公司湟惠水电站的公章；在固始兴龙水电设备制造有限公司参会人员签字一栏中有“万东廉”签字，并加盖原告公司公章；二联会的参会单位有甘肃龙林水电开发公司、兰州江明水利水电工程设计咨询有限公司、固始兴龙水电设备制造有限公司，在“甘肃农林水电开发公司”参会人员签字一栏中有“屈云杰”签字，在“固始兴龙水电设备制造有限公司”参会人员签字一栏中有“郭中意”签字，并加盖原告公司公章；屈云杰作为业主的代表于2015年4月15日在“第二次设联会补充说明”签字，该补充说明对合同的增加及原合同的利用进行了确认；屈云杰于2018年11月14日书写一份“关于二联会补充说明”，又一次对原合同的变更、利用的差价等作出说明；庭审后，被告提交屈云杰的情况说明一份，以证明其仅代表兰州江明水利水电工程设计咨询有限公司设计技术方面，不代表被告方，其在“第二次设联会补充说明”签字并书写“关于二联会补充说明”是因为其正在服用化疗药物加之年事已高，在原告方的要求下签字书写。本院认为，屈云杰作为完全民事行为能力人，其在参会单位人员一栏中签字时理应知晓，其应在被告公司处还是兰州江明水利水电工程设计咨询有限公司处签名，但屈云杰每次均在被告公司参会人员处签字，且一联会还加盖有被告水电站的公章，由此足以认定屈云杰作为被告公司的代表参会。其在庭审后提交的情况说明本院不予采信，确认屈云杰系被告公司工作人员。本院认为，本案中的争议焦点为：原告固始兴龙公司的诉求是否应予以支持？对此，本院评析如下：原告固始兴龙公司与被告甘肃龙林公司签订的两份合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同依法成立生效，双方均按照合同的约定履行各自的义务；原告按照约定履行了合同义务，被告应当按约定的数额支付价款。本案所涉合同履行过程中发生了变更，有增加和减少的工程量，其中在一联会、二联会中被告公司的工作人员屈云杰均签字予以认可，并出具情况说明，可认定被告对一联会、二联会中的工程量及价款的认可。原告提交的工程结算书虽系单方提供，但该结算书是按照一联会、二联会及合同的内容计算所得，被告虽不予认可，但其未能提供证据加以推翻，故本院认定被告应支付原告工程款352356.50元。关于被告要求原告开具发票及解决遗留问题，因被告在本案中未提出反诉，本院在本案中不予审理，被告可另行主张权利。2.关于原告诉求的可得利益123900元。原告称，被告未让原告加工3套前池拦污栅，该合同价款619500元，其可得利息的损失是按照合同价款的20%计算所得；被告对此不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见的因违反合同可能造成的损失。本院认为，原告未能提供证据证明本案所涉可得利益损失的具体数额及计算方法，故本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告甘肃龙林水利水电开发有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告固始兴龙水电设备制造有限公司工程设备款3532356.50元；二、驳回原告固始兴龙水电设备制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用36158元，减半收取计18079元，由原告固始兴龙水电设备制造有限公司负担687元，被告甘肃龙林水利水电开发有限公司负担17392元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  喻露二〇一九年六月二十六日书记员  叶艳