上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初10989号原告朱永清，男，1954年7月21日生，汉族，住上海市浦东新区。原告龚林娟，女，1959年12月7日生，汉族，住上海市浦东新区。原告朱晓燕，女，1984年12月1日生，汉族，住上海市浦东新区。上述三原告共同委托代理人张明，河南覃思律师事务所律师。被告朱永明，男，1951年12月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人孙惠良，男，住上海市浦东新区。委托代理人张石明，上海市宏洲律师事务所律师。被告朱永康，男，1966年5月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告朱金娣，女，1950年12月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被告朱妹娣，女，1946年8月8日生，汉族，住上海市浦东新区。原告朱永清、龚林娟、朱晓燕与被告朱永明宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理，三原告共同委托代理人张明、被告朱永明到庭参加诉讼。2019年4月15日，本院依法追加朱永康、朱金娣、朱美娣为本案共同被告，于2019年5月8日公开开庭进行了审理，三原告共同委托代理人张明、被告朱永明委托代理人孙惠良、被告朱永康、朱金娣、朱妹娣到庭参加诉讼。因原告朱永清对1992年2月13日《协议书》上的签名是否为其本人所签有异议，本院依法委托司法鉴定科学研究院进行了鉴定。后本案依法组成合议庭，由审判员宣志慧、人民陪审员姚静、梅天红组成合议庭，于2019年8月8日再次公开开庭进行了审理，三原告共同委托代理人张明、被告朱永清委托代理人孙惠良、张石明、被告朱永康、朱金娣、朱妹娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永清诉称，原告朱晓燕系原告朱永清、龚林娟之女，原告朱永清之母陈火群于2012年11月去世。原告朱永清、被告朱永明、朱永康、朱金娣、朱妹娣系兄弟姐妹关系。上海市浦东新区机场镇卫东村朱家宅XXX号平房一间(占地28平方米，以下简称28平方米房屋)宅基地使用权登记在三原告名下，原告朱永清从未将上述房屋出售给被告朱永明，由于三原告居住在他处，未对28平方米房屋进行管理，致使被告朱永明使用着房屋。另外，1996年11月，被告朱永明原告冒用三原告及母亲陈火群名义申请了26平方米的宅基地，之后出资建造了26平方米房屋。现起诉要求确认28平方米房屋及26平方米房屋归三原告所有，由被告朱永明支付三原告租金损失7万元(人民币，下同)。被告朱永明辩称，原告所述身份关系属实。28平方米房屋由原告朱永清在1992年2月13日以3,000元价格出卖给其，嗣后，28平方米房屋一直由其居住使用，双方买卖关系成立，应属有效。26平方米房屋三原告明知以三原告及母亲陈火群名义申请建造，且建房批复原件也在其处，房屋出资也由其出资，其也一直居住在房屋内，故应维持现状，要求驳回三原告的全部诉讼请求。被告朱永康辩称，原告所述身份关系属实。28平方米房屋情况其并不清楚，且与其无关。26平方米房屋其一直以为由被告朱永明以母亲陈火群的名义申请建造，如母亲陈火群在26平方米房屋中有份额，其要求继承母亲的份额。被告朱金娣、朱妹娣辩称，原告所述身份关系属实。28平方米房屋由原告朱永清以3,000元价格出售给被告朱永明。26平方米房屋一直以为由被告朱永明以母亲陈火群的名义申请建造，如母亲陈火群在26平方米房屋中有份额，要求继承母亲的份额。经审理查明，原告朱晓燕系原告朱永清、龚林娟之女，原告朱永清之母陈火群于2012年11月去世，陈火群父母及丈夫先于其去世，原告朱永清、被告朱永明、朱永康、朱金娣、朱妹娣系兄弟姐妹关系。另查明，1991年5月，28平方米房屋宅基地使用权登记在三原告名下。1992年2月13日，原告朱永清出具《协议书》一份给被告朱永明，上述协议载明：“朱永清在江镇卫东二队有壹间瓦房愿出让，朱永明愿购买……，经兄弟二人协商，确认为叁仟元，付清。……。”嗣后，28平方米房屋由被告朱永明使用至今。再查明，1996年11月，三原告及陈火群向有关部门申请建造占地26平方米的二层楼房一幢，1997年7月，有关部门向朱永清出具《造房批复》一份，同意保留老房28平方米，并同意建造26平方米2层房屋。嗣后，被告朱永明出资建造了26平方米房屋并使用至今。以上事实由原、被告陈述及三原告提供的1996年上海市浦东新区农村个人建房用地申请表、上海市农村宅基地使用证、1991年上海市农村宅基地使用权申请表各一份及被告朱永明提供的《协议书》、《造房批复》各一份等证据证实。本案在审理过程中，经原告朱永清申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对1992年2月13日《协议书》上朱永清的签名进行了笔迹鉴定，结论为：检材上需检的“朱永清”签名与样本上朱永清签名，两者笔迹特征既有符合也有差异，且检材与样本字迹的时间间隔大，难以评价特征符合点和差异点的价值高低，故无法判断两者是否同一人所写。根据现有条件，无法判断检材上需检的“朱永清”签名是否朱永清所写。原告朱永清为此支付鉴定费1,500元。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案争议一在于28平方米房屋是否由原告朱永清出卖给被告朱永明？虽笔迹鉴定作出了1992年2月13日《协议书》上朱永清的签名无法判断是否为朱永清所写的鉴定结论，但1992年2月13日《协议书》上朱永清的签名与样本上朱永清签名，两者笔迹特征既有符合也有差异，由于检材与样本字迹的时间间隔大，故鉴定部门作出了上述结论，但上述结论并未直接认定协议书上朱永清签名非朱永清所写。本院从被告朱金娣、朱妹娣两人陈述28平方米房屋已由原告朱永清以3,000元价格出卖给被告朱永明，且1992年之后至今长达二十七年之久，三原告对28平方米房屋不闻不问，对被告朱永明使用房屋也从未提出过异议等情节综合衡量，确认原告朱永清与被告朱永明之间存在28平方米房屋的买卖关系。为维护诚实信用原则，社会安定团结，三原告要求确认28平方米房屋归其所有的诉讼请求本院难以支持。本案争议二在于26平方米房屋建造性质认定？现三原告认为起诉之前并不清楚26平方米房屋被告朱永清以其三人及陈火群名义申请宅基地，被告朱永康、朱金娣、朱妹娣则认为宅基地是以陈火群名义申请，本院从《造房批复》原件在被告朱永明处分析，造房对普通老百姓来说是件至关重要的大事，作为有关部门来讲从申请到审核势必比较慎重，《造房批复》也不会随便交给他人，26平方米房屋的建造申请三原告势必清楚，且三原告也认可房屋系由被告朱永明出资，因此三原告应明知被告朱永明借用了其三人及陈火群的名义建造了26平方米房屋。对被告朱永康、朱金娣、朱妹娣而言，不管三人是否清楚宅基地使用权中是否有三原告份额，其三人在房屋建造时已认可被告朱永明借用陈火群名义建造了房屋。由此本院确认被告朱永明以三原告及陈火群名义建造了26平方米房屋，现被告朱永明建造26平方米房屋至今已长达二十多年，并使用至今，为维护诚实信用原则，社会安定团结，26平方米房屋维持现状为妥，三原告要求确认26平方米房屋归其所有的诉讼请求本院难以支持。对三原告主张租金损失意见，26平方米房屋由被告朱永明出资建造，28平方米房屋已由三原告出卖给了被告朱永明，现三原告主张租金损失无事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条的规定，判决如下：驳回原告朱永清、龚林娟、朱晓燕的全部诉讼请求。案件受理费1,550元(原告朱永清、龚林娟、朱晓燕已预交)，由原告朱永清、龚林娟、朱晓燕负担，鉴定费1,500元(原告朱永清已预交)，由原告朱永清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宣志慧人民陪审员  姚 静人民陪审员  梅天红二〇一九年九月十七日书 记 员  马逸云附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。