四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初2947号 原告：康学良，男，1983年2月4日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：成都明拓健身服务合伙企业（有限合伙），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区盛华北路199号附301号3层1号。 执行事务合伙人：赵志博。 被告：成都洛科维动科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府五街200号1号楼B区4-5楼。 法定代表人：赵志博。 被告：四川惟克健康管理有限公司，住所地成都高新区世纪城路198号附1574层1层。 法定代表人：徐雪熠。 委托诉讼代理人：高勋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 原告康学良与被告成都明拓健身服务合伙企业（有限合伙）（以下简称明拓合伙企业）、成都洛科维动科技有限公司（以下简称洛科维动公司）、四川惟克健康管理有限公司（以下简称惟克公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，因案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康学良到庭参加诉讼。被告明拓合伙企业、洛科维动公司、惟克公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。 原告康学良向本院提出诉讼请求：1.判令被告明拓合伙企业、洛科维动公司退还原告预付款10919元及预付款利息损失665元；2.判令被告明拓合伙企业、洛科维动公司向原告赔偿三倍预付款32757元；3.判令惟克公司赔偿原告私教课费用780元并赔偿三倍课程费用2340元；4.判令明拓合伙企业、洛科维动公司、惟克公司向原告行文正式道歉；5.判令明拓合伙企业、洛科维动公司赔偿原告因之前提起诉讼撤诉后产生的诉讼费411元；6.本案诉讼费由明拓合伙企业、洛科维动公司负担。庭审中，原告当庭撤回第四项诉讼请求，本庭予以准许。事实和理由：原告使用体验券在TRC动力馆体验柔道课后分别于2017年5月25日预付费4160元、2017年6月19日预付费3999元、2017年6月30日预付费2600元、2017年10月18日预付费160元，总计付款10919元。后因TRC动力馆经营异常，将其经营的健身场地让与惟克公司共同使用。通过查阅TRC动力馆的经营信息原告发现预付费的收款企业洛科维动公司自2017年4月17日起就已经不是TRC动力馆场地的经营者，其经营者变更为明拓合伙企业。TRC动力馆作为营业场所，其场地并没有分隔并另外申请营业执照给惟克公司使用，但TRC动力馆却安排惟克公司的教练员给原告提供私教服务并扣取私教费用，在此情况下，原告合法权益受到严重侵害。原告要求TRC动力馆停止侵权行为遭到拒绝，通过各方投诉，至今TRC动力馆经营方并未按照承诺退还原告预付款。因TRC动力馆的经营方明拓合伙企业未使用自己的企业信息与原告订立合同，应认定为欺诈，根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，明拓合伙企业、洛科维动公司应当向原告赔偿已购买服务商品价款的三倍，即32757元。洛科维动公司非法提供企业公章给他人使用，应与明拓合伙企业共同对欺诈行为承担赔偿责任。惟克公司非法使用TRC动力馆场地，冒用TRC动力馆名义提供私教服务并从从中牟利，取得原告三次私教课费用共计780元，也应认定为欺诈，应当三倍赔偿私教课费用2340元。 被告明拓合伙企业、洛科维动公司、惟克公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。 经审理查明，2017年5月21日，康学良通过美团APP购买TRCfitness动力馆单人体态体验券一张，价格为88元，付款金额为98元。该体验券使用后，康学良于2017年5月25日通过支付宝交易渠道向商户名为洛科维动公司支付4160元，于2017年6月19日向商户名为成都洛科维品牌管理有限公司支付3999元，于2017年6月30日通过刷卡方式向洛科维动公司支付2600元，于2017年10月18日通过支付宝交易渠道向商户名为洛科维动公司支付160元。 原告康学良提交的美图券使用截图显示，名为TRCFitness健身动力馆品牌介绍为明拓合伙企业，成立于2016年6月23日。根据看康学良当庭展示的品牌信息界面显示该合伙企业的品牌介绍内容关于服务理念载明：TRC全称是TheRockwayClub的简写，由成都洛科维品牌管理有限公司精心打造，致力于运动、美食、娱乐、休闲产业链和渠道整合。 另查明，成都洛科维品牌管理有限公司成立于2016年1月11日，法定代表人为赵志博。于2017年4月7日变更公司名称为成都洛科维动科技有限公司，同日，住所地由中国（四川）自由贸易试验区成都高新区盛华北路199号附301号3层变更为中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府五街200号1号楼B区4-5楼。 明拓合伙企业成立于2017年6月26日，由洛科维动公司、赵志博、吴冬梅发起设立，其中赵志博为执行事务合伙人。住所地为中国（四川）自由贸易试验区成都高新区盛华北路199号。 再查明，康学良于2018年9月25日以惟克公司为被告向四川省成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）提起诉讼，请求惟克公司退还未执行的合同金额4800元并支付违约金。高新区法院作出（2018）川0191民初16737号民事判决书后，被告惟克公司向成都市中级人民法院提起上诉，该案已由成都市中级人民法院调解结案。本案中康学良主张由惟克公司收取的三次私教课费780元系由上述案件所涉康学良购买的私教课部分产生。 因原告康学良诉因混乱，经本院释明后，康学良当庭明确其与明拓合伙企业建立了关于私教课的服务合同关系。 原告康学良庭审中陈述，案涉主张的私教课费用，其未与明拓合伙企业、洛科维动公司、惟克公司就接收的私教课签订任何书面合同。 上述事实，有原告到庭陈述、三被告工商登记信息、转款凭证及美团APP购买券截图等证据予以证明。 本院认为，本案争议焦点为案涉服务合同关系的主体，即与康学良建立服务合同关系的主体系明拓合伙企业还是洛科维动公司；康学良在接受私教课服务过程中，明拓合伙企业、洛科维动公司是否存在欺诈行为，康学良主张的由明拓合伙企业、洛科维动公司共同全额退还课程费用并承担三倍赔偿损失有无依据。现分别评判如下： 一、关于康学良提交的美团券截图及当庭陈述，其认为与明拓合伙企业建立关于私教课程的服务合同关系，但根据康学良提交的收款收据以及支付宝转款凭证，收款对象为洛科维动公司，对此本院认为，虽然康学良首次在美团ＡＰＰ购买的体验券对应商家信息显示为明拓合伙企业，且其明确在健身动力馆接收私教课服务。虽然康学良应授课方要求向洛科维动公司支付私教课服务费用，但并不能证明其接受的私教课服务提供主体混同，仅仅能够表明由洛科维动公司收取私教课费用，且该行为并不违反法律、行政法规的规定，亦不存在法律、法规禁止性规定。故明拓合伙企业与洛科维动公司之间在服务过程中不存在欺诈情形。至于康学良称由明拓合伙企业与洛科维动公司共同退还私教课费用，其理由是缴费期限已经超过一年，对方以此为由拒绝为其提供剩余私教课服务，但康学良提供的缴费凭证及打卡结算记录并不能达到上述证明目的，并不能排除系其自身原因而不愿继续接受对方授课的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，在康学良已经接受部分授课的情况下主张明拓合伙企业及洛科维动公司退还全部私教授课费并支付授课费用的三倍赔偿金无事实和法律依据，本院不予支持。至于康学良主张的由明拓合伙企业与洛科维动公司共同支付其支付的诉讼费411元，经审查，上述费用系康学良在高新区法院提起诉讼后自动撤回起诉，系其自身行为所致，故该项诉请于法无据，本院亦不予支持。 二、关于康学良主张由惟克公司返还私自收取的私教课费用780元并支付三倍赔偿金，因其与惟克公司建立的服务合同关系产生的债权债务关系在成都市中级人民法院审理的（2019）川01民终14810号民事调解书中予以处理，故本院对康学良关于对惟克公司的诉讼请求不予审理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告康学良的诉讼请求。 案件受理费996元，由原告康学良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 婷 人民陪审员 曾 丽 人民陪审员 林 东 二〇一九年十一月十六日 书 记 员 李亚玲