贵州省遵义市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黔03行赔终19号上诉人（一审被告）遵义市红花岗区新中街道办事处。住所地：贵州遵义市新蒲新区新龙路六号还房。统一社会信用代码：11520302MB0Q19776F。法定代表人李海峰，主任。委托代理人陈建均，贵州名城律师事务所律师。委托代理人杨仕彬，公职律师。被上诉人（一审原告）李德勇，男，汉族，1970年8月6日出生。住遵义市红花岗区。委托代理人孙金学，贵州祥景律师事务所律师。委托代理人罗安勤，贵州祥景律师事务所律师。上诉人遵义市红花岗区新中街道办事处因与被上诉人李德勇行政赔偿一案，不服遵义市播州区人民法院（2018）黔0321行赔初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审经审理查明：2016年，新蒲新区启动白鹭湖（建设初期命名为“新中湖”）湿地公园项目建设，需占用李德勇承租用于堆放粉煤的新中村大兴组两块土地，李德勇堆放在土地上的粉煤需要搬迁。新中街道办工作人员与李德勇多次沟通协调未能达成一致。2017年2月22日，李德勇发现其粉煤被掩埋，向遵义市公安局新蒲分局新蒲派出所报警，称有6000多吨粉煤被施工方掩埋。公安机关与其联系遵义市新蒲新区新蒲组团开发建设指挥部征地处处理无果，李德勇遂上访。遵义市新蒲新区群众工作中心将信访事项转新蒲新城指挥部处理，并于2017年5月25日督办，要求务必于6月5日前回复。2017年7月24日，遵义市新蒲新区新蒲组团开发建设指挥部回复李德勇，告知因工程进度需要，对土地及地面附着物进行了挖填，现无法确定粉煤吨数。建议李德勇向法院起诉。2017年9月20日，遵义市红花岗区新中街道办事处委托遵义安达房地产估价有限公司评估，委托书载明“因征收工作的需要，现需对李德勇位于新中街道办事处新中村大兴组的6500吨粉煤进行搬迁，特委托你公司对该批粉煤搬迁费及搬迁损失价值进行评估，为我单位征收工作提供价值参考依据”，并制定了评估基准日。遵义安达房地产估价有限公司于当日作出遵安达评字（2017）69号评估报告，采用成本法评估，李德勇的6500吨粉煤搬迁需要搬迁费65万元，搬迁损失率5%，煤价每吨490元，搬迁损失159250元，合计809250元。此后遵义市红花岗区新中街道办事处伪造2017年10月12日与李德勇签订的《遵义市附属设施搬迁补偿协议书》，将项目名称写作“马家河山地公园”，粉煤数量写为“经双方丈量核定，附属设施共6500吨粉煤”，约定内容写为“乙方表示支持城市建设，同意于2017年9月25日前执行搬迁完毕将上述附属设施用地腾空交由甲方拆除，上述附属设施如有产权、债务、租赁及其他争议，由乙方自行负责，甲方概不负责。上述各项总计：甲方应付乙方人民币809250元。”2017年10月18日，遵义市新蒲新区新蒲组团开发建设指挥部将809250元转入李德勇银行账户。2017年10月27日，遵义市新蒲新区新蒲组团开发建设指挥部针对李德勇于2017年9月23日网上投诉回复李德勇，告知其掩埋粉煤问题“经过多次协调，于2017年10月9日达成一致，并于2017年10月10日报指挥部研究同意，对其被掩埋的粉煤进行一次性补偿搬迁费和搬迁损失费共计809250元，10月20日已将补偿款支付到位”。一审法院（2018）黔0321行初450号已确认遵义市红花岗区新中街道办事处掩埋李德勇粉煤的行为违法。一审法院认为，被告新中街道办未经法定程序违法掩埋李德勇的合法财产粉煤，侵害李德勇合法权益，造成李德勇财产损失，应当依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定承担赔偿责任。遵义市红花岗区新中街道办事处将李德勇的粉煤掩埋，直接造成财产灭失，赔偿数额应当依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，赔偿李德勇被掩埋的粉煤价值。遵义市红花岗区新中街道办事处违法行为作出后，自行确定粉煤数量并委托中介机构对搬迁费用和搬迁损失进行评估，评估报告确认了粉煤单价。李德勇对遵义市红花岗区新中街道办事处委托评估时确认的被掩埋粉煤数量和评估报告认定的单价不持异议，应据此计算原告被掩埋的粉煤总价值，作为遵义市红花岗区新中街道办事处应当承担赔偿责任的数额，即6500吨*490元/吨=3185000元。李德勇在提起确认行政行为违法行政诉讼的同时提起行政赔偿诉讼，符合法律规定。李德勇的粉煤被掩埋，粉煤已经灭失，不存在搬迁费补偿。遵义市红花岗区新中街道办事处以搬迁费补偿名义支付给李德勇的809250元，李德勇应当返还，可以折抵遵义市红花岗区新中街道办事处应当承担的赔偿数额。遵义市红花岗区新中街道办事处主张已经达成搬迁补偿协议并给付补偿款的抗辩理由，经查，搬迁补偿协议系李德勇的粉煤被掩埋8个月后被告伪造，给付的补偿款仅系搬迁费和预估搬迁损耗。如前述，搬迁标的因遵义市红花岗区新中街道办事处的违法行为灭失，搬迁已实际不能，搬迁费没有存在的理由，遵义市红花岗区新中街道办事处的抗辩理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第三十六条第八项、第九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，一审法院判决：由遵义市红花岗区新中街道办事处赔偿李德勇财产损失赔偿金人民币2375750元，限判决生效后十日内给付。一审宣判后，遵义市红花岗区新中街道办事处不服，向本院提起上诉。请求：依法改判、撤销或者发回重审。主要事实和理由：一、原判认定事实不清，被上诉人的诉讼请求依法不应得到支持。被上诉人的粉煤因建设需要被强行掩埋，2017年9月20日，上诉人委托评估机构进行评估，后对被上诉人损失进行了赔偿，赔偿金额得到了上诉人的认可。被上诉人在《新中湖公园项目附属设施赔偿清册》中已签字认可赔偿金额、项目及标准，上诉人按照被上诉人提供的银行账号支付相应款项，被上诉人也认可收到该笔款项；原判认定上诉人伪造《遵义市附属设施搬迁补偿协议书》与客观事实不符，《协议书》与《清册》是同一天签订，虽然名字不同，但实际内容都是对补偿金额、项目、标准进行补充，上诉人没有必要伪造证据。二、原审法院以“评估报告”作为认定案件的依据是错误的。本案不能参照《评估报告》490元/吨的价值进行计算，该报告第十二条第一款“评估报告只能用于确定李德勇位于新中街道办事处新中村大兴组的粉煤因搬迁造成的搬迁费及搬迁损失价值参考依据这一目的适用使用，不得作为其他经济目的使用”，已经说明490元/吨的价格只能计算粉煤因搬迁造成的搬迁费及搬迁损失，不能作为粉煤的市场价值。三、上诉人与被上诉人已经达成补偿《协议》，现在被上诉人又向人民法院起诉，属于严重的违反诚实信用的原则。本案是先有掩埋行为，再有赔偿行为。被上诉人粉煤已经被掩埋，上诉人已经给予了赔偿。只是赔偿方式为搬迁费和搬迁损失。为何这样赔偿，被上诉人是知情的。被上诉人既然认可了上诉人赔偿金额、项目和标准，现又向人民法院诉讼，严重违反诚实信用原则。被上诉人李德在二审期间未向本院提交书面答辩意见。当事人向一审提交的证据已随案移送本院（一审卷宗），二审期间，未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人遵义市红花岗区新中街道办事处违法对被上诉人李德勇的粉煤实施掩埋的行为，已经被生效判决确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，对上诉人违法行为给被上诉人李德勇所造成的损失，上诉人应依法予以赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”的规定，上诉人应当赔偿被上诉人因粉煤被违法掩埋所导致的财产损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”的规定，原告对其主张应当承担举证责任，但被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。本案系上诉人采取强制行为而引发，上诉人未提交证据证明在采取强制行为前，已告知被上诉人应及时搬迁涉案粉煤及不及时搬迁的后果；在采取强制行为时，依照程序正当的原则，上诉人也应进行证据保全，但上诉人也未向本院提交实施强制行为前进行证据保全的证据。因上诉人未事前告知被上诉人搬迁及进行证据保全就实施强制行为，致使本案被掩埋粉煤数量、价格不能查清，应承担不利后果。本案中，被上诉人李德勇向一审法院提交了由上诉人委托遵义安达房地产估价有限公司进行评估并出具的《资产评估报告》，证明被掩埋的粉煤数量为6500吨，单价为490元/吨。上诉人在一审庭审也提交了该《资产评估报告》，但用于证明已经对李德勇进行赔偿，不应再赔偿李德勇损失。在双方对《资产评估报告》无异议且不能提供其他证据证明本案财产损失的情况下，一审根据《资产评估报告》确定的数量、单价，确定了上诉人应当赔偿被上诉人损失的数额。关于上诉人所提“原审认定事实不清，不采信《新中湖公园项目附属设施赔付清册》与事实不符、认定上诉人伪造《遵义市附属设施搬迁补偿协议书》”的上诉理由。经查，因被上诉人李德勇对上述两份证据中签名持异议，在上诉人认可《协议书》中的“李德勇”非被上诉人所签、对赔付清册中“李德勇”签名情况陈述不一致且李德勇否认的情况下，认定《协议书》系伪造，对《赔付清册》不予采信，并无不当。对上诉人的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人所提“原判以评估报告作为认定案件的依据错误”的上诉理由。经查，在庭审举证、质证时，双方均出示了该证据，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，双方只是证明目的不同。在双方均没有其他证据否定该《资产评估报告》所载明的内容的情况下，一审将该《资产评估报告》作为认定本案事实的依据，并无不当。对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，裁判结果正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  赖丽莉审判员  李永华审判员  冯再军二〇一九年六月十八日法官助理王喻庆书记员张晓丽