河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1724民初2682号原告范雪静，女，2012年12月12日出生，汉族，住正阳县。原告范雪琪，女，2015年2月18日出生，汉族，住正阳县。二原告共同法定代理人范子军，男，1988年2月18日出生，汉族，住正阳县，系二原告之父亲。原告范子军，男，1988年2月18日出生，汉族，住正阳县。三原告共同委托诉讼代理人周伟，河南文苑律师事务所律师。原告夏新海，男，1960年10月14日出生，汉族，住正阳县。原告谢文英，女，1961年7月14日出生，汉族，住正阳县。二原告共同委托诉讼代理人李思远，河南明信律师事务所律师。被告驻马店市兴旺汽车运输有限公司。住所地：驻马店市中华路与中原路交叉口。法定代表人：王忠岗，系该公司经理。被告华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市文明路北段东侧第10幢5号商铺。负责人：国新胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏琳，河南良善律师事务所律师。被告刘贵华，男，1964年9月4日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人段峰，信阳市浉河区民权街道法律服务所工作人员。被告信阳市通达出租车有限责任公司。住所地：信阳市府都花园6楼底层A10号。法定代表人余飞，系该公司经理。委托诉讼代理人岳家贵，男，1968年6月22日出生，汉族，住信阳市浉河区，系该公司工作人员。委托诉讼代理人祝卫东，河南文开律师事务所律师。被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地：信阳市平桥区龙江路与光明路交叉口两庙居委会办公楼四楼。负责人郑国铅，系该公司总经理。委托诉讼代理人高远，男，1987年8月14日出生，汉族，住郑州市，系该公司工作人员。委托诉讼代理人周磊，河南律都律师事务所律师。被告董梅，女，1985年5月14日出生，汉族，住河南省息县。被告董淇建，男，1990年2月3日出生，汉族，住河南省息县。被告董全华，男，1935年3月9日出生，汉族，住河南省息县。被告董霞，女，1987年4月20日出生，汉族，住河南省息县。四被告共同委托诉讼代理人刘济天，河南文赢律师事务所律师。原告范子军、范雪静、范雪琪、夏新海、谢文英诉被告驻马店市兴旺汽车运输有限公司、华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司、刘贵华、信阳市通达出租车有限责任公司、渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司、董梅、董淇建、董全华、董霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范子军及原告范子军、范雪静、范雪琪共同委托诉讼代理人周伟，原告夏新海、谢文英及共同委托诉讼代理人李思远，被告华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司委托诉讼代理人魏琳，被告刘贵华及委托诉讼代理人段峰，被告信阳市通达出租车有限公司委托诉讼代理人岳家贵、祝卫东，被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司委托诉讼代理人高远、周磊到庭参加诉讼。被告驻马店市兴旺汽车运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、差旅费等共计989845元，保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；二、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年5月10日，董某（已亡）驾驶豫Ｓ×××××号临时号牌车沿224省道由南向北行驶至正阳县陡沟镇淮河大桥时，因操作不当，与巫晓伟驾驶的临时停放的豫Ｑ×××××号重型自卸货车相撞，造成豫Ｓ×××××号临时号牌车乘车人、原告范子军妻子夏某死亡。事后，正阳县交通警察大队作出责任认定，董某（已亡）承担主要责任，巫晓伟承担次要责任。夏某系东莞市东莞华明灯具有限公司在岗职工，另董某驾驶的豫Ｓ×××××号临时号牌车登记车主是信阳市通达出租车有限公司，保险投保人是刘贵华，该车在渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司投有交强险、商业险、道路客运承运人责任险。巫晓伟驾驶的临时停放的豫Ｑ×××××号重型自卸货车登记车主为驻马店市兴旺汽车运输有限公司，该车在华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投有交强险、商业险。现受害人未获赔偿，为此诉至法院。被告华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称，第一，在查明承保车辆驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证合法有效，不存在其他免赔情形，对原告的合理损失在保险限额内承担赔偿责任；第二，本次事故中其公司承保车辆负次要责任，对超出交强险的部分，在商业险内承担30%的赔偿责任；第三，本次事故中共有两名死者，应当在交强险和商业险为另一名死者预留份额；第四，保险公司不是直接侵权人，对本案的诉讼费、保全费不应由保险公司承担。被告刘贵华辩称，第一，答辩人仅是车辆的实际所有人，不是本案事故实际侵权人，答辩人与司机董某系承揽经营关系，答辩人不存在法律规定的任何过错，不应当承担侵权赔偿责任。答辩人从事出租车营运行业，旧车达到报废标准后新购豫Ｓ×××××号临时号牌车继续挂靠在信阳市通达出租车有限公司名下经营，每月向出租车公司缴纳125元管理费，并在渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有承运人责任保险，每座保额50万元。2019年4月份，答辩人息县老乡董某主动找到答辩人要求作为副班承揽经营，因答辩人精力有限无法24小时不间断跑车，就同意将副班经营权转让给董某，双方口头约定副班经营的利润按照3:7分成，双方在各自经营期间发生的违章、事故均由各自承担，董某每天将七成的经营利润通过微信扫码支付或者现金交给答辩人，答辩人与董某之间没有从属或者支配关系。事故发生当日上午11时许，答辩人将车辆交给董某时毫无饮酒迹象，也无其他异常，故答辩人在此次事故中无过错，不应承担侵权责任。第二，按照道路交通安全法和侵权责任法规定，被答辩人的损失依法应当由豫Ｑ×××××号重型自卸货车的交强险先行赔偿，超出交强险限额部分30%由豫Ｑ×××××号重型自卸货车的商业三者险赔偿，70%由豫Ｓ×××××临时号牌出租车承运人责任险50万元限额内赔偿。第三，本案造成豫Ｓ×××××临牌出租车司机和乘客两人死亡，答辩人出租车报废，请求人民法院在判决时兼顾受害方利益，在保险限额分配时为答辩人车辆损失预留部分份额。第四，答辩人在事故发生后，应办案机关要求垫付了四万元丧葬费用，请求在本案中一并处理。综上，答辩人不是侵权人不存在任何过错，不应当承担本案侵权赔偿责任，请求法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。被告信阳市通达出租车有限公司辩称，第一，答辩人公司仅仅是本起事故车辆临时号牌的名义登记车主，并不是该车辆实际所有人，依法不应当承担共同赔偿责任。答辩人对该车辆没有运营支配权、利益分配权及使用权、转让权，甚至连投买保险的权利都没有，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本案事故车辆是购买不到一个月的新车，不可能存在质量缺陷。驾驶员不是答辩人聘请的，答辩人对实际车主及驾驶员没有管理和聘请、指挥权，且交警队查明驾驶员具有合法的驾驶资格。因此，答辩人作为该机动车的名义登记车主没有任何过错，根据侵权责任法第四十九条规定，本案机动车所有人与使用人不是同一人，答辩人作为该车辆的名义上的所有人对损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任。第二，本案两肇事车辆均投有保险，依法应当先由保险公司承担保险理赔责任，不足部分由车辆实际所有人按照责任比例分担。事故车辆豫Ｓ×××××号车在本次事故中承担主要责任，依法应当先由对方肇事车辆承包的交强险及商业险先行承担理赔责任，不足部分应当由本车承保的保险公司在“承运人险限额内承担理赔责任”，仍有不足的部分由肇事车辆实际所有人按照责任比例承担。第三，原告诉讼请求是否有事实和法律依据，请人民法院依法审查和裁判。被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称，夏某因交通事故意外身亡一案，因答辩人与夏某及三原告不存在任何形式上的合同关系，应属于合同外第三方，本案答辩人为被告之一明显存在不适格情形；答辩人与刘贵华签订的为承运人责任保险，本保险合同为有效合同，对于此条款内容、赔偿限额、免赔事项（每次事故每人绝对赔额200元或损失金额的5%）及特别约定是本保险合同有效组成部分，均是双方真实意志的体现；根据交通事故认定书，本案事故中司机董某被判定为酒后驾驶，根据《道路客运承运人责任保险条款》责任免除第五条第（一）款之规定：投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或者重大过失行为，为答辩人保险合同及条款约定中所明确的免责情形，本案中董某为酒后驾驶，属于重大过失行为，答辩人不应承担相应赔偿责任；董某驾驶的临时车辆号牌限定在河南信阳区域内行驶，本案中董某跨区域行驶已经无形中增加了车辆营运风险，且被保险车辆因正式号牌未办妥，道路经营许可证也不具备，根据《道路客运承运人责任保险条款》责任免除第六条第（一）款之规定：除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的行驶证、号牌、道路经营许可证，保险人不负责赔偿；根据条款约定，本案中精神损害赔偿金、诉讼费及其他相关间接损失属于免责范围内，依据本保险合同不应予以赔偿。综上，作为司机董某雇佣关系方应当在明确知情的前提下坚决杜绝此类违法并危害公共安全的行为发生，且应尽到安全教育及应有的审慎义务。原告遭受的交通意外事故表面上看似是个意外事故，但究其根本应当为相关管理人员存在的监督不力所导致的必然结果。原告与答辩人不存在任何形式上的合同关系，事故发生时司机董某存在明显重大过失行为，属于约定的免责情形，故请求法院依法驳回原告对答辩人的相关诉讼请求。被告董梅、董淇建、董全华、董霞辩称，董某在交通事故中死亡，其民事行为能力已经消灭，其近亲属不应作为诉讼主体；董某近亲属在本次事故中获得的赔偿款，不是董某生前财产，不属于董某的遗产，不是原告可以主张的财产。被告驻马店市兴旺汽车运输有限公司在法定期限内未提交答辩意见。经审理查明，2019年5月10日19时49分许，董某饮酒后驾驶豫Ｓ×××××号临时号牌车（车载夏某）沿224省道由南向北行驶至正阳县陡沟镇淮河大桥时，因操作不当、行车未确保安全、未保持安全车速，车辆撞到巫晓伟驾驶的在路东临时停放的豫Ｑ×××××号重型自卸货车发生交通事故，导致车辆损坏，董某、夏某死亡。正阳县公安局交通警察大队于2019年6月3日作出正公交认字【2019】第204号道路交通事故认定书，认定董某应负事故主要责任，巫晓伟应负事故次要责任，夏某无事故责任。巫晓伟驾驶的豫Ｑ×××××号重型自卸货车登记车主为驻马店市兴旺汽车运输有限公司，该车在华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险和商业三者险（保额1000000元，不计免赔）。董某驾驶的豫Ｓ×××××号临时号牌车实际所有人系刘贵华，该车登记车主为信阳市通达出租车有限责任公司，该车系挂靠在被告信阳市通达出租车有限责任公司经营，刘贵华为该车在渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有交强险和商业三者险（保额1000000元，不计免赔）及道路客运承运人责任险（5座，每次每座500000元）。其中道路客运承运人责任险保险单上有书面特别约定：1.出险后请保留第一现场，未经我公司同意擅自撤离现场我公司不负责赔偿；2.每次事故每人绝对免赔额200元或核定损失金额的5%，以高者计；3.该保单项下的每座责任限额50万元，其中人身伤亡赔偿限额40万元，医疗费用赔偿限额10万元；4.我司只负责车上人员意外事故所致的伤残赔偿金、死亡赔偿金及医疗费用，不承担车上人员财产损失；5.发生保险责任范围内的事故时，人身伤亡的赔偿范围、项目及标准按出险当地基本社会医疗保险或公费医疗保险的赔偿范围、项目及标准执行；6.本保单扩展附加司乘人员责任保险。刘贵华称该道路客运承运人责任险保险单保险公司没有尽到免责条款的提示及告知说明义务。事故发生后，刘贵华通过正阳县公安局交警队预交了40000元丧葬费。原告范子军认可收到了刘贵华垫付的其中20000元丧葬费，另外20000元丧葬费死者董某近亲属在另案中认可已领取。庭审中原告提供夏某的社会保障卡、广东省居住证、参保人险种缴费明细表、养老保险个人账户对账单、东莞华明灯具有限公司出具的工资流水证明及单位工作证明，能够证明死者夏某在本案事故发生前在广东省华明灯具有限公司工作并在广东省居住已满一年，该公司为死者夏某缴纳有五险。另查明，1、2019年6月4日范子军、范雪静、范雪琪三原告因本案交通事故起诉至本院，本案审理过程中，夏新海、谢文英于2019年6月14日申请作为本案原告参加诉讼，该二人诉讼请求与范子军、范雪静、范雪琪三原告的诉讼请求相同。2、本案审理过程中，被告刘贵华于2019年7月2日申请追加董某的法定继承人董全华、董梅、董霞、董淇建作为共同被告参加诉讼。3、本案审理过程中，经范子军、范雪静、范雪琪三原告申请并提供担保，本院于2019年6月6日作出（2019）豫1724民初2682号民事裁定书，将登记在信阳市通达出租车有限公司名下（实际车主为刘贵华）的豫Ｓ×××××号临时号牌车（发动机号为K1011771、车架号码LJD1AA22XK0010929，厂牌型号为起亚牌YQZ7161DE6）予以查封，并将担保人夏铭云所有的豫Ｓ×××××号东风牌小轿车予以查封。4、死者夏某，1990年1月2日出生，其丈夫范子军1988年2月18日出生，共有被扶养人2人：长女范雪静2012年12月12日出生，次女范雪琪2015年2月18日出生。夏某父亲夏新海1960年10月14日出生，母亲谢文英1961年7月14日出生，均未满60周岁。河南省2018年城镇居民人均可支配收入为31874.19元/年。河南省2018年城镇居民人均消费支出为20989.15元/年。河南省2018年度职工年平均工资为55997元/年。2019年7月16日，董霞、董梅、董淇建、董全华作为死者董某的近亲属因本案同一事故以（2019）豫1724民初3321号案件另案起诉至本院要求赔偿损失。以上事实，有原告提交的身份证、结婚证、户口本、道路交通事故认定书、鉴定报告、村委证明、保险单、临时行驶车号牌证件、广东省居住证、东莞市社会保障卡、社会保险缴费明细及当事人陈述予以证明。本院认为，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金、被扶养人生活费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。死者近亲属还有权要求赔偿精神损害抚慰金。本案中，董某驾驶豫Ｓ×××××号临时号牌车（车载夏某），撞到巫晓伟驾驶的在路东临时停放的豫Ｑ×××××号重型自卸货车发生交通事故，导致车辆损坏，董某、夏某死亡。事故经正阳县公安局交通警察大队处理，认定董某负事故主要责任，巫晓伟负事故次要责任，夏某无事故责任。根据本案实际情况，对本次事故造成的损失，本院酌情认定由巫晓伟承担30%责任、董某自行承担70%责任。五原告作为死者夏某的近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任，具有本案诉讼主体资格。因巫晓伟驾驶的豫Ｑ×××××号重型自卸货车在华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险和商业三者险，本案事故同时造成董某和夏某二人死亡，对五原告主张的因案外人夏某在本次事故中死亡造成的损失，首先应当由被告华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司按照死者董某和夏某的损失比例在交强险责任限额内赔偿。不足部分，应当由被告华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在商业三者险限额内按照事故责任比例承担30%的赔偿责任。董某驾驶的豫Ｓ×××××号临时号牌车在被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有交强险、商业三者险及道路客运承运人责任险，但交强险和商业三者险系赔付本车车上人员之外的第三人的，被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司在该车交强险和商业三者险限额内对死者董某和夏某的损失不承担赔偿责任。虽然该车投保的道路客运承运人责任险系由被告刘贵华所投保，但该车作为被保险机动车投保了5个座位，死者董某和夏某在交通事故发生时作为该车车上人员，属于刘贵华在被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保的道路客运承运人责任险所保险的对象范围内，本案中原告一并主张被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司在承运人责任险限额内承担责任，可一并审理。被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称其非本案适格被告主体，原告应当另行以运输合同纠纷起诉，本院不予采纳。因此，对五原告主张的因夏某在本次事故中死亡造成的损失，被告华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险和商业三者险赔付不足的部分，应当由被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司在道路客运承运人责任险限额内承担赔偿责任。仍有不足的部分，应当由董某驾驶车辆一方承担。死者夏某在本案事故发生前在广东省东莞华明灯具有限公司工作并居住已满一年，应当适用城镇标准进行赔偿。被告华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称，夏某的居住证显示距离本案事故发生时间2019年5月10日死者夏某在东莞居住尚未满一年，且东莞华明灯具有限公司出具的证明上均没有负责人的签字，不能按照城镇标准计算原告损失，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，结合原告诉讼请求，对夏某因本次事故死亡对五原告造成的损失，认定如下：1、丧葬费，按照河南省上一年度职工月平均工资标准计算6个月，为27998.5元（55997元/年÷2）；2、死亡赔偿金，按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，为637483.8元（31874.19元/年×20年）；3、被抚养人生活费，按照河南省上年度城镇居民人均消费支出计算，长女范雪静生活费为115440.33元（20989.15元/年×11年÷2），次女范雪琪生活费为146924.05元（20989.15元/年×14年÷2）；原告要求被抚养人范雪静生活费115440元，范雪琪生活费146924元，共计262364元，没有超出法定标准，本院予以支持；4、差旅食宿费，原告主张2000元，但没有提交相关发票等证据，但根据本案实际情况，死者夏某近亲属办理丧葬事宜确实发生了一定的交通食宿费用，本院酌情支持1000元；5、精神损害抚慰金，因死者夏某无事故责任，本院酌情认定为50000元；以上共计978846.3元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”因本案同一交通事故造成夏某和董某死亡，死者董某的近亲属以（2019）豫1724民初3321号案件另案主张的赔偿款共计721463.3元，应当按照二人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因此，夏某因本次事故死亡对本案五原告造成的损失共计978846.3元，首先应当由被告华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿63325.6元[110000元×978846.3元/（978846.3元+721463.3元）]；下余915520.7元（978846.3元-63325.6元），由被告华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在商业三者险限额内赔偿274656.21元（915520.7元×30%）；下余640864.49元（915520.7元-274656.21元），应由被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司在道路客运承运人责任险每座责任限额内赔偿500000元；下余140864.49元（640864.49元-500000元），由董某驾驶车辆一方承担赔偿责任。被告刘贵华辩称其将该车辆移交董某驾驶时董某并没有饮酒，其对本案事故发生没有过错，其与董某系合伙经营该车辆，其对董某驾驶营运期间发生的事故不承担赔偿责任，但被告刘贵华没有提交证据证明其与董某之间存在合伙关系或者董某对该车辆存在借用或租赁等情形，对被告刘贵华关于其不应当承担本案事故责任的辩称意见，本院不予采纳。因此，刘贵华作为董某驾驶的临时号牌车的实际车主，应当对保险公司赔付不够的部分即下余的140864.49元损失承担赔偿责任。因原告已收到案外人刘贵华垫付的丧葬费20000元，该款应当在刘贵华应当赔偿的数额中予以扣除，因此，刘贵华应当赔偿原告120864.49元（140864.49元-20000元）；因该车系挂靠在被告信阳市通达出租车有限责任公司名下经营，被告信阳市通达出租车有限责任公司对此应当与被告刘贵华承担连带赔偿责任。本案中被告刘贵华申请董全华、董梅、董霞、董淇建四人作为被告参加诉讼，但没有提供证据证明死者董某的遗产及遗产继承情况，因此本案中原告要求董霞、董梅、董淇建、董全华在继承遗产范围内赔偿原告损失，证据不足，本院不予支持，相关权利人可另案主张。被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称该保险单中特别约定了人身伤亡赔偿限额40万元、医疗费用赔偿限额10万元，且保险合同中对免责条款进行了约定，但该保险公司没有提交证据证明其对上述特别约定及免责条款向投保人尽到了提示及告知义务，对该保险公司的上述辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告范子军、范雪静、范雪琪、夏新海、谢文英63325.6元，在商业三者险限额内赔偿274656.21元，共计337981.81元；二、限被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在道路客运承运人责任险每座责任限额内赔偿原告范子军、范雪静、范雪琪、夏新海、谢文英500000元；三、限被告刘贵华于本判决生效之日起十日内赔偿原告范子军、范雪静、范雪琪、夏新海、谢文英120864.49元，被告信阳市通达出租车有限责任公司对此承担连带赔偿责任；四、驳回原告范子军、范雪静、范雪琪、夏新海、谢文英的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费13698元，由五原告承担110元，由被告刘贵华与被告信阳市通达出租车有限责任公司承担13588元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  刘永君审判员  郑新成审判员  马克斌二〇一九年九月二十日书记员  邹腾浩