上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初23489号原告：王爱军，男，1977年8月4日出生，汉族，户籍地河北省鹿泉市石井乡栈道村光明中路**，现住上海市闵行区青年路******。委托诉讼代理人：陈晨，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：许昌平，男，1978年8月13日出生，汉族，住安徽省全椒县大墅镇张岗村许中组**。委托诉讼代理人：范仕祥，上海市浩信律师事务所律师。被告：孙坤，男，1983年5月12日出生，汉族，住河南省息县长陵乡瓮楼村徐棚东队。委托诉讼代理人：任宇，上海其新律师事务所律师。原告王爱军与被告许昌平、孙坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，先适用简易程序审理，后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序审理。被告许昌平在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2019年10月15日依法裁定驳回其管辖异议。后被告许昌平提出上诉，上海市第一中级人民法院于2019年12月9日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，因原告王爱军申请，本院于2020年2月20日追加孙坤作为本案第三人参加诉讼，后于2020年4月10日将孙坤由第三人变更为本案被告参加诉讼。本院于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告王爱军及其委托诉讼代理人陈晨，被告许昌平的委托诉讼代理人范仕祥，被告孙坤及其委托诉讼代理人任宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱军向本院提出诉讼请求：判令被告许昌平支付货款252,339.04元及逾期利息损失(以252,339.04元为基数自2015年3月26日至实际清偿日按银行同期贷款利率计)。事实与理由：原告于2015年3月25日将价值252,339.04元的空调管件等货物运送至位于上海市松江区松蒸公路的上海斐讯数据通信技术有限公司(以下简称斐讯公司)新建厂房工地。该批货物的签收人为被告许昌平。另外，上述工地所涉施工单位红旗渠建设集团有限公司(以下简称红旗渠公司)、上海顺显实业有限公司(以下简称顺显公司)及其手下孙坤都否认收到涉案货物。原告已提供了货物，被告许昌平作为签收人应当承担支付货款的法律责任。故原告诉至法院，望依法裁判。诉讼中，原告补充陈述，在松江的案件中，被告孙坤承认是买受人，被告许昌平与被告孙坤在本案中构成合伙，两被告共同向原告进行采购，故变更诉讼请求为：判令两被告共同支付货款252,339.04元及逾期利息损失(以252,339.04元为基数自2015年3月26日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计，自2019年8月20日至实际清偿日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计)。后又变更诉讼请求为：判令被告孙坤支付货款252,339.04元及逾期利息损失(以252,339.04元为基数自2015年3月26日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计；自2019年8月20日至实际清偿日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计)。被告许昌平辩称，原告与其之间没有买卖合同关系。2015年3月左右，被告孙坤雇佣其至上海市松江区松蒸公路的斐讯公司新建厂房工地工作，工作内容为管理材料、带班、安排工人工作。2015年5月，其有事就离开了该工地。在此期间，有人于2015年3月下旬将空调管件等物品通过货车送到上述工地，被告孙坤让其签收，其在对物品核对无误后在送货单上签字。被告孙坤辩称，原告王爱军的合同相对方是被告许昌平而非被告孙坤。原告王爱军签订《购销合同》时是直接跟被告许昌平洽谈的，其他人没有参与。原告提供的送货单签字都是被告许昌平，没有被告孙坤签名。本案中，就此工程被告孙坤是分包给宁波鸿远制冷有限公司(现已更名为宁波鸿远智能科技有限公司，以下简称宁波鸿远公司)，被告许昌平的慈溪辰阳装饰工程有限公司(以下简称慈溪辰阳公司)没有资质，故挂靠宁波鸿远公司，所以本案中原告提供的送货单合同相对人是原告和被告许昌平，与被告孙坤没有关系。虽然上海市松江区人民法院判决书中描述了许昌平系孙坤雇佣的，但对于双方的所谓雇佣只是一笔带过，对雇佣时间并未明确，孙坤系为了解决工地纠纷，迫于无奈才有上述说法。且王爱军当庭确认，其3月17日与许昌平洽谈时，已明确知晓许昌平与孙坤间的雇佣关系已结束。孙坤自始至终对该批货持否认态度，不应当承担付款责任。本院经审理认定事实如下：案外人红旗渠公司为斐讯公司生产基地新建厂房的总包方。2014年10月23日，红旗渠公司与顺显公司签订《生产基地新建厂房项目空调专业分包工程安装合同》，约定红旗渠公司将生产基地新建厂房项目空调专业分包工程分包给顺显公司，合同总价款为47,910,059元。2014年9月10日，顺显公司与孙坤签订一份《工程合约书》，约定顺显公司将上海斐讯数据通信生产基地新建2#厂房项目空调管道工程项目分包给孙坤，合同约定工程总价款为固定单价5,000,000元。王爱军与孙坤就空调配件等货品的买卖达成口头合意，由王爱军向孙坤指定的地方供货，孙坤向王爱军支付货款。王爱军于2017年3月27日起诉案外人红旗渠公司至上海市松江区人民法院[(2017)沪0117民初4854号]，请求判令红旗渠公司向王爱军支付货款870,137元及相应的利息，后王爱军于2017年10月9日撤回起诉。在该案审理过程中，2017年4月11日，案外人彭某某代表红旗渠公司向上海市公安局松江分局刑侦支队报案称有人伪造红旗渠公司公章并签订了一份购销合同。上海市公安局松江分局刑侦支队对孙坤进行询问，孙坤称其与许昌平认识已经两年多了，是其一个朋友介绍的，后其在斐讯工地拿到业务后就让许昌平到这个工地帮忙，主要从事管理材料，带班安排工人干活，王爱军往斐讯工地上送材料配件的情况其知道一些，当时在这个工地上接收材料的有杨玉琴和许昌平两个人，但是不知道许昌平以红旗渠公司名义和王爱军签订了购销合同。王爱军后于2018年1月4日起诉红旗渠公司至上海市松江区人民法院[(2018)沪0117民初819号]，请求判令红旗渠公司向其支付货款770,137元及逾期付款利息损失，案件审理过程中追加顺显公司、孙坤为该案第三人。该院经审理认定，王爱军提供的《购销合同》系复印件，在王爱军未提供其他证据予以佐证的情况下，难以确定其真实性，该份《购销合同》上作为被告授权代表人签字的许昌平，红旗渠公司及顺显公司均认为并非其工作人员，孙坤认为许昌平系其雇佣的人员，孙坤确认其与王爱军之间存在买卖合同关系，该院遂于2018年6月29日判决驳回王爱军的全部诉讼请求。王爱军后又于2018年9月26日起诉顺显公司、孙坤至上海市松江区人民法院[(2018)沪0117民初16800号]，请求判令顺显公司、孙坤向其支付货款517,797.96元及逾期付款利息损失。王爱军为证明其主张，向上海市松江区人民法院提供了65份送货单，送货单载明送货单位：大港松蒸公路XXX号，末次送货日期为2015年11月8日。孙坤对于其中10份收货人为许昌平的送货单不予认可。王爱军以进一步补充证据为由撤回对许昌平签收的10份送货单的主张，仅主张孙坤无异议的其余55份送货单。该院于2018年12月29日判决孙坤支付王爱军货款517,797.96元及逾期付款利息(以517,797.96元为本金、按中国人民银行公布的同期贷款利率为标准，自2018年9月26日起计算至付清之日止)。上述上海市松江区人民法院的相关法律文书均已生效。现王爱军就上述剩余的许昌平签收的10份送货单向本院提起诉讼。上述送货单载明：收货单位：外贸进出口加工区对面红旗渠工地大港松蒸公路XXX号，2015年3月25日，收货人：许昌平，送货单金额总计252,069.24元。以上事实，由原告王爱军提供的送货单、(2018)沪0117民初819号案件证据交换笔录及庭审笔录、(2018)沪0117民初16800号案件庭审笔录、公安机关询问笔录、被告孙坤与顺显公司的《工程合约书》，被告许昌平提供的(2018)沪0117民初819号案件民事判决书、(2018)沪0117民初16800号案件民事判决书等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告王爱军与被告孙坤之间通过口头约定的形式，形成买卖合同关系。本案的争议焦点是，原告王爱军与被告孙坤口头达成的买卖合同是否涵盖了被告许昌平所签收的10份送货单，即被告许昌平签收送货单的法律后果是否归属于被告孙坤。对此本院认为，根据上海市松江区人民法院的生效判决，被告孙坤与被告许昌平系雇佣关系。被告孙坤虽辩称，上海市松江区人民法院对于其与许昌平的所谓雇佣只是一笔带过，对雇佣时间并未明确，二人在许昌平签署送货单时已非雇佣关系，但孙坤在上海市松江区人民法院的相关案件审理过程中，除雇佣关系外从未提及其与许昌平之间还存在其他身份关系，此外，在公安机关的询问中，孙坤陈述许昌平在工地主要从事管理材料、带班安排工人干活等工作，是工地上接收材料的人员之一，这与其所辩称的其将部分工程分包给许昌平所在公司的说法，就工作内容而言显然也存在差异，故被告孙坤的辩称意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，被告孙坤与被告许昌平在许昌平签收送货单时系雇佣关系，被告许昌平在送货单上签名的法律后果，应当归属于被告孙坤，孙坤应当按照送货单所确定的金额支付原告王爱军货款，原告主张的金额计算有误，本院调整为252,069.24元。至于被告许昌平在签收货物之后如何与被告孙坤进行交接，属于两者内部的法律关系，如存在纠纷，可另行诉讼解决。关于原告主张的利息损失，根据买卖合同的相关法律规定，双方未约定付款期限的，买受人应当在收到货物时予以结清，本案中，无证据证明双方就付款时间进行过约定，故原告主张自送货次日起计算利息损失并无不当。至于原告放弃要求被告许昌平承担法律责任的行为，系原告真实意思表示，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告孙坤于本判决生效之日起十日内支付原告王爱军货款252,069.24元；二、被告孙坤于本判决生效之日起十日内支付原告王爱军以252,069.24元为基数，自2015年3月26日起至实际清偿之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,085.08元，由被告孙坤负担；公告费260元，由原告王爱军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔财权审 判 员  陆玲英人民陪审员  陈双平二〇二〇年六月二十八日法官 助理  马悦晖书 记 员  施绮丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。