文书内容昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初4885号原告（反诉被告）：深圳市百斯特环保工程有限公司。法定代表人：曾胜学。委托诉讼代理人：向小多，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：印彪，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：昆明丰德环保电力有限公司。法定代表人：王平安。委托诉讼代理人：罗祖智，北京德恒（无锡）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：毕春莉，女，系公司员工，特别授权代理。原告深圳市百斯特环保工程有限公司（以下简称百斯特公司）与被告昆明丰德环保电力有限公司（以下简称丰德环保公司）以及被告丰德环保公司反诉百斯特公司合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，并依法报延审限六个月。原告百斯特公司委托诉讼代理人向小多、印彪，被告丰德环保公司委托诉讼代理人罗祖智、毕春莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告百斯特公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解除原、被告双方于2011年12月26日签订的《昆明呈贡生活垃圾焚烧发电项目垃圾渗滤液处理站项目BOT合作协议》，合同编号为：KMFD-2011-032。2、判令被告支付被告拖欠原告的垃圾渗滤液处理费2616876.85元（至2019年6月30日）；同时判令被告向原告支付逾期给付垃圾渗滤液处理费滞纳金511016.43元(至2019年7月8日)，并且从2019年7月9日起至全部款项付清之日止以2616876.85元为基数按月2%支付滞纳金。3、判令被告回购原告位于昆明呈贡生活垃圾焚烧发电项目垃圾渗滤液处理站，并判令被告向原告支付回购款及财务费6347857.52元人民币（其中土建部份2913739.52元，设备安装部份3434118元）。4、判令被告承担原告为实现债权而支付的7万元人民币的律师费及差旅费。5、判令被告承担原告实现债权而支付的相关费用，包括但不限于：案件受理费、保全费、保全担保费、鉴定费等；以上合计9545750.8元。事实及理由：原被告双方于2011年12月26日签订《昆明呈贡生活垃圾焚烧发电项目垃圾渗滤液处理站项目BOT合作协议》，约定由被告将其位于昆明呈贡生活垃圾焚烧发电项目垃圾渗滤液处理站项目以BOT的形式交由原告进行投资、建设、经营，合作期限至2040年11月份，该协议第1条约定该处理站日处理能力为110吨；该协议第8条第1款约定了水量计量，明确了抄表时间、抄表位置，第2款约定了处理单价为68元每吨，并对每月进水量进行了保底约定，月保底渗滤量为当月实际天数×0.75×设计水量（本项目为110吨/天）该协议第9条对处理费支付方式进行了约定，并约定甲方对账单如有争议，应在收到账单后三个工作日内通知乙方，如果未发出通知，有关账单应视为无争议，则甲方应在自收到乙方的付款通知后五个工作日内向乙方支付污水处理服务费用；该协议第12条对违约责任进行了约定，其中第1款约定甲方未按时支付渗滤液处理费，则甲方不但要支付渗滤液处理费，还要按日千分之五向乙方支付渗滤液处理费的滞纳金；该协议第13条约定了回购及回购款项的计算方式，约定乙方运营三年后作何时间提出回购，回购办法按本协议规定执行，同时回购款项由土建部份投资、设备部份投资及财务费用组成；该协议第14条约定了争议解决方式，约定了管辖法院；该协议第15条约定了终止协议的补偿，第2款约定因甲方违约造成的终止，甲方按照回购条款予以回购。该《合作协议》签订后，原告根据要求建设了厂房，安装了相关处理设备，其中土建部份共投资3224590元，设备安装投资3692600元，相关建设及投资于2014年年底全部完成，并经验收处理的水质符合设计要求。根据双方的约定于2014年10月1日至2015年11月10日为调试期，2015年11月11日至2016年6月30日为试运营期，2016年7月1日起正式运营，原告一直按双方的协议约定在处理渗滤液，截止2019年6月30日被告共需向原告支付渗滤液处理费3652193.85元，但被告只向原告支付了891317元渗虑液处理费，剩余的处理费经原告多次催收均无果，被告行为己严重违反了《合作协议》的约定，原告已无法继续对该处理站进行经营，并且因为原告违约已达到了协议约定的由被告对该处理站进行回购的约定，所以原告无奈向人民法院起诉，以盼法院依法支持原告的诉讼请求。被告丰德公司辩称，被告丰德公司付款时不存在违约行为，无需支付逾期付款违约金及任何费用。百斯特公司据此要求解除合同，并要求丰德公司回购处理站的请求没有事实和法律依据。但是由于百斯特公司运营的渗滤液处理站不符合合同约定，双方的合同目的已经不能实现。丰德公司同意解除双方之间签订的《BOT合作协议》。一、百斯特公司在协议履行中严重违约，渗滤液处理能力及出水质量不符合合同约定，丰德公司无需支付处理费。根据双方于2011年12月26日签订的BOT合作协议，其中约定百斯特公司以BOT经营方式投资建设经营渗滤液处理站，每天的处理能力要达到110吨，出水质量达到国标1996的三级排放标准。在协议履行过程中，百斯特公司运营的渗滤液处理站每天的处理能力远低于合同的约定的110吨，且出水质量存在超标的情况。呈贡区环境监察大队昆明市环境保护局等政府部门多次到处理站检测出排放超标以及处理量低，甚至停止运行。处理站的处理能力和出水质量达不到合同约定的要求，导致丰德公司的合同目的不能实现。2018年11月起，百斯特公司开始整改，停止接收渗滤液。一直到2019年的5月底才恢复运行，期间渗滤液处理站一直处于瘫痪状态。在整改之后，2019年6月平均的日处理量只有51.6吨，7月只有87.48吨，8月只有87.18吨，远远低于这个协议约定的要求，无法满足丰德公司的日常经营需要，不得不将大量的渗滤液运到场外进行处理。依据协议双方的协议第九条约定，丰德公司的付款是基于渗滤液处理达到协议约定的标准。目前情况下，百斯特公司运营的处理站的渗滤液处理能力没有符合合同约定，自然就无需支付处理费。二、本案的付款条件未成就，丰德公司不存在逾期支付处理费的情形，无需承担逾期付款的违约责任。双方在协议的第九条1.1条的约定，百斯特公司应该在每一个运营月结束后3日内开具全额账单及工程处理公共服务费发票。丰德公司扣减当月应缴水电费后支付剩余的污水处理费。在2018年12月12日之前，百斯特公司仅仅提交了一次结算表，仅开具了90万元的发票。丰德公司在基础上转账支付了891317元，不存在逾期支付的情况。至于百斯特公司主张的剩余款项，百斯特公司没有按照协议约定出具付款通知并开具发票，所以付款条件并没有成就，丰德公司无需付款，更无需承担逾期付款的违约责任。三、即使百斯特公司存在可以收取的费用，也应当扣除其应当承担的违约责任及赔偿款，丰德公司无须再向百斯特支付任何费用。扣除的款项由于我方提起了反诉不再重复。四、由于百斯特公司违约所引发的纠纷，无权要求丰德公司回购处理站，并且这个处理站的现在的情况不符合合同的约定，无权要求我们进行回购。五、百斯特公司主张的违约金明显过高，即使丰德公司存在违约行为，逾期付款违约金也应该根据合同法的规定，以实际损失为基数来进行计算。百斯特公司要求承担律师费及差旅费的请求没有事实和法律依据，本案系百斯特公司违约引起的纠纷，不应由丰德公司承担其律师费及差旅费，并且所主张的律师费和差旅费也未在双方的协议中进行约定，无权主张。六、百斯特公司主张的诉讼请求没有事实和法律依据，由于其财产保全给丰德公司造成的损失，公司将另行主张。基于上述理由，被告丰德公司请求法院依法驳回百斯特公司的全部诉讼请求。被告（反诉原告）丰德公司提出反诉：1.判令反诉被告向反诉原告赔偿经济损失共3983736.26元(外运渗滤液处理费2487957.41元、锅炉检修费656130元、事故处理费839648.85元)；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告与反诉被告于2017年12月26日签订《昆明呈贡生活垃圾焚烧发电项目垃圾渗滤液处理站项目BOT合作协议》（以下简称协议），约定由反诉被告以BOT经营方式投资建设经营昆明呈贡生活垃圾焚烧发电项目的渗滤液处理站（110吨／天）项目，出水质量标准达到污水综合排放标准（GB8978-1996）三级标准，主要指标需要符合特殊要求，协议6.2条、12.2条约定反诉被告承担设备运营维护的费用，并承担外运渗滤液产生的处理费、运输费等相关费用，赔偿未履行协议对反诉原告造成的所有损失。在协议续履行过程中，反诉被告提供的渗滤液处理站每日能处理的渗滤液远低于合同约定的110吨，且出水质量严重超标。呈贡区环境监测大队、昆明市环境保护局等环保部门多次至处理站检测出排放超标、垃圾渗滤液处理量低等问题，反诉被告虽然派员进行整改，但处理能力及出水质量等问题不能达到合同约定的要求，给反诉原告造成严重经济损失，共计3983736.26元。具体如下：一、在处理站运营过程中，由于反诉被告的原因发生多次锅炉停运，导致反诉原告多增加检修费用和各项支出656130元；二、由于处理站的处理能力未能达到合同约定，无法满足反诉原告的生产经营需求，反诉原告在2018年3月至2019年8月31日期间不得不将33459.22吨渗滤液进行外运，由第三方进行处理，共产生费用3779111.10元，扣除该期间反诉被告应收取的渗滤液处理费1291153.69元（该金额已经扣除反诉被告应承担的水电费535237.92元）后，反诉被告还应赔偿外运渗滤液处理费2487957.41元。第三，2019年6月27日因渗滤液处理不及时，发生安全事故。目前反诉原告因事故处理、维修等已支出各项费用839648.85元，因此造成的停产损失、受伤人员后续治疗费用尚未计算在内，反诉原告保留主张该部分损失的权利。为维护自身合法权益，反诉原告特诉至法院申请查明事实，依法支持反诉原告的诉讼请求。原告（反诉被告）百斯特公司针对反诉辩称，原告主张的第一项赔偿不能成立，被告所提交的所有焚烧炉及烟道《清焦、清灰施工合同》是其焚烧垃圾系统的正常保养检修。根据相关法律规定，焚烧炉内的焦及烟道内的灰都要按时、及时清量，不然会影响焚烧炉的燃烧效果，即引起爆炸。不及时清理烟道里面的灰会引起管道阻塞及爆炸。这属于被告的正常保养，与原告无关。被告提交的《除尘采购合同》是被告为了收集焚烧系统产生的灰尘使用的产品，是焚烧系统的日常损耗品是满足环境保护的需求，与原告无关。被告提供的《封堵施工合同》是被告处理自己建盖的垃圾库周围墙体渗漏，垃圾库在被告一边，不是原告建盖及使用的，其质量维护义务也不是原告，所以与原告无关。被告主张的第二项赔偿不能成立。被告外运处理的渗滤液是超出原告每天110吨处理能力以外的，原告一直都在正常进行处理，已经履行了合同约定的义务。被告第三项赔偿不能成立。从事故调查报告中明确的事故发生地点是在被告的化水实验间，该实验间在被告的一边并在垃圾库的下面。安全事故发生的直接原因是气密室与化水实验室之间穿过的电线孔未进行封堵严实，造成甲烷气体窜入化水实验室，最终引发爆炸，而间接原因是被告将经常有人出入的化验室设在有爆炸危险的场所内，并设置电缆线路穿过具有甲级危险的场所内，同时未对电线穿墙的孔洞进行封堵严实，并且在有爆炸危险的场所内未使用防爆电气设备，该化水实验室不是原告管理使用，造成安全事故完全是被告未按《建筑消防设计规范》进行平面布置及建造相关的厂房与原告无关。被告以上反诉请求请法院查明事实后依法予以驳回。综合原、被告双方的本反诉诉辩意见，本案争议的焦点是哪一方存在违约行为，合同解除后的违约责任、付款责任如何认定，付款责任具体涉及渗滤液处理费、外运费、工程回购费以及被告反诉的锅炉停运损失、发生安全事故的损失。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证，至于是否能够证实证明观点，本院在后文予以综合评判。对于存在异议的证据认定如下：原告百斯特公司提交的文件签收回执单，欲证明丰德公司于2015年1月3日收到原告报送的工程竣工资料及图纸，该证据虽为复印件但能够与被告认可传真件（证明渗滤液站的调试期、试运营期）相印证，本院予以采信，原告统计的2018年处理费用结算以及渗滤液处理站运行水量记录表，其中外运渗滤液的数量与被告统计的一致，本院认为该证据真实、合法，与本案关联，予以采信，建设工程合同、工程付款计划、付款凭证、付款回执、文件签收回执单、工程竣工资料真实、合法，与本案关联，本院予以采信，民事委托代理合同、律师费发票，真实、合法，但并不足以证实其观点，本院不予采信，平面布置图、照片，与法官现场核实的情况一致，予以采信，监测报告，真实、合法，但并不足以证实其观点，本院不予采信，催款传真件，真实、合法，与本案关联，本院予以采信；被告丰德公司提交的《2017年9月27日云南环境现场监察笔录》、《2017年11月16日昆明市环境监察支队现场检查笔录》、《2018年7月27日呈贡区环境监察大队现场检查笔录》、《2018年11月16日云南环境现场监察记录》、《2018年12月20日云南环境现场监察记录》、2018年3月-2019年8月垃圾渗滤液明细表、渗滤液运输处置委托协议，真实、合法，与本案关联，本院予以采信，清灰施工合同、除尘滤袋采购合同、渗漏封堵施工合同、关于“6.27”昆明丰德环保电力有限公司爆炸事件直接调查组时间调查报告、工伤部分费用汇总表、复产整改工程报价表、云南图锐环境化水实验室装修施工结算合同，真实、合法，但并不足以证实其主张，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2011年12月26日，丰德公司（甲方）与百斯特公司（乙方）签订《昆明呈贡生活垃圾焚烧发电项目垃圾渗滤液处理站项目BOT合作协议》约定，甲方同意乙方以BOT经营方式投资、建设、经营功能设施完善的项目设施移交给甲方或其指定的机构。本协议中下述术语具有下列含义：渗滤液处理站或本项目指中德（中国）环保有限公司之昆明呈贡生活垃圾焚烧发电项目的垃圾渗滤液处理站，设计日处理垃圾渗滤液110吨；经营权是指乙方通过与甲方签订本协议而取得本项目的投资、建设，按合同规定有效期经营的权利，承担运营期届满后无偿移交给甲方或指定机构的义务，或在运营期内按合同规定的计价办法移交给甲方的义务；建设规模指整个运营期内，按每一个运营月内≤110吨／天设计（土建预留再上一套同样规模的设备的余地）；经营期为项目正式运营日期起至2040年11月份，但不得超过甲方与政府的BOT协议年限。本项目的相关验收应按照昆明市环保局等政府职能部门，包括工程质量、消防安全、卫生等的污水处理设施验收标准及要求进行，相关费用由乙方承担。从开始商业运行日起，乙方应每日24小时，每年365日连续接收甲方产生的污水，并将从接收点排入的垃圾渗滤液经处理达到合同约定的出水水质标准后排放至规定的排放点，渗滤液处理站的日最大接受能力为110吨／日。渗滤液处理站的出水水质应达到《污水综合排放标准》GB8978-1996三级标准和《污水排入城市下水道水质标准》CJ3082-1999及国家对前述标准的修订。标准的渗滤液处理价格为68元每吨。本项目保底水量为按月保底，保底水量为设计水量的75%，当月实际渗滤液量低于月保底量，渗滤液量按照月保底量计算，当月实际渗滤液量超过月保底渗滤液量时按照实际量结算。付款方式：乙方应在每个运营月结束后三个工作日内向甲方开具应收污水处理费全额账单及工程服务类发票。甲方扣减乙方当月应缴水电费，并开具扣减水电费发票后，在三个工作日内支付剩余的污水处理费。协议转让及回购：甲方回购，甲方有权在本项目渗滤液排放标准达到本协议规定的标准，乙方运营三年后任何时间提出购回购，按本协议规定执行。乙方同意本项目通过验收运营三年后甲方可进行回购，甲方需提前90天书面通知乙方，回购价计算方法及时间如下：总投资分为三个部分，一为土建部分，二为设备部分(含安装),三为建设期财务费用。本协议约定土建部分投入金额等于土建工程定额造价乘以97%；二为设备部分（含安装），本项目约定为人民币369.26万元；三为财务费用：按照年利率10%，半年项目建设期；即上述一、二两部分总和的5%，项目总投资为土建部分（含税不含利润）＋设备费用369.26万＋财务费用。固定资产折旧（含土建及设备）：土建、设备按25年平均计提折旧。回购税费按甲方财务部门的要求提供发票，设备部分开具17%增值税专用发票，乙方承担税费，土建部分按建安发票税率计算，如甲方要求此部分金额开具服务类发票，甲方只出此部分金额4%的税费其余乙方承担。如甲方要求此部分金额开具17%增值税专用发票，甲方只出此部分金额13%的税费其余乙方承担。总回购费用为总投资-固定资产折旧+回购税费。终止补偿：因乙方违约而造成终止的，甲方不给予任何补偿，若本协议在运营期内终止，本项目的工艺及设备未能够满足甲方本项目垃圾渗滤液处理要求时，乙方应承担全部损失，并按甲方要求限期改造并自行承担由此产生的费用。因甲方违约造成的终止，甲方按照回购条款予以回购。2012年6月25日，百斯特公司(发包人)与云南勇发投资有限责任公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，百斯特公司将呈贡垃圾焚烧发电项目垃圾渗滤液处理项目的土建工程发包给勇发公司建设施工，工程开工日期为2012年7月10日，合同约定包干价为3050000元，竣工日期为2012年9月30日。2014年8月6日，经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位，五方进行工程竣工验收。2014年6月10日，百斯特公司与勇发公司进行结算确认工程款为3224590元。2014年9月26日，上述工程款全部支付完毕。《2017年9月27日云南环境现场监察记录》载明，检查存在的问题，目前垃圾渗滤液处理站处理量低，运行还是不正常。《2017年11月16日昆明市环境监察支队现场检查笔录》载明，及时对渗滤液处理设施进行维修，恢复设施的正常运行。《2018年7月27日呈贡区环境监察大队现场检查笔录》载明渗滤液处理站运行正常日处理量为70方。《2018年11月16日云南环境现场监察记录》载明，渗滤液处理站于2018年11月11日因为活性污泥效果不好，开始重新调整培养活性污泥，停止运行。《2018年12月20日云南环境现场监察记录》载明，渗滤液处理站活性污泥效果不好，停止运行。《2019年3月28日昆明市呈贡区环境保护局现场检查笔录》载明，渗滤液处理站于2018年11月11日因活性污泥效果不好停止运行，于2019年3月13日已下限期整改通知。2019年3月13日昆明市呈贡区环境保护局下发《限期改正通知书》。2017年12月31日前垃圾渗滤液处理费，经百斯特公司与丰德公司双方结算应付费用为1215623.5元，尚欠624306.5元。百斯特公司自认：2018年应扣渗滤液外运服务费90000元、应扣电费395290.42元、应扣工业用水税费7149元、应扣自来水用水费13153元，共计505592.42元。2019年1月至8月，丰德公司渗滤液外运量：1月2426.94m3、2月1458.38m3、3月1092.44m3、4月2259.56m3、5月3101.3m3、6月1917.14m3、7月1596.64m3、8月2105.1m3。3本院认为，原告主张解除与被告签订的《昆明呈贡生活垃圾焚烧发电项目垃圾渗滤液处理站项目BOT合作协议》，被告同意解除，本院予以确认。对于合同解除后双方应承担的责任问题。首先，哪一方存在违约行为，合同约定“乙方应在每个运营月结束后三个工作日内向甲方开具应收污水处理费全额账单及工程服务类发票。甲方扣减乙方当月应缴水电费，并开具扣减水电费发票后，在三个工作日内支付剩余的污水处理费”，2017年12月31日前产生的垃圾渗滤液处理费已经结算，但被告丰德公司并未按时支付，存在违约行为；百斯特公司是否违约的问题，第一，涉及合同条款的解释，双方协议约定“一个运营月内≤110吨／天设计（土建预留再上一套同样规模的设备的余地）”、“本项目保底水量为按月保底，保底水量为设计水量的75%”，从文意解释的角度，渗滤液处理站的实际处理量最大是110吨／天，超过的部分应当由丰德公司自行处理，并非如丰德公司所抗辩的处理量必须达到110吨／天。协议同时约定了“保底水量为设计水量的75%，当月实际渗滤液量低于月保底量，渗滤液量按照月保底量计算”，协议虽然没有明确约定，处理量必须达到75%，但结合协议的其他条款解释，保底量的约定不能只约束丰德公司，对百斯特公司应当具有同等的约束力，故，在渗滤液实际产生量超过保底量时，实际的处理量还达不到保底量，说明渗滤液处理站的运行能力不符合合同约定，应承担违约责任。第二，结合被告丰德公司提交的相关部门环境现场监察记录以及限期改正通知书，均记载了渗滤液处理站不能正常运行的情况，并且2019年1月到4月处于停止运行状态，故，原告百斯特公司也存在违约行为。其次，原告百斯特公司主张的渗滤液处理费以及被告丰德公司反诉的渗滤液外运费用应当如何计算的问题，结合协议约定，渗滤液处理站每日的最大处理量在110吨以内，保底量为最大处理量的75%。同时，结合双方签订的2017年之前的费用结算单，丰德公司外运渗滤液一吨向百斯特支付68元，该外运量指的是达到保底量低于最大量之间的部分。如实际产生的渗滤液量高于75%，但渗滤液处理站实际处理量未达到保底量的情况，责任在于百斯特公司，未达保底量的外运部分由百斯特公司承担。2018年12月、2019年1月至3月属于停止运行期间，实际处理量为0，根据丰德公司提交的证据能够证实，因渗滤液处理站不能正常运行导致，故，该期间的外运费用由原告百斯特公司全额承担。2019年4月至6月期间恢复运行，外运费按照上述方式计算，2019年7月、8月，原告百斯特公司未主张外运费用，也未提交证据证实该两月渗滤液处理站的运行情况，故，被告反诉的外运费用由百斯特公司全额承担。根据百斯特公司的统计，无论渗滤液实际产生量是否达到保底量，实际处理量均未达保底量的情况下，渗滤液处理费、外运费的计算方法如下：实际产生量低于保底量时，结算处理量=保底量，结算外运量=实际外运量（结算外运量1）；实际产生量高于保底量低于最大量时，结算处理量=实际处理量，结算外运量由百斯特公司承担的部分=保底量-实际处理量（结算外运量2），由丰德公司承担的部分=实际外运量-结算外运量2（结算外运量3），实际产生量高于最大量时，结算处理量=实际处理量，结算外运量应由百斯特承担的部分为保底量-实际处理量（结算外运量2），应由丰德公司向百斯特公司按68元/吨支付的部分为（最大量-实际处理量）-（保底量-实际处理量）=最大量-保底量（结算外运量3）。2017年12月之前的处理费用双方已经结算，本院予以确认，2018年，原告提交的统计表与运行水量记录表能够证实，2018年的外运量，被告丰德公司提出了反诉，双方统计的数量能够相互印证，本院予以确认。2019年渗滤液实际处理量、外运量，原告提交的运行水量记录表能够证实2019年4月-6月的进水量，被告提交的统计表、渗滤液运输处置委托协议以及运输过磅单据能够相互印证证实2019年期间渗滤液外运量、每吨渗滤液的处理费为115元。具体数据见下表：                 项目            日期              渗滤液实际处理量（m3）              外运量              产生量              最大处理量              保底量              结算处理量              结算外运量1              结算外运量2              结算外运量3                  2018.1              1024.57              0              1024.57              3410              2557.5              2557.5              0                                              2018.2              423.96              0              423.96              3080              2310              2310              0                                              2018.3              1126.01              294.14              1420.15              3410              2557.5              2557.5              294.14                                              2018.4              2000.38              1953.2              3953.58              3300              2475              2000.38                            474.62              825                  2018.5              1394.4              2886.1              4280.5              3410              2557.5              1394.4                            1163.1              852. 5                  2018.6              1617.7              1845.95              3463.65              3300              2475              1617.7                            857.3              825                  2018.7              2087.9              824.6              2912.5              3410              2557.5              2087.9                            469.6              355                  2018.8              2281.17              3386.55              5667.2              3410              2557.5              2281.17                            276.33              852. 5                  2018.9              2252.13              1353.34              3605.47              3300              2475              2252.17                            222.87              825                  2018.10              2278.82              1195.96              3474.78              3410              2557.5              2278.82                            278.68              852. 5                  2018.11              1225.87              995.12              2220.99              3300              2475              2475              995.12                                              2018.12              0              2721.76              2721.76              3410              2557.5              0                            2557.5              164.26                  2019.4              558              2259.56              2817.56              3300              2475              558                            1917              342.56                  2019.5              1003              3101.3              4104.3              3410              2557.5              1003                            1554.5              852. 5                  2019.6              1778              1917.14              3695.14              3300              2475              1778                            697              825                  2019.7                            1596.64                            3410              2557.5                                          1596.64                                2019.8                            2150.1                            3410              2557.5                                          2150.1                                总计                                                                                    27151.54              1289.26              14215.24              7571.82      原告百斯特公司主张的渗滤液处理费、外运部分费用计算如下，结算处理量均以实际处理量计算共计27151.54m3，每立方米68元，共计1846304.72元，扣减百斯特公司自认的应扣电费、应扣工业用水费等费用共计505592.42元，得1340712.3元。结算外运量1、3由被告丰德公司向原告支付68元/吨，共计8861.08m3，费用为602553.44元【（1289.26m3+7571.82m3）×68元/吨】。对于原告百斯特公司主张的逾期付款滞纳金，2017年12月之前的费用，双方经过结算但是并未明确最终的付款期限，并且按照年利率24%计算过高，本院酌情判决，以624306.5元为基数按照年利率7.125%（4.75%上浮50%）从2018年1月1日开始计算至款项付清之日为止。2018年、2019年的滞纳金，因百斯特公司同样存在违约情形，本院支持以1340712.3元为基数自本判决生效之日开始至款项付清之日为止按照年利率7.125%的滞纳金。被告丰德公司主张的2018年1月至2019年8月外运费用计算如下，从2018年11月开始按照115元/m3计算，在此之前按照110元/m3计算。应由原告百斯特公司承担的外运部分费用包括上表结算外运量1，即2018年3、11月以及2019年1-3月，上表结算外运量2，百斯特公司实际处理量未到保底量的部分，包括2018年4、5、6、8、9、10月以及2019年4、5、6、7、8月。2019年1、2、3月因停运导致外运的费用由原告百斯特公司承担，2019年7、8月份，因百斯特公司未提交证据证实渗滤液处理站的运行情况，该两月的外运费用由其承担。2018年11月之前的外运量（结算外运量1+2+3）为9424.14m3，外运费用为1036655.4元（110元/吨×9424.14m3），2018年11月之后的外运量为18629.94m3（结算外运量1+2+3+2019年1月至3月的量），外运费用为2142443.1元（115元/吨×18629.94m3）。上述两项合计3179098.5元，由原告百斯特公司向被告丰德公司支付。对于应当由百斯特公司承担的水电费，丰德公司提交的证据并不足以证实，本院在数据核算中不予扣减。由百斯特公司向丰德公司支付的外运费是3179098.5元抵扣丰德公司按照约定外运一吨向百斯特公司支付68元的外运费用602553.44元，由百斯特公司向丰德公司支付的外运费为2576545.06元。丰德公司提出反诉主张的外运渗滤液处理费是2487957.41元，本院予以支持。原告百斯特公司主张的回购费用，根据合同约定：“总投资分为三个部分，一为土建部分，二为设备部分(含安装),三为建设期财务费用。本协议约定土建部分投入总金额等于土建工程定额造价乘以97%；设备部分（含安装），本项目约定为人民币369.26万元；财务费用：按照年利率10%，半年项目建设期；即上述一、二两部分总和的5%，项目总投资为土建部分（含税不含利润）＋设备费用369.26万＋财务费用。固定资产折旧（含土建及设备）：土建、设备按25年平均计提折旧。”土建部分结算工程款为3224590元，乘以97%，得3127852.3元，折旧期间25年，每年125114.092元，从2015年11月11日开始至2019年11月31日，折旧4年，折旧费用为500456.367元，扣减折旧费后得2627395.932元，财务费用为161229.5元（3224590元乘以5%），土建部分回购价格为2788625.432元（2627395.932元+161229元）。设备部分，协议约定的价格为3692600元，折旧期间25年，每年147704元，从2015年11月11日开始至2019年11月31日，折旧4年，折旧费用为590816元，扣减折旧费后得3101784元，财务费用为184630元，设备部分回购价格为3286414元（3101784元+184630元）。土建和设备回购费用共计6075039.432元。协议约定，乙方同意在本项目通过验收运营三年后甲方可进行回购，因甲方违约造成的终止甲方按照回购条款进行回购。该约定在乙方即百斯特公司不存在违约的情况下，但结合查明的案件事实，百斯特公司建设的渗滤液处理站，处理能力未达到协议约定的保底量，并且在2019年停止运行近四个月，排放的污水未达到标准，百斯特公司存在违约行为，双方对协议的解除均应承担责任，故，回购款项由被告丰德公司支付一半，即3037519.716元，剩余一半费用由百斯特公司自行承担。原告百斯特公司主张的律师代理费、差旅费，双方签订的协议并未约定该两笔费用的承担问题，律师代理费并非原告主张债权必须支出的费用，对于差旅费，原告并未提交相应证据证实，故，该部分诉请本院不予支持。被告丰德公司主张的锅炉停运造成的检修损失，提交的三份施工合同均不能证实与渗滤液处理站的运行能力有关联，该部分反诉主张，本院不予支持。对于发生安全事故的损失，被告提交的调查报告载明，发生爆炸的地点是化水制水车间的垃圾渗滤液输送泵间，该泵间设计严密，内有电缆管从垃圾渗滤液穿出且未采取有效密封处理，有大量渗滤液溢出的痕迹经现场检测有气体从渗滤液收集池溢出情况，可初步判定发生事件当天有易燃易爆气体在泵房内聚集并达到了气体爆炸所需的必要条件之一。从此次爆炸事件的原因看，由于气密室、泵间电缆穿管密封不严，使垃圾渗滤液池中的大量渗滤液溢出至气密室及泵间，气密室长时间处于关闭状态，甲烷等气体大量聚集与空气混合浓度达到爆炸浓度的上下限（5%-15%），开关触点由于腐蚀，接触不良发热，引起爆炸事故。上述记载说明了引发爆炸事故的原因，与渗滤液处理站的运行并无直接关联，且如前所述，处理站的最大处理量为每日110吨，渗滤液收集池内液体溢出时，被告负有转移处理的责任，故，该项反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：一、2011年12月26日，昆明丰德环保电力有限公司（甲方）与深圳市百斯特环保工程有限公司（乙方）签订《昆明呈贡生活垃圾焚烧发电项目垃圾渗滤液处理站项目BOT合作协议》于2019年11月13日解除；二、由被告昆明丰德环保电力有限公司在本判决生效后十日以内向原告深圳市百斯特环保工程有限公司支付2017年12月之前的渗滤液处理费624306.5元以及从2018年1月1日开始至款项清偿之日为止按照年利率7.125%计算的滞纳金；三、由被告昆明丰德环保电力有限公司在本判决生效后十日以内向原告深圳市百斯特环保工程有限公司支付2018年、2019年的渗滤液处理费1340712.3元以及从本判决生效之日开始至款项清偿之日为止按照年利率7.125%计算的滞纳金；四、由被告昆明丰德环保电力有限公司在本判决生效后十日以内向原告深圳市百斯特环保工程有限公司支付回购费用3037519.716元；五、由原告（反诉被告）深圳市百斯特环保工程有限公司在本判决生效后十日以内向被告（反诉原告）昆明丰德环保电力有限公司支付2018年、2019年渗滤液外运处理费2487957.41元；六、驳回原告深圳市百斯特环保工程有限公司的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）昆明丰德环保电力有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉收取78620元，由被告昆明丰德环保电力有限公司承担41202元，原告深圳市百斯特环保工程有限公司承担37418元；反诉案件受理费减半收取19335元，由原告（反诉被告）深圳市百斯特环保工程有限公司承担12075元，由被告昆明丰德环保电力有限公司承担7260元。保全费5000元，由被告昆明丰德环保电力有限公司承担2620元，原告深圳市百斯特环保工程有限公司承担2380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  普 熙人民陪审员  李燕萍人民陪审员  毕会珍二〇二〇年四月十日书 记 员  陈燕娟