四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2791号 原告：成都鑫苑万卓置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道东华巷64号1栋1单元1层64号。 法定代表人：黄璇涛，经理。 原告：成都盈怀商业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区正兴街道湖畔路366号1栋3楼1号。 法定代表人：喻浦阳，执行董事。 以上二原告共同委托诉讼代理人：陈远，四川瑞展律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：罗浩，四川瑞展律师事务所律师。 被告：李生屏，男，1969年11月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 原告成都鑫苑万卓置业有限公司（以下简称鑫苑万卓公司）、成都盈怀商业管理有限公司（以下简称盈怀商业公司）与被告李生屏修理、重作、更换纠纷一案，本院于2019年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫苑万卓公司、盈怀商业公司共同委托诉讼代理人罗浩，被告李生屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫苑万卓公司、盈怀商业公司向本院提出诉讼请求：1.判令李生屏立即将鑫苑·摩邻天地139号临街商铺邻接鑫苑万卓公司、盈怀商业公司处的室内隔墙恢复原状；2.判令李生屏赔偿因违法拆除隔墙所造成的经济损失18700元。事实与理由：2018年11月12日，李生屏将位于瑞祥路150号鑫苑·摩邻天地(原鑫苑·鑫都汇)一楼其所购买的139号临街商铺与鑫苑万卓公司、盈怀商业公司区域之间的室内隔墙拆除，将墙面改装成玻璃墙，并加装玻璃门（可直接通向鑫苑万卓公司、盈怀商业公司区域）。李生屏暴力拆墙的过程中，直接砸掉鑫苑万卓公司、盈怀商业公司商家的电视屏与形象墙上的广告海报等。鑫苑万卓公司、盈怀商业公司作为商管公司，合作商家认为鑫苑万卓公司、盈怀商业公司未能有效阻止李生屏的野蛮砸墙行为，已经构成违约，要求赔偿损失。同时给鑫苑万卓公司、盈怀商业公司造成了很大的信誉损失。鑫苑万卓公司、盈怀商业公司认为，李生屏的行为属于严重侵权行为，理由如下：第一，隔墙作为双方共有部分，李生屏在未经鑫苑万卓公司、盈怀商业公司同意的情况下，擅自拆除共有隔墙并替换为玻璃隔断，加装玻璃门，其行为既侵害了鑫苑万卓公司、盈怀商业公司的财产权又侵害了鑫苑万卓公司、盈怀商业公司对共有部分的共有和共同管理的权利。第二，李生屏的行为给鑫苑万卓公司、盈怀商业公司的房屋带来了诸多安全隐患。首先，从结构的性能角度来看，随意拆改房屋结构，使房屋的固有平衡受到破坏，导致房屋的抗震能力降低，给房屋带来了安全隐患。其次，鑫苑万卓公司、盈怀商业公司对在商场中购物的人负有安全保障义务，玻璃遇到外力冲击时极易破碎，钢化玻璃同样如此。掉落碎片可能危害到第三人的人身安全。鑫苑万卓公司、盈怀商业公司也可能因此遭受损失。第三，玻璃门由李生屏直接控制，直通鑫苑万卓公司、盈怀商业公司所管理的区域。合作商家频繁向鑫苑万卓公司、盈怀商业公司投诉，表示因增开了一道玻璃门，有财物被盗的隐患，要求鑫苑万卓公司、盈怀商业公司立即处理。鑫苑万卓公司、盈怀商业公司认为此玻璃门的安装，确给鑫苑万卓公司、盈怀商业公司及商家的财物增加了安全隐患。第四，鑫苑万卓公司、盈怀商业公司认为，原有砖墙并没有任何安全隐患，而李生屏拆除砖墙的目的也并非其所言出于安全考虑而替换。鑫苑万卓公司、盈怀商业公司的合作商家为“苏宁易购”，商家为了吸引顾客、投入大量宣传成本，目前已有很大的客流量。而李生屏的目的是为了透过玻璃门吸引“苏宁易购”的客流量。此行为实质是一种“搭便车”的行为，属不正当竞争，既损害了鑫苑万卓公司、盈怀商业公司商家的合法权益，又扰乱了社会经济秩序。第五，李生屏在鑫苑万卓公司、盈怀商业公司拆除墙体替换玻璃门之时，报警请求警方阻止李生屏的侵权行为，民警多次到现场调解、劝说李生屏停止拆改、恢复原状，但是李生屏一直表示不同意恢复。李生屏明知自身的行为是侵权行为，经民警劝说仍置之不理，明知不可为而为之，李生屏甚至还到鑫苑万卓公司、盈怀商业公司商管办公室撒泼打诨，砸坏鑫苑万卓公司、盈怀商业公司办公室的物品，性质非常恶劣。综上，鑫苑万卓公司、盈怀商业公司认为，隔墙作为双方共有部分，李生屏无权私自拆除，李生屏的行为对鑫苑万卓公司、盈怀商业公司、商家、及商场中第三人的人身、财产带来诸多安全隐患，给鑫苑万卓公司、盈怀商业公司的信誉造成了极大损失。鑫苑万卓公司、盈怀商业公司与李生屏是相邻方，本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。但鑫苑万卓公司、盈怀商业公司多次报警，多次要求李生屏停止拆改，并将墙面恢复原状，李生屏均置之不理。为维护自身的合法权益，鑫苑万卓公司、盈怀商业公司特提起诉讼。 李生屏辩称，鑫苑万卓公司、盈怀商业公司并非案涉房屋的产权人，并非主张权利的适格主体。拆墙时已经将另一面的物品搬到其他地方，未给他人造成财产损失，不认可鑫苑万卓公司、盈怀商业公司的赔偿请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月20日，鑫苑万卓公司取得成都市天府新区华阳鑫苑·鑫都汇（南区）项目建筑单元的单独所有权。 2018年1月1日，鑫苑万卓公司与盈怀商业公司签订《经营委托书》，委托由盈怀商业公司管理经营成都鑫苑鑫都汇项目-9号楼大商业（L1-L4合计4层）。 2018年4月16日，李生屏与盈怀商业公司签订《商铺租赁合同》，约定由李生屏租赁位于成都市天府新区鑫苑·鑫都汇项目1层3-13号、15号、20号、24-38号的商铺，包含案涉139号商铺。案涉商铺的北面与商场2号门人行通道以墙相隔。 2018年8月20日，盈怀商业公司与案外人四川苏宁易购销售有限公司签订《租赁合同》，主要约定由案外人四川苏宁易购销售有限公司租赁成都市天府新区9号楼一层3-13号、15号、20号、24-38号的商铺（具体区位见租赁房屋平面分界图）。随后，案外人四川苏宁易购销售有限公司将商场2号门人行通道两侧墙面布置为展台。 2018年11月12日，李生屏向鑫苑万卓公司、案外人鑫苑物业服务有限公司、盈怀商业公司、苏宁易购南湖店发出《安全隐患整改紧急通知》，主要载明：（1）2018年11月12日下午3时许，发现139号商铺与商场2号门入口过道第二堵隔离墙处存在墙面瓷砖松动、墙砖松动掉落的现象；（2）定于2018年11月12日下午5时30分对该处隔墙进行拆除，并将在随后同123号商铺一样安装钢构及玻璃门墙进行分隔。 2018年11月12日傍晚，李生屏组织人员将139号商铺北面隔墙拆除，并随后安装玻璃门。 2018年11月26日，盈怀商业公司向李生屏致《告知函》，主要载明：李生屏在未告知物业及商管有关部门，并取得书面同意的情况下，私自拆除了139号商铺的隔墙构成侵权。要求李生屏在2018年12月15日前恢复原状。 另查明，李生屏已购买139号商铺，权属登记尚未办理。 本院认为，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益、处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。鑫苑万卓公司是位于成都市天府新区鑫苑·鑫都汇项目中部分单元的所有权人，其系整栋建筑共有部分的权利人之一，有权就李生屏影响建筑共有部分的行为主张权利，故系本案适格的被告。本案中盈怀商业公司不具有物权法意义上的牵连关系，也并非案涉建筑的物业服务企业，并非是对李生屏主张物权保护的主体。 李生屏拆除139号商铺隔墙的行为，影响了其自有的建筑物专有部分与包括鑫苑万卓公司在内共有的建筑物共有部分之间的相邻关系。李生屏重新安装玻璃门，既系其经营需要，合理使用，也未见对相邻物业或整体建筑安全的影响。且拆除隔墙使用商铺在整栋建筑内普遍存在。结合相邻关系处理中有利生产、方便生活、公平合理的原则，本院认为李生屏的行为虽有不当之处，但亦有合理成分，故对鑫苑万卓公司要求恢复原状的诉请不予支持。 因本案系物权纠纷，对盈怀商业公司主张的损失部分不予支持，当事人可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条规定，判决如下： 驳回原告成都鑫苑万卓置业有限公司、成都盈怀商业管理有限公司全部诉讼请求。 案件受理费268元，由原告成都鑫苑万卓置业有限公司、成都盈怀商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  解文阳 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  周一平 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  王 琴