四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2021民初2512号 原告：童某，男，2002年4月7日出生，汉族，住四川省安岳县。 法定代理人：童大春（系童某父亲），住四川省安岳县。 法定代理人：谢德兰（系童某母亲），住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：方吉华（系安岳县龙台镇兴隆社区居民委员会推荐），男，住四川省安岳县。 被告：王雷，男，1988年9月22日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：余祥英，女，1962年4月2日出生，汉族，住成都市成华区。 王雷、余祥英共同委托诉讼代理人：黄谦，四川遂州律师事务所律师。 王雷、余祥英共同委托诉讼代理人：何金亮，四川明矩（遂宁）律师事务所律师。 被告：成都道集物流有限责任公司，住所地成都市新都区新都街道物流大道**附**天旭汽配配送中心综合楼**。 法定代表人：文阳，经理。 委托诉讼代理人：何正勇，四川三合律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司四川省分公司，营业场所成都市青羊区人民中路二段22号23楼。 负责人：郭宏德，总经理。 委托诉讼代理人：邹敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：张晓岚，该公司员工。 原告童某与被告王雷、余祥英、成都道集物流有限责任公司（以下简称“成都道集公司”）、天安财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称“天安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，被告成都道集公司于2019年7月12日申请追加余祥英作为被告参加诉讼，本院于2019年7月17日追加被告余祥英作为被告后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告童某的法定代理人童大春、谢德兰的委托诉讼代理人方吉华，被告王雷、余祥英及其共同委托诉讼代理人黄谦、被告成都道集公司法定代表人文阳的委托诉讼代理人何正勇到庭参加诉讼，被告天安财保公司的负责人郭宏德经本院合法传唤，无故无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 童某向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告护理费8800元（100元/天×88天）、住院伙食补助费2640元（30元/天×88天）、营养费2200元（25元/天×88天）、交通费300元，以上合计13940元。事实和理由：2017年8月18日，王雷驾驶川A903**号重型半挂牵引车牵引川J19**重型板自卸半挂车，从安岳县龙台镇往毛家镇方向行驶，当日13时20分许，行至G319线2535KM+400m处时，越过公路中心线驶入对面车道，与杨波驾驶的川川M83C**小型普通客车会车时相碰撞，造成杨波和其车上人员刘民英、夏先琼、谢朝中、童某受伤及两车受损的道路交通事故。经安岳县公安局交通警察认定，王雷承担事故的全部责任，杨波、刘民英、夏先琼、谢朝中、童某不承担事故责任。王雷驾驶的车辆在天安财保公司投保了保险，本次事故发生在保险期限内。 天安财保公司书面辩称，对交通事故发生的真实性和交警队责任划分无异议，事故发生在保险期限内，我公司承保了交强险和100万的商业三者险（不计免赔）；本次事故发生在王雷增驾实习期内，根据机动车第三者责任保险免除条款的规定，我公司在商业险中不承担赔偿责任，同意在交强险内赔付；本次交通事故的另案伤者夏先琼、杨波已在成都市高新区人民法院提起诉讼，且在交强险内已确认赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿金内赔付99440元，故我公司在交强险限额剩余的10560元内赔付本案伤者；诉讼费、鉴定费不属于保险人赔付范围，我公司不应承担。 王雷辩称，余祥英是其岳母；原告主张的护理费、营养费、住院伙食补助费要求赔付的天数是88天，但原告伤情不重，对病历资料的真实性存疑，交通费以正式票据为准；该案的赔付应由保险公司在保险限额内承担责任；天安财保公司提供的格式条款中对“实习期”约定不明，现存在不一致理解时，对格式条款应作出对保险公司不利的解释；关于王雷无道路运输从业资格证的问题，保险公司并未就相关免责条款尽到提示和说明义务，故免责条款未生效，保险公司拒赔理由不成立。 余祥英辩称，王雷是我女婿；已经将重型半挂牵引车无偿赠与给王雷，其并非是实际车主，该车的运营支配及利益均由王雷享有，其不应当承担连带责任。 成都道集公司辩称，对交通事故发生的基本事实、交警队作出的责任划分有异议，杨波应当承担事故的部分责任；原告主张的88天赔偿标准于事实不符，原告受伤较轻，无需住院治疗88天，且原告在2017年8月28日后未再使用药品，存在挂空床治疗，不应当计算三费；案涉车辆在天安财保公司以其名义投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，应由保险公司承担赔偿责任；案涉车辆挂靠在其名下，但实际车主为余祥英，根据余祥英与公司的合同约定，应由余祥英承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的道路交通事故责任认定书，系有权机关作出，来源合法，内容客观真实，证明了交通事故发生的基本事实及责任认定的事实，成都道集公司虽对该认定书提出异议，但并未向本院提交相反证据推翻该认定书，故本院对该事故责任书予以采信；成都军建医院的病历资料，来源合法，客观上证明了原告因交通事故受伤住院治疗的事实，内容客观真实，本院予以采信；成都道集物流公司提交的车辆服务合同，来源合法，客观上证明了余祥英将该车挂靠在成都道集物流公司名下，从事运输业务的基本事实，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月18日13时20分许，王雷驾驶川川AP03**重型半挂牵引车牵引川川J19**型平板自卸半挂车，从安岳县龙台镇场镇往安岳县毛家镇方向行驶，行至G319线2535KM+400m处时，越过公路中心线驶入对向车道，与杨波驾驶的川M川M83C**型普通客车会车时相碰撞，造成杨波和其车上人员刘民英、夏先琼、谢朝中、童某受伤及两车受损的道路交通事故。 事故发生后次日，童某在成都军建医院住院治疗，入院诊断：头面部多处挫裂伤。童某住院治疗88天后好转出院，住院期间的医疗费，原告未在本案中主张。2017年9月25日，安岳县公安局交通警察大队对本次事故作出，安公（交）字5120212201700121号道路交通事故认定书，认定王雷承担事故的全部责任，杨波、刘民英、夏先琼、谢朝中、童某不承担事故责任。王雷驾驶的川A川AP03**挂牵引车登记车主为成都道集物流公司，该车系由余祥英挂靠在成都道集公司名下，从事运输工作，余祥英每年向成都道集公司缴纳2400元服务费；成都道集公司为该车在天安财保公司投保了交强险及商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期内。川J川J19**重型平板自卸半挂车登记在王雷名下，该挂车未购买保险，王雷系A2驾照增加实习期，实习期至2018年7月26日。 本次交通事故导致原告童某及杨波、刘民英、夏先琼、谢朝中5人受伤。因本次交通事故受伤的夏先琼与杨波已向成都市新都区人民法院提起民事诉讼，谢朝中向本院提起民事诉讼，成都市新都区人民法院均已作出判决，且判决已经发生法律效力。新都区人民法院作出的生效判决已将天安财保公司交强险中10000元的医疗费赔偿金和110000元的死亡伤残赔偿金中的99440元分配完毕，现天安财保公司在交强险死亡伤残赔偿金赔付剩余金额为10560元。 针对原告的损失，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定确定的项目和标准，结合原告诉讼请求，确认如下：1.护理费8800元（100元/天×88天）。原告未举证证明护理人员的收入状况，应参照伤者住院地区的护工从事同等级别护理的劳务报酬标准为100元每天，同时结合住院天数88天确定；2.住院伙食补助费、营养费，结合原告病情及住院天数88天计算，确定为4840元（55元/天×88天）；3.交通费，原告并未提供相应票据，但该费用必定产生，结合原告受伤就医的实际情况，本院酌定为300元。上述1～3项合计13940元。 本院认为：侵害他人身体权、健康权、财产权，造成人身损害、财产损失的，侵权人依法应承担相应的赔偿责任。 本案中，成都道集公司对交警大队作出的责任划分有异议，但未提交相关证据证明杨波存在违法行为，故本院认为，无充分证据推翻交警部分作出的交通事故认定书的情况下，该交通事故认定书定性准确、合法，且该责任认定并无不当，故本院对此予以确认，并作为处理本次交通事故依据。故被告王雷应当对原告的损失承担全部赔偿责任。 根据《中国人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，被告余祥英在本案中不存在过错，故被告余祥英在本案中不承担责任。关于成都道集公司辩称的根据与余祥英签订的《车辆服务合同》中约定的由余祥英承担赔偿责任的意见，根据合同相对性的基本原理，不得对抗善意第三人，故成都道集公司的辩称不成立。根据《最高人民法院》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，成都道集公司收取余祥英的管理费，系实际运输利益享有者，故应与王雷承担连带责任。 关于天安财保公司是否应当在商业三者险中免赔的问题。首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”，但该条第二款明确规定了“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，本案中王雷属于增驾车型，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，A2驾驶证对应的车型为牵引车、准驾车为重型、重型全挂、半挂汽车系列车，驾驶员申领A2驾驶证是为了驾驶牵引挂车、半挂车，由于增驾车辆与初始申领驾驶证的准驾车型不一致，确定实习期的意义就是为了使驾驶员熟悉相关车辆的情况，如果实习期不准驾驶与准驾车型相符的车辆，则违背了设立实习期的目的。事故发生时，王雷的驾驶证属于A2增驾实习期，其驾驶的是A2驾驶证准驾的重型半挂牵引车，故驾驶证在增驾实习期并不必然导致丧失驾驶资格。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。天安财保公司根据《机动车综合商业保险条款手册》第二十四条第二款第5项规定，主张王雷在实习期内驾驶牵引车属于责任免除的情况。但《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定的“实习期”与《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定的“实习期”不一致，即行政法规与部门规章关于“实习期”的规定不一致，故天安财保公司应当向投保人成都道集公司对“实习期”作出明确说明，但天安财保公司并未提供证据证明已经尽到了对《机动车综合商业保险条款手册》第二十四条第二款第5项规定的“实习期”具体指向的时间段明确说明的义务，故根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，现双方对“实习期”的具体含义存在不一致的理解，应作出不利于提供格式条款的天安财产公司的解释，本案中，天安财保公司未对其提交的免责条款中的“实习期”的具体概念、内容、法律后果向投保人作出明确、具体的解释说明，因此天安财保公司主张的免责条款对投保人不发生法律效力，故天安财保公司依法应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，被告天安财保公司应首先在交强险赔偿限额内予以赔偿10560元后，还应在商业三者险赔偿限额内承担3380元。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告童某护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计13940元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费149元，由被告王雷、余祥英负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长 李 良 人民陪审员 张 莉 人民陪审员 罗恩祥 二〇一九年九月十九日 书 记 员 樊旭峰