河南省台前县人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0927民初2041号原告：徐长伟，男，1981年10月4日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：王程，河南忠义律师事务所律师。被告：尹长龙，男，1986年10月3日出生，汉族，住山东省临沂市兰陵县。委托诉讼代理人：吴玉华，山东隆泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈安琪，山东隆泰律师事务所律师原告徐长伟与被告尹长龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐长伟及其委托诉讼代理人王程、被告尹长龙的委托诉讼代理人吴玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付下欠货款686860元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年被告在原告处购买电瓶，截止2017年3月9日经原、被告核算，被告共下欠货款916130元，扣除被告退货后，被告下欠货款706860元未付，原被告双方对上述欠款事实与数额经核对无误。2017年7月7日被告仅偿还20000元，现仍下欠货款686860元。后经原告多次催要，被告自认下欠货款630000元，但以种种理由推诿拒付。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告支付下欠货款686860元并承担本案的诉讼费用。被告尹长龙辩称,1、原被告之间未就交易往来情况进行过客观细致的对账。2、原告关于诉状中所诉不属实，被告截止目前已经足额清偿原告货款。经审理查明，2015年12月份开始被告尹长龙从原告徐长伟处购买汽车电瓶，至2017年6月23日被告欠原告货款63万元。以上事实，有原告提交录音光盘、物流托运单及被告提交的物流公司证明、银行交易明细等证据及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，被告尹长龙自2016年在原告徐长伟处购买电瓶，双方对此均无异议，原告徐长伟与被告尹长龙口头达成的买卖合同是双方真实意思表示，且没有违背国家法律法规禁止性规定，买卖合同合法有效，本院予以确认。经原告徐长伟与被告尹长龙核算，截至2017年3月9日被告尹长龙共下欠货款916130元，扣除被告尹长龙退货后，被告尹长龙下欠货款706860元未付。后被告尹长龙于2017年7月7日支付尹长龙20000元，2017年7月16日支付被告尹长龙24240元，2017年12月27日支付3000元，2018年1月26日被告尹长龙分别通过微信、支付宝支付给原告徐长伟9000元、9000元、5660元，共计70900元，应从欠付货款706860元中扣除，被告尹长龙下欠635960元。原告徐长伟与被告尹长龙2017年6月23日录音中，被告尹长龙自认下欠货款63万元，本院对被告尹长龙下欠2017年3月9日之前货款630000元予以确认。被告尹长龙称，2017年6月23日之后被告尹长龙向原告汇款804200元，已经还清了所欠款项。经审查，被告尹长龙提供的“尹长龙向徐长伟付款、退货账目汇总表”以及银行交易明细，被告主张的2017年7月25日转账72000元经审查并无该笔转账，且无其他证据予以证明，本院不予认定。被告主张的2018年1月26日现金支付1200元、1000元，原告徐长伟不予认可，且无其他证据予以印证，本院不予认可。2017年6月23日至2018年1月26日被告实际转款金额为730000元。原告认为，上述730000元系原告徐长伟与被告尹长龙于2017年7月之后另行发生买卖合同被告尹长龙应付货款，与2017年6月23日之前货款无关，并提交了2017年7月至2019年9月发货清单予以证明。根据原告尹长龙提交的2017年7月9日供货及付款情况：1、被告尹长龙应付货款72000元，被告尹长龙实付12000元，下欠60000元用以抵扣被告尹长龙退货，本次交易被尹长龙实际付款12000元。被告尹长龙提供付款清单中2017年7月8日两笔支付宝转账10000元、2000元，与被告尹长龙本次交易实付货款金额相对应。2、2017年8月1日供货及付款情况：被告尹长龙应付货款92000元，被告尹长龙提供付款清单中2017年8月1日转账92000元，与被告尹长龙本次交易应付货款金额相对应。3、2017年8月9日供货及付款情况：被告尹长龙应付货款181500元，被告尹长龙提供付款清单中2017年8月10日181500元，与被告尹长龙本次交易应付货款金额相对应。4、2017年8月26日供货及付款情况：被告尹长龙应付货款104000元，被告实付102500元。被告尹长龙提供付款清单中2017年8月28日转账12500元、90000元，与被告尹长龙本次交易实付货款金额相对应。5、2017年8月28日供货及付款情况：被告尹长龙应付货款108000元，被告尹长龙提供付款清单中2017年8月29日转账77000元、13000元、18000元，与被告尹长龙本次交易应付货款货款金额相对应。6、2017年8月31日供货及付款情况：被告尹长龙应付货款54500元，被告尹长龙提供付款清单中2017年9月1日转款54500元，与被告尹长龙本次交易应付货款金额相对应。7、2017年9月3日供货及付款情况：被告尹长龙应付货款53000元，被告提供付款清单中2017年9月6日微信转账8000元、银行转账45000元，与被告尹长龙本次交易应付货款金额相对应。8、2017年9月23日供货及付款情况：被告尹长龙应付货款55600元，被告尹长龙提供付款清单中2017年9月26日银行转账20600元，35000元，与被告尹长龙本次交易应付货款金额相对应。2017年7月至9月双方发生的8笔交易被告通过转账、微信、支付宝支付的货款金额659100元，加上偿还2017年3月9日下欠货款70900元（被告尹长龙2017年7月7日转账20000元，2017年7月16日支付转账24240元，2017年12月27日转账3000元，2018年1月26日通过微信、支付宝支付9000元，9000元，5660元，共计70900元），共计730000元，与被告尹长龙提供的“尹长龙向徐长伟付款、退货账目汇总表”支付金额完全一致。综上，被告尹长龙辩称2017年7月至2017年9月汇款系偿还2017年3月9日结算之前货款的答辩意见本院不予采信。原告徐长伟主张被告尹长龙2017年7月至2017年9月汇款系支付2017年7月至9月货款，并提交相应销货清单予以印证，销货清单中应付汇款与被告尹长龙提供的“尹长龙向徐长伟付款、退货账目汇总表”支付金额也能基本一致，对原告徐长伟的主张本院予以确认。关于被告尹长龙提出的退货问题，根据原告徐长伟提交的2017年7月8日销货清单中，被告尹长龙应付货款72000元，被告尹长龙实付12000元，下欠60000元用以抵扣被告尹长龙退货。而且原告尹长龙提交的2017年3月9日清算单中，已经对退货209270元予以扣除，原告徐长伟共实际退货金额为269270元。被告尹长龙称原告徐长龙共应退货280005元，其中2017年5月19日“原告承诺抵扣货款20000元”，“2017年6月25日原告承诺抵扣货款20000元”，对给两项退货，被告尹长龙未提交相应证据，在280005元中扣除后退货金额为240005元，与原告徐长伟实际退货金额269270元基本相当。因此被告尹长龙该项主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告尹长龙支付原告徐长伟货款630000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10669元、保全费4540元，由被告尹长龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  周广华审 判 员  王 刚人民陪审员  刘明泉二〇一九年十月十九日书 记 员  岳 萌