河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初21630号原告：刘华，男，1953年12月26日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘丽莎，上海华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁彦安，大沧海律师事务所郑州分所律师。被告：谢相地，男，1965年5月12日出生，汉族，住浙江省三门县。被告：河南省谢氏木森家具有限公司，住所地原阳县产业集聚区金祥家具产业园，统一社会信用代码91410725052273617E。法定代表人：谢相地，总经理。二被告委托诉讼代理人：王振生,河南良承律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人:张德丰，河南良承律师事务所律师。原告刘华诉被告谢相地、河南省谢氏木森家具有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘丽莎、丁彦安，二被告委托诉讼代理人王振生、张德丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢相地向原告刘华归还借款本金10680000元及利息803072.8元（按年利率12%，暂计算至2019年4月24日，继续计算至款项还清之日止），以上共计11483072.88元；2、判令被告河南省谢氏木森家具有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令二被告承担办案全部诉讼费用。事实和理由：自2012年起被告谢相地以被告河南省谢氏木森家具有限公司购买土地、建厂房为由，陆续从原告借款多笔现金。因借款次数多，金额较大，持续时间长，期间被告谢相地多次给原告出具、收回、替换借条等债权凭证。2019年3月24日，经原告与被告谢相地对之前债权债务关系进行结算，签署了借款对账清单及借款协议保证书。经对账确认被告谢相地共计从原告处借款1068万元，并约定借款年利率12%；由被告河南省谢氏木森借据有限公司对上述借款本金及利息提供连带清偿责任保证。在借款协议保证书中双方约定，被告谢相地应于2019年4月15日以前归还原告50万元，但被告谢相地并未依约足额支付。综上，被告谢相地对上述借款本金及利息不按时还款，被告河南省谢氏木森家具有限公司不按约定承担保证责任，均构成违约。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，望予以支持。被告谢相地辩称：一、原告刘华应对自己的主张提供相关证据予以证明；二、原告刘华并未实际向被告谢相地履行支付借款义务，被告谢相地亦没有收到原告刘华的借款；综上，原告刘华要求被告谢相地清偿本金及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告河南省谢氏木森家具有限公司辩称：一、原告刘华应对自己的主张提供相关证据予以证明；二、原告刘华并未实际向被告谢相地履行支付借款的义务；三、借款对账单、借款协议书保证书不真实，加盖印章的行为也是被告胁迫的；综上，被告谢相地没有收到原告刘华的借款，被告河南省谢氏木森家具有限公司亦不应当承担保证责任，原告要求被告河南省谢氏木森家具有限公司连带清偿本金及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉求向本院提交了以下证据：第一组共计14份证据：1.2015年1月17日谢相地出具借条，借200万元及付息24万元；2.2015年4月23日谢相地出具借条，借100万元及付利息12万元；3．2015年6月6日谢相地出具借条，借100万元及付利息12万元；4.2015年10月15日谢相地出具借条，借100万元及付利息12万元；5.2015年10月30日谢相地出具借条，今借300万元及付利息36万元；以上5份借条为复印件。6.2017年8月12日谢相地出具借条，借900万元；7.2018年5月1日谢相地出具借条，借200万元及付息24万元；8.2018年6月1日谢相地出具借条，借120万元；9.2018年6月1日谢相地出具共欠刘华大哥人民币1020万元正的字据；10.2018年6月21日谢相地出具的“今借刘华人民币100万元，2018年6月21日付利息12万元”的借条（原件）；11.2018年10月20日谢相地出具的“今借刘华人民币400万元，2018年10月20日付利息48万元”的借条（原件）；同日谢相地出具的“欠刘华大哥利息2017年10月20日-2018年10月20日利息48万元和借款一样”的字据（原件）；12.2019年1月17日谢相地出具的“今借刘华人民币200万元，2019年1月17日付利息24万元”的借条，同张欠条下方谢相地注明“欠2018年利息24万元”（原件）；13.刘华去谢相地办公室要账，其妻子张雪梅拍摄谢相地在欠条上加按指印以及双方对话的视频；14.谢相地通过中国农业银行在借款期间陆续几次向刘华支付利息的交易明细。证明被告谢相地多年以来分多次从原告刘华处借款并承诺保证还款的事实；其借款次数多、金额大、持续时间长；由于被告谢相地不能偿还借款故多次给原告刘华出具、收回、替换借条、出具债权确认字据、保证书等债权及还款保证的凭证。第二组，河南省谢氏木森家具有限公司企业信用信息公示报告。证明目的：被告谢相地在原告刘华2019年后多次催要欠款的情况下，将其本人持有100%股权的河南省谢氏木森家具有限公司95%的股权转移到其子谢鹏及其他人名下恶意逃避债务的事实。第三组，1.2019年3月24日谢相地出具的借款对账清单（原件）；2．2019年3月24日谢相地出具的借款协议保证书（原件）。证明谢相地对多年来拖欠刘华的本金、利息等借款事实通过签订借款对账清单的方式予以确认，自签订对账清单当日欠款总金额为1068万元，计息方式为月息一分从借条出具之日起算；同时由于原告刘华同意给予谢相地较长的还款期限，谢相地同意按照总金额1100万元分五年十次偿还拖欠的所有款项；河南省谢氏木森家具有限公司同意对上述债务承担连带责任保证。第四组：谢相地用微信转账方式11次支付给刘华50万元的农业银行交易明细。证明谢相地未能按照还款保证书约定的时间准时足额偿还借款再次违约的事实。第五组，共计五份证据：1.谢相地与刘华的微信截屏聊天记录；2.谢相地与刘华对话的录音光盘及摘要；3.谢相地儿媳刘畅发给刘华的微信内容；4.谢相地代理律师胡锐与刘华代理律师刘丽莎的微信聊天记录；5.谢相地代理律师胡锐起草的并通过微信转发给刘华代理律师刘丽莎的还款协议。证明谢相地在已经确认借款事实及还款方式情况下，出现再次违约的事实，刘华多次与其商议要求其履行还款义务未果；谢相地利用其与刘华多年来的儿女亲家关系，指使儿媳刘畅通过微信、登门拜访等多种形式拖延还款，同时又委托胡锐律师重新起草还款协议以达到其拖延和拒绝还款的真实目的。第六组，共计四份证据：1.证人耿某的证言及刘华出具给耿某的两张借条；2.证人刘某的证言及刘某名下企业信息和银行流水；3.刘华妻子张雪梅的相关资质证书及任聘书；4.刘华本人的出院证明。证明原告刘华为借款给被告谢相地，从朋友耿某处借款350万元并将包括但不限于刘华妻子张雪梅代理产品等家庭收入借给了谢相地使用，说明了原告借款的资金来源，进一步证明了作为与刘华为儿女亲家且有过多年交往的谢相地，在明知刘华身患××的情况下拒不还款，致使年事已高的原告刘华疾病缠身且面临巨额债务的客观事实。被告谢相地答辩意见：一、被答辩人刘华应对自己的主张提供相关证据予以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告刘华提供的仅为几张欠条，并不能充分说明有借款事实的存在。二、被答辩人刘华并未实际向答辩人谢相地履行支付借款的义务。刘华所提交的证据为借条，且借条总数额为1868万元，而刘华只起诉1068万元，可以看出谢相地与刘华之间的借贷关系并不真实，刘华应当提供证据证明其向被告谢相地实际支付了多少借款。刘华所提交的借条数额显示100万元至400万元不等，《借款对账单》及《民事起诉状》都显示借款是以现金的方式交付，但是100万现金的重量大概是23斤，400万的现金的重量大概是100斤，刘华是一个60岁的老先生，这么多现金他也提不动，并且一般情况下家里不可能放置那么多现金，所以借款事实存疑。另，刘华提交的2015年10月15日、2015年10月30日两份借条证据，书写在同一张纸上，先看借条的位置，10月30号的在上，10月15号的在下，不符合常理，再看借款金额，短短半个月内被告向原告供借款400万，且都是以现金交付，明显不符合实际，更加证明借款事实存疑。谢相地之所以向刘华出具借条，是因为原告刘华以介绍工程项目给被告谢相地，要求谢相地给其好处费，谢相地在资金不足的情况下，刘华便让谢相地以书写借条的方式给付好处费，并且后期以借条到期加付利息的方式重新打条。被告谢相地为支持其答辩意见向本院提交了以下证据，第一组：微信聊天记录两份。证明目的是《借款对账单》和《借款协议书》是在被迫的情形下签订的。第二组：照片16张，证明目的原告刘华自称纪委书记，与相关干部人员大摆生日宴；第三组：刘华司机信息记录，证明目的刘华对外均自称其是纪委书记。原告刘华质证称，第一组证据中涉及的《借款对账单》和《借款协议书》都是谢相地自愿签署的，不可能在存在任何的胁迫行为，谢相地也没有提供任何证明自己受胁迫的事实；第二组证据和第三组证据与本案无关。结合当事人的陈述、举证、质证，及庭审情况，本院认定事实如下：原告刘华与被告谢相地系朋友关系，双方一直存在资金往来。自2012年至2017年，被告谢相地因买地、建厂房开设公司需要资金而陆续向原告借款，共向原告出具12张借条，涉及金额1868万元。原被告双方均承认存在以新借条换旧借条的情形。2015年1月17日、4月23日、6月6日、10月15日、10月30日，被告向原告出具借条，分别借原告200万元、100万元、100万元、100万元、300万元。2017年8月12日，被告向原告出具借条，确认共借现金900万元。被告谢相地分别于2018年5月1日出具200万元借条，2018年6月1日出具120万元借条，2018年6月1日出具共欠原告1020万元字据。2018年6月21日，出具借100万元借条，2018年10月20日出具的400万元借条、48万元借条，2019年1月17日出具的200万元借条。2019年3月24日，原告刘华和被告谢相地对二人之前的债权债务关系进行了结算，签署了借款对账清单及借款协议保证书，经对账确认被告谢相地共计从原告刘华处借款1068万，并约定借款利息为年利率12%。被告声称是出于胁迫才签署借款对账清单。本院认为，债务应当清偿，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告向原告出具了多张借条,其中,2017年8月12日，确认被告借原告900万元现金；2018年6月1日，确认被告共欠原告1020万元；2019年3月24日，原被告双方签署借款对账清单，被告共借原告1068万元，被告并签署了借款协议保证书，并承诺还款期限,以上借条涉及金额部分重叠。在庭审过程中，以上书证，被告主张受原告胁迫出具。但在原、被告微信及语音聊天过程中，并不存在受胁迫的情形，被告也多次承认向原告借款，认可共借原告900万元现金，并提出按1000万元去偿还，以后利息不再计算，与原告所举书证相互印证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张,只有本人陈述而不能提出其他相关证据的,其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。原告刘华与被告谢相地之间存在民间借贷关系，合法有效。被告未按照约定还款，应承担清偿借款的责任，故原告请求被告偿还借款本金10680000元的诉讼请求，本院在被告认可1000万元范围内予以支持。对于以后利息，被告提出不再计算，原告未提出异议，本院予以尊重。被告木森公司作为保证人，在保证书上签字盖章，因此对该笔债务应当承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告谢相地于本判决生效之日起十日内偿还原告刘华借款本金及利息1000万元。二、被告河南省谢氏木森家具有限公司对本判决第一项内容承担连带清偿责任。三、驳回原告刘华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90698元，由被告谢相地、被告河南省谢氏木森家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘冰泉审 判 员  胡向楠人民陪审员  李济宾二〇一九年十一月四日书 记 员  胡文雪