上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初38047号原告：刘野弟，男，1947年2月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王皎媚，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎源，上海君澜律师事务所律师。被告：周德胜，男，1953年6月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：周莉萍，女，1981年3月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告共同委托诉讼代理人：钱婷，上海永乐律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：赵林元，上海永乐律师事务所律师。原告刘野弟与被告周德胜、周莉萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月13日、2018年11月20日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告刘野弟及其委托诉讼代理人王皎媚、被告周德胜、周莉萍及其共同委托诉讼代理人赵林元、钱婷到庭参加诉讼，第二次庭审中原告刘野弟的委托诉讼代理人黎源、被告周德胜及周德胜、周莉萍的共同委托诉讼代理人钱婷到庭参加诉讼。后依法适用普通程序。因本案需以另案的审理结果为依据，本院于2019年1月24日中止审理。后本案恢复审理，于2019年7月16日再次公开开庭进行了审理，原告刘野弟及其委托诉讼代理人王皎媚、黎源、被告周德胜、周莉萍的共同委托诉讼代理人钱婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘野弟向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与二被告签订的《上海市房地产买卖合同》无效;2、请求判令二被告将位于上海市浦东新区惠南镇勤丰村XXX号房地产(以下简称系争房屋)恢复登记至原告名下。事实和理由：原告系上海市浦东新区惠南镇勤丰村村民，其户在该村原有一处占地232平方米的宅基用地，上有3幢占地面积113平方米的楼房及占地面积30平方米的辅房。1996年3月，原告作为户主申请扩建房屋，经村委会及各相关部门审核批准，同意原告保留原有的3幢楼房及辅房，并同意其扩建占地面积75平方米的2幢2层楼房。该扩建楼房于1997年竣工。2002年，被告周德胜告知原告系争房屋可以办理房地产权证，并协助原告办理了产权证号为沪房地南汇字(2002)第008777号的房地产权证，产权证上记载权利人为原告，房屋坐落于上海市浦东新区惠南镇勤丰村XXX号，土地权属性质为国有，土地使用面积为176平方米，建筑面积为297.38平方米，房屋类型为旧式里弄2，层数为3。之后原告在不知情的情况下，被告周德胜以原告为出卖人、二被告为买受人就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定原告将系争房屋转让给二被告，转让价为4.50万元，二被告于2003年2月15日支付全部房价4.50万元，双方同意2003年2月1日腾空房屋并进行验收交割。2003年2月18日，二被告就系争房屋办理了产权证号为沪房地南汇字(2003)第001561号房地产权证。原告对系争房屋的买卖并不知情，从未收到二被告支付的房款，也未在《上海市房地产买卖合同》上签过字，直到系争房屋动迁，原告才知道属于自己的房地产登记在二被告的名下。原告为此提起诉讼，要求判如所请。被告周德胜、周莉萍辩称，二被告系父女，原、被告系亲属关系。系争房屋于1997年由周德胜出资建造。1996年原告申请扩建，审批通过后因经济困难无法建房，由于审批后两年内未建造过期会被收回，故原告找到周德胜要求建房。当时双方商量好由周德胜为原告的762号、763号楼翻造提供建材，价值大概在4.50万元至5万元左右，周德胜还为原告修建围墙，所以约定系争房屋的产权归被告所有。系争房屋建造后一直由被告占有使用。2002年系争房屋的土地性质由农村集体土地变为国有土地，原告于2002年12月11日办理了系争房屋的产权证，之后系争房屋于2003年2月18日产权过户至被告名下。原告对系争房屋产权转移登记至被告名下是知晓的，双方共同至房地产交易中心办理了产权变更手续，原告本人在转移登记申请书上签名，并在房屋买卖合同上盖章确认。被告的户口已于2003年迁入系争房屋，原告对此也是知晓的。双方对系争房屋的买卖是真实意思表示，是对国有土地上产权房屋的转让，并非农村宅基地房屋的转让，该行为不违反法律强制性规定，应属有效。要求驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：原告刘野弟与被告周德胜、周莉萍父女系亲属关系，周德胜系原告的妹夫，周莉萍系原告的外甥女。系争房屋座落于上海市浦东新区惠南镇勤丰村XXX号。2002年12月，原上海市房屋土地资源管理局(以下简称原市房地局)就系争房屋核发了沪房地南汇字(2002)第008777号房地产权证，权利人为原告，其上记载土地权属性质为国有。2003年1月，原、被告共同向原市房地局提出了房地产转移登记申请，原告在提交的《上海市房地产转让、过户、登记申请书》尾部“原权利人”处签字确认，双方在签订的《上海市房屋买卖合同》中约定原告将系争房屋转让给二被告，转让价为4.50万元等等(该合同尾部“甲方”处“刘野弟”签名由周德胜代写，并盖有“刘野弟”字样私章)。2003年2月18日，原市房地局核发了沪房地南汇字(2003)第001561号房地产权证，将系争房屋产权转移登记至二被告名下。系争房屋实际由周德胜于1997年出资建造并占有使用。2018年5月，原告诉至本院，请求判如所请。另查明，原告在本案诉讼期间向上海市静安区人民法院提起行政诉讼，以原市房地局就系争房屋于2002年12月核发的沪房地南汇字(2002)第008777号房地产权证登记内容严重错误，2003年2月办理转移登记核发的沪房地南汇字(2003)第001561号房地产权证系2002年错误产证基础上的转移登记为由，要求上海市不动产登记局撤销沪房地南汇字(2003)第001561号房地产权证。2019年2月26日，上海市静安区人民法院作出(2019)沪0106行初89号行政裁定书，裁定：驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，上海市第三中级人民法院于2019年6月18日作出(2019)沪03行终253号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。审理中，被告申请证人叶某某、季某某到庭作证，主张系争房屋系周德胜出资建造，且原告自己翻造的房屋所需建材由周德胜提供。证人叶某某陈述：证人是木工，周德胜叫其帮忙造房；其先造了周德胜的房屋，后周德胜要求其帮忙为原告造房；其与周德胜一起购建材，所有木材都是周德胜支付，用在原告的房屋上，时间长了建材价格不清楚等等。证人季某某陈述：证人是泥工，是周德胜叫其造房；其给原告翻修过房屋，建材用的都是周德胜买来的，有水泥、黄沙、钢筋，楼板等，具体建材的价格不清楚等等。原告认可系争房屋系周德胜出资建造，但对证人证言持有异议，认为原告自己翻造的房屋有部分建材是由周德胜提供，但价格很低，不存在被告已支付宅基地的对价。被告对证人证言无异议。因原告对2003年1月16日《上海市房地产转让、过户、登记申请书》尾部“原权利人”处“刘野弟”的签名不予认可，被告申请对此进行司法鉴定，本院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对所涉内容进行司法鉴定。该司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：《上海市房地产转让、过户、登记申请书》中第2页“原权利人□、代理人□签名”处留有的“刘野弟”签名字迹是刘野弟本人所写。被告为此次鉴定预交鉴定费16,500元。原告对司法鉴定意见书真实性无异议，但认为此份鉴定的转移登记申请书与办理权利人为原告的初始登记申请书格式相同，原告误以为是办理本人名下产证，故在转移登记申请书上签名。被告对司法鉴定意见书真实性无异议，认为双方在1997年即已达成协议，双方签订买卖合同是为了确认买卖关系，2003年1月是原告自愿陪同被告至房地产交易中心办理了过户手续。上述事实，由上海市房地产权证，上海市房地产转让、过户、登记申请书，上海市房地产买卖合同，司法鉴定意见书，(2019)沪0106行初89号行政裁定书，(2019)沪03行终253号行政裁定书，原、被告的陈述等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据司法鉴定机构出具的鉴定意见书，2003年1月16日的《上海市房地产转让、过户、登记申请书》尾部“原权利人”处签名系原告本人所签，原告对鉴定意见书无异议，但辩解其在上述转移登记申请书上签名是误以为办理本人名下的产权证。因转移登记申请书中已列明转移登记的相关事项，故本院对于原告的辩解意见难以采纳。双方签订的《上海市房地产买卖合同》尾部“甲方”处“刘野弟”签名系周德胜代写，存在形式上的瑕疵，但从原告在2003年1月的转移登记申请书上签名且双方已实际办理了转移登记手续等情况来看，双方就系争房屋的转让意思表示一致。庭审中原告提出系争房屋为集体土地性质无法交易，但系争房屋于2002年12月已办理了权利人为原告的房地产权证，且原告以其产权证登记内容严重错误为由提出的要求撤销沪房地南汇字(2003)第001561号房地产权证的诉请未获法院支持，故本院对于原告的上述主张亦难以采纳。原、被告之间签订的《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律、法规的禁止性规定，该合同当属有效。原告要求确认《上海市房地产买卖合同》无效并恢复产权至其名下的诉请缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘野弟的诉讼请求。案件受理费925元、财产保全费5,000元、司法鉴定费16,500元，由原告刘野弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马建红审 判 员  龚燕敏人民陪审员  王 燕二〇一九年七月三十一日书 记 员  陈 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。