内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初1270号 原告：深圳市物业国际建筑设计有限公司。 法定代表人：刘锐强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵雪琴，系宁夏言成律师事务所律师。 被告：阿拉善左旗巴彦浩特镇人民政府，现住内蒙古阿拉善左旗巴彦浩特镇西花园街**。 法定代表人：杨元，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：韩承旭，系内蒙古睿华律师事务所律师。 被告：阿拉善左旗城市建设投资开发有限公司。 法定代表人：邹文义，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨世杰，系内蒙古君缘律师事务所律师。 原告深圳市物业国际建筑设计有限公司（以下简称物业公司）诉被告阿拉善左旗巴彦浩特镇人民政府（以下简称巴镇政府）、阿拉善左旗城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人赵雪琴，被告巴镇政府的委托诉讼代理人韩承旭、城投公司的委托诉讼代理人杨世杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付原告设计费125753元，违约金254712.56元；2、请求依法判令二被告支付原告自起诉之日起至实际给付设计费之日止利息（以125753元为基数，按银行同期贷款基准利率计算）3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告分别与原告于2013年6月签订《建设工程设计合同》，委托原告对巴彦浩特创业园一期建设项目进行施工图设计，原告按照合同约定完成了设计任务并向二被告负责人移交设计成果，但二被告未按合同约定履约，长期以资金紧张为由拖欠设计费。原被告所签订的合同约定设计费为1419000元，后经原被告双方确认设计费用总额为1215753元，原告已按照被告要求提供全额发票。截止原告起诉之日，二被告共向原告支付设计费1090000元，尚有125753元设计费未付。因二被告长期拖欠原告应收设计费，严重影响原告资金周转及正常经营，原告不得不借贷维持经营。综上，二被告刻意拖欠原告设计费，现为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告巴镇政府辩称，涉案工程系本案城投公司作为建设主体，由城投公司委托招标公司进行招标，并与中标的原告签订建设工程设计合同，故本案建设工程设计合同法律关系的双方当事人为原告与城投公司，因此，应当由城投公司承担付款责任，我方与原告签订的建设工程设计合同，应依法确认为无效合同，原告应当返还我方已支付的149万元设计费，另外原告主张违约责任没有事实及法律依据。 被告城投公司辩称，一、涉案项目的招标人是巴镇政府，系该项目《建设工程设计合同》的发包人。巴镇政府作为招标人，就阿拉善盟巴彦浩特创业园一期建设项目施工图设计委托内蒙古金仕招标代理有限责任公司，于2013年5月8日面向社会进行公开招标。该项目于2013年6月7日在阿拉善盟公共资源交易中心公开开标，经评标委员会评定、媒体公示评审结果并报主管部门备案后，最终招标人确认物业公司为第一标段的中标人。2013年6月18日，阿拉善盟公共资源交易中心向物业公司发出【2013】104号中标通知书。该中标通知书明确要求物业公司于收到中标通知书30日内，与招标人联系办理合同签订有关事项。二、城投公司不承担支付涉案项目设计费、违约金及利息的责任和义务。涉案项目属于《招投标法》第3条以及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第（3）项：勘察、涉及、监理等服务的采购，单项合同估算价在50万元人民币以上的必须招标的项目。涉案项目的招标人是巴镇政府，城投公司并非招标人，与物业公司签订的《建设工程设计合同》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。此外，《建设工程设计合同》第八条8.9约定：“本合同经双方签章并在发包人向设计人支付定金后生效”，城投公司与物业公司签订了《建设工程设计合同》，但并没有支付过任何费用，仅就合同而言并不符合合同生效的要件，属于未生效的合同。故，城投公司不承担支付涉案项目设计费、违约金及利息的责任和义务。三、城投公司对于原告主张的设计费、违约金、利息不予认可。1、原告起诉时主张的合同约定设计费为1419000元，后经调整为1215753元，并就上述金额出具发票。原告应当就调整合同总价的主体、依据及相关事实，向法庭作出解释和说明，并提交相关证据予以佐证。2、原告要求城投公司支付设计费、违约金及利息前，有义务证明其按《建设工程设计合同》向城投公司履行交付设计成果及相关资料和文件，城投公司向原告支付定金及设计费的依据。3、涉案工程属于必须招标的项目，已经由巴镇政府作为招标人面向社会进行公开招标。物业公司如依据阿拉善盟公共资源交易中心向其发出【2013】104号中标通知书，与发包人签订《建设工程设计合同》，发包人的主体只能是巴镇政府。换言之，如涉案项目未经招投标程序，物业公司与城投公司签订的《建设工程设计合同》则违反了《招投标法》以及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》，属于无效合同。原告要求支付设计费、违约金、利息无事实和法律依据。4、《建设工程设计合同》违约金计算标准过高，原告就其实际损失应当承担举证责任，根据实际损失调整违约金计算标准，如原告不能提供实际损失，应当予以驳回。综上所述，涉案项目的发包人是巴镇政府，设计人是物业公司。城投公司并非涉案项目的招标人、发包人，不应当承担支付涉案项目的设计费、违约金及利息的责任和义务。为维护城投公司的合法权益，请求人民法院查明事实后作出公证裁决。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告巴镇政府作为招标人，就阿拉善盟巴彦浩特创业园一期建设项目施工图设计项目委托招标管理机构面向社会招投标，2013年6月7日公开开标后，经评标委员会评定、媒体公示评审结果并报主管部门备案，确定原告物业公司为第一标段的中标人。一标段招标内容：宝玉石产业区及相关配套工程，包括建筑方案设计和施工图设计，中标单位负责审批通过后的设计方案修改，以及施工阶段的现场指导和技术支持服务等工作。工期要求：2013年5月29日至2013年6月17日，工期20日历天。质量标准：符合国家相关规范和标准。中标费率：0.91%。2013年6月18日，阿拉善盟公共资源交易中心向原告物业公司发出【2013】104号中标通知书。该中标通知书明确要求原告物业公司在收到中标通知书后30日内，与招标人联系办理合同签订等有关事项。 2013年6月19日，被告巴镇政府作为发包人与作为设计人即原告物业公司签订《建设工程设计合同（一）》（民用建设工程设计合同），合同编号WYSJW-2013070，工程名称：阿拉善盟巴彦浩特创业园一期建设项目施工图设计，工程地点：阿拉善左旗巴彦浩特镇区南部，估算设计费1419000元，最终设计费=阿拉善左旗财政局审批的本工程总投资额×费率（0.91%）。设计费支付约定如下：本合同签订后3日内付20%定金283800元，确定方案后付20%即283800元，出施工图时付50%即709500元，竣工验收时付10%即141900元。同时说明：1、提交各阶段设计文件的同时支付各阶段设计费；2、在提交最后一部分施工图的同时结清全部设计费，不留尾款；3、实际设计费按初步设计概算（施工图设计概算）核定，多退少补。实际设计费与估算费出现差额时，双方另行签订补充协议；4、本合同履行后，定金作为设计费。对于发包人的违约责任约定发包人应按合同规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。逾期超过30天以上时，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人。合同还对双方的责任、违约责任、其他等事项进行了约定。合同8.7条约定“本合同发生争议，双方当事人应及时协商解决。也可由当地建设行政主管部门调解，调解不成，双方当事人同意由银川仲裁委员会仲裁。双方当事人未在合同中约定仲裁机构，事后又未达成书面协议的，可向人民法院起诉”。合同签订后，原告物业公司组织人员开始进行设计，并先后向被告巴镇政府提交了基础施工图、平面图、坐标图、道路标高图、水电暖施工图、建筑施工图等图纸。被告巴镇政府于2013年8月28日向原告支付150000元，2013年9月11日支付150000元，2014年8月29日支付100000元，2016年4月26日支付500000元，2016年6月3日支付190000元，被告巴镇政府共向原告支付设计费1090000元。 2014年11月24日，阿拉善左旗财政局作出“关于巴彦浩特创业园一期宝玉石产业园9#-17#楼建设项目最高限价的建议”，审核结果建议价格133599336元。根据原告和被告巴镇政府的合同约定最终设计费为1215753元。2016年4月13日，被告巴镇政府向阿拉善左旗财政局提交了“巴彦浩特镇人民政府关于申请解决创业园一期建设项目施工图设计费的报告”。后原告工作人员与被告巴镇政府工作人员通过手机短信的形式对未付设计费进行了确定，未付设计费为125753元。 2018年12月17日，原告物业公司向银川仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会查明被告巴镇政府持有的《建设工程设计合同（一）》首页的签订日期及末页的备案日期均未填写，“设计人”处加盖有物业公司的印章，但无签字，合同8.7条约定管辖处为空白，未填写具体仲裁机构，该委员会以对案件无管辖权为由，终结仲裁程序。后原告物业公司诉至本院。 另查明，被告城投公司与原告物业公司也签订了一份《建设工程设计合同（一）》（民用建设工程设计合同），工程名称：阿拉善盟巴彦浩特创业园一期建设项目施工图设计，工程地点：阿拉善左旗巴彦浩特镇区南部，合同编号WYSJW-2013070，估算设计费1423730元，最终设计费=阿拉善左旗财政局审批的本工程总投资额×费率（0.91%）。设计费支付约定如下：本合同签订后3日内付20%定金284746元，确定方案后付20%即284746元，出施工图时付50%即711865元，竣工验收时付10%即142373元。同时说明：1、提交各阶段设计文件的同时支付各阶段设计费；2、在提交最后一部分施工图的同时结清全部设计费，不留尾款；3、实际设计费按初步概算（施工图设计概算）核定，多退少补。实际设计费与估算费出现差额时，双方另行签订补充协议；4、本合同履行后，定金作为设计费。对于发包人的违约责任约定发包人应按合同规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。逾期超过30天以上时，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人。合同还对双方的责任、违约责任、其他等事项进行了约定。合同8.7条款约定“本合同发生争议，双方当事人应及时协商解决。也可由当地建设行政主管部门调解，调解不成，双方当事人同意由银川仲裁委员会仲裁。双方当事人未在合同中约定仲裁机构，事后又未达成书面协议的，可向人民法院起诉”。该份合同并未填写签订日期，对于合同形成时间原告陈述两份合同系同一天签订的，被告巴镇政府、城投公司陈述是在之后签订的。 另，本院受理的宁夏第五建筑有限公司诉阿拉善左旗城市建设投资开发有限公司、阿拉善左旗人民政府、阿拉善左旗巴彦浩特镇人民政府合同纠纷一案［案号为（2018）内2921民初2573号］查明被告城投公司系巴彦浩特创业园**文化科技创意及宝玉石产业区****楼招标人，2015年1月11日在阿拉善盟公共资源交易中心网站发出该工程的招标公告，通过招投标宁夏第五建筑有限公司中标该工程二标段9#-17#楼。2015年2月16日阿盟公共资源交易中心发布宁夏第五建筑有限公司中标公示。2015年3月3日被告城投公司发出阿盟公共资源交易中心【2015】17号《中标通知书》通知宁夏第五建筑有限公司在收到通知后30天内与招标人联系办理合同签订等有关事项。2015年8月31日，城投公司向宁夏第五建筑有限公司发出“暂缓建设的通知”，通知宁夏第五建筑有限公司被确定为中标单位，因种种原因，该项目暂缓建设。 以上事实，有原、被告庭审出示的证据及庭审陈述在案资证，本院予以确认。 本院认为，被告巴镇政府发出招标公告属要约邀请，原告物业公司投标属要约，被告巴镇政府向原告发出中标通知书，属承诺。后原告与被告巴镇政府根据招投标通知书签订《建设工程设计合同（一）》（民用建设工程设计合同）系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，对原告和被告巴镇政府均具有约束力，双方均应依合同约定履行各自的义务。原告按约定完成了工程的设计，且阿拉善左旗财政局作出“关于巴彦浩特创业园一期宝玉石产业园9#-17#楼建设项目最高限价的建议”，审核结果建议价格133599336元，根据原告和被告巴镇政府的合同约定最终设计费为1215753元，扣除被告巴镇政府已付1090000元，被告巴镇政府还应支付设计费125753元，故原告要求被告巴镇政府支付设计费125753元的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于违约责任合同明确约定发包人应按合同规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金，结合双方履行合同的情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院认为按合同约定结合付款时间节点分段计算支付违约金符合本案实际。对于原告要求支付利息的诉讼请求，因双方在合同中对此并未约定，且本院已支持原告主张违约金的诉讼请求，故不予支持。对于被告城投公司应否承担责任的问题，虽然被告巴镇政府作为招标人就阿拉善盟巴彦浩特创业园一期建设项目施工图设计项目委托招标管理机构面向社会招投标，并与原告签订了书面合同，但被告城投公司就同一工程项目的设计又与原告签订了书面合同，合同中并未明确免除被告巴镇政府的义务，也未约定保证的意思表示，在案证据也不能证明原告物业公司作为债权人同意债务转移给被告城投公司或者被告巴镇政府退出债务关系，从保护债权人利益的立法目的出发，本院认为，被告城投公司与原告签订合同的行为应视为被告城投公司对债务的加入，故被告城投公司亦应承担付款责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告阿拉善左旗巴彦浩特镇人民政府、阿拉善左旗城市建设投资开发有限公司于本判决生效后五日内向原告深圳市物业国际建筑设计有限公司支付设计费125753元，并支付违约金159784.15元（详见附件一违约金计算清单）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3503元，由原告负担874.26元，由被告阿拉善左旗巴彦浩特镇人民政府、阿拉善左旗城市建设投资开发有限公司负担2628.74元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员  张逸涵 二〇一九年七月五日 书记员  呼其腾