贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3479号上诉人（原审被告）：赵绍其，男，1974年6月16日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：王强，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁凯德，贵州贵达律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：贵州源泉实业有限公司。住所地:贵州省贵阳市云岩区八鸽岩路**。统一社会信用代码91520103714355428C。法定代表人：赵绍其，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王强，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁凯德，贵州贵达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：方林，男，1975年9月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：王迪，贵州十朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：商明云，贵州十朋律师事务所律师。上诉人赵绍其、贵州源泉实业有限公司（以下简称源泉公司）因与被上诉人方林民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵绍其、源泉公司上诉请求：一、依法判决改判原判决第一项为：被告赵绍其于本判决生效后五日内偿还原告方林借款3,000,000.00元，并以3,000,000.00元为基数，按照银行同期同类银行存款利息标准支付从2016年6月2日起至款项还清之日止的违约金；二、依法判决撤销原判决第二项，改判上诉人源泉公司对第一项债务不承担连带清偿责任；三、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定源泉公司系连带责任保证人，并据此判决源泉公司承担连带清偿责任系严重适用法律错误，源泉公司的担保行为不符合《公司法》第16条的规定，该担保行为依法无效。根据《公司法》第16条的规定，源泉公司担保行为没有经过公司股东会决议，更没有其他股东过半数表决通过，因此，源泉公司的担保行为依法无效。二、如原判决认定上诉人赵绍其向被上诉人借款的行为系代表上诉人源泉公司从事民事活动，该法律后果由上诉人源泉公司承担，上诉人赵绍其就不应当承担还款责任。三、本案中，上诉人与被上诉人仅约定了违约金，并未约定逾期利率或者其他费用，原判决顶格按照月利率2%的标准判决上诉人支付违约金系严重适用法律错误。四、被上诉人没有提供任何证据证明其存在实际损失，原判决判决上诉人按照月利率2%的标准支付违约金没有任何事实和法律依据，系明显过分高于上诉人造成的损失。方林辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。方林向一审法院起诉请求：1.判令赵绍其偿还方林借款300万元，并按每月5%支付自2016年6月1日起至还清之日止的违约金。2.判令源泉公司对赵绍其的借款和违约金承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由赵绍其、贵州源泉实业有限公司承担。一审法院认定事实：2016年4月29日，赵绍其向方林出具了一张内容为“今借到方林个人现金叁佰万元整，该款必须于2016年6月1日前归还，如逾期不还，借款人自愿承担每月5%的违约金。贵州源泉实业有限公司自愿承担无限连带责任，特立此据！”的借条，在担保人处盖上了源泉公司的印章。同日，方林依照赵绍其的要求，将300万元通过银行汇入源泉公司账户。借款期限届满后，方林催促赵绍其、源泉公司还款，赵绍其、源泉公司至今未偿还方林借款。一审法院认为，方林向赵绍其出借了款项，赵绍其、源泉公司向方林出具了借条，双方借贷关系成立并生效。借款期限届满后，赵绍其未清偿借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，对方林请求赵绍其偿还300万元借款的请求，予以支持。双方在借条中约定了逾期不还，每月支付5%的违约金的违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对方林主张的超过月利率2%的部分不予支持，赵绍其应当按照月利率2%支付从2016年6月2日起至借款本金还清之日止的违约金，赵绍其提出的应按照银行存款利率支付违约金的意见，没有法律依据，不予采纳。源泉公司作为该借款的连带责任保证人，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，源泉公司应当对本案赵绍其所负全部债务承担责任。对赵绍其提出的源泉公司提供担保没有经过该公司决议和股东表决同意，应视为无效的辩解意见，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条关于“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，不予采纳。赵绍其、源泉公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵绍其于本判决生效后五日内偿还原告方林借款3000000.00元，并以3000000.00元为基数，按照月利率2%支付从2016年6月2日起至款项还清之日止的违约金。二、被告贵州源泉实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告方林其余诉讼请求。案件受理费减半收取15400.00元，由被告赵绍其负担。二审查明的事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：一、本案借款人如何认定，源泉公司应否承担本案责任。二、原审法院对本案违约金按月利率2%认定是否合法。关于争点一。经查，在2016年4月29日的《借条》上，赵绍其以借款人名义签字，源泉公司以其担保人名义加盖印章。该事实足以说明，赵绍其是借款人，源泉公司是担保人。并且，上诉人关于源泉公司担保行为无效的理由不能成立，理由如下：《中华人民共和国公司法》第十六条第二款关于“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”的规定属于公司内部的管理性规范，不能以此约束交易相对人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”的规定，即使源泉公司为其股东赵绍其对外借款提供担保未经股东会决议通过，但并不违反法律的效力性强制性规定，应为合法有效的担保。关于争点二。经查，案涉“借条”未约定利息，但约定债务人逾期应承担每月5%的违约金。本案中，方林主张违约金标准为每月5%，上诉人主张该违约金标准明显高于被上诉人所受到的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，一审法院将违约金确定为按月利率2%支付并无不当。综上所述，赵绍其、源泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人赵绍其、源泉公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  吴雨审判员  张睿审判员  何亮二〇一九年六月二十四日法官助理叶迪书记员霍燕