江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0102民初8980号原告：江西省绅玛实业有限公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道99号洪城广场富城阁16C04室，统一社会信用代码91360100756785872K。法定代表人：章学强，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹新春，系江西英华律师事务所律师。被告：龚钟声，男，1956年11月5日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：滕伟，系江西宏正律师事务所律师。被告：江西省路桥隧道工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区迎宾中大道476号，统一社会信用代码91360000733924622N。法定代表人：熊冬仔，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐广明，男，1958年12月13日，汉族，住江西省南昌市西湖区，系该公司法律顾问。第三人：中国安能集团第二工程局有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区艾溪湖三路1号，统一社会信用代码9136000015986648X5。法定代表人：周庆丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘旸，男，1987年2月13日生，汉族，住江西省南昌市南昌高新技术产业开发区，系该公司员工。委托诉讼代理人：龚源锋，男，1994年11月8日生，汉族，住江西省南昌市新建区，系该公司员工。原告江西省绅玛实业有限公司与被告龚钟声、江西省路桥隧道工程有限公司（以下简称路桥公司）、第三人中国安能集团第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹新春、被告龚钟声的委托诉讼代理人滕伟、被告路桥公司的委托诉讼代理人徐广明及第三人的委托诉讼代理人刘旸、龚源峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付材料货款864778.61元及资金占用费1431333.48元（资金占用费自被告收到材料之日起计，超过年利率24%的按24%暂计算至起诉之日，以后的资金占用费按年利率24%计算至材料货款付清之日止）；2.判决第三人在应支付给被告的工程款范围内向原告承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月，被告路桥公司与第三人的洪屏电站上下库连接公路工程项目部签订《施工合作协议》，约定第三人将洪屏电站上下库连接公路GL5土建工程施工的工程范围分包给被告路桥公司施工。被告龚钟声是该分包工程的内部承包人。受被告要约，原告自2012年1月1日起向被告分包的洪屏电站上下库连接公路GL5土建工程工地供应建筑材料，品种包括钢材、法兰盘、螺丝和水泥等。在工程施工过程中，原告根据被告对品种、数量的要求，按通知向被告供应材料，材料的价格按交货当天网上信息价格结算。原告以现金购货，赚取的是被告收货后到支付货款之间账期的资金占用费（以钢材为例，被告收到货后，每拖一天付货款，应按吨/天/5元向原告支付资金占用费）。自2012年1月1日起，原告共向被告供应材料货款价值864778.61元，按原、被告约定应计算的资金占用费被告至今分文未付，每当原告向被告主张货款，被告龚钟声均以未与第三人结算，没有收到工程款为由，搪塞原告。后经原告走访了解，得知第三人就洪屏电站上下库连接公路GL5土建工程已经和被告完成结算，且已经支付被告超过80%的工程款，尚欠部分工程款未支付。综上所述，原告已经完全按被告的要求完成了建筑材料的供货义务，被告却未依约定支付货款和相应资金占用费。为此，特向人民法院提起诉讼，请求法院依原告诉讼请求判令。被告龚钟声辩称，根据原告与被告之间的协议及结算协议，被告龚钟声对于其本人签字认可的材料予以确认，请法院依法判决。我与被告路桥公司没有关系，也不是被告路桥公司的员工，就是戴某请我做的。被告路桥公司辩称，1.原告诉状诉称路桥公司与第三人的洪屏电站上下库连接公路工程项目部签订《施工合作协议》，约定第三人将洪屏电站上下库连接公路GL5土建工程施工的工程范围分包给被告路桥公司施工不属实，我公司从未与第三人就上述工程发生相关民事法律关系，也不存在任何工程结算和工程款支付等财务往来。2.原告提交的《施工合作协议》的形式上存在重大缺漏，一是没有签约日期，二是分包人现场生产代表栏空缺。该协议明显属于虚构合同。3.被告龚钟声及案外人张某、戴某均不是我公司的员工，我公司没有将根本不存在的分包工程内部承包给龚钟声的情况。原告诉状称被告龚钟声是分包工程的内部承包人的情况也不是事实。4.原告根据上述虚构事实向法院申请对我公司进行财产保全。2019年8月23日，法院作出（2019）赣0102民初8980号民事裁定书冻结了我公司银行存款2350000元。综上，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本案相关当事方采取伪造证据、虚假陈述等手段，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼，涉嫌虚假诉讼费。相关当事方的行为还涉嫌合同诈骗罪。鉴于上述情况，恳请法院依法对本案相关当事方的涉嫌虚假诉讼和合同诈骗行为作出相应处理。第三人述称，1.第三人与原告之间没有任何合同法律关系。根据合同相对性原则，第三人无义务向原告支付款项，且第三人对此也不存在任何法定或约定的承担连带责任的义务。2.原告对第三人所主张的付款已过诉讼时效，依法不应得到支持。3.退一步而言，即使第三人需对原告欠付所谓案涉工程材料款的行为承担责任，也仅需在未付被告路桥公司剩余工程款项208992.91元（此款项在结算后已转作为质保金）范围内承担付款责任。为维护第三人合法权益，恳请法院依法作出裁判驳回原告对第三人不合理的部分诉讼请求。原、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告及第三人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的钢材款总汇表、被告施工的洪屏电站GL5标钢材清单及垫资费用、水泥销货单、送货单、销售清单、材料确认申请报告、洪屏电站GL5标欠材料款及资金占用费确认单，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的《施工合作协议》复印件、《工程完工结算书》复印件，欲证明2011年8月，被告路桥公司与第三人洪屏电站上下库连接公路工程项目部签订《施工合作协议》，协议约定第三人将洪屏电站上下库连接公路GL5土建工程施工工程部分分包给被告路桥公司施工；被告龚钟声是该分包工程的内部承包人（分包项目负责人），代表被告路桥公司在第三人出具的《工程完工结算书》上签字确认已完成工程的应结算价款。被告龚钟声提交的委托书复印件，欲证明被告龚钟声经被告路桥公司及戴某授权管理。第三人提交的《施工合作协议》及《补充协议书》、被告路桥公司营业执照、被告路桥公司2011年8月13日出具的授权书、授权代表身份证复印件（戴某、张某）、《工程完工结算书》（第8期）、《活动板房租赁合同》、《工程完工结算书》（第1期，总第1期），欲证明第三人与被告路桥公司签订的《施工合作协议》及《补充协议书》合法有效，第三人将洪屏电站上下库连接公路GL5土建工程施工工程部分分包给被告路桥公司施工；第三人与被告路桥公司就案涉工程项目办理完毕竣工结算，双方确认竣工结算工程总价款为21730965元，板房租赁款为14400元，共计21745365元。被告路桥公司对上述协议及授权书中被告路桥公司公章及法定代表人熊冬仔签名的真实性有异议，并申请公章及笔迹鉴定，本院认为上述证据并不能证明被告龚钟声与被告路桥公司系挂靠还是转包关系，被告龚钟声的行为构成表见代理，故认定上述证据与本案买卖合同无关，不予采信，并驳回了被告路桥公司的鉴定申请。第三人提交的《对江西路桥公司结算值附明细表》、对路桥公司的具体支付凭证，欲证明第三人已依约向被告路桥公司支付工程进度款项；2011年11月12日-2015年5月19日期间，第三人按照戴某、龚钟声及其他人请款请求，支付工程款项（包括工程进度款、工程借款、代付民工工资、代付材料款、实验费等）共计15223737.34元至指定的案外收款人（其中30万元支付至被告路桥公司在工商银行江西省上饶业务处理中心账户）；第三人累计销售给被告路桥公司工程材料款项（包括材料款、材料运费、电费等款项）及其他应扣款项（包括罚款、工作证费用等）共计6312634.75元；第三人共支付被告路桥公司21536372.09元工程款；因被告路桥公司管理混乱等原因，第三人目前尚有工程款项208992.91元暂未支付（此款项结算后已转作为质保金，包括194592.91元质保金、14400元板房结算款）。被告路桥公司虽对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为路桥公司并未开立工商银行江西省上饶业务处理中心账户，也没有收到任何其他款项，请求法院调查上述30万元的款项流向及实际领款人，本院认为上述证据亦不能证明被告龚钟声与被告路桥公司之间的法律关系，与本案买卖合同无关，故对上述证据不予采信，并驳回了被告路桥公司的调查举证申请。被告路桥公司提交的公司花名册，系自行制作，无法核实其真实性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告法定代表人章学强与被告龚钟声系朋友关系，被告龚钟声因工程需要，向原告采购钢材及水泥等建筑材料。原告自2012年1月1日起至2013年1月10日期间，由其公司或委托案外人江西鑫特新能源科技有限公司向中国人民武装警察部队水电第二总队（后更名为中国安能集团第二工程局有限公司）洪屏电站上下库连接公路工程项目部GL5标工地供应钢材及水泥等建筑材料，原告及其受托人交付的钢材与水泥等建筑材料均由被告龚钟声签收。2012年1月1日，原告交付钢材26.62吨，金额114998.40元，运费2000元。2012年1月10日，原告交付钢材14.532吨，金额61810.24元，运费2600元。2012年5月15日，原告交付钢材30.774吨，金额138319.04元，运费2800元；法兰盘、橡胶垫、螺丝3012元；南方水泥P.O42.5散装37223元。2012年5月22日，原告交付海螺水泥P.C32.5袋装9724元。双方于2012年6月8日结算，结算上载明，截至2012年5月31日，欠付货款共计372486.68元，钢材垫资利息按照5元/吨/天计算，共计33237.37元。2012年6月29日，原告交付法兰盘补差935元。2012年7月7日，原告交付新钢螺纹、萍钢螺纹，支付仓储费、运费共计109677.08元，截至2012年12月31日新钢螺纹、萍钢螺纹垫资利息按照5元/吨/天计算23560.08元。2012年7月12日，原告交付热板、焊管50701.90元、十字扣件、万向扣件及运费6100元，共计56801.9元，截至2012年12月31日热板、焊管垫资利息按照5元/吨/天计算9579.01元。2012年8月23日，原告交付萍钢线材、萍钢螺纹、国标角铁，支付运费共计82498.85元，截至2012年12月31日垫资利息按照5元/吨/天计算13732.08元。原告委托案外人江西鑫特新能源科技有限公司于2012年5月31日前供应沙、石共计172324.10元。2012年6月2日交付压浆剂1200元、6月25日交付速凝剂5200元、8月8日交付速凝剂14300元、9月20日交付速凝剂、锚固剂5000元、10月19日交付速凝剂39000元，9月27日交付包装桶2400元。2018年7月26日，被告龚钟声出具《欠材料及资金占用费确认单》，载明截至2013年3月31日，欠材料款864788.61元（372486.68元+109677.08元+56801.90元+82498.85元172324.10元+71000元）及资金占用费（垫资利息，不含委托案外人交付材料部分）215765.93元，共计1080554.54元；按照约定2013年4月1日至2013年6月30日资金占用费38899.96元（1080554.54元×1.2%×3个月），2013年7月1日至2018年6月30日资金占用费1944998.17元（1080554.54元×3%×60个月）；截至2018年6月30日，欠材料款及资金占用费3064452.67元（1080554.54元+38899.96元+1944998.17元）。本院认为，本案的争议焦点为买卖合同的当事人及被告龚钟声、路桥公司及第三人是否承担付款责任？关于买卖合同的当事人，本院认为从合同的订立、履行情况来看，原告仅与被告龚钟声进行了磋商，并将货物交付给了龚钟声，被告路桥公司未支付过货款，原告亦未向被告路桥公司主张过货款，原告并不知晓龚钟声与被告路桥公司及第三人的关系，也并未提供证据证明其有理由认为被告龚钟声有权代理被告路桥公司进行买卖行为，而被告龚钟声自认其不是被告路桥公司的职员，被告龚钟声的行为亦不是职务行为。故买卖合同的当事人系原告与被告龚钟声。关于被告龚钟声、路桥公司及第三人是否应承担付款责任。本院认为根据合同的相对性，合同对合同之外的当事人一般不具有约束力。即便被告龚钟声与被告路桥公司之间系挂靠或非法转包法律关系，原告要求被告路桥公司及第三人承担连带清偿责任，于法无据。被挂靠人仅就因承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，与挂靠人承担连带赔偿责任；转包合同无效，但买卖合同有效。原告是材料供应商，并非实际施工人，其无权要求发包人、转包人承担连带清偿责任。故被告龚钟声作为材料买受方应承担付款责任。根据双方的结算，截至2013年3月31日前原告自行供货的逾期货款资金占用费按照5元/吨/天计算，原告自愿调整为按照月利率2%计算至实际清偿日止，系对自身权利的处分，本院予以支持，法兰盘、螺丝、水泥不计费用。故截至2013年3月31日，逾期货款资金占用费为125601.43元（116998.4元×2%/月÷30天/月×456天＋64410.24元×2%/月÷30天/月×447天＋141119.04元×2%/月÷30天/月×321天＋109677.08元×2%/月÷30天/月×268天＋50701.90元×2%/月÷30天/月×263天82498.85元×2%/月÷30天/月×221天）。2013年4月1日至2013年6月30日期间逾期货款资金占用费为31132.03元（864778.61元×1.2%/月×3月）。2013年7月1日至2019年8月19日期间逾期货款资金占用费为1291979.24元（864778.61元×2%/月÷30天/月×2241天）。截至2019年8月19日，被告龚钟声尚欠货款864778.61元及资金占用费1448712.70元，原告主张资金占用费1431333.48元，系对自身权利的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告龚钟声于本判决生效之日起十日内支付原告江西省绅玛实业有限公司货款864778.61元及资金占用费（截至2019年8月19日的资金占用费为1431333.48元，2019年8月20日起至实际清偿日止的资金占用费，以货款864778.61元为基数，按照月利率2%计算）；二、驳回原告江西省绅玛实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25170元、保全费5000元，共计30170元（原告已预交），由被告龚钟声负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈园人民陪审员  陈英人民陪审员  彭俊二〇二〇年三月十八日书 记 员  章旭附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。