广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初11910号原告：东莞市厚街常鑫木业经营部。住所地：广东省东莞市厚街镇科技工业城科技大道东方兴业城******。经营者：陈清森，男，1986年10月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，委托诉讼代理人：祝学贞，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市宝澳创意家居有限公司。住所地：。住所地：广东省东莞市厚街镇新塘社区家具大道新塘路段名家居世博园**D05v>法定代表人：石木新。被告：石木新，男，1950年3月15日出生，汉族，住广东省云浮市云城区，被告：麦有坤，男，1970年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，三被告共同委托诉讼代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。原告东莞市厚街常鑫木业经营部（以下简称“常鑫经营部”）诉被告东莞市宝澳创意家居有限公司（以下简称“宝澳公司”）、石木新、麦有坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，由审判员叶敏华担任审判长，与人民陪审员王灿标、黄瑞银组成合议庭进行审理。诉讼过程中，本院根据原告的保全申请依法作出（（2019）粤1972民初11910号民事裁定书，裁定保全被告麦有坤价值142366.3元的财产，并予以执行。被告麦有坤在答辩期内提出管辖权异议，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议，本院于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告常鑫经营部的委托诉讼代理人祝学贞，三被告的共同委托诉讼代理人吕文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.宝澳公司向原告支付140233元货款；2.宝澳公司向原告赔偿逾期付款利息损失2133.3元；3.石木新、麦有坤对宝澳公司的上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年11月29日原告与宝澳公司的对账单显示，截止2018年11月12日，宝澳公司欠付原告货款合计140201元。2019年3月27日原告与宝澳公司的对账单显示，截止2019年3月26日，宝澳公司欠付原告货款140235元。2019年4月12日，原告与宝澳公司的对账单显示，截止2019年4月8日，宝澳公司欠付原告货款140233元，其中，2018年12月份货款86782.4元，2019年2月份货款32729.6元，2019年3月份货款20721元，欠付的货款有送货单一一对应。经原告多次催促，宝澳公司至今仍然欠付原告140233元。宝澳公司属于一人有限责任公司，股东石木新不能证明公司财产独立于个人财产的,石木新应当对公司债务承担连带责任。同时，麦有坤作为宝澳公司设立时的唯一自然人股东，其认缴出资，未真实出资，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条关于“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿”的规定，亦应对宝澳公司的债务承担连带清偿责任。三被告共同辩称，宝澳公司确实与原告存在买卖关系，石木新虽为宝澳公司的唯一股东，但财务独立于宝澳公司，不存在财务混同的情况，无须承担连带责任；麦有坤已全额出资100万元，也无须承担连带责任。本院经审理认定事实如下：原告于2018年12月至2019年3月期间与被告宝澳公司存在货物交易。2019年4月12日，双方经对账，确认宝澳公司2018年12月拖欠原告货款86782.4元，2019年2月拖欠货款32729.6元，2019年3月拖欠货款20721元，截止至2019年4月8日合计拖欠140233元。双方均未举证证明有约定付款期限，原告诉请被告宝澳公司支付货款本金140233元以及逾期付款的利息损失，利息损失按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍（即年利率6.52%）的标准自欠款当月的次月1日起算至2019年4月22日止，共计2133.3元。另外，原告主张因被告石木新未举证证明其财产独立于宝澳公司，麦有坤作为发起人，是认缴出资100万元，并未足额出资，故均应承担连带清偿责任。原告为证明麦有坤未足额出资，提交宝澳公司的公司章程作证，公司章程显示麦有坤为发起人，认缴出资100万元，在2040年12月31日前缴足，以货币100万元出资。三被告辩称，其没有证据证明宝澳公司的财产独立于石木新，但石木新从未以自己的名义支付过宝澳公司的货款足以证明石木新的财产独立于宝澳公司；另外，麦有坤已实物足额出资100万元，为此，三被告提交《出资合同》及生产性设备清单为证。《出资合同》显示，麦有坤于2018年8月30日以设备作价100万元，占公司注册资本的100%向宝澳公司交付清单的资产，资产已经投入使用，且已办理资产所有权的转移手续，宝澳公司监事方凯辉见证石木新完成资产移交手续。宝澳公司、麦有坤、方凯辉分别在《出资合同》上签章确认。生产性设备清单载明55项资产及价值，价值总计100万元，生产设备清单尾部移交人处有麦有坤签名，接收人处有肖烈锋签名，监事处有方凯辉签名。对三被告提交的上述证据，原告质证认为从宝澳公司的工商登记信息无法看出对麦有坤出资形式作出过变更，《出资合同》虽加盖了宝澳公司的公章，但宝澳公司的公章由三被告持有，原告质疑《出资合同》的真实性。另查明，宝澳公司类型为有限责任公司（自然人独资），原法定代表人及股东为麦有坤，于2018年9月30日变更法定代表人及股东为石木新，注册资本100万元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。宝澳公司拖欠原告货款140233元事实清楚，本院予以确认。本案的争议焦点一是本案的利息如何计算；二是被告石木新应否为案涉债务承担连带责任；三是被告麦有坤应否为案涉债务承担连带责任。焦点一。因双方未举证证明付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告宝澳公司应在收货的同时支付货款。被告宝澳公司现逾期付款，现原告诉请宝澳公司按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍（即年利率6.52%）的标准支付自欠款当月的次月1日起至2019年4月22日止的逾期付款损失共计2133.3元，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，且对被告有利，本院予以支持。三被告对原告诉请的利息不确认并无法律依据，本院不予支持。焦点二。原告提交的工商查询资料显示，宝澳公司为石木新一人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，在石木新未能举证证明其财产与公司财产相互独立的情况下，石木新应对宝澳公司的案涉债务承担连带清偿责任。焦点三。原告主张麦有坤未足额出资，对此三被告提交《出资合同》及生产性设备清单为证，《出资合同》及生产性设备清单可以证明麦有坤已经以实物出资的方式足额出资，原告对此虽有异议但未提交证据予以反驳，对三被告的证据本院依法予以采信，对三被告关于麦有坤已足额出资的主张，本院予以支持。原告诉请被告麦有坤承担案涉债务的连带清偿责任依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市宝澳创意家居有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市厚街常鑫木业经营部（经营者：陈清森）支付货款本金140233元及利息2133.3元；二、被告石木新应对宝澳公司的案涉债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市厚街常鑫木业经营部（经营者：陈清森）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3147元，财产保全费1232元，合计4379元，原告均已预交，由被告东莞市宝澳创意家居有限公司、石木新负担，管辖权异议受理费100元，由被告麦有坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶敏华人民陪审员  王灿标人民陪审员  黄瑞银二〇二〇年四月十六日书 记 员  尹丽君强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。