甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0502民初2130号 原告：天水益民食品有限公司，住所地天水市秦州区。 法定代表人：张晓琴，该公司经理。 被告：天水森港大酒店有限公司森港大酒楼，住所地天水市秦州区。 负责人：王荷蓉，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁晨，甘肃纪元律师事务所律师。 被告：岳红波，男，1977年3月5日出生，汉族，住西安市灞桥区。 委托诉讼代理人：马智涛，甘肃端方律师事务所律师。 被告：天水森港大酒店有限公司，住所地天水市秦州区。 法定代表人；胡明，该公司经理。 委托诉讼代理人：李芳，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘芳馨，女，该公司员工。 原告天水益民食品有限公司与被告天水森港大酒店有限公司森港大酒楼（以下简称森港大酒楼）、岳红波、天水森港大酒店有限公司（以下简称森港大酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天水益民食品有限公司法定代表人张晓琴，被告森港大酒楼委托诉讼代理人梁晨、被告岳红波及其委托诉讼代理人马智涛、被告森港大酒店委托诉讼代理人李芳、刘芳馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天水益民食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告欠款115706元；2.依法判令被告支付原告欠款利息（按中国人民银行同期贷款利率自2017年7月27日计算至欠款实际付清时止）。事实与理由：原告主要经营调味品批发与零售，自森港大酒楼开业以来，原告遂与其建立长期买卖关系，由原告向其供应调味品。合作初期，森港大酒楼经营状况良好，每月会按时结清上月货款，后改为结一个月欠一个月，日积月累，截止2016年2月，被告共拖欠原告货款115706元。经原告多次催要，但被告之间互相推诿，故诉至法院要求处理。 森港大酒楼辩称，原告起诉的货款与森港大酒楼无关，2015年11月，其已将经营场所及设施设备等租赁给岳红波，由岳红波自行经营，岳红波只是借用了森港大酒楼的公用账户，在此期间的盈利亏损也应由岳红波自行承担，故原告起诉的该笔货款与森港大酒楼无关。 岳红波辩称，1.原告诉请的债务是由森港大酒楼员工出具的欠条确认的，故其对债务的真实性和债务金额无异议，但该债务不应由岳红波承担；2.岳红波与原告之间不存在买卖关系，岳红波与森港大酒楼签订的承包合同属于内部承包，对外经营的仍是森港大酒楼，岳红波只是其员工，根据合同的相对性，该笔债务应该由森港大酒店和森港大酒楼承担。 森港大酒店辩称，该债务是森港大酒楼与原告之间产生的，与其无关，其不承担责任。 原告为证明其主张向本院提交了结算单2份及欠条1份，拟证明2015年12月22日至2017年7月27日，被告共拖欠原告货款115706元的事实。 经当庭质证，森港大酒楼对原告提供的3份证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可，其认为原告与森港大酒楼有过买卖关系，双方之间有供货单，而非原告提供的结算单。另外，结算单上的金额也与诉请的金额不符，且该账务是在岳红波经营期间产生的，故与森港大酒楼无关；岳红波对未付款项的真实性没有异议；森港大酒店认为与其无关，故未发表意见。 经审核，原告提交的3份证据中，其中2份结算单是由森港大酒楼前台张文利出具，且张文利亦作为证人出庭作证，佐证了该2份结算单的真实性，故对该2份结算单本院予以采信。2条吉祥兰州烟共计500元的欠条岳红波知情且认可，故对该欠条本院亦予采信。 森港大酒楼为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.仓库入库单，拟证明森港大酒楼与原告之间的账务都有单据，现双方之间再无欠款的事实； 2.酒店承包经营合同，拟证明2015年11月5日，森港大酒楼负责人王荷蓉与岳红波签订承包经营合同，由王荷蓉将森港大酒楼的营业场所及资产承包给岳红波，承包期限为2015年11月5日至2018年11月4日的事实； 3.情况说明，拟证明王荷蓉将森港大酒楼资产出租给岳红波后，也将所有债权债务一并交给了岳红波，并通知了所有供货商，由供货商自行决定是否与岳红波继续合作的事实； 4.房屋租赁合同，拟证明岳红波除承租森港大酒楼的资产外，还承包经营了政务中心机关食堂的事实； 5.证人张文利证言，张文利陈述，其一直在森港大酒楼工作，员工的工资都是打在银行卡里，具体是谁打的她也不知道。王荷蓉是酒楼老板的时候她就将账交给王荷蓉，岳红波当了老板之后，她就将账交给岳红波。原告月底会来酒楼对一次账，2017年6月16日对的是2016年8月21日至2017年5月20日期间的账务，2017年7月27日对的是同年5月21日至7月27日的，原告提供的两份对账清单都是其按照岳红波的要求，根据原告提供的供货单对账后向原告出具的对账清单，然后再将原告的供货单交给岳红波。其只负责吧台和供货商的对账，谁负责采购和结账其不知情。每天酒楼的现金收入都交给了岳红波，岳红波在酒楼具体是干什么的她不知道。岳红波和王荷蓉是什么关系其亦不知情，其只是知道岳红波来酒楼之后王荷蓉给酒楼员工说她不再管酒楼，以后都由岳红波管理。 6.刘崇毅的证人证言，刘崇毅陈述，他是王荷蓉的丈夫，2015年11月5日之前他是森港大酒楼的出纳，2015年11月7日岳红波开始经营之后他算是半个出纳，因为酒楼经营的现金由岳红波管理，他只负责跑账，他是给岳红波打工的，每月工资2000元。2015年11月7日之前原告的货款都是由他结算的，岳红波经营之后他再无权给原告付款，是否付款、怎么付款都是由岳红波决定。王荷蓉转让酒楼时，与岳红波商量，由岳红波经营酒楼，每年给王荷蓉支付20万元，酒楼之前的债权债务都转给岳红波，他们双方签订了债权债务交接单，单子原件由他保管。岳红波经营期间，酒楼的所有财务、人事都是由岳红波负责，而且岳红波使用的是森港大酒楼的公用账户。酒楼给供货商付款的程序是，供货商拿供货单和张文利对账，张文利将对账单给他，他再按照岳红波的交代根据单子上的金额付款，他每次给供货商转账都是受岳红波指示。酒楼员工的工资也是岳红波把钱打到他卡上，再由他打给员工。 经当庭质证，原告对森港大酒楼提交的第1组证据的证明目的不予认可；对第2组证据的证明目的不予认可，认为是森港大酒楼与岳红波之间的事情，与其无关；对第3组证据的真实性不予认可，其并没有接到通知；对第4组证据不予认可，认为与本案没有关联性；对第5组张文利的证人证言无异议；第6组刘崇毅的证人证言所证实的内容其不知情，也与其无关。 岳红波对森港大酒楼提交的第1、3组证据的真实性和证明目的均不予认可；对第2组证据的真实性、合法性、客观性均无异议，但对证明目的不予认可；对第4组证据真实性和证明目的均无异议，但认为与本案无关联性；对第5组张文利的证人证言无异议；对第6组刘崇毅的证人证言不予认可，认为刘崇毅与王荷蓉系夫妻关系，与森港大酒楼有利害关系，且其陈述也不属实。 森港大酒店对森港大酒楼提交的以上所有证据均不发表意见，认为本案债务是森港大酒楼与他人之间产生的债权债务关系，与森港大酒店没有关系。 经审核，森港大酒楼提交的第1组证据仓库单只能证明其与原告曾经有过买卖关系，并不能证明是否拖欠原告货款，且该证据与本案无关联性，故对该证据本院不予采信；第2组证据承包经营合同系森港大酒楼王荷蓉与岳红波所签定，森港大酒楼与岳红波均认可该证据，故对其真实性本院予以确认，但该合同只约定了经营期间发包方和承包方的权利义务，并不能达到森港大酒楼的证明目的；第3组证据系森港大酒楼自行出具的情况说明，原告及岳红波对该证据均不予认可，森港大酒楼亦未提供其他证据证实该证据的真实性，故对该证据本院不予采信。第4组证据系岳红波与他人签订的房屋租赁合同，与本案不具有关联性，故对该证据本院不予采信；第5组证人张文利证言，原、被告均无异议，本院予以采信并在卷佐证；第6组证人刘崇毅证言，刘崇毅虽系森港大酒楼负责人王荷蓉的丈夫，但在岳红波经营期间，其仍为森港大酒楼财务，其证明的岳红波让其给原告转账付款的事实以及其按岳红波的要求向他人付款的事实有原告及岳红波向其发送的短信记录佐证，故对其证明的该部分内容本院予以采信。 岳红波为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.承包经营合同，拟证明2015年11月5日，王荷蓉与岳红波签订承包经营合同，约定王荷蓉将森港大酒楼承包给岳红波经营，期限为3年，承包费为每年20万元，还约定岳红波只是参与森港大酒楼的经营，对外是以森港大酒楼的名义进行经营，岳红波没有独立经营资格的事实； 2.承包交接单，载明应付账款、库存等记录，且有王荷蓉签名，拟证明岳红波仅有使用森港大酒楼场所、设备、库存等权利，而没有独立经营权的事实； 3.森港大酒楼员工身份证复印件及银行账户流水，拟证明森港大酒楼员工工资是由王荷蓉丈夫刘崇毅通过网银支付的，而非岳红波支付的事实； 4.原告公司张**安的银行账户流水，拟证明2016年至2017年底，一直是森港大酒楼向原告支付货款的事实； 5.森港大酒楼的结账发票，拟证明森港大酒楼一直以公司大酒楼的名义对外经营的事实； 6.森港大酒楼企业信息登记查询表，拟证明森港大酒楼系森港大酒店分公司，故本案债务应该由森港大酒店承担的事实； 7.森港大酒楼的签单卡及结账单，拟证明岳红波不是本案适格被告的事实。 经当庭质证，原告对岳红波提交的以上证据均不予认可，认为岳红波与森港大酒楼之间的关系其不清楚，也与拖欠原告的货款无关。 森港大酒楼对岳红波提交的第1组承包合同的真实性认可，但对证明目的不认可，认为合同仅约定由岳红波承包森港大酒楼的经营场所，不包括酒楼主体，合同也不能反映双方是内部承包关系，也并不存在内部承包的说法；对第2组证据不予认可，认为该交接单只能反映双方对债权债务的交付方式，差额用来抵扣岳红波的承包费，并不能达到岳红波的证明目的；对第3组证据，认为该员工并未作为证人出庭作证，故对其银行账户流水不予认可；对第4组证据的真实性认可，但对其证明目的不予认可，认为张**安没有作为证人出庭作证，且森港大酒楼所有的收入均由岳红波支配；对第5组证据真实性认可，证明目的不认可，认为森港大酒楼只是代表岳红波收取款项、开具发票；对第6组证据真实性认可，证明目的不认可，认为森港大酒楼虽然是分公司，但是独立经营核算的；对第7组证据真实性认可，证明目的不认可。 森港大酒店对岳红波提交的以上所有证据均不发表意见，认为本案债务是森港大酒楼与他人之间产生的债权债务关系，与森港大酒店没有关系。 经审核，对于岳红波提交的第1组证据承包合同的真实性，森港大酒楼提交该证据时本院已予审核；第2组证据交接单只能证明岳红波与王荷蓉只是对酒楼承包后的收付款项进行了交接，无法证明岳红波是否有自主经营权，故对该证据的证明目的本院不予采信；第3组证据只提交了骆瑞瑞的身份证复印件及其银行账户明细，骆瑞瑞未出庭作证，该证据的真实性无法核实，故对该证据本院不予采信；第4组证据系原告和森港大酒楼合作期间森港大酒楼给原告支付款项的银行明细，森港大酒楼对该证据真实性认可，故本院对该证据予以采信；第5组证据可以证实森港大酒楼一直以大酒楼公司名义对外经营，故对该证据本院予以采信；第6组证据系森港大酒楼的公司登记资料，对该证据本院予以采信；第7组证据系森港大酒楼的签单卡及结账单，对该证据的真实性本院予以采信，岳红波是否为本案适格主体系本案审查范围，故对该证据的证明目的本院不予采信。 森港大酒店未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主要经营调味品批发与零售，自森港大酒楼开业以来，原告便与其建立长期买卖关系，由原告向其供应调味品，森港大酒楼向原告支付相应货款。原告每次将货物送到森港大酒楼库房，由库管员签字确认签收，月底森港大酒楼出具入库单，经原告核实无误后便可结算。酒楼经营状况良好时森港大酒楼给原告每月结账一次，经营状况不好时两三个月结一次。2015年11月5日，王荷蓉与岳红波签订酒店承包经营合同，约定由岳红波承包经营森港大酒楼的营业场所，承包期限为3年，承包费为每年20万元。双方未约定承包期间的债权债务承担问题。岳红波在经营期间，沿用了原森港大酒楼的财务人员即王荷蓉丈夫刘崇毅，对外仍以森港大酒楼的名义经营，且出入账目使用账户亦是森港大酒楼的原公用账户。2017年6月16日，森港大酒楼负责对账的前台职员张文利向原告出具了2016年8月21日至2017年5月20日期间的结算单，载明2016年8月至2017年4月共计拖欠原告货款128066元；2017年7月27日出具了同年5月21日至7月27日的结算单，载明该期间共计拖欠原告货款17140元，另外加上两条吉祥兰州香烟500元，森港大酒楼共拖欠原告货款145706元。后森港大酒楼出纳刘崇毅于2017年8月18日向原告支付货款2万元，于2017年10月13日支付1万元。现森港大酒楼共拖欠原告货款115706元。原告主张支付欠款时，王荷蓉与岳红波相互推诿，均不向原告支付相应欠款，认为应当由对方向原告支付。 另查明：岳红波原系森港大酒楼聘用的厨师长。森港大酒楼系森港大酒店的内资分公司，负责人为王荷蓉。森港大酒楼营业场地是王荷蓉从森港大酒店租赁而来，王荷蓉再向森港大酒店支付相应费用。因森港大酒店法定代表人更换，对以前王荷蓉承租事宜不知情。只知双方租赁关系于2017年8月31日终止，森港大酒楼现已停止营业。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议焦点为原告所出售货物应由谁来承担相应价款。原告自森港大酒楼开业时，便向森港大酒楼供应调味制品，货款由森港大酒楼向原告滚动式支付，当时森港大酒楼的经营者为王荷蓉。2015年11月5日，森港大酒楼与岳红波签订酒店承包经营合同，由岳红波承包经营森港大酒楼，但在双方承包合同中未明确约定承包期间所产生债务由谁承担。岳红波承包期间，沿用了森港大酒楼的财务人员（系原经营者王荷蓉丈夫）及账户，原告供货后由森港大酒楼前台核对后将账务交由财务，再由财务向原告支付货款。对于原告来讲，其供货的相对方仍为森港大酒楼。现森港大酒楼与岳红波之间就原告货款由谁支付约定不明且互相推诿，造成原告的合法权益受损。与原告产生买卖合同的相对方为森港大酒楼，且森港大酒楼或岳红波均未有证据证实向原告告知货款由谁支付，但原告主张的货款确是在岳红波承包期间所拖欠，且森港大酒楼与岳红波之间的内部承包协议不能对抗原告，故对于原告的货款应由森港大酒楼及岳红波共同承担，森港大酒楼与岳红波可另行处理双方之间的纠纷。原告所供货物在岳红波承包期间产生，原告提供对账单有当时签字确认的张文利予以确认，且岳红波认可原告起诉的货款金额，故森港大酒楼及岳红波共同应向原告支付拖欠的货款115706元及相应利息，该利息应以中国人民银行同期贷款利率为基准，自出具对账单之日起算。又依照《中华人民共和国公司法》第十三条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，森港大酒楼系森港大酒店的分公司，二者之间虽没有直接的管理及财务关系，但森港大酒店为森港大酒楼的总公司，亦为维护原告的合法权益，故森港大酒店对森港大酒楼的债务应承担补充赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，判决如下： 一、天水森港大酒店有限公司森港大酒楼、岳红波于本判决生效后15日内共同向天水益民食品有限公司支付拖欠货款115706元及利息（按照年利率4.75%自2017年7月27日起计算至实际付清时至）； 二、天水森港大酒店有限公司对天水森港大酒店有限公司森港大酒楼应付货款承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，由天水森港大酒店有限公司森港大酒楼、岳红波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  何子其 审 判 员  陈志飞 人民陪审员  安天祥 二〇一九年十月十五日 法官 助理  刘 霞 书 记 员  宋 玺