黑龙江省亚布力人民法院民 事 判 决 书(2019)黑7524民初207号原告：陆洁（曾用名陆敏），女，1959年6月8日出生，汉族，大海林林业局街道办事处退休工人，户籍所在地黑龙江省海林市，现住黑龙江省海林市大海林林业局学苑新区。被告：张政，男，1986年3月20日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省海林市，现住黑龙江省海林市大海林林业局学苑新区。被告：刘树凤（系被告张政的母亲），女，1962年4月25日出生，汉族，大海林林业局退休职工，户籍所在地黑龙江省海林市，住黑龙江省海林市大海林林业局学苑新区。原告陆洁与被告张政、刘树凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月22日转换程序，依法组成合议庭。同年5月27日、7月8日公开开庭进行了审理。原告陆洁，被告张政、刘树凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆洁向本院提出诉讼请求：1、被告张政、刘树凤还清所欠房款及利息款，共计2万元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告陆洁与张兆县（系被告张政的父亲、被告刘树凤的丈夫）于2014年6月17日签定房屋买卖协议，将其所有的学苑新区2号楼5单元202室以13.05万元的价格卖给张兆县，约定当时交定金2万元，拿到钥匙交6万元，所欠余款三年内还清，按银行贷款计息，被告刘树凤拿到钥匙时说房买贵了，口头约定降价5千元，但如果房款交齐时房屋涨价则恢复原价，被告刘树凤又说装修没钱，就没按协议上约定的数额偿还房款。张兆县去世后，原告于2016年6月17日找二被告重签协议，因当时房屋涨价，原告要求恢复原价，二被告不同意，经商量双方约定将原定少收5000元房款改为少收2500元房款。现约定的还款期已过，二被告以各种理由迟迟不肯还款，其行为严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张政、刘树凤在答辩期届满前未提交书面答辩状，但庭审时辩称，原告所说的买房过程属实，但房款已经分四次还清。第一次是2014年6月17日签协议时给了2万元定金，第二次是2014年冬天给付5.5万元，第三次是2016年8月11日重签协议时给付3万元，第四次还了2.25万元。且第一份协议约定的是三年还不清按银行利息计算，第二份协议没有约定利息。被告刘树凤称当时给其弟弟买房子，说一年内还不清房款，所以约定三年还清，三年以内还不清才给银行利息。原告为支持其主张，提交如下证据：1、证人全某证实，原告陆洁与被告刘树凤丈夫张兆县签定房屋买卖协议的当天下午1：30左右她去陆洁家，因为当时没有别人在场就让她当中间人了，具体的钱数没记住，具体的是几年还清几年要利息也没记住，只记得约定的是按银行贷款给付利息。被告张政在签定第一份协议时没有在现场，所以具体情况不知道，只是听父母说过交了2万元定金。被告刘树凤对证人证实的按银行贷款计算利息有意见，因为当时约定的是三年以内还不清按银行利息计算，没说存款利息还是贷款利息，其余的没有意见。2、2019年3月14日晚原告陆洁与被告刘树凤的手机视频录音（当庭用U盘播放），证实被告所欠房款和被告张政出具的欠条同陆洁与张政房屋买卖份协议上的钱数不符（即欠条和房屋买卖协议写的欠房款22500元应为27500万元，少写了5000元房款）。被告张政对录音中是陆洁与其母亲对话没有异议，但认为陆洁是在诱导其母亲说话，而且时间隔得很久，其母亲记得也不是很清楚，他与陆洁签的合同是他去打印的，是经过陆洁认真审核才签的字，应以合同为主。被告刘树凤对录音的真实性没有异议，但称当时时间晚且她刚打完针心情烦、说的数字是记差了。3、2017年7月26日银行对帐单，证实原告在银行收到的钱数是22500元。二被告对此无异议，因尚欠原告22500元房款，这是偿还的最后一笔房款。4、2016年8月11日张政出具的欠条一份，证明张政尚欠房款，所以原告没有将欠条还给被告张政。二被告对欠条的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，欠条上写的就是欠房款22500元，这笔钱已经给付了，不欠原告别的钱。5、原告与李雪云签订的房屋买卖协议书一份，证明她卖房子都是一年内还清不要利息，一年以上还清按银行贷款计息，所以与被告之间的约定也是这样。二被告认为该证据与本案无关。被告刘树凤认为他们签的协议与别人的不一样，她当时是给其弟弟买房子，她弟弟一个人没有钱，约定的是三年还清没有利息，三年之后还款才有利息。6、原告与张政签的协议，证实房款是127500元。二被告对该证据无异议，但对最后一行“现已收到房款105000元”的字划掉有异议。（原告称划掉的该行字是当时自己书写的，其是在收到最后一笔款22500元时觉得钱数不对，自行划掉的。）被告张政、刘树凤为证明其主张，提交如下证据：1、证人宋某出庭，证实原告和被告张政签定房屋买卖协议的当天，被告张政还了原告3万元房款后，二人谈论以前的事，他没参与，因为还有剩余的房款没有还清，又重新签定了合同，合同是机打的，相关的内容是手写的，写完之后按的手印，他只记得约定明年这个时候把剩余的房款还上，好像还差2万多，二人签字后，他作为中间人签的字。协议签完之后，原告自愿把原来的协议撕了；他签字时看见没提利息的事，还说还行终于达成不要利息了，到了来年把钱还上就没事了；第二年到了还钱的日子，张政找他一同去还钱，到了信用社原告收到钱后又提到利息的事，接着就吵了起来。原告对证人还款签协议部分证言没有异议，但对证人证实说不要利息了有异议，她认为第二次签协议时没有提到利息的事，该份协议没有约定利息不是不要了，是忘说了。2、被告张政在信用社还款时的手机录音（当庭用手机播放），证明他已经把127500元房款还清了。原告对录音的真实性没有异议，但认为房款没有还清，在录音中她没有承认房款还清了，而这份证据能证明原告要利息的事。3、2014年6月7日房屋买卖协议一份，2017年7月16日收条两张，证明房款还清了。原告对该份证据的真实性没有异议，称收条是她出具的，协议上的手写字除了每个人的签名和身份证号码外，其余的字都是原告写的，协议上欠款的数额是原告照着张政出具的欠条抄写的，收到的房款数额是她签完字写上的（但认为自己写的数额有错误，房款没有还清）。收条两张，一张是收到利息1万元，一张是收到房款1.25万元，原告在起诉时要求的2万元中含本金1.5万元，利息0.5万元，但如果被告认为这两张收条还的都是房款，那诉求2万元就应为本金0.5万元，利息1.5万元。庭审中，对于原告出示的证据1证明按银行贷款计息因与原、被告陈述均不完全一致且无其他证据可以佐证，故不予采信；证据2录音不能证实张政没有还清房款，其证据效力不能对抗房屋买卖协议和被告张政出示的录音。且原告自述其是在收到被告张政给付22500元时知道协议上少写5000元房款，但被告提供的录音中双方提到房款还清时原告却只字未提此事，故不予采信；对证据3因被告无异议，故对真实性予以采信，对原告的证明目的不予采信，可以证实张政最后一次还房款的数额是22500元（第二次开庭时，原告对此予以认可）；对证据4，因被告承认是其出具的，故对该证据的真实性无异议，但对证明目的因无其他证据佐证且不符合日常生活常理，故不予采信；证据5是原告与李雪云签订的房屋买卖协议与本案无关，故不予采信。对被告的证据1证人的证言，对原告无异议的部分予以采信，能够证实原告与被告张政之间的买卖协议是双方协商后自愿签订的；对证据2，因原告对真实性没有异议，录音中被告张政妻子说：“我所有的房款是不都还清了”，原告没有否认，只是说利息没有还，故对该证据予以采信；对证据3，可以证实原告收到被告张政给付的22500元钱，与原、被告签定的协议相符，与证据1、2相互印证，可以证实被告张政已经将房款付清，故对该证据予以采信。根据原、被告当庭陈述、举证、质证及本院认证，认定案件事实如下：2014年6月17日原告陆洁与张兆县（被告张政的父亲、被告刘树凤的丈夫）签定房屋买卖协议，当日付定金2万元，给房屋钥匙的时候没有按约定给付6万元，因为当时被告刘树凤认为房屋价格过高，故原告陆洁降价0.5万元，同时约定给付剩余房款时房屋如果涨价再恢复原价。2016年8月11日张政和刘树凤一同给付陆洁3万元房款的同时，原告陆洁与被告张政重新签定了房屋买卖合同，约定一年后还清欠款2.25万元。原告陆洁同时撕掉原协议。被告张政到期还款时陆洁外出没在当地，张政与证人宋某将所欠房款还给陆洁丈夫，其没有收。2017年7月26日被告张政夫妻与证人到银行偿还陆洁房款，陆洁收款后出具了两张收条，一张是利息1万元，一张是收房款1.25万元。双方因利息问题发生争吵。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告陆洁与张兆县及与被告张政签定的房屋买卖合同，是双方自愿、真实的意思表示，应受法律保护。本案争议焦点系房款是否给付完毕，分期给付房款是否约定利息。关于房款是否给付完毕，根据原、被告双方认可的房屋买卖协议、被告出具的录音资料及原告提交的被告张政出具的欠条、2017年7月26日银行对帐单，可以证实房款已经给付完毕。原告陆洁出具的录音资料因不完整且未能提供原件，被告不予认可其证明目的，又无其他证据佐证，故不能证明原告诉讼请求中主张的被告尚欠房款5000元。关于是否应给付利息，因原、被告提交的房屋买卖协议中未约定利息，且原告陆洁也未提供有效证据证明双方约定的利息具体是从何时计算是如何约定的，属约定不明。但对于房屋买卖合同中分期付款的利息，应视为房屋价款的一部分，对于价款约定不明又不能达成补充协议的，应根据交易习惯确定，故原告要求给付利息的诉讼请求给予部分支持，按中国人民银行贷款基准利率计算被告按约定第二年给付30000.00元、第三年给付22500.00元房款的利息，共计6610.23元。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于同一事实的数个证据，在证明效力上，数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据。原告陆洁主张被告欠其房款，其所出示证据的效力不如被告的证据效力高，故对其要求偿还房款的诉讼请求不予支持；关于利息，原告所出示的证据也不足以证实其主张，但根据公平原则和交易习惯给予部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张政给付原告陆洁分期给付房款的部分利息6610.23元；二、驳回原告陆洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由原告陆洁负担250元，被告刘树凤、张政负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审 判 长  刘海霞审 判 员  盖 锋人民陪审员  常绍英二〇一九年八月五日法官助理刘珊珊书记员张也