江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初1158号原告：江苏福达房地产开发有限公司，住所地江苏省沭阳县南湖街道福达国际城售楼部。统一社会信用代码：91321322302161766Y。法定代表人：郑新苗，该公司总经理。委托诉讼代理人：张正亮，江苏欣扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：周跃，江苏欣扬律师事务所律师。被告：江苏中兴东源建设有限公司，住所地江苏省沭阳县健康家园Q7幢。法定代表人：章东伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵金斗，江苏天帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王啸，江苏天帆律师事务所律师。原告江苏福达房地产开发有限公司（以下简称“福达公司”）诉被告江苏中兴东源建设有限公司（以下简称“中兴公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告福达公司的法定代表人郑新苗和委托诉讼代理人张正亮、被告中兴公司的法定代表人章东伟和委托诉讼代理人赵金斗到庭参加诉讼。本案现以审理终结。原告福达公司向本院提出诉讼请求：判令：1、被告返还原告桩基款1678317.60及资金占用期间的利息损失（以1678317.60元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、被告支付原告违约金1080420.60元；3、被告承担鉴定费20000元；4、被告承担案件受理费。后原告变更第一项诉讼请求为：被告港升公司支付原告工程款3338734.46元及利息（利息自2010年5月1日起按照年利率6%计算）。事实和理由：2014年9月3日，原、被告签订《预应力管桩工程施工合同》一份，该合同约定：“工程范围:福达国际城项目预应力管桩施打工程。计算办法及价款:本工程按固定综合包干单价据实结算。桩型为PHC－AB600，271元/米，桩型为PHC－AB400133元/米”。2014年10月18日，双方再次签定《工程签证单》，确定桩型为桩型为PHC－AB500206元/米。2014年9月22日，被告静载设备进场，2015年1月18日完工，被告实际施打桩基的工程为16号楼、17号楼、19号楼及人防地下室、20号楼、21号楼、22号楼及会所、23号楼、25号楼、26号楼、地下汽车车库，计施打预应力管桩为PHC——AB400为11140米，PHC——AB500为3570米，PHC——AB600为11753米，合计桩基工程款为5402103米。2015年1月28日，该工程完工。经结算，原告多支付桩基工程款1678317.60元。自涉案工程完工后，被告一直拒绝提供内业资料，不予办理竣工验收。被告中途拒绝履行合同，违反合同约定，应对原告承担违约责任。原告为避免损失继续扩大，决定对涉案工程的20号楼、25号楼继续建设。经原告与相关部门协调，同意委托第三方对20号楼、25号楼桩基工程进行鉴定并出具合格《鉴定报告》，鉴定费为20000元，已由原告支付。被告中兴公司辩称：1、原、被告双方于2014年9月3日签订的合同属实，对合同约定的工程，被告已于2015年1月份完工。2、原告按照实际施工发生的工程量及报废的工程量，确认桩基工程款共计600万元。原告已于2015年5月7日付清该600万元，并为该600万元工程款出具了书面文件，要求被告开具600万元的工程款发票。据此，原、被告双方已按涉案合同的11条规定的桩基工程完工后付清工程款的80%。3、桩基工程系土建工程的基础，且作为隐蔽工程，在桩基工程验收合格之前是不可能进行土建施工的，从被告继续施工原告一期土建工程看，足以认定双方就基础工程的质量和资料不存在任何争议。请求驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月26日，福达公司作为发包人，中兴公司作为承包人签订建设工程施工合同，工程名称为福达国际城工程。2014年9月1日，沭阳县住房和城乡建设局就福达国际城小区一期（1-3#、5-12#、15#、22#楼）颁发建设工程规划许可证，建设单位是福达公司。2014年9月3日，福达公司与中兴公司签订《预应力管桩工程施工合同》，工程名称为：福达国际城桩基工程。福达公司作为发包人（甲方），中兴公司作为承包人（乙方）。合同对工程的内容、范围、工期、工程价款、违约责任等内容进行了约定。其中合同价款约定按固定综合包干单价据实结算，合同价款的支付约定为：本工程每完成10000米桩，预付10000米桩的造价50%进度款，桩基工程完工后付至造价80%，余下20%经有关单位验收合格，提供内业资料齐全后一次性结清；甲方凭乙方出具的甲方、监理单位对工程质量进度资料及工程款的书面审核文件及工程所在地税务机关开具的正式建筑安装发票支付工程款。上述《预应力管桩工程施工合同》签订后，被告中兴公司将该工程分包给江苏广界基础工程有限公司施工。2014年10月24日至2015年5月7日，原告福达公司向被告中兴公司支付上述桩基工程款共计600万元。2016年4月13日，原告福达公司向沭阳县地税局出具“证明”一份，载明：“县地税局：由江苏中兴东源建设有限公司承建的我公司福达国际城桩基工程项目现需开具发票陆佰万元整（6000000）”。2016年4月15日，被告中兴公司开具“建筑业统一发票”，付款方为原告福达公司，收款方为中兴公司，工程项目和结算项目均为“福达国际城预应力高强混凝土管桩基础工程”，金额为6000000元。庭审中，原告提供“江苏广界基础工程有限公司静力压桩施工记录表”复印件若干份，上述复印件中，仅有部分记录表中有监理方代表签字；原告还提供江苏信德监理有限公司出具的“福达●国际城桩基工程量”，该表格对案涉桩基工程量进行了统计。原告根据上述记录表和工程量统计，计算出案涉桩基工程款为5402103元。原告福达公司委托江苏方建质量鉴定检测有限公司对福达国际城20#楼、25#楼的桩基工程施工质量进行鉴定。江苏方建质量鉴定检测有限公司于2017年4月24日至25日对上述工程进行了检测与鉴定，于2017年4月26日作出鉴定报告，结论为上述工程结鉴定满足设计指标，施工质理符合规范，可进入下一道工序的施工。上述鉴定报告中载明的资料核查部分有“管桩合格证”、“施工记录”等资料。原告支出鉴定费用20000元。上述事实，有原告陈述、被告答辩、施工合同、记录表复印件、工程量表格、收据、证明、发票、（2016）苏1322民初10043号之一民事案件庭审笔录和该案民事判决书等证据证实，本院依法予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张案涉桩基工程款为5402103元，其有责任提供证据加以证实。原告所主张的工程款结算依据为案涉桩基工程的实际施工方即江苏广界基础工程有限公司所提供的施工记录表复印件和案涉工程的监理单位所出具的工程量表格，对此，被告不予认可真实性和完整性。本院认为，原告仅凭不完整的施工记录表复印件所载明的施工工程量来作为结算案涉桩基的工程量，对其证明力不应予以采信。案涉工程的监理单位作为工程的建设方即原告所委托对工程进行监理，其亦无权单方对工程量进行确认。在案涉工程施工过程中及工程结束后，原告通过多次付款向被告支付案涉工程款共计6000000元，且其在向税务部门所出具的证明中，明确载明案涉工程的工程款为6000000元。综合以上分析，原告主张案涉桩基工程的工程款应为5402103元，证据不足，本院不予支持，故对原告按上述5402103元工程款进行相关计算要求被告退还多付的部分即1678317.60元的诉讼请求，本院亦不予支持。原告主张自涉案工程完工后，被告一直拒绝提供内业资料，不予办理竣工验收，存在违约，要求被告按约定支付违约金1080420.60元及承担相关鉴定费20000元。原、被告在施工合同中约定案涉桩基工程款最后的20%经有关单位验收格，提供内业资料齐全后一次性付清，但施工合同中并未明确内业资料的详细清单。结合案涉工程部分工程的鉴定报告中所载明的相关资料含有施工记录等资料，证明被告已提供了相关资料，但是否系齐全的资料，根据现有合同无法作出判断。本院认为，原告作为诉讼请求的主张方，有义务提供证据证明被告依据施工合同应向原告提供内业资料的具体明细，但根据现有证据，无法确定内业资料的具体明细，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，原告对自己所提出的诉讼请求所依据的事实，均未能提供证据加以证实，本院对其诉讼请求，依法不予支持，应予驳回。原告可待证据充足后，另行通过其他合法途径另行主张。调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江苏福达房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费29030元，保全费5000元，合计34030元，由原告江苏福达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。并同时向该院预交上诉案件受理费29030元。审 判 长  宋岩峰人民陪审员  段培俊人民陪审员  时庆仁二〇一九年七月十六日书 记 员  袁 洋附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。