湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初619号原告：张春枝，女，1953年12月26日出生，汉族，武汉市硚口区江虹冷饮厂退休职工，租住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：陈志中，湖北楚卓律师事务所律师，特别授权代理。被告：熊元华，女，1951年12月22日出生，汉族，武汉市汉阳特种汽车制造厂退休职工，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：张航，湖北晴川律师事务所律师，特别授权代理。第三人：张木森，男，1949年6月1日出生，汉族，武汉市汉阳特种汽车制造厂退休职工，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：张航，湖北晴川律师事务所律师，特别授权代理。第三人：张人胜，男，1951年8月25日出生，汉族，武汉市日用化妆品工业公司退休职工，住武汉市硚口区兴隆北巷******，公民身份号码：4201041951********。第三人：张鹏森，男，1956年6月19日出生，汉族，武汉市硚口区国光织布厂退休职工，住，住武汉市硚口区/div>委托诉讼代理人：张人胜，系张鹏森哥哥，1951年8月25日出生，汉族，武汉市日用化妆品工业公司退休职工，住，住武汉市硚口区别授权代理。原告张春枝与被告熊元华、第三人张木森、张人胜、张鹏森物权保护纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春枝以及委托诉讼代理人陈志中、被告熊元华的委托诉讼代理人张航、第三人张木森的委托诉讼代理人张航、第三人张人胜、第三人张鹏森的委托诉讼代理人张人胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张春枝向本院提出诉讼请求：1、依法判令武汉市汉阳区汉南三村165号1楼26号房屋的拆迁款人民币1,098,345.6元归原告所有；2、本案诉讼、保全费由被告承担。事实与理由：张国卿、叶桂梅生育四子女：张木森、张人胜、张鹏森、张春枝，张木森系被告熊元华之夫。张国卿与叶桂梅生前承租武汉市道教协会名下位于武汉市硚口区兴隆北巷100号一层中一间公有住房，1993年张国卿、叶桂梅以公房互换的方式将上述住房承租权调换至武汉市汉南三村165号1楼26号（武汉特种汽车制造厂宿舍）。调换后一直与原告张春枝共同居住在该房屋中，养老及日常生活均由原告张春枝照料，期间张国卿、叶桂梅口头承诺其去世后由张春枝继续承租并居住。张国卿、叶桂梅分别于2003年、2008年去世，该房屋一直由张春枝缴纳租金并居住使用。2018年，该房屋面临拆迁，原告张春枝发现其一直承租并居住的武汉市汉南三村165号1楼26号房屋的住房租约记载的承租人为被告熊元华。原告发现后，多次与拆迁办、被告、第三人协商无果。原告为维护其合法权益，现诉至法院，要求法院判如所请。被告熊元华辩称，诉争房屋是单位福利分房,是单位自管公房,没有参加房改，由本人缴纳租金，2007年之前是从工资里直接扣划，2007年-2013年由自己缴纳，之后单位就不收取了；1989年，张国卿、叶桂梅要与长子张木森居住在一起，就一直居住在诉争房屋内，之前张国卿、叶桂梅确实居住在硚口的公房中，但是不存在原告诉称的公房互换的事实；原告的户口是因离婚之后随父母迁入，她没有在诉争房屋内居住；原告依据的协议本人不知晓，不认可，事前没有授权，事后也没有追认，协议是张木森受胁迫所签，处分的不是当事人的权益，故该协议无效；原告主张是登记错误，应该找产权单位出具证明，诉争房屋的权属应该以租约为准。第三人张木森述称，原告所持的委托书是我与熊元华在出国期间委托原告办理拆迁事宜，但是现在原告想要侵占该房屋，并在拆迁开始后多次哄骗签订协议，企图侵占我的财产；我在本次拆迁中还有一套房子已经被原告采取欺骗行为哄骗到手，之后原告与其他第三人用威胁的方式逼我签订了协议书，我事前事后都报了警；我与熊元华是汉汽的双职工，在本次拆迁中有两套拆迁房，如果按照原告的诉请，我们将一无所有。第三人张人胜述称，武汉市汉阳区汉南三村165#1-26号住房真正的房主是杨国威，他与张木森是同事，于2007年在三环汉汽算断离厂。在换房之前张木森为了方便换房于1991年7月13日代父母写了一份申请书交给房管单位。1992年与杨国威换房，并到道教协会办理了过户手续。1993年被告采取非法手段将房屋过户至自己名下，被告也没有证据证明该房屋是被告单位所分得，被告夫妇在拆迁办几次承认该房屋是父母的，签订协议书时被告夫妇都在场，当时我提出了三个方案，第一个方案谁照顾父母谁得房屋，第二个方案是将房屋分成五份，原告得二份，其他每人分一份，第三个方案是在前两个方案都不同意的情况下把房屋捐给慈善机构，后被告同意第一个方案，协议书也是被告起草的，我们都没胁迫他，签字也是他本人所签。父母一直都是原告照顾和赡养。综上，同意原告的诉讼请求。第三人张鹏森述称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：张国卿与叶桂梅夫妇生育四子女：张木森、张人胜、张鹏森、张春枝。熊元华与张木森系夫妻关系。张国卿于2003年去世，叶桂梅于2008年去世。1993年9月24日颁发的《武汉市公有住房租约》记载，位于武汉市汉阳区汉南三村****（面积22.7平方米）公有房屋承租人系熊元华。张国卿、叶桂梅原居住于武汉市硚口区兴隆北巷100号，后搬到武汉市汉阳区汉南三村165号-1-26室居住，直至去世。2010年11月24日，张木森、熊元华出具《委托书》，并办理（2010）鄂琴台证字第103857号公证书，内容为：“我们委托人系夫妻关系，目前住居有两套住房，一套位于武汉市汉阳区汉南三村165#-1-26号的住房；第二套位于武汉市汉阳区汉南四村151号5-5-1的房产。因我们委托人不方便亲自办理上述房屋的相关事宜。特委托张春枝为代理人办理如下事宜：1、代我们与拆迁方签订拆迁协议；2、代我们办理房屋拆迁评估事宜；3、代我们领取拆迁补偿款或者房屋还建事宜。张春枝在办理上述事宜过程中在有关文件上的签名我们均予以认可。委托期限从即日起至上述事宜办理完毕止。受委托人无转委托权。”2018年7月1日，熊元华（乙方）与武汉市汉阳区房屋征收管理办公室、武汉市汉阳区人民政府（甲方）签订《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》（货币补偿），约定位于汉阳区汉南三村165号1-26号房屋（证载建筑面积22.7平方米，实测面积32.4平方米），乙方自愿选择按照货币补偿方式进行房屋征收补偿，甲方应支付给乙方的费用共计人民币1,098,345.6元。2019年2月25日，张木森、熊元华取消对张春枝的授权委托，并办理（2019）鄂琴台内证字第2060号公证书。2018年9月11日，张木森、张人胜、张鹏森签订《协议书》，内容为“兹有汉南三村165号-1-26号房屋一套，产权人熊元华（父母置换房），经协商兄弟三人放弃，由妹妹张春枝一人得全部拆迁房屋款。此协议签字生效，任何人保证不反悔、不扯皮。附：放款时必须通知兄弟三人到场打入张春枝户头。”张木森、张人胜、张鹏森在该《协议书》上签字，熊元华未在该《协议书》上签字。现双方因武汉市汉阳区汉南三村165号-1-26室权属问题发生纠纷，遂诉至法院。另查明，武汉市硚口区兴隆北巷100号房屋系武汉市道教协会的自管公房。据武汉市道教协会的工作人员介绍，叶桂梅承租其中一间面积为32.27平方米的房屋，后叶桂梅将其房屋的一间房及一个厨房分给张鹏森使用，剩下的房屋与案外人杨国威互换，后杨国威又将房屋与刘建超互换，但杨国威是用何处房屋与叶桂梅的房屋互换的档案资料已无法查找。本院至湖北三环汉阳特种汽车有限公司调查，杨国威原系该公司职工，2007年4月买断后，其人事档案资料由湖北省劳动资源和社会保障厅托管，且未查找到单位分房给杨国威的档案资料；熊元华于1970年7月在市政一公司上班，1977年4月调至汉阳特种汽车制造厂上班，1996年6月内退，位于武汉市，位于武汉市汉阳区汉南三村****房屋7平方米）是单位分配给熊元华的自管公房。本院认为：位于武汉市汉阳区汉南三：位于武汉市汉阳区汉南三村****）公有房屋承租人系熊元华。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，张春枝称武汉市汉阳区汉南三村165号-1-26室房屋系其母叶桂梅用武汉市硚口区兴隆北巷100号房屋与杨国威互换而来，该房屋承租人应系叶桂梅的证据不足，本院不予认定。张木森、张人胜、张鹏森于2018年9月11日签订的《协议书》，约定武汉市汉阳区汉南三村165号-1-26室拆迁款归张春枝所有，系处分他人财产，且事后未得到熊元华的追认，应为无效。综上，张春枝要求武汉市汉阳区汉南三村165号1楼26号房屋的拆迁款人民币1,098,345.6元归其所有的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张春枝的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币14,700元，保全费人民币5,000元，由原告张春枝承担（此款原告张春枝已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王 琴人民陪审员  林文利人民陪审员  李晓霞二〇一九年八月二十七日法官助理丁侃雯书记员陈璇