江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初10065号 原告：邵敏芳，女，1979年12月17日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：韩红霞，江苏石湖律师事务所律师。 被告：夏君良，男，1953年5月21日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：夏爱金，女，1949年4月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人（代理上列两被告）：虞雪伟，江苏力信律师事务所律师。 委托诉讼代理人（代理上列两被告）：虞文卓，江苏力信律师事务所实习律师。 原告邵敏芳与被告夏君良、夏爱金保证合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。之后，又依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵敏芳及其委托诉讼代理人韩红霞、被告夏君良、夏爱金及其委托诉讼代理人虞雪伟和虞文卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵敏芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还担保款962327元，利息302440.8元及（以962327元为基数，自2019年7月23日至款项实际支付之日止，按照银行同期贷款利率2倍计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告将本案担保款借给两被告儿子夏彦波。法院于2013年6月5日作出了（2013）熟开民初字第0201号判决书，确认了夏彦波借款事实及金额。原告在申请法院执行夏彦波过程中，即2014年3月18日，两被告对夏彦波借款本金及利息进行担保。期间，原告多次向夏彦波和两被告讨要款项，但仅支付部分款项。 被告夏君良、夏爱金辩称，两被告没有以书面形式向原告出具过担保书，两被告未向原告提供任何担保。根据（2014）熟开少民初字第0012号判决，夏彦波仅需对借款承担一半的清偿责任。原告主张的利息也缺乏依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告邵敏芳为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.2014年3月18日的书面凭证一份。内容为“本人夏君良（身份证号：）系夏彦波父亲，本人夏爱金（身份证号：）系夏彦波母亲，现我二人愿就夏彦波从邵敏芳处借款人民币100万之事提供相关证言，具体内容如下：夏彦波于2011年8月至2012年4月期间分三次向邵敏芳处借款合计人民币100万，该笔借款全部用于夏彦波与杨莉娜（夏彦波的老婆）共同经营的精优模具厂的投资，而且杨莉娜是该模具厂财务实际控制人，这一点，家人朋友都是知道的，而且杨莉娜本人非常强势，有次居然当着夏君良的面骂夏彦波，并说让夏彦波把钱全部交给她，否则不会给他（夏彦波）好果子吃；其次夏彦波本是技术出身，所以平时对于该厂的管理也主要是杨莉娜来做，包括客户的维护，贷款的回收等，这点我（夏君良）可以作证，因为我之前一直帮儿子在厂里做事，当邵敏芳向夏彦波催收借款及相应利息时，杨莉娜也承认该笔款项用于该厂投资及夫妻共同生活，现我夏君良、夏爱金愿为此事作证，如以上所述与事实不符，愿承担相关法律责任。另我夫妻二人就夏彦波借款本金100万，加上自借款之日至还清所有借款之日期间的利息（年利双方约定为百分之十六点五）承担连带保证责任，若夏彦波自2014年3月18日至2017年3月17日三年期间内不能完全履行归还邵敏芳借款本金及相应利息（年利为16.5%），我夫妻二人自愿将名下房产（座落于常熟市新港镇千金新村二区66号）以人民币叁拾伍万元整（￥：350000）转让给邵敏芳并办理变更以抵消部分借款及利息，余下债务由夏彦波及夏君良、夏爱金共同承担连带清偿责任，至本息还清为止。签字：夏爱金、夏君良，日期：2014.3.18邵敏芳。” 2.（2013）熟开民初字第0201号邵敏芳与夏彦波民间借贷纠纷一案的民事判决书。以证明两被告所担保的主债务的事实。 3.申请证人程某出庭作证。程某到庭陈述：我和原告是十来年的朋友关系。2017年5月份的时候，我从外地出差回来，想约原告谈谈我做的自发热小火锅怎么样，给个意见，原告说要去常熟要债，车上一起聊聊，我就坐原告的车一起到常熟，然后到了两被告家里，当时下午家里没有人，我们就去吃饭，吃完饭再去的时候两被告在家里了，原告是去要债的，我在旁边也没有多说什么，当时双方态度比较友善，因为他们讲的是方言，我不太听得懂，只知道是要债，我就自己玩手机，也没有仔细听。 被告夏君良、夏爱金质证后认为，证据1这份书面凭证当时是邵敏芳起草的，凭证底下两被告的签名确是两被告所签，但当时该书面凭证上只有第一段内容，第二段内容即“另我夫妻二人就夏彦波借款本金100万……至本息还清为止”当时签字的时候是没有的。对证据2的民事判决书没有异议；对证据3有异议，认为不是事实，两被告从来没有见过这位证人。 被告夏君良、夏爱金为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1.（2014）熟开少民初字第0012号杨莉娜与夏彦波离婚纠纷一案的民事判决书。判决主文中载明“邵敏芳处夫妻共同债务1146336元及利息，由原告杨莉娜、被告夏彦波各半承担”。 2.语音详单。以证明夏爱金于2019年4月24日、7月3日、7月5日三次报警，因为当时原告等人上门，被告报警。并申请法院调取报警资料，本院向常熟市公安局碧溪派出所调取了2019年7月3日的《接处警工作登记表》，其中“处警经过及结果”载明：“前往处警，到达碧溪街道吴市千金新村二区66号处，经查，系报警人夏君良称儿子夏彦波之前做生意时向邵敏芳借款，现邵敏芳与徐金奎驾车持法院判决书到报警人家中找夏彦波讨要欠款，因夏彦波不在家，遂与夏君良、夏爱金发生纠纷。我所民警告知邵敏芳联系当事人夏彦波协商处理。” 3.夏君良微信发给儿子的干爹仲绍昌的微信聊天记录。以证明2019年4月8日晚上原告及两个男的上门，被告发微信向他人求助。 4.夏君良发给女儿夏某的微信聊天记录。以证明2019年4月11日，原告到被告家，导致夏爱金不敢住家里，住到了女儿家里。 5.夏君良发给儿子夏彦波的微信聊天记录。以证明2019年7月5日被告发现自家大门上被张贴了写有“还钱”两个字的一张纸，所以在当天报警了。 6.申请证人夏某出庭作证。夏某到庭陈述，我是两被告的女儿。原告提供的2014年3月18日这份书面凭证签字的时候我也在场，当时两被告签的时候上面是没有第二段内容的。2019年4月8日，我爸给我发信息，然后我就去了我爸家里，还拿手机录了音。在此之前，我没有听父母说过邵敏芳到家里来要钱。 7.录音一份，即上述夏某于2019年4月8日所录。以证明2014年3月18日书面凭证签字时上面是没有第二段内容的。 原告质证后认为，对证据1，此系夏彦波与杨莉娜对债务的内部承担划分，不能对抗债权人。对证据2，原告确实去要过钱，确实有报警，但记不清是几次，反正第一次报警是2019年4月份，后来两次去了就报警。对证据3、4，微信聊天记录原告不清楚，原告确实去要过钱，但没有违法行为。对证据5，这张纸是原告贴上去的，表示原告要来拿钱，就当是催电费、催水费那样贴张纸。具体是哪一天忘记了，反正是报警之后的。对证据6，原告有异议，认为证人讲的不是事实，是为了摆脱两被告的保证责任。对证据7，认为录音内容不能达到被告的证明目的，反而证明原告一直在向两被告及夏彦波讨要借款。 本院认定事实如下：2013年5月3日，本院立案受理邵敏芳与夏彦波民间借贷纠纷一案，经审理后于2013年6月5日作出（2013）熟开民初字第0201号民事判决，判决夏彦波归还邵敏芳借款100万元及利息127500元，并按人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止的利息（其中50万元自2012年8月18日起算，30万元自2012年10月26日起算，20万元自2012年4月16日起算），于本判决生效之日起十日内履行；案件受理费减半收取18836元，由夏彦波负担。该判决业已发生法律效力。之后，邵敏芳就该民事判决向本院申请强制执行，本院于2013年8月5日受理，后于2014年1月29日作出（2013）熟开执字第1179号民事裁定，裁定本次执行程序终结。关于（2013）熟开民初字第0201号民事判决的履行情况，邵敏芳陈述：杨莉娜于2016年1月28日归还了1万元，于2016年1月29日归还了16万元，于2016年2月29日归还了38万元。夏彦波于2018年2月15日归还了6900元，于2018年12月21日归还了2000元，于2019年1月26日归还了3000元。两人共计已经归还561900元。 关于2014年3月18日书面凭证出具之后的催讨情况，原告认为，之后一直至被告处催讨，逢年过节有时间就去，这几年没有间断过，原告每次回到常熟就去被告家的，有人就聊会，没人就走，去了很多次，被告态度好的，但没有行动。两被告认为，2014年3月18日之后，直至2019年4月8日，中间这段时间原告从未来过，2019年4月8日，原告等人来被告家，直到凌晨4点半左右才离开。 本院认为：关于原被告之间是否存在保证合同关系，原告邵敏芳提供的2014年3月18日的书面凭证由两被告亲笔签名，被告夏君良、夏爱金认为当时签名时书面凭证上面并没有第二段内容（即关于提供担保的内容），两被告提供的证人夏某系两被告女儿，存在利害关系，且是孤证，夏某在2019年4月8日的录音中也仅有夏某对书面凭证上面内容的质疑，而录音中原告并未认可该质疑，两被告提供的证据不足以证明其该抗辩主张，本院不予采信，本院认定原告与两被告之间存在保证合同关系。根据2014年3月18日书面凭证上的内容，两被告为夏彦波向原告的借款提供连带责任保证，并约定保证人“承担连带清偿责任，至本息还清为止”，该保证期间的约定应视为约定不明，保证期间依法认定为主债务履行期届满之日起两年。本案主债务的履行期应为本院（2013）熟开民初字第0201号民事判决所确定的履行期，但因本案双方当事人在2014年3月18日凭证中约定“若夏彦波在2014年3月18日至2017年3月17日三年期间内不能完全履行……”，故本案保证期间自2017年3月18日开始计算。关于原告是否在保证期间内要求两被告承担保证责任，原告提供的证人程某与原告系十来年的朋友关系，存在利害关系，且是孤证，而且从程某陈述的内容来看，其只知道原告是去要债，对双方谈话的内容因为是方言没有听清，另外，原告认为，被告提供的录音能够证明原告一直在催讨，但录音中只是原告单方说到催讨情况而且也没有提到确切的时间，两被告对此也并未认可。因此，原告提供的证据无法证明其在2017年3月18日开始的两年内向两被告要求承担保证责任，现有证据只能证明原告于2019年4月8日开始向两被告主张权利，已经超过两年的保证期间，故两被告的保证责任依法免除，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邵敏芳的诉讼请求。 案件受理费16182元，保全费5000元，合计21182元，由原告邵敏芳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  毛建新 人民陪审员  钱惠芬 人民陪审员  徐建华 二〇二〇年三月四日 书 记 员  马晓丹