文书内容河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初2941号原告：时香龙，女，1975年8月6日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈舰，河南良仁律师事务所律师。被告：上海保旺工贸有限公司，住所地浦东新区新场镇笋南路191号062室。法定代表人：李香玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李春辉，男，该公司工作人员。被告：周炎岭，男，1968年1月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王军权，河南心连心律师事务所律师。委托诉讼代理人：祖小折，河南心连心律师事务所律师。原告时香龙与被告上海保旺工贸有限公司（以下简称保旺公司）、周炎岭合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时香龙的委托诉讼代理人陈舰，被告保旺公司的委托诉讼代理人李春辉，被告周炎岭的委托诉讼代理人王军权、祖小折到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告时香龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付合同约定的利润319098元，诉讼过程中，原告变更诉讼请求为264198元；2.判令二被告返还原告定金470000元，并赔付定金470000元；3.判令二被告返还原告借款100000元；4.本案全部诉讼费由二被告负担。事实与理由：2017年6月7日，原告与二被告签订《项目合作协议书》，并于2018年4月20日签订了书面《补充协议》，约定：二被告经原告介绍与航空港区18号地块项目总承包方河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）、中国葛洲坝集团股份有限公司郑州航空港区18号地块项目部（以下简称葛洲坝集团）签订分包合同。经原告介绍成功，二被告给原告代理价，代理价与二被告向河北建设公司、葛洲坝集团供货价之间的差价归原告所有。另原告代河北建设公司、葛洲坝集团向二被告支付定金470000元，在二被告收到河北建设公司四栋楼的80%货款时保证将定金一次性返还给原告，如有违约，原告有权要求二被告双倍赔付。2017年8月10日，二被告为入户门工程资金需要，又向原告借款100000元，经原告多次索要，二被告拒不偿还。现原告已履行了全部合同义务，二被告收到工程款后，既不向原告支付合同约定的利润，也不返原告定金及借款，为维护自身权益，故诉至法院。被告保旺公司辩称，公司法人已变更，合作发生时李香玉未担任公司负责人，对合作事宜并不知情，时香龙起诉保旺公司无法律依据。被告周炎岭辩称：首先，时香龙主张264198元利润的诉讼请求不能成立。2017年8月18日，其与时香龙签订的协议书中约定入户门的单价及安装等费用由时香龙承担。双方签订的是买卖合同，行为性质为买卖，时香龙尚有190多万元未支付，时香龙要求的利润根本不存在，其也不应当双倍返还定金；其次，时香龙从未向被告方支付过470000元定金及100000元借款，请求驳回时香龙的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月7日，保旺公司与时香龙签订《项目合作协议书》，协议约定：保旺公司经时香龙撮合并负责与航空港区18号地块项目的项目总承包方河北建设公司沟通，促使保旺公司与河北建设公司成功签署木质、钢质、入户防火防盗门的购销合同，并由保旺公司负责安装、售后及验收。协议约定保旺公司授权时香龙为其代理商，其有权获得代理价和供货价差额部分的收益，并约定由时香龙代保旺公司向河北建设公司垫付定金100000元。保旺公司每次在收到河北建设公司18号地块合村并城建设项目货款后一天内将差额部分转付给时香龙，其收到河北建设公司四栋楼的80%货款时保证将定金壹拾万元一次性返还时香龙。周炎岭作为保旺公司的代理人在授权代表处签字。2018年4月20日，保旺公司与时香龙达成补充协议，约定为促成保旺公司与葛洲坝集团合作，时香龙增加定金叁拾柒万元整（370000元）其他协议按原协议执行。双方约定的代理价及供货价详见下表：            名称              时香龙代理价              保旺公司供货价                  木制防火门              235元/平方米              265元/平方米                  钢制防火门              320元/平方米              370元/平方米                  入户防火防盗门              800元/樘              900元/樘      协议签订后，经时香龙磋商，2017年6月1日，保旺公司与河北建设公司就郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）合村并城建设项目南区18号地安置区一标段项目签订《防火门制作安装专业分包合同》、《钢制保温防盗安全门制作安装专业分包合同》；与葛洲坝集团就18号地块二标段项目签订《钢制保温防盗安全门制作安装专业分包合同》。时香龙依约垫付保证金470000元，保旺公司分别于2017年6月2日、7月22日向时香龙出具100000元收据、370000元收据各一份。保旺公司在履行与河北建设公司的分包合同时，实际履行木制防火门、入户防火防盗门供应安装两项内容。2019年9月9日，河北建设公司向保旺公司出具付款情况说明一份，其已按照木质防火门单价265元/平方米付工程款859024元，按防火防盗门单价900元/樘付款985085.01元。保旺公司在履行与葛洲坝集团的分包合同时，实际履行入户防火防盗门供应安装一项内容，葛洲坝集团按照防火防盗门单价900元/樘向保旺公司付款517760元。2018年6月4日，时香龙与保旺公司、周炎岭签订《代扣款协议书》，三方约定：保旺公司、周炎岭于2017年6月7日与时香龙签订《项目合作协议书》，由周炎岭以保旺公司名义负责在航空港区18号地块实际施工防火门、防盗门等分包合同，时香龙为上述项目共垫付470000元定金。因保旺公司、周炎岭无力返还470000元定金，特授权时香龙从保旺公司在郑州航空港18号地块与河北建设公司及葛洲坝集团签订的分包合同产生的剩余工程款中扣除相应款项。如时香龙定金款不能在上述代扣工程款中得到清偿，保旺公司与周炎岭仍应就上述债务向时香龙承担共同返还470000元定金的连带责任。另该协议注明，周炎岭通过时香龙向其安装工人张洪礼支付安装费80000元整，时香龙负责提供80000元转账凭证给周炎岭。庭审中，时香龙认可收到周炎岭80000元转账，称亦按其要求转付给了周炎岭的安装工人张洪礼，但由于张洪礼与周炎岭有其他纠纷，其将该80000元又退还给时香龙。原告认可收到周炎岭支付的80000元，同意从二被告应当支付的利润中予以扣除。同时查明，在周炎岭、保旺公司履行其与河北建设公司及葛洲坝集团分包合同过程中于2017年8月10日向时香龙借款100000元，并出具借据一份，载明“今借到时香龙壹拾万元整（100000元）。备注：此十万元是以入户门工程款为抵押的借款，保旺公司及周炎岭收到8月10日以后的工程款即时还时香龙借款，甲方将拨付质押的工程款。借款人刘丽丽代周炎岭签。”该借据加盖有保旺公司公章，借款人处由刘丽丽代周炎岭签名。当日时香龙通过其尾号2631的信用卡向河南保旺麟瑞门窗有限公司（以下简称麟瑞公司）转款40200元，当日委托刘镇玮向麟瑞公司转款29800元，次日经周炎岭同意，代周炎岭向其安装工人张洪礼付安装费用30000元。另查明，麟瑞公司系周炎岭独资出资的一人有限责任公司。时香龙向周炎岭、麟瑞公司、河北建设公司、葛洲坝集团主张其利润、定金、借款均未果，引起诉讼。本院认为，本案的争议焦点问题是：原告主张二被告支付利润264198元是否有事实和法律依据；原告主张二被告双倍返还定金470000元是否有事实和法律依据；原告主张二被告返还借款100000元是否有事实和法律依据；针对上述争议焦点，本院评述如下:一、原告主张二被告支付利润264198元是否有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”，本案原告时香龙与被告保旺公司签订的《项目合作协议书》明确约定了原告的义务是促使保旺公司与河北建设公司、葛洲坝集团签订分包合同，并收取代理价和供货价差额部分的收益，该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方成立合法有效的居间合同法律关系，双方均应按约履行，原告所主张的利润实应为其应获取的居间报酬。被告周炎岭辩称其与原告之间系买卖合同法律关系，与本院查明的事实不符，亦未提交相应证据，对该辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。……”本案原告时香龙经过双方沟通，促使被告保旺公司与河北建设公司、葛洲坝集团签订分包合同签订了专业分包合同，且双方实际履行了合同，河北建设公司、葛洲坝集团亦按照合同约定向被告保旺公司支付了合同价款，故被告保旺公司应当按照约定向原告支付居间报酬。按照合同约定的计算方式，被告保旺公司具体应当向原告支付报酬计算如下：1.河北建设公司防火门利润97248元[859024元÷265元/平方米×（265元/平方米-235元/平方米）]；2.河北建设公司钢质保温防盗安全门利润109450元[985085.01元÷900元/樘×（900元/樘-800元/樘）]；3.支付葛洲坝集团钢质保温防盗安全门利润57500元[517760元÷900元/樘×（900元/樘-800元/樘）]，以上共计264198元，扣除原告自认已经收到被告周炎岭支付的80000元，被告保旺公司仍应向原告支付184198元。被告保旺公司辩称其法定代表人已变更，对合作事宜并不知情，不应承担责任，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”之规定，本院对该辩称不予采纳。依照双方签订的《项目合作协议书》，被告周炎岭系作为被告保旺公司的代理人签署合同，原告亦未提交证据证明被告周炎岭系实际履行居间合同的相对方，故对原告主张周炎岭承担连带支付居间报酬的责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、原告主张二被告双倍返还定金470000元是否有事实和法律依据。依照原告与被告保旺公司《项目合作协议书》以及2018年6月4日原告与被告周炎岭、被告保旺公司三方于签订的《代扣款协议书》，原告按照合同约定替被告保旺公司垫付定金470000元，且已实际履行，被告保旺公司亦向原告出具了收据。现被告保旺公司已经收到货款，故依照合同约定应当向原告返还定金470000元。被告周炎岭在2018年6月4日三方协议中承诺如时香龙定金款不能在代扣工程款中得到清偿，保旺公司与周炎岭仍应就上述债务向时香龙承担共同返还470000元定金的连带责任，应视为周炎岭对被告保旺公司应当返还的470000元定金提供了附条件的连带责任保证，现在河北建设公司、葛洲坝集团均未向原告时香龙支付任何款项，被告周炎岭承担保证责任的条件已经成就，故对原告主张被告周炎岭连带返还其垫付定金470000元，于法有据，本院予以支持。原告主张二被告赔偿其定金470000元，因其三方协议中明确约定该定金系指原告替被告保旺公司向河北建设公司和葛洲坝集团垫付的定金，而非原、被告之间具有担保性质的定金，故不应适用定金罚则，对原告主张二被告赔偿定金470000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。三、原告主张二被告返还借款100000元是否有事实和法律依据。二被告在履行分包合同过程中，以入户门工程款为抵押，向时香龙借款100000元整，有二被告出具的借据和原告向被告周炎岭实际履行出借义务的转款凭证为证，能够证明原告、二被告之间成立合法有效的民间借贷法律关系。双方未约定还款期限，原告可随时主张返还，故对原告主张二被告共同偿还借款100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条、第七十六条、第一百零七条、第二百零六条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：一、被告上海保旺工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告时香龙支付居间报酬184198元；二、被告上海保旺工贸有限公司、被告周炎岭于本判决生效之日起十日内共同向原告时香龙返还定金470000元；三、被告上海保旺工贸有限公司、被告周炎岭于本判决生效之日起十日内共同向原告时香龙偿还借款100000元；四、驳回原告时香龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16537元，由被告上海保旺工贸有限公司、被告周炎岭共同负担9563元，由原告时香龙承担6974元；保全费3520元，由被告上海保旺工贸有限公司、被告周炎岭共同负担2042元，由原告时香龙承担1478元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘 峰审 判 员  张朝辉人民陪审员  张豪祎二〇一九年十二月五日书 记 员  王世珍