江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5988号原告：江西煤业销售有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区丁公路745号，统一社会信用代码：91360000598874692N。法定代表人：贺金明，公司执行董事。委托诉讼代理人：刘良欢，江西中矗律师事务所律师，执业证号：13601199310126264。委托诉讼代理人：李子君，江西中矗律师事务所律师，执业证号：13601201710945840。被告：黄柏金，男，1962年12月3日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：沈利萍，女，1969年12月19日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告黄柏金、沈利萍共同委托诉讼代理人：周月英，江西司达律师事务所律师，执业证号：13601201811028715。被告黄柏金、沈利萍共同委托诉讼代理人：魏雄，江西司达律师事务所律师，执业证号：13601201920098098。原告江西煤业销售有限责任公司（以下简称煤业公司）与被告黄柏金、沈利萍抵押合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月12日、8月27日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人贺金明及委托诉讼代人刘良欢、李子君，被告黄柏金、沈利萍的共同委托诉讼代理人周月英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄柏金、沈利萍对江西煤炭多种经营实业有限责任公司所欠原告货款5829473.51元及违约金391173.87元（违约金以5829473.51元为基数，自2018年1月19日暂算至2019年5月27日，自2018年1月19日起按中国人民银行同类贷款利率的标准计算至货款实际付清时止）在其承诺的两套自有房产价值范围内向原告承担抵押担保责任；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年2月2日，江西煤业销售有限责任公司（甲方，即原告）、贺金明（乙方）与江西煤炭多种经营实业有限责任公司（以下简称江西煤炭公司）（丙方）、黄柏金、沈利萍（丁方，即两被告）签订了一份《协议书》。该《协议书》明确约定：甲方与丙方开展煤炭销售贸易业务，甲方因向丙方提供资金支持或因向丙方供煤导致发生应收账款。乙方系甲方工作人员。丁方系丙方业务实际控制人。为确保甲方资金安全，甲、乙、丙、丁方达成如下一致：丁方自愿为丙方所欠甲方的账款（包括但不限于本金、资金占用费、违约金及其他费用）以自有两处房产（洪房权证红谷滩新区字第××号、洪房权证红谷滩新区字第××号）进行抵押担保。2016年2月5日，两被告将上述两套房产，每套均以700万元（共1400万元）的价值抵押登记至原告指定的乙方贺金明名下。显然，两被告自愿对江西煤炭公司所负债务以其自有两套房产向原告承担担保责任。因丙方江西煤炭公司和两被告到期均未还款，原告遂向法院起诉，要求判令江西煤炭公司立即支付所欠货款5829473.51元及违约金；判令以两被告抵押的两套房产折价或拍卖的价款优先受偿。该案经南昌市中级人民法院二审终审，于2019年2月21日判决：江西煤炭多种经营实业有限责任公司在判决生效之日起十日内一次性支付江西煤业销售有限责任公司货款5829473.51元及违约金（违约金以5829473.51元为基数，自2018年1月19日起按中国人民银行同类贷款利率的标准计算至实际清偿之日止）。原告诉请对两被告房产优先受偿，因抵押权人与债权人不一致，未获法院支持。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。虽然在本案中将两套房产抵押登记至贺金明名下，不符合《物权法》第一百七十九条的规定，原告主张的优先受偿权未能得到法院支持，但两被告依约对原告应承担的担保责任不能免除。因为抵押权未设立，不影响合同效力。上述《协议书》系原、被告等各方在平等、自愿的情况下签订的，为当事人协商一致的真实意思表示，该抵押担保合同已经成立并生效。被告黄柏金、沈利萍二人应在上述两套房屋价值范围内对本案债务承担担保责任即连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告黄柏金、沈利萍辩称：一、依据一事不再理原则，应驳回原告的诉讼请求。本案诉争事实上与原、被告经原西湖法院、南昌中院两审程序审理，实际上是同一法律关系，同一当事人，两审法院已经就本案涉及的债权债务关系及相应担保关系进行审理，若原告认为原中院二审处理存在问题，应当依据再审程序来申请处理；二、即使法院或原告认为被告仍存在担保义务，其承担责任的形式应当是补充责任而不是连带清偿责任，连带清偿责任需有法律明确规定和当事人明确约定，各方当事人的协议并未就连带责任进行约定，被告所需承担的责任应当是在原债务人不能清偿时承担补充责任。当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对原告提交的《协议书》、不动产登记证明、（2018）赣01民终2407号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月2日，煤业公司（甲方）与案外人贺金明（乙方）、江西煤炭公司（丙方）、黄柏金、沈利萍（丁方）签订《协议书》一份，主要内容为：甲方与丙方开展煤炭贸易业务，甲方因向丙方提供资金支持或因向丙方供煤导致发生应收账款。乙方系甲方工作人员，丁方系丙方业务实际控制人。为确保甲方资金安全，甲、乙、丙、丁方达成如下一致：一、丁方自愿为丙方所欠甲方的账款（包括但不限于本金、资金占用费、违约金及其他费用）以自有房产进行抵押担保，抵押担保房产情况如下：1、洪房权证红谷滩新区字第××号，地址：红谷滩新区XX广场X区X号XX公寓XX室（第XX层），建筑面积335.84㎡，共同共有；2、洪房权证红谷滩新区字第××号，地址：红谷滩新区XX大道XX良园X栋商住楼X单元XX室（第11+跃层），建筑面积：201.44㎡，共同共有。二、因房产抵押办理需要，甲、乙、丙、丁方一致同意丁方将房产抵押登记给乙方。丁方承诺：如甲丙双方发生纠纷时，乙方有权按照甲方意愿行使抵押权人的权利。2016年2月4日，沈利萍、贺金明向南昌市不动产中心办理抵押登记时，向登记部门提交了《借款及抵押合同》、《不动产抵押合同》。其中《借款及抵押合同》载明“借款人沈利萍因生意资金周转，抵押人（沈利萍）同意将名下位于红谷滩新区XX广场X区X号XX公寓XX室、红谷滩新区XX大道XX园XX栋商住楼X单元XX室的房产作为担保……”。南昌市不动产登记中心向贺金明颁发的两份《不动产登记证明》显示，上述两处房产担保的债权的数额均为700万元，债务履行期限均为2016年2月3日至2018年2月2日。煤业公司与贺金明于2018年11月22日签署了《确认书》，双方确认贺金明系代煤业公司行使抵押权人的权利，是名义抵押权人，煤业公司是实际抵押权人，抵押权实现后，所得款项归煤业公司所有。后因江西煤炭公司未偿还货款，煤业公司以江西煤炭公司、黄柏金、沈利萍为被告、贺金明为第三人向南昌市西湖区人民法院提起诉讼，请求判令：1.江西煤炭公司偿还煤业公司货款5829473.51元及违约金（从起诉之日起计算，按银行同类贷款利率计算，算至货款本金结清时止）；2.如江西煤炭公司不能按期履行上述义务，则煤业公司有权以黄柏金、沈利萍向第三人贺金明提供抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3.本案诉讼费由江西煤炭公司、黄柏金、沈利萍共同承担。南昌市西湖区人民法院作出（2018）赣0103民初642号民事判决书，判决驳回煤业公司的诉讼请求。煤业公司不服，提起上诉。南昌市中级人民法院于2019年2月21日作出（2018）赣01民终2407号民事判决书，判决：一、撤销南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初642号民事判决；二、江西煤炭公司在本判决生效之日起十日内一次性支付煤业公司货款5829473.51元及违约金（违约金以5829473.51元为基数，自2018年1月19日起按中国人民银行同类贷款利率的标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回煤业公司的其他诉讼请求。2019年5月30日，煤业公司向本院提起诉讼，要求黄柏金、沈利萍对江西煤炭公司所欠煤业公司货款5829473.51元及违约金391173.87元（违约金以5829473.51元为基数，自2018年1月19日暂算至2019年5月27日，自2018年1月19日起按中国人民银行同类贷款利率的标准计算至货款实际付清时止）在其承诺的两套自有房产价值范围内承担抵押担保责任。另查明，2017年12月4日，煤业公司的法定代表人变更为贺金明。本院认为，本案为抵押合同纠纷，争议的焦点为：一、本案是否属于重复起诉；二、煤业公司要求黄柏金、沈利萍以抵押物价值为限承担抵押担保责任应否支持。一、关于本案是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉；（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，煤业公司向南昌市西湖区人民法院起诉时，被告为江西煤炭公司、黄柏金、沈利萍，贺金明为第三人，诉讼请求为要求对黄柏金、沈利萍提供的抵押权登记在贺金明名下的抵押物行使优先受偿权。本案被告为黄柏金、沈利萍，诉讼请求为要求黄柏金、沈利萍在抵押物价值范围内对江西煤炭公司所欠煤业公司的债务承担抵押担保责任。后诉与前诉的当事人不同，诉讼请求亦不同，煤业公司在主张优先受偿权在未获得法院支持的情形下，要求黄柏金、沈利萍在抵押物价值范围内对江西煤炭公司所欠煤业公司的债务承担抵押担保责任，并未否定前诉裁判结果，本案不构成重复起诉。二、关于煤业公司要求黄柏金、沈利萍以抵押物价值为限承担抵押担保责任应否支持的问题。案涉《协议书》是煤业公司、黄柏金、沈利萍及案外人贺金明、江西煤炭公司真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案抵押物的抵押权登记在案外人贺金明名下，致使煤业公司未能取得约定抵押物的优先受偿权，但黄柏金、沈利萍关于抵押的意思表示真实，煤业公司在未取得抵押物优先受偿权的情形下，有权要求黄柏金、沈利萍履行抵押合同中约定的以抵押物为其债权担保的义务，即在债务人不履行债务时要求黄柏金、沈利萍以抵押财产的价值对其债权承担清偿责任的义务。综上，煤业公司要求黄柏金、沈利萍对江西煤炭公司所欠煤业公司货款5829473.51元及违约金391173.87元（违约金以5829473.51元为基数，自2018年1月19日暂算至2019年5月27日，自2018年1月19日起按中国人民银行同类贷款利率的标准计算至货款实际付清时止）在抵押物价值范围内承担清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下：被告黄柏金、沈利萍于本判决生效之日起在红谷滩新区XX广场X区X号XX公寓楼XX室（不动产权证号：洪房权证红谷滩新区字第××号）、红谷滩新区XX大道XX良园X栋商住楼X单元XX室（不动产权证号：洪房权证红谷滩新区字第××号）抵押房产价值范围内对江西煤炭多种经营实业有限责任公司应支付原告江西煤业销售有限责任公司货款5829473.51元及违约金391173.87元（违约金以5829473.51元为基数，自2018年1月19日暂算至2019年5月27日，自2018年1月19日起按中国人民银行同类贷款利率的标准计算至货款实际付清时止）的债务向原告江西煤业销售有限责任公司承担清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55340元，保全费5000元，共计60340元（原告江西煤业销售有限责任公司已预交），由原告负担30170元，被告黄柏金、沈利萍共同负担30170元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  赵明华人民陪审员  张 仲人民陪审员  万祥如二〇一九年九月二十日书 记 员  刘欣洁附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。