四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初14号 原告：刘安冬，男，1973年12月2日出生，汉族，户籍地四川省大邑县，现住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。 被告：何林聪，男，1990年7月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：姜超英，女，1959年3月15日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：陈洪均，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜存瑶，1966年7月5日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告刘安冬与被告何林聪、姜超英民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘安冬及其委托诉讼代理人陶守良，被告姜超英的委托诉讼代理人陈洪均、姜存瑶到庭参加了诉讼，被告何林聪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘安冬向本院提出诉讼请求，要求判令：一、何林聪在继承遗产范围内偿还借款140000元及利息，利息自2015年9月16日起，以140000元为基数，按照年利率24%计算至本金付清之日至；二、姜超英共同清偿以上债务。事实与理由：何林聪系何崇华之子。2014年9月16日，何崇华通过姜超英介绍，向刘安冬借款100000元用于生意周转。2014年10月18日，何崇华再次通过姜超英介绍向刘安冬借款100000元。两笔借款都是通过姜超英交付。2015年何崇华死亡，何林聪继承何崇华的房屋及农业专业合作社。2017年4月15日，姜超英与刘安冬达成协议书，姜超英在2017年4月15日向刘安冬支付30000元，余款170000元作为松花粉专业生产合作社的入股金或者以松花粉抵账。如果没有提供松花粉或者没有入股，姜超英偿还该笔借款。因刘安冬不具备社员资格，不能成为农业专业合作社成员，何林聪和姜超英也没有提供松花粉还款。姜超英已经支付30000元。刘安冬多次要求何林聪和姜超英还款，被拒，遂起诉至本院。 何林聪未发表答辩意见。 姜超英答辩认为，姜超英并不是借款人，也不是担保人，不应该承担共同还款的责任。刘安冬实际向何崇华出借的本金为170000元。2014年9月16日，刘安冬向何崇华出借85000元，姜超英以个人名义代何崇华出具了借条，出具的借条上写的是100000元，扣除了半年的利息15000元。2014年10月18日，刘安冬以相同的方式向何崇华出借85000元。两笔借款都是由姜超英转交给何崇华，何崇华出具借条后，由姜超英转交给刘安冬。姜超英在转交借条时，忘记收回了自己向刘安冬出具的借条。何崇华向刘安冬支付过利息。2015年10月，何崇华死后，刘安冬想以债权换股权，成为合作社股东，但是违背政策规定，无法实施。2017年4月15日的协议书，是在受刘安冬的胁迫下签订的，并不是姜超英的真实意思表示，依法应属无效。 经审理查明，2014年4月18日，何崇华向刘安冬出具借条一份，内容为“借条今借到刘安冬现金100000元，大写：壹拾万元正。此据。借款人：何崇华2014年4月18日”。刘安冬实际交付85000元，借款通过姜超英交付。2014年9月16日，何崇华再次向刘安冬出具借条一份，主要内容为“今借到刘安冬现金：100000元，大写：壹拾万元正。此据借款人：何崇华2014年9月16日”。刘安冬实际交付85000元，借款通过姜超英交付。以上两笔借款，姜超英向刘安冬出具了两张借条。刘安冬共计向何崇华出借170000元。刘安冬和何崇华约定了利息，月利率为2.5%，利息半年一付，每笔借款半年利息为15000元，何崇华支付过两笔利息，每笔15000元，共计30000元。2017年4月15日，刘安冬和姜超英签订了一份协议书，协议约定“1、姜超英于2017年4月15日付给刘安冬3万元（叁万元整）刘安冬退还姜超英借条20万元。2、何崇华所借20万元借条由刘安冬保管，做为松花粉专业生产合作社的入股资金，实际入股金额为17万元（壹拾柒万元整）入股金17万元或今后以松花粉抵帐（以当时出厂价计算）3、如没有提供松花粉或没有入股成功姜超英承担此债务责任。”协议签订当日，姜超英付给刘安冬30000元。协议签订后，刘安冬并没有成功入股松花粉专业生产合作社，也没有收到用于抵账的松花粉。 另查明，何崇华与何林聪系父子关系，何崇华与李玉梅于2015年3月23日登记离婚。何崇华于2015年10月死亡，户籍于2016年11月26日注销。何崇华的第一顺位继承人为何林聪。以上事实有当事人陈述、借条、协议书、四川省人口信息（户籍）证明、邛崃市华森马尾松种植专业合作社登记信息、离婚登记审查处理表、居民死亡户籍注销证明、开销户登记薄、储蓄明细账单查询结果等证据证实，本院予以认定。 本院认为，姜超英主张，案涉的协议书系在受胁迫的情况下签订，但其提交的大邑县公安局110接警记录单、照片、合作协议书等证据材料并不能证明该主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院认为姜超英应该承担不利后果。据此，本院认为，协议书所述内容系姜超英的真实意思表示，并不存在意思表示不自由的情况，合法、有效，姜超英应该按照协议书的约定，履行义务。 从协议书的内容看，双方约定，姜超英没有提供松花粉或刘安冬没有入股成功，姜超英承担此债务责任。协议签订以后，姜超英不能提供松花粉抵账，刘安冬也没有资格成为专业生产合作社的股东。按照协议书的约定，姜超英应该作为债务加入人，就案涉的借款及利息承担共同还款责任。 何崇华作为借款人，应当按照约定还本付息。何崇华已经死亡，其第一顺位继承人为何林聪，何林聪应该继受合同义务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，何林聪应该在其继承何崇华的遗产范围内返还借款，支付利息。 综上，本院认为，何林聪作为何崇华的继承人，姜超英作为债务加入人，应该共同偿还刘安冬的借款本息。刘安冬和何崇华之间约定了借款利率，现刘安冬主张利息，以140000元为基数自2015年9月17日起，按照年利率24%计付至本金付清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，且该主张也是刘安冬对其权利的处分，应该得到支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下： 一、被告何林聪于本判决生效之日起十日内在其继承何崇华的遗产价值范围内偿还原告刘安冬借款本金140000元及利息，利息计算方式为：以140000元为基数，自2015年9月17日起，按照年利率24%计算至本金付清之日止； 二、被告姜超英就上述第一项借款本息承担共同偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，保全费用1370元，合计4470元，由被告何林聪在其继承何崇华的遗产价值范围内与被告姜超英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 刘 咪 人民陪审员 梁 平 人民陪审员 王可伦 二〇一九年七月二日 书 记 员 杜菲菲