贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3063号上诉人（原审被告）：遵义静山建筑安装有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区公园路**。统一社会信用代码：915203007309476930（1-1）。法定代表人：臧亚林。委托诉讼代理人：王健邦，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周本贵，男，1975年11月5日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：胡维江，云南省昭通市镇雄县城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：岳朝林，男，1969年10月1日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。被上诉人（原审被告）：张廷学，男，1977年3月14日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人遵义静山建筑安装有限责任公司（以下简称遵义静山公司）因与被上诉人岳朝林、周本贵、张廷学建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初5158号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。遵义静山公司上诉请求：撤销原判，改判由张廷学承担相关赔偿及法律责任。事实和理由：1.《人工挖孔桩劳务分包合同》未盖我公司公章，且保证金也未汇入公司账户；2.2015年1月15日张廷学出具欠条时已不是我公司的项目委托人，本案涉及的欠款与遵义静山公司无关，同时，张廷学已于2014年12月16日与发包人解除了《建设工程施工总合同》，说明该工程的实际承包人是张廷学。周本贵、岳朝林答辩称：欠条和保证金收据中均加盖了项目部公章，故遵义静山公司应承担支付义务，至于何时、由谁与发包方解除承包合同，与本案无关。张廷学答辩称：同意支付欠条金额，但欠条中有12万元系向周本贵、岳朝林的借款及其利息，已另案处理，应从本案中扣除。岳朝林、周本贵向一审法院起诉请求：判令张廷学、遵义静山公司连带支付下欠周本贵、岳朝林工程款、保证金合计333960元，并从2015年2月19日起按约定银行贷款利率支付利息至付清之日止。一审法院认定事实：2014年8月11日，遵义静山公司承建遵义美多元有机复混肥有限责任公司位于原××××村马鞍山的遵义三环美多元复混肥项目建设工程。2014年8月20日，周本贵、岳朝林作为乙方与遵义静山公司作为甲方签订《人工挖孔桩劳务分包合同》，约定遵义静山公司将前述工程的挖孔桩劳务发包给周本贵、岳朝林。《人工挖孔桩劳务分包合同》甲方处落款系遵义静山公司，加盖的公章是遵义静山公司遵义三环美多元复混肥项目部，张廷学作为甲方代理人在合同上签字，合同签订后周本贵、岳朝林便组织人员进场施工。2014年9月19日，遵义静山公司与张廷学签订《建设工程分包合同》，遵义静山公司将从遵义美多元有机复混肥有限责任公司承建的全部工程转包与张廷学等九人施工。2014年9月24日，周本贵、岳朝林与遵义静山公司签订《补充协议》，对工期、承包单价等事项做出补充约定。岳朝林于当日向遵义静山公司缴纳保证金100000元，并由遵义静山公司向周本贵、岳朝林出具了收据。2015年1月15日，遵义静山公司向周本贵、岳朝林出具《欠条》，载明：“兹遵义静山建筑安装有限公司遵义三环美多元复混肥项目部欠施工方周本贵、岳朝林等人工程款333960元（大写：叁拾叁万叁仟玖佰陆拾元），此款系施工方周本贵、岳朝林等人为遵义静山建筑安装有限责任公司遵义三环美多元复混肥项目部做人工挖孔桩（包含民工工资）所欠，其中包含人工挖孔桩149960元（壹拾肆万玖仟玖佰陆拾元），保证金100000元（壹拾万元），出场费、进场费80000元（大写：捌万元），所有工具损失费120000元（壹拾贰万元），除去预支116000元（壹拾壹万陆仟元），目前仍下欠施工方（包含民工工资）333960元（叁拾叁万叁仟玖佰陆拾元），此款必须在2015年2月18日前付清，若逾期不还，遵义静山建筑安装有限责任公司遵义三环美多元复混肥项目部必须按银行贷款利息的3倍违约金及本金支付给施工方周本贵、岳朝林等人。并且施工方周本贵、岳朝林等人将永久享有向遵义静山建筑安装有限责任公司遵义三环美多元复混肥项目部法人代表张廷学(身份证号：)及其股东追讨欠款的权利和向法院诉讼追讨的权利。特立此据欠款单位：遵义静山安装有限公司遵义三环美多元复混肥项目部（盖章项目部印章）法人代表：张廷学（签字）日期：2015年元月15日。”欠条出具之后，周本贵于2016年11月、12月，2017年1月至12月通过短信向张廷学催讨欠款，张廷学收到短信并同意支付周本贵、岳朝林欠款，但至今仍未支付。一审法院认为，关于遵义静山公司是否应当对周本贵、岳朝林主张的欠款承担还款责任的问题。本案中，虽然《人工挖孔桩劳务分包合同》甲方处签名是张廷学及加盖公章为遵义静山公司遵义三环美多元复混肥项目部公章，但在《人工挖孔桩劳务分包合同》签订前遵义静山公司确系涉案工程的承建方，且庭审中遵义静山公司未对涉案项目部及其公章的真实性提出异议。故张廷学持项目部公章与周本贵、岳朝林签订《人工挖孔桩劳务分包合同》产生的民事责任应由遵义静山公司承担。关于《人工挖孔桩劳务分包合同》签订后遵义静山公司与张廷学签订《建设工程分包合同》，将整个工程项目建设转包给了张廷学等九人应如何进行认定的问题。对此本案没有证据证明周本贵、岳朝林对张廷学、遵义静山公司之间的转包行为知情，该合同仅约束遵义静山公司与张廷学等九人，不对周本贵、岳朝林产生约束力。同理，2015年1月15日，张廷学持项目部公章出具的《欠条》应对遵义静山公司产生约束力，对《欠条》载明的欠款金额333960元应依法由遵义静山公司支付与周本贵、岳朝林。关于周本贵、岳朝林主张的欠款利息问题，根据《欠条》约定遵义静山公司应在2015年2月18日前向周本贵、岳朝林付清欠款，现付款期限已经届满，遵义静山公司应当按照《欠条》约定向周本贵、岳朝林支付逾期付款损失，故原审法院依法认定遵义静山公司从2015年2月19日起，以实际未支付的欠款为本金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的三倍向周本贵、岳朝林支付逾期付款损失，至付清欠款本金为止。关于张廷学的付款责任问题，本案张廷学在《欠条》中允诺周本贵、岳朝林享有向张廷学及其股东追讨欠款的权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款及第三款之规定，对于遵义静山公司依法应向周本贵、岳朝林支付的欠款333960元及相应逾期付款损失，张廷学承担连带清偿责任。关于周本贵、岳朝林的主张是否超过诉讼时效问题，本案张廷学系涉案工程项目部工作人员，向其主张还款效力应及于遵义静山公司。本案中，《欠条》约定的付款时间是2015年2月18日，之后周本贵、岳朝林于2016年11月、12月，2017年1月至12月通过发短信向张廷学主张偿还欠款均收到了其同意偿还欠款的回复，故周本贵、岳朝林于2018年7月17日提起诉讼时并未超过诉讼时效。张廷学传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、第三款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由遵义静山建筑安装工程有限责任公司向周本贵、岳朝林支付欠款333960元，限本判决生效后五日内付清；二、由遵义静山建筑安装工程有限责任公司从2015年2月19日起，以实际未支付的欠款为本金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的三倍向周本贵、岳朝林支付逾期付款损失，至付清欠款本金为止；三、张廷学对前两款欠款本金及逾期付款损失向周本贵、岳朝林承担连带清偿责任。案件受理费6309元，由张廷学、遵义静山建筑安装工程有限责任公司负担。二审期间，张廷学提交了以下证据：工资花名册和毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初5291号民事调解书，拟证明案涉欠条中的“所有工具损失费120000元（壹拾贰万元）”系向周本贵、岳朝林的借款及利息，已另案处理，应在本案中扣除。岳朝林、周本贵的诉讼代理人因对上诉证据不知情，未发表质证意见；遵义静山公司对上述证据无异议。证据认定：1.本案涉及的欠条出具时间为2015年1月15日，而工资花名册中张廷学签署的时间为2014年11月，该花名册只是对部分农民工工资进行确认，从证据内容来看，无法证明其与本案所涉欠条有关，不能达到其证明目的；2.调解书系2018年8月16日作出，该调解书确定的借款本金及利息为160000元，该证据不能证明其与本案欠条中“工具损失费120000元”系同一笔款，故本院认为该证据也不能达到张廷学的证明目的。同时，因张廷学拒不到庭参加一审诉讼，判决后又未提起上诉，视为对自身权利的放弃和一审判决的认可，对其二审期间提出的抗辩主张，本院依法不予审理。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人争议的焦点问题为：遵义静山公司是否应向周本贵、岳朝林承担支付工程款和退还保证金的义务。张廷学作为“遵义静山建筑安装有限责任公司遵义三环美多元复混肥项目部”的负责人，以及遵义静山公司的委托代理人与周本贵、岳朝林签订《人工挖孔桩劳务分包合同》的行为，从本质上来讲系履行职务行为，遵义静山公司作为合同的相对方，系该合同权利义务的享有者和承担者。周本贵、岳朝林履行合同后，“遵义三环美多元复混肥项目部”与其进行结算，由张廷学代表项目部出具欠条，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义事实的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，故遵义静山公司应对差欠周本贵、岳朝林的工程款承担支付义务。至于保证金问题，因收据中载明的收款人系“遵义静山建筑安装有限责任公司”，且加盖了项目部的公司，故根据前述理由，无论该款是否实际进入遵义静山公司账户，均不能推翻遵义静山公司作为返还保证金主体的事实。综上所述，遵义静山建筑安装有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6309元，由遵义静山建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈 娜审判员 胡晓波二〇一九年六月十四日书记员 徐丹丹