上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初2428号原告：贾灵芝，女，1937年3月13日生，汉族。委托诉讼代理人：鲍瑞敏，上海市申汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿丹，上海市申汇律师事务所律师。被告：周林发，男，1941年12月11日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：朱顺喜，上海瑞沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷洪波，上海瑞沃律师事务所律师。被告：陆毓琴，女，1944年12月21日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：朱顺喜，上海瑞沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷洪波，上海瑞沃律师事务所律师。第三人：上海豪瑞嘉缘企业管理顾问有限公司，注册地上海市浦东新区川沙路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：吴祥芬。委托诉讼代理人：顾鹭。原告贾灵芝与被告周林发、陆毓琴民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年1月5日立案后，追加上海豪瑞嘉缘企业管理顾问有限公司为第三人。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲍瑞敏、被告周林发、两被告的委托诉讼代理人朱顺喜及第三人委托诉讼代理人顾鹭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原告与被告周林发之间达成的委托理财合同；2、被告周林发、陆毓琴共同返还原告本金253,000元(人民币，下同)，并支付自2019年1月6日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告陆毓琴原系同事关系，两被告系夫妻关系。原告经陆毓琴认识周林发。2015年11月，被告周林发称可投资国外公司股票及项目，让原告将资金交给其购买原始股并委托理财，并承诺没有任何风险，如发生本金不能收回的情形，则由被告负责偿还原告的本金。当时原、被告对买哪个公司的哪支股票未具体明确过。原告于2015年11月25日向被告周林发转账84,000元。2016年4月，被告周林发再次找到原告，以国外公司即将上市为由，让原告追加投资款，原告又将4万元现金交给周林发，此后又于2016年5月11日、2016年5月19日分两次将10万元、129,000元支付至被告周林发的账户。期间，被告周林发于2016年6月起每月固定向原告银行转账1,250元，直至2017年12月后未再向原告支付钱款。原告后来发现被告周林发以帮他人购买国外公司原始股为由圈钱，实际并未将原告交付款项进行理财或投资，遂向被告周林发提出归还原告合计353,000元，被告以各种理由拖延。2018年7月27日，原告向公安机关报案，要求处理此事。2018年8月，经协商，被告周林发归还了5万元，加上此前支付的利息，结清了本金10万元。截至原告起诉之日，被告周林发尚余253,000元未向原告偿付。两被告系夫妻，系争债务发生于两人夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。原告为主张权益，诉至本院。被告周林发、陆毓琴共同辩称：原告确实将款项交给了被告周林发，周林发已用于购买“鸿瑞控股有限公司”(下称“鸿瑞公司”)的股份，于2015年11月、2016年4月、2016年5月分别购买了3万股、1万股、3万股，每股分别为2.8元、4元、4.3元，股价合计分别为84,000元、4万元、129,000元。并不存在原告诉称的承诺无风险以及诱骗原告追加出资的情况。双方之间也未签订过委托理财合同。所以不同意原告的所有诉讼请求。第三人述称：被告周林发是第三人的隐名股东。第三人的股东因要将第三人公司固定资产变现，决定到国外上市，因此根据辅导团队辅导，在海外注册成立了“鸿瑞公司”，并通过案外人宋某某代持“鸿瑞公司”股份。因“鸿瑞公司”未上市，现在“鸿瑞公司”的股权是内部股份，仅在第三人股东之间流转，所以目前被告周林发在“鸿瑞公司”的股权是由宋代持，而原告在“鸿瑞公司”的股权仍是由被告周林发代持的。第三人对原、被告之间商谈的具体内容不清楚，第三人知道的是被告周林发要将其持有的“鸿瑞公司”的股份转给原告，所以就给了原告“股权证书”。后来原告的儿子约第三人的顾鹭面谈，要求将原告持有的“鸿瑞公司”的股份转让掉，顾鹭表示只要有人愿意受让股份，就同意帮其转让掉。当时原告儿子将上述“股权证书”还给了顾鹭。顾鹭并向原告出具了字据，字据内容已记不清，好像是欠条。原告与被告周林发之间是股权转让关系，第三人正在借壳上市过程中，现第三人无法退回股款。原告为证明其诉称，向本院提交了如下证据：1、转账凭证，证明原告支付被告钱款，及被告向原告返还部分钱款的事实；2、案件接报回执单，证明原告得知被骗后向公安机关报案的事实；3、原告与被告周林发自2017年12月23日至2018年9月13日期间的微信聊天记录，证明原告多次与被告周林发协商，要求被告周林发返还投资款，被告以各种理由搪塞。被告周林发、陆毓琴对上述证据发表了如下质证意见：对证据1真实性无异议，原告的确向被告支付过款项，被告周林发也向原告支付过5万元，但该笔5万元不是返还的本案投资款，原告从2013年开始就委托被告周林发理财，周林发每月给原告1,250元的投资收益，中断给付投资收益后原告就来吵，被告就给了原告5万元，说好这5万元了结所有的本金和收益，事情就算结清了；对证据2真实性无异议，但不认可原告证明目的；对证据3真实性无异议，不认可原告证明目的，且该证据也能反映被告帮原告购买了股票。第三人对上述证据发表了如下质证意见：对证据3真实性确认，对其余证据均不清楚。被告周林发、陆毓琴为证明其辩称，向本院提交了如下证据(均为复印件)：1、“股权证书”，证明被告周林发的确为原告购买了股票；2、“鸿瑞公司”的注册信息英文件、公司成立证书及公司成立证书英文件，证明“鸿瑞公司”是注册在英国的公司，并非虚构，是有主体资格的；3、2016年8月1日的服务协议，证明“鸿瑞公司”的子公司即上海宝尹实业发展有限公司在做上市准备，由证券交易所进行上市前辅导；4、2017年11月27日的股份转让协议，证明“鸿瑞公司”向案外人苏骓购买其在板铢昆控股有限公司的股份，因该公司在加勒比上市，为了用该公司代码在加勒比股市进行交易而购买其股份。原告对上述证据发表了如下质证意见：原告对上述所有证据的证据三性均不认可；关于鸿瑞控股有限公司，被告证据反映的成立时间分别是2004年和2015年，相矛盾；“股权证书”没有印鉴，无法证明被告所要证明的内容。第三人对上述证据发表了如下质证意见：对被告证据真实性均无异议，被告证据的真实性可在国外公司网站上查询。第三人未提交证据。经审理查明：原告口头委托被告周林发为其购买境外公司股票，为此于2015年11月、2016年4月、2016年5月分别交给被告周林发84,000元、4万元、129,000元，合计253,000元。被告周林发收取上述款项后，并未将上述款项交予过他人。第三人制作了“鸿瑞公司”的“股权证书”，上载“鸿瑞公司”依据BVI商业公司法2004成立于英属维尔京群岛，兹此证明，下述人员为符合上述公司备忘录和章程的登记股权持有人，股权持有人贾灵芝，证书编号HRXXXXXXX，股权数70,000，颁发日期2016年5月30日，于上述日期盖有上述公司公章，除非持有此证书，否则以上股权任何转让部分都不得登记注册。后原告经被告周林发取得了上述“股权证书”。原告通过微信曾多次向被告周林发催问“鸿瑞公司”股权事宜，周林发一直表示该公司即将上市。后原告对此产生质疑，直至2018年7月27日向公安机关报警称：其结识前同事丈夫周林发，该人称其可以投资国外某公司股票及项目，报警人在2015年至2016年间共支付给周林发人民币353,000元，现发觉被骗。后原告儿子经被告周林发找到第三人的顾鹭要求退款，并向顾鹭退回了“股权证书”。原告否认曾收到过顾鹭出具的欠条，但表示顾鹭当时曾口头承诺由其个人在三个月内将253,000元还给原告。审理中，被告提交了上述“股权证书”的复印件，其上并未见“鸿瑞公司”印鉴。被告与第三人均称：第三人曾向周林发发过“鸿瑞公司”的“股权凭证”；周林发的“股权”转给原告后，第三人就将发给周林发的“股权凭证”收回，并将相应股数的“股权凭证”发给了原告，第三人也未收取过被告周林发任何款项；目前“鸿瑞公司”尚未上市。被告称：其曾告知过原告其在“鸿瑞公司”有股份；但被告未告知原告，其所谓购买股份即是将其在“鸿瑞公司”的股份转让给原告。审理中，原告与被告周林发确认：除系争253,000元外，原告曾另交付过被告款项，并委托其理财，但其余款项已无争议。另查，两被告系夫妻关系，于1967年登记结婚。本院认为：原告与被告周林发之间虽未签订过书面委托理财合同，系口头达成了委托理财合同关系。原告将款项交给被告周林发后，周林发理应按约办理相关购买事项完成委托任务。但本案中被告举证并不足以证明其已完成了委托事项。被告周林发提交的“股权证书”系复印件，原告未认可其真实性，并且审理中第三人确认该“鸿瑞公司”的“股权证书”系由第三人制作，如“鸿瑞公司”确属真实存在，则能证明“鸿瑞公司”股东身份的应是“鸿瑞公司”出具的股权凭证或者相关证券市场对应股票的账户，现仅凭第三人制作的“股权证书”显然不能说明原告已获得了相应股权。况且，第三人虽述称了其与“鸿瑞公司”的关系与渊源，但亦未提交证据予以证明，本院不予采信。再者，本案中被告举证也不足以证明“鸿瑞公司”真实存在，即使被告提交了中英文的“公司成立证书”复印件，但既然如被告及第三人所述，“鸿瑞公司”系依国外法律成立于英属维尔京群岛的国外公司，则仅依靠一份中文“公司成立证书”复印件说明该公司的成立与存在，显非充足。至于被告提供的英文材料，亦是复印件，且审理中本院责令被告限期提交相关翻译件并释明了拒不提交的法律后果，被告仍然未能提交，故本院对该相关证据亦不予采信。本案中虽无证据体现原告委托被告周林发购买国外公司股票约定的细节内容，但从查明事实可知，原告委托被告购买国外公司股票事宜确属无疑，现被告举证不能证明其收取款项后完成了上述委托事项，故原告有权主张解除双方之间达成的委托理财合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。故对原告要求被告返还本金253,000元并赔偿相应利息损失的诉讼请求，本院亦予支持。系争债务发生于两被告婚姻关系存续期间，被告陆毓琴也未能举证证明上述债务系被告周林发个人债务，应属夫妻共同债务，对原告要求被告陆毓琴承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百二十七条之规定判决如下：一、解除原告贾灵芝与被告周林发之间达成的253,000元的委托理财合同；二、被告周林发、陆毓琴于本判决生效之日起十日内返还原告贾灵芝253,000元；三、被告周林发、陆毓琴于本判决生效之日起十日内偿付原告贾灵芝以253,000元为基数，自2019年1月6日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,095元(原告已预缴)，由被告周林发、陆毓琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  彭晓宁审 判 员  王经珍人民陪审员  秦瑞秋二〇一九年十一月八日书 记 员  王 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第五百二十七条当事人向人民法院提交的书面材料是外文的，应当同时向人民法院提交中文翻译件。当事人对中文翻译件有异议的，应当共同委托翻译机构提供翻译文本；当事人对翻译机构的选择不能达成一致的，由人民法院确定。