吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初874号 原告：张立文，男，1958年4月28日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 法定代理人：张立君（系张立文哥哥），住吉林省长春市宽城区。 被告：长春天池饭店有限责任公司，住所地吉林省长春市宽城区胜利大街**。 法定代表人：武秀芳，总经理。 委托诉讼代理人：武保安，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：宗丽娜，吉林熠融律师事务所律师。 原告张立文与被告长春天池饭店有限责任公司（以下简称天池饭店）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立文的法定代理人张立君，被告天池饭店委托诉讼代理人武保安、宗丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张立文向本院提出诉讼请求：1.天池饭店退还张立文的股权本金10000元；2.天池饭店支付张立文2005年至2018年期间的红利（当庭主张红利为30000元）,以彭立文出资77万元，退股时700多万元为参照支付；3.天池饭店承担因此案产生的医院诊断费用及法律公证机关鉴定费用2270元；4.诉讼费由天池饭承担。事实和理由：张立文于1977年8月入职长春市天池商场（以下简称天池商场），为正式合同工人,由于没有文化,智力低下,没有正确表达能力,不能站柜台卖货。特安排采购人员采购好各种物品，由张立文用手推车往回拉货，一天3-4趟，风雨不误。2004年国企改革，2005年1月份改制为天池饭店，并鼓励员工购买公司股份。当年每股值为10000元，张立文用工龄款10000元购入1股。2007年12月31日由于张立文与天池饭店的合同期满而下岗，在家待业。因工作不好找，于2010年7月26日由张立文法定代理人张立君找到单位说明情况，张立文是公司股东，能否回原单位工作。经上级领导研究决定安排张立文到公司看守货梯，并保留股权（此事天池饭店前人事部祝经理和现任人事部经理曲向平均知情)。张立文法定代理人于2018年5月18日找到天池饭店,说明张立文已到法定退休年龄，天池饭店却不承认与张立文之间有劳动合同关系，只是临时用工。2019年1月18日法院开庭，确认张立文与天池饭店的劳动关系，并且天池饭店补偿张立文一倍最低工资差额。当庭张立文法定代理人张立君与天池饭店武保安进行其余诉讼请求的调解，天池饭店却只同意给张立文20000元-30000元。天池饭店利用张立文智力有缺陷，对其进行诈骗,使张立文相信签字就能拿到补偿款。张立文在不明所以的情况下,签下大量关于其社保及股权相关的无中生有的现金交易文件,之后在没有拿到一分钱补偿的情况下，被赶出公司。天池饭店于2019年1月18日法院开庭时已经承认，从头到尾都没有给张立文一分补偿款，否则也不会有20000元-30000元的说法。综上，恳请法院依法维护张立文的合法权益。 天池饭店辩称，一、张立文要求天池饭店退还10000元股权本金属于重复诉讼且无任何事实和法律依据。关于在（2018）吉0103民初4057号民事调解笔录中张立文明确表示关于股权转让金因合同相对方与吕丽属于其他法律关系，会另案主张合同金的问题。上次庭审中，法官已向张立文释明其主张的主体应是吕丽，且张立文对此予以认可。因此，在本案中，以同一个理由再次起诉天池饭店属于重复诉讼。（1）2018年10月23日，张立文以天池饭店为被告提起诉讼，其第二项诉讼请求即是判令天池饭店退还其股权本金10000元。该案件在宽城法院的主持下达成调解，2019年1月18日宽城法院作出（2018）吉0103民初4057号民事调解书，张立文与天池饭店约定:一、天池饭店于调解书生效后立即给付张立文工资差额10000元;二、张立文自愿放弃其他诉讼请求。调解书中的内容系双方真实意思表示，且是在双方自愿的基础上达成的，协议内容也不违反法律规定，现调解书已生效。（2）2008年4月21日，张立文已与吕丽签订了《股权转让协议》，张立文将其持有的10000元股权转让给了吕丽。如张立文与吕丽因此产生纠纷，张立文应向吕丽提起诉讼，与天池饭店无关。二、张立文的利润分配请求权已过诉讼时效且天池饭店的经营状况不符合利润分配条件。2008年4月21日，张立文已将其持有的天池饭店10000元的股权转让给了吕丽，因此自2008年4月21日起张立文不再是天池饭店的股东，其无权再要求天池饭店支付2008年4月21日至2018年期间的红利，至于2005年至2008年4月21日前的红利，张立文此时才提出，已经超过向法院请求保护的诉讼时效时间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第十五条还规定:股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求。天池饭店自转制以来连年亏损，并不符合对股东进行利润分配的条件，张立文也无法提交载明具体分配方案的股东会决议，应驳回其诉讼请求。三、张立文请求由天池饭店承担因此案产生的医疗费用及公证机关鉴定费用2270元的诉讼请求不符合医疗费、鉴定费的承担原则和法律依据。张立文自身的身体状况并非因天池饭店实施的某种损害行为而造成，因此其主张天池饭店承担其医疗费、鉴定费不符合上述费用的承担原则和法律依据。综上，张立文的诉讼请求缺少事实及法律依据，请求依法驳回张立文的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张立文原系天池商场职工，现已退休。2005年天池商场经过改制，企业变更为天池饭店，改制后张立文用其工龄工资折抵股值10000元购买天池饭店的股份。2008年4月21日，张立文作为乙方与作为甲方的案外人吕丽（原天池饭店股东）签订了股权转让协议，协议约定：“甲、乙双方经友好协商，甲方同意收购乙方所持有的天池饭店有限责任公司所拥有的壹万元股份，具体内容如下：一、乙方持有壹万元股权。二、甲方同意以壹万元价格收购乙方所持有的天池饭店有限责任公司的股权。三、本协议在生效之日内，甲方向乙方支付收购股权款壹万元。四、自甲方支付乙方股权款之日起，乙方不再享有天池饭店有限责任公司的股权，该股权由甲方享有。五、本协议自甲、乙双方签字后生效。”张立文在该协议上签名按手印。2008年6月27日张立文在股权转让协议下方“收到股权转让款现金壹万元整”处签名，张立文对两处签名均是其本人所签无异议，但否认收到股权转让款10000元。 另查明，张立文与天池饭店劳动争议一案，于2018年10月23日向本院起诉，诉讼请求为：1.判令天池饭店为张立文补缴从2010年8月26日至2018年7月的社保基金50192.92元；2.判令天池饭店退还张立文的股权本金10000元；3.判令天池饭店支付张立文从2010年8月26日至2018年9月16日未签订劳动合同双倍工资117700元；4.判令天池饭店补偿张立文从2010年8月至2018年9月16日的最低工资差额的二倍18780元。该案审理过程中，经本院主持，张立文与天池饭店进行了调解，张立文的调解方案为：“关于社会保险，法院已向我释明不属于法院受案范围，我另行向社会保险相关部门主张。关于未签订合同的双倍工资已过诉讼时效，不予主张。关于股权转让金，因合同相对方与吕丽属于其他法律关系，我会另案主张合同转让金问题。关于我的工资差额，我主张天池饭店给付10000元即可。我自愿放弃其他诉讼请求。诉讼费我自行承担。”天池饭店对该调解方案亦无异议，本院于2019年1月18日作出（2018）吉0103民初4057号民事调解书，调解协议为：“一、长春天池饭店有限责任公司于本调解生效后立即给付张立文工资差额款10000元；二、张立文自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费10元，由张立文自行承担。”调解书生效后，天池饭店已按约履行了给付义务。 再查明，2018年12月14日，张立君委托吉林公正司法鉴定中心对张立文民事行为能力进行鉴定，该鉴定中心于2018年12月23日作出吉公正司鉴中心[2018]精鉴字第134号法医精神病司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张立文目前评定为限制民事行为能力的人。2019年1月9日张立君向本院申请认定张立文为限制行为能力人，同日本院作出（2019）吉0103民特3号民事判决，判决主文为：一、张立文为限制民事行为能力人；二、指定张立君为张立文的监护人。 本院认为，张立文与案外人吕丽签订了股权转让协议，并在“收到股权转让款现金壹万元整”处签名，张立文已将股权转让吕丽并收到转让款，现要求天池饭店退还股权本金的请求无事实及法律依据，不予支持。股权转让后张立文不再是天池饭店的股东，其要求天池饭店支付转让后的红利（2008年6月27日至2018年），不予保护。张立文主张的股权转让前（2005年至2008年6月27日）的红利，已超诉讼时效，其主张不予支持。张立文主张的因行为能力鉴定支付的鉴定费及医疗费，与本案无关联性，不予支持。张立文主张未收到股权转让款，因其股权转让协议与吕丽签订，与本案不属同一法律关系，如有纠纷可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告张立文的诉讼请求。 案件受理费840元，由原告张立文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  那立新 人民陪审员  马春香 人民陪审员  柳 青 二〇一九年六月十七日 书 记 员  朱 婧