广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初13718号原告：林伟胜，男，汉族，1967年10月26日出生，身份证住址：福建省莆田市荔城区，委托代理人：杨鹿、邱舒怡，广东港联律师事务所律师、实习律师。被告：华颖，男，汉族，1991年1月31日出生，身份证住址：上海市，上述当事人委托理财合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨鹿、邱舒怡，被告华颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还委托理财款项370万元，并按年息24%向原告赔偿损失（应自2016年7月4日起计算至全部款项付清之日）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年6月，华颖声称可以操作一个理财项目，希望由林伟胜投资，由华颖操盘。按照华颖的要求，林伟胜于2016年6月自己和授意他人开立多个账户交给华颖控制，用于委托理财，并向华颖和其控制的汤少伟、林伟胜、何林涵及河北鑫江电子商务有限公司账户转账合计370万元。现经调查得知，华颖并未将上述款项用于理财，而是挪作他用。特此向贵院提起诉讼，要求华颖返还委托理财款项370万元并赔偿损失，望判如所请。被告辩称：一、这不是借款纠纷，也不是委托理财纠纷，是因原告借别人钱，然后吸毒把钱吸没了，然后对被告进行抢劫，绑架，勒索。二、原告拿着逼迫被告签的借款合同起诉过被告，随后被告申请了形成时间鉴定，原告改口说是借给被告理财，有7个交易账户，为了完善原告后来还将几个人的名字添加到借款合同上，最后原告承认是在2016年12月23日同一天所签，法院核对好流水后驳回原告的起诉。三、二审开庭原告请来一群人证，都说是原告的朋友，不符合常理，原告在一审中提交了流水，但二审认为原告没有提交流水。四、被告因被冻结已经被拍卖了两套房，因为被告买的房都是贷款买的，被冻结就无法正常归还贷款。五、根据上海公安所查，原告在2015年是就在nbf平台开设多个交易账户，可以证明原告再次说谎，原告在2015年就已经开始弄期货，不是原告所说的2016年6月原告啥都不懂就让被告理财的。六、如果被告是犯罪分子为何在2016年12月10日还去接待原告，逻辑上根本说不通，事实是根本不是理财携款跑路，是原告当时说要帮他公司走个账，被告当时想又不是被告给钱，没想到这个情况，就按照原告要求分别转给原告妻子，外甥和叶国林。七、原告根本没有任何证据证明委托被告进行理财，反而一次又一次的说谎和伪造证据，请求法院查明真相驳回原告诉求。经审理查明，广东省罗湖区人民法院于2018年3月5日就原告林伟胜诉被告华颖、被告华国富民间借贷纠纷一案作出了（2017）粤0303民初74XX号民事判决。林伟胜在该案的诉讼请求为：1.判令华颖、华国富偿还林伟胜借款本金370万元；2.判令华颖、华国富支付借款利息，从欠款之日起计至欠款还清之日（暂计至起诉之日592000元）；3.判令华颖、华国富支付违约金74万元；4.由华颖、华国富共同承担诉讼费用。该判决查明，一、林伟胜与华颖签订《借款合同》，合同约定：（一）华颖向林伟胜借款370万元，年利率为24%，借款期限为2016年6月17日至2016年12月16日。（二）林伟胜应于2016年6月18日前将相应的借款370万元全部转入华颖提供的以下收款账户：1.湖北襄阳红光支行52×××33华颖，2.深圳建行62×××42汤少伟，3.林伟胜瑞丽支行6217XXXXXX8051(该部分账号信息均为手写添加）。（三）本金及利息为到期日连本带息一次性归还，林伟胜收款账户为开户行深圳市工商银行水贝支行，林伟胜，账号62×××24。（四）华颖逾期还款，林伟胜除可要求华颖偿还本息外，可加收20%违约金及追偿行为所产生的诉讼费、律师费等合理费用。合同的落款时间为2016年6月16日。二、华颖出具《收款确认函》，载明：根据本人与林伟胜2016年6月17日签订的借款合同，林伟胜已将相应款项转入本人实际控制的湖北襄阳建行红光支行52×××33华颖账户，收款金额370万元。本人确认370万元借款收悉，本人与林伟胜债权债务关系成立。确认函落款时间为2016年6月16日。三、林伟胜（甲方、债权人）与华国富（乙方、保证人）签订《保证合同》，约定：甲方林伟胜与XXX2016年6月17日签订的借款合同中，双方约定由甲方向XXX出借款项370万元，约定期限为2016年6月17日至2016年12月16日，约定利息为年化利率24%，逾期违约金为本金的20%。乙方提供连带责任担保。乙方保证期限为借款合同到期起六个月。合同的落款时间为2016年6月16日。四、2016年12月20日，华国富出具《保证责任承担确认函》，载明：根据2016年6月17日本人与林伟胜签订的保证合同，债务人华颖向债权人林伟胜借款370万元的债权债务关系中，本人为债务人华颖提供连带责任保证。本人愿意依照保证合同约定承担保证人相关义务，偿付370万元本金、利息及违约金。同日，林伟胜与华国富签订《房产抵押合同》，约定被告以其拥有的上海市共和新路1865弄3号房产的全部权利抵押给林伟胜，作为履行2016年12月16日达成的《借款合同》的担保。双方未办理抵押登记。五、华颖于2016年12月20日出具《承诺书》，内容如下：2016年6月，本人利用林伟胜等人的信任，声称可以操作一个安全暴利的理财项目，希望由林伟胜等人投资，本人操盘。林伟胜经与其他朋友商定，于2016年6月16日决定以恩柔希公司理财事业部的名义将370万元交由本人运作。2016年6月17日，林伟胜、叶国林将370万元出资款转入本人控制户名为华颖的中国建设银行湖北襄阳红光支行52×××33的账户，入账金额370万元。2016年8月16日，鉴于本人操盘的理财项目本金加收益已达450万元，林伟胜等投资人决定提前终止项目，进行分红。对于450万元巨款，本人动了据为己有的贪念，故对于投资人的要求，本人以各种理由加以拖延，且最终于2016年12月5日利用操盘职务之便，将全部款项秘密窃取。本人确认窃取款项共450万元，承诺将本人名下现金、存款一次性归还林等人，并尽快出售名下房产用于清偿。六、林伟胜确认其通过林某、方雨婷、叶国林及张丽莹的银行账户共分五笔向华颖指定的汤少伟、林伟胜、华颖、何林涵、河北鑫江电子商务有限公司银行账号转账支付370万元借款。七、林伟胜称华颖收到款项后，将款项转入其妻子夏敬丹及母亲薛学云账户。八、华颖否认收到林伟胜所述的370万元，并提交了其所有的中国建设银行账号52×××33在2016年6月1日至2016年7月1日期间的交易明细。根据该银行交易明细，2016年6月15日，叶国林的银行账号62×××68向华颖银行账号52×××33转账18万元，同日，华颖向汤少伟银行账号62×××42转账20万元。九、华颖称借款合同中签订的时间不是2016年6月16日而是2016年12月23日，并申请司法鉴定。原审第二次庭审中，林伟胜确认承诺书、借款担保、包括华国富从上海过来的担保的时间都是在2016年12月15日至20日左右，借款合同不是合同上写的时间，是后来补签的，在2016年12月20日左右。十、华颖称林伟胜在《借款合同》上肆意添加字，进行伪造。林伟胜确认在起诉后质证期间将其中一个往来账户在合同中注明。经查，林伟胜在提交《借款合同》原件进行鉴定时，该《借款合同》的收款账户下面添加了“深圳建行何林涵62×××16”、“深圳建行6217007200042231186林亮”，林伟胜起诉时提交的《借款合同》复印件中无该部分内容。一审法院对林伟胜自行在借款合同上添加的何林涵、林亮收款账号，不予确认。一审法院认为，该案为民间借贷纠纷案件。在该案中，华颖主张其被林伟胜綁架，被迫签订借款合同及被迫写下承诺书等，但华颖未提交证据证明其被绑架的事实，对华颖有关其被迫签订借款合同及被迫书写承诺书的主张，一审法院不予支持。借款合同为实践性合同，林伟胜需证明借款本金已经实际支付被告，本案争议焦点为林伟胜是否向华颖支付了370万元借款本金。关于本案争议焦点，林伟胜主张其已向华颖支付了370万元借款本金，具体如下：1.2016年6月15日，林某的银行账号62×××78向汤少伟银行账号62×××42转账50万元；2.2016年6月15日，方雨婷的银行账号62×××23向林伟胜银行账号62×××51转账100万元；3.2016年6月9日，叶国林的银行账号62×××68向河北鑫江电子商务有限公司银行账号13×××04转账2万元；4.2016年6月15日，叶国林的银行账号62×××68向华颖银行账号52×××33转账18万元；5.2016年7月4日，张丽莹的银行账号62×××79向何林涵银行账号62×××16转账200万元。华颖称收款人均是林伟胜自己人的账户，与其无关。该判决认为：（一）上述第一笔由林某转给汤少伟的50万元，林伟胜未提交证据证明涉案林某银行账户资金属于林伟胜所有或由其委托林某进行转账，林伟胜与华颖虽在《借款合同》中约定汤少伟的银行账号为收款账号，但华颖在《收款确认函》及《承诺书》中仅确认其名下“湖北襄阳建行红光支行账号52×××33”为收款账户，林伟胜无其他证据证明上述汤少伟的银行账号为被告收款账号或该账号由华颖支配使用，且上述款项中的30万元当日即转至汤少伟另一银行账号51×××77。（二）上述第二笔由方雨婷转给林伟胜银行账户的100万元，林伟胜未提交证据证明方雨婷62×××23银行账户资金属于林伟胜所有或由其委托方雨婷进行转账，收款账号62×××51亦为林伟胜自己名下银行账号。《借款合同》中约定的“林伟胜瑞丽市支行6217XXXXXX8051”账号不明确，无法完成转账，华颖在《收款确认函》及《承诺书》中仅确认其名下“湖北襄阳建行红光支行账号52×××33”为收款账户，林伟胜未提交其他证据证明林伟胜名下账号62×××51为华颖的收款账号或该账号为华颖支配使用。该笔款项中的681588.86元于当日即转回林伟胜的其他银行账号。（三）上述第三笔由叶国林转入河北鑫江电子商务有限公司银行账号13×××04的2万元，林伟胜未提交证据证明涉案叶国林银行账户资金属于林伟胜所有或由其委托叶国林进行转账，收款的河北鑫江电子商务有限公司银行账号13×××04也非林伟胜与华颖约定的收款账号，林伟胜亦无证据证明该收款账户由华颖支配使用。（四）上述第四笔由叶国林向华颖银行账号52×××33转账的18万元，林伟胜未提交证据证明涉案叶国林银行账户资金属于林伟胜所有或由其委托叶国林进行转账或叶国林将相关债权转让给林伟胜。（五）上述第五笔由张丽莹向何林涵转账的200万元，林伟胜未提交证据证明涉案张丽莹银行账户资金属于其所有或由其委托张丽莹进行转账，也无证据证明何林涵涉案银行账号为双方约定的收款账号或何林涵账户内资金由华颖支配使用。同时，上述第一至四笔款项的转账时间为2016年6月9日及6月15日，早于林伟胜所称的2016年6月16日华颖向林伟胜提出借款的时间，第五笔款项转账时间2016年7月4日，亦与借款合同约定的出借时间及收款确认函、承诺书等确定的2016年6月17日收到全部370万元的事实不符。综上，林伟胜有关上述五笔共370万元转账即是其向华颖支付的借款本金的主张，证据不足，一审法院不予采信。综上，对林伟胜提出的华颖、华国富共同偿还借款本金370万元及利息、违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回林伟胜的全部诉讼请求。该案一审受理费47024元，财产保全费5000元，鉴定费37104元，均由林伟胜负担。林伟胜不服该判决提起上诉，广东省深圳市中级人民法院于2018年11月15日作出了（2018）粤03民终17239号民事判决。该判决查明，二审中，林伟胜申请证人出庭作证，证人林某证明受林伟胜委托向汤少伟账户付款50万元，用于华颖操作理财项目，方雨婷证明林伟胜安排其付款至林伟胜名下账户转账100万元用于华颖操作理财。叶国林证明受林伟胜委托代为向华颖提供的河北鑫江电子商务有限公司账户转账2万元，及向华颖名下账户转账18万元。张丽莺证明林伟胜安排其付款200万元至何林涵账户由华颖操作理财。何林涵、汤少伟、方梓杰、林港兴证明其分别开具银行账户提供给林伟胜交给华颖操作理财，张瑞凤证明华颖在林伟胜公司食堂吃了4个月的饭、为林伟胜操作理财项目。华颖二审提交了与叶国林聊天的微信截图，欲证明叶国林曾经和林伟胜一起绑架华颖，叶国林亲口承认绑架事实，以及想通过给华颖做证人索要好处费。林伟胜确认该聊天记录真实性，但查看内容，并无法证明林伟胜威胁华颖，反而能证明叶国林及林伟胜曾经上门讨要款项的相关事实。汤少伟、方梓杰、林港兴、林建伟、何林涵于同一日（2016年6月14日）在同一银行（中国建设银行股份有限公司翠竹支行）开立银行账户，账号分别为汤少伟6217007200056303228，方梓杰6217007200042231160，林港兴6217007200042232259，林建伟6217007200042231178，何林涵62×××16。华颖中国建设银行尾号3833账户流水显示，其2016年6月期间与叶国林（银行账户尾号2368）、汤少伟（银行账号尾号2242）、林伟胜（银行账户尾号1224）、林某（银行账户尾号2263）有多笔款项往来。何林涵尾号2416账户流水显示，其账户自开立至2017年1月9日期间，与夏敬丹、河北鑫江电子商务有限公司、林港兴、叶国林、华颖、张丽莺有款项往来，除此再无其他往来账户信息。汤少伟尾号2242账户流水显示，自开立后到2017年6月1日，账户往来人员为林亮、林港兴、方梓杰、林建伟、林某、河北鑫江公司，除此外再无其余往来账户信息。林伟胜尾号8051账户2016年6月3日前余额为0，至2016年6月3日起开始与林伟胜尾号1224、3981账户、林亮1186账户、河北鑫江公司、夏敬丹存在频繁资金往来。叶国林尾号2368账户2016年6月2日前余额为0，自2016年6月3日起与叶国林9417账户、叶国林3981账户、河北鑫江公司、华颖、何林涵2416账户存在资金往来。林亮1186账户显示2016年6月14日其在建设银行翠竹支行存入50元，余额为50元。之后至2017年6月1日期间，该账户与汤少伟2242账户、夏敬丹、叶国林2368、林伟胜8051账户存在资金往来，且再无与其他账户往来信息。林某于2016年6月15日向汤少伟2242账户转账存入50万元，备注投资贸易款。张丽莺于2016年7月4日向何林涵尾号2416账户转账200万元，备注投资款。方雨婷于2016年6月15日向林伟胜尾号8051账户转账100万元，备注投资贸易款。华颖一审提交了在2016年12月21日到22日留存在手机里的未发送出去的信息，显示：“我是无辜的，你们还软禁我，逼我写东西、保护了你们的利益，你们不觉得惭愧吗？”“每天把我关着，可以通话的手机没收，逼迫我说假话然后他们录音。逼迫我说假话然后让他们录音。逼迫我写还款数。我没办法只能先保全自己生命写下。”华颖二审称其与河北鑫江公司没有任何交易往来，其转账是为了帮林伟胜洗钱。华颖还称通过其妻子账户、本人账户分别向林伟胜、叶国林及林伟胜妻子转账200万元，法庭询问有无证据证明，华颖称没有证据。银行流水显示华颖与河北鑫江公司账户有多笔往来。该判决认为，林伟胜主张曾委托华颖理财，方式是将款项打入涉案八个账户交给华颖控制，并提交了大量证人证言、银行流水及开户证明予以证明。从林伟胜提交的证据来看，多名证人同一日在同一银行开立账户；林伟胜主张由华颖控制的上述多个账户在2016年6月初均存在账户余额为零或者新开户，并在之后存在与案涉多个账户相互往来且无其余账户往来信息，账户往来相对封闭。案涉的多个账户与华颖及华颖控制的夏敬丹账户、林伟胜主张的项目公司河北鑫江公司账户存在款项往来。以上证据均能与林伟胜关于通过授意他人开立账户后，将账户交给华颖掌控的主张对应。华颖虽称其仅系“过账”，二审又称系帮忙洗钱，但不能对其与涉案多个账户的“过账”、“洗钱”往来作出合理的解释，其主张转回200万元，但又称没有证据证明。相较两方说法，林伟胜的主张更具可信度，二审法院对林伟胜关于委托华颖理财，林伟胜授意他人开立账户后交华颖控制，并向华颖控制的账户及河北鑫江公司曾转账合计370万元的主张予以采信。林伟胜与华颖实际形成的是委托理财关系，林伟胜主张双方结算后自愿签订借款合同，双方由此转化为借款关系。对此，二审法院认为，华颖主张涉案借款合同是在受胁迫的状态于下于2016年12月补签，非其真实意思表示。林伟胜在起诉时未陈述合同系2016年12月补签，在华颖申请鉴定后承认合同系2016年12月20日左右补签。华颖提交了在2016年12月21日到22日留存在其手机里的未发送出去的信息，内容显示其被迫签署文件。华颖提交的证据能够与其陈述对应，二审法院对其签署涉案合同非其真实意思表示的主张予以采信。林伟胜缺乏其他证据证明华颖已与其就委托理财转化为借款达成意思表示一致，应承担举证不能的不利后果，其要求按照借款合同关系偿还相应借款的主张，二审法院不予支持。综上所述，原审认定事实不清，适用法律有误，但处理结果正确，二审法院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五十四条、第五十六条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47024元，由上诉人林伟胜负担。该判决发生法律效力后，原告林伟胜遂另行诉诸本院并提出了上述诉讼请求。本院认为，已发生法律效力的（2018）粤03民终17239号民事判决认定，林伟胜与华颖之间存在委托理财关系，林伟胜授意他人开立账户后交华颖控制并向华颖控制的账户及河北鑫江公司转账合计370万元。被告华颖未提交充分证据予以反驳，对该生效裁判文书认定的事实，本院予以确认。双方就涉案委托理财关系未签订书面合同，原告林伟胜亦无法明确陈述委托理财的项目、运营方式和盈亏分担，而被告华颖否认存在委托理财关系，对于涉案委托理财关系的结算依据事实无法查清。从原被告提交的银行账户交易明细及本院调取的（2017）粤0303民初7488号、（2018）粤03民终17239号民事诉讼卷宗材料反映：林伟胜尾号6806银行账户2016年6月1日至2016年12月31日期间交易明细清单显示，早于2016年6月3日，该账户即入账一笔摘要为“会员出金”的30000元款项，该记录与该账户2016年6月15日、6月29日、7月5日等一系列摘要为“会员入金”、“会员出金”的操作记录一致，可以推断该账户用于涉案理财操作的时间早于2016年6月1日，且就该账户显示的交易记录，林伟胜尾号为3981、1224银行账户亦为理财操作关联账户，但林伟胜并未提交上述账户的交易明细说明情况。故林伟胜关于涉案委托理财起始时间及理财操作事实的陈述存在疑点。案外人叶国林在（2018）粤03民终17239号案件诉讼过程中陈述其受林伟胜委托通过其本人尾号2368银行账户向华颖及华颖指定的河北鑫江公司账户合计转账200000元作为委托理财操作本金，但华颖尾号3833银行账户交易明细显示其与叶国林尾号2368账户、0911账户、9417账户均存在多笔款项往来，叶国林对于涉案委托理财款项往来的陈述存在疑点。案外人林某在（2018）粤03民终17239号案件诉讼过程中陈述其受林伟胜委托通过其本人尾号6778银行账户向汤少伟账户转账50万元作为委托理财操作本金，但华颖尾号3833银行账户交易明细显示其与林某尾号2263账户存在多笔款项往来，林某对于涉案委托理财款项往来的陈述存在疑点。案外人汤少伟尾号2242银行账户交易明细显示，林港兴尾号2259银行账户与之存在大额交易来往，但原告林伟胜并未提交林港兴的银行账户交易明细予以说明，林港兴账户中涉及本案委托理财款项往来的事实存在疑点。原告林伟胜提交的何林涵尾号2416银行账户、汤少伟尾号2242银行账户、林伟胜尾号8051银行账户、林亮1186银行账户显示，上述账户存在多笔向夏敬丹尾号8584银行账户转出大额款项的记录，华颖承认夏敬丹尾号8584银行账户系由其控制并提交了部分账户交易明细，从上述交易记录及当事人陈述可以认定，夏敬丹尾号8584银行账户亦为涉案委托理财关联账户之一，但被告华颖也未提交完整的账户交易明细说明该账户中涉及本案委托理财款项往来的事实，该事实存在疑点。因此，原被告就涉案委托理财的款项往来事实无法查清。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就原告林伟胜与被告华颖之间的委托理财关系，原告林伟胜既未说明具体的理财项目内容，也未证明相应的结算依据，对于涉案委托理财项目起始时间的陈述存在明显疑点，对于款项往来事实的陈述存在诸多疑点且未提交完整的银行账户交易明细予以证实，应依法承担举证不能的不利后果，对其主张的被告华颖应返还款项金额本院不予采信，对其据此提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林伟胜的全部诉讼请求。案件受理费52804元、保全费5000元，由原告林伟胜自行负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭丹子人民陪审员  范家青人民陪审员  李冬霞二〇二〇年六月三十日书 记 员  钟思苑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。