天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0106民初6444号原告：李世铎，男，1952年10月10日出生，汉族，天津市自行车闸厂退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：满志有，天津君匡律师事务所律师。原告：李世义，男，1959年9月14日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：满志有，天津君匡律师事务所律师。被告：李世芳，女，1963年6月30日出生，汉族，天津中生乳胶有限公司退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：段福惠，北京正山律师事务所律师。被告：李世海，男，1961年4月22日出生，汉族，天津市乳胶厂退休职工，住天津市红桥区。被告：李世军，男，1965年2月17日出生，汉族，天津发电设备厂下岗职工，住天津市西青区。原告李世铎、李世义与被告李世芳、李世海、李世军合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李世铎、李世义及其诉讼代理人满志有，被告李世芳及其诉讼代理人段福惠，被告李世海、李世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世铎、李世义向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李世芳给付原告拆迁款260000元；2.本案诉讼费等由被告李世芳承担。事实理由：2017年8月16日，原、被告就天津市红桥区的房屋拆迁达成协议，其中约定第三间房屋（面积6平方米）由被告李世芳所有，李世芳给付二原告拆迁款13万元。后经查询，原告发现被告李世芳于拆迁指挥部达成协议，房屋面积11.93平方米，原告认为李世芳应给付二原告拆迁款26万元，协商未果。无奈，为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。李世芳辩称，不同意原告诉请，请求依法驳回原告诉请。1.原告要求被告给付26万元拆迁补偿无事实与法律依据；2017年8月16日原、被告之间签订协议一份，关于上述拆迁房屋的归属以及拆迁补偿款项分配的内容，约定第一间房屋归李世军、第二件李世海、第三件李世芳，各自出13万元给付二原告，另有独立小房子一间归二原告所有，均是各自签字认可的，已经进行了分配；现原告要求李世芳支付26万元，无任何依据，因协议约定13万元；原告应对其主张数额提出证据。2.李世芳与拆迁人以及拆迁公司签订的协议，该协议现已经被原告拿走，导致拆迁补偿安置协议至今未履行，李世芳没有拿到任何拆迁补偿安置条件，拆迁方未向李世芳支付，即便是13万元，李世芳现也没有支付能力给原告。原告本次起诉向拖延拆迁安置补偿协议的履行，侵犯了被告李世芳权益。3.原、被告签订的关于上述拆迁房屋拆迁补偿款分配的内容是完全自愿充分协商下签订，现原告起诉要求主张与本约定不相符，违背诚信原则。综上，请求法院依法驳回原告诉请。李世海辩称，口头商量的没说，没达成一致；小间只答应给李世芳6平方米，没答应给李世芳整间；没在家庭协议内写，都是我们口头说的；拆迁过程中均是李世芳自己独立操办的，没与任何人协商过。进行律师见证期间，公开说过16平方米，我当时提出质疑，我家没有16平方米的房子，李世芳说她是找人办的。后李世芳说拆迁补偿款截止到最后一天，我们写协议13万元时还没去拆迁办，房屋变成16平方米我们不认可，曾经协商一致的是答应6平方米，没说过16平方米的事，之前没告知我们房屋到底多少平方米。对原告诉请我表示支持。李世军辩称，拆迁我们曾经在家协商的协议，确实我同意按照协议这么分。写协议时还没去拆迁办，拆迁办来之后二原告不认同这个协议了。去拆迁办之前我也不知道这间房子多大。对原告诉请没异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对对方当事人提供的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原、被告系兄弟姐妹关系，2017年8月16日，原、被告签订协议载明：丁字沽北大街95号三间房屋，进门开始，第一间李世军（拆迁款支出13万），第二间李世海（拆迁款支出13万），第三间李世芳（拆迁款支出13万）；李世军、李世海、李世芳三人拆迁款，共计39万归李世铎、李世义所有，独立小屋拆迁归李世铎、李世义所有，以上条件认可，原、被告在上述协议上签字。同日，天津品诺律师事务所出具（2017）津品见字第164号法律见证书。载明：坐落于天津市红桥区间无产权证房屋（15间号面积11.93平方米、16间号12.15平方米、17间号面积11.93平方米）。其中15间号房屋的拆迁补偿权利由李世军享有；16间号房屋的拆迁补偿权利由李世海享有；17间号房屋的拆迁补偿权利由李世芳享有。李世芳、李世海、李世军向天津品诺律师事务所出具具结书。载明：坐落于天津市红桥区间无产权证的房屋（15间号面积11.93平方米、16间号12.15平方米、17间号面积11.93平方米）。经房管局查档在底档中记载，上述三间房屋系李世军、李世海、李世芳长期居住，三人系兄弟关系。李世军、李世海、李世芳自愿出具《具结书》，同时保证该房屋没有其他权属纠纷，没有其他权利人向天津市丁字沽北大街（京津公路南段）房屋拆迁工程项目指挥部主张该房屋的补偿权利，若由此引起的纠纷，具结人愿意承担全部法律责任。具结人知悉，若在获得拆迁补偿权利前，未能补齐相关材料，拆迁工程项目指挥部将会根据相关规定停止履行拆迁补偿协议，并不承担任何责任。具结人自愿承担由此造成的一切法律责任。李世芳及李世军、李世海均在具结书上签字。同日，被告李世芳（乙方）与案外人天津市滨海市政建设发展有限公司（甲方）及天津红房拆迁有限公司（丙方）在北大街指挥部办公处签订天津市房屋拆迁补偿安置协议。载明：北大街95号（元102号），产别：远年，房屋用途：住宅，建筑面积：11.93平方米。各项费用总计519113元。依据法律见证书（2017）津品见字第164号，权利人变更为李世芳。后李世芳使用该拆迁权益选取了两套安置住房。诉讼过程中，原告申请诉讼保全并提供担保，本院冻结上述拆迁补偿款130000元。被告李世芳曾起诉来院，要求案外人天津红房拆迁有限公司交付安置住房两套，赔偿损失，经本院（2019）津0106民初4970号判决书判决案外人天津红房拆迁有限公司给付补偿款389113元。本院认为，原、被告2017年8月16日签订的协议系双方真实的意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。上述协议中载明的17间号房屋分割款中130000元归二原告所有，但未载明上述130000的计算依据，二原告主张系因17号房屋拆迁面积为6平方米计算所得，被告李世芳不予认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。二原告未举证证明上述事实，本院对原告上述主张，不予采信。双方协议未约定130000元给付时间，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告主张被告李世芳给付130000元，本院予以支持，被告已使用该拆迁权益选取了两套安置房屋，现以拆迁款未领取为由拒绝给付，没有事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李世芳于本判决生效之日起十五内一次性给付原告李世铎、李世义130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告李世铎、李世义负担1300元，被告李世芳负担1300元。保全费1170元，由被告李世芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯晓飞二〇二〇年一月十三日法官助理刘荟芳书记员赵爱附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。