上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初73936号原告：上海锦翰国际物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：邹冬，董事长。委托诉讼代理人：邢海燕，女。委托诉讼代理人：孙祯湧，男。被告：锦程国际物流在线服务有限公司上海分公司，住所地上海市杨浦区。负责人：李超，总经理。委托诉讼代理人：张运鑫，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡涵馨，上海四维乐马律师事务所律师。被告：锦程国际物流在线服务有限公司，住所地辽宁省大连市。法定代表人：李超，总经理。委托诉讼代理人：周玉秀，女。委托诉讼代理人：张运鑫，上海四维乐马律师事务所律师。原告上海锦翰国际物流有限公司与被告锦程国际物流在线服务有限公司上海分公司(以下简称锦程上海分公司)、锦程国际物流在线服务有限公司(以下简称锦程公司)合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转为普通程序，并再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邢海燕、孙祯湧，被告锦程上海分公司的委托诉讼代理人胡涵馨、被告锦程公司的委托诉讼代理人周玉秀、两被告共同委托诉讼代理人张运鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海锦翰国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付物流仓储费(其中入境费用人民币4,990元、出境费用1,905元、2017年4月1日至2019年6月30日的仓储费20,400元)；2.被告赔偿自2017年4月1日至2019年7月4日的滞纳金11,190.95元；3.被告立即安排货物报关和支付海关进口关税，处理积压在原告保税仓库内的货物；4.被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年12月18日被告委托原告申报一票转口贸易的业务，品名为“电动螺丝刀”，进境报关单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX。在进境报关中，海关对该货物进行了查验，并认为部分实物与被告提供原告的报关资料不符，因此对货物做了扣货和更改报关单处理，最终货物于2017年3月28日从海关查验仓库回到原告仓库。由于被告无法提供其中隔膜泵的相关许可证，导致该货物不能出境，最终除隔膜泵之外的货物于2017年4月11日申报出境，但隔膜泵始终在原告仓库搁置，原告屡次催促，但被告多种推脱，拒绝解决问题。审理中，原告变更第3项诉讼请求为要求支付办理进口报关需要的关税251.25元、增值税577.02元、报关费250元、外贸代理抬头费300元。被告锦程国际物流在线服务有限公司上海分公司、锦程国际物流在线服务有限公司辩称，原告和被告锦程上海分公司没有仓储合同关系，双方仅系委托申报业务，发生仓储是因为原告没有完成申报，没有完成申报的原因是原告没有及时告知报关所需的文件且被告的客户没有提交该文件，客户已经放弃货权，被告也明确表示放弃货物，原告怠于处理货物导致多发生的仓储费用应由原告自行承担，况且货物是放在原告自己的仓库，而且货物体积非常小，对原告来说没有什么损失，即使要算仓储费，标准也应当是每月50至100元，且被告放弃货权后就不应再承担仓储费了。对于原告诉请一中的入境费用4,990元和出境费用1,905元没有异议。对诉请二中的滞纳金双方没有约定过，原告的主张没有依据。对于诉请三中的关税和增值税没有异议，但报关费和外贸代理抬头费不应承担。被告锦程公司和原告在合同上没有关联，不应承担责任。经审理查明，2016年12月18日，被告锦程上海分公司委托原告就一批货物进行进口报关，报关后该些货物被存储在原告仓库，后2017年2月15日该些货物从原告仓库被提至海关查验仓库，2017年3月28日货物又从海关查验仓库回到原告仓库。2017年4月11日，原告受被告锦程上海分公司委托就前批货物中除3台隔膜泵外的货物进行了出口报关，货物当日送出保税区。关于隔膜泵无法申报出口的原因，原、被告均表示因该货物出口需要提供两用物项许可证，而货主无法提供。2017年4月起，原告开始催促被告付款。另，原告表示在2018年左右被告已向其表示弃货，但被告并未将增值税、关税支付给原告，因此不算真正放弃。关于系争2台隔膜泵的价值，双方认可为4,189.12元，单件尺寸大约是15厘米见方的立方体。认定以上事实的依据为：海关申报材料，以及原、被告当庭陈述。本院认为，当事人应当依约履行合同。原告接受被告锦程上海分公司的委托为其提供申报服务，锦程上海分公司应当支付报酬。对于入境费用4,990元、出境费用1,905元，被告并无异议，原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。双方主要争议在于仓储费，本院注意到，仓储费的发生源于隔膜泵因缺乏许可证无法完成被告委托原告的出口报关，本院认为，在事件发生后，被告应当及时处理隔膜泵，由于被告未及时处理导致隔膜泵置放于原告处产生的费用，被告应当支付。被告辩称许可证一事系原告未告知，但被告未举证进口时即已告知原告该些货物需要出口，且被告委托的是由原告进行报关，相应的报关材料当然应由被告提供，被告的该项辩称，本院不予采纳。关于仓储费用的标准，原告主张每月300元至1,000元，但双方对此并无明确约定，被告主张弃货前每月在50至100元之间，综合货物的价值和尺寸，本院酌定按每月100元计算。被告另辩称已通知原告按弃货处理，原告也表示在2018年确实接到过被告的弃货要求，由于被告未支付增值税、关税，故无法进行弃货，本院认为，弃货之操作行为在外贸领域确实存在，隔膜泵置放于原告仓库对原告造成一定损失，但原告应当采取必要措施避免损失的进一步扩大，尤其在被告已通知原告弃货的情况下，考虑到系争隔膜泵的价值，本院酌定前述仓储费用自2017年4月计算至2018年末计21个月，共计2,100元。之后的费用，系原告未采取必要措施扩大的损失，其有关主张，本院不予支持。原告另要求被告支付办理弃货所需的增值税、关税等，鉴于被告对关税251.25元、增值税577.02元并无异议，本院对该部分予以支持，对于原告主张的报关费250元、外贸代理抬头费300元，本院认为，报关费一项属于合理费用，本院予以支持，外贸代理抬头费一项，本院认为该主张缺乏依据，本院不予支持。原告另主张按日万分之五计算滞纳金，本院认为双方对此并无约定。双方对于报关费用的付款期限未有约定，原告可以随时催告被告在合理期限付款，报关业务在2017年4月已经完成，原告也自该时起催促被告付款，本院认为至2017年4月底可视作合理期限，被告在合理期限未付款，应向原告赔偿利息损失，本院参照相关银行利率酌定被告向原告赔偿入境费用4,990元、出境费用1,905元自2017年5月1日起的利息损失。至于仓储费，鉴于该部分系被告未及时提货造成的损失，不再重复计算利息损失。诉请三中的其他费用，系本案诉讼时方生，无利息损失一说。二被告辩称，锦程公司不应当承担责任，本院认为，锦程上海分公司系锦程公司分支机构，相应的民事责任应由锦程公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、锦程国际物流在线服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海锦翰国际物流有限公司入境报关费用4,990元、出境报关费用1,905元、仓储费用2,100元；二、锦程国际物流在线服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海锦翰国际物流有限公司利息损失(以6,895元为基数，按年利率6%计算，自2017年5月1日计算至2019年7月4日)；三、锦程国际物流在线服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海锦翰国际物流有限公司办理弃货所需的关税251.25元、增值税577.02元、报关费250元；四、驳回原告上海锦翰国际物流有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，原告上海锦翰国际物流有限公司负担354元，被告锦程国际物流在线服务有限公司负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杜晓淳人民陪审员  沈慧华人民陪审员  崔志兴二〇一九年七月十五日书 记 员  张怡湘附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。