广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初14299号原告：陈永晖，男，汉族,1974年1月21日出生，身份证住址：深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：蒋国光，广东深博律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢霞，广东越众律师事务所律师。被告：深圳市中罡投资实业有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道宝龙社区深汕路638号4楼，统一社会信用代码：914403000679611133。法定代表人：赖凯彬。委托诉讼代理人：赖新明，广东赖新明律师事务所律师。被告：赖凯彬，男，汉族，1987年9月7日出生，身份证住址：深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：赖新明，广东赖新明律师事务所律师。第三人：赖海文，男，汉族，1960年6月21日出生，身份证住址：深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：史桂桂，江西明略律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜飞龙，江西明略律师事务所律师原告陈永晖诉被告深圳市中罡投资实业有限公司（以下简称中罡公司）、赖凯彬、第三人赖海文债权人代位权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人蒋国光，两被告的共同委托诉讼代理人赖新明，以及第三人的委托诉讼代表人史桂桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市中罡投资实业有限公司、赖凯彬向原告支付人民币9132328.80元（自2016年1月1日起按每月217436.40元计算至实际支付之日止，暂计至2019年6月30日为9132328.80元），并支付逾期付款利息（利息自2019年7月9日起，按同期货款利率的1.5倍计算至实际支付之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人赖海文系多年认识的朋友，且均为商界人士，有一定的经济实力。第三人因经营需要资金周转面向原告提出借款。第三人于2014年8月22日向原告借款5100万元，因未偿还借款，原告向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，案号（2017）粤0307民初13079号，该案一审判决后，赖海文上诉至深圳市中院，二审尚未审结。第三人于2014年6月11日至6月16日向原告借款9400万元，因未偿还借款，原告向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，因标的超过1亿元，后移送深圳市中级人民法院处理，案号（2017）粤03民初2593号，该案一审判决后，赖海文上诉至广东省高院，二审尚未审结。2015年9月6日，第三人赖海文与被告赖凯彬签订《股权转让协议书》，赖海文将其持有的深圳市中罡投资实业有限公司(以下简称中罡公司）100%股权以人民币1元转让给赖凯彬。被告赖凯彬系被告赖海文的儿子。原告于2017年5月20日向深圳市龙岗区人民法院提起撤销权诉讼，诉请撤销赖海文将所持有的中罡公司100%股权转让给赖凯彬的行为，配合恢复赖海文的股权登记，案号（2017）粤0307民初9287号，该案已裁定中止审理。中罡公司名下拥有龙岗区南联工业配套宿舍楼，不动产证号:粤（2015)深圳市不动产权第0068448号）；龙岗镇南联村工业1号，不动产证号：粤（2015)深圳市不动产权第0068459号）；2号厂房，不动产证号：粤（2015)深圳市不动产权第0068455号。以上三处房产总计面积14495.76平方米。参照指导租金，按每平方15元，每月收入217436.4元，每年收入2609236.8元。按三年半计算，为9132328.8元。中罡公司成立于2013年5月6日，企业类型为一人公司，第三人赖海文持股100%。《公司法》第三十四条：股东按照实缴的出资比例分取红利；第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。中罡公司《章程》第三十七条：公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。第三十八条：公司应当于财务会计报告审计完成之日起三十日内将会计报告送交股东。中罡公司未依约编制会计报告及分红，赖海文对中罡公司享有债权。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。赖海文作为知名商业人士，本应带头遵纪守法。但赖海文、赖凯彬父子无视国家法律，恶意串通，损害原告合法权益，对营商环境、商业秩序均造成不良影响。被告中罡公司答辩称，第一，原告就同一事实曾于2017年提起撤销权诉讼，案号为（2017）粤0307民初9287号，现在又提起代位权诉讼，违反了一事不再理的原则，浪费诉讼资源，依法应裁定驳回起诉；第二，本案不符合法律规定的债权人可以提起代位权诉讼的情况，债权人代位权的提起，根据法律规定至少需要符合以下三点：（1）债权人的债权合法、确定且必须已届清偿期；（2）债务人怠于行使到期债权；（3）债务人怠于行使其到期债务的行为，已经对债权人造成了损害。本案中，原告与第三人的所谓的债权债务关系，并未得到法律文书的确定。同时，第三人将中罡公司的股权转让给被告赖凯彬，符合法律规定，子承父业也符合人伦纲常，没有超出人们对常理的判断。第三人与中罡公司和赖凯彬并不存在债权债务关系，所以本案并不符合债权人代位权提起的条件。第三，关于本案的诉讼请求，首先，本案的标的9132328.8元系原告凭空编造出来的所谓租金数额，没有事实依据；其次，本案原告的诉求实际上是要求被告同第三人向其承担连带责任，但纵观法律规定，即使债权成立的情况下，除了担保人需要承担连带责任外，并不存在其他情形可以让被告承担连带责任，所以原告的诉讼请求没有法律依据。综上所述，原告与第三人是否存在债权债务关系并没有法律文书予以确定，同时第三人和被告也并不存在债权债务关系，原告提起债权人代位权诉讼没有法律依据。而原告就同一事实曾提起的撤销权诉讼，现在又提起了代位权诉讼，违反了一事不再理的原则，依法应裁定驳回起诉。被告赖凯彬答辩称，同意被告中罡公司的意见，同时补充如下：原告在无任何证据的情况下，大放厥词说被告与第三人恶意串通损害其利益，严重中伤了被告赖凯彬，属于诽谤。赖凯彬保留追究其责任的权利。第三人陈述称，同意两被告的答辩意见。经审理查明，中罡公司是自然人独资的有限责任公司，2015年9月10日，公司股东由赖海文（持股比例100%）变更为赖凯彬（持股比例100%）。截至目前，中罡公司的唯一股东仍为赖凯彬。原告与赖海文之间存在民间借贷纠纷，其中，（2017）粤0307民初13079号案件经本院一审判决后，赖海文上诉至深圳市中级人民法院；另一宗（2017）粤03民初2593号案件经深圳市中级人民法院一审判决后，赖海文上诉至广东省高级人民法院。在上述两案中，原告共向赖海文主张偿还借款本金12821.92万元和相应利息，而截至目前，该两案二审均未审结。另查明，本院于2017年5月24日受理了陈永晖与赖海文、赖凯彬的债权人撤销权纠纷一案，案号为（2017）粤0307民初9287号。在该案中，陈永晖诉请撤销赖海文将所持有的中罡公司100%股权转让给赖凯彬的行为，配合恢复赖海文的股权登记。因该案要以另案的审理结果为依据，本院于2017年9月6日作出（2017）粤0307民初9287号民事裁定书，裁定中止审理该案。本院认为，原告行使代位权的必备条件是：原告对第三人赖海文享有合法的债权；赖海文对中罡公司和赖凯彬享有到期债权，该权利适宜代位行使；赖海文怠于行使自己的债权。首先，原告与赖海文之间的民间借贷纠纷案件尚在法院审理中，原告对赖海文是否享有合法债权尚不能确定。其次，赖海文已不是中罡公司的股东，中罡公司的收益与赖海文无关。即便原告另案主张的撤销权获得支持，赖海文的股东身份得以恢复，中罡公司的收益也不必然成为股东当然享有的债权。原告举示的证据不足以证明赖海文对中罡公司和赖凯彬享有到期的合法债权，更遑论证明赖海文存在怠于行使债权、给原告造成损害的情形。原告的起诉不具备代位权成立的全部法律要件，本院对其诉讼请求予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告陈永晖的全部诉讼请求。本案案件受理费75726元、保全费5000元，合计80726元，由原告负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄妙颜人民陪审员  赵新艳人民陪审员  温忠翻二〇一九年十二月七日书 记 员  陈凤丽附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。