北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初6605号原告：北京鸿祥兴泰房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区纪家庙8号22号楼307室。法定代表人：张文喜，总经理。委托诉讼代理人：王健，上海锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈啸屹，上海锦天城（北京）律师事务所律师。被告：孙木栾，男，1960年5月28日出生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：王联合，河北一公律师事务所律师。第三人：马木火，男，1952年11月24日出生，汉族，住河北省保定市唐县北罗镇南上素村1区。委托诉讼代理人：马保利，男，马木火之子，1976年5月19日出生，汉族，住河北省保定市唐县北罗镇南上素村10区。原告北京鸿祥兴泰房地产开发有限公司（以下简称鸿祥兴泰公司）与被告孙木栾、第三人马木火民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿祥兴泰公司委托诉讼代理人王健、被告孙木栾委托诉讼代理人王联合、第三人马木火委托诉讼代理人马保利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿祥兴泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金70万元及逾期利息（以70万元为基数，自2019年1月15日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在河北省唐县投资开发广安佳苑房地产项目，原告在该项目开发期间曾与被告进行合作，后因被告无法按协议约定投入经营导致双方终止了合作关系。在此期间，被告于2015年4月21日向原告借款20万元，后又于2015年12月18日向原告借款50万元，原告基于对被告经济实力的信任而提供借款且并未要求被告签署借款协议，以上两笔借款合计70万元。借款发生后被告至今未还，为维护合法权益，原告诉至法院。被告孙木栾辩称：不同意原告诉讼请求。1.原被告之间不存在民间借贷关系。本案原告出示的两张借条是被告向第三人借款时出具的，其中20万元是因被告收藏字画资金不足的借款，50万元是被告亲戚安现杰因经营资金不足向其借款、其从第三人处转借的，两笔借款从出具借条到收取借款，均与第三人之间进行，与原告无关。2.第三人出借资金的来源，并不影响被告与第三人之间的借贷关系。第三人安排当时案涉项目出纳徐秀环为其提供账户取出出借资金，徐秀环支取了现金还要交给第三人，只有在被告向第三人出具了借条的情况下，第三人才会将借款交付被告，不能因为徐秀环是被告的妻妹就推出徐秀环账户支取现金直接交给了被告这一结论，徐秀环使用个人账户取现只是其担任项目出纳工作的一部分。3.被告已经偿还了全部借款。2018年8月19日，安现杰将50万元以现金方式还给被告，2018年8月20日，被告将安现杰归还借款中的20万元归还第三人，另外30万元被告暂用于字画收藏流动资金。2018年10月10日，被告用字画玉石收入以现金方式归还了第三人剩余的50万元借款。因第三人未交还借条，被告让第三人出具收条，并注明借条作废。4.原告提起本次诉讼，起因于原告与第三人之间的房地产合资合作开发纠纷，原告为了打压第三人，强抢项目开发资料和账目，原告持有的借条是非法获得的。第三人马木火述称：不同意原告的诉讼请求。1.第三人是案涉借款的债权人，而非原告。（1）2015年4月20日、2015年12月4日，被告分两次向第三人借款20万元、50万元，由第三人直接向被告交付现金，是第三人的个人行为，而非代表原告的职务行为；（2）案涉项目是第三人与原告法定代表人马建业（二人为叔侄关系）合作开发的项目，独立建账，其财产和资金不能与原告财务混同，项目收入由第三人与原告按照合作协议约定共同享有，第三人从项目部财务取得资金，对项目资金的偿还义务人是第三人，而不是被告，原被告之间不直接产生任何法律关系；（3）经徐秀环账户支取的现金，在交给第三人时，仍是案涉项目资金，第三人再出借给被告，才成为借款。第三人是为了便于财务管理和双方的互相监督，将个人银行卡交由案涉项目财务使用，并用于项目最终结算，徐秀环是作为项目出纳履行职务，资金交给了第三人，不是徐秀环直接交给被告的，徐秀环账户收款，不能等同于被告收取借款，且第三人向被告交付借款时，并未告知其借款资金的来源；（4）案涉两张借条是被告向第三人出具的，原告不是合法持有人。两笔借款是第三人与被告之间的私人借款，不进行项目部财务处理，这也是此两笔借款自2015年发生后一直未上账的原因，原告持有两张借条是在第三人与原告产生合作开发纠纷之后，原告强抢开发项目账目时，将第三人持有的借条一并抢走的。2.第三人与原告具有合资合作房地产开发关系是客观事实，不容否认。原告认可第三人与马建业控制的唐县兴业房地产开发有限公司（以下简称唐县兴业公司）签订过《内部承包协议》。原告与唐县兴业公司发生经营混同，承继该公司在《内部承包协议》中的地位，与第三人、李来军共同合作开发案涉项目。原告所称经过徐秀环账户的资金70万元，是案涉项目众多资金往来中的其中两笔，是合作收入账户转出，并不是原告的自有资金。3.案涉借款被告已经分批偿还第三人，第三人也出具了收条，原告所持借条已归于无效。2018年8月20日被告归还第三人20万元，2018年10月10日归还50万元。第三人收到还款后已经转交给马建业之妻孙建平。本院经审理认定事实如下：鸿祥兴泰公司持有两张借条，一张内容为“借条今借现金20万元整（200000元）孙木栾4月20日”；另一张内容为“今借现金伍拾万元整（50万元）。孙木栾2015年12月4日马木火2015年12月8日”。鸿祥兴泰公司主张其分别于2015年4月20日、12月4日向孙木栾出借款项20万元、50万元，并提供以下证据证明：1.农村信用合作社转账支票存根（支票号为4020132008127654）、鸿祥兴泰公司付款凭证，证明鸿祥兴泰公司于2015年4月21日以转账支票形式向孙木栾出借20万元。上述支票存根盖有鸿祥兴泰公司骑缝章，手写字样填写出票日期2015年4月21日，收款人：孙木栾，金额：20万，用途：借款；上述付款凭证日期为2016年1月31日，载明“2015年4月孙木栾备用借款200000元”。孙木栾对上述证据三性均不认可，证明目的不认可，称未收到该20万元；马木火对支票存根的真实性表示不清楚，对付款凭证真实性不认可，称不知道这笔钱。2.马木火名下尾号2155河北省农村信用社银行卡（以下简称2155银行卡）、该银行账户2015年12月2日转账结果及2015年11月30日至2015年12月14日客户交易明细对账单、鸿祥兴泰公司转账凭证，证明鸿祥兴泰公司于2015年12月2日按照孙木栾指示将50万元借款转入孙木栾妻妹徐秀环账户，该50万元从2155银行卡转出，马木火是鸿祥兴泰公司的高级管理人员，该银行卡一直作为公司首付款账户使用。上述2015年12月2日转账结果显示付款人为马木火，收款人为徐秀环，付款金额为50万元，下方有手写字样“孙木栾借款”，鸿祥兴泰公司主张系其公司会计张华书写；上述明细对账单显示该50万元摘要记载为“借款孙木栾借款”；上述转账凭证日期为2018年11月1日，载明“马木火代付孙木栾借款500000元”。孙木栾对上述银行卡真实性认可、关联性不认可，对转账结果及对账单的真实性表示无法核实、关联性不认可，称没有从徐秀环处取得50万元款项，对转账凭证三性均不认可；马木火对上述银行卡真实性认可，证明目的不认可，称银行卡是广安佳苑项目上使用，该项目是鸿祥兴泰公司与马木火合作开发的，对转账结果及对账单真实性不清楚，称该银行卡在广安佳苑项目会计李振学手中，卡不是其本人使用，钱不是其本人转的，对转账凭证真实性不认可、证明目的不认可。3.孙木栾与鸿祥兴泰公司原股东北京政华建业建设工程有限公司签订的承包协议，证明孙木栾与鸿祥兴泰公司及其关联公司之间曾经达成房地产开发关系，孙木栾承诺自筹资金用于房地产开发，后这份承包协议并未实际履行，鸿祥兴泰公司基于此相信孙木栾有还款能力。孙木栾对该证据真实性认可、关联性不认可；马木火对该证据真实性表示不清楚，关联性不认可。4.内部承包协议、企业工商登记信息，证明唐县兴业公司与马木火、案外人孙红林签署内部承包协议，孙红林系孙木栾表兄弟，后因孙木栾、马木火无法按照协议约定投入资金，导致双方无法合作；唐县兴业公司于2016年11月28日办理工商注销，该内部承包协议终止，后该协议所涉房地产项目是以鸿祥兴泰公司的名义开发，并由公司及当时的法定代表人马建业投入资金运营。孙木栾对上述证据真实性表示不清楚，证明目的不认可，不认可内部承包协议的关联性。马木火在庭前会议中对内部承包协议真实性认可，对企业工商登记信息真实性表示无法核实；在庭审中又将该组证据作为第三人证据向法庭提交，拟证明广安佳苑项目为鸿祥兴泰公司、马木火与李来军三方合作，鸿祥兴泰公司仅投入了1000万元启动资金和部分土地作价1500万元，李来军投入土地作价500万元，其他开发资金和土地均由马木火提供，鸿祥兴泰公司对该证明目的不予认可。孙木栾认可案涉两张借条是其本人书写，但主张该70万元借款的出借人是马木火，其是从马木火处拿的现金，借条的原持有人是马木火；马木火资金的来源其并不知晓，该70万元已经全部以现金方式偿还给了马木火，并提供以下证据证明：1.收条两张，证明案涉两笔借款的出借人是马木火，不是鸿祥兴泰公司，且两笔借款均已偿还。上述第一张收条内容为“今收到孙木栾归还现金贰拾万元整。（2015年4月20日借款，原借条作废）收款人马木火2018年8月20日”；第二张收条内容为“今收到孙木栾归还现金伍拾万元整。（2015年12月4日孙木栾所打借条作废）2018年10月10日马木火收”。鸿祥兴泰公司对收条的真实性、证明目的均不认可；马木火对该证据的真实性、证明目的均认可。2.（2019）京0106民初5538号案件起诉书，证明鸿祥兴泰公司与马木火有其他民事纠纷，本案借条因该案纠纷被鸿祥兴泰公司非法获得，从而引起本案诉讼。鸿祥兴泰公司对起诉书真实性认可，证明目的不认可；马木火对该证据的真实性、证明目的均认可。3.河北省顺平县人民法院（2019）冀0636刑初137号刑事附带民事判决书，证明2018年9月20日，鸿祥兴泰公司雇佣人员故意殴打唐县广安佳苑小区项目部聘请的物业公司管理人员，毁坏了物业管理设施，抢走了物业管理电脑，此前还抢走了广安佳苑项目开发账目资料，案涉两张借条就是从马木火办公室抢走的。鸿祥兴泰公司对判决书真实性认可，证明目的不认可；马木火对该证据的真实性、证明目的均认可。4.马木火在（2019）京0106民初5538号案件中提交的《关于管辖权异议审理中的几项意见》，证明马木火与鸿祥兴泰公司是合资合作开发房地产关系，马木火不认可与鸿祥兴泰公司是劳动关系，孙木栾借款时是向马木火出具的借条，借条并不属于鸿祥兴泰公司。鸿祥兴泰公司对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为其与马木火之间是合作开发关系还是劳动关系与本案无关，2155银行卡中的资金是项目资金，并非马木火的自有资金；马木火对该证据的真实性、证明目的均认可。5.孙木栾微信朋友圈截图，证明借款发生期间孙木栾经营收藏字画的事实。上述截图是4张字画的照片，朋友圈发布时间分别为2015年1月10日、2015年7月29日、2015年7月30日、2015年9月28日，无其他文字内容。鸿祥兴泰公司对该证据真实性表示不清楚，关联性不认可，证明目的不认可；马木火对该证据的真实性、证明目的均认可。6.安现杰手写证明及手持证明拍照的照片、朱俊平的银行取现记录，证明案涉50万元借款是孙木栾应安现杰要求帮忙借用的，借款和还款均是现金。上述证明内容为“我叫安现杰，男，1967年8月27日出生，汉族，住唐县北罗镇北罗辛庄村。我和孙木栾是亲戚关系，我是做生意的，2015年底因我经营上资金紧张，就找孙木栾联系借我部分资金。2015年12月4日孙木栾帮我借到50万元，交给我的是现金，我记得当时说过孙木栾是公务员，账户有大额流动资金担心说不清，就给的现金。2018年8月17日我筹集资金30万元、19日筹集资金20万元，共计50万元，分两次从我妻子朱俊平银行卡上支取现金，交给孙木栾归还借款，为了进一步说明事实，我打印了我妻子朱俊平的银行卡记录，交由法庭核实。以上情况全部属实，因为我个人原因，不能出庭作证，出具以上照片和文字证言。证明人：安现杰2020年8月1日”；朱俊平名下尾号7888银行卡的交易明细显示，2018年8月17日取现30万元，2018年8月19日取现20万元。鸿祥兴泰公司对该组证据的真实性表示不清楚，证明目的不认可，认为证人证言不符合民事诉讼法规定的证明形式，证人证言及银行流水系为本案故意拼凑；马木火对该组证据的真实性、证明目的均认可。马木火主张案涉两张借条是孙木栾向其出具，后借条被鸿祥兴泰公司雇人抢走；借条上载明的70万元系其个人借给孙木栾的，资金来源于其2155银行卡，该银行卡是其与鸿祥兴泰公司合作开发的广安佳苑房地产项目上所用，卡内资金并非鸿祥兴泰公司所有；其让项目出纳徐秀环从2155银行卡内将资金转出后取现交给其，其再交给孙木栾，与鸿祥兴泰公司无关；认可孙木栾分两次还清借款，其收到还款后已经转交马建业之妻孙建平，并提供以下证据证明：1.河北省唐县人民法院（2019）冀0627民初2011号案件民事裁定书两份，证明马木火与鸿祥兴泰公司之间存在合资合作开发房地产合同纠纷，鸿祥兴泰公司非法取得案涉借条。鸿祥兴泰公司对裁定书真实性认可，证明目的不认可；孙木栾对该证据三性均认可，证明目的认可。2.费用报销单、记账凭证，证明鸿祥兴泰公司与马木火合作开发的唐县广安佳苑项目，费用报销均需合作各方签字批准，鸿祥兴泰公司不能出示借款支付签字审批单，说明案涉借款不是鸿祥兴泰公司的资金；广安佳苑项目账目系单独设立，李振学、徐秀环是项目部的会计、出纳，并非鸿祥兴泰公司员工；鸿祥兴泰公司使用广安佳苑项目资金，项目部账目记载是代总公司付款，说明项目部账目并不等同于鸿祥兴泰公司账目，项目部的资金也非鸿祥兴泰公司的资金。鸿祥兴泰公司对该组证据真实性表示不清楚，证明目的不认可；孙木栾对该组证据三性均认可，证明目的认可。3.客户交易明细对账单，证明2155银行卡内的广安佳苑项目资金转入鸿祥兴泰公司或转入马建业控制的唐县兴业公司，均记载为借款，证明项目部使用马木火银行卡上的资金不是鸿祥兴泰公司的资金。鸿祥兴泰公司对该证据真实性表示不清楚，证明目的不认可；孙木栾对该证据三性均认可，证明目的认可。4.唐县兴业公司与李来军《合作意向书》两份，鸿祥兴泰公司唐县分公司、唐县宏恒祥房地产开发有限公司与李来军签订的《协议书》，广安佳苑项目管理人员工资表及应付工资表，广安佳苑项目的用章登记，马木火尾号2155银行卡对账单，徐秀环银行对账单，孙玉彪银行对账单，马木火和马保利的说明，马保利建设银行卡流水及农村信用社流水，马木火与广安佳苑项目原土地使用权人签订的土地补偿协议、借款协议及支付系统专用凭证，证明马木火与鸿祥兴泰公司之间就广安佳苑项目是合作关系，马木火并非鸿祥兴泰公司员工，其名下尾号2155银行卡内的钱包含有马木火各处筹集的资金，并非鸿祥兴泰公司的自有资金。鸿祥兴泰公司对上述《协议书》、马木火和马保利的说明真实性不认可，对徐秀环及孙玉彪的银行对账单、马保利建设银行卡流水及农村信用社流水，以及马木火与广安佳苑项目原土地使用权人签订的土地补偿协议、借款协议及支付系统专用凭证真实性表示不清楚，对其他证据真实性认可，对该组证据的证明目的均不认可；孙木栾对该组证据三性均认可，证明目的认可。本院依当事人申请调取了支票号为4020132008127654的农村信用合作社转账支票对应的明细账查询结果及原始凭证，显示2015年4月21日，鸿祥兴泰公司账户向尾号3508的银行账户转账20万元，摘要为“借款”；进账单、储蓄存款凭条显示该笔款项收款人系徐秀环。鸿祥兴泰公司、孙木栾、马木火对上述证据的真实性均认可。审理中，法庭询问鸿祥兴泰公司其主张孙木栾向公司借款的具体经手人，鸿祥兴泰公司在2019年5月16日谈话后提交的《针对鸿祥兴泰公司诉孙木栾民间借贷纠纷案庭审相关问题的答复》中称“孙木栾的两笔款项共计70万元均是通过马木火向原告借的”；在2020年8月18日庭审后向法庭的电话回复中称“具体经手人是会计张华，现张华已经离职无法联系”；对于50万元为何记在2018年的转账凭证上，鸿祥兴泰公司在2019年5月16日的谈话中称，因相信孙木栾的还款能力才一直未做账。审理中，法庭询问马木火与孙木栾之间借款的具体情况。1.关于马木火主张向孙木栾出借70万元现金的来源，马木火在2019年6月27日的谈话中称来源于广安佳苑项目上的钱，其让会计李振学准备的款，后又陈述是让徐秀环准备的款，钱从2155银行卡取出，具体如何操作不清楚；在2020年1月10日的庭前会议中称，20万元的来源记不清了，50万元是其本人从尾号9867银行卡转到徐秀环银行卡上取出来的，转账时间记不清了，无转账记录；在2020年8月18日的庭审中称，70万元均来源于2155银行卡，是否鸿祥兴泰公司提交的支票及转账记录指向的两笔款项，其不清楚，其曾经向徐秀环核实，徐秀环称记不清了。2.关于70万元借款如何交给孙木栾，马木火在2019年6月27日的谈话中称，是其让孙木栾找会计拿的；在2020年8月18日的庭审中称，是其直接向孙木栾交付的现金。3.关于70万元的还款情况，马木火在2019年6月27日的谈话中称，孙木栾2018年8、9月左右，在其家里还现金20万元，2018年10、11月左右，在其家里还现金50万元，两笔还款均存入了其在农村信用社开立的另一个账户，无存款记录；在2020年1月10日的庭前会议中称，孙木栾是在其家里还的钱，具体时间以收条时间为准，分两、三次还的，20万元是一次还的，50万元是两次还的，一次20万元、一次30万元，之后其将还款存入了尾号9817的农村信用社银行卡，无存款记录；在2020年8月18日的庭审中称，孙木栾于2018年8月20日归还20万元，于2018年10月10日归还50万元，其收到还款后转交给了马建业之妻孙建平。孙木栾对借款70万元的来源表示不清楚，两笔借款均为现金，分别于2015年4月20日、2015年12月4日左右从马木火家中取走，并于2018年8月20日、2018年10月10日分两次以现金方式偿还，第一次20万元，第二次50万元，现已清偿完毕。以上事实，有鸿祥兴泰公司提交的借条、转账支票存根、付款凭证、2155银行卡、转账结果、客户交易明细对账单、转账凭证、承包协议、内部承包协议、企业工商登记信息，孙木栾提交的收条、起诉书、刑事附带民事判决书、关于管辖权异议审理中的几项意见、微信朋友圈截图、安现杰出具的证明、照片、朱俊平取款记录，马木火提交的民事裁定书、费用报销单、记账凭证、客户交易明细对账单、内部承包协议、企业工商登记信息、合作意向书、协议书、广安佳苑项目管理人员工资表及应付工资表、广安佳苑项目的用章登记、2155银行卡对账单、徐秀环银行对账单、孙玉彪银行对账单、马木火和马保利的说明、马保利建设银行卡流水及农村信用社流水、土地补偿协议、借款协议、支付系统专用凭证，本院依当事人申请调取的上述转账支票对应的明细账查询结果、原始凭证，及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷纠纷是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同法律关系。判断借贷关系是否成立并生效，双方首先要有借贷的合意，并在合意基础上履行了借款交付的义务。本案中，各方均认可案涉借条系孙木栾出具并书写，争议焦点有二：一、孙木栾是否与鸿祥兴泰公司就案涉70万元达成借款合意；二、鸿祥兴泰公司是否向孙木栾提供了案涉借款。关于争议焦点一。鸿祥兴泰公司主张其持有债权凭证即案涉两张借条，足以证明其债权人身份。孙木栾提交了马木火向其出具的两张收条，抗辩案涉借条系其向马木火出具，其并未向鸿祥兴泰公司借款，而是向马木火借款。审理中，本院追加马木火为第三人，马木火对孙木栾的上述意见予以认可。关于借条为何为鸿祥兴泰公司所持有，孙木栾、马木火均主张系鸿祥兴泰公司雇佣人员从马木火处抢走，但均未提供充分证据，本院对此意见不予采纳。但本院注意到，其一，两张借条均未载明债权人，其中50万元的借条上有马木火签名，结合鸿祥兴泰公司曾经向法庭陈述“孙木栾的两笔款项共计70万元均是通过马木火向原告借的”以及孙木栾、马木火的当庭陈述，可以认定两笔借款的经手人是马木火，而马木火否认其是代表鸿祥兴泰公司向孙木栾出借款项，是代表其个人出借。虽然鸿祥兴泰公司之后又陈述具体经手人为会计张华，但张华未出庭作证，且无其他证据佐证，故本院难以采信；其二，马木火认可其出借款项来源于广安佳苑项目资金，鸿祥兴泰公司据此主张孙木栾系向公司借款，对此本院认为，资金来源并不能直接证明借贷合意的达成，借贷合意的达成仍然应当取决于出借人和借款人共同形成的一致的意思表示。现孙木栾明确表示其系向马木火借款，马木火也予以认可，综合本案中马木火系款项经手人、借条未明确出借人、马木火与鸿祥兴泰公司之间存在诸多纠纷等实际情况，本院认为，不能仅凭鸿祥兴泰公司持有借条即认定其为出借人，其未充分举证证明与孙木栾之间达成借贷合意，应当承担举证不力的后果。关于争议焦点二。鸿祥兴泰公司主张其实际向孙木栾提供了70万元借款，故孙木栾应当向其偿还。但从本案证据看，鸿祥兴泰公司主张的20万元借款是从该公司账户转入了徐秀环账户，孙木栾不认可从徐秀环处收到该笔款项，马木火表示对该笔款项不知情，故本院认为该证据并不能达到其证明目的，故对其主张不予采纳。另外50万元借款是从马木火名下的2155银行卡转入徐秀环账户，虽然鸿祥兴泰公司主张2155银行卡内是项目资金，马木火对此也认可，但双方的分歧一在于鸿祥兴泰公司主张卡内资金归其单独所有，而马木火则主张卡内资金包含鸿祥兴泰公司、李来军及其本人三方资金，分歧二在于马木火不认可该笔款项与其委托徐秀环从2155银行卡中取出再出借给孙木栾的款项系同一笔款项。对此本院认为，鸿祥兴泰公司是否向孙木栾提供了该50万元借款，应当由鸿祥兴泰公司承担举证责任，现第三人马木火到庭对其名下2155银行卡内资金的归属提出异议，且资金系转入徐秀环账户，孙木栾并不认可从徐秀环处收到该笔款项，故鸿祥兴泰公司应当承担举证不力的后果，本院对其主张不予采纳。同时，本院也注意到，孙木栾与马木火虽然认可双方有借贷合意并实际交付了款项，但关于借款的来源、借款的交付、借款的偿还以及还款的去向，马木火在审理中多次前后陈述不一致，鸿祥兴泰公司据此提出异议。对此本院认为，鸿祥兴泰公司向本院起诉要求孙木栾偿还借款，其应当承担证明双方借贷关系成立并生效的举证责任，第三人对于其与孙木栾之间借款情况前后陈述不一致，并不影响该举证责任的分配原则。综上，鸿祥兴泰公司无法充分证明其与孙木栾之间达成借贷合意，也无法证明其向孙木栾实际提供了借款，对其诉讼请求本院不予支持。鸿祥兴泰公司与马木火之间关于2155银行卡内资金归属的争议，与本案不属于同一法律关系，双方应另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京鸿祥兴泰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费10800元，由北京鸿祥兴泰房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王 静人民陪审员 林 波人民陪审员 杨金红二〇二〇年八月二十六日法官 助理 陈碧玉书 记 员 张晶晶