广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初25723号原告：北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司，住所地北京市昌平区百善镇盂祖村北。负责人：何洪亮。委托诉讼代理人：敖美玲、钟汝玲，均系湖南旷真（广州）律师事务所律师。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号自编3栋5楼.法定代表人：易文权。委托诉讼代理人：彭平，系江苏普善律师事务所律师。原告北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司(下简称铁建公司)诉被告中国建筑第四工程局有限公司(下简称中建四公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铁建公司的委托诉讼代理人钟汝玲，被告中建四公司的委托诉讼代理人彭平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告铁建公司提起诉讼请求：1.判令中建四公司向铁建公司支付混凝土货款509227.50元及截止至2019年7月1日止的违约金152768.50元并支付自2019年7月2日起以欠付货款为基数按照银行同期贷款利率计算支付后续违约金至货款全部付清之日止；3.判令中建四公司向铁建公司支付律师费5万元。事实和理由：中建四公司因承建“环模与专业试验楼、空间应用科学和技术实验平台”项目的需要与铁建公司于2016年3月28日签订《中建四局混凝土购销合同》，合同约定由铁建公司向中建四公司出售商品混凝土，双方同时对混凝土的数量、结算单价、价款结算及支付、双方义务、违约责任、争议解决方式等事项进行了明确约定。合同签订后，铁建公司即按合同约定向中建四公司提供商品混凝土，认真履行合同，中建四公司却未按期支付合同款项，且铁建公司多次催收不予支付，已构成严重违约。被告中建四公司辩称：一、涉案合同最终结算应从已结算金额中扣除相关款项99010元。1、铁建公司所供混凝土出现质量等问题，中建四公司对铁建公司原因造成的质量等问题予以扣款5000元，并得到铁建公司确认，该罚款应从已结算金额中予以扣除。2、根据涉案合同约定，铁建公司应满足项目物资供应，但铁建公司供货至2017年9月21日之后经中建四公司多次催促供货仍拒不供货，中建四公司被迫临时向第三方公司按照市场价格紧急地采购发生采购费用10万元。根据涉案合同约定，铁建公司应承担紧急采购市场价与涉案合同约定价间的差价，并承担紧急采购总价50%的违约金，故铁建公司应承担94010元费用应从已结算金额中予以扣除。3、扣除应由铁建公司承担的费用共计99010元后，双方最终结算金额为3670217.50元，中建四公司已支付326万元，剩余货款为410217.50元，而非509227.5元。二、铁建公司未严格履行合同，经中建四公司多次催促供货仍拒不供货，致使中建四公司被迫临时向第三方紧急采购，根据涉案合同约定，中建四公司有权冻结所有费用的支付，直至工程竣工验收合格后结算，并按结算额扣除相关费用后且在收到业主支付的最终结算工程后支付。截至目的，业主尚未向中建四公司支付最终结算工程款。根据前述合同约定，剩余410217.50元货款的支付时间尚未成就，中建四公司不应向铁建公司支付任何款项。三、铁建公司律师费主张没有任何依据及法律依据，应当予以驳回。经审理查明：2016年3月28日，铁建公司、中建四公司签订《中建四局混凝土购销合同》，约定铁建公司向中建四公司供应预拌混凝土，明确各型号单价，具体以订单为准。中建四公司每次应提前24小时将所需计划通知铁建公司。付款方式为对账且收到符合合同约定的发票后，业主与承包方结算完成5个月内支付到结算款的95%，余款5%作质保金，竣工完成后一年为期，到期支付。本项目抬头为中建四公司，纳税人识别号尾号1707F。本协议签订后，铁建公司必须按合同约定严格执行，满足项目物资供应，若铁建公司未在约定时限内按合同约定履行，则中建四公司按照市场价格向第三方紧急采购，并计取该批紧急采购物资总价50%违约金，紧急采购物资价格与本协议约定的差额由铁建公司承担。铁建公司同意中建四公司可以所有合作项目的应付款项中直接扣除等条款。上述合同签订后，铁建公司依约供货。2018年7月6日铁建公司出具完工结算书，明确累计完工结算总金额3769227.50元。中建四公司(三人签名核查)于2018年9月25日在工程完工结算汇总表中签名并标注“通过核对，量价无误，同意按3769227.50元结算”，其中备注明确已扣款0元(如过程中已扣款，结算金额中不要包含此笔费用)。铁建公司于2016年11月30日开具发票30万元，12月27日开票50万元，2017年5月27日开票16万元，8月5日开票10万元，2019年1月31日开票220万元，合计开票326万元；2019年9月3日开票509227.50元(2020年1月10日寄送收取)。中建四公司于2016年12月8日付款30万元，于12月27日付款50万元，于2017年5月31日付款16万元，于8月17日付款10万元，于2019年2月3日付款220万元，合计付款326万元。另铁建公司提供：1.2016年10月9日报导，明确涉案工程从去年12月开工至今9个月，从土方开挖到主体结构封顶，已通过了结构长城杯金奖的验收。…主体封顶是一个新起点…。2.2019年7月9日，铁建公司与湖南旷真（广州）律师事务所律师签订《委托代理合同》，约定铁建公司聘请该律所作诉讼代理人提供法律服务，费用5万元。同日该律所出具收据确认收取律师费5万元。中建四公司向本院提供如下证据：1.工作联系单，2016年6月2日发出称发现工人擅自往混凝土罐车加水，当即制止，确认该车未浇入结构内，作退场处理。2.经济处罚通知单，2016年6月17日由吴某签名，对二层混凝土和易性差，处罚5000元。3.供货单，证明铁建公司供货至2017年9月21日。4.北京君盛混凝土制品有限公司2017年9月27日起的供货单，明确委托单位个人用砼，供货部位“散水”。5.结算单，明确自2017年9月27日至12月4日供货，结算额106420元，最终结算10万元于2019年2月3日支付。6.工程结算审定单，由建设单位、施工单位和审核单位签章，于2019年1月31日核定中建四公司施工总量。7.统计表，明确上述所购混凝土106420元差价44010元。对此铁建公司提出质证意见如下：对证据1、2不予确认，吴某身份情况无法确认。对证据3予以确认但不能证明铁建公司没有供货。对证据4-7不予确认。本院认为：铁建公司、中建四公司签订的《中建四局混凝土购销合同》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述合同签订后，铁建公司已依约供货，据此中建四公司应按合同约定支付货款，逾期支付的应支付逾期付款的违约金。本案争议在于中建四公司的应付货款。对于供货总量，铁建公司、中建四公司双方于2018年9月25日签订工程完工结算汇总表，其中明确结算总价3769227.50元，过程中扣款0元并注明如过程中已扣款，结算金额中不要包含此笔费用，据此已明确确定铁建公司在上述供货过程中无需扣除任何款项。对于相应的扣款，该结算汇总表已提示双方应扣除过程中的款项，现中建四公司提出认为在供货过程中存在送货质量问题导致扣罚5000元应予扣减，但该处罚单的签名或送达，中建四公司并未提供相应的证据予以确定已向铁建公司送达，也未证明该单的签名人“吴某”为铁建公司人员。而对于2017年9月22日后的供货，中建四公司认为已多次催促铁建公司供货，但铁建公司一直未供货，导致其向第三方购货产生的差价并要求按合同约定予以处罚和扣减，对此中建四公司并未向本院提供证据表明已通知铁建公司交付货物，而遭到铁建公司的拒绝。综上，基于中建四公司并未提供相关证据证实扣款和要求供货而拒不提供，况且上述完工结算汇表也未对于相应的扣款予以处理，中建四公司在铁建公司提起本案诉讼时才提出上述扣款的理据不充分，本院不予采纳。按上述结算汇总，中建四公司应付总货款3769227.50元，已付326万元，尚欠货款509227.50元，该款包括5%质保金即188461.37元，从铁建公司提供的报导可以显示，涉案工程的主体结构完工时间为2016年10月并通过验收，中建四公司并未提供反证推翻，故质保期应自此计算。对于95%货款的支付为对账且收到符合合同约定的发票后，业主与总包结算完成5个月内支付，而5%质保金于竣工验收(未明确单项主体结构或整体竣工验收，应以单项验收确定)完成后一年为期到期支付。从中建四公司提供的工程总结算时间为2019年1月31日，而铁建公司开具余额发票时间是2019年9月3日并于2020年1月10日寄送收取，故违约金的计收应自发票收到日合理期限起计收(以3日为宜)，铁建公司所诉作相应调整。另对于铁建公司请求的律师费用，上述购销合同并未就此明确，且该费用的支出并非诉讼的必要，铁建公司该项请求不当，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国建筑第四工程局有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司款509227.50元及违约金(按本金509227.50元，自2020年1月14日起计至本判决确定的付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计)；二、驳回原告北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10920元、保全费4080元。由原告北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司负担受理费920元、保全费300元；被告中国建筑第四工程局有限公司负担受理费10000元、保全费3780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  刘彬山人民陪审员  钟 骅二〇二〇年一月十五日书 记 员  王施琪杨春霞