四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初2341号 原告：资中县川江果蔬水草种植农民专业合作社，住所地资中县银山镇碾子湾村二社。 法定代表人：陈忠华，社长。 委托诉讼代理人：田勇，资中县银山法律服务所法律工作者。 被告：银山镇碾子湾村土地承包经营权流转服务站，住所地资中县银山镇碾子湾村五社。 负责人：潘小平，站长。 委托诉讼代理人：舒勇，该站工作人员。 委托诉讼代理人：黄家国，资中县银山法律服务所法律工作者。 被告：资中县银山镇人民政府，住所地资中县银山镇老上街109号。 法定代表人：枉堃，镇长。 委托诉讼代理人：黎敏，男，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：黄家国，资中县银山法律服务所法律工作者。 原告资中县川江果蔬水草种植农民专业合作社（以下简称“川江合作社”）与被告银山镇碾子湾村土地承包经营权流转服务站（以下简称“碾子湾村服务站”）、资中县银山镇人民政府（以下简称“银山镇政府”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂,双方争议较大，本院于2019年8月21日转为普通程序审理。2019年9月24日原告申请对原告租赁范围内的真实土地面积按原始地貌测量土地面积,因无法提供相应测量所需资料，四川省资中县恒达房地产测绘有限责任公司于2019年12月4日将案件退回。本院于2019年12月13日适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人田勇，被告碾子湾村服务站的委托诉讼代理人陈兴良，被告银山镇政府的委托诉讼代理人黎敏、杨礼义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告碾子湾村服务站将多收取到原告的土地流转金396819.47元立即返还给原告，并自2019年5月21日起至付清之日止按中国人民银行公布的基准贷款利率计算利息；2.判决被告银山镇政府将多收取到原告尚未支付给碾子湾村的土地流转金110000元退还给原告；3.判决被告银山镇政府对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费全部由二被告承担。 事实及理由：原告与被告碾子湾村服务站于2012年9月前就土地流转达成协议，流转碾子湾村442.47亩土地用于农业种植，流转期限自2012年9月1日起至2029年8月31日止，原告自2012年9月开始接收流转土地，双方于2013年1月7日签订《银山镇农村土地承包经营权流转合同》。土地流转后，于2017年下半年因原告经营不景气，原告在镇村领导的协助下将流转土地再次流转给了西瓜大王公司。 原告在退出流转土地使用之后，经部分村民反映原来流转土地的面积存在较大误差，并告知原告多付了土地流转金，而且镇村都没有把相关款项全部支付给村民，镇村存在虚假支付土地流转金的行为。2017年底原告委托四川内江建筑勘察设计研究院对原流转范围的土地面积按国土部门卫星云图的原始地貌图（即航飞影像图）重新测绘，于2018年1月8日得出的结论是被告碾子湾村服务站交付给原告的流转土地只有364.608亩，原告一直以来都多付了77.862亩的土地流转金，经原告从2018年初到年底无数次找被告银山镇政府要求提供代付土地流转金的凭证以证实土地流转金的支付情况，经被告银山镇政府提供相关付款凭证显示，被告银山镇政府共计收取到原告的土地流转金（包括上级部门的所有农业补贴补助金等）为2365024.40元，但是被告银山镇政府支付凭证显示支付的金额为2255024.40元，尚有110000元土地流转金没有支付出去，应当退还给原告，另外被告银山镇政府与碾子湾村服务站虚假支付的77.862亩土地流转金396819.47元，应当由两被告共同退还给原告。 因原告分别多次找两被告联系洽谈解决处理方案，双方互相对原告推脱，至今没有解决处理。为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告碾子湾村服务站辩称：一、原告的法定代表人系陈忠华，内江市东兴区川江水草种植场的法定代表人也是陈忠华，本案原告利用法定代表人系同一人，在主体上进行混淆。二、被告碾子湾村服务站与被告银山镇政府没有任何经济上的利益关系，是一个独立的非法人组织，依法独立承担民事责任，被告碾子湾村服务站的行为与银山镇政府无关。虽然被告银山镇政府有代被告碾子湾村服务站收取土地流转金，但均已向村民支付完毕。三、原告的诉讼系虚假诉讼。原告据以起诉的依据是《银山镇农村土地承包经营权流转合同》，该合同的流转方虽系被告观音寺服务站，合同载明的签订时间是2013年1月7日，原告成立的时间是2013年4月18日，签订该份合同时原告尚未成立，该份合同是未经银山镇农经站备案的合同，是虚假的合同。四、被告碾子湾村服务站交付给内江市东兴区川江水草种植场的土地没有任何数量上的差异。银山镇经济发展办公室备案的合同是碾子湾村服务站与内江市东兴区川江水草种植场于2013年1月17日签订的《银山镇农村土地承包经营权流转合同》，合同签订后，被告碾子湾村服务站组织人员和内江市东兴区川江水草种植场的人员共同对每户村民流转的土地进行实际交付并确定了地块面积，并据此作为其计算缴纳土地流转金的计算依据，双方按此土地面积一直作为土地流转金履行的基础，直至陈忠华无力继续经营，主动提出解除合同，在此期间，合同双方对土地的面积及每年缴纳的土地流转金没有提出任何异议。同时内江市东兴区川江水草种植场接收土地后，为了方便其开展种植业务，对土地进行了整改，改变了当时土地的原貌，因是陈忠华主动提出解除合同，并直接将土地交给了另一个流转方，被告碾子湾村服务站就没有要求陈忠华恢复原状。现原告单方委托他人对土地进行航拍，且航拍的结果是平面投影，与高低不平的土地原貌不一致，因此其航拍的面积不能作为其起诉的依据。 综上，请求法院依法驳回原告对被告碾子湾村服务站的诉讼请求。 被告银山镇政府辩称：一、被告银山镇政府不是本案适格被告。原告据以起诉的依据是《银山镇农村土地承包经营权流转合同》，该合同系碾子湾村服务站与原告于2013年1月7日签订的，因该份合同签订时原告尚未成立，且该合同是未经银山镇农经站备案和园区备案的合同，是虚假的合同。银山镇经济发展办公室备案的合同是碾子湾村服务站与内江市东兴区川江水草种植场于2013年1月17日签订的《银山镇农村土地承包经营权流转合同》，该两份《流转合同》，无论哪份合同，被告银山镇政府都不是签订和履行的主体，按照合同的相对性，原告与被告银山镇政府没有事实和法律意义上的合同相对主体关系，原告将银山镇政府作为被告起诉即没有事实根据，也没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告对被告银山镇政府的起诉。 二、被告银山镇政府与全部入住农业园区业主之间都是事实上的代收、代支关系，不享有流转费和各项补助的分配权，不享有任何《银山镇农村土地承包经营权流转合同》的权利义务。因入住银山园区业主的国家各项补助金都是县财政局转到银山镇财政所后，由财政所转付给业主或代业主支付土地流转金或代业主支付部分其他款项。国家对入住园区的全体业主的各项补助金的权利人是入住园区的业主，不是被告银山镇政府，而且全部代收资金都是受业主的委托代业主支付土地流转金、部分民工工资后，余额由入住园区业主领取，被告银山镇政府没有享受入住园区业主任何资金的权利，只是财务上的代收代支关系，不存在多收取尚未支付给土地流转者的事实。 三、该案是农村土地承包合同纠纷，不是委托土地流转金收取和支付的委托合同纠纷，即使被告银山镇政府存在多收取未支付完毕与本案也是不同的两个法律关系，原告只能另案起诉，不能在本案中解决。 综上，请求法院依法裁定驳回原告对被告银山镇政府的起诉，以维护被告银山镇政府的合法权益。 原告川江合作社为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1.原告川江合作社营业执照、法定代表人身份证明书和法定代表人陈忠华身份证复印件，证明原告的诉讼主体身份信息； 2.《银山镇农村土地承包经营权流转合同》复印件两份，证明被告碾子湾村服务站根据合同应当流转交付给原告的土地面积为442.47亩，土地流转金系以实物折现金形式支付，计算方法为每亩每年以稻谷400公斤计算，稻谷的单价按四川省黄谷收购价格计算。原告在2013年4月注册成立之后，补充完善了流转合同，有双方的签字盖章，并且盖有资中县银山镇土地承包经营权流转站的印章，办理了登记备案手续； 3.土地流转金支付明细及支付清单、农户土地流转基本情况表复印件，证明被告银山镇政府从2012年12月至2017年实际支付给村民的土地流转金为2636566.80元，并没有将原告交纳的土地流转金全额支付给村民，而且清单中部分村民名下的土地面积及支付金额每年都在变化，支付金额和面积前后不一致，被告存在虚假支付土地流转金的行为； 4.四川内江建筑勘察设计研究院出具的《情况说明》、土地分类面积汇总表复印件、资中县川江果蔬水草种植农民专业合作社流转土地的航飞影像图图纸原件（庭审质证后,本院要求原告提交图纸在案佐证，原告未提交），证明原告在被告碾子湾村服务站流转的土地面积实际只有24.3072公顷（合计364.608亩）。 5.情况证明原件及土地流转金计算表复印件，证明原告从2012年12月起至2017年共计向被告银山镇政府支付土地流转金2771744.52元，被告碾子湾村服务站多收取原告土地流转金396819.47元。 6.证人刘某的证言及银山法律服务所对刘某的调查笔录、刘某身份证复印件，证明二被告流转给原告的土地面积存在差异，被告存在土地流转金虚假支付的问题。 被告银山镇政府质证认为：1.对第一组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与被告碾子湾村服务站签订合同的是内江市东兴区川江水草种植场。2.第二组证据中原告与被告碾子湾村服务站签订的合同时间是2013年1月7日，此时原告公司尚未成立，公司尚未取得公司印章，虽加盖了流转服务中心鉴证的章，但没有承办人的签名，对第二组证据的三性均有异议。3.对第三组证据农户和土地流转基本服务表的真实性、合法性、关联性有异议，不能达到原告的证明目的；4.对第四份证据情况说明的三性均有异议，在土地流转交付时，双方是进行了丈量的，原告接手以后对土地进行了整改，原告单方委托测绘机构对整改后的土地进行测量不具有证据“三性”。5.对第五份证据的“三性”均有异议，没有相关的出具人。6.对证人的证言三性均有异议，证人证言是根据原告提供的第三组证据中推定的，具有引诱性。 被告碾子湾村服务站质证认为：同意银山镇政府的质证意见。 被告碾子湾村服务站为反驳原告的主张，向本院提供如下证据：1.被告碾子湾村服务站与内江市东兴区川江水草种植场签订的承包合同原件，证明面积的一致性和真实性，土地流转站只认可合同相对方为内江市东兴区川江水草种植场。2.证人陈某1、黎某、陈某2的证言，证明流转给内江市东兴区川江水草种植场的土地是经过了土地承包人本人及镇村和流转土地人丈量核实了的，丈量核实后才交付的土地。 原告质证认为：1.对第一组证据的真实性无异议，但这份证据已经被原告与被告碾子湾村服务站签订的合同所替代，并实际履行；2.对第二组证据不予认可，认为三位证人虽然证明当时有测量土地的客观事实的存在，但不能证明测量的面积就是真实的面积，过程与结果是脱节的。 被告银山镇政府质证认为：对被告碾子湾村服务站出示的证据没有异议。 被告银山镇政府为反驳原告的主张，向本院提供如下证据：1.《银山镇农村土地承包经营权流转合同》一份，证明签订合同的双方是被告碾子湾村服务站和内江市东兴区川江水草种植场；2.银府发（2009）113号文件、银委发（2017）26号文件，证明银山镇政府于2009年下文成立土地流转服务中心和土地流转服务站，而且明确了职责；银山镇委员会文件，证明潘小平任碾子湾村主任、陈兴良任观音寺村主任，村主任兼任流转站站长。 原告质证认为：1.对第一组证据的质证意见与被告碾子湾村服务站出示的第一份证据的质证意见相同；2.对两份文件的真实性无异议。 被告碾子湾村服务站质证认为：对被告银山镇政府出示的证据没有异议。 根据原、被告举证、质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证： 一、对原告出示的证据认证如下：第一、二组证据能够证明原告的主体资格和原告与被告碾子湾村服务站签订土地承包经营合同的事实，对其证据“三性”予以认可；第三组证据无法说明证据来源，且系复印件，对其证据“三性”不予认可；第四组证据是原告方单方委托四川内江建筑勘察设计研究院进行的测量，且测量时已经改变了土地地貌，对该组证据不予认可；第五组证据是原告方单方出具的情况说明，无其他证据予以印证，对该组证据不予认可；第六组证据是证人依据第三组证据的内容得出的结论性的证言，对其证据“三性”不予认可。 二、对被告碾子湾村服务站出示的证据认证如下：第一组证据是内江市东兴区川江水草种植场与被告碾子湾村服务站在2013年1月17日签订的承包合同，且该合同在资中县银山镇土地承包经营权流转服务中心进行了鉴证，对其证据“三性”予以认可；第二组证据证实在土地流转交付前，由原、被告及镇村负责人三方共同参与了流转土地的实地测量，对其证据“三性”予以认可。 三、对被告银山镇政府出示的证据认证如下：第一组证据与被告碾子湾村服务站出示的第一组证据相同，对其证据“三性”予以认可；第二组证据是政府文件，且对本案的待证事实具有证明力，对其证据“三性”予以认可。 经本院审理查明法律事实如下：原告川江合作社与被告碾子湾村服务站于2012年9月前就土地流转达成协议，流转碾子湾村442.47亩土地用于农业种植，流转期限自2012年9月1日至2029年8月31日止，原告川江合作社自2012年9月开始接收流转土地。2013年1月17日，被告碾子湾村服务站与内江市东兴区川江水草种植场签订《银山镇农村土地承包经营权流转合同》，并于当日在资中县银山镇土地承包经营权流转服务中心进行了鉴证。2013年4月18日，内江市东兴区川江水草种植场的法定代表人陈忠华注册成立了原告川江合作社，并与被告碾子湾村服务站补签了《银山镇农村土地承包经营权流转合同》，合同签订时间提前到2013年1月7日，并于当日在资中县银山镇土地承包经营权流转服务中心进行了鉴证。土地流转后，原告与被告碾子湾村服务站已实际履行了补签合同。2017年下半年，原告将碾子湾村流转土地再次流转出去。 另查明，在诉讼过程中，原告申请对原告租赁范围内的真实土地面积按原始地貌测量土地面积,经原、被告协商，委托四川省资中县恒达房地产测绘有限责任公司进行测量，因无法提供相应测量所需资料，四川省资中县恒达房地产测绘有限责任公司于2019年12月4日将案件退回。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告与被告碾子湾村服务站于2013年1月7日签订的《银山镇农村土地承包经营权流转合同》是否有效；二、被告碾子湾村服务站是否按照合同约定的土地面积将土地流转给原告；三、被告银山镇政府是否截留了碾子湾村的土地流转金。 一、关于合同是否有效的问题。本院认为，原告与被告碾子湾村服务站于2013年4月18日原告公司成立后补签的《银山镇农村土地承包经营权流转合同》，是双方真实意思表示，虽然合同签订的时间提前到2013年1月7日，存在合同签订瑕疵，但是不影响合同效力。依据《银山镇人民政府关于成立银山镇土地流转服务中心的通知》第二条“土地流转服务中心负责农村土地承包经营权流转登记，办理流转合同签订、续签、变更及流转合同的鉴证”的规定，合同签订后在资中县银山镇土地流转服务中心进行了鉴证，该合同不违反法律行政法规的效力性强制性规定，且合同双方已经按照约定全面履行了自己的义务，对其合同效力予以认定。 二、关于被告碾子湾村服务站是否按照合同约定的土地面积将土地流转给原告的问题。本案中，原告于2017年底单方委托四川内江建筑勘察设计研究院对案涉土地进行了测量，因测量时土地已经交付，且土地地貌已经发生了改变，在诉讼过程中，原告申请重新进行测量，但因无法提供相应测量所需资料，故无法开展按原始地貌测量土地面积的工作，对单方委托的测量结果无法进行印证。被告碾子湾村服务站在交付流转土地和履行合同期间，原告并未对土地面积提出异议，并且已经全面履行了合同。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，原告负有举证责任，原告没有证据证明被告碾子湾村服务站交付土地存在面积短缺的事实，应承担举证不能的法律后果。 三、关于被告银山镇政府是否截留了碾子湾村的土地流转金的问题。本院认为，被告银山镇政府与被告碾子湾村服务站存在财政上的代收、代支关系，是否足额支付土地流转金，是其内部委托、管理的关系，与本案农村土地承包合同纠纷是不同的法律关系，权利人可以另行主张。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告资中县川江果蔬水草种植农民专业合作社的诉讼请求。 案件受理费8868元，由原告资中县川江果蔬水草种植农民专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  张 畅 审 判 员  孙 霞 人民陪审员  杨智超 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  刘盼盼