江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初1457号原告：江西创荣贸易有限公司。住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区昌北钢材大市场8号楼130号商铺（第1-2层）。法定代表人：许冬冬，系该公司总经理。委托代理人：陈通华、芦朝瑞，江西英华律师事务所律师。被告：宜黄县宜乐公路建设投资有限公司。住所地：江西省抚州市宜黄县黄坡镇新街。法定代表人：陈晖。委托代理人：柯雅雯，江西求正沃德律师事务所律师；徐超帅，江西求正沃德律师事务所实习律师。被告：江西瑞扬贸易有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区南钢冶金大道433号。法定代表人：胡意莉。委托代理人：朱小勇，江西法报律师事务所律师；李双，江西法报律师事务所实习律师。第三人：南昌市华成金属材料有限公司。住所地：南昌市青山湖区郊区罗家镇竹山村。法定代表人：魏正根。委托代理人：成新生、刘艳艳，江西求正沃德律师事务所律师。原告江西创荣贸易有限公司诉被告宜黄县宜乐公路建设投资有限公司、江西瑞扬贸易有限公司、第三人南昌市华成金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年7月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告江西创荣贸易有限公司委托代理人陈通华、芦朝瑞，被告宜黄县宜乐公路建设投资有限公司委托代理人柯雅雯、徐超帅，被告江西瑞扬贸易有限公司委托代理人朱小勇、李双及第三人南昌市华成金属材料有限公司委托代理人刘艳艳均到庭参加诉讼。原告江西创荣贸易有限公司（以下简称创荣公司）诉称：被告宜黄县宜乐公路建设投资有限公司（以下简称宜乐公司）与被告江西瑞扬贸易有限公司（以下简称瑞扬公司）于2016年9月10日通过招投标分别签订《水泥供货合同》及《钢材采购合同》，用于G322宜黄黄陂至乐安鳌溪段新建工程宜黄合同段。后因被告江西瑞扬公司资金困难等原因，无法保证供应。2017年8月18日，经原告与两被告协商一致，将上述两份合同未履行部分的权利义务转由原告负责履行。由于合同为招投标签订，无法变更中标单位，为此，三方同意由原告继续以被告瑞扬公司的名义供货，实际货物供应单位为原告，合同涉及的发货、对账、结算、付款等一切事务均由原告与被告宜乐公司完成。经核对，截止至2019年7月3日，被告宜乐公司尚欠原告G322宜黄黄陂至乐安鳌溪段新建工程宜黄段的水泥和钢筋货款为5400006.73元，被告宜乐公司对此予以确认，但原告多次催讨未果。此后，第三人因与被告瑞扬贸易有限公司执行纠纷一案，向贵院申请强制执行，并以上述水泥和钢筋货款5400006.73元为瑞扬公司所有为由，要求冻结并提取。贵院于2019年7月3日向被告宜乐公司发出（2019）赣0111执641号《协助执行通知书》。鉴于以上事实，原告认为涉案《水泥供货合同》及《钢材采购合同》经原、被告协商确认，由原告负责履行未履行的供货合同权利义务的履行，现原告已依约向被告宜乐公司供给了钢材、水泥，上述货款的所有权人应为原告，与被告瑞扬公司无关，第三人无权请求冻结、提取该货款，被告宜乐公司依法应承担向原告给付货款义务，现其拖延支付原告货款的行为已侵害了原告的合法权利。被告瑞扬公司作为合同权利义务的转让方，对上述货款依法应承担连带清偿责任。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，诉请：一、请求依法判令被告宜黄县宜乐公路建设投资有限公司立即向原告支付货款5400006.73元及延迟支付期间的利息（自起诉之日起算至付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、请求依法判令被告江西瑞扬贸易有限公司对第一项诉请中应付款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费由两被告承担。在案件审理过程中，原告放弃了对诉请一中的延迟利息的诉请。被告宜黄县宜乐公路建设投资有限公司（以下简称宜乐公司）辩称：一、被告答辩人无权以自己名义要求答辩人向其支付货款。首先，从被答辩人江西创荣贸易有限公司提交的“钢材采购合同”以及“水泥供货合同”来看，合同双方为答辩人和江西瑞扬贸易有限公司，根据合同相对性原则，答辩人只需向瑞扬公司支付货款即可，并不需要向被答辩人支付货款。其次，即使被答辩人为货物实际供应方，但从2017年8月18日被答辩人与瑞扬公司共同出具的《证明函》来看，也是瑞扬公司委托被答辩人进行供货，被答辩人理应向瑞扬贸易公司单独主张权利，而非向答辩人主张权利。再次，自合同签订之日起，答辩人所有货款均按照合同约定汇款至瑞扬公司账户，从未向被答辩人支付这任何款项。综上，被答辩人请求答辩人向其支付货款没有事实和法律依据，其无权以自己名义要求答辩人向其支付货款。二、答辩人尚未支付的540余万货款已在另案中予以冻结，答辩人仅能为案涉货物支付一次货款，不可能重复支付。在本案发生之前，第三人因与江西瑞扬贸易有限公司执行纠纷一案中，青山湖区人民法院以江西瑞扬贸易有限公司在答辩人处有货款债权为由，要求答辩人停止向瑞扬公司支付货款，2019年7月3日答辩人发出（2019）赣0111执641号《协助执行通知书》，要求冻结并提取该货款。如被答辩人对该笔货款的所有权提出异议，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，向贵院提出执行异议，而非向答辩人提起本案诉讼，答辩人在案涉货款已在另案冻结的情形下，不可能再对外支付同笔货款。三、案涉货款的迟延支付原因并非因答辩人而起，答辩人不应承担迟延支付期间的利息。首先，如上所述，青山湖区人民法院已向答辩人发出《协助执行通知书》要求答辩人停止支付、并冻结提取该笔货款，按照法院要求及上述法律规定，答辩人只能停止支付。其次，2019年6月30日，瑞扬公司向答辩人出具了一份《说明函》，要求答辩人暂停对其付款。因此，案涉货款的迟延支付并非答辩人之故意，答辩人不应承担迟延支付期间的利息。最后，答辩人尚未支付540余万元货款是客观事实，答辩人也愿意支付该笔货款，但目前该笔货款权属尚不明确，答辩人不可能重复支付该货款，望法院查明事实作出判决，答辩人将依法院判决确认的结果支付案涉货款。被告江西瑞扬贸易有限公司（以下简称瑞扬公司）辩称：同意被告一的第一点答辩意见。一、创荣公司不是本案适格原告，与宜乐公司不成立买卖合同关系，不是合同相对方，与宜乐公司成立买卖合同关系的相对方是瑞扬公司。2016年9月10日，瑞扬公司通过招投标与宜乐公司分别签订《水泥供货合同》及《钢材采购合同》，向宜乐公司名下G322宜黄黄陂至乐安鳌溪段新建工程宜黄合同段供应钢材、水泥。合同签订后至2017年8月18日前，一直是由瑞扬公司独家供货、对账、结算、收款；2017年8月18日后，瑞扬公司与创荣公司达成合伙合意，合伙供货，但对外仍是以瑞扬公司名义履行供货合同义务，进行对账、结算、收付款项，创荣公司未与宜乐公司就供货、对账、结算、收付款项等事宜存在法律上的直接关系，创荣公司与瑞扬公司仅仅是在2017年8月19日至2018年9月15日期间的供货上存在内部合伙关系，不具备原告诉讼主体资格。二、创荣公司主张2017年8月18日后，瑞扬公司将《水泥供货合同》及《钢材采购合同》两份合同未履行部分的权利义务转让给了创荣公司，该主张与事实不符，创荣公司也未提供转让协议、转让费支付凭证及其他相关证据予以证明。2017年8月18日后,由创荣公司采购钢材、水泥，以瑞扬公司名义向宜乐公司供货的行为是由瑞扬公司与创荣公司协商一致，建立合伙关系前提下的采购供货行为，即由瑞扬公司提供项目，对外以瑞扬公司名义供货、对账、结算、收付款项，由创荣公司实际采购供应的钢材、水泥，双方各占50%股份，形成内部合伙关系。三、创荣公司诉称已将收取的2017年8月18日前属于瑞扬公司的供货款5646755元支付到了瑞扬公司指定账户，该诉称与事实不符。瑞扬公司为此提供的9份《付款委托书》与12笔转账记录相互矛盾，付款委托书上的落款时间均在创荣公司实际保管瑞扬公司公章期间，系其自行加盖。12笔转款凭证中，有四笔款项并非是由瑞扬公司账户转出，其中6笔备注为货款、材料款、瑞扬水泥及8月宜黄结，其余6笔转账备注为借款、往来、投标保证金、公司调拨款。2018年1月1日由瑞扬公司账户转给南昌市达遂实业有限公司的5万元，备注为货款，系江西创荣公司支付给南昌达遂公司的水泥采购款，瑞扬公司并未实际受领该款项；2018年1月20日瑞扬公司账户转给南昌悦和科技有限公司的200万元，备注为借款，系南昌悦和公司借款，与货款无关；2018年5月9日由江西创海金属材料有限公司转至江西尊翰贸易有限公司账户的10万元，备注为投标保证金，该款系江西创荣公司以江西尊翰公司名义投标缴纳的保证金，中标后又弃标，被没收，瑞扬公司并未受领该笔款项；2018年5月15日由李海生转至诸玮账户的50万元，转账用途备注为公司调拨款，该50万元系李海生委托褚玮、钱某等寻找新项目的前期运作费用，后褚玮、钱某帮其在赣州运作成功两个钢材水泥项目，不能充抵货款；2017年11月10日，由江西瑞扬公司转给褚玮的60万元，转款凭证备注借款，系褚玮个人借款，与货款无关；2017年10月10日由陈浩转至褚玮账户10万元，转款凭证备注借款，系褚玮个人借款，与货款无关。该12笔转账中转款凭证备注的转款用途与《付款委托书》的转款用途不一致，不能证明上述款项系原告支付给瑞扬公司的货款。因此，创荣公司辩称的上述5646755元实际并非瑞扬公司收取的剩余货款，宜乐公司并未将瑞扬公司2017年8月18日前的货款结算给瑞扬公司。宜乐公司未付的5400006.73元既包含有2017年8月18日前未与创荣公司建立合伙关系，由瑞扬公司独家供货、独家受领的货款，也包含有2017年8月19日后瑞扬公司与创荣公司建立合伙关系后的合伙供货款。属于瑞扬公司独家供货的货款应归瑞扬公司所有，属于瑞扬公司与创荣公司合伙的供货款应由瑞扬公司与创荣公司进行合伙结算后按股份比例分配。综上所述，创荣公司的诉请没有任何事实与法律依据，应依法驳回其诉讼请求。第三人南昌市华成金属材料有限公司（以下简称华成公司）辩称：同意瑞扬公司的答辩意见。一、原告诉请宜乐公司支付的货款即为答辩人执行的标的物，且该执行标的物已被贵院冻结，原告直接向人民法院起诉主张对已被冻结的执行标的物享有所有权，并据此诉请宜乐公司、瑞扬公司交付上述标的物，与法相悖，原告的起诉依法应予以驳回。原告在《起诉状》中诉称：截至2019年7月3日，宜乐公司尚欠原告水泥、钢筋款5400006.73元，并据此诉请宜乐公司将上述5400006.73元水泥、钢筋款支付给原告。而答辩人已向贵院申请强制执行，并以上述水泥、钢筋款5400006.73元为瑞扬公司所有为由，向贵院申请冻结了上述款项，贵院也已向宜乐公司发出了《协助执行通知书》。从原告起诉状内容可知，原告主张答辩人在（2019）赣0111执641号案件中，向贵院申请冻结的瑞扬公司所有的5400006.73元，实际为其所有，但该款项已被答辩人向贵院申请了冻结。也就是说，原告对答辩人执行标的物有异议并主张所有权，且据此向贵院提起诉讼，诉请宜乐公司将5400006.73元支付至其名下。对于原告此种在执行程序中，对已经被冻结的执行标的诉讼主张所有权，并直接向贵院诉请交付标的物的行为，答辩人认为是不符合法律规定的，理由如下：其一、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（以下简称意见）第二十六条规定：审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理;当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件;在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。据此可知，人民法院的查封、扣押、冻结排除了法院关于该查封、扣押、冻结物的另案确权。具体到本案，虽原告诉讼请求并未明确为确认答辩人执行的水泥、钢筋款5400006.73元为其所有，但如前所述，从原告的起诉状内容可知，原告实际是对答辩人的执行标的物主张了所有权的。而且，原告诉请成立的基础即为确认原告对答辩人执行的水泥、钢筋款5400006.73元享有所有权，只有确认其对上述水泥、钢筋款5400006.73元享有所有权，原告诉请宜乐公司支付水泥、钢筋款5400006.73元的诉请才能得以支持。简言之，原告向贵院提起的诉讼目的即为确认其对答辩人执行的水泥、钢筋款5400006.73元享有所有权，从而排除答辩人对上述5400006.73元的执行。但原告诉请确权的财产又已经被执行局冻结了，那么按照《意见》第一款的规定，贵院应当中止本案的审理。同时，《意见》第三款规定“执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”。据此可知，在执行标的被采取强制措施的情形下，是不应当对执行标的进行确权诉讼的，即使确权，也应当予以撤销。也就是说，《意见》第二十六条的立法本意在于排除法院对执行程序中，已经被查封、扣押、冻结物的另案确权。因此，答辩人认为，本案应当驳回原告的起诉。其二、如前所述，执行程序中，执行标的被查封、扣押、冻结后，案外人就执行标的另行提起相关确权诉讼的，应当不予受理。而这一观点，在诉讼实务中也是得到了认可和执行的。如江西省高级人民法院《关于执行异议之诉案件的审理指南》第13条规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效确权或形成性质的法律文书，主张其享有所有权，由此引起的执行异议之诉案件，根据下列情形处理：（1）案外人以另案生效法律文书（判决书、调解书或仲裁裁决）为依据，主张其享有民事实体权益，请求排除执行的，原则上不予支持。但案外人有充分证据足以证明其是实际权利人的除外；（2）案外人未向执行法院提出执行异议，或者在提出执行异议的同时，另行对被执行人提起诉讼，请求对执行标的予以确权的，执行法院或者其他法院应当不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。违反上述规定作出的生效裁判文书应通过审判监督程序予以撤销。另外，浙江省高级人民法院《关于审理案外人异议之诉和许可执行之诉案件的指导意见》第三条规定：执行过程中案外人就执行标的另行提起确权之诉，人民法院不予受理；案件已经受理的，应当驳回起诉。违反前款规定作出的判决书、调解书应当依法撤销。拒不撤销的，由执行法院报请共同的上级法院协调处理。同理，广东省高级人民法院《关于执行异议诉讼案件受理与审理的指导意见》（试行）第十四条规定：争议财产已经在执行过程中被人民法院查封、扣押、冻结的，案外人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定主张权利，不得另行提起普通的民事诉讼。已经受理的，应当驳回起诉。据此可知，只要在案件执行过程中，执行法院已采取查封、扣押、冻结措施的，无论执行法院还是其他法院都不应受理案外人针对执行标的物提起的普通确权之诉，更不得直接作出确权裁判，已经作出的也要依法再审撤销。因此，答辩人认为，本案应当驳回原告的起诉。退而言之，假设原告有权直接对已经被采取强制执行措施的执行的标的物提起诉讼确认所有权，那么原告主张宜乐公司直接交付执行标的物的诉请也与法律规定相悖，应依法予以驳回。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十六第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。据此可知，另案确权诉讼无法达到排除执行的效力。具体到本案，虽原告并未在诉讼请求中诉请停止答辩人对执行标的的执行，但原告诉请宜乐公司直接交付执行标的物，实际就是请求贵院停止对标的物的强制执行，也就是在本案直接诉请排除答辩人对水泥、钢筋款5400006.73元的执行。显然，原告的这一主张是与《执行异议复议规定》第二十六相悖的。即使本案未驳回原告起诉，且审查确认原告对答辩人执行的5400006.73元水泥、钢筋款享有所有权，那么该确认也不能排除答辩人对5400006.73元的执行，原告在本案中主张宜乐公司直接交付执行标的物的诉请，是不应当得到支持的。其二、《执行异议复议规定》第二十六第四款规定：申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。《民事诉讼法》第二百二十七条规定“案外人异议执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”同时，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）对执行异议之诉进行了进一步的细化和完善。《执行解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”据此可知，通过诉讼排除对特定执行标的的强制执行，应当是通过执行异议之诉。在审理执行异议之诉中，无论当事人是否提出确权的诉讼请求，都要审查清楚实体权利的性质和归属。执行异议之诉实际是将“真实权属”和“能否阻切执行”两项内容都纳入了审查范围。而提起执行异议之诉的前置程序便是对执行标的提出执行异议。原告既没有对执行标的提出执行异议，更谈不上通过执行异议之诉排除执行。因此，即使原告有权直接对已经被冻结的执行标的诉讼主张所有权，那么原告在未经执行异议之诉，而直接在本案诉请宜乐公司交付执行标的的行为，也与法相悖，应当被驳回。第三人华成公司补充答辩称：一、（2019）赣0111民初442号生效民事调解书确认截至2019年5月27日，答辩人对瑞扬公司享有6370890.55元债权。基于此，答辩人向贵院申请冻结了瑞扬公司对宜乐公司享有的5400006.73元水泥、钢筋款。现原告诉称上述5400006.73元水泥、钢筋款实际为其所有，并诉请宜乐公司将上述5400006.73元水泥、钢筋款支付给原告。也就是说，案涉争议标的即为答辩人的执行标的。本案对原告诉请的判定即是对答辩人执行标的的处分，这无疑是会影响到答辩人权益的，那么答辩人对案涉争议诉讼标的显然是具有独立请求权的，答辩人在本案的诉讼主体地位应当为有独立请求权的第三人。从原告《起诉状》内容可知，原告认为答辩人向贵院申请冻结的瑞扬公司所有的5400006.73元，实际为其所有，并据此诉请宜乐公司将5400006.73元支付至其名下。原告的诉讼标的即为答辩人申请执行标的，那么答辩人对本案争议标的是具有独立请求权的，但原告却将答辩人列为无独立请求权的第三人，这显然是不当的，具体体现在以下几点：其一、2017年5月2日，答辩人与瑞扬公司签订《钢材购销合同》一份，合同明确约定：1、瑞扬公司从答辩人处采购钢材系供应G322宜黄黄陂至乐安鳌溪段新建工程宜黄合同段项目（下称宜黄项目）；2、瑞扬公司指派专人李某（身份证号：）负责清点验收钢材数量并在出库单上履行相应签字确认手续，上述收货人员的签收均已得到瑞扬公司合法授权，收货人按实际数量签收并签字确认；3、运输方式为运费及装车费由答辩人负责包到工地。据此可知，答辩人与瑞扬公司签订《钢材购销合同》系为案涉宜黄项目供应钢材。合同签订后，答辩人依约将钢材运输到宜黄项目工地，瑞扬公司授权指定的收货人员李某在答辩人《钢材出库单》上提货一栏签字确认。而且，宜黄项目在收到答辩人供应的钢材后，也由宜黄项目工作人员在《江西瑞扬贸易有限公司送货单》收货人一栏签字确认。但瑞扬公司在收到答辩人供应货物后，却并未按约支付钢材款。为此，答辩人便向贵院提起了诉讼，后经贵院调解结案。贵院在（2019）赣0111民初442号民事调解书中确认截至2019年5月27日，瑞扬公司尚欠答辩人钢材款本金3383580.93元及违约金2987309.62元，共计6370890.55元。也就是说，贵院生效民事调解书已经确认截至2019年5月27日，瑞扬公司尚欠答辩人《钢材购销合同》项下钢材款本金及违约金6370890.55元。简言之，答辩人就宜黄项目供应钢材事宜，依法对瑞扬公司享有6370890.55元合法债权。其二、如前所述，截至2019年5月27日，答辩人对瑞扬公司享有6370890.55元合法债权，且该债权的产生系因向宜黄项目供应钢材，而宜黄项目也已实际收到了答辩人供应的钢材，那么宜乐公司也理应按照合同约定支付瑞扬公司钢材款，现宜乐公司尚有5400006.73元水泥、钢筋款未支付给瑞扬公司。基于此，答辩人向贵院申请了强制执行（案号：（2019）赣0111执641号），并以上述水泥、钢筋款5400006.73元为瑞扬公司所有为由，向贵院申请冻结了上述款项，贵院也已向宜乐公司发出了《协助执行通知书》。但原告却诉请主张答辩人在（2019）赣0111执641号案件中，向贵院申请冻结的瑞扬公司所有的5400006.73元，实际为其所有，并诉请宜乐公司将5400006.73元支付至其名下。也就是说，原告将答辩人的执行标的作为其在本案的诉讼标的，导致答辩人无法对其执行标的进行处分，从而导致答辩人的债权无法实现。本案对原告诉请的判定无疑是会影响到答辩人权益的，因此，答辩人认为其对原告的诉讼标的是具有独立请求权的，答辩人在本案的诉讼主体地位应当为有独立请求权的第三人。二、原告所举证据无法证明瑞扬公司于2017年8月18日将其与宜乐公司签订的《水泥供货合同》及《钢材采购合同》项下未履行部分的权利义务转让给了原告，根据合同相对性原则，原告诉请宜乐公司将其与瑞扬公司签订的《水泥供货合同》及《钢材采购合同》项下货款支付给原告的主张是不应当得到支持的。原告主张瑞扬公司于2017年8月18日将其与宜乐公司签订的《水泥供货合同》及《钢材采购合同》项下未履行部分的权利义务转让给其履行的证据为李某出具并加盖瑞扬公司公章的《证明》，以及宜乐公司出具的《证明函》。但答辩人已经向贵院提交了瑞扬公司业务负责人褚玮出具的《情况说明》，以及李某出具的《情况说明》，以证明原告举证的李某出具的《证明》与事实不符，且《证明》上加盖的瑞扬公司的公章并非瑞扬公司所盖，而是由原告自行加盖。李某在《情况说明》中明确陈述原告举证的《证明》存在与事实不符的情况，具体为“于2017年8月18日将“宜黄县宜乐公路建设投资有限公司”签订的“钢材采购合同”、“水泥供货合同”的业务经营权转让给江西创荣贸易有限公司”，李某陈述因其对合同转让事宜并不知情，故《证明》中关于合同权利义务转让并非其真实意思表示。而且，《证明》中“具体签字也由俞某代本人签字”也与事实不符，李某陈述案涉项目结算单均全部由李某本人签字，并不是由俞某代签。褚玮在《情况说明》中陈述其系瑞扬公司业务负责人，宜黄项目在2017年8月18日开始与李海生（原告公司实际控制人）合作，褚玮应李海生的要求，将瑞扬公司的公章、财务章、法人章、网银、营业执照交予李海生保管，一直到2019年7月15日才拿回来，在此期间加盖瑞扬公司公章的材料，其均不知情。从李某、褚玮在《情况说明》中的陈述可知，李某对瑞扬公司是否将其与宜乐公司签订的合同权利义务转让给原告并不知情，《证明》中关于合同权利义务转让事宜并非李某的真实意思表示，李某系受到原告欺骗的情形下，才在《证明》上签字的。而且，案涉项目的结算也均全部由李某本人结算签字，而非俞某代李某签字结算。《证明》上加盖的瑞扬公司公章实际也是在原告保管瑞扬公司公章期间加盖上去的，而非瑞扬公司基于对《证明》的认可而加盖的。虽宜乐公司也出具了一份《证明函》，但宜乐公司的《证明函》仅仅能证明自2017年8月18日起，瑞扬公司将相关货物供应改由原告代为供应，但原告代为供应货物系基于与瑞扬公司的合作关系，还是基于受让了瑞扬公司与宜乐公司合同权利义务的关系，亦或是基于其他法律关系，宜乐公司出具的《证明函》对此并未予以明确。也就是说，原告所举证据无法证明其自2017年8月18日起，受让了瑞扬公司与宜乐公司签订的《水泥供货合同》及《钢材采购合同》项下未履行部分的权利义务。既然原告无法证明其受让了上述《水泥供货合同》及《钢材采购合同》项下未履行部分的权利义务，那么根据合同相对性原则，原告诉请宜乐公司将《水泥供货合同》及《钢材采购合同》项下货款支付给原告的主张是不应当得到支持的。三、退而言之，假设认定原告已自2017年8月18日起受让了瑞扬公司与宜乐公司签订的《水泥供货合同》及《钢材采购合同》项下未履行部分的权利义务，那么宜乐公司尚未支付的5400006.73元水泥、钢筋款也并非归属于原告所有。答辩人向宜黄项目供应的钢材款，宜乐公司并未按约支付给瑞扬公司，宜乐公司尚未支付的5400006.73元水泥、钢筋款实际为答辩人供应的钢材款。原告诉称2017年8月18日前，瑞扬公司向宜黄项目供应了16312419.86元的货物，且瑞扬公司在2017年8月18日前已收到宜乐公司支付的10360656元货款，并于2017年8月18日后收取了5646755元货款，瑞扬公司实际收取了16007411元货款，故瑞扬公司转让合同权利义务之前供应的货款已经结清。所以，宜乐公司结算确认尚未支付的5400006.73元水泥、钢筋款系原告所有。答辩人认为原告的这一主张是与事实不符的，体现在以下几点：其一、如原告所述，2017年8月18日前，瑞扬公司向宜黄项目供应了16312419.86元的货物，那么按照《水泥供货合同》及《钢材采购合同》第八条“结算方法及付款期限”的约定，宜乐公司支付货款并非按每期结算价款全额支付，而是按照结算价款的80%的比例支付，余款部分在工程结束后半年内付清。也就是说，宜乐公司就瑞扬公司于2017年8月18日前供应的16312419.86元货物，应当按照结算价款16312419.86元的80%的比例予以支付，即向瑞扬公司支付货款13049935.8元，剩余3262483.96元在案涉项目结束后半年内付清。但据悉，就瑞扬公司于2017年8月18日前向宜黄项目供应的16312419.86元货物，瑞扬公司仅仅收取了宜乐公司支付的10360656元货款，尚余5951763.8元货款未予以支付。现原告为占有瑞扬公司剩余货款，便将瑞扬公司自2017年8月25日至2018年5月13日期间转出的款项认定为瑞扬公司收取的宜乐公司剩余货款。显然，瑞扬公司账户转出的款项是否为瑞扬公司收取的宜乐公司的剩余货款是无法从转款凭证得以证实的。而且，2018年5月13日，案涉宜黄项目并未完工，按照《水泥供货合同》及《钢材采购合同》的约定，宜乐公司向瑞扬公司支付剩余货款的条件尚未成就，而2017年8月25日至2018年5月13日期间，系原告在向宜乐公司供应货物，那么即使瑞扬公司自2017年8月25日至2018年5月13日期间转出的5646755元款项系宜乐公司所支付的货款，那么也应当是宜乐公司支付给原告的货款，而非支付瑞扬公司剩余货款，宜乐公司并未结清瑞扬公司2017年8月18日前的货款。其二、虽原告诉称上述5646755元系其受瑞扬公司的委托支付至指定账户，且上述5646755元系瑞扬公司在宜乐公司的所余货款，并将瑞扬公司出具的《付款委托书》及相应转账凭证作为证据予以证明。但从《付款委托书》的落款时间来看，9份《付款委托书》上的落款时间均在原告实际保管瑞扬公司公章期间。也就是说，上述9份《付款委托书》实际并非瑞扬公司出具的，而为原告自行加盖瑞扬公司公章所形成的，瑞扬公司并未作出过委托原告付款的意思表示。而且，上述5646755元中有四笔款项并非是由瑞扬公司账户转出，其中一笔3.2万元的转账系由陈浩转至徐志辉账户，一笔10万元的转账系由江西创海金属材料有限公司转至江西尊翰贸易有限公司账户，一笔50万元的转账系由李海生转至褚玮账户，一笔10万元的转账系由陈浩转至褚玮账户。若《付款委托书》系真实的，那么按照《付款委托书》的内容，原告受瑞扬公司委托将宜乐公司支付给瑞扬公司的剩余货款支付至指定账户，那么原告就应当举证证明宜乐公司已将上述5646755元支付至瑞扬公司账户，再由瑞扬公司将上述5646755元转至指定账户。但原告并未举证证明宜乐公司向瑞扬公司支付了5646755元货款，且5646755元款项也并非均由瑞扬公司账户转出，部分款项系从陈浩、江西创海金属材料有限公司、李海生的账户转出。这也进一步证明《付款委托书》并非真实的，瑞扬公司并未收取宜乐公司的剩余货款，更未作出过委托原告将其在宜乐公司剩余货款支付至指定账户的意思表示。而且，如前所述，《付款委托书》实际并非由瑞扬公司出具的。所以，即使上述5646755元均系从瑞扬公司账户转出，也不能证明上述5646755元系瑞扬公司在宜乐公司的剩余货款。而且，从原告所举证据可知，上述5646755元以12笔转账的形式转至其他账户，但该12笔转账中仅仅只有6笔备注为货款、材料款、瑞扬水泥及8月宜黄结，其余6笔转账备注为借款、往来、投标保证金、公司调拨款。若原告所述上述5646755元均系瑞扬公司收取的宜乐公司剩余货款，那么原告将本属于瑞扬公司的货款转出时，理应备注为货款，而非借款或往来等。而且，从原告提交的证据七《对账单》可知，上述5646755元中有三笔款项原告认可系借款（2017年10月10日陈浩转至褚玮账户的10万元、2017年11月10日瑞扬公司转至褚玮账户的60万元，共计70万元，以及瑞扬公司于2018年1月23日转至南昌悦和科技有限公司的200万元），另有一笔原告认可系保证金（江西创海金属材料有限公司于2018年5月9日转至江西尊翰贸易有限公司账户的10万元），上述四笔款项原告在《对账单》已认可系瑞扬公司与案外人之间的借款及保证金，而非瑞扬公司转出的货款。也就是说，上述5646755元实际并非瑞扬公司收取的剩余货款，宜乐公司并未将瑞扬公司2017年8月18日前的货款结算完毕，瑞扬公司对2017年8月18日前向宜乐公司供应的货物仍享有5951763.8元货款的债权，而瑞扬公司享有的上述5951763.8元货款系答辩人供应的钢材所形成的，那么瑞扬公司理应将上述货款支付给答辩人。综上所述，原告的起诉无任何事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。原告创荣公司在举证期限内提交了以下证据：证据一：1、水泥供货合同；2、钢材采购合同。证明目的：被告宜黄县宜乐公路建设投资有限公司与被告江西瑞扬贸易有限公司于2016年9月10日通过招投标分别签订《水泥供货合同》及《钢材采购合同》，用于G322宜黄黄陂至乐安鳌溪段新建工程宜黄合同段。证据二：1、证明；2、证明函。证明目的：因被告江西瑞扬公司资金困难等原因，无法保证供应。2017年8月18日，经原告与两被告协商一致，将上述两份合同未履行部分的权利义务转由原告负责履行，实际对接人为原告工作人员俞某。证据三：1、微信聊天记录；2、G322宜黄黄陂至乐安鳌溪段新建工程宜黄段结算单。证据目的：1、自2017年8月18日开始，被告宜黄县宜乐公路建设投资有限公司通过微信的方式向原告工作人员俞某发出货物采购要求，原告根据被告要求发货；2、原告以被告江西瑞扬公司的名义与被告宜黄县宜乐公路建设投资有限公司办理结算，结算签名为原告工作人员俞某以李某的名义签，真正的结算方为原告。证据四：钢材水泥结算对账确认函。证明目的：G322宜黄黄陂至乐安鳌溪段新建工程宜黄段“钢材采购合同”及“水泥供货合同”，2017年8月18日前被告江西瑞扬公司供给货物货款为16312419.86元；2017年8月19日至2018年9月15日，原告供给货物货款为42344135.48元。证据五：付款凭证。证明目的：案涉两份购销合同权利义务转让前（2017年8月18日），被告江西瑞扬公司已收取货款为10360656元。证据六：1、付款委托书；2、转账凭证。证明目的：案涉两份购销合同权利义务转让后，原告根据被告江西瑞扬公司的委托付款，将已收取被告江西瑞扬公司的货款5646755元付至指定账户。即被告江西瑞扬公司共计已收货款为16007411元。证据七：对账单。证明目的：经原告与被告江西瑞扬公司于2019年4月24日办理的结算，被告江西瑞扬公司尚余110368元货款，扣除原告代为支付230万元发票的税款（按增值税税务专用发票17%的税率，为391000元），被告江西瑞扬公司还欠原告款项。证据八：证明函。证明目的：截止至2019年7月3日，被告宜黄宜乐公司尚欠G322宜黄黄陂至乐安鳌溪段新建工程宜黄段的水泥和钢筋货款为5400006.73元，该款项所有权人应为原告，与被告江西瑞扬公司无关。证据九：1、执行裁定书（2019）赣0111执641号；2、协助执行通知书（2019）赣0111执641号。证明目的：本案所涉货款所有权人应为原告，与被告江西瑞扬公司无关，第三人无权请求冻结、提取该货款，第三人的请求无事实和法律依据。原告在举证期间还申请了证人俞某出庭作证。被告宜乐公司在举证期间提交了以下证据：证据一、2019年6月30日瑞扬公司给被告1的说明函及2019年7月8日被告2给被告1的函，证明：本案的货款欠付未及时支付的原因并非我方故意不支付，且据原告的诉状内容显示案涉货款已被法院冻结，故我方不应当承担延迟支付的利息。被告瑞扬公司在举证期间未提交了书面证据，但申请了证人钱某、章某出庭作证。第三人华成公司在举证期间提交了以下证据：第一组证据证据一：《钢材购销合同》一份；证据二：2017年（宜黄宜乐工地）钢材销售调拨单移交表一份；证据三：《钢材出库单》十五份；证据四：（2019）赣0111民初442号民事调解书一份；证据五、（2019）赣0111执641号执行裁定书一份；证据六、《协助执行通知书》一份；证明内容：1、瑞扬公司系案涉宜黄项目钢材供应方，为此，瑞扬公司于2017年5月2日与第三人签订《钢材购销合同》一份。合同签订后，第三人依约将钢材运输到宜黄项目工地，瑞扬公司授权指定的收货人员李某在第三人《钢材出库单》上提货一栏签字确认。但瑞扬公司在收到第三人供应货物后，却并未按约支付钢材款。为此，第三人便向贵院提起了诉讼，后经贵院调解结案。贵院在（2019）赣0111民初442号民事调解书中确认截至2019年5月27日，瑞扬公司尚欠第三人钢材款本金3383580.93元及违约金2987309.62元，共计6370890.55元。2、调解书生效后，第三人向贵院申请了强制执行（案号：（2019）赣0111执641号），并以上述水泥、钢筋款5400006.73元为瑞扬公司所有为由，向贵院申请冻结了上述款项，贵院也已向宜乐公司发出了《协助执行通知书》。3、原告将第三人的执行标的作为其在本案的诉讼标的，导致第三人无法对其执行标的进行处分，从而导致第三人的债权无法实现。本案对原告诉请的判定无疑是会影响到第三人权益的，因此，第三人认为其对原告的诉讼标的是具有独立请求权的，第三人在本案的诉讼主体地位应当为有独立请求权的第三人。第二组证据证据七：李某出具的《情况说明》一份；证据八：褚玮出具的《情况说明》一份；证明内容：1、原告举证的李某出具的《证明》与事实不符，李某对瑞扬公司是否将其与宜乐公司签订的合同权利义务转让给原告并不知情，《证明》中关于合同权利义务转让事宜并非李某的真实意思表示，李某系受到原告欺骗的情形下，才在《证明》上签字的。而且，案涉项目的结算也均全部由李某本人结算签字，而非俞某代李某签字结算。2、褚玮系瑞扬公司业务负责人，褚玮应李海生的要求，于2017年8月18日将瑞扬公司的公章、财务章、法人章、网银、营业执照交予李海生保管，一直到2019年7月15日才拿回来，在此期间加盖瑞扬公司公章的材料，褚玮均不知情。《证明》上加盖的瑞扬公司的公章并非瑞扬公司所盖，而是由原告自行加盖。第三组证据证据九：《钢材水泥结算对账确认函》一份；证据十：支付业务往账回单九份；证据十一：《付款委托书》九份；证据十二：银行电子回单12份；证据十三：《对账单》一份；证明内容：1、2017年8月18日前，瑞扬公司向宜黄项目供应了16312419.86元的货物，且瑞扬公司在2017年8月18日前收到宜乐公司支付的10360656元货款。2、9份《付款委托书》上的落款时间均在原告实际保管瑞扬公司公章期间，上述9份《付款委托书》实际并非瑞扬公司出具的，而为原告自行加盖瑞扬公司公章所形成的，瑞扬公司并未作出过委托原告付款的意思表示。3、12笔转账中仅仅只有6笔备注为货款、材料款、瑞扬水泥及8月宜黄结，其余6笔转账备注为借款、往来、投标保证金、公司调拨款。若原告所述上述5646755元均系瑞扬公司收取的宜乐公司剩余货款，那么原告将本属于瑞扬公司的货款转出时，理应备注为货款，而非借款或往来等。且12笔转账并非全部由瑞扬公司账户转出，其中一笔3.2万元的转账系由陈浩转至徐志辉账户，一笔10万元的转账系由江西创海金属材料有限公司转至江西尊翰贸易有限公司账户，一笔50万元的转账系由李海生转至褚玮账户，一笔10万元的转账系由陈浩转至褚玮账户。4、原告认可12笔转账中2017年10月10日陈浩转至褚玮账户的10万元、2017年11月10日瑞扬公司转至褚玮账户的60万元，以及瑞扬公司于2018年1月23日转至南昌悦和科技有限公司的200万元系借款，另有一笔江西创海金属材料有限公司于2018年5月9日转至江西尊翰贸易有限公司账户的10万元，原告认可系保证金。上述四笔款项原告在《对账单》已认可系瑞扬公司与案外人之间的借款及保证金，而非瑞扬公司转出的货款。第三人在举证期间还申请了褚玮、李某出庭作证。经庭审质证，被告宜乐公司对原告提供的证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，从该证据已经清楚显示案涉的买卖合同关系系我方与瑞扬公司。对证据二的两份证明函的真实性、合法性无异议，关联性有异议，通过该两份证明函虽证明2017年8月18日的供货即使是原告方，但是瑞扬公司委托我方公司供货，但我方的义务在两份证明中并未进行转让。对证据三的微信聊天记录经当庭询问宜乐公司管理人员，对该证据真实性、合法性无异议；对结算单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，另该结算单中所涉及的个人签名及结算款项与我方无关。对证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份确认函仅能证明我方欠付货款的金额，并不能证明我方欠付的主体。对证据五、六、七的真实性合法性无异议，真实性、关联性无法确认，与我方无关，系是原告方与瑞扬公司的款项往来，因此真实性、关联性无法确认。对证据八的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证明函内容仅显示欠付案涉货款的种类及项目，但并未写明我方欠付的主体就是原告方。对证据九的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告瑞扬公司对原告提供的证据一：1、水泥供货合同，2、钢材采购合同。质证意见：对该组证据的三性均无异议，该组证据恰恰证明，供货合同及采购合同的相对方是宜黄宜乐公司与江西瑞扬公司。依据合同的相对性，江西创荣公司并非本案适格原告。证据二：1、证明，2、证明函。质证意见：对该组证据的三性及证明目的均有异议。1、证明中的内容并非证明人李某的真实意见表示，证明中加盖的江西瑞扬公司公章系原告利用当时掌控的江西瑞扬公司公章私自加盖，并非江西瑞扬公司的真实意见表示。对此，证人李某及褚玮各向法庭提交了一份《情况说明》。证明中有关江西瑞扬公司将钢材采购合同及水泥供货合同的业务经营权转让给江西创荣公司的内容不属实，事实真相是2017年8月18日后，江西瑞扬公司与江西创荣公司合伙完成钢材与水泥的供货义务，各占50%股份,双方系合伙关系。2、证明最后部分提及的“该项目转让后，江西创荣公司继续以本人名义负责与施工方对接，实际对接人为俞某，具体签字也由俞某代本人签字”，该说法首先遭到李某本人的否认，因为在与宜黄宜乐公司进行结算时李某的签字均是其本人签字，根本不存在代签。该内容表述也恰恰证明，宜黄宜乐公司始终以江西瑞扬公司为合同相对方，而不认可江西创荣公司的合同相对方地位，因此江西创荣公司辩称的项目转让或经营权转让不能成立；3、宜黄宜乐公司出具的证明函没有经办人签字，具体谁出具的，不清楚，出具该证明函的人是否了解江西瑞扬公司与江西创荣公司之间的法律关系，不清楚；该证明函中仅仅提及自2017年8月18日起江西瑞扬公司将相关货物供应改由江西创荣公司代为供应，供应主体的改变并不等同于经营权的转让，江西创荣公司后期供货行为是在江西瑞扬公司合伙合作的前提下供货，这并不矛盾；4、证明函中证明与宜黄宜乐公司结算的主体仍然是江西瑞扬公司，但又证明具体业务对接人员为江西瑞扬公司褚玮、李某更改为江西创荣公司俞某，工作内容包含发货、对账、结算、付款等一切事务，前后矛盾，而且，江西创荣公司实际供货期间，对账、结算等事务仍然是由李某、褚玮等人负责，并非俞某。证据三：1、微信聊天记录，2、G322宜黄黄陂至乐安鳌溪段新建工程宜黄段结算单。质证意见：对微信聊天记录的三性有异议，微信聊天记录的对方分别为微信名“晁宜黄公路”与“吴站长宜黄G325水泥”，其中与“晁宜黄公路”的聊天起始及商量供货事宜的时间为2017年3月17日，早于原告所主张的2017年8月18日改由原告供货时间；另一微信名“吴站长宜黄G325水泥”，该微信名中出现的G325是否指的是另一标段，而非本案的G322标段。2、微信聊天的主要内容，是供货，这与被告江西瑞扬公司主张的2017年8月18日后江西瑞扬公司与江西创荣公司合伙合作，由江西创荣公司负责主要供货，江西瑞扬公司提供项目的合伙关系并不矛盾。3、对结算单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，结算单上均是李某签字，而不是俞某签字，该证据恰恰证明2017年8月18日后仍然是江西瑞扬公司负责结算，江西创荣公司只是根据江西瑞扬公司与江西创荣公司的合伙约定负责供货。证据四、钢材水泥结算对账确认函。质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。该证据恰恰证明2017年8月18日前江西瑞扬公司供货款为16312419.86元，而宜黄宜乐公司支付货款为12625414.52元，尚有货款3687005.34元未支付；2017年8月19日至2018年9月15日合伙期间，由原告供货时产生的供货款为44587770.90元，支付款项42344135.48元，该期间的欠付货款为2243635.42元，连同2017年8月18日前由江西瑞扬公司独家供货时的欠付货款，截止2019年7月9日欠钢材水泥款为5400006.73元，即该5400006.73元中既包含有2017年8月18日前应由江西瑞扬公司受领的货款，也包含有2017年8月19日后江西瑞扬公司与江西创荣公司的合伙供货款。证据五：付款凭证。质证意见：对该证据的三性均无异议，结合证据四的对账确认函，2017年8月18日前江西瑞扬公司供货款为16312419.86元，该证据恰恰证明截至2017年8月18日，宜黄宜乐公司尚有5951763.86元货款未付给江西瑞扬公司。证据六：1、付款委托书，2、转账凭证。质证意见：对该组证据中的9份《付款委托书》的三性及证明目的均有异议，对转款凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，9份《付款委托书》上的落款时间均在原告实际保管瑞扬公司公章期间，系原告自行加盖，并非瑞扬公司委托原告付款的真实意思表示。上述转款凭证有12笔，总计金额为5646755元，其中有四笔款项并非是由瑞扬公司账户转出，其中6笔备注为货款、材料款、瑞扬水泥及8月宜黄结，其余6笔转账备注为借款、往来、投标保证金、公司调拨款。2018年1月1日由瑞扬公司账户转给南昌市达遂实业有限公司的5万元，备注为货款，系江西创荣公司支付给南昌达遂公司的水泥采购款，瑞扬公司并未实际受领该款项；2018年1月20日瑞扬公司账户转给南昌悦和科技有限公司的200万元，备注为借款，系南昌悦和公司借款，与货款无关；2018年5月9日由江西创海金属材料有限公司转至江西尊翰贸易有限公司账户的10万元，备注为投标保证金，该款系江西创荣公司以江西尊翰公司名义投标缴纳的保证金，中标后又弃标，被没收，瑞扬公司并未受领该笔款项；2018年5月15日由李海生转至诸玮账户的50万元，转账用途备注为公司调拨款，该50万元系李海生委托褚玮、钱某等寻找新项目的前期运作费用，后褚玮、钱某帮其在赣州运作成功两个钢材水泥项目，不能充抵货款；2017年11月10日，由江西瑞扬公司转给褚玮的60万元，转款凭证备注借款，系褚玮个人借款，与货款无关；2017年10月10日由陈浩转至褚玮账户10万元，转款凭证备注借款，系褚玮个人借款，与货款无关。该12笔转账中转款凭证备注的转款用途与《付款委托书》的转款用途不一致，不能证明上述款项系原告支付给瑞扬公司的货款。对2017年8月25日的《付款委托书》中载明的“因我公司与宜黄县宜乐公路建设投资有限公司的钢材合同及水泥合同于2017年8月18日已转让给贵公司”的内容真实性有异议。《付款委托书》存在事后补的嫌疑，且伪造了转款用途，瑞扬公司要求对其形成时间进行鉴定。证据七：对账单。质证意见：对该证据的三性及证明目的均有异议。1、该证据恰恰印证原告证据六中的70万元系褚玮个人借款，200万元系南昌悦和公司借款，南昌达遂公司5万元系江西创荣公司支付的材料采购款，支付给江西尊翰公司的10万元为投标保证金，支付给褚玮的50万元为寻找新项目的前期运作费用，上述费用均不能作为支付给瑞扬公司的货款；2、李某对对账单上的有关借款、保证金、水泥货款、项目运作费用的情况及是否与应付瑞扬公司货款相关等情况并不知情；3、李某虽负责对接宜黄宜乐公司的供货及结算事宜，但并未得到瑞扬公司授权结算与江西创荣公司的货款及合伙事宜，该对账单不能作为结算依据。证据八：证明函。质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该5400006.73元中既包含有2017年8月18日前应由江西瑞扬公司受领的货款，也包含有2017年8月19日后江西瑞扬公司与江西创荣公司的合伙供货款。证据九：1、执行裁定书（2019）赣0111执641号；2、协助执行通知书（2019）赣0111执641号。质证意见：对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。该5400006.73元中既包含有2017年8月18日前应由江西瑞扬公司受领的货款，也包含有2017年8月19日后江西瑞扬公司与江西创荣公司的合伙供货款。归属于瑞扬公司的部分款项，南昌华成公司有权执行，以清偿瑞扬公司债务。第三人华成公司对原告提供的证据一三性均无异议。对证据二中的《证明》三性均有异议，李某和褚玮的《情况说明》反映，《证明》并非李某的真实意思表示，且证明上加盖的瑞扬公司公章也系原告自行加盖。《证明函》真实性、合法性无异议，关联性有异议。《证明函》只能证明瑞扬公司将相关货物供应改由原告代为供应，不能证明瑞扬公司将《水泥供货合同》及《钢材采购合同》项下未履行部分的权利义务转让给了原告。对证据三的微信聊天记录，无法核实微信双方身份，且该微信聊天记录无法证明系原告向案涉宜黄项目供应钢材。对结算单因为第三人没有实际参与后期供货，所以真实性、合法性由人民法院认定，对关联性有异议，李某在情况说明中明确宜黄项目的结算一直是由其本人负责，而非俞某代其结算，事实上，从结算单也可以看出，基本上全部由李某与项目部予以结算。对证据四、证据五的因为第三人没有实际参与后期的供货结算，所以该两份证据由法院来认定。对证据六《付款委托书》的质证意见与被告瑞扬公司质证一致。转账凭证真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明所转款项系瑞扬公司收取的宜乐公司支付的剩余货款。对证据七的质证意见与被告瑞扬公司一致。对证据八，真实性、合法性无异议，关联性有异议。证明函中宜乐公司并未明确该货款归属于原告。对证据九，真实性、合法性无异议，关联性有异议，宜乐公司尚未结清的货款系瑞扬公司所有，而非原告。原告对被告宜乐公司提供的证据一的真实性无异议，该二份证明函恰恰证明了本案创荣公司与宜乐公司的买卖关系及由俞某负责后期与被告1对账的事实。对于延迟利息原告在本案中同意放弃。被告瑞扬公司对被告宜乐公司提供的证据一的三性均无异议。2019年6月30日说明函中提到俞某与宜乐公司进行核对是因为创荣公司与瑞扬公司在2017年8月18日合伙供货，创荣公司是在合伙关系下供货行为，其供货的数量、品名、单价较为了解，因此要求俞某进行核对，但并不是对整个瑞扬公司与创荣公司的结算，在2019年7月8日的函中也明确提到对瑞扬公司与宜乐公司供应货物存在疑问时是需要瑞扬公司进行结算，要求宜乐公司配合。第三人华成公司对被告宜乐公司提供的证据一两份函件的落款时间2019年6月30日及2019年7月8日瑞扬公司的公章仍处于创荣公司的保管之下，所以对于两份函件的三性我们不予认可。原告对第三人华成公司提供的第一组证据的由法院出具文书的真实性、合法性无异议，对其他材料的三性均有异议，与本案无关联性。本案审理的是宜乐公司是否拖欠创荣公司的货款。对第二组证据的三性均有异议，李某的情况说明与李某本人出具的证明函与被告1宜乐公司出具的证明函相互矛盾，介于李某的身份与被告2具有利害关系，因此因以原告出具的证据为准。对第三组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案所涉款项被告2已经全部收回了货款，收回货款二种方式，第一种方式是直接从其银行账户提取2017年8月18日之前，2017年8月18日之后由创荣公司根据瑞扬公司的授权委托书予以支付。被告宜乐公司对第三人华成公司提供的第一组证据的质证意见与原告方一致。对第二、三组证据的合法性无异议，真实性、关联性有异议，证明的证据里面是被告2与第三人之间的合同关系，我方并不知情，也无关联。至于瑞扬公司与原告方是何种关系，我方认为依法由人民法院查明事实认定即可。被告瑞扬公司对第三人华成公司提供的第一组证据的三性无异议。对第二组证据的三性无异议，李某出具的证明及情况说明都属于证人证言，因以后出具的情况说明为准，或以今天李某出庭作证的陈述为准。对第三组证据的三性均无异议。本院经审核各方当事人所举的证据，结合各方当事人质证意见，认证如下：对原告证据一、五予以采信；对原告证据二结合庭审情况及鉴定终止意见予以采信；对原告证据三结合庭审过程中宜乐公司的表态意见予以采信；对原告证据四予以采信；对原告证据六、七结合终止意见函及庭审中证人作证情况予以采信；对原告证据八予以采信；对原告证据九予以采信。对被告宜乐公司证据一予以采信。对第三人华成公司第一组证据真实性、合法性予以采信；对第二组证据结合庭审情况、证人出庭作证情况，不予采信；对第三组证据真实性、合法性予以采信。本院依据上述采信的证据，认定本案事实如下：2016年9月10日宜乐公司作为甲方与作为乙方的瑞扬公司签订一份水泥供货合同和钢材采购合同，说明因甲方G322宜黄黄陂至乐安鳌溪段新建工程宜黄合同段项目经理部建设需要，根据前期询价文件的竞标，评选的最终候选人为乙方，双方就甲方采购乙方水泥及钢材签订合同。该两份合同详细约定了材料规格型号、对应价款及结算方法、付款期限等其他各项事项。合同期限为2016年9月至该工程结束。合同签订后，瑞扬公司从2016年9月至2017年8月17日下午16:00止一直实际向宜乐公司供货，该公司的具体对接人员为褚玮、李某。因瑞扬公司资金困难等原因无法保证供应，影响宜乐公司的正常施工，经原告与被告宜乐公司、被告瑞扬公司协商一致将宜乐公司与瑞扬公司签订的两份合同业务经营权从2017年8月18日起转让给原告。业务对接人也变更为原告公司的俞某。2017年8月17日下午16:11宜乐公司便开始通过微信方式向原告公司的俞某发出货物采购要求，原告也根据宜乐公司的要求一直实际供货给宜乐公司，因该两份合同是招投标合同无法变更当事人，便一直以瑞扬公司名义进行结算。2019年7月10日宜乐公司出具钢材水泥结算对帐确认函，注明“关于G322宜黄黄陂至乐安鳌溪段新建工程宜黄合同段‘钢材采购合同’及‘水泥供货合同’，在2017年8月18日前供应钢材9669767.12元，散装水泥6112008.71元，已办理结算，共支付货款12625414.52元。因合同定价等原因，部分材料的结算办理推至后期办理，2017年8月18日前供应的钢板35904.33元（在2017年12月6日第9期钢材结算办理）、钢绞线64624元（2017年12月6日第9期钢材结算办理）、钢筋网片248864.4元（在2018年2月3日第11期钢材结算办理）、散装525水泥48155.8元（在2017年12月26日第9期水泥结算办理）、袋装水泥133095.5元（在2018年9月14日第16期水泥结算办理），以上合计16312419.86元。从2017年8月19日至2018年9月15日供应钢材31624126.4元，水泥12963644.5元，已办理结算，共支付款项42344135.48元。截止至2019年7月9日尚欠5400006.73元钢材水泥款，已办理终期结算。”瑞扬公司于2017年8月18日两份合同权利义务转让前已收取宜乐公司支付的货款10360656元。在该两份合同权利义务转让给原告后，原告陆续按照瑞扬公司的要求共支付5646755元给瑞扬公司指定帐户，计瑞扬公司共收取16007411元货款。2019年4月24日瑞扬公司原业务对接人李某与创荣公司业务对接人俞某代表各自公司进行结算，截止2019年4月24日瑞扬公司尚余110368元货款，但须扣除230万元发票税款。同时查明：南昌市华城金属材料有限公司作为原告诉被告江西瑞扬贸易有限公司、钱某、章某、章龙平买卖合同纠纷一案于2019年2月21日诉至本院，案号为（2019）赣0111民初442号，该案经本院主持调解，于2019年6月19日作出民事调解书。该案调解书生效后，南昌市华成金属材料有限公司向本院申请执行。本院立案号（2019）赣0111执641号，并于2019年7月向宜黄县宜乐公路建设投资有限公司发出协助执行通知书。另查明：本案在审理过程中，瑞扬公司提出司法鉴定申请，要求对“创荣公司向本院提交的9份《付款委托书》中加盖的‘江西瑞扬贸易有限公司’印章印迹的形成时间进行鉴定，以确定上述9份《付款委托书》是在其实际转账前出具，还是实际转帐后补盖”。本院依法委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定。2019年11月21日该鉴定中心向本院发来工作联系函，要求提供检材，本院依该鉴定中心的要求通知当事人提供检材后，递交该鉴定中心。2019年12月27日该鉴定中心发出终止鉴定函，认为该鉴定事项属于绝对形成时间鉴定，已超出文件检验领域技术条件及检验能力，故根据《司法鉴定程序通则》第29条规定，终止本案鉴定。还查明：本案在审理过程中，创荣公司向本院提出诉讼保全申请并提供担保，预交申请费5000元，本院依法进行保全，案号为（2019）赣0111执保162号。本院认为，本案争议的焦点为：宜乐公司尚欠的5400006.73元是欠原告创荣公司的，还是欠被告瑞扬公司的？针对此争议焦点，本院认为，创荣公司、宜乐公司、瑞扬公司三方当事人已协商一致从2017年8月18日起将水泥供货合同、钢材采购合同的实际履行主体变更为创荣公司，业务实际对接人也一并变更，瑞扬公司虽主张这只是创荣公司与瑞扬公司在2017年8月18日至2018年9月15日期间的供货上的内部合伙关系，但既没有合伙协议证明，也无其他证据证明，本院对瑞扬公司该辩称不予支持。创荣公司、宜乐公司、瑞扬公司在实际履行该两份合同中，也实际于2017年8月18日起将该两份合同权利一并转让给创荣公司，也即从2017年8月18日该两份合同的实际履行主体为创荣公司与宜乐公司。创荣公司应享有该两份合同从2017年8月18日起履行的权利。本案经本院查明的事实，结合瑞扬公司工作人员李某与创荣公司工作人员俞某的进行的结算，截止2019年4月24日瑞扬公司尚只有110368元货款，但须扣除230万货款发票的税款，而该税款发票创荣公司已开具给宜乐公司，故瑞扬公司已无货款未领，因此宜乐公司尚欠5400006.73元未付货款，应支付给创荣公司。至于被告与第三人提出的原告应提出执行异议及执行异议之诉的观点，本院认为，本院（2019）赣0111执641号案件中向宜乐公司发出的是协助执行通知书，即宜乐公司不是该案的被执行主体。而瑞扬公司已将该两份合同从2017年8月18日转让给原告，合同履行主体为原告与宜乐公司，原告要求履行义务的主体实际应为宜乐公司，故原告创荣公司不提起执行异议而直接提起本案诉讼并无不妥。因瑞扬公司已将该两份合同的权利从2017年8月18日起转让给创荣公司，创荣公司是该两份合同从2017年8月18日起的实际履行主体，而瑞扬公司并不是债务人，故瑞扬公司不应承担连带清偿责任。本院对原告诉请瑞扬公司承担连带清偿责任的诉请不予支持。但瑞扬公司明知该两份合同已于2017年8月18日转让给原告，却一直认为不应由原告享有该货款，致使原告提起诉讼，瑞扬公司应共同承担本案诉讼费、保全费。原告放弃延迟利息的诉请是原告自行处分自身权利，本院予以准许。被告提出司法鉴定申请，因超出鉴定技术条件和能力，被告应承担举证不能的责任。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告宜黄县宜乐公路建设投资有限公司于本判决生效后十日内将欠付货款5400006.73元支付给原告江西创荣贸易有限公司；二、驳回原告江西创荣贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49600元，保全费5000元，合计54600元（原告已预交），由被告宜黄县宜乐公路建设投资有限公司及被告江西瑞扬贸易有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡小林人民陪审员  陈九梅人民陪审员  魏筱兰二〇一九年十二月三十一日书 记 员  吴 艳