河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0726民初1569号原告：宋万源，男，汉族，1990年6月26日出生，住河南省延津县。被告：江苏金致新能源车业有限公司，住所地：江苏省徐州工业园区徐贾快速通道南侧。统一社会信用代码：913203053238205996。法定代表人：高军建，任执行董事兼总经理。被告：高长坡，男，汉族，1979年12月24日出生，住河南省延津县。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地：江苏省徐州市贾汪区贾韩路。统一社会信用代码：91320305836433084R。负责人：孙黔，任公司经理。原告宋万源诉被告江苏金致新能源车业有限公司、被告高长坡、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司欺诈客户责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告宋万源提出的诉讼请求：1.判决确认原告与被告高长坡的买卖合同无效；2.判令被告江苏金致新能源车业有限公司和被告高长坡返还购车款27000元及利息损失2025元（自2018年3月14日至2019年6月14日）并直至还清为止；3.判令被告江苏金致新能源车业有限公司和被告高长坡承担连带责任并赔偿损失67090.27元；4.判令三被告共同支付车辆价款三倍的赔偿金81000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告中国人民财产保险股份有限公司徐州贾汪支公司(以下简称保险公司）与被告江苏金致新能源车业有限公司(以下简称生产厂家）合作，为生产厂家所生产的金彭JP3072S26型低速电动车承保非机动车第三者责任保险，生产厂家在销售金彭JP3072S26型低速电动车宣传时宣称该车型为非机动车并进行捆绑式销售非机动车第三者责任保险(即凡是购买生产厂家的金彭JP3072S26型低速电动车的将赠送由保险公司承保的非机动车第三者责任保险20万元保险一份)。原告为了出行便利，在被告高长坡处购买了生产厂家的金彭JP3072S26型低速电动车一辆。由于生产厂家和保险公司都宣称金彭JP3072S26型低速电动车是非机动车，并由保险公司为该车承保非机动车第三者责任保险，原告信以为真，于是就在被告高长坡处购买了金彭JP3072S26型低速电动车一辆。被告高长坡为案涉车辆捆绑并提供了盖有被告保险公司公章的0011373号《非机动车责任保险温馨提示函》，保险单号为:P210201832030000000078，保险责任为：在保险期间，被保险人在使用保险车辆过程中，发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依照法律应由被保险人承担的经济责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。原告购买案涉车辆后立即将案涉车辆试卖给爷爷宋相智，并按照保险公司的《温馨提示函》向其爷爷承诺，车辆带有保险，试卖期间为5个月，如果爷爷宋相智在试卖期间，认为车辆性价比可以，原告将该车辆所有权转移给其爷爷宋相智，如果在试卖期内车辆致使第三人遭受人身伤亡或财产损失，由保险公司承担，否则，将由原告完全负责。2018年5月15日，在试卖期间，原告爷爷驾驶案涉车辆与骑电动两轮车第三者刘勇霞相撞，致刘勇霞十级伤残。刘勇霞诉至延津县人民法院，法院作出（2019）豫0726民初94号判决书，判决原告爷爷宋相智驾驶的车辆为机动车，有义务为其车辆投保交强险，本案赔偿首先应由宋相智在交强险赔偿范围内向第三者刘勇霞予以赔偿，不足部分方由保险公司承担第三者责任险，判决原告的爷爷承担各项损失67090.27元，将保险公司在《温馨提示函》中所承担的赔偿责任由非机动车变身为机动车而予以免除保险公司赔偿责任。原告无奈，只好依据承诺赔偿爷爷67090.27元。据此，造成原告直接经济损失67090.27元。法律理由：一、买卖合同无效，应退回车辆，返还货款27000元整。案涉车辆为机动车，属于被禁止生产、销售的工业产品，买卖合同违反法律强制性规定，归于无效。被告江苏金致新能源车业有限公司违反工信部《道路机动车辆生产企业及产品准入许可》的规定，在没有取得型式核准证书情况下，非法生产、销售；国务院《道路机动车辆生产企业及产品准入管理办法》第16条进一步明确规定：道路机动车辆生产企业取得相关准入后方可生产、销售相应的道路机动车辆产品。《产品质量法》第13条规定：禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身财产安全的工业产品。《道路交通安全法》第103条规定:擅自生产、销售未经国家机动车产品主管部门许可生产的机动车型的，没收非法生产、销售的机动车成品及配件。截止目前，原告多次到交警部门申请办理机动车牌照，到保险公司申请投保交强险，但均因是非法生产、销售的机动车辆而不能办理车辆牌照，保险公司因无牌照拒绝投保，现案涉车辆无法上路行驶，成为废铁，依据《合同法》第52条第5款关于违反法律、行政法规的强制性规定、合同无效的规定，案涉买卖合同无效，依据《合同法》第58条规定:合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故应退回车辆，返还货款27000元。二、被告江苏金致新能源车业有限公司、被告高长坡应承担27000元的利息即2025元损害赔偿责任。被告非法生产、销售车辆，致使合同无效，依据《合同法》第42条规定两被告应当赔偿因缔约过失造成的经济损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，应依法按照银行同期、同类贷款利率赔偿利息损失2025元（利息以27000元为基数，自2018年3月14日至2019年6月14日止共计15个月，按照年利率6％计算，）并算至实际还清为止。三、被告江苏金致新能源车业有限公司、被告高长坡赔偿因履行合同后原告可得利益损失67090.27元。合同无效后，不影响违约条款的法律规定，《合同法》第113条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”。如果被告江苏金致新能源车业有限公司、被告高长坡按照约定交付的是非机动车，那么保险公司就会按照《温馨提示函》的承担赔偿致使第三者遭受的人身损害损失，原告可以获得的利益就能及早得到保护，但被告江苏金致新能源车业有限公司和被告高长坡交付的不是非机动车，却是机动车，法院便按照机动车有关保险规定，判决宋相智有义务为其车辆投保交强险，承担交强险赔偿范围以内的损失，不足部分由保险公司承担。据此，本应该由保险公司依据《温馨提示函》承担的赔偿责任被排除在外，原告却按照《温馨提示函》赔偿了原告的爷爷67090.27元，致使原告可以获得的利益蒙受损失，故被告江苏金致新能源车业有限公司和被告高长坡应依法向原告予以赔偿。四、三被告共同隐瞒案涉车辆为机动车这一事实真象，作虚假或者引人误解的宣传，应依法“退一赔三”，即增加赔偿数额81000元。被告江苏金致新能源车业有限公司和被告高长坡在出售车辆时随车交付的说明书、合格证均没有显示属于非机动车，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司交付给原告的第三者责任保险的粘贴图标上标示是“金彭新能源汽车”，也不显示是非机动车，但三被告共同把案涉车辆作为非机动车辆进行虚假定性、隐瞒事实真象，让原告信以为真，按照非机动车的意思表示予以购买，法院判决后方知被骗，深感世界没有诚信可言，三被告的行为构成共同欺诈。《消费者权益保护法》第20条规定:“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。”第55条规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。本案中购买车辆价款为27000元，现原告要求增加赔偿受到的损失，增加赔偿的金额为81000元。为了维护原告的合法权益不受侵犯，现向人民法院提起诉讼，请求法院判决确认买卖合同无效；判令被告江苏金致新能源车业有限公司和被告高长坡返还购车款27000元及利息损失直至实际还清为止，以及赔偿财产损失67090.27元；判令三被告共同赔偿81000元。望判如所诉。被告江苏金致新能源车业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告住所地在江苏省徐州市贾汪区人民法院管辖范围内，根据《民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应当由江苏省徐州市贾汪区人民法院管辖。请求将本案移送至江苏省徐州市贾汪区人民法院。本院经审查认为，本案案由为欺诈客户责任纠纷，系侵权纠纷，涉案电动车的销售地在河南省××县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，本案属于选择性管辖，原告选择由侵权行为地人民法院即延津县人民法院管辖本案，符合法律关于地域管辖的相关规定，故被告江苏金致新能源车业有限公司的管辖权异议不能成立，延津县人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告江苏金致新能源车业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  唐向辉人民陪审员  魏义国人民陪审员  任建霞二〇一九年六月二十四日法官助理刘真真书记员左佰艳