天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初6477号原告：天津创展基础设施维护有限责任公司，住所地天津市河**卫国道丽苑居住区彩丽园15-1-401。法定代表人：薛强，总经理。委托诉讼代理人：孙明明，天津百博律师事务所律师。被告：天津第三市政公路工程有限公司，住所地天津市河**紫金山路**。法定代表人：贾利亨，总经理兼董事长。被告：天津高速公路集团有限公司，住所地天津市华苑产业区梓苑路**。法定代表人：陈红梅，董事长。委托诉讼代理人：刘硕，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：李子龙，国浩律师（天津）事务所律师。原告天津创展基础设施维护有限责任公司（以下简称创展公司）与被告天津第三市政公路工程有限公司（以下简称第三市政公司）、天津高速公路集团有限公司（以下简称天津高速公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙明明、被告天津高速公司的委托诉讼代理人李子龙、刘硕到庭参加诉讼，被告第三市政公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创展公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告第三市政公司立即支付原告劳务费320万元，并以此为基数，按银行同期贷款利率，自2019年6月18日起计算逾期付款违约金；2.依法判令被告天津高速公司在未付工程款1000万元范围内对第一项所列全部款项承担给付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月15日、原告与被告第三市政公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，双方约定由原告承包第三市政公司承揽的天津高速公司发包的外环线东北部调线工程第七标段工程；工程地点：天津市北辰区；分包范围：K20＋275.783-K24+312.867段配合拆迁及文明施工的劳务用工；提供分包劳务内容：配合拆迁及文明施工劳务用工；分包工作期限开始工作日期：2014年3月15日结束工作日期：2019年3月15日，总日历工作天数为1826天。合同签订后、原告如约提供相应劳务用工。2019年6月17日、原告与第三市政公司对提供劳务用工进行结算。并共同制作了第三市政公司分包工程最终结算单、确认第三市政公司尚欠原告劳务费共计320万元未付。原告就该部分劳务报酬曾多次催要未果以致呈诉诉。天津高速公司尚有大量工程款未向第三市政公司支付，其应在未付工程款范围内承担付款责任。被告天津高速公司辩称，请求判令驳回原告针对天津高速公司的诉讼请求，请求判令原告与被告第三市政公司依照法律规定承担责任。理由如下：1.被告天津高速公司并非是《建设工程施工劳务分包合同》的相对方，不负有向合同主体即本案原告支付合同价款的合同义务，被告天津高速公司与被告第三市政公司签订《快速路系统二期项目-外环线东北部调线工程第7标段协议书》（以下简称《协议书》）约定未经发包人书面同意，不容许工程分包；2.本案中原告并未在事实与理由中提出非法转包、违法分包的行为，根据最高院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释26条之规定，原告无权要求被告天津高速公司在欠付工程价款范围内承担责任；3.天津市第二中级人民院向被告天津高速公司送达了（2019）津02民初401号民事裁定书（以下简称民事裁定书）和（2019）津02执保171号协助执行通知书（以下简称协助执行通知书），对被告天津高速公司应付未付第三市政公司的工程价款采取冻结措施，裁定书载明协助冻结的款项金额为77713966.89元，被告天津高速公司无法直接向被告第三市政公司支付本案工程项下工程款。由于工程还未结束，截至2019年5月，被告天津高速公司与被告第三市政公司已结算应付金额为12229744元。被告第三市政公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。创展公司向本院提交证据如下：1.《建设工程施工劳务分包合同》一份；2.第三市政公司分包工程最终结算单；3.《协议书》一份。天津高速公司向本院提交如下证据：1.《协议书》；证据2.协助执行通知书、民事裁定书。被告天津高速公司对原告提交的证据1、2的真实性、合法性无法确认，对证明目的不予认可；对于证据3的真实性认可，但与本案无关。原告对被告天津高速公司提交的证据1、2的真实性予以认可，但认为根据《中华人民共和国合同法》第286条规定和最高人民法院关于工程价款优先受偿的批复原告对未付价款应有有限受偿权，对被告陈述的事实和已结算未付工程款认可。本院认为，对于原告提交的证据的上述证据能够证明原告与被告第三市政公司之间关于涉诉工程的劳务分包情况，本院予以采信。对于被告天津高速公司提交的证据，鉴于原告对被告天津高速公司提交证据真实性的认可，该证据可以证明天津高速公司与第三市政公司之间关于涉诉工程的合同关系，本院予以采信。被告天津高速公司对原告庭后提交的建筑企业资质证书的真实性、合法性认可，但不认可关联性和证明目的，本院认为，因该证据与原告所完成的施工作业内容无关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年10月31日，被告天津高速公司作为发包人与被告第三市政公司作为承包人签订《天津市建设工程施工合同》，其中协议书约定：工程名称：快速路系统二期项目-外环线东北部调线工程第7标段，工程内容K18+199.000-K24+312.867，津围快速互通式立交、K20+397.273主干路分离式立交范围内的桥梁、路基、排水管线工程。开工日期2013年11月1日，竣工日期2015年8月31日。合同价款376152698元。其中第38.1条约定，未经发包人书面同意，本工程不容许分包，在合同履行过程中，如需分包，执行通用条款第38条规定，并及时将分包合同向行政主管部门备案。分包施工单位为：具有相应资质和能力、经监理工程师批准并报发包人审核同意的施工单位。2014年3月15日，被告第三市政公司作为承包人与原告作为劳务分包人签订《天津市建设工程施工劳务分包合同》约定，工程名称：外环线东北部调线工程第7标段工程；工程地点：天津市北辰区；分包范围：K20＋275.783-K24+312.867段配合拆迁及文明施工的劳务用工；提供分包劳务内容：配合拆迁及文明施工劳务用工；开始日期：2014年3月15日，结束日期2019年3月15日，总日历工作天数为1826天。17条劳动报酬：采用固定劳务报酬方式计价的，劳务报酬共计320万元。采用固定劳务报酬方式的，施工过程中不计算工时和工程量。施工验收：劳务分包人施工完毕，应向工程承包人提交完工报告，通知工程承包人验收，工程承包人应当在收到劳务分包人的上述报告后7天内对劳务分包人施工成果进行验收，验收合格或者工程承包人在上述期限内未组织验收的视为劳务分包人已经完成本和约定工作。劳动报酬最终支付：全部工作完成，经承包人认可后14天内，劳务分包人向工程承包人递交完工结算资料，双方按照本合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终支付。工程承包人不安约定核实劳务分包人完成的工作量或不按约定支付劳务报酬或者劳务报酬尾款的，应按劳务分包人同期向银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息。2019年6月17日,原告与被告第三市政公司签订《天津市第三市政分包工程最终结算单》，对第三市政公司分包工程进行最终结算，结算项目涉及配合拆迁的挖掘机、推土机、运行车，抽水、伐树、清表等总价款共计320万元。原告陈述施工起止时间为2014年3月15日-2019年6月17日，劳务分包的内容为原告使用自己机械设备进行清理场地、伐树、场地内抽水等。原告陈述由于是根据拆迁进度进行前述分包作业，在施工过程中所平整的场地已经交付了，前述施工不需要验收。原告陈述其与被告第三市政公司之间是劳务分包，不存在违法分包。被告天津高速公司陈述，不清楚原告与被告被告第三市政公司签订合同的情况，对该合同不做评价，对原告主张的分包事实不清楚。由于工程还未结束，截至2019年5月，被告天津高速公司与被告第三市政公司已结算应付金额为12229744元。上述事实有原、被告天津高速公司陈述及提供的证据予以证实。本案的争议焦点为：1.原告主张被告第三市政公司支付劳务费及逾期付款违约金能否得到支持；2.原告主张被告天津高速公司在未付被告第三市政工程款范围内承担给付责任能否得到支持。一、关于原告主张被告第三市政公司支付劳务费及逾期付款违约金的问题。首先，被告天津高速公司虽陈述《协议书》约定了未经发包人书面同意，不容许工程分包。但原告与被告天津高速公司均陈述，原告与被告天津高速公司均认为原告与第三市政公司签订的《天津市建设工程施工劳务分包合同》不存在转包和违法分包的情形。本院认为，原告所进行的抽水、伐树等配合拆迁及文明施工等清理场地的作业内容，既不属于中华人民共和国住房和城乡建设部《建筑业劳务分包企业资质标准》所规定的木工作业、抹灰作业等13种劳务作业分包范围内或《专业承包企业资质等级标准》所规定的地基与基础工程、土石方工程等60种专业承包范围内，亦不属于工程转包，故原告与第三市政公司签订的《天津市建设工程施工劳务分包合同》未违反法律规定，是签订合同双方真实自愿的意思表示，合法有效。其次，原告与被告第三市政公司签订的《天津市建设工程施工劳务分包合同》约定了原告施工内容的劳务费总价320万元，并在双方签订的《天津市第三市政分包工程最终结算单》以320万元进行结算，同时《天津市建设工程施工劳务分包合同》约定了工程价款的付方式，并对违约支付价款的违约金计算标准。现被告第三市政公司未按合同约定支付劳务费系违约行为，故原告诉请被告第三市政公司支付劳务费320万元及自结算次日2019年6月18日起按中华人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款利息的诉讼请求，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。二、关于原告主张被告天津高速公司在未付被告第三市政工程款范围内承担给付责任一节。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所规定的“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，是以指在建设工程中出现非法转包和违法分包时，实际施工人与发包人已经全面实际履行了发包人与承包人之间的合同并形成了事实上的权利义务关系的情况，允许实际施工人突破合同相对性原则。如争议焦点一所论述，《天津市建设工程施工劳务分包合同》不存在非法转包、违法分包的情形，且原告与被告天津高速公司均对此形成一致意见，《天津市建设工程施工劳务分包合同》仅对合同双方具有约束力。故原告主张被告天津高速公司在未付被告第三市政公司工程款范围内承担给付的责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告第三市政公司经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津第三市政公路工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告天津创展基础设施维护有限责任公司劳务费320万元及违约金（以320万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准，计算自2019年6月18日起至实际给付之日止）；二、驳回原告天津创展基础设施维护有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计16200元，保全费5000元，由被告天津第三市政公路工程有限公司负担。（此款于本判决生效之日起五日内交至本院）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王蕊二〇一九年九月二十六日法官助理王晓飞书记员白云萱附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。