河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初3607号原告：杨青华，女，汉族，1978年10月24日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王昱森，河南旷奇律师事务所律师。被告：河南华梦文化传播有限公司，住所地商丘市示范区长江路与睢阳大道交叉口东400米路南，统一社会信用代码：91411400MA3XB9LC94。法定代表人：董阳阳，职务：执行董事。被告：董阳阳，男，汉族，1991年11月5日出生，住商丘市。被告：董志立，男，汉族，1990年12月18日出生，住商丘市。三被告共同委托诉讼代理人：段坦、王秋子（实习），河南瀛宋律师事务所律师。原告杨青华与被告河南华梦文化传播有限公司（以下简称华梦公司）、董阳阳、董志立合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因被告华梦公司申请鉴定,双方争议较大，本院依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨青华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告华梦公司支付投资回报款165万元，并自2018年3月20日起按同期银行贷款利率支付利息。2、依法判令被告华梦公司支付电影《李学生》门票及广告收入的10％的利润。3、被告董阳阳、董志立在注册资金不到位范围内承担赔偿责任。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年初，被告华梦公司与商丘广播电视台签订电影《李学生》摄制协议，被告受商丘广播电视台的委托拍摄电影《李学生》。由于被告资金不足，向原告提出投资请求。双方经协商签订了电影《李学生》联合出品协议。协议约定：由原告出资150万元用于拍摄《李学生》电影；协议签订时付100万元，拍摄结束付50万元；2018年3月20日电影首映后，被告一次性支付给原告投资回报款165万元，并享有电影门票及广告纯利润的10％的分红。协议签订后，原告依约向被告支付了全部出资款。电影也如期首映，并取得了巨大的经济效益和社会效果，受到领导和社会的广泛关注。然而，被告却违反合同约定，不支付投资回报款。也不按约定给原告分配纯利润的10％的分红。被告依法应按约定支付投资款和利润分红。另外，被告董阳阳、董志立作为被告华梦公司的股东，分别占公司60％和40%的股份，不依法履行出资义务，根据法律规定，应依法在注册资金不到位范围内承担赔偿责任。原告为了保护自己的合法权益，现提起诉讼，请人民法院依法判决。被告华梦公司辩称：第一，我司没有授权任何人与原告签订有关电影的联合出品合同，且公司没有收到原告支付的任何投资款项；第二，电影是应市政府的号召和要求通过商丘广播电视台让我司制作，在电影拍摄完毕后已经上交给了商丘广播电视台，我司没有获取任何的门票与广告收入。被告董阳阳、董志立辩称：同意华梦公司答辩意见，补充意见为：根据相关法律规定，出资不实的股东承担补充赔偿责任的前提是公司债务不能清偿的部分，即使本案最终判决华梦公司承担债务，但是华梦公司清算后资产是否足以清偿其所欠债务，这种前提条件是未成就的，所以原告诉请不应被支持。本案的争议焦点为：1、原告的诉请是否具有事实和合同依据；2、各方当事人应如何承担责任。为支持诉讼请求，原告向法庭提交的证据材料有：1、原被告双方的身份证复印件和营业执照，证明原被告双方均是本案适格的当事人；2、电影摄制协议，证明2018年1月2日被告华梦公司和商丘广播电视台签订协议，被告拍摄电影后商丘广播电视台要根据协议约定向被告方支付电影片酬费200万元，并且已经实际支付到位；3、原告与被告华梦公司在2018年1月3日签订的电影联合出品协议书，证明原被告双方就拍摄电影工作签订了协议书，由原告出资150万元用于电影的拍摄工作，双方对付款方式进行了明确约定，将款项汇至华梦公司的负责人张印的银行账户，合同第四条约定，电影拍摄结束后，被告一次性给原告款165万元，并将电影的门票和广告纯利润10%分给原告；4、银行历史明细清单一份，证明原告于2018年1月3日向被告的实际控制人转款60万元，2018年1月30日转款40万元，2018年2月5日转款50万元，原告按照合同约定完全履行了向被告出资拍摄电影的义务，同时也证明被告的实际控制人张印在收到原告的电影联合拍摄款后多次支付给了该公司的现金会计刘启涛，其中2018年1月3日张印转给刘启涛30万元，1月6日转99500元，后又转了3万元，1月9日转给被告董阳阳6万5千元，1月28日转给会计贾寒1万元，2018年2月1日在电影拍摄过程中又转给会计刘启涛20万元，2月4日转给刘启涛用于工作人员的工资支付4万8千元，2月10日转给刘启涛4万元，2月5日一次性转给刘启涛40万元，证明已经将电影拍摄费用转给了被告的财务会计，被告说没有将该款用于电影投资是虚假的；5、被告的实际控制人张印在公安部门的询问笔录复印件一份，证明张印是被告华梦公司的实际控制人，并负责公司的全面工作，其接收原告的150万元电影拍摄费用是转给其账户，他又转给财务主管刘启涛的，电影拍摄过程中一直是使用刘启涛的个人账户，其中向北京制作公司转账的相关制作费用90万元，剩余的钱用于公司的业务支出和工资发放，被告公司应该承担责任；6、梁园区人民法院（2018）民初7714号民事卷宗材料25页，其中被告董阳阳的询问笔录一份，刘启涛、贾寒询问笔录各一份，以及该案在2018年10月10日庭审笔录一份，这组证据能够证明被告董阳阳认可其是公司的登记股东，并认可刘启涛是公司的财务会计，张印是公司的老板，还能证明原告是投资电影款，在电影制作完成后，商丘电视台已经分批向公司账户支付了合同约定的片酬200万元。贾寒的笔录能够证明他们是公司的财务工作员工，张印是使用的他个人的账户用于公司的经营，其收到张印的个人账户转款也全部用于电影拍摄工作和业务支出，完全是公司行为，庭审笔录能够证明本案的被告方在7714号案件认可张印的行为是公司的职务行为，他是负责公司业务的，并具体经手公司的财务工作，张印作为被告的实际控制人、总经理，向原告筹款电影拍摄的行为是职务行为，而且认可商丘电视台向其公司已经支付了200万元拍摄酬金，对公司负责拍电影资金的来源是知情的；7、在媒体和商丘日报、河南新闻网等媒体机构制作的电影拍摄的有关记录镜头，以及原告参与电影拍摄的开机仪式和电影拍后在商丘取得的巨大社会效应和反响，并得到商丘市多级领导的表扬和肯定，证明因为原告的参与被告取得巨大的经济和社会效益。经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，证明目的有异议，认为本案被告并不适格，因为被告并没有和原告签订任何的合同；对证据2，电影拍摄协议真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明资金实际到位的情况，而且合同是商丘电视台和被告华梦公司签订的，资金支付与否也和本案无关；对证据3，真实性有异议，公司没有授权张印签署协议，且对上面的印章有异议，申请对该印章的形成时间进行鉴定，公司没有签订过该协议，也没有盖过章。另外张印也并非公司的实际控制人；对证据4，真实性有异议，没有原件，原告并没有将钱支付给公司，只是支付给了张印，这属于张印和原告之间的合同，和被告华梦公司无关，张印与公司人员之间发生债务往来并不能认定是原告的出资，因为按照原告所述，原告如何将钱转给张印，张印却没有一次性将钱分批次转给公司，而且总额不到150万，所以所述是虚假的；对证据5，原告在诉状中所称让被告董阳阳、董志立承担赔偿责任，但是该证据确又证明张印是实际股东、控制人，这是自相矛盾的，而且从证据中也无法看出张印将150万元拍摄费用转给了公司；对证据6，在7714号案件中，最终张印是撤诉的，所以证据无法证明张印是公司的实际控制人，而且张印曾主张打给公司的钱是他的出资款项，但是现在原告又主张这些钱是原告给电影的出资款项，这是相互矛盾的；对证据7，材料并没有体现到原告的参与，而且与本案没有关联性。张印的筹钱行为只能理解为借钱，并非是与他人签订的联合出品协议，而关于投资款回报以及利益分红都是需要公司股东会同意并授权的，公司不可能授权张印做这些事情，而且张印也不是公司的实际控制人及股东，对方举证来证明张印是公司实际控制人不应放在本案审理；原告证据无法证明张印将原告支付给他的150万元交付给了公司用于拍摄电影使用，而且该电影的实际拍摄方是北京信立公司。根据被告华梦公司申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对CCTV电影《李学生》联合出品协议印章及形成时间进行鉴定，结论为：原告提供的样本和检材是同一印章盖印形成，被告提供的样本和检材不是同一印章盖印形成。原告对鉴定意见没有异议，认为已明确说明原告提交的与被告华梦公司签定的电影李学生联合出品协议上面的印章与该公司在2017年10月与其他案外人签订的协议印章是一致的，说明原告的合同印章是真实的，不存在被告所说的合同中的印章是虚假的事实。被告方认为司法鉴定意见书程序合法，结果真实。从鉴定意见可以得知：原告提交的重要证据2018年1月3日《cctv电影李学生联合出品协议》中的河南华梦文化传播有限公司的印章系伪造的，根据双方提交的样本，被告方提交了4份合同，涉及商丘市日月湖景区管理委员会、河南省商丘市地税稽查局、商丘广播电视台。这些都是国家行政事业单位，特别是广播电视台，更是李学生电影拍摄的出品方，样本合同都是真实有效的，上面的关于河南华梦公司的印章也是唯一的。而原告提交的仅一份样本，同样是张印涉及的，而该合同与原告提交的证据都是张印伪造，合同上三方当事人中，商丘市耕读文化创意有限公司系一人公司，其股东为孙钰。而孙钰与张印又同为商丘槐缘文化创意有限公司的俩大股东，两人具有利害关系。河南华梦文化传播有限公司并未授权张印签订该份合同，上面的“河南华梦文化传播有限公司”的印章是张印伪造，与华梦公司的印章不同。综上，就导致了原告提交的两份涉及张印的合同印章一致，却与公司正常使用的印章不一致，从此可以说明，张印伪造了一枚额外的公司印章，用于与原告签订合同，他的所有的行为都没有得到公司的授权，而公司真正的印章只可能掌管在公司手里，张印不可能获得。但是张印的这种违法行为所造成的后果，不能让公司来替其承担。经庭审质证，本院依照证据形式合法、客观真实、与案件事实有关联的原则对各方当事人的证据予以确认。依据有效证据和庭审调查，本院确认以下案件事实：2018年1月2日，被告华梦公司负责人张印与商丘广播电视台签订电影《李学生》摄制协议，约定影片制作完成商丘广播电视台支付片酬200万元。2018年1月3日被告华梦公司负责人张印与原告签订了电影《李学生》联合出品协议。协议约定：由原告出资150万元用于拍摄《李学生》电影；协议签订即付100万元，拍摄结束付50万元；2018年3月20日电影首映后，被告一次性支付给原告投资回报款165万元，并享有电影门票及广告纯利润的10％的分红。协议签订后，原告于2018年1月3日向被告华梦公司负责人张印转款60万元、1月30日转款40万元、2月5日转款50万元。原告依约向被告华梦公司支付了全部出资款150万元。同时查明，被告董阳阳、董志立是被告华梦公司的股东，分别占公司60％和40%的股份。诉讼中，被告华梦公司申请对CCTV电影《李学生》联合出品协议印章真伪及形成时间进行鉴定，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，该所2019年10月17日出具津天鼎（2019）文书鉴字第1416号司法鉴定意见书，结论为：原告提供的样本和检材是同一印章盖印形成，被告提供的样本和检材不是同一印章盖印形成。被告华梦公司支付鉴定费19060元。-本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告华梦公司与原告签订了电影《李学生》联合出品协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，为有效合同。原告依约履行了联合出品协议的出资义务，被告没有按照约定履行投资回报，原告要求被告华梦公司按照协议约定给付165万元投资回报款，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持；原告要求给付利息的请求，可自起诉主张权利之日按资金占用期间以年利率6%计算；原告要求被告华梦公司支付电影《李学生》门票及广告收入的10％的利润没有提交证据，应承担举证不能的法律责任；原告要求被告董阳阳、董志立在注册资金不到位范围内承担赔偿责任，因在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，华梦公司没有具备破产原因不申请破产及在公司债务产生后股东会决议或以其他方式延长股东出资期限情形，原告该诉请不予支持。被告华梦公司辩称“没有授权任何人与原告签订有关电影的联合出品合作，且公司没有收到原告支付的任何投资款项”，因被告华梦公司不能提供拍摄电影《李学生》的资金来源，且经办负责人张印与华梦公司之间是经理或是实际控制人身份各持己见，其公司内部纷争不能对抗外部善意第三人，故此，被告华梦公司该辩称理由不能成立。被告董阳阳、董志立辩称理由符合法律规定，予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告河南华梦文化传播有限公司于判决书生效之日起十日内给付原告杨青华165万元及利息（利息计算：按年利率6%计算，自2019年3月14日起至实际付清之日止）。二、驳回原告杨青华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19650元、鉴定费19060元，由被告河南华梦文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  戴彦欣审判员  李明洁审判员  高君华二〇一九年十二月九日书记员  耿 洁