北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民初277号原告：苏州福莱盈电子有限公司，住所地江苏省苏州高新区金枫路189号。法定代表人：丁峰，董事长委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈茜茜，北京市天元（成都）律师事务所律师。被告：乐视控股（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴孟，总经理。委托诉讼代理人：赵金戈，男，1978年7月15日出生。原告苏州福莱盈电子有限公司（以下简称福莱盈电子公司）与被告乐视控股（北京）有限公司（以下简称乐视控股公司）保证合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告福莱盈电子公司之委托诉讼代理人陈茜茜，被告乐视控股公司之委托诉讼代理人赵金戈到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。福莱盈电子公司向本院起诉请求：1.判令乐视控股公司向福莱盈电子公司支付人民币5253637.04元；2.判令乐视控股公司向福莱盈电子公司支付美元19336188.85元（计算利息损失时换算成人民币133017510.3元）；3.判令乐视控股公司向福莱盈电子公司支付利息（以138271147.34元为基数，自2017年4月20日起至实际给付之日为止，暂计算至2019年3月9日为12551947.49元）；4.判令乐视控股公司向福莱盈电子公司支付迟延履行利息（迟延履行期间自2018年11月12日起算，暂计算至2019年3月9日为2831101.74元）；5.判令乐视控股公司向福莱盈电子公司支付（2017）京03民初194号案件保全费5000元；6.判令乐视控股公司向福莱盈电子公司支付律师费50万元；7.判令乐视控股公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月26日，福莱盈电子公司与乐融致新电子科技（天津）有限公司（以下简称乐融天津公司）签订《采购框架协议》，约定乐融天津公司向福莱盈电子公司采购产品。2015年11月8日，福莱盈电子公司与乐融天津公司、乐视移动智能信息技术（北京）有限公司（以下简称乐视北京公司）、乐赛移动香港有限公司（以下简称乐赛公司）签订《参与协议》，约定乐视北京公司、乐赛公司参与前述《采购框架协议》，该两公司享有《采购框架协议》项下的权利，并承担相应的义务。2016年11月10日，乐视控股公司向福莱盈电子公司出具《保证函》，承诺就乐视北京公司、乐赛公司对福莱盈电子公司在《补充协议》项下的欠付款承担一般保证责任，保证期间为应付款项到期日六个月。2016年11月11日，福莱盈电子公司与乐视北京公司、乐赛公司签订《补充协议》，约定乐视北京公司、乐赛公司应于2016年11月30日前向福莱盈电子公司偿付30%的欠款。后乐视北京公司、乐赛公司未如期履行付款义务，福莱盈电子公司于2017年4月19日向北京市第三中级人民法院提起诉讼，主张相关欠款及利息等，法院于2018年10月15日作出（2017）京03民初194号民事判决，判决：1.乐视北京公司向福莱盈电子公司支付欠款人民币5253637.04元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述欠款自2017年4月20日起至实际给付之日为止的利息；2.乐视北京公司向福莱盈电子公司支付欠款美元19336188.85元，并按照中国人民银行同期贷款利率以人民币133017510.3元为基数，支付自2017年4月20日起至实际给付之日为止的利息；3.保全费5000元由乐视北京公司承担。该判决于2018年11月2日生效，此后该案件进入执行程序，但因乐视北京公司暂无财产可供执行，故法院裁定终结本次执行程序。现福莱盈电子公司提起诉讼，要求乐视控股公司作为一般保证人承担相应保证责任。乐视控股公司辩称，不同意福莱盈电子公司的诉讼请求。福莱盈电子公司的起诉已经超过6个月的保证期间，乐视控股公司不应该承担保证责任；（2019）京03执140号之一民事裁定书中明确载明法院已保全了乐视北京公司持有的案外公司的全部股权，应当将该股权变现清偿后再行追究一般保证责任；根据该裁定书的记载，终结本次执行的原因是福莱盈电子公司对于财产控制表示认可，并同意终结本次执行，由此可见，是福莱盈电子公司自愿放弃对债务人的执行，这加重了保证人责任；退一步讲，保证函的第一条明确约定了保证范围，保证人承担保证责任的范围仅限于主债务，律师费不是本案的费用，在福莱盈电子公司与债务人的纠纷中也没有涉及，在一个主债务人不承担的责任范围之内，向保证人要求承担责任是不公平的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。福莱盈电子公司提交以下证据：证据1.《采购框架协议》、证据2.《参与协议》、证据3.《补充协议》，证据1、2、3证明福莱盈电子公司与乐融天津公司，乐视北京公司、乐赛公司之间签署《采购框架协议》《参与协议》和《补充协议》的事实，乐视北京公司和乐赛公司依据上述三份协议对福莱盈电子公司负有债务；证据4.《保证函》，证明乐视控股公司向福莱盈电子公司出具《保证函》，承诺就乐视北京公司、乐赛公司对福莱盈电子公司在《补充协议》项下的欠付款项承担一般保证责任，保证期间为应付款项到期日六个月；证据5.（2017）京03民初194号民事判决书、证据6.判决生效证明、证据7.（2019）京03执140号民事裁定书、证据8.（2019）京03执140号之一民事裁定书，证据5、6、7、8证明乐视北京公司的财产依法强制执行仍不能履行债务，乐视控股公司作为一般保证人应承担相应保证责任；证据9.委托代理协议、证据10.律师费发票、证据11.律师费付款凭证，证据9、10、11证明福莱盈电子公司为向债务人乐视北京公司及乐视控股公司追索债权支付50万元的律师费。乐视控股公司未向本院提交证据。经本院组织质证，乐视控股公司对福莱盈电子公司提交的全部证据的真实性认可，但对证据1、2、9、10、11的关联性和证明目的不认可，对证据3、4、5、6、7、8的关联性认可，对证明目的不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月26日，福莱盈电子公司与乐视致新电子科技（天津）有限公司（以下简称乐视天津公司）签订《采购框架协议》，约定乐视天津公司向福莱盈电子公司采购产品。2015年11月8日，乐视天津公司（甲方）、乐视北京公司（甲方参与公司1）、乐赛公司（甲方参与公司2）与福莱盈电子公司（乙方）签订《参与协议》，约定乐视北京公司、乐赛公司参与乐视天津公司与福莱盈电子公司签订的《采购框架协议》及其附件，乐视北京公司、乐赛公司与福莱盈电子公司因采购行为而产生的任何权利义务，均依据《采购框架协议》及其附件认定与办理。乐视北京公司、乐赛公司享有《采购框架协议》及其附件的权利，承担《采购框架协议》及其附件的义务。2016年11月10日，乐视北京公司（甲方）、乐赛公司（乙方）、福莱盈电子公司（丙方）签订合同编号为1133689的《补充协议》。各方在该协议中约定，经各方确认，自2016年8月14日起至2016年12月21日止，乐视北京公司在原协议项下的对福莱盈电子公司的应付款项共计：人民币10174135.79元，美金25714710.13元；乐赛公司在原协议项下的对福莱盈电子公司应付款项共计美金1099663.44元。就上述应付款项的百分之三十（30%）将由乐视北京公司、乐赛公司按照如下付款时间，平均分三期向福莱盈电子公司支付，即：a）2016年11月15日之前支付百分之十；b）2016年11月25日之前支付百分之十；c）2016年11月30日前支付百分之十。各方就应付款项剩余的百分之七十将予以另行协商解决措施。三方另在该协议中约定了其他内容。同日，乐视控股公司出具《保证函》，承诺鉴于乐视北京公司、乐赛公司与福莱盈电子公司签订的《补充协议》，乐视控股公司就乐视北京公司、乐赛公司依据补充协议所承担的全部应付未付款项提供如下保证：1、乐视控股公司承担保证责任的前提是福莱盈电子公司已完全按照补充协议的约定履行了合同义务，且乐视北京公司、乐赛公司未按照协议约定的支付期日履行支付义务。保证范围为乐视北京公司、乐赛公司在补充协议项下应付给福莱盈电子公司的约定款项。2、保证期间为自补充协议约定的应付款项到期日起六个月。保证期间，乐视控股公司对本保证函约定的乐视北京公司、乐赛公司承担一般保证责任，如福莱盈电子公司转让债权，应书面通知乐视控股公司，否则乐视控股公司不对债权受让人承担保证责任。3、福莱盈电子公司与乐视北京公司、乐赛公司变更补充协议的，需征得乐视控股公司书面同意，否则乐视控股公司不再承担保证责任。4、因不可抗力造成的相关履约方不能履行义务的，乐视控股公司不承担保证责任。《保证函》中还承诺了其他内容。此后，乐视北京公司未按照《补充协议》的约定完全履行付款义务，福莱盈电子公司于2017年4月19日向本院提起诉讼，要求乐视北京公司、乐融天津公司向其支付欠款及利息。本院审理过程中，福莱盈电子公司和乐视北京公司就《补充协议》中“自2016年8月14日起至2016年12月21日止，乐视北京公司在原协议项下的对福莱盈电子公司的应付款项”产生不同理解。乐视北京公司认为“应付款项”应为自截止2016年12月21日双方实际发生的欠款总额；福莱盈电子公司认为“应付款项”应为截止2016年12月21日乐视北京公司应付款的总金额。基于该不同理解，双方对三笔款项存在争议，分别为第一笔人民币2044801.1元、第二笔人民币514716.09元、第三笔美元63969.28元。乐视北京公司认为该三笔款项应属于《补充协议》确认的欠款总额之中；福莱盈电子公司认为该三笔款项应为《补充协议》确认的欠款总额之外的欠款。本院经审理后采信福莱盈电子公司的主张，并就乐视北京公司的欠款作出如下认定：1、乐视北京公司根据2016年11月10日《补充协议》的内容及还款事实，确认欠款金额人民币2694119.85元、美元18704219.58元；2、对双方有争议的三笔款项，虽不属于《补充协议》确认的欠款，但根据在案证据可以认定属于乐视北京公司的欠款，乐视公司应当支付。本院于2018年10月15日作出（2017）京03民初194号民事判决书，判决：一、乐视北京公司于判决生效之日起十日内向福莱盈电子公司支付欠款人民币5253637.04元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述欠款自2017年4月20日起至实际给付之日至的利息；二、乐视北京公司于判决生效之日起十日内向福莱盈电子公司支付欠款美元19336188.85元，并按照中国人民银行同期贷款利率以人民币133017510.3元为基数，支付自2017年4与20日起至实际给付之日止的利息；三、驳回福莱盈电子公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，乐视北京公司应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755694元，由福莱盈电子公司负担22538.26元（已交纳），由乐视北京公司负担733155.74元（于判决生效后7日内交纳）；保全费5000元，由乐视北京公司负担（于判决生效后7日内交纳）。该判决作出后，各方均未提起上诉，该判决已于2018年11月2日生效。因乐视北京公司未如期履行判决确定的给付义务，福莱盈电子公司申请强制执行。经本院采取执行措施，乐视北京公司名下暂无可供执行的财产，经本院向福莱盈电子公司告知相关执行情况，福莱盈电子公司对本院采取的财产查控措施表示认可，并同意依法终结本次执行程序。本院于2019年2月21日作出（2019）京03执140号之一执行裁定书，裁定终结本院（2017）京03民初194号判决的本次执行程序。另查，乐视天津公司于2017年12月4日更名为新乐视智家电子科技（天津）有限公司（以下简称新乐视天津公司），新乐视天津公司于2018年4月17日更名为乐融天津公司。本院认为，本案争议焦点为乐视控股公司是否应当向福莱盈电子公司承担保证责任及承担保证责任的范围。一般保证是指在债务人不能履行债务时，由保证人向债权人履行债务的担保方式。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。根据乐视控股公司向福莱盈电子公司出具的《保证函》，乐视控股公司应就《补充协议》项下乐视北京公司未向福莱盈电子公司支付的全部款项承担一般保证责任，保证期间为自《补充协议》约定的应付款项到期日起六个月。根据所查事实，就《补充协议》所涉争议，福莱盈电子公司已通过诉讼、强制执行程序主张权利，现因作为主债务人的乐视北京公司暂无可供执行的财产而终结了本次执行程序。福莱盈电子公司经诉讼及执行程序，其债权仍未获清偿，其有权要求作为一般保证人的乐视控股公司承担一般保证责任。乐视控股公司抗辩主张其不应承担保证责任，理由有两点，一是福莱盈电子公司在执行程序中认可法院查控措施并同意终结执行程序是其自动放弃对债务人的执行，不应再追究保证人的责任；二是福莱盈电子公司的主张已超过六个月的保证期间。对此，本院认为，本院在执行程序中已经确认债务人暂无可供执行财产并将这一情况向作为申请执行人的福莱盈电子公司进行告知，福莱盈电子公司对这一事实状态表示认可。但该认可行为不能视为其放弃了对债务人的执行，更不能视为其放弃债权及要求乐视控股公司承担保证责任的权利。另外，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，保证人提供一般保证的，在合同约定的保证期间，债权人对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，作为债权人的福莱盈电子公司对债务人乐视北京公司提起诉讼的时间在《保证函》确定的六个月保证期间内，因此保证期间应发生中断的效果。福莱盈电子公司在通过诉讼、强制执行程序依然无法实现债权的情况下，通过诉讼方式要求乐视控股公司承担一般保证责任，未超过保证期间。综上，乐视控股公司关于其不应承担保证责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。根据法律规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。据此，保证合同对担保范围有明确约定的，应该按照约定的内容履行。本案中，《保证函》载明的保证范围为乐视北京公司在《补充协议》项下应付给福莱盈电子公司的约定款项，该保证范围约定清楚、明确，应该按照该约定内容确定保证范围。根据所查事实，乐视北京公司在《补充协议》项下的应付款为人民币2694119.85元、美元18704219.58元。该两笔款项属于《保证函》确定的保证范围，乐视控股公司应当就该两笔款项向福莱盈电子公司承担保证责任。福莱盈电子公司主张的利息、迟延履行利息、保全费、律师费在《补充协议》中没有约定，不属于《保证函》确定的保证范围之内，福莱盈电子公司的相关主张没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二十五条第二款之规定，判决如下：一、乐视控股（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付苏州福莱盈电子有限公司人民币2694119.85元、美元18704219.58元；二、驳回苏州福莱盈电子有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812596元，由苏州福莱盈电子有限公司负担120356元（已交纳），由乐视控股（北京）有限公司负担692240元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 黄海涛审 判 员 万丽丽审 判 员 杨 夏二〇一九年十一月二十日法官助理 刘艳辉法官助理 王永基书 记 员 王 艳