江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣10民初128号原告：张建平，男，1959年2月11日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。委托诉讼代理人：罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈万安，男，1965年2月25日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区羁押于贵溪市看守所）。被告：鹰潭市万安房地产开发有限公司，住所地:江西省鹰潭市月湖区梅园大道8号17栋,统一社会信用代码9136060016000166XG。法定代表人：陈万安。被告：鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店，住所地:江西省鹰潭市龙虎山风景区龙井路6号。经营者：杨柳青，男，1968年3月12日生，汉族，住鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：许春林、王智春，江西赣鹰律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张建平与被告陈万安、鹰潭市万安房地产开发有限公司、鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月24日、5月16日公开开庭进行了审理。原告张建平的委托诉讼代理人罗兴亮，被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店的经营者杨柳青、委托诉讼代理人许春林到庭参加诉讼。被告陈万安、鹰潭市万安房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款人民币600万元及利息418万元（计算至2018年10月29日止，之后的利息继续计算至还清之日止），利息按月2%计算。2、判令三被告支付本案的诉讼费。事实与理由:2014年，被告一向原告借款人民币600万元，约定利息按月2%计算，利息按月支付；由被告二、三提供担保。原告将款借给被告后，被告并未按约定还款，至2018年10月29日，原被告进行了结算，共欠600万元本金及418万元利息，本息合计1018万元。原告多次催促各被告还款履行担保责任，但没有一个被告履行承诺。原告实在无奈，只好诉请法院，请法院支持原告的诉请。被告陈万安、鹰潭市万安房地产开发有限公司发表答辩意见：2014年5月，陈万安向张建平借款本金600万元，利息为月息2%，利息按月支付。陈万安从2014年借款起至2016年，每月支付利息18万元。2016年陈万安中断了一段时间未付利息，包志勇来向陈万安催款。包志勇是陈万安和张建平借款的介绍人。2016年9月29日，陈万安向张建平出具一张借据，载明“兹借到张建平人民币本金及利息捌佰叁拾捌万元正”，其实是本金600万元，利息238万元。借据载明“2016年12月30日前应无条件归还”，其实陈万安没有归还。陈万安在包志勇的威逼下，于2016年9月29日出具了一份承诺书，出具承诺书后，陈万安于2017年春节给了包志勇40万元现金还款。2017年4月13日，陈万安在包志勇的威逼下又出具了一份承诺书。2018年10月29日，作了结算，截止2018年10月29日尚欠本金600万元，利息418万元，该利息按月息3%计算。从2017年4月13日至2018年9月，陈万安每个月支付了包志勇15万元。被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店发表答辩意见：1、原告并非本案的债权人，原告提供的银行还款流水收款人并非原告，而是案外人包志勇。所有借贷凭证的形成、催款事宜均系案外人包志勇所为。本案所涉的借款及利息必须以被告1和2到庭参加诉讼才能查明，从目前证据来看，不能证明案涉借款的数额和利息。2、被告3不应当承担本案的连带还款责任。理由：（1）2018年11月2日前，被告3与案涉借款及担保等均无关。2018年11月2日，原告提供的承诺书复印件盖有被告3的印章的事实经过，经过被告3向公安报案，公安对这一事实已经查明，即2018年10月29日承诺书复印件上盖有被告3印章的时间是2018年11月2日，盖印章时是被告陈万安隐瞒被告3的经营者杨柳青盖上的。杨柳青对该盖章行为不知情，也不予认可。该复印件盖有被告3的章也没有明确注明被告3就是担保人。（2）2018年原告提供的2016年9月29日承诺书原件，盖有鹰潭市枫香山庄大酒店印章，该酒店当时是被告1个体经营的个体工商户。该个体工商户于2017年4月17日由陈万安依法注销。后2017年4月17日，由杨柳青重新注册鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店。（3）原告以案涉两个个体工商户系合伙人为由，主张被告3应当承担保证责任，缺乏事实依据。3、关于本案借款的真实性、合法性及案涉借款主体之间本息的数额问题，鉴于被告3均未参与和不知情案涉借款。对这一事实的认定，应当以案涉借款的出借人、借款人、支付款项的汇款人、收款人及原告提供的证据由法庭综合认定。2019年1月24日第一次庭审，各方当事人举证质证情况。原告张建平围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、银行流水（2014年5月23日）。证明：原始借款时间是2014年5月23日。2014年5月23日包志勇通过工商银行账户（尾号0001）汇款600万元到张建平工商银行账户（尾号9969），当日张建平将582万元汇到陈万安工商银行账户（尾号4175）。2、借条（2015年12月30日）。证明：陈万安于2016年9月29日驳写了一份借条，明确陈万安欠下张建平借款本金600万元，借期2015年12月30日至2016年6月30日止。按月2%计算利息，利息按月支付。3、承诺书一（2016年9月29日）、2016年9月29借条复印件。证明：①陈万安没有按期归还借款，于2016年9月29日，陈万安对借款进行了结算，共欠下原告借款本息838万元。②被告陈万安同意以其开办经营的龙虎山枫香山庄酒店所有权和经营权作抵押担保；③鹰潭市万安房地产开发有限公司提供保证担保。4、承诺书二（2017年4月13日）。证明：鹰潭市万安房地产开发有限公司以2006207号、2006208号二宗房产提供抵押担保。5、承诺书三（2018年10月29日）。证明：①于2018年10月29日进行了结算，共欠原告借款本息1018万元。结算清单：本金基数为838万元。从2016年10月29日至2018年10月29日期间的利息402.24万元（838×2%×24个月）。归还利息151.24万元（其中绝大部份包括本目“七”中）②担保人鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店、鹰潭市万安房地产开发有限公司进行了确认。③鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店继受了“鹰潭市枫香山庄大酒店”的担保责任。6、个人（个体工商户）信息二份，证明“鹰潭市枫香山庄大酒店”与鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店二者经营者和名称上发生变更，其他都没有变更，二经营者是在经济上混同的。二者共同经营鹰潭市龙虎山枫香山庄酒店。7、银行流水27张，其中有55笔是陈万安支付给原告的利息。证明：陈万安从2017年6月至2018年10月归还原告利息1510631元。被告陈万安、鹰潭市万安房地产开发有限公司对原告张建平提供的证据发表质证意见：1、借条属实，没有意见。2、承诺书是包志勇威逼陈万安写的。3、银行流水是张建平的，没有意见。从银行流水可以看出，2014年5月23日，张建平打给陈万安600万元，同日陈万安支付了张建平18万元利息。4、对其他证据材料均无异议。被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店对原告张建平提供的证据发表质证意见：1、对证据一三性均有异议，2014年5月23日，包志勇汇款至张建平账户内600万元，同日原告将包志勇汇款的600万元中的582万元汇款至4175账号。因此借款人是包志勇而并非本案原告张建平，借款数额是582万元，不是原告主张的600万元，在原告未证明该600万元已偿还给包志勇之前，该借款主体应是包志勇。2、对2015年12月30日的借据三性有异议，出借主体是包志勇不是张建平。本金是582万元，不是600万元，借据中约定的利息是否真实不确定，与2016年9月29日出具的借据复印件内容不一致，若要认定借据的真实性，应以时间在后的借据为准，视为对前一份借据的变更。3、对承诺书一（2016年9月29日）的三性有异议，该承诺书的本金和利息与2015年12月30日借据的内容不一致，与2016年9月29日出具的借据复印件内容一致。对借条复印件的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，本案借款本金是582万元，利息约定不明，借款主体是包志勇。4、对承诺书二（2017年4月13日）的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，对承诺书三的三性均有异议，该承诺书是在承诺书一的复印件上重新加盖了本案被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店的印章。该印章不是被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店的经营者杨柳青加盖的，杨对该盖章行为不知情，该个体工商户鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店于2017年4月17日注册经营者是杨柳青不是陈万安。5、在该承诺书上加盖被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店的公章是陈万安骗取了被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店的公章加盖上去的，加盖该公章的行为不是被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店及其经营者的真实意思表示，杨柳青因本案得知陈万安骗取印章加盖在承诺书上时，已向公安报案。该承诺书复印件加盖了印章的行为并未注明被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店就是担保人。6、对证据6的客观性、合法性无异议，对关联性有异议。陈万安名下的个体工商户鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店的前称是鹰潭市龙虎山景区枫香山庄大酒店，而“鹰潭市枫香山庄大酒店”是没有任何工商登记信息，承诺书一（2016年9月29日）及承诺书复印件（2018年10月29日）上均盖有“鹰潭市枫香山庄大酒店”印章，陈万安名下的个体工商户于2017年4月17日注销。被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店的个体信息于2017年4月19日设立，被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店的经营范围与陈万安名下的个体工商户不一致，被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店的经营者是杨柳青而不是陈万安。7、对证据7的三性均有异议，不能证明1510631元是陈万安支付给原告的款项，只能证明是支付给包志勇款项。从该银行流水的主体来看，本案借款的主体是包志勇而不是原告。被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店提交证据：1、全国企业信用信息公示查询表一份，来源：被告提供，证明被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店于2017年4月17日注册设立，经营者是杨柳青，陈万安不是酒店的经营者。2、关于陈万安骗取公章情况汇报、公章使用情况登记簿、身份证复印件各1件，来源：被告提供，证明：（1）方某是被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店的印章管理人。（2）2018年11月1日下午5点左右，陈万安以关于要求恢复枫香山庄入口处门牌的报告需加盖印章为由，从方某手中骗取了印章；（3）2018年11月2日，陈万安在2016年9月29日承诺书复印件上加盖被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店印章行为是陈万安骗取的，杨柳青及方某对该盖章毫不知情，非其真实意思表示，属于无效民事行为。3、关于在2016年9月29日承诺书上加盖被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店印章的情况说明一份。来源：被告提供。证明：（1）2018年11月1日下午5时许，陈万安以关于要求恢复枫香山庄入口处门牌的报告需加盖印章为由，从方某手中骗取了印章；（2）2018年11月2日，陈万安在2016年9月29日承诺书复印件上加盖被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店印章行为杨柳青及方某对该盖章毫不知情，也不在场，被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店与杨柳青未做任何意思表示，原告也不在场。（3）陈万安于2018年11月2日在2016年9月29日承诺书复印件上加盖被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店印章行为对杨柳青及方某是隐瞒的，事后也未告知。（4）陈万安加盖被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店印章的民事法律行为无效，陈涉嫌刑事犯罪。4、受案回执，受案登记表各1份。证明：被告陈万安在承诺书上加盖被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店印章的行为涉嫌犯罪，被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店的经营者已向公安机关报案，贵溪市公安局已受理陈万安合同诈骗一案，现在侦查中。5、庭审中，申请证人方某出庭作证，证明所举证据2的客观真实性。原告张建平对被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店提交的证据发表质证意见：1、借款是原告直接汇给了陈万安的，至于原告钱的来源与借款主体无关。还款到包志勇是原告委托包志勇收款，我们全部予以认可。2、关于先后发生过几份借条，我们起诉是以2018年10月29日结算的承诺书为主，期间发生过几次结算，故出现过几次借条。3、陈万安名下和杨柳青名下的两个个体工商户之间的关系，其实是一个酒店，酒店是有实质的东西，在工商登记的形式上怎么变化，都是同一个酒店。陈万安使用的印章及杨柳青使用的印章均与工商登记有一定出入，但印章均在对外使用，陈万安经营期间对外使用的印章没有“龙虎山”，但其工商登记的名称上有“龙虎山”。虽然2016年9月29日的承诺书上的章是没有“龙虎山”，与工商登记不一致，但承诺书上的内容写的很清楚，是陈万安以酒店的名义作出的真实意思表示。个体工商户的章简化的情况普遍存在，与有限公司的章不太一样。4、对证据1的真实性无异议，2017年4月17日之前，酒店的经营者是陈万安，之后是杨柳青，不管名称怎么改公章怎么刻，酒店是同一个，借款发生在陈万安经营酒店期间。两个经营者在酒店方面的资产是混同的。5、对证据2的三性均有异议，酒店的资产无变更，陈万安无需自己骗自己的东西。被告因诉讼需要杜撰出这些情况。公章使用登记簿上，只有本案中陈万安使用过一次，显然是伪造出的证据材料。6、证据3的质证意见与证据2一致。7、证据4与本案无关。8、方某的证言部分真实，部分虚假。关于陈万安骗取公章的陈述是虚假的，关于陈万安是股东的陈述是真实的，登记是个体工商户，但实际是合伙。2019年5月16日，第二次庭审中各方当事人举证质证情况。原告张建平补强证据：银行流水42张、明细4张。包志勇在工商银行尾号为0001的账户，期限为2013年1月3日至2018年11月30日。证明目的：从2016年9月29日双方结算以后陈万安通过王福云、许剑芳、鹰潭市枫香山庄养生等账户汇给包志勇人民币201.0631万元，归还借款利息。被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店发表质证意见：1、该自2017年5月13日至2018年10月18日共71笔计201.0631万元的银行流水凭证的真实性无异议，关联性有异议。该71笔银行流水款项与本案借款是否有关联，应以相关汇款人或收款人的证据来证实。被告3不在本银行流水汇款人及收款人之列，故无法证实其71笔银行流水款项的性质，该71笔银行流水不能证实与本案借款有关。2、本案的原告并非该71笔尾号为0001账户的所有者，故该71笔银行流水与本案无关。3、由此足以证实，本案原告并非本案的适格原告债权主体。被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店补充证据：公安不予立案通知书、陈万安合同诈骗案不予立案情况说明。证明原告出具的证据5（2018年10月29日承诺书复印件）上盖有被告3印章的事实经过，证实该印章并非杨柳青所盖杨柳青不知情，也并非原告参与所盖的，该盖章行为是无效行为。原告张建平发表质证意见：证据的真实性、合法性均无异议，但是达不到被告3要证明的目的。1、不予立案说明书并没有被告3所说的加盖印章无效的内容。2、不予立案说明书里有几点与事实不符。2017年陈万安注销了枫香山庄大酒店个体工商户，杨柳青注册了龙虎山枫香山庄大酒店个体工商户，这不是注销注册，是变更。我们向法庭提交了工商注册证明材料，直接是变更。被告3的证人方某向法庭陈述明确表示龙虎山枫香山庄大酒店个体工商户注册的经营者是被告3但实际上是被告3与陈万安合伙经营。加盖印章并不是未经他人同意，而陈万安也是老板，陈万安有权利从方某那里拿公章对外使用。经合议庭评议，本院对上述证据认证如下:原、被告均提交了证据原件供法庭核实并供对方当事人核对和查验，本院对双方当事人所提供证据的真实性予以认可。对当事人没有异议的证据，本院予以确认。对证据的关联性提出异议的证据及对有异议的证据是否能达到其证明目的所要证明的客观事实将分别在查明事实的确认及争议焦点中进行阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈万安与案外人包志勇相熟。因被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店装修需要资金，被告陈万安通过包志勇介绍向原告张建平借款。2014年5月23日，包志勇向原告张建平账户转款600万元，同日原告张建平将包志勇转款的600万元中的582万元转至被告陈万安。双方口头约定了利息，利息按月支付。关于利率，原告张建平诉称口头约定月息3分，被告陈万安辩称约定月息2分。原告张建平自认，2014年5月至2015年7月，被告陈万安断断续续支付了其15个月利息180万元，按照每个月12万元支付，其中转账50万元，现金130万元。2015年12月30日，被告陈万安向原告张建平出具借据，载明“兹借到张建平现金人民币陆佰万元正。借期时间半年，二○一五年十二月三十日至二○一六年六月三十日止。利率按2%计取，按月支付壹拾贰元利息，本金在二○一六年六月三十日付清，不得拖欠。”后陈万安未依约还款，2016年9月29日，经结算陈万安又向张建平出具一张借据，载明“兹借到张建平人民币本金及利息捌佰叁拾捌万元正整。在2016年12月30日前，借款人应无条件归还”。同日，陈万安向原告张建平出具承诺书，载明“本人承诺在2016年12月30日前将借到张建平本金及利息共计人民币捌佰叁拾捌万元正整归还给张建平。若本人归还不了，本人无条件将龙虎山枫香山庄酒店所有房产和经营所有权抵押给张建平。张建平拥有本酒店的一切使用权和经营权，经营所得归张建平所有，直至本人归还张建平借款为止。”在该承诺书右下方担保1处加盖了鹰潭市枫香山庄大酒店公章，该公章上的注册号与该酒店工商登记注册号一致。担保2处加盖了鹰潭市万安房地产开发有限公司公章。2017年4月13日，被告陈万安又向原告张建平出具一份承诺书，载明“本人陈万安欠张建平人民币计捌佰叁拾捌万元整，现本人同意将鹰潭市月湖区鹰房权证月湖字第××号及鹰房权证月湖字第××号产权作为质押物抵押物抵押给张建平。以上房产房屋所有权人为鹰潭市万安房地产开发有限公司所有。”在承诺书担保人处加盖了鹰潭市万安房地产开发有限公司公章。上述抵押房产均未办理抵押登记。2018年10月29日，经结算陈万安在原2016年9月29日承诺书左下角载明“截止到2018年10月29日，共欠本金计陆佰万元利息计肆佰壹拾捌万元”，并加盖了鹰潭市万安房地产开发有限公司公章。同时在担保1处重新加盖了鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店公章，该公章上的注册号与该酒店工商登记注册号一致，该公章系被告陈万安加盖。2017年5月13日至2018年10月18日陈万安通过案外人王福云、许剑芳、鹰潭市枫香山庄养生等账户汇给包志勇人民币201.0631万元归还原告张建平借款。另查明，根据鹰潭市龙虎山风景名胜区市场和质量监督管理局出具的被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店《个体信息》注册号360603600012507、字号名称“鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店”、企业类型个体工商户、经营场所鹰潭市龙虎山镇龙井路6号、经营者姓名陈万安、成立日期2015-04-24、核准日期2017-04-17、经营状态注销。《个体变更信息》载明，核准日期2015-04-24、变更事项名称变更、变更前内容鹰潭市龙虎山景区枫香山庄大酒店、变更后内容鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店。鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店《个体信息》注册号360603610002347、字号名称“鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店”、企业类型个体工商户、经营场所鹰潭市龙虎山镇龙井路6号、经营者姓名杨柳青、成立日期2017-04-17、核准日期2017-04-17、经营状态正常。上述两个注册号不同的鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店同一天注销，同一天注册登记，经营场所、经营财产和经营设备亦同一。杨柳青称系陈万安欠其租金将酒店转让给他经营，但未提供租赁协议。杨柳青陈述该酒店系其和陈万安共同开发，且陈万安将酒店转让给其经营除了办理工商登记，并未办理其他转让手续。证人方某陈述陈万安系该酒店的实际控制人、酒店的股东。再查明，案件审理中，2018年12月28日，被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店经营者杨柳青到贵溪市公安局龙虎山分局报案称其被陈万安等人合同诈骗。2019年1月25日，贵溪市公安局龙虎山分局作出龙公（刑）不立案〔2019〕0001号不予立案通知书，通知杨柳青其提出控告的被合同诈骗案经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。本案的争议焦点是：1、本案借款真实性及借款的合法性，被告陈万安尚欠原告张建平借款的本金及利息数额的认定。2、被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店的责任承担问题。关于争议焦点一：1、借款的真实性。原告张建平提供了案涉借款转款凭证及借据、承诺书等证据，能证明本案借款实际发生且双方多次进行结算，被告陈万安亦对借款的事实不持异议。虽然，关于借款利率双方表述不一，但不影响本案借款基本事实的认定。原告张建平、陈万安均陈述在借款交付后，以现金支付了借款利息。本案借款交付时间在前，先达成口头借款协议，后再出具借据，亦符合民间借贷的交易习惯。2、借款的债权人。被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店辩称本案借款的主体是包志勇而不是原告。本院认为，原告张建平是本案借款的债权人。第一，案涉借据合同的相对人为原告张建平。本案借据中明确载明借款的出借人为张建平。根据合同的相对性，原告张建平为案涉借款合同的债权人。第二，案涉借款合同的实际履行人为原告张建平。虽然借款当日包志勇转给张建平600万元，但案涉借款582万元是由原告张建平直接转至被告陈万安，至于张建平出借款项来自于包志勇系又一法律关系。第三，本案借款后期陈万安向包志勇账户还款，原告张建平、被告陈万安对此均予以认可，系包志勇代张建平收款，该法律后果亦及于原告张建平。3、应归还借款的金额。首先，关于借款的本金。虽然本案原始借据上载明借款本金为600万元，但出借款项当日原告张建平实际支付的借款本金为582万元，原告称另18万元为借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案借款本金应为582万元。其次，关于借款的利息。在出借款项交付时，未有书面借款合同，原告张建平、被告陈万安关于利率的口头约定表述不一，但双方均表述有利率的约定。原告张建平虽诉称利息口头约定月息三分，但又自认被告陈万安按每个月12万元支付利息。结合上述事实，及2015年12月30日的原始借据中载明的“利率按2%计取，按月支付壹拾贰万利息”，可以认定案涉借款双方约定的利率为月利率2%。2016年9月29日的结算借据及承诺书中载明的借款本金及利息838万元，应结合本案查明的还款情况予以核算。2014年5月23日至2016年9月29日借款本金582万元按月利率2%计算的利息为328.2480万元。减去原告张建平自认2014年5月至2015年7月被告陈万安已支付的180万利息，至2016年9月29日实际尚欠借款本金为582万元，利息148.2480万元。最后，双方2018年10月29日，结算时，承诺书载明“尚欠本金计陆佰万元，利息肆佰壹拾捌万元”。本院核算，借款本金582万元按月利率2%计算2016年9月30日至2018年10月29日的利息为290.6120万元。2017年5月13日至2018年10月18日陈万安归还201.0631万元，此款按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，先息后本，予以计算。至2018年10月29日，尚欠借款本金为582万元，利息为：148.2480万元+290.6120万元-201.0631万元=237.7969万元。关于争议焦点二：1、关于陈万安在承诺书上加盖鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店公章的法律效力问题。被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店经营者杨柳青对在承诺书上加盖的其酒店公章的真实性不持异议，但主张系陈万安通过骗取私自加盖的，其不知情，不应当承担本案的连带还款责任。本院认为，第一，鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店公章经备案程序对外具有公示效力，可推定代表该酒店的意志。虽鹰潭市龙虎山景区枫香山庄大酒店为个体工商户，但其已依法刻制公章，在对外经营活动中使用公章，故该公章对外使用系代表其意志。目前并未有法律强制性规定，个体工商户经营活动必须加盖公章且经营者签名才具有法律效力。在2016年9月29日承诺书中加盖的“鹰潭市枫香山庄大酒店”公章名称虽与其工商登记的字号“鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店”不一，但该公章上有该酒店的工商注册号，应为经备案对外使用的公章。故，加盖了该酒店公章的案涉承诺书应具有相应的法律效力。第二，陈万安作为酒店的实际控制人对外加盖公章应具有法律效力。两个注册号不同的鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店经营场所、经营财产、经营设备均相同。同一天办理注销和设立登记。杨柳青称系陈万安欠其租金将酒店转让给他经营，但不能提供租赁协议。其陈述该酒店系其和陈万安共同开发，且陈万安将酒店转让给其经营除了办理工商登记，并未办理其他转让手续。证人方某作为杨柳青经营后的酒店财务总监也陈述陈万安系酒店的实际控制人、酒店的股东，上述事实可以认定两个酒店虽然登记的经营者不同，但实际经营主体并未发生变化，陈万安一直在参与酒店的经营，杨柳青对此亦知晓。陈万安作为实际控制人对外加盖酒店的公章，应认定为酒店的正常经营行为，具有合法授权。且案涉借款为该酒店装修所借，陈万安在承诺书上盖章亦为酒店经营管理事宜。第三，原告张建平系善意相对人。陈万安作为原酒店经营者在第一份承诺书上已经加盖了酒店的公章承担担保责任，再次结算后陈万安在第二份承诺书上再行加盖该酒店的公章，符合常理。加盖公章时，陈万安并未表示其已非该酒店的经营者，原告张建平对此不知晓，其与陈万安之间也不存在恶意串通。且在陈万安第二次加盖公章后，杨柳青也一直未对此提出异议，直至本案诉讼才提出。原告张建平作为善意相对人其合法权利应予以保护。故，陈万安在承诺书上加盖鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店公章系该酒店的真实意思表示，具有法律效力。2、关于鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店如何担责的问题。案涉承诺书上载明将龙虎山枫香山庄酒店所有房产和经营所有权进行抵押担保。经查，该承诺书上并未有具体房产的约定，原告张建平也未举证以鹰潭市龙虎山景区枫香山庄大酒店何房产作为抵押，故该抵押条款无具体抵押物，该部分抵押合同不成立。关于以酒店经营权进行抵押的问题。本院认为，经营权系财产性权利，是一种对物的使用权利，不属于可以设立抵押的财产，以财产性权利设立抵押违反了物权法定的原则，也无法律、行政法规规定经营权可以作为出质的财产权利。故，该抵押条款属无效条款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。经查，该抵押条款系担保人单方出具给债权人的承诺，且关于经营权是否能抵押债权人张建平作为非法律专业公民并不能当然知晓，对此债权人并无过错，担保人对此应承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九条第一款“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿”的规定，被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店承担赔偿责任后，有权向债务人陈万安进行追偿。另，被告鹰潭市万安房地产开发有限公司以鹰潭市月湖区鹰房权证月湖字第××号及鹰房权证月湖字第××号产权作为案涉借款抵押担保，未办理抵押登记，但其担保的意思表示是真实的。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”该担保合同亦有效，被告鹰潭市万安房地产开发有限公司应在其抵押担保的财产价值范围内对案涉借款承担连带还款责任，其承担担保责任后可以向被告陈万安进行追偿。被告陈万安、鹰潭市万安房地产开发有限公司辩称系受胁迫出具案涉承诺书，但未提供证据证明，且其对借款的事实及承诺书载明事实及结算金额均予以认可，对其该辩解，本院不予采信。综上，原告张建平的部分诉讼请求于法有据，应予支持。被告陈万安应予偿付原告张建平借款本金5820000元及利息2377969元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百零七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条，第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条第一款、第七十五条第三款，《中华人民共和国物权法》第五条、第十五条、第一百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈万安自本判决生效之日起十日内偿付原告张建平借款本金人民币5820000元及利息人民币2377969元（利息算至2018年10月29日；之后的利息按月利率2%，从2018年10月29日算至借款实际清偿之日止）；二、被告鹰潭市万安房地产开发有限公司在其提供的鹰潭市月湖区鹰房权证月湖字第××号及鹰房权证月湖字第××号房产抵押价值范围内对本判决第一项内容承担连带清偿责任；被告鹰潭市万安房地产开发有限公司在实际承担相应担保责任后，有权在其承担担保责任的范围内向被告陈万安进行追偿；三、被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店对本判决第一项内容承担连带赔偿责任；被告鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店承担赔偿责任后，在其承担赔偿责任范围内，有权向被告陈万安进行追偿；四、驳回原告张建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83600元，由被告陈万安、鹰潭市万安房地产开发有限公司、鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店负担67323元，原告建平负担16277元；保全费5000元，由被告陈万安、鹰潭市万安房地产开发有限公司、鹰潭市龙虎山枫香山庄大酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院，并向江西省高级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江西省高级人民法院，开户行：农行南昌市环湖支行，账号：31×××42-3，在用途中注明“诉讼费”）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长 黎 璆审判员 黄玲玲审判员 王一敏二〇一九年六月二十日书记员 张馨月