中华人民共和国天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初801号原告：资源钢铁有限公司（ResourceSteel(s）Pte.Ltd.),住所地新加坡共和国三泰克大厦淡马锡大道7号新城达一期#14-02（7TemasekBoulevard#14-02SuntecTowerOneSingapore）。代表人：王建辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李刚，河北唐苑律师事务所律师。被告：深圳市迅来通国际货运代理有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市罗湖区南湖街道和平路1171号外运大院南区3栋二楼A区。法定代表人：谢俊东，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾伟雄，男，该公司工作人员。原告资源钢铁有限公司与被告深圳市迅来通国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告向本院申请财产保全，请求冻结被告所属银行账户存款人民币45万元或查封、扣押其他等值财产，本院依法裁定准许。本案于2019年8月6日、9月9日公开开庭。原告委托诉讼代理人李刚、被告法定代表人谢俊东、委托诉讼代理人曾伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付21个集装箱货物的提单，如被告无法交付应向原告赔偿货值美元18.7万元；2.判令被告向原告赔偿因其违约导致的堆存费、滞箱费、货物价差等损失暂计人民币60万元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告因货物进口运输签订了进口货物运输代理服务合同，约定原告委托被告将货物自刚果港口运往中国新港，业务范围包括出口舱位洽订，签发提单及其他相关业务，海运费为美元14280元。合同签订后原告于2019年3月6日将运费全额支付至合同约定账户，该批货物于2019年3月27日到达天津新港，原告多次要求被告交付提单但被告却迟迟未依据合同约定将提单交付给原告，致使货物滞留港口并产生了高额的堆存费、滞箱费、货物价差等费用，给原告造成了巨大的经济损失。被告辩称，1.原、被告之间不存在任何合同关系，原告起诉被告主体不适格；2.被告并非此票货物的承运人或者代理人，未持有提单；3.被告不承担提单延迟交付而产生的任何费用和损失。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张提供了以下证据材料：1.进口货物运输代理服务合同，证明原、被告存在委托运输代理关系，服务内容为出口舱位洽订，签发提单及其他相关业务，对被告指定收款账户进行了约定。2.付款账户通知函，证明被告通知函里的账户信息与合同中的账户信息一致。3.海运费、换单费付款凭证及被告出具的形式发票，证明原、被告之间存在海上货运代理合同关系，原告支付了相关费用。4.与龙威行国际贸易有限公司（以下简称龙威行公司）签订的买卖合同、货权通知函、付款凭证，证明货值为美元18.7万元，原告也向龙威行公司支付了全部货款，取得了货物所有权。5.提单样本，证明原告是被告的委托人，也是涉案货物实际托运人。6.收货人唐山泽榕国际贸易有限公司与实际承运人太平船务有限公司的三份录音，证明被告从太平船务有限公司取走提单，但未交付原告。7.微信聊天记录，证明原、被告之间存在货物运输代理合同关系，被告是该票货物的代理人。8.原告两位股东出具的给龙威行公司代付货款的说明，证明原告已经支付了全部的货款。9.申请法院调取的证据。被告对原告证据的质证意见：证据1真实性不认可，合同上记载的被告地址是错的，提单签发时间与合同签订时间也有悖，合同上的章是假的。证据2真实性不认可，付款通知不会给正本。证据3中付款水单认可，两张形式发票真实性不认可。证据4真实性不认可，也与本案无关。证据5真实性不认可，集装箱号和被告提交的不一样。证据6真实性有异议，只能证明被告取走了提单，其他证明目的不认可。证据7真实性认可，证明目的不认可。这个微信群是ChinaCongoMachinerie（以下简称CCM公司）建立，为了方便沟通整个过程，被告只是协助CCM处理这个事情。微信名Me和Anna不是原告的工作人员，而是其关联公司的工作人员。证据8真实性不认可，关联性不认可。证据9真实性认可。本院对原告证据的认证意见：证据1虽为原件，但被告对合同上该公司的公章真实性不予认可，通过比对，能够判断出确与被告向法庭提交的文件上被告的公章不一致。原告称该合同为2019年4月为了财务审计后补的合同，但未提交有效证据证明补签合同的过程，原告的说法缺乏依据及合理性，本院对该证据的真实性不予认定。证据2、证据3中的形式发票，真实性本院不予认定。付款凭证的真实性本院予以认定。证据4、8均为原件，真实性本院予以认定，但证据8中签字人的身份无法核实，仅凭2018年10月29日的付款凭证和证据8不能证明该笔款项支付的是涉案货款。证据5与本院调取的证据相符，对其真实性予以认定。证据6无法核实通话主体的身份，其证据效力不予认定。证据7的真实性予以认定，但不是完整的对话记录，不能证明原、被告之间的委托关系。证据9的真实性予以认定。被告为证明其主张提交了以下证据材料：1.订舱单，证明国外物流公司CCM公司向船公司订舱后，船公司出具的确认书。2.委托书，证明CCM公司委托被告代收海运费。3.CCM公司的商业登记文件及中文译本、公证认证文件，证明CCM公司及其法定代表人韦庆的真实性。4.装箱单、出口报关单及中文译本、公证认证文件，证明这票货出口报关时的贸易术语是CIF。5.CCM公司的说明书，证明被告是该公司在国内的代理，该公司委托被告代收海运费。6.通知函，证明涉案货物是唐山市宏忠钢铁有限公司和天津市百川通国际贸易有限公司之间的贸易，没有显示原告。7.微信聊天记录，证明提单在CCM公司处。原告对被告证据的质证意见：证据1真实性、合法性、关联性不认可。证据2真实性不认可，无法判断印章是否真实。证据3真实性认可，关联性不认可，不能证明CCM公司在发生涉案业务时是否存续，是否具备签约能力。证据4装箱单真实性不认可，没有进行公证认证，报关单真实性认可，证明目的不认可。报关单上的货物数量和重量与订舱单、提单的记载不一致，CIF条款也与实际的运费支付情况不符。证据5真实性、合法性、关联性均不认可。不能确认是否为韦庆本人签名，陈述的内容与事实不符。证据6没有原件，真实性、合法性、关联性均不认可，内容也与本案当事人没有任何关联。证据7真实性认可，关联性和证明目的不认可。本院对被告证据的认证意见：证据1、证据4中的装箱单不能确定文件来源，真实性不予认定。证据2、5为原件，且能相互印证，本院对真实性予以认定。证据3、证据4中的报关单，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据6为复印件，真实性不予认定。证据7的真实性予以认定。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：CCM公司注册于刚果共和国黑角,该公司受发货人JAPANMETALINDUSTRIE委托就一批钢坯由黑角运往中国新港向太平船务有限公司订舱。货物装于21个20英尺集装箱，于2019年2月18日装船，经CMACGMFIGARO04F20E1MA航次由黑角运往新港。被告受CCM公司委托，就涉案货物向原告收取运费及相关人民币费用。2019年3月6日，原告向被告支付了涉案货物的海运费美元14280元，文件费、换单费人民币1100元。被告向太平船务（中国）有限公司深圳分公司（以下简称太平深圳分公司）支付了运费。太平深圳分公司于2019年3月8日出具提单，提单载明托运人为原告，收货人为唐山泽榕国际贸易有限公司，承运人为太平船务有限公司，货物重量548305千克，运费于深圳到付。太平深圳分公司依CCM公司指示将提单交付被告。被告将提单转交给CCM公司。CCM公司因与发货人之间的代理费用争议，未将提单交付发货人。货物于2019年3月27日到达新港，因原告及收货人未持有提单而无法办理提货手续。原告认为，其是涉案货物的托运人，与被告具有货运代理合同关系，被告自太平深圳分公司取得提单后未将提单交付原告系违约行为，被告应向原告承担赔偿责任，遂成讼。另查明，2019年1月2日，原告与龙威行公司签订买卖合同购买涉案钢坯，合同约定货物重量550公吨，价格条款FOB黑角，总金额美元18.7万元，付款方式电汇。2018年11月14日、2019年1月29日，原告共计向龙威行公司支付美元15万元。2019年1月28日，龙威行公司向原告出具了原告对装载于21个集装箱内的涉案货物拥有所有权的通知函。原告称，龙威行公司是从JAPANMETALINDUSTRIE采购涉案货物后再销售给了原告。又查明，CCM公司办理了货物装船前的货运代理业务，向承运人在起运港的代理人支付了起运港的费用。本院认为，原告为外国企业，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第（一）项规定，本案为涉外海上货运代理合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。原、被告均当庭选择适用中华人民共和国法律，故中华人民共和国法律为审理本案的准据法。本案主要的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在海上货运代理合同关系；2.被告是否应当将提单交付原告。关于合同关系。原告提交的盖有被告印章的进口货物运输代理服务合同，如认证意见中所述，该印章与被告向法庭提交的文件上被告的公章不一致。原告称该合同是为了财务审计后补的合同，但未能提交有效证据证明合同补签的过程或做出合理解释，原告的说法缺乏依据及合理性，本院对该说法不予认可，对该证据的真实性不予认定。由此，原、被告之间没有签订书面的海上货运代理合同。原告提交的微信聊天记录显示，双方之间除涉案业务外，还对其他业务进行多次沟通，从对话内容无法认定原告是委托被告安排涉案货物运输的人。对于原告向被告支付涉案运费的行为，被告解释为其是受CCM公司的委托代收运费、转交提单。该说法与双方提交的微信聊天记录中显示的CCM公司安排涉案货物的订舱发货以及发货人拖欠CCM公司代理费用、CCM公司留置涉案提单等内容相符。被告的陈述具有合理性。由此，仅凭原告向被告支付运费的行为不能证明其与被告之间成立海上货运代理合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张与被告之间成立海上货运代理合同关系，其对此负有举证证明责任。原告对此未能提交充分有效的证据，因此，该主张不成立。关于提单交付。《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第八条第一款规定，货运代理企业接受契约托运人的委托办理订舱事务，同时接受实际托运人的委托向承运人交付货物，实际托运人请求货运代理企业交付其取得的提单、海运单或者其他运输单证的，人民法院应予支持。原告认为龙威行公司向其出具涉案货物所有权的通知书，证明原告在货物装船前即取得了货物的所有权，因此原告是涉案货物的实际托运人。对此，本院认为，实际托运人是指本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。涉案货物装船前的货运代理业务是发货人委托CCM公司办理的，原告并未办理涉案货物的装船前的发货事务，其不是将货物交给承运人的人，不是涉案货物的实际托运人。因此，本案中承运人签发的提单应当通过CCM公司交付给发货人。原告应当通过买卖合同的履行取得提单。原告要求被告向其交付提单或赔偿货值损失的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告也未产生其主张的堆存费、滞箱费、货物价差等损失，本院对该请求不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告资源钢铁有限公司的诉讼请求。本案财产保全申请费人民币2770元、案件受理费人民币8050元，由原告资源钢铁有限公司负担。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  陈建鹏审判员  李 颖审判员  刘 冬二〇一九年十一月十八日书记员  刘雨晴附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。