广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终4770号上诉人（原审原告）：杨继，男，1962年3月9日出生，汉族，居民身份证住址：广东省东莞市。委托诉讼代理人：周志荣，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，广东海法（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：龙炳松，男，1974年6月5日出生，汉族，居民身份证住址：广西梧州市长洲区。被上诉人（原审被告）：陈柱南，男，1971年12月25日出生，汉族，居民身份证住址：广西容县。委托诉讼代理人：汤济源，广东南天星律师事务所律师。上诉人杨继因与被上诉人龙炳松、陈柱南民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初4076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、龙炳松于判决发生法律效力之日起五日内偿还杨继借款本金436600元及利息（利息以436600元为本金，按照月息1.5%，从2016年5月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回杨继对陈柱南的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10000元、保全费3620元，由龙炳松负担。杨继已经预交。鉴定费15999元，由杨继负担。陈柱南已预交。出庭费3000元，由杨继负担。杨继已预交。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初4076号民事判决。杨继不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判陈柱南对龙炳松借款本金436600元及利息承担连带赔偿责任；3.本案一审、二审案件受理费、保全费及鉴定费均由龙炳松、陈柱南承担。事实和理由：一、杨继对于一审关于本案借款本金数额及利息标准均无异议。二、案涉《司法鉴定意见书》不具有合法性，依法应当不能作为认定本案事实的依据。第一，案涉《司法鉴定意见书》所采用的鉴定方法不属于《司法鉴定程序通则》规定的通用标准性的鉴定方法，鉴定方法不具有合法性。本案中，案涉《司法鉴定意见书》显示：该鉴定结论是依据《文件制成时间鉴定作业指导书》NJD/ZD-D-10-2007、《墨迹色阶检验作业指导书》NJD/ZD-D-13-2009进行鉴定。该鉴定方法不属于中华人民共和国司法部《文书鉴定通用规范SF/ZJD0201001-2010》中载明的法定鉴定方法/鉴定依据。故，该《司法鉴定意见书》的鉴定方法不具有合法性，导致鉴定结果也不具有合法性。第二，案涉《鉴审意见书》所依据的“鉴定方法”属于广东南天司法鉴定所内部的“非标准方法”，该“非标准方法”已被广东省司法厅以粵司办〔2015〕382号文件废止使用。现该《鉴定意见书》所载鉴定方法属于“非法的鉴定方法”。经查询：2012年6月25日，广东省司法厅作出粵司办〔2012〕128号《关于同意广东南天司法鉴定所在文书鉴定等七个类别使用非标准方法并予以备案的批复》的文件，由此同意广东南天司法鉴定所以自身“非标准方法”在文书鉴定业务中作出鉴定。然而在2015年11月17日，广东省司法厅作出《广东省司法厅关于废止部分规范性文件的通知》（粤司办〔2015〕382号）文件。该文件显示：广东省司法厅《关于同意广东南天司法鉴定所在文书鉴定等七个类别使用非标准方法并予以备案的批复》属于此次被废止的文件目录中。因此广东南天司法鉴定所使用已经被废止使用的“非标准鉴定方法”作出鉴定结果，没有法律依据，存在违法鉴定的行为。第三，广东南天司法鉴定所未经披露告知案涉鉴定方法的选择性问题，且未经当事人同意而自行单方决定采用自身“非标准鉴定方法”进行文书鉴定，属于鉴定程序违法。根据《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定：司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和釆用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：(一）国家标准；(二）行业标准和技术规范；(三）该专业领域多数专家认可的技术方法。由上规定可知，鉴定业务的鉴定方法选择应首先适用国家标准、其次为行业标准和技术规范，最后才为该专业领域多数专家认可的技术方法。本案一审中，广东南天司法鉴定所认为其自身作出案涉《司法鉴定意见书》的鉴定方法属于“该专业领域多数专家认可的技术方法”。即便广东南天司法鉴定所的“非标准方法”并未被禁止使用，但广东南天司法鉴定所单方使用“非标准方法”的行为违反了鉴定程序关于鉴定方法的顺序性要求。同时，在广东南天司法鉴定所自行以其自身“非标准方法”作出鉴定时，并未告知当事人，也没有取得当事人的同意，侵害了当事人的知情权以及选择权。故，案涉鉴定过程中存在鉴定程序违法。由上第一至第三项，案涉《司法鉴定意见书》不具有合法性，依法应当不能作为认定本案事实的依据。三、杨继对案涉《司法鉴定意见书》的鉴定方法适用上存在严重分歧，且杨继具有相应线索佐证。一审法院在未经查证与说明的情况即采信广东南天司法鉴定所《司法鉴定意见书》的鉴定结果，属于单方非法采信证据，也属于事实认定错误。本案中，杨继提交了广东省司法厅在2015年11月17日作出的《广东省司法厅关于废止部分规范性文件的通知》（粵司办〔2015〕382号）文件。该文件显示，广东省司法厅《关于同意广东南天司法鉴定所在文书鉴定等七个类别使用非标准方法并予以备案的批复》属于此次被废止的文件目录中。主要是为了证明粵司办〔2015〕382号己经废止了广东南天司法鉴定所使用“非标准鉴定方法”进行鉴定的资质。一审过程中，广东南天司法鉴定所即单方回复该废除属于行政登记类的取消备案行为而不属于鉴定方法资质的废止。由上可知，杨继与广东南天司法鉴定所关于《广东省司法厅关于废止部分规范性文件的通知》的理解存在严重分歧，而且该分歧还涉及到案涉鉴定意见书的合法性问题，甚至是案件实体公正。一审法院未就此焦点问题就广东省司法厅去函查证，也并未在一审判决书中进行合理说明即单方采信广东南天司法鉴定所的回函意见及鉴定意见，该行为属于单方非法采信证据，也属于事实认定错误。四、2014年9月份所形成的《借据》与案涉《借条》是两组相互独立的证据，陈柱南在《借据》时的见证人身份不必然体现为其在往后的法律行为过程中均为“见证人”性质。一审法院根据《借据》推定陈柱南为见证人身份没有法律依据，有所偏袒。五、陈柱南实为担保人身份，依法承担连带清偿责任，其关于“见证人身份”的主张不能排除合理怀疑。第一，本案没有直接证据证实陈柱南属于见证人身份。第二，从常情、常理的角度看，若是属于“见证人”身份的，则应当写明“见证人：陈柱南”字样。同时，在既往行为过程中，陈柱南担任“见证人”时，均以“见证人：陈柱南”的形式进行签署。第三，文书制成时间鉴定属于尚未能被完全克服的专业性难题，只有少数鉴定机构能鉴定三个月以内的制成文件，而且结论也未必准确客观。案涉《司法鉴定意见书》存在错误的可能性。根据最高人民法院司法行政装备管理局《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》（法司〔2008〕12号)：“一般情况，对外委托文件制成时间鉴定时，应要求送检单位提供比对的样本，若送检单位不能提供样本，目前只有少数鉴定机构用多次测定法能鉴定三个月以内的制成文件；极个别公安部门的鉴定机构能鉴定六个月的以内的制成文件，由于受各种客观因素的影响，送检鉴定的检出率不高。对此，人民法院的司法技术人员应对委托案件的鉴定条件和鉴定机构的资质、能力进行审查，对落款时间和怀疑时间超过六个月的，要求送检单位必须提供比对的样本。”由上第一至第三项，杨继认为陈柱南关于单纯的“陈柱南”字样属于见证人身份的主张不符合常理，一审法院在“陈柱南”身份性质的认定中存在错误。被上诉人龙炳松辩称：一审判决认定事实清楚，借款与陈柱南无关，且鉴定结果没有问题。被上诉人陈柱南辩称：一、案涉《司法鉴定意见书》具有合法性，依法应当作为认定本案事实依据。1.本案委托鉴定事项是检验2016年5月1日《借条》落款处“担保人”手写字迹与陈柱南签名字迹是否同时书写形成，鉴定项目是文书形成时间鉴定。2.按杨继所说，司法鉴定人应当依据《司法鉴定程序通则》第二十三条规定顺序及司法部《文书鉴定通用规范SF/ZJD0201001-2010))第4.2.2条规定方法进行鉴定。然而对于本案的鉴定项目，目前国家标准还未实施〔标准号：GB/T37233-2018〕，亦无行业标准及技术规范，亦不在第4.2.2条所列范围当中。3.杨继认为《司法鉴定意见书》采用的鉴定方法已被广东司法厅废止，但杨继并未提供证据证明该鉴定方法需要经过行政许可，亦无视广东司法厅废止相关文件的目的（即为进一步加强规范性文件管理工作）；相反，鉴定机构的复函则列举了大量的事实及证据证明其使用的鉴定方法是符合《司法鉴定程序通则》的规定。故，在本案鉴定项目没有国家标准、行业标准、技术规范的规制下，杨继仅以鉴定机构釆用的鉴定方法被广东司法厅废止为由认定案涉《司法鉴定意见书》不具有合法性，是没有事实及法律、理论依据。二、龙炳松与杨继在2014年9月份的50万元借据中陈柱南亦作为见证人签名，故在案涉借条中陈柱南作为见证人签名符合三方的交易习惯。综上所述，杨继的上诉事由没有事实及法律依据，望法院予以驳回、维持原判。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经过阅卷和法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人杨继上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的上诉和答辩，本案争议的焦点在于陈柱南是否为案涉借款提供担保，应否承担担保责任。杨继提交的2016年5月1日龙炳松出具的借条显示，在借款人签名的下方有“担保人：陈柱南”的字样及指印。陈柱南认为其作为见证人签名，其签名前面是空白的，“担保人”三个字是杨继事后添加。杨继则认为“担保人”三个字是其现场写好后再交由陈柱南在后面签名确认。陈柱南对上述借条中的“担保人”及“陈柱南”的形成时间是否一致及先后顺序向原审法院提出司法鉴定申请。杨继与陈柱南对上述鉴定事项协商一致选定广东南天司法鉴定所进行鉴定。广东南天司法鉴定所依据《文件制成时间鉴定作业指导书》NJD/ZD-D-10-2007、《墨迹色阶检验作业指导书》NJD/ZD-D-13-2009进行鉴定，并作出相应的鉴定意见。中华人民共和国司法部《司法鉴定程序通则》第二十三条规定，司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。杨继与陈柱南均确认案涉鉴定并没有相应的国家标准及行业标准和技术规范。广东南天司法鉴定所所依据的鉴定方法经过专家论证并取得专利。相关法律法规并未规定鉴定机构采用非标准鉴定方法进行鉴定须经司法行政主管部门审批。杨继主张广东南天司法鉴定所依据的鉴定方法不合法，鉴定程序违法，本院不予采纳。杨继主张陈柱南为担保人，仅有借条中陈柱南签名前面的“担保人”为证，并无其他证据佐证。陈柱南、龙炳松一致主张陈柱南在借条上签名时并无“担保人”三个字。再结合案涉2016年5月1日借条上仅有“担保人”三个字系由杨继书写、陈柱南在2014年9月的借据中以见证人身份签名等情况，参考上述鉴定意见，本院认为，杨继主张陈柱南为担保人应承担担保责任，依据并不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人杨继的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10327元，由上诉人杨继负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年六月二十八日书记员  徐动音附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。