河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初4736号原告：苏世奎，男，1984年5月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：董金虎，河北仁浩律师事务所律师。被告：刘翠，女，1982年11月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：李彦涛，河北冀和律师事务所律师。被告：李旭，男，1980年2月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：韩晓荣，女，1955年2月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原告苏世奎与被告刘翠、李旭、韩晓荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏世奎及其委托诉讼代理人董金虎、被告刘翠及其委托诉讼代理人李彦涛、被告李旭、韩晓荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏世奎向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款15万元及利息22336.54元（其中浦发银行贷款的65000元三个月总利息为2450.5元；宜信贷款的85000元自2018年7月9日计算至2019年8月9日止利息为19886.04元，自2018年7月9日起的三年贷款期间以85000元为基数，按年利率21.6%计算利息）；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月9日，原告苏世奎借给被告刘翠15万元用于被告刘翠的基本家庭生活，同日被告刘翠出具15元的借条，同时承诺所有贷款产生的利息由其承担。原告分两次将借款15万元汇入了刘翠的银行账户。借款到期后，被告刘翠未偿还本息，原告多次请求均未果。刘翠母亲韩晓荣承认借款为其所用，理应承担连带清偿责任。李旭作为刘翠的丈夫，应以夫妻共同财产承担清偿责任。刘翠辩称，1.根据原告提交的借条显示：今日（2018年7月9日）向苏世奎借款15元整，借期20天。本案中原告在2018年7月9日并未向答辩人支付借款15元，所以双方的借款合同未生效，不存在借贷关系；2.原告诉称与答辩人之间存在借贷关系没有事实依据。原告曾与答辩人协商共同投资事宜，商定原告出资15万元、答辩人及韩晓荣出资15万元，与黑龙江省红兴隆农垦明军建筑材料经销有限公司合伙经营土方销售项目。2018年7月10日原告分两次转账给答辩人15万元投资款。2018年7月13日，被告韩晓荣与黑龙江省红兴隆农垦明军建筑材料经销有限公司签订了合伙经营协议书。2018年7月14日，答辩人和韩晓荣将投资款30万元（包含原告的投资款15万元）交给该公司，该公司向韩晓荣出具了收条。前述合伙共同投资经营事宜是原告与答辩人协商一致的结果，虽未签订书面合伙协议，但有微信聊天记录可以证实。答辩人没有向原告借款，更没有用于家庭共同生活。答辩人支付投资款后发现被骗，要求退款遭到拒绝，已在当地公安局报案，案件正在处理之中。综上原告起诉答辩人要求偿还欠款15万元及利息没有事实和法律依据，双方不存在借贷关系，而是合伙投资关系。请求驳回原告的诉讼请求。李旭辩称，1.贵院应依法查明原告主张的2018年7月9日借给被告刘翠15万元的事实是否存在。原告应当提供证据证明其在2018年7月9日向被告刘翠支付了15万元借款，否则原告主张的借贷关系事实是不存在的；2.应驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告在诉状中陈述其“2018年7月9日借给刘翠15万元用于刘翠的基本家庭生活”，答辩人与被告刘翠在2018年已出现感情危机，双方于2019年8月29日离婚，答辩人对于该款是否用于家庭生活不知情，当时答辩人与刘翠也没有需要15万元的家庭生活开支项目；3.原告以其提交的借条主张权利，因借条中没有约定利息，所以原告的利息诉讼请求没有法律依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。韩晓荣辩称，答辩人与苏世奎原来投资合伙在东北做沙石料生意，双方不存在借贷关系，答辩人没有借原告的钱，原告是投资的钱。本院经审理认定事实如下：2018年7月9日，刘翠作为借款人向苏世奎出具借条，载明“今日向苏世奎借款15元整（信用卡），借款时间20天，如还不上房产拍卖还款。”2018年7月10日，苏世奎分两次（一笔65000元、一笔85000元）向刘翠银行账户转入共计15万元。2018年7月13日，韩晓荣与黑龙江省红兴隆农垦明军建筑材料经销公司签订《合伙经营协议书》；2018年7月14日，韩晓荣将投资款30万元交付给该公司。韩晓荣与刘翠系母女关系，刘翠与李旭原系夫妻关系。以上事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷为据。本院认为，原告在庭审提交的借款人为刘翠的借条，刘翠对该借条的真实性没有异议。关于刘翠辩称的借条中是“15元”而非“15万元”，原告主张系刘翠笔误，综合刘翠书写的借条内容“如还不上房产拍卖还款”，若双方当时约定的借款数额为“15元”，以拍卖房产作为逾期还款的违约责任，则明显不合理。关于刘翠辩称的2018年7月9日苏世奎未支付任何款项，苏世奎提交了2018年7月10日向刘翠转账共计15万元的银行凭证。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，实践中也有先出具借条后出借款项的案例，结合原告提交的借条和银行转账凭证，能够证明苏世奎实际向刘翠出借15万元，因此苏世奎与刘翠之间的民间借贷关系成立，双方借款合同生效时间应为2018年7月10日。刘翠主张双方系投资关系而非借贷关系，但其提交的韩晓荣与黑龙江省红兴隆农垦明军建筑材料经销公司签订的《合伙经营协议书》及该公司向韩晓荣出具的收条，明确列明的合同当事人为韩晓荣，不能证明与苏世奎的关联性，本院不予认定。刘翠在向苏世奎出具的借条中写明“借期20天”，现还款期限届满，刘翠应当偿还本金15万元。因双方并未约定借款利息，原告苏世奎主张的借期内利息，本院不予支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。结合苏世奎关于逾期利息的诉讼请求，苏世奎主张的利率过高，本院不予支持；考虑到原告出借款项后存在利息损失的事实，刘翠应当以15万元为基数，自逾期还款之日（2018年7月31日）起，按照年利率6%向苏世奎支付逾期还款利息，直至本金还清之日止。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，苏世奎主张被告李旭对本案借款承担连带清偿责任，应当举证证明该笔借款用于李旭与刘翠夫妻共同生活，但苏世奎未能提交相应证据，本院对原告此项诉讼请求不予支持。苏世奎主张韩晓荣系款项实际使用人而要求其承担连带还款责任，但韩晓荣与苏世奎并未达成借款的合意，刘翠向苏世奎借款15万元后交由韩晓荣使用，系刘翠与韩晓荣之间的法律关系，与苏世奎不具备关联性，本院对原告此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告刘翠于本判决生效后十日内偿还原告苏世奎借款本金15万元并支付逾期还款利息（利息以15万元为基数，按照年利率6%，自2018年7月10日起计算至还清之日止）；二、驳回原告苏世奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1873元、保全费1381元，原告苏世奎负担422元，被告刘翠负担2832元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 常 青二〇一九年十一月七日书记员 张文景