天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初5495号原告：苏文奇，男，1971年12月3日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。被告:中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，地址河北省邯郸市市辖区开发区英才路**。负责人：杨东利，该公司总经理。委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。被告：胡某（刘自新之妻），1967年8月25日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：刘世选（刘自新长子），1993年1月9日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：刘园园（刘自新长女），1996年5月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：刘某（刘自新次女），2005年08月27日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。法定代理人：胡某（刘自新之妻），1967年8月25日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。以上四被告委托诉讼代理人：路文顺，河南逐鹿律师事务所律师。被告:邯郸市肥乡区万良运输有限公司，地址河北省邯郸市肥乡区经济技术开发区民生街**。法定代表人：姚霞祥，公司总经理。委托诉讼代理人：李杰，河南长庚律师事务所律师。被告：刘瑞彬，男，1976年4月13日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：李杰，河南长庚律师事务所律师。被告:刘金柱，男，1965年06月17日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告:王海宽，男，1981年8月13日出生，汉族，住河北省霸州市（现羁押于冀中监狱）。被告:赵建胜，男，1970年8月30日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：史玉华（赵建胜之妻），1971年11月24日出生，汉族，住河北省霸州市。原告苏文奇与被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、被告胡某、刘世选、刘园园、刘某、被告邯郸市肥乡区万良运输有限公司、被告刘瑞彬、被告刘金柱、被告王海宽、被告赵建胜机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年7月12日立案受理，依法由审判员闫志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏文奇的委托诉讼代理人鞠芬花及原告苏文奇，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司委托诉讼代理人范彦斌，被告邯郸市肥乡区万良运输有限公司及被告刘瑞彬的委托诉讼代理人李杰，被告胡某、刘世选、刘园园、刘某的委托诉讼代理人路文顺及被告胡某、刘世选、刘园园，被告王海宽，被告赵建胜的委托诉讼代理人史玉华到庭参加了诉讼。被告刘金柱经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏文奇诉称，2019年2月26日3时52分许，石建峰驾驶冀ＪＪ18**重型半挂牵引车、冀Ｊ××**号重型集装箱半挂车，沿Ｇ336线（津深线）第二条机动车道由东向西行驶至津文路（静海区Ｇ336线88公里500米处），遇赵建胜驾驶悬挂冀冀Ｆ959**型半挂牵引车、冀冀Ｒ××**重型普通半挂车，在其前方同向行驶，石建峰发现情况后向左变更车道躲闪过程中，其所驾车辆前部右侧与赵建胜所驾车辆后部左侧相碰，致车辆停在一、二车道之间，适有刘金柱驾驶装载超出核定载质量的冀Ｄ冀ＤＷ19**半挂牵引车、冀Ｄ冀Ｄ××**型仓栅式半挂车（车内载乘刘自新），沿Ｇ336线（津深线）第一条机动车道以每小时81公里的速度由东向西驶来，刘金柱所驾车辆前部碰撞石建峰所驾车辆后部左侧，造成刘自新受伤经抢救死亡，刘金柱受伤及三方车辆不同程度损坏的交通事故。事故后，赵建胜驾车逃逸。事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队道路交通事故认定书认定：石建峰负事故同等责任，刘金柱负事故同等责任，赵建胜负事故同等责任，刘自新不负事故责任。原告苏文奇诉至法院，请求依法判令各被告赔偿原告车辆维修费170609元、评估费8500元、施救费11500元、停运损失费163165.50元。以上损失由被告承担赔偿责任。诉讼费由被告承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆冀ＤＷ冀ＤＷ19**挂牵引车在我公司投保交强险和1500000元的商业三者险并投保不计免赔，冀Ｄ×冀Ｄ××**仓栅式半挂车在我公司投保50000元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。交强险部分应由逃逸车交强险和我车交强险共同承担责任，另外一车保留交强险份额，再按事故责任比例33.3%在商业三者险限额内承担赔偿责任。因我司承保车辆存在超载情形，我司商业险部分绝对免赔10%。原告车辆损失金额过高，请法院结合原告相关证据依法酌定。评估费、施救费票据真实性无异议，评估费属于间接损失，且是原告单方评估产生的，故我司不同意赔偿。施救费原告主张金额明显超过天津市行业标准，请法院酌定。停运损失期限及标准我司均不认可，停运损失仅应支持合理的修理期间，原告主张期限明显超过合理期限。且停运损失属于间接损失，根据保险条款约定，我司不承担此项费用。原告主张的停运损失是按单位出具的流水计算的，不是按天津交通运输业主张的。不同意赔偿诉讼费。我司提交保险投保单、投保提示单、投保人声明、合同条款复印件，证实超载绝对免赔10%，不承担停运损失的赔偿责任。被告邯郸市肥乡区万良运输有限公司、刘瑞彬辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆冀Ｄ**冀ＤＷ19**牵引车在人寿保险公司投保交强险和1500000元的商业三者险并投保不计免赔，冀Ｄ**冀Ｄ××**栅式半挂车在人寿保险公司投保50000元的商业三者险并投保不计免赔。事故车辆登记所有人为邯郸市肥乡区万良运输有限公司，实际所有人为刘自新和合伙人刘瑞彬，事故发生时由刘金柱驾驶，刘金柱是二人共同雇佣的司机，事故发生时刘金柱是职务行为，应由被告保险公司承担赔偿责任。评估费系为了查明损失所产生的必要花费，应由保险公司赔偿。保险所说的免赔情况，应举证证明对投保人尽到了提示说明义务。结合保险公司提交的证据，所提交的投保单及投保提示，投保人处的盖章均不属于被保险人，结合保单记载涉案车辆的被保险人为邯郸市肥乡区万良运输有限公司，因此该投保单及投保提示与本案无关联性，该组证据不能证明尽到了提示说明义务，该条款不发生效力。被告胡某、刘世选、刘园园、刘某辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆冀ＤＷ**冀ＤＷ19**引车在人寿保险公司投保交强险和1500000元的商业三者险并投保不计免赔，冀Ｄ×**冀Ｄ××**式半挂车在人寿保险公司投保50000元的商业三者险并投保不计免赔。事故车辆登记所有人为邯郸市肥乡区万良运输有限公司，实际所有人为刘自新和合伙人刘瑞彬，事故发生时由刘金柱驾驶。刘金柱是刘自新和刘瑞彬共同雇佣的司机，事故发生时刘金柱是职务行为。我方认为维修费、评估费、施救费均过高。停运损失过高，车辆维修最多1个月，停运期限应按该合理维修期限进行计算，且应按国家规定的行业收入标准进行计算。其余意见同邯郸市肥乡区万良运输有限公司、刘瑞彬代理人意见。被告刘金柱未到庭但提交了书面答辩意见，辩称根据《侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，我方不承担责任，我方只是提供劳务一方，责任应由保险公司承担。被告赵建胜辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆悬挂冀Ｆ95**冀Ｆ959**车、冀Ｒ××**冀Ｒ××**挂车实际所有人是王海宽，事故时是由赵建胜驾驶，赵建胜是王海宽雇佣的司机，事故发生时是职务行为，应由王海宽承担赔偿责任。被告王海宽辩称，赵建胜驾驶的车辆事故认定书上写的登记车主和实际所有人是我，但因为我进监狱一年多了，我记不清事故车辆是不是我车队里的了。赵建胜这个名字我也有些模糊，车队有几十个司机，我记不清了。原告提交的证据请法院依法核实，原告的诉讼请求请法院依法判决。原告苏文奇对被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司提交的证据质证意见为，保险公司提交的投保单上盖章的是邯郸市邯山新华鑫汽车运输队，与本案无关，不能成为保险公司免赔的理由。经审理查明，2019年2月26日3时52分许，石建峰驾驶冀ＪＪ18**冀ＪＪ18**、冀Ｊ××**冀Ｊ××**挂车，沿Ｇ336线（津深线）第二条机动车道由东向西行驶至津文路（静海区Ｇ336线88公里500米处），遇赵建胜驾驶悬挂冀冀Ｆ959**冀Ｆ959**冀冀Ｒ××**冀Ｒ××**，在其前方同向行驶，石建峰发现情况后向左变更车道躲闪过程中，其所驾车辆前部右侧与赵建胜所驾车辆后部左侧相碰，致车辆停在一、二车道之间，适有刘金柱驾驶装载超出核定载质量的冀Ｄ冀ＤＷ19**冀ＤＷ19**Ｄ××××挂号重冀Ｄ××**（车内载乘刘自新），沿Ｇ336线（津深线）第一条机动车道以每小时81公里的速度由东向西驶来，刘金柱所驾车辆前部碰撞石建峰所驾车辆后部左侧，造成刘自新受伤经抢救死亡，刘金柱受伤及三方车辆不同程度损坏的交通事故。事故后，赵建胜驾车逃逸。事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队道路交通事故认定书认定：石建峰负事故同等责任，刘金柱负事故同等责任，赵建胜负事故同等责任，刘自新不承担事故责任。后赵建胜申请复核，天津市公安局静海分局交通警察支队对道路交通事故认定书复核后予以维持。因此次交通事故，原告支付施救费11500元。石建峰驾驶的事故车辆登记所有人为任丘市中顺汽车运输有限公司，实际所有人为苏文奇。事故发生后，原告委托天津天勤机动车鉴定评估有限公司对其车辆车损进行评估，评估结论为：车损170609元（其中主车车损167209元，挂车3400元）。原告支付评估费8500元。原告提交了车辆维修费发票。被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司提交的保险条款第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿，其中第（一）项为被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。第二十七条第（二）项约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。以上条款中相应字体进行了加黑加粗。被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司提交的投保人声明处写有如下内容：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。其中“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”进行了加黑加粗；“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”为手写。底部盖有邯郸市邯山新华鑫汽车运输队印章。另查，刘金柱驾驶的事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保交强险和主车1500000元、挂车50000的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内；刘金柱驾驶的事故车辆登记所有人为邯郸市肥乡区万良运输有限公司，实际所有人为刘自新和刘瑞彬，刘金柱是二人共同雇佣的司机。赵建胜驾驶的事故车辆实际所有人为王海宽，该车未投保交强险及商业三者险；赵建胜为王海宽雇佣的司机。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、道路运输证、保单、评估报告、评估费发票、维修费发票、施救费发票及当事人陈述等予以证实。本院认为，公民的财产权受法律保护，受到损害应予赔偿。因石建峰负事故同等责任、刘金柱负事故同等责任、赵建胜负事故同等责任，刘金柱为刘自新、刘瑞彬共同雇佣的司机，赵建胜为王海宽雇佣的司机，刘金柱驾驶的事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保交强险及商业三者险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分分别由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（在商业三者险限额内）和被告王海宽各承担三分之一的赔偿责任。因本次交通事故中刘金柱所驾驶的事故车辆尚未起诉，故预留被告王海宽在交强险责任限额范围内应承担的2000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司免赔部分应由实际车主刘瑞彬和刘自新的法定继承人在遗产范围内承担。关于维修费，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司虽对金额有异议，但未提交证据足以反驳该评估报告，同时原告提交了维修费发票，故对原告车辆维修费170609元本院予以支持。关于停运损失金额，原告提交的证据不足以证实其主张的计算标准及期限，按交通运输业每天267.94元计算，考虑到本次交通事故较为复杂，因调查扣车时间较长，本院酌定车辆停运时间为90天。关于保险公司主张的超载免赔10%和免赔停运损失是否成立，因保险人以足以引起投保人注意的字体对免责条款作出加黑加粗的提示，同时根据投保人声明可以认定保险公司已履行了对免责条款的明确提示说明义务，应确认该约定有效，故对保险公司的抗辩意见本院予以支持。关于施救费，事故责任认定书中已明确载明原告车损，同时原告提交的施救费中已明确标明复杂作业，故对原告主张的施救费予以支持。评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由各被告按事故责任比例予以赔付。原告损失依法认定如下：车辆维修费170609元、评估费8500元、施救费11500元，停运损失24114.82元（97799元/年×90天），以上共计214723.82元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院》第十六条、依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告苏文奇车辆维修费2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告苏文奇车辆维修费168609元、评估费8500元、施救费11500元，以上共计188609元的三分之一的90%即56582.70元。三、被告胡某、刘世选、刘园园、刘某在遗产范围内和刘瑞彬共同赔偿原告苏文奇车辆维修费168609元、评估费8500元、施救费11500元，以上共计188609元的三分之一的10%即56582.70元即6286.97元。四、被告被告胡某、刘世选、刘园园、刘某在遗产范围内和刘瑞彬共同赔偿原告苏文奇停运损失24114.82元的三分之一即8038.27元。五、被告王海宽赔偿原告苏文奇车辆维修费168609元、评估费8500元、施救费11500元、停运损失24114.82元，以上共计212723.82元的三分之一即70907.94元。以上执行事项于本判决生效后十日内执行。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2429元，已减半收取，由原告苏文奇负担811元，由被告胡某、刘世选、刘园园、刘某在遗产范围内和被告刘瑞彬共同负担809元，由被告王海宽负担809元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  闫志勇二〇一九年十二月二十日书记员  范菲凡