上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初15722号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：鲁晓文，上海国策律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡圣轶，上海国策律师事务所律师。被告：上海平泽物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：符建平，执行董事。委托诉讼代理人：徐建平，广东晔通律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告上海平泽物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。审理期间，原告提出财产保全的申请并提供了担保，本院经审查于2019年8月14日作出民事裁定，对被告采取财产保全措施。本院于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡圣轶、被告法定代表人符建平及委托诉讼代理人徐建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告人民币140,000元(以下币种同)。事实和理由：案外人上海泽天物流有限公司(以下简称泽天公司)在原告处投保了国内公路货运险，被保险人为“泽天物流之货主”，本案中的货主为上海茨夫新型建筑材料有限公司(以下简称茨夫公司)，其为被保险人，保险协议有效期为2016年4月1日至2017年3月31日，被保险人委托被告运输原料共35件，目的地辽宁省沈阳市，被告又擅自转委托泽天公司运输该批原料。2016年4月28日，运输涉案货物的辽K0XXXX/辽K067挂重型半挂牵引车沿G25长深高速公路由南向北行驶至1413KM+474m处因操作不当撞向高速公路设施燃烧，车辆、货物及高速公路设施受损，被保险人的原料全部毁损。被保险人涉案货物损失共计197,500元，后被保险人根据保险协议向原告理赔，原告经核定，实际向被保险人赔付了140,000元。原告认为被告作为涉案物品的承运人，应履行作为承运人的义务，被告没有按照合同约定将被保险人委托运输的货物安全送达，故应对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任。而原告在依据保险合同向被保险人进行赔付后，有权在承担赔偿责任的范围内，向被告进行追偿。因原、被告对赔偿金额无法达成一致，原告遂涉诉。被告上海平泽物流有限公司辩称，其非本案的适格被告，原告无证据证明承运的货物即为原告主张的受损货物，被告为泽天公司的货主，应为保险合同的被保险人，应该由原告向被告赔偿，被告再向茨夫公司赔偿，被告与泽天公司出具便于赔偿的考虑，同意由原告直接向茨夫公司赔偿，原告应直接向承运人泽天公司或实际承运人追偿；假使被告不是货主，原告主张违约之诉，则其依据的运输合同应是被告与泽天公司之间的合同，原告对该合同不存在违约行为；原告未提供受损货物的发票等证据证明货物价值，其主张赔偿金额无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的货物运输合同、货物运输托运单、泽天公司托运单。对双方有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供运输保险单、保险协议及补充协议、(2019)沪74民终489号民事判决书(以下简称2019-489号民事判决书)各一份，证明原告与泽天公司存在保险合同关系，事故发生时间在保险有效期内。被告认为运输保险单、保险协议及补充协议系复印件，由法庭认定真实性，对判决书真实性无异议，对关联性均有异议，被告为泽天公司的货主。本院认为，鉴于已生效的2019-489号民事判决书已查明保险合同的真实性，且该组证据与本案所涉受损货物有关，故本院对该组证据的真实性、关联性均予以认定。二、原告提供道路交通事故认定书一份，证明事故发生时间及原因。被告认为，真实性由法院认定，但无法证明事故车辆承运涉案货物，故对关联性有异议。本院认为，鉴于2019-489号民事判决书已认定交通事故事实，故本院对真实性予以认定，被告出具的索赔函也确认货物受损事实，但其未提供证据证明是基于其他事故受损，故对被告的意见不予采信，本院认定其关联性。三、原告提供索赔函二份、证明一份，证明茨夫公司向被告追偿，被告认可货损金额。被告对真实性认可，但对关联性有异议，认为无法证明泽天公司将货物交付何方承运，被告出具的索赔函要求按货物实际价值赔偿，未承认原告主张的金额。本院认为，鉴于被告出具的证明已确认货损金额为197,500元，故对该组证据的真实性、关联性予以认定。四、原告提供赔付意向及权益转让书、转账凭证，证明原告已赔偿140,000元并取得代位求偿权。被告认为原告取得代位求偿权的时间应依据赔付意向及权益转让书的签订时间，但该转让书并未写明日期。本院认为，转让书系双方真实意思表示，原告取得代位权的时间是赔付茨夫公司后，而非转让书的签订时间，故本院对该组证据的真实性、关联性均予以认定。五、原告提供茨夫公司开具的增值税普通发票，证明货物价值。被告认为发票不能证明涉案货物的价值。本院认为，鉴于发票金额与被告出具的证明中所认可货物损失金额一致，故本院对真实性、关联性予以认定。六、原告提供由泽天公司出具的交通事故情况报告，证明泽天公司与车主和司机是合作关系。被告对关联性有异议，不能证明本案货物的实际承运人为崔立岩。本院认为，被告已向泽天公司索赔并证明货损，结合原告提供的以上证据，已能证明涉案货物由泽天公司交由崔立岩运输，故对该证据的真实性、关联性亦予以认定。结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2016年3月18日，茨夫公司与被告签订《货物运输合同》，约定茨夫公司委托被告运输货物，合同期为两年，被告保证货物无短缺，无损坏，无人为的变质，如有上述问题，应承担赔偿义务，按货物的实际价值赔偿。2016年4月26日，茨夫公司委托被告运输一批原料(35桶)至沈阳市浑南新区，收货人为中铁上海工程局。被告当日交付泽天公司托运。泽天公司又将货物交付崔立岩运输。2016年4月28日12时45分许，崔立岩驾驶辽K0XXXX/辽K067挂重型半挂牵引车行驶至长深高速公路1413KM+474m处时因操作不当，撞向高速公路设施，车辆、货物等燃烧，致使车辆、货物等受损，交警部门出具道路交通事故认定书，认定崔立岩承担此次事故的全部责任。另查明，2016年3月31日，泽天公司向原告投保国内水路、陆路货物运输保险，被保险人为泽天公司之货主，保险期限为2016年4月1日0时至2017年3月31日24时。2016年5月16日，被告向泽天公司发索赔函，要求泽天公司按照货物实际价值赔偿，赔偿以货物发票为准。2016年5月18日，茨夫公司向被告发索赔函，要求被告赔偿损失。被告还另出具一份证明，载明“被告没有赔偿茨夫公司货物损失，损失金额为197,500元，因此批货物已经购买货物运输保险，故被告拒绝赔偿茨夫公司货物损失，由保险公司赔偿货主即茨夫公司的货物损失。”2016年6月3日，茨夫公司向中铁上海工程局集团有限公司城市轨道交通工程分公司开具货名为油脂等的增值税普通发票，金额为197,500元。后，原告与茨夫公司签订《赔付意向及权益转让书》，茨夫公司同意140,000元为赔付金额，自原告向茨夫公司赔偿保险金之日起，取得代位求偿权。2017年1月20日，原告向茨夫公司赔偿140,000元。审理中，原告明确其基于茨夫公司与被告的运输合同行使代位求偿权。本院认为，泽天公司投保的系货物运输险，性质上属于财产险范畴，其功能是保障货物所有权人的利益，从本案被告与茨夫公司之间的运输合同、被告出具的证明来看，保险单上的被保险人应为涉案货物的实际所有权人即茨夫公司，而非被告。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人可以自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告作为保险人在向被保险人茨夫公司赔偿后，有权选择依据被告与茨夫公司之间的运输合同关系提起代位求偿诉讼。关于原告主张的金额，虽然未经公估，但结合茨夫公司开具的发票及被告出具证明上对货物损失金额的确认，原告主张的140,000元已低于被告自认的损失，应属合理，故本院予以认定。根据被告与茨夫公司之间《货物运输合同》的约定，发生货损，由被告按实际价值赔偿，现原告要求被告承担损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：被告上海平泽物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司保险金损失140,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元，减半收取计1,550元，财产保全费1,220元，合计2,770元，均由被告上海平泽物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐晓丽二〇一九年十月十八日书记员  杨 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。