云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2623民初174号 原告（反诉被告）：张文俊，男，1983年4月2日出生，汉族，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：韦元坤，云南圆合圆（广南）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘亚铭，诚实法律服务所法律工作者。特别授权。 被告（反诉原告）：文山市上上装饰工程有限公司，住所地云南省文山市新平街道盘龙社区健民路高山流水小区**商铺。 法定代表人：丁梦奇，经理。 委托诉讼代理人：王金凤，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：黄祖玲，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。 原告（反诉被告）张文俊与被告（反诉原告）文山市上上装饰工程有限公司（以下简称“上上公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）张文俊的委托诉讼代理人韦元坤、刘亚铭，被告（反诉原告）上上公司的委托诉讼代理人王金凤、黄祖玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文俊向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告双方签订的装饰合同；2、判决被告退还原告支付的工程款450000元；3、判决被告承担违约金150800元；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年7月30日，原被告双方签订合同约定，原告将位于兴街的kTV装饰装修工程发包给被告承做，工期为90天，合同签定后，原告方按约定支付450000元工程款给被告，但是合同虽然签订，被告并未按合同约定按期进行装饰装修工作，故意拖延时间，原告经多次催促无果后，诉至人民法院要求解决。 上上公司答辩暨反诉称：一、张文俊诉称与客观事实不符。2018年7月30日双方签订《装饰合同》，我公司承揽张文俊位于兴街的KTV进行装饰装修，工程自实际进场之日起，总天数为90天，不含国家规定的节假日。合同签订后，我公司按照合同的约定进场施工，并购买了相关材料。但是合同签订不久，张文俊因触犯国家相关法律被依法逮捕，从此再无任何音讯。因我公司与张文俊无法取得联系，不能进场施工，但实际我公司已经购买了材料，共支付相关费用320530元，张文俊就应当依法承担违约责任和对我公司进行补偿，违约责任按照合同总金额1508000元的10﹪，即150800元，因张文俊擅自解除合同使我公司损失320530元，两项合计471330元。所以并不存在我公司退还张文俊工程款450000元及支付违约金150800元的情形。二、双方签订的《装饰合同》应依法解除。因张文俊的原因，双方签订的合同无法继续履行，应当依法解除。综上所述，张文俊的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回张文俊的诉讼请求。 综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：上上公司的行为是否构成违约，是否应该退还张文俊所支付的工程款450000元及赔偿张文俊违约金150800元；张文俊的行为是否构成违约，张文俊是否应赔偿上上公司损失320530元及违约金150800元。 张文俊为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、《上上设计装饰合同》复印件一份、《文山市上上装饰工程有限公司收据》原件两张，证明张文俊与上上公司在平等自愿的基础上签订承揽合同，约定工期为90天，至今已有200天的时间，上上公司一直未按合同约定进场施工，上上公司的行为属于明显的违约行为；上上公司出具的收据证明张文俊已经按照合同约定支付其工程款450000元的事实。 2、《现场照片》5张，证明上上公司从签订合同之日起至今未对装饰装修的标的物实施过任何装饰装修行为，故上上公司存在明显的违约行为。 经质证，上上公司对张文俊所提交的第1份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可其证明观点，合同并未约定进场时间，只约定了工期为90天，因为当时签订合同时房子并未建盖好，故未约定进场时间；对第2份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可其证明观点，该证据恰好能证明房子并未建好，房子未建盖好，公司无法进场施工。 上上公司就其答辩及反诉主张，向本院提交以下证据： 1、《上上设计装饰合同》复印件一份，证明张文俊与我公司于2018年7月30日签订了“上上设计装饰合同”，约定工程总价款为1508000元，合同签署时，张文俊向我公司支付总价款的30﹪，并约定擅自解除合同方，应当按照合同总额的10﹪作为违约金给付对方，因擅自解除合同，给对方造成的实际损失超过违约金的，应进行补偿等相关约定的事实。 2、合同及收据原件共7份、KTV设计图及收据原件1份，证明我公司为了张文俊的KTV能够顺利进场施工，我公司预定了相关材料花费200530元，KTV设计费120000元，共花费320530元的事实。 3、经上上公司申请，本院依法向文山市人民检察院调取文山州公安局直属分局拘留证、逮捕证复印件各一份，证明合同签订28天后，张文俊因刑事犯罪被文山市公安局拘留，之后被文山市人民检察院批准逮捕，我公司与张文俊无法联系而无法继续履行合同进场施工的事实。 4、《设计概算表》复印件一份，证明双方约定的总价1508000元是根据概算表计算得出。 经质证，张文俊对上上公司提交的第1份证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为上上公司的证明内容及证明对象所做的叙述仅仅是对合同条款的内容的再叙述，合同解除的关键是要审查是由哪一方的行为导致合同解除，本案系因为上上公司的违约行为导致我方必须解除合同；对第2份证据的合法性、真实性、关联性均不予认可，上上公司所采购的上述材料是否用于本案所争议的标的物上无相关证据加以证实，且上上公司的采购行为系单方行为，与双方签订合同第4条的约定不符，故上上公司采购所产生的费用与我方无关。对第3份证据的合法性、真实性无异议，但认为与本案无关，张文俊被捕与双方签订的合同履行无直接的关联性；对第4份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该概算表与本案KTV装修无关联性，且该表无张文俊的签字确认，故与本案无关。 通过双方当事人对上述证据质证，本院认为：张文俊提交第1份证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信；第2份证据来源合法、客观真实、与本案具有关一定联性，但其内容并不能证明上上公司违反合同约定，对该证据，本院予以采信。上上公司提交的第1、3份证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信；第2、4份证据来源合法，客观真实，但并不能证明其所采购的材料、相关设计图、概算表与本案工程存在关联性，且上述采购合同、设计图、概算表均未经张文俊签字确认，与双方签订的装饰合同不能相互印证，对其证明观点，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下： 2018年7月30日，张文俊与上上公司签订《上上设计装饰合同》，张文俊将位于西畴县约定由上上公司装饰。合同对工程概况、工程价款、工程质量、材料供应、付款方式、工期延误、工程验收、双方工作、保修责任、违约责任、安全责任、争议解决、合同生效等作出了约定，双方最终确定该工程总价为1508000元，但双方对开工进场时间及施工设计图均的制作问题未作出明确约定。2018年7月31日、8月12日，张文俊按照合同约定分别向上上公司支付KTV工程预付款100000元、工程进度款350000元，两项共计450000元。张文俊向上上公司支付上述款项后，双方均未协商约定购买相关施工材料，上上公司也未进场对该KTV工程进行施工。因上上公司并未对上述KTV装饰工程进行施工，双方因上述KTV工程款的退还问题、违约责任及违约金赔偿问题协商未果，张文俊诉至本院要求解决。诉讼过程中，上上公司认为张文俊的行为构成违约，并当庭提起反诉，反诉请求为判决张文俊赔偿其因履行合同造成的经济损失320530元及赔偿违约金150800元。 另查明，双方所签订的上上装饰设计合同文本系上上公司所拟定。张文俊于2018年8月27日因涉嫌刑事案件被文山州公安局直属分局依法刑事拘留，于2018年10月3日被文山市人民检察院批准逮捕。 本院认为，庭审过程中，双方均同意解除双方于2018年7月30日签订的《上上设计装饰合同》，本院予以准许。 关于上上公司的行为是否构成违约，上上公司是否应当退还张文俊工程款450000元，是否应赔偿其违约金150800元的问题。根据双方所签订的“上上设计装饰合同”，双方对工期及施工材料的提供均作出了明确约定（约定工期为90天，材料的提供由张文俊提供，上上公司代购需经张文俊同意），但对上上公司何时进场施工及对何时协商采购施工材料并未作出明确约定。张文俊向上上公司付款后，因涉及刑事案件被依法刑事拘留并被依法批准逮捕，致使双方无法联系，上上公司的行为并未构成违约，且张文俊所提供的证据均不足以证明上上公司存在违约行为，故对张文俊要求上上公司赔偿其违约金150800元的诉讼主张，本院不予支持。诉讼过程中，双方对合同的解除问题均无异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，上上公司取得张文俊工程预付款及进度款共计450000元无法律依据，应依法予以返还。 关于张文俊的行为是否构成违约，张文俊是否应赔偿上上公司违约金150800元及经济损失320530元的问题。本案中，张文俊付款后被依法刑事拘留并被依法逮捕，虽给双方履行合同造成一定障碍，但并不属于合同履行不能的主要原因，张文俊因刑事案件被依法刑事拘留并被依法逮捕不属于违约行为，故对上上公司认为张文俊违约要求依法承担违约金150800元的反诉主张，本院不予支持。根据合同约定，双方所签订的合同仅对施工所需材料作出了明确约定，对施工设计图并未作出明确约定，合同签订后，双方对该事项也未作出补充约定。上上公司对施工材料的代购及委托云南夸克公司制作施工设计图属于上上公司的单方行为，且上上公司所举证据不能足以证明其因履行合同造成上述经济损失。故对上上公司要求张文俊赔偿其代购材料款及施工设计图所造成经济损失共计320530元的反诉主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、解除张文俊与文山市上上装饰工程有限公司于2018年7月30日签订的《上上设计装饰合同》； 二、由文山市上上装饰工程有限公司退还张文俊工程款450000元； 三、驳回张文俊的其他诉讼请求； 四、驳回文山市上上装饰工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9808元，文山市上上装饰工程有限公司负担7346元，张文俊负担2462元，反诉费4185元，由文山市上上装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  胡世龙 审 判 员  罗时火 人民陪审员  马光德 二〇一九年八月九日 书 记 员  胡应娜