天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初4453号原告：刘颖，女，1969年5月8日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：易利娟，天津睿度律师事务所律师。被告：天津天福集团有限责任公司，住所地天津市河北区革新道69号。法定代表人：刘继铎，董事长。委托诉讼代理人：刘礼忠，天津天福集团有限责任公司职工。委托诉讼代理人：张丽，天津友丰律师事务所律师。原告刘颖与被告天津天福集团有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘颖及其委托诉讼代理人易利娟，被告天津天福集团有限责任公司的委托诉讼代理人刘礼忠、张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘颖向本院提出诉讼请求：1．依法确认刘健与被告天津天福集团有限责任公司于2006年9月1日至2018年5月16日期间存在劳动关系；2．要求被告支付自2006年9月1日至2018年5月16日在职期间的最低工资差额135200元；3．要求被告支付2017年至2018年度防暑降温费632元、冬季取暖费520元，合计1152元；4．要求被告立即为刘健办理和发放非因公死亡的丧葬费11214元、直系亲属抚恤金33642元；5．要求被告立即为刘健办理劳动人事档案转出手续；6．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘颖系刘健的胞妹，为其目前唯一的法定继承人，刘健未婚无子女，于2018年5月16日因故去世，父亲刘子和于2018年9月10日病逝。刘健为聋哑残疾人，自1990年12月入职由被告天津天福集团有限责任公司100%控股的天津市汽车密封垫厂任冲压工，1992年3月5日发生工伤事故（8级伤残）。2006年间，因汽车密封垫厂企业改制退出（未给予刘健任何经济补偿和相应的工伤补助），被告以安置员工为由，自行安排刘健与其所属的托管中心建立托管关系（刘健视力、听力均存在障碍，本人对此根本不知晓，刘颖也是刘健去世后与被告交涉过程中方得知，对此不予认可）。近期查：被告在使用刘健的残疾职工身份同时，安排下属关联单位（财务、人员混同、利益关联）为其缴纳社会保险、按月发放固定工资报酬，与之形成了劳动关系，但始终未与刘健签订劳动合同、也没有按照国家要求为残疾职工优先提供工作机会，且每月发放的工资远远低于法定的天津市最低工资标准，导致刘健生活极其困难。期间，为享受国家特困人员救助供养的有关政策（如根据《国务院关于进一步健全特困人员救助供养制度的意见》和《天津市关于完善分类救助有关政策的通知》等规定享受国家有关政策，每月补贴也有2000多元），原告多次要求为刘健办理离职手续，但被告始终以各种理由拒绝（多次信访、投诉也未解决），导致刘健因其在职员工身份无法享受。2018年2月26日，被告突然通知刘颖可为刘健办理病退手续，并告知需要病例资料。刘颖因在外地无法赶回，故委托他人将刘健送至被告的托管中心委托看管和办理相关手续。之后，被告未经刘健本人同意并刻意隐瞒家属将其以精神病患者送至天津南开康泰医院诊治并强行住院治疗，最终导致刘健于2018年5月16日亡故（相关责任事宜另行解决），此后，原告与被告就有关事宜始终有争议，被告至今未依法办理和发放员工死亡的有关福利待遇。原告认为，刘健是经被告招收、安置的残疾职工，与其存在合法的劳动关系，依法受法律保护，天津市劳动仲裁委员会针对原告于2019年5月15日就刘健与被告之间的劳动人事纠纷依法提起的劳动仲裁，以不属于劳动人事争议受理范围为由，于2019年5月22日送达不予受理裁定，有违客观事实和法律规定，人民法院应当依法受理并予支持，理据：其一，《劳动合同法》第七条明确规定“劳动关系自用工之日起建立”，即接受用人单位的任何工作安排（包括提供残疾证给其使用）就应视为劳动关系成立；尤其还要考虑《残疾人保障法》关于保护残疾人权益的特殊法律规定，而不宜简单地仅以实际用工的有无来判断劳动关系。1．依照《残疾人保障法》的强制性规定，国家设定用人单位有安排残疾人就业的义务，其目的是给残疾人提供稳定的生活保障，而不是为用人单位占国家便宜享受税收优惠创造便利；2．刘健将残疾证上交至被告由其使用和享受优惠政策，而被告则给付刘健一定工资、缴纳社会保险，依照财政部、国家税务总局《关于促进残疾人就业税收优惠政策的通知》有关条件的规定，应当视为实际用工的在岗职工并建立劳动关系，并且按照国家有关残疾人就业的规定执行（否则就是骗取国家税收的违法行为，应受行政等处罚）；3．刘健服从被告的各项安排（包括被告拒绝办理下岗手续、拖延办理病退手续、继续留用等），双方之间存在管理、监督的人身依附关系，亦符合劳动关系特征。其二，刘健原本就是被告控股的天津市汽车密封垫厂的职工具有劳动能力。该企业退出后刘健始终都是接受被告的安置、安排（未曾获得在汽车密封垫厂的工伤待遇和工龄经济补偿）。至于被告不为刘健安排适当的劳动，是被告违反《残疾人保障法》第三十八条规定的法定责任和义务，而不能以残疾职工不提供劳动为由否认双方的劳动关系。其三，被告始终不与刘健签订劳动合同、并以托管名义缴纳保险、安排关联企业发放工资等违法行为作为幌子，妄图蒙混过关规避用人单位对残疾职工应尽的法定职责，其行为不仅严重违反了劳动合同法以及国家相关立法要求企业积极保护残疾职工的规定，更侵害了残疾职工的工作权利和经济利益，是对残疾职工权益的漠视，依法应予惩治（原告保留追加被告关联企业承担连带给付责任的权利）。综上，为维护逝者合法权益，故向贵院提起诉讼，望判如所请。被告天津天福集团有限责任公司辩称，刘健入职天津市汽车密封垫厂，天津市汽车密封垫厂为独立法人，2004年9月1日因天津市汽车密封垫厂关闭，刘健与天津市汽车密封垫厂劳动关系终止，刘健分流到天津市净化制冷工业公司，刘健与天津市净化制冷工业公司建立劳动关系。2006年7月20日津国资考核（2006）74号文件，经天津市国资委、市劳动和社会保障局、市财政局共同研究，同意《天津市净化制冷工业公司整体分流安置职工方案》，天津市净化制冷工业公司退出市场。2006年8月26日刘健与天津天福集团有限责任公司退出企业职工托管中心签订了《托管协议书》，2006年9月开始由天津天福集团有限责任公司退出企业职工托管中心依据双方签署的《托管协议书》，为刘健办理每月社会保险缴纳工作。依据《天津市国有特困企业整体分流安置职工暂行办法》津政发（2004）108号文件第四条规定，托管中心为非经营性、非营利性、非企业法人的服务管理组织。另外，天津天福集团有限责任公司退出企业职工托管中心为刘健办理社会保险缴费，是基于津政发（2004）108号和《关于贯彻的实施细则》文件相关规定以及双方签署的《托管协议书》。2006年7月20日经《津国资考核（2006）73号》文件，天津市家用化学品厂退出市场，天津天福集团托管中心办公地点坐落于天津市家用化学品厂，因此天津天福集团有限责任公司退出企业职工托管中心以天津市家用化学品厂名义为签署托管协议后进入托管中心人员按照天津市城镇居民最低生活保障标准按月发给基本生活费。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，原告应就双方存在劳动关系承担举证责任。依据《关于印发的通知》即津高法（2017）246号第六条规定，原告从劳动合同、劳动报酬、社会保险缴纳等方面均不能证明被告与刘健存在劳动关系，综上所述，被告天津天福集团有限责任公司与刘健之间不存在劳动关系，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘健（已故）原系天津市汽车密封垫厂职工，2004年9月30日因天津市汽车密封垫厂关闭，刘健分流到天津市净化制冷工业公司，2006年7月20日根据津国资考核（2006）74号文件，经天津市国资委、市劳动和社会保障局、市财政局共同研究，同意《天津市净化制冷工业公司整体分流安置职工方案》，天津市净化制冷工业公司退出市场。2006年8月26日刘健与天津天福集团有限责任公司退出企业职工托管中心签订了《托管协议书》，依据《托管协议书》刘健进入托管中心，托管中心为刘健缴纳社会保险费，并发给刘健基本生活费。刘健与原告刘颖系兄妹关系，刘健于2018年5月16日因病死亡。2019年5月15日原告刘颖以本案诉称理由向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该劳动人事争议仲裁委员会作出津劳人仲不字（2019）第55号《不予受理案件通知书》，以本案不属于劳动人事争议受理范围为由，决定不予受理，刘颖遂以诉称向本院起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘健自2006年8月26日进入天津天福集团有限责任公司退出企业职工托管中心，托管中心为刘健缴纳社会保险费，并发给刘健基本生活费。依据《天津市国有特困企业整体分流安置职工暂行办法》津政发（2004）108号文件第四条规定，托管中心为非经营性、非营利性、非企业法人的服务型管理组织。原告提供的现有证据不能证实刘健与被告天津天福集团有限责任公司存在劳动关系，故原告的全部诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘颖的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王光乃审 判 员  殷 乐人民陪审员  潘学俭二〇一九年十二月十三日书 记 员  章雅婵附：本裁判文书适用法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。