宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2019）宁0402民初6号原告：马耀忠，男，1968年12月4日出生，回族，宁夏固原市人，住固原市。委托诉讼代理人：虎晓翠，宁夏信用律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：宁夏龙胜达市场开发有限公司。住所地：固原市西兰银物流园。法定代表人：宋汝娇，该公司经理。被告：宋汝娇，男，1964年6月15日出生，汉族，宁夏银川市人，住银川市。上列二被告委托诉讼代理人：苟克强，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告马耀忠与被告宁夏龙胜达市场开发有限公司、宋汝娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法进行了审理，于2018年10月23日作出（2018）宁0402民初5597号民事判决，马耀忠不服提出上诉，固原市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）宁04民终977号民事裁定，撤销原判决，发回本院重新审理。本院受理后，于2019年4月10日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马耀忠及其委托诉讼代理人虎晓翠与被告宁夏龙胜达市场开发有限公司、宋汝娇及委托诉讼代理人苟克强均到庭参加诉讼。本案于2019年8月15日中止诉讼，2020年3月26日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告马耀忠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告清偿原告借款19万元；2.判令被告按月利率2%支付原告借款逾期利息自2018年7月14日至借款清偿完毕之日止。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告宋汝娇为被告宁夏龙胜达市场开发有限公司董事长。2017年7月24日，被告宋汝娇向原告借款10万元，给原告出具了一份借条，并在借条上书写宁夏龙胜达市场开发有限公司字样，但未加盖印章。口头约定按照月利率3%计算。后被告宋汝娇只需要10万元借款，原告便向被告宋汝娇提供了10万元借款。提供借款后，被告宋汝娇一直未清偿原告借款本息。2018年7月14日，被告宋汝娇与原告借款，借款利息按照月利率2%计算，共计9.6万元，加上本金10万元，被告宋汝娇给原告重新出具了一份19万元借条，明确注明本金10万元，利息9万元，并在借条上书写宁夏龙胜达市场开发有限公司字样，但未加盖印章，也未约定还款期限。后原告因急需用钱，多次催要未果。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。原告马耀忠向本院提交的证据：1.2014年7月24日借条复印件一张及2018年7月14日借条原件一张、银行账户明细一份，证明原告与被告宋汝娇于2014年7月24日达成借款协议后，原告于2014年8月9日以现金方式向被告宋汝娇提供10万元借款的事实，同时证明2018年7月14日原告与被告宋汝娇进行结算，被告宋汝娇拖欠原告借款本金10万元，利息9万元，并给原告出具借条的事实；2.证人张某的证言，证明2018年7月14日在固原市茶语花香茶楼，原、被告和证人张某、高某四人在一起时，被告向原告出具19万元借条的事实；3.企业法人营业执照复印件两份，证明原告有能力向被告提供借款的事实；4.固原市原州区人民法院（2018）宁0402民初6903号民事调解书复印件一份，情况说明复印件一份、借条复印件一份，证明原告与被告宋汝娇之间除本案借款之外，以现金方式还向被告提供过借款的事实，更进一步证明本案原告向被告宋汝娇以现金方式提供借款，符合当事人之间的交易方式和交易习惯的事实。被告宁夏龙胜达市场开发有限公司、宋汝娇辩称，原告所诉的2014年7月24日及2018年7月14日两次借款，原告均没有给被告提供过借款，应当驳回原告马耀忠的诉讼请求。被告未借原告10万元，被告所出具的借条系胁迫的情况下所出具的。原告所述在2014年8月9日向被告提供借款10万元不属实，当天被告并不在固原，而是在银川，不存在借款的事实。被告宁夏龙胜达市场开发有限公司、宋汝娇向本院提交证据：1.宋汝娇向派出所报案材料一份、金光亮起诉龙胜达公司的判决书一份，证明金光亮系龙胜达公司的股东，与法定代表人宋汝娇发生纠纷，金光亮与原告马耀忠恶意串通有向法庭作伪证的重大嫌疑，其曾作证，证言应予以排除。2.龙胜达公司财务原始记账凭证1本，补充协议一份，证明2014年8月9日宋汝娇开车从固原前往银川，18：07分在贺兰山路口下高速，直至8月11日上午10点左右，宋汝娇上高速返回固原的事实，期间宋汝娇在8月9日与施工队周皖南签了一份施工补充协议，故马耀忠、金光亮所谓的在2014年8月9日下午4点至5点将10万元在龙胜达公司交给宋汝娇请客，纯属谎言，不可能发生。3.银行流水一份，证明在原告所说的2014年8月期间被告资金充分，不存在借款的事实；4.那某证言，证明2014年8月9日宋汝娇夫妻开车回银川不在公司，8月11日才回到公司。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认。2014年7月24日，被告宋汝娇向原告马耀忠出具了100万元的借条一张，马耀忠称其于2014年8月9日以现金方式交付了借款10万元，其余借款没有交付。宋汝娇称其并未收到借款10万元。2018年7月14日宋汝娇向马耀忠出具了一张借现金19万元借条，并注明借款本金10万元，利息9万元，没有约定还款时限。马耀忠称双方结算后由宋汝娇以借条形式确认，而宋汝娇称该借条是因受到马耀忠的胁迫而出具，当日宋汝娇收回了2014年7月24日的100万元借条原件。原告马耀忠向法庭提供的证据除银行明细及调解书与本案没有关联性外，其余能够关联证明被告欠原告10万元及利息9万元的事实。可以作为定案依据。被告宁夏龙胜达市场开发有限公司、宋汝娇向法庭提供的证据即高速公路收费收据、银行明细以证明被告宋汝娇当时不在固原及被告公司有存款，没有必要借款的事实。经审查，该证据不能证明被告未收到原告现金的事实，本院对证据的证明力不予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告给被告提供借款，被告给原告出具借据，双方形成民间借贷法律关系，双方当事人均应依约行使权利、履行义务。原告马耀忠为支持其主张向法庭提供证据，证明被告向原告借款10万元及利息9万元。原告马耀忠2014年8月9日以现金方式交付了借款10万元，被告宋汝娇未能提供充分证据支持自己未收到该借款的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的“高度概括可能性”规定，认定被告借原告10万元成立，欠利息9万元不违反法律规定，本院予以支持。原告马耀忠起诉要求被告宁夏龙胜达市场开发有限公司承担偿还责任，因为借条是宋汝娇自己书写，未经公司追认，应视为宋汝娇个人行为，原告要求宁夏龙胜达市场开发有限公司承担偿还责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，原告马耀忠起诉被告宋汝娇偿还借款本息19万元的请求成立，本院予以支持。本案经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、由被告宋汝娇在本判决生效后三十日内向原告马耀忠清偿借款本息190000.00元；二、驳回原告马耀忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100.00元，由被告宋汝娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长 张立强审判员 邵芳萍人民陪审员 夏 华 二○二○年三月三十日书记员 马 芳附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。