河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8849号上诉人（原审被告）:河北燕赵市场建设有限责任公司，住定州市南门街安佳国际办公楼。法定代表人:白建平，职务:执行经理。上诉人（原审被告）:焦为民（曾用名焦琨），男，1963年3月26日生，汉族，住河北省定州市南城区。上诉人（原审被告）:焦杰一，男，1989年11月12日生，汉族，住河北省定州市南城区。上诉人（原审被告）:赵敏瑛，女，1968年3月9日生，汉族，住河北省定州市南城区。以上四上诉人委托诉讼代理人:刘福祥，定州市胜利法律服务所法律工作者，代理权限:特别授权。被上诉人（原审原告）:中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，住石家庄市自强路公交财富中心**。法定代表人：曹彦辉，职务:总经理。委托诉讼代理人:王娟蕊，河北信联律师事务所律师，代理权限:一般代理。上诉人河北燕赵市场建设有限责任公司、焦为民、焦杰一、赵敏瑛与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司金融不良债权追偿纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院(2019)冀0104民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于7月15日立案，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人刘福祥，被上诉人委托诉讼代理人王娟蕊，依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。河北燕赵市场建设有限责任公司、焦为民、焦杰一、赵敏瑛上诉请求：1、请求撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1434号民事判决，驳回原审原告的起诉。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决诉讼主体错误。(一)石家庄市中级人民法院(2017)冀民特59号民事裁定书已经生效，该民事裁定书认定中国信达资产管理股份有限公司河北分公司不是上诉人与中信银行借贷纠纷案的适格主体。2007年焦杰一申请撤销石家庄仲裁委员会【石裁字(2015)301号】仲裁裁决一案，被上诉人以债权受让方名义参加开庭，因被上诉人不能提供与中信银行签订的“债权转让协议”履行情况等相关证据，当庭宣告被上诉人主体不适格，并将被上诉人更换为中信银行石家庄分行作为诉讼主体，并对“焦杰一以涉案材料签名签章系伪造、仲裁程序违法的撤裁理由应予以支持，依法撤销石家庄仲裁委【石仲裁(2015)第301号】裁决。”(二)一审中，被上诉人以涉及商业机密作为拒不提供债权转让履行情况相关证据的理由于法无据，应承担“转让协议没有生效或已经失效”的举证不能责任。本案一审审理中，上诉人对中信银行与被上诉人签订的“债权转让协议”是否履行再次要求被上诉人提供证据，被上诉人认为涉及商业机密不能提供，经合议庭合议，限被上诉方5日内提供债权转让协议履行情况的证据。但被上诉人超过举证期限并没有提供证据，显然该转让协议很可能没有履行、没有生效或者已经失效。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任:主张合同变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任;对合同是否履行发生争议的，由负有义务的当事人承担举证责任”。显然，被上诉人以涉及商业机密为由拒不提供债权转让合同是否履行的证据，违反了上述法律规定，应承担举证不能责任。石家庄市中级人民法院(2017)冀民特59号裁决书是已经生效的法律文书，因被上诉人不能提供债权转让履行情况相关证据，裁定被上诉人不是适格诉讼主体符合法律规定;在本案被石家庄中级人民法院发还重审后，被上诉人在合议庭限定的时间内仍没有提供“债权转让协议”已经履行生效的证据。因此，被上诉人不是适格起诉主体，一审判决诉讼主体错误。二、一审判决事实认定和适用法律错误。(一)一审不准许有利害关系的第三人和证人出庭导致不能査明本案事实和做出错误判决。石家庄泰冶建材经贸有限公司与上诉人并不认识，是中信银行推荐的贷款资金接收单位。在诉讼过程中，上诉人曾两次书面申请将石家庄泰治建材经贸有限公司追加为第三人参加诉讼和申请有关证人出庭作证，以査明其“是否收到2000万元款项，以及2000万元去向及其银行转款、收款原始凭证”。因为该案的处理结果与该公司有法律上的直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“案件处理结果同他(第三人)有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”之规定。但一审法官不准许追加第三人和不准许其他证人出庭作证，被上诉人两次开庭也都没有在限定的举证期限内提供向石家庄泰冶建材公司的转款凭证，直接导致不能查明本案事实和做出错误判决。(二)中信银行与被上诉人发生债权转让没有按《合同》约定的“通知与送达”方式书面通知上诉人《人民币流动资金借款合同》第二十一条和《最高额抵押同》第二十一条第21.3.1款明确约定:“本合同项下的通知要求及所涉之债务催收、诉讼(仲裁)的法律文书或其它通信可交付发送至本合同首部所约定的地址和联系方式”;第21.3.4款约定“如果甲方提供的上述联系方式发生变更的，应在变更后三日内书面通知乙方”。2015年4月10日，上诉人河北燕赵市场建设有限责任公司营业执照和地址发生变更后，于2015年4月12日向中信银行送达了地址变更说明。一审法院认为“邮寄单没有寄件年份，邮寄物品内容说明中载明为2012、2013年审计报告等资料。原告否认中信银行收到此件”。以此作为“2015年12月16日，中信银行与原告在《经济日报》发布《债权转让既催收公告》，视为将债权转让事宜通知了四被告”。一审法院的上述认定不符合客观事实:第一、上诉人河北燕赵公司提交的邮政快递回单显示中信银行门卫工作人员2015年4月13日已经签收，邮寄单上有邮寄单位河北燕赵公司明确地址和联系方式，中信银行信贷人员也多次来过河北燕赵公司办公楼财务部，主管副行长也到燕赵公司访过(燕赵公司新办公地址:定州市南门街安佳国际办公楼)燕赵公司每月向中信银行邮寄财务报表也是此地址。以上事实充分证明中信银行已经知道和应该知道上诉人新地址和联系方式。如果中信银行发生了“债权转移”，无论是按借款合同约定还是按法律规定，都应该书面通知上诉人。但中信银行和被上诉人既没有向上诉人河北燕赵公司的新地址发送过债权转让书面通也没有按《借款合同》双方确认的原来地址发送过书面通知，也没有提供以其他有效方式向债务人实际送达过或收到过的证据。第二、本案其他三个当事人焦琨、赵敏瑛、焦杰一在《最高额抵押合同》、《最高额担保合同》中确认的地址和联系方式始终没有发生过变化，被上诉人并没有按《合同》首部所确认的地址和联系方式向以上三个当事人送达过债权转让书面通知，也没有提供以其他有效方式向担保人实际送达过或收到过的证据。因此，上诉人与中信银行双方当事人以协议形式确定的合同关系发生变化、争议时的通知办法和送达地址，并不违反相关法律强制性和禁止性规定，具有法律效力。中信银行与被上诉人没有按《合同》确认的“通知与送达”地址将债权转让和履行情况书面通知当事人，其债权转让对债务人、担保人不发生效力。中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司辩称：答辩人因河北燕赵市场建设有限责任公司(简称“燕赵公司”)、焦琨、焦杰一、赵敏英不服石家庄市桥西区人民法院(2019)冀01**民初1434号民事判决书向贵院提出上诉一案。为协助法庭调查，特作答辩如下：答辩人认为，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审法院应驳回四上诉人的上诉请求，维持原判。中信银行已将本案所涉债权转让与答辩人并依法履行通知义务，应由答辩人做为新的债权人参加诉讼，答辩人主体适格。1、中信银行与答辩人债权转让协议已生效，答辩人可作为新的债叔人向四被答辩人主张权利。(1)关于债权转让通知问题，中信银行及答辩人均已履行了通知义务:第一种公告通知:2015年12月15日中信银行将上述债权转让给答辩人并签署了《债权转让协议》，并于2015年12月16日通过报纸公告方式依法通知了各债务人。答辩人已履行通知义务，该债权转让协议已生效。依据《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定:“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，据此，应认定中信银行与答辩人之间的债权转让协议已履行通知义务并生效。第二种诉讼通知:被答辩人三次申请撤销仲栽、又经历了三次诉讼，每次审理过程中，被答辩人都会对此提出质疑，每次答辩人都会再次重申债权转让事宜，即使被答辩人之前不知晓，但自其申请撤裁或参加诉讼之时，视为已经通知了被答辩人债权转让事宜。(2)关于被答辩人主张答辩人未提供与中信银行债权转让履行情况从而导致债权转让无效的观点，更是于法无据。根据《合同法》第七十九条、第八十条之规定，原债权人将债权转让给新债权人后，只需要通知债务人即可，对于债权转让的具体金额等情况无需提供。本案中，答辩人已经提供了与中信银行之间的债权转让协议，且在被答辩人三次申请撤裁的过程中，中信银行对于债权转让的事实也均予以答复和证明。答辩人已成为本案所涉债权新的债权受让人，其以原告主体向四被答辩人主张权利完全符合法律规定。2、被答辩人焦杰一认为中信银行以债权人名义参加撤销仲裁诉讼为由，否认答辩人的主体资格是错误的。中信银行与答辩人债权转让以前，因四被答辩人未偿还债务，中信银行已于2015年6月15日向石家庄中裁委员会申请仲裁，仲裁委作出了石裁字[2015]第301号裁决书。后被答辩人焦杰一以自己未委托代理人参加仲裁、程序违法为由向贵院申请撤销该裁决，贵院于2017年7月29日作出(2017)冀01民特59号民事裁定书，撤销了上述裁决书。因中信银行与答辩人债权转让早于该撤销裁定，转让协议已生效，答辩人依法成为新的债权人。因原仲裁裁决书申请人为中信银行，贵院审查是否撤销原裁决时，只能针对原申请人作出裁定，这和答辩人作为新的债权人向四被答辩人主张债权没有任何冲突，不能据此否认答辩人新的债权主体资格，答辩人以原告主体参加诉讼符合法律规定，系适格的诉讼主体。中信银行已履行出借义务，燕赵公司应依约履行还款义务及相应的利息、罚息及复利。2014年4月25日，中信银行与燕赵公司签订《人民币流动资金贷款合同》后，于当日履行了出借义务，将2000万元款项汇至燕赵公司指定收款人泰冶公司银行账户，出借款项有燕赵公司出具的《支付委托书》、中信银行的借款凭证(借据)、被答辩人燕赵公司贷款账户明细及被答辩人燕赵公司与石家庄泰冶建材贸易有限公司签订的《建材购销合同》复印件为证被答辩人燕赵公司虽否认全部收到2000万元借款的事实，但未提供任何证据证实。且中信银行自2015年即开始催收欠款并从燕赵公司账户扣划了部分利息，燕赵公司对此从未提出过异议，证明其认可收到借款并支付利息的事实。借款到期后，燕赵公司未能依约履行还款义务，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定:“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效”。据此被告燕赵公司作为借款人，除应向答辩人偿还借款本金2000万元，还应当根据《人民币流动资金贷款合同》中第4.1.(1)、4.3条款、第13.3条款、第13.4款之约定，偿还借款本金、支付利息、罚息和复利等。三、被答辩人认为一审法院未准许第三人和证人出庭导致作出错误判决于法无据。被答辯人称其与第三人石家庄泰冶建材经贸有限公司并不认识，但在《购销合同》、《支付委托书》上均有被答辩人燕赵公司签章及焦琨的签字，证实被答辩人对上述事实完全知晓并认可。第三人石家庄泰治建材经贸有限公司与本案并无直接关系，被答辩人与第三人之间系另一法律关系，并不影响本案的审理，故，一审法院未准许第三人出庭并无过错。四、关于保证期间及诉讼时效问题。被答辩人焦琨、焦杰一与中信银行签订的《最高额保证合同》中明确了保证担保的范围和担保期限，担保期限为主债权到期后两年。本案所涉债权于2015年4月25日届满，保证担保期间至2017年4月24日届满。2015年6月15日，中信银行即向石家庄仲裁委申请仲裁，请求裁决燕赵公司还款、保证人焦琨、赵敏英、焦杰一承担连带保证责任，石家庄仲裁委依法按照涉案合同约定的地址向各被申请人送达了仲裁文书并开庭审理作出裁决，上述行为视为中信银行在保证期间内向二被答辩人主张了权利;2017年7月29日中院撤销了石裁字[2015]第301号裁决书，答辩人于2017年10月16日向石家庄市桥西区人民法院起诉，诉讼时效连续，未超出法律规定的时效期间，二保证人应在最高额保证范围内对上述债务承担连带保证清偿责任。五、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，四被答辩人的上诉理由不能成立。中信银行授信被答辩人燕赵公司贷款2000万元，双方签订了《综合授信合同》及《人民币流动资金贷款合同》，被答辩人焦琨、焦杰一自愿为该债权提供保证担保，二人分别与中信银行签订了《最高额保证合同》;被答辩人焦琨、赵敏瑛自愿以其名下房产及土地为上述债权提供抵押担保，并与中信银行签订了《最高额抵押合同》，以上合同均合法有效。中信银行依约履行了出借义务，贷款到期后，因被答辩人燕赵公司未能偿还本金及利息，担保人也未履行担保义务。中信银行向石家庄仲裁委员会申请仲栽，后中信银行将上述债权转让与答辩人，并于2015年12月15日签订了《债权转让协议》，并以报纸联合公告方式将债权转让事宜通知了四被答辩人。该债权转让已生效，且对四被答辩人具有法律约束力，答辩人依法成为本案新的债权人，四被答辩人理应对答辩人履行清偿债款之义务，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，四被答辩人的上诉理由不能成立。综上，一审法院依据上述事实及相关证据判决四被答辩人向答辩人履行偿还义务，认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告燕赵市场偿还欠款本金2000万元及利息（包含罚息及复利，自2014年4月25日起至2015年10月21日利息为1396608.6元，剩余利息至实际还清贷款之日至，按合同约定计算）；2、判令焦为民（曾用名焦琨）、焦杰一、赵敏瑛对上述欠款承担连带保证责任；3、判令原告对2014冀银最抵字第14130117号和2014冀银最抵字第14130118号《最高额抵押合同》项下被告焦为民（曾用名焦琨）、赵敏瑛的抵押财产享有优先受偿权；4、案件受理费由被告共同承担。一审法院认定事实：1、中信银行与各被告之间合同关系成立及履行的相关事实。2014年4月21日，中信银行与被告燕赵市场公司签订了《综合授信合同》，约定授信期限一年，授信额度2000万元。同日，中信银行分别与被告焦为民(曾用名焦琨)、焦杰一签订了《最高额保证合同》，保证范围为上述主合同项下本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。合同第6.5条约定:“无论乙方(指中信银行)对主合同项下的债权是否有其他担保，乙方均有权直接要求甲方(指保证人)在其担保范围内承担担保责任。无需事先行使其他担保权利…”其中，中信银行与焦为民(曾用名焦琨)签订的合同落款处载明:“配偶确认:已知晓上述合同约定，并对于甲方(指被告焦琨)依据本合同承担担保责任(包括但不限于处分夫妻共同财产)不持任何异议”，被告赵敏英以配偶身份签名确认。此外，中信银行还与被告焦为民(曾用名焦琨)、赵敏英签订了《最高额抵押合同》两份，约定以焦为民(曾用名焦琨)名下位于定州市西侧土地使用权，以二被告共同所有的位于定州市南城区北侧房产为上述贷款提供抵押担保，并分别办理了他项权登记手续，焦为民(曾用名焦琨)、赵敏英均在两份合同落款处签名2014年4月25日，中信银行与被告燕赵市场公司签订《贷款合同》，约定贷款用途为购买建材，贷款金额2000万元人民币贷款期限自2014年4月25日起至2015年4月25日止，利率为基准利率上浮50％，实际执行利率为年息9％，按月结息，到期还本，逾期还款按合同约定利率加收50％计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息标准计收复利;在贷款期间内，如燕赵市场公司变更法定代表人名称、法定代表人、负责人应在变更后七日内书面通知中信银行;本合同生效后，乙方将本合同项下的债权全部或部分转让给第三人，无需征得甲方同意，但应当书面通知甲方。合同另约定中信银行应将贷款资金通过燕赵市场公司在中信银行开立的尾号为518的账户划至燕赵市场在支付委托书中所列明的交易对手账户。合同附件二《支付委托书》约定贷款专项用于购买建材，被告燕赵市场公司委托原告将2000万元支付给泰冶公司在河北银行开立的尾号为530的账户内当日，中信银行账务中心将2000万元贷款放款至《贷款合同》约定的燕赵市场公司尾号为518的账户，自该账户又划转至泰冶公司在河北银行尾号为530账户。在中信银行《单位借款凭证(借据)》上，被告燕赵市场公司加盖公章，焦为民(曾用名焦琨)作为经办人签字贷款发放后，中信银行自燕赵市场公司账户分12次划扣共计1805000元利息。截至2015年10月21日，燕赵市场尚欠借款本金2000万元，利息共计1396608.6元。2、中信银行与原告之间债权转让的相关事实2015年12月15日，中信银行与原告签署《债权转让协议》，约定将上述2000万元债权本金及利息转让给原告。2015年12月16日，中信银行与原告在《经济日报》发布《债权转让暨催收公告》(以下筒称《公告》)，将债权转让事宜通知了四被告。被告主张在2015年4月12日向中信银行送达了地址变更说明，而中信银行与原告签订债权转让协议后，未履行书面通知义务，仅在报纸发布公告，对各被告不生效。被告提供《相关资料》及顺丰快递邮寄单，《相关资料》内容为由于股东变更，公司及股东联系地址一并变更。“邮寄单”没有寄件年份，邮寄物品内容说明中载明为“2012.2013审计报告等资料”。原告否认中信银行收到此件。3、其他案件事实因被告燕赵市场公司到期未偿还借款本息，其他被告也未履行担保义务，中信银行于2015年6月15日向石家庄市仲裁委员会(以下简称仲裁委)申请仲裁。该仲裁委做出了石裁字[2015]第301号裁决书后，焦杰一向石家庄市中级人民法院(以下简称市中院)申请撤销仲裁裁决，市中院于2017年7月29日作出(2017)冀01民特59号民事裁定书，撤销了上述裁决书一审法院认为，中信银行与四被告之间签订的《贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均合法有效，各方应依约履行各自的义务。本案的争议焦点为:1、债权人中信银行是否向燕赵市场公司发放2000万元贷款。根据查明的案件事实，中信银行与燕赵市场公司在合同中约定了放款账户，燕赵市场公司亦向中信银行签署《支付委托书》，中信银行依约在2014年4月25日将2000万元贷款发放至燕赵市场公司尾号为518的账户，又自该账户将2000万元贷款划转至泰冶公司在河北银行尾号为530账户。原告提交的《对公活期账户明细》能够证实上述资金流转的过程，该明细系银行系统原始交易记录，各被告虽持有异议，但不能提供证据予以反驳，故对中信银行已经向被告燕赵市场公司履行放款义务的事实，本院予以支持。被告燕赵市场公司在合同到期后未能还款，应向债权人偿还本息并按约支付罚息及复利2、原告在本案中诉讼主体是否适格及原告与中信银行签订的债权转让协议是否生效中信银行作为申请人向仲裁委申请仲裁，焦杰一向市中院申请撤销仲裁裁决，市中院只能针对申请人的申请作出裁定，不能据此否定本案原告的诉讼主体资格。原告主体是否适格，取决于债权转让协议是否生效根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”原告受让债权后，与原债权人共同在全国性报纸发布了《公告》，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《规定》)第六条规定:“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”据此，应认定中信银行履行了通知义务，债权转让协议已生效。被告燕赵市场公司应当向原告偿还借款本金2000万元。《规定》第七条规定:“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效”，故被告燕赵市场公司应按原借款合同约定标准向原告支付利息、罚息及复利。3、债权转让后是否需要对抵押物重新办理抵押登记原告已取得涉案债权，此债权同时设定了抵押担保且办理了他项权登记。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定:“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”据此，原告一并取得主债权项下设定的抵押权。《规定》第九条规定:“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”据此，原告对二被告抵押的土地及房产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。4、原告对保证人提起本案诉讼是否已超过保证期问被告焦为民(曾用名焦琨)、焦杰一与中信银行签订的保证合同约定的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即保证期间至2017年4月24日届满。中信银行于2015年6月15日向仲裁委申请仲裁时将二被告列为被申请人，即中信银行已在保证期间内向二保证人主张了权利，此后，应适用诉讼时效的相关规定。仲裁委于2015年12月7日做出支持中信银行的裁决书，市中院于2017年7月29日做出撤销裁定书，至原告提起本案诉讼，未超出法律规定的诉讼时效期间，二被告应在最高额保证范围内对上述债务承担连带保证清偿责任5、关于被告赵敏英应否承担连带清偿责任问题《最高额保证合同》所列保证人无被告赵敏英，且债务是非夫妻共同生活所需或家庭利益原因形成的债务，其仅在合同落款处以保证人配偶身份签名，仅表明其知晓因被告焦为民(曾用名焦琨)承担保证责任可能涉及到夫妻共同财产的处置，其本人并未作出一并承担保证责任的意思表示，故原告要求该被告承担带保证责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第九条的规定，判决如下：一、被告河北燕赵市场建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司借款2000万元及利息、罚息、复利(自2014年4月25日起至2015年10月21日的利息、罚息、复利为1396608.6元，自2015年10月22日起至实际还清贷款之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计算)；二、被告焦为民(曾用名焦琨)、焦杰一对本判决第一项承担连带清偿责任，二被告承担保证责任后，有权向被告河北燕赵市场建设有限责任公司追偿;三、被告河北燕赵市场建设有限责任公司到期不履行前款判决义务，原告有权以被告焦为民(曾用名焦琨)名下位于定州市西侧土地使用权[土地使用权证号:定国用(2012)第015号]，以被告焦为民(曾用名焦琨)、赵敏英共同所有的位于定州市南城区北侧房产(房产证号:定州市房权证南城区字第**)的房产折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院认为：本案争议焦点为1、原审原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司是否有诉讼主体资格；2、中信银行与被上诉人发生债权转让后，是否履行了通知义务；3、原审原告对保证人提起诉讼时是否已过保证期间；4、石家庄泰冶建材经贸有限公司是否应当作为证人出庭作证；2014年4月25日，中信银行与燕赵市场公司签订《贷款合同》，贷款金额2000万元人民币，贷款期限自2014年4月25日至2015年4月25日止，利率为基准利率上浮50%，实际执行利率为年息9%。贷款发放后中信银行自燕赵市场公司账户分12次共计扣划1805000元利息，尚欠借款本金2000万元，利息共计1396608.6元。2015年6月15日中信银行向仲裁委申请仲裁，2015年12月7日石家庄市仲裁委员会出具【石裁字（2015）第301号】裁决，2015年12月15日中信银行与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司签定了《债权转让协议》，2017年5月8日经焦杰一申请，石家庄市中级人民法院立案审查，因仲裁裁决书违反法定程序，撤销了【石裁字（2015）第301号】裁决，在石家庄市中级人民法院出具的（2017）冀01民特59号裁决书中，当事人中并没有原审原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，是因中信银行申请仲裁时债权并未转移，现仲裁裁决被撤销因原审原告在仲裁时并非一方当事人，故仲裁裁决中未列为当事人，现在债权已发生转移，国信达资产管理股份有限公司河北省分公司作为新的债权人可作为诉讼主体参加诉讼。2015年12月15日中信银行与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司签定了《债权转让协议》，2015年12月16日中信银行与原审原告在《经济日报》中发布了《债权转让暨催收公告》，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。同时根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《规定》)第六条规定:“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”故应认定中信银行履行了通知义务。上诉人焦为民、焦杰一与中信银行签订的《最高额保证合同》第五条中约定：本合同的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日止起两年。故保证期间截止日为2017年4月24日，但因中信银行于2015年6月15日向仲裁委员会申请仲裁，即应认定为债权人在保证期间内向债务人主张过权利，2015年12月7日石家庄市仲裁委员会出具【石裁字（2015）第301号】裁决，2017年5月8日经焦杰一申请，石家庄市中级人民法院撤销了【石裁字（2015）第301号】裁决，至原审原告向一审法院起诉时，未超过诉讼时效。燕赵市场建设有限公司作为买房与卖房石家庄泰冶建材贸易有限公司签订的《建材购销合同》，双方属于买卖关系，石家庄泰冶建材贸易有限公司对于中信银行与燕赵市场公司贷款关系属于两个法律关系，石家庄泰冶建材贸易有限公司于本案没有法律上利害关系。综上所述，河北燕赵市场建设有限责任公司、焦为民、焦杰一、赵敏瑛的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费148783元，由河北燕赵市场建设有限责任公司、焦为民、焦杰一、赵敏瑛承担。本判决为终审判决。审判长  孟维山审判员  曹建民审判员  张国顺二〇一九年七月十二日书记员  侯轶凡