贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0525民初1505号 原告：郭驭驰，男，1990年10月13日出生，彝族，户籍所在地贵州省贵阳市云岩区。现住纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）谢吉华，贵州贵翔律师事务所律师。执业证号15201201811037601。 被告：张祥靖，男，1993年5月1日出生，穿青人，住纳雍县。 被告：张应法（系被告张祥靖父亲），男，1955年8月2日出生，穿青人，住纳雍县。 委托诉讼代理人：张涛（特别授权），贵州雍盛律师事务所律师。执业证号15224200910248601。 原告郭驭驰与被告张祥靖、张应法追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，按原告郭驭驰提供的地址无法向被告张祥靖送达开庭传票等诉讼文书，本院依法采取公告方式送达。公告期满后适用普通程序于同年9月14日公开开庭进行审理。原告郭驭驰的委托诉讼代理人谢吉华，被告张应法及其委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，被告张祥靖经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭驭驰向本院提出诉讼请求：1、判令被告张祥靖、张应法赔偿其因被告张祥靖未偿还到期债务而被纳雍县人民法院执行款项146791.99元及从2016年11月14日起按中国人民银行同期商业贷款基本利率支付至2018年3月7日止的利息9131.27元。并支付以146791.99元为基数，从2018年3月7日起按中国人民银行同期商业贷款基本利率至债务实际清偿完毕之日止的利息；2、判令二被告承担本案的诉讼费用。 事实及理由：2014年8月15日，被告张祥靖向纳雍富民村镇银行股份有限公司（下至判决主文前简称“富民村镇银行”）申请借款，并签订《个人保证借款合同》（合同号为6631120140000955），约定富民村镇银行向被告张祥靖提供借款人民币10万元，借款用途为购买电脑耗材，借款期限为2014年8月15日起至2015年8月14日止，利息为月利率9.50‰，还款方式为按月结息、到期还本。贷款逾期偿还情况下，罚息利率在正常利息的基础上加收50%，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。我作为该合同的保证人，被告张应法也于当日出具《保证函》，承诺为该笔借款提供连带责任保证，保证担保范围为贷款本金、利息（含罚息、复息）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等；保证期间为该保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。同日，富民村镇银行向被告张祥靖发放了贷款10万元。因被告张祥靖未按时偿还借款本息，富民村镇银行于2016年3月3日向纳雍县人民法院提起诉讼，贵院于2016年3月25日作出了（2016）黔0525民初440号民事判决书，判令：1、被告张祥靖于本判决生效之日起三十日内一次性偿还富民村镇银行借款本金96406.88元，利息6396.6元和复息184.23元，共计人民币102987.71元。并支付以本金96406.88元为基数、自2016年2月15日起至本金实际清偿完毕之日止的利息、罚息和复息，利息、罚息和复息按照双方签订的《个人保证借款合同》约定计算；2、被告（本案原告）郭驭驰与张应法对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费1180元，由张祥靖、郭驭驰、张应法共同负担。2016年11月14日，富民村镇银行申请法院强制执行，贵院未执行被告张祥靖及张应法任何财产，于2016年11月14日向我下达了执行裁定书，执行了我的财产，并于2018年3月7日全部执行完毕。我代被告张祥靖偿还了富民村镇银行借款本息、交纳了执行费、受理费等共计146791.99元。因未找到被告张祥靖追偿该笔费用，特依法诉至贵院。 原告郭驭驰围绕其诉讼主张提供以下证据：1、纳雍县人民法院（2016）黔0525民初440号民事判决书1份，证明原告与被告张应法为被告张祥靖在富民村镇银行提供担保并被判决承担连带清偿责任的事实；2、纳雍县人民法院执行裁定书2份，证明富民村镇银行申请执行时被告张应法、张祥靖没有财产可供执行，执行原告工资每月3000元的事实；3、票据1份6张，证明原告从执行裁定下发之日起至2018年3月7日代被告张祥靖偿还在富民村镇银行的借款本息，代交诉讼费、执行费共计146791.99元的事实；4、照片2张、保证函1份，证明被告张应法出具保证函为被告张祥靖在富民村镇银行的贷款提供担保的事实。 被告张应法的质证意见是：对判决书的裁定书的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，被告张应法没有收到该判决书的相关诉讼材料，也没有参与审理该案，也未收到过法院的执行裁定书。对原告提供的票据真实性无异议，对关联性有异议。对保证函认可是为被告张祥靖贷款保证时所签，当时保证函是空白的，没有拍有照片。保证函内容为最高融资限额借款保证函，不是发生本次诉讼借款的保证函。 本院对原告提交的证据作如下认定：判决书、执行裁定书为法院生效法律文书，本院依法采信。原告提供的其他证据与判决书、裁定书相互印证，形成证据锁链，本院予以采信。 被告张祥靖未答辩，亦未提交证据。 被告张应法辩称，我与原告郭驭驰不认识，与其没有经济来往。本案借款是被告张祥靖和他人合伙做生意产生的债务，贷款用于什么我不清楚。我没有参与（2016）黔0525民初440号案件的审理。原告郭驭驰增加的9131.27元利息已经包含在追偿本金146791.99元中，原告只能主张146791.99元的利息，不能再主张9131.27元的利息。本案是追偿权纠纷，原告郭驭驰与我同为保证人，我不应承担责任，成为原告的追偿对象，请求驳回原告的诉讼请求。 被告张应法提交借款合同1份，证明借款人为张祥靖，保证人为原告郭驭驰，与被告张应法没有关系。 原告郭驭驰质证意见是：对合同三性无异议，但达不到被告张应法证明目的。 本院经审查，该证据证明了被告张祥靖向富民村镇银行贷款10万元及原告承担保证责任的事实，本院结合原告提供的证据予以采信。 结合到到庭当事人的意见及本院采信的证据，认定以下事实：2014年8月15日，被告张祥靖向富民村镇银行申请借款10万元，并与富民村镇银行签订了合同号为6631120140000955的《个人保证借款合同》，合同约定富民村镇银行向被告张祥靖提供借款人民币10万元，借款用途为购买电脑耗材，借款期限为2014年8月15日起至2015年8月14日止，利息为月利率9.50‰，还款方式为按月结息、到期还本。贷款逾期偿还情况下，罚息利率在正常利息的基础上加收50%，若未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。原告郭驭驰在该合同上担保人处签字，为被告张祥靖所借贷款提供连带保证责任，保证范围为贷款本金、利息（含罚息、复息）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等；保证期间为该保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。被告张应法于当日向富民村镇银行出具了《保证函》，承诺对被告张祥靖的该笔借款承担连带保证责任，保证范围、保证期间与郭驭驰担保内容一致。《个人保证借款合同》签订当日，富民村镇银行向被告张祥靖发放了贷款10万元。张祥靖于2015年8月14日偿还了本金354.25元，2015年9月28日偿还了本金3238.87元，共计偿还了本金3593.12元，2015年9月28日共偿还了利息13297.63元。截至2016年2月14日止，被告张祥靖共拖欠富民村镇银行借款本息共计102987.71元。因被告张祥靖未按时偿还借款本息，富民村镇银行于2016年3月3日向本院提起诉讼，本院向原告郭驭驰及被告张祥靖、张应法送达了开庭传票等应诉材料，但原告郭驭驰及二被告均未到庭参加诉讼，本院于2016年3月25日作出了（2016）黔0525民初440号民事判决书，判决：1、被告张祥靖于本判决生效之日起三十日内一次性偿还富民村镇银行借款本金96406.88元，利息6396.6元和复息184.23元，共计人民币102987.71元。并支付以本金96406.88元为基数、自2016年2月15日起至本金实际清偿完毕之日止的利息、罚息和复息，利息、罚息和复息按照双方签订的《个人保证借款合同》约定计算；2、被告（本案原告）郭驭驰与张应法对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费1180元，由张祥靖、郭驭驰、张应法共同负担，该判决宣判后，原告郭驭驰及二被告均未上诉。该判决生效后，富民村镇银行申请本院强制执行，本院于2016年11月14日分别向本案被告张祥靖、张应法及本案原告郭驭驰下达了执行裁定书，扣划原告郭驭驰工资每月3000元至被告张祥靖涉及债务清偿完毕之日止。截至2018年3月7日，原告郭驭驰为被告张祥靖代偿富民村镇银行借款本息、并交纳了案件受理费、执行费等共计146791.99元，各项款项执行完毕。因原告郭驭驰未找到被告张祥靖追偿该笔费用，依法诉至本院。 另查明，原告郭驭驰与被告张应法未对被告张祥靖所借款本息的担保比例进行约定。被告张祥靖系被告张应法之子。 综合到庭双方当事人的意见分歧，本案争议的焦点是：1、原告郭驭驰能否向被告张应法主张追偿权；2、追偿范围数额如何认定；3、原告主张的利息应否支持。 本院认为，原告郭驭驰依据人民法院生效判决代被告张祥靖清偿了与富民村镇银行的借款本息，承担了合同约定的连带担保责任并支付了相关费用，使被告张祥靖与富民村镇银行的债务得以消灭，原告郭驭驰依法取得了向被告张祥靖追偿因代偿其借款债务产生的相应损失的权利。 关于原告郭驭驰能否向被告张应法主张追偿权的问题。由于原告郭驭驰与被告张应法未对共同承担连带保证责任的债务分担比例进行过明确约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款“连带责任的保证人承担保证责任后，向债务人不能清偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，原告郭驭驰在代被告张祥靖清偿债务后，对被告张祥靖不能追偿的部分，有权向被告张应法主张追偿被告张祥靖不能清偿的剩余部分应承担的损失份额，故本院对被告张应法辩称原告郭驭驰不能向其主张追偿权的抗辩意见不予采纳。但被告张应法仅对原告郭驭驰在其不能向被告张祥靖追偿部分的一半承担清偿责任，故原告郭驭驰超出该数额的主张本院不予支持。 关于原告主张追偿的范围如何认定及原告主张的利息应否支持的问题。根据相关法律的规定，原告郭驭驰享有追偿权的范围仅限其代偿数额及由此承担的直接的合理费用。即原告郭驭驰仅能就其代被告张祥靖偿还的债务本息及案件受理费、执行费共计146791.99元主张追偿权。其在庭审中增加的要求二被告承担的从2016年11月14日至2018年3月7日的利息的产生不具有事实依据，属重复计算，且其未补交案件受理费，本院不予审理，该请求本院予以驳回。原告郭驭驰从2018年3月7日代被告张祥靖清偿完毕后，被告张祥靖的债务得以消灭，被告张祥靖应依法向原告郭驭驰足额清偿，并以146791.99元为基数，从2018年3月8日起，按中国人民银行同期贷款利率标准向原告郭驭驰支付利息至债务清偿完毕之日止较为公平合理。被告张应法同为被告张祥靖债务的共同保证人，在原告郭驭驰履行担保责任后，其保证责任得以免除，其也是原告郭驭驰承担保证责任后的受益人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定，被告张应法应在被告张祥靖不能清偿原告郭驭驰追偿债务部分数额的一半债务本息承担清偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张祥靖在本判决生效之日起三十日内赔偿原告郭驭驰为其代为履行（2016）黔0525民初440号民事判决书确定的清偿义务及支付该案执行产生的合理费用共计146791.99元，并从2018年3月8日起，以146791.99元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算向原告郭驭驰支付至债务清偿完毕之日止的利息； 二、被告张应法对原告郭驭驰向被告张祥靖不能追偿第一条确定的债务余额（含本金和利息）的一半承担清偿责任； 三、驳回原告郭驭驰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3236元，由被告张祥靖及被告张应法承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及诉讼代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  史云峰 人民陪审员  周训谟 人民陪审员  罗朝林 二〇一八年九月十八日 书 记 员  何锦科