河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初3219号原告：伊川县金财投资担保有限公司，住所地河南省伊川县城关镇滨河大道立奇大厦C区，统一社会信用代码91410329683197390F。法定代表人：杨栋栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：石会升，河南诚然律师事务所律师。代理权限，特别授权。委托诉讼代理人：张译方，女，1996年12月27日出生，汉族，住河南省伊川县城关镇人民西路4号，该公司员工。代理权限，特别授权。被告：柏宜照明（上海）股份有限公司，住所地上海市青浦区久业路1188号，统一社会信用代码913100006778719590。法定代表人：蒋祥金，该公司董事长。委托诉讼代理人：杭炜，上海中夏律师事务所律师。代理权限，特别授权。委托诉讼代理人：范欢，上海中夏律师事务所律师。代理权限，特别授权。被告：洛阳欧司飞利照明有限公司，住所地河南省伊川县城关镇浥涧村，确认地址伊川县河滨街道办事处洛栾快道与高新四路交叉口南300米，统一社会信用代码91410329055974339N。法定代表人：宋敬亮，系该公司执行董事兼总经理。原告伊川县金财投资担保有限公司（以下简称伊川金财公司）与被告柏宜照明（上海）股份有限公司（以下简称柏宜上海公司）、洛阳欧司飞利照明有限公司（以下简称洛阳欧司飞利公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊川金财公司委托诉讼代理人张译方、石会升，被告柏宜上海公司委托诉讼代理人杭炜、范欢到庭参加诉讼，被告洛阳欧司飞利公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊川金财公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告洛阳欧司飞利公司偿还原告借款567,500元并按合同约定支付利息及实现债权的费用；2、被告柏宜上海公司承担连带清偿责任；3．本案的诉讼费由被告承担。柏宜上海公司辩称，答辩人不应成为本案的被告，理由为：1．根据2014.3.30签署的债权质押担保合同的规定，是以伊川县住房和建设局的工程款作为质押担保，而该工程款已全部划至原告处，因此答辩人不应再有额外的担保义务。2．根据2014.3.30合同，其质押担保的期限为借款期满之日起两年，而该借款的期满日为2015.3.30，因此，现在原告提起诉讼，柏宜上海公司认为已经超过了担保期限。原告提供的2018.11.14的还款协议并非柏宜上海公司所签署，而是原告与被告洛阳欧司飞利公司、上海柏宜照明工程有限公司（以下简称上海柏宜工程公司）所签署，与柏宜上海公司无关，且上海柏宜工程公司已经履行了将交通局的债权依法转让给原告的授权委托。因此，柏宜上海公司在该协议上不负有任何的义务，原告即使认为该协议中有上海柏宜工程公司未履行的义务，也属于诉讼主体错误，应当在本案中予以驳回。洛阳欧司飞利照明有限公司未向法庭提交书面答辩状。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了四组证据。证据一、2014.3.30债权质押担保借款合同一份。证明：被告洛阳欧司飞利公司因项目建设需要向原告借款450万元，借款期限自2014年3月30日起至2015年3月30日止。被告上海柏宜工程公司以其享有的伊川县住房和城乡建设局（以下简称伊川城建局）应付款为该笔借款提供质押担保，担保期限为借款之日期满之日止2年。证据二、收据一份。证明：被告洛阳欧司飞利公司于2014年3月30日已实际收到借款450万元，交付方式系银行承兑。证据三、还款凭证两份。证明：洛阳欧司飞利公司分别于2016年5月9日通过伊川县城建局分两次归还人民币2,914,100元、60,000元，合计人民币2,974,100元，尚欠原告伊川金财公司借款本金1,525,900元及合同约定的利息。证据四、还款协议一份。证明：因二被告没有完全履行还款义务，在2018年11月14日原被告三方签订还款协议书，对截止还款协议签订之日，尚欠2,070,000元进行了确认，并达成了分期还款协议。被告洛阳欧司飞利公司愿以对交通局应收的工程款497,500元债权全部转让给原告，剩余借款1,572,500元承诺在协议签订之日起30日内以现金方式补足，且被告洛阳欧司飞利公司应协助原告将对交通局的497,500元工程款办理划转。但事实上，截至原告起诉，因被告洛阳欧司飞利公司对交通局的工程款497,500元存在问题，双方工程账目未清，因此该笔工程款并未划转。柏宜上海公司质证认为：对证据一真实性无异议，但对担保人上海柏宜照明电子有限公司（以下简称上海柏宜电子公司）的身份做特别说明，该名字自2014.12.17变更为柏宜上海公司，而上海柏宜工程公司系独立的另一公司法人。因此原告在质证内容中将两个公司混为一个法人的说法是错误的，另根据该协议的规定，其担保的范围和期限均已超过了本案争议的范围，因为该合同项下，伊川城建局的款项支付已经全部支付给了原告方，因此柏宜上海公司不再负有该合同的担保义务。对证据二的真实性不予认可，因为洛阳欧司飞利公司于2015年发生了动荡，于会莉等人与洛阳欧司飞利公司曾因借款关系发生过诉讼，公章至今仍在于会莉处，因此无法证明该收据的真实性。另据柏宜上海公司所知，洛阳欧司飞利公司曾在收到450万元之后，归还给原告人民币100万元，原告未在该证据中予以披露，因此，柏宜上海公司认为，原告和被告洛阳欧司飞利公司之间的借款真实金额应当为350万元。对证据三、真实性无异议。该证据反映出伊川城建局已经履行了债权质押担保借款合同的义务，已将工程款支付至原告，因此柏宜上海公司在该协议项下的义务已经履行完毕。对证据四、对还款协议的真实性无法确认，该还款协议项下丙方为上海柏宜工程公司，并非柏宜上海公司，且从还款协议的内容来看，该协议的各方主体已经对还款做了明确的约定，其207万元中根据柏宜上海公司的理解应当扣除100万元的其他还款。至于还款方式也可以看出，系抵扣两笔工程款后再以补足余款的方式进行归还，现原告自认已经收到伊川县滨河新区的工程款项，也受让了伊川交通局的工程款项，在此前提下，洛阳欧司飞利公司及上海柏宜工程公司分别于2018.11.23向原告支付了760,000元、283,869.64元，表明各方已经结算清楚，不存在借款的纠纷，至于原告提及洛阳欧司飞利公司未履行配合收款的义务，本案中原告并没有履行举证义务，伊川交通局也未出具说明表示拒绝支付。因此，原告在本案项下的诉求，不应予以支持。柏宜上海公司向法庭提交了四组证据。证据一、2017.5.11的函（复印件）。从函的内容中证明原告同意将伊川交通局的工程款划至原告账户，用于冲抵原告与被告洛阳欧司飞利公司的借款，表明不足部分另行清算。因此其受让伊川交通局的债权是其真实意思表示。证据二、应收工程款代收委托书两份、上海柏宜工程公司营业执照复印件一份。分别是上海柏宜工程公司将滨河新区龙腾路项目的工程款458,630.36元及伊川交通局剩余工程款497,500元转让给原告，用于冲抵双方之间的借款。证明上海柏宜工程公司系与柏宜上海公司不同的法人主体。证据三、转账记录两份（复印件）。分别系被告洛阳欧司飞利公司委托第三方向原告代还借款人民币760,000元及283,869.64元。该款项恰好与原告举证中尾款已现金结算完毕的说法相互印证，证明原告与被告洛阳欧司飞利照明公司的借款已经结算完毕，不存在需要支付的余款。原告质证认为，对证据一，真实性无异议，对证明方向有异议。原告只是委托被告去协调交通局拨付工程款，并未和被告约定受让被告上海柏宜工程公司对交通局的债权。被告的说法不能成立，二被告仍应承担继续还款责任。对证据二真实性无异议，该证据证实了被告委托伊川县滨河新区管委会及交通局，对该二单位的工程款向原告支付被告所欠原告的借款，事实上，伊川县滨河新区管委会向原告代为偿还458,630.95元，但伊川县交通局因与被告存在工程款纠纷，委托交通局支付的款项至今未能兑现，且根据2018.11.14的三方协议，只有伊川县交通局将款项打至原告账户之后才视为被告履行完还款义务，因被告委托的二单位未能向原告支付款项，故不能免除被告的还款责任。同时，该证据也证明了上海柏宜工程公司与柏宜上海公司一致，不存在主体错误的问题。对证据三无异议。2018.11.28我方收到欧利服饰有限公司一笔760,000元，落款处注明代欧司飞利还款。2018.11.23我方收到柏宜工程公司的转账283,869.64元。被告洛阳欧司飞利公司未向法庭提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，作如下确认：对原告提交的证据二、证据三、证据四予以采信，对被告柏宜上海公司提交的证据一予以采信。结合当事人陈述及审查确认的证据，查明本案事实如下：2014年3月30日，原告伊川金财公司（甲方）与被告洛阳欧司飞利公司（乙方）、上海柏宜电子公司（丙方）签订《债权质押担保借款合同》约定，乙方向甲方借款450万元，以银行承兑方式支付，借款利率为月2%，借款期限12个月，自2014年3月30日起至2015年3月30日止。乙方若未按合同约定期限归还借款本息，甲方有权自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息。丙方自愿以其享有的伊川城建局到期应付而未付的路灯工程款债权743.5万元作为质押担保。在乙方未按合同约定履行还款义务时，甲方有权通过伊川城建局直接扣划，质押担保的范围为合同项下的借款本金、利息（含合同约定的罚息）及律师费、诉讼费、催讨差旅费、法律文书邮寄费等甲方为实现债权的费用。合同生效后，丙方在伊川城建局的2013年路灯工程款743.50万元已全部质押给甲方，优先用于偿还乙方在甲方的借款、利息及其他所有费用，没有甲方的书面同意，伊川城建局不得支付给丙方。质押担保期间为借款期满之日起两年。合同一经签订，甲、乙、丙及伊川城建局四方应自觉遵守，严格执行，不得违约。否则，由违约方承担一切法律责任。合同经甲、乙、丙三方签字盖章后，自到伊川城建局办理完质押担保备案手续之日起生效。伊川金财公司（盖章）委托人：姜要稳（签名）洛阳欧司飞利公司（盖章）委托人（签名）上海柏宜电子公司（盖章）委托人（签名）伊川城建局（盖章）委托人（签名）。当日被告洛阳欧司飞利公司向原告伊川金财公司出具《收据》，载明，收据今收到伊川金财公司交来银行承兑汇票450万元。会计于会莉、收款人于会莉。2017年5月11日，原告向上海柏宜电子公司发函称，2014年3月30日，洛阳欧司飞利公司与原告签订的债权质押担保贷款合同，上海柏宜电子公司自愿承担连带清偿责任。目前洛阳欧司飞利公司和上海柏宜电子公司尚欠本息2,070,000元，请求上海柏宜电子公司委托并协调伊川县交通局将上海柏宜工程公司在洛栾高速公路伊川西连接线路采购与安装工程款拨付给原告账户以冲抵欠款及利息，不足部分另行清算处理。2018年11月14日，原告伊川金财公司（甲方）与被告洛阳欧司飞利公司（乙方）、上海柏宜工程公司（丙方）签订《还款协议》载明，乙方因洛阳伊川路灯工程建设所需，于2014年3月30日向甲方借款450万元整，乙方分别于2016年5月9日通过伊川城建局分两次归还甲方2,914,100元、60,000元（合计2,974,100元），尚欠甲方借款本金1,525,900元及利息。现叁方同意按照本息共计207万元进行结算。一、甲方同意乙方按照借款本金1,525,900元，利息544,100元，合计2,070,000元进行偿还，双方互不再承担其他责任。二、乙方同意在本协议签订后30日内丙方将应收伊川县交通局《洛栾高速公路伊川县西连接线路采购与安装工程》工程款497,500元的全部债权转让给甲方，用于抵充甲方的欠款及利息，剩余借款1,572,500元，在签订本协议之日起三十日内，由乙方以现金方式补足。三、乙方承诺协助甲方以丙方名义与伊川县交通局结算工程款497,500元，伊川县交通局将款项打到甲方指定账户后，视为乙方履行还款义务。乙方按照本协议偿还1,572,500元后，甲方撤回对乙方的起诉，于30个工作日内将查封乙方的土地解封，土地查封费用5,000元由乙方承担，甲方不再向乙方主张其他权利。伊川金财公司、洛阳欧司飞利公司、上海柏宜工程公司分别盖章。2018年11月23日，原告收取上海柏宜工程公司转账283,869.64元，2018年11月28日，原告收到被告洛阳欧司飞利公司委托洛阳欧利服饰有限公司支付款项760,000元。2018年12月11日，上海柏宜工程公司分别向原告出具《应收工程款代收委托书》，委托原告代收伊川县滨河新区管委会余欠其工程款458,630.36元，委托原告代收伊川县交通局余欠其工程款497,000元。委托书均明确，上述单位直接将款项直接支付至原告指定账户，视为该局付款义务完成。伊川县滨河新区管委会工程款458,630.36元已支付完毕，因伊川县交通局款项支付出现问题，被告洛阳欧司飞利公司仍欠原告567,500元。另查明，被告柏宜上海公司原名上海柏宜电子公司，原系被告洛阳欧司飞利公司的控股股东，2018年10月被告柏宜上海公司将其90%股权转让给了洛阳欧利服饰有限公司。上海柏宜工程公司系被告柏宜上海公司的全资子公司。本院认为，债务应当清偿。被告洛阳欧司飞利公司向原告伊川金财公司借款450万元，归还部分本息后，余欠本息原告567,500元，事实清楚，被告洛阳欧司飞利公司应予偿还。双方于2018年11月14日清算后达成了还款协议，该协议就剩余款项不能按协议清偿时是否支付利息未进行约定，应视为不支付利息。原告在被告洛阳欧司飞利公司借款期满后两年内，未向通过诉讼向被告柏宜上海公司主张权利。故被告柏宜上海公司的担保期限届满，依法不应承担保证责任。被告柏宜上海公司根据原告要求协调其子公司上海柏宜工程公司就伊川县交通局应付该子公司的工程款委托原告收款，并出具了委托书，但因其他原因，伊川县交通局至就其该部分工程款未向原告支付，故被告洛阳欧司飞利公司不能免除对原告欠付款项的还款义务。洛阳欧司飞利公司将剩余款项归还后，可以通知上海柏宜工程公司撤回对原告的该项委托。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告洛阳欧司飞利照明有限公司于本判决生效后十日内归还余欠原告伊川县金财投资担保有限公司的借款本息567,500元；驳回原告伊川县金财投资担保有限公司对被告柏宜照明（上海）股份有限公司的诉讼请求；驳回原告伊川县金财投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,475元，减半收取4,738元，保全申请费3,357元，两项共计8,095元，由被告洛阳欧司飞利照明有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姜耀俊二〇一九年十月十五日书记员  钟丹怡附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。