上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0115民初45990号 原告：张建英，女，1952年12月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：戎晓溪，上海市联合律师事务所律师。 被告：袁伟萍，女，1952年7月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：俞坚，江苏申越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐梦潇，江苏申越律师事务所律师。 原告张建英与被告袁伟萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建英的委托诉讼代理人戎晓溪，被告袁伟萍的委托诉讼代理人俞坚、徐梦潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币80万元；2、判令被告向原告支付以本金80万元按照月利率2%计算的利息；3、判令被告支付律师费3,000元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年10月24日，被告向原告借款80万元(通过原告女婿刘杰银行账户转账支付)，约定月息3%，借期一年，到期归还本息，借款到期后，被告仅支付了利息，未能归还本金，原告同意续借，自2013年10月至2017年4月，被告陆续向原告出具新的借条，2017年4月24日借条约定，被告应于2018年4月24日还清本息，在原告多次的催讨下，被告陆续向原告归还利息合计849,032元，但至今未能还清借款本息，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告袁伟萍辩称，被告从未向原告借款，原告的诉请没有事实和法律依据，原告提出的证据2012年12月24日的本票，出票人与收票人均与被告无关，被告也从未有任何的委托或者指令，原告未收到过该笔借款。借条发生后，被告确实支付了利息，是因为被告家庭情况特殊，对于上述情况不想家人知道，在原告的逼迫甚至威胁下，签署了借条。为了息事宁人，被告签字后就觉得应该还款，所以一直在归还利息，但是根据最高院套路贷审理的规定，本案是原告串通其他人的套路贷，原告在该笔借款中仅是介绍人。 本院经审理认定事实如下：2012年10月24日，原告通过银行转账案外人刘杰80万元，同日，案外人刘杰开具80万元本票一张，收款人户名张惠琴。 2015年4月26日，被告出具借条，称今借到张建英人民币100万元整，协商利息按月息3%计算。如果续借每半年结息一次。借款期限为2015年4月26日至2015年10月26日。到期归还时本金带息一并结清。左下手写：附：本借条换回上次借条2014年10月25日—2015年4月25日。 2015年10月24日，被告出具借条，称今借到张建英人民币100万元整，借期2015年10月24日—2016年4月24日，月息3%，到期连本带息118万元整。借款人袁伟萍。附：本借条调换上张借条，借款日(2015年4月24日—2015年10月24日)。本人借款2015年4月24日—10月24日利息为壹拾捌元正(未付)，3个月的逾期利息18万×3%×3.5个月=18,900元，两笔相加198,900元，目前春节期间，力寻尽快归还，请张医生作证，见谅。 2016年10月24日，被告出具借条称，今借到张建英人民币一百六十万元整。协商利息按月3%计算，如果续借每半年结息一次。借款期限为2016年10月24日至2017年4月24日。到期归还时本金带息一并结清。借款人：袁伟萍。左下角手写：附：本借条为借款凭证以前的所有借条作废。右下角手写：利息288,000元，本金×月息0.03×6个月。 2017年4月24日，被告出具借条称：本人借张建英人民币160万元，双方协商月息3%，借期2017年4月24日至2018年4月24日止，到期还不出本金带息，必须还清利息。借款人袁伟萍。左下角附：以前的借条作废，以本借条为准。 2017年4月24日，被告出具利息结算协议称，本人借张建英(2016年10月24日—2017年4月24日)人民币160万元整，结息288,000元整，现付银行汇款28,000元整，余额26万元整。2018年春节前还清。 2017年9月28日，张建英与袁伟萍在江阴市澄江街道调解委员会人民调解员商桂萍、袁娟萍主持下调解，依据人民调解口头协议登记表的记载，双方主要事实和争议事项为，张建英在2012年10月24日通过女婿的关系借给袁伟萍80万元，这五年期间袁伟萍分七次共支付594,032元给张建英，现在通过利滚利袁伟萍还欠张建英187.2万元，今天张建英到袁伟萍工作的地方要钱，双方为此产生纠纷，来调解室申请调解。经调解，自愿达成如下协议：1、利息钱到今天截止，不再继续滚下去计算；2、2018年1月份起袁伟萍每月还张建英8万元，截止到2019年1月止，共计104万元；3、每月月底到城中调解室来履行。当事人张建英、袁伟萍签字捺印。 2018年10月18日，原、被告微信聊天中，被告曾发送给原告自制的“与张建英借款往来”表格，记录有：第1行，2012年12月24日，借款金额80万元；2至13行记录结算日期及结算金额，分别为2013年4月24日银行汇款14.4万元，2013年10月24日银行汇款14.4万元，2014年4月24日银行汇款14.4万元，2014年10月24日银行汇款4.4万元，2015年4月24日银行汇款6.2万元，2016年9月14日银行汇款2万元，2016年10月31日银行汇款23,032元、2017年7月12日银行汇款1.6万元，2017年9月28日现金支付1.2万元，2018年1月30日银行汇款8万元，2018年2月28日银行汇款8万元，2018年3月31日银行汇款8万元。合计结算金额为849,032元；底部备注：张建英交行卡汇款刘杰，刘杰本票交于张惠琴。2017年7月现金1,000元。 2018年10月19日下午，原、被告至江苏省江阴市城中派出所调解室再次商谈，原告称“那么起诉你，借条以哪张为主？”，被告回复：“那么以最后一张借条为主。”……原告称：“我也跟你讲过了，你在城中派出所订的协议，付了3个月的钱，后面协议不执行，7个月不执行也就算数了，这个协议就废掉了”，被告答：“你讲协议废掉就废掉。”原告：“我也问过城中派出所调解员，你也听到这协议就作废了，我们按照2017年4月24日最后一张借条来起诉你。”被告答：“你去起诉”。…… 以上事实由原告提供的刘杰交通银行流水，原告交通银行流水、人民调解口头协议登记表、律师费发票、借条、交通银行个人(本票申请)凭条及原、被告庭审陈述等证据所证实。 本院认为本案的争议焦点为：原、被告之间有否建立80万元资金的借贷关系,2017年9月28日人民调解协议的效力问题。 首先，被告抗辩原告未有向法院提供80万元借款实际支付给被告的依据，原告称系根据被告指示开具本票，被告指定的收款人为张惠琴。本院对此认为，首先，根据2017年9月28日人民调解协议以及2018年10月18日微信聊天记录中“与张建英借款往来”表格底部的记载，被告对借款款项给付方式及途径是明知且确认的。其次，被告陆续出具给原告的多份前后衔接的借条，并陆续向原告还款的事实，均可印证被告系实际借款人。再次，被告抗辩的其系“介绍人”、受胁迫等均无事实依据，且陈述前后矛盾，不符常理，本院不予采信，本院对原被告之间就涉案80万成立民间借贷关系予以确认。 第二、2017年9月28日人民调解协议合法成立，对双方均有约束力。双方在江阴市澄江街道调解委员会进行的调解，系在基层组织指导下进行的调解，具有当然的法律效力。且该调解双方真实意思表示，其记载的事实亦与本院查明的事实符合，调解方案不违反强制性法律规定。涉案80万元出借日期为2012年10月24日，调解日期为2017年9月28日，如按年履行24%计算，则利息数额为959,466.67元，被告已经支付了594,032元，约定的归还金额为104万元，扣除本金后，其中利息数额部分并未超过年24%的法定标准。因此，该调解合法有效，对双方均有约束力。 第三、未有证据证明，2017年9月28日调解协议后，双方对涉案款项归还问题形成了新的合议。2018年10月19日的电话记录，被告意思表示明确，对原告提出2017年9月28日调解协议作废一节，显然是有异议的。原告主张按2017年4月24日的借条起诉，被告对此回答：“你去起诉”，显然也并非同意继续按2017年4月24日借条的约定履行。 综上，原、被告自建立借贷关系后，通过重新出具借条的方式延长借期，至双方最后一次协商即人民调解协议中达成的约定，被告最终还款日截止至2019年1月止，自2018年1月起合计归还104万元。被告陆续按约履行了三期合计24万元。尚余80万元未有归还，实际占用了原告资金，当按照法定标准支付逾期利息损失。原告主张被告承担其因追索本案债务支出的律师费用，双方对此并未有约定，亦无法律依据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一项的规定，判决如下： 一、被告袁伟萍于本判决生效之日起十五日内归还原告张建英80万元； 二、被告袁伟萍于本判决生效之日起十五日内归还原告张建英以80万元为本金自2019年2月1日起至实际归还之日止按照年6%计算的逾期利息； 三、驳回原告张建英的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,876元，减半收取计8,938元，诉讼财产保全费5,000元，合计13,938元(原告张建英已预交)，由原告张建英负担2,692元，被告袁伟萍负担11,246元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员 罗 懿 二〇一九年八月三十日 书记员 李黎黎 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 …… 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率２４％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率２４％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率２４％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。