四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0181民初3523号 原告：李华荣，男，1975年12月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：蔡沙，女，1986年8月2日出生，汉族，住都江堰市。 二原告委托诉讼代理人：罗登友，四川广都律师事务所律师。 被告：都江堰馨康医院有限责任公司。住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇彩虹大道南段280号2栋1单元1层9号。 法定代表人：谢王军，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈双衔，四川维州律师事务所律师。 被告：都江堰市人民医院（都江堰市医疗中心）。住所地：四川省都江堰市宝莲路622号。 法定代表人：赵聪，医院院长。 委托诉讼代理人：江敏，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐莉，泰和泰律师事务所律师。 原告李华荣、蔡沙与被告都江堰馨康医院有限责任公司（以下简称馨康医院）、都江堰市人民医院（都江堰市医疗中心）（以下简称医疗中心）医疗服务合同纠纷一案，本院于2018年8月24日受理后，于2018年11月1日、2018年11月19日组织双方召开了庭前会议。2019年4月4日，本院依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理，原告李华荣、蔡沙的委托诉讼代理人罗登友、馨康医院委托诉讼代理人陈双衔、医疗中心委托诉讼代理人江敏到庭参加了诉讼。2019年7月2日因案情复杂本案转为普通程序审理，于2019年9月18日再次开庭审理，原告李华荣、蔡沙的委托诉讼代理人罗登友、馨康医院委托诉讼代理人陈双衔、医疗中心委托诉讼代理人江敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李华荣、蔡沙向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告退还原告医疗费7238.65元；支付残疾生活补助175928元，残疾辅助器具费360000元，护理费146000元，交通费5000元，误工费3000元，经济补偿金100000元，特殊教育费200000元，伤残鉴定费1000元。以上费用合计998166.65元。二、二被告承担本案的鉴定费、诉讼费等费用。本案审理中，原告明确其第一项诉讼请求各项费用计算方式如下：1、医疗费7238.65元，包括人民医院住院费用3198.36元（扣除医保报销）、门诊费用2745.79元、馨康医院两次四维彩超和胎儿超声心动图检查费1158元、四川大学华西第四医院门诊放射费和材料费136.5元；2、残疾生活补助费175928元，按照2017年度四川城镇居民人均消费性支出21991元及伤残等级六级系数计算20年；3、残疾辅助器具费，按照伤残等级六级计算；4、护理费146000元，按50元/天计算20年，系数0.4；5、交通费5000元，系估算；6、误工费3000元，是鉴定伤残等级期间、与被告调解协商期间计算蔡沙和李华荣的误工费用，蔡沙的工作单位是锦江区妙媛服饰经营部；7、经济补偿金100000元，因李嘉微残疾而多产生的抚养费；8、特殊教育费200000元，对李嘉微进行特殊教育与常规教育产生的差额费用；9、伤残鉴定费1000元，为伤残等级评定鉴定费用。事实与理由：2017年2月28日，蔡沙在医疗中心建卡，进行孕产期保健检查。在建卡期间蔡沙按时产检，谨遵医嘱。在医疗中心建卡期间进行了五次产检检查，其中孕早期1次、孕中期1次和孕晚期3次。医疗中心门诊妇产科医生在蔡沙孕期22周3天和30周4天推荐其到都江堰馨康医院进行四维彩超检查，两次检查报告单显示“肢体：上肢骨；肱骨显示；左、右尺桡骨显示；左右手显示。下肢骨：股骨显示，左右胫腓骨显示；左右足显示。”2017年8月27日，蔡沙在医疗中心产下一名畸形女婴，孩子出生后被诊断为“右手腕掌指缺如”，其后经过成都蓉城司法鉴定所鉴定为六级伤残。蔡沙在医疗中心建卡后，医疗中心是其孕期保健医院，应当对孕妇及胎儿提供系列保健服务。依据《孕产期保健工作规范》的规定，医疗中心在孕中期（妊娠16-24周）应超声筛查胎儿畸形，根据《建卡记录》第六项“预约18-24周的四维彩超（第一次筛查畸形）和24-26周胎儿心脏彩超，30-32周行三维或二维B超检查（第二次筛查畸形）”的说明，医疗中心本身具备二次筛查畸形的检查资质，但是却怠于履行检查义务，且检查报告仅有诊断医生一人签名，未尽到勤勉尽职的检查责任。医疗中心在本身具备检查资质的情况下，为了经济利益，推荐蔡沙到医疗中心附近的都江堰馨康医院进行检查，都江堰馨康医院在不具备四维彩超诊断资质的情况下为原告提供超声检查，且仅有诊断医生一人签名，违反了《产前诊断技术管理办法》等诊疗规范。二原告为了生育健康、健全的孩子，选择在医疗中心建卡，二原告并非专业人士，出于对门诊妇科医生的信任，才在其推荐下到都江堰市馨康医院检查，且将馨康医院的报告单均拿回医疗中心，让其门诊医生查看。医疗中心未尽到善良管理人的注意义务，未以最佳的方式为二原告提供尽心详尽的检查诊断，违反了双方缔结的医疗服务合同的义务，与馨康医院违反诊疗规范二者共同导致了缺陷儿的出生，侵犯了二原告的知情权和优生优育选择权。也使得二原告的医疗目的无法实现，构成违约行为。该违约过错行为与缺陷儿李嘉微的出生之间存在一定的因果关系，二原告因缺陷儿李嘉微的出生遭受的经济损失及其必然支付费用为：医疗费7238.65元，残疾生活补助费175928元，残疾辅助器具费360000元，护理费146000元，交通费5000元，误工费3000元，经济补偿金100000元，特殊教育费200000元，伤残鉴定费1000元。综上所述，为维护原告自身合法权益，起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 馨康医院辩称，一、原告蔡沙自愿到馨康医院进行彩超检查，其到馨康医院进行四维彩超检查属实，其是自愿与馨康医院建立彩超检查医疗服务合同关系，在彩超报告中，馨康医院明确告知原告，双方建立的是彩超检查医疗服务合同，而不是产前诊断医疗合同。二、二原告主张的赔偿完全按照人身损害赔偿进行计算，该主张不能得到法律支持。对此，二原告应明确其主张的法律关系。原告若主张医疗侵权，关于医疗侵权的归责原则，应按照过错责任原则处理，即由主张存在过错侵权的一方负有对医疗机构以及医务人员在医疗过程中有过错且与患者受到损害有因果关系进行举证责任。医院是否存在医疗过错属于专业问题，应当通过专业的机构进行鉴定才能确认，例如对胎儿的B超检查应当包括哪些部位、哪些内容、检查到何种程度符合诊疗规则、甚至是否违反了诊疗规范等等问题，均应当由专业机构进行审查。而不能由原告推断和想象。根据法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，馨康医院没有任何过错。从医学检查角度来说，“胎儿右手腕掌指缺失”，并非绝对能在四维彩超的检查中被筛查出来。综上，原告若从医疗服务合同纠纷诉讼，原告与馨康医院建立的超声检查服务合同，不是产前诊断服务。三、馨康医院是经卫生行政部门许可的医疗机构，具备四维彩超诊断资质。为蔡沙进行四维彩超检查及其作出报告的医生具备执业医师资格，且具备10年以上的B超医师执业经验，具备妇产科超声工作经验，熟悉四维彩超操作及其维护，熟悉彩超孕检及其胎儿检测。双方发生的医疗服务合法有效。为蔡沙提供检查的四维彩超机器是合格产品。四、馨康医院为蔡沙提供四维彩超检查服务，并没有承诺绝对查出胎儿畸形。馨康医院为蔡沙出具的《都江堰馨康医院彩超检查报告》，有诊断医师姓名，此外，该报告下首部备注说明：“生产前超声筛查，因受胎龄大小、胎儿体位及其姿势、羊水透声条件等影响，不能排除所有的畸形，以下异常不易显示：………手指、脚趾、软组织……”，故鉴于目前现有的医学条件，没有任何一家医院可以承诺对胎儿的“胎儿右手腕掌指缺失”作出B超检测。且卫生部及中华医学会对产前超声检查技术的规定中，认定诊断的胎儿畸形包括无脑儿、开放性脊柱裂、胸腹壁缺损内胀外翻、单腔心、致命性软骨发育不全等，不包括对胎儿的其他部位进行检查和诊断。馨康医院对“胎儿右手腕掌指缺失”没有构成侵权，婴儿的这个缺失是自身发育异常所致，并非被告的过错直接造成的，也不是医学上终止妊娠的绝对指征，被告不应承担责任。“胎儿右手腕掌指缺失”的出生与馨康医院的彩超检查行为无因果关系。同时，也不是双方医疗服务合同中馨康医院承诺服务的范围。五、馨康医院对原告提供的医疗服务不但符合法律规定，且从服务合同的角度已经竭尽合同义务。根据母婴保健法规定，经产前诊断，胎儿患有严重遗传性疾病或者有严重缺陷等情形的，医师应向夫妻双方说明情况。但何种缺陷属于胎儿的严重缺陷，母婴保健法并没有作出规定。临床技术规范并未将“胎儿右手腕掌指缺失”放在B超必须诊断的范围内。况且，馨康医院与原告建立产前超声检查医疗服务合同，不是产前诊断医疗服务，双方的行为不受《产前诊断技术管理办法》的约束。另，根据医学界的权威意见，在目前的常规B超检查中有时可以看出胎儿是否右手缺失，但胎儿生存的环境、宫内羊水多少、胎位情况以及胎儿在体内活动情况均会影响检查率，所以该缺失并不是100%可以发现。专业书中也写明了这类婴儿残疾发生率为万分之二，检查率只有30%左右，因此“胎儿右手腕掌指缺失”的检查项目不在馨康医院对孕妇B超检查的法定职责范围内，二原告也无证据证明被告明知“胎儿右手腕掌指缺失”而故意隐瞒这一事实，侵犯了二原告的知情权、优生优育选择权。故本案的被告在对孕妇做检查时未检查出“胎儿右手腕掌指缺失”，行为上并无过失，更无过错，也未违反医疗卫生部门规章。“B超技术受多种因素影响，诊断准确率不可能达到100%，这是科学，医生不是神，也是人，不能做到100%，这不符合医学科学。医生只能对自己所看到的负责，没有看到的就只能说没有看见，不能进行推测。”故作为原告要尊重科学。根据现有的医学条件能判断的，医院就负有作出相应判断的义务，但医生受医学水平限制无法达到100%时，我们也要尊重客观科学。六、原告若主张馨康医院有医疗过错，原告负有举证责任即通过委托司法鉴定确认过错的责任，医学作为一门在不断发展完善中的科学，其科研人员和临床研究人员只能通过不断的实验、不断的深入研究才能更加接近病理的真相，掌握更过检查以及治疗疾病的方法，因此，任何一种仍在发展中的疾病诊断方法在其功能检查的范围内均有可能存在无法准确诊断的情形，超声仪器具有一定的局限性，它是一种影响学检查方法，受各种因素的影响，许多器官或部位可能无法显示。综上，无论是医疗服务合同，还是医疗请求纠纷，馨康医院完全按照医疗服务合同履行服务的范围和义务，馨康医院没有任何医疗过错，也善尽医疗服务告知义务。馨康医院主观上没有疏忽和懈怠的心理状态，客观上按照医疗行为的操作规范进行操作，没有任何过失，二原告主张的赔偿项目均是按照人身损害赔偿提出，馨康医院没有对二原告侵权，二原告主张的赔偿项目均没有法律规定，不能得以法律支持。 医疗中心辩称，一、原告称怠于履行检查义务缺乏依据。1、根据现行产前超声检查技术的诊疗常规，常规超声检查不包括对胎儿手腕、手掌、手指的检查和诊断，医疗中心为蔡沙进行的常规超声检查未发现胎儿右手腕掌指缺如，不违反任何诊疗规范。2、医疗中心在蔡沙2017年2月28日建卡时在《建卡记录》中明确告知了孕妇“建议到成都市院、省医院、省妇保院、成都市妇保院等三甲医院预约”并告知“如自行选择无资质医院检查造成不良后果的，我院不承担责任。”患方签字表示“告知明白”。3、孕妇每次需行系统彩超或四维彩超、胎儿心脏彩超前，医疗中心再次反复告知到有资质医院预约四维彩超和心脏彩超，如去无资质医院检查造成的畸形漏筛等情况责任自负，此外，医生5月23日及7月21日两次产检医师明确告知“由于超声尚不能检测出所有畸形，即使四维彩超未提示异常，也不能100%的保证胎儿无先天畸形。因在无资质医院检查造成的畸形漏诊、误诊等情形责任自负。”孕妇蔡沙签字并予以认可。尽到了告知义务。二、不能检查出胎儿手腕掌指缺如是多种原因造成的，原告称是由于医疗中心违反诊疗规范，导致缺陷儿的出生与事实完全不符。本案未能检查出胎儿右手腕掌指缺如，除了诊疗常规没有将其作为常规检查项目外，胎位、羊水多少、医疗水平本身具有的局限性以及其他各种因素的影响也是重要原因，使超声检查不能发现所有的胎儿畸形。由于上述不确定因素的存在，导致超声检查盲区的存在。正因为如此，临床技术操作规范也没有把手腕掌指缺如放在常规超声检查的范围内。该风险及后果不应由医疗中心承担。三、胎儿手掌缺如并不是由医疗中心造成，而是在妊娠过程中形成的，与医院的医疗行为之间没有因果关系，原告要求医疗中心承担包括残疾赔偿金等所谓赔偿责任显然缺乏法律和事实依据。四、医疗中心和都江堰馨康医院分别是具有独立法人资质的医疗机构，各自对各自的医疗行为负责。如果法院认为都江堰馨康医院在彩超报告单上载明“左右手显示”不当应当承担相应的责任，该责任应当由都江堰馨康医院自行承担，与我院无关。综上，请求法院依法驳回原告对医疗中心的诉讼请求。 对当事人无争议的医疗中心建卡记录（蔡沙）、孕期保健检查表（蔡沙）、住院病历（蔡沙及李嘉微）、入院记录（蔡沙）、彩色多普勒超声诊断报告（蔡沙）、出院病情证明书（蔡沙及李嘉微）、产科出院记录（蔡沙）、彩超检查报告（李嘉微）、出院记录（李嘉微）、门诊收费明细表、住院费用结算票据、李嘉微出生医学证明、成清司鉴【2019】法医字第66号及补正书等证据，本院对真实性、合法性及与本案关联性予以确认并在卷佐证。 根据审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 一、李华荣与蔡沙于2017年9月2日登记结婚。李嘉微系李华荣与蔡沙之女，于2017年8月27日出生。 二、2017年2月14日，蔡沙在医疗中心进行了超声诊断，2017年2月28日，蔡沙在医疗中心建卡，建卡记录中案涉内容载明：1、现孕14周建卡；2、15-20周行唐氏筛查，唐筛异常，应做羊水穿刺或无创ＤＮＡ，以明确诊断；3、预约18-24周的四维彩超（第一次筛查畸形）和24-26周的胎儿心脏彩超，30-32周行三维或二维Ｂ超检查（第二次筛查畸形），建议到成都市院、省医院、省妇保院、成都市妇保院等三甲医院预约，如自行选择无资质医院检查造成不良后果的，我院不承担责任。蔡沙在前述告知事项处签字确认告知明白。2017年3月24日、8月14日、8月21日、8月27日，蔡沙四次在医疗中心进行了彩色多普勒超声诊断，不包括胎儿产前系统性畸形筛查。2017年5月1日、2017年6月23日蔡沙两次在馨康医院进行四维彩超及胎儿心脏彩超检查，馨康医院作出了彩超检查报告，肢体部分载明“左右手显示”。2017年8月26日，蔡沙因晚期妊娠入住医疗中心妇产科，次日产下一女，取名李嘉微，2017年9月1日母婴出院，出院诊疗小结载明“新生儿右手无手腕、手掌、手指”。 三、2017年9月1日，经结算，蔡沙向医疗中心支付住院费用3198.36元（已扣除医保报销）。2018年1月17日，经结算，蔡沙向医疗中心支付门诊费用2745.79元。另，2017年5月1日、2017年6月3日蔡沙在馨康医院两次四维彩超、胎儿超声心动图检查支付检查费共1158元。 四、2017年10月17日，原告携李嘉微到四川大学华西第四医院门诊检查右肱骨正侧位，产生放射费和材料费136.5元，原告已支付。同日，蔡沙委托成都蓉城司法鉴定中心对李嘉微进行伤残等级评定，鉴定中心作出成蓉司鉴[2017]临鉴1075号《司法鉴定意见书》，载明根据《人体损伤致残程度分级》5.6.62“一肢缺失（上肢腕关节以上，下肢膝关节以上）”规定，评定李嘉微右前臂部分缺如属六级伤残。该次鉴定产生鉴定费1000元，原告已支付。馨康医院对上述鉴定机构和鉴定结论不认可。 五、本案审理中，原告申请对馨康医院、医疗中心对蔡沙产前检查过程中是否存在医疗过错、该过错与畸形儿李嘉微的出生是否存在因果关系以及被申请人馨康医院、医疗中心的过错参与度、李嘉微残疾辅助器具的合理费用进行鉴定。经本院委托，成都清源司法鉴定中心对原告申请事项进行了鉴定并出具了成清司鉴【2019】法医字第66号《司法鉴定意见书》，相关内容摘录：一、分析说明：1、馨康医院在同一日即5月1日作出两份同一编号即超声号12-00361的超声检查报告，其记录的内容完全相同，只是其中有1份“审核医师”栏缺少签名；同样又于6月23日发出两份超声号为12-01605的报告，其记录的内容也完全相同，也是其中有1份“审核医师”栏缺少签名。2、馨康医院于5月1日和6月23日彩超检查报告均记录“左右手显示”，而该时间段正是筛查当时李某（胎儿）畸形的最佳时期（孕18-26周），李某出生后起先天性右手缺失的事实说明这两次检查“左右手显示”的结果均属误诊，这难免会对李某的父母对当时胎儿是否有先天缺陷带来误导。3、我国《产前超声检查指南》（2012）明确指出“常规产前超声检查（Ⅱ级）初步筛查六大类畸形：无脑儿、严重脑膨出、严重开放性脊柱裂、严重胸腹壁缺损伴内脏外翻、单腔心、致死性软骨发育不良。检查内容……，胎儿解剖结构检查：胎儿四肢：显示一侧股骨并测量股骨长度……。注意事项：超声检查并不能很好地显示这些结构，超声报告需作出说明。系统产前超声检查（Ⅲ级）检查内容：胎儿解剖结构检查：胎儿四肢：观察双侧肱骨，双侧尺骨、桡骨，双侧股骨，双侧胫骨、腓骨。注意事项：期望所有胎儿畸形都能通过系统产前超声检查检出是不现实也是不可能的”。馨康医院应当清楚超声检查在产前诊断胎儿畸形过程中存在一定的局限性，有相当一部分出生缺陷在常规彩超检查时不能确诊。馨康医院或是因为盲目自信，或是出于粗心大意，在5月1日和6月23日实施的超声检查，没有按要求在超声报告中作出需要的相关说明，却作出当时为胎儿的李某“左右手显示”的错误诊断。3、馨康医院在对蔡沙实施的产前超声检查前及检查后既没有告知是常规产前超声检查还是系统产前超声检查，也没有告知超声检查在出生缺陷产前筛查中的缺陷和局限性。我国《产前超声检查指南》（2012）明确指出胎儿肢体畸形产前超声检出率为22.9%-87.2%，说明孕妇产前的超声检查难以检查出胎儿的所有畸形，医疗机构在行检查前应当尽到告知义务，或者在检查报告单上注明，以避免不当后果的发生。4、未发现医疗中心对蔡沙产前检查过程中存在医疗过错。二、鉴定意见为“1、都江堰馨康医院有限责任公司对被鉴定人蔡沙实施的产前超声检查过程中存在医疗错过（过失），该过错与被鉴定人蔡沙所孕李嘉微右手先天性缺失的残疾儿出生存在因果关系、其过错参与度参考值拟定为65%-75%。2、医疗中心对被鉴定人蔡沙产前检查过程中不存在医疗过错。3、对后续治疗费，被鉴定人李嘉微先天性右手腕、掌、指缺如，可考虑在2岁前暂不采用右手假体，从2岁开始考虑用“装饰用手套”至14岁，每年更换1双，每双参考价格200元，需12双×200元/双=2400元，14岁至70岁采用“硅胶假肢手”，每3年更换1双，每双参考价格2500元，需56双×2500元/双=140000元，共需人民币约142400元。”后该鉴定中心向本院出具《司法鉴定意见补正书》（编号：2019-01）及《司法鉴定中心补正书》（编号：2019-03），对鉴定意见书第10页第五项中“14岁至70岁采用硅胶假肢手，每3年更换1双”更正为“14岁至70岁采用硅胶假肢手，保质期一年，每3年更换1双”，对第10页倒数第二行“需56双×2500元/双=140000元。评估以上共需人民币约142400元相对合理”更正为“需56双×2500元/双÷2=70000元。评估以上共需人民币约72400元相对合理”，对第11页倒数第二行“142400元”更正为“72400元”。该次鉴定产生鉴定费8800元，由原告垫付。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”规定，本案原、被告对蔡沙因怀孕需产前检查到医疗中心建卡并进行彩色多普勒超声检查及分娩、到馨康医院进行四维彩超检查，并支付了相关的检查费用无异议，蔡沙、李华荣分别与医疗中心、馨康医院之间的医疗服务合同关系成立，虽当事人间未签订有书面的医疗服务合同，被告应当按照《中华人民共和国母婴保健法》等法律法规和专业诊疗规范的要求为原告提供产前检查服务，是当事人间在合同关系中达成约定内容的应有之义，先天残疾婴儿出生产生的合理可预见损失，医方则应当承担损失赔偿责任。 本案当事人的争议焦点为：1、二被告是否应当承担违约责任；2、损失金额。 关于二被告是否应当承担违约责任。一、医疗中心：根据认定事实，医疗中心对蔡沙的产前检查部分并未包括筛查畸形，且告知了蔡沙在指定孕期到有资质的医院预约检查，即医疗中心已尽到充分告知义务，成都清源司法鉴定中心作出的成清司鉴【2019】法医字第66号《司法鉴定意见书》也载明“未发现医疗中心对蔡沙产前检查过程中存在医疗过错”，故医疗中心不存在违约情形，原告亦未提供证据证明系医疗中心推荐其到馨康医院进行彩超检查，故医疗中心不应当对李佳微的先天性右手缺如向李华荣和蔡沙承担违约责任或与馨康医院承担共同赔偿责任。二、都江堰馨康医院有限责任公司：馨康医院抗辩其与原告建立的是彩超检查医疗服务合同而非产前诊断医疗合同，该抗辩意见与其违约责任的认定不具有关联性，本院不予采纳。尽管馨康医院的违反医疗服务合同义务之行为主要是产前检查行为，馨康医院在胎儿降生前未检查出右手缺失，直接导致蔡沙和李华荣对胎儿真实情况未能知悉，进而直接影响到蔡沙对是否继续生育的决定判断，最终导致蔡沙和李华荣不得不接受残疾婴儿出生的结果，馨康医院的医疗过错侵害了蔡沙对母婴保健的知情权和优生优育的选择权，故馨康医院的过错与李嘉微先天性右手缺如给蔡沙和李华荣造成的损失存在因果关系。根据成清司鉴【2019】法医字第66号《司法鉴定意见书》，馨康医院对被鉴定人蔡沙实施的产前超声检查过程中存在医疗过错（过失），馨康医院抗辩产前检查受医学技术水平所限以及胎儿体位、羊水情况等因素影响，不能完全检测出所有畸形，该抗辩意见虽合理，但系对医务实践中所出现的复杂多样的胎儿先天性畸形的理论性观点，具体到本案中，馨康医院的彩超报告单对左右手记录与李佳微出生实际相矛盾，馨康医院以此作为其产前检查行为存在错过导致右手缺如胎儿出生的免责理由显然不能成立。本案系医疗服务合同纠纷，违约责任适用严格责任原则，只要行为人客观上有违约行为，并且没有法定或约定的抗辩事由，即应推定该方构成违约并承担违约责任。因此，本院参照鉴定意见认定馨康医院对李华荣和蔡沙的损失承担75%的赔偿责任。 关于损失金额。关于原告主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费，原告主张二被告退还全部医疗费，本院认为，馨康医院对蔡沙进行四维彩超检查存在误诊，致蔡沙未实现其检查目的，应向原告退还支付的检查费1158元，并对原告因李佳微的伤残等级评定需要在四川大学华西第四医院支付的检查费用136.5元承担违约赔偿责任，而医疗中心已提供医疗服务且不存在违约情形，不需向原告退还医疗费用。2、残疾生活补助费，原告对该赔偿项目主张的计算方式参照了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定的残疾赔偿金标准计175928元，属于合理范围，故本院予以支持。3、残疾辅助器具费，对成清司鉴【2019】法医字第66号《司法鉴定意见书》中关于“装饰用手套”和“硅胶假肢手”单价和年限的计算，本院予以采信，对“硅胶假肢手”需求数量的补正，本院认为，李佳微仅右手缺如，确按每3年更换1只计算为宜，故残疾辅助器具费用应为72400元。4、护理费，本院认为，目前尚不能确认李佳微右手缺如的情况造成其护理依赖的程度，故在本案中不予支持，原告可在确定护理依赖程度后另行主张。5、交通费，原告主张5000元，因无票据为证，考虑原告的住所与就医交通情况以及因李佳微右手缺如进行司法鉴定的情况，本院酌情认定3000元。6、误工费，原告主张系在鉴定伤残等级期间、与被告调解协商期间产生的的误工费用3000元，属合理范围，本院予以支持。7、经济补偿金，原告主张系因李嘉微残疾而多产生抚养费100000元，因李佳微右手缺如必然导致原告在抚养中增加精力投入和成本，原告主张的损失金额也属合理范围，本院予以支持。8、特殊教育费，原告主张系对李嘉微进行特殊教育与常规教育产生差额费用200000元，本院认为，参照国务院《残疾人教育条例》，对残疾人教育，根据残疾人的残疾类别和接受能力，采取普通教育方式或者特殊教育方式，优先采取普通教育方式，李佳微右手缺如的情况，尚不能确认必然需要接受特殊教育，故在本案中不予支持，如李佳微确需接受特殊教育并产生了比普通教育更高的教育费用，可另行主张。9、伤残鉴定费，伤残等级鉴定产生费用1000元，本案中成都清源司法鉴定中心鉴定医方过错参与度及残疾辅助器具费用等产生费用8800元，均由原告垫付也有发票为证，本院予以确认。 经计算，本院认定的原告上述损失共计364264.5元，结合馨康医院承担责任比例75%，馨康医院应向原告赔偿损失273198.38元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国母婴保健法实施条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告都江堰馨康医院有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告李华荣、蔡沙检查费1158元； 二、被告都江堰馨康医院有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李华荣、蔡沙损失273198.38元； 三、驳回原告李华荣、蔡沙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13782元，由原告李华荣、蔡沙负担4112.35元，被告都江堰馨康医院有限责任公司负担9669.65元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周 平 人民陪审员  党寿刚 人民陪审员  严彩新 二〇一九年十月十七日 书 记 员  何 巧