太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2017）晋0108民初1699号原告：晋商银行股份有限公司太原兴华街支行，住所地太原市尖草坪区兴华街**临街**商业楼。负责人：孟彬，行长。委托诉讼代理人：崔月仙，山西东奥律师事务所律师。被告：山西联众钢管有限公司，，住所地太原市尖草坪区兴华街******法定代表人：董海鹰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：闫文娟，女，山西联众钢管有限公司员工，住太原市万柏林区千峰南路万象城**楼****。委托诉讼代理人：赵峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：山西商融融资担保股份有限公司，住所地太，住所地太原市尖草坪区兴华街**v>法定代表人：赵丽娟，总经理。委托诉讼代理人：张君，男，该单位员工，住太原市尖草坪区兴华西街西兴园小区**楼**201。委托诉讼代理人：杨志民，山西思行律师事务所律师。被告：董海鹰，男，1957年6月2日出生，汉族，山西联众钢管有限公司执行董事兼总经理，，住太原市委托诉讼代理人：赵峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：吴艳秋，女，1956年2月10日出生，汉族，安徽省合肥市蜀山区黄山路**居民，，住太原市委托诉讼代理人：赵峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：孟德杭，男，1975年11月25日出生，汉族，山西联众钢管有限公司监事，，住太原市委托诉讼代理人：赵峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：梁瑜洁，女，1981年10月9日出生，汉族，无业，，住太原市委托诉讼代理人：赵峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：曹承文，男，1963年10月15日出生，汉族，太原铁路局自备车运输服务部干部，，住太原市委托诉讼代理人：刘燕萍（系被告曹承文妻子），女，太，太原市迎泽区起凤街**居民，太原市被告：刘燕萍，女，1963年1月28日出生，汉族，太，太原市迎泽区起凤街**居民，太原市被告：赵宏，女，1970年3月2日出生，汉族，山西联众钢管有限公司股东，，住太原市委托诉讼代理人：赵峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：李志刚，男，1970年6月19日出生，汉族，无业，，住太原市委托诉讼代理人：赵峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：张跃德，男，1976年7月22日出生，汉族，山西联众钢管有限公司股东，，住太原市委托诉讼代理人：赵峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：赵淑琴，女，1982年7月5日出生，汉族，无业，，住太原市委托诉讼代理人：赵峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。原告晋商银行股份有限公司太原兴华街支行与被告山西联众钢管有限公司、山西商融融资担保股份有限公司、董海鹰、吴艳秋、孟德杭、梁瑜洁、曹承文、刘燕萍、赵宏、李志刚、张跃德、赵淑琴借款合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋商银行股份有限公司太原兴华街支行的委托诉讼代理人崔月仙，被告山西联众钢管有限公司、董海鹰、吴艳秋、孟德杭、梁瑜洁、赵宏、李志刚、张跃德、赵淑琴的共同委托诉讼代理人赵峰，被告山西商融融资担保股份有限公司的委托诉讼代理人张君，被告曹承文、刘燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋商银行股份有限公司太原兴华街支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告山西联众钢管有限公司偿还原告贷款本金12362795.05元，截止至2017年9月15日的罚息3285140.73元，共计15647935.78元；2、判决被告山西联众钢管有限公司按年利率12.6%承担自2017年9月16日起至清偿完毕800万元本金之日止的罚息；3、判决被告山西联众钢管有限公司按日万分之五承担自2017年9月16日起至清偿完毕4362795.05元本金之日止的利息；4、判决被告山西商融融资担保股份有限公司、董海鹰、吴艳秋、孟德杭、梁瑜洁、曹承文、刘燕萍、赵宏、李志刚、张跃德、赵淑琴对上述被告全部债务承担连带清偿管责任；5、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告晋商银行股份有限公司太原兴华街支行变更其第一项诉讼请求为：判决被告山西联众钢管有限公司偿还原告借款本金2555905.05元、截止至2017年9月15日的罚息3285140.73元，共5841045.78元。事实与理由：2014年12月16日，被告山西联众钢管有限公司与原告签订了《借款合同》，合同约定：被告山西联众钢管有限公司向原告贷款800万元整，贷款期限12个月，自2014年12月16日起至2015年12月15日止；贷款年利率8.4%，原告采用受托支付的方式向被告山西联众钢管有限公司发放贷款，被告山西联众钢管有限公司按月付息，结息日为每月的20日，贷款到期一次性偿还全部本金；被告山西联众钢管有限公司逾期还款时，原告按照年利率12.6%计收从逾期之日起至本息清偿完毕之日止的罚息。2015年4月2日，被告山西联众钢管有限公司于原告签订了《商业汇票银行承兑合同》，合同约定：被告山西联众钢管有限公司在原告处办理1000万元的银行承兑业务，承兑期限为6个月；被告山西联众钢管有限公司应于原告承兑之日存入500万元的保证金作为质押担保，且应于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存原告，被告山西联众钢管有限公司逾期未能足额交存，原告因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作被告山西联众钢管有限公司逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，双方无需另签借款合同。为了保障原告债权，被告山西商融融资担保股份有限公司与原告签订了《保证合同》，向原告提供保证担保；被告董海鹰、吴艳秋与原告签订了《特别担保合同》，向原告提供保证担保，上述合同均约定：担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式均为连带责任保证；保证期间均为借款期限届满之日起两年。合同签订当日，原告按照被告山西联众钢管有限公司的提款申请，将800万元贷款全部支付至其指定银行账户内。《商业汇票银行承兑合同》签订后，被告山西联众钢管有限公司在原告处存入500万元的保证金，原告根据被告山西联众钢管有限公司要求签发了两张票面金额共计1000万元的银行承兑汇票，并于2015年10月9日向持票人支付票面金额1000万元。现合同约定的贷款期限已届满，被告山西联众钢管有限公司未能偿还贷款本息，其余被告未能承担担保责任。原告起诉后，在原、被告庭外调解期间，被告山西联众钢管有限公司偿还原告部分欠款，现被告山西联众钢管有限公司尚欠原告贷款本金2555905.05元及相应利息未能支付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决。被告山西联众钢管有限公司辩称，原告已经不具有诉讼主体资格，债权已经转让他人，应由新的债权人主张权利，依法驳回原告的诉讼请求。被告山西商融融资担保股份有限公司辩称，原告已经不具有诉讼主体资格，债权已经转让他人，应由新的债权人主张权利，依法驳回原告的诉讼请求。被告董海鹰、吴艳秋、孟德杭、梁瑜洁、赵宏、李志刚、张跃德、赵淑琴辩称，原告已经不具有诉讼主体资格，债权已经转让他人，应由新的债权人主张权利，依法驳回原告的诉讼请求。被告曹承文、刘燕萍辩称，在本案审理过程中，经我们申请司法鉴定，合同中的签字并非我们本人所签，手印也不是我们所按，我们不承担责任，鉴定费用由原告承担，法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告提供的《借款合同》、借款凭证，原告要证明2014年12月16日，被告山西联众钢管有限公司因经营需要，在原告处借款人民币800万元整。合同约定：被告按月付息，贷款到期一次性偿还全部本金，被告逾期还款时，原告在借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息。该《借款合同》内容系借贷双方当事人的真实意思表示、内容合法、形式合法，已发生法律效力，双方均受该合同的约束，双方应按照合同约定内容履行相应义务。2、原告提供的《保证合同》、《特别担保合同》，原告要证明被告山西商融融资担保股份有限公司作为借款人的保证人，与原告签订了《保证合同》，向原告提供连带责任保证。被告董海鹰、吴艳秋、孟德杭、梁瑜洁、曹承文、刘燕萍、赵宏、李志刚、张跃德、赵淑琴作为借款人的特别担保人，分别与原告签订《特别担保合同》，向原告提供连带责任保证。上述合同系合同双方真实意思表示、内容合法，该合同合法有效，各保证人均应按照合同约定内容承担担保责任；3、原告提供的委托支付协议、提款申请书、《购销合同》、《工业品买卖合同》、业务委托书回执，原告要证明2014年12月16日，原告按照双方约定及被告要求，将贷款金额800万元全部支付至了其指定银行账户。原告已按合同约定履行完毕全部放款义务，借款到期后被告借款人应按照合同约定履行还款义务，担保人应承担连带清偿责任；4、原告提供的商业汇票银行承兑申请书、《商业汇票银行承兑合同》，原告要证明被告山西联众钢管有限公司因经营需要向原告申请办理1000万元的商业汇票银行承兑业务，2015年4月2日，双方签订了合同，约定：被告山西联众钢管有限公司应于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存原告，被告山西联众钢管有限公司逾期未能足额交存，原告因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作被告山西联众钢管有限公司逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，双方无需另签借款合同。该《商业汇票银行承兑合同》内容系借贷双方当事人的真实意思表示、内容合法、形式合法，已发生法律效力，双方均受该合同的约束，双方应按照合同约定内容履行相应义务；5、原告提供的《保证合同》、《特别担保合同》，原告要证明被告山西商融融资担保股份有限公司作为申请贷款人的保证人，与原告签订了《保证合同》，向原告提供连带责任保证。被告董海鹰、吴艳秋、孟德杭、梁瑜洁、曹承文、刘燕萍、赵宏、李志刚、张跃德、赵淑琴作为申请贷款人的特别担保人，分别与原告签订《特别担保合同》，向原告提供连带责任保证。上述合同系合同双方真实意思表示、内容合法，该合同合法有效，各保证人均应按照合同约定内容承担担保责任；6、原告提供的进账单、提款申请书、《购销合同》、商业汇票银行承兑清单、银行承兑汇票，原告要证明2015年4月2日，被告山西联众钢管有限公司按照约定存入伍佰万元的保证金，原告按照双方约定及被告山西联众钢管有限公司要求，向其出具了票面金额共计1000万元的银行承兑汇票。原告已履行完毕合同约定义务；7、原告提供的托收凭证、银行承兑汇票及粘单、晋商银行明细对账单，原告要证明银行承兑汇票到期后，原告向持票人支付了票面金额1000万元，原告按照合同约定履行了垫付义务，垫付金额为500万元。被告山西联众钢管有限公司应向原告偿还欠款，其余被告应承担连带清偿责任；8、原告提供的晋商银行明细对账单、贷款余额凭证，原告要证明被告山西联众钢管有限公司在原告处的支取记录、还款及欠款事实。被告山西联众钢管有限公司尚欠原告本金2555905.05元，截止到2017年9月15日，利息、罚息3285140.73元，共计5841045.78元。9、被告山西联众钢管有限公司提供的债权资产转让合同、债权转让通知书、资产受让申请书、债权转让协议、协议成交通知书、交易凭证，被告山西联众钢管有限公司要证明原告的该债权已经转让给其他债权主体，原告已经不具有诉讼主体资格。10、被告曹承文、刘燕萍提供的鉴定意见书，被告曹承文、刘燕萍要证明《特别担保》中签字并非其本人所签，借款及还款等事项与被告曹承文、刘燕萍无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月16日，被告山西联众钢管有限公司与原告签订了《借款合同》，合同约定：被告山西联众钢管有限公司向原告贷款800万元整，贷款期限12个月，自2014年12月16日起至2015年12月15日止，贷款年利率8.4%，原告采用受托支付的方式向被告山西联众钢管有限公司发放贷款，被告山西联众钢管有限公司逾期还款时，原告按照年利率12.6%计收从逾期之日起至本息清偿完毕之日止的罚息。同日，原告与被告山西商融融资担保股份有限公司签订了《保证合同》，与被告董海鹰、吴艳秋、孟德杭、梁瑜洁、赵宏、李志刚、张跃德、赵淑琴签订了《特别担保合同》，上述合同均约定：由被告山西商融融资担保股份有限公司、董海鹰、吴艳秋、孟德杭、梁瑜洁、赵宏、李志刚、张跃德、赵淑琴向原告给被告山西联众钢管有限公司发放的贷款提供保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式均为连带责任保证；保证期间均为借款期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告按照被告山西联众钢管有限公司的提款申请，将800万元贷款全部支付至其指定银行账户内。2015年4月2日，被告山西联众钢管有限公司与原告签订了《商业汇票银行承兑合同》，合同约定：被告山西联众钢管有限公司在原告处办理1000万元的银行承兑业务，承兑期限为6个月；被告山西联众钢管有限公司应于原告承兑之日存入500万元的保证金作为质押担保，且应于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存原告，被告山西联众钢管有限公司逾期未能足额交存，原告因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作被告山西联众钢管有限公司逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，双方无需另签借款合同。《商业汇票银行承兑合同》签订后，被告山西联众钢管有限公司在原告处存入500万元的保证金，原告根据被告山西联众钢管有限公司要求签发了两张票面金额共计1000万元的银行承兑汇票，并于2015年10月9日向持票人支付票面金额1000万元。2018年12月24日，原告向被告山西联众钢管有限公司送达《债权转让通知书》，通知被告山西联众钢管有限公司其已将《借款合同》及《商业汇票银行承兑合同》项下的全部债权及相关权利一并转让给亚联盟资产管理股份有限公司，被告山西联众钢管有限公司签收该通知并同意继续向亚联盟资产管理股份有限公司履行《借款合同》及《商业汇票银行承兑合同》项下的全部合同义务。2019年4月25日，亚联盟资产管理有限公司又将该债权转让于太原市财融资产管理有限责任公司，2019年5月16日，被告山西联众钢管有限公司向山西省产权交易中心申请资产受让。2019年5月23日，太原市财融资产管理有限责任公司与赵锐签订了《债权转让协议》，将其持有的被告山西联众钢管有限公司的上述债权转让予赵锐。另查明，被告曹承文、刘燕萍向本院申请对原告提供其二人的《特别担保合同》中签名笔迹进行鉴定，本院委托山西警察学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，证明两份《特别担保合同》中，被告曹承文、刘燕萍签名并非本人书写形成。为此，被告曹承文、刘燕萍支付了鉴定费41600元。本院认为，原告在起诉后，将其与被告山西联众钢管有限公司签订的《借款合同》及《商业汇票银行承兑合同》项下全部债权及相关权利进行了转让，且已通知了被告山西联众钢管有限公司，其债权转让的行为已生效，故原告与被告山西联众钢管有限公司现已不具有债权债务关系，故对原告的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告晋商银行股份有限公司太原兴华街支行的诉讼请求。案件受理费115688元，由原告晋商银行股份有限公司太原兴华街支行负担。鉴定费41600元，由被告山西联众钢管有限公司负担（已履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 高 林审 判 员 李宏伟人民陪审员 刘建青 二〇一九年六月二十七日书 记 员 马 飞