河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1381民初2515号原告：濮阳市中房建筑工程有限公司，住所地濮阳市中原路与安凯路交叉口向南100米路东电子商务产业园。法定代表人：赵登行，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田冰，该公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：张秀梅，河南隆翔律师事务所律师，执业证号14113201811026968（特别授权）。被告：邓州泰阳置业有限公司，住所地邓州市南环路与邓襄路交叉口。法定代表人：许德庆，该公司经理。委托诉讼代理人：李忠贵，该公司员工（一般代理）。委托诉讼代理人：侯建雷，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号14113199510952693（特别授权）。原告濮阳市中房建筑工程有限公司（以下简称濮阳中房公司）与被告邓州泰阳置业有限公司（以下简称邓州泰阳公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告濮阳中房公司的委托诉讼代理人田冰、张秀梅，被告邓州泰阳公司的委托诉讼代理人李忠贵、侯建雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濮阳中房公司向本院提出诉讼请求：1.原被告签订的建设工程施工合同中约定的仲裁条款无效；2.被告邓州泰阳公司支付原告工程款754,923元及利息，支付原告质保金3,168,000元及利息。事实和理由：2012年3月15日，原被告签订建设工程施工合同，原告承建被告开发的泰阳丰泽苑6#、7#楼工程，此后原告以同样的方式承建了泰阳丰泽苑1#、2#、3#、5#楼。原告按照约定履行了合同义务，泰阳丰泽苑1#、2#、3#、5#、6#、7#楼于2015年6月16日在邓州市住房和城乡建设局进行了工程竣工验收备案。2016年8月2日，原被告进行了结算，双方确认合同总价款为105,600,000元，其中质保金3,168,000元，但被告未按照合同要求将全部工程款和质保金支付给原告。因原被告签订的建设工程施工合同约定的南阳市工程建设质量监督站仲裁委员会不存在，故诉至法院。被告邓州泰阳公司辩称，其向原告支付的工程款已经超过原告诉求，故不应当再支付工程款。质保金为3,168,000元属实，但原告施工存在质量问题，被告曾向原告发函要求维修，但原告未及时维修，被告为此垫付了部分维修费用，故要求对屋面、外墙面、卫生间等维修费用进行评估，并从质保金中扣除维修费用。同时因原告施工部分项目质保期未到期，故被告不能返还质保金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.外管网工程款应否计入双方结算的合同总价款问题。原告提交了建设工程施工合同，2016年8月2日建设工程竣工结算单，室外管网施工合同、外管网工程决算单，以此证明外管网工程款不应计入总工程价款中。被告辩称外管网项目合同是建设工程施工合同的附加合同，外管网工程款应计入总工程价款中。本院认为，原告提供的证据和出庭证人的陈述可以证明外管网工程不应计入双方结算的工程总价款中。2.关于原告是否履行质保义务问题。被告提交了四组证据，第一组为被告向原告所发函；第二组为维修费用汇总表；第三组为补充协议；第四组为质量问题统计汇总;以此证明原告未履行质保义务。对该四组证据，原告认为其未收到函，不应承担维修费用，且工程大部分项目已过质保期，故被告应返还质保金。对此，本院在文书说理部分予以评析。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院确认以下案件事实：2012年3月15日，原告濮阳中房公司和被告邓州泰阳公司签订建设工程施工合同，约定原告承建被告开发的泰阳丰泽苑6#、7#楼工程。后原被告又分别签订补充协议，约定原告继续承建泰阳丰泽苑1#、2#、3#、5#楼工程。合同约定保修期限1.土建工程1年，装修工程2年；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修年限为5年；3.电器管线、给排水管道、设备安装2年。同时约定，合同在履行过程中发生的争议提交南阳市工程造价管理办公室（定额站）南阳市工程建设质量监督站仲裁委员会仲裁。合同签订后，原告依约施工。工程完工后，邓州市住房与城乡建设局于2015年6月16日分别为原告承建的六栋楼出具《建设工程竣工验收备案证明书》。2016年8月2日，原被告协商并签订了《建设工程竣工结算单》，确定泰阳丰泽苑1#、2#、3#、5#、6#、7#楼原合同总价105,886,075元，经双方商议优惠包死价为105,600,000元，其中含原告已缴纳的质保金3,168,000元，承包范围：合同约定内的土建、装饰安装、水电安装、门窗安装工程。2014年4月16日，原被告签订《泰阳丰泽苑项目室外管网施工合同》，约定原告承建泰阳丰泽苑现场指定的外管网（给水、雨污水、1#、2#、3#、5#楼临电等）施工，但该外管网施工系案外人刘泽建实际施工，外管网工程款共计833,000元已由被告直接支付刘泽建。2019年3月22日，原告诉至本院，要求本院确认原被告签订的建设工程施工合同中约定的仲裁条款无效，被告邓州泰阳公司支付原告工程款754,923元及利息，支付原告质保金3,168,000元及利息。诉讼中，经调查，南阳市建设标准定额管理站无仲裁委员会，故本院对本案有管辖权。因原被告对已支付工程款一直未对账，故本院组织双方财务人员进行对账，双方经对账能确认已支付的工程款为101,777,077元。另有100,000元工程款被告未按照财务程序向原告支付，而是直接支付给实际施工人。被告在诉讼中提出鉴定申请，要求对原告施工的屋面、外墙面、卫生间等严重渗漏所需维修费用，外墙面涂料开裂所需维修费用以及按原施工图纸减少所建设项目应扣除费用进行评估。本院委托鉴定机构进行评估，但因无相关工程资料予以佐证，无法计算维修费用，故鉴定机构将其申请退回。另本案在审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序，根据法律规定，本案由简易程序变更为普通程序。本院认为，本案原被告签订的建设工程施工合同和补充协议，出于双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，且已实际履行，应认定有效；因南阳市建设标准定额管理站无仲裁委员会这一机构，双方合同中约定的仲裁条款应认定无效。工程竣工验收备案后，双方经清算，确定工程总价款为105,600,000元，已付101,777,077元，下欠654,923元；质保金3,168,000元。双方对上述归纳均无实质性异议。双方争议焦点为下欠工程款准确数额、质保金的扣减及利息计算等问题，下面对该法律问题逐一进行评析。下欠工程款准确数额问题。除上述双方确认的654,923元外，原告称另有100,000元被告直接支付给实际施工人不符合财务程序，应计入下欠款中；被告称该100,000元的工程系被告公司员工实际施工，已将该100,000元支付给实际施工人，故原告不应再要求该100,000元。本院认为，该100,000元工程款已支付这一事实双方均认可，该做法虽有不妥，但为减少当事人诉累，该100,000元不再计入下欠款中。原被告有争议的外管网工程款，被告认为外管网合同系总合同的附加合同，外管网工程款应含在总工程款中。本院认为，原被告签订的总合同中未约定外管网工程，双方签订的结算单中确定承建范围为土建、装饰安装、水电安装、门窗安装工程，未包括外管网工程；案外人刘泽建已到庭证实其系外管网工程实际承建人，且外管网工程款已全部由被告向其支付完毕。所以，该外管网工程款也不应计算在合同总金额内。质保金问题。诉讼中，被告要求对工程质量问题进行鉴定，但因无工程资料予以佐证，被鉴定机构作退回处理，被告现要求扣除1470,000元的质保金。本院认为，整个工程不同项目约定有时间不等的质保期，除了屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修外，其余工程项目已全部过质保期。质保金总计为3,168,000元，被告要求扣减1,470,000元没有依据。但原告施工确实存在部分质量问题，参照行业标准及习惯，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏占总工程的3%左右，故该部分维修费用占质保金也应为3%左右，结合总工程款金额和其他证据，酌定扣除100,000元质保金为宜，故被告应返还原告质保金3,068,000元。利息问题。关于原告要求被告支付工程款利息和质保金利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，工程竣工结算时间为2016年8月2日，但原告要求从2016年9月1日开始计算，予以准许；除防水部分外，其他部分的质保期早于2016年9月1日到期，但原告要求质保金3,068,000元的利息从2016年9月1日开始计算，予以准许。综上所述，原被告诉辩，理由部分正当，本院均予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十四条规定，判决如下：一、原告濮阳市中房建筑工程有限公司与被告邓州泰阳置业有限公司之间建设工程施工合同中约定的仲裁条款无效；二、被告邓州泰阳置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告濮阳市中房建筑工程有限公司工程款654,923元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2016年9月1日起计至款付清之日止）；三、被告邓州泰阳置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告濮阳市中房建筑工程有限公司质保金3,068,000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2016年9月1日起计至款付清之日止）；四、驳回原告濮阳市中房建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,800元，由被告邓州泰阳置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  杨俊华审判员  王 伟审判员  金莉莎二〇一九年十一月二十七日法官助理王一曦书记员牛庚