安徽省芜湖市镜湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0202行初19号 原告张明珠，女，1948年12月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告邹伟忠，男，1960年1月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 以上两原告共同委托代理人万明红，安徽安然律师事务所律师。 以上两原告共同委托代理人顾尔鹏，安徽安然律师事务所实习律师。 被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局,住所地安徽省芜湖市镜湖区长江中路51号，统一社会信用代码11340202MB1876266D。 负责人胡才富，该局局长。 出庭负责人钱智勇，该局副局长。 委托代理人徐宗保，安徽申腾律师事务所律师。 第三人邹伟民，男，1963年8月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 第三人丁玉茹，女，1962年7月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 以上两第三人共同委托代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。 原告张明珠、邹伟忠诉被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局（以下简称镜湖区住建局）、第三人邹伟民、丁玉茹房屋征收行政协议一案，于2019年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告送达起诉状副本、应诉通知书和向第三人送达起诉状副本、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭审理了本案。案件审理过程中，因原告张明珠、邹伟忠就案涉房屋与第三人邹伟民另行提起法定继承诉讼，本院于2019年6月17日中止审理。原告张明珠、邹伟忠及其共同委托代理人万明红、顾尔鹏，被告镜湖区住建局负责人钱智勇、委托代理人徐宗保，第三人邹伟民、丁玉茹及其委托代理人汪爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明珠、邹伟忠诉称，已故张春宝系两原告及第三人邹伟民的母亲，生前系芜湖丝绸厂退休职工。在丝绸厂宿舍（××）有住房一套（5幢2单元102室）。1994年7月28日，张春宝病故。上述房产即为张春宝遗产。因张春宝配偶邹以璋（原告父亲）于1992年病故。根据《继承法》规定，两原告与第三人邹伟民是张春宝的法定继承人。2016年，丝绸厂宿舍拆迁。原告姐弟俩多次去被告及拆迁办处，多次告知被告及拆迁办，该房的拆迁安置需张春宝三个子女均到场的情况下才能签订征收及补偿协议，发放征收款。但是没有想到的是，2016年9月12日，在两原告没有到场的情况下，被告擅自与第三人邹伟民和不是张春宝继承人的第三人丁玉茹签订了《国有土地房屋征收及补偿协议》，并将征收款全额发放给了第三人邹伟民。两原告认为，长江路97号5幢2单元102室房产是系张春宝遗产，两原告及第三人邹伟民都是张春宝的法定继承人签订协议。但被告不仅不顾两原告的多次通知，竟然将不是法定继承人的第三人丁玉茹列为合同相对人，并与之签订合同。被告的行政行为违法，应予撤销。故依据《行政诉讼法》第49条之规定，提起诉讼，请求撤销被告与两第三人于2016年9月12日签订的《国有土地房屋征收及补偿协议》。 原告向本院提交以下证据： 1.身份证，证明二原告的主体资格； 2.户籍信息，证明第三人邹伟民、丁玉茹的身份情况； 3.注销户口证明，证明张春宝已死亡的事实； 4.干部履历表、常住人口登记表、火化证明，证明两原告与第三人邹伟民是张春宝的法定继承人； 5.国有土地上房屋征收与补偿协议，证明被告与两第三人签订的协议，严重侵犯了两原告的合法权益，应当予以撤销。 6.录音资料，证明被告负责征收的工作人员事后承认签订协议时，没有通知两原告的行为违法。 被告镜湖区住建局辩称，1.被告作为镜湖区人民政府指定的该地块的房屋征收部门，有权和被征收人签署征收安置补偿协议。2.被告与被征收人签订案涉房屋征收补偿协议，程序合法。被告根据征收与补偿条例的相关规定，经过对被征收房屋及被征收人基本情况的调查，以及被征收人提供的与继承以及公房出售相关的书面材料，最后与被征收人签署安置补偿协议，符合相关程序规定。3.签订案涉征收补偿协议所依据的证据真实合法有效，被告和本案第三人签署征收安置补偿协议的时候，除了对房屋的基本状况以及被征收人基本情况进行调查了解以外，被征收人也提供了真实有效的各被继承人就案涉房屋进行分配的书面材料。且被征收人也就是本案第三人已按照三方的约定履行了相应的给付义务，完成了对价的支付。而且在最后30%的产权，他也是实际出资人。综上，被告与第三人签订的案涉征收补偿协议程序合法、基本的事实证据充分，应当驳回原告的诉讼请求。 被告镜湖区住建局向本院提交以下证据和依据： 1.国有土地上房屋征收与补偿协议、交房验收单、附属设施丈量、结算表，证明涉案行政协议及履行情况； 2.房屋征收调查摸底登记表、房屋所有权证、房屋产权确认书、分户初评结果公示、房地产估价报告、户口本、身份证，证明征收房屋、被征收人基本情况； 3.注销户口证明、常住人口登记表、关于房产继承问题的协议及附件、收条、公房部分产权变更为全部产权审批表、收款收据，证明被征收房屋有关的继承、公房出售等相关情况； 4.具结书，证明第三人邹伟民对案涉房屋权属向征收部门作出其本人承担一切责任的承诺； 被告镜湖区住建局以国务院颁布《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十五条；芜湖市人民政府芜政[2011]40号文件，为涉案的法律依据。 第三人邹伟民、丁玉茹述称，我们认为案涉的房屋产权已经经过原告与第三人达成书面协议。而且第三人已经实际支付了协议中所约定的房屋对价款。包括该套房屋后期30%的产权也已实际由第三人出资所获取。所以第三人依法享有该套房产的全部拆迁权益。第三人与被告签订的征收与补偿协议程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告的相应诉请。 第三人邹伟民、丁玉茹向本院提交以下证据： 1.关于房产继承权的协议及附件，证明二原告与第三邹伟民人就案涉房产已达成协议，该房产转让至第三人邹伟民名下，第三人邹伟民对该房产享有合法权益的事实； 2.收条，证明二原告收到第三人邹伟民支付的房屋对价款4000元的事实； 3.产权证、部分产权变更审批表、收据，证明案涉房产70%的产权邹伟民已支付对价给原告，从而取得该房屋产权证明、原始票据等资料，后期邹伟民又支付该房产30%对价，至此邹伟民取得了该房产100%产权的事实； 4.拆迁安置协议书，证明第三人邹伟民取得案涉房屋时，将自有房产转让给原告邹伟忠，现该套房产邹伟忠也已得到安置补偿的事实。 经庭审质证，二原告对被告镜湖区住建局提交的证据发表以下质证意见： 对证据1真实性无异议，房屋征收与补偿协议上明确记载的被征收人乙方是张春宝，因为张春宝已故所以后面括号中邹伟民作为其三个子女中的一个，不能代表被征收人。丁玉茹是不具备张春宝法定继承人身份的，她无权代表张春宝签订征收补偿协议。证据2，真实性没有异议，但是对证明目的有异议，不能证明被征收人的基本情况。证据3，可以证明被告明知张春宝还有另外其他子女，但没有履行相应的通知或者调查的义务，而将第三人列为本案的征收相对方，被告的行政行为违法。证据4，不能免除被告在征收过程中必须要依法核查被征收人，况且第三人所作的承诺是无效的。 二原告对被告镜湖区住建局提供的法律依据认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条和第二十六条规定，被征收人应该是房屋的所有权人，如果所有权人不能确定，应作出相应的征收补偿决定。 第三人邹伟民、丁玉茹对被告镜湖区住建局提供的证据及法律依据无异议。 被告镜湖区住建局对二原告提供证据发表以下质证意见： 对证据1-5真实性、合法性不持异议，从民事法律关系上来说，对二原告和第三人邹伟民都是有约束力的。那么被告也就是据此认定被征收人邹伟民系该房屋70%的所有人。证据6，与本案没有关联性，仅仅能够证明在协议签订后，原告以信访的方式或者以其他方式反映问题的一个记载。 第三人邹伟民、丁玉茹对二原告提供证据发表以下质证意见： 对证据1-5同意被告镜湖区住建局的质证意见。证据6，是协议签订后，二原告多次到征收部门及相关部门进行吵闹，征收部门曾经组织过双方调解。 二原告对第三人邹伟民、丁玉茹提交的证据发表如下质证意见： 对证据1，关于房产继承权问题的协议，邹伟民只是占有权和使用权，而不是所有权，他无权处分该房屋。证据2，4000多元购买70%的房屋产权，远远低于市场价。证据3，他只能证明邹伟民以张春宝的身份购买30%的产权，并不是按照市场价格购买。所以不能因为其出资了，就可以证明是房屋的所有权人。证据4，该份征收补偿协议的房屋是邹伟忠个人的财产，与本案没有任何的关联。 被告对第三人邹伟民、丁玉茹提交的证据发表以下质证意见： 对证据1-4的真实性、合法性、关联性，均予认可。可以证明三继承人已就涉案的70%房产进行约定的事实，是有充分的依据的。 本院对上述证据认证如下：二原告提供的证据1-6具有客观真实性，可以证明原告诉讼主体适格，也可证明二原告为案涉房屋法定继承人的事实，但达不到能够第三人与被告签订的房屋征收与补偿协议违法的证明目的。第三人提供的证据1-3，具有客观真实性，本院予以认定；第三人提供的证据4，与本案无关联性，不予认定。被告提供的证据1-4具有客观真实性，与本案待证的事实具有关联性，本院予以采信。被告提供的法律依据，本案予以适用。 经审理查明，第三人邹伟民、丁玉茹系夫妻关系。原告张明珠、邹伟忠与第三人邹伟民系姐弟、兄弟关系，其父母（邹以璋、张春宝）先后于上世纪九十年代去世，母亲张春宝生前留有位于芜湖市××丝绸厂宿舍××单元××室房改福利房一套（建筑面积56.81平方米），张春宝生前享有70%的产权份额。二原告与第三人邹伟民于1994年8月1日签订《关于房产继承权问题的协议》，载明：“芜湖市长江路97号5幢2单元102室房产系母亲张春宝购买，因为母亲病故，姐弟三人经友好协商，同意将母亲的房产权先转让给弟弟邹伟民居住，但是邹伟民必须按当时实际售价4662.83元购买（此款用作父母亲安葬费用）；同时对此产权不能私自出售，如要出售必须优先出售给哥哥或姐姐，购买者仍按实际售价4462.83元来付给邹伟民，而产权也作相应转让给购买者。如果哥哥或姐姐不想购买，那么大家以市场价对外出售，售价扣除4462.83元给邹伟民，剩下的升值部分，姐弟三人平分。”同日，三人还签订附件一份，载明：“基于目前邹伟民调离芜湖丝绸厂，在办理调动手续时，他需立字据一年内退房给丝绸厂，为了家庭的共同利益，大家同意将哥哥邹伟忠现住房退出，邹伟忠搬到弟弟邹伟民的住房居住。为了避免与厂方的纠纷，邹伟民承担办理两人住房的过户手续。102室的产权转让手续，待上述手续完毕后才可以办理”。签订协议后，二原告收到了邹伟民给付的4000元购房款并出具了收条。后邹伟民以张春宝名义出资补交了案涉房屋剩余30%产权价款。2016年9月12日，第三人邹伟民、丁玉茹作为案涉房屋的被征收人与原镜湖区住房和城乡建设委员会（以下简称镜湖区住建委）就案涉房屋的征收事宜签订《国有土地上房屋征收与补偿协议》，该协议中记载被征收房屋为长江路97号5幢2单元102室（有证面积：56.81㎡，1991年航拍图显无证砖木结构房屋面积：7.38㎡，2004年航拍图显无证砖木结构房屋面积：8.47㎡），分别以单价5406元／㎡、5155元／㎡、5185元／㎡进行货币补偿合计为389076元，附属物补偿金额为39881.2元，其他补偿部分：1、搬迁费871.92元；2、临时安置费741132元；3、搬迁奖励42895.72元；4、其他补助21447.86元。第三人邹伟民、丁玉茹已领取案涉房屋征收补偿款共计501584.02元。 另查明，（一）2019年6月14日，本院受理了原告张明珠、邹伟忠与被告邹伟民法定继承纠纷一案[（2019）皖0202民初7631号]，经本院审理于2019年11月14日作出“被继承人张春宝对位于芜湖市镜湖区长江路97号5幢2单元102室房屋享有的产权由原告张明珠、邹伟忠各继承10%的份额，由被告邹伟民继承80%的份额。”的判决，该判决已生效。(二)2019年3月8日，因政府机构改革，原镜湖区住建委被撤销，相关行政职责纳入新组建的镜湖区住建局。 本院认为，被告镜湖区住建局作为镜湖区人民政府确定的房屋征收部门，依据法律规定，组织实施镜湖区辖内的房屋征收与补偿工作。原告作为案涉房屋的法定继承人与第三人和被告签订的国有土地上房屋征收与补偿协议具有法律上的利害关系，可以对本案的行政协议提起行政诉讼。现经本院生效民事判决确认，邹伟民享有案涉房屋80%的产权份额，二原告各享有10%的份额。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。邹伟民有权对案涉房屋作出处分，在第三人邹伟民的承诺下，原镜湖区住建委依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，就补偿方式、补偿金额和搬迁费、临时安置费等与邹伟民及其妻子丁玉茹通过协商，于2016年9月12日签订房屋征收与补偿协议，虽然没有办理继承公证，但根据生效的民事判决对各继承人享有案涉房屋继承份额的认定，兼顾公平和效益原则，本院对该份协议的效力予以确认。据此，二原告认为案涉房屋征收与补偿协议没有其签字违法的观点，本院不予支持。案涉房屋征收补偿款已有第三人领取，二原告对案涉房屋所享有继承份额应获得的征收补偿款，可另行向第三人邹伟民、丁玉茹主张。综上，二原告主张要求撤销上述征收补偿协议的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张明珠、邹伟忠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张明珠、邹伟忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  何俊 人民陪审员  邓睿 人民陪审员  陶红 二〇一九年十二月三日 书 记 员  王华 附：相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。