东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0591民初1679号 原告：王卫，男，1932年12月8日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：陈冬梅，山东胜东律师事务所律师。 被告：崔亮，男，1985年1月16日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：孙西慧，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 原告王卫诉被告崔亮股权转让纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序审理，公开开庭进行了审理，原告王卫及委托诉讼代理人陈冬梅、被告委托诉讼代理人孙西慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告股权投资款100000元，利息损失11400元（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率年5.75%，自2016年12月27日暂计算至2019年4月27日），以上共计111400元；并赔偿利息损失至实际清偿之日；2、本案诉讼费、公告等费用由被告承担。 事实与理由：2016年6月8日，原告与被告达成协议，由原告以每股1元的价格认购被告持有的东营市恒大儿童乐园管理有限责任公司（以下简称恒大公司）股份中10万元股份，约定股份由被告代持，原告实际享有股东权利。随后原告于同日按照被告指示支付了股权投资款10万元。然而被告除了于2016年10月交付原告股权证外，自2016年6月认购股份至今被告既没有以任何方式告知原告恒大公司的经营及财务情况，也没有通知原告行使股东的相应权利。2016年12月27日，被告在未经原告同意的情况下将所代持的股份转让给他人并办理了股权变更登记，被告的违约行为给原告造成了巨大损失。依法应赔偿原告股权转让款和利息损失。 被告崔亮辩称，原告起诉被告缺乏事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。1、本案原告与被告不存在代持股权的法律关系，也不存在股权代持协议；2、被告崔亮并非是公司实际股份持有人即实际控制人，原告并未向被告崔亮交付10万元的股权转让款。3、被告崔亮仅是被顶名作为公司股东和法定代表人，从未参与公司经营管理，公司实际控制人是崔国训，与被告崔亮无关。4、原告与崔国训已经于2018年5月19日就投资自愿达成一致意思表示，原告的投资款10万元由公司实际控制人崔国训负责无息退还，原告解除与恒大公司的股东关系。5、原告在本案中的出资系投资行为，并非是借贷行为，股东应当以自己投资的股份承担责任，而不能抽逃出资。原告主张的损失无法律和事实依据。 原告为支持其诉讼请求，当庭提交了如下证据，并进行了质证： 证据一、恒大公司《投资款确认书》一份；证明2016年6月8日，原、被告经协商一致，达成由被告代持原告在恒大公司股权的合意。 被告对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据不是原告与被告达成的协议，也没有被告代持原告股份的意思表示，收款单位是恒大公司，不能证实其股东身份。 证据二、中国工商银行历史交易明细清单一张、股权证一张；证明原告按约缴纳股权投资款，恒大公司2016年10月1日为原告颁发了股权证，明确股权代持人为被告崔亮。 被告对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告仅是出资，并没有成为真正意义上的股东。 证据三、恒大公司股权转让协议复印件一份；证明2016年12月27日，被告崔亮未经原告同意擅自将其持有的原告股权转让给崔军训，并于2016年12月27日在东营区市场监督管理局办理了股权变更登记，应对此承担赔偿责任。 被告对该证据的真实性认可，对原告的证明目的不认可，该证据不能证明股权转让行为给原告造成损失。 证据四、戴乐凤与百胜法律服务所法律工作者陈新安电话录音一份、原告持有的《股东投资的处理方案》一份、（2018）鲁0591民初30号民事判决书复印件一份及恒大公司企查信息登记一份；证明目的：在已生效的判决书中被告崔亮对于其代持股权的事实也予以确认，并承担了赔偿义务。1、被告提交的《股东投资的处理方案》并不是双方面签，也未加盖恒大公司公章，崔亮是与崔国训合伙恶意串通通过陈新安诱骗原告签订处理方案。2、崔亮作为原告股权代持人，未经原告同意转让代持股权，对原告损失承担赔偿责任。3、方案是崔国训和崔亮一方起草好的格式条款要求原告签订，签订方案时隐瞒了崔亮转让代持股权事实。股东处理方案约定解除股东资格属于无效约定。 被告对该判决书的真实性认可，对其证明目的不认可，崔军训是现在的公司法定代表人及大股东。对录音的真实性、合法性、关联性均不予认可，该录音系另案原告戴乐凤与第三人陈新安的通话录音，该录音证据与本案无关联性。该处理协议是原告的真实意思表示，原告应当受该协议的拘束。 被告当庭提交如下证据，并进行了质证： 证据一、崔国训证明一份；证明目的：恒大公司的实际控制人为崔国训，被告崔亮系被冒名作为公司股东及法定代表人，恒大公司的股权转让系公司实际控制人的意思表示，而并非是被告崔亮的，其行为后果与被告崔亮无关。 原告对该证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可。崔国训并未实际出资，不属于公司的实际控制人且崔国训与崔亮为父子关系，崔亮与盖娜为夫妻关系，该证据足以证实崔国训与二人存在利害关系，刻意通谋规避被告应承担的责任。 证据二、“恒大宝贝”股东俱乐部筹备小组会议复印件一份、“火热的项目找到火热的投资该出手了”材料复印件一份；证明原告投资的系”恒大宝贝”项目的认筹活动，并出资认筹“恒大宝贝”公司，并且与实际控制人崔国训对接签署一系列的认筹协议。 原告对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，本案认缴股权的公司主体是恒大公司，资金的用途不能改变原告向该公司出资并由被告代持股份这一基本事实。 证据三、工商登记的内档材料复印件一份；证明目的：崔亮在恒大公司的设立及工商登记中的签字均是未经其本人同意的情况下别人冒签，崔亮对成为公司的法定代表人及股东一概不知情。 原告对其真实性没有异议，对证明目的、关联性不予认可，恒大公司成立的日期是2015年10月20日，在工商登记材料中已提交了经行政机关审核确认的崔亮作为该公司股东、董事长、总经理所需要的全部材料，并经行政机关审核确认，对外具有公示公信力。 证据四、关于恒大公司股东投资的处理方案一份；证明目的：2018年5月19日，原告就投资于恒大公司的10万元投资款自愿作出同意由崔国训负责无息退还，并解除与恒大公司的股东关系。 原告认为该证据与本案不存在关联性，原、被之间的股权代持关系仅能约束原、被告，2016年12月27日被告擅自转让代持原告股权，自被告擅自转让代持股权之日原被告之间的股权代持关系就转化为被告的损失赔偿义务，处理方案约定原告股东身份解除是无效的。崔国训无权解除原告股东资格，崔国训自愿返还原告投资款属于对崔亮债务加入的行为，因崔国训并未实际返还投资款，原告仍有权向被告主张赔偿。 对于原告提交的证据一、证据二、证据三，被告对真实性无异议，予以采信；对于证据四中的录音，与本案无关联性，不予采信；对于判决书、处理方案真实性认可，予以确认。对于被告提交的证据一、证据二，原告不认可，不能实现其证明目的，不予采信；对于证据三、证据四，真实性认可，证明目的将结合其他证据予以综合分析。 根据采信的证据、庭审情况，确认事实如下： 2016年6月8日原告王卫与恒大公司签订投资确认书一份，原告王卫向恒大公司投资10万元认购股份，并于同日支付了股权投资款10万元。恒大公司于2016年10月1日交付原告股权证一份，载明股东王卫，股权份额为10万元股，股权持有方式：崔亮代持，发证单位为恒大公司并签章，股权证法人代表处盖有崔亮私章。 2016年12月12日，被告崔亮将所持有的恒大公司股份8000万股以8000万元的价格转让给崔军训，并于2016年12月27日办理了股权变更登记，恒大公司原股东为崔亮、盖娜，现在股东为崔军训、于静。现崔亮已经不再持有恒大公司股权。 经查，被告崔亮为崔国训之子，崔亮与盖娜系夫妻关系。 2018年5月19日原告王卫与崔国训签订《关于恒大公司股东投资的处理方案》一份，约定股东王卫在恒大公司的投资10万元，由崔国训无息退还，解除投资人王卫与恒大公司的股东关系。 本院认为，原告王卫向恒大公司投资取得股份并由被告崔亮代持，被告崔亮未经原告同意将其代持的原告股权出售，获得股权转让款项后未偿还原告，依照公司法有关解释规定：名义股东处分股权造成实际投资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。故原告有权主张赔偿。被告崔亮辩称恒大公司实际控制人系崔国训，自己系被冒名办理恒大公司登记，对股权代持不知情，但崔国训系被告崔亮的父亲，且被告崔亮为恒大公司法人代表，公司登记事项材料经工商机关核准并公示，恒大公司2015年10月成立并经营，崔亮仅辩称不知情，并称未实际收到该股权投资款10万元，结合恒大公司出具股权证、法人代表崔亮在股权证上签章，对其抗辩意见，本院不予采信。关于原告王卫与崔国训签订的股东投资处理方案，约定该投资款由崔国训无息退还，并解除与恒大公司的股东关系，原告主张被告崔亮承担损害赔偿义务，崔国训属于债务的加入，但其并未实际偿还，故原告仍有权向被告崔亮主张权利，该主张具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，原告有权要求被告赔偿投资款并损失，诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告款项的损失可以参照中国人民银行的同期同类贷款利率计算。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告崔亮于本判决生效后十日内赔偿原告王卫股权投资款100000元及利息损失（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年12月27日计算至实际清偿之日）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2528元，由被告崔亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并全额预交上诉费，按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  陈立田 人民陪审员  杨传华 人民陪审员  李新芹 二〇一九年十月九日 书 记 员  李倩倩