广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初6562号原告：郭斌尧，男，汉族，1968年1月23日出生，住广东省佛山市南海区，被告：梁伟伦，男，汉族，1965年9月10日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：廖健琪，广东卓领律师事务所律师。被告：福建省恒基建设股份有限公司，住所地福建省上杭县临江镇江滨路100号，统一社会信用代码913508001579845381。法定代表人：王庆炎。委托诉讼代理人：谢科苞，国信信扬（河源）律师事务所律师。被告：禅城东部商务区投资建设有限公司，住所地佛山市禅城区魁奇二路2号内4号楼五层543室，统一社会信用代码91440604070200315W。法定代表人：简耀锡。委托诉讼代理人：孟慧，男，汉族，1993年6月15日出生，住湖北省石首市，原告郭斌尧诉被告梁伟伦、福建省恒基建设股份有限公司（以下简称“恒基公司”）、禅城东部商务区投资建设有限公司（以下简称“东部公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，并于2019年4月22日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为适用普通程序，由审判员汤丽娟担任审判长，与审判员谢燕贞、人民陪审员李翠环组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告、被告梁伟伦的委托诉讼代理人、被告恒基公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告东部公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付11个月工资共24.2万元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：奇槎片区东平路（桂澜路至绿景东路景观提升工程（以下简称“涉案工程”）由恒基公司于2018年1月4日中标并负责施工，由东部公司发包。该项目总承包分包给梁伟伦实际施工，梁伟伦聘请原告成为该项目的现场总负责（项目经理）。原告由2018年1月在该项目的施工现场工作直至2018年11月仍未拿到应有的工资共24.2万元正。经与三被告多次沟通无果。各方均相互推诿。第二次庭审中，原告明确表示被告恒基公司应当承担清偿债务的责任，被告梁伟伦、被告东部公司均不需要承担责任。被告梁伟伦答辩称：一、原告不是梁伟伦的员工，梁伟伦既没有聘请原告也没有向其支付过涉案工程的工资，请求法院驳回原告的诉请。二、原告在仲裁阶段认为其是被告恒基公司的员工，却同时又自称是梁伟伦的员工，原告的言论自相矛盾，原告陈述不可信。三、根据劳动仲裁阶段的证据反映，原告系佛山市南海区建筑工程公司的员工，并且每月领取工资。原告既然每日都要上班，梁伟伦也不可能聘请原告。被告恒基公司答辩称：恒基公司与原告之间没有劳动关系，原告所称的劳动报酬与恒基公司无关。首先，原告在另案诉讼中作为证人出庭（附证人证言）已经自认其并非恒基公司工作人员，其在项目部工作是基于其与梁伟伦之间的关系，具体是何种关系恒基公司不知悉，所以要求恒基公司支付劳动报酬毫无依据。第二，原告于2018年间其社保是佛山市南海区建筑工程公司购买，同时其工资亦在佛山市南海区建筑工程公司领取，上述两项原告在佛禅劳人仲终[2018]2177号案件庭审现场确认，劳动者与用人单位之间具有专属性，一个劳动者不能同时与两个用人单位之间存在劳动关系，从中更加充分的说明原告并非恒基公司工作人员，其劳动关系系与佛山市南海区建筑工程公司，与恒基公司无关，原告向恒基公司追索劳动报酬属于恶意，请贵院予以驳回。综上，原告与恒基公司之间并不存在劳动者与用人单位的劳动关系，原告在多次庭审过程中已经自认其并非恒基公司的员工，恒基公司与原告之间并没有书面或者口头关于确认劳务关系的约定，原告在多次庭审过程中反复强调其作为该项目的合作人，后因报酬及分红问题产生内部矛盾才向恒基公司主张其权利，可见其真实意思表示与外在行为是相互矛盾，因此原告在涉案的陈述不诚实，其诉请应驳回。原告所称月薪2万元是其单方意思表示，恒基公司从未对其确认，原告也从未有其他证据可以佐证恒基公司应当支付其劳动报酬及数额。原告向恒基公司提出劳动报酬的诉请无事实与法律依据，请求贵院在查明事实的基础上作出公正裁决。被告东部公司未到庭，庭前提交书面答辩状，答辩内容如下：一、东部公司通过公开招标程序发包给资质齐全的恒基公司，双方签有《建设工程施工合同》，东部公司按合同约定向恒基公司支付全部应付工程进度款，不存在拖欠恒基公司的情形。原告作为共同被告在2019年1月26日（2018）粤0604民初29947号质证环节中，对东部公司提交的《工程款支付凭证》真实性予以认可。由此可知，原告对东部公司不存在拖欠恒基公司工程进度款的情形是清楚的。二、原告已就劳动争议于2018年12月5日向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。依据佛禅劳人仲[2018]2177号仲裁裁决书表明，原告与恒基公司不存在劳动关系。此外，原告在另案诉讼（2018）粤0604民初29256号中作为证人出庭自认为梁伟伦聘请，并非恒基公司工作人员。综上，原告不顾事实和法律依据，任意突破合同相对性原则，依然向东部公司追索劳动报酬，属于恶意诉讼，给东部公司造成了人力、物力上的损失。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定，恳请贵院驳回原告的全部诉请，请求法院判令原告承担东部公司涉讼损失包含但不限于律师咨询费、交通费及其他相关费用暂计3000元。本院经审理查明：东部公司系奇槎片区东平路（桂澜路至绿景东路景观提升工程的建设单位。2018年1月15日，东部公司作为发包人与恒基公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，合同约定了东部公司将涉案工程分包给恒基公司，工程承包范围包括涉案工程施工，东平路道路改造、两侧绿化景观改造（不含外堤绿化）及魁奇路东延跨线桥两侧的公园改造提升等，工期总日历天数为180日历天，承包人项目经理为王如日，签约合同价为30227224.59元，综合单价包干等。2018年7月20日，东部公司出具《关于奇槎片区东平路（桂澜路至绿景东路景观提升工程施工管理及进度严重滞后预警的函》，函中载明：“福建省恒基建设股份有限公司：奇槎片区东平路（桂澜路至绿景东路景观提升工程由你司中标并负责施工，该项目于2018年1月25日正式开工，施工推进不顺畅，致使项目进度严重滞后，具体如下：……以上具体情况已严重影响项目按计划推进，致使总体进度滞后30个日历天。请你司高度重视，要求于2018年7月27日前重新落实并调整项目部管理人员，进一步加快项目推进，严格按照以2018年9月30日为完工节点的要求组织施工。……”。2018年12月17日，郭桂松、梁伟伦（项目部代表）出具《付款协议书》，内容为“奇槎片区东平路（桂澜路与绿景东路景观提升工程，经与以下几个单位协商，……2、覃天君，钢艺……6、道牙石，李正林……现明确如下：总包单位福建省恒基建设股份有限公司有权从项目进度款中直接支付涉及该项目的材料款、班组工程款，若总包单位先行垫支材料款、班组工程款的，总包单位有权从进度款中扣回，并收取垫付的利息。现各方协商支付方式如下：1、2018.12.19前支付上述单位20%欠款；2、收到建设单位80%的工程款时支付50%欠款；3、收到建设单位更改、签证款时支付以上单位20%比例；4、收到建设单位结算款时支付10%比例。以上各单位、个人所欠款未经详细核实，详细核实后按核实后的金额支付”。另查明一，据涉案工程的例会会议纪要显示，郭斌尧作为恒基公司的人员参加监理单位组织的周例会，并在恒基公司参会人员一栏签名。据涉案工程人员架构通讯录显示，施工单位恒基公司的项目经理为郭斌尧，生产和工程技术为陈建康。另查明二，2018年12月7日，本院立案受理李正林诉郭桂松、恒基公司建设工程合同纠纷一案，案号为（2018）粤0604民初29256号。郭斌尧在该案中出庭作证称“我是涉案景观工程的项目部经理，有架构表，恒基公司转包给包工头梁伟伦，我们是替梁伟伦打工的，我们整个项目部都是梁伟伦安排的，但是因为梁伟伦是个人，所以对外还是以恒基公司的名义，恒基公司也清楚，也制作了项目部公章，至于工程款的支付我不清楚，我也没有收到过工资，工程周报及会议纪要中的签名是我签的，我平时负责施工现场全面负责，中标的项目部经理是王如日，只是用于投标，但现场的项目部经理是我，我与梁伟伦是雇佣关系，是梁伟伦聘请我的，恒基公司将涉案工程分包给梁伟伦，但我不是恒基公司的工作人员。”。另查明三，2018年12月5日，原告向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张涉案工程由恒基公司于2018年1月4日中标并负责施工，原告为该项目的现场总负责（项目经理），虽未与恒基公司签订劳动合同，但一直由2018年1月在该项目施工现场工作至今仍未拿到应有的工资，请求裁决恒基公司向原告支付工资24.2万元。案经仲裁，仲裁委于2019年1月25日作出佛禅劳人仲案终[2018]2177号仲裁裁决书，认定原告与恒基公司不存在劳动关系，裁决驳回原告的全部仲裁请求。另查明四，东部公司成立于2013年5月24日，系佛山市禅城区市场监督管理局核准成立的其他有限责任公司，法定代表人为简耀锡，经营范围包括投资与资产管理；土地管理服务；土地一级开发；市政工程；建筑工程；广告设计、制作、代理及发布；公共场所经营（体育场（馆））；物业出租，物业管理，停车场服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。另查明五，1994年6月起至2019年4月，佛山市南海区建筑工程公司为原告缴纳社保。诉讼中，原告陈述：东部公司将涉案工程发包给梁伟伦，梁伟伦将工程转包给恒基公司，我是梁伟伦聘请的，做现场项目经理，工作内容为工地现场的全面管理，包括所有的施工、人员安排、材料、机械，与梁伟伦没有签订书面协议；我与梁伟伦通过南海区建筑工程公司认识十多年，该公司之前有很多员工，也是好像我这种方式被梁伟伦聘请帮其做事，近两年也跟梁伟伦有打算项目合作，就这个项目而言，合作方式是我帮梁伟伦全面管理工地，然后从工程完成后分到提成及工资，由于项目的特殊性，在工作过程中并没有收到工资，而是到完工后按一定比例收到提成的方式结算；因为与梁伟伦不存在劳动关系，是属于劳务关系，工资的计算是按完工一定比例提成计付，当时没有约定计算标准，反正梁伟伦承诺不会亏大本，没有约定每天工作时间，工作内容就是把项目部管理好，每天去到现场，具体时间没有约定，我的工作时间是自由能动的，关键是项目部与施工现场运作正常；我从2018年1月底开始参与，到11月底不再参与，不参与是因为在这个过程中，一直要梁伟伦与我签协议，但是一直没有签订，也没有支付报酬；南海建筑公司并非国企，他只提供我基本的收入，很低的生活水平，并帮本人购买社保与医保，我工作差不多三十年，如果只有靠这份工资不能维持我的最低个人生活，南海建筑公司的特点是一个管理型的公司，并没有太多太复杂的工作量让我去做，我是南海建筑公司的员工，平时岗位是质量安全科人员，主要工作内容是到工地检查质量安排，不需要考勤，没有严格执行上下班时间，公司主要靠项目挂靠，要的就是我们的项目经理证书，施工人员证、工程师证、质量安全员证书等，我都有上述证书，我是南海区建设局的质量安全专家，而涉案工程是非常适合我的要求的工作，所以才受梁伟伦的聘请，当该项目的项目经理。虽然我与恒基公司没有直接劳动关系，也不是恒基公司的员工，但该公司的项目是在东平路临时成立，梁伟伦是该项目的承包人，我是梁伟伦聘请的项目经理，职位是临时性，项目完成，劳务关系结束，现场的整个结构都没有签劳动合同，我与梁伟伦是直接的劳动关系，与恒基公司是间接的劳动关系，该事实的雇佣关系理应支付报酬；我与梁伟伦还没有结算；因为按一定比例梁伟伦后来不愿意，诉请按每月2.2万元计算是按项目部最高工资来计算，主张恒基公司与东部公司承担责任是因为东部公司是发包方，钱在东部公司处发出来的，东部公司也有责任，东部公司也承认我在涉案工地工作。2019年5月27日，原告向本院提交《答辩状》，内容为：“第一点干股的确定，当初梁伟伦同意和我签合同，让我做整个项目的操盘手，占干股15%，开庭当天我没有勇气说是由于我没有出钱不知道会有股份是否违法，而之后梁伟伦一直拖延没有跟我签这个分红合同，最终在2018年11月底把我踢走。我现在回想起来才知道他是想让我开好头做顺了之后，在我没有利用价值的时候，他自己想独占所有利润。而事实上我每天都追他签，他都不肯签，怕害怕和我签了分红合同之后他利润是少了。第二点，工资的确定，我的下属莫某某，他的收入每个月2万元，我是整个项目的总负责定义工资肯定不小于一个月2万，现在一个月2.2万元最小的。第三点，虽然我与福建恒基公司没有签约劳动合同。但劳务关系存在，不签劳动合同并不是福建恒基公司不付我劳动报酬的理由。我是南海建筑公司的员工，也不是福建恒基公司不付我劳动报酬的理由。第四点，我当初做操盘手，我非常清楚本项目是正常获利。我知道我应该收到的15%是比较合理，也比较满意。后来梁伟伦赶走我之后我就不知道利润情况。所以他才赶我走，想独占利润。”。2019年6月18日，本院针对上述原告提交的2019年5月27日《答辩状》传唤原告并制作《询问笔录》，原告陈述如下：“我与梁伟伦是劳务关系。答辩状中陈述是解释我们之间结算的方式，干股与分红是之前的口头约定。因为我没有出过钱，也没有收过钱，这么久都没有收到钱我也愿意干是因为梁伟伦承诺给我15%干股，干股就是涉案工程利润的15%。我确定是梁伟伦聘请我，我做的事情是恒基公司项目的范围，所以以为与恒基公司也存在关系，应该是与梁伟伦存在劳务关系。因为我与梁伟伦没有签订合同，所以无法证明与梁伟伦存在劳务关系，但是我在恒基公司项目的工地干活，所以以为与恒基公司也存在劳务关系。我一直催梁伟伦签利润分配的合同，但是梁伟伦拖着我，所以还没有达到结算的阶段，工程还没有做完，最后还赶我走，所以我不知道利润的情况。当时约定结算时按工程的总利润15%支付报酬，亏本不关我的事，但是有利润就收取总利润的15%作为报酬，操盘手就这个意思，干股不代表是股东，是最高级打工身份。因为总利润的15%的干股没有分配给我了，梁伟伦不同意跟我结算，我现在主张按2.2万/月计算劳动报酬，是参照我的下属2万/月的收入，作为上级，每月应当不少于2.2万元，但是没有经过梁伟伦的同意。因为我与梁伟伦只是口头协议，没有任何依据，所以没有胜算，但是我与恒基公司很多来往，可以说明在恒基公司工作，所以想着跟恒基公司主张，胜算大一点，才去提起仲裁主张确认与恒基公司的劳动关系。因为我法律知识欠缺，答辩状中表达的情况不明确，因为工程还没有结算梁伟伦就赶我走，所以我不知道最终的利润情况，如果梁伟伦不确认有利润，亏损了，我将拿不到报酬，所以我现在参照其他员工的工资标准，以2.2万元/月的工资标准计算劳动报酬，放弃了以总利润15%的干股方式进行结算。梁伟伦陈述：恒基公司项目部负责管理、协调的行政部人事管理冯家辉聘请梁伟伦，没有签订协议；原告也是包工头之一，是土建、道路方面施工；梁伟伦不是全职，每月工资通过现金由恒基公司的项目部财务发放5000元；原告与梁伟伦都是在建筑行业中，之前也认识，但是原告一直在南海建筑公司工作，梁伟伦与原告之间不存在聘请关系，涉案项目中，原告的陈述有矛盾，原告所述的合作，你过来管理项目，工程完工后按提成分成，这就是合作关系，不是聘请关系，也不是劳务关系，与原告所述矛盾；不可能连分成都没谈好就过来合作，不符合常理；原告称因为看到项目发生问题没有分成按照如今主张的每月拿工资，说明是原告单方提出的，没有与被告商量；目前梁伟伦在项目部，不清楚何种关系，因为梁伟伦不受恒基公司管理，因为恒基公司有何问题，都是郭桂松过来与项目部人员说，梁伟伦本身没有签订任何关于承包、分包的协议。恒基公司陈述：东部公司是该项目的发包方，恒基公司是该项目的总承包方，梁伟伦是该项目的分包方。恒基公司分包了专业工程给梁伟伦，是绿化、园林、辅道等工程，梁伟伦是个人，不具备资质，现在还未竣工验收，没有签订协议；原告提交的所有会议纪要上载相关会议事项、工程是分包给梁伟伦的项目，这些项目内容在总承包范围内；原告与梁伟伦起初是合作关系，后因项目存在亏损及欠款的情况下，原告才称是在项目部打工，工作范围与梁伟伦的一致；原告的工作范围是对我方分包给梁伟伦的分包范围内对班组施工管理、材料采购确认；原告不是恒基公司员工，与梁伟伦为合作关系，原告也称老板，具体利润如何产生、如何盈利不知道；分包给梁伟伦的工程处于收尾阶段，还没有通过竣工验收，由我方安排的工作人员收尾，因为收尾涉及规划问题等特殊原因，所以由我方与规划部门、混凝土部门进行收尾，收尾工作包括辅道铺设、资料收整，收尾工作是我方公司与梁伟伦班组一起收尾，没有结算；原告是分包商代表在会议纪要中签名；恒基公司只把部分工程分包给梁伟伦；不清楚原告与梁伟伦有否签订合作协议。本院认为：本案系劳务合同纠纷。本案的争议焦点是：1、原告与被告梁伟伦或与被告恒基公司之间是否存在劳务关系；2、原告主张的劳务报酬应否予以支持。结合当事人的陈述及本案证据分析如下：关于原告与被告梁伟伦或与被告恒基公司之间是否存在劳务关系的问题。第一，从原告的陈述来分析。原告在本案中及另案中多次陈述表示其系受被告梁伟伦聘请，与梁伟伦是雇佣关系，为被告梁伟伦从被告恒基公司处承包的工程提供劳务，并非恒基公司的员工。而其此后却以与恒基公司存在劳动关系为由向仲裁委申请仲裁，仅因其认为向恒基公司主张权利胜算大，而在仲裁请求恒基公司支付工资报酬未获支持后，继而以与梁伟伦存在劳务关系提起本案诉讼，原告在多次的庭审中为确保其诉请得到支持，多次就雇佣主体的问题作出不一致的陈述，其行为明显有违诚信、其陈述可信度不高；其次，原告主张与梁伟伦或恒基公司之间存在劳务关系，两被告对此予以否认，原告并未能提供证据以证实其与上述两被告之间的雇佣事实。再者，如原告陈述受雇上述两被告的情形属实，那原告自2018年1月提供劳务至2018年11月离开涉案工程，该期间未曾领取过任何工资报酬，这明显有悖常理；且如双方存在雇佣关系，按照常理其在具体提供劳务过程中与雇主应该就施工过程中具体操作等问题也会有日常的沟通交流，而原告亦未能提供这方面的证据以佐证雇佣事实的成立。综上，原告主张与被告梁伟伦、恒基公司之间存在劳务关系理据不足，本院不予采信。最后，对于原告主张的劳务报酬的问题。原告陈述其与梁伟伦约定原告工资报酬是以涉案工程总利润15%的干股方式进行结算，本院认为即使原告与被告梁伟伦之间存在劳务关系成立，根据原、被告各方当庭均确认涉案工程尚未完工结算，原告上述主张的双方约定工资报酬支付的条件亦未成就，其现诉请被告向其支付报酬也缺乏依据。至于原告提出的参照工地另一员工的工资标准根据其自身的职务，诉请被告梁伟伦按2.2万元/月的标准向其计付工资报酬，仅为其单方提出，缺乏依据，本院亦不予采纳。综上，原告诉请被告梁伟伦、恒基公司支付工资报酬依据不足，本院不予支持。关于被告东部公司的责任。原告在本案第二次庭审中亦明确无需被告东部公司承担责任，且本案中原告主张被告东部公司应承担付款责任，没有事实和法律依据，故东部公司在本案中无需承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告郭斌尧的诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费4930元，由原告郭斌尧负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汤丽娟审 判 员  谢燕贞人民陪审员  李翠环二〇一九年九月十日书 记 员  李嘉碧附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。