河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初1895号 原告：昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号，统一社会信用代码91130322805436637K。 法定代表人：冯占中，理事长。 委托代理人：马立明、刘欣，该单位职工。 被告：曹立军，男，1976年8月5日出生，汉族，住昌黎县。 委托代理人：胡伟业，系曹立军表兄。 被告：李永梅，女，1974年4月17日出生，汉族，现住昌黎县。 原告昌黎县农村信用合作联社与被告曹立军、李永梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马立明，被告曹立军及其委托代理人胡伟业，被告李永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌黎县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告曹立军、李永梅偿还原告借款本息2466818.88元（其中借款本金131万元，利息1156818.88元，利息暂计算至2019年6月7日）及至本金清偿之日止的利息；2.本案一切费用由被告承担。事实与理由：被告曹立军在我社贷款共计7笔，金额131万元，其中被告曹立军名下贷款1笔，金额30万元，他人名下贷款6笔，金额101万元。曹立军已于2017年7月4日对上述贷款签订了《债务认定书》。被告李永梅为被告曹立军的妻子，作为家庭财产共有人，应当承担共同还款责任。以下是曹立军名下贷款与他人名下贷款情况： 1.借款人曹立军于2012年4月28日在我社借款30万元，与我社发生借贷关系，保证人为李永生，用于购皮毛，期限为1年，到期日为2013年4月27日。 2.借款为贾爱国于2015年4月2日在我社借款10万元，与我社发生借贷关系，保证人为曹立军，用于其他，期限为1年，到期日为2016年4月1日。 3.借款为常志臣于2012年4月26日在我社借款30万元，与我社发生借贷关系，保证人为曹立军，用于其他，期限为1年，到期日为2013年4月25日。 4.借款为曹建军于2011年12月23日在我社借款20万元，与我社发生借贷关系，保证人为刘厚江，用于购饲料，期限为1年，到期日为2012年12月22日。 5.借款为李永生于2012年4月26日在我社借款10万元，与我社发生借贷关系，保证人为曹立军，用于购貂皮，期限为1年，到期日为2013年4月25日。 6.借款为曹建军于2011年10月9日在我社借款16万元，与我社发生借贷关系，保证人为曹国军，用于买车，期限为1年，到期日为2012年10月8日。 7.借款人为李守信于2012年4月26日在我社借款15万元，与我社发生借贷关系，保证人为曹立军，用于购皮毛，期限为1年，到期日为2013年4月25日。 贷款到期后，虽经原告多次催收，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的借款本金及利息。截止2019年6月7日被告曹立军、李永梅尚欠本金131万元，利息11568018.88元。 综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望依法裁决。 被告曹立军辩称，一、被答辩人所述不是事实。在本案中，如被答辩人所述答辩人仅于2012年4月28日向其借款30万元，而该笔借款系答辩人之父曹希武在2012年4月28日以前向被答辩人借贷，被答辩人工作人员说：因答辩人之父年事已高，应该将借款人改为答辩人，由于答辩人对金融借贷法律知识的模糊，遂按其要求将实际借款人曹希武变更为答辩人。因此，答辩人与被答辩人之间不存在金融借款的合同关系，其之所以将该借款变更债务人，不过是为了规避金融风险，而实施的“父债子还”，严重违反当代政治、法律制度，被答辩人将答辩人列为本案被告，完全是对案件事实的自我篡改。同时多年来被答辩人从未向债务人曹希武或炮制的债务人曹立军主张过债权，因此被答辩人诉称的“贷款到期后，虽经原告多次催还、多次催收”完全是为了实现其已超过法定诉讼时效的无效债权寻求合法依据，由于该债务的实际债务人曹希武己过世，炮制的债务人曹立军也未在法定诉讼时效期限内收到其任何催款通知，因此，被答辩人所述债务己超过法定诉讼时效期间，其所诉人民法院不应受理，或受理后应当依法驳回其诉讼请求。 二、被答辩人所诉没有事实依据。如被答辩人所诉，其向答辩人所主张的借款本金131万元，利息1156818.88元的诉讼请求，不仅没有事实及证据能够证实上述债权未超过法定诉讼时效期间，而且在其诉状中所罗列的实际借款人为：贾爱国、常志臣、曹建军、李永生、李守信等人，上述人员是与被答辩人存在金融借款合同的合同相对人，被答辩人也没有证据能够证实上述人员与之形成的法律关系已经消灭，或存在债权债务转让或转化的法定情形。也就是说，在被答辩人的诉讼请求中除一笔30万元的借款是答辩人“父债子还”所变更的合同以外，其余借款均是被答辩人与其他自然人所形成的合同相对关系，因此，被答辩人向答辩人主张借款131万元没有事实依据。 三、被答辩人所诉没有法律依据。从被答辩人的诉状中，其主张的131万元借款均系其他自然人与被答辩人之间所存在的金融借款合同，形成的债权债务关系，以及已超过诉讼时效期间的30万元债务，被答辩人“张借李还”的诉讼请求不仅于法无据，而且也不符合案件的客观事实。因此，被答辩人所述没有法律依据。 综上所述，被答辩人所述不是事实，也没有事实法律依据，其诉讼请求依法不能成立，故请求人民法院查明案件事实后，依法驳回其诉讼请求，并判令其承担本案的全部诉讼费。 被告李永梅辩称，其中一笔贷款虽然是曹立军的名义，但这笔钱是曹立军的父亲贷的，因为曹立军父亲年岁大了转到曹立军名下的，就因为此事，我和曹立军离婚了。我没有贷款，我没有偿还的义务，我也没享受住这笔钱，我不应该偿还。对其他几笔贷款，与我没有关系。 原告为支持其诉讼请求，提交如下证据： 1、《借款合同》、《保证合同》各七份，分别为：（1）2012年4月28日原告与曹立军签订借款30万元的《借款合同》，与李永生签订的《保证合同》；（2）2011年10月9日原告与曹建军签订借款16万元的《借款合同》，与曹国军签订的《保证合同》；（3）2012年4月26日原告与李守信签订借款15万元的《借款合同》，与曹立军签订的《保证合同》。（4）2011年12月23日原告与曹建军签订借款20万元的《借款合同》，与刘厚江签订的《保证合同》；（5）2015年4月2日原告与贾爱国签订借款10万元的《借款合同》，与曹立军签订的《保证合同》；（6）2012年4月26日原告与常志臣签订借款30万元的《借款合同》，与曹立军签订的《保证合同》；（7）2012年4月26日原告与李永生签订借款10万元的《借款合同》，与曹立军签订的《保证合同》； 2、《借款借据》、《复式记账凭证》各七份，分别记载了原告将上述借款合同中的借款人账户转入了相应的借款数额。 3、《债务认定书》一份，记载“本人曹立军在贵社有贷款7笔，金额131万元。其中我本人名下1笔，金额30万元，用他人姓名借款6笔，金额101万元。明细如下：借款人曹建军，借款日2011.10.9，到期日2012.10.8，借款金额16万元，担保人曹国军；借款人曹建军，借款日2011.12.23，到期日2012.12.22，借款金额20万元，担保人刘厚江；借款人曹立军，借款日2012.4.28，到期日2013.4.27，借款金额30万元，担保人李永生；借款人常志臣，借款日2012.4.26，到期日2013.4.25，借款金额30万元，担保人曹立军；借款人贾爱国，借款日2015.4.2，到期日2016.4.1，借款金额10万元，担保人曹立军；借款人李守信，借款日2012.4.26，到期日2013.4.25，借款金额15万元，担保人曹立军；借款人李永生，借款日2012.4.26，到期日2013.4.25，借款金额10万元，担保人曹立军。以上贷款本息由我本人负责偿还，我保证在2018年11月30日前归还，否则愿意承担一切法律责任。”曹立军签字捺印，昌黎县农村信用合作联社加盖公章，时间2017年7月4日。 4、曹立军、贾爱国、常志臣、曹建军、李永生、刘厚江、曹国军、李永梅身份证复印件各一份，曹立军和李永梅结婚证复印件一份。 原告用以上证据证明合同合法有效，借款是曹立军所用的，其中一笔借款30万的是曹立军本人借的，应该承担还款责任。2017年7月曹立军签订《债务认定书》，本案没有超过诉讼时效。 被告曹立军经对原告证据质证，发表如下质证意见： 对原告提供证据1中的第一份借款合同及李永生借款合同，该证据所显示自然人李永生于2012年4月26日向原告借款10万元，还款期限是一年。原告举证中没有提交该笔借款未超过诉讼时效的证据，人民法庭可以认定已经超过诉讼时效。被告曹立军在还款期限届满的2013年4月25日之后，被告未依法主张担保责任，那么从其起诉之日起已经超过诉讼时效，而且在保证合同中对保证期间有明确的约定，在还款期限届满，原告并未主张借款或保证合同的责任。第二份借款合同是曹建军的借款合同，能够证实自然人曹建军在2011年10月9日向原告借款16万元，还款期限届满的日期是2012年10月，曹建军的借款合同除了时间同李永军的质证意见。对于曹建军的保证合同，原告未提交诉讼时效的证据，所以已经超过诉讼时效；第三份借款合同是李守信的借款合同以及李守信借款合同的保证合同，均已超过法定诉讼时效期间，作为担保人曹立军不承担担保责任。曹建军的第二笔借款合同，能够证实原告与曹建军建立的金融借款合同关系，附属的保证合同也已经超过法定诉讼时效期间。上述合同能够证实原告和其他自然人存在金融借款合同关系，所提供的曹立军的借款合同原系其父曹希武所借，但该合同也已经超过法定起诉时间。七份借款合同能够证实与原告存在法律关系的不是被告曹立军。其他借款合同的质证意见同第一笔质证意见。对证据2复式记账凭证能够证实原告所罗列的自然人，不但与原告订立的合同，而且提取了与贷款数额相对应的现金，能够证实与原告存在金融借款合同法律关系的不是本案被告曹立军。曹立军的复式记账凭证由于曹立军的名下的贷款是其父亲所借，该合同以及相应的保证合同都是按照原告的要求后补的，被告没有收到原告的借款催收，而且这30万元打到其卡上后又立即转回给原告，其实曹立军也没有收到这30万元钱，并且当时复式记账凭证的签字不是曹立军所签。对证据3《债务认定书》的合法性不认可。首先，曹立军不能代替其他六位债务人签署意见；第二，该认定书不是有关机关作出的债务认定；第三，该认定书形式不合法，因此该证据不能作为证据使用。对证据4曹立军和李永梅夫妻双方结婚证的真实性、合法性均认可，但该结婚证于2013年换成了离婚证，因此，该证据与本案事实不具有关联性。对其他身份信息均认可。 被告李永梅经对原告证据质证，发表如下质证意见： 以曹立军名义贷的款其实是曹立军父亲贷的，因为曹立军的父亲年龄大了，为了配合信用社，曹立军就把他父亲的款转到他身上了，是30万的，因为这个事情我和曹立军离的婚。曹立军父亲的贷款转到曹立军名下与我没有关系，如果30万是真实的，也已经过了诉讼时效。我没有经济能力，我需要抚养四个孩子，我还有肾炎。其他人的贷款与我没关系。 本院经审理认定事实如下： 2011年10月9日原告与曹建军签订《借款合同》一份，约定借款金额16万元，到期日为2012年10月8日，利率为10.933333‰，贷款逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上浮百分之伍拾。同日，原告与曹国军签订《保证合同》一份，约定曹国军为曹建军的借款提供担保，保证期间为借款到期后两年止； 2011年12月23日原告与曹建军签订《借款合同》一份，约定借款金额20万元，到期日为2012年12月22日，利率为10.933333‰，贷款逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上浮百分之伍拾。同日，原告与刘厚江签订《保证合同》一份，约定刘厚江为曹建军的上述借款提供担保，保证期间为借款到期后两年止； 2012年4月26日原告与常志臣签订《借款合同》一份，约定借款金额30万元，到期日为2013年4月25日，利率为10.933333‰，贷款逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上浮百分之伍拾。同日，原告与曹立军签订《保证合同》一份，约定曹立军为常志臣的借款提供担保，保证期间为借款到期后两年止； 2012年4月26日原告与李永生签订《借款合同》一份，约定借款金额为10万元，到期日为2013年4月25日，利率为10.933333‰，贷款逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上浮百分之伍拾。同日，原告与曹立军签订《保证合同》，约定曹立军为李永生的借款提供担保，保证期间为借款到期后两年止； 2012年4月26日原告与李守信签订《借款合同》一份，约定借款金额15万元，到期日为2013年4月25日，利率为10.933333‰，贷款逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上浮百分之伍拾。同日，原告与曹立军签订《保证合同》，约定曹立军为李守信的借款提供担保，保证期间为借款到期后两年止； 2012年4月28日原告与曹立军签订《借款合同》一份，约定借款金额30万元，到期日为2013年4月27日，利率为10.933333‰，贷款逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上浮百分之伍拾。同日，原告与李永生签订《保证合同》，约定李永生为曹立军的借款提供担保，保证期间为借款到期后两年止； 2015年4月2日原告与贾爱国签订《借款合同》一份，约定借款金额10万元，到期日为2017年4月1日，利率为8.916667‰，贷款逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上浮百分之伍拾。同日，原告与曹立军签订的《保证合同》，约定曹立军为贾爱国的借款提供担保，保证期间为借款到期后两年止； 上述借款合同签订后，原告分别将合同中约定的借款数额发放至借款人账户。借款合同到期后，借款人及担保人均未履行还款义务。 2017年7月4日原告制作《债务认定书》一份，将上述七份借款合同中的借款排列在同一张表格中，曹立军在《债务认定书》上签字。该《债务认定书》中的债务内容及各债务人的签名均为原告的工作人员填（签）写。《债务认定书》记载：“本人曹立军在贵社有贷款7笔，金额131万元。其中我本人名下1笔，金额30万元，用他人姓名借款6笔，金额101万元。明细如下：借款人曹建军，借款日2011.10.9，到期日2012.10.8，借款金额16万元，担保人曹国军；借款人曹建军，借款日2011.12.23，到期日2012.12.22，借款金额20万元，担保人刘厚江；借款人曹立军，借款日2012.4.28，到期日2013.4.27，借款金额30万元，担保人李永生；借款人常志臣，借款日2012.4.26，到期日2013.4.25，借款金额30万元，担保人曹立军；借款人贾爱国，借款日2015.4.2，到期日2016.4.1，借款金额10万元，担保人曹立军；借款人李守信，借款日2012.4.26，到期日2013.4.25，借款金额15万元，担保人曹立军；借款人李永生，借款日2012.4.26，到期日2013.4.25，借款金额10万元，担保人曹立军。以上贷款本息由我本人负责偿还，我保证在2018年11月30日前归还，否则愿意承担一切法律责任。” 以上事实，有《借款合同》七份、《担保合同》七份、《借款借据》七份、《复式记账凭证》七份，《债务认定书》，当事人陈述，庭审笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。 另查明，曹立军与李永梅于1998年12月9日结婚，于2013年12月30日离婚。 本院认为，本案立案的案由为金融借款合同纠纷，实为债务承担（转移）合同纠纷。本案中被告曹立军在原告制作的《债务认定书》上签字捺印，应认定曹立军知晓该《债务认定书》的债务情况，签订的《债务认定书》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，《债务认定书》中贾爱国、常志臣、曹建军、李永生、刘厚江、曹国军的债务以及曹立军本人的债务应由曹立军承担。被告曹立军抗辩《债务认定书》中的借款均超过诉讼时效期间及担保人的担保均超出了担保期限，不应承担还款责任，虽然原债务人的债务超过诉讼时效期间，但《债务认定书》中有曹立军同意履行还款义务的意思表示，应认定曹立军同意履行诉讼时效已过的债务，且曹立军具有完全民事行为能力，应知晓在《债务认定书》上签字捺印应具有的法律风险，曹立军未尽到审慎的注意义务，应承担相应的法律后果，故曹立军的该项抗辩理由不成立，本院不予支持。被告曹立军抗辩《债务认定书》不是有关机关作出，不符合法律规定，于法无据，本院不予支持。综上，原告主张被告曹立军偿还《债务认定书》中贾爱国、常志臣、曹建军、李永生、刘厚江、曹国军以及曹立军本人借款共计131万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告李永梅承担连带偿还责任，虽然2012年4月28日原告与曹立军签订的《借款合同》发生在婚姻关系存续期间，但原告向曹立军主张权利时，本案已超过诉讼时效，原告与曹立军签订《债务认定书》时曹立军与李永梅已经离婚，李永梅抗辩借款超过诉讼时效及与其无关，抗辩理由成立，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。二被告抗辩以曹立军名义借款30万元是曹立军父亲所借，因曹立军父亲年岁已高为配合原告降低风险倒据给曹立军，曹立军不应承担还款责任，因未提交相关证据证明，且原告不认可，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、第八十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》、第三十一条、第三十二条第二款、第三十四条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告曹立军于本判决生效之日起十日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款本金人民币131万元及利息（利息计算方法：借款金额16万元自2011年10月9日至2012年10月8日止，按利率10.933333‰计算，自2012年10月9日至本判决确定的履行期限内实际给付之日止，按利率10.933333‰基础上上浮百分之伍拾计算；借款金额20万元自2011年12月23日至2012年12月22日止，按利率10.933333‰计算，自2012年12月23日至本判决确定的履行期限内实际给付之日止，按利率10.933333‰基础上上浮百分之伍拾计算；借款金额30万元自2012年4月26日至2013年4月25日止，按利率10.933333‰计算，自2013年4月26日至本判决确定的履行期限内实际给付之日止，按利率10.933333‰基础上上浮百分之伍拾计算；借款金额为10万元自2012年4月26日至2013年4月25日止，按利率10.933333‰计算，自2013年4月26日至本判决确定的履行期限内实际给付之日止，按利率10.933333‰基础上上浮百分之伍拾计算；借款金额15万元自2012年4月26日至2013年4月25日止，按利率10.933333‰计算，自2013年4月26日至本判决确定的履行期限内实际给付之日按利率10.933333‰基础上上浮百分之伍拾计算；借款金额30万元自2012年4月28日至2013年4月27日止，按利率10.933333‰计算，自2013年4月28日至本判决确定的履行期限内实际给付之日按利率10.933333‰基础上上浮百分之伍拾计算；借款金额10万元自2015年4月2日至2017年4月1日止，按利率8.916667‰计算，自2017年4月2日至本判决确定的履行期限内实际给付之日按利率8.916667‰基础上上浮百分之伍拾计算。） 二、驳回原告昌黎县农村信用合作联社的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13267元、保全费5000元，由被告曹立军负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  何友山 二〇一九年十二月二十六日 书记员  孙 欢