江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民初236号 原告：浙越资产管理有限公司，住所地：浙江省绍兴市镜湖新区凤林西路125号二楼东侧，统一社会信用代码：913306003299127698。 法定代表人：朱志祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余浪、徐建文，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被告：赣州市赣县区金悦小额贷款股份有限公司，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇客家文化城风情街2号楼，统一社会信用代码：913607005918226702。 法定代表人：王华荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：温超，江西客家人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟星星，江西客家人律师事务所实习律师。 被告：江西立生投资集团有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区东桥路8号写字楼9号，统一社会信用代码：91360702558487014E。 法定代表人：邹庆伟。 被告：江西立生酒店管理有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区解放东路1888号，统一社会信用代码：91360111558455020F。 法定代表人：江薰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨震、兰方菲，江西云龙律师事务所律师。 被告：赣州宏顺商贸发展有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区东桥路52号（赣江旅社内），统一社会信用代码：91360700748541624H。 法定代表人：邹庆伟。 被告：赣州金发工贸发展有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区白塔13栋，统一社会信用代码：913607026885458091。 法定代表人：吴荣珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：温超，江西客家人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟星星，江西客家人律师事务所实习律师。 被告：赣州金梅实业有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区迎宾大道锦绣星城3号楼1号，统一社会信用代码：913607036647991422。 法定代表人：齐征南。 被告：赣州骏和贸易有限公司，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇光彩大道12号东区2栋1号151室，统一社会信用代码：91360721578788834H。 法定代表人：李剑莹。 被告：赣州友邦现代农业开发有限公司，住所地：江西省赣州市赣县沙地镇银村村硃边组，统一社会信用代码：9136072105444845XX。 法定代表人：曾宝琳。 被告：邹茵，男，1976年1月19日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被告：邬莹，女，1976年1月19日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被告：邹庆伟，男，1948年2月24日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被告：王满凤，女，1953年10月12日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被告：黄志宇，男，1968年2月20日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被告：黄洁，女，1969年12月2日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被告：钟家文，男，1968年1月16日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被告：黄水金，男，1969年9月7日出生，汉族，住江西省瑞金市。 被告：马斌，男，1973年6月22日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 原告浙越资产管理有限公司（以下简称浙越资产公司）与被告赣州市赣县区金悦小额贷款股份有限公司（以下简称金悦公司）、江西立生投资集团有限公司（以下简称立生投资）、江西立生酒店管理有限公司（以下简称立生酒店）、赣州宏顺商贸发展有限公司（以下简称宏顺公司）、赣州金发工贸发展有限公司（以下简称金发公司）、赣州金梅实业有限公司（以下简称金梅公司）、赣州骏和贸易有限公司（以下简称骏和公司）、赣州友邦现代农业开发有限公司（以下简称友邦公司）、邹茵、邬莹、邹庆伟、王满凤、黄志宇、黄洁、钟家文、黄水金、马斌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐建文，被告金悦公司和金发公司的共同委托诉讼代理人温超，被告立生酒店的委托诉讼代理人兰方菲到庭参加诉讼。被告立生投资、宏顺公司、金梅公司、骏和公司、友邦公司、邹茵、邬莹、邹庆伟、王满凤、黄志宇、黄洁、钟家文、黄水金、马斌经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一金悦公司立即偿还原告清收目标款项人民币51566666.7元（截止2018年5月16日止），并以清收目标款为基数，按日利率（14.4%/360）计算至全部清收款付清之日止的债务利息；2、判令被告一金悦公司向原告支付违约金人民币1011666.664元；3、判令原告有权对被告一金悦公司提供的最高额应收账款质押所实现的债权在最高额6500万元内享有优先受偿权；4、判令被告二、三、四、九、十、十一、十二、十三、十四、十五对上述第一、二项给付义务在最高额6500万元范围内向原告承担连带清偿责任；5、判令被告五、六、七、八、十六、十七对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用、保全费用、律师代理费等实现债权的费用由所有被告共同承担。事实和理由：2015年12月29日，中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称长城资产公司）与被告金悦公司签订了《债权转让协议》，约定被告金悦公司将其享有的不良债权资产5507.2万元（其中贷款本金5500万元，利息7.2万元）转让给长城资产公司，转让价款为5000万元，长城资产公司按《债权转让协议》约定向金悦公司交付了全部转让价款。同日，长城资产公司与金悦公司签订《委托清收协议》，约定长城资产公司委托被告金悦公司对上述债权及相关权益进行管理、清收，代理期限两年。清收期限内，长城资产公司委托金悦公司清收目标总额为人民币6100万元，如金悦公司未能按上述约定实现清收目标，由金悦公司承担补足义务。为了保障长城资产公司应得利益的实现，2015年12月29日，长城资产公司与金悦公司签订《最高额应收账款质押合同》，协议约定金悦公司以其对外贷款所形成的全部应收账款提供最高额质押担保，最高额担保额度为6500万元，并在人民银行征信中心进行了应收账款质押登记。同日，长城资产公司与被告二、三、四、九、十、十一、十二、十三、十四、十五签订了《最高额保证担保协议》，约定上述保证人同意为金悦公司在主合同项下对长城资产公司形成的债务提供最高额连带保证担保，最高额担保金额为6500万元。另外，2015年12月26日，被告五、六、七、八、十六、十七向长城资产公司出具了《不可撤销的担保承诺函》，承诺为金悦公司在《委托清收协议》项下全部的债务提供连带责任保证担保。前述协议签订后，金悦公司没有按照协议约定的期限完成清收目标，也未在期限内完成差额补充义务，已构成根本违约。2018年12月18日，长城资产公司与浙越资产公司签订《资产转让协议》，前者将其对被告的债权转让给后者。原告浙越资产公司为维护其合法权益，提起本案诉讼，望判如所请。 被告金悦公司辩称，一、长城资产公司作为资产管理公司不得向外发放贷款，本案使用债权转让和委托清收的行为掩饰其放贷行为，应当认定该协议无效，因为债权转让和委托清收协议不是双方的真实意思表示；二、本案债权转让没有经过备案，债权转让协议不生效；三、本案协议未履行下去的原因是因为长城资产公司造成答辩人无法履行协议，长城资产公司没有通知原债务人导致答辩人无法履行合同，答辩人是行使抗辩权。 被告金发公司辩称，答辩人无需承担保证责任。一、不可撤销担保承诺函上的公章不是答辩人加盖的，答辩人申请鉴定该公章的真伪，答辩人目前不能确认公章的真伪。二、不可撤销担保承诺函是无效的，主合同委托清收协议签署于2015年12月29日，不可撤销担保承诺函签署于2015年12月26日，从合同先于主合同，担保合同成立的时候主合同不存在。3、答辩人是公司，作为担保人应当需要公司股东会决议，答辩人没有获得决策机构的决议，该担保合同无效。 被告立生酒店辩称，答辩人从未为本案借款提供担保，原告提供的担保协议答辩人是在法院诉讼以后才知晓，答辩人核对该协议上的印章及法定代表人签字，该印章并非立生酒店所持有，法定代表人签字也不是本人签字，答辩人申请对公章及法定代表人签字真伪进行鉴定。 被告立生投资、宏顺公司、金梅公司、骏和公司、友邦公司、邹茵、邬莹、邹庆伟、王满凤、黄志宇、黄洁、钟家文、黄水金、马斌未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告为支持其诉讼主张提供了以下几组证据： 第一组证据：主体资格材料：1.原告营业执照、原告变更通知书、金融许可证、负责人身份证明；2.各被告企业信息或身份信息查询结果。证明长城资产公司系中国长城资产管理股份有限公司南昌办事处更名而来，及原被告主体适格。 第二组证据：1.《债务转让协议》一份；2.中国农业银行结算业务申请书一张;3.《委托清收协议》一份。证明目的：1.2015年12月29日，长城资产公司与金悦公司签订了《债转让协议》，协议约定金悦公司将其对陈某、熊某某、郭某某、李某、钟某某、黄某某、江西省绿宏实业有限公司所享有的本金5500万元的债权及相关权益转让给长城资产公司，由长城资产公司对应支付买价款5000万元；2.长城资产公司于2015年12月31日向金悦公司支付了5000万元；3.2015年12月29日，长城资产公司与金悦公司签订了《委托清收协议》，协议约定长城资产公司委托金悦公司对其受让的上述债权进行管理、清收；4.《委托清收协议》约定，清收期内，长城资产公司委托金悦公司清收的最低现金回收目标为6100万元，金悦公司确保按季分期回收现金（见清收回款表），如金悦公司未能按上述期限实现清收目标，差额部分由金悦公司补足，并按未清收目标款支付相应债务利息；5.《委托清收协议》约定，任何一方不履行本协议约定义务或履行义务不符合约定的，视为违约，违约方除向守约方支付清收目标余额5%的违约金外，还应赔偿守约方因此受到的损失：包括但不限于实际损失、预期损失和要求对方赔偿损失而支付的律师费、交通费和差旅费。 第三组证据：1.《最高额应收账款质押合同》；2.中国人民银行征信中心动产权属统一登记信息；3.《最高额保证担保协议》；4.不可撤销担保承诺函。证明目的：1.2015年12月29日，长城资产公司与金悦公司签订了《最高额应收账款质押合同》，金悦公司为2015年10月1日至2018年12月31日期间签订的《债权转让协议》、《委托清收协议》提供最高额质押担保，担保主合同项下的全部义务，质押担保的范围包括金悦公司对长城资产公司债务的本金、利息、罚息、复利、收益权、资产处置费用、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、公证费、律师费、报关费、处置费、过户费等质权人实现债务和质权的一切费用。金悦公司同意以本合同项下约定的债务全部还清时止金悦公司对外贷款形成的应收账款作为质押权进行出质；2.长城资产公司与金悦公司向中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记；3.保证人立生投资公司、立生酒店公司、宏顺公司、邹庆伟、王满凤、邹茵、邬莹、黄志宇、黄洁、钟家文与长城资产公司签订了担保协议，自愿为金悦公司在《委托清收协议》项下对长城资产公司形成的债务在6500万元内提供连带保证担保，担保范围为合同项下全部债权，包括但不限于本金、利息、收益权、违约金及实现债权的其他费用。4.保证人金发公司、金梅公司、骏和公司、友邦公司、黄水金、马斌出具了不可撤销担保承诺函，自愿为金悦公司对长城资产公司的债务提供连带保证责任。 第四组证据：王满凤授权邹茵的授权委托书，证明该保证担保合同中王满凤的签名是邹茵代签的。 第五组证据：金悦公司支付委托请收款的凭证。证明目的：金悦公司就清收履行过部分义务，尚剩余清收目标款未完成，应当承担补足义务。 第六组证据：长城资产公司与江西宏正律师的代理协议和律师费支付发票，证明长城资产公司为本案已支付律师费42210元。 第七组证据：2015年12月29日签订的不可撤销担保承诺函，证明长城资产公司与被告当时签了几套材料，落款时间空在那里，担保承诺函出具时间和主合同时间不存在冲突。 第八组证据：浙越资产公司与长城资产公司之间的《资产转让协议》、转让款支付凭证及债权转让暨债权催收公告，证明原告浙越资产公司已依法受让了长城资产公司对本案被告享有的全部权利。 被告金悦公司质证称：对第一组证据没有异议；对第二组证据的真实性无异议，合法性和证明目的有异议，债权转让应当办理备案登记才能生效，清收协议虽约定清收目标，但是是由于长城资产公司违约导致被告无法履行协议；对第三组证据中质押合同真实性无异议、合法性和证明目的有异议，主合同无效担保合同也应当无效，对担保协议和承诺函的质证意见以各担保人质证意见为准；对第四组证据无意见，以王满凤的意见为准；对第五组证据的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，还款中备注了还利息，证明本案是借贷关系；对第六组证据发票及转款凭证原件未核实，对其真实性有异议，代理合同无异议，律师代理费不应当由被告方承担，因为导致无法清收是长城资产公司造成的；对第七组证据的合法性和关联性有异议，被告认为签订的时间还是26号，只是当时时间空白由长城资产公司自行补填；对第八组证据的三性均没有异议。 金发公司质证称：对第一组证据没有异议；对第二组证据的三性无异议，签订时间是2015年12月29日；对第三组证据质押合同、登记证书、担保协议三性无异议，对承诺函的三性有异议，印章不是金发公司出具的，时间是2015年12月26日，早于债权转让协议和委托清收协议；对第四组王满凤的授权没有异议；对第五组证据没有异议；对第六组证据转款凭证及发票原件未核实，对其真实性有异议，代理合同无异议，律师代理费不应当由被告方承担，因为导致无法清收是长城资产公司造成的；对第七组证据的合法性和关联性有异议，被告认为签订的时间还是26号，只是当时时间空白由长城资产公司自行补填；对第八组证据的三性均没有异议。 被告立生酒店质证称：对第一组证据没有异议；对第二组证据的真实性无异议，但如果金悦公司认为该协议是为规避贷款政策而签订的，立生酒店认为合法性有异议；对第三组证据中质押合同、登记证书，立生酒店不清楚，对于立生酒店的担保协议三性均有异议，因为立生酒店从不知情也未参与，对不可撤销担保承诺函不清楚；对第四组证据王满凤的授权不清楚；对第五组证据如金悦认可，立生酒店无异议；对第六组证据中代理合同真实性无异议，发票没有看到原件无法确定其真实性；第七组证据立生酒店不清楚；第八组证据与立生酒店无关。 另，被告金发公司于2018年12月14日向本院提出鉴定申请，请求对长城资产公司与申请人之间签订的《不可撤销的担保承诺函》中的“赣州金发工贸发展有限公司”的公章进行鉴定。本院遂依法委托本院司法技术处对外委托鉴定。因金发公司拒绝预缴鉴定费，江西天剑司法鉴定中心于2019年4月18日向本院出具《终止鉴定告知书》，终止了该鉴定。 被告立生酒店于2018年12月15日向本院提出鉴定申请，请求：1、对原告提交的《最高额保证担保协议》上所盖的，上有申请人名称的印章进行真伪鉴定；2、对上述协议中“江熏“的签名进行真伪鉴定。本院遂依法委托本院司法技术处对外委托鉴定。2019年4月16日，江西天剑司法鉴定中心向本院出具赣天剑司鉴[2019]文鉴字第（1016）号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.检材中的“江熏”签名笔迹与提供的江熏本人签名样本不是同一人书写；2.检材中的“江西立生酒店管理有限公司”公章印文与提供的同内容公章印文样本不是同一枚印章盖印形成。 原告对该鉴定意见书质证称：对天剑司法鉴定中心出具的鉴定意见书的真实性合法性没有异议，关联性有异议，理由是：虽然鉴定的结果说保证协议上立生酒店的印章以及法定代表人的签名跟样本的结果不一致，但是原债权人长城资产公司是在被告立生酒店取得用印及法定代表人江薰的签字，即原告有理由相信保证行为是立生酒店作出，构成表见代理，被告立生酒店应当承担保证责任。 被告金悦公司、金发公司质证称：对鉴定没有意见。 被告立生酒店质证称：该鉴定意见书程序合法，结论符合客观事实，应予采信，涉案的最高额保证担保协议并非由被告立生酒店盖印，载有的“江薰”签名也并非时任法定代表人的江薰所签，被告立生酒店与本案并无关联，不应当为涉案债务承担任何责任。 本院经评议认为，对原告所举证据的真实性、关联性均予以确认，对其合法性在本院认为部分再进行评述；对鉴定意见书的真实性、合法性和关联性均予以确认。 被告立生投资、宏顺公司、金梅公司、骏和公司、友邦公司、邹茵、邬莹、邹庆伟、王满凤、黄志宇、黄洁、钟家文、黄水金、马斌未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。各被告均未向本院提交证据。 本院根据上述证据，认定本案事实如下： 2015年12月29日，长城资产公司与金悦公司签订《债权转让协议》，约定：截至2015年9月30日，金悦公司转让给长城资产公司的债权本金金额为5500万元，利息人民币7.2万元，本息合计人民币5507.2万元，债权转让价5000万元，债务人包括陈某等7家（详见附件一：资产明细表），并约定条件为双方签署《委托清收协议》和《最高额应收账款质押合同》，并办妥质押登记，以及与立生投资、立生酒店、宏顺公司、邹庆伟、王满凤、邹茵、邬莹、黄志宇、黄洁、钟家文签署《最高额保证担保协议》，金发公司、金梅公司、骏和公司、马斌出具不可撤销连带保证担保承诺函等。 同日，长城资产公司与金悦公司签订《委托清收协议》，约定：长城资产公司委托金悦公司清收的目标总额为人民币6100万元,金悦公司应确保按期足额将清收回款支付到长城资产公司指定账户，其中2016年3月10日前的回收金额为116.71万元，2016年6月10日前的回收金额为151.23万元，2016年9月10日前的回收金额为151.23万元，2016年12月10日前的回收金额为149.59万元，2017年3月10日前的回收金额为147.95万元，2017年6月10日前的回收金额为151.23万元，2017年9月10日前的回收金额为151.23万元，2017年12月29日前的回收金额为5080.83万元，如金悦公司未能按上述约定的任一期限内及时、足额实现清收目标，金悦公司应自筹资金补足清收目标与实际清收额之间的差额；本协议清收期限为两年，自2015年12月至2017年12月；为确保金悦公司实现清收目标，由长城资产公司与金悦公司签署《最高额应收账款质押合同》，长城资产公司与立生投资、立生酒店、宏顺公司、邹庆伟、王满凤、邹茵、邬莹、黄志宇、黄洁、钟家文签署《最高额保证担保协议》，金发公司、金梅公司、骏和公司、马斌向长城资产公司出具不可撤销连带保证担保承诺函；违约方除向守约方支付清收目标余额5%的违约金外，还应赔偿守约方因此受到的损失，包括但不限于实际损失、预期损失和要求对方赔偿损失而支付的律师费、交通费和差旅费；如出现任意一期清收目标未足额实现且金悦公司未履行补足支付义务的，长城资产公司有权宣布清收期限提前到期，要求金悦公司立刻向长城资产公司支付剩余全部清收目标款项并支付相应债务利息（债务利息=剩余全部清收目标×逾期天数×14.4%/360）。 同日，长城资产公司与金悦公司签订《最高额应收账款质押合同》，约定：出质人以本合同签署日对外已形成的全部应收账款（具体详见附件一《质押应收账款清单》），以及本合同签署日起至《委托清收协议》项下约定的清收目标全部还清时止的期间陆续发生的出质人应收账款作质押权利；质押担保协议所担保的主债权为自2015年10月1日至2018年12月31日止，质权人与出质人办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高额担保额度为6500万元；质押担保的范围包括主债权买价、清收目标、投资回报收益、资金占用费、债务利息、资产处置费用、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、公证费、律师费、保管费、处置费、过户费等质权人实现债权和质权的一切费用；在本合同有效期内，合同项下质押率应保持在80%以下。2015年12月，长城资产公司与被告金悦公司在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记-变更登记（登记证明编号：02478200000526706112），登记到期日为2018年12月27日，质押财产价值为267854000元。 同日，长城资产公司与立生投资、宏顺公司、邹庆伟、王满凤、邹茵、邬莹、黄志宇、黄洁、钟家文签订《最高额保证担保协议》,上述保证人均承诺为债务人金悦公司在主合同《债权转让协议》、《委托清收协议》项下对长城资产公司形成的债务提供不可撤销的连带责任保证担保，最高额担保额度为人民币6500万元，保证担保范围为主合同项下全部债权，包括但不限于买价、清收目标、资金占用费、债务利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于保管费、评估费、资产处置费、拍卖费、过户费、税费、国有土地使用权出让金等）；保证期间为自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年，原告与债务人双方协议延长主合同履行期限，保证期限自延长期限届满之日起算2年。 同日，金发公司、金梅公司、骏和公司、友邦公司、黄水金、马斌向长城资产公司出具了《不可撤销的担保承诺函》，承诺为金悦公司在《委托清收协议》项下全部的债务提供连带责任保证担保。 另查明：2015年12月30日，长城资产公司向金悦公司支付债权转让款5000万元。2015年12月31日，金悦公司向长城资产公司支付清收款项1167100元，2016年3月31日支付100万元，2016年6月8日支付512300元，2016年6月30日支付150万元，2016年9月12日支付12300元，2016年12月9日支付1495900元，2017年3月10日支付1479500元，2017年6月8日支付1512300元，2017年9月11日支付753933.33元，2018年1月8日支付80万元，2018年1月10日支付766666.67元，此后金悦公司没有按照协议约定的期限完成清收目标，也未履行差额补足义务。 再查明：2017年1月10日，中国长城资产管理公司南昌办事处更名为中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司。2018年12月18日，中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与浙越资产管理有限公司签订《资产转让协议》，长城资产公司将包括本案在内的债权一并打包转让给浙越资产公司，并于2019年1月10日刊登了《中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与浙越资产管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告》。 本院认为，一、关于本案法律关系及合同效力的问题。金悦公司及其担保人主张，长城资产公司没有贷款资格，双方订立的上述合同应当无效。本案中，长城资产公司与金悦公司订立的《债权转让协议》、《委托清收协议》，是基于长城资产公司收购金悦公司对外贷款的债权，并委托金悦公司对该贷款的债权进行清收而订立的合同，该合同虽确定了金悦公司向长城资产公司转让债权的对象，但合同约定由金悦公司负责清收向长城资产公司返还，金悦公司亦为此提供担保。根据该合同内容可知，长城资产公司与金悦公司之间的关系具有借贷法律关系的特征，在长城资产公司不具备金融贷款资格的情况下，可以认定上述合同确立的是双方当事人之间的民间借贷法律关系。长城资产公司向金悦公司的贷款，虽是用于收购不特定对象的债权，但贷款发放的对象是金悦公司，并非是向不特定的他人发放贷款。双方订立的上述合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当有效。金悦公司和金发公司主张上述合同无效的理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于被告金悦公司应付原告借款本金、利息、违约金、律师费问题。首先，关于欠付的借款本息。根据《委托清收协议》，被告金悦公司向长城资产公司承诺的清收目标为6100万元，双方当事人对原告主张的已还款金额并无异议，本院予以确认。依据《委托清收协议》约定的清收期限和目标，被告金悦公司按约足额支付了前六期清收回款，但对于后两期目标，即2017年9月10日前支付151.23万元和2017年12月29日支付5080.83万元，被告金悦公司仅在2017年9月11日支付753933.33元，2018年1月8日支付80万元，2018年1月10日支付766666.67元，未能按约足额支付，构成违约，应当按照《委托清收协议》约定支付债务利息。欠款及利息计算如下：1、被告金悦公司应在2017年9月10日前支付151.23万元，但其仅在2017年9月11日支付753933.33元，故该期尚欠借款本金758366.67元未付，利息自2017年9月11日起计算至2017年12月29日为33064.79元（758366.67元×109天×14.4%/360天）；2、被告金悦公司应在2017年12月29日前支付5080.83万元，但全部未支付，故该期尚欠借款本金5080.83万元；综上，上述两期共计尚欠借款本金51566666.67元，尚欠利息33064.79元；3、截止2018年1月8日，被告金悦公司尚欠借款本金51566666.67元，利息218704.79（33064.79元+51566666.67元×9天×14.4%/360天），按照先息后本的方式扣除已支付的80万元，金悦公司尚欠借款本金50985371.46元；4、截止2018年1月10日，金悦公司尚欠借款本金50985371.46元，尚欠利息40788.30元（50985371.46元×2天×14.4%/360天），按照先息后本的方式扣除已支付的766666.67元，金悦公司尚欠借款本金50259493.09元，利息从2018年1月11日起按年利率14.4%计算至欠款付清之日止。 另外，关于违约金问题，因为被告金悦公司未按照约定偿还借款本息，其应当按照《委托清收协议》的约定支付违约金2512974.65元（50259493.09元×5%）。最后，关于律师费，因原告未能提供证据证明，本院不予支持。 三、关于担保责任的承担问题。被告金发公司抗辩称案涉《不可撤销的担保承诺函》上金发公司的公章不是金发公司出具的，并申请鉴定该公章的真伪，然而，经本院对外委托鉴定后，金发公司拒绝预交鉴定费，导致其鉴定被退回，应当视为其放弃鉴定并认可该公章的真实性，其应当按照《不可撤销的担保承诺函》的约定承担担保责任。被告立生酒店抗辩称案涉《最高额保证担保协议》上立生酒店公章及法定代表人“江熏”签名均系伪造，其不应当承担担保责任，经鉴定，该公章与立生酒店所持公章不一致，签名亦非江熏本人书写，故对立生酒店的该抗辩意见，本院予以采纳。其余各被告未参加本院庭审，视为放弃其抗辩和质证权利。原告与被告金悦公司签订《债权转让协议》、《委托清收协议》合法有效，主合同有效，除立生酒店之外的其余各被告与原告签订的质押和保证担保合同并无法律规定的无效情形，故担保合同合法有效，现被告金悦公司未依照合同约定履行还款义务，原告有权依据质押和保证担保合同的约定向除立生酒店之外的各被告主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告赣州市赣县区金悦小额贷款股份有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告浙越资产管理有限公司借款人民币50259493.09元及利息（利息从2018年1月11日起按年利率14.4%计算至欠款付清之日止）; 二、限被告赣州市赣县区金悦小额贷款股份有限公司于本判决生效后十五日内给付原告浙越资产管理有限公司违约金人民币2512974.65元； 三、原告浙越资产管理有限公司对被告赣州市赣县区金悦小额贷款股份有限公司提供的应收账款质押（具体以中国人民银行征信中心质押登记为准，登记证明编号：02478200000526706112）折价、拍卖、变卖后所得价款在上述第一项、第二项被告赣州市赣县区金悦小额贷款股份有限公司应给付的款项范围内享有优先受偿权； 四、被告江西立生投资集团有限公司、赣州宏顺商贸发展有限公司、赣州金发工贸发展有限公司、赣州金梅实业有限公司、赣州骏和贸易有限公司、赣州友邦现代农业开发有限公司、邹茵、邬莹、邹庆伟、王满凤、黄志宇、黄洁、钟家文、黄水金、马斌对上述第一项、第二项被告赣州市赣县区金悦小额贷款股份有限公司应给付的款项承担连带清偿责任； 五、被告江西立生投资集团有限公司、赣州宏顺商贸发展有限公司、赣州金发工贸发展有限公司、赣州金梅实业有限公司、赣州骏和贸易有限公司、赣州友邦现代农业开发有限公司、邹茵、邬莹、邹庆伟、王满凤、黄志宇、黄洁、钟家文、黄水金、马斌承担保证责任后，有权向被告赣州市赣县区金悦小额贷款股份有限公司追偿； 六、驳回原告浙越资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件原告预付案件受理费318883.13元，财产保全费5000元，合计323883.13元，由被告赣州市赣县区金悦小额贷款股份有限公司、江西立生投资集团有限公司、赣州宏顺商贸发展有限公司、赣州金发工贸发展有限公司、赣州金梅实业有限公司、赣州骏和贸易有限公司、赣州友邦现代农业开发有限公司、邹茵、邬莹、邹庆伟、王满凤、黄志宇、黄洁、钟家文、黄水金、马斌共同负担。 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42-3；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 扬 审 判 员  张美燕 审 判 员  谢 芸 二〇一九年七月二十六日 法官助理  阮焱焱 书 记 员  万方芳