江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初3847号原告：招商银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市解放路5号。负责人：仇满，该分行行长。委托诉讼代理人：李静静，江苏达谕律师事务所律师。委托诉讼代理人：金琼，江苏达谕律师事务所律师。被告：何萍，女，1971年12月29日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：徐斌，男，1970年10月1日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘春杰，江苏昭鹏律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司徐州分行（以下简称招行徐州分行）与被告何萍、徐斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年12月16日、2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告招行徐州分行的委托诉讼代理人李静静、被告徐斌及委托诉讼代理人刘春杰到庭参加诉讼，被告何萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行徐州分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告何萍、徐斌偿还借款本金299836.02元、利息13042.9元、罚息163.05元、复利379.36元（利息、罚息、复息暂计算至2019年6月14日，之后利息、罚息、复息按合同约定计算至实际还清之日）；二、本案为实现债权而产生的律师费25300元及诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2015年7月8日，被告何萍、徐斌到招行徐州分行申请信用贷款，并于当日签订《个人贷款随借随还协议书》，《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》。2015年7月22日，原、被告双方又签订了《个人授信及担保协议》（编号为815071594002），原告向被告何萍、徐斌提供30万元可循环授信额度。2018年6月12日，原告发放三笔贷款，每笔10万元，合计30万元，执行利率6.525%，还款方式为按月结息到期还本。贷款发放后，被告仅依约偿还了4期利息，2018年11月15日开始逾期，不再支付利息。被告何萍与被告徐斌系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应承担共同还款责任。截止至2019年6月14日，二被告尚欠本金299836.302元、利息13042.9元、罚息163.05元、复息379.36元。被告何萍辩称：何萍在招商银行申请个人贷款30万元，当时是招商银行的业务人员上门服务，因徐斌出差外地，有关徐斌的签字均为何萍代签，徐斌对上述贷款并不知情，也没有用于家庭生活。被告徐斌辩称：案涉《个人贷款随借随还协议书》、《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》、《个人授信及担保协议》均不是徐斌本人签署，指纹也不是徐斌本人所捺，徐斌对该借款不知情，事后也未追认，该笔借款未用于夫妻共同生活，徐斌不承担还款责任。关于律师费，原告未提供付款凭证，根据江苏省高院有关商事案件指导意见，发票并非付款凭证，律师费是否实际发生无法证实。被告徐斌与何萍目前仍为夫妻关系，但是案涉债务并非夫妻共同债务，徐斌不承担共同还款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年12月22日，被告何萍、徐斌登记结婚，2018年9月19日，被告徐斌向徐州市泉山区人民法院提起离婚诉讼，徐州市泉山区人民法院于2018年10月30日作出（2018）苏0311民初645号民事判决书，不准予徐斌与何萍离婚。目前何萍与徐斌仍是夫妻关系。2015年7月8日，何萍填写《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》（授信额度编码为8150715194002），申请开通招商银行自助借款功能、自助提前还款功能，约定自助借款申请额度为叁拾万元整，自助借款利率浮动比例+50%。同日，何萍（授信申请人、借款人）与招行徐州分行（授信人、贷款人）签订《个人贷款随借随还协议书》（协议编号：8150715194002），约定招行徐州分行同意为申请人开通自助借款功能（随借）、自助提前还款功能（随还），上述功能开通后，授信申请人可以通过授信人网上个人银行、电话银行“快易理财”等自助渠道申请贷款和提前偿还贷款;本协议有效期为1年。2015年7月22日，何萍（授信申请人）与招行徐州分行（授信人）签订《个人授信及担保协议》（编号：8150715194002）一份，约定：授信人同意向授信申请人提供总额为叁拾万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度；授信期间为60月，即从2015年7月17日起到2020年7月17日止，授信申请人应在该期间内向授信人提出额度使用申请；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；本协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随还协议书》）、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定；授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定；在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿还应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由授信申请人全数负担；授信申请人未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的即视为已发生违约事件，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；本协议及各具体合同如涉及二人或二人以上共同债务人的，共同债务人中任何一人对本协议项下全部债务均承担无限连带清偿义务，如其中一人违反本协议约定的，授信人有权向任一债务人追索，要求其承担全部债务。上述《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》、《个人贷款随借随还协议书》、《个人授信及担保协议》申请人签字处除有何萍的签名及捺印外还有“徐斌”的签名及捺印。2018年6月12日，招行徐州分行依申请分三笔向何萍发放贷款共计30万元，贷款期限12个月，执行年利率6.525%，还款方式为按月结息到期还本。何萍未按约偿还，截止至2019年6月14日，尚欠本金299836.302元、利息13042.9元、罚息163.05元、复息379.36元。本案审理中，被告徐斌申请对案涉《个人贷款随借随还协议》第4页授信申请人签字及捺印处、《个人贷款“随借随还”功能审批书》申请人签字及捺印处、《个人授信及担保协议》第16页授信申请人签字及捺印处，“徐斌”签字是否系本人签署以及“徐斌”姓名上的指纹是否是徐斌本人所捺进行鉴定。经本院委托，南京东南司法鉴定中于2020年3月24日作出东南司鉴中心[2020]文鉴字第44号《南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.据现有鉴定材料，送检标称日期为“2015年7月8日”的招商银行《个人贷款“随借随还”功能审批书》上“申请人签名”处签名字迹“徐斌”不是徐斌所写；2.据现有鉴定材料，送检标称签署日期为“2015年7月8日”的招商银行《个人贷款随借随还协议书》第4页上“授信申请人：（签字）”处签名字迹“徐斌”不是徐斌所写；3.据现有鉴定材料，送检标称签署日期为“2015年7月22日”的招商银行《个人授信及担保协议》第16页上“授信申请人（签字）”处签名字迹“徐斌”不是徐斌所写。同日，该鉴定中心作出东南司鉴中心[2020]痕鉴字第4号《南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.据现有鉴定材料，送检标称日期为“2015年7月8日”的招商银行《个人贷款“随借随还”功能审批书》上“申请人签名”处签名字迹“徐斌”部位红色指印不是徐斌所留；2.由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检标称签署日期为“2015年7月8日”的招商银行《个人贷款随借随还协议书》第4页上“授信申请人：（签字）”处签名字迹“徐斌”部位红色指印是否徐斌所留；3.由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检标称签署日期为“2015年7月8日”的招商银行《个人授信及担保协议》第16页上“授信申请人（签字）”处签名字迹“徐斌”部位红色指印是否徐斌所留。庭审中，原告称律师费并未实际支付。本院认为，根据南京东南司法鉴定中心出具的两份司法鉴定意见书，结合被告何萍的陈述，能够认定《个人贷款随借随还协议》、《个人贷款“随借随还”功能审批书》、《个人授信及担保协议》中所含“徐斌”签名字迹均不是徐斌本人签署，《个人贷款“随借随还”功能审批书》上“申请人签名”处签名字迹“徐斌”部位红色指印不是徐斌所留。由于送检材料自身条件所限，不能鉴定《个人贷款随借随还协议书》第4页上“授信申请人：（签字）”处签名字迹“徐斌”部位红色指印及《个人授信及担保协议》第16页上“授信申请人（签字）”处签名字迹“徐斌”部位红色指印是否徐斌所留，在此情况下，原告主张指印系徐斌所留，原告应当举证证明，原告未提供证据，本院对其主张不予采信。综上，上述协议只对何萍产生约束力，对徐斌无约束力。另外，原告未提供证据证明案涉贷款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于二被告夫妻双方共同意思表示，因此不能认定涉案债务是夫妻共同债务。原告要求徐斌承担还款责任，本院不予支持。原告已按约发放贷款至何萍账户，被告何萍未按照合同约定履行还本付息义务已属违约，现借款期限届满，被告何萍除应偿还本金、利息外，还应承担给付罚息、复息的违约责任。被告何萍共应偿还原告招行徐州分行借款本金299836.02元、利息13042.9元、罚息163.05元、复利379.36元（利息、罚息、复息暂计算至2019年6月14日，之后利息、罚息、复息按合同约定计算至实际还清之日）。对于律师费，原告当庭自认该费用并未实际支付，故本院依法不予支持。原告可待该项费用实际产生后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何萍于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司徐州分行借款本金299836.02元、利息13042.9元、罚息163.05元、复利379.36元（利息、罚息、复息暂计算至2019年6月14日，之后利息、罚息、复息按合同约定计算至实际还清之日）；二、驳回原告招商银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求。案件受理费6381元、保全费2320元，由被告何萍负担；鉴定费6560元，由原告招商银行股份有限公司徐州分行负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘海侠人民陪审员  贾新华人民陪审员  汪安全二〇二〇年五月七日书 记 员  张春晖