天津市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）津02行初132号 原告宋宝燕，女，1969年11月24日出生，汉族，原住天津市河北区。 被告天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。 法定代表人李新，区长。 委托代理人王伟，天津市河北区司法局干部。 被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。 法定代表人张国清，市长。 委托代理人孙雅彬，天津市司法局干部。 委托代理人刘鹏坤，天津市司法局干部。 原告宋宝燕诉被告天津市河北区人民政府、天津市人民政府要求撤销被告天津市人民政府作出的津政复驳字[2019]2-23号《驳回行政复议申请决定书》一案，于2019年4月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年4月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月27日公开开庭审理了本案。原告宋宝燕，被告天津市河北区人民政府委托代理人王伟，被告天津市人民政府委托代理人刘鹏坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋宝燕诉称，原告居住在天津市××养鱼池路××公寓××楼×门×号，被告天津市河北区人民政府（以下简称：区政府）于2012年2月22日作出河北政房征字[2012]第002号《房屋征收决定》将原告住房纳入房屋征收范围内。因不认可补偿条件，依法提起行政诉讼。2012年12月31日晨，原告居住的房屋尚在行政诉讼未果的情形下，突遭不法犯罪分子暴力强拆。后经行政诉讼确认实施强拆者为天津市河北区住房和建设委员会委托的天津市内环建设开发公司所为。2018年经民事诉讼的审理，法院确认天津市内环建设开发公司对原告住房实施暴力强拆行为违法。据此，原告于2018年9月21日以邮寄方式向被告区政府举报，请求依法查处天津市河北区住房和建设委员会、天津市内环建设开发公司非法使用暴力殴打原告，将原告房屋违法拆除涉黑涉恶的违法违纪问题。但被告区政府未在法定期限内对原告的举报事项作出查处处理。原告于2019年1月17日向被告天津市人民政府（以下简称：市政府）申请行政复议，并附上强拆违法的证据。请求责令被告区政府履行查处的法定职责。但被告市政府对原告复议请求未经调查，仅凭被告区政府提交的《行政复议案件答复书》，认定被告区政府履行了尽职调查程序，作出津政复驳字[2019]2-23号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的复议申请，该复议决定认定事实不清，法律适用错误，故提起诉讼，请求：1、依法撤销被告市政府作出的津政复驳字[2019]2-23号《驳回行政复议申请决定书》；2、责令被告区政府依法履行原告向其投诉查处的法定职责；对天津市河北区住房和建设委员会、天津市内环建设开发公司作出处罚；将违法犯罪人员移交公安机关刑事处理；3、由二被告承担本案诉讼费用。 原告为证明自己的诉讼请求向我院提交了以下证据：1、天津市河北区人民政府《房屋征收决定》（河北政房征字（2012）第002号），证明：区政府是房屋征收的主体，其授权天津市内环建设开发公司为房屋征收实施单位，依据法律法规规定，应依法对天津市内环建设开发公司违法行为进行监查的法律责任。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第7、30条的规定，对违法人员构成犯罪的依法追究刑事责任。被告区政府收到原告的举报，应当依法核实处理；2、房屋征收委托书，证明：天津市内环建设开发公司收取房管局委托，对原告住房进行房屋征收，强拆原告住房是在行使行政职权。原告向被告区政府举报的是区住建委和其委托的实施单位天津市内环建设开发公司属于区政府行政管理部门和区政府成立的企业，区政府具有监督职责，依据《条例》规定，法律后果应由委托机关承担，原告的举报属于行政执法的违法行为举报；3、（2012）北行初字第33号《行政判决书》，证明：因涉案房屋的承租人钟遇通对被告区政府作出的河北政房征字（2012）第002号《房屋征收补偿决定书》，没有给予原告安置住房，所以提起行政诉讼，该案是2012年9月立案，2013年3月6日作出一审判决，涉案房屋强拆时，行政诉讼还在审理期间，原告及家人没有收到法院的强制执行裁定书的其他下，住房被违法拆除，违反了《条例》第28的规定，原告房屋被强制拆除，违反了房屋征收的法定程序；4、2012年12月31日被告区政府工作人员强拆原告住房现场视频；5、强拆原告住房现场人员截图；6、强拆原告住房现场人员对话，证据4、5、6证明目的证明：对原告住房实施强拆的现场人员不仅有政府公职人员、天津市内环建设开发公司人员、黑社会人员，还有河北区法院的法官参与，是政府多部门联合组织对原告住房进行强拆。补充一点，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第66条的规定，原告请求法庭应将实施违法强拆的天津市内环建设开发公司及涉案人员移交公安机关立案，追究房屋征收实施单位天津市内环建设开发公司违法闯入私人住宅罪、毁坏私人财产罪、非法拘禁罪、故意伤害罪的法律责任；7、（2017）话0105民初6149号《民事判决书》、（2018）津01民终3269号《民事判决书》，证明：被告区政府委托的房屋征收实施单位天津市内环建设开发公司违法强拆原告住房的事实已经法院审理认定，在6149号民事判决书中第6页第13行至第21行，二审维持了一审的事实认定，天津市内环建设开发公司的违法行为，已经认定；8、扣押原告财物的封条，证明：原告的私人财物至今还被河北区房屋征收指挥部非法扣押，违法行为持续至今；9、北行初字第2号庭审笔录卷宗第146-147页，证明：天津市内环建设开发公司以政府名义印制封条，内环公司是受政府委托对原告住房进行强拆，是在行使行政职权；10、北行初字第2号庭审笔录卷宗第151-152页，证明：被告区政府任命的天津市内环建设开发公司副总经理黎建中是被告区政府的行政机关的工作人员，其现场指挥强拆原告住房，强拆原告住房，是行政行为；11、河北政人（2010）13号天津市河北区人民政府办公室文件第1页黎建中同志任天津市内环建设开发公司副经理，证明：被告区政府任命的天津市内环建设开发公司副总经理黎建中是区政府的行政机关工作人员，其现场指挥强拆原告住房，故天津市内环建设开发公司强拆原告住房是在行使行政职权；12、王某某公职证明，证明：被告区政府的公职人员王某某强拆原告住房，其在行使行政职权；13、120记录，证明：2012年12月31日房屋征收工作人员破窗而入，暴力袭击原告，他们打的“120”对原告进行的急救。在被告提交的证据中说是我自己打的“110”，但是在现场视频中有一段对话，在我的证据6中现场对话，他们在汇报工作时已经明确地说了破窗而入、撬窗户将我打晕，故被告提交的说我在强拆现场打的“110”，实属捏造事实；14、（2016）津0105行赔初3号庭审笔录卷宗第212页，证明：该案的被告是区房管局（现区住建委），经核实钟伟、钟遇通均未签订拆迁安置协议，被告提交的事实调查证据造假，原告请求法院依据法律规定，向法院提交虚假证据的应当提交提供虚假证据的实证；15、（2016）津0105行赔初3号《行政赔偿判决书》，证明：生效的判决文书认定原告具有因强拆申请国家赔偿的主体资格。被告区政府答辩称对原告举报事项调查核实的行为，对其合法权益明显不产生实际影响，其答辩不成立，因为法院已经认定其强拆行为，对我造成的损失，我具有申请国家赔偿的主体资格，因此被告的答辩不成立；16、举报信（复印件一页），证明：原告依法向房屋征收的权力主体被告区政府进行举报，被告应履行其法定职责，度原告的举报事项进行处理和监查；17、河北政人（2011）12号、河北政办（2013）21号，证明：天津市内环建设开发公司是区政府的一个行政部门，是区政府的内设机构；18、证人出庭申请，证明目的：查明事实。 被告天津市河北人民政府辩称，被告针对原告提出的信访举报事项已作调查核实。区政府于2018年9月22日收到原告信访举报，被举报人天津市河北区房地产管理局和天津市内环建设开发公司。信访举报内容是上述两被举报人于2012年12月31日，对河北养鱼池路××公寓×号楼×门×号公产房屋事实拆除的行为违法，要求被告对两被举报人作出处罚，并移交公安机关刑事处理。收到原告信访举报后，被告办公室于2018年9月23日向天津市内环建设开发公司发出收文办理单，要求内环公司核实情况，并将相关情况上报区政府。2018年9月28日内环公司向区政府报送“关于问题反映人宋宝燕房屋征收的情况汇报”称：按照地铁6号线的征收方案政策，只对承租人钟遇通（宋宝燕前夫钟伟之父）进行补偿安置，宋宝燕本人不是承租人和产权人，不具备征收房屋的对象的条件，内环公司无法与宋宝燕对接安置问题。2018年9月28日，区政府办公室领导批示：“请内环公司做好后续相关工作。”故被告已经履行了原告申请的职责河北区养鱼池路××号楼×门×号（公产房屋）的承租人钟遇通系宋宝燕前夫钟伟之父，该房屋坐落在天津市地铁6号线河北区段体育场站（西宁公园站）房屋征收范围内。原告宋宝燕在该片区房屋征收前，已于2011年与钟伟离婚，双方约定住房问题自行解决原告不是被征收房屋的承租人（或者房屋产权人），故原告不具备被征收房屋的补偿对象条件，区政府针对原告信访举报事项调查核实的行为对其合法权益明显不产生实际影响。综上，原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，且被告针对原告信访举报事项调查核实的行为对其合法议明显不产生实际影响。 被告天津市河北区人民政府在举证期限内提交了以下证据：1、宋宝燕2018年9月21日的《举报信》，证明：信访举报信的内容；2、收到信访举报信时间查询，证明：区政府收到信访举报信的时间；3、河北区人民政府办公室收文办理单，证明：区政府向内环公司核实情况，区政府办公室领导签署意见；4、天津市内环建设开发公司于2018年9月28日作出的《关于问题反映人宋宝燕房屋征收的情况汇报》，证明：内环公司就宋宝燕问题向区政府作情况汇报；5、天津市人民政府于2019年4月4日作出的《驳回行政复议申请决定书》（津政复驳字（2019）2-23号）；6、天津市河北区人民法院（2015）北行初字第2号《行政裁定书》，证明：法院生效判决（裁定）驳回钟遇通、宋宝燕等诉讼请求；7、天津市第一中级人民法院（2015）一中行终字第0388号《行政裁定书》，证明：法院生效判决（裁定）驳回钟遇通、宋宝燕等诉讼请求；8、天津市河北区人民法院（2017）津0105民初6149号《民事判决书》，证明：法院生效判决（裁定）驳回钟遇通、宋宝燕等诉讼请求；9、天津市第一中级人民法院（2018）津01民终3269号《民事判决书》，证明：法院生效判决（裁定）驳回钟遇通、宋宝燕等诉讼请求。 被告天津市人民政府辩称，依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”被告具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职权。被告于2019年1月21日收到原告提出行政复议申请，2月15日予以受理，经审理后，于2019年4月4日作出行政复议决定，并向原告邮寄送达，复议程序合法。被告经审理查明，2018年9月21日宋宝燕向河北区政府邮寄《举报信》，举报人为“天津市河北区房地产管理局和天津市内环建设开发公司”，举报事项为“确认被举报人未获得法院强制执行裁定，非法使用暴力殴打举报人，将举报人房屋拆除；请求依法对被举报人作出处罚，并移交公安机关刑事处理。”被告天津市河北区人民政府收到宋宝燕的《举报信》之后，于2018年9月23日向内环公司发出收文办理单，要求“内环公司核实情况，并将相关情况上报区政府办。”2018年9月28日内环公司经过核实情况，形成《关于问题反映人宋宝燕房屋征收的情况汇报》，并上报。同日，被告天津市河北区人民政府办领导在办理结果处作主相关批示。被告认为，被告天津市河北区人民政府针对宋宝燕的举报已经履行了相关职责，遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，作出驳回行政复议申请决定，具有合法性，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告天津市人民政府在举证期限内提交了以下证据：1、申请人递交的行政复议申请书及相关材料、天津市人民政府于2019年1月22日作出的津政复补字[2019]2-23号《行政复议申请补正通知书》及送达回证；2、天津市人民政府于2019年2月14日对宋宝燕制作的《调查询问笔录》；1、2证明：符合行政复议法受理的规定；3、天津市人民政府于2019年2月15日作出的津政复受字[2019]2-23号《行政复议案件受理通知书》及送达，证明：在法定期限内予以受理；4、天津市人民政府于2019年2月15日作出的津政复答字[2019]2-23号《行政复议答复通知书》及送达回证；5、天津市河北区人民政府于2019年2月26日作出的河北政复答字[2019]第4号《宋宝燕要求河北区人民政府履行职责行政复议案件答复书》及证据；证据4、5证明：审查符合法律规定；6、天津市人民政府于2019年4月4日作出的津政复驳字[2019]2-23号《驳回行政复议申请决定书》，证明：作出行政复议决定合法；7、送达证据，证明：依法予以送达。 经庭审质证，原告对被告天津市河北区人民政府提交的证据质证认为，对证据1的证据三性没有异议，针对的是房管局委托房屋征收实施单位天津市内环建设开发公司违法强拆行为，原告邮寄的是举报信，而非信访举报信，被告认定信访举报定性错误；对证据2，原告递交的是举报信，而不是信访举报信；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据5的合法性、关联性不认可；对证据6、7，不认可证明目的，该两份裁定恰恰可以证明经法院审理，是天津市内环建设开发公司强拆原告住房，侵害了原告的合法权益。对证据8、9，不认可证明目的，该两份判决经过法庭审理，认定天津市内环建设开发公司违法的事实。原告对被告天津市人民政府提交的证据1、2，认可其证明目的，；对证据3没有异议；对证据4、5真实性没有异议，不认可证明目的；不认可证据6的证明目的；认为程序严重违法，认可证据7的真实性。 二被告对原告提交的证据质证认为，对证据1-3真实性、合法性没有异议，不认可证明目的；对证据4、5、6、8、9、10的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据7的真实性、合法性没有异议，证明目的不予认可；对证据11、12、13、15、16真实性没有异议，不认可关联性和证明目的；证据14、17与本案无关，证明目的不予认可。不同意证据18证人出庭作证的申请，认为与本案不具有关联性。 经合议庭评议，原告提交的证据不能证明原告的证明目的，本院不予采信。对于被告天津市河北区人民政府提交的证据1、2、3、4、5及被告天津市人民政府提交的证据均具有真实性、合法性与本案具有关联性，本院予以采信，足以证明本案被诉《驳回行政复议申请决定书》具有合法性。 经审理查明，原告宋宝燕于2018年9月21日向被告天津市河北区人民政府邮寄《举报信》，举报事项为：“确认被举报人天津市河北区房地产管理局、天津市内环建设开发公司未获得法院强制执行裁定，非法使用暴力殴打举报人，将举报人房屋拆除，请求对被举报人作出处罚，并移交公安机关刑事处理。”被告天津市河北区人民政府于9月22日收到后，未予答复。原告不服，于2019年1月17日向被告天津市人民政府邮寄行政复议申请。复议请求：依法确认被申请人天津市河北区人民政府未在法定期限内对申请人提起的举报事项作出处理，结果行政不作为，请求依法对被举报人作出处罚。被告天津市人民政府于2019年1月21日收到后，于同日作出作出津政复补字[2019]2-23号《行政复议申请补正通知书》，并于2019年1月23日邮寄原告。原告于2019年2月14日进行了补正，后被告天津市人民政府于2019年2月15日予以受理，并作出津政复受字[2019]2-23号《行政复议案件受理通知书》，于同年2月18日送达原告。后被告天津市人民政府于2019年2月15日向被告天津市河北区人民政府作出津政复答字[2019]2-23号《行政复议答复通知书》，在被告天津市人民政府提交了河北政复答字[2019]第4号《行政复议案件答复书》及答复材料后，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，于2019年4月4日作出津政复驳字[2019]2-23号《驳回行政复议申请决定书》,驳回了原告的行政复议申请。原告不服，起诉来院，请求判如所请。 本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告天津市人民政府作为被告天津市河北区人民政府的上一级行政机关，具有对原告宋宝燕的行政复议申请作出复议决定的主体资格和法定职权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条的规定，二被告应为本案共同被告。被告天津市人民政府在收到原告的行政复议申请后，向被告天津市河北区人民政府发出《行政复议答复通知书》，在被申请人提交行政复议答复及证据材料后，经过审查，在法定的期限内作出本案被诉津政复驳字[2019]2-23号《驳回行政复议申请决定书》,驳回了原告的行政复议申请，其履行的复议程序合法。分析原告宋宝燕《举报书》的举报事项“确认被举报人天津市河北区房地产管理局、天津市内环建设开发公司未获得法院强制执行裁定，非法使用暴力殴打举报人，将举报人房屋拆除，请求对被举报人作出处罚，并移交公安机关刑事处理”，明显不属于被告天津市河北区人民政府的法定职责，故被告天津市河北区人民政府在收到原告的举报信后未予答复并无不妥，被告天津市人民政府经过审查依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，作出行政复议决定驳回了原告宋宝燕的复议申请，认定事实清楚、适用法律正确。综上，原告谢宋宝燕就本案的主张，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一项之规定，裁定如下： 驳回原告宋宝燕的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告宋宝燕负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。 审 判 长  乜 红 审 判 员  兰 芳 人民陪审员  张文燕 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  崔 维