江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0828民初795号 原告：方朝根，男，1963年10月出生，汉族，住江西省永新县。 原告：颜继武，男，1969年5月出生，汉族，住江西省永新县。 以上二原告委托诉讼代理人:陈章平，永新县禾川法律服务所法律工作者。 被告：肖四和，男，1969年8月出生，汉族，住江西省永新县。 被告：陈文仔，男，1975年9月出生，汉族，住江西省永新县。 被告：刘振华，男，1975年10月出生，汉族，住江西省永新县。 被告：唐小文，男，1982年8月出生，汉族，住江西省永新县。 被告：曾仁安，男，1963年5月出生，汉族，住江西省永新县。 被告：王江，男，1988年3月出生，住江西省永新县。 被告：永新县里奥达芳奇陶瓷。 负责人：**华。 被告：永新县两益园区建筑有限公司。 法定代表人：旷少文。 被告：江西永亿铜业有限公司。（以下简称永亿铜业） 法定代表人：黄卫青。 第三人：周先南，男，1975年9月出生，住江西省永新县。 第三人：朱志红，男，1973年6月出生，住江西省永新县。 第三人：周小桂，男，1965年9月出生，住江西省永新县。 第三人：赵厚朋，男，1989年7月出生，住广东省雷州市。 第三人：刘齐山，男，1967年8月出生，住江西省永新县。 第三人：李军发，男，1966年11月出生，住江西省永新县。 第三人：汪才干，男，1967年8月出生，住江西省永新县。 第三人：尹招来，男，1963年7月出生，住江西省永新县。 第三人：颜公开，男，1958年10月出生，住江西省永新县。 第三人：颜刚秀，男，1966年3月出生，住江西省永新县。 第三人：戴梅兰，女，1958年3月出生，住江西省永新县。 第三人：宋西兰，女，1964年1月出生，住江西省。 第三人：肖明华，男，1984年2月出生，住江西省永新县。 第三人：刘冬开，男，1972年9月出生，住江西省永新县。 第三人：周立腾，男，1975年3月出生，住江西省永新县。 第三人：眭小吉，男，1975年10月出生，住江西省永新县。 第三人：周光生，男，1975年11月出生，住江西省永新县。 第三人：胡付发，男，1971年10月出生，住江西省永新县。 第三人：周山桂，男，1954年3月出生，住江西省永新县。 第三人：周清南，男，1965年9月出生，住江西省永新县。 第三人：周千南，男，1970年9月出生，住江西省永新县。 以上第三人诉讼代表人：周先男，刘齐山。 原告方朝根、颜继武与被告肖四和、陈文仔、刘振华、唐小文、曾仁安、王江、永新县里奧达芳奇陶瓷、永新县两益园区建筑有限公司、江西永亿铜业有限公司、第三人周先南等执行分配异议之诉纠纷一案，江西省吉安市中级人民法院于2019年4月23日指定本院管辖，本院于2019年6月3日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方根朝、颜继、第三人周先男、诉讼参与人陈章平、刘齐山到庭参加诉讼，被告刘海兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销永新县人民法院《永亿铜业财产分配方案》，确定原告对三幢厂房变买价款中分配给被告的460000元具有优先权。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告承建被告永亿铜业有限公司的三幢厂房共计完成工程折价2025000元，扣除被告已支付的180000元，还拖欠工程款1845000元。后永新县人民法院对被告永亿铜业的建筑物进行拍卖，所拍卖建筑物中原告所建的三幢厂房也在列，且该建筑物拍卖价款为1391883.82元，永新县人民法院根据拍卖价款制定了《永亿铜业财产分配方案》,但该方案排除了原告作为建筑工程款的优先受偿权，将原告所建三幢厂房拍卖价款中的460000元分配给肖四和等被告。原告认为，被告永亿铜业公司拖欠原告可执行部分的建筑工程款属于第三人的民工工资和材料款，应当享有优先受偿权，永新县人民法院在分配该财产时仅将原告的建筑工程款作为普通债权参与分配，完全无视原告方这一建筑工程款构成的特殊性，因此该分配方案应予撤销。为维护原告及第三人的合权权益，特向法院提起诉讼。 第三人委托诉讼代理人周先男、刘齐山向法院提交了民工工资表，要求尽快得到工资。 被告肖四和、陈文仔、刘振华、唐小文、曾仁安、王江、永新县里奥达芳奇陶瓷、永新县两益园区建筑有限公司、江西永亿铜业有限公司未作答辩，也未提供证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，第三人对本案证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年6月26日，永亿铜业与原告方根朝、颜继武签订施工合作协议，将位于罗星产业园的永亿铜业现有车间两栋主体建筑工程承包给原告包工包料施工，并约定竣工时间为2016年6月25日，工程开工由原告垫资，完成第一层付总工程款50%，工程完成验收后一次性付清。合同签订后原告按要求施工，2016年5月28日，永亿铜业因资金问题停止工程，并与原告方根朝、颜继武签订结算协议，确定永亿铜业应付工程款为2025000元。2016年3月15日，永亿铜业拨付原告工程款180000元，后再未付款。原告方根朝、颜继武于2017年5月15日向永新县人民法院提起诉讼，请求永亿铜业支付工程款1845000元及延迟付款利息，永新县人民法院于2017年8月23日判决依法支持了原告方根朝、颜继武的诉讼请求。2018年10月8日，原告方根朝、颜继武向永新县人民法院递交参与永亿铜业债权分配的申请书，后永新县人民法院作出《永亿铜业财产分配方案》，该方案中原告方根朝、颜继武按照普通债权分配可得201448.9元。2019年2月10日，原告方根朝、颜继武向永新县人民法院提交执行异议书，要求撤销分配方案、对永亿铜业财产在三幢在建厂房变卖价款中享有优先受偿权，随后撤回异议申请并于2019年3月5日向永新县人民法院递交民事起诉状，提起执行分配方案异议之诉。永新县人民法院接到诉状后于2019年3月14日立案，并以涉及法院干警家属为由，报请吉安市中级人民法院要求指定管辖该案件，2019年4月23日，吉安市中级人民法院裁定该案由本院审理。 本院认为：本案争议的焦点在于原告方根朝、颜继武是否对其承建的永亿铜业的三幢厂房拍卖款享有优先受偿权，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案原告作为永亿铜业三幢厂房工程的承包人，主张工程款优先受偿权应依此规定行使。本案处理难点在于建筑款优先受偿权起算之日的确定。因涉案工程未完工，不能通过工程竣工验收日或合同确定工程款付款之日，但可以从发包人与承包人达成的结算协议内容合理推断应付工程款日期。在永亿铜业有限公司因资金问题停止施工后，于2016年5月28日与原告方根朝、颜继武签订了《结算协议》，该结算协议明确了工程总价款、现有完成建筑面积及永亿铜业最终的应付工程总款并经双方签字确认，此后原告方根朝、颜继武再未继续施工，且最终也以该结算金额起诉永亿铜业归还建设工程款，综合上述因素，本院认定2016年5月28日结算日为发包人应当给付建设工程价款之日。本案原告自2016年5月28日起，六个月内未曾主张优先受偿权，在超出六个月之后才提出，显然不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告方根朝、颜继武的诉讼请求。 案件受理费8200元，由原告方根朝、颜继武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判长  康宽梁 审判员  张志勇 审判员  袁平华 二〇一九年十月十一日 法官助理赖鑫丹 书记员涂展华