安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初6736号 原告：樊敬刚，男，汉族，1992年11月23日出生，公司员工，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：陈芸，安徽文理律师事务所律师。 被告：王婧，女，汉族，1985年1月7日出生，经营公司，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：宋毅，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珏，安徽深蓝（芜湖）律师事务所实习律师。 原告樊敬刚与被告王婧民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊敬刚及其委托诉讼代理人陈芸、被告王婧及其委托诉讼代理人宋毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊敬刚向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款550000元，支付自2018年5月14日起至实际付清之日止的逾期利息(按照人民银行一至三年贷款基准年利率4.75%，暂算至2019年5月14日为26125元)；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告通过朋友认识，2018年4月8日至5月31日，被告王婧因资金困难，向原告陆续借款总计550000元整进行周转，后原告向被告要求返还上述借款，被告一直推脱，至今仍未归还给原告。故诉至法院。 被告王婧辩称：诉争的借款实际是被告向原告表姐刘某所借的款项，原告仅仅是代为支付借款，后被告王婧根据刘某的指示陆续将借款归还至刘某以及原告、吴凡（刘某的丈夫）三个人的账户，实际借款的数额是总额是727500元。被告实际归还的数额是849800元，故诉争的借款实际已经还清。 本院经审理认定事实如下：原告樊敬刚经表姐刘某介绍与被告王婧相识，被告王婧与刘某系朋友关系。2018年4月10日、16日，被告王婧向原告樊敬刚分别借款3万元、4.75万元。同年5月期间，被告王婧又陆续向原告借款35万元，并出具借据三张，载明：“今借到樊敬刚人民币拾万。借款人王婧2018年5月2日”“今借到樊敬刚现金人民币贰拾万元。借款人王婧2018年5月2日”“今借到借款王婧伍万元。借款人王婧2018年5月14日”。上述借据出具后，原告樊敬刚于5月8日分两笔每笔5万元转账支付王婧共10万元、5月14日转账支付王婧5万元。借款20万元原告樊敬刚称系现金给付。同年5月31日，被告王婧再次向原告樊敬刚借款50万元，原告樊敬刚分十笔每笔5万元转账支付被告王婧，该借款未出具借据。同年6月7日、6月20日，被告王婧分别转账支付原告樊敬刚25万元、7000元。现原告樊敬刚主张被告王婧尚欠借款未还，遂成讼。 庭审中原告自认，2018年4月10日、16日借款3万元、4.75万元被告均已归还；2018年5月借款共计85万元，已归还30万元。 另查明：一、本案受理后，被告王婧于2019年5月30日报警称刘某和樊敬刚涉嫌诈骗，同年7月21日公安机关作出不予立案通知。二、本院于2018年7月19日向案外人刘某所作谈话，刘某述称：本案讼争借款出借人为原告樊敬刚，经刘某的介绍被告王婧向原告樊敬刚借款，王婧支付给刘某、吴凡的款项与本案无关，系王婧归还差欠刘某等人的其他借款。 上述事实，有原告提交的借据三张、招商银行及建设银行银行交易明细，被告提交的建设银行交易电子回单以及谈话笔录（刘某）、不予立案通知书予以证实，本院予以确认。被告提交与案外人刘某的微信聊天记录、与案外人刘某、吴凡的银行付款明细，欲证实支付给刘某、吴凡的款项即归还原告借款。因本案借款借条载明的出借人系原告，实际付款人亦为原告，并无证据表明原告指示被告归还借款给他人，且刘某、吴凡与被告之间是否存在其他借贷关系根据现有证据无法排除，故上述证据无法达到被告的证明目的。 本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。本案焦点为：一、借贷主体的认定；二、借款金额的认定；三、尚欠借款数额的认定。焦点一、借贷主体的认定：被告王婧向原告樊敬刚借款，系经案外人刘某介绍，刘某作为被告王婧的朋友、原告樊敬刚的表姐，因原、被告之间的借款与双方沟通联系符合常理。被告王婧出具的三张借条载明的出借人系原告樊敬刚，实际付款人亦为原告樊敬刚。原、被告之间的借贷关系，有被告出具给原告的借据、原告付款的银行交易明细予以证实，故本案讼争借款的出借人为原告樊敬刚，对双方的债权债务本院予以确认，并对被告辩称本案讼争借款的出借人为案外人刘某的意见不予采信。焦点二、借款金额的认定：2018年4月10日、16日原告樊敬刚曾向被告王婧出借借款3万元、4.75万元，并自认该款已归还。原告樊敬刚现主张的借款系2018年5月期间发生的借款。2018年5月2日被告王婧出具10万元的借据一张，5月8日原告樊敬刚分两笔每笔5万元转账支付王婧共10万元。同年5月14日，被告王婧出具5万元的借据一张，当日，原告樊敬刚转账支付被告王婧5万元。同年5月2日，被告王婧出具20万元的借据一张，借据中载明20万元为现金支付。同年5月31日，被告王婧再次向原告樊敬刚借款50万元，当日原告樊敬刚分十笔每笔5万元转账支付被告王婧。被告王婧虽对其中20万元借据提出异议，但未能提交证据足以否定该借款凭证。综上，本院认定2018年5月间原告樊敬刚向被告王婧出借的借款本金为85万元。焦点三、尚欠借款数额的认定。借款后，被告王婧分别于2018年6月7日、6月20日支付原告樊敬刚25万元、7000元，原告自认被告王婧已归还借款合计30万元。另被告王婧辩称支付给刘某、吴凡的款项即归还原告樊敬刚借款，对此原告樊敬刚不予认可，被告王婧亦未举证证实原告樊敬刚曾明确指示被告王婧归还借款给他人，故被告王婧应自行承担举证不利的法律后果。对讼争借款，原告樊敬刚及被告王婧均表示借款未约定利息，故本院认定尚欠借款本金数额为55万元。现原告按照中国人民银行同期贷款基准利率即年利率4.75%主张至实际清偿之日止资金占用期间的利息，符合民间借贷相关规定，本院自起诉之日起计算，对原告主张期限过长部分不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告王婧于本判决生效之日起十日内偿还原告樊敬刚借款本金550000元，并以此为基数按照年利率4.75%支付自2019年5月21日起至实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4781元、财产保全费2353元，由被告王婧承担（原告已预付，被告于判决生效之日起十日内一并给付原告）。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴贤佼 二〇一九年七月二十九日 书记员  胡学明 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。