天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初80312号原告（反诉被告）：天津市塘沽渤海建工有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦**305-169。法定代表人：孟维东，董事长。委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。委托诉讼代理人；冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津天润科技咨询有限公司，住所地天津开发区第六大街**5F-C01。法定代表人：唐家庆，总经理。委托诉讼代理人：王玉兵，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告天津市塘沽渤海建工有限公司（以下简称“渤海公司”）与被告天津天润科技咨询有限公司（以下简称“天润公司”）建设工程施工合同纠纷一案，原告起诉至院，本院于2019年1月15日立案受理，原告天润公司诉被告渤海公司建设施工施工合同纠纷一案，本院于2019年11月21日受理，受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告渤海公司的委托诉讼代理人冯本茂，被告天润公司的委托诉讼代理人王玉兵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告渤海公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付工程款452878元及利息损失（自2016年4月1日起以452878元欠款为基数，按年息6%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告渤海公司诉称，原、被告于2014年4月28日签订《工程承包合同》，约定原告承包被告天润科技园二期围墙工程进行施工，合同价款1126297元，包工包料，约定工程于2014年3月15日竣工，合同签订后，原告进场施工，后双方签订《天润科技园二期围墙工程增项协议》，约定增项部分2359元。工程于2014年完工且已经交付被告使用。原被告双方于2015年9月18日签订《竣工结算协议书》，确定工程结算额1128656元。经原告催要，已付675778元，尚欠452878元，双方多次协商还款事宜未果，故起诉至院。被告天润公司辩称，原告诉讼请求金额有误，该合同履行过程中原告并没有实际完工，且工期延误多日，尾款部分应当将逾期部分的违约金予以扣除。关于逾期部分违约金从2014年5月28日计算至2014年9月3日共计数额73585元，合同依据是第11条第1款，提起反诉，且准备了反诉材料。反诉原告天润公司向本院提交诉讼请求如下：1、请求被反诉被告向反诉原告支付逾期完工违约金人民币73585元（期限是2014年5月28日至2014年9月3日共98天）；2、反诉费由被反诉被告承担。反诉原告诉称，其与反诉被告签订涉案《工程承包合同》合同工期总日历天数30天，合同期间反诉原告分三次向反诉被告支付了工程款675778.2元。根据反诉原告的施工日志显示，2014年9月3日，多次通知反诉被告进场施工，但没有结果。因此反诉被告并没有按照合同约定期限履行，且最终没有实际完工。根据涉案合同第十一条第1款“逾期交付的，每日按工程总造价的2%计算承担违约金，并赔偿由其给甲方造成的损失。”故计算违约金为73585元。综上，反诉原告起诉至院。反诉被告渤海公司辩称：请求依法驳回反诉请求，不存在逾期的项目。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为乙方、被告为甲方，双方于2014年4月28日签订《工程承包合同》，约定原告承包被告天润科技园二期围墙工程进行施工，合同价款1126297元，包工包料，合同总工期30天。合同第八条约定，合同签订后，三日内甲方向乙方支付合同造价的30%工程款，完成工程量到80%时，甲方向乙方支付合同造价的30%工程款，工程验收合格并结算后15日内，甲方向乙方支付结算造价的75%，在竣工一年内分阶段付清至结算造价的95%。甲方在工程全部竣工验收合格后，将合同造价的5%作为质量保证金，质量保修为二年，质量保证金在竣工验收合格二年后15日内将全部工程款付清。原被告双方同时签订了增项协议。原被告均涉案工程已竣工验收合格，原被告双方签订了《结算书》，结算金额为1128656元，被告对结算金额予以认可，但认为尾款部分需要扣除原告应支付被告的违约金。同时，被告认可其已付款675778元。经原告申请，本院出具调查令向天津广信有限责任会计师事务所调取该所于2016年4月对被告进行的财务审计报告及专项审计报告案卷工作底稿，根据上述证据记载，2016年被告应付原告账款数额为11846221.8元，其中原告科技园一期转在建凭证为9564200元，原告孵化器二期转在建凭证为2282021.8元。二期项目围墙部分工程款总计1180373元。同时，在该会计师事务所处保存的被告盖章的询证函上显示，截至2016年3月31日，欠付原告11846221.8元。原告陈述，二期的票是被告要求其出具的2282021.8元，但实际结算是1128656元，审计的数字是1180373元，但原告仅仅主张1128656元。同时，一期工程也仅主张2779730.8元，不按照票面金额9564200元主张。原告认为其开具的票面金额数额巨大且远远超过诉讼请求，但仅要求诉讼请求的金额。另查明，在本院（2019）津0116民初80313号案件的审理中，原告出具了一份询证函，其上载明：截止2016年3月31日，被告欠原告2779730.8元的款项，被告公司在其上加盖公章。被告对上述征询函的真实性予以认可。该询证函上注明：此件作为双方结算后的付款依据。就以上两份询证函，原告陈述，就一期工程，审计时被告要求原告提供相关合同和材料，所以应被告要求，双方在结算件写了不以结算价格为依据，要求在询证函上确认尚欠2779730.8元，并将询证函和结算件的原件交给被告，但被告没有将上述材料交至会计师事务所。故会计师事务所的卷宗中仅保存了11846221.8元的询证函。本院认为，原告与被告签订的《工程承包合同》及增项协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合同的有效性本院予以确认，双方均应依约履行各自义务。关于原告主张的欠付工程款一节，根据双方结算结果，结合根据本院调查令向会计师事务所调查结果及原告自认，被告应向原告支付1128656元工程款。现被告仅支付了675778元，尚欠452878元，故该款项被告应予支付。关于原告主张拖欠工程款利息一节，原被告已经结算且通过征询函的方式确认了欠款数额，而被告至今拖欠原告工程款未付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故本院认为应以被告在征询函上认可欠款的日期即2016年3月31日起计算利息，原告主张自2016年4月1日起计算，不违反相关法律规定，本院照准，被告应自2016年4月1日起支付原告利息至被告实际给付之日止。至于利息的标准，参照相关文件精神，应以452878元为基数，自2016年4月1日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于反诉原告请求逾期完工违约金人民币73585元一节，其证明反诉被告逾期完工依据不足，同时，反诉原告亦未提交充分证据证明其损失，故对反诉原告的主张，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告天津天润科技咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津市塘沽渤海建工有限公司欠付工程款452878元及利息，利息的计算以452878元为基数，自2016年4月1日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告天津市塘沽渤海建工有限公司其他诉讼请求；三、驳回反诉原告天津天润科技咨询有限公司全部诉讼请求。案件受理费收取计8093元，由被告天润公司负担。反诉案件受理费减半收取计820元，由反诉原告天润公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  杨 婧人民陪审员  李俊梅人民陪审员  高晓盼二〇二〇年六月十日书 记 员  刘佳欣