天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初1017号原告：天津市滨海盛华物流有限公司，住所地天津市天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A820。法定代表人：胡崇凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。被告：锦程国际物流在线服务有限公司，住所地辽宁省大连市中山区祝贺街35号锦联大厦6层。法定代表人：李超，该公司总经理。委托诉讼代理人：李纪林，北京大成（大连）律师事务所律师。原告天津市滨海盛华物流有限公司与被告锦程国际物流在线服务有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于起诉时向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被告所属银行账户存款人民币117165.99元或查封、扣押其他等值财产，本院依法予以准许。本院分别于2019年8月29日、2019年12月26日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人邓刚，被告委托诉讼代理人李纪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币117165.99元；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告于2018年12月中旬委托被告办理国际搬家物流服务事宜，约定被告负责将原告木质家具以海运方式运至美国西雅图，被告提供的服务包括拖车、订舱、熏蒸、报关、海运、抵港清关、派送、卸货服务，2019年1月1日原告家具自天津新港起运。双方于2019年1月7日签订委托代理合同，合同价款人民币41500元，原告于签订合同当日向被告给付人民币41500元。2019年2月16日货物到达美国西雅图港口，却因缺乏国际植物检疫措施标准第15号标准标识被退运。经了解，该情况系被告没有按双方约定对货物进行熏蒸处理，导致货物不符合美国植物检疫标准而被迫退运。为完成货物运输，原告又向被告给付人民币117165.99元，由被告负责将货物退运至香港，做熏蒸处理后，货物于2019年6月5日到达美国西雅图港口。被告没有按双方约定对货物进行熏蒸处理给原告造成损失，但被告拒不赔偿，遂成诉。被告辩称，原告产生损失的原因是案涉货物运输至美国后发现货物中含有实木包装，案涉货物的包装是由原告自行负责的，原告一直向被告保证该货物中并不含有实木包装，最终因货物中含有实木包装而导致退运产生的损失应由原告自行承担。原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：证据1、报价单，证明被告于2018年12月19日向原告报价人民币38000元，含熏蒸费用；证据2、2019年1月3日电子邮件及附件合同签署信息登记表，证明谢静为被告员工以及谢静电子邮箱名称；证据3、2019年1月7日邮件及附件委托代理合同，证明原、被告双方存在货运代理合同关系；证据4、2019年1月7日单位汇款业务凭证，证明原告向被告给付人民币41500元；证据5、2019年2月16日邮件、附件查验退柜通知、照片及翻译件，证明被告因未对货物进行熏蒸处理而不符合美国植物检疫入境标准，导致退运；证据6、2019年2月22日邮件及附件退运报价，证明被告退运报价人民币58800元，同时证明证据1报价单包含熏蒸费用；证据7、2019年2月25日单位汇款业务凭证，证明原告向被告给付退运费用人民币58800元；证据8、2019年3月29日邮件及附件报价单、海关查验费单据及翻译件，证明被告再次确认最初报价含熏蒸费用，最终查验费用8403.75美元；证据9、2019年4月2日邮件及附件报价单，证明被告确认报价含熏蒸，并对所有费用进行说明；证据10、2019年4月4日邮件，证明原告为尽快将货物运至目的地，暂时按被告要求支付查验费人民币56725元（8403.75美元）；证据11、2019年4月8日单位汇款业务凭证，证明原告向被告给付人民币56725元；证据12、2019年5月28日邮件及附件，证明被告要求原告向KTRANSWORLDWIDELOGISTICSLTD.（以下简称K公司）给付清关费243.11美元；证据13、2019年5月29日邮件，证明原告联系人张海梁向K公司给付243.11美元（计人民币1640.99元）；证据14、2018年12月19日张海粱与谢静通话录音，证明被告确认实木物品需要熏蒸，并确认熏蒸属于其工作范围；证据15、电子邮件，证明证据12与本案的关联性。被告对原告证据的质证意见：对于全部证据的真实性无异议，但证明目的均有异议。货物被退回的原因是其木质包装材料不符合要求，该批货物的包装是由原告自行负责的，原告告知被告该批货物和包装都不含有实木，因此不需要熏蒸，报价也不包含熏蒸费；由于原告的过错导致退运，因此退运费用应由原告自行承担；关于原告单独向K公司支付的243.11美元，不认可其存在的合理性，因为正常的退运费用都是通过被告支付给K公司，原告直接支付费用不合常理。被告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、委托代理合同，证明原告委托被告办理货运代理，原告自行包装物品，应如实申报；证据2、邮件附件，证明原告作为发货人自行装箱；证据3、微信聊天记录，证明货物被美国海关查验，原告一再向被告保证无实木包装；证据4、退回通知，证明退回原因是货物木质包装不符合规定，应由原告自行承担责任。证据5、订舱单；证据6、提单，证据5-6证明原告委托被告订舱，被告出具提单。原告对被告证据的质证意见：对于被告证据的真实性均无异议。证据3的聊天记录并不完整，存在断章取义的可能，并且原告只确认没有实木包装，并没有确认不存在实木家具。本院依法调取了录入编号为E20180000154530859的中华人民共和国海关出口货物报关单。经双方当事人当庭质证，双方对于该证据的真实性均无异议。本院对原告和被告提交的证据综合认证如下：鉴于原、被告双方对于证据的真实性均无异议，本院对于全部证据的真实性予以确认，能够证明原告委托被告进行涉案货物的国际运输相关业务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月19日，被告向原告发送报价单，记载服务范围及报价参考：国内，拖车、订舱、报关、港口操作、海运（发货人自己装箱）；国外，清关、港口操作、派送、卸货。方案预计时间计划中有一项：涉及到实木的物品需要打熏蒸标识，以免目的港扣货。2018年12月19日，原告联系人张海梁与被告员工谢静的电话录音中记录：张海梁询问是否有熏蒸，谢静说正常是往集装箱里喷点儿药，怕原告的包装不太安全，做一个熏蒸比较好；张海梁告知谢静涉案实木家具摆了好几年了没有熏蒸标识，谢静说由被告来熏蒸。2019年1月7日，原、被告签订编号为NBC-2019-KH-008-N2的委托代理合同，约定：被告接受原告委托承办国际搬家物流服务范围及项目；费用总计41500元是最初从天津发货到西雅图送货到家的物流费用；船名航次NYKLIBRA/852E；船舶已于2019年1月1日离港，预计到港时间为2019年1月26日；原告如自行包装物品要如实申报，出运的货物应当符合国家有关规定，不得夹带国家规定禁止出口之物品；原告或代理人须保证提供的所有信息都是完整和准确的。同日，原告向被告支付人民币41500元。2019年1月1日，被告签发提单号为ZBJSESF18120018、船东提单编号为ONEYTS8NS0409400的提单，该提单记载：托运人为张海梁；收货人为张海梁；船名航次为NYKLIBRA/852E；集装箱号为NYKU3708137；货物件数为69件；包装种类为货柜货物由托运人装箱、点数和封箱，个人物品家具；运费预付。同日中国集装箱航运北方有限公司（CHINACONTAINERLINENORTHERNLTD.）签发编号为CCLTSN81201267的提单，记载订舱号为ONEYTS8NS0409400，托运人为锦程国际物流在线服务有限公司北京分公司；收货人为KTRANSWORLDWIDELOGISTICSLLC.，被告称该公司即为K公司；货物描述为货柜货物由托运人装箱、点数和封箱，个人物品家具，一个20尺集装箱FCL/CY-CY。录入编号为E20180000154530859的中华人民共和国海关出口货物报关单记载：境内发货人为昆明明飘贸易有限公司；境外收货人为KTRANSWORLDWIDELOGISTICSLLC.；出口日期为2019年1月1日；运输工具名称及航次名为NYKLIBRA/852E；提运单号为ONEYTS8NS0409400；包装种类为其他包装；集装箱号为NYKU3708137；商品名称及规格型号中显示“木制”、“木面”、“木框架”等字眼。2019年2月14日，美国农业部动植物卫生检验局作出应急措施通知，该通知记载：货物到达日期为2019年2月1日，货物被拦截日期为2019年2月13日；物品收货人为张海梁；缺乏《国际植物检疫措施标准》第15号标准标识；此次运输的木质包装材料不符合要求，必须重新出口。2019年2月15日，谢静通过微信问张海梁：我是真的很担心，虽然您说的是胶合板的，没有实木包装；但是跟代理跟我说的说法不一样；要是退运就麻烦了，我们公司也会有大额的罚款甚至降级。张海梁答复：绝对没有实木包装。2019年2月16日，被告向原告发邮件告知其涉案货物被退柜。2019年2月22日，被告告知原告需要先支付人民币58800元，以便尽快安排美国的退运业务。2019年2月25日，原告向被告汇款人民币58800元。2019年4月2日，被告向原告发邮件告知美国海关查验产生的相关费用共计8403.75美元，折合人民币56725元。2019年4月8日，原告向被告汇款人民币56725元。2019年5月28日，原告向K公司支付243.11美元。本院认为，本案为货运代理合同纠纷，原、被告双方对于彼此之间存在的货运代理合同关系无异议，双方之间签署的委托代理合同系双方当事人真实的意思表示，该协议对原、被告之间具有约束力。本案的争议焦点为：1.原告损失的金额；2.被告是否应该承担赔偿责任。关于原告损失金额的认定：本案为货运代理合同纠纷，原告系受托人，被告系委托人。被告接受原告委托承办国际搬家物流服务，主要包括涉案货物的国际运输业务以及进出口代理业务。涉案货物出口时未做熏蒸，在目的港被发现木质包装材料不符合要求，必须重新进口，原告向被告支付两笔费用，共计人民币115525元，被告对上述金额无异议，本院予以认定。被告不认可原告直接向K公司支付的243.11美元，但通过原告证据可以证明该费用系涉案货物产生的费用，本院予以确认，该美元折算成人民币费用，按照2019年7月18日起诉之日的汇率1:6.8761，折合人民币1671.65元，高于原告诉请的人民币1640.99元，本院支持原告诉请的人民币1640.99元。综上，由于涉案货物未熏蒸导致重新进口，原告共计支付人民币117165.99元，该费用属于原告的损失。关于被告是否应承担赔偿责任的认定：被告向原告发送报价单后，通过电话方式承诺其承担熏蒸事宜，但实际上被告对涉案货物并未做熏蒸，其应该承担相应的赔偿责任。原告作为涉案整箱运输货物的委托人，其负责装箱、点数和封箱。对于集装箱内货物包装情况，被告只能按照原告告知才能知悉。原告曾经告知被告涉案货物不含实木包装，误导被告以为涉案货物不需要熏蒸，原告也存在一定的过错，其应该承担相应责任。被告作为国际货物运输的专业公司，对于出口美国的货物是否需要熏蒸应进行专业判断。首先，被告应该要求委托人详细列明货物及货物的包装详情，但被告并未尽到充分的谨慎义务，而是接受了原告提交的并未记载包装种类的订舱单。其次，被告应该充分提示委托人未进行熏蒸的风险，但被告仅是口头上询问原告货物包装情况就决定不进行熏蒸作业；最后，被告负责涉案货物报关业务时，其在中国海关报关时申报包装种类为“其他包装”，并没有申报不需要熏蒸的包装种类，比如“纸箱或纤维板制盒/箱”；其申报的商品规格中显示有“木制”、“木面”、“木框架”等字眼。根据报关单上记载的货物及包装信息，被告应该谨慎得建议原告对涉案货物进行熏蒸作业，如果原告不同意熏蒸，应该要求原告出具书面免责声明；或者被告直接按照其报价单上记载的“涉及到实木的物品需要打熏蒸标识，以免目的港扣货”直接对涉案货物进行熏蒸作业。然而，被告并未尽到上述谨慎义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款“有偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿”、第一百一十三条第一款“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”以及《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。”之规定，由于被告未能证明其完全没有过错，本院认定被告对于涉案货物未进行熏蒸导致重新进口产生的损失承担主要责任，原告承担次要责任，酌定被告应当赔偿原告人民币70000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百零六条第一款，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告锦程国际物流在线服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市滨海盛华物流有限公司支付人民币70000元；二、驳回原告天津市滨海盛华物流有限公司对被告锦程国际物流在线服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1322元，保全费人民币1106元，由原告天津市滨海盛华物流有限公司承担人民币978元，被告锦程国际物流在线服务有限公司承担人民币1450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判员 张 颉二〇一九年十二月三十日书记员 张红梅附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第四百零六条第一款有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。