贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2604号上诉人（原审原告）：贾勇波，男，1967年4月19日出生，汉族，住遵义市红花岗区，委托诉讼代理人：卢成尧，贵州港丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雅琪，贵州港丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：遵义银鑫房地产开发有限公司。住所地:遵义市汇川区福州路馨苑二期1幢1单元5号。统一社会信用代码915203005872719761（1-1）。法定代表人：代兴发，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈利，贵州祥景律师事务所律师。原审第三人：遵义鑫前(集团)建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区珠海路曼哈顿时代大厦18楼，统一社会信用代码：91520300755389704G（1-1）。法定代表人：吴永忠。委托诉讼代理人：李云挺，男，系该公司员工。上诉人遵义银鑫房地产开发有限公司（以下简称银鑫公司）、与上诉人贾勇波及原审第三人遵义鑫前(集团)建设工程有限公司（以下简称鑫前公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303民初4726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。银鑫公司上诉请求：一、请求撤销（2018)黔0303民初4726号民事判决书，改判驳回被上诉人的起诉或上诉请求；二、一、二审案件受理费等相关诉讼费用由被上诉人贾勇波承担。事实和理由：一、一审存在遗漏案件当事人等程序错误。1.本案所涉合同议定及初期履行过程中，均是由案外人黎宏与上诉人进行接洽，在收到一审法院的应诉材料后，上诉人即向黎宏进行了求证，得知被上诉人贾勇波本案诉讼并未经过黎宏授意。因为涉及本案争议的众多证据均为黎宏本人持有，为了便于人民法院查清民事上诉状件事实，且也是考虑到黎宏与另一合伙人田继芳均与本案审理结果具有利害关系，上诉人即向一审法院申请追加黎宏、田继芳二人作为案件当事人参加诉讼，黎、田二人也以其个人名义向一审法院提交申请，要求作为案件当事人参加本案诉讼。一审法院对于上诉人及黎、田二人的申请未作任何书面回复，上诉人无奈之下，只得申请黎宏以证人身份出庭作证，提交了相应的证据。上诉人认为，本案中上诉人与被上诉人之间没有任何直接的合同关系，签订《建设工程施工合同》的双方系上诉人与第三人贵州鑫前（集团）建设工程有限公司，即便被上诉人主张的挂靠关系成立，那么挂靠权利人也应当是黎宏而不是被上诉人。并且，一审中所提交的证据已经足以证明被上诉人与黎、田二人存在合伙关系的事实，则黎、田二人作为利害关系人应当作为本案当事人参加诉讼。一审法院置案外人的合法权益不顾，未予采纳上诉人及案外人的参加诉讼申请，属于遗漏诉讼当事人的程序错误。2.一审中，双方对于挂靠权利人是被上诉人贾勇波还是黎宏存在重大争议，其中，被上诉人贾勇波提供了《建设工程施工合同》、《合作协议》，以证实其作为代理人签署合同的事实，而根据黎宏提供的《承包责任书》、《项目负责人任命书》、《印章领用协议》等证据，显然上诉人以及第三人贵州鑫前（集团）建设工程有限公司所认可的权利人均系黎宏而非被上诉人贾勇波。究其原因，得知系黎宏在合伙期间将合同原件交付予被上诉人贾勇波所造成，据黎宏所述，合同签订时并没有任何所谓代理人签字，被上诉人贾勇波提供的合同、协议上的签名系其持有合同、协议原件期间自行添改。为了查清该项事实，上诉人向一审法院申请了签名形成时间鉴定，但一审法院却未予采纳，罔顾存在重大争议的事实径行判决，显然也属于程序错误。二、除了前述合同、协议签名形成时间事实不清的问题，本案民事上诉状存在以下事实问题。1、关于被上诉人贾勇波所提交由第三人贵州鑫前（集团）建设工程有限公司出具《声明》，虽第三人在审理过程中对于该份证据的真实性没有提出异议，但对于该份《声明》出具的过程及缘由进行了详细叙述，即：该《声明》系被上诉人的代理人事先打印好以后去找第三人签章，第三人知道被上诉人系合伙人之一，重点审查了相关款项未经过公司账户的事实，即予以加盖印章。第三人在一审过程中当庭陈述，出具该份《声明》并不代表对于挂靠权利人的认定，与第三人存在承包合同关系的仅有黎宏一人，其他人虽与黎宏均有合伙关系，但第三人不予认可其合同地位。以上陈述，应在一审庭审过程中具有详细记载，但一审法院对于该《声明》形成的众多疑点以及第三人的陈述均不予重视，未进行查实和认定，导致事实认定错误。2、关于案外人黎宏在审理过程中所提交的《分摊明细说明》，其中己经详细载明合伙三人对于合伙的投入及分摊，结合黎宏举证的收据等其他证据，说明被上诉人贾勇波仅仅只是因为在合伙组织中承担财务管理职责履行付款，而所支付的保证金并非系其个人交纳，更不是其个人所有的。一审法院既不接受黎、田二人参加诉讼，且对于黎宏举证的证据也予以罔顾，仅仅根据被上诉人提供的支付依据径行认定保证金权属，导致了认定事实错误。如前，一审法院完全不顾上诉人和案外人所举的证据，单方面以被上诉人所举证据作为事实认定的依据，导致了案件事实认定错误以及遗漏案件事实的情形，甚至还作出了保证金属被上诉人所有的荒谬结论，以致作出严重错误的裁判结果。三、一审法院存在法律适用错误。上诉人对于一审法院认定《建设工程施工合同》、《合作协议》无效没有异议，根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”规定，合同无效后应由过错方承担损失赔偿义务。本案中，导致合同无效的原因是黎宏等人的行为所致，故应由其自行承担所造成的损失，一审法院判决上诉人承担资金占用损失属于对于法律的错误解读。综上所述，一审法院存在诸多程序以及事实不清的问题，以致于作出了严重错误的判决结果，该结果导致案外人黎宏及田继芳的权利得不到保护，极大损害了案外人的合法权益。因此，上诉人特针对本案提起上诉，望二审法院依法支持上诉请求，以维护交易公平。贾勇波的上诉请求：一、请求二审人民法院依法判决维持原审判决书第一项及第二项关于返还上诉人本金500万元的同时，撤销原审判决第二项关于资金占用损失标准的判决内容，直接改判：“由遵义银鑫房地产开发有限公司支付贾勇波资金占用损失（以保证金500万元为基数，从2012年9月28日起按每月2%的标准计算至付清之日止）”。经计算，请求改判的资金占用损失金额，比原审判决明确的金额增加约248万元。二、由被上诉人遵义银鑫房地产开发有限公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人认为原审判决在查明、认定事实方面基本正确，因此对原审判决第一项确认2012年5月29日签订的《建设工程施工合同》及《合作协议》无效、第二项由被上诉人返还上诉人保证金500万元的判决结果，上诉人是完全服判的，但原判决第二项关于由被上诉人支付占用资金损失的计算方式，导致上诉人损失资金利息248万元以上，上诉人对此完全不服，理由是：一、原审判决在计算上诉人资金利息损失上，未尊重客观事实。一审诉讼中，上诉人提交了湄潭县人民法院（2018)黔0328民初967号调解书（2号证据），证明上诉人向被上诉人交500万元保证金后，因资金紧缺通过民间借贷方式对外融资，借款月利率高达3%,己远远超过要求被上诉人按月利率2%赔偿占用资金利息的主张，但原审判决却认为上诉人的该项请求“无事实和法律依据”。二、原审关于上诉人资金利息损失计算的判决结果，与法律规定明显矛盾。虽然本案所涉《合作协议》基于上诉人借用施工资质被人民法院依法确认无效，导致该协议双方的权利义务终止。但该协议第3条关于“项目达不到进场条件，由被上诉人银鑫公司一次退还保证金500万元及按月利息2.5%计算资金罚息”的内容，本身就是对《合作协议》权利义务终止后的资金结算方式，根据我国《合同法》第九十八条关于“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定，《合作协议》第3条关于退还保证金及按月息2.5%计算罚息的约定条款，是具有法律效力的。而事实上，上诉人按该协议约定交纳保证金500元后，双方的权利义务一直也是终止的。三、原审关于上诉人资金利息损失计算的判决结果显失公平。原审判决对上诉人要求被上诉人银鑫公司承担500万元保证金从2012年9月28日起按每月2%标准计算占用资金损失的请求不予支持，可以说既不公平也不合法，一是这样的判决结果客观上形成了被上诉人在长达六年多时间里使用上诉人500万元资金可以不支付一分利息、上诉人却要通过民间融资按月支付高达3%月利息的真实状况，一审法院凭什么赋予被上诉人这样的“特权”。二是被上诉人作为房开商，最清楚项目的施工方是否应当具备合法资质，因此导即便按原审判决适用的《合同法》第五十八条规定，合同无效后也应当是“有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”从2012年到现在，长达六年多时间里，物价翻倍，现在一审法院却只判决对方归还上诉人500万元的本金，试问公平性和合法性在哪里！为此，特具状上诉，请二审人民法院依法判决支持上诉人的上诉请求，维持一审判决正确、合理的部分，对其错误部分的判决结果进行直接改判。原审第三人鑫前公司述称：我公司任命黎宏为项目负责人，2013年5月6日签订的项目协议，我们认为项目实际负责人是黎宏，贾勇波我们只知道他与黎宏是合作关系，具体我们不清楚。上诉人银鑫公司与上诉人贾勇波针对对方的上诉，答辩意见与上诉意见一致。贾勇波向一审法院起诉请求：1.确认贾勇波以名义与银鑫公司于2012年5月29日签订的《合作协议》及《建设工程施工协议》无效；2.由银鑫公司返还贾勇波保证金500万元，并赔偿贾勇波保证金的占用资金利息损失（以500万元保证金为基数，按月利率2%的标准从银鑫公司收款之日计算至实际归还保证金之日，暂计算至2018年1月1日约205万元）；3.由银鑫公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年5月29日，银鑫公司（发包人）与鑫前公司（承包人）签订《建设工程施工合同》约定：工程名称为遵义市汇川区“新舟三区经济适用住房”工程；地点在遵义市××区××舟路；承包范围：除消防安装工程外的全部工程均属承包范围；开工日期2012年10月5日，竣工日期2014年12月30日，工期总日历天数815天；合同价款约1.2亿元。该合同还约定合同双方盖公章生效等内容。发包人处加盖有银鑫公司印章，承包人处加盖有贵州鑫前（集团）建设工程有限公司鑫前公司印章，贾勇波在承包人委托代表人处签名。同日，银鑫公司（甲方）与鑫前公司（乙方）又签订《合作协议》，约定甲方系“新舟三区经济适用住房项目”的项目法人，乙方按招投标程序取得了该项目的合法资格，由乙方承建该项目，乙方向甲方交纳履约保证金500万元。合同第三条乙方缴纳保证金的时间和退还方式处约定，1.乙方在签订本协议后三日内缴纳保证金200万元，签订本协议后30日内缴纳保证金300万元。2.如在甲乙双方签订本协议后5个月零10天后，该项目达不到进场条件，甲方可选择按以下两种方式之一处理：（1）甲方全额退还乙方缴纳的保证金，终止本合作协议及甲乙双方签订的《建设工程施工合同》，双方互不承担任何责任；（2）继续履行本合作协议和甲乙双方签订的《建设工程施工合同》，自乙方全额缴纳保证金之日起，甲方按照月利息2.5%向乙方支付罚息，直至该项目基本达到进场条件之日为止。3.如在甲乙双方签订本协议后10个月零10天后，该项目仍然达不到进场条件，甲方可选择按以下两种方式之一处理：（1）甲方一次性返还乙方保证金及罚息（按照月利息2.5%计算），终止本合作协议及甲乙双方签订的《建设工程施工合同》，双方互不承担其他任何责任；（2）终止本协议及甲乙双方签订的《建设工程施工合同》，乙缴纳的保证金和罚息作为乙方对该项目的投资，乙方参股与甲方共同经营该项目，参股比例按照乙方缴纳的保证金和罚息总额占该项目实际投资总额的比例计算。该协议还约定了其他内容。银鑫公司在甲方处加盖公司印章及法定代表人印章，鑫前公司在乙方处加盖公司印章及法定代表人印章，贾勇波在乙方委托代理人处签名、捺印。上述合同签订后，贾勇波自2012年5月30日至2012年9月28日期间，通过其银行账户及案外人周家容、薛媛的银行账户分5次向银鑫公司及银鑫公司指定的收款单位遵义市汇川区经济适用住房建设发展中心转账共计500万元。银鑫公司收到款项后出具了收据，收据载明交款单位为“贵州鑫前（集团）建设工程有限公司（贾勇波交来）”，收款事由为保证金。之后，鑫前公司未通知贾勇波进场施工，另行组织施工队伍进场施工。2018年6月28日，鑫前公司向贾勇波出具“声明”，内容为：2012年5月29日，我公司与银鑫公司就“新舟三区经济适用住房项目”的建设及施工事宜签订了《合作协议》，之后组织以贾勇波为首的施工队伍准备进场施工。根据《合作协议》第三条约定，我公司应向银鑫公司交纳保证金500万元，经本公司与贾勇波协商全部由其个人交纳。后来该项目几经周折，经银鑫公司同意，由本公司另行组织施工队伍进场施工，现该工程已基本竣工，现贾勇波找到本公司要求出具有关保证金的相关手续。为此，本公司特声明如下：当初贾勇波本人或委托他人以本公司名义向银鑫公司所交的500万元保证金，全部为贾勇波个人直接向银鑫公司交纳，未通过本公司账户，因交纳500万元保证金与银鑫公司产生的权利义务，均与本公司无关，由贾勇波本人自行向银鑫公司主张权利。后银鑫公司未向贾勇波退还500万元保证金，贾勇波遂提起诉讼。另查明，2014年8月25日，银鑫公司与鑫前公司另行签订《建设工程施工合同（新舟三区）》，约定银鑫公司将新舟三区经济适用住房工程发包给鑫前公司。工程内容：平场土石方工程、土建工程、安装工程、配套附属工程、绿化工程、边坡工程。计划开工时间2014年8月1日，计划竣工时间2016年7月31日，签约合同价为148004887.70元。发包人处加盖有银鑫公司印章及田继芳的法定代表人印章，承包人处有鑫前公司的法定代表人吴永忠的签名并加盖鑫前公司印章。另查明，2013年4月24日，鑫前公司与案外人黎宏签订《工程项目内部承包责任书》，将承建的新舟三区经济适用住房项目发包给案外人黎宏，约定黎宏向鑫前公司交纳行政管理费50万元。2013年6月22日，鑫前公司下发了成立“汇川区新舟三区经济适用住房工程项目部”的决定，任命黎宏为该项目部项目负责人。第一次庭审中，银鑫公司对贾勇波提供的签订时间为2012年5月29日的《建设工程施工合同》及《合作协议》中银鑫公司公司印章、法定代表人印章提出异议，申请印章鉴定。后撤回鉴定请求。第二次庭审中，银鑫公司要求对《建设工程施工合同》及《合作协议》中贾勇波签名的形成时间进行鉴定，并提出黎宏、田继芳与贾勇波系合伙关系，500万元保证金应退还给三人，申请追加黎宏、田继芳为当事人参加诉讼。审理中，银鑫公司为证明500万元保证金系贾勇波、黎宏、田继芳三人合伙交纳，向原审法院提交了贾勇波、黎宏、田继芳签名的“关于鑫前公司前期分摊明细说明”，该说明前三行载明“项目获得保证金的组成（1）向贾勇波借入200万元（2）向田继芳借入300万元”，银鑫公司称“说明”后部分内容是三人合伙开办企业的开支状况。贾勇波对该说明中自己的签名认可，但称该说明是三人合伙承接另一工程的明细，与本案无关。审理中，案外人黎宏、田继芳以其与贾勇波系合伙关系为由申请作为当事人参加诉讼。贾勇波称500万元保证金系其个人交纳，不认可合伙关系，不同意追加黎宏、田继芳为当事人参加诉讼。原审法院认为，关于本案合同的效力问题。本案贾勇波称其借用鑫前公司的资质承建涉案工程，向原审法院提交了其作为鑫前公司代理人与银鑫公司签订的《建设工程施工合同》、《合作协议》，并主张自己作为实际施工人交纳履约保证金500万元，为此提供了银行转账凭证、收据及鑫前公司出具的“说明”。鑫前公司也认可2012年5月29日签订的《建设工程施工合同》所涉工程系挂靠项目，系他人借用公司资质承揽工程。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，鑫前公司与银鑫公司于2012年5月29日签订的《建设工程施工合同》系实际施工人借用有资质的建筑施工企业鑫前公司名义承包工程，违反了上述法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”之规定，鑫前公司与银鑫公司于2012年5月29日签订的《建设工程施工合同》依法应认定为无效。《合作协议》从内容上看，是对《建设工程施工合同》的补充，依附于《建设工程施工合同》具有从属性，《建设工程施工合同》无效，《合作协议》也应认定为无效。由于银鑫公司确认其已收到合同约定的履约保证金，而当时签订合同时另一方是鑫前公司，现鑫前公司出具“声明”明确上述履约保证金系贾勇波个人交纳，结合贾勇波提供的银行转账凭证、收据，足以确认银鑫公司收到的500万元的履约保证金属贾勇波所有。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，鑫前公司与银鑫公司于2012年5月29日签订的《建设工程施工合同》及《合作协议》被确认无效，银鑫公司依据合同取得的履约保证金应当返还。鑫前公司出具“声明”明确由贾勇波自行向银鑫公司退还。故贾勇波要求银鑫公司退还500万元保证金，原审法院予以支持。虽然《合作协议》约定签订协议后10个月零10天后达不到进场条件，银鑫公司可选择按月息2.5%赔偿罚息损失，因该合同已认定无效，无效的合同自始无效，故不能以此作为计算利息损失的依据。贾勇波主张按月利率2%计算利息损失，无事实及法律依据，原审法院不予支持。但是，银鑫公司从贾勇波主张退还保证金之日起未退还，客观上导致贾勇波资金占用损失，故原审法院支持从贾勇波起诉之日起按中国人民银行同同期同类贷款基准利率计算的利息。一审法院认为，关于银鑫公司申请对2012年5月29日签订的《建设工程施工合同》及《合作协议》中贾勇波签名的形成时间进行鉴定，鑫前公司与银鑫公司分别在合同上盖章，并书写了订立合同时间为2012年5月29日，贾勇波是否是同时间在该合同上签名既不影响合同效力，也不影响贾勇波向银鑫公司主张权利，故银鑫公司申请对形成时间进行鉴定，无必要性，原审法院不予准许。关于是否追加案外人黎宏、田继芳为当事人的问题，贾勇波出具的收据、转账凭证、鑫前公司出具的“声明”足以证明500万元保证金系贾勇波向银鑫公司交纳。现鑫前公司明确由贾勇波向发包人银鑫公司退还保证金，案外人黎宏、田继芳是否系贾勇波的合伙人，均不影响贾勇波向银鑫公司主张权利。如黎宏、田继芳有充分证据证明三人系合伙关系，可另行向贾勇波主张权利。因此，银鑫公司申请追加黎宏、田继芳为贾勇波参加诉讼，原审法院不予准许。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，判决如下：一、确认被告遵义银鑫房地产开发有限公司与第三人贵州鑫前（集团）建设工程有限公司于2012年5月29日签订的《建设工程施工合同》、《合作协议》无效；二、被告遵义银鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告贾勇波保证金500万元，并支付原告贾勇波资金占用损失（以保证金500万元为基数，从2018年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至保证金付清之日止）；三、驳回原告贾勇波的其他诉讼请求。案件受理费61150元，保全费5000元，共计66150元，由原告贾勇波负担16150元，被告遵义银鑫房地产开发有限公司负担50000元。本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1、涉案合同效力及合同双方当事人责任应如何认定，原判对其责任认定及保证金资金占用损失的计付方式是否得当；2、本案程序是否违法，应否追加案外人黎宏、田继芳参加诉讼。关于焦点一，本案涉案合同为鑫前公司与银鑫公司于2012年5月29日签订的《建设工程施工合同》及《合作协议》，因该合同的签订系上诉人贾勇波为实际施工人借用有资质的建筑施工企业鑫前公司名义承包工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条等法律法规定的强制性规定，应确认无效，合同双方当事人亦无异议，本院予以确认。合同确认无效后，自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还。就本案而言，根据无效合同取得的财产为银鑫公司依据合同取得的履约保证金500万元，应当返还交付人。而交付人鑫前公司出具“声明”明确由贾勇波自行向银鑫公司退还，故银鑫公司退还贾勇波500万元保证金。至于损失的认定问题，涉案合同已认定无效，无效的合同自始无效，不能按合同的约定来认定合同双方的责任。就其无效合同的责任认定，根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”规定，应按双方是否存在过错认定责任承担，本案合同认定无效系借用资质挂靠签约所致，合同双方当事人均存在过错，应各自承担责任。上诉人银鑫公司要求对方按合同约定承担损失赔偿责任理由不充分，本院不予支持。对于贾勇波上诉要求银鑫公司按月利率2%计算利息损失退还保证金的上诉理由，因贾勇波对合同无效同样存在过错，亦不能按合同约定主张损失赔偿，但原判鉴于客观上导致贾勇波资金占用损失，为衡平利益，兼顾公平，支持从贾勇波起诉之日起按中国人民银行同同期同类贷款基准利率计算的利息的损失补偿。原审法院对此作出的认定并无不当，本完予以维持。故贾勇波上诉要求按月利率2%支付逾期利息的上诉请求于法无据，本院不予支持。关于焦点二，本案是否应追加案外人黎宏、田继芳为当事人的问题，通过本案查明的事实认定，贾勇波出具的收据、转账凭证、鑫前公司出具的“声明”足以证明500万元保证金系贾勇波向银鑫公司交纳，鑫前公司明确由贾勇波向发包人银鑫公司退还保证金，案外人黎宏、田继芳是否系贾勇波的合伙人，均不影响贾勇波向银鑫公司主张权利。如黎宏、田继芳有充分证据证明三人系合伙关系，可另行向贾勇波主张权利。故银鑫公司上诉认为原判程序违法要求追加黎宏、田继芳为当事人参加诉讼的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，遵义银鑫房地产开发有限公司、贾勇波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87790元，由遵义银鑫房地产开发有限公司负担61150元，由贾勇波负担26640元。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  李成波审判员  袁晶晶二〇一九年六月二十六日法官助理张涛松书记员杨涛