上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初15675号原告：上海奇颉幕墙材料有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：祁兰英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙文，男。委托诉讼代理人：李居鹏，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：苏州索拉通建筑装饰有限公司，注册地江苏省苏州市。法定代表人：崔妍，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金培，北京大成(上海)律师事务所律师。第三人：上海通蕴建筑装饰工程有限公司，注册地上海市虹口区水电路XXX号XXX室(集中登记地)，主要办事机构所在地上海市宝山区蕴川路XXX号智慧湾6号楼3楼。法定代表人：许金香，该公司董事长。委托诉讼代理人：严仁耀，上海尊源恒律师事务所律师。原告上海奇颉幕墙材料有限公司(以下简称奇颉公司)与被告苏州索拉通建筑装饰有限公司(以下简称索拉通公司)定作合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，应原告申请，本院通知第三人上海通蕴建筑装饰工程有限公司(以下简称通蕴公司)参加诉讼。应被告申请，本院委托司法鉴定机构对涉案证据签名笔迹进行鉴定。应原告申请，本院委托司法评估机构对涉案货物价格进行评估。本院分别于2018年6月6日、2018年7月11日、2018年9月3日和2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告奇颉公司的委托诉讼代理人孙文、李居鹏，被告索拉通公司的委托诉讼代理人刘金培，第三人通蕴公司的委托诉讼代理人严仁耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇颉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付定作款人民币(币种下同)1,851,811.46元；2、判令被告支付逾期付款违约金，以1,851,811.46元为基数，按年利率24%计算，自2018年5月8日起算至实际付款日止。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告支付定作款1,448,395.99元；2、判令被告支付逾期付款违约金，以1,448,395.99元为基数，按24%的年利率计算，自2018年5月8日起算至实际付款日止。事实和理由：2017年9月1日，原、被告签署《采购合同》，约定由原告按被告提供的图纸为被告定作铝板，用于位于上海市闵行区吴中路虹井路路口的“吴中路美凯龙工程”。2017年9月至2018年2月期间，原告累计为被告定作工程铝板共计2,508,319.13元，其他项目铝板423,492.33元，合计2,931,811.46元，均经被告相关人员签收。被告针对上述项目累计支付原告定作款1,080,000元。截至起诉日，被告尚欠原告定作款1,851,811.46元。合同约定，被告应于2017年12月30日付清全款，逾期付款按每日千分之五支付违约金。原告酌情从起诉日起主张逾期付款违约金，并将违约金标准降低为按年利率24%计算。诉讼中，原告撤回芜湖八佰伴项目定作款。被告索拉通公司辩称，被告已付款是全部针对1,200,000元的这份采购合同，是按90%的比例来付，没有牵涉到其它的工地上的货。被告不认可付款的理由，原、被告对于实际供货数量以及结算金额没有对账，原告主张的诉请缺乏依据。原告在本案实际供货有重大疑虑，被告对工程进行审核，结合工作的施工量以及其它供货商的供货进行核算，原告的供应量只在7,000至8,000平方米，而原告主张的数量在11,000平方米左右，超过被告实际使用量35%，这与实际施工和原告实际送货数量有重大差距。原告所主张的铝板价格，包括评估机构的评估价格，是不符合当时铝板市场价格的，参照同时间其它供货商的价格，原告和评估机构确定的基准价是240元，评估机构没有客观采取市场价值，而是采用了原告的价格。由于双方没有对送货数量进行确认，全部单据中只有两张是由张汉军签收的，其余的送货单都不是其本人签字，原告有伪造送货单的情况，所以不存在被告逾期付款的行为。原告按年利率24%计算利息也是远远高于市场上的融资成本，被告不认可，合同也没有逾期付款的约定。第三人通蕴公司述称，周媛不第三人的员工，其没有和第三人签订劳动合同，也没有缴社保的情况。第三人和被告是独立经营的两家公司，不存在公司混同的情况。虽然从工商登记材料上可以看出股东有部分重合，但这并不能证明两家公司的财产存在混同。本案涉及的吴中路、芜湖的项目，第三人没有参与上述工程。第三人的邮箱是在合同里提到的，这个邮箱是不是第三人员工使用需要核实。奇撷面积、通蕴面积是什么第三人不清楚，被告是以被告自己的名义使用这个邮箱的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供了以下证据：1、采购合同(吴中路美凯龙工程)；2、吴中路美凯龙工程的发货汇总表及发货单；3、芜湖八佰伴工程发货汇总表及发货单；4、2017年11月16日邮件；5、2017年12月12日邮件；6、微信聊天记录；7、2018年2月15日周媛签字对账单；8、未发货照片；9、2018年1月12日被告下单邮件；10、原告制作单价说明；11、被告工商信息、年度报告、招聘信息；12、第三人工商信息、年度报告。被告提供了以下证据：1、精装修分包合同；2、对账单。第三人未提供证据。诉讼过程中应被告申请，本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对涉案发货单上“张汉军”签名进行笔迹鉴定，该鉴定所出具了司法鉴定意见书。诉讼过程中应原告申请，本院委托上海立信资产评估有限公司对涉案发货单项下铝板及相关材料单价和总价进行价格鉴定，该评估公司出具了司法委托鉴定报告书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供证据2，被告确认签收人张汉军是被告工作人员，签收人陈留中是被告工地人员，经笔迹鉴定，2018年2月5日发货单上收货人签字是张汉军本人所签，而在该发货单上备注了此前37次发货的送货总面积，本院对前述37次发货单均予以确认；2018年2月6日第38次发货单上虽然没有张汉军签名，但被告确认陈留中是其工地上人员，故本院对该发货单亦以确认；2、原告提供证据3至证据6为芜湖项目送货证据，与本案无关，本院不予采纳；3、原告提供证据7被告不认可，原告未能就签字人周媛身份进一步举证，本院不予采纳；4、原告提供证据8和证据9涉及未发货部分，与原告诉请无关，本院不予采纳；5、原告提供证据10系原告单方说明，被告并不确认，本院不予采纳；6、被告提供证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳；7、上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书程序合法、内容真实，本院予以采纳；8、上海立信资产评估有限公司出具的司法委托鉴定报告书，经审查资产评估师均有相应评估资质，程序合法、内容真实，被告虽然对评估过程及评估标准提出异议，但未能提供充足的证据推翻评估结论，故本院对该证据予以采纳。经审理查明：苏州索拉通建筑装饰有限公司原企业名称为苏州索拉通建材有限公司(以下均简称索拉通公司)。2017年9月1日，索拉通公司(甲方)和奇颉公司(乙方)共同签订一份《采购合同》，约定工程名称为吴中路美凯龙工程，甲方向乙方采购产品为平板，厚度2.5mm，单价240元/平方米，面积5,000平方米，金额1,200,000元；计价面积按照实际产品面积计算，若产品复杂，没有确定精确价格的产品可按照以下原则双方定价：当折边≦30mm时，折边面积不计入计价面积；当折边＞30mm时，折边面积计入计价面积，即按展开面积计算；单件板面积≦0.4平方米时，折边面积计入计价面积……以上价格按铝锭价16,000元/吨以内计得，若铝锭每涨或跌500元/吨时，3mm、2.5mm、2.0mm的铝板在此基础上分别加或减4.5元/平方米、3.5元/平方米、3元/平方米(铝锭价以确认好的加工图纸下单时的上海有色金属长江现货交易市场三天均价为准，铝锭价每涨、跌500元/吨时调整一次)；定金100,000元，合同签订后，每批货到工地付70%，剩余2017年12月30日付清全部货款；甲方交货指定地点吴中路虹井路美凯龙工地，乙方提供的交货清单由甲方指定的收货人张汉军在交货清单上签字即视为收到，具有法律效力；如果实际由他人代签收，而甲方没有在3日内提出异议的，可视为甲方认可该实际签收人身份；甲方如不按照本合同约定支付货款，则每迟延一天付款应向乙方另行支付相当于迟付货款金额0.5%的违约金，但因乙方的原因导致迟付货款的除外。落款处分别加盖索拉通公司和奇颉公司的印章。2017年10月17日至2018年2月6日，奇颉公司陆续向索拉通公司交付各种规格的平板38次，送货面积共计11,200.70平方米，由索拉通公司指定收货人张汉军及工地人员陈留中等人签收。上述合同签订后，索拉通公司向奇颉公司付款共计1,080,000元。诉讼中，索拉通公司申请对涉案发货单上31个检材上“张汉军”笔迹进行司法鉴定，根据上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所于2019年1月11日出具的司法鉴定意见书，鉴定结论为检材24落款处和检材31落款处签名笔迹均为张汉军一人所签；检材1至23和25至30落款处签名笔迹均不是张汉军本人所签；无法判断检材31落款处签名笔迹是否张汉军本人所签。索拉通公司为此支出鉴定费59,600元。诉讼中，奇颉公司申请对涉案38次发货单项下铝板及相关材料的单价和总价进行价格鉴定，根据上海立信资产评估有限公司于2019年4月26日出具编号为信资评司字〖2019〗第40029号的司法委托鉴定报告书，上述38次发货的发货单项下铝板及相关材料在基准日(2017年9月1日)的评估值为2,528,395.99元。奇颉公司为此支出评估费20,000元。本院认为，原、被告签订关于定作铝板的《采购合同》是双方真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利、履行义务。原告按约向被告发货38次，由被告指定收货人和工地上其他人员签收，由于实际供货存在异型板，法院委托资产评估公司对发货价格鉴定，资产评估公司以合同约定价格为基础作出的评估值2,528,395.99元的认定并无不妥，本院予以确认。按此计算，扣除被告已付款1,080,000元，被告尚欠原告货款1,448,395.99元，此款应由被告向原告支付。关于原告主张以1,448,395.99元为基数，按24%的年利率计算，自2018年5月8日起算至实际付款日止的逾期付款违约金的诉讼请求，虽然合同约定最后付款期限为2017年12月30日，但原告实际于2018年2月6日才供货完毕，且由于原告供货异型板的价格不明确，最终结算价直至本案诉讼中才得以明确，故本院对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。关于被告支付的笔迹鉴定费59,600元，根据鉴定结论可推定发货单所涉货物均已交付被告，故鉴定费应由被告自行承担。关于原告支付的评估费20,000元，此项费用产生系由于双方合同中对供货价格约定不明所致，双方均应过错，故应由原、被告双方各半承担。综上所述，被告应向原告支付定作款1,448,395.99元，原告的其余诉讼请求本院不予支持。鉴定费59,600元由被告承担。评估费20,000元由原、被告各半承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告苏州索拉通建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海奇颉幕墙材料有限公司支付定作款1,448,395.99元；二、驳回原告上海奇颉幕墙材料有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10,733.15元，财产保全费5,000元，合计15,733.15元，由原告上海奇颉幕墙材料有限公司负担3,427.45元，由被告苏州索拉通建筑装饰有限公司负担12,305.70元。鉴定费59,600元，由被告苏州索拉通建筑装饰有限公司承担(被告已付)，评估费20,000元，由原告上海奇颉幕墙材料有限公司和被告苏州索拉通建筑装饰有限公司各半承担(被告苏州索拉通建筑装饰有限公司承担的10,000元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告上海奇颉幕墙材料有限公司)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一九年六月十八日书记员  熊轩昱附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。