上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初6528号原告：王某某，女，1958年12月25日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。原告：李某某，女，1983年12月28日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。上述两原告共同委托诉讼代理人：居杏慧，上海新松律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：熊**，上海新松律师事务所律师。被告：杨某某，女，1935年12月12日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。被告：汪某某，男，1946年10月5日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。上述两被告共同委托诉讼代理人：刘廷祥，上海一凡律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：李祥美，上海一凡律师事务所律师。原告王某某、李某某与被告杨某某、汪某某法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案于同年6月19日转为适用普通程序审理。本案于同年5月30日、7月24日两次公开开庭进行了审理。原告李某某及两原告的共同委托诉讼代理人居杏慧，两被告的共同委托诉讼代理人李祥美到庭参加诉讼，两被告的共同委托诉讼代理人刘廷祥参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告王某某、李某某向本院提出诉讼请求：1、判令在原、被告之间依法分割上海市松江区洞泾镇渔洋浜村XXX号宅基地房屋拆迁利益(松江区洞泾镇洞宁路润景苑XXX号XXX室房屋及货币安置款1,369,156元)。审理中，两原告明确系争房屋产权由其二人按份共有。事实和理由：两被告系再婚夫妻，被告杨某某再婚前生子杨爱林。原告王某某系杨爱林前妻，原告李某某系杨爱林与王某某所生育子女。上海市松江区洞泾镇渔洋浜村XXX号宅基地房屋系杨爱林、被告杨某某及原告建造。1993年12月17日，原告与杨爱林离婚。1995年6月22日，杨爱林因病死亡。2012年4月16日，被告杨某某作为被拆迁户代表与松江区洞泾镇人民政府动迁办公室签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，根据相关政策，房屋征收补偿款暂计为228,000元，安置面积176平方米。后经结算，该户共计取得动迁补偿款258,336.46元；该户购得位于松江区洞泾镇洞宁路润景苑XXX号XXX室、222号103室、211号203室三套房屋。2015年7月28日，被告杨某某与洞泾镇动迁安置办公室签订《以货币化安置方式代替实物房屋安置协议》二份，确认将润景苑XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋退还洞泾镇动迁安置办，洞泾动迁安置办支付货币安置款合计1,369,156元，已支付的润景苑XXX号XXX室、XXX号XXX室安置房屋购房款317,584.30元不予退还。原告认为，原、被告均为该户宅基地立基人，相关动迁利益属于原、被告共同共有，现两被告未经两原告同意，擅自将两套安置房退还给动迁办，侵犯了两原告的合法权益，故两原告现主张系争房屋由其按份共有，其他动迁利益依法分割。被告杨某某、汪某某共同辩称，原告所述事实不全，原、被告家庭共有二套宅基地房屋，户主都是被告杨某某，当时家庭内部已经进行了分家，其中渔洋浜村焦墩队1379号宅基地房屋归两被告，被告杨某某之子杨爱林及两原告分得另一套宅基地房屋，杨爱林去世后，两原告将其家庭所有的宅基地房屋出售，所得价款也由原告李某某拿走。渔洋浜村焦墩队1379号宅基地房屋拆迁安置利益与两原告无关，现两原告挥霍了自己所得的利益，又来侵害两被告的利益。综上，两被告不同意两原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被继承人杨爱林(曾用名李爱林)系被告杨某某与前夫李才贵所生儿子，李才贵于1990年10月2日死亡，被继承人杨爱林于1995年6月22日因病死亡被注销户口。被告杨某某与被告汪某某系再婚夫妻，二人于1983年11月20日登记结婚，再婚时杨爱林已成年，杨爱林与被告汪某某之间未形成扶养关系。原告王某某与被继承人杨爱林原系夫妻关系，二人于1981年2月登记结婚，1983年12月生育女儿即原告李某某，1993年12月17日经本院调解离婚。二十世纪70年代末至80年代初，被告杨某某及其一子(即被继承人杨爱林)一女共有上海市松江区洞泾镇砖星大队焦墩生产队宅基地房屋二间，结构为草房。1981年3月26日，被告杨某某以儿子将要结婚没有房间为由，向有关部门申请在老房子西面新建一间五架梁，1982年3月17日经核准同意其建造20平方米房屋一间。之后，该房屋进行了翻建，结构为砖木，地址定为上海市松江区洞泾镇渔洋浜村焦墩1379号，1991年核发宅基地使用权证时，该房屋宅基地使用权申请表、审核表上均载明：土地使用者及户主均为杨某某，立基人口为杨某某、李爱林(即杨爱林)、王某某、汪为标(即汪某某)、李某某共五人，立基日期为1979年3月27日，核定使用面积146.22平方米，其中主房占地77.57平方米。1985年9月8日，被告杨某某作为户主向有关部门申请在同村焦墩生产队用地并建造房屋，用地理由为老屋房较小住房困难，故申请建造(拆建于原张翠珍老宅地)，经核准同意其拆除西面老房子并留用原张翠珍小屋，建造2间大屋，占地面积64平方米。之后，该房屋进行拆建，建造后门牌号码不详。1991年核发宅基地使用权证时，该房屋宅基地使用权申请表、审核表上均载明：土地使用者及户主均为杨爱林，立基人口为杨某某、杨爱林、王某某、汪为标(即汪某某)、李某某共五人，立基日期为1979年3月27日，核定使用面积109.45平方米，其中主房占地54.45平方米。1993年12月17日，杨爱林与与原告王某某经本院调解离婚，本院出具(1993)松民初字第938号民事调解书，约定：王某某与杨爱林双方自愿离婚，女儿李某某随杨爱林共同生活；协议第四条还约定：坐落于松江县洞泾镇砖星村焦墩生产队的五架梁平方三间及现有建筑材料，系夫妻共同财产，王某某自愿将其应得部分放弃归杨爱林所有。2009年3月18日，甲方李某某、王某某、汪某某、杨某某与乙方杨卫华签订《房屋买卖协议》，约定：“甲方将座落在渔洋浜焦墩生产队的三间五架梁房屋约60平方米卖给乙方，包括宅基及其它附属设施，合计人民币贰拾捌万元整。今后如遇政府拆迁，其房屋的一切享受归乙方所有，甲方无权干涉。”该房屋出售款280,000元由原告李某某取得。2012年11月5日，案外人杨卫华作为被拆迁人与拆迁人松江区洞泾镇人民政府动迁安置办公室(以下简称“洞泾镇动迁办”)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)》，协议中载明宅基地证(杨爱林)、房屋买卖协议，房屋坐落于砖星村焦墩宅，房屋结构平房，建筑面积61.71平方米，并对被拆迁人进行了补偿安置，配套商品房供应单及《上海市商品房出售合同》所列购房人均为杨卫华。原、被告一致确认该房屋即前述1985年申请用地并建造的门牌号码不详的房屋。2012年4月16日，乙方杨某某作为被拆迁人与甲方拆迁人洞泾镇动迁办签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)》，约定乙方坐落于渔洋浜村焦墩宅XXX号房屋被征收，合计补偿228,000元。2014年11月、2015年1月，洞泾镇动迁办为杨某某户安置三套房屋，分别为：1、松江区洞泾镇润景苑XXX号XXX室，建筑面积84.28平方米，结算面积82.84平方米，房款总价150,768.80元，加上配套总价550元并扣减安置房奖励、过渡费等，结算单总价为120,982.34元；2、松江区洞泾镇润景苑XXX号XXX室，建筑面积67.78平方米，结算面积65.45平方米，房款总价107,338元，配套总价550元，结算单总价107,888元；3、松江区洞泾镇润景苑XXX号XXX室，建筑面积67.78平方米，结算面积65.45平方米，房款总价209,146.30元，配套总价550元，结算单总价209,696.30元。上述三套房屋扣除动迁安置款外，购房差价全部由两被告支付。房款付清后，两被告领取了三套房屋的钥匙并办理了房屋交接手续。2015年7月22日，两被告向洞泾镇动迁办申请收回松江区洞泾镇润景苑XXX号XXX室及松江区洞泾镇润景苑XXX号XXX室两套安置房，并以货币补偿安置方式给予安置补偿款。同月28日，甲方洞泾镇动迁办与乙方杨某某签订《以货币化安置方式代替实物房屋安置协议书》二份，约定原安置给乙方的润景苑XXX号XXX室及润景苑XXX号XXX室两套房屋由乙方退还给甲方，甲方同意按照原安置房屋建筑面积标准给予乙方货币化安置补偿，两套房屋货币安置总额各684,578元，乙方已支付的原安置房屋的购房款甲方不再退还给乙方，协议还对付款方式等事项进行了约定。之后，被告杨某某办理了退房手续。2015年8月5日，洞泾镇动迁办向被告杨某某支付货币安置款1,369,156元。本案系争的松江区洞泾镇润景苑XXX号XXX室房屋自交房后由两被告使用至今，目前尚未办理小产证，产权登记于开发商名下。原、被告对于上述事实无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告对于双方是否已经分家存在争议：两原告认为双方从未进行分家，因拆迁前的两处宅基地房屋原立基人口中都有原、被告及杨爱林名字，焦墩队1379号房屋翻建时杨爱林与王某某已经结婚，对此房屋也有贡献和份额；1985年新房建造好以后因婆媳关系不佳，原告一家三口确实搬过去居住，但原告李某某经常回老宅与两被告一起居住；杨爱林去世后，原、被告四人又共同将原告一家原本居住的宅基地房屋出售给了杨卫华，但转让款是两被告自愿给予原告李某某的，不能以此认为双方进行了分家；综上，两原告认为焦墩队1379号老房拆迁所得利益应由五人共有，原告李某某和被告杨某某基于法定继承还应当继承杨爱林的份额。两被告则认为双方早已分家，尽管未签订分家协议，但事实上1985年重新申请建造房屋后，两被告携女儿居住于渔洋浜村焦墩队1379号房屋，而两原告及杨爱林三人居住于新造的房屋内，因王某某与杨爱林离婚，后杨爱林去世，原告李某某住到老房就由两被告抚养，并非如两原告所述因为没分家所以李某某两边都住；之后原告李某某卖他们自己的宅基地房子，只是让两被告签了个字，钱款也由原告李某某全部拿走了，双方默认了各自的宅基地各自处分，即使法院最终确认原告享有安置利益，也只能取得宅基地使用权份额所对应的补偿款而不是安置房。本院认为，本案争议焦点在于：原、被告及杨爱林是否对上述两处宅基地房屋进行了分家？若未进行分家，则原、被告各自份额如何计算？围绕争议焦点，本院阐述如下：首先，在案证据显示，原、被告及杨爱林五人均登记为两处宅基地的立基人口，当时的两处宅基地使用权五人确实都有份额。从两处房屋的建造和贡献来说，焦墩队1379号在1981年申请加盖一间时两被告尚未再婚，杨爱林与原告王某某刚结婚，但当时原有两间平房，申请建造的是一间五架梁，拆迁时为砖木结构，故此后应重新进行了翻建，根据1985年9月杨某某户重新申请建房用地情况来看，翻建应在1985年9月之前，而当时原告李某某刚出生不久，无出资建房能力，故当时两处宅基地的地上建筑物均有杨爱林夫妇、两被告夫妇的贡献。其次，两处宅基地使用权申请人原本均为户主杨某某，而1991年重新登记使用权申请表、审核表并核发宅基地使用权证时，焦墩队1379号的户主登记为杨某某，另一处门牌号不详的宅基地使用权户主更改为杨爱林，根据双方陈述，当时两原告及杨爱林已搬至新建的宅基地房屋(即上述门牌号不详的房屋)内，故该处宅基地使用权证户主的变更与双方当时的居住情况相吻合，两原告自述因婆媳关系不佳才搬出去居住，也符合农村一般的分家习俗。因此，本院认为杨爱林一家三口当时与两被告事实上已进行了分家，双方对于拥有、使用、处分各自所持有宅基地使用权证的房屋均无异议。再次，尽管原、被告及杨爱林未签订分家协议，但1993年12月17日杨爱林与王某某离婚纠纷的民事调解书第四条载明“松江县洞泾镇砖星村焦墩生产队的五架梁平房三间及现有建筑材料，系夫妻共同财产，王某某自愿将其应得部分放弃归杨爱林所有”，可见王某某与杨爱林当时也是一致确认该房屋(即1985年申请建造的门牌号不详的宅基地房屋)系其二人所有，更加印证了已经分家的事实。最后，关于原、被告于2009年与杨卫华签订的《房屋买卖协议》，尽管当时原、被告四人均在甲方处签字，但协议上也列了已故的杨爱林，依据离婚调解书王某某对该房屋相关权利已经放弃，故签名不代表四人均享有权利。且转让款280,000元全部由原告李某某取得，因此，本院认为该协议不能说明双方未曾分家，反而能够反映原告李某某将其父遗留的财产进行了处分，其已经获得了应得的权益。综上所述，本院认定原、被告及杨爱林事实上对上述两处宅基地使用权及房屋进行过分家，此后不应相互干涉，两原告即使未享受动迁利益也不应归责于两被告，故本院支持两被告的意见。两原告的全部诉讼请求均应建立在双方未分家的前提下，故其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王某某、李某某的诉讼请求。案件受理费17,112元，由原告王某某、李某某共同负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 贤审 判 员  张 莉人民陪审员  张建芳二〇一九年九月二十九日书 记 员  刘思钰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。