上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初25842号原告：陈逸潇。委托诉讼代理人：邓哲，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：任炳吉，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：雷昌龙。原告陈逸潇诉被告雷昌龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，先适用简易程序，后因案情复杂，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈逸潇及其委托诉讼代理人邓哲、任炳吉到庭参加了诉讼。被告雷昌龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告陈逸潇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币1,327,215.06元(以下币种相同)；2.判令被告向原告支付自2017年8月8日起至2018年9月18日止因借款所产生的利息3万元；3.判令被告向原告支付以1,327,215.06元为基数，按照年利率3%计算的，自2019年5月7日起至实际清偿完毕之日止的利息损失。事实和理由：2017年5月，原告与被告通过互联网结识，因聊天投缘成为好友。被告在2017年8月至2019年5月期间，以多种理由向原告累计借款合计1,327,215.06元，具体经过为：2017年8月起，被告以偿还高利贷及日常生活需要为由向原告借款，原告基于信任，向被告出借款项，被告见原告缺乏主见，比较好说话，便开始以手头紧张需要资金周转、家人生病需要用钱等理由继续向原告借款。原告起初出于义气，对被告的说法及还款诚意未产生怀疑，对被告借款的要求均言听计从，将钱款转入被告的微信账户、支付宝账户及被告指定的第三方收款账户。此后，因被告累计借款金额高企，原告逐渐有心无力，遂要求被告还款。但被告不仅未按约还款，反而继续以需要启动资金将资产变现、日常消费、人情往来等理由继续向原告借款。原告此时已经骑虎难下，只能寄希望于被告尽快变现资产还债，遂原告一边对外举债，一边陆续向被告出借资金，最终导致原告也负债累累。被告借款后，一直未及时向原告还款，甚至意图继续借款。原告多次催讨未果。在沟通中，原告与被告多次就欠款金额进行确认，2018年4月29日，双方确认借款本金487,658元，加上利息，双方同意被告按照50万元向原告还款；2018年9月16日，原告告知被告出借的款项在前述50万元的基础上，又增加了436,900元，被告对此没有异议；2018年9月18日，双方确认至当日止，被告共计借款本金94.5万元，本息合计97.5万元。此后，被告又向原告借款。原告认为，被告利用其信任与善意，多次以种种理由借款并拖延还款，已经对原告造成严重的经济损失，应依法承担相应的赔偿责任。因此，原告现诉至法院，要求判如所请。被告雷昌龙未到庭，亦未递交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告自述与被告系通过互联网打游戏结识，双方至今没有见过面，被告向原告称其开过讨债公司、承包过工程和林场，其父母在爱沙尼亚经商，家人在襄阳、武汉、上海等多地均有资产，故原告相信了被告的经济实力，并出借钱款。原告通过其支付宝账户向手机号为XXXXXXXXXXX的支付宝账户转账中，显示收款方为“雷昌龙”；本院经向深圳市腾讯计算机系统有限公司调查，手机号XXXXXXXXXXX的手机号码绑定的微信号为ZXXXXXXXXXXX。原告提供的微信支付交易明细记载，2017年9月23日至2018年9月18日期间，原告通过微信转账方式共计向被告交付222,815元；2018年9月19日至2019年4月1日期间，原告通过微信转账共计向被告交付205,989元；被告于2018年9月19日至2019年3月3日期间通过微信转账的方式向原告交付了共计14,500元。原告提供的支付宝交易记录记载，原告于2017年8月19日至2018年9月18日期间，通过支付宝转账方式向被告交付610,095元；2018年9月19日至2019年5月7日期间，原告通过支付宝向被告共计转账交付135，065.80元；被告雷昌龙于2018年9月19日至2019年5月7日期间，通过支付宝向原告转账交付共计7,480元。据原告与微信号为ZXXXXXXXXXXX的聊天记录记载，对方多次要求原告通过扫描商家二维码的方式向其出借款项。2018年3月25日，对方提到“这样刷7000给我得了，分两次”，并先后提供了数个二维码，要求原告通过扫码支付，双方就扫码支付是否成功进行了多次对话；2018年3月26日的聊天中，原告表示“可以了，赶紧去忙吧”，对方回复了一个“OK”的手势；2018年4月9日，对方在微信聊天记录中要求原告通过QQ钱包软件扫码支付，原告共计扫码支付3,000元；此后，在2018年6月22日至2018年6月27日的微信聊天中，对方多次提供不同的二维码，要求原告通过QQ钱包、支付宝等软件扫码交付款项；2018年9月13日的微信聊天记录中，对方再次要求原告扫码交付款项，原告表示“一共刷了3个999”。2018年11月25日，对方在微信聊天中要求原告扫码交付款项，并提供了二维码的照片，原告通过扫码并发送支付结果截屏，显示扫码共计支付了898元；2018年12月6日，对方在微信中要求原告扫码交付款项，原告共计扫码交付700.10元；2018年12月7日，对方在微信中要求原告扫码交付款项，原告共计扫码交付398元；2019年2月2日对方在微信中要求原告扫码交付款项，原告共计扫码交付4,999.14元；2019年2月4日对方在微信中要求原告扫码交付款项，原告共计扫码交付6,299.41元；2019年3月3日和3月4日的微信聊天记录中，对方又提供了二维码，要求原告扫码交付款项，原告通过扫码共计交付6,100元;2019年3月16日对方在微信中要求原告扫码交付款项，原告共计扫码交付2,000.21元；2019年3月19日对方在微信中要求原告扫码交付款项，原告共计扫码交付450.03元；2019年3月30日对方在微信中要求原告扫码交付款项，原告扫码交付1,099.46元；2019年3月31日对方在微信中要求原告扫码交付款项，原告扫码交付999.99元。2019年2月19日，对方在微信聊天中要求原告提供淘宝账号和密码，并要求原告登录其淘宝账户，原告支付了售价为2,099元的小米平板智能电脑一台，订单收货人为“姜宇15”，原告主张该笔交易系被告通过刷单的方式套取了商品价款或者收到了该商品，应将商品价款计入借款金额中。2018年9月18日，在双方的微信聊天记录中，原告提出“你一共欠我945000本金，利息我按一年的，3%，本息合计975000，我准备最后提交的起诉时间时10月8日，10月8日前如果真的你说的全部情况属实，那你收到钱后还我，我撤诉，你是否同意？”并向对方发送了名为“借条”的文件，表示“空了打印签字，扫描发给我”。对方表示“你起诉吧”。此后，同日中午，原告再次发送一份名为“借条”的文件，要求“签个字吧，拍照发我即可”。对方随即发送了一张图片，并附言“这样你看行吗”，原告回复“可以，加油吧”。对方表示“这下放心了？这不比什么合同什么证管用的多”。当日下午，对方在微信聊天中表示“明知道你会拿借条来制衡我，可是又不得不写，我活该”。据原告与被告支付宝聊天记录记载，被告多次向原告提出要求交付款项，并提供了付款二维码，要求原告扫码支付，原告分别于2018年12月31日扫码支付4,999.54元，于2019年1月1日扫码支付15,999.27元，于2019年1月2日扫码支付5,999.90元，于2019年1月3日扫码支付3,499.98元，于2019年1月5日扫码支付6,597元。上述事实，由微信账户查询回复、支付宝交易记录、微信交易记录及当事人庭审陈述证实。本院认为，根据支付宝及微信的交易记录，结合微信号注册信息，可以认定微信号ZXXXXXXXXXXX系被告本人使用，根据原告与被告的微信聊天记录，双方就原告于2018年9月18日之前多次通过转账或其他方式向被告交付的款项性质为借款，双方一致确认了此时的借款本金为945,000元，借款利息按照年利率3%计算，至此时的借款利息为30,000元。该约定与在案的资金往来记录大致相当，该意思表示系当事人双方真实意思表示，亦不违背效力性、禁止性规定，本院予以确认。原告与被告之间就此形成借款合同关系。此后，原告又多次向被告交付款项，现原告主张均为借款，符合当事人之间的交易习惯，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。根据原告提供的支付宝及微信交易记录，并结合当事人的微信聊天记录，在2018年9月18日之后，原告又通过扫码支付的方式共计向被告交付借款61,040.03元，通过支付宝、微信渠道向被告转账交付借款341,054.80元，上述后续交付的款项共计402,094.83元，原告主张其通过淘宝订单向被告出借2,099元依据不足，本院不予采纳。综上，原告共计向被告交付借款1,347,094.83元。上述借款中，应扣除被告在2018年9月18日之后向原告归还的款项共计21,980元，故被告尚欠原告本金金额为1,325,114.83元。双方未约定还款期限，原告可随时催讨。原告主张被告归还借款本金，具有事实和法律依据，当予支持。就借款利息，当事人双方确认的至2018年9月18日止的利息金额为30,000元，于法无悖，本院予以确认；原告现主张自最后一笔借款交付之日起计算利息，缺乏依据，本院不予采纳，根据本案情况，本院将计息起点调整为原告起诉之日，原告主张按照双方约定的年利率3%计算利息，具有事实和法律依据，当予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告雷昌龙于本判决生效之日起十日内归还原告陈逸潇借款本金1,325,114.83元，并支付原告陈逸潇借款利息30,000元；二、被告雷昌龙于本判决生效之日起十日内支付原告陈逸潇以1,325,114.83元为基数，按照年利率3%计算的，自2019年6月23日起至本判决第一项确认的借款本金实际清偿完毕之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5,000元，由被告雷昌龙负担；案件受理费17,014.94元，由原告陈逸潇负担18.91元，由被告雷昌龙负担16,996.03元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  施 蕾人民陪审员  冷安宏人民陪审员  钱晓凡二〇二〇年一月六日书 记 员  王俐娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……