江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0826民初1364号原告：吉安市吉州区强丽装饰加工厂，住所地：吉安市吉州区工业园都得利院内。统一社会信用代码92360802MA35XU5N9Q。经营者：朱明强，男，汉族，1981年4月9日出生，住安福县。委托诉讼代理人：李小平，江西文冠律师事务所律师，特别授权。被告：方泰建设集团有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海景山西山东路**，统一社会信用代码913303041453038034。法定代表人：金旭峰，执行董事。委托诉讼代理人：蔡跃忠，方泰建设集团有限公司法律顾问，特别授权。被告：泰和县金泉置业有限公司，，住所地：江西省吉安市泰和县澄江镇嘉和大道**统一社会信用代码91360826069711206J。法定代表人：尹美炬，董事长。委托诉讼代理人：彭玉慧、聂平，江西井冈律师事务所律师，特别授权。原告吉安市吉州区强丽装饰加工厂为与被告方泰建设集团有限公司、泰和县金泉置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年5月8日向本院提起诉讼。本院受理后，因被告方泰建设集团有限公司与泰和县金泉置业有限公司就拖欠工程款纠纷正在诉讼，且已对方泰建设集团有限公司的施工工程量申请了司法鉴定，方泰建设集团有限公司申请鉴定的工程量中包含了原告的工程量，原告在本案中的工程量可参照二被告申请司法鉴定的结果，故本院于2019年6月12日中止了本案的审理。2019年8月9日，本院依法组成合议庭第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李小平，被告方泰建设集团有限公司委托诉讼代理人蔡跃忠，被告泰和县金泉置业有限公司委托诉讼代理人聂平到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告申请对所施工工程量进行司法鉴定，司法鉴定结束后本院于2019年12月23日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李小平，被告方泰建设集团有限公司委托诉讼代理人蔡跃忠，被告泰和县金泉置业有限公司委托诉讼代理人彭玉慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉安市吉州区强丽装饰加工厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告方泰建设集团有限公司支付原告栏杆制作款858582.63元。司法鉴定结束后，依据司法鉴定意见书变更诉讼金额为858999.99元；2、判令被告金泉置业有限公司在欠付工程款范围内承担责任。事实与理由：被告方泰建设集团有限公司承建了被告金泉置业有限公司开发的泰鑫台湾文化公园一期工程。为方便管理，方泰建设集团有限公司成立了吉安分公司，该分公司于2018年1月5日注销。2016年3月14日，原告与方泰建设集团有限公司吉安分公司补签了《栏杆加工制作合同》，约定了原告为被告承建的泰鑫台湾文化公园项目的入户栏杆、阳台栏杆、凸窗护栏加工、制作和安装，并约定了不同栏杆的单价和付款方式。此后，原告依约完成了一期1至6#楼的栏杆工程。经结算，原告完成工程量的总工程款为2820199.63元。从2016年8月3日至2017年1月25日支付了部分工程款1961617元，余款经原告多次催款，被告至今未付，故提起诉讼。被告方泰建设集团有限公司辩称：方泰建设集团有限公司吉安分公司与原告补签的《栏杆加工制作合同》是在栏杆工程快要完工的时候签订的，方泰建设集团有限公司只对合同签订之后的工程量和工程款负责，合同签订之前的工程量和工程款与方泰建设集团有限公司无关。原告应该提供证据证明合同签订之后有多少工程量，而不是对全部工程量进行鉴定。吉安文山会计司法鉴定所出具的《工程造价司法鉴定意见书》中现场勘验记录上没有方泰公司的人员签名确认，鉴定人员也只有一个人签名，不符合鉴定的程序规范，因此其作出的鉴定意见书不能作为定案依据。同时，鉴定意见书也没有区分与原告签订合同之前和签订合同之后的工程量。原告自述截止2017年1月25日支付了部分工程款1961617元，但2017年6月13日被告还支付了250000元，2017年6月19日还支付了187100元。同时，合同还约定了原告应承担税务和管理费10%，承担配套费3%，因此总工程款里还应扣除13%的费用。因原告主张工程款的依据不能作为定案依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告泰和县金泉置业有限公司辩称：吉安文山会计司法鉴定所出具的《工程造价司法鉴定意见书》中的勘验记录上，因没有被告方泰建设集团有限公司人员的签名确认且鉴定人员只有一人，不符合鉴定规范，因此《工程造价司法鉴定意见书》不能作为定案的依据。同时，原告与方泰建设集团有限公司签订的《栏杆加工制作合同》是一个加工承揽合同，不是建设工程施工合同，被告泰和县金泉置业有限公司不应承担任何责任。因此请求判决驳回原告对泰和县金泉置业有限公司的诉讼请求。原告吉州区强丽装饰加工厂向法庭提交了下列证据：1、原告的营业执照复印件，证明原告的工商登记信息；2、2016年3月14日由原告和方泰建设集团有限公司吉安分公司签订的《栏杆加工制作合同》，证明原告与被告方泰建设集团有限公司签订了合同，并约定了工程单价；3、2016年1月12日的“现场签证单”一份，证明原告施工的项目和单价；4、2018年1月18日的证明一份，证明一期项目部负责人证明原告施工的项目已全部竣工验收；5、2017年3月9日的《锌钢护栏增补结算书（第一层）》以及《工程栏杆结算书》，证明增加工程量9590.4元，方泰建设集团有限公司吉安分公司已盖章确认；6、二被告之间因工程款纠纷而申请鉴定的涉及原告部分的工程鉴定意见书复印件，证明原告施工的工程量；7、2016年6月15日、2016年12月4日、2017年1月10日的三张收据，证明原告交付了合同约定的税管费共计164805元；8、原告方的现场施工人罗金华的银行流水记录，证明被告已付款总计1961617元，原告支付税管费164805元；9、2016年6月15日的承诺书复印件一份，证明原告承诺支付方泰公司税管费10%。被告方泰建设集团有限公司对原告提交的证据质证后认为，第1、9组证据没有异议，对第2组证据不予认可，认为涉案工程是金泉公司直接发包给原告方的，合同签订时一期工程已基本接近尾声，对第3组证据认为与本案没有关联性。对第4组认为属于证人证言范畴，应到庭接受质证，不予认可。对第5组证据认为该结算书仅有一张单据，且施工方为罗金华，不是原告。对第6组证据认为方泰公司不予认可，对第7组证据认为按合同约定应当在工程款扣除，对第8组证据认为没有明确的证明内容和证明对象。被告泰和县金泉置业有限公司对原告提交的证据质证后认为，对第1、2、3组证据没有异议，对第4、5、7、8、9组证据认为与金泉公司没有关联性，对第6组证据也不予确认。本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的第1、9组证据被告方泰公司没有异议，本院予以采信，第2、3组证据有方泰建设集团有限公司吉安分公司印章，方泰建设集团有限公司对印章的真实性没有异议，故对该2组证据本院予以采信。第4组证据虽然被告方不予认可，但原告施工的栏杆工程早已交付使用，事实上已经竣工验收，故对其真实性可予认定，第5、6组证据是反映原告施工的工程量，因为本案审理中已对原告施工的全部工程量进行了司法鉴定，应以司法鉴定确定的工程量为依据。第7、8、9组证据真实性二被告均没有提出相反依据，本院予以采信。被告方泰建设集团有限公司向法庭提交了2017年1月25日、2017年6月13日和2017年6月19日三张领款单复印件，证明在原告自认的截止2017年1月25日领款1961617元后，原告的现场施工人员罗金华还在2017年6月13日领款250000元，2017年6月19日领款187100元。原告对此领款单没有异议，认为起诉状中所述的“截止2017年1月25日”属于笔误，应为“截止2017年6月19日”，原告总计分5次领款1961617元，在罗金华的银行流水细单中可以反映。本院审查认为，从原告提供的罗金华的银行流水单可以反映，原告所领取的1961617元实际截止时间应为2017年6月19日。被告泰和县金泉置业有限公司向法庭提交了《建设安装工程施工承包合同》，证明泰和县金泉置业有限公司将其开发的泰鑫台湾文化公园项目全部发包给了方泰建设集团有限公司。原告对此合同没有异议，被告方泰建设集团有限公司对合同的真实性也没有异议，但认为金泉公司已违约将二期工程另行发包给了其他公司。本院审查认为合同的真实性当事人没有异议，本院予以采信。本案审理过程中，原告吉安市吉州区强丽装饰加工厂申请对其在泰鑫台湾文化公园一期施工的栏杆工程量和工程款进行司法鉴定，经本院委托吉安文山会计司法鉴定所鉴定，吉安文山会计司法鉴定所于2019年12月4日作出【2019】价鉴字第027号《司法鉴定意见书》，鉴定泰鑫台湾文化公园一期1至6#楼的锌钢栏杆、楼梯扶手、不锈钢凸窗栏杆工程总量为23401.34米，按合同价为2820616.99元，按签证价为2568924.79元。原告吉安市吉州区强丽装饰加工厂对司法鉴定意见书没有异议，认为应按鉴定的合同价计算原告的工程款。被告方泰建设集团有限公司对该鉴定意见书认为，现场勘验时其没有派员到场，且勘验笔录中鉴定人员只有一人签名，原告对鉴定意见的初稿提出意见后，鉴定人员在复核时没有通知当事人去现场复核，鉴定程序不规范，鉴定意见书不能作为定案依据。被告泰和县金泉置业有限公司同意方泰建设集团有限公司对鉴定意见的质证意见，但认可其已派员到了勘验现场。本院审查认为，该鉴定意见书已载明现场勘验在场人员除本院司法技术室人员外，有原告方代表和泰和县金泉置业有限公司代表，鉴定工作人员有杜永红、曾怡。本案庭审中泰和县金泉置业有限公司认可已派员到了现场，原告也证实鉴定机构有三人到了现场。文山会计司法鉴定所于2019年12月23日向本院出具书面说明，说明其到现场勘验人员有杜永红、曾怡，原告方代表为罗金华和李小平律师，泰和县金泉置业有限公司代表为蔡娅菁，方泰建设集团有限公司蔡律师临时有事请假，部分人员未在记录上签名。本院审查认为，本次司法鉴定到现场勘验的目的只需测量所制作安装的栏杆的长度和高度，是一项技术含量低的测量工作，鉴定机构已派出杜永红、曾怡到现场测量，原告和泰和县金泉置业有限公司也已派员到了现场。经向本院司法技术室经办人员询问，方泰建设集团有限公司没有到场是经通知后其无正当理由拒绝到场，故方泰建设集团有限公司以其没有到场而认定鉴定程序不规范的理由不能成立。原告对初稿形成后提出增加的工程量，鉴定机构已书面答复进行了调整，是否需要到现场重新核算，是鉴定机构的工作范围，二被告以鉴定机构没有到现场重新核算为由否定鉴定意见的理由也不能成立。综上所述，本院对吉安文山会计司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》予以采纳。根据原、被告的陈述以及经本院审查核实的证据，本院对以下法律事实予以确认：2014年1月28日，泰和县金泉置业有限公司与方泰建设集团有限公司签订《建设安装工程施工承包合同》，将其开发的泰鑫台湾文化公园项目发包给方泰建设集团有限公司承包，承包范围包括土建工程、桩基础、安装工程、保温节能、室内强电、弱电、给水排水、防水等项目的施工及小区内的配套设施建设。方泰建设集团有限公司承包该工程后，为方便管理，成立了方泰建设集团有限公司吉安分公司，负责人为郭宾宾，2018年1月5日，方泰建设集团有限公司吉安分公司被注销。2016年1月12日，建设方泰和县金泉置业有限公司与方泰建设集团有限公司签订《现场签证单》，对住宅一期室内栏杆单价作出签证约定，2016年3月14日，方泰建设集团有限公司吉安分公司与原告吉安市吉州区强丽装饰加工厂签订《栏杆加工制作合同》，约定工程范围：整个工程的入户栏杆、阳台栏杆、凸窗护栏加工、制作、安装。并对各种栏杆的单价进行了约定，约定的单价与泰和县金泉置业有限公司和方泰建设集团有限公司签订《现场签证单》一致。合同签订后，原告方现场施工人员罗金华负责按协议进行了施工。2016年6月15日，罗金华向方泰建设集团有限公司吉安分公司出具承诺书，说明因所有资金均需进入吉安分公司转账，承诺扣除相应上缴方泰建设集团有限公司吉安分公司总工程款的10%税金及管理费之后，再行发放到栏杆制作安装专业分包人。2017年3月，罗金华出具《工程栏杆增补结算书》，确认一期室内栏杆增加工程量9590.4元，方泰建设集团有限公司吉安分公司在该结算书上盖章。2018年1月18日，罗金华及项目部人员张应喜向方泰建设集团有限公司出具证明，证明住宅一期1至6#楼的栏杆工程已全部完成，经竣工验收，综合验收通过合格。原告在施工期间，方泰建设集团有限公司吉安分公司通过相关财务人员账户于2016年8月3日向罗金华账户汇款606038元，2016年8月8日向罗金华账户汇款501272元，2017年1月25日向罗金华账户汇款417207元，2017年6月13日向罗金华账户汇款250000元，2017年6月19日向罗金华汇款187100元，合计支付罗金华工程款1961617元。罗金华则于2016年6月15日向方泰建设集团有限公司吉安分公司的财务人员王秀萍支付了税管费67805元，2016年12月3日向方泰建设集团有限公司吉安分公司的财务人员吴会有支付税管费47000元，2017年1月10日向吴会有支付税管费50000元，合计支付了税金及管理费164805元。因剩余工程款二被告一直未能支付，原告起诉至本院。本案审理过程中，因二被告对原告主张的工程量和工程款存在异议，经原告申请，本院委托吉安文山会计司法鉴定所鉴定，吉安文山会计司法鉴定所于2019年12月4日作出【2019】价鉴字第027号《司法鉴定意见书》，鉴定泰鑫台湾文化公园一期1至6#楼的锌钢栏杆、楼梯扶手、不锈钢凸窗栏杆工程总量为23401.34米，按合同价为2820616.99元，按签证价为2568924.79元。原告支付了司法鉴定费10000元。本院认为，方泰建设集团有限公司吉安分公司系方泰建设集团有限公司设立的不具有独立法人资格的企业，方泰建设集团有限公司吉安分公司被注销后，其所应承担的民事责任应由方泰建设集团有限公司承担。原告与方泰建设集团有限公司吉安分公司于2016年3月14日签订的《栏杆加工制作合同》系在施工过程中补签，合同第二条约定工程范围为整个工程的入户栏杆、阳台栏杆、凸窗护栏加工、制作、安装。因此被告方泰建设集团有限公司认为应区分合同签订之前的工程量和合同签订之后的工程量且其只对合同签订之后的工程量负责的答辩意见与合同约定不符，本院不予支持。吉安文山会计司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》鉴定原告所施工工程总量为23401.34米，按合同价计算为2820616.99元，被告虽对该鉴定意见书提出程序性异议，但该鉴定意见书已明确载明了现场勘验人员的姓名为两人以上，以及其他各方当事人的姓名，在勘验记录上有部分到场人员未签名，系鉴定机构在工作上的瑕疵，且二被告均不能提供相反证据否认工程量的真实性，故应以司法鉴定意见书确认的工程量按双方约定的合同价计算总工程价款为2820616.99元。依照原告方现场施工代表罗金华向被告方泰建设集团有限公司吉安分公司出具的承诺书约定，方泰建设集团有限公司可以在总工程款扣除10%的税金和管理费，合计应扣除税管费282061.70元，核减原告已交纳了164805元，还应扣除税务管理费117256.7元。被告方泰建设集团有限公司认为还应扣除3%的配套费用，因原告不予认可，且被告又不能提供任何证据，本院无法认定。扣除税管费和已付工程款后，被告方泰建设集团有限公司还应支付原告工程款为741743.29元（2820616.99－117256.7－1961617）。根据二被告之间的《建设安装工程施工承包合同》约定，被告泰和县金泉置业有限公司是将该项目的所有工程均发包给了方泰建设集团有限公司，原告所施工的安装工程也包括在内，故本案应为建设工程施工合同。二被告之间就剩余工程款纠纷正在诉讼之中，泰和县金泉置业有限公司不能证明其已付清了全部工程款，故其应在未付款限额内对原告的工程款承担付款责任。本案产生的司法鉴定费10000元，因原告没有提供证据证明被告方泰建设集团有限公司拒绝为原告验收结算，因此该司法鉴定费用应由原告和方泰建设集团有限公司各负担一半。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告方泰建设集团有限公司限于本判决生效后三十日内支付原告吉安市吉州区强丽装饰加工厂工程款741743.29元；二、被告泰和县金泉置业有限公司在欠付方泰建设集团有限公司工程款范围内对原告上述款项承担付款责任。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12386元，由被告方泰建设集团有限公司负担10652元，原告负担1734元。司法鉴定费10000元，由原告和被告方泰建设集团有限公司各负担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  朱烈旗审 判 员  马 菲人民陪审员  李小芬二〇一九年十二月二十六日书 记 员  廖德扬