辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0111民初3401号 原告：李发明。 委托诉讼代理人：李扬，辽宁欣合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙国军，辽宁欣合律师事务所律师。 被告：赵博文。 原告李发明与被告赵博文买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李发明及其诉讼代理人李扬、孙国军、被告赵博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李发明向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间于2017年12月31日签订的质押债权转让协议和质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议；2.被告返还购车款54000元。事实和理由：原告于2017年12月通过朋友介绍，得知被告有一批车欲出售，之后在朋友的引荐下与被告洽谈购车事宜，并选中了车牌号为辽A5T5**的雅阁牌小型轿车，最终原、被告协议该车的转让价款为54000元，双方于2017年12月31日签订了质押债权转让协议和质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议，确认了双方的买卖关系。被告承诺该车没有任何权利瑕疵纠纷，并将该车的行车证、该车原车主同意处置该车辆的委托书、原车主的债务借据及身份证复印件等证明该车权利凭证等一系列手续交付给原告。签订完合同当时，原告通过被告的POS机支付34000元，又给付被告2万元现金，被告收到购车款后，将车辆及两把钥匙交付原告。原告于2019年4月14日将该车停放至和平区市府大路与南京街交汇处的虎跃青云酒店门口，次日上午十点左右取车时发现该车不翼而飞，后经报警调查得知，由于原车主的其他债务之前已将该车抵押给凯枫融资租赁（杭州）有限公司，被该公司依据车主的授权将该车扣押拖走，并向原告出具了扣车通知书。原告认为，被告在与原告进行车辆买卖交易时，故意隐瞒该车存在抵押在先的权利瑕疵，在原告不知情的情况下，该车被抵押权人以行使抵押权的方式扣走，导致原告无法实现与被告之间形成的车辆买卖合同目的，原告与被告于2017年12月31日签订的两份合同应当依法予以解除，被告应当依法返还其收取的购车款54000元。 赵博文辩称，我并没有将车卖给原告，我只是把对宋岩龙享受的质押债权转让给原告，当时我已明确告知原告不能过户，属于债权的附属物。2017年12月22日该车车主宋岩龙经中介介绍到我处，向我借款四、五万元，并用其名下辽A5T5**黑色雅阁轿车作为质押物，与我签订车辆质押借款合同、车辆质押贷款清单、债权转让合同、告知书、委托书、和解协议书、借据，并签字按手印，而且我当时给宋岩龙进行了拍照留证，我将借款转入宋岩龙指定账户3万元，另给付其现金15000元，我享有对该车的质押债权，现将质押债权转让也是合理的。我与原告签署的为质押债权转让协议，质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议，而不是车辆买卖协议，在质押债权转让协议第6条约定，如原车主需要赎回车辆，甲乙双方协商后，应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担，第7条约定，乙方在使用过程中如遇盗抢、交通违法、行车安全、或国家车辆管理法律法规或车辆状态发生变化等责任，均由乙方自行承担，以上条款表明，我与原告之间不是买卖合同关系，我已完成了质押债权转让程序，现该债权在转让500多天后，质押物被案外人盗走，与我无关。并且经我查询当日的银行卡记录，我没有收到原告的钱，原告的钱应该是转给其他人了，原告应该向收款方主张权利。而且原告已使用车辆500多天，按照租车市场的行情，每天使用费130元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月22日案外人宋岩龙向被告赵博文借款45000元，借款期限自2017年12月22日起至2018年2月5日止，并以其所有的辽A5T5**号雅阁牌轿车作为质押。2017年12月31日被告赵博文将该车辆出卖给了原告，价款54000元，双方签订了质押债权转让协议，该协议载明，赵博文将质押债权的质押物车牌照为辽A5T5**号的车辆连同质押权及所有权转让给李发明，车辆品牌：雅阁，发动机号：8807988，车辆识别代号：LHGCP267588007988。同时，双方签订质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议，载明自2017年12月31日15时起车型雅阁牌、车牌号辽A5T5**、发动机号8807988的车辆由移交人赵博文交给接收人李发明使用，李发明刷POS机支付34000元，另支付赵博文现金20000元。原告使用车辆期间于2019年4月14日将该车停放至和平区市府大路与南京街交汇处的虎跃青云酒店门口，次日上午十点左右取车时发现该车丢失，后经报警调查得知，宋岩龙已于2017年12月29日将该车抵押给凯枫融资租赁（杭州）有限公司沈阳分公司，并办理了抵押登记，2019年4月14日该公司因抵押权将案涉车辆取走。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方形成何种合同关系，合同是否应予以解除。被告赵博文主张双方订立的是债权转让协议，转让的是对案外人宋岩龙的债权，并且原、被告双方签订了质押债权转让协议。原告认为双方系买卖合同关系，非购买债权债务关系。双方系何种合同关系，应从双方订立合同时的合意来判断。从质押债权转让协议内容看，协议载明了车辆的基本信息，但协议并未载明与债权相关的信息，如债权人、债权人的信息，被告主张双方为债权转让，其应在订立合同时将债权债务情况向原告告知，并应将体现债权债务的书面文件、债务人信息及联系方式、通知债务人债权转移的文件等告知并交付原告，从质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议来看，被告并未对宋岩龙的债权进行交接。故本案合同性质虽名为债权转让，实为买卖车辆，并无购买债权的真实意思。关于案涉合同应否解除，原告购买车辆前该车辆已经被抵押并进行了登记，被告对车辆没有处分权，原告购买车辆后被抵押权人取走，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求解除合同，应予以支持。合同解除后，能够返还的应当予以返还，但车辆已经被其他权利人取回，过错不在原告，原告不负有返还车辆的义务。关于车辆价款，被告应返还原告，但考虑二手车价值贬损较大，原告2017年12月31日购买车辆，2019年4月14日车辆被抵押权人取走，原告使用车辆一年零四个半月，使用期间较长，要求被告返还全款，有违公平，本院酌情被告返还36000元。关于被告提出的其未收到原告款项，应向收款方主张权利的抗辩理由，本院认为被告并未否认收到原告的现金2万元，另外34000元原告刷POS机支付，支付到哪个账号并不由原告决定，原告的合同相对方系被告，原告刷POS机成功即应视为支付被告款项成功，被告未实际收到款项，应另行主张权利，对被告的该项抗辩，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，判决如下： 一、原告李发明与被告赵博文于2017年12月31日签订的质押债权转让协议、质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议于本判决发生法律效力之日起解除； 二、被告赵博文于本判决发生法律效力之日起7日内返还原告李发明购车款36000元； 三、驳回原告李发明的其他诉讼请求。 案件受理费1150元，由赵博文负担800元，由李发明负担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  闫晓彦 人民陪审员  律 丹 人民陪审员  郭 婕 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  王雪姣