签发：核稿：拟稿：发往：校对人：打印份数：辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书［2013］沈中民一终字第00079号上诉人（原审原告）：沈阳明瀚制衣有限公司。法定代表人：范宝明，职务系该公司总经理。上诉人（原审被告）：曹顺昌，男，1963年7月16日出生，汉族。委托代理人：王宝清，辽宁张正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁省电力有限公司沈阳于洪供电分公司。负责人：栾韬，职务系该公司经理。委托代理人：于洋，辽宁恒生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁华晨焊割科技有限公司。法定代表人：刘钟园，职务系该公司总经理。委托代理人：黄晓魁，辽宁申源律师事务所律师。上诉人沈阳明瀚制衣有限公司（以下简称明瀚制衣公司）、曹顺昌与被上诉人辽宁省电力有限公司沈阳于洪供电分公司（以下简称于洪电力公司）、辽宁华晨焊割科技有限公司（以下简称华晨焊割公司）因财产损害赔偿纠纷一案，明瀚制衣公司、曹顺昌不服沈阳市于洪区人民法院2013年9月30日作出的［2013］于民一初字第1152号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法由审判员王庆利担任审判长，与代理审判员王洋、马晨光（主审）组成合议庭审理了本案。明瀚制衣公司诉称：2013年3月21日12时50分，因沈阳市于洪区沙岭街道兰台村的高压线断裂，致使明瀚制衣公司发生火灾，造成明瀚制衣公司监控室内监控系统、电脑设备等财产烧毁，工厂瘫痪停工。经辽宁省沈阳市于洪区公安消防大队《火灾事故认定书》查明，起火原因为“高压线交叉相连短路引起火灾”，灾害成因为“由于瞬间产生高压电伏，致使不同地点发生火灾。于洪电力公司对其管辖区域内电力线路和设备负有保障安全运行、维护、检修和管理义务，但因其没有尽到应尽义务，导致高压线断裂起火，于洪电力公司应对明瀚制衣公司的损失承担赔偿责任。故明瀚制衣公司诉至法院，请求法院依法判令于洪电力公司赔偿明瀚制衣公司因火灾造成的损失.于洪电力公司辩称：1、无证据表明明瀚制衣公司因火灾受到的损失是于洪电力公司没有尽到应有注意义务所致。案发当天气象情况恶劣，大风将广告字牌吹落割断高压电线，高压线与华晨焊割公司彩钢板房及明瀚制衣公司监控线路接触后发生火星所致；于洪电力公司有证据表明早在2012年就已向广告牌安装所在厂房下达了整改通知，已尽到了合理和必要的警示与告知义务；火灾事故认定书中已写明，火灾起因系“瞬间产生高压电伏”所致，并非明瀚制衣公司所称的再次起火。2、依据相关法律规定，本案应由广告牌所在厂房的所有人及管理者曹顺昌、违建构筑物安装及使用人华晨焊割公司承担赔偿责任，于洪电力公司不应承担任何责任。3、评估报告评估价值过高，部分物品没有实物，仅凭明瀚制衣公司方提供的影像资料无法认定损毁物品及实际损失。综上，于洪电力公司早已向房屋所有权人曹顺昌下达了整改通知，已经尽到了合理和必要的警示与告知义务。依据相关法律规定，本案应由实际的侵权责任人曹顺昌、华晨焊割公司承担赔偿责任。于洪电力公司不存在任何过错，无需承担任何赔偿责任。华晨焊割公司辩称：1、华晨焊割公司不是广告牌子的所有权人或管理人，广告牌子的实际所有权人应当是房屋的房主。华晨焊割公司租用房主房屋时，曹顺昌房主将广告牌作为房屋的附属设施一起租给了华晨焊割公司使用；华晨焊割公司早在事故发前的大半年即2012年7月末8月初终止了房屋租赁合同，搬离了兰台村；房主在华晨焊割公司终止房屋租赁合同后又将该房屋租给其他人，该广告牌直到出事时也一直没有拆除。2、本案中没有证据证明广告牌掉落刮折电线，广告牌的掉落与火灾的发生之间没有因果关系。3、房主的房屋根本就是没有任何审批手续及权属证书的违建房，其房屋没有任何防火设备。房屋的租用人在失火房屋里存放的棉花也属易燃物品，火灾发生是存放易燃品并没有防火措施的违建房屋先着火，进而火势蔓延，导致明瀚制衣公司着火。因此违建房的房主应承担法律责任。4、电力公司是此次火灾的主要负责人。高压电线在被大风刮断之后应当自动断电，正是在断电后又再次输电才是造成此次火灾的真正原因。曹顺昌辩称：1、失火当天新闻做了报道，风特别大风力达到10级，应属不可抗力，根据法律规定不可抗力可以不用赔偿。2、电力部门应承担明瀚制衣公司经济损失的赔偿责任。消防部门的责任认定书已经认定是电力部门的电线交叉起火导致的火灾。根据法律规定，电力部门应承担损失的赔偿责任。3、电力部门提出自己的免责理由不成立。电力部门没有尽到采取安全措施及警示的义务。电力部门应该对其电力设施在相关的区域内进行安全的警示、管理。据我所知，高压线在水平距离10米之内至地面的范围内不允许建造建筑物及种植植物。安全部门在我们建房时没有出具任何手续制止，没有尽到安全管理责任。至于电力部门称下达的整改通知书，其是在不出具说明不给送电的条件下逼迫我方书写的。关于是否是广告牌掉下来砸的电线我们不清楚。电力部门在此次事故中有扩大损失的重要责任。高压线断了之后已经自动停电，没有发生火灾，是后来自动送电系统开启才导致的火灾，等到消防部门赶来也不能营救，致使火灾持续了半个小时之后才进行扑救。4、关于广告牌子。广告牌子是华晨焊割公司租用我方厂房后自己安装的，该广告牌匾的所有者及管理者均是华晨焊割公司，与曹顺昌无关。华晨焊割公司在搬走后并未对广告牌匾进行处理，我方作为出租房没有资格去把广告牌摘掉，所以广告牌仍然存在，我方对广告牌没有所有权及管理权。5、至于高压线是否是广告牌砸的我方不清楚，我方的房子离高压电线有2米远。原审法院经审理查明：2013年3月21日12时50分，位于沈阳市于洪区沙岭街道兰台村的明瀚制衣公司发生火灾，造成该公司监控室内监控系统、电脑等设备被烧毁。经辽宁省沈阳市于洪区公安消防大队认定，该起火灾因高压线交叉相连短路所引起，造成损害后果的原因系由于瞬间产生高压电伏，致使不同地点发生火灾。明瀚制衣公司受灾后，经原审法院委托，辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司作出评估，明瀚制衣公司因本次火灾遭受财产损失210,046元。另查明，引起火灾的高压电线由于洪电力公司管理、维护。距离该电线2米远处有一无产权登记建筑物，曹顺昌系该建筑物的实际所有权人（以下称该建筑物为曹顺昌建筑物），曹顺昌建筑物建造时高压电线已经存在。在曹顺昌所有的建筑物屋顶设立有“华晨焊割”字样广告牌匾。事故发生当日正值大风天气，事故发生后曹顺昌的建筑物屋顶的广告牌匾仅剩余“华”字与“割”字呈倾倒状态且与建筑物链接，“晨”字和“焊”字掉落至楼下平房屋顶，掉落的两字下面压着高压电线。再查明，华晨焊割公司曾租用曹顺昌建筑物所在厂区的其他厂房进行经营。2012年8月华晨焊割公司已与曹顺昌解除租赁关系，曹顺昌建筑物屋顶的广告牌匾仍然保留无人作出处理。原审法院认为：公民合法的财产权利受到法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。明瀚制衣公司因火灾造成损失，引起火灾或有义务避免火灾发生及防止损失扩大的一方应对明瀚制衣公司产生的损失承担赔偿责任。结合本案庭审情况，归纳本案争议焦点为本案的侵权主体如何确定。结合明瀚制衣公司、华晨焊割公司、曹顺昌、于洪电力公司陈述及相关证据，对争议焦点做如下分析、认定：侵权责任的构成要件为侵权行为、损害结果、因果关系、主观过错，构成上述全部构成要件者即构成侵权行为。应当作为侵权主体承担赔偿责任。2006年，曹顺昌在沙岭镇兰台村建造了曹顺昌建筑物。华晨焊割公司租赁曹顺昌建筑物所在的其他厂房进行经营。曹顺昌建筑物上设置“华晨焊割”字样广告牌。火灾发生当天正值大风天气，于洪电力公司主张高压线断裂系广告牌掉落挂碰所致。2012年8月，华晨焊割公司与曹顺昌解除了租赁关系并搬离曹顺昌建筑物所在厂区。至此，华晨焊割公司已不再存在利用曹顺昌建筑物的广告牌获得利益的意思表示。作为建筑物的所有者，曹顺昌负有对该建筑物及该建筑物上的搁置物、悬挂物进行管理的义务。在没有约定不得拆除的义务的前提下其可将建筑物上的广告牌拆除或加固以确保建筑物上的搁置物、悬挂物不会造成危害。根据日常经验法则，在无其他外力作用的情况下，存在大风将广告牌吹到的可能性，结合现场照片显示，掉落的广告牌压在折断的高压电线上，认定广告牌掉落将高压线刮断。虽曹顺昌提出该广告牌有可能是事故发生后人为搬至高压电线上的猜想，但并未提供有效证据予以证明，对曹顺昌的辩解不予认可。即便没有现场照片佐证，在庭审过程中，曹顺昌陈述其明知距离高压线一定范围内不得加盖建筑物而仍进行建造，其存在过于自信不会发生意外的过失心理。建造建筑物、设立广告牌与高压线交叉造成线路短路起火之间存在相当因果关系，曹顺昌亦具备了侵权责任中的侵权行为、损害结果、因果关系、主观过错的全部构成要件，应对明瀚制衣公司因本次火灾产生的损失承担赔偿责任。而在本次火灾中于洪电力公司与华晨焊割公司并不存在主观过错不应对明瀚制衣公司因本次火灾产生的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零七条规定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。”该法第一百五十三条还规定：“本法所称的‘不可抗力’，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”上述规定系关于不可抗力的免责事由规定。本案火灾事故发生当日，虽有大风，但如上所述，曹顺昌完全可以通过尽到注意义务进行避免侵权行为发生，不属于法律规定的不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力。因此对曹顺昌主张广告牌脱落系因大风所致，应属不可抗力的辩解，不予认可。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百五十三条、《中华人民共和侵权责任法》第三条、第十二条、第十九条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告曹顺昌在本判决发生法律效力之日起15日向原告沈阳明瀚制衣有限公司赔偿210,046元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5,143元，减半收取2,571.5元，由被告曹顺昌承担2,500元，原告沈阳明瀚制衣有限公司自行承担71.5元。宣判后，曹顺昌不服，向本院提起上诉称：1、此次事故的发生系因于洪供电公司管理不善（火灾前没有采取预防措施，火灾发生后供电公司不及时断电），综上，应当由电力公司承担赔偿责任；2、明翰制衣有限公司建筑物也属于不应当在高压线附近盖的建筑物，应当自行承担一部分责任；3、本案不因当适用简易程序，一审法院适用简易程序缺乏依据；4、起火损失的真正原因不明，同时对广告字牌挂断高压线证据不足，我方不应当承担赔偿责任；5、华晨焊割是广告牌的所有权人，应当由其承担赔偿责任。明瀚制衣公司不服，向本院提起上诉称：我方认为电力公司在本次事故中存在过错，应当追加其为本案的赔偿义务主体。于洪电力公司辩称：本案事实清楚，火灾原因是因广告掉落所致，作为广告牌所有者应当在本次事故中承担全部责任，同时火灾事故认定应当以消防部门出具的火灾事故认定书确认，认定书中明确是由高压线交叉短路引起火灾。本案实际是坠落物致使高压线短路所致，并且在认定书中关于现场消防部门现场勘查记录明确是由两个字掉落压到高压线，因此我公司在本次事故中没有承担责任，请求驳回上诉维持原判。华晨焊割公司辩称：1、华晨焊割不是广告牌所有权人、管理者及受益者，在2012年8月已经和房屋的房主曹顺昌解除了租赁关系，并且搬离了曹顺昌建筑物所在的厂区，根据民法通则及合同法相关规定，作为房屋的主物，解除租赁关系其效力当然给予广告牌的从物，因此本次火灾的真正责任人应当是建筑物的所有权人；2、根据不告不理原则，本案与华晨焊割没有关系；3、请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院认为：本案中曹顺昌作为违建房的权利人应当承担主要责任，同时以下事实还应当进一步核实：1、于洪电力公司面对安全隐患是否尽到了管理义务。本案中虽然曹顺昌所有的该建筑物形成于高压线架设以后，但面对该安全隐患不应当采取放任的态度，应当在其能力范围内采取措施尽量避免隐患的存在，如未采取任何措施，其作为高压线的管理义务人应当承担一部分责任，虽然本案中提出曹顺昌的妻子出具的证言证明其下了整改通知，但未能提供任何相应手续，故该证据不足以认定于洪电力公司尽到管理义务，原审法院应当查清于洪电力公司是否尽到管理义务后进行相应判决；2、华晨焊割公司在本次事故中是否存在过错。该广告牌是造成本次事故直接原因，原审法院应当查清华晨焊割公司作为该广告牌的架设主体架设行为是否经过曹顺昌明示同意，如未经曹顺昌明示同意应当认定华晨焊割公司是该广告牌的管理义务人承担相应的赔偿责任。综上所述，发回原审法院重审，原审法院应当在查清上述事实的情况下依法判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院［2013］于民一初字第1152号民事判决；二、发回沈阳市于洪区人民法院重审。二审案件受理费曹顺昌交纳5143元、沈阳明瀚制衣有限公司交纳5143元，退回曹顺昌5143元、沈阳明瀚制衣有限公司5143元。审 判 长  王庆利代理审判员  王 洋代理审判员  马晨光二〇一四年一月十六日书 记 员  康 赢本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；