江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初2228号原告：李剑，女，1996年1月17日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：赖筝，江西求正沃德律师事务所律师。被告：李楠，男，1988年9月21日出生，汉族，住浙江省玉环县。委托诉讼代理人：周丹，江西宏正律师事务所律师。被告：李骞，女，1984年4月20日出生，汉族，住南昌县。第三人：朱全保，男，1958年10月27日出生，汉族，住南昌市南昌县。原告李剑诉被告李楠、李骞、第三人朱全保民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李剑及其委托诉讼代理人、被告李楠及其委托诉讼代理人、被告李骞、第三人朱全保均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李剑诉称，2017年3月24日，被告因经营需要，向原告借款70万元人民币，原告于2017年3月24日将70万元通过朱全保的银行账户转给被告，均有银行转账凭证佐证，此后，原告多次向被告催讨借款，被告置之不理，未归还分文借款，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定提起诉讼，并提出如下诉讼请求：1、依法判令被告李楠返还原告借款本金70万元；2、依法判令被告李楠返还原告利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；3、本案诉讼费、保全费、执行费等由被告承担。（经本院释明，本院已追加李骞为本案被告，原告是否要求被告李骞承担还款责任，原告明确表示不变更诉讼请求，只要求被告李楠承担还款责任。）被告李楠在第一次庭审中辩称，答辩人不是本案实际用款人，实际用款人为被告李骞，答辩人并没有向被答辩人借款，答辩人没有借款的合意，不存在欠被答辩人的款项。本案被告李骞与原告李剑是同父异母的姐妹，被告李骞系江西赣昌农村商业银行股份有限公司营业部的中层高管人员，因被告李骞自己个人消费追求及需要，其让妹妹原告李剑在其工作的银行贷款70万元，为了避免不必要的麻烦，被告李骞让原告李剑将贷款不要直接转到自己名下，而是转入答辩人李楠（转款时是被告配偶）名下的银行账户内，原告李剑的贷款在2017年3月24日转入答辩人李楠名下后，被告李骞随即用此款购买了一辆宝马X6,并于2017年4月1日完成缴纳车辆购置税及完成车辆登记。剩余的款项，答辩人后期通过自己以及父亲李陆明，将款项陆续全部转给了被告李骞，被告李骞将此款项具体用于何处，答辩人无从知晓，但能确定的是此款项并没有用于两人的家庭生活支出，均是用于被告李骞个人。被答辩人在没有答辩人亲自书写的借条的情况下，也即答辩人与被答辩人并没有借款的合意的情况下，仅仅提交转款记录来要求答辩人返还款项是不符合客观实际的，答辩人根本没有向被答辩人借款，此款项只是经过答辩人的账户，该笔款项的实际用款人系被告李骞，答辩人在举证质证阶段会提供证据予以证明该笔款项与答辩人无关，答辩人不是被答辩人诉状中所称的借款人，被答辩人也从未向答辩人追讨过此笔款项，甚至在答辩人与其姐姐离婚时都没有提出返还“借款”。且据答辩人所知，此笔款项在银行的借贷本金和利息都已经由李骞倒弄结清。被答辩人之所以会起诉答辩人，完全是其姐姐的授意，也就是本案追加的被告李骞。在答辩人与被告李骞离婚纠纷诉讼另案中，被告李骞作为李剑的姐姐，明知李剑将70万元的“借款”给答辩人且是在答辩人没有出具书面借条给李剑的情况下，仍在离婚诉讼中只字未提确认答辩人向李剑“借款”70万元债务的事实，也未在离婚诉讼中要求答辩人向李剑返还“借款”70万元，这在双方感情破裂即将离婚的情况下，是完全不符合生活常理和逻辑思维的，由此可见，被告李骞离婚时也不认为李剑此款项是借给答辩人李楠的，而是其自己全部使用，否则是不可能不提出要求答辩人李楠返还其妹妹李剑的“借款”。现在被告李骞授意妹妹李剑起诉李楠，实际是因为被告李骞认为离婚调解中确定给孩子的抚养费过少，想要更多的抚养费，在与李楠协商无果的情况下，所以才走这条虚假诉讼要求返还“借款”的道路。二、贷款转账虽发生在答辩人与被告李骞夫妻存续期间，但款项均是被告李骞个人使用，并没有用于共同经营或者共同生活，答辩人也没有形成要共同举债的合意，该笔款项不属于夫妻共同债务，答辩人不必承担任何还款责任。收到贵院送来的相应诉讼材料之前，答辩人都认为该笔款项的实际用款人为被告李骞，不存在需要返还原告李剑的款项。被告李骞与答辩人在另案离婚诉讼时，双方都默认且被告李骞在离婚时未提出答辩人李楠欠李剑“借款”70万元或者双方又共同欠李剑“借款”70万元，答辩人在前述观点已经表明李剑款项入账答辩人处，只是为了被告李骞可以避免不必要的麻烦而已，所有款项都是被告李骞用于个人生活消费追求，与答辩人无关，也即答辩人自始至终都未与被告李骞形成共同举债的合意，被告李骞也没有将该笔款项用于答辩人共同经营或者共同生活，故该笔款项不属于夫妻共同债务，答辩人不必承担任何还款责任，被答辩人向答辩人主张还款无事实和法律依据，应予驳回其诉讼请求。三、该笔贷款本金和利息均已经在赣昌农商银行结清了，且实际还款人为被告李骞。该笔70万元的贷款在2018年3月28日被复贷一次，且每季度利息在一万以上，被答辩人称是借款给答辩人，但却从未要求答辩人支付本金甚至利息都没有问答辩人要过，按照一般常理，放贷人都是为了赚取利息才会借款给他人，而本案被答辩人虽然是答辩人的前妻被告李骞的娘家人，但也不至于会自己倒贴利息钱借款给答辩人，而且此利息也是近6万元的数字，是一般打工人员一年的收入，甚至有些打工人还赚不到的年收入，这是完全不符合常理的，事实上，被答辩人有这个能力，也不可能去还这个钱，从复贷账款到期时间2019年3月22日，而被告李骞在2019年2月28日将用贷款70万元购买的宝马X6的车子转卖给第三人，正是为了还李剑在赣昌银行的贷款。综上所述，答辩人不是本案适格被告，答辩人没有借款的合意，更没有共同举债的合意，被答辩人向答辩人主张还款无事实与法律依据。被告李楠在第二次庭审中辩称，我方不同意原告所谓放弃被告李骞的责任，按照法律规定，对于夫妻共同债务应该是连带责任，若本案被告李骞的责任予以免除，是对我方责任的加重，恳请法院依法查清事实并作出相应判决。被告李骞在第一次庭审中辩称，这笔钱是在我不知情要求我妹妹借的，我在银行工作，这笔贷款是3月24日借的，我是3月21日生产小孩，我还在住院，他瞒着我向我妹妹借钱，后面第一次六月份还利息我才知道还这笔钱，因为这笔钱感情破裂。这张卡我从始至终没用过这张卡一分钱，他购买宝马车用我名字是因为他征信有问题，就用了我名字。2019年他出了一场事故，他也是实际使用人。是他要求买这辆车用我的名字借贷款，他父亲转钱给我都是用于还李剑贷款的利息，但是这笔钱不足以还款贷款利息及车贷利息，这笔钱我和我妹妹都垫付了。离婚没提出来是因为我律师建议不要经济，就没要求那么多就争取小孩抚养权。我是2017年12月份起诉，二审2018年12月份异地管辖又没开成，到了2019年才开庭，我身心疲惫，我妹妹维持自己的征信全家到处借钱才把这利息和本金还上，我在婚姻中给他转过的钱也足以覆盖了这些。我为了我儿子抚养权所以没有在离婚诉讼中提。被告李骞在第二次庭审中辩称，这笔贷款是2017年3月贷款的，我当时还在艾玛医院住院，我是在休产假做月子的时候，被告李楠是通过我同事做的贷款，这笔贷款我是不清楚的。我做的是机关行政业务，我是完全不知情这贷款，知情的时候已经是六月份了，这贷款是按季度还利息的，如果我不还这笔贷款利息，原告征信就会出问题，影响比较大，我也就帮她还了这笔利息，到2017年12月份我就提请离婚，被告李楠向我要钱，我没给就被打了，我是拖到2019年才好不容易离婚，我只想要离婚和抚养权，所以我当时就没有追究这笔钱，这笔钱不是用于夫妻共同花销，我儿子出生到现在的抚养费都是我在承担，不是用于家庭支出，不应我来承担。我是坚决不承担连带责任，这笔钱我不知情，且不是我共同使用。被告李楠多次拿我儿子威胁，还打我儿子我就没办法只能转钱给他。是被告李楠给我加重了经济负担。我不会承担这笔70万的债务。第三人朱全保述称，我知道他们不能用原告的账户转出去，才用第三者转给李楠。因为银监会大额资金有规定，李剑是通过朱全保才能转给被告李楠，被告李楠是原告的姐夫银行规定是不能直接贷款给他的。原告在举证期限内提交以下证据：证据1、原告的个人业务凭证，证明书，证明原告在2017年3月14将贷款转入第三人朱全保账户，同日第三人将这70万转给被告李楠账户。证明第三人受委托转给被告李楠账户。证据2、李剑与被告李楠父亲的聊天记录，证明原告向被告李楠父亲说明被告李楠没有还款，我们压力很大。他父亲说会催他还款。证据3、李楠尾号为8706的中信银行卡，从2017年3月24日到9月30日的银行流水。证明2017年3月24日李楠收到了70万的借款后，就陆续在一个月内就将其花光，其中每天支出很多大笔数额，均不是用于夫妻共同生活，故该笔债务不能认定为夫妻共同债务，只能认定为李楠的债务。被告李楠对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、三性均有异议，此笔款项并非借款而是被告李骞所借。对证据2、真实性合法性无异议，关联性有异议，我爸也没说其他东西，也没说这70万认了，原告所说这钱是借给他爸爸的，本案起诉的是被告李楠也不是适格被告，其所述被告李楠父亲自认不会连累，但此话语并不足以证实其目的。对证据3、三性无异议，证明目的有异议，此笔转款经过李楠名下，但实际花销也有被告李骞，转款有将近40多万给李骞，是夫妻共同用掉的。被告李骞对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、该笔款项流向是这样的，这笔钱我没用过。对证据2、没有异议。对证据3、没有异议。第三人朱全保对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、没有异议。对证据2、这个与我无关。第三人朱全保经本院传票传唤，未参加庭后质证和第二次开庭，故对原告庭后提交的证据3无法组织其进行质证。被告李楠在举证期限内向我院提交以下证据：第一组证据：1、被告李楠与被告李骞的结婚证；2、浙江省玉环市人民法院民事调解书（2018浙1021民初94号）。证明目的：（1）证明被告李楠与被告李骞在2016年9月9日至2019年3月6日前是夫妻关系；（2）证明原告李剑在2017年3月24日转款入账被告李楠赣昌银行账号，转款时间在被告李楠和李剑的夫妻关系存续期间；（3）证明被告李楠与被告李骞婚姻存续期间不存在财产和债权债务。第二组证据：1、车辆购置税完税证明，抵押合同以及车款销售发票。2、被告李骞名下赣Ａ×××××宝马汽车基本信息及变更信息。证明目的：（1）证明被告李骞是实际用款人，在收到原告李剑转款后立即购买宝马X6的汽车，首付加车辆办证费用花费20多万元；且合同均是李骞本人签字。（2）证明李骞购买的赣Ａ×××××宝马车初次登记时间为2017年4月1日，与原告李剑2017年3月24日转款是前后时间，被告李骞将原告李剑的转款用于购置宝马5系的车子；（3）证明被告李楠与被告李骞在离婚时没有就此婚姻期间购买的车子进行分割，实际就是因为此宝马车的车款并非夫妻共同财产所购置，而是被告李骞用原告李剑的转款购买；（4）证明被告李骞在2019年2月28（离婚诉讼期间）已将宝马车卖给案外第三人，所得卖车款均为被告李骞个人所有，被告李楠分文未得。第三组证据、1、案外人李陆明农村商业银行转款明细；2、案外人李陆明中国工商银行银行流水3、案外人李陆明的户口本和身份证。证明目的：（1）证明案外人李陆明是被告李楠的父亲；（2）证明被告李楠父亲在2017年5月至2018年3月共计转款给被告李骞51.65万元，被告李骞已实际将原告李剑所有转款领走，至2018年12月转款共计63.35万元，且仅用于被告李骞的个人，并未用于夫妻家庭生活，被告李楠并不是原告李剑转款的使用人，且被告李楠根本没有向原告李剑借款的合意。第四组证据：1、江西赣昌银行营业部的借款凭证及还款记录。2、原告李剑南昌农村商业银行卡的银行流水。证明目的：（1）证明70万元贷款复贷了一次，且此贷款已经全部结清；（2）证明复贷款项的还款时间为2019年3月22日，而被告李骞转卖宝马X6车变更登记时间为2019年2月28日，被告卖宝马车就是为了还李剑在赣昌银行的贷款，进一步说明被告李骞是实际的用款人和还贷人。其中还该笔贷款中，本金是李剑的账户还出去的，但是利息不知道原告怎么操作成别人账户还款了利息。第五组证据、手写转账明细，证明被告李楠和李骞夫妻存续期间双方流水往来巨大，被告李楠转账被告李骞将近28万多，所以只能通过其父亲转账给他。第六组证据、被微信转账截图及支付宝转账截图，中信银行转款记录，证明转款70万被告李楠已实际转款给李骞40多万，从2017年的3月24日到2017年12月底一共转款414254.01元，其中不包括购买车款的将近30万。说明被告李楠已经将款项转给被告李骞，李楠不是实际用款人，退一万步讲这是夫妻存续期间的共同支出，由被告李骞和李楠共同承担。原告对被告李楠提交的证据的质证意见为：对第一组证据、真实性合法性无异议，关联性有异议，不能证明70万转账是被告李骞的债务。对第二组证据、真实性合法性无异议，关联性有异议，业务凭证回单证明被告李楠已经收到了70万，这些钱是付了首付款从转账记录反映不出来，这些证据证明都不能证明这笔钱是用于购买宝马汽车，即便是购买宝马汽车，被告李楠作为这辆车的实际使用人也应当承担责任。对第三组证据、合法性真实性无异议，关联性有异议，本案借贷是原告与被告李楠之间的借贷关系，其父亲转账给被告李骞的钱与本案借贷关系无关。对第四组、第五组证据、没有提交有效的合法的转账凭证，这也不能证明该笔款项是本案70万的款。借款凭证的两张，第一张授信期是一年，就借亲戚的钱把70万还银行，再贷款出来还给亲朋好友，这是被告李楠的债务。第六组证据、第一次开庭的李骞提供的转账记录完全可以覆盖掉李楠的转账记录，李骞转账李楠30多万，且帮李楠还了20万元。李骞浦发银行的信用卡一直是在李楠手上使用，即便李楠有在还这张银行的信用卡，也是李楠使用才有还款义务，而且李骞转给李楠的款项远远超过李楠支付的款项。从原告提供的李楠的转账记录可以反映从2017年3月24日至2017年4月27日，李楠就将本案的70万元全部支出完毕。被告李骞对被告李楠提交的证据的质证意见为：对第一组证据、没有异议，我不承认债务。对第二组证据、我不知道他买这辆车，我自己是有一年宝马5系，我是不同意再买一辆，为了这辆车他爸妈还来南昌和他吵架了。当天我刷了两笔款项给保险公司，首付款是他自己付了，他买车卖车我也有详细的说明。我不清楚这70万到底用到哪里去了，我一直以为是他父亲给钱给他买的，他说转了3万多给我，但是我转了4万多买了这笔保险。他说这辆车卖掉是还原告贷款，这是没有的，这是用于还这辆车的贷款。对第三组证据、因为在2017年12月11日我们为什么会去打官司，他打破我的头，他山穷水尽没有钱向我借钱，当时他抢小孩就打破我的头，所以我只能和他父亲沟通，宝马贷款需要结清，他家不给我还款，然后他爸就转款25万。当时需要50多万，我自己垫付了30多万，他爸转账的时间基本上是用于还车贷和贷款的时间线上。对第四组、第五组证据、这授信是1年，我妹妹不还会被起诉，才借钱还，利息都是我还的，这些利息都是被告李楠爸爸转钱给我，我就还银行贷款利息。第六组证据、我不认可。第三人朱全保对被告李楠提交的证据的质证意见为：对第一组证据、无我无关。对第二组证据、我不清楚。对第三组证据、与我无关。对第四组、第五组证据、我不清楚。第三人朱全保经本院传票传唤，未参加庭后质证和第二次开庭，故对被告李楠庭后提交的第六组证据无法组织其进行质证。被告李骞在举证期限内提交以下证据：证据1、询问笔录及证明一份，证明2017年被告李楠就离开了南昌县，没有共同生活。70万根本没有用于家庭生活。证据2、流水交易清单、民事裁定书，证明该车款项的流向，我结清车贷556699.79元，是被告李楠父亲2018年3月5日转账23万3月6日转账2万一共转账25给我，我自己垫款了348644.79，2018年3月6日我结清了55万多车贷。建设银行起诉了被告李楠还款4万多，是我去应诉，还给了建设银行。被告李楠撞了建设银行我还的钱，加上车贷，我一共垫付348644.79元。我结清了宝马车贷，因为我垫付的钱是借的，我就抵押了宝马进行了贷款还钱，贷款了39万多。证据3、借记卡账户历史明细清单，我还清宝马车贷后，就把车子抵押了393699元，多余45054.21元，还了3万多给魏燕燕，我自己得了15054.21元，魏燕燕的3万多是因为被告李楠在厦门赌博不能回来，我就让我朋友魏燕燕转账了3万多给他。证据4、中国银行交易流水，借记卡历史记录明细30-32页，证明其父亲转账51万中的25万是还车款，不是还贷款，卖掉之后的钱根本就没有还贷款，我垫付了2万多，根本没有钱还贷款。在2019年2月4日付了拖车费9200元（由于买车需要拖车，由于拖了2个月车贷没还需要付全款，然后去抵押贷款，被告李楠不还车贷我就卖掉了。），2019年2月14自行归还车贷款392407.11元，我于2019年2月17日将宝马车卖掉，收到卖车款38万元（损失21607.11元由我负担）。证据5、转账记录流水、2017年6月15日转账10万给被告李楠，及我同事李辉转20万给被告李楠，是他父亲需要资金周转向我借款30万，他父亲转账15万是用来还钱，剩下15万是我垫的。证据6、与被告李楠父亲李陆明的转账记录，银行利息转账凭证，证明2017来了10月1日转账1.35万，2017年12月15日转账2万，2018年3月20日转账1.5万，2018年6月21日转账1.3万，2018年6月26日转账1万，7月2日转账1万，7月20日转账1.6万，8月20日转账2万，8月26日转账0.5万，9月19日转账1.6万，9月21日转账1万，9月25日转账0.4万，10月19日转账1.6万，11月19日转账1.36万，11月24日转账0.3万，12月19日转账1.5万，12月28日转账1.5万，12月30日转账0.1万，共计21.61万，这些款项全部用于支付宝马车贷及李剑银行贷款的利息。70万本金一分钱没还，都是我妹妹还的。他父亲只还了8个季度的利息，3个季度利息还是我妹妹还的。证据7、浦发银行信用卡明细，证明其转账3万多给我，我是用来给宝马车买保险。证据8、我与被告李楠的银行流水，证明我转账给被告李楠很多钱，双方之前的流水账目很多。原告对被告李骞提交的证据的质证意见为：均无异议。被告李楠对被告李骞提交的证据的质证意见为：对证据1、真实性合法性无异议，关联性有异议，当时被告李楠提供此份证据只是为了将本案移送到户籍所在地，与本案无关。对证据2、对银行流水明细和裁定书真实性合法性无异议，关联性有异议，这是被告李骞向被告李楠要求支付剩余的70万元贷款里面的数额，所以被告李楠父亲拿了25万给对方，70万贷款被告方在这个时间点已经给付了将近50万。宝马车提前还款到账真实性合法性无异议，关联性有异议。宝马显示正常还款时间2021年10月1日，与提前还款是不符合。对证据3、真实性合法性无异议，关联性有异议，仅能证实转入40万余元到被告李骞名下，具体用途不清楚，还款共计55万，被告李骞也自认被告李楠父亲给其转款是用于贷款车款。这组证据是25万，还有其父亲一共给付50余万是其还贷款车款。魏燕燕3万多的银行流水，魏燕燕给被告李楠是借款，应当提供魏燕燕相关凭据，不能达到其证明目的。对照证据4、三性均有异议，李斌转款被告李骞的车贷款并不清楚是本案宝马X6的贷款，且被告李骞自认有另外一辆宝马车，不清楚是怎样的钱。对38万的车款真实性合法性无异议，关联性有异议。车架号确实是宝马X6，只开了两年的车子就折损一半的价值是不符合常理的，可能不仅仅是只收到38万元，因为银行流水不完整。且没有买卖合同印证。对证据5、转账记录三性均有异议，看不出是谁的账号，已经账号转账进被告李楠账户与本案无关，另外一张转账记录，可以显示被告李楠父亲转账15万给被告李骞。对证据6、微信转账记录真实性合法性无异议，关联性有异议，我方举证的材料不包括微信材料，如果按微信转账的话实际上不止被告父亲51万的转账，银行流水有异议，从2018年6月21日被告李骞是实际还款李剑账户的还款人。对还车贷的流水真实性合法性有异议，部分关联性有异议，从账户可以看出被告李楠父亲转款被告李骞属实，该流水可以说明被告李骞有另外的贷款和还款记录。被告李骞将该款用于何处我们是无权干涉。对证据7、真实性合法性无异议，关联性有异议，仅能显现2017年3月有出账记录，实际款项用于何处无法载明。对证据8、真实性合法性无异议，关联性有异议，都是比较小的来往支出，都是夫妻存续之间的正常消费。第三人朱全保对被告李骞提交的证据的质证意见为：均表示该证据与其无关。第三人朱全保在举证期限内未提交证据。本院对原告提交的证据的认证意见为：对证据1、可以认定原告在2017年3月14日通过第三人朱全保的账户向被告李楠的账户转账70万元。对证据2、系原告与被告李楠父亲的短信记录，没有反映本案事实，与本案缺乏关联性，本院不予认定。对证据3、来源于中信银行并加盖公章，本院对其真实性、合法性予以认定，该银行账目往来众多，对方账号名称多为73×××71和73×××11、74×××11等代码，难以反映被告李楠收到70万款项后的用于何处。对被告李楠提交的证据的认证意见为:对第一组证据、可以认定被告李楠与李骞于2016年9月9日登记结婚，于2019年3月6日通过法院调解离婚的事实；第二组证据、可以认定被告李骞2017年3月24日与宝马汽车金融（中国）有限公司签订汽车抵押贷款合同，购买型号为BMWF16X6xDrive28i的宝马汽车一辆，贷款金额为56.8万元，并于2017年4月1日注册登记，又于2019年2月28日将该车过户给他人的事实；第三组证据、系案外人李陆明与被告李骞之间的账目往来，与本案无关，本院不予认定。第四组证据、可以认定2017年3月24日原告李剑从农村信用银行贷款70万元，并于当日通过第三人朱全保的账户向被告李楠的账户转账70万元、原告李剑于2018年3月21日还清该笔贷款后又于2018年3月28日再次向该银行贷款70万元的事实。第五组证据、系被告手写明细，本院不予认定。第六组证据、可以认定两被告之间的来往账目众多。对被告李骞提交的证据的认证意见为：对证据1、系从两被告离婚案件中调取的材料，与本案缺乏关联性，本院不宜认定。证据2、可以认定被告李骞分别于2018年3月5日和3月6日收到李楠的父亲李陆明转账23万元和2万元共计25万元的事实，对于该款用于何处，双方均未提交证据佐证，本院无法认定。民事裁定书可以认定南昌市东湖区法院对被告名下赣Ａ×××××的车辆进行了查封。证据3、可以认定被告李骞于2018年6月21日收到一笔393699元的款项，对于是何款项，当事人未提交其他材料作证，本院无法认定。证据4、可以认定被告李骞通过原告李剑的账户于2019年2月14日向案外人李斌转账支付392407.11元，由于当事人未提交佐证证明该款系用于归还车贷，本院对其持该证据的证明目的不宜认定。证据5、该流水中有几笔给李楠的转账，但是没有体现汇款人账户，亦无法认定是何款项，与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据6、系来自被告李骞收到被告李楠父亲转账的记录，仅可以认定被告李骞收到这些款项，对于其用途，当事人未提交其他材料佐证，本院无法认定。证据7、系被告李骞在浦发银行的信用卡账务明细，可以认定被告李骞于2017年3月24日有两笔太平财产保险有限公司江西分公司的记录，但对于是购买何种保险，没有提供佐证材料，本院难以认定。证据8、可以认定两被告之间账目往来众多。第三人朱全保在举证期限内未提交证据，视为放弃举证的权利。结合原被告的举证、质证、本院的认证和当事人庭审中的相关陈述，本案事实可以作如下认定：被告李楠与被告李骞于2016年9月9日登记结婚，于2019年3月6日经法院调解离婚。原告李剑系被告李骞的妹妹。2017年3月14日，原告李剑从赣昌农商银行贷款获得70万元（以其父亲作为担保人），当日，其通过第三人朱全保的账户将该70万元转入被告李楠的账户。被告李骞2017年3月24日与宝马汽车金融（中国）有限公司签订汽车抵押贷款合同，贷款购买型号为BMWF16X6xDrive28i的宝马汽车一辆，并于2017年4月1日注册登记。李楠收到该款后，除购买此宝马车辆外，将部分款项转入被告李骞账户，同时两被告之间账目往来众多，期间，被告李骞替原告李剑偿还过此笔贷款的利息。后原告李剑向被告李楠催收该款无果，遂诉来院。本院认为，原告李剑将70万元转入被告李楠账户属实，且被告李楠已经收到并使用该款项，双方之间形成民间借贷关系。由于该笔借款发生在原被告婚姻关系存续期间，两被告在收到该笔款项的当日即用该款购买宝马车辆，且登记在被告李骞的名下，另被告李楠在庭审中陈述其和李骞还用该笔款项去日本旅游花费10万左右、两被告之间来往账目众多，无法证明其相互转款用途，而双方均未提交证据证明两被告已经将该70万元款项本金归还给原告，仅替原告偿还过部分贷款利息，故可以认定该款已经实际用于两被告共同高消费支出，该债务属于夫妻共同债务。根据法律规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，故两被告对该债务应承担共同偿还的责任。本院追加被告李骞后，原告李剑坚持不要求被告李骞承担还款责任，视为其自愿对该债权放弃一半的权利，故本院仅对原告要求被告李楠偿还35万元本金的诉讼请求予以支持；对于原告要求被告支付自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止的诉讼请求，合乎法律的规定，但由于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日起的利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告李楠在本判决生效之日起三十日内向原告归还借款本金35万元及利息（利息以本金35万元为基数，自2019年7月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告在本案中提出的其他诉讼请求。如果当事人未按生效法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告李楠承担2700元，由原告李剑承担2700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 舒伟华二〇一九年十二月三十日法官助理 甘美英书 记 员 万 波