贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3645号上诉人（原审被告）：罗杰，男，1973年5月3日，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：陈永飞，男，1988年10月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原审被告：欧光达，1991年9月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人罗杰因与被上诉人陈永飞及原审被告欧光达民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月24日公开开庭进行了审理，上诉人罗杰、被上诉人陈永飞及原审被告欧光达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上诉人向被上诉人公司员工余道兵转款8000元，支付现金2000元，并向被上诉人公司员工王老二转款10000元，该还款事实，上诉人在一审已提交了通话录音等证据。综合上诉人提交的所有证据，被上诉人已经收到上诉人所有还款，一审法院判决上诉人偿还借款本金16000元及利息错误。陈永飞辩称，上诉人交给余道兵、王老二的钱被上诉人已收到。欧光达述称，对上诉人与被上诉人之间还款的事情不清楚。陈永飞向一审法院起诉请求：判令罗杰、欧光达归还借款50000元，并自2017年2月3日起按月利率3%计算利息至还清之日止。一审法院认定事实：2017年1月3日，罗杰向陈永飞出具《借条》一份，载明：“今借到陈永飞人民币50000元，借款期限为1个月，2017年2月3日前还清，借款人罗杰，担保人欧光达。”同日，欧光达向陈永飞出具《担保承诺书》一份，自愿承诺为该项借款承担连带责任。后陈永飞通过银行转账方式向罗杰交付借款46000元。现陈永飞以罗杰未履行还款义务为由诉至法院主张还款50000元，罗杰辩称其已偿还完毕借款，并向法院提交案外人雷宏印向罗京（罗杰之子）出具的《收条》及案外人雷宏印、罗杰之间的电话录音各一份，证明其已通过雷宏印向陈永飞偿还借款30000元，该《收条》载明：“雷宏印于2017年12月5日收到罗京现金30000元”。经通知案外人雷宏印到庭接受询问，其对《收条》、电话录音真实性予以认可，但否认与本案存在关联性。陈永飞对《收条》及电话录音的真实性不持异议，并认可《收条》所涉30000元系罗杰偿还本案的借款本金。另查明，欧光达辩称其作为担保人已向陈永飞支付8000元利息（现金），陈永飞及罗杰予以认可，但均无法确认具体支付时间。一审法院认为，罗杰向陈永飞出具《借条》一份，载明借款金额为50000元，但陈永飞实际向罗杰转账交付的借款金额为46000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，予以认定本案借款本金为46000元。陈永飞与罗杰在《借条》中约定还款期限为2017年2月3日，因罗杰已通过雷宏印向陈永飞偿还借款30000元，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，陈永飞主张罗杰偿还借款50000元的诉讼请求，予以支持16000元。对罗杰所持其已偿还陈永飞借款共计18000元的辩解理由，陈永飞不予认可，罗杰亦未能提供证据予以佐证，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由罗杰承担举证不能的法律后果，对该辩解理由，不予采信。对陈永飞主张罗杰按月利率3%计付自2017年2月3日起至还清之日止利息的诉讼请求，尽管陈永飞与罗杰、欧光达在《借条》中未约定支付利息，但罗杰在审理过程中自认与陈永飞约定利息为8%/月，且欧光达辩称其作为担保人已向陈永飞支付8000元利息（现金），陈永飞及罗杰予以认可，但均无法确认具体支付时间，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，2017年2月3日至2017年12月5日（10个月）期间的利息以46000元借款本金为基数，计算为9200元（46000元×24%÷12月×10月），故罗杰还应支付陈永飞利息1200元（9200元-8000元）；自2017年12月6日至清偿借款之日止的利息以16000元本金为基数按年利率24%计付，超出部分，不予支持。因陈永飞与罗杰、欧光达在《借条》、《担保承诺书》中约定欧光达作为保证人对该借款承担连带保证责任，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，陈永飞未提交证据证明其在约定的还款期限届满后六个月内已主张欧光达承担保证责任，故欧光达已免除保证责任，陈永飞主张欧光达对上述债务承担还款责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告罗杰在本判决生效后立即偿还原告陈永飞借款16000元并支付利息（2017年2月3日至2017年12月5日期间的利息为1200元，2017年12月6日至清偿之日止的利息以16000元借款本金为基数按年利率24%计付）；二、驳回原告陈永飞的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半预收），由原告陈永飞负担300元，由被告罗杰负担225元。二审中，上诉人提交了2018年6月29日向王小二微信转款10000元的记录及聊天记录，王小二就是王老二，证明向王小二转款10000元转交给被上诉人。被上诉人对该证据予以认可。上诉人提交的证据被上诉人予以认可，且与本案相关联，本院予以采信。二审查明，上诉人向案外人余道兵支付了10000元，并于2018年6月29日向案外人王小二转款10000元。被上诉人认可这两笔款项是偿还本案借款，但主张是偿还的利息。上诉人认为是偿还的借款本金。上诉人陈述支付给余道兵的10000元记不清具体支付时间了，大概在2017年5、6月。双方当事人均认可上诉人偿还的最后一笔款项是2018年6月29日的10000元。二审审理查明的其余事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：上诉人应当偿还被上诉人的借款本金及利息应为多少。对于本案借款本金为46000元及2017年12月5日上诉人偿还了借款本金30000元，双方当事人没有争议，本院予以确认。对于上诉人偿还给余道兵、王小二的20000元，双方当事人对偿还的款项是本金还是利息没有约定，本案中，双方当事人均认可借款约定的利息是月利率8%，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，该款应认定为偿还的借款利息，加上原审被告欧光达代上诉人支付的利息8000元，上诉人共支付利息28000元。因上诉人支付给余道兵的10000元及原审被告欧光达支付的8000元，均无具体支付时间，且双方当事人认可2018年6月29日支付的10000元是最后一笔还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，自借款之日2017年1月3日起计算至最后一次还款之日2018年6月29日止，上诉人已经支付的利息应当按年利率36%计算，对上诉人已支付的超出年利率36%部分的利息，应抵扣借款本金，2018年6月30日之后的利息则应按年利率24%计算。上诉人2017年12月5日偿还了借款本金30000元，2017年1月3日至2018年6月29日按年利率36%计算上诉人支付的利息应为17088.66元（46000元×36%÷365日×305日＋16000元×36%÷365日×206日），而上诉人实际支付利息28000元，对于上诉人多支付的利息10911.34元（28000元-17088.66元）应当抵扣借款本金，上诉人尚欠被上诉人借款本金5088.66元（16000元-10911.34元），自2018年6月30日起至借款本息还清之日止的利息按年利率24%计算。综上所述，罗杰的上诉请求部分成立，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初559号民事判决；二、由罗杰在本判决生效后十日内偿还陈永飞借款5088.66元及利息（自2018年6月30日起至借款本息还清之日止以5088.66元为本金按年利率24%计算）；三、驳回陈永飞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由陈永飞负担475元，由罗杰负担50元。二审案件受理费1050元，由陈永飞负担950元，由罗杰负担100元。本判决为终审判决。审判长 张 荣审判员 何 亮审判员 陈文玉二〇一九年六月二十六日书记员 涂振瑜