河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终3028号上诉人（原审被告）：西峡县丹水镇六里庙村南沟组。负责人：徐国伟，男，汉族，生于1970年11月30日，住河南省西峡县，系该组组长。委托诉讼代理人：张鑫，河南龙城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁粉姣，女，生于1974年3月4日，汉族，住西峡县。被上诉人（原审原告）：薛冰涵，男，生于2006年4月5日，汉族，住住西峡县。法定代理人：袁粉娇，系薛冰涵母亲。被上诉人（原审原告）：薛冰妍，女，生于2003年3月10日，汉族，住西峡县。法定代理人：袁粉娇，系薛冰妍母亲。三被上诉人共同委托诉讼代理人：袁国敏，西峡县法律援助中心法律工作者。原审原告：樊玉芝，女，生于1948年8月10日，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：袁国敏，西峡县法律援助中心法律工作者。上诉人西峡县丹水镇六里庙村南沟组因与被上诉人袁粉姣、薛冰涵、薛冰妍、原审被告樊玉芝为侵害集体组织成员权益纠纷一案，不服西峡县人民法院（2019）豫1323民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西峡县丹水镇六里庙村南沟组委托诉讼代理人张鑫,被上诉人袁粉姣及其与被上诉人薛冰涵、薛冰妍、原审被告樊玉芝共同委托诉讼代理人袁国敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西峡县丹水镇六里庙村南沟组上诉请求：1、撤销原判,依法改判为驳回被上诉人要求支付蒙华征地补偿款的请求,不服金额为6万元；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、三被上诉人不应分得蒙华铁路征地补偿款,蒙华铁路征用南沟组土地是2015年上半年,征地补偿款分配方案也是在2015年上半年确认的,而三被上诉人户口迁入南沟组的时间是2015年10月9日,根据农村土地承包法第24条之规定,在征地补偿款分配方案确定之后才具有村民资格的,无权分配之前的征地补偿款；2、三被上诉人在原户籍所在地是否还享有村民权利,一审没有查清。如果他们在原籍还继续享受当地的待遇,就无权在上诉人处再次享受一份待遇；3、被上诉人袁粉姣和薛军会结婚时，薛军会已经是西峡县汽车水泵厂的职工，户口性质也是非农业户口，已经不再是上诉人的村民，不具有当地村民身份，袁粉姣和薛军会结婚，就不能因婚姻关系成为上诉人的村民，其户口迁入上诉人处是非法的，不应享有相应的待遇；4、被上诉人结婚后一直没有在上诉人处居住，而是居住在西峡县城和××村。被上诉人将户口迁入上诉人处，其目的就是为了分得征地补偿款。被上诉人没有尽到原来村民应尽的义务,根据权利义务相对等的原则,也不应享受相应权利。袁粉姣、薛冰涵、薛冰妍、樊玉芝共同辩称，1、上诉人称蒙华铁路征地款分配方案形成于2015年上半年不是事实，对此一审中上诉人已向法庭出示了分配方案，时间是2017年1月3日，同时上诉人在一审答辩状中称，凡在分配方案之前有居民户口的享受补偿款，结合分配方案的时间，三被上诉人2015年10月就落户当地，理应享受村民待遇；2、三被上诉人户口在六里庙南沟组，按照上诉人提交的分配方案，早在分配方案形成之前落户，又经丹水镇人民政府调查，认定应该享受村民待遇。综上，一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求予以维持。樊玉芝、袁粉姣、薛冰涵、薛冰妍向一审法院起诉请求：请求判令四原告享受村民待遇，支付土地补偿款每人20000元，共计80000元。一审法院认定事实：原告樊玉芝系被告村民，生育儿子薛军会，薛军会系非农业户口，与丹水镇××村袁粉姣结婚，婚后生育薛冰妍、薛冰涵，两个子女户口跟随袁粉姣在丹水镇××村。2015年10月9日，袁粉姣、薛冰妍、薛冰涵三人户口迁入被告南沟组。自2016年袁粉姣、薛冰妍、薛冰涵通过被告交纳新农合医疗保险。2015年上半年，“蒙华”铁路征收被告部分土地，2016年4月27日，被告收到“蒙华”铁路征地补偿款5230531元。2016年7月5日，被告向四原告每人发放土地补偿款50000元，2017年在调整土地时，被告为原告袁粉姣、薛冰妍、薛冰涵分配了土地。被告在分配第二批土地补偿款每人20000元，没有给四原告分配，在庭审中，被告认可原告樊玉芝应享受村民待遇，同意给原告樊玉芝支付每人的20000元，因原告袁粉姣、薛冰妍、薛冰涵户口登记晚，不同意给原告袁粉姣、薛冰妍、薛冰涵分配每人20000元。另查明：1.原告袁粉姣、薛冰妍、薛冰涵等人为享受村民待遇问题向丹水镇政府反映，丹水镇政府于2017年1月24日作出处理决定，认定袁粉姣、薛冰妍、薛冰涵等人应当享有南沟组村民待遇。2.2017年1月3日，被告针对蒙华铁路土地补偿款分配指定了分配方案：①姑娘出嫁没有，死亡没有。②户口晚者都在五年至十六年之间，所以经群众开会协商，按百分比付给，预借的每人伍万元，原则是多退少补。③对以上决定有意见者，可在三个月之内上访，如赢了，可以补给另外的百分比，相反，剩余的百分比按人再次参加分配。该方案除南沟组组长、会计签名外，还有12名群众在分配方案上签名。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，土地补偿费属于集体土地被征收的农民集体所有，集体经济组织应平等保护本集体经济组织全体成员的合法权益，土地补偿费只能在本集体经济组织成员内部分配，在土地补偿安置方案确定时具有集体经济组织成员资格的人，均有权参与分配土地补偿费的相应份额。被告对原告樊玉芝的诉讼请求不持异议，本院予以确认。本案中，被告辩解原告袁粉姣、薛冰妍、薛冰涵户口迁入的时间在土地补偿方案之后，不应享有土地补偿款。本院认为，关于土地补偿方案确定的时间，被告应当提供证据证明，被告未能提供证据证明，申请本院调取，也无法调取到该证据，被告应当承担举证不能的法律后果，该时间节点本院参照被告收到土地补偿款的时间和被告制定分配土地补偿款方案的时间确定，原告袁粉姣、薛冰妍、薛冰涵户口迁入的时间均在上述时间之前。结合本案的事实，被告在分配第一批土地补偿款时，已经向四原告进行了分配，丹水镇政府也认为原告袁粉姣、薛冰妍、薛冰涵应与被告其他村民同等享有村民待遇。同时,原告袁粉姣、薛冰妍、薛冰涵三人的户口虽迁到被告处较晚，但被告在第一次分配征地补偿款时，就按照与其他村民一样进行了分配，视为被告已经将原告袁粉姣、薛冰妍、薛冰涵同意按照与其他常住村民对待，应当认定原告袁粉姣、薛冰妍、薛冰涵与被告其他常住居民享有同等的村民待遇。故四原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：被告丹水镇六里庙村南沟组于本判决生效之日起十日内支付原告樊玉芝、袁粉姣、薛冰妍、薛冰涵每人20000元。案件受理费1800元，保全费820元，合计2620元，由被告丹水镇六里庙村南沟组负担。二审中，当事人双方均无新的证据向本院提交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院认定被上诉人袁粉姣、薛冰涵、薛冰妍户口迁入的时间在上诉人确定分配土地补偿款方案之前，被上诉人袁粉姣、薛冰涵、薛冰妍应当享有同等的村民待遇符合本案基本事实及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定。且上诉人在分配第一批土地补偿款时，已经向被上诉人袁粉姣、薛冰涵、薛冰妍进行分配的事实，证实上诉人亦认可三被上诉人享有领取土地补偿款的资格。但在此之后又进行的土地补偿款分配中，上诉人不再给被上诉人分配缺乏事实依据和法律依据。如果上诉人认为被上诉人在户口迁入其组之后是否仍享有原籍村民权利，及被上诉人没有尽到原来村民应尽的哪些义务，上诉人应当提供证据加以证实，而上诉人至今未能提供证据证实其主张，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人对此的上诉理由，本院不予采信。综上所述，西峡县丹水镇六里庙村南沟组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由西峡县丹水镇六里庙村南沟组负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇一九年七月十五日法官助理赵琳书记员宋亚男