云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1388号原告:普洱大世界商业运营管理有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区振兴大道48号。法定代表人：孔战立，系该公司董事长。委托诉讼代理人：伍瑕瑜，系云南五木律师事务所律师。被告：王华平，男，汉族，1981年9月5日生，重庆市巫溪县人，初中文化，个体户，现住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：丁艳蕊，系云南泰熙律师事务所律师。被告：肖国庆，男，汉族，1971年10月1日生，重庆市巫溪县人，初中文化，下岗职工，现住重庆市巫溪县。原告普洱大世界商业运营管理有限公司（以下简称大世界运营公司）与被告王华平、肖国庆租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，被告王华平以被告肖国庆是巴山咪咪餐饮店注销后的实际经营者为由向本院申请追加被告肖国庆作为本案的被告参加诉讼，经审查，被告王华平的申请符合法律规定，本院依法追加被告肖国庆作为本案被告参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告讼代理人伍瑕瑜，被告王华平的诉讼代理人丁艳蕊和被告肖国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大世界运营公司向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告向原告支付：2018年商铺租金101629.40元、2019年1期商铺租金88303.00元，合计租金：189937.40元。2.2019年商管费5000.00元、保险500.00元。上述金额合计：195437.40元。事实与理由:2017年8月9日，原告与被告签订了一份《普洱大世界租赁合同书》，合同约定原告将其位于普洱市思茅区普洱大世界XX层XX号商铺出租给被告，商铺面积为330平方米，租赁期限为3年。被告经营项目为餐饮，经营品牌为巴山咪咪餐厅。商铺租金的支付方式为：半年付，被告应于每半年第1个月10日前向原告交付该半年的商铺租金。2017年12月22日原告的商场正式开业，计租开始后被告未交租金、商管费和保险合计：195437.40元，经原告多次催要被告均未进行支付。综上所述，原告认为，原告与被告之间的房屋租赁合同是合法有效的，原告向被告提供符合合同要求的房屋，被告理应依约及时支付租金给原告。但是，被告却无理拒不支付租金至今。由于被告不能依约支付租金给原告，致使原告合同目的无法实现。被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告无奈只好诉至法院，同时原告保留追究被告违约责任的权利，请求法院在查明事实的基础上依法判决，支持原告的全部诉讼请求。被告王华平辩称：1.被告王华平并非本案适格的主体，本案支付租金的相对方应为肖国庆，肖国庆为实际使用者，应向原告支付租金，被告王华平并未实际使用该房屋；2.请求法院依法解除原被告签订的《租赁合同书》，双方合同约定，原告于2017年开业，如逾期开业，可延期90天，但原告至今未开业，已经超过合同约定的90天顺延期，被告要求解除合同于法有据；3.原告主张的租金为2017年12月23日起算，但被告经营的店铺已于2017年11月30日注销，不存在支付租金。综上，请人民法院解除原被告签订的《租赁合同书》，并驳回原告的诉讼请求。被告肖国庆辩称：被告肖国庆与妻子是下岗职工，通过同学联系到这边做事情，被告肖国庆是与王华平一起来的，没想到大世界是骗子，当时说负一楼是超市，五楼是电影院，被告和王华平开了几个月，没有人气于2018年8月就把门关了，被告希望大世界把超市和电影院开起来，被告想继续经营，目前为止被告的东西还放在店里，且被告没有钱请律师，被告与王华平口头约定的，由王华平支付房屋租金，被告负责装修费用共同经营的。当事人围绕诉讼请求依法提交以及本院依职权调取的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的《普洱大世界租赁经营合同书》、《企业营业执照注销记录（准予登记通知书）》、《清税证明》、《视频资料》、《普洱市消防救援支队关于普洱大世界商业运营有限公司消防审批情况的说明》、《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》原件各1份以及《消防验收意见书》、《决定书》复印件各1份。上述证据原被告双方无异议，且证据与本案具有关联性，能客观真实地反映原被告双方就位于思茅区普洱大世界XX层XX号商铺签订《普洱大世界租赁合同书》一份和普洱大世界申报消防审查情况，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的由原告大世界运营公司提交的《照片》打印件1份，《商户租金交付明细表》原件1份以及由被告王华平提交的《图片》打印件1份和《银行流水》、《客户收款回单》复印件各1份。本院综合庭审查明的事实以及依据法律规定认证如下：对原告提交的《照片》因无其他证据与之相佐证，本院对其欲证明普洱大世界的具体开业时间以及开业的其他情况真实性无法确认，故本院不予采信；对由被告王华平提交的《图片》、《银行流水》、《客户收款回单》，因上述证据与本案不具有关联性，本院予以采信在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年8月9日原告与被告王华平签订《普洱大世界租赁合同书》一份，合同编号：20XXXX08，品牌名称：巴山咪咪，合同甲方为原告普洱大世界商业运营管理有限公司，乙方为被告王华平。合同对租赁物地点、面积及出租条件、租赁用途、租赁期限、免租期及开业日、租金及运营管理服务费的支付方式、商业管理费及宣传推广费、物业管理费及公共责任险、水电费及公共能耗费、合同保证金、商铺的交付、装修及使用、双方的权利和义务等十八项内容进行了约定。其中：第一条租赁物地点、面积及出租条件，1.1甲方出租给乙方的商铺位于普洱市思茅区普洱大世界XX层XX号商铺。1.2甲方出租给乙方的该商铺的建筑面积约为330㎡，套内面积264㎡。第三条租赁期限、免租及开业日3.1本合同项下的租赁期限为3个租约年。自2017年8月9日之日起算，至次年当月当日的前一天为第一个租约年届满日，以后每个租约年均按此计算，直至租赁期届满。3.2免租期：乙方享有5个月免租期作为乙方开业装修期。自3.1中约定的起租之日起算。在免租期内，乙方无需支付租赁费用。但应交纳应由乙方承担的水电费、公共能耗费、管理费及涉及装修的其他费用。第四条租金及支付方式4.1租金：甲、乙双方约定，商铺的套内面积为计租面积。租赁期间租金计算和具体支付金额见下表：第一年租约年租金水平32.08（元/平方米/月），年租金60977.66（元），运营管理费40651.78（元），合计101629.44（元）；第二年租约年租金水平55.75（元/平方米/月），年租金105969.60（元），运营管理费70646.40（元），合计176616.00（元）；第三年租约年租金水平66.64（元/平方米/月），年租金126669.30（元），运营管理费84446.22（元），合计211115.52（元）；以上费用不含相关商业管理费、水电费、公共能源耗损费等费用。第五条商业管理费及宣传推广费5.1甲、乙双方同意，乙方向甲方支付商场统一商业管理费（简称：商管费）及宣传推广费。商管费及宣传推广费自起租之日起计算至次年当月当日的前一天为第一个管理年届满日，以后每个管理年均按此计算，直至管理期限届满。5.2商管费按固定数额收取，即合同签订当年商管费按人民币5000元（大写伍仟元整）收取；5.3商管费交纳方式为预交，一个租约年为一个缴纳期。乙方应在每个缴纳结束前15天内向甲方支付下一个缴纳期的商管费。其中第一个缴纳期的商管费，乙方应于本合同签订之日起三日内付清。第六条物业管理费及公共责任险6.3乙方承担其商品在甲方的一切风险，乙方必须参加甲方统一投保公共责任险，承担保险费500元/户/年。合同签订后，被告王华平未向原告交纳租金。另查明：1.诉讼中，被告肖国庆自认于2017年8月份对租赁房屋进行装修，并于2017年9月22日正式使用，2018年8月份由于无法经营关门，但经营器具至今一直放置于商铺内；2.2018年4-5月被告肖国庆将思茅区巴山咪咪牛羊馆餐饮店在云南电视台做宣传推广；3.2017年11月30日被告王华平向普洱市思茅区市场监督管理局申请注销思茅区巴山咪咪牛羊馆餐饮店；4.2018年2月7日普洱市公安消防支队下发《建设工程消防验收意见书》（普公消验字[2018]第0016号）普洱大世界1F-4F公共区域工程消防验收合格，意见书中第三条明确“属于公众聚集场所的，投入使用、营业前应依法申请消防安全检查”；2018年7月12日经普洱大世界商业运营管理公司申请，思茅区公安消防大队对普洱大世界进行投入使用、营业前消防安全检查，发现普洱大世界尚存消防安全问题，向其发放《思茅区公安消防大队不同意投入使用、营业决定书》（思公消不字[2018]第007号），同时于2018年8月15日向其下发《思茅区公安消防大队公安行政处罚决定书》（思公（消）行罚决字[2018]第0020号）；经整改，原告大世界运营公司于2018年10月22日取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（思公消安检字[2018]第0028号）。本院认为，原告大世界运营公司与被告王华平之间的租赁合同系双方当事人在自愿、平等的基础上协商一致订立，属双方真实意思表示，其内容未违反法律的强制性规定，符合合同成立要件，属合法有效合同。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告大世界运营公司已按约定向被告王华平履行了交付位于普洱市思茅区普洱大世界XX层XX号商铺，被告王华平收到原告交付的商铺后亦装修并投入了使用。根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案的争议焦点：一是原被告在履行《普洱大世界租赁经营合同书》过程中起算租金的时间以及如何支付租金问题；二是位于普洱市思茅区普洱大世界XX层XX号商铺应当由谁承担向原告支付租金的问题。关于原被告在履行《普洱大世界租赁经营合同书》过程中起算租金的时间以及如何支付租金问题。本案中，原告与被告王华平签订的合同仅约定了租约年和免租期，对起算计租日期以及如何支付租金未约定，从案件查明的事实看，被告王华平、肖国庆自认于2017年9月22日已正式将租赁的商铺装修并投入使用，原告在起诉的事实理由中亦认可合同的起租日期是大世界正式开业时起计租，故本案原被告开始计租日期应当按照原告起诉认可的大世界正式开业日为起计租日期；而原告大世界运营公司向被告王华平出租的商铺是于2018年2月7日通过消防验收和2018年10月22日取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，在庭审中原告虽未提交证据证明普洱大世界具体的开业时间，但普洱大世界作为思茅城区大型的商业区，已于原告正式取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》即2018年10月22日前实际正式营业是被告明知及思茅城区众所周知的事实，因此，在本案中原被告双方争议的普洱大世界正式开业日期以原告取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》时间2018年10月22日为宜。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。本案中，原被告在合同中未约定租金的支付时间和方式，但约定了合同的租赁期间为3年，故按照上述法律规定，被告向原告支付租金的时间和方式应当是每届满一年时支付。综上，被告应当向原告支付租金的时间应当从2018年10月22日起扣除合同约定5个月的免租期后于2019年3月21日起算租金至2020年3月20日届满时支付租金。现原告主张被告王华平支付2018年商铺租金101629.40元、2019年1期商铺租金88303.00元，合计租金189937.40元。因现尚未到应当交纳租金的期限，因此，原告的该项诉请本院不予支持。关于位于普洱市思茅区普洱大世界XX层XX号商铺应当由谁承担向原告支付租金的问题。原告与被告王华平签订《普洱大世界租赁合同书》后，即按照合同约定将位于普洱市思茅区普洱大世界XX层XX号商铺交付被告王华平使用。在商铺的使用过程中，被告王华平是否将商铺转租被告肖国庆或者用该商铺与被告肖国庆合伙经营系被告王华平与肖国庆间的另一法律关系，如被告王华平已将商铺转租被告肖国庆使用或者其不再使用商铺，被告王华平均应当征得原告的同意或者与原告解除合同，现被告王华平在没有与原告解除合同也没有征得原告同意的情况下将商铺擅自给被告肖国庆使用，并且至今未将租赁的商铺返还原告，其行为显系不当，其应当对自己不当行为承担相应的法律后果，因此，位于普洱市思茅区普洱大世界XX层XX号商铺的租金应当由被告王华平负责支付。关于原告大世界运营公司主张被告王华平支付2019年商管费5000.00元和保险费500.00元的问题。按照原被告双方签订的合同第五条约定：被告应向原告支付商场统一商业管理费及宣传推广费。商管费及宣传推广费自起租之日起计算至次年当月当日的前一天为第一个管理年届满日，以后每个管理年均按此计算，直至管理期限届满。其中第一个缴纳期的商管费，乙方应于本合同签订之日起三日内付清。根据庭审查明的事实看被告王华平未在2017年8月9日原告与被告王华平签订合同之日起三日内向原告支付第一年的商管费5000.00元，显系违约，因此，原告主张被告支付商管费5000.00元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告王华平支付保险费500.00元的问题，按照民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原被告双方签订的合同第六条虽有被告必须参加原告统一投保公共责任险的约定，但至本案庭审结束前，原告未向本庭提交已代被告缴纳相关责任保险的事实，其应承担举证不能的不利后果，因此，原告主张被告支付500.00元保险费因无事实依据本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告王华平于本判决生效之日起十五日内支付原告普洱大世界商业运营管理有限公司商管费5000.00元。二、驳回原告普洱大世界商业运营管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4209.00元，减半收取2104.50元，由原告普洱大世界商业运营管理有限公司承担1800.00元，由被告王华平承担304.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的二年内向本院申请强制执行。审判员  汤燕萍二〇一九年七月四日书记员  傅一峰