上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初10386号原告(反诉被告)：上海千大投资有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：丁海艳，经理。委托诉讼代理人：姚艳艳，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悦，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：贵州汉唐佳华酒店管理有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：袁银娥，董事长。委托诉讼代理人：程庚，贵州黔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周龙，上海漕溪律师事务所律师。原告上海千大投资有限公司与被告贵州汉唐佳华酒店管理有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序。被告于2018年6月4日提出反诉，本院受理后，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。2018年9月3日，本案依法转为普通程序审理，于2018年9月28日再次公开开庭进行了审理。审理期间，应原告申请，本院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司进行评估鉴定。鉴定结束后，本案于2019年7月5日再次公开开庭进行了审理。原告法定代表人丁海艳及其委托诉讼代理人姚艳艳、被告委托诉讼代理人程庚均到庭参加了三次庭审，原告原委托诉讼代理人吴晓东参加了第一、二次庭审，被告委托诉讼代理人周龙参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告上海千大投资有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款1,972,000元(合同一4,100,000元+合同二1,600,000元-被告已支付货款3,728,000元)；赔偿增项款1,906,059元(合同一增项1,553,349元+合同二增项109,440元+非标转化人工费449,290元+部分材料款197,150元-客房减项291,200元-公共区域减项111,970元)；并偿付以3,878,059元为基数，自2017年3月1日起至判决生效日止的同期银行贷款利息。事实和理由：2016年3月6日，原、被告签署《贵阳汉唐佳华希尔顿大酒店定制家具合同》(以下简称“合同一”)，被告委托原告承担贵阳汉唐佳华希尔顿花园酒店(以下简称“希尔顿酒店”)客房家具定制服务，范围为所有客房家具、客房楼层走道家具木饰面、客房楼层电梯厅家具木饰面(不含大厅餐厅及其它公共区域家具)。家具产品总值4,100,000元(不含税金)。双方合同约定家具按照样品量产，被告在合同签署后3日内支付原告定金10%，即410,000元；确认批量生产15日内，支付总金额的20%，即820,000元；成品验收后，支付总金额的10%，即410,000元；剩余款项为总金额的60%，即2,460,000元于希尔顿酒店开业后8个月内分期支付给原告。2016年7月30日，原、被告又签署《贵阳汉唐希尔顿花园酒店公共区域家具定制合同》(以下简称“合同二”)，被告定制希尔顿酒店公共区域内家具，家具产品总值1,600,000元，合同约定被告在签署合同后三日内支付原告合同总金额的50%，即800,000元；产品进场摆场完毕后三日内支付总金额的30%，即480,000元；剩余款项为总金额的20%，即320,000元，于希尔顿酒店开业后8个月内支付完毕。签订合同时，经双方协商，原告按照标准量产进行自动化生产进行报价，该报价至少低于家具定制市场的平均价30%以上。但实际合同履行过程中，因被告雇佣无资质的游击队施工，现场一片混乱，在硬装过程中无法达到量产家具的标准，导致原告只能一间一间进行测量，导致约定标准化量产产品变更为非标准产品。应被告的要求，原告在增加成本、修改量产标准的情况下履行了该合同。被告承诺验收后对增项部分统一结算。合同一原定243间标间及8间套房，但实际243间中有20间变更为套房，故28间套房增加了费用1,553,349元(其中木装部分469,975元、各项费用1,083,374元)；251间因量产转为非标增加的人工费(449,290元)及部分材料费(197,150元)，共计增加了646,440元；合同二中补充了桌椅90件，费用增加了109,440元；合同二中公共区域的办公桌椅由原告自行购买，故扣除费用111,970元。两份合同原告均已履行完毕，贵阳希尔顿酒店整体装修部分也早已验收完毕，并于2017年3月1日开始营业，但截至目前，被告仅支付原告货款3,728,000元，剩余货款及增项部分损失共计3,878,059元未支付，故原告诉至法院。审理过程中，原告确认被告已付款为4,059,215元。被告贵州汉唐佳华酒店管理有限公司辩称，对原、被告之间签订了两份合同事实无异议，但货款应系两份合同的总价，不存在所谓的增项部分；被告已支付货款为4,817,724元；不同意支付利息，因为至开业后8个月的款项被告已经支付完毕。另外，由于原告工期拖延，导致被告无法按期开业。期间，被告自行添置家具、物流等花费了221,480元；酒店租金及人员开支共计5,323,839.40元；另外，原告曾承诺若无法按期开业，则向被告支付违约金1,150,000元，以上共计6,695,319.40元。故被告提出反诉，要求原告(反诉被告)赔偿损失6,695,319.40元。原告(反诉被告)针对反诉辩称，不同意反诉请求，原告方并无违约行为，延期交付也是因为被告自身的原因。即使需要计算违约金，该违约金亦过高，要求调整。当事人围绕其主张均向法庭提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，具体举证、质证意见如下：原告提供了本诉即反诉证据：1、2016年3月6日“合同一”及附件、增减项目清单，证明合同一的相关约定，约定的243间为标间，且系量产。被告对合同及附件的三性无异议，对增减项目清单有异议；2、2016年7月29日“合同二”及附件，增减项目清单，证明合同二的变更情况。被告对合同二及附件的三性无异议，对增减项目清单有异议；3、合同一标间样板房的图纸，证明当初约定的是标准化量产。被告对此证据真实性无异议；4、希尔顿酒店的照片，证明2016年12月底酒店已开张。被告对照片无异议，但认为开业时间为2017年3月；5、收款凭证八份，证明被告已付款为3,728,000元。被告对凭证无异议，但认为已付款为4,817,724元；6、整改通知及被告委派监理的相关车票，证明希尔顿酒店的硬装存在诸多问题，导致原告木饰面及家具无法进行安装。被告有异议，认为整改通知无原件，车票与本案无关；7、业主变更通知、免责声明、施工日志，证明希尔顿酒店的硬装存在诸多问题，导致原告无法安装房门。被告对免责声明真实性无异议，但仅免除因潮湿而产生的发霉；对其他证据均有异议，认为变更通知并无被告人员签字，杨某某并不能代表被告，而施工日志无双方签章；8、安装合同、安装明细、施工人员明细及相关费用明细，证明原告委托案外人朱耀国为现场安装人员，现已全部完工。被告有异议，朱耀国系原告工作人员，与被告无关；9、产品销售单(皮革)、五金购货凭证、家具漆购货合同及明细板材发货单、活动家具订购合同及清单、加图层等采购合同，证明原告为履行合同订购材料及家具的事实。被告对真实性有异议，且认为原告如何安排生产安装与被告无关；10、希尔顿酒店现场装修光盘，证明装修存在问题，直至2017年1月装修仍未结束，拖延工期的原因在被告自身。被告有异议，不能证明拖延工期的原因；11、证人杨某某、林某某、戴某某证言，证明工期拖延系被告自身原因导致。被告对杨某某身份有异议、对林某某监理资质有异议、对戴某某与原告有利害关系有异议；12、河南法院判决书及结算单，证明原告运输增项部分至被告处的事实。被告对判决书真实性无异议，但认为该证据恰好证明了2017年1月原告仍在发货，事实上已延期；13、携程网的截图，证明希尔顿酒店每个房间形状家具均不一致。被告对关联性有异议；14、希尔顿酒店样板房验收报告，证明由于装修拖延，导致原告的家具无法安装，且因为湿度太高，才导致延期开业。因无原件，被告有异议；15、鉴定费发票三张，证明本案鉴定评估费由原告预缴。被告对真实性无异议，但认为本案不需要进行评估鉴定，故不愿意承担鉴定费用。被告提供本诉即反诉证据：1、合同一、合同二及希尔顿酒店样板区规范表，证明两份合同约定的交货时间及工程需要达到的质量标准。原告对真实性无异议，但认为合同在实际履行中已经发生了变更；2、希尔顿酒店与携程网的合同，证明酒店开业时间为2017年2月底。因无原件，原告对真实性不确认，认为开业时间为2016年12月；3、原告法定代表人丁海艳的借款凭证、代付工人工资及安装费证明、代付家具款，证明被告已支付款项4,817,724元、原告承诺的违约金1,150,000元。原告对丁海艳出具的借条真实性无异议，但认为实际借款仅300,000元，违约金是在胁迫情况下写的，不同意支付1,150,000元的违约金；对其余证据均不予确认；4、代付原告公司派遣人员的工资明细，证明被告如约履行了合同。原告有异议，认为费用偏高；5、外购家具、五金清单及款项，证明因原告不履行合同，被告只得另外外购家具，多支出货款221,480元。原告对真实性有异议，且认为其诉请中并未计入这块费用，且该部分并未完全用于希尔顿酒店，与原告无关；6、房屋租赁合同，证明因拖延交货，导致酒店延期开业产生的租金等损失5,323,839.40元。原告有异议，且认为与原告无关；7、酒店筹备期间员工的工资及开业后的工资，证明因延期开业而多支付的工人工资。原告有异议，认为与本案无关；8、双方微信往来的公证书，证明原告的违约行为，且至2017年4月原告仍未完全交付安装。原告对公证书中微信聊天记录的真实性无异议，但认为该证据亦证明了被告实际已认可有异形房的存在，且合同在实际履行中发生了变更；9、深化图纸的百度概念，证明签订合同时，原告明知需进一步对尺寸进行现场测量，不存在是否量产或者非标的争议。原告对此有异议，认为深化图纸只是对样板房进行深化，并按该图纸进行量产；10、公证书一份，证明在签订合同前已将各楼层平面图发给了原告，邮件中也阐明了需要深化图纸，并标注了一些非标房型。原告对真实性无异议，但认为平面图只是说明酒店房间的具体数量；11、劳务纠纷判决书，证明原告拖延派遣至被告处工人的工资，导致工期延误。原告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院对原告证据1、2中的合同及附件予以认定，对原告证据3、4、5、7中免责声明、15真实性均予以认定；对原告证据6，虽然有证人林某某的证言佐证，但不足以证明原告的证明目的以鉴定意见书结论为依据；对原告证据8、9、10、的真实性难以认定；对原告证据11由于证人与原告的利害关系，其证言不足以证明工期拖延的原因；对原告证据12的关联性不予认定；对原告证据13的关联性、证据14的真实性不予认定。本院对被告证据1、3中丁海艳的借条、8、10、11真实性均予以认定；对被告证据2真实性不予认定；对被告证据3、4、5中原告不予确认部分，由于无法获知其真实性，本院不予认定；对被告证据6、7的关联性不予认定；对证据9不予认定。审理中，针对双方对家具造价的争议，本院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对希尔顿酒店的所有家具、门及木饰面是否批量标准化生产还是非标准化生产、整个工程造价及被告所称的额外添置部分的造价进行了评估鉴定。原、被告对该鉴定意见书真实性无异议，但原告认为鉴定意见中的单价过低，导致整个评估价过低；被告认为合同明确了价款，整个工程造价应按合同价结算，不应按评估价结算。本院对鉴定意见书事实及结论部分均予以认定。通过法庭调查、举证、质证，结合原、被告的诉辩意见，本院确认如下事实：2016年3月6日，原告(乙方)、被告(甲方)签署“合同一”，被告委托原告承担希尔顿酒店客房家具定制服务，范围为所有客房家具、客房楼层走道家具木饰面、客房楼层电梯厅家具木饰面(不含大厅餐厅及其它公共区域家具)。家具产品总值4,100,000元(不含税金)。付款方式及进度为：1、甲方在合同签订后的三日内向乙方支付定金10%，即410,000元，乙方接到定金后开始绘制家具深化图纸，整理材料样板，安排设计人员进驻现场做固装家具基层施工管控工作；2、深化图纸及材料样板确认后，开始制作样板间家具，并现场安装封样，待甲方确认后开始批量生产，确认批量生产的15日内，甲方向乙方支付总金额的20%，即820,000元；3、待成品验收后，甲方向乙方支付总金额的10%，即410,000元，乙方待款项到账后一周内，将所有产品运送至甲方指定位置；4、剩余款项为总金额的60%，即2,460,000元于希尔顿花园酒店开业后8个月之内分期支付给乙方。甲方在验收中，如果发现质量不合约定，应妥善保管货物，并在3个工作日内向乙方提出书面异议，如甲方未在规定期限内提出异议，视为所交产品质量符合合同约定。乙方对所售产品质量保修期为两年；如乙方不能按合同约定的时间内交货安装完毕，应按该未交货产品金额的1‰/天作为违约金支付给甲方。2016年7月30日，原告(乙方)、被告(甲方)又签署“合同二”，被告定制希尔顿酒店公共区域内家具，家具产品总值1,600,000元，付款方式及进度为：1、甲方在合同签订后的三日内向乙方支付50%工程款即800,000元，乙方接到定金后开始绘制家具深化图纸，整理材料样板，经甲方确认后，开始立即安排批量生产；2、产品进场摆场完毕后，三日内再次支付总金额的30%；3、剩余20%于希尔顿酒店开业后8个月之内分期支付给乙方。甲方在验收中，如果发现质量不合约定，应妥善保管货物，并在3个工作日内向乙方提出书面异议，如甲方未在规定期限内提出异议，视为所交产品质量符合合同约定；乙方对所售产品质量保修期为壹年；如乙方不能按合同约定的时间内交货安装完毕，应按该未交货产品金额的1‰/天作为违约金，支付给甲方。合同签订后，原告开始进行家具制作及安装，但在合同履行过程中，双方产生纠纷，故涉讼。审理中，鉴定单位于2019年5月29日出具司法鉴定初稿，并结合原被告双方的回复意见进行调整。(一)原告对鉴定初稿提出以下异议：原告认为异形房造价、运输费、安装费不应下浮；电梯间未计取9个装饰柜，二层公共区域未计取无障碍卫生间内木饰面。鉴定单位同意原告意见，并在鉴定报告中予以调整。(二)被告不同意鉴定意见：1、被告认为合同二中有部分家具现场没有。鉴定单位意见：原告送货至现场后也未办理交接手续，现场家具存在根据业主需求移动的情况，所以咨鉴定单位不能判别合同中是否存在有家具没有送至现场现象，这部分家具金额为106,120元。具体由法院裁决。2、被告认为原告施工存在甩尾现象，部分家具的运费及卸车费由被告垫付。故要求扣除241,889元。该部分共分八项内容(1)采购小型五金用品材料费用7,659元，原告对其中3,776元确认，同意扣除；其余原告认为采购的材料无原告相关人员签字，故不同意扣除。鉴定单位不能判别这些材料是否使用在本工程内，故无法判别。具体由法院裁决。(2)代付物流费用39,490元，原告不同意扣除。鉴定单位认为物流单据为第三方物流公司出具，收件人为原告公司员工，收件地址为项目地址，故建议扣除该费用。(3)家具增补费用45,000元，原告不同意扣除。鉴定单位认为被告增补的家具鉴定过程中并未计入，故建议不予扣除该费用。(4)家具油漆修补费用31,800元，原告不同意扣除。鉴定单位不能判别油漆修补是否由于原告施工存在瑕疵，具体是否扣除由法院裁决。(5)、(6)增加柜子费用25,680元和13,000元，原告不同意扣除。鉴定单位无法判别柜子具体由谁施工，具体由法院裁决。(7)外购材料及家具修改费65,060元，原告不同意扣除。鉴定单位无法判别，具体由法院裁决。(8)代付卸车及搬运费用14,200元，原告不同意扣除。鉴定单位认为卸车及撒运单据为第三方个人手写，鉴定单位无法判别，具体由法院裁决。据此，鉴定单位出具鉴定意见如下：1、合同一对应费用为5,049,633元；合同二对应的费用为1,319,409元，其中被告要求其中106,120元不能予以计取；被告称其额外添置的造价为241,889元，其中原告确认3,776元。原告预缴了鉴定费123,600元、鉴定人员差旅费25,000元。另查明，被告员工袁小斌曾于2016年8月30日向原告出具一份“免责声明”，称“……，现检测潮湿度超出百分之百，强烈要求甲方暂停固装家具安装，……，安装时做好防潮保护。”再查明，原告员工吴晓东和被告员工袁小斌的微信聊天记录显示：2016年11月9日，袁小斌“……，28号不开业，我真的在希尔顿公司都颜面扫地，……”，吴晓东回复“我20号准时交付”、“如果耽误你28号开业，你永远不要理我”。2017年1月，袁小斌问“到的家具现在没有安装，怎么解决，怎么办？”。2017年2月，袁小斌问“初八就说进油漆房了的是油漆的什么？”、“我还有100间房间开不出来，股东在找我麻烦了”、“还有之前做错的家具、补漆这些问题要怎么解决，都要来谈好了大家好做事”，吴晓东回复“好的好的，我主要刚到上海，好多人都约了，弄好马上过去，本周内”、“做错的肯定换掉”。2017年5月，袁小斌称“希尔顿的家具做成现在这样，……，家具达不到希尔顿的标准、质量差、安装差……”，吴晓东对此未正面回复。2017年7月，吴晓东称“希尔顿产品规格改变后，你们不增加费用，我就应该把你的项目停了……”，袁小斌称“……，希尔顿你看看怎么签的付款方式？我又是怎么付款的……”。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的合同义务。本案争议焦点：1、本案实际系定作合同纠纷，那么诉争定作工程中的原告本诉总造价是多少？首先，本案原、被告就是否合同固定价及是否量产的问题存在严重分歧。双方在两份合同中均明确“乙方接到定金后开始绘制家具深化图纸，整理材料样板，经甲方确认后，开始立即安排批量生产”，而被告强调的深化图纸从合同文义表达可见，系就样板间的图纸深化；而合同附件中，对于各家具或木饰面的尺寸、数量均已明确，足以说明在签订合同时原告系以量产的标间进行的报价。实际合同履行中，因无法标准化量产而导致原告成本的增加，实际上是对原合同的变更，由买卖变更为了定作，依据公平原则，应按实际造价进行结算。其次，关于合同二中被告争议的价值106,120元的家具，虽然被告称该部分家具非原告提供，但其未能提供充分证据证明该部分家具系由其自行提供，故本院对此难以采信。因此，对于诉争工程中原告总造价本院采纳鉴定机关的评估意见，即6,369,042元。2、被告(反诉原告)反诉请求的外购家具、五金等花费是否应由原告(反诉被告)负担？首先，该费用即鉴定结论第2项241,889元，并未计入原告本诉主张的总造价中，如果其中确系为原告(反诉被告)代付部分，原告应当返还给被告。其次，根据鉴定报告，该费用第⑴⑶⑷⑸⑹⑺⑻中均系案外人出具收条或是由被告直接转账给案外人，但这些案外人与诉争工程的关系，被告并未提供证据，且在发生这些费用前后，被告从未向原告提出，要求原告返还，故本院无法仅凭收条或者转账凭证就认定该款项系为原告代付，故对于被告这部分反诉请求，本院难以支持；但其中第⑴部分中原告确认的3,776元，应由原告负担。第⑵部分39,490元物流费，本院采纳鉴定机构的意见，认为确系为原告代付。综上，原告(反诉被告)应向被告(反诉原告)返还代付费用共计43,266元。2、被告已付款金额？庭审中，原告称被告已付款中包括：丁海艳出具借条的300,000元、原告公司东哥助理张春竹的借款166,500元、被告直接转账至原告公司的1,920,000元、由袁小斌支付的800,000元、被告支付朱耀国的家具安装费20,000元及路费2,000元、其他被告代付材料费550,715元，共计3,759,215元。被告认为除原告确认的付款之外，被告尚有其他付款：⒈被告提供的转账凭证中：2016年4月11日转账金额为210,000元，而原告仅记入了100,000元；2016年3月29日被告直接转账至原告的家具款还有100,000元，原告未能计入；袁小斌支付款为890,000元，并非800,000元，原告自己也作了备注。以上三笔共计300,000元。庭审后，原告书面对上述三笔款项进行了确认，并确认总付款为4,059,215元。⒉丁海艳出具的借条，其中一张金额为150,000元，但被告仅提供了100,000元的银行转账凭证，剩余50,000元既未提供资金来源证据、亦未提供支付凭证，故本院对该50,000元的借款不予认定。⒊梁有国改门费、冯金刚工资款无法证明与本案的关联性，本院难以认定。⒋从原、被告提供的付款列表中，原告东哥助理张春竹共计收款166,500元，原告自认的已付款中已包括了被告提出的28,500元及10,000元两笔，故对于被告要求另外加上该两笔费用的主张，本院不予支持。⒌其余被告主张支付的费用，原告均不予确认，而被告未能提供充分证据予以佐证，本院均不予认定。综上，本院认定被告已付款为4,059,215元。3、原、被告双方是否存在违约行为？首先，关于交货期限。双方在合同中约定的交货期限由于实际履行中确实存在异形房或者房屋潮湿等问题影响生产安装，故导致合同货物延期交付安装也有被告的责任。在后期双方的沟通中，实际已另行确认了最终交付时间，即原告最终承诺在2016年12月20日前交付全部家具，而被告对该时间点亦予以确认。庭审中，被告称曾催促原告最迟在2016年12月22日前交货，以确保酒店能在12月28日开业，因此本院认定双方实际合意变更了货物交付最晚期限为2016年12月22日。其次，原告实际完成交付的时间。原告称希尔顿酒店正式开业为2017年3月1日，被告则认为2017年3月1日只是试营业，但从携程网公布的酒店开业时间为2016年，至少说明2016年底酒店已开始试营业，因此2017年3月1日系正式营业。而在2017年2月双方的微信聊天中仍在商定酒店房间的油漆问题，可见，在2017年2月交付尚未完成，而双方均未能举证说明具体的交付时间，故本院认定诉争家具实际完成交付时间为酒店开业前，即2017年2月28日。再次，被告是否存在逾期付款的违约责任？双方原合同一约定的付款方式为60%的余款于希尔顿酒店开业后8个月内分期支付；合同二约定的付款方式为20%的余款于希尔顿酒店开业后8个月内分期支付。虽然两份合同在实际履行中，对房型、造价及交付时间作了变更，但对于合同履行进程中的支付款项比例并未另行约定。经鉴定，合同一造价为5,049,633元、合同二造价为1,319,409元，根据合同约定的方式，希尔顿酒店开业前被告应支付40%合同一款项及80%的合同二款项，共计3,075,380.40元。而被告目前已付款为4,059,215元。希尔顿酒店开业后八个月，即2017年9月30日前被告应付清余款。综上，原告应对2016年12月22日前未能完成交货承担违约责任；而被告应就其逾期付款行为向原告支付相应利息。4、违约责任如何承担？原告诉请的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息起算日期调整至2017年10月1日起。被告(反诉原告)诉请第1、3项实际均为违约金。法律规定，当事人主张约定的违约金请求过高予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素。因此，本院就该两项请求合并考虑。希尔顿酒店2016年底已经开始试营业，开业前后的房租及员工均是酒店经营中必须的，这并不能证明就是被告的损失；但试营业确实不同于正式营业，且双方微信中也证明2017年2月尚有100间房间无法使用，故被告确实存在一定的损失。其次，原告曾就延期交付的违约金作出承诺，即被告反诉要求的115万元违约金。本院综合上述两项，酌情考虑，确定原告应承担的违约金为600,000元。综上分析，被告尚欠原告货款2,309,827元，原告应返还被告代付费用43,266元，两项相抵，被告尚应支付原告货款2,266,561元。至于被告主张家具存在工艺、材质及外观不符合约定的质量问题，但被告未能提供证据证明在收货后曾向原告提出书面异议，要求其更换或重做；且目前希尔顿酒店已开业，故本院认为，即使原告提供的家具确实存在瑕疵，被告亦已以行动表示接受。因此对于被告要求质量鉴定的申请，本院不予准许。至于本案司法鉴定的费用，由于合同在实际履行中发生变更，而最终造价双方未能结算，只能依靠第三方进行评估鉴定，故该费用由双方各半负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，判决如下：一、被告贵州汉唐佳华酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海千大投资有限公司货款2,266,561元；二、被告贵州汉唐佳华酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海千大投资有限公司以2,266,561元为基数，自2017年10月1日起算至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、原告(反诉被告)上海千大投资有限公司本判决生效之日起十日内偿付被告(反诉原告)贵州汉唐佳华酒店管理有限公司违约金600,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费39,505元，由原告上海千大投资有限公司负担16,518元、被告贵州汉唐佳华酒店管理有限公司负担22,987元。反诉案件受理费29,334元(已减半收取)，由原告(反诉被告)上海千大投资有限公司负担2,630元，被告(反诉原告)贵州汉唐佳华酒店管理有限公司26,704元。鉴定费123,600元、鉴定人员差旅费25,000元，合计148,600元，由原、被告各半负担(原告已全额预缴，由被告向原告支付74,300元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 蕾审 判 员  费正权人民陪审员  张山丽二〇一九年七月二十五日书 记 员  朱 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。