北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初3547号原告：王华，女，1956年11月23日出生，满族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：韩超，北京砥石律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，住所地北京市东城区东直门外斜街45号。法定代表人：张贵廷，总经理。委托诉讼代理人：王继东，男，1967年6月26日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司职员。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。法定代表人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：范雪怡，河北首珲律师事务所律师。原告王华与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司（以下简称公交客七公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李振甫任审判长，与人民陪审员王爱清、王凯组成合议庭，公开开庭进行了审理。王华及其委托诉讼代理人韩超，公交客七公司之委托诉讼代理人王继东，中华联合北分公司之委托诉讼代理人范雪怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费109624.34元、住院伙食补助费3300元、交通费5000元、护理费18110元、营养费6000元、误工费27000元、伤残赔偿金251655元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费3150元，上述费用共计473839.34元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年9月3日14时10分，在北京市怀柔区京沈路统军庄路口西侧公交车站处，程文江驾驶980路公交车（车牌号为×××）由东向西行驶，遇王华准备乘车，公交车未停车即驶离车站，王华在公交车右侧摔倒并被公交车轧伤。经北京市公安局怀柔分局交通支队出具《道路交通事故认定书》认定：经调查此事故无法确定程文江、王华存在交通违法行为，属于交通意外事故。同日，王华被送往中国人民解放军陆军总医院，自2018年9月3日至2018年9月29日共住院26天，被诊断为右前臂、腕、手部碾压伤等。经查，程文江系公交客七公司职工，事发系程文江履行职务行为。公交客七公司为其所有的车辆×××在中华联合北分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。公交客七公司辩称，原告陈述的事情经过不认可，当日我公司公交车已经减速，司机准备进站的同时遇到交警示意不准停车，司机服从民警指挥，所以打转向出站继续行驶，在这种情况下，原告大概在我公司车前10多米追车，当时车辆的前部并未与原告有任何接触，经了解及观看视频原告是在我们车的右后轮处摔倒与车的右后轮接触造成伤害，原告准备乘车，应在站牌处等车，所以我公司及司机没有责任。中华联合北分公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险200000元，对怀柔公安分局出具的本次事故交通事故责任认定书，认定的事实经过和责任划分没有异议。但本次事故不属于道路交通事故，车辆未与原告发生碰撞，属于因不可抗力过失不能预见的原因引起的意外事故，各方无责。因此保险公司不承担任何赔偿责任。诉讼费用不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。另为查清本案事实，本院调取了北京市公安局怀柔分局（以下简称公安怀柔分局）的相关卷宗及记载事故发生经过的视频光盘。在该卷宗中，各当事人及在场人员对事故发生的过程分别作了陈述。结合当事人无争议的事实及证据，各目击人在公安机关笔录中陈述的事故发生经过可以互相印证的部分，公安机关录制的事故经过视频等材料，本院认定事实如下：2018年9月3日13时53分左右，王华乘坐其儿子陈宝龙的轿车到了北京市怀柔区京密路980公交车统军庄站，准备乘坐980路公交车去北京。当日14时09分57秒左右，一辆980路公交车（车牌号：×××，驾驶人：程文江）从东边驶来准备进站，由于当时正值中非论坛期间，民警李国华向公交车司机喊话，让公交车不要进站停车继续向前行驶。这时王华从车站西侧迎着公交车右侧跑到公交车旁边，公交车由于受到警察的指挥没有停车，王华就去拍打车门，公交车受到警察指挥仍未停车，直接向西驶出车站，王华转身追公交车，在追公交车过程中摔倒，并导致自己的右手臂被公交车的右后轮辗轧。此事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，王华无责任、陈文江亦无责任，属于交通意外事故。王华受伤后被送往北京市密云区医院、中国人民解放军陆军总医院治疗，并自2018年9月3日至2018年9月29日在陆军总医院住院26天。其后又自2019年9月2日至2019年9月9日在陆军总医院住院7天进行二次治疗。本院受理本案后，王华向本院申请司法鉴定，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心就王华的伤残等级及三期进行鉴定。经鉴定，王华右手功能部分丧失被评定为×级伤残、右腕关节功能部分丧失被评定为×级伤残、右前臂旋转功能丧失评定为×级伤残，综合评定伤残指数为×%。另查，程文江为公交客七公司员工，事故发生时属于履行职务行为，其驾驶的×××公交车在中华联合北分公司投保有交强险和商业险三者险20万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，本案的争议焦点一为本次事故机动车一方是否需要承担赔偿责任及承担赔偿责任比例问题。就机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通意外事故，双方对事故的发生都无责任，但事故造成非机动车驾驶人、行人人身伤害、财产损失的情况，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。此外，我国部分省市高级人民法院也都出台过相关司法文件，对该问题有过明确规定，江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条规定，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，属于交通意外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。北京市高级人民法院《关于审理机动车交通事故责任纠纷案件若干疑难问题的解答》亦规定，机动车与非机动车、行人之间发生的道路交通事故，机动车一方未能举证证明非机动车驾驶人、行人存在过错且不能排除自身过错的，由机动车一方承担赔偿责任。综上，结合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及部分省市高级人民法院公开发布的各类司法文件，本院认为对机动车与行人、非机动车驾驶人发生交通事故的民事赔偿应以采用严格责任原则为宜，以体现对交通弱势群体的照顾，切实地保护人民群众生命财产的安全。本案中交通管理部门认定本次交通事故是意外事故，王华和程文江双方均无责任，但王华的受伤事实与程文江驾驶车辆的辗轧行为之间存在因果关系，故在没有证据证明王华对事故发生有过错的情况下，应由机动车一方对王华的损失承担全部赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，程文江系公交客七公司的雇佣司机，事发时其正在执行工作任务，故程文江给王华造成的损害应由公交客七公司承担侵权赔偿责任。本案的争议焦点二为公交客七公司在中华联合北分公司投保了机动车第三者责任强制保险，中华联合北分公司在交强险范围内应适用有责赔偿条款还是无责赔偿条款。本院对此意见如下，交强险虽在救济受害人方面表现出极强的社会公益性质，但毕竟还是商业保险的一种，交强险商业险属性必然指向保险公司承担的民事责任，被保险人是否需因交通事故承担对受害人民事赔偿责任才是判断交强险是有责赔偿还是无责赔偿的依据。本案中，公交客七公司需要对王华承担民事赔偿责任，且须承担全部赔偿责任，故除去鉴定费用外，中华联合北分公司在交强险范围内赔偿亦应适用有责赔偿条款。同理，商业三者险也应在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的由公交客七公司予以赔偿。对于王华的各项损失，本院依法认定如下：医疗费，王华提供的票据金额合计108774.3元，王华主张93022.13元，王华的主张不超过法律规定的限额，故本院依据王华的主张计算；住院伙食补助费，王华主张2600元，王华的主张不超过法律规定的限额，故本院依据王华的主张计算；护理费，王华提供的合法票据共计5750元，护理天数25天，在此基础上，本院依据鉴定结果另行酌定王华护理期50天，每日护理费110元，王华的护理费，本院合计考虑11250元；营养费，本院依据鉴定结果酌定王华营养期45天，每日营养费50元，合计2250元；误工费，王华事故发生时已经年满61周岁，超过了国家法定的女性退休年龄，但其尚有劳动能力，本院依据鉴定结果，酌定王华误工期120天，每日误工费110元，合计13200元；伤残赔偿金，王华主张251655元，王华的主张不超过法律规定的限额，故本院依据王华的主张计算；精神损害抚慰金，本院酌定为30000元；鉴定费，凭票计算为3150元；交通费，王华提供的合法交通费票据金额共计850元，本院在此基础上考虑王华的伤情和就医次数另行酌定交通费850元，王华的交通费本院合计考虑1700元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿王华各项损失120000元；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿王华各项损失200000元；三、北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司于本判决生效后十日内赔偿王华各项损失88827.13元；四、驳回王华的其他诉讼请求。如果北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2452元，由北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李振甫人民陪审员  王爱清人民陪审员  王 凯二〇二〇年四月二十一日法官 助理  李睿熙书 记 员  郝文婷