上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初8527号原告：上海岳广建材有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈三妹，董事长。委托诉讼代理人：许永林，上海市诚至信律师事务所律师。被告：福建省惠五建设工程有限公司，住所地福建省。法定代表人：张佳伟，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨极，上海瀚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋警予，上海瀚诺律师事务所律师。被告：林来兴，男，1966年12月2日生，汉族，住福建省泉州市。被告：刘荣真，男，1971年3月5日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：杨极，上海瀚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋警予，上海瀚诺律师事务所律师。原告上海岳广建材有限公司诉被告福建省惠五建设工程有限公司(以下简称“惠五公司”)、林来兴、刘荣真买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用简易程序。因被告刘荣真下落不明，故本案转为适用普通程序。后被告刘荣真在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将本案移送至福建省惠安县人民法院处理。2019年10月24日，本院依法作出裁定，驳回被告刘荣真对本案管辖权提出的异议。被告刘荣真不服该裁定而提起上诉。2019年12月20日，上海市第一中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年4月23日公开开庭。原告委托诉讼代理人许永林，被告惠五公司及被告刘荣真的共同委托诉讼代理人杨极到庭参加诉讼。被告林来兴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海岳广建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告惠五公司支付原告货款960,503.68元；2、被告惠五公司支付原告截止至2019年4月30日的逾期付款违约金992,086.74元；3、被告惠五公司支付原告逾期付款违约金(以960,503.68元为基数，自2019年5月1日起至实际清偿日止，按日利率万分之七计算)；4、被告林来兴、刘荣真对被告惠五公司上述债务的履行承担连带清偿责任。事实和理由：2014年8月28日，原告与三被告签订《钢材购销合同》，约定被告惠五公司承建的上海瑞淳房地产有限公司新建公寓式工程剩余部分项目所需钢材由原告供应，双方并就货款支付以及被告林来兴、刘荣真对被告惠五公司履行本合同义务向原告承担连带责任等进行了约定。后原告向被告惠五公司供应了钢材。2015年5月10日，被告惠五公司出具《钢材对账单收到确认单》，确认收到对账单六份，金额、数量无误。2015年9月29日，原告与被告惠五公司就货款进行了结算，确认截止至2014年11月26日的编号为XXXXXXX的送货单，被告惠五公司多付原告货款138,149.70元。被告林来兴、刘荣真作为担保方在《结算确认单》上签字。编号为XXXXXXX的送货单后，原告还供应钢材的价款合计为1,098,653.38元，扣除《结算确认单》中所涉结余货款138,149.70元，被告惠五公司应付原告货款960,503.68元。原告多次催讨未果，故涉诉。被告惠五公司辩称：涉案《钢材购销合同》是无效合同。案外人陈国理是原告的实际控制人，被告林来兴与陈国理是合作关系。被告林来兴在本案中既是合同的供货方，也是合同的收货方，其与陈国理恶意串通损害了被告惠五公司、刘荣真的利益。被告惠五公司就原告供应钢材的实际数量及价值申请评估，以确定被告惠五公司应付货款的金额。因《钢材购销合同》无效，故被告惠五公司对该合同中约定的违约金亦不认可。如果被告惠五公司确实拖欠货款并应支付违约金，也请法院依法酌情减少违约金。被告刘荣真辩称：其确实在《钢材购销合同》、《钢材对账单收到确认单》、《结算确认单》上签字，但认为已经超过保证期间，故其不同意承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月28日，原告作为甲方、被告惠五公司作为乙方、被告林来兴、刘荣真作为丙方，三方共同签订《钢材购销合同》，合同约定：乙方承建的上海瑞淳房地产有限公司新建公寓式工程剩余部分项目所需1,500吨钢材(含高线、三级钢和抗震三级钢)全部由甲方供应；乙方根据工程进度的需要分批向甲方购进所需要的钢材，每次需货应提前三天以传真或电话方式通知甲方所需钢材的规格、型号、数量、单价；钢材交货地点为上海市青浦区沪青平公路XXX号工地，乙方授权工地收货工作人员为刘华宝、郭顺龙；钢材价格参照上海西本钢铁网当日报价基础上上浮，该期间的货款乙方须于收到每批货物之日起120日内支付该批货款，若提前支付的，每提前一天甲方减计货款每吨每天5元作为优惠，逾期支付货款的，则每逾期一天，每吨每天上加5元作为逾期付款补偿金；结算时，乙方向甲方支付的款项先予抵充到期货款，乙方于2015年4月30日前必须结清甲方所有货款；未按约定的期限向甲方支付货款的，均视为乙方违约，甲方有权解除本合同，且未到期货款全部到期，乙方每逾期一天按每吨每天5元向甲方支付逾期付款违约金，直至结清全部货款；本合同送货期限至2015年4月30日止；丙方对乙方履行本合同义务向甲方承担连带责任。《钢材购销合同》签订后，原告向约定的工程地址供货，并陆续形成六份《钢材对账单》，分别为：2014年10月31日，合计金额3,490,830.63元，吨数930.5368吨；2014年11月30日，合计金额1,114,384.82元，吨数292.227吨；2014年12月31日合计金额989,889.81元，吨数267.289吨；2015年1月31日，合计金额51,960.58元，吨数14.149吨；2015年3月31日，合计金额18,179元，吨数5.376吨；2015年4月17日，合计金额38,623.99元，吨数12.161吨。该六份《钢材对账单》上购货方处均由被告惠五公司授权的刘华宝、郭顺龙共同签字，供货方处由原告的负责人签字或盖章，并均有被告林来兴、刘荣真签字。2015年5月10日，被告惠五公司出具《钢材对账单收到确认单》一份，载明2014年8月28日签订的《钢材购销合同》，原告按合同约定每个月给予被告惠五公司以快递方式寄去对账单，截至2015年5月10日止，原告共寄来陆份对账单，被告惠五公司悉数收到，下述对账单金额、数量经我公司核对无误，具体于：2014年10月31日收到壹份对账单，金额3,490,830.63元；2014年11月30日收到壹份对账单，金额1,114,384.82元；2014年12月31日收到壹份对账单，金额989,889.81元；2015年1月31日收到壹份对账单，金额51,960.58元；2015年3月31日收到壹份对账单，金额18,179元；2015年4月17日收到壹份对账单，金额38,623.99元。2015年9月29日，原告作为甲方、被告惠五公司作为乙方、被告林来兴、刘荣真作为丙方，三方共同签订《结算确认单》一份，确认：乙方共付甲方款项5,304,470元；双方按送货时间顺序结至甲方于2014年11月26日的送货单号码为XXXXXXX号批次时，乙方应付甲方5,166,320.30元，至此甲方尚欠乙方多付货款138,149.70元。另查明，原告曾就本案所涉款项于2016年12月1日向本院提起诉讼，经诉前调解不成，本院于2017年2月4日立案受理，案号为(2017)沪0117民初2539号。该案审理过程中，因上海市青浦区人民法院作出的(2017)沪0118民初5176号民事调解书的内容与该案相冲突，故原告申请撤诉。本院于2017年8月1日作出民事裁定书，裁定准许原告撤回该起诉讼。后原告向上海市第二中级人民法院申请再审，请求撤销上海市青浦区人民法院作出的(2017)沪0118民初5176号民事调解书。上海市第二中级人民法院经审理，于2018年3月2日作出(2017)沪02民再90号民事裁定书，裁定撤销上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初5176号民事调解书，案件发回上海市青浦区人民法院重审。重审过程中，原审原告林家汉申请撤回起诉。上海市青浦区人民法院于2018年12月27日作出(2018)沪0118民初12299号民事裁定书，裁定准许林家汉撤回起诉。后原告向本院提起本案诉讼。以上事实，由《钢材购销合同》、《钢材对账单》、《钢材对账单收到确认单》、《结算确认单》、(2017)沪0117民初2539号之一民事裁定书、(2017)沪02民再90号民事裁定书、(2018)沪0118民初12299号民事裁定书及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于以下四点。第一，涉案《钢材购销合同》是否为有效合同。第二，被告惠五公司尚欠原告钢材货款的金额。第三，被告惠五公司是否应向原告支付违约金，如应支付，违约金的金额是否需调整。第四，保证人的保证期间是否已经超过。关于第一个争议焦点，原告与三被告均在系争《钢材购销合同》上盖章或签字，被告惠五公司、刘荣真对其真实性不持异议。被告惠五公司辩称该合同系由被告林来兴一人操作，林来兴与案外人陈国理恶意串通损害了被告惠五公司、刘荣真的利益，并提交福建省莆田市秀屿区人民法院作出的(2019)闽0305民初3708号民事裁定书以证明，并认为系争《钢材购销合同》为无效合同。然而，福建省莆田市秀屿区人民法院作出的上述民事裁定书与本案缺乏关联性，并不能证明被告惠五公司的上述主张。在被告惠五公司未提供其他证据予以证明本案《钢材购销合同》存在无效情形的情况下，本院对其该节辩称意见不予采信。本院认定，系争《钢材购销合同》应是当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，故应当认定其合法有效，当事人应按合同约定享有并履行各自的权利和义务。关于第二个争议焦点，原告提供了六份《钢材对账单》，被告惠五公司授权的人员及被告林来兴、刘荣真均予以签字确认，与之对应的《钢材对账单收到确认单》也由被告惠五公司盖章确认。此后，原、被告又签署《结算确认单》，确认截至2014年11月26日编号为XXXXXXX的送货单被告惠五公司应付原告5,166,320.30元，已付5,304,470元，至此被告惠五公司多付原告货款138,149.70元。该《结算确认单》应系原、被告真实意思表示，且与《钢材对账单》、《钢材对账单收到确认单》相互印证，上述证据能够作为确定被告惠五公司尚欠原告货款金额的依据。被告惠五公司虽认为《钢材对账单》载明的金额、数量存在虚假，但未提供相应的证据予以佐证，故本院不予采信，对其评估申请亦不予准许。根据《钢材对账单》、《结算确认单》的记载，原告在2014年11月26日后向被告惠五公司供应了价值1,098,653.38元的钢材，扣除原告所欠的钢材款138,149.70元，故被告惠五公司还应支付原告货款960,503.68元。关于第三个争议焦点，根据《钢材购销合同》的约定，如被告惠五公司逾期付款，则应承担违约责任。被告惠五公司认为原告计算的违约金过高，请求予以调整。本院认为，被告惠五公司的请求，符合法律规定，可予考虑。由于违约金的调整既要尊重双方约定时的意思自治，又要综合考虑本案原告的损失、被告惠五公司的违约时间、违约金额、双方履约的情况等因素。为体现对违约方的惩戒，保护守约方的合法利益，结合原、被告的诉辩称理由及本案的实际情况，本院对违约金酌情作出适当的调整，但被调整部分违约金的诉讼费用仍应由被告承担。本院确定，被告惠五公司应偿付原告逾期付款违约金(以159,795.46元为基数，自2015年4月1日起；以105,726.96元为基数，自2015年4月5日起；以76,629.64元为基数，自2015年4月5日起；以126,310.96元为基数，自2015年4月12日起；以129,191.82元为基数，自2015年4月19日起；以87,838.14元为基数，自2015年4月24日起；以166,247.13元为基数，自2015年4月26日起；以51,960.58元为基数，自2015年5月1日起；以18,179.00元为基数，自2015年5月1日起；以38,623.99元为基数，自2015年5月1日起；均按年利率24%计算至实际清偿日止)。关于第四个争议焦点，被告林来兴、刘荣真作为担保方，在《钢材购销合同》上签字，承诺对被告惠五公司履行合同义务向原告承担连带责任，但并未约定保证方式和保证期间。当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《钢材购销合同》约定，被告惠五公司应于2015年4月30日前结清所有款项。后原、被告在2015年9月29日签署《结算确认单》时，被告林来兴、刘荣真又作为担保方予以签字确认，故应当视为原告向被告林来兴、刘荣真主张了权利。此时尚在保证期间内，故原告要求被告林来兴、刘荣真对被告惠五公司债务的履行承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告要求被告惠五公司支付货款960,503.68元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。被告惠五公司未按约履行付款义务，故其应支付原告逾期付款违约金。因被告林来兴、刘荣真同意为被告惠五公司的债务履行向原告提供连带责任保证担保且未超过保证期间，故原告要求被告林来兴、刘荣真就被告惠五公司的上述债务履行承担连带清偿责任的诉讼请求，并无不当，本院亦予以支持。被告林来兴未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告福建省惠五建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海岳广建材有限公司货款960,503.68元；二、被告福建省惠五建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海岳广建材有限公司逾期付款违约金(以159,795.46元为基数，自2015年4月1日起；以105,726.96元为基数，自2015年4月5日起；以76,629.64元为基数，自2015年4月5日起；以126,310.96元为基数，自2015年4月12日起；以129,191.82元为基数，自2015年4月19日起；以87,838.14元为基数，自2015年4月24日起；以166,247.13元为基数，自2015年4月26日起；以51,960.58元为基数，自2015年5月1日起；以18,179.00元为基数，自2015年5月1日起；以38,623.99元为基数，自2015年5月1日起；均按年利率24%计算至实际清偿日止)；三、被告林来兴、刘荣真对被告福建省惠五建设工程有限公司的上述债务履行承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告福建省惠五建设工程有限公司追偿。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,373元、公告费260元，合计诉讼费用22,633元，由被告福建省惠五建设工程有限公司、林来兴、刘荣真负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡晓晖审 判 员  顾恺超人民陪审员  万思雯二〇二〇年五月二十六日法官 助理  郝祥明书 记 员  郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。