广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20274号原告：渣打银行（中国）有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区珠江新城华夏路8号合景国际金融广场1001房自编1002单元。负责人：郑剑鸿，该分行行长。委托诉讼代理人：梁燕，上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑云，上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。被告：广东世果汇农业科技有限公司。住所地：广东省佛山市南海区里水镇里和路得胜段109号四楼。法定代表人：张永超。被告：张永超，男，1983年10月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：刘小艳，女，1983年11月15日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告渣打银行（中国）有限公司广州分行（以下简称渣打银行广州分行）与被告广东世果汇农业科技有限公司（以下简称世果汇公司）、张永超、刘小艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渣打银行广州分行的委托诉讼代理人梁燕、陈剑云到庭参加诉讼，被告世果汇公司、张永超、刘小艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渣打银行广州分行向本院提出诉讼请求：1.世果汇公司立即向渣打银行广州分行归还借款本金1489495.19元及利息、罚息、复利[截至2019年9月19日的利息188296.52元、罚息（含复利）48171.11元，从2019年9月20日起计至付清之日止的罚息以拖欠的本金1489495.19元及利息188296.52元之和为基数，按固定月利率1.75%上浮50%标准计算]；2.世果汇公司承担渣打银行广州分行因追偿上述欠款而支出的律师费107000元；3.张永超、刘小艳对以上债务承担连带责任；4.世果汇公司、张永超、刘小艳承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年5月5日，世果汇公司向渣打银行广州分行申请贷款175万元，张永超和刘小艳为保证人。2018年6月8日，渣打银行广州分行向世果汇公司出具贷款确认函，确认借款本金为175万元，期限36个月，月利率1.75%，月还款65931.37元，还款方式为等额本息，逾期还款罚息率为年利率的150%。2018年6月20日，渣打银行广州分行向世果汇公司发放贷款175万元。自2019年2月开始，世果汇公司经催收仍未还款。世果汇公司、张永超、刘小艳未到庭应诉答辩，亦未提交相应证据。渣打银行广州分行围绕其诉讼请求，提交了渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表及贷款确认函、提款申请书、放款凭证、逾期贷款利息计算表、聘请律师合同、宣布提前到期律师函等作为证据，世果汇公司、张永超、刘小艳经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年5月5日，世果汇公司向渣打银行广州分行递交《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，载明：申请贷款1750000元；贷款期限36个月；月利率1.2%-2.0%；还款方式为每月等额本息；逾期还款罚息率为借款人届时所适用年利率的50%，如遇中国人民银行规定的罚息率调整，则分段计算，即银行在计算正常利息的基础上，就逾期还款本金按照逾期还款罚息率另行计收罚息；贷款用途为购买原材料。张永超、刘小艳作为保证人，在申请表中确认为世果汇公司申请的中小企业无抵押小额贷款（本金金额1750000元）承担连带保证责任，保证范围包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费、银行向第三方支付的清收费用等其它费用，保证期间为本贷款项下债务履行期届满之日起两年，如银行依约提前收回贷款的，则保证期间为银行向借款人发出还款通知之日起两年。《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》中的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》载明：如有逾期还款，借款人应向银行支付逾期还款罚息，该项罚息应按逾期金额和逾期还款罚息率，自该款项逾期日起至全部清偿之日止，按日累积计收；借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用的构成违约事件，银行有权计收罚息，有权要求保证人承担保证责任；银行有权聘请第三方采取适当的方式（包括但不限于电话、上面催收、诉讼）执行本《条款和条件》，催收借款人所欠款项，借款人/保证人应赔偿银行由于该等行为发生的一切费用（包括但不限于律师费、代理费、诉讼费、执行费等）；本《条款和条件》规定的借款人义务除专属于借款人外，同样适用于保证人。张永超、刘小艳在该份申请表上签字确认并按捺手印。世果汇公司在该申请表上印盖公章。2018年6月8日，渣打银行广州分行向世果汇公司出具了《贷款确认函》，载明：基于世果汇公司向渣打银行广州分行提供的申请，渣打银行广州分行确认按照以下条件向世果汇公司提供以下小额贷款，贷款本金1750000元，期限为36个月，月利率1.75%，月还款额为65931.37元，还款方式为等额本息；逾期还款罚息率为借款人届时所适用年利率的50%，如遇中国人民银行规定的罚息率调整，则分段计算，即银行在计算正常利息的基础上，就逾期还款本金按照逾期还款罚息率另行计收罚息。世果汇公司确认接受本确认函并在该函上按盖公章。2018年6月11日，世果汇公司向渣打银行广州分行出具《提款申请书》，希望按照融资文件规定的年利率提取1750000元用于融资文件中所列的流动资金用途，具体借款用途为购买原材料。2018年6月20日，渣打银行广州分行依约向世果汇公司指定的账户发放了1750000元贷款。《渣打银行（中国）有限公司放款凭证》记载：借款金额1750000元，借款期限36个月。世果汇公司在该份凭证上确认收到上述贷款并按盖公章。渣打银行广州分行提交《逾期贷款利息计算表》，证实世果汇公司自2019年2月起逾期还款，遂引起本诉。截至2019年9月19日，世果汇公司尚欠渣打银行广州分行贷款本金1489495.19元、罚息（含复利）48171.11元未清偿。2019年5月5日，渣打银行广州分行与上海虹桥正瀚（广州）律师事务所签订《聘请律师合同》，委托该所律师对本案进行代理，已为此实际支出律师代理费5500元。本院认为：世果汇公司向渣打银行广州分行提交《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》、渣打银行广州分行向世果汇公司出具《贷款确认函》的行为均是双方当事人的真实意思表示，渣打银行广州分行与世果汇公司之间的借贷关系依法成立且合法有效，双方均应遵守上述文件中的规定。关于贷款本息金额的问题。渣打银行广州分行依约向世果汇公司指定的账户发放贷款后，世果汇公司未依约还款，其行为已构成违约。渣打银行广州分行有权要求世果汇公司偿还贷款本息并按照合同约定，对未按时足额归还贷款本金、利息按照逾期还款罚息率另行计收罚息（含复利）。渣打银行广州分行主张世果汇公司归还借款本金1489495.19元及利息、罚息、复利（暂计至2019年9月19日的利息、罚息、复利为236467.63元；之后的罚息、复利按照月利率1.75%上浮50%的标准计算至实际清偿之日止，罚息不得计算复利）有理，本院予以支持。渣打银行广州分行主张超出部分，本院不予支持。关于律师费的问题。根据合同约定，渣打银行广州分行为实现债权所发生的律师费应由世果汇公司承担，现渣打银行广州分行已为本案支付律师费5500元，其主张该费用由世果汇公司承担依据充分，本院予以支持。渣打银行广州分行主张超出部分，本院不予支持。关于保证责任的问题。张永超、刘小艳作为保证人自愿为世果汇公司的案涉债务承担连带保证责任，并在世果汇公司向渣打银行广州分行出具的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》上签字确认。渣打银行广州分行主张张永超、刘小艳为本案债务承担连带保证责任有理，本院予以支持。张永超、刘小艳承责后，有权向世果汇公司追偿。世果汇公司、张永超、刘小艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，渣打银行广州分行的部分诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东世果汇农业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向渣打银行（中国）有限公司广州分行清偿借款本金1489495.19元及利息、罚息、复利（暂计至2019年9月19日的利息、罚息、复利为236467.63元；之后的罚息、复利按照月利率1.75%上浮50%的标准计算至实际清偿之日止，罚息不得计算复利）；二、被告广东世果汇农业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向渣打银行（中国）有限公司广州分行支付律师费5500元；三、被告张永超、刘小艳对上述债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告广东世果汇农业科技有限公司追偿；四、驳回原告渣打银行（中国）有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用24900元（其中，案件受理费19900元、财产保全费5000元），由原告渣打银行（中国）有限公司广州分行负担1584元（其中，案件受理费1266元、财产保全费318元），被告广东世果汇农业科技有限公司、张永超、刘小艳共同负担23316元（其中，案件受理费18634元、财产保全费4682元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  何依然人民陪审员  叶少冰人民陪审员  郑红凯二〇一九年十一月十一日书 记 员  叶玉环赵怡