四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初3107号 原告：廖中波，男，1972年11月10日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：成都聚实商务服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦晖西一街99号3栋1单元1楼112号。 法定代表人：杨川，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑伟，男，该公司员工。 被告：锦泰财产保险股份有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼3楼（西北区域除外）、4楼。 法定代表人：张徐，总经理。 委托诉讼代理人：李志刚，男，该公司员工。 原告廖中波与被告成都聚实商务服务有限公司（以下简称“聚实商务公司”）、被告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司（以下简称“锦泰保险成都分公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告廖中波、被告成都聚实商务服务有限公司的委托诉讼代理人郑伟、锦泰财产保险股份有限公司成都分公司的委托诉讼代理人李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖中波向本院提出诉讼请求：1.判令被告聚实商务公司、锦泰保险成都分公司赔偿财产损失19200元；2.判令被告锦泰保险成都分公司在保险限额范围内承担赔偿给付义务。事实与理由：2018年1月14日3时10分，原告合伙人舒洪驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车，沿行驶至时，与杨文斌驾驶的车牌号为川Ａ×××××号的小型客车发生追尾致使两车受损、川Ａ×××××号的小型客车上乘客受伤的交通事故。后经成都市公安局交通管理局第五分局做出第5101081201800383号道路交通事故认定书，认定：当事人舒洪的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，并根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条：公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任之规定，当事人舒洪负事故全部责任；当事人杨文斌无责任；当事人廖婵媛无责任。被告聚实商务公司所有的川Ａ×××××小型客车在锦泰保险成都分公司投保了交强险和综合商业保险。事故发生后，原告的车辆送去维修花去了19200元的维修费用，另外，原告廖中波与被告聚实商务公司于2016年4月28日签订了《汽车租赁合同》，以租代购，约定36个月以后该车由被告聚实商务公司无偿向原告过户，在36个月期间该车的使用权归原告所有。事故发生后，该车的修理费全部由原告支付，而且现在该车已经过户至原告自己公司名下。在成都市成华区人民法院处理杨文斌诉舒洪、聚实商务公司、锦泰保险成都分公司交通事故赔偿纠纷一案时，追加了原告廖中波为被告，庭审时，廖中波提出并案处理，但承办法官不予采纳，为维护原告权益，诉至法院。 被告锦泰保险成都分公司辩称：聚实商务公司为案涉车辆购买了交强险及车损险并不计免赔，事故发生在保险期间内。但聚实商务公司投保时系以非营运性质车辆为该车辆投保，我方向聚实商务公司送达了责任免除条款，聚实商务公司签章确认。事故发生时，车辆处于营运状态，属于免责条款约定理由，依法应当免责。 被告聚实商务公司辩称：聚实商务公司已经向锦泰保险成都分公司购买了案涉车辆的保险，应由保险公司对相应损失进行赔偿。 本院经审理查明：2016年11月14日，廖中波（乙方）与聚实商务公司（甲方）签订《汽车租赁合同》，主要约定：乙方以租赁形式购买甲方车辆，车辆型号为爱丽舍，车牌号为川Ａ×××××（以下简称“案涉车辆”）；合同有效期为2016年4月28日至2019年4月27日，合同有效期内，车辆所有权和车辆牌照所有权属于甲方，乙方享有使用权；乙方在合同签订当日支付首期租赁费用28800元，之后每月28日支付租赁费2500元共计36个月，租金共计90000元；在车辆运营期间内所产生的费用（包括但不限于第二年、第三年的全额保险费）均由乙方承担；合同期满，乙方在合同期内无违约情况，车辆所有权归乙方所有；乙方自本合同签订的第二年开始负责为租赁车辆购买保险，具体险种及标准为：车损险、第三者责任险（100万元）、盗抢险、车上人员责任险和不计免赔率特约险、自燃险、营运险等；租赁车辆发生交通事故后，乙方应自行承担责任，并负责办理保险理赔等相关事宜。 合同签订后，廖中波与案外人舒洪共同使用案涉车辆进行网约车运营。2018年1月14日03时10分许，舒洪驾驶案涉车辆沿成都市行驶至时，与案外人杨文斌驾驶的车辆发生追尾，造成车辆受损，案外人车上乘客受伤的交通事故。经成都市公安局交通管理局第五分局认定，舒洪负事故全部责任。 2017年4月27日，聚实商务公司为案涉车辆购买了机动车综合商业保险，车辆使用性质为“非营运”，包括车辆损失险、自燃损失险、全车盗抢险和不计免赔率险，其中车辆损失险保险金额为68022.4元。案涉车辆发生事故时处于保险期间内。《机动车综合商业保险免责事项说明书》第九条载明：“（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。根据锦泰保险成都分公司提交的有聚实商务公司签章的《投保人声明》，聚实商务公司确认保险人已经向其送达了《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。 为证明损失，廖中波提交了两张案外人成都市三宏汽车技术有限公司出具的汽车修理发票，金额共计19200元。 上述事实，有原告、被告的当庭陈述及《汽车租赁合同》《机动车综合商业保险免责事项说明书》《投保人声明》《道路交通事故认定书》《机动车综合商业保险单》《四川增值税普通发票》等证据予以证明，足以认定。 本院认为，虽然与锦泰保险成都分公司订立保险合同的系聚实商务公司，但根据廖中波与聚实商务公司签订的《汽车租赁合同》约定，若租赁车辆发生交通事故由廖中波自行承担责任并负责办理保险理赔等相关事宜，聚实商务公司已经将向保险公司理赔的权利转让给了廖中波，故廖中波有权向锦泰保险成都分公司主张投保车辆的相关权益。 案涉车辆在锦泰保险成都分公司处投保机动车综合商业保险，保险事故发生后，锦泰保险成都分公司在符合法律规定及保险合同约定情形下时，应承担赔偿保险金责任。本案中，首先，保险单载明的车辆使用性质为“非营运”，但案涉车辆驾驶人确实系利用案涉车辆进行网约车的运营活动。其次，在《机动车综合商业保险免责事项说明书》第九条载有内容为“（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，同时《投保人声明》载有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，且有聚实商务公司签章确认。综上，免除保险人责任条款系以书面形式作出，且有聚实商务公司签章确认内容，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定的应当认定保险人履行了明确说明义务之情形，结合《机动车综合商业保险免责事项说明书》中的内容，对于锦泰保险成都分公司不应在本案中承担保险赔付责任的意见，本院予以采纳。 对于聚实商务公司是否应当承担责任的问题，虽然廖中波与聚实商务公司签订的《汽车租赁合同》约定租赁期间由租赁车辆引发的交通事故的相关责任均由廖中波自行承担，但根据廖中波、聚实商务公司在庭审中的陈述，案涉车辆保险系聚实商务公司为廖中波购买，《汽车租赁合同》中明确载明廖中波租用案涉车辆用于网约车运营，聚实商务公司明知廖中波租用车辆用于网约车运营，但投保的车辆性质仍为非运营从而导致车辆发生交通事故后无法向保险公司理赔，其在履行《汽车租赁合同》约定义务的过程中具有过错，应当赔偿廖中波的损失，对于廖中波要求聚实商务公司承担车辆维修费用的主张予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告成都聚实商务服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告廖中波赔偿损失19200元； 二、驳回原告廖中波的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取140元，由被告成都聚实商务服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  钟珏 二〇一九年八月三十日 书记员  蒲陈