北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民初385号原告：北京国际信托有限公司，住所地北京市朝阳区安立路30号院1、2号楼。法定代表人：周瑞明，董事长。委托诉讼代理人：李文奇，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：张开，国浩律师（北京）事务所律师。被告：西藏鼎创投资有限公司，住所地拉萨经济技术开发区阳光新城A4-2-102。法定代表人：刘岸。被告：辽宁九州华伟农产品物流园有限公司，住所地铁岭市银州区新华街22号。法定代表人：刘岸。被告：北京泰润泽国际投资有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号BDA国际企业大道12号楼405室。法定代表人：宋哲。被告：北京合润泰房地产开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路甲7号18幢A座3层309。法定代表人：沈志坚。北京国际信托有限公司（以下简称北京信托公司）与西藏鼎创投资有限公司（以下简称西藏鼎创公司）、辽宁九州华伟农产品物流园有限公司（以下简称九州华伟公司、在案涉合同中亦称为项目公司）、北京泰润泽国际投资有限公司（以下简称泰润泽公司）、北京合润泰房地产开发有限公司（以下简称合润泰公司）合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京信托公司的委托诉讼代理人李文奇到庭参加诉讼。经本院合法传唤，西藏鼎创公司、九州华伟公司、泰润泽公司、合润泰公司未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京信托公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决西藏鼎创公司立即向北京信托公司支付编号为“2013北京信托合作字第015号”的《北京信托??财富17号集合资金信托计划合作协议》（以下简称《合作协议》）、编号为“2013北京信托其他字第073号”的《差额补足协议》项下欠付差额补足款人民币172875000元，以及逾期支付差额补足款的违约金人民币230010187.5元（每日按应付未付款金额的1.5‰暂计至2019年5月31日，实际计算至全部履行之日止），合计人民币402885187.5元；2.请求确认北京信托公司对西藏鼎创公司持有的九州华伟公司20%的股权享有质权，并有权以拍卖、变卖或折价所得的价款优先受偿；3.请求确认北京信托公司对九州华伟公司抵押的项目A1、A2地块（土地使用权证号：铁市国用（2013）字第2013-042号，铁市国用（2012）字第2012-017号）的国有土地使用权及坐落于其上的在建工程、建筑物、构筑物等享有抵押权，并有权以拍卖、变卖或折价所得的价款优先受偿；4.请求确认北京信托公司对泰润泽公司、合润泰公司出质的应收账款（泰润泽公司对九州华伟公司享有的9500万元应收账款，合润泰公司对九州华伟公司享有的473.2244万元应收账款）享有质权，并有权以拍卖、变卖或折价所得的价款优先受偿；5.请求判决四被告共同承担本案的案件受理费、保全费、财产保全保险费，以及北京信托公司支出的律师费。以上诉讼请求金额共计402885187.5元。事实和理由：2013年，北京信托公司、九州华伟公司与西藏鼎创公司三方签订了《合作协议》，约定由北京信托公司于2013年发起设立“北京信托??财富17号集合资金信托计划”（简称“信托计划”），并运用信托计划项下资金为九州华伟公司开发建设的“东北农副产品交易物流中心项目”提供融资，规模为1.5亿元。信托期限为2+1年。其中信托资金4000万元用于受让西藏鼎创公司持有的九州华伟公司80%股权，剩余信托资金11000万元计入九州华伟公司资本公积金。股权受让后，北京信托公司持有九州华伟公司80%股权，西藏鼎创公司持有九州华伟公司20%股权。根据《合作协议》的约定，北京信托公司和西藏鼎创公司签订了《股权转让协议》及补充协议，约定由北京信托公司向西藏鼎创公司支付信托资金4000万元，用于受让西藏鼎创公司持有的九州华伟公司80%股权。北京信托公司、九州华伟公司与西藏鼎创公司三方签订了《追加投资协议》及补充协议，约定由北京信托公司向九州华伟公司支付追加投资款共计11000万元。北京信托公司和西藏鼎创公司签订了《差额补足协议》及补充协议、《债务确认协议》。双方确认了西藏鼎创公司应向北京信托公司履行差额补足义务，并约定了差额补足义务的承担方式。根据《合作协议》第二条第6款、第八条第1款以及《差额补足协议》1.1条的约定，信托计划结束时，西藏鼎创公司承诺信托公司收回全部信托投资本金，并对未能收回的差额部分承担差额补足义务；同时西藏鼎创公司承诺并保障，在各个信托年度届满和信托计划结束时，对信托投资收益低于15%/年（若九州华伟公司其余股东或其关联方希望受让北京信托公司持有的九州华伟公司股权并取得北京信托公司同意，或因项目运营不善等原因使得北京信托公司作为受托人决定在信托未届满1年时提前对外转让九州华伟公司股权，从而使得信托提前终止的，信托投资收益按1年计算）的差额部分，由西藏鼎创公司负责向北京信托公司补足。根据《差额补足协议》第2.3条，除非提前终止，本项目信托投资的结束日为信托计划成立之日起届满2年之日，北京信托公司有权视情况将信托计划期限延长1年。为担保西藏鼎创公司履行差额补足义务，三方《合作协议》第八条第2款约定了担保措施。北京信托公司和西藏鼎创公司签订了《股权质押合同》，约定由西藏鼎创公司以其持有的九州华伟公司20%的股权为其履行上述差额补足义务向北京信托公司提供质押担保。北京信托公司和九州华伟公司签订了《抵押合同I》及补充协议、《抵押合同II》及补充协议，约定九州华伟公司将项目A2、A1地块（土地使用权证号：铁市国用（2013）字第2013-042号，铁市国用（2012）字第2012-017号）的国有土地使用权为西藏鼎创公司履行上述差额补足义务向北京信托公司提供抵押担保。九州华伟公司分别于2013年12月5日和2014年1月14日办理完成抵押登记手续。北京信托公司、泰润泽公司签订了《应收账款质押合同I》，约定以泰润泽公司对九州华伟公司享有的应收账款9500万元为西藏鼎创公司履行上述差额补足义务向北京信托公司提供质押担保。北京信托公司与合润泰公司签订了《应收账款质押合同II》，约定以合润泰公司对九州华伟公司享有的应收账款（人民币4732244.00元）为西藏鼎创公司履行上述差额补足义务向北京信托公司提供质押担保。2015年12月，北京信托公司与九州华伟公司签订了《展期协议一》、《展期协议二》，北京信托公司同意将融资期限延长一年至2016年12月25日，双方同意本合同抵押担保期限至主合同项下债务诉讼时效届满之日止。上述各协议签订之后，北京信托公司发起设立了“北京信托??财富17号集合资金信托计划”，并运用信托计划项下资金为九州华伟公司开发建设的“东北农副产品交易物流中心项目”提供了规模为1.5亿元的融资，履行了《合作协议》项下的融资义务。但至2016年12月25日信托投资期限届满时，北京信托公司并未收回信托本金及15%/年的信托收益。根据《合作协议》约定，西藏鼎创公司承诺对北京信托公司所获得的信托资金的本金及收益进行差额补足，因此，西藏鼎创公司应履行差额补足义务，九州华伟公司、泰润泽公司、合润泰公司应对西藏鼎创公司的差额补足义务承担担保责任。经过北京信托公司催告，西藏鼎创公司并未履行其差额补足义务，九州华伟公司、泰润泽公司、合润泰公司亦未承担担保责任。根据《差额补足协议》第五条“违约责任”条款之约定，西藏鼎创公司除应履行差额补足义务之外，还应依据《差额补足协议》之约定承担逾期支付差额补足款的违约责任。北京信托公司认为，本案西藏鼎创公司、九州华伟公司、泰润泽公司、合润泰公司不履行差额补足义务及担保责任的行为已经构成严重违约，侵害了信托公司的合法权益，并给北京信托公司造成了巨大的损失。为此，为维护北京信托公司的合法权益，请求法院依法支持北京信托公司的全部诉讼请求。西藏鼎创公司在庭前会议中辩称：不同意北京信托公司的起诉请求和理由。1.北京信托公司陈述的《合作协议》于2016年12月25日信托投资期限届满与事实不符。《合作协议》的履行期限被协议签约主体延长至2018年底，2016年12月25日-2018年底，因履行期限未届满，信托计划未终止，西藏鼎创公司无需承担差额补足义务。《合作协议》约定的信托投资期限届满后，北京信托公司与西藏鼎创公司口头协商将《合作协议》履行期限协商延长至2018年底，2016年12月25日-2018年底双方继续履行《合作协议》项下的权利义务。因《合作协议》履行期限被协议签约主体约定延长，西藏鼎创公司无需承担差额补足义务，所以北京信托公司和西藏鼎创公司并没有在2016年12月25日进行债权、债务结算，这一点北京信托公司提交的证据19《催款函Ⅰ》可以加以证明。北京信托公司于2018年1月发送的《催款函Ⅰ》只是依据《财务顾问协议》向九州华伟公司主张收益款，期间也并没有要求过西藏鼎创公司承担差额补足义务。西藏鼎创公司提交的证据1，北京信托公司派驻项目公司工作人员胡森签字的2017年12月25日、2018年12月11日、2019年1月28日、2019年5月15日四份《公司印章使用审批单》表明：2013年至2019年5月，北京信托公司作为九州华伟公司的股东，其派驻九州华伟公司的财务人员一直在履行《合作协议》约定的义务，参与九州华伟公司治理。虽然口头约定未签合同，但是双方实际履行，且北京信托公司在2016年12月25日-2018年底期间未提出异议，故该口头约定有效。因此，2016年12月25日—2018年底《合作协议》还在履行期限内，履行期限并未届满，西藏鼎创公司无需承担差额补足义务。2.西藏鼎创公司承担差额补足义务的条件未成就，北京信托公司无权主张西藏鼎创公司承担差额补足义务。根据涉案协议约定西藏鼎创公司承担差额补足的前提条件为北京信托公司转让其持有项目公司80%股权，退出信托投资计划，西藏鼎创公司对其股转后收益与本金及收益款的差额部分承担补足义务，现因北京信托公司依然持有该股权，北京信托公司股权未转化为债权，北京信托公司无权主张西藏鼎创公司承担差额补足义务，请法院依法驳回北京信托公司全部诉讼请求。2013年，北京信托公司、九州华伟公司、西藏鼎创公司三方签订《合作协议》，约定北京信托公司以北京信托??财富17号集合资金信托计划项下信托资金4000万元用于受让西藏鼎创公司持有的九州华伟公司80%股权。2013年7月西藏鼎创公司与北京信托公司签订了《股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》并依法变更了工商登记资料，至此，北京信托公司成为九州华伟公司合法股东，享有股东权利。《合作协议》第九条明确约定退出机制：在项目投资期限内，北京信托公司有权以市场评估价对外转让九州华伟公司股权。另，《合作协议》第八条保障措施约定：信托计划结束时，西藏鼎创公司承诺北京信托公司收回全部信托投资资本本金，并对未能收回的差额部分承担差额补足义务。同时，对信托投资收益低于15%/年的差额部分由西藏鼎创公司予以补足。其中，投资收益主要包括：北京信托公司从九州华伟公司取得股权分红的收入、北京信托公司转让九州华伟公司股权所获得的超出信托投资本金的收益、北京信托公司向九州华伟公司收取财务顾问费的收入等。依上述约定可以理解为北京信托公司向西藏鼎创公司主张要求其履行对1.5亿本金及收益的差额补足义务的前提是对80%股权先进行转让，扣减掉80%的股权对应款项及已支付的款项，相较于1.5亿本金及15%的收益—6750万元的差额部分，才是西藏鼎创公司应承担的责任。但截至目前，北京信托公司并没有对股权进行转让，依然享有股东权利，现请求西藏鼎创公司履行债务，因并没有实现股权到债权的转换，西藏鼎创公司履行差额补足义务的条件并未成就，北京信托公司无权主张西藏鼎创公司承担差额补足义务。3.关于北京信托公司主张西藏鼎创公司承担违约责任的诉请，根据涉案《债务确认协议》约定，北京信托公司应在信托期限届满后发送《付款通知书》以主张债权，但是北京信托公司未履行该义务，直到2019年4月才向西藏鼎创公司发送《催收函Ⅱ》主张其承担差额补足义务，因该催收文件邮寄地址并非约定地址，催收文件没有送达西藏鼎创公司，北京信托公司并没有实现有效催收。因而，西藏鼎创公司无需承担未履行差额补足义务的违约责任。《债务确认协议》2.1约定：在《合作协议》《财务顾问协议》《差额补足协议》等相关合同中约定的信托资金投资收益及本金支付时间（即信托年度届满日和信托投资终止日）前15个工作日，北京信托公司向西藏鼎创公司发送《付款通知书》，然后西藏鼎创公司依据《付款通知书》付款，但是事实是北京信托公司并没在2018年底信托投资届满后向西藏鼎创公司发送《付款通知书》主张差额补足义务。直到2019年4月才向西藏鼎创公司发送《催款函Ⅱ》，主张返还本金以及最后一年顾问费。但是该催款文件的邮寄地址并非约定地址，《合作协议》第十二条通知约定，西藏鼎创公司联系地址为拉萨经济开发区阳光新城A4-2-102，但是《催款函Ⅱ》邮寄地址为北京市朝阳区东三环中路建外SOHO西区13号楼2203，催款文件邮寄地址非约定地址。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条第2款之规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，才产生诉讼时效中断的法律效果。该规定意味着债权人的催款文件到达或应当到达债务人，才产生主张过债权的效力，因北京信托公司邮寄地址与约定不一样，催收文件不能到达西藏鼎创公司，北京信托公司未实现有效催收，可以认定北京信托公司并没有向西藏鼎创公司主张过债权。正如前文所述，西藏鼎创是一直认为其承担差额补足义务条件未成就，另一方面，又因北京信托公司怠于行使自己的义务与权利，从未向西藏鼎创公司主张过债权，此种情况下，西藏鼎创公司没有履行差额补足义务合理合法，所以，西藏鼎创公司无需因未履行差额补足而承担违约责任。4.倘若法院认定西藏鼎创公司需承担相应违约责任，关于违约金计算标准。如果依照《合作协议》约定，违约金每日按应付未付款的1.5‰计算，年利率为54%，明显高于北京信托公司实际损失，请法院依据北京信托公司实际损失予以调整。违约金的性质以补偿性为主，以填补守约方的损失为主要功能，而不是严厉惩罚为目的，过高的违约金与公平原则相冲突。根据《合同法》第114条第2款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。结合本案，《合作协议》约定的违约金为：每日按应付未付款的1.5‰，以此计算年利率为54%，本案并无其他证据证明西藏鼎创是未履行差额补足义务给北京信托公司造成了资金占用之外的损失，而且双方约定的违约金约为银行同期贷款利息的9倍，明显高于北京信托公司实际损失。另，《合同法解释（二）》第29条第1款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及与其利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。前文已述，西藏鼎创公司一直认为其承担差额补足义务的条件未成就，在北京信托公司未向其主张债权的情况下，由此给北京信托公司造成的利息损失西藏鼎创公司不存在过错，遂，请法院结合本案事实依法调整违约金。5.北京信托公司依据《合作协议》、《差额补足协议》主张差额补足款172875000元，并没有说明该金额包括哪些，推算北京信托公司要求返还1.5亿信托投资本金以及最后一年收益款，据此北京信托公司主张最后一年收益款为22875000元，西藏鼎创公司认为该金额与实际应付收益款不符。《合作协议》约定收益款为本金的15%/年，三年即为67500000元，根据证据三支付凭证显示：西藏鼎创公司已向北京信托公司支付两年收益款44768225元，剩余未付款为22731775元，与北京信托公司主张的收益款22875000元金额存在偏差，请法院予以计算核实。6.关于北京信托公司主张的西藏鼎创公司承担的案件受理费、保全费、财产保全保险费以及律师费，因上述诉讼请求不合理，请求法院依法驳回。关于案件受理费、律师费，北京信托公司在与西藏鼎创公司产生纠纷后，北京信托公司并没有依照《合作协议》约定与西藏鼎创公司友好协商解决纠纷，而是直接起诉，因此而产生的案件受理费、律师费为非必要费用，加之答辩人认为其主张的债权未成就，其无权主张西藏鼎创公司承担差额补足义务及相关责任，法院应驳回北京信托公司全部诉讼请求，案件受理费、律师费应由北京信托公司承担。关于保全费以及财产保全保险费，北京信托公司申请法院保全的财产主要为抵押财产，抵押财产已享有优先受偿权，西藏鼎创公司认为北京信托公司申请抵押财产保全为非必要费用，因保全产生的费用应由北京信托公司自行承担。泰润泽公司在庭前会议中辩称：不同意北京信托公司的起诉请求和理由。1.因九州华伟公司80%股权依然由北京信托公司持有，未实现股权向债权的转换，具体西藏鼎创公司承担的差额数额为多少还不清楚，北京信托公司享有债权的生效条件还未成就，北京信托公司无权依据《合作协议》主张西藏鼎创公司承担差额补足义务。联系到本案，依据案涉《应收账款质押合同I》约定，泰润泽公司以其对九州华伟公司在相关《借款合同》项下享有的应收账款对西藏鼎创公司《合作协议》项下的差额补足义务提供质押担保，泰润泽公司作为担保主体，因担保债务具有从属性，担保的范围以主债务的范围为限，在主债务范围还未确定的情况下，北京信托公司不能向担保人主张确认其对担保物的优先受偿权，因此北京信托公司不能向泰润泽公司主张承担相关担保责任。2.《合作协议》第九条退出机制约定：信托投资届期限内，北京信托公司有权以市场评估价对外转让项目公司股权。同时，《合作协议》第八条保障措施约定：北京信托公司享有的信托投资收益包括北京信托公司从九州华伟公司取得股权分红、北京信托公司转让九州华伟公司股权所获得的超出信托投资本金部分的收益、北京信托公司向九州华伟公司收取财物顾问费的收入等。上述规定意味着北京信托公司应在信托投资期限内应对其享有的九州华伟公司80%股权进行市场化转让，然后西藏鼎创公司对北京信托公司股转后转让金额与1.5亿的差额部分承担补足义务。但是根据《企业基础信息报告》现实，截止报告出具时间，九州华伟公司80%股权依然由北京信托公司持有，北京信托公司并没有对股权进行转让，所以具体需要西藏鼎创公司承担的差额数额为多少还不清楚，《合作协议》约定的差额补足义务条件并未成就，北京信托公司不能要求西藏鼎创公司承担差额补足义务。泰润泽公司作为担保主体，因担保物权具有从属性，担保的范围以主债务范围为限，在西藏鼎创公司主债务还未确定的情形下，北京信托公司不能向泰润泽公司主张承担担保责任。九州华伟公司、合润泰公司未参加庭审，亦未发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月29日，北京信托公司、九州华伟公司与西藏鼎创公司三方签订了《合作协议》（合同编号：2013北京信托合作字第015号），《合作协议》第二条合作内容主要约定如下：1、本协议约定的相关条件成就时，北京信托将发起设立“北京信托??财富17号集合资金信托计划”，并以本信托计划项下信托资金向项目公司进行股权投资。2、北京信托以“北京信托??财富17号集合资金信托计划”项下信托资金4000万元用于受让西藏鼎创持有的项目公司80%股权，以其余信托资金向项目公司进行追加投资，并计入项目公司资本公积，因该资本公积所产生或衍生的权益由北京信托享有。股权转让价款和追加投资资金最终由项目公司专项用于“东北农副产品交易物流中心项目”的后期开发建设，不得挪作他用。3、项目公司的后续开发建设资金需求均由西藏鼎创负责筹措。4、北京信托同意并委托由西藏鼎创负责项目公司“东北农副产品交易物流中心项目”的具体开发建设事宜，北京信托履行必要的监管职能。5、北京信托为项目公司提供财务顾问服务，项目公司负责向北京信托支付财务顾问费用。6、本信托计划在结束或终止（包括提前终止）时，西藏鼎创承诺北京信托收回全部信托投资本金，并对未能收回的差额部分承担差额补足义务；同时，西藏鼎创承诺并保障如在各个信托年度届满和信托计划结束或终止（包括提前终止）时信托投资收益（包括北京信托从项目公司取得股权分红的收入、北京信托转让项目公司股权所获得的超出信托投资本金部分的收益、北京信托向项目公司收取财务顾问费的收入等）低于15%/年的（若项目公司其余股东或其关联方希望受让北京信托持有的项目公司股权并取得北京信托同意，或因项目运营不善等原因使得北京信托作为受托人决定在信托未届满1年时提前对外转让项目公司股权，从而使得信托提前终止的，信托投资收益按1年计算），对低于15%/年（若项目公司其余股东或其关联方希望受让北京信托持有的项目公司股权并取得北京信托同意，或因项目运营不善等原因使得北京信托作为受托人决定在信托未届满1年时提前对外转让项目公司股权，从而使得信托提前终止的，信托投资收益按1年计算）的差额部分由西藏鼎创负责向北京信托予以补足。7、本信托计划期限为2+1年，自信托计划成立之日起计算。信托计划期限届满2年时，北京信托有权视信托计划运行情况将信托计划期限延长1年。信托届满1年起，北京信托有权以市场评估价格对外转让项目公司股权从而提前终止信托。北京信托对外转让项目公司股权的，西藏鼎创在同等条件下享有优先购买权。北京信托转让股权时的评估公司的选择标准、评估方法、各项成本范围、销售价格范围等事项见本协议附件一。《合作协议》第八条保障措施主要约定如下：1、差额补足义务。本信托下的差额补足义务系指本信托计划在结束或终止（包括提前终止）时，西藏鼎创承诺北京信托收回全部信托投资本金，并对未能收回的差额部分承担差额补足义务；同时，对信托投资收益（包括北京信托从项目公司取得股权分红的收入、北京信托转让项目公司股权所获得的超出信托投资本金部分的收益、北京信托向项目公司收取财务顾问费的收入等）低于15%/年的（若项目公司其余股东或其关联方希望受让北京信托持有的项目公司股权并取得北京信托同意，或因项目运营不善等原因使得北京信托作为受托人决定在信托未届满1年时提前对外转让项目公司股权，从而使得信托提前终止的，信托投资收益按1年计算），对低于15%/年（若项目公司其余股东或其关联方希望受让北京信托持有的项目公司股权并取得北京信托同意，或因项目运营不善等原因使得北京信托作为受托人决定在信托未届满1年时提前对外转让项目公司股权，从而使得信托提前终止的，信托投资收益按1年计算）的差额部分由西藏鼎创负责向北京信托予以补足。2、担保措施。（1）西藏鼎创承诺，以其持有的项目公司20%的股权为其履行上述差额补足义务向北京信托提供质押担保。（2）项目公司以“东北农副产品交易物流中心项目”A1、A2地块的国有土地使用权抵押给北京信托。（3）北京泰润泽国际投资有限公司以其对九州华伟享有的应收账款（共计9500万元人民币），北京合润泰房地产开发有限公司以其对九州华伟享有的应收账款（共计473.2244万元人民币），为西藏鼎创履行上述差额补足义务向北京信托提供质押担保。（4）西藏鼎创承诺，在信托投资未全部退出本项目前，如未经北京信托的书面同意，项目公司向债权人偿还（或支付）其账面上所记的共计255,345,020.00元人民币的“其它应付款”的，西藏鼎创有义务以“往来款”的形式向项目公司注入同等金额的资金，专项用于本项目的开发建设。（5）西藏鼎创保证，项目公司不存在未向北京信托披露的负债及或有负债。在信托存续期间，如项目公司出现任何未披露之债务情形的，该等债务均由西藏鼎创负责承担和偿还。合同还约定了其他事项。2013年12月3日，北京信托公司、九州华伟公司与鼎创公司三方签订了《北京信托??财富17号集合资金信托计划合作协议之补充协议》（合同编号：2013北京信托合作字第015-1号，以下简称《合作协议之补充协议》），主要内容如下：将原协议的第七条股权转让款项支付的内容进行修订，修订后内容如下：第七条股权转让款项支付除非北京信托放弃全部或部分条件，在以下规定的先决条件全部满足后的【3】个工作日内，北京信托一次性或分次向西藏鼎创公司支付股权转让价款：（1）相关方已向北京信托提供了真实、全面、完整的文件资料，用以供北京信托完成本信托计划的尽职调查工作，且北京信托在完成尽职调查工作后，认为可以发起设立本信托计划；（2）原协议、本补充协议已经各方签署并生效；（3）相关协议签署方已按照原协议约定签署了原协议第二十条第4款下具备签署条件的全部协议、合同；（4）相关协议签署方已签署了《股权转让协议之补充协议》、《追加投资协议之补充协议》；（5）已就原协议项下股权转让事宜已办理完成工商变更手续并取得相关的证明文件；（6）已根据原协议第二十条第4款中《股权质押协议》所约定的股权质押事宜设立以北京信托为质权人的股权质押，并取得股权质押登记通知书等证明材料；（7）根据编号为2013北京信托担保（抵押）字第143号《抵押合同II》的约定设立以北京信托为抵押权人的项目土地使用权抵押，并取得他项权利证书；（8）根据原协议第二十条第4款中《应收账款质押协议》的约定设立以北京信托为质押权人的应收账款质押，并办理完成相关的登记手续。（9）各方已就签署法律文件和履行相关义务出具股东会/董事会决议等必要的有效内部决议文件（10）相关方已就原协议第二十条第4款约定的项目运营及管理约定做出安排（包括但不限于出具股东会/董事会决议、修改公司章程等事宜）。（11）本信托计划已宣告成立且已募集的信托资金规模满足股权转让价款支付需求。2013年7月29日，北京信托公司、九州华伟公司与西藏鼎创公司三方签订了《股权转让协议》（合同编号：2013北京信托股权（转让）字第023号）。该协议2.1条和3.1条约定，西藏鼎创将其持有的项目公司80%股权及基于该股权产生的一切权利和权益转让给北京信托。股权转让价款为4000万元。同时3.3条约定：西藏鼎创以资金往来款形式将上述股权转让价款转入项目公司账户，专项用于“东北农副产品交易物流中心项目”的建设开发，不得挪作他用。合同还约定了其他事项。2013年12月3日，北京信托公司、九州华伟公司与西藏鼎创公司三方签订了《股权转让协议之补充协议》（2013北京信托股权（转让）字第023-1号），该协议约定将原《股权转让协议》的第三条股权转让价款金额及支付第2款的内容进行修订，修订后的3.2条约定，除非北京信托公司放弃全部或部分条件，在相关规定的先决条件全部满足后的3个工作日内，北京信托公司应一次性或分次向西藏鼎创公司支付《股权转让协议之补充协议》第3.1款约定的股权转让价款。2013年7月29日，北京信托公司、九州华伟公司与西藏鼎创公司三方签订了《追加投资协议》（合同编号：2013北京信托股权（投资）字第024号）。该协议1.1条约定，北京信托公司将根据信托文件的规定，在以本信托项下信托资金中的4000万元受让并持有项目公司80%的股权后，以本信托项下信托资金中剩余约为11000万元的资金对九州华伟公司进行追加投资，该追加投资计入九州华伟公司的资本公积金。合同还约定了其他事项。2013年12月3日，北京信托公司、九州华伟公司与西藏鼎创公司三方签订了《追加投资协议之补充协议》（2013北京信托股权（投资）字第024-1号），将原协议的第2条股权转让价款金额及支付的内容进行修订，修订后的2.1条约定，北京信托公司应自相关条件全部满足之日起【3】个工作日内，向九州华伟公司在北京信托公司指定银行开立的银行账户划付首笔追加投资款，首笔追加投资款金额不超过7690万元。北京信托公司应按照本协议的约定将追加投资款分次支付至项目公司在北京信托公司指定的银行开立的下述银行账户（以下称“指定账户”）。修订后的2.2条约定北京信托公司应自以下条件全部满足之日起【3】个工作日内，向项目公司在北京信托公司指定银行开立的银行账户划付剩余的追加投资款。2013年7月29日，北京信托公司（甲方）与西藏鼎创公司（乙方）签订了《差额补足协议》（合同编号：2013北京信托其他字第073号）。该协议1.1条约定，乙方向北京信托承诺对北京信托的投资本金和投资收益承担差额补足义务，具体为：（1）如北京信托的全部信托投资退出项目公司时北京信托未能足额收回信托投资本金的，差额部分由乙方负责向北京信托予以补足。（2）信托投资期间和信托投资结束（包括提前终止）时，如信托投资实际取得的信托投资收益（包括北京信托从项目公司取得股权分红的收入、北京信托转让项目公司股权所获得的超出信托投资本金部分的溢价收益、北京信托向项目公司收取财务顾问费的收入等）低于15%/年（若项目公司其余股东或其关联方希望受让北京信托持有的项目公司股权并取得北京信托同意，或因项目运营不善等原因使得北京信托作为受托人决定在信托未届满1年时提前对外转让项目公司股权，从而使得信托提前终止的，信托投资收益按1年计算）的，收益低于15%/年（若项目公司其余股东或其关联方希望受让北京信托持有的项目公司股权并取得北京信托同意，或因项目运营不善等原因使得北京信托作为受托人决定在信托未届满1年时提前对外转让项目公司股权，从而使得信托提前终止的，信托投资收益按1年计算）的差额部分由乙方负责向北京信托予以补足。1.2条约定，乙方在本协议项下约定的差额补足义务是无条件且不可撤销的。在发生本协议约定的乙方须履行差额补足义务的情况下，乙方不得援引任何事由抗辩其在本协议项下的差额补足义务。2.1条约定了差额补足金额的具体计算方式。2.2条约定，乙方承担差额补足义务时，应将按本条2.1款计算的差额补足款于各信托年度届满日和信托投资结束（包括提前终止）日前【3】个工作日划入以下信托财产专户，承担本协议项下的差额补足义务。2.3条约定，除非提前终止，本项目信托投资的结束日为信托计划成立之日起届满2年之日，但甲方作为信托计划的受托人有权视情况将信托计划期限延长1年。第五条违约责任约定：若乙方（西藏鼎创）未按照本协议约定承担差额补足义务的，每逾期一日，乙方应以应付未付款金额为基数，每日按应付未付款金额的1.5‰向北京信托支付违约金，直至乙方应付未付款项支付完毕为止。乙方支付违约金不免除其依法应向北京信托承担的其他赔偿责任。2013年7月29日，北京信托公司（甲方）与西藏鼎创公司（乙方）签订了《差额补足协议之补充协议》（合同编号：2013北京信托其他字第073号—补1号），该协议约定，双方于2013年7月29日签订了编号为2013北京信托其他字第073-1号的《债务确认协议》，该合同为方便抵押登记相关手续的办理，根据相关部门对抵押事项内容的约定而签订的合同，该合同与编号为2013北京信托其他字第073号的《差额补足协议》内容不一致的，以2013北京信托其他字第073号的《差额补足协议》的内容为准。2013年7月29日，北京信托公司（甲方）与西藏鼎创公司（乙方）签订了《债务确认协议》（合同编号：2013北京信托其他字第073-1号）。该协议1.1条约定，西藏鼎创对北京信托所获得的信托资金的收益及投资本金进行差额补足，双方确认对债务金额包含债务本金和投资收益两部分，其中债务本金1.5亿，投资收益金额为0.675亿。2.1条约定“在《合作协议》、《财务顾问协议》、《差额补足协议》等相关合同中约定的信托资金投资收益及本金支付时点（即信托年度届满日和信托投资终止日）前【15】个工作日内，甲方向乙方发送《付款通知》，乙方承诺将按照甲方发送的《付款通知》记载的付款日，按照《付款通知》要求的金额，将相应款项划入以下信托财产专户，承担本协议项下的支付义务。”3.2条约定“项目公司以其合法持有的土地使用权为乙方履行债务清偿义务向甲方提供抵押担保，甲方将与项目公司另行签署编号为2013北京信托担保（抵押）字第142号的《抵押合同I》和2013北京信托担保（抵押）字第143号的《抵押合同II》，并按约定办理抵押登记。”3.3条约定“乙方分别以其持有的项目公司20%的股权（对应出资金额均为1000万元）为乙方履行债务清偿义务向甲方提供质押担保，甲乙双方将另行签署编号为2013北京信托担保（质押）字第139号的《股权质押合同》”。2013年7月29日，北京信托公司（甲方）与西藏鼎创公司（乙方）签订了《股权质押合同》（合同编号：2013北京信托担保（质押）字第141号）。该合同约定，为担保西藏鼎创履行差额补足义务，西藏鼎创公司承诺，以持有的九州华伟公司20%的股权为其履行上述差额补足义务向信托公司提供质押担保。第三条担保范围约定，“本合同项下的质押所担保的范围除了上条所述主债权全部，还及于由此产生的违约金、损害赔偿金和实现质权的律师费、诉讼费、拍卖费、执行费、评估费及其它相关费用。”第四条主债权期限及质押期限约定，“本合同担保期限为：自本合同生效日起至主合同诉讼时效届满日后两年，主债权期限详见主合同，但上述期限届满并不意味着质权消灭。若西藏鼎创提前履行完毕主合同项下的全部合同义务，则提前解除质押。”2013年8月20日铁岭市工商行政管理局企业注册分局出具《股权出质设立登记通知书》（编号：（辽铁）股质登记设字[2013]第1300186051号），载明质权人为北京信托公司，出质人为西藏鼎创公司，出质股权所在公司为九州华伟公司，出质股权数额为1000万元。2013年7月29日，九州华伟公司（甲方）与北京信托公司（乙方）签订了《抵押合同I》（合同编号：2013北京信托担保（抵押）字第142号）。该合同约定，九州华伟公司为“东北农副产品交易物流中心项目”的开发建设主体。该项目位于铁岭市银州区，开发建设分期进行，项目A1-A3地块用地面积总计84723㎡，规划总建筑面积418358㎡。其中，A2地块规划总建筑面积218180㎡，规划建设贸易城摊位、商业配套、回迁住宅和配套车位等；A1地块规划总建筑面积153448㎡，规划建设商业配套、回迁住宅、商品住宅和配套车位；A3地块规划总建筑面积46730㎡，规划建设商业配套、回迁住宅等。西藏鼎创公司作为项目公司股东，基于其向北京信托就项目公司股权价值作出的披露及足值承诺，对北京信托所获得的信托资金的投资收益及投资本金进行差额补足。西藏鼎创确认其对甲方负有支付义务。为确保西藏鼎创履行其在主合同项下的全部义务，为担保西藏鼎创公司履行差额补足义务，九州华伟公司自愿以上述抵押物为北京信托实现在主合同项下全部债权提供抵押担保。主债权为本合同项下抵押财产所担保的主债权为债务人在主合同项下的全部义务、责任、陈述与保证及承诺事项。本合同的担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于以下内容：（1）主合同项下全部债务金额、违约金、赔偿金；（2）主合同项下债务人应向抵押权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）；（3）抵押权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、保管费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。抵押期限为自本合同生效之日起至主合同项下债务诉讼时效届满之日止。《抵押合同I》还约定了其他内容。同日，九州华伟公司（甲方）与北京信托公司（乙方）签订了《抵押合同I之补充协议》（合同编号:2013北京信托担保（抵押）字第142号—补1号），约定，甲乙双方于2013年7月29日签订了编号为2013北京信托担保（抵押）字第142-1号的《抵押合同I》，该合同为方便抵押登记相关手续的办理，根据相关部门对抵押事项内容的约定而签订的合同，该合同与编号为2013北京信托担保（抵押）字第142号的《抵押合同I》内容不一致的，以2013北京信托担保（抵押）字第142号的《抵押合同I》的内容为准。本补充协议是编号为2013北京信托担保（抵押）字第142号的《抵押合同I》的有效组成部分，本补充协议的约定与编号为2013北京信托担保（抵押）字第142-1号的《抵押合同I》约定不一致的，以本补充协议的约定为准。2014年1月14日，北京信托公司取得铁市他项（2014）第014—002号土地他项权利证明书，记载位于银州区铜钟街7委的国有土地使用权已办理土地使用权抵押登记，抵押面积为33272平方米，存续期间为2013年12月2日至2015年12月1日。2016年2月3日，北京信托公司取得铁市他项（2016）第005号土地他项权利证明书，将铁市他项（2014）第014—002号土地他项权利证明书设定的抵押权存续时间变更为2013年12月2日至2016年12月25日。2013年7月29日，九州华伟公司（甲方）与北京信托公司（乙方）签订了《抵押合同II》（合同编号:2013北京信托担保（抵押）字第143号）。《抵押合同II》的内容与《抵押合同I》基本相同。在《抵押合同II》所附抵押财产清单所载抵押物为位于银州区铜钟街6委的国有土地使用权（证号铁市国用（2012）自第017）；土地使用权面积为42543.20平方米；抵押权人为信托公司；抵押人为九州华伟公司。同日，九州华伟公司（甲方）与信托公司（乙方）签订了《抵押合同II之补充协议》（合同编号:2013北京信托担保（抵押）字第143号—补1号），约定“甲乙双方于2013年7月29日签订了编号为2013北京信托担保（抵押）字第143-1号的《抵押合同II》，该合同为方便抵押登记相关手续的办理，根据相关部门对抵押事项内容的约定而签订的合同，该合同与编号为2013北京信托担保（抵押）字第143号的《抵押合同II》内容不一致的，以2013北京信托担保（抵押）字第143号的《抵押合同II》的内容为准。本补充协议是编号为2013北京信托担保（抵押）字第143号的《抵押合同II》的有效组成部分，本补充协议的约定与编号为2013北京信托担保（抵押）字第143-1号的《抵押合同II》约定不一致的，以本补充协议的约定为准。”2013年12月5日，北京信托公司取得铁市他项（2013）第043号土地他项权利证明书，记载位于银州区铜钟街6委的国有土地使用权已办理土地使用权抵押登记，抵押面积为42543.3平方米，存续期间为2013年12月2日至2015年12月1日。2016年2月3日，北京信托公司取得铁市他项（2016）第006号土地他项权利证明书，将铁市他项（2013）第043号土地他项权利证明书设定的抵押权存续时间变更为2013年12月2日至2016年12月25日。2013年7月29日，北京信托公司（质权人）与泰润泽公司（出质人）、九州华伟公司（付款人）签订了《应收账款质押合同I》（合同编号:2013北京信托担保（质押）字第140号）。《应收账款质押合同I》约定，为担保西藏鼎创公司履行《差额补足协议》项下的义务，泰润泽公司以其对九州华伟公司享有的应收账款9500万元向北京信托公司提供质押担保。担保范围为债务人在主合同项下对质权人承担的全部债务，包括但不限于债务人应向质权人支付的全部差额补足款、违约金、损害赔偿金等款项、费用和开支；出质人根据本合同应付的违约金、损害赔偿金以及其他款项；以及质权人实现债权的费用（包括但不限于仲裁费、诉讼费、财产保全费、强制执行费、调查及差旅费用、评估费、律师费及其他一切与实现债权有关的费用）。担保期限为至被担保的主债务诉讼时效届满之日后两年止。2013年12月9日，北京信托公司就上述应收账款在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。2013年7月29日，北京信托公司（质权人）与合润泰公司（出质人）、九州华伟公司（付款人）签订了《应收账款质押合同II》（合同编号:2013北京信托担保（质押）字第141号）。《应收账款质押合同II》约定，为担保西藏鼎创公司履行《差额补足协议》项下的义务，合润泰公司以其对九州华伟公司享有的应收账款473.2244万元向北京信托公司提供质押担保。担保范围为债务人在主合同项下对质权人承担的全部债务，包括但不限于债务人应向质权人支付的全部差额补足款、违约金、损害赔偿金等款项、费用和开支；出质人根据本合同应付的违约金、损害赔偿金以及其他款项；以及质权人实现债权的费用（包括但不限于仲裁费、诉讼费、财产保全费、强制执行费、调查及差旅费用、评估费、律师费及其他一切与实现债权有关的费用）。担保期限为直至被担保的主债务诉讼时效届满之日后两年止。2013年12月9日，北京信托公司就上述应收账款在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。2015年12月21日，九州华伟公司（抵押人）与北京信托公司（抵押权人）签订了《展期协议一》（合同编号:2013北京信托担保（抵押）字第142-2号）。《展期协议一》约定，经西藏鼎创公司、九州华伟公司申请，北京信托公司同意将融资期限延长一年至2016年12月25日。九州华伟公司自愿继续以“东北农副产品交易物流中心项目”A1地块国有土地使用权作为抵押物为北京信托公司实现主合同的全部债权提供抵押担保。2015年12月21日，九州华伟公司（抵押人）与北京信托公司（抵押权人）签订了《展期协议二》（合同编号:2013北京信托担保（抵押）字第143-2号）约定，经西藏鼎创公司、九州华伟公司申请，北京信托公司同意将融资期限延长一年至2016年12月25日。九州华伟公司继续以“东北农副产品交易物流中心项目”A2地块的国有土地使用权抵押为北京信托公司实现在主合同项下的全部债权提供抵押担保。北京信托公司在庭审中主张，西藏鼎创公司履行差额补足义务后，可向西藏鼎创公司返还九州华伟公司80%的股权。另查一，根据北京信托公司发布的公告，《北京信托??财富17号集合资金信托计划合作协议》截止2013年12月25日募集信托资金5868万元，信托计划于当日成立；该信托计划第二期于2014年1月9日成立，共募集资金5094万元；该信托计划第三期于2014年1月26日成立，共募集资金4038万元。另查二，2013年12月27日，北京信托公司通过银行转账分两笔向九州华伟公司支付款项4000万元及1868万元，摘要处分别载明“支付股权转让价款”及“支付追加投资款”。2014年1月13日，北京信托公司通过银行转账向九州华伟公司支付款项5094万元，摘要处载明“追加投资款”；2014年1月27日，北京信托公司通过银行转账向九州华伟公司支付款项4038万元，摘要处载明“追加投资款”。另查三，九州华伟公司于2014年12月23日、12月25日、12月30日分别支付北京信托公司1500万元、310万元、40万元；宝恒（北京）投资控股集团有限公司受九州华伟公司委托，于2015年10月23日、12月30日、12月31日，分别向北京信托公司支付80万元、18512500元、6955725元，上述金额共计44768225元。另查四，北京信托公司于2018年1月向九州华伟公司发出《催收函》（通过EMS向九州华伟公司刘子博寄送），载明九州华伟公司应于2017年12月25日前向北京信托公司支付投资收益款及欠付收益款25687500元、违约金9471167.22元。2019年4月，北京信托公司向九州华伟公司、西藏鼎创公司发送催收函，载明九州华伟公司、西藏鼎创公司应于2019年3月31日前支付信托投资本金1.5亿元，欠付投资收益款22875000元、违约金214192125元。该催收函由刘子博签收。另查五，北京信托公司与国浩律师（北京）事务所签订《委托代理协议》，聘请国浩律师（北京）事务所律师担任本案诉讼及执行阶段代理人，并提供相关法律服务；北京信托公司支付律师费40万元。北京信托公司就本案申请保全事项向中国太平洋财产保险股份有限公司投保财产保全责任险，并支付保险费282019.63元。以上事实，有双方当事人提交的证据以及庭审陈述等在案佐证。本院认为，各方当事人签订的《合作协议》及补充协议、《股权转让协议》及补充协议、《差额补足协议》及补充协议等均属各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行。根据上述相关合同的约定，北京信托公司已经履行向西藏鼎创公司支付4000万元收购九州华伟公司80%股权、向九州华伟公司注入1.1亿元资本公积金等义务；九州华伟公司亦依约办理了股权变更登记手续，故本案的争议焦点是：1.西藏鼎创公司承担的本金及收益补足义务的条件是否已经成就及具体金额；2.担保人的担保责任。一、西藏鼎创公司承担的本金及收益补足义务的条件是否已经成就及具体金额。北京信托公司与西藏鼎创公司签订的《合作协议》第二条第七款、第八条第一款，《差额补足协议》1.1条均规定了西藏鼎创公司差额补足义务的具体内容；《差额补足协议》2.1条约定了计算差额补足金额的具体方式；2.2条约定，西藏鼎创公司承担差额补足义务时，应将按本条2.1款计算的差额补足款于各信托年度届满日和信托投资结束（包括提前终止）日前3个工作日划入以北京信托公司的信托财产专户，承担本协议项下的差额补足义务。本案中，双方约定的信托计划期限为2+1年，自信托计划成立之日起计算。根据本案现有证据，案涉信托计划于2013年12月25日成立；根据北京信托公司与九州华伟公司签订的《展期协议一》、《展期协议二》，北京信托公司将双方的合作协议展期1年，并明确债务期限延长至2016年12月25日，即该日期为双方合作协议届满之日。根据北京信托公司与西藏鼎创公司签订的《差额补足协议》之约定，西藏鼎创公司应当于信托投资结束（包括提前终止）日前3个工作日，将本金及收益的差额补足款支付给北京信托公司。根据本案现有证据，各方并未达成延长合作协议的一致意思表示，鉴于2016年12月25日后北京信托公司仍然是九州华伟公司的股东之一，故北京信托公司有关人员在该日期后行使相关公司管理职权并不当然认定北京信托公司同意延长合作协议或同意西藏鼎创公司迟延履行差额补足义务。同时，根据合同约定，北京信托公司主张本金及收益并非以转让其所持有的九州华伟公司股权为前提条件。需要说明的是，《债务确认协议》中虽然约定北京信托公司应在信托年度届满日和信托投资终止日前【15】个工作日内，向西藏鼎创公司发送《付款通知》，西藏鼎创公司承诺将按照北京信托公司发送的《付款通知》记载的付款日，按照《付款通知》要求的金额，将相应款项划入以下信托财产专户，承担本协议项下的支付义务。但是，《差额补足协议之补充协议》亦明确约定，《债务确认协议》与《差额补足协议》内容不一致的，以《差额补足协议》的内容为准。鉴于《差额补足协议》中约定的付款期限为信托投资终止日前3个工作日，且无通知付款的要求，故关于付款的形式条件应以《差额补足协议》中的约定为准。即使退一步而言，北京信托公司在信托投资期限届满后亦曾向西藏鼎创公司及九州华伟公司发送过相关催收函件。鉴于《合作协议》及展期协议约定的合作期限已经届满，故应当认定西藏鼎创公司补足本金及收益款的条件已经成就。根据合同约定，北京信托公司有权取得年收益比例为15%，该比例未超出法律规定的范围，应属合法有效，故北京信托公司在双方协议期限届满时，有权收回的本金为1.5亿元；根据《差额补足协议》中约定的收益具体计算方式以及信托资金分期成立的时间核算，北京信托公司有权主张的收益为67643225元。根据本案现有证据及双方当事人之认可，西藏鼎创公司及其受托方已向北京信托公司支付44768225元，故西藏鼎创公司还应向北京信托公司支付剩余本金及收益款172875000元（150000000+67643225-44768225）。根据《差额补足协议》第五条之约定，若西藏鼎创公司未按照本协议约定承担差额补足义务的，每逾期一日，西藏鼎创公司应以应付未付款金额为基数，每日按应付未付款金额的1.5‰向信托公司支付违约金，直至西藏鼎创公司应付未付款项支付完毕为止。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。根据上述规定，合同约定的违约金显属过高，本院依法调整为以1.5亿元为基数，以年24%为标准，从2016年12月26日起计至西藏鼎创公司实际支付之日止。根据《差额补足协议》第7.2条约定，西藏鼎创公司或其指定第三方完全承担信托公司因行使、保护或执行其在本协议项下的各项权利而产生的一切开支及费用，包括律师费、评估费、管理费、代理费、法院诉讼费和法院执行费以及其它任何有关的开支和费用等。根据本案现有证据，北京信托公司为本案诉讼支出律师费40万元，支出诉讼财产保全责任保险费282019.63元，西藏鼎创公司应承担上述支出。二、关于担保人应当承担的担保责任。第一，关于股权质押。根据北京信托公司与西藏鼎创公司签订的股权质押协议，西藏鼎创公司以其持有的20%九州华伟公司股权向北京信托公司提供股权质押担保；担保范围为差额补足协议项下的全部主债权及由此产生的违约金、损害赔偿金和实现质权的律师费、诉讼费、拍卖费、执行费、评估费及其它相关费用；担保期限为自股权质押合同生效日起至主合同项诉讼时效届满日后两年。因该股权质押协议系西藏鼎创公司为自身债务提供的担保，故应当认定为合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款之规定，以股权出质的，当事人应当订立书面合同。质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，鉴于上述股权质押已经工商部门登记，且西藏鼎创公司未按合同约定履行差额补足义务，故北京信托公司有权就西藏鼎创公司未履行的债务，以上述股权优先受偿。第二，关于不动产抵押。根据北京信托公司与九州华伟公司于2013年7月29日签订的《抵押合同Ⅰ》、《抵押合同Ⅱ》，九州华伟公司以其持有的铁岭市银州区铜钟街6委、7委的国有土地使用权及坐落于上的在建工程、建筑物、构筑物，就西藏鼎创公司在《差额补足协议》项下的全部义务、责任、陈述与保证及承诺事项承担担保责任，双方约定的担保范围包括主合同项下全部债务金额、违约金、赔偿金等，主合同项下债务人应向抵押权人支付的其他款项以及抵押权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、保管费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。北京信托公司亦就上述两幅土地取得了土地他项权利证明书，担保期限为自本合同生效之日起至主合同项下债务诉讼时效期限届满之日止。根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中，上述两项抵押经九州华伟公司股东会决定，且签订上述股权质押协议时，九州华伟公司系西藏鼎创公司之独资子公司，而在西藏鼎创公司与北京信托公司签订的《合作协议》中已经明确了九州华伟公司将“东北农副产品交易物流中心项目”A1、A2地块的国有土地使用权抵押给北京信托公司，亦应当视为西藏鼎创公司作为九州华伟公司的唯一股东签字同意了上述抵押事项，故上述抵押合同合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。如前所述，西藏鼎创公司未按合同约定履行差额补足义务，故北京信托公司有权就西藏鼎创公司未履行的债务，以上述土地使用权及地上物优先受偿。第三，关于《应收账款质押合同Ⅰ》。根据北京信托公司、泰润泽公司、九州华伟公司签订的《应收账款质押合同I》，就西藏鼎创公司向北京信托公司所负的差额补足义务，泰润泽公司以其对九州华伟公司的应收账款9500万元提供应收账款质押担保。根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，上述应收账款质押经泰润泽公司股东会决议，且西藏鼎创公司系泰润泽公司的全资子公司，上述担保系公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供的担保，故应属合法有效。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。本案中，上述应收账款质押已在中国人民银行征信中心进行了登记，已依法设立；西藏鼎创公司未按合同约定履行差额补足义务，故北京信托公司有权就西藏鼎创公司未履行的债务，以上述应收账款优先受偿。第四，关于《应收账款质押合同Ⅱ》。北京信托公司、合润泰公司、九州华伟公司签订的《应收账款质押合同Ⅱ》，就西藏鼎创公司向北京信托公司所负的差额补足义务，合润泰公司以其对九州华伟公司的应收账款4732244元提供应收账款质押担保。根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，上述质押事项经合润泰公司股东会决议，故应属合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条之规定，上述应收账款质押已在中国人民银行征信中心进行了登记，已依法设立；西藏鼎创公司未按合同约定履行差额补足义务，故北京信托公司有权就西藏鼎创公司未履行的债务，以上述应收账款优先受偿。第五，关于担保期限。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。第二百二十条第一款规定，出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权。2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，根据北京信托公司与西藏鼎创公司《差额补足协议》之约定，西藏鼎创公司应当于信托投资结束日前3个工作日，将本金及收益的差额补足款支付给北京信托公司。鉴于本院认定的信托投资结束日为2016年12月25日，故至2017年10月1日民法总则实施时，尚未届满民法通则规定的二年诉讼时效，故本案应当适用三年的诉讼时效规定，故北京信托公司就本案债权于2019年7月起诉，并未超过诉讼时效及担保期限。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百二十六条、第二百二十八条之规定，判决如下：一、西藏鼎创投资有限公司于本判决生效之日起十日内向北京国际信托有限公司支付差额补足款172875000元及违约金（以150000000元为基数，以年24%为标准，自2016年12月26日起计算至实际支付之日止）；二、西藏鼎创投资有限公司于本判决生效之日起十日内向北京国际信托有限公司支付律师费400000元、财产保全保险费282019.63元；三、就本判决第一、二项确定的债务，北京国际信托有限公司有权就西藏鼎创投资有限公司持有的辽宁九州华伟农产品物流园有限公司20%股权折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、就本判决第一、二项确定的债务，北京国际信托有限公司有权就铁市他项（2016）第006号土地他项权利证明书、铁市他项（2016）第005号土地他项权利证明书项下的国有土地使用权及地上物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；五、就本判决第一、二项确定的债务，北京国际信托有限公司有权就北京泰润泽国际投资有限公司对辽宁九州华伟农产品物流园有限公司的应收账款95000000元折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；六、就本判决第一、二项确定的债务，北京国际信托有限公司有权就北京合润泰房地产开发有限公司对辽宁九州华伟农产品物流园有限公司的应收账款4732244元折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；七、驳回北京国际信托有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909585元，由西藏鼎创投资有限公司、辽宁九州华伟农产品物流园有限公司、北京泰润泽国际投资有限公司、北京合润泰房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费5000元，由西藏鼎创投资有限公司、辽宁九州华伟农产品物流园有限公司、北京泰润泽国际投资有限公司、北京合润泰房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹 炜审 判 员  孙 京审 判 员  周 易二〇二〇年三月三十一日法官助理  肖 笛书 记 员  马雪骁