上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初7117号原告：上海麒威广告材料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：熊长兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：施自维。委托诉讼代理人：李学林，上海市中远蓝天律师事务所律师。被告：上海林豪印务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周中国，该公司总经理。被告：李勇，男，1984年11月11日出生，汉族，户籍地陕西省。原告上海麒威广告材料有限公司与被告上海林豪印务有限公司(以下简称林豪印务公司)、李勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，并于同年6月26日公开开庭进行了审理。2019年7月2日本院依法裁定本案转为普通程序，同年9月12日进行了第二次公开开庭审理。原告法定代表人熊长兵(参加第一次庭审)及委托诉讼代理人李学林、施自维、被告林豪印务公司法定代表人周中国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告共同承担支付所欠货款64,429元。事实与理由：2017年开始被告林豪印务公司从原告处采购广告喷画耗材(背胶、膜、车贴、冷板等)，原告送货上门，交付了相应货物，但被告林豪印务公司未完全、及时支付货款。被告林豪印务公司于2017年12月12日出具欠条，确认尚有64,429元货款未付。2018年1月30日被告李勇就上述货款再次出具欠条。原告另得知被告李勇是被告林豪印务公司实际老板之一。原告与两被告多次沟通，但迄今为止，仍未支付上述欠款。为此，原告提起诉讼。被告林豪印务公司辩称，2017年12月12日欠条上的公章不是林豪印务公司的公章，是被告李勇的个人行为，原告主张的货款与被告林豪印务公司无关。故不同意原告对被告林豪印务公司的诉讼请求。被告李勇未作答辩亦未提交证据材料。原告为证明诉称主张提供的证据材料及被告林豪印务公司的质证意见：1、欠条3张，证明2017年12月12日被告林豪印务公司盖章确认结欠原告货款。2018年1月30日的欠条证明原告与被告林豪印务公司之间存在真实的交易关系，被告李勇愿意承担连带清偿责任。2018年1月30日欠条写有“李勇有资产18500元，待事情处理完毕，公司支付余款”，证明被告李勇与被告林豪印务有合作关系，被告李勇知晓被告林豪印务公司欠原告货款并愿意承担共同还款责任。3张欠条上欠款人签章处的签名及手写的文字均是被告李勇所写；被告林豪印务公司对证据1中2017年12月12日欠条及2018年1月30日欠条的真实性不认可，并称2017年12月12日欠条上的公章不是被告林豪印务公司的公章。对2018年1月30日欠条认为欠款人签章处的签名系李勇的签名。2、林豪6月账单及销售出货单7份；林豪2017.7对账单及销售出货单7份、销售发货单2份、销售退货单2份；2017年2月13日、3月1日、4月13日、5月3日出货单，证明原告与被告林豪印务公司自2017年1月开始发生业务往来，及2017年6、7月发生的业务金额；被告林豪印务公司对林豪6月账单及7份销售出货单的真实性表示不清楚；对林豪2017.7对账单及7份销售出货单、2份销售发货单、2份销售退货单的真实性没有异议，但认为因李勇向被告林豪印务公司要钱，所以被告公司才代李勇将39,389元支付给了原告；对2017年2月13日、3月1日、4月13日、5月3日出货单的真实性表示不清楚。被告林豪印务公司为证明辩称意见提供的证据材料及原告的质证意见：1、多级账簿收付款动帐通知8份，证明被告林豪印务公司不欠被告李勇款项；原告对证据1的真实性没有异议，但认为是两被告的内部结账问题，不能证明被告林豪印务公司不欠原告货款。2、启用、更换印鉴通知书，证明被告林豪印务公司自公司成立至今未更换过公章，该公章与原告证据1欠条上的被告林豪印务公司的章不一致；原告对证据2无异议并认可启用、更换印鉴通知书上的公章与欠条上林豪印务公司的章不一致，但认为该证据不能证明欠条上的章就不是被告林豪印务公司的章。3、合伙经营协议，证明被告李勇给被告公司合伙经营协议，但被告公司没有同意，所以没有在该协议上签字，两被告不存在合伙经营的关系；原告对证据3的真实性没有异议，但认为该证据在被告林豪印务公司处，更能说明两被告是合作关系。庭审中，原告提供的补充证据及被告林豪印务公司的质证意见：1、客户销售付款明细表、账单详情，证明原告与两被告交易的金额及被告的未付金额；被告林豪印务公司对补充证据1的真实性没有异议。2、2017年1月至5月的销售出货单、发货单，结合原告证据2证明原、被告之间全部的业务往来金额为153,320元，被告林豪印务公司在支付了39,389元后，截止2017年5月底之前的款项已经付清，并多付了186元。目前尚欠2017年6月和7月的货款64,429元未付；被告林豪印务公司对补充证据2的真实性表示不清楚。3、2017年8月21日至同年12月4日期间原告员工施自维与被告林豪印务公司法定代表人周中国之间的微信聊天记录，证明原告与被告林豪印务公司在2017年8月1日前后的交易模式不同，2017年8月1日后的业务有对账单和发票；被告林豪印务公司对补充证据3的真实性无异议，确认林豪印务公司从2017年8月1日开始和原告发生业务往来的。4、2017年8月7日、30日的销售出货单，证明2017年8月1日后原告只与被告林豪印务公司发生业务关系；被告林豪印务公司对补充证据4的真实性表示不清楚。本院经审理查明：2017年1月至7月期间，原告向“上海林豪广告”交付黄底光膜、白胶车贴等货物共计153,320元(其中6月货款为25,640元、7月货款为39,389元)，并由被告李勇或案外人贾文婷等签收。收货后，被告李勇向原告支付货款共计49,688元。2017年8月4日，被告林豪印务公司向原告支付39,389元。2017年12月12日被告李勇向原告出具一张欠条，载明：今有客户上海林豪广告公司欠上海麒威广告材料有限公司自2017年6月1日至2017年7月31日购买材料货款64,429元。在该《欠条》欠款人签章处被告李勇签字并盖有“上海林豪印务有限公司”的章。2018年1月30日被告李勇向原告出具一张欠条，载明：今有客户李勇欠上海麒威广告材料有限公司2017年6月1日至2017年7月31日购买材料货款64,429元，承诺2018.2.10前付清所欠货款。被告李勇在欠款人签章处签字。同日，被告李勇向原告又出具了一张欠条，载明：今有客户李勇欠上海麒威广告材料有限公司自2017年6月1日至2017年7月31日购买材料货款18,500元。该欠条上手写了“此款由林豪广告结款”、“李勇有资产18,500元，待事情处理完毕，公司支付余款”。被告李勇在欠款人签章处签字。之后，因原告未收到上述64,429元欠款，原告向本院提起诉讼。经比对，2015年9月23日启用、更换印鉴通知书上“上海林豪印务有限公司”印章与2017年12月12日欠条上“上海林豪印务有限公司”印章不一致。庭审中，原告补充陈述称，原告只知道“上海林豪”，实际业务接触都是被告李勇；上海林豪广告公司并没有进行过工商登记；销售出货单上的签收人贾文婷系被告李勇妻子。本院认为，本案争议焦点是被告林豪印务公司是否系本案买卖合同法律关系的买受人，是否应当与被告李勇承担共同的付款责任。首先，2017年12月12日欠条系由被告李勇签名后向原告出具，然欠条上加盖的“上海林豪印务有限公司”的印章与被告林豪印务公司预留在银行的公章明显不一致。且欠条所载的“上海林豪广告公司”亦非被告林豪印务公司。其次，从交易对象来看，原告在业务往来过程中接触的人员均是被告李勇，包括货物签收人亦有被告李勇。第三，从交易模式来看，原告在庭审中称2017年8月1日后原告只与被告林豪印务公司发生业务关系，双方之间有对账单和发票。该交易模式与2017年8月1日之前的业务模式不同。原告虽诉称，被告李勇系被告林豪印务公司的实际老板，两被告之间为合作关系，但未提供证据证明。故原告该意见，本院实难采信。综上，本院认为案涉交易的买受人系被告李勇。现被告李勇在确认结欠原告货款后，未能按约偿还，显属无理，应当承担支付欠款的民事责任。原告请求被告李勇支付2017年6月和7月的货款64,429元，具有事实和法律依据，本院予以支持。但本院注意到，原告于庭审中确认截止2017年5月底的货款已经结清且还多付了186元，故诉请金额应当调整为64,243元。诉讼中，被告李勇经本院合法传唤，无正当理由而未到庭，表明其自动放弃答辩、质证等民事诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海麒威广告材料有限公司货款64,243元；二、驳回原告上海麒威广告材料有限公司的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,410元，由原告上海麒威广告材料有限公司负担4元，被告李勇负担1,406元(此款被告应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王筑慧人民陪审员  王宝龙人民陪审员  王晓君二〇一九年十月八日书 记 员  樊佳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。