山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初4233号 原告：王一冰，女，1973年1月9日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：郭术朋，诸城春华法律服务所法律工作者。 被告：赵云伟，男，1982年8月7日生，汉族，住青岛市开发区。 被告：刘晓军，女，1983年12月26日生，汉族，住青岛市开发区。 被告：青岛重盛泰进出口有限公司。住所地：青岛市黄岛区峨眉山路********。 法定代表人：刘晓军，董事长。 被告刘晓军、青岛重盛泰进出口有限公司共同委托诉讼代理人：赵云伟，男，1982年8月7日生，汉族，住青岛市开发区。 原告王一冰与被告赵云伟、刘晓军、青岛重盛泰进出口有限公司（以下简称“重盛泰公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告王一冰及其委托诉讼代理人郭术朋，被告赵云伟，被告刘晓军并作为重盛泰公司法定代表人到庭参加了诉讼；第二、三次开庭审理时，原告王一冰及其委托诉讼代理人郭术朋，被告赵云伟并作为被告刘晓军及被告重盛泰公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王一冰向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告损失1200000元（具体数额待鉴定结论作出后再予确定）；诉讼费由被告承担。后原告申请增加诉讼请求，要求被告赔偿损失1800000元。事实和理由：2017年2月27日，被告赵云伟与原告前夫冯俊林签订厂房租赁合同一份，租赁时间至2020年5月1日，租金每年16万元，由被告重盛泰公司做车间和仓库使用。合同签订后，原告将合同中约定的厂房院落及地面建筑物完整交付给被告租赁使用。2017年4月14日，原告和冯俊林协议离婚，协议中约定案涉厂房归原告所有，被告赵云伟支付给原告租赁费。被告在使用过程中未按公安机关的要求对消防安全进行整改。2018年6月13日17时57分，涉案厂房发生火灾，导致厂房及设备受损。因被告未能按照租赁合同的约定尽到防火责任，未按公安机关的要求对消防安全隐患进行整改落实，将涉嫌违法违规的旧衣物堆积在起火点周围，导致火灾蔓延，且在事发时怠于抢救，致使损失扩大。因本次火灾给原告造成损失，而被告未予赔偿即自行撤离，故请求法院依法判决。 赵云伟辩称，1、被告不是本案适格主体，虽然被告是案涉《厂房租赁合同》的合同签署人，但不是案涉厂房的使用人，实际使用人是被告重盛泰公司，故被告不应作为本案被告；2、原告主体不适格，涉案合同系由被告与冯俊林签订，原告既不是涉案厂房的所有权人也不是出租人，故原告主体不适格；3、涉案厂房没有报建、没有产权证书、没有消防验收事实，应属违章建筑，不具备对外出租的条件，且涉案厂房的主体结构及屋顶是用聚苯乙烯泡沫板制作而成，属于易燃物品，导致火势迅猛，无法控制，此外，《火灾事故认定书》及询问笔录中已经认定起火点是出租方冯俊林控制使用的小屋内，该小屋由冯俊林控制保管，故冯俊林是火灾的过错方。被告对火灾的发生不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。 刘晓军辩称，被告既不是案涉《厂房租赁合同》的合同签署人，也不是案涉厂房的使用人，故被告作为本案被告主体不适格。其他答辩意见同被告赵云伟。 重盛泰公司辩称，原告既不是涉案厂房的所有权人，也不是《厂房租赁合同》签署人，故原告主体不适格，应予以驳回起诉。火灾给被告造成重大损失，被告已经另案起诉。其他答辩意见同被告赵云伟。 本院经审理认定事实如下：原告王一冰与案外人冯俊林曾是夫妻关系。2010年10月22日，冯俊林投资设立诸城市奥元汽车附件厂，企业类别为个人独资企业。2011年1月20日，冯俊林与诸城市密州街道于王庄居民委员会签订《土地承包合同》，承包位于诸城市××街道××庄××和食品厂墙南土地，四至：南至生产路，北至东方食品，东至养殖户，西至正德祥。东西92.5米，南北61.3米，共计8.5亩。承包期限共30年，从2011年5月1日至2041年4月30日止。自2011年7月5日开始，诸城市奥元汽车附件厂在上述土地上建造了涉案厂房。2015年8月18日，诸城市奥元汽车附件厂注销。2017年2月27日，冯俊林作为出租房（甲方），被告赵云伟作为承租方（乙方），双方签订《厂房租赁合同》，约定:一、甲方将厂房租赁给乙方使用，面积约3600平方米。二、乙方租用该厂房期限为三年，即自2017年5月1日至2020年5月1日止。前30天为装修期，装修期内甲方免收租金。三、厂房与宿舍每年租金共计为人民币拾陆万圆整（￥160000元），租金每半年乙方向甲方支付一次，每次为全年租金一半。四、甲乙双方签订合同时，甲方需于2017年5月1日前向乙方交付全部厂房（详见附）。五、乙方应于每年10月15日和4月15日前分两次向甲方交付全年租金。六、甲方将厂房出租给乙方作生产用途使用。如乙方用于其它用途，须经甲方书面同意，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续。七、甲方为乙方提供用电用水。电费按供电公司标准收取。八、乙方应保持厂房和宿舍的原貌，不得随意拆改建筑物、设施、设备。如乙方需改建或维修建筑物，须经甲方同意方能实施。九、合同期内乙方必须依法经营，依法管理，并负责租用厂房内及公共区内安全、防火、防盗等工作，如发生违法行为，由乙方负责。乙方应按国家政策法令正当使用该物业。十、本合同有效期内，如国家或甲方、乙方有新的规划时，双方应配合新的规划执行，甲方须提前三个月通知乙方，甲、乙双方协商解决。十一、本合同有效期内，任何一方违约，对方都有权提出解除本合同。由此造成的经济损失，由违约方负责赔偿。十二、如发生自然灾害、不可抗力或意外事故，使本合同无法履行时，本合同自动解除。十三、本合同期满后，乙方需继续租用的，应于有效期满之前三个月提出续租要求。在同等条件下，乙方有优先承租权。十四、本合同未尽事宜，由甲、乙双方协商解决。被告赵云伟承租涉案厂房后，交由被告重盛泰公司使用，被告刘晓军系被告重盛泰公司法定代表人，被告赵云伟与被告刘晓军系夫妻关系。 2018年6月13日17时52分许，涉案厂房内发生火灾，诸城市公安消防大队于2018年8月10日作出诸公消火认字（2018）第0010号火灾事故认定书，经认定，起火部位位于重盛泰进出口有限公司租赁冯俊林仓库内东南侧；起火点为重盛泰进出口有限公司租赁冯俊林仓库东数第一个仓库门口内东侧冯俊林使用小屋内；起火原因为排除外来火源、遗留火种、雷击引发火灾的可能，不排除冯俊林使用小屋内电气线路故障引发火灾的可能。2019年3月18日，诸城市公安消防大队出具证明：“2018年8月10日出具的诸公消火认字（2018）第0010号火灾事故认定书中，对起火位置的叙述中‘起火点为青岛重盛泰进出口有限公司租赁冯俊林仓库东数第一个仓库门口内东侧冯俊林使用小屋内’的叙述是根据当时询问青岛重盛泰进出口有限公司现场负责人赵云伟及冯俊林了解的情况叙述的，具体该‘小屋’由谁占用使用，我大队并不知情。经核实，王一冰与冯俊林在2017年4月14日离婚，离婚时约定涉案厂房归王一冰所有。占有使用管理该小屋的具体情况应由双方当事人另行举证证明，特此说明。” 2017年4月14日，原告与冯俊林在民政局协议离婚，开庭审理过程中，原告提供离婚证一份并提供了其与冯俊林在2017年4月13日签订的离婚协议书一份，约定密州街道于王庄南首厂房院落8.5亩归原告所有。被告对《离婚协议书》的效力不予认可，主张该份协议签订于2017年4月13日，而离婚证显示离婚时间是2017年4月14日，因原告不能提供由民政局加盖印章的《离婚协议书》，故该协议的内容对外不具有法律效力。原告主张，其已将涉案厂房的相关钥匙均交付给了赵云伟，包括火灾事故起火点“小屋”的钥匙。为证明自己的主张，原告提供了密州街道十里社区居民委员会出具的证明一份，证明记载，为查明涉案厂房墙外垃圾来源，该社区多次派人到涉案厂房内安放监控小屋内查看监控视频，每次都是被告赵云伟打开监控小屋的门锁。原告还申请证人于某、隋某、吴某、邱某、殷某出庭作证，上述证人均证明被告赵云伟持有涉案“小屋”的钥匙。被告对上述证据不予认可，主张涉案“小屋”一直由冯俊林控制。此外，原告还主张被告对涉案厂房的电路进行过改造，被告赵云伟认可曾对厂房电路进行了改造，但主张未对涉案“小屋”的电路进行改造。 原告为确定自己的火灾损失，向本院申请司法评估，根据原被告协商，本院依法委托潍坊华祥保险公估有限公司对本次火灾事故中受损的厂房（2400平方米）、钢结构办公室（5间116平方米）、行车（5吨行车）1部的损失金额进行评估，经评估，原告在本次火灾中的直接损失金额：1899509.96元，残值金额：187901.13元，实际损失金额：1711608.83元。原告为此支出评估费90000元。被告赵云伟对上述评估结论提出异议，并申请评估人员出庭接受质询，评估机构派工作人员牟三祥、黄鲁出庭接受了质询。 本院认为，本案系侵权纠纷，案由应为财产损害赔偿纠纷，本院在立案时将案由定为租赁合同纠纷不当，予以纠正。本案争议焦点是：1、原告是否是本案适格主体；2、本案的责任主体如何确定；3、原告的损失数额。 关于第一个争议焦点，涉案厂房系由诸城市奥元汽车附件厂出资建造，而诸城市奥元汽车附件厂系冯俊林的个人独资企业，成立于2010年，在原告王一冰与冯俊林夫妻关系存续期间内。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益，归夫妻共同所有。诸城市奥元汽车附件厂于2015年注销，涉案厂房应属于原告王一冰与冯俊林的共同财产。2017年2月27日，冯俊林与赵云伟签订《厂房租赁合同》，将涉案厂房出租给被告赵云伟使用。2017年4月13日，原告王一冰与冯俊林签订离婚协议书，约定涉案厂房归原告所有，该协议是原告与冯俊林对夫妻共同财产的处分，且不违反法律规定，对原告与冯俊林均具有约束力。被告虽然对该协议提出异议，但其异议理由不足以推翻协议，故对其异议不予采信。2018年6月13日，涉案厂房发生火灾，造成财产损失，原告作为涉案厂房的权利人主张权利，具有事实和法律依据，故原告系本案适格主体。 关于第二个争议焦点，根据诸城市公安消防大队作出的火灾事故认定书，起火部位位于重盛泰进出口有限公司租赁冯俊林仓库内东南侧；起火点为重盛泰进出口有限公司租赁冯俊林仓库东数第一个仓库门口内东侧冯俊林使用小屋内。双方对于该起火点的使用人存在争议，但可以确认的是在租赁合同签订及租赁物交付后，冯俊林个人承认控制使用位于起火点的“小屋”。关于本次事故起火的原因，消防机关认定中排除外来火源、遗留火种、雷击引发火灾的可能，不排除涉案“小屋”内电气线路故障引发火灾的可能，该认定没有对起火原因作出明确的定论。根据《中华人民共和国消防法》第十八条之规定，同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。双方的《厂房租赁合同》第九条约定，被告作为承租方，必须依法经营，依法管理，并负责租用厂房内及公共区内安全、防火、防盗等工作，如发生违法行为，由承租方负责。另外双方对使用权存有争议的“小屋”，并没有在双方的合同中排除在租赁物之外。被告赵云伟作为涉案厂房的承租人，依法应当对承租物承担消防责任，并应对消防事故造成的承租物损失承担赔偿义务。被告赵云伟租赁涉案的厂房后，即交由被告重盛泰公司作为仓库使用，被告赵云伟亦系该仓库的主要负责人，根据火灾发生后消防大队对被告赵云伟的询问笔录，火灾发生的仓库内的消防设施简陋，消防器材不足，被告重盛泰公司作为涉案厂房的使用人，用涉案厂房存放属于易燃物品的旧衣物，而未配套、加强防护措施，对于火灾发生后，火势迅速蔓延，应负主要责任，并应对由此导致损失负赔偿责任。因被告赵云伟未按合同约定的消防义务尽到履行责任，被告重盛泰公司消防措施不到位，导致原告遭受火灾损失，现原告要求被告赵云伟及重盛泰公司承担赔偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据本案事实，本院确定以上两被告负共同赔偿义务。本案中，原被告双方均认可涉案厂房无报备、无产权证、无消防设施，租赁物本身的瑕疵与火灾的发生及蔓延存在法律上的关联，原告作为涉案厂房的所有权人，对此应负一定责任。结合原被告的过错程度，原告与被告赵云伟、重盛泰公司的责任比例以20%：80%为宜。被告重盛泰公司系有限责任公司，被告刘晓军作为重盛泰公司的法定代表人，在本案中不承担责任。 关于损失，根据原告的申请，本院依法委托潍坊华祥保险公估有限公司对本次火灾事故中受损的厂房等损失金额进行了评估，评估认定原告在本次火灾中的直接损失金额：1899509.96元，残值金额：187901.13元，实际损失金额：1711608.83元。该评估机构具有评估能力，评估人员具备评估资质，评估程序合法，评估结论客观真实，本院依法予以采信。被告赵云伟、重盛泰公司应按80%比例赔偿原告损失1369287元。原告支出鉴定费90000元，系为确定损失所产生的费用，应当由被告赵云伟、重盛泰公司负担。 综上所述，被告赵云伟、重盛泰公司应赔偿原告火灾损失1369287元，鉴定费90000元，以上共计1459287元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第十八条,《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告赵云伟、青岛重盛泰进出口有限公司共同赔偿原告王一冰损失1459287元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告王一冰的其他诉讼请求。 案件受理费21000元,减半收取10500元，财产保全费5000元，共计15500元，由原告王一冰负担2934元，由被告赵云伟、青岛重盛泰进出口有限公司负担12566元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 郑金海 二〇二〇年六月十五日 法官助理 郭秀锦 书 记 员 王彩娟