福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4518号 原告:蒋德高，男，1973年8月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：方俊飞，福建品义律师事务所执业律师。 被告：中国核工业华兴建设有限公司，住所地南京市建邺区云龙山路79号，统一社会信用代码91320000134756540Y。 法定代表人：陈宝智，董事长。 委托诉讼代理人：姚华琳、张海涛，系公司员工。 被告：四川宏德利建筑劳务有限公司,住所地四川省泸州市龙马潭区长安乡长安街38号附1门市,统一社会信用代码91510504094627049R。 法定代表人：伍维成，执行董事兼总经理。 被告：韩子春，男，1971年02月27日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 韩子春与四川宏德利建筑劳务有限公司的共同委托诉讼代理人：刘朝模，福建诺鲁律师事务所执业律师。 原告蒋德高与被告正鼎（福清）置业发展有限公司（以下简称“正鼎置业公司”）、中国核工业华兴建设有限公司(以下简称“中核华兴公司”)、四川宏德利建筑劳务有限公司(以下简称“宏德利劳务公司”)、韩子春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，原告于2019年6月25日申请对正鼎置业公司撤回起诉。本院于2019年8月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人方俊飞，被告中核华兴公司的委托诉讼代理人姚华琳、张海涛，被告韩子春与宏德利劳务公司的共同委托诉讼代理人刘朝模均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋德高向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同向原告支付拖欠的农民工工资57万元，并按年利率6％自起诉之日起至实际还款时支付资金占用费；2.本案诉讼费用由被告共同承担。事实理由：正鼎置业公司把涉案的建筑工程发包给中核华兴公司，中核华兴公司把劳务分包给宏德利劳务公司。原告作为乙方于2018年8月6日与宏德利劳务公司签订《福清滨江正荣府一期二期房屋建筑总承包工程主体劳务泥工工程班组承包协议》，协议约定涉案工程福清滨江正荣府一期二期建筑总承包工程主体劳务7#、8#、9＃楼由原告施工，工期自2018年8月3日至2019年12月1O日止，工程单价按135元一平方米计算等内容。协议书签订后，原告组织农民工于2018年8月1O日进场施工。期间因为宏德利劳务公司违法拖欠农民工工资，被中核华兴公司解除劳务承包合同。2019年3月16日，原告与宏德利劳务公司、韩子春进行工资结算，宏德利劳务公司及韩子春出具《承诺书》共欠原告农民工工资57万元，承诺于2019年3月30日前一次性付清拖欠57万元工资。期限届满后，宏德利劳务公司及韩子春以各种理由拒不支付。原告认为宏德利劳务公司及韩子春违背诚信原则，其违约已严重侵害原告的合法权益，故特具状起诉。 被告中核华兴公司辩称：中核华兴公司与宏德利劳务公司双方是劳务分包合同关系。原告与宏德利劳务公司是形成内部泥工项目承包关系，他俩情况与华兴公司无关。另外中核华兴公司因工资款被宏德利劳务公司领取超额，也已向法院起诉返还。恳请驳回对中核华兴公司诉讼请求。 被告宏德利劳务公司、韩子春共同辩称：1.本案工程款已结清，原告提供的《承诺书》无事实依据。《民法总则》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。2019年1月26日，原告与宏德利劳务公司签订了《清账申明》，该申明对涉案工程工资进行结算，结算结果总计28万元。原告承诺“蒋德高本人已经全部结算清楚了，即日起班组自动退场，并且终止与四川宏德利建筑劳务公司签署的承包协议，之前劳务公司或是韩子春签的一切承诺及字据终止，与四川宏德利建筑劳务有限公司及韩子春再没有任何经济纠纷”，该申明系双方真实意思表示，内容合法有效。该申明已经双方签字确认，宏德利劳务公司也按照要求足额支付原告工程款。原告提供的《承诺书》陈述“宏德利劳务公司与福清滨江正荣府中核华兴项目部共欠农民工工资合计57万元”并无客观事实，该承诺系因原告屡次上访给宏德利劳务公司造成极大负面影响，相关单位也向宏德利劳务公司施压，要求宏德利劳务公司给原告出具承诺书，在此情况下，宏德利劳务公司被迫出具与事实不符的《承诺书》，该承诺书并非宏德利劳务公司的真实意思表示。根据《民法总则》第一百五十条规定“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，第一百五十五条规定“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”。2.韩子春并非本案适格被告。《民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”，韩子春系宏德利劳务公司员工，其在《福清滨江正荣府一期二期房屋建筑总承包工程主体劳务泥工工程班组承包协议》、《承诺书》上签字系职务代理行为，案涉合同的双方当事人是宏德利劳务公司与原告，合同约束的是宏德利劳务公司，韩子春并非本案适格被告。本案工程泥工费是每平方10元，工程量是2万平方米，所以总的费用20万左右。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交了原告的身份、企业信用信息公示报告、福清滨江正荣府一期二期房屋建筑总承包工程主体劳务泥工工程班组承包协议、承诺书、信访事项受理情况告知书、信访事项告知书，本院对该组证据的真实性予以确认。原告提交宏德利劳务公司与韩子春共同出具给原告的承诺书以及宏德利劳务公司提供的有原告签字的清账申明，双方对该证据虽互不予以认可，但举不出相应依据否认该证据的真实性，本院对该组证据均予以采信。本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月17日正鼎置业公司把涉案的建筑工程发包给中核华兴公司。2018年10月19日中核华兴公司与宏德利劳务公司签订了《福清滨江正荣府一期、二期房屋建筑总承包工程主体劳务分包合同》。2018年8月6日原告作为乙方与宏德利劳务公司作为甲方签订《福清滨江正荣府一期二期房屋建筑总承包工程主体劳务泥工工程班组承包协议》，协议约定涉案工程福清滨江正荣府一期二期建筑总承包工程主体劳务7#.8#.9＃楼由原告施工，工期自2018年8月3日至2019年12月1O日止，工程单价按135元一平方米计算等内容。协议签订后，原告组织工人于2018年8月1O日进场施工。2018年12月8日、2019年1月26日和30日宏德利劳务公司分别支付给原告款项分别3万元、20万元、5万元，合计28万元。2019年1月26日宏德利劳务公司及韩子春与原告双方签订《清账申明》，说明蒋德高班组所有工人退场工资及其它一切费用总计28万元。2019年3月16日，宏德利劳务公司及韩子春向原告出具《承诺书》，主要内容原告为泥工工程班组协议施工过程中，宏德利劳务公司和福清滨江正荣府中核华兴项目部要求蒋德高泥工班组暂缓施工和砌砖班组人员退场，为宏德利劳务公司整体利益并保证工程正常施工，现由宏德利劳务公司和福清滨江正荣府中核华兴项目部一致结算与承诺：共欠农民工工资合计57万元，于2019年3月30日前一次性付清给蒋德高。期限届满后，原告经多次催讨无果，即到福建省住房建设厅、福建省人民政府信访局等处信访。 本院认为，原告与宏德利劳务公司订立《福清滨江正荣府一期二期房屋建筑总承包工程主体劳务泥工工程班组承包协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，为有效合同，双方应依约履行。宏德利劳务公司和福清滨江正荣府中核华兴项目部为宏德利劳务公司整体利益并保证工程正常施工，要求蒋德高泥工班组暂缓施工和砌砖班组人员退场，为此，韩子春代表宏德利劳务公司向原告共同作出书面承诺，保证对结算后仍拖欠原告工资款57万元会在2019年3月30日前一次性付清。原告与宏德利劳务公司上述债权债务关系明确，宏德利劳务公司应当依法及时偿还。宏德利劳务公司及韩子春主张原告的劳务费的每平方单价不应按合同中约定单价135元计算，该单价应当按10元计算，双方的劳务费结算仅为28万元，《承诺书》里承诺拖欠57万元工资款系被蒋德高逼迫签写的，缺乏相关依据佐证，本院不予采纳。综合上面几份合同，韩子春是宏德利劳务公司员工，是代表宏德利劳务公司并以公司名义与中核华兴公司、原告分别订立合同，再结合《承诺书》的内容，其虽也在《承诺书》上签字，但仅是履行公司职务，故原告诉请韩子春与宏德利劳务公司等共同承担支付工资款，本院不予支持。中核华兴公司与宏德利劳务公司之间订立的是合法的劳务合同，且宏德利劳务公司是依法成立且具备用工主体资格的组织，能独立行使其自身权利与承担相应义务，故原告诉请中核华兴公司与宏德利劳务公司共同承担偿还债务的义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川宏德利建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告蒋德高57万元及利息，利息按年利率6%自2019年6月5日起计算至款项还清之日止； 二、驳回原告蒋德高的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9530元，减半按4765收取，由四川宏德利建筑劳务有限公司负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王统勇 二〇一九年八月二十三日 书记员  林 星