河北省青县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0922民初2861号原告：张云朋，男，1976年1月28日出生，汉族，住河北省沧州市青县海子花园东区。委托诉讼代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。被告：张兰锋，男，1975年4月19日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：**平，天津浩悟律师事务所律师。委托诉讼代理人：田润平，天津浩悟律师事务所律师。被告：刘树忠，男，1971年3月27日出生，汉族，住河北省沧州市青县。原告张云朋与被告张兰锋、刘树忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序于2019年11月5日第一次公开开庭进行了审理。原告张云朋及其委托诉讼代理人常龙安、被告张兰锋及其委托诉讼代理人**平、田润平到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院于2019年11月7日依法转为普通程序。2019年11月28日，本院依原告申请追加刘树忠作为被告参加诉讼。本院于2019年12月23日第二次公开开庭进行了审理。原告张云朋及其委托诉讼代理人常龙安、被告张兰锋及其委托诉讼代理人田润平、被告刘树忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款475000元及利息；2、判令被告给付原告为财产保全支付的保险费1650元；3、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年1月15日通过刘树忠介绍被告向原告借款475000元，当时双方约定利息按月息2%计算。时至今日，被告分文未付，多次催要未果，故诉诸法律，请求人民法院依法裁决。案件审理中，原告对事实与理由进行补充：借款是50万元，预先扣除了25000元的利息，原告实际出借给被告475000元。被告张兰锋辩称：要求驳回原告的全部诉讼请求。1、被告与原告素不相识，从未向原告借过任何款项；2、按照原告所述，其于2014年1月15日向被告出借款项，月息2%，至今已5年9个多月，被告未偿还过原告任何本息，原告也从未向被告主张过偿还，这本身就不符合常理；3、诉讼时效已过。被告刘树忠辩称：张兰锋通过我从张云朋处借钱，我作担保，一直未还，我本不想出庭，但是张云朋的起诉都是事实。张兰锋说自2013年至2016年还是2012年至2016年，具体时间记不清了，所有的银行卡都在我这了，我认为张兰锋所述不属实。原告张云朋向本院提交证据：1、银行卡取款业务回单，证明2014年1月15日原告张云朋的卡汇入被告张兰锋账户475000元；2、农业银行银行卡取款凭条，证明由张淑红办理张云朋账户向张兰锋账户汇款475000元的业务；3、结婚证，证明张云朋和张淑红是夫妻关系；4、申请证人刘树忠出庭作证，证明借款的情况。被告张兰锋质证称：对原告张云朋提供的证据1、2、3的真实性要求法庭核实，认为与本案无关联性，不认可原告的证明目的。还认为本案实际借贷关系人为刘树忠与原告，原告与被告张兰锋之间不存在真实的借贷关系，在2013至2014年期间，刘树忠与张兰锋合伙经营生意，张兰锋的银行账户均由刘树忠掌管。对证人刘树忠证言中有利于被告张兰锋的予以认可，不利于被告张兰锋的不予认可。被告刘树忠对原告张云朋提供的证据1、2、3均无异议。被告张兰锋向本院提交证据：1、被告张兰锋与刘树忠的录音、录像光盘一张（附文字整理材料两份）、被告张兰锋的通话查询详单一份，证明被告张兰锋和刘树忠录音通话的时间，原告诉状中称通过刘树忠介绍张兰锋向原告借款的情况与事实不符，被告张兰锋根本不认识原告，也从未通过刘树忠向原告借款，实际情况是，原告与刘树忠存在真实的借贷关系，且刘树忠已偿还原告31.8万元；2、刘树忠的手机微信录像光盘一张、录像截图四张，证明原告（微信号×××）发给刘树忠（微信号×××）的聊天信息，录像中可以清楚看到原告与刘树忠存在多笔资金往来，原告连被告的电话号码都不知道，刘树忠在2019年7月23日前将被告张兰锋电话号码发给原告，原告与刘树忠对被告张兰锋进行虚假诉讼。原告张云朋质证称：对证据1中的31.8万元不清楚，张兰锋在借我50万元期间，因刘树忠是担保人，我让刘树忠向张兰锋要钱，张兰锋迟迟还不上，因张兰锋被判刑，我急用30万元，便让刘树忠借钱给我，等张兰锋出来还给原告钱后，我再还给刘树忠；对于证据2是我当时让刘树忠出庭作证，刘树忠因张兰锋欠其160多万元，怕得罪张兰锋，不给出庭作证，之后我才向刘树忠发微信，微信的意思是官司打赢后，我扣除20万元，剩余30万元还给刘树忠，如刘树忠不配合，就让刘树忠替张兰锋还钱，因为刘树忠是担保人。被告刘树忠质证称：对证据1的真实性无异议，录像现场还有张兰锋的两个投资商朋友，我出于张兰锋的面子没法回答，张兰锋是我的盟兄弟，原告是我的朋友，原告多次提出让我出庭，我是连带担保，如果张兰锋不还钱由我去还，原告多次向我要钱，我从朋友处借了30万给原告，随后张兰锋在2014年10月份左右进去了，原告一直找我要钱，我说等张兰锋出来再要，2017年1月份，张兰锋出来后，原告一直追我要钱，张兰锋给我对象董春平3000元后，就再没给过钱。对证据2的真实性无异议，原告发的微信“你要不配合，我的损失和你欠我的钱你赶快给我，咱别因为这事伤了多年感情”中“你欠我的钱”就是指借给张兰锋那50万元的担保，张云朋通过我出借给张兰锋钱，最后我决定给张云朋出庭，不能违背良心。被告刘树忠向本院提交证据：1、借条一张；2、中国农业银行交易明细三份。证据1、2证明张兰锋至今拖欠刘树忠不到100万元的借款。原告张云朋质证称：对证据1、2的真实性均没有异议，认为该些证据反映出张兰锋所主张的其与刘树忠之间存在合伙关系、由刘树忠掌管财务不成立。被告张兰锋质证称：对借条的真实性不认可，认为与本案无关联性；对中国农业银行交易明细三份真实性认可，但均未显示对方户名，无法确认该款是否转入张兰锋名下账户，该些交易明细与本案无关联性，如真像被告刘树忠所说，那他应该在第一次开庭中作为我方证人才合情合理。本院根据原告申请，依法调取了被告张兰锋名下账号为62×××10银行账户自2014年1月1日至2014年12月31日的交易明细及该银行卡取款凭条四张。原告张云朋、被告张兰锋、被告刘树忠对本院调取证据的真实性均无异议。本院对上述证据分析认定如下：鉴于被告刘树忠对原告张云朋提供的证据1、2、3的真实性均无异议，被告张兰锋对原告张云朋提供的证据1、2、3的真实性未发表意见，表示由法庭核实，即未予否认，原告张云朋、被告张兰锋、被告刘树忠对本院调取的张兰锋名下账号为62×××10银行账户2014年的交易明细及该银行卡取款凭条四张的真实性均无异议，本院对该些证据均予确认，作为有效证据予以采纳。对刘树忠作为证人的证言，因其在本案第二次开庭前被追加为被告参加诉讼，故其证言不再具有证据形式，应作为被告刘树忠的当庭陈述。原告张云朋对被告张兰锋提供的证据1、2的真实性未发表意见，即未否认，被告刘树忠对被告张兰锋提供的证据1、2的真实性均无异议，本院对该些证据的真实性予以确认，但对于该些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。被告刘树忠提供的证据1借条上显示出借人李东、借款人张兰锋，与本案不具有关联性，证据2中国农业银行户账上显示户名为董春平，未显示转账交易收款人，与本案不具有关联性，故本院对该两份证据均不予认定。根据审查确认的证据，结合双方当事人陈述，本院认定如下事实：原告张云朋与被告刘树忠系朋友关系，被告张兰锋与被告刘树忠系系朋友关系。2014年1月15日，原告张云朋通过被告刘树忠介绍出借给被告张兰锋475000元，该款项由原告张云朋通过其名下中国农业银行账号为62×××19的账户向被告张兰锋名下账号为62×××10的账户转账交付。2014年10月至2017年1月被告张兰锋因涉嫌刑事犯罪在监狱服刑。本案庭审中，被告刘树忠承认其是担保人，愿意对借款承担连带担保责任。被告张兰锋至今未向原告偿还借款，被告刘树忠亦未履行担保责任。本院认为，本案双方当事人争议的焦点主要有三：一、原告张云朋与被告张兰锋之间民间借贷法律关系的认定问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张云朋依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告张兰锋抗辩与原告素不相识，从未向原告借过任何款项，被告张兰锋应当对其主张提供证据证明。然被告张兰锋提供的其与被告刘树忠的通话录音、刘树忠与原告的微信聊天记录均不足以证实其主张，且被告刘树忠亦认可涉案借款为张兰锋通过刘树忠向原告所借，故对于被告张兰锋的抗辩，本院不予支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故本案中原告与被告张兰锋的借贷关系已经生效。被告张兰锋在质证中提出“本案实际借贷关系人为刘树忠与原告，原告与被告张兰锋之间不存在真实的借贷关系，2013至2014年期间刘树忠与其合伙经营生意，其银行账户均由刘树忠掌管”的辩解意见，但未能举证证明。本院依原告申请调取了被告张兰锋接收涉案借款的银行卡在2014年度的交易明细及该银行卡取款凭条，其中2014年7月5日的银行卡取款凭条上客户签名栏为“张兰锋”、2014年9月30日的银行卡取款凭条上客户签名栏为“宋雪冰”，进而反映了该银行卡的实际持有人并非刘树忠，从另一个角度印证了被告张兰锋的该项辩解意见与案件事实相悖，本院不予采纳。二、被告刘树忠是否应承担担保责任的认定问题。《担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”就本案而言，被告张兰锋通过被告刘树忠介绍向原告借款，被告刘树忠提供口头保证，并未签订书面保证合同，其担保行为不符合法定担保形式。但被告刘树忠当庭表示其愿意对涉案借款承担连带担保责任，原告张云朋亦认可被告刘树忠的担保人身份，本院认为，被告刘树忠自愿对借款承担连带责任系其真实意思的表示，且不损害原告的民事权益，亦未加重被告的民事责任，应认定为合法有效。至于原告张云朋与被告刘树忠之间的往来款项，应系该二人之间的民间借贷关系，与本案不具有关联性，可自行处理。三、原告起诉是否超过诉讼时效。因原、被告未约定还款期限，且被告张兰锋未能举证证明，故本案的诉讼时效期间应从原告要求被告履行还款义务的宽限期限届满之日起计算，原告向本院起诉应视为要求被告履行还款义务，本案诉讼时效应从原告起诉之日起算。被告张兰锋提出原告起诉已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，对原告主张被告张兰锋偿还借款475000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告张兰锋以借款475000元为基数，自2014年1月15日起按照月利率2%给付利息，但未能举证证明借贷双方存在利息约定，但考虑到因被告张兰锋未及时偿还借款势必造成原告经济损失，故本院酌定利息以475000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至借款实际还清之日止。被告刘树忠作为连带责任保证人，依法应对涉案借款承担连带偿还责任。原告还主张被告给付财产保全保险费1650元，但未能举证证明，对该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关民事法律政策的规定，判决如下：一、被告张兰锋于本判决生效之日起五日内偿还原告张云朋借款475000元并支付利息（利息以475000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月9日起计算至借款实际还清之日止）；二、被告刘树忠对本判决第一项承担连带责任，在承担责任后，有权就已承担责任部分向被告张兰锋追偿；三、驳回原告张云朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8440元，财产保全费3270元，共计11710元，由被告张兰锋负担，被告刘树忠负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。并于上诉期限届满之日前预交上诉费（收款单位：沧州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行沧州北环支行，账号：50×××85），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施爱华人民陪审员  朱桂达人民陪审员  周 阳二〇二〇年二月十七日书 记 员  吴 霖附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。5、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。6、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。