河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初3313号原告：丁国庆，男，1965年9月16日出生，汉族，住址江西省泰兴市。委托代理人：王磊，泌阳县铜峰法律服务所工作者。被告：安徽浩颜建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区星港湾家园****。统一社会信用代码91340100MA2NGA4YX9。法定代表人：万星星，任公司经理。委托诉讼代理人：孙中民，安徽润天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，男，该公司职工。原告丁国庆与被告安徽浩颜建筑工程有限公司（下简称浩颜公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告丁国庆及其委托诉讼代理人王磊、被告浩颜公司的委托诉讼代理人孙中民、张强到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告丁国庆向本院提起诉讼请求：判令原告与被告签订的桥梁劳务分包合同无效；被告支付原告前期工程投资及旧桥拆除费用1909461元（不含工程款）并承担诉讼费用。事实和理由：2019年3月25日，原被告之间签订一份省道333泌阳县城至驻南交界段改建工程《桥梁工程劳务分包合同》，合同约定了双方的权利义务及违约责任，该合同事实上是工程分包合同，原告除钢筋、混凝土之外的其他所有施工材料均由原告购买。合同履行期间，原告按照被告的要求进行了施工，期间被告以原告未按照其施工要求等给原告下达了《清退出场通知单》，在双方未经施工清算和工作工资支付的情况下，强行将原告的施工设备及人员进行清除，给原告造成了巨大经济损失。审理过程中，原告根据评估鉴定意见对诉讼请求进行了变更，并最终确定为请求被告支付原告前期工程投资及旧桥拆除费用70万元（不含工程款）。原告为支持其主张向本院提供如下证据：《桥梁工程劳务分包合同》；施工清单及增加相关设施详细明细；用火作业审批表；隐患整改记录表；清退出场通知单。被告浩颜公司辩称，原告与被告签订的是内部承包合同，原告是被告的一个班级，合同合法有效；根据合同约定，应按照完成的工程量计款；被告让原告清场是因为原告没有施工能力，施工缓慢、不合格，责任应由原告承担；被告通过劳动部门支付工资130865元。被告为支持其主张向本院提供相关证据：监理通知书，现场照片；泌阳县劳动局行政处罚告知书及原告提供给劳动局的虚假的拖欠农民工资统计表；泌阳县劳动局支付工人工资情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方提证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的证据发表以下质证意见：泌阳县劳动局工资表是按实际工人造的工资表是真实，劳动部门行政处罚证明了被告违约的事实；拆除旧桥是被告拍的照片是后来补的，使用了吊车；被告未参与评估是其自身造成的，后果由其承担。被告对原告提交的证据发表以下质证意见：劳务合同是合法的；拆除旧桥时没有使用吊车，费用应按2万元；合同约定的是固定综合单价，不应当进行鉴定，两分鉴定报告不能作为定案依据；鉴定过程中所提到的勘验过程与实际不符合，鉴定依据的与工程实体相关的所有内容均是委托方（丁国庆）单方面提交的，不能作为事实依据；丁国庆不服从甲方及总包单位管理，未按照合同约定配备相应管理人员，导致发生严重质量问题。甲方根据合同约定要求其退场；鉴定费用已经包含在合同约定的综合单价中，有些是乙方固定资产，不予单独计算；丁国庆为劳务合同签订主体，是“包工头”，不是管理人员，刘代云为设备租赁公司负责人，不是现场管理人员；桩基设备租赁费用、管理人员工资超高是丁国庆自身成本控制不力或恶意扩大自身成本的表现。根据当事人陈述和经审查确认证据，认定事实如下：2019年3月25日，原告丁国庆与被告浩颜公司之间签订一份驻马店省道333泌阳县城至驻南交界段改建工程《桥梁工程劳务分包合同》，合同约定：分包工程名称：省道333泌阳县城至驻南交界段改建工程桥梁工程；分包工程承包范围：本工程包括的所有大中小桥设计图纸范围内的桩基、墩柱、系梁、盖梁、桥面铺装、桥面附属等所有施工内容；工期日历天数：365天；合同还约定了安全生产、质量保证、工程进度等内容。在合同的专用条款中，其中工程概况描述如下：共设桥梁12座，其中大桥1座，中桥5座，小桥6座；合同价格：固定综合单价合同；合同价款支付：当月应付价款的75%，承包方每月20日前向发包方上报进度，经审核确认后支付75%的工程进度款。2019年3月25日，丁国庆又与浩颜公司签订一份合同协议修正。其中约定夏庄北大桥拆桥按2万元加双方确认的吊车台班费用等内容。合同签订前，丁国庆已经按照发包方的通知开始对临时工程等进行施工，施工期间，浩颜公司及监理单位向丁国庆多次发出监理工程师通知及安全隐患整改通知，因丁国庆施工存在安全、拖延、不服从管理等内容，浩颜公司于2019年5月29日向丁国庆发出《清退出场通知单》。2019年6月4日，以侯平印为代表的农民工向泌阳县劳动保障监察大队投诉丁国庆和浩颜公司拖欠工人工资，经泌阳县劳动保险监察大队依法处理，由浩颜公司工程项目部支付工人工资130865元。因丁国庆与浩颜公司对工程款支付及前期工程投资、旧桥拆除费用产生争议，2019年7月3日，丁国庆向本院提起诉讼。按照合同要求进行施工。2019年5月29日，浩颜公司以丁国庆管理不当、未按照其施工要求等给其下达《清退出场通知单》。丁国庆遂停工并在协商相关事项未果情况下，向本院提起诉讼。2019年7月，原告丁国庆申请对涉案争议的前期工程投资及旧桥拆除费用进行工程造价鉴定，本院委托驻马店正泰工程管理有限公司对涉案争议的前期工程投资及旧桥拆除费用进行工程造价鉴定，该鉴定机构分别作出《省道333泌阳县城至驻南交界段改建工程前期工程投资及旧桥拆除费用相关工程造价鉴定意见书》和《省道333泌阳县城至驻南交界段改建工程前期工程投资及旧桥拆除费用相关工程造价补充鉴定意见书》，鉴定意见为：前期工程投资费用42.3453万元；旧桥拆除费用16.5万元；桩机停工租赁费、工人误工费、机械人工进出场费等其他费用15.6009万元；冲击打桩机械租赁费100.6万元；管理费用15.8999万元，合计1909461元。另查明，省道333泌阳县城至驻南交界段改建工程由中国建筑股份有限公司施工，原告丁国庆均没有桥梁建设施工资质。本院认为，一、关于合同效力及责任分担问题：省道333泌阳县城至驻南交界段改建工程由中国建筑股份有限公司承包建设，后被告浩颜公司获得省道333泌阳县城至驻南交界段改建工程桥梁工程，2019年3月25日，原告丁国庆与浩颜公司签订驻马店省道333泌阳县城至驻南交界段改建工程《桥梁工程劳务分包合同》，合同约定了所涉分包工程、合同价款、工期、工程质量等，原告除钢筋、混凝土之外的其他所有施工材料均由原告购买，该合同名义上是劳务分包合同，事实上是工程分包合同。浩颜公司明知丁国庆无桥梁施工资质还非法转包、分包工程，丁国庆既无劳务作业资质也无桥梁施工资质，却与被告签订合同，原告与被告签订的《桥梁工程劳务分包合同》属于无效合同,原、被告签订合同造成无效，均具有过错；同时，丁国庆在施工过程中，因存在安全、拖延、不服从管理等内容，被浩颜公司于2019年5月29日向其发出《清退出场通知单》，丁国庆未按照合同约定施工的事实清楚；但丁国庆认为被告未按照约定支付其工程款，是造成其施工缓慢的原因。庭审中，被告认可至今未支付原告工程款项，且造成农民工向劳动监察部门依法追讨拖欠工资，被告未按约定支付工程款项的事实清楚。故本案原、被告在签订、履行合同中，均存在过错情节，根据本案实际，本院酌定原、被告应各自按照50%承担赔偿损失责任。被告辩称认为原告是被告的一个班组，是单一的劳务合同，其理由不成立，不予支持。二、关于固定综合单价是否应主张前期工程费用问题。原告与被告签订的是固定综合单价合同，在合同完全履行时，原告与被告应按合同约定价款进行结算。本案原告在施工过程中，被告通知合同解除而无法履行，根据《桥梁工程劳务分包合同》，原告为履行合同实施的临时工程、前期投资、机械租赁等工程是为了履行“本工程包括的所有大中小桥设计图纸范围内的桩基、墩柱、系梁、盖梁、桥面铺装、桥面附属等所有施工内容，共设桥梁12座”内容，原告为履行合同投资具有一定的合理性。为履行合同造成的损失应由责任方承担。另外，原告在拆除夏庄北大桥是基于原、被告签订的协议修正内容实施的，被告应予支付拆除费用。故，固定综合单价合同不排除原告的诉讼请求，至于原告工程款问题，因原告在本次诉讼中未主张权利，可由其依据合同及本案实际另行处理，本案不予评判。被告辩称理由不成立，不予支持。三、关于评估机构鉴定意见问题。被告辩称本案不应进行评估，没有充分理由，不予支持。鉴定意见书是在原告申请、本院依法委托、鉴定部门依据相关程序作出的评估鉴定意见，程序合法，应予部分采信。被告在评估中未积极参与、配合鉴定，其责任应自行承担。根据被告质证意见并结合本案实际，本院在采信鉴定意见时认为：第一，针对被告提出质量问题，因被告未出示相关质量证据也无鉴定机构鉴定意见，其辩称证据不充分，不予支持；第二，关于被告辩称夏庄南北桥前期工程、钢筋场临建工程、桩机停工租赁、工人误工、机械人工进出场等费用包含在综合单价内、不应作为一次投入，不应单独计算问题，经查，原、被告签订综合单价时，确实约定了综合单价含人工、机械、材料、模板、钢管、电费、倒运周转料等费用，但本案鉴定机构未区分前期及其他临建投资与原告施工综合单价的成本，本次诉讼中，本院暂不考虑该费用成本组成，待原告另行主张工程款项时，为避免重复计算，对本次已核算的投资费用应作为工程款的成本予以扣除，同时对被告支付工人工资130865元也应一并考虑；故，鉴定意见五项费用共计744462元应予采信；第三，关于被告辩称旧桥拆除应按2万元计算问题，经查，原、被告签订合同协议修正时，约定“夏庄北大桥拆桥按2万元加双方确认的吊车台班费用”，现北桥拆除后，原告提供证据证明使用了吊车，被告予以否认，双方又无确认内容且已无法达成确认，无法确认台班的责任是由原被告双方造成的，根据双方举证情况，本院按合同价2万元，对台班费按各自50%分担责任即被告承担72500元（145000×50%），合计92500元。被告辩称证据不足，不予支持；第四，关于被告对补充鉴定意见异议，经查，丁国庆是原告、合同一方主体，其应从合同中获得利益，不应作为管理人员要求支付费用；刘代云作为冲击打桩机设备所有人且在租赁合同中约定租赁费用包含工资，况且刘代云、王**、杨胜已经在泌阳县××监察大队处理拖欠农民工工资时一并解决，故，前述四人管理人员工资158999.6元不应计算，原告的主张不予支持；关于被告辩称租赁费超高是原告恶意造成的异议，经查，冲击打桩机于2019年3月19日进场，按租赁合同四台冲击打桩机每月160000元租赁费用，5月29日被告通知原告清退出场，7月3日原告提起诉讼，12月19日原告针对鉴定机构鉴定意见讨论稿提出异议认为应按9个月赔偿租赁费用，冲击打桩机负责人刘代云台账显示时间自2019年3月20日至5月30日，故，原告租赁刘代云冲击打桩机的时间应界定80日（被告通知原告退场后，起诉前）为宜，超出时间部分应属于原告未及时返还机械造成，其损失应自负。该项租赁费用为426667（4000元×4台×**日）元。综上所述，原告丁国庆为拆除夏庄北旧桥费用92500元不属于前期投资和临建费用，应由被告浩颜公司单独支付；夏庄南桥前期、北桥前期、钢筋场临建、桩机停工误工机械进出场费用579462（744462-165000）元及冲击打桩机租赁费用426667元，合计1006129元应作为原告丁国庆为履行合同实施的前期投资及临建等损失，由原告丁国庆、被告浩颜公司按各自50%的责任分别承担即503065元；鉴定评估费20000元，由原被告各自分担50%即10000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告丁国庆与被告安徽浩颜建筑工程有限公司签订的桥梁劳务分包合同无效二、被告安徽浩颜建筑工程有限公司于判决生效后十日内偿还原告丁国庆夏庄北桥拆除费用92500元。三、被告安徽浩颜建筑工程有限公司于判决生效后十日内赔偿原告丁国庆夏庄南北桥前期投资、钢筋场临建、桩机停工误工机械进出场及冲击打桩机租赁费用等共计503065元。四、被告安徽浩颜建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付原告鉴定鉴定评估费用等共计10000元。五、驳回原告丁国庆其他诉讼请求。如果被告未按判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告安徽浩颜建筑工程有限公司负担10000元，由原告丁国庆负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  成星广人民陪审员  王生祥人民陪审员  何凌玉二〇二〇年四月二十九日书 记 员  程 爽