福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0124民初1793号 原告：刘必莹，男，1981年10月23日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：福州恒峰工艺品有限公司，住所地闽清县雄江镇梅雄村178号，统一社会信用代码913501245595712500。 法定代表人：朱孟清，职务执行董事兼总经理。 被告：朱孟清，男，1941年6月3日出生，汉族，住闽清县。 被告：朱传峰，男，1974年9月30日出生，汉族，住闽清县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：郭学金，福建学金律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：黄其魁，福建学金律师事务所律师。 原告刘必莹与被告福州恒峰工艺品有限公司（以下简称恒峰公司）、朱孟清、朱传峰追偿权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘必莹、被告朱孟清、朱传峰的委托诉讼代理人郭学金、黄其魁到庭参加诉讼，被告恒峰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘必莹向本院提出诉讼请求：1.恒峰公司偿还刘必莹代偿款项1039062.5元年及相应的利息（利息自2019年7月3日起至还清之日止以1039062.5元为基数按银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日止利息为2251.3元）；2.朱孟清、朱传峰对恒峰公司的上述债务承担连带偿还责任；3.恒峰公司、朱孟清、朱传峰向刘必莹支付代偿案件受理费6937.5元；4.恒峰公司、朱孟清、朱传峰共同承担本案的诉讼费用、保全费用。事实和理由：2013年4月23日，恒峰公司因生产经营需要，向厦门银行股份有限公司福州分行（以下简称厦行福州分行）借款150万元，由刘必莹提供位于福州市房屋作为抵押担保，同时由朱孟清、朱传峰提供连带责任保证，保证范围包括全部本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等。借款之后，恒峰公司未按约定还本付息。2018年12月5日，厦行福州分行向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼，法院作出（2018）闽0102民初10371号民事判决书，判决：一、恒峰公司于判决生效之日起十日内向厦行福州分行偿还借款本金99万元及利息（含罚息、复利）8344.14元（上述的利息、罚息及复利暂计至2018年9月26日，之后仍应按照《借款合同》约定的各项标准计至款项还清之日止）；二、恒峰公司于判决生效之日起十日内支付厦行福州分行为实现债权所支出的律师费10000元；三、厦行福州分行对刘必莹所有的抵押物有权以拍卖、变卖所得价款，对判决第一项、第二项确定的债权优先受偿；四、朱孟清、朱传峰对上述第一项、第二项判决确定的债务承担连带清偿责任。2019年7月3日，刘必莹一次性为恒峰公司代偿上述债务共计1039062.5元。此后，刘必莹又代偿了案件受理费6937.5元。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条的规定，刘必莹有权向债务人恒峰公司及保证人朱孟清、朱传峰追偿。 恒峰公司未作答辩。 朱孟清、朱传峰辩称，一、刘必莹与答辩人没有共同担保的意思表示，双方间更没有共同担保及互负连带担保责任的约定。本案涉及的厦门银行150万债权存在物的担保和人的担保混合的情况。在对该150万元债权提供担保过程中，刘必莹与答辩人互不知情，没有共同担保的意思表示，双方间更没有共同担保及互负连带责任的约定。现厦门银行已经通过起诉及抵押优先权实现了全部债权，不存在物的担保以外的债权，故答辩人无须承担保证责任。根据《担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。答辩人无须承担保证责任，且担保责任也随着主债权的灭失而灭失。刘必莹没有向保证人行使追偿权的事实和法律依据。 二、根据我国现行法律规定，在当事人没有明确约定承担连带担保责任时，承担了担保责任的物上保证人或保证人无权向其他物上担保人或保证人追偿。1.无论是《担保法》还是《物权法》，均未明确规定物的担保与人的担保并存时担保人之间的追偿关系，特别是《物权法》第一百七十六条明确规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，该条款没有规定承担担保责任的第三人有权向保证人追偿。因此，《物权法》不承认担保人之间具有追偿关系。全国人大常委员会法制工作委会主编的《物权法释义》中也认为，在当事人没有明确约定承担连带担保责任的情况下，规定各担保人之间相互追偿是不妥的，一是理论上讲不通，二是程序上不经济，三是履行了担保责任的担保人不能向其他担保人追偿是公平原则的体现，四是可操作性很差。2.最高人民法院在《全国法院民商事审判工作会议纪要》中明确提出，承担了担保责任的担保人只能向债务人追偿，不能向其他担保人追偿，除非担保人在担保合同中约定可以相互追偿。《物权法》第一百七十八条规定“担保法与本法规定不一致的，适用本法”，即《担保法司法解释》第三十八条已经失效，故应驳回刘必莹的追偿请求。 三、案涉150万元借款的实际借款人和使用人是案外人游作星，而不是恒峰公司，且刘必莹提供抵押物作为担保也是由游作星联系与沟通的，答辩人对此根本不知情，游作星还骗答辩人说抵押物是由他本人提供的，并向答辩人作出书面确认和承诺。恒峰公司与答辩人都是受害者,没有从中获取任何利益，答辩人朱传峰还垫付了11.2万元的利息。 四、根据《民法总则》第一百七十八条规定，承担连带责任应当有当事人约定或法律规定，而本案不存在当事人约定或法律规定应当承担连带责任的情形，故刘必莹主张朱传峰、朱孟清对恒峰公司的上述债务承担连带责任缺乏事实和法律依据。 恒峰公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：刘必莹提供了恒峰公司内资企业登记基本情况表、受托支付业务委托书，拟证明朱孟清、朱传峰系恒峰公司的股东，恒峰公司的借款实际是由朱孟清、朱传峰使用。朱传峰、朱孟清对内资企业登记基本情况表真实性无异议，对《受托支付业务委托书》真实性有异议，并认为该组证据不能证明公司资产跟股东资产混同。朱传峰、朱孟清提供了《确认函》一份，拟证明案涉150万元的借款实际使用人是游作星，抵押物也是游作星提供的，朱孟清、朱传峰对此并不知情。刘必莹认为该份证据与本案无关。本院经审查认为，刘必莹提供的内资企业登记基本情况表有原件核对，真实性可予以认定，《受托支付业务委托书》无原件核对，真实性无法认定，该组证据并不能证明朱传峰、朱孟清系150万元借款的实际使用人以及朱传峰、朱孟清作为恒峰公司股东与公司财产存在混同，故对该组证据的证明力不予认定。朱传峰、朱孟清提供的《确认函》系案外人游作星所作，真实性无法认定且与本案无关，故对该证据不予认定。 本院经审理认定事实如下：2013年4月23日，恒峰公司与厦行福州分行签订《借款合同》一份，约定恒峰公司向厦行福州分行贷款150万元，自2013年4月23日至2023年4月23日。合同对还款方式、利息、违约责任等内容作了约定。同日，厦行福州分行与刘必莹签订了《抵押合同》，约定刘必莹自愿以其所有的位于福州市房屋为恒峰公司上述《借款合同》项下的全部债务提供担保，担保范围包括贷款人全部贷款本金、利息、复利、罚息等其他相关费用及实现债权的费用。 同日，朱传峰、朱孟清与厦行福州分行签订了《保证合同》一份，约定朱传峰、朱孟清自愿为恒峰公司上述《借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证，保证范围包括贷款人全部贷款本金、利息、复利、罚息等其他相关费用及实现债权的费用，保证期间为主合同债务履行期满之后两年。 由于恒峰公司未按约履行还款责任，厦行福州分行于2018年9月14日向恒峰公司、刘必莹、朱孟清、朱传峰发送了《授信提前到期通知书》《履行担保责任通知书》，要求债务人及保证人履行担保责任，后又于2018年12月5日起诉至鼓楼区人民法院。鼓楼区人民法院经审理后于2019年6月5日作出（2018）闽0102民初10371号民事判决书，判决：一、恒峰公司于判决生效之日起十日内向厦行福州分行偿还借款本金99万元及利息（含罚息、复利）8,344.14元（上述的利息、罚息及复利暂计至2018年9月26日，之后仍应按照《借款合同》约定的各项标准计至款项还清之日止）；二、恒峰公司于判决生效之日起十日内支付厦行福州分行为实现债权所支出的律师费10,000元；三、厦行福州分行对刘必莹所有的抵押物有权以拍卖、变卖所得价款，对判决第一项、第二项确定的债权优先受偿；四、朱孟清、朱传峰对上述第一项、第二项判决确定的债务承担连带清偿责任。2019年7月3日，刘必莹与厦行福州分行达成《代偿协议》，由刘必莹一次性代恒峰公司偿还1,039,062.5元，厦行福州分行同意为刘必莹办理抵押物的解押手续。2019年7月29日，刘必莹又支出该案案件受理费6,937.5元。 另在本案审理过程中，刘必莹向本院申请财产保全，本院于2019年7月27日作出（2019）闽0124民初1793号民事裁定，查封被申请人朱传峰名下位于闽清县的房产【不动产权证号：（2017）闽清县不动产权第××号】，查封期限两年。刘必莹因财产保全向本院缴纳申请费5000元。 本院认为，刘必莹与厦行福州分行签订《抵押合同》，自愿为恒峰公司的债务提供抵押担保，朱孟清、朱传峰与厦行福州分行签订《保证合同》，自愿为恒峰公司的债务提供连带责任保证，上述设定担保的行为意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。刘必莹作为担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。现刘必莹依约履行了担保责任，且其代偿款项均在主债权范围内，刘必莹依法取得了向恒峰公司追偿的权利，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，刘必莹主张恒峰公司偿还代偿款1,039,062.5元、受理费6,937.5元以及自代偿日即2019年7月3日起至还清款项日止以1,039,062.5元为基数计算的逾期付款利息，于法有据，其中逾期违约金标准应按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。 关于刘必莹向保证人朱传峰、朱孟清的追偿主张，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”以及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，刘必莹作为物上担保人与保证人朱传峰、朱孟清之间并未设定相互担保、相互追偿的权利，刘必莹向保证人朱传峰、朱孟清主张追偿缺乏合同约定和法律依据。刘必莹还认为朱传峰、朱孟清系担保之债的实际债务人，与恒峰公司存在财产混同，但均未提供有效证据证明，故对刘必莹主张朱传峰、朱孟清承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。恒峰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、福州恒峰工艺品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还刘必莹代为偿还的借款本息1,039,062.5元，受理费6,937.5元以及自2019年7月3日起至还清款项日止以1,039,062.5元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息； 二、驳回刘必莹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,172元，减半收取计7,086元，由福州恒峰工艺品有限公司负担，财产保全申请费5,000元，由刘必莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  庞俊洁 二〇一九年九月二日 书记员  黄建男 附本案适用法律条文： 1.《中华人民共和国担保法》 第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。 债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。 第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。 2.《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》 对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。…… 5.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -10-