成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初5329号 原告：罗晓红，女，1990年1月9日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：彭清华，四川筑金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭映，四川筑金律师事务所律师。 被告：付少平，男，1983年6月5日出生，汉族，住成都市双流区。 原告罗晓红与被告付少平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗晓红及其委托诉讼代理人彭清华到庭参加诉讼，被告付少平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗晓红向本院提出诉讼请求：1.判令解除《分期合同》；2.判令付少平返还资金293334元；3.判令付少平返还借款160000元；4.判令付少平支付上述两项资金合计453334元的使用费（按年利率6%计算至还清之日止）；5.判令付少平支付中间费30000元，并支付利息（按年利率24%计算至还清之日止）；6.判令付少平返还信用卡消费54159.32元；7.判令付少平承担因未按期还贷而给罗晓红造成的全部损失（计算至还清之日止）；8.判令付少平承担本案保全费、诉讼费、鉴定费等相关诉讼费用。事实和理由：2018年10月，付少平以“李健”这个姓名与罗晓红认识。后付少平以做生意需要资金周转为由，多次向罗晓红借款，甚至诱骗罗晓红向其介绍的小贷公司贷款，并承诺高额利息。罗晓红听信了付少平的话，自2019年3月起，先后通过向付少平介绍的小贷公司、网贷平台、银行、亲戚朋友借款共计453334元，通过微信、银行转账、现金等方式借给付少平。2019年3月11日，付少平以“李健”的名义与罗晓红签订《分期合同》，约定：罗晓红先后从小贷公司、网贷平台、银行等渠道筹集资金285000元交由付少平使用，付少平每月分期偿还该笔借款及相应利息，在8个月内还完，并由付少平向罗晓红支付中间费30000元。付少平随即将该笔30000元中间费转作借款，承诺按月支付3000元利息，同时出具借条一张。2019年4月1日，罗晓红另将160000元现金借款通过其妹罗某的银行账户转账至付少平账户作为现金借款。除借款外，付少平还利用罗晓红的信用卡进行消费，两个月消费54159.32元。付少平在取得罗晓红的借款后不但未按约定偿还借款，而且失联。罗晓红多方查找后得知，“李健”的真实姓名为付少平。罗晓红认为，付少平的行为已经严重侵犯了其合法权益，故诉至法院。 被告付少平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年3月11日，罗晓红与李健签订《分期合同》，载明：“今罗晓红在手机店办理分期业务，免费拿走30000元，分期贷款由信用卡146000元和银行卡139000元组成。双方约定如下：……”。同日，李健出具《借条》，载明：“今借到罗晓红30000元，每个月利息3000元，于每月6日支付。”罗晓红陈述，李健实际上就是本案的被告付少平，李健这个名字是付少平编造的。 本案在审理过程中，依罗晓红的申请，依法向财付通支付科技有限公司调取了微信号为“ｗｘｉｄ＿9ｂｉｃｅｂ22ｍｊｈ222”的实名认证信息及该微信号2019年3月1日至2019年4月30日期间的交易明细，并调取了微信收款二维码名称为“家家福超市”的四笔交易详情。经查证，微信号为“ｗｘｉｄ＿9ｂｉｃｅｂ22ｍｊｈ222”的实名认证姓名为付少平，身份证号为“510122198306051573”；“家家福超市”的微信注册号即为付少平的微信注册号；罗晓红在2019年3月至2019年4月期间，通过微信向付少平及其注册的“家家福超市”转款共计89200元，转款明细如下：                            时间                       金额（元）                               2019.3.6                       20 000                               2019.3.9                       10 000                               2019.3.10                       20 000                               2019.3.11                       18 000                               2019.4.18                       20 000                               2019.4.21                       200                               2019.4.27                       1000                               合计                       89 200                付少平向罗晓红微信转款明细如下：                            时间                       金额（元）                               2019.3.18                       500                               2019.3.29                       300                               2019.4.25                       200                               合计                       1000                另，本院依罗晓红的申请向支付宝（中国）网络技术有限公司调取支付宝账号为356×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的实名认证信息及2019年3月至4月期间的账户明细。经查证，该支付宝账号的账户名称为“付少平”，身份证号为：“510122198306051573”，罗晓红通过其中国邮政储蓄银行分别于2019年4月9日、2019年4月14日、2019年4月18日向付少平转款77元、1257元、8000元，共计9334元。罗晓红主张其通过2088222196861771及2088722590291407两个账号向付少平转款共计3500元。经查证，2088722590291407账号的登记名字为谭春艳，并非罗晓红；2088222196861771账号无法证明是罗晓红本人支付宝账号；付少平多次向上述两个账号转入款项，交易往来频繁。 本案在审理过程中，罗晓红申请其亲妹妹罗某作为证人出庭作证。经查证，罗某于×××年4月1日，通过中国工商银行向付少平转款160000元。罗某陈述，该160000元是罗晓红向其借取的，罗晓红让罗某直接转入付少平的银行账户，罗某与付少平并不认识，只是通过罗晓红的关系与付少平见过一次面。另外，罗某陈述，其认识付少平时，付少平自称其名叫“李健”，罗某通过付少平人口信息上登记的照片指认付少平与“李健”系同一人。 罗晓红提交了其在2019年3月的银行取款记录，主张其在2019年3月，在银行取现191300元，并在取款后直接将现金交付给了付少平。另外，罗晓红提交其个人的信用卡消费记录，主张其个人开设的六张信用卡被付少平消费使用，使用金额为54159.32元。 以上事实，有原、被告身份信息、《分期合同》、《借条》、微信及支付宝交易流水、证人证言、银行转账记录等证据材料在卷予以佐证。 本院认为，关于与罗晓红签订《分期合同》以及向罗晓红出具《借条》的“李健”是否是本案被告付少平的问题，罗晓红并未提交相应证据证明“李健”与付少平系同一人，仅有罗某的照片指认以及罗晓红的单方陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）……；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）……”的规定，罗晓红与证人罗某系亲姐妹关系，具有利害关系，故仅有罗某的证人证言，不能认定“李健”与付少平系同一人。因此，罗晓红提交的其与“李健”签订的《分期合同》及《借条》，不能证明与本案被告付少平具有关联性，故对于罗晓红要求解除《分期合同》、要求付少平支付中间费30000元及利息的诉讼请求不予支持。关于罗晓红要求付少平返还资金453334元并支付资金利息的诉讼请求，本院认为，根据查明的事实，罗晓红通过微信于2019年3月-4月期间共计向付少平转款89200元，付少平向罗晓红转款1000元，两者扣减，罗晓红共计向付少平转款88200元，该部分微信转款本院予以认可。同时查明，罗晓红从其个人的邮政储蓄银行通过支付宝向付少平转款9334元，该部分转款，本院予以认可。关于罗晓红主张的通过其他支付宝账户转款3500元，因无法证明转款账户属于罗晓红的个人账户，同时，付少平也多次向罗晓红主张的其他支付宝账户转款，双方往来频繁，无法证明付少平存在欠款行为，故本院对于罗晓红主张的其他支付宝账户的转款不予认可。罗晓红认为，被告付少平没有到庭，法院不能主动审查其向罗晓红的转款行为，同时认为付少平的转款行为也无法证明是向罗晓红归还借款。本院认为，法院的审判职能为在查明案件事实的基础上，依据法律规定，作出公平裁判。本案被告付少平虽然未到庭，但是其合法的民事权益应当受法律保护。根据本院依法向财付通支付科技有限公司以及支付宝（中国）网络技术有限公司调取的付少平的微信及支付宝交易明细，可以证明罗晓红向付少平有转款的行为，同时也可以证明付少平向罗晓红亦有转款行为，该部分属于庭审查明的事实，本院应当在查明的事实基础上依法裁判，而不能仅听信罗晓红的一己之言。罗晓红与付少平之间未签订书面的借款合同，付少平也未向罗晓红出具借条等债权凭证，本院仅能依据双方之间的转款来进行认定借贷事实。在无其他证据证明双方之间存在其他法律关系的情况下，罗晓红主张其向付少平的转款属于借款，那么付少平向罗晓红的转款应当属于还款行为，依法应当进行扣减。罗晓红主张付少平的转款行为属于支付借款利息，本院认为，罗晓红未提交证据证明双方的借款约定有利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，故对于罗晓红的利息主张，本院不予采信。关于罗晓红主张的其将现金191300元交付给了付少平，本院认为，罗晓红仅提交了其个人银行账户的取款记录，但无法证明其将上述款项交付给了付少平，同时也未提交有付少平签字的任何借款凭证，故本院对于罗晓红的该部分主张不予支持。关于罗晓红主张的其通过罗某向付少平出借的160000元的借款，本院认为，因该部分借款有相应的银行转款凭证及罗某的证人证言相互佐证，能够证明借款的事实，故本院对于该部分事实予以认可。因此，综合微信及支付宝转款记录，可以认定罗晓红共计向付少平出借款项金额为257534元（88200元＋9334元＋160000元）。关于罗晓红主张按照6%计算资金利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，罗晓红与付少平之间虽未约定还款期限，也未约定借款利率，但经罗晓红催告后，付少平仍不偿还，罗晓红要求付少平按照年利率6%支付逾期还款的资金占用利息，本院依法应当支持。关于逾期还款的资金占用利息的起算时间问题，本院认为，罗晓红未提交其对付少平进行催收的相关证据，故罗晓红起诉要求付少平归还借款本金的行为视为其对付少平进行催收的意思表示，逾期还款利息应从罗晓红起诉之日即2019年7月8日开始计算。因此，付少平应向罗晓红支付以257534元为基数，按照年利率6%计算从2019年7月8日起至还清之日止的资金占用利息。 关于罗晓红主张付少平应向其返还信用卡消费54159.32元及相应损失的诉讼请求，本院认为，罗晓红提交的信用卡消费记录均是以罗晓红本人的名义进行消费，无法证明罗晓红将自己的信用卡交由付少平进行消费的事实，故本院对于罗晓红的该部分主张不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告付少平于本判决生效之日起十日内向原告罗晓红归还借款本金257534元，并支付相应的资金占用利息（利息以257534元为基数，按照年利率6%计算从2019年7月8日起至还清之日止）； 二、驳回原告罗晓红的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9108元，诉讼保全费3220元，合计12328元，由原告罗晓红负担6164元，由被告付少平负担6164元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  敬 君 人民陪审员  李建平 人民陪审员  段珍蓉 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  伍 孟