上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初9630号原告：严秋霞，女，1957年10月2日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：汤继荣、吴志煊，上海艾帝尔律师事务所律师。被告：大金空调(上海)有限公司，住所地上海市莘庄工业区。法定代表人：泉茂伸，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王嵘、余子晨，上海汉商律师事务所律师。被告：上海泰金空调制冷设备有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。法定代表人：张钧，总经理。委托诉讼代理人：杨永。被告：大金(中国)投资有限公司，住所地北京市。法定代表人：田谷野宪，董事长。委托诉讼代理人：王嵘、余子晨，上海汉商律师事务所律师。原告严秋霞与被告大金空调(上海)有限公司(以下简称大金空调公司)、被告上海泰金空调制冷设备有限公司(以下简称泰金设备公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理，原告严秋霞的委托诉讼代理人汤继荣、被告大金空调公司的委托诉讼代理人王嵘、被告泰金设备公司的委托诉讼代理人杨永到庭参加诉讼。嗣后根据原告申请，本院依法追加大金(中国)投资有限公司(以下简称大金投资公司)作为共同被告参加诉讼，并转为普通程序审理，并于2019年3月14日、5月16日、6月4日三次公开开庭进行了审理。原告严秋霞的委托诉讼代理人汤继荣、被告大金空调公司、大金投资公司的共同委托诉讼代理人王嵘、被告泰金设备公司的委托诉讼代理人杨永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严秋霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除大金多功能VRV系统设备，对房屋恢复原状，赔偿原告因此所受装修损失；2、判令被告退还货款287,000元，并支付赔偿金861,000元。事实与理由：原告于2010年3月19日与被告泰金公司签订《大金多功能VRV系统销售安装合同》，购买了被告大金空调公司生产的大金多功能VRV空调系统设备，并由被告泰金公司完成安装调试。当初打算购买大金空调的时候销售人员重点介绍大金多功能VRV空调除了空调制冷制热，通过自行研制的冷媒水热交换器具有的余热回收和热泵加热技术能够以更节能的方式提供24小时即开即用的生活热水及地暖制热所需热水，最大优势和特点就是方便节能环保。原告基于大金品牌知名度，相信其质量应该没有问题，营销人员推荐的这款VRV产品具有多种功能集于一体的设计，而且根据产品宣传书册在介绍指标方面大大超过了国家一级标准，最终选择购买并安装了大金多功能VRV空调。然而刚开始使用就发生了很多问题：首先，节能产品非常耗能，原告使用热水受到时间限制。原告所居住的别墅内多功能VRV空调是主要的耗电设备，刚搬家别墅第一个月的电费高达4,600元。根据大金空调公司宣传手册描述及产品使用说明介绍，“通过先进的空气热泵技术，当用户将水热交换器设定为自动储水运转模式且设定温度在50摄氏度以下时，水热交换器会持续向水箱供热使水箱内的水温维持在用户设定的温度值，因此能够充分提供一整天所需用热水。而且在相同耗电情况下纯粹电加热方式加热1升水，热泵可加热3升水，这意味着近似于三分之二的热量是免费的，此外当空调制冷功能开启时，系统会自动进行热回收运转，无需进行专门操作，通过高效回收利用空调废热，制取免费生活热水，无需为加热热水而额外耗能。”对于上述产品节能宣传与实际使用效果存在巨大反差，原告投诉后经大金空调公司专业人员上门解释，这个水加热系统一直在运行，类似宾馆24小时供应热水，耗电高是难以避免的。这在购买产品之前，原告作为普通消费者可不清楚享受以前那样随时用热水竟然要承担如此高昂的电费。其实，即便不使用任何空调制冷、制热及地暖制热功能的月份，每月电费也高达400元左右，这样的节能产品实在令人匪夷所思。为了减少电费支出，大金空调公司建议可以设定时间段，让水热交换器定时定点加热，因为平时是一人居住，原告无奈选择了设定早上和晚上两个加热时间段，就这样住上别墅用了大金产品后却只能在规定的时间里用上热水。其次，即便是特定时间段加热，水热交换器的功能也存在重大缺陷，不符合被告以产品宣传手册和使用说明书形式标示的应该达到的功能标准。1、被告大金空调公司宣传多功能空调提供的是24小时的生活热水服务，即开即用。实际上，水热交换器、水箱等设备均在地下室，地下室的卫生间打开水龙头热水出来较快，而原告起居主要在一楼、二楼，经常是几个碗洗好了热水才出来，二楼卫生间洗好脸热水还没出来，洗澡要放掉很多冷水后才出热水。2、出水温度达不到产品宣传手册及说明书明示的标准。原告使用中发现，在不启动电热棒加热的情况下，无论是空调制冷开启状态霞的热回收技术加热或者平时通过空气源热泵技术加热，均无法将水箱中的水温加热至被告宣称的50度。3、根据产品宣传手册描述：当用户所需生活热水温度在50度以下时，是由热泵直接加热完成(此时是更节能的加热方式)，当所需水温超过50度时才由辅助电加热可将水加热至最高70度。但实际情况却是经常随即出现电热棒在设置水温未超过50度的情况下自动加热，且不清楚究竟在什么状态下辅助电加热会启动，有时意外发现水温较高，原告就知道电热棒已经启动，假如原告不在家则不知道何时启动和关闭，在家的话赶快下楼关闭，最近一段时间，早上定时用水阶段总是发现电热棒启动着，这完全违反了被告在产品宣传手册上给予原告的设定水温在50度以下可以通过节能(非电加热)方式获得24小时生活热水的承诺。除了上述问题外，被告方在提供VRV产品时还存在如下欺诈消费者的情况：1、涉案产品使用的能效标识上标明NRZQB160V2C产品的额定制冷消耗功率室5150W，制冷综合性能系数为4.50。在被告大金空调公司2010年8月委托广州威凯检测技术研究院就NRZQB160V2C型号空调所做的鉴定报告显示：NRZQB160V2C型号空调额定制冷消耗功率为5150W，但在被告方提供给原告的VRV产品宣传手册上同型号产品额定制冷消耗功率却是4840W，这仅仅是空调室外机的额定制冷消耗功率。这也就是为什么在产品宣传手册中NRZQB160V2C空调的制冷COP高达3.2，而在鉴定报告中制冷COP却只有2.6。2、被告大金空调公司提交给能效标识备案机构文件中确认NRZQB160V2C型号空调制热综合指数IPLV(H)为3.20，而鉴定报告确认制热综合性能指数IPLV(H)为2.95，鉴定报告确认制冷综合性能系数IPLV(C)数值为4.45，被告使用的能效标识中制冷综合性能指数IPLV(C)数值为4.50，鉴定报告确认地板辐射采暖为15541W，地板辐射采暖功率为3784W，据此数据地暖的额定COP应该是4.10，而不是其在产品宣传手册中宣传的4.72。根据《多联式空调(热泵)机组能效标识实施规则》4.4条规定，制冷综合性能系数、额定制冷量和制冷消耗功率应根据GB21454的现版本和检测报告确定。被告大金空调在能源标识中将制冷综合性能系数睡意标高为4.50，将地暖的额定COP随意标高为4.72，在产品宣传手册中和产品铭牌中将额定制冷功率随意标低为4840W，通过上述随意标高、标低等办法变相抬高了产品的制冷能效比(额定COP)等节能指标，骗取了包括原告在内的众多消费者的信任和青睐，提高产品在市场上的竞争力。3、根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局2009年颁布的《固定式压力容器安全技术监察规程》1.3条：工作压力大于或者等于0.1Pa且工作压力与容积的乘积大于或等于2.5MPaL且盛装介质为气体、液态气体以及介质最高工作温度高于或者等于其标准沸点的液体的压力容器属于应当取得特种设备制造许可证才能制造生产的特种设备。根据上述规程4.1.5条规定，制造单位必须在压力容器的明显部位装设产品铭牌。产品铭牌上的项目至少应包括制造单位许可证书编号和许可级别、容积(换热面积)等内容。被告生产的水热交换器属于规程所明确的特种设备，单位水热交换器的铭牌上未见到制造单位许可证书编号和许可级别、容积(换热面积)等内容，被告方也拒绝提供水热交换器的制造许可证信息。根据被告提供的涉案产品生产所依据的Q/YQFE3-2009企业标准所引用的GB/T21362-2008标准，GB/T21362-2008开宗明义：本标准适用于采用电动机驱动，蒸汽压缩制冷循环，名义制热能力3000W以上，以空气，水为热源，以提供热水为目的热泵热水机，其他用途的热泵热水机可以参照适用。根据制冷设备产品生产许可证实施细则，热泵热水机(也就是被告所称冷媒水热交换器)属于应当取得生产许可证才能生产的产品，被告就VRV产品申请许可证时未包括该水热交换器，虽经多次交涉，被告始终拒绝提供制造水热交换器应当取得的相关生产许可证信息，被告宣称的水热交换器具备余热回收及空气源热泵加热功能及相关节能效果均没有经过第三方机构的检测认证。综上，原告认为被告在缺少第三方机构检测认证的情况下(广州威凯检测技术研究院出具的鉴定报告涉及的能效指标除外)，以虚假的节能指标系数故意夸大涉案产品具有的节能效果，隐瞒涉案产品水热交换器出水最高温度达不到50度(排除辅电加热的情况下)、辅电加热耗能高等性能瑕疵，提供的产品中包含缺少制造许可证违法生产的水热交换器(可能危害消费者的生命健康)，严重误导消费者，侵害消费者的知情权和选择权，已构成欺诈，依法应当按照原告购买产品价款的三倍向原告赔偿全部损失。被告大金空调公司、大金投资公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求，认为其诉请不符合事实与法律，本案中被告大金空调公司、大金投资公司没有对消费者进行误导宣传或欺诈，也没有损害消费者知情权和选择权的不当行为，不需要按消费者权益保护法第五十五条的规定，按原告购买产品价款的三倍赔偿原告损失。事实上，原告于2010年3月向被告泰金设备公司购买大金VRV空调设备后，一直使用至今，其声称的损失并不存在。首先，被告大金空调公司系生产带有大金注册商标的空调产品的工厂之一，供货对象仅为被告大金投资公司一方，大金投资公司买入后，再向各地的特约经销商供货，由经销商面向消费者销售，故本案中被告大金空调公司、大金投资公司与原告之间不存在买卖合同关系，也不承担安装调试和售后服务工作。本案中，《大金VRV多功能空调产品宣传手册》由大金投资公司编印并向特约经销商提供，目的是帮助经销商进行技术指导，帮助服务人员了解产品性能，不是宣传品，不面向公众发放，其中的专业术语不是消费者可以理解的，对消费者起不到指导的作用。原告所称“当初打算购买大金空调时营销人员重点介绍……”一说，其未提供证据予以佐证，但所谓的营销人员不可能是被告大金空调公司、大金投资公司的工作人员。对于原告提及的包含专门技术信息的若干问题，认为原告的认识和观点完全错误，第1点，关于原告提及的营销人员向其介绍产品可以“提供24小时即开即用的生活热水及地暖制热所需热水”。特约经销商的营销人员不可能对消费者说“24小时即开即用热水”这样背离常识常理的话语，因为热水从水箱通过管道流出水龙头，必定要通过一定距离的水管，因距离远近不同，水龙头放出热水的等待时间长短不一；第2点，关于原告认为“节能产品非常耗能，原告使用热水受到时间限制”。第一，原告引用的“产品宣传手册”及“产品使用说明”时，没有据实引用，而是采用了断章取义，随意拼凑的方式，容易引发对内容的曲解。第二，大金投资公司宣传的“节能”和原告理解的“节能”存在根本性差异，从宣传手册可以看出，“节能”是通过“热泵制热水”和“热回收制热水”来与“纯粹电加热方式制热水”进行对比，比纯粹电加热更为节能，热泵制热效率高于电加热制热效率是一项基础性知识，专业基础教材中都有，原告理解的“节能”就是电费绝对值少，而不添加任何参照条件，是十分荒谬的。第三，按照原告合同中的产品配置，参照其房屋面积、每日用水量按300L算，在所有机器满负荷24小时运转的情况下，制冷时一个月的电费最高可达7,000多元。原告称其耗用的电费高，但并未提供完整的电费单据予以证明，其目前提供的连续十几个月的电费单显示的费用正常，别墅空间很大，且被告方并未给予原告用电方面的承诺，另外也不清楚原告是在什么情况下使用，耗能的频次和时间长短如何。第三，原告提出“在不启动电热棒加热的情况下，无论是空调制冷开启状态下的热回收技术加热或者平时通过空气源热泵技术加热，均无法将水箱中的水温加热至被告宣称的50度。”从产品来说，热泵加热或热回收加热一定是可以把水加热到50度的，热泵加热需要时间，热回收加热需要吸收足够的热量，原告称晚上10点水温只有37度，到11点只有32度，并没有说明使用情况，如果原告只设置在7点至9点加热，那么按照常识，带水箱的热水器随着使用时间的延长(不再继续加热)，水温势必是要下降的，另一个是水箱内的热水被使用了，还有冷水往里补充，不加热的话自然越来越冷。即使原告设置持续加热，出水口的水温也受到出水水流量和出水时间等因素的影响，当热水使用量大于水箱的储量，需要时间来加热水箱内的水，加热时间不够出水口水温自认也不够。第4点，关于何时启动电加热。产品宣传只是“当您需要的生活热水温度在50摄氏度以下，可由热泵直接加热完成”，在热泵加热水温接近50摄氏度时，纯靠热泵加热到50度时间比较长，但可以做到，所以经销商在产品安装调试时会根据外部温度、水箱设定温度等因素，优化设定适时启动电加热快速加热。第5点，关于宣传手册中标注的一些数值，只是参考数据，是在实验室条件下做出的关于机器性能的表达，如回到额定工况和实验室条件，都是有测算依据的。(1)宣传手册中的COP数值就仅仅是指那一个型号的一台室外机，这么做的原因是多联机可以一拖多，不知道顾客家里会用几台室内机，所以只用了室外机的数据，而产品做检测时是必须连着室内机的，所以拿室外机的数据和机组的数据作比较，当然是不同的，另外，产品铭牌上在室外主机上标注额定制冷功率为4840W，在室内机上也有铭牌标注了相应的功率，总功率是5150W，原告称铭牌标注功率属欺诈完全是强词夺理。(2)当时，国家标准对能效的考评是以“IPLV”为标准，所有的能效检测都没有拿COP数值作为一个检测项目。COP是衡量分体式空调节能性的基本指数，计算的是某个工况点的室外机数据，额定COP是额定情况下的COP。IPLV(C)是更合理的体现多联热泵机组节能性的指标数据，是根据四种工况下的运行效率，综合温度和开启率计算机组的数据。国家在2002年出了推荐标准GB/T18837-2002,用IPLV(C)的数据来计算能效等级。也就是说此前能效等级是以COP为计算标准的，而涉案产品上市的时候因为IPLV(C)的概念尚未普及，所以延续COP的概念给大家做了COP计算的数据，但实际上，样本上的产品在根据国标做能效标识备案的时候已经采取IPLV(C)的概念和数据，而且同一页的内容要一起看，不应断章取义，页面上清楚写明“对变频机组，IPLV(C)更合理地体现多联热泵机组节能性”。(3)、关于大金公司备案的IPLV(H)系数3.20、IPLV(C)系数为4.5，检测报告分别为2.95和4.45。国标GB/T18837规定名义制冷量在28000W以下的机器，IPLV(H)的数值必须大于3.00的92%，即2.8；企标2009也要求该数值高于2.8。没有文件规定IPLV(H)的数值与标注值之间的关系，只有最低要求。国标GB21454规定名义制冷量在28000W以下的机器，IPLV(C)的数值必须在2.8以上，而在3.6以上的为1级能效；企标2009要求该数值高于3.6。同时国标GB21454的实施细则对IPLV(C)要求实测值不应小于额定值的90%。(4)、《多联机空调(热泵)机组能源效率标识实施规则》规定“制冷综合性能系数、额定制冷量和制冷消耗功率应根据GB21454的现行有效版本和检测报告确定，能效标识标注的制冷综合性能系数、额定制冷量和制冷消耗功率应不超出相应能效等级的取值范围”。但没有说标识的数值需要完全按照检测报告写，毕竟每次检测送检不是同一台机器，每次检测可能都是不一样的数值，有差异很正常，我们只需要保证我们的标注数值是在国标和企标规定的取值范围内、每次检测都在规定的取值范围内即可。第6点，关于所谓“压力容器”问题。冷媒水热交换器整体不是容器，更谈不上压力容器，其内部有一个容器叫做钎焊板式热交换器，该部件是被告大金空调公司向阿法拉伐(上海)技术有限公司采购，由阿法拉伐(江阴)设备制造有限公司生产，制造商阿法拉伐(江阴)设备制造有限公司针对钎焊板式热交换器的压力容器制造许可证进行了详细说明，该零部件的生产合法合规。最后，原告在使用本案所涉空调8年后起诉认为被告存在欺诈，已超过法定诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告诉请。被告泰金公司辩称，我司没有任何欺诈行为，我司只是卖方，不应当承担相应的责任。我司购货单位是被告大金投资公司。我公司与原告的买卖合同已完全履行完毕，原告已将质保尾款于2011年8月份付清，对于产品安装及前期的一切，原告都不存在异议，如有异议不可能在安装调试完半年后将工程尾款如数付清。关于产品质量，同意被告大金空调公司、大金投资公司的意见。请求法庭驳回原告诉请。针对三被告辩称意见，原告表示被告大金空调公司法务总监王为在电子邮件中承认大金空调公司销售模式为经销制，即大金空调公司将产品销售给经销商，再由经销商出售给终端消费者，并称原告的维修记录由于时间跨度较长，正在整理过程中，与被告大金空调公司当庭辩称其不面对经销商、不负责售后服务相矛盾。原告在诉状中引用的涉及产品节能效果宣传的内容均出自产品宣传手册或产品说明书，不存在随意拼凑编写，部分引用不等于断章取义。被告称原告将节能理解为电费的绝对减少，不添加任何参照条件，是对原告主张的严重歪曲，被告并没有提供任何经过第三方有资质的检测机构认证的证据，证明涉案产品具备其所宣称的节能效果，故被告所称的对节能的理解是缺乏事实依据的，其次，原告提供的10月份电费单据显示，在不需要开空调的时间段，原告一人居住的房屋电费也需要500多元，已经超出不安装被告方产品的正常家庭的用电耗费。关于被告所称热泵加热或热回收技术加热一定可以将水加热到50度，只不过热泵加热需要时间的说法，同样没有第三方权威机构的检测报告来佐证，且根据被告方的技术参数，水热交换器水侧温度的最高值只有50度，而根据热泵热水机应遵照国家标准GB/T21362-2008，水侧温度应当达到55度。因为被告产品的水侧温度最高值低于国家标准，加上产品采用热交换原理加热水箱中的水，存在一定的热耗损，所以基于这样的逻辑，涉案产品水侧温度肯定无法达到其宣传手册所宣传的50度，而且上述国家标准也要求在没有电加热启动的情况下测试产品的制热效能，要求被告提供当初测试的实际数据。最后，被告提供的水热交换器使用说明书标明的所遵循标准为GB4706，却没有标明按照热泵热水机专门适用的GB/T21362-2008这一国家标准生产，而这一标准恰恰是被告自己制定的企业标准Q/YQFE3-2009中明确参照的国家标准。关于被告方称为了缩短通过热泵单独将水加热到50度所需的较长时间，厂家优化设定适时启动电加热快速加热，但该优化设定未事先告知消费者，且该设定不当容易导致电加热频繁启动增加消费者电费支出，其次，如被告无法提供其产品通过热泵单独加热可以达到50度的确切证据，所谓适时启动电加热的优化方案只是被告单方的片面之词，原告有理由怀疑所谓的优化方案只是掩盖热泵技术无法将水直接加热到50度的一种技术手段。关于被告对产品宣传手册中标注的相关数值的争议，认为被告关于COP数值的辩称存在明显逻辑漏洞，缺少室内机无法实现服务客户的制冷功能是基本常识，怎么能把室内机的耗电数值故意疏忽，用这种明显不合理的标准计算得到的所谓COP对外宣传。关于被告备案的能效标识上标注的IPLV(H)、IPLV(C)系数与被告自检的实测数值不符，与广州威凯提供的检测报告中数值存在差异。被告认为只要实测数值高于国家标准规定的最低数值，法律没有规定应当完全按照检测报告中的数据标注，该辩称亦存在明显漏洞，根据《多联式空调热泵机组能源效率标识实测规则》文字理解，原告认为无论制冷综合性能实测数值高于国家标准确定的3.60这一数值多少，都应当按照3.60和能效等级一级标注。即便按照实测数值标注，被告也应当根据申请能效标识时所作检测的实测数值4.43标注，而不是现在标注的4.50，这也是原告认为被告构成欺诈的原因之一。被告提供的企业标准Q/YQFE3-2009中未见使用GB21454这一国家标准，质疑被告如何能够在企业标准都不包含该类产品国家标准的情况下生产处符合标准要求的合格产品。本院经审理认定事实如下，查明事实一：2010年3月19日原告作为甲方与作为乙方的被告泰金设备公司签订《大金空调PROSHOP上海泰金空调制冷设备有限公司销售安装合同》，原告向被告购买大金(R410A)(中央空调、地暖、热水)多功能VRV一体机，设备型号分别为NRZQB160V2C室外主机1台、NRZQB450Y1C室外主机1台、FJSP90MMVC室内主机1台、FJDP71MNVC室内主机1台、FJDP63MNVC室内主机1台、FJDP56MNVC室内主机3台、FJDP50MNVC室内主机3台、FJDP45NNVC室内主机3台、FJDP32NNVC室内主机1台、FJDP28NNVC室内主机2台、FJDP22NNVC室内主机1台，设备型号为NHBB160H3V2C的HD-NUIT冷媒-水热交换器4台、NKTA300H3V2C大金300升保温水箱1台、VAM500GMVE大金家用新风机2台。设备价格180,000元，材料及安装费计107,000元，工程总金额287,000元，交货地点为上海市嘉定区嘉定镇塔城东路XXX弄XXX号。工程款结算方式为签订合同当日甲方支付乙方工程款10,000元，空调室内机到达甲方施工现场当日给付160,000元，空调室外机到达甲方施工现场支付107,000元，所有设备安装调试完毕四个月内付清剩余工程款10,000元。大金空调设备自验收日起保修期为三年，在质保期外由于产品质量产生的问题，乙方须收取基本维修费用。原、被告一致确认以上工程款已结清。查明事实二，“多功能VRV高能效中央空调采暖系统”样本介绍(2010年12月版、2011年4月版)对该产品作如下介绍：三大成熟技术的无懈融合，成就了技术先进的多功能VRV系统，三大技术分别为：直流变频技术、空气源热泵技术和热回收技术。多功能VRV不断超越，将应用于大金空调中成熟的空气源热泵技术、直流变频技术应用于采暖系统，消耗极少的电能，就可吸收空气中大量的低温热能，通过压缩机的压缩变为高温热能，传输至地暖管和水箱。多功能VRV还融合了先进的热回收技术，夏天可将室外机排出的废热回收，直接用于加热生活用水，大大降低了热水的使用费用。其中多功能VRV的地暖系统具有“节能、环保、安全、舒适”的功效，并列表注明：大金地暖相对于普通燃气地暖，可以节省费用44%。而冷媒-水热交换器，将从室外空气中获得的热能，或从室内制冷所排除的废热，用于加**暖循环水和生活热水，其中主机(室外机)洗后室外空气中的能量，将这些免费的自然能源用于冷却或者加热室内环境；容积式水箱，将已经加热好的热水进行储存，提供家庭全天所需生活热水……。高效节能的加热方式：打破传统燃气热水器和电热水器1份能源仅输出1份热量的制热水方式，采用热泵加热，电加热辅助的形式。方式1、热泵制热水。当您需要的生活热水温度在50℃以下，可由热泵直接加热完成，此时是更节能的加热方式。比如在相同耗电情况下，纯粹电加热方式加热1L水，热泵可加热3L水(COP以3为例)。2、电加热辅助制热水。当您需要的生活水温度在50℃以上，先由节能的热泵将水加热至50℃，再由辅助电加热加热至最高70℃的高温水。3、热回收制热水，当开启空调制冷功能时，外机放出的热量就可直接回收回来用于制热水，让您享受免费舒适的生活热水。查明事实三，该产品附有水热交换器使用说明书和安装说明书等。前述所涉“电加热辅助制热水”配有“辅助电加热优先”功能，该安装说明书上对该功能解释为“辅助电加热会在自动储水运转，储水强力运转和消毒运转模式下开启将水箱内水加热到较高水温(约50℃)【详见安装说明书第16页】。原告家庭在使用该产品过程中，因已开启辅助电加热优先功能，故水箱温度在42.7℃时，辅助电加热功能已然开启。查明事实四：大金空调技术(中国)有限公司对涉案空调机组出具维修记录表，载明该公司共受理并完成原告的五次报修，2011年6月29日维修内容为用户报修(报修时间2011年6月27日)生活热水不热，上门检查机组跳U4故障，现场发现板交信号线脱落，先紧固后，机组运行正常；2012年2月8日维修内容为用户报修(报修时间为2012年1月22日)地暖和生活热水无法开启，经上门检查用户总电流L3烧毁，导致三台外机主控板其(450)P板HD电流P板主控板，内机空调变压器损坏，现确认总电流无误后，进行更换P板及变压器作业后，机组运行正常；2013年3月13日维修内容为用户报修(报修时间2013年3月6日)橡胶保护层脱落，已上门修好，完成本次检查；2014年9月21日维修内容为用户报修(报修时间为2014年9月20日)漏水，上门检查HD板交水压过高，调整后开机正常；2016年1月9日维修内容为用户报修(报修时间为2016年1月9日)地暖开机不对应，现场检查电热阀反接，更改后，机器正常。查明事实五：大金空调公司于2006年10月1日与阿法拉伐(上海)技术有限公司订立采购基本合同，由大金空调公司作为订货方，阿法拉伐(上海)技术有限公司作为供货方，对进行采购、外加工交易等基本事项进行了约定。涉案空调机组中冷媒-水热交换器中的零部件钎焊板式热交换器系基于该采购基本合同，由阿法拉伐集团的产品制造工厂阿法拉伐(江阴)设备制造有限公司外加工制造后向阿法拉伐(上海)技术有限公司供货，再由阿法拉伐(上海)技术有限公司向被告大金空调公司供货。查明事实六，上述钎焊板式热交换器属于固定式压力容器。《固定式容器安全技术监察规程》(以下简称新容规)于2009年12月1日起实施，新容规规定固定式压力容器属于需求取得主管行政机关核发的生产许可证才能生产的产品。与此同时，国家市场监督管理总局特种设备安全监察局于2009年11月30日发布质检特函[2009]89号文，规定新容规的过渡时间为2009年12月1日至2010年11月30日，在此期间，能够具备条件的要按照新容规执行；对于确有困难的，设计单位可采用旧容规进行设计，制造单位按照设计图样的规定进行制造，但制造必须在过渡期内完成……。阿法拉伐(江阴)设备制造有限公司在新容规颁布后即向相关部门申请压力容器制造许可证，并于2011年1月13日完成企标《钎焊板式热交换器技术条件》的备案工作，最终于2011年9月14日获得制造许可证。查明事实七：2010年3月16日，大金空调公司作出多联式空调(热泵)机组能源效率检测报告，对型号为NRZQB160V2C多联式空调(热泵)机组的制冷量、制冷消耗功率、制冷综合性能系数三个项目进行检测，结论为所检项目符合GB21454-2008的相关要求，均为合格，能效等级为I级。2010年8月23日，国家日用电器质量监督检验中心(广州威凯检测技术研究院)依据Q/YQFE3-2009标准对大金空调公司型号规格为NRZQB160V2C(室外机)进行制冷量、制热量等项目的检验，并出具检验报告，各检测项目的检测结论均为合格。查明事实八：原告所居住的上海市嘉定区嘉定镇塔城东路XXX弄XXX号房屋历月电费明细显示，自2015年1月起至2018年4月止，月均电费金额1,254.77元。原告所购空调一直使用至今。以上事实有《大金空调PROSHOP上海泰金空调制冷设备有限公司销售安装合同》、“多功能VRV高能效中央空调采暖系统”样本介绍(2010年12月版、2011年4月版)、水热交换器使用说明书、安装说明书、照片、维修记录及作业报告书、电费明细表、采购基本合同、中华人民共和国特种设备制造许可证、情况说明、多联式空调(热泵)机组能源效率检测报告、检验报告及当事人当庭陈述为凭，本院依法予以确认。本院认为，原告从被告泰金设备公司处购买空调，双方形成买卖合同关系，原告履行了付款义务，被告泰金设备公司完成了空调送货安装调试，买卖合同已履行完毕。现双方主要的争议焦点是，三被告在经营过程中是否存在欺诈。本院认为，首先欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况。现原告主张其系受到被告方虚假宣传的情况下，购买了客观上无法达到被告方宣称的节能效果的空调机组，本案所涉“多功能VRV高能效中央空调采暖系统”样本介绍(2010年12月版、2011年4月版)，其中2010年12月版系被告提供，2011年4月版系原告提供，内容与形式基本一致，从内容来看，因原告当时购买的大金多功能VRV一体机属于高新科技产品，该份样本介绍着力于对该产品的节能性的推广和介绍，但是，“节能”并非“免费”，其节能性很大程度上系与当时流行的“燃气式地暖”相比较而言，应当理解为相对节能，原告提供的2015年1月起至2018年4月期间历月电费明细显示，其每年支出的电费金额具有一定的规律性，且相关费用亦在用户一般承受范围内；其次，该样本介绍的相关数据更多来源于实验室，应用到生活中必然会发生一定的变化。其次，涉案空调机组在生产、检测、备案等环节并无不当，钎焊板式热交换器的制造亦符合规定，经检测为合格产品。至于检测报告相关数据与备案数据不一致，亦是因为不同样机检测所致，且亦不能以此推翻大金多功能VRV一体机检测结论为“合格”的事实。原告购买涉案空调机组后一直使用至今，其称在使用涉案空调机组过程中有数十次报修以及在2016年经专业人士提醒后才得知涉案空调机组硬件不达标，均无证据予以证明，即便原告所称报修次数真实，以及其提出的热泵技术和热回收技术所谓“可以直接将水温加热至50℃，而实际在42.7℃时电热棒已经启动”、空调铭牌标注不规范等情况，亦仅能反映涉案空调机组在产品质量、数据采集上可能存在瑕疵，不能以此认定被告方存在欺诈，更不能要求被告方承担退一赔三的法律责任。被告关于原告的诉讼已超过法定诉讼时效的规定，经查，原告至今仍然在使用涉案空调机组，其亦自述期间多次维修，现其以被告向其出售产品时存在虚假宣传由此构成欺诈向本院提起诉讼，确已超过三年诉讼时效，如其认为涉案空调机组存在质量问题，其应当在权利被侵害之日起二年内提起诉讼，但原告在使用产品8年后向本院提起诉讼，已然超过诉讼时效。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国产品质量法》第四十五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告严秋霞要求被告大金空调(上海)有限公司、上海泰金空调制冷设备有限公司、大金(中国)投资有限公司拆除大金多功能VRV系统设备、恢复原状，赔偿房屋装修损失；退还货款人民币287,000元，并支付赔偿金人民币861,000元的诉讼请求。本案受理费15,132元，由原告严秋霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴红兰人民陪审员  王春光人民陪审员  印 静二〇一九年七月二十二日书 记 员  黄丽雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法安远请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……三、《中华人民共和国产品质量法》第四十五条因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。五、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。