江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣08民初48号原告：帅辉，男，汉族，1984年9月24日生。委托诉讼代理人：孙光辉，江西阳中阳律师事务所律师。被告：江西丰瑞实业有限公司，住所地江西省新干县金川滨阳路（江西省新干县供销社店面），统一社会信用代码91360824568679052B。法定代表人：杨根如，该公司董事长。委托诉讼代理人：周松柏，江西法正律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺琅叶，江西法正律师事务所律师。原告帅辉与被告江西丰瑞实业有限公司（以下简称丰瑞公司）借款合同纠纷一案，帅辉于2018年5月28日向本院起诉，本院于2018年10月19日作出（2018）赣08民初71号民事裁定，驳回了帅辉的起诉。江西省高级人民法院于2018年12月21日作出（2018）赣民终717号民事裁定，撤销本院（2018）赣08民初71号民事裁定，并指定本院继续审理。本院于2019年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告帅辉的委托诉讼代理人孙光辉、被告丰瑞公司的委托诉讼代理人贺琅叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帅辉向本院提出诉讼请求：1.判令丰瑞公司偿还借款本金1000万元及利息761.2万元（该利息系暂计算至2018年5月11日止的金额，后续利息按月利率2%的标准计算至本息全部清偿之日止，其中800万元自2015年3月26日起算，200万元自2015年3月27日起算）；2.判令帅辉作为抵押权人对丰瑞公司名下位于新干县金川镇××号塔峰御府（丰瑞府邸）××幢、××幢房屋所有权证号分别为：干房权证新干县字第××号和**房屋的拍卖、变卖或折价款在第1项诉讼请求范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费用全部由丰瑞公司承担。事实与理由：2015年3月25日，丰瑞公司向帅辉借款1000万元，丰瑞公司出具了借条，并签订了《借款合同》，办理了《公证书》。双方约定借款期限为一个月，至2015年4月24日归还，借款利息为月利率2%。此外，双方还签订了《借款抵押合同》，丰瑞公司以其房产为该笔借款本息提供抵押担保，将其名下位于新干县金川镇××号塔峰御府（丰瑞府邸）××幢、××幢房屋所有权证号分别为：干房房权证新干县字第××号和**屋办理了抵押登记手续，帅辉取得了“干房他证新干字第××号”房屋他项权证。2015年3月26日、3月27日帅辉分别将800万元和200万元的款项汇入丰瑞公司在中国银行新干支行开设的19×××24账户内，完成了出借款项的实际支付义务。因丰瑞公司未能如期还款，帅辉于2015年8月诉至吉安市中级人民法院，因李开兴涉嫌非法吸收公众存款罪，吉安市中级人民法院于2016年5月18日驳回起诉。2017年12月19日，新干县人民法院作出（2016）赣0824刑初112号刑事判决书，认定李开兴犯非法吸收公众存款罪；吉安市中级人民法院于2018年4月10日作出的（2018）赣08刑终69号刑事判决书，维持了一审判决认定的事实。两份刑事判决书对双方签订的《借条》、《借款合同》、《借款抵押合同》等法律文件的效力未做认定，帅辉也未得到任何清偿。刑事判决并未认定丰瑞公司构成犯罪，且帅辉未能获得任何清偿。涉案借款是丰瑞公司所借，款项也是汇入丰瑞公司账户内，且使用在丰瑞公司开发的项目上，双方形成的《借条》、《借款合同》、《借款抵押合同》等法律文件合法有效，丰瑞公司应承担归还借款本息的义务。刑事判决的追赃退赔程序与民事审判要求丰瑞公司承担民事责任并不矛盾，帅辉有权就涉案抵押物享有优先受偿权。被告丰瑞公司答辩称：1.已生效的刑事判决书已将涉案债务列入李开兴非法吸收公众存款中，理应先通过刑事追赃程序追回，对不能通过追赃程序追回部分，再由丰瑞公司承担偿还责任。2.本案中涉案房屋的房产证系李开兴为非法吸收公众存款所办理的假证，本案中的他项权证是依据假的房产证所办理的，且丰瑞公司已就假证向公安报案，公安已经立案受理，若涉案房屋房产证为假证，则这一部分包括涉案房屋的房产证应当被收回，行政行为应当被撤销。依据假证办理的他项权证失去办证基础，理应无效，帅辉无法依据无效的他项权证优先受偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告帅辉提交的证据：1.丰瑞公司对《借款抵押合同》和《公证书》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为办理抵押登记包括签订抵押合同时，涉案房屋未竣工验收，不可能办理房产证，更不可能依据房产证办理抵押证、他项权证；2.丰瑞公司对中国银行股份公司新干支行进账单及个人业务交易单、客户回单的真实性、合法性、关联性均不持异议，但对证明目的持异议，认为该组证据达不到帅辉的证明目的，帅辉对涉案房产不享有优先受偿权；3.丰瑞公司对（2015）吉中民二初字第104号民事裁定书、（2016）赣0824刑初112号刑事判决书、（2018）赣08刑终69号刑事判决书的真实性、合法性、关联性均不持异议，但须注意的是（2016）赣0824刑初112号刑事判决书中将本案的借款列为李开兴非吸。本院认为，《借款抵押合同》和《公证书》均有当事人的签字，故对该两份证据的真实性依法予以确认；丰瑞公司对帅辉提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院对此依法予以确认；至于涉案不动产抵押登记是否有效，帅辉能否对涉案房产享有优先受偿权，应结合本案其他事实综合认定。被告丰瑞公司提交的证据：1.帅辉对（2016）赣0824刑初112号刑事判决书和（2018）赣08刑终69号刑事判决书的真实性、合法性不持异议，对其关于涉案1000万元借款部分的认定的关联性有异议，并认为该组证据不能达到丰瑞公司的证明目的。理由如下：第一，该判决书只是对案外人李开兴的刑事犯罪行为进行了评价，并未对丰瑞公司的民事责任做出任何评判，也未对涉案的借款合同和抵押合同的效力做出认定，且该判决书认定了丰瑞公司并未构成单位犯罪；第二，刑事审判与民事审判所适用的程序、对案件事实的评价规则、对社会的功能不尽相同，不能仅凭刑事判决书中所认定的事实替代民事审判程序中所应该查清的事实，本案应适用民事审判规则查清和认定案件事实；第三，刑事判决确定的追赃退赔责任与民事赔偿责任的性质完全不同，两者并不矛盾，且帅辉并未获得任何刑事追赃退赔款项；第四，涉案1000万元的借款主体是丰瑞公司，款项也是汇入丰瑞公司的账上，用途也是使用在涉案的丰瑞府邸项目上；第五，帅辉只是收到丰瑞公司利息40万元，刑事判决书当中认定的100万元包括丰瑞公司支付给江西鼎立合作投资管理有限公司的中介服务费60万元，该60万元与帅辉无关。2.帅辉认为其对受案回执的真实性无法评判，即使是真实的，也只是一个受理案件的回执，并不是立案决定书，故对其关联性和证明目的提出异议。3.帅辉对涉案××栋、××栋房产产权证的关联性和证明目的持异议，对该证据的真实性不予评判，即使是真实的，也不能证明办理涉案抵押登记时用的假房产证，更不能证明涉案抵押是无效的抵押，涉案房屋和房产证都是真实存在的，也都是属于丰瑞公司名下所有，抵押登记的办理是双方真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，也未损害国家、集体和第三人的利益，即使办理抵押登记时使用的是私自制作的房产证，也只是抵押登记办理流程中因丰瑞公司的原因引起的小瑕疵而已，帅辉并不存在任何过错，抵押登记行为当属合法有效，房产尚未竣工验收，是否可以办理房产证是一个行政法律关系，与本案没有关联；房屋产权证是权利人享有不动产物权的证明，是不动产登记机关发放的载明房屋权属的书面凭证，是法定公示证明文件，在未被撤销之前，合法有效。4.帅辉对江西神州司法鉴定中心文检鉴定意见书的关联性和证明目的持异议，认为该鉴定意见书是丰瑞公司单方委托鉴定的，对其真实性无法评判，即使是真实的，也不能证明办理涉案抵押的房产证就是假证；印章没有备案编号不能说就是假章，丰瑞公司在与帅辉办理相关借款、其他开发手续时使用的公章都是没有编码的公章。5.帅辉对涉案××栋建设施工材料、涉案××栋建设施工材料、涉案××栋、××栋房屋分套验收表的关联性和证明目的均持异议，对真实性不予评判，即使是真实的，也与本案无关，不能证明涉案抵押无效。因为办理涉案抵押登记的房产证是不动产部门颁发的，系法定公示证明房屋权属的书面凭证，在没有经法定程序撤销之前，其合法性不言而喻，而且涉案房屋真实存在，且属于丰瑞公司所有，抵押登记手续的办理程序完备，合法有效。本院认为：1.帅辉对（2016）赣0824刑初112号刑事判决书和（2018）赣08刑终69号刑事判决书的真实性、合法性没有异议，本院对此依法予以确认；该两份刑事判决书涉及了本案借款，故对该两份证据的关联性亦依法予以采信；至于该两份刑事判决书能否达到丰瑞公司的证明目的，应结合本案其他事实综合认定。2.受案回执只能证明新干县公安局受理了杨根如的报案，并不能单独证明李开兴因涉嫌伪造、变造、买卖国家机关证件印章罪已被新干县公安局立案侦查，故本院依法不予采信。3.本案确实存在两份不同的产权证书，至于该两份产权证书是真实的产权证书还是假的产权证书，本院并非相关专业机构，无法作出判断，对此不予评述。4.江西神州司法鉴定中心文检鉴定意见书系丰瑞公司单方申请的，不能作为认定本案产权证系假证的依据，故对该证据依法亦不予采信。5.涉案房屋已办理了产权登记，并在相关部门办理了抵押登记，丰瑞公司提交的建设施工材料及分套验收表等并不能直接证明本案抵押为无效抵押，故对该组证据依法亦不予采信。法院依据帅辉的申请向新干县房地产管理局调取的证据：帅辉质证后认为，对法院调取的该组证据的真实性、合法性与关联性没有异议，该组证据证实涉案抵押登记手续完备程序合法，帅辉作为抵押权人取得房屋他项权证合法有效，理应享有涉案房屋的优先受偿权。丰瑞公司质证后认为：1.对两份调查笔录本身的真实性、合法性无异议，但是对笔录内容的合法性有异议，被调查人朱某回答：“通常情况下不可以发但是新干当时竣工验收较难时间跨度较长上访群众较多，所以存在房子未竣工验收就发房产证的情况”。根据法律规定，朱某所说因素并非依法颁发房产证的合法因素，不能依据个人言语断定本案的抵押登记行为有效。新干县不动产登记局根据不合法因素擅自颁发不应颁发的涉案房屋房产证属于违法行为。2.对新干县房地产抵押登记审核表、新干县房地产抵押登记申请表、房屋登记询问事项记录的真实性无异议，合法性与关联性有异议。3.对房地产价值协商认定书的真实性、合法性、关联性均持异议，办理签订该份房地产价值协商认定书时，涉案房屋未竣工验收不具备办证条件，不存在对涉案房屋价值协商认定。本院认为：该组证据系新干县房地产管理局办理不动产抵押登记时的相关材料，该组证据足以证实办理涉案房屋不动产抵押登记、颁发他项权证的主要依据是不动产登记簿，双方当事人均到场签字确认。在相关行政部门撤销涉案不动产他项权证之前，该他项权证合法有效，故本院对该组证据依法予以采信。综合原告帅辉，被告丰瑞公司的陈述和双方举证、质证及本院认证，本院确认如下法律事实：2015年3月25日，丰瑞公司出具一份借条，载明：借款人丰瑞公司向出借人帅辉通过银行转账方式借到人民币1000万元整。双方约定按照月利率×2%计算利息。还款期限为2015年4月24日前，借款一个月以上，按月归还利息。丰瑞公司当时的法定代表人李根英（系李开兴的姐姐）在借款人或公司（签章）处签字确认，并加盖了丰瑞公司没有编码的公章，李开兴作为保证人亦在该借条上签字确认。同日，帅辉作为甲方（抵押权人）与丰瑞公司作为乙方（抵押人）签订一份《借款抵押合同》，约定：鉴于甲方与借款人丰瑞公司签订编号为20150325字第（001）号《借款合同》，约定借款人丰瑞公司向甲方借款人民币1000万元整，借款期限为1个月，借款月利率为2%；为此，乙方自愿以其所有的财产就上述借款向甲方提供抵押担保。帅辉在甲方处签字确认，丰瑞公司当时的法定代表人李根英在乙方处签字确认。该合同附件一《抵押房屋清单》载明：产权人丰瑞公司，产权证号分别为××和××，房屋分别坐落于金川镇城南新区C-02和C-01，抵押面积为890.07㎡和2124.57㎡，主债权数额分别为295万元和705万元。李根英在抵押人处签字确认，帅辉在抵押权人处签字确认。同日，新干县房地产管理局为帅辉办理了干房他证新干字第××号他项权证，载明用于抵押的房屋所有权证号为第20××71号、第××号，房屋坐落××号塔峰御府（丰瑞府邸）××幢、××幢，他项权利种类为一般额抵押，债权数额为1000万元及利息、罚息、费用等。2015年3月26日，帅辉作为甲方（出借人）与丰瑞公司作出乙方（借款人）向新干县公证处申请对20150325字第（001）号《借款合同》进行公证并赋予强制执行效力。该《借款合同》约定：借款金额为1000万元，本借款只能用于丰瑞府邸临时周转，不得挪作他用，更不得使用借款进行违法活动。借款期限为1个月，自甲方交付借款之日起算，交付之日为甲方向乙方指定银行账户汇出款项之日。借款月利率为2%，逾期利率为借款利率上加收50%。利息和罚息可以计算至抵押店面产权证过户至甲方之日止。合同项下的担保方式为抵押，担保合同另行签订。新干县公证处经查实，帅辉已按《借款合同》的约定如数放款给了丰瑞公司，债务方/担保方对借款的数额、币种、还款期限、利率及其连带责任、承诺均表示清楚、明确，并作出了愿意接受依法强制执行的意思表示。新干县公证处依据其查明的事实，于2015年3月26日作出（2015）赣吉干证具强字第004号公证书，载明：“兹证明债权方帅辉与债务方丰瑞公司的法定代表人李根英，于二0一五年三月二十六日在新干县公证处，自愿在上述《借款合同》上签名、盖章。当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》和《最高人民法院、司法部关于公证机构赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，本公证书具有强制执行效力。”2015年8月24日，帅辉向吉安市中级人民法院起诉李开兴、兰文娟、丰瑞公司，请求：1.判令丰瑞公司向帅辉偿还借款本金1000万元以及利息991999.9元（该金额暂计至2015年8月24日止。该利息应按月利率2%计付，800万元自2015年3月26日起算，200万元自2015年3月27日起算，直至还清全部借款本息之日止）；2.判令李开兴、兰文娟对帅辉上述诉讼请求的债务承担连带清偿责任；3.判令帅辉对坐落于新干县金川镇××号塔峰御府（丰瑞府邸）××幢（房产证号：干房权证新干县字第**）及新干县金川镇××号塔峰御府（丰瑞府邸）××幢（房产证号：干房房权证新干县字第**）押房产的折价或拍卖价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费全部由丰瑞公司、李开兴、兰文娟承担。2016年5月18日，吉安市中级人民法院以李开兴涉嫌非法吸收公众存款罪被新干县公安局立案侦查，且帅辉诉李开兴、丰瑞公司民间借贷事实与李开兴涉嫌非法吸收公众存款犯罪属同一事实为由，驳回了帅辉的起诉。2017年12月19日，新干县人民法院作出（2016）赣0824刑初112号刑事判决，认定李开兴犯非法吸收公众存款罪，判处李开兴有期徒刑六年，并处罚金30万元人民币。丰瑞公司无罪。继续追缴李开兴违法所得6988.3306万元返还给受害人（其中帅辉900万元）。该刑事判决认定：2015年3月李开兴以丰瑞公司丰瑞府邸项目临时需要资金周转为由，以丰瑞公司的名义通过签订借款合同形式向帅辉吸收了资金1000万元，约定借款期限一个月，月利率2%，另需按借款金额的3%给付服务费，双方在2015年3月25日签订了借款合同，借款人丰瑞公司时任经理李根英签名并加盖了公司印章，由丰瑞公司以其名下房产为借款提供了抵押担保，李开兴及其妻子兰文娟为上述借款1000万元同时提供了连带担保。合同签订后，帅辉在2015年3月20日通过其中行账户转入丰瑞公司账户800万元，2015年3月27日再次转入该公司200万元。截至案发，除已归还100万元（2015年3月26日还款50万元，2015年5月1日还款30万元，2015年5月16日还款20万元）外，至今尚欠900万元。2018年4月10日，吉安市中级人民法院作出（2018）赣08刑终69号刑事判决，变更李开兴的量刑为四年半，对新干县人民法院作出的（2016）赣0824刑初112号刑事判决的其他内容予以了维持。本院向新干县房地产管理局调取了新干县房地产抵押登记审核表、新干县房地产抵押登记申请表、房屋登记询问事项记录、价值认定书、帅辉和杨晓萍的身份证及结婚证、李根英的身份证、丰瑞公司的营业执照、丰瑞公司的公司章程和公司章程修正案、丰瑞公司股东决定和股东会决议、股权转让协议、借款抵押合同、抵押房屋清单、借款合同各一份，新干县房地产抵押登记申请表、房屋登记询问事项记录、价值认定书、抵押合同、房屋抵押清单不仅有李根英和帅辉的签名，还加盖了丰瑞公司未带编码的公章。本院还询问了新干县不动产登记中心的负责人颜新红、新干县房地产交易所所长朱婷，证实办理抵押登记时，抵押人和抵押权人均到场，手续齐全，办理他项权证时主要以不动产登记簿的记载为准。本院经比对，丰瑞公司提交的四份房产证载明的房产证编号两两一致，分别为干房权房权证新干县字第**、权证房权证新干县字第**，号为××号、20××71号房产证载明的内容存在出入。其中一本××号房产证载明房屋坐落新干县金川镇××号塔峰御府（丰瑞府邸）××幢/单元/号，未加盖房屋抵押登记公章；另一本××号房产证载明房屋坐落新干县金川镇××号塔峰御府（丰瑞府邸）××幛/单元/号，加盖了房屋抵押登记公章。第20××71号的两本房产证内容不同之处也是这两处。帅辉于2018年5月28日向本院起诉丰瑞公司、杨根如、周群江、傅晓刚，要求丰瑞公司、杨根如、周群江、傅晓刚偿还帅辉借款本金1000万元及利息761.2万元，同时主张其作为抵押权人对丰瑞公司名下位于新干县××号塔峰御府（丰瑞府邸）××幢及××号塔峰御府（丰瑞府邸）××幢房产的拍卖、变卖或折价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。本院于2018年10月19日作出（2018）赣08民初71号民事裁定，以本案办理抵押登记的基本事实有犯罪嫌疑为由，驳回了帅辉的起诉。帅辉不服，向江西省高级人民法院上诉。江西省高级人民法院于2018年12月21日作出（2018）赣民终717号民事裁定，以即使丰瑞公司举报李开兴涉嫌用假的房屋产权证办理了抵押的他项权证登记的事实存在、只涉及抵押物和抵押权的瑕疵问题、不影响本案担保责任的处理为由，撤销本院（2018）赣08民初71号民事裁定，并指定本院继续审理。在本案审理过程中，原告帅辉于2019年6月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对杨根如、周群江、傅晓刚的起诉。本院作出（2019）赣08民初48号民事裁定书，裁定准许帅辉撤回对杨根如、周群江、傅晓刚的起诉。帅辉妻子杨晓萍于2019年7月3日向本院出具《关于他项权证以及权力行使的情况说明》，称其知悉帅辉与丰瑞公司民间借贷纠纷案件，帅辉在与丰瑞公司办理借款手续时签订的《借款合同》、《抵押担保合同》、《公证书》均系帅辉一人签署，故其未作为本案原告一并起诉。在办理涉案他项权证时，新干县房地产管理局要求夫妻双方均到场，其颁发的《房屋他项权证》载明的房屋他项权利人为帅辉与杨晓萍。杨晓萍向本院作出声明：“对于他项权证所赋予本人的各项权利，本人全权委托丈夫帅辉予以行使，所有权利由其一人享有，本人承诺不再单独行使该项权利。”本院认为：根据原告帅辉的诉称意见及被告丰瑞公司的辩称意见，归纳本案的争议焦点为：1.丰瑞公司应否向帅辉偿还借款本金和利息，金额如何确定？2.帅辉与丰瑞公司签订的抵押合同、办理的抵押登记是否有效？帅辉能否对抵押物享有优先受偿权？一、关于丰瑞公司应否向帅辉偿还借款本金和利息及金额如何确定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，生效的刑事判决书虽已认定丰瑞公司向帅辉借的1000万元系李开兴以丰瑞公司的名义通过签订借款合同形式向帅辉吸收的，但丰瑞公司向帅辉出具了借条，且帅辉与丰瑞公司签订《借款合同》时，向新干县公证处申请对该《借款合同》进行公证并赋予强制执行效力。丰瑞公司与帅辉签订的《借款合同》载明借款用途为丰瑞府邸开发，帅辉将1000万元的借款汇入了丰瑞公司的账户，且双方系在新干县公证处签订了《借款合同》。新干县公证处作出（2015）赣吉干证具强字第004号《公证书》，证明债权方帅辉与债务人丰瑞公司的法定代表人李根英于2015年3月26日在新干县公证处，自愿在上述《借款合同》上签名、盖章，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该公证书具有强制执行效力。综上，涉案《借款合同》没有《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于民间借贷合同无效规定的情形，故本院认定丰瑞公司与帅辉签订的《借款合同》有效。丰瑞公司作为有效《借款合同》的债务人，理应按合同约定向帅辉偿还借款及利息，帅辉诉请丰瑞公司偿还借款本金及利息于法有据，本院依法予以支持。丰瑞公司辩称，涉案债务已被列入李开兴非法吸收公众存款中，已被刑事判决书所认定，理应先通过刑事追赃程序追回，对不能通过追赃程序追回部分，再由丰瑞公司承担偿还责任。本院认为，丰瑞公司认可其对未追缴部分负有偿还责任，但认为帅辉应先通过刑事追赃程序追回后，再对未追缴部分向其主张权利。本案中，生效的刑事判决书已确认本案借款尚未偿还的900万元在李开兴违法所得6988.3306万元中予以继续追缴。在刑事判决生效后，被刑事判决认定的900万元借款本金，帅辉至今并未获得追缴，其主张丰瑞公司偿还借款本金及利息并未违反法律规定，但人民法院依据生效刑事判决对李开兴的违法所得继续追缴后分配给原告帅辉的部分，应先行冲抵本案债务900万元及利息。帅辉诉称丰瑞公司只支付了40万元借款利息，另60万元系丰瑞公司向中介机构支付的费用，丰瑞公司应偿还的借款本金为1000万元。本院认为，江西省吉安市中级人民法院作出的（2018）赣08刑终69号刑事判决系生效判决，该判决仅改变了李开兴的量刑刑期，维持了新干县人民法院（2016）赣0824刑初112号刑事判决认定的事实。新干县人民法院（2016）赣0824刑初112号刑事判决认定，2015年3月李开兴以丰瑞公司的名义通过签订借款合同形式向帅辉吸收了资金1000万元，李开兴共偿还借款100万元，尚欠借款900万元，该笔款项在李开兴违法所得6988.3306万元中予以继续追缴。帅辉诉称丰瑞公司应偿还的借款本金为1000万元，但未提供证据予以证实，亦未提供相反的证据推翻生效刑事判决认定的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，以及第九十三条关于“以下事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。前款第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，帅辉应当承担举证不能的不利后果。因此，丰瑞公司应向帅辉偿还的借款金额为900万元。（2016）赣0824刑初112号刑事判决认定李开兴还款部分用于归还本金部分，尚欠借款900万元，认定并无不当，本院依法予以确认。帅辉起诉主张丰瑞公司按月利率2%的标准计算本息至全部清偿之日止，其中800万元自2015年3月26日起算，200万元自2015年3月27日起算。本院认为，帅辉与丰瑞公司签订的《借款合同》属有效合同，该合同约定借款利息为月利率2%，故丰瑞公司理应按合同约定的借款利率支付借款利息。因已生效的刑事判决书已认定涉案借款已归还100万元，尚欠900元，已偿还的100万元不应作为借款利息的计算基数。因此，丰瑞公司应按双方合同约定的借款利率向帅辉支付借款利息至借款实际付清之日止，具体为：自2015年3月26日起算至2015年5月1日以750万元为基数按月利率2%计算利息，自2015年5月2日起算至2015年5月16日以720万元为基数按月利率2%计算利息，自2015年5月17日起算至实际付清之日止以700万元为基数按月利率2%计算利息；自2015年3月27日起至实际付清之日以200万元为基数按月利率2%计算利息。二、关于帅辉与丰瑞公司签订的《抵押合同》、办理的抵押登记是否有效及帅辉对抵押物是否享有优先受偿权的问题。丰瑞公司主张涉案抵押物在竣工验收前就已颁发房产证，颁证行为违法，且李开兴使用假的房产证办理了他项权证，抵押权无效。帅辉主张涉案抵押物已办理合法的登记手续，应当认定为有效，其对抵押物享有优先受偿权。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”房产证是不动产登记机关发放的载明房屋产权权属的书面凭证，是房屋权利的法定公示证明文件，系行政登记行为，在被撤销之前，仍应被认定是有效的权属证明。在本案中，丰瑞公司主张涉案房屋房产证的颁证程序违法，可另寻行政诉讼，本案不予处理。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”第一百八十五条规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。”2015年3月25日，丰瑞公司在与帅辉签订的《抵押合同》及《抵押物清单》上加盖了公司的公章，丰瑞公司的法定代表人李根英亦在《抵押合同》及《抵押物清单》上签字确认，约定以丰瑞公司所有的涉案房屋为其向帅辉所借的1000万元借款提供一般额抵押担保。双方签订的《抵押合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”第一百九十五条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。”在办理抵押登记过程中，根据新干县房管局工作人员的陈述，抵押人和抵押权人均到场，丰瑞公司提供的房产证的编号与系统里登记簿的记载一致，且证件资料齐全，符合办理抵押登记的条件。因此，帅辉有理由相信办理他项权证的程序合法，其持有的他项权证合法有效，其享有的抵押权自抵押登记时开始设立。虽然丰瑞公司称其在办理抵押登记时向房管局提供的是假的房产证，但丰瑞公司当时的法定代表人李根英到场并在相关的材料上签字确认且加盖了丰瑞公司的公章，作为相对人的帅辉，基于对李根英身份和丰瑞公司房产信息登记的信任，无法核实该房产证的真伪，在《抵押合同》的签订和抵押登记过程中，不存在过错，是善意的相对人。新干县房管局办理抵押登记后，向帅辉、杨晓萍发放他项权证，他项权证是帅辉、杨晓萍享有抵押权的证明，对外有公示、公信的作用，在被撤销之前应当被认定为合法有效的权利凭证。在本案审理期间，杨晓萍于2019年7月3日向本院出具《关于他项权证以及权力行使的情况说明》，称其知悉帅辉与丰瑞公司民间借贷纠纷案件，并声明：“对于他项权证所赋予本人的各项权利，本人全权委托丈夫帅辉予以行使，所有权利由其一人享有，本人承诺不再单独行使该项权利。”杨晓萍所作声明未违反法律规定，本院依法予以确认。现帅辉主张涉案房屋已办理抵押登记、其持有合法有效的他项权证为由，主张其对涉案抵押物享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院依法予以支持。丰瑞公司在本案债务不能清偿的范围内承担担保责任，即帅辉在其主债权900万元及利息不能获得清偿的范围内对丰瑞公司提供的抵押物享有优先受偿权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告江西丰瑞实业有限公司在本判决生效之日起30日内向原告帅辉偿还借款本金900万元及按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息（750万元自2015年3月26日起计算至2015年5月1日止，720万元自2015年5月2日起计算至2015年5月16日止，700万元自2015年5月17日起计算至实际清偿之日止；200万元自2015年3月27日起计算至实际清偿之日止），人民法院依据生效刑事判决对李开兴的违法所得继续追缴后分配给原告帅辉的部分，应先行冲抵本案借款本金及利息；二、原告帅辉对被告江西丰瑞实业有限公司名下位于新干县金川镇××号塔峰御府（丰瑞府邸）××幢及××号塔峰御府（丰瑞府邸）××幢房产（所有权证号分别为：干房权证新房权证新干县字第**、新干房权证新干县字第**）所得的价款或折价款在900万元及利息不能获得清偿的范围内享有优先受偿权；三、驳回原告帅辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127472元，由被告江西丰瑞实业有限公司负担111800元，原告帅辉负担15672元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  欧阳骥审判员  肖建文审判员  肖永兰二〇一九年七月二十六日书记员  杨丹妮法条链接《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十五条：设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。第一百八十七条：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”第一百九十五条：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。第十三条：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。第十四条：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。