文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初3927号原告：重庆市意盟赛机械有限公司，住所地重庆市南川区南城街道兴南居委大兴**，统一社会信用代码91500119MA5U30GW3U。法定代表人：吴成强，重庆市意盟赛机械有限公司总经理。委托代理人：张春梅，重庆尚泽律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市南川区支公司，，住所地重庆市南川区西城街道隆化大道**（总商会大厦）**2-13-3，13-4统一社会信用代码915001193556422567。负责人：唐昌栋，中国人寿财产保险股份有限公司重庆市南川区支公司经理。委托代理人：鲁培豪，中国人寿财产保险股份有限公司重庆市南川区支公司员工。原告重庆市意盟赛机械有限公司（以下简称意盟赛公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市南川区支公司（以下简称中国人保南川支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法由审判员向伟独任审判，适用简易程序于2019年7月29日、8月6日公开开庭进行了审理。原告意盟赛公司的委托代理人张春梅、被告中国人保南川支公司的委托代理人鲁培豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告意盟赛公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告按照合同约定向原告支付保险赔偿款9万元整；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年2月27日，原告与被告之间签订了雇主责任保险合同，合同对保险责任、责任免除、责任限额、保险范围、期间以及被保险人姓名等事项进行了明确的约定，其中合同（A）条款约定了伤残赔偿比例，后被告以附加伤残赔偿比例调整条款的形式对（A）条款中的赔偿比例做了调整，原告一月缴纳了相应保险，保险期间从2017年3月2日至2018年3月1日。2017年11月30日，原告公司职工蒲xx在工作中因公负伤，住院期间共计花费医疗费8万余元，出院后经南川区人力资源和社会保障局认定为工伤，并经南川区劳动能力鉴定委员会和南川区司法鉴定所鉴定为八级伤残，原、被告双方对鉴定结论没有异议，只是对赔偿比例有争议。保险合同是原被告双方的真实意思表示，不违反法律法规的要求，合同签订后原告公司员工发生了合同中约定的保险事故，被告应按约赔偿，但被告拒不赔偿的行为严重违反了合同约定，也损害了原告的合法权益。被告中国人保南川支公司辩称，原告意盟赛公司在被告中国人保南川支公司投保了雇主责任险，并没有投保责任保险，根据保单，原告只购买了险种为限额30万/人的伤残费用及限额2万/人的医疗费用，并无任何附加险及伤残系数条款的特别约定，且根据保单上陈述：本保险人同意按照《雇主责任保险条款》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭，与本保险有关的附加条款、特别条款、批单及投保单是本保险不可分割的组成部分。一份完整的保单由保单、投保单、保险条款、附加条款、批单所组成，且保单内容与条款必须相互对应，只有购买了相应的保险才能以相应的条款赔付，具体应以保险单的内容为凭证。保险条款只是作为保单的附件，并不是另行约定，若要另行约定，需要购买附加险，并写入保单中。保险理赔以保单为准，再由保单上的险种按条款确定赔付金额，附加伤残赔偿比例条款与保单是相违背的，所以其八级伤残只能按照《雇主责任保险（A）条款》第37条约定10%即3万元进行赔偿。经审理查明，原告意盟赛公司于2017年2月27日向被告中国人保南川支公司递交《中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）投保单》，被告中国人保南川支公司于2017年3月1日向原告意盟赛公司送达了《中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任险保险单》，并附《中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款》、《中国人寿财产保险股份有限公司责任保险附加伤残比例调整条款》，《中国人寿财产保险股份有限公司责任保险附加伤残比例调整条款》系《中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款》的附件。《雇主责任险保险单》上载明：“一、鉴于投保人已向保险人投保雇主责任保险，并按本保险合同约定交付保险费，本保险人同意按照《雇主责任保险条款》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。与本保险有关的附加条款、特约条款、批单以及投保单是保险不可分割的组成部分；二、被保险人名称：意盟赛公司，被保险人的工作人员人数18人；三、保险项目：伤亡责任限额每人30万元，医疗费用责任限额每人2万元；四、总保险费：10440元；五、保险期间：自2017年3月2日0时起至2018年3月1日24时止；六、特别约定：每次事故每人医疗费用绝对免赔额200元后或者损失金额的10%，两者以高者为准。”《中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款》附录2伤亡赔偿比例表中载明：“八级伤残，伤亡责任限额的百分比10%。”《中国人寿财产保险股份有限公司责任保险附加伤残比例调整条款》中载明：“一、兹经保险合同双方同意，本保险合同伤残赔偿比例表中各级残疾程度对应的赔偿比例可由投保人与保险人另行约定，但最高不超过100%，且在保险合同中载明；如无另行约定，伤残赔偿比例以《伤残赔偿比例表》中的基准赔偿比例为准；二、本附加险条款与主险条款相悖之处，以本附加险条款为准；未尽之处，以主险条款为准；三、伤残赔偿比例表，八级伤残，基准赔偿比例30%。”另查明，原告意盟赛公司对购买的雇主责任险的工作人员人数进行了三次修改：第一次于2017年4月将被保险人减少3名变为15人，退还保费1352元，第二次于在2017年12月将被保险人增加3名变为18人，增加保费522元，第三次于2018年1月，增加5人变为23人，增加保费580元。还查明，原告公司职工蒲xx于2017年12月在工作中因公负伤，出院后经南川区人力资源和社会保障局认定为工伤，经南川区劳动能力鉴定委员会和南川区司法鉴定所鉴定，鉴定为八级伤残。上述事实，有原告意盟赛公司的陈述以及提交的《雇主责任责任保险单》（保单号：815162017500119000001）、《批单》（NO.0915860920）、《中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（Ａ）条款》、蒲元福《劳动合同书》及《重庆市南川区劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书》、《重庆市南川区司法鉴定所司法鉴定意见书》，被告中国人保南川支公司提交的原告意盟赛公司的《雇主责任险（A）投保单》及其抄件、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市南川区支公司的辩称等证据在卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告向原告交付的《中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任险保险单》中载明：“与本保险有关的附加条款、特约条款、批单以及投保单是保险不可分割的组成部分。”被告公司在庭审过程中明确该《附加伤残赔偿比例调整条款》系《中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款》的附件。且，被告向原告交付的系格式合同，虽然《中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款》和《附加伤残赔偿比例调整条款》约定的赔偿比例不一致，但按照《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格条式款不一致的，应当采用非格式条款。”另，《附加伤残赔偿比例调整条款》中载明：“如无另行约定，伤残赔偿比例以《伤残赔偿比例表》中的基准赔偿比例为准。本附加险条款与主险条款相悖之处，以本附加险条款为准；未尽之处，以主险条款为准。”被告无据证明原、被告双方另有约定。因此，应当认定为《附加伤残赔偿比例调整条款》是《中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款》的附件，不是单一的险种。故，被告辩称《附加伤残赔偿比例调整条款》系单一险种的辩解理由，其理由不能成立，本院不予采纳。原告意盟赛公司在购买雇主责任保险，被告将《中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任险保险单》、《中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款》和《附加伤残赔偿比例调整条款》一并交付原告，本院有理由相信原、被告告双方在签订雇主责任险合同时约定按照《附加伤残赔偿比例调整条款》中的赔偿比例履行。对被告提交的与案外人签订的保险合同等证据，因与本案没有关联性，本院不予采信。综上所述，原、被告双方签订的雇主责任保险合同系原、被告双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告意盟赛公司为员工在被告中国人保南川支公司为员工购买了雇主责任险，其职工蒲元福于2017年12月在工作中因公负伤，被告应当履行赔偿或者给付保险金义务。对于给付的金额，因其职工经鉴定伤残等级为八级，按照《附加伤残赔偿比例调整条款》中的约定：“八级伤残，基准赔偿比例30%。”因此，现原告请求被告给付保险金9万元（30万元×30%=9万元）的主张，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。被告中国人保南川支公司辩称《附加伤残赔偿比例调整条款》是单一的险种，按照主条款37条八级伤残比例10%进行赔偿的辩解理由，其理由不能成立，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：由中国人寿财产保险股份有限公司重庆市南川区支公司在本判决生效后15日内向重庆市意盟赛机械有限公司立即支付保险赔偿款9万元。本案案件受理费2050元，减半交纳1025元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市南川区支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决法律发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；逾期申请的，本院不予执行。审 判 员  向 伟二〇一九年八月二十日法官助理  杨贞轶书 记 员  郑开芬