黑龙江省通河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0128民初465号 原告：侯志刚承包经营户。 代表人：侯志刚，男，1961年2月28日出生，汉族，农民，住通河县。 委托诉讼代理人：邵再旭，男，黑龙江国安律师事务所律师。 被告：钟金荣承包经营户。 代表人：钟金荣，男，1961年2月9日出生，汉族，农民，住通河县。 委托诉讼代理人：田文，男，通河县通河镇法律服务所法律工作者。 被告：通河县浓河镇民权村民委员会，住所地：通河县。 法定代表人：刘占江，职务：主任。 原告侯志刚承包经营户与被告钟金荣承包经营户、通河县浓河镇民权村民委员会（以下简称民权村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月3日第一次公开开庭进行了审理，原告侯志刚承包经营户代表人侯志刚及其委托诉讼代理人邵再旭、被告钟金荣承包经营户代表人钟金荣及其委托诉讼代理人田文到庭参加诉讼。因原告侯志刚承包经营户申请追加通河县浓河镇民权村民委员会为本案被告，于2019年6月6日第二次公开开庭进行了审理，原告侯志刚承包经营户代表人侯志刚及其委托诉讼代理人邵再旭、被告钟金荣承包经营户的委托诉讼代理人田文、被告民权村委会的法定代表人刘占江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯志刚承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判决被告钟金荣承包经营户、民权村委会共同赔偿原告侯志刚承包经营户的损失179545.076元；2.被告钟金荣承包经营户将原告侯志刚承包经营户承包经营的21亩土地恢复原状；3.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告侯志刚承包经营户于第一轮土地承包期间分得承包地1.7垧。1992年，原告全家外出打工，将该土地交给妹妹侯志云、妹夫钟金荣代耕，没有收取承包费用，约定原告随时可以回来种地。1996年原告回村向钟金荣要求返还土地，钟金荣拒绝返还。第二轮土地承包时，原告所在的村实行大稳定、小调整的土地承包政策，由于被告民权村委会疏忽，将原本应属于原告的土地承包经营权错误的登记在被告钟金荣承包经营户名下。原告向被告民权村委会主张纠正错误，返还承包地，但被告民权村委会拒不同意。2007年，原告向通河县浓河镇农村合作经济承包合同仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会根据国家大稳定、小调整的政策裁决：“废除钟金荣与民权村委会于1998年1月1日签订的土地承包合同，由民权村委会按照第二轮土地承包政策，通过法定程序与侯志刚及钟金荣重新签订土地承包合同。”钟金荣不服仲裁裁决提起诉讼，诉讼支持了钟金荣的诉讼请求，经过原告申诉，通河县人民法院作出判决，被告钟金荣承包经营户不服提出上诉，哈尔滨市中级人民法院予以维持。现该土地确权到了原告名下，被告钟金荣承包经营户侵占原告土地多年给原告造成损失，包括其从2006年侵占原告土地的承包费及争议期间其毁坏原告庄稼及自2006年起的粮食补贴款，以上共计179545.076元。诉讼过程中，原告自愿变更诉讼请求为要求被告钟金荣承包经营户、民权村委会共同赔偿原告侯志刚承包经营户21亩土地的损失153376元；由被告钟金荣承包经营户将原告侯志刚承包经营户承包经营的21亩土地恢复原状。 被告钟金荣承包经营户辩称：一、原告称被告钟金荣承包经营户侵害其土地承包经营权及所请求的赔偿损失与事实不符，没有事实与法律依据。被告与民权村委会签订了第二轮土地承包合同，在未经司法程序解除以前，被告具有合法的承包经营权；二、1998年1月1日起至2017年8月23日前，被告钟金荣承包经营户实际经营案涉土地，是合法的经营活动，是法律赋予的正当权利；三、2017年8月23日，被告钟金荣承包经营户与被告民权村委会办理了解除合同手续，被告民权村委会与原告签订承包合同，至此，原告才实际取得案涉21亩土地承包经营权；四、原告多年没有实际取得案涉土地承包经营权及收益的损失，不是被告钟金荣承包经营户造成的，被告钟金荣承包经营户作为侵权纠纷的诉讼主体不适格。 被告民权村委会辩称：侯志刚在1992年全家到沙河子煤矿上班，将承包的土地交给钟金荣耕种，土地所涉及的费用由钟金荣负担，当时村委会与钟金荣结算。1995年县里主导产业栽种果树，当时村领导及政府工作队决定用该土地发展果树产业，由于农户对此不认可，当时村主要领导及工作队决定该土地如栽植果树，则该土地长期由钟金荣耕种，1996年侯志刚回村向钟金荣要求返还土地一事村委会并不知情。1998年第二轮土地承包时，侯志刚回村并没有参与土地调整，应属于自动放弃。侯志刚1992年将土地转到钟金荣名下，没有交还村委会，属于自行转出，村委会没有责任。不同意给付原告任何赔偿。 在本院开庭审理过程中，原、被告为证明其诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。 原告侯志刚承包经营户举示证据情况如下： 证据A1.（2017）黑01民再35号黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民事判决书一份，拟证明：1992年时被告钟金荣承包经营户耕种原告的土地属于代耕，被告民权村委会与被告钟金荣承包经营户代表人钟金荣签订的第二轮土地承包合同自始无效，被告钟金荣承包经营户应予返还。 证据A2.农村土地承包经营权证一份，拟证明：该土地的四至情况，从第一轮土地承包至第二轮土地承包时该土地的承包经营权一直属于原告。 证据A3.原告申请通河县人民法院依法向通河县浓河镇派出所调取的2013年10月9日侯志刚的询问笔录一份、2013年10月10日侯志云的询问笔录一份、2014年9月23日侯志云的询问笔录一份、2016年5月23日侯志云的询问笔录一份，拟证明：1992年时被告将原告的土地据为己有，被告分别于2013年、2014年、2016年毁坏原告耕种的玉米、大豆的事实。 被告钟金荣承包经营户对原告侯志刚承包经营户举示的证据质证认为：对证据A1真实性无异议，但对证明内容有异议，该判决书并没有将该土地的承包经营权判决给原告，判决书的生效日期为2017年6月26日，被告民权村委会与钟金荣签订的合同是1998年签订的，土地是村集体土地，村委会签给钟金荣承包经营户是法律赋予的权利，合同应为有效合同，虽然判决书判决合同无效但是被告民权村委会也没有将此地块签订给侯志刚，是2017年的8月23日才作出的调整，判决书中也论述了土地经营权应由当地的行政主管部门解决；对证据A2真实性无异议，但对证明内容有异议，该合同是2018年3月15日颁发的，在合同中载明承包期限为30年，从1998年1月起至2027年，合同中载明是21亩土地，与原告诉讼请求中的1.7垧不符，四至也指的是21亩，实际争议土地就是21亩，该合同是2017年8月23日被告钟金荣承包经营户与被告民权村委会解除了土地承包合同之后签订的，在2018年之前该土地一直由被告钟金荣承包经营户耕种；对证据A3真实性无异议，对证明内容有异议，该土地不是被告钟金荣承包经营户据为己有，是被告钟金荣承包经营户与被告民权村委会签订了土地承包合同，笔录中所要证明的损毁，也有体现为互相损毁的，无法证明原告所说的据为己有或者是单方损毁，1992年侯志刚外出打工是通过村委会将土地口头转包给钟金荣的。 被告民权村委会对原告侯志刚承包经营户举示的证据质证认为：对原告举示的证据A1无异议，因为这份判决书才与原告签订了土地承包合同；对原告举示的证据A2真实性无异议，原告只有21亩土地是有合法经营权的，超过21亩的部分不知道是原告的还是其他人开荒的；对原告举示的证据A3无异议，但不清楚此事。 被告钟金荣承包经营户举示证据情况如下： 证据B1.土地承包合同书一份，拟证明：因被告民权村委会错误将被告钟金荣承包经营户承包的18亩土地收回调整给了其他农户，于是将案涉21亩土地补给被告钟金荣承包经营户，签订了（1998年）第二轮土地承包合同，合同有效期是自1998年1月1日起至2027年12月30日止。被告钟金荣承包经营户取得了案涉土地30年承包期的承包经营权，该承包合同合法有效。 证据B2.通浓裁字（2007）第8号通河县浓河镇农村合作经济承包合同仲裁委员会裁决书一份，拟证明：通河县浓河镇农村合作经济承包合同仲裁委员会作出裁决：“废除”民权村委会与钟金荣签订的土地承包合同，通过法定程序，重新为争议双方签订土地承包合同。但是没有就案涉土地经营权归属作出论述。且该裁定书“废除”合同的裁定，不符合法律规定，合同既不是无效，也不是解除，法律概念不清。 证据B3.（2007）通民一初字第603号黑龙江省通河县人民法院民事判决书一份，拟证明：判决书认定，侯志刚未实际取得争议地的承包经营权，不具有诉讼主体资格，侯志刚应向有关行政主管部门申请解决，钟金荣承包经营户与民权村委会于1998年1月1日签订的第二轮土地承包合同合法有效，继续履行。 证据B4.（2016）黑0128民再1号黑龙江省通河县人民法院民事判决书一份、（2017）黑01民再35号黑龙江省哈尔滨市中级人民法院判决书一份（同原告证据A1），拟证明：哈尔滨市中级人民法院驳回上诉，维持原判。但没有就案涉土地经营权的归属作出裁决，原告未取得案涉土地的承包经营权。 证据B5.通河县浓河镇民权村民委员会证明一份，拟证明：被告钟金荣承包经营户没有侵占原告的土地，是被告民权村委会将土地承包给被告钟金荣承包经营户的，涉案土地是2017年8月23日才签订承包合同承包给侯志刚的，该土地面积为21亩。 证据B6.(2018)黑0128刑初41号黑龙江省通河县人民法院刑事判决书一份、收据一份、和解协议书一份，拟证明：2013年和2017年钟金荣及家属毁坏侯志刚土地已经给予了赔偿，并受到刑事处罚，其中2013年赔偿的损失金额为5938.20元、2017年赔偿的损失金额为20230元。 原告侯志刚承包经营户对被告钟金荣承包经营户举示的证据质证认为：对证据B1有异议，该合同已经被确认为无效，无效合同是自始无效，任何人不能因自己的违法行为获益，结合证据A3,几份询问笔录中侯志云都自称1992年就取得该土地的承包经营权，被告钟金荣承包经营户是存在违法行为的，在诉讼过程中被告承认是属于代耕，显然该土地的收益不应属于被告；对证据B2的真实性无异议，但该文书没有发生法律效力，该文书明确了裁决要求被告民权村委会与侯志刚签订土地承包合同，这是对原告第一轮和第二轮土地承包经营权的确认，并没有否定原告的承包经营权；对证据B3有异议，该判决书已经再审程序予以撤销，所以证明不了待证问题；对证据B4真实性无异议，对证明内容有异议，两份判决书是驳回诉讼请求，驳回就是确认了其承包合同无效，原告基于通河县人民政府颁发的土地承包经营权证与原告所签订的土地承包合同，享有案涉土地的承包经营权；对证据B5有异议，该证据不属于民事诉讼法规定的证据，应属于当事人陈述，因为出具证明的为本案被告民权村委会，应当用其他证据予以佐证；对证据B6无异议。 被告民权村委会对被告钟金荣承包经营户举示的证据质证认为：对证据B1-B6均无异议。 被告民权村委会未举示证据。 本院确认：原告侯志刚承包经营户举示的证据A1、A2、A3来源真实、合法，但无法证明待证事实，故对原告举示的证据A1、A2、A3真实性予以采信。 被告钟金荣承包经营户举示的证据B1、B2、B3来源真实、合法，但无法证明待证事实，故对被告钟金荣承包经营户举示的证据B1、B2、B3真实性予以采信；被告钟金荣承包经营户举示的证据B4真实、合法，能够证明待证事实，故对证据B4予以采信；被告钟金荣承包经营户举示的证据B5无法证明待证事实，故对证据B5不予采信；被告钟金荣承包经营户举示的证据B6真实、合法，能够证明待证事实，故对被证据B6予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1983年第一轮土地承包期间，原告侯志刚承包经营户取得位于通河县浓河镇民权村地块名为“北大排”的21亩土地承包经营权。1992年，侯志刚外出打工，将该21亩土地交给钟金荣耕种，双方未签订合同，亦未约定具体的流转方式及期限。1998年1月1日，被告民权村委会与钟金荣签订第二轮土地承包合同，将该21亩土地发包给钟金荣耕种，未与原告签订第二轮土地承包合同。2007年2月3日，原告代表人侯志刚向通河县浓河镇农村合作经济承包合同仲裁委员会申请仲裁，2007年4月24日，该仲裁委员会作出（2007）通浓裁字第8号裁决：“一、废除钟金荣与浓河镇民权村委会于1998年1月1日签订的土地承包合同，由浓河镇民权村委会按照第二轮土地承包政策，通过法定程序与侯志刚及钟金荣重新签订土地承包合同；二、侯志刚与钟金荣就该地引发的经济纠纷由双方协商解决，协商不成向人民法院起诉”。被告钟金荣承包经营户不服仲裁裁决诉至法院，2007年11月2日，通河县人民法院作出（2007）通民一初字第603号民事判决：“钟金荣承包经营户与通河县浓河镇民权村民委员会于1998年1月1日签订的关于争议之地的第二轮土地承包合同有效，继续履行。”2016年8月17日，通河县人民法院作出（2016）黑0128民监1号民事裁定：“本案由本院再审。”2016年12月28日，通河县人民法院作出（2016）黑0128民再1号民事判决：“一、撤销通河县法院（2007）通民一初字第603号民事判决；二、驳回钟金荣承包经营户一审诉讼请求。”被告钟金荣承包经营户不服提出上诉，2017年6月26日，哈尔滨市中级人民法院作出（2017）黑01民再35号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”2018年1月15日，原告代表人侯志刚与被告民权村委会就该21亩土地签订了第二轮土地承包合同，2018年3月15日，通河县人民政府向原告颁发了该21亩土地的土地承包经营权证书。 本院认为：1983年第一轮土地承包期间，原告侯志刚承包经营户取得位于通河县浓河镇民权村地块名为“北大排”的21亩土地承包经营权，但在第一轮土地承包期限届满后，发包方被告民权村委会将该21亩土地另行发包给被告钟金荣承包经营户耕种，直至2018年1月15日，原告代表人侯志刚与被告民权村委会就该21亩土地签订了土地承包合同，原告侯志刚承包经营户方才取得该21亩土地承包经营权。被告钟金荣承包经营户依据与被告民权村委会签订的诉争土地承包合同耕种该土地至2017年，期间将21亩旱田地改为水田地系行使法律允许的自主经营权的行为，并无不当，该行为并不构成侵权。在原告与被告民权村委会未签订2018年土地承包合同之前，原告与被告民权村委会之间的土地承包关系尚未建立，在2007年至2017年期间内原告未实际取得该21亩土地承包经营权，故原告向被告钟金荣承包经营户、民权村委会主张赔偿2007年至2017年期间的损失并将该21亩土地恢复原状的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告侯志刚承包经营户的诉讼请求。 案件受理费3891元（原告已预交），由原告侯志刚承包经营户负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  陈思彤 人民陪审员  李英捷 人民陪审员  李晓丽 二〇一九年七月三十日 书 记 员  孙伟彭