大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0211民初3626号 原告：大连甘井子浦发村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码XXXX，住所地辽宁省大连市甘井子区。 法定代表人：董军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙丽玲，系辽宁亿信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张运凤，系辽宁亿信律师事务所律师。 被告：大连永汇石油化工有限公司，统一社会信用代码XXXX，住所地辽宁省大连长兴岛。 法定代表人：白德会。 被告：大连圣瑞融资担保有限公司，统一社会信用代码XXXX，住所地辽宁省大连市沙河口区。 法定代表人：于晓青，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：宫延成，系辽宁朋达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈全利，系辽宁朋达律师事务所实习人员。 被告：大连国投融资担保集团有限公司，统一社会信用代码XXXX，住所地辽宁省大连市沙河口区。 法定代表人：孙野，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：秦英斌，系辽宁法权律师事务所律师。 被告：白德会，男，1984年10月15日生，蒙古族，身份证号码XXXX，住址辽宁省大连市甘井子区。 被告：张妍，女，1989年2月13日生，汉族，身份证号码XXXX，住址辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：白德会（与被告张妍系夫妻关系），男，1984年10月15日生，蒙古族，身份证号码XXXX，住址辽宁省大连市甘井子区。 被告：李晓勇，男，1976年4月11日生，汉族，身份证号码XXXX，户籍地辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：秦英斌，系辽宁法权律师事务所律师。 被告：赵勇春，男，1979年7月10日生，汉族，身份证号码XXXX，住址辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：宫延成，系辽宁朋达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈全利，系辽宁朋达律师事务所实习人员。 原告大连甘井子浦发村镇银行股份有限公司诉被告大连永汇石油化工有限公司（以下简称永汇石油）、被告大连圣瑞融资担保有限公司（以下简称圣瑞融资）、被告大连国投融资担保集团有限公司（以下简称国投融资）、被告白德会、被告张妍、被告李晓勇、被告赵勇春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张丽玲、被告永汇石油的法定代表人白德会、被告圣瑞融资的委托诉讼代理人宫延成、被告国投融资的委托诉讼代理人秦英斌，被告白德会、被告张妍的委托诉讼代理人白德会、被告李晓勇的委托诉讼代理人秦英斌、被告赵勇春的委托诉讼代理人宫延成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告永汇石油立即向原告偿还借款本金465万元及利息（按照合同约定利率标准支付自欠付利息之日起至全部款项还清之日止的利息、罚息及复利，自2016年10月21日至2019年7月2日利息、罚息、复利合计1,527,568.47元）；2、判令被告圣瑞融资、国投融资、白德会、张妍、李晓勇、赵勇春对上述欠款本金及相关利息、罚息、复利承担连带偿还责任；3、判令七被告承担律师费3,000元；3、判令七被告共同承担本案受理费、保全费等相关费用。事实与理由：2016年4月29目，原告与被告永汇石油签订了《流动资金借款合同》，被告拟向原告申请货款465万元，借款期限自2016年4月29日至2017年4月28日，贷款利率按照发放日的中国人民银行贷款基准利率上浮70%计息，利率不作调整，按月付息。为此，原告与被告圣瑞融资、被告国投融资、被告白德会、被告张妍、被告李晓勇、被告赵勇春签订了《保证合同》，保证人的保证方式为连带保证责任，保证范围为主债权及由此产生的利息（利息、罚息及复利）、违约金，以及债权人为实现担保物权和债权而产生的费用(包括律师费、诉讼费、保全费等)。基于此，原告于2016年4月29日向被告发放465万元的借款，利率执行标准为7.395%。依据《流动资金借款合同》约定，借款人未按约定还本付息的属于违约，货款人有权要求借款人立即还清全部欠款本金及利息。现被告己出现违约，原告请求被告立即还清全部欠款本金及利息，请求判令各被告承担各自应承担的责任及保证原告的相关优先受偿权。 被告永汇石油辩称，这个事我不知道，公司名义还是个人名义我都不知道。 被告白德会、被告张妍辩称，白德会是挂名的企业法定代表人，签字的时候签的什么都不知道，老板让我签字我就去签字，具体签的什么我都不知情，不同意承担上述担保责任。 被告圣瑞公司、被告赵勇春辩称，根据被告永汇石油的答辩意见，如果该笔贷款存在违规操作，被告圣瑞融资及赵勇春不应承担担保责任，本案中涉及到的担保系骗取了被告圣瑞融资、赵勇春的担保。 被告国投融资辩称，一、原告不向担保人国投融资提供主合同、担保从合同，不给予阅读主合同，签约后不给予主合同、从合同复印件的自认行为，应从证据证明角度予以认定。原告所有借款合同、担保从合同原件二份（依其格式主借款合同19条、格式担保从合同第六条第五款）都由银行持有，国投融资有理由相信主合同系流动资金贷款合同，而对借贷双方主合同是否是借新还旧不知情。二、（2018）辽0211民初972号判决认定“签订《保证合同》时合同具体内容为空白”。在972号案件审理过程中，国投融资从未阐述过《保证合同》内容为空白一说，但972号判决不知为何对空白合同予以认定且以此引用（2018）最高院民申312号裁定书对空白合同进行论述。三、以上第二条不具有事实基础的“空白合同”对第一条原告自认持有主、从合同全部原件的法院解释或释明，系逻辑学上的偷换概念，系事实解释认定不请，从适用法律角度系适用不当。由始至终答辩人都认为从证据证明角度论证原告持有全部主、从合同原件，在主、从合同分离割裂的前提下，担保人有理由相信主、从合同系流动资金贷款，而对于借贷双方主合同是否是借新还旧不知情。四、是否认定本案为《担保法解释》第三十九条借新还旧及其借新还旧的构成要件及相对应的举证责任乃系本案焦点。本案法律适用明显为《担保法解释》第三十九条：主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人，不适用前款的规定。根据最高院案例，构成要件新贷的举证责任在于浦发村镇银行；如果借新还旧新贷款义务人对于借新还旧中旧贷贷款事实提出抗辩的，法院需要查明旧贷款的发生及数额，同时该判例强调关于旧贷款事实的证明责任在于债权人。五、基于本案借新还旧推定两担保人保证责任的结论。也就是说，以三十九条借新还旧为前提，如果国投担保、李晓勇两位保证人都系新贷保证人，那么浦发村镇应举证证明两保证人明知或应知借新还旧，继而浦发村镇应当继续举证证明国投担保、李晓勇亦为旧贷保证人，旧贷与新贷为同一保证人，两保证人不免责。如果原告不能继续举证证明国投融资、李晓勇亦为旧贷保证人，旧贷与新贷不为同一保证人，两保证人免责。推定的结论大体应系国投融资为旧贷与新贷同一保证人，不免责。李晓勇为新贷保证人但浦发村镇未能举证证明该借新还旧为李晓勇明知或推定明知，且李晓勇不是旧贷保证人，旧贷与新贷非同一保证人的免责。综上，请贵院在准确认定事实的基础上依法判决，切实维护我公司的合法权益。 被告李晓勇辩称：一、原告不向担保人李晓勇提供主合同、担保从合同，不给予阅读主合同，签约后不给予主合同、从合同复印件的自认行为，应从证据证明角度予以认定。原告所有借款合同、担保从合同原件二份（依其格式主借款合同19条、格式担保从合同第六条第五款）都由银行持有，此证据构成原告自认，且在主、从合同分离割裂（即担保合同不是主借款合同生效条件）的模式下，李晓勇有理由相信主合同系流动资金贷款合同，而对借贷双方主合同是否是借新还旧不知情。二、（2018）辽0211民初972号判决认定“签订《保证合同》时合同具体内容为空白”。在972号案件审理过程中，国投融资从未阐述过《保证合同》内容为空白一说，但972号判决不知为何对空白合同予以认定且以此引用（2018）最高院民申312号裁定书对空白合同进行论述。三、以上第二条不具有事实基础的“空白合同”对第一条浦发村镇自认持有主、从合同全部原件的法院解释或释明，系逻辑学上的偷换概念，系事实解释认定不请，从适用法律角度系适用不当。由始至终答辩人都认为从证据证明角度论证浦发村镇持有全部主、从合同原件，在主、从合同分离割裂的前提下，担保人有理由相信主、从合同系流动资金贷款，而对于借贷双方主合同是否是借新还旧不知情。四、是否认定本案为《担保法解释》第三十九条借新还旧及其借新还旧的构成要件及相对应的举证责任乃系本案焦点。本案法律适用明显为《担保法解释》第三十九条：主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人，不适用前款的规定。根据最高院案例，构成要件新贷的举证责任在于浦发村镇银行；如果借新还旧新贷款义务人对于借新还旧中旧贷贷款事实提出抗辩的，法院需要查明旧贷款的发生及数额，同时该判例强调关于旧贷款事实的证明责任在于债权人。五、基于本案借新还旧推定两担保人保证责任的结论。也就是说，以三十九条借新还旧为前提，如果国投融资、李晓勇两位保证人都系新贷保证人，那么原告应举证证明两保证人明知或应知借新还旧，继而原告应当继续举证证明国投担保、李晓勇亦为旧贷保证人，旧贷与新贷为同一保证人，两保证人不免责。如果原告不能继续举证证明国投担保、李晓勇亦为旧贷保证人，旧贷与新贷不为同一保证人，两保证人免责。推定的结论大体应系国投担保为旧贷与新贷同一保证人，不免责。李晓勇为新贷保证人但原告未能举证证明该借新还旧为李晓勇明知或推定明知，且李晓勇不是旧贷保证人，旧贷与新贷非同一保证人的免责。综上，请贵院在准确认定事实的基础上依法判决，切实维护我个人的合法权益。 经审理查明：2014年8月22日，原告与被告永汇石油签订《流动资金借款合同》（合同编号18012014280118），合同约定：被告永汇石油向原告申请贷款480万元，用途为补充流动资金，用于购买混合芳烃、芳香烃、成品油等，借款期限为2014年8月22日至2015年8月21日，合同另对贷款利率、罚息、复利等作出约定，并约定由被告国投融资、白德会、张妍及案外人董继柱作为保证人。当日，原告与国投融资签订《保证合同》，合同盖有国投融资公章及李晓勇姓名章，并与白德会、张妍、董继柱签订《保证合同》。 2015年7月20日，被告永汇石油出具《贷款展期申请书》，针对上述《流动资金借款合同》（合同编号18012014280118），永汇石油申请展期，展期金额为480万元，申请展期还款日期为2016年4月7日。担保人意见处，被告白德会、张妍、案外人董继柱签字并捺印，被告国投融资盖公章并盖李晓勇姓名章。2015年8月21日，原告与被告永汇石油、白德会、张妍、国投融资、案外人董继柱签订《贷款展期协议书》（编号18012014280118-03），约定借款人永汇石油，本金余额480万元，到期日2015年8月21日，展期到期日2016年4月7日，展期期间利率8.4%，担保人为白德会、张妍、董继柱、国投融资，担保方式为保证，担保人特此确认：只要贷款人同意展期申请，本担保人应按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任。原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。担保人应及时办理相关担保登记、续展保险等相关手续。白德会、张妍、董继柱签字并捺印，国投融资盖公章及李晓勇姓名章。 上述借款，被告永汇石油并未履行完毕。2016年4月29日，原告与被告永汇石油签订《流动资金借款合同》（合同编号18012016230322），合同约定：被告永汇石油向原告申请贷款465万元，用途为借新还旧，借款期限为2016年4月29日至2017年4月28日，原协议名称：流动资金借款合同，签署时间2014年8月22日，编号：18012014280118。合同另约定，本合同项下的每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮70%计算。本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。合同违约责任中约定，借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。为本合同项下债务提供担保的保证人及担保合同包括但不限于：国投融资《保证合同》，圣瑞融资《保证合同》，李晓勇《保证合同》，赵勇春《保证合同》，白德会、张妍《保证合同》。合同落款处载明：本合同正本一式二份，其中借款人执一份，贷款人执二份。 同日，原告与被告李晓勇、被告赵勇春、被告圣瑞融资、国投融资、被告白德会、张妍分别签订保证合同，约定本合同所担保的主合同为上述2016年4月29日签署的《流动资金借款合同》，本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权及由此产生的利息（利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人为实现担保权利和债权而产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为至主债务履行期限届满之日后两年止。 上述合同签订后，原告于2016年4月29日向被告永汇石油发放借款465万元，并于当日偿还旧贷本金465万元。新贷借款本金被告未予偿还。至2019年7月2日被告永汇石油尚欠本金465万元，利息、罚息、复利合计1,527,568.47元。 另查，原告委托辽宁亿信律师事务所代理本案诉讼事宜，原告为此支出律师费3,000元。 再查，被告国投融资名称于2016年4月6日由大连国投投资担保有限公司变更为大连国投融资担保集团有限公司，法定代表人于2017年4月12日由李晓勇变更为孙野。 又查，被告永汇石油出具《法定代表人免责声明》一份，载明白德会在担任本公司股东及法定代表人期间，不参与公司的任何经营和管理，本公司的任何债务及法律纠纷与其无关，白德会无须承担任何责任。 本院所确认的上述事实，有流动资金借款合同、保证合同、银行对公帐户对帐单、法律服务委托书、发票、企业工商信息、贷款展期申请书、贷款展期协议书、法定代表人免责声明、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，上述证明材料已经庭审举证和本院审查，可以采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告永汇石油与原告签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应的义务。现原告按照合同约定向被告永汇石油提供了借款465万元，而被告永汇石油未按时偿还到期借款本息，故原告有权按照合同约定，要求被告永汇石油清偿到期借款本金、利息、罚息、复利。关于原告主张的律师费，因借款合同中对此有明确约定，且原告亦举证以证明该律师费损失，故本院支持被告应向原告偿付律师费3,000元。针对被告永汇石油辩称对借款不知情一节，因永汇石油已在案涉借款合同及前期借款合同、贷款展期协议书中盖章确认，其亦实际收到了原告发生的该笔贷款，被告永汇石油的该节辩称并无依据，本院不予采纳。 关于被告圣瑞融资、国投融资、白德会、张妍、李晓勇、赵勇春承担连带保证责任一节，根据2016年4月29日《保证合同》的约定，其均作为保证人，对原告与被告永汇石油的案涉借款承担连带保证责任，保证范围为主债权及由此产生的利息（利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人为实现担保权利和债权而产生的费用等。故原告主张被告圣瑞融资、国投融资、白德会、张妍、李晓勇、赵勇春对被告永汇石油的上述债务承担连带还款责任，有事实及法律依据，本院予以支持。 针对被告李晓勇、国投融资辩称未拿到借款合同、保证合同，对借新还旧不知情，保证人应免责这一主张，本院认为：首先，虽然被告李晓勇、国投融资未持有2016年4月29日原告与被告永汇石油签订《流动资金借款合同》，但其二人在当日的《保证合同》中签字或盖章，其对当日《保证合同》的内容是明知的，保证合同中明确载明本合同所担保主合同为债务人与债权人于2016年4月29日签署的《流动资金借款合同》，被告李晓勇以保证人的身份在保证合同中签字却不知为何债务做担保，与常理不符。其次，根据2014年8月22日原告与被告国投融资签订的《保证合同》及2015年8月21日原告与被告国投融资签订的《贷款展期协议书》，被告国投融资已经是旧贷中的保证人，此期间李晓勇系公司法定代表人，协议中均印有李晓勇姓名章，旧贷与新贷的保证人均包含国投融资，国投融资知晓旧贷保证事宜，作为其法定代表人的李晓勇应推定其亦知晓。二被告援引《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，主张李晓勇对其所签的担保合同的主债务系借新还旧不知情，进而主张不承担担保责任，本院不予采纳。 针对被告白德会、张妍提出的其对案涉债务不知情一节，因其二人均在保证合同中签字，其二人作为完全行为能力人，应知晓作为保证人签署保证合同的法律后果，永汇石油出具的《法定代表人免责声明》系其与白德会间公司内部约定，不能以此对抗善意第三人。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告大连永汇石油化工有限公司偿还原告大连甘井子浦发村镇银行股份有限公司借款本金人民币465万元及利息、罚息、复利（截至2019年7月2日，利息、罚息、复利共计1,527,568.47元，此后产生部分按双方签订的《流动资金借款合同》约定标准计算至清偿之日）。 二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告大连永汇石油化工有限公司偿付原告大连甘井子浦发村镇银行股份有限公司律师费3,000元。 三、被告大连圣瑞融资担保有限公司、被告大连国投融资担保集团有限公司、被告白德会、被告张妍、被告李晓勇、被告赵勇春对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44,000元（原告已预付），由各被告共同负担；公告费260元（原告已预付），由大连永汇石油化工有限公司、被告大连圣瑞融资担保有限公司、被告白德会、被告张妍、被告赵勇春负担。被告负担部分同上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期限为二年。 审判长 谢妍芳 人民陪审员张爱华 人民陪审员李艳 二〇一九年七月二十二日 书记员 戚                  鑫 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。 新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。