山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1311民初2616号原告：刘奉滨，男，1971年2月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：付秀梅，山东正之源律师事务所律师。被告：高付帅，男，1989年5月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：孙科先，山东三禾律师事务所律师。第三人：高德瑞，男，1969年6月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：孙科先，山东三禾律师事务所律师。原告刘奉滨与被告高付帅、第三人高德瑞所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘奉滨的委托诉讼代理人付秀梅，被告高付帅及其委托诉讼代理人孙科先，第三人高德瑞及其委托诉讼代理人孙科先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘奉滨向本院提起诉讼请求：1.请求人民法院依法确认被告申报的罗庄区禇墩镇梁庄村13号、14号、18号地地块地上附着物补偿款中的75万元归原告所有；2.诉讼费、保险费、保全费由被告负担。事实与理由：2006年第三人高德瑞与邵某、张某、吕某三人将自己拥有的果园份额转让给原告。2018年政府要求复垦果园，政府对果园内的地上附着物进行补偿。原告向政府主张补偿款时，发现被告高付帅已经以其个人名义进行了申报。如今该款项已经发放至罗庄区禇墩镇政府财政所账户。为维护原告的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请支持原告以上诉求。高付帅辩称，涉案中的部分土地即东邻本村小树林小路，西邻梁庄至兰山××大干路，南邻兰山村山地地界，北邻张中祥山地，是早2002年4月16日由邵某、吕某、高德瑞承包经营，此后至2007年因邵某、吕某感到承包经营土地投入大，没有盈利而退出承包经营，2007年4月6日，原告意与第三人共同经营，但原告拒绝向邵某、吕某交纳2万元的转包费，而没有实际参与涉案土地的经营，上面提到的2万元是由第三人向案外人徐某借款3万元予以支付，自此之后，涉案土地一直由第三人经营，后来，因家庭分户将其中的部分土地分给高付帅经营，直到现在。因此，原告所诉与事实不符，原告对涉案土地附着物的补偿款不享有任何权益，请求依法驳回原告诉求。高德瑞辩称，同被告高付帅的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，提供了以下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体适格；2.荒山承包合同，证明山西42亩荒山由邵、吕、高三人承包；3.协议书，证明吸收张某入伙，山北石塘及桃园15亩归邵某、吕某、张某四人所有；4.果园转让协议，证明邵某、吕某、张某将果园转让给原告；5.地上附着物评估明细表，证实地上附着物的评估价值；6.证人邵某证言，证实原告将2万元现金给了张某，将果园转让给原告，先给的钱后签了协议；7.证人张某证言，证实将承包的山地以2万元转让给原告，钱是由原告以现金方式给了证人张某，先签的协议后给的钱，签完协议当天就给钱了；8.原告投资12万元的支出明细。被告及第三人对证据1.2无异议，证据3系邵某和吕某吸收张某参与其二人的股份投资经营，第三人高德瑞的股份没有吸收张某；证据4第三人高德瑞没有在果园转让协议上签字，仅能证明邵某、吕某有意将其涉案土地的股份转让给原告，但2万元转让费是由第三人高德瑞向徐某借款交给吕夫胜，原告没有出资；证据5无异议；证据6.7证人仅对协议内容作重复性复述，而对签订过程记忆存在模糊，不能客观真实的反应当时签订协议的真实过程，故二证人证言不具有客观性，依法不应予以采纳；证据8未提供证据，其本人陈述不应予以采信。被告和第三人为证实其主张，提供了以下证据：1.承包合同及公证书，证明承包地的四至及承包人为邵某、吕某、高德瑞；2.2003年2月16日村委协议，证明村委用证据1之外的土地承包经营权抵顶了第三人的欠款；3.2011年7月5日村委证明，证明邵某、吕某因亏损退伙并由第三人独自经营的事实；4.林木采伐许可证，证明第三人对涉案土地的林木享有所有权并实际经营；5.民事裁定书及村委证明，证明邵某、吕某于2006年退出承包经营的事实，同时证明案涉土地的承包费由第三人用村委欠款折顶并延展了承包期，说明案涉土地承包经营权由第三人享有并实际经营；6.林权证，证明第三人对被征收的林木享有所有权；7.评估明细，证明原告主张分割地块补偿数额及其权利人。原告对证据1无异议；证据2真实性有异议，协议内容不是村委意思表示，即使是村委意思表示，村委处分四个人的土地是无效的；证据3真实性有异议，村委是在高德瑞单方陈述的情况下作出的不切实际的证明，系无效证据；证据4、5真实性有异议，系主管机关根据高德瑞个人申请作出该证明，不了解具体情况，不能证实高德瑞对该树木具有所有权；证据6无异议。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，综合认定事实如下：2002年3月20日，临沂市罗庄区禇墩镇梁庄村村民委员会（原郯城县禇墩镇梁庄村村民委员会，以下简称梁庄村委）作为甲方与邵某、吕某、高德瑞三人（乙方）签订荒山承包合同，约定甲方将本村集体所有的位于本村山西西方向的荒山42亩承包给乙方经营管理，四至分别是东邻本村松树林小路，西邻梁庄至兰山的大干路，南邻兰山村土地地界，北邻张某山地；承包期限为20年，自2002年3月30日起至2022年3月20日止；承包费每年每亩60元；甲方应及时将荒山交付给乙方经营管理，荒山上没有附属物，荒山所有权属甲方，乙方只有自主经营管理权；乙方三人属合伙经营，承包期间由乙方共同出资、共享利润、共担风险；合同期间，乙方不得改变荒山用途，并不经甲方同意，不得将该山转包转租他人等，同时双方还约定了其他权利和义务及违约责任。2002年4月16日，该荒山承包合同在郯城县公证处进行了公证。后邵某、张某、吕某、高德瑞四人签订协议书，内容为“今有梁庄山西桃园42亩，山北石塘及桃园15亩，自协议签订之日起山西桃园（42亩）归邵某、吕某、张某所有，并有邵、吕、张三人投资管理，所有收入归邵某、吕某、张某所有，山北石塘桃园归高德瑞管理使用，山西桃园邵、吕、张管理日期自2006年3月5日至2009年3月4日，2009年3月5日起山西桃园归高德瑞管理、投资，2010年3月4日继续归邵某、吕某、张某所有并投资管理，山西桃园42亩承包费用有邵某、吕某、张某投资，山北15亩石塘及桃园有高德瑞投资（承包费），现高德瑞开采的石塘在山西42亩桃园之内，如继续开发，应适当给与邵某、吕某、张某一定补偿，山北15亩三年后应归邵、吕、张、高四人所有。”2007年4月6日，邵某、吕某、张某（甲方）与刘奉滨（刘凤彬，乙方）签订果园转让协议，约定“今有梁庄山西果园一处，经甲乙双方友好协商转让费定为2万元，自协议签订之日起本果园以前所发生的债务有甲方承担，协议签订之日后发生的一切债务有乙方承担。”原告主张其在协议签订后于2007年4月至7月投资12万元用于果园施肥、围栏加固、种植杨树、购买桃套袋及人工费等。2007年底原告因判处刑罚羁押于安徽省安庆监狱至今。另查明，2003年2月16日，梁庄村委出具协议一份，载明村委欠高德瑞12147.5元，经高德瑞同意，用山西高德瑞、邵某、吕某等三人承包地四至内合同外地抵给高德瑞的儿子高付帅。2011年7月5日，梁庄村委出具证明一份，载明“今有邵某、吕某、高德瑞三人承包梁庄荒山，因年年亏损，有邵某、吕某二人自愿退股，有高德瑞一人承包”等。2012年11月6日，高德瑞办理了林木采伐许可证。2014年4月8日，临沂市罗庄区林业局为高德瑞办理了林地使用权证书，使用期为10年，面积为146.3亩，东至松林，南至兰山地，西至路，北至高某地。2019年7月15日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销该林权使用证书。2018年因政府进行对涉案果园进行复垦，梁庄村委代表与被告高付帅签订地上附着物评估明细表，载明18号地块评估价值合计为994980元。原告主张其占75%的股份，要求确认18号地块地上附着物的补偿款75万元归其所有，为此成诉。本院认为，2002年3月20日，邵某、吕某、高德瑞与梁庄村委签订荒山承包合同，取得了涉案土地的承包经营权，双方均应按合同约定履行相关权利义务。2007年邵某、吕某、张某未经发包方同意即与原告刘奉滨签订转让协议，将土地经营权转让给了原告，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，以其他方式承包农村土地的，经依法登记取得权属证书的，可以采取出租、入股或者其他方式流转土地经营权，但本案原告在签订该转让协议时，转让人邵某、吕某、张某并未取得土地权属登记证书，故该转让行为不符合相关法律规定。另外，原告2007年4月签订转让协议，2007年底即因犯罪行为被羁押至今，虽然原告主张其投资了12万元，但未能提供相应证据证实，在长达十几年的期间内，均是由高德瑞交纳土地承包费用和进行经营管理，涉案果树亦是由高德瑞于2014年重新种植。故原告在土地经营权转让不符合相关法律规定且未能提供证据证实对涉案土地投入经营的情况下，即要求确认补偿款中的75万元归原其所有，依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘奉滨的诉讼请求。案件受理费11300元，由原告刘奉滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  段欣欣人民陪审员  侯素霞人民陪审员  李金坡二〇一九年八月二十日书 记 员  王雨情