河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初3923号 原告：李志四，男，1978年6月20日出生，汉族，住河南省汤阴县， 委托诉讼代理人：杨亚峰、河南信腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍文飞，河南信腾律师事务所律师。 被告：石家庄樱华似锦建筑装饰工程有限公司，住所地：石家庄市长安区和平东路289号，统一社会信用代码：91130100681380378D。 法定代表人李福英，职务总经理。 委托诉讼代理人：何宗辰，河北捷诺律师事务所律师。 被告：中原大河水利水电工程有限公司(曾用名河南省中原水利水电工程集团有限公司），住所地：濮阳市胜利路与金堤中路交叉口南50米路西504号，统一社会信用代码：91410900173958305M。 法定代表人韩美增，职务：董事长。 委托诉讼代理人：吕明瑜，河南郑大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁勇，该公司员工。 被告：石家庄市南水北调工程建设委员会办公室(石家庄市南水北调工程建设中心)，住所地：石家庄市桥西区新石北路360-1号石家庄市南水北调工程建设委员会办公室，统一社会信用代码：121301007777461199。 法定代表人：谷维贞，职务主任。 委托诉讼代理人：孙丽丽，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋虹宇，河北中宇律师事务所律师。 原告李志四与被告石家庄樱华似锦建筑装饰工程有限公司(以下简称樱华似锦公司）、中原大河水利水电工程有限公司（以下简称中原大河水利公司）、石家庄市南水北调工程建设委员会办公室（以下简称南水北调办公室）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志四向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告给付原告工程款6340079.18元及利息（利息从起诉之日按同期人民银行贷款利息计算至工程款结清之日止）2、本案保全费、诉讼费用由三被告承担。 樱华似锦公司辩称，我公司与原告之间存在联合施工协议，存在施工承包关系，但未支付相应款项是因第二被告中原大河水利公司和第三被告南水北调办公室未向被告樱华似锦公司支付相应款项。 中原大河水利公司辩称，原告是被告石家庄樱华似锦公司的员工，其一直作为该公司的代理人参与工程合作施工事宜，其与工程有关的任何行为都由樱花似锦公司承担法律后果，原告不具有向中原大河水利公司索取工程款的资格，不是本案的合格原告，本案所诉债务不能成立，原告和被告樱华似锦公司联合恶意诉讼，因此，应驳回原告的诉讼请求。 南水北调办公室辩称，我单位与原告没有任何关联，我单位不存在欠付中原大河水利公司工程款的情况，我单位积极推进涉案工程的验收结算事宜，力求各方完整履行合同义务。根据目前情况和现有材料，我单位认为，原告并非本案适格诉讼主体，更无权向我方提起诉讼。原告提交的证据是，证据1、南水北调办公室与中原大河水利公司签订的协议书（合同编号：HBNSBDPT-SCYS/SJZ-002-SG-2013-02）一份，证明南水北调办公室将石家庄市南水北调配套工程水厂以上输水管道工程第二设计单元施工第二标段发包给被告中原大河水利公司及其他双方的权利义务，南水北调办公室是该工程的发包人。 证据2、中原大河水利公司与樱华似锦公司签订的联合施工协议，证明由樱华似锦公司对石家庄市南水北调配套工程水厂以上输水管道工程第二设计单元施工第二标段进行实际施工及其他双方的权利和义务。 证据3、樱华似锦公司与原告李志四签订的施工协议，证明石家庄市南水北调配套工程水厂以上输水管道工程第二设计单元施工第二标段的实际施工人是原告李志四，李志四具有本案合法的诉讼主体资格。 证据4、南水北调办公室与中原大河水利公司签订补充协议(合同编号：HBNSBDPT-SCYS/SJZ-002-SG-2013-02—BC02)一份，证明经双方协商一致把《石家庄市南水北调配套工程水厂以上输水管道工程第二设计单元施工第二标段协议》（HBNSBDPT-SCYS/SJZ-002-SG-2013-02）将该协议的西南—东南水厂输水管线穿南泄洪渠原协议价款为1792118.49元，变更为价款：8221785.25元。 证据5、南水北调办公室与中原大河水利公司签订补充协议（东良厢垃圾）(合同编号：HBNSBDPT-SCYS/SJZ-002-SG-2013-02—BCO1)证明经双方协商一致把《石家庄市南水北调配套工程水厂以上输水管道工程第二设计单元施工第二标段协议》（HBNSBDPT-SCYS/SJZ-002-SG-2013-02）西南—东南水厂输水管线东良厢段临时堆土场原协议价款27416元变更为1338157.08元。 证据6、由櫻华似锦公司向原告出具的工程欠款计算表一份证明原告实际完成的工程量及所欠工程款数额为6340079.18元。 证据7、由櫻华似锦公司出具的二单元二标变更施工结算清单证明原告受临时指示而变更的实际施工项目和价款。（也就是工程欠款计算表中的第6项） 证据8、由櫻华似锦公司出具的未完工情况说明及清单证明本工程的西南管线兴东路段未能实际施工的原因是因没有施工场地且不具备施工条件故未能进行施工和未施工的项目和价款，未能施工的原因不是原告造成的。 证据9、汤阴县五陵镇抚寨村村民委员会出具的证明一份证明原告李志四和李丰是同一人。 证据10、照片8张证明李志四（李丰）是实际施工人及部分临时变更工程增加的实际施工情况。 证据11、会议纪要，证明根据协议李志四（李丰）以中原大河水利公司名义参与南水北调会议，但李志四是实际施工人。 证据12、顶管工程专业劳务分包合同及转账记录，证明李志四向张卫河转账，李志四是实际施工人。 证据13、支票使用记录10张，证明李志四（李丰）是实际施工人 证据14、开工令、变更指示7页，证明李志四是实际施工人，证明临时变更是经该工程的监理部和中原大河水利公司同意的，工程有增加工程项目。 证据15、补正申请，证明樱华似锦公司公章不一致是因为樱华似锦公司遗失事实。 证据16、企业信用信息公示报告证明河南省中原水利水电工程集团有限公司于2018年3月12日变更为中原大河水利水电工程有限公司。 证据17、燕赵都市报，证明工程已经完工已经投入使用。 证据18、资料移交证明。 证据19、记帐凭证。 证据20、工商登记信息，证明签订合同时李志四不是监事。 证据21、工程项目里的中原大河水利公司梁勇报销凭证，都是李志四进行报销的，李志四确认后才可以支付。 证据22、工人工资借资人员名单，证明工人工资都是由李志四支付。 证据23、员工工作详单32页，证明该工程项目中工人都是由李志四招聘的，并且由李志四确认其工作量并且发放工资。 证据24、李志四银行卡账户明细一份，证明我们向施工队向我账户转的工资款和劳务费，证明李志四的垫资。 证据25、中原大河水利公司员工肖绪站报销差旅费凭证，证明都是由李志四承担。 证据26、银行转账记录，证明李志四向中原大河水利公司肖绪站转账30万元，是保证管理费。 证据27、证人谢某证明，我是给李志四打工的，我做资料员，现在不在了。我和李志四系朋友。我证明工程是李志四干的。我的工资是李志四开的，有时现金有时候转账。我根据完成工程量做支付上报监理。我上报监理需要经过现场监理签字。支付时需要李志四的同意才能把款项支付出去。 被告樱华似锦公司质证称，对原告证据真实性均无异议，认可其举证所述的欠款数额。李志四确为实际施工方，其支付了项目施工的相应费用。 中原大河水利公司质证称，对证据1无异议。 对证据2无异议，但是不能证明原告证明目的。 对证据3有异议，质证意见同答辩状。 对证据4、5无异议，但不能证明原告的主张。 对证据6不认可，同答辩状。 对证据7对证据来源性、合法性不认可，原告不掌握工程的真实信息。 对证据8真实性不认可。 对证据9不清楚，不发表质证意见。 对证据10不认可。 对证据11来源合法性、真实性不认可。 对证据12与本案无关，李志四的行为是樱华似锦公司的行为，他是项目部的一个工作人员，不是实际施工人。 对证据13不能说明他是实际施工人，不认可。 对证据14来源不认可，来源的合法性、真实性不认可。 对证据15来源真实性不认可，樱华似锦公司的变更跟原告没有关系，证明不了原告的主张。 对证据16无异议。 对证据17有一份工程已经投入使用，整个工程的验收正在验收中。 对证据18来源不真实不合法。 对证据19不认可。 对证据20跟本案没有证明价值，我们说他是樱华似锦公司的员工，这个证据不能排除他是樱华似锦公司的员工，李志四代表樱华似锦公司签合同，原告一直说是李富英让他签的，李志四是不是樱华似锦公司的员工，是樱华似锦公司盖章的，那盖章了李志四就是你的代理人，该证据不能证明他不是樱华似锦公司的，而且原告出具的从2014年6月就是监事了，整个合同履行过程中他都是樱华似锦公司的员工。 对证据21只显示资料部快递费，没有任何关于我们项目部的信息和项目部没有关系。李志四在项目里有工作，有关凭证他经手签字是履行工作的表现，他被樱华似锦公司派到了项目部，我们和樱华似锦公司有合作，所以他提交的3、4是他在那些单据上签字，是李志四工作表现和他是不是实际施工人没有关系。 对证据22、23没有任何关于项目的信息，就是一个人员名字，没有任何信息能够证明与本案有关。 对证据24、25、26没有任何关于项目的信息，不认可。 以上证据均不显示项目信息。李志四负责项目工作，项目部所有开支我们有人负责，他签字也好，不存在李志四自己出钱，只是他经手。 南水北调办公室质证称，对证据1真实性认可，但我们认为原告无权掌握该施工合同，该合同经过公开合法的招标程序与中标单位中原大河水利公司签署，真实合法有效，但该合同不应成为原告主张工程款的依据，该合同的相对人为中原大河水利公司，与樱华似锦公司及原告无任何关联，该合同专用条款17.1.2约定工程量清单中的工程量是投标报价的估算工程量，结算时以实际发生的工程量和投标标价中的单价据实进行结算。 对证据2三性及证明目的均不认可，且与我单位无关。我单位与中原大河水利公司之间的施工合同明确约定不得以任何形式交由他方进行施工，对于该合同的内容我单位不知情不认可，不与我单位产生任何关系，同时我们注意到樱华似锦公司的签字代表即为李志四，并加盖樱华似锦公司的盖章，也就是说本案原告代表樱华似锦公司与中原大河水利公司进行签署，樱华似锦公司对原告行为进行了授权和认可，结合樱华似锦公司的工商登记信息，据此可以认定原告系樱华似锦公司人员不具备本案实际施工人，原告的行为应认定为职务行为，其法律后果应由樱华似锦公司承担。 对证据3三性及证明目的不认可，且与我单位无关，原告为樱华似锦公司监事，根据公司法的规定，属于公司的管理人员，其应接受公司法的调整，且根据樱华似锦公司答辩意见原告实际为樱华似锦公司的法定代表人的同胞弟弟，那么樱华似锦公司出具所有证据的真实性均不应当认定。该证据与原告提供的证据6的证据内容相比照相矛盾，同为樱华似锦公司出具，但该证据内容上为原告承包范围包括项目设计图纸全部内容，独立组织施工提供人员机械设备工程材料发放工人工资独立承担共同债务樱华似锦公司不承担任何责任，但在工程欠款计算表中樱华似锦公司却认可承担本案应由原告承担的全部材料款、工人工资甚至包括民事借款，我们认为这种姐弟之间出具的相互的证据人民法院不应予以采信。 对证据4质证意见同证据1，案涉工程变更部分均以补充协议的形式以固定价款的形式进行决定，本案不存在大量合同及补充合同外的补充变更事实。 对证据5同证据4。 对证据6三性及证明目的不认可，原告提供的计算方法为已完工程量减去不能施工的部分减去外欠部分得出的数额，这与原告与樱华似锦公司签署的施工协议内容相矛盾，这份欠款计算表所有施工成分由樱华似锦公司承担，而原告且主张其为实际施工人索要施工款，我们认为这种将债务甩锅行为纯获利行为不仅不能证明欠款数额反而可以体现原告并非实际施工人的事实，代理人认为如果这份欠款计算表被予以认定，那么将来将损害农民工建材供应商等团体利益的可能性，该欠款计算表中的所列数据没有任何事实和法律依据，关于该工程欠款计算表中不能施工的数据我方认为案涉工程的价款计算方法已完工程量及投标报价中的单价予以核算，施工合同本为估算，采用减去估算未完工程价款是错误的。 对证据7三性及证明目的不认可，案涉工程的主要变更部分均以三部分补充协议的方式进行了确定，本案不存在原告提出的大量变更未结算的情况，工程变更的原因很多，事项也比较复杂，绝非樱华似锦公司向原告出具的两张变更结算清单就可以认定的，我单位与中原大河水利公司的合同对于案涉工程的变更问题进行了详细的约定，而就变更工程量的确认与决算需要经过建设单位、监理单位、设计单位、施工单位四方签认方可确认，因此未经我单位、中原大河水利公司、监理公司、设计公司签认的材料，这里我们需要提出案涉工程具体变更材料，目前为止中原大河水利公司尚未完整报我单位，而经过四方签认的施工工程款我单位已全部支付完毕。 对证据8三性及证明目的不认可，我们认为樱华似锦公司无权对案涉工程出具认可已完或未完证明的资格，即便案涉工程存在未完问题也是我单位及中原大河水利公司之间的问题，与樱华似锦公司无关，与原告无关，樱华似锦公司为原告出具的证明不认可，我们不认同，原告所列未能施工清单内容不属实，对于未施工内容并未体现，我单位认为本案中讨论未施工部分的工程款是没有意义的，因为根据我单位与中原大河水利公司的合同工程量清单中的工程量是已完工程量投标的工程量。 对证据9不认可，与我单位没有任何关联，该证据显示各类经济合同使用无效。 对证据10三性及证明目的部分均不认可，该照片证据不能证明原告的主体地位也不能证明该工程由原告施工，该照片无法说明施工工程量更无法证明工程价款。 对证据11对证明目的不认可，该证据不能证明原告为案涉工程的实际施工人，该证据中的李丰并非本案原告，即便是李丰也是中原大河水利公司人员，该份证据没有表明原告存在任何实际施工人的法律地位。 对证据12我方不认可，该证据为复印件，非原件，该证据的甲方为中原大河水利公司项目部，乙方为上海科技，没有体现任何原告的内容，对于原告提供的银行明细不能体现与本案或与证据12存在任何关联。 对证据13三性及证明目的均不认可，该证据体现不出与本案存在任何关联，该证据签名处为李丰非原告，该证据没有体现任何樱华似锦公司、中原大河水利公司及我单位的任何内容，不能证明原告的任何主张。 对证据14不能证明原告的主张，开工令及变更指示没有体现原告任何情况，甚至没有体现樱华似锦公司任何情况，不能证明原告为实际施工人。案涉工程存在工程增加的问题不代表案涉工程就存在变更工程的工程欠款问题，案涉工程的变更问题需要由四方签认方可确认，而我方对于已经完成的四方签认的工程均已经支付完毕。 对证据15三性及证明目的不认可，我们认为樱华似锦公司档案查询内容不应由原告掌握，其次樱华似锦公司营业执照与本案没有关系，更不能支持原告的主张。 对证据16没有意见。 对证据17三性及证明目的不认可。该证据为打印件，该证据不能证明案涉工程的完工或投入使用问题，与本案没有关系。 对证据18三性及证明目的不认可，该证据为复印件，该证据所体现的内容与我方没有任何关系，我方对此不知情不认可。 对证据19三性及证明目的不认可，案涉工程的所有工程款我公司已打入中原大河水利公司的项目部，即便本案存在樱华似锦公司与中原大河水利公司的合同事实，李志四也仅能认定为樱华似锦公司的施工负责人，作为樱华似锦公司人员即便个别存在其与下面工人有工资交接情况也是代表樱华似锦公司履行职务行为，不能认定原告为实际施工人，更与我单位没有关系。 对证据20证明目的不认可，樱华似锦公司与中原大河水利公司之间的合同樱华似锦公司对李志四代表樱华似锦公司签署合同的行为以盖章的形式予以确认，应当认定为李志四的所有行为樱华似锦公司职务行为，李志四的行为应由樱华似锦公司来承担。 对证据21、22三性及证明目的不认可，该证据没有本案任何当事人签字、盖章及能体现与案涉工程有关内容。 对证据23不能反映与本案存在任何关联，没有本案当事人等人的签字盖章。 对证据24不认可，该证据反映不出来李志四支付劳务费或工资的任何内容，反映不出来与本案存在任何关系。 对证据25、26同证据21、22、23、24的质证意见。 原告提交的以上所有证据与我单位没有任何关系。 被告中原大河水利公司提交的证据是，证据1、樱华似锦公司工商登记信息。 证据2、中原大河水利公司与樱华似锦公司于2014年1月12日所签《联合施工协议》。 证据3、承包人中原大河水利公司与发包人业主所签订的《合同协议书》；南水北调工程（石调水[2018]74号）。 证据4、南水北调办公室出具的向联合施工工程拨款的《证明》；工程项目部收到工程款统计表；《工程价款月付款证书》共17份。 证据5、工程项目部银行账户转账支付统计表；工程项目部银行账户活期存款明细表。 证据6、石家庄市长安区人民法院关于王长富诉樱华似锦公司、中原大河水利公司民间借贷案的一审判决（2016）冀0102民初317号；王长富诉樱华似锦公司、中原大河水利公司民间借贷案的二审判决（2016年）冀01民终5914号；王长富诉樱华似锦公司、中原大河水利公司民间借贷案判决执行通知书（2017）冀0102执660号。 证据7、石家庄市长安区人民法院关于张中方诉李福英、樱华似锦公司、中原大河水利公司民间借贷案的一审判决（2019）冀002民初7092号。 原告质证称，对证据1真实性无异议，但是工商信息形成的过程有异议，因为我方当事人樱华似锦公司注册时才知道是监事，应核实一下工商登记时办理监事是否是李志四本人去的，签订承包协议时李志四并不是监事，从工商信息显示变更时间是2014年6月18日才变为公司的监事，所以在李志四签订协议时并不是樱华似锦公司的员工或高级管理人员，是个人行为，不是职务行为。 对证据2真实性无异议，当时樱华似锦公司承诺给李志四由李志四本人接收该工程，其个人去承担具体的施工，当时樱华似锦公司也没有向李志四出示任何授权委托书，签订合同时在樱华似锦公司办公室签的，当时法人李富英在现场，因为这个工程里李富英让我来做，所以我在合同上签字，李富英让我签的，如果是职务行为应由法人签字，公司并未给李志四任何授权。 对证据3合同协议书真实性无异议，证明目的有异议。这个工程并没有预付款，所以前期有垫资，所有月支付都是干过活的支付，并不是未干活的支付。对文件无异议。 对证据4《证明》的真实性无异议，南水北调工程把钱给中原大河水利公司后，中原大河水利公司没有把钱足额拨付给李志四或樱华似锦公司，对证明里的工程款事实无异议，对这个支付因为他都是干过活的支付，正在干的并没有包含在里面，因为支付是干完活到拿到钱需要两个月甚至到一年时间才能拿到支付的款项，那么在报了支付后接着干，接着干的活是由我来垫资，工程垫资在2016年12月21日第15次拨款，第16次拨款是2018年2月9日，长达一年的时间没有拨款，一年的垫资都是由我们垫资，包括工人工资。对17次拨款无异议，但对项目部17次拨款的使用并不是全部由我支配，作为中原大河水利公司会计挪用公款。对工程款统计表无异议。《证明》真实性无异议，李志四并没有得到这么多。 对证据5转账支付表真实性无异议。明细帐进帐真实性无异议，但支出有异议，2018年8月9日还款2.2万元借款没有打入项目部账户，借款不清楚，这是中原大河水利公司肖军建违规操作，2018年11月12日2万元、2018年10月20日2.7万元都是我不知情的。 对证据6、7均与本案无关，我方不知情。 被告樱华似锦公司质证称，对证据1真实性无异议，李志四确为公司登记的监事，但他与公司的实际关系是施工协议合同的关系，李志四确为本案所涉工程的实际施工人。 对证据2、3真实性无异议，但不能证明未拖欠施工款。 对证据4、5真实性无异议，其所支付的工程款均为已实际施工款项仅能证明该部分未拖欠，不能证明原告所涉634万不存在拖欠。 对证据6、7真实性无异议，根据证据6、7中的判决结合现实就本案所涉工程的工程款被告中原大河水利公司具有承担连带责任的义务法律依据。 被告南水北调工程质证称，对证据1认可，我们认为根据该份工商登记信息李志四与樱华似锦公司之间为员工与企业的关系，其应接受公司法的调整，李志四与樱华似锦公司无论存在何种关系，对外均不应当产生任何效力，根据河北省高院审理指南第29条属于施工企业内部职工的不能认定为实际施工人，我们认为原告不具备案涉工程的诉讼主体资格，对于原告提出的其自身为监事不知情的，我们不接受。 对证据2同我方对原告提交的证据质证意见，我方对此不知情不认可，与我方没有关系。 对证据3真实性认可，对于其证据1里的质证意见同我方原告证据4质证意见，对于其2真实性认可，该证据可以说明我方积极解决案涉工程的，积极进行验收结算，我方不存在拖延的主观意愿和行为，我们认为根据河北省高院审理指南第31条在案涉工程尚未结算的情况下，原则上本案应结合相对性原则无论李志四与樱华似锦公司是何种关系都不能对外产生由发包人付款的效力，其应当与樱华似锦公司结算。 对证据4真实性认可，该证据显示我方支付工程款总额19612597.14元我方工程款均拨至中原大河水利公司项目部，我方及时足额支付工程款，没有任何拖欠行为。 对证据5真实性认可，该明细表中并没有体现中原大河水利公司与李志四存在业务往来，证明可以体现李志四并非实际施工人，实际拨付到了建材单位等等，与李志四没有任何关系。 对证据6判决书真实性认可，之所以认定中原大河水利公司承担连带责任是因为法院认定案涉工程的资金筹措方为樱华似锦公司，而非原告，原告并没有垫付行为，不具备实际施工人的法律要件，上述判决内容对于樱华似锦公司及原告的地位已经作出了明确认定，樱华似锦公司系实际施工人，李志四为樱华似锦公司负责人，根据最高院民事诉讼司法解释对于人民法院已经确定的无须举证证明，同时代理人认为根据该判决及执行证明樱华似锦公司已经收到600余万的工程借款也就是说截至目前樱华似锦公司已经合计收到了中原大河水利公司2600万余元，在结合证据7如二审维持，这个数额将达到3000万，也就是说案涉工程的总包单位中原大河水利公司实际上不应当在欠付樱华似锦公司如此多的款项，樱华似锦公司没有因中原大河水利公司或我发包人而受到任何损失，中原大河水利公司没有验收并不影响樱华似锦公司的利益。樱华似锦公司已经收到如此巨额的款项下，李志四无论是与樱华似锦公司何种关系，都不应向我单位主张工程款。 对证据7同证据6。 被告南水北调办公室提交的证据是，证据1、施工合同及补充协议书三份。证明我单位经过合法的招投标程序与中标单位中原大河水利公司签署施工合同，并对案涉工程大部分变更部分以补充协议的形式进行了固定价款的确认。 证据2、工程款支付明细，该证据证明我单位分17次共计向中原大河水利公司案涉项目部账户支付扣除质量保证金后实付19612597.15元，含质量保证金那么工程款的付款金额已经达到了20644839.11元。 证据3、我单位向中原大河水利公司发送函件3份（2018年1月10日、2018年9月19日、2018年10月9日）其内容中均包括敦促中原大河水利公司对其施工的案涉已完部分进行各项验收工作，案涉工程未能进行验收结算的原因为中原大河水利公司验收材料不齐，人员配备不到位等，我单位不存在拖欠履行的情况。 原告质证称，对证据1真实性无异议。 对证据2对南水北调办公室实际拨付19612597.15元只是三项协议的一部分工程款，包含保证金在内20644839.11元并没有包含这三项协议的全部工程款，也不包括我具体施工后增项的594.08万的工程款，这三份协议总额不止3000万，根据协议书总价中标、单价结算的约定三方支付我实际工程欠款6340079元，目前该工程已经投入使用一年多，根据工程法规定投入使用的工程应视为验收，所以一切为工程所做的施工都应该受到法律保护。 对证据3内容真实性有异议，工程到目前已经正式投入使用，视为对工程已经验收，不影响我方向三被告主张权利。我们在施工时是完全按照设计、监理、业主三方要求在现场经理监督下按照规范进行施工的，如果说没有合格的质量和资料，不会进行下一个工程施工程序，也不会签发17份工程价款，至于三个函件中提到的工程问题属于南水北调办公室投入使用后单方认定的，其工程出现的具体问题应该有设计、监理、施工方、业主还有建设监督机构共同认定，具体产生的问题是不是使用不当而造成的，也可能有多种不可抗拒的因素。根据建设司法解释第14条第3款规定使用日为竣工日。 被告樱华似锦公司质证称，对证据1、2、3真实性均无异议，证据1、2、3综合看可以证明本案诉争李志四所施工的工程款的实际发包人为南水北调工程，承包人为被告二，被告一与被告二签订的联合施工协议，本案中被告二、三应就工程施工款承担连带责任。 被告中原大河水利公司质证称，对证据1、2、3真实性、合法性认可，清楚的证明中原大河水利公司的项目部一直在履行承包合同，业主催交他没有去催李志四，也没有催樱华似锦公司，是中原大河水利公司在履行承包合同，樱华似锦公司只是合作工程中有些劳务，樱华似锦公司派的李志四，李志四负责了工地上的某些任务，帐目上的很多事李志四、樱华似锦公司都不知道，我们有会计，我们有项目经理，我们一直在自己履行这个合同，如果是李志四干的工程，催告函应催李志四。 经审理查明，2014年1月12日被告南水北调办公室把石家庄市南水北调配套工程水厂以上输水管道工程第二设计单元施工第二标段发包给被告中原大河水利公司，签约合同价为25733599元。2014年1月12日中原大河水利公司与被告樱花似锦公司签订了联合施工协议，该协议3.2项约定“甲方负责与业主签订承包合同。甲方向业主负责，乙方向甲方负责。甲方对业主的承诺（甲方与业主的承包合同），乙方完全认可并有乙方负责承担实施，业主、监理工程师下达的指令，乙方必须遵照执行。后于2014年1月19日原告李志四与被告樱花似锦公司签订了施工协议，樱花似锦公司将石家庄市南水北调配套工程水厂输水管道工程第二设计单元施工第二标段的工程根据施工协议由实际施工人李志四施工，原告李志四对该工程进行了实际施工。原告于2014年1月进场，并于2017年9月20日完工试行通水，2018年5月正式通水使用。该工程完工投入使用后，被告并未按实际施工工程量足额支付原告工程款项，至今尚拖欠原告工程款6340079.18元未支付，原、被告经过多次协商未能达成一致，原告于是诉至本院。 本院认为，原告和被告樱花似锦公司签订了施工协议，并对工程进行了施工，被告樱花似锦公司给原告出具了工程欠款计算表，证明被告樱花似锦公司欠原告6340079.18元，被告樱花似锦公司应当将此欠款给付原告，被告中原大河公司与被告樱花似锦公司签订了联合施工协议，被告中原大河公司应当承担连带责任，被告南水北调办公室把该工程承包给了被告中原大河公司，被告南水北调办公室已给付中原大河水利公司19612597.15元，原告没有证据证明被告南水北调办公室拖欠中原大河水利公司工程款，因此，原告要求被告南水北调办公室承担连带责任，本院不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条的规定，判决如下： 一、被告石家庄樱花似锦建筑装饰工程有限公司在本判决生效后三日内给付原告李志四工程款6340079.18元及利息，利息从2019年7月26日开始计算，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告中原大河水利水电工程有限公司承担连带责任。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费56,181.0元、保全费5000元，由被告石家庄樱花似锦建筑装饰工程有限公司、中原大河水利水电工程有限公司平均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李亚斌 人民陪审员  王 媛 人民陪判员王乾 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  樊 晓