南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0602民初6302号原告：何某，女，1951年6月7日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人:林小芝，江苏洲际英杰律师事务所律师。原告：朱某1，男，1976年8月9日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人:林小芝，江苏洲际英杰律师事务所律师。原告：朱某2，女，1936年3月4日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人:林小芝，江苏洲际英杰律师事务所律师。原告：朱某3，女，1938年11月18日生，汉族，住南通市崇川区。原告：朱某4，女，1950年9月4日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人:林小芝，江苏洲际英杰律师事务所律师。被告：朱某5，男，1942年2月13日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：陈家芳（系朱某5妻子），汉族，住南通市崇川区。原告何某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4与被告朱某5析产继承纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4以及五原告的委托诉讼代理人林小芝、被告朱某5及其委托诉讼代理人陈家芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4向本院提出如下诉讼请求：要求依法分割原狼山镇临江村5组户主为朱万成名下的自建房屋拆迁安置权益。事实与理由：原告何某与朱万成系夫妻，育有一子原某。朱万成的父亲朱成付、母亲朱三姑娘育有朱万成、朱某5、朱某2、朱某3、朱某4。1983年，原告何某与朱万成出资建房，1990年双方又再度建房，因限于当时政策要求，将朱成付、朱三姑娘的宅基地计划使用在内，但建房时老人年事已高，未有实际出资。1992年11月，朱三姑娘去世，1993年9月，朱万成去世，1993年11月，朱成付去世。朱成付、朱三姑娘年迈时，被告朱某5居住上海，对朱成付、朱三姑娘未尽赡养义务。2012年10月，原告何某户协议搬迁，经选房确认，购买了安置房屋南通市临江家园15-1101室、20-903室房屋以及15-B113号、20-B219号车库。由于被告拒不配合原告何某、朱某1办理房屋产权登记手续。请求法院判如所请。被告朱某5辩称，上述两份安置房购房合同项下的权利和义务，其中属于父母遗产的部分，应由兄弟两人对半分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告举证以及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：朱成付与朱三姑娘系夫妻，双方育有两子三女，分别为：朱万成、朱某5、朱某3、朱某2、朱某4。朱万成与何某系夫妻，双方育一子，即本案原某。朱成付生于1908年12月，于1993年11去世。朱三姑娘生于1917年10月，于1992年11月去世。朱万成生于1948年2月，于1993年9月去世。1983年3月，朱万成作为户主，在原狼山公社临江申请建房，获准拆除旧房4间，新建房屋3间、厨房1间。据建房审批证书记载，建房时的常住人口有：朱成付、朱三姑娘、朱万成、何某、朱某1。1990年9月，朱万成作为户主，又再申请建房，建房常住人口也为上述5人。政府相关部门批准该户拆除旧房2间计56.69平方米，保留2间计60.36平方米，原地翻建两底两楼合计56.69平方米房屋。2012年12月24日，原告何某作为自愿搬迁人(乙方)与南通市崇川区住房和建设环境保护局(甲方)签订《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》，协议约定：搬迁房屋坐落狼山街道临江村5组，合法建筑面积为173.74平方米(其中楼房113.38平方米，平房60.36平方米)；甲方给予乙方下列补偿：搬迁合法房屋补偿277984元、装饰装潢及附属设施、设备补偿60396.40元、搬迁补助费1389.92元、过渡期限6个月，过渡费5212.20元、奖励费6000元、阳台补偿4265元、种田补贴2500元、住宅改营业用房补偿36053.60元，批二建三补偿6156元，合计补偿总额399960.12元。2018年6月28日，原告何某、朱某1还领取了拆迁奖励金126731.81元。另本案当事人确认，何某户还有逾期过渡费84889.36元已由原告何某、朱某1领取。2018年6月28日，何某、朱万成(故)作为买受人与南通天泰置业有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》两份，合同编号分别为：临江0576、临江0577。合同约定，由买受人向出卖人购买低价位商品房：南通市临江家园15幢1101室、15幢B113车库房屋以及南通市临江家园20幢903室、20幢B219车库房屋。原告何某、朱某1经手结算，将部分补偿款折抵购房款，并支付差额款后，领取了安置房屋钥匙。据结算单记载，临江家园15幢1101室房屋建筑面积为126.37平方米，15-B113车库为18.92平方米，原告何某、朱某1支付该房屋价款(含维修基金)325865.05元；临江家园20幢903室房屋建筑面积为121.64平方米，20-B219车库为13.46平方米，原告何某、朱某1支付房屋价款(含维修基金)299447.62元。诉讼中，原告何某表示，其对拆迁安置所涉的购房合同项下的权利和义务归原某所有；原告朱某2表示，本人如有继承父母的拆迁补偿利益由原某与被告朱某5对半分；原告朱某3表示，其继承父母的拆迁补偿利益全部给原告何某、朱某1；原告朱某4表示，其应继承父母名下的拆迁利益全部给被告朱某5所有。被告朱某5表示，翻建房屋均由弟弟朱万成出资，所以被告不主张被拆迁房屋部分的补偿款，但父母名下的过渡费、奖励金，被告应分得一半。被告朱某5另承认，其名下在有合法建筑面积18.91平方米房屋，该房屋于2012年10月拆迁，经结算后安置了一套低价位商品房。原告何某、朱某1另主张，朱成付、朱三姑娘在世时，何某夫妇对其尽了主要赡养义务，如本案存在朱成付、朱三姑娘遗产分割，应对尽了主要赡养义务的继承人予以照顾；原告朱某2、朱某4称，父母有基本养老金，二人长期独立生活，母亲朱三姑娘去世后，父亲朱成付仍独居生活；被告朱某5则称，朱万成与何某结婚不久，就与父母分开生活，被告父母均系退休工人，二老一直相依为命。在父母病重期间，被告作为长子也尽了送医和照顾义务。另原、被告对案涉两套低价位商品房的市场价值未达成一致，且均不申请司法鉴定。本院认为，案涉被拆迁房屋系朱万成作为户主申请建造，据相关建房审批资料反映，建房时的常住人口为朱成付、朱三姑娘、朱万成、何某以及朱某1，因此被拆迁房屋的相关权利应归上述5人享有。朱三姑娘于1992年11月去世后，其在房屋中应享有的权利依法应由朱成付以及朱万成、朱某5、朱某2、朱某3、朱某4继承。1993年9月，朱万成去世，其在房屋中的权利应由朱成付以及原告何某、朱某1继承。朱成付于1993年11月去世，其在房屋中应享有的权利依法由朱某2、朱某3、朱某4、朱某5以及朱某1代位继承。诉讼中，原告朱某2表示，其继承父母的拆迁补偿利益由原某与被告朱某5对半分；原告朱某3表示，其继承父母的拆迁补偿利益全部给原告何某、朱某1；原告朱某4表示，其应继承父母名下的拆迁利益全部给被告朱某5。原告朱某2、朱某3、朱某4对自身民事权利的处分，均于法不悖，本院照准。据拆迁补偿安置协议反映，案涉拆迁房屋的补偿方式为拆迁房屋补偿和低价位商品房安置。具体上述利益的分割，分成三个部分，一是房屋拆迁补偿款（含奖励金、逾期过渡费）的分割；二低价位商品房安置计划面积的分割；三是安置房屋商品房买卖合同项下的权利与义务分割。本院分述如下：一、房屋拆迁补偿款。诉讼中，被告朱某5承认案涉被拆迁房屋系朱万成出资建造，其本人不主张房屋部分的补偿款，本院依法照准。有关奖励金，实系补偿款利息，而过渡费系对拆迁时在册动迁人口的租房过渡补偿，因拆迁时的在册动迁人口仅有原告何某、朱某12人，所以上述奖励金和逾期过渡费也应归原告何某、朱某1所有。二、低价位商品房安置计划面积。因案涉房屋的拆迁为地方政府因城市建设需要而实施的行政征收，所以相关安置利益的分割应参照地方政府相关拆迁政策。南通市崇川区人民政府崇川政发［2006］34号文件第三条关于享受低价位商品房面积中的第1条规定：“享受计划面积标准：1人户40平方米、2人户70平方米、3人户105平方米、4人户140平方米、5人户160平方米，5人以上户型每增加1人，安置标准增加20平方米。凡拆迁户现有住宅合法面积超过以上标准的，享受低价位商品房面积按现有合法住宅面积执行……”据此，崇川区对享受低价位商品房计划面积的核准原则是“就高不就低”，即拆迁户现有在册人口较多，未达到应享受的计划面积标准时，则由政府补足；如住宅合法面积超过上述标准时，则应享受的计划面积按实计算。如上所述，案涉房屋拆迁时的在册人口为2人，即原告何某、朱某1。根据上述文件规定，原告何某户应享受的低价位商品房计划面积标准为70平方米，但因拆迁时的住宅合法面积为173.74平方米，所以政府在安置时系按实际合法面积计算低价位商品房计划面积。1983年以及1990年，因政府相关部门在审批原被拆迁房屋建造面积时，是根据当时的家庭常住人口核定的，因此朱成付、朱三姑娘、朱万成对建房时核准的合法面积所对应的低价位商品房计划面积应享有相应权利。鉴于拆迁时的在册人口对低价位商品房面积指标享有优先权利，为公平起见，本院酌定上述173.74平方米的计划指标，由原告何某、朱某1分得110.74平方米，朱成付、朱三姑娘以及朱万成各分得21平方米。因朱三姑娘先于朱万成去世，朱万成又先于朱成付去世，根据我国继承法的规定，朱三姑娘应享有的21平方米计划指标，依法由朱成付、朱万成、朱某5、朱某2、朱某3、朱某4各继承3.50平方米(21÷6)。朱万成去世后，其名下的24.50平方米(21+3.50)计划指标，依法应由朱成付、何某、朱某1各继承8.167平方米。朱成付去世后，其名下的32.667平方米(21+3.50+8.167)计划指标，依法应由朱某5、朱某2、朱某3、朱某4、朱某1各继承6.533平方米。另原告吉英、朱某3、朱某4等对各自继承的权利进行了处分，综上，被告朱某5应分得的低价位商品房计划面积合计为25.083平方米，其余计划面积归原告何某、朱某1所有。三、安置商品房买卖合同项下的权益。鉴于本案原、被告对两套安置商品房(含配套车库)的市场价未达成一致，且均不申请鉴定，本院只能据双方应享有的权利比例进行分割。2018年6月，何某经手与南通天泰置业有限公司作为出卖人签订两份《商品房买卖合同》，购买南通市临江家园两套安置商品房。据相关结算单反映，该两套商品房(含配套车库)核定的购房凭证面积为173.74平方米，因被告朱某5应分得的低价位商品房计划面积为25.083平方米，占整个购房凭证面积的比例为14.437%，所以其对相关安置低价位商品房买卖合同项下的应享有的权利占比也为14.437%，其余合同权利归原某所有。另原告何某、朱某1合计支付购房款625312.67元，据合同权利与义务相一致的原则，被告朱某5应支付上述比例所对应的购房款90276.95元。原告何某、朱某1主张，何某夫妇对朱成付、朱三姑娘尽了主要赡养义务，因未举证证实，本院难以采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十九条的规定，判决如下：一、原告何某与南通市崇川区住房和建设环境保护局签订《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》项下的拆迁安置补偿款(含奖励金、逾期过渡费)归原告何某、朱某1所有。二、原告何某、朱万成(故)作为买受人与南通天泰置业有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》(合同编号分别为：临江0576、临江0577)项下权利由原告何某、朱某1与被告朱某5按份共有，其中原某享有85.563%的权利，被告朱某5享有14.437%的权利。三、被告朱某5于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告何某、朱某1已垫付的购房款90276.95元。四、驳回原告何某、原某与被告朱某5的其他诉讼请求。案件受理费36560元，由被告原告何某、朱某1共同负担31280元、被告朱某5负担5280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费36560元（诉讼费缴费账户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  严永宏人民陪审员  殷晓列人民陪审员  韩 芬二〇一九年六月三日法官 助理  刘玉蓉书 记 员  邵依婷