贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2625民初513号原告：肖吉祥，男，1971年12月30日出生，汉族，贵州省施秉县人，初中文化，农民，施秉县。委托诉讼代理人：朱永琼，女，1974年11月15日出生，汉族，贵州省施秉县人，住施秉县，系原告之妻，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吴远卉，贵州维律律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：潘仲斌，男，1979年9月10日出生，苗族，贵州省镇远县人，中专文化，个体工商户，户籍所在地为镇远县，现住镇远县。委托诉讼代理人：杨军，1985年12月10日出生，侗族，贵州省镇远县人，住镇远县，系潘仲斌之妹夫，代理权限为特别授权。原告肖吉祥诉被告潘仲斌承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。由本院审判员母绍先依法适用简易程序于2018年7月26日公开开庭进行了审理。在审理期间，原告肖吉祥提出对所做工程量进行鉴定，被告潘仲斌提出对房屋质量鉴定，因案情复杂，本院于2018年11月7日将案件转为普通程序审理。在委托鉴定过程中，被告潘仲斌申请撤回鉴定。本院组成合议庭分别于2019年4月12日、2019年7月10日再次开庭审理，原告肖吉祥及其委托诉讼代理人吴远卉，被告潘仲斌及其委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖吉祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘仲斌支付原告劳务工资款77185元；2、被告潘仲斌以77185元为基数按年利率6%向原告支付资金占用费；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告潘仲斌于2016年6月4日将自建的劳务承揽给原告做工，双方签订了《房屋修建合同》，并约定权利义务及工价计结等。为此，原告按照被告提供的图纸及中途改变图纸增加工程量等，并保质保量在被告要求下完成了做工。同时，原告受被告要求帮其请临工做《房屋修建合同》外的杂活，如在老房子捆钢筋、清理垃圾、做防水等，被告应支付临工工人工资7185元。期间，被告共支付了劳务工资款为121300元，按《房屋修建合同》工价计算工程、中途改变图纸增加工程量、临工工资计算，被告还欠原告劳务工资77185元至今未付。该房屋被告已使用一年多，原告多次电话催收，被告一直无故拖欠，原告无奈之下起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告潘仲斌辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。原告修建的房屋还未完工，且存在质量问题，同时，根据合同约定，被告已经支付原告12万余元，不存在逾期支付款的情形，故不存在支付资金占用费和逾期利息的问题。为支持自己的诉讼主张，原告出示了下列证据材料：1、身份证复印件，证明原告的身份情况。2、房屋修建合同，证明原告与被告签订了房屋修建合同，原告为被告修建房屋的事实。3、点工记录，拟证明原告为被告做临工的天数以及计价情况记录。4、增加工程量清单，拟证明双方在签订修建房屋的协议之前达成了口头的协议以及增加的工程量。5、证人肖某的证言，拟证实：受原告肖吉祥的雇请，证人给潘仲斌家修建房屋，肖吉祥没有结到钱，自己也没拿到工资。平时给别人修建房屋罗马柱都是另外以450元/根算钱的，琉璃瓦是另外以80元/平方米算钱。6、证人钟某的证言，拟证实：受原告肖吉祥的雇请，证人为被告潘仲斌家修建房屋，肖吉祥没有结到钱，证人也没有拿到工资。修建罗马柱是另外以450元/根算钱，另外，被告潘仲斌房屋的基础、化粪池以及外墙粉刷部分都是由原告的工人完工的。7、证人周某的证言，拟证实：肖吉祥给被告修建房屋还没有得到钱，修建罗马柱是另外以450元/根算钱的，琉璃瓦是另外以80元/平方米算钱。8、证人张某的证言，拟证实：原告雇请证人去给被告家老房子做点工，砍地坪，做露天坝等，一共有五个人做，点工钱总共是1910元。9、证人潘某的证言，拟证实，证人雇请原告肖吉祥为其修建房屋，罗马柱是另外以450元/根算钱的，外墙粉刷25元/平方米算钱。原告提交的上述证据经庭审举证、质证，被告潘仲斌对第1、2份证据不持异议。对第3、4份证据不予认可。对5名证人拟证实的罗马柱另外算钱的情况提出异议，称合同上没有约定，对琉璃瓦另外算钱的情况认可30元/平方米。对证人拟证实的房屋基础、化粪池、外墙粉刷系原告所做的情况予以认可，但称因该部分系不包含在合同内的，被告已经将该部分的钱单独结算给原告。对证人拟证实的原告雇请临工为被告做点工活的情况予以认可，但对点工工资总金额只认可1795元。被告潘仲斌出示了下列证据材料：1、房屋修建合同，拟证明双方认可合同内容。2、未完工部分的图片，证明原告未完工的事实，厨房门柱未粉刷，新房屋靠近老房屋面的墙面没有粉刷。3、施工图纸以及修建房屋的图片对比照，证明修建的房屋与图纸不符。4、图片，拟证明房屋还未完工，且存在质量问题。5、收据，证明被告为原告垫付搭外墙架子的费用4620元，应该在工程价款中予以扣除。被告潘仲斌提交的上述证据，原告肖吉祥对第1份证据不持异议，对第2份证据称那部分不属于合同约定的范围，原告只是帮忙粉刷，且由于过道空间比较窄，不能粉刷。对第3份证据提出已经事先和被告说过的，且被告同意的，如果有意见，被告早在施工的过程中就应该提出来了。对第4份证据证明的内容不予认可。对第5份证据证明的费用根据合同约定是由被告负责的，不应该扣除。在审理过程中，因原告主张的工程量无法确定，双方不能协商一致，故原告向本院提出对其所做工程量作鉴定。被告提出原告所做房屋存在质量问题，向本院提出房屋质量鉴定。在鉴定过程中，被告潘仲斌向鉴定机构申请撤回对房屋质量的鉴定。贵州正业工程技术投资有限公司于2019年6月18日作出《正业工程技术投资有限公司司鉴[2019]工程造价鉴字第046号工程造价司法鉴定意见书》。原告肖吉祥对该鉴定意见提出：该意见书所确定的单价及方量原告肖吉祥均不认可。首先，在计算方量上面，该鉴定意见书不能作为定案的依据。因为该鉴定书未曾按照相关标准，对于应该按照斜面计算的标准却按照平面计算，并且该鉴定意见书中，未曾将基础建设施工方量计算入内，也未将第三层的浇筑水泥板的方量计算入内。其次，该鉴定意见书所适用的价格是原被告双方在未开工前签订的合同约定价格266元每平方米，但是该价格是不包含罗马柱、梁托、造型等工人施工工资在内。原告也申请过证人证明罗马柱450元每根。而且双方约定的价格也不含基础设施在内，双方合同中明确约定基础工程、化粪池由甲方负责。盖瓦、粉刷的工作量也未包括在双方约定的合同中，但是这些都是被告要求原告施工，被告答应在266元每平方米的基础上增加单价，原告才同意为其施工。因为该房屋属于复式别墅，以266元每平方米计算工价，原告无法承建。被告潘仲斌提出：对鉴定意见书予以认可，当时鉴定机构进行现场勘查的时候，原告肖吉祥也在场，且签字认可，现在原告又提出质疑，不合理。对于原、被告双方提交的上述证据材料及鉴定意见书，本院作如下认证：对原、被告双方提交的房屋修建合同，本院予以采信。对于原告提交的点工记录及证明的内容，因该点工记录是原告单方记录，被告方虽认可有做点工的情况，但对工资总金额不予认可，结合案情，本院酌以3592元计。对于原告提交的增加工程量清单，该清单系原告单方面制作，被告潘仲斌不予认可，且合同中未约定，本院对该证据不予采信。对于5名证人出庭拟证明的内容，关于罗马柱另外算钱的问题，因双方合同约定中并未明确罗马柱单独算钱，被告提供给原告修建房屋的图纸中也含有罗马柱，原告也陈述过是按照图纸施工，故对该证明内容本院不予采信。关于房屋基础、化粪池、外墙粉刷系原告所做的问题，被告也予以认可，该部分工程合同中约定是由被告方负责，被告雇请原告完成了该部分工程，对此本院予以采信。对琉璃瓦单独算钱的问题，被告予以认可，本院予以采信。对于被告潘仲斌提交的图纸、图片、照片及证明的目的，因在鉴定过程中，被告潘仲斌撤回对房屋质量的鉴定，故对其拟证明房屋存在质量问题的目的本院不作认定，对于工程是否完工的问题，在工程量鉴定中进行了扣减，对此不作认定。对于被告提交的收据的真实性予以采信。本院依申请委托第三方机构所作的鉴定，系鉴定机构委托人员到现场组织双方进行现场勘查，经双方指认确认签字后所作出的意见，真实可靠，本院予以采信。本院经审理认定以下事实：2016年，被告潘仲斌将自建自住房屋以包工不包料的方式承包给原告肖吉祥修建。双方于2016年6月3日签订《房屋修建合同》，被告潘仲斌作为合同的甲方，原告肖吉祥作为合同的乙方，合同约定：工价以266元/平方米按建筑面积计算，楼梯间每平方按2平方、顶层按建筑的1.5倍计算。乙方自带泥工、木工、钢筋工以及内外粉刷盖瓦等建筑所需的工具（包括施工用的搅拌机、吊机、震动器等施工机械以及模板、搭架和罗马柱模型）。基础工程挖脚、清土、填方、地圈梁都由甲方负责。乙方按甲方提供的图纸要求施工，层层现浇，层层圈梁。负体工程部分不在合同内（盖瓦、栏杆、地板砖、卫生间瓷砖及刮瓷粉）。合同还约定了付款方式等条款。签订合同后，原告肖吉祥组织工人进场施工。此外，原告肖吉祥还按被告潘仲斌的要求另外为其做了一些老房子捆钢筋、清理垃圾、做防水的杂活，也做了合同约定之外的房屋基础、化粪池、外墙粉刷的活。房屋修建完工后，因双方发生争议，原告肖吉祥起诉至本院，要求被告潘仲斌支付其余下工程款。经贵州正业工程技术投资有限公司对争议工程量及造价鉴定，结论为争议房屋工程造价鉴定金额为117493.40元。被告潘仲斌已在修建房屋的过程中支付给原告肖吉祥共计121300元。以上事实，双方当事人的陈述及各自提供的证据在卷佐证。本院认为，根据原、被告双方的约定，原告肖吉祥为被告潘仲斌修建了房屋并完工，被告潘仲斌亦应支付相应的对价。通过原告与被告现场对工程量的指认确定，鉴定机构据此鉴定出双方争议的工程量造价为117493.40元。此外，原告肖吉祥还另外给被告潘仲斌做了修建房屋以外的临工，本院酌定临工工资为3592元，被告潘仲斌享受了该部分工作的劳动成果，也应支付相应的劳动报酬。因此，原告所做工程量的造价及临工工资总共为121085.40元。根据双方约定，搭架系由原告负责，因此，被告潘仲斌垫付的搭架费用4620元，应在原告的工程价款中予以扣减，则被告潘仲斌应支付原告肖吉祥的费用为116465.40元。被告潘仲斌已支付给原告121300元，不存在还欠付原告工程款的情形，因此对原告请求被告支付工程款的诉讼请求不予支持。同理，对于原告请求被告以77185元为基数按年利率6%向原告支付资金占用费的诉求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告肖吉祥的诉讼请求。案件受理费1728元、鉴定费20000元，合计21728元，由原告肖吉祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长 母 绍 先审 判 员 龙   睿人民陪审员 杨   鸿二〇一九年七月十八日书 记 员 王立（代）