铜川市王益区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0202民初392号 原告:李小武,男,1977年8月23日生,汉族，住江西省南昌市。 委托诉讼代理人：葛树芳，重庆万诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王阳，重庆万诚律师事务所律师。 被告：铜川豪盛房地产开发有限公司，住所地铜川市新区正阳路东1号，统一社会信用代码：91610200081735155Q。 法定代表人：冯锋，公司总经理。 委托诉讼代理人：张向东，铜川豪盛房地产开发有限公司项目负责人。 被告：铜川新区千金方置业有限公司,住所地铜川市新区正阳路东1号，统一社会信用代码：91610201064827621U。 法定代表人：杨志忠。 被告:陕西白桦林间置业有限公司,住所地铜川市耀州区药王路中段，社会信用代码：91610000067944516T。 法定代表人：张小波 原告李小武与被告铜川豪盛房地产开发有限公司（以下简称豪盛公司）、铜川新区千金方置业有限公司（以下简称新区千金方公司）、陕西白桦林间置业有限公司（以下简称白桦林间公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。2019年7月16日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王阳与被告豪盛公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。新区千金方公司、白桦林间公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李小武向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告豪盛公司签订的《商品房预销售合同》无效；2、请求法院判令三被告退还原告购房首付款497729元、冷库费10000元及利息（该利息自2014年10月6日起算，以507729元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，直至被告还清为止，暂计99387元）。3、请求法院判令三被告支付赔偿金507729元；4、请求法院判令由三被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更第二项诉讼请求中有关利息的计算，要求从2014年10月6日起算，以507729元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，计算到被告付清之日。事实与理由：2014年10月6日，原告与被告豪盛公司签订《商品房预销售合同》，约定原告购买由被告豪盛公司开发的千药新天地养生小区B-007建筑面积总共为109.33平方米的商品房一套，每平方米房价为15480元。合同签订当日，原告向被告豪盛公司的关联公司被告白桦林间公司支付该房屋首付款497729元，且原告在2014年9月23日还向被告新区千金方公司交付了10000元B座107室的冷库费。合同还约定，被告豪盛公司应在2016年9月1日前，向原告交付验收合格的商品房。但至今被告豪盛公司仍未向原告交付商品房。该商品房至今无商品房预售许可证，其行为属于欺诈，且从被告豪盛公司交房日期2016年9月1日至今的两年零八个多月的时间里，原告多次与三被告主张权利均未果。 豪盛公司辩称，与原告签合同的是铜川千金方房地产开发有限公司，原告的购房款打给了白桦林间公司，收据是千金方公司出具，豪盛公司不承担赔偿责任，故不同意原告诉讼请求。 新区千金方公司、白桦林间公司均未答辩。 李小武为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、2014年10月6日签订的《商品房预售合同》，证明预售合同约定2016年9月1日前交付房屋。 2、收款收据两张，证明原告向白桦林间公司支付了497729元首付款，向新区千金方公司支付10000元冷库费，合计507729元。 3、原告银行交易明细及购房合同，转账凭证，收款收据，证明三被告存在关联关系。 豪盛公司、新区千金方公司、白桦林间公司均未提供证据。 对于原告提供的证据，本院组织当事人进行了质证，对争议的证据和事实认定如下： 豪盛公司对原告的证据，称合同没有异议，合同盖章是千金方公司，收款收据不是，具体说不清楚。本院认为，原告提供的证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月23日，加盖新区千金方公司公章的收据记载收到李小武“冷库B座107室”10000元，收款方式“现金”。2014年10月6日，出卖人铜川千金方房地产开发有限公司（以下简称铜川千金方公司）与买受人李小武签订《商品房预销售合同》，约定：出卖人将其开发的位于本市老区肉食品厂总公司块地暂定名《千药.新天地养生小区》1单元B层B-007号房出卖给买受人；商品房建筑面积共109.33平方米，每平方米单价为15480元，总金额1692429元；2014年10月6日签约时首付507729元，2015年9月30日前付676971元，项目主体封顶前付清余款507729元；出卖人应当在2016年9月1日前，将经验收合格具备条件的商品房交付买受人使用。合同还约定了其他事项。合同签订当日，李小武在铜川千金方公司按照销售人员要求以刷卡形式向白桦林间公司转款467729元，铜川千金方公司向李小武出具收据一份，记载收到“新天地B007房款”人民币497729元，收款方式“刷卡”，收据中盖章为白桦林间公司财务专用章。李小武称另有30000元转款票据丢失，以被告出具的收据中数字为准，还称当时不知道公章盖的是白桦林间公司，后来知道后曾联系过销售人员，销售人员告知已经辞职。 国家企业信用信息公示系统显示：铜川新区千金方置业有限公司成立日期为2013年4月9日，股东为冯锋、杨志忠。陕西白桦林间置业有限公司成立日期为2013年5月31日，股东为张小波、武圣美。铜川千金方房地产开发有限公司成立日期为2013年11月25日，股东为冯锋、武博文。2015年8月13日，铜川千金方房地产开发有限公司法定代表人由冯锋变更为宋文珂。2016年6月24日，铜川千金方房地产开发有限公司名称变更为铜川豪盛房地产开发有限公司。2016年8月8日，铜川豪盛房地产开发有限公司法定代表人由宋文珂更变为冯锋。 至李小武起诉前，豪盛公司尚未取得暂定名《千药.新天地养生小区》商品房预售许可证。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。第九条规定，出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。 本案中，铜川千金方公司未取得暂定名《千药.新天地养生小区》商品房预售许可证明，而与李小武签订《商品房预销售合同》，在原告起诉前豪盛公司仍未取得该商品房预售许可证明，应当认定双方签订的《商品房预销售合同》无效。故原告请求确认《商品房预销售合同》无效、豪盛公司返还购房款497729元及利息和赔偿已付购房款一倍损失的诉讼主张，合法有据，予以支持。 签订合同当日，铜川千金方公司指示李小武将购房款支付给白桦林间公司，但不能就此认定白桦林间公司成为涉案《商品房预销售合同》的出卖方，享受合同权利承担合同义务，故原告请求被告白桦林间公司与豪盛公司共同承担返还购房款及利息、赔偿损失的主张，证据不足，不予支持。 李小武持有的盖有新区千金方公司公章的收据，记载了收到李小武“冷库B座107室”10000元，不能证明“冷库B座107室”10000元是养生新天地B-007号房的部分房款，故原告以507729元计算已付购房款和请求被告新区千金方公司与豪盛公司共同承担返还购房款及利息、赔偿损失的主张，证据不足，不予支持。 庭审中，豪盛公司抗辩与原告签合同的是铜川千金方公司，购房款打给了白桦林间公司，另有收据是新区千金方公司出具，豪盛公司不承担赔偿责任的意见，本院认为，铜川千金方公司变更登记为豪盛公司，是法人名称的变动，合同主体并没有发生变化，应当由变动名称后的豪盛公司作为《商品房预销售合同》出卖方履行合同义务和承担本案民事责任。故豪盛公司抗辩意见于法无据，不予采信。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告李小武与被告铜川千金方房地产开发有限公司（变更登记后名称为铜川豪盛房地产开发有限公司）签订的《商品房预销售合同》无效。 二、自本判决生效之日起十日内被告铜川豪盛房地产开发有限公司一次性返还原告李小武购房款497729元及按中国人民银行同期贷款年利率4.35%从2014年10月9日起至还清之日止期间的利息。 三、自本判决生效之日起十日内被告铜川豪盛房地产开发有限公司一次性赔偿原告李小武497729元。 四、驳回原告李小武对被告铜川新区千金方置业有限公司、陕西白桦林间置业有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14834元，由被告铜川豪盛房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审 判 长  王遂成 人民陪审员  张向妮 人民陪审员  张晓娟 二〇一九年九月十九日 书 记 员  石玉倩