河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0882民初2215号原告：沁阳市瑞发工程有限公司，住所地：沁阳市西环路西沁水路。法定代表人：李瑞生，系该公司经理。委托诉讼代理人：周希征，焦作市沁阳市恒信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵平均，男，系该公司员工。被告：李红文，又名李洪文，男，1968年7月10日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨志勇，焦作市沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。被告：周新平，男，1968年11月24日生，汉族，住沁阳市。被告：任清庄，男，1966年1月5日生，汉族，住沁阳市。原告沁阳市瑞发工程有限公司(以下简称瑞发公司)与被告李红文、周新平、任清庄买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞发公司的委托诉讼代理人周希征、赵平均，被告李红文及其委托诉讼代理人杨志勇到庭参加诉讼。被告周新平经传票传唤，被告任清庄经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞发公司向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带偿还原告石料款163672元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日到还清之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告在紫陵村××河西合伙经营一家石料厂。2013年2月6日，原告与被告任清庄签订了一份《购买石料协议书》双方约定，由原告先行支付20万元，作为购买石料的预付款，并对石料的规格、价格做了约定。协议签订后，原告便陆续在被告处拉石料。由于市场和环保的影响，被告的石料厂无法经营下去，经双方结算，共拉石料1816.4方，价格为36368元。还有163672元在被告手中，原告多次催要，被告互相推诿，故诉至法院，请求判如所请。被告李红文辩称，购买协议书根据合同的相对性李红文无责任，当时签订协议且拉石料时候，2013年9月10日李红文和其他人已经散伙，后来由任清庄负责。被告周新平、任清庄未答辩，亦未提交证据。原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告瑞发公司向本院提供以下证据：1、购买石料协议书，拟证明由被告任清庄作为代表的石料厂与原告签订购买石料，说明原告与任清庄的买卖合同关系成立；2、收据一份，拟证明被告任清庄给原告出具收据证明收到原告预付石料款200000元；3、原告在被告任清庄的石料厂拉取石料的凭证，拟证明原告拉取石料计1816.4方，合同约定每方20元，收款人系任清庄签字；4、2013年3月6日任清庄、李红文、周新平、牛三国四人的协议书一份，拟证明三被告系合伙经营石料厂的事实；5、证明2张，该票据系被告李红文在于任清庄、周新平合伙经营石料厂时用于任清庄向原告的预付的石料款中所提取的还款利息等费用，也能证明被告李红文与任清庄等人合伙的事实。被告李红文对原告证据1、2、3、5均有异议。本院认证如下：原告的证据1、2，可以证明2013年2月6日原告与被告任清庄签订《购买石料协议书》一份，2013年2月7日任清庄为原告出具收到瑞发公司预付石料款200000元收据一份，本院对该事实予以采信；原告证据3，可以证明2014年4月28日至2014年5月9日，原告共拉走石料50车共计1816.4方，收款人处均为任清庄签字，本院对该事实予以采信；原告证据5，与本案无关联性，本院不予采信。被告李红文向本院提供以下证据材料：2013年9月10日的散伙协议一份，拟证明原告拉石料期间被告李红文已和其他被告散伙。原告对该证据真实性无异议，但认为其不是散伙协议。本院认证如下：该证据可以证明2013年9月10日三被告签订协议一份，约定三人在紫陵乡铜厂后合伙修建成一个石料厂。因种种原因，不愿再合伙经营。经三人协商，达成协议，互签字按手印后，由任清庄全权负责经营。本院对该事实予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年2月6日，被告任清庄与原告签订《购买石料协议书》一份，约定任清庄将自己石料厂中的石料卖与瑞发公司，瑞发公司先行支付任清庄价款人民币贰拾万元整。石料规格为1.21.50.5沙每方20元。任清庄提供的石料数量应与瑞发公司支付的价款相一致。供货时间大约在2013年7月底前，不可抗力除外。2013年2月7日，任清庄出具收据一份，载明“收据今收到瑞发公司交来予付石料款人民币(大写)贰拾万正收款人任清庄”。2014年4月28日至2014年5月9日，原告共拉走石料50车共计1816.4方，按每方20元计算，石料款为36328元。另查明，2013年3月6日，任清庄、李红文、周新平、牛三国四人签订协议一份，约定石料厂欠牛三国工资和装料包括对股金共拾万元，三个月还清，……牛三国自愿退出股东身份。2013年9月10日，任清庄、李红文、周新平签订协议一份，约定三人在紫陵乡铜厂后合伙修建成一个石料厂。因种种原因，不愿再合伙经营。经三人协商，达成协议，互签字按手印后，由任清庄全权负责经营。任清庄经营期间的一切费用包括任何事故，李红文、周新平概不负责。在任清庄经营前需一次性支付周新平60000元，并分六次付清李红文的全部投资款，共计653000元。在任清庄经营期间，未按时还清任一笔阶段还款，李红文、周新平随时有权收回该厂经营管理。……在任清庄经营期间未经李红文、周新平同意，不得擅自转卖和转借厂内的任何设备。……在任清庄按时履行上述各项协议，由李红文、周新平出示字据后，该厂的一切所有权归任清庄永远所有。在诉讼过程中，因以其他方式无法向被告任清庄送达，在2019年9月6日《河南法制报》12版，我院向被告任清庄公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票及廉政监督卡，但被告任清庄未到庭参加诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告任清庄签订《购买石料协议书》，由被告提供石料，原告预付被告200000元，后原告从被告经营的石料厂拉石料价值36328元。现因石料厂已经无法经营，原告要求被告任清庄退还剩余货款163672元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于被告李红文、周新平是否应与被告任清庄就上述债务承担连带责任。首先，原告与被告任清庄签订《购买石料协议书》实际是由紫陵乡铜厂后石料厂为原告提供石料，故可以认定原告与该石料厂存在买卖合同法律关系。另结合2013年3月6日的协议以及2013年9月10日的协议，以及李红文当庭陈述“与任清庄于2013年3月签订合伙协议，2013年9月份散伙”。可以认定三被告系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。其次，被告李红文辩称2013年9月10日，其和其他人散伙，案涉债务应由任清庄负责。因2013年9月10日的协议系合伙人之间的约定，且被告未有充分有效的证据证明原告明知且经原告认可，故该协议效力并不及于原告，李红文仍应共同对外向原告承担债务，对李红文的该项辩称意见，本院不予采纳。且2013年9月10日的协议形成于本案讼争交易完成之前，该协议亦未对合伙人退出合伙时如何分担合伙债务进行约定，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任，故被告李红文、周新平应当案涉债务承担连带清偿责任。关于利息，原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。因2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期贷款基准利率这一标准取消，故应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。被告任清庄、周新平无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告任清庄、李红文、周新平应于本判决生效之日起十日内偿还原告沁阳市瑞发工程有限公司货款163672元及利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年11月25日起至付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3573元、公告费480元，由被告任清庄、李红文、周新平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李华军人民陪审员  尚俊青人民陪审员  贺小花二〇二〇年二月二十日书 记 员  靳梅梅