襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初1724号原告：中国民生银行股份有限公司襄阳分行（以下简称民生银行襄阳分行），住所地：襄阳高新区长虹北路6号广景碧云天。负责人：胡勇，该分行行长。委托诉讼代理人：李家浩、邱月，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：张付彦，男，1970年8月22日出生，汉族，住襄州区，被告：何红英，女，1972年8月5日出生，汉族，住襄州区，被告:湖北鑫福锦源车辆实业有限公司（以下简称鑫福锦源公司），住所地：襄州区伙牌镇樊魏路132号。法定代表人：张付彦，该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：赵阳，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告民生银行襄阳分行与被告张付彦、何红英、鑫福锦源公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告民生银行襄阳分行的委托诉讼代理人邱月，被告张付彦、何红英、鑫福锦源公司共同委托诉讼代理人赵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张付彦、何红英、鑫福锦源公司共同偿还原告借款本金291万元、利息62405.66元、罚息807724.31元，共计3780129.97元，（利息、罚息计算至2019年5月11日止），借款期外利息、罚息按合同约定利率从2019年5月12日起计算到本息还清之日止；2、判令原告对被告张付彦、何红英所有的位于襄阳市××区××牌镇××路××套房产在折价或拍卖、变卖后所得价款在第一项诉讼请求的债权范围内享有优先受偿权；3、本案的诉讼费、保全费、律师费等原告实现债权的费用均由被告承担。事实与理由：被告张付彦向原告借款，双方于2016年3月29日签订《借款合同》约定：原告向被告张付彦提供借款人民币291万元；贷款期限为12个月，自2016年3月30日起至2017年3月30日止；双方还约定了贷款利率、管辖法院等相关内容。同日，被告何红英、鑫福锦源公司签订《补充协议》约定：被告何红英、鑫福锦源公司为被告张付彦的共同借款人，并承诺按照原合同的约定，与被告张付彦连带清偿原合同项下所有应付款项。被告张付彦、何红英以其共有的位于襄阳市××区××牌镇××路××套房产为前述债务提供抵押担保，并办理了抵押权登记。借款合同签订后，原告依约向被告张付彦发放贷款291万元，但被告还款出现严重违约，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判如所请。被告张付彦、何红英、鑫福锦源公司共同答辩称，1.原告诉称的利息罚息、本金逾期罚息、罚息的罚息目前并未有任何相应的证据证明其主张，不应予以支持；2.原告诉称的上述利息罚息明显过高，请求法院予以核减；3.原告诉称的律师费无证据证明不应当支持；4.三被告愿意继续偿还借款，但是现阶段经营困难，望原告给予一定的宽限期限。民生银行襄阳分行围绕诉讼请求依法提交了综合授信合同、借款合同之补充协议、授信额度循环支用申请审批单、授信变更申请审批书、借款支用申请书及银行确认部分、最高额担保合同、借款凭证、他项权证、还款明细、罚息计算明细等证据；被告张付彦、何红英、鑫福锦源公司未提交证据。本院对民生银行襄阳分行所举的上述证据予以审查确认并在卷佐证。经审理查明，2014年11月18日，张付彦（甲方）作为受信人/借款人、民生银行襄阳分行（乙方）作为授信人/贷款人，签订了编号为950002014014921的《综合授信合同》，该合同第一部分第二章约定在本合同约定的授信有效期限内，张付彦可向民生银行襄阳分行申请使用的最高授信额度为300万元。第三章授信期限与用途约定本合同约定的最高授信额度的有效使用期限为36个月，自2014年12月2日至2017年12月2日。第四章贷款发放、支付授信提用人应在乙方开立贷款发放及还款账户，具体以《借款支用申请书》确认的账户信息为准；第六章违约责任约定本合同项下单笔贷款的逾期利率、违约罚息利率均按照约定利率上浮50%收取。第二部分第二章约定贷款金额、具体用途、利率、还款方式等以借款支用申请项下乙方确认的内容为准；逾期罚息以到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；民生银行襄阳分行将贷款划付至借款支用申请中记载的贷款发放及还款账户即完成了贷款发放义务，即视为贷款已发放且自发放之日开始计息；贷款发放和还款方式具体以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；利息计算约定为月利率=年利率/12,日利率=年利率/360。第三章约定张付彦支付款项按下列顺序清偿债务：⑴实现债权和担保权利的费用；⑵违约金；⑶损害赔偿金；⑷复利；⑸罚金；⑹利息；⑺本金，民生银行襄阳分行有权变更上述顺序。第四章约定张付彦违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务等情形时，视为发生违约事件，民生银行襄阳分行有权要求赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用等权利。同日，被告何红英、鑫福锦源公司作为共同借款人（丁方）分别与张付彦（甲方）、民生银行襄阳分行（乙方）签订两份《借款合同之补充协议》约定：何红英、鑫福锦源公司作为张付彦的共同借款人，愿意与张付彦共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与张付彦连带清偿原合同项下所有应付款项。当天，被告张付彦、何红英作为抵押人（丙方）与民生银行襄阳分行（担保权人、丁方）签订了编号为95000201401492104的《最高额担保合同》，约定担保主债权为主合同债务人与民生银行襄阳分行签署的950002014014921的《综合授信合同》项下的全部债权（包括或有负债）；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年12月2日-2017年12月2日；担保人所担保的最高债权额为300万元，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定的担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；张付彦、何红英自愿以《（房地产）抵押财产清单》所列的财产为主合同项下全部债务提供最高额质押担保等。2016年3月29日，张付彦在编号为150002016012031《借款支用申请书》及确认部分上签名并摁指印，该申请书确认部分载明：贷款金额为291万元，贷款期限为12个月，自2016年3月30日至2017年3月30日；借款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率4.35%上浮72.42%，确定为年利率7.50027%；还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15，担保方式为抵押；支付方式为受托支付至户名刘胜基，开户行民生银行，账号62×××65。2016年3月30日，张付彦与民生银行襄阳分行签署《个人借款凭证》，载明：借款人为张付彦；借款人指定的贷款转入账户名称为刘胜基；还款账号为62×××17和贷款转入账号为62×××65；借款金额为291万元；借款起始日为2016年3月30日，借款到期日为2017年3月30日；执行年利率为7.50027%，逾期利率和违约罚息利率均为按执行年利率加收50%；担保方式抵押，还款日为15日，还款付息方式为按月结息等内容。借款凭证出具当天，民生银行襄阳分行依约受托支付至刘胜基账户291万元，贷款发放后，张付彦按约还款至2016年12月15日，2017年1月15日张付彦归还利息1252.89元，2017年3月21日张付彦归还罚息0.26元，截止到合同到期日2017年3月30日张付彦尚欠本金291万元、利息62405.66元（18794.43+18794.43+16975.61+9094.08-1252.89）、罚息741.32元（169.94+319.44+252.2-0.26），之后再未还款，故引起纠纷。另查明，2014年11月28日，民生银行襄阳分行作为房屋他项权人就涉案抵押房屋在襄阳市××区住房保障和房屋管理局办理了襄阳市房他证襄州区字第××号他项权证，上面载明：房屋他项权人为民生银行襄阳分行，房屋所有权人为张付彦，房屋所有权证号为S00013830、S00013831、S00013747、S00013748、S00013756、S00013757、S00013759、S00013767、S00013771、S00013775、S00013778、S00013791、S00013793、S00013801、S00013802、S00013815、S00013816、S00013819、S00013826，房屋坐落襄阳区伙牌镇襄郜路，附记处载明共有人为何红英。本院认为，民生银行襄阳分行与张付彦签订的《综合授信合同》及《借款支用申请书》，与何红英、鑫福锦源公司签订的《借款合同之补充协议》，均系各方当事人真实意思表示，其符合法律规定的部分依法应受国家法律保护，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。上述合同签订后，民生银行襄阳分行按照合同约定履行了发放贷款的义务，但张付彦未按合同约定偿还全部借款本息，已构成违约，应当承担偿还贷款本息的违约责任。被告何红英、鑫福锦源公司作为共同借款人，亦应当承担偿还借款本息的责任，故原告要求被告张付彦、何红英、鑫福锦源公司共同承担本息的还款责任，符合法律规定，本院予以支持。关于民生银行襄阳分行要求张付彦及共同借款人何红英、鑫福锦源公司应偿还借款本金及利息、罚息的数额，因民生银行襄阳分行与张付彦签订的《借款合同》中对利息的复利的计算方法的约定不符合《人民币利率管理规定》第二十条第二款和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，在合同期内逾期的，应按照贷款利率计收复利，且复利的计收基数应为合同期内的应付未付利息，不包括逾期罚息，故民生银行襄阳分行对利息复利的计算方式有误。经查，截止借款到期日2017年3月30日，张付彦尚欠借款本金291万元、利息62405.66元、罚息741.32元，故本院依法支持张付彦、何红英、鑫福锦源公司偿还借款本金291万元、利息62405.66元、罚息741.32元；自2017年3月30日起的本金逾期罚息及利息复利分别以本金291万元、利息62405.66元为基数均按照年利率11.250405%计算至付清之日止，对于民生银行襄阳分行主张中超出的部分，本院不予支持。被告辩称利息罚息、本金逾期罚息、罚息的罚息无证据证明，利息罚息过高，经审查，利罚息在原被告双方签订的综合授信合同中对逾期罚息进行了解释，借款支用申请书、借款凭证中对执行利率及逾期罚息的利率进行了约定，且本院核算时已将原告主张的数额及计算方式进行了调整，故被告的辩称本院不予采信。关于民生银行襄阳分行要求对案涉抵押财产享有优先受偿权的请求，因原告与张付彦、何红英就抵押财产签订了《最高额担保合同》，约定为涉案债务提供抵押担保，且办理有抵押登记手续，故债务人未按约还款，民生银行襄阳分行要求行使担保权的要求符合担保合同的约定及相关法律的规定，本院依法予以支持。对于民生银行襄阳分行主张律师代理费等诉讼请求，因未举证证明其已实际支出上述费用，故本院在本案中不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告张付彦、何红英、湖北鑫福锦源车辆实业有限公司于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金291万元、利息62405.66元、罚息741.32元；自2017年3月30日起的本金逾期罚息及利息复利分别以本金291万元、利息62405.66元为基数均按照年利率11.250405%计算至付清之日止；二、原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行对被告张付彦、何红英位于襄阳区伙牌镇襄郜路的房屋(房屋所有权证号为S00013830、S00013831、S00013747、S00013748、S00013756、S00013757、S00013759、S00013767、S00013771、S00013775、S00013778、S00013791、S00013793、S00013801、S00013802、S00013815、S00013816、S00013819、S00013826)拍卖、变卖所得价款在本判决主文第一项所确认债权范围内享有优先受偿权；三、驳回中国民生银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37040元，保全费5000元，公告费260元，合计42300元，由被告张付彦、何红英、湖北鑫福锦源车辆实业有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  臧玉红人民陪审员  梁发君人民陪审员  张 财二〇一九年十二月二十七日书 记 员  闫莉敏