上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初2761号原告：张先英，女，1953年10月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：朱步高，男，1947年1月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：朱丽，女，1979年3月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上列三原告共同委托代理人：吴彦，上海市华诚律师事务所律师。上列三原告共同委托代理人：吴佳男，上海市华诚律师事务所律师。被告：朱步迅，男，1951年8月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：虞峰，上海市捷华律师事务所律师。被告：钱芬琴，女，1951年7月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：朱2，男，1979年1月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：朱某1，男，2011年12月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：朱2(系朱某1之父)，男，1979年1月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区安远路XXX弄XXX号。上列二被告共同委托诉讼代理人：钱芬琴(系朱2之母、朱某1之祖母)，女，1951年7月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：朱步东，男，1954年3月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：陈秋萍，女，1954年9月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：朱一鸣，女，1984年11月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上列二被告共同委托诉讼代理人：朱步东(系陈秋萍之夫、朱一鸣之父)，男，1954年3月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：朱筱梅，女，1950年2月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告张先英、朱步高、朱丽与被告朱步迅、钱芬琴、朱2、朱某1、朱步东、陈秋萍、朱一鸣、朱筱梅共有纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年3月12日公开开庭进行审理。原告张先英、朱丽及三原告的共同委托诉讼代理人吴彦、吴佳男,被告朱步迅及其委托诉讼代理人虞峰,钱芬琴(暨朱2、朱某1的委托诉讼代理人)，朱步东(暨陈秋萍、朱一鸣的委托诉讼代理人)，朱筱梅到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序审理，于2019年9月4日再次公开开庭进行了审理，原告朱丽及三原告的共同委托诉讼代理人吴彦、吴佳男，被告朱步迅及其委托诉讼代理人虞峰，钱芬琴(暨朱2、朱某1的委托诉讼代理人)，朱步东(暨陈秋萍、朱一鸣的委托诉讼代理人)，朱筱梅到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。原告张先英、朱步高、朱丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱步迅、钱芬琴、朱2、朱某1、朱步东、陈秋萍、朱一鸣、朱筱梅共同给付原告张先英、朱步高、朱丽征收补偿款519,566.15元(上海市静安区安远路XXX弄XXX号房屋的征收补偿款共计4,468,912.09元，因朱筱梅享受过拆迁补偿故扣除200,000元后十人均分，三原告分得十分之三共计1,280,673.62元，此金额减去三原告已分得的上海市松江区青城山路203室房屋的价值761,107.47元后的金额即为诉请金额)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：朱步高、朱步迅、朱步东、朱筱梅系兄弟姐妹关系。朱步高、张先英系夫妻关系，朱丽系朱步高、张先英的女儿。朱步迅、钱芬琴系夫妻关系，朱2系朱步迅、钱芬琴之子，朱2、朱某1系父子关系。朱步东、陈秋萍系夫妻关系，朱一鸣系朱步东、陈秋萍之女。朱步高、朱步迅、朱步东、朱筱梅的父亲朱觉吾原系上海市静安区安远路XXX弄XXX号房屋(以下简称被征收房屋)的承租人，其已于2011年去世。被征收房屋于2016年底被征收,由朱步迅与房屋征收实施单位签署《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》,因朱步高当时在外地,无法办理具体的签约事宜,所有拆迁补偿事宜均由被告一至被告七办理,但七被告长期向三原告隐瞒实际补偿方案,且经三原告多次要求,七被告均拒绝提供房屋征收补偿协议。三原告认为,所有原被告均为拆迁安置人,应享有均等的房屋补偿及货币补偿,但三原告并未获得应有的补偿份额,现七被告所分得的房产价值与现金补偿远高于三原告,实际上侵占了三原告应得的补偿款项。综上所述,依据相关法律规定,为维护自身合法权益,张先英、朱步高、朱丽起诉至法院并提出诉讼请求如上。被告朱步迅辩称，朱步高2007年退休户口迁入被征收房屋以及2009年张先英户口迁入被征收房屋，朱步高都曾承诺动迁时不侵害朱步迅、朱步东的利益，因此才同意他们的户口迁入；张先英、朱步高、朱丽不是被征收房屋的共同居住人，经过协商分给了他们上海市青城山路203室房屋，其他的征收利益均归朱步迅、朱步东所有，这是全家人都认可的。现在还是同意上海市青城山路203室房屋归张先英、朱步高、朱丽所有，不同意再给他们货币。被告钱芬琴、朱2、朱某1共同辩称，同朱步迅的答辩意见，征收补偿款总额只有4,180,000余元。被告朱步东、陈秋萍、朱一鸣共同辩称，同朱步迅的答辩意见。被告朱筱梅辩称，同朱步迅的答辩意见。朱步高拿到房子后很开心，还请大家吃饭了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：朱觉吾(2011年1月20日去世)系朱步高、朱步迅、朱步东、朱筱梅之父，张先英、朱步高系夫妻关系，朱丽系张先英、朱步高之女，朱步迅、钱芬琴系夫妻关系，朱2系朱步迅、钱芬琴之子，朱2、朱某1系父子关系，朱步东、陈秋萍系夫妻关系，朱一鸣系朱步东、陈秋萍之女。被征收房屋系公有居住房屋，原登记承租人为朱觉吾。2013年11月1日的《租用公房凭证》载明承租人为朱步迅，独用租赁部位为底层西前间附壁橱一只，面积10.8平方米，底层后北间附壁橱一只，面积7.8平方米；附注写明“(2013)宝业字第217号。过户”。该房屋处有户口簿三本，其一户主为朱步迅，另有钱芬琴、朱2、朱某1三人，朱步迅、钱芬琴、朱2户口分别于2003年11月27日、1997年8月5日、1994年11月14日自安徽省合肥市迁入，后于2004年11月19日同号分户，朱某1于2011年12月9日在该房屋内报出生，之后迁出，后又于2014年4月9日自上海市临潼路XXX号房屋迁入；另一户口簿内有朱步东、陈秋萍、朱一鸣三人，朱步东、陈秋萍户口于2000年10月26日自上海市崇明县长江农场晶体管厂生活区迁入，朱一鸣户口于1994年12月13日自上海市崇明县长江农场迁入，后于2003年3月24日同号分户；再有一户口簿内有朱步高、张先英、朱丽、朱筱梅四人户口，朱筱梅户口于1990年8月22日迁入，朱步高、张先英、朱丽户口分别于2007年10月22日、2009年5月25日、2001年6月27日迁入。2016年12月2日，因“静安区安远路899弄底地块旧城区改建”项目，上海市静安区人民政府作出编号为“沪静府房征〔2016〕7号”的《房屋征收决定》，将被征收房屋纳入征收范围。征收时，被征收房屋内有户籍人口十一人，即本案原、被告。2016年12月25日，朱步迅作为承租人与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市静安第三房屋征收服务事物所有限公司(房屋征收实施单位)就上海市静安区安远路XXX弄XXX号房屋签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《补偿协议》)，约定：被征收房屋性质系公房，公房租赁凭证记载居住面积为21.6000平方米，换算建筑面积为39.3200平方米，认定建筑面积为39.3200平方米；房屋价值补偿款计3,649,429.54元；该户不符合居住困难户的条件；房屋装饰装修补偿款为19,660元；其他各类补贴、奖励费用共计518,880元(其中旧城区改建补贴314,560元、不予认定建筑面积残值补偿80,000元、签约奖励94,320元、签约鼓励奖励30,000元)；该户选择房屋产权调换，以应得的货币款额购置位于青浦区地产华新尚茂路798弄13幢西单元23号1101室(以下简称尚茂路1101室房屋，暂测面积为73.93平米，房屋总价1,001,982.78元)、松江区华伦佘山北47号青城山路291弄6幢31号203室(以下简称青城山路203室房屋，暂测面积为59.76平米，房屋总价761,107.47元)、松江区华伦佘山北47号青城山路291弄7幢35号102室(以下简称青城山路102室房屋，暂测面积为78.78平米，房屋总价988,896元)、松江区华伦佘山北47号青城山路291弄7幢35号104室(以下简称青城山路104室房屋，暂测面积为87.26平米，房屋总价1,085,408元)房屋四套；本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；乙方应在本协议生效后25日内将被征收房屋的相关权属证明材料报有关部门办理注销手续；本协议经双方签字或盖章后成立；本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效。至原告提起本案诉讼时，《补偿协议》的生效条件已经成就。2015年9月30日，征收实施单位以六张《静安区安远路899弄底地块旧城区改建项目结算单》的形式对被征收房屋的征收补偿款予以确认，该结算单包含两部分内容，第一部分即协议书上的各项费用和动迁房屋四套，总计4,187,969.54元及四套房屋的价值；第二部分为结算单额外增加发放费用共计280,942.55元，包括按期搬迁奖励50,000元、搬场补贴800元、家用设施移装补贴2,500元、协议生效奖励100,000元、临时安置补贴14,155.20元、提前搬迁过渡费14,155.20元、协议生效计息奖励费45,544.17元、第三次临时安置补贴14,155.20元、第四次临时安置补贴14,155.20元、华伦佘山北47号房屋差价8,246.28(761,107.47-13,170×57.6270+988,896-12,800×77.0505+1,085,408-12,800×84.5290)元、扣除装潢补贴利息-213.80元、第五次临时安置补贴10,669元、市地产华新违约1,848.03元、市地产华新违约(超3月)3,696.07元、第六次临时安置补贴1,232元。上述钱款已由朱步迅、朱步东领取。原、被告就分割被征收房屋征收补偿利益产生纠纷，原告遂起诉来院，要求判决如上所请。关于四套安置房屋，根据配套商品房供应单，青城山路102室房屋由陈秋萍选购，青城山路104室房屋由钱芬琴、朱某1选购，青城山路203室房屋由朱步高、张先英、朱丽选购，尚茂路1101室房屋由朱步迅、朱步东选购；据不动产登记簿记载，上述四套安置房屋的相关登记信息为：其中青城山路102室房屋登记为“上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为78.59平方米，权利人为陈秋萍”，青城山路104室房屋登记为“上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为86.98平方米，权利人为钱芬琴、朱某1”，青城山路203室房屋登记为“上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为59.60平方米，权利人为朱步高、张先英、朱丽”，尚茂路1101室房屋登记为“上海市青浦区尚茂路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为73.93平方米，权利人为朱步迅、朱步东”。此外，青城山路102室房屋、青城山路104室房屋、青城山路203室房屋的房屋差价2,649.6(988,896-12,800×77.0505)元、3,436.80元(1,085,408-12,800×84.5290)、2,159.88元(761,107.47-13,170×57.6270)分别由该房屋登记的产权人领取。另查，根据《上海市不动产登记簿》记载，2009年6月19日核准的上海市巨野路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积123.46平方米，权利人登记为朱丽、案外人吴某某。庭审中，关于被征收房屋的居住情况，原、被告均认可该房屋的来源是朱觉吾的单位在1946年分给朱觉吾的，朱步高、朱步迅、朱步东、朱筱梅出生于该房屋内，小时候亦住在该房屋内；朱步高、张先英、朱丽陈述其于1977年之后每年都回沪探亲并居住在该房屋内，1998年朱丽读大学后朱步高在上海工作一年并居住于该房屋，朱丽读大学期间张先英和朱丽均在该房屋居住，2001年之后其三人因为被征收房屋住不下故在外租房居住直到后来搬到巨野路房屋内，朱步迅一家人确实是在该房屋内居住的，朱步东一家在外借房居住；朱步迅、钱芬琴、朱2、朱某1、朱步东、陈秋萍、朱一鸣、朱筱梅称被征收房屋有两间，底层西前间由朱步东一家居住，后北间由朱步迅一家居住，朱步东称其女儿在外租房故两边都会住，朱丽读大学期间的周末及毕业后一段时间在朱筱梅的住处居住过，朱步高、张先英是居住在贵州的，朱步高回上海在朱筱梅的住处和被征收房屋内都居住过，但是在被征收房屋的居住时间只有几天；同时被告方出具居委会的证明用以说明朱步迅、钱芬琴、朱2、朱某1、朱步东、陈秋萍、朱一鸣实际居住于被征收房屋，朱步高、张先英、朱丽在户口迁入该房屋后没有实际居住过。案件审理中，原、被告均表示原、被告内部之间征收利益不需要法院分割，由三原告、八被告分别自行处理。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。房屋征收补偿利益的分配应该符合法律与政策规定。被征收房屋属公有居住房屋，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。而共同居住人是指房屋征收许可证核发之时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，无论是从房屋来源、户口迁移情况看还是庭审中当事人的陈述，被征收房屋在征收前实际是由朱步迅、钱芬琴、朱2、朱某1、朱步东、陈秋萍、朱一鸣居住使用，且其在本市无其他住房，故应认定为共同居住人，享有相应的征收补偿利益。朱步高、张先英、朱丽户口迁入被征收房屋的行为可看作是原承租人朱觉吾认同了其居住权，虽然该三人在户口迁入被征收房屋后未实际居住于被征收房屋，但是朱步高、张先英最初是在外租房居住，后居住到朱丽购买的商品房中，系考虑到被征收房屋实际居住情况的无奈之举，并非放弃了对被征收房屋的居住权，因此，朱步高、张先英应认定为被征收房屋的共同居住人；而朱丽虽对被征收房屋也享有居住权且在2001年之时与其父母共同在外租房居住，但其在2009年购买了商品房后一直在该房屋内居住，鉴于其长期在外居住且无需仅依靠被征收房屋来保障其居住权，故朱丽酌情可分得适当的征收补偿款，本院综合考虑被征收房屋的来源、户籍情况、房屋实际居住使用情况以及照顾未成年人利益等因素、兼顾公平原则，并考虑原、被告关于征收补偿款在其内部无需再行分割的意见，酌情确认朱步高、张先英、朱丽可分得的被征收房屋征收补偿款的金额为1,100,000元，余款归八被告所有，其内部如何分配由其自行协商处理。而本案征收补偿款部分用于购买了四套安置房屋，安置房屋及剩余征收补偿款如何分配，综合全案案情以及安置房屋的产权登记情况，本院认为青城山路203室房屋(总价761,107.47元，含房屋差价2,159.88元)归朱步高、张先英、朱丽所有，其余可得部分338,892.53元以现金形式分得，由八被告共同支付给朱步高、张先英、朱丽为宜；青城山路102室房屋、青城山路104室房屋、尚茂路1101室房屋及290,465.43元征收补偿款归朱步迅、钱芬琴、朱2、朱某1、朱步东、陈秋萍、朱一鸣、朱筱梅所有。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款，判决如下：一、上海市静安区安远路XXX弄XXX号房屋朱步迅户房屋征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《静安区安远路899弄底地块旧城区改建项目结算单》包含的征收补偿款及安置房屋，其中产权调换房上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室归原告朱步高、张先英、朱丽共同所有；二、上海市静安区安远路XXX弄XXX号房屋朱步迅户房屋征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《静安区安远路899弄底地块旧城区改建项目结算单》包含的征收补偿款及安置房屋，其中产权调换房上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室、上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室、上海市青浦区尚茂路XXX弄XXX号XXX室及征收补偿款290,465.43元归被告朱步迅、钱芬琴、朱2、朱某1、朱步东、陈秋萍、朱一鸣、朱筱梅共同所有；三、被告朱步迅、钱芬琴、朱2、朱某1、朱步东、陈秋萍、朱一鸣、朱筱梅应于本判决生效之日起十日内共同支付原告朱步高、张先英、朱丽338,892.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16,326.06元，由原告朱步高、张先英、朱丽共同负担1,626.06元，由被告朱步迅、钱芬琴、朱2、朱某1、朱步东、陈秋萍、朱一鸣、朱筱梅共同负担14,700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  巫建强人民陪审员  蔡凌军人民陪审员  张 虹二〇二〇年一月七日书 记 员  王心颖附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……