安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终3964号上诉人（原审被告）：胡正江，男1964年10月13日出生，汉族，住安徽省广德县。上诉人（原审被告）：饶成义，男，1984年6月19日生，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人（原审被告）：陈瑞，女，1988年6月15日生，汉族，住陕西省澄城县。以上三上诉人共同委托代诉讼理人：宋宇，江苏锦隆律师事务律师。被上诉人（原审原告）：安徽南亚工程机械有限公司，住所地合肥新站区瑶海工业园区包公大道北，统一社会信用代码91340100754863881H。法定代表人：杜爱仓，董事长。委托诉讼代理人：蒋晓雅，该公司员工。委托诉讼代理人：徐静静，该公司员工。原审被告：安徽瑞穗担保有限公司，住所地合肥市瑶海区明光路黎明村**，统一社信用代码91340100684978711X（1-1）。法定代表人：王雷震，总经理。委托诉讼代理人：陈永华，该公司员工。上诉人胡正江、黄国兰、申建新与被上诉人安徽南亚工程机械有限公司（以下简称南亚公司）、原审被告安徽瑞穗担保有限公司（以下简称瑞穗公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018)皖0102民初6175民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。饶成义、陈瑞、胡正江上诉请求：撤销(2018)皖0102民初6175号民事判决，依法改判驳回南亚公司一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。1、截止2014年11月1日,饶成义共计向南亚公司支付租金2笔：具体为2014年9月5日40000元、2014年11月1日15000元，共计55000元。而一审法院仅认定饶成义支付租金40500元,属于事实认定错误。2、饶成义、陈瑞与南亚公司及案外人成都神钢建机融资租赁有限公司之间签订的《融资租赁合同》(合同编号:LHD-11-140036)及其附件，饶成义、胡正江与南亚公司、原审被告瑞穗公司签订的《补充合同》均应于2015年1月6日起自动解除,各方权利义务已经终止,南亚公司主张2015年1月6日以后的租金和违约金没有事实依据。根据《融资租赁合同》(合同编号:LHD-11-140036)第17条第(2)款之约定:“无论前款做何规定,承租人逾期支付任一支付期限内的租金,且自该租金支付期限届满次日起连续3期不向出租人支付该租金之金额时,本合同应于自该支付期限连续逾期3期之次日自动解除,而无需出租人向承租人发出催告通知及解除本合同的通知。”同时,根据该合同附件1《租金的支付日期及支付金额》的约定,饶成义应于2015年11月5日前支付第2期租金,但其此后再未支付。据此,《融资租赁合同》及其附件依约已于2015年1月6日起自动解除,《补充合同》作为该合同不可分割部分,理应一并解除。据此南亚公司只应主张2015年1月6日以前的租金及违约金,按照南亚公司提交的计算表,截止2014年12月31日,垫付租金106213.75元,截止2015年2月2日,垫付违约金985.71元,共计107199.46元。扣除上诉人已经支付的55000元,还需支付52199.46元。3、饶成义在本案中的涉案债务明显超出家庭日常生活需要,依法不应认定为夫妻共同债务,陈瑞依法不应承担连带责任。二、一审法院适用法律错误,南亚公司起诉时已经超过诉讼时效,依法应驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定:“下列的诉讼时效期间为一年:(一)身体受到伤害要求赔偿的;(二)出售质量不合格的商品未声明的;(三)延付或者拒付租金的;(四)寄存财物被丢失或者损毁的。”本案中,南亚公司于2015年2月20日强行拖回涉案挖掘机后,按照法律规定,本案的诉讼时效应从2015年2月20日起计算1年,即诉讼时效应于2016年2月20日届满。但截止2018年4月12日,期间一直未向饶成义主张过权利。南亚公司于2017年1月29日向瑞穗公司发送催款函,即使按照该时间计算,被上诉人南亚公司主张权利的时间也早已超过1年的法定诉讼时效,据此,应依法驳回其诉讼请求。一审法院认定本案未超过诉讼时效,属于适用法律错误。综上,一审法院认定事实错误;适用法律错误。请求二审法院在查清事实的基础上,依法改判或发回重审。南亚公司辩称，一、一审法院认定事实正确。1、截至2014年11月1日，饶成义按揭共计还款40500元。2014年9月5日，南亚公司业务员出具收条载明机号5664首付款1万元，按揭款3万元，公司财务于2014年9月9日开具收据载明机号5664（合同编号W2014199）按揭款3万元，在本案中予以扣除；2014年11月1日，公司业务员出具收条载明机号5664按揭款0.55万元，公司财务根据机器实际欠款情况调整金额，于2014年11月5日出具收据载明机号5664（合同编号W2014199）按揭款10500元，共计还款40500元，而不是饶成义所称55000元，以上均有收条和收据加以证明。2、饶成义、陈瑞、胡正江与南亚公司之间的《融资租赁合同》、《补充合同》的权利义务应当按约履行，南亚公司以合同解除为由拒不支付欠款和违约金不符合合同及法律规定；若饶成义、陈瑞、胡正江严格按照合同违约条款约定认可合同自其连续三期不向融资公司支付视为解除合同，其在合同解除后应当及时将机器返还，而不是继续使用机器。实际履行中，自饶成义违约后，南亚公司作为保证人及时向承租方神钢公司垫付租金，因南亚公司的垫付行为造成了合同的继续履行，后2015年2月20日，因饶成义、陈瑞、胡正江严重违约，我公司协助承租方神钢公司将机器拖回，《融资租赁合同》应当以2015年2月20日视为解除，并非饶成义、陈瑞、胡正江所称2015年1月6日，因饶成义、陈瑞、胡正江在此期间继续使用机器，因以实际发生的债权债务来承担责任。《补充合同》单独约定双方之间的违约条款问题以及保证人的连带担保责任，独立于《融资租赁合同》，不因《融资租赁合同》的解除而失去合同效力，违约金应严格按照违约条款计算，即截至2015年2月20日机器拖回之前，南亚公司共计向神钢公司支付租金共计4笔合计141640.23元，扣除饶成义、陈瑞、胡正江已经支付的40500元，饶成义、陈瑞、胡正江尚欠南亚公司101140.23元本金及后续违约金（以未付款项为基数按照日万分之五计算至款清之日）。3、陈瑞应当承担共同清偿责任，本案并未超过诉讼时效；本案为追偿权纠纷，即南亚公司向神钢公司履行保证人的垫付义务后，有权就我公司的垫款保证行为向饶成义、陈瑞、胡正江追偿，并非是饶成义、陈瑞、胡正江所称租赁合同下的延付或拒付租金，追偿权的诉讼时效为两年，因南亚公司于2017年1月29日向饶成义、陈瑞、胡正江的担保人安徽瑞穗担保有限公司发送催款函，因被上诉人的催款行为造成了诉讼时效中断的效果。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。南亚公司向担保人瑞穗公司的催款造成诉讼时效中断，饶成义、胡正江应当承担相应的还款责任，陈瑞在《融资租赁合同》上签字对饶成义的租赁机器的行为知情且认可债务问题，债务发生在夫妻关系存续期间，应当承担共同清偿责任。综上，本案事实清楚，权利义务明确，望二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，依法支持一审法院的判决。瑞穗公司未作答辩。南亚公司向一审法院起诉请求：1、饶成义、陈瑞共同向南亚公司支付垫付款共计101140.23元及违约金共计63626.47元（违约金计算标准按每日万分之五计算至2018年6月20日，之后顺延计算至实际付清之日止），合计164766.7元；2、胡正江、安徽瑞穗担保有限公司承担连带保证责任；3、四被告承担本案相关诉讼费用。一审法院经审理查明：2014年6月1日，饶成义、陈瑞与神钢公司以及南亚公司签订一份《融资租赁合同》，合同约定：饶成义、陈瑞从神钢公司租赁一台神钢牌挖掘机(机型：SK270D-8，机号：LL13-H5664），初始租金256000元，租赁期限为3年，即36期（2014年7月4日至2017年6月5日），每月租金35188.37元，实际支付期数为33期，南亚公司为饶成义、陈瑞融资租赁挖掘机提供连带保证责任。同日，南亚公司与饶成义、胡正江、瑞穗公司又签订一份《补充合同》，该份合同约定：饶成义应当按时足额向神钢公司支付租金，如饶成义未按时支付租金，饶成义授权南亚公司代其支付，饶成义在南亚公司代其支付后三日内向南亚公司清偿代垫款，如届时未清偿，饶成义按照日万分之五向南亚公司支付利息。胡正江、瑞穗公司为饶成义向南亚公司履行本补充合同约定的义务向南亚公司提供连带保证责任，担保期限为饶成义履行期限届满后两年。如饶成义没有按照约定清偿借款或者代付款，南亚公司有权对饶成义租赁的机械采取停机措施，如连续或者累计三期未按时足额还款，南亚公司有权取得饶成义租赁机械的占有权。同日，饶成义向南亚公司出具《承诺书》一份，言明：若饶成义因故无法按照合同要求如期支付款额或违反合同其他规定的，本人愿意无条件地协助南亚公司将案涉挖机拉回，并承担给南亚公司造成的相应损失。同日，胡正江向南亚公司出具《担保承诺书》一份，言明：胡正江自愿为饶成义就案涉挖机提供连带担保，如该机款到期不能归还或违反合同其他规定，本人自愿用自己的财产作为担保，负责偿还所有欠款及违约金等。同日，饶成义向南亚公司出具收条一张，确认收到案涉挖掘机。另从2018年2月23日神钢公司出具的垫款证明载明：南亚公司作为保证人从2014年10月30日至2017年8月4日为饶成义向神钢公司垫款33笔，合计1156604.02元（其中前四笔明细如下：2014年10月30日垫付35434.69元、同年11月28日垫付35377.21元、同年12月31日垫付35401.85元；2015年2月3日垫付35426.48元）。一审法院另查明，2014年9月5日，南亚公司员工黄旭向饶成义出具收条一张，条中言明：今收到机号5664（饶成义）首付1万，按揭3万。同年11月1日，黄旭又向饶成义出具收条一张，条中言明：今收到机号5664（饶成义）首付0.95万，按揭0.55万。审理中，南亚公司认可饶成义已经偿还垫付款40500元。另，双方均认可案涉机械于2015年2月20日被南亚公司取回。在案涉机械被拖回后，南亚公司于2017年1月29日向瑞穗公司发过催款函，主张权利，瑞穗公司对此予以认可。一审法院再查明，饶成义与陈瑞于2009年4月9日登记结婚，债务发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为，神钢公司与饶成义、陈瑞、南亚公司签订的《融资租赁合同》,饶成义、胡正江、瑞穗公司与南亚公司签订的《补充合同》,以及饶成义、胡正江分别向南亚公司出具的《承诺书》和《担保承诺书》均系各方真实意思表示，也未违反法律法规的强制性规定，合法有效。饶成义从神钢公司处融资租赁涉案挖掘机后，没有按约定时间支付租金，南亚公司依照《补充合同》的约定于2015年2月20日将案涉挖机拖回，故在案涉机械拖回之前，南亚公司为饶成义代垫的款项，饶成义理应偿还南亚公司。审理中，饶成义、陈瑞、胡正江辩称本案已过诉讼时效，但瑞穗公司认可南亚公司于2017年1月29日以催款函的形式就案涉机械的欠款向其主张过权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，本案未超出诉讼时效。另，本案系追偿权纠纷，饶成义辩称已经偿还的55000元的理由，因南亚公司不予认可，且证据不足，依法不予采信。故法院依据现有证据，对南亚公司主张的垫付款101140.23（35434.69+35377.21+35401.85+35426.48-40500）元，依法予以支持。关于南亚公司主张逾期违约金按日万分之五计算的标准，符合法律规定，但计算时间依法应予调整。因陈瑞在《融资租赁合同》与饶成义共同签字，且陈瑞与饶成义系夫妻关系，债务发生在婚姻关系存续期间，所购机械用于家庭生产经营。根据婚姻法的相关解释，依法应按夫妻共同债务处理，由饶成义和陈瑞承担共同还款责任。因胡正江、瑞穗公司在《补充合同》中以保证人的身份签字、盖章确认，自愿为饶成义的债务向南亚公司提供连带担保责任，且胡正江亦向南亚公司出具《担保承诺书》，再一次确认为饶成义的债务向南亚公司提供连带担保责任。依据担保法的相关规定，胡正江、瑞穗公司依法应当对饶成义的债务承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决：一、饶成义和陈瑞于判决生效之日起十日内共同偿还南亚公司代垫款101140.23元和违约金（违约金计算方法：以101140.23为基数，以每日万分之五为标准，从起诉之日2018年6月22日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、胡正江、瑞穗公司对饶成义和陈瑞的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回南亚公司的其他诉讼请求。案件受理费3600元，由南亚公司负担1260元，由饶成义、陈瑞、胡正江、瑞穗公司共同负担2340元；公告费400元，由南亚公司负担。二审期间，南亚公司向本院提交收据2张，证明上诉人实际还款40500元。饶成义、陈瑞、胡正江对南亚公司提交的证据三性不予认可，认为应当以收条记载的内容为准。瑞穗公司对南亚公司的证据无异议。饶成义、陈瑞、胡正江、瑞穗公司未提供证据。本院对南亚公司提供的证据证明目的予以认可。二审审理期间，南亚公司对2014年9月5日收条、2014年11月1日的收条作如下说明：关于2014年9月5日收条载明机号为5564首付1万元，按揭3万元，南亚公司表示已记录为2014年9月9日收到LL13-H5664挖掘机按揭款3万元，不属于漏记；关于2014年11月1日收条载明机号为5564首付0.95万元，按揭0.55万元，南亚公司表示根据实际欠款情况进行调整，已记录为2014年11月5日收到LL13-H5664挖掘机按揭款10500元。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，南亚公司对饶成义向神钢公司的租金支付义务承担连带保证责任，饶成义未按时支付租金，南亚公司作为连带责任保证人代饶成义履行清偿义务符合合同约定和法律规定。关于垫付款金额，饶成义上诉认为应当以收条载明内容为准，认为其支付的款项均应为按揭款共计55000元，但从收条载明的内容来看，案涉机号5664号机械的首付款为19500元，按揭款为35500元。对此，南亚公司对收条载明的款项均予以说明，认为除首付款之外，对本案争议的两张收条中涉及案涉机械的按揭款，南亚公司根据实际情况认定为40500元。对此，本院认为，南亚公司自认的按揭款数额高于收条载明的按揭款数额，饶成义在认可收条真实性基础上仅依据收条主张其支付的款项均应为按揭款55000元的依据不足。南亚公司提交了收据、垫款证明等证据证明其已实际垫付租金的事实，故对饶成义的此节上诉理由不予支持。对南亚公司认可的代垫款数额40500元，本院予以确认。饶成义、陈瑞作为承租人与出租人神钢公司、承租人连带保证人南亚公司签订了《融资租赁合同》。《融资租赁合同》(合同编号:LHD-11-140036)第17条（本合同的解除及违约）第（1）项约定：承租人发生下列任一事由时，出租人可不经催告通知立即解除本合同：①承租人发生一次或一次以上逾期支付租金时；……关于诉讼时效的问题。本案系追偿权纠纷，根据担保法司法解释第四十二条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，担保人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人行使担保责任之日起2年内。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，南亚公司作为保证人从2014年10月30日至2017年8月4日为饶成义向神钢公司进行垫款，且瑞穗公司认可南亚公司于2017年1月29日发函向其主张过权利，属于诉讼时效中断事由，故对饶正义的此节上诉意见，本院不予采信。案涉机械购买于饶成义、陈瑞夫妻关系存续期间，陈瑞、饶成义均在《融资租赁合同》上签字，应当认定为夫妻共同债务。上诉人认为案涉债务不属于夫妻共同债务依据不足，本院不予支持。综上所述，饶成义、陈瑞、胡正江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人胡正江、饶成义、陈瑞共同负担。本判决为终审判决。审判长  程亚娟审判员  古开利审判员  温占敏二〇一九年六月二十七日法官助理姚瑞芳书记员宋知龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。