安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖16民终1851号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地洛阳市西工区八一路××院中基大厦5层。负责人：史红民，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张松苗，河南克谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁芳，女，1993年5月10日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：彭某，男，2015年3月13日出生，汉族。法定代理人：袁芳，女，1993年5月10日出生，汉族，系彭某的母亲。以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：杨坤，河南文良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：季法全，男，1977年2月10日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审被告）：王守业，男，1976年6月12日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称英大泰和财险洛阳支公司）因与被上诉人袁芳、彭某、季法全、王守业机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初5354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人英大泰和财险洛阳支公司的委托诉讼代理人张松苗、被上诉人袁芳、彭某共同的委托诉讼代理人杨坤、被上诉人季法全到庭参加诉讼。被上诉人王守业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英大泰和财险洛阳支公司上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人在商业三者险中不承担赔偿责任（不服金额91746.1元）;本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人季法全在事故发生时没有相应的道路运输从业资格证，根据商业三者险条款的约定，上诉人不应在商业三者险中承担赔偿责任。被上诉人季法全未取得“道路货物运输驾驶员从业资格证”而驾驶营运车辆，根据《英大泰和财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》的规定第二十四条第（二）项第6款规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。该条款属于上诉人的免责条款，且上诉人己经履行了对被保险人免责条款的提示告知义务，故上诉人在商业险责任限额内不承担赔偿责任。被保险车辆为营业性货车，根据《中华人民共和国道路运输条例》的规定，未经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格的人员，不得驾驶营运车辆。结合以上规定，道路运输从业资格证的取得对于经营性道路客货运输驾驶员是法律行政法规的强制性规定的，是属于交通运输管理部门核发的必备证书。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中上诉人的《机动车综合商业保险条款》中该免责条款文字加黑、加粗显示，足以引起投保人的注意，投保人亦在《投保人声明》上手写了“保险人己明确说明免除保险人责任的内容与法律后果”，并签字。结合被上诉人季法全在事故发生时没有从业资格证，发生事故的车辆属于涉案保险合同约定的免责情形，故上诉人不应在商业第三者责任险中承担赔偿责任。退一步讲，即使《投保人声明》上的签字并非投保人所签，《最高人民法院关于适用若于问题的解释（二）》第三条规定投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。投保人己经缴纳了前投保单上载明的险别的保费，故投保人己与上诉人形成了保险合同关系。从声明的内容可以认定上诉人向投保人进行了明确的说明和提示，故涉案免责条款对投保人具有约束力，故上诉人在商业三者险中不承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实错误，以致上诉人的合法权益未能得到保障。被上诉人袁芳生、彭某各项损失共计201746.1元扣减交强险110000元，在商业三者险中不应承担各项损失91746.1元。请求改判上诉人在商业三者险中不承担赔偿责任。袁芳、彭某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。季发全辩称，1.一审判决认定事实清楚，程序合法，结果客观公正。2.关于上诉人认为我驾驶车辆没有资格证的问题，事故发生前，我曾到交通管理部门办理，交通管理部门告诉我要取消了，暂停办理，故没有办理。是否办理资格证是车辆经营问题，行政机关可以因未办理而自行处罚，对于是否发生交通事故，没有必然的因果关系，也不是交通事故责任认定和责任承担的先决条件，故保险公司的上诉理由不能成立，应依法驳回。袁芳、彭某向一审法院起诉请求：1.判令季法全、王守业赔偿彭某各项损失共计58689.89元，赔偿袁芳各项损失共计146354.65元；2.判令英大泰和财险洛阳支公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任；3.本案诉讼费由季法全、王守业、英大泰和财险洛阳支公司承担。一审法院认定事实：2018年9月2日15时40分，季法全驾驶豫Ｎ×××××号轻型厢式货车，由东向西行驶至亳州市谯城区颜集镇曹寺行政村村内十字路口时，与由北向南行驶袁芳驾驶的两轮电动车（搭载：彭某）发生交通事故，造成袁芳、彭某受伤，车辆受损。该次事故经亳州市公安局交通警察支队二大队处理，其作出的第341602420180003244号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定季法全负全部责任，袁芳、彭某无责任。豫Ｎ×××××号轻型厢式货车的所有人为王守业，该车辆在英大泰和财险洛阳支公司购买有交强险和赔偿限额50万元的商业第三者责任险，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。袁芳受伤后被送往亳州市人民医院救治，其在该医院住院治疗21天，花费医疗费23577.37元，另在亳州市华佗中医院花费检查费100元。袁芳的伤残等级、误工期、护理期、营养期经郑州天平法医临床司法鉴定所鉴定，其作出的郑州天平法医临床司法鉴定所［2019］临鉴字第62号《司法鉴定意见书》将袁芳的损伤程度评定为十级伤残，出院后误工期限159天、护理期限69天、营养期限69天。袁芳支付鉴定费用2080元。彭某受伤后被送往亳州市人民医院进行治疗，后转入郑州大学第一附属医院住院治疗10天，花费医疗费34382.09元、救护车费2400元，另在亳州市华佗中医院花费检查费100元。彭某的伤残等级、护理期、营养期经郑州天平法医临床司法鉴定所鉴定，其作出的郑州天平法医临床司法鉴定所［2019］临鉴字第63号《司法鉴定意见书》认为彭某的损伤程度够不上伤残等级，出院后护理期限88天，营养期限88天。彭某支付鉴定费用2602元。袁芳另支付拖车施救费200元。另查明，袁芳事发时25周岁，为农村户籍。彭某事发时3周岁，为袁芳的儿子。事故发生后，季法全为袁芳垫付医疗费20963.6元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，季法全驾驶豫Ｎ×××××号轻型厢式货车与袁芳驾驶的电动自行车发生交通事故，造成袁芳、彭某受伤，车辆受损的事实清楚，证据充分。第341602420180003244号《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作，对该事故认定书认定的内容及双方当事人在本次事故中的责任划分，一审法院予以采信。王守业为事故车辆豫Ｎ×××××号轻型厢式货车的登记所有人，但并无证据证明其对本次事故的发生存在过错，其在本案中不承担赔偿责任。季法全负此次交通事故的全部责任，英大泰和财险洛阳支公司为事故车辆豫Ｎ×××××号轻型厢式货车的交强险和商业第三者责任险保险人，事故发生在保险期间内，其应在保险责任限额内对袁芳、彭某的损失承担赔偿责任，超出或不属于保险限额的部分由季法全承担。本案袁芳的具体损失为：医疗费23677.37元（23577.37元＋100元）、误工费17818.2元（98.99元／天×180天）、护理费11959.2元（132.88元／天×90天）、住院伙食补助费2100元（100元／天×21天）、营养费2700元（30元／天×90天）、交通费630元（30元／天×21天）、残疾赔偿金78835元（31640元／年×20年×10%＋20740元／年×15年×10%÷2）、施救费200元、鉴定费2080元；根据袁芳的伤残情况，精神损害抚慰金酌定为5000元,以上损失合计144999.77元。彭某的具体损失为：医疗费36882.09元（34382.09元＋2400元＋100元）、护理费13022.24元（132.88元／天×98天）、住院伙食补助费1000元（100元／天×10天）、营养费2940元（30元／天×98天）、交通费300元（30元／天×10天）、鉴定费2602元,合计56746.33元。袁芳、彭某的各项损失合计为201746.1元。因上述损失未超过交强险和商业第三者责任险赔偿限额，故应由英大泰和财险洛阳支公司在保险赔偿限额内予以全部承担，季法全在本案中不再承担赔偿责任。季法全先期垫付的医疗费20963.6元予以扣除，由英大泰和财险洛阳支公司直接返还给季法全。英大泰和财险洛阳支公司在本案中仍应赔偿袁芳、彭某损失180782.5元（201746.1元-20963.6元）。袁芳、彭某诉求各项损失共计210044.54元，超出本院核算的其应得赔偿数额，对超出部分应不予支持。英大泰和财险洛阳支公司辩称袁芳、彭某的医疗费应扣除非医保用药费用，但其未提供证据证明上述费用的具体数额及已就非医保用药免除责任的格式条款向投保人尽到告知义务，故对该抗辩不予支持。英大泰和财险洛阳支公司辩称袁芳为农村户籍，应按照农村标准计算赔偿，虽然袁芳为农村户籍，但残疾赔偿金及被扶养人生活费计算已不再区分城市和农村标准，统一按照城市标准计算，故对该抗辩不予支持。英大泰和财险洛阳支公司辩称袁芳的伤残鉴定意见与实际不符且系单方委托鉴定，对鉴定意见不认可并要求重新鉴定，虽然该鉴定为袁芳自行委托鉴定机构作出，但对于当事人能否自行委托鉴定，法律、法规并未作出禁止性规定，且英大泰和财险洛阳支公司未提供证据证明该鉴定意见所涉鉴定机构或鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论的依据存在瑕疵，故对其重新鉴定的申请不予支持。英大泰和财险洛阳支公司辩称其不承担诉讼费、鉴定费，但上述费用均为袁芳、彭某为确定其损失而支出的必要、合理费用，故对该抗辩不予支持。王守业经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告袁芳、彭某保险金180782.5元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起五日内返还被告季法全垫付款20963.6元；三、驳回原告袁芳、彭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告袁芳、彭某负担188元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担1162元。本院二审期间，各方均未提供新证据，所举证据及证明目的同一审。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：英大泰和财险洛阳支公司是否应在商业险责任限额内免赔。驾驶员未办理道路运输从业资格证不构成刑事犯罪的应当承担的是行政法律责任，而非民事法律责任，只涉及行政处罚，不影响民事法律责任的认定。英大泰和财险洛阳支公司与投保人签订的机动车商业保险合同，采用的是英大泰和财险洛阳支公司提供的格式条款，该格式条款第二十四条中关于无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书即可免责的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。本案虽无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，但并不代表季发全失去了驾驶车辆的资格，也无证据证明无从业资格证即显著增加承保车辆发生交通事故的概率，进而增大保险公司的现实风险，英大泰和财险洛阳支公司以季发全未取得从业资格证为由，主张免除其商业险内的赔偿责任有违公平。驾驶员是否持有道路运输从业资格证与保险事故的发生不具有因果关系，上诉人关于其应当在商业三者险内免责的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费717元，由英大泰和财险洛阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵瑞强审判员  邢 利审判员  孙 震二〇一九年六月二十五日法官助理李英进书记员祝琦