上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初28137号之一原告：上海昌达供应链管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区双惠路XXX号XXX幢2-2-13。法定代表人：孙汉武，董事长。委托诉讼代理人：罗勇，上海市海华永泰(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宇昊，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吕学锋，男，1975年9月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市。委托诉讼代理人：上官凯云，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：戎朝，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告上海昌达供应链管理有限公司与被告吕学锋劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理，因原、被告双方均不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，分别起诉至本院，本院以上海昌达供应链管理有限公司原告，以吕学锋为被告，依法适用普通程序，分别于2019年6月6日、2019年8月21日公开开庭进行审理。原告法定代表人孙汉武及原告委托诉讼代理人罗勇，被告吕学锋及其委托诉讼代理人上官凯云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海昌达供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.原告只需支付被告2018年7月1日至2018年8月31日的岗位津贴人民币(以下币种同)40,000元；2.原告无需支付被告2018年7月1日至2018年9月30日期间的固定住房补贴6,000元。事实和理由：被告的每月固定工资构成中并没有岗位津贴、住房补贴这两项。被告曾经领取的所谓岗位津贴和住房补贴实际为报销费用。原、被告双方并未就岗位津贴、住房补贴达成新的劳动合同，即便之前原告曾发放过岗位津贴和住房补贴对原告也没有强制约束力，原告可选择不继续发放。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判如所请。被告吕学锋答辩称，不同意原告诉讼请求，原告提供的员工薪资结构说明并不完整，被告提供的银行流水单能够证明原告之间曾向被告发放过岗位津贴和住房补贴，其中岗位津贴是自2017年6月发放至2018年6月，每月45,000元；住房补贴是自2017年9月发放至2018年5月。自2018年7月，原告公司连工资都不发放了，更没有发放岗位津贴和住房补贴。由于原告公司一直未与被告解除劳动合同，故应视为双方劳动关系一直存续，故请求法院驳回原告诉讼请求。被告吕学锋向本院提出诉讼请求，请求判令：1.原告支付被告2018年7月1日至2019年3月20日基本工资和通讯补贴共计223,006.80元(按每月基本工资25,000元，通讯补贴800元计算)；2.原告支付被告2018年7月1日至2019年3月20日固定岗位津贴388,965.50元(按每月45,000元计算)；3.原告支付被告2018年7月1日至2019年3月20日固定住房补贴17,287.40元(按每月2,000元计算)；4.原告支付被告2018年7月至2019年9月差旅费和招待费16,976.60元。事实和理由：首先，截至2019年3月20日，被告未曾收到原告提供的合法有效的劳动合同解除通知。其次，被告自2018年7月1日至今一直正常为原告提供劳动，并持续向原告催讨拖欠的工资和各项津贴。再次，原告自2018年7月1日至今无故拖欠被告工资、津贴、补贴及报销款。被告不服仲裁裁决，为维护被告合法权益，故被告诉至法院。原告上海昌达供应链管理有限公司答辩称，不同意被告诉讼请求。工资属于劳动报酬，只有被告提供了相应的劳动，原告才需要支付相应的劳动报酬，自2018年9月之后，被告未正常至原告办公地点办公，无权主张相应的劳动报酬。被告主张自己虽然没来原告公司上班，但一直工作至今，不符合常理。被告提供的证据也不足以证明其提供了与劳动报酬相对等的劳动内容。被告主张自己不来公司上班是因为不知道公司新地址，不符合客观事实，事实上2018年12月4日被告曾带领若干员工来原告公司新的办公地址集体讨薪。被告主张的差旅费、招待费等均也没有足够证据支持。案外人赵荣高曾在另案的仲裁庭审中确认，原告曾告知赵荣高被告已经离职，也进一步证明被告没有为原告提供劳动的事实。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，原、被告于2017年6月1日签订劳动合同，约定：合同履行期限为2017年6月1日至2020年5月31日；被告每月工资为2,030元；工作内容为：从事与销售管理有关的工作；工作地点是华东区。根据劳动合同附件的员工购买社保、住房公积金信息表，原告为被告在南京市缴纳社保费和住房公积金，缴纳时间至2018年11月份。被告入职原告公司后，担任总经理职务，实际基本工资为25,000元/月，另有通讯补贴800元/月。除了基本工资和通讯补贴之外，原告于2017年9月21日发放被告45,000元，摘要为灭火器；于2017年9月21日发放被告90,000元，摘要为快件费月饼；2017年10月21日发放被告45,000元，摘要为快件费；2017年11月20日发放被告45,000元，摘要为交通费；2018年1月5日发放被告45,000元，摘要为快件费；2018年1月24日发放被告45,000元，摘要为快件费；2018年2月13日发放被告45,000元，摘要为快件费；2018年3月21日发放被告45,000元，摘要为快件费；2018年5月22日发放被告45,000元，摘要为快件费；2018年6月21日发放被告45,000元，摘要为5月岗位津贴；2018年7月5日发放被告45,000元，摘要为4月上海昌达岗位津贴；2018年8月8日发放被告45,000元，摘要为快递费。原告于2017年11月6日发放被告2,000元，摘要为9月租费补贴；于2018年1月5日发放被告两笔2,000元，共计4,000元，摘要分别是10月住宿费和11月住宿费补贴；于2018年3月16日发放两笔2,000元，共计4,000元，摘要分别是1月租房补贴和12月租房补贴；于2018年8月8日发放4笔2,000元，共计8,000元，摘要分别是3月住宿费、2月住宿费、4月房租补贴、5月租房补贴。2018年8月8日后原告未曾向被告发放过工资及其他款项。2018年7月1日，原告发布员工薪资结构说明，总经理级，岗位津贴为20,000元/月，通讯补贴为800元/月。被告对该文件予以审核，原告法定代表人孙汉武予以批准。2018年9月底之后，被告未到原告办公地点出勤。被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年1月22日立案受理。被告要求原告支付：1.违法解除劳动合同赔偿金247,800元；2.2018年7月1日至2019年1月15日期间基本工资和通讯费补贴167,700元；3.2018年7月1日至2019年1月15日期间固定岗位津贴292,500元；4.2018年7月1日至2019年1月15日固定住房补贴13,000元；5.2018年1月至12月差旅费、招待费共计16,976.60元。2019年3月8日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、原告于裁决生效之日起三日内支付被告2018年7月1日至2018年9月30日期间基本工资和通讯补贴税后工资55,324.59元；二、原告于裁决生效之日起三日内支付被告2018年7月1日至2018年9月30日期间岗位津贴135,000元；三、原告于裁决生效之日起三日内支付被告2018年7月1日至2018年9月30日期间固定住房补贴6,000元；四、被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金247,800元的请求，不予支持；五、被告要求原告支付2018年10月1日至2019年1月15日期间基本工资和通讯补贴的请求，不予支持。六、被告要求原告支付2018年10月1日至2019年1月15日期间固定岗位津贴的请求，不予支持；七、被告要求原告支付2018年10月1日至2019年1月15日期间固定住房补贴的请求，不予支持；八、被告要求元告支付2018年1月至2018年12月差旅费和招待费共计16,976.60元的请求，不予支持。原、被告均不服改该裁决，诉至法院。上述事实，由原告提供的仲裁裁决书、劳动服务合同、工资表、工资条、银行代发工资明细、费用报销单及相应的发票和银行转账凭证、员工薪资结构说明、劳动合同、会议纪要及相应电子邮件、微信聊天截屏、劳动仲裁申请书、电子邮件、经营目标责任书、照片、股权转让协议，被告提供的劳动合同、银行流水单、南京市社保个人参保缴费证明、微信聊天截屏、证人证言及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，劳动合同双方的合法权益均应当得到保护。根据本案在案证据和双方当事人的陈述，本院对双方的争议焦点确定并分析如下；第一、原告应否支付2018年7月1日至2019年3月20日期间的基本工资和通讯补贴。本院认为，劳动者获取劳动报酬的前提是按照用人单位的合理安排提供劳动。根据本案在案证据和双方当事人的陈述，可以确定被告正常为原告提供劳动至2018年9月底，被告未能提供充分证据证明2018年10月1日至2019年1月15日期间为原告提供劳动的证据，故本院对被告要求原告支付2018年10月1日至2019年1月15日期间的基本工资和通讯补贴的诉讼请求不予支持。根据被告的薪资水平、扣税及社保费缴纳情况，经核算，2018年7月1日至2019年9月30日期间的基本工资和通讯补贴税后金额为55,324.59元。对被告主张的2019年1月16日至2019年3月20日期间的基本工资和通讯补贴未经仲裁前置程序，本院不予处理。第二，原告应否支付被告2018年7月1日至2019年3月20日期间的固定岗位津贴。本院认为，鉴于被告正常为原告提供劳动至2018年9月底，被告未能提供充分证据证明2018年10月1日至2019年1月15日期间为原告提供劳动的证据，故本院对被告要求原告支付2018年10月1日至2019年1月15日期间的固定岗位津贴的诉讼请求不予支持。根据本案在案证据和双方当事人的陈述，原告通过不同名义周期性地向被告支付45,000元，被告主张为固定岗位津贴，为了避税故采取报销方式发放具有合理性，应认定为原告以实际履行的方式变更原劳动合同约定的工资构成。结合原告于2018年7月1日发布的员工薪资结构说明，总经理级岗位津贴自2018年7月1日调整为20,000元/月，且被告对该文件予以审核的事实，故本院认为，原告应该按20,000元/月的标准支付被告2018年7月1日至2018年9月30日期间的固定岗位津贴60,000元。对被告主张的2019年1月16日至2019年3月20日期间的固定岗位津贴未经仲裁前置程序，本院不予处理。第三，原告应否支付被告2018年7月1日至2019年3月20日期间的固定住房补贴。本院认为，鉴于被告正常为原告提供劳动至2018年9月底，被告未能提供充分证据证明2018年10月1日至2019年1月15日期间为原告提供劳动的证据，故本院对被告要求原告支付2018年10月1日至2019年1月15日期间的固定住房补贴的诉讼请求不予支持。根据本案在案证据和双方当事人的陈述，原告通过住房补贴、住宿费等名义周期性地向原告支付2,000元，被告主张为固定住房补贴具有合理性，应认定为原告以实际履行的方式变更原劳动合同约定的工资构成，故本院认为，原告应该按2,000元/月的标准支付被告2018年7月1日至2018年9月30日期间的固定岗位津贴6,000元。对被告主张的2019年1月16日至2019年3月20日期间的固定住房补贴未经仲裁前置程序，本院不予处理。第四，原告应否支付被告2018年7月至2018年9月差旅费和招待费。鉴于被告提供的费用报销单均系打印件，且不能提供相应原始票据等其他证据予以证实，且原告对此不予确认，故本院对被告要求原告支付差旅费和招待费的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告上海昌达供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告吕学锋基本工资和通讯补贴税后55,324.59元；二、原告上海昌达供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告吕学锋2018年7月1日至2018年9月30日期间固定岗位津贴60,000元；三、原告上海昌达供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告吕学锋2018年7月1日至2018年9月30日期间固定住房补贴6,000元；四、驳回原告上海昌达供应链管理有限公司的其余诉讼请求；五、驳回被告吕学锋的其余诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，免于收取，保全费3,770元，由原告上海昌达供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 倪 春人民陪审员 董 鹏人民陪审员 葛惠萍二〇一九年八月二十九日书 记 员 罗 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。