江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0112民初2168号原告：江西新一建筑工程公司，住所：江西省南昌市新建区望城新区璜溪大道19号，统一社会信用代码：91360122158665029Q。法定代表人：涂小兵，系该公司经理。委托诉讼代理人：江天桥，江西中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷结斌，江西求正沃德律师事务所律师。被告：袁金生，男，1968年5月16日生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：罗飞龙，江西公仁律师事务所律师。被告：江西大众重工有限公司，住所：江西省南昌经济技术开发区英雄大道1299号，统一社会信用代码：91360126558489079C。法定代表人：袁金生，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗飞龙，江西公仁律师事务所律师。原告江西新一建筑工程公司（以下简称江西新一公司）与被告袁金生、被告江西大众重工有限公司（以下简称江西大众公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案，适用普通程序公开开庭进行了审理。被告江西大众公司针对本案提出管辖权异议，本院于2019年7月23日作出（2019）赣0112民初2168号民事裁定书驳回管辖权异议，被告江西大众公司上诉后，南昌市中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）赣01民辖终232号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告委托诉讼代理人江天桥、雷结斌，被告袁金生及被告江西大众公司共同委托诉讼代理人罗飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西新一公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁金生、江西大众公司立即连带返还原告本金450万元，并支付该本金自2017年4月20日起至还清之日止按年利率24%计算的利息（暂计至起诉之日2019年6月18日为234万元）；2.案件受理费、保全费等诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2017年4月20日，被告袁金生、被告江西大众公司向原告江西新一公司借款450万元，二被告出具借条一份，并在借条上具（借）条人处分别签字和盖章。双方当时约定年利率为24%。同日，原告按二被告要求，向被告江西大众公司的建行南昌赣江新区支行账户转账450万元。之后二被告一直没有向原告归还本息，故原告江西新一公司诉至法院。被告袁金生和被告江西大众公司共同辩称，即使被告袁金生的签名是真实的，也不是个人行为，是代表公司的行为，所以被告袁金生不应该承担责任，也不具有担保性质，也不是债务的加入，即使出具的借条是真实的，被告也无力偿还高额的利息，请求法院酌情考虑核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告江西新一公司提供的借据、《债务情况说明及还款说明书》，两被告对真实性存在异议，对借据上加盖的公章真实性不予认可，并对《债务情况说明及还款说明书》上的“袁金生”签名及公章的真实性不予认可，本院认为综合本案的其他证据和本案案情，可以印证该两份证据的真实性，故本院对该证据的三性予以确认并予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月20日，原告江西新一公司向被告江西大众公司的建设银行账户转账450万元，同日被告江西大众公司出具借条一张，由被告袁金生签字并加盖公司公章。2019年3月5日，被告江西大众公司向原告江西新一公司出具《债务情况说明及还款计划书》一份，加盖公司公章，并由被告袁金生在法定代表人处签字，载明2017年4月29日借款450万元及约定年利息24%的情况，并且约定还款计划为：2019年2月底还款20万元，2019年3月底还款30万元，2019年4月底还款50万元，以后每月底还款50万元，直至本金付清后，还清本金后的下一个月的月底，一次性付清全部利息。另查明，被告袁金生为被告江西大众公司法定代表人。本院认为，庭审中两被告提出了对借条上公司公章以及《债务情况说明及还款计划书》的公章及签名鉴定的申请，本院对于该鉴定申请不予准许，理由如下：第一，根据银行转款凭证可以证实原告江西新一公司于2017年4月20日向被告江西大众公司转账450万元，该笔款项的打款时间、金额与借条上的内容一致，可以印证借条的真实性；第二，被告江西大众公司对收到450万元不持异议，而且也没有提出该笔款项为其他债务的相关抗辩和证据，所以可以确认该笔450万元款项为借款的情况，故已无再对借条上被告江西大众公司公章进行鉴定的必要；第三，在本院同时期审理的（2019）赣0112民初2162号案件中（原告江西新一公司与被告袁金生同为该案件的原、被告），原告江西新一公司提供了本案所涉的借条和《债务情况说明及还款计划书》证明相关事实，被告袁金生仅对该证据的关联性提出异议，未提及该两份证据中签名及盖章真实性的质疑，而本案从2019年7月4日立案后，两被告也一直未向本院提过对公章及签名的质疑，仅于开庭前几天突然提起对公章及签名的鉴定，明显具有恶意拖延诉讼的故意。综上，根据本案的案情及其他证据可以印证该两份证据的真实性，本案已无再进行鉴定的必要，而且两被告的该鉴定申请明显具有恶意拖延诉讼的故意，所以本院为节约司法资源，减少当事人诉累，对该鉴定申请不予准许。本院对原告江西新一公司提供的借条和《债务情况说明及还款计划书》的三性予以确认。该计划书中双方约定年利息24%，未超过法律规定，本院予以支持。按照约定的还款计划计算，被告江西大众公司应当在2019年12月底归还所有本金及利息，故本院对原告江西新一公司诉请被告江西大众公司归还本金450万元及按照年利率24%计收利息，予以支持。关于原告江西新一公司提出被告袁金生也为该笔借款的借款人的意见，本院认为虽然被告袁金生在该借条中签字，但是结合被告袁金生为被告江西大众公司的法定代表人和该笔450万元借款打入被告江西大众公司账户的情况，以及原告江西新一公司提供的《债务情况说明及还款计划书》中已明确注明借款人为被告江西大众公司及法定代表人为被告袁金生的内容，所以原告江西新一公司并不能达到系被告袁金生以个人名义进行借款的证明目的，故本院对原告江西新一公司提出的由被告袁金生对450万元及利息承担连带还款的请求，不予支持。综上所述，原告江西新一公司的诉讼请求本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、由被告江西大众重工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西新一建筑工程公司归还借款本金4500000元及利息（以4500000元为基数，按照年利率24%，从2017年4月20日起计算至还清借款之日止）；二、驳回原告江西新一建筑工程公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59680元，保全费5000元，共计64680元，由被告江西大众重工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杨书兴人民陪审员  蔡军华人民陪审员  王爱菊二〇一九年十二月三十一日法官助理公芬书记员夏琴思法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。