河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01知民初884号原告：河南省永圣自动化设备有限公司，住所地新乡市天丰科技产业园****。法定代表人：王永刚，经理。委托诉讼代理人：李中成,男，汉族，1980年9月26日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：张永权，河南陆达律师事务所律师。被告：鹿邑县金顺机械加工店，经营场所鹿邑县涡北镇福寿园东第2院，经营者尹耀民，男，汉族，1983年5月24日出生，住河南省鹿邑县穆店乡大尹行政村大尹。委托诉讼代理人：单艳伟，河南风向标律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁广垠，河南风向标律师事务所律师。原告河南省永圣自动化设备有限公司（以下简称永圣公司）与被告鹿邑县金顺机械加工店（以下简称金顺机械）侵害发明专利权纠纷一案,本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永圣公司的委托诉讼代理人李中成、张永权、被告金顺机械的经营者尹耀民及其委托诉讼代理人丁广垠、单艳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永圣公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告专利权的行为，诉讼中原告明确该诉请为要求被告停止生产、销售侵犯原告专利权产品的行为；2.被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计300000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是名称为“一种应用于仿生混丝机的振动装置及复合型仿生混丝机”，的发明专利以及名称为“一种复合型全自动仿生混丝机”，发明专利的专利权人。“一种应用于仿生混丝机的振动装置及复合型仿生混丝机”的专利授权公告日为2018年1月19日，2018年7月3日专利权人变更为王永刚；“一种复合型全自动仿生混丝机”的授权公告日为2017年12月8日，2018年7月9日专利权人变更为王永刚。上述两专利在2018年7月30日被许可给原告使用，因此，原告有权以自己的名义起诉侵权行为人。原告发现在专利权的保护期内，被告制造、销售上述专利的仿生混丝机。经对比，被控侵权产品与原告专利产品相同，落入原告专利权保护范围。被告未经原告许可生产、销售被控侵权产品的行为构成侵权，依法应当承担侵权责任。诉讼中，原告永圣公司放弃对“一种复合型全自动仿生混丝机”发明专利主张权利。被告金顺机械答辩称：一、永圣公司诉讼主体不适格。永圣公司不是涉案专利的所有人，涉案专利的所有人是王永刚，根据永圣公司的诉状内容可知，永圣公司仅仅是涉案专利的被授权使用主体，仅具有使用权。所以，永圣公司不能以“侵犯涉案专利权”提起诉讼。永圣公司作为使用权人，如果是独占使用，只能以“侵犯使用权纠纷”为案由提起诉讼。二、金顺机械和永圣公司的产品机械设计和构造明显不同。1.振动装置不同。在振动机构上的不同：金顺机械的产品两个振动电机转向相反，转轴轴线有2-3度的倾角且两端的摆锤端面不平齐且夹角不同、振幅不等、振动不均匀，中间略大、两端略小的复合振动，振动台是铝合金板，不容易变形；永圣公司的产品两个振动电机反方向运转，两个振动电机的转轴轴线平行且水平高度一致及其两端的摆锤端面平齐且夹角相同，振动台是槽钢，容易变形。在升降机构上的不同：金顺机械的产品升降原理是通过螺纹往复直线移动，实现振动板升降；永圣公司的产品升降原理是通过涡轮涡杆减速机驱动链轮轴，链轮轴驱动链条实现振动板的垂直升降，且原、被告产品的直观视图截然不同。2.混丝机组成四部分各机构存在本质不同点。振动装置的不同点同上1，原、被告的拍齐装置和晃架装置明显不同，插针装置上，被告的产品是凸轮驱动拉杆运动，四根组合插针，原告的产品是齿轮驱动偏心轴产生运动，一根插针。三、金顺机械生产该产品的时间远远早于永圣公司。金顺机械的负责人从2012年开始从事此类机械的代加工，在2014年11月14日尹耀民注册成立鹿邑县金顺机械加工店加工生产此类机械，时间早于永圣公司生产此类机械的时间。综上所述，金顺机械依法不构成侵犯原告的专利权，应当依法驳回原告的起诉。原告永圣公司为支持其诉讼请求，提交如下证据：1.一种应用于仿生混丝机的振动装置及复合型仿生混丝机专利证书、手续合格通知书、专利年费收据，证明目的：王永刚系涉案专利的专利权人，涉案专利合法有效；2.《专利实施许可合同》，证明目的：原告永圣公司是涉案专利的被许可人，有权以自己的名义起诉侵权行为人；3.（2019）豫鹿证内民字第523号公证书，证明目的：被告的侵权事实，经对比，被控侵权产品包含了原告专利权利要求1的全部技术特征，落入了原告的的专利权的保护范围，构成侵权。4.公证费发票、律师费发票，证明目的：原告维权的开支。被告金顺机械对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，但对证据目的有异议。首先，原告的专利申请日是2016年9月12日，《专利实施许可合同》第九条约定，许可期间乙方（永圣公司）有权以自己的名义向侵权者提起诉讼，甲方（王永刚）在合理范围内有义务协助诉讼，甲方应当出具相关证明；其次，《专利实施许可合同》第五条约定了使用年费及付款方式，如乙方未支付完毕前，甲方有权拒绝交付合同第三条所述的全部技术资料。原告应当提供向王永刚支付费用的凭证，才能证明合同已经实际履行。对证据3、4的真实性无异议，但被告并未侵权，不应承担赔偿责任。被告金顺机械为支持其答辩理由，提交如下证据：第一组证据：1.工作记录一本、2.《混丝机合作生产协议》一份，证明目的：金顺机械生产、加工此类机械时间远远早于永圣公司；第二组证据：3.金顺机械和永圣公司的专利产品对比图片，证明目的：金顺机械产品和永圣公司产品在振动机构、升降机构、拍板机构、插针机构的结构、技术、效果具有明显不同；第三组证据：4.图纸复印件一套、5.设计图建档文件夹拍照件一组，证明目的：设计图在产品四大机构具有明显不同，且金顺机械产品设计图远远早于永圣公司；第四组证据：6.失效专利2013201063121（同步自动混合机）打印件、7.失效专利2013201063117（晃架机构）打印件、8.失效专利201320106355X（拍板机构）打印件、9.失效专利2013201063102（振动机构）打印件、10.失效专利2011204220002（震动平台）打印件、11.失效专利201320106309X（插针机构）打印件，证明目的：原告主张的专利属于现有技术。第五组证据：12.被告机械设计图文件夹及图纸、13.柴中建、尹金利身份证复印件，证明目的：永圣公司说明书第4-8页的部分图纸包括编号、配件名称和被告相同，而被告设计在先，且柴中建、尹金利原来在被告处工作，后去永圣公司工作，永圣公司有剽窃、抄袭被告设计图的嫌疑。原告对金顺机械加工店提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据的真实性不予认可。工作记录本系被告单方书写，无法确认其形成的时间且该记录的内容并未体现涉案专利的技术特征。对于《混丝机合作生产协议》的真实性不予认可，该协议仅约定了生产混丝机的内容，并未涉及混丝机的相关技术特征；对第二组证据的真实性不予认可，被控侵权产品是否侵犯原告的专利权，应以被控侵权产品上的技术特征与原告专利权的技术特征进行对比，而不应当与原告的设备进行对比。对第三组证据图纸复印件、设计图建档文件夹拍照件一组的真实性不予认可，因为建档文件夹系电子文件，可以通过计算机更改时间，且该文件夹里的内容也无法体现，对于全部图纸未显示形成时间，且图纸上也未显示涉案专利或被控侵权产品的技术特征。对第四组证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，被告主张现有设计抗辩应当将被控侵权产品与被告所主张的现有技术进行比对，通过比对可知，被控侵权产品与被告所主张的现有技术相比，缺少拍齐装置、插针装置及振动机构、振动台和振动电机，且该现有技术也未公开振动电机对称设置在振动台的底面两侧，并且是反方向运转，振动电机转轴的轴线平行且水平高度一致，即转轴两端摆锤的端面平齐且夹角相同，以及升降机构与振动机构通过橡胶弹簧柱连接，这些技术特征现在均未公布，所以不构成现有技术抗辩。对第五组证据的真实性不予认可，质证意见同第三组的质证意见。另柴中建和尹金利的身份证复印件与本案不具有关联性，后面所附图纸均未显示形成时间，也未体现被控侵权产品的相应技术特征。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月12日孙奇勋向国家知识产权局申请了名称为“一种应用于仿生混丝机的振动装置及复合型仿生混丝机”的发明专利，2018年1月19日获得授权，专利号为，2018年7月3日，专利权人由孙奇勋变更为王永刚，2019年3月22日，王永刚缴纳专利年费900元。该专利共有8项权利要求，诉讼中原告明确本案中要求保护的为涉案专利权利要求1，即：一种应用于仿生混丝机的振动装置，固定连接在仿生混丝机上，所述仿生混丝机包括机架及其设置在所述机架上的拍齐装置和插针装置，其特征在于，所述振动装置包括振动机构和升降机构，所述振动机构包括振动台和两个振动电机，两个所述振动电机对称设置在所述振动台的底面的两侧，所述振动电机为反方向运转，两个所述振动电机的转轴的轴线平行且水平高度一致及转轴两端的摆锤的端面平齐且夹角相同；所述升降机构与所述振动机构通过橡胶弹簧柱连接。2018年7月30日，王永刚与永圣公司签订《专利实施许可合同》，合同约定王永刚许可永圣公司在中国范围内排他号专利，许可期限为2018年7月30日至2023年7月29日，使用费每年为20万元，共计人民币100万元，使用费按年支付，自合同签署之日起三十日内支付；许可期间，永圣公司有权以自己的名义向侵权者提起诉讼。2019年6月12日，河南省鹿邑县公证处出具（2019）豫鹿证内民字第523号公证书。该公证书载明：2019年6月3日，河南省鹿邑县公证员、公证员助理杨彬随同申请人永圣公司法定代表人王永刚的委托代理人张卫辉一起，来到坐落在鹿邑县涡北镇金日路北侧金顺机械厂，购买人张卫辉在金顺机械厂购买了掺丝机一台，当场签订了《机械产品供销合同》，张卫辉用手机APP中国银行转账的方式共转账48000元，并取得《收据》一份。购买结束后，由张卫辉租的货车（司机：魏国法，车牌号）将购买的掺丝机装车拉走。申请人永圣公司的法定代表人王永刚的委托代理人张卫辉、公证员、公证员助理杨彬开车一直跟随该车。行驶至鹿邑县214省道涡北镇张小寨村，公证员、公证员助理杨彬及永圣公司的法定代表人王永刚、委托代理人张卫辉、司机魏国法在场，对购买的掺丝机贴上加盖“河南省鹿邑县公证处”印章的封条。掺丝机由永圣公司的法定代表人王永刚的委托代理人张卫辉随车拉走。对上述过程共拍摄照片8张，制作《工作记录》一份，公证书后附有《收据》和《机械产品供销合同》一份，上述过程有（2019）豫鹿证内民字第523号公证书予以确认。上述产品封存后由申请人于诉讼中提交本院。经庭审比对，被告金顺机械所销售的产品全部符合原告号“一种应用于仿生混丝机的振动装置及复合型仿生混丝机”发明权利要求1所记载的全部技术特征。被告认为涉案产品的几个装置属于现有技术，且产品振动电机转轴的轴线存在2-3度的夹角而不是平行，且端面不平齐。原告认为轴线是平行的，其2-3度的夹角是其装配的误差，即便是存在2-3度的夹角，但因为其手段功能和效果是相同的，也是等同技术。摆锤端面是平齐的，经过测量其所谓的不平齐是生产误差，两个电机的端面与振动台的侧板面的距离一样，所以两个端面是平齐的。另查明：一、鹿邑县金顺机械加工店注册日期为2014年11月14日，系个体工商户，经营范围为车床、气体保护焊、铝合金加工销售。二、原告为本案诉讼支付公证费1500元，为本案及与杜树亮侵权纠纷两案共支付律师代理费30000元。本院认为，王永刚依法享有号“一种应用于仿生混丝机的振动装置及复合型仿生混丝机”发明专利权，并在专利有效期内按时交纳了年费，该专利权合法有效。永圣公司经王永刚授权取得该专利的排他许可，其合法权利应受法律保护，其作为排他许可的被许可人，并经专利权人授权在许可期间有权以自己的名义提起诉讼，故其作为本案原告对专利侵权行为提起诉讼，并不违反相关法律规定。对被告辩称原告主体不适格的答辩理由，本院不予采信。《专利法》第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。第五十九条第一款规定，发明或实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。被控侵权技术方案包含与原告专利权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，应当认定其落入原告专利权的保护范围。本案中，将被告金顺机械生产、销售的掺丝机与原告涉案专利权利要求1所记载的技术特征相对比，除经现场测量被告产品振动电机转轴的轴线存在2-3度的夹角及摆锤端面略不平齐外，其余特征完全一致。因该产品上共有两台振动电机且对称设置在振动台底面的两侧，相对位置属平行设置，其转轴轴线产生夹角应系安装误差所致，对设备的基本工作状态及效能没有影响；现场测量时出现摆锤端面略不平齐现象是被告使用的测量方式不同引起的，经实测该产品两个电机的端面与振动台的侧板面的距离一样，所以两个端面应是平齐的。故被控侵权产品完全具备涉案专利权利要求1所记载的全部技术特征，落入涉案专利的保护范围，构成侵权。对原告要求被告停止生产、销售侵权产品行为并赔偿经济损失的诉讼请求理由成立，本院予以支持。关于被告辩称其生产的产品时间远早于永圣公司、相关技术属于现有技术，其所提交的图纸无法显示形成时间及涉案产品的完整技术方案、相关合同未能体现所涉产品的技术特征，无法证明被告在涉案专利申请日前已经制造了相同的产品；其所提交的相关专利文件及工作记录等均无法完整体现涉案产品的全部技术特征，故对被告该项答辩意见，证据不足，本院不予采信。关于赔偿损失数额，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中原告未能举证证明其因侵权所受的损失或被告因侵权所获利益，原告永圣公司对其所主张的专利实施许可合同未能提交支付相关专利许可使用费的证据，故该合同所约定的许可使用费无法作为赔偿损失的参照。本院综合考虑涉案专利为发明专利、被告经营规模、影响范围、被控侵权产品的销售价格、永圣公司为制止侵权行为所支付的合理费用等因素，确定被告金顺机械加工店赔偿永圣公司经济损失及维权合理开支为120000元。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告鹿邑县金顺机械加工店（经营者尹耀民）立即停止生产、销售侵犯ZL201610815560.1号“一种应用于仿生混丝机的振动装置及复合型仿生混丝机”发明专利权产品的行为;被告鹿邑县金顺机械加工店（经营者尹耀民）于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南省永圣自动化设备有限公司经济损失及合理支出共计120000元;驳回原告河南省永圣自动化设备有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，财产保全费2020元，共计7820元，由原告河南省永圣自动化设备有限公司负担4820元，被告鹿邑县金顺机械加工店负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于最高人民法院。审判长  王富强审判员  薛春锋审判员  李 睿二〇一九年十月二十九日书记员  孙亚笛