河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初2028号原告：西峡县广发超市，住所地：西峡县紫金街道礼堂路。统一社会信用代码：92411323MA40U25PXY。经营者：何光超，男，汉族，生于1951年4月11日，住西峡县。委托诉讼代理人：喻银根，河南龙城律师事务所律师，特别授权代理。被告：张军丽，女，汉族，生于1986年5月24日，住西峡县。委托诉讼代理人：乔仁民，河南框正律师事务所律师，特别授权代理。原告西峡县广发超市（以下简称广发超市）与被告张军丽不当得利纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法由审判员杜继昌适用简易程序进行于2019年6月17日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2020年4月3日、2020年4月17日公开开庭进行了审理，原告的负责人及其委托诉讼代理人喻银根，被告张军丽及其委托诉讼代理人乔仁民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广发超市向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告224638.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年在西峡县××礼堂路开办广发超市，共投资60余万元，工商登记为个体工商户，负责人为何光超。2015年10月22日超市开业，在经营过程中原告聘用被告任超市的会计兼出纳。2019年2月27日，原被告经算账，除库存商品外，被告所经手的现金余额为269039.5元，该结算数额有被告本人签字认可的账册为凭。结算后被告辞去超市工作。被告本应将其经手管理的现金269039.5元交付于原告，但其仅交付44401元，剩余现金被告以经营亏损为由拒绝交付给原告。被告的行为构成不当得利，应当返还原告224638.5元。被告张军丽辩称：原被告双方是劳动关系，不是平等主体之间的法律关系，不适用民法调整，本案不属于人民法院民事案件审理范围。原告起诉的依据不是最终结算，而是部分财务资料，原告所说的“结算数额”不能作为定案依据，最终结算应由专业审计或司法会计鉴定为依据。被告没有不当占有原告任何财产，相反原告还拖欠原告4个月工资。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告广发超市为何光超为业主的个体工商户，2015年9月被告受聘为广发超市的出纳，2015年10月22日超市开业，2019年2月27日被告从广发超市离职。被告2019年2月27日从广发超市离职时，原被告双方在各自聘请的财会人员参与下对2015年10月22日至2018年12月13日期间广发超市的每月的财务报表进行算账汇总，其中2018年12月1日至2018年12月13日期间的算账汇总表显示：上月余现金224628.8元；本月进货55326.6元－联营10483.3元＝实进货48343元＋3500元烟款＝51843元；本月销售96251.1元﹣联营销售11295.1元＝84956.1元；本月现金224628.8＋本月销售96251.1元﹣本月进货51843元＝269036.9元；本月库存938158元。2015年12月至2018年12月的月份资产、负债所有者权益表中，应付货款（进货欠款）一直为590112.9元。被告张军丽、超市人员及何光超指派的人员在在上述帐表上签署2018年12月1日至2018年12月13日期间算账属实。2019年3月4日，原被告再次就外欠货款进行算账，并制作“外欠供货商货款明细”表，被告张军丽在该表下边签署“2015年10月22日至2018年12月28日应付供货商货款278730元。”经本院庭审质证，原被告双方认可截止2018年12月13日广发超市下欠应付外欠货款总额为323780元外加998元水费、6274元电费、3200元购物袋款、2276元收银纸欠款（外加的欠款不在590112.9元外欠账款内）。据被告申请本院委托南阳财和会计师事务所有限公司对被告张军丽是否占有原告广发超市现金及数额进行司法鉴定。2019年11月10日，南阳财和会计师事务所有限公司作出司法鉴定书：（一）对广发超市从2015年10月22日开业至2019年2月27日终止交手的现金核算表及报表具体项目进行分析：广发超市的现金核算表显示：（1）股东2015年10月开业时初始投资款为现金400000元，初始进货货款为990112.90元，现金支出货款400000元，应付外欠货款590112.90元；2015年11月一12月31日，销售收入755521元，总支出为863161元，其中：进货支出614271元，联营货款31980元，费用支出216910元。现金应结余额为291360元，外欠货款为590112.90元。（2）2016年1-12月销售收入2972219元，总支出为3240052元，其中：进货支出2368656元，联营货款238451.90元，费用支出632944.10元。现金应结余额为24526.80元，外欠货款为590112.90元。（3）2017年1-12月销售收入3533286元，其他收入190000元，总支出为3638387.8元，其中：进货支出2868323.3元，联营货款226129元，费用支出543935.5元。现金应结余额为109424.6元，外欠货款为590112.90元。（4）2018年1-12月销售收入3099852.8元，其他收入40000元，总支出为2980210.9元，其中：进货支出2316522.9元，联营货款221985元，费用支出441703元。现金应结会额为269066.5元，外欠货款为590112.90元。（二）对原、被告提供的外欠货款明细表及经双方签字的补充鉴定材料进行分析核算。原、被告双方认可的截止2019年2月27日交手时，超市实际外欠款为323780元，（其中：经供货方签疗确认的外交款为233622.50元，未确以签的外欠款86092元），与初始应入帐的外欠货款590112.90元相比减少266332.90元。鉴定结论：由于申请方（张军丽）、被申请方（广发超市）未能提供广发超市外欠供货款自2015年12月至2019年2月减少的266332.90元的支付方式及支付对象，无法得出张军丽占有广发超市的现金余额。本院技术科2020年3月19日下午告知鉴定机构，原被告双方在规定时间内未对征求意见稿签署意见视为默认。本案庭审过程中，原被告双方承认在本院技术科征求双方对征求意见稿意见时均未提出异议。案件审理过程中，原被告均认可超市的财务账在原告处保管，原被告均认可2015年12月至2019年2月减少的266332.90元为广发超市在此期间内偿还。另查：原告诉称被告2019年2月27日算账后退还原告部分库存现金44401元；被告辩称2018年12月14日超市新会计来接手时被告交付超市营业款44401元，并不是原告所说的退款。原被告均认可被告交付原告44401元，原告没有给被告办理收款手续。本院认为：被告在原告广发超市工作期间经手超市款项，根据被告离任时的算账结果，原告认为被告占有了原告的款项，要求被告返还属于不当得利纠纷，是平等主体之间的民事纠纷，属于人民法院管辖的民事案件受案范围。被告辩称本案不是平等主体之间的民事纠纷，不属于本院民事案件受理范围，本院不予采纳。根据司法会计鉴定内容，原被告2019年2月27日在未对应付货款进行清算的情况下作出广发超市2018年12月13日库存现金269036.9元的结论。2019年3月4日，原被告就外欠货款进行算账，经本院审理原被告双方认可截止2018年12月13日广发超市下欠应付外欠货款总额为323780元，外欠货款由初始的590112.90元减少至期末的323780元，减少了266332.90元。鉴定机构认为：由于申请方（张军丽）、被申请方（广发超市）未能提供广发超市外欠供货款自2015年12月至2019年2月减少的266332.90元的支付方式及支付对象，无法得出张军丽占有广发超市的现金余额。但鉴定之后的庭审中，原被告均认可减少的266332.90元外欠货款为广发超市在被告在职期间偿还，因此原被告双方无需提供减少266332.90元外欠货款的支付方式及支付对象。广发超市2018年12月13日库存的现金269036.90元扣除广发超市偿还的外欠货款266332.90元剩余2704元即为被告占有超市的款项，被告离任时应将该2704元交给原告，拒不交出构成不当得利。原告诉请过高部分，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第四项之规定,判决如下:被告张军丽于本判决生效后十日内返还原告西峡县广发超市2704元。驳回原告西峡县广发超市其他诉讼请求。案件受理费4670元（原告预交）、鉴定费2000元（被告预交），合计6670元，原告西峡县广发超市负担6620元；被告张军丽负担50元。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数另加六份提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  杜继昌人民陪审员  沈谢岗人民陪审员  乔永邦二〇二〇年四月二十二日书 记 员  庞淑媛