江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初4240号原告：张继忠，男，1962年5月9日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李太光，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告：徐州润金房地产开发有限公司，住所地徐州市云龙区润金城**。法定代表人：王月平，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦建，江苏汇君律师事务所律师。被告：江苏盛业建设集团有限公司，住所地徐州市，住所地徐州市淮海西路公交大厦**法定代表人：李高金，该公司总经理。原告张继忠与被告徐州润金房地产开发有限公司（以下简称润金公司）、江苏盛业建设集团有限公司（以下简称盛业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张继忠及其委托诉讼代理人李太光，被告润金公司的委托诉讼代理人秦建到庭参加了诉讼。被告盛业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张继忠向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带给付建设工程质量保证金603126.21元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月4日，二被告签订建设工程施工承包合同，约定徐州市润金城一期三标段A6、A7、B6、B7、B8号楼及地下车库由盛业公司施工建设。盛业公司签订建设工程合同后，以内部承包经营方式，将A6、B8、地下车库交给原、地下车库交给原告实际施工3日，二被告签订补充协议，增建配电室，该配电室亦由原告实际施工建设。涉案工程于2014年6月26日竣工验收交付使用。2017年2月22日，经徐州正大会计师事务所有限公司工程竣工结算审核，原告所建工程造价为30537193.9元，并以此进行结算。按合同约定，被告已支付的工程款及部分质量保证金为涉案工程造价的98%，剩余工程造价2%的质量保证金610743.88元尚未支付，被告核减扣除维修费7616.17元，剩余603126.21元。现质量保修期已满五年的最长质保期限，被告尚未支付该笔款项，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告润金公司辩称：1、本案原告主张质保金实际上也是涵盖在案涉工程工程款之内，因此本案的案由应当为建设工程合同纠纷，依据最高院关于处理建设工程合同纠纷相关司法解释，作为案涉工程总包人即盛业公司应为本案第一被告，润金公司作为项目开发者在尚欠盛业公司工程款的范围内承担清偿责任。2、案涉工程的质保金确实只剩下2%的剩余款，且质保期于2019年6月份届满，但是在质保期届满前，润金公司收到了多份法院协助执行通知书，根据协执要求冻结盛业公司名下工程款及质保金总计数额高达千万元，因此盛业公司在案涉项目质保金已不存在。3、案涉工程是由润金公司发包给盛业公司，二者之间有合同关系，除此之外，润金公司没有与任何其他第三方建立合同关系，因此原告主张其为案涉工程实际施工人在没有得到盛业公司确认情况下没有事实依据。被告盛业公司书面辩称：1、我公司并未从润金公司处取得原告所承担的工程质保金，原告起诉我公司没有事实依据。2、我公司从未拒绝支付工程质保金，至于质保金被法院查封我公司也在积极协调处理，争取早日解决。3、质保金性质上与银行存款等不同，根据合同约定在符合合同条款约定的情况下可以支付，润金公司作为协助执行义务人，并非负有绝对配合义务。综上，原告现起诉我公司要求承担支付质保金义务缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告对我公司的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月4日，被告润金公司（发包人）与被告盛业公司（承包人）签订《润金城一期三标段A6#、A7#、B6#、B7#、B8#楼及地下车库施工合同》，约定发包人将润金城一期三标段A6#、A7#、B6#、B7#、B8#楼及所在标段地下车库工程发包给承包人施工。该合同附件5为《房屋建筑工程质量保修书》，约定竣工验收合格满二年后无质量问题，并通过双方及物业管理方确认后二周内支付保修金的60%，竣工验收满5年后无质量问题并通过双方及物业管理方确认后二周内支付剩余保修金。2013年7月3日，被告润金公司（发包人、甲方）与被告盛业公司（承包人、乙方）签订《补充协议》，约定甲方将润金城一期1#开关站、2#配电室工程发包给乙方，付款方法为主体封顶付总价的60%，竣工付总价的20%，余款结算完成一次性付清，付款时需提供正式完税发票，其他未尽事宜执行润金城一期三标段总承包合同。2011年11月15日，盛业公司（甲方）与张继忠、张东东、史兴启（乙方）签订《内部承包经营协议书》，约定甲方将润金城三标段项目的施工发包给乙方施工，承包方式为包工包料，向甲方交纳管理费。合同签订后，张继忠进行了购买施工材料、签订劳务分包合同、支付工人工资等与组织施工有关的活动。涉案工程于2014年6月竣工验收交付使用。2017年2月22日，徐州正大会计师事务所有限公司对涉案工程进行工程竣工结算审核。2019年7月11日，《润金城一期三标段工程结算》表格中载明张继忠结算总价为30537193.9元、史兴启总价为14233000.73元、张东东总价为7372454.71元，其中张继忠施工的A6结算价为15447363.54元、B8结算价为3301697.02元、地下车库结算价、地下车库结算价为11179677结算价为608456元，2%余款为610743.88元。该结算表另手写注明张继忠标段扣维修费7617.67元，落款处由润金地产合约部卢战铭签字确认。润金公司认可卢战铭主要负责工程量核对问题。庭审中，被告润金公司认可案涉工程的质保金只剩下2%的剩余款未支付，且质保期于2019年6月份届满。本院认为，实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。本案案涉工程由被告润金公司发包给被告盛业公司，后盛业公司又将工程违法转包给本案原告，原告组织人员、投入资金、材料和劳力进行工程施工，故原告应为案涉工程的实际施工人。被告润金公司与被告盛业公司签订的合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的。但被告盛业公司又违法将上述工程转包给不具有建筑施工企业资质的原告，其间签订的施工协议违反法律规定，是无效的。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已竣工验收并交付使用，且质量保修期已届满，被告应按约定向原告支付相关的工程保修金。原告所施工的工程未支付质保金为610743.88元（30537193.9*2%），扣除维修费7617.67元，被告尚欠原告603126.21元质保金未支付，对原告主张被告盛业公司支付工程保修金的诉请，本院予以支持。实际施工人应向其合同相对人主张权利，发包人在欠付工程款的范围内承担连带责任。本案被告润金公司作为发包人应在欠付盛业公司工程款的范围内承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告江苏盛业建设集团有限公司向原告张继忠支付工程保修金603126.21元；二、被告徐州润金房地产开发有限公司在欠付江苏盛业建设集团有限公司工程款的范围内对上述债务向原告张继忠承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9907元、保全费3620元，由被告江苏盛业建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张鑫瑶人民陪审员  汪安全人民陪审员  刘 兰二〇二〇年二月十三日书 记 员  刘 铭