成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初5665号 原告：罗卿巧，女，1986年10月5日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：卿明，女，1965年2月11日出生，汉族，住成都市双流区。 二原告委托诉讼代理人：孟洁，四川中沛律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：邓鑫，四川中沛律师事务所律师。 被告：罗加全，男，1963年5月24日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：周俊，四川蜀郡律师事务所律师。 第三人：罗培，男，1986年5月18日出生，汉族，住成都市双流区。 第三人：张玉珍，女，1938年4月25日出生，汉族，住成都市双流区。 第三人共同委托诉讼代理人：周杰，四川蜀郡律师事务所律师。 原告罗卿巧、卿明诉被告罗加全、第三人罗培、张玉珍侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卿明、罗卿巧的委托诉讼代理人孟洁、原告罗卿巧、被告罗加全及其委托诉讼代理人周俊、第三人罗培、张玉珍及其委托诉讼代理人周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗卿巧、卿明向本院提出诉讼请求：判决罗加全赔偿罗卿巧、卿明各73922元。事实与理由：罗卿巧、卿明、罗加全、罗培、张玉珍系家庭成员关系。1996年因修建成雅高速,家庭共有房屋被拆迁,全家搬迁至原双流县。1997年,罗卿巧、卿明、罗加全、罗培、张玉珍全家合力修建案涉房屋,2001年经原双流县人民政府核发村镇房屋所有权证,罗卿巧、卿明、罗加全、罗培、张玉珍为该房屋共有权人。2009年,罗加全在罗卿巧、卿明毫不知情的情况下,伪造罗卿巧、卿明签名,将上述房屋进行了分割,并配合张玉珍将共有房屋中的364.19㎡登记在了张玉珍名下。2017年8月17日,张玉珍与成都市双流区西航港街道办事处签订了《拆迁补偿安置协议书（统规统建安置）》,获得拆迁建筑物（共有房屋中364.19㎡）补偿金453502元（大写:肆拾伍万叁仟伍佰零贰元整）,该部分补偿金本系各共同共有人共有,由全家按公平合理的原则进行分配。但事实上,罗加全登记确权的行为,以及配合张玉珍登记确权的协助行为,不仅导致罗卿巧、卿明无法获得本应属于自己的那部分补偿款,而且让张玉珍独占补偿款有了“合法”依据,使罗卿巧、卿明几经司法程序维权无果。罗卿巧、卿明认为罗加全的上述行为构成侵权，为维护其合法权益，故诉至法院。 罗加全辩称，1.罗卿巧、卿明以同一事实理由起诉，法院应当驳回。案涉土地补偿款已经经三级法院依法处理，在已生效的判决、裁定中，张玉珍作为被告，罗加全、罗培为第三人，本案中罗卿巧、卿明又以罗加全作为被告，张玉珍、罗培作为第三人，要求赔偿，进行共有物纠纷立案处理，实质上本案与上述案件系同一事实。2.罗卿巧、卿明在诉状中称，罗加全伪造签名的说法错误，并无相关证据。2009年房屋确权时，双方系一家人，卿明与罗加全系夫妻关系，罗卿巧系罗加全的继子女。房屋确权在当地都是知道的，相关部门也有公示及开会传达，罗卿巧、卿明完全知道，且罗加全也是按照相关部门的要求进行办理。3.罗卿巧、卿明诉称罗加全配合张玉珍独占的说法没有任何事实和法律依据。罗卿巧、卿明与罗加全当时是一家人，罗加全按照规定享有的权利和房屋补偿款都是相关部门的规定范围内，张玉珍享有的部分也是按照规定享有。 张玉珍、罗培陈述称，意见同罗加全的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：张玉珍与罗加全系母子关系，罗加全与罗培系父子关系，卿明与罗卿巧系母女关系。罗加全与卿明于1991年10月23日再婚后，罗卿巧即随母到双流一起生活。罗加全与卿明结婚前，与其父母共有一套房屋，1993年8月10日原双流县城乡建设管理委员会对上述房屋进行了权属登记，村镇房屋所有权证登记所有权人及共有权人为罗家全（属笔误，实际为罗加全）、张玉珍、罗培、罗巧（即罗卿巧）。后因成雅路建设需要，上述房屋被拆迁。1997年3月31日，原双流县国土局分别审批了张玉珍、罗加全村（镇）居民建房用地许可，两份许可证内容分别为：户主张玉珍，人口3人，原有用地处理意见：成雅路占用，批准用地面积：合计90㎡，用途：居住。户主罗加全，人口3人，原有用地处理意见：成雅路占用，批准用地面积：合计90㎡，用途：居住。原双流县农房建设领导小组于2001年6月18日审批的两份村镇规划选址建设意见书上分别载明：建设单位个人张玉珍、住址建设者人数3人，建设项目名称住宅，申请建设规模90平方米；建设单位个人罗加全、住址建设者人数3人，建设项目名称住宅，申请建设规模90平方米。原双流县白家镇羊泉三社字第2×××××0号村镇房屋所有权登记登记表（发证时间：2001年6月23日）载明：所有权人张玉珍，共有权人张玉珍、罗加全、罗培、卿明、罗巧，房屋凭证及执法摘要：1997年3月31日双流县国土局颁发的居民建房许可证、2001年6月18日双流县农房建设领导小组颁发的村镇规划意见书，该村镇房屋所有权登记表共有权人签名栏有张玉珍、罗加全、罗培、卿明、罗巧签字捺印，房屋毗邻签字栏有邻居罗国彬签字捺印，所有权（代理）人签字栏张玉珍签字捺印。 2009年8月2日，为配合农村土地和房屋产权制度改革工作，罗加全、张玉珍分别向原双流县国土资源局提交户主声明书，罗加全的声明内容为：1.我户有家庭成员罗加全、卿明、罗培、罗卿巧，共计4人；2.经我户家庭成员同意，我作为户代表负责签署相关文书；3.本人作为户代表对外签署的文书是家庭成员自愿、真实意思表示，愿承担相应的法律责任。张玉珍的声明内容为：1.我户有家庭成员张玉珍，共计1人；2.经我户家庭成员同意，我作为户代表负责签署相关文书；3.本人作为户代表对外签署的文书是家庭成员自愿、真实意思表示，愿承担相应的法律责任。2009年8月12日罗加全签字的原双流县集体土地房屋所有权登记表载明，权利人罗加全，共有人：卿明、罗培、罗卿巧，建筑面积120.84㎡。罗加全于2009年8月15日向原双流县国土资源局办理集体土地使用权确权登记，并附上宗地图。2009年8月19日张玉珍签字的原双流县集体土地房屋所有权登记表载明，权利人张玉珍，共有人：无，建筑面积288.42㎡，砖木建筑面积75.77㎡，合计364.19㎡。两份登记申请表有时任社区小组组长罗国彬签字，原双流县西航港街道江安社区居民委员会、第二村民小组及双流县人民政府西航港街道办事处加盖公章予以确认属实。原双流县房地产管理交易中心登记双房权证双权字第××号（登记时间：2009年12月3日）载明：房屋所有权人罗加全，共有情况：罗加全、卿明、罗培、罗卿巧共同共有，房屋坐落于，房屋状况：2层，建筑面积120.84㎡。原双流县国土资源局登记双流集用（2009）第1×××7号（时间：2009年12月29日）载明：土地使用人罗加全（户），家庭人口4人，分别为卿明、罗培、罗加全、罗卿巧，批准拨用宅基地及其他使用面积60.42㎡。2017年8月，因双流区西航港街道办事处统规统建对卿明、罗卿巧、张玉珍、罗加全、罗培一家进行再次拆迁安置，对张玉珍统建安置方式建筑物补偿合计453502元。成都市双流区人民政府西航港街道办事处与罗卿巧于2017年8月16日签订了《拆迁补偿安置协议书（统规统建安置）》，其中拆迁罗卿巧建筑物补偿金额，计177784元。 另查明，卿明、罗卿巧于2017年9月6日以张玉珍作为被告，罗培、罗加全作为第三人向本院提起共有纠纷诉讼，要求张玉珍返还卿明、罗卿巧房屋拆迁补偿款人均73922.6元，本院于2018年5月3日作出（2017）川0116民初8789号民事判决书，判决驳回卿明、罗卿巧的诉讼请求。卿明、罗卿巧不服提起上诉，成都市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）川01民终10806号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，卿明、罗卿巧不服上述判决向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2019年3月22日作出（2019）川民申542号民事裁定书，裁定驳回了卿明、罗卿巧的再审申请。 再查明，卿明与罗加全于2019年7月23日在本院调解离婚，本院作出了（2019）川0116民初4766号民事调解书。 上述事实，有当事人身份信息、结婚证、村镇房屋所有权证登记表、村镇房屋所有权证、双流县村（镇）居民建设房屋用地许可证、村镇规划选址建设意见书、村镇房屋所有权登记表、户主声明书、集体土地使用权确权登记申请书、双流县集体土地房屋所有权登记申请表、房屋所有权证书（双房权证双权字第××号）、集体土地使用权证书（双流集用2009第1×××7号）、西航港街道办事处拆迁补偿安置协议书、统建安置方式建筑物补偿表、（2017）川0116民初8789号民事判决书、（2018）川01民终10806号民事判决书、（2019）川民申542号民事裁定书、（2019）川0116民初4766号民事调解书等证据在卷佐证，本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。 本院认为,卿明、罗卿巧于2017年9月6日以张玉珍作为被告，罗培、罗加全作为第三人向本院提起共有纠纷诉讼，要求张玉珍返还卿明、罗卿巧房屋拆迁补偿款人均73922.6元，而本案系卿明、罗卿巧以罗加全作为被告，罗培、张玉珍作为第三人提起诉讼，并认为罗加全侵害了其实体权利要求赔偿，本案与前诉的诉讼标的不同、当事人的诉讼地位不同，故本案并非属于“一事不再理”。罗加全向原双流县国土资源局提交的户主声明书载明了经户家庭成员同意签署相关文书，罗加全代表户成员签署“双流县集体土地房屋所有权登记申请表”时，与卿明系夫妻关系存续期间，且卿明、罗卿巧也未提交充分证据证明其对罗加全作为户主代表其签署确权登记的法律文书的事实不知晓、未经过其同意，故卿明、罗卿巧主张罗加全侵害其权利，没有事实依据，卿明、罗卿巧主张罗加全赔偿其各自73922元，本院不予支持。据此,依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告罗卿巧、卿明的诉讼请求。 案件受理费1648元，由原告罗卿巧、卿明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 磊 人民陪审员  王琼兰 人民陪审员  刘德军 二〇二〇年一月二日 书 记 员  黄小琴