江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初5682号原告：蔡文彬，男，1967年11月2日生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：朱华明，江西联创律师事务所律师，执业证号：13601201510396137。委托诉讼代理人：舒伟斌，江西联创律师事务所律师，执业证号：13601201820043395。被告：曹瑞华，女，1966年8月10日生，汉族，住广州市白云区。被告：张中建，男，1957年10月1日生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：李翀，北京德恒（广州）律师事务所律师，执业证号：14401201010680561。第三人：程洪，女，1969年11月29日生，汉族，住南昌市青云谱区。原告蔡文彬与被告曹瑞华、张中建、第三人程洪借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱华明、舒伟斌，被告曹瑞华、张中建及其委托诉讼代理人李翀到庭参加诉讼。第三人程洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡文彬向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还我借款本金130万元及利息（截止2019年3月31日利息为15.6万元，自2019年4月1日起至还清之日止利息按照合同约定计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年3月我与被告曹瑞华、张中建夫妻及案外人教柏章（曾用名：王伟）协商共同投资经营“江西抚州维也纳酒店投资项目”。因两被告入股资金不足，故请求以我的名义帮其向他人代借款，以凑齐入股资金。2017年8月至9月份我分别向程洪、潘青香、皮耀华三人共借得130万元（均约定了利息）。随后，我与被告曹瑞华签订了《借据（代借协议）》，确认了以上事实，并约定了其他相关权利义务，上述所借资金此后投入了“江西抚州维也纳酒店投资项目”，作为被告的入股投资资金。2019年1月25日我与被告及案外人教柏章签订了《项目投资协议书（补充协议）》，再次确认了代借及所借的130万元作为被告夫妇入股资金已投入“江西抚州维也纳酒店投资项目”的事实。我代被告借得上述资金后，被告只支付和归还了部分利息和本金，至今仍有130万元本金及相应利息未支付和归还。虽经我反复催收，两被告置之不理，我无奈遂诉至法院，望贵院判如所请。原告蔡文彬提交了如下证据：证据一、原、被告身份证，证明原、被告主体适格；证据二、《项目投资协议书》、《借据（代借协议）》、《借条》、招商银行流水附招商银行南昌洪都支行业务回单、南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初67号判决书、南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1218号民事调解书，证明2017年2月2日原告与被告张中建、曹瑞华夫妇以及案外人教柏章签订《项目投资协议书》，约定合伙投资“江西抚州维也纳酒店投资项目”，因被告入伙资金不足，遂要求原告帮其代借130万元，用于合伙项目。原告分别在2017年8月22日代其向皮耀华借得20万元，约定月息为1.5分，2017年8月25日代其向潘青秀借得10万元，约定月息为1.5分，2017年9月3日代其向程洪借得100万元，约定月息为1.7分。在原告帮被告借得130万元入伙资金后，被告向原告出具了《借据（代借协议）》，被告对借款事宜予以确认，另外一个合伙人教柏章进行了见证确认，并在《借据（代借协议）》中签名。按照《借据（代借协议）》的约定，若被告不按期归还本息，原告有权直接向被告追讨该债权。该三笔借款到期后，被告并未按归还，导致其中一个出借人程洪向法院起诉原告，该判决已经生效，原告无奈诉请被告归还借款本息合法有据；证据三、《项目投资协议书》补充协议、抚州维也纳酒店股东群《微信聊天记录》、原告与被告《微信聊天记录》、《转账汇款电子回单》、《交通银行网上转账电子回执》、《转账汇款电子回单》、《交通银行个人客户交易清单》、《交通银行网上转账电子回执》，证明原、被告及教柏章合伙人在2019年1月25日签订的《项目投资协议书》补充协议中确认，在维也纳酒店筹建、装修期间，张中建夫妇共出资366万元，占股37.5％，其中的130万元是由原告帮被告代借而来。被告对原告帮其代借130万元的事实已自认，且该款项已投入到合伙项目中。“抚州维也纳酒店股东群”微信聊天记录显示，2017年8月30日原告已将帮被告向皮耀华、潘青秀借得30万元的转账记录向所有股东出示，并将该款已投入到合伙项目中；2018年5月28日被告在群聊中，向包括原告在内的股东承认，原告帮其借得130万元的事实。原告与被告的微信聊天记录显示，在原告帮被告借得130万元后，原告将其出具给程洪的借条拍给了被告，被告确认收到。借到款项后，原告多次催促被告按时向程洪等三人支付利息，被告分别在2017年11月3日、2018年3月1日、2018年5月3日、2018年8月6日、2018年9月11日将其直接向程洪支付利息的“转账凭证”发给了原告，原告亦分别在2018年2月4日、2018年9月3日将其代为支付程洪、皮耀华及潘青秀利息的转账凭证发给了被告，被告对代借130万元的事实也已确认；证据四、《招商银行户口历史交易明细表》、交通银行《结算业务申请书》、《交通银行个人客户交易清单》、《招商银行户口历史交易明细表》，证明鉴于被告辩称其自2017年2月1日至12月向原告汇款合计340万元，用于酒店投资及经营，已支付了足够的出资，无需向原告代借出资款。但事实是上述340万元转款中，包含原告在此前暂借给被告，用于被告偿还房屋按揭贷款的款项（此举是帮助被告在偿还原有贷款后继续申请更高额度贷款）。原告分别在2017年2月17日、2017年3月17日、2017年3月27日自己出借给被告130万元用于房屋过桥贷款等【证据见《招商银行户口历史交易明细表》（户名:蔡文彬，交通银行《结算业务申请书》、《交通银行个人客户交易清单》（户名为蔡文彬）】。根据前述“第三组证据《项目投资协议书》补充协议”，投资各方已确认被告实际投入投资款为366万元。被告自认340万元，明显逻辑混乱，乃被告故意混淆视听。实际上，被告自2017年3月20日至2018年4月8日共向原告转账371万元，其中130万元为上述第1条中所述被告归还向借原告自己所借、用于房屋解押、继续贷款的款项，5万元为归还原告垫付程洪的三个月利息（2017年12月至2018年2月），在这种情况下，被告投资款明显不足366万元（该投资款项与《项目投资协议书补充协议》中确定的投资金额一致），以致其要求原告在外为其代借130万元。为此，被告辩称其“转入原告账户的340万元均为投资款、因而无需原告代借款项”与事实不符。被告曹瑞华、张中建辩称：1、我方已经按照《项目投资协议书》向蔡文彬支付了足够的出资，不存在需要蔡文彬再代借出资款的可能。《借据（待解协议）》并未实际履行。2、蔡文彬并未举证证明其与程洪之间的借款关系实际存在。3、退一步讲，即使蔡文彬确实向他人借款，但蔡文彬并未将其借款实际投入酒店筹办、装修及经营，与《借据（代借协议）》第一条的约定不符。4，蔡文彬不但没有代借款项，反而将我方合伙人投入的资金用于与酒店无关的开支，侵占了合伙财产。5，《〈项目投资协议书＞补充协议》中，曹瑞华仅仅认可《借据（代借协议）》的存在，但并未承认蔡文彬实际借到了款项用于酒店筹建及经营。6，蔡文彬始终未提供证据，证明其按照《项目投资协议书》的约定缴付出资。蔡文彬自身出资都未到位，何谈为曹瑞华代借出资。7，曹瑞华在2017年9月至2018年9月间向蔡文彬或程洪支付所谓“利息”，完全是受蔡文彬欺骗的结果。8，再退一步讲，即使代借款项存在，双方也已经通过《＜项目投资协议书＞补充协议》达成和解，因此，蔡文彬没有任何理由再请求曹瑞华返还所谓的代借款项。9，曹瑞华是在蔡文彬胁迫下签订了《项目投资协议书＞补充协议》；《项目投资协议书＞补充协议》签订后，蔡文彬也没有履行相应的义务。因此，曹瑞华要求撤销和解除《项目投资协议书＞补充协议》，该《＜项目投资协议书＞补充协议》不能作为认定本案事实的依据。综上所述，虽然当事人双方签订了《借据（代借协议）》，但并未实际履行。我方已经按照《项目投资协议书》投入了足够的资金，然而，蔡文彬不仅自己没有出资用于酒店经营，更没有代借任何资金用于酒店经营。因此，蔡文彬诉讼请求没有任何法律和事实依据，恳请法院驳回蔡文彬的诉讼请求，维护被告的合法权益。被告曹瑞华、张中建提交了如下证据：证据一、项目投资协议书，证明张中建、教柏章、蔡文彬之间系合伙关系，蔡文彬负责酒店筹建工作；证据二、结婚证，证明张中建与曹瑞华系夫妻关系；证据三、银行转账凭证，证明张中建、曹瑞华按照合同约定出资合计364万元，转入蔡文彬个人账户；证据四、会议记录，证明蔡文彬承认其侵占合伙财产，自称侵占数额为133万元；证据五、110警情信息，证明蔡文彬通过暴力手段破坏酒店经营，张中建、教柏章受胁迫签订了《补充协议》。经审理查明，原告系被告曹瑞华父亲的继子，被告曹瑞华张中建系夫妻。原告与被告张中建及案外人教柏章（曾用名：王伟）是江西抚州维也纳酒店合伙人。原告系负责该酒店前期的装修及相关筹办工作。2017年8月22日皮耀华通过银行转账给原告账上20万元，2017年8月25日潘青秀通过银行转账给原告账上10万元，2017年9月5日程洪支付现金100万元给原告。2017年9月6日原告通过手机微信，将其出具给程洪借拍照发给了被告曹瑞华，被告曹瑞华回复原告，收到了，其到时补张借据给原告。2017年9月12日原告与被告曹瑞华签订了《借据（代借协议）》，代借协议约定：“出借人（甲方）：蔡文彬身份证号码：借款人（乙方）：曹瑞华身份证号码：甲乙双方及见证人共同在江西省抚州市投资一家维也纳酒店，乙方占股35%，由于乙方入股金额暂时不足，酒店开业在即，顾此乙方请求甲方帮她从民间借贷不足部分的入股资金。经甲乙双方友好协商，甲方同意帮乙方去民间借贷，为明确乙方的借款责任和义务，双方于2017年9月12日在广东省广州市白云区签署本协议，希望借款人认真遵守：第一条借款金额及期限和利息1、乙方从甲方借到人民币130万元，大写：壹佰叁拾万元整，用于投资江西抚州维也纳酒店项目。甲乙双方保证此借款用于该项目，不作他用；2、甲方借给乙方的130万现金中，其中100万元的期限为签订本协议之日起一年内偿还，年息2分，每月付利息为人民币17000元，另30万元的期限为签订本协议之日起6个月内偿还，年息1分5厘，每月付利息为人民币4500元。第二条借款详情1、甲方借给乙方130万元现金中，100万系由甲方代替乙方从程洪（身份证号码）处借得，借期一年，利息为年息2分，由乙方每月支付人民币17000元，100万借款到期后，由乙方连本利支付给甲方或程洪本人。2、甲方借给乙方130万元现金中，20万系由甲方代替乙方从皮耀华处借得，期限6个月，月息1分5厘，由乙方每月支付人民币3000元，20万借款到期后，由乙方连本利支付给甲方或皮耀华本人。3、甲方借给乙方130万元现金中，10万系由甲方代替乙方从潘清秀处借得，期限6个月，月息1分5厘，由乙方每月支付人民币1500元，20万借款到期后，由乙方连本利支付给甲方或潘清秀本人。第三条……上述借款到期后，乙方可向甲方偿还或者自行偿还给上述三个债权人全部借款和利息，甲方只是作为居间方，但也有权利向乙方追讨上述债权人的借款和利息等。甲方（鉴名）：蔡文彬乙方（签名）：曹瑞华见证人（签名）：教柏章”。2017年9月5日至2018年9月4日被告曹瑞华按约支付了程洪利息，但未支付皮耀华、潘青秀利息。2018年11月28日原告与被告曹瑞华、张中建及案外人教柏章就：“1、审核提资人通过蔡文彬名下招行、交行报资抚州维也纳酒店资金到位情况（投资款项到位期限为2017年3月1日至2017年12月31日）；2、审核抚州维也纳酒店前期筹建负责人蔡文彬在该项目上全部财务支出情况”召开了会议，会议记录记载：“经到会人员审核为：张中健的投资款通过曹瑞华账户（张、曹二人为夫妻关系）汇入蔡文彬名下的招行及交行账内，在投资款到位期限内，经确认为：贰佰叁拾陆万元（236万元），同时，蔡文彬代曹瑞华向他人借款壹佰叁拾万元做为曹瑞华的维也纳酒店投资款（对于此130万元蔡的代借款，张、曹表示有异议；A、是否存在此借款，B、此借款如存在是否做为投资款投入到维也纳酒店项目中去了，需调查确认）。为此，张中健的投资款共计：236万元（已确认）＋130万元（有异议暂定）＝366万元（叁佰陆拾陆万元）。蔡文彬自称此133万，其辛苦费值33万元，余下100万元将退返其他投资人，并按当初报资份额返还，包括其本人也应有一部分。为此，其他投资人尚在商议中，暂未出处理结果及意见！等”。2019年1月7日程洪曾向南昌市青云谱区人民法院提请了起诉，要求原告偿还其借款本金100万元及利息。2019年3月4日南昌市青云谱区人民法院作出了（2019）赣0104民初67号判决书，判决：“被告蔡文彬于本判决生效之日起七日内归还原告程洪借款本金100万元及利息（按月利率1.7%计算，自2018年9月5日起主还清时止）”。后因蔡文彬不服该判决，上诉于南昌市中级人民法院。2019年5月14日南昌市中级人民法院作出（2019）赣01民终1218号民事调解书，内容为：“一、蔡文彬与程洪确认蔡文彬欠程洪借款本金100万元，蔡文彬于2019年12月31日之前向程洪归还借款本金50万元，于2020年12月31日之前向程洪付清程洪剩余借款本金50万元，蔡文彬按期归还借本金100万元后，本案纠份就此了结；二、如果蔡文彬没有在2019年12月31日之前归还借款本金50万元，应当自2018年10月份起按年率24%向程洪支付借款本金100万元的利息至付清之日止”。2019年12月31日原告与被告曹瑞华、张中建及案外人教柏章签订了《项目投资协议书（补充协议）》，补充协议为：“在维也纳酒店筹建、装修期间，张中健夫妇共出资366万元占股37.5%，其中的130万元是由蔡文彬帮他的代借而来。教柏章出资241.5万元占股25%，蔡文彬出资357万元占股37.5%，另加工程款欠款80万元（按此比例股东分红已半年）所有这些出资款都汇入蔡文彬私人账户上，由蔡文彬负责酒店全部装修和款项支付，酒店开业后多个月大家对账，大家共同确定认可的出资款为：1、有支付流水的、有支付凭证的、用现金支付的为831万元，……。三方投资人（合伙人）共同确认：投资人蔡文彬代表全体投资人（合伙人）负责酒店前期加盟、装修、布草等筹建工作合法有效。酒店筹建（包括但不限于加盟费、装修、布草等）成本以831万作为工程总账，外加奖励蔡文彬30万元。另外，酒店装修对外尚欠工程余款62.5万元。至此,关于酒店筹建和装修的矛盾彻底和解，各合伙人以后不再追究”。后由于双方就该代借款发生分歧意见，故原告诉诸本院。上述事实有，原、被告的陈述；原告与被告提交的证据及开庭笔录等证据为证。本院认为，原告与被告曹瑞华所签订的《借据（代借协议）》，系双方真实意思表示，内容合法有效，被告曹瑞华对此代借协议的事实也亦确认，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告按约代被告曹瑞华借得130万元，用于被告曹瑞华、张中健夫妻投资抚州维也纳酒店，有《借据（代借协议）》、原告与被告曹瑞华手机微信聊天记录、2018年11月28日原告与被告曹瑞华、张中建及案外人教柏章会议记录、《项目投资协议书（补充协议）》、南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初67号判决书、南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1218号民事调解书、皮耀华、潘青秀银行转账凭证等证据证实。被告曹瑞华除按约支付了代借人原告向程洪于2017年9月5日至2018年9月4日所借款的利息，再未按约支付代借人原告向程洪、皮耀华、潘青秀所借款本息，酿成诉讼，应承担全部责任。鉴于被告张中健与曹瑞华系夫妻，且被告曹瑞华所向原告代借款全部投资于抚州维也纳酒店，抚州维也纳酒店又是被告曹瑞华、张中健夫妻共同投资酒店，故被告张中健应与曹瑞华承担共同还款义务。现原告要求被告归还其代借款130万元本金及利息，证据确凿，予以支持。对于两被告的辩称意见，证据不足，不予采信。第三人程洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹瑞华、张中健于本判决生效之日起十日内向原告蔡文彬支付借款本金1300000元；二、被告曹瑞华、张中健于本判决生效之日起十日内向原告蔡文彬支付借款本金1000000元的利息（自2018年9月4日起，以1000000元为基数，按照月利率1.7%计算至付清之日止）；三、被告曹瑞华、张中健于本判决生效之日起十日内向原告蔡文彬支付借款本金300000元的利息（自2017年8月23日起，以1000000元为基数，按照月利率1.5%计算至付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告蔡文彬预交的案件受理费16104元，财产保全费5000元，合计21104元，由被告曹瑞华、张中健负担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  涂克洪人民陪审员  杨文霆人民陪审员  谢风军二〇一九年十二月九日书 记 员  宗珞玥