山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0391行初17号 原告淄博市临淄路山建筑工程有限公司,住所地淄博市临淄区稷下路173号。 法定代表人王德学，总经理。 委托代理人孟强，山东滳联律师事务所律师。 被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局。 法定代表人朱伯学，局长。 委托代理人焦坤山，男，被告单位工作人员。 负责人边宇，被告单位党组成员。 第三人马建强，男，1982年11月14日生，汉族，临淄朱台建筑工程有限公司项目技术负责人，住淄博市临淄区。 原告淄博市临淄路山建筑工程有限公司不服被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2019年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日立案受理，向被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局和第三人马建强送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案，原告淄博市临淄路山建筑工程有限公司的委托代理人孟强、被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局的负责人边宇、委托代理人焦坤山、第三人马建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月25日，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局（以下简称“临淄区人社局”）认定，2016年9月7日左右，在淄博市××路山建筑工程有限公司施工地锦绣华府2#楼工作期间，马建强饮用了被白怀忠故意投毒（欲加害同事边昌军）的水后，马建强于2016年9月10日发现身体不适，2016年9月12日进入淄博市临淄区人民医院治疗，诊断为：铊中毒、肝损害，后转入中国人民解放军第三〇七医院治疗。马建强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告淄博市××路山建筑工程有限公司（以下简称“路山建工公司”）诉称，被告临淄区人社局认定第三人马建强是工伤没有事实和法律依据。第一，马建强的中毒不是工作时间和工作场所因工作原因发生，是他人故意犯罪行为导致的。第二，公司从与第三人马建强之间不存在劳动关系。虽然原告为第三人发放工资，但这是原告为工程实际施工人代发工资，被告无权也不能据此简单认定原告与马建强存在劳动关系。为此，诉至法院，要求撤销被告临淄区人社局作出的临人社工决字[2018]257号认定工伤决定书，并承担本案诉讼费用。 原告路山建工公司向本院提交了以下证据：1、（2017）鲁0305刑初343号的刑事附带民事判决书一份，证明第三人马建强中毒伤害并不是工作时间、工作地点内、因工作原因造成。同时证明被告没有经过劳动仲裁也没有审查原告是否与马建强存在劳动关系，即作出认定工伤决定书系程序违法。2、补充协议、锦绣华府项目拨款明细、锦绣华府2#住宅楼项目农民工工资清单汇总各一份，证明马建强的工资是由原告从应付给代晓臣的工程款中代扣后，代替代晓臣向马建强支付的农民工工资，且马建强得到的该农民工工资，与其他代晓臣雇佣的农民工的工资发放形式都是一样的，双方不存在任何劳动和劳务关系。3、代晓臣的中国建设银行交易明细一份，证明其向马建强直接发放工资的事实以及支付医疗费的事实，证明马建强系代晓臣雇佣的农民工，工资由代晓臣发放。且中毒后马建强的医药费由代晓臣支付一部分，进一步证明原告与马建强没有任何劳动及劳务关系。4、锦绣华府结算单及原告出具的证明各一份，证明原告代替代晓臣支付给马建强的银行转款，系原告从应支付给代晓臣的工程款中扣除的，证明原告与马建强不存在劳动及劳务关系。 被告淄博临淄区人社局辩称，第三人马建强的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(一)项提交工伤认定申请。第三人马建强与原告路山建工公司之间存在事实劳动关系，事实清楚，证据充分。被告作出的临人社工决字[2018]257号认定工伤决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告临淄区人社局向本院提交了以下证据：1、第三人马建强身份证复印件一份，证明第三人马建强系适格的劳动者主体。2、企业信息复印件一份，证明原告工商登记基本情况，原告为合法的用工单位。3、（2017）鲁0305刑初343号刑事附带民事判决书、开庭笔录各一份，证明马建强受伤事实、事故经过及劳动关系。4、齐商银行交易明细一份，证明原告定期向马建强发放劳动报酬，马建强与原告存在事实劳动关系。5、代晓臣、潘凤广证人证言各一份，证明马建强的事故受伤经过。6、2018年8月8日边昌军、齐基平询问笔录各一份，证明马建强受伤事实及事故经过及事实劳动关系。7、临淄区人民医院《诊断证明书》、《住院病案》、中国人民解放军第三〇七医院《医学诊断证明书》、《住院病案》各一份，证明马建强的就治经过、受伤害部位及程度。8、马建强工伤认定质证会质证笔录一份，证明马建强与原告存在事实劳动关系，受伤害时间、地点。9、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十六条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国社会保险法》第三十七条各一份，证明马建强受伤害符合第十四条第（一）项规定，我方作出工伤认定决定书适用法律正确。10、工伤认定申请材料清单一份，证明马建强提交材料时间及内容。11、工伤认定申请表、工伤认定申请书各一份，证明马建强提出工伤申请。12、工伤认定申请材料收到告知单及送达回证各一份，证明马建强在合法期限内提出工伤认定申请，我方于2017年4月17日送达马建强。13、工伤认定申请受理决定书一份、送达回证两份，证明被告于2017月5月2日依法受理，2017年5月15日送达马建强，2018年7月28送达原告。14、工伤认定中止通知书及送达回证各一份，证明被告于2017月5月5日作出中止通知书，2017月5月15日送达马建强。15、工伤认定恢复通知书及送达回证各一份，证明被告于2018年7月18日作出工伤认定恢复通知书，2018年7月23日送达马建强。16、临人社工举[2018]33号工伤认定限期举证通知书及送达回证各一份，证明被告于2018年7月26日要求原告举证，并于2018年7月28日送达原告。17、工伤认定质证通知书及送达回证各二份，证明被告于2018年8月15日、17日分别通知原告和马建强参加2018年8月20日的质证会。18、临人社会工决字[2018]257号认定工伤决定书一份及送达回证二份，证明被告于2018年9月25日作出认定工伤决定书，认定马建强为工伤，并于2018年10月10日、12日分别送达马建强和原告。 第三人马建强述称，被告临淄区人社局作出的淄人社工决字[2018]257号认定工伤决定书，事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 原告路山建工公司对被告临淄区人社局提供的证据经质证后认为，证据1、2、7无异议。证据3证明内容有异议，判决书第5页倒数第3行和第11页第1行的上述认定都证明了马建强喝有毒的水是在中午下班吃饭时，不是工作时间。证据4真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明原告与马建强之间存在劳动关系。因为原告是代涉及工程实际施工人代晓臣向马建强通过齐商银行发放的工资，事实上工资发放人是代晓臣，并非是原告。证据5有异议，此两份证人证言均不能证明事故受伤的经过，仅仅证明马建强存在身体不适的情况。证据6证明内容有异议，一是不能证明马建强是工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，也不能证明原告与马建强存在劳动关系。二是该证据还证明了马建强饮用中毒的水是在中午吃饭时，且边昌军的询问笔录证明马建强的工作是技术员，工作岗位应是质量检查、抄平等技术工作，工作场所也不在仓库。故此证据恰恰证明马建强饮用中毒水不是在工作时间和工作场所。证据8马建强工伤认定质证会质证笔录的证明内容有异议，该证据不能证明马建强是在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害。综上，被告提交的1-8号证据证明不了马建强系在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，恰恰证明马建强是在非工作时间、非工作场所、因非工作原因受到的投毒伤害。证据9被告作出的工伤认定书可以看出，被告在作出本案工伤认定时使用的法律仅是工伤保险条例第十四条第（一）项之规定，根本没有适用其他任何法律法规及司法解释的规定。工作时间、工作地点、工作原因只要缺少任何一个，使用该法律条款认定工伤都是适用法律错误。证据10-16真实性无异议。被告没有在认定工伤决定书作出之前进行质证，是程序违法。 被告临淄区人社局对原告路山建工公司的证据经质证认为，首先，根据（2017）鲁0305刑初343号的刑事附带民事判决书判决的事实，原告的主张不成立。该判决书的第5页倒数第5行，已经清楚表述了白怀忠投毒时间为2016年9月7日上午，该判决书第11页第1-3行已经表明马建强并非是吃饭时饮水中毒。其次，从该判决书及被告提交的边昌军、齐基平的询问笔录可以清楚地证明马建强系原告的职工，职务为技术员，工作地点在原告的锦绣华府，包括中午的吃饭、休息都在原告工地的地点。同时根据工伤认定办法第十七条，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位不举证的，社会保险部门可以根据受害职工提供的证据或调查取得到的证据依法作出工伤认定。那么在工伤认定过程中原告并没有提交非工作原因的证据，应当承担不利的法律后果。 第三人马建强对原告路山建工公司提供证据的质证意见同被告临淄区人社局的的质证意见。 第三人马建强对被告临淄区人社局的1-18号证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告路山建工公司提供的1-4号证据为有效证据，但对本案认定工伤的事实没有证明力，本院不予采信。被告临淄区人社局提供的1-18号证据，客观真实，来源形式合法，对本案事实有证明力，本院确认为有效证据，予以采信。 经审理查明，2016年9月7日左右，在淄博市××路山建筑工程有限公司施工地锦绣华府2#楼工作期间，第三人马建强饮用了被白怀忠故意投毒（欲加害同事边昌军）的水。2016年9月10日，第三人马建强发现身体不适。2016年9月12日，第三人马建强进入淄博市临淄区人民医院治疗，诊断为：铊中毒、肝损害，后转入中国人民解放军第三〇七医院治疗。后被告临淄区人社局根据第三人马建强的申请，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，于2018年9月25日作出临人社工决字[2018]257号认定工伤决定书，对于马建强事故伤害，所作的认定决定为因工受伤。原告路山建工公司对此不服诉至法院，请求法院依法撤销被告临淄区人社局作出的临人社工决字[2018]257号认定工伤决定书。诉讼费用由被告承担。 另查明，临淄区人民法院（2017）鲁0305刑初343号刑事附带民事判决书，认定2016年9月7日左右，被告人白怀忠欲加害同事边昌军，在临淄区锦绣华府工地办公室供应饮用水的电热壶中犯放毒害性物质硫酸铊，致使马建强等多人中毒受伤。该判决书已经生效。 本院认为，本案争议焦点是被告临淄区人社局作出的临人社工决字[2018]257号认定工伤决定书是否正确合法。从以下三方面证实，关于被告临淄区人社局作出临人社工决字[2018]257号认定工伤决定书，事实是否清楚、主要证据是否充分的问题。根据最高人民法院2009年7月20日[2009]行他字第12号答复，“劳动行政部门在工伤认定过程中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”因此，本案中被告临淄区人社局有权认定原告路山建工公司与第三人马建强之间存在劳动关系。由于建筑工地工作的特殊性，第三人马建强在工地上吃饭、喝水、休息，系满足人体正常生理需求的行为，也是确保顺利完成工作任务的基本需要，第三人马建强在工地上喝水中毒，应视为工作时间、工作场所因工作原因受到的伤害。 关于被告临淄区人社局作出临人社工决字[2018]257号认定工伤决定书适用法律是否正确问题。事故发生后，第三人马建强申请认定工伤，被告临淄区人社局根据查明的事实，认为符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，依法对第三人马建强作出临人社工决字[2018]257号认定工伤决定书，适用法律正确。 关于被告临淄区人社局作出临人社工决字[2018]257号认定工伤决定书程序是否合法问题。2017年4月17日，第三人马建强向被告临淄区人社局提出工伤认定申请，被告临淄区人社局于2017年5月2日受理该申请，5月5日中止工伤认定。2018年7月18日，第三人马建强向被告临淄区人社局提交生效的临淄区人民法院（2017）鲁0305刑初343号刑事附带民事判决书，被告临淄区人社局恢复工伤认定程序。2018年7月28日，被告临淄区人社局向原告路山建工公司送达了工伤认定限期举证通知书，原告路山建工公司于8月3日提交了举证材料，被告临淄区人社局于8月20日对马建强认定工伤的证据进行质证。被告临淄区人社局于9月25日作出临人社工决字[2018]257号认定工伤决定书，并于10月10日和10月12日分别向第三人马建强和原告路山建工公司送达。被告临淄区人社局履行了受理、调查、核实、送达等程序，符合法定程序。综上，被告临淄区人社局作出的临人社工决字[2018]257号认定工伤决定书，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告淄博市临淄路山建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告淄博市临淄路山建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于淄博市中级人民法院。 审 判 长  孙红艳 人民陪审员  张良栋 人民陪审员  张 杰 二〇一九年七月三日 法官助理王梦萱 书记员刘健