河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0609民初1246号原告：徐水县永盛建材经销处，经营场所徐水县遂城镇小次良村。经营者：李海艳，女，1981年8月2日出生，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：靳秋泉，河北振平律师事务所律师。被告：博创城市建设开发有限公司，住所地河北省保定市莲池区朝阳南大街**。法定代表人：张大伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：马培培，该公司员工。被告：江苏扬安集团有限公司，住所，住所地扬州市史可法路**div>法定代表人：李幼杰。原告徐水县永盛建材经销处（以下简称永盛建材经销处）与被告博创城市建设开发有限公司（以下简称博创公司）、江苏扬安集团有限公司（以下简称扬安公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告永盛建材经销处的委托诉讼代理人靳秋泉、被告博创公司的委托诉讼代理人马培培到庭参加诉讼，被告扬安公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永盛建材经销处向本院提出诉讼请求：要求被告扬安公司给付工程款682441元，并自2017年12月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至还清为止；被告博创公司在欠付工程款范围内承担责任。事实和理由：被告博创公司建设哈弗城一期工程，工程地点徐水区大王店产业园区。2015年7月20日，被告博创公司将其中的雨污水、道路、回填等工程发包给被告扬安公司，双方签订建筑工程施工合同，扬安公司第九分公司具体实施该工程，将部分工程转包给原告，原告工程负责人为马海滨，以马海滨班组名义施工结算。2017年12月12日经结算，扬安公司拖欠原告782441元工程款，双方签订结算单。2018年1月12日，扬安公司向被告博创公司出具告知书，通知博创公司将782441元工程款直接支付原告，博创公司仅支付工程款10万元，剩余682441元工程款至今未付，特向法院起诉。博创公司辩称，我公司与原告无合同关系，未签订过任何合同；我公司与扬安公司于2015年7月20日签订《哈弗城一期雨污水、道路、回填土工程施工合同》，合同约定施工过程中按月支付实际完成工程量造价的75%的进度款，工程全部完成后经发包人、监理单位验收合格后支付至实际完成工程量的80%。目前我公司已累计支付3705289.85元，付至合同总价的77.84%，已付金额远远超过应付款项。扬安公司施工完成后，频繁出现施工质量问题，经验收未合格，后又出现管道堵塞，路面大面积塌陷、开裂等严重质量问题，因扬安公司项目负责人熊刚突然消失，为减少损失，我公司随即委托第三方进行维修，截止目前，相关质量问题正在维修中。经核实，原告施工的工程属于我方与扬安公司施工合同中的部分工程。根据法律规定实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，我公司已付合同金额远远超过应付款项，合同双方未验收完成，未进行结算，无需对原告承担任何责任。扬安公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提交以下证据：1.原告的营业执照、负责人证明及身份证复印件，用以证明原告的主体资格。2.二被告的企业信息资料，用以证明二被告的主体资格。3.二被告于2015年7月20日签订的建设工程施工合同复印件，发包人为博创城市建设开发有限公司，承包人为江苏扬安集团有限公司，工程名称为：哈弗城一期雨污水、道路、回填土工程，工程地点为：徐水县（现保定市徐水区）大王店产业园区，合同中对工程承包范围、合同工期、质量要求、合同价款、工程款的支付与结算、双方的权利义务等内容进行了约定。发包人加盖合同专用章后由代理人胡国强签名，承包人加盖合同专用章后由代理人熊刚签名。4.协议书复印件一份（原告称原件已丢失），甲方为江苏扬安集团有限公司第九分公司，乙方为徐水县永盛建材经销处。约定乙方施工哈弗城一期雨污水、道路、回填土工程，按照实际工程量结算，甲方加盖印章并由“熊刚”签名，乙方加盖印章并由“马海滨”签名，日期为2015年6月3日。5.哈弗城一期雨污水、道路、回填土工程（马海滨班组人工费）结算单，甲方为江苏扬安集团有限公司第九分公司，乙方为施工班组。该结算单载明了工程项目、工程量及工程款，工程款合计金额2859417元，已支付款2076976元，未支付款782441元，结算单的日期为2017年12月12日。甲方江苏扬安集团有限公司第九分公司签章处签名为“杭丰安”，乙方由马海滨签名。2018年1月4日，熊刚在甲方栏签名并注明同意结算。在该结算单下方备注以下内容：“如有钱，剩余工程款，立邦①、马海滨②、卓宝③，胡国强，2018年1月16日”。6.致博创公司的告知书一份。内容为：我公司于2018年1月12日同徐水县永盛建材经销处签订债权转让协议，所欠徐水县永盛建材经销处的工程款，同意贵公司在扬安公司哈弗城一期雨污水、道路、回填土工程结算款中将人民币782441元，直接支付给徐水县永盛建材经销处，落款为江苏扬安集团有限公司，未加盖印章，由熊刚签名。7.扬安公司对博创公司开具的票据一张，金额为782441元。原告称该票据系原告代替扬安公司出具，税款是原告实际支付的，税票原件已给了博创公司。被告博创公司质证称，对第1、2、3、4项证据无异议，但我方对第4项证据不知情。第5项证据结算单中是胡强国本人签字，胡国强是我公司工程负责人，备注的内容意思是如有剩余工程款，按顺序给付，而非直接给付原告。关于第6项证据告知书，我公司收到过扬安公司的告知书，但不是原告提供的这份告知书。对第7项证据无异议，我方确实收到了该票据。原告质证称，关于告知书，事实上原告和扬安公司没有签订债权转让协议，鉴于扬安公司熊刚和原告法律意识欠缺，误写签订了债权转让协议；关于增值税发票，是原告代替扬安公司开具的，税款也是原告代为支付的。被告博创公司提交以下证据：扬安公司与博创公司签订的建设工程施工合同一份（与原告提交的合同一致）及附件；博创公司向扬安公司支付款项的资料。原告质证称，对建设工程施工合同无异议，我方是实际施工人，博创公司作为发包方，应当在欠付工程款范围内承担责任；关于付款资料，我方认为扬安公司涉案总工程款为476万元，而博创公司仅支付了3705289.85元，尚余105万元工程款未支付，博创公司应当在欠付工程款内向实际施工人支付。被告博创公司质证称，我公司与原告没有签订任何合同，与原告没有任何关系，我公司与扬安公司签订的合同不涉及对原告承担合同责任，截止到目前我公司与扬安公司尚未结算，无欠付的工程款。本院认为，原告提交的营业执照、负责人身份证明及二被告的企业信息资料具有真实性，本院予以确认。原告提交了二被告签订的建设工程施工合同复印件，被告扬安公司未到庭质证，被告博创公司作为签订合同的一方对该合同无异议，且该合同与博创公司提交的合同一致，本院予以确认。原告提交的江苏扬安集团有限公司第九分公司与徐水县永盛建材经销处加盖印章的协议书系复印件，被告扬安公司未到庭质证，被告博创公司称对此协议不知情，原告未能提供原件，且该协议书的签订日期在博创公司向扬安公司发包工程之前，本院对该协议书复印件不予确认。关于结算单，虽然甲方名称为江苏扬安集团有限公司第九分公司，但并未加盖该分公司印章，即使甲方为江苏扬安集团有限公司第九分公司，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任也应由公司承担；结算单中原告方的工程负责人马海滨在乙方栏签名，熊刚在甲方栏签名，因熊刚曾作为扬安公司的代理人在该公司与博创公司签订的合同中签名，熊刚在结算单中签名的行为应视为代表扬安公司，且扬安公司未到庭抗辩，本院对该结算单予以确认；博创公司的工程负责人胡国强在结算单中签名确定偿付工程款的顺序，与原告主张博创公司在欠付扬安公司工程款范围内承担责任无关。关于扬安公司向原告转让债权的告知书，原告称没有签订债权转让协议，其本意为告知博创公司直接向原告付款，被告博创公司称未收到该告知书，被告扬安公司未到庭抗辩，也未提供相关证据，故本案现有证据不能证明扬安公司转让债权并通知了博创公司，对博创公司不发生效力；但告知书载明欠“徐水县永盛建材经销处”（原告）工程款，而且有熊刚的签名，结合博创公司认可发包给扬安公司的部分工程由原告施工等事实，能够证明扬安公司向原告转包工程。关于工程款票据，博创公司称已经收到，本院对该票据的真实性予以确认；但开票时是否原告支付税款，与原告的诉讼请求无关。本案原告要求被告博创公司在欠付被告扬安公司的工程款范围内承担责任，博创公司提出的异议涉及到二被告间对工程的验收及结算问题，该问题不是本案的审理范围；对于被告博创公司提交的二被告履行合同过程中的相关证据，本案中不作确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月20日，被告博创公司与被告扬安公司签订建设工程施工合同，博创公司将哈弗城一期雨污水、道路、回填土工程发包给扬安公司，二被告分别在合同中加盖合同专用章，胡国强作为博创公司的代理人、熊刚作为扬安公司的代理人分别在合同中签名。被告扬安公司将部分工程转包给原告永盛建材经销处。2017年12月12日，经结算，原告方完成工程量的工程款为2859417元，已支付2076976元，尚欠工程款782441元。2018年1月4日，被告扬安公司的熊刚在结算单中签名，原告方的工程负责人马海滨在结算单中签名。后被告扬安公司付款10万元，尚欠原告682441元。本院认为，被告扬安公司承包被告博创公司的工程，将其中部分工程转包给原告永盛建材经销处，扬安公司与原告已经结算，对于尚欠原告的工程款，扬安公司应予支付。结算工程款的日期为2017年12月12日，原告主张自2017年12月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告博创公司的责任承担问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，原告要求被告博创公司在欠付被告扬安公司工程款范围内承担责任，博创公司提出异议，称工程质量出现问题，未验收合格，未进行结算，故不能确定博创公司是否欠付扬安公司工程款以及欠付数额，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏扬安集团有限公司给付原告徐水县永盛建材经销处工程款682441元，并以尚欠款项为基数自2017年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至付清之日止；于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告徐水县永盛建材经销处对被告博创城市建设开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10624元，减半收取计5312元，由江苏扬安集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王伟二〇一九年九月二十日法官助理宁凤娟书记员王汉