上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初10009号原告：大自然家居(中国)有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：佘学彬，董事长。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾巧，广东君品律师事务所律师。被告：上海漪园房产有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：汤志红，上海久光律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐天合，上海久光律师事务所律师。上列当事人间因买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，适用简易程序，于2019年7月10日、2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾巧、被告委托诉讼代理人汤志红、徐天合到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款962,816元(其中货款707,764元、质保金255,052元)及违约金(以货款707,764元为基数按日万分之五自2019年1月8日起算，以质保金255,052元为基数按日万分之五自2018年12月1日起算，均计至实际付清之日止)；2.判令被告支付合同外新增货款438,783.88元及违约金(以438,783.88元为基数按日万分之五自2019年5月17日起诉时算至实际付清之日止)；3.判令被告支付律师费52,682元、保全保险费2,465元、差旅费3,000元。事实和理由：2015年12月18日，原、被告签订了《地板供货及安装合同》，约定被告向原告购买木地板用于古猗新苑二期项目(以下简称：系争工程)，合同金额暂定4,459,729元，预计竣工时间为2016年7月10日，在原、被告初步确认原告递交的结算报告及结算资料后，被告30天内送审价单位进行审价，审价完成后被告向原告支付实际工程总价款的95%，剩余工程总价款的5%作为质保金，无质量问题，工程交付使用满两年后15日内支付完毕；如不按时支付款项，每逾期一日，应向原告支付未付款项的5‰作为违约金等。合同签订后，原告于2016年7月10日完成了供货安装义务，于2016年11月15日全部验收合格，并于当日交付被告。后，原告向被告提交了结算报告及结算资料，被告委托上海容基工程项目管理有限公司进行审价，结算价为5,101,042元。2018年2月5日，被告向原告支付了100万元，说明系争工程审价于该日期前已完成，结算价95%的付款条件已成就，但被告至今尚有货款707,764元未付。系争工程于2016年11月15日验收合格，被告应在2018年12月1日返还5%的质保金，但被告亦未返还。上述项目竣工验收合格交付被告后，原告另根据被告要求为其更换因人为损坏、未妥善保护和不合理使用等原因导致无法利用的地板，共计发生新增货款438,783.88元。原告多次催促被告支付新增货款，被告亦未支付。故原告诉至法院，作如上诉请。被告不同意原告诉请，辩称：一、对于诉请1的金额无异议；二、诉请2的新增货款不存在，原告主张的合同外新增货款实际上是因质量问题进行维修而产生的；三、因审计报告未完成，且原告未按合同约定开具发票，故付款条件未成就。针对被告的答辩意见，原告表示：一、原告已向审价单位提交完整审价资料，审价单位于2019年1月8日向原告发送了审价确认单，系争工程竣工结算价为5,101,042元，该金额未将合同外新增货款438,783.88元包含在内，该部分款项是由于被告管理不当或其他装修单位的原因导致，不属于质保范围，应由被告承担，而被告和审价单位拒绝将该部分款项纳入结算总价，原告无法接受，故导致审价报告不能出具。诉讼中，原告又与审价单位进行交涉，后审价单位重新进行了审价，审价结果为合同内货款总价5,101,042.39元，合同外新增货款325,660.90元，审价单位将上述审价结果发送给了被告，被告又于2019年8月28日将审价结果发给了原告，但原告对于新增货款部分金额，仍有异议；二、原告确有提供发票的义务，但是提供发票并非被告的付款条件。对于原告上述意见，被告表示：如合同内货款的审价结果是5,101,042.39元，其予以认可；但是，合同外新增货款也必须通过审价确定。经审理查明：2015年12月18日，原、被告签订《地板供货及安装合同》一份，约定：被告就古猗新苑二期项目向原告购买橡木多层实木复合地板、柚木实木复合地板等木地板，原告负责供货及安装(即系争工程)，合同预估总价4,459,729元，具体按实结算；付款方式为合同生效后，被告于10个工作日内支付合同总金额的20%作为预付款，货物送至被告工地现场经验收合格后，被告在10个工作日内支付该批通过验收地板的40%货款，付清该货款后再发下批次货物。现场铺设完毕后7个工作日内，被告进行验收并书面确认，验收合格后28天内原告向被告提交结算报告及完整结算资料，双方按照合同约定价格及调整内容，进行工程结算。双方初步确认后30天内送审价单位进行审价，审价完成后，被告支付到实际工程总价款的95%，剩余工程总价款的5%作为质保金，无质量问题，在工程交付使用满二年后15日内支付；原告收款时须提供相应金额的增值税发票，被告不按时支付应付款项，每逾期一日，应支付未付款项的5‰作为违约金等。在售后服务条款中约定，工程质保期自交付使用之日起算2年，如发生人为损坏、不可抗力、未妥善保护或不合理使用等造成的损坏不在质保之列。签约后，系争工程原告实际于2016年4月5日开工，于7月10日完工。同年11月15日进行竣工验收，2017年4月21日通过监理单位、建设单位和物业的验收。2018年12月10日原、被告完善材料后送上海容基工程项目管理有限公司进行审价，2019年1月8日审价单位将审定的工程价5,101,042元以“工程竣工结算价确认单”的形式发给原告，以待原告确认后再发送被告确认，然后再出具审价报告。但原告认为必须将合同外修补部分价款纳入审价范围，故未予确认，致审价公司至今未能出具审价报告。审理过程中，原告仍一直在与审价公司交涉，但仍无果。另查，原告曾于2016年1月19日、7月29日、9月23日和2018年1月30日分别向被告开具了金额为90万元、988,226元、125万元及100万元，合计4,138,226元的增值税发票，被告亦分别于2016年1月27日、8月3日、9月28日和2018年2月6日按照原告的开票金额支付了相应的货款。审理中，原告于2019年9月18日就合同内尾款962,816元开具了增值税发票，并邮寄给了被告。又查，原告就系争工程部分木地板进行了五次维修，其中，两次维修的现场签证单记载原因为“根据甲方及物业要求，因维保期间渗漏水引起的发霉变色、损坏、地板材料无法利用委托我方更换”，费用分别为148,702.60元、120,056.73元(均含材料费、拆装过程措施费和税费)；另有三次维修的现场签证单记载原因为5#302等部分单元“未按施工方案严格操作，施工不当引起的渗水损坏、地板材料无法利用必须更换”，分别产生费用23,213元、59,875.22元、24,536.33元(均含材料费、拆装过程措施费和安装及辅料费)。除上述五次维修之外，原告另为“维保期间因阳台、外墙、卫生间局部渗水材料备货”，相应的现场材料备货签证单记载金额62,400元，同时注明“以实际维修使用量为准，该文件仅作为备忘录”。以上事实，有当事人的陈述、原告提供的《地板供货及安装合同》、《工程竣工验收单》、上海市建设工程竣工结算价确认单、签证单、原告委托诉讼代理人与被告员工严伯明的短信聊天记录截屏及被告员工严伯明向原告委托诉讼代理人发送的电子邮件、上海容基工程项目管理有限公司的审价情况说明、增值税发票及被告的付款凭证等为证，本院予以确认。本院认为：一、关于货款金额的认定本案原告主张的货款实际上包含了合同内正常的货款以及在售后质保期内产生的维修费用。就合同内发生的货款5,101,042元，在扣除已付款4,138,226元之后的余款962,816元原、被告并无争议，本院予以确认。对于售后的维修费用，其中，因被告方原因(包括物业)产生的维修费用应由被告承担，对应的两笔维修费金额分别为148,702.60元和120,056.73元，合计268,759.33元；因原告“未按施工方案严格操作，施工不当引起的渗水损坏”应由原告自行承担，对应的三笔维修费金额分别为23,213元、59,875.22元和24,536.33元；另外，金额为62,400元的“备货签证单”中注明“以实际维修使用量为准，该文件仅作为备忘录”，由于原告并未举证证明备货已实际发生，故不能作为已实际发生的维修费用加以认定。二、系争合同条款的理解与适用1.以合同的结构及内容来看，其主要条款中的“交货规定”、“付款方式”、“验收”、“违约责任”等均针对的是合同内货物的履行，而不适用于售后服务，故原告主张售后维修费用的违约金于法无据，本院不予支持；2.合同在“付款方式”条款中约定“审价完成后被告应支付到实际工程总价款的95%”，这里的“审价完成”属于双方约定的付款条件。对于该付款条件是否成就，以审价公司出具的情况说明来看，审价所需的材料原、被告已于2018年12月10日送审，审价公司亦于2019年1月8日基本审完价格，因原告未确认审价金额导致未能出具审价报告。对此，本院认为，独立原则是审价机构应当遵循的一项基本原则，任何审价均有可能会遭到双方主张对立的情况，故在已提交足以满足审价的材料后，审价机构应当不受当事人的干扰，独立地利用专业知识和相关的行业规定，出具审价报告。当事人是否确认审价结果不能作为不出具审价报告的理由。因此，导致本案审价报告至今未出具的原因在于审价公司，不能归于原、被告。结合审价公司已于2019年1月8日基本审定价格，且就当初审定的合同内货款5,101,042元原、被告并无争议，可以据此推定该约定的付款条件已于该日成就。需要指出的是，售后维修费用不属于合同约定的审价范围，该费用的支付不受该付款条件的约束；3.合同在“付款方式”条款中还约定“原告收款时须提供相应金额的增值税发票”，以文义上看，这里的“收款”系动词，应解读为“原告向被告收受货款时应提供相应的增票”，即通常所说的“先开票、后付款”。而从原、被告在实际履行过程中的结算习惯来看，已发生的四次付款，亦均为先开票后付款，这与上述约定相吻合。故该“先开票、后付款”的约定也应认定为本案的付款条件。然，直至第二次庭审终结后原告方于2019年9月18日开具了相应的增票，才使得合同内货款的付款条件成就，故不能认定被告之前未付款的行为违约，即原告主张合同内货款的违约金不能得到法院的支持。三、原告主张的律师费、保全保险费和差旅费缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海漪园房产有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告大自然家居(中国)有限公司货款962,816元及维修费268,759.33元，合计1,231,575.33元；二、驳回原告大自然家居(中国)有限公司其余的诉讼请求。案件受理费9,795.50元、财产保全费5,000元，合计诉讼费14,795.50元，由原告大自然家居(中国)有限公司负担1,853.50元、被告上海漪园房产有限公司负担12,942元(被告负担部分应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周红军二〇一九年十一月二十二日书记员  顾 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。