安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）晥1621民初2971号原告：荆志云，男，汉族，1945年2月19日生，小学文化，住安徽省涡阳县。监护人：王朝兰，女，汉族，1945年6月16日出生，住址同上。委托代理人：荆维功，安徽皖师律师事务所律师。被告：巩存民，男，汉族，1970年10月21日出生，初中文化，住山东省枣庄市薛城区。被告：枣庄长浩运输有限公司（工商注册号：370400200001453.组织机构代码：673181213，统一社会信用代码：91370402673181213Q）法定代表人：袁成梅。地址：枣庄市市中区。被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（组织机构代码：864446405，工商注册号：370400119020911，统一社会信用代码：913704008644464054，）法定代表人：杨志勋。地址：枣庄市市中区。委托代理人：贾建国，安徽贾建国律师事务所律师。原告荆志云诉被告巩存民、枣庄长浩运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其监护人、委托代理人、被告巩存民、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司委托代理人贾建国到庭参加了诉讼，被告枣庄长浩运输有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2017年5月26日，原告驾驶无号摩托车行驶至涡阳县中心，与被告巩存民驾驶的鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车发生相撞，造成原告及两车不同程度的损伤的交通事故。原告受伤后被送往涡阳县医院治疗，后又转院到宿州市第二人民医院治疗，原告伤情严重已构成伤残，该事故经涡阳县公安局交通管理涡公交认字［2017］第00128号道路交通事故认定书认定：原告承担本次事故的主要责任，被告巩存民承担本次事故的次要责任。经查肇事车为枣庄长浩运输有限公司所有，且该车在中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司购买有强制险及商业险两份。现原告起诉，要求被告赔偿原告医药费、残疾赔偿金、护理费、营养费、伙食补助费、误工费、交通费、住宿费、鉴定费、精神抚慰金、车辆维修费等共计170000元并由被告负担本案诉讼费用。原告为支持其主张向本院提供如下证据：一、荆志云户口本、身份证复印件各一份、法定监护人王朝兰的身份证一份。证明原告具有诉讼主体资格，并证明其应得到赔偿的标准和依据。二、涡阳县公安局交通管理大队出具的交通事故认定书一份。证明荆志云在该事故中受伤的事实，原告荆志云承担本次事故的主要责任,被告巩存民应承担本次事故的次要责任。三、1、荆志云的涡阳县人民医院、宿州市第二人民医院住院病例复印件各一份。2、首都医科大学宣武医院门诊病历复印件各一份。证明荆志云受伤后伤情的情况及治疗的情况，以及证明治疗用药及费用的情况。四、1、荆志云的涡阳县人民医院、宿州市第二人民医院医院用药清单复印件一份。2、荆志云的涡阳县人民医院、宿州市第二人民医院医院、首都医科大学宣武医院门诊医疗发票复印件一份。证明荆志云的受伤后住院治疗费用是65460.29元的事实。五、原告荆志云交通费发票。证明荆志云的受伤后交通费用是5014.1元的事实。六、安徽淮海司法鉴定所司法鉴定意见书、安徽庄子司法鉴定所司法鉴定意见书、安徽正宇司法鉴定所司法鉴定意见书复印件各一份。证明荆志云受伤的情况及伤残构成Ⅵ级伤残。证明伤后误工期限270日，护理期限330日，营养期限150日。证明荆志云13颗牙脱落的伤情与本次交通事故存在因果关系为参与度75%，按种植牙一次性修复8000/一颗。七、安徽庄子司法鉴定所、安徽淮海司法鉴定所司法鉴定发票复印件各一份。证明荆志云的鉴定费用共计是4150元。八、1、肇事车辆驾驶员巩存民的驾驶证复印件一份。2、肇事车辆鲁Ｄ×××××主和鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车的行驶证复印件各一份。证明被告巩存民、枣庄长浩运输有限公司诉讼主体资格适格，以及二被告依法承担赔偿责任的依据。九、肇事车辆鲁Ｄ×××××车主和鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车的的强制险保单复印件与两份商业险保单复印件各一份。证明该案中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司的主体资格及应依法承担赔偿责任。十、原告承包经营权证及其村委会证明。证明原告有劳动能力，可获得误工费赔偿被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司辩称：对于原告及其监护人各被告的诉讼主体资格和涉案车辆的保险情况应予查明；在事故责任在合法认定的前提下排除保险免赔的情形，查明被保险车辆的驾驶证及行驶证、从业资格证及营运证的合法有效性，依法按约确定保险理赔，对于另一被告巩存民垫付的费用如其能与我公司达成调解协议，同意一并予以处理，否则由其另案处理；原告诉请部分依据不足，依法不能成立；我公司不应当承担本案的诉讼费及鉴定费等费用。被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司为支持其主张向本院提供如下证据：1、交强险及商业三者险条款。证明保险理赔的范围、项目、标准及责任免除的内容。2、安徽正宇司法鉴定所2份鉴定意见。证明原告的伤残为8级，三期的天数也有改变，应以改变后的为准；原告的牙齿脱落与本次交通事故存在参与度为65-75，我们认为不应超过65，他的牙齿不应按种植牙来计算损失，只能按修复的损失来确定；鉴定费发票7296.5元，该费用应由原告和另外二被告承担。被告巩存民辩称：我垫付的14000元钱得给我，以及施救费1400元给我。被告巩存民为支持其主张向本院提供如下证据：垫付证明及施救费发票。证明我垫付原告的钱为14000元，施救费为1400元。被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司对原告所举证据质证意见为：证据1真实性无异议，但是不能证明原告与王朝兰之间系夫妻关系。对证据2真实性无异议，原告驾驶的也是机动车，其承担本次事故主要责任。对证据3中住院病例真实性无异议，应当去除入院及出院当天时间，对门诊病例三性均有异议。对证据4中用药清单真实性无异议，对涡阳县人民医院医疗费发票真实性无异议，其中非医保用药应当按照20％-30％的比例予以核减，由侵权人或被保险人承担，对门诊部分票据关联性有异议，没有有效的门诊病历认证，不能证明与涉案交通事故的致伤有关；对原告提供的复印件发票部分真实性及关联性均有异议；对于原告提供的患者王侠、孙志国的医疗费收款凭证有异议，非本案的当事人且无印章，对于非电脑的部分的票据真实性及关联性均有异议；对非发票的票据三性均有异议；对宿州市第二人民医院的票据有异议，系存根联，对三性均有异议。对证据5中交通费三性均有异议。对证据6中淮海司法鉴定所及庄子司法鉴定所出具的鉴定意见三性均有异议，对证明目的有异议。对证据7中鉴定费发票有异议，不属于保险理赔的范围。对证据8中驾驶证及行驶证有异议，系复印件，对证明目的有异议，还应当提供从业资格证及营运证。对证据9无异议，对证据10证明目的有异议，不能证明原告有劳动能力，其已届满74周岁，对经营权证的真实性无异议，对证明中出具单位的合法性有异议，出具单位的村委会与其户口本载明的村委会不一致且无法定代表人签字，对真实性、合法性有异议。被告巩存民对原告所举证据质证意见同被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司的质证意见。原告对被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司所举证据质证意见为：对证据1中第三者商业险条款，不能证明被告投保人已明知该条款约定内容，因此约定的免赔责任不能成立，所有损失均应由保险公司承担，不应由驾驶员及车主承担。对证据2中鉴定意见参与度应为75％且应按种植牙来赔偿。被告巩存民对被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司所举证据无异议。原告对被告巩存民所举证据质证意见为：施救费应当另案处理，14000元原告确已收到。被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司对被告巩存民所举证据质证意见为：对于被告巩存民垫付的费用如其能与我公司达成调解协议，同意一并予以处理，否则由其另案处理；拖车费用关联性有异议。被告枣庄长浩运输有限公司未答辩亦未向本院提供证据。通过庭审举证、质证及对当事人询问，对原被告所举证据认定如下：一、对原告所举证据的认定。对原告证据1原告与王朝兰居住地址相同，可认定王朝兰系原告监护人。对原告证据2、3、9两被告均无异议，本院均予以认定。对原告证据4中姓名为荆志云的票据本院均予以认定，对姓名不是荆志云及非正式发票本院均不予认定。对原告证据5中姓名为荆志云的交通费发票予以认定，对其他票据不予认定。对原告证据6因被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司已申请重新鉴定且新的鉴定意见书已出具，对该证据证明目的不予认定。对原告证据7本院予以认定。对原告证据8原告证据2已认定，本院予以认定。对原告证据10因原告年龄较大，对该证据证明目的不予认定。二、对被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司所举证据的认定。对证据1系条款，不能作为证据使用，本院不予认定。对证据2本院予以认定。三、对被告巩存民所举证据的认定。对垫付证明原告无异议，本院予以认定；对施救费不属于本案处理范围，本院不予认定。经审理查明：2017年5月26日，原告驾驶无号摩托车行驶至涡阳县中心，与被告巩存民驾驶的鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车发生相撞，造成原告及两车不同程度的损伤的交通事故。原告被送往涡阳县宿州市第二人民医院住院治疗，后原告又到首都医科大学宣武医院检查治疗，共花费医院费64516.52元。经安徽正宇司法鉴定书出具的鉴定意见书，原告日常生活有关的活动能力重度受限构成人体损伤致残程度八级伤残，休息期270日、护理期270日，营养期180日；原告13颗牙齿脱落与本次事故存在因果关系建议参与度65％-75％，建议按种植牙一次性修复8000元／颗或按实际就诊发票为准。该事故经涡阳县公安局交通管理涡公交认字［2017］第00128号道路交通事故认定书认定：原告承担本次事故的主要责任，被告巩存民承担本次事故的次要责任。经查肇事车为枣庄长浩运输有限公司所有，且该车在中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司购买有强制险及商业险。现原告起诉，要求被告赔偿原告医药费、残疾赔偿金、护理费、营养费、伙食补助费、误工费、交通费、住宿费、鉴定费、精神抚慰金、车辆维修费等共计170000元并由被告负担本案诉讼费用。本院认为：被告巩存民因本次交通事故致使原告荆志云受伤入院治疗，严重侵害了原告的合法权益，事实清楚，证据充分，依法应对原告负担赔偿责任。因肇事车辆鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××重型半挂牵投保了交强险和商业险，被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司应在事故车辆交强险及商业险范围内承担赔偿责任。参照2019年度《安徽省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司在本次事故中应承担的责任包括医疗费64516.52元（包括巩存民垫付14000元），护理费33231.6元（123.48元／天×270天），营养费5400元（30元／天×180），住院伙食补助费2800元（100元／天×28天），伤残赔偿金29391.6元（13996元×8年×30％），后续治疗费78000元（13颗×8000元×75％），精神抚慰金10000元，鉴定费4150元，交通费846元，住宿费120元。因原告在本次事故中承担主要责任，被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司对超出交强险部分应按原告损失的30％赔偿，即被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司在交强险限额内赔偿原告82623.2元，商业险限额内赔偿原告元42214.9元（140716.5×30％）。对原告要求被告赔偿误工费的诉讼请求，因原告年龄较大，本院不予支持，对原告要求车辆维修的诉讼请求因原告没有证据证明车辆进行了维修，对原告该项诉讼请求本院亦不予认定。对被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄分公司主张的扣除20％非医保用药的主张无法律依据，本院不予采信。对被告巩凡民主张的拖车费1400元不属于本案处理范围，本院不予采信。对原告鉴定费4150元由被告巩存民及枣庄长浩运输有限公司负担。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业险限额内赔偿原告124838.1元，被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司向原告赔偿时，将其中的14000元直接支付给巩存民；二、被告巩存民、枣庄长浩运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告鉴定费4150元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1150元由原告负担225元被告巩村民、枣庄长浩运输有限公司负担925元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  王景飞审 判 员  徐海生人民陪审员  梁春领二〇一九年八月十四日书 记 员  纪博文附：法律释明一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，因其增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。