中华人民共和国安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初383号 原告：沙洪，女，德国国籍，1966年3月31日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告：刘继平，男，德国国籍，1962年10月14日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 两原告的共同委托诉讼代理人：邓道保，安徽兄弟律师事务所律师。 被告：梅素洁，男，汉族，1981年8月11日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：周玲丽，女，汉族，1983年8月6日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：吴庆玲，女，汉族，1963年1月21日出生，退休职工，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：毕有勇，男，汉族，1978年2月6日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：李琼，女，汉族，1984年2月22日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：李玥，女，汉族，1996年5月21日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：孙红兵，安徽卓人律师事务所律师。 被告：李业贵，男，汉族，1965年11月7日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：王银，女，汉族，1987年9月13日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：韦良勇，男，汉族，1990年7月23日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：黄玲玲，女，汉族，1990年8月7日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：苟中燕，女，汉族，1974年8月18日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：方君，女，汉族，1982年10月14日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：周华聪，男，汉族，1979年2月11日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：芜湖世茂房地产开发有限公司，住安徽省芜湖市镜湖区长江中路15号（世茂滨江花园5#地块办公楼）1912室，统一社会信用代码91340200791895911G。 法定代表人：严伟国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张磊，该公司员工。 委托诉讼代理人：张晶，该公司员工。 被告：世茂天成物业服务集团有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区滨江公园2号，统一社会信用代码91340200664226205N。 负责人：李政梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：马祥，江苏君劭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娇，江苏君劭律师事务所律师。 被告：翟彬，男，汉族，1978年4月16日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：邓劲松，安徽文理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌定越，安徽文理律师事务所律师。 被告：刘芳芳，女，汉族，1981年9月9日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：曹小明，男，汉族，1978年6月1日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 原告沙洪、刘继平诉被告梅素洁、周玲丽、吴庆玲、毕有勇、李琼、李玥、李业贵、王银、韦良勇、黄玲玲、苟中燕、方君、周华聪、芜湖市世茂房地产开发有限公司（以下简称世茂房地产公司）、世茂天成物业服务集团有限公司芜湖分公司（以下简称世茂天成物业芜湖分公司）、翟彬、刘芳芳、曹小明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙洪、刘继平的共同委托诉讼代理人邓道保，被告梅素洁、吴庆玲、李玥的委托诉讼代理人孙红兵、王银、韦良勇、周华聪、翟彬的委托诉讼代理人凌定越、刘芳芳、曹小明，被告世茂房地产公司的委托诉讼代理人张磊、张晶，被告世茂天成物业芜湖分公司的委托诉讼代理人马祥、陈娇到庭参加诉讼，被告周玲丽、毕有勇、李琼、李业贵、黄玲玲、苟中燕、方君经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沙洪、刘继平向本院提出诉讼请求：1、各被告支付两原告各项费用60552元（地板51552元、拆除费及维修费3500元、律师代理费5500元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告是芜湖市镜湖区滨江花园翠铂湾2幢2单元3303室的业主。2018年1月，3303室全部装修完毕，准备2018年国庆入住。2018年8月5日，被告世茂天成物业芜湖分公司的工作人员通知原告，反映原告家中有大量污水从大门流入过道。随后，原告立即告知装潢人员前去查看情况。经物业公司的工作人员检查，是由于3302室以上业主装修的水泥块及杂物堵塞了3301室西边阳台公共下水管道，导致地漏反水而致。由于公共下水管道堵塞反水，致使3303室遭污水、高温浸泡数日，铺设的地板已全部损毁，共计51552元。另外，还因人工拆除、墙面维修等支出3500元。因赔偿事宜各方协商无果，遂诉至法院。 被告吴庆玲辩称：原告房屋漏水时，3503室房屋还没有装潢，3503室是在2018年6月进行装潢，期间发现房屋墙壁有问题，需要物业公司进行维修，所以就停工了。原告家房屋漏水，物业公司确从下水管道中疏通出一个弯管。 被告李玥辩称：一、3703室是2017年2月18日开始装潢，至同年5月28日竣工。在装潢过程中3703室阳台的水管是用木质包装包围的，没有进行使用，阳台地面铺设木地板，空调柜改装成了一个衣柜，故在装潢过程当中，没有使用案涉堵塞管道。装潢以后因管道被包裹，亦未再继续使用过管道。无论是何原因导致的反水，与3703室无关。二、原告未讲清楚管道堵的具体位置，是否是3303室在装潢过程当中导致的水堵不得而知，在材料当中看不出具体堵的位置和原因。三、无充分证据确定原告所受的损失，根据原告提供的木地板购买合同，仅仅是在装潢过程当中所购买地板的合同，并非是维修所购，无法证实重新装潢的实际损失。另材料费、人工费的主张，即使是真实的，维修的费用也仅仅是3500元钱。四、原告陈述家中被水浸泡很长时间，水浸出大门才被发现，故原告的损失是由于原告自身管理不当所造成的，扩大了损失，原告自身应当承担主要责任。 被告王银辩称：一、老人房因为改造，3803室房屋的水管是在天花板上的，并不在阳台原水管的位置。2017年9月18日3803室开始装修，12月31日装修完毕，2018年2月1日搬入居住。家中装潢是找的正规装潢公司，装修花费100多万，在装修时阳台的下水道地漏全部都是封闭起来的，不存在有水泥块等杂物进入下水管道的情形。原告家中在2018年8月出现的渗水现象，要是堵塞早就应存在，不可能在半年后才出现。二、原告家存在地板被浸泡，但还是可以使用，如果答辩人需承担责任，答辩人只能接受维修费的承担，不接受地板的损失费用。原告家里被水泡，但家里没有人，如果有人肯定能及时发现避免损失扩大。 被告韦良勇辩称：对原告诉请无异议。 被告周华聪辩称：一、水管堵塞原告也存在问题，毕竟原告家中也曾装潢施工，也可能会存在有装潢材料进入下水管道的情况。二、原告家是2018年1月完成装修，8月发现反水，故应该是在2018年1月至8月之间发生的堵塞。4303室是2017年6月3日至9月2日期间进行的装修，答辩人家是在原告装修之前就结束了装修，故不存在让水管堵塞的情况。三、请求法庭追加每家住户的装修公司为第三人，因为堵塞是装修人员施工质量而导致的。 被告翟彬辩称：一、4003室房屋装修起始于2017年4月，于2017年7月完工，比原告家装修房屋的时间还要早，而下水管道阻塞发生的时间是2018年8月，距离装修已超过一年多。被告翟彬是2018年10月份搬入4003室居住，故下水管道堵塞与答辩人没有任何关系。二、原告未提交充分证据证明下水管道反水的原因。下水管道是否确有水泥块堵塞导致反水不能确定。三、原告所称的地板全部损毁的事实，也没有提供充分的证据证明。原告地板装修如确受损，应当作出修复方案，并且对修复方案进行评估，而非单有地板购买价款以及原告单方陈述的维修费用作为损失的依据。四、原告主张律师费用无法律依据，依法不应支持。五、即使原告确有损失，答辩人认为应当由房屋的建造方即被告世茂房地产公司以及维护方即被告世茂天成物业芜湖分公司承担赔偿责任。 被告刘芳芳、曹小明辩称：一、4403室房屋于2018年4月1日开始装潢，实际施工开始于4月底。装潢垃圾早就处理好，物业公司也知道。原告所说西阳台堵塞，4403室并没有西阳台只有南阳台，南阳台有下水管道还做了防水。4403室的装修公司是正规品牌公司，不存在低级失误。堵塞物堵在3303室中间的管道，4403室并没有排水不可能有东西进入下水管道。二、原告所称材料费并没有发票进行证明，人工费也没有实际的证据证明。三、4403室南阳台平时只是用来晾晒衣服，不怎么使用，一般都是将阳台门锁起来。 被告世茂房地产公司辩称：世茂房地产公司并非适格被告，原告方系以世茂房地产公司为4003室及4403室业主的身份，将世茂房地产公司列为本案被告。但世茂房地产公司已向法庭申请追加了4003室和4403室的实际权利人为被告，故应驳回原告对世茂房地产公司的诉请。 被告世茂天成物业芜湖分公司辩称：原告要求物业公司承担赔偿责任没有任何的法律与事实理由。理由如下：本案为侵权责任纠纷，原告并未提交任何证据证明物业公司存在侵权行为和过错，也不存在法律规定对于物业公司适用过错推定的归责原则。从物业公司疏通管道的结果来看，堵塞物为混凝土及管道弯头，并非正常的生活垃圾。就物业服务合同约定的物业公司相关义务来看，在所有业主进行装修时，物业公司均要求业主签署了装修协议，并对相应的禁止性行为，如禁止将装修垃圾等杂物倒入下水道，进行了明确的书面告知，也定期对涉案的管道进行了维护。另在原告家发生反水事件之后物业公司及时进行了疏通，并对其户内提供物业服务。 本院经审理认定事实如下：原告沙洪、梅素洁系芜湖市镜湖区滨江花园翠铂湾2幢2单元3303室房屋的产权人。3303室自2017年5月至2018年1月间进行装修，后未实际居住。2018年某日，3303室房屋位于西南侧的阳台下水道反水，水流入3303室屋内，并溢出大门外。8月5日，被告世茂天成物业芜湖分公司遂电话通知两原告，两原告委托装修人员查看房屋，房屋内的部分地板被污水所淹。后被告世茂天城物业芜湖分公司组织工作人员查验，最终在3203室下方的阳台下水管内清理出水泥块、弯头等污物，经过清理下水管得以疏通，恢复正常排水。被告世茂天城物业芜湖分公司此后组织3303室及楼上业主对赔偿事宜进行协商，因各方未能达成一致，原告遂诉至本院。 事发后，原告将3303室的部分地板拆除并更换，2019年1月重购实木地板，订货合同载明价款30106元，发票金额为30000元。另2017年3303室装修时购买实木地板，订货合同载明价款51552元。 另查明：一、芜湖市滨江花园翠铂湾系被告世茂房地产公司开发建设，该小区的物业服务企业为被告世茂天成物业芜湖分公司。二、芜湖市滨江花园翠铂湾2幢2单元3403室楼层以上房屋（4203室、4503室除外）在事发时均已装修。3403室房屋产权人为被告梅素洁、周玲丽；3503室房屋产权人为被告吴庆玲；3603室房屋产权人为被告毕有勇、李琼；3703室房屋产权人为被告李玥；3803室房屋产权人为被告李业贵、王银；3903室房屋产权人为被告韦良勇、黄玲玲；4003室房屋购买人为被告翟彬，尚未办理产权登记；4103室房屋房屋产权人为被告苟中燕；4303房屋产权人为被告方君、周华聪；4403室房屋购买人为刘芳芳、曹小明，尚未办理产权登记。 上述事实，有原告提交的房产证、房地产权登记信息、装修服务协议、工程维修单、地板订货合同、销售发票、3303室现场照片、证人夏某的证言，被告提交的商品房买卖合同、交房流转单、前期物业服务协议、现场照片、装修统计表、装修现场巡查表、设施设备维护保养记录单、装修施工合同及照片等证据以及双方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：公民的合法财产权益依法受到保护。两原告作为芜湖市镜湖区世茂滨江翠铂湾2幢2单元3303室房屋的产权人，其财产权益因下水管道堵塞反水至家中造成损害，可主张赔偿损失。本案争议焦点主要为：一、3303室楼上住户应否承担损失赔偿责任，原告自身应否承担责任；二、开发商、物业公司应否承担损失赔偿责任；三、原告各项损失的认定。 焦点一、3303室房屋被水淹的原因系阳台主下水管道堵塞，导致污水不能正常向下排放，故发生倒灌。3303室以上住户与原告均系共用排水管道设施的使用人，负有按照管道设计用途合理使用管道、避免向管道内排放易堵塞的异物导致管道无法正常使用的义务，如因不当使用应认定负有过错，造成相邻业主财产受损的，应当给予赔偿。根据物业公司现场查验及疏通情况，导致管道堵塞的主要堵塞物为水泥块及弯头，属建筑装修垃圾，现无证据显示两原告及楼上住户存在导致下水管道堵塞的过错，但其共同使用下水管道，且本案被告住户均已对房屋进行装修，故均有可能向管道内排放造成堵塞的垃圾。根据公平原则，本院确定原告及3303室楼上十户住户（未装修住户除外）共同对损失承担赔偿责任，责任比例认定为80%。由于3303室房屋的空置，导致下水道反水房屋被浸泡未及时发现，房屋内设施被污水浸泡时间延长，导致原告损失的扩大，故原告对事发后损失的扩大有一定过错，责任比例认定为10%。 焦点二、世茂滨江翠铂湾2幢2单元4003、4403室房屋虽初始登记在被告世茂房地产公司名下，但上述房屋已出售并交付购房人，仅未办理产权登记，故被告世茂房地产公司并非上述房屋的权利人。被告世茂房地产公司系世茂滨江翠铂湾的开发企业，小区建成后业经竣工验收并交付使用，验收的内容包括给排水设施的通畅，故作为建设单位在设计及交付房屋给购房人的过程中并不存在过错。后小区的日常管理、维护已移交物业服务企业，故原告主张被告世茂房地产公司承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。被告世茂天成物业芜湖分公司为世茂滨江翠铂湾小区提供物业服务，虽在事发后协助原告查明原因、清理污物，但根据物业公司提供的记录单，未有物业公司对下水管道定期清理的记载，故本院认定被告世茂天成物业芜湖分公司未尽到足够物业服务义务，对原告的财产损失亦应承担赔偿责任，责任比例认定为10%。 焦点三、原告主张地板损失51552元，系依据3303室房屋初次装潢时购置地板产生的费用，但3303室房屋被淹后部分地板并未更换，而是予以保留，故应以实际受损地板计算财产损失，根据订货合同及销售发票，本院确定地板损失为30000元，对原告主张过高部分不予支持。原告所主张的拆除费及维修费，地板更换需拆除原有地板，故拆除费确系实际发生，本院酌定拆除费500元；对于维修费，原告未提交证据证实维修的范围以及具体的费用，应自行承担举证不能的不利法律后果，对维修费主张本院不予支持。关于律师代理费，本案系侵权纠纷案件，律师代理费并非因侵权导致的直接财产损失，原告主张由各被告承担该项支出，于法无据，本院不予支持。原告损失合计30500元。 综上，本院认定原告和十户被告住户共同承担80%赔偿比例，即24400元，每户各赔偿原告2218元，被告世茂天成物业芜湖分公司承担10%赔偿比例3050元，其余损失由两原告自行承担。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告梅素洁、周玲丽、吴庆玲、毕有勇、李琼、李玥、李业贵、王银、韦良勇、黄玲玲、翟彬、苟中燕、方君、周华聪、刘芳芳、曹小明于本判决生效之日起十日内按户各给付原告沙洪、刘继平赔偿款2218元； 二、被告世茂天成物业服务集团有限公司芜湖分公司于本判决生效后十日内给付原告沙洪、刘继平赔偿款3050元； 三、驳回原告沙洪、刘继平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费1314元（原告已预付），由原告沙洪、刘继平承担662元，被告梅素洁、周玲丽、吴庆玲、毕有勇、李琼、李玥、李业贵、王银、韦良勇、黄玲玲、翟彬、苟中燕、方君、周华聪、刘芳芳、曹小明按户承担58元，被告世茂天成物业服务集团有限公司芜湖分公司承担72元，各被告于判决生效之日起十日内将其承担部分一并支付原告。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  吴贤佼 人民陪审员  金 阳 人民陪审员  杨 琴 二〇一九年九月十六日 书 记 员  胡学明 附适用法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条第一款第（六）项 承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失…… 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。