广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤18民终1631号上诉人（原审被告）：陈细但，男，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：卢志辉，广东广大律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：黎敏，广东广大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东清新建筑工程有限公司，住所地：广东省清远市清新区太和镇侨苑街36号A座。法定代表人：张建国。委托诉讼代理人：卢威达，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏妮，广东捷高律师事务所律师。原审第三人：冉孟华，男，侗族，住贵州省石阡县白沙镇。上诉人陈细但因与被上诉人广东清新建筑工程有限公司、原审第三人冉孟华合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2018）粤1821民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈细但上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付233366元款项。事实与理由：一、从庭审查明的事实可知，本案涉及的租赁合同的主体为第三人冉孟华与设备出租公司保力公司，第三人为实际租赁设备的使用人及承租人，一审法院认定由上诉人承担付款义务，显然不符合客观事实，也没有法律依据。二、一审存在被上诉人经送达未按时开庭的程序性错误。第一次开庭的时间为2018年8月22日，但当日被上诉人及其代理人均没有到庭，上诉人认为被上诉人的行为明显属于经法院合法传唤拒不到庭，理应驳回其诉讼请求。三、被上诉人主张已经履行了233366元的付款义务无事实依据及法律依据。一审庭审时，法官曾多次要求被上诉人提供有关资金的付款凭证，然而被上诉经多次开庭仍无法提供，理应承担举证不能的责任，但一审法院仅凭案外人提供的一张收据即断定被上诉人已实际支付了涉案款项，产生了实际损失，没有事实和法律依据。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上，依法裁判，维护上诉人的合法权益。被上诉人广东清新建筑工程有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人是涉案设备的租赁者，依法应当承担租金，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人冉孟华未提出陈述意见。被上诉人广东清新建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令陈细但向广东清新建筑工程有限公司赔偿损失共计233366元；2.判令陈细但承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月13日，清远市中级人民法院对上诉人陈细但、清远市清新建筑工程有限公司与被上诉人佛冈县联合房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷不服一审法院（2016）粤1821民初1676号民事判决上诉一案，作出（2018）粤18民终324号民事判决书，判决确认，陈细但与清新建筑公司签订《清远市清新建筑工程有限公司项目责任承包合同书》，是陈细但借用清新建筑公司的建筑资质，并以清新建筑公司的名义，承接了佛冈县联合房地产开发有限公司发包的港深豪苑4栋工程，陈细但向清新公司支付管理费和承担相应税费。被告与原告是挂靠关系，挂靠期间，被告2012年5月8日以原告名义租赁广州保力机械设备有限公司（以下简称保力公司）的塔式超重机1台用于佛冈县港深豪苑4号楼工程，被告未依约支付租金给保力公司。保力公司因未收到租金，2016年10月26日，向清远市清新区人民法院起诉请求原告清新建筑公司支付租金233366元。清远市清新区人民法院经审理后作出（2016）粤1803民初2894号民事判决，确认，2012年5月8日，清新建筑公司与保力公司签订《塔式超重机租赁合同》，租赁塔式超重机1台用于佛冈县港深豪苑4号楼建筑工程，判决清新建筑公司支付租金233366元给保力公司。原告于2017年1月20日依判决支付了233366元给保力公司。另查明，2018年5月18日，经清远市清新区市场监督管理局核准，清远市清新建筑工程有限公司变更登记为广东清新建筑工程有限公司，住所地清远市清新区太和镇滨江路一座108号变更为清远市清新区太和镇侨苑街36号A座。一审法院认为，本案系因租赁建筑设备引起的合同纠纷。被告陈细但系挂靠原告清新建筑公司，借用原告清新建筑公司的建筑资质，以原告清新建筑公司的名义，承接了佛冈县联合房地产开发有限公司发包的工程（港深豪苑4栋）。期间，因工程需要以原告清新建筑公司名义租赁广州保力公司的设备，租赁设备的租金理应由被告陈细但支付。因被告陈细但未及时支付租金给保力公司，导致保力公司起诉要求原告清新建筑公司支付该租金，且原告清新建筑公司也被法院判决支付所欠的租金233366元给保力公司。因此，原告清新建筑公司请求被告赔偿损失233366元，理由充分，予以支持。被告陈细但辩称承租案涉租赁设备的承租方是冉孟华及清新公司，也是实际施工人，清新公司也知道租赁设备事实，理应向冉孟华追偿相关损失费用。即使法院认为原告所诉事实属实，但已经过了诉讼时效，清新公司自己愿意承担租赁费用，并非代表我方愿意承担该费用。因此，清新公司自行放弃诉讼时效且自行承担诉讼后果的行为，其自行承担的后果不应强加给我方承担。港深豪苑4栋建设工程，是被告陈细但挂靠原告，借用原告的建筑资质，以原告清新建筑公司的名义承接的，即使第三人冉孟华是该工程的实际施工人，原告清新建筑公司与第三人冉孟华不存在合同关系，原告没有依据向第三人主张本案中的权利。在清远市清新区人民法院审理的（2016）粤1803民初2894号案中的诉讼时效问题，并不是本案应该审理的范围。本案原告提起的诉讼，并没有违反民法总则有关诉讼时效的规定。综上所述，对被告陈细但的答辩意见不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：陈细但于本判决生效之日起十五日内支付233366元给广东清新建筑工程有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由陈细但负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为,根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。依据本案查明的事实，上诉人陈细但与被上诉人广东清新建筑工程有限公司签订了《清远市清新建筑工程有限公司项目责任承包合同书》，上诉人是借用被上诉人的建筑资质，并以被上诉人的名义承接佛冈县联合房地产开发有限公司发包的港深豪苑4栋工程的，双方属挂靠与被挂靠的关系。依双方的约定，上诉人承接工程后，只负有向被上诉人支付管理费和承担相应税费的义务，而上诉人在施工过程中所产生的债权债务均由其自行承担。上诉人在承接工程后，因工程需要以被上诉人的名义租赁广州保力公司的建筑设备，租金理应由上诉人承担。由于上诉人未及时支付租金，导致保力公司向清远市清新区人民法院对被上诉人提起诉讼，清远市清新区人民法院亦已判决被上诉人向保利公司支付租金233366元，依据上诉人与被上诉人之间的挂靠关系，被上诉人有向上诉人行使追偿的权利，一审法院判决上诉人向被上诉人支付233366元正确，本院予以维持对于上诉人主张建筑设备的承租方为第三人冉孟华，被上诉人理应向第三人追偿损失一节，上诉人挂靠被上诉人承接港深豪苑4栋建设工程后，无论其是否将工程转包给第三人承建，基于合同的相对性原则，上诉人与第三人之间均不存在合同关系。即使第三人真为港深豪苑4栋建设工程的实际施工人，且租赁的建筑设备也确由第三人实际使用，均不足以构成阻却被上诉人在本案中对上诉人行使追偿权的事由，上诉人的此节主张理由不充分，本院不予采信。至于第三人应向上诉人承担何种责任，与本案无关，本院在本案中不作处理，当事人可另寻途径解决。对于上诉人提出一审判决违反法定程序一节，经查，一审法院对本案首次开庭审理时，被上诉人未到庭参加诉讼是由于一审法院未将开庭传票送达被上诉人所致，被上诉人并不存在无正当理由拒不到庭参加诉讼的情形。一审法院在重新确定开庭的日期后，向双方送达了开庭传票，双方均已到庭参加诉讼，故一审法院在对本案进行一审审理的程序上并无不当之处。综上所述，上诉人陈细但的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4800元，由上诉人陈细但负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  钟莹莹二〇一九年八月二日法官助理张聪聪书记员周莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。