安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初8932号 原告：宿州市盛富源商贸有限公司，住所地宿州市汴河路金茂商场**楼。 法定代表人：刘富强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。 被告：天象集团有限责任公司，住所地安徽省淮北市行政服务中心**。 法定代表人：孔令发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康俊祥，该公司员工。 委托诉讼代理人：高立胜，安徽启宇律师事务所律师。 第三人：宿州市埇桥区国土资源局，住所地安徽省宿州市汇金广场。 法定代表人：张运才，该局局长。 委托诉讼代理人：金波，该局工作人员。 原告宿州市盛富源商贸有限公司与被告天象集团有限责任公司及第三人宿州市埇桥区国土资源局房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日作出（2016）皖1302民初9458号民事判决。宣判后，原告宿州市盛富源商贸有限公司不服判决，提出上诉。宿州市中级人民法院于2018年9月23日作出（2018）皖13民终2505号民事裁定，裁定将案件发回重审。本院立案受理后，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宿州市盛富源商贸有限公司的委托诉讼代理人梅卫民，被告天象集团有限责任公司的委托诉讼代理人高立胜、康俊祥和第三人宿州市埇桥区国土资源局的委托诉讼代理人金波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宿州市盛富源商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告天象集团有限责任公司按226.89万元赔偿损失及自2016年5月1日起至实际赔偿之日止按226.89万元为基数的同期同类银行贷款利息，或者由被告按判决生效之日为基准日，以宿州市综合楼商业门面房0116、0117、0118评估结论金额赔偿原告。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年12月，原告购买被告在宿州市综合楼商业门面房三间，房号为0116、0117、0118，建筑面积183平方米。2006年11月，原告缴纳全部购房款366000元，门面房水电户费及隔墙款6000元。2007年9月28日，被告将宿州市综合楼商业0116、0117、0118号门面房三间交付原告占有使用，其后原告多次要求被告配合办理房屋过户登记手续，被告虽答应配合办理，但被告一直拖延未办。原告占有使用以上门面房直至2016年5月，现原告购买的上述三间门面房，已被法院执行给第三人。为此，原告多次找被告协商房屋返还赔偿等事宜，但被告未予解决。被告的行为使原告遭受巨大的经济损失，严重损害了原告的合法权益。无奈之下，原告依法提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告天象集团有限责任公司辩称：第一、第三人应依法缴纳诉讼费，第三人明确表示涉案房款为其支付，相关权益应归其所有，根据法律规定应依法缴纳诉讼费。第二、原告应补交诉讼费，原告诉求183万，后增加为226.89万元，应依法予以补交。第三、第三人负责人及说明制作人依法应出庭作证。根据民诉法解释，国土局负责人及说明制作人出庭作证极为必要，经天象公司多次申请，国土局及说明制作人一直没有出庭，天象公司保留对相关人员渎职进行控告的权利。第四、第三人及原告均未实际支付涉案房款。1、1988年国务院《现金管理暂行条例》第五条及《实施细则》等，对公司类法人使用现金的范围进行了明确规定。据此，法人之间往来款项，尤其是1000元以上的，不得以现金支付，违者应予处罚。原、被告及第三人均为法人单位，原告及第三人所谓36万余元房款以现金支付的主张与规定不符。2、最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。房款支付与款项出借同为金钱给付，道理完全相同，上述规定对本案有参照作用。3、公司类法人之间的现金往来款项应审慎认定，不能仅凭一方在另一方开具的支出凭证上签字，就认定公司支付了相应的现金。应根据现金支付的领域、金额大小、现金来源、保管、提取、支付时间、地点、人员和财务记账手续等，来综合判断现金支付的事实是否发生，相关裁判规则应适用本案。4、36万余元，在2006年应属金额特别巨大，原告及第三人称以“现金”支付，与交易习惯、通常事理及生活经验等极为不符，所谓现金支付显然没有可能。5、根据分工及制约原则，单位财务通常由财务人员具体办理，刘富强作为原告法定代表人，所谓亲自交钱，已经极为反常，而扛着36万元巨额现金去交，则更加荒谬。6、所谓36万元房款，第三人与原告均称自己出资，均否认对方出资，均称以现金形式支付被告。所谓36万元现金来源，第三人与原告，一会称不清楚、一会称从银行取，一会又称从他人处收，且收钱收据在交钱收据之后，时间倒流近一个月。刘本亮为主任，原告民营性质，刘富强为大股东，刘本亮、刘富强为同胞兄弟，刘本亮为什么要深度介入本案民事纠纷，第三人负责人及说明制作人为什么拒绝出庭作证？等等，本案显然严重涉嫌违法违纪甚至犯罪，根据《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》规定，本案应移送纪委监委查处。综上，第三人及原告均未支付所谓房款，事实清楚，应驳回请求，移送纪委监委查处。 第三人宿州市埇桥区国土资源局述称：涉案的购房款是埇桥区国土资源局出资，诉讼请求同原告一致，要求天象集团有限责任公司赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告提交的证据：证据1、被告天象集团营业执照副本复印件，组织机构代码证复印件，天象集团有限责任公司宿州分公司登记备案信息。证明被告的主体身份。2、被告天象集团出具的收据两份，宿州市埇桥区国土局出具的《说明》一份。证明2006年11月，原告缴纳全部购房款366000元，门面房、水电户费及隔墙款6000元。3、房屋交接书，港口路二区综合楼移交清单。证明2007年9月28日，被告将宿州市港口路西二区综合楼商业0116、0117、0118号门面房三间交付，原告占有使用。4、房屋所有权证书，宿州市房屋所有权转移登记申请书一份。证明涉案房屋登记在被告名下，其将房产证原件交付原告。2010年10月，被告在宿州市房屋所有权转移登记申请书上盖章，同意将涉案门面房转移登记给原告，但因被告未出具其他手续，导致涉案房屋未能完成转移登记。5、宿州市不动产登记中心出具的宿州市综合楼商业0116、0117、0118号门面房三间房屋转移登记信息，埇桥区人民法院（2013）宿埇民一初字第338号民事判决书。证明被告将原告购买的宿州市综合楼商业0116、0117、0118号门面房三间房屋全部转移登记给了第三人，损害了原告的合法权益。6、江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司出具的苏国衡宿州评房字（2017）第0119号、第0107号估价报告及评估费发票。证明宿州市港口路西二区综合楼涉案门面房三间评估价为226.89万元，评估费用为2.3万元。7、房屋租赁合同，证明2003年11月20日签订，合同中约定每年缴纳房租的时间及金额。8、收据一张，证明2006年12月21日被告盖章收取承租人孙静、张华的租赁费34万元的事实。9、宿州市中级人民法院（2018）皖1302民终2505号庭审笔录，证明孙静承租以及缴纳租金事实，租金是现金交付，收据是补开。10、2018年9月12日第三人出具的说明一份，证明被告在2006年12月25日原告出具的两份复印件下面所写，并加盖第三人公章，说明涉案的两笔房款不是从第三人账号付出。该说明有签字并加盖印章，符合国家规定。被告对上述证据的质证意见为：对1无异议；证据2原告以国土局的名义购买商铺，与通常事理、法律规定不符。因36万元金额特别巨大，应以银行汇款支付，仅有收据不能证明原告实际付款，说明也无负责人签字和制作人签字，形式不合法。原告是否实际出资，超出了说明负责人及制作人的认知范围。证据3、4、5真实性均无异议，被告未取得原告土地，不存在地款，原告没有支付地价，无权取得商铺，不存在合法权益，住宅**被告将依法追诉。证据6证明当时36万元不是市场价格，从而证明有公权参与。证据7、8、9系孙静的主观证言，收据载明的时间是客观证据，36万元收据时间为2016年11月25日，原告收据时间为2006年12月21日。时间不能倒流，无论原告2006年12月21日收据及征地办公室与孙静房屋租赁合同是否真实均与本案无关。原告认为与第三人所称的36万元，原告称从孙静处收取，第三人说是从皖煤大酒店旁边银行取的。证据10批注为证人证言，应出庭作证，国土局应进一步明确是否以局财务方式以外的方式付款，出具批注的人要出庭作证。第三人对原告上述证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，其他意见同被告的质证意见；证据3、4、5、6无异议；证据7、8、9真实性无异议，征地办作为我局下属单位，若下属单位以我们局的名义出具也有可能；证据10无异议。二、被告提交的证据为:证据1、2002年9月27日埇桥区征地办公室与宿州市城市建设工程有限公司协议书；证据2、2002年11月20日埇桥区征地办公室与宿州市大地房地产开发有限公司协议书，证明征地办公室为公权机关，刘本亮为公职人员。盛富源公司为民营性质，刘富强为大股东，刘本亮、刘富强为同胞兄弟，二协议当事人均不是本案当事人。证据3、2006年11月25日的收据。证据4、2015年5月12日埇桥区国土局说明，证明土地局为公权机关，原告称土地局代其付款严重违反法律规定。刘富强称36万元以现金支付不具有合理性，36万实际未付。国土局负责人及说明制作人依法应出庭作证。国土局有关负责人严重涉嫌对本案进行了非法干涉,应移送纪委监委查处。证据5、（2015）埇民一初字第01612号民事裁定书；证据6、（2016）皖1302民初3113号民事裁定书，证明原告滥用诉权恶意诉讼；在涉嫌严重腐败情形下，埇桥区法院准予原告撤诉不符合法律规定。原告对被告上述证据的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，与本案无关联性，不能证明其目的，本案涉及三个法人的诉讼，法人之下的亲属关系与本案无关；对证据3、4真实性无异议，证明目的有异议，现金给付也应予以认可。证据5、6与本案无关。第三人对被告上述证据的质证意见为：证据1、2与本案无关；证据3、4真实性无异议，证明目的有异议；证据5、6与本案无关联性。三、第三人提交的证据为:证据1、第三人单位社会信用代码，证明第三人主体情况。证据2、购房款的收据两份，证明购房事实。原告对第三人证据的质证意见为：证据1无异议；证据2真实性无异议，但证明目的有异议。收据在原告手里，第三人向原告缴纳房款质疑。被告对第三人证据的质证意见为：证据1无异议；证据2不能证明房款实际支付。 根据当事人的举证、质证意见，本院对上述证据的证明效力认定如下：原告提供的证据材料1至6来源合法，反映内容与争议事实有关联，本院予以认定，证据7至9系案外人孙静租赁及缴租证据，其真实性本院予以认定；证据10有第三人盖章，本院予以认定；被告所举证据与第三人所提供证据材料与本案有关联，本院均予以认定。第三人所举证证据本身的真实性予以认定，交款事实需结合其他证据佐证。 经审理查明：2006年11月25日，安徽天象集团宿州分公司出具收据二份，内容分别为：收到二区综合楼门面房三间的购房款360000元与门面房、水电入户费隔墙款6000元，交款单位是土地局，并加盖了安徽天象集团宿州分公司的财务专用章。2015年5月12日，第三人向埇桥区法院出具《说明》一份，内容为：宿州市盛福源商贸有限公司是我局下属单位，2002年宿州市盛福源商贸有限公司购买天象集团开发的，位于宿州市综合楼商业门面房三间（房号为0116、0117、0118）。以我局名义购房，房款是宿州市盛福源商贸有限司出资。该房产已于2007年9月28日交付给宿州市盛福源商贸有限公司，因宿州市盛福源商贸有限公司法人代表多次调整未能及时办理过户登记。2017年8月8日，江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司对涉案房屋进行评估，宿州市综合楼0116室评估总价为62.43万元，0117室、0118室总价为164.46万元。原告所主张的收据上款项并未非从宿州市埇桥区国土资源局账户上转出。 另查明，案件审理过程中，原告及第三人均依法缴纳了诉讼费。 本院认为,根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”案件审理过程中，原告提供了被告出具的收据两份，证明购房事实，但该收据上明确交款单位为国土局，其所提供证据不能证明原告与第三人之间的隶属关系以及该购房系国土局委托购买等案件事实。第三人作为国家机关，其主张涉案房屋系其购买，但其账户上并未有此款出入，亦不能证明他人代国土局付款事实，双方款项交付方式并不明确。原告与第三人现有证据均不足以证明其证明目的。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告宿州市盛富源商贸有限公司的诉讼请求； 二、驳回第三人宿州市埇桥区国土资源局的诉讼请求。 原告案件受理费24951元，由原告宿州市盛富源商贸有限公司承担；第三人案件受理费12476元由第三人宿州市埇桥区国土资源局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  范 永 审 判 员  陈盼盼 人民陪审员  李庆松 二〇一九年六月四日 书 记 员  王婷婷