江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民初68号原告：鹰潭农村商业银行股份有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区信江南路1号，统一社会信用代码91360600056425956P。法定代表人：吴建华，董事长。委托诉讼代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋亮，江西融冰律师事务所律师。被告：江西金川工贸有限公司，住所地：江西省鹰潭经济技术开发区鹰南大道3号，统一社会信用代码：913606005711928781。法定代表人：黄方庆,执行董事。被告：鹰潭市易佳贸易有限公司，住所地：江西省鹰潭市龙虎山大道东40号路南万福新城B区8幢B28号房，统一社会信用代码：91360600698476341U。法定代表人：彭丽华,执行董事。被告：江西鹰潭市诚信物资贸易有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区育新巷2号，统一社会信用代码：91360600662019456K。法定代表人：余列峰,执行董事。委托诉讼代理人：邵有，江西华星律师事务所律师。被告：鹰潭市弘顺金属贸易有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区莲花路3号，统一社会信用代码：913606026937248442。法定代表人：江弘,执行董事。被告：彭丽华，女，汉族，1963年9月4日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被告：余列峰，男，汉族，1982年7月13日出生，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：邵有，江西华星律师事务所律师。被告：夏芳，女，汉族，1983年11月26日出生，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：邵有，江西华星律师事务所律师。被告：江弘，男，汉族，1975年11月17日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被告：吴建琴，女，汉族，1976年2月1日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被告：黄方庆，男，汉族，1980年5月16日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被告：祝黎明，男，汉族，1976年4月6日出生，住江西省鹰潭市月湖区。原告鹰潭农村商业银行股份有限公司（以下简称鹰潭农商银行）与被告江西金川工贸有限公司（以下简称金川公司）、鹰潭市易佳贸易有限公司（以下简称易佳公司）、江西鹰潭市诚信物资贸易有限公司（以下简称诚信公司）、鹰潭市弘顺金属贸易有限公司（以下简称弘顺公司）、彭丽华、余列峰、夏芳、江弘、吴建琴、黄方庆、祝黎明等金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，并于2019年10月10日公开开庭对本案进行了审理。原告鹰潭农商银行的委托诉讼代理人阮琦，被告易佳公司的法定代表人彭丽华，被告彭丽华，被告诚信公司、余列峰、夏芳的委托诉讼代理人邵有等到庭参加诉讼。被告金川公司、弘顺公司、江弘、吴建琴、黄方庆、祝黎明等经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告鹰潭农商银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告一立即偿还原告借款本金人民币1750万元及利息2464327.95元，本息合计人民币19964327.95元（利息暂计算至2019年6月15日，之后的利息及罚息以人民币1750万元为基数，按年利率10.455%的标准再加收20%，从2019年6月16日起计算至借款本息全部还清之日止）；二、判令被告二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一对上述第一项借款本金及相应利息承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告一、二、三、四系鹰潭市恒信联保体成员。2016年12月2日被告一与原告签订一份《流动资金借款合同》。合同约定，原告向被告一发放1750万元借款，借款期限为2016年12月2日起至2018年12月1日止，借款利率为固定年利率10.455%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收20%，同时还约定了其他事项。为保证债权的实现，被告二、三、四、五、六、七、八、九与原告签订了三份《最高额保证合同》，合同约定被告二、三、四、五、六、七、八、九对被告一的借款本金1750万元及相应利息、罚息等承担连带责任保证，同时还约定了其他事项。同时，被告五、六、七、八、九、十、十一与原告签订了两份《最高额保证合同》，合同编号分别为[2016]鹰农商行高保第130990229号、[2016]鹰农商行高保第130990230号。合同约定被告五、六、七、八、九、十、十一对被告一、二、三、四（即鹰潭市恒信联保体）与原告之间最高额柒仟万元的贷款承担连带担保责任，其中包括前述原告对被告一的1750万元的借款。2016年12月5日，原告根据被告一的受托支付申请、提款通知，将1750万元借款汇入被告一的账户。被告一向原告出具了到期日为2018年12月1日的借款凭证。借款到期后，被告等经催收未履行还款义务。鉴于上述事实，为维护原告的合法权利，特具状诉至贵院，望判如所请。被告易佳公司、彭丽华答辩称：1、答辩人认可联保体各公司向农商行借款1750万元的事实，但请求解除担保责任。联保体的成立成在欺诈行为，应当撤销，联保体组织者余前水游说联保没有风险，而我对其他公司并不熟悉，只是信任余前水的实力，才参与联保。2013年3月贷款后，2013年9月当时的联保体之一的志和家电就称没有钱，找我借了300万元，至今都没有还清。2014年5.6月份志和家电出现风险，2014年9月联保体之一华丰竹业公司跑路了。我们与农商行协商后，将之前欠的钱还农商行，剩余四家形成新的联保体。2、联保体各公司对各自贷款应按份划分责任，这样有利于归还贷款。被告诚信公司答辩称：被告诚信公司不应承担担保责任，即使要承担也在1750万元的最高额担保范围内承担保证责任。借款人与原告擅自变更贷款用途，担保人不知情，加重了保证人的风险负担。被告余列峰、夏芳答辩称：余列峰及夏芳不应承担担保责任。根据原告提供的保证合同，被告只对鹰潭市恒信联保体在7000万元的范围内承担担保责任。本案的借款人是江西金川工贸有限公司与联保合同所约定的借款人不是同一主体。被告余列峰、夏芳属于无工作无生活来源的家庭，根本没有担保资格，原告明知该情况，强行要求被告担保与理不符。原告违规发放该笔贷款，同样是联保体贷款成员，保证人彭丽华的老公及其儿子未列入被告，加重了联保体其他担保人的负担。根据被告与原告所签的协议，余列峰、夏芳不应再对农商行的担保贷款承担保证责任。被告金川公司、弘顺公司、江弘、吴建琴、黄方庆、祝黎明答辩期限内未答辩。原告鹰潭农商银行为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：证据一：原告鹰潭农商行营业执照，被告金川公司、易佳公司、诚信公司、弘顺公司营业执照，被告彭丽华、余列峰、夏芳、江弘、吴建琴、黄方庆、祝黎明的身份证复印，以证明本案原、被告方的诉讼主体资格。证据二：《流动资金借款合同》、《借款凭证》、《受托支付申请书》、《转账凭证》，以证明2016年12月2日，被告金川公司与原告签订了《流动资金借款合同》，合同约定了原告向被告金川公司发放1750万元借款，借款期限为2016年12月2日起至2018年12月1日止，借款利率为固定年利率10.455%，逾期贷款罚息利率为借款利率的水平上加收20%等内容；以及2016年12月5日，原告根据被告金川公司的受托支付申请，将1750万元借款汇入被告金川公司的账户。被告金川公司向原告出具了到期日为2018年12月1日的借款凭证等情况。证据三：五份《最高额保证合同》，以证明2016年12月2日，被告易佳公司、诚信公司、弘顺公司、彭丽华、余列峰、夏芳、江弘、吴建琴与原告签订了三份《最高额保证合同》，对该借款本金1750万元借款及相应利息、罚息等承担连带责任保证等情况；以及被告彭丽华、余列峰、夏芳、江弘、吴建琴、黄方庆、祝黎明与原告签订了两份《最高额保证合同》，合同编号分别为[2016]鹰农商行高保第130990229号、[2016]鹰农商行高保第130990230号，对被告金川公司、易佳公司、诚信公司、弘顺公司（即鹰潭市恒信联保体）与原告之间最高额柒仟万元的贷款承担连带担保责任，其中包括本案原告对被告金川公司的1750万元的借款等情况。证据四：利息计算清单，以证明截止2019年6月15日，被告金川公司尚欠原告借款本金人民币1750万元及利息2464327.95元，本息合计人民币19964327.95元。被告诚信公司、余列峰、夏芳为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：《联保体解除协议》一份，拟证明被告余列峰、夏芳的担保责任已经与原告协商解除，不再承担担保责任。本案其他各被告方在一审举证期限内均没有提交证据。被告金川公司、弘顺公司、江弘、吴建琴、黄方庆、祝黎明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃质证权利。对上述原告方鹰潭农商行提交的证据一、证据二、证据三、证据四，被告易佳公司、彭丽华均无异议；被告诚信公司、余列峰、夏芳对证据一无异议；对证据二、证据三的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议；对证据四，认为原告的利息计算方式错误，导致利息计算过高，借款合同明确约定利息按月结息，而原告按天数计算。对被告诚信公司、余列峰、夏芳方提交的证据《联保体解除协议》一份，原告方质证提出对证据的三性均有异议，认为该证据与本案无关。对上述原告鹰潭农商行提交的证据一、证据二、证据三，本案各被告对证据的真实性均无异议；被告鹰潭诚信公司、余列峰、夏芳对原告鹰潭农商行提交的证据二、证据三关联性、合法性有异议的理由不能成立，故本院对其质证意见不予采纳。综上，本院对原告鹰潭农商行提交的证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告鹰潭农商行提交的证据四利息计算清单，本院认为，该利息计算清单虽是单方提出的结算主张，但该利息计算清单系原告方按其和被告金川公司双方借款合同第四条第（2）约定的利息计算方式、方法计算得出的，本案被告方诚信公司、余列峰、夏芳提出的质证意见与原告和被告金川公司双方借款合同约的定利息结算情形不符，其质证意见不能成立，本院不予采纳；对原告方提交的证据四，本院接合上述原、被告各方无异议的证据予以综合采信。对于被告诚信公司、余列峰、夏芳提交的证据《联保体解除协议》一份，经本院审查，由于该份证据所证明的事实情况不属本案审查的事实范围，故本院对该证据不予接纳。根据庭审查实的证据和当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2016年12月2日,被告金川公司与原告鹰潭农商行签订一份编号为（2016）鹰农商行流借字第130992016120210030011号的《流动资金借款合同》。合同约定了：原告鹰潭农商行向被告金川公司发放1750万元借款，借款期限为2016年12月2日起至2018年12月1日止，借款利率为固定年利率10.455%，利息计算公式为利息=本金×实际天数×日利率，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收20%等内容。2016年12月2日，被告易佳公司、诚信公司、弘顺公司作为保证人分别与原告鹰潭农商行签订了三份《最高额保证合同》，合同编号分别为[2016]鹰农商行高保字第130990225号、[2016]鹰农商行高保字第130990224号、合同编号分别为[2016]鹰农商行高保字第130990223号；被告彭丽华、余列峰、夏芳、江弘、吴建琴等人分别在上述三份《最高额保证合同》中的保证人栏中签了名并盖了手印。上述三份合同分别约定了：为确保2016年12月2日起至2018年12月1日期间，借款人金川公司在人民币1750万元最高额贷款余额内与鹰潭农商行签订的所有贷款合同项下借款人义务得到切实履行，被告易佳公司、诚信公司、弘顺公司愿意向原告鹰潭农商行提供保证担保；担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等内容。2016年12月2日，被告彭丽华、余列峰、夏芳、江弘、吴建琴、黄方庆、祝黎明作为保证人与原告鹰潭农商行分别签订了两份《最高额保证合同》，合同编号分别为[2016]鹰农商行高保字第130990229号、[2016]鹰农商行高保字第130990230号。合同约定了：为确保2016年12月2日起至2018年12月1日期间，借款人鹰潭市恒信联保体（即金川公司、易佳公司、诚信公司、弘顺公司四公司）在人民币7000万元最高额贷款余额内与鹰潭农商行签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，彭丽华、余列峰、夏芳、江弘、吴建琴、黄方庆、祝黎明愿意向鹰潭农商行提供保证担保；担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等内容。被告金川公司、易佳公司、诚信公司、弘顺公司（即鹰潭市恒信联保体）与原告鹰潭农商行之间最高额柒仟万元的贷款中，包括了本案原告鹰潭农商行出借给被告金川公司的1750万元借款。2016年12月5日，原告鹰潭农商行根据被告金川公司的受托支付申请、提款通知，将1750万元借款汇入了被告金川公司的账户。被告金川公司向原告鹰潭农商行出具了到期日为2018年12月1日的借款凭证。上述借款到期后，原告鹰潭农商行向被告金川公司等催收借款及相应利息至今未果，遂诉至法院。截止到2019年6月15日止，被告金川公司尚欠原告鹰潭农商行借款本金人民币1750万元，利息2464327.95元，本息合计人民币19964327.95元。本院认为，原告鹰潭农商行与被告金川公司2016年12月2日签订的《流动资金借款合同》，是合同双方当事人真实意思表示，合同不违反法律禁止性规定，合同合法有效。在本案中，原告鹰潭农商行已按双方合同约定履行了全部的合同义务，但被告金川公司未按合同约定期限履行还本付息的义务，已构成了违约，应依法承担相应的法律责任。原告鹰潭农商银行诉讼提出要求被告金川公司归还银行借款本金人民币1750万元并按合同约定支付相应利息和罚息的诉讼请求，符合合同约定，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告鹰潭农商银行与被告易佳公司、诚信公司、弘顺公司以及被告彭丽华、余列峰、夏芳、江弘、吴建琴、黄方庆、祝黎明等签订的《最高额保证合同》，是合同各方当事人真实意思表示，该合同不违反法律禁止性规定，合同合法有效。原告鹰潭农商银行诉讼提出要求被告易佳公司、诚信公司、弘顺公司、彭丽华、余列峰、夏芳、江弘、吴建琴、黄方庆、祝黎明承担双方合同约定的保证担保责任的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持；被告易佳公司、诚信公司、弘顺公司以及被告彭丽华、余列峰、夏芳、江弘、吴建琴、黄方庆、祝黎明等人应承担其与原告鹰潭农商行双方合同约定的保证担保责任。对于被告易佳公司、彭丽华提出本案涉案的联保体的成立存在欺诈行为,应当撤销和联保体各公司对各自贷款应按份划分责任等诉讼主张，被告易佳公司、彭丽华未提供证据证明其主张的事实存在，其诉讼主张不能成立，本院不予采纳。对于被告诚信公司诉讼提出本案借款人与原告擅自变更贷款用途，担保人不知情，加重了保证人的风险负担，被告诚信公司不应承担担保责任等抗辩理由和被告余列峰、夏芳提出的余列峰及夏芳在本案中不应承担担保责任等抗辩理由，由于其抗辩主张没有事实根据和法律依据，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第一百零七条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西金川工贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告鹰潭农村商业银行股份有限公司支付借款本金人民币1750万元及利息2464327.95元（利息暂算至2019年6月15日止，之后的利息以人民币1750万元为基数，按年利率10.455%的标准再加收20%，从2019年6月16日起计算至借款本息全部还清之日止）；二、被告鹰潭市易佳贸易有限公司、江西鹰潭市诚信物资贸易有限公司、鹰潭市弘顺金属贸易有限公司、彭丽华、余列峰、夏芳、江弘、吴建琴、黄方庆、祝黎明对本判决第（一）项判决确定的被告江西金川工贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告鹰潭市易佳贸易有限公司、江西鹰潭市诚信物资贸易有限公司、鹰潭市弘顺金属贸易有限公司、彭丽华、余列峰、夏芳、江弘、吴建琴、黄方庆、祝黎明承担连带清偿责任后，有权向被告江西金川工贸有限公司追偿;三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币141586元、诉讼保全费人民币5000元，共计人民币146586元，由被告江西金川工贸有限公司、鹰潭市易佳贸易有限公司、江西鹰潭市诚信物资贸易有限公司、鹰潭市弘顺金属贸易有限公司、彭丽华、余列峰、夏芳、江弘、吴建琴、黄方庆、祝黎明共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  傅高煌审判员  张文胜审判员  周林昌二〇一九年十一月五日书记员  徐 惠