北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初9912号原告：赵某1，男，1937年9月19日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：李旭，北京智勇律师事务所律师。被告：段某，男，1962年1月12日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。原告赵某1与被告段某农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1之委托诉讼代理人李旭、被告段某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：判令原、被告于2007年10月31日签订的农村房屋买卖协议合法有效。事实和理由：2007年10月31日，原告赵某1与被告段某签署房屋买卖协议，协议约定，段某今将正房一所4间、西耳房一间，现坐落顺义区×××镇×××村，凭中人赵某2说合，情愿卖与赵某1名下，永远为业，言明卖价每间一万元，耳房一间四千元，共计人民币四万四千元，笔下交清，并无短少，日后如有任何纠葛，具有卖主与中证人一面承当。现原告与被告对该房屋买卖协议的效力产生争议，故为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告段某辩称：不同意原告的诉讼请求，被告将涉诉房屋出售给了杨某1和姚某，并没有将涉诉房屋出售给原告。原告提交的合同也是2007年10月31日上午写的，当日下午赵某2找到被告说涉诉房屋系杨某1、姚某所购买，并说与赵某1所签的合同作废并且已经撕毁。本院经审理认定事实如下：赵某1系北京市顺义区×××镇×××村村民，为农业户口。涉诉宅院坐落于北京市顺义区×××镇×××村×××街×××号，该宅院的集体土地建设用地使用证编号为顺-×××乡×××村集建（证）字第×××号，登记在段某名下。涉诉宅院有北正房四间，耳房一间。2007年10月31日，段某与赵某1在中证人赵某2的中证下就涉诉宅院签署《立卖房屋草契》。赵某1主张其与段某之间就涉诉房屋的买卖合法有效，为了支持其主张，其提交以下材料：1．《立卖房屋草契》，该草契载明：“卖方人：段某今将正房一所即4间，西耳房一间，现坐落于顺义区×××镇×××村，凭中人赵某2说合，情愿卖与赵某1名下，永远为业，言明卖价每间一万元，耳房一间四千元，共计人民币肆万肆千元，笔下交清，并无短少，日后如有任何纠葛俱有卖主与中证人一面承当。当予买主无涉，恐口无凭，立此草契为证。宅院内有：自来水；围墙；铁门。四至：东至崔占国；西至赵洪德；南至道；北至道。随交段某集体土地建设用地使用证第×××号，使用面积按使用证使用面积草图为准。代笔人：宋某。中证人：耿某、房某；立卖契人：段某。立买契人：赵某1。北京市顺义区×××镇×××村。2007年10月31日。”赵某1提交该《立卖房屋草契》证明段某以四万四千元的价格将涉诉房屋出售给赵某1，且已付清钱款。段某认可该《立卖房屋草契》的真实性，但不认可其证明目的，并称该《立卖房屋草契》已经作废。2．《集体土地建设用地使用证》，证明涉诉宅院登记在段某名下，并且段某已经将该《集体土地建设用地使用证》交付给了赵某1。段某认可该《集体土地建设用地使用证》的真实性，但不认可其证明目的，并称该《集体土地建设使用证》是在签署完赵某1提交的《立卖房屋草契》之后将该《集体土地建设用地使用证》交付给了杨某1、姚某，后在当日下午赵某2说已经签署的《立卖房屋草契》作废，要重新签署。段某辩称涉诉房屋实际出售给杨某1和姚某，为了支持其辩称意见，其提交以下材料：1．《立卖房屋草契》，证明涉诉宅院的房屋实际出售给了杨某1、姚某。该草契载明：“卖方人：段某今将正房一所即4间，西耳房一间，现坐落于顺义区×××镇×××村，凭中人赵某2说合，情愿卖与杨某1、姚某名下，永远为业，言明卖价每间一万元，耳房一间四千元，共计人民币肆万肆千元，笔下交清，并无短少，日后如有任何纠葛俱有卖主与中证人一面承当。当予买主无涉，恐口无凭，立此草契为证。宅院内有：自来水；围墙；铁门。四至：东至崔占国；西至赵洪德；北至道。随交段某集体土地建设用地使用证第×××号，使用面积按使用证使用面积草图为准。代笔人：魏某。中证人：赵某2；立卖契人：段某。立买契人：杨某1、姚某。北京市顺义区×××镇×××村。2007年10月31日。”赵某1认可该《立卖房屋草契》的真实性，但不认可其证明目的，并称该《立卖房屋草契》应为无效的，因为2001年10月31日赵某1与段某已经签署了买卖合同且赵某1已经支付了购房款，当日下午段某与杨某1、姚某签署的该草契，段某属于无权处分，故段某与杨某1、姚某签署的《立卖房屋草契》应属无效。2．录音，段某称该录音系领取完本案的起诉状后与杨某1打电话的录音，证明涉诉房屋为杨某1、姚某购买的。赵某1称因该录音没有原始载体，故不予质证，对证明目的和关联性也不认可，并称如段某认为与杨某1签署的合同有效，应由被告另行对与杨某1签署的合同效力进行确认，且段某与赵某1签署的合同在先，且已经支付了购房款，段某再次将房屋处分的行为无效。双方确认涉诉宅院房屋的购房款44000元全部系由杨某1、姚某直接给付段某，对此赵某1主张其系向杨某1、姚某借款且现在已经将借款偿还完毕。段某对此不认可，并称涉诉房屋实际出售给了杨某1、姚某。诉讼中，本院至×××村村委会对耿某了解情况，耿某称对于买受人为赵某1的草契，中证人为耿某、房某的签字是其本人所签，当时段某和赵某1来村委会作见证，村委会知道这件事情，对于买受人为杨某1、姚某的草契，村委会不知情。赵某1对笔录的真实性认可。段某认可笔录的真实性，但称写合同就是为了证明一下，之前就已经把房屋价款协商完毕。诉讼中，本院通知赵某2到庭接受询问，赵某2到庭称涉诉房屋系由赵某1购买，购房款系向杨某1、姚某借款且已经将借款偿还完毕。两份《立卖房屋草契》均为同一天所签，其具体情况记不清楚了，现涉诉宅院由杨某2居住使用。赵某1认可该笔录。段某称赵某2所述的与事实不符。诉讼中，本庭通知杨某1、姚某到庭接受询问，杨某1、姚某到庭称其与段某签署《立卖房屋草契》系因为赵某1向其借款，为了保障还款才与段某签署的《立卖房屋草契》，在签署该《立卖房屋草契》之前已经知道赵某1与段某已经就涉诉宅院的房屋签署买卖协议，之所以没有和赵某1签署而与段某签署《立卖房屋草契》系因为不懂法，在签署该《立卖房屋草契》之后并没有给段某购房款。赵某1的借款也已经还清了。赵某1认可该笔录。段某不认可，并称与杨某1的录音中已经很明确的表明涉诉房屋系出售给了杨某1、姚某。赵某1称涉诉宅院于签署《立卖房屋草契》的当日下午直接交付，段某则称是将涉诉宅院直接交付给了杨某1、姚某。另，赵某1系赵某2之父，系杨某1之姨夫，双方关系尚可、杨某2系杨某1的弟弟，杨某1、姚某户籍地均为山西省定襄县。上述事实，有当事人的陈述，庭审笔录，《立卖房屋草契》、《集体土地建设用地使用证》、户口簿复印件等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，赵某1与段某签署了《立卖房屋草契》，赵某1主张杨某1、姚某向段某的付款系其借款，经本院传唤杨某1、姚某至本院接受询问时亦认可其直接向段某的付款系赵某1向其借款，并称其与段某签署《立卖房屋草契》仅仅是为了保障赵某1还款，且赵某1已经将上述借款偿还完毕。综上，赵某1系涉诉×××村村民，赵某1与段某签署的《立卖房屋草契》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，且已经履行完毕多年，应属合法有效的协议，故对赵某1要求确认其与段某于2007年10月31日签署的《立卖房屋草契》合法有效的诉讼请求，本院予以支持综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：原告赵某1与被告段某于二○○七年十月三十一日签署的《立卖房屋草契》合法有效。案件受理费九百元，由被告段某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  谢衍明人民陪审员  白秀云人民陪审员  张小雪二〇一九年十二月二十七日法官 助理  刘文丹书 记 员  花晓璐