广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初17355号原告：胡权端，男，1966年8月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区**************，公民身份号码440************21X。委托诉讼代理人：杜锦锋，广东三峰律师事务所律师。被告：珠海亿源建设工程有限公司，住所地广东省珠海市香洲区香工路220号A2区******，统一社会信用代码914***********577N。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：马丽，广东正大方略律师事务所律师。被告：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区**********（长兴大厦）三楼，统一社会信用代码914************645。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：田易，女，该单位工作人员。被告：中铁一局集团建筑安装工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区*******，统一社会信用代码916***********968N。法定代表人：郗某1。委托诉讼代理人：张春阳，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：吴静，男，该单位工作人员。被告：佛山市城市******线发展有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*************，统一社会信用代码91440604MA4WJHPW4X。法定代表人：孙某1。委托诉讼代理人：何嘉然，广东天伦（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志强，广东慧港律师事务所律师。被告：赖坛峰，男，1991年10月5日出生，汉族，住江西省赣州市安远县****************，公民身份号码360************616。委托诉讼代理人：马丽，广东正大方略律师事务所律师。被告：陈宗健，男，1973年8月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区******之一，公民身份号码440************810。委托诉讼代理人：马丽，广东正大方略律师事务所律师。原告胡权端与被告珠海亿源建设工程有限公司（以下简称亿源公司）、广东电白建设集团有限公司（以下简称电白建设公司）、被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁一局公司）、被告佛山市城市******线发展有限公司（以下简称三号线公司）、被告赖坛峰、陈宗健建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，本案分别于2019年10月10日、12月17日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告胡权端的委托诉讼代理人杜锦锋、被告电白建设公司的委托诉讼代理人田易、被告中铁一局公司的委托诉讼代理人张春阳、被告三号线公司的委托诉讼代理人黄志强到庭参加诉讼，被告亿源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，被告电白建设公司向本院申请追加赖坛峰、陈宗健为本案被告，本院审查后予以准许。第二次开庭，原告胡权端的委托诉讼代理人杜锦锋、被告电白建设公司的委托诉讼代理人田易、被告中铁一局公司的委托诉讼代理人张春阳、吴静、被告三号线公司的委托诉讼代理人黄志强、被告赖坛峰、被告亿源公司及被告赖坛峰、陈宗健的共同委托诉讼代理人马丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡权端向本院提出诉讼请求：1.四被告向原告连带支付工程款1844677.37元及利息（从2018年11月9日起，按每日万分之二点一计至付清之日止，暂计为104953元）；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告三号线公司将佛山地铁三号线北滘停车场工程发包给被告中铁一局公司，被告中铁一局公司将其中桩基础工程分包给被告电白建设公司，被告电白建设公司将其中部分工程分包给被告亿源公司，最后被告亿源公司将其中部分工程分包给原告。原告将工程完成后，原告与被告亿源公司经结算，被告亿源公司制作《佛山地铁三号线北滘停车场桩基础工程1#机班组（胡权端）末次结算清单》，并由原告及被告亿源公司签名盖章确认。签订该结算清单后，被告亿源公司支付原告部分款项，至今仍欠1844677.37元未支付。被告亿源公司还怠于向被告电白建设公司、中铁一局公司、三号线公司主张权利。诉讼中，原告明确主张被告赖坛峰、陈宗健与被告亿源公司、电白建设公司、中铁一局公司、三号线公司对本案债务承担连带清偿责任。被告亿源公司、赖坛峰、陈宗健辩称，对于原告起诉的工程款数额，被告亿源公司无异议，但被告赖坛峰、陈宗健只是履行职务行为，不应承担连带支付责任。虽然被告赖坛峰、陈宗健签订了承诺书，但也只是按照公司要求与被告电白建设公司签订的，被告赖坛峰、陈宗健没有资质承包相关工程。被告电白建设公司辩称，一、被告电白建设公司与原告之间不存在任何合同关系，不是合同缔约方。根据合同的相对性原则，原告无权向被告电白建设公司主张支付工程款。被告电白建设公司作为佛山市城市******线工程3203-5标北滘停车场灌注桩工程的分包人，从未与原告签订任何施工合同或者协议，也从未与其做过结算。被告电白建设公司对被告亿源公司与原告之间的事情毫不知情。基于合同的相对性原则，原告向被告电白建设公司主张支付工程款的行为既无事实依据，也无法律依据。二、被告电白建设公司将案涉工程承包给被告赖坛峰，后被告赖坛峰将工程转给被告陈宗健，并约定相关权利义务由被告陈宗健承担。被告赖坛峰、陈宗健均向被告电白建设公司出具《承诺书》，承诺案涉项目由其独立管理经营，自负盈亏。被告赖坛峰、陈宗健实际上均为被告珠海亿源公司的员工。被告电白建设公司对于原告与被告亿源公司之间的相关事宜毫不知情，被告电白建设公司从未与被告亿源公司签订任何协议，也未与原告之间发生任何关系，更未与原告就相关工程进行结算。关于工程款的支付情况，被告中铁一局公司向被告电白建设公司支付的工程款，被告电白建设公司已全部支付给被告赖坛峰。被告电白建设公司与原告之间并未发生任何合同关系，原告对被告电白建设公司的诉请毫无事实依据与法律依据。综上所述，被告电白建设公司将案涉工程分包给赖坛峰及陈宗健，并已将工程款全部支付给被告赖坛峰。原告所依据的法律关系是其与被告亿源公司之间的合同关系，被告赖坛峰从未与原告之间发生任何关系。根据合同的相对性原则以及相关事实情况，原告向被告电白建设公司要求支付工程款的主张，既无事实依据，亦无法律依据。被告中铁一局公司辩称，原告与被告中铁一局公司没有任何合同关系，被告中铁一局公司系合法分包，原告不应将被告中铁一局公司列入被告。因该工程尚未结算，被告中铁一局公司不存在拖欠工程款情况。被告三号线公司辩称，被告三号线公司与原告之间没有任何合同关系，原告无相应证据证明被告三号线公司拖欠原告工程款，因此应驳回原告对被告三号线公司的诉讼请求。原告提供的证据无法证明其是案涉部分工程的实际施工人。被告三号线公司已依法选定承包人对包括本案工程在内的标段工程进行总承包，合同金额超过10亿元，被告三号线公司一直按照合同约定履行支付款项的义务，截至本案开庭之日，被告三号线公司不存在任何应付未付与承包方的工程款，因此即使被告亿源公司拖欠原告的工程款是真实存在的，被告三号线公司也不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：1.原告举证的原告身份证复印件、被告亿源公司企业信息打印件、被告电白建设公司企业信息打印件、被告中铁一局公司企业信息打印件、被告三号线公司企业信息打印件、光盘、文字整理材料，经审查，上述证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；2.原告举证的佛山地铁三号线北滘停车场桩基础工程1#机班组（胡权端）末次结算清单、设备进场至试桩（第一支）期间支出费用明细、旋挖钻机1#机现场设备误工/窝工补偿申请表、分包队伍结算工程量清方单、旋挖钻机1#机现场人员误工/窝工及合同外项补偿申请表，经审查，上述证据形成于原告与被告亿源公司之间，被告亿源公司对上述证据的真实性无异议，本院予以采信；3.原告提供的情况说明一份，经审查，因该证据系原告单方制作，并未得到被告电白建设公司、中铁一局公司的确认，故本院不予采信；4.被告亿源公司、赖坛峰、陈宗健举证的声明复印件、处罚规定复印件，经审查，上述证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；5.被告电白建设公司举证的赖坛峰身份证复印件、陈宗健身份证复印件、承诺书、协议书，经审查，上述证据形成于被告电白建设公司与被告赖坛峰、陈宗健之间，被告赖坛峰、陈宗健对上述证据的真实性无异议，本院予以采信；6.被告三号线公司举证的施工承包合同、支付申请表、支付证书、增值税专用发票、银行记账单、回单，经审查，上述证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：被告三号线公司将佛山市城市******线工程土建工程3203-1、3203-2、3203-5标发包给被告中铁一局公司，双方约定合同价暂定为1432818050元。被告中铁一局公司将上述工程中的部分工程分包给被告电白建设公司，被告电白建设公司将其中的佛山市城市******线工程3203-5标北滘停车场灌注桩工程分包给被告赖坛峰，被告赖坛峰将该工程转包给被告陈宗健，被告赖坛峰、陈宗健均为被告亿源公司的员工。后被告亿源公司将该工程转包给原告，原告完成该工程后，双方于2018年11月8日进行结算，确认工程总造价为3945977.37元，被告亿源公司已向原告支付了1353800元。结算后，被告亿源公司再向原告支付了部分工程款，共计支付了2101300元，尚欠工程款1844677.37元未支付。原告为追讨上述工程款，遂于2019年8月13日向本院提起诉讼。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。原告与被告亿源公司虽未就本案工程签订正式建设工程合同，但从本案证据显示，被告亿源公司将佛山市城市******线工程3203-5标北滘停车场灌注桩工程分包给原告，故可认定原告与被告亿源公司之间就案涉建设工程达成了具体权利义务法律关系，形成事实的建设工程合同关系。因从庭审陈述及举证显示，原告并无相应施工资质，故案涉建设工程合同依法应属无效合同。对于被告亿源公司是否应当承担还款责任的问题。虽原告与被告亿源公司之间的建设工程合同无效，但原告已对案涉工程进行了施工，被告亿源公司已实际受益原告案涉建设工程的成果，且被告亿源公司未提出质量抗辩，故被告亿源公司作为合同相对方应当承担还款责任。至于工程款的具体金额，根据原告的起诉及被告亿源公司的答辩，双方均确认被告亿源公司尚欠原告工程款1844677.37元未支付，故被告亿源公司应向原告支付的工程款为1844677.37元。被告未依约及时向原告偿还债务，已构成违约，原告要求被告从2018年11月9日起支付利息，本院予以支持，但当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，对于2019年8月20日之后的利息则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。对于被告电白建设公司、中铁一局公司是否应当承担还款责任的问题。因被告电白建设公司、中铁一局公司与原告之间并不存在直接的合同关系，且被告电白建设公司、中铁一局公司并非案涉工程的发包人，也非合同相对方，原告诉请被告电白建设公司、中铁一局公司承担还款责任，没有依据，本院不予支持。对于被告三号线公司是否应当承担还款责任的问题。因被告三号线公司与被告中铁一局公司在庭审中均确认，被告三号线公司已按合同约定的进度支付了工程款，被告三号线公司并不存在拖欠工程款的情况，故原告诉请被告三号线公司承担还款责任，理据不成立，本院不予支持。对于被告赖坛峰、陈宗健是否应当承担还款责任的问题。经审查，被告赖坛峰、陈宗健与原告之间并不存在直接的合同关系，且被告赖坛峰、陈宗健为被告亿源公司的员工，其向被告电白建设公司承包了佛山市城市******线工程3203-5标北滘停车场灌注桩工程亦是职务行为，不能因此认定被告赖坛峰、陈宗健与被告亿源公司共同分包案涉工程给原告，故原告主张被告赖坛峰、陈宗健承担还款责任，理据不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告珠海亿源建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡权端支付工程款1844677.37元及利息（利息计算方法：以1844677.37元为本金从2018年11月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告胡权端的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22346.67元，财产保全费5000元，二项合计27346.67元（原告已预交），由被告珠海亿源建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 何 霈 锋人民陪审员 冯 国 铃人民陪审员 徐  俊二〇二〇年二月七日书 记 员 欧阳玉彩游瑞环