襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初4240号原告：王遂红，男，1977年6月12日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：周相忠，襄阳市襄州区黄集镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李斌，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。被告：鲁静，男，1981年12月30日出生，汉族，湖北省宜城市人，住湖北省宜城市。被告：陈忠兰（曾用名陈倩），女，1987年1月27日出生，汉族，湖北省宜城市人，住湖北省宜城市。被告：鲁金柱（系被告鲁静之父），1962年4月3日出生，汉族，湖北省宜城市人，住湖北省宜城市。被告：宜城市俊宇农牧有限公司。住所：宜城市小河镇石灰村。法定代表人：鲁静，该公司负责人。以上四被告委托诉讼代理人：胡义龙，宜城市鄢城街道法律服务所法律工作者。原告王遂红与被告鲁静、陈忠兰、鲁金柱买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告王遂红及其委托诉讼代理人李斌，被告鲁静、陈忠兰、鲁金柱到庭参加诉讼。本案在审理中，原告申请追加宜城市俊宇农牧有限公司（以下简称宜城市俊宇公司）为本案被告参加诉讼。2019年11月7日进行第二次庭审，原告王遂红的委托诉讼代理人李斌，被告鲁静、陈忠兰、鲁金柱、宜城市俊宇公司四被告的委托诉讼代理人胡义龙到庭参加诉讼。本案在审理中，被告鲁静、陈忠兰于2019年8月21日向本院提出管辖权异议。本院于2019年8月22日作出（2019）鄂0607民初4240号民事裁定，裁定驳回被告鲁静、陈忠兰对本案管辖权提出的异议。被告鲁静、陈忠兰因不服（2019）鄂0607民初4240号民事裁定于2019年9月3日向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉。湖北省襄阳市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）鄂06民辖终212号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定，并于2019年9月24日将卷宗退回我院。本院于2019年10月10日通知原、被告开庭审理此案。本案在审理中，原告王遂红于2019年7月17日向本院提出保全申请，要求查封被告鲁静所有的车牌号为鄂Ｆ×××**奥迪牌普通小型客车一辆，本院对该车辆依法予以查封。2019年11月7日，双方当事人申请庭外调解，但没有达成协议。本案现已审理终结。原告王遂红向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告支付原告粮食款158000元；2.本案诉讼费由四被告负担。庭审中，原告申请追加宜城市俊宇公司为本案共同被告，并要求被告宜城市俊宇公司承担共同清偿责任。事实与理由：原告与被告鲁静于2016年做粮食购销生意相识，并相互都有业务往来。原告在襄阳市××区石桥镇加岗烟厂院内从事粮食收购业务，三被告一家在宜城市小河镇石灰村从事大米加工业务。2018年秋收后，被告鲁静与原告联系收购原告的稻谷。双方协商后，被告用大小不等货车从原告处拉走稻谷，约定待稻谷销售后立即将货款打到原告的账上。因为原告与被告鲁静从事业务往来2年之久，已经相当熟悉，当时没有要求被告出具条据。后经原告多次索要，被告先后于2018年12月11日、2018年12月12日出具两份欠条，约定了还款期限为2019年1月1日。还款期限到期后，被告仍未付此款。原告遂提起诉讼。被告鲁静辩称，本人欠原告稻谷款88000元属实，并非158000元；该债务与被告陈忠兰、鲁金柱没有关系。被告陈忠兰辩称，被告宜城市俊宇公司只欠原告88000元；陈忠兰仅仅是被告鲁静公司里的一名职工，其出具欠条的行为属职务行为，其本人不应当承担还款义务；陈忠兰已经与被告鲁静离婚，双方在离婚协议中已经约定，经营期间的债务由被告鲁静负责偿还。被告鲁金柱辩称，被告鲁静收粮食时其没有在场，与其无关；其出具欠条，是因为原告到鲁静处要钱时，怕原告闹事，且其签名的欠条已经偿还完毕。经审理，本院认定如下事实：原告王遂红在襄阳市××区石桥镇加岗烟厂院内从事粮食收购业务，被告鲁静在宜城市小河镇石灰村从事农副产品购销、大米加工销售等业务，并于2013年4月25日成立宜城市俊宇农牧有限公司，2016年7月21日，被告鲁静认缴宜城市俊宇农牧有限公司出资额100%，成立个人独资公司，被告陈忠兰为该公司监事。2018年秋收后，被告鲁静与原告联系收购原告的稻谷。双方就价格、质量等协商后，原告供给被告鲁静稻谷，原告当时没有要求被告鲁静出具条据。后经原告多次索要，被告鲁静、陈忠兰于2018年12月11日出具欠条一份载明：“欠条今欠到王遂红货款拾万元整《100000元》货款于2019年1月1日付清。陈倩鲁静2018年12月11日”；2018年12月12日，被告鲁金柱、陈忠兰给原告出具欠条一份载明：“欠条今欠到王遂红粮食款58000元《大写：伍万捌仟元整》于2018年12月20日见此单付此款。鲁金柱陈倩2018年12月12日”。在审理过程中，原、被告双方对账确认，下欠原告稻谷款88000元没有给付。另查明，被告鲁静与被告陈忠兰于2016年3月8日登记结婚，于2019年6月26日在湖北省宜城市民政局办理离婚手续。双方《离婚协议书》载明：“一、财产分割：1、婚后奥迪小车一辆（车牌号鄂Ｆ×××**），登记在男方（鲁静）名下，归女方（陈忠兰）所有。大众小车一辆（车牌号鄂Ｆ×××**），登记在女方名下，归女方所有。2、因男方在婚内出轨，且发生在女方孕期及坐月子哺乳期间家暴，导致女方产后抑郁，精神和身心受到极大伤害，离婚后男方同意支付女方100万元精神损失费，并作为子女抚养费、教育费、医疗费。从2019年7月份至2019年9月止，另外每月额外需要支付2万元，作为产后调理生活费、看病费（100万不在其中）。付款方式：截止到2019年10月31日前共一次性支付60万元，余下的40万元分期支付，从2019年11月份按每月2万元支付，直到付清为止。二、子女抚养：女儿鲁家琪，现年2岁半，由女方抚养，监护权归女方，男方每月承担女儿的抚养费用5000元（包括生活费、教育费、医疗费等），直到女儿年满20周岁（微信支付）。儿子鲁家浩，现年1个多月，由男方抚养，监护权归男方，女方不承担儿子的抚养费用（包括生活费、教育费、医疗费等），双方对子女有探视权，探视时间由双方商定为准。离婚后女儿户口随女方户籍。三、债权债务：双方确认在婚姻关系存续期间女方只是在男方厂内负责上班，婚内所有债务只属于公司债务，公司债务应由法人（男方鲁静）承担，婚内所出具的欠条、借条没有作为婚内正常生活开支，全部由男方个人承担，与女方无关。”等。再查明，湖北省宜城市人民法院于2019年6月6日作出（2019）鄂0684民初1623号民事判决，该判决认定“被告陈忠兰作为鲁静妻子，为了家庭共同利益，并且参与家庭经营，故应作为共同债务人承担民事责任。”该案已于2019年8月12日进入执行程序。本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案争议的焦点是：本案中的四被告对本案中争议的货款88000元是否应承担偿还义务？针对上述争议焦点，本院作出如下评判：一、被告宜城市俊宇公司、鲁静是否应当承担偿还货款的义务。本院认为，原告王遂红、被告宜城市俊宇公司买卖合同关系成立。原告主张被告宜城市俊宇公司偿还原告货款158000元。原告及被告宜城市俊宇公司、鲁静、陈忠兰经庭审确认上述货款尚欠原告88000元未支付，本院予以确认。原告主张被告宜城市俊宇公司偿还原告货款88000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”、第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”、《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告鲁静不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对被告宜城市俊宇公司的债务承担连带清偿责任。二、被告陈忠兰是否应当承担给付货款的义务。本院认为，第一、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：…（二）生产、经营的收益”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，被告宜城市俊宇公司在与原告王遂红发生买卖合同关系时，被告鲁静与被告陈忠兰处于婚姻关系存续期间，被告陈忠兰系被告鲁静所经营的宜城市俊宇公司的监事，其与被告鲁静共同管理、经营该公司，婚姻关系存续期间的生产经营收益归夫妻共同所有，且两份欠条上均有被告陈忠兰签名。根据“权利义务责任统一”的原则，本案被告鲁静在夫妻关系存续期间经营产生的债务也应由夫妻共同承担。第二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告陈忠兰对以鲁静名义所负债务无法举证证明“债权人与债务人明确约定为个人债务”，且被告鲁静与被告陈忠兰在离婚协议中关于债务偿还的约定属其个人之间的约定，不能够对抗第三人，故被告陈忠兰辩称“双方在离婚协议中已经约定，经营期间的债务由被告鲁静负责偿还”的理由不能成立，被告陈忠兰应当对该笔货款承担连带清偿责任。三、被告鲁金柱是否应当承担给付货款的义务。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，被告鲁金柱代其儿子鲁静向原告王遂红出具欠条的行为是一种债务承担的行为，该行为得到了债权人王遂红的同意，故该债务转移合同合法有效，被告鲁金柱出具欠条之日就已经表明鲁金柱已经在法律上负有偿还欠款的义务，欠款人出具欠条后不履行还款义务就已经侵害到债权人的合法权利，故原告王遂红主张被告鲁金柱承担偿还货款的义务，本院予以支持。被告鲁金柱没有提交充分的证据证明其出具欠条的58000元已经偿还完毕，故其对欠款58000元应与被告陈忠兰承担连带清偿责任。被告鲁金柱辩称“被告鲁静收粮食时其没有在场，与其无关；其出具欠条，是因为原告到鲁静处要钱时，怕原告闹事，且其签名的欠条已经偿还完毕”的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告宜城市俊宇农牧有限公司欠原告王遂红货款88000元，于本判决生效后十日内付清；被告鲁静、陈忠兰对货款88000元承担连带清偿责任；被告鲁金柱对上述货款中的58000元与被告陈忠兰承担连带清偿责任；二、驳回原告王遂红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1730元、保全费1020元，由原告王遂红负担767元，被告宜城市俊宇农牧有限公司、鲁静、陈忠兰、鲁金柱负担1983元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  孙安军二〇一九年十一月十四日书记员  刘一鸣