河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初11980号原告:常遂现，男，1958年12月23日出生，汉族，住河南省郑州市郑州矿区。委托诉讼代理人:杜北方，河南尚天律师事务所律师，特别授权。被告:田尧,男，1983年11月25日出生，汉族，住郑州市。被告:李非非，女，1988年9月8日出生，汉族，住郑州市。被告:杨伟，男，1984年10月30日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人:李甜、王晓强，河南亚洋律师事务所律师，特别授权。被告:张伟，男，1975年9月17日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人:沈健，上海锦天城（天津）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人:李忠柱，上海锦天城（天津）律师事务所律师，特别授权。第三人:汪勇，男，1984年5月17日出生，汉族，住天津市西清区。第三人:李浩洋，男，1992年3月15日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。原告常遂现与被告田尧、李非非、杨伟、张伟，第三人汪勇、李浩洋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月26日作出（2017）豫0191民初16823号民事判决书。后郑州市中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）豫01民终4056号民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年5月6日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常遂现及委托诉讼代理人杜北方，被告杨伟委托诉讼代理人王晓强、李甜，被告张伟委托诉讼代理人李忠柱到庭参加诉讼，被告田尧、李非非，第三人汪勇、李浩洋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。原告常遂现向本院提出诉讼请求:1、被告返还原告价值450000元丰田陆巡豫Ａ×××××越野轿车；2、被告田尧、李非非、杨伟支付原告其未按时返还车辆造成的损失72472.79元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2016年5月6日，原告与河南益旭汽车租赁有限公司（以下简称“益旭公司”）签订汽车委托投资合同及补充协议一份，合同约定：原告将其拥有的丰田陆巡豫Ａ×××××越野轿车（价值五十余万元）租赁给益旭公司，期限为6个月，但合同到期后益旭公司却不返还原告，后汪勇又从李浩洋处购得涉案车辆，张伟又从汪勇处花费388000元购得涉案车辆，被告张伟在明知所购车辆不能过户的情况下，恶意低价购买，经原告讨要拒不返还，益旭公司已注销，其股东田尧、李非非、杨伟没有按照程序进行清算，应对益旭公司所付债务承担清偿责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告杨伟辩称:一、益旭公司从未与原告签订《委托投资合同》，该合同对益旭公司不发生法律效力。该合同中益旭公司的印章与其在工商局登记备案的印章不一致。且田尧的签名不是本人所签，益旭公司从未收到涉案车辆，也未向原告支付过任何租金，双方不存在事实上的委托合同关系；二、原告主体不适格，原告的质押借款事由是导致本案纠纷的主要原因，其应承担全部责任，即使《委托投资合同》有效，被告杨伟无须承担未按时返还车辆造成的损失；三、被告杨伟在公司注销过程中，不存在过错，不应当承担赔偿责任，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷，原告要求股东杨伟承担赔偿责任，应当举证证明被告杨伟存在故意或重大过失情形，益旭公司是通过合法程序进行解散并根据工商行政部门要求依法进行清算，并于2017年9月24日进行了清算公告，被告杨伟作为清算组成员已依法履行了清算义务。综上，原告要求被告杨伟承担法律责任事实和法律依据不足，应予以驳回原告诉讼请求。被告张伟辩称，1、原告自愿将诉争车辆质押于他人，因其无力还债，自愿将诉争车辆交由质押权人变卖，张伟从他人处购得车辆，其已成为诉争车辆的所有权人；2、张伟从汪勇处支付合理的购车款，汪勇也将车辆交付于张伟，张伟和汪勇是基于朋友关系，而且张伟也知道汪勇是长期从事二手车交易的专业人士，认为从汪勇处购车是正常交易。张伟已善意取得本案车辆所有权，原告也不能要求被告返还车辆；3、本案争议车辆已被他人占有，张伟现已不是该车辆的现实占有人，即使原告行使返还原物请求权，也不应向张伟主张。综上，被告张伟已通过合法途径取得本案车辆所有权，现张伟已经失去对涉案车辆的占有，故张伟无返还义务。被告田尧、李非非，第三人汪勇、李浩洋未到庭、未答辩。经审理查明:原告提交的机动车登记证书载明JTMDV09J8F5096411（车架号）,1GRB099938（发动机号）机动车所有人为常遂现，登记日期2015年9月29日。2016年5月6日，原告与益旭公司签订《委托投资合同》一份，合同约定：原告将其合法购买的全新车辆，中东陆巡V6（车辆品牌型号），JTMDU09J8F5096411（车架号）,1GRB099938（发动机号）委托益旭公司进行资产管理，且认可本合同签订时原告车辆的综合车价款（裸车价+购置税+第一年全险）为人民币573050.75元。委托期限为半年，自2016年5月6日起至2016年11月6日止。委托管理费用及收益委托期限内，原告每月的收益按照补充协议约定的收益方案执行（详见本合同的补充协议），收益高出部分作为益旭公司的管理费用并归其所有，委托期限内，车辆的保险由益旭公司负责购买。当日又签订《补充协议》一份，约定：原告购车后委托益旭公司管理，委托期限为2016年5月6日起到2016年11月6日止，委托期限内益旭公司每月5日支付原告固定收益15000元，原告所有委托收益通过汇款方式支付，汇款信息为：收款人常志恒，账户为中国农业银行河南省分行，账号为62×××70。原告提交的机动车交通事故和机动车辆商业保险保险单载明，原告购买了2016年9月24日-2017年9月23日涉案车辆的保险，两张保单显示保险费共计12472.79元。原告提供的中国农业银行交易明细清单载明，户名常志恒，2016年5月24日和2016年6月11日，分别收款2万和3万元，对方户名田尧。原告与益旭公司的合同到期后，益旭公司没有返还涉案车辆，也没有继续支付原告每月15000元的租金，涉案车辆已由被告张伟支付了相应对价购买。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原告与益旭公司签订的《委托投资合同》与补充协议，益旭公司的原法定代表人田尧通过个人账户根据《委托投资合同》的约定向原告指定的账户支付了相应的租金，可以证明原告与益旭公司存在的是租赁合同法律关系。被告杨伟辩称《委托投资合同》中田尧的签字不是田尧本人所签，益旭公司的公章也与工商登记备案的公章不一致，但杨伟并未在原一审、二审中对此提出任何异议，杨伟作为益旭公司的股东对田尧本人及益旭公司公章的真实性申请司法鉴定系滥用诉权，故本院不予准许；被告杨伟辩称原告无主体资格，因其已将车辆质押，造成本案诉讼，本院认为，原告和益旭公司签订的有合同，且原告是涉案车辆的所有权人，故原告主体适格。本案合同签订后，原告向益旭公司交付了涉案车辆，但益旭公司并未依照合同约定向原告支付租金及按约返还涉案车辆，益旭公司的行为已属违约，应承担返还车辆及赔偿损失的违约责任。但益旭公司在原告起诉后已于2018年1月17日注销，而益旭公司组成的清算组在清算时并未书面通知已知的债权人原告即办理了注销登记，其股东田尧、李非非、杨伟应对公司的债务承担责任。故对原告要求被告田尧、李非非、杨伟返还原告价值450000元丰田陆巡豫Ａ×××××越野轿车并支付原告其未按时返还车辆造成的损失72472.79元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告张伟的承担责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。因涉案车辆的其他法律关系产生的纠纷，可另行主张。被告田尧、李非非，第三人汪勇、李浩洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田尧、李非非、杨伟于本判决生效后十日内返还原告常遂现价值450000元丰田陆巡豫Ａ×××××越野轿车，并支付原告未按时返还车辆造成的损失72472.79元；二、驳回原告常遂现的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9025元，保全费2770元，公告费520元，共计12315元，由被告田尧、李非非、杨伟共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  刘冰泉审判员  彭 磊审判员  刘红丽二〇一九年十二月二日书记员  娄亚娟