广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3542号原告:朱敏霞，女，1963年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告：严泽文，男，1987年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告：严俭文，男，1992年6月19日出生，香港特别行政区居民，住广东省佛山市三水区，上述三原告共同的委托诉讼代理人：邓增共，广东圣禾律师事务所律师。被告：夏应强，男，1966年1月19日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，委托诉讼代理人：萧仲贤，广东朗星律师事务所律师。原告朱敏霞、严泽文、严俭文诉被告夏应强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱敏霞、严泽文、严俭文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向三原告清偿借款25万元及利息（利息以25万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计至全部借款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告朱敏霞与严伟泉为夫妻关系，原告严泽文、严俭文分别系严伟泉的大、小儿子。2019年1月8日，严伟泉在柬埔寨因故死亡。2013年底，原告朱敏霞将夫妻共同经营的肇庆市高要区白诸镇伟泉石灰厂转让给被告夏应强。后因被告经营石灰厂的资金周转困难，严伟泉应被告的要求出借资金以解决其燃眉之急。严伟泉通过转账的方式向被告出借60万元，其中于2014年9月26日出借30万元，于2014年12月31日出借10万元，于2015年7月20日出借20万元。期间被告偿还了部分借款，截至2017年1月24日，被告仍欠严伟泉借款25万元整。严伟泉生前曾多次催还未果。最近，三原告也多次敦促被告清偿上述欠款，但被告总是以资金周转困难搪塞了事，至今未能偿付分文。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，诉请如前。被告夏应强辩称：一、严伟泉与被告为生意伙伴，有多项资金来往。2005年8月18日，严伟泉与高要市白诸镇松云××洞村民小组签署《承包灰窑、厂房及土地合同》，合同约定严伟泉承包位于松云××洞村“掩面坑”的厂房及山边荒地，用于经营灰厂及扩建房舍。严伟泉承包后便与被告共同经营肇庆市高要区白诸镇伟泉石灰厂(当时未经工商登记)。时至2013年底，严伟泉将该石灰厂以100万元的价格整体转让给被告。基于互信，双方没有签署任何转让合同。被告受让后，严伟泉仍有与被告存在原料供应和成品销售关系，亦即严伟泉“免费”向被告供应原料由其制作成品，成品由被告销售并扣除自身利润后再向严伟泉支付原料款，成品由严伟泉销售并扣除原料款和利润后再问被告支付加工费。因此，原告提供转账凭证涉及的款项均是严伟泉的支付款而非借款。二、纵观本案证据，不足以证实严伟泉与被告存在民间借贷关系。本案系民间借贷纠纷，自然人之间的借贷合同为实践性合同，借款合同自出借人提供借款时才生效。虽有借条但未实际出借款项的，借款合同不生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”借条虽然可作为确定借贷关系、认定借款事实的初步证据，但并不必然证明行借款事实存在。被告认为本案的争议焦点是严伟泉与被告之间是否存在真实的借款关系。按照双方的以往交易习惯，大额款项是通过银行转账完成。如果其时严伟泉订借款的行为，按照行为逻辑一定会以银行转账支付，故仅凭借条并不足以证明双方的借贷关系成立。原告并没有提供相应的汇款或转款凭证，拟证明已实际支付借贷标的物。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”且原告以《借条》当“欠条”使用，配合三张转账凭证，拟证明欠款的事实，欠缺相关的事实认定及法律依据，同样不符合记载内容。综上所述，严伟泉与被告之间的民间借贷关系不成立，原告以借款纠纷起诉毫无事实和法律依据，请法庭依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对当事人提交的证据作如下认定（证据1、2为三原告提交，证据3为被告提交）：1.关于三原告的身份证复印件、常住人口登记表、大使馆证明、居委会证明、《灰厂转让协议》、人口信息查询资料，被告夏应强对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；2.关于《借条》、银行个人业务凭证，被告夏应强对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以采信，并确认严伟泉分别于2014年9月26日、2014年12月31日和2015年7月20日向被告夏应强转账支付30万元、10万元和20万元，被告夏应强于2017年1月24日向严伟泉出具借款25万元的《借条》一张。对于严伟泉与被告夏应强之间是否存在民间借贷关系，本院在“本院认为”部分予以分析、认定；3.关于《见证书》、收款收据、转账凭证、记账单、企业信息公示资料，三原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。但上述仅能证明严伟泉和朱敏霞于2013年将伟泉石灰厂转让给被告夏应强，以及严伟泉在2013年12月至2014年9月9日期间收到夏应强支付的部分款项，而无法证明严伟泉向被告夏应强转账支付的上述款项不属于借款。本院根据采信的证据，并结合原、被告的陈述，认定如下事实：2014年9月26日，严伟泉向被告夏应强转账支付30万元。2014年12月31日，严伟泉向被告夏应强转账支付10万元。2015年7月20日，严伟泉向被告夏应强转账支付20万元。2017年1月24日，被告夏应强向严伟泉出具《借条》一张，内容为“今借到严伟泉人民币贰拾伍万元正”。另查明：严伟泉于2019年1月8日死亡，其父亲严锦于1984年死亡，其母亲邓有琼于2006年死亡。原告朱敏霞系严伟泉的妻子，原告严泽文、严俭文均系严伟泉的儿子。再查明：严伟泉于2005年8月18日向高要市白诸镇松云××洞村民小组承包山地，用于经营石灰厂。2013年，严伟泉将该石灰厂转让给被告夏应强。本院认为，本案系民间借贷纠纷。因原告严俭文系香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点在于，严伟泉与被告夏应强之间是否存在民间借贷关系？出借人与借款人之间存在民间借贷法律关系须同时具备两个要件，一是出借人与借款人存在借贷合意，二是出借人已向借款人交付款项。根据三原告提供的银行个人业务凭证（六份）和《借条》显示，严伟泉分别于2014年9月26日、2014年12月31日和2015年7月20日向被告夏应强转账支付30万元、10万元和20万元，合计60万元，被告夏应强于2017年1月24日确认借到严伟泉25万元。虽然严伟泉转账的时间与被告夏应强出具《借条》的时间不一致，但据三原告解释，严伟泉共向被告夏应强出借60万元（30万元+10万元+20万元），截至2017年1月24日止，被告夏应强已偿还35万元，尚欠25万元未还，故《借条》载明的借款金额为25万元。三原告的解释与现有证据反映的事实相符，本院予以采纳。被告夏应强辩称并未收到《借条》载明的25万元，但其在《借条》中确认“今借到严伟泉人民币贰拾伍万元正”，而且，在正常情况下，若被告夏应强未收到借款，其应该会要求严伟泉退回或撕毁《借条》，但没有任何证据显示被告夏应强曾提出该项要求。故被告夏应强的辩解与事实不符，本院不予采纳。综上分析，严伟泉与被告夏应强之间存在借贷合意，且严伟泉已实际向被告夏应强交付了款项，故双方之间存在民间借贷关系。因没有证据显示被告夏应强自2017年1月24日后向严伟泉偿还过借款，故本院确认被告夏应强至今尚欠严伟泉借款25万元。三原告作为严伟泉的第一顺位法定继承人，依法对其遗产享有继承权。三原告现诉请被告夏应强偿还借款本金25万元，并支付自起诉之日即2019年7月18日起至借款本金还清之日止的利息，其主张于法有据，本院予以支持。三原告主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，即中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，三原告主张的利息应分两阶段进行计算，自2019年7月18日起2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至借款本金还清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告夏应强须于本判决生效之日起十日内向原告朱敏霞、严泽文、严俭文归还借款本金25万元，并以未还本金为基数，支付自2019年7月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以及支付自2019年8月20日起至本金还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告朱敏霞、严泽文、严俭文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，保全费1820元，合计6870元，由被告夏应强负担。如不服本判决，原告严俭文可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  甘 冠人民陪审员  郭建宁人民陪审员  梁家许二〇一九年十二月十日书 记 员  林平峰