四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1424民初315号 原告：詹世刚，男，1981年12月16日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。执业证号：15101201510328814。 委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。执业证号：15101201410405189。 被告：四川渝川园林绿化工程有限公司,住所地：四川省成都市青羊区大安西路11号附2号1栋1层。 法定代表人：肖廷，公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁苹，四川索正律师事务所律师。执业证号：15101201911083826。 被告：严勇，男，1978年05月06日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告詹世刚与被告四川渝川园林绿化工程有限公司（以下简称渝川公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，被告渝川公司在答辩期间内向本院提出管辖权异议申请，经审查，本院裁定驳回被告渝川公司的管辖权异议申请后，被告渝川公司向四川省眉山市中级人民法院提起上诉，四川省眉山市中级人民法院裁定驳回被告渝川公司的上诉后，被告渝川公司申请本院追加严勇为本案被告，本院于2019年7月1日依法追加严勇作为被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹世刚及其委托诉讼代理人杜宇、被告渝川公司的委托诉讼代理人鲁苹、被告严勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹世刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告渝川公司支付原告材料款184，670元；2.本案诉讼费由被告渝川公司承担。事实与理由：2016年9月13日，被告渝川公司中标了位于丹棱县张场镇的“2016年易地扶贫搬迁项目（岐山村安置点）”施工工程。2016年9月19日，被告渝川公司与丹棱县发展投资控股有限公司签订《施工合同》后，于当日开工。该项目从开工到竣工，均由被告渝川公司的项目负责人严勇、罗乾礼在工地实际负责，并由严斌、罗乾明负责现场收方。2016年9月起，原告陆续向该项目供应河沙、石子等建筑材料。严斌、罗乾明、严勇、罗乾礼经与原告核算后向原告出具了金额为184，670元的对账单。至今，被告渝川公司仍欠原告材料款184，670元。 被告渝川公司辩称，1.被告渝川公司与原告不存在买卖合同关系；2.严勇等人不是被告渝川公司的员工，严勇等人的行为非职务行为；3.本案中，被告严勇作为实际施工人，具有独立的法律地位，要求被告渝川公司（承包人）对实际施工人所欠的材料款承担还款责任，无法律依据，且对被告渝川公司显失公平。 被告严勇辩称，1.原告向被告渝川公司承建的“2016年易地扶贫搬迁项目（岐山村安置点）”工程供货真实有效；2.被告渝川公司承建的案涉工程已全部竣工验收，且发包方已将工程款支付给被告渝川公司；3.被告渝川公司除安排严勇和罗乾礼等人对案涉工程进行管理外，并未另行安排过任何人员对案涉工程进行管理。被告严勇只是案涉工程的施工管理人员，该工程所欠原告的材料款应由被告渝川公司支付。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即：2016年9月13日，被告渝川公司中标了位于丹棱县张场镇的“2016年易地扶贫搬迁项目（岐山村安置点）”施工工程，并于2016年9月19日与丹棱县发展投资控股有限公司签订了《施工合同》。上述事实，本院予以确认。原告为证明其主张的其余事实，提供了以下证据： 1.原告詹世刚的身份证复印件、被告渝川公司的信息打印件，用于证明原、被告的主体资格。被告渝川公司、严勇的质证意见均为：对该组证据无异议。 2.《中标通知书》复印件、《施工合同》复印件、《竣工验收报告》复印件、《报监登记书》复印件、竣工验收签到表复印件，用于证明案涉工程系被告渝川公司承包，该工程已竣工并验收。被告渝川公司、严勇的质证意见均为：对该组证据无异议。 3.材料采购对账单，用于证明原告为被告渝川公司承包的案涉工程提供了价款为184，670元的沙、石。2017年12月5日，罗乾礼、严斌、罗乾明和被告严勇经核对后向原告出具了对账单，并在对账单上签字确认。被告渝川公司质证认为，对该份证据的三性均不予认可，该对账单上虽有需方单位“渝川公司”的名称，但该份对账单并没有被告渝川公司的印章；严斌、罗乾明、罗乾礼并非被告渝川公司员工，被告严勇作为案涉工程的实际施工人，其出具对账单的行为仅代表其个人，不能代表被告渝川公司。被告严勇的质证意见为：对该份证据无异议。 4．严勇的社保缴费证明打印件、严斌的工伤认定决定书复印件，用于证明严勇、严斌作为被告渝川公司的职工，不仅是在案涉工程工地从事管理工作，还在被告渝川公司承建的其他项目从事管理工作。被告渝川公司质证认为，对被告严勇的社保缴费证明的真实性无异议，但被告严勇参保所缴纳的费用均由其本人支付，该证据不能证明被告渝川公司与严勇存在劳动关系；严斌的工伤认定决定书系复印件，对该证据不予认可。被告严勇的质证意见为：对该组证据无异议。 庭审中，被告渝川公司明确表示其之前向法庭提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明、肖廷、严勇、罗乾礼的身份证复印件、《工程项目内部承包经营合同书》复印件、承诺书复印件、中国工商银行网上银行电子回单复印件均不再作为证据使用。 对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：2016年9月19日，被告渝川公司与丹棱发展投资控股有限责任公司签订的《施工合同》约定：丹棱发展投资控股有限责任公司以2，910，611元的签约合同价将位于丹棱县张场镇岐山村的“丹棱县2016年易地扶贫搬迁项目岐山村”工程发包给被告渝川公司承建。被告渝川公司承包案涉工程后，一直由被告严勇对案涉工程进行管理。2016年11月2日，被告渝川公司在《报监登记书》的“施工单位（盖章）”处加盖了印章，被告严勇在施工单位下方的“联系人”处签名。2017年1月12日，案涉工程验收合格。2016年12月至2018年11月，被告渝川公司为被告严勇购买了城镇职工养老保险、医疗保险、生育保险、失业保险、工伤保险。原告平时经营沙、石生意。原告与被告严勇协商后口头约定：2016年9月至被告渝川公司承建的案涉工程竣工，由原告向案涉工程提供沙、石，原告将沙、石运送至案涉工地的价款分别为河沙160元/立方米、石子135元/立方米。2016年9月27日起，原告按约为被告渝川公司承建的案涉工程提供了河沙、石子。2017年12月5日，经原告与严斌、罗乾明、罗乾礼、严勇结算，原告共为案涉工程提供了河沙950立方米（价款152，000元）、石子242立方米（价款32，670元），沙、石价款共计184，670元。严斌、罗乾明在“需方确认人”处签名并捺印、“詹世刚”在“供方确认人”处签名并捺印、罗乾礼和被告严勇在“收货方审核签字”处签名的材料采购对账单明确载明需方单位为“四川渝川园林绿化工程有限公司”，工程名称为“丹棱县2016年易地扶贫搬迁岐山项目”。原告向案涉工程提供沙、石后至今未收到材料款。被告渝川公司已收到案涉工程款200多万元。 本院认为，本案争议的焦点是：原告要求被告渝川公司支付其货款184，670元的请求是否成立。现对本案争议焦点作如下分析认定： 本院认为，原告向案涉工程提供沙、石虽是直接与严勇、罗乾礼商议，但案涉工程系被告渝川公司通过公开招投标程序中标承包，且严斌、罗乾明、严勇、罗乾礼、詹世刚签名的材料采购对账单明确载明需方为被告渝川公司，严勇、罗乾礼只是作为“收货方的审核人”在材料采购对账单上签字。同时，被告严勇亦只是作为“联系人”在被告渝川公司盖章确认的《报监登记书》上签名。综上可见，严勇、罗乾礼均不是以其个人名义与原告进行交易，而是代表被告渝川公司与原告进行交易。被告渝川公司虽主张被告严勇是案涉工程的实际施工人，但并未提供证据证实其主张，故对被告渝川公司的该项主张依法不予支持。因此，严勇、罗乾礼等人的行为足以使原告相信严勇、罗乾礼等人为案涉工程项目向原告购买建筑材料的行为是代表被告渝川公司履行职务的行为，构成表见代理。因此，原告要求被告渝川公司支付其货款184，670元的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告四川渝川园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告詹世刚货款184，670元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，994元，减半收取计1,997元，由被告四川渝川园林绿化工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨成胜 二〇一九年八月十二日 书记员  宋 毅