云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0702民初1309号原告：丽江洁睿清洁服务有限公司。法定代表人：国利。住所：云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权代理）：寸华，云南李寿刚律师事务所律师。被告：丽江栖君台民宿客栈有限公司。法定代表人：侯亚奇。住所：云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权代理）：王照烜，北京中今律师事务所律师。原告丽江洁睿清洁服务有限公司诉被告丽江栖君台民宿客栈有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年11月2日受理后，被告丽江栖君台民宿客栈有限公司在答辩期限内向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议，被告丽江栖君台民宿客栈有限公司对本院驳回其管辖权异议的裁定不服向丽江市中级人民法院提起上诉，丽江市中级人民法院于2019年3月25日依法裁定驳回其上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年5月19日公开开庭进行了审理，原告丽江洁睿清洁服务有限公司之委托代理人寸华、被告丽江栖君台民宿客栈有限公司之委托代理人王照烜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告丽江洁睿清洁服务有限公司的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付保洁服务费131657.50、律师费5000元，以上费用共计136657.50元；2、自2018年11月2日起至实际付款之日止按照年利率6%支付资金占用费；3、本案诉讼费由被告负担。事卖与理由：被告因其在丽江复华度假村设立而需要开荒清洁服务，而原告从事相关业务，原、被告双方经过协商之后，签订《开荒保洁外包服务合同》。双方在《开荒保洁外包服务合同》中约定了原、被告双方的权利义务、违约责任及管辖法院等事项。在原告依约向被告提供开荒清洁服务的过程中，被告将客栈的除甲醛服务工作也交由原告进行。原告提供的开荒保洁服务及除甲醛服务经被告相关部门及工作人员验收后，经过双方结算，原告按照约定分别于2018年7月30日、9月3日分别向被告出具了除甲醛服务费发票、精开荒保洁服务费发票，但被告未能按照合同的约定于收到发票10日内向原告支付相关的服务费。双方在《开荒保洁外包服务合同》第8条第8项中约定：“本合同项下违约方的损失赔偿范围包括守约方的直接损失和间接损失，包括但不限于守约方向第三人承担的赔偿责任、诉讼费、仲裁费律师费、鉴定费等费用支出”。因被告拖延向原告支付款项，造成原告资金短缺，经营困难，因在《开荒保洁外包服务合同》中双方约定由被告方所在地法院管辖，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告丽江栖君台民宿客栈有限公司辩称：不同意原告的第1项诉讼请求，不同意支付保洁服务费，原告的主张无法核实，不同意支付律师费，开荒保洁外包合同8条只约定守约方向第三方的律师费由违约方承担，并未约定原告律师费由被告承担，原告主张律师费于法无据，被告不同意支付。不同意的第2项诉讼请求，原告主张的第1项保洁服务费没有约定或法定的利率的依据。不同意原告的第3项诉讼请求，诉讼费应当由败诉方承担。为支持其诉讼主张，原告丽江洁睿清洁服务有限公司在举证期限内和庭审中向本院提交了5组证据。第1组证据：营业执照复印件、法人身份证明、企业信用信息公示报告拟证明原、被告双方的自然情况。第2组证据：开荒保洁外包服务合同、室内开荒报价、验收证明、发票，拟证明原、被告双方于2018年3月3日签订《开荒保洁外包服务合同》，双方在该合同中对双方的权利义务作出了约定，原告提供服务后，按照约定向被告开具了机打发票，被告未能在约定期限内向原告支付服务费。第3组证据：《丽江栖君台民宿客栈甲醛服务合同》、空气质量检测报告、发票，拟证明原告向被告提供开荒保洁服务过程中，被告将室内除甲醛的工作交给原告处理，空气质量验收合格后，原告向被告开具发票，但被告至今未向原告支付款项。第4组证据：发票，拟证明委托律师产生的律师费。第5组证据：关于栖君台民宿客栈有限公司开荒保洁费用向金螳螂公司扣除的申请及工作联系单，拟证明王艳梅，李红魁是公司员工。被告丽江栖君台民宿客栈有限公司对原告提交的证据的质证意见为：第1组证据真实性认可。第2组证据中的《开荒保洁外包服务合同》、开荒报价、验收证明没有原件，被告不认可真实性；发票是原件，真实性认可，证明目的不认可。第3组证据中的合同真实性认可，只能证明签订了合同，不能证明合同履行情况。检测报告没有原件，真实性不认可；发票是原件，真实性认可，证明目的不认可。第4组证据的真实性认可，证明目的不认可，因为没有看到委托代理合同，不能证明发票与本案有关。当庭提交关于栖君台民宿客栈有限公司开荒保洁费用向金螳螂公司扣除的申请及工作联系单的真实性不认可。经审查，对被告质证时无异议的第1组证据，本院予以确认，对有异议的证据分析认证如下：第2组证据中的《开荒保洁外包服务合同》、开荒报价、验收证明系复印件，其真实性无法确定，故本院不予采信。第2组证据中的发票，真实性、合法性予以认可，但无其他证据相互印证，故本院不予采信。第3组证据系原、被告双方之间经平等协商而签订的合同，本院予以确认。空气质量检测报告非证据原件，其真实性无法确认。第4组证据发票，因双方在《丽江栖君台民宿客栈甲醛服务合同》未约定，故本院不予采纳。第5组证据，因原告未提供原件，真实性无法确定，故本院不予采信。被告丽江栖君台民宿客栈有限公司未向本院提交证据。根据有效证据的认定和当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：原告丽江洁睿清洁服务有限公司与被告丽江栖君台民宿客栈有限公司经协商一致，签订了《丽江栖君台民宿客栈甲醛服务合同》，由原告丽江洁睿清洁服务有限公司采用光触媒环保技术对被告丽江栖君台民宿客栈有限公司室内实施空气治理施工，施工总面积3407/㎡，单价为22.5元/㎡，客房为25元/㎡，施工总造价为81657.5元，施工日期为2018年6月20日至2018年7月15日止。合同签订后，原告认为其已按照合同约定履行了除甲醛服务，并向被告出具了《室内空气质量检测报告》，经被告丽江栖君台民宿客栈有限公司工作人员李红魁、胡斌对原告的甲醛服务的各项指标验收合格后，原告按照被告要求提供专用发票，但被告未按约定支付相关款项。而被告则辩称除甲醛服务合同，原告不能证明合同已经实际履行，也不能证明已经验收合格，主张相关费用没有事实依据。原告还向本院提交了2018年3月3日原、被告双方签订《开荒保洁外包服务合同》复印件，并主张该合同项下的保洁费等相关费用，但被告认为真实性无法核实，拒绝支付上述款项。原告向被告多次催要无果后，遂诉至法院要求被告履行支付保洁费等相关费用。本院认为，原告丽江洁睿清洁服务有限公司提交的《开荒保洁外包服务合同》因未提供合同原件，该合同的真实性无法确定，虽原告提交了金额为50000元的《云南增值税专用发票》，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”之规定，因原告未提供其他有效证据证明原告已实际履行了合同约定的义务，被告对该合同也不予认可，故本院对原告基于该《开荒保洁外包服务合同》之约定而主张的保洁费、资金占用费、律师费的诉讼请求不予支持。同理，原告丽江洁睿清洁服务有限公司与被告丽江栖君台民宿客栈有限公司签订的《丽江栖君台民宿客栈甲醛服务合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，也未损害国家、集体或者第三人的利益，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定行使各自的权利并履行相应义务。而本案中，原告虽提交了《云南增值税专用发票》及由“李红魁、胡斌签字确认的栖君台民宿客栈验收证明及价格确认书”复印件，但因验收证明及价格确认书复印件的真实性无法确定，原告亦无其他证据证明其已履行了合同约定的义务，故本院对原告依据该合同而主张的除甲醛服务费、资金占用费、律师费不予支持。原告丽江洁睿清洁服务有限公司可待与被告丽江栖君台民宿客栈有限公司重新确认服务费、签署验收文件后另行主张。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丽江洁睿清洁服务有限公司的诉讼请求。案件受理费3033元，由原告丽江洁睿清洁服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  李玉良人民陪审员  和茂青人民陪审员  郭艳花二〇一九年六月十一日书 记 员  和建英