黑龙江省牡丹江市西安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1005民初677号 原告：马志鑫，男，1976年12月1日出生，汉族，无固定职业，住所地吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：宋霞，黑龙江牡大律师事务所律师。 被告：牡丹江市江达城建商品砼有限责任公司，住所地牡丹江市西安区。 法定代表人：盛勇，经理。 委托诉讼代理人：毕乃芹，北京市驭骁律师事务所律师。 第三人：牡丹江建工集团有限公司，住所地牡丹江市西安区。 法定代表人：王正新，经理。 委托诉讼代理人：刘林玲,女，牡丹江建工集团有限公司法务部职员。 委托诉讼代理人：王承刚，男，牡丹江建工集团有限公司法务部职员。 原告马志鑫与被告牡丹江市江达城建商品砼有限责任公司、第三人牡丹江建工集团有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年4月26日受理后,依法适用简易程序,于2019年6月19日、同年7月8日、同年7月18日公开开庭进行了审理。原告马志鑫及委托诉讼代理人宋霞、被告牡丹江市江达城建商品砼有限责任公司的委托诉讼代理人毕乃芹、第三人牡丹江建工集团有限公司的委托诉讼代理人刘林玲及王承刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马志鑫向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认原、被告之间签订的以房抵账协议书有效；请求判令被告履行以房抵账协议书，由被告及第三人共同协助原告办理以房抵账协议书中列明的四处房产的过户登记手续，如不能协助过户则要求被告给付房款1569657元，并赔偿逾期付款损失250393.01元（从2016年11月6日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75％、上浮30％计算逾期付款损失，至本息全部清偿之日为止，现暂计算至2019年6月6日为250393.01元）；后又申请撤回第二项诉讼请求；诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年11月5日原、被告签订了以房抵账协议书，约定牡丹江世豪房地产开发有限公司开发的、备案登记在第三人名下、由第三人抵顶给被告的天豪花园二期一区022401室、033101室、023106室、022805室共计四处房产（总价款1569657.11元），再由被告抵顶给原告，用以清偿其所欠原告的材料款，被告保证上述房产无任何权利瑕疵，如果上述协议不能履行，被告承诺按上述房屋价格偿还原告欠款。经原告多次催促被告履行上述协议，被告均以各种理由推脱，故请求法院保护原告的诉讼请求。 被告牡丹江市江达城建商品砼有限责任公司辩称，同意履行抵账协议，要求第三人协助办理过户手续，税费由原告负担。房屋已经交付原告，被告通过原告的一个姓董的委托人到开发单位原告办理了入户手续，原告只是没有办理房照而已。被告能提供证据证明前述事实。 第三人牡丹江建工集团有限公司述称，第三人只针对被告办理产权过户手续，对被告之外的第三人包括原告在内，不作任何承诺，也不承担任何责任，被告如给第三人出函，第三人才配合原告办理相关手续，相关税费全部由原告负担，包括企业所得税和处置资产税。 经审理查明，2016年11月5日原告与被告签订一份以房抵账协议书，体现，原、被告双方对已经发生的工程材料款进行了结算，被告尚欠原告材料款1569657.11元；原、被告双方发生抵顶的四处房产为天豪花园二期一区022401室、033101室、022805室、023106室，房屋总面积350.5平方米，房屋总价款1569657.11元；如果本协议无法履行，被告承诺按房屋价格偿还原告欠款，即给付原告1569657.11元。2016年11月7日原告与第三人就上述四户房屋分别签订了以房抵账协议书，大致内容为，明确了房屋坐落、销售单价、房屋总价款、第三人负担的费用、房屋权利无瑕疵保证、房屋能够过户保证、争议解决方式。以上房屋商品房买卖合同均在牡丹江市不动产登记中心（房产管理局）登记备案，除023106室登记在牡丹江市质量监督站名下，其余三户均登记在第三人名下，第三人承诺如果过户条件具备，登记在牡丹江市质量监督站名下的房屋，第三人也可以协助过户手续。该四户房屋的合同及收据已由被告的工作人员胡云辉交付原告的委托人董德君。原告取得相关合同及收据后，对该四户房屋中的两户进行了处分，022401室处分给付李广艳，022805室处分给张亮，因原告与董德君、赵维合之间的经济往来未处理完毕，原告未收到该两户房屋的全部房款，该两户房屋已由李广艳、张亮实际占有，相关房屋的合同及收据亦分别由该二人持有。另两户房屋，033101室由郝春生之子郝强强从董德君手中购买，023106室由徐佳从董德君手中购买，郝强强、徐佳已实际占有该两处房屋，并持有相关合同及收据。原告对此两户房屋由董德君处分不认可，称其只是将该两房手续交与董德君保管，未授权其进行处分。董德君称，其与原告有口头协议，原告允许董德君进行处分。现原告与被告及第三人之间就房屋过户的税费负担问题亦有争议。在本案审理之过程中，原告曾不承认已收到本案所涉抵账房屋的合同及收据的事实，并否认房屋实际已由原告或董德君进行了处分的事实，在被告向法庭出示证据或证据线索后才认可前述事实。 本院认为，原、被告于2016年11月5日签订的抵账协议所涉的四户房屋原告已取得，原告已实际处分两户，另两户董德君是否有权处分，虽原告与董德君有争议，但实际上已处于被处分状态，无论何种原因四户房屋均已被案外人占有，并持有相关房屋的合同及收据。应认定原告已实际取得本案所涉抵账房屋及相关手续，抵账合同已实际履行，并且如果实际情况许可，被告及第三人可以协助办理产权过户手续，故原告要求认定该抵账协议有效的诉讼请求本院予以支持。因原告和案外人董德君、赵维合产生争议，诉争房屋已为李广艳、张亮、郝强强、徐佳实际占有，原告和被告及第三人还有税费负担上的争议，原告要求将房屋过户其名下的请求，本院不应支持，原告撤回其第二项诉讼请求，符合案件实际情况，应予准许。待原告与案外人之间的纠纷解决，原告最终明确其是否有权要求被告及第三人协助其过户后，再另行主张权利即可。原告在本案诉讼中有违反诚实信用原则的行为，且前述抵账协议有效，非本案相关当事人之间有争议的事实，对于此次诉争发生的诉讼费用应由其自行承担。 综上，并依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、六十四条、第六十五条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条，判决如下： 原告马志鑫与被告牡丹江市江达城建商品砼有限责任公司于2016年11月5日签订的以房抵账协议有效。 案件受理费18926元减半收取9463元,由原告马志鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  郭春玲 二〇一九年七月三十日 书记员  李 彦 附相关法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的 和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。 能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。