上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初9056号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司上海松江区支行，住所地上海市松江区。负责人：吴吉华，行长。委托诉讼代理人：张丽，女。委托诉讼代理人：程丽庆，女。被告：张操，男，1974年9月20日生，汉族，住上海市闵行区。被告：杜哲一，女，1978年2月15日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张操，男，1974年9月20日生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海舜昭服装有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：张操，经理。被告：上海欧亦服饰有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张操，经理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海松江区支行与被告张操、杜哲一、上海舜昭服装有限公司(以下简称舜昭公司)、上海欧亦服饰有限公司(以下简称欧亦公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，并于2019年7月3日、8月23日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张丽、程丽庆，被告张操，被告杜哲一的委托诉讼代理人张操，被告舜昭公司、被告欧亦公司的法定代表人张操两次均到庭参加诉讼。审理中，本案经当事人合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海松江区支行向本院提出诉讼请求：1.被告张操偿还原告借款本金3,000,000元；2.被告张操支付原告截止至2019年7月1日的利息及罚息共计43,156.14元，并支付自2019年7月2日起至借款本息清偿之日止的罚息(以3,000,000元为基数，按合同约定的年利率5.8725%的1.3倍计算)；3.被告杜哲一、被告舜昭公司、被告欧亦公司对于被告张操的上述债务承担连带清偿责任；4.如果被告张操不履行上述第1、2项债务，则原告有权就坐落于上海市闵行区莘松路958弄山林道18号601室的房屋折价或者拍卖、变卖的价款在最高额4,500,000元范围内优先受偿。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：被告张操支付原告利息12,637.36元、罚息(以2,000,000元为基数，自2019年5月11日起算至实际清偿之日止；以100,000元为基数，自2019年5月30日起算至实际清偿之日止；以100,000元为基数，自2019年6月1日起算至实际清偿之日止；以50,000元为基数，自2019年5月31日起算至实际清偿之日止；以750,000元为基数，自2019年6月1日起算至实际清偿之日止；均按照年息5.8725%的1.3倍计算)。事实和理由：原告与被告张操于2018年4月20日签订《最高额综合授信合同》及《小额贷款额度借款合同》，约定原告向被告张操提供最高授信限额3,000,000元，授信期限为96个月，授信期限前36个月为额度支用期。为确保借款主合同的履行，被告张操、被告杜哲一提供位于上海市闵行区莘松路958弄山林道18号601室的房屋作为抵押担保，并签订了《小额贷款最高额保证合同》；被告杜哲一、舜昭公司、欧亦公司提供连带责任保证，并分别签订了《小额贷款最高额保证合同》、《小额贷款保证合同》、企业保证函。合同签订后，原告于2018年5月10日至2018年5月31日间向被告张操出借借款本金合计3,000,000元，贷款期限均为从实际出借之日起算一年，年利率均为5.8725%，还款方式均为按月还息，到期一次还本。合同履行期间，被告张操第一笔借用款2,000,000元到期，但未能按约还款，原告多次向被告张操催讨未果，且被告杜哲一、舜昭公司也未能履行保证责任，故原告于2019年5月21日向被告寄出《提前收回贷款通知书》，宣布剩余六笔未到期的支用款提前到期，但至起诉日，被告仍未按约偿还本息。审理中，原告改变意见称，系基于案涉每笔借款的借款期限届满而提出本案诉请主张，且借款期限内主张利息，超过借款期限主张罚息，而不以合同约定的加速到期条款进行主张。被告张操、杜哲一、舜昭公司、欧亦公司共同辩称：确实收到了原告出借的3,000,000元借款本金，但借款期限尚未届满，合同约定了96个月的借款期限，且原告基于案涉抵押物上设立了新的抵押而主张借款加速到期的理由不成立，因为新设立的抵押涉嫌违法行为，被告已经报案，并非被告违约所致；因为借款期限尚未届满，故原告只能主张期内利息，不同意原告主张的罚息；对于原告要求被告杜哲一、舜昭公司、欧亦公司承担连带保证责任均无异议，对于原告就案涉抵押房产享有优先受偿权也无异议。审理中，四被告改变意见称，对于原告变更后的第2项诉请的计算方式无异议。经审理查明：2018年4月20日，原告作为甲方、被告张操作为乙方签订《最高额综合授信合同》，约定甲方向乙方提供最高综合授信限额3,000,000元，授信期限为96个月，授信期限前36个月为额度支用期，乙方可以申请支用贷款等。同日，原告作为甲方、被告张操作为乙方签订《小额贷款额度借款合同》，其中第一部分通用条款的第五条约定乙方每次提款的借款期限自甲方将贷款发放至乙方放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准；第七条约定申请支用额度时，乙方应提交《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请书》，经甲方审核同意并经乙方确认后，甲方按约定发放贷款，借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同及借据中约定的内容确定；第十二条约定本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用股东利率或浮动利率，如采用固定利率，则在借款期限内该利率保持不变，贷款发放后，如遇基准利率调整，贷款期限为1年(含)以内的，贷款利率在贷款期限内不调整；对于乙方未按合同约定日期偿还贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，罚息利率按本条约定的利率基础上加收30%确定；第二部分专用条款约定授信额度金额3,000,000元，额度存续期最长为96个月，额度存续期内的前36个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为60个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日等。同日，原告与被告张操、杜哲一签订《小额贷款最高额抵押合同》，约定就前述张操的贷款事宜，被告张操、杜哲一愿意用其所有的位于上海市闵行区莘松路958弄山林道18号601室的房产在最高额4,500,000元的限度内提供担保等。同日，原告与被告杜哲一签订《小额贷款最高额保证合同》，约定被告杜哲一对被告张操的前述贷款提供连带责任保证，保证范围为债务本金3,000,000元及利息(包括利息、复利、罚息)等。同日，原告与被告舜昭公司签订《小额贷款保证合同》，约定被告舜昭公司对被告张操的前述贷款提供连带责任保证，保证范围为债务本金3,000,000元及利息(包括利息、复利、罚息)等。被告欧亦公司曾向原告出具担保函，约定被告欧亦公司对被告张操的前述3,000,000元贷款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、罚息等。2018年4月27日，就前述抵押房产事宜，原告与被告张操、杜哲一办理了不动产抵押权登记。后，原告根据被告张操的申请分别于2018年5月10日、2018年5月29日、2018年5月30日、2018年5月31日向被告放贷2,000,000元、100,000元、50,000元、850,000元，合计3,000,000元，且在每次放贷前，原告的经办人会告知被告张操每笔贷款的借款期限为一年，原告亦向被告张操邮寄了相应放款通知单，在相应借据及放款通知单上记载了贷款金额、起始日期、终止日期等，且利率均记载为年利率5.8725%。被告曾支付原告部分利息，但尚欠原告期内利息12,637.36元未予支付，且四被告未向原告偿还任何借款本金。因原告向四被告催讨前述欠款未果，故涉诉。另查明，被告张操、杜哲一系夫妻关系。被告舜昭公司的登记股东为张操、朱鹏煜。审理中，被告张操称就案涉舜昭公司对股东即被告张操的担保事宜，股东朱鹏煜并不知晓，且就该担保事宜，被告舜昭公司亦未召开过股东会等。被告欧亦公司的登记股东为被告张操，持股比例为100%。以上事实，由原告提交的《最高额综合授信合同》、《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额抵押合同》、《小额贷款保证合同》、担保函、不动产登记证明、借据、放款通知单、贷款受托支付清单、银行个人信贷系统截屏及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。对于原告提交的用以证明其业务员已经尽到了调查义务的担保函，因公司法对于公司为其股东担保明确规定了相关条件，而仅凭该担保函无法表明原告已就案涉担保事宜符合前述法定条件进行了审查，故对于该份证据材料，本院不予认定。对于原告提交的用以证明被告舜昭公司、被告欧亦公司存在混同的失信信息、开庭公告、企业信用信息报告、个人交易流水等证据材料，因仅凭该些证据材料及两家公司法定代表人一致不足以证明两家公司在人事、业务、经营场所、财务等方面存在交叉或混同，并导致各自财产无法区分、丧失独立人格而构成人格混同，故对于原告提交的该组证据材料，本院均不予认定。对于原告提交的企业信息查询及报送授权书，被告张操提交的上海市公安局接报回执单，以及四被告共同提交的普陀法院执行通知书、民事诉状，因均缺乏与本案的关联性，故本院均不予认定。本院认为，原告与被告张操间的金融借款合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。原告提供的证据能够形成证据链证明，原告按约向被告张操发放多笔贷款，合计3,000,000元，借款期限均为发放贷款之日起一年，并对于利息、罚息等进行了约定，结合案涉每笔贷款的发放日期，故被告张操的还款期限已经届满，原告要求被告张操偿还借款本金3,000,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；被告张操未按约还款，原告依据《小额贷款额度借款合同》、借据、放款通知单等要求被告张操支付期内利息12,637.36元及罚息的主张，于法有据，且原告主张罚息的计算方式亦无不当，故本院认定，被告张操支付原告期内利息12,637.36元、罚息(以2,000,000元为基数，自2019年5月11日起算至实际清偿之日止；以100,000元为基数，自2019年5月30日起算至实际清偿之日止；以50,000元为基数，自2019年5月31日起算至实际清偿之日止；以850,000元为基数，自2019年6月1日起算至实际清偿之日止；均按照年息5.8725%的1.3倍计算)。被告杜哲一、欧亦公司作为连带保证人在《小额贷款最高额保证合同》和担保函上签字、盖章确认，应当对被告张操的上述债务承担连带清偿责任。虽然被告舜昭公司作为连带保证人在《小额贷款保证合同》上盖章确认，但被告舜昭公司的法定代表人即股东张操明确表示就该担保事宜未曾告知被告舜昭公司的另一登记股东朱鹏煜，且现有证据无法证明该担保事宜符合公司法第十六条的规定，亦无法证明原告有理由相信案涉担保事宜符合公司法第十条规定，故对于原告要求被告舜昭公司对被告张操的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张操、杜哲一以坐落于上海市闵行区莘松路958弄山林道18号601室房产为上述债务的履行提供抵押担保，且已办理抵押登记手续，故原告有权以上述房产折价，或以拍卖、变卖上述房产所得价款在4,500,000元范围内按抵押顺位优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国公司法》第十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张操于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海松江区支行借款本金3,000,000元；二、被告张操于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海松江区支行利息12,637.36元、罚息(以2,000,000元为基数，自2019年5月11日起算至实际清偿之日止；以100,000元为基数，自2019年5月30日起算至实际清偿之日止；以50,000元为基数，自2019年5月31日起算至实际清偿之日止；以850,000元为基数，自2019年6月1日起算至实际清偿之日止；均按照年息5.8725%的1.3倍计算)；三、如被告张操不履行上述第一项、第二项债务时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海松江区支行有权以位于上海市闵行区莘松路958弄山林道18号601室房产折价，或以拍卖、变卖上述房产所得价款在4,500,000元范围内按抵押顺位优先受偿；四、被告杜哲一、上海欧亦服饰有限公司对被告张操的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，被告上海欧亦服饰有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告张操追偿。如果被告张操、杜哲一、上海欧亦服饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,980元、减半收取15,490元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费20,490元，由被告张操、杜哲一、上海欧亦服饰有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  刘红艳二〇一九年九月十一日书记员  陈寒沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。……第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；……抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债务数额的部分归抵押人。三、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。