上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初6451号原告：顾芬云，女，1964年11月15日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：顾燕红，上海市九鼎律师事务所律师。被告：沈爱芳，女，1969年1月21日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴博慧，上海市昆仑律师事务所律师。原告顾芬云与被告沈爱芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序，分别于2019年5月16日、8月16日两次公开开庭进行了审理。原告顾芬云及其委托诉讼代理人顾燕红、被告沈爱芳的委托诉讼代理人赵忠敏到庭参加了第一次庭审，原告顾芬云及其委托诉讼代理人顾燕红、被告沈爱芳的委托诉讼代理人吴博慧到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告顾芬云向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈爱芳归还借款本金人民币90,000元(以下币种同);2、判令被告沈爱芳支付原告逾期还款利息暂计29,700元(以90,000元为本金，自2016年6月13日起至2018年12月13日止，按年利率13.2%计算)；3、本案公证费3,000元、诉讼费由被告沈爱芳承担。事实和理由：原、被告原系朋友关系，原告经被告介绍工作。2016年被告因外债过多，向原告求助，原告出于好意向其提供借款50,000元帮其渡过难关。2016年9月，被告再次向原告提出借款，并表示愿意按照100,000元/年利息13,200元计算利息，遂原告再次向其转账50,000元。时至今日被告尚有90,000元未予归还，故原告诉讼来院。审理中，原告变更诉讼请求2、判令被告沈爱芳支付原告逾期还款利息(以90,000元为本金，自2016年6月13日起至实际清偿日止，按年利率13.2%计算。至2018年12月13日止暂计29,700元)。被告沈爱芳辩称，借款是事实，但只借过一笔50,000元，且系原告通过案外人唐某某账号转账，现已加上利息1,000元全部以现金方式归还给了原告。至于原告以罗某某还是唐某某的名义出借给其款项均不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的原告户籍资料、被告身份证复印件，上海公安局案(事)件接报回执单及询问笔录各一份，唐某某的中国农业银行卡交易明细、情况说明及身份证复印件各一份，上海市奉贤公证处出具的(2018)沪奉证字第2029号公证书及上海增值税普通发票各一份进行审查，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的顾芬云工商银行账户明细清单一份、原被告于2018年3月26日、6月22日、7月3日的三次通话录音记录、微信聊天记录一份的真实性均无异议。但认为顾芬云的个人工商银行账户明细不能证明其取出的钱借给了被告，双方实际并无交付借款的事实；至于案外人唐某某的划款确实收到过，但并不认识此人；另双方的微信聊天记录中提到的50,000元系针对案外人唐某某转账的50,000元。本院经审核，对上述真实性无异议的证据均予以确认。原告对被告提供的微信聊天截屏二张内容的真实性无异议，但认为截图时间应为2018年1月27日；至于案外人沈某某的调查笔录及转账凭证各一份，除要求沈某某作为证人应出庭作证外，对该份笔录要证明被告向沈某某借款系归还原告借款的证明内容提出异议。本院经审核，对上述真实性无异议的证据均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月2日，案外人唐某某受原告顾芬云委托，通过其中国农业银行的账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向被告沈爱芳(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账50,000元。庭审中，1、被告自认收到案外人唐某某转账的50,000元系自己向原告顾芬云的借款；2、原告自认2018年3月15日、4月17日被告分两次通过微信转账给原告各5,000元，合计10,000元。另查明，原告曾于2018年8月2日诉讼来院，要求被告归还上述借款，后于2019年1月17日向本院申请撤回起诉。本院于2019年1月18日作出(2018)沪0120民初17116号之一民事裁定予以准许。在该案审理中，原、被告曾就原告顾芬云是否交付给被告沈爱芳现金50,000元申请证人罗某某、段某某出庭作证。证人罗某某曾到庭陈述：原告系其朋友，2016年6月的一天，顾芬云接到电话，称有人向她借钱，因对方与之关系较好，不便讨要利息，故让其出面。后以其名义出借他人款项，但具体是谁借款，借了多少均不清楚。证人段某某曾到庭陈述：与原、被告均系同事关系。2016年7月的一天碰见原、被告两人后，原告称被告手头紧，希望其借款给被告，并称自己之前已借款给被告50,000元，让其放心出借款项。故其将当日身边领出的工资借给了被告20,000元。至于原、被告之间是否存在借款均不清楚。被告沈爱芳对证人罗某某的陈述不予认可，认为不认识证人；对证人段某某所陈述的内容认为基本属实，但认为证人所述并不能证明其向原告借款50,000元的事实。就上述两位证人的陈述，本院不予确认。再查明，1、2017年12月28日双方微信聊天记录中，原告问被告“罗某某上次5万，还剩1万，她要拿房子了，上个礼拜说起了”；2018年1月27日双方微信聊天记录中，原告问被告“罗某某过年后要钱”“你这边还有1万元”。2、2018年7月20日，被告沈爱芳在江海派出所的询问笔录中亦陈述到“2016年的时候，我向顾芬云借了5万元，后来和她说的借3个月付给她1000元利息，之后3个月后我就现金还了顾芬云人民币41000元，因为实在没钱，这个1万元就还是先欠着，当时她说她也是借别人的钱，所以就让她先垫一下，后来大约2017年12月的时候，顾芬云就通过微信问我要这1万元，我是2018年4月左右分两笔5,000元将钱付给她的。在之后就是顾芬云于2018年6月开始问我那4万元钱的事情。我说还了，顾芬云说没还，两个人就发生纠纷了”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点主要为：一、涉案的借款本金是多少？二、被告尚欠原告的借款本金是多少？针对争议焦点一，本院认为，民间借贷关系的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案原、被告双方虽未书写借据，但原告提供了相关的银行转账凭证证明其已通过案外人向被告转账50,000元的事实，且被告对该笔转账亦确认为系其向原告的借款，故双方借款事实客观存在，借贷关系依法成立，合法有效。至于原告坚持主张曾以现金方式交付给被告50,000元借款的事实，原告提供的两位证人的证言亦提到未曾看见双方交付钱款的情况，故原告现提供的证据不足以证明其主张，本院依法确认本案的借款本金为50,000元。针对争议焦点二，本院认为，根据双方提供的微信聊天记录可以看出原告曾两次在与被告的谈话中说到罗某某的借款还剩10,000元，系原告对借款还剩10,000元的自认，现庭审中原告虽抗辩称系被告告知其已通过转账交付给罗某某还款才有此对话，但确承认自己一直未予核实该转账情况。而被告始终坚持已归还了原告本金40,000元，尚余10,000元本金未还，后在原告的一再催讨下，分别于2018年3月15日、4月17日通过微信转账给原告各5,000元，合计10,000元。根据日常经验法则，被告所述更符合常理。故本院依法确认被告沈爱芳已归还原告借款50,000元。综上，原告要求被告归还借款90,000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告顾芬云的全部诉讼请求。案件受理费人民币2,754元，由原告顾芬云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李越峰审 判 员  唐 韵人民陪审员  陆伟红二〇一九年九月六日书 记 员  张筱嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。