广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0802行初32号 原告广西贵港市宏钜木业有限公司，住所地广西贵港市港南区八塘镇苏湾木业集约化加工开发区。 法定代表人凌宏忠，总经理。 委托代理人黄伟，广西桂力律师事务所律师。 委托代理人何巧云，广西桂力律师事务所律师。 被告贵港市人力资源和社会保障局，住所地贵港市港北区中山中路349-2号。 法定代表人黄创优，局长。 委托代理人凌雄英，女，1983年6月17日出生，汉族，贵港市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长，住贵港市港北区石羊塘路中五巷。 委托代理人周文涛，广西正大五星律师事务所律师。 第三人梁娇兰，女，1981年5月2日，汉族，农民，住广西贵港市港南区八塘镇高朗村高村屯226号，公民身份号码452502198105029187 委托代理人鲍家军，广西君望律师事务所律师。 原告广西贵港市宏钜木业有限公司不服被告贵港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认，于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年5月27日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄伟，被告市人社局的委托代理人凌雄英、周文涛，第三人的委托代理人鲍家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年10月26日作出贵人社工伤认字[2018]4-20号《认定工伤决定书》（以下简称20号决定），认定：2017年3月10日，第三人梁娇兰进入原告在排板岗位工作。2017年6月10日早上，第三人从家里骑着二轮电动车正常上班，6点30分左右，当其行至国道324线1510KM+70KM处时，与付凯壮驾驶的小货车相撞发生道路交通事故，造成第三人左胫腓骨上段粉碎性骨折，右肩锁关节脱位，左额部头皮裂伤。贵港市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定付凯壮是造成本次事故的主要原因，负主要责任，第三人在本次事故中负次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告广西贵港市宏钜木业有限公司诉称，一、被告作出的20号决定认定事实错误。首先，根据第三人梁娇兰的实际工资及实际工作量可以看出第三人不是原告的正式员工，其只是偶尔到原告处兼职。其次，第三人发生交通事故时并不是在上班途中，根据原告生产计划及供电公司的证明显示，发生事故当天是计划停电时间，且原告前一天下班时已经通知第二天不上班，第三人梁娇兰当天应该是去其他地方，而不是到原告工厂上班。再次，从第三人梁娇兰家到原告工厂有几条道路可以选择，第三人当天走的并不是平时经常走的最近的路线，也不是合理的路线，而是绕行的很远的路线，在没有合理解释情况下，不能认定为上班途中。二、被告作出20号决定书程序违法。被告受理第三人申请后，原告依法答辩并提供证据和线索证明发生事故当天原告工厂因停电没有安排工人上班的事实，因客观原因无法调取，原告申请被告调查核实，但被告没有依据职权调查，仅依据第三人的片面之词作出涉案工伤认定决定书，程序违法。综上，请求法院判决撤销20号决定；本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1.营业执照、法人身份证证明书，证明原告主体资格适格； 2.认定工伤决定书，证明被告违法错误作出涉案工伤认定的事实； 3.证人证言、调查取证申请书，证明被告程序违法，未履行调查核实事实的义务； 4.交警询问笔录，第三人在笔录中陈述事故当天系上班不是事实； 5.广西电网有限责任公司贵港供电局出具关于提供宏钜木业有限公司停电协助复函，证明事故当天是在计划停电内，前一天已通知全厂放假，上班时间等待通知。事故时第三人并不是去上班。 被告市人社局辩称，一、被告作出20号决定程序合法、正当。第三人梁娇兰于2018年9月6日向被告提交工伤认定申请书，被告于2018年9月6日受理，并于2018年9月11日向原告发出举证通知书，原告于2018年10月8日向被告提交举证材料。被告经调查核实后认为原告员工朱立宪证实6月10日上班，原告主张调取南方电网贵港市分公司2017年6月9日停电通知与本案没有直接因果关系，因此被告未予以调取。2018年10月26日，被告依法作出被诉20号决定。二、被告作出的20号决定认事实清楚、证据确实充分。首先，原告与梁娇兰存在劳动关系已被发生法律效力的判决书确认。原告主张其与第三人之间不存在劳动关系，第三人只是偶尔到原告处兼职，缺乏事实根据，不予支持。其次，第三人是在合理的上班时间、上班路线发生非本人主要责任的道路交通事故。从贵港市公安局交通警察支队二大队出具的道路交通事故认定书看，可知行驶方向正是第三人上班的行驶方向，行驶路线为正常上班路线。在被告对第三人调查可知，原告安排第三人上下班时间是早上7:00-12:00，下午12:30-18:00，没有安排专门的时间休息，工资是计件，每个月工资不固定。被告认为，第三人发生交通事故时间是6时27分，发生事故地点是在八塘信用社附近，由此可知，第三人是在合理的上班时间，合理的上班路线中发生交通事故。原告主张第三人受伤的前一天因整个工业区停电，全厂放假，并说明之后上班时间以原告通知为准，第三人受伤时，原告并未上班，也没有开始通知员工回来上班，不能认定为上班途中，没有事实和法律依据。三、被告作出20号决定适用法律正确。梁娇兰在上班途中发生非本人主要责任的道路交通事故并入院治疗，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定，认定第三人交通事故伤害为工伤，适用法律正确。 被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、工伤认定申请书，证明第三人梁娇兰于2018年9月6日向被告提交其工伤认定申请材料；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明被告于2018年9月7日受理第三人的工伤认定申请并送达第三人；3.期限举证通知书、举证清单、送达回证，证明被告于2018年9月11日向原告发出期限举证通知书并送达给原告；4.认定工伤决定书及送达回证，证明被告在2018年10月26日作出20号决定并送达当事人；5.身份证复印件、工伤认定提交材料清单，证实第三人为适格劳动者；6.电脑咨询单，证明原告具有主体资格；7.交通事故认定书，证明事故当日合理的上班时间、合理的上班途中发生非本人主要责任的道路交通事故；8.贵港市人民医院诊断证明书、入出院记录，证明第三人于2017年6月10日因伤入院；9.仲裁裁决书、民事判决书，证实经两级法院认定第三人与原告从2017年3月起至今存在事实劳动关系；10.授权委托书，证明第三人委托代理情况；11.授权委托书、出庭证、营业执照复印件、执业证复印件，证明原告委托代理情况；12.调查取证申请书，证明原告于2018年9月26日向贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会递交调查取证申请书；13.答辩状、证人证言，证明原告与第三人梁娇兰工伤认定一案的答辩情况；14.梁娇兰的调查笔录，证明第三人工作情况及上班途中发生事故情况；15.上班路线图，证明第三人在上班途中发生交通事故；16.法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项，证明法律适用正确。 第三人梁娇兰述称，被告作出20号决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应予维持。原告的起诉只是有意拖延时间。原告主张事故当天是在计划停电时间内，事故前一天已通知次日不用上班，没有证据证实。第三人从家里到工厂的途中发生交通事故，是在合理的上班途中。 第三人梁娇兰未向本院提供证据。 经庭审质证，原告提供的上述证据，被告、第三人对证据1三性无异议；证据2三性无异议，但对证明内容有异议，不能证实被告错误作出被诉20号决定；证据3，证人朱立宪系原告厂长，其证实事故当天上班；证据4三性无异议；证据5三性无异议，证实原告于2017年6月9日20:39复电，原告提出6月10日第三人不是去上班的主张，没有事实依据。被告提供的证据，原告对证据1-4三性及证明内容无异议，但被告未依原告调查取证申请调取相关证据，致使原告未能对案件事实进行全面审查；证据5-11三性及证明内容无异议；证据12三性无异议，证明被告未依原告申请履行调查取证的义务；证据13三性无异议，但证实了2017年6月10日第三人不是去上班；证据14三性有异议；证据15三性有异议；证据16，被告适用法律错误。第三人对被告提供的证据1-16均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告及第三人对其三性无异议，本院对其三性予以认定；证据3，证人朱立宪系原告员工，与原告有利害关系，且证人未出庭作证，故朱立宪证人证言不能单独作为定案依据。调查取证申请书是致贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会，与本案无关，不予采信；证据4、5符合证据要件，本院予以认定。被告提供的证据1-11，被告及第三人均无异议，本院予以认定；证据12与本案无关；证据13，其中答辩状三性予以认可，证人证言不能单独作为定案依据。证据14、15符合证据要件，本院予以采信；证据16，关于法律适用的问题，本院在判决理由予以阐明，在此暂不作论述。 对以下事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认：1、广西贵港市宏钜木业有限公司是本案适格原告，在法定期限内起诉；2、市人社局具有作出20号决定的法定职权，是本案适格被告。 本院另认定以下事实，自2017年3月10日起，第三人梁娇兰进入原告处从事排板工作。2017年6月10日早上，第三人从家里骑着二轮电动车正常上班，6:27分许其行至国道324线1510KM+70KM处时，与付凯壮驾驶的小货车相撞发生道路交通事故，造成第三人受伤。事故发生后，第三人被送往贵港市人民医院住院治疗，经诊断伤情为：左胫腓骨上段粉碎性骨折；右肩锁关节脱位；右额部头皮裂伤。2017年6月27日，贵港市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书，认定第三人负本事故次要责任。第三人向贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与第三人存在事实劳动关系，该仲裁委于2017年12月22日作出港南劳人仲字[2017]360号仲裁裁决书，裁决第三人与原告从2017年3月10日至今存在事实劳动关系。原告不服该裁决，于2018年1月24日向贵港市港南区法院提起诉讼，贵港市港南区法院于2018年4月17日作出（2018）桂0803民初179号民事判决书，维持仲裁裁决。原告亦不服，于2018年6月6日向贵港市中级人民法院上诉，贵港市中级人民法院于2018年7月26日作出（2018）桂08民终799号民事判决书，维持一审判决。第三人于2018年9月6日向被告申请工伤认定，被告于2018年10月26日作出认定工伤的20号决定，并分别于同年11月9日、11月12日送达原告及第三人。原告不服该决定，遂于2019年5月7日提起本案行政诉讼。 另查明，原告于2017年6月8日停电，于次日20:39复电。 本院认为，第三人梁娇兰与原告存在劳动关系，已有生效的法律文书予以认定，本院予以确认。原告主张其与第三人不存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予采信。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。关于第三人梁娇兰受到非本人主要责任交通事故伤害是否发生在上班途中的问题，结合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”的规定，可以从出行目的、合理上班路线、合理上班时间综合认定第三人是否在上班途中。本案中，原告主张事故前一天原告厂区停电，通知全厂次日放假，上班时间等待原告通知，事故当天原告并未通知第三人上班，第三人事故时并非上班。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告未能提交充分有效证据证实放假之事实，且广西电网有限责任公司贵港供电局证实原告于2017年6月9日20:39复电，故对其主张本院不予采信。结合交警及被告对第三人作的笔录，可以认定第三人事故时是以上班为目的。事故地点位于第三人到原告处的路线上，该路线是第三人往返于其住所地与工作地的合理上班路线。第三人在被告的调查笔录陈述早上上班时间为7:00，但原告否认，认为上班时间是8:00，厂区是在7:30—8:00之后开门，但未能提供证据证实上述事实，从《工伤保险条例》的立法目的倾向性保护职工合法权益出发，本院作出有利于劳动者的事实认定。第三人的工作岗位为排板，工资按件结算，第三人发生交通事故时间是6：27分，事故地点是在八塘信用社分局，从原告工种、工资结算方式以及事故地点至原告处的距离考虑，并结合当事人上班路况等因素，应认定事故发生时系第三人合理的上班时间。被告综合本案各项证据，认定第三人发生道路交通事故时系在上班途中，并依据上述法律认定第三人事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。原告还主张第三人从家到公司还有其他更近的路线，事发路线不是第三人上班的合理路线。本院认为，根据日常生活的实际情况，职工上下班的路线并非固定的、一成不变的，而是存在多种选择，用人单位无权对此加以限制。只要职工为了上班或下班，在合理的时间内往返于住所和工作单位之间的合理路径之中，都属于“上下班途中。至于职工选择什么样的路线，该路线是否为最近的路线，均不影响对“上下班途中”的认定，故对原告该主张不予采信。被告历经受理、送达限期举证通知书、调查、作出决定书、送达等一系列环节，程序符合法律规定。原告主张被告未依原告调查取证申请依法调取相关证据，未能全面审查案件事实，但原告未能举证证实其已向被告提交申请之事实，对其主张本院不予采信。综上，被告作出20号决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销20号决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广西贵港市宏钜木业有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告广西贵港市宏钜木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；帐号：20455101040013316。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  黄明丽 人民陪审员  周玉莉 二〇一九年八月三十日 法官 助理  许 敏 书 记 员  姜水仙 附：相关法律、司法解释条文 1.工伤保险条例 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 2.最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定 第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持； （一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中； （二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中； （三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中； （四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。 3.中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。