江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初2711号原告：中国建设银行股份有限公司上饶县支行，住所地江西省上饶市广信区吉阳西路82号阳光花城30幢122号，统一社会信用代码91361121705756449Q。负责人：周燕，该支行行长。委托诉讼代理人：胡长德，该支行员工。委托诉讼代理人：胡智超，该支行员工。被告：舒自彪，男，1980年11月24日生，汉族，住江西省上饶县。原告中国建设银行股份有限公司上饶县支行与被告舒自彪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司上饶县支行的委托诉讼代理人胡长德到庭，被告舒自彪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上饶县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金53,800元及截止2019年05月31日利息3,054.64元、罚息5,693.06元（利息与罚息均计算至本金清偿之日止），合计62,547.70元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告归还借款本金53,800元及利息3,054.64元、罚息（罚息按年利率8.4%自2018年5月29日起计算至本息清偿之日止）。事实与理由：2015年07月14日，被告在原告处开立了结算通借记卡，卡号为62×××89。同日，该卡在原告处开通了个人电子银行服务，原、被告于2017年05月28日通过电子签名方式签订《中国建设银行快e贷借款合同》（含中国建设银行快e贷借款合同—般约定条款、合同编号：360831150-9530-20189528524）和《中国建设银行“借贷通”服务协议》，即被告办理了原告的“快e贷”产品。被告的“快e贷”约定还款方式为一次性还本付息，到期日为合同签订之日起至12个月后的对应日。《中国建设银行快e贷借款合同》约定的主要内容：第1条、借款额度为人民币53,800元；第2条、额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止；第3条、货款年利率按照9%执行，货款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；第6条、案件管辖法院为原告所在地人民法院；第7条、合同自借款人（被告，下同）点击确认并完成电子渠道验密操作后生效。《中国建设银行快e贷借款合同一般约定条款》约定的主要内容：第4条、借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行货款支用；第8条、借款人未按合同约定按时偿还贷款本息或其他应付款项，属被告违约，原告有权以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用；第10条、本合同以数据电文方式签署，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括律师费）均由借款人承担。《中国建设银行“借贷通”服务协议》约定主要内容：1、被告在原告开通了贷款种类为“快e贷”，签约“借贷通”的银行卡号62×××89，贷款账号为36001083115000000001701107，该贷款账户从属于编号为360831150-9530-20189528524的借款合同，是对该合同的补充。2、借款人可以通过网上银行、手机银行自助设备和pos机等渠道使用“借贷通”服务。3、借款人申请“借贷通”成功后，约定开通服务的贷款账户与借记卡建行签约绑定，实现相关的查询、支付、消费和还款等功能。4、借款人签约“借贷通”的借记卡密码USBKEY等是贷款人在提供“借贷通”服务过程中识别的借款人身份的依据。5、本协议至贷款人同意借款人申请并在贷款人系统中设置成功后生效。被告人于合同签订的当日通过手机银行支用了该笔53,800元的货款，该款实际在2017年05月28日到账，但被告至今仍未还清借款。截止2019年05月31日尚欠借款本金53,800元，利息3,054.64元、利息罚息5,693.06元。为维护原告合法权益，遂由原告诉至法院。原告向本院提供了以下证据：1、营业执照、负责人身份证明及身份证、被告身份证。证明原、被告主体资格；2、个人开户与银行签约服务申请书、智慧柜员机业务凭证。证明被告在原告处开立了一张卡号为62×××89的银行卡，该卡在原告处开通了个人电子银行服务；3、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（含中国建设银行“快e贷”借款合同—般约定条款）和《中国建设银行“借贷通”服务协议》。证明原、被告双方对“快e贷”业务进行了约定。约定主要内容为：（1）借款额度为人民币53,800元；（2）货款年利率按照5.6%执行，货款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；（3）“快e贷”业务不是通过面对的签约形式成立借款合同，而是通过电子验密渠道开通的；4、账户签约信息浏览。证明“快e贷”业务开通时间，被告在原告处开立的银行卡与“快e贷”进行了签约绑定，该组证据可与证据2签约银行卡卡号相互印证；5、贷款资金流向已览表浏览。证明被告支用“快e贷”贷款的具体情况，被告于合同签订的当日通过手机银行支用了合计53,800元的贷款；6、中国建设银行个人贷款对账单。证明截止2019年5月31日被告欠款未归还的情况，截止2019年5月31日尚欠借款本金53,800元、利息3,054.64元、罚息5,693.06元；截止2019年11月27日尚欠借款本金53,800元、利息3,054.64元、罚息8,245.81元。被告舒自彪未作答辩，也未在法定期限内向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年7月14日，被告舒自彪在原告中国建设银行股份有限公司上饶县支行处办理了结算通借记卡，卡号为62×××89。2017年5月28日，原、被告双方通过电子签名方式签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，双方约定：借款额度为53,800元，借款额度有效期自2017年5月28日至2018年5月28日止；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮100%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；本合同双方当事人确认并同意：本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任；借款人未能按上述时限要求归还贷款本息的将视为借款人违约，贷款人有权按照借款合同关于违约救济措施的约定向借款人主张权利。2017年5月28日，原告向被告发放借款53,800元，借款到期后，被告未按约偿还借款本息，截止2019年11月27日尚欠借款本金53,800元、利息3,054.64元、罚息8,245.81元。庭审中，原告陈述已对被告欠付的利息在系统内作了核销，欠付利息元不再增加，罚息随拖欠时间增加。该款经原告多次催取，未果，遂诉至本院。原告提供的证据经当庭出示宣读，尽管被告未到庭质证，但本院认为原告所提供的证据形式合法，内容真实可信、与原告主张的事实及请求具有关联性，且证据间能相互印证，依法予以采信。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司上饶县支行与被告舒自彪签订的合同依法成立，合法有效，原告已按合同约定向被告发放借款53,800元，被告则应当在约定的借款期限内及时归还借款本金并按约定支付相应的利息。借款到期后被告未还清借款本息，已构成了违约，故原告要求被告偿还借款及利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告从系统上对被告利息进行核销，欠付利息不再增加，系其对自身权益的处分，本院不予干涉。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告舒自彪在本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司上饶县支行借款本金53,800元及利息、罚息（其中利息为3,054.64元，罚息则按年利率8.4%计算，从2018年5月29日起算至借款本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,364元，由被告舒自彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 长  王 健人民陪审员  廖远贵人民陪审员  连红根二〇一九年十一月二十七日代书 记员  芦 蕾交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（户名：上饶市广信区人民法院，开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。