上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初2296号原告：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。委托诉讼代理人：王双，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡思奇，上海君澜律师事务所律师。被告：上海保泰建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张昌焱，职务不详。被告：张昌焱，男，住所地福建省。被告：黄陈枝，女，住福建省。被告：上海城大胶合板市场经营管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：宋声春，职务不详。被告：宋声春，男，住福建省建瓯市。被告：魏敦花，女，住福建省建瓯市。被告：宋声达，男，住福建省建瓯市。委托诉讼代理人：朱晓洁，上海市恒谊律师事务所律师。被告：张立霞，女，住河北省沙河市。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)(以下简称嘉兴沪信)与被告上海保泰建筑装饰工程有限公司(以下简称保泰公司)、被告张昌焱、被告黄陈枝、被告上海城大胶合板市场经营管理有限公司(以下简称城大公司)、被告宋声春、被告魏敦花、被告宋声达、被告张立霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案。因八被告下落不明，本院依法于2019年3月7日向其公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭进行了第一次审理。原告委托诉讼代理人王双到庭参加诉讼。八被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因本案与(2019)沪0105民初1688号、(2019)沪0105民初3342号、(2019)沪0105民初3508号、(2019)沪0105民初3983号案件案由、案情相同，本院遂将五案合并审理。鉴于被告宋声达于2019年6月19日委托诉讼代理人与本院取得联系。本院于2019年7月25日再次向除被告宋声达外的其他七被告公告送达开庭传票。合议庭于2019年10月18日公开开庭进行了第二次审理。原告委托诉讼代理人王双到庭参加诉讼。被告宋声达委托诉讼代理人朱晓洁到庭参加诉讼。其他七被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因本案与(2019)沪0105民初3342号案件案由、案情相同，本院遂将两案合并审理。本案现已审理终结。原告嘉兴沪信向本院提起诉讼请求：1.判令被告保泰公司偿还原告借款剩余本金3,535,769.31元；2.判令被告保泰公司支付原告利息897,475.54元；3.判令被告宋声达、被告张立霞对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；4.判令被告张昌焱、被告黄陈枝、被告城大公司、被告宋声春、被告魏敦花对上述借款本金、利息在最高额4,500,000元范围内承担连带清偿责任，并由八被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1.关于借贷事实。2013年10月11日，大连银行上海分行与被告保泰公司签署了《流动资金借款合同》，该合同约定被告保泰公司向大连银行上海分行贷款4,500,000元，借款期限一年，自2013年10月11日至2014年10月10日，借款年利率7.80%。大连银行上海分行于2013年10月11日向被告保泰公司发放上述贷款。2.关于保证担保。为担保上述贷款，大连银行上海分行与被告张昌焱、被告黄陈枝、被告城大公司、被告宋声春、被告魏敦花签订《最高额保证合同》，所担保的主债权自2013年10月11日至2014年10月10日期间，在4,500,000元的最高余额内，为被告保泰公司提供连带责任担保。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，但实现债权的费用不包括在最高余额内。同时，大连银行上海分行与被告宋声达、被告张立霞签订《保证合同》，合同约定对《流动资金借款合同》项下的债权承担连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。被告张昌焱、被告黄陈枝、被告宋声春、被告魏敦花、被告宋声达、被告张立霞分别签订《无限责任担保承诺书》，同意以家庭所有财产对被告保泰公司的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。3.关于债权转让。该笔贷款债权已由大连银行上海分行转让于中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司，后于2017年7月17日再次转让于原告，原告为该笔贷款债权的权利人，上述债权转让时对债权转让进行了公告，即已经履行了债权转让通知义务。原告提供了《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《无限责任担保承诺书》、《保证合同》、《资产转让协议》、催收联合公告、《分户债权转让协议》、《债权转让协议》、《质押合同》、银行流水明细、寄挂号信凭证、《质押品出(入)库清单》等以证明其上述主张。被告宋声达辩称，第一、本案金融债权催讨已过诉讼时效。1、本案金融债权原始权利人大连银行与借款人即本案被告保泰公司在主债务借款合同之第13.3条约定：“本合同项下所有通知应以书面形式发出，收到通知的一方应当签收，本合同任何一方拒绝签收或其他无法送达的情形，通知的方式可以公证或公告方式送达”。同时大连银行与同案其他保证人在《最高额保证合同》第6.8条、与被告宋声达在《保证合同》第6.8条都约定“对甲方发出的书面通知及时签收”。因此无论是主债务合同还是保证合同，均明确约定了涉案的所有通知优先适用书面通知方式，尤其主债务合同强调，所有的通知以书面方式，是必须的强制性约定的前置程序，在书面通知寄出后确定被拒收或无法送达的情况下，方可采取公证或公告方式送达。根据原告证据，债权人大连银行在借款到期后既没有书面通知借款人偿还借款，也没有在保证期间书面通知要求保证人承担连带担保责任，在法定诉讼期间，无论是债权催讨还是债权转让，大连银行均没有向债务人寄发任何书面通知，也没有证据证明书面通知寄出后被拒收或无法送达，故在没有任何被拒收或无法送达情况下，大连银行径直采取报纸公告行为本身与主债务合同约定不符，合同各方约定优于法定，债权人大连银行虽采取了报纸公告，但不发生诉讼时效中断的法律后果，其债权主张已过诉讼时效，且诉讼时效已过的法律后果及于大连银行债权转让后的后手受让人东方资产管理公司及本案原告。2、虽然在本案诉讼过程中，原告当庭提交了大连银行及受让人东方资产管理公司分别在2019年6月1日及6月5日向借款人及各保证人寄送挂号信通知凭证，但该追加补正书面通知的行为本身恰恰证明了，大连银行也意识到应当首先以合同约定的“任何通知必须以书面方式通知”到借款人及各保证人，否则无须再多费周折在本案一审诉讼中突击完成书面催告，但2019年6月1日这个时间点显然已过法定诉讼时效。同时提请法庭注意，即使是2019年6月1日大连银行突击追加补正寄送挂号信的地址仍然与合同约定记载的地址不一致，也由此说明债权人大连银行仍旧没有履行先行书面催告的约定义务，也再次证明本案金融债权诉讼时效已过的主张是不争的事实。第二，本案原告不具备诉讼主体资格。结合前述关于诉讼时效的答辩理由，原始权利人大连银行没有将债权转让情况以书面方式通知到借款人及各保证人知晓，虽然有司法解释认为金融银行及金融资产公司可以报纸公告方式通知债务人，但由于本案金融合同各方当事人约定优于法定，且报纸公告的送达方式本身是法定的拟制送达，实际上各债务人对债权转让情况一无所知，根据《合同法》第80条规定，债权人未经通知，债权转让对各债务人不发生效力。其次，“报刊催告公告”适用主体具有特定性，仅限于金融资产管理公司或银行机构，涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成资产的案件，使用“报刊公示催告”才可适用，才发生法律效力。本案原告既不是金融资产管理公司也不是银行机构，不具备上述法律规定的“报刊催告公告”的主体资格，故被告宋声达不认可原告受让债权的事实，东方资产管理公司及本案原告均不享有向本案各债务人主张债权的权利主体资格。第三，根据报纸公告上的文字表述层次，做出债务催告还款意思表示的主体是受让人东方资产管理公司而非原始债权人大连银行，显然与最高院颁布的法释【2001】12号关于报纸公告适用诉讼时效中断的规定不符，是对该司法解释第10条做了扩大解释，司法解释立法本身，已经给到了债权银行一定的法律保护，但同时这种特定以司法解释方式做出的界定应当遵守一定的限度，不应当无限扩大解释的范围。无限扩大债权银行对债务人的权利，本质上违背了严谨慎用司法解释的司法精神，偏离了立法本意，有悖于立法目的及司法精神，损害债务人的正当权益。前述司法解释之第10条“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布有催告内容的债权转让公告或通知中有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”。原告虽然提供了本案系争金融债权公告报纸，但根据报纸上语序表述层次，原债权人大连银行仅仅是对其债权转让给东方资产管理公司向公众做出的意思表述，而还款催告意思表示的主体是受让人东方资产管理公司，而非原债权人大连银行。因此本案报纸催告对原债权人大连银行而言并未发生诉讼时效中断的法律后果，故其债权转让后的受让人东方资产管理公司及本案原告亦不享有相应的诉讼时效中断的法律后果。第四，即使退一步说，暂不论诉讼时效，根据我国相关法律和司法解释规定，只有具备两种情况在报纸上刊登催收公告才能产生中断诉讼时效的法律后果，其中一种情况就是“当事人一方下落不明的”，但根据被告宋声达提交的《证据》，大连银行闸北支行与被告宋声春的“上海市福州商会装饰材料分会”在同时期同一幢楼同一楼层静安区江场西路XXX号XXX号楼XXX楼办公多年，大连银行上海分行所有的金融债权账务统计均归集在大连银行闸北支行，而大连银行向长宁法院提交的所有金融债权账务流水凭证提交人均为大连银行闸北支行，因此大连银行是充分清楚知晓被告宋声春、宋声达的联系地址(在静安区江场西路XXX号XXX号楼XXX室)，理应根据双方合同约定向借款人及各保证人书面通知还款及债权转让，但却以报纸公告方式催告，本身与合同约定不符，同时客观上造成债务人无法第一时间知晓贷款拖欠及债权转让情况，久拖多年逾期利息金额不断叠加，故被告宋声达对债权转让期间发生的借款逾期利息收取不予认可，损失的扩大，责任在于债权人自身，将这期间逾期利息强加给债务人没有合法依据。被告宋声达提供了江场西路XXX号和典创意园区7号楼的物业大楼铭牌照片、7楼楼面大连银行铭牌、大连银行上海闸北支行企业工商登记信息、社会团体分支机构登记证书、组织机构代码证、社会保险登记证、和典创意园租赁合同以证明其上述主张。被告保泰公司、被告张昌焱、被告黄陈枝、被告城大公司、被告宋声春、被告魏敦花、被告张立霞均未到庭应诉，也未提供任何证据。但被告城大公司、被告宋声春、被告魏敦花在庭后到本院接受调查时称，其确认保证合同是其签字和盖章，其认为大连银行已经将款项收回了，大连银行当时没有起诉他们，也没有通知他们。他们认为其担保责任已经结束，不需要承担担保责任。其余意见同被告宋声达的答辩意见。本院经审理查明以下事实：2013年10月11日，大连银行上海分行(作为贷款人)与被告保泰公司(作为借款人)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，约定由大连银行上海分行向被告保泰公司贷款4,500,000元，借款用途为采购建材，借款期限一年，自2013年10月11日至2014年10月10日；借款利率采用浮动利率，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为年利率6%，浮动比例为上浮30%，借款利率为年利率7.80%，在合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，但浮动比例不变；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%；借款的担保方式为保证、质押，对应的担保合同编号分别为DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB03、DLLYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXX-0073B05；贷款人有权将其在本合同项下权利义务转让给第三方而无需借款人同意。此外，该合同第10.5条约定：借款人挪用贷款、逾期不能正常偿还贷款的，按本合同约定的利率和方式计收利息与复利。对于借款人不按期偿还本金、利息(包括罚息和复利)或其他应付款项的，贷款人有权向有关部门和单位通报，并通过媒体公告催收。该合同第13.3条约定：本合同项下所有通知应以书面形式发出，收到通知的一方应当签收。本合同任何一方拒绝签收或其他无法送达的情形，通知的方式可以公证或公告方式送达。同日，大连银行上海分行分别与被告张昌焱及被告黄陈枝、被告城大公司、被告宋声春及被告魏敦花签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLY20-XXXXXXXXXXXB03的《最高额保证合同》，分别约定被告张昌焱及被告黄陈枝、被告城大公司、被告宋声春及被告魏敦花所担保的主债权为自2013年10月11日至2014年10月10日期间(包括该期间的起始日和届满日)，在4,500,000元的最高余额内，大连银行上海分行依据与被告保泰公司签订的本外币借款合同等享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；被告张昌焱及被告黄陈枝、被告城大公司、被告宋声春及被告魏敦花承担保证责任的方式为连带责任保证；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；大连银行上海分行将主债权转让给第三人的，无需经被告张昌焱及被告黄陈枝、被告城大公司、被告宋声春及被告魏敦花同意，被告张昌焱及被告黄陈枝、被告城大公司、被告宋声春及被告魏敦花继续按照该合同的约定承担保证责任。同日，大连银行上海分行与被告宋声达、被告张立霞签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB04的《保证合同》，约定被告宋声达、被告张立霞承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失(因汇率变动引起的相关损失)以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；大连银行上海分行将主债权转让给第三人的，无需经被告宋声达、被告张立霞同意，被告宋声达、被告张立霞继续按照该合同的约定承担保证责任。同日，被告张昌焱及被告黄陈枝、被告宋声春及被告魏敦花、被告宋声达及被告张立霞分别向大连银行上海分行出具《无限责任担保承诺书》，为被告保泰公司与大连银行上海分行2013年10月11日所签DLLYXXXXXXXXXXXX合同项下被告保泰公司的债务，承诺以其家庭所有财产承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。在《无限责任担保承诺书》尾部有被告张昌焱及被告黄陈枝、被告宋声春及被告魏敦花、被告宋声达及被告张立霞的签名及指印。2013年10月11日，大连银行上海分行向被告保泰公司发放贷款4,500,000元。2015年12月23日，大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处签订《资产转让协议》，由东方资产大连办事处受让大连银行截至2015年9月30日账面本金余额为49.5亿元的不良资产包，其中包括本案被告保泰公司(序号：339)的债务：截止2015年9月30日的本金为3,535,769.31元、利息为542,116.52元。2016年1月14日，大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处在《国际商报》C2版刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行股份有限公司(转让方)与中国东方资产管理公司大连办事处(受让方)2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行股份有限公司将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处，大连银行股份有限公司特公告通知各借款人及担保人。中国东方资产管理公司大连办事处作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司大连办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第339号中列明，借款人为保泰公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为被告城大公司、被告张昌焱、被告黄陈枝、被告宋声春、被告魏敦花、被告宋声达、被告张立霞。尔后，大连银行上海分行(作为甲方)与中国东方资产管理公司上海办事处(作为乙方)签署《分户债权转让协议》，协议载明，鉴于：1、大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处已于2015年12月23日签订《大连银行股份有限公司和中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》，约定由东方资产大连办事处受让大连银行截至2015年9月30日账面本金余额为49.5亿元的不良资产包。2、大连银行、东方资产大连办事处为更好实现不良资产包内单项标的资产后续清收之目的，基于《大连银行股份有限公司和中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》之约定，分别委托甲方、乙方签署《分户债权转让协议》。该协议第一条约定，甲方将其对借款人被告保泰公司计壹笔借款合同项下以2015年9月30日为基准日计算的债权转让给乙方；协议第二条约定，本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件的全部义务、风险与责任；协议第三条约定，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权)也同时由甲方转移至乙方。在附件中列明，债务人保泰公司截至2015年9月30日的贷款余额为3,535,769.31元，欠息为542,116.52元。2016年11月3日，中国东方资产管理公司上海办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司。2017年7月17日，中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司(作为甲方)与原告(作为乙方)签订了编号为COAMC沪-2017-H-01-001的《资产转让协议》，协议载明，甲方拟转让其受让于大连银行股份有限公司上海分行上海等地区的不良资产，乙方成为标的资产的受让方，乙方同意受让与该等不良资产相关的所有债权、权利、权益、利益和收益及其从权利。在协议附件一资产转让清单中第263序号中列明：客户名称为被告保泰公司的本金余额为3,535,769.31元，利息为542,116.52元，担保人为被告城大公司、被告张昌焱、被告黄陈枝、被告宋声春、被告魏敦花、被告宋声达、被告张立霞。2017年9月15日，中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司(作为甲方)与原告(作为乙方)签订一份《债权转让协议》，约定甲方将其对借款人被告保泰公司在编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的贷款合同项下的债权转让给乙方，截至转让基准日2016年10月31日该债权本金余额为3,535,769.31元；自2016年10月31日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权，如有)也同时由甲方转移至乙方。2017年9月20日，中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司与原告在《文汇报》第11版刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司与原告于2017年7月17日签署的《资产转让协议》，中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司将其对公告清单所列借款合同及相关担保合同项下的全部权益转让给原告，由原告合法取代中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司成为下列借款人和担保人的债权人和担保权利人，请有关借款人和担保人自公告之日起尽快向原告履行相应合同约定的还本付息义务及担保责任。在公告清单序号第263号中列明，借款人为被告保泰公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人分别为被告城大公司、被告张昌焱、被告黄陈枝、被告宋声春、被告魏敦花、被告宋声达、被告张立霞。另查明，2013年10月11日，大连银行上海分行与被告宋声达、张立霞还签订了一份《质押合同》，由被告宋声达、张立霞以金额为900,000元的存单(XXXXXXXXXXXXXXX)出质，为被告保泰公司在编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下债务向大连银行上海分行承担担保责任，质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。审理中，原告确认2014年12月31日大连银行上海分行已将该质押存单本息合计964,230.69元从被告保泰公司欠付的本金中抵扣，现尚欠本金3,535,769.31元。原告诉请的利息897,475.54元是由期内利息351,000元+2014年10月11日至2017年7月17日的期外利息763,900.54元-已偿还利息217,425元得出。本院认为，被告保泰公司、被告张昌焱、被告黄陈枝、被告城大公司、被告宋声春、被告魏敦花、被告张立霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。大连银行上海分行与各有关被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《无限责任担保承诺书》、《质押合同》是各有关当事人的真实意思表示，各有关当事人均应予以恪守。借款到期后，被告保泰公司未能履行还本付息义务，故大连银行上海分行对被告保泰公司享有债权。之后，大连银行上海分行将系争债权转让给东方资产上海分公司，东方资产上海分公司在将其转让给原告，上述债权受让人在受让债权后，均依法在报纸上刊登了债权催收公告，履行了债权转让的通知义务。因此，原告有权要求各被告履行相应义务。本院注意到，大连银行上海分行与被告保泰公司签订的《流动资金借款合同》第13.3条虽然约定该合同项下所有通知应以书面形式发出，收到通知的一方应当签收。本合同任何一方拒绝签收或其他无法送达的情形，通知的方式可以公证或公告方式送达。但是，鉴于该合同第10.5条约定，对于借款人不按期偿还本金、利息(包括罚息和复利)或其他应付款项的，贷款人有权向有关部门和单位通报，并通过媒体公告催收。因此，被告宋声达等人所称本案已过诉讼时效以及原告不具主体资格的辩解意见，本院不予采纳。除被告宋声达之外的其他七被告未到庭抗辩其在相应合同项下的债务履行情况，依原告所提供的现有证据，结合我国现行民事诉讼证据规则，原告在本案所提出的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告宋声达等人所抗辩的逾期利息问题，鉴于其并未依约履行担保责任，且曾出具过《无限责任担保承诺书》，原告根据《流动资金借款合同》可以主张利息、复利和罚息，现其仅按年利率7.80%主张逾期利息至2017年7月17日，并无不当。被告张昌焱、被告黄陈枝、被告城大公司、被告宋声春、被告魏敦花、被告宋声达、被告张立霞承担相应的担保责任后，有权就其已清偿的债务部分向被告保泰公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海保泰建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)借款本金3,535,769.31元。二、被告上海保泰建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)利息897,475.54元。三、被告张昌焱、被告黄陈枝应就本判决主文第一、二项所确定的被告上海保泰建筑装饰工程有限公司的债务在最高额4,500,000元范围内向原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)承担连带清偿责任；被告张昌焱、被告黄陈枝承担担保责任后，就其已清偿部分有权向被告上海保泰建筑装饰工程有限公司追偿。四、被告上海城大胶合板市场经营管理有限公司应就本判决主文第一、二项所确定的被告上海保泰建筑装饰工程有限公司的债务在最高额4,500,000元范围内向原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)承担连带清偿责任；被告上海城大胶合板市场经营管理有限公司承担担保责任后，就其已清偿部分有权向被告上海保泰建筑装饰工程有限公司追偿。五、被告宋声春、被告魏敦花应就本判决主文第一、二项所确定的被告上海保泰建筑装饰工程有限公司的债务在最高额4,500,000元范围内向原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)承担连带清偿责任；被告宋声春、被告魏敦花承担担保责任后，就其已清偿部分有权向被告上海保泰建筑装饰工程有限公司追偿。六、被告宋声达、被告张立霞应就本判决主文第一、二项所确定的被告上海保泰建筑装饰工程有限公司的债务向原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)承担连带清偿责任；被告宋声达、被告张立霞承担担保责任后，就其已清偿部分有权向被告上海保泰建筑装饰工程有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,005.40元、公告费760元，保全费5,000元均由被告上海保泰建筑装饰工程有限公司、被告张昌焱、被告黄陈枝、被告上海城大胶合板市场经营管理有限公司、被告宋声春、被告魏敦花、被告宋声达、被告张立霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  李志斌人民陪审员  王伟芬人民陪审员  浦小麟二〇一九年十月三十一日法官 助理  潘正欣书 记 员  潘正欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。