上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民初165号原告：上海日用玻璃制品公司，住所地上海市奉贤区海湾镇五四公路4399号56幢1028室。法定代表人：王云强，总经理。委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨广，上海市昆仑律师事务所实习律师。被告：欧文斯（上海）玻璃容器有限公司，住所地上海市闵行区莘朱东路335号。法定代表人：PAULSUTCLIFFEMARSDEN，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李嵘辉，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：孙旭民，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被告：上海梅陇资产投资经营有限公司，住所地上海市闵行区银都路1618号第1幢第8层东侧。法定代表人：李群，董事长。委托诉讼代理人：张晓，上海环绮律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸斌，上海环绮律师事务所律师。原告上海日用玻璃制品公司与被告欧文斯（上海）玻璃容器有限公司、上海梅陇资产投资经营有限公司建设用地使用权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告上海日用玻璃制品公司（以下简称日用公司）诉称，日用公司与上海XX厂（以下简称XX厂）原均隶属于上海XX控股（集团）公司，企业经济性质均为全民所有制。2005年，经上海市奉贤区国有资产管理办公室批复同意，“撤销XX厂建制”，“由日用公司兼并”。原XX厂的债权债务均由日用公司继承。2005年5月9日，XX厂被登记注销。1993年5月，XX厂与A公司（以下简称A公司）签订《关于成立“上海B有限公司”的合资合同》（以下简称合资合同），约定由双方共同设立上海B有限公司（以下简称B公司）。XX厂将其名下位于上海市闵行区XX路XX号地块（现更名为闵行区XX路XX号，以下简称涉案地块）40年年限的土地使用权作为对B公司的出资之一。XX厂持有涉案地块《国有土地使用证》两本，一本为南区地块、面积81,164平方米，一本为北区地块、面积48,009平方米，合计129,173平方米。涉案地块权属性质为国有建设用地使用权，使用权取得方式为划拨，出资年限为40年，自1993年6月21日至2033年6月20日止，XX厂对B公司持股30%。自1994年至2011年间，B公司股东及股权几经变更，最终由A公司全资控股，变更为外商独资企业。2013年3月7日，B公司更名为欧文斯（上海）玻璃容器有限公司（以下简称欧文斯公司）。2013年7月16日，欧文斯公司将涉案地块的土地使用权重新登记至其名下，换领《上海市房地产权证》两本，其中南区和北区地块的房地产权证编号分别为沪房地闵字（2013）第XXXXXX号、沪房地闵字（2013）第XXXXXX号，土地位置及面积与原XX厂的两本《国有土地使用证》完全一致。2015年，上海市闵行区土地储备中心及上海市闵行区梅陇镇人民政府对涉案地块进行征收，由上海梅陇资产投资经营有限公司（以下简称梅陇公司）实施“协议征收”。2015年10月，梅陇公司和欧文斯公司共同委托上海财瑞房地产估价有限公司评估，拟为确定对涉案地块房屋进行征收的货币补偿金额提供依据。2016年4月25日，该评估机构作出“沪财瑞房估（2015）0382号《上海市闵行区XX路XX号欧文斯（上海）玻璃容器有限公司房屋征收评估报告》”（以下简称征收评估报告），确定对欧文斯公司的征收补偿金额为人民币（下同）576,265,658元，其中土地使用权（国有划拨）129,173平方米，评估价格为292,190,080元。2016年5月26日，梅陇公司与欧文斯公司签订《国有土地非居住房屋搬迁补偿协议》，约定梅陇公司以“协议征收”的方式征收欧文斯公司持有的涉案地块使用权及地块上的房屋、财物等，并根据上述征收评估报告、《基地拆迁方案》及双方协商，向欧文斯公司支付一次性补偿款576,265,658元，该补偿金额与评估金额完全一致。但就上述征收评估报告中关于土地使用权（国有划拨）的评估，评估机构未考虑到该土地使用权于2033年6月20日到期这一重大情形，而未对该土地使用权2033年6月20日之前和之后的价值进行分别评估，故梅陇公司将涉案地块的土地使用权（国有划拨）的评估价值全部补偿给欧文斯公司，欧文斯公司显然超占了涉案地块2033年6月21日之后土地使用权（国有划拨）的拆迁补偿利益，而损害了日用公司承继的XX厂的出资利益。目前，欧文斯公司名下的涉案地块已被征收，相关房地产权证及国有建设用地使用权已被注销登记，日用公司已不可能在2033年6月20日出资期限届满之后对涉案地块的土地使用权再主张利益。自2016年12月以来，日用公司及其上级主管单位多次致函或派人与上海市闵行区土地储备中心、上海市闵行区梅陇镇人民政府、梅陇公司联系交涉，为避免国有资产流失，请求将涉案地块被征收时自2033年6月21日之后的拆迁补偿利益不补偿或暂不支付给欧文斯公司而补偿给日用公司，但均未果。就此，日用公司认为：1、XX厂出资到欧文斯公司名下的土地使用权年限仅为40年（至2033年6月20日届满），欧文斯公司历次股权转让均未涉及土地出资期限届满之后的土地使用权利益。出资期限届满后的土地使用权益应当属于原土地出资人即XX厂，欧文斯公司侵占该项利益，无事实和法律依据，构成不当得利；2、梅陇公司支付欧文斯公司的土地使用权（国有划拨）补偿款292,190,080元是对涉案地块所涉土地使用权的一次性补偿，扣除2033年6月20之前的合理部分，其余补偿款应归属于XX厂所有。XX厂已被日用公司兼并，其债权债务依法由日用公司承继，故涉案地块出资期满之后的土地使用权益应由日用公司承继；3、考虑到涉案地块的土地使用权（国有划拨）评估价格为292,190,080元，评估基准日为2015年10月20日，至2033年6月20日尚有使用时间十七年八个月，其土地使用权价格应该不足上述评估价格的40%，故日用公司暂以上述评估价格的60%作为诉讼请求（今后请求法院另行委托司法评估）。日用公司遂起诉请求判令：1、欧文斯公司、梅陇公司共同向日用公司偿付原属日用公司所有的涉案地块土地使用权（国有划拨）被征收的拆迁补偿款175,314,048元；2、欧文斯公司、梅陇公司共同向日用公司偿付迟延支付上述拆迁补偿款的利益损失（暂计5,000,000元）；3、本案诉讼费由欧文斯公司、梅陇公司承担。被告欧文斯公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据民事诉讼法第二百七十一条的规定，涉外经济贸易、运输和海事中发生的纠纷，当事人在合同中订有仲裁条款或者事后达成书面仲裁协议，提交中华人民共和国涉外仲裁机构或者其他仲裁机构仲裁的，当事人不得向人民法院起诉。本案系因土地使用权出资引发的争议，日用公司称其继受的债权债务来源于XX厂，亦多次引用合资合同条款。根据合资合同第28.2条约定，任何一方有权将争端提交给北京的中国国际经济贸易仲裁委员会（当XX厂是被申诉一方时）或澳大利亚墨尔本（当A公司是被申诉一方时）进行仲裁。并且第28.3条约定，仲裁机构的裁决是最终的，对各方有约束力，并不得上诉。故欧文斯公司认为，本案应当被提交至澳大利亚墨尔本进行仲裁。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。首先，本案系因涉案地块征收补偿款而引发的纠纷，日用公司认为其因承继XX厂的权利义务而享有涉案地块土地使用权出资期限届满之后的权益，而梅陇公司将涉案地块土地使用权（国有划拨）的评估价值全部补偿给欧文斯公司，欧文斯公司超占了涉案地块2033年6月21日之后土地使用权（国有划拨）的拆迁补偿利益，而损害了日用公司承继的XX厂的出资利益，故而提起本案诉讼。其次，欧文斯公司并非合资合同的签约主体，且本案处理的主要依据亦与合资合同无涉，故本案不适用合资合同中约定的争议解决条款，欧文斯公司以应提交仲裁为由向本院提出管辖异议不能成立。综上，本案应以不动产所在地确定管辖法院，鉴于涉案地块坐落于上海市闵行区，属于本院管辖范围，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告欧文斯（上海）玻璃容器有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告欧文斯（上海）玻璃容器有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张薇佳审 判 员  陈蓓蓉人民陪审员  尹明华二〇一八年四月十一日书 记 员  丁杏文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……