江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初1555号 原告：徐基忠，男，1967年7月27日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 委托诉讼代理人：先兆龙，江苏首开律师事务所律师。 被告：南京天源建设工程有限公司，住所地江苏省南京市建邺区新安江街99号305室。 法定代表人：王保国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王祥富，男，系该公司员工。 被告：中航天建设工程有限公司，住所地北京市丰台区看丹路4号院甲6号。 法定代表人：杨明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王恋龙，男，系公司员工。 被告：沈峰，男，1977年4月18日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 原告徐基忠与被告南京天源建设工程有限公司（以下简称天源公司）、中航天建设工程有限公司（以下简称中航天公司）、沈峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐基忠及其委托诉讼代理人先兆龙、被告天源公司法定代表人王保国及委托诉讼代理人王祥富、被告中航天公司的委托诉讼代理人王恋龙、被告沈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐基忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告天源公司支付拖欠的工程款429000元，并自2019年5月25日起按照月利率2%支付利息至实际支付之日止；2.被告中航天公司在欠付天源公司的工程款范围内承担连带责任；3.被告沈峰对被告天源公司的上述债务承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月16日，其与天源公司签署协议，约定由其在天源公司承建的中航晨光项目中承建土方项目，其以天源公司名义负责实际施工，现工程已经结束。2019年3月25日、5月25日，天源公司认可由南京银瀚房屋拆除有限公司出具支票支付其有关款项。2019年3月20日，天源公司出具承诺书，承诺上述支票如逾期不能到账，则由其在中航公司项目工程款中直接划扣，另结清保证金等，并承担违约责任，被告沈峰提供担保。截至目前，天源公司尚欠其429000元。中航天公司作为发包方，尚欠天源公司工程款，应该在尚欠范围内承担支付义务；沈峰作为付款担保人，应该承担相应的担保义务。故诉至法院，请求判如所请。 被告天源公司辩称，1.原告徐基忠主张工程款429000元，需等被告中航天公司付最终工程款之后才能付清；2.不同意自2019年5月25日起按照月利率2%计算的利息，理由为：其收取的管理费有限，徐基忠中途退场已补足了2万元，徐基忠施工机械一台，退场时以原价29000元转让给其；3.不同意沈峰承担连带清偿责任；4.徐基忠必须出具工程发票，双方的价格是含税价。 被告中航天公司辩称，1.其将土方分包给被告天源公司，双方系发包承包的关系，和徐基忠没有关系，其系合法分包。2.对于徐基忠主张的工程款，其无法判断，前期其已经协调过款项给徐基忠，由其支付天源公司，天源公司支付给原告。3.其没有付清天源公司工程款，按照目前天源公司的工程进度，尚欠天源公司部分工程款，具体金额不知道，可能大几十万。 被告沈峰辩称，其原先与被告天源公司有合作，其将天源公司介绍给被告中航天公司，天源公司欠付徐基忠工程款，其担保天源公司会兑现给付徐基忠工程款的承诺。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2018年10月18日，被告天源公司（分包人）与被告中航天公司（承包人）签订协议一份，约定鉴于南京晨光集团有限责任公司（以下简称发包人）与承包人已经签订施工总承包合同，承包人和分包人双方就高新三期XX能力建设项目36#、37#、41#建筑物、厂区室外管网及配套附属工程—土方工程施工事项经协商达成一致，订立本合同。合同第二条分包合同价款如下：1.挖土方，工程量26900m3，单价4元，合价107600元，2.挖运土方，27350m3，单价15元，合价410250元，3.回填土方，89600m3，单价20元，合价1792000元，合计2309850元，本合同单价内包含乙方收取的全部费用，包括机械费、人工费、安全费用、管理费、合理的利润、税金（10%的专票）及与完成该合同范围内有关的其他费用。合同第三部分专用条款第21.2条约定：承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式为1.分包人根据自己完成的工作进度，两个月上报一次工作量，承包人根据分包人上报的工作量，支付完成工作量的60%；2.2018年12月31日支付分包人上报工作量的80%；3.所有工作量完工，甲方验收合格，支付至完成工作量的80%……。 2018年11月6日，被告天源公司与原告徐基忠签订土方内转开挖意向书，约定：中航晨光土方项目，土方内转包括开挖、整平等所有事宜均由徐基忠以天源名义负责实际施工，单价为内倒13元/m3，回填18元/m3，原地甩方4元/m3，如有路面破碎及石方开挖则另计台班，台班价格按同期市场价格执行，所有单价均含税；工程的施工工艺、工程款支付以及质量验收参照天源与中航签订的大合同执行；徐基忠本意向书签订之日起，即组织机械进场施工，如因机械原因影响施工进度，损失由徐基忠自负。后，徐基忠组织人员施工。因天源公司未支付工程款，徐基忠停止施工。 2019年2月25日，徐基忠与天源公司就涉案工程已完成工程量进行结算，其中31#回填土方量7960.21，单价18元，合计143283.78元，45#厂房开挖土方量4989.88，单价13元，合计64868.39元，31#厂房开挖土方量（含西侧道路、四周放坡及塌方）22664.21，单价13元，合计294634.73元，34#厂房开挖土方量（含土堆）3170.22，单价13元，合计41212.8元，26#厂房开挖土方量（含石子垫层）6213.36，单价13元，合计80773.64元，32#厂房开挖土方量1407.12，单价13元，合计18292.56，41#厂房开挖土方量1057.5，单价13元，合计13747.5，机械台班26850元，额外补助2万元，合计703663.39元。天源公司法定代表人王保国另在结算总价为656813.39元（不含台班费）的结算单上书写“此结算增加2万元计入总价”。 2019年3月20日，天源公司向徐基忠交付转账支票五张，收款人或被背书人均为南京市下关区卜柴工程机械服务部，均加盖南京银翰房屋拆除有限公司财务专用章、曹小萍印，其中编号为00472317号的支票载明金额为70万元，用途为工程款，编号为00491059号的支票载明金额为29000元，用途为货款，编号为00491058号的支票载明金额为20000元，用途为往来，该三张支票的出票日期均为2019年5月25日；编号为00472316号的支票载明金额为30000元，用途为往来，编号为00472318元的支票载明金额为50万元，用途为还款，该两张支票的出票日期均为2019年3月25日。 2019年3月20日，天源公司出具承诺书一份，载明：天源公司认可的由南京银翰房屋拆除有限公司开具的2019年3月25日支票和2019年5月25日支票到期如不能如期到账，承诺每天罚款壹万元整，由中航天项目工程款中直接划给徐基忠做为补偿，另压路机叁万元，保证金贰万元在5月25日结清。被告沈峰在担保人处签字。 2019年7月21日，南京市下关区卜柴工程机械服务部出具说明一份，载明：南京银翰房屋拆除有限公司2019年3月25日出具给我单位的编号为“00472316、00472318”的中国光大银行转账支票和2019年5月25日出具给我单位的编号为“00472317”的中国光大银行转账支票，以及2015年5月25日南京银翰房屋拆除有限公司出具给天源公司，天源公司背书给我单位的编号为“00491058、00491059”的中国光大银行转账支票，因该支票收款人不能为个人，我公司只是代为收取，以上5张支票实际收款人为徐基忠，该款系南京银翰房屋拆除有限公司代天源公司支付徐基忠的相关款项。 审理中，原告徐基忠陈述被告天源公司已付工程款为30万元，其本案主张的金额为70万元工程款和29000元压路机转让款，扣除已支付的30万元，天源公司尚欠429000元。天源公司认为除30万元外，可能另外支付其他款项，需要核实，但未提交相关核实材料，中航天公司认为天源公司已付款金额除徐基忠认可30万元，另支付了27万元左右，但未提供证据。 被告天源公司、中航天公司陈述天源公司具有土方资质，但均未提交相应证据。中航天公司陈述其将土方工程分包给天源公司系经过发包方南京晨光集团有限责任公司同意，但未提交证据。 被告中航天公司陈述涉案工程已经基本上完工，因天源公司的原因未结算，其分别于2019年3月1日、2019年6月13日、2019年6月21日、2019年10月15日各支付30万元、50万元、50万元、20万元，合计150万元，尚欠天源公司部分工程款未付。 上述事实，有土方内转开挖意向书、协议、结算单、承诺书、转账支票及当事人陈述等证据证实。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告徐基忠系自然人，不具备建筑施工企业资质，徐基忠承包建设工程，违反了法律强制性规定，故徐基忠与被告天源公司之间的施工协议无效。徐基忠完成了合同约定的施工内容，并与天源公司就工程总价款进行了结算确认，且天源公司与中航天公司均未对涉案工程的质量问题提出异议，故天源公司应支付全部工程款。经徐基忠与天源公司结算，涉案工程款为703663.39元，后双方于2019年3月20日确定涉案工程款为70万元，本院予以确认。对于已付工程款数额，徐基忠认可已收到30万元，天源公司、中航天公司未提供证据证明30万元付款外的其他付款金额，本院认定天源公司已付款金额为30万元，尚欠天源公司工程款40万元。天源公司未按约支付工程款，应承担逾期付款的责任。故对徐基忠要求天源公司支付工程款40万元的诉讼请求，本院予以支持。天源公司抗辩徐基忠应先提供发票，但天源公司出具的承诺也同意支付工程款，该抗辩意见与事实不符，本院不予采信。 法律规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程未交付，工程价款也没有结算的，为当事人起诉之日。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。鉴于徐基忠与天源公司签订的施工合同无效，本院认定天源公司应自本案起诉之日支付天源公司逾期支付工程的利息。 被告中航天公司称其经过发包人同意将涉案土方工程分包给天源公司，但未提供证据，且其尚有部分工程款未支付给天源公司，故中航天公司应在欠付天源公司工程款范围对徐基忠欠付的工程款承担清偿责任。 原告徐基忠与被告天源公司关于压路机买卖是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约定履行。故天源公司应支付徐基忠货款29000元。天源公司通过转账支票的方式支付该货款，且承诺该款项能到账，现徐基忠并未收到该款项，故天源公司应承担纠纷责任，支付所欠货款29000元及该款自2019年6月4日起的逾期付款利息。 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告沈峰在承诺书上签字，承诺天源公司会按约支付工程款及货款，故沈峰应对天源公司欠付徐基忠工程款及货款承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告南京天源建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告徐基忠支付工程款400000元及逾期付款期间资金占用损失（以400000元为基数，自2019年8月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、被告南京天源建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日向原告徐基忠支付货款29000元及逾期付款期间资金占用损失（以29000元为基数，自2019年6月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 三、被告中航天建设工程有限公司在欠付被告南京天源建设工程有限公司的工程款范围内对南京天源建设工程有限公司第一项债务承担清偿责任； 四、被告沈峰对被告南京天源建设工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告徐基忠的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3893元，保全费4365元，合计8258元，由原告徐基忠负担1930元，由被告天源公司负担6328元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  樊琴亚 二〇二〇年一月二十一日 法官 助理  彭 鄢 见习书记员  连 敏