江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初4176号 原告:周振西，男，1956年4月26日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：王优，江苏觉悟律师事务所律师。 被告：朱玉娥，女，1948年2月10日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：周晓冬，男，1980年11月7日生,汉族，住徐州市云龙区。 被告：周淑贤，女，1974年6月27日生,汉族，住徐州市云龙区。 被告：周春梅，女，1978年2月2日生,汉族，住徐州市云龙区。 被告：周振均，男，1951年11月5日生,汉族，住徐州市云龙区。 被告：乔有兰，女，1947年7月15日生,汉族，住徐州市云龙区。 六被告共同委托诉讼代理人：刘春雷，江苏敏言律师事务所律师。 原告周振西与被告朱玉娥、周晓冬、周淑贤、周春梅、周振均、乔有兰合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周振西及其委托诉讼代理人王优，被告朱玉娥、周晓冬、周淑贤、周春梅、周振均、乔有兰及其共同的委托诉讼代理人刘春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周振西向本院提出诉讼请求：1.判令六被告共同给付原告周振西房屋补偿款50万元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告周振西与被告周振均、周振群（已逝）、周振萍系一母同胞关系。周振群与朱玉娥系夫妻关系，并育有被告周淑贤、周冬梅、周晓冬三名子女，1987年周振群过世。由于周振群、被告周振均两家在未经原告同意的情况下，将原告所建造的房屋拆除，周振群、周振均两家一直表示会给原告赔偿。2011年5月18日，周振均、朱玉娥两家经过协商，自愿在房屋拆迁时，两家赔偿原告一套房子，不小于80平方米，周振均、周晓冬作为两家代表签字认可该赔偿方案。现在周振均、朱玉娥两家的房屋正在办理拆迁相关手续，拆迁编号分别为T6-142和T6-143，原告多次找到上述被告要求履行协议内容，上述被告均予以拒绝。现诉至人民法院，请求依法判决。 被告朱玉娥、周晓冬、周淑贤、周春梅、周振均、乔有兰共同辩称：一、原告的诉讼主体不适格，根据案涉房屋的土地使用权证及房屋拆迁补偿协议，案涉房屋的被征收人是朱玉娥，定销房产权调换备案表显示被征收人是朱玉娥、周春梅、周淑贤，与原告没有任何关系，原告不是案涉房屋的所有权人，也不是被征收人。二、原告的诉讼请求没有任何法律依据，从原告与周晓冬、周振均签订的便条上可以看出，没有相关的50万元约定，且上次开庭中原告周振西也明确承认上面的不小于80平方米的字是由原告本人签署，且没有经过各被告同意，是其私自添加的，因此原告诉求的50万元没有任何依据。三、原、被告之间没有任何交易及支付，因此从该便条上可以看出当时原告与周振均、周晓冬之前签署的便条仅仅只是具有赠与的意向，因为该便条上没有明确的写明是拆谁的房屋，补多大的房屋，由谁来给付原告房屋等均未有明确约定。现在被告所在的村庄有一部分被拆迁，朱玉娥作为被拆迁人在拆迁补偿协议上已经签署名字，该房屋是朱玉娥所有，被告周晓冬已经在外地成家立业多年，在本村没有房屋，周晓冬不是被拆迁人，周振均名下没有房产。其与儿子周伟居住在一起，周振均居住的房屋是周伟的，且该房产早在2006年就已在周伟名下，该便条是在2011年5月18日签署，周振均与周晓冬没有房产且均是普通公民，没有高收入，在没有缘由的情况下且没有经过其他被告人同意，不会向原告赠与财产。现在周振均与周晓冬没有房产，周玉娥的房产已经被拆迁，周伟的房产没有被拆迁，因此该赠与所附的条件没有成就。四、根据我国合同法第一百八十六条第一款的规定，赠与人在赠与财产权利转移之前可以撤销赠与。综上，原告的诉请没有任何事实及法律依据，应驳回原告诉请。 本院认定事实如下：原告周振西与案外人周振群、被告周振均系兄弟关系。周振群与被告朱玉娥系夫妻关系，二人育有子女被告周淑贤、周春梅、周晓冬，周振群已去世。被告周振均与乔有兰系夫妻关系。 原告提供落款人为“振军”、“周晓冬”，落款时间为2011年5月18日的便条一张，载明内容为“等房子拆迁赔偿，两家给振西一套房子。（不小于80平方）”。被告周振均陈述该便条是原告逼迫其出具的，只是为了让原告赡养母亲，且其出具的便条没有“不小于80平方”的内容。被告周晓冬陈述其是在2014年清明节前在便条上签名的，是原告欺骗其签订的，签名的时间便条上没有内容。原告陈述：便条是周振均书写的，“不小于80平方”内容系原告当场添加的，在周振西、周振平没走之前就加上了，我当时告诉周振均，他没有不同意。周晓冬是在2014年清明节前签名的，朱玉娥也在场，周晓冬签名时已经有“不小于80平方”的内容。在本案庭审中，其他被告称对于便条不知情。 另认定如下事实：原告提供2019年5月28日徐州市云龙区翠屏山街道办事处出具证明一份，载明：“目前翠屏山片区二期改造工程（土山寺）正在进行”，原告以此主张周振均、朱玉娥两家房屋所在的土山寺正在进行拆迁，按照赔偿协议的内容，周振均、朱玉娥两家具备履行的条件。 被告朱玉娥、周淑贤、周春梅、周晓冬于2019年7月11日与徐州市云龙区翠屏山街道办事处、徐州市云龙区住房和城乡建设局签订《房屋征收补偿协议》，征收编号T6-143，朱玉娥名下坐落于云龙区的房屋被征收，并以产权调换及货币的形式进行了补偿。在本案庭审中，被告周振均称其在2006年已将房屋过户给儿子，其已经没有房屋。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。 本案中，由于历史或家庭财产分配等原因，被告周振均、周晓冬向原告出具便条，“等房子拆迁赔偿,两家给振西一套房子”。根据便条内容，应认定为该便条为附生效条件的合同，即房屋拆迁时合同生效，被告周振均、周晓冬两家补偿原告房屋一套。根据原告提供的证据及庭审查明事实，能够证实周振均、周晓冬两家的房屋已拆迁或正要拆迁，合同生效条件已成就。被告朱玉娥、周淑贤、周春梅作为周晓冬的家庭成员，且享受了拆迁利益，故应与周晓冬共同承担相应义务。被告乔有兰与被告周振均系夫妻关系，应当对周振均出具便条的知晓，且没有提出异议，亦应当与周振均共同承担相应的义务。 便条上注明的“不小于80平方”的内容虽系原告自行填写，原告虽未能提供证据证实被告周振均、周晓冬在出具便条当时或之后已知晓该内容且认可该内容，但综合一下原因，本院对于原告的主张予以采信：首先原告与整个家族其他人之间关系并不和睦，其他家族成员不会认可该内容或为原告作证，原告的举证能力有限。其次，对于补偿的房屋面积，双方应当会进行约定，如无该内容，则双方对于补偿房屋的面积就没有约定，这不符合一般常理。最后，根据现实情况，拆迁安置补偿的房屋面积只会略低于或高于80平方米。综上，“不小于80平方”应当认定为双方关于补偿房屋面积的补充约定。因无法确定房屋的具体位置、房号等信息，且各被告均不同意补偿原告房屋，原告主张以货币的形式进行补偿，为减少当事人诉累，维护当事人的合法利益，本院予以准许。结合便条载明的房屋面积“不小于80平方”以及产权调换房屋所在区域市场价格，原告主张补偿款50万元并无不当，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告朱玉娥、周晓冬、周淑贤、周春梅、周振均、乔有兰于本判决生效后七日内向原告周振西补偿50万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，财产保全费3120元，共计11920元，由被告朱玉娥、周晓冬、周淑贤、周春梅、周振均、乔有兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  曹 磊 人民陪审员  王延凤 人民陪审员  许庆云 二〇二〇年四月二日 书 记 员  陈 晨