江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初2065号原告：杨光华，男，1966年2月7日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：杨朝勇、杨俊，江西正石律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：章文辉，男，1974年9月19日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县。被告：程如良，男，1965年9月13日出生，汉族，浙江省象山县人，住浙江省象山县。委托诉讼代理人佟辉，江苏维维律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告杨光华与被告章文辉、程如良追偿权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨光华及委托诉讼代理人杨俊，被告程如良的委托诉讼代理人佟辉到庭参加诉讼，被告章文辉经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨光华向本院提出诉讼请求：1、判决两被告返还原告支付的执行款367064.28元人民币；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年8月17日，徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司与陕西六建签订《孤山安置小区建设工程施工合同》，工程名称为孤山拆迁安置楼C20#－C24#、D7#号楼土建、安装工程。2012年9月27日陕西建工第六建设集团有限公司（甲方，以下简称“陕西六建”）与被告程如良、章文辉（乙方）签订《工程项目施工协议》，合同约定：甲方将徐州经济开发区孤山拆迁安置小区C20－C24工程项目交由乙方施工。2012年10月份，被告程如良、章文辉同意原告杨光华投资入伙，双方口头约定由原告杨光华投资100万元入股，占该工程50%的合伙股份。原告杨光华便按照双方约定实际垫资75万元在该合伙工地开支使用。2012年11月19日，原告杨光华、被告程如良与第三人鲍瑞国、鲍仕锋签订《建设工程水电承包施工合同》，合同约定：乙方承包孤山拆迁安置楼C20#－C24#房水电施工工程内的安装承包施工，并缴纳履约保证金320000元。2012年12月3日，被告程如良、章文辉（甲方）同意杨光华（乙方）退股，并签订一份还款协议，协议约定：“甲、乙双方在承揽孤山安置小区C20－C24工地建设过程中……现双方出现矛盾。甲方同意乙方撤出合伙，由于无力偿还其中的50万元人民币，经双方协商同意，自愿达成以下还款协议：……”，签订协议后，原告杨光华个人退出合伙。2014年，因陕西六建未向第三人鲍瑞国、鲍仕锋支付工程款、返还履约保证金，故第三人鲍瑞国、鲍仕锋向徐州市经济技术开发区人民法院起诉原告、程如良与陕西六建，该院作出（2014）开民初字第00019号民事判决，其中判决如下：“四、程如良、杨光华于本判决生效后十日内一次性返还鲍瑞国、鲍仕锋履约保证金人民币320000元，程如良、杨光华负连带责任”；陕西六建不服向徐州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2016）苏03民终5598号民事判决，二审判决：驳回上诉，维持原判。因判决生效后各方债务人逾期未履行义务，产生逾期支付利息。2018年3月6日，鲍瑞国、鲍仕锋向徐州市经济技术开发区法院申请立案执行，2019年5月13日，原告个人实际履行367064.28元，该案经执行和解并履行完毕。原告认为，本人曾与被告程如良、章文辉合伙施工，之后又退伙结算，按照协议约定本人在退伙后无须再承担合伙债务。但由于第三人鲍瑞国、鲍仕锋诉讼导致本人承担连带责任，并且原告个人在执行阶段实际履行了全部的合伙债务，现依法享有对两被告的追偿权。经原告多次催讨，两被告拒不付款，为维护其合法权益，故诉至贵院，望依法判决。被告代理人程如良答辩意见如下：原被告之间尽管以追偿权纠纷为案由，但纠纷的基础关系应当是合伙关系，合伙人对外承担无限连带责任，但对内而言，应当进行结算或者清算。在没有进行结算之前，任何合伙一方不能向其他合伙人主张权利。就本案而言，合伙期间的受益人是另一被告章文辉，章文辉应获得与其投入相适应的权益，章文辉的收入，远远高于其投入，其收入部分包括了原告和答辩人程如良在内的合伙收益，章文辉因此要承担更多的付款义务。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下六组证据：1、原告身份证。证明原告方的身份信息及诉讼主体资格；2、被告的身份信息。证明被告的身份信息及诉讼主体资格；3、营业执照、工程项目施工协议。证明陕西六建将徐州经济开发区孤山拆迁安置小区的工程交由两被告施工；4、还款协议。证明原告投资入伙后，与两被告发生矛盾，两被告同意原告退伙的事实；5、收条、（2014）开民初字第19号、（2016）苏03民终5598号民事判决书、建设工程水电承包施工合同。证明第三人鲍瑞国、鲍仕锋承包水电安装施工，并交纳工程缴纳质保金320000元，后因工程欠款起诉，法院判决本人退伙后仍对合伙债务承担连带责任；6、（2018）苏0391执373号执行案件办理结果告知书。证明原告个人实际支付第三人鲍瑞国、鲍仕锋的全部执行款367064.28元，依法享有追偿权。上述证据经庭审举证质证，被告程如良对证据1、3、4、5无异议；对证据2章文辉身份真实性没有意见，关联性有意见。是不是被告章文辉还住在户籍所在地？没有送达的原因是不是已搬离户籍所在地？搬离的时间是否超过一年？如果超过一年，那么经常居住地在哪里？进一步导致进贤县法院是否还有管辖权？对程如良的身份信息没有意见；对证据6真实性没有意见。被告程如良向本院提供了以下证据：1、两被告之间达成的收款付款情况，形成时间是2013年3月25日。证明合伙期间的一个收付款状况，同时证明原告如果要主张权利，应当三方结算。上述证据经当庭举证质证，原告对于该份证据的真实性没有意见，对于关联性及证明目的有意见。首先该份证据是2013年3月25日由章文辉个人记录的一个账目，是发生在原告退伙之后，原告既没有签字，且已经退伙，对原告没有任何约束力。该证据仅仅能证明两被告之间进行对账，并且章文辉于2013年3月21日退伙的事实是徐州经济开发区法院查明的事实，能够相互印证，章文辉在当日收到退款150万元后并没有按约定支付给原告。综合原、被告的质证意见，本院经审查，对原告所举证据予以采信，对被告程如良所举证据与本案无关，不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2011年8月17日，徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司与陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称“陕西六建”）签订《孤山安置小区建设工程施工合同》，工程名称为孤山拆迁安置楼C20#－C24#、D7#号楼土建、安装工程。2012年9月27日陕西六建（甲方）与被告程如良、被告章文辉（乙方）签订《工程项目施工协议》，合同约定：甲方将徐州经济开发区孤山拆迁安置小区C20－C24工程项目交由乙方施工。期间被告程如良、章文辉同意原告杨光华以100万元投资入伙，占该工程的50%股份。2012年11月19日，原告杨光华、被告程如良与第三人鲍瑞国、鲍仕锋签订《建设工程水电承包施工合同》，合同约定：第三人承包孤山拆迁安置楼C20#－C24#房水电施工工程内的安装施工，并缴纳履约保证金320000元。2012年12月3日，被告程如良、章文辉同意原告杨光华退股，并签订一份还款协议。2014年1月，第三人鲍瑞国、鲍仕锋向徐州市经济技术开发区人民法院起诉原告杨光华、被告程如良及陕西六建，该院作出（2014）开民初字第19号民事判决，其中判决第四项内容为：程如良、杨光华于本判决生效后十日内一次性返还鲍瑞国、鲍仕锋履约保证金人民币320000元，程如良、杨光华负连带责任”。陕西六建不服该判决向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终5598号民事判决，驳回上诉，维持原判。鲍瑞国、鲍仕锋向徐州市经济技术开发区法院申请立案执行，2019年5月13日，该案执行和解并履行完毕，其中原告杨光华履行367064.28元。嗣后原告诉至本院，提出如上诉请。本院认为，第三人鲍瑞国、鲍仕锋的债务系原告杨光华与被告程如良、章文辉在合伙期间所负债务，原告杨光华在退出合伙后，个人承担了对第三人鲍瑞国、鲍仕锋的债务367064.28元，原告依法可向两被告追偿。原告杨光华2012年12月3日就退伙事宜即与两被告达成一致，对被告程如良代理人提出需三方结算等答辩意见与事实及法律规定不符，本院不予采纳。被告程如良与被告章文辉之间的纠纷，被告程如良可另行处理。原告要求两被告返还执行款367064.28元的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告章文辉、程如良于本判决生效后十日内返还原告杨光华人民币367064.28元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6806元,由被告章文辉、程如良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  刘贵娇人民陪审员  梅莉萍人民陪审员  万耀文二〇一九年十月二十五日法官助理何燕妮书记员李晶