贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3426号上诉人（原审被告及反诉原告）：罗康，男，汉族，1975年1月12日出生，住贵州省遵义市新蒲新区。委托诉讼代理人：李岳柱，系贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告及反诉被告）：成强，男，汉族，1984年10月24日出生，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：李东阳，系贵州名城（播州）律师事务所律师。上诉人罗康因与被上诉人成强租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗康上诉请求：1、请求撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初48号民事判决，并依法改判上诉人不需向被上诉人支付转让费或发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院单纯的适用合同法第224条与97条判决上诉人返还绝大部分转让费，显属错误并显失公平。1、《门面设备转让协议》的最后项为店面使用权合同，被上诉人在签订《门面设备转让协议》时便明知门面系不可转租，但其仍然坚持承租，应视为其自担风险，本身便具有过错。2、一审法院仅仅从被上诉人与证人的口述来认定，并没有其他证据相佐证，违反了证据规则的规定。成强辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。成强向一审法院起诉请求：一、判令解除成强与罗康于2018年9月16日签订的《门面设备转让协议》；二、判令罗康返还成强转让费49800.00元；三、判决罗康承担本案诉讼费。一审法院认定事实：罗康原在遵义市××区翰华国际经营“罗记火锅店”。2018年9月15日，成强支付给罗康定金10000.00元，罗康向成强出具《收条》，载明：今收到成强交来订金壹万元（小写10000.00元）于明天9月16号早上付余款41800元。2018年9月16日，罗康（甲方）与成强（乙方）签订《门面设备转让协议》，载明：1、本店（罗记火锅店）里面所有设备及装修所有设备以买卖方式转卖给乙方；2、甲方在经营时所有外债和乙方无任何关系，由甲方自行解决；3、甲方于2018年9月16日交付店面及店内设备；4、甲方交付店面使用权合同。上述《门面设备转让协议》签订后，成强支付给罗康门面设备转让费39800.00元，罗康将其经营的“罗记火锅店”交给成强经营，罗康同时将周恒一与周彪于2016年4月14日签订的《房屋（门面）租赁合同》（该合同约定周恒一将位于遵义翰华国际花园的门面出租给周彪使用，租赁期限为2016年5月14日起至2019年5月13日止）、《门面设备转让协议》（周彪与罗康于2018年2月3日签订，约定周彪将门面及里面的所有设备、装修等所有设备以买卖形式全部转给罗康）。罗康将门面及火锅店设备交给成强经营后，李炳雪（周恒一之母亲）于2018年国庆期间到该门面查看，得知该门面未经其同意转租，遂要求收回门面。2018年10月16日，成强停止营业，2018年12月1日，成强将店内设备搬离。本案庭审中，成强方述称店内设备交还罗康，并自愿承担使用期间的折旧费2000.00元。经双方清点，双方均认可签订《门面设备转让协议》时，店内有以下设备：清洗池一个、热水器一个、急冻柜一个、柴油灶两个、消毒柜一个、保鲜柜一个、杂物架一个、落地电扇一台、挂扇三台、火锅桌子四张、饮水机一台。一审法院认为，罗康与成强于2018年9月16日签订的《门面设备转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。因本案涉及门面系周恒一租赁给周彪使用，周彪与罗康签订《门面设备转让合同》后将该门面及相关设备转给罗康使用，罗康与成强签订《门面设备转让协议》后，将门面及相关设备转给成强使用，罗康与成强签订的《门面设备转让合同》系门面转租合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”的规定，原出租人不同意该转租行为，致使成强租赁该门面的目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，成强请求解除双方于2018年9月16日签订的《门面设备转让协议》，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，成强请求由罗康返还转让费49800.00元，予以支持；本案审理中，成强自愿扣除其使用转让设备期间的设备折旧费2000.00元，予以支持，故罗康还应偿还成强转让费47800.00元。本案审理中，成强述称其向罗康返还双方签订《门面设备转让协议》时该门面内的设备，予以支持。罗康请求由成强支付其手艺传授费18000.00元、车费200.00元、误工费1000.00元、合计19200.00元，但未举证证明该主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，不予支持。为依法维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除成强与罗康于2018年9月16日签订的《门面设备转让协议》；二、由罗康于本判决生效之日起十五日内偿还成强转让费47800.00元；三、由成强于本判决生效之日起十五日内返还罗康签订《门面设备转让协议》时门面内设备（清洗池一个、热水器一个、急冻柜一个、柴油灶两个、消毒柜一个、保鲜柜一个、杂物架一个、落地电扇一台、挂扇三台、火锅桌子四张、饮水机一台）。四、驳回罗康的反诉请求。案件受理费523.00元（已经减半收取），反诉费140.00元（减半收取），合计663.00元，由罗康承担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致，对此，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，成强诉请解除与罗康签订的案涉《门面设备转让协议》，并由罗康返还转让费49800.00元，应予支持。罗康上诉称成强明知门面不可转租，但其仍然坚持承租，应视为其自担风险，本身便具有过错，依据不足，本院不予支持。罗康将门面及火锅店设备交给成强经营后因原出租人不同意该转租行为，致使成强租赁该门面的目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金”之规定，罗康上诉称应扣除成强经营期间的转让费之上诉理由不成立，本院不予支持。罗康上诉虽对成强于2018年10月16日停止营业有异议，但并未提交证据证明其主张，故对其该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，罗康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1326元，由罗康负担。本判决为终审判决。审判长  易大刚审判员  张海波审判员  周亚琼二〇一九年六月二十四日法官助理周晓易书记员王艳莉