上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初18908号原告：上海沉毅玻璃制品有限公司,注册地上海市闵行区澄建路XXX号XXX幢XXX层东侧,实际经营地上海市闵行区澄江路XXX号。法定代表人：毛春华,总经理。原告：毛春华,男,1962年5月25日出生,汉族,户籍地河南省潢川县来龙乡龙港村宋营,现住上海市奉贤区鸿程路XXX号。上列两原告共同委托诉讼代理人：刘挽澜，北京市京大(上海)律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：金艳韬，北京市京大(上海)律师事务所律师。被告：上海爱国热轧有限公司,住所地上海市闵行区曹行爱国村。法定代表人：杨方萍,经理。委托诉讼代理人：袁守平，上海利好律师事务所律师。原告上海沉毅玻璃制品有限公司(以下简称沉毅公司)、毛春华与被告上海爱国热轧有限公司(以下简称爱国热轧公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告沉毅公司的法定代表人毛春华、原告沉毅公司、毛春华的共同委托诉讼代理人刘挽澜，被告爱国热轧公司的委托诉讼代理人袁守平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沉毅公司、毛春华共同向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告没有开具2007年8月1日至2014年8月1日期间的房租发票导致的税金损失300,145.23元；2.被告赔偿原告没有开具2013年5月1日至2016年4月30日期间的电费发票导致的税金损失632,400元。事实及理由：2007年5月12日，原告毛春华与被告签订租赁厂房合同，约定被告将上海市澄江路XXX号内厂房(以下简称系争厂房)租赁给毛春华。签订合同前，被告公司的原法定代表人杨雪冰给毛春华出示了被告公司与案外人爱国村民委员会签订的租赁土地协议书。此后，原告依约使用系争房屋至被征收单位拆除。2015年3月23日，闵行法院出具(2014)闵民五(民)初字第720号民事判决书，判决原告沉毅公司支付被告公司自2013年8月1日至2014年10月31日期间的房屋使用费389,382.28元和自2014年11月1日起至实际搬离之日止按每月32,970.63元标准计算的房屋使用费等。该案审理过程中，原告多次向被告催促开具房租和电费的增值税发票，但被告一直不予开具。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告爱国热轧公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：1.双方之间的合同没有约定需要开具房租发票，且房屋租赁期间长达7年，如原告真的需要发票，早就应当提出相应的要求；2.电费是被告户名，实际是原告使用，原告直接向供电公司缴费，被告未获利，也无权开具电费发票，且原告也从未向被告提出有关电费发票的要求；3.原告的诉讼请求已过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年8月20日，被告向案外人上海市闵行区梅陇镇爱国村民委员会租赁了澄江路15.92亩土地，租赁期限自2004年7月1日起至2024年6月30日止。被告在该地块上搭建了厂房。2007年5月12日，被告(甲方)与原告毛春华(乙方)签订租赁厂房合同，约定甲方将系争厂房出租给乙方使用，甲方保证乙方用电量在500KVA，厂房年租金31万元。按2007年8月1日起至12月31日先付5个月租金，后押一月，付三个月即2007年11月31日前付77,500元，到2008年2月底前付77,500元以此类推。水费按村里收费时缴纳。电费按平均用电量的电费押1个月的电费。如因租费及水电费不能按时缴纳按5‰一天滞纳金结算，超月终止协议。乙方在租赁使用面积内，在不破坏主体结构的情况下，可自由改造分割使用。乙方在租赁期内因厂房主体结构造成漏水渗水或无法正常使用，在甲方认可下由甲方负责修复。如因一时无法修复时乙方自行修复其费用由乙方在缴纳租金时扣除。租赁期限自2007年8月1日起至2024年7月31日止，从第四年起在原基础上每年递增5%，直至协议终止。如因政府及有关部门动迁等不可抗因素造成租赁关系终止及各方损失，双方均不得追究对方责任，加占到面积按有行车房实少面积扣除，计算方式(0.58*㎡*360天)。但如政府征地将乙方使用的厂房收回，乙方享有一切搬迁费，甲方厂房除外。合同签订后，被告向毛春华交付了厂房。毛春华于2010年4月设立了原告沉毅公司，在系争厂房内开展经营活动。2011年10月26日，梅陇镇征地动迁事务办公室向爱国村村委会发出通知，称市政府批准建设吴泾工业区爱国绿地建设项目，拆迁范围东至建设河，西至国有土地企业、南至六磊塘、北至澄江路，要求该范围动迁工作须在2011年11月25日前完成搬离、拆迁、腾地工作。2011年12月22日，梅陇镇综合整治办公室、梅陇镇整治违法建筑领导小组办公室发出告知书，要求租赁户于2011年12月28日前搬离。2011年12月29日，被告向毛春华发出告知书，称已与征地单位洽谈搬迁事宜，要求毛春华于2011年12月31日前搬离原址。2012年起将不再申请工业用电。有关搬迁设备的补偿费用将依据评估报告进行补偿，其他补偿依据双方租赁厂房合同条款执行。此后，双方就租赁事宜发生纠纷。2012年至2013年6月间，原、被告之间关于房租、水电费都是通过原告的关联公司上海钟鼎金属制品有限公司结算。2013年7月至2014年2月，被告为原告代付电费689,808.80元。自2014年3月起，原告自行向供电部门支付电费。2014年3月，被告将两原告诉至本院，要求确认租赁厂房合同无效、原告搬离系争厂房并支付相应的房屋使用费等。2015年3月23日，本院作出(2014)闵民五(民)初字第720号民事判决，确认租赁厂房合同无效，沉毅公司支付被告自2013年8月1日至2014年10月31日期间的房屋使用费389,382.28元和自2014年11月1日起至实际搬离之日止按每月32,970.63元标准计算的房屋使用费，并驳回了爱国热轧公司的其余诉讼请求。判决后，双方均未上诉，该案业已生效。此后，原告并未按判决要求搬离。系争厂房于2016年4月19日被拆除，原告无奈之下方于该日搬离。本院认为，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。本案中，原、被告签订的租赁厂房合同经本院确认无效，该判决已经生效，故该合同自始无效，对双方均不具有约束力。原告从始支付的并非房屋租金，而是房屋使用费，现原告主张被告赔偿未按约定开具租金发票的损失，然被告并无该项义务，故原告该主张并无事实依据，本院难以支持。此外，根据法律规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。原告的该项主张中的2007年8月1日至2014年8月1日期间已经超过诉讼时效，且未提供任何证据证明存在中止、中断之情形，被告就此提出抗辩，本院对其意见予以采纳。关于电费发票损失，原告称被告未开具电费发票从而导致原告产生损失，然电费发票系由电力公司开具，被告显然无此资格开具，且双方之间并无被告要给原告开具电费发票的协议，故原告的该项主张，亦无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决如下：驳回原告上海沉毅玻璃制品有限公司、毛春华的全部诉讼请求。案件受理费13,125.46元，由原告上海沉毅玻璃制品有限公司、毛春华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  常 忻人民陪审员  宗盛华人民陪审员  樊 燕二〇一九年十一月十九日法官 助理  张 婷书 记 员  朱晓萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。二、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。