贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3093号上诉人（原审被告）：宋朝刚，男，1960年4月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：王天秀，女，1968年3月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市。委托诉讼代理人：罗枭，系被上诉人王天秀之子。上诉人宋朝刚因与被上诉人王天秀民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初7144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宋朝刚上诉请求：1.请求依法撤销原判，依法撤销王天秀欺诈宋朝刚写的2017年9月28日（产品用费）借条。2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人宋朝刚（以下简写宋）是中医理疗师，当兵退伍后一直都在自己的房屋里开展中医理疗。被上诉人王天秀（以下简写王）在宋处治腰椎相识。王见宋诚实，诱骗宋加入王的长城体系传销组织。欺骗宋用她的产品搞理疗一月能整4-5万元钱，在王的欺骗下，宋为之心动。于2016年9月21日按王的意思，写了二万元开业中开支费用借条给王。宋一直正常营业，传销人员的这种欺诈着实高明。二、2016年9月26日，王按前约定赊发第一单五种产品给宋，10月3日补发一单四种产品给宋，该产品用后部分客人不满意，2017年9月28日，宋先后付了这两单产品款一万元。宋提出不想用王的产品了，王就以2016年9月21日按王的意思写的二万元开业中开支费用借条欺诈胁迫宋，宋如不要保健产品，王就以宋写的这张借条向法院起诉宋还王二万元钱，在王的胁迫下，宋只好按王的意思再赊一万元保健产品，宋提出王发产品时必须开正规发票，收到产品后用了付钱给王，不同意王按2016年9月26日、10月3日那两单产品的开票模式。在王的欺诈胁迫下，宋只好又按王的意思，把赊一万元产品写成2017年9月28日产品用费借条一万元给王，宋被王这一传销者套上了。三、按2017年9月28日双方的约定，王发一万元产品给宋，宋用完产品后付一万元钱给王。因王的传销组织垮了，所以一直没有向宋提供保健产品。2018年9月16日，王以2017年9月28日双方赊销产品时，宋写的赊产品的产品用费借条向播州区法院起宋。四、一审法院在审理该案时，认定证据错误，认定事实不清，适用法律条文错误。1.这两张借条是王赊保健品给宋产生的，王与宋的关系不是借贷关系，是产品赊销关系，这两张借条是王用欺诈的手段获取的。2.王2016年9月26日，10月3日发保健品给宋的两张《收款收据》，证明了宋与王2016年9月21日写的开业开支费用的赊产品借条交易在进行了。证明了宋与王是赊销保健产品关系，不是借贷关系。3.宋的门面没有被改装过，王的传销组织在宋的房屋墙上贴上几张广告纸宣传产品，不能算是给宋改装门面，几张广告纸也就值三百元左右，且王承诺广告纸不给宋算钱，王用这样的动作欺骗宋2016年9月21日将赊产品写成开业中开支费用借条，王为了再销一万元保健品给宋，王就以该条约向法院起诉宋还二万元钱相逼，以欺诈胁迫的手段违背真实意思，迫使宋订立了2017年9月28日产品用费赊销借条。王天秀辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。王天秀向一审法院起诉请求：1.判令宋朝刚立即返还王天秀借款本金1万元及利息；2.本案诉讼费用由宋朝刚承担。一审法院认定事实：王天秀因在宋朝刚处治病认识宋朝刚，故此向宋朝刚推销保健产品，同时组织公司对宋朝刚的门面进行了部分改装以达到宣传作用。宋朝刚以缺乏资金周转为由，于2016年9月21日向王天秀借款2万元，并向王天秀出具了《借条》予以确认，该借款凭据载明“今借到王天秀现金贰万元整（20000.00）还两个月借款人：宋朝刚2016年9月21日至11月21日还开业中开资费用”，借款到期后，经王天秀催收，宋朝刚向王天秀支付现金1万元后对其余借款1万元，再次向王天秀出具了《借条》1份予以确认，该借款凭据载明“今借到王天秀现金壹万元正（10000.00）借款人：宋朝刚2017年9月28日（产品费用）”。现由于宋朝刚未能及时付款，故此王天秀具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。一审法院认为，庭审中王天秀出具的2017年9月28日《借条》系宋朝刚对2016年9月21日的借款履行部分还款义务后，对彼此权利义务的再次明确，系双方的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，该《借条》的内容应当得到双方的共同遵守。现王天秀请求宋朝刚返还借款1万元，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，涉案借款形成已逾1年，王天秀请求宋朝刚返还借款1万元，原审法院予以支持。宋朝刚认为案涉款项系预欠货款，需收到货物后予以抵除，但并未提交证据予以证明，没有事实依据。且宋朝刚作为成年人，对借款凭据的出具有合理的认知，对其出具借款凭据后的风险应当知晓。故此对王天秀认为涉案款项不是借款而是预欠货款的主张原审法院不予采信。同时宋朝刚认为王天秀提供的产品系假冒伪劣产品，可向有关主管部门主张权利，不属于本案审理范围。综上所述，为维护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告宋朝刚返还原告王天秀借款1万元，此款限本判决生效后10日内付清。案件受理费减半收取25元，由被告宋朝刚承担。本院二审期间，宋朝刚提交以下证据：第一组：广告招牌图片7张。证明双方之间存在赊销产品关系。第二组：收款收据2张。证明双方是赊销关系，王天秀只给了1万元产品给宋朝刚。第三组：1.“情况说明”；2.贵州银行流水一份；3.门面照片一张。证明1.对方出具的情况说明载明的借给原告2万元，而不是借给上诉人；2.上诉人和被上诉人不熟，被上诉人不可能借那么多款项给上诉人；3.上诉人的门面一直没有装修过。经被上诉人质证，认为上诉人提交的第一组证据与赊销关系无关，只能证明上诉人卖过保健产品。第二组证据收款收据属实，是被上诉人出具的，但上面载明的产品已经给上诉人了，上诉人向被上诉人借了2万元，被上诉人卖给上诉人的产品有10300元左右。对第三组证据中的照片真实性不认可，是上诉人的另外一个门面，上诉人做保健产品的门面是另外一个，不是该照片。关于“情况说明”中的“原告”两个字是笔误，应该是借给被告。关于银行流水是被上诉人在一审就提供的，证明本案涉案款项的来源。本院二审查明：王天秀因在宋朝刚处治病认识宋朝刚，故此向宋朝刚推销保健产品。宋朝刚于2016年9月21日向王天秀出具《借条》，载明“今借到王天秀现金贰万元整（20000.00）还两个月借款人：宋朝刚；2016年9月21日至11月21日还；开业中开资费用”。随后，王天秀向宋朝刚提供了10300元产品。宋朝刚向王天秀支付了5000元，另向王天秀公司领导支付了5000元。2017年9月28日，宋朝刚向王天秀出具《借条》，载明“今借到王天秀现金壹万元正（10000.00）借款人：宋朝刚；2017年9月28日（产品费用）”。另查明，王天秀就涉案款项有以下陈述：1、“（除本案借款外）双方还有一笔5000元的产品往来费”；2、“我们之间只有我向他支付借款2万元，被告付了我1万元产品款，这两笔经济往来，此外就没有其他经济往来”；3、“（关于双方经济往来账）1万元的产品款外，还支付给我两次现金5000元，一笔5000元是支付给我的公司领导再由他支付给我，一笔是现金交付给我”。本院认为，本案争议焦点在于上诉人宋朝刚是否收到被上诉人王天秀借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，被上诉人王天秀应证明已实际向上诉人宋朝刚提供了借款。经查，宋朝刚虽然先后向王天秀出具两张借条，第一张借条金额2万元，第二张借条金额1万元，宋朝刚对此辩称是基于双方之间的产品购销关系而出具，实际上并没有收到王天秀的借款。因此，王天秀应当证明已实际向宋朝刚提供了20000元借款。本案中，王天秀提供的银行流水显示其于2016年9月13日支取70000元，但王天秀并不能证明支取的款项出借给了宋朝刚。另一方面，王天秀就涉案款项有以下陈述：1、“（除本案借款外）双方还有一笔5000元的产品往来费”；2、“我们之间只有我向他支付借款2万元，被告付了我1万元产品款，这两笔经济往来，此外就没有其他经济往来”；3、“（关于双方经济往来账）1万元的产品款外，还支付给我两次现金5000元，一笔5000元是支付给我的公司领导再由他支付给我，一笔是现金交付给我”。以上陈述内容，结合本案其他证据，存在如下矛盾：1、王天秀先是表示宋朝刚只付了1万元产品款，后来又表示宋朝刚还支付有两笔5000元。2、王天秀表示宋朝刚偿还的一笔5000元是直接交给王天秀的公司领导，这一事实不符合常理，如果宋朝刚确实向王天秀借款，按常理，宋朝刚应直接还款给王天秀而不是给王天秀的公司领导。3、王天秀表示宋朝刚支付了1万元产品款，但是，王天秀不能说明宋朝刚支付1万元产品款的具体情况。综上，王天秀不能举证证明已实际向宋朝刚提供了借款。对于王天秀的诉讼主张本院不予支持。综上所述，宋朝刚的上诉请求成立，应予采纳；一审判决认定事实不清，适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初7144号民事判决；二、驳回王天秀的诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，二审案件受理费50元，共计75元，由王天秀负担。本判决为终审判决。审判长  吴雨审判员  张睿审判员  何亮二〇一九年六月十八日法官助理叶迪书记员霍燕