上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初37453号原告：浦翠琴，女，1969年1月27日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈弘，上海盈仑律师事务所律师。被告：李传利，男，1972年12月10日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：林威，福建晨信律师事务所律师。被告：陆金华，男，1963年3月19日出生，汉族，住上海市闵行区。原告浦翠琴与被告李传利、陆金华民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，先适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦翠琴及其委托诉讼代理人陈弘，被告李传利的委托诉讼代理人林威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦翠琴向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款本金100万元；2.判令两被告共同支付原告以50万元为本金，自2014年9月17日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息；以50万元为本金，自2014年9月14日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息。事实和理由：原告与被告陆金华系同事关系，两被告共同开设公司。2011年3月17日,两被告以资金周转为由向其借款50万元，当时承诺给其月红利1万元(相当于年利率24%)，并于同日通过银行转账向被告李传利转账支付50万元，两被告向其出具了借条。2012年11月14日，两被告再次向其借款50万元，利息约定同样为每月1万元，同日，其通过POS机刷卡向被告李传利支付20万元，其余30万元以现金支付的，两被告亦出具借条确认。之后，两被告归还了两笔借款的部分利息，本金尚未归还，故诉至法院，提出如上诉请。另外，除上述二笔借款外，其与被告李传利还尚有另外三笔借款，分别是2013年2月4日的借款100万元(未归还)及2013年8月30日的借款50万元(已归还)、2014年1月2日的借款60万元(已归还)，第三笔未归还的100万元其方会另案起诉，本案中仅起诉第一、二笔借款。被告李传利辩称，第一、三、四、五笔借款均有转账汇款，其方认可，但第二笔借款仅有借条，没有转账汇款，且借款时间长，其也记不得了，故认为第二笔借款并未发生，不予认可。另外，根据其方的统计，被告已支付原告217万余元，故认为借款已基本还清，不同意原告的诉讼请求。被告陆金华辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、二笔借款其均没有收到过，其在借条上签字仅是为了给被告李传利施加压力，让他尽快还款，其不是借款人，不应该承担还款责任。实质上，被告李传利才是实际借款人，故对于还款其方也不清楚。另外，其也没有与李传利共同开办公司，仅是上海维鹰实业有限公司名义上的股东。故本案中，其不承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月17日，两被告向原告出具借条，内载：今向浦翠琴借到现金人民币伍拾万元整(500,000.00元)，月红利按10,000元/每月计算(大写壹万元每月)。同日，原告向被告李传利转账支付50万元。2012年11月14日，两被告再次向原告出具借条，内载：今向浦翠琴借到现金人民币伍拾万元整(500,000.00元)，月红利按10,000元/月计算(大写壹万元每月)。经原告申请，本院赴多家银行调查取证，查明：2012年11月14日，原告浦翠琴通过被告李传利名下的商户号为3052……9137的POS机刷卡支付20万元，余款现金支付。2013年2月4日，被告李传利向原告借款100万元，约定月利息2分，按季度付息。2013年8月30日，被告李传利向原告借款50万元。2014年1月2日，被告李传利向原告借款60万元。诉讼中，原、被告李传利对还款时间为2011年6月23日至2015年10月9日、还款笔数为15笔、还款总额为2,171,330元均确认一致，但原告认为：第一笔：2011年6月23日，被告李传利向原告转账3万元，该笔为支付第一笔借款2011年4月、5月、6月三个月的利息。第二笔：2011年9月22日，被告李传利向原告转账3万元，该笔系支付第一笔借款2011年7月、8月、9月三个月的利息。第三笔：2011年12月23日，被告李传利向原告转账3万元，该笔系支付第一笔借款2011年10月、11月、12月三个月的利息。第四笔：2012年3月27日，被告李传利向原告转账3万元，该笔系支付第一笔借款2012年1月、2月、3月三个月的利息。第五笔：2012年7月2日，被告李传利向原告转账3万元，该笔系支付第一笔借款2012年4月、5月、6月三个月的利息。第六笔：2012年10月2日，被告李传利向原告转账3万元，该笔系支付第一笔借款2012年7月、8月、9月三个月的利息。第七笔：2013年1月2日，被告李传利向原告转账4万元，认为该笔系支付第一笔借款2012年10月、11月、12月三个月的利息及第二笔借款2012年12月的利息。第八笔：2013年4月1日，被告李传利向原告转账6万元，该笔系支付第一笔借款和第二笔借款2013年1月、2月、3月的利息。第九笔：2013年5月10日，被告李传利向原告转账6万元，该笔系支付第三笔借款2013年3月、4月、5月三个月的利息。第十笔：2013年7月17日，被告李传利向原告转账6万元，该笔系支付第一笔借款和第二笔借款2013年4月、5月、6月三个月的利息。第十一笔：2013年9月16日，被告李传利向原告转账6万元，该笔系支付第三笔借款2013年6月、7月、8月三个月的利息。第十二笔：2013年10月16日，被告李传利向原告转账515,330元，该笔系支付第四笔借款本金50万元及自2013年8月30日至2013年10月16日期间按年利率24%计算的利息。第十三笔：2013年12月23日，被告李传利向原告转账18万元，该笔系支付第一笔和第二笔借款2013年7月、8月、9月、10月、11月、12月六个月的利息及第三笔借款2013年9月、10月、11月三个月的利息。第十四笔：2014年3月7日，被告李传利向原告转账816,000元，该笔系支付第五笔借款60万元本金及自2014年1月2日至2014年3月7日按年利率24%计算的利息计2.60万元，及第一笔和第二笔借款2014年1月、2月、3月的利息计6万元，及第三笔借款2013年12月、2014年1月、2月、3月四个月的利息计8万元，并另预付5万元利息。第十五笔：2015年10月9日，被告李传利向原告转账20万元，原告认为该笔加上2014年3月7日预付的5万元，系支付第一笔借款付至2014年9月17日六个月的利息6万元，及第二笔借款付至2014年9月14日六个月利息6万元，第三笔借款付至2014年9月19日的利息13万元。而被李传利认为，第一笔至第六笔同意原告的意见，但之后的还款的扣减方式由法院依法认定。另外，第五、六笔短期借款确实已经还清，但短借是没有利息的。还查明，上海维鹰实业有限公司于2005年3月14日成立，股东(发起人)为李传利、陈桂香、陆金华。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间2011年3月17日的第一笔借款，双方对借款的发生均无异议，本院予以确认。原、被告之间2012年11月14日的第二笔借款，被告李传利虽辩称仅出具借条但没有实际收到借款，然根据本院调取的POS机刷卡记录、原告现金交付的陈诉及利息的支付情况，本案对原告的主张予以采信。关于被告陆金华辩称其不是实际用款人，不应承担还款责任的辩称，本院认为被告陆金华作为完全民事行为能力人，在借条的借款人处签字，理应对自己的行为所产生的法律后果是明知的，故本院对其辩称不予采信，对原告要求两被告共同归还借款的诉请本院予以支持。至于还款，根据先还到期债务，先扣利息再扣本金的折抵原则，经核算，原告方的关于前十三笔还款的计算情况，本院予以认可，但第14笔还款81.60万元中，关于2013年2月4日的第三笔借款的利息计算有误，本院调整为应支付的是2013年12至2014年2月期间一季度的利息6万元，并对该笔转账冲抵前述利息后剩余的7万元用于冲抵第一笔借款的本金。第15笔还款20万元，依照前述原则分别冲抵本案中第一、二笔借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告李传利、陆金华于本判决生效之日起十日内共同归还原告浦翠琴借款本金93万元，并共同支付原告浦翠琴以43万元为本金的自2015年10月10日起，以50万元为本金的自2014年4月15日起，均按年利率24%计算至实际支付之日止的利息。案件受理费计24,080元，财产保全费5,000元，由被告李传利、陆金华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋韧弘人民陪审员  张秉馨人民陪审员  樊 燕二〇一九年七月十八日书 记 员  朱爱萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本文第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。