江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0492民初1565号 原告（反诉被告）：苏州乾晟科技有限公司，住所地苏州高新区。 法定代表人：王伟东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱奇伟，江苏圣圆律师事务所律师。 被告（反诉原告）：常州市华润复合材料有限公司，住所地常州市武进区。 法定代表人：包柏青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩丽霞，江苏润凯律师事务所律师。 原告苏州乾晟科技有限公司(以下简称乾晟公司)诉被告常州市华润复合材料有限公司（以下简称华润公司）买卖合同纠纷一案以及反诉原告常州市华润复合材料有限公司（以下简称华润公司）诉反诉被告苏州乾晟科技有限公司（以下简称乾晟公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）乾晟公司的委托诉讼代理人朱奇伟、被告（反诉原告）华润公司的委托诉讼代理人韩丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）乾晟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告拖欠的货款计人民币2809870.86元，并按银行同期贷款利率标准承担前述款项自2019年4月1日起至付清之日止的逾期利息；2、本案所有诉讼、保全等费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确要求被告自2019年6月25日起支付逾期利息。事实和理由：原告与被告有业务往来，由原告为被告提供化工原料。在原告依约供货后，被告未能及时付清全部款项。截止2019年3月29日，被告尚结欠原告货款2809870.86元。虽经原告多次催要，但被告找种种理由，一直未予给付。被告拖欠原告货款的行为，损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告（反诉原告）华润公司辩称，1、被告不结欠原告货款2809870.86元；2、原告所供货物中的二甘醇，水分超标，存在严重质量问题，造成被告重大损失。被告已反诉要求原告承担赔偿责任,故被告无需支付相应货款；3、因原告的货物存在质量问题，且原告所述的逾期利息计算时间节点错误，被告不同意承担原告要求的逾期利息；4、被告此前付款符合双方约定，本案诉讼系因原告提供的货物存在质量问题导致，故本案诉讼、保全费用应由原告自行承担。 原告（反诉被告）乾晟公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、增值税专用发票共114份，开票日期是从2018年1月31日至2019年4月2日，开票总金额10106455.45元，扣除被告已付款7296584.59元，即为原告的诉讼请求金额2809870.86元，该金额不包括原告于2019年4月2日向被告所送的一车货；2、与增值税发票相对应的合同原件及打印件共计35份，证明双方间的合同关系；3、送货单据41份，证明原告送了相应的货物，同时送货单也与发票相一致。 被告(反诉原告)对上述证据的质证意见是：1、原告提供发票，均为销售方的记账凭证，并没有加盖原告公司的发票章，无法确认真实性。2、原告提供的所有合同上均没有被告公司原始盖章印，仅有小部分加盖了原告公司的合同专用章，大部分为双方盖章的打印件或者是复印件，无法完全确认其真实性，且合同中如编号为2018012501、2018013001、2018050028的合同，存在人为涂改。3、送货单中第三方张家港贸易公司出具的送货证明，没有对应的由我公司实际签收的送货单，有部分货物运输单为复印件。 被告（反诉原告）华润公司就本诉抗辩意见，提交2019年4月3日江苏华夏检验股份有限公司检测中心出具的检测报告，证明原告公司提供的送样，经检测，显示中间仓水分为0.054%，储罐水分为5.2%，槽车底部水分为1.63%，远高于合同中约定的水分比小于等于0.2%的标准。 原告（反诉被告）乾晟公司的质证意见是：对这份报告没有异议，但被告的陈述有误，且不能达到被告的举证目的。具体解释如下：首先，报告所检测的2019年4月2日原告给被告的货物，并未列入本次诉讼。其次，该货物到达被告公司后，被告公司进行抽检，水分0.025%，是合格的。随后车辆过磅，到被告公司卸料场所进行卸料。至4月3日，被告跟原告反映，经其单方多次检测，每次检测水分含量都不一致，要求配合复检。原告为证明自己清白，由被告公司提供了部分样品（其中包括被告公司储罐的样品），由原告委托第三方进行检测。检测时，第三方明确，因抽样取样过程不科学或者取样部位不同，会产生不同的变化。同时在取样前，容器出口已经敞口12小时以上，经相应公司对被告提供的样品进行化验，得出的结果与被告自行检测得出的结论差异巨大。因此，被告提供的这个检测结论，主要是为了证明被告事后再次检验，数据不正确。 被告（反诉原告）华润公司向本院提出反诉请求：1、判令解除原被告签订的购销合同，被告赔偿原告损失200万元；2、本案反诉的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告发生业务往来，由反诉被告为反诉原告提供化学原料二甘醇、苯乙烯。2019年4月1日，双方签订购销合同，约定购买二甘醇30000kg，作价144750元，2019年4月2日交货，并约定了逾期供货违约金，及弄虚作假、侵占需方财产的赔偿责任。2019年4月2日，反诉被告用皖Ｌ×××××号车辆将该批货送到反诉原告公司。在反诉原告公司卸货时，进行抽样检测，在第七次取样时发现水分超标。反诉原告发现反诉被告运输车辆在车内设计了单独空间储藏水，用以增加货物重量，偷工减料，影响水分。在此之前，自2018年3月开始，反诉原告使用反诉被告提供的货物后，生产的成品树脂在使用过程中即出现各种问题。反诉被告的行为，给反诉原告造成了严重的经济损失，更导致反诉原告商业信誉下降，客户流失。双方就赔偿事宜未达成一致意见，反诉原告故提起反诉，请求判如所请。 原告（反诉被告）乾晟公司对反诉辩称，1、按照举证证据规则的要求反诉应在举证期限内完成，被告现在提出反诉违反程序性要求，我方认为其相应主张只能另行起诉，不得在本案中提出反诉；2、从反诉的内容来看，涉及的是双方之间最后一笔往来，反诉被告本着在商言商、友好协商的精神已做最大的忍让，本次起诉并没有把有最后一笔货款列入本诉诉讼请求，反诉原告提出的反诉与本诉的关联性本身也不成立；3、反诉原告提出的200万元反诉请求没有任何事实与法律依据，纯粹是自我编造和单方计算。 被告（反诉原告）华润公司为证明其反诉主张，向本院提供以下证据：1、购销合同书复印件一份，证明双方于2019年4月1日签订合同，约定反诉被告向原告供应二甘醇，数量为30吨，总金额为144750元，交货时间2019年4月2日，并约定产品的标准水分小于等于0.2%，如需方发现供货或供方委托单位通过运输工具或其他手段进行弄虚作假，侵占需方财产或导致需方利益受损，供方愿按照需方仓库现场告知书条款承担违约赔偿责任；2、张家港保税区长江国际港务有限公司物料发放凭证，证明反诉被告于2019年4月2日通过该公司向反诉原告公司发送二甘醇，运输车辆为槽车，车牌号为皖Ｌ×××××，数量为29.9吨；3、反诉原告关于2019年4月2日所涉货物检验以及报警产生损失的详细情况原件共3页；4、反诉原告因树脂不合格向客户公司进行赔偿的报告和协议书，共赔偿客户单位损失23535元；5、反诉原告公司仓库所张贴的现场告知书条款照片一份，根据约定明确缺一罚十；6在本诉中已经提交的快检结果，证明原告公司所供货物存在严重质量问题，且水分在不同部位检测出的结论完全不一致。 原告（反诉被告）乾晟公司，对上述证据的质证意见是：1、对于购销合同的真实性无异议，反诉原告提供合同的形式本身也证明了双方订立合同多采用电子形式，再盖章确认。不存在反诉原告所谓的逾期供货,反诉被告已将货物交付至约定的地点，已完成交付义务；2、对于材料发放凭证的真实性无异议，反而证明原告公司货物来源正当；3、对于反诉原告自己书写的说明有异议，没有随附具体的依据，这种计算没有任何道理；4、对损失报告真实性和证明目的有异议，该证据不是原件；5、对于照片复印件真实性有异议，同时也不能证明反诉原告证明目的；6、对于检验结果，同本诉中质证意见。 本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）乾晟公司（作为供方）与被告（反诉原告）华润公司（作为需方）于2018年1月至2019年3月期间，签订了购销合同，一般均约定供方向需方供应苯乙烯、乙二醇、二甘醇，价格为含相应税率的增值税发票到厂价格。原告（反诉被告）按合同约定向被告（反诉原告）交付货物，并于2018年1月31日至2019年4月2日累计向被告（反诉原告）开具了价税金额为10106455.45元的江苏增值税专用发票。2019年4月1日，双方签订一份购销合同（合同编号为2019040002），具体约定为由原告（反诉被告）向被告（反诉原告）供应30000kg二甘醇，水分≤0.20%，总金额144750元，交货时间为同年4月2日，并约定产品到达交货地后，需方按合同规定标准验收，供方应向需方免费提供更换、退货等补救措施；如需方发现供方或供方委托单位通过运输工具或其他手段进行弄虚作假、侵占需方财产或导致需方利益受损的，供方愿按照需方仓库现场告知书条款承担违约赔偿责任。4月2日，原告（反诉被告）通过皖Ｌ×××××号车辆将29.90吨二甘醇运送至被告（反诉原告）厂区。经进厂检验合格后，准予进厂。在卸货过程中，被告（反诉原告）表示在第七次检测时，水分超标，遂停止卸货，并报警处理。2019年4月3日，经原告（反诉被告）委托，对皖Ｌ×××××号车辆中间仓、槽车底部及被告（反诉原告）的储罐内二甘醇取样检测，水分分别为0.054%、1.63%和5.20%。后双方终止 业务往来。被告（反诉原告）已支付原告（反诉被告）价款7296584.59元。 本院认为,根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，对于本诉原告乾晟公司主张要求本诉被告华润公司支付余欠货款2809870.86元及逾期利息的诉讼请求，原告提供了多份购销合同、送货单及相应的增值税专用发票以证明其主张，应当认定原告已完成了初步举证责任。被告虽辩称其不结欠原告2809870.86元货款，并对原告提供的部分送货单持有异议，但一方面，被告并未就其实际收到原告货物的数量及具体金额予以明确；另一方面，对原告提供的增值税发票价税金额，被告并未提出异议，结合原告提交的购销合同及送货单，可以印证原、被告之间货物交易的具体金额为10106455.45元。原告表示被告已付款项为7296584.59元，而被告并就其实际已支付给原告的货款金额进行举证，故应当确认被告尚结欠原告的价款为2809870.86元。因被告未及时向原告支付价款，确系给原告造成了一定损失。因原、被告双方未对逾期付款违约金或违约金的计算方式进行约定，原告可以要求被告承担自2019年6月25日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，以及自2019年8月21日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。因此，对原告的本诉请求，应予支持。 其次，对于反诉原告华润公司要求解除双方签订的购销合同，并由反诉被告乾晟公司赔偿各项损失2000000元的反诉请求，因双方于2019年4月1日之前签订的购销合同，乾晟公司履行了全部供货义务，华润公司亦履行了部分支付货款的义务，且双方并未就产品质量问题在供货过程中产生争议，故对华润公司要求解除这部分合同的反诉请求，不予支持。对于双方于2019年4月1日签订的编号为2019040002的购销合同，在反诉被告供货过程中，双方对货物质量问题产生争议，后反诉被告停止供货，并提起本案之本诉，但并未就该份合同项下的货款在本诉中一并主张，双方未能就该份合同供货事宜重新达成一致意见，现反诉原告主张解除该份合同，应予支持。对于反诉原告主张的2000000元损失，一方面，对于反诉被告于2019年4月2日供应的二甘醇，反诉原告认可在进入其厂区进门前经检测系合格的，即便如反诉原告所言在卸货过程中，第七次检测时水分超标，但反诉原告并未能充分举证证明系反诉被告用以运输该批货物的车辆存在单独空间藏水以增加货物重量，导致水分超标；另一方面，对于反诉原告主张的2000000元损失，其中反诉原告表示其公司储罐内原材料损失为38799.96元，但仅为其单方陈述，未提供证据材料予以证明；对于其中反诉原告主张其赔偿客户损失的23535元，因该批货物系卸货过程中，双方就质量问题产生争议，故反诉原告理应尚未将有争议的货物用于生产并供应给客户，故反诉原告主张的该部分损失，应与本案并无关联；对于反诉原告要求反诉被告根据其公司厂区“假一赔十”的规定，就该批货物赔偿1447500元，虽然双方在合同中约定“如需方发现供方或供方委托单位通过运输工具或其他手段进行弄虚作假、侵占需方财产或导致需方利益受损的，供方需按照需方仓库现场告知条款承担违约赔偿责任”，但对于条款的具体内容并未明确，且反诉原告并未举证证明反诉被告的行为已符合该合同条款约定的承担赔偿责任的情形，故对反诉原告的该部分损失主张，不予认定；另对于反诉原告主张反诉被告就本次交付，存在逾期交货，要求按照合同约定承担货款20%的逾期交货违约金即28950元，但根据双方陈述，反诉被告系按照合同约定于2019年4月2日将货物送至了反诉原告厂区，而反诉原告并无证据证明反诉被告此次所供货物存在质量问题且应归责于反诉被告，理应重新供货，故不能认定反诉被告存在逾期供货应承担违约责任的情形。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告常州市华润复合材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州乾晟科技有限公司价款2809870.86元及逾期付款利息损失（以2809870.86元为基数，自2019年6月25日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）; 二、解除反诉原告常州市华润复合材料有限公司与反诉被告苏州乾晟科技有限公司签订的编号为2019040002的购销合同； 三、驳回反诉原告常州市华润复合材料有限公司的其余反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费29279元，保全费5000元，合计34279元，由被告常州市华润复合材料有限公司负担。反诉案件受理费11400元，由反诉原告常州市华润复合材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  刘玉凤 人民陪审员  汤焕松 人民陪审员  刘春燕 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  常 鑫 书 记 员  张 倩