苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初31号 原告吕钧泽，男，1983年12月4日生，汉族，住苏州市高新区。 原告吕璟希，女，2011年12月24日生，汉族，住苏州市高新区。 法定代理人王某，性别，住苏州市高新区。 被告苏州高新区（虎丘区）狮山街道办事处，住所地苏州市高新区邓尉路109号。 负责人王华清，主任。 出庭负责人包飞，副主任。 委托代理人汪洪，江苏益友天元律师事务所律师。 委托代理人吕美娜，江苏益友天元律师事务所律师。 被告苏州市虎丘区人民政府，住所地苏州市高新区科普路58号。 法定代表人吴新明，区长。 委托代理人时兰杰，该政府工作人员。 委托代理人周俊，江苏新开利律师事务所律师。 原告吕钧泽、吕璟希因认为被告苏州高新区（虎丘区）狮山街道办事处（以下简称狮山街道）不履行教育管理法定职责，不服被告苏州市虎丘区人民政府（以下简称虎丘区政府）所作〔2018〕苏虎府行复第10号行政复议决定（以下简称第10号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月21日立案，并于同年1月24日向两被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。原告吕钧泽及吕璟希的法定代理人王某，被告狮山街道出庭负责人包飞及委托代理人汪洪，被告虎丘区政府委托代理人时兰杰、周俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕钧泽、吕璟希诉称：2018年5月，根据苏州高新区实验小学（以下简称新区实小）招生安排，原告方向该校金山校区提交了吕璟希的入学材料。但该校答复，原告方房产的学区名额已被占用，需由教育部门统筹安排。同年8月17日，原告方接到狮山街道电话通知，前往街道商谈吕璟希入学问题，但仍被告知不符合地段生的认定办法，需由苏州市高新区教育局（以下简称新区教育局）安排。同年9月3日，所有适龄儿童均已开学，吕璟希仍未接到任何形式的入学通知，后直至9月14日方被安排入学。原告认为，按照苏州市教育局的通知要求，狮山街道须在8月15日前向适龄儿童发送入学通知，故其存在行政不作为，请求法院判决：1.撤销被告虎丘区政府所作第10号复议决定；2.确认被告狮山街道未及时安排吕璟希就学的行政不作为违法；3.判令被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交如下证据：1.房屋产权证明，证明原告固定住所地系新区实小的施教片区；2.行政复议申请书；3.中止行政复议通知书；4.恢复行政复议审理通知书；5.第10号复议决定书及邮寄凭证，证据2-5证明原告方按照规定报名，但狮山街道未及时安排入学，导致吕璟希接受教育的权利未得到保障；6.《2014年苏州市区义务教育阶段学校入学工作意见》（苏教〔2014〕4号），证明狮山街道认为原告方房产学区名额已被占用的事实不成立。 被告狮山街道辩称：2018年8月17日，结合市、区有关文件规定及区教育部门意见，狮山街道已安排吕璟希至户籍所在地附近××实验小学（以下××实××）或××新区××山实验小学××路××（以下××山实××竹园××区）入学，但原告方拒不接受，始终不认可5年一学位的政策规定，坚持要求安排至新区实小，才导致吕璟希未能及时入学。在狮山街道明确给予原告方两所学校入学选择的情况下，已经履行了相关职责，后续需要原告方的配合。在原告方不接受的情况下，狮山街道不可能单方强令吕璟希到哪所学校入学；且原告方也完全可以自主选择民办等其他学校入学。2018年9月初及复议阶段，原告方仍然要求狮山街道及新区教育局安排吕璟希至新区实小上学，证明了未能及时入学责任不在狮山街道。2018年9月中旬，因已经到了上学时间而吕璟希仍未上学，原告方才又找到狮山街道，最终勉强同意至狮山实小竹园校区报到入学。综上，狮山街道在职责及能力范围内已尽义务，不存在不作为或迟延作为的情况，请求法院依法驳回原告诉请。 被告狮山街道在法定期限内向本院提交如下证据：1.2018年狮山实小新生入学报名信息登记表；2.在读证明，证据1-2证明吕璟希已至狮山实小就读；3.新区实小新生入学报名登记表，证明2014年狮山新苑42幢601室已有学生就读新区实小；4.关于狮山实小竹园校区一年级招生情况的说明；5.关于新区实小邓蔚校区2018级新生招生情况说明，证据4-5证明2018年两所学校开班数及招生人数情况；6.行政复议申请书，证明狮山街道已经尽职做好安排适龄儿童入学工作。被告狮山街道提供本案适用的法律依据有《中华人民共和国义务教育法》（以下简称《义务教育法》）《江苏省实施办法》（以下简称《江苏省义务教育实施办法》）《2018年苏州市义务教育阶段学校入学工作意见》《2018年苏州市区小学与初中地段生认定办法》（以下简称《2018年地段生认定办法》）《专题会议纪要》（苏高新管纪〔2014〕33号）。 被告虎丘区政府辩称：一、根据狮山街道在行政复议程序中提出的答复意见及证据材料，结合原告在复议申请书中的陈述，可以认定：2018年8月17日，狮山街道己安排吕璟希至户籍所在地附近的成大实小或狮山实小竹园校区入学，但原告坚持要求至新区实小入学，不同意狮山街道的上述安排。后经协调，吕璟希于2018年9月17日至狮山实小报到入学，故在原告方提出复议申请前，经新区教育局统筹，狮山街道已经履行了安排吕璟希在户籍地附近学校入学的相关义务，其受教育权已得到保障。二、原告在行政复议中申请对《2018年地段生认定办法》进行附带审查，被告遂将其申请转送苏州市人民政府处理。苏府法函〔2018〕44号文件明确，《2018年地段生认定办法》的制定主体、程序及内容均合法。因原告方户籍所在的狮山新苑42幢601室房屋于2014年已认定一名地段生，距今尚不满五年，原告不符合再次认定为地段生的条件，故狮山街道经新区教育局统筹就近安排吕璟希至狮山实小入学并无不当。原告的复议申请没有事实和法律依据，我府遂作出第10号复议决定驳回原告的复议申请，复议程序合法，认定事实清楚，适用法律法规准确，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告虎丘区政府在法定期限内提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书；3.行政复议答复书及相关证据；4.中止行政复议通知书、恢复行政复议审理通知书；5.文件转送函；6.苏州市人民政府复函（苏府法函〔2018〕44号）；7.专题会议纪要（苏高新管纪〔2014〕33号）；8.第10号复议决定书的送达证明，以上证据证明行政复议决定程序合法，内容适当。被告虎丘区政府提供作出本案行政复议决定所依据的法律法规为《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）《江苏省义务教育实施办法》、《2018年地段生认定办法》。 经庭审质证，原告对被告狮山街道所举证据的真实性均无异议，认为证据1-2恰恰证明狮山街道存在迟延履职情形；对证据3-6的证明目的不予认可。原告对被告虎丘区政府所举证据3的答复内容和证据6的结论不予认可；认为证据7恰恰证明被告狮山街道未依规履职；对其他证据无异议。两被告对原告所举证据的真实性均无异议，但是认为不能证明狮山街道存在不履职或迟延履职的情形，亦不能证明原告方不存在房产学位被占用的事实。 本院对上述证据认证如下：各方当事人提交的证据均符合证据的关联性、真实性、合法性特征，本院依法予以确认。 经审理查明，原告吕钧泽与吕璟希系父女关系。2018年5月，原告方将吕璟希新生入学材料递交至新区实小，但被告知根据《2018年地段生认定办法》“登记的合法固定住所五年内认定一名地段生”的规定，原告方登记住所狮山××室××区名额已被占用，需由新区教育局统筹安排。2018年8月17日，狮山街道电话通知原告方商谈吕璟希入学问题，后当场告知按照相对就近原则，将安排吕璟希至户籍地附近的成大实小或狮山实小竹园校区入学，原告方未作选择或认可。此后，原告方多次向狮山街道及新区教育局等部门反映，要求将吕璟希安排至离家最近的新区实小就读。2018年9月3日（全市小学开学日），原告方询问狮山街道统筹结果，街道通知面谈，吕璟希家长因故未到场。同年9月14日，因吕璟希仍未入学，狮山街道与新区教育局再次与原告方进行面谈，最终确定将吕璟希统筹安排至狮山实小竹园校区。同年9月17日，吕璟希至该校一（1）班报到就读。 另查明，2018年9月14日，原告方以狮山街道存在不作为为由，向虎丘区政府申请行政复议，提出如下复议请求：1.要求狮山街道安排吕璟希就近至新区实小金山校区入学；2.对行政机关不作为、侵害公民受教育权的行为依法追究狮山街道相关主管人员和其他责任人的法律责任；3.要求对苏州市教育局制定的《2018年地段生认定办法》进行合法性审查。虎丘区政府于同日受理，并于同年9月18日通知狮山街道进行答复。2018年9月30日，被告虎丘区政府以《2018年地段生认定办法》的审查需转送有权机关处理为由，中止复议案件的审理，后向苏州市人民政府提交《文件转送函》。同年11月20日，苏州市人民政府出具苏府法函〔2018〕44号复函，认为《2018年地段生认定办法》的制定主体、程序及内容合法。2018年11月26日，虎丘区政府恢复案件审理，后于同年12月29日作出第10号复议决定，认为在原告方提出复议申请前，狮山街道已履行了具体安排原告方在户籍地附近学校入学的相关职责；原告方不符合再次认定为地段生的条件，狮山街道相对就近安排吕璟希至狮山实小竹园校区入学符合法律、法规和文件的规定，故根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回原告方的行政复议申请。原告方仍不服，认为狮山街道迟延安排吕璟希入学构成行政不作为，诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，本案争议焦点在于狮山街道对原告吕璟希的入学是否存在延迟履职的不作为行为。《义务教育法》第五条第一款、第二款规定，各级人民政府及其有关部门应当履行本法规定的各项职责，保障适龄儿童、少年接受义务教育的权利。适龄儿童、少年的父母或者其他法定监护人应当依法保证其按时入学接受并完成义务教育。第十二条第一款规定，适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。《江苏省义务教育实施办法》第五条第三款规定，乡镇人民政府、街道办事处应当按照规定的职责，做好义务教育实施工作。可见，狮山街道负有具体实施安排所在片区小学入学工作，以保障适龄儿童接受义务教育的职责。本案中，因原告方不符合新区实小地段生的认定条件而未被该校接受入学，经新区教育局统筹协调，狮山街道在入学前告知原告方可选择户籍所在地相对就近的两所学校入学，并无不妥，但因原告方未及时作出选择，始终坚持至狮山实小入学而未完成报到手续。直至开学后，经与原告方再次商谈确认，新区教育局统筹协调，狮山街道最终安排吕璟希至狮山实小竹园校区就读，应属履行了上述法律法规所规定的相关职责。关于原告方认为吕璟希直至9月17日方报到入学，狮山街道构成迟延履职的观点，本院认为吕璟希的父母作为监护人，负有保证其按时入学的法律义务，但因其坚持要求就读新区实小而未及时就狮山街道的具体安排作出选择，又在开学前未能与街道、新区教育局就统筹问题进行商谈，导致前期有效沟通及安排工作受阻，故原告方上述关于狮山街道迟延履职的观点，本院不予采纳。 综上，被告狮山街道对原告吕璟希的入学已履行具体实施安排入学工作、保障其接受义务教育等法定职责；被告虎丘区政府经审查驳回原告方的复议申请，符合《行政复议法实施条例》的规定，所作复议程序亦无不当。原告方请求撤销被告虎丘区政府所作〔2018〕苏虎府行复第10号行政复议决定并确认被告狮山街道行政不作为违法的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吕钧泽、吕璟希的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告吕钧泽、吕璟希负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 审 判 员  金丽婷 人民陪审员  金莉萍 二〇一九年七月十六日 法官 助理  李 闯 书 记 员  张濒匀