宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2019）宁0104民初7546号原告（反诉被告）：宁夏顺昌泰劳务工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：陈增涛，该公司经理。委托诉讼代理人：王彩玲，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鉴颖，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。被告（反诉原告）：宁夏建工集团有限公司三分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。负责人：吴学河，该分公司经理。委托诉讼代理人：庞万龙，宁夏大远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海宁，北京市盈科（银川）律师事务所律师。被告（反诉原告）：宁夏建工集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：安少荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：庞万龙，宁夏大远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海宁，北京市盈科（银川）律师事务所律师。被告：宁夏点睛之笔文化艺术设计有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：沈勇，该公司总经理。被告：银川滨发资产管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：邢浩然，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丝雨，宁夏辅德律师事务所律师。第三人：宁夏鑫建劳务有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：杨俊英，该公司总经理。原告宁夏顺昌泰劳务工程有限公司（以下简称顺昌泰公司）与被告宁夏建工集团有限公司三分公司（以下简称建工三分公司）、宁夏建工集团有限公司（以下简称建工集团）、宁夏点睛之笔文化艺术设计有限公司（以下简称点睛之笔公司）、银川滨发资产管理有限公司（以下简称滨发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，审理过程中建工三分公司、建工集团于2019年6月10日向本院递交反诉状，本院审查后予以准许，并转换普通程序，追加宁夏鑫建劳务有限责任公司（以下简称鑫建公司）为本案第三人，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告顺昌泰公司法定代表人陈增涛及其委托诉讼代理人王彩玲、董鉴颖，被告建工三分公司、建工集团共同委托诉讼代理人庞万龙、李海宁，被告点睛之笔公司法定代表人沈勇，被告滨发公司委托诉讼代理人张丝雨到庭参加诉讼，第三人鑫建公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案审理过程中，根据顺昌泰公司的鉴定申请，本院委托宁夏神华兆源工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行了司法鉴定。本案现已审理终结。顺昌泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告建工三分公司、建工集团、点睛之笔公司支付原告工程款及劳务费568394.82元，利息11787元（按年利率4.75%自2018年11月14日暂计算至2019年5月7日），其他损失50000元（因被告未及时给原告支付工程款导致工地看护人员的看护费估算50000元）；2.被告滨发公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月，原告承包了被告建工三分公司承建的滨发公司发包的“银川市滨河新区应急指挥中心外网绿化工程”。2018年10月10日，原告与被告依据施工图纸内容达成施工协议，被告要求原告先按图纸施工并约定工程总造价的25%为原告的劳务费，后原告于2018年10月15日开始施工。施工过程中，原告多次要求与被告签订合同，被告均以大合同未签订为由拒绝与原告签订书面合同，后在原告催促下，被告将合同电子版发送给原告，该电子合同中仍约定以工程总造价的25%作为原告的劳务费，但因种种原因，原告未能与被告签订书面施工合同。原告垫资施工完毕后，多次向被告索要工程劳务费，索要无果后向自治区信访局上访。2019年2月2日，被告以借支的方式给原告支付劳务费100000元，剩余568394.82元至今未付。另涉案工程由被告点睛之笔公司挂靠被告建工三分公司施工，建工三分公司系建工集团下设的分公司，也应承担付款责任。建工三分公司、建工集团辩称，原告诉请要求各被告支付工程款及劳务费，但工程款和劳务费是两个不同的法律关系，原告不能在一个案件中主张2个不同的法律关系。原告主张的事实也于基本事实不符，原告与被告建工三分公司之间并没有关于劳务费是工程总造价25%的约定，原告也仅是对“银川市滨河新区应急指挥中心外网绿化工程”中的劳务部分进行了作业，劳务费金额为231914.24元。原告作业的部分工程质量存在质量问题，并未达到竣工验收的标准，被告建工三分公司多次要求原告整改，但原告拒绝修复、整改，被告建工三分公司自行进行了维修、整改，花费148964.91元，因原告拒绝履行维修义务，故该维修费应从工程价款中扣除，维修费加上被告建工三分公司已付工程款100000元，被告建工三分公司已经超付工程款。点睛之笔公司辩称，本案不存在被告点睛之笔公司挂靠被告建工三分公司事实，原告施工的工程是从被告建工三分公司处承包的，原告要求被告点睛之笔公司承担责任没有事实、法律依据。滨发公司辩称，被告滨发公司将涉案工程合法发包给被告建工集团，与原告之间不存在施工或劳务关系，不是合同的相对方，不应给原告支付劳务费。被告滨发公司对原告是否实际参与工程施工不知情。综上，原告要求被告滨发公司承担责任没有依据，应予驳回。鑫建公司未到庭，也未发表意见。建工三分公司、建工集团主张顺昌泰公司施工工程质量存在质量问题，建工三分公司、建工集团多次要求顺昌泰公司维修无果，建工三分公司委托第三人鑫建公司对顺昌泰公司施工存在质量问题部分进行了修复，产生维修费，故提起反诉，请求判令：1.反诉被告赔偿反诉原告因作业存在质量问题产生的整改及后续整改费用148964.91元；2.反诉被告赔偿反诉原告损失19279.29元（因反诉被告施工工程无法通过验收，滨发公司不予支付反诉原告下剩工程款848685元，按年利率4.35%计算该工程款自2019年6月4日至12月18日的损失）；3.反诉被告赔偿反诉原告损失4365.69元（因反诉被告施工工程无法通过验收，滨发公司不予退还反诉原告履约保证金192180元，按年利率4.35%计算该工程款自2019年6月4日至12月18日的损失）；4.反诉被告赔偿反诉原告因工程无法通过验收导致绿化部分养护期延长产生的损失31374.63元（自2019年6月4日起至12月8日，按绿化养护中标价121994.14元计算）；5.本案反诉诉讼费由反诉被告承担。顺昌泰公司辩称，反诉原告提起反诉超过了证据规则规定的反诉提起时间，反诉应当在举证期限届满前提出，反诉原告提起反诉时超过证据规则规定的期限，应当驳回反诉原告的反诉请求。另反诉原告主张的反诉请求没有事实根据，不能成立。关于道牙及沥青路面工程，2018年11月2日，涉案工程主路道牙石材开始铺设，直至2018年12月10日，应急中心公安局正式入住接受工程，反诉被告均对道牙及石材围墙路面进行了成品保护，在此期间，反诉被告没有收到任何甲方或监理部门主张工程存在质量问题的通知，对于后期工程质量问题是反诉被告退场、施工现场移交甲方使用、反诉原告二次进行施工时施工工程车辆造成的二次破坏或碾压，故反诉原告不应承担任何维修责任或工程质量责任。关于沥青路面问题，2018年11月18日开始沥青路面铺设，在此之前，反诉原告向发包方发出书面《工作联系单》，明确提出“工程已进入停工期”，此季节进行沥青施工会存在质量隐患，不能保证沥青路面的压实度，可能导致开裂现象的发生，但反诉原告及甲方为了赶工期，要求反诉被告在该季节进行沥青铺设，故对此质量问题反诉原告不应承担责任。涉案工程在鉴定过程中，反诉原告也从未提出工程存在质量问题，也没有申请对工程质量进行鉴定，反诉原告提起反诉的目的是拖延案件周期，且整改费用是否实际发生尚不确定，其反诉诉请不能成立。对于反诉原告要求反诉被告赔偿因工程无法通过竣工验收，滨发公司不予支付工程款损失的诉求，涉案工程并非仅由反诉被告施工，反诉被告退场后反诉原告进行了二次施工，工程是否验收与反诉被告无关。对于反诉原告要求反诉被告赔偿因工程无法通过竣工验收，滨发公司不予退还保证金的损失，以及要求承担养护周期增长的损失的诉请，因工程是否验收及滨发公司是否退还保证金，反诉原告应向滨发公司主张权利，而不是向反诉被告主张权利，且绿化周期是否延长与反诉被告无关。综上，请求驳回反诉原告的反诉诉请。点睛之笔公司、滨发公司对建工三分公司、建工集团的反诉诉请、事实和理由不发表意见。鑫建公司未到庭对建工三分公司、建工集团的反诉诉请、事实和理由发表意见。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月31日，滨发公司与建工集团签订《建设工程施工合同》，约定滨发公司将银川市滨河新区公共安全应急指挥中心项目绿化工程发包给建工集团，包括用地范围内除综合服务楼主楼周围绿化及铺装外，所有绿化铺装、道路硬化、停车场、围墙、电动伸缩门等；工期自2018年9月4日至2018年9月28日，合同签约价1921800元；付款方式为按进度支付进度款，工程竣工结算后，工程资料整改、移交、送档等完成后，滨发公司付至结算总造价的97%，生3%为质保金，保修期满后无质量问题无息返还。《建设工程施工合同》签订后，建工集团将工程交由建工三分公司具体负责。庭审中，顺昌泰公司主张点睛之笔公司挂靠建工三分公司施工工程，点睛之笔公司将涉案劳务工程发包给顺昌泰公司，向法庭提交了《劳务承包合同》（该合同显示的“发包人”为建工集团，“承包人”空白，没有签订方），约定发包人将上述滨发公司发包给建工集团工程中的劳务工程发包给承包人，签约合同价为480450元，结算时按发包人与业主签订的合同总价基数的25%加上围墙工费150元/立方米作为轻工劳务费用等。提交微信聊天记录截屏，称点睛之笔公司法定代表人沈勇将涉案工程所涉合同发送给顺昌泰公司法定代表人陈增涛，该微信聊天记录截屏显示沈勇通过微信给陈增涛发送了“应急指挥中心喷灌”、“滨河应急指挥中心绿化铺装图”、“劳务承包合同-综合”、“劳务承包合同-指挥中心”等文件。顺昌泰公司提交上述《劳务承包合同》、微信聊天记录截屏证明点睛之笔公司将涉案劳务工程发包给顺昌泰公司，双方约定劳务工程造价以工程总造价的25%计取。建工三分公司、建工集团对上述《劳务承包合同》不予认可，称该《劳务承包合同》系空白合同，没有任何一方的签章，不具备证据属性；微信聊天记录截屏无法显示发出人及接收人的身份信息，不能证实顺昌泰公司的证明目的。点睛之笔公司对上述《劳务承包合同》不予认可，称该《劳务承包合同》系空白合同，没有任何一方的签章；对微信聊天记录截屏真实性不予认可，称通过聊天记录不能证实文件等是点睛之笔公司法定代表人沈勇发出的。滨发公司对上述《劳务承包合同》、微信聊天记录截屏均不予认可。顺昌泰公司还提交《施工日志》两本，显示2018年10月14日至2018年12月10日的施工情况；证明顺昌泰公司与点睛之笔公司达成施工协议后，对工程进行施工的事实。建工三分公司、建工集团对该《施工日志》不予认可，称《施工日志》系顺昌泰公司单方制作，但从顺昌泰公司主张的角度来说，顺昌泰公司仅在2018年一定时间段内进行了劳务作业。点睛之笔公司称《施工日志》系顺昌泰公司单方制作，不具备证据属性，涉案工程与点睛之笔公司无关。滨发公司对《施工日志》不予认可，称顺昌泰公司是否参与工程滨发公司不知情。顺昌泰公司还提交《工作联系单》两张（均为复印件），一份日期为2018年11月13日，显示的发送单位为建工集团，接收单位为滨发公司，内容为：“至：银川滨发资产管理有限公司，事由：路面沥青铺装事宜，内容：我公司进行道路施工中，素土、37灰土已碾压完成，预计11月13日将路面级配碎石进行铺设并进行洒水养护，11月14日整体进行碾压后再进行沥青铺设，现因全区气温逐渐下降，已陆续进入冬季施工期，我司认为此季节进行沥青施工会存在质量问题隐患，不能保证沥青路面的压实度及开裂等现象的发生，现请贵司斟酌考虑，我司将积极配合跟进施工，单位：宁夏建工集团有限公司”；另一份日期为2019年4月26日，显示的发送单位为建工三分公司，接收单位为顺昌泰公司法定代表人陈增涛，内容为：“致：陈增涛，事由：关于银川滨河新区应急指挥中心绿化工程施工整改事宜，内容：因你劳务班组与我司就此项目存在施工纠纷，于2018年冬季停工后止工，并要求我公司与你方核量，我公司在2019年复工前，已对你劳务班组就2018年所作业的施工内容进行勘验，在勘验过程中，发现较多质量问题，难以达到我公司后期竣工验收标准，导致我公司难以与你劳务班组进行核量，现要求你劳务班组在5个工作日内对此项目2018年度作业范围内存在的施工问题进行整改。整改后，在达到我公司对于甲方及业主单位验收移交标准的前提下，我公司才可对你劳务班组所就本项目2018年所作业的施工内容进行核量确认，如你方拒绝整改或延期整改，我公司将自行安排其他劳务班组进行整改，此整改所发生的费用将一并从你方劳务费用内扣除。若因你方整改所造成工期延误损失，我公司将双倍进行处罚。望你劳务班组尽快对你方就本项目2018年所作业的施工内容进行全面整改，并达到相关验收标准。附：整改项清单”。顺昌泰公司提交上述两份《工作联系单》证明施工过程中建工集团、建工三分公司向滨发公司及顺昌泰公司发函，通知工程在2018年11月13日之后进入停工期，建工三分公司以工程需要整改为由拒绝与顺昌泰公司对工程量进行核算。建工三分公司、建工集团对上述《工作联系单》不予认可，称《工作联系单》系复印件，但从《工作联系单》内容来看，截止2018年年底顺昌泰公司仅施工部分劳务工程，作业部分建工三分公司也要求顺昌泰公司进行整改，能够说明工程存在质量问题。点睛之笔公司认为《工作联系单》与点睛之笔公司无关，不发表质证意见。滨发公司对2018年11月13日的《工作联系单》无异议；对2019年4月26日的《工作联系单》不予认可，称该《工作联系单》与滨发公司无关，顺昌泰公司或陈增涛是否施工及结算问题滨发公司不知情。顺昌泰公司还提交2019年2月3日的《信访事项程序性受理报告》，显示顺昌泰公司法定代表人陈增涛向宁夏回族自治区信访局信访，陈增涛称2018年1月顺昌泰公司承包了点睛之笔公司挂靠建工三分公司施工的涉案工程，因点睛之笔公司没有与滨发公司签订协议，故顺昌泰公司也没有与点睛之笔公司签订协议，口头约定以总工程造价的25%支付劳务费，围墙以150元每米计算，施工过程中，点睛之笔公司提出补签合同，但由于工程紧急，没有时间研究合同，故没有签订合同，2018年12月中旬，工程停工，点睛之笔公司拖欠农民工工资480000元未付，经双方协商，春节前支付100000元，要求信访部门督促支付该100000元。提交建工三分公司于2019年3月15日作出的《关于陈增涛反映劳务施工费问题信访事项答复意见书》，内容为：“陈曾涛同志，您于2019年2月3日向自治区信访局反映，您于2018年10月，承包我单位宁夏建工集团三分公司承建的银川滨发资产管理有限公司发包银川滨河新区应急指挥中心外网景观绿化工程，因你方没有与我方签订劳动施工合同协议，施工过程中，由于工程紧急，你方没有时间研究合同，没有及时签订。2018年12月中旬根据相关要求暂时冬季停工，现我公司拖欠劳务费（农民工工资）,经双方协商，在春节前支付10万元让农民工回家过节，且于2月3日到我公司领取，我公司要求签定完合同才予以支付10万元，因你方对合同条款及价格不满意待有未完善等问题，故没有签订，造成支付困难，因此你方信访请求督促支付约定的10万元农民工工资。经调查：2018年10月由宁夏顺昌泰劳务公司承揽我方在银川滨河新区应急指挥中心绿化工程项目中的劳务，本年底因建设单位未能按合同拨付工程款，临近年关劳务人员未能及时拿到劳务费，由于你方未能与我方签订劳务合同事宜，最终造成我方支付困难才造成你方上访事件。在您上访期间，我公司由于临近年关，公司人员放假，未能办理相关付款手续，已于2018年2月3日委托第三人沈勇(身份证号：640221198802172110、联系电话：137095711以借款的形式支付宁夏顺昌泰劳务有限公司法定代表人陈增涛10万元。还款方式以我方收到银川市滨河新区应急指挥中心项目第一笔劳务费用后，从中扣除暂付的10万元，返还予委托人沈勇。综上所述，您上访的事项经过相关程序，已处理完毕，望您收到相应款项后及时支付农民工工资,保证农民工的合法权益,息诉罢访,回归生活常态。如不服本处理意见，您可自收到处理意见书之日起10日内向宁夏建工集团提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的最终性意见”。提交陈增涛给点睛之笔公司法定代表人沈勇出具的《借条》（复印件），内容为“今借到沈勇（身份证号：640221198802172110）现金人民币￥100000元整（大写：壹拾万元整），借款用途：滨河新区应急指挥中心及综合楼绿化项目劳务费用，借款人：陈增涛，联系方式：15719582666，身份证号：120224199109300710，借款日期：2019.2.2，备注：此借款还款陈增涛劳务公司收到滨河新区应急指挥中心及综合楼劳务费后进行还款”。顺昌泰公司提交上述《信访事项程序性受理报告》、《关于陈增涛反映劳务施工费问题信访事项答复意见书》、《借条》证明滨发公司将涉案工程发包给建工三分公司进行施工，后建工三分公司将工程转包点睛之笔公司进行施工，点睛之笔公司又将劳务工程发包顺昌泰公司，点睛之笔公司欠付顺昌泰公司劳务费未付，顺昌泰公司向信访部门进行信访，建工三分公司向顺昌泰公司进行回复，后经协调，点睛之笔公司法定代表人沈勇给顺昌泰公司支付了100000元劳务费。建工三分公司、建工集团对上述《信访事项程序性受理报告》、《关于陈增涛反映劳务施工费问题信访事项答复意见书》、《借条》真实性无异议，对证明目的不予认可，称顺昌泰公司信访时主张的劳务费为480000元，现又主张为66万余元，与顺昌泰公司诉请主张的不符，已付的100000元是建工三分公司支付的。点睛之笔公司对上述《信访事项程序性受理报告》、《关于陈增涛反映劳务施工费问题信访事项答复意见书》、《借条》均不予认可，称沈勇的行为不能代表点睛之笔公司，涉案工程与点睛之笔公司无关。滨发公司对上述《信访事项程序性受理报告》、《关于陈增涛反映劳务施工费问题信访事项答复意见书》、《借条》真实性无异议，但称证据中载明的事项滨发公司不知情。顺昌泰公司还提交《投标总价》，显示经顺昌泰公司计算，顺昌泰公司施工的工程造价为668394.82元。建工三分公司、建工集团对该《投标总价》不予认可，称《投标总价》系顺昌泰公司单方制作。点睛之笔公司对《投标总价》不予认可，称该证据与点睛之笔公司无关。滨发公司对该《投标总价》不予认可，称滨发公司不知情。顺昌泰公司还提交《工程机械费台班签证单》七张，显示顺昌泰公司支付60挖机机械费20000元，50装机机械费22400元，平地机机械费12000元，22吨压路机机械费30000元，摊铺机机械费30000元，150挖机机械费61100元，20装机机械费40800元，合计216300元；证明顺昌泰公司雇佣挖机、装载机、压路机、摊铺机等机械进行施工，工程造价应当包含机械费用。建工三分公司、建工集团对该《工程机械费台班签证单》不予认可，称顺昌泰公司仅是提供劳务，除摊铺机和压路机外，其余的机械是建工三分公司提供的。点睛之笔公司对该《工程机械费台班签证单》不予认可，称与点睛之笔公司无关。滨发公司对《工程机械费台班签证单》真实性无异议，但称该证据与滨发公司无关。建工三分公司、建工集团为了证明其抗辩及反诉主张，向法庭提交了《监理通知单》两份，其中2019年4月15日的《监理通知单》内容为：“致：宁夏建工集团银川滨河新区公共安全应急指挥中心绿化工程项目部（施工项目经理部）事由：关于复工前检查存在质量问题的有关事项，你单位施工的银川滨河新区公共安全应急指挥中心绿化工程，经我项目监理部复工前对你单位去年已完成施工内容逐项检查，发现存在以下质量问题：应急中心正门入口处、园区内综合楼与应急中心西侧交叉口、消防通道处、综合楼东北侧、综合楼与应急中心东侧交叉口、应急中心后门处沥青路面不平整、局部接茬明显、沥青颗粒脱落、局部摊铺碾压不到位、综合楼后方北侧、综合楼东北侧、综合楼东侧转角、消防水泵房西侧等位置道牙下沉、歪曲、侧翻，且所有道牙均无灌缝处理；西附属用房北侧强弱电井盖碎裂、应急中心东侧转角雨水篦碎裂，其他路面上井盖变形、下沉西侧绿化井灌土未清理，现要求你单位复工后尽快将上述质量问题进行整改，否则监理将不予验收”；2019年5月24日的《监理通知单》内容为：“致：宁夏建工集团银川滨河新区公共安全应急指挥中心绿化工程项目部（施工项目经理部）事由：关于绿化工程存在质量问题有关事宜，你单位施工的银川滨河新区公共安全应急指挥中心绿化工程已进入尾声，经现场监理巡视检查，仍存在以下质量问题：1、沥青路面局部不平整，有积水现象，局部接茬明显、有起渣、颗粒脱落现象；2、沥青路一侧道牙有歪曲、变形、下沉、不顺直现象，且整体未进行灌缝处理；3、沥青路沿线并盖有破损、塌陷未更换；4、沥青路上有污染，泥沙未清理干净；5、绿化带一侧道牙遇井盖处未封闭，个别部位缺少道牙；6、人行道面包砖个别与花岗岩路面衔接处有错台现象；7、应急中心东西两侧花岗岩人行道与散水有错台现象；8、停车场砼压花切缝局部存在不顺直现象，切缝宽窄、深浅不一致，切缝交叉部位样式不统一，砼面层局部存在裂缝现象；9、围墙文化砖粘贴个别存在不平整、错台、砖缝宽窄不一现象，砖柱粘贴文化砖有假缝现象；10、应急中心东侧花岗岩两侧缺少绿化种植苗木；11、资料未报验；上述问题要求你单位在工程完工验收前整改完善，否则监理不予验收”。提交监理单位银川方圆工程监理有限公司于2019年6月3日出具的《宁夏建工集团银川滨河新区应急指挥中心绿化工程预验收问题统计》，内容为：“1、沥青路面部分不平整、接搓明显、有起渣、颗粒脱落现象；2、沥青路沿线井盖有皮损、塌陷未更换；3、沥青路、绿化带、东侧原砼路面垃圾、杂物未清理干净；4、围墙文化砖下部局部缺土；5、绿化带内井盖上土未清理；6、资料未报检”。提交滨发公司于2019年6月4日作出的《通报》，内容为：“由宁夏建工集团有限公司负责施工，银川方圆工程监理咨询有限公司负责监理的银川滨河新区公共安全应急指挥中心室外绿化铺装施工，截止2019年5月31日已施工完成，我部于2019年6月3日会同监理单位、施工单位滨河公安分局对室外绿化铺装进行预验收，在验收过程中发现，沥青路面施工质量较差，出现大面积的掉渣、起砂现象，对后期的使用造成了严重影响，经研究决定，要求宁夏建工集团有限公司立即对沥青路面进行返工修复，直至达到交付使用标准，费用由宁夏建工集团有限公司自行处理，特此通报”。提交照片一组，显示涉案工程质量问题。提交建工三分公司制作的《2018年陈增涛劳务班组施工内容、工程质量问题及整改方案》，显示建工三分公司统计的顺昌泰公司施工工程需整改部分。提交建工三分公司制作的《陈增涛班组劳务返工整改价》，显示整改涉案工程的整改造价为148964.91元。建工三分公司、建工集团提交上述《监理通知单》、《宁夏建工集团银川滨河新区应急指挥中心绿化工程预验收问题统计》、《通报》、照片、《2018年陈增涛劳务班组施工内容、工程质量问题及整改方案》、《陈增涛班组劳务返工整改价》证明顺昌泰公司仅对涉案工程中部分劳务工程进行了施工，且已施工部分存在质量问题，导致整体工程未通过竣工验收，滨发公司、监理单位要求建工集团进行整改并承担相应费用，因顺昌泰公司不予维修，上述质量问题建工三分公司已自行修复，花费维修整改费148964.91元。顺昌泰公司对上述证据称《监理通知单》出具的日期是2019年4月15日及5月24日，但顺昌泰公司提交的《工作联系单》显示建工三分公司已于2019年4月26日向顺昌泰公司发出冬季停工通知，在此期间建工三分公司从未向我公司提出工程存在质量问题，故不存在顺昌泰公司不予维修的情况，照片显示的沥青粘合问题是因冬季停工期铺设发生的正常情况，不属于工程质量问题，建工三分公司主张2019年6月发现质量问题要求顺昌泰公司整改，但顺昌泰公司于2018年10月15日即退场，对监理单位出具的要求整改的意见，系由建工三分公司二次入场及工程车入场后破坏所致，2018年12月10日，滨河新区公安局入住接手工程后，顺昌泰公司没有接到任何的整改通知，另工程是否存在质量问题应由第三方鉴定。点睛之笔公司对上述《监理通知单》、《宁夏建工集团银川滨河新区应急指挥中心绿化工程预验收问题统计》、《通报》、照片、《2018年陈增涛劳务班组施工内容、工程质量问题及整改方案》、《陈增涛班组劳务返工整改价》真实性无异议，但称点睛之笔公司对工程不知情。滨发公司对上述《监理通知单》、《宁夏建工集团银川滨河新区应急指挥中心绿化工程预验收问题统计》、《通报》、照片、《2018年陈增涛劳务班组施工内容、工程质量问题及整改方案》、《陈增涛班组劳务返工整改价》真实性无异议，但称滨发公司对工程不知情。建工三分公司、建工集团还提交其制作的《陈增涛劳务班组劳务施工价》，显示经建工三分公司计算，顺昌泰公司施工的劳务工程造价为231914.24元。顺昌泰公司对该《陈增涛劳务班组劳务施工价》不予认可，称该证据系建工三分公司单方制作，对价格不予认可。点睛之笔公司、滨发公司对该《陈增涛劳务班组劳务施工价》真实性无异议，但称与点睛之笔公司、滨发公司无关。建工三分公司、建工集团还提交2019年10月25日监理单位及滨发公司作出的《宁夏建工集团银川滨河新区应急指挥中心绿化工程道路验收存在质量问题汇总》，内容为：“1、应急指挥中心正门入口处、园区内环绕路沥青道路转角部位（共四处）、综合楼与应急指挥中心之间沥青道路与环绕路沥青道路东西两侧路面接搓部位（共两处）、应急指挥中心主楼后入口处、综合服务楼后入口处存在：沥青路面接搓明显、不平整、沥青颗粒脱落、局部碾压不到位；2、前广场与信访接待室沥青路面转弯处雨水井下沉严重；3、报警中心接待室后门沥青路面两个弱电井破损严重；4、应急指挥中心主楼后入口处给排水、采暖井与沥青路面高低不平；5、园区内环绕路个别雨水井与路面接搓处不平整”。证明因工程质量存在问题，监理单位与滨发公司不予验收，并要求对工程质量问题进行整改。顺昌泰公司认为该《宁夏建工集团银川滨河新区应急指挥中心绿化工程道路验收存在质量问题汇总》的发出时间是在顺昌泰公司退场后，滨发公司给建工三分公司发出的整改问题，与顺昌泰公司无关，顺昌泰公司施工期间未接到任何工程质量问题的通知。点睛之笔公司认为该《宁夏建工集团银川滨河新区应急指挥中心绿化工程道路验收存在质量问题汇总》与其无关。滨发公司对《宁夏建工集团银川滨河新区应急指挥中心绿化工程道路验收存在质量问题汇总》的三性无异议，但称工程质量问题是哪方施工造成，滨发公司不知晓。建工三分公司、建工集团还提交2019年11月12日的《工作联系单》，内容显示建工三分公司要求顺昌泰公司对工程进行整改，相关费用由顺昌泰公司负担。提交EMS快件回执单，显示建工三分公司于2019年11月13给陈增涛邮寄上述2019年11月12日的《工作联系单》，邮寄地址为银川市金凤区满城南街450号福满苑15号楼1103室，邮寄结果为不接听电话，地址无人。证明顺昌泰公司施工部分存在质量问题，建工三分公司书面通知顺昌泰公司整改，顺昌泰公司仍未整改，建工三分公司花费整改费用148964.91元。顺昌泰公司对上述《工作联系单》、EMS快件回执单不予认可，称顺昌泰公司从未收到上述文件，顺昌泰公司退场时间是2018年12月15日，《工作联系单》是一年以后发出的，恰好证明顺昌泰公司施工工程没有质量问题。点睛之笔公司认为上述《工作联系单》、EMS快件回执单于点睛之笔公司无关。滨发公司对上述《工作联系单》、EMS快件回执单真实性无异议，但称对证据内容不知情。建工三分公司、建工集团还提交2018年11月19日滨发公司收取建工三分公司履约保证金192180元的《收据》及银行交易凭证。证明建工三分公司给滨发公司交纳了192180元的履约保证金，因顺昌泰公司施工质量原因导致工程不能竣工验收，滨发公司未退还履约保证金，损失应由顺昌泰公司承担，另截止2019年6月，滨发公司应付的工程款金额为1699863.52元，已付851179元，欠付848684.52元，同时养护期相应增长，损失应由顺昌泰公司负担。顺昌泰公司对上述《收据》及银行交易凭证不予认可，称不能证实费用是在本案中实际发生的，建工三分公司主张的损失与顺昌泰公司无关。点睛之笔公司认为上述《收据》及银行交易凭证与其无关。滨发公司对《收据》及银行交易凭证无异议，称涉案工程尚未结算，滨发公司欠付工程款为500000余元。建工三分公司、建工集团还提交建工三分公司与第三人鑫建公司于2019年4月17日签订的《建筑安装工程施工劳务分包合同》，显示建工三分公司将涉案工程中维修整改作业施工内容及完善施工图纸内未施工内容的劳务工程发包给鑫建公司，工程价款480000元。建工三分公司、建工集团还提交鑫建公司制作的铺装及景观返工整改《投标总价》，显示经鑫建公司计算，涉案工程维修整改投标价为165826.08元。建工三分公司、建工集团还提交鑫建公司于2019年10月21日出具的4220.55元《收据》及建工三分公司给鑫建公司于2019年11月26日转账4220.55元的转账凭证，以及鑫建公司于2019年8月23日出具的4490.66元《收据》，还提交建工三分公司于2020年3月25日给鑫建公司的120000元转账凭证，该转账凭证用途载明：“滨河新区公共安全应急指挥中心项目绿化工程施工劳务返工维修费”。建工三分公司、建工集团还提交建工三分公司与灵武市盛世嘉兴工贸有限公司于2020年3月13日签订的《材料采购合同》及银行转账凭证，显示建工三分公司与灵武市盛世嘉兴工贸有限公司签订合同，约定自灵武市盛世嘉兴工贸有限公司处购买价值48980元的沥青，并于2020年3月26日、30日，分别给灵武市盛世嘉兴工贸有限公司转账24490元，合计48980元。建工三分公司、建工集团提交上述《建筑安装工程施工劳务分包合同》、《材料采购合同》、《收据》及转账凭证证明因顺昌泰公司施工存在质量问题需要整改，顺昌泰公司未予整改，建工三分公司委托鑫建公司进行整改，花费维修费168980元，包含劳务费120000元及沥青材料款48980元。顺昌泰公司对上述《建筑安装工程施工劳务分包合同》、《材料采购合同》、《收据》及转账凭证均不予认可，称顺昌泰公司施工劳务工程不存在质量问题，建工三分公司也未通知顺昌泰公司进行整改，上述费用是否系本工程花费不能确定，劳务合同签订的日期是2019年4月17日，但采购合同是2020年3月13日，明显与事实不符。点睛之笔公司对上述《建筑安装工程施工劳务分包合同》、《材料采购合同》、《收据》及转账凭证无异议。滨发公司对上述《建筑安装工程施工劳务分包合同》、《材料采购合同》、《收据》及转账凭证真实性无异议，但称与滨发公司无关。建工三分公司、建工集团还提交《企业年报》，证明2017年至2019年，顺昌泰公司社保缴纳人数为0，鉴定意见中的规费包括养老保险、医疗保险、住房公积金等，故鉴定意见中的规费不应由顺昌泰公司获取，同时顺昌泰公司没有劳务分包施工资质。顺昌泰公司对该《企业年报》真实性无异议，但称是否参保与本案无关，不能以企业信息主观推定鉴定意见，顺昌泰公司认可顺昌泰公司没有劳务施工资质。点睛之笔公司、滨发公司认为《企业年报》与其无关。庭审中，顺昌泰公司主张其退场时已完工内容包括：沥青路面、道牙安装、围墙砌筑、前广场石材铺装、停车场灰土碾压、阀门安装、检查井砌筑、铁艺围栏，绿化管线完成一半的施工内容，施工过程中所涉机械由顺昌泰公司提供。建工三分公司、建工集团对顺昌泰公司主张的已完工项争议较大，认为应以建工三分公司、建工集团提交的整改方案中记载的内容为准，并称顺昌泰公司未施工完毕，已施工部分存在质量问题，施工过程中顺昌泰公司仅提供了压路机、摊铺机，剩余机械由建工三分公司提供。本案审理过程中，因各方对于顺昌泰公司已施工工程造价不能达成一致意见，顺昌泰公司申请对其已完工工程造价进行司法鉴定，本院予以准许，委托宁夏神华兆源工程造价咨询有限公司进行鉴定，宁夏神华兆源工程造价咨询有限公司鉴定后作出《造价鉴定意见书》，鉴定意见为：方案一为：按劳务分包（含压路机、摊铺机、不含辅材及其他机械），鉴定总造价为284300.57元，争议造价为11781.8元（包括室外铺装9515元，旗台654.65元，措施费用154.46元，规费386.62元，社会保障费386.62元，税金1071.07元）。方案二为：园林绿化工程施工（含机械及辅材），鉴定总造价399762.3元，其中企业管理费及规费111478.83元，争议项17476.3元（室外铺装12533.32元，旗台936.17元。措施费用719.3元，总承包服务费3052.17元，规费2742.29元，税金1724.1元）。顺昌泰公司认为应当按照方案二确定工程造价，另顺昌泰公司对鉴定意见中招标控制价与中标价下浮7.85%有异议，招标控制价与中标价下浮对发包方和承包方之间有约束力，对顺昌泰公司不具有约束力。建工三分公司、建工集团认为顺昌泰公司仅提供了部分机械，故应按方案一确定工程造价，并下浮7.85%，争议项工程也不是顺昌泰公司施工，应当扣减，顺昌泰公司名为劳务公司，但没有施工资质，不能获取相应的规费、管理费。点睛之笔公司、滨发公司认为《造价鉴定意见书》与其无关。针对《造价鉴定意见书》中的争议项旗台，顺昌泰公司主张其施工完毕后建设方说尺寸较小，故顺昌泰公司将其拆除。对于争议的室外铺装，建工三分公司与顺昌泰公司均主张工程系其施工。对于争议的施工机械，顺昌泰公司主张机械均由顺昌泰公司提供，建工三分公司主张顺昌泰公司仅提供了压路机、摊铺机，剩余机械由建工三分公司提供。另，庭审中就工程现状，滨发公司称涉案工程未进行竣工验收，但于2019年投入使用，滨发公司与建工集团未进行结算。建工三分公司、建工集团称工程于2019年1月投入使用。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案法律关系如何认定；二、涉案工程造价如何确定及顺昌泰公司能否主张工程款；三、建工三分公司、建工集团主张的返工、维修费及损失是否应予支持；对于争议焦点一，顺昌泰公司主张点睛之笔公司挂靠建工三分公司施工涉案工程，顺昌泰公司经与点睛之笔公司法定代表人沈勇商议后入场施工，顺昌泰公司与点睛之笔公司之间存在建设工程施工合同关系，点睛之笔公司应支付顺昌泰公司工程款。点睛之笔公司对此不予认可，称涉案工程与点睛之笔公司无关。建工三分公司、建工集团认可建工集团承建工程后，建工三分公司将涉案劳务工程发包给顺昌泰公司，建工三分公司与顺昌泰公司之间形成建设工程施工合同关系。因顺昌泰公司向法庭提交的《劳务承包合同》没有任何公司或相关人员的签章，微信聊天记录截屏不足以直接证实点睛之笔公司将涉案劳务工程发包给顺昌泰公司，虽点睛之笔公司法定代表人沈勇给陈增涛支付100000元，但根据建工三分公司出具的《关于陈增涛反映劳务施工费问题信访事项答复意见书》及陈增涛出具的《借条》内容显示，该100000元由建工三分公司委托沈勇支付，顺昌泰公司再收取工程款时需扣除该100000元，故顺昌泰公司仅依据上述《劳务承包合同》、微信聊天记录截屏等主张与点睛之笔公司存在建设工程施工合同关系不能成立。结合本案各方提交的其他证据，顺昌泰公司持有的《工作联系单》由建工三分公司制作，顺昌泰公司向信访部门信访后，建工三分公司给予回复等。以及建工集团承建涉案工程后将工程交由建工三分公司负责这一事实，结合建工三分公司的当庭陈述，本院认定顺昌泰公司与建工三分公司之间存在建设工程施工合同关系。综上，对于本案的法律关系，本院认定如下：滨发公司将案涉绿化工程整体发包给建工集团，建工集团承建工程后将工程交由建工三分公司具体负责，建工三分公司又将其中劳务工程发包顺昌泰公司。对于争议焦点二、顺昌泰公司施工工程虽未完工及竣工验收，但根据审理查明可知，建工三分公司在顺昌泰公司退场后，在顺昌泰公司施工基础上继续进行了施工，且涉案工程整体已经投入使用，故顺昌泰公司可就其已完工工程向建工三分公司主张工程款。对于涉案工程造价如何确定问题，因顺昌泰公司与建工三分公司之间未签订书面的建设工程施工合同，建工三分公司对顺昌泰公司主张的劳务工程造价以工程总造价的25%计算也不予认可。顺昌泰公司退场时与建工三分公司就已完成的劳务工程造价未进行确认、结算，且在本案审理过程中，顺昌泰公司与建工三分公司就工程造价也不能达成一致意见，故本院确定本案工程造价参照《造价鉴定意见书》计算。《造价鉴定意见书》分列两个方案，方案一按劳务分包计算，方案二按园林绿化工程计算。根据滨发公司与建工集团签订的《建设工程施工合同》显示，滨发公司发包的工程系银川市滨河新区公共安全应急指挥中心项目整体绿化工程，顺昌泰公司也系给整体绿化劳务工程提供者，故本院确定本案工程造价应以方案二即园林绿化工程计算。对于鉴定意见中争议的机械费用，顺昌泰公司主张机械均由顺昌泰公司提供，建工三分公司主张顺昌泰公司仅提供了部分机械。为此顺昌泰公司提交了机械费的支付凭证，顺昌泰公司提交的施工日志中也可以反映机械使用情况，虽上述机械费支付凭证及施工日志是顺昌泰公司单方制作，但建工三分公司却未提交任何证据证明涉案工程中所使用的机械由建工三分公司提供，结合建筑领域劳务承包方提供机械、辅材的施工惯例，本院对顺昌泰公司的主张予以采信，对建工三分公司的辩解主张不予采信，认定顺昌泰公司施工过程中提供了涉案劳务工程所需的机械及辅材。对于争议的室外铺装及旗台工程，顺昌泰公司与建工三分公司均主张系其各方施工。因顺昌泰公司与建工三分公司未签订书面施工合同对顺昌泰公司施工范围进行约定，或在顺昌泰公司退场时对工程现状进行保全，但能够确定的是建工三分公司是将整体劳务工程发包给顺昌泰公司施工，该争议的室外铺装及旗台工程应当包含在建工三分公司承建的整体工程范围内，顺昌泰公司作为劳务提供方对该争议项进行施工符合双方的约定，建工三分公司主张系其施工也未提交相应的证据，故本院认定该争议的室外铺装及旗台工程劳务作业由顺昌泰公司施工。对于争议的规费、管理费等，该部分费用为有资质的建筑公司实际施工并发生费用后应取得的费用。但顺昌泰公司自认其不具备建筑劳务施工资质，可以认定顺昌泰公司违反法律、法规规定承建工程，且根据顺昌泰公司的企业年报显示，顺昌泰公司并未缴纳过任何的社保费用，故顺昌泰公司仅能取得实际投入的人力、物力、资金的合理对价，不能取得工程造价中的规费、企业管理费，故该争议的规费、管理费应从工程造价中扣减。综上，参照《造价鉴定意见书》，本院认定涉案工程造价为288283.47元（399762.3元-111478.83元）。对于顺昌泰公司主张的损失50000元，顺昌泰公司与建工三分公司对顺昌泰公司退场原因存在争议，且顺昌泰公司并未提交证据证明因建工三分公司行为给顺昌泰公司造成损失或损失金额的多少，故对于顺昌泰公司主张的此损失，本院不予支持。对于争议焦点三，建工三分公司、建工集团提起反诉，向顺昌泰公司主张返工、维修费及损失。顺昌泰公司辩称建工三分公司、建工集团提起反诉的时间超过了证据规则规定的反诉提起时间，故顺昌泰公司的反诉应予驳回。本案立案时间为2019年5月6日，建工三分公司、建工集团向本院递交民事反诉状的日期为2019年6月10日，在提交答辩状期间内。同时，本案顺昌泰公司向建工三分公司、建工集团主张工程款，建工三分公司、建工集团以工程存在质量问题需维修为由提起反诉，建工三分公司、建工集团的反诉诉请符合法律规定，本院应当一并处理。综上，顺昌泰公司的该辩解理由不能成立，本院不予采信。对于建工三分公司、建工集团反诉诉请实体能否成立问题。建工三分公司、建工集团主张其要求顺昌泰公司就不合格项进行整改，顺昌泰公司未予整改，建工三分公司委托鑫建公司进行了整改，产生的整改、维修费应从工程造价中扣减。顺昌泰公司辩称其施工工程不存在质量问题，顺昌泰公司施工过程中从未收到有关工程存在质量问题的通知，建工三分公司在顺昌泰公司施工工程基础上进行了二次施工，因二次施工等原因对顺昌泰公司已施工部分造成了损害。对此，根据顺昌泰公司提交的2019年4月26日《工作联系单》显示，2019年复工前，顺昌泰公司与建工三分公司组织勘验时，建工三分公司已经提及工程质量问题，并要求顺昌泰公司进行整改，可以确定建工三分公司在顺昌泰公司施工后，已通知顺昌泰公司对需维修、整改部分进行修复。同时，在本案审理过程中，建工三分公司一直主张工程质量及维修、整改问题，后于2020年对工程进行维修，故顺昌泰公司辩称建工三分公司、建工集团未通知其要求维修、整改工程不能成立，本院不予采信。顺昌泰公司还辩称工程是否存在质量问题，应当通过鉴定程序确定，而不能由建工三分公司单方确定。顺昌泰公司作为施工方，有保证工程质量及在质保期内履行保修责任的义务。本案根据各方提供的证据显示，顺昌泰公司施工工程确实存在需整改、维修项。顺昌泰公司理应在收到维修、整改通知后积极履行维修义务，但顺昌泰公司并未履行维修义务。且工程是否存在质量问题与顺昌泰公司是否履行保修义务并不矛盾，工程是否冬季施工同样不能免除顺昌泰公司的维修义务，建工三分公司在顺昌泰公司施工基础上继续施工也不能免除顺昌泰公司对其施工部分工程的保修义务。建工三分公司在要求顺昌泰公司维修无果后，委托鑫建公司进行维修并无不当。故对于建工三分公司、建工集团要求顺昌泰公司赔偿整改、维修费用的反诉诉请，本院予以支持。对于应赔偿的金额，建工三分公司与鑫建公司签订合同约定鑫建公司对涉案工程进行整改，与灵武市盛世嘉兴工贸有限公司签订《材料采购合同》，自灵武市盛世嘉兴工贸有限公司购买沥青，并给鑫建公司、灵武市盛世嘉兴工贸有限公司支付了相应的维修、整改及材料费用合计168980（120000元+48980元），本院对此予以确认。现建工三分公司、建工集团要求顺昌泰公司赔偿148964.91元，本院予以支持。对于建工三分公司、建工集团主张的其他赔偿项目，顺昌泰公司仅为劳务工程提供方，建工三分公司、建工集团提交的证据不能直接认定涉案工程不能竣工验收或滨发公司拖延付款、退还履约保证金完全是因顺昌泰公司所致，故对于建工三分公司、建工集团主张的其他赔偿项，本院不予支持。综上，扣减顺昌泰公司已付款100000元后，建工三分公司应付工程款金额为188283.47元（288283.47元-100000元），再扣减应赔偿金额后为39318.56元（188283.47元-148964.91元）。建工三分公司系建工集团依法设立的分公司，应在建工三分公司财产不足承担部分承担责任。对于点睛之笔公司、滨发公司是否应当承担责任问题，顺昌泰公司主张与点睛之笔公司存在合同关系，但根据本案各方提交的证据显示，点睛之笔公司并未实际参与涉案工程，且本院认定的合同相对方为顺昌泰公司与建工三分公司，故对于顺昌泰公司要求点睛之笔公司承担责任的诉请，本院不予支持。滨发公司系涉案工程发包方，滨发公司认可其尚欠建工集团工程款500000余元，故滨发公司应在欠付建工集团工程范围内对上述39318.56元工程款承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告宁夏建工集团有限公司三分公司于本判决生效之日起三日内支付原告宁夏顺昌泰劳务工程有限公司工程款188283.47元；被告宁夏建工集团有限公司在被告宁夏建工集团有限公司三分公司财产不足承担部分对上述188283.47元承担责任；二、反诉被告宁夏顺昌泰劳务工程有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿反诉原告宁夏建工集团有限公司三分公司、宁夏建工集团有限公司整改、维修费148964.91元；以上第一、第二判项折抵后，被告宁夏建工集团有限公司三分公司于本判决生效之日起三日内支付原告宁夏顺昌泰劳务工程有限公司人民币39318.56元，被告宁夏建工集团有限公司在被告宁夏建工集团有限公司三分公司财产不足承担部分对该39318.56元承担责任；三、驳回原告宁夏顺昌泰劳务工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告宁夏建工集团有限公司三分公司、宁夏建工集团有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10102元，原告宁夏顺昌泰劳务工程有限公司负担8102元，被告宁夏建工集团有限公司三分公司、宁夏建工集团有限公司负担2000元；反诉案件受理费2180元，反诉原告宁夏建工集团有限公司三分公司、宁夏建工集团有限公司负担1000元，反诉被告宁夏顺昌泰劳务工程有限公司负担1180元；鉴定费6000元，宁夏顺昌泰劳务工程有限公司负担3000元，宁夏建工集团有限公司三分公司、宁夏建工集团有限公司负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 蒋维国人民陪审员 郑兰花人民陪审员 宋开辉 二○二○年四月二十七日法官助理 唐 伟书记员 焦 娇附法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境;4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施;5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。