河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初2814号原告：河南欣德源建设工程有限公司。法定代表人：夏宏林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李春，该公司员工。委托诉讼代理人：裴中国，该公司员工。被告：邓州市羽凌资纺织有限公司。法定代表人：冯雄飞，该公司总经理。委托诉讼代理：张丰祥，该公司股东（身份证号412902197108083015）。委托诉讼代理人：侯俊峰，河南三贤律师事务所律师。原告河南欣德源建设工程有限公司（以下简称欣德源公司）与被告邓州市羽凌资纺织有限公司（以下简称羽凌资公司）为建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣德源公司的委托诉讼代理人李春、裴中国，被告羽凌资公司的委托诉讼代理人张丰祥、侯俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欣德源公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方于2018年3月26日签订的《建设工程优先受偿权协议》合法有效；2、判令被告位于邓州市邓襄路与南三环交叉口往西300米处的邓州市羽凌资纺织有限公司综合办公楼第一层（建筑面积861.04平方米）、第二层（建筑面积861.04平方米）归原告使用、经营管理和处置。如果依法不能以建设工程清偿债务，则要求被告欣德源公司支付6097256.12元工程款，利息自2018年4月26日起按520万元本金月息2分计至款付清之日止；3、清偿室外排水工程款92195.32元给原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2016年1月10日签订了《建设工程施工合同》，约定由原告为被告承建综合办公楼，建至六层后，由于被告方的原因停工至今。2018年3月26日，双方清算并签订了《建设工程优先受偿协议》，但至今也未履行。另，被告方的室外排水工程未含在原施工合同之内，造价为92195.32元。故有如上诉请。被告羽凌资公司辩称：一、双方签订的《建设工程施工合同》为无效合同，欣德源公司不能主张工程价款优先受偿权；二、本案优先受偿权协议中的标的物，属于违章建筑，依照其性质，不属于《合同法》第二百八十六条规定中可以折价或者拍卖的工程；三、欣德源公司与马琴、袁清志之间存在恶意串通损害羽凌资公司利益的行为，该行为符合《合法法》第五十二条规定的合同无效情形，因此欣德源公司与马琴签订的建设工程优先受偿权协议、欣德源公司与袁清志签订的所谓签单、工程决算书均应当认定为无效；四、本案关于优先受偿协议的约定属于流质条款，违反法律规定，依法应当认定无效。马琴、袁清志并非羽凌资公司的人员，但认可案涉建筑物在羽凌资公司用地范围内，是用作行政办公楼的。不能确定原告所提交的建设工程施工合同、优先受偿权协议等文件上的羽凌资公司印章是否是羽凌资公司的印章。原告欣德源公司要求确认建设工程优先受偿协议的诉请与缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。另外，本案争议工程款待工程验收合格、双方决算以后再行支付。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、2016年1月10日双方签订的《建设工程施工合同》，以证明双方构成建设工程施工合同关系，合同约定的权利义务责任明确。诉讼主体适格，发包方应遵守合同约定，按时支付工程款给施工人；2、2018年3月26日签订的《建设工程优先受偿权协议》，以证明在施工人利益已经受损情势下，双方协商自愿，充分关切彼此的合法权益而形成的书面法律性质的文件，该协议符合合同法原则及第286条的规定。同时证明该协议合法有效，保障施工人合法权利的维权的实现。同时该协议第8条进一步约定了违约责任，若未按期支付工程款应承担月息2分的利息，保证把施工人的经济损失降到最低点；3、2018年10月5日报请羽凌资公司请求确认的《工程签证单》，以证明在合同外增加的施工项目，实际发生的工程价款的事实。羽凌资公司认可并签名同意。羽凌资公司应该支付该项工程款；4、2018年11月28日的《工程结算书》及委托书，以证明施工合同不能继续履行，双方对已经施工部分按施工合同约定的固定价及实际投入隐蔽工程的价款做出的客观公正公平的协商认可文件。该工程因甲方（羽凌资公司）原因停工停建，双方据实做出结算并经甲方确认，甲方应按此结算书履行清偿拖欠工程款及利息的义务；5、2015年5月22日邓州市国土局与羽凌资公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》，以证明羽凌资公司已合法获得该片国有土地的使用权，施工人的建筑物是在该合同范围内，羽凌资公司建筑用地不违法，国有土地使用权实属明确；6、2014年11月24日邓规条字（2014）049号《建设用地规划设计条件》，以证明羽凌资公司的建筑符合《建设用地规划设计条件》该文件备注栏明确说明规划设计条件作为《建设用地规划许可证》的附件，也可单独核发与《建设用地规划许可证》具有同等效力。羽凌资公司的建筑符合规划设计条件，该049号视为建设用地规划许可。羽凌资按规划许可开发建设并无不当。基于证据5、6，足以使我们有合理理由相信羽凌资公司用地和规划手续齐全。2016年1月10日我方与羽凌资公司签订了《建设工程施工合同》并投入施工力量和垫支施工资金，将工程建至六层被停；7、法（2012）151号通知，以证明优先受偿权协议是根据当时情势和“现状处置”原则双方达成共识。通过司法程序实现我们的诉求，支持我方第二项请求判令归我方使用管理处置；8、最高人民法院裁判，2016年6月28日153号案例：违法建筑可否视为具有使用价值的可供执行财产，以建筑物现状抵偿拖欠工程款。以证明证件手续不全的违法建筑具有一定的使用价值。双方协商以该建筑物部分折抵建筑工程款，符合合同法286条规定。我方请求第二项，就是对该建筑占有的事实进行变更，由我方使用，并未涉及该物所有权的归属，不存在由我占有建筑合法化的情形，也不影响行政机关今后对违法建筑作出处理，因此应支持我方优先受偿的请求。符合最高人民法院（2012）151号通知和2016年6月28日153号裁判准则。羽凌资公司长期拖欠工程款，我方还得按日发放给施工人员的劳动工资双倍损失，导致施工企业经济严重亏损，影响正常经营和其他业务的进展。因此请求人民法院确认优先受偿协议有效，将其一、二层折抵工程款6097256.12元归原告使用、管理。利息自2018年4月26日至2019年6月25日共计14个月1356000元其应按约定承担。被告羽凌资公司向法庭提交如下证据：1、被告邓州市羽凌资纺织有限公司营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件、邓州市人民法院（2018）豫1381民初5191号民事判决书、工商查询信息、生效证明各一份，以证明被告公司的基本情况，以及证明马琴在2018年6月28日之前并非我公司的法定代表人；2、被告公司于2018年8月25日在东方今报发表遗失声明一份，以证明被告公司相关资料及印章遗失的事实；3、照片一组，以证明原告与马琴、袁清志恶意串通的事实。对原告提交的证据，羽凌资公司认为：马琴无权代表该公司与原告签订合同，也不认可袁清志与原告方的结算行为，案涉工程并非合法建筑，第7、8组不能作为证据使用。对被告羽凌资公司提交的证据，原告方对第1组证据的真实性无异议，认为第2组证据反而能印证马琴在2018年8月25日仍是羽凌资公司的法定代表人，否认第3组证据的照片与本案有关联性。对上述证据如何采信在评理部分综合予以评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月10日，由马琴与原告欣德源公司签订《建设工程施工合同》，建设羽凌资公司综合办公楼，合同加盖原、被告双方的印章。2018年3月26日，李春、马琴分别代表原、被告方签订了《建设工程优先受偿权协议》，约定羽凌资公司的综合办公楼的部分抵偿欣德源公司工程款5200000元，并自2018年4月26日起以月息2分计至全部清理完毕日，该协议加盖了羽凌资公司印章。2018年11月28日，二公司又签署《工程决算书》，羽凌资公司代理人袁清志、欣德源公司代理人李春签字并加盖二公司的印章，明确工程价款为6097256.12元，以及2018年3月26日协议约定的2018年4月26日至2018年11月26日的利息。但羽凌资公司一直未付工程款。另查明，涉案工程在羽凌资公司受让的国有土地使用权宗地范围内，该工程未办理相关建设手续，且未按合同约定的工程量建成，现处于停工状态。再查明，马琴系羽凌资公司前法定代表人宋心恒的儿媳。2018年6月28日，宋心恒将其所持的羽凌资公司的股权转让给马琴，后进行了工商变更登记，马琴为羽凌资公司的法定代表人。后因马琴个人债务，其所持股权被人民法院保全，羽凌资公司的其他股东提起诉讼，经本院（2018）豫1381民初5191号民事判决书，变更羽凌资公司的法定代表人为冯雄飞。该判决书于2019年4月22日生效。本院认为：马琴作为羽凌资公司前法定代表人的亲属，以公司的名义与欣德源公司签订的一系列协议，后又委托袁清志与欣德源公司进行结算，马琴所签署的协议上加盖有羽凌资公司的印章，而本案所涉工程在羽凌资公司的宗地范围内，羽凌资公司也认可该工程系其综合办公楼，马琴也于2018年6月登记为该公司的法定代表人。因此，虽然该公司现否认马琴代理公司对外签订协议的资格，但根据欣德源公司在羽凌资公司范围内长期大规模施工的事实，视为该公司应当是授权了马琴的代理行为或予以追认，即便根据合同法第四十九条规定，欣德源公司能够在羽凌资公司内长期施工，有理由相信马琴出面与之签订协议的行为有代理权，构成表见代理，况且马琴自2018年6月28日起还登记为公司的法定代表人，故马琴行为产生的法律后果应由羽凌资公司承担。同样，受马琴委托袁清志为欣德源公司结算的行为也应当予以认可。由于案涉工程未取得相应手续，现无法进行权属登记，因此原被告之间签订的建设工程施工合同依法应当无效，双方签订的建设工程优先受偿权协议中关于以案涉房屋抵偿债务的内容也应属无效。关于工程款应否清偿问题，羽凌资辩称双方的建设工程施工合同为无效合同，因而优先受偿款协议也无效，进而主张待工程验收决算后再行支付。本案建设工程施工合同因工程未取得相应审批手续而无效，但双方对工程价款进行了结算，该结算协议并非无效，可以推定羽凌资公司已认可建设工程现状并愿意支付工程价款以结束与欣德源公司的建设工程施工合同关系。这是羽凌资公司对自身权利的处分，应予尊重，当事人也应当诚实守信。因案涉房屋现缺少建设手续，故不能以所建成的房屋以物抵债，羽凌资公司应履行给付工程款及利息的义务。关于工程价款数额问题，双方于2018年11月28日签署了工程结算书，明确了工程结算建筑面积价款为5605060.80元，基础费用为400000元，室外排水为92195.32元，总计6097256.12元，对此应当确认。关于欣德源公司主张的利息问题，双方在未经结算的情况下于2018年3月26日签订的优先受偿权协议中约定的工程款5200000元，应是双方阶段性估算的费用，该协议第八条约定“……从2018年4月26日起甲方（羽凌资公司）应按伍佰贰拾万欠款，月息二分计至全部清理完毕日。”对此条款应当理解为双方约定羽凌资公司就该部分欠款自2018年4月26日起按月息2分计息至债务履行完毕之日。故欣德源公司就工程总价款中的5200000元主张自2018年4月26日起按月利率2分计息至款付清之日的诉请，应当得到支持。羽凌资公司抗辩驳回欣德源公司要求确认建设工程优先受偿协议的主张部分成立，但其提出的待工程验收决算后再行支付工程款的主张前文已经表述不能成立。若双方因工程质量发生争议，可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓州市羽凌资纺织有限公司自本判决生效后三十日内支付原告河南欣德源建设工程有限公司工程款6097256.12元；二、被告邓州市羽凌资纺织有限公司自本判决生效后三十日内支付原告河南欣德源建设工程有限公司前述工程款中5200000元的利息（自2018年4月26日起按月利率2分计至款付清之日止）；三、驳回河南欣德源建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50405元，由被告邓州市羽凌资纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王明军审判员  杨 霞审判员  曾庆品二〇一九年九月十九日法官助理赵红阳书记员杨忠义