wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初2960号原告：海南垦安保安器材装备有限公司，统一社会信用代码91460100676094385F，住所地海口市龙华区金垦路建筑公司**铺面。法定代表人：程龙珠，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛荣国，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄景欢，海南京园律师事务所律师。被告：三亚市公安局交通警察支队，统一社会信用代码：11460200K3345037XD，机构地址三亚市吉阳区凤凰路156号。法定代表人：梁营，该支队支队长。委托诉讼代理人：施慧，该支队公职律师。委托诉讼代理人：王洪玲，海南琼亚律师事务所律师。原告海南垦安保安器材装备有限公司（以下简称：垦安公司）与被告三亚市公安局交通警察支队（以下简称：三亚交警支队）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告垦安公司的委托诉讼代理人毛荣国、黄景欢，被告三亚交警支队的委托诉讼代理人施慧、王洪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垦安公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款381530元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告之间存在长期供货关系，在2014年3月至5月期间，被告多次向原告购买警用装备，产生货款共计381530元，原告就上述货款多次向被告催收，但被告一直未予支付。原告认为，其已按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定并根据诚实信用原则支付货款，但被告却以各种理由拒绝支付，该行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，原告为维护其合法权益提起诉讼，请求判如所请。被告三亚交警支队辩称：1.原告系行政机关，所有款项必须通过财政审计后才能进行支付，且根据三亚市人民政府规定，服务类合同标的额超过20万元的，应当依法履行招投标程序。2.原告提供的各项证据不足以证明原被告之间存在本案标的额的买卖合同关系，原告并未与被告签订买卖合同，仅依据其单方制作的供货单向被告主张货款，且未经过被告单位负责人及单位盖章予以确认，应承担举证不能的法律后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示证据如下：1.送货单12张；2.《关于补充对讲机保障2014博鳌亚洲论坛年会交通警卫通讯工作的请示》；3.对账清单；4.海南增值税普通发票3张；5.《2014年3月31日起以下的为未付款明细购货清单》（以下简称“购货清单”）。庭审中，原告申请证人麦文胜出庭作证。被告未出示证据。本院对于原告的证据认证如下：1.送货单12张及购货清单，原告称送货单系其向被告历次送货过程中产生，且均经时任被告单位仓库管理员麦文胜签名确认。庭审中，麦文胜认可该事实并对其签名笔迹确认无误，经核对，两项证据中所列货品名称及金额可以相互印证，故本院对上述证据的真实性及证明内容予以认可。被告对编号为0016514的送货单中合计金额提出疑问，根据该单据中所列货品数量及单价，可确认金额栏中“28400元”系笔误，实际金额应为“284000元”，与购货清单中“328对讲机”一栏金额相对应；2.对账清单，该份证据经原告与麦文胜共同确认，系2018年11月8日根据被告欠付货款情况进行补签，证据形成时间晚于实际供货时间，虽然此时麦文胜已不在被告单位仓库工作，但表中所列项目与购货清单一致，故本院对其证明内容予以确认；3.《关于补充对讲机保障2014博鳌亚洲论坛年会交通警卫通讯工作的请示》，该份证据系被告单位内部工作文件，不能证明被告向原告采购该文件中所列警用装备，故对其证明内容不予认可；4.海南增值税普通发票3张，该份证据系原告开具且未经被告确认，并不能确认该发票中所列对讲机与本案讼争货款中所涉对讲机具有唯一对应性，故本院对其关联性及证明内容不予认可。本院经审理认定事实如下：2014年3月至6月期间，被告多次向原告购买对讲机、白大沿帽等警用装备，均由时任被告单位仓库管理员麦文胜进行接收并在送货单、购货清单中签名确认，货款共计381530元。被告至今未向原告支付上述货款。本院认为，根据双方当事人庭审中陈述内容，可以确认原、被告双方存在长期供货合作关系，由原告向被告销售警用装备。双方就本案争议供货内容虽未签订书面合同，但根据证人麦文胜的证言内容，其作为时任被告单位仓库管理员，根据支队领导指示对警用装备进行订货、负责保管仓库及警用装备的接收、发放，已对原被告之间的涉案警用装备供应关系及供货金额在送货单、购货清单中进行签字确认，且被告对麦文胜的身份及职责并无异议，故本院认定原告已按供货清单所列项目向被告提供警用装备。被告辩称标的额超过20万元的服务类开支应依法履行招投标程序，并通过财政审计后才能进行支付，系行政机关关于经费开支的内部规定，不影响原被告之间供货关系的成立。综上所述，原告已按照被告要求进行警用装备的供货，被告则应履行相应的给付货款义务，故原告诉求被告给付货款381530元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告三亚市公安局交通警察支队于本判决生效之日起三十日内向原告海南垦安保安器材装备有限公司支付货款381530元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3511元（原告海南垦安保安器材装备有限公司已预交），由被告三亚市公安局交通警察支队负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 李 巍 二○一九年六月十九日书记员 史玉莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1303执104号 刘雨君、袁茂春： 本院依据已生法律效力的（2019）川1303民初2542号民事判决书，立案执行袁茂春与刘雨君买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人刘雨君于2020年6月15日自行履行12400.00元（含执行费50.00元），本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月十五日
河北省顺平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0636民初492号之一原告：张衍宏，男，1964年3月14日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：刘全学，河北良筹律师事务所律师。被告：湖北宏森建筑工程有限公司，住所地：黄冈市黄州宝塔大道**鄂东温州商贸城****。统一社会信用代码：91421100798786857F。法定代表人：徐小燕，该公司总经理。被告：田国林，男，1956年12月21日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告张衍宏与被告湖北宏森建筑工程有限公司（以下简称宏森公司）、田国林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。张衍宏诉称，1、判令二被告支付拖欠工程款1603210元；逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月1日起计算至付清之日止（截止2019年4月1日已发生利息95182.5元），以上共计1698392.5元；2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：被告田国林于2009年8月16日，挂靠湖北省工业建设集团安装工程有限公司承包了河北省顺平县金强水泥有限公司新型干线水泥生产线的施工工程（后未实际履行）。2010年5月30日，被告田国林又挂靠湖北省宏森建筑安装工程有限公司承包了顺平县金强水泥有限公司新型干线水泥生产线的施工工程，并与四川省泸县建筑安装工程总公司十堰分公司（以下简称泸县建筑十堰分公司）签定了施工协议书，将其承包的顺平县金强水泥有限公司新型干线水泥生产线的施工工程全部转包给了泸县建筑十堰分公司。2013年9月23日，湖北宏森建筑工程有限公司、田国林和实际施工人泸县建筑十堰分公司负责人张文志与顺平县金强水泥有限公司进行结算，所施工的4000t/d水泥生产线的总工程款为19915814.50元。2016年4月29日，经湖北宏森建筑工程有限公司、田国林与实际施工人泸县建筑十堰分公司代表张文志、张衍宏确认，湖北宏森建筑工程有限公司、田国林实际拖欠泸县建筑十堰分公司工程款1603210元（含保证金），并书面承诺还款时间为2017年12月31日前。2018年11月16日，泸县建筑十堰分公司将对湖北宏森建筑工程有限公司、田国林顺平县金强水泥厂建筑工程施工工程款1603210元的债权转让给原告张衍宏个人。随后，原告将债权转让协议书和债权转让通知书分别送达给湖北宏森建筑工程有限公司和田国林，该债权转让已经产生法律效力。原告特诉至人民法院，请求支持诉讼请求。湖北宏森建筑工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由湖北省黄冈市黄州区人民法院管辖，理由如下：一、本案案由应为债权转让合同纠纷。1、原告张衍宏取得本案原告主体资格及向被告主张债权的事实依据是其与四川省泸县建筑安装总公司十堰分公司签订的《债权转让通知书》和《债权转让协议》，而不是与本案相关的任何建设工程合同；2、原告张衍宏不是河北省顺平金强水泥有限公司新型干线水泥生产线的实际施工人，与该项目没有任何关系，与该项目的各参与方没有建设工程合同法律关系；3、原告张衍宏在诉状中陈述，案涉工程项目工程总价款已经结算并经各方确认，且被告曾确认欠付实际施工人四川省泸县建筑安装工程总公司十堰分公司工程款1603210元（含保证金），并承诺于2017年12月31日前还款。按照原告张衍宏的主张，案涉工程项目的工程款早已确定，相关建设工程施工合同履行过程中的施工范围、工程结算及支付时间和方式、违约责任、工程索赔等内容均不是本案审理的范围，故本案系债权转让合同纠纷，而非建设工程合同纠纷，贵院对本案案由的错误认定，是导致贵院取得管辖权的直接原因。二、本案应由湖北省黄冈市黄州区人民法院管辖。根据《民事诉讼法》第二十三条规定，本案被告住所地不在贵院地域管辖范围的情况下，因本案是债权转让合同纠纷而非建设工程合同纠纷，故建设工程合同履行地法院无管辖权，应由债权转让合同履行地和被告住所地人民法院管辖，故应由湖北省黄冈市黄州区人民法院管辖。本院经审查认为，本案的管辖争议的基础是案由争议。民事诉讼案件中地域管辖的确定与案件本身的具体法律关系性质即案由有直接联系，而民事案件所涉及的法律关系性质，应根据双方当事人诉争的权利义务内容进行确定。本案中宏森公司提出异议称，原告张衍宏是通过债权转让取得原告主体资格，本案案由应为债权转让合同纠纷。首先债权转让是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权转让合同生效后，原合同权利义务的具体内容并未改变，只是权利义务的主体发生了变化，有效的债权转让合同的受让方，依法享有原合同债权人的各项权利，如其依据原合同内容向原合同债务人提起诉讼主张权利，仍系因原合同的履行而发生的纠纷，应当以原合同为基础法律关系，案件的诉讼标的仍系原合同的权利义务关系，应以原合同类型确定案由。其次根据合同相对性原则，债权转让合同纠纷应为债权转让人与受让人之间因债权转让合同行为本身发生的纠纷，而非受让人与原合同债务人因原合同履行而发生的纠纷。本案原告张衍宏向被告宏森公司、田国林提起民事诉讼，要求对方支付拖欠的工程款，并提交了施工合同、工程结算书、结算确认协议等证据材料，符合建设施工合同纠纷的法律特征，属于因履行建设工程施工合同而产生的纠纷。原告主张的债权源于二被告与债权转让方泸县建筑十堰分公司之间的建设工程施工合同关系，起诉的对象仍为原建设工程施工合同的债务人而并非债权转让合同中的转让方泸县建筑十堰分公司，故本案当事人争议涉及的基础法律关系仍为债权转让前的原建设工程施工合同关系而并非债权转让合同关系，本案立案案由定为建设工程施工合同纠纷并无不当，亦应按照建设施工合同纠纷确定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中原、被告诉争的建设工程施工合同所涉不动产位于河北省顺平县，故河北省顺平县人民法院对本案具有管辖权，被告宏森公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，裁定如下：驳回湖北宏森建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  边炳有二〇一九年六月三日书记员  葛孟娇
海南省三亚市城郊人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0271民初2960号 原告：海南垦安保安器材装备有限公司，统一社会信用代码91460100676094385F，住所地海口市龙华区金垦路建筑公司**铺面。 法定代表人：程龙珠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄景欢，海南京园律师事务所律师。 被告：三亚市公安局交通警察支队，统一社会信用代码：11460200K3345037XD，机构地址三亚市吉阳区凤凰路156号。 法定代表人：梁营，该支队支队长。 委托诉讼代理人：施慧，该支队公职律师。 委托诉讼代理人：王洪玲，海南琼亚律师事务所律师。 原告海南垦安保安器材装备有限公司（以下简称：垦安公司）与被告三亚市公安局交通警察支队（以下简称：三亚交警支队）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告垦安公司的委托诉讼代理人毛某、黄景欢，被告三亚交警支队的委托诉讼代理人施慧、王洪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告垦安公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款381530元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告之间存在长期供货关系，在2014年3月至5月期间，被告多次向原告购买警用装备，产生货款共计381530元，原告就上述货款多次向被告催收，但被告一直未予支付。原告认为，其已按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定并根据诚实信用原则支付货款，但被告却以各种理由拒绝支付，该行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，原告为维护其合法权益提起诉讼，请求判如所请。 被告三亚交警支队辩称：1.原告系行政机关，所有款项必须通过财政审计后才能进行支付，且根据三亚市人民政府规定，服务类合同标的额超过20万元的，应当依法履行招投标程序。2.原告提供的各项证据不足以证明原被告之间存在本案标的额的买卖合同关系，原告并未与被告签订买卖合同，仅依据其单方制作的供货单向被告主张货款，且未经过被告单位负责人及单位盖章予以确认，应承担举证不能的法律后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示证据如下：1.送货单12张；2.《关于补充对讲机保障2014博鳌亚洲论坛年会交通警卫通讯工作的请示》；3.对账清单；4.海南增值税普通发票3张；5.《2014年3月31日起以下的为未付款明细购货清单》（以下简称“购货清单”）。庭审中，原告申请证人麦文胜出庭作证。被告未出示证据。 本院对于原告的证据认证如下：1.送货单12张及购货清单，原告称送货单系其向被告历次送货过程中产生，且均经时任被告单位仓库管理员麦文胜签名确认。庭审中，麦文胜认可该事实并对其签名笔迹确认无误，经核对，两项证据中所列货品名称及金额可以相互印证，故本院对上述证据的真实性及证明内容予以认可。被告对编号为0016514的送货单中合计金额提出疑问，根据该单据中所列货品数量及单价，可确认金额栏中“28400元”系笔误，实际金额应为“284000元”，与购货清单中“328对讲机”一栏金额相对应；2.对账清单，该份证据经原告与麦文胜共同确认，系2018年11月8日根据被告欠付货款情况进行补签，证据形成时间晚于实际供货时间，虽然此时麦文胜已不在被告单位仓库工作，但表中所列项目与购货清单一致，故本院对其证明内容予以确认；3.《关于补充对讲机保障2014博鳌亚洲论坛年会交通警卫通讯工作的请示》，该份证据系被告单位内部工作文件，不能证明被告向原告采购该文件中所列警用装备，故对其证明内容不予认可；4.海南增值税普通发票3张，该份证据系原告开具且未经被告确认，并不能确认该发票中所列对讲机与本案讼争货款中所涉对讲机具有唯一对应性，故本院对其关联性及证明内容不予认可。 本院经审理认定事实如下：2014年3月至6月期间，被告多次向原告购买对讲机、白大沿帽等警用装备，均由时任被告单位仓库管理员麦文胜进行接收并在送货单、购货清单中签名确认，货款共计381530元。被告至今未向原告支付上述货款。 本院认为，根据双方当事人庭审中陈述内容，可以确认原、被告双方存在长期供货合作关系，由原告向被告销售警用装备。双方就本案争议供货内容虽未签订书面合同，但根据证人麦文胜的证言内容，其作为时任被告单位仓库管理员，根据支队领导指示对警用装备进行订货、负责保管仓库及警用装备的接收、发放，已对原被告之间的涉案警用装备供应关系及供货金额在送货单、购货清单中进行签字确认，且被告对麦文胜的身份及职责并无异议，故本院认定原告已按供货清单所列项目向被告提供警用装备。被告辩称标的额超过20万元的服务类开支应依法履行招投标程序，并通过财政审计后才能进行支付，系行政机关关于经费开支的内部规定，不影响原被告之间供货关系的成立。综上所述，原告已按照被告要求进行警用装备的供货，被告则应履行相应的给付货款义务，故原告诉求被告给付货款381530元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告三亚市公安局交通警察支队于本判决生效之日起三十日内向原告海南垦安保安器材装备有限公司支付货款381530元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3511元（原告海南垦安保安器材装备有限公司已预交），由被告三亚市公安局交通警察支队负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审判员 李 巍 二〇一九年六月十九日 书记员 史玉莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
云南省墨江哈尼族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)云0822行审12号 申请执行人墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）农业农村和科学技术局（原名墨江县农业和科学技术局）。 住所地墨江县联珠镇西街办事处大坟头**。 法定代表人连俊锋，该局局长。 被执行人耿家旺，男，1990年2月6日出生，汉族，云南省墨江县人，，住墨江县 申请执行人墨江县农业农村和科学技术局于2019年5月29日向本院申请强制执行云某罚[2018]023号渔业行政处罚决定：责令当事人自收到本处罚决定书之日起，15个工作日内拆除私自建设网箱5口，规格为10米×10米。本院于2019年5月29日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人墨江县农业农村和科学技术局作出的行政行为的合法性进行了审查。 申请执行人墨江县农业农村和科学技术局查明，被执行人耿家旺未合法取得养殖证，在墨江县龙马电站库区全民所有水域擅自设置网箱养殖鳙鱼，侵占库区水面，阻碍了库区水上交通的正常通行，经现场勘查，耿家旺养殖网箱5口，规格为10米×10米，面积500平方米，网箱框架为钢架结构，网片为聚乙烯网片。上述事实，有网箱养殖现场勘验照片、询问笔录、《网箱自愿拆除承诺书》、《责令停止违法行为通知书》等证据予以证实。综上所述，耿家旺的上述行为违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条、第四十条第二款规定，墨江县农业农村和科学技术局于2018年11月16日对耿家旺作出云某罚[2018]023号渔业行政处罚决定：责令当事人自收到本处罚决定书之日起，15个工作日内拆除私自建设网箱5口，规格为10米×10米。 经审查查明，申请执行人查明的被执行人违法事实清楚。申请执行人作出的云某罚[2018]023号渔业行政处罚决定书已发生法律效力。墨江县农业农村和科学技术局，原名墨江县农业和科学技术局。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关的司法解释的规定，人民法院对行政机关行政行为的审查主要是对行政行为的合法性进行审查。本案中，因被执行人的渔业违法行为，申请执行人作出了云某罚[2018]023号渔业行政处罚决定书的行政行为。申请执行人墨江县农业农村和科学技术局是法律法规授权的对渔业违法行为作出行政处罚的行政机关，其所作出的处罚没有超越职权，主体适格；作出行政处罚决定的主要证据充足，事实清楚，适用法律正确，程序合法；没有滥用职权的情形，处罚适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条规定，裁定如下： 准予强制执行墨江哈尼族自治县农业农村和科学技术局（原墨江县农业和科学技术局）作出的云墨渔罚[2018]023号渔业行政处罚决定书。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  汪莉莉 审判员  张晓燕 审判员  樊兴志 二〇一九年六月二十五日 书记员  周梦媛
河北省顺平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0636民初492号之一原告：张衍宏，男，1964年3月14日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：刘全学，河北良筹律师事务所律师。被告：湖北宏森建筑工程有限公司，住所地：黄冈市黄州宝塔大道68号鄂东温州商贸城20栋1号。统一社会信用代码：91421100798786857F。法定代表人：徐小燕，该公司总经理。被告：田国林，男，1956年12月21日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告张衍宏与被告湖北宏森建筑工程有限公司（以下简称宏森公司）、田国林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。张衍宏诉称，1、判令二被告支付拖欠工程款1603210元；逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月1日起计算至付清之日止（截止2019年4月1日已发生利息95182.5元），以上共计1698392.5元；2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：被告田国林于2009年8月16日，挂靠湖北省工业建设集团安装工程有限公司承包了河北省顺平县金强水泥有限公司新型干线水泥生产线的施工工程（后未实际履行）。2010年5月30日，被告田国林又挂靠湖北省宏森建筑安装工程有限公司承包了顺平县金强水泥有限公司新型干线水泥生产线的施工工程，并与四川省泸县建筑安装工程总公司十堰分公司（以下简称泸县建筑十堰分公司）签定了施工协议书，将其承包的顺平县金强水泥有限公司新型干线水泥生产线的施工工程全部转包给了泸县建筑十堰分公司。2013年9月23日，湖北宏森建筑工程有限公司、田国林和实际施工人泸县建筑十堰分公司负责人张文志与顺平县金强水泥有限公司进行结算，所施工的4000t/d水泥生产线的总工程款为19915814.50元。2016年4月29日，经湖北宏森建筑工程有限公司、田国林与实际施工人泸县建筑十堰分公司代表张文志、张衍宏确认，湖北宏森建筑工程有限公司、田国林实际拖欠泸县建筑十堰分公司工程款1603210元（含保证金），并书面承诺还款时间为2017年12月31日前。2018年11月16日，泸县建筑十堰分公司将对湖北宏森建筑工程有限公司、田国林顺平县金强水泥厂建筑工程施工工程款1603210元的债权转让给原告张衍宏个人。随后，原告将债权转让协议书和债权转让通知书分别送达给湖北宏森建筑工程有限公司和田国林，该债权转让已经产生法律效力。原告特诉至人民法院，请求支持诉讼请求。湖北宏森建筑工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由湖北省黄冈市黄州区人民法院管辖，理由如下：一、本案案由应为债权转让合同纠纷。1、原告张衍宏取得本案原告主体资格及向被告主张债权的事实依据是其与四川省泸县建筑安装总公司十堰分公司签订的《债权转让通知书》和《债权转让协议》，而不是与本案相关的任何建设工程合同；2、原告张衍宏不是河北省顺平金强水泥有限公司新型干线水泥生产线的实际施工人，与该项目没有任何关系，与该项目的各参与方没有建设工程合同法律关系；3、原告张衍宏在诉状中陈述，案涉工程项目工程总价款已经结算并经各方确认，且被告曾确认欠付实际施工人四川省泸县建筑安装工程总公司十堰分公司工程款1603210元（含保证金），并承诺于2017年12月31日前还款。按照原告张衍宏的主张，案涉工程项目的工程款早已确定，相关建设工程施工合同履行过程中的施工范围、工程结算及支付时间和方式、违约责任、工程索赔等内容均不是本案审理的范围，故本案系债权转让合同纠纷，而非建设工程合同纠纷，贵院对本案案由的错误认定，是导致贵院取得管辖权的直接原因。二、本案应由湖北省黄冈市黄州区人民法院管辖。根据《民事诉讼法》第二十三条规定，本案被告住所地不在贵院地域管辖范围的情况下，因本案是债权转让合同纠纷而非建设工程合同纠纷，故建设工程合同履行地法院无管辖权，应由债权转让合同履行地和被告住所地人民法院管辖，故应由湖北省黄冈市黄州区人民法院管辖。本院经审查认为，本案的管辖争议的基础是案由争议。民事诉讼案件中地域管辖的确定与案件本身的具体法律关系性质即案由有直接联系，而民事案件所涉及的法律关系性质，应根据双方当事人诉争的权利义务内容进行确定。本案中宏森公司提出异议称，原告张衍宏是通过债权转让取得原告主体资格，本案案由应为债权转让合同纠纷。首先债权转让是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权转让合同生效后，原合同权利义务的具体内容并未改变，只是权利义务的主体发生了变化，有效的债权转让合同的受让方，依法享有原合同债权人的各项权利，如其依据原合同内容向原合同债务人提起诉讼主张权利，仍系因原合同的履行而发生的纠纷，应当以原合同为基础法律关系，案件的诉讼标的仍系原合同的权利义务关系，应以原合同类型确定案由。其次根据合同相对性原则，债权转让合同纠纷应为债权转让人与受让人之间因债权转让合同行为本身发生的纠纷，而非受让人与原合同债务人因原合同履行而发生的纠纷。本案原告张衍宏向被告宏森公司、田国林提起民事诉讼，要求对方支付拖欠的工程款，并提交了施工合同、工程结算书、结算确认协议等证据材料，符合建设施工合同纠纷的法律特征，属于因履行建设工程施工合同而产生的纠纷。原告主张的债权源于二被告与债权转让方泸县建筑十堰分公司之间的建设工程施工合同关系，起诉的对象仍为原建设工程施工合同的债务人而并非债权转让合同中的转让方泸县建筑十堰分公司，故本案当事人争议涉及的基础法律关系仍为债权转让前的原建设工程施工合同关系而并非债权转让合同关系，本案立案案由定为建设工程施工合同纠纷并无不当，亦应按照建设施工合同纠纷确定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中原、被告诉争的建设工程施工合同所涉不动产位于河北省顺平县，故河北省顺平县人民法院对本案具有管辖权，被告宏森公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，裁定如下：驳回湖北宏森建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  边炳有二〇一九年六月三日书记员  葛孟娇
咸阳市渭城区人民法院执 行 通 知 书（2019）陕0404执1058号陈某某、杜某某：关于你们罚金一案，本院作出的（2018）陕0404邢初71号刑事判决书已发生法律效力。关于其中的刑事附带民事部分刑庭已移交执行，本院于2019年6月26日立案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，责令你们在收到本通知后三日内立即履行下列义务：被执行人陈某某缴纳罚金18000元，追缴非法所得200元；杜某某缴纳罚金18000元，追缴违法所得19400元。逾期不履行，本院将依法强制执行，强制执行中可能采取搜查、查封、扣押、冻结、划拨存款、拍卖、变卖财产、限制人身自由、限制高消费、罚款、公开曝光、信用惩戒等措施。特此通知。二〇一九年六月二十六日联系人：边荣康联系电话：029-3343****本院地址：咸阳市渭城区河堤路风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执1058号被执行人陈某某，男，1968年1月10日出生，汉族，小学文化程度，个体经营户，住所地：某某省某某市某某区某某南路**，现羁押于某某市某某区看守所。被执行人杜某某，男，1983年2月28日出生，汉族，初中文化程度，，住所地：某某省某某市某某区某某路********附**现羁押于某某市某某区看守所。陈某某、杜某某罚金一案，依据本院作出的（2018）陕0404邢初71号刑事判决书，已向两被执行人发出了司法公开告知书、执行通知书、限制消费令等生效法律文书，责令陈建兵缴纳罚金18000元，退还受害人违法所得200元；杜海波缴纳罚金18000元，退还受害人违法所得19400元。但两被执行人未按执行通知规定的期限内履行其义务。执行过程中，本院依法查询了被执行人名下存款、车辆等信息，暂无可供执行财产，已将被执行人银行账户进行冻结，并对其采取纳入失信被执行人名单等措施。故该案终结本次执行程序，待发现有可供执行财产时再次恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  董 超人民陪审员  李慧珍人民陪审员  秦 红二〇一九年九月十七日书 记 员  刘 静附：《最高人民法院关于适用的解释》相关法律条文第五百一十九条经过财产调查未发现有可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初6645号原告深圳市爵典建设集团有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道布沙路百门前工业区**厂房**310-313，统一社会信用代码。法定代表人林华军，总经理。被告深圳市优资行商业运营有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区富泉新村**保利悦都**A-2-039，统一社会信用代码。法定代表人刘林山。本院受理上列原告诉被告建设工程合同纠纷一案，原告深圳市爵典建设集团有限公司向本院提出财产保全的申请，要求保全被告深圳市优资行商业运营有限公司价值559805.11元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函（保单号：2997499041320190006881）作为担保。本院认为，原告深圳市爵典建设集团有限公司财产保全的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被告深圳市优资行商业运营有限公司价值559805.11元的财产。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 刘 媛二〇一九年六月二十七日书记员 陈燕妮
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初4298号原告：中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司。住所地商丘市南京路中段。法定代表人：王向阳，总经理。委托诉讼代理人：贾梓晗，女，1992年1月11日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。系公司员工。被告：张文超，男，1987年8月16日出生，汉族，住河南省民权县。原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司与被告张文超保证合同纠纷一案，本案在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案由简易程序转为普通程序。审判员  王志勇二〇一九年六月九日书记员  马茹梦
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民初366号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。统一社会信用代码：×××780。法定代表人：顾新强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王镇，贵州宪张律师事务所律师。被告：贵州樱花锦泰服务有限公司第一分公司。经营场所：贵州省桐梓县海校街道和平路大明王朝**。统一社会信用代码：×××49Ｌ。经营者：李富强。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司因与被告贵州樱花锦泰服务有限公司第一分公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2019年5月24日向本院申请变更诉讼请求第二项为判令被告赔偿原告损失人民币10000元（含原告为制止侵权行为所支付的合理开支）。2019年5月27日，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，福州君立视讯知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司多交的1820元，由其向本院申请退还。审判长  吴雨审判员  张睿审判员  何亮二〇一九年六月二十日法官助理李会书记员蓝可昕
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初564号 原告：中国建设银行股份有限公司南康支行，住所地：赣州市南康区蓉江街道办事处泰康中路**。 负责人：李熏，系该行行长。 委托诉讼代理人：李凌敏，系该行员工。 委托诉讼代理人：刘开宇，系该行员工。 被告：廖富，男，1987年4月26日生。 原告中国建设银行股份有限公司南康支行与被告廖富信用卡纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘开宇、被告廖富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金25500.05元、截止2018年1月31日的利息19934.06元及滞纳金1339.09元，合计46773.2元，且计算至还清欠款本息之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月2日，被告向原告申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，卡号为43×××65，信用卡账单日为每月26日，还款日为每月16日。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但自2014年8月24日发生一笔1000元的消费后，未再按时和足额还清信用卡欠款致使产生利息和滞纳金，且之后还发生了多笔信用卡消费。截止2018年1月31日，被告拖欠信用卡本金25500.05元、利息19934.06元及滞纳金1339.09元，合计46773.2元。根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《龙卡信用卡使用指南》相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。原告催收未果，诉至法院处理。 被告廖富辩称，2014年9月发生最后一笔消费，偿还了那期金额；2014年10月起在服刑，未接到过催款电话之类的；利息太高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交的营业执照及法人代表身份证复印件、法人代表身份证明、被告身份证及行驶证复印件、信用卡申请表及领用协议、对账单、客户交易明细等，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2012年2月28日，被告廖富向原告中国建设银行股份有限公司南康支行申请办理龙卡信用卡一张，签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，约定逾期还款按日利率万分之五计息，按月计收复利，滞纳金计收标准为最低还款额未还部分的5%。后原告向被告派发了卡号为43×××65的信用卡，授信额度17000元，账单日为每月26日。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，自2014年8月24日产生一笔1000元的消费后，未按时足额还清欠款，之后该卡还发生了多笔消费。截止2018年1月31日，被告欠下本金25500.05元、利息19934.06元及滞纳金1339.09元，合计46773.2元。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司南康支行与被告廖富之间形成信用卡合同关系，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告持有原告核发的信用卡后，应依照双方协议约定和法律规定使用该卡，但被告在透支消费后并未及时足额还本付息，致使引起本案纠纷，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还截止2018年1月31日的信用卡欠款本息等合计46773.2元，并继续按协议计息至还清款之日止，本院予以支持，但利息、滞纳金总计应以年利率24%为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告廖富应偿还原告中国建设银行股份有限公司南康支行截止2018年1月31日的信用卡欠款本金25500.05元、利息19934.06元及滞纳金1339.09元，合计46773.2元，并支付自2018年2月1日起至还清款之日止按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的逾期利息（上述利息、滞纳金总计以年利率24%为限）； 二、履行期限：限被告廖富于本判决生效之日起二十日内履行完毕。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费969元，由被告廖富负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  肖修省 人民陪审员  郭 健 人民陪审员  廖福兰 二〇一九年六月二十五日 法官助理  谢海英 代理书记员  罗 芳
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0703民初564号 本院于二〇一九年六月二十五日对原告中国建设银行股份有限公司南康支行与被告廖富金融借款合同纠纷一案作出的（2019）赣0703民初564号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，现裁定如下： 判决书第4页审判组织成员：“人民陪审员廖福兰”补正为“人民陪审员奚星晶”。 审 判 长  肖修省 人民陪审员  郭 健 人民陪审员  奚星晶 二〇一九年十一月八日 法官助理  谢海英 代理书记员  罗 芳
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民初366号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。统一社会信用代码：×××780。法定代表人：顾新强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王镇，贵州宪张律师事务所律师。被告：贵州樱花锦泰服务有限公司第一分公司。经营场所：贵州省桐梓县海校街道和平路大明王朝一楼。统一社会信用代码：×××49Ｌ。经营者：李富强。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司因与被告贵州樱花锦泰服务有限公司第一分公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2019年5月24日向本院申请变更诉讼请求第二项为判令被告赔偿原告损失人民币10000元（含原告为制止侵权行为所支付的合理开支）。2019年5月27日，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，福州君立视讯知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司多交的1820元，由其向本院申请退还。审判长  吴雨审判员  张睿审判员  何亮二〇一九年六月二十日法官助理李会书记员蓝可昕
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初4298号原告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市南京路中段。负责人：王向阳，总经理。委托诉讼代理人：贾梓晗，女，1992年1月11日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。系公司员工。委托诉讼代理人：任海洋，河南三友律师事务所律师。被告：张文超，男，1987年8月16日出生，汉族，住河南省民权县。原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称“人保商丘市公司”）与被告张文超保证合同纠纷一案，原告人保商丘市公司向本院提起诉讼后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保商丘市公司的委托诉讼代理人贾梓晗到庭参加了诉讼，被告张文超经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保商丘市公司请求人民法院依法判令：1、被告依据保险合同约定向原告偿还银行贷款及保险费共计38293.45元；2、被告以35307.49元为基数每日按千分之一支付违约金，计算期限自2019年3月29日起至付清之日止；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年3月7日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为张文超，被保险人为中国农业银行股份有限公司商丘经济技术开发区支行（以下简称“农行商丘开发区支行”），贷款金额为45000元，保险费为26873.64元，每月保费为746.49元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。被告未能按照规定期限还款，原告多次向被告催要，被告一直置之不理。原告为合法维护权益，故诉至法院。被告张文超未作答辩。经审理查明，本院确认如下事实：被告张文超因日常生活消费向农行商丘开发区支行贷款。2018年3月7日，被告张文超与原告签订《个人信用贷款保证保险合同》，保险合同的投保人为张文超，被保险人为农行商丘开发区支行，贷款金额为45000元，保险费为26873.64元，每月保费为746.49元。保险期间为自贷款发放之日起至全部清偿贷款本息止。同时，保险合同约定，保险人在向农行商丘开发区支行偿还该借款本息后，被告张文超需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人代替借款人偿还借款本息当日超过30日，被告仍未向保险人归还全部款项则视为违约，被告需以尚欠款项按日1‰支付违约金。该保险合同对保险责任、保险人、投保人及被保险人义务作出了约定。2018年3月9日，农行商丘开发区支行向被告张文超发放贷款45000元，贷款期限36个月，原告人保商丘市公司为其借款行为提供担保。在借款还款期内，被告张文超正常偿还9期后不再向农行商丘开发区支行还款，也未向原告支付保费。依据约定，原告人保商丘市公司于2019年3月29日代被告张文超向农行商丘开发区支行偿还借款本息35307.49元。同日，被保险人农行商丘开发区支行收到代偿款后，给原告出具了代偿债务与权益转让确认书。本院认为，原告人保商丘市公司与被告张文超之间的个人信用贷款保证保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，原告履行了合同义务，被告张文超却违反合同约定，没有按时偿还借款本息，构成违约。按照合同约定，原告在向农行商丘开发区支行代偿借款本息后，农行商丘开发区支行将其对被告的全部权益转让给了原告，现原告请求被告张文超偿还为其垫付的银行贷款35307.49元及保险费两项共计37298.13元的请求予以支持。对原告要求被告支付违约金的请求，因该违约金约定明显过高，应适当降低不超过日0.6‰为宜。原告的其他诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张文超于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司为其垫付的银行贷款35307.49元及保险费两项共计37298.13元；二、被告张文超支付原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司违约金（按35307.49元为基数，自2019年3月29日起按日0.6‰的标准支付至付清为止）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费758元由被告张文超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王志勇审 判 员  贾国庆人民陪审员  姜西良二〇一九年九月十日书 记 员  马茹梦
贵州省望谟县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔2326刑初52号公诉机关贵州省望谟县人民检察院。被告人农小都，男，2000年10月28日出生，布依族，初中文化，农民，贵州省望谟县人。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年1月29日经电话传唤到案，2019年1月30日被刑事拘留，2019年2月3日被执行逮捕。现羁押于望谟县看守所。指定辩护人罗海，贵州甲丁律师事务所律师。贵州省望谟县人民检察院以望检公诉刑诉〔2019〕224号起诉书指控被告人农小都犯容留他人吸毒罪，于2019年6月14日向本院提起公诉。本院于2019年6月17日受理后，依法适用简易程序于2019年6月25日公开开庭审理了本案。望谟县人民检察院指派检察员韩济泽出庭支持公诉，被告人农小都及其指定辩护人罗海到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年1月22日16时许，被告人农小都在贵州省望谟县王母街道办环城路其开房住宿的黄金商务酒店408房间内容留吸毒人员黄某、蒙某、岑某1、岑某2吸食毒品海洛因1次。被告人农小都到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人农小都容留他人吸食毒品海洛因，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任；并认为被告人农小都具有以下量刑情节:法定从轻处罚情节:坦白、认罪认罚；酌定从轻处罚情节:初犯；酌定从重处罚情节:容留多人吸毒。建议判处被告人农小都有期徒刑九个月，并处罚金一千元人民币。公诉机关提交了户籍证明、到案经过、尿液提取笔录、吸毒检测报告、微信转账及聊天信息、旅客住宿登记表、情况说明；证人黄某、岑某2、罗某1、蒙某、岑某1、罗某2、王某的证言；被告人农小都的供述与辩解；辨认笔录、人身检查笔录、现场勘查笔录等证据证实。被告人农小都对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人罗海提出的辩护意见是，被告人农小都具有坦白情节，系初犯，同时自愿认罪认罚，请法庭依法从宽处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人农小都系2019年1月19日经电话传唤到案，到案后即如实供述自己罪行。本院认为，被告人农小都容留他人吸食毒品海洛因，触犯刑律，其行为构成容留他人吸毒罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见正确本院予以采纳。被告人农小都经电话传唤到案，到案后如实供述自己罪行，应认定为自首，依法可以从轻或减轻处罚，被告人自愿认罪，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚从宽处理，本院对从轻处罚。被告人农小都容留多人吸毒，可酌定从重处罚。被告人农小都系初犯，可酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下:被告人农小都犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月29日起至2019年10月28日止。罚金限本判决生效后30日内即缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 黄 伟二〇一九年六月二十五日书记员 王封明
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初2043号 原告：李荣高，男，1963年4月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：李兴，重庆精卓律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆市大渡口区福文机电设备修造厂，住所地重庆市大渡口区八桥镇民乐三社，统一社会信用代码915001042029597705。 法定代表人：骆泽文，该厂厂长。 委托诉讼代理人：龙代超，重庆百事得律师事务所律师，特别授权。 原告李荣高诉被告重庆市大渡口区福文机电设备修造厂（以下简称“福文修造厂”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谭娜独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣高及其委托代理人李兴、被告福文修造厂的委托代理人龙代超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李荣高向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付失业保险待遇赔偿12600元（1050元/月*24月）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1996年3月26日到被告处连续工作，被告于2011年11月才为原告缴纳社会保险，并在2016年原告不知情的情况下私自停缴了原告的社会保险。2017年被告厂房土地面临政府拆迁，被告以公司厂房需搬迁为由开始减少原告工作量，直至让原告回家休息等通知。2017年7月，被告向原告及其他职工作出承诺：赋闲在家只是暂时情况，搬厂后，愿意到公司新址工作的，公司安排工作岗位，不愿意去的，职工提出书面申请后，公司依法做妥善安排，支付相应赔偿。后被告成功搬到飞雪都市工业园区，却一直不安排原告工作，也不给原告支付任何工资或其他费用。又在工作期间，被告安排原告加班，却未安排原告补休，法定节假日亦安排原告上班。2019年1月3日，原告因被告以上违法行为，被迫以快递方式向被告寄出解除劳动关系通知书，与其解除劳动关系。原被告系合法劳动关系，被告应当依法为原告缴纳失业保险，若被告未依法缴纳，应当赔偿原告相应损失。 被告福文修造厂辩称，原、被告双方劳动合同系固定期限劳动合同，期间为2014年1月1日至2015年12月31日。合同期限于2015年12月31日期满，原告在2019年1月才申请仲裁已经超过仲裁时效；即使不考虑仲裁时效问题，双方劳动关系在原告离职后即已终止，原告中断就业完全就是因原告本人意愿导致，不符合领取失业保险金的条件，请法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，原、被告签订《劳动合同书》，该劳动合同期限为2014年1月1日至2015年12月31日。劳动合同期满后，原告李荣高仍在被告福文修造厂处工作。审理中，原告自述，2017年3月后被告福文修造厂未向原告李荣高支付工资，2017年5月后原告李荣高未向被告福文修造厂提供劳动。 后因双方发生劳动争议，原告李荣高于2019年1月7日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年2月26日作出渡区劳人仲案字〔2019〕第103号仲裁裁决书，裁决驳回李荣高的仲裁请求。原告李荣高遂于法定期限内诉至本院。 以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同书等证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原告自述被告在2017年3月后未向其支付工资，其于2017年5月后未向被告提供劳动，被告辩称原告李荣高已于2015年10月自行离职，但并未提供相应证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的事实予以采信。 用人单位解除劳动合同的形式可以多种多样，可以是不向劳动者发放工资、向劳动者发出解除劳动合同的通知等形式。劳动者长期未提供劳动，用人单位未向劳动者发放劳动报酬的事实应视为用人单位对劳动者的“不辞而别”做出了处理。劳动争议仲裁时效为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受上述一年仲裁时效期间的限制，但劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，原告自2017年5月起未再向被告提供劳动，原告称系被告要求其待岗在家且其待岗期间多次找被告安排工作岗位，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告自述“被告要求其待岗在家，其多次找被告安排工作岗位”的事实不予采信。现查明，原告自2017年5月离开被告福文修造厂后未再向被告福文修造厂提供劳动，被告福文修造厂以未支付劳动报酬的形式，行使了劳动合同关系的解除权，原、被告劳动关系于被告未支付劳动报酬之日已解除，原告于2019年1月7日申请仲裁，已超过仲裁时效，被告抗辩理由成立，故对原告李荣高主张被告福文修造厂支付失业保险待遇损失的诉讼请求，本院不予支持。本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回李荣高的诉讼请求。 本案受理费5元，由李荣高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 谭 娜 二〇一九年六月二十日 书记员 魏妍冰
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初6941号 原告：刘志勇，男，1985年7月12日出生，户籍地址广东省五华县棉洋镇。 委托代理人：彭苏科，广东恒港律师事务所律师。 委托代理人：赖坤城，广东恒港律师事务所实习律师。 被告：陈明松，男，1988年3月29日出生，户籍地址贵州省正安县瑞溪镇。 原告刘志勇与被告陈明松民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，且被告下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长  马小梅 人民陪审员  黎云凤 人民陪审员  李冬霞 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  杨小熳
辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0726民初1241号原告：颜成国，男，1953年10月21日生，汉族，住黑山县。被告：黑山县镇安镇沈屯村委会，地址：黑山县镇安镇。法定代表人：高显安，系该村主任。委托诉讼代理人：张建光，辽宁玉衡律师事务所律师，执业证号：12107201010858001。原告颜成国与被告黑山县镇安镇沈屯村委会排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜成国、被告黑山县镇安镇沈屯村委会法定代表人高显安、委托诉讼代理人张建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止对原告砖厂所拥有的面积使用权的侵占；二、判令被告返回原告所侵占的原告砖厂所属的土地面积20亩；三、本案诉讼费由被告支付。事实和理由：原告与原羊肠河镇政府于2000年11月20日签订了《羊肠河镇砖厂买卖协议书》，该协议书中第一项约定：“砖厂价格38万元，使用权为永久性，签订该协议时全部款项一次性付清”此项规定原告与原羊肠河镇政府交易标的物为砖厂，第三项约定：“厂区的界限均以示意图所标的界限为准”，此项规定原告与原羊肠河镇政府的交易标的物砖厂所辖范围及界限，示意图标注的砖厂地、车间、电工房、黑料场地均属砖厂的占地范围。被告于2019年3月强行占有原告拥有的20亩砖厂土地使用权，原告认为与原羊肠河镇政府签订的买卖协议合法有效，应予保护。被告辩称，请求法院依法驳回原告三项诉求。本案诉争土地归被告所有，被告对其进行处分完全符合法律规定。原告提供的厂区平面图与村委会备案的不一致。另外，在当年羊肠河镇政府与原告签订合同的时候并没有约定使用大坝土的价值，被告保留追偿原告所用被告土地的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对证据情况本院认证如下：1、原、被告提交的羊肠河镇砖厂买卖协议书（附平面图），证明买卖协议内容。2、土地承包协议书，证明发包方是沈屯村，承包方为颜成民。3、本院调取照片一组，证明现场情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年11月20日，羊肠河镇人民政府与段家乡村民颜成国签订《羊肠河镇砖厂买卖协议书》，约定内容：“经羊肠河镇领导集体研究决定，镇砖厂对外出售，又经与段家乡村民颜成国协商，双方买卖成功，恐日后无凭，特拟此协议，以供留查。一、甲方愿将砖厂以38万元人民币的价格永久性卖给乙方，乙方同意接受此价格并购买，并在签订协议的同时，一次性交清全部款项。二、原大堤土（包括河南370米）归乙方使用，在乙方使用过程中，任何人不得在大堤上新栽树木、埋坟、种庄稼及挖土。待乙方将大堤上的地表土全部用完后（不得超过15年），及时返还给沈屯村，并归沈屯村集体所有。三、厂区的界限均以厂区示意图所标的界限为准。四、乙方在生产经营过程中出现的一切事宜均由乙方自己负责。五、乙方不负责处理2000年11月20日前砖厂的全部债券和债务。乙方在购得砖厂后，必须依法缴纳各种税费。六、甲乙双方在买卖砖厂过程中出现的各种税费由羊肠河镇政府负责。七、在大堤土使用过程中，如果县级以上的部门提出问题，由甲方协调并解决。”本案诉争土地，按照原告提交的“羊肠河镇砖厂平面图”中标注属于砖厂地、车间、黑料场地即厂区范围内。2017年4月8日沈屯村村民委员会与案外人颜成民签订土地承包协议书，将本案诉争土地中约15亩发包给案外人颜成民，承包期自2017年3月10日至2018年3月10日止。本院认为，排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种保护措施。当物权的行使受到现实或者紧迫的妨害时，物权人均可以请求妨害人排除妨害，以使自己的权利恢复圆满。另，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告颜成国于2000年11月20日与原羊肠河镇政府签订《羊肠河镇砖厂买卖协议书》，该协议书是双方真实意思表示，合法有效，协议书中约定“大堤土归乙方使用，地表土全部用全后，及时返还沈屯村，并归沈屯村集体所有”，另约定“厂区的界限均以厂区示意图所标的界限为准”。本案所诉争的土地按照原告提交的“羊肠河镇砖厂平面图”原件中标注属于砖厂地、车间、黑料场地即厂区范围内，被告主张村委会备案的“羊肠河镇砖厂平面图”复制件中所标注争议土地属于大堤，两者不一致，根据合同的相对性，被告村委会并非该合同当事人，且复制件证据真实性不足，应以合同当事人提交的平面图为准。大堤土在争议地块北至团台子村界北约550米，原告已归还沈屯村集体所有。被告主张2017年4月8日村委会与颜成民签订土地承包合同，即视为原告认可争议地块权属归沈屯村所有，原告颜成国表示承包合同非原告签订也未经过原告本人同意，因此对被告沈屯村委会的答辩意见本院不予支持。故厂区范围内的土地不应归沈屯村委会占有使用。故根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，判决如下：被告黑山县镇安镇沈屯村委会立即停止侵占原告颜成国砖厂厂区范围内20亩土地的使用权，并返还原告颜成国使用。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  陈宇明二〇一九年六月二十六日书记员  杨 轩
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0103执2364号 申请执行人：明发集团（合肥）房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市四里河路**。 法定代表人：黄焕明，董事长。 被执行人：俞修全，男，1968年3月26日出生，汉族，住所安徽省合肥市庐阳区。 关于申请执行人明发集团（合肥）房地产开发有限公司与被执行人俞修全房屋租赁合同纠纷一案，因被执行人未履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2017）皖0103民初2770号号民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人俞修全在银行的存款人民币152251元。 二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判员  季汝成 二〇一九年六月六日 书记员  张翼翔
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0103执2364号 申请执行人：明发集团（合肥）房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市四里河路35号。 法定代表人：黄焕明，董事长。 被执行人：俞修全，男，1968年3月26日出生，汉族，住所安徽省合肥市庐阳区。 关于申请执行人明发集团（合肥）房地产开发有限公司与被执行人俞修全房屋租赁合同纠纷一案，因被执行人未履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2017）皖0103民初2770号号民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人俞修全在银行的存款人民币152251元。 二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判员  季汝成 二〇一九年六月六日 书记员  张翼翔
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1125执2084号 陈文金： 你/你单位与定远县定城镇富强烟酒店买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)皖1125民初2368号民事判决书已发生法律效力。申请执行人定远县定城镇富强烟酒店于二Ｏ一九年六月四年日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年六月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： （1）、被执行人偿付申请人订货款5545元及利息； （2）、承担执行费50元 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083 特此通知。 二〇一九年六月六日 地址：定远县定城镇金山北路邮编：233200联系人：安君电话：0550-429**** 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执2084号 申请执行人：定远县定城镇富强烟酒店，住定远县定城东城路东侧，注册号34112560019470。 经营者：任忠富，男，1983年10月1日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：陈文金，男，1976年9月18日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2019)皖1125民初2368号民事判决书，于2019年6月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人陈文金在金融机构存款人民币5595元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周浩 二〇一九年八月十三日 书记员  凌敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初7332号 原告:成都市靖翔建筑建材有限公司。住所地：成都市郫县犀浦镇兴业街**花园科技商务楼。 法定代表人：梁玉明，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：廖静，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：向俊蓉，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：廖家演，女，1982年8月4日出生，汉族，住四川省郫县。 原告成都市靖翔建筑建材有限公司诉被告廖家演商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序。因被告廖家演下落不明，需要采取公告方式送达，本院经审查认为本案应转为普通程序进行审理。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  黄珊珊 人民陪审员  张 荣 人民陪审员  祝 捷 二〇一九年六月五日 书 记 员  罗 青
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0102民初8493号申请人：刘童女，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：申姣林，广东德纳（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨坤愉，广东德纳（长沙）律师事务所实习律师。担保人：中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段******。负责人：李友意，总经理。被申请人：郑赞男，汉族，住湖南省湘阴县。本院在审理申请人刘童与被申请人郑赞民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出保全申请，请求冻结被申请人名下银行存款50500元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司为本次保全提供担保，保单号：021943012501043S000021，保险金额为50500元，保险期限自人民法院作出财产保全裁定之日，至财产保全错误损害赔偿之诉诉讼时效届满时终止。本院经审查认为，申请人刘童的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人郑赞名下银行存款50500元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。审判员  杨惠二〇一九年六月二十六日书记员  谢江
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初8493号原告：刘某某，女，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：申姣林，广东德纳（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨坤愉，广东德纳（长沙）律师事务所实习律师。被告：郑某某，男，汉族，住湖南省湘阴县。原告刘某某与被告郑某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托诉讼代理人申姣林到庭参加诉讼。被告郑某某经合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。刘某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金5万元；2、判令被告支付借款利息500元（以5万元为基数，按月利率1%计算，暂从2019年4月25日起计算至2019年5月25日止，具体数额计算至本息全部偿还完毕止）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月25日，被告向原告借款5万元用于资金周转，并出具借条，借期三个月，月利率1%。原告于2019年5月26日向被告请求支付利息，被告明确表示拒绝。遂诉诸法院，望判如所请。郑某某未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认事实如下：2019年4月25日，原被告双方签订《借贷合同》，被告以资金周转为由向原告借款50000元，月利率1%，借款期限3个月，即从2019年4月25日起至2019年7月25日止。合同签订后，被告实际收到原告支付的款项49965元。截止起诉之日，被告从未偿还过借款本息。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告所诉属实，具体借款本金以被告实际收到的款项为准，经核算为49965元，对超过部分不予支持。原告诉求利息符合法律规定及双方约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑某某于本判决生效之日起三日内向原告刘某某偿还借款本金49965元及利息（利息以未偿还借款本金为基数，按月利率1%的标准，从2019年4月25日起计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，保全费525元，公告费560元，共计2148元，由被告郑某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 惠人民陪审员  廖水月人民陪审员  康 毅二〇一九年十一月十八日法官助理周曼书记员秦渊
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1221民初3395号原告：李俊英，女，汉族，1951年2月20日出生，住安徽省临泉县。被告：王殿新，男，汉族，1955年8月18日出生，住安徽省临泉县。本院适用简易程序立案受理的原告李俊英与被告王殿新民间借贷纠纷一案。原告于2019年4月2日提起诉讼，因案情复杂，需将该案转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  杨世海二〇一九年六月十五日书记员  韦佳慧
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0802民初5148号申请人：王学民，男。委托诉讼代理人：谢虎钢，山西众志诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：武泽明，山西众志诚律师事务所律师。被申请人：原肇，男。申请人王学民与被原肇合同纠纷一案，申请人王学民于2018年7月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人原肇银行存款4000000元或查封、扣押其相应价值的财产。王学民、畅正芳提供其位于运城市大世界花园××号房屋及位于运城经济开发区五区东楼××号土地及其土地上的房屋为申请人王学民的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人王学民申请财产保全，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人原肇银行存款4000000元或查封、扣押其相应价值的财产。查封王学民、畅正芳位于运城市大世界花园××号房屋及位于运城经济开发区五区东楼××号土地及其土地上的房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 靳君健人民陪审员李献有人民陪审员王引弟二〇一八年七月三十一日书记员 畅         代         田
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2915号上诉人（原审被告）：曾祥红，男，1964年3月14日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。被上诉人（原审原告）：务川仡佬族苗族自治县丰乐镇丰乐居范村组。负责人：王旭峰，男，1978年1月9日出生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。上诉人曾祥红因与被上诉人务川仡佬族苗族自治县丰乐镇丰乐居范村组（以下简称范村组）农村土地承包合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2018）黔0326民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年5月21日公开听取双方二审意见，经过询问、调查，本院认为不需要进行开庭审理。本案现已审理终结。曾祥红上诉请求：撤销原判，依法公正判决。事实与理由：1．土地变更承包说明是经组、村、镇政府相关人员签字，有政府批示，有丰乐镇人民政府公章，合法有效，王家福在领取土地承包费领据凭据上签字捺印，当时丰乐镇人民政府书记同意支付的签名，曾祥红依法无需再次支付承包费用；2．案涉《非耕地使用权证》是曾祥红伪造不了的，真伪可由法院详查；3．王旭峰任职范村组组长的时间是2010年至2017年，现在王旭峰不是范村组组长，无权代理本案诉讼；4．范村组现有农户37户，参与本案诉讼的农户只有13户；5．双方签订土地承包合同变更说明时是特殊时期，队长一个人说了就作数，所以其他村民不清楚。范村组发表辩论意见如下：1．不认可曾祥红提交的土地承包合同变更说明，该协议是虚假的，双方1990年第一次签订合同时约定面积是60亩，现在的面积超过60亩，在曾祥红原非耕地使用证上显示为400亩，说明面积发生了变更，但是土地承包合同变更说明并未显示土地界线发生变更或者土地面积变化；2．范村组含外嫁女离婚回迁单立户共34户，提起本案诉讼的是14户，村民组已经开会履行了民主议定程序，其余农户并未反对，只是表示不参与诉讼。范村组向一审法院起诉请求：1．曾祥红支付范村组从2005年12月31日至2018年8月31日租金38,000元；2．诉讼费、评估费由曾祥红负担。一审法院认定事实：1990年11月30日，范村组与曾祥红签订土地承包合同约定：甲方（范村组）将其所有的地名为偏岩青的荒地、荒坡承包给乙方（曾祥红）发展种植，承包期限为1990年11月至2005年11月，承包面积为六十亩，乙方向甲方交纳土地承包费1,000元，曾祥红因此取得务川县（市）（1990）非耕地用字第010号《非耕地使用证》。1995年4月19日曾祥红与当时未取得合法授权的范村组组长王家福签订土地承包合同变更说明，将承包期限变更为1995年至2045年12月，务川仡佬族苗族自治县人民政府据此将曾祥红取得的务川县（市）（1990）非耕地用字第010号《非耕地使用证》批准使用年限涂改为1995.11.30—2045.11.30，该涂改行为已被贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03行终97号行政判决确认无效。2018年11月29日，曾祥红承包的涉案土地从2005年12月31日至2018年8月31日的市场承包费经遵义天城价格评估咨询有限责任公司评估为38,000元，范村组为此支付评估费4,400元。另查明，2004年至今涉案承包地一直由曾祥红在管理使用。一审法院认为，本案中范村组与曾祥红于1990年11月30日签订的《土地承包合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，对各方当事人均具有法律约束力，虽然双方约定的承包期限已于2005年11月界满，但曾祥红一直使用原承包地，范村组并未提出异议，应视为双方在继续履行合同，土地承包期限由原来的固定期限变为不固定期限。对于土地租金金额，因双方至今未达成约定，范村组要求以价格评估报告为计算依据，符合法律规定，原审法院予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付”的规定，范村组要求曾祥红支付2005年12月31日至2018年8月31日的土地租金38,000元的诉请符合法律的规定，原审法院予以支持。关于本案评估费由谁承担，因评估费用是为查明土地租金而支出的合理费用，是因曾祥红未支付租金而产生，应由曾祥红承担。判决：曾祥红于本判决生效之日起十日内支付务川仡佬族苗族自治县丰乐镇丰乐居范村组2005年12月31日至2018年8月31日土地租金及评估费共计42,400元。案件受理费860元，由曾祥红负担。本院二审期间，范村组提交了新的证据，本院依法组织了证据交换和质证。双方对原判认定事实部分均无异议，本院对此依法予以确认。本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为：一、范村组提起本案诉讼是否具有主体资格；二、曾祥红提交的土地承包合同变更说明能否对抗范村组支付土地租金的诉请。关于第一个争议焦点。范村组已经提交村民组会议记录证明本案诉讼的提起履行了民主议定程序，并符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，同时，考虑到本案关联诉讼在王旭峰任职范村组组长期间即已进行，故本院认为在履行民主议定程序的前提下，由王旭峰继续代表范村组提起诉讼并无不当。关于第二个争议焦点。从本案的实际情况来看，土地承包合同变更说明是范村组原村民组长个人与曾祥红签订，虽然加盖有当地乡镇政府公章并经公证，但其他村民对此并不知情，曾祥红所提“当时是特殊时期，队长一个人说了就作数”的辩解明显不能成立，本院不予采纳。综上所述，曾祥红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费860元，由曾祥红负担。本判决为终审判决。审判长  付甫金审判员  任建毅审判员  罗小龙二〇一九年六月二十七日法官助理潘晓书记员张群斌
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1221民初3395号原告：李俊英，女，1951年2月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：王殿新，男，1955年8月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告李俊英与被告王殿新民间借贷纠纷一案，原告于2019年4月4日向本院起诉。本院以简易程序立案，因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告李俊英到庭参加诉讼。被告王殿新经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李俊英向本院提出讼请求：依法判令被告偿还原告借款20000元及利息50000元，合计70000元；被告承担本案诉讼费。事实与理由：1998年被告做圣泉啤酒生意，因资金周转不开向原告借款20000元，并约定月息2分至2.5分，2015年原告见到被告，被告讲他办教师补贴，等发工资后还款，让我在她妹妹家等，等到半夜也没见到人，电话也打不通，被告至今分文未付，原告起诉要求被告偿还借款及利息。原告为支持其上述主张，向本院提供如下证据材料：第一组证据：原告的身份证复印件1份，证明原告的自然状况及具有诉讼主体资格；第二组证据：借条2张，证明被告于1998年4月7日、8月30日两次向原告借款15000元和5000元；第三组证据：（2018）皖1221民初316号民事裁定书1份，证明原告于2018年起诉后又撤诉；第四组证据：证人证言，证人与原告是邻居，被告借款不知道，证人与原告一块去被告家要过钱，没有找到人。第五组证据：证人证言，证人与原告是朋友，被告向原告借款有好几年了，被告借款不知道，证人与原告一起要钱时到被告家去过几次，见到过被告，被告当时说办个什么证就还钱。被告王殿新未答辩，也未提供任何证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年4月7日被告王殿新向原告借款人民币15000元，出具借条一张，载明：“今借到人民币壹万伍仟元，王殿新25‰98.4.7号”。1998年8月30日，被告王殿新又向原告借款5000元，出具借条一张，载明：“今借到人民币伍仟元（5000元）王殿新98.8.30日20‰”。后原告多次索要借款无果，诉讼来院。上述事实，有原告陈述及原告提供的上述证据材料在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王殿新向原告李俊英借款，并出具借条，事实清楚，原告已履行了给付义务，被告也应当履行还款义务，由于被告未偿还借款，原告要求偿还借款的请求，应予支持。原告要求被告支付利息的请求，因借条上写有千分数，未注明是利率，有关利息约定不明，该请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王殿新于本判决生效之日起十日内偿还原告李俊英借款人民币20000元；二、驳回原告李俊英的其他诉讼请求。如果不按本判决书指定的履行期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费600元，合计2150元，由原告李俊英负担1400元，被告王殿新负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  杨世海审 判 员  张世东人民陪审员  魏 玮二〇一九年十月二十日书 记 员  韦佳慧附本判决依据的法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖13民终1540号 上诉人（一审原告）：吴斌，男，1968年11月17日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：胡新贵，灵璧县灵城法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）赵跃，男，1988年5月21日出生，汉族，住安徽省灵璧县，现羁押于灵璧县看守所。 上诉人吴斌与被上诉人赵跃债权转让合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2018）皖1323民初4956号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 吴斌上诉提出：一审没有通知其或者代理人参加诉讼，径行将本案裁定移送公安机关违反法定程序，剥夺了吴斌的诉权。而同类案件如案外人刘凯诉赵天君民间借贷一案，一审没有移送公安机关而进行审理裁判，显然不公，请求二审改判。 赵跃未答辩。 一审法院认为：本案赵跃因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，本案债权转让系王中行向赵跃出借的债权，与赵跃的犯罪行为具有关联性，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回吴斌的起诉。 本院认为：赵跃因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，本案债权转让的基础法律关系系王中行向赵跃出借的债权，该笔债权与赵跃涉嫌犯罪的行为具有关联性，一审虽然未进行开庭，但通过审查相关证据材料，认为本院与赵跃的犯罪行为有关，将本案移送公安机关审查并无不当。本案一审并未作出实体判决，如经公安机关侦查，王中行与赵跃的债权与赵跃的犯罪行为无关，吴斌可再次依据债权转让法律关系起诉，一审并未实质性剥夺吴斌的诉权。综上，一审裁定适用法律正确，吴斌的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。                                                                审判长 马杰                                                                  审判员 欧阳顺                                                                审判员 李超                                                            二〇一九年六月十八日                                                                书记员 刘素青 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省进贤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0124民初1666号原告：熊慧珍，女，1953年9月3日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告：吴学林，男，1972年10月23日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告熊慧珍诉被告吴学林民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告吴学林下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 卢伟峰二〇一九年六月十八日法官助理 徐潇辉书 记 员 王 贤
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初1666号原告：熊慧珍，女，1953年9月3日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告：吴学林，男，1972年10月23日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告熊慧珍与被告吴学林民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊慧珍到庭参加诉讼，被告吴学林经法院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告熊慧珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币24,000元，按月利率2%计算，2017年5月15日至2019年5月15日共35,520元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告多次向原告借款共24,000元，并一再承诺2018年8月15日归还，到期后被告仍未还款，经原告多次催款，被告再次承诺2019年4月底全部还清，但被告还是未归还借款。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告吴学林未到庭答辩，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。原告熊慧珍围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴学林未举证，也未到庭质证，视为放弃举证、质证权利。经审核，对原告所举证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述和确认的证据，本案认定事实如下：被告吴学林于2017年多次向原告熊慧珍借款，并于2017年5月15日向原告出具借条一张，载明：“借条今借到熊慧珍人民币两萬肆仟元整（24,000￥）吴学林2017.5.15承诺2018.5.15还清”。借款到期后被告仍未还款，原告多次催问未果，遂起诉至法院，提出如前诉请。本院认为，被告吴学林向原告熊慧珍借款本金人民币24,000元并承诺2018年5月15日还清的事实清楚、证据充分，本院予以确认。故此，对原告要求被告偿还借款本金24,000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告自2017年5月15日起按月利率2%支付利息的诉请，因原告举证不足以证明双方存在有关利息的约定，故此对自2018年5月16日起按年利率6%支付逾期利息的部分，本院予以支持；其他部分利息本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴学林于本判决生效后十日内向原告熊慧珍偿还借款本金人民币24,000元。二、限被告吴学林于本判决生效后十日内向原告熊慧珍支付借款逾期利息人民币1,440元（以24,000元为基数自2018年5月16日起按年利率6%暂计算至2019年5月15日，之后利息按年利率6%继续计算至借款还清之日止）。三、驳回原告熊慧珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费688元，由原告熊慧珍负担195元，被告吴学林负担493元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  卢伟峰人民陪审员  李清华人民陪审员  刘美秀二〇一九年八月二十二日法官 助理  徐潇辉书 记 员  王 贤
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初12677号申请人：东莞市朗步斯鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市万江区简沙洲社区创业路********，统一社会信用代码为91441900053715835L。法定代表人：曾祖仁，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨振锋，广东嘉茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎宝颜，广东嘉茂律师事务所律师。被申请人：东莞市泓宝鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇沙塘工业区，统一社会信用代码为914419003383195454。法定代表人：冯怀刚。本院在审理申请人东莞市朗步斯鞋材有限公司诉被申请人东莞市泓宝鞋材有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年6月18日向本院提出财产保全的申请，要求本院立即冻结被申请人东莞市泓宝鞋材有限公司173581元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，并已由太平财产保险有限公司东莞中心支公司向本院出具了保单保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人东莞市泓宝鞋材有限公司173581元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  叶敏华二〇一九年六月十九日书记员  黄嘉琪
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12677号原告：东莞市朗步斯鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市万江区简沙洲社区创业路********。统一社会信用代码为91441900053715835L。法定代表人：曾祖仁，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨振锋，广东嘉茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎宝颜，广东嘉茂律师事务所律师。被告：东莞市泓宝鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇沙塘工业区。统一社会信用代码为914419003383195454。法定代表人：冯怀刚。原告东莞市朗步斯鞋材有限公司(以下简称“朗步斯公司”)与被告东莞市泓宝鞋材有限公司（以下简称“泓宝公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，由审判员叶敏华依法适用简易诉讼程序进行独任审理。诉讼过程中，本院根据原告的财产保全申请，依法作出（2019）粤1972民初12677号民事裁定书，裁定保全泓宝公司价值173581元的财产，并予以执行。本案于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告朗步斯公司的委托诉讼代理人黎宝颜到庭参加诉讼，被告泓宝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求:1.被告向原告支付货款共计173581元及支付利息（以173581元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍，从起诉之日起付至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间素有合作，被告向原告采购低温热熔胶、Amanda100等产品，原告依约送货给被告，但被告没有依约付款。截止至起诉之日，被告仍拖欠原告货款共计173581元，原告多次催告，被告仍未付款。原告认为，原、被告之间的买卖合同关系应受法律保护，被告拒不支付货款的行为已构成根本违约，被告需支付原告货款及相应的违约金。被告泓宝公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理查明认定事实如下：原告主张与被告于2018年3月开始进行鞋材交易，被告通过微信下采购单，原告接收采购单后安排生产，并根据被告的指示，用被告安排的物流公司，将货物邮寄发往被告指定的厂家。原告一般会将送货单预先打印好，被告不定期会去原告处签名确认，后来被告称没有时间上门签收送货单，双方直接进行对账。2018年7月是原告根据送货单制作好对账单，通过微信发送给被告，被告的员工冯绍刚确认后在对账单处签名再通过微信发回给原告，因为双方在实际交易中约定，如果被告需要开具发票，就加收7%的税金，故对2018年7月92265元的货款开具了98723元的广东增值税专用发票。2018年8月的对账单是被告的法定代表人冯怀刚去原告办公地址，双方当面对账后，冯怀刚在对账单上签名确认。对此，原告提供朗步斯鞋材报价单、七张采购单、十张送货单、朗步斯鞋材2018年7月对账单、广东省增值税专用发票、朗步斯鞋材2018年8月对账单为证。报价单上载明月结30天，现付款期限届满，故请求被告支付货款。为进一步证明冯绍刚的身份，原告另提交朗步斯鞋材4月对账单及银行转账记录，朗步斯鞋材4月对账单显示请款总额为56028.75元，冯绍刚在该对账单上签名确认，后被告于2018年7月30日向原告转账支付了59950元，原告称因为被告要求开具发票，故在请款金额上加收7%的税金故转账金额为59950元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告放弃对原告的陈述及证据进行抗辩和质证的权利。原告主张与被告交易、对账的过程有报价单、采购单、送货单、朗步斯鞋材2018年7月对账单、广东省增值税专用发票、朗步斯鞋材2018年8月对账单为证，证据间互相印证，形成证据链，足以证明被告拖欠2018年7月、2018年8月货款共计201401元的事实。被告未举证证明其已经支付对应货款，现原告主张被告已支付27820元，该主张对被告有利，本院予以采信，被告尚有173581元货款未支付。报价单约定月结30天，现付款期限已经届满，被告未举证证明已支付上述货款，故原告请求被告立即支付货款173581元，本院予以支持。关于利息，原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算利息，是原告对其权利的正当处分，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市泓宝鞋材有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市朗步斯鞋材有限公司支付货款173581元；二、限被告东莞市泓宝鞋材有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市朗步斯鞋材有限公司支付利息（以173581元剩余未付款项为本金，从2019年6月17日起算，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍的标准，计算至货款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费为1886元，财产保全申请费1388元，共计3274元，原告东莞市朗步斯鞋材有限公司已预交，由被告东莞市泓宝鞋材有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或其代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶敏华二〇一九年八月八日书记员  伍星河附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0205民初2767号 申请人：蔡建明，男，1956年1月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：陈柳山，广西正泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫柳毅，广西鱼峰律师事务所律师。 被申请人：秦勇，男，1972年2月8日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 被申请人：广西印象春天投资管理有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市西江路北侧静兰晴纶毛纺厂内办公楼**。统一社会信用代码：91450200096540465D。 法定代表人：罗松气，该公司董事长。 申请人蔡建明与被申请人秦勇、广西印象春天投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，申请蔡建明于2019年6月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下财产在价值18000000元范围内予以查封。担保人柳州市洪金汽车部件有限公司提供财产作为保全担保。 本院经审查认为，申请人蔡建明的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人秦勇在广西普罗投资管理有限公司持股98%的股权； 查封被申请人秦勇在柳州市奥凯工程机械有限公司持股70%的股权； 查封被申请人秦勇在柳州市速泰资产管理股份有限公司持股10%的股权； 查封被申请人秦勇在柳州市静兰晴纶毛纺厂（普通合伙）持股69.69%的股权； 查封被申请人秦勇名下位于柳州市西环路5号中山城市的房产； 查封被申请人秦勇名下位于柳州市西环路5号中山城市的房产； 查封被申请人秦勇名下位于柳州市西环路5号中山城市的房产； 查封被申请人秦勇名下位于柳州市西环路5号中山城市的房产； 查封被申请人秦勇名下位于柳州市西环路5号中山城市的房产； 查封被申请人秦勇名下位于柳州市西环路5号中山城市的房产； 查封被申请人秦勇名下位于柳州市的房产； 查封担保人柳州市洪金汽车部件有限公司所有位于广西壮族自治区柳江县穿山镇兴福路18号（江房权证柳江县字第××号）的房产。 以上第一至第十一项查封的总价值在18000000元范围内，查封期限为三年，第十二项查封的总价值在18000000元范围内，查封期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人蔡建明预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  张 高 二〇一九年六月二十七日 法官助理  姜 雪 书 记 员  范振芳
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执1672号 申请执行人：中国银行股份有限公司合肥北城支行，住所地安徽省合肥市庐阳区。 主要负责人：张元坚，该行行长。 被执行人：章庆，男，1973年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 申请执行人中国银行股份有限公司合肥北城支行与被执行人章庆信用卡纠纷一案,本院作出的（2018）皖0103民初1722号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付：（1）偿还申请执行人本金149579.67元，并支付利息18449.15元、费用38819.76元（本金、利息和费用截至2017年12月27日，之后的利息以欠付本金为基数，按日利率0.05%的标准付至款清之日，并扣除已付的10元）；（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）负担案件受理费4522元、公告费200元、执行费3074元。 执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇一九年六月二十日 书记员  张翼翔
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终2725号上诉人（原审原告）：李彪，男，1979年9月29日出生，汉族，住贵州省凤冈县，委托诉讼代理人：罗兴太，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，贵州舸林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州建勘房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇迎新大道。法定代表人：周牮，该公司总经理。委托诉讼代理人：马坡，贵州顺世律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骎骎，贵州顺世律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：贵州省凤冈有机食品城实业有限公司。住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇三坝工业园区。法定代表人：白应忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：马坡，贵州顺世律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骎骎，贵州顺世律师事务所实习律师。上诉人李彪因与上诉人贵州建勘房地产开发有限公司、贵州省凤冈有机食品城实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2018）黔0327民初3205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决对借款约定的利息标准及还款的金额没有查清，系认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销贵州省凤冈县人民法院（2018）黔0327民初3205号民事判决；二、本案发回贵州省凤冈县人民法院重审。上诉人李彪预交的二审案件受理费22800元予以退回。上诉人贵州建勘房地产开发有限公司、贵州省凤冈有机食品城实业有限公司预交的二审案件受理费22800元予以退回。审判长 张 睿审判员 何 亮审判员 张 荣二〇一九年六月二十日书记员 涂振瑜
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0826执1382号申请执行人：王兵，男，1972年4月9日生，汉族，居民，住涟水县。被执行人：刘山鹰，男，1974年3月9日生，汉族，居民，住连云港市灌南县。本院依据已发生法律效力的涟水县人民法院（2019）苏0826民初164号判决书，于2019年5月7日向被执行人发出履行通知，但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第四十六条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三条的规定，裁定如下：对刘山鹰名下位于保滩镇喻集村苗木及设施进行评估。本裁定送达后立即生效。审 判 长 嵇海峰审 判 员 周 剑审 判 员 朱 军二〇一九年六月二十八日法官助理 汤剑利书 记 员 汪 月
蓬莱市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0684执856号申请执行人：李尚龙，男，1958年6月27日出生，汉族，住蓬莱市。被执行人：烟台天一金属制品有限公司，住所地蓬莱市开发区北京路**。法定代表人:李建忠，任经理。本院在执行申请执行人李尚龙与被执行人烟台天一金属制品有限公司欠发工资、生活费一案中，本案与本院正在执行中的（2019）鲁0684执704号案件同系被执行人烟台天一金属制品有限公司劳动争议纠纷，被执行人财产已在（2019）鲁0684执704号案件执行中全部查封，为了提高执行效率，保障申请人的胜诉权益，经合议庭合议，将本案合并至（2019）鲁0684执704号案件中执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0684执856号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马荣宗审判员  于文祥审判员  任玉堂二〇一九年六月二十五日书记员  王 静
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执1672号 申请执行人：中国银行股份有限公司合肥北城支行，住所地安徽省合肥市。 主要负责人：张元坚，该行行长。 被执行人：章庆，男，1973年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 申请执行人中国银行股份有限公司合肥北城支行与被执行人章庆信用卡纠纷一案,本院作出的（2018）皖0103民初1722号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付：（1）偿还申请执行人本金149579.67元，并支付利息18449.15元、费用38819.76元（本金、利息和费用截至2017年12月27日，之后的利息以欠付本金为基数，按日利率0.05%的标准付至款清之日，并扣除已付的10元）；（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）负担案件受理费4522元、公告费200元、执行费3074元。 执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇一九年六月二十日 书记员  潘俊生
河北省隆尧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0525民初1075号原告：张永梅，女，1981年10月21日出生，汉族，自由职业者，中专文化，群众，非军人，住隆尧县。被告：曹占锋，男，1979年1月22日出生，汉族，住隆尧县。被告：贾银华，男，1972年7月10日生，汉族，住隆尧县。被告：曹计入，男，1936年12月9日生，汉族，住隆尧县。原告张永梅与被告曹占锋、贾银华、曹计入民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告张永梅于2019年6月10日向本院提出对被告曹计入的撤诉申请。本院认为，原告张永梅的申请符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张永梅撤回对被告曹计入的起诉。审 判 长  郝春刚人民陪审员  张新林人民陪审员  杨 乐二〇一九年六月十日书 记 员  张 婷
蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执856号烟台天一金属制品有限公司：你单位与李尚龙欠发工资、生活费一案，蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会作出的蓬劳人仲案字[2017]第34号裁决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的账户支付人民币17299元。负担申请执行费159元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：6228400267038015162特此通知。二〇一九年六月二十四日联系人：联系电话：5999012本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。