上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初1080号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海申通律师事务所律师。被告：凌荣明，男，汉族，1968年6月13日出生，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：崔冬玲，女，汉族，1973年12月11日出生，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：鞠学平，男，汉族，1949年12月5日出生，住上海市徐汇区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告凌荣明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于同年1月31日公开开庭进行了审理。后根据被告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对系争车辆进行了评估。同年4月1日，上海达智资产评估有限公司对系争车辆于事故发生当日的车辆损失出具了评估报告。后本院依法适用普通程序，于同年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵哲臻，被告凌荣明及其委托诉讼代理人崔冬玲、鞠学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：凌荣明支付保险理赔款6,200元。事实和理由：案外人刘伶为其所有的沪A8XX**车辆在其处投保了车辆损失保险及不计免赔等。2017年7月28日，刘伶驾驶该车辆，与凌荣明驾驶的非机动车发生碰撞，造成该车辆受损。经交警队认定，凌荣明负本起交通事故的同等责任，承担40%责任。经勘验，系争车辆的定损金额为15,500元。后刘伶对其出具了权益转让书，明确对凌荣明的保险理赔款由其代为进行追偿，其遂于2018年6月27日将涉案理赔款支付给了刘伶。有鉴于此，其起诉来院。凌荣明辩称：2017年7月28日，其骑行电动自行车从上海火车南站北广场动力北二路由西向东直行，被由东向南转弯的刘伶驾驶沪A8XX**车辆撞倒。经交警认定，刘伶违反让行规定，其违反禁止非机动车通行的标志指令，二人应对本起事故承担同等责任。但在事发地段并未设置“禁止非机动车通行的禁令标志指令”，该地直至同年8月27日才增设了禁令标志，故其不服交警队相关责任的认定。且该认定仅是交警部门出具的一份证据，并非行政行为，法院在处理本案时不应直接依据该份《道路交通事故认定书》予以认定。其当时被撞伤势严重，且不懂相应的法律后果，才签署了认定书。其次，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司未将定损维修事宜告知其，其系事后才知道维修金额，故对金额亦不予认可。因此不同意诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2018年5月31日对凌荣明与刘伶、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出(2018)沪0104民初4819号生效民事判决，认定2017年7月28日18时10分许，在上海市徐汇区动力北二路东约50米处，凌荣明由西向北骑行无牌号的电动自行车，刘伶由东向南驾驶车牌号为沪A8XX**的大众汽车牌小型客车，发生碰撞。同日，上海市公安局徐汇分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定刘伶违反让行规定，凌荣明违反禁令标志指令，二人承担本起事故的同等责任。最终法院认为，凌荣明主张的所有损失项目均属中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的保险范围，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应当对凌荣明主张的各项合理损失在保险范围内承担先行赔偿责任。经测算，因凌荣明的合理损失如下所列尚未超出交强险责任限额范围，依法并无区分责任比例的必要，故该案对于凌荣明是否应为无责不做评判。最终法院判决，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应赔偿凌荣明包括人身伤害赔偿在内的各项损失18,960.30元。同年6月22日，刘伶向中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司出具权益转让书，同意后者对6,200元予以赔付，同时其将追偿权转移给后者。同年6月26日，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司向刘伶支付了6,200元。另查，系争车辆之车辆损失险的承保人为中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，保险期间自2016年8月7日起至2017年8月6日止，赔偿限额为263,552元。审理中，凌荣明提交拍摄时间为2017年8月15日和8月28日事故现场处的照片，欲证实在事发时现场并无禁令标志，其当时并未违章，系事后交警部门才添加了禁令标志。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车和非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度，适当减轻机动车一方的赔偿责任，故其不应承担赔偿责任。中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司对该照片的真实性不予认可，表示凌荣明当时已签署了《道路交通事故认定书》，应据此确认当时的情形。凌荣明对此进一步表示，根据我国法律规定，当事人对道路交通事故认定有异议的，可向法院提起民事诉讼，并表示其已去过交警事故组，要求调取7月28日事故的录像视频，但民警表示录像视频仅保留一个月，现在已没有保存。为此，本院致函上海市公安局徐汇分局交通警察支队，后者指出，事故认定书对当事人所认定的违法行为属实，且经双方当事人签字确认，并指出凌荣明骑行无牌电动自行车上道路属于违法行为。审理中，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司提交机动车辆损失确认书、发票及付款申请书，欲证实系争车辆的受损金额为15,500元。凌荣明对此不予认可，表示车辆当时并未受损，故要求对在该起事故中造成的车辆损失进行评估。上海达智资产评估有限公司对此进行了评估，最终确认相关的车损为15,150元。中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司对此真实性予以确认，但仍坚持车损为15,500元。凌荣明则表示该报告系以对方提交的照片为基础进行评估，故对结论不予认可。以上事实，有(2018)沪0104民初4819号生效民事判决、保险单、《道路交通事故认定书》、司法鉴定报告、上海市公安局徐汇分局交通警察支队复函、当事人陈述等为证。上述证据经庭审质证，本院均予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：1.凌荣明在交通事故发生当日是否有违法行为。2、系争车辆的车损情况。对争议焦点1，本院认为，虽然凌荣明主张交通事故现场并无禁令标志，其当时并未违章，并提交了相应的照片；但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；由于凌荣明提交的照片为对方当事人所否认，且无确切的拍摄时间，故对凌荣明该主张本院无法予以确认。相反，根据凌荣明于事发当日签署的《道路交通事故认定书》，其承认自身存在相应的违法行为，上海市公安局徐汇分局交通警察支队的复函亦对凌荣明的违法行为进行了进一步的确认，故本院对《道路交通事故认定书》明确的责任予以确认。同时法院需要向凌荣明指出的是，作为一名成年人，理应对于骑行无牌号的电动自行车上路以及在交通事故认定书“责任认定”一栏签字的法律责任有所认知。对争议焦点2，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司提交了机动车辆损失确认书、发票，欲证实受损金额为15,500元，凌荣明对此不予认可，要求对系争车辆于该起事故中造成的车辆损失进行评估，对此上海达智资产评估有限公司进行了评估。双方当事人虽对评估结论均持有异议，但未能提交其他有效的反驳证据，故对双方的异议，本院均不予采信，并据此确认系争车辆的车损为15,150元。根据我国法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司依据与刘伶的保险单，赔偿了保险金，故其依法取得对凌荣明请求赔偿的权利。根据刘伶与中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司签订的保单约定，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿。根据《道路交通事故认定书》认定，双方承担本起道路交通事故的同等责任，根据本院委托相关机构的评估，最终确认相关的车损为15,150元，而现中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司主张凌荣明承担其中的40%责任，于法无悖，故凌荣明理应赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司金额6,060元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：凌荣明应于本判决生效之日起十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司款项6,060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，评估费1,000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担50元，由凌荣明负担1,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  杨 阳人民陪审员  王婉娜人民陪审员  朱虹霞二〇一九年八月二日书 记 员  王廉超附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。