河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初4951号原告：陈大锋，男，1970年6月3日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：朱仁为，河南群达律师事务所律师。被告：罗继生，男，1970年6月28日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：上海助业投资顾问有限公司，住所地上海市浦东新区海高路137号1幢2层2A79室。法定代表人：罗继生，该公司执行董事。原告陈大锋与被告罗继生、上海助业投资顾问有限公司（以下至判决主文前简称上海助业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告陈大锋及其委托诉讼代理人朱仁为到庭参加诉讼，被告罗继生、上海助业公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈大锋向本院提出诉讼请求：1.罗继生偿还陈大锋借款本金1000000元及暂计至起诉之日的借款利息375200元，两项共计1375200元，之后的利息计算至实际还款之日止，上海助业公司对上述债务承担连带还款责任；2.本案诉讼费用由罗继生、上海助业公司承担。事实与理由：陈大锋与罗继生系大学同学，2014年9月7日，罗继生因个人需要用钱向陈大锋借款400000元，并签署了借款合同及借据，约定借款期限365天，月息2%。合同签订后，陈大锋指示妻子张德红向罗继生转款400000元，罗继生如约用其个人账户或他人账户向陈大锋付息。该笔借款到期后，罗继生又与陈大锋于2015年9月10日续签借款合同，借期自2015年9月10日至2016年9月9日止，月息1.5%，借款人、出借人、保证人分别由罗继生、陈大锋、上海助业公司签名或盖章。2015年5月11日，罗继生向陈大锋借款600000元并签订借款合同、出具借据，陈大锋同样指示妻子张德红向罗继生账户转款600000元，罗继生如约用其个人账户或他人账户付息。2016年1月1日，罗继生与陈大锋协商将上述两笔借款汇总并重新签订借款合同、出具借据，借期自2016年1月1日至2017年4月30日，月息1.32%，同样由罗继生、陈大锋、上海助业公司分别签名、盖章。后罗继生断断续续向陈大锋支付借款利息，2017年9月14日罗继生向陈大锋支付100000元利息后不再支付，故提起诉讼。被告罗继生、上海助业公司未作答辩。原告陈大锋围绕诉讼请求依法提供了相应证据，根据原告陈大锋的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月7日，陈大锋作为债权人（乙方）与作为债务人（甲方）的罗继生签订《借款合同》一份，主要内容约定：甲方因公司业务发展需要，使用乙方自有资金，本次使用400000元，使用期限2014年9月9日至2015年9月8日（款项自到达借款方指定账户开始计算），以实际到账日和金额为准，借款利率为月息2%，每月支付利息8000元，借款到期日前全部结清本息；甲方未按照合同约定期限归还借款本金及利息，按照逾期时间在原利息基础上加收借款本金日2%的违约金；协议项下的借款转至罗继生在工商银行郑州××路支行的账户；双方在履行合同过程中发生纠纷协商不成，提交乙方所在地人民法院进行诉讼。合同落款处甲方罗继生签字捺指印，乙方陈大锋签字捺指印。同日，罗继生向陈大锋出具借据一份，内容主要载明：今借到陈大锋人民币400000元，月利2%，借款期限365天，时间为2014年9月9日至2015年9月8日（款项自到达借款方指定账户时开始计算）。2014年9月9日，陈大锋通过其妻子张德红的账户向罗继生个人账户转款400000元。2015年5月11日，罗继生与陈大锋又签订《借款合同》一份，约定罗继生向陈大锋借款600000元，借款期限自2015年5月10日至2016年5月9日，借款利率为月息1.5%。其他合同内容与前述借款合同基本相同。合同落款处甲方罗继生签章，上海助业公司加盖印章，乙方陈大锋签名。同日，罗继生向陈大锋出具借据一份，内容主要载明：今借到陈大锋人民币600000元，月利1.5%，借款期限365天，时间为2015年5月10日至2016年5月9日（款项自到达借款方指定账户时开始计算）。借据落款罗继生在借款人处签章，上海助业公司加盖印章，陈大锋在出借人处签名捺指印。2015年5月11日，陈大锋通过其妻子张德红账户向罗继生账户转款600000元。2015年9月10日，400000元的借款到期后，罗继生与陈大锋针对该笔借款续签《借款合同》一份，约定借款期限自2015年9月10日至2016年9月9日，借款利率为月息1.5%。同日，罗继生向陈大锋出具借据一份，内容主要载明：今借到陈大锋人民币400000元，月利1.5%，借款期限365天，时间为2015年9月10日至2016年9月9日（款项自到达借款方指定账户时开始计算）。该合同及借据落款与2015年5月11日合同与借据相同。2016年1月1日，罗继生作为债务人（甲方）与作为债权人（乙方）的陈大锋将上述两笔借款汇总后又签订《借款合同》一份，内容主要载明：甲方共计向乙方借款人民币1000000元，使用期限自2016年1月1日至2017年4月30日，借款利率为月息1.32%，每月支付利息13200元，借款到期日前全部结清本息；甲方未按照合同约定期限归还借款本金及利息，按照逾期时间在原利息基础上加收借款本金日2%的违约金；双方在履行合同过程中发生纠纷协商不成，提交乙方所在地人民法院进行诉讼等。合同落款处甲方罗继生签章，上海助业公司加盖印章，乙方陈大锋签名。同日，罗继生向陈大锋出具借据两份，分别载明借到陈大锋400000元、600000元。借据上有罗继生签章，上海助业公司加盖印章。2016年1月14日，罗继生向陈大锋支付利息13200元，2016年2月15日，罗继生向陈大锋支付利息13200元，2017年9月14日，罗继生通过其账户向陈大锋支付利息100000元，共计126400元。庭审中，陈大锋陈述2015年5月11日的借款合同及借据、2015年9月10日的借款合同及借据、2016年1月1日的借款合同及借据均系罗继生在上海拟定并签章后，邮寄至郑州××处，由陈大锋在乙方落款处签名，合同邮寄过来后，陈大锋电话问罗继生为什么加了上海助业公司印章，罗继生口头称是对陈大锋多一份保证，因此陈大锋认为上海助业公司是保证人，应当承担连带担保责任。诉讼中，陈大锋向法庭提交其工商银行借记卡账户历史明细一份，内容显示自2014年10月12日至2015年12月9日期间，罗继生通过其账户向陈大锋支付借款利息共计155400元。陈大锋自认2016年1月1日之前的借款利息罗继生已全部付清。另查明，罗继生既是上海助业公司的法定代表人又是上海助业公司的股东。本院认为，罗继生、上海助业公司向陈大锋借款1000000元，有双方签订的借款合同、罗继生与上海助业公司出具的借据、双方之间的转款凭证、工商银行账户历史明细等证据相互印证，双方之间的民间借贷法律关系有效成立。罗继生既是上海助业公司的法定代表人又是上海助业公司的股东，罗继生不仅以个人名义与陈大锋签订借款合同和出具借据，也以上海助业公司名义与陈大锋签订借款合同和出具借据，陈大锋出借的款项又是转账至罗继生个人账户，罗继生又是通过其个人账户向陈大锋支付利息，足以说明罗继生个人与上海助业公司之间财物混同，且借款合同又载有“因公司业务发展需要”字样，这些证据可以认定罗继生与上海助业公司是涉案借款的共同借款人，罗继生、上海助业公司应当承担共同还款责任。罗继生、上海助业公司应当按照借款合同约定的期限返还借款，罗继生、上海助业公司未按约定期限还款，损害了陈大锋的合法权益，依法应当承担相应的民事责任。因此，陈大锋要求罗继生、上海助业公司偿还借款本金1000000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，双方在借款合同及借据中约定的借款利率不违反国家关于民间借贷利率的规定，本院予以确认。陈大锋要求自2016年1月1日起按照月利率1.32%计付利息至实际还款之日止的诉请，本院亦予以支持，但罗继生已付利息应予扣除。陈大锋主张上海助业公司是保证人，应当承担连带保证责任的意见，证据不足，本院不予采纳。罗继生、上海助业公司经公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、辩论和陈述等诉讼抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：被告罗继生、上海助业投资顾问有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈大锋借款本金1000000元，并自2016年1月1日起按照月利率1.32%计付利息至实际还款之日止，利息(扣除2016年1月1日之后所付利息126400元)与借款本金一并支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17176元，公告费260元，共计17436元，由被告罗继生、上海助业投资顾问有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  单玲玲审判员  曹媛媛审判员  申 阳二〇一九年九月二十日书记员  赵玲玲