上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初5612号原告：刘亚洲，男，1975年7月15日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：刘桂斌，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敬凯，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。被告：乔本权，男，1975年2月26日生，汉族，住上海市静安区。被告：鲍健，男，1987年4月20日生，汉族，住安徽省池州市。被告：李成，男，1985年9月15日生，汉族，住江苏省扬州市。上述三被告的共同委托诉讼代理人：陆玮斌，上海市恒泰律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：唐佳瑜，上海市恒泰律师事务所律师。被告：乔本建，男，1973年5月1日生，汉族，住江苏省连云港市。被告：章银，男，1988年11月24日生，汉族，住安徽省池州市。被告：张生娣，女，1964年6月8日生，汉族，住江苏省扬州市。第三人：上海本权文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇胡桥社区农交路XXX号第2幢1130室。法定代表人：章银。原告刘亚洲诉被告乔本权、鲍健、李成、第三人上海本权文化传播有限公司(以下简称：本权公司)股权转让纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序。因原告申请，本院于2019年5月29日追加乔本建、章银、张生娣作为被告参加诉讼。又因被告乔本建、章银、张生娣及第三人需公告送达，后转为适用普通程序，并于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘桂斌、朱敬凯，被告乔本权、鲍健、李成的共同委托诉讼代理人陆玮斌均到庭参加诉讼。被告乔本建、章银、张生娣及第三人经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘亚洲向本院提出诉讼请求：1、六被告的股权转让协议无效；2、原告刘亚洲对六被告转让的本权公司共计75%的股权享有优先购买权，并以转让价人民币3元行使该优先购买权。事实和理由：2016年6月22日，原告与被告乔本权、鲍健、李成四方签署《上海本权文化传播有限公司股东协议书》约定于上海市共同投资芝麻街少儿英语培训项目设立上海本权文化传播有限公司，注册资本为400万元，并授权被告乔本权办理本权公司设立及财务管理事宜。原告依约完成100万元的出资义务。本权公司于2016年7月21日在上海市奉贤区市场监督管理局登记成立。然而公司注册资本仅为100万元，公司股权结构为鲍健认缴25万元，持股25%；乔本权认缴37.5万元，持股37.5%；李成认缴12.5万元，持股12.5%：刘亚洲认缴25万元，持股25%。后于2017年7月25日三被告未尽通知义务径自将各自股权作价1元分别对外转让至乔本建、章银、张生娣名下，并于2017年9月8日办理股权变更登记，侵害了原告的优先购买权，三股东的对外股权转让行为不应发生股权变动的法律效力。为此，为维护原告的合法权利，根据《中华人民共和国公司法》等相关法律法规，原告特向本院提起诉讼，请求本院支持原告的诉讼请求。被告乔本权、鲍健、李成共同辩称，同意原告的第一项诉请，不同意第二项诉请，股权转让协议及股东协议经过2019沪0120民初8795号判决书判决股东会决议不成立，股东会股权转让协议三被告也没有签字，也不认可，股权转让协议无效，股东会决议判决不成立，股权结构已经恢复到原来的状态，不存在原告的请求权基础。3元不是真正意义上的股权买卖，原告行使优先购买权违反诚实信用原则，对被告显失公平，原告如需购买应当以公司实际价值购买被告股权。被告乔本建、章银、张生娣受让股权仅仅是作代持的。被告乔本建、章银、张生娣未作答辩。第三人本权公司未作未作答辩。原告刘亚洲围绕诉讼请求依法提交了股东会协议书、转账记录及原告结婚证、原公司营业执照及原公司章程、现公司营业执照及现公司章程、股权转让协议及股东会决议、原告护照出入境记录等证据；被告乔本权、鲍健、李成围绕其辩称依法提交了(2019)沪0120民初8795号判决书等证据。被告乔本建、章银、张生娣及第三人未提交证据。经庭审质证，被告乔本权、鲍健、李成对原告提供的证据真实性均无异议，但认为转账记录及原告结婚证、原告护照出入境记录等证据均与本案无关；原告对三被告提供的证据真实性无异议，但认为股东会决议不成立不能达到被告的证明目的。本院认为，原告提供的转账记录及原告结婚证、原告护照出入境记录等证据与本案并无关联性，本院对此不予认定；原、被告提供的其他证据均真实、合法，且与本案有关，本院对此予以认定。基于上述认定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2016年7月21日，原告刘亚洲与被告乔本权、鲍健、李成共同设立第三人上海本权文化传播有限公司，注册资本为100万元，其中鲍健认缴25万元，持股25%；乔本权认缴37.5万元，持股37.5%；李成认缴12.5万元，持股12.5%：刘亚洲认缴25万元，持股25%。公司章程约定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。2017年7月25日，六被告签订《股权转让协议》(以下简称：系争《股权转让协议》)载明：鲍健将所持有的本权公司25%股权作价1元人民币转让给章银，乔本权将所持有的本权公司37.5%股权作价1元人民币转让给乔本建，李成将所持有的本权公司25%股权作价1元人民币转让给张生娣；附属于股权的其他权利随股权的转让而转变。同日，本权公司作出《股东会决议》(以下简称：涉案《股东会决议》)形成决议，同意股东章银、乔本建、张生娣分别受让鲍健、乔本权、李成持有的本权公司的股权。其他股东放弃优先购买权；股权转让后，本权公司股东持股情况为章银认缴出资额25万元,出资比例25%，乔本建认缴出资额37.5万元，出资比例37.5%，张生娣认缴出资额12.5万元，出资比例12.5%，刘亚洲认缴出资额25万元，出资比例25%。该决议落款处有刘亚洲、章银、乔本建、张生娣签名。本权公司对章程中股东出资信息作出相应修改，修改后的章程落款处亦有刘亚洲、章银、乔本建、张生娣的签名。嗣后，本权公司就上述决议内容申请办理了工商变更登记。2017年9月8日，工商部门完成本权公司的变更登记。2018年8月1日，原告曾向本院提起诉讼，要求判令原告刘亚洲对六被告转让的本权公司共计75%的股权享有优先购买权，并以转让价人民币3元行使该优先购买权。同年11月28日因故撤诉。2019年4月12日，鲍健、乔本权、李成向本院提起诉讼，要求本院判令2017年7月15日做出的《股东会决议》(即涉案《股东会决议》)不成立，案号为(2019)沪0120民初8795号。本院于2019年12月16日做出判决如下：确认上海本权文化传播有限公司于2017年7月25日作出的股东会决议不成立。该判决现因仍在公告中故未生效。本案在审理过程中，被告鲍健、乔本权、李成称：股权转让协议上的签字都不是本人签的名字，鲍健、乔本权、李成也没有去签订，包括三个受让人也不是本人签字的，之前原告和被告鲍健、乔本权、李成曾口头协商，四个股东都做一个代持；原告对此予以否认。原告与鲍健、乔本权、李成在(2019)沪0120民初8795号一案中均确认：2017年7月25日未实际召开股东会，也没有对股东会决议进行过表决。原告称：其系于2018年1月知道了公司股权发生了变更，曾电话联系乔本权，并通过微信向乔本权主张权利，但现无证据。本院认为，对于原告的第一项诉讼请求即确认系争《股权转让协议》无效，被告鲍健、乔本权、李成均予以认可，并认为该协议的六个被告均非其本人签字，且原告与鲍健、乔本权、李成均确认就系争《股权转让协议》未曾召开过股东会亦未做出过股东会决议，原告也未提供证据证明其在签订上述协议前曾通知过原告，故该协议违反了《中华人民共和国公司法》第七十一条相关规定，应属无效。本案主要的争议焦点在于原告的第二项诉讼请求即原告主张的优先购买权是否应予支持。本院认为，对于此项诉讼请求本院应不予支持，理由如下：一、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第二十一条规定：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。”。本案中，被告鲍健、乔本权、李成向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，原告确认其于2018年1月知道了公司股权发生变更，但未在三十日内提出优先购买权的主张，原告称其与乔本权通过微信主张过权利，但未提供证据予以证明，本院对此不予采信。原告实际向本院提起诉讼的最早日期为2018年8月1日，已经过了优先购买权三十天的主张日期。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第二十一条规定：“人民法院在判断是否符合公司法第七十一条第三款及本规定所称的“同等条件”时，应当考虑转让股权的数量、价格、支付方式及期限等因素。”。虽然关于“同等条件”，一般在实践中以股权转让当事人之间商定的转让价格为基准，但不能据此将转让价格简单等同于“同等条件”，譬如当事人之间会因为存在业务关系、利益关系、亲属关系等因素确定一个相对优惠的价格，故此类因素在认定“同等条件”时应予以综合考量。本案中，被告鲍健、乔本权、李成等作为本权公司的股东，其认缴股份的金额分别为25万元、37.5万元、12.5万元，而三人转让股份的金额仅为1元，明显有违于与一般的交易习惯，原告仅凭系争《股权转让协议》的金额1元请求优先购买权，显然与“同等条件”要求不符。被告章银、乔本建、张生娣与第三人在本院公告传唤后，无正当理由未到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认被告乔本权、鲍健、李成、乔本建、章银、张生娣于2017年7月25日签订的《股权转让协议》无效；二、驳回原告刘亚洲的其余诉讼请求。案件受理费80元，公告费690元，合计诉讼费用770元，由被告乔本权、鲍健、李成、乔本建、章银、张生娣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张明浩审 判 员  费正权人民陪审员  何 荣二〇二〇年二月二十八日书 记 员  李翼浏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第十八条人民法院在判断是否符合公司法第七十一条第三款及本规定所称的“同等条件”时，应当考虑转让股权的数量、价格、支付方式及期限等因素。第二十一条有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。