安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初2175号 原告：臧乾，男，1974年5月26日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：于伟，安徽事茂律师事务所律师。 被告：肥西县胜定园现代生态农业发展有限公司，住所地安徽省肥西县花岗镇叶岗村。统一社会信用代码91340123MA2MXXAG58 法定代表人：王玉柱。 被告：鹿雁，男，1981年1月27日生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：殷林林，女，1983年10月19日生，汉族，住江苏省滨海县。 被告：鹿立友，男，1984年2月10日生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：鹿立好，男，1988年5月10日生，汉族，住安徽省肥西县。 被告鹿雁、殷林林、鹿立友、鹿立好共同委托诉讼代理人：邹志艳，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告鹿雁、殷林林、鹿立友、鹿立好共同委托诉讼代理人：吴香涛，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：潘锋，男，1978年3月31日生，汉族，住安徽省肥西县。 原告臧乾与被告肥西县胜定园现代生态农业发展有限公司（以下简称胜定园公司）、鹿雁、殷林林、鹿立友、鹿立好、潘锋追偿权纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告臧乾委托诉讼代理人于伟，被告鹿雁、殷林林、鹿立友、鹿立好的共同委托诉讼代理人邹志艳、吴香涛，被告鹿立友，被告潘锋到庭参加诉讼。被告胜定园公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 臧乾向本院提出诉讼请求：1.判令被告胜定园公司、鹿雁、殷林林、鹿立友、鹿立好共同偿还原告代偿款1259800元2.判令被告胜定园公司、鹿雁、殷林林、鹿立友、鹿立好支付原告代偿款利息损失（以1259800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年6月4日起，计算至款清之日止）；3.判令被告潘锋在被告胜定园公司、鹿雁、殷林林、鹿立友、鹿立好对上述第一项、第二项诉讼请求不能清偿部分承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：因民间借贷，出借人贾政纲于2012年12月4日将原告臧乾、被告胜定园公司、鹿雁、殷林林、鹿立友、鹿立好、潘锋诉至合肥高新技术产业开发区人民法院，合肥高新技术产业开发区人民法院作出（2013）合高新民一初字第00147号民事判决书，判决胜定园公司、鹿雁、殷林林、鹿立友、鹿立好偿还贾政纲借款本金2000000元及相应利息，臧乾、潘锋对借款本息承担连带清偿责任，并有追偿权。由于各债务人未履行义务，贾政纲申请执行。2017年6月4日，合肥高新技术产业开发区人民法院作出（2014）合高新执字第00071号之三执行裁定书，裁定将臧乾位于合肥市新站区（产权证号合产304602号）房屋作价1259800元交付给贾政纲抵偿债务，该房屋已变更登记至贾政纲名下。根据法律规定，臧乾在承担保证责任后，有权追偿，故诉至法院。 鹿雁、殷林林、鹿立友、鹿立好共同辩称，1.（2013）合高新民一初字第000147号民事判决，判令鹿雁承担借款本金200万元及相应利息有误，鹿雁将申诉维护自己合法权益。鹿雁与出借人贾政纲不认识，也没有收到贾政纲的借款。鹿雁也没有要求原告臧乾对借款承担保证责任，系原告自愿行为，与鹿雁无关。2.殷林林、鹿立友、鹿立好不应承担连带清偿责任，涉案的借款合同主体是鹿雁与贾政纲，殷林林、鹿立友、鹿立好只是在借款合同上签字，未参与借款事实，让他们承担代为追偿的连带责任，无事实和法律依据且有失公平。3.被告鹿雁已向原告臧乾支付款项669210元，应在原告的代偿款中扣除。4.合肥高新区法院的判决中仅说明原告在承担保证责任后享有追偿的权利，未涉及利息问题。原告要求各被告承担相应利息，无事实和法律依据，应依法驳回原告关于利息的诉请。 潘锋辩称，在出借人贾政纲与借款人胜定园公司、鹿雁、殷林林、鹿立友、鹿立好的借贷中，我与原告臧乾为借款人提供担保是事实，但原告之前说不会追究我的责任。 胜定园公司没有答辩，也未提交证据，视为其放弃诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月28日，本案被告胜定园公司、鹿雁、殷林林、鹿立友、鹿立好向出借人贾政纲借款200万元，期限自2011年12月28日至2012年8月28日。本案原告臧乾、被告潘锋作为保证人在借款合同上签字，承诺承担连带责任保证。借款到期后，上述债务人未能还款，保证人也未承担保证责任，出借人贾政纲诉至法院。2013年4月8日，合肥高新技术产业开发区人民法院作出（2013）合高新民一初字第00147号民事判决，判令被告胜定园公司、鹿雁、殷林林、鹿立友、鹿立好于判决生效之日起十日内偿还贾政纲借款本金200万元及相应利息，判令臧乾、潘锋对200万元本息承担连带清偿责任，臧乾、潘锋在承担保证责任后有权向胜定园公司、鹿雁、殷林林、鹿立友、鹿立好追偿。判决生效后，因各义务人均未履行判决确定的义务，贾政纲申请强制执行。2017年6月4日，合肥高新技术产业开发区人民法院作出（2014）合高新执字第00071号之三执行裁定书，裁定将臧乾名下的位于合肥市新站区（产权证号合产304602号）房屋作价1259800元交付执行申请人贾政纲抵偿债务，该房屋已变更登记至贾政纲名下。 本院认为，被告胜定园公司、鹿雁、殷林林、鹿立友、鹿立好与案外人贾政纲之间的民间借贷关系明确合法，原告臧乾、被告潘锋为胜定园公司、鹿雁、殷林林、鹿立友、鹿立好的债务裁定保证责任，也合法有效。根据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，原告臧乾在承担了保证责任后，依法有权向债务人胜定园公司、鹿雁、殷林林、鹿立友、鹿立好追偿，也有权要求承担连带责任的潘锋清偿其应当承担的份额。因合肥高新技术产业开发区人民法院作出（2013）合高新民一初字第00147号民事判决早已生效，故对鹿雁关于该判决有误的辩称，殷林林、鹿立友、鹿立好关于其没有参与借款的辩称，本院均不予采信。关于鹿雁辩称已向臧乾归还669210元，应予以扣除。本院经审查认为，其一，鹿雁的债权人是贾政纲，其不直接向债权人还款不合常理。其二，鹿雁向臧乾转款的记录及收条计13笔，时间跨度为2012年2月28日至2012年8月28日。合肥高新技术产业开发区人民法院生效判决书查明的事实是胜定园公司、鹿雁、殷林林、鹿立友、鹿立好向贾政纲借款，双方约定的用款时间八个月，自2011年12月28日至2012年8月28日，还款方式为到期一次性归还。鹿雁在借款未到期即分期归还，不符合双方约定，显然也不合常理。其三，即便鹿雁是通过臧乾向贾政纲还款，但在其出具的13份记录中，没有一份含有向贾政纲还款的意思表示。且庭审中臧乾向法庭出具了鹿雁向其借款的借条，证明鹿雁与臧乾之间另有借贷关系，鹿雁的还款与胜定园公司、鹿雁、殷林林、鹿立友、鹿立好向贾政纲的借款并无关联。综上，对鹿雁已向臧乾归还669210元的事实，本院不予认定。关于臧乾请求潘锋对胜定园公司、鹿雁、殷林林、鹿立友、鹿立好的债务承担连带清偿责任。担保法司法解释规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。故臧乾向胜定园公司、鹿雁、殷林林、鹿立友、鹿立好不能追偿的部分，只能由其与潘锋平均分担。臧乾要求宏胜定园公司、鹿雁、殷林林、鹿立友、鹿立好自其代偿之日（2017年6月4日）起，按中国人民银行同期贷款利率支付代偿款利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肥西县胜定园现代生态农业发展有限公司、鹿雁、殷林林、鹿立友、鹿立好于本判决生效之日起十日内向原告臧乾支付代偿款1259800元； 二、被告肥西县胜定园现代生态农业发展有限公司、鹿雁、殷林林、鹿立友、鹿立好于本判决生效之日起十日内向原告臧乾支付代偿款利息损失（以1259800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年6月4日起，计算至款清之日止）； 三、被告潘锋对上述第一项、第二项债务中被告肥西县胜定园现代生态农业发展有限公司、鹿雁、殷林林、鹿立友、鹿立好不能清偿部分，承担二分之一的清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费17094元，财产保全费5000元，合计22094元，由被告肥西县胜定园现代生态农业发展有限公司、鹿雁、殷林林、鹿立友、鹿立好共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 王    林 审 判 员 唐    洪 人民陪审员 戴    琴 二〇一九年九月六日 书 记 员 杨林青（兼） 本判决所附法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。