广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初4696号原告：黄梅兰，女，1956年4月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托代理人：游植龙，广东经纶律师事务所律师。委托代理人：陆彬华，广东经纶律师事务所律师。被告：广州市九佛电器有限公司，住所地广州市白云区广华路137号。法定代表人：钟浩权，总经理。委托代理人：郑海鹰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：赵宏，广东法制盛邦律师事务所律师。原告黄梅兰诉被告广州市九佛电器有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人游植龙、陆彬华，被告的委托代理人郑海鹰、赵宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄梅兰诉称：被告的法人代表钟学周与刘小波签订《借款合同》，实际由被告向刘小波转账出借6350万元，合同指定由原告账号代收借款利息。2009年10月12日，原告向被告转账150万元、350万元合计500万元。其中，150万元为向被告支付已经实际代收的利息，350万元为原告向被告出借并约定从后续代收利息中扣还。其后，被告的法定代表人钟学周因刑事犯罪被捕，在2012年12月珠海市中级人民法院（2011）珠中法刑初字第88号刑事判决书和2013年12月广东省高级人民法院（2013）粤高法刑二终字第68号刑事裁定书中，对上述350万元没有认定作为被告的利息。而在钟学周刑事判决的执行中，执行法院又扣划了原告代收的全部利息，导致原、被告以原告代收利息扣还借款的约定没有实现，故被告应将借款350万元偿还给原告。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告偿还人民币350万元及从2009年10月13日起至被告还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息给原告；二、被告承担本案的所有诉讼费用。被告广州市九佛电器有限公司辩称：一、原告诉称2009年10月12日转账的350万元是原告给被告的借款，实属荒谬，因双方既无口头约定又无书面协议。该行为是原告协助钟学周挪用公款罪而进行有欺骗性的偿还债务行为。原告所谓的借款无任何证据。相反，原告当时不但欠着被告巨款，还侵占着被告大量财物。时至2015年4月7日，珠海中院仍然出具执行裁定，继续追缴原告收取他人购房款58万元、45万元，依法扣划原告的3595720元，充分证明2009年10月12日原告转账的350万元不是借款，而是偿还欠款。二、目前，珠海中院对钟学周案即（2014）珠中法执字第62号案仍在继续执行中（包括对原告占用被告财物的执行）。现因钟学周案执行回来的财产（包括由国家罚没的五千多万元）暂在被告处代管，待执行完毕后再进行审计处理。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：2009年7、8月份，惠州市隆生房地产有限公司法定代表人刘小波为解决公司竞买土地资金缺口，遂通过惠州市达成机械施工有限公司的董事长张子跃联系到被告的原法定代表人钟学周。2009年8月1日，钟学周代表被告与惠州市隆生房地产有限公司签订合作意向书，商定合作参与土地挂牌竞买，被告出资6350万元。钟学周还要求张子跃先划款1000万元到广东隆生企业投资有限公司作为担保，张子跃表示同意。合作意向书签订后，钟学周以管理复杂为由将合作变为借款。2009年8月19日、9月1日，刘小波与钟学周签订借款合同，内容为刘小波向钟学周分别借款5000万元、3000万元，合计8000万元，用于借款人竞买土地，款项划入广东隆生企业投资有限公司，利息按月支付划入钟学周前妻即原告名下农行尾号为169的银行账户，惠州市隆生房地产有限公司和惠州市达成机械施工有限公司为上述借款提供担保。2009年8月20日至9月17日，钟学周挪用被告资金向广东隆生企业投资有限公司汇款合计6350万元，原告向广东隆生企业投资有限公司汇款共650万元，张子跃委托惠州市惠城区路迪市政工程维修处向广东隆生企业投资有限公司汇款1000万元。2009年8月至2010年4月，刘小波委托其公司财务杨秀玲向原告支付上述借款的利息共1610万元。原告于2009年10月至2010年3月通过其农行169银行账户向张子跃支付利息共4079517.5元。2009年10月12日，原告从农行169银行账户向被告划款150万元，从工行账户向被告划款350万元。另查，2011年7月26日，广东省珠海市人民检察院以钟学周犯贪污罪、职务侵占罪、挪用资金罪等提起公诉，广东省珠海市中级人民法院作出（2011）珠中法刑初字第88号刑事判决书，判决：一、钟学周犯贪污罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯行贿罪，判处有期徒刑十一年，并处没收个人财产人民币五十万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产人民币五十万元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑九年；犯故意销毁会计凭证、会计账簿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、赃款赃物追缴、返还、没收和扣押、查封、冻结的财物处理。1.侦查机关追加的人民币6350万元及孳息人民币8304759元（黄梅兰银行账户收取的孳息未追加，其借款本金650万元直接作为孳息追缴）发还被害单位广州市九佛电器有限公司，黄梅兰银行账户收取的其余孳息继续追缴……2.被告人钟学周购买的广州市越秀区大沙头路东船上街盈基大厦地下车库、盈基大厦29层、30层登记在黄梅兰、钟艺华、钟艺云、钟艺辉名下的房产以及黄梅兰银行账户收取的钟振平、张海燕购房款58万元和45万元均予追缴，发还被害单位广州市九佛电器有限公司，如上述各项累计不足人民币5661843.35元则予继续追缴……5.侦查机关扣押、查封、冻结的被告人钟学周和黄梅兰、钟艺华、钟艺云、钟艺辉的财产由侦查机关依法作出处理。该刑事判决对原告2009年10月12日向被告支付的二笔共500万元款项作出认定，认为2009年10月12日之前刘小波共付息260万元，张子跃在2009年10月12日之前从黄梅兰处收取利息779630元，即黄梅兰向被告划款前实际收取的利息仅有182万余元，远少于500万元，划款350万元的工行账户亦非钟学周指定的收取利息账户，钟学周所述该500万元均属借款利息明显不合情理，故不予采纳；由于黄梅兰划款150万元的农行账户系钟学周指定的收取利息的账户，划款数额亦小于黄梅兰实际收取利息的数额，故认定该150万元为支付九佛电器有限公司的利息款。钟学周对判决不服，提起上诉。广东省高级人民法院于2013年12月16日作出（2013）粤高法刑二终字第68号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。2015年4月7日，广东省珠海市中级人民法院作出（2014）珠中法执字第62号之三执行裁定书，裁定：一、查封、冻结、扣划、扣押、提取钟学周名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益；二、查封、冻结、扣划、扣押、提取黄梅兰名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，金额以人民币3595720.83元为限……2015年4月9日，广东省珠海市中级人民法院扣划原告名下银行存款共3595720.83元。庭审中，原告表示2009年10月12日向被告支付的350万元是预付的利息，但执行法院又扣划了其3595720.83元，导致被告收取二份利息，故要求被告返还350万元。以上事实，有转账凭证、刑事判决书、刑事裁定书、借款合同、执行裁定书、民事裁定书、结算凭证以及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告认为其于2009年10月12日向被告支付的350万元系原告预付给被告的利息，之后执行法院又扣划了原告代收的全部利息，被告收取了二份利息而获利，并以此为由提起本案诉讼，根据原告的主张，故本院定性本案为不当得利纠纷，并从不当得利法律关系方面予以审查。本案中，原告与被告的原法定代表人钟学周存在特殊关系，上述350万元款项的支付时间发生在钟学周实际控制被告公司期间，原告对该款项的性质、支付原因亦未举证证实。而且，从生效的刑事裁决文书可见，该生效裁决文书对上述350万元的性质作了分析，并未认定该350万元款项的性质为利息，原告也没有证据证实该350万元与执行法院扣划的3595720.83元是同一性质的款项且被告存在重复得利的情形。因此，原告要求被告返还该350万元及利息的依据并不充分，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄梅兰的诉讼请求。本案受理费34800元，由原告黄梅兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  廖瑞仪人民陪审员  张魁跃二〇一九年七月十七日书 记 员  麦逸纯