河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1481民初2895号原告（反诉被告）：河南开控水务有限公司，住所地：河南省开封市魏都路中段，统一社会信用代码：91410200572495601W。法定代表人：杨安营，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩龙昆，男，汉族，1990年2月15日出生，住河南省滑县新区。系该公司员工。委托诉讼代理人：杨帆，河南康鼎律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南五建建设集团有限公司，住所地：河南省郑州市中原区建设西路100号，统一社会信用代码：91410100170051134L。法定代表人：陈保国，该公司董事长委托诉讼代理人：王胜利，男，汉族，1967年7月3日出生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：马永翔，上海都邦律师事务所律师。原告河南开控水务有限公司诉被告河南五建建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月28日受理后，在法定期限内向原、被告送达了相关民事诉讼法律文书，依法组成合议庭于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告河南开控水务有限公司的委托诉讼代理人韩龙昆、杨帆，被告河南五建建设集团有限公司的委托诉讼代理人王胜利、马永翔均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河南开控水务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告多支付工程款1078803.69元及利息暂计95511.59元(利息以1078803.69元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2016年3月1日暂计算至2017年12月31日，以后继续计算至本息清偿完毕)以上暂计1174315.28元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：在河南龙宇煤化工有限公司新增40万吨/年醋酸项目配套建筑工程原水净化站及预脱盐水站项目土建工程中，原告为发包方，被告为承包方，现工程已验收且投入使用。根据双方签订的《建筑工程承包合同》关于本工程合同价款确定方式的约定，双方委托河南永华工程造价咨询有限公司对本工程进行结算，河南永华工程造价咨询有限公司于2017年5月4日作出了豫永华建咨字(2017)第006号的竣工结算咨询报告,审定结算造价为57599314元。然而原告前期已支付被告工程款58678117.69元。根据审定结算造价原告已多支付被告1078803.69元，该款项被告至今拒绝返还，特提起本次诉讼，请求判如所诉。河南五建建设集团有限公司辩称，一、河南开控公司诉称多支付工程款1078803.69元即不符合正常的逻辑，也与双方合同约定的内容不符，且也没有合法有效的事实依据，河南开控公司作为工程的发包方，在合同履行中包括工程量的确定和工程价款的支付等均处于优势地位，掌握主导权，不可能多支付正程款，双方签订的《建筑工程承包合同》约定了工程价款的确定方式和竣工结算办法:根据中标费率、施工图纸、现场签证等进行结算、审计确定合同价款，对竣工结算的约定为:工程竣工验收后付至工程款的80%，待工程全部验收合格、竣工资料齐备，决算审计后30个工作日内拨付至工程质工结算款的95%，预留5%作为工程质量保证金，待工程竣工验收之日起按国家规定的两年内返清，第一年支付2%，第二年结清3%，如果河南开控公司不认可被告已经完成的工程量和工程价款，或者认为被告完成的工程量和工程价款低于58678117.69元，就不可能支付被告如此数额的工程款；二、河南开控公司提供的河南永华工程造价咨询有限公司所作的《竣工结算咨询报告)为其单方委托，不符合法定程序，不能作为本案审理的依据，被告多次明确反对河南开控公司单方委托进行鉴定，如委托应当双方共同委托，共同向进行鉴定提供工程材料，但河南开控公司拒绝共同委托，也拒绝共同提供造价鉴定材料，被告为避免不公正的造价鉴定结果出现，提供了部分工程材料，但因被告不是委托人，河南永华工程造价咨询有限公司也拒绝采用。故该《竣工结算咨询报告》的委托程序不合法，导致造价鉴定结果不客观不公正，不能作为本案审理依据；三、根据法律规定的谁主张谁举证原则，在河南开控公司单方委托所作的《竣工结算咨询报告》不能作为本案审理依据的情况下，河南开控公司主张的工程总价款的数额和多支付了工程款的请求没有事实依据，应当依法予以驳回。综上，请求依法驳回河南开控公司的诉讼请求。被告（反诉原告）河南五建建设集团有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告立即支付拖欠的工程款1692486.56元及利息(利息以1692486.56元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自竣工之日起计算至实际付清之日止，计算至提起反诉之日为242280元)；2、本案的受理费、鉴定费等全部诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由:原、被告双方于2010年签订《建筑工程承包合同》，反诉被告将河南龙宇煤化工有限公司新增40万吨/年醋酸项目配套建筑工程原水净化站及预脱盐水站项目土建工程项目发包给反诉原告，现该工程已验收且投入使用。本案经永城市人民法院委托河南远大建设工程管理有限公司对本工程进行工程造价司法鉴定，鉴定意见为:项目土建工程依据合同约定下浮12%后的工程价款为:陆仟零叁拾柒万零陆佰零肆元贰角伍分(小写:60370604.25元)。而反诉被告已支付工程款58678117.69元，仍拖欠工程款1692486.56元未支付。原告（反诉被告）河南开控水务有限公司辩称，关于本工程合同价款确定方式的约定，即豫永华建咨字2017竣工结算报告，原告已履行完毕支付相应工程款的义务，请求驳回被告全部反诉请求，永华公司的评估意见并非向五建集团所说全部都是由开控水务单方委托完成，因为在永华的这份评估意见上有五建集团派出的刘欢欢的签名确认，而且刘欢欢代表五建集团在该份评估意见中全程参与，并且双方就评估中的绝大部分事项达成一致，仅有个别小项没有达成一致，有刘欢欢的签字确认；2、本次贵院委托的远大评估机构，出具的评估意见，严格来说也是五建单方面申请的，从这个角度来说远大的评估也是五建的单方面委托，开控水务对远大的评估意见有一些关键部分也有异议，没有异议的部分与永华出具的评估意见中是相互吻合的；3、河南五建的诉求中，要求我们在支付其工程款1692486.56元，这个数额也不对，因为即使按远大的评估意见来说，60370604.25元应当扣除双方有争议的部分（356779.36元）。当事人围绕诉讼及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告所举第一组证据1真实性无异议，原告对被告所举证据2真实性无异议，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院审查认为，原告所举第二组证据，因系诉前原告单方委托，被告有异议，被告在本案审理过程中提起鉴定申请，经本院委托河南远大建设工程管理有限公司对本案所涉工程进行工程造价司法鉴定，鉴定意见与原告提交第二组证据不一致，本院依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，采信河南远大建设工程管理有限公司对本案所涉工程进行的工程造价司法鉴定意见，对原告所举第二组证据不予采信，原告所举第三组证据，被告有异议，本院不予采信。被告所举证据1，系在诉讼中经本院委托作出的工程造价鉴定意见书，对其真实性，本院予以采信。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：河南五建建设集团有限公司原名称为河南省第五建筑安装工程（集团）有限公司。原、被告双方于2010年签订《建筑工程承包合同》，原告将河南龙宇煤化工有限公司新增40万吨/年醋酸项目配套建筑工程原水净化站及预脱盐水站项目土建工程项目发包给被告，原、被告双方签订的《建筑工程承包合同》约定工程价款的确定方式为:根据中标费率、施工图纸、现场签证等进行结算审计，对竣工结算的约定为:工程竣工验收后付至工程款的80%，待工程全部验收合格、竣工资料齐备，决算审计后30个工作日内拨付至工程竣工结算款的95%，预留5%作为工程质量保证金，待工程竣工验收之日起按国家规定两年内返清，第一年支付2%，第二年结清3%。涉案工程竣工投入使用日期为2013年1月25日，原告出具单位工程竣工报告，其上载明涉案工程已验收且投入使用。本案所涉工程经河南远大建设工程管理有限公司进行工程造价司法鉴定，鉴定意见为:项目土建工程依据合同约定下浮12%后的工程价款为:60370604.25元，其中争议项（“安装管网部分中的溢流管、自来水管”、“二次搬运费”）356779.36元。原告已支付工程款58678117.69元。被告支出鉴定费481400元。本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间签订《建筑工程承包合同》，形成了建设工程施工合同关系。现工程已验收且投入使用,原告应按约定支付工程款。涉案工程经本院委托河南远大建设工程管理有限公司进行工程造价司法鉴定，鉴定意见为:项目土建工程依据合同约定下浮12%后的工程价款为:60370604.25元，其中争议项（“安装管网部分中的溢流管、自来水管”、“二次搬运费”）356779.36元。关于“安装管网部分中的溢流管、自来水管”原告有异议，该部分工程是否发包给被告形成争议、是否被告完成，形成争议，双方合同未明确载明该部分内容，被告亦未提供施工图纸，该部分造价应从总工程价款中扣除，故被告反诉要求该部分工程款，证据不足，本院不予支持；关于“二次搬运费”，原告有异议，河南远大建设工程管理有限公司鉴定意见书中所附“监理例会纪要第008号”及“工作联系单017”，其上均未有原告签字确认，该部分价款应从总工程价款中扣除，故被告反诉要求该部分价款，证据不足，本院不予支持；综上，经鉴定的项目土木工程部分，原告下欠被告工程款为1335707.2元（60370604.25元－争议项356779.36元－原告已经支付被告的58678117.69元）。双方在合同中约定：“工程全部验收合格付至结算款的95%，预留5%作为工程质量保证金，待工程竣工验收之日起按国家规定两年内返清”，涉案工程已经于2013年1月25日竣工验收投入使用，现已经达到原告支付结算款的95%及返还质保金的时间节点，即原告应将下欠工程款1335707.2元支付被告。关于原告称质保金已过诉讼时效之意见，本院认为，原、被告双方对工程价款的确定方式为:根据中标费率、施工图纸、现场签证等进行结算审计，双方结算审计之前尚不能确定工程款数额，应自双方审计结算后开始计算诉讼时效，则被告主张质保金不超过诉讼时效。故原告要求被告返还多支付工程款1078803.69元及利息的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。被告反诉要求原告支付工程款1692486.56元的反诉请求，未超出1335707.2元部分，于法有据，本院予以支持。关于利息，因双方之前未对工程款进行结算，则利息从被告反诉之日起计付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）河南开控水务有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）河南开控水务有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）河南五建建设集团有限公司工程款1335707.2元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年3月18日起至清偿之日止）。案件受理费15368元，由原告河南开控水务有限公司负担。反诉费11106元、鉴定费481400元，合计492506元，由原告河南开控水务有限公司负担400000元，由被告河南五建建设集团有限公司负担92506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 王 苗审判员 彭敬山审判员 宋 倩二〇一九年六月十日书记员 窦幸子