广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终898号上诉人（原审被告）：罗富贞，男，1944年12月28日出生，汉族，户籍住址：广东省信宜市，现住阳春市。被上诉人（原审原告）：杨献天，男，1972年11月7日出生，汉族，户籍住址：广东省阳春市，现住佛山市。委托诉讼代理人：杨翔宝，广东祥兴律师事务所律师。上诉人罗富贞因与被上诉人杨献天委托合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2019）粤1781民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗富贞上诉请求：判令杨献天不再追索出租楼租给罗恒娟的租金19350元。事实和理由是：2010年8月间，杨献天与罗富贞达成口头协议，杨献天委托罗富贞代为管理坐落垌尾居委会桐尾西街44号对面的出租楼，租价由罗富贞本人按市场价格租给客户，一切杨献天不干涉。第一层面积约70平方米租给罗恒娟于2016年9月10日至2018年9月10日止作为仓库使用，月租金700元，第一次预付租金18000元，先付款后使用。因为罗恒娟租赁房屋第一层用途储存货物，一般租户习惯要提前两三个月租赁新的仓库，罗恒娟于2018年6月11日与罗富贞签订续期的新租赁合同。因为该楼与漠阳一桥很近，封闭拆旧桥改建，公路也封闭，导致周围房屋的客源减少，故双方约定，原来月租金700元降至600元，租赁期限为2年8个月，从2018年9月11日至2021年5月30日止，从签订合同即日起先付款后使用等内容条款。2018年6月11日罗恒娟与罗富贞签订定租赁楼房时，罗富贞收取罗恒娟租金19350元，罗富贞写回收据给罗恒娟，收款日期2018年6月11日。杨献天2018年6月30日回到阳春，向罗富贞了解与罗恒娟签订续期的合同和收取租金事宜。罗富贞如实反映与罗恒娟又签订了2年8个月合同和收了租金19350元。杨献天称一层的楼房不租给罗恒娟，要罗富贞把收的钱给杨献天，由杨献天退回罗恒娟。罗富贞遂将收的款19350元给了杨献天。杨献天拿到钱又问罗富贞要全栋楼的锁匙，罗富贞即刻拿给杨献天。杨献天拿到钱、锁匙即刻宣布解除、终止罗富贞的管理权，说从下月起出租楼由姓黄的人管理。杨献天没有按规定一个月前通知当事人，结清楚数目，盘点清楚货物，才移交一切手续。杨献天2019年1月23日答辩意见称，2010年8月10日至2018年6月30日罗富贞代为管理房屋期间的收入、支出已经全部结清，罗富贞每月将出租屋收入、支出结算清楚后，将余款交付给杨献天，不存在还有未结清款项。杨献天没有回来与罗富贞结算过租房数目，也说不出结算那部份数目有多少，什么时候结算。杨献天后多次派人去叫罗恒娟退合同，搬货物出，无果后将罗恒娟告上法院说罗富贞签的合同无效，杨献天败诉。杨献天后又称罗富贞收的房租款不付给杨献天，把罗富贞告上法院。罗富贞尽心尽责为杨献天管理了八年时间楼房，杨献天还这样对待罗富贞，想侵吞罗富贞垫付出的资金，从2018年7月1日至现在罗富贞都无法进入出租楼，更不能看到罗富贞购置的家庭用具及空调等物品。请求法院到实地出租楼勘察、核准、核实，维护国家法律尊严，为受害者讨回公道。杨献天二审答辩称，罗富贞收取涉案房屋承租方罗恒娟2018年9月11日至2021年5月30日的租金合共19350元，并且没有将代收取的租金交付给杨献天，这一事实已经在广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初2331号案件生效判决已确认，罗富贞纠缠于杨献天解除对其的委托合同，所以发生很多有关于本案的纠纷案件，事实上根据合同法的规定委托人是随时解除委托合同关系的，因此罗富贞的上诉请求、事实和理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。杨献天向一审法院起诉请求：1、罗富贞将代收的房屋租金19350元交付给杨献天；2、本案的诉讼费用由罗富贞负担。一审法院认定事实：1、2010年8月，杨献天与罗富贞达成口头协议，主要约定杨献天委托罗富贞代为管理、出租案涉房屋；报酬为每月600元；出租案涉房屋的租金由罗富贞参照市场价格确定；罗富贞代收租金并扣除当月报酬后每月将收取的租金存入杨献天的银行账户（开户名称：杨献天，开户行：广东阳春农村商业银行股份有限公司泰安支行，账号：800100002********）等。双方达成上述口头协议后，杨献天从2010年8月10日起将案涉房屋交付给罗富贞管理、出租。2、2016年9月10日，罗富贞以杨献天的名义作为出租方（甲方）与罗恒娟作为承租方（乙方）签订了《房屋租赁合同》，主要约定杨献天将案涉房屋的第一层（面积约70平方米）出租给罗恒娟作为仓库使用；租赁期限为2年，从2016年9月10日起至2018年9月10日止；月租金为700元，第一次预付合计18000元，先付款后使用等内容条款。罗富贞在该《房屋租赁合同》中的出租方后签署“杨献天”的名字，并书写其本人名字及按捺指模，罗恒娟亦在该合同承租方书写其本人名字和按捺指模。杨献天、罗富贞与罗恒娟均确认在履行该《房屋租赁合同》过程中没有发生过争议。3、2018年6月11日，罗富贞以杨献天的名义作为出租方（甲方）与罗恒娟作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》（落款日期为2018年9月11日），主要约定杨献天将案涉房屋的第一层（面积约70平方米）出租给罗恒娟使用；租赁期限为2年8个月，从2018年9月11日起至2021年5月30日止；月租金为600元，第一次预付合计19350元，先付款后使用等内容条款。罗富贞在该合同出租方后书写“杨献天”的名字并按捺其本人的指模，罗恒娟亦在该合同承租方后书写其本人名字并按捺指模。同日，罗恒娟按合同约定预付租金共19350元给罗富贞，并由罗富贞出具《收据》给罗恒娟。4、杨献天作为原告以罗富贞作为被告、罗恒娟作为第三人向一审法院提起民事诉讼，请求确认罗富贞与罗恒娟于2018年6月11日签订的《房屋租赁合同》无效，一审法院于2018年8月21日立案，案号为（2018）粤1781民初2331号。杨献天与罗富贞在该案于2018年10月29日庭审中共同确认罗富贞没有将预收取罗恒娟交付的从2018年9月11日起至2021年5月30日止的房屋租金共19350元交付给杨献天。5、本案庭审中，罗富贞自认一审法院（2018）粤1781民初2331号案件在2018年10月29日庭审结束后并没有支付过代收的租金给杨献天。一审法院认为，杨献天与罗富贞在2010年8月达成口头协议，主要约定杨献天委托罗富贞代为管理、出租案涉房屋；报酬为每月600元；出租案涉房屋的租金由罗富贞参照市场价格确定；罗富贞代收租金并扣除当月报酬后每月将收取的租金存入杨献天的银行账户。该口头协议是杨献天与罗富贞的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定，一审法院依法认定杨献天与罗富贞通过口头形式订立的委托合同成立有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。杨献天请求判令罗富贞交付代收的租金19350元。一审法院认为，杨献天主张其与罗富贞在2018年7月1日解除了委托合同，但罗富贞代为收取了罗恒娟支付案涉房屋的第一层2018年9月11日起至2021年5月30日止的租金共19350元后没有交付给杨献天。杨献天对其上述主张提供了《房屋租赁合同》和《收据》到庭加以证明。罗富贞也确认代为收取了罗恒娟交付的上述租金19350元，但抗辩认为其已经在2018年6月30日通过交付现金的方式将该租金19350元交给了杨献天，但罗富贞没有提供充分的证据到庭加以证明，且罗富贞在2018年10月29日一审法院（2018）粤1781民初2331号案庭审中自认其没有将该租金19350元交付给杨献天，在本案庭审中，罗富贞亦自认2018年10月29日之后没有交付过租金给杨献天。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，罗富贞应当承担举证不能的不利后果。因此，一审法院依法认定罗富贞代杨献天收取了罗恒娟支付案涉房屋的第一层2018年9月11日起至2021年5月30日止的租金共19350元后没有交付给杨献天的事实。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”的规定，罗富贞应将代收取的房屋租金19350元转交给杨献天。杨献天请求判令罗富贞交付代收的房屋租金19350元，理据充分，一审法院依法予以支持。罗富贞抗辩认为其已经在2018年6月30日通过交付现金的方式将该租金19350元交给了杨献天，理据不足，一审法院依法不予采纳。一审法院判决：罗富贞在本判决发生法律效力之日起10日内交付代为收取的租金19350元给杨献天；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，减半收取计142元，由罗富贞负担。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，杨献天诉罗富贞、罗恒娟案号为广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初2331号确认罗富贞与罗恒娟于2018年6月11日签订的《房屋租赁合同》无效一案中，杨献天与罗富贞在该案于2018年10月29日庭审中均确认罗富贞没有将预收取罗恒娟交付的从2018年9月11日起至2021年5月30日止的房屋租金共19350元交付给杨献天。同时，杨献天在庭审认为如果落款日期为2018年9月11日的《房屋租赁合同》无效，应当由罗富贞将预收取罗恒娟的房屋租金19350元退还给罗恒娟，罗富贞在庭审中也明确表示如果上述合同无效，罗富贞愿意将该19350元退还给罗恒娟。广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初2331号民事判决对杨献天与罗富贞在2018年10月29日庭审中确认罗富贞没有将预收取罗恒娟交付的从2018年9月11日起至2021年5月30日止的房屋租金共19350元交付给杨献天的事实亦予以确认，上述判决已经发生法律效力。本院认为，本案是杨献天将其房屋委托罗富贞出租管理过程中所发生的纠纷，本案为委托合同纠纷。双方在平等、自愿基础上所订立的委托合同，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。本案中，双方对罗富贞代杨献天收取的罗恒娟房屋租金19350元的事实，有《房屋租赁合同》、《收据》等证据证明，双方当事人均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕罗富贞的上诉请求进行审查。本案的争议焦点为本案中杨献天是否已经将代杨献天收取的罗恒娟房屋租金19350元交付给杨献天问题。本案中，在杨献天诉罗富贞、罗恒娟确认罗富贞与罗恒娟于2018年6月11日签订的《房屋租赁合同》无效一案中，杨献天与罗富贞在该案于2018年10月29日庭审中均确认罗富贞没有将预收取罗恒娟的上述房屋租金19350元交付给杨献天。罗富贞在本案中主张其已经于2018年6月30日将上述租金19350元转交给杨献天，没有提供充分证据予以证实，罗富贞对此应当承担举证不能的不利后果。一审法院认定罗富贞未将上述代杨献天收取的罗恒娟房屋租金19350元交付给杨献天，判令罗富贞应当将上述租金交付给杨献天的认定和处理并无不当，本院应予支持，具体理由如一审判决所述，本院不作赘述。罗富贞主张不应返还上述租金的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人罗富贞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费284元，由上诉人罗富贞负担。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一九年七月二十四日法官助理叶宝宁书记员谢鸿刘晓敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。