天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初884号原告：闫杰，男，1986年3月7日出生，汉族，住山西省盂县。委托诉讼代理人：左爵云，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑峰，北京市常鸿律师事务所律师。被告：仁盛机电（天津）有限公司，住所地天津市北辰科技园区（宜兴埠）。法定代表人：朴厚济，总经理。委托诉讼代理人：孙振国，仁盛机电（天津）有限公司总务科科长。委托诉讼代理人：张小荷，天津东法律师事务所律师。原告闫杰与被告仁盛机电（天津）有限公司（以下简称仁盛机电公司）身体权纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，先适用简易程序，后依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫杰及委托诉讼代理人左爵云、陈剑峰，被告仁盛机电公司的委托诉讼代理人孙振国、张小荷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫杰向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告住院伙食补助费1700元及其他各项赔偿额以鉴定结果为依据计算后确定；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告闫杰于2016年4月12日到仁盛机电（天津）有限公司工作，后于2016年5月2日与仁盛机电（天津）有限公司签订劳动合同，合同期限一年，合同到期后，被告并没有与原告签订书面劳动合同。2016年6月17日18：00左右，原告闫杰在仁盛机电（天津）有限公司生产车间工作时，用手从机床中拿取产品时，被突然运行的机床模具压伤，后被送至天津医院接受治疗。经医师诊断为：右前臂完全离断，经治疗于2016年7月4日出院。2016年6月28日，原告的受伤被认定为工伤。2017年3月14日，原告经天津市北辰区劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为五级；2017年5月19日，原告经天津市劳动能力鉴定委员会再次鉴定伤残等级为五级。2017.10.30，天津市北辰区安全生产监督管理局出具《仁盛机电（天津）有限公司6.17一般机械伤害工伤事故调查报告》认定，原告此次工伤事故为生产安全责任事故。根据安全生产法第五十三条规定，原告向被告索赔未果，故呈诉。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求增加为判令被告赔偿原告各项损失合计1558576.66元及鉴定费用6000元。仁盛机电公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原被告工伤赔偿已经由北辰区人民法院一审审结，原告不服一审判决上诉后，二审法院维持一审判决，现双方工伤劳动争议案件已经发生法律效力，原告已经获得了被告及社会保险机构的赔偿；二、原告理解法律有误，原告引用《安全生产法》第53条，该条款的前提为“依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的”，根据《人身损害赔偿司法解释》等相关规定，并未赋予劳动者或者近亲属另行诉请主张民事赔偿的权利。被告已为原告依法投保工伤保险，原告也依法享受了工伤保险待遇，现其主张侵权赔偿，没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对双方无异议的证据，本院予以确认并记录在卷。对双方有争议的证据。结合原告提交的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：仁盛机电公司具有企业法人资格。原、被告双方于2016年4月12日建立劳动关系。2016年6月17日，闫杰在工作期间受伤。2016年6月17日至2016年7月4日在天津医院住院治疗17天，出院诊断右前臂完全断裂。2016年6月24日仁盛机电公司提交工伤认定申请，2016年6月28日，北辰人社局作出认定工伤决定书，认定闫杰属于工伤。2017年3月3日北辰劳动鉴定委员会出具劳动能力鉴定结论书，鉴定结论闫杰伤残五级，嗣后，闫杰提出再次鉴定申请，2017年5月19日，天津劳动鉴定委员会出具劳动能力鉴定结论书，认定闫杰伤残五级。2016年9月6日天津市长亭假肢公司出具辅助器具配置确认书：配置限额16000元、使用年限4年，同日，选取安装5万元假肢，闫杰配置了假肢，社保支付16000元，不足部分仁盛机电支付34000元。此外，工伤发生后，截止至2017年8月2日仁盛机电支付了闫杰及亲属在内的餐费、住宿费、交通费共计两万余元。双方确认于2018年1月6日解除劳动关系。工伤保险基金已支付闫杰一次性伤残补助金53395.20元，住院伙食补助费510元，一次性医疗补助金67284元，辅助器具配置费64000元。上述社会赔偿一共185189.2元。2018年5月15日，闫杰作为申请人、仁盛机电作为被申请人向北辰仲裁委申请仲裁，2018年10月22日，北辰仲裁委作出津北辰劳人仲裁字（2018）第709-1号仲裁裁决书。闫杰不服津北辰劳人仲裁字（2018）第709-2号仲裁裁决书向本院提起诉讼。本院经审理后作出（2018）津0113民初8780号民事判决书。除工资事项外，判决被告支付原告护理费9717元、一次性伤残就业补助金100926元。闫杰不服上诉，二审法院经审理后维持原一审判决。2017年10月30日，北辰区安全生产监督管理局出具一般机械伤害工伤事故调查报告，该报告载明，机器设备一切正常，未查找出存在的事故原因，事故原因无法调查确定，依据相关规定，认定该起事故是一起生产安全责任事故。本案诉讼过程中，原告就伤残等级、护理期、营养期、误工期申请鉴定。本院依法委托天津艾康假肢矫形器有限公司以及天津迪安司法鉴定中心对原告假肢费用、伤残等级及护理期营养期误工期出具鉴定意见。天津艾康假肢矫形器有限公司于2019年7月24日出具假肢辅助器具安装维保费用及使用周期评估鉴定意见书，评估意见为：适合配置普通适用型前臂肌电假肢代偿其遗失功能，假肢价格48800元，以上辅助器具正常加载情况下使用寿命为4年，假肢每年维修保养费用为假肢价值的8%；安装假肢康复训练需60天，安装及康复期间需陪护人员至少一人，后期每次更换假肢康复时间需5天，需陪护一人；安装及康复训练期间每日康复训练费120元；每人每天食宿费用100元。需终身佩戴假肢代偿其遗失功能，辅助器具的赔偿期限建议以中国人口的平均寿命计算。原告向该公司支付鉴定费3000元。天津迪安司法鉴定中心于2019年8月13日出具鉴定意见书，载明闫杰构成六级伤残，误工期180天、护理期90天、营养期90天。原告向该公司支付鉴定费2940元。原告系农业户籍，户籍地山西省盂县。原告与配偶赵宇婷于2010年10月15日登记结婚，二人育有二子，分别为长子闫喆奇，2011年8月19日生，次子闫子豪，2017年5月21日生。根据闫子豪的出生证明，出生时孕周为40周。本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：1．原告是否具有民事侵权赔偿的主体资格，本案是否构成重复诉讼；2．假设原告具备主体资格，原告的损失计算问题。对此，本院分析如下：原告主张依据《安全生产法》第53条规定，“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿权利的，有权向本单位提出赔偿要求”。而该条款设定的前提是“依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利”。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。故现行民事法律并未赋予“劳动者或者其近亲属”另行起诉民事赔偿的权利。关于原告引用《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》中的关于社会保险与侵权责任的关系的相关观点，首先，该纪要并非司法解释，其次，该纪要中只规定了因第三方侵权与工伤竞合问题。本案中，原告受伤不存在第三方侵权，且根据北辰区安全生产监督管理局的事故调查报告，机器设备一切正常，未查找出存在的事故原因，原告不能证明被告在本案中存在过错，故原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上，本院经调解未果，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告闫杰的诉讼请求。案件受理费8093元，由原告闫杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘 婧审 判 员  邓 清人民陪审员  赵维柱二〇一九年十月二十一日书 记 员  郭 鑫附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。