上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初15665号原告：范俺君，男，1981年8月10日出生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：魏璐，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绍平，上海沪泰律师事务所律师。被告：许达贵，男，1972年10月4日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市浦东新区。被告：陈林春，男，1968年11月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：曾燕，女，1981年9月16日出生，汉族，户籍地四川省。被告：余长标，男，1978年1月6日出生，汉族，户籍地重庆市。被告曾燕、余长标的共同委托诉讼代理人：肖桂荣，上海申浩律师事务所律师。被告曾燕、余长标的共同委托诉讼代理人：赵世文，上海申浩律师事务所律师。原告范俺君与被告许达贵、陈林春、曾燕、余长标其他合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行审理。原告范俺君的委托诉讼代理人魏璐、吴绍平，被告许达贵，被告曾燕、余长标及其共同委托诉讼代理人赵世文到庭参加诉讼。被告陈林春经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。范俺君向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付转让费及利息379,600元、律师费20,000元；2.判令四被告向原告支付违约金113,880元；3.本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：原告原经营位于上海市普陀区新村路XXX号以及富平路925弄1室两家店名为“世品果品”的水果店。2015年10月左右，原告将上述两家水果店转让给四位被告，合计转让费金额为546,921.91元，扣除被告方转让给原告价值70,000元的广告车，故实际应付转让费金额为476,921.91元。2016年1月8日，被告方向原告支付50,000元，但余款一直未支付。在原告多次催讨下，2018年1月21日，原告与被告方签订《还款协议书》，确认四被告尚欠原告转让款400,000元及利息130,000元，其中转让款400,000元由实际转让金额476,921.91元扣除被告方已支付的50,000元再扣除原告因店面转让但POS机户主未及时变更而收到的货款后计算所得，四被告对各自还款金额及还款期限进行了明确，并就连带责任及违约金进行了约定。《还款协议书》签订后，被告未按照约定金额还款，现扣除原告使用许达贵信用卡支付的60,000元，余长标代陈林春于2018年2月5日支付的26,800元以及余长标于2018年8月7日及8月25日合计支付的63,600元，被告方尚余379,600元未支付。原告多次向被告方催讨均未果，故向本院提起诉讼，请求判如所请。许达贵辩称，其系原告妹夫，双方另合作经营一个停车场，原告未将利润支付给许达贵，且原告曾使用许达贵信用卡消费60,000元，上述金额已超过《还款协议书》中约定应由许达贵承担的份额，故许达贵无需再向原告支付钱款。原告在转让两家水果店时，未及时将POS机户主进行变更，收到应由被告方收取的消费款大概65,000元，该笔钱款应当予以抵扣。另外，《还款协议书》约定130,000元利息不合理，应当在转让款中予以扣除。陈林春未应诉答辩。曾燕、余长标辩称，首先，原告依据《还款协议书》主张利息130,000元缺乏依据，应当在欠款中予以扣除。其次，原告与被告方签订《还款协议书》时，曾燕不在现场，虽然余长标等人电话告知其相关情况，但并未告知存在承担连带责任的条款，现曾燕仅同意承担其应当承担的份额计106,000元，不同意就其他被告未支付部分承担连带责任，余长标已根据《还款协议书》向原告支付63,600元，亦不同意就其他被告未支付部分承担连带责任。再次，关于律师费，两被告不同意承担，且原告主张金额过高。最后，两被告不同意承担违约金，虽然原被告间签有《还款协议书》，但协议中约定的利息过高，应当予以扣除，现原告按照未付金额主张违约金，存在重复计算的情形，即使法院认定需要支付违约金，原告主张金额也超过其实际损失，应当予以调整。本院经审理认定事实如下：2015年10月期间，原告将其所经营的位于上海市普陀区新村路XXX号的水果店以及位于上海市普陀区富平路925弄1室的水果店转让给许达贵、陈林春、曾燕、余长标，转让金额合计546,921.91元，余长标在交接清单中下方手写：“广告车抵70,000元，年前付100,000元，尾款376,921.91元。”2016年1月8日，曾燕向原告银行转账50,000元。曾燕确认系代表四位被告向原告支付该笔钱款。2018年1月21日，原告(甲方，债权人)与许达贵、陈林春、曾燕、余长标(乙方，债务人)签订《还款协议书》，主要内容为：“第一条，甲方将位于上海市普陀区新村路XXX号《世品果品》店及上海市普陀区富平路925弄1室《世品果品》店转让给乙方。甲、乙双方经结算后，确认截止2018年1月20日乙方尚欠甲方转让费，计人民币肆拾万元整，乙方尚欠甲方利息从2015年11月5日至2018年1月5日止，计人民币壹拾叁万元整。以上乙方共欠甲方合计人民币伍拾叁万元整。”“乙方承诺按如下方式偿还：1、乙方许达贵承诺于2018年7月31日前偿还所欠款人民币：壹拾肆万捌仟肆佰元整。2、乙方陈林春承诺于2018年12月31日前偿还所欠款人民币：贰拾壹万贰仟元整。3、乙方曾燕承诺于2018年7月31日前偿还所欠人民币：壹拾万陆仟元整。4、乙方余长标承诺于2018年7月31日前偿还所欠人民币：陆万叁仟陆佰元整。5、如果乙方的任何一位未按上述时间足额给付，剩余欠款由乙方其余债务人连带承担承诺于2018年12月31日前偿还所有欠款。”“6、如果乙方的任何一位未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余欠款向上海市人民法院申请强制执行。甲方因主张权利产生的各项费用(包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等)由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付所欠款30%的违约金。”“第三条、借款的担保。乙方债务人之间自愿为本合同项下甲方对乙方的债权承担连带责任保证。”该协议书抬头部分乙方处“许达贵、陈林春、曾燕、余长标”签字系余长标书写，结尾部分乙方(债务人)处有许达贵、余长标、陈林春本人签字，曾燕未签字。原告表示当时签订该份协议时，曾燕不在现场，后余长标通过电话与曾燕进行沟通，告知相关情况，曾燕委托余长标处理还款事宜。余长标表示当时曾燕不在现场，其通过电话语音外放形式联系曾燕告知相关情况，曾燕让其处理还款事宜，该份协议签字后，余长标即将该份协议拍照后发送给曾燕。曾燕表示签订该份协议时其不在现场，余长标通过电话告知相关情况，其委托余长标处理相关事务，其知道需要承担106,000元的还款义务，但不知道存在需要承担连带责任的条款。另外，双方一致确认，原告在2014年10月向被告方转让水果店后，被告方向原告出具一份欠条，在双方签订《还款协议书》后，原告将欠条原件还给被告方。2018年2月5日，余长标向原告银行转账26,800元。余长标表示该笔钱款系陈林春委托其本人向原告支付。2018年8月7日，余长标向原告银行转账30,000元。同年8月25日，余长标向原告银行转账33,600元。2019年5月6日14时02分左右，原告电话联系曾燕，原告表示：“上次余长标、许达贵有和你说过，2018年1月份的时候签个协议。”曾燕表示：“我不太清楚，不是老余他们在处理吗？”原告表示：“他们现在在处理，他们每个人都有给我点钱啊。现在就说你这边的钱，还差10万6千元，这是你的份额，你能不能……”曾燕表示：“我问下老余，他在处理，我问下他，再打给你。”“我都说了是老余在处理，我问下老余之后，我会给你回电话的，因为我是委托给余长标处理的，我不太清楚。”原告询问：“你全权都委托给余长标了吗？”曾燕表示：“对对对，我问下老余嘛，问好打给你。”原告表示：“那现在我问了余长标，他说你没在上海，还款协议的字你一直没来签，你什么时候来补这个字啊。”曾燕表示：“说实在话，范俺君，签没签字如果他能算出来，我肯定会拿给你的。但是我要问一下余长标，因为都是余长标在处理的。”原告表示：“但是那个他们三个打电话给你，电话也和你确认好了，是吧。”曾燕表示：“他是给我打过电话，但是忘记了，我事情有点多，我问下余长标，我打给你。”“你打电话给我也没有用啊，因为所有的东西都是余长标在处理，当时是给我打了电话，我也说这个钱该认是要认的，我委托老余了。”同日14时25分左右，曾燕电话联系原告，曾燕表示：“我打电话给老余了，他说他把那个协议放在酒店里面了，他过几天过去拍给我。欠你那个钱，多少金额，该我认的我会认。因为我最近也没有钱，后来那边亏了很多钱，等酒店开始分钱了，反正陆续还你嘛，用不了多久，全部都会拿给你。”“因为都是老余在帮我处理，他们也知道我的情况的，也不会赖你这个账，既然大家都这个账认定下来，就不是想要赖你这个账。”原告表示：“我也知道你不会赖账。因为当时，是2018年1月21日写这个还款协议，你们四个人内部当中，你是占了10万6千元，你叫老余拍你看一下，因为当时打电话你也说没问题，我也信任你们。”曾燕表示：“我让他拍我看嘛！我知道了，好的。”另查，原告为本案诉讼支出律师费20,000元。以上事实，除当事人陈述外，另有交接清单、借记卡明细、《还款协议书》、手机通话录音及文字整理材料、聘请律师合同、发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据当事人陈述及在案相关证据，2015年10月原告向被告方转让两家水果店，双方就具体转让金额进行了明确，被告方亦向原告出具欠条，后因被告方未能足额支付转让款，故双方于2018年1月21日就转让相关事宜再次进行了明确，签订了《还款协议书》，明确了双方权利义务，被告方应根据《还款协议书》约定严格履行。案件的第一个争议焦点为双方是否就POS机户主未及时变更产生的钱款进行结算，现被告方抗辩原告未将两家水果店的POS机户主及时进行变更，导致原告收取了应属于被告方大概65,000元的钱款，并要求在本案中予以扣减，现原告明确予以否认且表示在2018年1月21日双方签订《还款协议书》时已就POS机所涉钱款进行抵扣，共计两万余元，故最终确认剩余转让款为400,000元，本院认为，2015年10月双方已就转让水果店事宜达成一致并明确了具体金额，在两年多之后双方再就转让事宜达成《还款协议书》，如此时双方仍未就POS机所涉钱款进行结算，有违常理，故本院采信原告陈述，对被告方抗辩不予采信。案件第二个争议焦点为许达贵是否已足额支付148,400元。本案中原告已扣除使用许达贵用信用卡消费60,000元，现许达贵抗辩其与原告另合作经营停车场，原告未将利润支付给许达贵，相互抵扣后，其金额已超过《还款协议书》中其应当承担的金额，然许达贵未就此提供任何证据证明，故本院对许达贵抗辩不予采信。如许达贵认为其权益受到侵犯，可另行主张。案件第三个争议焦点为曾燕是否需要就其他被告未支付部分钱款承担连带责任。虽然签订《还款协议书》时曾燕未在场，然根据双方陈述及电话录音，曾燕曾委托余长标处理相关事务，余长标在签订《还款协议书》后将其拍照发给曾燕，曾燕从未就此提出过异议，现曾燕主张其无需承担连带责任的抗辩缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《还款协议书》及此后还款金额，本院确认许达贵已支付60,000元，剩余88,400元未支付，陈林春已支付26,800元，剩余185,200元未支付，曾燕未支付106,000元，余长标已支付63,600元，现原告要求四位被告共同支付剩余的转让费、律师费及违约金，合法有据，本院予以支持，其中关于违约金的具体标准，本院综合考虑被告方迟延履行的金额、期间以及过错程度，现原告按未付金额的30%主张违约金，并无不当，本院予以支持。被告方主张双方约定的利息不合理，缺乏法律依据，本院不予采纳。陈林春经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、许达贵于本判决生效之日起十日内支付范俺君转让费及利息88,400元；二、陈林春于本判决生效之日起十日内支付范俺君转让费及利息185,200元；三、曾燕于本判决生效之日起十日内支付范俺君转让费及利息106,000元；四、许达贵于本判决生效之日起十日内支付范俺君违约金26,520元；五、陈林春于本判决生效之日起十日内支付范俺君违约金55,560元；六、曾燕于本判决生效之日起十日内支付范俺君违约金31,800元；七、许达贵、陈林春、曾燕、余长标就上述判决主文第一、第二、第三、第四、第五、第六项确定的债务互负连带责任；八、许达贵、陈林春、曾燕、余长标于本判决生效之日起十日内支付范俺君律师费20,000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,934元，减半收取计4,467元(原告已预缴)，由许达贵、陈林春、曾燕、余长标共同负担；案件保全费2,970元(原告已预缴)，由许达贵、陈林春、曾燕、余长标共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 强二〇一九年八月十二日书记员 姚铭潮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。