广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初8504号原告（反诉被告，下简称原告）：东莞市迅达国际货运有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道周溪社区周溪大道**综合办公楼**。统一社会信用代码：91441900721186407U。法定代表人：曾日明，系该公司执行董事及经理。委托诉讼代理人：何某1，某1律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁校基，某1律师事务所实习律师。被告（反诉原告，下简称被告）：东莞市虎门港启盈国际快件中心有限公司。住所。住所地：广东省东莞市沙田镇穗丰年围仔村社会信用代码：91441900675205389R。法定代表人：陈滨，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄理燕，广东耀业德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵清爽，广东耀业德律师事务所实习律师。原告东莞市迅达国际货运有限公司（下简称迅达公司）与被告东莞市虎门港启盈国际快件中心有限公司（下简称启盈公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，被告启盈公司提起反诉，本院对被告启盈公司提起的反诉予以受理。本案依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告迅达公司的委托诉讼代理人何某1，被告启盈公司的委托诉讼代理人黄理燕、赵清爽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迅达公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还进口车辆风险抵押金3,250,000元；2.被告向原告支付逾期退还抵押金的损失（以3,250,000为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2018年11月23日起计算至款项实际付清之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年起，原告迅达公司经黄埔海关批准进驻被告启盈公司经营。后，原告与被告签订了一份《入场服务协议书》，约定原告租赁被告的306室经营快件通关业务。合同约定的有效期至2018年3月31日止。原告按照《入场服务协议书》的约定向被告交纳了进口车辆风险抵押金3,250,000元。原告自进驻被告开展业务以来，一直遵守法律、行政法规及相关规章制度，积极配合被告开展的各项工作。鉴于快件业务经营困难，原告决定暂停快件通关业务，故在《入场服务协议书》到期后未再续期。根据《入场服务协议书》的约定，被告应当向原告退还进口车辆风险抵押金。但经原告多次催促，被告一直拖延拒不退还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。针对原告的起诉，被告启盈公司辩称，一、原告迅达公司应先履行合同义务完毕，方能请求被告启盈公司履行无息退还风险抵押金的义务。依据2018年4月1日双方签订的《入场服务协议书》（含附件一《消防安全责任书》、附件二《进出境快件运输反走私协议》、附件三《快件中心收费项目标准》）及《办公室租赁合同》），原告要求被告退还风险抵押金时应先行履行合同义务，迅达公司未履行合同缴款义务，尚拖欠启盈公司巨额费用，其要求退还风险抵押金没有事实和法律依据。依据双方签订的上述合同，原告尚未履行缴清上述合同项下应缴款项的义务，包括快件处理费、车辆入场费、扣仓费、办公室租金、网络使用费、办公室物业管理费、办公室水、电费及滞纳金等款项，合计拖欠2,423,336.74元，被告多次要求原告结清费用，但原告以种种理由推脱，在其未结清费用的情况下起诉要求被告退还风险抵押金完全违背事实和合同约定。根据《入场服务协议书》第3.5条的约定，原告须缴清所有应交款项后，方可退风险抵押金。但本案中，原告尚拖欠被告巨额款项，被告要求原告先结清相关费用。二、原告诉求要求退还风险抵押金并未达到合同约定的退还标准。1.由于被告在《入场服务协议书》项下为原告的连带责任方，需承担相关罚款或赔偿时的风险，故被告向原告收取风险抵押金以预防合作期间产生的相关风险。双方签订的《入场服务协议书》第2.2.6条约定原告须准时缴纳海关税款；第3.5.3条明确约定，原告如因违法行为遭到海关罚款，在海关结案且确认原告已全部承担了相应的法律责任后方可退还风险抵押金。但据被告了解，原告在合同期限内，尚有90多万元的海关税款未交，且原告的注册地址在其承租被告的场地内，如因原告未缴清海关税费，将可能导致被告受到相应的稽查。为此，原告应按合同的约定提供其已结清了海关全部税款及未收到海关处罚的证明，以保证被告无须在今后承担相应的责任，被告方可退还迅达公司风险抵押金。2.《入场服务协议书》第3.5.4、3.5.5条约定，原告存在拖欠海关税费的违法行为，是否由此导致第三方索赔损失或导致海关限制被告的通关环境，尚且未知，且原告未提供任何海关证明文件足以证明其在海关处不存在违法行为或案件。综上，原告未履行合同约定的缴款义务，尚拖欠被告启盈公司巨额费用，且存在拖欠海关税款的违法行为，被告有理由相信原告有其他未告知的潜在案件或影响被告海关通关风险的存在，被告有权拒绝退还原告风险抵押金。被告启盈公司向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付快件处理费412,732.8元、车辆入场费386,666.67元、扣仓费15,160元、办公室租金121,200元、网络使用费13,466.67元、办公室物业管理费12,120元、办公室水费90元、办公室电费533元及前述费用的滞纳金（滞纳金以961,969.13元为基数，按照每日千分之五的标准，从2018年4月1日起计至全部款项付清之日止）；2.原告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月1日，原告与被告签署了《入场服务协议书》（含附件一《消防安全责任书》、附件二《进出境快件运输反走私协议》、附件三《快件中心收费项目标准》）及《办公室租赁合同》），以上合同的到期时间均为2018年9月30日。合同期限内，原告拖欠被告快件处理费412,732.8元、车辆入场费386,666.67元、扣仓费15,160元、原告租赁被告办公室拖欠租金121,200元、网络使用费13,466.67元、办公室物业管理费12,120元、办公室水费90元、电费533元，合计961,969.13元。自上述合同签订之日起至被告提起反诉之日止，原告未按照合同约定支付相应的费用。依照《入场服务协议书》的约定，“原告有责任按双方协议的要求及时足额支付有关服务费及其他费用，若原告迟延或不足额缴付有关服务费及其他费用，逾期被告有权停止原告使用快件中心的服务，并且每天按千分之五收取滞纳金……。”上述拖欠的费用产生的滞纳金暂计至2019年5月9日为1,461,367.6元。被告认为原告拒不支付相应费用违反了合同约定的义务，被告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。针对被告的起诉，原告迅达公司辩称，一、原告并无拖欠支付费用的故意，不应支付滞纳金。被告缺乏最基本的诚信，被告所提交的证据《入场服务协议书》虽然有原告盖章，但并非原告的真实意思表示，该合同应认定为无效，不能作为定案依据。1.原、被告在2017年4月1日所签署的《入场服务协议书》及《租赁合同》到2018年4月1日到期。合同到期后，双方曾就续期事情进行商谈。基于信任，原告曾经按照原合同内容盖了两份合同给被告，但是被告一直未对合同的内容进行确认，也未将合同邮寄给原告。原告以为被告不同意该条款，不同意继续合作，故未按照已到期合同的内容继续履行，而选择结束在被告处的业务。因此，自2018年4月以后，原告除了在2019年5月份处理一车海外退货外，已经不再被告处开展业务，从被告提供的证据《载货清单》也可以看出该情况；2.若原告知道已签收了到2018年9月30日到期的协议，就不可能在明知自己要承担高额租金和其他费用的情况下，提前停止业务，这不符合正常的商业逻辑。从被告主张的水电费等费用清单上可以看出，被告在2018年5月份后基本没有用水、用电，也侧面证明原告已经不在被告处租赁场所办公。3.若原告有签订日期为2018年4月1日的合同，就不会在起诉时使用双方在2017年4月1日所签署的合同和协议，这对原告并无益处，也不符合正常的行为逻辑；4.至于费用结算，原告已经在被告处缴纳高额的押金，未结算的费用想通过押金抵扣，故与被告沟通协商清算及退还押金的事宜。但是被告却是一直拖延结算，以原告被海关关注等无事实的理由拒绝结算和退还其余押金费用。本案中，被告一直扣着原告的高额押金不予结算，是否能顺利结算的主动权在于被告，而非原告。被告不予结算却向原告计算着高额的滞纳金，对原告十分不公平。5.退一步讲，合同中关于违约金的约定也明显过高，在本金只有10多万元元的情况下，一年的滞纳金竟高达140多万元，明显过高也显失公平。故，被告所依据的合同并非原告的真实意思表示，造成费用未能结算的主要原因在于启盈公司，迅达公司并无恶意不支付费用的故意和事实，迅达公司不应承担滞纳金。二、被告主张的车辆入场费、网络使用费、办公室水费、电费等存在明显计算错误，与事实不符，部分费用不应得到支持。1.车辆入场费：（1）车辆入场应当以实际服务为基础。原告仅在2018年4月份、5月份有车辆入场，此后并无车辆入场，被告要求车辆入场费计算至2018年11月份无事实依据；（2）原、被告车辆入场费一直是按照3辆车进行结算（详见原告提供的证据5）。车辆入场的收费主要是车辆入场后对该场地的占用使用所产生的费用。原告一直只使用3个车辆，故双方一直是按照3辆车的标准进行结算的；（3）退一步讲，即便按照被告提供的《载货清单》，原告在2018年4月份只有4辆车进入过被告的场地，被告主张2018年4月份按照5辆车计算入场费不符合事实；（4）2018年5月份原告仅有一辆车进入过一次，为临时加车进入，可参考临时进口标准2,000元/次计算。故，被告主张2018年4月份至11月份一直按照每月50,000元的标准向原告收取车辆入场费没有事实依据。2.关于网络使用费、水费、电费。原告仅在2018年5月份开展过业务，2018年6月份起并未占用使用办公场所，因此依旧让原告缴纳网络使用费无事实依据，且被告也未能举证证明原告的实际使用情况，故原告不应支付上述费用。3.关于双方的费用结算方式，详见原告提交的《启盈公司与迅达公司费用结算清单》。综上，原告并不存在恶意不结算的事实和故意，不应支付滞纳金。被告主张的部分费用缺乏事实及法律依据，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年起，原告迅达公司进驻被告启盈公司运营快件通关业务，双方在合作期间根据合同期限分别签订了《入场服务协议书》及《办公室租赁合同》。双方最后签订的《入场服务协议书》及《办公室租赁合同》的时间为2018年4月1日，合同期限自2018年4月1日起至2018年9月30日止。原、被告双方签订的《办公室租赁合同》约定：被告启盈公司将位于东莞市沙田镇西大坦新区启盈公司办公大楼三楼办公室面积约为90平方米的306室出租给原告迅达公司，每月租金18,000元，租赁保证金54,000元。被告启盈公司确认已收到原告迅达公司支付的租赁保证金54,000元。双方签订的《入场服务协议书》约定：原告迅达公司进驻被告启盈公司前须先签订《办公室租赁合同》，双方根据附件三《快件中心收费项目及标准》收取相关服务费用；原告迅达公司有责任按要求及时足额支付有关服务费及其它费用，否则需按每天千分之五交纳滞纳金；原告迅达公司有义务准时缴纳海关税款，否则被告启盈公司有权停止服务；原告迅达公司需支付进口货物车辆风险抵押金，按每车650,000元的标准支付；原告迅达公司缴清所有应交款项，在下列情况发生时，被告启盈公司可无息退还风险抵押金：1.双方合同结束且不再续展；2.发生不可抗力导致合同无法实际履行；3.原告迅达公司遭到海关罚款且其已完全承担相关法律责任；4.原告迅达公司需向第三方赔偿且已完全承担相关责任；5.原告迅达公司导致被告启盈公司通关环境受到损害且已完全承担相关责任。原告迅达公司按照初次签订的《入场服务协议书》的约定已于2013年3月19日向被告启盈公司交纳了进口车辆风险抵押金3,250,000元。《入场服务协议书》还包含附件一《消防安全责任书》、附件二《进出境快件运输反走私协议》、附件三《快件中心收费项目及标准》。其中《快件中心收费项目及标准》约定的网络使用费2,000元/户/月，车辆入场费的收费标准为10,000元/辆/月，按备案车辆数量计费；临时加车入场费的收费标准为2,000元/辆/次，每月不超超过两次。双方在2018年1月实际履行时是按3辆备案车计收车辆入场费，但被告主张备案车辆共有5辆，之前的履行不能认定为合同变更。从被告提交的过磅单显示，只有4辆车有入场记录，车牌号分别为粤Ｚ×××**港、粤Ｚ×××**港、粤Ｚ×××**港、粤Ｚ×××**港。被告声称将在庭后核实另外一辆车，但未提交任何证据予以证明。又查，2018年11月16日，原告迅达公司通过邮件方式向被告启盈公司发出了一份《终止合作协议书》，提出即日终止合同及停租，并要求退还进口车辆风险抵押金3,250,000元及租赁保证金54,000元。该邮件显示2018年11月22日签收。2018年12月25日，原告迅达公司委托某1律师事务所何某1律师向被告启盈公司发出了一份《律师函》，催促被告退还进口车辆风险抵押金3,250,000元及租赁保证金54,000元。2019年1月2日，被告启盈公司委托某2（东莞）律师事务所杨某1律师向原告迅达公司发出了一份《律师函》，认为无息退还进口车辆风险抵押金的条件尚未成就，要求原告于2019年1月5日前办结如下手续：1.合法的海关结案程序及其他相关程序；2.合法的退租程序；3.合法的收费项目结算程序。2019年5月，原告迅达公司又通过被告启盈公司场所办理了一件快件通关业务。再查，原告迅达公司对未结算的快件处理费412,732.8元、扣仓费15,160元、办公室租金121,200元、办公室物业管理费12,120元没有异议；对被告启盈公司主张的车辆入场费386,666.67元、网络使用费13,466.67元、办公室水费90元、电费533元（包括2018年11月37元）有异议，认为车辆入场费应按3辆车计算2018年4月、5月的费用，另外2019年5月临时加车进入，故车辆入场费合计应为32,000元；办公室自2018年6月起就没有使用，故只需支付2018年5月网络使用费2,000元，无需支付2018年6月起的办公室水电费。庭审中，双方确认原告迅达公司租赁的办公室一直使用至2018年6月，双方均同意对办公室租赁保证金54,000元在本案中一并处理。被告启盈公司庭审后申请本院向黄埔海关调查原告迅达公司是否存在海关违法事宜，本院依法向中华人民共和国黄埔海关发函进行调查，黄埔海关回函，未发现原告迅达公司在该海关有违法记录。另查，被告出租的涉案办公楼已办理了建设工程规划许可证副证，但在建设工程竣工后并未换发《建设工程规划许可证》。本院认为，本案为合同纠纷。原告迅达公司与被告启盈公司分别签订了《入场服务协议书》及《办公室租赁合同》，最近签订的时间为2018年4月1日，原告迅达公司主张以2017年4月1日签订的旧合同作为定案依据没有法律依据，本院不予采纳。双方存在上述两种不同的合同关系，但双方庭审中均同意对两份合同一并进行处理，为减少当事人的诉累，本院对此一并处理。原告迅达公司与被告启盈公司签订的《入场服务协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，但该《入场服务协议书》的合同期限至2018年9月30日，双方在合同到期后并未续签新的合同，故应认定合同已于2018年9月30日终止。原告迅达公司与被告启盈公司签订的《办公室租赁合同》，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”虽然涉案的租赁物已办理了建设工程规划许可证副证，但未在建设工程验收后申办建设工程规划许可证正本，现被告在涉案租赁物没有取得建设工程规划许可证即交付使用违反了上述法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，涉案《办公室租赁合同》应为无效合同。本案的主要争议焦点为：一、原告迅达公司要求被告返还车辆风险抵押金的条件是否成就；二、被告启盈公司诉请的各项费用及滞纳金是否合法。关于焦点一，被告启盈公司对已收到原告迅达公司交纳的进口车辆风险抵押金3,250,000元的事实并无异议，但认为无息退还的条件尚未成就而拒绝退还。对此，本院分析如下：首先，被告启盈公司向原告迅达公司收取进口车辆风险抵押金的依据是双方签订的《入场服务协议书》，而双方最新签订的《入场服务协议书》已于2018年9月30日到期，双方在上述协议书到期后并未续签新的合同，故应认定双方的合同已于2018年9月30日终止。按上述《入场服务协议书》的约定，双方合同结束且不再续展时，被告启盈公司应无息退还风险抵押金。其次，被告启盈公司主张原告迅达公司存在海关违法事宜，但经本院向黄埔海关进行调查，并无上述情况。最后，被告启盈公司主张拖欠包括快件处理费在内的各项费用，因原告迅达公司早于2018年11月16日已发函通知被告启盈公司终止合同，被告启盈公司在已收取进口车辆风险抵押金3,250,000元及办公室租赁保证金54,000元的情况下，完全可以通过抵扣相关费用后将剩余款项退还给原告迅达公司。综上，原告迅达公司要求返还车辆风险抵押金的条件已成就，被告启盈公司依法应向原告迅达公司予以返还。至于原告迅达公司主张逾期退还车辆风险抵押金的损失，因双方对原告迅达公司尚欠的各项费用未能确定，原告迅达公司也未能及时办理相关的退租、结算手续，被告启盈公司未能及时返还也存在客观理由，本院对原告迅达公司主张逾期退还车辆风险抵押金的损失不予支持。关于焦点二，原告迅达公司对被告启盈公司主张的未结算的快件处理费412,732.8元、扣仓费15,160元、办公室租金121,200元、办公室物业管理费12,120元均没有异议，本院对此予以确认。对于双方存在异议的其他费用，本院分析如下：1.车辆入场费：原、被告双方在《入场服务协议书》的附件三《快件中心收费项目标准》已明确约定车辆入场费的收费标准，其中正常情况为10,000元/辆/月，按备案车辆数量计费；临时加车入场费的收费标准为2,000元/辆/次，每月不超超过两次。虽然被告启盈公司在之前履行上述协议时按3辆备案车计收车辆入场费，但其减免部分费用的行为不能认定双方已对协议的收费要求进行变更。而被告启盈公司主张备案车辆共有5辆，但从被告提交的过磅单显示，仅有车牌号分别为粤Ｚ×××**港、粤Ｚ×××**港、粤Ｚ×××**港、粤Ｚ×××**港的4辆车的入场记录，故本院依法认定计费车辆为4辆。对于计费截止时间，如上所述，涉案的《入场服务协议书》于2018年9月30日到期，在此之前，原告迅达公司并未提出终止上述协议，故应计算至2018年9月30日为宜。另，原告迅达公司于2019年5月又通过被告启盈公司场所办理了一件快件通关业务，应参照临时加车入场的收费标准计付。结合原告迅达公司自2018年4月起没有交费，即原告迅达公司应向被告启盈公司支付的车辆入场费为242,000元（10,000元/辆/月×4辆×6个月＋2,000元=242,000元）。2.网络使用费：双方确认原告迅达公司租赁的办公室一直使用至2018年6月，结合双方约定每月2,000元的标准，即原告迅达公司应向被告启盈公司支付2018年5月、6月的网络使用费共计4,000元。3.办公室水电费：双方确认原告迅达公司租赁的办公室一直使用至2018年6月，被告启盈公司主张的水费90元发生在使用期间，依法应予支持。电费533元包括了2018年11月的37元，应予扣减，即为496元。以上各项费用合计为807,798.8元。又因原、被告双方在庭审中均同意对办公室租赁保证金54,000元在本案中一并处理，如上所述，涉案的《办公室租赁合同》为无效合同，双方基于合同取得的财产应相互返还，故被告启盈公司应向原告迅达公司退还的保证金54,000元可在原告拖欠的费用中予以扣减，即原告迅达公司还需向被告启盈公司支付各项费用差额为753,798.8元。被告启盈公司主张超出上述费用部分于法无据，本院予以驳回。对于被告启盈公司诉请的滞纳金，如焦点一所述，被告启盈公司已向原告迅达公司收取了进口车辆风险抵押金3,250,000元及办公室租赁保证金54,000元，上述费用已足够抵扣原告拖欠的上述费用，其再要求原告支付滞纳金于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第九十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市虎门港启盈国际快件中心有限公司于本判决生效之日起七日内向原告东莞市迅达国际货运有限公司返还进口车辆风险抵押金3,250,000元；二、限原告东莞市迅达国际货运有限公司于本判决生效之日起七日内向被告东莞市虎门港启盈国际快件中心有限公司支付各项费用差额753,798.8元；三、驳回原告东莞市迅达国际货运有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告东莞市虎门港启盈国际快件中心有限公司的其他反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费32,832.35元、反诉受理费13,093.35元，合计45,925.7元，由原告东莞市迅达国际货运有限公司负担5,701.35元，被告东莞市虎门港启盈国际快件中心有限公司负担40,224.35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林健华人民陪审员  冯少媚人民陪审员  樊海婵二〇一九年十二月二十四日书 记 员  黄丽英梁秀惠附：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。