上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初15544号原告：上海隽浩进出口有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王雅清，总经理。委托诉讼代理人：黄雯君，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：程莉莉，上海融力天闻律师事务所律师实习律师。被告：常熟市海通木业有限公司，住所地江苏省常熟市。法定代表人：陈海明，总经理。委托诉讼代理人：季燕兰，江苏少平律师事务所律师。原告上海隽浩进出口有限公司与被告常熟市海通木业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2019年5月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄雯君、被告委托诉讼代理人季燕兰到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2019年6月28日裁定本案转为普通程序，组成合议庭继续审理，于2019年11月6日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人黄雯君、被告委托诉讼代理人季燕兰到庭参加诉讼。被告曾向本院提起反诉。本案于2020年4月1日再次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人黄雯君到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭，本院已依法裁定按被告撤回反诉处理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告欠款126,501.58元；2.被告向原告支付逾期利息，以126,501.58元为基数，自2018年4月17日至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月23日，原被告双方签订了《代理进口委托协议》，协议编号为DHXT17023，约定办理濒危证件等进口手续，由原告先行垫付相关费用，被告承担所有实际发生的费用，并应在货物到港前3个银行工作日内将原告垫付的费用和额外费用，以及进口代理费等以电汇或现金形式支付原告。协议签订后，原告严格履约，为被告办理了货物进口所有手续并垫付了相关费用，及时将货物送至被告处，并通知其付款。但虽经原告多次催讨，被告至今仍拖欠原告126,501.58元未付，已造成原告损失。原告遂起诉至法院。案件审理中，原告以因被告欠付款项为由，原告行使约定的留置权，已将留置被告的货物予以变卖处理，原告并因此变更诉请为，请求判令：1.被告支付欠款47,801.58元；2.判令被告支付仓储保管费63,882元(270平方米乘以1.3元平方米每天再乘以182天)；3.判令被告向原告支付逾期付款利息，其中以126,501.58元为基数，自2018年4月17日起计至2018年10月31日计3,011.26元，以3,011.26元加上第1、2项诉请金额之和为基数，自2018年11月1日起至被告实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算；4.诉讼费由被告承担。对于诉请1中的金额，原告确认具体组成为海运费19,900元、税金70,423.54元、代理费12,000元、报关费41,600元以及其他垫付的额外产生的费用8,543元，上述费用扣减被告在原告处的结余款以及原告变卖留置货物的所得款即为诉请金额。被告辩称,不同意原告诉请。原被告之间签订委托协议，由原告代理被告进出口木材，原告负责办理货物运输、报关等。双方是滚动式付款方式，由于双方对结欠金额存在争议，被告要求进行对账。原告并未完成委托协议项下的合同义务，原告主张的费用中包含了未完成事项的相关费用，故被告认为付款条件未成就。针对被告委托原告进口的其中一个货柜，原告至今未完成送货。被告要求原告承担逾期送货的责任，并赔偿因此给被告造成的损失。原告未送货的货值除计算合同价以外，还应当计算被告的购买成本以及销售利润等，故被告认为货值应为14万元。对于原告诉请1中主张的费用，被告对于报关费及额外费用有异议，认为报关费金额过高，额外费用不应由被告承担，被告对于其他费用没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据予以证明：1.《代理进口委托协议》，证明双方的权利义务关系；2.对账单，证明被告仍欠原告代理费、报关费以及垫付费用共计126,501.58元；3.发票(海运费)、海关进口增值税专用缴款书(税金)、允许进出口证明书(濒危证)、海关滞报金专用缴款书(滞报金)、发票(堆存费)、上海高运国际物流有限公司滞箱费明细清单、增值税发票、送货指令、派车单，证明原告按约履行代理报关义务，对被告进口的木材办理报关报检、办理进口濒危证等手续，委托物流公司送货，并垫付上述费用；4.原告与被告的微信聊天记录，证明系争代理业务的实际经办人为被告股东陈海波，原被告之间就双方的代理费用进行过对账，被告对金额无异议，原告多次催讨欠款，被告表示无钱支付；5.逾期付款告知信、律师函及快递凭证、送达信息，证明原告多次向被告进行催讨，但被告不予支付；6.海运费银行付款凭证、税金银行付款凭证、滞报金银行付款凭证、发票、堆存费和滞箱费付款情况，证明原告实际支付相关额外费用；7.三份外贸合同，证明原告已为被告履行三份进口合同项下的代理业务；8.银行已销户过期账户明细单，证明被告的付款情况，与原告提供的微信聊天记录相对应；9.海关报关单及报关系统截图，证明提单号XXXXXXXXX的货物存在二次报关的情形，原来的报关号状态是已放行，是船公司对海关发出的错误指令，之后把原来的报关号删除之后进行的第二次报关；10.邮件，证明该货物是由于船公司的原因导致原告进行二次报关，原告与船公司沟通，申请减免滞箱费；11.微信聊天记录，证明原告早就告知被告系争业务因船公司原因导致延误及产生的额外费用，被告是知晓的；12.租仓协议、建设银行单位客户专用回单、增值税发票，证明原告为保管被告的货物向案外人租赁了仓库使用，原告的仓储费支出，其中53#-3-4区域是存放涉案被告货物的；13.案外人上海市宝山区福霖木材经营部的销售单、民生银行POS签购单，证明原告于2018年10月31日委托福霖木材以市场价出售了其留置被告的货物，售价78,700元；14.营业执照、情况说明及收据，证明原告已委托案外人福霖木材出售货物；15.2017至2018年的对账单明细表、外贸合同、发票、装箱单、提单等业务单据，证明被告不存在超额支付代理费的情形，原被告之间就涉诉前的代理业务已实际结算完毕。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对于证据1、3、4、5、8、11以及证据14中的营业执照的真实性无异议，但是不同意原告的证明主张，协议第9条约定的支付方式与实际不符，双方实际上是滚动结算，微信聊天记录整体显示双方并未就对账单金额达成一致意见，被告也表示了对于金额有异议。付款凭证认可，但是只是部分被告付款的凭证，不完整。被告认为原告提供的票据、单据等材料无法说明系原被告之间发生的业务。关于原告用以证明额外费用的证据被告均不认可真实性，亦认为无法证明系为完成被告委托事项的费用，且发生滞箱费等费用的原因在于原告自身，相关费用应由原告自己承担。对于证据12真实性不认可，被告认为无法证明与本案有关，且原告主张的租赁面积明显过大，费用过高，有违常理。案外人福霖木材出售货物的证据真实性及关联性均有异议，认为不能证明与本案有关，被原告扣留的货物价值14万元，原告主张的出售价格不合理。被告为证明其诉讼意见，向本院提供以下证据予以证明：1.被告股东陈海波与原告员工的微信聊天记录，证明因原告的过失造成货柜未完成送货义务；2.微信聊天记录及对应的微信转账截图、POS机付款信息照片及付款明细，证明被告的全部付款情况。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：原告认为被告的证据1真实性无法确认，无法证明被告的主张。对于被告的付款情况均予以确认，其中2017年3月至8月期间的5笔系双方之前完成的代理业务，已经全部结清，原告均已提供对应的业务单据，被告从未提出过异议。被告在2018年1月23日至同年4月10日期间的3笔亦经双方在微信聊天记录中反复确认。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提供的外贸合同以及大量报关单据、进出口证明文件、增值税发票、海运提单等材料，其中部分材料虽无法从记载的信息直接显示与被告的关联，但是根据原被告之间的委托协议，原告系以自己的名义签订外贸合同，并办理相关报关、运输手续，本就无法直接体现被告的信息。结合此前双方结算时被告均未对原告的履约提出过异议的情况，且在庭审中被告亦对于原告诉请中的海运费、税金及代理费均无异议。故可以证实原告的这些证据与案件事实相关，可以证明涉案事实。被告虽不认可其真实性，但并未举证证明材料系伪造。故对于上述证据本院予以确认。原告的证据2系其自行单方面制作的结算表格，并不能单独作为证据。原告的证据12、13，被告虽不认可真实性，但是并未举证证明系伪造，经核对原件，本院确认其真实性。根据证据所记载的信息，可以体现与本案系争事实相关，本院予以采信。被告的证据1可与被告此后的付款情况相对应，故本院确认其真实性,但是对话内容中不能证明被告关于原告未完成送货义务的主张。对于本案的事实，本院认定如下：2017年2月23日，原、被告签订《代理进口委托协议》，就被告委托原告代理进口非洲木材达成协议，具体约定：被告授权原告以原告自己的名义与外商签订合同。付款方式为信用证，原告向银行申请开立信用证或修改信用证，被告未按本合同约定支付保证金的，原告有权拒绝申请开证，由此造成客户索赔等其他一切损失由被告承担。付款方式为D/P、T/T的进口合同，原告在收到被告支付的货款后对外付款，对因被告未及时支付货款而发生的一切损失由被告承担。被告应向原告提供真实、有效的报关资料以确保原告如实报关，如因被告提供资料违反法律法规，导致原告承担法律责任的，被告承担一切责任和损失。原告负责办理货物储运、报关报险等进口手续，被告承担所有实际发生的费用，并独立负责货物销售。进口代理费为货物总额的0.8%，每一笔代理费不低于500元每柜。代理的品种需要办理进口濒危证的，按每柜1000元收取办证费。原告垫付的费用包括：按海关核定金额的增值税；海洋提单换单费、制单费、清关费、三检代报费、汽代费、理货费、港务费、设备交接单费、THC、还箱费、动卫检费、法定商检费、海关查验费、三检检验费等，以上费用不包括仓储货物保险和内陆运输货物保险。协议同时约定，非原告引起的进口货物滞箱、疏港、移箱等额外费用由被告承担。被告在货物到港前3个银行工作日内将原告垫付的费用和额外费用，以电汇或现金形式支付给原告。经原告通知后被告仍不支付的，原告有权处置进口货物，变卖所得货款优先补偿原告垫付的本息，利息按同期银行贷款利率计算。合同签订后，原告按约履行协议下的各项义务。根据原告通过微信向被告发出的对账单，双方不定期地进行结算。自2017年3月至2018年4月被告共计向原告结算合同款项计721,777元。原告亦确认2017年的业务均已结清。被告于2018年4月10日支付72,656元后，被告的股东陈海波通过微信向原告的员工发信称“差10万再过几天，放心不会欠很久的。”此后，原被告之间就最后一个货柜产生的额外费用发生争议。该货柜对应的外贸合同编号为8936DF180201，合同记载的货物金额为12,580美元。该合同对应的业务由于船公司提早发出舱单，导致原告在早于货到港的时间先行进行了报关，之后待货物实际到港又一次办理了报关手续。由此产生了额外的报关等相关费用，共计8,543元。原告曾就此向船公司协商，希望减免费用，但无果。此时被告尚欠付原告海运费19,900元、税金70,423.54元、代理费12,000元、报关费41,600元，被告在此前的结算中尚有结余款25,964.96元在原告处。此后被告未再向原告支付合同剩余款项。原告就编号为8936DF180201的合同项下的货物予以留置。在2018年4月16日的微信记录中，原告工作人员向被告股东陈海波表示，因之后双方之间已无业务，根据原告公司规定，需要结清货款后才进行最后一单送货，并明确向被告主张上述全部欠款。原告随后继续通过微信催讨欠款，并于2018年9月7日向被告送达律师函主张权利，律师函表示若被告逾期不支付款项，原告将于2018年9月16日起处置留置在原告处的货物。本院查明，在原被告双方于2017年11月的微信聊天往来记录中，曾确认，报关费为5,200元每柜。此外，原告在结算过程中出具的结算单均记载报关费的单价为该金额。本院另查明，原告于2018年6月20日与案外人上海晋荣仓储有限公司(以下简称晋荣公司)签订仓储协议，约定晋荣公司将位于本市蕴川路XXX-XXX号内仓库提供给原告做存储场所。位置为53#-3-4、-5-6、-11-12，面积814平方米，期限一年，自2018年6月20日至2019年7月19日。场地使用费为193,120元(1.30元平方米/天,按实际使用天数计算)原告并已实际支付上述场地费。原告于2018年10月31日委托案外人上海市宝山区福霖木材经营部(专营木材、木制品销售，以下简称福霖木材)销售加纳亚花梨木材，数量9包，重量20.194吨，单价3900元/吨，共计78756元。购买人实付78700元，并于当天物流自提。福霖木材于2018年11月5日与原告结算，实际支付原告75,000元，福霖木材收取佣金3,700元。案件审理中，原告表示佣金原告方自行承担，出售木材的全部价款78,700元用于抵扣被告的应付款。本院认为，原、被告之间签署的《代理进口委托协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。第一，关于被告尚欠原告合同款项的确认。根据原被告双方于2018年4月10日之前的微信往来记录，被告对于原告在结算单中的记载结算金额基本均无异议。被告在案件审理过程中亦对于诉请中的海运费、税金及代理费亦予以认可。被告虽辩称报关费金额过高，但是在原被告的所有业务往来中，报关费的标准一贯是5,200元每货柜，在微信往来中被告亦认可，从未提异议，故原告主张的报关费金额具有事实依据，本院予以确认。上述费用合计后，扣减被告在原告处的结余款，被告尚欠原告合同款项为117,958.58元。第二，关于编号为8936DF180201外贸合同项下产生的额外费用承担的认定。该笔费用的产生系由于船运公司搞错货物到港时间，提前向原告发送提单，致使原告产生额外的一次报关手续，并产生相应的费用。《代理进口委托协议》有约定，非原告引起的进口货物滞箱、疏港、移箱等额外费用由被告承担。原告即据此主张由被告承担相应费用。但对于此笔费用的产生，被告是毫无过错的。而根据原被告之间约定的合作模式，原告负责办理货物的储运及报关报检手续。虽然主要责任在于船运公司的疏忽，但是由于运输系原告负责办理，故在原、被告之间的外贸代理合作关系中，该过错因素应被视为原告方的。且原告在报关之前，亦的确存在对于提单的准确时间疏于核实之过。由于主要原因系由于船运公司的过错，故该损失原告可在其与船运公司之间的合同关系下主张维权。但如由被告承担该损失，因其与船运公司并无直接的合同关系，导致其将自行承担损失，显然有失公平。综上，本院确认原告对于此项费用的产生有过错，故不适用协议相关规定，应由原告自行承担相应费用。第三，关于原告行使留置权的适当性分析。留置权的概念，即债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿之权利。留置权的成立应具备以下条件：(1)债权人须合法占有债务人之动产；(2)债权已届清偿期；(3)上述动产之占有与债权属同一法律关系(企业之间的留置不受此限制)。本案中，首先，原告系基于与被告之间的委托进口合同关系，在向被告送货前，合法占有涉案进口货物；其次，涉案协议约定被告应于货物到港前3个银行工作日将原告的垫付费用支付予原告。至原告向被告催款时，原告已实际占有进口货物多时，货物早已到港，且涉案的欠款被告已在微信聊天往来中确认欠付，故涉案债权早已至清偿期；第三，涉案动产之占有与债权之法律关系之说，因原被告同属企业，故不再赘述。综上，原告在本案中享有合法之留置权，且依法成立。留置权的行使，留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间；没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人合理之履行债务的期间，债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。原告在2018年4月16日的微信往来中，已经明确向被告表示，在被告结清款项之前，原告不会送货。这应当视为原告关于行使留置权的权利宣誓。在此之前原告占有货物系履行合同义务，在此之后的占有系原告行使留置权。本案中，原被告之间未就留置货物后的债务履行期间进行约定。原告于2018年9月7日致函被告，限期被告履行还款义务，并表示将行使留置权的处置权利。至原告于2018年10月31日实际变卖留置物，期间54天。因涉案的留置物为木材，具有一定的保质期限要求，且已留置于原告处数月，故及时处理留置物可以避免其价值进一步贬损，亦符合原被告双方共同的利益诉求。原告行使处置权的期限合理。原告委托专营木材销售的案外人进行变卖，并无不当，可以相对保证变卖之公允性。最终成交价与外贸合同记载的货值相差不大，考虑到留置物已在原告处留置数月的因素，且原告已自行放弃变卖佣金的主张，故本院对于变卖价款予以确认，系近乎市场价值之合理价格。综上所述，本院确认原告合法取得留置物，依法行使留置权，并在合理的期间行使留置权之处置权，以合理之价格变卖留置物。第四，关于留置物变卖价款的抵扣适用。原告保管留置物的费用计算。原告行使留置权期间势必产生保管留置物的费用。原告亦实际与案外人签订了仓储协议，并支付了费用。但是，原告租赁的场地面积多达814平方米，即使原告实际主张的相关面积亦有270平方米之巨。然留置物实际仅为一个集装箱货柜之货物。原告并未举证证明其主张的存储面积的合理性及必要性。故本院酌情确定原告租赁的仓储面积中，与涉案留置物相关的存储面积为100平方米。原告有证据可证明的存储期间自2018年6月20日至同年10月31日，计133天。据此计算存储费用应为1.3元/平方米×100平方米×133天，计17,290元。留置权就其权利性质而言属于担保物权，留置权担保的范围应当包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金以及留置物保管费用和实现留置权的费用。故涉案留置物变卖所得价款应先抵扣留置物保管费用，剩余款项抵扣被告所欠合同价款本金。第五，关于被告违约责任的认定。本案中，被告对于原告主张的编号为8936DF180201外贸合同项下的额外费用持有异议，并拒绝支付。其行为实质系针对原告付款请求权的抗辩权。基于前文所述，被告得行使该抗辩权。但是，被告对于额外费用的支付抗辩权其效力并不能及于合同项下其他应付费用，被告并不能因此拒付其他合同款项。被告迟延支付其他款项的行为显然已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告的第三项诉请实际上主张的即是被告的违约责任，并与涉案协议的相关约定相对应，具有事实依据。但是原告主张计算逾期利息的本金有误，应予调整。综上所述，当事人在合同履行期间，应秉承诚实信用原则，全面地承担义务，恰当地行使权利。被告有权拒绝承担额外费用，但仍然应当支付涉案协议项下拖欠原告的款项117,958.58元，并应承担延迟付款的违约责任。原告行使留置权并无不当，变卖留置物所得价款78,700元应予抵扣留置物保管费17,290元及债务本金117,958.58元，剩余欠款被告应继续向原告支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条、第二百三十六条、第二百三十八条、《中华人民共和国担保法》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常熟市海通木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海隽浩进出口有限公司价款56,548.58元；二、被告常熟市海通木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海隽浩进出口有限公司逾期付款利息(其中以117,958.58元为基数，按照同期银行贷款利率的标准，自2018年4月17日起计至2018年10月31日止；以56,548.58元为基数，按照同期银行贷款利率的标准，自2018年11月1日起计算至2019年8月19日；以56,548.58元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至被告实际清偿之日止)；三、原告上海隽浩进出口有限公司的其它诉请请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,941元，由原告上海隽浩进出口有限公司负担904元，由被告常熟市海通木业有限公司负担2,108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴剑峰审 判 员  张晴莎人民陪审员  周晓燕二〇二〇年四月二十六日法官 助理  韩雨奇书 记 员  杨 辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。第二百三十一条债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。第二百三十六条留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间；没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间，但鲜活易腐等不易保管的动产除外。债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。留置财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第二百三十八条留置财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归债务人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国担保法》第八十三条留置担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、留置物保管费用和实现留置权的费用。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。