北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初11859号原告：何鎏，女，1993年10月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李杰，北京市中关律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青山，北京市中关律师事务所律师。被告：叶志明，男，1984年6月26日出生，汉族，渤海证券股份有限公司职员，住浙江省宁波市北仑区。原告何鎏与被告叶志明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何鎏委托诉讼代理人李杰、李青山，被告叶志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何鎏向本院提出诉讼请求：⒈判令解除原告与被告之间的借款合同；2.判令被告向原告偿还借款本金370万元以及借款利息（以370万元为基数，自2018年6月1日起至还清借款本金为止，按照年利率15%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月31日，原告与被告签订《借款协议》，协议约定原告借款370万元给被告用于股票交易，借款期限为一年，借款利息为年利率15%，利息支付方式为每半年支付一次。原告已按照协议履行了交付借款的义务。依约定，于2018年6月1日起计算借款利息，每半年支付此期间产生的借款利息，但至今为止已逾一月有余，被告并未支付相应借款利息。原告多次联系被告讨要利息未果。被告行为已经根本违约，应承担违约责任。为维护自身合法权益，原告提起本次诉讼。被告叶志明辩称，原告提供的借款协议并不是被告所签，当时签借款协议的时候原告并不在现场，是通过第三人转交给了原告，原告所提供的转账记录与被告无关，款项是转账给董世爽的，董世爽与被告是合作关系，转账记录比较频繁，借款协议中的借款金额与董世爽和被告的转账金额不相符，转账时间也未一一对应。原告与被告并没有发生合同项下的借款。原告何鎏围绕诉讼请求向本院提交以下证据：⒈证据一，原被告签订的借款协议，欲证明原告和被告之间存在真实有效的借款协议并且协议对双方的权利义务有明确的约定，被告应该按照协议来履行义务。⒉证据二，欠款催收函，欲证明原告向被告讨要利息的事实。3.证据三，转账记录，其中包括原告给董世爽转账记录一共是五页共360万，还有董世爽给被告转账一共是五笔，金额是280万，欲证明原告提供了相关款项。4.证据四，董世爽证人证言，欲证明原被告之间的借款协议确实由原被告所签，二者之间确实有借贷关系，并且借款合同项下的支付义务原告已经履行，汇款之间差额部分是被告和董世爽之间经过协商用于冲抵他们之间的个人债务；何云昌证人证言，欲证明原告通过何云昌支付了合同项下的借款义务。被告叶志明的质证意见为：⒈证据一借款协议中的签字不是被告所签，摁印也不是本人，要求申请鉴定。2.证据二被告没有收到。3.证据三中的金额与时间都不对应，并且是支付给第三人的款项，没有支付给被告。4.对证据四两份证人证言，被告认为原告举证的借款协议并不是被告签字摁印，但是被告确实和原告签订过一份空白合同，借款协议回执被告就没有收到过，也没有收到过款项，董世爽给被告转的款项是公司投资，与本案借款无关。庭审中，本院委托北京盛唐司法鉴定所对借款协议上“叶志明”签名及指印进行鉴定，由于叶志明一直未缴纳鉴定费，鉴定机构终止此项鉴定。被告叶志明围绕诉讼请求向本院提交以下证据：微信聊天记录，欲证明原被告互相加微信朋友圈的时间为2016年6月17日，因此被告认为其与原告认识的时间为2016年6月17日。原告何鎏的质证意见为：微信聊天记录真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的也不认可，与本案无关。本院对上述证据的认证：1.对原告提供的借款协议：⑴叶志明未缴纳鉴定费以致无法进行司法鉴定，其应承担不利的后果；⑵该借款协议有叶志明签名及捺印，本院对真实性予以确认。2.对原告提供的欠款催收函，因未提供催收环节的证据，本院对真实性不予确认。3.对原告提供的转账记录，被告未提交证据予以反驳，本院对真实性予以确认。4.对董世爽证人证言、何云昌证人证言，原告未提供反证加以否认，本院对真实性予以确认。5.对被告提交的微信聊天记录，原告未提交证据予以反驳，本院对真实性予以确认。上述本院确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何鎏与董世爽系朋友关系，董世爽与叶志明系合作关系。2016年9月12日，何鎏通过其名下尾号为9362的招商银行账号向董世爽名下尾号为0966的账号转账支付1000000元。2016年9月19日，董世爽通过其名下尾号为7923的招商银行账号向叶志明名下尾号为9862的账号转账支付200000元。2016年9月20日，董世爽通过其名下尾号为7923的招商银行账号向叶志明名下尾号为9862的账号转账支付200000元。2016年9月21日，董世爽通过其名下尾号为7923的招商银行账号向叶志明名下尾号为9862的账号转账支付200000元。2016年9月26日，董世爽通过其名下尾号为7923的招商银行账号向叶志明名下尾号为9862的账号转账支付400000元。2017年5月15日，何鎏通过其名下尾号为9362的招商银行账号向董世爽名下尾号为0966的账号转账支付450000元。同日，何鎏通过其名下尾号为6108的招商银行账号向董世爽名下尾号为0966的账号转账支付200000元。同日，何云昌应何鎏要求通过其名下尾号为9508的招商银行账号向董世爽名下尾号为0966的账号转账支付1300000元。2017年5月16日，何鎏通过其名下尾号为6108的招商银行账号向董世爽名下尾号为0966的账号转账支付200000元。2017年5月17日，何鎏通过其名下尾号为6108的招商银行账号向董世爽名下尾号为0966的账号转账支付200000元。同日，何鎏通过其名下尾号为9362的招商银行账号向董世爽名下尾号为0966的账号转账支付50000元。2017年5月20日，何鎏通过其名下尾号为6108的招商银行账号向董世爽名下尾号为0966的账号转账支付200000元。2017年7月5日，董世爽通过其名下尾号为7923的招商银行账号向叶志明名下尾号为9862的账号转账支付1800000元。2018年5月31日，何鎏（甲方）与叶志明（乙方）签订《借款协议》，约定包括但不限于以下内容：甲方借予乙方人民币370万元用于股票交易，乙方确认于本协议签署之日已收到甲方借予的足额借款，乙方同意根据本协议向甲方支付利息并偿还本金，乙方使用甲方借予资金从事投资活动所产生盈亏由乙方自行享有或承担；甲乙双方同意，借款利息为15%/年；本协议下借款期限为一年，到期日为2019年5月31日，乙方全额偿还本金、已发生的利息及滞纳金（若有）后，借款可提前终止；甲乙双方同意，自2018年6月1日起计算借款利息，乙方每半年向甲方支付未偿还本金产生的利息，乙方可于借款到期前任意时点提前偿还部分本金，已偿还的本金不再计息，乙方同意不晚于借款期限到期日归还全部本金并支付对应利息；借款到期时，乙方若未能按照约定足额付息或归还本金，应按每日0.1%的比例向甲方就应付未付的金额支付滞纳金，若借款到期30天后仍有款项未支付，甲方有权选择甲方或乙方所在地、借款协议签署地任一地点法院提起诉讼，并要求处置乙方名下动产与不动产用于偿还借款本息及滞纳金（若有）；协议尾部甲方处有何鎏签字，乙方处有叶志明签字并捺印。庭审中，何鎏主张其于2016年9月12日向董世爽转账的100万元的投资款可以连本带利拿回140万元，加上后续追加260万元投资款，何鎏共向董世爽投资400万元，董世爽认可完成其中的30万元还款，剩余370万元投资款改为叶志明对何鎏本人的借款，故何鎏与叶志明签订上述370万元的《借款协议》。另，董世爽在庭审中作为证人出庭作证，证明何鎏向其转账360万元与其向叶志明转账280万元之间的差额是抵销其与叶志明作为案外公司股东对合作公司的投入款项。经查，叶志明至今未向何鎏归还《借款协议》中载明的借款。另查，本案起诉书于2019年2月26日送达至叶志明。本院认为，本案的争议焦点在于何鎏与叶志明之间是否存在民间借贷法律关系。本案中，首先，何鎏为证明其与叶志明之间存在民间借贷法律关系，提交了叶志明与其签订的《借款协议》，该协议对借款数额、归还期限等核心要素亦做了明确的意思表示。其次，何鎏提供其向董世爽转账360万元的凭证以及董世爽向叶志明转账280万元的凭证，董世爽亦出庭作证证明其是何鎏与叶志明借贷关系的中间人。综上，本院有理由认定叶志明与何鎏之间存在民间借贷法律关系，双方签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。叶志明辩称未发生合同项下的借款，因其未提供反证予以证明，本院对其辩称意见不予采纳。在合同履行中，叶志明未按约履行偿还借款的义务，构成违约，致使何鎏合同目的不能实现，故何鎏要求解除借款合同的请求，本院予以确认。关于借款本金数额认定问题。本案中，虽然《借款协议》中载明的借款数额为370万元，但是何鎏向董世爽实际的转账数额为360万元，董世爽向叶志明实际的转账数额为280万元，因此，本院认定本案的实际出借本金为280万元。何鎏主张其向董世爽转账360万元与董世爽向叶志明转账280万元之间的差额是抵销叶志明应付给董世爽的款项，对此何鎏并未提供有效证据予以佐证，故本院对该主张意见不予采纳。何鎏主张其第一笔100万元投资款赚得的40万元也为《借款协议》中借款本金的组成部分，因未提供相应证据予以证明，本院对该主张意见不予采纳。关于何鎏主张利息的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，何鎏认为《借款协议》中逾期利息的利率约定超过了法律规定的限额，其主张叶志明自逾期还款之日起按照年利率15%向何鎏支付资金占用期间利息，应视为其依法处分自己的民事权利，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，判决如下：一、确认何鎏与叶志明签订的《借款协议》已于二〇一九年二月二十六日解除；二、被告叶志明于本判决生效之日起十日内向原告何鎏支付借款2800000元；三、被告叶志明于本判决生效之日起十日内向原告何鎏支付利息（以2800000元为基数，自二〇一八年六月一日起至实际清偿之日止，按照年利率15%计算）；四、驳回何鎏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18200元，由原告何鎏负担3600元（已交纳），由被告叶志明负担14600元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇一九年十二月十六日书记员  杨 璐