湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初4171号原告武汉泰武坤物资有限公司，住所地：武汉市黄陂区六指街道机场街**，统一社会信用代码：91420106MA4KNB6B69。法定代表人刘卫斌，该公司总经理。委托代理人汤柳萍，武汉市武昌区：特别授权】。被告肖友和，男，1974年12月2日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住黄冈市麻城市，委托代理人朱金望，麻城市宋埠法律服务所法律工作者【代理权限：特别授权】。原告武汉泰武坤物资有限公司（以下简称泰武坤公司）与被告肖友和买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢琳独任审判，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告泰武坤公司的法定代表人刘卫斌及委托代理人汤柳萍、被告肖友和及其委托代理人朱金望到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告泰武坤公司在本案审理过程中，于2019年8月16日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人肖友和的银行存款380000元或查封、冻结、扣押肖友和等额的其他财产，其提交了亚太财产保险股份有限公司武汉中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保函作为诉讼财产保全的担保。同日，本院依法制发了（2019）鄂0116民初4171号民事裁定书，裁定冻结被保全人肖友和的银行存款380000元或查封、冻结、扣押肖友和等额的其他财产。原告泰武坤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的钢材款345268.29元（其中本金278442.17元，利息66826.12元，利息暂计算至2019年6月31日，应计算至实际返还之日止）；2、本案的诉讼费用、由被告承担。原告泰武坤公司提起诉讼所依据的事实与理由如下：原、被告系钢材购销关系。2017年2月18日至2018年6月12日，原告总计向被告位于武汉市光谷华大生物城及沌口东风鸿泰的工地供应价值563442.17元的钢材。2018年6月10日，就上述钢材货款的给付问题，被告向原告的法定代表人出具承诺书1份，承诺“华大、东风钢材款45日内付清，逾期未付按2分利息计算”。按此承诺，被告应于2018年7月26日付清上述货款，但被告于2018年9月1日、10月31日、2019年2月3日共付款285000元后，余款278442.17元经原告多次催要，一直未予给付。是此，原告特诉至法院，提出前列诉讼请求。原告泰武坤公司向本院提交了下列证据（当事人提交本院存档的证据，除非特别说明，均系复印件）：一、原告的企业信息和被告的身份信息各1份。拟证明：原、被告诉讼主体适格；二、泰武坤公司向肖友和送货的单据22份。拟证明：2017年2月18日至2018年6月12日，原告向被告运送价值563442.17元的钢材的事实；三、2018年6月10日，肖友和向泰武坤公司出具的承诺书1份。拟证明：肖友和承诺于2018年7月26日付清“上述钢材款，逾期未付按2分利息计算；四、银行转账凭证4份。拟证明：被告于2018年9月1日、10月31日、2019年2月3日共向原告付款285000元后，余款278442.17元未付；五、肖友和和泰武坤公司法定代表人刘卫斌短信聊天的截图1份。拟证明：泰武坤公司法定代表人多次向肖友和催要所欠货款。六、原告称被告的财会人员统计的武汉市光谷华大生物城及沌口东风鸿泰工地的统计表截图1份（含鄂州统计表1份）。拟证明：被告所称的其未签字的和不是其本人签字的两张单据已被其财会人员认可，纳入了该财会人员的统计表中。被告肖友和辩称：被告和原告有长期的供货关系，早在2016年东西湖污水处理厂一期工程的水务建设施工中，双方就有业务往来，还签署了《钢材买卖合同》。之后，鉴于原告诚实守信，被告将承包的武汉市光谷华大生物城及沌口东风鸿泰工地的钢材供应亦交于原告，双方约定此二工地的钢材供应价格按双方在东西湖污水处理厂一期工程中签署的《钢材买卖合同》执行。但原告在起诉状中所列的钢材供应价格超出了这一约定，与事实不符，显示公平。2018年6月10日，原告要求被告承诺45日内必须付一部分货款（而不是全部付清），并要求被告书面承诺，如到时未付则按年利率2%计算利息。被告遂出具了书面承诺。原告提供的22张送货单的总金额与被告统计的相差6660.64元，且其中1张单据并非被告本人签名，还有1张单据没有经手人签字。对此两张单据，被告不予认可。原告应以供货时双方约定的市场价格确认货款，而原告提供的送货单上标注的价格，其中一部分符合这一计价规则，另一部分超出双方约定的计价规则，被告对这一部分的价格不予认可，被告愿意按双方的口头约定结合意达钢材信息网公布的价格进行结算，确定双方之间的钢材价款。被告肖友和向本院提交了下列证据：1、原告的部分送货单和相应时期意达钢材信息网公布的武汉地区型材市场价格行情，以及被告据此的核算结果。拟证明：(1)原告提供的这部分钢材价格与市场价格不符；(2)原告应按当时的市场价格计算钢材价款；2、原告的部分送货单和相应时期意达钢材信息网公布的武汉地区型材市场价格行情，以及被告据此的核算结果。拟证明：(1)原告提供的这部分钢材价格与市场价格相符；(2)被告对这部分钢材价格予以认可；3、原告的两张送货单【编号：9769366（金额：5085元）、9769368（金额：2310元）】。拟证明：这两张送货单中，其中1张单据并非被告本人签名，另1张单据没有经手人签字；4、原告供应的钢材汇总表1份。拟证明：(1)被告按原告送货单及市场价格审核，原告供应的钢材总价款为458899.45元；(2)被告已付285000元，下欠173899.45元；5、湖北大成建设监理有限责任公司下达的监理通知书、工程暂停令及中冶建设工程（西安）有限公司分包结算确认表1份。拟证明：(1)原告制作的钢结构平台未按图纸制作的事实；(2)原告的行为导致被告停工及承担违约金；6、东西湖污水处理厂一期工程水务建设项目《钢材买卖合同》1份。拟证明：原、被告口头约定武汉市光谷华大生物城及沌口东风鸿泰工地的钢材价格按此合同执行；7、东西湖污水处理厂钢材供货结算汇总表及微信聊天截图各1份。拟证明：被告超额支付给原告135755.49元，原告对此予以承认。开庭审理中，双方当事人对对方当事人提交的证据进行了质证，发表了如下质证意见：被告肖友和对原告泰武坤公司提交的证据一无异议；对证据二中编号为9769366、9769368的两张送货单不予认可，认为其中1张单据并非被告本人签名，另1张单据没有经手人签收，这两张送货单的金额为6660.64元，对其他20张送货单无异议；对证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，承诺书上载明的是“45日内付款”，而不是“付清”；其上标注的“按2分利息计算”中的“2分”是指年利率，而不是月利率；对证据四无异议；对证据五的真实性无异议，对其出证目的不予认可，原、被告之间的微信聊天截图显示，被告在东西湖污水处理厂的工程中超额支付给原告130000余元；对证据六的真实性无异议，此统计表确系自己雇请的统计人员（兼职会计）制作的，但这张表是原告将送货单的底联提供给统计人员，统计人员据此制作的，有争议的两张送货单送货时，被告不在现场，被告不能确定收到此两张送货单上的货物。原告泰武坤公司对被告肖友和提交的证据1、证据2中的送货单均予以认可，对被告所称的意达钢材信息网公布的武汉地区型材市场价格行情表不予认可，认为这是网络上下载的资料，与本案无关，对核算结果不予认可，认为这是被告单方制作的，达不到被告的出证目的；证据3中的两张送货单已得到被告雇请的财会人员的认可；对证据4不予认可，钢材价格应按送货单上的价格确定；证据5与本案无关；证据6中合同的相对方不是被告，此证据达不到被告的出证目的；证据7与本案无关。关于钢材价格，庭审中，双方当事人陈述了各自意见：原告泰武坤公司称原、被告没有签订书面合同，双方约定供货价格按送货单上标注的为准。被告肖友和称原、被告没有签订书面合同，双方口头约定供货价格按东西湖污水处理厂项目的合同价格确定，原告第一次送货时，被告就对原告在送货单上标注价格提出了异议，当时原告没有给予答复。开庭审理前，被告肖友和向本院提交反诉状，其反诉请求为;判令泰武坤公司支付违约金140000元。事实与理由如下：2018年2月10日，武汉顺河劳务有限公司与中冶建设工程（西安）有限公司签订了劳务分包合同。合同签订后，反诉原告的所有钢材全部由反诉被告泰武坤公司供货，同时反诉被告承揽了钢结构平台的制作，反诉原告向反诉被告提供平台的制作图纸，要求反诉被告按图纸所规定的尺寸制作，并提供该钢结构平台材质检验被告和出厂合格证。2018年3月20日，反诉原告在安装该平台时被监理单位发现该钢结构平台无材质检验被告和出厂合格证，且尺寸错误，与设计不符，导致钢结构平台主梁无法安装。21日，监理单位下达了工程暂停令。虽然反诉被告派人返工，但拖延了工期，致使反诉原告向中冶建设工程（西安）有限公司支付了违约金183600元。本院根据诉辩双方意见、庭审举证、质证及法庭调查，确认事实如下：原、被告系钢材购销关系。2017年2月18日至2018年6月12日，原告向被告位于武汉市光谷华大生物城及沌口东风鸿泰的工地供应钢材。2018年6月10日，原、被告双方就钢材货款的给付进行了协商，被告承诺在45日内付款，逾期未付按2分利息计算。之后，被告向原告的法定代表人刘卫斌的银行账户付款4次，总计付款285000元（分别为：2018年9月1日付款50000元及20000元，2018年10月31日付款15000元，2019年2月3日付款200000元），余款经原告多次催要，一直未予给付。是此，原告特诉至法院，提出前列诉讼请求。本院认为：肖友和在泰武坤公司处购买钢材，有泰武坤公司向肖友和送货的单据所证实，事实清楚，原、被告之间的买卖关系成立，本院予以确认。双方争议的焦点在于钢材的价格、数量（有争议的两张送货单的认定）和逾期付款利息的计算标准如何确定，本院逐一确认如下：关于钢材的价格，被告称原、被告双方口头约定按双方之间的另一供货合同中约定的钢材价格确定案涉钢材的价格，因原告对此予以否认，被告亦无其他证据证实其此项辩述，本院对此辩述意见不予采纳。原告在送货时的送货单上标注了每一批次的钢材的价格，此系其对钢材价格的明示。被告在第一次收货时虽然提出异议，但未采取另行标注价格或拒收货物等举动明确表示自己的意见，而是接收了货物，并在之后的原告的数十次送货中均接收了货物，此系被告对原告提交的送货单（包括其上标注的价格）的认可，本院据此认定：原、被告之间买卖的钢材按原告提交的送货单上标注的价格计算货款。关于双方有争议的两张送货单，本院认为：此两张送货单已经被告雇请的统计人员确认，纳入相关的统计表格，其行为后果应由其雇主，即被告承担。被告称“这张表是原告将送货单的底联提供给统计人员，统计人员据此制作的”，并以此否认这张表的效力的辩述意见，本院不予采纳，因为，此统计表对被告（制作表格的统计人员的雇主）是否产生效力，不取决于制作表格的资料由谁提供，而是取决于制作表格的人员对谁负责。是此，本院对包括此两张有争议的送货单在内的22张送货单在本案中的证明力予以认可。经本院核算，上述22张送货单上总计的钢材货款为556342.17元（即不是原告主张的563442.17元，也不是被告所称的仅相差6660.64元），本院对此556342.17元货款予以确认，扣减被告已付款285000元，被告尚欠原告货款271342.17元。关于利息，被告在承诺书中标注的“按2分利息计算”中的“2分”到底是指年利率，还是月利率，原、被告各执一词。本院认为：因该承诺书中并未明确此“2分”是指年利率，还是月利率，本院按约定俗成和社会公众一般来说的认知确定此“2分”为月利率，即本案的逾期付款利率为月利率2%。原告在诉讼请求中提出“本金278442.17元，利息66826.12元，利息暂计算至2019年6月31日”（本院注：6月份没有31日），该利息额为278442.17元本金按月利率2%计算1年的利息，据此，原告的利息起算时间为2018年7月1日，本院对此起算时间不予认可，被告出具的承诺书中承诺付款的最后一日为2018年7月26日，本院确定利息自2018年7月27日起算（承诺付款最后一日之次日）。关于被告所称在另一钢材买卖合同中自己超付款项，原告应予以退还的问题，与本案审理的买卖合同不属同一法律关系，相关权利人可另行主张权利。关于被告提出的反诉，本院认为，本案审理的是原、被告之间因买卖合同发生的纠纷，被告提出的反诉系承揽合同法律关系，二者不宜一并处理，相关权利人可另案主张权利。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，第一百一十八条，第一百一十九条，第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告肖友和向原告武汉泰武坤物资有限公司给付所欠货款271342.17元；二、被告肖友和按本金271342.17元，月利率2％向原告武汉泰武坤物资有限公司给付逾期付款利息，利息自2018年7月27日计算至该货款付清之日止；三、驳回原告武汉泰武坤物资有限公司的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6480元，减半收取3240元，由原告武汉泰武坤物资有限公司负担140元，被告肖友和负担3100元；财产保全费2420元，由被告肖友和负担。被告肖友和负担的费用合计5520元，此款已由原告武汉泰武坤物资有限公司垫付，被告肖友和在给付上述案件款时，将此款一并付给原告武汉泰武坤物资有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。涉及款项交付的，义务人可将款项交付至本院案件款账户【账户名：武汉市黄陂区人民法院，账号：32×××32，开户行：中国工商银行武汉市百秀支行，清算行号：829388，跨行行号：102521000974】,一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年（申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定），该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起开始计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起开始计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起开始计算。审判员 谢 琳二〇一九年八月三十日书记员 顾子简