北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初236号原告北京艾托房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆垡路1号。法定代表人林新杰，副总经理。委托代理人孙荣达，北京市岳成律师事务所律师。委托代理人刘佳音，北京市岳成律师事务所实习律师。被告北京市大兴区榆垡镇人民政府，住所地北京市大兴区榆垡镇今荣街69号。法定代表人张国柱，镇长。委托代理人高亮，男，北京市大兴区榆垡镇人民政府干部。委托代理人王冰，北京兴开律师事务所律师。原告北京艾托房地产开发有限公司（以下简称：艾托公司）不服被告北京市大兴区榆垡镇人民政府（以下简称：榆垡镇政府）作出的《强制拆除决定书》一案，本院于2019年6月4日立案后，于2019年6月6日向被告榆垡镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告艾托公司的委托代理人孙荣达、刘佳音，被告榆垡镇政府的委托代理人高亮、王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月21日，被告榆垡镇政府作出京大榆强拆字[2019]第40号《强制拆除决定书》（以下简称：被诉强拆决定书），载明：“你单位（个人）未取得规划许可在北京市大兴区榆垡镇东胡林村东建设的建筑物约2000平方米，未在本行政机关2019年5月14日发布的《限期拆除决定书》（京大榆限拆字[2019]第237号）期限内自行拆除，依据《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第二款的规定，现本行政机关决定于2019年5月21日，对你单位（个人）的上述违法建设依法实施强制拆除，你单位（个人）应在强制拆除违法建筑物前自行清理被拆除建筑物内的物品。逾期未自行清理的将强制清理。”原告艾托公司诉称，原告艾托公司位于北京市野生动物园南侧，项目占地约3800亩。其中森林假日体育体闲公司占地约1200亩，休闲农业公司占地1400亩，其余的都是林地。两个项目都有合法的审批手续。然而由于受新机场影响，所有规划手续停办达十年之久，原告艾托公司提出的配套用地、用房申请均得不到批复，问题常年得不到解决。原告艾托公司聘用职员工共计三百余名，所配套的办公、集体宿舍用房属临时彩钢瓦建筑，面积狭小、潮湿简陋，无法满足正常生活及运营需要。为了提升员工宿舍环境及部分球员的接待条件，原告艾托公司依据与被告榆垡镇政府签订的《合作协议书》中第四条第1项约定“……但也可以先开工，边设计、边施工、边办理各种手续”的条款，在管理区域加盖了2000平方米管理员宿舍（涉案房屋）。2019年5月21日，被告榆垡镇政府向原告艾托公司下发被诉强拆决定书。原告艾托公司认为，原告艾托公司建设的涉案房屋是根据与被告榆垡镇政府签订的《合作协议书》中的约定而建设的，被告榆垡镇政府作为政府机关具有公信力，原告艾托公司基于对被告榆垡镇政府的信赖才建设了涉案房屋。但是，由于当时的情况、条件都较之后来发生了许多的变化，原告艾托公司在建设时无法预计后来的变化，涉案房屋未能取得规划许可的原由不能归责于原告艾托公司。此外，原告艾托公司一直在努力申请办理相关征地、用地手续，2012年4月9日，北京市国土资源局向原告艾托公司作出行政处罚，原告艾托公司积极主动地缴纳了土地违法使用的罚金共计一千二百万元。国家土地督察北京局在《2017年督察北京市2009-2017年违法违规用地未到位项目情况明细表》，对于原告艾托公司案件整改情况说明中，也明确“此地块已走过处罚，拟向区政府请示保留”。涉案房屋涉及到原告艾托公司三百余名职员工的安置问题，如被告榆垡镇政府强制拆除涉案房屋将会使三百余名员工的住宿问题得不到有效解决，不利于社会稳定。被告榆垡镇政府于2019年5月21日作出的决定书，却要对原告艾托公司房屋于2019年5月21日强制拆除，即使拆除涉案房屋也要首先考虑到三百余名职员工的安置问题，被告榆垡镇政府给出的期限完全存在不合理之处。同时，原告艾托公司认为被告榆垡镇政府作出决定书没有履行法定程序。首先，被告榆垡镇政府作出的决定书对于其认定的违法建设具体地址和建筑名称用词十分模糊，无法判断其认定的违法建设的具体范围。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，原告艾托公司提起行政诉讼的起诉期间为六个月，但是被告榆垡镇政府在决定书中告知原告艾托公司在三个月内提起行政诉讼。最后，被告榆垡镇政府在作出行政处罚前应当充分听取原告艾托公司的陈述、申辩，但被告榆垡镇政府并未履行上述程序，剥夺了原告艾托公司申辩的权利。综上所述，原告艾托公司为了维护自己的合法权益，将被告榆垡镇政府诉至贵院，愿判如所请。诉讼请求：1、依法判决撤销被告榆垡镇政府于2019年5月21日作出的京大榆强拆字[2019]第40号《强制拆除决定书》；2、判令本案诉讼费由被告榆垡镇政府承担。在举证期限内，原告艾托公司向本院提交以下证据材料：1、关于北京艾托房地产开发有限公司筹建荣冠体育休闲公园项目建议书（代可行性研究报告）的批复（兴计基前字〔2003〕192号），证明涉案建筑房屋已经得到政府的批复，批复有效期为两年。2、国土资源行政处罚听证告知书（京国土（大兴）分局听告字〔2012〕第11号）、行政处罚缴款书（两张），证明涉案的建筑已经经过行政处罚，原告艾托公司已经缴纳相应的罚款。3、国家土地督察北京局2017年督察北京市2009—2017年违法违规用地未到位项目情况明细表，证明原告艾托公司所涉的项目为2012年，并且整改建议为已经请示予以保留，4、被诉强拆决定书，证明强拆决定作出的日期是我方在针对限期拆除决定书起诉后进行的，程序上违法，而且其上面记载的拆除日期与强制拆除决定作出的日期是相同的，程序违法，其上写的3个月起诉期限是错误的。5、2002年7月31日政府出具的承诺书，证明政府同意先开工，后履行报批的手续，并且政府予以负责协调。6、合作协议书、请示，证明已经得到榆垡镇政府的同意，予以先开工，后办手续。被告榆垡镇政府辩称，被告榆垡镇政府是依据国家土地督察北京局《2017年督察北京市2009-2017年违法违规用地未到位项目情况明细表》中认定的违法建筑物及北京市规划和自然资源委员会大兴分局的指导精神进行的本次违法建筑物清查、拆除工作，并于2019年5月14日在两名工作人员到场的情况下，通过现场送达的形式对原告艾托公司送达了京大榆限拆字[2019]237号《限期拆除决定书》，责令原告艾托公司于2019年5月19日前自行拆除涉案违法建筑物，原告艾托公司的梁经理对《限期拆除决定书》进行了签收。因原告艾托公司在被告榆垡镇政府指定的期限内未履行自行拆除的义务，所以被告榆垡镇政府于2019年5月21日向原告艾托公司送达了京大榆强拆字[2019]40号《强制拆除决定书》。综上，被告榆垡镇政府向原告艾托公司送达《强制拆除决定书》符合相关规定，请依法驳回原告艾托公司的诉讼请求。在举证期限内，被告榆垡镇政府向本院提交以下证据材料：1、国家土地督察北京局《2017年督察北京市2009—2017年违法违规用地未到位项目情况明细表》、2019年5月10日通知，证明原告艾托公司建造的涉案建筑物属于违法建筑物，根据相应的工作指导精神须进行整改。2、京大榆限拆字[2019]第237号《限期拆除决定书》、京大榆强拆字[2019]40号《强制拆除决定书》、送达回证，证明被告榆垡镇政府是按照程序向原告艾托公司送达的《强制拆除决定书》。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告艾托公司提交的证据材料，经质证，被告榆垡镇政府对证据1、2真实性无法核实，证明目的均不认可；对证据3真实性认可，但上面写的是拟向区政府请示保留，并不是已经决定保留；对证据4真实性认可，证明目的不认可；对证据5、6属于超过举证期限提交的证据，不予质证。经审查，原告艾托公司提交的证据4系被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予采纳；证据2真实性、关联性、合法性予以确认，对其余证据无法达到其证明目的，本院不予采纳。对被告榆垡镇政府提交的证据材料，经质证，原告艾托公司对证据真实性认可，证明目的不认可。经审查，被告榆垡镇政府提交的证据1能够达到其证明目的，本院予以采纳；证据2中的强制拆除决定书系被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予采纳；其余证据不足以证明其作出的行政行为合法，本院不予采纳。经审理查明，2003年2月21日，原告艾托公司与被告榆垡镇政府签订《合作协议书》，约定由被告榆垡镇政府提供973亩土地，原告艾托公司投资兴建观光农业、高尔夫球场、会员别墅、骑士俱乐部等体育休闲娱乐、生态园区等开发项目，使用期限五十年，自2003年1月1日起至2052年12月31日止，租期内每亩土地租金四万元。原告艾托公司自称，为投资经营，其在上述土地上建设有森林假日体育休闲公司、休闲农业公司等项目。2019年5月14日，被告榆垡镇政府向原告艾托公司作出京大榆限拆字[2019]第237号《限期拆除决定书》，要求原告艾托公司于2019年5月19日前自行拆除涉案建筑。2019年5月21日被告榆垡镇政府向原告艾托公司制作和送达了被诉强拆决定书，原告艾托公司不服，诉至本院，要求撤销被诉强拆决定书。另查，2019年5月20日，原告艾托公司不服京大榆限拆字[2019]第237号《限期拆除决定书》诉至本院，要求判决撤销京大榆限拆字[2019]第237号《限期拆除决定书》。审理过程中，被告榆垡镇政府于2019年6月14日组织人员对原告艾托公司的上述涉案建设予以强制拆除。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告榆垡镇政府作为镇一级人民政府，具有查处本行政区域内乡村违法建设的法定职权。本案中，被告榆垡镇政府于2019年5月14日作出《限期拆除决定书》，限期当事人自行拆除并告知原告如不服本决定可自接到决定书之日起60日内申请行政复议，也可自接到决定书之日起三个月内提起行政诉讼。原告艾托公司于2019年5月20日诉至本院，要求判决撤销《限期拆除决定书》，该《限期拆除决定书》已被本院判令确认违法。故榆垡镇政府作出的被诉强拆决定书已无事实基础。另，被诉强拆决定书中所载明“依据《北京市城乡规划条例》第六十八条”，而《北京市城乡规划条例》已于2019年3月29日修订，故被诉强拆决定书适用法律亦存在错误。因涉案房屋已拆除，撤销被诉强拆决定书已无实际意义，故本院确认被告榆垡镇政府作出的被诉强拆决定书违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市大兴区榆垡镇人民政府于二〇一九年五月二十一日作出的京大榆强拆字[2019]第40号《强制拆除决定书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区榆垡镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  张文平人民陪审员  宋 军二〇一九年十月十六日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯