江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0205民初4781号 原告（反诉被告）：安徽安成橡塑科技有限公司，住所地安徽省萧县经济开发区。 法定代表人：陈锋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：柳新、胡婷婷，上海方本（无锡）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：上海五昌实业有限公司，住所地上海市闵行区元江路**第****。 法定代表人：陈峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：章人天，江苏智和律师事务所律师。 原告（反诉被告）安徽安成橡塑科技有限公司（以下简称安成公司）与被告（反诉原告）上海五昌实业有限公司（以下简称五昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日组织证据交换，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）安成公司的委托诉讼代理人柳新及被告（反诉原告）五昌公司的委托诉讼代理人章人天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）安成公司向本院提出本诉请求：判令五昌公司给付货款人民币837314.37元（119028美元，按2019年8月6日美元与人民币汇率7.0346计算）及逾期付款利息损失（以837314.37元为基数，自2018年7月21日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率再上浮50%的标准计算）。本案审理中，安成公司将诉讼请求变更为：判令五昌公司给付货款人民币835576.56元（119028美元，按2019年8月12日美元与人民币汇率7.02计算）及逾期付款利息损失（以804629.28元为基数，自2018年7月22日起2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：安成公司与五昌公司存在业务往来，由五昌公司向安成公司购买不同规格的手套，安成公司供货后，五昌公司未及时付清全部货款，至今尚结欠安成公司货款837314.37元（折合119028美元）。安成公司催讨未果，故诉至法院。 被告（反诉原告）五昌公司辩称，1.因安成公司延期交货和产品质量问题造成五昌公司巨大损失，在此情况下，安成公司于2018年12月17日通过电子邮件方式向五昌公司发送协议一份，内容是安成公司同意按照10万美元的金额结算双方剩余货款，现五昌公司追认该协议的效力；2.安成公司出具上述协议后，五昌公司于2019年2月12日向安成公司付款2万美元，故五昌公司现应仅就剩余8万美元承担付款责任，按安成公司提交的2019年8月12日汇率计算的货款金额是561600元人民币；3.因安成公司迟延交货和质量问题造成五昌公司损失，故五昌公司暂停支付剩余8万元美元并无过错，不应承担违约责任，亦不应支付逾期利息，即使要计算逾期利息也应按起诉时的货款金额即561600元为基数计算。综上，请求法院依法判决。 反诉原告五昌公司向本院提出反诉请求：1.判令安成公司继续履行减价协议，由五昌公司向安成公司支付剩余货款8万美元；2.判令安成公司赔偿损失1039164元人民币（145950美元，按2019年9月30日美元与人民币汇率7.12计算）并支付利息（以1039164元为基数，自2019年2月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以1039164元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：安成公司与五昌公司存在业务往来，由五昌公司向安成公司购买一次性PVC橡胶手套，双方于2018年3月16日、同年4月19日分别签订合同编号为180316NA2、180419NA2/2的两份买卖合同，但安成公司未按合同约定的期限发货导致五昌公司向其沙特阿拉伯的客户供货迟延，该客户不予接收货物并导致货物滞留港口。后经原被告协商，安成公司口头约定减让39000美元以结清双方债务，双方此后形成书面协议，但安成公司单方面终止协议，故五昌公司在支付部分货款2万美元后停止付款。此外，安成公司供应的上述两份合同项下手套存在重量偏轻等不符合合同约定的质量问题，致使五昌公司的客户拒提货柜并最终导致货柜被拍卖，造成五昌公司重大经济损失，安成公司应赔偿相应损失。综上，请求法院依法支持五昌公司的反诉请求。 反诉被告安成公司辩称，1.安成公司确实向五昌公司发送了2018年12月17日的协议，但协议中约定的折价39028美元是附条件的，即五昌公司应于2018年12月31日前支付货款10万美元，同时折价的39028美元是在以后双方履行的合同中予以减让，并不是直接减价，但五昌公司在2018年12月17日起至2018年12月31日期间并未按协议约定支付10万美元，且双方在2018年12月31日以后并未产生新的合同关系，故安成公司认为该协议并未生效，双方对减让货款39028美元并未达成一致意见；2.双方签订的买卖合同中明确约定双方采用FOB方式，即货交承运人，五昌公司应在安成公司发货前订好货轮舱位并告知安成公司，安成公司在履行案涉两份买卖合同时迟延交货是因五昌公司未及时订舱；3.安成公司交货前，五昌公司已对货物质量进行确认，安成公司所供货物不存在任何质量问题。综上，请求法院依法驳回五昌公司的反诉请求。 经审理查明：安成公司与五昌公司存在长期业务往来，双方在2017年8月11日至2018年5月1日期间签订多份供销合同，约定由五昌公司向安成公司购买不同规格的一次性PVC手套，双方合同中约定的结算货币均是美元，在双方于2018年签订的购销合同中均约定付款条件是：“货物出运后20天内付清货款”。双方于2018年5月1日签订最后一份合同，合同编号是180501NB5，合同约定的交货日期是2018年6月15日以前，由安成公司报关出运，该合同对应的出口货物报关单载明的申报日期是2018年6月26日，出口日期是2018年7月1日。上述合同签订后，安成公司生产并向五昌公司供应合同项下货物，五昌公司收货后以自己名义报关出口，销售给国外客户，但五昌公司未结清双方签订合同项下全部货款。上述合同项下累计货款金额是1011994.2美元，2017年9月至2019年9月29日期间，五昌公司向安成公司累计付款872966.2美元，尚余货款139028美元。2018年12月17日，安成公司向五昌公司发送协议一份，载明：甲方安成公司与乙方SHANGHAIWELLINDUSTRIESCO.LTD(系五昌公司英名名称)之间产生的业务往来款截至2018年12月17日，乙方尚欠甲方货款USD139028元（美元）。因乙方客户降价的USD39028元，甲方同意于以后的合同中分批抵扣抵销。经甲乙双方协商确认，乙方于2018年12月31日前支付货款USD100000元，尾款USD39028元可于以后的合同中予以支付。该协议上仅有安成公司在落款处盖章确认。五昌公司在收到上述协议后未在协议上盖章回寄，但于2019年2月12日向安成公司付款2万美元，此后未再付款。 审理中，安成公司与五昌公司对上述事实均无异议，双方对以下事实存在争议： 一、安成公司在履行编号为180316NA2（以下简称合同一）、180419NA2/2（以下简称合同二）的两份买卖合同时是否存在逾期交货及货物质量不符合合同约定的情况。 五昌公司述称，根据上述两份买卖合同及相应出口货物报关单的内容，合同一的签订时间是2018年3月16日，合同约定的交货日期是2018年5月15日以前，由安成公司报关出运，但报关单显示的申报日期是2018年5月24日，出口日期是2018年5月26日；合同二的签订时间是2018年4月19日，合同约定的交货日期是2018年5月31日以前，由安成公司报关出运，但报关单显示的申报日期是2018年6月6日，出口日期是2018年6月11日，故安成公司在履行上述两份合同时均存在逾期交货的情形。因安成公司迟延交货导致五昌公司的沙特客户迟延收货，在此期间市场行情发生巨大变化，为此沙特客户拒提相关货物并导致6个货柜的货物滞留港口，产生了高额的滞留费，最终由五昌公司出面协商并承担滞留费后，沙特客户才同意接收货物并进行验货。经验货，沙特客户发现手套存在重量偏轻、颜色偏浅的质量问题。2019年2月18日，沙特客户通过电子邮件等方式将货物存在质量问题的情况告知五昌公司，五昌公司随即于2019年2月19日、2月22日两次向安成公司发送电子邮件，沟通相关问题。出现产品质量问题之后，相关货物被沙特客户在沙特本地低价处理，同时扣留了五昌公司的所有货款，造成了五昌公司的巨大经济损失。对此，五昌公司举证了其与国外客户的往来邮件、照片及其与安成公司的往来邮件。 安成公司述称，1.诉争合同约定的运输方式是FOB，即买方五昌公司负责订舱、支付运费并将订舱信息、装船时间及地点告知安成公司，由安成公司负责报关及交货。诉争两份合同约定的交货日期与报关日期确实存在相差几天的情况，但原因是由于五昌公司未及时将订舱信息告知安成公司。即使是安成公司的原因造成迟延交货，五昌公司可以拒收货物并拒绝提供订舱信息，但五昌公司并未拒收货物且提供了订舱信息，可视为双方重新对履行期限达成一致意见。此外，五昌公司收货后从未向安成公司提出迟延交货的问题；2.诉争两份合同均约定：“五昌公司将在出运前对产品的质量和包装进行抽检，凡不符合合同规定者可以拒绝发货，并由五昌公司负责立即重新生产”。双方履行合同过程中，五昌公司已在安成公司交货前进行抽检，如果质量不符合约定，安成公司不可能发货；3.诉争两份合同项下货物至迟在2018年6月底就送抵沙特，但五昌公司陈述其客户在2019年2月18日才提出货物存在质量问题，时间间隔8个月之久，明显与双方的交易习惯不符。五昌公司并非仅向安成公司采购手套，不排除五昌公司向其他公司购买的手套出现质量问题的可能性。 二、安成公司于2018年12月17日向五昌公司发送的协议有无生效。 安成公司述称，诉争2018年12月17日协议并未生效，其向五昌公司发出该协议后，五昌公司并未盖章确认并回寄。协议中约定的折抵39028美元是附条件的，即五昌公司应于2018年12月31日前支付10万美元，同时折抵的39028美元是在双方以后履行的合同中分批抵扣抵销，并不是直接减价，但五昌公司既未在2018年12月31日前付清10万美元，又未在2018年12月31日后与安成公司发生新的合同关系，故协议中约定的折抵39028美元的条件不成就，该协议并未生效。 五昌公司述称，在安成公司发出诉争协议前，双方已达成口头协议，但在安成公司发出的协议中却擅自加入了付款日期及分批抵扣的内容，五昌公司对协议中的货款总额及折抵金额是认可的，但对安成公司擅自加入的上述两部分内容不认可，故未盖章确认。此后，双方一直电话沟通并最终达成了折让39028美元的口头协议，且五昌公司于2019年2月12日向安成公司付款2万美元，安成公司接受并未提出异议，故双方达成了新的协议。审理中，安成公司对五昌公司关于双方此后达成折让39028美元的口头协议的陈述不予认可。 以上事实，有供销合同、出口货物报关单、付款明细清单、协议、电子邮件、照片及当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，安成公司与五昌公司间存在合法有效的买卖合同关系，双方对业务往来期间的货款总金额是1011994.2美元以及五昌公司在2017年9月至2019年2月12日期间向安成公司累计付款892966.2美元的事实均无异议，本院予以确认。根据双方上述业务往来情况，五昌公司尚欠安成公司货款119028美元。 关于安成公司于2018年12月17日向五昌公司发送的协议有无生效的问题，本院认为，该协议未生效，理由如下：安成公司向五昌公司发出的诉争协议系要约，但五昌公司收到该要约后并未作出承诺。相反，五昌公司不同意协议中关于付款日期及折价39028美元是在双方此后合同中分批抵扣抵销的内容，同时向安成公司提出要求直接减价39028美元，该内容系对诉争协议内容作出实质性变更，为新要约，五昌公司在本案中未提供任何证据证明安成公司对其提出的直接减让39028美元的新要约作出了承诺，故双方未达成协议，诉争协议亦未生效。关于五昌公司于2019年2月12日向安成公司付款2万美元的行为，因五昌公司在付款时本就结欠安成公司货款，其付款仅是履行合同付款义务的行为，不能因安成公司接受五昌公司支付的货款即推定安成公司作出了接受五昌公司新要约的意思表示。因诉争协议并未生效，双方亦未达成直接减价39028美元的协议，故五昌公司要求履行减价协议即仅支付8万美元货款的反诉请求，本院不予支持，五昌公司应按实际结欠货款金额119028美元履行相应付款义务。现安成公司主张五昌公司支付货款835576.56元人民币（按照本案起诉之日即2019年8月12日的美元与人民币汇率7.02计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于安成公司主张的逾期付款损失，安成公司主张从双方最后签订的一份合同即2018年5月1日合同约定的付款期限届满之日2018年7月22日计算逾期付款损失，符合合同约定。关于逾期付款损失的计算标准，因诉争合同未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。安成公司现主张五昌公司赔偿逾期付款损失（以2018年7月22日美元与人民币汇率6.76计算货款是804629.28元人民币；以804629.28元为基数，自2018年7月22日起2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率再上浮50%的标准计算；以804629.28元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。 五昌公司反诉称安成公司逾期交货及货物存在质量问题造成其损失145950美元，本院认为，关于逾期交货问题：其一，根据双方合同约定的交货方式，安成公司的报关时间确与五昌公司的订舱时间相关联，本案中，五昌公司并未按本院要求提供其订舱时间的相应证据；其二，退一步讲，即使不考虑五昌公司订舱的因素，安成公司确实逾期交货，但安成公司的报关日期、出口日期与诉争两份合同约定的交货日期均相隔较短，即安成公司逾期交货的违约程度较轻；其三，如安成公司逾期交货的行为确实造成五昌公司被国外客户拒提货物并造成相应经济损失，五昌公司理应及时通知安成公司并提出相应索赔，但五昌公司对此未能举证证明，相反，五昌公司在诉争两份合同全部报关出运即2018年6月11日之后仍多次向安成公司付款，与常理不符；其四，本案中，五昌公司并未举证证明安成公司逾期交货的行为与其主张的损失间存在因果关系，应承担不利后果。 关于货物是否存在质量问题，本院认为，其一，诉争合同未约定五昌公司或五昌公司客户对货物的检验期间，亦未约定货物质保期，但五昌公司提出的手套颜色、重量问题均属于外观瑕疵，即使不考虑五昌公司在发货前抽检验收的因素，五昌公司也应在合理期间内就上述外观瑕疵向安成公司提出质量异议。五昌公司在安成公司交货后时隔八个月之久就上述外观瑕疵向安成公司提出质量异议，明显超出合理期间；其二，五昌公司在本案中举证的往来邮件、照片等视听资料并不能直接证明安成公司所供货物存在质量问题。五昌公司称存在质量问题的货物已被国外客户低价处理，故客观上已无法通过勘验、鉴定实物的方式判断安成公司所供货物是否存在质量问题。因五昌公司未就证明安成公司所供货物存在质量问题完成举证责任，应承担不利后果。综上，五昌公司要求安成公司赔偿损失1039164元人民币（145950美元，按2019年9月30日美元与人民币汇率7.12计算）并支付利息（以1039164元为基数，自2019年2月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以1039164元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的反诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、上海五昌实业有限公司于本判决生效之日起10日向安徽安成橡塑科技有限公司支付货款835576.56元并赔偿逾期付款损失（以804629.28元为基数，自2018年7月22日起2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率再上浮50%的标准计算；以804629.28元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回上海五昌实业有限公司的全部反诉请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12156元，减半收取6078元，财产保全费5000元，两项合计11078元，由五昌公司负担（安成公司同意其预交的上述诉讼费用11078元本院不再退还，由五昌公司于本判决生效之日起10日内向其直接支付）；反诉案件受理费14152元，减半收取7076元，财产保全费5000元，两项合计12076元，由五昌公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  吕纯阳 二〇二〇年五月十八日 书记员  于潇慧