湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘04民终1773号 上诉人（原审被告）：李新成，男，1950年8月20日出生。 委托诉讼代理人：谢金成，湖南惠湘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺尊绿，男，1955年7月14日出生。 原审被告：胡艳凤，女，1956年11月12日出生。 上诉人李新成因与被上诉人贺尊绿、原审被告胡艳凤民间借贷纠纷一案，不服耒阳市人民法院（2019）湘0481民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，询问了双方当事人。本案现已审理终结。 李新成上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定被上诉人已经支付了40万元的借款的事实错误，被上诉人提供的《贺尊绿对私储蓄账户明细》只能证明被上诉人于2010年4月9日取款75万元的事实，不能证明其当天向阳光公司转账75万元的事实，另阳光公司董事会决议、会议记录等证据只能证实李新成向贺尊绿借款40万元借与阳光公司的意向，不能证明借款40万元事实存在，证人孙积清也并未直接目击借款支付过程。原审法院认定被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效的事实错误，被上诉人提交的2016年7月16日、2018年5月30日邮寄的挂号信和退改批条上诉人并未收到，不能达到诉讼时效中断的法律效果，上诉人李新成自2013年5月份就出国直到2018年6月份才回国，被上诉人对此是知情的。 贺尊绿辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 贺尊绿向一审法院起诉请求：1．李新成、胡艳凤返还借款40万元及支付利息16.64万元（按月利率8‰计算自2014年9月1日起至2018年12月31日止的利息），之后的利息按月利率20‰支付至借款清偿完毕之日止；2．本案诉讼费用由李新成、胡艳凤承担。 一审法院认定事实：一、双方无争议的事实1．耒阳市阳光再生资源有限公司（以下简称阳光公司）作出董事会决议，其主要内容为：“二〇一〇年三月三十一日，公司全体董事就目前公司急需流动资金，通过讨论协商，达成如下协议：一、公司新增流动资金叁佰万元，各位股东按此金额比例摊派集资；二、要求全体股东在四月十日前将本人按比例摊派的金额到公司财务账号；三、任何股东拿不出分摊的资金，则从原来的股份中减除股份比例；四、此次所集资金按月息三分五厘付给；五、公司资金有支付能力，首先支付这次的集资款（连本带息一起支付）；六、不管公司出现任何风险，本次集资的叁佰万元，公司无条件连本带息归还出资人；七、如到四月十日，有股东资金不到位，除减除本人所集资金股份外，另处罚伍万元。”李新成以董事长的身份、总经理孙积清、副总经理白冰彬、贺尊绿分别签字并按捺手印。阳光公司于2010年3月31日召开董事会的会议记录，李新成的发言：“本人因资金困难，有90万元需要大家帮助，贺（指贺尊绿）、白（指白冰彬）各负责40万元和50万元，利息由公司支付（月息3.5％）。借款时间原则上不超过三个月，待公司有偿还能力由公司还，也可由李总本人提前还。”李新成在会议记录上签名并注明“属实”。2.2013年1月18日，贺尊绿与李新成签订协议书，约定李新成在2010年4月份向贺尊绿借款40万元于2014年8月30日前还清，该笔借款在此之前的利息由阳光公司承担。二、双方有争议的事实1．李新成是否支付借款40万元。贺尊绿认为，李新成需要资金用于阳光公司，向贺尊绿借款40万元，贺尊绿于2010年4月9日向阳光公司转账75万元，其中40万元是李新成的借款并提供了阳光公司的董事会决议、会议记录、协议书、华融湘江银行对私储蓄账户明细（以下简称明细单）、证人孙积清的证言等证据予以证明。李新成认为，贺尊绿没有支付借款，即使借款真实存在，借款也是阳光公司借款，而不是李新成个人借款。一审法院认为，李新成对贺尊绿提供的阳光公司的董事会决议、会议记录、协议书、明细单的真实性无异议，对证人孙积清的证言关于李新成提出向贺尊绿借款40万元的事实无异议，贺尊绿该部分证据与本案关联性较强，可以作为认定本案事实的依据。李新成主张协议书系贺尊绿胁迫所写，因其未提供证据证明，一审法院对、李新成该项主张不予采信。李新成抗辩借款未实际支付但未能作出合理解释，贺尊绿提供的明细单能够证明在李新成提出借款40万元的要求后，贺尊绿有足够的资金支付借款，证人孙积清的证言亦证明贺尊绿已经支付了40万元借款，一审法院认定贺尊绿已经支付了40万元借款。2．双方是否约定支付利息。贺尊绿认为，双方约定了月利率35‰。李新成认为，按照协议书的约定，利息应该由阳光公司支付，而不是由李新成支付。一审法院认为，贺尊绿提供的阳光公司的会议记录、协议书等证据均是约定由阳光公司支付利息，而不是由李新成支付利息，一审法院认定双方未约定支付利息。3．李新成与胡艳凤是否是夫妻关系。贺尊绿认为，双方系夫妻关系并提供了湖南省公民信息管理局的公民信息检索单（以下简称检索单）等证据予以证明。李新成认为，贺尊绿认为李新成、胡艳凤系夫妻关系应提供证据证明。一审法院认为，李新成对检索单的真实性无异议，检索单与本案关联性较强，可以作为认定本案事实的依据。虽然检索单未体现李新成、胡艳凤系夫妻关系，但是检索单能够体现李新成与户主邓丽云系母子关系，胡艳凤与户主邓丽云系婆媳关系，一审法院认定李新成与胡艳凤系夫妻关系。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，贺尊绿已向李新成支付借款40万元，李新成出具了协议书，确认了借款金额，双方民间借贷关系成立并生效。借款期限届满后，李新成未能按照约定返还借款，构成违约，应承担继续返还借款、支付逾期利息的违约责任。贺尊绿请求李新成返还借款40万元，有事实依据，一审法院予以支持。至于利息，双方未约定支付利息，视为不支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、贺尊绿请求、李新成按月利率5‰自2014年9月1日起支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持；超过部分，不符合法律规定，一审法院不予支持。关于贺尊绿请求胡艳凤承担本案借款清偿责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款40万元虽然发生在李新成、胡艳凤夫妻关系存续期间，但已超出家庭日常生活需要，贺尊绿未能提供证据证明该笔借款用于李新成、胡艳凤夫妻共同生活或者基于双方共同意思表示，一审法院对原告贺尊绿的该项诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李新成于本判决生效之日起十日内返还贺尊绿借款40万元，并按月利率5‰自2014年9月1日起支付利息至借款清偿完毕之日止；二、驳回贺尊绿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9464元，减半收取计4732元，由贺尊绿负担1082元，由李新成负担3650元。贺尊绿已预交案件受理费9464元，另4732元予以退还。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方争执的焦点为：（一）案涉借款40万元是否实际交付。公司董事会决议证明李新成作为阳光公司的股东需向外集资款项及孙积清时任该公司总经理的事实。协议书证明李新成于2010年4月份借到贺尊绿40万元用于阳光公司启动生产。银行取款凭证证明贺尊绿于2010年4月9日向贺尊志账户支付75万元，同一日，贺尊志又将75万元款项支付至阳光公司账户。贺尊志、孙积清的证言证明75万元款项已支付至阳光公司，其中有40万元是贺尊绿借给李新成的。上述证据形成证据链足以证明贺尊绿已按李新成的指示将40万元款项支付至阳光公司，案涉借款已实际交付。上诉人主张案涉借款未实际交付的上诉理由不成立，本院不予支持。 （二）本案是否过诉讼时效。诉讼时效制度的基本价值不仅在于督促权利人及时行使权力,更在于平衡权利人和义务人的利益关系。而诚实信用原则是民商法的基本原则,债务人依法、依约履行债务是诚实信用原则的根本要求。虽然本案涉案债权形成时间长达9年，但在诉讼时效的认定问题上,应遵循诉讼时效制度的基本价值取向,结合全案事实和证据情况予以综合考量。贺尊绿于2016年7月16日、2018年5月30日二次通过挂号信的方式向李新成催讨借款，从贺尊绿向李新成二次寄挂号信追讨案涉借款的行为可知，贺尊绿对案涉借款是在及时向李新成主张权利。即使李新成在贺尊绿寄挂号信时已出国，亦不能否认签收人可能是其同住家人签收的事实。故原审认定本案未过诉讼时效并无不妥，本院予以支持。 综上所述，李新成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9464元，由上诉人李新成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 雷 玲 二〇一九年八月十三日 法官助理 吴函笑 书 记 员 宋耀芳