江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0831民初2008号原告：刘永进，男，1971年2月18日出生，汉族，农业经纪人，住金湖县。委托诉讼代理人：唐晓武，金湖县银涂法律服务所法律工作者。被告：黄志清，男，1967年8月25日出生，汉族，农民，住金湖县。委托诉讼代理人：陈善爱，金湖县城镇法律服务所法律工作者。第三人：徐网生，男，1966年10月30日出生，汉族，个体户，住金湖县。原告刘永进与被告黄志清民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告刘永进及其委托诉讼代理人唐晓武、被告黄志清及其委托诉讼代理人陈善爱到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依被告黄志清申请追加徐网生为本案第三人参加诉讼，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘永进及其委托诉讼代理人唐晓武、被告黄志清及其委托诉讼代理人陈善爱、第三人徐网生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永进向本院提出诉讼请求：1.要求被告黄志清偿还借款17.4万元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：第三人徐网生向原告借款55万元，截止2016年8月12结算还欠17.4万元，经三方约定，由借款时的担保人黄志清向原告出具17.4万元的欠据。现要求被告黄志清偿还欠款17.4万元，请求法院判决如诉。黄志清辩称：2016年，第三人徐网生向原告借款30万元，因我与第三人徐网生系连襟关系，原告要求我向他出具借据，我向原告出具了一张30万元的借条。原告实际向第三人徐网生交付25万元。借款后，案外人徐网生已向原告还29.05万元(包含利息4.5万元)，但原告未将该借条退还。由于第三人徐网生还欠案外人王少余（系原告姐夫）借款，原告对第三人徐网生的偿还能力有怀疑，要求让我将对第三人徐网生欠原告姐夫的借款承担过来，才愿将30万元欠据退还给我。我为了赎回30万元欠据，无奈之下只有向原告出具了一张17.4万元的借条。但是自17.4万元出具后，被告及第三人徐网生也已通过银行转帐或者微信转帐的方式还清17.4万元。因此，被告已不欠原告任何借款。原告的诉讼应当是一种虚假诉讼。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。徐网生述称：2016年2月3日我向原告借款30万元，要求被告担保并要被告黄志清立据，但原告实际交付给我25万元。到同年8月12日，我已向原告偿还了本息29.05万元，我是按月利率3分支付利息。我偿还的本息与借款时间是吻合的。我因向原告偿还了借款本息向其索要30万元欠据，原告却以我欠其姐夫王少余借款为由，逼迫被告将我欠王少余的债务承担过来。当日经结算，我尚欠王少余17.4万元。被告违心的向原告出具了17.4万条据。之后，我已将17.4万元欠款偿还给王少余。本院经审理认定事实如下：原告认为2016年借款给第三人徐网生的25万元，是由第三人徐网生出具欠据，被告提供担保。但被告认为条据是他出具的，面额为30万元。三方当事人确认借款额为25万元。原告陈述2015年第三人徐网生还向他借款30万元，但第三人徐网生不予认可。原告确认没有证据或证据线索予以证明2015年第三人徐网生借他30万元的事实。原告对第三人徐网生偿还29.05万元的真实性予以确认，但认为徐网生偿还的29.05万元，不仅是偿还的2016年的借款25万元，也包括偿还2015年的借款30万元。原告确认案外人王少余在金湖县公安机关确认徐网生已不欠他钱了。本院向原告释明本案所涉的17.4万元，根据三方当事人的陈述是两种不同性质的17.4万元。一种是原告坚持认为的是自己向第三人徐网生借款55万元，三方于2016年8月12日经结算第三人徐网生尚欠他17.4万元，由被告黄志清向其出具17.4万元条据。另一种是被告及第三人认为的徐网生已向原告偿还了25万元的本息，2016年8月12日向原告索要30万元条据，原告却要求被告承担第三人徐网生欠案外人王少余的欠款。为了索回30万元条据被告逼近同意出具欠条。当日，本案三方当事人及案外人王少余经结算，徐网生尚欠王少余17.4万元，于是，将王少余对徐网生的的债权17.4万元转给原告，被告便向原告出具了17.4万的欠据。第三人徐网生与原告、案外人王少余及原告儿子之间借贷关系及款项交付、还款主体等十分复杂。本院认为：本案审理应围绕原告诉讼请求和所诉事实及其他当事人的辩解进行。原告要求被告偿还17.4万元，是指2015年和2016年第三人徐网生分别借其30万元、25万元，计55元，于2016年8月12日经结算，第三人徐网生尚欠他17.4万元，由被告出具欠据。被告及第三人对2016年的25万元没有异议，故本院对第三人徐网生借原告25万元的事实予以认定。如果原告诉称第三人徐网生偿还的款是偿还的55万元的借款，在没有证据证明第三人徐网生还借他30万元的情况下，那么这对于第三人徐网生或被告还款将会处于不利的境地。原告在本案诉讼中确认没有证据或证据线索证明第三人徐网生于2015年曾借他30万元事实，且被告及第三人徐网生否认。因而，本院对原告认为第三人徐网生在2015年借他30万元的事实不予认定。鉴于，原告对第三人徐网生偿还给他29.05万元予以确认的事实，本院认为2016年第三人徐网生借原告25万元已偿还。如果按原告认为的第三人徐网生在2015年借其30万元，也没有陈述和证据证明被告为该30万元提供保证，那么被告从本意上也不会按原告认为的第三人徐网生欠55万元的余款出具条据。据此，被告仅为第三人徐网生欠原告25万元提供保证，且在明知第三人徐网生已向原告偿还了29.05万元的情况下，作为保证人的被告在明知的情况下又出17.4万元欠据给原告，其中必有其他隐情。综上，作为保证人的被告黄志清即使出具欠据给原告，但实际债务人第三人徐网生已将25万元的借款偿还给原告，故作为保证人的被告不应承担还款责任。为此，依照《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条，《中华人民共和国担保法》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘永进要求被告黄志清偿还17.4万元的诉讼请求案件受理费3780元，保全费1420元，合计5200元，由原告刘永进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××12）。审 判 长  雷爱红审 判 员  邱永安人民陪审员  陈培时二〇一九年十二月二十日书 记 员  冯 蕊附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国担保法》第二十条第一款一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。