新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0104民初432号原告：吴亚芳，女，1964年7月5日出生，汉族，中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司会计，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王莉，新疆卓慧律师事务所律师。被告：张效奇，男，1964年2月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆昌吉市。被告：袁建华，女，1967年10月26日出生，汉族，中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司负责人，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：杨新佳，新疆星愿律师事务所律师。被告：中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司,住所地：新疆乌鲁木齐市新市区河南西路194号。法定代表人：颜永，该公司董事长。委托诉讼代理人：金长俊，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司,营业场所：乌鲁木齐市新市区河南西路194号。负责人：袁建华，该公司经理。委托诉讼代理人：杨新佳，新疆星愿律师事务所律师。原告吴亚芳与被告张效奇、被告袁建华、被告中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）、被告中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司（以下简称兴龙分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴亚芳及其委托诉讼代理人王莉，被告张效奇，被告袁建华及其委托诉讼代理人杨新佳，被告一建公司的委托诉讼代理人金长俊，被告兴龙分公司的委托诉讼代理人杨新佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴亚芳向本院提出诉讼请求：1.被告张效奇归还原告借款本金16万元；2.被告张效奇支付原告利息38400元（从2015年11月15日至2017年11月14日）；3.被告张效奇按照年利率24%支付逾期还款2017年11月15日起至履行完毕止的利息；4.被告袁建华、被告一建公司、被告兴龙分公司对上述诉讼请求共同承担清偿责任；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月，在被告兴龙分公司（昌龙农场）原负责人房灵彦的倡议下，为解决农场承包户的资金问题，由原告牵头，与房灵彦、房灵壮共同筹款，原告与被告张效奇签订借款合同共借款16万给被告张效奇用于生产经营，约定年利息12%，到2017年11月14日连本带息全部归还。2017年8月房灵彦突然病故，袁建华被聘为兴龙分公司负责人，兴龙分公司授权将2017年所有土地承包户的棉花款汇入袁建华的账户进行结算，原、被告同意并认可应归还原告的借款本息从棉花款中扣还，剩余款项支付给被告张效奇。被告张效奇所有的棉花款全部汇入袁建华的账户后，袁建华拒绝将被告张效奇归还给原告的借款本息支付给原告。历时一年原告和被告张效奇多次找被告袁建华协商无果，也找了一建公司和兴龙分公司的相关人员，都未能解决。为维护原告合法权益，诉至法院。被告张效奇辩称，对原告的诉讼请求均不认可。因为经济问题农民还不起农场的欠款，2014年房灵彦组织农民贷款，由原告放款，当时借贷8万元，还了农场电费、承包费6万元左右，我收到现金2万元，过了几天买农资钱不够，又贷款5万元，共13万元。2015年10月还清14600元的利息，利息是1%一年一还。2016年张效富借款的3万元转到我的名下，故共欠16万元。2016年10月还利息19200元，到2017年我不欠农场承包费及贷款，并且农场还退给我124866.5元。被告袁建华、被告兴龙分公司辩称，原告诉请无事实及法律依据，原告不是适格的出借人主体，起诉书中载明在被告兴龙分公司前负责人房灵彦的倡导下由三个人共同出款解决农户的生产资金问题，原告并不能证明出借款项系其个人所有，故原告不是适格主体。原告也没有证据证明自己有资金可以出借。原告未实际向被告张效奇支付16万元，没有转款凭证，通过被告张效奇答辩，被告张效奇的借款是以公司的名义，还扣除了承包费和电费等，如果是个人借款，不会扣除以上费用，故原告与被告张效奇之间不存在真实借贷关系。我方并不是本案债务加入人也不是担保人，不存在委托付款情形，亦未实际使用该款项，故原告要求我方承担共同偿还责任没有依据。本案存在虚假诉讼的行为，请求法院驳回原告诉请。被告一建公司辩称，原告与被告张效奇的借款与我公司无关，原告要求我方承担共同清偿责任没有依据。自2007年7月5日起将昌龙农场承包给房灵彦个人经营，并签订经营合同，约定房灵彦承担各项费用及责任，昌龙农场的投资及收入也与我公司无关。根据起诉书，原告是与被告张效奇发生借款关系，我方不是借款人、担保人或用款人。昌龙农场是房灵彦及袁建华的，要求我方承担责任没有依据，请求驳回对我方的诉请。原告提交以下证据：第一组证据：新一建人字[2017]143号《聘任决定》、兴龙分公司营业执照、授权委托书、袁建华身份证及银行卡，均为复印件。证明：昌龙农场隶属于被告一建公司，被告一建公司聘任被告袁建华为昌龙农场负责人，委托袁建华以公司名义参加农场棉花的采摘、运输、销售、结算等活动，被告袁建华、兴龙分公司均是本案适格被告。第二组证据：《借款协议书》6份、借条6份，证明：原告与被告张效奇、案外人张效富分别签订于2014年11月6日、2014年11月19日、2015年11月15日，证明：被告张效奇自原告处借款11万元，2016年将张效富的借款转给被告张效奇，故被告张效奇的借款金额为是16万元，约定利息1%/月，利息合计19200元。第三组证据：《昌龙农场2017年度各项费用交费明细表》（以下简称《明细表》）4份，证明：经被告张效奇与袁建华结算，2017年应收棉花款384837元，被告张效奇交纳承包费47065.85元，补交差额是5698元，2016年卖小麦产生16元，2017年交农药款8991元，还原告现金款179200元和还2016年利息19200元，合计260170.85元，袁建华支付被告张效奇剩余棉花款124666.15元。被告张效奇与袁建华确认并已按明细表内容同履行。与原告没有借款关系的承包户，袁建华已经将棉花款支付完毕，与原告有借款关系的被告张效奇，袁建华支付了剩余棉花款的义务，被告张效奇应归还原告借款的部分，由袁建华实际控制并未归还原告。第四组证据：2018年4月2日农场承包户与袁建华的录音，证明袁建华承认《明细表》和各承包户归还原告借款本息，该款项在袁建华银行卡中的事实。2018年11月1日、2018年11月17日原告与房灵壮的电话录音，证明：房灵壮认可原告与被告张效奇借款的事实，其持有2014年个借款人结算签字的单据。第五组证据：原告吴亚芳的建设银行明细单，房灵彦银行明细单，建行银行明细，昌龙农场的收入和支出明细单，证明：原告出借给被告张效奇的资金来源是原告给房灵彦银行卡汇款132万元，通过房灵彦给被告张效奇及其哥张效富，扣除各项费用后还剩张效奇23816元，张效富5595元，房灵壮当时借了15万元，房灵壮借了36000元现金。原告出借的资金与昌龙农场承包费无关，昌龙农场收入只有每年收取的承包费，2015年-2017年三年的承包费共计3773150元，昌龙农场在三年的经营过程中支出费用3436833.62元，房灵彦和袁建华银行卡中余额741732.68元系昌龙农场的资金，袁建华的尾数5132银行卡中的3011558元应支付给原告。被告张效奇质证意见：对原告所有证据均认可。被告袁建华、兴龙分公司质证意见：对原告提交的《聘任决定》、兴龙分公司营业执照、授权委托书、袁建华身份证及银行卡记载内容的的真实性、合法性、关联性均认可，但原告与被告张效奇不存在民间借贷关系，借款是公司的行为。对《借款协议书》、《借条》、《明细表》、录音3份、原告吴亚芳建设银行明细单，房灵彦银行明细单，建行银行明细，昌龙农场的收入和支出明细单的真实性均不认可。被告一建公司质证意见：对原告提交的《聘任决定》真实性、合法性认可，《聘任决定》是我方基于与房灵彦签订而履行的合同义务，不能证明袁建华就是我方的职务行为。对其余证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告张效奇提交以下证据：证据一、《承包经营合同书》，2016年11月1日昌龙农场和张效奇签订。证据二、中国农业银行明细，证明：2016年11月2日支取的4笔3000元,合计12000元款项，加上家里19200元现金均交付原告，没有出具收条。2016年12月14日被告张效奇的账户向原告账户转账16万元中，被告张效奇欠农场2016年承包费45000多元，我还替案外人于云生还了77150元，剩余的钱预扣2017年的承包费。原告吴亚芳质证意见：对《承包经营合同书》、中国农业银行明细真实性、合法性、关联性均认可，承包费也存在昌龙农场的账上，但是与本案的16万元借款没有关系。对被告张效奇陈述的取款12000元合计给原告支付19200元的事实不认可。被告袁建华、兴龙分公司质证意见：《承包经营合同书》、中国农业银行明细的真实性均认可，原告与被告张效奇不存在民间借贷关系，原告未向被告张效奇实际支付16万元，尾号8329的银行卡是原告的个人的卡，也用于被告兴龙分公司的资金往来，这个卡上的钱是公司的钱，原告并没有自有资金往外出借。被告一建公司质证意见：《承包经营合同书》、中国农业银行明细的质证意见与被告袁建华、兴龙分公司一致。被告一建公司提交证据：《昌龙农场承包经营合同》、《补充协议》，证明：我方与房灵彦签订的合同约定期间所有的费用及责任由房灵彦个人承担，我方不承担任何责任。原告吴亚芳质证意见：对《昌龙农场承包经营合同书》、《补充协议》的真实性、合法性、关联性均认可，被告一建公司主体适格，昌龙农场资金归被告一建公司所有，被告兴龙分公司没有法人资格不具备承担责任的能力，故被告一建公司应承担责任。被告张效奇质证意见：《昌龙农场承包经营合同书》的真实性、合法性、关联性均认可。《补充协议》无法确认，没见过。被告袁建华、兴龙分公司质证意见：《昌龙农场承包经营合同书》、补充协议的真实性、合法性、关联性均认可。上述证据经庭审质证，被告袁建华、兴龙分公司、一建公司对《明细表》上盖印真实性认可，虽称涉嫌伪造证据，未提交报案材料也未提交相反证据，本院对《明细表》的证据效力予以确认，能够证明原告、被告张效奇、兴龙分公司针对被告张效奇借款本息的还款方式进行了三方确认。综合全案情况，本院对当事人庭审中提交其他证据的真实性均予确认，作为查明案件事实的证据予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告兴龙分公司系被告一建公司的分公司，设立于2004年6月23日。2007年7月5日，被告一建公司（甲方）与房灵彦（乙方）签订《昌龙农场承包经营合同书》，甲方将一建公司昌龙农场整体交由乙方承包经营，约定“乙方在承包期内自主经营，自负盈亏，自行分配，自行承担一建公司昌龙农场的各项费用和税金”等，承包期限自2007年1月1日至2016年12月31日。2013年12月8日双方另签订《补充协议》，变更承包终止日期为2023年12月31日，补充协议第三条：合同期满后，乙方无条件将新疆一建昌龙农场及其资产（包括乙方承包期间对甲方资产进行更新改造所投入的全部资产，但不包括乙方的债权债务）全部交还甲方。庭审中当事人对“一建公司昌龙农场”即被告兴龙分公司的事实均未提出异议。原告吴亚芳系昌龙农场的会计。原告称为了解决农场承包户的资金问题，与房灵彦等共同筹款出借给农场承包户。2014年11月6日、2014年11月19日、2015年11月15日、2016年11月15日原告（出借人）与农场承包户被告张效奇（借款人）分别签订《借款协议书》4份，约定借款金额分别为89600元、56000元、145600元、179200元，借款期限均为一年，被告张效奇分别出具借条。2014年11月6日、2015年11月15日原告（出借人）与案外人张效富签订《借款协议书》2份，约定借款金额分别为33600元、33600元，借款期限均为一年，张效富分别出具借条。庭审中原告、被告张效奇对案外人张效富欠原告的债务转移至被告张效奇的事实均予认可，原告确认实际履行的协议为：2014年11月6日、2014年11月19日原告与被告张效奇签订的《借款协议书》及2014年11月6日原告与张效富签订的《借款协议书》，其余3份《借款协议书》均系对之前借款进行对账形成。2017年8月，房灵彦因病去世，被告一建公司于2017年8月25日作出《聘任决定》：“聘袁建华任兴龙农场负责人，聘期自2017年8月25日至2023年12月31日。”被告兴龙分公司于2017年9月27日作出《授权委托书》，授权被告袁建华为代理人“以兴龙分公司名义参加昌龙农场棉花的采摘、运输销售、结算等活动，昌龙农场所有棉花款由袁建华结算”，并附注袁建华名下尾号5123的银行卡号。原告持有《昌龙农场2017年度各项费用交费明细表》一份，记载2017年11月17日被告张效奇棉花结算款384837元扣减应付欠付金额47065.85元、差额金额5698元、小麦费用16元、农药款8991元，应付原告借款179200元、2016年利息19200元，被告张效奇应领取现金124666.15元。原告吴亚芳在《明细表》下方“制表”处签名，被告兴龙分公司在表头上盖印，被告张效奇在“领款人”处签名。庭审中，被告张效奇、袁建华、兴龙分公司均确认已将124666.15元款项给付被告张效奇。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告张效奇签订《借款协议书》及《借条》，载明被告张效奇原告处借款，系双方真实意思表示，被告张效奇对收到借款的事实无异议，本院对原告与被告张效奇之间存在真实、有效的民间借贷关系予以确认。原告、被告张效奇对2017年11月17日达成《明细表》确认借款179200元及2016年利息19200元从当年棉花结算款中扣还无争议，故原告、被告张效奇之间借款合同于2017年11月17日结算并已履行完毕，原告要求被告张效奇返还借款并支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告以民间借贷法律关系提起本案诉讼，庭审中查明原告与被告袁建华、兴龙分公司、一建公司之间并不存在借贷法律关系，也不存在三被告应对被告张效奇借款承担共同责任或连带责任的法律事实，故原告要求三被告承担共同清偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。原告提出被告袁建华实际控制账户，拒绝将被告张效奇借款本息支付给原告，对此本院认为，原告与被告张效奇、兴龙分公司所达成《明细表》系三方针对被告张效奇的借款相对人、借款本息数额、还款方式达成的合意，被告袁建华于《明细表》达成后付款给付被告张效奇124666.15元，表明被告对《明细表》予以认可，至于被告袁建华或兴龙分公司将已扣在账户上的款项未支付原告则属于另一法律关系，与被告张效奇借款事实无关，原告应另行处理。对于被告袁建华、兴龙分公司辩称原告与房灵彦等共同筹款，原告出借款不是原告个人资金，故原告不具有诉讼主体资格的问题，本院认为，借款合同关系存在于原告与被告张效奇之间，原告与其他筹款人之间如何结算，不影响本案纠纷处理。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴亚芳的全部诉讼请求。案件受理费4268元（原告吴亚芳已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  王 艺人民陪审员  孙爱萍人民陪审员  魏占社二〇二〇年一月十三日书 记 员  李思雨