湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初4576号原告娄底市中源新材料有限公司，住所地：涟源市石马山镇马家镜村（人民东路）。法定代表人梁林河，董事长。委托诉讼代理人肖灿，湖南华夏方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人王玉良，湖南华夏方圆律师事务所律师。被告潍坊东盛混凝土有限公司，住所地：潍坊市潍城区望留街办团结村。法定代表人刘书洪，经理。委托诉讼代理人王天伟，1972年2月16日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人沈松锋，山东北海律师事务所律师。被告刘廷东，男，1969年3月16日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。被告张素霞，女，1969年9月8日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。刘廷东、张素霞共同委托诉讼代理人沈松锋，山东北海律师事务所律师。第三人湖南中宏融资租赁有限公司，住所地：长沙经济技术开发区三一路三一工业城2号楼。法定代表人黄建龙。第三人三一汽车制造有限公司，住所地：长沙经济技术开发区三一工业城。法定代表人彭光裕。原告娄底市中源新材料有限公司（以下简称娄底中源公司）与被告潍坊东盛混凝土有限公司（以下简称潍坊东盛公司）、刘廷东、张素霞，第三人湖南中宏融资租赁有限公司（以下简称中宏租赁公司）、第三人三一汽车制造有限公司（以下简称三一汽车公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告娄底中源公司请求本院判令：潍坊东盛公司支付融资费用35100元、垫付租金2586918.98元、保险费用59207.7元和违约金108000元；刘廷东、张素霞对潍坊东盛公司的欠付款项承担连带责任。被告潍坊东盛公司、刘廷东、张素霞答辩要点：涉案6台搅拌车的往来实际为履行买卖合同，不属于融资租赁合同关系；中宏公司不属于担保人，无权以保证人的身份进行追偿，刘廷东、张素霞不应承担反担保责任；涉案车辆已交中宏公司及其关联公司占有，双方债权债务已经两清。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实2011年9月20日，潍坊东盛公司与光大金融租赁股份有限公司（以下简称光大金融租赁公司）签订了《融资租赁合同》，合同编号为光大金融租赁（1111）直字第01-01925号，合同约定：潍坊东盛公司向光大金融租赁公司以融资租赁方式租赁6台搅拌车，搅拌车型号SY5250GJB3A10，单价50万元/台，总价300万元；首期付款566100元，包括首期租金300000元、租赁保证金150000元、租赁手续费35100元、抵押公证费18000元和保险费63000元；租赁本金2700000元，租赁期限为2011年11月15日到2014年11月15日，潍坊东盛公司分36期支付相应的租金，利率上浮25%，预计期满后应付分期租金总额为3065345.14元；光大金融租赁公司委托潍坊东盛公司自行与三一重工股份有限公司（以下简称三一重工）签订产品买卖合同。刘廷东、张素霞在当天签署了保证合同，同意就潍坊东盛公司的付款义务向光大金融租赁公司承担保证责任。同日，潍坊东盛公司与三一重工签订了《产品买卖合同》，合同约定潍坊东盛公司向三一重工购买6台搅拌车。另，2011年9月20日，中宏公司、潍坊东盛公司、刘廷东和张素霞签订了《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》，协议约定：中宏公司为潍坊东盛公司在光大金融租赁（1111）直字第01-01925号《融资租赁合同》中的付款义务向光大金融租赁公司提供担保，潍坊东盛公司连续2个月或累计3个月归还租金的，应按租赁本金的4%向中宏公司支付违约金；刘廷东、张素霞提供反担保，担保范围包括主债权、利息和违约金等，保证期限为中宏公司履行垫付义务后2年。2011年11月15日，潍坊东盛公司接收了涉案的6台搅拌车，规格型号均为SY5250GJB3A10，发动机编号分别为P32989、P31744、P54005、P33017、P33023和P54000。2016年的10月24日和11月6日，潍坊东盛公司向中宏公司分别交付了4台和2台车辆，现车辆仍由中宏公司或相关公司占有。潍坊东盛公司已经向中宏公司直接还款460286元，并以房抵债1037007元。二、双方当事人有争议的事实（一）《融资租赁合同》和《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》是否为各方的真实意思表示。潍坊东盛公司、刘廷东、张素霞认为，各方实际履行的是买卖合同，光大金融租赁公司没有参与合同的履行，融资租赁合同不成立，同时中宏公司没有提交证据证明其与光大金融租赁公司签订了担保合同，中宏公司垫付款项不属于履行保证责任，刘廷东、张素霞提供的反担保无效。娄底中源公司主张，融资租赁合同有效，中宏公司履行了保证责任。本院认为，潍坊东盛公司、刘廷东、张素霞均属于完全民事行为能力人，对合同的内容和产生的权利义务应明确知悉，《融资租赁合同》、《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》有各方的真实签名、盖章，应认定合同系各方的真实意思表示，娄底中源公司未提交中宏公司与光大金融租赁公司之间的保证合同，不影响中宏公司实际提供保证的事实认定，故本院认定，光大金融租赁公司向潍坊东盛公司提供了融资租赁服务，中宏公司为潍坊东盛公司提供了保证担保，刘廷东、张素霞提供了保证责任连带反担保。（二）娄底中源公司可主张的债权数额。娄底中源公司主张，可主张垫付租金3047204.98元、融资租赁费用35100元和保险费用59207.7元。潍坊东盛公司、刘廷东、张素霞认为，租金收取证明不符合法律规定的证明形式，融资租赁费用和保险费用无依据。本院认为，光大金融租赁公司出具的租金收取证明虽无经办人的签字，但结合相关事实，能够认定中宏公司代潍坊东盛公司垫付3047204.98元的事实。但融资租赁费用和保险费用，无证据证明中宏公司代为支付，两项债权，本院不予支持。中宏公司已经将债权转让给了娄底中源公司，已经通过送达起诉状副本的方式将债权转让通知告知了潍坊东盛公司，娄底中源公司可主张的债权数额为3047204.98元。（三）潍坊东盛公司交付车辆后，债权债务是否两清。潍坊东盛公司、刘廷东、张素霞主张，在交付车辆后，与包括中宏公司在内所有的关联企业的债权债务实际已经两清，车辆占有人一直在使用车辆，获得了相关的使用收益。娄底中源公司认为，现在涉案的6台车辆已经被第三方申请查封，债权债务无法两清。本院认为，如要发生以物抵债，应确保车辆不存在权属瑕疵，经查明，涉案的6台车辆仍然存在除本案以外的其他权属冻结的情形，在车辆的权属冻结之后，双方自行达成的抵债协议无效，即使车辆抵债发生的权属冻结之前，也会因车辆被冻结而无法继续履行抵债协议，故本案不应支持车辆折抵的主张，也不能认定债权债务已经两清。（四）本案诉讼请求是否已经超过了诉讼时效。潍坊东盛公司、刘廷东、张素霞主张，中宏公司于2014年11月18日垫付了最后一笔款项，本次起诉已经过了诉讼时效。娄底中源公司认为，中宏公司在2015年12月14日向潍坊东盛公司、刘廷东、张素霞主张了权利，案号为（2015）长县民初字第04956号，此后因未缴纳诉讼费而裁定按自动撤诉处理。2017年10月17日，中宏公司又再次向潍坊东盛公司、刘廷东、张素霞起诉主张权利，案号为（2017）湘1382民初1883号，该案裁定准予撤诉，本次2019年5月10日的起诉，没有超过诉讼时效。本院认为，经查明，中宏公司在2014年11月18日垫付最后一笔款项后，于2015年12月14日、2017年10月17日分别以起诉的方式主张了权利，诉讼时效发生了中断的后果，本次起诉，没有超过诉讼时效期间。判决的理由与结果本院认为，一、中宏公司享有的债权已经转让给了娄底中源公司，转让通知已经送达，娄底中源公司的起诉没有超过诉讼时效。潍坊东盛公司应向娄底中源公司支付未还垫付款1549911.98元（3047204.98元-460286元-1037007元）。潍坊东盛公司存在逾期行为，违约金本院调整为按照未付垫付款的4%计算，认定为61996.48元。二、中宏公司在保证期限内向刘廷东、张素霞主张了权利，刘廷东、张素霞的担保范围包括主债权及违约金，娄底中源公司在本案中要求刘廷东、张素霞就潍坊东盛公司欠付的垫付款和违约金承担连带清偿责任的请求，本院予以支持，在承担保证责任后，刘廷东、张素霞就其承担的份额有权向潍坊东盛公司直接追偿。三、因涉案6台车辆存在权利瑕疵，本案无法考虑车辆的折抵问题，各方可就车辆的折抵问题另行途径解决争议。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、限被告潍坊东盛混凝土有限公司于本判决生效后十日内向原告娄底市中源新材料有限公司支付拖欠的租金1549911.98元及违约金61996.48元；二、被告刘廷东、张素霞对被告潍坊东盛混凝土有限公司本判决第一项欠付的款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，被告刘廷东、张素霞就其承担的数额有权直接向被告潍坊东盛混凝土有限公司追偿；三、驳回原告娄底市中源新材料有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29113元，财产保全申请费5000元，合计34113元，由原告娄底市中源新材料有限公司负担9805元，由被告潍坊东盛混凝土有限公司、刘廷东、张素霞共同负担24308元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 黄             彪人民陪审员 胡             娴人民陪审员 李保华二Ｏ一九年十一月二十六日书 记 员 欧      阳      特附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。