四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1622民初1935号 原告：唐玉兴，男，1972年11月8日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：彭琼德（系唐玉兴之表姐），1970年4月17日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：武胜县渝川金冠房地产开发有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道，统一社会信用代码91511622579613286J。 法定代表人：杨德彦，执行董事。 委托诉讼代理人：陈建，男，公司员工。 被告：武胜县盛世房地产开发有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇沿中路岭秀郡1幢1-7，统一社会信用代码91511622MA6586N25D。 法定代表人：邹龙婷，执行董事。 委托诉讼代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。 第三人：长宁县宏宇建筑工程有限公司，住所地四川省宜宾市长宁县井江乡新街，统一社会信用代码91511524563256894A。 法定代表人：李成明，总经理。 原告唐玉兴与被告武胜县渝川金冠房地产开发有限公司（以下简称金冠公司）、被告武胜县盛世房地产开发有限公司（以下简称盛世公司）、第三人长宁县宏宇建筑工程有限公司（以下简称宏宇公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月24日第一次公开开庭进行了审理。依法适用简易程序审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月17日第二次公开开庭进行了审理。本案前两次开庭除被告金冠公司的法定代表人杨德彦、被告盛世公司的法定代表人邹龙婷未到庭参加诉讼外，其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。为了查明案件事实，本院依法追加了宏宇公司作为第三人参加诉讼，于2019年12月4日第三次公开开庭进行了审理，除原告唐玉兴、被告盛世公司代理人陈亦云到庭参加诉讼外，其余当事人及其委托诉讼代理人均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐玉兴向本院提出诉讼请求：依法判决两被告连带承担支付原告工程款17667184.77元及违约金7243845元（合同约定按银行同期贷款利息4倍计息支付），共计24911029.77元。事实和理由：2014年3月1日，原告唐玉兴以被挂靠公司（宏宇公司）的名义与被告金冠公司签订了《岭秀国际土石方承包合同》承建岭秀国际项目平基及车库土石方挖运。2014年4月26日，双方又签订了《建设工程施工合同》承建岭秀国际幼儿园及周边附属工程。原告按合同约定保质保量完成了合同约定的工程事项，2015年12月30日和2016年12月30日，原告与金冠公司就以上两个项目承包工程款进行了结算并签订了《工程结算书》，《岭秀国际项目平基及车库土石方挖运》项目结算款为3800003.19元，《岭秀国际幼儿园及周边附属工程》共计工程款项目结算款为12962181.58元。另外原告接受被告金冠公司指派完成了《岭秀郡》、《财富广场》、《农业园》三个项目零星工程6000000余元，该工程已完成四年多至今未结算。以上所有项目工程款共计2762184.77元，已支付5095000元，尚欠17667184.77元。另金冠公司将该项目转让给了被告盛世公司，盛世公司对金冠公司的债务承担清偿责任。 被告金冠公司辩称，金冠公司对原告及宏宇公司修建的工程予以认可，但是金冠公司将项目转让给盛世公司的合同中明确规定，是整体转让给盛世公司，总价款3.373亿元，其中包括宏宇公司承建的领秀国际项目及其他零星工程，所以应支付给宏宇公司的工程款应该由盛世公司支付，与金冠公司无关。 被告盛世公司辩称，原告诉称不属实，领秀国际土石方施工系唐玉兴个人，不是宏宇公司，结算书均系工程领秀国际项目转让后杜撰出来的。工程未竣工验收，结算是虚假的。原告与盛世公司没有合同关系，不能向盛世公司提出请求及诉讼。唐玉兴的债务未经原被告三方确认，原告诉称的案涉工程均没有经过验收合格，其和金冠公司的结算为无效结算。原告诉请二被告承担连带责任无法律上的依据。请求法院驳回原告对盛世公司的诉讼请求。 第三人宏宇公司书面述称，原告个人为金冠公司完成武胜县“岭秀国际项目土石方”、“岭秀国际幼儿园及周边附属工程”等工程，应金冠公司的要求，由于完税问题，需要公对公，于是原告借用宏宇公司资质与金冠公司又签订了施工合同，工程完工后并以宏宇公司名义与金冠公司办理了结算，但该工程的施工工作，资金的投入，现场管理等全权是原告个人完成，宏宇公司从未参与过，也未投入过任何资金，前期工程款也是直接支付给原告本人的，所有的权利义务宏宇公司都不参与，由原告自行处理。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查具有真实性、合法性，与本案具有关联性的证据，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月1日，原告唐玉兴（乙方）与被告金冠公司（甲方）签订了《岭秀国际土石方施工承包合同》，承包了被告金冠公司开发的“岭秀国际”房地产项目的“岭秀国际项目平基及车库土石方挖运”工程，合同约定：工程承包内容，按照甲方提供的平基图纸及指定要求，乙方负责土石方挖运（含：石方破碎，以及土石料挖、装、运）、回填碾压、软基换填等，甲方安排与土石方相关的其它工作；工程承包方式，全承包包干，不论土石成分和比例、岩石坚硬程度、运输及卸料场地等所有因素；合同价款及结算方式，土石方挖运单价按照每立方米23元结算，以上单价包括爆破及炮损、人工、机械及进出场、燃油、福利、安全措施、夜间加班、排降水措施、临时道路、环境清洁、保险、管理及税费等一切，以上挖方、填方合同单价不受材料、人工涨价而调整；工程款的支付，每一期土石方量竣工后6个月内一次性支付该次土方结算价款，若甲方没按期支付结算价款，则在完工后第7个月起按同期银行贷款利率4倍支付延期工程款利息。2014年4月26日，原告唐玉兴（乙方）与被告金冠公司（甲方）又签订了《建设工程施工合同》，承包了被告金冠公司开发的“岭秀国际”房地产项目的“武胜岭秀国际幼儿园及周边附属工程”，合同约定：工程承包内容，岭秀国际幼儿园工程总建筑面积3600平方米（以实际竣工面积为准），周边附属工程（含幼儿园周边管网、小区西侧人行入口广场景观等）；合同价款暂定价10000000元，暂定价款中已含安全文明施工专项费用，该工程实际总价以竣工结算审计总金额为准，合同还对工程质量、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告个人投入资金、设备、并自行管理，保质保量完成了两个项目的工程内容，后因案涉工程涉及缴纳税费问题，被告金冠公司要求原告须以有建筑资质的公司名义签订工程合同和进行工程款结算，原告挂靠了宏宇公司（未交纳相关挂靠费用），并以宏宇公司（乙方）的名义与被告金冠公司（甲方）签订了《岭秀国际土石方施工承包合同》、《建设工程施工合同》，《岭秀国际土石方施工承包合同》落款签订时间为2014年3月1日，《建设工程施工合同》落款无签订时间，两份合同实际均为2017年4月28日签订，对应合同的内容分别与原告唐玉兴（乙方）与被告金冠公司（甲方）于2014年3月1日签订的《岭秀国际土石方施工承包合同》、2014年4月26日签订的《建设工程施工合同》相一致。2017年4月28日，原告以宏宇公司的名义与被告金冠公司签订《岭秀国际土石方施工承包合同》和《建设工程施工合同》的同时，对案涉《岭秀国际土石方施工承包合同》和《建设工程施工合同》的两个工程项目的工程款进行了结算，并签订了《工程结算书》，结算书中载明的工程量有对应的工程量签证单、现场草签单、图纸等，被告金冠公司对两个《工程结算书》均无异议。《岭秀国际项目平基及车库土石方施工承包合同》内容“岭秀国际项目平基及车库土石方挖运工程”结算工程款为3800003.19元，《建设工程施工合同》内容“岭秀国际幼儿园及周边附属工程”结算工程款为12962181.58元。另外原告诉称受被告金冠公司指派完成了《岭秀郡》、《财富广场》、《农业园》三个项目零星工程款600余万元，审理中原告提出以上三个项目零星工程款600余万元未作结算，请求本案中不作处理，将另行诉讼。 2017年5月11日，被告金冠公司（甲方）与被告盛世公司（乙方）签订《岭秀国际项目转让合同》合同约定主要内容：第一条第5款.甲方已签订的与本项目相关的合同有……与唐玉兴签订的关于前期土石方、幼儿园、广场、道路及附属工程合同……；第二条第4款.涉及本项目第一条第5款中的应支付款项，原施工队……唐玉兴的债务确定，由金冠公司、盛世公司及原施工单位三方一起商谈明确，与原施工单位的停工损失由甲方承担，投入实体部分的费用由乙方承担；第二条第5款.本合同签署之日起十五日内，双方对岭秀国际项目相关的资料、债权、债务清理核对后，予以书面确认，经双方书面确定的债权、债务由盛世公司通过项目运作逐步支付。2017年11月27日，被告金冠公司（甲方）又与被告盛世公司（乙方）签订“岭秀国际”项目转让合同书，合同约定主要内容：第一条.甲方同意按合同条件转让“岭秀国际”项目，并保证此转让已由甲方股东会议决议通过（见附件4），现有股东明确表示放弃在合约定条件下的优先受让权，甲方愿意完全履行合同所约定的义务；乙方同意按合同约定的条件受让“岭秀国际”项目并按合同约定时间和方式足额支付项目转让价款；第四条.合同约定项目转让总价款为3.373亿元，双方同意此价款由甲方应缴纳的土地出让金、应产生的税费、欠缴的滞纳金（违约金）、现有工程的形象产值、房屋销售应由甲方缴纳的税费、因开发发生的其他费用等组成，双方对此协商作价无异议，甲方缴纳至政府职权部门的各类保证金、资本金或其他应返还给甲方的费用由乙方继承和享有；第五条.合同约定的转让价款支付方式主要为债权转移，即乙方受托承担甲方应付的债务。同日，被告金冠公司（甲方）与被告盛世公司（乙方）还签订了《岭秀国际项目转让合同书》补充协议，主要内容：甲、乙双方于2017年5月11日签订的《岭秀国际项目转让合同》系双方真实意思的体现，除……外，其余按照2017年5月11日签订的《岭秀国际项目转让合同所有条款执行》。 被告盛世公司对原告以第三人宏宇公司的名义与被告金冠公司签订的“岭秀国际项目平基及车库土石方挖运工程”结算工程款为3800003.19元、“岭秀国际幼儿园及周边附属工程”结算工程款为12962181.58元的工程结算书不予认可，认为承包岭秀国际项目土石方及幼儿园工程未经竣工验收合格，是原告个人实施，不是第三人宏宇公司，原告以第三人宏宇公司的名义与被告金冠公司签订的工程结算书系事后杜撰，合同中土石方挖运单价按每立方米23元结算，高于了市场价每立方米16元，被告盛世公司对此未举证予以证明。根据原告、被告金冠公司、被告盛世公司三方对案涉工程的价款金额的商谈确定不能达成一致意见，被告盛世公司对两个工程项结算书又不予认可，本案须通过司法鉴定来确定案涉工程的价款，经释明后，原告提出书面申请进行工程造价鉴定，本院通过摇号方式选择了鉴定机构四川泰利工程项目管理有限公司进行司法鉴定，经鉴定机构通知，需交纳鉴定费168000元，根据本案的实际情况，由原告、被告金冠公司、被告盛世公司三方当事人均摊鉴定费168000元，各自交纳56000元，原告按本院书面通知的规定时间及金额向鉴定机构交纳了鉴定费56000元，被告金冠公司、被告盛世公司未按本院书面通知的规定时间及金额向鉴定机构交纳鉴定费56000元。 2017年11月17日，被告金冠公司与被告盛世公司对“武胜县渝川金冠房地产开发有限公司岭秀国际项目支付款项情况”进行了核对，并加盖公司公章予以了确认，双方确认支付原告工程款项为9130000元。2019年4月12日，被告金冠公司又出具情况说明书，载明共计已支付原告工程款5095000元。 本院认为，2014年3月1日，原告唐玉兴与被告金冠公司签订了《岭秀国际土石方施工承包合同》，2014年4月26日又签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，原告个人投资施工完成了两个案涉工程项目，后因纳税问题应被告金冠公司要求，原告借用第三人宏宇公司资质，就两个案涉工程项目与被告金冠公司签订了合同内容和原告个人与被告金冠公司签订的合同内容完全一致的两个合同，第三人宏宇公司仅提供了企业资质，对案涉工程并未实际投资，也未派员到现场进行施工管理，该案涉工程实际由原告个人投资施工完成，原告为实际施工人，笫三人宏宇公司也明确表示从未参与过案涉工程，对案涉工程款项不享有权利，也不承担义务，因此原告作为实际施工人有权主张权利并享有相应的案涉工程款。原告个人为无建设工程施工企业资质的实际施工人，与被告金冠签订合同，后又借用第三人宏宇公司资质与被告金冠签订合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下例情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”之规定，认定本案中原告与被告金冠签订的合同和第三人宏宇公司与被告金冠公同签订的合同均属无效合同。被告金冠公司、被告盛世公司均未举证证明原告所完成的工程质量不合格，被告盛世公司也未举证证明原告与被告金冠公司签订的合同中所约定的土石方挖运单价（每立米23元）高于了市场价格，同时被告盛世公司与被告金冠公司在签订的《岭秀国际项目转让合同》中虽然约定了结算原告完成的工程的价款的条件由原告、被告金冠公司、被告盛世公司三方商谈确定工程价款金额，但三方不能达成一致意见，被告盛世公司对两个工程项结算书中的工程价款又不予认可的情况下，原告、被告盛世公司、被告金冠公司都表示同意对案涉工程造价进行司法鉴定，而被告盛世公司、被告金冠公司均拒绝交纳鉴定费，视为放弃了鉴定权利，认可《工程结算书》全部内容。根据上述事实，认定原告以第三人宏宇公司的名义与被告金冠公司签订的案涉《工程结算书》合法有效，结算书中载明的“岭秀国际项目平基及车库土石方挖运工程”结算价款为3800003.19元，“岭秀国际幼儿园及周边附属工程”结算价款为12962181.58元，两项目工程共计价款16762184.77元为原告与被告金冠公司按合同约定结算的工程价款。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告要求被告金冠公司支付工程价款共计16762184.77元，本院予以支持。但被告金冠公司已支付原告部份工程款项，被告金冠公司具体支付了多少工程款，尚欠原告工程价款数额认定为，被告金冠公司于2019年4月12日出具情况说明书，称已支付了原告工程款5095000元，该说明书系被告金冠公司单方作出，被告盛世公司又不认可，该款支付金额不实，不予以采信。2017年11月17日，被告金冠公司与被告盛世公司签订的“武胜县渝川金冠房地产开发有限公司岭秀国际项目支付款项情况”表中载明被告金冠公司支付原告工程款项为9130000元，并经双方签章确认，认定被告金冠公司实际支付了原告工程款9130000元，被告金冠公司应支付原告的工程款16762184.77元扣减已支付原告工程款9130000元后，被告金冠公司还应支付原告工程款7632184.77元。原告提出被告金冠公司支付的工程款只有5095000元，被告金冠公司与被告盛世公司对账确认的工程款项9130000元中含有被告金冠公司向其归还的借款，该金额不应认定为已支付的工程款，但原告未举证相应的借款凭证予以证明，如原告与被告金冠公司存在民间借贷法律关系，对已付款9130000元与未采信的支付款5095000元之间的差额部份是借款还是已付工程款，本案不作处理，原告可另案诉讼。 2017年5月11日和2017年11月28日，被告金冠公司与被告盛世公司签订的两份《岭秀国际项目转让合同》及补充协议一份，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，各方当事人均应当按照该协议的约定全面履行各自的义务。本案被告金冠公司与被告盛世公司于2017年5月11日签订的《岭秀国际项目转让合同》中明确了“岭秀国际项目”未转让前与被告金冠公司存在工程合同关系的原各施工方包括原告在内，所完成的工程由原各施工方、被告金冠公司、被告盛世公司三方商谈确定工程价款即结算工程款，除停工损失外，投入实体部分的费用即工程价款（除被告金冠公司已支付给各施工方的工程款外）由被告盛世公司承担，即前述认定的原告完成工程后的结算价款16762184.77元，扣除被告金冠公司已支付的部份工程款9130000元后，其余部份工程款7632184.77元应由被告盛世公司承担。2017年11月28日，被告金冠公司与被告盛世公司签订的《岭秀国际项目转让合同》中也明确了各自享有的权利和应承担的义务，进一步细化了双方于2017年5月11日签订的《岭秀国际项目转让合同》的约定，明确了被告金冠公司转让给被告盛世公司的“岭秀国际”项目与被告金冠公司及其股东之间不存在纠纷，项目转让总价款为3.373亿元，被告金冠公司原享有的相应权利由被告盛世公司享有，被告金冠公司与原各施工方的债务由被告盛世公司承担，补充协议中也载明了被告盛世公司承担的债务，包括被告金冠公司转移的债务。综合上述两份《岭秀国际项目转让合同》中的约定，原告为债权人，被告金冠公司为债务人，被告盛世公司为接受债务转移的第三人（新债务人），债务人被告金冠公司将与债权人原告之间约定的合同部份义务转移给了第三人被告盛世公司，被告盛世公司接受了债务人被告金冠公司相对于原告的债务的转移，被告盛世公司为新债务人，原告作为债权人也同意被告金冠公司转移债务，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部份债务转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，由被告盛世公司向原告支付被告金冠公司转移的债务即工程款7632184.77元，被告金冠公司转移债务已发生法律效力，不再承担支付责任。原告请求支付违约金7243845元（按银行同期贷款利息4倍计息支付），因承担违约责任的前提是合同有效，只有在合同有效的情况下，违约条款才有效，合同当事人才能按违约责任的约定要求对方承担支付违约金的违约责任，因原告与被告金冠公司签订的合同和第三人宏宇公司与被告金冠公同签订的合同均属无效合同，其中违约条款也无效，故不存在赔偿违约金，原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告放弃了支付《岭秀郡》、《财富广场》、《农业园》三个项目零星工程款600余万元的诉讼请求，本院予以认可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第七十九条、第八十四条、第八十八条、第九十四条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告武胜县盛世房地产开发有限公司给付原告唐玉兴工程款7632184.77元； 二、驳回原告唐玉兴的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费122373元，由原告唐玉兴负担57148元，被告武胜县盛世房地产开发有限公司负担65225元，（原告已垫付65225元，在本案判决书生效执行时由被告武胜县盛世房地产开发有限公司一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王自力 人民陪审员  张忠荣 人民陪审员  李志琼 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  唐劲松