黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0206民初438号原告：王志学，男，1946年5月5日出生，汉族，富拉尔基区装卸公司退休职工，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人:王旭罡，黑龙江红岸律师事务所律师。被告：于振生(曾用名于宝龙)，男，1960年3月2日出生，汉族，富拉尔基区九砖厂退休职工，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。被告：王岩，女，1951年11月20日出生，汉族，富拉尔基区四合园饭店退休职工，户籍所在地山东省威海市火炬高技术产业开发区。被告：王忠臣，男，1958年2月21日出生，汉族，富拉尔基区九砖厂退休职工，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：岳云清，男，1953年3月15日出生，汉族，富拉尔基区劳动局退休干部，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：刘世生（别名刘生），男，1964年8月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：刘金，男，1973年12月8日出生，达斡尔族，农民，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：常安，男，1956年2月29日出生，汉族，北满特殊钢退休职工，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：肖刚，男，1971年12月6日出生，汉族，富拉尔基区砖瓦厂下岗职工，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：肖金玲，女，1962年12月10日出生，汉族，富拉尔基区砖瓦厂退休职工，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：甘文萍，女，1959年10月11日出生，汉族，富拉尔基区工商局退休职工，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：王坤彬，男，1961年4月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告王志学与被告于振生、王岩、王忠臣、岳云清、刘世生、刘金、常安、肖刚、肖金玲、甘文萍、王坤彬合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，于2018年5月16日中止诉讼，于2018年9月30日恢复审理。王志学于2018年11月9日提出司法鉴定申请，本院于2019年5月27日收到司法鉴定意见书。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，第一次开庭，王志学及其委托诉讼代理人王旭罡，于振生、王忠臣、岳云清、刘世生、常安、肖刚、王坤彬到庭参加诉讼，王岩、刘金、肖金玲、甘文萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭，王志学、于振生、岳云清、刘世生、常安、王坤彬到庭参加诉讼，王岩、王忠臣、刘金、肖金玲、甘文萍、肖刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王志学向本院提出诉讼请求：要求终止原被告的合伙关系，并进行合伙清算。本案诉讼费由各被告负担。事实与理由：被告岳云清于2012年2月20日与牙克石市乌奴耳新兴墙体砌块厂签订《租赁承包合同》。原被告于2012年3月30日在富拉尔基签订《牙克石市乌奴耳新兴墙体砌块厂入伙协议》。其中王志学出资20万元、被告于振生出资40万元、被告王岩出资40万元、被告王忠臣出资20万元、被告王坤彬出资20万元、被告岳云清出资40万元、被告刘世生出资20万元、被告刘金出资20万元、被告肖刚出资10万元、被告常安出资10万元、被告肖金玲出资10万元、被告甘文萍出资10万元（实际出资5万元）。原、被告共出资255万元。2013年2月23日，在富拉尔基装卸公司办公室召开股东会，会议决定刘金、刘世生、甘文萍撤股。因2012年经营亏损，会议决定岳云清追加投资8万元（实际出资5万元）、于振生追加投资8万元、王岩追加投资8万元、王志学追加投资4万元、王忠臣追加投资4万元、王坤彬追加投资4万元、肖刚追加投资2万元、肖金玲追加投资2万元、常安追加投资2万元，2013年追加投资合计39万元。2012年4月至2013年2月23日由岳云清具体负责经营管理，2013年2月24日至2014年4月中旬由王忠臣负责经营管理。2013年经营继续亏损，于2014年4月中旬撤出企业，不再继续经营，拖欠承包费50万元，将原被告投入企业的设备等抵顶给发包方，作为承包费。企业停产不再经营后，王志学多次找到各被告，要求进行清算，但个别被告不予配合，故诉至法院，请求依法判决。被告于振生辩称，原告王志学起诉状所述属实，没有异议。被告常安辩称，原告王志学起诉状所述属实，没有异议。被告刘世生辩称，原告王志学起诉状所述属实，没有异议。被告肖刚辩称，原告王志学起诉状所述属实，没有异议。被告岳云清辩称，原告王志学起诉状所述属实，没有异议。岳云清实际投资是45万元。被告王忠臣辩称，原告王志学起诉状中所述的2013年2月24日至2014年4月由王忠臣管理砖厂不属实，其他都属实。被告王坤彬辩称，原告王志学起诉状所述属实，没有异议。被告王岩、刘金、肖金玲、甘文萍未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告王志学围绕诉讼请求提供证据如下：1.《租赁承包合同》1份。用以证实2012年2月20日合伙人被告岳云清与牙克石市乌奴耳新兴墙体砌块厂法定代表人马东升签订的承包租赁合同，合同标的是原被告双方后来经营的砖厂。2.《入伙协议》10份。用以证实是各合伙人与被告岳云清、王忠臣签订入伙协议的事实，签订协议时间是2012年3月30日。3.《会议纪要》2份。其中2013年2月23日会议纪要1份，用以证实第一年亏损之后，各股东进行了协商，商议之后对继续经营和撤股等事宜进行了商议。当时是被告刘世生签字撤股，被告刘金、甘文萍没有签字，其他股东都同意该三人撤股。剩下九位股东集资42万元，第一次向各股东借款54万元，第二次借款是19.8万元，借款总额73.8万元，研究同意在工厂决算时给付。2013年7月29日的会议纪要1份，用以证实2012年经营亏损后，2013年同意继续经营，各股东按原来的股份的20%进行集资。4.2013年6月5日股东代表给原告王志学出具的还款计划、2015年5月20日借据、2017年3月12日的说明各1份、收据4份，用以证实王志学根据会议纪要的要求已经将借款交付给了承包的合伙企业。5.2014年5月6日的交接单1份，交账人是被告肖金玲，接账人是原告王志学，厂长是被告王忠臣签字，用以证实肖金玲去上海之前向王志学将这些相关的东西交到了王志学的手里面，当时是王忠臣在场。6.账本1份，用以证实2013年3月开始一直到2014年结束的合伙经营情况。7.财务账目4本，用以证实2012年财务支付状况。8.合伙企业撤回时现场所有设备的清单1份，是更夫洪云签的字，用以证实现场撤回时现场的设备情况。9.司法鉴定意见书1份，用以证实2012年、2013年盈亏的情况，以及各合伙人应承担的数额。10.鉴定费票据1份，用以证实该鉴定支出12000.00元。被告于振生、王岩、王忠臣、岳云清、刘世生、刘金、常安、肖刚、肖金玲、甘文萍、王坤彬未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，包括原告王志学提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6,本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下:1.对原告王志学提交的证据4，被告岳云清、王忠臣对该证据的质证意见均为属实，无异议。被告常安的质证意见为，有异议，这个事常安不知道，如果大家都认其就认。被告于振生的质证意见为，有异议，借款于振生不知道是什么时候借的，同样都是借款，为什么王志学借款就有利息，我们借就没有利息。被告刘世生的质证意见为，有异议，借款情况刘世生不清楚。被告肖刚的质证意见为，有异议，借款情况肖刚不清楚。被告王坤彬的质证意见为，有异议，这些情况王坤彬一概不知道。本院认证意见为，王志学起诉要求对合伙经营情况进行清算，王志学已提交合伙期间账目，并申请对账目进行鉴定，故本院对该份证据不予采信。2.对原告王志学提交的证据7即2012年合伙账目，被告常安、于振生、肖刚、岳云清、王忠臣、王坤彬的质证意见均为有异议，看不明白，对不对不清楚。本院认证意见为，王志学对合伙期间账目已提出司法鉴定，故本院对该份证据结合鉴定意见综合予以评定。3.对原告王志学提交的证据8合伙撤回时现场设备清单，被告常安、于振生、肖刚、岳云清、王忠臣、王坤彬的质证意见均为属实。但是不全，还有其他合伙的资产没有在这上面列明。王志学当庭表示认可还有其他设备，但当时没有写上，原因其不清楚。综上，该设备清单不能全面反映合伙企业撤回时现场设备情况，故本院对该份证据不予采信。4.对原告王志学提交的证据9鉴定意见，被告岳云清的质证意见为无异议；被告常安的质证意见为，有异议，2012年和2013年均欠常安工资，都没有体现出来。后面的两万元属于借的，不属于投资。被告王坤彬的质证意见为，有异议，不认可该鉴定。其没有参与经营，只拿到了钱。被告于振生的质证意见为，有异议，于振生没有到现场经营这个砖厂，其投入的资金放在那没有经营，在该份鉴定书中卖了多少砖，挣了多少钱都没有体现。被告刘世生的质证意见为，有异议，其第二年已经退出合伙了，盈亏跟其没有关系。2012年其在那的时候合伙企业应该有设备，还有红砖，这些都是钱，而且合伙企业还欠刘世生和其爱人的工资，当时刘世生退出的时候其说了，盈亏跟其都没关系。当时王忠臣跟刘世生说的，在第一次开庭中刘世生没说王忠臣跟其说的这个事。2013年的三四月份其退出的。本院认证意见为，王坤彬、常安、刘世生、于振生虽对鉴定意见提出上述异议，但未提交相反证据证实其主张。且在庭审中，于振生、常安、王坤彬、刘世生均表示不申请重新鉴定，故本院对该份鉴定意见予以确认并在卷佐证。5.对原告王志学提交的证据10鉴定费票据，用以证实该鉴定支出12000.00元。被告岳云清的质证意见为没有异议。被告王坤彬的质证意见为有异议，被告刘世生、于振生的质证意见为不清楚。本院认证意见，该鉴定费票据由鉴定机构出具，能够证实王志学申请鉴定所支出费用，故本院对该份证据予以确认并在佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下:2012年2月20日被告岳云清与牙克石乌奴耳新兴墙体砌块厂马东升签订《租赁承包合同》1份，甲方为牙克石乌奴耳新兴墙体砌块厂法定代表人马东升，乙方岳云清。合同约定将牙克石市乌奴耳新兴墙体砌块厂承包给岳云清经营。租赁经营范围包括牙克石市乌奴耳新兴墙体砌块厂原有的生产经营场地、房屋等建筑物，制砖设备和用于生产经营红砖所需的场地、土源采运土设备及相应的流动资产。租赁合同期限，从合同生效之日起，即从2012年2月20日起至2015年2月20日止共计叁年。第一年租金30万元，以后两年租金每年35万元，三年租金共计100万元。租金给付期限，每年3月1日前交付当年的租金，租赁费以现金给付甲方。2012年3月30日，王志学、于振生（曾用名于宝龙）、刘世生（别名刘生）、常安、肖刚、王坤彬、王岩、刘金、肖金玲、甘文萍与合伙企业代表岳云清、王忠臣签订了《牙克石乌奴耳新兴墙体砌块厂入伙协议》。协议约定：入伙的合伙人履行出资义务，即成为牙克石市乌奴耳新兴墙体砌块厂合伙企业的合伙人。入伙出资方式为现金，出资额分别为王志学出资20万元、于振生出资40万元、王岩出资40万元、岳云清出资40万元、王忠臣出资20万元、王坤彬出资20万元、刘世生出资20万元、刘金出资20万元、肖刚出资10万元、常安出资10万元、肖金玲出资10万元、甘文萍出资10万元。同时约定了入伙的合伙人与全体合伙人享受同等权利，承担同等责任。入伙的普通合伙人对合伙企业的债务承担连带责任。入伙协议一式二份，入伙人、合伙企业各执一份。入伙协议经入伙人和合伙企业代表签字生效。入伙协议签订后，除甘文萍外，其他各合伙人按合伙协议足额出资，甘文萍应出资10万元，实际出资5万元，故2012年全体合伙人实际共计出资255万元。各合伙人出资后，在对外经营中，使用出租方牙克石乌奴耳新兴墙体砌块厂的公章及营业执照。各合伙人交纳的合伙金，其中87万元用于购买设备，交纳第一年承包租金30万元，其他用于生产经营。由于经营不善，2012年年末合伙经营出现严重亏损，各合伙人于2013年2月23日召开了全体合伙人会议，就2013年继续经营还是终止合同进行讨论，并形成《会议纪要》1份，该《会议纪要》载明“一、2013年继续经营，但必须总结经验，吸取2012年的教训，完善各项规章制度。二、同意继续经营的股东，每人按原投入股份的20%继续注入资金，以此作为生产的起动资金。三、不同意继续经营或不交20%资金的股东，其所有账目截止到这次会议的时间为止，属于撤股，以后发生任何账目与撤股股东不发生任何关系。2012年的账目及生产经营情况由岳云清同志负责核算。四、2013年重新生产之前对砖厂所有物资，包括原、燃材料、成品、半成品等一切物资进行清点，登记造册，以此作为2012年结算依据。”王坤彬、于振生、王岩、王志学、王忠臣、岳云清、肖刚、常安、肖金玲同意继续经营并签字确认。刘世生明确表示撤股，刘金、甘文萍未交20%资金，按该会议纪要约定，属于撤股，故应视为刘世生、刘金、甘文萍于2013年2月23日退出合伙。3人退伙时，合伙企业未就退伙前经营期间盈亏情况进行清算。该次会议后，未退伙的9名合伙人按约定追加投资，分别为岳云清应追加出资8万元，实际追加出资5万元，未出资到位；其他合伙人均按会议纪要约定进行了追加出资。其中于振生追加出资8万元、王岩追加出资8万元、王志学追加出资4万元、王忠臣追加出资4万元、王坤彬追加出资4万元、肖刚追加出资2万元、肖金玲追加出资2万元、常安追加出资2万元，共计追加出资39万元。后该合伙企业在继续经营中仍亏损，于2014年4月从牙克石市乌奴耳新兴墙体砖块厂撤出，不再继续经营。2013年合伙企业经营期间，交纳当年承包租金20万元。庭审中，王志学表示，该砖厂剩余成品砖、半成品砖及机械设备在合伙企业撤回时未予处置，用于抵顶尚欠的剩余承包租金50万元。合伙经营期间，2012年财务人员为肖金玲、甘文萍，2013年甘文萍退伙，财务人员为肖金玲。庭审中，王志学表示，2013年3月开始一直到2014年合伙撤回期间账目系由王志学记1本，肖金玲也记1本，每个月二人进行对账，王志学不经手钱。对此期间账目于振生、常安、岳云清、王忠臣、肖刚、王坤彬无异议。在租赁承包合同到期前，合伙企业负责人未与牙克石市乌奴耳新兴墙体砖块厂签订解除租赁合同方面的协议，该承包租赁合同已于2015年2月20日到期。庭审中，原告王志学表示2012年砖厂负责人为被告岳云清，2013年砖厂负责人为被告王忠臣。但其他合伙人被告于振生、岳云清、王忠臣、刘世生、刘坤彬、常安、肖刚均表示2012年砖厂负责人为岳云清、2013年砖厂负责人为王志学。本案在审理过程中，原告王志学申请对合伙期间盈亏情况进行审计鉴定。经本院委托齐齐哈尔市中级人民法院，该院委托黑龙江杰灵鑫鼎盛会计师事务所有限公司对2012年2月20日至2013年2月23日、2013年2月24日至2014年4月原、被告在牙克石乌奴耳新兴墙体砌块厂合伙经营期间账目盈亏情况进行司法鉴定。该司法鉴定意见书编号为黑杰灵[2019]会司鉴字1号，鉴定意见书载明：2012年，调整后，资产总额为7731.61元，其中现金7731.61元；负债合计为700000.00元，其中短期借款700000.00元；所有者权益合计为-692268.39元，其中实收资本2550000.00元，本年利润为-3242268.39元。2013年，调整后2013年资产总额3692.28元，其中现金3692.28元；负债合计840540.00元，其中：短期借款788000.00元，其他应付款52540.00元；所有者权益合计-836847.72元，其中：实收资本390000.00元，本年利润-1226847.72元。2012年各合伙人股权比例为：于振生15.6863%、王岩15.6863%、岳云清15.6863%、王志学7.8431%，王忠臣7.8431%、王坤彬7.8431%、刘世生7.8431%、刘金7.8431%、肖刚3.9216%、常安3.9216%、肖金玲3.9216%、甘文萍1.9608%。2013年各合伙人股权比例为：于振生20.5128%、王岩20.5128%、岳云清12.8205%、王志学10.2564%、王忠臣10.2564%、王坤彬10.2564%、肖刚5.1282%、常安5.1282%、肖金玲5.1282%。鉴定意见为：1、牙克石乌奴耳新兴墙体砌块厂2012年末经营亏损3242268.39元，经测算扣除投资额后各股东分担亏损如下：于振生108591.94元；王岩108591.94元；岳云清108591.94元；王志学54294.35元；王忠臣54294.35元；王坤彬54294.35元；刘世生54294.35元；刘金54294.35元；肖刚27148.80元；常安27148.80元；肖金玲27148.80元；甘文萍13574.40元。合计692268.37元，账面现金7731.61元。两项合计699999.98元（由于百分比误差比负债少0.02元）2、牙克石乌双耳新兴墙体砌块厂2013年末经营亏损1226847.72元，经测算扣除投资额后各股东分担亏损如下：于振生171660.82元；王岩171660.82元；岳云清107288.01元；王志学85830.41元；王忠臣85830.41元；王坤彬85830.41元；肖刚42915.20元；常安42915.20元；肖金玲42915.20元。合计836846.48元，账面现金3692.28元。两项合计840538.76元（由于百分比误差比负债少1.24元）。本院认为，本案是合伙协议纠纷，原告王志学、被告于振生、被告王岩、被告刘世生、被告刘金、被告常安、被告肖刚、被告肖金玲、被告甘文萍、被告王坤彬与合伙企业代表即本案被告岳云清、被告王忠臣签订的《牙克石市乌奴耳新兴墙体砌块厂入伙协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，系有效合同。合伙协议签订后，因经营管理不善，合伙企业出现严重亏损，期间3名合伙人退伙，合伙企业于2014年4月停产，乌奴耳新兴墙体砌块厂租赁承包合同已于2015年2月20日到期，合伙目的无法实现，现王志学、于振生、岳云清、王忠臣、王坤彬、肖刚、常安均同意终止合伙关系，符合法律规定，故对王志学要求终止合伙关系的诉讼请求本院予以支持。合伙终止后，合伙人在合伙企业经营期间的财务账目及盈亏应当经全体合伙人共同清算。本案中，《合伙协议》中只约定了入伙的合伙人与全体合伙人享受同等权力，承担同等责任。但未约定盈亏承担比例，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；……”故本案中应按各合伙人的实缴出资额计算盈亏承担比例。在合伙经营期间，根据2013年2月《会议纪要》中约定，被告刘世生明确表示撤股，被告刘金、甘文萍未缴纳追加合伙金，故刘世生、刘金、甘文萍退伙。根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条规定，“退伙人对基于退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。”故刘金、甘文萍、刘世生应对2012年合伙期间即退伙前的合伙债务承担无限连带清偿责任。因各伙人不能对2012年、2013年合伙企业经营期间的财务账目就清算问题达成一致意见，故该合伙企业无法自行清算。本案在审理过程中，原告王志学申请司法审计鉴定。庭审中，被告于振生、常安、刘世生、王坤彬虽对鉴定意见提出异议，但均表示不申请重新鉴定。故原被告应按照鉴定意见确定的比例和数额，承担亏损责任。第一次开庭，被告王岩、肖金玲、甘文萍、刘金经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭，被告王岩、王忠臣、肖刚、肖金玲、甘文萍、刘金经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为上述被告放弃答辩、举证、质证权利，可以缺席判决。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第三十三条、第四十八条、第五十三条、第八十五条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、终止原告王志学与被告于振生、被告王岩、被告王忠臣、被告岳云清、被告常安、被告肖刚、被告肖金玲、被告王坤彬的合伙关系。二、2012年原、被告合伙经营的牙克石市乌奴耳新兴墙体砌块厂亏损3242268.39元，经测算扣除投资额后，原告王志学承担亏损54294.35元；被告于振生承担亏损108591.94元；被告王岩承担亏损108591.94元；被告岳云清承担亏损108591.94元；被告王忠臣承担亏损54294.35元；被告王坤彬承担亏损54294.35元；被告刘世生承担亏损54294.35元；被告刘金承担亏损54294.35元；被告肖刚承担亏损27148.80元；被告常安承担亏损27148.80元；被告肖金玲承担亏损27148.80元；被告甘文萍承担亏损13574.40元。三、2013年原、被告合伙经营的牙克石市乌双耳新兴墙体砌块厂亏损1226847.72元，经测算扣除投资额后，原告王志学承担亏损85830.41元；被告于振生承担亏损171660.82元；被告王岩承担亏损171660.82元；被告岳云清承担亏损107288.01元；被告王忠臣承担亏损85830.41元；被告王坤彬承担亏损85830.41元；被告肖刚承担亏损42915.20元；被告常安承担亏损42915.20元；被告肖金玲承担亏损42915.20元。本案诉讼费27200.00元，由原告王志学、被告于振生、被告王岩、被告岳云清、被告王忠臣、被告王坤彬、被告肖刚、被告肖金玲、被告常安、被告刘世生、被告刘金、被告甘文萍各负担2266.67元。鉴定费12000.00元，由王志学、于振生、王岩、岳云清、王忠臣、王坤彬、肖刚、肖金玲、刘世生、刘金、常安、甘文萍各负担1000.00元（上述款项原告王志学已垫付，待本判决生效后各被告给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 任 丰审判员 张永刚审判员 王谊兰二〇一九年八月二十八日书记员 刘嘉钰