安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0421民初3409号 原告：凤台县城关镇黄忠秀渔需经营部,住所地淮南市凤台县古城大市场。 经营者：黄忠秀,女,汉族,1955年8月20日生,住凤台县。 委托诉讼代理人：徐军，安徽孟德春律师事务所律师。 被告：李文新，男，汉族，1951年1月4日生，住凤台县。 委托诉讼代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。 被告：李响，男，汉族，1982年11月10日生，住凤台县。 被告：安徽省凤台县啤酒厂，住所地安徽省凤台县城关镇古城孜。 法定代表人：岳明，该厂厂长。 原告凤台县城关镇黄忠秀渔需经营部与被告李文新（被告1）、李响（被告2）、安徽省凤台县啤酒厂（被告3）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凤台县城关镇黄忠秀渔需经营部的经营者黄忠秀及其委托诉讼代理人徐军、被告李文新的委托诉讼代理人崔勇到庭参加诉讼。被告李响、被告安徽省凤台县啤酒厂经本院传票传唤无正当理由未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凤台县城关镇黄忠秀渔需经营部向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿火灾造成的损失520200元、营业损失40000万元（2018年2月12日-2018年4月12日，每月按2万元计算）、审计评估费14000元，合计574002元。事实和理由：原告从2016年起租赁被告3厂房作为仓库存放渔网。2018年2月12日14时52分左右，被告1和被告2父子租赁被告3的用于废品收购的场地着火，引燃原告仓库，经抢救原告损失惨重。后经原被告共同委托审计评估因火灾造成财产损失资产评估为520200元，营业损失40000元（2018年2月12日至2018年4月12日每月按一万计算），审计评估费14000元，共计574002元。另查，该废品收购系被告1和被告2共同经营，因为2017年9月20日，长期堆放垃圾存在安全隐患，凤台县政府责令其整改，第三被告在接到整改后，明知二被告仓库存放易燃物品，存在安全隐患，仍然租赁给二被告使用,导致失火致原告造成巨大损失。综上，请求判令三被告赔偿原告所受损失。 李文新辩称，一、其不是侵权人,火灾事故不是其行为造成的，其不是适格主体；二、原告没有提供《火灾现场勘验笔录》及相关材料证明其财产损毁情况，其主张损失没有事实和法律依据；三、原告提供的“鑫海评字（2019）008号资产评估报告”，因没有在规定的时间7日内报损，没有提供有效票据证明物品的真实存在，“受损物品清单”没有各方签字确认，评估公司认证方法虽载明为成本法，但最终全部以重置法进行认证，以全损为基础评估损失，绝对是凭空（主观臆断）评估损失或扩大了损失数额。该评估报告不具有真实性、客观性,与事实相悖，系无效证据，不能作为定案依据。 李响、凤台啤酒厂未作等辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原被告的陈述以及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：凤台县城关镇黄忠秀渔需经营部和李文新均系个体工商户。凤台县城关镇黄忠秀渔需经营部经营渔网等。其租用凤台啤酒厂的房屋做仓库存放渔网等货物。李文新经营废旧物质回收，其租用凤台啤酒厂的场地堆放回收的废旧物资。凤台县城关镇黄忠秀渔需经营部租用的房屋在李文新租用场地的东南侧。2018年2月12日14时52分左右，李文新租用的场地内堆放的纸堆起火，火势蔓延，将凤台县城关镇黄忠秀渔需经营部租用的仓库内存放的物品烧毁。2018年3月22日，凤台县公安消防大队经调查后，对起火原因认定如下：起火部位为废品站大地磅西南侧纸堆，起火点位于纸堆南侧底部，起火原因为可以排除人为纵火、电气、静电、自燃、雷击、烟囱飞火、小孩玩火引起的火灾，不能排除抽烟不慎引起纸堆阴燃引起火灾的可能。2018年4月4日，凤台县城关镇黄忠秀渔需经营部委托安徽大众房地产评估咨询有限公司对其因火灾受损毁物品进行资产评估，评估结论为500556元，支付评估费用14000元。李文新对上述评估报告提出异议并申请重新评估，原告表示同意，本院予以准许。经本院委托安徽鑫海资产评估事务所评估，该所作出鑫海评字（2019）第008号资产评估报告，评估价值为520200元。 另查明，李文新自90年代开始经营废旧物资回收生意，2010年8月27日办理工商登记，经营期限止2014年8月26日，后继续经营，但未办理工商登记。家庭的经济收入依靠废品收购站的经营。李文新与李响系父子，李响及爱人谢婷婷均无职业。庭审时，凤台县城关镇黄忠秀渔需经营部申请了证人张某、李某、郑某出庭作证，证明废品收购站内的纸板系李响经营。 又查明,与本案同一起火灾的受害人郑某起诉了本案相同的被告,本院作出了（2019）皖0421民初464号民事判决书,判决：一、被告李文新、李响于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告郑某财产损失72.18万元(安徽鑫海资产评估事务所的财产损失评估结论)；二、驳回原告郑某的其他诉讼请求。李响对该判决不服,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。安徽省淮南市中级人民法院作出终审判决:驳回上诉，维持原判。 本案的争议焦点为：一、各被告应否承担赔偿责任；二、鑫海评字（2019）第008号资产评估报告能否作为本案定案依据。本院评析如下： 关于焦点一，本院认为，本案火灾事故经公安消防部门认定，起火点位于李文新租用的场地内纸堆南侧底部，不排除抽烟不慎引起纸堆阴燃引起火灾的可能。根据凤台县城关镇黄忠秀渔需经营部申请的证人证言相互印证了起火处的废品纸板系李响经营，结合李文新、李响在公安机关和公安消防部门以及庭审时的陈述，能够证实废品收购站系李文新和李响共同经营。李文新、李响经营废旧物质收购，应对经营场所的防火安全管理负有义务，因其疏于管理，导致本案火灾事故的发生。李文新、李响对本案火灾事故的发生均存在过错，因此，应承担过错连带赔偿责任。凤台啤酒厂在出租场地过程中以及火灾事故的发生不存在过错，不承担赔偿责任。 关于焦点二，涉案的鑫海评字（2019）第008号资产评估报告能否作为本案定案依据的问题。李文新对凤台县城关镇黄忠秀渔需经营部诉前自行委托的评估报告书提出异议并申请重新评估后，本院依照法定程序对凤台县城关镇黄忠秀渔需经营部的财产损失委托安徽鑫海资产评估事务所重新进行了评估。经查，安徽鑫海资产评估事务所具有评估资质，且是入选司法委托备选机构，本案评估人员具有评估资格，接受委托后，评估人员依法进行了现场查验，评估结论为520200元。该评估程序符合法律规定，评估结论依法可以作为定案依据。李文新抗辩该评估报告不具有客观真实性，不能作为本案定案依据的理由不能成立，应不予支持。 综上，依据评估报告，李文新、李响应连带赔偿凤台县城关镇黄忠秀渔需经营部财产损失520200元。原告主张的营业损失40000万元，未有提供对应依据，该主张举证不力，本院不予支持。因原告自行委托的评估意见未被采信，故对其要求赔偿该次的评估费14000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告李文新、李响于本判决生效后十日内连带赔偿原告凤台县城关镇黄忠秀渔需经营部财产损失520200元； 二、驳回原告凤台县城关镇黄忠秀渔需经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9540元，减半收取4770元，由原告凤台县城关镇黄忠秀渔需经营部负担270元，被告李文新、李响共同负担4500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  童维义 二〇一九年十一月一日 书记员  苏瑞雯 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。