上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初4171号原告：薛兰健，男，1964年12月16日生，汉族，住江苏省如皋市。被告：上海龙袁建筑安装工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蔡国良。委托诉讼代理人：邓有国，上海川汇律师事务所律师。原告薛兰健与被告上海龙袁建筑安装工程有限公司合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理，后双方一致同意继续适用简易程序审理；2019年8月1日本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理，原告薛兰健、被告上海龙袁建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人邓有国均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2014年3月26日签订的《合作协议书》；2、判令被告归还原告投资款人民币400，000元(以下币种同)以及支付资金占用期间的利息,以400，000元为本金，自2014年3月12日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、判令被告支付原告赔偿金100，000元(每天按10，000元计算，赔偿10天)；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月26日，原、被告签订合作协议书，被告为甲方，原告为乙方。该协议书明确规定甲方(被告)其他因素不能保证公司正常经营的，应根据当日损失赔偿乙方(原告)。被告于2014年3月12日与案外人“上海欢兴混凝土有限公司”(以下简称：欢兴公司)签订“场地、设施租赁合同”，原、被告各出资400，000元经营欢兴公司，由于被告在经营中无任何资金注入欢兴公司，致使欢兴公司无法经营，造成无法继续履行“场地、设施租赁合同”的责任在被告，原告遂向法院提起诉讼。原告对其诉称提供了下列证据：1、合作协议书一份，证明原、被告之间合作经营欢兴公司，约定原告作为投资人投资400，000元，原告占股20%，被告投资400，000元，被告占股80%，另原、被告口头约定，欢兴公司经营中产生的债权、债务均由被告承担，与原告无关；2、建设银行转账凭证一份，证明原告通过案外人林春芳将投资款400，000元转入到被告法定代表人蔡国良指定的账户胡勤华(系欢兴公司财务)个人账号名下，原告已经履行了出资义务，钱款已经转入欢兴公司；3、金山区法院作出的判决书三份(案号分别为：2016沪0116民初4409号、1418号、1419号)，证明被告拖欠他人货款、工资款，没有能力经营；4、上海骏豪混凝土公司销售报表，证明欢兴公司也有相当的销售能力，被告应该按照相当的销售金额支付原告赔偿金100，000元；5、原告身份信息，以及被告工商信息，证明原、被告主体适格。被告辩称：原、被告是合伙关系，双方于2014年3月26日签订的《合作协议书》约定共同生产经营混凝土，约定以被告的名义与案外人欢兴公司签订“场地、设施租赁合同”，《合作协议书》另约定原、被告各出资400，000元，被告负责总体工作，原告负责总调、人事等工作，原告指派林春芳担任公司的出纳；2014年4月份，欢兴公司的所在地金山区朱行镇欢兴村因土地减量化改良要求欢兴公司搬离，2014年4月22日原、被告正式搬离了欢兴公司，合作经营的事情终止了。为维护原、被告的合作权益，为此，被告曾经向上海市金山区人民法院起诉，要求案外人欢兴公司退还相应的租赁费及赔偿损失等，金山法院判决被告(详见：2016沪0116民初2800号)承担违约金400，000元以及支付欠付的水电费，上述诉讼也造成本案原、被告之间的合作协议无法履行下去，也产生了合作之间的债务。故被告同意解除原、被告于2014年3月26日签订的《合作协议书》，但不同意原告的其余诉请。被告对其辩称提供了下列证据：上海市金山区人民法院作出的(2016)沪0116民初2800号民事判决书一份，证明被告为了维护原、被告的合作权益，曾经向相关法院诉讼，以及合伙无法进行的原因是向欢兴公司承租的土地为农民集体所有，不得出租用于非农业建设，相关土地行政部门要求限期改正，拆除承租土地上的建筑物，并退还承租土地所致，并非被告无能力经营。上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为《合作协议书》约定利益共享，风险共担，原告负责项目的总调、人事等工作，约定公司盈亏按照股份比例分配，原、被告的合作协议实质是合伙关系，原、被告合伙经营、共同劳动，对原告陈述的口头约定债权债务均由被告单独承担不予认可；对证据2真实性无异议，确认原告的投资款400，000元经双方协商后一致同意转入欢兴公司财务账上；对证据3的真实性无异议，但是对证明目的不予认可，三份判决书不能证明被告有过错，而无法经营欢兴公司，当初原告也参与到项目的经营；对证据4真实性不予认可，而且与本案无关；对证据5无异议。原告对被告提供的证据真实性无异议，但坚持认为被告与欢兴公司签订的《场地、设施租赁合同》的解除是因为被告拖欠欢兴公司的租金、水电费，没有经营能力所致。本院就原、被告对真实性无异议的原告提供的证据1、2、3、5以及被告提供的证据，本院予以认可，并在卷佐证；对原告提供的证据4，因该证据系原告自行制作的其他企业的月报表，无法证明欢兴公司每天的销售利润，本院不予认可。基于上述证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2014年3月26日，原、被告经协商，签订《合作协议书》一份，原告为乙方，被告为甲方，约定：双方为合作关系，被告同意原告加入欢兴公司的生产和经营；双方本着“利益共享，风险共担”的原则，原告无条件并承认被告于2014年3月12日与欢兴公司签订的“场地、设施租赁合同”；双方一致同意，原、被告各出资400，000元，被告占有公司80%股份，原告占有公司20%股份，在公司今后的经营中，原告不再投入任何资金，全部由被告承担；在公司经营管理中，由被告负责总体工作，原告负责总调、人事等分管工作；双方一致同样，每三个月底，根据公司财务汇总盈亏，按股份比例进行分配，……等等相关的约定。另查明，原告于2014年3月12日将涉案出资款400，000元汇入案外人欢兴公司财务账上。再查明，被告因拖欠案外人欢兴公司的租金及相应的水电费，故被告与欢兴公司为租赁事宜发生诉讼，上海市金山区人民法院于2016年11月23日作出判决确认被告与欢兴公司签订《场地、设施租赁合同》于2014年10月4日解除，并由被告赔偿欢兴公司违约金400，000元及支付欠付的水电费17，443.15元。审理中，原告坚持认为原、被告之间的法律关系并非合伙关系，而系投资关系。本院认为，原、被告于2014年3月26日签订的《合作协议书》系双方当事人真实意思的表示，合法有效。原、被告签订的《合作协议书》的相关约定内容为原、被告各自出资、合伙经营、共同劳动；该协议已实际履行，故本院确认原、被告之间存在合伙关系。现原告要求解除该协议，2019年2月26日本院开庭审理中，被告表示同意解除，鉴于双方当事人一致同意解除，本院予以准许。审理中，原告坚持认为原、被告之间的法律关系并非合伙关系，而以投资关系为由，要求被告返还投资款及赔偿损失，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认2014年3月26日原告薛兰健与被告上海龙袁建筑安装工程有限公司签订的《合作协议书》于2019年2月26日解除；二、驳回原告薛兰健的其余诉讼请求。案件受理费7，300元，由原告薛兰健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松审 判 员  张红兵人民陪审员  黄顺昆二〇一九年十一月六日书 记 员  余 亚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。