江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初38号原告：万国峰，男，1975年7月27日出生，汉族，职业：深圳市工力科技有限公司股东。住所地：江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：战赢，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，江西豫章律师事务所律师。被告：上海富控互动娱乐股份有限公司，住所：上海市虹口区广粤路437号2幢，统一社会信用代码：913100006072187512。法定代表人:叶建华。委托诉讼代理人：王肖倩，德恒上海律师事务所律师。被告：上海宏达矿业股份有限公司，住所：上海市宝山区高逸路112-118号5幢203室，统一社会信用代码：91370000720757247Q。法定代表人：俞倪荣。委托诉讼代理人：谢宝朝，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓孟，上海市锦天城律师事务所律师。被告:上海中技企业集团有限公司，住所：上海市虹口区霍山路201号3幢108室，统一社会信用代码：913100000885671745。法定代表人：颜静刚。被告：颜静刚，男，1978年12月27日出生，汉族，住所地：上海市虹口区。被告：梁秀红，女，1978年11月17日出生，汉族，住所地：上海市虹口区。被告：崔之火，男，1981年12月4日出生，汉族，住所地：江苏省。原告万国峰与被告上海富控互动娱乐股份有限公司（以下简称富控娱乐公司）、上海宏达矿业股份有限公司（以下简称宏达公司）、浙江尤夫高新纤维股份有限公司（以下简称浙江尤夫）、上海中技企业集团有限公司（以下简称中技公司）、颜静刚、梁秀红、崔之火、朱士民民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭。审理中原告万国峰向本院申请撤回对浙江尤夫、朱士民的起诉，本院予以准许。本案进行了公开开庭审理，原告万国峰的委托诉讼代理人战赢、李欣，被告富控娱乐公司的委托诉讼代理人王肖倩，宏达公司的委托诉讼代理人谢晓孟、谢宝朝到庭参加诉讼，中技公司、颜静刚、梁秀红、崔之火经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。万国峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告富控娱乐公司、宏达公司偿还原告借款人民币49999990元以及利息（利息以借款本金49999990元为基数，按照年利率24%，应从起诉之日计算至借款本金和利息实际全部清偿之日止）；2、判令中技公司、颜静刚、梁秀红、崔之火对被告富控娱乐公司、宏达公司上述债务承担连带保证责任；3、判令本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年11月9日，原告万国峰作为出借人，与富控娱乐公司、宏达公司、浙江尤夫作为借款人，中技公司、颜静刚、梁秀红作为保证人，共同签订了编号为：借字20171109-04《借款暨担保合同》，分别约定富控娱乐公司、宏达公司、浙江尤夫向万小云借款人民币5000万元，借款利率为年利率24%，借款期限30天，借款发放至合同约定账户。同日，崔之火、朱士民分别与万国峰签订了编号为：个保字20171109-04的《保证合同》，对富控娱乐公司、宏达公司、浙江尤夫在编号为：借字20171109-04《借款暨担保合同》项下的借款本息及各项费用（含诉讼费、保全费、律师费等）提供连带责任保证担保。上述合同签订后，万国峰于2017年11月9日向富控娱乐公司指定的银行账户（即《借款暨担保合同》约定的收款账户）发放了借款人民币49999990元。上述借款到期后，富控娱乐公司、宏达公司、浙江尤夫未能还款，中技公司、颜静刚、梁秀红、崔之火、朱士民也未承担保证责任，已构成违约。为此，原告万国峰依据《借款暨担保合同》及《保证合同》约定，要求富控娱乐公司、宏达公司、浙江尤夫偿还借款本息，并要求中技公司、颜静刚、梁秀红、崔之火、朱士民承担连带保证责任。为此，原告万国峰为维护自身权益，起诉至法院。另审理中，原告万国峰明确表示浙江尤夫后已向其偿还3300万元，被告尚欠本案借款1699.999万元。富控娱乐公司辩称，1、案件涉及砍头息，应以实际出借金额为准。2017年11月9日万国峰放款到上海攀定工程设备有限公司（“攀定公司”）的账户之后，当天由攀定公司转回900万，其中，转到万蓝的账上75万、万国勇的账户上825万。2、需要查明出借人所借款项的来源，根据相关法律规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问，要适当加大调查取证力度，查明事实真相。3、借款合同为经常性、反复性借款，本案与其他相关联案件合并起来看，采用的借款合同、担保保证书都是同一个模板，实际是一个家族式高利贷集团，属于以借贷为生的职业放贷行为，借款合同无效。4、因为借款合同无效，保全费、公证费、律师费等费用不需要由借款人承担。5、本案表面上看是民间借贷，实际是一个套路贷行为。借款期限都非常短、通常7%-10%利率计算的砍头息，并且要求借款人还款到其他账户、不让还款到合同债权人的账户，意图是之后借助民事诉讼程序，以主体不一致为由不承认之前的还款，要求双重清偿，本案实际借款已经归还。6、连带债务人，豁免一人豁免全部，本案与其他相关案中案件均为三个上市公司是连带债务人的情况。宏达公司辩称，系争《借款暨担保合同》上宏达公司的公章及法定代表人签名的真实性存疑。宏达公司、浙江尤夫及富控娱乐公司均系上市公司，上市公司的治理规范对用印有着严格的管理流程和手续。三家上市公司均有严格的《公章管理制度》，对任何公章用印均有完整记录。然而，本案中，根据宏达公司的核查，未发现存在针对本案万国峰提交的《借款暨担保合同》等文件的公章用印记录。并且，在宏达公司及其控股股东所涉的其他同类民间借贷案件中，经相关案件司法机构出具的鉴定结果显示，确实存在控股股东公章与其在涉案合同上所加盖的公章不一致的情形。因此，宏达公司有合理理由怀疑相关文件中公章的真实性。即使系争《借款暨担保合同》上宏达公司的公章及法定代表人签名属实，宏达公司亦无需承担还款义务。《借款暨担保合同》、《保证合同》上关键内容系万国峰在空白文书上事后填写，并非宏达公司的真实意思表示，宏达公司不应承担还款义务。《借款暨担保合同》、《担保合同》（以下简称“系争合同”）是本案系争借款是否真实存在的关键证据，然而，该关键证据上所载的出借人信息、借款期限、还款时间、签署时间等内容均为手写，且手写处没有经各方签章确认。宏达公司有理由相信，该等文件系万国峰自行在空白文书上填写，未能反映当事人的真实意思表示。为此，宏达公司对系争合同的手写内容的形成时间存疑，请求法院进行鉴定并确认。《借款暨担保合同》并非宏达公司与万国峰达成的真实意思表示，宏达公司并非本案借款人。首先，宏达公司从未收到、从未实际使用过系争借款。《借款暨担保合同》中明确了借款用途为用于公司生产经营，但按照万国峰提供的《借款暨担保合同》，宏达公司、浙江尤夫及富控娱乐公司指定了攀定公司收取该出借款。众所周知，上市公司拥有严格的财务管理制度，宏达公司、浙江尤夫及富控娱乐公司不可能通过第三方收款的方式，收回资金，用于资金周转。可见，宏达公司、浙江尤夫及富控娱乐公司从未收到亦从未实际使用系争出借资金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（“《民间借贷司法解释》”）出台前，理论和实践认为，民间借贷行为作为实践合同，应在借款人收到出借款后，合同才成立与生效。实践合同制度的目的恰恰就在于保护真实的借款关系。现宏达公司、浙江尤夫及富控娱乐公司从未收到亦从未实际使用该出借资金，认定宏达公司、浙江尤夫及富控娱乐公司为借款人显然违背事实，亦与公平原则不符。其次，本案系万国峰和颜静刚进行恶意串通并精心设计、安排了整个借款结构与借款流程，宏达公司、浙江尤夫及富控娱乐公司从未和万国峰进行过任何接触，从未达成任何借款的意思表示，本案的借款人和实际用款人事实上为颜静刚。综上所述，宏达公司并非本案的借款人，宏达公司无需承担还款义务。万国峰和颜静刚之间恶意串通，损害第三人宏达公司利益，《借款暨担保合同》依法无效。本案中，宏达公司对本案涉及的相关证据材料并无任何用印记录，宏达公司亦从未授权任何主体使用该印章。如果系争合同等法律文件上，宏达公司的签章是真实的，该等签章也系在宏达公司完全不知情的前提下，由万国峰和颜静刚之间恶意串通，违规使用。根据我国《合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”因此，在该种情形下，即使万国峰提供的证据材料中所涉宏达公司印章属实，宏达公司亦无需承担相应还款责任。使用宏达公司印章构成“越权行为”，效力不及于宏达公司。由于系争借款和系争担保，系万国峰和颜静刚共同设计，宏达公司无任何用印的记录，宏达公司对宏达公司的印章、法定代表人的签名如何签署于系争的《借款暨担保合同》一无所知，因此我们只能作两种假设，即：（1）印章的使用系法定代表人使用或授权使用；（2）印章的使用系第三人私用，未经法定代表人授权使用。如果印章的使用系法定代表人使用或授权使用，这便涉及法定代表人的代表权问题。就法定代表人的代表权限问题，法律规定见诸于如下规定：《民法总则》第十六条规定，“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（“《担保法司法解释》”）第十一条规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”。结合本案，首先，法定代表人的签署行为显然超越其权限。《公司法》第十六条及宏达公司《公司章程》第41条第6款均明确规定，宏达公司对公司股东、实际控制人及其关联方提供的担保，必须经股东大会审议。法定代表人崔之火无权在未经宏达公司股东大会审议的情形下，私自代表公司做出对外担保的意思表示，违反了宏达公司对法定代表人代表权的限制，法定代表人的行为构成越权行为。其次，对法定代表人的越权行为，万国峰是明知的。宏达公司作为上市公司，其章程、所有的股东大会决议都是公开可获得的，其明知宏达公司股东大会未对系争借款做出决议，亦明知法定代表人无权代表宏达公司签署《借款暨担保合同》。如前所述，万国峰甚至与颜静刚、梁秀红夫妇及其控制的中技公司等主体串通设计了借款的结构，其明显并非善意的第三方。因此，如果《借款暨担保合同》上的印章系法定代表人使用和签署，其代表行为无效，宏达公司无需承担任何担保责任。如果《借款暨担保合同》上的印章系第三人私用，未经法定代表人授权使用。因法定代表人本人使用或授权使用的情形下对宏达公司不生效力，举重以明轻，第三人未经授权私自使用公章，更加不应约束宏达公司。综上所述，无论印章系宏达公司法定代表人使用或授权使用，还是未经法定代表人授权情形下的第三人私用，《借款暨担保合同》的内容均不得约束宏达公司。涉案行为系以借贷为常业的民间借贷行为，涉嫌经常性放贷，应属无效。从万国峰与颜静刚长期以来形成的交易习惯以及本案系争《借款暨担保合同》中约定的利率来看，提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，属于效力性强制性规定。根据《合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及《合同法解释二》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，故依照上述规定应认定案涉《借款暨担保合同》无效。并且，最高人民法院已经于2017年12月22日即作出（2017）最高法民终647号判决，对此予以支持。被答辩人与被告颜静刚间有大量流水往来，其已经收取了高额利息，该高额利息应当与系争债务相抵销。在本案中，本案被答辩人与颜静刚串通安排借款往来，存在大量流水往来，所涉主体包括案外人吴汝青、上海樘嵘贸易有限公司、赵建军、万文红、上海捷品信息科技有限公司、庞大投资管理（北京）有限公司、上海剩财贸易有限公司、万蓝、浙江鸿帑投资管理有限公司、赵从宾、陈楠、万蓝、熊斐伟、万园根、万国勇、张丽平、刘国梁、陈松梅等，通过上述主体与被答辩人间进行了多笔流水往来，从所涉流水往来中可以看出被告方已经向被答辩人支付了高额利息，利息金额高达人民币41,612,721.36元，该高额利息依法不受法律保护，被答辩人收取的高额违法利息应当与系争债务相抵销，且被答辩人应当向被告方退还其多收的高额利息。鉴于此，答辩人认为，贵院应当查明与系争借款相关的全部事实，充分核对所有当事人之间银行流水、款项往来等证据材料，公平公正审理本案，保护答辩人及其他被告的合法权益。被答辩人出借能力存疑：按照《借款暨担保合同》，被答辩人出借款项时年仅43岁，出借大批资金，没有证据证明其有合法来源，其不具备出借如此高额资金的能力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力……”因此，答辩人现向法院申请调查核实被答辩人的出借能力与出借资金来源，以明晰本案的真实法律关系。被告中技公司、颜静刚、梁秀红、崔之火未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告万国峰向本院提交以下证据支持其主张：证据一、原被告身份证、营业执照。证明目的：原被告的诉讼主体资格。证据二、编号为“借字20171109-04”《借款暨担保合同》。证明目的：原告作为出借人，与富控娱乐公司、宏达公司、浙江尤夫作为借款人，以及中技公司、颜静刚、梁秀红作为保证人，于2017年11月9日签订了编号为：借字20171109-04《借款暨担保合同》，约定富控娱乐公司、宏达公司、浙江尤夫向原告借款人民币5000万元，借款利率为年利率24%，借款期限30天，借款发放至合同约定账户。证据三、合同编号为“个保字20171109-04”崔之火、朱士民《保证合同》。证明目的：2017年11月9日，崔之火、朱士民与原告签订了个人《保证合同》，对富控娱乐公司、宏达公司、浙江尤夫在编号为：借字20171109-04《借款暨担保合同》项下的借款本息及各项费用（含诉讼费、律师费等）提供连带责任保证担保。证据四、万国峰个人银行账户转账汇款电子回单。证明目的：原告按上述借款协议约定向被告共同出借了人民币4999.9990万元。证据五、代理合同、律师费付款凭证、保全担保单、发票。证明目的：原告为实现债权花费了律师费20万元和担保费4.999999万元。富控娱乐公司向本院提供了以下证据：1、还款记录——万国峰；2、攀定公司招商银行0201账户流水、吴汝青浦发银行4718账户流水；3、吴汝青代颜静刚还款公证书；4、上海攀定工程设备有限公司代颜静刚还款情况说明。证明对象和内容：1、万国峰是有组织高利贷集团违规发放贷款的通道之一，集团通过万国峰、万蓝、万国勇、万园根、刘国梁、熊斐伟、张丽平、陈松梅等多名自然人账户回收款项。2、吴汝青、上海攀定工程设备有限公司受颜静刚的委托，已经向万国峰及万国峰指定账户还款716,533,333元。宏达公司向本院提供了以下证据：证据一、《上海宏达矿业股份有限公司公章管理制度》，证明对象：《上海宏达矿业股份有限公司公章管理制度》第5条规定：“使用公司公章，须经董事长批准或授权，除被授权人外，其他任何人不得擅自使用公章。”；证据二、上海宏达矿业股份有限公司2017年11月全部《使用印章/档案/证照申请单》，证明对象：系争借款合同签署日为2017年11月9日，宏达矿业用印记录中没有对系争合同用印的记录；证据三、上海宏达矿业股份有限公司关于股东权益变动暨公司实际控制人变更的提示性公告；证据四、*ST富控（上海富控娱乐公司娱乐股份有限公司）2017年年度报告（修订版）（第70页）；证据五、*ST尤夫（浙江尤夫高新纤维股份有限公司）2017年年度报告（修订版）68-69页），证据三、四、五的共同证明目的：系争借款合同落款签署日时，颜静刚系宏达矿业、富控娱乐公司及浙江尤夫的实际控制人。证据六、公司章程，证明目的：公司对外担保需股东大会决议。另原告万国峰在庭审后提交了一份2018年9月29日的网上银行电子回单，万国峰表示上海垚阔企业管理中心（有限合伙）受浙江尤夫的委托，向其还款3300万元；万国峰还提供了其于2017年11月9日向上海攀定工程设备有限公司转账付款的凭证，其表示当日其向上海攀定工程设备有限公司转账共计8950万元，上海攀定工程设备有限公司于2017年12月13日向其转账付款3950万元系其他资金往来。被告富控娱乐公司在庭审后也向法庭提交了一份（2019）沪新虹桥证经字第722号公证书，其表示，上海攀定工程设备有限公司系受颜静刚的委托向万国峰及其指定收款人还款。被告中技公司、颜静刚、梁秀红、崔之火均未提交证据。本院经审理查明，2017年11月9日甲方（万国峰）与乙方（富控娱乐公司、宏达公司、浙江尤夫）签订编号：借字20171109-04《借款暨担保合同》，丙方（中技公司、颜静刚、梁秀红）作为保证人签字确认。借款合同约定借款本金5000万元，借款期限为30天，借款起算时间最终以借款项从甲方银行账户划出之日为准。本案借款利率为月息两分，年利率24%，每个自然月，按照30天计算。合同生效后，由甲方直接转账至如下指定统一收款账户，指定账户名：上海攀定工程设备有限公司。为确保富控娱乐公司、宏达公司、浙江尤夫与万国峰签订的编号：借字20171109-04的《借款暨担保合同》的履行，保障万国峰债权的实现，崔之火愿意为富控娱乐公司、宏达公司、浙江尤夫与万国峰依主合同形成的全部债务提供连带责任保证。同日，崔之火与万国峰签订合同编号：个保字20171109-04的《保证合同》。万国峰依合同约定于2017年11月9日分十笔向合同指定账户即上海攀定工程设备有限公司转账共计49999990元。审理中，被告富控娱乐公司提供一份吴汝青的公证书，吴汝青在公证书中表示其名下的银行账户系由颜静刚所使用，富控娱乐公司主张吴汝青向万园根、刘国梁、张丽平等的转账汇款均为偿还本案借款，但万国峰对此不予确认。被告富控娱乐公司还主张上海攀定工程设备有限公司受颜静刚的委托向万国峰偿还了本案借款，其中2017年12月13日上海攀定工程设备有限公司直接向万国峰还款3950万元，万国峰对此不予确认，万国峰表示其与上海攀定工程设备有限公司还有其他资金往来，该款项也系其他性质的资金往来；被告富控娱乐公司还主张上海攀定工程设备有限公司向万蓝、万国勇、熊斐伟、张丽平、万园根、陈松梅等的转账均系偿还本案借款，但万国峰对此均不予确认。另审理中富控娱乐公司、宏达公司均向本院申请，请求对案涉合同中涉及公章及法定代表人印鉴的真实性进行司法鉴定，本院对此予以准许，并依法委托鉴定机构进行鉴定，但宏达公司并未缴纳鉴定费并明确表示放弃鉴定。就富控娱乐公司提出的司法鉴定，鉴定样材共计四样，其中样本1为启用日期为2017年5月3日盖有富控娱乐公司公章印文的招商银行《印鉴卡》原件，样本2为启用日期为2017年7月4日盖有富控娱乐公司公章印文和王晓强名章印文的天津银行上海分行卢湾支行《预留印鉴片》原件1份，样本3为启用日期为2017年11月29日盖有富控娱乐公司公章印文和王晓强名章印文的恒丰银行《印鉴卡》原件1份，样本4为本院移交的富控娱乐公司公章盖印的印文原件1页，样本5为本院移交的王晓强名章盖印的印文原件1页。江西天剑司法鉴定中心作出赣天剑司鉴（2018）文鉴字第（2058）号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材中的富控娱乐公司公章印文与提供的样本1、样本2中的同内容公章印文样本不是同一印章盖印形成，与提供的样本3、样本4中的同内容公章印文样本是同一印章盖印形成；2、检材中的王晓强名章印文与提供的同内容名章印文样本是同一印章盖印形成。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中富控娱乐公司、宏达公司、浙江尤夫与万国峰签订的《借款暨担保合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。富控娱乐公司、宏达公司、浙江尤夫在该协议中明确盖章确认向万国峰借款，并书面指定了借款收款银行账户，万国峰也依约向富控娱乐公司、宏达公司、浙江尤夫指定的收款账户转账汇款4999.999万元，故万国峰已经按约定履行了提供借款的义务，富控娱乐公司、宏达公司、浙江尤夫也应按照约定，及时向万国峰偿还全部借款。富控娱乐公司、宏达公司主张其未收到本案借款，本案借款合同并未生效，对此本院认为，富控娱乐公司、宏达公司、浙江尤夫在《借款暨担保合同》上明确书面指定了收款账户，万国峰按照富控娱乐公司、宏达公司、浙江尤夫的指示向收款账户转账汇款即为履行了提供借款的义务，富控娱乐公司、宏达公司的该主张与事实不符，也有违诚实信用，本院不予采纳。宏达公司主张其公司未有本案所涉合同的用印记录，本案所涉合同上宏达公司的公章不是其公司的真实公章，对此本院认为，宏达公司有关公司用印的规定属于公司内部规定，不得据此对抗善意第三人，宏达公司对公章提出异议并申请鉴定，但在本院准许其鉴定申请后，宏达公司却又不缴纳鉴定费且明确表示放弃鉴定，其应当自行承担相应法律后果，对其主张本案所涉合同上的公章不是其公司的真实公章，本院不予采纳。而至于富控娱乐公司，本院依法委托鉴定机构作出的鉴定意见明确了本案所涉合同的印章与样材3、4一致，故应当认定为案涉合同中的富控娱乐公司的印章系真实的，富控娱乐公司应当对此承担相应责任。宏达公司提出的其公司并无任何用印记录，属于其公司的内部管理问题，不得对抗有关善意第三人，其主张万国峰有恶意串通行为，但并未提供相应证据，对其该主张本院不予支持。富控娱乐公司、宏达公司还主张案外人吴汝青向案外人万园根、刘国梁、张丽平等的转账汇款均为偿还本案借款以及上海攀定工程设备有限公司向万蓝、万国勇、熊斐伟、张丽平、万园根、陈松梅等的转账均系偿还本案借款，但万国峰对此均不予确认，富控娱乐公司、宏达公司并未能提供证据证明吴汝青、上海攀定工程设备有限公司向上述案外人的转款系偿还本案借款，其应自行承担相应法律后果，本院对此不予支持，有关案外人吴汝青与案外人万园根、刘国梁、张丽平等人之间的资金往来所产生的争议，以及上海攀定工程设备有限公司与万蓝、万国勇、熊斐伟、张丽平、万园根、陈松梅等人之间的资金往来所产生的争议，当事人可另行解决。富控娱乐公司、宏达公司还主张2017年12月13日上海攀定工程设备有限公司直接向万国峰还款3950万元，万国峰对此不予确认，万国峰表示其与上海攀定工程设备有限公司还有其他资金往来，该款项也系其他性质的资金往来，本院经综合审查，万国峰与上海攀定工程设备有限公司之间有较多资金往来，而上海攀定工程设备有限公司并未出庭作证确认其意思表示，该笔转账是其他性质的款项往来还是偿还本案借款无法进行确认，本院不宜对该笔转款性质进行认定，有关该笔款项所产生的争议，上海攀定工程设备有限公司与万国峰可另行解决。万国峰在审理中自认浙江尤夫已向其还款3300万元，本院对万国峰的自认予以确认，本案借款本金尚欠1699.999万元。富控娱乐公司、宏达公司如若主张浙江尤夫还有其他还款，应当提供相应的证据，但其并未能够提供其他还款证据，应当承担相应的法律后果。综上，万国峰已依约向富控娱乐公司、宏达公司、浙江尤夫提供借款4999.999万元，浙江尤夫已还款3300万元，现仍欠本案借款1699.999万元。对万国峰主张被告富控娱乐公司、宏达公司向其偿还借款1699.999万元，并自起诉之日起即2018年1月22日起至付清全部借款之日止按年利率24%支付利息，本院予以支持。被告中技公司、颜静刚、梁秀红在与原告万国峰签订的《借款暨担保合同》中明确约定为富控娱乐公司、宏达公司、浙江尤夫向万国峰借款提供连带责任保证担保，被告崔之火在与万国峰签订的《保证合同》中均明确表示为富控娱乐公司、宏达公司、浙江尤夫向万国峰借款提供连带责任保证担保，该意思表示均系中技公司、颜静刚、梁秀红、崔之火的真实意思表示，中技公司、颜静刚、梁秀红、崔之火应按其自愿提供担保的意思表示，对富控娱乐公司、宏达公司应向万国峰偿还的上述借款承担连带清偿责任。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海富控互动娱乐股份有限公司、上海宏达矿业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告万国峰偿还借款1699.999万元，并自2018年1月22日起至付清全部借款之日止按年利率24%支付利息；二、被告上海中技企业集团有限公司、颜静刚、梁秀红、崔之火对上述第一项给付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291799.95元，财产保全费5000元，共计296799.95元，由被告上海富控互动娱乐股份有限公司、上海宏达矿业股份有限公司、上海中技企业集团有限公司、颜静刚、梁秀红、崔之火负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 谢芸审判员刘玉秋审判员张美燕二〇一九年六月十日法官助理魏娟书记员刘惠文