上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初3215号原告：戴某1，男，1959年7月9日生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告：戴某2，男，1967年3月29日生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告：戴某3，女，1955年1月30日生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告：许某1，男，1948年4月10日生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告：许某2，男，1969年11月21日生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告：许某3，女，1971年5月9日生，汉族，户籍地上海市青浦区。上列六原告共同委托诉讼代理人：袁阿根，上海市珠玑律师事务所律师。被告：戴某4，男，1952年4月20日生，汉族，户籍地上海市青浦区。第三人：许连弟，男，1973年3月13日生，汉族，户籍地上海市青浦区商业新村XXX号XXX室。原告戴某1、戴某2、戴某3、许某1、许某2、许某3与被告戴某4、第三人许连弟法定继承、转继承纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理，由审判员彭丽颖适用简易程序独任审理。本案于2019年3月6日第一次公开开庭审理。原告戴某1、戴某3、许某2及六原告共同委托诉讼代理人袁阿根、被告戴某4、第三人许连弟到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解，期限两个月，但未达成一致意见。因案情复杂，本案转为普通程序审理。2019年8月26日，本案第二次公开开庭审理，原告戴某1、戴某2、许某2及六原告共同委托诉讼代理人袁阿根、被告戴某4到庭参加诉讼。第三人许连弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴某1、戴某2、戴某3、许某1、许某2、许某3向本院提出诉讼请求：依法继承被继承人戴小宝位于上海市青浦区漕盈路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“漕盈路房屋”)，六原告享有该房屋75%的份额，其中原告戴某1、戴某2、戴某3各享有房屋20%的份额，其他原告享有5%的份额。审理中，六原告要求判决房屋按照原、被告各自应继承的份额按份所有，但因被告不同意按份共有的分割方式，其表示要求被告取得房屋所有权，并分别支付六原告相应的折价款。事实与理由：戴小宝与沈取妹系夫妻关系，两人共育有原告戴某1、戴某2、戴某3、被告戴某4以及戴珍秀(2012年11月30日死亡)，戴珍秀与原告许某1系夫妻关系，双方共生育原告许某2、许某3、第三人许连弟三子女。2004年6月，戴小宝建造的坐落于青浦区俞家埭村的房屋(以下简称“俞家埭村房屋”)拆迁，取得位于青浦区漕盈路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，戴小宝于2011年3月20日死亡后，该房屋一直由被告戴某4占有，原、被告双方为继承戴小宝房屋多次协商，但无果，故原告诉至法院，请求判如诉请。被告戴某4辩称：不同意原告诉请。首先，俞家埭村房屋实际由戴某1与被告各出资3,000元，由被告建造，房屋造好后没有水电及其他配套设施，又由被告出资安装到位，其相应的安置利益应由被告享有。至2004年政府拆迁将该房屋拆除，并为戴小宝重新安置了漕盈路房屋一套，房屋的相应手续也由被告奔走办理。综上，被告先后在被拆迁房屋及漕盈路房屋中投入人力、物力合计8万余元。漕盈路房屋取得时，市价不过每平方2,500元，故根据被告的投入，本应享有33平方米的房屋，剩余部分才是戴小宝的遗产。其次，戴小宝晚年主要由三个儿子赡养，生病期间及身后丧事的费用也皆由三个儿子负担，共产生费用174,000元，遗产分割时也应予以考虑。第三，戴小宝与原告戴某2两人原户籍均在俞家埭村盈渔14号，后戴某2基于该村民身份，按照无房户的标准动迁获得了180平方米的安置面积，本来戴某2户内的家庭成员是3人，只能分得120平方米，但是因将戴小宝也算在该户内，故按照4个人的标准获得了180平方米的安置面积，因此，被告戴某2取得的安置房屋中也有戴小宝的份额，应在本案中一并分割。第三人许连弟述称：不要求取得房屋份额，自愿将其应继承的份额由原告戴某4、戴某1、戴某2平分。经开庭审理查明：戴小宝与沈取妹系夫妻关系，两人共育有原告戴某1、戴某2、戴某3、被告戴某4以及戴珍秀。沈取妹于1975年11月20日死亡，戴小宝于2011年3月20日死亡，其父母均早于其去世。戴珍秀于2012年11月30日死亡。戴珍秀与原告许某1系夫妻关系，双方共生育原告许某2、许某3、第三人许连弟三子女。2004年6月14日，戴小宝为被拆迁人，与新城区房屋拆迁置换有限公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称“拆迁补偿安置协议”)，约定将其所有的坐落于俞家埭村的房屋(以下简称“俞家埭村房屋”)移交于对方，由对方提供民福苑XXX号XXX室房屋，并支付过渡费2,000元。由此，戴小宝于2006年取得漕盈路房屋，并于2009年6月1日办理该房屋产权登记手续。戴小宝死亡后，该房屋由被告控制。现因原、被告就分割漕盈路房屋发生争议，原告遂于2019年2月诉至本院。另查明以下内容：一、俞家埭村民委员会出具证明一份，确认前述被拆迁房屋系戴小宝建造。二、2009年，原告戴某2作为被安置人签订《青浦新城规划区内农村村民迁居补偿安置协议》(以下简称为“迁居补偿安置协议”)，其中明确核准原告戴某2安置面积180平方米，安置人具体提供：1、迁居安置补偿款180*750=135,000元；2、面积补差补偿款：56.83平方米*3,500=198,905元；3、天桥花苑XXX号楼202室房屋，安置房屋面积123.17平方米，乙方应付给安置房价款224,169.40元,但对安置房屋暂不能办理房产证。2013年1月29日，其与原协议相对方重新签订《青浦新城规划区内农村村民迁居补偿安置协议》，其中明确：原告戴某2的安置面积仍为180平方米，安置人提供民乐苑二期172#302、172#401、172#402，安置建筑面积均为60.26平方米。戴某2享受迁居补偿135,000元，应给付安置方房价款381,796.50元。原协议解除，原协议所涉的安置方应付款项均相应转入本协议相应项下，原告戴某2应在三个工作日内搬离“青浦天桥新苑”动迁房并向安置人办理移交手续。以上查明的内容，有以下证据证明：原、被告的陈述、原告提供的拆迁补偿协议、迁居补偿协议、户籍档案材料、村委会证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。双方一致确认：漕盈路房屋现值135万元，就房屋的分割方式，由被告取得房屋，并支付六原告相应折价款。审理中，对于戴小宝晚年的赡养情况，原、被告原一致确认，戴小宝有退休金及镇保，可以负担日常生活开销，几个子女赡养老人的情况基本相同。后被告又主张，戴小宝自70岁起由其及原告戴某2、戴某1三个儿子赡养，每人每月补贴200元，至其去世共计15年，三人共支出108,000元。戴小宝晚年三次住院，除社保报销外的金额由三个儿子支付，共35000元。其去世后的丧葬费用三个儿子共支付31,000元。上述三项费用也应由各子女均分。对此，五原告表示戴小宝生病期间及丧葬费用由三个儿子分摊，但是平时的日常起居子女都有照顾，所以对被告主张的每月补贴老人的钱款不予认可。原告戴某3、许某1、许某2、许某3及第三人同意在戴某3及戴珍秀在均分的基础上每人少分5万元。关于俞家埭村房屋的建造、拆迁及戴小宝的遗产范围，被告主张：1、俞家埭村房屋未有宅基证亦未有审批手续，1997年建造时其与戴某1各出资3,000元，此后又由被告一人出资对该房屋进行了装修，开支约20,250元。此后戴小宝一人居住于俞家埭村房屋中直至动迁。后至2008年戴小宝搬入，被告又承担了办理产证等手续费用,另有香烟并人工支出共计34,860元，以上各项共计81,493.04元。按照2000年漕盈路房屋不超过2,500元/平方米的市场价，其支出的钱款可以购买漕盈路房屋33㎡的面积，除此之外的部分才应作为戴小宝的遗产分割。2、原告戴某2与戴小宝户籍同在俞家埭村盈渔14号，戴某2以该村无房户的标准作为被安置对象，签订前述《迁居补偿安置协议》，依此取得三套安置房屋，但盈渔14号户主是戴小宝，故戴某2取得的安置利益中应有戴小宝的份额。3、戴小宝晚年主要由三个儿子赡养，连续十五年每人每月支付200元于戴小宝，生病期间及身后丧事的费用也皆由三个儿子负担，共产生费用174,000元，遗产分割时也应予以考虑。4、关于被告的户籍及住房情况，被告19岁时即将户口迁至踏出，1985年左右搬入承租的公房居住，后又购买了该公房所有权，又因公房拆迁置换了配套商品房。为此，被告提供以下证据：1、漕盈路房屋的购房发票、契税申报表、电表开户发票、物业管理费、垃圾清运费等费用，以上票据显示的户名均为戴小宝；2、医疗费发票一组，证明该些费用均由其支出，因为户主是戴小宝，所以未显示由其支付。原告对该些证据真实性无异议，但不认可其证明内容。原告主张，戴小宝原为渔民，1997年其为上岸居住出资6,000元建造了俞家埭村房屋，当时村里是批准的，但没有书面审批手续。戴小宝的各子女均已各自成家，在外居住。为取得房屋而支付的各项费用均由戴小宝支付，与被告无关。根据庭审确认的事实，本院认为：合法的民事权益受法律保护。本案原告要求分割的漕盈路房屋是俞家埭村房屋动迁安置所得，虽然俞家埭村房屋未有相应权属证明，然根据前述《拆迁补偿安置协议》及所在村委会的证明，可以认定被拆迁房屋由戴小宝建造，相应权益亦归属于戴小宝，因此漕盈路房屋应由戴小宝所有。被告虽主张被拆迁房屋由其与戴某1出资建造，嗣后为取得漕盈路房屋其亦有相应支出，但未提供相应证据予以证明，本院难以支持，故对其提出的因出资等行为而享有漕盈路房屋份额的主张，本院不予支持。戴小宝去世时，未留有遗嘱，该房屋应作为戴小宝的遗产，按照法定继承的原则在五名子女，即原告戴某1、戴某2、戴某3、被告戴某4与戴珍秀之间进行分割。因戴珍秀去世，其丈夫及子女自愿平均分配戴珍秀的份额，该主张于法不悖，本院予以支持。被告在确认各子女承担了同等赡养义务后，又主张其与原告戴某1、戴某2有连续给予老人十五年的赡养费用，负担老人晚年的医疗费用，该些费用也应由各子女分摊。对此，六原告仅认可医疗费用的负担情况，其余内容不予认可，在此基础上也愿意在戴某3、戴珍秀的继承份额内各减少五万元。鉴于被告的依据不足，且六原告已在此作出相应调整，且该调整金额亦在合理范围，故本院对被告的主张不予支持。至于被告提出的戴某2为被拆迁人取得的安置房屋中也应由戴小宝的份额，应在本案中一并处理的主张，本院认为，戴某2获得该迁居安置补偿时，戴小宝已因俞家埭村房屋动迁而获得安置利益，在此基础上，被告主张戴小宝又系戴某2迁居时的安置对象之一，缺乏合理性依据，其亦未提供相应证据证明，故对其要求在本案中一并分割戴某2名下房屋的主张本院难以采纳。综上，结合原、被告对被继承人的赡养情况，原、被告对系争房屋的处理要求，本院认定系争房屋归被告所有，根据双方一致确定的房屋价值，判令由被告支付原告戴某1、戴某2折价款321,666.50元、原告戴某322万元，原告许某1、许某2、许某3各55,000元。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第三款、第五款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、位于上海市青浦区漕盈路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告戴某4所有；二、被告戴某4应于本判决生效之日起一个月内支付原告戴某1房屋折价款321,666.50元；三、被告戴某4应于本判决生效之日起一个月内支付原告戴某2房屋折价款321,666.50元；四、被告戴某4应于本判决生效之日起一个月内支付原告戴某3房屋折价款22万元；五、被告戴某4应于本判决生效之日起一个月内支付原告许某1房屋折价款55,000元；六、被告戴某4应于本判决生效之日起一个月内支付原告许某2房屋折价款55,000元；七、被告戴某4应于本判决生效之日起一个月内支付原告许某3房屋折价款55,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16,950元，原告戴某1、戴某2及被告戴某4各负担4,038.70元，原告戴某3负担2,762.22元，原告许某1、许某2、许某3各负担690.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  彭丽颖人民陪审员  沈 军人民陪审员  何 伟二〇一九年九月二十九日书 记 员  徐寅瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。继承人协商同意的，也可以不均等。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。