安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0207民初4107号 原告：季一林，男，1949年7月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告：汤翠芳，女，1951年9月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 。上述两原告委托诉讼代理人：郭萍，安徽铭盛律师事务所律师。 季梦琴，女，1996年7月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，被告：季梦琴，女，1996年7月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：季梦雪，女，2001年12月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告暨被告季梦雪法定代理人：杨素珍，女，1973年3月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：沈小弟，安徽祥骏律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：李智，安徽祥骏律师事务所实习律师。 第三人：杨树生，男，1981年12月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告季一林、原告汤翠芳与被告杨素珍、被告季梦琴、被告季梦雪及第三人杨树生共有物分割纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季一林、原告汤翠芳的共同委托诉讼代理人郭萍，被告杨素珍、被告季梦琴、被告季梦雪及三被告共同委托诉讼代理人沈小弟，第三人杨树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 季一林、汤翠芳向本院提出诉讼请求：1、依法分割案外人汪德玉支付给原、被告的赔偿款660000元，并判决死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人赡养费等项目中的273000元归两原告所有，该款由三被告连带给付两原告，第三人杨树生与三被告承担连带给付责任；2、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。诉讼过程中，两原告变更第1项诉讼请求为：依法分割案外人汪德玉支付给原、被告的赔偿款660000元，并判决死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人赡养费等项目中的274585.6元归两原告所有，该款由三被告连带给付两原告，第三人杨树生与三被告承担连带给付责任。 事实和理由：2018年11月9日，原告近亲属季必桂帮汪德玉伐树过程中意外死亡，经协商，汪德玉赔偿原、被告共计660000元，被告和第三人接收该款后一直未向原告支付应得数额。为维护自己的合法权益，两原告遂诉至法院。 杨素珍、季梦琴、季梦雪共同辩称：1、两原告应当到庭，以便查明诉讼是否是其真实意思表示。2、对原告诉请的部分事实和理由有异议，赔偿款在被告杨素珍处，被告季梦琴、被告季梦雪未经手该赔偿款，并非本案适格主体。3、对原告诉请的金额有异议。4、原告申请对季梦雪、季梦琴财产保全无事实和法律依据，其中季梦雪是在校学生，对其进行财产保全影响其学习、生活，综上，请求法院解除保全。5、诉讼费用由法院依法判定，原告要求被告承担律师费无事实和法律依据。 杨树生述称：1、第三人系被告杨素珍弟弟，660000元赔偿款系在司法所的协调下，经过多次协商确定的数额，第三人经过原、被告授权，案外人将赔偿款汇到第三人账户，现第三人已将赔偿款支付给被告杨素珍，其中于2019年1月25日汇给被告杨素珍647114.46元，2019年7月15日汇给被告杨素珍20000元，合计667000多元，上述款项中包含被告杨素珍给付第三人作为处理事情的启动备用金。2、原、被告家庭内部分割赔偿款与第三人无关。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查均予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、对原告汤翠芳提供的病历原件1份、诊断证明书原件1份、心电图报告单原件1份，本院认为，根据原告提供的证据及本院查明情况可知，两原告共育有子女4人，其长子季必桂虽去世，但尚有三子女可尽赡养义务，且本院在分割赔偿款时将预先扣除被扶养人生活费作为两原告今后日常生活、医疗等消费支出，故该组证据达不到原告汤翠芳较其他当事人对死者经济依赖程度较高的证明目的，对其证明力，本院不予确认。 二、对两原告提供的委托代理合同原件及增值税发票原件各1份，该组证据与本案不具有关联性，对其证明力，本院不予确认。 三、对两原告提供的原告季一林60000元存单复印件1份、季必桂存款业务凭证复印件2份，本院认为，上述存款的发生时间为2012年、2015年，无法确认与本案的关联性，对其证明力，本院不予确认。 四、对三被告提供的户口本复印件1份、身份证复印件3份、被告季梦雪学生卡复印件1份，上述证据用以证明1、被告杨素珍主体适格，2、被告季梦琴、季梦雪主体不适格，3、三被告作为死者的配偶及子女，一直与其共同生活，关系更为紧密。本院认为，根据被告提供的户口本及当事人庭审陈述情况，可以确认三被告系死者生前共同生活的近亲属，与死者关系更为紧密，故对该部分证据证明力，本院予以确认；2、对被告是否适格的问题，需结合其他证据及庭审查明情况综合认定，被告仅依据户口本、身份证及学生证无法达到证明目的，故对该部分内容证明力，本院不予确认。 五、对三被告提供的中国农业银行转账汇款凭证原件1份，本院认为，该笔款项收款人为原告季一林，汇款时间在案外人汪德玉支付440000元赔偿款之后，且原告亦未提供证据证明原、被告之间有其他经济往来，故该笔款项应系被告杨素珍支付给原告的赔偿款，对该组证据证明力，本院予以确认。 六、对三被告提供的抢救医疗费、处理丧葬所支出费用凭证、清单若干，1、对皖南医学院门诊收费收据、检查单、处方单，本院对其真实性予以确认，但根据另案汪德玉诉佘晓平、周祥华追偿权纠纷民事判决书中查明“损害发生后，汪德玉为死者季必桂支付医疗费1332.51元”的事实可知，该笔抢救费用系案外人汪德玉垫付，并非被告支付，故对抢救医疗费收据的证明力，本院不予确认。2、对处理丧葬所支出费用凭证、清单，其中对被告提供的无为县殡管所火化费用收据原件1份，该票据中备注死者姓名季必桂，并由殡葬管理所加盖印章，本院对其证明力予以确认；对其他证据，由于部分证据系被告单方制作，部分证据无其他证据佐证其关联性，真实性，故对其证明力，本院不予确认。 七、对被告提供的芜湖杏林医院检查报告单原件1份，本院认为，根据该报告单中备注“本报告仅供临床医生参考，不作证明使用”的内容可知，该份报告仅系供医生参考，不能作为患病的证明使用，原告仍需提供医生诊断意见书等证据证明患病情况，故对该份证据证明力，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月9日，死者季必桂在为案外人汪德玉提供劳务过程中意外死亡。2018年11月16日，死者季必桂近亲属原告季一林、原告汤翠芳、被告杨素珍、被告季梦琴、被告季梦雪共同委托第三人杨树生与案外人汪德玉达成赔偿协议，协议约定：1、汪德玉一次性赔偿死者季必桂近亲属死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人赡养、抚养费等合计660000元；2、汪德玉在事发后已经支付死者近亲属20000元，汪德玉再支付死者近亲属640000元。该费用汪德玉分二次支付，第一笔于2018年11月20日前支付440000元，第二笔于2018年12月31日前支付200000元。二笔款项全部汇入死者近亲属指定的银行账户，户名：杨树生，开户行：中国建设银行股份有限公司铜陵住房建筑业支行，账号62×××57。协议签订后，案外人汪德玉按协议约定将款项汇入第三人杨树生账户。后原告季一林、原告汤翠芳因与三被告分割赔偿款发生争议，遂诉至本院。 另查明1：2018年11月23日，被告杨素珍通过银行转账86500元赔偿款给原告季一林。第三人杨树生分别于2019年1月28日、2019年7月15日通过银行转账汇给被告杨素珍646009元、20000元。660000元赔偿款现由被告杨素珍持有。 另查明2：死者季必桂生前与被告杨素珍系夫妻关系，其长女季梦琴，生于1996年7月21日，其次女季梦雪，生于2001年12月6日，现就读于芜湖师范学校，其母亲汤翠芳，生于1951年9月14日，其父亲季一林，生于1949年7月17日。原告汤翠芳、原告季一林共育有子女四人，分别为李阿花、季必霞、季必桂、季必军。死者季必桂生前与被告杨素珍、被告季梦琴、被告季梦雪共同生活。 本院认为，季必桂在提供劳务过程中死亡，原、被告作为死者季必桂的近亲属均为赔偿权利人，因此，案涉赔偿款660000元应属原、被告的共有财产，现两原告要求分割赔偿款，符合法律规定，本院予以支持。被告季梦雪、被告季梦琴辩称其并非适格主体，本院认为，本案系因分割赔偿款引发的纠纷，季梦雪、季梦琴作为死者女儿，对赔偿款亦享有权利，由于分割赔偿款必然会涉及到二人的利益，故原告将其二人列为被告符合法律规定，对两被告抗辩意见，本院不予采纳。 关于赔偿款的分割，由于案外人汪德玉与本案当事人达成的协议中仅概括的说明了赔偿项目（死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人赡养及抚养费等），并未明确所赔偿的每个项目的具体数额，故本院将参照人身损害赔偿的规定计算丧葬费、被扶养人生活费，并将上述费用在总赔偿款中予以扣除，对赔偿款剩余部分（死亡赔偿金、精神抚慰金），本院将根据当事人与死者共同生活的紧密程度及经济依赖度等因素适当分割。 对于丧葬费，被告杨素珍辩称其为死者季必桂操办丧事共花费10万多元，本院认为，被告杨素珍提供的证据不足以证明其主张，考虑到丧葬费系必然支出的费用，故本院依照法律规定确认死者季必桂丧葬费为32575元（2017年安徽省平均工资标准65150元计算），由于季必桂的丧事主要由被告杨素珍操办，故该笔费用应作为被告杨素珍支出，归被告杨素珍所有；对于原告季一林、原告汤翠芳及被告季梦雪的被扶养人生活费，本院认为，季一林、汤翠芳、季梦雪在事故发生时分别为69周岁、67周岁、16周岁，由于死者季必桂生前系农村居民，故上述三人被扶养人生活费应按照2017年安徽省农村居民人均消费性支出11106元计算，综上，本院确认季一林被扶养人生活费30541.5元（11106元/年×11年×1/4）、汤翠芳被扶养人生活费36094.5元（11106元/年×13年×1/4）、季梦雪被扶养人生活费11106元（11106元/年×2年×1/2），上述费用具有人身专属性，应归各扶养人所有。 对于赔偿款剩余部分549683元（660000元-11106元-30541.5元-36094.5元-32575元），应定性为赔付给原、被告的死亡赔偿金、精神损害抚慰金，由本院根据当事人与死者共同生活的紧密程度及对死者经济依赖度等因素适当分割。鉴于被告杨素珍系与死者季必桂生前共同生活之妻，被告季梦雪、被告季梦琴系与死者季必桂生前共同生活之女，三被告的家庭生活来源主要依赖于死者季必桂的收入，三被告与死者季必桂生前生活联系紧密度、经济依赖度显然高于两原告，尤其被告季梦雪，现就读于芜湖师范学校，尚不能以自己的劳动收入作为主要生活来源，与死者季必桂生前的生活紧密程度及经济依赖度最高，故本院酌定被告季梦雪分得赔偿款剩余部分的30％，被告杨素珍分得20％，被告季梦琴分得20%，即三被告应共分得剩余赔偿款384778.1元(549683元×70％)。原告季一林、原告汤翠芳系死者季必桂父母，与死者生前未共同生活，尚有三子女可尽赡养义务，因此，两原告与死者季必桂生前生活联系紧密度、经济依赖度显然低于三被告，故本院酌定两原告各分得赔偿款剩余部分的15％，即两原告应共同分得剩余赔偿款164904.9元（549683元×30％）。 综上，由于被告杨素珍已于2018年11月23日向原告季一林支付86500元，故两原告实际应分得赔偿金分割款145040.9元（30541.5元+36094.5元+164904.9元-86500元）。 关于三被告是否应承担连带责任的问题，本院认为，被告季梦琴、季梦雪、杨素珍三人之间并未对赔偿款进行实际分割，该赔偿款仅由被告杨素珍持有，故三被告作为赔偿款的共有人应承担连带给付责任。 关于第三人杨树生是否应承担责任的问题，本院认为，杨树生仅系赔偿款的代收人，并非赔偿款的权利人，其收到赔偿款后，将赔偿款交付权利人之一的被告杨素珍并无不当，故原告要求第三人杨树生承担连带给付责任，于法无据，本院不予支持。 关于被告是否承担原告律师费的问题，本院认为，当事人是否委托代理人参与诉讼活动，可由当事人自行选择，并非法律强制性规定，本案原告聘请律师参与诉讼相对于被告而言，是单方的行为，原、被告方并没有约定诉讼中律师费的负担问题，故原告要求被告承担其支付的律师费，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨素珍、被告季梦琴、被告季梦雪于本判决生效之日起十日内连带给付原告季一林、原告汤翠芳赔偿金分割款145040.9元； 二、驳回原告季一林、原告汤翠芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5396元，减半收取2698元，保全费2020元，合计4718元，由原告季一林、原告汤翠芳负担2492元，被告杨素珍、被告季梦琴、被告季梦雪负担2226元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陈旭东 二〇一九年十二月七日 法官助理闫尚昆 书记员江宇航 附件：本判决引用的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 ……。 二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。