天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0116行初74号原告蔡莲，女，1976年12月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人邓大为，系原告之夫，男，1974年1月18日出生，汉族，住同原告。被告天津经济技术开发区建设和交通局，住所地天津经济技术开发区融义路1352号宝信大厦。法定代表人王长坤，局长。出庭负责人夏亮，副局长。委托代理人冯菲菲。委托代理人赵金霞，天津金诺律师事务所律师。第三人天津自贸区万达置业有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）迎宾大道旷世国际大厦2-1501、2-1508、2-1509、2-1510、2-1511、2-1512室。法定代表人黄国斌，总经理。委托代理人郭立新，天津建嘉律师事务所律师。委托代理人郭琳鸣，天津建嘉律师事务所律师。原告蔡莲诉原天津市滨海新区公安消防支队（后变更为天津市滨海新区消防救援支队，以下简称消防支队）消防行政管理纠纷一案，于2019年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月21日立案后，于次日向消防支队邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津自贸区万达置业有限公司（以下简称万达公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告蔡莲及其委托代理人邓大为，消防支队的委托代理人邱景通、陈多仲，第三人万达公司的委托代理人郭立新、郭琳鸣到庭参加诉讼。因《中华人民共和国消防法》修订后，涉案万海华府南苑二期项目所属的滨海新区中心商务区范围内的消防验收职能由天津经济技术开发区建设和交通局承接，故本院依法变更其为本案被告。本院于2020年7月22日再次公开开庭审理了本案。原告蔡莲及其委托代理人邓大为，被告天津经济技术开发区建设和交通局的副局长夏亮及委托代理人冯菲菲、赵金霞，第三人万达公司的委托代理人郭琳鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。消防支队于2018年8月28日作出滨公消验字[2018]第0070号《建设工程消防验收意见书》，对第三人万达公司开发的万海华府南苑二期项目经综合评定，作出消防验收合格意见。原告蔡莲诉称，原告是万海华府南苑1-X-XXX业主。从2018年8月29日起，涉案小区的开发商即第三人万达公司向购房人交付房屋。原告发现交付的房屋没有自来水，1号楼的电梯处于停运状态。原告通过申请政府信息公开得知，当时万海华府南苑1号楼、5-7号楼及有关配建根本不具备交房条件。在涉案小区没有正式市政供水、供电，不具备消防验收条件的情况下，消防支队作出综合评定消防验收合格主要证据不足、违反法定程序、明显不当。主要事实和理由如下：（一）现场检查测试违反了《建设工程消防验收评定规则（GA836-2016）》关于建设工程消防验收的强制性要求。评定规则要求具备永久市政供水、供电条件，临水、临电不满足现场测试要求。根据2018年11月6日天津中法供水有限公司向原告公开的2018003号《新建住宅商品房给水配套证明》以及2018年12月5日出具的《说明》，在涉案小区进行消防验收现场测试时，1号楼、5-7号楼及有关配建并不具备正式供水条件，直到2018年11月6日给水工程才竣工验收合格通水。《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第七条第（四）项规定，住宅商品房准许使用之前，供电工程已竣工送电，户表装表，并按照电力部门的供电方案纳入城市供电网，不使用临时施工用电。但2019年1月8日电力部门向原告出具的《证明》显示，涉案小区配电室在进行消防验收现场测试时尚未送电，直到2018年9月3日才正式送电，2018年9月10日才完成送电。在市政供水尚不具备条件、市政供电尚未送电的情况下，如何进行消防验收现场测试？（二）《建设工程消防监督管理规定》第二十一条规定，建设单位申请消防验收时，应当提供工程竣工验收报告。消防支队于2018年7月27日对第三人万达公司的《建设工程消防验收申报表》进行收件，而第三人提交的《工程竣工验收报告》是2018年8月20日作出的。显然，万达公司在申请消防工程验收时，工程尚未完成竣工验收，消防支队没有依法履行审核职责，程序严重违法。（三）被诉消防验收行为明显不当。涉案小区有7栋住宅楼，其中有的33层高，有的21层高，楼高最高达100米，是国家标准规定的一类高层住宅建筑。如前所述，在工程尚未竣工验收的情况下，消防支队依然受理第三人的消防验收申请，在不具备正式市政供水、送电的情况下准予消防验收。综上，被诉消防验收行为主要证据不足、违反法定程序且明显不当，侵害了原告的居住权、生命财产权。请求依法撤销消防支队于2018年8月28日作出的滨公消验字[2018]0070号《建设工程消防验收意见书》，并判决重新作出行政行为。原告向本院提交了以下证据：证据一、原告与第三人签订的《天津市商品房买卖合同》及发票；证据二、应急津滨消复字[2018]第001号《滨海新区消防支队政府信息公开申请答复书》；证据三、原告于2019年1月24日向消防支队提交的《关于撤销滨公消验字[2018]第0070号的申请书》；证据四、消防支队于2019年1月29日作出的《关于万海华府南苑项目消防验收情况的函》；证据五、应急津滨消复字[2019]第001号《滨海新区消防支队政府信息公开申请答复书》；证据六、天津塘沽中法供水有限公司于2018年12月5日出具的《说明》，证明验收时未正式市政送水；证据七、天津塘沽中法供水有限公司于2018年11月6日出具的《新建住宅商品房给水配套证明》；证据八、国电天津市电力公司滨海供电分公司自贸区供电服务中心于2019年1月8日出具的《证明》，证明其于2018年9月3日向涉案小区配电箱正式送电，2018年9月10日才正式送电；证据九、《建设工程消防验收申报表》；证据十、天津经济技术开发区管理委员会于2018年11月6日作出的《予以公开告知书》和《工程竣工验收报告》，证明涉案小区竣工时间为2018年8月20日；证据十一、原告从中国采招网上查询的万海时尚广场、万海华府南苑给水工程的《施工招标公告》，系2018年7月16日发布；证据十二、原告从中国采招网上查询的万海时尚广场、万海华府南苑给水工程的《中标结果公示》，系2018年8月27日发布；连同证据十一证明验收不真实、不合法。被告天津经济技术开发区建设和交通局辩称，依据《建设工程消防监督管理规定》第十四条第四款及天津市消防总队《关于调整消防设计审核消防验收管辖范围的通知》（津消防[2017]44号）之规定，涉案消防验收行为发生在2019年4月1日消防验收职责转移之前，故消防支队主体适格。被诉行政行为作出的依据是《建设工程消防监督管理规定》和《建设工程消防验收评定规则》（GA836-2016）。第三人万达公司申请涉案小区消防验收时，其消防水源及消防电源均满足消防技术标准和消防设计文件的相关要求，在验收过程中能够正常使用，符合消防验收的合格标准，故消防支队作出被诉行政行为符合法律规定。第三人万达公司于2018年7月16日制作了《工程验收竣工报告》，消防支队于2018年7月27日收件，经过现场检查后作出了不合格意见。2018年8月27日，消防支队对第三人的申请重新验收后，依据《建设工程消防监督管理规定》第二十三条之规定，于2018年8月28日作出了验收合格意见，验收程序合法。被诉消防验收行为的相对人是第三人万达公司，原告并不是被诉消防验收行为的相对人，原告也不是其他与被诉消防验收行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条对于与行政行为有利害关系的情形作出了明确的规定，原告明显不在其列。本案原告与第三人签订了房屋买卖合同，双方是民事法律关系，无权提起本案行政诉讼。综上，被诉消防验收行为程序合法，并无任何违规之处，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、第三人于2018年7月27日提交的《建设工程消防验收申报表》、《工程竣工验收报告》、《建设工程消防设计审核意见书》；证据二、消防支队于2018年7月27日出具的《建设工程消防验收申请受理凭证》；证据三、消防支队于2018年8月1日制作的《建设工程消防验收记录表》，经资料审查和现场检查，综合评定意见为消防验收不合格，认为不具备消防验收条件；证据四、消防支队于2018年8月1日制作的《建设工程消防验收审批表》；证据五、消防支队于2018年8月6日出具的《建设工程消防验收意见书》及《送达回证》，证明消防支队向第三人书面出具第一次消防验收不合格的意见；证据六、第三人于2018年8月27日提交的《建设工程消防验收申报表》、《万达万海华府南苑二期项目消防复验申请》、《建设工程消防竣工验收复查申请表》，证明第三人整改完成后于2018年8月27日再次提出消防验收申请；证据七、消防支队于2018年8月27日出具的《建设工程消防验收申请受理凭证》，证明消防支队于当日予以受理；证据八、消防支队于2018年8月27日制作的《建设工程消防验收记录表》，证明消防支队经资料审查及现场测试，综合评定该建设工程消防验收合格；证据九、消防支队于2018年8月28日制作的《建设工程消防验收审批表》；证据十、消防支队于2018年8月28日制作的滨公消验字[2018]第0070号《建设工程消防验收意见书》及《送达回证》，证明消防支队于当日向第三人书面出具消防验收合格意见；证据十一、消防支队于2018年8月27日制作的《建设工程消防验收记录表》，证明供水水源、消防水池、消防水箱和消火栓系统子项评定合格；证据十二-1、国网天津市电力公司客户服务中心出具的《证明》；证据十二-2、国网天津市电力公司客户服务中心2017年10月19日审批通过的《供电方案》；证据十二-3、国网天津市电力公司客户服务中心2018年7月31日出具的《新建住宅商品房电力配套证明》；证据十二-4、消防支队于2018年8月27日制作的《建设工程消防验收记录表》；证据十二证明涉案小区的消防电源符合消防技术标准要求和消防设计文件要求，消防支队对消防电源进行消防验收时，查验内容为消防负荷等级和供电形式，涉案小区消防负荷等级为一级消防负荷，供电形式为市电网供电；现场功能测试时，各类消防设施功能测试运行正常，符合国家工程建筑消防技术文件要求，消防电源子项目评定合格。证据十三、第三人于2018年7月27日提交的有关消防设施的工程竣工图纸、相关单位的资质证明文件和负责人的身份证明信息；证据十四、消防产品质量合格证明文件、具有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、装修材料符合国家标准或者行业标准的证明文件、出厂合格证、消防设施检测合格证明文件、施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明文件、建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件；证据十五、天津塘沽中法供水有限公司出具的《水质检测报告》，系在现场验收过程中第三人现场出示的，消防支队拍照留存。二、依据：依据一、2012年修订的《建设工程消防监督管理规定》第二十三条；依据二、《建设工程消防验收评定规则（GA836-2016）》第6条、第3.1条、第3.2条。第三人万达公司述称，一、原告主体不适格。原告既非被诉消防验收行为的相对人，也不存在利害关系。被诉《建设工程消防验收意见书》是消防支队向第三人核发的，该行政行为的相对人并非原告。消防支队依据第三人提交的申请材料，依法为第三人核发《建设工程消防验收意见书》的行为与原告并无法律上的利害关系。二、第三人依法向消防支队提交了全部申请材料，消防支队作出行政许可合法有效。消防支队在2018年8月27日对第三人涉案项目进行现场检查和测试并形成评定意见，消防水源和电源完全符合上述现场检查的评定标准和要求。《建设工程消防验收评定规则（GA836-2016）》规定：“5.3现场抽样检查及功能测试内容包括：a）对建筑防（灭）火设施的外观进行现场抽样查看；b）通过专业仪器设备对涉及距离、高度、宽度、长度、面积、厚度等可测量的指标进行现场抽样测量；c）对消防设施的功能进行抽查测试；d）对消防产品进行抽查，核对其市场准入证明文件；e）对其他涉及消防安全的项目进行抽查、测试。”申请消防验收提交的工程竣工验收报告依法也不需要包含供水和供电证明文件。其中，《工程竣工验收报告》的出具日期为2018年7月16日，在《建设工程消防验收记录表》记载的2018年8月27日之前，可证明第三人在被诉消防验收合格意见作出前已经提交了所有申请材料，消防支队依申请进行了消防验收，并不存在程序违法的情形。消防支队依法组织消防验收审核，向第三人核发被诉《建设工程消防验收意见书》，事实清楚、程序正确、符合相关法律规定，行政许可行为合法有效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告对证据二、三、四、五、九无异议；对证据一无异议，但认为该合同不能证明原告具有本案行政诉讼主体资格，只能证明原告和第三人存在买卖合同关系，原告未实际办理入住，未取得房产证，即便取得房产证也不是相对人；认为证据六、七与本案无关，证据显示的是正式供水的时间，但消防验收并不需要正式供水，只需符合消防验收条件即可；对证据八的真实性无法核实，《新建住宅商品房电力配套证明》的出证主体是国家电网，与该证据不是同一个主体出具的，消防验收条件对电的要求是市政供电，没有要求是正式供电，验收时具备符合消防验收条件的供电条件；认为证据十与本案无关，在进行消防验收时消防支队仅对第三人提供的《工程验收竣工报告》进行形式审查，符合消防验收的相关条件即可，至于第三人是否进行了其它验收与本案无关；对证据十一、十二的真实性无异议，对合法性、关联性均不认可，原告提交的是正式供水的招标、投标信息，与消防验收无关。第三人对证据一的真实性、合法性无异议，不认可关联性和证明目的，其他质证意见同被告；对证据二无异议，不认可证明目的，结合原告证据三，原告自认2018年8月29日到达项目交房现场，现场有公示，因此原告当时就应该知道了涉案小区已经消防验收合格；对证据三、四的真实性、关联性无异议，不认可合法性及申请内容；对证据五至七同意被告的质证意见；对证据八的关联性、合法性和证明目的均不认可，真实性无法核实，且与本案无关；对证据九无异议，但不认可证明目的，该证据是第三人第一次申请消防验收时向消防支队提交的申报表，第一次消防验收结果是不合格，第三人于2018年8月27日再次提交了消防验收的申请，对于两次申请的整个过程，在被告提交的证据一至十中能完整体现并予以证明；对于证据十无异议，不认可证明目的，法律并没有禁止建设单位进行多次验收，在目前证据中体现出来的两次竣工验收结果均为合格，相关检查项也符合法律规定，对消防验收没有任何影响；对证据十一、十二认为与本案无关。本院对证据一、二、三、四、五、九的关联性、合法性及真实性予以认定；对证据六、七、十的真实性予以认定；因正式市政供水供电并非被诉消防验收行为的必备要件，故本院对证据八、十一、十二的证明力不予采信。对于被告提交的证据，原告对证据二至六无异议；对证据一中《工程竣工验收报告》的真实性、合法性不认可，该报告载明的竣工验收时间和开发区行政审批局保存的竣工验收报告不一致，审批局保存的验收报告显示竣工时间是2018年8月20日，被告证据显示是2018年7月16日，认为是阴阳报告，是第三人为了达到所谓的验收条件制作了虚假的验收报告；对证据七认可关联性，不认可合法性和真实性；对证据八、十一、十二-4的关联性、合法性及真实性均不认可，认为是虚假的消防验收记录，实际上给水工程于2018年8月27日至29日正在进行中标公示，中标后三个月内完成给水工程，但验收表显示消防支队进行了测试，明显存在矛盾；对证据九的关联性、合法性及真实性不认可，市政水电不通的情况下是无法进行功能测试的；对证据十的关联性、合法性及真实性不认可，全程造假，属于非法证据，证据九只是内部审批签发的流程，并没有证据证明关于审验分离、集体会审的程序资料；对证据十的关联性、合法性及真实性不认可，全程造假，属于非法证据；对证据十二-1、十二-2的关联性、合法性及真实性不认可，供电说明只是证明具备回路设计，并不能证明供电工程已竣工送电，也不能证明该工程已按照电力部门供电方案拉入城市供电网，实际上当时尚未竣工送电；对证据十二-3的关联性、合法性及真实性不认可，全程造假；认为证据十三中竣工检测报告中的建筑消防设施质量监理评估报告综合结论无报告日期，监理人员未签字，外沿保温竣工报告无报告日期；对施工、工程监理、检测单位部分人员的身份信息均不认可,其他人员身份信息无法确认其真实性，卷宗中的消防竣工验收图纸以保密为由未提供原告；对证据十四中的建设单位工商营业执照无异议；对WDZBN-YY5*4型低烟无卤交联聚乙烯绝缘聚乙烯护套B级阻燃耐火电力电缆等26个消防产品质量合格证明文件的关联性、合法性及真实性均不认可,对其他消防产品合格证明文件的关联性无异议，对合法性、真实性不认可；对防火性能构建、材料证明文件的关联性、合法性及真实性均不认可；对证据十五的关联性、合法性及真实性不认可，该证据属于消防支队在诉讼中向第三人收集的证据，被告不进行核实明显不当。第三人对上述证据无异议，并解释称：在消防验收中不需要正式供水供电的证明及水质监测报告，而是要以现场检测时是否具备消防验收需要水电的条件及其他消防验收标准作出验收是否合格的结论，因此，是否正式供水供电及水质监测都与本案无关，不应作为判断被诉行政行为是否合法的依据；第三人进行了两次竣工验收，结论均为合格，其中涉及的项目与本案没有直接关系，第一次竣工验收后，因涉案小区是万达集团重点项目，集团要求应为优秀而不仅是合格，故2018年8月进行了第二次竣工验收；有关消防设施的工程竣工图纸，因其中包括公共安全设施，涉及公共安全，因此不能公开质证；每页证据上均有提供该资料的单位加盖的印章，能够证明其中所涉及人员为该单位的成员；根据消防监督管理规定第二十一条的规定，第三人需要提交的资料为施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明文件，建设单位的工商营业执照等合法证明文件，不需要提供个人的资质证明文件。本案中，虽然第三人提交了个人的资质证明文件，但该类文件不在审查范围之内，因此，涉及个人的资质文件是否过期，与本案无关；评估报告虽然没有监理人签字，但是有批准人签字，并且加盖了监理公司印章，评估报告有无日期均不影响评估报告的合法有效性，而且评估报告也是在竣工检测报告之前形成的；第三人还对原告提出异议的26个消防产品一一做了解释和说明。被告同意第三人的解释意见，并补充：根据2019年7月16日发布的《市场监管总局、应急管理部关于取消部分消防产品强制性认证的公告》（市场监管总局、应急管理部公告2019年第36号），从2019年7月16日起对部分消防产品取消强制性产品认证，要求认证机构按规定注销已出具的强制性产品认证证书。后应急管理部消防产品合格评定中心发布《关于落实的通知》（应急消评〔2019〕20号），于2019年7月30日统一注销了涉及附件中产品的强制性产品认证证书，所以部分消防产品的认证证书的注销日期均显示为2019年7月30日；厂家在取得认证证书后，经出厂检验合格，产品即可流入市场。检验报告上的检验日期与具体产品出厂检验没有关联性；消防验收时资料审查查的是消防产品质量合格证明文件、检验报告等载明的信息、描述是否一致，是否符合市场准入规定、国家工程建设消防技术标准和消防设计文件的要求。因证据一至十四系被告在行政程序中搜集或制作，具备客观性、真实性，且被告和第三人进行了合理解释，故本院对上述证据的关联性、合法性及真实性予以认定；因证据十五并非消防验收的法定要件，与本案被诉行政行为无关，故本院对该证据的关联性不予认定。经审理查明，原告与第三人于2016年9月23日签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买了第三人开发建设的万海华府南苑二期1-X-XXX房屋。2018年7月27日，第三人对其工程项目万海华府南苑二期向消防支队提出消防验收申请，并提交了《建设工程消防验收申报表》及《工程竣工验收报告》等申报材料。消防支队于当日受理后，经材料审查及现场勘验，于2018年8月7日作出滨公消验字[2018]第0058号《建设工程消防验收意见书》，指出该项目工程现场不具备验收条件，出具了消防验收不合格的验收意见。经整改，第三人于2018年8月27日向消防支队提交了《建设工程消防验收申报表》、《万达万海华府南苑二期项目消防复验申请》、《建设工程消防竣工验收复查申请表》、国网天津市电力公司客户服务中心出具的《证明》、《供电方案》、《新建住宅商品房电力配套证明》、消防设施工程竣工图纸、相关建设单位资质证明文件等材料，再次提出建设工程消防验收申请。因上一次申请消防验收时已提交《工程竣工验收报告》，故此次申请时未再提交。消防支队于当日受理，出具了《建设工程消防验收申请受理凭证》。消防支队于2018年8月28进行了现场检测，认为符合验收条件，并于2018年8月28日作出滨公消验字[2018]第0070号《建设工程消防验收意见书》，作出了验收合格意见，并于当日送达第三人。原告不服，诉至本院。本院认为，根据2009年修订的《中华人民共和国消防法》第四条关于“县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施”以及2012年修订的《建设工程消防监督管理规定》第三条第二款关于“公安机关消防机构依法实施建设工程消防设计审核、消防验收和备案、抽查，对建设工程进行消防监督。”的规定，消防支队在被诉消防验收行为作出时具有对滨海新区范围内的建设工程进行消防验收的行政主体资格及法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，原告从第三人处购买了万海华府南苑项目的房屋，因而与该项目涉及的被诉消防验收行为产生了法律上的利害关系，符合行政诉讼的起诉条件，被告和第三人关于原告与被诉消防验收行为无利害关系的抗辩主张不符合法律规定，本院不予采纳。原告购买了第三人开发的案涉万海华府南苑二期项目的房屋，与该项目的消防验收行为有利害关系。被告和第三人关于原告无诉讼主体资格的抗辩主张于法无据，本院不予支持。2012年修订的《建设工程消防监督管理规定》第二十一条规定，“建设单位申请消防验收应当提供下列材料：（一）建设工程消防验收申报表；（二）工程竣工验收报告和有关消防设施的工程竣工图纸；（三）消防产品质量合格证明文件；（四）具有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、装修材料符合国家标准或者行业标准的证明文件、出厂合格证；（五）消防设施检测合格证明文件；（六）施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明文件；（七）建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件；（八）法律、行政法规规定的其他材料。”第二十三条规定，“公安机关消防机构对申报消防验收的单位应当按照消防验收评定标准组织消防验收。对于综合评定结果合格的公安机关应出具消防验收合格意见，对综合评定结论为不合格的应出具消防验收不合格意见并说明理由。”在本案中，第三人于2018年8月27日再次申请涉案小区消防验收时，提交了该规定第二十一条规定的申请材料，消防支队经审查材料及现场检查符合验收条件，于当日作出合格的消防验收意见，未超过该规定第二十二条规定的二十日法定期限，其行政程序合法、事实认定清楚、适用法律法规正确。原告主张2018年8月28日消防验收时涉案小区并未实现市政正式供水、正式供电，不符合消防验收条件。被告及第三人解释称，消防验收要求市政供水、市政供电，而非市政正式供水、正式供电。经查，《建设工程消防验收评定规则（GA836-2009）》中规定的验收条件是“正式供水”、“正式供电”，但该规定已为《建设工程消防验收评定规则（GA836-2016）》所取代，新版本中规定的验收标准是市政供水、市政供电，而非市政正式供水、市政正式供电，并且，因工程建设需要使用的临时用水、临时用电，亦属于《天津市城市供水用水条例》和《天津市供电用电条例》所调整的市政供水、市政用电的范畴，故被告和第三人的抗辩主张成立，而原告提供的《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》系颁发新建住宅商品房准许使用许可的要件，与涉案消防验收行为无关，故对原告的该项主张本院不予支持。原告申请对《消防验收记录表》中项目负责人“孙茂盛”签名的真实性进行鉴定，第三人经核实后承认该签名系孙茂盛委托他人所签；原告申请法院责令被告以及第三人提供或补充有关证据并邀请上海、深圳等地消防设计验收专业人员出庭、申请法院调取第三人向天津塘沽中法供水有限公司出具的《情况说明》等材料，被告及第三人已作出合理解释，故上述申请没有必要性，本院不予准许。综上，被诉消防验收行为程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蔡莲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡莲承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  秦秀敏人民陪审员  李俊梅人民陪审员  王金菊二〇二〇年八月十七日法官助理王桂娟书记员沈祯旸附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。