广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13127号原告：黄楚泽，男，1981年11月24日出生，汉族，住广东省饶平县，委托诉讼代理人：黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。被告：詹汉顺，男，1979年6月21日出生，汉族，住广东省惠来县，委托诉讼代理人：曾庆娟，广东蕴德律师事务所律师。被告：赵建荣，女，1987年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：曾庆娟，广东蕴德律师事务所律师。原告黄楚泽诉被告詹汉顺、赵建荣因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴思萌适用简易程序进行审判。本案于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告黄楚泽的委托诉讼代理人黄瑾鸿，被告詹汉顺、赵建荣及其共同委托诉讼代理人曾庆娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即偿还原告借款本金人民币67000元以及违约金（违约金以借款本金67000元为基数，自起诉之日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年1月11日，原告与两被告经协商一致签订《欠条》一份，约定：原告同意两被告就民间借贷执行纠纷一案（案号：2017粤06执620号）支付人民币175万元了结此案，但基于两被告需要由第三方贷款公司代为支付人民币170万元，为便于法院解封涉案房子的查封，双方在《执行和解协议》中以人民币170万元的金额执行和解，剩余人民币5万元以本《欠条》形式予以确认。两被告承诺在2020年1月11日前支付给原告；如违约的，按年利率24%的标准自2019年1月11日起支付违约金至实际支付之日止。《欠条》出具后，两被告直至2019年3月才还清首期款人民币170万元。2019年4月18日，由于两被告签订《欠条》后，直至2019年3月份才还清首期款，对原告造成资金利息损失，经协商两被告同意支付原告人民币67000元了结此案，因此，两被告重新向原告出具《欠条》一份，确认尚欠原告67000元。《欠条》出具后，原告多次要求两被告还款，但两被告均不予理睬。原告认为：两被告出具《欠条》后，原告有权向两被告催要，两被告拒绝还款的行为，己构成违约，原告有权追究两被告违约责任。因此，原告为维护自身合法权益，特向法院呈诉，恳请判如所请！被告詹汉顺、赵建荣的共同答辩意见：一、不同意原告的全部诉讼请求，本案实际上不是民间借贷纠纷，望法院查明事实后予以驳回原告全部诉请。1.原告陈述的事实与理由部分有失实的情况。首先，(2017)粤06执620号（以下简称620号案）执行和解的金额为人民币170万元整，而不是原告所述175万元整。以原被告双方执行和解当日在佛山市中级人民法院做的执行和解笔录（被告庭前已向620号案执行法官王立志法官申请调取该案执行和解笔录，但王法官称其找档案还需要时间，庭后再交予本案法官核实）为证据，可证实原告对620号案和解金额作了不实陈述。2.(2016)穗仲案字第12230号案（申请人黄楚泽申请仲裁被申请人詹汉顺、赵建荣民间借贷纠纷一案）的实际出借人并非原告黄楚泽，实际出借人是许守敬，被告还款也是直接转账给许守敬。黄楚泽只是介绍人、中间人，原告本案所称的5万元借条，实际上是原告向被告索要好处费的依据。原告与被告詹汉顺之间不存在民间借贷关系。3.对于原告向被告索要的该5万元好处费，被告已支付2.9万元现金。故该居间费用如果要付也只需再付2.1万元，而不是原告诉讼请求一所称本金为67000元。4.原告证据2正文部分最后一句话为“乙方（即本案被告）承诺在2020年1月11日之前支付给甲方（即本案原告）”，仅接着下一段“乙方违约的，按年利率24%的标准自2019年1月11日起计算违约金至实际支付日止”。可见，如果本案的债务关系合法成立，那么本案的债务还没有到履行截止日，所以原告的起诉本金及违约金无事实依据和法律依据，法院应当予以全部驳回。二、原告的证据1《欠条》是一份可撤销的合同。原告以此起诉被告还款67000元，是于法无据的。法院应当予以撤销该《欠条》并驳回原告的全部诉讼请求。《合同法》第54条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。根据《民法意见》第70条的规定，乘人之危是指行为人利用他人的危难处境或紧迫需要，强迫对方接受某种明显不公平的条件并作出违背其真意的意思表示。本案中，该《欠条》落款的时间是2019年4月18日，即原被告一起去办理涂销两被告名下位于佛山市南海区xxx房（以下简称803房）抵押手续的时间。2014年11月17日，803房基于被告与许守敬之间的借贷关系抵押给原告黄楚泽（实际出借人许守敬是原告的老板）。2019年3月18日，佛山市中级人民法院下达了620号案的解封裁定书，此时也应当是原告须配合被告办理涂销抵押手续的时间。因为被告偿还许守敬的借款，执行和解620号案也是找第三方抵押803房进行贷款的，所以需要第一时间涂销原告的抵押权后即刻办理第三方贷款公司的抵押。但原告拒绝配合被告去房管局办理涂销抵押的手续，并以此威胁说要被告支付9万元的好处费后才配合被告去办理涂销抵押的手续。被告认为原告的行为有敲诈勒索、乘人之危的恶劣性质，故不答应原告的无理要求。2019年4月18日，距离被告找第三方贷款公司和佛山中院解封620号案已过去整1个月的时间，原告仍拒绝配合被告去办理涂销抵押的手续。眼看着第三方贷款公司已经处罚了被告2019年3月18至2019年4月17日的违约金30000多元，再不办理涂销旧抵押更换新抵押权人的手续，被告将要向第三方贷款公司支付更多的违约金。于是迫于无奈就在2019年4月18日向原告支付了2.9万元现金以后又出具了一张67000元的借条，此刻原告才同意去配合被告办理涂销抵押的手续。所以该《欠条》属于可撤销的合同。故原告诉请1无充分事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。三、被告赵建荣无需向原告承担任何还款责任。被告赵建荣与詹汉顺是夫妻关系，原告提交的两组证据均无赵建荣的签名确认。而且原告也无证据证明该笔所谓的借款用于两被告夫妻共同生活的家庭生产经营，所以被告赵建荣无需向原告承担任何还款责任。综上，原告以民间借贷的案由起诉被告，却未提供转账记录等关键证据来证明该笔借贷关系的形成。单凭两张借条就主张借贷关系，实属证据不足。原告的证据一的形成不合法，原告的证据2载明的5万元不是借款性质，充其量可以说是居间服务费而且该笔费用的履行期限尚未届满，而且被告已于2019年4月18日向原告支付了2.9万元。另，因为原告恶意拖延涂销抵押的时间，给被告造成了向第三方贷款公司的承担违约金30000多元的损失。被告将继续追究原告的侵权行为给被告造成的全部资金损失。所以被告请求法庭查明案件事实后驳回原告的全部诉请！本院经审理确认如下事实：（2016）穗仲案字第12230号裁决书裁决：1.詹汉顺向黄楚泽偿还借款本金1291000元并支付利息（利息以1291000元为本金，按年利率24%的标准，自2014年11月12日起计至实际清偿之日止）；2.詹汉顺向黄楚泽补偿律师费25000元；3.赵建荣对上述债务承担连带清偿责任；4.黄楚泽对詹汉顺、赵建荣抵押的佛山市南海区xxx房屋及土地使用权[《粤房地他项权证（佛字第xxx号）；土地证号：佛国土资南国用(2013)第x**；产权证号：xxx》]折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿；5.该案仲裁费32051元由詹汉顺、赵建荣迳付黄楚泽。因詹汉顺、赵建荣未履行上述法律文书确定的义务，黄楚泽向广东省佛山市中级人民法院申请执行[案号（2017）粤06执620号]。2019年1月11日，黄楚泽作为“甲方”与詹汉顺、赵建荣作为“乙方”签订了一份《欠条》，约定：双方因民间借贷执行纠纷一案[案号（2017）粤06执620号]，现经双方协商，同意乙方向甲方支付175万元了结此案。但基于乙方需要由第三方贷款公司（个人）代为支付170万元，为便于法院解封涉案房子的查封，双方在《执行和解协议》中以170万的金额执行和解，剩余5万元以本欠条形式予以确认。乙方承诺在2020年1月11日日之前支付给甲方。乙方违约的，按年利率24%的标准自2019年1月11日之日起计算违约金至实际支付之日止。黄楚泽在“甲方”处签名，詹汉顺在“乙方”处签名。2019年1月19日，黄楚泽、詹汉顺、赵建荣向广东省佛山市中级人民法院提交了《执行和解协议》，《执行和解协议》中甲方为黄楚泽、乙方为詹汉顺、赵建荣，载明双方因民间借贷执行纠纷一案[案号：(2017)粤06执620号]，现经双方协商，同意乙方向甲方支付人民币170万元了结此案。具体如下：1.乙方于2019年1月11日之前支付人民币50万元至甲方指定的银行账户。账户信息如下：（户名：许守敬；开户行：中国农业银行广州流花支行；账号：62×××72）。2.乙方于2019年2月20日之前提供人民币120万元进行银行托管，并在甲方申请法院解除涉案乙方名下房产查封措施并涂销相应抵押之同时全额支付给甲方指定的银行账户。如甲方申请法院解封之后涉案房屋出现新的第三方申请的保全措施的、甲方有权不涂销抵押、并申请法院按照裁判文书确定的金额恢复执行，甲方收到120万元的当天向法院申请撤销本案执行。3.本协议自双方签字之日起生效。4.本协议一式贰份，具备同等法律效力。2019年1月12日，詹汉顺合计转账50万元至许守敬的银行账户。2019年3月18日，詹汉顺转账120万元至许守敬的银行账户。因双方当事人达成还款协议，且被执行人已履行大部分债务，申请执行人向法院提交书面请求，撤回执行申请，并申请解除对案涉房产的查封，同日，佛山市中级人民法院作出(2017)粤06执620号之二执行裁定书，裁定(2017)粤06执620号案终结执行。作出(2017)粤06执620号之三执行裁定书，裁定解除对被执行人詹汉顺、赵建荣名下位于佛山市南海区xxx房[土土地证号：佛国土资南国用(2013)第x**房产权证号：xxx的查封。2019年4月18日，詹汉顺向黄楚泽交付29000元现金，并向黄楚泽出具一张《欠条》，载明“本人詹汉顺欠黄楚泽67000元”。同日，黄楚泽与詹汉顺、赵建荣办理了佛山市南海区大沥镇盐步盐秀路1号领地海纳天河花园11栋803房屋的涂销抵押手续。诉讼中，原告认为根据《执行和解协议》，两被告应在2019年2月20日前提供120万进行银行托管，但两被告直至2019年3月18日才支付120万，造成原告资金利息占用损失，故原告在支付29000元现金的前提下要求被告再书写67000元的欠条，以弥补损失，该损失是以120万元为基数按月利率2%从2019年1月份计至2019年3月18日。被告詹汉顺认为余款120万元是向案外人张丽借款得来，张丽要求被告1个月内归还，所以被告必须在涂销抵押后将房屋再次抵押给他人取得借款后归还款项给张丽，若詹汉顺不书写欠条，原告则不配合办理涂销抵押。本院认为：关于2019年1月11日《欠条》的性质。两被告是否拖欠原告借款已经（2016）穗仲案字第12230号裁决书认定，且原告也申请了强制执行，两被告抗辩5万元实为原告向被告索要好处费，原、被告之间不存在民间借贷关系的意见，本院不予采纳。《执行和解协议》虽然写明和解金额为170万元，但2019年1月11日《欠条》书写在《执行和解协议》签订前几天，且写明《执行和解协议》以170万元执行和解的理由，175万元是原告及两被告真实和解的金额，故2019年1月11日《欠条》上的5万元，被告詹汉顺负有向原告支付的义务。关于2019年4月18日的《欠条》。原告认为因两被告迟延履行余款120万元，需向其赔偿因迟延履行造成的利息损失，故要求被告詹汉顺重新签订2019年4月18日《欠条》。本院对原告的主张不予支持，理由如下：1.根据《执行和解协议》约定，两被告将120万元进行银行托管，原告申请法院解封及办理涂销抵押手续后，两被告才支付120万元余款，虽然两被告并无办理银行托管，考虑到两被告已先将120万元转至原告指定的账户，原告亦应申请法院解封案涉房屋及办理涂销抵押手续，但原告仅申请了法院解封案涉房屋，结合该《欠条》签订的时间、原告配合两被告办理涂销抵押的时间及双方当事人庭审的陈述，可推定原告是以签订2019年4月18日《欠条》为前提才配合两被告办理涂销抵押手续，该《欠条》是违背被告詹汉顺的真实意思表示的；2.2019年1月11日《欠条》、《执行和解协议》均是双方当事人就（2016）穗仲案字第12230号裁决书经协商一致达成的新付款协议，双方当事人在签订《执行和解协议》时并无约定利息的标准，且《执行和解协议》仅约定两被告在2019年2月20日之前提供人民币120万元进行银行托管，支付时间亦需根据原告办理解封申请及涂销抵押手续的时间而确定，原告要求两被告以120万元为基数按月利率2%从2019年1月份计至2019年3月18日无法律及合同依据；3.2019年1月11日《欠条》与2019年4月18日《欠条》相差三个余月的时间，金额相差46000元（67000元+29000元-50000元），该46000元原告既无向两被告交付，亦无产生的合理、合法依据。因2019年4月18日《欠条》上的金额原告并无实际交付，因此而产生欠款的前提亦不存在，该《欠条》也违背了被告詹汉顺的真实意思表示，原告要求两被告支付欠款67000元，本院不予支持。原告仅能依据2019年1月11日《欠条》向被告主张权利，但因2019年1月11日《欠条》约定的还款期限未至，被告詹汉顺亦归还了29000元，原告无证据证明存在要求被告提前还款的事由，原告要求两被告在本案承担还款责任，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告黄楚泽的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为737.5元、财产保全费690元，合计1427.5元（原告黄楚泽已预交），由原告黄楚泽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴思萌二〇一九年八月十六日书记员  何卓峻