河北省三河市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1082民初6719号原告：陈金彪，男，1991年2月25日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：唐林娜，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。被告：赵子栋，男，1992年3月5日出生，汉族，住河北省三河市。被告：王凤英，女，1966年9月2日出生，汉族，住河北省三河市。二被告共同委托诉讼代理人：侯颖，河北霍振林律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：吴璨锋，河北霍振林律师事务所律师。原告陈金彪与被告赵子栋、王凤英民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金彪及其委托诉讼代理人唐林娜，被告赵子栋及二被告的共同委托诉讼代理人侯颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金彪向本院提出诉讼请求并变更如下：1、依法判令二被告偿还原告借款本金人民币50万元，并按照月利率2%的标准支付自2018年1月25日至借款实际付清之日的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年年底，二被告以资金周转为由向原告借款50万元，并于2018年1月25日为原告出具借条一张，约定2018年春节（2月16日）偿还100000元，2018年6月1日偿还200000元，2019年春节（2月5日）还清余款200000元。现还款期限已过，但二被告未按约定期限履行还款义务，故原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告赵子栋、王凤英辩称，原告起诉与事实不符。实际情况是：2017年11月26日原告与被告赵子栋在珠海相遇，因之前被告赵子栋和原告就认识，故被告赵子栋在珠海向原告借款人民币320000元，并口头答应回到三河后即偿还。后被告赵子栋在澳门永利赌场用320000元人民币换了400000元港币的筹码，将上述借款全部输光。2017年12月5日，原告找到被告赵子栋要求偿还借款，被告赵子栋要求分期偿还。原告称本息共计给付500000元就可以了，在当日强迫被告赵子栋出具了借条和收条，并在三河市东外环泰享府足疗店为被告赵子栋录制了虚假视频，书写借条和收条的时间应原告的要求写为了2017年11月28日。此期间被告赵子栋被原告等多人控制，其是在没有人身自由的情况下录制的视频，视频录制完成后原告又将500000元现金取走。截止到目前，被告赵子栋已向原告陆续还款409180元，远远超过了借款的实际数额。另外被告王凤英在此次借款中没有向原告借款的意思表示，原告也未将借款实际交付给被告王凤英。原告起诉被告王凤英主体不适格，故请求法院依法驳回原告对被告王凤英的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告针对自己的主张提交如下证据：1、被告赵子栋于2017年11月28日为原告出具的借条一张，主要内容为：赵子栋因资金周转需要向陈金彪借现金500000元，借期1个月，月利率2%；如到期未还清，每日按照借款总金额的5‰支付逾期利息。2、被告赵子栋于2017年11月28日为原告出具的收条一张，主要内容为：赵子栋收到陈金彪人民币500000元，借期1个月，月利率2%；如到期未还清，每日按照借款总金额的5‰支付逾期利息。3、被告赵子栋、王凤英于2018年1月25日为原告出具的借条一张，主要内容为：今向陈金彪借现金伍拾万元整（500000元），还款计划：2018年春节还100000元，2018年6月1日还200000元，2019年春节还清余款200000元。4、原告以现金方式给付被告赵子栋借款的视频资料一份，证明被告赵子栋已收到原告借款500000元。原告表示：2017年年底，被告赵子栋因资金周转急需用钱，找到原告要求借款500000元，因为原告是做建材生意的，手头有大量流动现金，便应被告赵子栋要求向其出借了500000元，所以借款时原告给付被告赵子栋的是一直在家中存放的现金，并不是从银行支取的现金或以银行转账方式支付，借款地点是三河市东外环的一个公司；原告之所以将被告王凤英列为共同被告，系因被告赵子栋在与原告约定的借款到期后并未按期偿还原告借款本息，因其无力偿还，才与其母王凤英共同在2018年1月25日重新为原告出具了借条并制定了还款计划。截至今日，二被告并未向原告偿还过借款本金，只偿还过大约100000元左右的利息。被告赵子栋表示：原告提交的打印的一张借条和收条中的手写部分及签名、捺印均系其本人所为，另外一张手写借条的全部内容均系其本人书写，落款处赵子栋和王凤英的签名也均系本人所签，但实际上被告赵子栋并未收到过原告500000元的现金。被告王凤英虽在2018年1月25日的借条主文下签了名，但在其名字前并没有诸如借款人或保证人等身份的表述。另从该手写借条的性质分析，二被告向原告出具的该借条是对以往债务的总结，性质应为欠条或还款计划，当时根本没有发生款项交付的事实；原告以借条形式书写就是想造成王凤英为共同借款人的假象，从而达到要求王凤英共同还款的目的，故对原告提交的两张借条、一张收条及录制的视频资料的证明目的均不认可。关于借款后的还款情况，被告赵子栋表示：其共计向原告偿还了409180元，其中给付了原告现金273000元；2018年2月6日通过中国工商银行转账30000元，银行转账记录显示被告赵子栋直接转给了贾博栋，因原告欠贾博栋30000元，所以原告让被告赵子栋直接将该30000元转给了贾博栋，相当于被告赵子栋偿还了原告30000元；2018年3月7日至2019年3月6日其通过微信转账方式向原告支付了106180元。被告赵子栋据此提交中国工商银行转账记录一份、其与贾博栋于2019年8月20日的手机通话录音一份及微信转账记录54笔。原告表示：对被告赵子栋陈述的其向原告偿还过现金273000元不予认可；对被告赵子栋陈述的其通过中国工商银行转账给贾博栋的30000元系偿还原告的借款30000元也不予认可，原告与贾博栋并不存在借贷关系，也没有要求被告赵子栋帮其偿还借款，被告提交的转账记录和手机通话录音与本案无关：对被告赵子栋提交的微信转账记录中收款人为陈金彪的转账记录予以认可，但对2018年8月29日、2018年9月5日、2018年9月2日、2018年9月11日、2018年10月5日、2018年4月9日、2019年3月4日的几笔微信及支付宝转款金额共计1400元的记录不予认可，应系被告日常对原告的红包赠与行为，与本案无关；对微信及支付宝转账记录中转给二姐（系原告的姐姐陈晓杰）的款项28500元不予认可，与本案无关。综上，原告只认可被告赵子栋提交的转账明细中的78780元，且上述款项系被告赵子栋给付原告的利息。针对原告上述所述，被告赵子栋表示：原告陈述其中7笔微信及支付宝转账记录共计1400元系被告赵子栋对原告的红包赠与行为，原告应举证予以证明；关于被告赵子栋转账给二姐（陈晓杰）的款项，因其与陈晓杰并不认识，也没有过资金往来，其是应原告的要求才转账给陈晓杰；对其向贾博栋还款的行为，也是应原告的要求转账给的贾博栋；对于现金还款情况，被告赵子栋曾于2017年12月份向原告偿还过现金10万元，该笔款项发生在借款之后，是其朋友拿现金偿还的原告，有证人能够出庭作证。关于原告和贾博栋之间是否存在借贷关系，原告表示：2018年春节后其曾经欠过贾博栋40000元，已经通过微信转账或现金方式偿还过贾博栋31000元左右；2019年春节时其又向贾博栋借款10000元，现在共欠贾博栋19000元未还，双方没有其他经济纠纷。其于2018年11月7日至2019年3月10日通过微信转账方式共计偿还了贾博栋23000元。原告据此提交了还款的微信转账记录。被告赵子栋表示：通过原告陈述可以看出，其在2018年11月7日即开始向贾博栋还款，从而证明在2018年11月份之前原告与贾博栋之间就存在借贷关系，再加上原告自认的2018年春节后欠贾博栋40000元，2019年春节时欠贾博栋10000元，证明二人之间有多笔借贷关系发生，而被告赵子栋是2018年2月26日向贾博栋转账的30000元，且被告赵子栋和贾博栋之间从来没有借贷关系或业务往来；通过录音证据可以证明，贾博栋也自认与赵子栋没有资金往来，从而可以证明被告赵子栋向贾博栋转账的30000元系偿还原告的借款。关于偿还原告现金的情况，被告赵子栋表示：2017年12月份的一天傍晚，其和胡某及李某三人开车到三河市的一个大院里，其带着10万元现金到大院内给付了原告，当时只有原告一个人在，给钱后其没有让原告出具收条就走了，也并没有进屋；10万元现金是其向“二龙”借的，但胡某和李某并不知道。另外在2018年1月5号左右，其打电话让黄某把30000元现金送到三河泰享福足疗店，其记不清是黄某一个人去的还是和胡某两人一起去的，该30000元是其之前放在胡某处的现金。当时其和原告二人一起在足疗店的包间内，黄某一人或黄某与胡某二人把钱送到包间内见到了其和原告，送完钱后他们就走了，他们好像也知道这笔钱是干什么用的。被告赵子栋申请出庭作证的证人胡某证实：证人和陈金彪并不熟悉，和被告赵子栋系朋友关系。2017年年底的一天傍晚，证人和李某、黄某三人去三密路上的一个村里送钱，是赵子栋给证人打电话让其跟着一块去的，包括赵子栋共计四人；到村里的一个厂子后，证人把钱从车上拿下来给了李某，李某就拿钱进屋去了，赵子栋在屋里，对方几个人证人不清楚。该10万元是赵子栋3个月前存放在证人处的，证人负责为赵子栋有偿保管；赵子栋和证人说过该笔钱是偿还给别人，但具体是谁不清楚，只知道是一个叫什么“彪”的。原告对证人胡某的证言不予认可，认为还款时证人胡某尚不满18周岁，即便其陈述的10万元现金是被告赵子栋从证人处提取，亦不符合正常的情况。被告赵子栋对证人胡某的证言没有异议。被告赵子栋申请出庭作证的证人黄某证实：证人和陈金彪及赵子栋都认识，属于朋友关系。2018年元旦后，赵子栋给证人打电话让其拿着30000元现金去三河泰享福足疗店找他，之前赵子栋在证人处存放着30000元现金。证人自己到四楼的一个包间，当时陈金彪和赵子栋在包间里聊天，赵子栋让证人把钱给陈金彪，其把钱放下后就走了，并不知道这笔钱是干什么用的。原告表示其并不认识证人黄某，对其证言也不认可。被告赵子栋对证人黄某的证言没有异议。关于原告从事的工作，原告表示：其从事砂石料、水泥砖、水泥构件的销售，在北京市海淀区有一个储存砂石料、水泥砖、水泥构件的场地，原来有营业执照，是其姐姐的名字，但后来注销了；其有大量的现金一直存放在家中，借款时是在三河市东外环的一个公司院内借给的被告赵子栋，当时在场人有吕缘及其丈夫，没有其他人了。被告赵子栋表示：原告是在三河市东外环泰享福足疗店给的其现金50万元，但原告拍完视频后又把这50万元拿走了。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵子栋于2017年11月28日为原告出具的借条、收条及2018年1月25日被告赵子栋、王凤英为原告出具的借条虽然手写部分均系被告赵子栋书写，落款处系二被告本人的签字、捺印，但对于大额现金的支付，出借人应进一步提供钱款来源的证据。本案中，原告向被告赵子栋出借如此大额的借款，按常理应通过银行或支付宝转账等有据可查的方式给付，但原告并未通过上述方式给付；原告虽然提供了给付被告赵子栋50万元现金的视频资料，但被告赵子栋一再否认视频的真实性，原告也未进一步提供在场人等其他相应证据予以佐证。被告赵子栋陈述的其在珠海向原告借款的经过相对客观、真实，可信度较高，本院予以采信，故被告赵子栋向原告借款的实际金额应为人民币320000元，而非500000元。原告主张由被告赵子栋给付借款利息的请求符合民间借贷的正常交易习惯，且被告赵子栋在为原告出具的借条和收条中也认可利息按月利率2%即年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以确认。关于被告赵子栋已偿还原告的借款本息情况，对被告赵子栋转账给原告本人的款项，原告没有异议，本院予以确认；对被告赵子栋转账给原告姐姐陈晓杰的款项，因被告赵子栋和陈晓杰之间不存在借贷及其他业务关系，被告赵子栋应原告要求转账给其姐姐陈晓杰用于偿还原告的借款本息也符合常理，故本院亦予以确认。对被告赵子栋转账给贾博栋的30000元，从原被告陈述及被告赵子栋提交的其与贾博栋的手机通话录音内容可以看出，原告与贾博栋之间存在多笔借贷关系，且贾博栋在录音中也承认与被告赵子栋之间没有经济往来，故本院可以确认该30000元是被告赵子栋偿还原告的借款。被告赵子栋主张偿还了原告现金273000元，但其提交的7笔共计26000元的取款记录并不能证明其将上述款项用于偿还了原告的借款；其申请出庭作证的两位证人的证言与被告赵子栋陈述的还款经过多处相互矛盾，且无其他证据相佐证，故本院均不予采纳。综上，经本院具体核实确认，被告赵子栋已偿还原告的利息数额共计应为128180元。按照借款本金320000元、年利率24%计算，被告赵子栋每月偿还原告的利息应为6400元，故被告赵子栋已偿还的128180元利息共计为20个月，即自借款之日2017年11月28日计算至2019年7月28日，自2019年7月29日之后应继续按上述标准计算借款利息。关于被告王凤英是否应与被告赵子栋共同承担还款责任问题，相关法律明确规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。被告王凤英只在载有还款计划的借条落款处签了名，但并未明确表明其保证人身份或者承担保证责任，故对原告要求被告王凤英与被告赵子栋共同承担还款义务的请求，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵子栋于本判决生效后十日内偿还原告陈金彪借款本金人民币320000元，并按照24%的年利率支付自2019年7月29日至借款实际付清之日的利息（已支付的利息已经全部扣除）。二、驳回原告陈金彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告负担2800元，被告赵子栋负担6000元；保全费5000元，由原告全部负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  王双领人民陪审员  李少波人民陪审员  贺祥安二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李金戈