河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫知民终229号上诉人（一审被告）：张青峰，男，1987年5月14日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：卫建波，河南愚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾国海，河南愚公律师事务所律师。上诉人（一审被告）：王丽娟，女，1986年3月18日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。上诉人（一审被告）：张灿豪，男，1988年2月21日出生，汉族，住河南省睢县。被上诉人（一审原告）：河南海通汽车零部件有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区龙飞南街**。法定代表人：卢鹏飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛守富，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂蒙洋，河南聿问律师事务所律师。上诉人张青峰、王丽娟、张灿豪因与被上诉人河南海通汽车零部件有限公司（以下简称海通公司）侵害商业秘密纠纷一案,不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫01知民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，网上进行了询问。上诉人张青峰、王丽娟、张灿豪及张青峰的委托诉讼代理人卫建波、贾国海，被上诉人海通公司的委托诉讼代理薛守富、聂蒙洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张青峰、王丽娟、张灿豪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回海通公司的一审诉讼请求；一审、二审案件受理费，均由海通公司负担。事实与理由：1.涉案的客户名单及信息不构成商业秘密，一审法院认定事实错误。本案所涉及的客户名单，社会公众可以通过网络检索等公开渠道直接获取。客户也不仅仅与海通公司一家进行交易，汽配城的其他商户完全可以查询客户信息并与之建立合作关系。海通公司提交的公证书仅显示了客户的名称,地址、联系方式,交易价格,物流方式等基础性的信息,上述信息均可从公开渠道直接获取,属于客户名单的简单罗列,并没有显示海通公司所称的客户交易习惯、需求规律、征信评价、定价考量以及属于海通公司保持长期稳定交易关系的特定客户等深度信息。海通公司没有采取相应的保密措施,其所谓的客户信息存储于ERP云系统即采取了层层保密措施不能成立。ERP云系统仅仅是个管理工具,其主要功能是提高企业的办公效率。只要向ERP云系统的运营商缴纳费用,任何人都可以获得该系统客户端的使用权。而每一个购买该系统客户端使用权的使用者,都需要为使用该系统而设置密码。并非是海通公司为加密容户信息采取保密措施而使用,更不能因其使用了ERP云系统管理软件并设置使用密码,就得出海通公司所称客户信息属于商业密的结论。一审判决认定海通公司所提供的信息构成商业秘密的证据不足。海通公司用于支持其观点的证据为((2019)豫郑商证内经字第664号公证书》,该份公证书中仅仅显示了客户的名称,地址,联系方式,产品价格,历史销售记录,物流方式等基础性的信息,并未体现交易习惯、返利政策和需求规律等需要运用脑力进行总结和挖掘的深度信息。海通公司所提交的物流公司中,没有任何一家物流公司对海通公司采取量身定制的方式提供服务。本案中海通公司提交的也仅仅是通过某个物流公司发货的证据,并没有物流公司为其采取有区别于其他人的物流或服务方式。即使客户找不到物流公司具体的网点,也可以通过上网搜索,快捷方便的联系上体的物流公司,并根据货物的情况选择合适的物流公司。因此,物流公司的名称和联系方式属于公知信息,不可能成为商业秘密的构成内容之一。张青峰和海通公司经营的配件不是同一类产品,不构成对海通公司的侵权。张青峰在海通公司公司从事的是“江淮重卡格尔发配件的采购和销售”工作,在张青峰离职后,仅是帮助王丽娟进行收货、发货,并未参与实际的销售。其在原公司从事的工作并无关联。张青峰王丽销售的配件,和海通公司的配件不是同一类产品,与海通公司所经销的产品没有重叠,不构成对海通公司的侵权。汽配城的其他商户经营的配件和海通公司的配件也多有重合。2.在不考虑张青峰的行为是否构成侵权前提下,单就赔偿数额的角度看,一审判决既没有列明具体的赔偿项目,又在能查清张青峰实际销售数额的情况下,故意不予查清,并酌定的赔偿数额畸高。在本案中,张青峰的交易持续时间短(仅有短知的6个月),交易数额较小,一市判决业已明确,张青峰仅有19家客户与海通公司存在重叠,要想查清这19家客户与张青峰的交易额并不困难,一审判决书查明的交易金额为237826元,事实上,该19家客户与张青峰的交易金额也就只有这23万余元,张青峰进货的上游客户有且只有判决书列举的那几家,一审法院完全可以依据张青峰的进货果道、销售渠道查清张青峰实际进货、销售的数量和金额,一审法院在有条件查清张青峰的销售数额,且已经查清的情况下,故意模糊处理,以酌定的方式判定赔偿数额,显属不当3.酌定的赔偿数额畸高。如上所述,张青峰获得的销售额为23万余元,行业平均利润为5%左右,即使按照海通公司所称的行业利润为10%,张青峰获得的利润仅有24000元左右。《反不正当竞争法》规定的最高赔偿数额不得超过所获的利益的5倍,一审法院酌定的赔偿数额却高达张青峰所获利润的将近17倍。况且,由于海通公司单方限制张青峰的就业,并以霸王条款的方式强行承诺非常微薄的竞业限制补偿金,且是在2年以后才支付,导致张青峰在失业之后生活陷入困顿之中,因此,张青峰通过在市场上打零工来维持生计,其主观上并不存在恶意,不能适用《反不正当竞争法》第17条有关情节严重的规定。即使强行适用情节严重的规定判赔,按照利润五倍的数额计算,也仅有10万元左右,一审法院却酌定了40万元的赔偿数额,达到最高数额的将近4倍,显属严重的权利义务不相一致,一审法院涉嫌滥用自由裁量权。因海通公司的原因导致张青峰被迫离职后,海通公司至今未向张青峰支付过竞业限制补偿金。双方签订的限制补偿协议严重侵犯了张青峰的自由择业权和生存权,竞业限制补偿金仅为每月200元却要求张青峰支付10万元巨额的违约金,双方权利义务明显不对等,极度减少了用人单位的义务是不公平、不合理的,故该竞业限制协议对张青峰不具有法律约束力。海通公司主张为调查和制止相关行为所支付的费用没有事实及法律依据。海通公司辩称：1.海通公司要求保护的客户信息符合商业秘密构成要件。海通公司要求保护的客户名单及信息,不仅包含客户名称、地址、联系方式,还包含客户需求规律、产品价格、历史销售记录、物流方式、返利政策等信息,该信息是海通公司经过长期的经营行为、付出努力劳动所积累的企业核心信息。海通公司的客户信息存储于ERP云系统,根据第664号公证书附图第15、16、27、28、29页的显示:该系统存储有客户名称、地址、电话、每个客户的历史销售记录、产品定价(每件产品不同客户均有不同定价)、物流方式、结算方式、开票类型等详细信息;另张青峰曾作为海通公司代表与海通公司客户签订《2019年JAC重型车分公司备件经销协议书》,该协议内包含有商务返利政策。以上信息海通公司通过ERP云系统采用身份认证、操作权限限定业务权限申请分配等保密手段,实现了客户信息的保密性和安全性其次,海通公司与张青峰签订有《保密与竞业限制协议》,在保密条款中要求员工对知悉的商业秘密予以严格保密,并且明确海通公司客户信息为商业秘密。2.张青峰与涉案19名客户的交易行为构成对海通公司的侵权。张青峰称客户名称、地址、电话可以从公开渠道直接获取,但其一审提交的相关商户信息与涉案19名客户并没有关联,并且张青峰与涉案19名客户交易的对接人甚至对接人别称都与海通公司完全致。张青峰有机会深入接触并知悉海通公司的客户信息,在其离职后与张灿豪、王丽娟一起从事汽车配件的采购与销售,海通公司已经提供初步证据合理表明商业秘密被侵犯,张青峰亦未提交其与涉案19名客户独立进行邀约、磋商、形成交易的证据,应当承担举证不利的后果。3.张青峰侵权获利难以确定,一审判决酌定赔偿数额符合法律规定。张青峰经营所在地万通汽博园,附近有着上百家物流公司,海通公司仅申请法院开具调查令抽查了张青峰在两家物流公司的交易记录,可查交易数额就达到20多万元,并且该20多万元仅指物流代收款,物流未代收款一般为大型配件,实际上仅该两家物流公司交易数额远大于20万元,张青峰在另外上百家物流公司的实际交易数额更是难以确定。一审判决根据海通公司为形成涉案客户名单所付出的努力、张青峰侵权行为的性质、张青峰交易情况及可获得的利润侵权情节、主观过错、侵权持续时间及海通公司为本案支付的合理费用等因素酌定赔偿数额符合法律规定。4.张青峰侵权行为主观恶意明显。张青峰称海通公司以霸王条款支付微弱竞业限制补偿金,导致其失业之后生活陷入困顿,只能在市场上打零工维持生计。而事实上,海通公司申请法院调取的张青峰微信交易记录,其仅在微信一年的交易额就达到100多万元,可以看出张青峰生活并未陷入困顿,是否可以反证出张青峰没有履行竞业限制义务,并且使用了海通公司的商业秘密张青峰在知晓自己有保密义务的情况下,更是与王丽娟、张灿豪一起实施侵权行为,并企图以王丽娟名义进行收货、发货隐藏自己实际收货、发货的事实,主观恶意明显。5.海通公司为制止侵权行为所支付的合理开支应当由张青峰承担。海通公司为制止侵权行为,进行了网页公证、现场证据保全公证以及物流公司总部、分部,三大通信运营商,微信等多方的调查取证,产生的公证费、律师费、差旅费等合理开支应当由张青峰承担,其中公证费为15200元,律师费为110000元,差旅费为1903元。海通公司向一审法院起诉请求：1.判令张青峰、王丽娟、张灿豪立即停止侵害海通公司商业秘密的行为；2.判令张青峰、王丽娟、张灿豪在《郑州日报》上刊登声明，向海通公司致歉，以消除影响；3.判令张青峰、王丽娟、张灿豪赔偿海通公司经济损失及合理费用共计100万元；4.张青峰、王丽娟、张灿豪承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：海通公司成立于2008年7月2日，类型为自然人独资有限责任公司，经营范围：汽车零配件、机电设备、润滑油销售等。2016年1月1日，海通公司与张青峰签订了一份从2016年1月1日至2018年12月31日的有固定期限的《劳动合同》及《保密及竞业限制协议》,约定张青峰对在海通公司处知悉的包括客户信息、经营信息等商业秘密有保密的义务。竞业限制约定：竞业限制范围为张青峰与海通公司经营同类产品或存在竞争关系的单位或自己开展同类产品或同类业务；竞业期限为劳动合同终止或解除之日起两年；经济补偿标准为竞业限制期限内每月200元（按月支付或期满后一次性支付）。2019年3月31日，张青峰与海通公司签订了《离职协议》，解除双方的劳动合同关系，张青峰对在海通公司知悉的商业秘密负有保密义务，遵守竞业限制协议，海通公司在竞业限制期满后15日内一次性支付给张青峰经济补偿4800元。海通公司的客户信息包括客户名单、地址、联系电话、客户需求规律、产品定价策略、历史销售记录、物流方式、返利政策等信息，存储于ERP云系统，在该系统中，通过身份认证、权限限定、业务权限申请及分配等保密手段，来实现客户信息的保密。张青峰是海通公司的前员工，负责江淮重卡配件的采购与销售，有ERP云系统的操作、业务等相应权限，有机会接触并知悉海通公司的上述客户信息。张灿豪承租郑州新豪汽配（万通汽博园B2-08）房屋，与张青峰、王丽娟以该房屋为中转点共同经营汽车配件。其通过黑豹物流进货，进货来源（上游客户）与海通公司合肥的海通、欧愿会、朱永风、王俊岩、耿伟等上游客户相同。其通过万**物流、贰仟家等多家物流向客户发货（下游客户），这些下游客户中与海通公司河南省驻马店市曹黄飞、河南省信阳市尚明等19家客户相同。2018年10月以来，海通公司与涉案的19家客户交易信息如下：通过万**物流向驻马店客户曹黄飞发货100次，交易额94354元，通过贰仟家物流发货2次，交易额1232元；通过万**物流向信阳客户尚会杰（尚明）发货141次，交易额108326元；通过万**物流向焦作客户张艳艳发货47次，交易额23351元，通过贰仟家物流发货21次，交易额11544元；通过万**物流向濮阳客户苏振奇发货186次，交易额87683元，通过贰仟家物流发货11次，交易额483元；通过万**物流向平顶山客户王金帅（王帅）发货99次，交易额84966元，通过贰仟家物流发货5次，交易额3653元；通过万**物流向安阳客户牛草磊发货3次，交易额1765元，通过贰仟家物流发货1次，交易额426元；通过万**物流向客户肖拥军发货3次，通过贰仟家物流发货7次；通过万**物流向安阳客户杨倩倩发货34次，交易额11422元；通过万**物流向鹤壁客户李院伟发货10次，交易额8361元，通过贰仟家物流发货48次，交易额45047元；通过万**物流向滑县客户杨生辉发货163次，交易额121695元，通过贰仟家物流发货19次，交易额24355元；通过万**物流向济源客户马正中发货3次，交易额2169元，通过贰仟家物流发货79次，交易额63092元；通过万**物流向驻马店客户王根群发货4次，交易额580元，通过贰仟家物流发货25次，交易额20845元；通过万**物流向许昌客户翟竟方发货1次，交易额35元，通过贰仟家物流发货27次，交易额10891元；通过万**物流向长垣客户赵满发货1次，交易额175元，通过贰仟家物流发货7次，交易额3602元；通过万**物流向温县客户张伟刚发货79次，交易额63781元，通过贰仟家物流发货1次，交易额573元；通过万**物流向杞县客户柳二伟发货14次，交易额3241元，通过贰仟家物流发货3次，交易额1040元；通过万**物流向濮阳客户马延强发货19次，交易额4105元，通过贰仟家物流发货22次，交易额3913元；通过贰仟家物流向阜阳客户刘伟发货12次，交易额2528元；通过贰仟家物流向固始客户文成红发货33次，交易额28214元。2019年3月至2019年10月，张青峰、王丽娟、张灿豪与涉案的19家客户交易信息如下：通过万**物流向驻马店客户曹黄飞发货10次，交易额11457元；通过万**物流向信阳客户尚会杰（尚明）发货3次，交易额4965元；通过万**物流向焦作客户张艳艳发货19次；通过万**物流向濮阳客户苏振奇发货84次，交易额129823元；通过万**物流向平顶山客户王金帅（王帅）发货5次，交易额2748元；通过万**物流向安阳客户牛草磊发货7次，交易额11470元，通过贰仟家物流发货1次，交易额1900元；通过贰仟家物流向客户肖拥军发货3次，交易额1222元；通过万**物流向安阳客户杨倩倩发货12次，交易额7705元；通过贰仟家物流向鹤壁客户李院伟发货9次，交易额11410元；通过万**物流向滑县客户杨生辉发货1次，交易额8936元；通过贰仟家物流向济源客户马正中发货2次，交易额1900元；通过贰仟家物流向驻马店客户王根群发货1次，交易额1110元；通过贰仟家物流向许昌客户翟竟方发货1次，交易额720元；通过贰仟家物流向长垣客户赵满发货10次，交易额13127元；通过万**物流向温县客户张伟刚发货5次，交易额7315元；通过贰仟家物流向杞县客户柳二伟发货5次，交易额2115元；通过贰仟家物流向濮阳客户马延强发货9次，交易额1178元；通过贰仟家物流向阜阳客户刘伟发货26次，交易额10905元；通过贰仟家物流向固始客户文成红发货3次，交易额7830元。海通公司支付河南荟智源策律师事务所律师代理费11万元，支付河南省郑州市商都公证处公证费1.52万元，差旅费为1903元。以上事实由第664号公证书、第623号公证书、第665号公证书、劳动合同及其补充协议、保密及竞业限制协议、离职协议、黑豹物流收货清单、万**物流及贰仟家物流发货清单、授权委托书、电话信息查询结果、房屋租赁合同、视频、微信转账记录、委托代理合同、河南增值税专用发票等证据证明，并有开庭笔录等在卷佐证。一审法院另查明，2019年12月30日，张青峰以要求海通公司支付工资等理由向郑州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，案号为郑经劳人仲开字（2020）第028号。一审案件的争议焦点为：海通公司所诉客户名单及信息是否构成商业秘密；张青峰、王丽娟、张灿豪是否存在侵害海通公司的商业秘密行为；海通公司要求张青峰、王丽娟、张灿豪承担赔偿责任的事实及法律依据。一审法院认为：《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第四款规定，本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。由于商业秘密系生产经营者掌握的尚未为社会公知公用的技术信息和经营信息，该经营信息中包括有客户名单的基本信息，故客户名单可以作为商业秘密的客体受到法律的保护。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条规定，商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公众信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。这种客户名单的形成，不能理解为客户名称的简单罗列，而应包括该客户的交易需求、交易习惯、交易价格的承受能力等多方面综合因素予以考虑。本案中，海通公司系从事汽车配件销售的公司，在其长期的经营活动中，必然会积累客户的资料及相关信息。涉案的19家客户信息包括客户名单、地址、联系电话、需求规律、产品价格、历史销售记录、物流方式、返利政策等，不是客户名单的简单罗列。海通公司的客户信息存储于ERP云系统，进入该系统需要账号和密码，通过身份认证、操作权限限定、业务权限申请分配等保密手段，使得该客户信息不被公众所知悉。物流单显示，海通公司与涉案客户长期合作，交易频繁，交易金额大，能为海通公司带来经济利益。张青峰与海通公司签订有保密协议，约定张青峰对在海通公司处知悉的包括客户信息、经营信息等商业秘密有保密的义务。综上，海通公司所诉客户名单及信息构成商业秘密。张青峰在海通公司处工作多年，任江淮重卡配件的采购与销售主管，有ERP云系统的操作、业务等相应权限，有机会深入接触并知悉海通公司的客户名单、客户需求规律、产品定价策略、历史销售记录、物流方式、返利政策等海通公司客户信息。张青峰离职后，与王丽娟、张灿豪一起从事汽车配件的采购与销售，违反保密义务，使用其任职时所掌握的海通公司上下游客户信息，与涉案19名客户进行交易，仅万**物流及贰仟家物流两家物流公司的可查交易额就达20多万元，其行为已构成侵权，因此，对海通公司要求张青峰、王丽娟、张灿豪停止侵害商业秘密的诉讼请求，理由成立，一审法院予以支持。与此对应的张青峰、王丽娟、张灿豪辩称海通公司的客户信息不构成商业秘密的代理意见不能成立，一审法院不予采纳。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。本案中，难以确定经营者造成的损失或侵权人所获得的利润，故依据海通公司为形成涉案客户名单的经营秘密所付出的努力、张青峰、王丽娟、张灿豪侵权行为的性质、张青峰、王丽娟、张灿豪的交易情况及可获得的利润、侵权情节、主观过错、侵权持续时间及海通公司为本案支付的合理费用等因素，一审法院综合考虑酌定赔偿数额为40万元。综上，一审法院依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第九条、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决，一、张青峰、王丽娟、张灿豪于判决生效之日起立即停止侵害海通公司商业秘密行为，即二年内停止与涉案十九家客户进行商业交易；二、张青峰、王丽娟、张灿豪于判决生效之日起十日内赔偿海通公司经济损失共计四十万元；三、驳回海通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费13800元，由张青峰、王丽娟、张灿豪负担10000元，海通公司负担3800元。本院二审期间，上诉人张青峰、王丽娟、张灿豪提交了新证据：19家客户与其的交易内容以及客户的证明内容。拟证明张青峰、王丽娟、张灿豪与海通公司经营的汽车配件不是同一种类，不构成侵权。对于张青峰、王丽娟、张灿豪提交的新证据，海通公司发表质证意见对其真实性有异议，这些证据上没有身份证明或者证人出庭作证的情况。针对张青峰、王丽娟、张灿豪提交的证据，本院认定如下：该证据系复印件，其上记载的内容为汽车配件采购方对从张青峰、王丽娟、张灿豪处采购的配件说明，均为文字描述，没有其他材料进行佐证，在无对文字描述进行证据佐证的情况下，对于其所记载文字内容的真实性本院不予认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。根据当事人上诉答辩情况并征询各方意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1.海通公司主张的客户名单及信息是否构成商业秘密;2.张青峰、王丽娟、张灿豪的行为是否侵犯了海通公司的商业秘密，如侵害，民事责任应如何承担。本院认为：关于海通公司主张的客户名单及信息是否构成商业秘密的问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第三款规定，商业秘密,是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定:“商业秘密中的客户名单,一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息,包括汇集众多客户的客户名册,以及保持长期稳定交易关系的特定客户。”第十四条规定:“当事人指称他人侵犯其商业秘密的,应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。其中,商业秘密符合法定条件的证据,包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。”本案中，关于是否不为公众所知悉的问题。海通公司称张青峰、王丽娟、张灿豪侵犯其商业秘密，主张其在多年经营过程中形成的客户信息包括客户名单、地址、联系电话、需求规律、产品价格、历史销售记录、物流方式、返利政策等，不是客户名单的简单罗列。海通公司的客户信息存储于ERP云系统，进入该系统需要账号和密码，通过身份认证、操作权限限定、业务权限申请分配等保密手段，使得该客户信息不被公众所知悉。为证明张青峰、王丽娟、张灿豪存在侵犯其经营秘密的行为，海通公司提交了张青峰、王丽娟、张灿豪与汽车配件经销商之间的物流单，根据物流单载明的内容显示，张青峰、王丽娟、张灿豪与涉案客户之前存在长期合作关系，交易频繁，交易金额大。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。海通公司提供的物流单内容显示，包含有发货人、收货人的姓名、电话，发货时间，运费，代收款等内容。且张青峰与海通公司签订有保密协议，对海通公司的客户信息、经营信息有保密义务，可以认定海通公司拥有的客户名单信息符合商业秘密的法定条件。2.关于张青峰、王丽娟、张灿豪的行为是否侵犯了海通公司的商业秘密，如侵害，民事责任应如何承担的问题。张青峰系海通公司前员工并在海通公司长期工作，其在海通公司担任江淮重卡配件的采购与销售主管，有ERP云系统的操作、业务等相应权限，有机会深入接触并知悉海通公司的客户名单、客户需求规律、产品定价策略、历史销售记录、物流方式、返利政策等海通公司客户信息。张青峰离职后，与王丽娟、张灿豪一起从事汽车配件的采购与销售，违反其与海通公司签订的保密协议中约定的义务，使用其任职时所掌握的海通公司上下游客户信息，与涉案19名客户进行交易，仅万**物流及贰仟家物流两家物流公司的可查交易额就达20多万元，其行为已构成侵权。依据上述事实,一审法院认定张青峰、王丽娟、张灿豪对海通公司的商业秘密构成侵犯并无不当。张青峰、王丽娟、张灿豪关于其没有实施侵权行为、不构成侵权的上诉主张,不予支持。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。本案中，由于海通公司受到的损失和张青峰、王丽娟、张灿豪所获得的利润难以确定。一审法院依据海通公司为形成涉案客户名单的经营秘密所付出的努力、张青峰、王丽娟、张灿豪侵权行为的性质、交易情况及可获得的利润、侵权情节、主观过错、侵权持续时间及海通公司为本案支付的合理费用等因素，酌定赔偿数额为40万元并无不当。综上所述，张青峰、王丽娟、张灿豪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由张青峰、王丽娟、张灿豪负担。本判决为终审判决。审判长  宋旺兴审判员  赵 筝审判员  梁培栋二〇二〇年六月二十七日法官助理郑峥书记员彭锦涛