江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0983民初4820号 原告（反诉被告）席某某，男，1969年3月27日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。 委托代理人张某，江西刚德律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）鄢某某，男，1991年2月15日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。 被告席文某，女，1992年1月17日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，系被告鄢某某之妻。 俩被告委托代理人邹某，江西皆诚律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告（反诉被告）席某某诉被告（反诉原告）鄢某某、席文某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法由审判员何维民担任审判长，与人民陪审员雷金飞、陈树明组成合议庭，书记员王永芳担任记录，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）席某某及其委托代理人张某、被告（反诉原告）鄢某某及其俩被告的委托代理人邹某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告席某某诉称：被告鄢某某、席文某系夫妻关系，2019年3月11日，被告鄢某某、席文某因资金周转向原告借款506000元，当时约定2019年6月11日归还，并向原告出具了借条一张，此后被告未按约定时间归还借款，原告多次催讨，被告至今分文未还，自2019年7月21日起被告手机关机，至今都未联系上。故诉至法院，请求判令被告立即偿还所欠借款本金人民币506000元及利息10120元，本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告补充起诉事实：2019年3月11日的506000元借款实际上是原告投资被告经营的生意，经过多次结算所得的分红款，该借款是分红款转为的借款。 被告鄢某某、席文某辩称：2019年3月11日，因被告鄢某某需要资金，向原告借款50万元解急，被告同意以四个店铺作价117万元抵偿以前和本次借款的资金，于是向原告出具了借条，出具借条时，被告没有收到原告的506000元的现金，后来也没有收到该款的转账，所以原告主张借款是不成立的。原告庭审中补充说506000元是以前投资被告的生意经过结算的分红是没有事实依据的，原、被告之间不存在相互投资、经营的事实，双方之间只是存在资金的拆借，所以506000元的分红款是不存在的；经过核算，原、被告之间的拆借资金的往来情况是：鄢某某收到席某某的资金为4750000元，鄢某某支付给席某某的资金为4307764元，加上鄢某某将四个商铺抵价给席某某1170000元，合计席某某收到鄢某某的款项为5477764元，收支相抵，原告方尚欠答辩人鄢某某727764元，基于以上事实，法院应当驳回原告的诉讼请求。 反诉原告鄢某某反诉称：2018年3月开始，由于资金周转需要多次向反诉被告借款应急。后来不知道什么原因，反诉被告要求反诉原告换其他人的名义借款，反诉原告就找到了席庆春、邓金红、陈天军、席远红帮忙，请求以他们的名义向反诉被告借款，反诉被告以其本人或席龙华的账户将所借款资金分别转账到席庆春、邓金红、陈天军、席远红的银行账号，席庆春、邓金红、陈天军、席远红就将该借款马上转给了反诉原告。经过核算，反诉原告（包括以席庆春、邓金红、陈天军、席远红名义）向反诉被告共借款473万元；反诉原告还款情况：除了将128万元通过陈天军账户还款给席龙华或席某某外，其余还款均是通过反诉原告的银行账号还给反诉被告或席龙华的银行账号，共计还款4307764元；另外，2019年3月11日，反诉原告将店铺作价给反诉被告抵还借款117万元。总之，借、还相抵，反诉原告实际向反诉被告多支付了747764元。为了维护合法权益，向法院提起诉讼，请求判令反诉被告返还反诉原告多支付的款项共计人民币约747764元，本案诉讼费由反诉被告承担。 反诉被告席某某辩称：反诉原告将陈天军、席远红之间的经济往来混淆在本案中，席某某与鄢某某之间自2018年起，经过多次结算，最终2019年3月11日确认，其所欠席某某应得的分红款为506000元，双方之间实际上是投资合伙关系，席某某将资金交付给鄢某某，而鄢某某在获得利润后，将分红款支付给席某某，未支付的部分以借条的形式向席某某出具欠款凭证，反诉原告主张多付了72万余元与客观事实不符，如若鄢某某多支付了席某某款项，其不可能还会向席某某出具借条，这显然是不合常理，而所谓的店铺作价抵款117万元，这款项实际上在2019年3月份双方结算时并没有117万元，而是笼统的包含在鄢某某应付席某某款项中，结算后确认还欠506000元，所谓的商铺买卖合同也并非2019年3月11日订立，而是在2019年10月24日所签订的，里面所反应的内容也不是客观事实，所以反诉原告主张2019年3月11日其向席某某借款506000元，之后再将商铺作价117万元这一主张不应当得到支持。反诉原告要求席某某归还多付的款项没有任何的事实和法律依据，应当予以驳回。 经审理查明：2018年3月开始，被告鄢某某因经济周转需要多次向原告席某某借款。2018年3月13日，被告鄢某某出具了第一份借条，借条上载明：今借到席某某人民币柒拾柒万贰仟伍佰元整（772500元）于2018年3月17日前归还，如到期未还，用本人房产与财产作抵押；2018年3月18日，被告鄢某某、席文某出具了第二份借条，借条上载明：今借到席某某人民币肆拾壹万贰仟元整（412000元）以八景景旺西路以北瑞曦家园2幢906号和5幢1603号作为抵押（还款日期为2018年3月20日前还清）房产证暂放席某某处；2018年3月21日，被告鄢某某、席文某出具了第三份借条，借条上载明：今借到席某某人民币伍拾贰万贰仟伍佰元整（522500元）以八景景旺西路以北瑞曦家园2幢906号5幢1603号作为抵押（还款日期为2018年3月30日前清）房产证暂放席某某处；2018年4月15日，被告鄢某某、席文某出具了第四份借条，借条上载明：今借到席某某人民币叁拾壹万贰仟元整，此款于2018年4月15日归还，如未归还，席某某有权处理鄢某某名下所有财产；2018年6月28日，被告鄢某某、席文某出具了第五份借条，借条上载明：今借到席某某人民币壹佰叁拾陆万元整（1360000元）以八景景旺西路以北瑞曦家园2幢906和5幢1603，以本人夫妻所有财产作抵押归还，还款日期为2018年7月30日前归还（如到期未归还，按2万元/天计算补偿）；2019年3月11日，被告鄢某某、席文某出具了第六份借条，借条上载明：今借到席某某（）现金人民币伍拾万零陆仟元整（506000元），于2019年6月11日前归还，如到期未还，用本人夫妻所有财产抵押。2018年3月13日、2018年3月18日、2018年3月21日、2018年4月15日席某某通过其子席龙华农商银行账号62×××26分别转给鄢某某750000元、400000元、500000元、400000元，2019年3月12日，席某某转给鄢某某130000元。2018年3月20日、2018年3月21日、2018年4月2日、2018年4月14日、2018年5月2日、2018年5月7日、2018年5月8日、2018年5月9日、2018年5月18日、2018年12月12日，鄢某某通过高安农商银行账号62×××57转给席某某之子席龙华452500元、754500元、59764元、100000元、100000元、100000元、100000元、100000元、200000元、200000元。2018年6月29日、2018年7月13日、2018年7月21日、2018年7月26日、2018年7月28日、2018年10月20日、2018年10月27日鄢某某通过高安农商银行账号62×××57转给席某某30000元、39000元、18000元、8000元、100000元、300000元、234000元。2019年3月12日鄢某某支付给席某某132000元，2019年3月11日鄢某某店铺折价给席某某1170000元。 2018年3月27日，席某某之子席龙华转给席庆春6226820015102259760银行账号400000元，2018年6月29日席某某之子席龙华农商银行账号62×××26转给邓金红高安农商银行账号300000元。2018年7月2日席某某之子席龙华转给陈天军赣州银行账号320000元，2018年7月14日、2018年8月31日、2018年9月24日席某某之子席龙华通过农商银行账号62×××26转给陈天军650000元、300000元、300000元。2018年7月13日、2018年7月20日、2018年8月5日、2018年8月20日、2018年8月25日、2018年9月14日、2018年9月18日、2018年9月19日、2018年9月20日、2019年10月16日，陈天军通过建设银行账号62×××40转给席某某之子席龙华银行账号62×××77分别为300000元、24000元、280000元、120000元、200000元、138000元、50000元、100000元、58000元、10000元。2019年3月27日席某某之子席龙华通过农商银行账号62×××26转给席远红农业银行账户300000元。 原告席某某与被告鄢某某签订了一份落款时间为2019年3月11日的商铺买卖合同，实际上该合同签订的时间为2019年10月24日补签的。该合同甲方为鄢某某，乙方为席某某。具体内容如下：一、甲方于2019年4月1日前将位于八景镇景保新区高胡一级公路旁恒昆国际财富中心2#农贸市场商B18、商B19、商B08、商B09店铺（4套面积共为153.08平方米）出售给乙方；二、该店铺以每套480000元整共4套总价1920000元出售给乙方；三、付款方式乙方于2019年3月11日向甲方付款750000元用于归还甲方所在银行贷款，余下1170000元整甲方用于偿还乙方2019年3月份之前的借款；四、过户费甲方承担90000元，余下所有费用由乙方承担；五、本合同一式二份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效，具有法律效力。该四套店铺于2019年10月24日前办理了过户手续登记至席某某名下。 以上事实，有当事人陈述、借条、银行流水、商铺买卖合同、税费发票、产权证等证据证实，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明的责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告之间发生多次款项往来，原告主张原、被告双方是投资合伙关系，但未提供任何证据予以证实，本案原告以民间借贷纠纷为由起诉被告，为证明其起诉的事实，提供了一份没有显示转款时间的转款凭条，但其对转款时间等在庭审中无法解释清楚，经查实原告起诉被告2019年3月11日向其借款506000元，原告没有实际提供借款。庭审中原告改变起诉事实称，2019年3月11日506000元借款实际上是原告投资被告经营的生意，经过多次结算所得的分红款，该借款是分红款转为的借款，原告前后不一的起诉事实明显自相矛盾，否定了民间借贷的事实，故原告的证据不足以证实其事实主张，原告应当承担举证不能的法律后果。因此，对原告要求被告偿还所借借款本金及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。本院被告反诉称，其通过二被告或席庆春、邓金红、陈天军、席远红等人的名义向反诉被告席某某借款，共收到反诉被告资金4750000元，反诉原告通过陈天军的银行帐户向反诉被告或反诉被告的儿子支付了1280000元，以及通过反诉原告的银行帐户向反诉被告或反诉被告的儿子支付款项，前后共计支付4307764元，2019年3月11日将店铺作价抵还借款1170000元，抵扣后反诉被告应当返还反诉原告多支付的款项727764元，因合同具有相对性，被告未提供有效证据证实其以席庆春、邓金红、陈天军、席远红等人的名义向席某某借款，席庆春、邓金红、陈天军、席远红等人向席某某借款不属于本案审理的范畴，本案被告作为具有完全民事行为能力的行为人，其向原告出具借条，应当知道其出具借条的法律后果。按照双方达成的商铺买卖合同，被告以每个店铺480000元的价格出售给原告，4个店铺共计价款1920000元，原告支付了750000元用于归还被告在银行的该店铺的贷款，余下1170000元用于偿还所欠原告2019年3月份之前的借款。双方达成商铺买卖合同后，办理了过户手续，该商铺买卖合同落款时间虽为2019年3月11日，但双方签署商铺买卖合同的时间是2019年10月24日，本案原告起诉的时间为2019年8月6日，在原告起诉后，被告还签署该商铺买卖合同，足以说明双方对所有往来款项进行了结算，该商铺买卖合同中的内容具有结算的法律效力，应当按照该结算的内容确定双方的义务，按该商铺买卖合同中“余下1170000元用于偿还所欠原告2019年3月份之前的借款”的表述，被告鄢某某仍应支付原告2019年3月份之前的款项，双方一致同意以商铺的价款予以抵扣。故被告在双方结算后反诉其多支付了原告款项727764元，缺乏事实及法律依据，本院对该诉请依法不予支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会主义市场经济秩序，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告席某某要求被告鄢某某、席文某偿还借款本金506000元及利息10120元的诉讼请求； 二、驳回反诉原告鄢某某要求反诉被告席某某返还多支付款项727764元的诉讼请求。 本案本诉受理费8961元，反诉受理费3150元，共计12111元，原告席某某承担8961元，被告鄢某某承担3150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，需缴纳上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  何维民 人民陪审员  雷金飞 人民陪审员  陈树明 二〇一九年十二月六日 书 记 员  王永芳