河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初2766号原告：王雪峰，男，1976年2月13日生，汉族，住唐山市。被告：王文岚，男，1961年7月16日生，汉族，住唐山市。被告：耿懿琳，男，1972年10月24日生，汉族，住唐山市。二被告共同委托代理人：佟凤娟，天津良存律师事务所律师。二被告共同委托代理人：杨征，天津良存律师事务所（实习）律师。原告王雪峰与被告王文岚、耿懿琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告王雪峰、被告王文岚及耿懿琳的共同委托代理人佟凤娟、杨征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雪峰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告归还借款本金306000元，并支付从2018年11月15日开始至还清之日按月息3%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月15日，被告王文岚向原告借到现金60万元，此款原告当日通过农行转账到被告王文岚卡上。此借款由耿懿琳担保，王文岚出具借据。被告承诺到2017年6月15日结清本息，且被告承诺只能经营新能源汽车生意。借款到期后，被告未能偿还借款本金。2018年4月20日，经中间人于占青与原、被告协商，达成偿还借款协议，被告再次承诺在2018年5月15日之前全部还清借款本金及利息，并由担保人耿懿琳出具担保签字。到期后，被告并未遵守承诺，经原告催要，被告偿还到2018年11月15日之前的利息，给付了部分本金，现还有306000元本金一直未能偿还，故原告起诉至法院。本案开庭审理后，原告申请变更诉请，借款本金由306000元变更为287395元。王文岚辩称，原、被告在借款时约定借款本金为60万元，月息为3分，期限为2017年1月15日至2017年6月15日。借款期限届满后，王文岚分别于2017年6月30日、2017年10月12日、2018年2月10日通过银行转账的方式向于占青的银行卡转账108000元、54000元、3万元用于偿还王雪峰。王文岚分别于2018年9月7日、2018年9月30日向原告王雪峰还款15万元、3万元。2018年8月20日，经原告同意用车顶款139800元（车架号为LGJE13EA0JM669902，开票名为贾会云）。后又经双方协商一致，由王文岚分别于2018年10月8日以开票名为周振彦、车架号为LGJE13EA3JM669929的车辆作价139800元，2018年10月18日以开票名为唐山永丰轧辊有限公司、车架号为LGJE13EA8JM669887的车辆作价139800元，2018年10月30日以开票名为于洋、车架号为LGJE13EA7JM669895D的车辆作价139800元，将上述车辆交付原告予以抵款。截止2018年10月30日，王文岚已向原告还款共计931200元，至此已将借款本金及利息全部还清，不存在原告诉请的利息问题，且原告约定利息过高不符合法律规定。耿懿琳辩称，本案被告王文岚于2017年1月15日向原告借款，借期为自2017年1月15日至2017年6月15日止，耿懿琳以担保人的身份在借条上签字。由于借款期限届满被告王文岚未能按期偿还借款，原告与王文岚于2018年4月20日签订偿还协议，原告给予宽限期，于2018年5月之前还清，并由耿懿琳作为保证人签字。借条中并未明确约定保证期限，根据法律规定，耿懿琳作为担保人的保证期间应为2018年5月1日起至2018年10月31日止。在此期间，原告并未向耿懿琳主张权利要求其承担保证责任，而是在2018年11月13日左右要求耿懿琳再次以保证人的身份签字，遭到耿懿琳拒绝。因此，截止原告起诉之日，早已超过保证期间，耿懿琳不再承担保证责任。其他答辩意见同王文岚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年1月15日，被告王文岚、耿懿琳为原告王雪峰出具借条，内容为王文岚向王雪峰借到现金60万元，借期自2017年1月15日到2017年6月15日止，利息按月息3分。被告耿懿琳在借条担保人处签字。同日，原告通过中国农业银行转账至被告王文岚账户60万元，被告王文岚为原告出具收据。2018年4月20日，原告王雪峰（出借人）与被告王文岚（借款人）、耿懿琳（担保人）签订《偿还借款协议》，约定2017年1月15日，由中间人于占青介绍，王文岚向王雪峰借到现金60万元，由借款人王文岚出具的借条，且由耿懿琳做出的书面担保；此笔借款当日转账到借款人名下银行卡上，用于扩大电动汽车的经营；因出借人多次向借款人及担保人追讨，一直未能给付借款本金及利息，现借款人、担保人再次承诺在2018年5月15日之前，全部还清借款60万元及利息，逾期未还清，愿承担一切法律后果责任；利息已付到2017年11月份左右，到期具体按实际天数再计算。原告提交了其与被告王文岚、耿懿琳于2018年8月31日签订的《借款补充协议》复印件一份并提交了视频资料一份，称原件在被告耿懿琳处，内容为“2017年1月15日，由中间人于占青介绍，王文岚向王雪峰借到现金60万元，由借款人王文岚出具的借条，且由耿懿琳做出的书面担保。此笔借款当日转账到借款人名下银行卡上，用于扩大电动汽车的经营方面使用。此借款提款人用现金支付利息到2017年11月15日。现双方经过协商，王文岚用东风E70（合格证编号WAC09ZVX0004425）卖给贾会云的车款归还王雪峰2017年11月15日至今所产生的部分利息。贾会云所付车款其中12万元给王雪峰，不足利息王文岚在归还本金时一并用现金归还。现王文岚和王雪峰二人协商，用五辆东风E70轿车（分别是合格证编号WAC0XZVX0004434、WAC03ZVX0004433、WAC01ZVX004427、WAC0ZZVX0004412、WAC07ZVX0004419）作为借款抵押物。并约定于2018年9月1日王文岚归还王雪峰本金及利息。若王文岚违约，王文岚自愿将上述五辆东风E70轿车交给担保人耿懿琳处理，上牌、买车，卖车款用于偿还王雪峰借款，卖车后还不够偿还王雪峰借款部分由王文岚补足。本借条协议由担保人持有，只有一份协议”。后被告王文岚为原告出具《第二份借款补充协议》，内容为“2017年1月15日，由中间人于占青介绍，王文岚向王雪峰借到现金60万元。由借款人王文岚出具的借条且由耿懿琳作出的书面签字担保，此笔借款当日转账到借款人王文岚名下的银行卡上，用于扩大电动汽车经营使用方面，此笔借款人用现金支付利息（按月息3分）到2017年11月15日。在2018年8月31日经过出借人、借款人、担保人及见证人在一起协商，签订第一份借款补充协议中，借款双方同意用王文岚所售东风风神E70电动汽车一辆冲抵借款利息12万元，出借人王雪峰转卖此车所得款，抵给王雪峰，用于支付王文岚借款的利息12万元，另有5辆车的合格证放在担保人耿懿琳受手上，作为抵押物，并且约定在2018年9月1日王文岚偿还借款本息给王雪峰结清，否则，由担保人处理以上的5辆电动汽车东风风神E70全新车，用于支付偿还借款本息给王雪峰，不足部分由王文岚补足，第一份协议只有一份，在担保人手中保存。结果，王文岚到约定日期后，并未守约，在2018年10月9日左右，经过双方协商，王文岚提出用第二辆东风风神E70电动汽车冲抵借款利息6万元，此车王雪峰提出后转卖给周振彦，所售车款冲抵借款利息6万元，王文岚在出借人转卖此车后，再次承诺几天后归还剩余借款本息，等到2018年10月17日左右，王文岚再次提出用东风风神E70电动汽车冲抵借款本金8万元，此车提出后，转卖给杨文永，所卖车款，冲抵借款本金8万元，王文岚再次承诺，过几天，马上厂家充电桩款下来就可以支付剩余借款本息。出借人王雪峰等到2018年11月7日左右王文岚再次提出用电动汽车东风风神E70一辆抵账金额为75000元，王雪峰提出后转卖给于洋，所得款项冲抵金额75000元，另王文岚在2018年9月7日左右归还借款15万元，在2018年9月30日归还借款3万元，还有借款人同意将第一辆车冲抵金额减少5000元，即冲抵115000元”。原告提交了其与被告王文岚、耿懿琳的微信聊天记录，主张上述四辆车所抵借款应以协议约定为准，转卖给于洋的车辆所抵款项75000元为借款本金。被告王文岚分别于2017年6月30日、2017年10月12日、2018年2月10日、2018年9月7日、2018年9月30日偿还原告108000元、54000元、3万元、15万元、3万元。被告王文岚另提交了机动车销售统一发票存根联4张，主张其以四辆东风风神纯电动轿车偿还原告借款，每辆汽车价格为139800元。本院认为，原告王雪峰与被告王文岚、耿懿琳签订的《偿还借款协议》《借款补充协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，各方均应按合同约定履行各自的权利义务；被告王文岚、耿懿琳出具的借条及被告王文岚出具的《第二份借款补充协议》系其真实意思表示，对其具有约束力。被告王文岚辩称不认可《第二份借款补充协议》，但其在该协议第一页空白处和第二页借款人处签字确认，且其不申请对签字进行笔迹鉴定，故被告王文岚上述辩解理据不足，本院不予采信。被告王文岚、耿懿琳辩称原告提交的《借款补充协议》系复印件，不认可该协议，但该协议约定“协议由担保人持有，只有一份协议”，且该协议与被告王文岚之后出具的《第二份借款补充协议》相印证，故本院对《借款补充协议》的真实性予以确认，二被告上述辩解理据不足，本院不予采信。结合原告提交的借条、《偿还借款协议》《借款补充协议》《第二份借款补充协议》和微信聊天记录、被告王文岚提交的银行转账记录及原、被告陈述，本院对借款发生后被告王文岚分别于2017年6月30日、2017年10月12日、2018年2月10日、2018年8月31日、2018年9月7日、2018年9月30日、2018年10月9日、2018年10月17日、2018年11月7日偿还原告108000元（转账）、54000元（转账）、3万元（转账）、115000元（车款）、15万元（转账）、3万元（转账）、6万元（车款）、8万元（车款，本金）、75000元（车款，本金）予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告王文岚已支付的利息按照年利率36%计算，故被告王文岚于2017年6月30日偿还的108000元中含利息99000元和本金9000元，此时尚欠本金591000元（60万元－9000元）；被告王文岚分别于2017年10月12日、2018年2月10日、2018年8月31日、2018年9月7日偿还的54000元、3万元、115000元、15万元，共计349000元，含利息209805元和本金139195元，此时尚欠本金451805元（591000元－139195元）；被告王文岚于2018年9月30日偿还的3万元中含利息10391元和本金19609元，此时尚欠本金432196元（451805元－19609元）；被告王文岚于2018年10月9日偿还的车款6万元中含利息3890元和本金56110元，此时尚欠本金376086元（432196元－56110元）。后被告王文岚又于2018年10月17日、2018年11月7日通过卖车款抵借款本金8万元、75000元，故本院对原告主张的被告王文岚偿还借款221086元（376086元－8万元－75000元）、利息8931元（以376086元为基数自2018年10月9日起至2018年10月16日止按年利率24%计算的利息+以296086元为基数自2018年10月17日起至2018年11月6日止按年利率24%计算的利息）及以221086元为基数自2018年11月7日起至本判决生效之日止按年利率24%计算的利息的诉讼请求予以支持。被告耿懿琳辩称其担保已超过保证期间，不应再承担保证责任，但被告耿懿琳在日期为2018年8月31日的《借款补充协议》担保人处签字，原告于2018年11月13日向本院递交材料进行诉前调解，故被告耿懿琳的保证未超过保证期间，其应对上述款项承担连带责任；被告耿懿琳承担连带责任后，有权向被告王文岚追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王文岚于本判决生效之日起十日内偿还原告王雪峰借款221086元及利息8931元，并以221086元为基数自2018年11月7日起至本判决生效之日止按年利率24%向原告王雪峰支付利息；二、被告耿懿琳对上述款项承担连带责任，其承担连带责任后，有权向被告王文岚追偿；三、驳回原告王雪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6349元，由原告王雪峰负担1510元，由被告王文岚、耿懿琳负担4839元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 梁 怡人民陪审员 李素泉人民陪审员 刘玉华 二○一九年八月二十八日法官 助理 刘丹清书 记 员 张 晶