上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初22978号原告(反诉被告)：鸿杉(上海)电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘悦，执行董事。委托诉讼代理人：李占兵，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜艳，上海明伦律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海易初莲花连锁超市有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李瑞寒，董事长。被告(反诉原告)：上海爱莲超市有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李瑞寒，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：潘海燕，女。原告鸿杉(上海)电子商务有限公司(以下简称鸿杉电子公司)与被告上海易初莲花连锁超市有限公司(以下简称易初莲花公司)、上海爱莲超市有限公司(以下简称爱莲超市公司)买卖、联营合同纠纷一案，本院立案受理后，被告提出反诉，本院经审查后予以受理并依法与本诉部分合并审理。本案先适用简易程序、后由本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)的委托诉讼代理人李占兵、杜艳，两被告(反诉原告)的委托诉讼代理人潘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿杉公司向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告货款555,450.23元；2.两被告支付原告利息损失，以555,450.23元为基数，自2019年1月28日起至实际履行付款义务之日止，按银行同期贷款利率计算。事实和理由：2018年5月24日，原告与两被告签订《主购货协议-2018年度商业交易及服务条款》、《主购货协议-交易条款和条件》，其中前者约定被告根据实际经营需要向原告发送订单采购商品，被告的付款期为60天，付款方式为月结。自2018年6月至2018年12月，被告共向原告发送十份订单，原告已按订单向被告交付了货品，并按协议约定向被告开具货款增值税专用发票555,450.23元，故原告提起诉讼主张上述货款。起诉后，双方经对账及退货，确认原告供货总额为656,103.82元，退货总额为499,944.51元，二者相减为156,159.31元，扣除被告按约应得的17%返利26,547.08元(156,159.31*17%)，被告还应支付原告货款129,612.23元，故原告变更诉请为：1.两被告支付原告货款129,612.23元；2.两被告支付原告利息损失，以129,612.23元为基数，自2019年1月28日起至实际履行付款义务之日止，按银行同期贷款利率计算。被告易初莲花公司、爱莲超市公司共同辩称，两被告系关联公司，被告易初莲花公司愿意承担被告爱莲超市公司相关责任。关于诉请1，被告确认原告供货总额656,103.82元、退货总额499,944.51元以及二者相减后货款156,159.31元。根据合同的约定，被告剩余库存应当全部予以退货，现经两次退货仍有31,372.02元库存未退，原告称上述库存损坏影响其二次销售并不属实，故库存31,372.02元应在原告主张的货款中予以扣除，库存货物应由原告取回。此外，货款还应扣除：返利26,547.08元(156,159.31*17%)、仓储费用44,523.07元(常温仓储服务费65,6103.82*0.5%=3,280.52元、常温转运服务费656,103.82*3%=19,683.11元、常温分装服务费656,103.82*1%=6,561.04元、常温仓库退货服务费499,944.51*3%=14,998.34元)、交款单费用51,987.65元(特殊陈列费用50,000元、其他促销费用1,987.65元)、平台使用费用4,800元(400元/月*12月)。综上，原告还应支付被告3,070.51元，被告为此提出反诉。关于诉请2，原告主张的利息损失并无合同依据，被告对此不予认可。被告易初莲花公司、爱莲超市公司向本院提出反诉诉讼请求：1.解除两被告与原告签订的《主购货协议-2018年度商业交易及服务条款》、《主购货协议-交易条款和条件》、《仓储服务协议》；2.原告支付两被告3,070.51元。事实和理由：2018年5月24日，两被告与原告签订《主购货协议-2018年度商业交易及服务条款》、《主购货协议-交易条款和条件》、《仓储服务协议》。原告起诉之后，虽经庭外两次办理退货，但双方对交易过程中部分数据仍有差距，无法达成一致。同被告答辩所述，供货总额656,103.82元减去退货总额499,944.51元，再扣除库存31,372.02元、返利26,547.08元、仓储费用44,523.07元、交款单费用51,987.65元、平台使用费用4,800元后，原告尚应支付被告3,070.51元。故被告为维护自身合法权益而提起反诉。原告鸿杉公司辩称，不同意被告反诉诉请。1.关于库存，被告主张退货的依据是双方合同，但此合同系由强势方被告提供的格式条款，约定只要原告收到退货通知即视为全部接受退货，显失公平。此外，双方在退货时，原告对包装有破损、变形、无法二次销售的货物不做退货处理，该3万余元的破损数量就原告总供货、总退货数量而言实属常见及合理。另外，该货物在运至被告处时包装完好，现由于被告原因导致包装破损和变形，无法二次销售，应由被告承担责任。2.关于返利，原告现主张的货款，已经扣除了应给被告的17%返利，被告此次仍要求扣除17%的返利，存在重复扣除情形，不应得到法院支持。3.关于仓储费用，仓储服务系案外人上海莲源物流有限公司提供并签订协议，应由案外人另案主张，不应在本案中处理。此外，原告认为常温仓储服务费属合理仓储费用，而常温转运、常温分装、常温仓库退货服务费均为不合理仓储费。4.关于交款单费用，被告并未提供有效证据证明其提供了相应的货架排面特殊陈列及促销服务，该收费属不合理收费，原告不应支付该费用。5.关于平台使用费用，平台使用协议系原告与案外人北京合力中税科技发展有限公司签订，应由案外人另案主张，不应在本案中处理。此外，原告虽为固定证据而登录该平台，但原告自签订协议后，几乎未使用过平台，400元/月的收费标准属不合理。本院经审理认定事实如下：2018年5月24日，原告(供应商)与两被告(买方)签署《主购货协议-2018年度商业交易及服务条款》，约定：付款期60天；商品可退换；每月返利，返利率17%，以上返利以含税净进货额为基数(扣除退货)计算。同日，原告(卖方)与两被告(买方)签署《主购货协议-交易条款和条件》，其中第1.6条约定，商品经被告签收后且原告将商品正确的增值税发票交被告后视为送货完成，该日为送货完成日。第3.3.1条约定，对于被告未出售的所有商品，原告同意全部接受退货，双方另有不退货让利特别约定的除外。第3.3.6条约定，被告以挂号信或快递发出的退货通知送达原告届满30日，原告尚未按退货通知提取全部退货的，视为原告放弃货物所有权，由被告自行处置，由此产生损失的，由原告自行承担。第9.2.7条约定被告付款方式为，对于每次送货对应的货款，在该次送货所对应的付款期内，按“实际应付货款”支付该次送货的商品对应的货款，每次付款均与相应的增值税发票金额和扣账金额相对应。同日，原告(供应商)与两被告(零售商)、上海莲源物流有限公司(仓储商)(以下简称莲源物流公司)签署《仓储服务协议(主购货协议补充)》，约定原告需莲源物流公司为其商品货物交付到被告各门店前提供相关仓储服务。协议第三条服务费结算约定，常温仓储服务费率为0.5%、常温运转服务费率为3%、常温仓库分装服务费率为1%、常温仓库退货服务费率为3%；以上仓储服务费中，常温仓储服务及转运服务费以原告依被告要求将货物送至莲源物流公司的送货含税金额为基数并按上述仓储服务及转运服务费率计算收取；常温分装服务费以莲源物流公司分装的原告商品的含税金额为基数并按上述分装服务费率计算收取；退货服务费以含税退货金额为基数并按上述退货服务费率计算收取。第四条第1款约定以上费用原告同意每月结算支付，原告选择被告代扣代付方式支付上述费用；被告代扣代付是指，被告从应支付给原告的销售款中代为扣除因本协议产生的费用，再代为支付到莲源物流公司账户。同日，原告与北京合力中税科技发展有限公司(以下简称合力中税公司)签署《卜蜂莲花供应商服务平台使用服务协议》，约定合力中税公司作为卜蜂莲花的技术支持合作商，设计开发“卜蜂莲花供应商服务平台”，原告通过使用平台降低营运成本、提升运作效率、节约人力及时间。协议第一条约定了服务内容。第二条第1款约定合力中税公司就原告使用平台向原告收取服务费，服务费按供应商每个税号收取400元/月；该条第2款约定，前述服务费由与原告签署《主购货协议》中的法律主体代为收取，于每年1月或新用户注册成功后次月在应付原告货款中全额扣除该年度的服务费。上述合同签订之后，原告向被告供应进口文具合计656,103.82元并开具合计金额为555,450.23元的增票，被告未支付货款。2018年11月2日、2018年12月11日、2019年7月15日、2019年11月19日，被告向原告退货合计499,944.51元并办理了退票。另查明，根据原告盖章确认的日期为2018年6月25日的交款单5份，原告同意支付特殊促销服务费含税总额50,000元，具体为“货架排面特殊陈列”，时间段为2018年6月1日至2018年6月30日，支付方式为帐扣。根据原告盖章确认的日期为2018年9月17日的交款单，原告同意支付成本降低津贴含税总额718.82元，具体为“补库存差额”，开始日期为2018年8月8日，结束日期为2018年9月4日，支付方式为帐扣。根据原告盖章确认的日期为2018年10月23日的交款单，原告同意支付成本降低津贴含税总额450.97元，具体为“补售价差额”，开始日期为2018年9月5日，结束日期为2018年10月2日，支付方式为帐扣。根据原告盖章确认的日期为2018年12月21日的交款单，原告同意支付成本降低津贴含税总额669.70元，具体为“补库存差额”，开始日期为2018年11月28日，结束日期为2018年12月12日，支付方式为帐扣。根据原告盖章确认的日期为2018年12月26日的交款单，原告同意支付特殊促销服务费含税总额148.16元，具体为“促销堆头陈列费”，时间段为2018年12月13日至2018年12月25日，支付方式为帐扣。上述交款单合计金额51,987.65元。此外，上述缴款单均约定，供应商有义务及时检查被告所有促销服务，如供应商认为被告未履行当日义务，最迟应在第二天书面向被告提出异议，未按时提出，视为供应商认可被告履行了当日之所有义务，双方不再另行确认；双方发生业务往来的促销服务均已按此检查确认，本促销服务协议作为双方《主购货协议》的补充，未约定的内容适用《主购货协议》的约定，本协议由各方签署自签字盖章之日起生效。诉讼中，双方确认原告在被告处库存货物金额为31,372.02元，双方并于庭审之后2020年5月28日共同至被告仓库就库存货物外观状况拍摄视频并邮寄本院。以上事实，由《主购货协议-2018年度商业交易及服务条款》、《主购货协议-交易条款和条件》、《仓储服务协议(主购货协议补充)》、《卜峰莲花供应商服务平台使用服务协议》、增值税专用发票、交款单及照片、商品退换货单及退货清单等证据以及当事人的陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《主购货协议-2018年度商业交易及服务条款》、《主购货协议-交易条款和条件》、《仓储服务协议(主购货协议补充)》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应予以恪守。上述协议签订之后，双方在履约过程中产生争议并诉至法院，现被告提出解除合同，原告于2020年5月13日庭审中表示同意，故本院确认双方合同于2020年5月13日解除。现经诉讼中双方核实，合作期间原告供货共计656,103.82元，被告退货共计499,944.51元，尚有库存货物31,372.02元，本院对此依法予以确认。关于双方对库存货物退货与否之争议，双方所签《主购货协议-2018年度商业交易及服务条款》“商品退换货”部分条款明确约定“可退换”，双方所签《主购货协议-交易条款和条件》第3.3.1条亦明确约定“被告未出售的所有商品，原告同意全部接受退货，双方另有约定的除外”，故被告要求退回原告库存货物、货款扣除库存金额，符合双方合同约定，且原告所供货物为文具，据双方所摄库存货物外观状况视频，商品外包装污损属正常仓储条件下的正常污损，包装内商品未发生实质性损坏，商品本身应有使用性能并未受到影响，就该外包装轻微污损稍作处理并不影响商品二次销售。至于原告认为退货条款显失公平，毫无证据与依据，本院不予采信。至此，本院确认库存货物31,372.02元应予退回原告，该款计入退货总额，被告应付原告货款为124,787.29元。关于返利，双方所签《主购货协议-2018年度商业交易及服务条款》“返利”部分条款明确约定“以上返利以含税净进货额为基数(扣除退货)计算”，故原告应当支付的返利金额为：(总供货656103.82元-总退货531316.53元)*17%=21,213.84元。关于交款单费用，被告提供原告加盖公章的交款单9份主张特殊促销费用及成本降低津贴合计51,987.65元，原告在2019年7月8日庭审中对9份交款单的真实性以及原告加盖公章的事实予以了确认。交款单作为零售商为商品再销售提供促销服务并据此向供应商收取相应费用的书面约定，经双方当事人盖章确认，体现了双方的真实意思表示，亦符合等价有偿的民法基本原则，且明确约定“供应商有义务及时检查被告所有促销服务，如供应商认为被告未履行当日义务，最迟应在第二天书面向被告提出异议”，现无证据显示原告对被告的促销服务持有异议，故原告应当依约支付上述交款单费用合计51,987.65元。关于仓储费用，双方所签《仓储服务协议(主购货协议补充)》明确约定支付方式为被告代扣代付方式，故被告有权主张该费用在本案中一并处理。根据协议约定，常温仓储服务及转运服务费以被告依原告要求将货物送至物流公司的送货含税金额为基数，故被告以原告供货总金额为基数计算常温仓储服务费为3,280.52元、常温转运服务费为19,683.11元，符合合同约定，本院予以支持。另据协议约定，退货服务费以含税退货金额为基数，本院根据本案最终退货金额531,316.53元依法确定常温仓库退货服务费为15,939.50元。再据协议约定，常温分装服务费以物流公司分装的原告商品的含税金额为基数并按上述分装服务费率计算收取，案涉货物系文具，现无证据证明案涉货物发生分装之必然性，亦无证据显示物流公司实际提供了分装服务，故本院对被告主张的此项费用不予支持。因此，原告应当支付的仓储费用合计为38,903.13元。关于平台使用服务费，双方所签《卜峰莲花供应商服务平台使用服务协议》明确约定平台使用服务费由被告代为收取，故被告有权主张该费用在本案中一并处理。根据协议约定，该平台功能系服务于原、被告之间零供合作关系，且原告于2019年6月提起本案诉讼时，亦通过该平台调取了相关数据。此外，协议明确约定了平台使用服务费为400元/月，现被告据此主张双方签订协议直至原告提起诉讼期间的平台使用服务费合计4,800元，有合同及事实依据，本院依法予以支持。综上，原、被告互负金钱债务，予以抵销之后，两被告尚应支付原告货款7,882.67元。根据原告提供的增票，其末次向被告开票时间为2018年11月28日；根据《主购货协议-交易条款和条件》的约定，商品经被告签收且原告将增票交被告后视为送货完成；根据《主购货协议-2018年度商业交易及服务条款》的约定，被告的付款期为60天。鉴于原告于2018年11月28日前供货完毕并开具增票，故被告应在收到增票60日内支付货款。因被告至今未付货款，故原告要求支付逾期付款利息之诉请，具有事实和法律依据，本院依法予以支持，但起始日期依法调整为2019年2月1日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)鸿杉(上海)电子商务有限公司与被告(反诉原告)上海易初莲花连锁超市有限公司、上海爱莲超市有限公司于2018年5月24日签订的《主购货协议-2018年度商业交易及服务条款》、《主购货协议-交易条款和条件》、《仓储服务协议(主购货协议补充)》于2020年5月13日解除；二、被告(反诉原告)上海易初莲花连锁超市有限公司、上海爱莲超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)鸿杉(上海)电子商务有限公司货款7,882.67元；三、被告(反诉原告)上海易初莲花连锁超市有限公司、上海爱莲超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)鸿杉(上海)电子商务有限公司以7,882.67元为基数，自2019年2月1日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；四、驳回被告(反诉原告)上海易初莲花连锁超市有限公司、上海爱莲超市有限公司要求原告(反诉被告)鸿杉(上海)电子商务有限公司支付常温分装服务费的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,892.24元、反诉案件受理费25元，以上合计2,917.24元，由原告(反诉被告)鸿杉(上海)电子商务有限公司、被告(反诉原告)上海易初莲花连锁超市有限公司、上海爱莲超市有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  归 鸿人民陪审员  陈美凤人民陪审员  马珠凤二〇二〇年六月十一日法官 助理  张 静书 记 员  张 静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。