贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2621号上诉人（原审被告）：刘永刚，男，汉族，1973年11月15日出生，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：蒋玉兰，贵州港丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许见国，男，汉族，1983年8月12日出生，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：胥正健，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司。住所地:太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**。法定代表人：郭长林，董事长。被上诉人（原审被告）：贵州宏科建设工程有限责任公司。住所地。住所地:贵州省贵阳市南明区狮峰路iv>法定代表人：余晓明，董事长。被上诉人（原审被告）：广州市健圣建筑劳务有限公司。住所地。住所地：广州市番禺区沙头街桥兴大道******iv>法定代表人：安未央，财务总监。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：廖再华，广东品格律师事务所律师。上诉人刘永刚因与被上诉人广州市健圣建筑劳务有限公司（以下简称健圣公司）、国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称宏科公司）、许见国劳务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘永刚上诉请求：1.判决撤销一审判决第一项；2.查清事实后，依法驳回被上诉人（原审原告）许见国诉讼请求。事实和理由：一、一审认定上诉人拖欠被上诉人许见国劳动报酬58500元系事实认定不清。经对账上诉人刘永刚多支付了许见国工程款3.6742万元，账务己向一审人民法院提供。双方之间不存在劳动关系，而是工程分包合同关系，被上诉人许见国是2014年4月9日与上诉人签订的《劳务承包合同》，上诉人将7号楼内外抹灰工程，以内墙抹灰12.5元/m2,外墙抹灰24元/m2的价格承包给被上诉人。被上诉人自行找工人施工完成合同。为此一审人民法院认定上诉人拖欠被上诉人劳动报酬系事实认定不清。上诉人共向被上诉人许见国支付了工程款137万元，而被上诉人许见国应获得的工程款共计才133.3257万元。为此上诉人并不拖欠被上诉人工程款，反而是多支付了被上诉人许见国3.6742万元。一审法院未查明事实，其58500元的欠款来源于何处无证据加以支撑。二、原审程序违法，若上诉人与被上诉人系劳动关系，拖欠的是劳动报酬，按法律规定应劳动仲裁前置，未经劳动仲裁，一审法院不能受案。而现该案件未经劳动仲裁，一审法院直接认定上诉人拖欠被上诉人劳动报酬系程序违法。三、一审合并审理的三个相同性质的案件（许见国案、易志强案、杨清禄案），一审法院认为许见国案不能采用汇川法院刑事审判的结果，而杨清禄案却又采用了该结果，三个相同性质，合并审理的案件，作出了两种截然不同的认定方法。双方的争议事实，在2017年10月，被上诉人曾经向红花岗区人民法院起诉，双方庭审对账后，被上诉人发现上诉人不欠其工程款，反而多支付其工程款后，撤回起诉。2018年9月上诉人被汇川区检察院因涉嫌拒不支付劳动报酬罪提起公诉，公诉机关指控上诉人的犯罪事实之一为拖欠被上诉人许见国工资。经庭审对账后，发现上诉人并不拖欠其工资，反而多支付，为此未将此争议作为认定犯罪的事实。法院对同一事实的认定应保持一致性，就上诉人是否拖欠被上诉人工资一事，汇川区人民法院刑事审判中己予以否认并作出判决，而红花岗区人民法院就同一事实作出相反的判决，必须要有充分的依据加以否认，否认后就上诉人拖欠农民工工资一事应再行追究其刑事责任。红花岗区法院无任何足以推翻前判决认定事实的证据的情况下想当然的作出相反判决，系对法律的亵渎。四、原审遗漏原审原告（被上诉人）许见国第二项的诉讼请求。原审原告提出的第二项诉讼请求为“判决被告国基公司、宏科公司、健圣公司承担连带责任”，但一审判决中并未审查此三家公司是否应承担连带责任，系遗漏诉讼请求。上诉人认为若要判令上诉人承担责任，这三家公司应在未支付600余万工程款的范围内承担清偿责任，为此将其列为被上诉人。上诉人与三家公司之间的工程款并未结算清楚，双方签订的《遵义市新蒲新区“美的城”劳务工程款支付对账协议书》因双方存在重大误解,为此上诉人己提起诉讼要求撤销。综上所述，望二审法院重新开庭，对上诉人是否拖欠被上诉人工资一事，以事实为依据，以法律为准绳，重新认定，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人许见国辩称，不存在上诉人多支付工程款的情况，上诉人与被上诉人许见国之间做出了明确结算，被上诉人许见国据此主张权利于法有据。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。健圣公司、国基公司、宏科公司辩称：被上诉人许见国与我们没有关系，我们与刘永刚已经结清工程款。许见国向一审法院起诉请求：1.请求判决刘永刚立即支付劳务工资58500元；2.判决国基公司、宏科公司、健圣公司承担连带责任。一审法院认定事实：2015年4月9日，许见国与刘永刚签订《劳务承包合同》，约定为刘永刚在国基公司、宏科公司、健圣公司承包的工程进行内外墙粉糊。许见国与刘永刚分别在2016年1月2日、2016年3月9日进行结算，确认刘永刚欠许见国报酬128500元。每次结算都是在工程完成后进行。2017年2月，刘永刚向许见国支付70000元，尚欠58500元至今未支付。另查，因涉嫌拒不支付劳动报酬罪，公安机关在2016年8月传唤刘永刚。一审法院认为，许见国与刘永刚签订的《劳务承包合同》不具无效情形，为有效合同。与国基公司、宏科公司、健圣公司没有合同关系，其要求国基公司、宏科公司、健圣公司按照合同履行支付报酬的义务没有法律依据，其请求原审法院应予驳回。刘永刚与许见国进行的每一次结算，都是在工程完成后进行，且结算的时候，刘永刚并未受到公安机关传唤和羁押。因此，刘永刚辩称结算单不真实，没有事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，对许见国要求刘永刚支付58500元报酬的请求，应予支持。刘永刚辩称，汇川法院已经进行了审查，原审法院不应重复审理。汇川法院在刑事审判中对拖欠报酬的事实进行审查，以此作为定罪量刑的依据。由于刑事诉讼和民事诉讼的证明标准不同，因“事实不清”不构成犯罪，并不当然得出不承担民事责任的结论。因此，原审法院对同一标的进行民事审判，不属于重复审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：一、被告刘永刚在本判决生效后十日内支付原告许见国劳动报酬58500元；二、驳回原告许见国的其余诉讼请求。案件受理费1263元，由被告刘永刚承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1.一审法院在审理中是否存在程序问题；2.上诉人是否应当支付被上诉人许见国58500元工程款。关于一审法院在审理中是否存在程序问题。上诉人与被上诉人许见国签订的是《劳务承包合同》，双方形成劳务合同关系，并非劳动关系，并不需要进行劳动争议仲裁前置程序，故一审法院审理此案并不存在程序问题。关于上诉人是否应当支付被上诉人许见国58500元工程款的问题。上诉人认为已经超额支付被上诉人许见国劳务报酬，但上诉人与被上诉人许见国分别于2016年1月2日、2016年3月9日进行结算，确认上诉人差欠被上诉人许见国劳务报酬128500元，扣除2017年2月上诉人向被上诉人许见国支付的70000元，尚欠58500元，结算系双方真实意思表示，明确具体，上诉人并未提供充分证据证明已经支付完毕或超额支付被上诉人许见国劳务报酬。上诉人主张汇川区人民法院在拒不支付劳动报酬罪一案中并未认定上诉人差欠被上诉人许见国的民工工资，但汇川区人民法院的刑事判决书中也未明确上诉人不差欠被上诉人许见国的民工工资，该刑事案件与本案系属不同的诉讼程序，一审法院依据法律事实作出的认定，并无不当。综上所述，刘永刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1263元，由刘永刚负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  袁晶晶审判员  李成波二〇一九年六月二十四日法官助理张涛松书记员杨涛