上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初8523号原告：淳莉，女，1985年8月27日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：曹奕涛(系原告淳莉之夫)，住上海市闵行区。被告：上海郡科投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王一川，董事长。委托诉讼代理人：赵颖，上海盈伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：许闻侯，上海盈伦律师事务所律师。被告：上海万科物业服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：钱滨强，总经理。委托诉讼代理人：朱婧。委托诉讼代理人：柴剑峰。原告淳莉与被告上海郡科投资管理有限公司(以下简称郡科投资)、上海万科物业服务有限公司(以下简称万科物业)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法由审判员周颖适用简易程序于2019年4月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告淳莉及其委托诉讼代理人曹奕涛，被告郡科投资的委托诉讼代理人许闻侯，被告万科物业的委托诉讼代理人朱婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淳莉向本院提出诉讼请求：1.两被告对于因污水浸泡过而损毁的地板、地板龙骨、地暖保温层、踢脚线、门框、门套、门、墙面、墙纸、橱柜进行拆除,并按不低于原装修标准修复,并给出具体的维修方案以及施工周期。交付验收后按照2年的质保期对重新维修部分进行质保。2.原告淳莉因房屋受损造成在外租房的费用由两被告承担,租期为2018年7月1日起至交付验收后原告淳莉实际入住之日止(约为交付验收后6个月)。3.两被告赔偿原告淳莉因污水浸泡拆装搬运造成家具损伤的损失,赔偿污水浸泡过的衣物、书籍及其他财产损失共计人民币(币种下同)27,011.80元。4.两被告赔偿因污水浸泡房间导致原告淳莉及原告淳莉丈夫因需沟通此事造成缺勤的损失共计17,545.50元。5.因污水渗漏至101业主,给其造成的损失由两被告承担。6.原告淳莉因此事诉讼至法院所产生的诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告淳莉于2019年4月1日撤回上述第1项诉讼请求，并增加一项诉讼为：两被告更换门和门框(具体指厨房的门及门套、主卧的门及门套、两个次卧的门及门套、卫生间的门及门套)，更换厨房的柜门及隔板(共四块，具体指燃气热水器下方抽屉门及抽屉门下方两个对开门、厨房水槽最左边的一条、旁边最细的一条)。原告淳莉于2019年7月19日撤回上述关于更换门和门框以及厨房柜门和隔板的诉讼请求。原告淳莉明确上述第2项诉讼请求中租金的计算标准，以其现租住房屋的租金计算，为每月4,500元，并明确主张至2019年5月24日。原告淳莉明确上述第3项诉讼请求中的财产损失共计28,540.80元，包括：(1)全新实木家具总价53,600元，家具在水泡后形变，拆除2次搬运过程中有剐蹭、碰撞需要维修，按35%赔偿为18,760元；(2)旧家具(三门书柜、书桌、电视柜)，按20%赔偿为1,200元；(3)家具除甲醛剂，按100%赔偿为1,229元；(4)2018年4月至6月全新衣物及书籍，按100%赔偿为3,809.60元；(5)2017年衣物、书籍，按60%赔偿为886.20元；(6)2条被子、1条全新床垫、2个乳胶枕头、米面、证件、纪念品、书籍，折损按1,000元赔偿；(6)同物业、地产、闵行区法律援助中心，闵行区房管局，马桥镇房管办沟通协调所产生的交通费用，按100%赔偿为856元；(7)被污水浸泡过的净水器(全新)和冰箱，按10%赔偿为1,000元。原告淳莉明确上述第4项诉讼请求的金额为17,634.95元(包括原告淳莉缺勤10日需赔付8,089.45元，其配偶缺勤10日需赔付9,545.50元)。事实和理由：原告淳莉是上海闵行区富卓路789弄公园大道49号201室的业主，其于2018年6月25日接到物业管家通知家里有水渗漏到一楼。当天，其与物业管家同时进入房子内部，经确认，其家里的所有水管处于关闭状态，家里的污水来源于厨房主排污管堵塞后流入屋内，室内全部被厨房污水浸泡，给其家庭造成了巨大损失。目前，整栋楼投入使用时间才2年多，其购买的房子也未过保修期，短期内就发生了主排污管堵塞问题。其了解到48号楼201业主家之前也发生过同样的厨房主排污管堵塞造成污水倒灌到厨房的情况。在事情发生后，其积极同物业经理沟通，物业经理告知已将其家庭所受损害第一时间以邮件和消息的形式通知地产客服代表潘经理。其于7月3日同潘经理打电话，对方告知不清楚此事件；直至7月5日，在其多次催促下，地产、物业、总包才与其讨论本事件。会上，其提出了维修要求和赔偿要求，潘经理答应在7月11日给出答复,至7月12日其仍然未收到来自地产方的书面维修方案和赔偿方案。7月7日和7月8日，其为了尽量减少损失，同意物业安排相关人员拆除地板和踢脚线。7月27日，其为了地暖保温层下的水尽快收干,减少不必要的损失和污水泡发后的龙骨霉烂产生的污染，同意物业拆除地暖保温层和龙骨。在事情发生后，其牺牲自己的工作和休息时间，同物业经理和地产潘经理多次联系，均未达到其诉求。其无奈多次投诉拨打上海万科物业电话,但被告万科物业仍然未达到其合理诉求。随后，其于7月12日分别给万科地产中心法定代表人孙嘉、上海万科物业管理公司法定代表人分别发过公函，其合理诉求仍然未达到。其家属也联系过12345，后马桥房管办、居委会派人于7月19日同物业协调此事,地产客服代表和物业驻厂经理维修部分初步同意维修但是未给出维修方案，地产客服代表就赔偿部分同上层领导沟通后给出答复是不赔偿。7月25日，马桥房管办同物业再次协调，物业仍然只同意维修，初步出具一个维修方案,但没有给出质保期。其在事情发生后多次找过物业和地产协商,也发过公函、请过马桥房管办协调此事,均未达到其诉求,最后诉至法院,请求法院给予判定调解。其于2018年8月17日向闵行区人民法院提交了立案材料。2018年8月28日,法院通知其、被告郡科投资、被告万科物业进行庭前调解,其中其与被告万科物业均按照法院要求的时间到了调解现场,出席了此次庭前调解,被告郡科投资直至调解结束均未到达现场,这是对法庭的藐视,对其与法官的不尊重。在调解过程中,其提出了上述的6项诉求,被告万科物业认为事故责任不明确,不愿意承担相关责任,故其与被告万科物业未协商一致。2018年8月21日,被告万科物业完成了龙骨铺设。2018年9月6号,被告万科完成了地暖铺设。2018年9月7日,施工工人进行了地板铺设,在铺设地板的过程中,工人曾将地暖管打了个洞,导致地暖管中水喷出,并导致客厅中电插座短路,后地暖管用铁质金属接头修补。2018年9月14日,首次装门,发现尺寸不对,门框和墙面的中间缝隙的尺寸距离很大,有的左右两边甚至超过了3公分,物业和装修工人认为直接打发泡剂就可以,这是完全不负责任的表现。其随后通过电话和物业汪经理交涉,对方说用旧的木工板,其坚决予以反对,原门框装修用的木工板经过污水浸泡后,底部有50公分的高度均发霉腐烂。其与被告反复沟通后,被告答应用新的木工板装修。2018年10月22日,物业通知师傅要上门测量装修尺寸,其发现来装修的师傅尺寸没测反而是安装厨房橱柜门,也没有携带木工板,继续用发泡剂装了卫生间和主卧门框,后经测量门框和墙体左右两侧的缝隙均大于2公分。2018年12月2日,物业联系的装修师傅装修时,其发现装修师傅仍然没有携带木工板,其不同意直接装门,装修师傅将北次卧和南次卧的门框均套在门墙上时,其发现门框和墙体之间的左右两侧均达到3公分以上,物业才联系购买了一块1.8厘米厚木工板来,装修师傅随后进行了门框的安装,其中卫生间的门框添加了一块木工板,南北次卧各添加两块木工板,北次卧顶部添加一块木工板,主卧左边离墙面一公分距离打了发泡剂,右边打了2公分厚的发泡剂。装修完毕后由于时间已晚,装修师傅先行回家。其于2018年12月4日对所有的门框进行了查看,发现门框装修的质量和效果极差,从实用、美观、结实方面均不能让人满意,门框的包边和墙体之间的缝隙极大,甚至可以用手轻松塞进去,另外门边高低不齐,门边凹凸高低不齐贴皮起皮,以上问题均有图片为证。2018年12月15日,被告万科物业安排工人进行泡发墙面的处理,2019年1月5日完成墙面刷涂。2019年1月2日,其与被告万科物业就墙纸协商达成一致意见：由其按照被告万科物业要求的3,500元的标准选购墙纸,其先行垫付,再找被告万科物业报销。2019年1月6日,被告万科物业完成了踢脚线安装。2019年1月12日,被告万科物业进行橱柜安装时,发现橱柜隔板加工粗糙和橱柜门尺寸出现测量错误,柜门装不了。鉴于上述被告万科物业即物业在装修工期上一拖再拖原定于8月底完成装修,直至今日仍然未完成装修,且门框的装修质量令人堪忧,橱柜门尺寸测量错误导致无法安装。在漫长的装修过程中,其耗费了大量的时间、精力、财力同物业进行协商沟通、等待,严重影响了生活和工作,给生活造成了极大的不便,为了能让其年幼的女儿上学时离学校近一些,不必承受车来车往的危险,不必承受风寒酷暑、雨雪交加的天气,提请法院增加以下诉求：1.其自行购买门框和门并完成门框和门的安装,购买门和门框的安装费用与现有的门和门框相同价位的费用由两被告承担,多出部分由其承担,其安装门和门框的费用由两被告承担,现已安装的门由两被告安排人员拆除。2.其自行购买厨房橱柜门和隔板安装,购买橱柜门和门框的费用与现有的橱柜门和隔板相同价位的费用由两被告承担,多出部分由其承担,其安装橱柜门和门框的费用由两被告承担。3.上述请求若两被告给不出具体的确定的时间或者在其诉求期限内完不成的，其要求自行完成剩下所有装修,所有费用由两被告一律承担。自2018年7月13日，被告郡科投资潘经理坚称自己不应该承担全部责任,对此次房屋主排污管拥堵造成整个房屋浸泡事件对其造成的损失不问、不理、不接听电话,不回消息。被告郡科投资对此次事故对接的责任人高某,称对此次事故不负任何责任,出于人道主义援助才答应对其进行维修,态度极其恶劣,傲慢无礼!但是随后此人再未联系过其!试问万科标榜自己是个对社会、弱势群体充满良知和温暖的慈祥老人的形象在哪里?综上所述,两被告已对其造成了侵权,损害了原告的切身利益,造成其巨大的经济损失,给其工作极大的影响和给生活造成了极大的不便,经多次协商无果遂诉至法院,请法院依法秉公办理和审判。被告郡科投资辩称，其是物业单位的具体开发商，物业单位于合同约定的交付日之前满足了交付的条件，并且按照法律规定以及合同约定办理了房地产权证及交付了住宅维修基金，本案与物业维修有关的民事责任应该由被告万科物业承担。对于诉讼请求，针对诉请1,本案于2018年年底已经进行过审理及协调，希望被告万科物业妥善维修。针对诉请2，房屋租金属于间接损失，原告也提交了租赁合同和部分的租金转账记录，但租金是否必须，物业损害情况是否影响到实际居住，请求法院对于租金金额及相关租金支付的时间进行酌定。针对诉请3，家具、衣物、书籍损失，也是间接损失，漏水情况发生后，原告有义务减少损失，保护个人财产。对于无票据部分，无合法依据。对于有票据部分，请求法院按照法律规定及实际情况酌定。针对诉请4，也是间接损失，缺勤可由法院酌定。针对诉请5，未实际发生，不应承担。被告万科物业辩称，其一直及时履行下水道管道疏通义务，管道疏通出来有建筑垃圾，不是被告万科物业的原因导致，而是小业主使用不当产生。交付房屋之前，有其他业主存在装修，无法确定哪个业主。事件发生后，被告万科物业第一时间为原告家中进行污水清理、搬运家具等。对于损害结果，被告万科物业进行了一部分维修及修复。关于诉讼请求，针对诉请1，进度拖延不是被告万科物业单方导致的。针对诉请2，浸泡完后不是完全不能下脚，发生漏水到清理完毕大约有2-3天，清理完毕后房屋可以满足入住需求，原告在外租房不是完全必要的支出。且原告也是一直在外居住，不产生租金损失。针对诉请3，不完全是污水导致的折旧赔偿，诉请及金额有待商榷。旧衣物不能得到支持。针对诉请4，交通协调费用不是必要发生的，不应支持。针对诉请5，未实际发生，不应支持。本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，项目名称为马桥基地X地块住宅(地址位于闵行区富卓路XXX弄)取得上海市新建住宅交付使用许可证。2016年1月29日，闵行区房屋土地管理局发出《商品住宅维系资金交款通知》，通知交纳品雅苑一期的维修基金。被告郡科投资于同年2月23日交纳维修基金。2016年4月15日，被告郡科投资经核准登记为上海市闵行区富卓路X弄X号房屋的权利人。2016年7月3日，被告郡科投资(甲方、卖方)与原告淳莉(乙方、买方)签订《上海市商品房出售合同》，约定乙方向甲方购买富卓路X弄《马桥景城品雅苑》X号X层X室，建筑面积为98.02平方米，总房价款为2,466,560元。第十四条约定，自该房屋正式交付之时起,甲方对该房屋负责保修,并从房地产权利转移之日起继续保修二年。保修范围由甲、乙双方参照国务院发布的《建设工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定。合同附件五《前期物业服务合同》记载，被告郡科投资委托被告万科物业对马桥景城品雅苑提供前期物业服务。前期物业服务质量标准：一、物业共用部位、共用设施设备的日常运行、保养和维修服务……屋顶、管道、排水沟每月对屋面排水沟、室内室外排水管道巡查维护一次,发现有防水层气鼓、碎裂、隔热板有断裂、缺损的,应在规定时间内安排专项修理……给排水系统(1)应按年度设施设备保养计划,对给排水系统进行维护、润滑：(2)每周检查一次污水泵、提升泵、排水泵、阀门等,机械通风设施、排水系统通物;定期对污水处理系统全面维护保养，作业人员应有相应的职业资格；(3)每季对楼宇排水总管进行检查,定期对水泵、管道进行除锈油漆；(4)定期对水泵、水质处理和消毒装置及设备控制柜进行保养;(5)如遇供水单位限水、停水,应以公告形式通知小区全体业主。合同还就其他事项作出约定。2016年9月12日，原告淳莉经核准登记为上海市闵行区富卓路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人。2018年6月25日，涉案房屋内厨房主排污管堵塞发生污水倒灌。被告万科物业遂派遣保洁人员上门清除污水。根据开管照片显示，堵塞物呈白、黄、灰块状。2018年7月1日，原告淳莉与案外人赵某某签订房屋租赁合同，约定原告承租赵某某位于上海市闵行区沧源路XXX弄XXX号XXX室房屋，期限自2018年7月1日起至2019年6月30日止，租金为每月4,500元。同日，赵某某出具收据，载明收到租赁押金4,500元。原告配偶于2018年8月8日及同年11月7日各向赵某某转账支付13,500元。2018年7月13日及同年7月16日，原告淳莉向两被告寄送挂号信，请求尽快对房屋进行维修。2018年7月19日，原、被告、马桥镇房管办事处、原告所属居委会等共同协商维修及赔偿方案。2018年8月16日，原告淳莉因协商未果遂至本院起诉两被告，同年10月24日，本院立案受理双方房屋买卖合同纠纷一案，案号为(2018)沪0112民初32218号。在该案审理过程中，被告万科物业就涉案房屋因污水倒灌导致的部分部件的维修及更换问题出具了维修方案，包括橱柜柜门拆除及更换、橱柜柜板拆除及更换、门扇门套拆除及更换、踢脚线拆除及更换、地暖拆除及更换、龙骨材料及安装、地板材料及安装、墙纸铲除及更换、房间物品清理、搬运、地板拆除及清运。2018年9月中旬，被告万科物业完成上述踢脚线拆除及更换、地暖拆除及更换、地板拆除及清运。2018年12月12日的谈话笔录中，被告万科物业承诺于该月底前将全部维修项目实施完毕。2019年1月9日，本院再次召集原、被告询问维修情况，维修方案中的橱柜柜门拆除及更换、橱柜柜板拆除及更换、房间物品清理未实施。原告淳莉另对新更换的门扇门套的质量及施工问题不予认可，但未提出质量鉴定。双方对墙纸铲除及更换另行协商处理。后因原告淳莉未在预交期内预交案件受理费，该案按自动撤诉处理。原告淳莉遂于2019年1月18日再次至本院起诉。2019年3月16日，涉案房屋的墙纸铺贴工作完成。2019年5月24日，床垫搬入涉案房屋。诉讼中，原告淳莉为证明其存在物损，向本院提供了家具销售单、订货单，单据记载的送货地址为涉案房屋，单据记载的金额合计为53,780元。原告淳莉另提供了衣物与书籍购买记录、签购单、购物凭证、加油站消费记录(2018年6月17日至2018年8月14日)、除醛物品账单详情。根据原告淳莉提供的由上海空间电源研究所于2018年8月16日出具的证明记载，原告淳莉为该所员工，6月25日至8月16日期间因处理自家房屋被污水浸泡的维权过程中共有10天事假，造成该员工共计约8,000元的损失。根据原告淳莉提供的由上海机电工程研究所于2018年11月23日出具的证明记载，曹奕涛为该所员工，6月25日至11月23日期间因处理自家房屋被污水浸泡的维权过程中共有10天未到岗工作，影响该员工相应绩效奖金的发放。曹奕涛的平均月收入为22,990元。根据被告万科物业提供的下水道检查疏通记录显示，被告万科物业于2018年5月至7月就小区内的下水道进行了检查疏通。庭审中，原、被告共同表示，若产生租金损失，同意法院在3,000元至4,500元的范围内酌情确定涉案房屋的租金标准。另经本院释明，原告淳莉以被告万科物业未提供适当的物业服务应承担相应责任，为其诉讼请求的请求权基础。以上事实，由原告淳莉提供的挂号信邮寄凭证、人民调解调查记录及签到表、其与赵某某签订的房屋租赁合同、赵某某的身份信息、赵某某名下房屋产权信息、转账电子回单及转账记录查询、收据、家具销售单及订货单、衣物与书籍购买记录、签购单、购物凭证、加油站消费记录、除醛物品账单详情、收入证明、误工证明、房地产权证、出售合同，被告郡科投资提供的新建住宅交付使用许可证、住宅维修基金缴费记录、房地产权证，被告万科物业提供的抢险照片、异物照片、检查疏通记录、维修方案及费用、修复后的照片等，以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，侵犯他人合法权益的，应当赔偿由此造成的损失。根据物业管理条例的有关规定，物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，根据原告淳莉与被告郡科投资签订的《上海市商品房出售合同》合同附件五《前期物业服务合同》的记载，被告万科物业接受被告郡科投资的委托提供前期物业服务，服务内容包括对物业共用部位、共用设施设备的日常运行、保养和维修。其中共用设施设备又包括由整幢住宅的业主、使用人共同使用的供水管道、排水管道。本案中，发生堵塞的管道系事发楼宇内共用的排水管道，属于被告万科物业管理的共用排水管道范畴，相应维护疏通义务应由被告万科物业负责。虽被告万科物业抗辩，其已履行检查维修义务，管道内有建筑垃圾并非由其所致，故其并无任何责任。但本院认为，一方面，根据现场开管照片尚无法确认系开发商或其他业主遗留的建筑垃圾，另一方面，即使存在建筑垃圾，作为物业管理公司，被告万科物业亦有义务及时检查、清理，保持管道通畅，故本院对被告万科物业的抗辩意见不予采信。由此，本院认为，被告万科物业未能适当履行事发楼宇内公共排水管道的管理、维护和疏通职责，存在过错，原告淳莉家中因管道堵塞污水倒灌产生财产损失，该损失与被告万科物业的疏于管理的行为存在因果关系，故被告万科物业负有赔偿之责。关于赔偿范围，本院分述如下：1、房屋租金损失，原告淳莉主张其在外租房损失，本院认为应当以涉案房屋维修期间产生的空置损失为宜，计算期间自原告淳莉主张之日(即2018年7月1日)起至被告万科物业将床垫搬入涉案房屋之日(即2019年5月24日)止。但同时，本院注意到，被告万科物业于2018年9月中旬完成了龙骨、地暖、地板的铺设，此时房屋的使用功能已基本恢复，此后双方的争议主要集中于门扇门套的质量、厨房柜门及隔板的安装等，上述问题的主要责任虽仍在被告万科物业一方，但对房屋的正常居住影响较小，故本院在计算租金损失时将以2018年9月中旬为时间分割点区别作出处理。关于租金的计算标准，本院在原、被告均同意的3,000元至4,500元的范围内酌情确定。综上，被告万科物业需赔付原告淳莉租金损失20,028.48元(自2018年7月1日起至2018年9月15日止共77天按照每月4,000元的标准计算，自2018年9月16日起至2019年5月24日止共251天按照每月4,000元×30%的标准计算)。2、关于原告淳莉主张的财产损失28,540.80元，其中的旧家具(三门书柜、书桌、电视柜)按20%赔偿计1,200元，因原告淳莉未提供上述家具的采购凭证，且20%的赔付标准亦缺乏依据，故本院不予支持；净水器(全新)和冰箱按10%赔偿计1,000元，同理，本院亦不予支持；2018年4月至6月全新衣物及书籍按100%赔偿计3,809.60元以及2017年衣物及书籍按60%赔偿计886.20元，因原告淳莉未提供证据证明衣物及书籍的损毁情况，本院对此不予支持；其余被褥、床垫、枕头、米面、证件、纪念品、书籍、除甲醛剂等，同理，本院同样不予支持；沟通协调所产生的交通费用按100%赔偿计856元，原告淳莉提供的加油消费记录尚不足以证明与本案的关联性，故本院不予支持。关于全新实木家具，原告淳莉提供了采购凭证，但其主张按照家具总价的35%赔偿缺乏依据，本院考虑到全新家具经过污水浸泡后价值确有贬损，故酌情判令被告万科物业赔偿5,000元。3、关于原告淳莉及其配偶为处理污水倒灌事件产生的误工损失，根据原告淳莉工作单位开具的证明文件，明确其损失金额为8,000元，因该损失确由被告万科物业未妥善履行物业管理职责而间接导致，故本院予以支持。但就原告淳莉配偶的误工损失，一方面在其配偶单位开具的证明文件上未明确载明受影响发放的绩效奖金的具体金额，另一方面原告淳莉家庭受污水倒灌事件影响，并无夫妻二人同时请假处理之必要，故即便发生该误工损失，其配偶的部分也并非必要损失，因此，本院对其配偶的误工损失不予支持。就原告淳莉主张的因污水渗漏至101业主给其造成的损失，因该项损失尚未发生，故本院不予支持。被告郡科投资并非物业服务的提供者与实施方，在原告淳莉明确其请求权的基础是基于物业公司未提供适当的物业服务的前提下，主张被告郡科投资承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。原告淳莉于本案诉讼期间撤回部分诉讼请求，系合法处分其自身诉讼权利，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海万科物业服务有限公司于本判决生效之日起的十日内赔偿原告淳莉租金损失人民币20,028.48元；二、被告上海万科物业服务有限公司于本判决生效之日起的十日内赔偿原告淳莉财产损失人民币5,000元；三、被告上海万科物业服务有限公司于本判决生效之日起的十日内赔偿原告淳莉误工费人民币8,000元；四、驳回原告淳莉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计1,854.40元，由原告淳莉负担1,112.64元，由被告上海万科物业服务有限公司负担741.76元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周 颖人民陪审员  石定伟人民陪审员  邓红霞二〇一九年九月二十七日书 记 员  董琪华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。