河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初2549号原告：牛宪林，男，1972年5月14日出生，汉族，现住河北省曲周县。委托诉讼代理人：刘进东，河北中旺律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司，统一社会信用代码913714007784019727，住所地德州市经济开发区晶华路（出租公司院内）。负责人：张相武，公司总经理。委托诉讼代理人：胡善善，山东德洲律师事务所律师。原告牛宪林与被告邓海港、德州欣云物流服务有限公司、中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称“大地保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院准许原告撤回了对邓海港、德州欣云物流服务有限公司的起诉。原告牛宪林委托的诉讼代理人刘进东、被告大地保险公司委托的诉讼代理人胡善善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛宪林向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车损、施救费、公估费、停运损失费等各项损失共计120960元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月20日23时20分，被告邓海港驾驶鲁Ｎ×××**号货车沿106国道由北向南行驶至献王酒厂路段时，与前方同向行驶的原告驾驶的冀Ｄ×××**号货车追尾相撞，原告货车又撞上前方邢银东驾驶的冀Ｅ×××**号货车，造成三方车辆损坏的交通事故。经交警认定邓海港承担事故全部责任。本此事故给原告造成车损、施救费、公估费、停运损失等各项损失共计120960元。因被告邓海港驾驶车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司处投保有交强险及商业三者险，故被告对原告以上损失应予以承担。现具文诉至贵院，望判如所请。为支持自己的主张，原告牛宪林向本院提交了如下证据：1、冀Ｄ×××**车辆行驶证、挂靠证明，用以证明牛宪林的原告诉讼主体适格；2、道路交通事故认定书，用以证明事故发生的经过及事故责任承担；3、机动车保险单两份，用以证明鲁Ｎ×××**车辆的投保情况，事故发生在保险期间内；4、河北天元保险公估有限公司公估报告两份、公估费发票两张，用以证明原告的车辆损失金额为87760元、停运损失为480元/天，公估费损失共计7400元；5、施救费发票，用以证明原告的施救费损失9000元；6、沧州宏顺汽车服务有限公司的营业执照复印件、冀Ｄ×××**车辆的维修证明、维修清单及维修费发票，用以证明原告车辆的维修期间。大地保险公司辩称，鲁Ｎ×××**号货车在我司投有一份交强险和一份保额为100万元的第三者责任保险及不计免赔，保险期间自2018年11月8日至2019年11月7日，本次事故发生在保险期间内。我司与被保险人之间是保险合同关系，我司承担的是合同责任而不是侵权责任，应当按照保险合同条款确定我司的保险责任。按照合同约定，停运损失属于侵权责任，不属于保险责任，保险公司不应当承担，应当由直接侵权人承担。对于原告的其他合理合法的实际损失，我司在保险范围内予以赔付。我司对原告提交的评估报告不认可，原告在评估前并未通知我司，未配合我司拆捡，我司不确认车辆的维修项目及价格，且根据《机动车综合商业保险条款》第十六条约定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”。该评估报告与事实不符，故我司不认可其不客观的鉴定结果。大地保险公司提交了机动车综合商业保险条款一份，用以证明根据该保险条款第26条的规定，停运损失属于保险责任免除范围。对于原告提交的证据及主张的损失，大地保险公司的质证意见认为：对挂靠证明、事故责任认定书、保单没异议，但对商业保险单的重要提示里面注明本保险合同由保险条款、投保单、保险单批单约定组成，保险条款可以证明停运损失系商业保险免赔事项。对于车损的公估报告有异议，该报告是在原告诉讼之前申请的鉴定，被告未参与车辆的拆检，不能确定维修项目、方式及费用，对该评估的结论与事实不符，评估金额过高。车辆停运损失的评估报告也是在原告诉讼之前申请，该鉴定所依据的材料并非原告车辆的运营车辆，也就是评估没有客观依据，另河北天元评估有限公司也不具有鉴定车辆停运损失的资质。对施救费发票有异议，施救费金额过高。对维修证明中的维修时间有异议，应配以维修进度表相佐证，对维修项目清单有异议，沧州宏顺汽车服务有限公司出具的发票总金额与该公司出具的机动车辆维修项目清单总金额不符。对于被告大地保险公司提交的保险条款，原告牛宪林质证意见认为，被告提交的条款中关于停运损失不予承担的记载属于格式性的免责条款，依照保险法规定，对于该类型的条款在投保人投保时应向投保人作出明确说明，现被告无任何证据证实该条款在投保人投保时已经向投保人出示并明确说明，该条款对投保人不发生法律效力。本院经审理认定事实如下：冀Ｄ×××**东风牌重型仓栅式货车挂靠登记在曲周县力安汽车贸易有限公司名下从事货物运输，其实际所有人系原告牛宪林。2019年4月20日23时20分，邓海港驾驶鲁Ｎ×××**号重型货车沿106国道由北向南行驶至献县献王酒厂路段时，与前方同向行驶的牛宪林驾驶的冀Ｄ×××**号重型货车追尾相撞，后牛宪林驾驶的车辆又撞上前方同向行驶的邢东银驾驶的冀Ｅ×××**号重型货车，造成三方车辆损坏及牛宪林车上货物损坏的交通事故。2019年4月22日，献县公安交通警察大队作出第130929420190000941号道路交通事故认定书，认定邓海港应负此次事故的全部责任。原告向献县路援交通事故救援中心支付冀Ｄ×××**车施救费9000元。2019年4月25日，原告牛宪林将冀Ｄ×××**车辆送至沧州宏顺汽车服务有限公司进行维修。接受本院依法委托，河北天元保险公估有限公司分别于2019年6月5日、6月6日作出编号为【TY2019-ZA0510】和【TY2019-ZA0511】号的公估报告书，认定冀Ｄ×××**车的车辆损失为87760元，日停运损失为480元；原告因此支出车损公估费4400元、停运损失公估费3000元。冀Ｄ×××**车辆于2019年6月17日维修完毕，原告实际支付车辆维修费87760元。另查明，鲁Ｎ×××**车辆在被告大地保险公司投有一份交强险和一份保额为100万元的商业第三者责任保险及不计免赔，保险期间自2018年11月8日至2019年11月7日。本院认为，公民的民事权益受法律保护。行为人由于过错侵害他人合法权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案所涉交通事故事实清楚，证据充分，献县公安交通警察大队作出的由邓海港承担此事故全部责任的认定，客观公正，符合法律的规定，本院予以采信。因邓海港驾驶的鲁Ｎ×××**事故车辆在被告大地保险公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故被告大地保险公司应依法对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。牛宪林应获赔偿的损失项目及相应数额，应以本院核定为准。河北天元保险公估有限公司出具的两份公估报告书，系经本院依法委托作出，鉴定前依法通知了被告大地保险公司选取鉴定机构及参与鉴定过程，委托程序和鉴定程序均符合法律规定，鉴定机构及其鉴定人员也具有相应的鉴定资质，被告未提供证据证明鉴定结论存在错误，也未在本院限定的期限内申请鉴定人出庭，故本院对两份公估报告均予采信；且原告提交了维修明细和维修发票予以佐证，故本院认定原告车辆损失为87760元，日停运损失为480元；原告主张停运期间为35天期限过高，本院考量原告车辆的损坏程度及损失数额，酌定原告车辆合理的维修期间为20天。被告大地保险公司虽提交了包含停运损失商业险免赔的保险条款，主张停运损失属于保险合同约定的责任免除范围，但被告未能举证证明其已向投保人出示过该条款，且履行了提示和明确说明义务，故该免责条款在本案中不产生法律效力，被告大地保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告的停运损失。原告支出的车辆损失公估费和停运损失公估费，是原告为确定事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，并有正规发票予以佐证，本院予以认定。关于原告主张的施救费，本院认为9000元的施救费数额过高，原告无法对其合理性、必要性作出足以令人信服的解释，也未能提供施救明细佐证其合理性，故本院酌情扣除施救费3000元，认定原告的合理施救费为6000元。综上，本院核定原告牛宪林因事故造成的各项损失为：1、车辆损失87760元；2、停运损失为9600元（20天×480元/天）；3、公估费7400元（4400元+3000元）；4、施救费6000元。综上所述，原告牛宪林上述损失共计110760元，并未超出被告大地保险公司承保保险赔偿限额，应由大地保险公司全部承担。原告所诉超出本院核定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告牛宪林损失共计110760元；二、驳回原告牛宪林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1359元，由牛宪林负担115元，由中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司负担1244元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  孙昌义二〇一九年九月十九日书记员  孟庆玲