四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初2771号 原告：林国春，男，1966年2月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。 被告：成都盛邦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路88号。 法定代表人：杨光英，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：于健，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈千里，男，系公司员工。 原告林国春与被告成都盛邦信息技术有限公司（以下简称“盛邦公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林国春及其委托诉讼代理人沈萍、被告盛邦公司的委托诉讼代理人于健、陈千里到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林国春向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期交付车位的违约金23456.35元（160550元×万分之三×487天）；2、判令被告立即协助原告办理车位的不动产权证书，并支付原告逾期交付车位不动产权证书的违约金（按购车位款160550元的万分之一/天的标准，从2019年4月27日起计算至原告收到车位不动产权证书之日止）。事实和理由：2015年8月9日，原告与被告签署《车位买卖合同》。合同约定，原告购买高盛金融中心1栋负4楼122号车位，车位款160550元，一次性付款。2016年6月30日被告应交付车位，逾期交付车位，逾期超过90日，应按日计算全部已付款万分之三向原告支付违约金。合同签订当日，原告全额支付购车位款160550元。2017年10月28日，被告通知原告10月30日起收车位。11月8日，原告收车位，并于当日向被告缴纳了车位税费、契税、维修基金、印花税、贴花税、工本费合计6784元及约定资料，但至今被告仍未向原告交付车位不动产权证书。 盛邦公司辩称，合同中虽约定了交付期限，但由于实际情况以及政府政策性改变，被告已于2017年10月30日通知了原告收取了车位。原告没有实际的相关损失，合同约定的违约金超出了原告的实际损失，不应当得到支持。至于权属证书的办理，合同约定原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用为0元，即就原告的委托行为被告没有收取任何费用，可以说是好意施惠。根据合同约定，被告只是有义务配合帮助原告办理相关产权，是否因被告责任导致未能限期办理产权，举证责任在原告。现在是原告未催促被告办证，故被告尚未启动协助的过程。即使法院认定被告违约，合同约定违约金的实际支付时间也为原告实际取得房屋所有权证书之日起15日内支付。综上，被告没有违约，没有办理产权的责任也不是被告的原因，原告的诉请应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2015年8月9日，盛邦公司（出卖人）与林国春（买受人）签订了编号为CH-01-0605-CW的《商品房买卖合同》，合同主要约定：林国春购买盛邦公司建设的位于成都市高新区蜀锦路88号高盛金融中心1栋-4层122号车位（以下简称“案涉车位”），建筑面积48.44平方米，总价款160550元。出卖人应当在2016年6月30日前向买受人交付该车位。该商品房达到约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的7日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件。除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限将车位交付买受人的：逾期在90日之内，自交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，并于该车位实际交付之日起15日内向买受人支付违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权退房。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于该车位实际交付之日起15日内向买受人支付违约金。买受人同意委托出卖人代交专项维修基金、契税、产权办理手续费、产权登记费、共有人登记费、其他办理权属证所需的税费。买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用X元人民币。如因出卖人的责任，买受人未能在车位交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，每逾期一日，出卖人按买受人已付房款的万分之一向买受人支付违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起15日内由出卖人支付。同日，盛邦公司向林国春出具收据一份，载明收到林国春车位款160550元。 2017年10月23日，盛邦公司向林国春发出《收楼通知书》一份，载明：“您购买的【高盛金融中心】1栋-4楼122号房已按合同约定时间集中交付，大部分客户收到公告及电话、短信后已前来办理交房手续，为避免影响阁下使用房产，现再次书面通知，请您于2017年10月30日10：00莅临【高盛金融中心】收楼现场，【高盛金融中心】物业管理中心办理有关收楼手续。……一、收楼时间2017年10月30日起（9:00时至18:00）周六、周日除外。” 2017年11月8日，盛邦公司再向林国春出具收据一份，载明收到林国春车位税费款、契税、维修基金、印花税等共计6784元。 庭审中，盛邦公司对已收到林国春全部车位款以及车位的契税、印花税、维修基金等办证费用的事实无异议。林国春陈述，2017年10月28日，收到盛邦公司以邮政特快专递形式寄送的《收楼通知书》，11月8日实际收取车位。盛邦公司认可车位的实际交付时间为2017年11月8日。原、被告双方均陈述，合同没有约定国有土地使用权证的办理时限。 另查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日施行；四川天府新区成都管理委员会国土资源和房产管理局于2016年8月12日发布了关于在成都天府新区直管区实施不动产统一登记的通告，自2016年8月19日起在成都天府新区直管区实施不动产统一登记。 上述事实有原、被告身份信息材料、商品房买卖合同、收据、收楼通知书以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，林国春与盛邦公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据合同约定，盛邦公司应当在2016年6月30日前向林国春交付车位，而事实上，盛邦公司于2017年10月23日才向林国春发出《收楼通知书》，通知其于10月30日起办理收楼手续。该《收楼通知书》虽载明案涉车位已按合同约定时间集中交付，大部分客户收到公告及电话、短信后已前去办理交房手续，但该记载内容为盛邦公司的单方表述，盛邦公司并未举证证明案涉车位在2017年10月30日前已具备交付条件，且其所称公告、电话、短信的通知形式亦与合同约定的交接手续不符，故本院认定案涉车位达到交付条件的时间为2017年10月30日。盛邦公司逾期交付车位，应按合同约定承担违约责任，对于林国春逾期交房违约金的主张，本院予以支持【160550元×万分之三×487天（2016年7月1日—2017年10月30日）】。 至于林国春主张盛邦公司立即协助办理案涉车位的不动产权证书，本院认为，首先，案涉《商品房买卖合同》关于房屋权属登记的约定明确为买受人委托出卖人向权属登记机关申请办理，即出卖人负有将办证所需资料、费用以及代收税费等提交给办证机关，协助办理权属登记并代为领取权属证书的义务，故盛邦公司关于其并未收取受托费用，协助办证系好意施惠的抗辩意见并不成立；其次，在案涉《商品房买卖合同》签订之时，不动产统一登记制度尚未在成都天府新区直管区实施，商品房仍需分别办理房屋所有权证书和国有土地使用权证书。案涉《商品房买卖合同》虽未就国有土地使用权证书的办理时限进行约定，但并不代表出卖人即取得可无限期延长该办理时限的利益，参照行业惯例，综合考虑出卖人合理的准备和履行期限，本院认为至迟应将合同约定的房屋所有权证书办理时限届满之日起九十日作为国有土地使用权证书的办理时限。也即在不考虑不动产统一登记制度的前提下，出卖人本应在车位交付之日起630日内完成国有土地使用权证书的办理。在不动产统一登记制度实施之后，房屋所有权证书和国有土地使用权证书不再办理，则应以车位交付之日起630日作为出卖人协助办理不动产权证书的合理期限，现该期限已经届满，故对于林国春主张盛邦公司立即协助办理案涉车位不动产权证书的诉讼请求，本院予以支持。同理，《商品房买卖合同》虽未就逾期办理不动产权证书的违约金进行约定，但盛邦公司未在合理期限内协助办证，应参照合同关于逾期办理房屋所有权证书的违约金标准向林国春支付逾期办证违约金，即以已付房款万分之一每日的标准，从2019年8月1日起开始计算。此外，盛邦公司虽辩称合同约定逾期办证违约金应于买受人实际取证之日起15日内支付，但该项约定有违民事活动的诚实信用原则，不应给予肯定性评价，故盛邦公司该项辩称意见亦不成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、成都盛邦信息技术有限公司在本判决生效后三十日内协助林国春办理位于成都市高新区蜀锦路88号1栋-4层122号车位的不动产权证书。 二、成都盛邦信息技术有限公司在本判决生效后十日内支付林国春逾期交付车位的违约金23456.35元。 三、成都盛邦信息技术有限公司在本判决生效后十日内支付林国春逾期办理车位不动产权证书的违约金（以16.05元/日的标准，从2019年8月1日起计算至本判决生效之日止）。 四、驳回林国春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费386元，由成都盛邦信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  方 嘉 人民陪审员  李兴树 人民陪审员  魏 蓉 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  王韵菡