黑龙江省南岔县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0703民初827号原告:马学武，男，1975年5月21日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市金林区。委托诉讼代理人：任玉国，黑龙江合心律师事务所律师。被告：周长喜，男，1976年10月3日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省南岔县。委托诉讼代理人：魏超，黑龙江恒金律师事务所律师。原告马学武与被告周长喜追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，被告周长喜于2019年8月8日向本院提出管辖权异议，本院于2019年8月13日作出（2019）黑0703民初827号民事裁定书，驳回管辖权异议。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马学武的委托诉讼代理人任玉国、被告周长喜的委托诉讼代理人魏超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马学武向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付拖欠的劳务工资款15,110元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月3日，马学武与周长喜签订劳务合同，周长喜雇佣马学武到俄罗斯共青城艾芙伦从事劳务工作，约定保底工资7，000元，计件工资9元。2019年1月4日马学武到达约定的工作地点，第二天开始工作。合同约定每月25日开上个月的工资，但是周长喜并没有按照约定发放前两个月工资，在众多工友的抗议下周长喜才发放了两个月工资。马学武工作到6月，周长喜拖欠三个月的工资。马学武为了维护合法权益提出结清工资并回国的要求，但周长喜以马学武违约为由扣押其护照。后马学武向俄罗斯哈巴罗夫斯克总领事馆求助，马学武才得以回国，后周长喜给付了部分工资，尚欠15,110元至今未付。周长喜辩称，1、原告起诉状中所述与事实不符，双方并不存在任何形式的劳务或者雇佣关系，也未签订过任何书面的劳务或者雇佣合同。2、答辩人到俄罗斯工作之前不认识也未见过被答辩人，被答辩人到境外工作也不是答辩人介绍的。3、答辩人未向被答辩人支付过劳动报酬，答辩人与被答辩人一样，也未取得后几个月的劳动收入。4、答辩人是在被答辩人之后到达俄罗斯埃乌伦木材加工厂的，因此答辩人并未收取被答辩人的护照等出国证件。5、由于案件适用简易程序审理，因此按照我国法律的规定，将域外形成的证据进行公证和认证及译成中文的时间会超出案件审理期限，因此能够证明双方不存在雇佣关系的证据只能在庭审后或者二审向法院提交，以帮助法院查清案件事实。6、就目前被答辩人所持有的证据不能证实双方存在雇佣关系或者劳务关系，因此请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。马学武提供的证据有：证据一、马学武居民身份证复印件一份，意在证明：马学武具备诉讼主体资格。周长喜质证认为，没有异议。本院经审查认为，该证据真实有效，本院予以采信。证据二、《雇佣合同》复印件一份，意在证明：1.2019年1月3日，马学武与周长喜签订了雇佣合同，周长喜雇佣马学武到俄罗斯的埃乌伦木材厂从事劳务工作，合同约定了履行方式、劳务地点、合同期限、工作岗位、劳动报酬、合同解除、违约责任等条款。2.周长喜是适格的诉讼主体，马学武已按《雇佣合同》约定赴俄罗斯从事劳务工作，从2019年1月4日-2019年6月份，干了5个月活，周长喜支付了2个月工资，尚欠3个月（2月-5月）部分工资15，311元没有给付。3.按照雇佣合同约定，周长喜应于每月25日前足额支付上一月工资，但周长喜第一个月就违约，本应于2月25日前开第一个月工资，结果在原告等工人强烈要求多次主张下，被告才在4月1日开了1月份工资。2月份工资同样也是，正常应在3月25日前开工资，结果5月8日才开工资。后来的3、4、5月份工资索性就不开了，在原告等工人罢工、向当地使领馆主张权益的情况下，被告于2019年6月27日才支付了部分工资，但是扣了15，311元没开，而本案诉请是15，110元，因而引起本案的诉讼。周长喜质证认为，原告提交的证据不具有真实性、合法性及关联性。首先原告没有原件，是从杜占国与被告之间的案件中复印的，因此原告是否具有原件无法证实，在无法证实证据真实的情况下，该证据就不具有真实性。由于原告立案时提交的证据复印件与庭审当中提交的证据复印件不具有同一性，庭审当中又没有举示与立案时提交证据一致的文本，说明原告在立案时提交的证据是伪造的，因此原告在立案时提交了伪造的《雇佣合同》，在庭审时原告本人没有《雇佣合同》，使用他人合同代替，以掩盖自己没有合同的事实，从而证明两份《雇佣合同》的取得方式均不具有合法性。另因为合同具有相对性，即使同一工作岗位的员工签订的合同仅对合同双方当事人具有约束力，故原告使用杜占国合同中约定的内容，不能约束本案双方当事人，且杜占国的合同也未生效，因此该份合同与本案不具有关联性。本院经审查认为，该份证据是复印件及空白的格式文本，并没有马学武及周长喜的签字，无法证明真实性，不符合证据的形式要件，故该份证据不能证明马学武意欲证明的问题，本院不予采信。证据三、3、4、5月工资明细表复印件一份一页（原件在杜占国案件中）、埃乌伦2019年3、4、5月份工资明细照片截图五页（明细表是根据照片截图计算的）、原告开资的银行流水原件两页（2019.4.1，2019.5.8，2019.6.27），意在证明：1.原告2019年3、4、5月份应开工资具体数额，总数为19，934元，2019年6月27日开了4，623元，尚欠原告15，311元没开，但是原告只起诉了15，110元。2.被告给原告开工资一直在违约，根据《雇佣合同》第七条5（2）规定，原告有权解除合同，被告拒付工资违约，应立即给付拖欠原告的工资。周长喜质证认为，第一、三份证据单独或者共同使用，均无法证实双方具有雇佣关系。（一）照片无法出示证据原件，因此不能证明证据的真实性，故该份证据不具有真实性。但是该份证据可以反证，在2019年5月份的工资表中，第一位就是本案被告，说明被告在五月份的工资表中与原告一样，由第三方为其支付工资。从而证明被告也是雇员之一，双方不具有劳务合同和雇佣关系。（二）银行流水，该份证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议。在对原告支付工资的列表中，可以看到向原告支付工资的人并不是被告，从银行账户号与之前审理的案件支付工资的银行账户一致，说明三笔工资支付是由案外人李新和张少龙支付，从而证明双方不具有雇佣关系或者劳务关系。（三）手写工资列表，该份证据是原告单方制作，无法证实其真实性，虽然原告表述是在绥芬河口岸的劳动局工作人员的监督下完成的，但是无法证实劳动局监督行为真实存在，更没有劳动局的签章确认，以证实该份列表的真实性。在劳动局监督下制作的列表后，该列表的用意何在，对双方或者绥芬河劳动局没有任何作用和意义，劳动局的监督行为与原告制作的列表之间不存在关联性，违反常理。以上三份证据单独或者联合起来，均无法证实双方是劳务关系或者是雇佣关系。本院经审查认为，工资明细与微信截图无法证明其来源，不具有真实性，银行明细只能证明马学武存、取款情况，不能证明是周长喜给付工资这一事实，因此该组证据本院均不予采信。证据四、光盘一份，意在证明：1.被告雇佣原告从事劳务工作的事实。2.被告欠原告3-5月份工资。周长喜质证认为，第一、该证据的取得不具有合法性，在录制视频时，没有告知被告，因此该份证据的取得不具有合法性。第二、该份证据与本案不具有关联性，因为该份证据中绝大部分的图像是在拍摄被告，而非拍摄原告，视频中原告并未在其中出现。在录制的过程中并未听到原告在视频中主张权利，或者发表意见，故与本案无关。第三、视频资料证据中，被告并没有认可双方签署了《雇佣合同》，被告也没有确认向原告支付过工资。第四、在视频中被告曾经表述工资的问题需要等到老板12号回来再说，另一方说老板已经一拖再拖，我们不等老板回来，现在就给我们一个答复。从以上双方的表述看出，这个老板才是真正的雇主，而不是被告，进一步说明原、被告双方均受雇于这个老板。本院经审查认为，该份证据无法证实马学武与周长喜系雇佣关系，亦无法证实周长喜拖欠其工资的事实，因此本院不予采信。周长喜提供的证据有：证据一、许可证及翻译复印件各一份，意在证明：俄罗斯哈巴洛夫斯科边疆区哈巴罗夫斯克市的俄罗斯产品集团股份公司引进包括本案原告在内的专家人数164人到该地工作，证明雇主是俄罗斯产品集团股份有限公司而非本案被告。该份证据的原件在俄罗斯境内，被告正在对该份证据及复印件申请当地具有资质的机关进行公证及认证，如可能将在庭后提交或二审提交。马学武质证认为，该证据真实性、合法性、关联性均有异议。该证据是复印件，不是原件，没有证据效力及证明力；许可证也需经过相关使领馆部门认证才能发生效力，本案原告起诉被告是雇佣劳务合同纠纷，与被告出示的该证据不发生关联性，不能证实其所要证明的问题。另外，原告等出国从事劳务活动必须由相关的外国具有出邀请函等相关资质的公司出具相关的许可证等文件，才能正式合法的从事劳务活动，被告出示的所谓的俄罗斯林产品商行出具手续复印件，不能否认被告周长喜作为雇主的雇佣合同关系和雇主应该承担的给付雇员工资的义务。本院经审查认为，该证据系复印件，无法确认其真实性，且与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年1月3日，马学武经人介绍到俄罗斯埃乌伦木材加工厂从事二锯手工作。2019年6月，马学武回国。本院认为，依法成立的劳务关系受法律保护。马学武既然受雇去俄罗斯埃乌伦木材加工厂从事二锯手工作，其就有权按照约定和付出的劳动取得劳动报酬。但马学武既不能提交确实有效的证据证明与周长喜存在雇佣关系，又不能证实其应得工资、已得工资及尚未领取的工资情况。因此，马学武称周长喜系其雇主，并欠其工资15,110元，举证不足，本院不予认定。其要求周长喜给付此款并负担诉讼费用的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回马学武要求周长喜给付拖欠的劳务工资款15,110元的诉讼请求。案件受理费178元，减半收取89元，由马学武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  郑祖惠二〇一九年九月二十日书记员  张玮静