昆明铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）云71行终6号上诉人（原审原告）陈绍祥，男，1952年2月16日生，汉族，住云南省开远市。委托代理人辛成，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）开远市国土资源局，住所地云南省开远市临江南路**。统一社会信用代码1153250201519635XX。法定代表人李钢，局长。出庭行政机关负责人杨卫明，该局副局长。委托代理人杨新力，云南杨新力律师事务所律师。上诉人陈绍祥因与被上诉人开远市国土资源局（以下简称开远国土局）其他行政管理一案，不服开远铁路运输法院（2018）云7102行初192号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。经云南省高级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。上诉人陈绍祥上诉请求：撤销开远铁路运输法院（2018）云7102行初192号行政判决；撤销开远国土局于2018年6月4日作出的《关于政府信息申请公开的答复》，并责令其重新作出答复；全部诉讼费用由开远国土局承担。陈绍祥具体提出如下理由：1.原审法院作出案涉行政判决事实认定不清。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条第3款之规定，依法制定的征地补偿安置方案应当是在征收土地文件批准之后，由土地行政主管部门进行拟定，并报同级人民政府进行批准，而原审判决却认定在2010年底，在案涉征收土地方案批准之前，存在经由开远市移民局公开、宣传的小龙潭矿务局五期扩建工程第二批搬迁安置补偿方案，并以此判断陈绍祥已经获知其要求公开的信息，事实认定不清。小龙潭矿务局五期扩建工程第二批搬迁安置补偿方案并非陈绍祥要求公开的信息，陈绍祥不存在极度浪费社会公共资源成本的情况。在案涉征地行为中，不存在市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案及其批复文件的情况。因此，开远国土局应当根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条第1款第3项：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”予以处理。2.陈绍祥申请公开的信息为开远国土局应当主动进行公开、公告的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和征地管理的有关规定以及《征收土地公告办法》第七条、《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》（一）、（二）等规定，对于征地补偿安置方案及其批准文件为开远国土局应当依法主动进行公开的信息，这是保证被征地人合法权益的必然要求，不存在开远国土局在答复书中所说危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的可能性。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。因公共利益决定公开涉及商业秘密、个人隐私政府信息的，被告应当对认定公共利益以及不公开可能对公共利益造成重大影响的理由进行举证和说明”。在一审过程中，开远国土局未曾对上述情况进行相关的举证，该结论仅为开远国土局拒绝公开相关信息的主观臆断。3.陈绍祥的诉讼不属于重复起诉，此前的三次诉讼和本案诉讼所指向行政行为、行政诉讼标的、适用的法律完全不同。陈绍祥重复起诉的观点于法无据。被上诉人开远国土局答辩称，陈绍祥关于原审判决事实认定不清的上诉理由不能成立；开远国土局于2018年6月4日做出的《关于政府信息申请公开的答复》并无不当；陈绍祥申请公开的被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人的意见及采纳情况、听证笔录等政府信息客观上极有可能危及社会稳定；陈绍祥提起本案诉讼属于重复起诉的行为。开远国土局请求本院驳回上诉，维持原判，并提出以下理由：1.云南省小龙潭矿务局五期改扩建工程项目，于2004年由云南省发改委向国家发改委上报《关于云南省小龙潭矿务局五期扩建工程项目建议书的请示》（云发改能源〔2006〕614号），同意云南省小龙潭矿务局露天煤矿扩建，生产能力由670万吨/年扩建到1490万吨/年。开远市人民政府于2010年11月18日制定《云南省小龙潭矿务局五期扩建工程第二批搬迁安置实施办法》（开政发〔2010〕179号）。该文件具体实施单位为开远市移民局。2010年底，开远市移民局即开始进行宣传动员工作。开远市移民局将《云南省小龙潭矿务局五期扩建工程第二批搬迁安置实施办法》在需要搬迁的村寨进行粘贴并印制成册，发至每一户需要搬迁人员，还组织工作人员深入需要搬迁的村寨开展宣传动员。陈绍祥此时就已经获得了补偿安置方案的政府信息。2016年10月31日，陈绍祥向昆明铁路运输中级法院提起的行政诉讼，其诉讼请求就是请求确认“云南省小龙潭矿务局、开远市人民政府、开远市移民局在云南省小龙潭矿务局五期扩建工程第二批搬迁安置实施中的具体行政行为违法并赔偿因违法拆迁造成的损失”。这一事实进一步证明，在陈绍祥向开远国土局申请公开“开远市小龙潭办事处毛家寨村毛家寨一组的集体土地变更为国有的征地补偿安置方案”前，其已经获取该政府信息。2.陈绍祥向开远国土局提出申请公开征地补偿安置方案政府信息，其在申请公开前就已经获得，其知情权已经实现，无重复提供之必要；其申请公开的集体土地变更为国有的批准文件，已由云南省国土资源厅向其公开，开远国土局答复不再重复提供，并无不当；“被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人的意见及采纳情况”不属于应当依法公开的政府信息，其申请公开于法无据；听证笔录虽可依申请公开，但依法申请人应当是为自身生产、生活、科研等特殊需要，否则，可以不予提供。陈绍祥申请公开是为了向政府索要巨额赔偿，其申请公开的目的不符合法律规定，开远国土局有权不予提供。3.云南省小龙潭矿务局五期扩建工程第二批搬迁涉及12个村寨，应安置被搬迁人员共4600余人，除陈绍祥一户外，其他被搬迁人员均接受了补偿安置。其他权利人的意见及采纳情况、听证笔录等信息，与陈绍祥不具有任何关联，陈绍祥要求向其公开这些信息，于法无据。时隔5年后，陈绍祥再要求公开本不属于应当依法公开的政府信息，客观上极有可能引发云南省小龙潭矿务局五期扩建工程第二批搬迁安置工作反弹，危及社会稳定，并且有可能损害第三方云南省小龙潭矿务局的合法权益。4.陈绍祥申请政府信息公开的目的，并不是为了获取政府信息，而是为了达到向政府索取巨额赔偿目的。陈绍祥关于赔偿拆迁损失的诉求，经昆明铁路运输中级法院、云南省高级人民法院及最高人民法院审理，均认为陈绍祥起诉已超过法律规定的起诉期限。昆明铁路运输中级法院作出“不予立案”的裁定；云南省高级人民法院作出“驳回上诉，维持原裁定”的终审裁定；最高人民法院作出“驳回再审申请”的裁定。陈绍祥现又提起申请政府信息公开的诉讼，形式上虽与赔偿拆迁损失的诉求不同，但其目的仍然是要求开远市人民政府赔偿其拆迁损失。在本案进入二审程序后，陈绍祥又再次向开远国土局提出887.38万元及476平方米宅基地的赔偿要求，这一事实进一步证明，陈绍祥提起本次诉讼的目的，不是为了实现对政府信息的知情权，而是为了索取政府巨额赔偿。陈绍祥以同样的目的，反复提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则，属于重复起诉行为，造成了行政成本、司法成本增加，极度浪费社会公共资源。本院认为，原审法院在审理查明本案事实时，仅查明陈绍祥申请政府信息公开的内容，开远国土局答复不予公开陈绍祥申请的政府信息以及陈绍祥向开远国土局的上级机关申请复议，上级机关责令开远国土局重新作出答复的复议决定，开远国土局又重新作出不予公开申请的政府信息的行政行为的简单过程。对陈绍祥被拆迁补偿安置的情况，本案被诉行政行为的具体内容，开远国土局是否掌握陈绍祥申请公开的政府信息，申请公开的政府信息与陈绍祥生产、生活、科研等的需要等情况的相关基本事实没有查明。另外，原审法院在判决驳回陈绍祥诉讼请求的评判中，以陈绍祥已经获悉政府搬迁安置补偿方案的政府信息；绝大多数人接受搬迁安置补偿方案得到妥善安置，仅有陈绍祥一户未接受安置补偿方案，征收安置补偿方案公平合理，切实可行；搬迁安置工作已超五年之久；极易引发搬迁安置工作反弹，造成社会不稳定因素等情形，作为行政机关不公开陈绍祥申请公开征收安置补偿方案的理由，以及以不属于应当公开的政府信息，作为行政机关不公开陈绍祥申请公开其他信息的理由，但原审法院对上述评判并没有适用具体的法律、法规来说明其作出判断的法律依据。原审法院判决所适用的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，系判决驳回当事人诉讼请求的行政诉讼法规定的程序性法律依据，并非原审法院判断开远国土局作出对陈绍祥申请信息公开不予公开答复行政行为合法的法律依据。是故，原审判决认定案件基本事实不清，没有适用作出实体裁判的法律、法规。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十三项，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第一款的规定，裁定如下：一、撤销开远铁路运输法院（2018）云7102行初192号行政判决；二、发回开远铁路运输法院重审。上诉人陈绍祥预交的二审案件受理费五十元，依法予以退还。审判长  杨云斌审判员  陈志杰审判员  刘 娜二〇一九年六月二十四日书记员  王 鑫