江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初2487号 原告：邓国良，男，汉族，1971年7月6日生，系南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：李毛崽、罗丽婷，均系北京京师（南昌）律师事务所律师。 被告：如东天盛粮油有限公司，住所地：江苏省如东县袁庄镇工业园区振兴路18号。 法定代表人：薛广国，系该公司执行董事兼总经理。 被告：薛广国，男，汉族，1965年12月18日生，系江苏省如皋市人，住江苏省如皋市。 原告邓国良与被告如东天盛粮油有限公司、薛广国买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告邓国良、被告如东天盛粮油有限公司、薛广国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓国良向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款125941元及利息（以94000元为基数，从2017年12月3日起按同期银行贷款利率计算至支付之日止，以31941元为基数，从2019年7月18日起按同期银行贷款利率计算至支付之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：2017年1月至2018年12月，原告与被告多次进行猪下脚料货物买卖，原告邓国良将货物运送至被告处，被告薛广国通过网上转账向原告支付货款。2017年12月3日，被告薛广国向原告出具94000元欠条一张，并加盖了如东天盛粮油有限公司公章。欠条出具后，原被告双方又进行了多次交易往来，被告又欠原告货款51941元，经催要，被告向原告支付了20000元。经原告邓国良计算，截至2019年7月18日，被告共欠原告货款125941元。原告邓国良多次要求被告支付货款，被告均已各种理由拒不支付，故原告邓国良向本院提起诉讼。 原告邓国良为支持其诉称的事实和主张提供如下书面证据：证据一：原告邓国良身份证复印件一份、被告薛广国身份证复印件一份、被告如东天盛粮油有限公司企业信用信息一份，用以证明原、被告的主体适格。证据二：欠条一张，原、被告中国农业银行交易明细清单一份，通话录音二份（2019年7月10日及2019年8月2日的原被告电话录音），证明原被告之间买卖货物往来关系，被告欠原告货款51941元，被告薛广国已向原告支付20000元，尚欠31941元，加上2017年12月3日94000元的欠款，被告欠原告共计125941元的事实。证据三：证人证言，证明原被告之间在2018年3月至5月期间存在货物买卖往来。 被告薛广国辩称，2017年12月3日欠原告货款94000元属实，但是被告后面陆续归还了原告的欠款，不差原告货款了。 被告薛广国为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据一：薛增珍、储开英的身份信息一份及储开英工作证明一份、协议书复印件一份，证明薛增珍、储开英系如东天盛粮油有限公司职员，薛增珍、储开英向原告邓国良的转账系向原告支付货款。证据二：中国农业银行交易明细清单一份，证明被告如东天盛粮油有限公司及薛广国通过被告薛广国、薛广国之女薛增珍、如东天盛粮油有限公司、储开英等账户向原告邓国良累计转账1456582元，用于支付原告货款。 当事人围绕原、被告的陈述，依法提交了上述书面证据，本院庭审组织当事人进行了证据交换和质证。经合议庭合议对原、被告提供的证据认证如下： 对原告邓国良提供的证据认定：（1）证据一：被告无异议，予以确认。（2）证据二：被告薛广国对欠条及银行交易明细清单的真实性、合法性没有异议，对两次原被告通话录音（2019年7月10日及2019年8月2日）的真实性没有异议，但辩称与原告邓国良通话前公司财务已经向原告邓国良支付过94000元的欠款，被告薛广国并不知情。本院认为，原告提供的欠条来源合法、内容真实有效，且被告薛广国在通话录音中对94000元的欠款做了还款承诺，被告庭审时并没有提供确切证据予以佐证已经还款，故本院对94000元的欠条及双方的通话录音予以确认，但双方在通话录音中对3万余元货款的具体金额没有确认；故对被告尚欠原告货款31941元的证明目的不予确认。（3）证据三：通过原、被告及法庭对证人的发问，原、被告对2018年4月17日至2018年5月9日期间原被告双方之间存在货物买卖交易往来、送货具体数量及单价均无异议，本院对原被告双方在2018年4月17日至2018年5月9日期间的送货交易往来、送货数量及单价均予以确认。故本院对两证人证言予以采信。 2、对被告如东天盛粮油有限公司、被告薛广国提供的证据认定：（1）证据一：原告邓国良无异议，本院予以确认。（2）证据二：原告邓国良对该组证据的真实性、合法性无异议，对收到被告的1456582元款项也予以确认，但对其关联性有异议，原告邓国良质证称该款项系原被告双方在2018年1月至2018年12月之间的交易往来款项，并非被告偿还原告本案争议的款项。本院认为，对被告薛广国向原告邓国良转账1456582元的事实予以确认，但被告薛广国并未明确指出上述转账中哪一笔系归还94000元欠款，上述转账明细中也没有单笔94000元的转账记录，且原被告双方存在长期大量的货物买卖交易，故本院对被告辩称已经归还原告欠款的证明目的不予采信。 经本院组织双方对账，2019年9月9日，原告邓国良与被告薛广国签订了对账协议一份，对账协议约定2018年5月10日至2018年12月30日期间，原告邓国良向被告如东天盛粮油有限公司累计送货共计货款1122970.5元，原被告均无异议，本院予以确认。 本院根据各方当事人提供的上述有效证据、庭审中当事人的陈述，查明本案事实如下：2017年1月至2018年12月，原告邓国良与被告如东天盛粮油有限公司、薛广国多次进行猪下脚料货物买卖，原告邓国良将货物运送至被告处，被告薛广国通过网上转账向原告支付货款。2017年12月3日，经原被告双方结算，被告如东天盛粮油有限公司及薛广国欠原告货款94000元，被告如东天盛粮油有限公司及薛广国向原告邓国良出具了94000元欠条一张。2018年，原、被告双方继续进行猪下脚料货物买卖往来，被告薛广国在2019年7月10日及2019年8月2日与原告邓国良的通话录音内容中，承认了还欠原告2017年12月3日向原告出具的欠条的94000元货款及2018年以后双方买卖所欠的51000余元剩余货款。在2019年7月15被告薛广国再次通过转账向原告邓国良支付了20000元的货款。原被告双方买卖货物期间，被告从未向原告出具过收货凭证，原告也未向被告出具过收款凭据，双方交易均是在一段时间内结算一次。在本案审理过程中，经本院组织原被告双方对账及审理查明，2018年4月17日至2018年5月9日期间，原告邓国良向被告如东天盛粮油有限公司累计供货115.15吨（杂油109.051吨，网油5.503吨），共计货款231309.2元；2018年5月10日至2018年12月30日期间，原告邓国良向被告如东天盛粮油有限公司累计供货537.622吨（杂油522.592吨，网油15.03吨），共计货款1122970.5元，以上原告自2018年4月17日至2018年12月30日原告共向被告供货合计货款为1354279.7元；被告薛广国于2018年5月3日至2019年7月15日期间通过被告薛广国、如东天盛粮油有限公司及薛广国之女薛增珍、如东天盛粮油有限公司职工储开英的银行账户向原告邓国良转账支付货款及给付1000元现金共计1320920元（其中包括被告替原告给付中粮的148000元）；另外，被告薛广国于2018年3月27日向原告邓国良转账67662元，2018年4月9日向原告邓国良转账68000元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告邓国良已经向被告如东天盛粮油有限公司多次供货，被告也多次通过银行转账向原告支付货款，原被告双方的买卖合同关系依法有效。经本院组织原被告双方对账及审理过程中查明事实，原告在2018年4月17日至2018年12月30日期间向被告如东天盛粮油有限公司供货共计货款1354279.7元，被告薛广国在2018年5月3日至2019年1月27日期间向原告邓国良转账支付货款共计1320920元。本院认为，本案存在的争议焦点为原被告买卖纠纷中被告所欠原告货款金额的问题，通过本院审理查明了大部分事实，但双方还存在2018年中关于2018年4月17日之前的交易事实及货款情况的争议及2018年4月17日之后原被告对账结算的具体货款金额的争议问题。 关于被告薛广国于2018年3月27日及2018年4月9日分别向原告邓国良转账67662元及68000元是还款94000元还是在此期间双方买卖交易的货款？ 本院认为，根据原被告双方之间的买卖交易习惯及被告提供的2018年5月10日以后的双方买卖交易的账单凭据来看，原告均系在将货物送至被告如东天盛粮油有限公司双方结算后，由被告如东天盛粮油有限公司法人代表薛广国及其其他员工以转账支付货款的方式支付大部分相应货款，被告如东天盛粮油有限公司、被告薛广国从未向原告邓国良提前预付过货款，双方的交易往来也符合买卖合同一般先交付货物后支付货款的交易习惯及交易方式。原告邓国良诉称在2018年3月27日及2018年4月9日向被告如东天盛粮油有限公司送过两车杂油（单价2000元/吨）分别为33.8吨多及34吨，上述两笔转账67662元及68000元系被告薛广国支付的2018年4月17日前原告送去被告货物的这两笔货款。被告薛广国辩称上述两笔转账系归还原告邓国良的以前的欠款即94000元，但从庭审中法庭向被告薛广国询问为什么归还94000元转账金额是“67662元”而不是“94000元”，被告薛广国辩称“有多少钱付多少钱”，在询问“68000元”是什么款项时，被告仅辩称“记不清楚”等分析，被告的辩称既不符合原被告之间买卖交易的习惯及交易方式，也不符合多次买卖之间支付货款的一般支付方式，被告也没有向本庭提供其他相关证据予以证明。被告庭审中也无法向法庭明确指出归还94000元欠款的时间和款项。且被告薛广国在2019年7月10日及2019年8月2日两次与原告邓国良的通话中对2017年12月3日的欠款94000元及2018年双方买卖纠纷结算所欠的51000余元货款均予以承认，并作出了相应的还款承诺，被告并在2019年7月15日通过转账向原告支付了20000元货款用于归还2018年5月10日以后双方余留51000元的货款。在本院2019年8月27日的第一次庭审中，被告薛广国辩称在2018年10月1日向原告支付了现金112500元，其中包含归还涉案的94000元欠款，但并未向本院提交证据予以证明，后庭审时又对向原告支付现金的辩论意见予以否认，被告薛广国在庭审中的辩论意见前后相互矛盾。从原告的庭审陈述来看，虽然原告没有提供被告相应的货物接受凭证，但原告的陈述基本符合原被告之间的买卖交易习惯、交易方式等情况，并且有原被告双方在2018年7月10日及2018年8月2日的两次通话录音内容予以证实。综上所述，根据原被告双方之间的交易习惯、交易方式及庭审中查明的情况可知原被告之间的2019年7月10日及2019年8月2日的原被告通话录音与本院查明的事实基本相吻合，原被告双方也对通话录音内容的真实性、合法性没有异议，本院认为原被告的两次通话录音内容真实反映了双方买卖纠纷的情况，应当作为本案关键的定案依据，本院应当予以采信。本院认为，综上所述上述两笔转账67662元及68000元应当确认不是被告薛广国向原告邓国良支付的2018年4月17日至2019年7月15日期间的货款，也不是被告薛广国向原告归还的94000元欠款，应该是被告薛广国向原告邓国良支付的在2018年3月27日及2018年4月9日的接受的货物的两笔货款。故本院对被告薛广国辩称已向原告归还94000元欠款的答辩意见，不予采信。被告薛广国未向本院提供充分的证据证明其已经向原告邓国良归还了所欠货款94000元的事实，应当承担举证不利的法律后果。故本院对原告诉请94000元及相应利息的请求予以支持，利息自2019年7月23日起至还清货款止按照同期银行存款利率计算。 关于2018年4月17日至2019年7月15日原被告双方结算所欠货款是多少？ 本院认为，本案审理过程中，原告邓国良向本院陈述，经双方对账后，二被告在2018年4月17日至2019年7月15日期间尚欠原告货款30434.5元，要求法院判决被告支付30434.5元所欠货款。但经本院组织原被告双方进行对账，原告邓国良于2018年4月17日至2018年12月30日期间向被告如东天盛粮油有限公司供货共计货款1354279.7元，被告薛广国于2018年5月3日至2019年7月15日期间向原告邓国良累计支付货款共计1320920元，对账结果的价差是被告如东天盛粮油有限公司及薛广国尚欠原告邓国良的货款款项为33359.7元。原告在庭审中辩论陈述被告薛广国在2018年5月16日支付的51000元系双方未结算的其他货款，因原告未提供相关证据予以证明，且原被告双方对2018年4月17日至2018年12月30日期间的货物及款项均经对账予以确定，双方均对该对账结果予以认可，故本院对原告的辩论意见不予支持。经本院核实，因原、被告双方对账过程中存在误差，但误差均在合理范围内；且被告薛广国在与原告邓国良的两次通话录音中也作出了归还3万余元的还款承诺。故本院对原告邓国良在庭审中诉请二被告支付2018年所欠货款30434.5元及利息（利息自2019年7月23日起至还清货款止按照同期银行存款利率计算）的请求予以支持，因原告邓国良在庭审中要求二被告支付在2018年4月17日至2019年7月15日期间尚欠原告的货款30434.5元及利息，故对原告请求二被告支付2018年所欠货款31941元及利息的请求不予支持。 综上所述，被告被告如东天盛粮油有限公司、被告薛广国共欠原告邓国良货款124434.5元及利息（利息按照同期银行贷款利率从2019年7月23日起计算至付清货款之日止）。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告如东天盛粮油有限公司、薛广国在本判决生效后十日内向原告邓国良支付所欠货款124434.5元及利息（利息按照同期银行贷款利率从2019年7月23日起计算至付清货款之日止）。 驳回原告邓国良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2820元及诉讼保全费1149.7元，由被告如东天盛粮油有限公司、薛广国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长 赵 昀 人民陪审员 程 斌 人民陪审员 饶爱国 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员 黄筱昕 附：法条 《中华人民共和国合同法》： 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》： 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。