云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3124民初678号原告：冯强，男，汉族，1973年3月12日生。被告：谭仁华，男，汉族，1974年7月13日生。被告：梁河民益劳务分包有限公司，法定代表人：周应廷。原告冯强与被告谭仁华、梁河民益劳务分包有限公司（以下简称“民益公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，本院于2019年9月20日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告冯强，被告谭仁华、被告民益公司法定代表人周应廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯强向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告连带支付原告劳务费10万元。2、请求判令二被告按银行同期贷款利率四倍支付自2018年1月3日起至本案10万元欠款付清时止的利息。3、本案案件受理费、财产保全费、诉讼保全保险费用由二被告全部承担。事实和理由：2017年6月，原告在被告谭仁华向被告民益公司分包的腾陇高速位于陇川县境内K136+475桥劳务工程处，组织人员做工。到2018年1月3日，经原告与被告谭仁华结算，原告应得劳务费462000元（详见2018年1月3日结算单）。结算当日，被告谭仁华向原告冯强出具了一份由其签名按印的结算单，结算单中还注明了“我本人同意此笔资金由民益公司代付，经手人谭仁华”。自2018年1月2日起至今，被告民益公司先后四次在梁河县农村信用合作联社曩宋信用社向原告支付了劳务费362000元，其中：2018年1月2日通过公司5600015336553012号账户向原告支付140000元；2018年1月2日通过公司法定代表人周应廷个人6231900000127673800号账户向原告支付10000元；2018年2月7日通过公司5600015336553012号账户向原告支付200000元；2019年2月4日通过孙爱书6231900021795202094号账户向原告支付12000元，现尚欠原告劳务费100000元未付。近几个月来，原告多次电话向二被告催讨剩余100000元劳务费，可二被告总是相互推卸责任，并以各种理由及借口拖延不付。为此，原告只能诉至于贵院，望查明事实，并公正判决。被告谭仁华辩称：针对原告的第一项诉讼请求，现在被告只是欠着原告1.7万元，没有欠10万元；针对原告的第二项诉讼请求，因被告谭仁华没有承诺何时付钱，未约定过付款时间，被告谭仁华不承担利息；原告的第三项诉讼请求，被告谭仁华不承担。被告民益公司辩称：民益公司按照项目部的价格和设计量交于谭仁华，被告谭仁华和原告如何商量的民益公司不知道，民益公司和原告没有关系。民益公司经过被告谭仁华的指定才支付给原告款项的。被告谭仁华还欠着其他施工队的钱，被告谭仁华在支付上有迟滞。民益公司已经拨付给被告谭仁华244.5万，工程总造价是283万，原告跟被告谭仁华的结算民益公司不承认，民益公司没有签字没有参与，单价不承认，也不同意支付款项。本案争议焦点：被告谭仁华是否应当支付原告欠款10万以及是否应当承担利息？被告民益公司是否应当对被告谭仁华欠原告的款项承担责任？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉讼请求，向本院提交五组证据：1、身份证复印件一份，欲证明原告身份情况。2、企业信用信息，欲证明被告民益公司是自然人独资企业，周应廷是法定代表人。3、2018年1月3日结算凭证，欲证明原告在二被告承建的工程中应得劳务报酬46.2万元的事实。4、银行转账凭证，欲证明被告民益公司自2018年1月2日起至2019年2月4日先后四次通过三个不同账号向原告支付劳务报酬36.2万元。5、普通发票，欲证明原告申请诉讼保全，支付保险公司保全保险费1000元。经质证，被告谭仁华、民益公司对原告提交的证据第1组、第2组认可；原告提交的证据第3组，被告谭仁华认可真实性，认为字是其签的，不认可处理废桩2棵38000元和补助费用7000元，应当由云南交投公司承担，被告民益公司对该组证据不认可，认为其公司没有参与；原告提交的证据第4组，被告谭仁华认可，被告民益公司认为转钱是事实，但是根据被告谭仁华的指示转账；原告提交的证据第5组，被告谭仁华、民益公司均不认可。被告谭仁华针对其辩论主张，向本院提交一组证据：劳务分包合同一份，欲证明工程是被告谭仁华跟黄夕江签的，黄夕江叫原告来做的工程。经质证，原告称被告谭仁华与黄夕江是否签过合同其不知道，其是黄夕江叫来做活的；被告民益公司对该证据表示不清楚。被告民益公司未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据第1组、第2组，具备证据真实性、合法性及关联性，本院予以确认；证据第3组有被告谭仁华的签字及按印，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认；证据第4组具备证据真实性、合法性及关联性，因被告对支付款项无异议，本院对其证明观点予以确认；证据第5组，真实性、合法性及关联性，本院予以确认。被告谭仁华提交的证据1组，本院对其真实性予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年6月24日，被告谭仁华作为甲方与案外人黄夕江作为乙方签订一份《桥梁桩基工程劳务分包合同》，内容为：“一、工程名称：施工地点及施工项目内容：1、工程名称：腾冲至陇川高速公路第二合同段六工区。2、工程地点：K136+475跨山坳沟大桥。3、承包方式及施工项目：劳务人机费承包工作内容（包括桩基进场，安拆，护筒埋设，钻桩成孔，混凝土灌注）。二、工程质量及工期：1、工程质量按图纸设计桩长计算，成孔桩长按有效桩长计算，按项目部实际验收数量办理计算。2、工程价款：按成孔桩每立方米单价为255元……”合同签订后，案外人黄夕江与原告冯强通过口头协商后，将上述合同涉及K136+475桥转包给冯强进行施工。2018年1月3日，原告冯强与被告谭仁华就涉案工程进行了结算，经结算，原告冯强负责施工的K136+475桥工程款为46.2万元，被告民益公司已支付原告冯强工程款36.2万元，现尚欠原告工程款10万元。另查明，涉案工程系云南省交通投资集团有限公司发标，被告民益公司通过投标后中标承包而来。被告民益公司与被告谭仁华口头协商后，由谭仁华施工，被告民益公司收取管理费。被告谭仁华、冯强均无相关施工资质。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，涉案工程系被告民益公司通过投标后中标得来，后民益公司与被告谭仁华协商通过收取管理费的方式，将涉案工程交由无资质的谭仁华负责施工，谭仁华又将该工程转包给案外人黄夕江，最后，黄夕江又将该工程转包给无资质的原告冯强进行施工。因此，无论是民益公司与谭仁华的口头协议，还是谭仁华与案外人黄夕江签订的劳务分包合同，或者是案外人黄夕江与原告冯强之间的协议均违反法律禁止性规定，均为无效的协议。针对本案的争议焦点，本院评判如下：1.关于谭仁华是否应支付原告冯强工程款10万元及利息的问题。本案原告冯强与被告谭仁华虽未达成过协议，但原告冯强施工后，谭仁华对此并无异议，且谭仁华与冯强于2018年1月3日对冯强所做工程进行结算并出具结算单，确认冯强工程款为46.2万元，扣减民益公司已支付的36.2万元，现尚欠10万元。在被告谭仁华无法提交证据推翻该结算单的情况下应当按照结算的金额支付原告工程款。故，原告诉请被告谭仁华支付工程款10万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告冯强主张被告谭仁华支付其利息的诉请，因原告冯强与被告谭仁华未达成过协议，结算时也未约定付款时间，因此，对原告冯强的该项诉请，本院不予支持。2.被告民益公司是否应支付原告冯强工程款10万元的问题。民益公司中标涉案工程后，通过收取管理费的方式将工程让无资质谭仁华施工，应认定为民益公司出借其公司资质给被告谭仁华，其行为已经违反了《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，被告民益公司对其出借资质的行为应当承担相应的责任，故，对被告谭仁华欠付原告冯强10万元的工程款，被告民益公司应当承担连带支付的责任。原告主张被告民益公司与被告谭仁华连带支付其10万元工程款的诉请，本院予以支持。对于民益公司称其只是根据指挥部的要求及谭仁华的指示代谭仁华支付工程款的主张，本院不予采信。对于原告冯强主张的财产保全保险费1000元，因该项费用并非法定必须支出的费用，故，原告冯强的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告谭仁华于本判决生效之日起十日内支付原告冯强工程款10万元。二、被告梁河民益劳务分包有限公司对被告谭仁华应支付原告冯强工程款10万元承担连带清偿责任。三、驳回原告冯强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，财产保全费1470元，合计3770元，由被告谭仁华、梁河民益劳务分包有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  许兴黎审 判 员  赵丽红人民陪审员  孙建华二〇一九年十月十七日书 记 员  陈佳雯