上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初32756号原告：上海维齐投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高玉前，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢某某，男。委托诉讼代理人：孙立君，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海本木园艺有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈军征。被告：上海鑫昂实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：贺耀辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈卫民，上海悦祥律师事务所律师。被告：何佩清，男，1971年4月11日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海维齐投资管理有限公司(以下简称维齐公司)与被告上海本木园艺有限公司(以下简称本木公司)、上海鑫昂实业有限公司(以下简称鑫昂公司)、何佩清债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，因无法向被告本木公司直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，为此本案于2019年1月7日由简易程序转成普通程序审理，并依法组成合议庭，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告维齐公司的委托诉讼代理人谢某某、孙立君，被告鑫昂公司的委托诉讼代理人陈卫民到庭参加诉讼，被告本木公司、何佩清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告维齐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告本木公司归还原告借款本金人民币(以下币种相同)260万元；2、判令被告本木公司支付原告以100万元为本金，自2014年6月21日起至实际清偿之日止，及以160万元为本金，自2013年3月22日起至实际清偿之日止，均按照月利率2%计算的利息；3、判令被告鑫昂公司、何佩清对被告本木公司的上述债务承担连带责任；4、案件受理费由三被告共同负担。事实和理由：2016年9月18日，原告(乙方)与被告鑫昂公司(甲方)、何佩清(丙方)以及案外人谢某某(丁方)签订《债权转让协议》一份。该协议载明：本木公司于2014年6月20日从甲方借款500万元，约定月息2.50%，该借款中尚有本金100万元及该100万元的全部利息均未偿还，甲方现将该债权转让于乙方。本木公司于2013年3月21日从甲方借款160万元，约定月息2.50%，该借款本金和全部利息均未归还，甲方现将该债权转让于乙方。以上债权包括本金及全部利息甲方均未曾收取，主债权和从债权先一并转移给乙方。该协议另约定，被告鑫昂公司、何佩清对原告本次受让的债权承担连带清楚责任。上述协议签订后，原告多次催款，然而三被告仍未按约还本付息。原告为维护自身合法权益，故涉讼。被告鑫昂公司辩称，确认被告本木公司结欠被告鑫昂公司260万元，但在(2018)沪0112民初31773号案件中反映被告鑫昂公司结欠谢某某个人仅250万元，所以才会将对被告本木公司的债权转让给其指定的原告。《债权转让协议》属实，但对于原告所主张的借款本金有异议，应为250万元。2018年10月之后被告何佩清不再担任公司法定代表人，他把所有的账目都带走了，导致被告鑫昂公司股东对经营情况不了解，对该协议的履行情况也不清楚，但是被告鑫昂公司的银行流水信息中显示确实没有向原告或谢某某等相关人员及公司有过付款。被告本木公司、何佩清未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据3，即由上海胜杰律师事务所出具的证明，结合诉讼中由上海胜杰律师事务所律师李祝桃出具的函件内容，确认其真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。本院经审理查明，2014年，本木公司法定代表人陈军征代表本木公司向鑫昂公司出具确认函一份，确认截止2014年10月30日，本木公司结欠鑫昂公司共计本金660万元+500万元，利息345.70万元。2014年4月29日，上海闵行吴泾春晓经营部向上海诚如投资发展有限公司共计支付400万元。2014年6月11日，鑫昂公司向上海闵行吴泾春晓经营部返还150万元。2016年9月18日，甲方(出让方)鑫昂公司与乙方(受让方)维齐公司、丙方何佩清、丁方谢某某签订《债权转让协议》一份，载明：一、转让标的。丁方今日向甲方和丙方催讨债务，甲方、丙方无力清偿，现各方同意将甲方享有的以下债权无偿转让于乙方：1、本木公司于2014年6月20日从甲方借款500万元，约定的月息为2.50%，该借款中尚有本金100万元及该100万元本金的全部利息均未偿还，甲方现将该债权转让予乙方；2、本木公司于2013年3月21日从甲方借款160万元，约定月息2.50%，该借款本金和全部利息均未归还，甲方现将该债权转让予乙方。以上债权包括本金及全部利息甲方均未曾收取，主债权和从债权现一并转移给乙方，如甲方/丙方已经收取过本次所转让债权的全部/部分本金/利息，则甲方/丙方同意将已收取的利息和本金归还乙方。二、转让附加义务。乙方受让债权后可直接向债务人本木公司追讨，在本木公司向乙方全部清偿后，丁方免除甲方和丙方此前所欠丁方的全部债务。在乙方本次受让的债权得到债务人本木公司全部清偿之前，甲方和丙方此前所欠丁方的债务仍然有效，同时丙方对此前甲方所欠丁方的债务承担连带清偿责任，甲方对此前丙方所欠丁方的债务承担连带清偿责任。三、债务加入。甲方和丙方对乙方本次受让的债权承担连带清偿责任。如本木公司出现履行不能、不愿履行、破产、股东下落不明、法定代表人下落不明等情况，乙方可要求甲方和丙方直接向乙方清偿本次受让的债权，甲方和丙方应当立即清偿。如出现其他乙方认可可能影响乙方受让的债权得以全部清偿的情形，乙方也可要求甲方和丙方对乙方本次受让的债权进行清偿，甲方和丙方应当立即清偿。四、债权转移时间。在甲乙丙丁四方签订本协议后，债权即实现转移，乙方即成为本木公司新债权人。五、债权转让通知。甲乙丙丁四方签订本债权转让协议后7日内，甲方负责将本协议约定的债权转让事宜通知债务人本木公司。……七、违约责任。各方同意，如果一方违反其在本协议中的承诺或义务导致其他方损失，违约方向守约方赔偿损失，该损失包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费等一切合理费用。各方同意，如本次转让的债权虚假或者存在瑕疵，甲方和丙方仍需向丁方清偿之前所欠丁方的债务，并且丙方对之前甲方所欠丁方的债务承担连带清偿责任，甲方对之前丙方所欠丁方的债务承担连带清偿责任。……九、协议成立与生效。如本协议与甲乙丙三方2016年1月31日签订的《债权转让协议书》不一致，则以此协议为准。2016年9月19日，甲方鑫昂公司、乙方何佩清、丙方谢某某签订《债权债务确认书》一份，确认以下事实：1、2014年4月29日由丙方指定付款方向甲方指定收款方支付借款400万元，月利率3%，按月结息，2014年6月11日，甲方向丙方指定收款方还款150万元；2、甲方签署承诺书确认截止2014年11月11日结欠借款本金250万元及相应利息，还款日期为2014年11月21日，逾期违约金按照借款总额日千分之二计算；3、2016年9月18日，签署四方《债权转让协议》，甲方因无力清偿本金250万元及相应利息，将对本木公司的债权(本金260万及相应利息，债权严重逾期，催收困难)转让给丙方，丙方指定受让方维齐公司，甲方、乙方不免除原债务的责任；4、如不按期还款，所有还款按照先息后本处理。2018年10月19日，谢某某作为原告以鑫昂公司、何佩清为被告提起(2018)沪0112民初31773号民间借贷纠纷一案，并在该案件中提供了上述《债权债务确认书》作为证据。后，谢某某于2019年5月14日撤回起诉。另查明，鑫昂公司成立于2010年12月22日。2018年2月13日，股东由何佩清、潘峰变更为钱余、陈志强、丁家春；2018年9月21日，法定代表人由何佩清变更为贺耀辉。诉讼中，上海胜杰律师事务所李祝桃出具的函件中确认维齐公司(而非谢某某个人)曾提供债权受让的相关材料并委托其于2016年11月28日向本木公司发送律师函以催讨债务。上海胜杰律师事务所出具证明确认该所律师李祝桃、王安辉于2016年12月6日通过EMS向收件人陈军征寄送律师函。另,维齐公司、谢某某确认未自本木公司、鑫昂公司、何佩清处获得任何还款；鑫昂公司确认其银行流水信息显示未曾向维齐公司或谢某某等相关人员及公司有过付款。本院认为，根据合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让。债权人所转让的债权应当是合法有效的债权并具有可让与性，且债权让与人与受让人就债权转让达成合意，并通知债务人。在案事实表明，被告本木公司与鑫昂公司之间及原告委托诉讼代理人谢某某与被告鑫昂公司之间的借贷关系属实。基于此，原告(受让人)与被告鑫昂公司(让与人)、何佩清及谢某某之间签订《债权转让协议》，明确约定被告鑫昂公司将其对被告本木公司的债权(包括260万元借款及按照月息2.50%计算的利息)转让给原告。诉讼中，被告鑫昂公司辩称被告何佩清离开公司时一并带走了财务账册等材料，导致后续接管人员对于该协议的履行情况并不清楚，因被告何佩清未能到庭应诉，无法核实被告鑫昂公司是否通知被告本木公司上述债权转让事宜，但被告维齐公司曾委派律师以其名义向被告本木公司催债，应视为已履行了通知义务，符合债权转让的构成要件。《债权转让协议》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。各方当事人均应按约履行各自的权利和义务。原告因被告本木公司至今未能还本付息而向其主张债权，于法有据，本院予以支持。根据协议约定，被告鑫昂公司、何佩清对原告受让的债权承担连带清偿责任，原告据此主张相应权利，于法不悖，本院亦予以支持。被告鑫昂公司关于转让债权金额的说法，缺乏依据，本院不予采信。被告本木公司、何佩清经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告上海本木园艺有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海维齐投资管理有限公司借款本金余额260万元；二、被告上海本木园艺有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海维齐投资管理有限公司以100万元为本金，自2014年6月21日起至实际清偿之日止，及以160万元为本金，自2013年3月22日起至实际清偿之日止，均按照月利率2%计算的利息；三、被告上海鑫昂实业有限公司、何佩清对被告上海本木园艺有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告上海鑫昂实业有限公司、何佩清承担保证责任后，有权向被告上海本木园艺有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,600元、保全费5,000元，合计32,600元，由被告上海本木园艺有限公司、上海鑫昂实业有限公司、何佩清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  汤晓音人民陪审员  黄丽伟人民陪审员  邢美新二〇一九年八月二十六日法官 助理  刘 侃书 记 员  刘 侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）根据当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同加有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。