河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初15446号原告(反诉被告)王聚岭，男，1974年10月18日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人郝洪祥，河南金学苑律师事务所律师委托代理人杨清志，河南金学苑律师事务所律师。被告（反诉原告）李平强，男，1962年1月13日出生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人魏蔚，河南万基律师事务所律师。被告洛阳广达置业有限公司，住所地洛阳市老城区道北路86号A1-3栋301室。统一社会信用代码：91410300569818464E。法定代表人李平强，执行董事。委托代理人魏蔚，河南万基律师事务所律师。被告房文涛，男，1967年8月2日出生，汉族，住河南省洛阳市郊区。原告（反诉被告）王聚岭与被告（反诉原告）李平强、被告洛阳广达置业有限公司、房文涛股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，李平强提起反诉，本院已予准许。原告（反诉被告）王聚岭及其委托代理人杨清志、郝洪祥，被告（反诉原告）李平强、被告洛阳广达置业有限公司委托代理人魏蔚到庭参加诉讼，被告房文涛经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王聚岭向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）李平强继续履行合同义务，立即向王聚岭支付欠款20120000元，并自2018年6月14日起，以20,120,000元为基数，按年利率24%为标准向王聚岭支付利息损失至实际还清之日为止（其中暂计算至2019年3月4日的利息损失为3439693.15元）；以及承担律师费300000元，以上费用共计23859693.15元；2、判令被告洛阳广达置业有限公司、被告房文涛对上述债务承担连带支付责任；3、由三被告承担本案的全部诉讼费、保全费、保全担保费等费用。事实和理由：2017年5月9日，原告（反诉被告）王聚岭与被告（反诉原告）李平强、被告洛阳广达置业有限公司（以下简称：广达公司）签订《股权转让协议》及《补充协议》各一份，约定原告将其持有的广达公司全部股份以800万元价格转让给李平强，另外原告出借给广达公司的550万元，也由李平强支付给原告，并约定上述款项共计1350万元应在2017年12月31日前由李平强连本带息全部付清给原告，广达公司对此承担担保责任，以及约定若未按约定支付应当向原告支付200万元违约金等条款。上述协议签订后，李平强并未向原告支付约定的款项。在原告多次催要下，李平强、广达公司、被告房文涛于2018年6月24日再次与原告达成《补充协议》，并明确约定由于李平强未向原告付款已经构成违约，对此协议各方均同意赔偿原告损失并变更支付内容为：1.李平强应当支付原告股权转让款1300万元（即，在原协议约定的800万元基础上增加500万元）；2.原告出借给广达公司的550万元，仍然由李平强连本带息支付给原告；3.李平强支付原告利息损失162万元；并约定以上共计2012万元，李平强应当于2019年1月30日前支付1000万元给原告，于2019年4月30日前支付1012万元给原告。同时该《补充协议》还约定，若李平强未按约定支付任何一期款项，则视为应付款项全部到期，李平强除应当一次性付清全部款项外，还应当以欠付总额为基数，按月息2％自2018年6月14日起支付利息至实际还清之日止；对此被告广达公司和房文涛同意就该《补充协议》所约定的李平强的全部债务向原告承担连带责任保证担保。现由于被告李平强仍然没有按照再次达成的《补充协议》的约定向原告支付款项，被告广达公司和被告房文涛也没有按照约定承担连带责任保证的支付义务，故为维护原告的合法权益，原告特依据我国《民事诉讼法》等有关法律规定向贵院提起诉讼,请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告洛阳广达置业有限公司辩称，李平强代表该公司签署的协议提供担保的行为属无效行为，公司不应对本案承担责任。该担保行为未经股东会决议，违反公司法规定，不能代表公司的真实意思表示。该担保系对股东间股权转让款担保，公司履行担保义务将导致股东抽逃出资，违反公司法禁止性规定。该公司与原告之间不存在550万元的债权债务关系。李平强辩称，李平强认为案涉股权转让协议及其补充协议系王聚岭利用公司经营危机胁迫其签订的不公平协议，不能代表李平强的真实意愿，应当依法被撤销。且该协议存在多处违法、侵害了公司及其债权人利益、侵害了质权人利益，自始就不存在实际履行的客观可能，应当依法驳回王聚岭的诉讼请求。李平强反诉称，涉案股权转让合同及其补充协议均是在公司经营危急时刻、李平强遭受胁迫的情形下签订的不公平协议，不能代表李平强和广达公司的真实意思，依法应当予以撤销。故请求判令：1、撤销李平强与王聚岭于2017年5月9日签订的《股权转让协议》及《补充协议》；2、撤销李平强与王聚岭于2018年6月24日签订的《补充协议》；3、由王聚岭承担本案的全部诉讼费用。王聚岭辩称，2017年5月9日签订的《股权转让协议》及《补充协议》已签署，该协议中应付款项是基于真实的股权转让关系和欠款关系成立的。李平强称协议违反系乘人之危的观点没有依据不能成立。被告房文涛未答辩亦未提交证据。经审理查明：2015年1月3日，洛阳广达置业有限公司召开股东会决议，会议主要通过以下事宜：同意股东孙国伟将持有的洛阳广达置业有限公司25%的股权共500万元出资额转让给王聚岭并同意王聚岭按此价格及金额购买上述股权。其他股东放弃优先购买权；股权转让后，公司股东持有情况如下：李平强：出资额1000万元，持股比例为50%，孙国伟：出资额500万元，持股比例为25%，王聚岭：出资额500万元，持股比例为25%。2017年5月9日，王聚岭（甲方、出让方）、李平强（乙方、受让方）与洛阳广达置业有限公司（丙方、担保方）签订《股权转让协议》，主要约定：洛阳广达置业有限公司总注册资本为2000万元，法定代表人为李平强。其中乙方投资为1000万元，占公司股份的50%，甲方出资为500万元，占公司股份的25%，孙国伟投资为500万元，占公司股份为25%。另外，甲方以出借款形式投资广达公司550万元；甲方同意将其持有的全部股份以700万元的价格转让给乙方，乙方同意按此价格购买甲方的上述股份（借款550万元、股权款项700万元，共计1250万元）；甲方以出借款的形式投资给广达公司的金额，乙方全部退还甲方；乙方同意在本协议签订后30日内先行支付甲方转让款300万元（剩余股权转让款400万元，剩余出借款550万元，总剩余款为950万元），乙方按照月息1%向甲方支付剩余款项的利息，并承诺在股份变更转让前共计支付1000万元，剩余款项仍按照月息1%向甲方支付利息，并在2017年12月31日前连本带息全部付清。上述款项必须以人民币形式支付，不得以房产及其他物品冲抵；股权转让协议签订后，乙方未能按上述约定支付甲方转让款，则需向甲方支付违约金200万元；甲方收到乙方首次支付款项1000万元后，将持股手续转交给乙方，待乙方将全部股权转让金支付完毕后，甲方将全部股权转让至乙方名下；自本协议签订之日起，甲方作为公司股东签订的所有相关文件，甲方不再承担任何责任，也不享有任何权利，所有权利义务均由乙方承担；丙方对乙方的违约赔偿承担担保责任，担保期限为两年。如乙方违约，则违约金可以从乙方在丙方的股份冲抵支付；如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失。同日，王聚岭（甲方、出让方）、李平强（乙方、受让方）与洛阳广达置业有限公司（丙方、担保方）签订《补充协议》，主要约定：乙方收购甲方在洛阳广达置业有限公司的股份价款应增加100万元，其余款项按照股权转让协议第三条约定的时间和利率标准支付；补充协议与股权转让协议不同处，以补充协议为准；本补充协议乙方付款责任丙方承担担保责任。2017年5月12日，案外人河南国鑫投资担保有限公司（甲方、质权人）与李平强、王聚岭、孙国伟（乙方、出质人）签订《河南国鑫投资担保有限公司委托贷款最高额（股权）质押担保合同》，主要约定：根据甲方与洛阳广达置业有限公司、洛阳银行在本合同约定期间内签订最高额不超过叁仟万元一系列《委托贷款合同》，甲方委托银行向债务人发放委托贷款，为了保障甲方担保债权的实现，乙方自愿向甲方提供最高额股权质押反担保；乙方提供股权质押所担保的债权为债务人自2017年5月12日至2020年5月12日止与债权人所签订的最高额不超过（金额）叁仟万元的一系列融资合同；乙方应在就本合同项下股权出质事项向甲方提供被持股公司股东会或董事会同意质押股权的决议。2018年6月24日，王聚岭（甲方、出让方）、李平强（乙方、受让方）与洛阳广达置业有限公司（丙方、担保方）、房文涛（丁方、担保方）签订《补充协议》，主要约定：鉴于乙方未按照2017年5月9日签订的《股权转让协议》及《补充协议》向甲方履行任何支付义务，以及甲方的经济损失，乙方和丙方均同意支付内容变更为：1、乙方应当支付甲方股权转让款1300万元（原协议约定股权转让款800万元，以及甲乙双方自愿增加500万元的股权转让款）；2、甲方以出借款形式投资给丙方的550万元，乙丙方均予以认可并同意由乙方连本带息全部偿还给甲方；按上述协议利率约定，自2017年5月9日至2018年6月13日，乙方同意支付甲方利息损失162万元；上述乙方应当支付给甲方的款项总额为2012万元，该款项由乙方于2019年1月30日前支付1000万元给甲方；于2019年4月30日前支付1012万元给甲方；若乙方未按上述约定向甲方支付任何一期款项，则视为应付款项全部到期，对此甲方有权选择解除本协议或者选择随时要求乙方一次性偿还上述全部款项，对此乙方无条件予以同意并立即向甲方予以全部支付，并同意以欠付款项总额为基数，按月息2%自2018年6月14日起支付利息至实际还清之日止；丙方和丁方均同意就乙方的上述全部债务向甲方承担连带责任保证担保，担保期间为主债务履行期限届满之日起三年，担保范围包括但不限于主债务、违约金、利息、实现债权的诉讼费用、律师费、保全担保费、交通食宿费、误工费等。乙方、丙方、丁方按照本协议约定付清全部款项并履行完毕全部义务后，以及甲方股权解押后，甲方将股权转移至乙方名下，乙方同意若甲方股权质押无法解除等原因不能实现股权转让的，由乙方自行承担一切不利法律后果，乙方同意按照本协议约定向甲方支付全部款项。本协议各方均应当严格按照本协议约定履行义务，任何一方违约，则违约方除应当继续履行本协议约定的义务外，还应当承担因其违约给守约方造成的经济损失，同时因实现债权的费用，包括但不限于律师代理费、诉讼费、差旅费、保全费、保全担保费等一切费用均由违约方全部承担。另查明，2019年4月23日，原告（反诉被告）王聚岭与河南金学苑律师事务所签订《委托代理协议书》，约定律师费为人民币30万元王聚岭在签订协议后5日内支付20%即6万元，剩余部分在一审判决后90个工作日向乙方支付完毕。同日，河南金学苑律师事务所向王聚岭开具律师费发票一份，金额为6万元。本院认为，被告房文涛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证及质证等诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实进行裁判。关于《股权转让协议》和两份《补充协议》的效力。原告王聚岭与被告李平强均为洛阳广达置业有限公司股东，原告已实际认缴出资，原告向被告李平强所转让的洛阳广达置业有限公司25%股权虽有第三人质权，但双方在《补充协议》中明确约定涉案股权转让不以工商变更登记为条件，故涉案《股权转让协议》和两份《补充协议》不违反法律禁止性规定，为合法有效的合同。反诉原告李平强辩称涉案协议系其在遭受胁迫的情形下签订的，不是其真实意思表示，但反诉原告李平强提供的证据不足以证明其主张，故反诉原告李平强要求撤销其与反诉被告王聚岭之间签订的《股权转让协议》和两份《补充协议》的诉讼请求，本院不予支持。又因洛阳广达置业有限公司的股权已全部质押给案外人河南国鑫投资担保有限公司，故原告王聚岭不得以《股权转让协议》和两份《补充协议》的内容对抗质押权利人。关于股权转让款、违约金和律师费的问题。原告王聚岭和被告李平强在2018年6月24日《补充协议》中明确约定涉案洛阳广达置业有限公司25%股权转让价款为1300万元，故原告王聚岭要求被告李平强支付上述款项，于法有据，本院予以支持。2018年6月24日《补充协议》约定若“李平强未按期支付价款，以欠付款项总额为基数，按月息2%，自2018年6月14日起支付利息至实际还清之日止”。违约金应以实际损失为基础，本案中原告未提交证据证明其损失，协议约定违约金以月息2%计算过高，本院认定违约金以被告李平强欠付股权转账款金额的10%较为适宜，即130万元，其余超出部分，本院不予支持。另协议约定如被告李平强未按期履行付款义务，应承担王聚岭因实现债权的费用，包括但不限于律师代理费、诉讼费、差旅费、保全费、保全担保费等一切费用，故原告王聚岭要求被告李平强承担律师费30万元，本院予以支持。关于被告洛阳广达置业有限公司、房文涛是否承担保证责任的问题。被告房文涛以保证人的身份在协议上签字，就此协议自愿对李平强的上述债务承担连带责任保证，故原告王聚岭要求被告房文涛对就被告李平强的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。原告王聚岭与被告李平强均为洛阳广达置业有限公司的股东，在二人已将其各自持有的全部股权质押给案外人河南国鑫投资担保有限公司后，原告王聚岭与被告李平强仍在《补充协议》中约定由洛阳广达置业有限公司就双方之间股权转让款的支付提供担保，这种担保行为可能会损害到质押权利人的利益，故依据合同法五十二条之规定，该《股权转让协议》和两份《补充协议》中关于洛阳广达置业有限公司担保条款无效，原告要求被告洛阳广达置业有限公司就被告李平强的上述债务承担连带保证责任，本院不予支持。关于《股权转让协议》和两份《补充协议》中涉及的550万元借款的问题。本案为股权转让纠纷，与借贷纠纷系不同法律关系，本案不宜一并处理，原告可另案主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李平强于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）王聚岭支付股权转让款1300万元、违约金130万元及律师费30万元，共计1460万元；二、被告房文涛对本判决第一项确定的被告（反诉原告）李平强的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告（反诉被告）王聚岭的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李平强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161098元，保全费5000元，共计166098元，由原告（反诉被告）王聚岭负担64420元，由被告（反诉原告）李平强、房文涛负担101678元。反诉受理费200元，由被告（反诉原告）李平强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  杜盛铭人民陪审员  徐宝云人民陪审员  喻桂英二〇一九年十一月七日书 记 员  邱赛男