广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初5897号原告：郑木华，男，汉族，1965年10月22日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托代理人：裴海燕，广东格威律师事务所律师。被告：刘慧，男，汉族，1968年10月18日出生，身份证住址北京市海淀区，被告：铁科院（深圳）特种工程有限公司，住所地深圳市南山区高新技术园南区科技南八路博泰工勘大厦21层，统一社会信用代码914403007084690587。法定代表人：张治平。委托代理人：任宝明，广东信达（西安）律师事务所律师。委托代理人：龙建胜，广东信达律师事务所律师。原告郑木华与被告刘慧、被告铁科院（深圳）特种工程有限公司（下称被告铁科院公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告诉请：1、被告刘慧支付原告工程款1048278.5元，逾期付款利息360676.72元，合计1408955.22元（利息自2013年1月15日起暂计至2019年5月8日，后按中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）；2、被告铁科院公司对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案实现权利的一切费用（包括但不限于案件受理费财产保全费、公告费、担保费或保险费、鉴定费、评估费等）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员逯晓枫独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑木华及其委托代理人裴海燕，被告刘慧，被告铁科院公司委托代理人任宝明、龙建胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2011年10月21日，被告铁科院公司（原名称为深圳市铁科岩土工程有限公司）作为甲方与被告刘慧作为乙方签订《西乡宝安看守所武警中队宿舍楼西侧边坡项目内部承包合同》一份，约定甲方已与业主单位签订“西乡宝安看守所武警中队宿舍楼西侧边坡项目”的相关合同，甲方同意乙方承包该合同，甲方的管理费按甲方与业主单位本工程结算总价的27.67%收取，乙方承包价款为甲方收到业主单位工程价款的72.33%，本合同金额为472509.81元，同时约定了其他条款。2011年8月18日，原告作为乙方与被告刘慧作为甲方签订《施工分包合同》一份，约定甲方委托乙方“西乡宝安看守所武警中队宿舍楼西侧边坡工程”及“观澜街道樟坑径上围村东逸工业区边坡治理工程”施工，第5.1条约定乙方总承包费用暂定345万元，本工程税费由铁科岩土公司负责，公司退税，甲乙双方平均分配；第5.2条约定乙方需向甲方支付费用57万元，本合同签订后2日内付20万元，余款37万元待第一笔进度款到账后付清。同时约定了其他条款。上述合同签订后，原告完成涉案“西乡宝安看守所武警中队宿舍楼西侧边坡工程”及“观澜街道樟坑径上围村东逸工业区边坡治理工程”的施工，上述工程分别于2012年3月5日、2013年1月14日完成竣工验收。另查，原告主张被告刘慧尚欠工程款1048278.5元，要求被告刘慧支付该款项及自2013年1月15日起的逾期利息，要求被告铁科院公司对被告刘慧的涉案债务承担连带责任。被告刘慧不予认可，主张原告已于2016年10月24日出具承诺书，确认已收到涉案项目的全部工程款。原告对该承诺书的真实性予以认可，但主张系被欺骗书写，并非收到全部合同款。庭审中，双方确认的被告已支付合同款项为：2012年1月11日80万元、2012年4月16日303786元、2012年10月8日578640元、2017年8月31日97645.5元。上述合计1780071.5元。双方对已支付合同款项存在争议的部分为：1、原告主张2012年1月18日收到合同款14万元，被告刘慧提供原告儿子郑能飞出具收条一张，主张已于该日向原告支付合同款24万元、其余10万元为现金交付。原告确认该收条为其儿子郑能飞签名，但否认收到其余10万元；2、原告主张2012年7月16日收到合同款111650元，被告刘慧提供原告儿子郑能飞出具收条一张，主张已于该日向原告支付合同款261650元。原告确认该收条为其儿子郑能飞签名，但否认收到其余15万元；3、被告刘慧提供原告儿子郑能飞出具收条一张，主张原告儿子郑能飞已于2013年1月28日领取274854元，付款方式不记得。原告确认该收条为其儿子郑能飞签名，主张被告承诺书写收条后就转账款项，但支付并未转账；4、被告刘慧主张根据被告铁科院公司提交的支票存根，原告儿子郑能飞于2014年3月27日从被告铁科院公司处直接领取51254元。原告确认该支票存根上为其儿子签名，但认为没有收到该笔款项；5、被告铁科院公司主张代被告刘慧及原告向深圳市宝安区建设局支付民工工资支付保证金9799.04元，原告不予认可，主张该笔款项并非工程款而系被告自行应当支付的费用。被告刘慧主张已代原告垫付如下费用，要求在本案工程款中予以抵扣：2012年10月31日代原告垫付工人工资，并提供工资发放登记表予以证明，该证据有原告儿子郑能飞的签名。该证据显示，被告刘慧垫付工人工资为11890元、15175元、14555元、7002元、9350元、6328元、12313元、66000元、13202元、30000元、3994元、7751元、42903元、17313元、20471元、10000元、21897元、23198元、29014元、10436元、9850元、6575元、25423元、11731元、14239元、22284元，合计462894元。原告确认该登记表中系其儿子郑能飞签名，主张上述工人工资并非本案工程中产生，不应抵扣。被告铁科院公司主张上述垫付工人工资经与工程款抵扣，如有多出部分，应当在其他工程款案件中予以抵扣。被告刘慧主张根据涉案合同约定，原告应当向其支付费用57万元，故涉案合同总价款应当为288万元（345万元-57万元）。原告不予认可，主张在另一加油站项目中扣了20万元，应当视为已向被告刘慧支付本案合同57万元中的20万元。被告刘慧不予认可，主张并不属实，且原告未能举证证明。被告铁科院公司主张其并非涉案合同当事人，不是本案适格被告；主张其已收到涉案项目业主支付的工程款628717.76元，扣除其应当收取的管理费、已向被告刘慧支付的工程款401431.5元、代被告刘慧垫付民工工资支付保证金9799.04元，尚有工程款43521.02元因被告刘慧未提供票据而未支付，主张其即使承担责任也应当在工程款43521.02元限额内承担责任；主张其即使承担责任也应当承担补充清偿责任，而非连带责任。以上事实，有内部承包合同、施工分包合同、工程竣工验收报告、深圳市市政基础设施工程档案移交书、卷内目录、委托书、支票、银行交易明细、诉讼财产保全责任保险保单、承诺书、收款收据、发票及相应银行收款回单、经费报销汇总单等证据及开庭笔录予以证实。裁判结果本院认为，原告与被告刘慧签订的《施工分包合同》为双方真实意思表示，原告已完成合同施工项目，被告刘慧应当支付相应款项。关于已支付合同款金额。根据本院查明的事实，双方已确认支付合同款1780071.5元，本院对此予以确认。关于双方存在争议的付款部分，被告刘慧提供的原告儿子郑能飞签名的收条、支票存根，可以证明其关于已向原告支付相应工程款的主张；原告认可签名真实性、主张并非收到对应款项，原告未能做出合理解释且未能提供相应合法有效证据予以反驳，故本院依法采信被告刘慧的上述主张，确认其已向原告支付该部分工程款合计827758元（24万元+261650元+274854元+51254元）。关于被告铁科院公司主张代被告刘慧及原告向深圳市宝安区建设局支付的民工工资支付保证金部分，被告铁科院公司认为该保证金应当视为向原告支付的工程款，缺乏依据，本院不予支持。因此，计得被告已向原告支付工程款共计2607829.5元。关于原告应向被告刘慧支付涉案合同费用抵扣问题。原告未能举证证明其已向被告支付涉案《施工分包合同》第5.2条约定的费用57万元，依法应当承担举证不能的不利后果，其关于已向被告刘慧支付费用20万元的主张，证据不足，本院不予采信。被告刘慧主张应当在涉案应付工程款中抵扣原告应付费用57万元，有事实依据，本院予以支持。因此根据《施工分包合同》的约定，涉案工程款345元抵扣57万元后，被告刘慧应当向原告支付的合同款项共计应当为288万元。综上，计得被告刘慧应向支付的工程款余额为272170.5元（2880000元-2607829.5元）。关于垫付工人工资问题。被告刘慧提供的证据足以证明其代原告垫付工人工资462894元，本院对此予以确认。被告刘慧要求在本案应付工程款中予以抵扣，有事实和法律依据，本院予以支持。因此，被告刘慧应付工程款余款272170.5元抵扣被告刘慧代原告垫付工人工资462894元后，可知被告刘慧已足额支付涉案工程款。综上，原告要求被告刘慧支付涉案工程款1048278.5元及逾期利息，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郑木华的全部诉讼请求。本案受理费8740元及保全费5000元原告已预缴，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 逯  晓  枫二〇一九年十一月十四日书记员 邬真桢（兼）书记员 黄  梦  园附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。