江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0303民初2707号原告：赵海东，男，1964年1月18日生，汉族，住徐州市新城区（花木大世界院内）。委托诉讼代理人：李铁军，江苏彭城律师事务所律师。被告：中外园林建设有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路**中煤大厦**楼**。法定代表人：徐亚新，该公司总经理。委托诉讼代理人：王祥，江苏天根律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹春新，该公司职员。被告：徐州市新城区国有资产经营有限责任公司，住所，住所地徐州市新城区行政中心**东综合楼**div>法定代表人：李建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈磊，江苏义行律师事务所律师。原告赵海东与被告中外园林建设有限公司（以下简称中外园林公司）、徐州市新城区国有资产经营有限责任公司（以下简称新城区国资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵海东的委托诉讼代理人李铁军、被告中外园林公司的委托诉讼代理人王祥、被告新城区国资公司的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海东向本院提出诉讼请求：1、判令被告中外园林公司支付工程款28302212.57元；2、被告新城区国资公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月，两被告签订《徐州市新城区至铜山新区快速通道景观绿化工程合作建设合同》，建设范围为：徐州市新城区至铜山新区快速通道景观绿化工程，包括土方、绿地地形、绿化栽植工程、配套设施、两年工程养护保修。后被告中外园林公司将工程以包工包料的形式全部转包给原告施工。2011年8月16日工程竣工验收合格，2013年6月18日办理移交手续。经审计工程造价为64627589.57元，中外园林公司已支付36325377元，还余28302212.57元未付。被告中外园林公司辩称，涉案工程系内部承包，中外园林公司已向赵海东支付总计41362064元涉案工程款。赵海东早在承包涉案工程之前就与中外园林公司建立了劳动关系，其系中外园林公司的员工。中外园林公司对整个项目工程进度、质量、工程安全等事项进行全面监管，赵海东以中外园林公司的名义开展工程活动。涉案工程尚未完成审计造价结算，最终工程结算价尚无法确定，中外园林公司依约需要支付赵海东多少剩余工程款也尚无法确定。中外园林公司已收到新城区国资公司涉案工程款4932万元，待最终审计结果出来后，中外园林公司将按照双方《施工承包合同》的约定以最终审计结果为基础在扣除14%的管理费及相应工程税金等费用后与赵海东进行剩余工程款的结算。被告新城区国资公司辩称，新城区国资公司就涉案工程与原告无合同关系，新城区国资公司已经向中外园林公司支付工程款4932万元，目前审计未结束，是否欠付中外园林公司工程款不确定。如果原告与中外园林公司之间为内部承包关系，原告无权要求新城区国资公司承担责任。经审理查明：2010年8月，中外园林公司与新城区国资公司签订《徐州市新城区至铜山新区快速通道景观绿化工程合作建设合同》，合同约定建设范围：徐州市新城区至铜山新区景观绿化工程，包括土方、绿地地形、绿化栽植工程、配套设施、两年工程养护保修。合同价款65750000元。合同价款为暂定造价，最终工程建设费用按竣工图计算的工作量及工程变更、现场签证、设计变更的工作量进行结算。工程竣工验收合格后，工程质量保修期按建设部规定执行，其中绿化苗木养护管理及绿地环境保洁期为两年。自工程竣工验收合格之日起，满半年支付工程投资结算价款的25%，满一年支付至工程投资结算价款的50%，满一年半支付至工程投资结算价款的75%，满两年并移交验收后付清工程投资余款。2010年8月31日，赵海东（乙方、承包方）与中外园林公司徐州项目部（甲方、发包方）签订《施工承包合同》，约定甲方将其承包的徐州市新城区至铜山新区景观绿化工程工程转包给赵海东施工，按最终审计结果上缴甲方管理费14%，其中2%作为工程正常业务开支费用，税金由乙方交纳。上述合同签订后，赵海东投入资金、组织工人进行了施工。2011年8月16日，工程竣工验收合格。2013年6月，工程养护期满移交给接收单位。本案审理期间，赵海东、中外园林公司、新城区国资公司一致同意以江苏博智工程咨询有限公司对涉案工程结算审计金额作为最终结算价。2017年9月11日，江苏博智工程咨询有限公司出具工程造价咨询报告，审定工程总造价为64627589.57元。至本案法庭辩论终结前，新城区国资公司共计支付中外园林公司工程款49320000元。中外园林公司主张其共计支付赵海东工程款41362064元，赵海东认可中外园林公司向其支付工程款36325377元。双方对2013年2月6日、2013年5月23日、2013年11月13日、2014年1月27日的付款存在争议。中外园林公司主张其在2013年2月6日支付赵海东5000000元，赵海东认为该5000000元是其之前投入到中外园林公司云龙湖市民广场项目的投资款，中外园林公司于2013年2月6日向其归还。中外园林公司主张其在2013年5月23日支付赵海东11667元，该款是赵海东在承建涉案工程时向案外人借款，中外园林公司代赵海东支付给案外人的利息，赵海东对该笔款项不认可。中外园林公司主张其在2013年11月13日支付赵海东1680000元，赵海东认可收到1655000元。中外园林公司主张其在2014年1月27日支付赵海东3400000元，赵海东认可收到3399980元。本院认为，中外园林公司将其承包的涉案工程转包给没有资质的赵海东，双方签订的《施工承包合同》无效。涉案工程已竣工验收合格，实际施工人赵海东有权要求支付工程款。发包人新城区国资公司在欠付转包人中外园林公司工程价款范围内对赵海东承担责任。中外园林公司违法转包涉案工程，其主张在最终审计结果的基础上扣除14%的管理费与赵海东结算剩余工程款，本院不予支持。赵海东、中外园林公司、新城区国资公司一致同意以江苏博智工程咨询有限公司对涉案工程结算审计金额作为最终结算价，因此江苏博智工程咨询有限公司审定的工程总造价64627589.57元能够作为认定本案工程款的依据。新城区国资公司已支付中外园林公司49320000元，还应给付赵海东15307589.57元。关于中外园林公司已支付赵海东涉案工程款数额问题。中外园林公司主张其在2013年2月6日支付赵海东涉案工程款5000000元，但其提供的进账单显示该笔款项的付款人是中外园林建设有限公司徐州市民广场项目部，赵海东陈述该5000000元是其之前投入到中外园林公司市民广场项目的投资款，中外园林公司于2013年2月6日向其归还。中外园林公司提供的证据不能证明该5000000元是涉案已付工程款。就该5000000元，中外园林公司可另行主张权利。中外园林公司主张其在2013年5月23日代赵海东支付给案外人借款利息11667元，应当作为已付工程款，赵海东对此不予认可，中外园林公司提供的案外人的收条不足以证实其主张，本院不予采信。因该款项涉及第三人，且是支付的借款利息，双方可另行解决。中外园林公司主张其在2013年11月13日支付赵海东1680000元，但其提供的付款回单显示实际付款1655000元，故本院认定该笔付款金额为1655000元。中外园林公司主张其在2014年1月27日支付赵海东3400000元，但其提供的付款回单显示实际付款3399980元，故本院认定该笔付款金额为3399980元。根据以上有争议款项的认定及双方当事人陈述，本院认定中外园林公司已支付赵海东涉案工程款36325377元。新城区国资公司已支付中外园林公司49320000元，中外园林公司还应支付赵海东12994623元。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告中外园林建设有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告赵海东工程款12994623元；二、被告徐州市新城区国有资产经营有限责任公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告赵海东工程款15307589.57元；三、驳回原告赵海东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183311元，由被告中外园林建设有限公司负担84165元、被告徐州市新城区国有资产经营有限责任公司负担99146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘海侠人民陪审员  李 玲人民陪审员  李冬梅二〇一九年六月三日书 记 员  戴琛琛