河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0823民初4328号原告：申小菊，女，1975年9月12日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：岳二红，男，1972年10月29日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：刘心顺，男，1955年2月4日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：霍文继，焦作市体化示范区律源法律服务所法律服务工作者。原告申小菊与被告刘文秀、刘心顺合同纠纷一案，本院于2018年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告刘文秀于2019年1月去世，原告明确表示不要求追加刘文秀的继承人为本案被告参加诉讼，故本院已另行裁定，终结本案原告申小菊与被告刘文秀的诉讼。庭审时，原告申小菊及委托诉讼代理人岳二红、被告刘心顺的委托诉讼代理人霍文继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申小菊向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告欠款人民币250000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月16日，经原、被告协商，原告申小菊将河南神眼科安保全有限公司的联网报警系统转让给乙方刘文秀（刘文秀系刘心顺父亲，刘心顺为刘文秀成立的河南轩乾保安服务有限公司武陟分公司负责人，后刘文秀又成为该公司负责人），成为其创办河南轩乾保安服务有限公司武陟分公司的主要业务。双方按约于2017年10月1日前完成转让项目移交，内容包括河南神眼科安保全有限公司的全部联网报警业务、联网用户客户端所安装的报警器材、库存报警器材、接警中心平台、出警车辆豫Ｈ×××××及待警车辆豫Ｈ×××××及报警业务电话。转让费用为人民币450000元，被告按约定预付原告人民币200000元，其余款项分次付清。协议未履行完毕期间，被告在未告知原告的情况下，于2018年4月份，将协议转让业务又转让他人，未向原告支付所欠费用。不仅如此，等到协议约定的还款日期后，被告仍以各种理由和借口不肯清偿，故诉至法院，望判如所请。刘心顺辩称，原、被告诉争的买卖合同是原告和刘文秀之间商谈并签署的。只是刘文秀年纪大，原告害怕对协议不认可，才请求刘心顺在上面签的字。其合同内容是原告和刘文秀之间的权利义务关系，与刘心顺没有权利义务关系。在合同签订当日，原告收到刘文秀给付的预付款200000元，被告刘心顺于合同签订后的9月29日就离开该单位，从没有得到任何利益，合同是否履行，刘心顺并未见合同实施，原告在此后也一直在经营着神眼公司，在原告起诉前，其从未向刘心顺主张过任何权利，被告刘心顺作为刘文秀的儿子，只是合同签订的见证人，并不是真正的实施人，在刘文秀去世后，刘心顺未继承到刘文秀的任何财产，故请驳回原告对刘心顺的起诉。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告与被告刘心顺之间是否存在合同关系；2、原告要求刘心顺偿还欠款250000元并支付相应利息的诉讼请求有无事实及法律依据。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告对被告证据一转让协议有异议，认为是假的，该协议上申小菊的签名均不是原告签的；付款方式第四项转让费为45万元，在2019年10月1日前再付拾万元之后，丢失了于2020年4月1日前付伍万元这一句话。经审查，原告未能提交该书证的原件相核对，故本院不予采信。原告对被告证据三河南省轩乾保安公司任、免职文件两份及证据四分公司登记申请书一份有异议，认为与本案无关。经审查，本院认为，本案所涉合同甲方为申小菊，乙方为刘文秀、刘心顺，故原告的该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2017年9月16日，申小菊作为甲方，刘文秀、刘心顺作为乙方，双方签订了转让协议。协议约定：一、甲方申小菊将河南神眼科安保全有限公司（以下简称神眼公司）的联网报警系统全部转让给乙方刘文秀。二、双方于2017年10月01日前完成所有移交。2017年10月01日前神眼公司的联网报警业务所有收益及责任（包含神眼公司经济及其它纠纷）的所有权归甲方承担，2017年10月01日后神眼公司的联网报警业务所有收益及责任的所有权归乙方刘文秀所有。三、甲方申小菊将神眼公司全部联网报警业务、客户端所安装的报警器材、库存报警器材、接警中心平台、出警车辆豫Ｈ×××××及待警车辆豫Ｈ×××××及报警电话一并转让给乙方刘文秀。四、全部转让费为肆拾伍万元（人民币），由乙方预付甲方贰拾万元（人民币），双方开始办理移交手续，于2017年10月1日前完成所有移交。其余款项贰拾伍万元（人民币）分三次付清：于2018年10月1日前付拾万元、2019年10月01日前再付拾万元、于2020年04月01日前付伍万元，至此全部付清。部分新客户的器材押金在客户不使用时由乙方收回器材后负责退还。五、双方共同履行协议约定，如出现未按期支付约定款项等单方违约行为按国家相关规定赔偿对方一切损失，并保守本协议秘密，不得将协议内容泄露给第三方。本协议未尽事宜双方协商解决，如协商不成，移交当地仲裁机构仲裁。本协议一式两份，由甲乙双方各执壹份，自签订之日生效。申小菊、刘文秀、刘心顺分别在转让协议上签名并加盖指印。2017年9月16日，刘文秀向申小菊交付转让预付款200000元。2017年9月30日，甲、乙双方办理了转让联网报警业务及设备清单，申小菊作为转让人（甲方），刘文秀、刘心顺作为接收人（乙方）均在转让清单上签字，并且申小菊、刘心顺均加盖了指印。另查明，刘文秀于2019年1月去世；原告书面明确声明表示，不要求追加刘文秀的其他继承人作为本案被告参加诉讼；并庭审中表示要求刘心顺承担责任，而不是要求其作为继承人承担责任。本院认为，原告申小菊与刘文秀、被告刘心顺所签订的联网报警系统转让协议系双方在平等、自愿、公平基础上，本着诚实信用的原则签订的，不违反法律法规的规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，均应当按照约定履行自己的义务。甲方在履行了将合同所约定的联网报警业务及设备交付给乙方后，享有依法依约收取转让价款的权利，乙方刘文秀、刘心顺在收到甲方转让的联网报警业务及设备后，负有向甲方支付约定价款的义务。现乙方不履行合同约定的“于2018年10月1日前付拾万元”的合同义务，属于违约行为。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故本院对原告申小菊要求被告刘心顺给付转让费欠款100000元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求依法予以支持。原告本次诉讼主张的其余款项，按照合同的约定，未到履行期限，原告尚不享有请求支付的权利，可待履行期限届满后另行主张，依法予以解决，故本院在本案中对原告的该部分诉讼请求依法不予支持。被告刘心顺所辩称合同内容是原告和刘文秀之间的权利义务关系，与刘心顺没有权利义务关系的意见，与合同第四条约定的：“全部转让费为肆拾伍万元（人民币），由乙方预付甲方贰拾万元（人民币），双方开始办理移交手续，于2017年10月1日前完成所有移交。其余款项贰拾伍万元（人民币）分三次付清：于2018年10月1日前付拾万元、2019年10月01日前再付拾万元、于2020年04月01日前付伍万元，至此全部付清。”的内容不符，刘心顺、刘文秀作为乙方当事人，在按照合同接收了甲方申小菊联网报警设备及业务后，均负有按合同约定支付甲方价款的义务，故对被告刘心顺的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决如下：被告刘心顺于判决生效后十日内给付原告申小菊转让费100000元；被告刘心顺于判决生效后十日内支付原告申小菊转让费100000元的利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算从2018年10月2日起至判决书确定的被告履行义务之日止）；三、驳回原告申小菊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由申小菊负担2750元，刘心顺负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  冯立军人民陪审员  焦继红人民陪审员  陶建军二〇一九年七月十一日书 记 员  崔境萍