上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初45977号原告：雷莫电子(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金滇路XXX号XXX幢第一、二层。法定代表人：ALESSANDROANTONIOLUIGIPESCI，董事长。委托诉讼代理人：刘思梦，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴延佳，上海市浩信律师事务所律师。被告：深圳市得著科技有限公司，住所地深圳市。法定代表人：彭萍，总经理。委托诉讼代理人：陈敏涛，上海汇臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩臣，北京德恒(深圳)律师事务所律师。原告雷莫电子(上海)有限公司(以下简称雷莫公司)与被告深圳市得著科技有限公司(以下简称得著公司)侵害商标权及虚假宣传纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘思梦、吴延佳，被告的委托诉讼代理人陈敏涛、王浩臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷莫公司向本院提出诉讼请求：1.被告删除相关网站的侵权文字及图片，停止在一切商务活动宣传中使用“雷莫”“LEMO”中英文字样，停止商标侵权及不正当竞争行为；2.被告赔偿原告经济损失50万和合理开支5万元，共计55万元。事实和理由：瑞士的雷莫国际控股公司(INTERLEMOHOLDINGS.A.，以下简称雷莫控股公司)是全球知名精密仪器生产商。原告是雷莫控股公司的全资子公司。雷莫控股公司在连接器等商品上注册了“雷莫”“LEMO”商标，并授权原告独占使用上述商标。被告曾因在相关网站使用“雷莫”“LEMO”商标被原告诉至法院。2015年12月9日，双方达成调解协议，被告承诺立即停止在一切商务活动或宣传中使用“雷莫”“LEMO”，若被告违反协议，则应赔偿原告50万元。但被告又再次在相关网站使用“雷莫”“LEMO”字样，侵害了原告的商标权。此外，被告无证据证明其产品达到雷莫产品相同的品质，被告宣称其产品与雷莫连接器兼容，构成虚假宣传。被告在调解协议生效后再次实施侵权行为，应按照调解协议约定的金额赔偿原告经济损失。审理中，原告申请撤回对被告的涉案行为构成虚假宣传的主张及相关诉讼请求。被告得著公司辩称：被告使用“雷莫”“LEMO”属于指示性使用，不构成侵权。本案是侵权纠纷，不是合同纠纷，原告根据调解书要求被告承担违约责任，没有法律依据。原告本次公证的中国供应商网的信息的后台登录时间在双方签订调解协议之前，且涉案信息并非被告发布。原告并未证明被告的连接器不能兼容雷莫连接器，原告无权阻止被告使用“兼容”字样。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2008年7月2日成立，登记的经营范围为设计、开发、装配、加工电子连接器、光纤连接器、电子及光纤线缆组件，销售自产产品并提供相关售后服务。雷莫控股公司是第267687号“LEMO”商标和第XXXXXXX号“雷莫”商标的注册人。第267687号“LEMO”商标核定使用商品为第9类的接线盒、光导纤维电缆用接线器，注册有效期自2006年10月30日至2026年10月29日。第XXXXXXX号“雷莫”商标核定使用商品为第9类的电器联接器、光纤联接器、电器插头、电器接插件等，注册有效期自2006年9月14日至2026年9月13日。雷莫控股公司与原告签订的《商标使用许可合同》约定：雷莫控股公司将第XXXXXXX号“雷莫”商标、第267687号“LEMO”商标许可给原告使用，许可方式为独占许可，许可使用费是免费。第XXXXXXX号“雷莫”商标许可使用期限自2016年9月14日至2026年9月13日止，第267687号“LEMO”商标许可使用期限自2016年10月30日至2026年10月29日止。被告于2009年5月31日成立，注册资本200万元，登记的经营范围包括电子元器件、精密连接器、工业电缆等。上海市徐汇公证处出具的(2019)沪徐证经字第3140号公证书载明：一、2019年4月12日，原告的代理人使用公证处的连接互联网的电脑登陆中国供应商网(cn.china.cn)。在搜索栏中输入“深圳市得著科技有限公司”进行搜索：(一)出现“深圳市得著科技有限公司”页面，公司主营产品为“雷莫连接器”等。店铺主页呈现53个商品。上述商品标题中部分有“雷莫”或“LEMO”字样，如“供应lemo连接器”“供应厂家LEMO塑料连接器”“供应LEMO连接器雷莫连接器B系列连接器TOUCH”“供应厂家直销lemo雷莫连接器B系列连接器Touch”。(二)选择查看一款标题为“供应LEMO金属多芯连接器(B系列)，连接器先进制造商，质量保证”的商品，商品详细信息显示，品牌为国产，型号为0BHTN05(FGG0B305),供应商信息为被告。供应商信息显示：主营行业为连接器，主营服务为雷莫连接器等，注册时间为2009年，经营模式为生产加工。联系方式包括电话、传真、地址、公司主页。(三)选择“企业资质”栏目，企业资质显示被告的企业法人营业执照。(四)公司简介载明，得著科技(TOUCH)在高精密的电子和快速连接器领域一直处于国内领军者之一，其高品质插拔自锁连接器被广泛应用在各种具有挑战性的环境和场合……得著科技(TOUCH)的全体员工正为全球多个国家的客户提供专业的高品质连接器及相关服务。其产品具有很好的兼容性，可以与国际大品牌互通互用，为国内设备制造商提供优质价廉的产品解决方案。二、进入阿里巴巴网站(网址www.alibaba.com)，在搜索栏中选择“suppliers”,在栏中输入“TouchTechnology(Shenzhen)Co.Ltd”。点击进入该公司店铺。店铺显示主营产品为“推拉连接器”等。销售额为100-250万美元。最近6个月有9笔交易。网站显示被告营业执照。网页显示2018年4月到2019年3月的交易记录。(一)在网站搜索栏输入“lemo”进行搜索，共找到133条记录，其中1条为“7pinlemoscompatibleconnectors”,其余为“compatiblelemos6pinconnectors”等。(二)选择查看搜索结果中标题为“compatiblelemos6pinconnectorsprovide2-26pins”,品牌为“TOUCH”,详情为Lemo零件号示例与TOUCH连接器的对应列表示例。(三)选择查看搜索结果中标题为“7pinlemoscompatibleconnectors”,品牌为“TOUCH”。审理中，原告确认被告已在上述网站删除涉案信息。本院曾于2015年11月9日受理了原告诉被告侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，案号为(2015)浦民三(知)初字第1959号。在该案中，原告诉称，被告在其公司网站及相关商务网站使用“雷莫连接器”“LEMO连接器”字样，构成商标侵权及不正当竞争，请求法院判令被告停止侵权、赔偿损失。原告在该案中举证的(2015)沪徐证经字第7610号公证书显示，涉嫌侵权的信息发布在中国供应商网等网站。被告在上述网站发布的部分商品信息中有“lemo”“雷莫”字样。2015年12月9日，经本院主持调解，原告与被告自愿达成如下调解协议：一、被告立即停止在其商务活动或宣传中使用“雷莫”、“LEMO”中英文字样，撤销互联网的一切侵权文字和图片，并保证不再实施侵犯原告知识产权的行为和不正当竞争行为；二、被告于2015年12月19日前支付原告20,000元；三、若被告违反本协议内容，则应当赔偿原告50万元；四、案件受理费300元，减半收取计150元，由原告承担；五、双方就本案无其他争议。另查明，原告为本案支出公证费2,500元、翻译费2,020元。原告提交保函费票据一张，金额1,000元。以上事实，由当事人陈述，原告举证的商标档案、商标续展注册证明、商标使用许可合同、公证书、民事调解书、翻译费发票、公证费发票、保函费票据，本院调取的(2015)浦民三(知)初字第1959号案卷等证据证实。双方对以下证据或事实有异议，本院认定如下：一、被告为证明自己尽到注意义务，对涉案信息的发布并无主观故意，提交了通告、(2019)深盐证字第5861号公证书。原告对通告的真实性有异议，认为该证据系被告公司自行制作，不影响本案侵权行为的认定。原告对(2019)深盐证字第5861号公证书真实性认可，但关联性不予认可，认为该份证据证明了被告对于供应商网站的店铺可以在提交营业执照的情况下进行管控。本院认为，被告提交的通告即使真实，系公司内部管理制度。(2019)深盐证字第5861号公证书证明被告对部分涉及被告的信息进行了删除，但是不能证明其没有实施本案的涉案行为。二、被告为证明原告指控的“中国供应商”上的涉嫌侵权内容发布时间在2015年12月4日之前且非被告所为，提交了(2019)深盐证字第5862号公证书。原告认为被告所有聊天对象的名称都系被告标注，不能证明沟通的人员就是相应网站的管理人员，聊天记录不能作为官方回应。本院认为，该份证据并非中国供应商的官方声明。即使该登录时间真实，也不能以此认定涉案行为在(2015)浦民三(知)初字第1959号案的调解协议生效后客观上不再持续。本院认为，雷莫控股公司在第9类的连接器等商品上注册了第267687号“LEMO”商标和第XXXXXXX号“雷莫”商标，上述注册商标专用权受法律保护。原告经雷莫控股公司授权，独占使用上述注册商标，其有权提起本案诉讼。原告主张，被告在(2015)浦民三(知)初字第1959号案的调解协议生效后，被告又再次实施了侵权行为。被告辩称，中国供应商网站的涉案的信息系被告员工在(2015)浦民三(知)初字第1959号案的调解协议生效以前发布的信息，被告发布涉案信息的行为已由(2015)浦民三(知)初字第1959号案件进行了处理。本院认为，根据(2019)沪徐证经字第3140号公证书的记载，原告于2019年4月12日办理了本次证据保全公证，此时据(2015)浦民三(知)初字第1959号案件结案已有四年多的时间。被告提交的证据不足以证明本次涉案的信息是被告在(2015)浦民三(知)初字第1959号案的调解协议生效以前遗留的信息。且即使为调解协议生效以前遗留的信息，涉案信息已持续存在至本案审理期间，被告理应主动删除相关内容、制止侵权行为的持续，故对于被告该抗辩意见，本院不予采信。被告还认为，涉案信息并非由其发布。本院认为，根据原告举证的(2019)沪徐证经字第3140号公证书，中国供应商网、阿里巴巴网的涉案店铺均显示被告营业执照，信息均指向被告。故对于被告该抗辩意见，本院不予采信。《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属侵犯注册商标专用权的行为。第四十八条规定，本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。原告诉称，被告在相关网站使用“雷莫”“LEMO”字样，侵害了原告的注册商标专用权。本院认为，被告在相关网站以两种方式使用“雷莫”“LEMO”字样。一是将“雷莫”“LEMO”作为商标使用。如“供应lemo连接器”“供应LEMO连接器雷莫连接器”。被告此种使用方式系将“雷莫”“LEMO”作为商标使用。被告在推销连接器时使用“雷莫”“LEMO”商标，侵害了原告对涉案商标享有的独占许可使用权。二是被告在商品标题或商品信息描述中使用兼容雷莫字样。被告此种使用方式，是为了说明该商品可与雷莫品牌的商品相兼容，不是为了指示商品的来源，而是为了说明商品的功能，相关公众亦不会对所涉商品的来源产生混淆，被告该使用行为不构成商标侵权。审理中，原告申请撤回对被告的涉案行为构成虚假宣传的主张及相关诉讼请求，本院认为，原告上述申请不违反法律规定，予以准许。被告侵害了原告对涉案商标独占享有的许可使用权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于停止侵权，被告应停止在销售连接器时使用“雷莫”商标和“LEMO”商标。现原告已确认被告在涉案网站上删除了涉案信息。故对原告要求停止侵权的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿损失，根据双方在(2015)浦民三(知)初字第1959号案件中达成的调解协议第三条的约定，若被告违反协议内容，则应当赔偿原告50万元，该约定是权利人与侵权人就侵权损害赔偿数额作出的事先约定，是双方就发生侵权时权利人因被侵权所受到的损失或者侵权人因侵权所获得的利益所预先达成的一种计算方法。上述约定不违反法律规定，可直接以该约定作为确定侵权损害赔偿数额的依据，原告要求被告赔偿损失50万元的诉讼请求，本院予以支持。原告还要求被告赔偿其为制止侵权行为所支付的合理开支共计5万元。原告为本案支出公证费2,500元、翻译费2,020元。原告还主张了保函费、保全费，本院认为，保全费的负担方式系由法院判决，保函费非本案必要支出，本院不予支持。原告还主张了律师费、交通费、通讯费等费用，但未提交相关票据。因原告确为本案聘请了律师参加诉讼，本院根据案件的疑难程度、律师工作量、相关律师服务收费标准等因素，酌情支持律师费3,000元。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第一项、第六十三条之规定，判决如下：一、被告深圳市得著科技有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告雷莫电子(上海)有限公司经济损失500,000元，及原告雷莫电子(上海)有限公司为制止侵权行为所支出的合理开支7,520元，合计507,520元；二、驳回原告雷莫电子(上海)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,300元、保全费3,270元，由原告雷莫电子(上海)有限公司负担486元，被告深圳市得著科技有限公司负担12,084元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  袁 田人民陪审员  林新建人民陪审员  刘克裕二〇一九年十二月四日书 记 员  周 玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国商标法》第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金