江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0492民初559号原告：常熟市中冶新型建材有限责任公司，住所地常熟市尚湖镇练塘鸳鸯桥开发区****。法定代表人：钱卫龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋冰，江苏世纪天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。被告：常州市建骐电气科技有限公司，住所地常州市武进区潞城街道东升村委上降下头**。法定代表人：蒋清明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：成华，江苏博爱星（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何德峰，江苏博爱星律师事务所律师。原告常熟市中冶新型建材有限责任公司（以下简称“中冶公司”）与被告常州市建骐电气科技有限公司（以下简称“建骐公司”）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序于2019年4月13日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告中冶公司的委托诉讼代理人蒋冰、被告建骐公司的法定代表人蒋清明及委托诉讼代理人成华均到庭参加了两次庭审活动。本案现已审理终结。原告中冶公司向本院提出诉讼请求为:1.判令解除双方之间2015年9月18日签署的合同及2015年10月20日补充协议、2015年10月29日补充合同、2015年12月25日补充合同；2.判令被告返还已收合同款40万元；3.判令被告赔偿损失20万元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月18日，原、被签订《工业品买卖合同》，合同名为买卖，实为承揽。合同约定被告为原告设计、生产、安装、调试一套加气混凝土生产线自动控制系统。此后双方又于2015年10月20日签订了补充协议，并依据该补充协议分别于2015年10月29日、2015年12月25日签订了两份补充的《工业品买卖合同》。原告依照约定先后付款40万元。但合同签订后，被告将约定的部件运至原告公司，并进行了安装，但整个系统始终无法达到自动运行的目的，原告反复发函催促，被告一直未能解决存在问题，无法实现自动化运行。故诉至法院，请求判如所请。被告建骐公司辩称，1.被告方不存在违约行为。首先，被告所提供的设备设施在数量、质量上不存在违约行为；其次，原告所称系统无法达到自动运行系原告自己的责任，案涉三份合同中均约定，被告仅负责“指导安装、免费调试及培训操作人员”的义务，案涉标的物的安装工作由原告自行承担，在安装完成后调试时，对原告提出的问题被告逐一解决。原告订立合同的目的是对原生产小型灰砂砖的生产线改造成加气混凝土块生产线，但并未按被告设计敷设电缆，使用了单根导线，这样在工作时造成严重的电磁干扰，导致联网信号不稳定以及传感信号不稳定，使得自动控制系统也处于不稳定状态。2.目前原告的加气混凝土生产线所有设备已经被更换，客观上已经不能按合同约定进行调试。原告在未事先告知的情况下，更换了生产线中的部分机械、设备（如扳板机、切割机的控制柜等），现在的状况已经不是案涉合同订立时的机械设备，故被告没有义务履行合同未约定的责任。3.原告没有任何证据证明其遭受了损失。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2015年9月18日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，由被告建骐公司为原告中冶公司提供一套加气混凝土生产线自动控制系统，包括配套浇注工段自动控制系统、预养自动控制系统、切割工段自动控制系统、釜前工段自动控制系统、釜后工段自动控制系统、车间配电柜各一套，被告建骐公司负责指导安装、免费调试及培训操作人员；合同约定总价款为500000元，结算方式为：预付合同价的20%、提货前再付50%、调试结束合格再付20%，尾款10%在正式生产后一年内一次付清。合同另约定：因现场因素造成理论设计与实际情况或存在不可预见的问题，会对操作的方便性、安全性、稳定性以及效率、质量等方面存在影响的，在质保期内，厂家负责无偿对现场进行技术改进，并最终达到设计生产要求。合同签订同时，被告建骐公司向原告中冶公司交付报价方案及设计方案各一份，设计方案对加气混凝土生产线自动控制系统（简称“生产线DCS控制系统”）的工作原理、设计原则、系统组成、系统功能、主要元器件品牌、技术文件等进行了列明，其对“生产线DCS控制系统”表述为“通过下位机检测旋转编码器、光电传感器、接近传感器、温度传感器、料位计等检测设备的运行参数，进行采集、处理和算法控制，将运算结果反馈给执行机构，而执行机构根据下位机发出的指令实现动作功能；同时，通过工业以太网将下位机及传感器等设备的工作运行状态实时传输到中控室上位机，操作人员根据上位机显示的相关数据可以对下位机及执行机构进行远程控制与监测。设计方案中对抗干扰措施亦进行了载明，其中明确接地线必须有足够大的线径，独立安装的PLC基本单元，应适用截面面积在2.5mm²以上的黄绿线与系统保护接地线连接。2015年10月20日，原、被告签订《补充协议》一份，对原买卖合同中相关控制系统、设备供货标准进一步明确、细化，并对需要增补费用的项目进行了列明。2015年10月29日，双方在原《工业品买卖合同》的基础上，就增加的设备、系统再行签订《工业品买卖合同》一份，约定被告建骐公司向原告中冶公司另行提供编组、翻转吊机升降变频控制系统、配料浇注机变频控制系统、侧板辊道增加10组控制系统、称重传感器控制系统、翻转行车工位定位装置系统各一套，价款为50000元。2015年12月25日，双方再行签订《工业品买卖合同》一份，约定由被告建骐公司再行提供单模成品吊机（电控）、双模成品吊机（电控）各一套，价款为25000元。上述合同签订后，被告建骐公司陆续将合同所约定的各控制系统、装置系统等设备向原告中冶公司交付，并对案涉自动化控制系统进行调试，原告中冶公司向被告建骐公司支付了合同款共计400000元。在调试过程中，双方对调试过程中产生的问题进行了多次沟通、发函，2016年10月15日双方就案涉自动化控制系统的调试问题形成会议纪要，对具体问题及解决方案均进行了一一列明，并确定案涉调试工作于2016年10月25日全部调试完成，2016年10月26日竣工交付，如在调试过程中发现新的问题，则推迟至2016年10月31日完成所有调试并竣工交付。后被告建骐公司根据会议纪要进一步调试，但原告中冶公司认为仍然存在部分问题需要解决，遂于2017年1月19日向被告建骐公司发送书面函件，列明以下问题：1.翻转行车不能自动脱模，不能自动倒空框；2.出预养室摆渡车不能自动，浇注摆渡车不能自动；3.翻转行车遥控器频繁失灵，经返修两次依然如此；4.编组行车落模定位不准；5.编组摆渡车在第二轨道时，编组行车工作不正常；6.编组摆渡车与编组行车网络信号不稳定。后原告中冶公司以被告建骐公司未能解决上述问题，诉至法院，要求判如所请。另查明，被告建骐公司向原告中冶公司提供的设计图纸中，对馈电电缆的规格进行了明确，被告建骐公司认为其在设计图中均是采用电缆、信号电缆、屏蔽电缆，而原告中冶公司实际使用的是单根导线，且信号线亦未单独穿金属管进行屏蔽，原告中冶公司不按设计图及国家规范布线产生的电磁干扰引发的信号不稳定是造成自动系统运行不稳定的根本原因。在其指导安装过程中，其对原告中冶公司不按照规范布线的问题多次提出异议，但原告中冶公司仅对配料系统中的电缆进行了更换，其他系统中的电缆至今均未按设计图纸及国家规范进行敷设。对此，原告中冶公司表示确有部分系统未按设计图纸及国家规范敷设电缆，但电缆的敷设工作均是在被告建骐公司的指导下完成。审理中，经本院指定原告中冶公司就其所主张的质量问题是否存在、产生的原因及质量问题是否影响合同目的实现等事项提出鉴定申请，原告中冶公司表示因目前已对被告建骐公司所提供的主要设备进行了更换，现已不具备鉴定基础，故其未向本院提交书面鉴定申请。本院认为，中冶公司与建骐公司签订合同，由建骐公司为中冶公司的加气混凝土生产线配置自动控制系统，双方之间构成承揽合同关系，该合同系双方当事人真实意思的表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方争议的的焦点在于，案涉合同是否存在法定或约定的解除情形？根据《合同法》第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人一方可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”；第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。故本案应着重审查中冶公司是否具有法定及约定解除权。结合案涉合同约定及法律规定，本院认定中冶公司要求解除合同的依据不充分，理由为：1、双方在合同中对因一方违约行为可以行使解除权的情形并未约定，即其合同解除权无约定；2.中冶公司认为因建骐公司违约导致整个系统无法达致自动运行的目的，对此建骐公司不予认可，并认为案涉自动控制系统不能达致稳定运行状态的直接原因在于中冶公司未按设计图及国家规范敷设电缆所导致。对此根据本院审查，首先，中冶公司确有未按设计图纸及国家规范敷设电缆的情形存在；其次，双方在合同履行过程就调试问题进行过多次沟通，中冶公司最后一次向建骐公司所发送的书面函件中所指出的问题即使客观存在，其也仅是针对整个自动控制系统中的小部分工段及设备运行稳定性问题，而双方在合同中对因现场因素造成理论设计与实际情况不符而对操作稳定性产生影响的问题约定了厂家技术改进的责任承担方式，现中冶公司在没有充分证据证明系建骐公司提供的技术、工艺、方案从根本上无法实现合同目的的情况下，其要求解除案涉合同、返还已付款项及赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常熟市中冶新型建材有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告常熟市中冶新型建材有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  夏 慧人民陪审员  奚志英人民陪审员  岳丽庆二〇二〇年六月二十九日见习书记员  谢泽君