wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3345号上诉人（一审原告）：陈妍利，女，汉族，1971年5月1日出生，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：杨俊刚，四川红地律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊治文，四川力恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贵州赤水湖山置业有限公司，住所地：贵州省赤水市葫市科教文化服务中心办公楼。法定代表人：苏家琼，执行董事。委托诉讼代理人：杜后利，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师。上诉人陈妍利因与被上诉人贵州赤水湖山置业有限公司（以下简称湖山置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2019）黔0381民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈妍利上诉请求：一、撤销原判并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人采取欺骗的方式使上诉人产生错误订购的意思表示，在五证不全的情况下向上诉人出售房屋并收取款项违反了《商品房销售管理办法》的相关规定，侵犯了上诉人的合法权益。2、一审法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条而不支持上诉人的一审诉讼请求属适用法律错误，本案应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定。被上诉人湖山置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人并不存在欺骗行为，上诉人是清楚被上诉人的现状的，请求驳回上诉人的上诉请求。陈妍利向一审法院起诉请求：1、判决撤销陈妍利与湖山置业公司所签订的编号为2017-7209号和2018-4322号《云中·湖岸森林房屋订购书》；2、判决湖山置业公司立即退还陈妍利所交付的购房款340917元、定金（双倍）100000元，并按照银行规定的计收逾期贷款利率支付利息；3、判决湖山置业公司赔偿340917元；4、赔偿车辆损失及误工费共计人民币5000元；5、案件受理费由湖山置业公司承担。一审法院认定事实：云中·湖岸森林高山度假地产项目位于贵州省××水市××市镇境内，系湖山置业公司投资开发建设。在房屋基本封顶的情况下，陈妍利经湖山置业公司销售人员推销并实地查看后，于2017年10月5日、2018年4月30日向湖山置业公司购买房屋两套，并签订定单编号为2017-7209和2018-4322的《房屋定购书》两份，《房屋定购书》对房号、价格、面积、付款方式、定金等进行了约定。定购书签订后，陈妍利向湖山置业公司交纳了定金30000元及购房款340917元（其中：订单编号2017-7209的房屋交纳定金20000元、购房款207900元；订单编号2018-4322的房屋交纳定金10000元、购房款133017元）。2018年7月17日，湖山置业公司取得建设用地规划许可证(地字第**)，2018年7月19日，湖山置业公司取得不动产权证（编号№D52000744465），2018年7月24日，湖山置业公司取得建设工程规划许可证（建字第520000201820523号），2018年7月31日，湖山置业公司取得商品房屋预售许可证（遵市商房预证赤字2018年第13号）。2018年9月，双方因购房余款事宜发生争议，经协商未果后，陈妍利以诉称理由向一审法院提起诉讼。一审法院认为，商品房预售，是指房地产企业与购房者约定，由购房者交付定金或预付款，在未来一定日期拥有现房的房产交易行为。认定商品房预售合同效力时，只能对出卖人的预售资格从形式上审查，即只要陈妍利起诉前，湖山置业公司取得了商品房预售证明，该预售合同就属有效。至于出卖人如何取得预售许可证明以及是否符合其他预售条件，应当行政部门审查。本案中，湖山置业公司未取得商品房预售许可证明即对外销售房屋，违反了法律的强制性规定。但陈妍利起诉前，已支付了定金及部分购房款，湖山置业公司已取得不动产权证、商品房预售许可证，且定购的房屋已建设完成，具备交房和办理其他手续的条件。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，一审法院认定《房屋定购书》合法有效，双方均应恪守。陈妍利诉称湖山置业公司采取欺骗的方式使其产生错误订购的意思表示，但陈妍利签订合同目的系获得房屋并取得相应的所有权手续，湖山置业公司迟延取得预售许可的行为并未造成该合同目的不能实现，故对陈妍利要求撤销合同及赔偿损失等诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决：驳回陈妍利的诉讼请求。减半收取的案件受理费5835元，由陈妍利负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审无异。本院认为，本案中，陈妍利与湖山置业公司签订的《房屋定购书》系商品房预售合同，虽然双方在签订《房屋定购书》时湖山置业公司并未取得商品房预售许可证明，但在陈妍利提起本案诉讼前，湖山置业公司已经取得商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，一审法院认定《房屋定购书》有效于法有据。陈妍利诉称湖山置业公司采取欺骗的方式使其产生错误订购的意思表示，要求撤销合同。本院认为，判断当事人的行为是否构成影响合同效力的欺诈行为，应当考察该行为是否使对方当事人对合同内容陷入了错误认识，并在违背真实意思情况下订立了合同。陈妍利签订《房屋定购书》的目的系获得房屋并取得相应的所有权手续，湖山置业公司已取得不动产权证、商品房预售许可证，且定购的房屋已建设完成，现无证据证明湖山置业公司迟延取得预售许可的行为造成陈妍利的合同目的不能实现，陈妍利并未对其实际签订的合同内容产生错误认识，故陈妍利要求撤销合同及赔偿损失的主张不能成立，本院予以驳回。综上所述，陈妍利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11670元，由陈妍利负担。本判决为终审判决。审判长  徐忠显审判员  蔡一雷审判员  刘娟娟二〇一九年六月二十六日书记员  田 林
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0194民初524号 原告：李沫，女，汉族，1970年9月25日出生，住吉林省公主岭市。 委托代理人：董舶洋，吉林兢诚律师事务所律师。 被告：白德江，男，汉族，1957年5月7日出生，住长春市南关区。 委托代理人：李刚，吉林金证律师事务所律师。 被告：刘志锋，男，汉族，1969年2月13日出生，住长春市南关区。 被告：黄宁，女，汉族，1982年6月20日出生，住长春市南关区。 委托代理人：刘志锋，男，汉族，1969年2月13日出生，住长春市南关区。系被告黄宁丈夫。 原告李沫与被告白德江、刘志锋、黄宁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李沫及其委托代理人董舶洋，被告白德江及其委托代理人李刚，被告黄宁的委托代理人暨被告刘志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李沫诉称：2011年，李沫经人介绍与刘志锋相识，刘志锋称能帮李沫买到即将拆迁的农村房屋及土地。在刘志锋的介绍下，李沫与白德江签订《土地转让合同》，约定白德江以人民币（以下币种同）43万元的价格将长春市净月开发区净月街道先锋社区两半屯白菜地上边土地（以下简称“涉案地块”）转让给李沫。刘志锋作为中间人在合同上签字。合同签订后，李沫先向白德江支付22万元，又于2012年11月29日将尾款21万元给付刘志锋，均有收条为证。李沫多次与刘志锋联系关于拆迁补偿的相关事宜，刘志锋表示正在办理过程中。李沫咨询律师得知农村承包地不得买卖，故诉至本院，请求判令：1、确认《土地转让合同》无效；2、白德江、刘志锋、黄宁连带返还土地转让款43万元并支付利息（以中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年11月29日起算至实际全部给付之日止）；3、案件受理费、保全费等由白德江、刘志锋、黄宁共同承担。 被告白德江辩称：本案已超过法定诉讼时效，依法应驳回李沫诉讼请求。李沫与白德江签订的《土地转让合同》是双方真实的意思表示，应认定有效，合同的实质内容是土地承包权的转包而不是转让，李沫主张返还土地转让款及利息没有事实依据和法律依据。21万元刘志锋代收后转交给我了。 被告刘志锋辩称：土地转让合同真实有效，不存在土地买卖的事，流转土地允许转包转让转租。我经人介绍与李沫相识，吃饭时谈起土地及相关政策，当时先锋村有一个海航项目，马上进行拆迁，李沫有意向承包土地，挣点钱。我和白德江是哥们，说到这个事，白德江当时急于用钱给孩子买房，也想转让土地。李沫和白德江谈价，加上磨牛地约0.3公顷土地的承包费和地上两年生的葡萄树总计是43万元，双方自愿签署合同。李沫先给22万元，在2012年11月29日又送来21万元，当时白德江不在家，我就代收了，后把钱给白德江了。我只是个中间人，没有拿任何钱，不应承担连带责任，黄宁和这事也没有任何关系。 被告黄宁辩称：同刘志锋的答辩意见，我与本案无关。 经审理查明：2012年2月，经刘志锋介绍，李沫与白德江签订《土地转让合同》，约定白德江将面积为2800平方米、包括地上葡萄的涉案地块转让给李沫，转让年限自2012年2月28日至本轮承包期满为止，李沫在2012年10月17日预交22万元，余款在2012年11月17日前付清，双方签字后，涉案地块归李沫所有，经营权李沫自行解决，白德江不得干涉，如遇征地、拆迁，征地安置补偿及地上物归李沫所有，与白德江无关，此协议是双方自愿签订，双方共同遵守，如违反协议将赔偿对方2倍的损失。刘志锋作为中间人在合同上签字。 至2012年11月19日，李沫给付完毕转让款43万元。 上述事实，有原告当庭提交的土地转让合同、收条，被告当庭提交的土地流转合同、土地转让合同，原、被告陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为：土地承包经营权依法转让后，原承包人即退出承包关系，受让方与发包方形成新的承包关系，土地承包经营权的权利主体发生变更，受让方成为新的土地承包经营权人。本案中，李沫与白德江签订的合同虽名称为《土地转让合同》，但合同签订后至李沫提起诉讼长达七年的时间里，白德江并未与发包方解除土地承包关系，李沫也未与发包方建立新的土地承包关系，故李沫与白德江之间未形成土地承包经营权转让关系。白德江是涉案地块的合法承包方，其有权自主决定土地承包经营权是否流转及流转方式，其当庭陈述是将涉案地块的承包经营权转包给李沫，刘志锋作为中间人亦证实是承包经营权的流转，应认定李沫与白德江之间为土地承包经营权流转法律关系。李沫与白德江签订的《土地转让合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该土地流转合同合法有效，李沫要求确认合同无效、返还土地转让款及利息的诉请于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条之规定，判决如下： 驳回原告李沫的诉讼请求。 案件受理费9911元，减半收取4955.50元，以及保全费3575元，均由原告李沫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  苗秀秀 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  金秋月
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0194民初524号 原告：杨庆红，女，汉族，1985年3月5日出生，现住长春市宽城区。 委托代理人：马俊，男，汉族，1986年4月5日出生，现住长春市宽城区，系原告丈夫。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路。 法定代表人：邵强，总经理。 委托代理人：王铭歌，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 本院在审理原告杨庆红诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司财产保险合同纠纷一案中，原告杨庆红于2020年5月27日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的起诉。 本院认为，原告杨庆红的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨庆红撤回起诉。 案件受理费130元（已减半），由原告杨庆红承担。 审  判员 刘馨嵘 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 臧则男 书  记  员 冯泳龙
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3345号上诉人（一审原告）：陈妍利，女，汉族，1971年5月1日出生，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：杨俊刚，四川红地律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊治文，四川力恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贵州赤水湖山置业有限公司，住所地：贵州省赤水市葫市科教文化服务中心办公楼。法定代表人：苏家琼，执行董事。委托诉讼代理人：杜后利，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师。上诉人陈妍利因与被上诉人贵州赤水湖山置业有限公司（以下简称湖山置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2019）黔0381民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈妍利上诉请求：一、撤销原判并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人采取欺骗的方式使上诉人产生错误订购的意思表示，在五证不全的情况下向上诉人出售房屋并收取款项违反了《商品房销售管理办法》的相关规定，侵犯了上诉人的合法权益。2、一审法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条而不支持上诉人的一审诉讼请求属适用法律错误，本案应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定。被上诉人湖山置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人并不存在欺骗行为，上诉人是清楚被上诉人的现状的，请求驳回上诉人的上诉请求。陈妍利向一审法院起诉请求：1、判决撤销陈妍利与湖山置业公司所签订的编号为2017-7209号和2018-4322号《云中·湖岸森林房屋订购书》；2、判决湖山置业公司立即退还陈妍利所交付的购房款340917元、定金（双倍）100000元，并按照银行规定的计收逾期贷款利率支付利息；3、判决湖山置业公司赔偿340917元；4、赔偿车辆损失及误工费共计人民币5000元；5、案件受理费由湖山置业公司承担。一审法院认定事实：云中·湖岸森林高山度假地产项目位于贵州省××水市××市镇境内，系湖山置业公司投资开发建设。在房屋基本封顶的情况下，陈妍利经湖山置业公司销售人员推销并实地查看后，于2017年10月5日、2018年4月30日向湖山置业公司购买房屋两套，并签订定单编号为2017-7209和2018-4322的《房屋定购书》两份，《房屋定购书》对房号、价格、面积、付款方式、定金等进行了约定。定购书签订后，陈妍利向湖山置业公司交纳了定金30000元及购房款340917元（其中：订单编号2017-7209的房屋交纳定金20000元、购房款207900元；订单编号2018-4322的房屋交纳定金10000元、购房款133017元）。2018年7月17日，湖山置业公司取得建设用地规划许可证(地字第520000201800660号)，2018年7月19日，湖山置业公司取得不动产权证（编号№D52000744465），2018年7月24日，湖山置业公司取得建设工程规划许可证（建字第520000201820523号），2018年7月31日，湖山置业公司取得商品房屋预售许可证（遵市商房预证赤字2018年第13号）。2018年9月，双方因购房余款事宜发生争议，经协商未果后，陈妍利以诉称理由向一审法院提起诉讼。一审法院认为，商品房预售，是指房地产企业与购房者约定，由购房者交付定金或预付款，在未来一定日期拥有现房的房产交易行为。认定商品房预售合同效力时，只能对出卖人的预售资格从形式上审查，即只要陈妍利起诉前，湖山置业公司取得了商品房预售证明，该预售合同就属有效。至于出卖人如何取得预售许可证明以及是否符合其他预售条件，应当行政部门审查。本案中，湖山置业公司未取得商品房预售许可证明即对外销售房屋，违反了法律的强制性规定。但陈妍利起诉前，已支付了定金及部分购房款，湖山置业公司已取得不动产权证、商品房预售许可证，且定购的房屋已建设完成，具备交房和办理其他手续的条件。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，一审法院认定《房屋定购书》合法有效，双方均应恪守。陈妍利诉称湖山置业公司采取欺骗的方式使其产生错误订购的意思表示，但陈妍利签订合同目的系获得房屋并取得相应的所有权手续，湖山置业公司迟延取得预售许可的行为并未造成该合同目的不能实现，故对陈妍利要求撤销合同及赔偿损失等诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决：驳回陈妍利的诉讼请求。减半收取的案件受理费5835元，由陈妍利负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审无异。本院认为，本案中，陈妍利与湖山置业公司签订的《房屋定购书》系商品房预售合同，虽然双方在签订《房屋定购书》时湖山置业公司并未取得商品房预售许可证明，但在陈妍利提起本案诉讼前，湖山置业公司已经取得商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，一审法院认定《房屋定购书》有效于法有据。陈妍利诉称湖山置业公司采取欺骗的方式使其产生错误订购的意思表示，要求撤销合同。本院认为，判断当事人的行为是否构成影响合同效力的欺诈行为，应当考察该行为是否使对方当事人对合同内容陷入了错误认识，并在违背真实意思情况下订立了合同。陈妍利签订《房屋定购书》的目的系获得房屋并取得相应的所有权手续，湖山置业公司已取得不动产权证、商品房预售许可证，且定购的房屋已建设完成，现无证据证明湖山置业公司迟延取得预售许可的行为造成陈妍利的合同目的不能实现，陈妍利并未对其实际签订的合同内容产生错误认识，故陈妍利要求撤销合同及赔偿损失的主张不能成立，本院予以驳回。综上所述，陈妍利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11670元，由陈妍利负担。本判决为终审判决。审判长  徐忠显审判员  蔡一雷审判员  刘娟娟二〇一九年六月二十六日书记员  田 林
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初3245号 申请人：罗明捌，男，1979年3月28日出生，壮族，住广东省东莞市。 申请人：庞瑞平，女，1979年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所律师。 委托代理人：梁军华，广西诺尔律师事务所律师。 被申请人：广西聚铭天成投资发展有限公司，住所地：南宁市青秀区滨湖路**南湖国际广场**楼**，统一社会信用代码：914501000688881498。 法定代表人:聂勇。 原告罗明捌、庞瑞平与被告广西聚铭天成投资发展有限公司合同纠纷一案，申请人罗明捌、庞瑞平向本院申请诉讼财产保全，请求依法查封、冻结或扣押被申请人广西聚铭天成投资发展有限公司名下的财产价值49942元。申请人罗明捌、庞瑞平以一份阳光财产保险有限公司广西分公司《诉讼财产保全责任保险》（保单编号：1176219192019000074）为诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人罗明捌、庞瑞平的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人广西聚铭天成投资发展有限公司名下价值49942元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李宁明 二〇一九年六月五日 法官助理 郭全保 书 记 员 黄东靖
邯郸市肥乡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0407执362号 申请执行人邢**，男，汉族，1957年2月22日出生，住所地邯郸市肥乡区**路。 被执行人刘**，男，汉族，1965年2月28日出生，住所地邯郸市肥乡区**家属院。 被执行人王**，男，汉族，1972年5月17日出生，住所地邯郸市肥乡区**路。 本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0428民初109号，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘**、王**至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘**、王**银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张永飞 二〇一九年六月十一日 书记员  朱燕波
邯郸市肥乡区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0407执362号 关于刑**申请执行刘**借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案执行，并于2019年8月19日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月十九日
广西壮族自治区南丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1221执190号 申请执行人：杜南西，男，1982年9月16日出生，汉族，住南丹县。 委托代理人：杜太平，男，1967年11月11日出生，汉族，住南丹县，系申请执行人杜南西的堂兄。 被执行人：罗继仁，男，1961年7月17日出生，壮族，南丹县六寨镇巴定陋里小学教师，住南丹县。 申请执行人杜南西与被执行人罗继仁民间借贷纠纷一案，南丹县人民法院于2018年10月25日作出的（2018）桂1221民初724号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人罗继仁未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杜南西于2019年5月13日向本院申请强制执行，请求被执行人罗继仁支付借款25560元及相关利息。本院于同日依法立案受理，立案案号：（2019）桂1221执190号，案件申请执行费657元。 本院在执行本案过程中，双方当事人于2019年6月21日自愿达成执行和解协议：一、南丹县人民法院作出的（2018）桂1221民初724号民事判决书确认被执行人罗继仁应归还申请人杜南西借款本金25560元及利息（利息以25560元为基数，按24%的年利率从2015年3月24日起计至借款清偿之日为止）。二、双方经过协商，对于尚欠借款25560元及利息，申请人杜南西同意被执行人罗继仁分期履行（自2019年6月起每月履行还款2000元，以上款项由罗继仁直接交至法院账户）。三、本案产生的执行费657元由被执行人罗继仁承担。四、申请人杜南西与被执行人罗继仁签订本执行和解协议，被执行人罗继仁按执行和解协议内容全部履行义务后，（2018）桂1221民初724号民事判决书终结执行。五、申请人杜南西同意法院解除对被执行人罗继仁邮政银行62×××29账户的冻结。六、如被执行人罗继仁不按执行和解协议内容履行义务时，申请人杜南西可依据原生效的（2018）桂1221民初724号民事判决书内容向法院恢复申请执行，并由法院冻结被执行人罗继仁上述银行账户。本院认为，双方当事人已达成执行和解协议，该协议未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵害国家、集体和第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1221执190号案的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄小波 二〇一九年六月二十四日 书记员  陆 睿
广西壮族自治区南丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1221执190号 申请执行人：李幸福，男，1962年11月11日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 被执行人：张强，男，1987年2月10日出生，汉族，住广西南丹县。 申请执行人李幸福与被执行人张强装饰装修合同纠纷一案，南丹县人民法院于2019年9月20日作出的（2019）桂1221民初1111号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人张强未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李幸福于2020年3月16日向本院申请强制执行，要求被执行人张强支付装修工程款14500元。本院于同日依法立案受理，立案案号：（2020）桂1221执95号，案件申请执行费119元。 本院在执行本案过程中，双方当事人于2020年7月9日自愿达成执行和解协议：一、双方确认被执行人张强尚欠申请执行人李幸福装修工程款14500元，加倍支付迟延履行期间的债务利息（申请执行人李幸福自愿放弃）。案件受理费81.5元由被执行人张强负担。二、被执行人张强限于2020年12月31日前支付拖欠的装修工程款14500元，案件受理费81.5元。三、本案案件执行费119元，由被执行人张强承担。本院认为，双方当事人已达成执行和解协议，该协议未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵害国家、集体和第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1221执95号案的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄小波 二〇二〇年七月九日 书记员  陆 睿
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民初2072号原告：乔华柏，男，1972年9月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：张友建，蚌埠市蚌山区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨夏盈，蚌埠市蚌山区法律服务所法律工作者。被告：朱克根，男，1979年8月2日出生，汉族，住安徽省五河县。原告乔华柏与被告朱克根追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年04月09日立案。原告于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乔华柏撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担，予以免交。审判员 张 玫二〇一九年六月二十六日书记员 朱雅雯
浙江省玉环市人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙1021执1850号 本院依据已经发生法律效力（2019）浙1021民特134号民事裁定，在执行申请执行人杜飞燕与被执行人陈贤吒民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人未按本院执行通知书要求报告财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将陈贤吒纳入失信被执行人名单，纳入期限为二年。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年六月十八日
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2019)皖0303民初2072号乔华柏：你诉与朱克根追索劳动报酬纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院民一庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。二〇一九年六月二十六日
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执1850号 申请执行人：杜飞燕，男，1963年10月25日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：陈贤吒，男，1973年6月1日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人杜飞燕与被执行人陈贤吒民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民特134号民事裁定已于2019年2月20日生效。经申请执行人申请，本院于2019年5月28日立案执行，后向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人33000元及利息，并负担申请执行费395元。告知其若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。 2019年6月13日，被执行人向申请执行人支付了执行款1500元，双方达成和解，剩余款项双方按照（2019）浙1021民特134号的调解协议继续履行。2019年9月11日，被执行人支付了执行款2000元和申请执行费395元，申请执行人于当日向本院申请撤回对被执行人的执行申请。 本院认为，申请执行人与被执行人达成和解并向本院撤回执行申请，系其真实意思表示，本院依法予准许并终结本案。本案终结执行后，若被执行人违反双方达成的和解协议，申请执行人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执1850号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王胜权 审 判 员 王华鑫 审 判 员 林晓辉 二〇一九年九月十二日 代书记员 王 健
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0291执1064号王勇：你/你单位与王家霞民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)皖0291民初2092号民事判决已发生法律效力。申请执行人王家霞于二Ｏ一九年六月十日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年六月十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：一、被执行人王勇支付申请执行人王家霞100000元；二、被执行人王勇加倍支付申请执行人王家霞迟延履行期间的债务利息；三、被执行人负担案件受理费2300元、公告费300元、执行费1439元。如不履行上述义务，本院将依法采取强制措施（被执行人须知及风险告知书附后），主动履行的请将款项汇至以下账户并备注本案案号。开户银行：芜湖扬子农村商业银行公园大道支行账户名称：芜湖经济技术开发区人民法院账号：20000443569110300000026101014470特此通知。执行员  杨俊生二〇一九年六月六日书记员  宇声文
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0291执1064号 申请执行人：王家霞,女,汉族,住安徽省芜湖经济技术开发区。 被执行人：王勇,男,汉族,住安徽省芜湖经济技术开发区。 申请执行人王家霞与被执行人王勇民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）皖0291民初2092号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 对被执行人王勇的财产在104039元范围内予以查封、冻结、扣押。 本裁定书立即执行。 审判长  杨俊生 二〇一九年十一月十五日 书记员  宇声文 附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
咸阳市渭城区人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0404执936号李某某:余某某与你附带民事赔偿一案，咸阳市渭城区人民法院于2019年4月22日作出的(2019)陕0404刑初65号刑事附带民事判决书已发生法律效力。申请执行人余某某向本院申请强制执行，本院于2019年6月3日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：被执行人李某某向申请人余某某赔偿经济损失37914元。二、承担案件执行费468.71元。账户名称：咸阳市渭城区人民法院执行款专户开户银行：上海浦东发展银行股份有限公司咸阳分行营业部账号：282100788015********逾期不履行，本院将依法强制执行，并处以罚款或拘留。特此通知。二〇一九年六月七日联系人：执行局执行一庭张正王天怡地址：咸阳市河堤路中段风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院执 行 裁 定 书（2019)内0623执332号申请人王静，女，汉族，1970年7月9日出生，现住鄂前旗敖镇。被执行人杨俊峰，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂托克前旗敖镇。申请人王静与被执行人杨俊峰借款合同纠纷一案，鄂托克前旗人民法院2018年12月24日作出的（2018）内0623民初1710号民事判决书已经发生法律效力。申请人王静于2019年03月19日向鄂托克前旗人民法院递交《执行申请书》申请强制执行（2018）内0623民初1710号民事判决书，本院2019年03月19日依法立案执行。本案在执行过程中，于2019年03月19日依法给被执行人杨俊峰送达《执行通知书、财产报告令》督促其立即履行（2018）内0623民初1710号民事判决书中确定的给付义务，并通过网络公对公方式对被执行人杨俊峰银行存款、房产、企业注册、车辆信息进行查控其结论如下：被执行人杨俊峰有14张银行卡，均无资金往来信息；另一张有在先冻结账户为中国农业银行股份有限公司包头中桥支行，杨俊峰名下无登记车辆信息杨俊峰名下无登记房产（不动产）信息。本院于2019年06月22日到被执行人杨俊峰居住的地点进行现场调查杨俊峰的其他可供执行的财产信息，未发现有可供（2018）内0623执1710号民事判决书可供执行的财产信息。本院在此执行案件中的查控、查询程序已穷尽。于2019年06月22日经合议庭合议后，故依照《最高人民法院关于使用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）内0623民初1710号民事判决书本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  薛 辉审 判 员  森 盖审 判 员  代志勇法官助理  石皓文二〇一九年六月二十八日书 记 员  许 冬附：《最高人民法院使用的解释》第五百一十九条裁定适用于下列范围：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效浅见的限制。
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执936号申请执行人:余某某，男。被执行人:李某某，男。本院在执行余某某与李某某附带民事赔偿纠纷一案中，依据已经发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院(2019)陕0404刑初65号刑事附带民事判决书，责令:1.被执行人李某某向申请人余某某赔偿经济损失37914元；2.承担案件执行费468.71元。案件在执行过程中，通过邮寄方式向被执行人李某某送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。本院通过全国网络查控办案系统查询被执行人李某某银行存款以及相关财产信息，反馈显示无财产，现被执行人李某某暂无财产可供执行。且被执行人李某某现在关中监狱服刑，本院已依法将其纳入失信被执行人名单以及限消，并已告知申请执行人余某某。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张 正审 判 员  段边区人民陪审员  秦 虹二〇一九年九月三十日书 记 员  王天怡
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0623执332号 边海浪、吉雅： 边海浪与吉雅劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计45600元。经本院立案执行，已自动履行到位45600元。至此，（2019）内0623执恢332号案件，即（2015）鄂前民初字第866民事判决书内容已全部执行完毕，故予以结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十九日
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民初362号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。统一社会信用代码：×××780。法定代表人：顾新强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王镇，贵州宪张律师事务所律师。被告：桐梓县金黔嘉华娱乐会所。经营场所：贵州省桐梓县娄山关街道河滨南路**。统一社会信用代码：×××Ｍ1Ｍ。经营者：冯旭。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司因与被告桐梓县金黔嘉华娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2019年5月24日向本院申请变更诉讼请求第二项为判令被告赔偿原告损失人民币10000元（含原告为制止侵权行为所支付的合理开支）。2019年5月27日，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，福州君立视讯知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司多交的1285元，由其向本院申请退还。审判长  吴雨审判员  张睿审判员  何亮二〇一九年六月二十日法官助理李会书记员蓝可昕
四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       买卖合同纠纷                       案号                       （2019）川03民终1452号                               当事人                       上诉人（原审被告）：四川久大制盐有限责任公司，住所地四川省自贡市东兴寺街**。             法定代表人：傅刚义。             委托诉讼代理人：杨郭，女，该公司员工。             被上诉人（原审原告）：董月红，男，1976年3月16日出生，汉族，住四川省荣县。             委托诉讼代理人：杨义彬，四川品诚律师事务所律师。                                                                       上诉请求及理由                       上诉请求：变更自贡市自流井区人民法院（2019）川0302民初1558号民事判决中要求上诉人多支付的利息3043元。             事实与理由：上诉人与被上诉人没明确约定须支付资金占用损失，即使要支付也应按4.35%计算，而不应按6%计算。                                               争议焦点                       是否应支付资金占用损失，损失计算的比例应按多少计算。                                       案件事实摘要                       2015年8月26日，华高阀门公司与董月红签订《债权转让协议》，约定华高阀门公司将经四川久大制盐有限责任公司确认的债权转让给董月红，随后华高阀门公司制作《通知》告知四川久大制盐有限责任公司华高阀门公司已将其债权转让给了董月红，2019年再次向四川久大制盐有限责任公司寄送《债权转让通知》。                                       裁判结果及理由                       本院认为，因董月红与四川久大制盐公司在债权转让后未对还款期限进行约定，董月红有权随时要求久大制盐公司偿还该笔欠款，董月红要求久大制盐公司立即支付债权转让欠款585,372.00元的诉讼请求，因该欠款数额已经四川久大制盐有限责任公司自贡分公司财务处处长签字确认，故对原告的该项诉讼主张，依法应予支持。久大制盐公司未按董月红的要求偿还欠款，给其造成了损失，董月红要求自2015年9月起至还清时止按年利率6%计算资金占用利息损失符合相关法律规定，依法予以支持。一审法院酌定自董月红提起诉讼之日即2019年4月23日起计算资金占用利息，并无不当，四川久大制盐公司的上诉理由不能成立。             综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。             一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：             驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费50元，由上诉人四川久大制盐有限责任公司负担。             本判决为终审判决。                                        审 判 长 陈位初 审 判 员 陈品强 审 判 员 谢邑钦 二〇一九年六月二十六日 法官助理 唐一银 书 记 员 陈 淦
四川省自贡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川03民终1452号 本院于2019年9月19日对上诉人四川久大制盐有限责任公司与被上诉人董月红买卖合同纠纷一案作出的（2019）川03民终1452号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，补正如下： （2019）川03民终1452号民事判决书第三页倒数第四行中的“二○一九年六月二十六日”补正为“二○一九年九月十九日”。 审 判 长 陈位初 审 判 员 陈品强 审 判 员 谢邑钦 二〇一九年十月二十四日 法官助理 唐一银 书 记 员 陈 淦
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3692号上诉人（原审被告）：中交二公局东萌工程有限公司。住所地：陕西省西安市高新区信息大道**企业壹号公园**。法定代表人：王世君，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨智平，该公司员工。被上诉人（原审原告）：袁吉富，男，1953年8月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：汪先应，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王廷炼，男，1984年2月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人中交二公局东萌工程有限公司因与被上诉人袁吉富、王廷炼财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中交二公局东萌工程有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1．袁吉富提交的评估报告系其单方委托，并非双方共同委托，中交二公局东萌工程有限公司对袁吉富提交的评估报告不认可。因该评估中交二公局东萌工程有限公司未参与，鉴定结论载明的房屋同受损房屋是否具有同一性无法确定，且贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司不具备财产损害修复鉴定资质，该鉴定报告不能作为定案依据。2．《机械设备租赁合同》属性为承揽关系，王廷炼系承揽人，在承揽工作中的风险应由王廷炼自行承担。且根据《机械设备租赁合同》的约定，王廷炼承揽工作应配备合法持证上岗的驾驶员，且应为肇事车辆购买保险，然而王廷炼违反合同约定，由此导致的责任应由王廷炼个人承担。3．一审法院认定袁吉富诉请的第三项损失为5,000元系认定事实错误，袁吉富并未提供证据证明且袁吉富提交了的评估报告，一审法院认定该损失属于重复认定。袁吉富辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。王廷炼在二审期间未提交书面答辩意见。袁吉富向一审法院起诉请求：1．判令王廷炼、中交二公局东萌工程有限公司连带赔偿袁吉富位于五马镇××马安组的房屋修复费41,608元；2．判令王廷炼、中交二公局东萌工程有限公司赔偿袁吉富各项损失暂计10,000元；3．判令王廷炼、中交二公局东萌工程有限公司支付袁吉富鉴定评估费5,000元；4．本案诉讼费由王廷炼、中交二公局东萌工程有限公司负担。一审法院认定事实：2017年6月6日，王廷炼驾驶徐工牌装载机时，因操作不当，导致装载机撞向位于五马镇××马安组袁吉富所居住的房屋，撞破该房屋正面一堵墙。2018年12月12日，经贵州名城（仁怀）律师事务所委托，贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司对修复该房屋损害部位所需费用作出评估，确定估价对象于价值时点2018年9月27日的房屋修复费用为41,608元，该公司本次评估收取费用5,000元。另查明，中交二公局东萌工程有限公司（甲方）与王廷炼（乙方）于2017年5月27日签订《机械设备租赁合同》，合同约定：甲方租赁乙方型号为徐工50的装载机，租赁期自2017年6月至2017年12月，月租（含1名操作人员费用）17,000元/台，乙方增加1名操作员，甲方每月增付6,000元，乙方应满足甲方每日24小时施工需要，甲方在租赁期内拥有所租赁设备的调度权和使用权，随机的操作人员应遵守甲方的各项管理制度，服从甲方的调配，保质保量完成工作任务，乙方操作人员违章操作，造成的安全事故，由乙方全权负责。一审法院认为，本案争议焦点有一是袁吉富因案涉事故所造成的损失；二是该损失应由谁负责赔偿。关于争议焦点一，袁吉富受损房屋经专业机构评估认定修复费用为41608，对此，中交二公局东萌工程有限公司不认可，但其并未列举让人信服的理由，亦未要求重新评估，故对该费用，予以采信。袁吉富主张其损失10,000元，但并未提供证据予以证明，考虑到袁吉富确因房屋受损而带来了生活上的不便，同时因维权亦会造成一定损失，结合案情，酌定5,000元。关于评估费用5,000元，有发票为证，亦属正当支出，予以采信。综上，认定袁吉富因案涉事故所造成的损失合计51,608元。关于争议焦点二，中交二公局东萌工程有限公司租用王廷炼的装载机，王廷炼系根据合同约定而派遣至中交二公局东萌工程有限公司从事随机操作的机驾人员，虽然双方没有形成雇佣关系，但王廷炼接受中交二公局东萌工程有限公司的管理、调配，并为中交二公局东萌工程有限公司提供劳务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任”的规定，袁吉富的损失依法应由中交二公局东萌工程有限公司承担赔偿责任，至于王廷炼、中交二公局东萌工程有限公司之间的合同约定，并不能对抗第三人主张权利，如中交二公局东萌工程有限公司认为依据合同约定应由王廷炼赔偿，可在承担赔偿责任后，另行主张权利。综上所述，对袁吉富的诉请，原审法院予以部分支持，部分予以驳回。判决：一、限中交二公局东萌工程有限公司在本判决生效后十日内赔偿袁吉富各项损失合计51,608元；二、驳回袁吉富的其他诉讼请求。案件受理费608元（已减半），由中交二公局东萌工程有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王廷炼在为中交二公局东萌工程有限公司提供劳务、完成中交二公局东萌工程有限公司交办的工作的过程中造成袁吉富的房屋受损，中交二公局东萌工程有限公司应对袁吉富房屋的损害承担赔偿责任，中交二公局东萌工程有限公司上诉称其与王廷炼系承揽关系的上诉主张与查明的事实不符，不予采信。关于中交二公局东萌工程有限公司上诉称对袁吉富提交的评估报不能作为定案证据的上诉意见。本院认为，案涉评估报告虽系袁吉富单方委托作出，但一审庭审中已经经过举证质证，虽中交二公局东萌工程有限公司当庭表示不予认可该评估报告，但经一审法官询问，中交二公局东萌工程有限公司表示不申请重新鉴定，中交二公局东萌工程有限公司亦未提供足以反驳案涉评估报告的证据，故对中交二公局东萌工程有限公司的该上诉意见，本院不予采纳。关于中交二公局东萌工程有限公司上诉称袁吉富诉请的第三项损失未提供证据支持其与案涉评估报告认定存在重复认定的上诉意见。本院认为，袁吉富因自家房屋受损产生的在外租房等相关费用并未在评估中计算，不属于重复计算，一审法院根据本案实际，酌情支持袁吉富其他损失5,000元本院亦无不当。综上所述，中交二公局东萌工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,216元，由中交二公局东萌工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  付甫金审判员  任建毅审判员  罗小龙二〇一九年六月二十五日法官助理潘晓书记员张群斌
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3692号上诉人（原审被告）：中交二公局东萌工程有限公司。住所地：陕西省西安市高新区信息大道2号企业壹号公园19号。法定代表人：王世君，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨智平，该公司员工。被上诉人（原审原告）：袁吉富，男，1953年8月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：汪先应，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王廷炼，男，1984年2月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人中交二公局东萌工程有限公司因与被上诉人袁吉富、王廷炼财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中交二公局东萌工程有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1．袁吉富提交的评估报告系其单方委托，并非双方共同委托，中交二公局东萌工程有限公司对袁吉富提交的评估报告不认可。因该评估中交二公局东萌工程有限公司未参与，鉴定结论载明的房屋同受损房屋是否具有同一性无法确定，且贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司不具备财产损害修复鉴定资质，该鉴定报告不能作为定案依据。2．《机械设备租赁合同》属性为承揽关系，王廷炼系承揽人，在承揽工作中的风险应由王廷炼自行承担。且根据《机械设备租赁合同》的约定，王廷炼承揽工作应配备合法持证上岗的驾驶员，且应为肇事车辆购买保险，然而王廷炼违反合同约定，由此导致的责任应由王廷炼个人承担。3．一审法院认定袁吉富诉请的第三项损失为5,000元系认定事实错误，袁吉富并未提供证据证明且袁吉富提交了的评估报告，一审法院认定该损失属于重复认定。袁吉富辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。王廷炼在二审期间未提交书面答辩意见。袁吉富向一审法院起诉请求：1．判令王廷炼、中交二公局东萌工程有限公司连带赔偿袁吉富位于五马镇××马安组的房屋修复费41,608元；2．判令王廷炼、中交二公局东萌工程有限公司赔偿袁吉富各项损失暂计10,000元；3．判令王廷炼、中交二公局东萌工程有限公司支付袁吉富鉴定评估费5,000元；4．本案诉讼费由王廷炼、中交二公局东萌工程有限公司负担。一审法院认定事实：2017年6月6日，王廷炼驾驶徐工牌装载机时，因操作不当，导致装载机撞向位于五马镇××马安组袁吉富所居住的房屋，撞破该房屋正面一堵墙。2018年12月12日，经贵州名城（仁怀）律师事务所委托，贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司对修复该房屋损害部位所需费用作出评估，确定估价对象于价值时点2018年9月27日的房屋修复费用为41,608元，该公司本次评估收取费用5,000元。另查明，中交二公局东萌工程有限公司（甲方）与王廷炼（乙方）于2017年5月27日签订《机械设备租赁合同》，合同约定：甲方租赁乙方型号为徐工50的装载机，租赁期自2017年6月至2017年12月，月租（含1名操作人员费用）17,000元/台，乙方增加1名操作员，甲方每月增付6,000元，乙方应满足甲方每日24小时施工需要，甲方在租赁期内拥有所租赁设备的调度权和使用权，随机的操作人员应遵守甲方的各项管理制度，服从甲方的调配，保质保量完成工作任务，乙方操作人员违章操作，造成的安全事故，由乙方全权负责。一审法院认为，本案争议焦点有一是袁吉富因案涉事故所造成的损失；二是该损失应由谁负责赔偿。关于争议焦点一，袁吉富受损房屋经专业机构评估认定修复费用为41608，对此，中交二公局东萌工程有限公司不认可，但其并未列举让人信服的理由，亦未要求重新评估，故对该费用，予以采信。袁吉富主张其损失10,000元，但并未提供证据予以证明，考虑到袁吉富确因房屋受损而带来了生活上的不便，同时因维权亦会造成一定损失，结合案情，酌定5,000元。关于评估费用5,000元，有发票为证，亦属正当支出，予以采信。综上，认定袁吉富因案涉事故所造成的损失合计51,608元。关于争议焦点二，中交二公局东萌工程有限公司租用王廷炼的装载机，王廷炼系根据合同约定而派遣至中交二公局东萌工程有限公司从事随机操作的机驾人员，虽然双方没有形成雇佣关系，但王廷炼接受中交二公局东萌工程有限公司的管理、调配，并为中交二公局东萌工程有限公司提供劳务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任”的规定，袁吉富的损失依法应由中交二公局东萌工程有限公司承担赔偿责任，至于王廷炼、中交二公局东萌工程有限公司之间的合同约定，并不能对抗第三人主张权利，如中交二公局东萌工程有限公司认为依据合同约定应由王廷炼赔偿，可在承担赔偿责任后，另行主张权利。综上所述，对袁吉富的诉请，原审法院予以部分支持，部分予以驳回。判决：一、限中交二公局东萌工程有限公司在本判决生效后十日内赔偿袁吉富各项损失合计51,608元；二、驳回袁吉富的其他诉讼请求。案件受理费608元（已减半），由中交二公局东萌工程有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王廷炼在为中交二公局东萌工程有限公司提供劳务、完成中交二公局东萌工程有限公司交办的工作的过程中造成袁吉富的房屋受损，中交二公局东萌工程有限公司应对袁吉富房屋的损害承担赔偿责任，中交二公局东萌工程有限公司上诉称其与王廷炼系承揽关系的上诉主张与查明的事实不符，不予采信。关于中交二公局东萌工程有限公司上诉称对袁吉富提交的评估报不能作为定案证据的上诉意见。本院认为，案涉评估报告虽系袁吉富单方委托作出，但一审庭审中已经经过举证质证，虽中交二公局东萌工程有限公司当庭表示不予认可该评估报告，但经一审法官询问，中交二公局东萌工程有限公司表示不申请重新鉴定，中交二公局东萌工程有限公司亦未提供足以反驳案涉评估报告的证据，故对中交二公局东萌工程有限公司的该上诉意见，本院不予采纳。关于中交二公局东萌工程有限公司上诉称袁吉富诉请的第三项损失未提供证据支持其与案涉评估报告认定存在重复认定的上诉意见。本院认为，袁吉富因自家房屋受损产生的在外租房等相关费用并未在评估中计算，不属于重复计算，一审法院根据本案实际，酌情支持袁吉富其他损失5,000元本院亦无不当。综上所述，中交二公局东萌工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,216元，由中交二公局东萌工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  付甫金审判员  任建毅审判员  罗小龙二〇一九年六月二十五日法官助理潘晓书记员张群斌
安徽省马鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖05执218号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼楼**501，组织机构代码91110106344414629C。法定代表人：刘籣奇，该公司执行董事。被执行人:王贤来，男，1988年9月3日出生，住安徽省马鞍山市和县。本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人王贤来民间借贷纠纷一案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2019年6月27日向本院提出撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结对湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003653979号裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 铁审判员 朱静平审判员 张茂进二〇一九年六月二十七日书记员 骆祺升附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0508民初4385号申请人：中国银行股份有限公司苏州姑苏支行，统一社会信用代码：91320500837706224D，苏州市人民路。负责人：张少华被保全人:刘以兰,女,汉族，1970年4月11日出生，居民身份证号码：,住苏州市相城区黄埭镇春丰花园。申请人中国银行股份有限公司苏州姑苏支行与被保全人刘以兰金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司苏州姑苏支行向本院提出财产保全申请，请求对被保全人刘以兰名下银行存款人民币107000元或同等价值的其他财产，依法进行查封、冻结、扣押。申请人以自有财产进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被保全人刘以兰名下的银行存款人民币107000元或同等价值的其他财产。人民法院冻结被保全人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐苏平二〇一九年六月四日书记员  王思师
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初394号原告：余发尧，男，汉族，生于1939年3月13日，云南省威信县人，住威信县，农民。原告：余祥真，女，汉族，生于1969年3月15日，云南省威信县人，住威信县，现住四川省富顺县，农民。原告：王汉孝，男，汉族，生于1957年2月23日，四川省富顺县人，住四川省富顺县，农民。被告：张如江，男，汉族，生于1986年11月15日，云南省威信县人，住威信县，农民。委托诉讼代理人：周付先，住威信县，系被告张如江之母，特别授权。委托诉讼代理人：舒云聪，云南意衡（威信）律师事务所律师，特别授权。原告余发尧、余祥真、王汉孝与被告张如江确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余发尧、余祥真、王汉孝，被告张如江的委托诉讼代理人周付先、舒云聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余发尧、余祥真、王汉孝向本院提出诉讼请求：确认原、被告签订的土地转购协议无效。事实与理由：1983年土地责任制到户时，原告余发尧承包了集体的3.086亩土地，地名分别是：核桃湾、大坡上（两块）、到后头，威信县人民政府向原告余发尧颁发了农村公有土地承包合同书及承包权证。2013年8月1日，被告张如江私自书写了一张纸条，并签上三原告的名字，逼迫三原告按手印，由于三原告属文盲，原告余发尧更是耳聋残疾，就在纸条上按了手印。三原告按印后，被告才说该纸条是一张土地转让协议，自此被告强行霸占了原告余发尧的承包地使用至今。原告认为该协议是无效协议：1、土地是国家财产，不能买卖；2、协议应当在双方当事人自愿平等的基础上签订，此协议签订时，被告未告知三原告详细内容；3、此协议仅被告持有1份，三原告未持有；4、协议的主体张如江未在协议上签字按印；5、协议上的在场人张宗虎、周付先系被告张如江的父母，有直接利害关系，不能作为在场人。现因车匠岩的土地被征收，被告不同意返还征收补偿款，故诉至法院。被告张如江辩称，三原告与被告于2013年签订土地转让协议是事实，签订协议的过程中不存在欺诈、胁迫等情形，三原告均系自愿按手印的。签订协议时被告张如江在外务工，委托其母周付先代为签字，签订协议后被告张如江按照协议履行了义务。双方签订的土地转让协议实际上包含了“生养死葬”的内容，张如江系余发尧的干儿子，余发尧平时的生活起居都是张如江在照顾，被告张如江实际上赡养了原告余发尧16年。2013年，余祥真和王汉孝来接余发尧，余发尧不肯去，余祥真和王汉孝就说在万家沟村民小组为余发尧修建坟山，因为资金不够便打电话给张如江，让张如江出资5,000元修建坟山，以后余发尧的生养死葬均由张如江负责，余发尧的土地归张如江，双方因此签订了协议，该协议合法有效。本案是合同之诉，并非物权之诉，原告的起诉已经超过了3年的诉讼时效，不同意原告的诉讼请求。若三原告要求退还土地，则要将土地上的附着物返还被告或按实际价格补偿，并退还5,000元。被告为原告余发尧修坟山及赡养原告余发尧16年的相关费用也应由三原告返还。原告余发尧、余祥真、王汉孝为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、土地转购协议复印件1份，欲证明原、被告双方签订的协议内容。2、农村土地承包合同书、土地承包经营权证各1份，欲证明原告余发尧在万家沟村民小组承包的土地登记情况。本案在诉讼过程中，本院依职权调取了张宗虎的证实，张宗虎证实，他是张如江的父亲，是万家沟村民小组的组长。张如江与余发尧等人签订土地转购协议时，他在场，协议上没有明确转让哪块土地，意思是转让余发尧土地证、林权证上的所有林地和耕地。土地转让后，他们家在部分土地上造了林，有一块水田还在耕种，“车匠岩”的土地被征收了，征收补偿款是他签字认领的。“车匠岩”的土地是与他家的土地一起丈量的，他分不清有多少土地补偿款。2018年全县进行土地确权，余发尧的土地本来是要登记在张如江名下的，但余发尧及其家人不同意，向村委会反映，村委会称待法院处理后再确权，他也向村委会反映说不要余发尧的土地了。经质证，被告对三原告提交的证据均无异议；原、被告均对本院依职权调取的张宗虎的证言无异议。本案在诉讼过程中，被告张如江向本院提交了双方于2013年8月1日签订的土地转购协议原件供法庭核对。根据庭审举证和质证，本院认为，原告提供的第1、2组证据及本院依职权调取的张宗虎的证言，双方当事人均无异议，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：原告余发尧、被告张如江均系威信县高田乡坡上村万家沟村民小组村民，被告张如江系原告余发尧的“干儿子”，原告余祥真系原告余发尧之女。原告余祥真与原告王汉孝组织家庭后，于1994年搬到四川省富顺县（即原告王汉孝家）居住生活。2013年8月1日，三原告与被告张如江签订“土地转购协议”，约定三原告将土地转让给被告耕种，被告赞助5000元给原告余发尧修造坟山，三原告在协议上按了手印。协议签订后，原告余祥真、王汉孝将原告余发尧接到四川省富顺县居住生活至今。后因转让的土地中名为“车匠岩”的土地被征收，被告之父张宗虎领取了征地补偿款，双方发生争议，三原告诉至本院。本院认为，我国《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”，原、被告于2013年8月1日签订协议，约定三原告将土地转让给被告耕种，被告赞助5,000元给原告余发尧修造坟山，庭审中，根据双方当事人的陈述，从双方履行协议的情况来看，该协议并非双方流转承包地经营权的行为，其实质是买卖土地的行为，该协议违反了法律规定，应属无效协议，故对原告要求确认该协议无效的请求予以支持。被告认为本案已过诉讼时效的主张，本案属于确认之诉，不适用诉讼时效的规定，故对该主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款；《中华人民共和国合同法》第五十二条五项之规定，判决如下：确认原告余发尧、余祥真、王汉孝与被告张如江于2013年8月1日签订的土地转购协议无效。案件受理费100元，减半收取50元，由原告余发尧、余祥真、王汉孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员 李 骏二〇一九年六月六日书记员 艾显峰
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初4385号原告：中国银行股份有限公司苏州姑苏支行，住所地江苏省苏州市干将西路188号。负责人：张少华，该支行行长。委托诉讼代理人：刘青峰，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：刘以兰，女，汉族，1970年4月11日出生，住江苏省射阳县。原告中国银行股份有限公司苏州姑苏支行与被告刘以兰信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司苏州姑苏支行的委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼。被告刘以兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司苏州姑苏支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金63644元、利息11484.36元、还款违约金16221.32元等共计人民币91349.68元(暂计算至2018年12月25日)，同时承担至借款归还之日期间的逾期利息及还款违约金(利息按逾期本金的每日万分之五计算，还款违约金按应付未付部分的5%按月累计计算)；2、判令被告赔偿原告经济损失15694元；以上款项合计：人民币107043.68元。3、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告经济损失7380元。事实与理由：被告于2013年1月向原告申请开通中银信用卡，根据中银白金信用卡申请表约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；被告应当按照原告规定按时偿还透支款项、利息、还款违约金、超限费；如原告在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，原告除按照被告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付还款违约金；如被告未能按时还款，原告可采取信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向被告催收欠款，被告应赔偿原告因催收产生的相关损失(包括但不限于律师费、公告费等)。然被告未严格履行合同，已有多期逾期，经原告多次催讨，被告仍怠于履行还款义务，截至2018年12月，被告结欠全部本金及利息等合计人民币91349.68元。原告认为，被告违反了双方签订的合同所约定的被告之还款责任及相关规定，其行为缺乏诚信，严重侵害原告的合法权益。故特向法院提起诉讼，望人民法院在查明事实的情况下依法判准原告的上述诉讼请求，维护原告的合法权益。被告刘以兰未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理查明：2013年1月，被告刘以兰向原告中国银行股份有限公司苏州姑苏支行提交《长城环球通白金信用卡申请表》一份，向原告申请信用卡。原告经审核后，为被告办理了卡号为51×××81的信用卡。该信用卡的领用合约载明：信用卡申请人就信用卡的申领和使用等相关事宜与中国银行股份有限公司苏州姑苏支行签订如下合约：1、利息和收费：除本合约另有规定，持卡人非现金透支交易从交易记账日至银行规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天。持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按银行相关规定支付透支利息及相关费用。利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。持卡人使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，持卡人需自交易记账日起按规定利率向银行支付透支利息。透支利息为日息万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，持卡人除按照银行规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。2、持卡人未能按时还款，银行有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向持卡人催收欠款，并有权同时选择采取如下措施：停止该卡及持卡人名下银行其他信用卡的使用，从持卡人在银行任何机构开立的账户中扣收欠款，持卡人授权银行可主动扣划上述账户内享用款项（未到期视为到期），持卡人应赔偿银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。被告取得上述卡号为51×××81的信用卡后即开始开卡使用，但发生逾期还款情况。2019年1月4日，原告委托律师向被告邮寄律师函一份，告知其信用卡逾期欠款的情况，并要求被告在收函后三日内归还全部的透支本息。2019年2月19日，被告向原告归还欠款30元；2019年5月17日，被告向原告归还欠款10元；2019年7月5日，被告向原告归还欠款10元。截至2019年9月8日，被告共结欠原告本金63594元，利息21109.36元，还款违约金16221.32元。为实现本案债权，原告中国银行股份有限公司苏州姑苏支行与北京大成（苏州）律师事务所签订《聘请律师合同》一份，约定律师代理费为15694元。2019年9月16日，北京大成（苏州）律师事务所委派律师到庭参加了本案的庭审活动。以上事实，由原告提供的长城环球通白金信用卡申请表、中国银行信用卡领用合约、消费及欠款明细、律师函及邮寄凭证、聘请律师合同及本院庭审笔录予以证明。本院认为，原告中国银行股份有限公司苏州姑苏支行与被告刘以兰签订的借款合同（含信用卡申请表、信用卡领用合约）依法成立且有效，双方应按约履行合同义务。合同签订后，原告按约向被告发放了信用卡，但被告在使用信用卡过程中未按约履行还款义务，其行为已构成违约，现原告依照合同约定要求被告刘以兰立即归还全部信用卡欠款本金、透支利息及还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担律师费的诉讼请求符合合同约定及相关法律规定，但主张的律师费数额过高，扩大了债务人损失，原告自行调整为7380元，符合相关规定，本院予以确认。被告刘以兰经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭抗辩和质证的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘以兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司苏州姑苏支行归还信用卡欠款本金63594元、透支利息21109.36元及还款违约金16221.32元（暂计算至2019年9月8日，之后透支利息、还款违约金按合同约定的计算方式计算至实际给付之日止）。二、被告刘以兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司苏州姑苏支行支付律师费7380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2299元，财产保全费1055元，合计3354元，由被告刘以兰负担并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。公告费600元，由被告刘以兰负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司苏州姑苏支行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李 成人民陪审员  樊美华人民陪审员  龚 亮二〇一九年九月十六日书 记 员  于子洋
云南省威信县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0629民初394号原告：杨章全，男，苗族，生于1983年7月1日，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：杨章美，系原告之姐，特别授权。被告：陈章鹏，男，汉族，生于1974年11月5日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：陈玉宽，男，汉族，生于1975年7月21日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：陈雄，男，汉族，生于1989年1月5日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：陈玉贤，男，汉族，生于1979年1月13日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：沈庆国，男，汉族，生于1983年10月5日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：沈庆芳，男，汉族，生于1975年10月5日，云南省镇雄县人，住镇雄县。原告杨章全与被告陈章鹏、陈玉宽、陈雄、陈玉贤、沈庆国、沈庆芳运输合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案，原告杨章全于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。经本院审查认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的处分，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨章全撤诉。案件受理费720元，减半收取360元，由原告杨章全负担。审判员  毕承山二〇二〇年五月十九日书记员  雷 静
安徽省桐城市人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖0881执1475号 本院在执行被执行人吴成香拐卖妇女、儿童罪一案中，查明被执行人吴成香拒不履行本院(2016)皖0881刑初2号民事判决（调解）书确定的应支付申请执行人执行款8000.00元（不含执行费）及迟延履行利息的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下： 将被执行人吴成香纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为两年。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年六月十二日
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执1475号 被执行人：吴成香，女，1952年08月08出生，汉族，住桐城市。 本院在执行被执行人吴成香拐卖妇女、儿童罪一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2016)皖0881刑初2号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。 执行过程中，1.本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统及桐城市人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无房产以及车辆登记信息。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡立平 审判员  林 峰 审判员  甘少林 二〇一九年九月二十四日 书记员  汪 伟 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省晋州市人民法院 执 行 决 定 书 （2019）冀0183执1022号 本院在执行泰林电缆有限公司与刘海莎、刘伟志买卖合同纠纷一案中，经查，经查被执行人拒不报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下： 将刘海莎、刘伟志纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年六月三十日
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0183执1022号 被执行人：刘伟志，男，1987年10月5日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：刘海莎，女，1989年1月10日出生，汉族，现住晋州市。 本院在执行泰林电缆有限公司与刘海莎、刘伟志买卖合同纠纷一案中，我院作出的(2019)冀0183民初1200号民事判决书已发生法律效力，判决书判决刘伟志、刘海莎于本判决生效后十日内偿还给付泰林电缆有限公司货款109422.2元。判决书生效后刘海莎、刘伟志未履行，泰林电缆有限公司于2019年06月24日向本院申请执行，本院于当日立案。 本案在执行过程中，本院于2019年06月24日向申请执行人送达风险告知书、财产状况通知书，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令,申请执行人未提供被执行人财产线索，被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权对被执行人在银行、车辆、房产、工商、期货、证券、基金、住房公积金、保险、股息红利、金融理财产品及第三方支付平台方面进行了查询，查出被执行人刘伟志名下有银行存款，本院于2019年11月13日划拨刘伟志银行存款4350元，其中1541元用于交纳本案执行费，剩余2809元发放申请执行人。目前未查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，致使申请执行人的债权未能实现，现申请执行人申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）冀0183执1022号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  尹双凯 审判员  赵永定 审判员  聂文刊 二〇一九年十一月二十二日 书记员  陈明立
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初9088号申请人：宏发建设有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：杨进跃，董事长。委托诉讼代理人：马继杰，上海慕恩律师事务所律师。被申请人：上海富民建筑安装工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王刚全，负责人。申请人宏发建设有限公司与被申请人上海富民建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人宏发建设有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海富民建筑安装工程有限公司价值871,910.60元的财产。申请人宏发建设有限公司以上海联合融资担保有限公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，申请人宏发建设有限公司的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款以及第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人上海富民建筑安装工程有限公司名下银行存款871,910.60元或查封、扣押其他等值价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李晓蕾二〇一九年六月二十八日书记员  顾家俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终3002号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路**。负责人：彭龙，总经理。委托诉讼代理人：梁婷，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨启维，女，汉族，1965年11月12日出生，住红花岗区。委托诉讼代理人：陈斗奎，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄永国，男，汉族，1980年7月27日出生，住红花岗区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司因与被上诉人黄永国、杨启维健康权纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初11036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。本院认为，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初11036号民事判决；二、发回贵州省遵义市红花岗区人民法院重审。中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司预交的二审案件受理费1,345元予以退回。审判长  易大刚审判员  张海波审判员  李宗洪二〇一九年六月二十六日法官助理周正平书记员欧菊
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0204民初1186号原告：中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行。统一社会信用代码：91410200729608686E。住所地：开封市中山路北段**。负责人：张朋，行长。委托诉讼代理人：罗继波，河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈保福，男，汉族，1970年8月10日出生，住，住河南省开封市金明区/div>原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行与被告陈保福信用卡纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李梦洁代理审判员  李晓华代理审判员  张佩华二〇一九年六月二十七日书 记 员  刘 洋
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫08民初86号申请人：中国农业发展银行修武县支行，住所地：河南省修武县七贤大道**。法定代表人：孙宝兴，行长。委托诉讼代理人：庞志强，男，1992年7月29日出生，汉族，住河南省修武县。被申请人：大用控股有限公司，住，住所地：郑州市郑东新区薛夏路南街与小夏街交叉口路北/div>法定代表人：杜文君，总经理。被申请人：杜文君，男，1964年12月16日出生，汉族，住郑州市金水区。被申请人：张素芹，女，1972年11月14日出生，汉族，住郑州市金水区，系杜文君妻子。被申请人：薄兴派，男，1957年9月3日出生，汉族，住河南省淇县。被申请人：高二荣，女，1956年12月30日出生，汉族，住河南省淇县。被申请人：王继进，男，1984年6月2日出生，回族，住河南省武陟县。被申请人：李小慧，女，1986年7月6日出生，汉族，住河南省武陟县。申请人中国农业发展银行修武县支行与被申请人大用控股有限公司、杜文君、张素芹、薄兴派、高二荣、王继进、李小慧金融借款合同纠纷一案中，申请人中国农业发展银行修武县支行向本院提出财产保全申请，请求：1、冻结大用控股有限公司、杜文君、张素芹、薄兴派、高二荣的银行账户存款1********.34元或者查封、扣押同等价值的财产；2、冻结大用控股有限公司、杜文君、张素芹、王继进、李小慧的银行账户存款********.35元或者查封、扣押同等价值的财产。本院经审查认为，中国农业发展银行修武县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、冻结大用控股有限公司、杜文君、张素芹、薄兴派、高二荣的银行账户存款1********.34元或者查封、扣押同等价值的财产；二、冻结大用控股有限公司、杜文君、张素芹、王继进、李小慧的银行账户存款********.35元或者查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年六月十一日书记员  郭添喜
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初1186号原告：中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行。统一社会信用代码：91410200729608686E。住所地：开封市中山路北段**。负责人:张朋，行长。委托诉讼代理人：罗继波、柳志强，河南论衡律师事务所律师，代理权限系特别授权。被告：陈保福(曾用名陈涛)，男，汉族，1970年8月10日出生，住，住河南省开封市金明区/div>原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行（以下简称农行鼓楼支行）与被告陈保福信用卡纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柳志强到庭参加诉讼，被告陈保福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告农行鼓楼支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款本金、利息及逾期还款违约金合计人民币59915.49元（暂计算至2019年3月6日，至被告还清本息之日止）；2、本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告信用卡中心申领信用卡使用，卡号为62×××94，截止2019年3月6日，该信用卡累计拖欠金额已达人民币59915.49元（以上未包括交易商家尚未送交发卡银行的消费账款），虽经原告多次催索，但被告迄今仍未偿清。请判如所请。被告陈保福未到庭答辩，视为自动放弃答辩权利。经审理查明，2016年3月10日，被告陈保福向原告申请办理农行金穗信用卡。经原告对申请资料进行审查，被告申领到农行金穗信用卡一张，卡号为62×××94。中国农业银行金穗信用卡章程第二十二条第一款规定：“透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率在中国人民银行规定范围内，由发卡银行根据客户资信情况、用卡行为，以及业务成本等确定具体适用利率并定期调整”。第二十二条第二款规定：“对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金”。中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）第四条第1款约定：“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利”。第四条第2款约定：“对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方”。第四条第3款约定：“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金”。收费标准中，关于逾期还款违约金的收费标准规定为：最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。被告在信用卡申请表最后处签名，表示已阅读并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,并自愿遵守章程、领用合约的规定。被告未按约定按时还款，截至2019年3月6日，被告累计欠原告本金53286.75元，利息2860.65元、逾期还款违约金2773.59元、消费手续费994.50元，以上共计59915.49元。上述事实有当事人陈述、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、收费标准、《中国农业银行金穗信用卡章程》、账户详细信息及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告向原告申请办理信用卡，原、被告双方之间并订立信用卡合约，是双方的真实意思表示，属有效协议，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，原、被告之间形成借贷关系，被告应当按照信用卡领用合约的规定及时偿还信用卡欠款，逾期不还的，应按约定及相关规定支付利息、违约金等费用。故对于原告要求被告支付其信用卡透支的欠款本金、利息及违约金等费用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告陈保福支付原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行截至2019年3月6日的信用卡欠款本金53286.75元，利息2860.65元、逾期还款违约金2773.59元、消费手续费994.50元，以上共计59915.49元；并支付自2019年3月7日起至欠款还清之日止期间的利息、逾期还款违约金（按照本案所涉中国农业银行金穗贷记卡申请表及信用卡领用合约约定据实结算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，公告费480元，由被告陈保福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  李梦洁审 判 员  李光锐人民陪审员  石辉峰二〇一九年九月十六日书 记 员  刘 洋
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3622号上诉人（原审原告）：桐梓县农业农村局（原名称：桐梓县桐梓农牧局），住所地:贵州省桐梓县娄山关街道夜郎路**。法定代表人:陈体强，局长。委托诉讼代理人：左晓刚，该局工作人员。委托诉讼代理人:娄俊，贵州贵遵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州遵义远大建设工程有限公司，，住所地：贵州省遵义市汇川区高九路政府********法定代表人：王泳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭洪清，贵州山一律师事务所律师。原审第三人：桐梓县福林养殖场，住所地，住所地：贵州省桐梓县木瓜镇中山村田垭组大面坡iv>经营者：王福林，男，1960年4月19日出生，汉族，住贵州省桐梓县。上诉人桐梓县农业农村局（以下简称桐梓农业局）因与被上诉人贵州遵义远大建设工程有限公司（以下简称遵义远大公司）以及原审第三人桐梓县福林养殖场（以下简称福林养殖场）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初5132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。桐梓农业局（原桐梓农牧局）上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：1.上诉人与被上诉人签订的《桐梓县常温大中型沼气建设工程施工承包合同》合法有效，因被上诉人未完全履行合同义务，上诉人有权要求其继续履行合同并承担违约损失；2.被上诉人将涉案工程转包给案外人，所产生的停工责任和质量问题，均应由被上诉人承担，一审法院以合同不能继续履行或继续履行难度较大为由驳回上诉人的诉讼请求不当，属于认定事实不清。遵义远大公司辩称：1.涉案工程未能如期完成系第三人无故阻工所致，并非遵义远大公司责任，且上诉人对该事实是知晓的；2.工程已于2012年停工至今，期间上诉人一直未要求遵义远大公司继续履行合同，现客观上已经不能履行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。福林养殖场述称：遵义远大公司所称的阻工不事实，现无论工程是否继续修建，都应当解决我方投入的10万余元损失。原桐梓农牧局向一审法院起诉请求：1.判决遵义远大公司继续履行《桐梓县常温大中型沼气建设工程施工承包合同》，并在两个月内将福林养殖场沼气池建设工程修建完成并竣工验收合格交付使用；2.判决遵义远大公司按照合同约定向桐梓农牧局支付违约金15223.3元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年4月10日，原桐梓农牧局（甲方）与遵义远大公司（乙方）签订《桐梓县常温大中型沼气建设工程施工承包合同》（以下简称承包合同）。承包合同约定的工程内容是贵州B型沼气池及附属设施（预处理池、水压间及沼液池）、贮气装置、配件及管路安装，开工日期是2011年4月10日、竣工日期是2011年7月10日，合同价款是175223元；每月按乙方实际完成的且经甲方及监理认可的工程量结算；工程全部完工，经桐梓农牧局及相关部门验收合格后结算工程价款的95%，留5%作为质保金，待沼气池正常使用一个月后（半年内），甲方无息支付给乙方质保金；如果乙方不能按照合同中的技术要求、质量要求完成任务，甲方有权要求乙方支付合同总价款的10%的违约金。承包合同签订后，远大公司组织人员进场施工，但未按承包合同约定的竣工期限完成涉案工程。原桐梓农牧局按照承包合同约定支付了13万元工程款。另查明：福林养殖场曾向原桐梓农牧局、遵义远大公司提起诉讼，诉请判决遵义远大公司继续履行《桐梓县常温大中型沼气建设工程施工承包合同》，将合同约定的常温大中型沼气工程修建完工，并赔偿福林养殖场的损失42万元。桐梓县人民法院于2016年12月2日作出（2016）黔0322民初3528号民事判决，判决遵义远大公司在一个月内将福林养殖场内的常温大中型沼气工程项目修建完成并交付给福林养殖场，福林养殖场无条件全力配合远大公司修建福林养殖场内的常温大中型沼气工程，驳回福林养殖场的其他诉讼请求。福林养殖场、遵义远大公司不服提出上诉，遵义市中级人民法院作出（2017）黔03民终1761号民事判决，判决撤销（2016）黔0322民初3528号民事判决，驳回福林养殖场的诉讼请求。一审法院认为，原桐梓农牧局与遵义远大公司签订的《桐梓县常温大中型沼气建设工程施工承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原桐梓农牧局与遵义远大公司均应按照合同约定履行各自义务，但遵义远大公司在工程尚未完工且竣工验收的情况下，于2012年停工至今，现桐梓农业局起诉要求远大公司继续履行合同，要求遵义远大公司在两个月内将工程修建完工并竣工验收合格交付使用；经审查，涉案工程在2012年停工后，至今已闲置6年多之久，已建好的工程可能因长时间闲置、无人维护而存在质量问题，如涉案项目需继续实施，无法在原有工程的基础上继续施工，可能需要对已建的部分工程进行拆除重建，对剩余的工程量及价款进行重新评估；庭审中，遵义远大公司不同意继续履行合同，如继续履行，其不同意承担拆除重建的费用，要求重新确定工程价款，在此情况下，涉案合同客观上已经不能在原有基础上继续履行。经向桐梓农业局释明可变更诉讼请求，即向遵义远大公司主张解除合同并要求其承担违约责任，但桐梓农牧局坚持原诉请。结合涉案合同客观上已经不能继续履行的情况，对桐梓农牧局的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回桐梓农牧局的诉讼请求。案件受理费240元，由桐梓农牧局负担。二审期间，各方当事人均未交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，原桐梓县农牧局单位名称现已变更为桐梓县农业农村局。本院认为，本院二审期间的争议焦点为：案涉合同客观上能否继续履行？根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，遵义远大公司在与桐梓县农业局签订《桐梓县常温大中型沼气建设工程施工承包合同》后，理应按照约定履行合同义务。但在施工过程中，因遵义远大公司与福林养殖场就工程质量、规范和要求存在分歧，以及其他客观原因，导致案涉工程于2012年停工，至今已长达多年。因工程停工并非遵义远大公司一方原因所为，且工程长时间闲置现已出现一定质量问题，如继续施工，势必会增加修复和拆除重建方面的费用，在双方未对修复和拆除重建等费用重新达成一致意见的情况下，让遵义远大公司继续按照原合同价款履行，明显不公。同时，在遵义远大公司明确表示不愿意继续履行合同的情况下，如人民法院判令其继续履行合同，有可能导致判决内容无法执行或合同履行不全面，滋生当事人之间的其他矛盾纠纷，案结事未了。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，桐梓农业局可以主张解除合同，但经释明后拒不变更诉讼请求，故一审法院以涉案合同客观上已不能履行为由，驳回桐梓农业局的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，桐梓农业农村局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由桐梓县农业农村局负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 康 龙审判员 胡晓波二〇一九年六月二十五日书记员 黄和利
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫08民初86号原告：中国农业发展银行修武县支行，住所地：河南省修武县七贤大道610号。负责人：孙宝兴，系该支行行长。委托诉讼代理人：庞志强，男，汉族，1992年7月29日生，住河南省修武县，系该银行员工。被告：大用控股有限公司，住所地：郑州市郑东新区薛夏南街与小夏街交叉口路北。法定代表人：杜文君，公司总经理。委托诉讼代理人：杨国有，男，汉族，1983年8月28日生，住河南省孟州市，该公司员工。被告：杜文君，汉族，男，1964年12月16号生，住郑州市金水区。被告：张素芹，汉族，女，1972年11月14号生，住郑州市金水区。被告：薄兴派，汉族，男，1957年9月3号生，住河南省淇县。被告：高二荣，汉族，女，1956年12月30号生，住河南省淇县。被告：王继进，回族，男，1984年6月21号生，住河南省武陟县。被告：李小慧，汉族，女，1986年7月6号生，住河南省武陟县。以上六被告共同委托诉讼代理人：王保国，河南豫龙律师事务所律师。原告中国农业发展银行修武县支行（以下简称农发行修武支行）与被告大用控股有限公司、杜文君、张素芹、薄兴派、高二荣、王继进、李小慧借款担保合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告农发行修武支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告大用控股有限公司、杜文君、张素芹、薄兴派、高二荣连带清偿原告贷款本金15300万元；利息人民币13373367.34元（计息起止日为：2017.7.21—2018.8.16），2018年8月16日以后利息按双方合同约定，计算至清偿之日止；2、判令被告大用控股有限公司、杜文君、张素芹、王继进、李小慧承担连带担保责任，并清偿农发行修武支行贷款本金人民币8000万元；逾期利息5948301.35元（其中：6000万元本金计息起止日为2017.7.21-2018.8.16，利息4433466.75元；2000万元本金计息起止日为2017.6.21-2018.8.16，利息1514834.60元），2018年8月16日以后利息按照双方合同约定，计算至清偿之日止；3、判令七被告向原告支付因本案产生的律师费、评估费、拍卖费、保险费；4、本案诉讼费由七被告承担。事实和理由：2016年9月19日,焦作大用实业有限公司与原告签订编号为41082101-2016年（修武）字0002号流动资金借款合同，从原告处贷款197000万元。2016年9月19日，大用控股有限公司与原告签订编号为41082101-2016年修武（保）字0001号保证合同，约定从2016年9月19日起至2017年9月18日止，对焦作大用实业有限公司本币贷款中的15300万元债务提供担保。2016年9月19日，杜文君、张素芹、薄兴派、高二荣分别就该笔借款与原告签订自然人保证合同。2016年10月24日,焦作大用实业有限公司与原告签订编号为41082101-2016年9修武）字0003号流动资金借款合同，从原告处贷款8000万元。2016年10月24日，大用控股有限公司与原告签订编号为41082101-2016年修武（保）字0002号保证合同，约定从2016年10月24日起至2017年10月23日止，对焦作大用实业有限公司的8000万元债务提供担保。2016年9月20日，杜文君、张素芹、王继进、李小慧分别就该笔借款与原告签订自然人保证合同。上述借款及利息到期后，借款人及保证人均未能及时偿还，截止2019年4月29日被告尚欠原告本金2.33亿元，利息19321668.69元，原告多次催促被告承担还款及连带责任，至今未能如愿以偿。原告认为，被告的行为从根本上违反了合同约定，致使原告遭受巨大经济损失，为维护原告的合法权益，现依据《合同法》、《担保法》、《民法通则》等相关法律及司法解释之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，本案两笔借款的借款人为焦作大用实业有限公司，被告大用控股有限公司、杜文君、张素芹、薄兴派、高二荣为本案中一笔19700万元借款提供连带责任保证，被告大用控股有限公司、杜文君、张素芹、王继进、李小慧为本案中一笔8000万元借款提供连带责任保证；河南大用实业有限公司为焦作大用实业有限公司的母公司。河南省淇县人民法院于2018年7月19日作出（2018）豫0622破申2号民事裁定书，受理了河南大用实业有限公司的破产重整申请，于2018年8月16日作出（2018）豫0622破申3号民事裁定书受理了焦作大用实业有限公司等九家公司的重整申请，并裁定自2018年8月17日起，焦作大用实业有限公司等九家子属公司并入河南大用实业有限公司进行合并重整。原告农发行修武支行已向焦作大用实业有限公司管理人就本案借款申报了债权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”根据上述规定，河南省淇县人民法院已受理债务人焦作大用实业有限公司的破产案件，原告已就本案借款向管理人申报了债权，债务人焦作大用实业有限公司尚处于合并重整过程中，原告农发行修武支行在破产程序中能够受偿的债权数额无法确定，从而导致债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分无法确定。原告农发行修武支行如在破产程序中不能全部实现本案债权，应当在破产程序终结后六个月内，就其在破产程序中未受清偿的部分，要求保证人承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业发展银行修武县支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年八月十三日书记员  郭添喜
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0602执恢1286号申请执行人赵玲，女，现住东胜区。被执行人庄宝燕，女，现住东胜区。申请执行人赵玲申请执行庄宝燕民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2014）东执字第4620-1号、（2014）东执字第4620号执行裁定书，裁定查封了被执行人庄宝燕位于东胜区的房产一处及被执行人庄宝燕配偶王赞平位于东胜区的房产一处。现因查封期限届满，申请执行人申请继续查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、继续查封被执行人庄宝燕位于东胜区的房产一处。二、继续查封被执行人庄宝燕配偶王赞平位于东胜区的房产一处。三、查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  苏治国二〇一九年六月二十一日书记员  刘 楠
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）内0602执恢1286号 关于申请执行人赵玲与被执行人庄宝燕民间借贷纠纷一案，调解书已经发生法律效力。由于被执行人庄宝燕没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵玲向本院请强制执行，本院依法受理。 本院认为，调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人赵玲基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十一月七日
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖0191民初5085号 申请人：合肥金朋源机械有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区临湖社区祥园小区****，统一社会信用代码91340100070932110F。 法定代表人：孟祥忠。 被申请人：郸城县福达汽车零部件有限公司，住所，住所地郸城县南丰镇谢楼行政村申营村社会信用代码91411625341581966K。 法定代表人：李亮。 本院在审理申请人合肥金朋源机械有限公司与被申请人郸城县福达汽车零部件有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人合肥金朋源机械有限公司于2017年12月15日向本院提出财产保全的申请，请求本院冻结被申请人郸城县福达汽车零部件有限公司银行存款59116.9元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供中国人民财产保险股份有限公司保函（保单号码PZDM201734010000000427）作为担保。 本院认为，申请人合肥金朋源机械有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下： 冻结被申请人郸城县福达汽车零部件有限公司银行存款59116.9元或查封、扣押同等价值的其他财产； 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  傅世章 二〇一七年十二月十五日 书记员  张 颖
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终4021号上诉人（原审原告）：贵州易见供应链管理有限责任公司。住所：贵州省黔西南州兴义市瑞金路富康公馆**。法定代表人：单德堂，执行董事。委托诉讼代理人：张国琼，云南凌云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州播能商贸有限公司，住所，住所地：贵州省遵义市播州区三合镇三合村李家坳组div>法定代表人：许敬生。委托诉讼代理人：李良俊，贵州山一律师事务所律师。原审第三人：广西和利投资有限公司，住所地：来宾市滨江北路东南二巷**（东盟国际商业广场）。法定代表人：韦岸峰。上诉人贵州易见供应链管理有限责任公司因与被上诉人贵州播能商贸有限公司、原审第三人广西和利投资有限公司案外人执行异议之诉一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初4056号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。贵州易见供应链管理有限责任公司上诉请求：一、请求二审法院撤销遵义市播州区人民法院作出的（2019）黔0321民初4056号民事裁定，指令遵义市播州区人民法院审理。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定可知，遵义市播州区人民法院在审理上诉人提出的执行异议之诉时应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查处理，但遵义市播州区法院却错误适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，剥夺了上诉人提起案外人执行异议之诉的权利，适用法律错误；二、上诉人提起案外人执行异议之诉的权利是法律赋予的实体性权利，作为与申请执行人和被执行人买卖合同纠纷案件无关的案外人，上诉人的实体权利应依法得以保护，不能被剥夺，上诉人提起执行异议之诉，遵义市播州区法院应进行审理。贵州播能商贸有限公司答辩称，遵义市播州区法院要求上诉人协助执行款项属于执行行为，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的执行标的。在本案执行过程中，遵义市播州区人民法院向上诉人送达了（2018）黔0321执809号执行裁定书、协助执行通知书及督促履行协助执行义务通知书，上诉人对该执行行为已书面提出异议，遵义市播州区法院对上诉人的该执行异议，作出（2018）黔0304执异72号执行裁定书，上诉人不服，已向遵义市中级人民法院提起执行复议。因此，上诉人并无向法院提起案外人执行异议之诉的权利。上诉人以各种理由阻碍法院正常执行工作，是想达到多收取被执行人资金服务费的目的，为此，请求二审法院对上诉人的行为进行惩处。原审第三人广西和利投资有限公司在二审中未提交书面陈述意见。贵州易见供应链管理有限责任公司向一审法院起诉请求：一、请求停止对广西和利投资有限公司在贵州易见供应链管理有限责任公司的应收账款1926040.10元的执行，并解除对该款项的执行措施；二、请求确认广西和利投资有限公司在贵州易见供应链管理有限责任公司的应收账款为27230.54元；三、本案诉讼费由贵州播能商贸有限公司与广西和利投资有限公司承担。一审法院审查认为：针对本案所争议的事项，一审法院于2018年12月28日作出（2018）黔0304执异72号执行裁定，驳回了贵州易见供应链管理有限责任公司的异议请求。贵州易见供应链管理有限责任公司不服，申请复议，遵义市中级人民法院于2019年4月3日作出（2019）黔03执复9号执行裁定，驳回了贵州易见供应链管理有限责任公司的复议申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，贵州易见供应链管理有限责任公司无再向一审法院提起执行异议之诉的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、三百零五条之规定，裁定：驳回贵州易见供应链管理有限责任公司的起诉。贵州易见供应链管理有限责任公司交纳的案件受理费60元予以退还。本院认为，执行异议分为对执行行为的异议和对执行标的的异议，上诉人贵州易见供应链管理有限责任公司提出对广西和利投资有限公司的应付账款数额尚未最终结算、未届履行期限，不符合支付条件，故上诉人不存在对广西和利投资有限公司的应付账款，遵义市播州区法院提取广西和利投资有限公司对上诉人的应收款项及要求上诉人履行所谓的到期债务无事实依据的异议，应属于对执行行为的异议，而非对执行标的的异议。故对于该异议应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。对于上诉人提出根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，其具有提起执行异议之诉的权利的主张，本院认为，该条文中的“他人”、“该他人”、“利害关系人”不是同一概念，“利害关系人”是指对到期债权享有实体权利的人，不包含“他人”、“该他人”，就本案而言，上诉人系该条文中的“他人”与“该他人”，而非“利害关系人”，不能作为“利害关系人”提起案外人执行异议之诉。且因为涉案款项本身就是上诉人的财产，法院是否对其采取执行措施取决于上诉人对广西和利投资有限公司的债务是否已履行完毕，上诉人提出的异议不涉及当事人的实体权利争议，故原审认为本案不应作为案外人执行异议之诉进行审理，驳回上诉人起诉并无不当。综上所述，贵州易见供应链管理有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年六月二十日法官助理杨颜竹书记员何芳芳