安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0603民初441号原告：孙荣明，男，1962年10月27日出生，汉族，无固定职业，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：王艳，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。被告：浙江繁荣建设有限公司，住所地浙江省三门县海游街道梧桐路。法定代表人：陈世巴，该公司董事长。委托诉讼代理人：方雪富，浙江持正律师事务所律师。被告：吕益锋，男，1975年6月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告孙荣明与被告浙江繁荣建设有限公司（以下简称繁荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告孙荣明及其委托诉讼代理人王艳，被告繁荣公司的委托诉讼代理人方雪富到庭参加诉讼。在审理过程中，原告孙荣明申请追加吕益锋为被告，本院经审查依法予以追加。本案于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告孙荣明及其委托诉讼代理人王艳，被告繁荣公司的委托诉讼代理人方雪富到庭参加诉讼；被告吕益锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，本院根据孙荣明的申请对涉案工程量进行了委托评估鉴定。本院于2020年1月9日再次公开开庭进行了审理。原告孙荣明及其委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼；被告繁荣公司、吕益锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙荣明向本院提出诉讼请求：1、依法判令繁荣公司向孙荣明支付工程款1651880元；2、依法判令繁荣公司向孙荣明支付逾期付款利息361379元（自2014年4月25日起，按照人民银行同期贷款利率分阶段计算，暂计算至2018年12月15日，实际利息应计算至全部工程款付清时止；）3、本案诉讼费全部由繁荣公司负担。2019年12月11日，孙荣明申请变更诉请请求为：1、依法判令繁荣公司支付工程款1410291.98元；2、依法判令繁荣公司向孙荣明支付逾期付款利息236867元（自2016年4月15日暂计算至2019年12月15日，按照同期人民银行贷款利率4.75%计算，实际逾期利息计算至全部工程款付清时止）；3、本案诉讼费用、鉴定费、保全费全部由繁荣公司承担。事实与理由：2013年10月10日，孙荣明与繁荣公司签订《防水施工合同》，约定孙荣明承建繁荣公司施工的瑞景凯旋城1#5#及地下室工程中的防水项目，合同中约定了工程造价按“本工程决算作为依据，按防水工程决算的工程直接费90%进行决算”以及“付款方式为：本工程无预付款，甲方按乙方完成进度支付工程款（主体结构至6层付70%），待工程全部完工竣验收达合格后甲方付至全部工程款的95%给乙方，留5%的工程款作保修金，二年保修期满后乙方无质量问题，甲方支付余款”等条款。合同签订后，孙荣明入场施工，实际施工中，繁荣公司与孙荣明协商，将瑞景凯旋城项目等6#楼的防水工程一并交给孙荣明施工，也就是说，孙荣明实际上就瑞景凯旋城1#5#6#及地下室工程中的防水工程项目全部施工。2014年4月25日，涉案工程主体结构施工6层（其中I#主体结构已施工至12层），合同约定的支付70%工程款的条件成就，但是繁荣公司没有按照合同约定支付相应工程款。截止到2016年2月6日，繁荣公司陆续向孙荣明支付部分工程款共计387000元，另折算水泥款46650元（共计155.5吨、300元吨），两者共计433650元。2016年4月15日，涉案工程施工结束，同时工程项目业主方淮北瑞景置业有限公司（以下简称瑞景公司）自2016年3月开始就已经向购房人（住户）交付上述房屋。至此，本案中合同约定的支付95%工程款的条件成就。孙荣明多次向繁荣公司要求支付工程款项，繁荣公司以各种理由推脱，拒不支付工程款。2018年4月16日，本案涉及的防水工程保修期满，按照合同约定，繁荣公司应当向孙荣明支付剩余5%工程款的工程保修金。也就是说，按照合同约定，繁荣公司应当支付全部工程款。但是，繁荣公司除前述款项外，再没有向孙荣明支付任何款项。孙荣明认为，双方当事人自愿签订上述《防水施工合同》，且完全履行了合同义务，繁荣公司也部分履行了合同义务，该合同上合法的、有效的，双方当事人均应当严格履行。繁荣公司拖欠工程款将近三年的时间，给孙荣明带来了严重的经济损失，现孙荣明依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照同期人民银行贷款利率计算，截止到2018年12月15日（实际利息应的计算至全部工程款付清为止），繁荣公司应当向孙荣明支付逾期付款利息361379元。综上，繁荣公司的行为严重违约，给孙荣明造成了严重的经济损失，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。繁荣公司辩称，1、繁荣公司未将涉案工程发包给孙荣明，故繁荣公司从未拖欠孙荣明所谓的工程款。2、孙荣明提供的书面证据不足以证明繁荣公司将涉案工程发包给孙荣明，也不足以证明繁荣公司至今还欠孙荣明工程款1410291.98元。3、孙荣明诉称，繁荣公司已经向其支付了工程款433650元，至今尚欠1410291.98元，没有任何事实依据。4、孙荣明要求繁荣公司自2016年4月15日起按4.75%计算向起其支付逾期付款利息没有任何事实根据和法律依据。理由为，第一，2016年4月15日涉案工程的总工程款到底是多少尚未确定；第二，涉案工程的工程总价款是2019年12月9日才由安徽皖申工程项目管理有限公司（以下简称皖申公司）作出鉴定意见，退一万步说，即便要向孙荣明支付工程款的时间应该在2019年12月9日之后，故此，孙荣明要求繁荣公司自2016年4月15日起按4.75%向其支付逾期利息没有任何事实依据和法律依据。综上，请求法院依法驳回孙荣明的起诉。吕益锋未作答辩。孙荣明围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，孙荣明提交了《防水施工合同》、整改通知书、施工进度说明、终止施工安全监督申请书、工程项目施工结束证明、终止施工安全监督告知书、物业交付验房交接单、业主报修维修工作联系单、（2016）皖06民初163号民事判决书、（2018）皖民终245号民事判决书、皖申工审字第【2017】917号工程结算鉴定报告、授权委托书、证明、通知单、工程变更洽商函、承诺书、工商信息查询单、皖申工审字第【2019】845号工程结算鉴定报告、银行流水、保全费票据，上述证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月10日，繁荣公司淮北瑞景凯旋城项目部（甲方）与孙荣明（乙方）签订《防水施工合同》，约定：乙方负责对瑞景凯旋城1#5#楼及地下室防水工程继续施工；工程造价按本工程决算作为依据，按防水工程决算的工程直接费90%进行决算，按实际面积结算；本工程无预付工程款，甲方按乙方按成进度支付进度款（主题结构至6层付70%），待工程全部完工验收达合格后甲方付至全部工程款的95%给乙方，留5%的工程款作保修金，二年保修期满后乙方无质量问题，甲方支付余款。合同落款甲方加盖繁荣公司淮北瑞景凯旋城小区项目部技术专用章，吕益锋作为代表在该合同尾部签名。合同签订后，孙荣明即组织人员开始施工，在施工过程中，繁荣公司与孙荣明协商，将瑞景凯旋城项目6#楼的防水工程一并交给孙荣明施工。2014年4月25日，涉案工程主体结构施工6层（其中I#主体结构已施工至12层）。至2016年2月6日，繁荣公司陆续向孙荣明支付部分工程款共计387000元，另折算水泥款46650元（共计155.5吨、300元吨），合计433650元。2016年3月25日瑞景公司已经开始向业主交房，至2016年4月15日，繁荣公司终止施工、撤场。淮北瑞景凯旋城小区1#、5#、6#楼及邻近部分的地下车库的土建、水、电、消防安装等工程系由瑞景公司发包给繁荣公司进行施工建设的，涉案工程已经由繁荣公司于2016年4月15日交付给瑞景公司。双方因建设工程施工合同纠纷，已经安徽省高级人民法院（2018）皖民终245号民事判决书确认，瑞景公司应当支付繁荣公司工程款8359632.1元及相应利息（自2016年8月6日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的两倍计算至实际付清之日止）；并返还质保金2640233.73元及逾期利息2785.45元。在该案件的诉讼过程中，吕益锋以繁荣公司工作人员（淮北分公司淮北瑞景凯旋城项目部的项目经理）的身份作为诉讼代理人参加诉讼。孙荣明起诉至本院后，经其申请，本院委托皖申公司对其施工的防水工程进行了造价鉴定。皖申公司于2019年12月9日作出皖申工审字[2019]845号工程造价鉴定意见书，认定：淮北瑞景凯旋城项目1#、5#、6#楼及地下车库防水工程无争议部分1#、5#及地下部分丙纶防水造价直接费的90%为1134849.83元，有争议部分（1#、5#、地下部分除丙纶外其他防水，6#全部防水）造价直接费的90%为709092.15元，合计1843941.98元。孙荣明支出鉴定费2.8万元。另，诉讼过程中，孙荣明向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2019年7月1日作出（2019）皖0603民初441号民事裁定书，裁定冻结繁荣公司在安徽省淮北市中级人民法院应领取的（2018）皖06执303号执行案件的执行款160万元。孙荣明为此支出诉讼保全申请费5000元。本院认为，当事人签订合同不得违反法律、行政法规的强制性规定。孙荣明作为个人，没有取得建筑施工企业资质，故其与繁荣公司之间签订的《防水施工合同》为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然本案承包施工合同无效，但涉案工程已经交付使用。本案施工合同虽然没有加盖繁荣公司公章或合同章，但涉案合同是以繁荣公司淮北分公司淮北瑞景凯旋城项目部的名义签订，且签订代表人吕益锋系繁荣公司淮北分公司淮北瑞景凯旋城项目部的项目经理，并加盖了项目部印章。故繁荣公司以未与孙荣明签订施工合同及孙荣明不是本案工程实际施工人的抗辩理由不能成立，故孙荣明起诉要求繁荣公司支付工程价款，应予支持。关于工程款及逾期付款利息。2016年4月15日繁荣公司已经将本案全部工程交付瑞景公司，且瑞景公司于2016年3月25日已经开始向业主交房。至2018年4月16日，本案的防水工程保修期已经届满，按照合同约定，繁荣公司应当支付全部工程款。就6#的防水施工双方虽然没有签订书面补充协议，但从孙荣明提供的承诺书中可以看到，繁荣公司认可的项目负责人吕有新已经对孙荣明实际施工淮北瑞景凯旋城一期1#、5#、6#楼及地下室全部防水工程的事实予以确认，本院对此予以认可。双方签订的《防水施工合同》对工程量未作约定，仅约定按防水工程决算的工程直接费90%进行决算，但孙荣明与繁荣公司就本案工程并未进行决算，亦无法确认工程进度款金额。根据皖申工审字第【2019】845号工程结算鉴定报告确认，本案工程应支付工程款为1843941.98元，故繁荣公司尚欠孙荣明工程款1410291.98元未支付（1843941.98元-433650元=1410291.98元）。繁荣公司未按照合同约定付款，属违约行为，应承担逾期付款责任，双方签订的防水施工合同对欠付工程款的利息未作约定，应参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故孙荣明诉请繁荣公司支付工程款1429612.42元及逾期付款利息195321.55元（自2014年4月15日暂计算至2019年4月15日，实际逾期利息计算至全部工程款付清时止）的诉讼请求，本院仅对其要求支付工程款1410291.98元，并分别自2016年4月15日起按照本金1318094.88元（1843941.98元×95%-433650元）中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2018年4月15日的利息，自2018年4月16日（二年保修期届满）起按照本金1410291.98元中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日的利息，以及自2019年8月20日起按照本金1410291.98元全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日的利息予以支持；其余部分，无事实及法律依据，本院不予支持。关于吕益锋的责任。本案《防水施工合同》由繁荣公司淮北瑞景凯旋城项目部与孙荣明签订，吕益锋为作为项目部的代表在该合同上签名，其行为系职务行为，后果应由繁荣公司承担，故孙荣明要求吕益锋承担付款责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江繁荣建设有限公司于本判决生效后十五日内给付原告孙荣明工程款1410291.98元，给付鉴定费2.8万元、诉讼保全费5000元，合计1443291.98元，并分别支付自2016年4月15日起按照本金1318094.88元中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2018年4月15日的利息，自2018年4月16日起按照本金1410291.98元中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日的利息，以及自2019年8月20日起按照本金1410291.98元全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日的利息；二、驳回原告孙荣明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19624元，由被告浙江繁荣建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  陈永战人民陪审员  常秀云人民陪审员  陈桂荣二〇二〇年二月二十五日书 记 员  张 莉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定计算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。