北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初11552号原告：陈正阳，男，1978年5月6日出生，满族，住北京市大兴区。被告：武汉九生堂生物科技股份有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东湖新技术开发区光谷七路生物医药园**。法定代表人：邹远东，董事长。委托诉讼代理人：万伟，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖玉珠，北京大成（武汉）律师事务所律师。原告陈正阳与被告武汉九生堂生物科技股份有限公司（以下简称九生堂公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈正阳、被告九生堂公司的委托诉讼代理人万伟、廖玉珠通过本院电子诉讼平台在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈正阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款11880元；2.判令被告赔偿原告118800元；3.被告承担诉讼费。（1、2项合计130680元）。事实和理由：原告于2017年5月21日从被告京东网店购买保健食品“三九蛋白肽”（口服液）54盒，支付11880元，并于5月23日在北京市大兴区收到上述商品。原告服后不适，后发现涉案商品存在如下事实：1、改变保健食品批准证书所载执行标准。卫食健字[1997]第100号保健食品批准证书所载获批执行标准为Q/WJS001，而涉案商品实际执行标准为Q/WJS0001S，且实际执行标准中功效成分含量等要求，与批准范围要求完全不同，即标准内容本质改变；2、功效成分含量与保健食品批准证书要求不一致。经检测涉案商品功效成分含量为2862mg/100ml，与卫食健字[1997]第100号保健食品批准证书要求的范围1000mg±10%/100ml完全不符；3、标签标示不真实。涉案商品标签标示的每100ml中含：酶解全卵蛋白1000mg±10%，而实际功效成分含量为2862mg/100ml。故标签标示内容不真实，属虚假标注。根据以上事实，原告认为被告违反了《保健食品管理办法》第十七条“保健食品生产者必须按照批准的内容组织生产，不得改变……企业产品质量标准以及产品名称、标签、说明书等”的规定；违反《食品安全法》第七十一条“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，……食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售”的规定；违反《食品安全法》第七十八条“保健食品的标签、说明书不得涉及疾病预防、治疗功能，内容应当真实，与注册或者备案的内容相一致……”的规定。综上，涉案商品不符合《食品安全标准保健食品》GB16740第3.1款“原料和辅料应符合相应食品标准和有关规定”、第4款“标签标识应符合有关规定”，存在食用风险。被告九生堂公司辩称：1、原告起诉系为了恶意诉讼牟利，行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，干扰被告的正常经营，原告并非《食品安全法》所保护的“消费者”，系恶意诉讼行为恶劣的职业索赔人。九生堂公司产品符合食品安全标准，销售不存在欺诈和误导，不应承担任何赔偿责任。2、九生堂公司生产和销售的“三九蛋白肽口服液”符合食品安全标准，且九生堂公司已取得生产和销售的“三九蛋白肽口服液”相关资质及行政许可，九生堂公司系合法合规生产经营，原告认为九生堂公司生产和销售的本案产品不符合食品安全标准没有任何事实和法律依据。3、九生堂公司严格依据《保健食品批准证书》说明书上记载的功效、适宜人群、食用量及食用方法进行宣传推广，未明示或暗示疾病预防、治疗功效，并未向消费者作虚假宣传，也没有故意误导消费者。4、九生堂公司生产和销售的本案产品符合食品安全标准，原告购买本案产品后并未食用，身体也未受到任何损害，无权根据《食品安全法》的规定要求任何赔偿。综上所述，九生堂公司生产经营的本案产品符合食品安全标准；原告的产品外包装以及京东网站旗舰店上对外宣传，均未对原告造成任何欺骗和误导；原告系滥用司法资源恶意诉讼的职业索赔人，原告购买商品不是出于消费目的而是出于营利目的，其身体未受任何损害，其要求九生堂公司退还货款并支付货款十倍赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据。原告企图通过诉讼牟取高额赔偿的反复诉讼行为，不仅对我公司的正常生产经营产生了不利影响，其行为还严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，九生堂公司请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：原告陈正阳提交了以下证据：1、京东订单截图，快递单，以及购物发票。证明原被告之间网络购物合同关系。被告认可该证据的真实性。2、涉案商品外包装正反面照片两张。证明该商品标示功效成分含量为1000mg±10%/100ml，实际执行标准为Q/WJS0001S。3、一份出自武义中正食品检测有限公司的《检测报告》及《资质证书》和一份出自辽宁摩尔检测科技有限公司的《检测报告》及《资质证书》。证明涉案商品真实功效成分含量为2000mg/100ml以上，与标签、批准证书不符，超一倍以上。被告不认可该证据真实性。4、国家卫健委出台的《卫食健字[1997]第100号保健食品批准证书》。证明获批功效成分含量范围要求1000mg±10%/100ml，而涉案商品真实功效成分含量超批准许可范围一倍以上；原获批执行标准为Q/WJS001，并非现行执行标准。被告认可该证据真实性。5、湖北省卫计委出台的《企业标准Q/WJS0001S-2015》。证明实际执行标准为Q/WJS0001S，实际执行标准与批准证书中批准标准从名称上不符，实际执行标准与批准证书中批准标准从本质上不符（功效成分含量要求完全不同）。被告认可该证据真实性。陈正阳还提交了以下补充证据：1、湖北出入境检验检疫局检验报告，证明被告自行委托检验的酶解全卵蛋白含量也超标与标签不符。2、《预包装食品营养标签通知》问答节选。3、关于蛋白质使用量的相关报道文章。被告九生堂公司提交证据：1、陈正阳及案外人作为原告的与网络购物合同纠纷相关的其他判决。证明陈正阳的行为违背诚实信用原则。2、相关法律及政策。证明九生堂公司具备生产、销售三九蛋白肽口服液所需资质证书，系合法、合规经营。3、文件《武汉九生堂生物科技股份有限公司企业标准》（Q∕WJS0001S--2015）和《武汉食品化妆品检验所检验报告》[（2017）ZXS2-00333]。证明九生堂公司生产销售的三九蛋白肽口服液系符合食品安全标准的产品。原告认为企业标准与批准证书不符，且内部所涉及的技术要求与批准证书不符。检测报告所检测的产品也不是与涉案产品同批次，该证据不具有关联性。4、涉案产品外包装及出厂合格证。证明本案产品系经检验合格的产品，不存在虚假宣传，未误导消费者。原告陈正阳认为被告九生堂公司企业标准及标准内要求的功效成分含量与批准证书不符，涉案产品没有经食药局审批，是违法行为。而被告九生堂公司认为原告陈正阳是职业索赔人，且本公司产品是经过审批的合法产品。本院认为，原告陈正阳在被告九生堂公司处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。涉案产品标签功效成分含量与保健食品批准证书要求不一致,标签标示不真实,违反食品安全标准，对于陈正阳要求退款的诉讼请求，本院予以支持。九生堂公司应将货款11880元退还给陈正阳。根据已查明的事实，陈正阳曾多次购买食品进行索赔，其对食品标签、说明书的内容具有较高的认知能力，本案中的食品标签、说明书内容存在的标注瑕疵难以对陈正阳造成安全误导，故陈正阳以此为由主张十倍赔偿，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告武汉九生堂生物科技股份有限公司于本判决生效起十日内退还原告陈正阳购物款11880元；二、驳回原告陈正阳的其它诉讼请求。案件受理费1457元，由被告武汉九生堂生物科技股份有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第四中级人民法院。审判长  张连勇审判员  刘更超审判员  郭 晟二〇一九年八月二十九日书记员  王博垚