上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初26124号原告：张彦，女，现住上海市闵行区。被告：上海澳欣健身管理有限公司，住所地上海市闵行区。负责人：张则辉，执行董事。委托诉讼代理人：南丹，上海福一律师事务所律师。委托诉讼代理人：于浩冉，上海福一律师事务所律师。原告张彦与被告上海澳欣健身管理有限公司第一分公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告上海澳欣健身管理有限公司第一分公司的起诉并追加上海澳欣健身管理有限公司为被告，本院经审查裁定予以准许。原告张彦、被告上海澳欣健身管理有限公司的委托诉讼代理人南丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彦向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告之间签订的《私人/小组训练合同》，被告退还剩余85节私教课的课时费人民币34,000元(以下币种同)。事实和理由：原、被告签订《私人/小组训练合同》(以下简称合同)一份，约定原告在被告处经营的澳力龍健身房购买私教课进行健身锻炼。2019年5月，原告接到健身房的电话，被告提出给原告更换私人教练，理由是原告的私人教练已经离职。原告认为，首先，私人教练建立在双方互相信任的人合性基础上，属于不可替代的人身属性服务，不应私自更换；其次，双方在合同中明确指定了特定的私人教练，原告也已在该教练处上课百余节，比较适应该教练；再次，原告了解到被告经营的健身房因拖欠教练工资致教练都已申请了劳动仲裁，原告的权利难以保障。因此原告认为，上述合同不应继续强制履行。为维护自身利益，原告遂诉讼来院。被告辩称，首先，根据合同的约定，原告购买的私教课程，系其公司提供的私人训练服务，而非购买的任何特定私人教练的服务，包括但不限于合同中写明的某个特定的私人教练。合同中已约定若原定教练无法上课，其公司会安排其他教练继续课程。其次，合同中约定，私教课程为优惠课程，一经售出，一般不予退款或转让，客户有特殊情况或充分证明时可提出协商。但被告认为原告现所述理由并不符合，且违反合同的上述约定。再次，合同中已明确该协议的约束力，取代任何口头或书面协定，且该协议为完整协议，替代双方先前所有书面或口头磋商、报价和任何非正式协议。综上，被告不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：2018年9月27日，原、被告签订合同一份，约定原告在被告处购买PT体适能(37≈)(续课)100节，实收金额40,000元，售课教练为步超群英。合同中，协定条款项下第4条约定“客人购买私教课程是指购买本公司提供的私人教练服务课程而非购买任何一位特定教练之服务，包括但不仅限于在此协议书列出的教练。若原定提供服务之教练在任何情况之下，包括休假、调往其他分店或离职等原因而无法上课，本公司会安排另一位具资格之教练上课，继续课程”，声明及条款项下第11条约定“本协议具约束力，并取代任何口头或书面协定……”。合同中，除上述内容外，另有手写的“指定黄石磊、步超群英作为私人教练”的字样。同日，被告向原告出具收据一份，载明收到原告支付的私教费用40,000元。后因合同中载明的私人教练黄石磊、步超群英均从被告处离职，而原告不同意被告为其更换其他私人教练，并要求被告退还未上课部分的课时费，但被告不同意解除上述合同及退还相应费用，原告遂诉讼来院。另查明，一、原、被告于2018年9月27日签订的合同，合同中载明该合同为一式三份，黄颜色的合同文本由会员(原告)持有，白颜色的合同文本由会籍管理部持有，粉红色的合同文本由营运持有。庭审中，被告也确认其公司持有相应合同文本，但辩称其公司持有的合同文本发生遗失。而根据原告提供的粉红色合同文本的合同照片显示，该粉红色合同文本上也明确载明有“指定黄石磊、步超群英作为私人教练”的字样，在无相反证据予以推翻的情况下，该合同照片的证明力本院予以认可。二、上述合同签定时，原告另单独提交了《私教申请》一份，明确载明合同相关课程“指定黄石磊、步超群英教练上课”，该《私教申请》由步超群英和黄石磊分别在私人教练处和教练部经理处签字，该《私教申请》的效力，本院同样予以认可，理由同前所述。三、根据被告提供的《澳力龍健身中心》(以下简称“会员守则”)，一般须知部分第2条的约定，“#所有健身卡一经售出，原则上不予退卡或者转让，在会员有特殊情况下并提供经公司确认的充分理由及相应证明的前提下，公司将根据会员的原因考虑是否退卡或者转让，该条款同时适用于会员购买的私教课程”，退卡与转卡规定(同时适用私教、游泳、操课等其他产品)第1条规定“#……会员在以优惠价格购买季卡以上卡种后……而不能完成健身会籍的情况，本中心将会员使用部分以最接近的优惠卡种价格扣除……另收取合同总金额的25%作为违约金”。四、根据原告在庭审中提供的上课记录，合同项下的100节私教课程已使用15节，已使用课程的上课教练均为步超群英。五、根据原告提供的照片显示，本案所涉健身房户外店名处悬挂的店面名称已由澳力龍健身变更为三石犀健身。再查明，原、被告曾于2018年7月19日、7月27日、8月25日分别签订了与本案系争合同使用同一格式文本的私人/小组训练合同各一份，其中，7月27日、8月25日的两份合同上均盖有“不接受合同以外的任何承诺，制式合同手写无效”字样的印章，7月19日及本案系争合同中未盖有该印章。以上事实，由原告提交的合同、收据、《私教申请》、短信记录截屏、店名照片、仲裁申请收件清单、通知、被告提供的会员守则等证据及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的合同经双方签字或盖章予以确认，系双方的真实意思表示，内容不违反相关法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案的争议焦点在于：一、合同中手写添注的指定特定教练的条款是否有效；二、被告是否应当退还原告未上课部分的课时费。关于争议焦点一，本院认为：原告主张其在合同订立时即提出了指定特定教练的要求并经时任被告工作人员的步超群英等人确认后，才在合同上手写添加了前述指定特定教练的条款，故该条款应属有效，被告则认为上述条款系原告在未得到被告同意的情况下自行添加且违反了合同下方载明的相关条款，应属无效。对此本院认为，首先，该合同(包括《私教申请》)系时任被告工作人员的步超群英和黄石磊代表被告与原告订立，其订立合同的行为属职务行为，应推定被告已经知晓了合同的相关内容，包括手写添注的情况，被告提出该教练可能与原告侵害其公司利益的辩称并无任何依据。其次，该合同(包括《私教申请》)由原告签字、被告盖章后由双方分别持有，现无任何证据证明合同中手写添注部分系原告于被告盖章后事后添加，被告作为专业机构，理应有其他特定人员负责合同的审核和保管，而合同中的手写添注部分的字迹比较明显，又另有单独的《私教申请》，故应更能引起被告的察觉和注意，被告如若不同意上述手写添注部分的内容，完全可以不予盖章确认，或在发现后及时向原告提出，更换合同文本或重新订立新的合同，但并无任何证据证明被告曾对此提出异议。再次，双方签订该合同使用的合同文本、《会员守则》显然系被告为重复使用而统一印制的格式合同，合同中的“协定条款”、“声明及条款”等项下的相关条款以及《会员守则》中的相关规定也均为格式条款，而手写于合同上的指定特定教练的条款为非格式条款，根据合同法的相关规定，格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。因此，本院认为，合同中手写添注的指定特定教练的条款合法有效，对双方当事人均具有约束力。关于争议焦点二，本院认为：一、原、被告在合同中明确约定相关课程由特定教练上课，被告理应按照约定全面履行合同义务。庭审中，双方均确认合同中载明的两位教练均已离职，故在原告不同意更换其他教练的情况下，被告显然已无法按照合同的约定履行上述义务。二、本案中，被告向原告提供的是私人教练健身服务，也就是由特定的私人教练为原告个人的健身活动采取有针对性的健身训练，该服务具有明显的人身性质，原告在相应健身课程已部分进行的情况下，认为被告为其更换其他教练不利于健身训练也符合一般常理。第三、庭审中，原告坚持要求解除合同并不再至被告处继续剩余的课程，在此情况下，被告不得强制原告再继续履行合同，该合同已不具备继续履行的条件。加之，原告在庭审中提供了相关健身房的照片，证明该健身房现已改名，原告诉称据其了解被告因拖欠教练工资致教练集体申请劳动仲裁并对此提供了相应证据，更增加了原告的不信任感以及对合同能否继续履行的忧虑，导致双方履行合同信赖关系的丧失。因此，综合上述事由，本院认为原告要求解除合同并退还相关课时费的诉请有事实与法律依据，本院予以支持。至于被告应退还的课时费的具体金额，本院认为，原告要求解除合同，主要原因在于合同中约定的相关教练离职致被告无法按照合同的约定履行义务，实系被告方教练队伍不稳定所致，并非原告无理由地不愿再在被告处健身，解除合同的原因显然不应归责于原告，故不应适用会员守则中的相关退课条款，本院根据合同的金额、课时数、实际履行情况等因素，认为应当从课程总金额中扣除已实际上课课时的费用后，按比例将余额退还，故被告应退还剩余85节课时对应的金额34,000元。庭审结束后，原告考虑本案的实际情况，同意被告退还30,000元即可，于法不悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十一条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告张彦与被告上海澳欣健身管理有限公司于2018年9月27日签订的《私人/小组训练合同》；二、被告上海澳欣健身管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张彦课程费30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取计325元，由被告上海澳欣健身管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏洪勇二〇一九年八月二十日书记员  安 冉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。