福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初6198号 原告：纪传斌，男，1974年6月14日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：魏乐和，福建向高律师事务所律师。 被告：杨统兴，男，1971年10月11日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：潘毅、陈洋熠，福建建达律师事务所律师。 原告纪传斌与被告杨统兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月26日第一次公开开庭进行了审理，原告纪传斌及其委托诉讼代理人魏乐和，被告杨统兴的委托诉讼代理人潘毅到庭参加诉讼；于2019年5月15日第二次公开开庭进行了审理，原告纪传斌及其委托诉讼代理人魏乐和，被告杨统兴的委托诉讼代理人潘毅到庭参加。本案现已审理终结。 纪传斌向本院提出诉讼请求：判令杨统兴偿还纪传斌借款200万元及利息，利息按月利率2%计算至款项还清之日止，其中110万元的利息自2014年10月17日起计算，其中90万元的利息自2014年10月21日起计算，上述利息扣除已偿还的利息50万元。事实和理由:纪传斌与杨统兴系朋友关系。杨统兴以做生意缺乏资金为由，分别于2014年10月17日、2014年10月21向纪传斌借款110万元、90万元，共计200万元。双方口头约定利息均按月利率3%计算，未约定还款期限。2017年4月11日，杨统兴偿还利息50万元。近期，纪传斌多次要求杨统兴偿还本息，但杨统兴拒不偿还。 杨统兴辩称：1.纪传斌所提供的证据不能证明杨统兴与纪传斌之间存在借贷关系。1.1银行流水记录凭证不能作为借贷关系存在的证据，纪传斌仍应举证证明双方之间存在借贷合意。1.2纪传斌所提交的录音资料及录音资料的文字整理系纪传斌单方制作，无法确定谈话时间、地点、谈话人，真实性存疑，存在被修改的可能性，且系在纪传斌诱导情况下的谈话，不能作为证明双方存在借贷关系的合法有效依据，也不能作为双方约定利息的依据。2.纪传斌所汇款项用于贵州毕节中心城区棚改项目工程施工，杨统兴愿意在贵州毕节中心城区棚改项目工程据实结算后按投资关系及时与纪传斌结算。杨统兴与纪传斌之间系投资关系，200万元款项系投资款，请求驳回纪传斌的全部诉讼请求。 经审理查明：一、纪传斌分别于2014年10月17日、2014年10月21向杨统兴转账支付110万元、90万元，以上共计200万元。杨统兴收到200万元款项后，未向纪传斌出具凭证，双方亦未签订书面协议。2017年4月11日，杨统兴支付纪传斌50万元，纪传斌未向杨统兴出具凭证。此后，纪传斌曾通过谈话、电话、微信等方式要求杨统兴返还本金200万元并计算利息，杨统兴未再支付纪传斌款项。 二、（一）2018年3月23日，纪传斌打电话给杨统兴，并对双方通话录音。通话中，纪传斌向杨统兴催讨200万元的款项，并陈述之前约定利息为三分利，现在纪传斌要求按二分利计算，催促杨统兴按照约定于六月份偿还本金。杨统兴未直接回应“本金及利息”问题，称所有款项均给了杨统兴的哥哥，杨统兴会和杨统兴的哥哥联系，负责把款项讨要回来。 （二）2018年6月3日，纪传斌与杨统兴谈话，纪传斌并对双方谈话做录音。谈话中，纪传斌向杨统兴催讨款项本金及利息，并责备杨统兴未出具凭据、未支付利息、未按照之前的约定于五月底支付款项；杨统兴回复称因杨统兴未能从杨统兴的哥哥处要回款项，故杨统兴也没有办法还纪传斌，杨统兴工地上有机械设备，价值200万-300万元，纪传斌可以将机器设备拿去变卖。纪传斌要求计算利息，称双方曾约定三分利息，现在纪传斌自己要负担一分半的利息，故杨统兴至少要向纪传斌支付一分半利息，杨统兴称钱要回来后，一定偿还纪传斌，并称利息不会让纪传斌贴，但利息应当等以后工程款算回来再说；纪传斌称当时双方约定了三分利息，现在不管杨统兴的工程款是否拿回来，都要计算利息，杨统兴称：“当时是这样，也是说我们拿钱进去投资，我哥实际有说给你保多少利息，这说心里话确实有说，我哥也这样跟我讲。” （三）2018年8月7日，纪传斌打电话给杨统兴，并对双方通话录音（2018年8月7日录音文本一）。通话中，纪传斌问杨统兴：“你2014年10月份左右借我200万元，到了2017年还50万元，你利息本金都没有付，就付了2017年的50万元，我们事实是不是这样？”杨统兴回答：“是”。 （四）2018年8月7日，纪传斌、黄振兴（纪传斌的舅舅）、杨统兴三人谈话，纪传斌对谈话作了录音（2018年8月7日录音文本二、2018年8月7日录音文本三）。谈话中，纪传斌问杨统兴：“你是不是14年10月份借我200万元，接下来17年付我50万元，接来没有付分文了，包括你是不是给我承诺作保三分利？”杨统兴答：“当时是我哥这样说你（款项）拿过来最起码能赚2、3分（利息）左右，他（杨统兴哥哥）是有这么讲的。”纪传斌称：“你也是这么跟我讲。”杨统兴答：“当时是这样。”杨统兴称不是不想还钱，而是因为现在杨统兴的哥哥工程款未拿回来；纪传斌称这是杨统兴向纪传斌借的款项。杨统兴答：“当时我是看肯帮大家，能赚一点钱，我事实也是这样。”纪传斌对黄振兴说：杨统兴保证利息三分，拿多少还给黄振兴多少，杨统兴答：“当时是这样的，我哥说起码能保。”纪传斌“你（杨统兴）当时这样给我讲保三分利，他（杨统兴的哥哥）当时也给我讲保三分利。” （五）纪传斌与杨统兴微信语音聊天记录，体现纪传斌向杨统兴催讨利息，杨统兴表示钱尚未拿回来，有拿回来肯定会给纪传斌。 三、经杨统兴申请，本院委托福建伊时代电子数据司法鉴定所对上述五份通话、对话录音证据的真实性、完整性进行鉴定。2019年2月25日，福建伊时代电子数据司法鉴定所出具闽伊[2019]声鉴字第004号司法鉴定意见书，鉴定意见为“未发现被剪辑痕迹”。纪传斌垫付鉴定费7500元，杨统兴垫付鉴定费7500元。另，纪传斌申请对其提供的录音材料、微信语音聊天记录中对话对象一方是否为杨统兴进行鉴定，后因杨统兴认可对话对象一方系其本人，纪传斌撤回该项鉴定申请。 上述事实，有纪传斌提供的银行流水、录音材料五份、微信语音聊天记录一份、闽伊[2019]声鉴字第004号司法鉴定意见书及纪传斌、杨统兴的庭审陈述在卷佐证。杨统兴所提供的DCC历史流水记录、《工程施工承包合同》、银行汇款单，与本案诉争的款项性质即纪传斌与杨统兴是否约定杨统兴应返还200万元款项并支付相应的利息无关联性，本院不予采纳。 本院认为，本案的争议焦点为：一、纪传斌所提供的录音材料五份和微信语音聊天记录一份的合法性问题；二、录音材料的客观性及纪传斌与杨统兴之间约定的权利义务关系问题。本院对争议焦点认定如下： 一、录音材料和微信语音聊天记录的合法性问题。纪传斌在录音对话和微信语音聊天中未向杨统兴采取暴力胁迫的方式，录音材料虽为参与谈话人或通话人纪传斌私自录制，但未严重侵害他人合法权益、未违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，对纪传斌提供的录音材料五份和微信语音聊天记录一份，应予采纳。 二、录音材料的客观性及纪传斌与杨统兴之间约定的权利义务关系问题。杨统兴抗辩录音对话中杨统兴的陈述系在纪传斌诱导情况下作出，杨统兴应提供证据证明其在录音材料中所作的陈述与事实不符、或对录音中的陈述与事实不符作出合理的解释以否定录音中所作的陈述，杨统兴未能提供证据或作出合理解释，本院对杨统兴的该项抗辩不予支持。综合录音材料，结合杨统兴未向纪传斌出具债权凭证的事实，足以推定杨统兴与纪传斌约定纪传斌向杨统兴出资200万元，杨统兴负责返还200万元出资，杨统兴并保证纪传斌的出资收益按月利率3%计算；足以认定纪传斌向杨统兴要求返还出资款项并多次要求支付利息。 综上，杨统兴与纪传斌约定纪传斌出资200万元，杨统兴负责返还200万元出资，杨统兴并保证纪传斌的收益为月利率3%，在根据在案证据无法证明纪传斌参与共同经营、共同生产项目的情况下，双方约定的权利义务关系符合民间借贷法律关系构成要件，双方之间的基础法律关系应认定为民间借贷法律关系。合法的债务应当偿还，纪传斌与杨统兴未约定还款期限，纪传斌之前已向杨统兴请求偿还款项，说明纪传斌已给杨统兴必要的准备时间履行义务，现纪传斌请求判令杨统兴偿还借款200万元及利息，利息按月利率2%计算至款项还清之日止，其中110万元的利息自2014年10月17日起计算，剩余90万元的利息自2014年10月21日起计算，符合法律规定及双方约定，应予支持。关于杨统兴偿还的50万元款项，经本院核算，截止2017年4月11日，按月利率2%计算的到期借款利息已超过50万元，纪传斌请求杨统兴偿还的50万元款项用于抵扣到期借款利息，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零六条的规定，判决如下： 被告杨统兴在本判决书效之日起十五日内偿还原告纪传斌借款200万元及利息，利息按月利率2%计算至款项还清之日止，其中110万元的利息自2014年10月17日起计算；剩余90万元的利息自2014年10月21日起计算，上述利息扣除已偿还的利息50万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16860元，由被告杨统兴负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）；保全申请费5000元，由被告杨统兴负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）；鉴定费15000元（含由纪传斌垫付的7500元），由被告杨统兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  俞建秀 人民陪审员  陈孝玉 人民陪审员  薛贤銮 二〇一九年七月二十二日 法官助理陈秀建 书记员陈俊芳