江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初1457号原告：贵港市覃塘区先飞木业有限公司，住所：贵港市覃塘区东龙镇高龙村，统一社会信用代码：914508045859883162。法定代表人：陈飞影。委托诉讼代理人：陈娇，湖南木枫律师事务所律师。被告：四川勇加顺建筑工程有限公司，住所：四川省武胜县沿口镇南环路**瑞鼎嘉城**负1-7，统一社会信用代码：915116223233549549。法定代表人：张平，该公司经理。被告：中铁广州工程局集团有限公司，住，住所：广州市南沙区南沙街港航一街**进港大道南侧港航华庭**办公综合楼**一社会信用代码：91440101MA59G0NT5Y。法定代表人：唐云，该公司董事长。委托诉讼代理人：占小娥，该公司职员。委托诉讼代理人：汪洋，该公司职员。被告：陈学平，男，1958年5月25日出生，汉族，住四川省，住四川省武胜县v>被告：曹建明，男，1963年8月22日出生，住四川省，住四川省武胜县v>原告贵港市覃塘区先飞木业有限公司（以下至裁判主文前简称为先飞木业公司）与被告四川勇加顺建筑工程有限公司（以下至裁判主文前简称为勇加顺公司）、中铁广州工程局集团有限公司（以下至裁判主文前简称为中铁广州公司）、陈学平、曹建明买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈娇、被告勇加顺公司法定代表人张平、被告中铁广州公司委托诉讼代理人占小娥、汪洋、被告陈学平、被告曹建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告先飞木业公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告支付截至2019年1月31日止货款及利息费用共计1431174元；2、判令四被告向原告支付自2019年2月1日起至2019年7月22日止的利息145673.08元，并支付自2019年7月23日起至所有款项付清之日止的利息(以欠付货款1277834元为基数，按月利率2%计算)；3、判令四被告向原告支付原告为实现本案债权支出的律师代理费50000元；(以上共计:1626847.08元)4、判令四被告承担本案受理费、保全费、担保费等诉讼费用。事实与理由：中铁广州工程局集团有限公司为南昌临空经济区产业配套服务中心项目的承建方，其与被告四川勇加顺建筑工程有限公司签订《劳务分包合同》，将涉案工程的部分工程施工分包给被告。2018年3月1日，被告因施工需要与原告签订《模板方料购销合同》，合同对材料的单价、付款方式、逾期支付利息等进行了约定；2018年8月26日，双方进行了结算，一致确认被告尚欠原告货款及其他费用共计2377843.27元。2018年8月30日，被告向原告出具承诺书，中铁广州工程局集团有限公司为担保人在该承诺书上签字盖章。但被告却未按时支付款项，并于2019年1月31日向被告出具欠条确认，截至2019年1月31日尚欠原告货款为1277834元，利息153340元，共计1431174元。对诉请款项，原告多次催要，被告均不予支付。鉴此，为维护原告的合法权益，依据我国有关法律，特诉至法院，恳请支持。被告勇加顺公司辩称，模板方料购销合同不是其公司签的，合同上的公章也不是其公司确认盖章的。被告中铁广州公司辩称，1、本案的担保无效，其公司不应当承担连带责任。项目部不是合法的担保主体，本案的担保人加章的是临空项目部的公章，根据担保法的规定，分支机构、派出机构职能部门不是成为担保人，而本案中南昌项目部仅仅是其公司的派出机构，没有独立的法人资格，其担保是违反法律规定的，担保无效。2、项目部的担保也不构成表见代理，项目部是以自己的名义作出的担保，不是以被代理人及其公司的名义所作出的，不符合代理的构成要件，原告在明知项目部没有担保资格的前提下，仍然要求其自己的名义出具担保，不构成善意第三人，无权要求答辩人承担担保责任。3、即便认定担保有效，也是对本金的担保，不含利息、律师费等其他费用，而且其公司对被告勇加顺公司的所有款项已经超额支付。4、原告主张的利息标准过高，请法庭依法予以调整。5、原告主张律师费是没有合同和法律依据的。被告曹建明辩称，对原告诉讼请求第一项数额没有异议，但应扣减206400元未扣税的款项。现在经济困难，款项要分两次来付。原告诉讼请求第二项利息以及律师费其不同意支付。被告陈学平的答辩意见与被告曹建明一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的《劳务分包合同》、《模板方料购销合同》、《木方层板汇总对帐单》各一份，被告曹建明、陈学平对上述证据予以认可，被告勇加顺公司、中铁广州公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，本院认为，上述证据经被告曹建明、陈学平认可，且分包事实经被告中铁广州公司自认，故本院对上述证据的真实性予以确认；2、对原告提交的《承诺书》、《欠条》各一份，被告中铁广州公司对《承诺书》上加盖其公司项目经理部的印章及担保人签名无异议，被告曹建明、陈学平对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对于上述证据能否达到原告的证明目的，将在本院认为部分予以综合阐述；3、对原告提交的《委托代理合同》及收据，本院上述证据的真实性予以认可，但原告未提交银行转账等支付凭证，无法证明其已实际支出该律师费用的证明目的；4、对原告提交的《送货单》34份，被告曹建明、陈学平对该证据无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；5、对原告提交的银行转账凭证5份、增值税专用发票31份，被告勇加顺公司、曹建明、陈学平对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；6、对原告提交的《情况说明》一份，被告对该份证据不予认可，本院认为，该份证据由案外人漳州市天顺工贸有限公司出具，并加盖了其公司印章，且《情况说明》上载明的内容与原告提交的转账凭证及增值税发票能相互印证，故本院对该份证据予以确认；7、对原告提交的照片3张，被告中铁广州公司及曹建明、陈学平对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中铁广州公司系南昌临空经济区产业配套服务中心项目的承建方，被告曹建明委托曹建兵（系被告曹建明弟弟）与被告中铁广州公司项目经理部签订《劳务分包合同》[合同编号为：中铁广州局（劳务）-临空-2018-00号]一份，合同约定承包人中铁广州公司南昌临空经济区产业配套服务中心二期工程二标段标项目经理部将南昌临空经济区产业配套服务中心二期工程二标段C区、D区地下室主体结构工程分包给被告勇加顺公司施工。该份合同上加盖了被告曹建明、陈学平私刻的被告勇加顺公司的公章、中铁广州工程局集团有限公司南昌临空经济区产业配套服务中心二期工程二标段项目经理部印章，及案外人曹建兵的签名。上述工程系由被告曹建明挂靠在被告勇加顺公司名下承建，被告陈学平系曹建明承建该工程的合伙人。2018年3月1日，被告陈学平以被告勇加顺公司（甲方）名义与原告先飞木业公司（乙方）签订《模板方料购销合同》一份，合同约定甲方将临空经济区产业配套服务中心项目模板方料承包给乙方供货，并约定付款方式为乙方从供货日起，月结70%，剩余尾款封顶结清，如甲方逾期未付每月应补材料款的2%利息。该份合同上加盖了被告曹建明、陈学平私刻的被告勇加顺公司的公章，并有被告陈学平及原告方代表万祥新的签名。2018年1月11日起，原告先飞木业公司陆续向案涉工程发货，总货款合计3194325.4元。2018年6月8日，被告勇加顺公司向瑞昌市正方木业有限公司转账400000元；2018年6月15日，被告勇加顺公司向瑞昌市正方木业有限公司转账100000元；2018年6月15日，被告勇加顺公司向漳州市天顺工贸有限公司转账1000000元；2018年9月28日，被告勇加顺公司分别向贵港市凯奕木业有限公司转账600000元、500000元。瑞昌市正方木业有限公司、漳州市天顺工贸有限公司、贵港市凯奕木业有限公司向被告勇加顺公司开具了总计为3500000元的增值税发票。2018年8月16日，被告曹建明、陈学平与原告方代表万祥新签订了《木方层板汇总对帐单》，确认对账金额合计为2377834.3元，该数额中包含251500元专用发票税费及经被告陈学平与原告当庭确认为陈学平个人向原告借款的本金及利息432000元，该份对账单加盖了被告曹建明、陈学平私刻的被告勇加顺公司公章，并有被告曹建明、陈学平的签名。2018年8月30日，被告曹建明向案外人胡芳芳出具《承诺书》一份，该承诺书载明：我单位欠胡芳芳木板方料款，我单位郑重承诺9月10号前支付伍拾万元整，9月25日支付比这期50万元多，具体多多少按照项目部支付比例支付，余款根据项目部资金情况及与我单位合同执行情况决定。该份承诺书落款处有担保人祝一跃签名，并加盖了中铁广州工程局集团有限公司南昌临空经济区产业配套服务中心二期工程二标段项目经理部印章。2019年1月31日，被告曹建明、陈学平向案外人胡芳芳出具《欠条》一份，载明，今欠到胡芳芳层板木方材料款1277834元整，利息从9月1日起开始计息，利息合计153340元，总共合计1431174元（按月息贰分计算），该款项中含被告陈学平向原告借款本金及利息432000元、发票税款251500元。另查明，漳州市天顺工贸有限公司于2019年7月15日向原告出具《情况说明》一份，载明，兹证明贵港市覃塘区先飞木业有限公司因与四川勇加顺建筑工程有限公司签订《模板方料购销合同》，特委托我司代收木方材料款（2018年6月15日收到慕放款100万元），同时委托我司于2018年4月26日向四川勇加顺建筑工程有限公司开具增值税发票的事实。再查明，案外人胡芳芳系原告先飞木业公司员工，原告及被告陈学平、曹建明均认可本案原告提交的《承诺书》及《欠条》上载明的欠胡芳芳的欠款为案涉欠原告公司的材料款。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告勇加顺公司应否就案涉所欠货款承担偿还责任；2、被告中铁广州公司在被告曹建明向原告出具的《承诺书》上加盖其项目经理部印章的行为是否有效。关于第一个争议焦点，本院认为，本案被告曹建明、陈学平以被告勇加顺公司的名义与中铁广州工程局集团有限公司南昌临空经济区产业配套服务中心二期工程二标段项目经理部签订《劳务分包合同》，该合同上加盖了被告勇加顺公司的公章虽系被告曹建明未经勇加顺公司的同意私自刻印和使用的，但被告勇加顺公司认可案涉劳务分包合同项下的工程系被告曹建明借用其公司资质，挂靠在其公司名下承建。后，被告陈学平、曹建明因分包工程需向原告采购模板方料，续而以勇加顺公司的名义与原告签订《模板方料购销合同》，后原告通过瑞昌市正方木业有限公司、漳州市天顺工贸有限公司、贵港市凯奕木业有限公司向被告勇加顺公司开具并交付了350万元货款的增值税发票，勇加顺公司亦就其中部分发票到税务部门办理了税费抵扣，且与被告勇加顺公司向上述三家公司公对公转账的事实能相互印证，上述事实足以证明被告勇加顺公司对被告陈学平、曹建明借用其资质与原告方签订《模板方料购销合同》的事项予以知晓并认可。关于被告勇加顺公司辩称给上述三家公司转款系其与该三家公司之间的业务往来，并非支付案涉原告公司货款，但未提交证据证明其与上述三家公司存在真实业务往来的凭证，仅于庭后补充提交了与三家公司分别签订三份《销售合同》的复印件，故本院对被告勇加顺公司上述辩称意见不予采纳。另，被告曹建明、陈学平对原告以其他公司名义向被告勇加顺公司开具增值税发票的行为予以认可，且与被告曹建明、陈学平、原告方代表万祥新签订的《木方层板汇总对帐单》中载明的增值税专用发票税所载明的单位名称能相互印证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”综上，本案中，被告勇加顺公司明知挂靠人被告曹建明借用其公司资质签订劳务分包合同和采购合同，且向其提供公司账户，并接受了原告通过瑞昌市正方木业有限公司、漳州市天顺工贸有限公司、贵港市凯奕木业有限公司向其开具的增值税发票办理了税费抵扣，故对原告关于被告勇加顺公司共同承担拖欠货款责任的主张，于法有据，本院予以支持。关于第二个争议焦点，案涉工程系被告中铁广州公司设立的项目部所承包的工程，被告中铁广州公司对案涉分包合同加盖中铁广州工程局集团有限公司南昌临空经济区产业配套服务中心二期工程二标段项目经理部印章予以认可，但本案中，被告曹建明向案外人胡芳芳出具的《承诺书》中落款处担保人系由该工程项目部党工委书记祝一跃签名，加盖的系中铁广州工程局集团有限公司南昌临空经济区产业配套服务中心二期工程二标段项目经理部印章，被告中铁广州公司对该份承诺书不予认可，且该承诺书中对具体被担保债权的数额、担保的范围、期间均未明确约定。另，根据《中华人民共和国担保法》第十条第一款规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供担保的，保证合同无效。……”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第一款规定：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。”综上，本院认为，中铁广州工程局集团有限公司南昌临空经济区产业配套服务中心二期工程二标段项目经理部作为被告中铁广州公司的职能部门，未经该公司法人书面授权，即作为担保人在上述《承诺书》上印章，该担保行为无效，原告明知担保人为企业法人的职能部门仍让其作为担保人在《承诺书》上印章，该责任应由原告自行承担，故被告中铁广州公司对上述担保不承担保证责任。关于被告曹建明、陈学平所欠货款数额的认定。本案中，原告与被告曹建明、陈学平签订了《模板方料购销合同》，原告依约向两被告交付了货物，被告应依约向原告支付全部货款，就剩余货款被告曹建明、陈学平与原告进行了对账，二人并向原告出具了《欠条》予以确认，事实清楚，证据充分，故本院对被告曹建明、陈学平尚欠原告先飞木业公司货款的事实予以认定。本院在庭审中查明，上述《欠条》载明的金额包含被告陈学平个人欠原告的借款400000元及利息32000元，本院认为，本案原告依买卖合同关系主张货款，并非借贷纠纷，故对于被告陈学平个人与原告之间借贷关系的部分，本院在本案中不予处理，原告可另行主张权利，故本院对该借款及利息予以扣减，确认被告曹建明、陈学平尚欠原告货款的金额为845834元（1277834元-400000元-32000元）。关于发票税款251500元应否支付的问题，因被告曹建明、陈学平对原告开具及交付3500000元增值税发票的事实予以认可，且同意支付8%的税费，该税费在《木方层板汇总对帐单》亦明确载明，并包含在曹建明、陈学平向原告出具的《欠条》之中，该行为系双方当事人的自愿意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故本院予以认可。关于原告诉请利息的认定。本院认为，被告曹建明、陈学平向原告出具的《欠条》上载明所欠木方材料款127834元中包含双方认可的陈学平个人借款本息432000元，故欠条上载明利息款亦应相应扣除，应以被告曹建明、陈学平实际所欠货款本金845834元为基数予以计算，另，该《欠条》上载明利息自九月1号起开始计息，利息合计153340元，落款载明按月息贰分计算，该约定未明确载明利息起算时间的具体年份，亦未明确截止日期，且对还款期限及之后利息的支付方式未明确约定，应视为双方对利息的约定不明，因本案系买卖合同关系，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故本院确认以原告向法院起诉之日即主张还款之日起开始计算逾期付款利息，按中国人民银行同期同类贷款年利率的1.3倍给付，对原告超出部分诉请，本院不予支持。关于原告诉请被告支付律师费50000元的主张。本案中，原告与被告曹建明、陈学平并未就原告实现债权的律师费用有任何约定，另，原告仅提交委托代理合同及收据，且收据上载明收款方式以银行实际到账为准，而原告未向本院提交实际支付凭证，故对原告的该项诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告四川勇加顺建筑工程有限公司、陈学平、曹建明于本判决生效之日起三十日内支付原告贵港市覃塘区先飞木业有限公司货款845834元；二、被告四川勇加顺建筑工程有限公司、陈学平、曹建明于本判决生效之日起三十日内支付原告贵港市覃塘区先飞木业有限公司自2019年7月25日起至全部款项付清之日止的逾期付款利息（以借款本金845834元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率1.3倍的标准计算）；三、驳回原告贵港市覃塘区先飞木业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19442元，减半收取计9721元，诉讼保全费5000元，合计14721元，由原告江西达葆维生物技术有限公司负担4667元，由被告曹建明、陈学平负担10054元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄颖群二〇一九年十一月一日书记员  陈文娟