北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初46312号原告：北京市银奥律师事务所，住所地北京市丰台区右安门外东三条**。负责人：裘荣华，主任。委托诉讼代理人：朱谊谨，北京市银奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫广，北京市银奥律师事务所实习律师。被告：王月娥，女，1938年6月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王某，男，2007年4月6日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：田某（王某之母），1974年10月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告王月娥、王某之共同委托诉讼代理人：乔威，北京承爱律师事务所律师。被告王月娥、王某之共同委托诉讼代理人：宋强，北京承爱律师事务所律师。被告：王都，男，1972年1月13日出生，汉族，住所地北京市西城区。被告：王红，女，1964年7月19日出生，汉族，住所地北京市西城区。原告北京市银奥律师事务所(以下简称“银奥律所”)与被告王月娥、王某、王都、王红诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月28日、2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告银奥律所之委托诉讼代理人朱谊谨、闫广以及被告王月娥、王某之共同委托诉讼代理人乔威、宋强到庭参加了诉讼。被告王都、王红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告银奥律所向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告王月娥、王某、王都、王红向原告银奥律所交付北京市西城区XXX胡同68号的4间西房(即9幢，面积47．9平方米），并协助原告银奥律所办理房屋所有权变更登记手续；2．诉讼费由被告王月娥、王某、王都、王红承担。事实和理由：王文斌与韶关市人民政府之间的房屋买卖合同纠纷，一审、二审均败诉。2010年4月7日，王文斌与银奥律所签订了《委托代理协议》。双方约定：王文斌委托银奥律所代理其与韶关市人民政府房屋买卖合同纠纷申请再审一案，如获得胜诉，诉争房屋所在地即北京市西城区XXX胡同68号的4间西房归银奥律所所有。《委托代理协议》签订后，银奥律所积极履行了全部的代理义务。经过银奥律所的努力工作，使得申诉案件得以再审，北京市西城区人民法院于2014年12月16日作出了（2011）西民再初字第00025号民事判决书，判决第二项确认北京市西城区XXX胡同68号院内东房四间、西房五间归王文斌所有。之后韶关市人民政府上诉，北京市第二中级人民法院于2015年4月17日作出（2015）二中民再终字第03089号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。至此，王文斌的申诉案件已经胜诉。之后，由于韶关市人民政府拒绝将房屋交还给王文斌，银奥律所继续履行了法律服务的义务，为王文斌代理了起诉韶关市人民政府返还原物一案和行政诉讼一案。北京市西城区人民法院于2017年11月17日作出（2017）京0102民初270号民事判决书，判决韶关市人民政府及其所属人员于判决生效之日起十五日内将占有的王文斌名下的北京市西城区XXX胡同68号6幢1层、8幢1层、9幢1层房屋腾空，交还王文斌。该案已经执行完毕。因此，在银奥律所多年的努力工作下，王文斌申诉的案件取得了胜诉的结果，但其拒绝按照《委托代理协议》约定的内容履行义务，拒绝将4间西房过户。由于王文斌已经去世，所以要求其继承人承担交付房屋和协助办理所有权过户的义务。本案的履行没有障碍，涉案房屋可以单独过户。如果涉及土地出让金，银奥律所同意自行缴纳。由于王文斌在再审案件发回重审的一审获得胜诉后，故意不告知银奥律所二审的情况，所以银奥律所不知道是否有二审，也无法支付15万元。现只要房屋过户给银奥律所，银奥律所同意向王月娥、王某、王都、王红支付15万元。本案审理过程中，银奥律所向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，2010年4月7日银奥律所与王文斌签订的《委托代理协议》原件1份，证明王文斌委托银奥律所代理其与韶关市人民政府房屋买卖合同纠纷申请再审一案。证据2，（2010）一中民申字第12382号民事裁定书复印件1份，证明银奥律所履行了义务，王文斌与韶关市人民政府房屋买卖合同纠纷申请再审一案得以再审。证据3，（2010）一中民再终字第18433号民事裁定书复印件1份，证明经过再审后北京市第一中级人民法院裁定撤销之前的一审和二审判决，发回北京市西城区人民法院重审，银奥律所指派了田艳琴律师从事代理诉讼工作。证据4，（2010）一中民再终字第18434号民事裁定书复印件1份，证明经过再审后北京市第一中级人民法院裁定撤销（2003）一中民终字第09233号民事判决书和（2003）西民初字第92号民事判决书，发回北京市西城区人民法院重审，银奥律所指派了田艳琴律师从事代理诉讼工作。证据5，（2011）西民再初字第25号民事裁定书原件1份，证明银奥律所指派了田艳琴律师从事代理诉讼工作以及工作的成果。证据6，（2011）西民再初字第00025号民事判决书原件1份，证明法院重审后作出判决，确认房屋归王文斌所有，这是银奥律所指派田艳琴律师从事代理诉讼工作的结果。证据7，（2015）二中民再终字第03089号民事判决书复印件1份，证明重审后韶关市人民政府上诉，被驳回。证据8，（2017）京0102民初270号民事判决书原件1份，证明由于韶关市人民政府拒绝返还房屋，银奥律所指派田艳琴律师继续提供法律服务，最终使王文斌实际使用了房屋。证据9，2004年3月22日京房权证西国字第XX**房屋所有权证复印件1份、2016年10月25日京（2016）西城区不动产权第XXXX号不动产权证书复印件1份，证明房产已经变更登记至王文斌名下。证据10,（2011）西民再初字第00013号民事判决书打印件1份，这是从中国裁判文书网上下载的，证明银奥律所指派田艳琴律师履行了代理义务的经过和工作成果。证据11,（2016）京0102行初802号行政裁定书复印件1份，证明为帮助王文斌办理房屋所有权证，银奥律所代理王文斌起诉了北京市国土资源局，请求撤销向韶关市人民政府颁布的房屋所有权证。后经法院调解，北京市西城区国土资源局同意撤销了韶关市人民政府的房产证，因此王文斌撤诉。被告王月娥、王某辩称，不同意银奥律所的全部诉讼请求。理由如下：第一，涉案的《委托代理协议》内容违反法律强制性规定，应属无效。根据《中华人民共和国律师法》第四十条的规定，律师在执业活动中不得有下列行为……利用提供法律服务的便利牟取当事人争议的权益。第四十八条规定，律师有下列行为之一的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门给予警告，可以处一万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，给予停业执业三个月以上六个月以下的处罚……利用提供法律服务的便利牟取当事人争议的权益的。可见，《委托代理协议》中的相关约定，属于“利用提供法律服务的便利牟取当事人争议的权益”，该行为是法律所禁止的行为，违反法律的强制性规定，应当判定无效。第二，银奥律所并未完全尽到合同义务。《委托代理协议》第九条约定，本协议有效期自签署日至本案申诉和执行工作完毕，且本合同约定的义务全部履行完毕。2011年，《委托代理协议》涉及的王文斌与韶关市人民政府房屋买卖合同纠纷一案，再审过程中，人民法院组织的五次谈话中，主要是答辩人王文斌发言，而银奥律所指派的田艳琴律师发言极少。在该案审理期间，王文斌自己向北京市西城区人民法院主审法官写了七封信催办案件，而银奥律所没有任何作为，没有尽力为王文斌争取权益。在该案二审期间，是王文斌和其大儿子参加的诉讼，而银奥律所并没有参与，没有完全尽到合同义务。另外，《委托代理协议》第六条约定，由银奥律所向韶关市人民政府退还原先支付的15万元房款，然而至今韶关市人民政府已经归还争议的房屋，但是银奥律所仍未退还该房款，实际由王文斌退还的该房款。因此，银奥律所并没有履行合同义务。第三，协议履行存在客观障碍。据王文斌向北京市西城区不动产登记事务中心了解，诉争的房屋如果需要变更登记所有权，需要先进行土地权属审查，再由王文斌支付土地出让金，每平米约1万至2万元，否则不能履行。王文斌不能支付该土地出让金，而对房屋所有权变更登记的履行程序性行为，已经超出人民法院的裁判范围。因此，《委托代理协议》的履行存在客观障碍。第四，银奥律所要求4间房屋的代理收益明显过高，因为当时争议的是9间房，代理报酬超过了标的额的44%。即使法院认定协议有效，请求法院调整代理报酬。参考2006年12月11日发改委实施的《律师收费管理办法》第十三条第二款的规定，实行风险代理收费，收费最高金额不得超过代理合同标的额的30%，所以不得超过2．7间房，因此请求调整为两间房。王月娥、王某可以另行支付部分现金。本案审理过程中，王月娥、王某向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，（2011）西民再初字第00025号案件档案材料复印件1份，其中5个谈话笔录、王文斌写给承办人的信件可以证明银奥律所没有尽到代理义务，因为谈话笔录中银奥律所的田艳琴律师没有为当事人争取权利，没怎么发言，大部分内容都是王文斌本人自行陈述的。王文斌写给承办法官的信件可以证明案件的进展是王文斌个人起到主要作用，银奥律所没有尽到义务。证据2，北京市第二中级人民法院（2015）二中民再终字第03089号民事判决书复印件1份，证明银奥律所未参加二审的审理，未履行代理义务。证据3，涉案房屋院外的视频1份，证明涉案房屋的现状。被告王都、王红未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何证据。王都、王红未出庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。经法庭举证、质证，本院依法确认银奥律所和王月娥、王某提交的证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。在案件审理过程中，本院依银奥律所的申请调取的（2010）一中民再终字第18433号案件的卷宗材料以及本院依职权调取的涉案房屋的房产登记信息，亦可作为本院认定相关事实的依据。经审理查明：一、王文斌与韶关市人民政府之间房屋买卖合同纠纷原诉讼情况1985年11月，王文斌受赠取得了北京市西城区XXX胡同68号19间房屋的产权证，该证记载，其中东房4间（产权证房号2号）、西房5间（其中西房南数第一间房屋产权证房号为4号、另4间房屋产权证房号为5号）、南房与北房各5间。1989年11月15日，王文斌（甲方）与韶关市人民政府驻北京办事处（乙方）签订《合同书》，双方约定王文斌自愿将位于西城区XXX胡同68号四合院中东、西房9间，共计102平方米转卖给韶关市人民政府驻北京办事处，房价定为15万元。同日，王文斌与韶关市人民政府驻北京办事处签订《调换住房协议书》，约定韶关市人民政府将其驻韶关转运站的房屋三居室两套调剂给王文斌的亲属武立铎长期居住。王文斌将位于北京市西城区XXX胡同68号院内东、西房共9间转给韶关市人民政府驻北京办事处工作人员居住。具体划分给韶关市人民政府驻北京办事处住房明确为：四合院中东、西房共9间，房号为2、4、5号（包括东、西之间空地在内）。除上述外，其他不得占用。上述协议订立后，韶关市人民政府驻北京办事处向王文斌支付了房价款，王文斌将房产证交付韶关市人民政府驻北京办事处，并将约定的9间私房交予韶关市人民政府驻北京办事处。后王文斌与韶关市人民政府驻北京办事处就上述房产办理房产证过户、房款等问题发生纠纷。1996年4月，韶关市人民政府驻北京联络处起诉王文斌要求确认对上述房产的所有权并要求王文斌赔偿损失。同年5月，因韶关市人民政府驻北京联络处不具备法人资格撤回诉讼。2000年8月31日，王文斌换领了新的房屋产权证，上述房屋产权仍登记在王文斌名下。新产权证对该址房屋房号做了调整，其中涉案房屋原2号东房4间变为6号东房4间，原4号西房1间变为8号西房1间，原5号西房4间变为9号西房4间，9间房屋建筑面积为105．9平方米。当时，王文斌使用东房4间，8号西房1间（即西房南数第一间）由王文斌出租给房客使用，其余西房4间由韶关市人民政府驻北京联络处使用。2001年，王文斌收回了房客使用的西房南数第1间。2001年5月，王文斌起诉韶关市人民政府驻北京办事处要求确认房屋买卖合同无效。同年8月31日，本院作出（2001）西民初字第3857号民事判决书，判决：一、王文斌与韶关市人民政府签订的房屋买卖合同有效。判决生效之日起三十日内，王文斌与韶关市人民政府以现登记在王文斌名下的房屋产权为准办理房屋产权过户手续；二、驳回王文斌其他诉讼请求。王文斌不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2001年12月作出（2001）一中民终字第4701号民事判决书，判决：一、撤销（2001）西民初字第3857号民事判决；二、驳回王文斌之诉讼请求。2002年12月14日，韶关市人民政府起诉王文斌要求确认房屋买卖合同有效，并要求王文斌立即与韶关市人民政府办理产权过户手续。2003年6月13日，本院作出（2003）西民初字第92号民事判决书，判决双方订立的房屋买卖合同有效，判决生效后三十日内，王文斌与韶关市人民政府以现登记在王文斌名下的房屋产权为准办理房屋产权过户手续。王文斌不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2003年10月24日作出（2003）一中民终字第09233号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2004年3月，韶关市人民政府根据生效判决，办理了诉争9间房屋的产权证，其中东房4间房产证上房号为6号，西房南数第一间房产证上房号为8号，西房南数第2、3、4、5间房产证上房号为9号。王文斌将东房四间、西房南数第1间腾交给了韶关市人民政府驻京联络处。后9间房屋均由韶关市人民政府驻京联络处安排人员使用。二、王文斌与银奥律所之间的《委托代理协议》2010年4月7日，银奥律所（甲方）与王文斌（乙方）签订《委托代理协议》，约定：“乙方因与韶关市人民政府房屋买卖合同纠纷申请再审一案，现委托甲方代理，经双方合意一致，订立协议如下，以兹双方共同遵守履行。一、乙方委托甲方作为本案的代理人。二、甲方的代理权限如下：见授权委托书。三、甲方必须认真负责，依法维护乙方的合法权益，在委托权限内完成委托事项。四、乙方必须真实地向甲方叙述实情，提供与委托事项有关的证据、材料，并保证所提供材料的时效性和真实性。因乙方阐述的情况，提供的材料虚假、无效或有重大遗漏等，而产生的一切后果均由乙方自行承担。五、甲方接受委托后，如发现乙方有捏造事实，弄虚作假等情形，甲方有权终止代理，依约所收代理费不予退还。六、乙方应依约向甲方支付代理费。经双方协商一致，本案中乙方应先向甲方支付代理费50000元（注：该费用已付）。如本案申请再审立不上案，甲方收取的50000代理费退还乙方；如本案申诉获得胜诉，本案诉争房屋所在地北京市西城区XXX胡同68号的四间西房归北京市银奥律师事务所所有，乙方不退还韶关市人民政府原先支付的拾伍万元房款，如需退还该房款，由甲方向韶关市人民政府退还。但本案的诉讼费以及办案过程中发生的鉴定费、邮递费、调查费、差旅费（如需出差）等均由乙方支付。七、乙方不得自行终止本委托协议，否则，甲方不退还已收取的代理费，乙方未交或少交的代理费应予补交。八、在履行本协议中，如出现本案当事人撤诉、庭外和解、调解结案等情况，均视为律师代理工作正常结束，甲方有权要求乙方支付代理费。九、本协议有效期自签署日至本案申诉和执行工作完毕，且本合同约定的义务全部履行完毕。”庭审中，双方确认上述第六条中的“四间西房”指的是五间西房中的南数第二间至第五间，即房屋所有权证书中记载的9幢。三、关于王文斌与韶关市人民政府之间房屋买卖合同纠纷的再审情况银奥律所接受委托后，帮王文斌撰写申诉材料，并陪同王文斌提交申诉材料。（一）关于（2001）一中民终字第4701号案件的再审2010年7月14日，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民申字第12591号民事裁定书，裁定对（2001）一中民终字第4701号案件另行组成合议庭进行再审。银奥律所指派田艳琴律师作为王文斌的代理人参加诉讼。2010年12月13日，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民再终字第18433号民事裁定书，以原判决认定事实不清、证据不足为由，裁定撤销了（2001）一中民终字第4701号民事判决及（2001）西民初字第3857号民事判决，将该案发回本院重审。本院重审期间，银奥律所指派田艳琴律师作为王文斌的代理人参加了诉讼。田艳琴律师曾于2011年12月15日、2012年1月5日、2013年5月31日、2014年6月18日、2014年9月与王文斌一起到本院参加谈话。另王文斌多次致信审判长，询问案件进展。经重审后，本院于2014年12月16日作出（2011）西民再初字第00025号民事判决书，判决：一、确认一九八九年十一月十五日王文斌与韶关市人民政府驻北京办事处签订的《合同书》无效；二、确认北京市西城区XXX胡同六十八号院内东房四间、西房五间共计房屋九间，归王文斌所有；三、自判决生效之日起十日内王文斌返还韶关市人民政府房价款十五万元。韶关市人民政府不服，提起上诉。二审期间，王文斌未委托银奥律所参加诉讼。2015年4月17日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民再终字第03089号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2015年5月，王文斌向本院交纳案款15万元用于执行（2011）西民再初字第00025号民事判决。2016年，王文斌将北京市国土资源局诉至本院，要求撤销韶关市人民政府名下的京房房权证西国字第XX**屋所有权证书。银奥律所指派田艳琴律师作为王文斌的代理人参加诉讼。后王文斌于2016年9月撤回该行政案件的起诉。2016年10月，王文斌取得北京市西城区XXX胡同68号6幢1层、8幢1层、9幢1层房屋的不动产权证书。证书编号为京（2016）西城区不动产权第XXXX号，房屋建筑面积105．90平方米。6号房为4间，建筑面积为53．40平方米；8号房为1间，建筑面积为4．60平方米；9号房为4间，建筑面积为47．90平方米。（二）关于（2003）一中民终字第09233号案件的再审2010年7月14日，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民申字第12382号民事裁定书，裁定对（2003）一中民终字第09233号案件另行组成合议庭进行再审。银奥律所指派田艳琴律师作为王文斌的代理人参加诉讼。2010年12月13日，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民再终字第18434号民事裁定书，以原判决认定事实不清、证据不足为由，裁定撤销了（2003）一中民终字第09233号民事判决及（2003）西民初字第92号民事判决，将该案发回本院重审。本院重审期间，银奥律所指派田艳琴律师作为王文斌的代理人参加了诉讼。经重审后，本院于2014年12月19日作出（2011）西民再初字第00013号民事判决书，判决：驳回韶关市人民政府的诉讼请求。韶关市人民政府不服，提起上诉。二审期间，王文斌未委托银奥律所参加诉讼。四、关于王文斌起诉韶关市人民政府返还原物纠纷诉讼情况2017年1月，王文斌将韶关市人民政府诉至本院，要求腾退上述九间房屋。银奥律所指派田艳琴律师作为王文斌的代理人参加诉讼。2017年11月17日，本院作出（2017）京0102民初270号民事判决书，判决支持王文斌的诉讼请求。后王文斌与韶关市人民政府均未上诉，韶关市人民政府已将房屋腾退并交付给王文斌。五、关于本案诉讼过程中王文斌去世的情况2018年10月17日，银奥律所将王文斌诉至本院，王文斌委托代理人到庭参加了第一次庭审。2019年4月30日，本院得知王文斌已于2019年4月13日去世，因此裁定中止审理本案。后本院调取了王文斌的户籍信息，确认其法定继承人包括其妻子王月娥、儿子王都、女儿王红以及孙子王某（王某的父亲王原已于2017年去世）。本院依法通知王文斌的继承人参加诉讼，后王月娥、王某委托代理人到庭参加诉讼，王都和王红未应诉。六、关于诉讼保全情况2019年6月13日，银奥律所申请对王文斌名下的位于北京市西城区XXX胡同68号的9幢1层的四间房进行查封，并提供了相应的担保。本院于2019年6月14日作出（2018）京0102民初46312号民事裁定书，裁定对上述房屋采取查封措施。2019年6月25日，本院实际查封上述房屋，查封期限自2019年6月25日至2022年6月24日。本院认为：涉案的《委托代理协议》系银奥律所与王文斌双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效的法律关系，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。银奥律所按照约定为王文斌撰写了申诉材料，并陪同王文斌提交申诉材料，后又指派律师作为王文斌的代理人参加了王文斌与韶关市人民政府之间的房屋买卖合同纠纷两起案件的再审。在两起案件发回重审后，银奥律所又指派律师参加了诉讼。王文斌在两起案件发回重审后的一审获得胜诉后，未再委托银奥律所参加二审，但在二审维持原判后碰到判决履行问题时又委托银奥律所代理了行政诉讼和要求韶关市人民政府腾退房屋的诉讼。上述事实足以说明银奥律所不仅履行了协议中约定的关于房屋买卖合同纠纷的代理义务，还超出协议约定范围额外代理了两起案件。因此，王文斌应当按照约定将北京市西城区XXX胡同68号的9幢1层的四间房屋交付给银奥律所作为代理报酬并协助办理房屋所有权变更登记手续，同时银奥律所应当替王文斌负担向韶关市人民政府退还的购房款15万元。王文斌与田艳琴律师共同到法院参加谈话并发言以及王文斌向审判长多次致信询问案件进展的事实不足以证明银奥律所未尽到代理义务。银奥律所未指派律师参加二审是因为王文斌未出具授权委托书，并非银奥律所拒绝履行代理义务，因此上述事实亦不能证明银奥律所未尽到代理义务。王文斌获得胜诉后自行向法院交纳15万元执行款，并未向银奥律所交付约定的房屋，亦未要求银奥律所代为履行付款义务，因此银奥律所未代王文斌支付15万元的事实不足以证明银奥律所存在违约行为。王月娥、王某的抗辩意见，于法无据，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》第二条和第五条以及《中华人民共和国物权法》第二十九条的规定，继承从被继承人死亡时开始；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。本案中，王文斌在诉讼过程中去世，未有证据显示其立有遗嘱或签订过遗赠抚养协议，因此自其去世之日开始，其遗产由法定继承人王月娥、王红、王都、王某继承，故而北京市西城区XXX胡同68号的9幢1层的四间房屋应当由四人共同共有。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，王月娥、王红、王都、王某均未表示放弃继承，因此四人应当对王文斌的债务承担清偿责任。故对银奥律所的诉讼请求，本院予以支持。银奥律所同意向四人支付合同约定的15万元，对此本院不持异议。王红、王都经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王月娥、王红、王都、王某于本判决生效之日起七日内将王文斌名下的位于北京市西城区XXX胡同68号的9幢1层的四间房屋交付给原告北京市银奥律师事务所并协助原告北京市银奥律师事务所办理房屋所有权变更登记手续，同时原告北京市银奥律师事务所向被告王月娥、王红、王都、王某支付15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13380元，由被告王月娥、王红、王都、王某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全申请费5000元，由被告王月娥、王红、王都、王某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆俊芳人民陪审员  朱**昌人民陪审员  张玉成二〇二〇年八月三十一日法官 助理  李博宸书 记 员  张 杉