江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初4700号原告：无锡市锡山区兴达农村小额贷款有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道安国东路**。法定代表人：丁建阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙骥，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛珏，江苏漫修律师事务所律师。被告：无锡中传锡佛文化产业有限公司，住，住所地江苏省无锡市新吴区江海东路**/div>法定代表人：江锡龄，该公司董事长。被告：顾建兴，男，1955年9月14日生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：李黎，女，1970年10月21日生,汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：无锡固超精密金属制品有限公司，住所地无，住所地无锡市锡山经济开发区芙蓉西五路**v>法定代表人：顾建兴，该公司董事长。被告：顾佳凤，女，1981年5月21日生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：毕忠亭，广东晟典（北京）律师事务所律师（受无锡中传锡佛文化产业有限公司、顾建兴、李黎、无锡固超精密金属制品有限公司、顾佳凤共同特别授权）委托诉讼代理人：麦嘉仪，北京道商律师事务所律师（受无锡中传锡佛文化产业有限公司、顾建兴、李黎、无锡固超精密金属制品有限公司、顾佳凤共同特别授权）。原告无锡市锡山区兴达农村小额贷款公司（以下简称兴达公司）与被告无锡中传锡佛文化产业有限公司（以下简称中传公司）、顾建兴、李黎、无锡固超精密金属制品有限公司（以下简称固超公司）、顾佳凤借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行审理。原告兴达公司的委托诉讼代理人孙骥、盛珏，被告中传公司、顾建兴、李黎、固超公司、顾佳凤共同的委托诉讼代理人毕忠亭、麦嘉仪均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴达公司向本院提出诉讼请求：1.判令中传公司归还借款本金500万元、并支付利息（以500万元为基数，自2013年7月19日起至实际归还之日止，按年利率24%计算）、律师费损失420166元；2.判令顾建兴、李黎、固超公司、顾佳凤就中传公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年7月18日，兴达公司与中传公司签订借款合同，约定：中传公司向兴达公司借款500万元，借款期限12个月，借款利率为年利率24%。同日，顾建兴、固超公司分别与兴达公司签订保证合同，约定顾建兴、固超公司对上述借款承担连带保证责任。李黎、顾佳凤亦以承诺书的形式提供连带保证担保。借款合同签订后，兴达公司依约放款500万元。借款到期后，中传公司未按约归还借款本息，顾建兴、李黎、固超公司、顾佳凤亦未承担保证责任。因多次催讨未果，兴达公司遂诉来本院提出上述诉讼请求。被告中传公司、顾建兴、李黎、固超公司、顾佳凤共同辩称：1.兴达公司未在诉讼时效内主张相应权利，已经丧失胜诉权；2.案涉债务已经通过“以股抵债”的方式向兴达公司抵偿，兴达公司无权提出本次诉讼；3.兴达公司主张的利息计算存在错误，借款合同约定借款年利率为15%，补充协议约定加收千分之七点五，加收利率应为年利率，年利率合计应为15.75%，并非24%；4.兴达公司的律师费损失尚未实际发生，故其主张律师费损失无法律依据；5.顾佳凤并未提供保证担保，不应当承担担保责任。以上，请求驳回兴达公司的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：一、借款合同签订情况。中传公司曾用名无锡锡佛美居商贸有限公司。2013年7月18日，中传公司与兴达公司签订一份编号为兴达贷字（2013）第000531号借款合同，约定：兴达公司同意向中传公司发放流动资金贷款500万元，借款期限12个月，年利率15%，逾期罚息利率上浮50%；按月付息，一次性还本；贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起收活期存款利息。当日，兴达公司向中传公司放款500万元。当日，顾建兴、固超公司分别与兴达公司签订保证合同，约定顾建兴、固超公司为中传公司上述借款合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。当日，兴达公司与中传公司另签订一份补充协议，约定：兴达公司与中传公司于2013年7月18日签订了编号为兴达贷字（2013）第000531号借款合同，中传公司同意在履行前述借款合同的基础上，向兴达公司支付贷款利息（按贷款金额7.5‰）；本协议是兴达贷字（2013）第000531号借款合同的组成部分，具有同等法律效力。顾建兴亦在补充协议上签字确认。二、股东会决议签订情况。2013年5月12日，兴达公司法定代表人丁建阳召开股东会，固超公司法定代表人顾建兴及无锡华方建筑有限公司（以下简称华方公司）法定代表人李正兴缺席，两公司亦未委托代理人参加，其他4股东均到会并行使了表决权。会议形成《股东会决议（草案）》，载明：会议内容：1、有关李正兴对外担保出现风险，以李正兴（无锡华方建筑有限公司）在本公司股权承担担保责任事宜；2、有关顾建兴关联借款、欠息及对外担保，以顾建兴（无锡固超精密金属制品有限公司）在本公司的股权抵偿借款本息及承担担保责任事宜；第二条载明：关于顾建兴原来为永吉公司、友联公司、居然之家、博亚公司、欣豪公司、吴敏、徐铭、陆叶、中传公司、顾佳伟、钱兴华11位借款人所借的借款本金5150万元、欠息500余万元（具体以结算金额为准）提供的担保。1、同意以顾建兴（固超公司）持有本公司20%股权的股本金来抵偿上述11位被担保的借款人向本公司所借款项的本息。以2013年5月20日结息日为时间节点计算股东权益，股本金抵偿后不足部分由顾建兴以其享有的股东权益（利息）继续抵偿，再不足的由顾建兴继续承担还款责任。第三条载明：以2013年5月20日结息日为时间节点，对公司经营状况进行审计，使股东明确本公司的运营实绩，包括股东应得收益……注：本决议（草案）经全体股东签字，则作为正式股东会决议。出席股东会的4股东签字。股东会后，兴达公司委派员工协调未到会股东补签字事宜，后顾建兴代表固超公司，李正兴代表华方公司进行补签。兴达公司主张上述股东会决议仅为意向性协议，且双方通过后续的行为表明不再履行。三、本院于2020年4月29日作出（2018）苏0205民初4480号民事判决，认定兴达公司提起诉讼，要求固超公司承担保证责任，可视为兴达公司不再履行股东会决议内容，故股东会决议中关于以固超公司所有者权益抵债的决议内容尚未执行完毕，固超公司的担保债务不能视为已经抵销完毕。因此，该案中的债务并没有消灭，具有事实依据。现该判决已经生效。四、兴达公司为证明在诉讼时效期间和保证期间多次向债务人和保证人主张权利，提供了2015年2月9日的律师函、邮寄凭证、企业信息查询记录，2015年12月18日的催款函、邮寄凭证、妥投记录。2016年6月12日的律师函、邮寄凭证。2016年6月28日律师函、邮寄凭证、妥投记录。2017年5月31日的律师函、邮寄凭证，2017年12月28日律师函、邮寄凭证等，证明兴达公司多次向借款人和保证人主张权利。五、审理中，兴达公司提供其与江苏漫修律师事务所签订的委托合同，证明其为主张本案债权委托律师事务所提起诉讼并将支付律师费420166元。双方对以下事实产生争议：一、关于李黎的担保问题。兴达公司提供了顾建兴、李黎向其出具的《承诺书》1份，载明“本人作为借款人中传公司的股东或法定代表人及配偶，愿意对中传公司在2013年7月18日至2018年7月18日期间为借款人中传公司办理的借款承担连带保证责任，保证期间为5年，实际期限、金额、担保范围以贵公司与借款人签订的合同、协议等书面文件为准……”兴达公司同时提供顾建兴、李黎出具的《担保承诺书（个人）》，载明“本人作为中传公司担保人，愿对2013年7月18日至2018年7月18日期间为借款人中传公司办理的借款承担连带保证担保责任，保证期间为5年，实际期限、金额、担保范围与借款人签订的合同、协议等书面文件为准……”。就上述两份证据的真实性，李黎在庭审中予以认可，后在庭审后又予以否认，但明确不申请鉴定。二、关于顾佳凤的担保问题。兴达公司提供了2013年7月18日《担保承诺书（企业）》1份，载明“本公司作为借款人中传公司担保人，愿对在2013年7月18日至2018年7月18日期间为借款人中传公司办理的借款承担连带保证担保责任，保证期间为5年，实际期限、金额、担保范围与借款人签订的合同、协议等书面文件为准。如借款人中传公司不按合同约定归还贷款本息，债权人兴达公司有权要求本公司先承担保证责任或要求法人或股东同时履行担保责任，本公司愿意代为偿还，并同意接受依法强制执行本公司及法人、股东的所有财产，以归还贵公司贷款本息及其他所有费用……”。时任固超公司法定代表人的顾佳凤以及股东顾建兴在“法人、股东”一栏签字，固超公司在“担保人公章”处签章。顾佳凤对其时任固超公司法定代表人的身份予以确认，但抗辩称其本人并无提供保证担保的意思表示。本院认为，兴达公司提起本案诉讼，要求固超公司承担保证责任，可视为兴达公司不再履行2013年5月12日股东会决议内容，故股东会决议中关于以固超公司所有者权益抵债的决议内容尚未执行完毕，固超公司的担保债务不能视为已经抵销完毕。因此，案涉债务并没有消灭，具有事实依据。关于借款利息问题。借款合同明确借款年利率为15%、补充协议约定加收7.5‰，在双方无法明确该加收表述系月利率还是年利率的情况下，应按主合同表述认定为加收年利率7.5‰，据此计算，合计借款利率为年利率15.75%。至于兴达公司主张的借款逾期利率，根据借款合同逾期利率上浮50%的约定，就中传公司的借款债务，借款逾期利率为23.625%。虽然补充协议加收了部分利息，但补充协议系由顾建兴参与签订，再结合承诺书、担保承诺书对担保范围未作约定的事实，本院认定保证人在提供保证担保时对补充协议加收利息系知情或应当知情，故对加收部分的利息也应承担保证责任。李黎在庭审中认可承诺书的真实性，后又否认，但明确不申请鉴定，故应当承担举证不能的法律后果，本院根据李黎提供的授权委托书中的笔迹，认定李黎的签字是真实的。顾佳凤在承诺书中签字，视为对承诺书内容予以认可，因承诺书明确固超公司法定代表人即顾佳凤应当承担连带保证担保，故顾佳凤在本案中也应当承担连带保证责任。关于律师费，兴达公司主张借款人、保证人赔偿其律师费损失420166有合同依据，但就律师费计算标准，本院酌定对其中的402266元部分予以支持，其余超过部分不予支持。另外，兴达公司已经举证了按照中传公司、固超公司、顾建兴、李黎、顾佳凤的法定送达地址等信息进行邮寄送达的相关凭证，证明兴达公司在诉讼时效期间和保证期间积极的主张了权利。故本院对中传公司、顾建兴、李黎、固超公司、顾佳凤提出兴达公司主张权利已超过诉讼时效期间和保证期间的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、无锡中传锡佛文化产业有限公司应于本判决生效之日起7日内向无锡市锡山区兴达农村小额贷款有限公司归还借款本金500万元并支付利息（以500万元为基数，自2013年7月18日起至2014年7月17日止按年利率15.75%计算）、逾期利息（以500万元为基数，自2014年7月18日起至实际支付之日止，按年利率23.625%计算）另赔偿律师费损失402266元；二、顾建兴、李黎、无锡固超精密金属制品有限公司、顾佳凤对本判决第一项中无锡中传锡佛文化产业有限公司付款义务中承担连带保证责任；三、驳回无锡市锡山区兴达农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97781元，财产保全费5000元，二项合计102781元，由兴达公司负担4376元，由中传公司、顾建兴、李黎、固超公司、顾佳凤共同负担98405元（该款已由兴达公司预交，其同意本院不再退还，中传公司、顾建兴、李黎、固超公司、顾佳凤应于本判决生效之日起7日内向兴达公司支付98405元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴修贵人民陪审员  周 演人民陪审员  邵兴祖二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  华 莉