云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）云0181民初150号原告：中储发展股份有限公司云南分公司。负责人：吴方轲，总经理。住所：云南省昆明市盘龙区金辰街道云波社区老李山股份合作社集资房二幢一单元902号。委托诉讼代理人：潘克，云南迈征律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李玉平，云南迈征律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司。法定代表人：曹继光，董事长。住所：安宁市宝龙寺。委托诉讼代理人：童长春，系该公司副总经理，特别授权代理。被告：中国工商银行股份有限公司安宁支行。负责人：文正，行长。住所：云南省昆明市安宁市城区连然镇中华路1号。委托诉讼代理人：周葆荣，系银行员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：毛伟，系银行员工，特别授权代理。第三人：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。负责人：高存宏，总经理。住所：云南省昆明市北市区金江路1号。委托诉讼代理人：谭飞，云南建广律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：李妍菁，云南建广律师事务所律师，一般授权代理。原告中储发展股份有限公司云南分公司（以下简称“中储云南分公司”）与被告昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司（以下简称“永昌公司”）、中国工商银行股份有限公司安宁支行（以下简称“工商银行安宁支行”）以及第三人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称“华融公司云南分公司”）保管合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月29日、2018年3月1日两次公开开庭进行了审理，2018年3月8日作出（2018）云0181民初150号民事裁定，裁定本案中止审理。于2019年6月12日第三次公开开庭进行了审理，原告中储云南分公司委托诉讼代理人潘克、李玉平，被告永昌公司委托诉讼代理人童长春，被告工商银行安宁支行委托诉讼代理人周葆荣、毛伟，第三人华融公司云南分公司委托诉讼代理人谭飞、李妍菁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中储云南分公司提出诉讼请求:1、判令第一被告立即支付原告监管费人民币3226600.00元（监管费总额计算暂时截止到2017年12月30日）；2、判令解除原、被告签订的《商品融资质押监管协议》；3、判令原告依照协议约定享有行使对第一被告质押物的留置权；4、判令原告依照合同协议享有第二被告行使质权时的优先受偿权；5、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月12日，原告与两被告共同签订了2013安（质）字0009号《商品融资质押监管协议》（适用滚动质押-动产质押总量控制）。协议签订后，原告依照协议约定代理第二被告为第一被告提供的质押物提供监管服务，由第一被告支付监管费。但是，迄今为止，第一被告尚未向原告支付约定的监管费用高达人民币3226600.00元，已经构成严重违约。虽然原告多次催告，但是，第一被告一直拒绝履行支付义务。另，据悉，早在2015年，第二被告就已经将其与第一被告之间基于金融借款合同关系形成的金融债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司，之后，中国华融资产管理有限公司又将此项金融债权转让给了瑞华国银投资管理有限公司。事实上，第二被告已经不是《商品融资质押监管协议》的当事人。为维护自身合法权益，特此依法提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告永昌公司答辩称：对监管费3226600元不认可，就算是要支付监管费也只是针对38000吨钢坯，计算的基础只能是38000吨钢坯，计算的时间段只能计算到2014年6月；根据原告提供的监管服务协议，实际上原告没有按照协议履行相应的义务；针对原告主张的解除协议，我们认为在停产之后就已经解除了；原告行使留置权的时候应该先支付永昌员工监管的工资。被告工商银行安宁支行答辩称：因原告明确了第一项诉讼请求要求被告永昌公司承担监管费，所以我方就不再发表答辩意见；针对原告主张的解除合同，我方的意见是合同不能解除，因为欠款还没有偿还完，所以原告还应该继续履行监管义务；另外原告要求享有优先受偿权，因为原告没有尽到监管的责任造成了我方的损失，我方已经另案诉讼，针对本案中的债权债务我们已经全部转让给了华融公司云南分公司，所以我们不应该作为本案的被告。第三人华融公司云南分公司答辩称：一、原告诉讼请求第一项要求未具体明确要求支付款项的主体系哪一被告以及监管费用的计算方式，恳请法庭要求原告予以明确。原告向贵院提交的《民事起诉状》中，所列被告为永昌公司及工商银行安宁支行，其诉讼请求第一项要求被告支付监管费3226600元，但未明确系由哪一被告进行支付，也未明确监管费用计算的起始日期、每月应付监管费金额及计算方式，实系诉讼请求不明确，恳请贵院要求其予以明确。二、答辩人并非签订《商品融资质押监管协议》的主体，该协议对答辩人无任何约束力，答辩人于2017年9月26日才受让对永昌公司享有的债权及质权。1、《商品融资质押监管协议》合同当事人为原告及两被告，并非答辩人。2013年8月12日，工商银行安宁支行与永昌公司、中储云南分公司签署编号为2013年安宁（质）第0009号《商品融资质押监管协议》，约定质权人工商银行安宁支行委托中储云南分公司监管出质人永昌公司出质的质物，监管费用由永昌公司承担，按月支付。2、答辩人受让对永昌公司享有的债权及质权的过程。2015年11月20日，中国工商银行股份有限公司云南省分行与中国华融资产管理股份有限公司签署编号为云南2015年KM003号《资产转让协议书》，约定工行云南省分行将包含对永昌公司债权、质权等权利转让给华融公司，转让基准日为2015年8月20日，华融公司承担资产相关的借款合同、担保合同、抵押协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部权利和义务。其中永昌公司债权合同名称为《商品融资合同》〔编号为2013年（安宁）字第0043号/0064号〕，质押合同编号为2013年安宁（质）字第0009号/0010号。2015年12月28日，华融公司与瑞华国银投资管理有限公司签署《资产转让协议》，约定华融公司将包含对永昌公司债权、质权等权利转让给瑞华国银公司，转让基准日为转让价款全部支付至甲方指定账户之日，瑞华国银公司承担资产相关的借款合同、担保合同、抵押协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部权利和义务。其中永昌公司债权合同名称为《商品融资合同》〔编号为2013年（安宁）字第0043号/0064号〕，质押合同编号为2013年安宁（质）字第0009号/0010号。2017年9月26日，瑞华国银公司与答辩人华融公司云南分公司签署编号为YN—2017（营业部）债传字003号《债权转让协议》，约定瑞华国银公司将包含对永昌公司债权、质权等权利转让给华融公司云南分公司，转让基准日为2017年6月30日，华融公司云南分公司承担资产相关的借款合同、担保合同、抵押协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部权利和义务。其中永昌公司债权合同名称为《商品融资合同》〔编号为2013年（安宁）字第0043号/0064号〕，质押合同编号为2013年安宁（质）字第0009号/0010号。三、原告主张的监管费用3226600元已超出2013年安宁（质）第0009号《商品融资质押监管协议》范围，不应得到法庭的支持。2013年安宁（质）第0009号《商品融资质押监管协议》约定，该合同监管的质押财产系依据永昌公司与工商银行安宁支行签署的编号为2013年（安质）字0043号的《商品融资合同》/《商品融资质押合同》，质物转移以工商银行安宁支行与永昌物资公司向原告出具《出质通知书》内容为准。2013年8月12日，质权人工商银行安宁支行及出质人永昌公司作出《出质通知书》，共同确认监管的质押财产品名为钢坯，数量为38000吨，单价2581元，金额98078000元。然而，原告所主张的监管费用还包含除监管钢坯之外的费用，且也未经工商银行安宁支行认可及同意。故其主张的监管费系其单方制作及计算，不应得到法庭的支持。四、原告无权对答辩人享有质权的质押物主张留置权及优先受偿权。1、原告主张对答辩人享有质权的质押财产优先受偿无合同依据。工商银行安宁支行与中储云南分公司、永昌公司签署编号为2013年安宁（质）第0009号《商品融资质押监管协议》之后，于2015年12月28日将对永昌物资公司债权、质权等权利转让给华融公司。债权转让之后，华融公司便成为质押物的质权人，中储云南分公司作为监管质物的中介机构，在质权人发生变更后未与华融公司重新订立监管协议，在此之后的华融公司将永昌物资公司债权、质权等权利转让给瑞华国银公司，瑞华国银公司又于2017年9月26日转让给答辩人，答辩人受让债权后，成为质押物的质权人，中储公司至今也未与华融公司云南分公司商谈及订立监管协议，故中储云南分公司再依据2013年安宁（质）第0009号《商品融资质押监管协议》主张对答辩人享有质权的质押财产优先受偿无合同及法律依据。2、原告主张行使留置权与其承担的义务相抵触，不应得到法庭的支持。原告在监管过程中，未履行监管义务，致使监管的质物减损，经原告初步统计，监管财产钢坯由38000吨损失至3445.080吨，且该数量并非经三方清点的最终数量。截止目前钢坯可能已不足3000吨或者远低于3000吨，监管财产钢坯的价值已发生巨大减损。根据2013年安宁（质）第0009号《商品融资质押监管协议》第13.1条之约定，原告应赔偿工商银行安宁支行货物价值实际的损失，工商银行安宁支行有权优先受偿。故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十一条之规定“债权人行使留置权与其承担的义务或者合同的特殊约定相抵触的，人民法院不予支持。”，原告主张享有留置权并优先受偿与其承担的妥善保管义务及赔偿义务相抵触，不应得到贵院的支持。3、原告主张行使留置权不符合法定留置权实现的规定。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十八条“留置财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归债务人所有，不足部分由债务人清偿。”及第二百三十四条“留置权人负有妥善保管留置财产的义务；因保管不善致使留置财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”之规定，本案中，原告并未履行妥善的监管义务，无权再主张监管费用，与此同时，在云南省高级人民法院受理的瑞华国银投资管理有限公司诉原告等人一案中，瑞华国银投资管理有限公司已请求法院判令原告承担赔偿责任。若云南省高级人民法院支持瑞华国银投资管理有限公司的诉请，其主张行使留置权也不符合法定留置权实现的规定。五、原告主张的部分监管费已过诉讼时效，不应得到法庭的支持。原告与两被告签订的编号为2013年安宁（质）第0009号《商品融资质押监管协议》约定，监管费用按月支付，该费用属于分期履行的债务，根据《最高人民法院关于分期履行的合同中诉讼时效应如何计算问题的答复》之规定“对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期届满之日的次日起算。”，诉讼时效应按月为一期计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，故本案中，原告诉请的监管费系依据2013年8月12日编号为2013年安宁（质）第0009号《商品融资质押监管协议》产生，若监管费从该日期开始产生，则部分监管费用已过诉讼时效，不应得到法院的支持。综上，第三人并非本案诉争合同的当事人，不应承担任何责任，原告诉讼请求不明确，其主张的监管费、留置权及优先受偿权也无事实以及法律依据，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院将结合实际情况及当事人在庭审中的陈述在下文中综合评判。经审理，本院确认如下法律事实：2013年8月12日，原告中储云南分公司与被告永昌公司、工商银行安宁支行签订了2013年安宁（质）字0009号《商品融资质押监管协议》，工商银行安宁支行为合同甲方，为质权人；永昌公司为合同乙方，为出质人；中储云南分公司为合同丙方，为监管人。合同约定：鉴于甲方与乙方签署了编号为2013（安宁）字0043号的《商品融资合同》/《商品融资质押合同》（以下简称“融资合同/质押合同”），为保障融资合同（质押合同及其所担保的主合同）的履行，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。合同第二条质物：“2.6质物的转移占有是指甲乙双方根据融资合同/质押合同的约定，向丙方出具《出质通知书》和《质物种类、价格、最低要求通知书》，丙方按照通知书列明的内容对乙方交付的货物进行验收，并根据验收结果确认《质物清单（代质押确认回执）》，如经核对，乙方交予的货物或实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书》记载相符，丙方接收乙方交付的货物；否则丙方不得接收，并及时向甲方书面告知情况。2.7质物以《质物清单（代质押确认回执）》列明的为准，如《质物清单（代质押确认回执）》中对质物的约定不明，或者约定的质物与实际移交的质物不一致的，以实际交付占有的质物为准。”第三条监管期间：“3.1监管期间为丙方根据本协议代理甲方占有质物并对甲方承担质物监管责任的时间区段。3.2丙方根据本协议第2.6条的规定确认《质物清单（代质押确认回执）》时，转移占有完成，监管期间开始。3.3丙方收到甲方出具的《解除质押监管通知书》时，监管期间终止，丙方监管责任解除。”第六条质物价格：“6.1质物价格按照甲方、乙方送达给丙方的《质物种类、价格、最低要求通知书》和《质物价格调整通知书》列明的价格确定；甲方有权根据市场价格的变化和本协议的约定作出相应的调整。”第八条费用及支付方式：“8.1甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由乙方承担。8.2丙方确认《质物清单（代质押确认回执）》即视为甲、乙、丙三方对记载于相应出质通知书的费用及支付方式达成一致……8.4丙方按月支取实际发生的监管费等费用；至该监管协议终止后，丙方须在三个月内退还乙方预存的多余监管费。甲方根据丙方指令划款。8.5乙方如未按照本协议约定支付相关费用，丙方应及时书面通知甲乙双方。8.6对于乙方应付丙方的全部费用，丙方在甲方行使质权时享有优先受偿权。”第九条留置权：“丙方未足额收取本协议第八条规定的相关费用前，享有对质物的留置权。”合同签订当日，永昌公司、工商银行安宁支行共同签署了《出质通知书》、《质物种类、价格、最低要求通知书》确认出质人永昌公司将型号为Q235的钢坯38000吨质押给质权人工商银行安宁支行。2013年8月26日，出质人永昌公司与监管人中储云南分公司签署了《质物清单（代质押确认回执）》，中储云南分公司确认已收到出质人交付的38000吨钢坯。2014年5月13日，工商银行安宁支行向中储云南分公司出具《关于昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司增加质物的情况说明》，载明根据2013年安宁（质）字0009号《商品融资质押监管协议》，工商银行安宁支行要求中储云南分公司将永昌公司存放于第三方仓库安宁市永昌钢铁有限公司的线材、螺纹、铁精粉、铁矿石、球团矿、焦炭、煤折算为钢坯作为监管质物。同日，工商银行安宁支行作为质权人与出质人永昌公司签署了《出质通知书》。工商银行安宁支行、永昌公司、中储云南分公司亦于当日对《拟质押物库存盘点表》进行了确认。2014年6月12日，工商银行安宁支行向中储云南分公司出具了两份《关于昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司增加监管地点及质物的情况说明》，载明根据2013年安宁（质）字0009号《商品融资质押监管协议》，新增第三方仓库景东鑫盛矿业有限公司、景东里竹山铁矿有限公司作为监管点，并将永昌公司存放于上述监管点的铁精粉、铁矿石折算为钢坯作为监管质物。同日，工商银行安宁支行作为质权人与出质人永昌公司针对上述两个新增监管点的质押物签署了《出质通知书》，并约定“根据三方约定，出质人支付上述质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费等因质物仓储监管产生的相关费用，收费及支付方式为：监管费1.5万元/月，一个季度付一次，支付时间为上付款，每个季度的首月五日内付清监管费”。工商银行安宁支行、永昌公司、中储云南分公司亦于当日对《拟质押物库存盘点表》分别进行了确认。2014年6月16日，工商银行安宁支行向中储云南分公司出具了《关于昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司增加监管地点及质物的情况说明》，载明根据2013年安宁（质）字0009号《商品融资质押监管协议》，新增第三方仓库西双版纳拓鑫矿业有限公司作为监管点，并将永昌公司存放于上述监管点的铁精粉、铁矿石折算为钢坯作为监管质物。同日，工商银行安宁支行作为质权人与出质人永昌公司针对上述新增监管点的质押物签署了《出质通知书》，并约定“根据三方约定，出质人支付上述质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费等因质物仓储监管产生的相关费用，收费及支付方式为：监管费1.5万元/月，一个季度付一次，支付时间为上付款，每个季度的首月五日内付清监管费”。工商银行安宁支行、永昌公司、中储云南分公司亦于当日对《拟质押物库存盘点表》进行了确认。2013年8月13日，永昌公司（乙方）、中储云南分公司（丙方）、安宁永昌钢铁有限公司（丁方）签订了《监管服务合作协议》（编号：YN201307300004号），其中约定：质物仓储、装卸等相关费用均由乙方向丁方支付，丙方不承担由此产生的一切费用。监管费用由乙方向丙方支付，监管协议关于监管费用中没有约定或者约定不明的，监管费用在《费用约定书》中约定。其中，《费用约定书》中载明：根据编号为2013年安宁（质）字0009号《商品融资质押监管协议》的约定，质权人、乙、丙三方一致同意由乙方（出质人）承担丙方（监管人）对本协议项下质物实施监管而发生的全部费用，收费标准为：动产监管服务费按每年实际使用银行敞口额度的千分之五收取，保底收费每年贰拾万元整，一次性收取。支付时间为：自银行放款之日起，壹个月内付清动产监管服务费。2013年9月5日，工商银行安宁支行与永昌公司签订了合同编号为2013（安宁）字第0043号《商品融资合同》及《质押合同》，将永昌公司名下的38000吨钢坯为2013（安宁）字第0043号《商品融资合同》提供质押担保。2015年11月25日工商银行安宁支行将前述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司，2015年12月28日中国华融资产管理股份有限公司由将受让的债权转让给了瑞华国银投资管理有限公司，2017年9月26日，瑞华国银投资管理有限公司与华融公司云南分公司签订《债权转让协议》，约定华融公司云南分公司受让上述债权。永昌公司向中储云南分公司支付了33.5万元监管费用后，未再支付该费用。中储云南分公司自2015年2月开始多次通过邮政快递永昌公司、工商银行安宁支行寄送了《工作联系函》催收监管费。本院认为：中储云南分公司、永昌公司、工商银行安宁支行签订的2013安宁（质）字0009号《商品融资质押监管协议》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人均应按合同约定履行其义务。三方签订的《商品融资质押监管协议》约定由中储云南分公司代为监管、保管质押物，由永昌公司支付监管费给中储云南分公司，中储云南分公司已按约定履行监管义务，但永昌公司未按约定支付监管费，已构成违约。庭审中，永昌公司辩称自2014年6月以后质押物由永昌公司自行监管，不应当再支付之后的监管费，同时《商品融资质押监管协议》也于该时间段解除。但对此永昌公司并不能提供证据证实自行监管质押物的事实，同时，根据《商品融资质押监管协议》的约定，如中储云南分公司解除监管责任，需要由工商银行安宁支行出具的《解除质押监管通知书》。由此，永昌公司的辩解理由不成立，本院不予采纳。本案中，中储云南分公司签订的《商品融资质押监管协议》的目的是为了获得监管费，中储云南分公司提起本案诉讼视为对监管费的催告，永昌公司在经过催告后至今未支付监管费用，构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，中储云南分公司有权据此要求解除《商品融资质押监管协议》的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。考虑到《商品融资质押监管协议》一经解除，监管物可能因处于无监管状态而流失，故在《商品融资质押监管协议》解除后当事人应就监管物进行清点交接。关于中储云南分公司要求永昌公司支付截止2017年12月30日监管费的诉请。永昌公司认为中储云南分公司未尽到监管义务，为此中储云南分公司提供了各监管点现场照片及视频等相关证据证实其履行监管责任的情况。永昌公司、工商银行安宁支行及华融公司云南分公司对此不予认可，但并不能提供相反证据予以证实。对于华融公司云南分公司认为中储云南分公司主张的部分监管费已经超过诉讼时效的意见,《商品融资质押监管协议》约定监管期间至中储云南分公司收到工商银行安宁分行出具的《解除质押监管通知书》时，监管期间终止。因至本案诉讼时并未解除质押监管，故监管期间一直持续到目前，相应的监管费均连续产生，故因认定中储云南分公司的诉求未逾诉讼时效。本院认为，根据《商品融资质押监管协议》第八条费用及支付方式：“8.1甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由乙方承担。”的约定，中储云南分公司的该诉请有事实和法律依据，本院支持。对于监管费的计算，根据《监管服务合作协议》（编号：YN201307300004号）附件8《费用约定书》中载明：根据编号为2013年安宁（质）字0009号《商品融资质押监管协议》的约定：“质权人、乙、丙三方一致同意由乙方（出质人）承担丙方（监管人）对本协议项下质物实施监管而发生的全部费用，收费标准为：动产监管服务费按每年实际使用银行敞口额度的千分之五收取”；以及对应增加质押物和监管点的三份《出质通知书》中约定的“根据三方约定，出质人支付上述质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费等因质物仓储监管产生的相关费用，收费及支付方式为：监管费1.5万元/月，一个季度付一次，支付时间为上付款，每个季度的首月五日内付清监管费”。安宁永昌钢铁有限公司监管点：因中储云南分公司认可永昌公司已经支付了2013年9月3日至2014年9月4日的监管费33.5万元，故自2014年9月5日起至2017年12月30日（3年3个月27天）止的监管费，按照每年335000元（67000000×0.005）的标准计算为:335000×3年＋335000÷12×3＋335000÷365×27=1113530元。景东鑫盛矿业有限公司监管点：自2014年6月12日起至2017年12月30日（3年6个月19天）止的监管费，按照每月15000万元的标准计算为：（12×3＋6）×15000元＋15000÷30×19=639500元。景东里竹铁矿有限公司监管点：自2014年6月12日起至2017年12月30日（3年6个月19天）止的监管费，按照每月15000万元的标准计算为：（12×3＋6）×15000元＋15000÷30×19=639500元。西双版纳拓鑫矿业有限公司监管点：自2014年6月16日起至2017年12月30日（3年6个月15天）止的监管费，按照每月15000万元的标准计算为：（12×3＋6）×15000元＋15000÷30×15=637500元。以上合计：1113530元＋639500元＋639500元＋637500元=3030030元。关于中储云南分公司要求依照协议约定享有行使对永昌公司质押物的留置权的诉请。根据《商品融资质押监管协议》第九条约定：“丙方未足额收取本协议第八条规定的相关费用前，享有对质物的留置权。”同时，依据《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”第二百三十三条：“留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额。”中储云南分公司作为监管人，已合法占有案涉质押物,在永昌公司不履行支付监管费义务时，中储云南分公司享有行使对永昌公司价值3030030元质押物的留置权。对于中储云南分公司要求在工商银行安宁支行行使质权时享有优先受偿权的诉请。结合本案查明的事实，工商银行安宁支行已经将自己基于编号为2013（安宁）字第0043号《商品融资合同》及《质押合同》对永昌公司享有的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司，之后又经过债权转让，目前实际享有该债权的是华融公司云南分公司，工商银行安宁支行已经不再对永昌公司享有上述债权，亦不再对永昌公司享有质权。因此，中储云南分公司的该诉讼已无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，原告中储云南分公司所提诉讼请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告中储发展股份有限公司云南分公司与被告昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司、中国工商银行股份有限公司安宁支行于2013年8月12日签订的2013年安宁（质）字0009号《商品融资质押监管协议》于本判决发生法律效力之日起立即解除。二、被告昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中储发展股份有限公司云南分公司支付截止2017年12月30日的监管费3030030元。三、如被告昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司未按上述时间履行付款义务，则原告中储发展股份有限公司云南分公司享有对被告昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司价值3030030元质押物的留置权。四、驳回原告中储发展股份有限公司云南分公司的其他诉讼请求。案件受理费32613元，减半收取为16306.5元，由原告中储发展股份有限公司云南分公司承担978.5元，由被告昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司承担15328元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  史莎丽二〇一九年六月二十五日书记员  王 愔书记员  武霖华