大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0204民初5068号 原告：李丽，女，1963年2月20日出生，汉族，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：闫浩玉，辽宁泰海律师事务所律师。 被告：刘怡，女，1979年5月25日出生，汉族，住大连市甘井子区。 被告：孙美华，女，1982年5月12日出生，汉族，住辽宁省长海县。 二被告委托诉讼代理人：栾华锋，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：马兴骅，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 被告：张法堂，男，1961年8月27日出生，汉族，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：***，辽宁鸿品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春萍，辽宁鸿品律师事务所律师。 原告李丽与被告刘怡、孙美华、张法堂股权转让纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李丽及其委托诉讼代理人闫浩玉，被告刘怡、孙美华的共同委托诉讼代理人马兴骅，被告张法堂的委托诉讼代理人***、刘春萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘怡、孙美华与张法堂于2012年11月1日签订的《股权转让协议》不成立；2.判令工商档案存档的落款时间为2012年11月15日的原告与刘怡间的《大连锐达岩土工程有限公司股权转让协议》不成立；工商档案存档的落款时间为2012年11月15日的原告与孙美华间的《大连锐达岩土工程有限公司股权转让协议》不成立；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2005年8月28日，原告经工商登记成为大连锐达岩土工程有限公司股东，其以货币出资40万元，以债转股出资50万元，占注册资本的30%，公司的另两名股东为张法堂、张馨予，分别占股53.3%和16.7%。其后锐达岩土公司的经营管理一直由张法堂负责。今日，原告在贵院审理的大连锐达岩土工程有限公司诉原告等人出资纠纷一案中发现其股权已被私自转让，由于被告刘怡、孙美华与张法堂于2012年11月1日签订的《股权转让协议》并未告知原告，未征得原告同意，且原告也未在《股权转让协议》上签字，不是其真实意思表示，根据《合同法》第三十二条，该协议应当不成立。原告经查询工商档案，工商档案存档的落款时间为2012年11月15日的原告与刘怡、孙美华间《大连锐达岩土工程有限公司股权转让协议》，均不是原告本人签字，不是原告真实意思表示，均不成立。 刘怡、孙美华均辩称，原告否认三份股权转让协议为本人签字，需要由原告提供证据证明。案涉股权已完成工商变更手续，二被告已支付股权转让款18万元，股权转让已实际履行完毕，即使股权转让协议并非原告本人签字，鉴于股权转让是当事人的真实意思表示，也应该认定合同成立。案涉股权转让是2012年11月发生，至今已接近7年，根据诉讼时效的规定，原告起诉已过诉讼时效。二被告已支付对价取得股权，且完成工商变更登记，应当属于善意取得，所以不同意原告请求。 张法堂辩称，原告的陈述属实，2012年11月1日签订的股权转让协议只是第三被告和丛日刚签署，原告、张馨予均没有签字，也没有到场。关于工商档案中备案的两份股权转让协议也不是原告和张馨予本人签署，第三被告与原告系2010年离婚，2012年转让公司股份时，第三被告并没有告知原告和张馨予，其并不知情，所以同意原告请求。 经审理查明，2003年9月1日，大连锐达岩土工程有限公司《章程》，载明公司股东为：张法堂、熊世宽、张隽茂、叶林，分别以货币出资40万元、16万元、12万元、12万元，占注册资本50%、20%、15%、15%。 2005年8月28日，大连锐达岩土工程有限公司《章程修正案》，载明“本公司的股东有张法堂、熊世宽、张隽茂、叶林”，现变更为：“本公司的股东张法堂、李丽、张馨予”，股东张法堂以货币出资40万元，以债转股出资120万元，占注册资本的53.3%；股东李丽以货币出资40万元，以债转股出资50万元，占注册资本的30%；股东张馨予以债转股出资50万元，占注册资本的16.7%。 2012年11月1日，张法堂（甲方）、李丽（乙方）、张馨予（丙方）与刘怡（丁方）、孙美华（戊方）签订一份《股权转让协议》。协议约定，甲、乙、丙三方依据本协议书，同意将目标公司百分之80%的股权及依该股权享有的相应股东权益转让给丁方，将目标公司百分之20%的股权及依该股权享有的相应股东权益转让给戊方，丁方、戊方同意受让上述被转让股权及相应股东权益；股权转让款，甲、乙、丙三方转让目标公司80%股份给丁方的价款为人民币150000元。甲、乙、丙三方转让目标公司20%股份给戊方的价款为人民币30000元。另，协议对其他相关条款也进行约定。在协议落款甲方处载明有张法堂签字，在乙方处载明有李丽签字、在丙方处载明有张法堂签字，在丁方处载明有丛日刚签字。 2012年11月15日，大连锐达岩土工程有限公司《股东会关于变更登记事项的决议》，载明：1、公司法定代表人变更为丛日刚，免去张法堂原公司法定代表人职务；2、聘用丛日刚为公司经理；3、选举邹玉庆为监事；4、变更股权：一致同意张法堂在本公司的出资160万元、李丽在本公司的出资90万元的80万元，合计240万元转让给刘怡；李丽在本公司的出资90万元中10万元、张馨予在本公司的出资50万元合计60万元的转让给孙美华。5、变更股东：原股东为张法堂、李丽、张馨予，现变更为刘怡、孙美华。在落款全体股东签字处载明有张法堂、李丽、张馨予、刘怡、孙美华签字。同日，李丽分别与刘怡、孙美华签订《大连锐达岩土工程有限公司股权转让协议》，在协议落款甲方处载明李丽、刘怡、孙美华签字。 另查，在诉讼过程中，李丽对上述的《股权转让协议》、大连锐达岩土工程有限公司《股东会关于变更登记事项的决议》、李丽分别与刘怡、孙美华签订《大连锐达岩土工程有限公司股权转让协议》的“李丽”签字真伪申请司法鉴定，本院委托大连市中级人民法院司法技术处摇号由大连恒锐物证司法鉴定所进行鉴定。2019年12月18日，该鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，其鉴定意见：1、2012年11月15日《大连锐达岩土工程有限公司股东会关于变更登记事项的决议》第2页“全体股东签字：”处“李丽”的签名是本人书写；2、2012年11月15日《大连锐达岩土工程有限公司股权转让协议》（乙方：刘怡）末页“甲方签字：”处“李丽”的签名是李丽本人书写；3、2012年11月15日《大连锐达岩土工程有限公司股权转让协议》（乙方：孙美华）末页“甲方签字：”处“李丽”的签名是李丽本人书写。同日，该鉴定所出具一份《说明函》，其内容：1、对二零一二年十一月十五日《大连锐达岩土工程有限公司股东会关于变更登记事项的决议》第2页“全体股东签字：”处“李丽”的签名是否李丽本人书写进行鉴定；2、对二零一二年十一月十五日《大连锐达岩土工程有限公司股权转让协议》（乙方：刘怡）末页“甲方签字：”处“李丽”的签名是否李丽本人书写进行鉴定；3、2012年11月15日《大连锐达岩土工程有限公司股权转让协议》（乙方：孙美华）末页“甲方签字：”处“李丽”的签名是否李丽本人书写进行鉴定；4、对2012年11月1日《股权转让协议》中“乙方：”处“李丽”的签名是否李丽本人书写进行鉴定。关于上述1-3项鉴定，我所出具了大恒物鉴﹝2019﹞第156号《大连恒锐物证司法鉴定所司法鉴定意见书》；上述第4项鉴定，根据现有检材条件，我所无法出具明确鉴定意见。之后，李丽、张法堂对该鉴定意见存有异议，但未能提供相关证据予以佐证。 上述事实，有李丽提交的起诉状、《股权转让协议》、大连锐达岩土工程有限公司《股东会关于变更登记事项的决议》、《大连锐达岩土工程有限公司股权转让协议》、大恒物鉴﹝2019﹞第156号《大连恒锐物证司法鉴定所司法鉴定意见书》、说明函以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李丽因在《股权转让协议》、大连锐达岩土工程有限公司《股东会关于变更登记事项的决议》、《大连锐达岩土工程有限公司股权转让协议》上“李丽”的签名否认系其本人所签，而主张上述协议不成立，基于《大连恒锐物证司法鉴定所司法鉴定意见书》及说明函，故对李丽所提出的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李丽的诉讼请求。 案件受理费3900元、鉴定费4400元（原告已预付），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  范忠文 人民陪审员  王维华 人民陪审员  李淑艳 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  柳 桢