江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0303民初2683号原告：徐州驰铭汽车销售有限公司，住所地徐州经济技术开发区银地农机汽车大市场A3号楼34-52室。法定代表人：梁铭轩，该公司经理。委托诉讼代理人：贾德松，江苏捷强律师事务所律师。被告：张强，男，1972年9月30日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：李丽，女，1976年2月26日生，汉族，住徐州市云龙区。二被告共同委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张倩，江苏光亚律师事务所实习律师。原告徐州驰铭汽车销售有限公司（以下简称驰铭公司）与被告张强、李丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告驰铭公司的委托诉讼代理人贾德松，被告张强、李丽的共同委托诉讼代理人王玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驰铭公司向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告欠款99万元并承担自2016年7月9日起至付清之日止的银行同期贷款利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月29日，被告张强因购买车辆向徐州驰原汽车销售有限公司借款139万元，约定2016年7月8日前归还全部借款，被告于2016年8月11日还款40万元，对于剩余的99万元借款推托未还。2019年4月20日徐州驰原汽车销售有限公司将对张强的上述债权转让给原告驰铭公司，双方签订转让协议，并依法通知被告，但被告仍以无款为由拒绝还款。被告李丽与张强于2007年结婚，案涉借款在二人婚姻关系存续期间形成，属于夫妻共同债务，故李丽应当与张强共同承担上述债务。被告欠款三年不还，丧失诚信，故诉至法院。被告张强、李丽辩称：1、原告起诉被告无事实及法律依据。债权转让前提在于存在本权，而本案中被告与原债权人驰原汽车公司之前不存在民间借贷法律关系。驰原汽车公司不具备汽车销售资质，且被告已经足额支付案涉车辆价款，支付方为德银融资租赁有限公司；2、根据原告自认，即便驰原汽车公司与被告之间存在债务纠纷，原告方现在起诉也已经超过诉讼时效；3、请求法庭针对案外人与被告的借款关系合意及资金交付的事实进行详细查明；4、案涉款项并非用于家庭日常生活，被告李丽不承担还款责任。根据婚姻法司法解释配偶一方在不知情的情况下，对债务是否承担，债权人应承担举证责任。综上请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年6月19日，被告张强与案外人徐州驰原汽车销售有限公司（以下简称驰原公司）签订《车辆买卖合同》，约定张强向驰原公司购买陕汽生产的型号为SX3256MT404自卸车20台，单价为33.8万元，总价为676万元，合同约定合同签订之日张强须向驰原公司支付每辆车2万元的定金，合同附件对于车辆单价的构成载明：单价33.8万元，利率年息8.8%，期限24月，租赁比例85%、单台金额28.73万元、台数20、总金额547.6万元，最低起租比例15%（首付款）、单台金额5.07万元、台数20、总金额101.4万元，保证金贷款额的5%总金额为28.73万元，续保押金6万元，GPS4万元，手续费16万元，公证抵押费用2万元，调查费用2万元，档案管理费2万元，代办费1万元，以上合计163.13元；同时约定：车辆保险费：56万元（2.8万元×20台）、车辆购置附加税58万元（2.9万元×20台）、车辆上线检测费2万元（0.1万元×20台）。2、2016年7月5日，德银融资租赁有限公司、张强、徐州市国朔建设工程有限公司签订《车辆所有权确认协议》，协议载明为张强使用车辆方便，上述合同车辆均挂靠在徐州市国朔建设工程有限公司名下，以徐州市国朔建设工程有限公司名义办理车辆登记。3、原告自认上述合同签订后，被告张强向驰原公司支付了定金40万元，后又支付购车款100万元，合计140万元。4、根据原告陈述因被告张强急需车辆上路使用，故向驰原汽车公司借款用于垫资部分车辆购买费用，该费用的构成为：尚欠的首付费用23.13万元（163.13万元-140万元）、车辆保险费56万元、车辆购置附加税58万元、检测费2万元，合计139.13万元。5、被告张强于2016年6月29日向驰原汽车公司出具借条，载明：本人张强今借到徐州驰原汽车销售有限公司现金壹佰叁拾玖万元整，本人郑重承诺一定于2016年7月8日前一次性还清。如不按时还清自愿将20台陕汽产SX3256MT404渣土自卸车送到徐州驰原汽车销售有限公司。并载明了20台车辆的底盘号及发动机号。双方并未对利息作出约定。6、根据原告驰铭汽车公司提交的银行凭条及发票等证据，查明2016年6月29日，驰原汽车公司通过公司员工赵树朋账户替被告张强垫付车辆保险费54.5612万元、车辆购置税共计57.777779万元（14.444445+14.444445+28.888889），车辆检测费0.616万元（3400+400+2360），以上合计112.954979万元。7、上述借款到期后，张强未能按约归还，经驰原汽车公司多次催要，被告张强于2016年8月11日通过其当时挂靠的徐州市国朔建设工程有限公司账户向驰原公司归还借款本金40万元。此后驰原公司多次向被告张强催要，该公司销售经理戴振敏于2018年4月27日向张强短信催要上述借款事宜，被告张强未再还款。8、2019年4月20日，驰原公司将其对被告张强的上述债权（包括但不限于本金、利息、违约金等）转让给本案原告驰名公司，双方签订债权转让协议，并向被告张强邮寄送达了债权转让通知书。9、徐州市国朔建设工程有限公司原法定代表人为丁欣，2017年11月21日变更为张强持有100%股份，公司监事为康朋朋。10、李丽与张强与2001年11月22日登记结婚。本院认为：1、合法的借贷关系应受法律保护。原告提供的借条、《车辆买卖合同》、银行凭证、发票、短信记录等证据可以证实驰原公司与被告张强之间存在借贷关系，本院予以确认。法律规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，故驰原公司将对张强的上述债权转让给本案原告驰铭公司的行为并不违反法律规定，且驰原公司与原告驰铭公司签订转让协议后，共同向被告张强寄送债权转让通知书，应视为已经履行通知义务，故被告张强应当向本案原告驰铭公司履行相应义务。2、关于诉讼时效问题。被告张强逾期后，驰原公司销售经理戴振敏曾于2018年4月27日向被告张强短信催要借款，2019年4月20日驰原公司将债权转让给本案原告，亦曾向被告张强寄送通知，故原告于2019年5月5日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。3、驰原公司为张强垫付了资金，张强向驰原公司出具借条，并承诺于2016年7月8日前一次性还清，现借款已经到期，张强未能按期归还，故张强应当承担继续还款并支付逾期利息等违约责任。4、关于本金问题。虽借条载明借款金额为139万元，但该金额仅是对于驰原公司垫付资金的预估，并非实际垫资金额，根据原告举证，驰原汽车公司为张强垫资112.954979万元，加上张强欠付原告的车辆首付款23.13万元以上共计136.084979万元，故应以该实际垫资金额为借款本金。扣除张强于2016年8月11日通过徐州市国朔建设工程有限公司归还的借款本金40万元，被告张强还应向原告偿还借款本金96.084979万元。5、关于利息问题。法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，驰原公司并未与张强约定借款利息，根据原告要求被告张强按同期银行贷款利率自逾期之日2016年7月9日起支付逾期利息，符合法律规定，本院支持为以96.084979万元为基数，自2016年7月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。6、关于李丽是否承担责任问题。本案被告张强因经营需要借款136.084979万元，该借款已经超过正常的家庭开支需要，原告仅以该借款发生在夫妻关系存续期间即主张被告李丽应该承担还款责任于法无据，且原告亦未能举证证明案涉车辆购买系用于李丽与张强共同经营，故对于原告要求李丽承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告张强偿还原告徐州驰铭汽车销售有限公司借款本金96.084979万元及逾期利息（以96.084979万元为基数，自2016年7月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告徐州驰铭汽车销售有限公司的其他诉请。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15225元、保全费5000元，合计20225元，由被告张强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  祖庆锋人民陪审员  刘 兰人民陪审员  杨桂兰二〇二〇年四月八日法官 助理  罗雨濛书 记 员  盖盛楠