辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0105行初9号 原告李燕红。 委托代理人刘砚龙。 被告沈阳市市场监督管理局。 法定代表人曲向军。 委托代理人刘夏菲。 委托代理人李菲菲。 第三人沈阳聆嘉信企业管理有限公司。 原告李燕红诉被告沈阳市市场监督管理局(以下简称沈阳市市场监管局)核准公司设立登记一案，本院于2019年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘砚龙，被告委托代理人刘夏菲、李菲菲到庭参加了诉讼。第三人沈阳聆嘉信企业管理有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 沈阳市市场监管局于2017年11月22日核准第三人沈阳聆嘉信企业管理有限公司设立登记。 原告李燕红诉称，李燕红于2017年10月份将本人身份证丢失，于2018年3月补办了新的身份证。2018年10月23日，李燕红到阜新蒙古自治县工商行政管理局申请注册公司，工商局工作人员告知其名下已设立本案第三人沈阳聆嘉信企业管理有限公司，李燕红才得知他人用其身份证成立了第三人公司。事实上，李燕红没有到过沈阳市市场监管局设立过任何公司，他人冒用原告身份设立公司系违法行为，沈阳市市场监管局有不可推卸的责任，请求法院：1.判令撤销被告沈阳市市场监管局核准第三人沈阳聆嘉信企业管理有限公司设立登记行为。2.由被告沈阳市市场监管局承担本案公告费、鉴定费、诉讼费,共计4010元。 李燕红向本院提交了以下证据：1.企业机读档案登记资料，证明李燕红身份证被他人冒用，在沈阳市市场监管局设立了第三人公司；2.接报案回执，证明李燕红知道身份证被冒用设立第三人公司后，向沈阳市公安局浑南分局浑南新城公安派出所报案；3.辽宁大学司法鉴定中心辽大司鉴[2019]文鉴字第76号司法鉴定意见书，证明指定代表或者共同委托代理人授权委托书中李燕红的签名不是本人所写；4.案件受理费、鉴定费、公告费发票，能够证明李燕红目前已付案件受理费50元、鉴定费3400元、公告费260元。 被告沈阳市市场监管局辩称，一、答辩人具有作出工商登记的法定职权。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条，第八条之规定，答辩人作为公司登记机关，有权对本辖区的公司进行登记。二、答辩人准予第三人沈阳聆嘉信企业管理有限公司设立登记，符合法律规定。1.答辩人作出工商登记尽到了法律规定的审查义务。根据《企业登记程序规定》第三条、第八条，《行政许可法》第三十一条之规定，被答辩人应当对提交的申请材料的实质内容的真实性负责。答辩人对于被答辩人提交的材料只进行形式上的审查。答辩人对申请材料内容的真伪没有审查义务，也无法进行辨别。2.答辩人作出工商登记的具体行政行为程序合法。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定，第三人沈阳聆嘉信企业管理有限公司提交材料符合法律、行政法规的规定。根据《企业登记程序规定》第九条、第十条、第十二条的规定，提交材料齐全，符合法定形式，应当作出准予登记的决定。因此，答辩人作出工商登记的行政行为符合法律规定。三、答辩人不应当承担诉讼费用及相应的一切费用。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。被答辩人在诉讼过程中申请笔迹鉴定，是为了证明第三人公司提交给答辩人的相关材料签名是虚假的，这是被答辩人主张的事实，应当由被答辩人自行承担。答辩人在作出工商登记的过程中严格按照法律、法规等相关规定，不存在过错，即使根据过错原则、公平原则判决承担，也应当由提供虚假材料的第三人公司承担本案审理过程中产生的公告费、鉴定费等，不应当由答辩人承担。综上所述，根据《行政诉讼法》的相关规定，答辩人作出工商登记的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求并由被答辩人或第三人公司承担本案的诉讼费及相关一切费用。 沈阳市市场监管局向本院提交了沈阳聆嘉信企业管理有限公司设立登记档案，包括公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、财务负责人信息、联络人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、章程、股东决定、住所（经营场所）及信用承诺书、无偿使用证明、住所使用证明、企业名称预先核准通知书、承诺书、公司设立登记审核表、企业登记证照颁发及归档记录表，证明被告沈阳市市场监管局作出被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、登记程序合法。 第三人沈阳聆嘉信企业管理有限公司未提交答辩意见及证据，亦未到庭。 经本庭质证，本院对证据认证如下：沈阳市市场监管局提交的证据能够证明沈阳聆嘉信企业管理有限公司设立登记时向沈阳市市场监管局提交了相关材料。 李燕红提交的1号证系被诉行政行为，不作为证据质证。2号证能证明李燕红于2018年12月23日向公安机关报案称身份证信息被冒用。3号证能证明沈阳聆嘉信企业管理有限公司设立登记档案中的指定代表或者共同委托代理人授权委托书中“李燕红”的签名不是原告李燕红本人所写。4号证系案件受理费、鉴定费、公告费发票，能够证明李燕红目前已付案件受理费50元、公告费260元、鉴定费3400元。 经审理查明：被告沈阳市市场监管局（原沈阳市工商行政管理局）于2017年11月20日收到沈阳聆嘉信企业管理有限公司设立登记申请材料，于2017年11月22日核准其设立登记。该公司名称为沈阳聆嘉信企业管理有限公司，注册号210100000249943，注册资本280万人民币，住所地为中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区机场路1005号G4026室，企业类型为有限责任公司（自然人独资），李燕红任该公司法定代表人，职务为执行董事兼经理。根据该公司登记档案记载，案外人梁悦作为李燕红的委托代理人具体经办了该公司申请注册登记事宜。原告李燕红称其对该公司设立登记一事并不知情，诉讼至本院。 在审理过程中，李燕红申请本院对第三人公司设立登记材料中指定代表或者共同委托代理人授权委托书中“李燕红”的签名是否为本人所签进行鉴定，经沈阳市中级人民法院技术处随机摇号选出辽宁大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2019年4月9日，该鉴定中心作出辽宁大学司法鉴定中心辽大司鉴[2019]文鉴字第76号司法鉴定意见书，鉴定意见为指定代表或者共同委托代理人授权委托书中申请人签字或盖章处“李燕红”三字不是李燕红本人所写。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关。”的规定，被告沈阳市市场监管局具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条“提交虚假材料或者其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定，被告沈阳市市场监管局虽根据沈阳聆嘉信企业管理有限公司的申请及所提交的包括公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、财务负责人信息、联络人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、章程、股东决定、住所（经营场所）及信用承诺书、无偿使用证明、住所使用证明、企业名称预先核准通知书、承诺书等相关材料，核准该公司设立登记，但该公司所提交的材料中“李燕红”签名笔迹不是原告李燕红本人所写，不能证明真实性，沈阳聆嘉信企业管理有限公司设立登记存在提交虚假材料，应予撤销，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，判决如下： 撤销被告沈阳市市场监督管理局于2017年11月22日核准第三人沈阳聆嘉信企业管理有限公司设立登记的行政行为。 本案诉讼费50元、鉴定费3400元、公告费560元，由被告沈阳市市场监督管理局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  张立斌 人民陪审员  杨 竟 人民陪审员  李 影 二〇一九年六月十七日 法官 助理  徐鸿恩 书 记 员  裴莹鑫