中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初16589号原告：吴茹萍，女，1962年11月3日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：包蓉芬，上海市华亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雷，上海市华亭律师事务所律师。被告：牟奕霖，女，1970年4月27日出生，汉族，户籍地山东省济南市。委托诉讼理人：姜宪峰，山东康桥律师事务所律师。被告：吴光泽，男，1957年8月25日出生，汉族，现住捷克共和国。委托诉讼代理人：吴秋萍(系被告吴光泽之妹)，女，住上海市闵行区。原告吴茹萍与被告牟奕霖、吴光泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴茹萍的委托诉讼代理人包蓉芬，被告牟奕霖及其委托诉讼理人姜宪峰,被告吴光泽的委托诉讼代理人吴秋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴茹萍向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同返还借款150万元。事实和理由：两被告于2010年1月19日登记结婚,2017年4月26日经济南市市中区人民法院判决离婚,被告原系夫妻关系。原告和被告吴光泽是兄妹关系。2011年8月间,二被告为了共同生活向原告借款150万元,被告牟奕霖向原告提供了收取借款的账号,账户名为彭冠婷,身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX,户籍地为海南省乐东黎族自治县永明中心大道永明供销社,身份证签发地为永明派出所,账号分别为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,同为工商银行山东分行的账号。2011年1月上述身份证因为户口迁出注销户口。上述身份证上的身份证照片和被告牟奕霖为同一个人。2011年8月31日原告从工商银行闵行支行报春路分行汇款50万元至XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户上,于2011年9月25日,12月15日,12月27日分别汇款30万,20万,30万至XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户上。上述原告汇款的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告牟奕霖收到了上述原告通过银行转账的130万元。2011年9月至12月间,原告又向朋友借了20万元,在深圳用现金存入了XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户上。被告牟奕霖收到了上述借款150万元,被告牟奕霖在与吴光泽很多次电话通话中以及在离婚诉讼的庭审过程中都承认了收到上述借款,并且认可了把上述借款用于购买了济南市市中区玉函路XXX号中区19号楼1单元202室的房屋。原告认为,两被告在婚姻存续期间向原告借款150万用于共同生活,并购买了房产,上述借款理应由二被告共同偿还。综上所述,向法院提起诉讼,恳请依法支持原告诉求。被告牟奕霖辩称：对借款的事，被告牟奕霖不知情。没有借款的意思表示，被告未曾向原告提出过借款的意思表示，借款不成立。本案已经过了诉讼时效，法院应该驳回原告的诉请。原告和吴光泽以及吴光泽在本案中的代理人为亲兄妹关系，两被告离婚后关系敌对。本案事实，因吴光泽本人未到庭，而且在离婚案件审理过程中涉及本案所涉款项，所以被告牟奕霖认为是原告与吴光泽及其代理人串通，请法院查明后驳回原告的诉请。吴茹萍给吴光泽打工，吴光泽的经济由吴茹萍管理，所以吴茹萍转给被告牟奕霖，被告牟奕霖也没有在意。吴茹萍以其女儿名义也在济南购买房产，钱也是来源吴光泽。离婚时，吴光泽说这150万元是他养老的钱，现在又说是借他妹妹的。被告吴光泽辩称：吴茹萍与其丈夫一起去捷克，与吴光泽无关，不是为吴光泽打工。当时牟奕霖说在捷克待不下去，要回国，向吴光泽要钱，吴光泽说过钱只能理财，不能做其他的事。两被告借原告钱款的事属实，现两被告已经离婚了，应归还原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告牟奕霖与被告吴光泽于2010年1月19日登记结婚。2011年8月31日、9月25日、12月15日、12月27日，原告向被告指定账户汇款50万元、30万元,20万元,30万元。2012年1月13日，山东省济南市玉函路XXX号中区19号楼1-202房屋被登记在牟则丞名下。2012年年初，被告牟奕霖带其孩子到捷克与被告吴光泽共同生活。2012年6月，被告牟奕霖带孩子回国。2012年8月，被告吴光泽向被告牟奕霖索要包括上述130万元在内的款项150万元。双方电话往来中，被告牟奕霖对150万元的金额未持异议，吴光泽称该款系其出借给被告牟奕霖理财赚取利息补贴生活之用，被告牟奕霖称该款系被告吴光泽赠与给被告牟奕霖，为儿子购房之用。被告吴光泽在与被告牟奕霖哥哥电话交谈中，被告吴光泽称：“我家是我妹妹管经济，我要去问我妹妹开口要钱，我很讨厌……”。2014年11月20日，被告吴光泽起诉要求与被告牟奕霖离婚，法院于2015年2月16日判决不准离婚。2016年4月20日，被告吴光泽再次起诉要求与被告牟奕霖离婚，并要求被告牟奕霖偿还其债务150万元。2016年5月12日，被告吴光泽向法院办理离婚案件的法官书信一封，其中提到“我年纪大了，这150万元是我养老的钱”。2016年9月7日，该案第一次开庭审理，被告牟奕霖提供《保证协议》一份。该协议载明：“夫妻双方自结婚以来，在济南一直没有固定住房，为在济南有落脚之地，双方经协商，决定共同购买房屋，并做如下保证约定：1、男方保证在近期出资购买一套房屋，购房款由男方在与妹妹吴茹萍合伙生意中支出，待该款凑齐后打给女方，由女方具体操作买房。2、所买房屋产权证落在女方之子牟则丞名下。算作是对牟则丞的赠与。将来由其结婚使用。但女方必须保证与男方对该房屋有共同的居住权。保证不将该房屋出卖、转让或再赠与。一家人去捷克时，该房屋可由女方出租，租金为家庭共同所有”。被告吴光泽对该份协议的真实性提出异议。诉讼期间，被告吴光泽撤回了要求被告牟奕霖偿还其债务150万元的诉讼请求。法院于2017年4月判决两被告离婚。本案审理过程中，被告吴光泽确认《保证协议》上“吴光泽”的字迹系其所签，但认为系为办理签证事宜，在一张白纸上签字后交给被告牟奕霖。本院认为：除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告要求两被告归还借款150万元，应当提供证据证明两被告向其借款150万元的事实。原告提供的证据，能证明其向被告汇款130万元的事实。双方在该130万元的实际所有人是原告还是被告吴光泽，以及交付款项的性质是借款还是赠与款的问题上存在争议，上述争议均应由原告提供证据加以证明。关于争议款项的实际所有人问题。本院认为，首先，根据原告提供的电话录音，被告吴光泽在电话中表示，争议款项系由其出借给被告牟奕霖用于理财赚取利息补贴生活，本案原告是管钱的；其次，被告吴光泽在离婚案件中写给法官的信中，称争议款项系其养老的钱；再次，被告吴光泽在离婚时起诉要求被告牟奕霖向其偿还争议款项；最后，自原告于2011年向被告牟奕霖转账汇款起，至其提起本案诉讼，历时近8年，期间，原告未曾向被告牟奕霖提过要求还款的主张。综上，本院认为被告牟奕霖关于原告根据被告吴光泽的指示向被告牟奕霖汇款的辩称意见，较符合常理。关于款项性质。被告吴光泽在与被告牟奕霖及其哥哥的电话交涉中、在诉讼期间，均称争议款项为借款，虽然相关陈述均发生在款项交付、两被告产生矛盾之后，但均遭被告牟奕霖否认。被告牟奕霖提供的《保证协议》，被告吴光泽辩称系被告牟奕霖变造，但未提供相关证据加以证明，本院难以采信。《保证协议》讲清楚了两个问题，一是争议钱款由被告吴光泽支出，来源于原告与被告吴光泽的合伙生意，二是款项用于购买房屋，房屋赠与被告牟奕霖之子牟则丞。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，现被告牟奕霖提供《保证协议》证明争议款项系被告吴光泽对其子的赠与后，原告未能就双方借贷关系的成立提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告吴茹萍的诉讼请求。案件受理费18,300元、公告费260元，合计18,560元，由原告吴茹萍负担。如不服本判决，原告吴茹萍、被告吴光泽可以在判决书送达之日起三十日内，被告牟奕霖可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马爱军审 判 员  吴文静人民陪审员  樊 燕二〇二〇年四月二十一日书 记 员  杨川川附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。