江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初3322号原告中国农业银行股份有限公司抚州临川支行，住所地：江西省抚州市临川区上顿渡镇桥东路**，统一社会信用代码：91361002705790401R。负责人：罗凤萍，行长。委托诉讼代理人周志国，男，汉族，1983年12月16日出生，中国农业银行股份有限公司抚州临川支行上顿渡网点主任，住江西省抚州市临川区，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人赵静，女，汉族，中国农业银行股份有限公司抚州临川支行法律顾问，代理权限：一般代理。被告吴保泉，男，汉族，1975年12月31日出生，临川区人，住抚州市，被告邱国祥，男，汉族，1980年2月27日出生，临川区人，住抚州市，委托诉讼代理人周自康，男，汉族，1971年5月20日出生，临川区人，住江西省抚州市临川区，代理权限：特别代理。被告黄建平，男，汉族，1963年5月10日出生，临川区人，住抚州市临川区，原告中国农业银行股份有限公司抚州临川支行（以下简称农行临川支行）诉被告吴保泉、黄建平、邱国祥信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周志国、赵静，被告吴保泉、被告邱国祥及其委托诉讼代理人周自康、被告黄建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行临川支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告吴保泉在其继承遗产范围内立即偿还原告信用卡本金119661.5元及利息6924.53元、逾期还款违约金4649.91元、消费手续费1444.32元，共计132679.66元（注：截止至2019年5月7日，以后利息待算）；2、判令被告吴保泉对上述借款承担共同还款责任；3、判令被告邱国祥、黄建平对上述借款承担连带还款责任；4、案件诉讼费、保全费等一切实现债权的费用均由被告承担。事实和理由：2013年6月10日，被告吴保泉的妻子邹淑华向原告申请办理信用卡，卡号：40×××97，2016年1月19日挂失换卡，卡号为：40×××10。2013年6月20日，被告邱国祥、黄建平作为邹淑华信用卡形成债务的连带保证担保人，与原告签订《金穗贷记卡（个人卡）保证合同》，并向原告出具《共同还款责任书》，约定为邹淑华“依主合同申领贷记卡之日起五年（及可能发生的延展期）内因使用贷记卡所实际形成债务的最高余额折合人民币30万元提供担保”，“持卡人贷记卡到期换卡的，如保证人不愿继续承担保证责任，须提前两个月向债权人发出书面通知，尽快与债务人协商落实新的担保，保证人未通知的，视为同意按本合同约定继续承担保证担保，无须另行签订保证合同，合同期限自动须延五年”，“保证人的保证期间为自债务人贷记卡项下债务履行期届满之日起两年”等。邹淑华贷记卡于2019年1月逾期，原告多次催收未果，后邹淑华于2019年1月24日死亡。原告认为，被告吴保泉是邹淑华的配偶，上述贷款为其婚姻存续期间所用，属于夫妻共同债务，被告吴保泉须承担共同还款责任，且其为邹淑华的法定继承人，应在其继承的遗产范围内对邹淑华应当承担的债务负有偿还责任。被告邱国祥、黄建平应当承担连带还款责任。被告吴保泉辩称，其妻子邹淑华办卡时他不知情，但其同意偿还欠款，目前资金困难，希望原告能减免利息和滞纳金。被告邱国祥辩称，对邹淑华于2013年6月办理信用卡的事实无异议，但连带保证已过期限。一、欠款人邹淑华的金穗贷记卡申请表上注明“消费分期，分期三年，分期终止锁卡”，该申请表申请日期为2013年6月10日，因此，主合同约定的信用卡有效期限截止到2016年6月9日，主合同关系消灭，从合同即担保合同关系也随之消灭。二、双方签订的保证合同系原告提供的格式合同，合同中的“持卡人贷记卡到期换卡的，如保证人不愿继续承担保证责任，须提前两个月向债权人发出书面通知，尽快与债务人协商落实新的担保，保证人未通知的，视为同意按本合同约定继续承担保证担保，无须另行签订保证合同，合同期限自动须延五年”等约定均属于不平等条款，是原告免除自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款。根据合同法第四十条的规定，以上条款应属无效条款。三、保证合同中上述条款有悖于情理。作为一般为生活奔波的老百姓，谁会记得五年前签订过如此约定而特意到银行去出具书面通知。担保行为应当是明示行为，原告却将积极作为的担保行为变为默认推定的默示行为，明显加重不具备金融和法律专业知识的保证人的责任。四、原告诉请金额于法无据。根据原告提供的对账单显示，自2016年起邹淑华持有的信用卡额度只有84000元，而原告诉请的本金却为119661.5元，被告诉请的金额明显超出授信额度。五、原告怠于行使债权。持卡人因意外交通事故死亡而发生信用卡逾期还贷情形，原告应积极采取相应措施止损。被告吴保泉在持卡人交通事故中获得近百万的死亡赔偿款，拥有临川区抚北路幸福家园（抚州市疾病预防控制中心门口）进门左转最后排车库上方二楼的小产权房一套，在山水人家附近的斗门村进行小产权房开发，有家用小轿车，但原告却未积极采取措施进行及时止损，其有不可推卸的责任，根据民法通则第一百一十四条规定，应自行承担责任。六、被告吴保泉应当自觉承担责任。被告黄建平辩称，其与被告邱国祥的辩论意见相同。经审理查明，2013年6月20日，被告吴保泉的妻子邹淑华向原告农行临川支行申请办理了金穗贷记卡，并签署信用卡申请表、信用卡领用合约等，其中信用卡申请表上手写注明“消费分期，分期三年，分期终止锁卡”，信用卡合约约定“申领人申请后，发卡银行根据申领人的资信状况决定否批准其申请，申请批准后，发卡银行将为持卡人核定信用额度，并根据持卡用卡情况及资金状况的变化对其信用额度进行调整，个人卡信用额度最高为5万元人民币，商务卡信用额度最高为发卡银行为其核定的综合信用额度的，无综合信用额度可供参考的单位，其信用额度最高为10万元”；“持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天，持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%，持卡人预借现金，不享有免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息，上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五，发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息”；“持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额未偿还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金、超限费”等。同日，原告农行临川支行作为债权人与被告邱国祥、黄建平作为保证人签订一份《金穗贷记卡（个人卡）保证合同》，合同约定：为确保债务人邹淑华的编号为20130610金穗贷记卡申请表的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的切实履行，保证人自愿为债务人自依主合同申领贷记卡之日起五年（及可能发生的延展期）内贷记卡所实际形成债务的最高余额折合人民币叁拾万元提供担保，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金，利息、复利、滞纳金、超限费、及其他使用贷记卡产生的相关费用、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等的一切费用；持卡人贷记卡到期换卡的，如保证人不愿继续承担保证责任，须提前两个月向债权人发出书面通知，尽快与债务人协商落实新的担保，保证人未通知的，视为同意按本合同约定继续承担担保责任，无须另行签订保证合同，合同期限自动顺延五年，此后合同依上述方式顺延；保证方式为连带责任保证担保，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证人的保证期间为自债务人贷记卡项下债务履行期届满之日起两年，即主合同到期还款日的次日起两年。经审核，原告农行临川支行向邹淑华发放卡号为40×××97的信用卡一张，授信额度为120000元，分期额度为300000元，每月还款14200元，每期手续费1782元，账单日为每月17日，还款日是账单日后25天。邹淑华于2013年7月17日刷卡消费300000元，于2013年7月20日还款3000元后余款297000元申请了分期还款。2015年6月左右，邹淑华30万元分期贷款全部还清。2015年6月19日，邹淑华在抚州市临川区车爵仕汽车行刷卡12万元，2015年7月13日还款后于次日又在该汽车行刷卡12万元，之后8月、9月都是还款后又立即在该汽车行刷卡12万元，2015年10月至2018年8月期间，邹淑华几乎每月刷卡6万元至12万元不等，2016年1月19日其原信用卡遗失，挂失后换卡，新卡卡号为：40×××10，信用额度也调低至8.4万元，后邹淑华又电话提额至12万元，此期间，邹淑华刷卡后会按时还款或分期还款。2018年8月12日，邹淑华刷卡76465元，并申请分期还款，此外，2018年9月至2018年12月12日，邹淑华每月均刷卡多次，每次刷卡5000至8000元不等。2019年1月，邹淑华该信用卡出现逾期，逾期本金119661.5元。2019年1月24日，邹淑华因交通事故死亡。截止至2019年5月7日，邹淑华使用的卡号为40×××10的信用卡共拖欠本金119661.5元、利息6924.53元、违约金4649.91元、消费手续费1444.32元，合计132679.66元。另查明，2013年6月20日，被告邱国祥、黄建平与邹淑华三人同时在原告处办理了金穗贷记卡，主要是申请30万元的分期贷款，三人互相担保。三人均按期归还了此30万元。另被告邱国祥陈述其妻邹淑华因交通事故获赔84万元，但赔偿款均偿还了在外的债务，并称其有坐落在抚州市山水人家小区北门付家村的自建三层楼房，及一辆按揭的汽车，没有存款。以上事实，有原告营业执照、被告身份证、金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡（个人卡）保证合同、邹淑华信用卡交易明细表、信用卡逾期情况表及当事人陈述在卷，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原告农行临川支行与邹淑华之间的信用卡合约关系依法成立。邹淑华持卡消费后，应按合约约定按时足额还款。现邹淑华已死亡，原告诉请要求其丈夫即被告吴保泉对邹淑华尚欠的信用卡本息等承担共同还款责任，被告吴保泉对此并无否认，并表示愿意承担还款责任，因此，对原告此诉请，本院予以支持。关于被告邱国祥、黄建平是否应当承担保证责任的问题。经查，2013年6月20日，被告邱国祥、黄建平与邹淑华同时向原告申请办理了30万元的信用卡分期贷款，三人相互担保，其相互担保的主债务应当是该30万元的分期贷款，此30万元三人均按期还了款，因此，主合同的债权债务关系应随之终止，从合同即担保合同的权利义务关系亦应终止。此外，原告与被告邱国祥、黄建平签订的保证合同中明确约定最高额保证范围为“为债务人自依主合同申领贷记卡之日起五年（及可能发生的延展期）内贷记卡所实际形成债务的最高余额折合人民币叁拾万元提供担保”，而原告诉请的信用卡债务是自2018年8月12日至2018年12月期间形成，已经超过自邹淑华申领贷记卡之日（2013年6月20日）起五年，不在保证人担保范围之内。至于保证合同中约定的“持卡人贷记卡到期换卡的，如保证人不愿继续承担保证责任，须提前两个月向债权人发出书面通知，尽快与债务人协商落实新的担保，保证人未通知的，视为同意按本合同约定继续承担担保责任，无须另行签订保证合同，合同期限自动顺延五年”条款，本院认为，保证行为应当是自愿主动的积极行为，而不能是默示推定的消极行为，此条款作为格式条款，明显加重了保证人的责任，此条款应属无效条款。因此，本案的债务不属于双方在保证合同中约定的一定期间内所产生的债务，故保证人不应当承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告吴保泉于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司抚州临川支行信用卡本金119661.5元、利息6924.53元、违约金4649.91元、消费手续费1444.32元，合计132679.66元（注：利息、违约金等截算至2019年5月7日，之后利息以本金119661.5元为基数按每日万分之五计算至还清款之日时止）；二、被告邱国祥、黄建平不承担本案债务的保证责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司抚州临川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2954元，减半收取计1477元、诉讼保全费1183元，合计2660元，由被告吴保泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事不履行，双方当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  李宁二〇一九年七月二十六日书记员  毛青