大连高新技术产业园区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0293行初5号 原告王建强，男，1990年4月15日出生，汉族，住大连高新技术产业园区。 委托代理人王志攀，北京德恒（大连）律师事务所律师。 被告大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所,住所地大连高新技术产业园区旅顺南路中段391号。 负责人吕琳，该派出所所长。 委托代理人甄继凯，该派出所工作人员。 被告大连市公安局高新园区分局,住所地大连高新技术产业园区小平岛路149号。 负责人朱胜瑶，该分局局长。 委托代理人韦凯夫，该分局工作人员。 第三人徐峰，男，1980年4月4日出生，汉族，住大连市沙河口区。 委托代理人孔羽，北京市世纪（大连）律师事务所律师。 委托代理人张俊，北京市世纪（大连）律师事务所律师。 原告王建强不服被告大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所（以下简称龙王塘派出所）作出的大公高（治）行罚决字[2018]302号行政处罚决定、不服被告大连市公安局高新园区分局（以下简称高新园区公安分局）作出的高公复决字[2018]8号行政复议决定，于2019年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月14日立案后，于2018年1月18日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月18日、2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告王建强及其委托代理人王志攀、被告龙王塘派出所委托代理人甄继凯、被告高新园区公安分局委托代理人韦凯夫、第三人徐峰委托代理人孔羽、张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙王塘派出所于2018年10月26日作出大公高（治）行罚决字[2018]302号行政处罚决定，即案涉行政行为，该决定主要内容：违法行为人王建强；现查明2018年9月22日10时许，在辽宁省大连高新技术产业园区（以下简称大连市高新园区）龙王塘街道大龙王塘村海尚明珠小区三期18号楼2801房间王建强家，王建强因物业维修其家漏水点的过程中，工人将其家墙面碰坏赔偿的问题阻止工人离开，后物业经理徐峰赶来，在双方发生争执的过程中，王建强殴打并咬伤徐峰，以上事实有证人证言、视频资料、照片，对王建强的询问笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予王建强罚款三百元的行政处罚。原告王建强对上述行政处罚决定不服，向被告高新园区公安分局提起行政复议，请求撤销行政处罚决定。被告高新园区公安分局于2018年12月24日作出高公复决字[2018]8号行政复议决定，认为被告龙王塘派出所认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、量罚适当，决定维持上述行政处罚决定。 原告王建强诉称，请求判令：1.撤销被告龙王塘派出所作出的大公高（治）行罚决字[2018]302号行政处罚决定；2.撤销被告高新园区公安分局作出的高公复决字[2018]8号行政复议决定。事实和理由：原告居住于大连市高新园区龙王塘街道。2018年9月22日，小区物业公司工人对原告住宅进行维修时因操作不当导致墙面破坏，为妥善解决纠纷，原告通过电话报警，在等待民警到来过程中，物业公司经理即第三人徐峰，未经原告允许强行进入原告住宅内，并对原告进行殴打，原告在反抗的过程中将第三人咬伤。2018年10月26日，被告龙王塘派出所作出案涉行政处罚决定，给予原告罚款三百元的行政处罚。2018年11月6日，原告向被告高新园区公安分局申请行政复议，被告高新园区公安分局于2018年12月25日向原告送达案涉行政复议决定，维持案涉行政处罚决定。原告认为，原告咬伤第三人的行为性质上属于正当防卫，依法不应给予行政处罚。没有任何有效证据显示原告对第三人实施了殴打行为，二被告认定的事实和适用的法律存在错误，案涉行政处罚决定、行政复议决定依法应予撤销。《公安机关执行有关问题的解释(二)》第一条规定：“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。”原告咬第三人的行为符合该条款的规定，不属于违反治安管理的行为。理由如下：1.原告咬第三人的行为针对的是第三人的不法侵害。首先，公民的住宅不受侵犯，禁止非法侵入他人的住宅，是我国宪法赋予公民的基本权利。第三人进入原告的住处未经原告本人同意，第三人从强行进入原告住宅时起，其行为即侵犯了原告的住宅安全。其次，第三人对原告实施了多种、多次的殴打行为，仅从原告提供的现场录像视频看，第三人实施的殴打行为已长达6分多钟，且带有明显的报复性、伤害性、侮辱性质。原告咬第三人的行为，是针对第三人的不法侵害采取的自卫或者自救行为。2.原告咬第三人时，第三人的不法侵害正在进行当中。其一，第三人未经原告本人同意非法侵入住宅，只要仍处于原告住宅内，第三人的不法侵害行为就是一直存续的。其二，从现场录像视频看，原告咬第三人的行为发生在录像视频第1分32秒，在此期间，第三人对原告分别实施了膝盖顶压脖颈(见视频资料第1分10秒)、拳头打击面部(见视频资料第1分24秒)、膝盖顶击头部、腹部，并以头击地(见视频资料第1分28秒)等连续殴打动作。第三人被咬之时上述两种不法侵害正在进行当中。3.原告的自卫行为没有超过必要的限度，现场视频资料显示，第三人在被咬之后仍对原告实施了一系列殴打动作。4.原告的咬人行为带有随机性、被动防卫性，不是“事先挑拨”、“故意挑逗”等蓄意性行为，也不属于互相斗殴，是被持续殴打情况下的被动防卫。综上，原告针对第三人的不法侵害实施的随机性、被动性防卫行为不属于违反治安管理的行为，二被告对本案的事实认定和法律适用错误，作出的行政处罚决定和行政复议决定缺乏事实和法律依据。为维护原告合法权益，故诉至法院。 以上主张，原告向本院提交了以下证据：中国电信有限公司辽宁分公司手机语音详单，用以证明原告在事件发生前后及过程中均拨打110报警。 被告龙王塘派出所辩称，一、2018年9月22日10时许，大连市高新园区龙王塘业主原告王建强、聂梦霞夫妇与xx物业约定因漏雨对其家进行维修，在维修时误将墙面污损，原告王建强与物业施工人员发生纠纷，不让施工人员离开。第三人接到报告到原告家解决此事，后与原告发生口角，进而相互厮打。期间原告将第三人腿部、手部等多处咬伤，第三人用拳击打原告头部。二、1.在本案中，原告王建强与海尚明珠物业约定对其家维修，因维修时将墙面污损，双方产生纠纷，物业经理第三人徐峰接到物业人员的电话后到原告家解决此事，在对原告妻子聂梦霞调查取证时，其称听见有人敲门她给开门，是一个纹身带金链子的男子，他就进屋了。该证言可以证实第三人是敲门之后，经聂梦霞开门进到业主房间，后与原告发生口角，其进入原告家中主观上没有非法侵入他人住宅的故意，客观上也无非法进入的行为，不构成非法侵入他人住宅。2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。该案系物业经理与业主之间因纠纷引起，双方均有过错，故被告龙王塘派出所作出三百元罚款的行政处罚并无明显不当。请求依法驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告龙王塘派出所向本院提交了以下证据：受案登记表、接受证据清单、受案回执、传唤证、对原告及其妻子、第三人、证人的询问笔录、调取证据通知书、照片、视频资料、视频情况说明、人口信息查询、行政处罚告知笔录、行政案件权利义务告知书、原告及第三人病历、行政处罚决定书、行政处罚审批表等，用以证明被告龙王塘派出所作出的行政处罚决定合法。 被告高新园区公安分局辩称，一、2018年9月22日10时许，大连市高新园区龙王塘业主原告王建强、聂梦霞夫妇与xx物业约定因漏雨对其家进行维修，在维修时误将墙面污损，原告与物业施工人员发生纠纷，不让施工人员离开。物业经理第三人徐峰接到报告到原告家解决此事，后与原告发生口角，进而相互厮打。期间原告将第三人腿部、手部等多处咬伤，第三人用拳击打原告头部。二、1.在本案中，原告与海尚明珠物业约定对其家维修，因维修时将墙面污损，双方产生纠纷，第三人到原告家解决此事，后与原告发生口角，其进入原告家中主观上没有非法侵入他人住宅的故意，客观上也无非法进入的行为。不构成非法侵入他人住宅。2.现有证据证实，双方倒地，原告在下面用手拽住第三人不松手，第三人多次要求，原告均不松手。虽然是原告在下面，实际上是原告在控制第三人不让他起身。双方僵持一段时间后，第三人因多次叫原告松手起身未果，遂击打原告头部，而后原告将第三人腿部、手部等多处咬伤。双方均有侵害对方的故意，双方的行为明显为互殴，不存在正当防卫。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。该案系物业经理与业主之间因纠纷引起，双方均有过错，故被告龙王塘派出所作出三百元罚款的行政处罚并无明显不当。三、本案于2018年11月6日由本机关依法受理并立案调查，于2018年12月24日作出高公复决字[2018]8号行政复议决定，维持被告龙王塘派出所作出的大公高(治)行罚决字[2018]302号、大公高(治)行罚决字[2018]303号行政处罚决定。本机关认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告高新园区公安分局未向本院提交证据。 第三人徐峰述称，同意公安机关的处理决定，不同意原告的诉讼请求。第三人不构成非法侵入他人住宅，原告不构成正当防卫。 本院对上述证据认证如下：原告及被告龙王塘派出所提供的所有证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷作证。 经审理查明，原告王建强系大连市高新园区龙王塘街道业主，第三人徐峰系该小区物业经理。2018年9月22日10时许，xx物业工作人员对原告家进行维修时，双方因墙面污损问题产生纠纷，随后，物业经理第三人徐峰来到原告家处理纠纷，并与原告发生争执。 同日，被告龙王塘派出所受理此案。调查过程中，被告龙王塘派出所调取了原告妻子聂孟霞录制的事发现场约6分30秒的视频资料，该视频资料显示：原告卧倒在地，第三人坐在原告身体上方，原告用手拽住第三人，称其被第三人殴打，不让第三人离开。第三人试图起身并多次要求原告松手，但原告均未配合。随后，第三人为挣脱原告控制，用手、腿按压原告头部、用拳击打原告头部，原告咬第三人腿部及手指，致第三人手指流血。后物业工作人员孙炳义帮助第三人挣脱原告控制，将原告与第三人分开。调查过程中，被告龙王塘派出所还对原告及其妻子聂梦霞、第三人及物业工作人员孙炳义、维修工人王春生进行了询问。 2018年10月18日、19日，被告龙王塘派出所将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据分别向原告、第三人进行告知。2018年10月26日，被告龙王塘派出所分别对原告、第三人作出大公高（治）行罚决字[2018]302号、大公高（治）行罚决字[2018]303号行政处罚决定，分别给予原告、第三人罚款三百元的行政处罚。被告龙王塘派出所于2018年10月26日向原告送达上述二份行政处罚决定，但原告均拒绝签字，后于2018年10月30日将上述二份行政处罚决定送达第三人。原告对上述二份行政处罚决定不服，一并向被告高新园区公安分局提起行政复议，被告高新园区公安分局于2018年11月6日受理后，对上述二份行政处罚决定进行审查，于2018年12月24日作出高公复决字[2018]8号行政复议决定，认为被告龙王塘派出所认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、量罚适当，决定维持上述二份行政处罚决定。 本院认为，被告龙王塘派出所具有对本辖区内违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为人进行治安行政处罚的行政主体资格和职权。本案中，作为物业经理的第三人进入原告家中，系因处理原告与物业工作人员的纠纷，但在处理过程中，第三人与原告发生争执。被告龙王塘派出所提供的原告妻子聂梦霞录制的事发现场视频资料显示，原告卧倒在地，第三人坐在原告身体上方，原告用手拽住第三人，称其被第三人殴打，不让第三人离开。第三人试图起身并多次要求原告放开手，但原告均未配合。随后，第三人为挣脱原告控制，用手、腿按压原告头部、用拳击打原告头部，原告咬第三人腿部及手指，致第三人手指流血。后物业工作人员孙炳义帮助第三人挣脱原告控制，将原告与第三人分开。根据上述事实，原告存在控制第三人身体的主观故意和行为，该行为导致双方矛盾升级，第三人为挣脱原告控制对原告进行殴打时，原告仍拒绝放开手并咬伤第三人的行为，属于故意伤害他人身体。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。被告龙王塘派出所经过受案、调查、处罚前告知等程序，依据上述规定，在量罚范围内，对原告作出罚款三百元的行政处罚，适用法律正确。被告高新园区公安分局作为行政复议机关，认为被告龙王塘派出所对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、量罚适当，并据此作出的高公复决字[2018]8号行政复议决定中关于维持大公高（治）行罚决字[2018]302号行政处罚决定的内容，并无不当。关于原告主张第三人非法侵入原告住宅一节，二被告及第三人均不予认可，根据现有证据及查明事实，作为物业经理的第三人系为处理原告与物业工作人员的纠纷来到原告家中，并不具有非法侵入原告住宅的主观故意，原告亦未提供相应证据予以证明，故本院对其该项意见不予采纳。关于原告主张其咬第三人的行为系被持续殴打情况下的被动防卫行为，而非殴打他人或故意伤害他人身体一节，如上所述，原告控制第三人身体系出于主观故意，该行为导致预脱离原告控制的第三人殴打原告，原告受到殴打仍未放开第三人，并咬伤第三人，该行为具备主动性特征，属于故意伤害他人身体的行为，故对于原告上述意见，本院不予采纳。综上，原告要求撤销被告龙王塘派出所作出的大公高（治）行罚决字[2018]302号行政处罚决定，以及被告高新园区公安分局作出的高公复决字[2018]8号行政复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告王建强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王建强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长 白波人民陪审员刘忠广人民陪审员张付勇 二〇一九年六月二十七日 书记员 马                丽 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。