上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初14216号原告：陈英，女，1967年7月18日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：张清涛，上海勤周律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴蒙跃，上海勤周律师事务所律师。被告：卞修林，男，1968年6月10日生，汉族，住安徽省。原告陈英与被告卞修林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，后因被告卞修林下落不明无法送达，依法转为普通程序，于2019年12月2日、2020年4月10日两次公开开庭进行审理。原告陈英的委托诉讼代理人吴蒙跃两次到庭参加诉讼。原告陈英到庭参加第一次庭审诉讼。被告卞修林经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币100,000元(以下至判决主文前币种同);2、判令被告支付原告以上述借款逾期利息(以100,000元为本金，自2018年8月30日起至实际还款之日止，按年利率6%计算，暂计至2019年4月1日为3,500元)。事实和理由：原、被告通过朋友介绍相识。被告因资金周转向原告借款100,000元，2018年5月21日，原告以银行转账向被告农行卡转账29,000元，同年6月29日，原告通过浦发信用卡和中行信用卡套现方式借给被告35,000元，另当场交付被告36,000元现金。同日，被告出具借条，约定借款期限为两个月，然借款到期后，经原告多次催讨，被告始终未予归还，故原告诉讼来院。审理中，原告变更第二项诉讼请求，要求被告支付原告逾期利息(以80,000元为基数，自2018年8月30日起至实际付清日止，按年利率6%计算)。被告卞修林未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告卞修林未到庭应诉，本院通过庭审对原告的证据进行审查，确认原告提供的借条1份、中国银行交易流水明细清单1组、中国银行信用卡账单1份、信用卡柜面账单查询回单1份、中国农业银行银行卡交易明细清单1组、上海银行交易信息查询1份、原告身份证资料及被告人口信息证各明1份，上述证据具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：原、被告经案外人李某某介绍相识。2018年5月21日，原告以中国银行账户(卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向被告(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账29,000元。2018年6月29日，被告出具借条，载明“今借到陈英人民币现金拾万元正(100000)元，为期两个月，还款日期八月二十九日。”同日，原告以中国银行信用卡(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)至案外人上海昌跃汽车服务有限公司支出25,000元，原告以上海浦东发展银行信用卡(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)至案外人上海市普陀区翰诺皮具护理店支出10,000元。借款到期后，原告多次向介绍人李某某催讨，李某某给付原告20,000元，余款经原告多次催讨未果，致涉讼。诉讼中，原告为证明涉案借款的借款经过、2018年6月29日的借款交付及信用卡刷卡等申请证人李某某出庭作证。证人李某某到庭陈述：证人与原、被告均系朋友关系。被告因买卖水管需资金周转向证人借款，证人资金紧张，遂介绍被告向原告借款。原告基于对证人的信任，直接转账给被告29,000元，言明1个月左右归还。后被告需再次借款，证人遂再次联系原告，均未约定借款利息。第二次借款当日，证人与被告先至金水苑，原告随后赶到，三人在金水苑附近的车内，被告拿来了pos机，原告当场刷了两张信用卡，金额分别为25,000元和10,000元。原告处的36,000元现金经三人清点后当场交付被告，证人遂起草借条，并由被告在借条上签字确认。就被告如何取得原告信用卡所刷款项，证人不得而知。借款期限届满，经多次联系，被告始终拖延未还款。后原告多次催讨，证人自筹20,000元一次性给付了原告。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。公民之间的合法借贷关系应依法保护。本案中，原告提供的借条、银行交易流水明细、信用卡账单及证人李某某的陈述等，足以证明原告和被告之间有借贷合意，双方借款事实客观存在，借贷关系依法成立、合法有效。现被告未按约归还借款，显属违约，理应承担归还借款的民事责任。关于借款本金这一节，本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立不仅需要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案中，原告提供了涉案借款29,000元的银行转账凭证，证人李某某就2018年6月29日剩余款项的交付及当日pos机刷卡情形的陈述与原告的当某陈述基本吻合，且与原告提供的信用卡账单信息显示的日期、金额也均基本相符，另，结合被告出具的借条“今借到”等字样，本院综合考量原、被告借款之经过、原告的收入来源及款项出借期间原告的资金情况等因素，并根据日常经验法则，原告提出涉案借款金额系100,000元的主张具有高度盖然性，本院予以采纳，本院依法确认借款本金为100,000元。审理中，原告及证人李某某均确认，因向被告催讨借款未果，证人李某某自筹20,000元交付原告，且原告亦未提供证据证明该20,000元系其与李某某间的其他债权债务往来，结合证人当某陈述之意思表示，现本院依法确认李某某交付原告的20,000元系代被告归还原告之借款本金，故涉案借款余额为80,000元。就原告主张的逾期借款利息这一节，本院认为，根据相关法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现被告逾期还款，理应支付原告逾期利息，原告主张的逾期利息的计算标准及期限，于法无悖，本院亦予以支持。另，被告卞修林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卞修林于本判决生效之日起十日内归还原告陈英借款人民币80,000元；二、被告卞修林于本判决生效之日起十日内偿付原告陈英上述借款逾期利息(以人民币80,000元为基数，自2018年8月30日起至实际付清日止，按年利率6%计算)；三、驳回原告陈英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,370元，公告费人民币760元，合计人民币3,130元，由原告陈英负担人民币626元，由被告卞修林负担人民币2,504元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  何吉英审 判 员  刘 斌人民陪审员  唐 丰二〇二〇年四月十日书 记 员  金玉利附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。