江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民初1378号原告（案外人）：潘平，男，1963年8月13日出生，汉族，住常江苏省熟市。原告(案外人)：唐梅勤，女，1963年4月日21日出生，汉族，住江苏省常熟市。原告(案外人)：潘洁雅，女，1988年11月2日出生，汉族，住江苏省常熟市。上述三原告委托诉讼代理人：张骥，江苏少平律师事务所律师。上述三原告委托诉讼代理人：邓克，江苏少平律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路****。主要负责人：陶永平。第三人（被执行人）：常熟市海城置业有限责任公司，住所，住所地江苏省常熟市经济开发区海域花苑**div>法定代表人：胡惠文。原告潘平、唐梅勤、潘洁雅与被告中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司（以下简称长城资产上海分公司）、第三人常熟市海城置业有限责任公司（以下简称海城公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月24日立案后，依法组成了合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告潘平、唐梅勤、潘洁雅向本院提出诉讼请求：1、不得执行常熟市编号为404、408、409、410、413的商铺；2、确认上述商铺为原告所有；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月13日，贵院受理了广发银行苏州分行因与宝利公司、恒隆公司、外贸公司、胡惠文、于恩山、海城公司金融借款合同纠纷一案。该案审理中，贵院以(2015)苏中商初字第00120号民事裁定，于2015年4月20日查封了海城公司的财产。原告主张的争议房屋在上述裁定查封财产范围之内。2018年6月26日，潘平、唐梅勤、潘洁雅对执行标的提出书面异议。贵院于2018年9月25日作出(2018)苏05执异50号执行异议裁定：驳回潘平、唐梅勤、潘洁雅的异议请求。2008年7月份，因海城公司欠江苏金土木建设集团华顺工程有限公司（以下简称华顺公司）工程款，双方经协商，以工程折价抵付工程款的方式，选定位于常熟市，抵欠华顺公司工程款1503.009万元。2009年1月8日，华顺公司与海城公司签订协议，明确华顺公司将建设工程价款债权及以工程折价抵付工程款方式选定的上述四楼5套商铺（编号404、408、409、410、413，计总面积614.25平方米、总金额49140000元）转让给原告潘平及其妻子和女儿。2009年11月2日海城公司与原告签订了商品房买卖合同，并经常熟房产管理局网签备案。此后，案涉园山居5套商铺的所有人潘平与常熟市中环商贸有限公司（简称中环公司）签订房屋委托租赁协议，由中环公司受托出租上述房屋。2016年9月13日，原告准备到不动产登记中心办理登记手续，并已按规定缴纳了上述5套商铺的全部契税，但在登记办证时，被行政审批中心告知上述房屋已被法院查封。原告至常熟房产管理局查询，该局仅将贵院(2015)苏中执字第779号查封裁定书复印提供给原告，该裁定书显示查封申请人是江西银行苏州分行。后原告针对上述查封向贵院提出执行异议及提起执行异议之诉等主张权利，目前案件已在最高人民法院第三巡回法庭再审审理中。原告在2018年6月通过另案方才得知上述房产的首封案件为(2015)苏中商初字第00120号案，申请人为广发银行股份有限公司苏州分行，贵院于2017年4月6日续封，案号为(2016)苏05执423号，并得知执行异议应当针对首封案件提出。据此，原告作为案涉房屋的实际权利人，特提出执行异议，要求撤销(2016)苏05执423号执行裁定书，解除对原告位于常熟市商铺的查封。贵院于2018年9月25日作出(2018)苏05执异50号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告认为，位于常熟市商铺，是因海城公司欠华顺公司工程款而抵债给华顺公司的其中部分，是华顺公司行使建设工程款优先受偿权所取得，并再转让给原告所有，而原告与海城公司之后所签订的购房合同，只是用于过户时的形式要件，不影响通过工程款优先权行使后所取得的房屋所有权的归属。贵院(2018)苏05执异50号裁定认为“异议人享有向海城公司主张抵债标的物的登记请求权和交付请求权，但该权利属于债权请求权，不属于物权期待权的保护范围”的观点，不符合建设工程款优先受偿权法定优先保护原则。债权请求权行使的前提，是债权人尚未行使工程款优先受偿权，如果债权人已经行使了工程款优先受偿权，则不存在再行使债权请求权。已经通过工程款优先受偿权取得的房屋，是物权期待权，而不再是债权请求权，无论是华顺公司还是原告，与海城公司均不再存在债权关系。江苏省高级人民法院(2017)苏民终810号民事判决书中也明确：工程款优先受偿权在2009年1月8日签订《协议》用包括讼争5套商铺抵付工程款时已经被华顺公司实现。故上述商铺所有权应当归属原告所有。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求法院查明事实，依法确认上述常熟市商铺归原告所有，不得查封执行。本院经审理查明如下事实：本院审理的原告广发银行股份有限公司苏州分行与被告苏州宝利博纳贸易有限公司、常熟市恒隆置业有限公司、常熟外贸运输有限责任公司、胡惠文、于恩山、海城公司金融借款合同纠纷一案过程中，采取保全措施，以（2015）苏中商初字第00120号查封裁定书于2015年4月20日查封了海城公司的财产。本案原告争议的房产也在上述查封财产范围内。（2015）苏中商初字第00120号一案判决生效后，广发银行股份有限公司苏州分行申请执行。本院于2017年5月24日作出（2016）苏05执423号之二执行裁定书，裁定：“本院作出的（2015）苏中商初字第00120号民事判决书一案由江苏省常熟市人民法院执行。”因广发银行股份有限公司苏州分行将上述债权转让给长城资产上海分公司，经长城资产上海分公司申请，江苏省常熟市人民法院于2017年11月15日裁定将申请执行人变更为长城资产上海分公司。因潘平、唐梅勤、潘洁雅对本院查封的常熟市编号为404、408、409、410、413的商铺主张权利并要求排除执行，向本院提起执行异议。本院立（2018）苏05执异50号案件进行审查，在该案中，本院查明了如下事实：因海城公司结欠华顺公司工程款，双方于2009年1月8日签订协议，约定海城公司将其开发的园山居25套商铺抵偿华顺公司的工程款，上述商铺给张新华及其他个人。其中，常熟市商铺（编号404、408、409、410、413）转给本案原告。2009年11月2日，潘平、唐梅勤、潘洁雅作为买受人，海城公司作为出卖人，就常熟市商铺（编号404、408、409、410、413）签订了五份商品房买卖合同，海城公司开具了发票。2016年9月，原告就上述5套房产向常熟市税务局交纳房地产交易契税。上述房产至今仍登记在海城公司名下。原告在该案中陈述：原告对海城公司享有债权，海城公司将案涉5套房产抵偿给原告。另查明，潘平、唐梅勤、潘洁雅曾就案涉标的在本院提起过相同的执行异议：本院在执行江西银行苏州分行与常熟市瀛环惠仑纺织原料有限公司、江苏瀛环国际集团有限公司、常熟市恒隆置业有限公司、胡惠文、海城公司金融借款合同纠纷一案中，潘平、唐梅勤、潘洁雅于2016年8月22日对查封海城公司名下的位于常熟市商铺（编号404、408、409、410、413）提出书面异议,事实与理由与本案一致。本院经审查，于2016年10月20日作出（2016）苏05执异41号执行裁定，驳回潘平、唐梅勤、潘洁雅的异议请求。潘平、唐梅勤、潘洁雅据此向本院提起案外人异议之诉，经审理，本院于2017年3月8日作出（2016）苏05民初699号民事判决，以潘平、唐梅勤、潘洁雅因自身原因怠于办理过户手续、其主张工程款优先权缺乏实体依据为由驳回潘平、唐梅勤、潘洁雅的诉讼请求。潘平、唐梅勤、潘洁雅对此不服，提起上诉，江苏省高级人民法院经审理于2017年8月8日作出（2017）苏民终810号民事判决，以潘平、唐梅勤、潘洁雅属于普通的以房抵债行为、其请求排除对涉案房屋的执行无事实和法律依据、不符合有关物权预告登记权利人保护的规定、未办理过户登记系因其自身原因造成等为由驳回上诉，维持原判。上述事实有（2018）苏05执异50号执行裁定、（2016）苏05执异41号执行裁定、（2016）苏05民初699号民事判决、（2017）苏民终810号民事判决等证实。本院认为，生效法律文书具有既判力，本院（2016）苏05民初699号民事判决及江苏省高级人民法院（2017）苏民终810号民事判决已经发生法律效力，依据该判决，潘平、唐梅勤、潘洁雅对本院查封的海城公司名下的位于常熟市商铺（编号404、408、409、410、413）不享有足以排除强制执行的民事权益。现其仅以执行异议应当针对首封案件提起为由，基于相同的事实和理由再次就涉案不动产提出相同的诉讼请求，该诉讼标的，与前诉已经作出实体判决的诉讼标的具有同一性，不符合“一事不再理”的原则，故对本案应不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回潘平、唐梅勤、潘洁雅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长 赵   新   华审 判 员 王蔚珏审判员陈琳二〇一九年七月十八日法官助理 刘      钰书 记 员 钱      曦