广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初18240号原告（反诉被告，以下简称原告）：东莞市厚街鸿庆鞋材加工厂。住所地：广东省东莞市厚街镇涌口社区厚环路**之一。统一社会信用代码为92441900MA516EQL5B。经营者：曾繁有。委托诉讼代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄泽明，四川世星律师事务所律师。被告(反诉原告，以下简称被告)：曾尧。委托诉讼代理人：梁嘉雄，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：董洁颖，广东同门律师事务所律师。原告东莞市厚街鸿庆鞋材加工厂（以下简称鸿庆厂）诉被告曾尧买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日受理立案后，依法由审判员杨粤欣适用简易程序进行审理。诉讼过程中，原告申请对被告名下价值830479.75元的财产进行保全，并由安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司提供了保单保函，本院依法作出（2018）粤1972民初18240号民事裁定书予以准许，并依法采取相应保全措施。被告在答辩期内提出管辖权异议申请，广东省东莞市中级人民法院二审裁定驳回被告的管辖权异议。被告后提起反诉，本院依法予以受理。本案于2019年5月15日公开开庭进行了审理，原告鸿庆厂的经营者曾繁有及委托诉讼代理人宋耀武、甄泽明到庭，被告曾尧的委托诉讼代理人梁嘉雄、董洁颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿庆厂向法院提出诉讼请求：1.被告立即支付拖欠原告的货款830479.75元，并从起诉之日起按银行贷款利率支付延迟付款利息至清偿之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告素有生意来往，原告是鞋材生产加工企业，原告根据被告要求为被告加工鞋材，双方约定货款为每月底对帐后现金交易，初始被告尚能按双方约定付款，但从2018年4月至9月原告向被告提供价值为1440479.75元的货品，截止2018年10月30日止，被告仅支付货款610000元，尚欠原告货款830479.75元。虽经原告屡次催收无果，被告的行为给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，特依法向法院起诉，请求准允之全部诉求。被告曾尧答辩称：原告存在未按时按量供货的情况，导致被告无法将整批货物移交给被告的客户，从而导致被告产生损失，另外原告向被告供应部分货物与被告提供的样板存在质量差异，达不到合格的质量标准。原告的行为已经构成违约，就未按时供货部分及有质量问题部分被告不应支付货款。就质量问题存在异议的部分，除了我方提供的不良品明细表外，另五批货物存在质量问题，其中材料编号为006-110、002-106红迷彩、002-105-129、002-123、HQ2017009，涉及的质量问题就是该些货物。被告确认尚欠原告部分货款，具体数额不清楚，需要对账才能确认。质量问题引起的损失也需要抵扣。被告曾尧向本院提出反诉请求：1.原告赔偿被告违约损失1308842.88元（其中可得利润损失为1032282.88元，向第三方支付的违约损失为276560元）；2.本案的诉讼费用由原告承担。事实与理由：原告向被告供货延迟且供货质量不合格，导致被告无法生产和出货，造成被告无法出售的利润损失以及无法向第三方及时交货的违约损失，具体如下：一、2017年12月30日向原告下单编号为006-110号鞋品3100双，但原告于2018年3月26日至31日期间仅送来2646双货，另外，原告送来的该006-110编号鞋存在后跟织法错误、后跟高度不够、后跟打脚的质量问题，销售过程中退货率为100%，2646双鞋完全无法销售，事后不断跟原告沟通，但原告均未给出具体处理方案。综上，原告尚剩余006-110号鞋品454双未交货，2464双质量不合格。二、2018年3月6日向原告下单编号为002-106红迷彩鞋面10200双，但从2018年4月21日到2018年5月5日原告仅送货8724双，至今未完成订单。另外，因原告送来的6#、7#号鞋面共1973双左脚与右脚长短不一致，已向原告直接退货，但原告至今均未完全供货或提供退货后的合格产品，导致共计4311双鞋面滞留在库存无法出货。综上，原告尚剩余002-106红迷彩鞋面1476双未交货，1973双质量不合格，4311双滞留，共造成6284双鞋的利润损失。三、2018年4月13日向原告下单编号为002-105-129号的鞋面1600双，原告仅于2018年5月14日至16日送货6#352双（下单仅为300双）、7#343双，至今尚有957双鞋面未交货，导致被告无法按时按量生产交付给第三方，事后跟原告多次沟通未果。综上，原告直接造成被告1600双鞋的利润损失。四、2018年6月9日向原告下单编号为002-132鞋面2000双，但原告仅于2018年8月24日至9月6日期间送来1338双，其中原告将该1338双鞋面纱线更换，材质物性与被告提供的样品不合，与原告多次沟通无果，原告仍有662双鞋面未交货，1338双质量不合格。综上所述，原告至今尚未送货及质量不合格而导致被告利润损失的鞋面为2646+6284+1600+1338=11868双，其中6284双编号为002-106的红迷彩鞋的零售价为160元/双，其他的零售价为200元/双，每双鞋子成本价为91.84元，即原告造成被告的可得利润损失为1032282.88元，具体如下：1.6284×（160-91.84）=428317.44元（编号为002-106的红迷彩鞋）；2.5584×（200-91.84）=603965.44元（其他编号的鞋），另因原告的违约行为，导致被告向第三方支付违约损失276560元。原告鸿庆厂针对被告曾尧的反诉答辩称：1.原告严格按照双方事前约定的订单及被告的电话、微信指令，履行自己的义务，每月的对账单及送货单能确认原告依照被告的要求按质按量交付相应的货物。2.关于质量问题，双方发生交易自始至终，原告均是用格式的送货单送货，截止2018年4月之前的货款，被告均是按照该送货单的约定进行质检，无异议后与原告方结算对账，完成支付。送货单已经注明验货期限及方式、异议的时间，被告已经支付完毕2018年4月之前的货款。3.案涉货物不是特殊商品或存在内在无法检测的特殊商品，非合同法规定的不能即时检测质量的商品。就本案发生纠纷之前，原告没有收到被告就案涉诉求货款涉及的产品的任何质量异议，并且被告在提出管辖权异议一审、二审期间没有附带相关说明，故被告反诉事实与理由不成立，请求驳回。被告没有提供相关的证据证明是因原告存在质量问题造成被告向其客户赔偿的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾尧以已于2010年注销的东莞市厚街亿民鞋厂的名义与原告交易，原告在2018年4月至9月期间为被告加工鞋面数批，单价17元，加工款共1440479.75元，被告已支付610000元，尚有830479.75元未支付。原告称双方约定加工款在每月对账后现金结算，未提供证据证明。被告确认原告提供的2018年4月-9月的对账单及相应的订购单、送货单的真实性，但认为确认货物数量及对账单都不能免除原告对货物的质量保证义务，也不能证明原告已经完全履行订购单义务，原告存在逾期送货且加工的鞋面存在质量问题，故主张不应支付剩余加工款830479.75元且原告应赔偿被告相应损失。经查，（一）双方确认的订购单显示：被告于2018年3月6日向原告订购编号为002-106红迷彩尖头鞋面10200双、002-110黑色尖头鞋面5600双、002-105灰迷彩尖头鞋面3000双、002-137豹纹尖头鞋面3000双、002-138咖/深灰尖头鞋面3000双、002-126白/黑尖头鞋面3000双，合计27800双；被告于2018年4月13日向原告订购编号为002-105-129高跟鞋面1600双，颜色按样品；被告于2018年4月20日向原告订购编号为006-110-1尖头鞋面5000双。订购单未显示双方有约定交货日期及逾期交货责任。（二）双方确认的送货单的备注栏显示“货到请即验货，如有问题，请在七天内书面通知本厂，并经我方确认，若过期或已经过其他加工处理，本厂将不负任何责任…”等内容，部分送货单的签收处有“品质待检、数量（明细）待查”字样。（三）双方确认的2018年4月-9月的对账单显示，结算的加工款还涉及上述三张订购单之外的订购单，未显示有结算编号为006-110的鞋面；其中6月对账单下方有“退货鞋面不良品1205双×17=20485元…备注：以上退货鞋面不良品为3月份来料鞋面”等手写字样，2018年4月30日的4月对账单下方有“备注：退不良品562双，金额=9554元…”等手写字样。（四）被告提交与原告员工李德江的对话录音，称系2019年4月18日录制，拟证明原告提供的鞋面存在质量问题，称录音提及的为006-110号鞋后跟织法错误，对应的是原告2018年3月26日、28日、29日、31日供应的鞋面，002-132型号鞋面割脚，对应的是原告2018年8月24日至9月6日所送的货物。原告对对话录音的主体确认，并确认为起诉后原告至被告处催促付款时被告未经李德江允许而录制，且认为不是完整的对话内容，录音涉及的纱线问题割脚的鞋面，被告已于2018年7月30日退回1205双，金额为20485元，2018年4月24日退回562双，金额为9554元，原告并未就该部分货款向被告请款。原告并提供了原告经营者曾繁有及原告员工温明燕与被告的微信聊天记录，拟证明被告会通过电话或微信变更或取消之前订单内容，原告不存在逾期或不足量交货的违约行为。从被告提交的录音内容显示，被告询问李德江：“纱线为什么要换？”李德江回复称“问王师傅，当时打样是一样的，为什么调回来现在不一样。他说也许打样是原来上头那个高头打的，温经理只认为用重新调这个纱线打的”，被告称“关键做出来这个像铁板一样的”，李德江称：“师傅说打样时高头还在，没有拿重新调来的纱线，因为那个机台上打来给你确认的感觉是一样的，我们也以为你认可了是一样的”，被告问“当时那个纱线是谁要换的呢”，李德江称：“是温经理说要换的，他说用亿民那个纱线厂，亿民那个纱线调来试。他说用亿民那个纱线调来试一下看看，他说纱线手感是一样的，你过来说纱线手感也是一样的。好，就调了大货，…调过来一做做了万把双，你说不行割脚。…问那个师傅你打这个样品室负责这个工厂的为什么不一样。他说也许打版那个是拿原来那个放在上头那个，没有拿调回来的纱线打”，被告称“当时回去叫你和曾繁有回去处理，也没有结果”，李德江回答称：“整了，喷不到，喷出来要不得，你说那个柔软剂嘛。喷了，处理了有的地方还是硬，有的地方软了”。被告称原告加工的002-105-129型号鞋面存在逾期交货问题，006-110号、002-106号红彩迷及002-132型号鞋面存在逾期交货及质量问题，导致被告损失，具体情况如下：（一）006-110号鞋面，被告提供了四张原告供应编号006-110鞋面送货单、东莞市达芬鞋业科技有限公司对006-110号成品鞋的退货单，称006-110型体成品鞋被其客户东莞市达芬鞋业科技有限公司全部退货。被告并称于2017年12月30日向原告下单006-110号鞋面3100双，原告仅交付2646双，剩余454双未交付，但未提交订单证明下单内容。被告主张造成其可得利润损失：2646双×（零售价200元-成本91.84元）=286191.36元。原告确认该四张送货单显示的复印内容，但对手写的“此鞋面因后跟织法错误…”等内容不予确认，并主张该四张送货单涉及的加工款并未请款，与案涉诉请款项无关。经查，该四张送货单显示原告在2018年3月26日至31日期间共向被告交付2646双006-110号鞋面，但相应金额并不在原告诉求的案涉货款之内。（二）002-106号红彩迷鞋面，被告提供了002-106红迷彩鞋面退货单（NO.0001164）、东莞市达芬鞋业有限公司订购单，拟证明案外人东莞市达芬鞋业科技有限公司向被告下单订购了002-106号迷彩红成品鞋，被告向原告下单订购相应鞋面，原告仅送8724双，其中码数6#、7#的鞋面共1973双因左右脚长短不一直接向原告退货，退货后原告没有再交付合格鞋面补齐订单数，还导致4311双鞋面滞留无法出售。被告主张造成可得利润损失：6284双×（成品鞋零售价160元-成本91.84元）=428317.44元。原告确认因002-106号彩迷红鞋面不良导致被告于2018年8月25日退货1973双，但原告接收退货后，被告取消了该型号鞋面剩余的订单，原告亦没有对退回的1973双鞋面加工款进行请款，与诉请的货款无关。经查，订购单显示东莞市达芬鞋业有限公司于2018年1月23日向被告下订002-106迷彩红女鞋10200双，约定单价160元，总价款为1632000元，于2018年3月1日至7月31日完成交货，可分为10次出货，如因品质、交期不能按时完成，被告需承担总价款20%的违约金。而原告提供的对账单中记载的退货并未明确所退鞋面的型号，且2018年4月30日的4月对账单及2018年6月份对账单记载的退货数量亦与原告确认的不符。（三）002-105-129号鞋面，被告提交002-105-129号鞋面订购单、鸿庆厂就002-105-129鞋面的送货单，拟证明下单1600双，原告仅送货6#352双、7#343双，尚有957双未交货，导致被告无法量产成品鞋，造成成品鞋1600双的利润损失：1600双×（成品鞋零售价200元-成本91.84元）=173056元。经查该组订购单、送货单与原告提交的一致，原告主张未按订单足量送货是因为被告没有资金支付货款故取消了该订单的剩余部分，但原告提供的微信聊天记录并未显示被告对该款型号的鞋面的订单作出变更的指示。（四）002-132号鞋面，被告提交002-132号鞋面订购单、鸿庆厂002-132号鞋面的送货单（NO.0000091、0000541、0000079），送货单日期为2018年8月24日至9月6日，鞋面样品照片及被告与原告经理李德江的对话录音拟证明向鸿庆厂下单该型号鞋面2000双，原告仅送1338双，其中鸿庆厂将该1338双鞋面纱线更换，材质物性与被告提供的样品不合，与鸿庆厂多次沟通无果，原告仍有662双鞋面未交货，1338双质量不合格，造成利润损失：1338双×（成品鞋零售价200元-成本91.84元）=144718.08元。原告不确认该照片显示的是量产前双方确认的样品，订单上未送鞋面是因为被告取消了，原告提供的微信聊天记录中显示被告在2018年6月11日晚上向原告发出“002-123鞋面太单薄，停止生产待确认”的内容，原告回复“收到”。被告另提供了一张单方制作的鞋面不良品详细表主张其他型体个别鞋面也出现领口断线等质量问题，数量为1543双，其中758双被做成半成品了，但未提供证据证明损失及不良问题的存在。被告主张原告供应到被告处积压的鞋面也可以证实上述型号鞋面的质量问题，并于2019年5月5日书面向本院提交鉴定申请，申请：1.对原告送来的货物进行未拆封鉴定；2.对原告送来的2646双编号为006-110号鞋品与被告提供的样品进行质量鉴定；3.对原告送来的1383双编号为002-132号鞋面与被告提供的样品进行质量鉴定；4.对原告送来的1338双编号为HQ2017009号布面与被告提供的样品进行质量鉴定。经本院询问，双方确认通过微信确认样品颜色、款式后由原告制作样品，确认样品后量产。原告主张样品做出后就送给了被告，没有保留，送给被告的鞋面没有特殊标记能够识别是原告供应。为查清案情，本院工作人员于2019年5月16日至被告仓库进行现场勘查，经勘查显示被告现场一楼存放的是被告确认没有质量问题的鞋面，二楼存放的是被告认为有质量问题的鞋面，该鞋面部分已经被加工成成品鞋，被告主张是被客户发现有质量问题后退回。被告称双方确认的样品给了原告，但因手机丢失，无法提供微信确认记录证明。被告还提供大底及内盒鞋材照片、东莞市达芬鞋业科技有限公司出具的辛尔康成品鞋002-106结算清单、东莞市达芬鞋业科技有限公司营业执照及证明，拟证明因上述型号鞋面存在质量问题，导致被告处鞋面及与鞋面配套的鞋材积压，无法向东莞市达芬鞋业科技有限公司交付成品鞋，造成东莞市达芬鞋业科技有限公司向被告索赔违约金276560元（其中006-110型号100000元、002-106型号176560元），该损失应由原告承担。原告认为送货单里明确约定了验收的期限，如有质量问题，被告应在收货后7日内提出，投入生产后，原告不再承担责任，被告已经确认对账，说明对账的货物没有质量问题。被告与自己的客户之间交易的产品出现质量问题，与原告的关系应由被告举证说明。以上事实，有原告提交的订购单（打印件）、对账单、送货单、东莞市厚街亿民鞋厂的工商登记信息及微信聊天记录，被告提供的四张原告供应编号006-110鞋面送货单、东莞市达芬鞋业科技有限公司对006-110号成品鞋的退货单、被告与原告员工李德江的对话录音、002-106红迷彩鞋面退货单（NO.0001164）、东莞市达芬鞋业有限公司订购单、002-105-129号鞋面订购单（复印件）、鸿庆厂002-105-129鞋面的送货单、002-132号鞋面订购单（复印件）、鸿庆厂002-132号鞋面的送货单（NO.0000091、0000541、0000079）、鞋面样品照片、样品照片、大底及内盒鞋材照片、东莞市达芬鞋业科技有限公司出具的辛尔康成品鞋002-106结算清单、东莞市达芬鞋业科技有限公司营业执照及证明、庭前调查笔录、庭审笔录、现场调查笔录及当事人陈述等证据附卷为证。本院认为：本案为承揽合同纠纷。原、被告双方对2018年4月至9月的加工款为1440479.75元，被告已支付610000元，尚有830479.75元未支付的事实并无争议，本院亦予以确认。本案的争议焦点为：原告是否存在逾期供货、供应的货物是否存在质量问题，被告主张未按时供货及质量问题拒付货款能否成立，被告要求的损失赔偿能否支持。对此，本院分析如下：从双方确认的订购单、送货单来看，原告的确存在未完全按照订单数量足额供应相应的鞋面的问题，但一方面，订购单仅显示被告订购的鞋面数量、型号，但并未约定供货时间，被告也未提供其他证据证明双方有约定供应期限，故即使原告至今未足量供应订单货物，也不能认定是逾期供货；另一方面，原告提供的与被告的微信聊天记录可显示，在交易过程中被告实际存在取消部分订单，暂停部分订单生产的问题；再次，被告在确认2018年4月至9月的对账单时并未对送货数量提出异议，而对确认送货数量和结算价款。故被告以原告逾期交货及未足量交货为由抗辩支付货款不能成立，本院不予支持。对于被告提出的质量鉴定申请，一方面，从现场可见，原告所送的货物为用纸箱包装后用透明胶封箱，被告申请的未拆封鉴定不具有可行性，本院不予准许；另一方面，因原、被告双方现时不能确认鞋面样品，无法确定鉴定的标准。且从原、被告双方认可的订购单及微信聊天记录显示，所谓的样品仅为双方对鞋面颜色及形态的确认，并非作为交货的质量标准进行确定，以所谓的鞋面样品作为鉴定质量标准亦不科学；再次，被告现场所指的大部分存在质量问题的鞋品系是因质量问题被客户退货的成品鞋，已经经过了后续的加工过程，是原本鞋面存在问题还是后续加工导致无法区分，且鞋面亦没有原告的标签及可识别特征，无法辨识出来为原告所供应。综上，被告申请的鉴定无法确定质量标准，亦不具备可行性，故本院对被告的鉴定申请不予准许。关于被告主张的质量问题，本院分析如下：1.对于被告列表所称的原告供应的鞋面存在的零散质量问题，原告对此不予确认，被告亦并未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，被告应承担举证不能的不利后果，故本院对此主张不予采信。2.对于被告所称的006-110、002-106红迷彩、002-132型号鞋面存在的质量问题及损失：第一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，本院认为被告主张的006-110、002-132号鞋面存在质量问题缺乏事实依据，理由如下：1.原告供应的2464双006-110号鞋面均被被告加工为成品鞋，被告主张其客户东莞市达芬鞋业科技有限公司因质量问题全部退回，经本院现场勘查该成品鞋从外观上无法区分是否是原告供应，且原告否认是其供应的鞋材所制作的鞋，从东莞市达芬鞋业科技有限公司的退货单来看，只能反映出被告提供给案外人的成品鞋出现了质量问题，不能反映出该产品鞋即为原告所提供的鞋面所制作，更不能体现该产品鞋出现的质量问题因原告鞋面导致，可能存在其他辅材质量问题或制作工艺导致情况，被告提交的现有证据未直接体现该鞋面存在质量问题，被告应承担举证不能的不利后果。2.另根据送货单备注可知被告应在收货后立即验货，如发生质量问题，应在七天内通知原告。被告签收后并未提出异议，如原告所送006-110号鞋面存在被告主张的后跟织法错误、高度不够等质量问题，这些都是肉眼可辨认的，被告在收货时就可以及时发现不予签收或7天内退还；2018年8月24日、8月28日、9月6日供应的002-132型号鞋面存在纱线割脚问题，也应在7天内退还或对账时提出异议。但对应的送货单被告都签收确认，不存在退还的货物，说明对账单涉及的货款都是被告认可的质量无误的货物。退一步说，即使006-110号、002-132型号鞋面存在质量问题，但对原告提供的货物进行质量检测是被告作为买方应尽的注意义务，但被告没有对原告的货物进行质量检测就直接开始加工生产，对其扩大损失应由其自行承担，故被告主张的以成品鞋的利润要求赔偿，本院不予支持。被告诉求的因案外人东莞市达芬鞋业科技有限公司向被告索赔的006-110型号成品鞋违约金100000元损失没有事实与法律依据，本院不予支持。第二，双方确认的退货单显示2018年3月26日-31日原告供应的1973双002-106型号红迷彩鞋面确实存在因不良情况被退货情况，该情况亦与被告提供的录音资料中提及的鞋面割脚的质量问题能够相对应，故本院认定该批鞋面存在质量问题。但从案涉2018年4月-9月的对账单来看，双方并未结算该1973双鞋面的加工款，本院对原告未对该批鞋面进行请款的主张予以采信，被告以此抗辩不予支付案涉对账单的未付款项没有事实依据。至于被告主张该1973双鞋面造成的损失，如前所述以成品鞋的利润计算没有事实依据，本院不予支持。被告还主张原告应承担其向东莞市达芬鞋业科技有限公司赔偿的176560元违约金损失，虽然被告未提供付款凭证等证明已向东莞市达芬鞋业科技有限公司支付该违约金，导致被告实际产生该损失，但根据被告提交的东莞市达芬鞋业科技有限公司订单、结算单及相应的营业执照、证明，被告确存在未足量向其客户交付相关型号成品鞋的情况，而从本院现场勘查情况，被告处也存有大底、内盒等辅材用于成品鞋的加工，因该1973双鞋面退回，按照常理的确会给被告的正常经营带来影响，故本院予以认定该批鞋面确给被告造成损失，被告诉求原告赔偿损失符合《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，原告应赔偿的损失不得超过原告为被告加工案涉鞋面时预见或应预见的可能造成的损失，结合双方确认的加工单价，本院酌情认定，被告因该批质量问题鞋面造成的损失为40000元，原告应予赔偿。综上，原告供应的案涉鞋面不存在逾期供应问题，006-110、002-132型号鞋面不存在质量问题，002-106红迷彩型号鞋面虽存在质量问题，但与原告诉请的案涉2018年4月至9月对账单涉及的加工款无关，被告以质量问题抗辩不予支付剩余加工款没有事实和法律依据，本院不予支持。涉案加工款未书面约定支付时间，按照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，被告应在原告交付加工鞋面时支付，现原告主张月底对账后支付有利于被告，本院予以支持，现付款期限均已届满，被告应立即向原告支付剩余加工款830479.75元。另原告主张从起诉之日即2018年11月6日起计算逾期利息至付清之日，属于对自身权利的正当处分，本院依法予以准许，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院认定利息应以830479.75元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算至付清之日止，原告诉请以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，合法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，判决如下：一、被告曾尧于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市厚街鸿庆鞋材加工厂（经营者：曾尧）支付货款830479.75元及利息，利息以830479.75元为本金，从2018年11月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本金付清之日止；二、原告东莞市厚街鸿庆鞋材加工厂（经营者：曾尧）于本判决发生法律效力之日起五日内向被告曾尧赔偿损失40000元；三、驳回被告曾尧的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6052元，保全费4672元，共计10724元（原告已预交），均由被告曾尧承担；反诉受理费8290元（被告已预交），由原告东莞市厚街鸿庆鞋材加工厂（经营者：曾尧）承担320元，被告曾尧承担7970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇一九年六月十八日书记员  徐 莉