成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初5962号 原告:成都市景怡物业管理有限公司银通综合管理处。住所地：成都市双流区东升街道棠湖东路二段8号。 负责人：王尔,总经理。 委托诉讼代理人:李勇盛，四川精济律师事务所律师。 委托诉讼代理人:史建川，四川精济律师事务所律师。 被告：周春燕，女，汉族，1977年2月28日出生，住成都市双流区。 被告：代啟建，男，汉族，1971年12月22日出生，住四川省双流区。 原告成都市景怡物业管理有限公司银通综合管理处（以下简称“景怡物业公司”）与被告周春燕、代啟建物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。景怡物业公司的委托诉讼代理人李勇盛到庭参加诉讼。被告周春燕、代啟建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 景怡物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令周春燕、代啟建向景怡物业公司支付2010年7月至2018年6月的物业服务费11150.8元及违约金21409元，共计：32559.8元；2、本案诉讼费用由周春燕、代啟建承担。事实与理由:周春燕、代啟建为景怡物业公司管理的物业“银通综合楼”的业主。根据双方签订的《前期物业服务合同》第二条第二款：“每月1-5日前交纳当月的物业服务费。”及第三款：“物业服务费标准：住宅按产权登记的建筑面积计算，暂定为每月每平方米0.8元；非住宅按产权登记的建筑面积计算，每月每平方米6.4元。”之规定，周春燕、代啟建应当向景怡物业公司交纳物业服务费。根据第八条第四款规定：“乙方（业主）违反协议，未按本协议约定的金额和时间交纳相关费用的，甲方（物业公司）有权要求补交，并按欠费总额的每日万分之五收取违约金。”经统计，周春燕、代啟建从2010年7月起至2018年6月尚欠物业服务费11150.8元及违约金21409元。景怡物业公司经多次催收均无果，故提起诉讼。 周春燕、代啟建未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2004年5月10日景怡物业公司与代啟建签订了《前期物业服务合同》，约定景怡物业公司为“银通综合楼”（棠湖壹号）小区提供前期物业服务；代啟建所有的房屋在该小区1幢8层6号，建筑面积为145.19平方米；交房时，代啟建预交3个月物业服务费，此后每月1-5日前交纳当月的物业服务费。前期物业服务费从代啟建领取房屋钥匙手续之日起计；前期物业服务费标准住宅按产权登记的建筑面积计算，暂定为0.8元/平方米·月。因代啟建原因空置房屋按以上标准的50%交纳物业管理费（空置房需到小区物管处办理房屋空置手续，出于安全原因，物管处将截断空置房的水、电源）；代啟建违反协议，未按本协议约定的金额和时间交纳相关费用的，景怡物业公司有权要求补交，并按欠费总额的每日万分之五收取违约金。 周春燕、代啟建于2008年1月5日取得案涉房屋的所有权证，并向景怡物业公司交纳了部分物业费。2016年6月23日，周春燕向景怡物业公司出示了一份《欠条》，载明其欠景怡物业公司2010年7月至2016年4月的物业服务费共计8130.5元。2016年6月28日案涉房屋的所有权人变更为案外人。 另查明，2011年到2018年，景怡物业公司于每年的3月26日在小区入口张贴《催缴通知》，催收物业费。 上述事实，有当事人身份信息、前期物业服务合同、查询结果证明、欠条、房产证、律师函、催缴物业费通知单、张贴照片以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，景怡物业公司与代啟建签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方均应当按约全面履行。 关于景怡物业公司主张周春燕、代啟建支付2010年7月至2018年6月的物业服务费，本院认为，周春燕、代啟建系案涉小区1幢8楼6号房屋的业主。景怡物业公司向周春燕、代啟建提供了物业服务，周春燕、代啟建应当按照合同约定支付相应物业管理费用。案涉房屋的所有权人于2016年6月28日变更为案外人，故周春燕、代啟建应向景怡物业公司支付2010年7月1日至2016年6月28日的物业管理费8355.2元（0.8元/平方米·月×145.19平方米×71个月28天）。 关于景怡物业公司要求周春燕、代啟建支付违约金。本院认为，按照《前期物业管理服务协议》关于“代啟建交纳费用的时间为每月1-5日前缴纳当月的物业服务费，代啟建违反协议，未按本协议约定的金额和时间缴纳相关费用的，景怡物业公司有权要求补交，并按欠费总额的每日万分之五的标准收取违约金。”的约定，周春燕、代啟建逾期交纳物业管理费的行为构成违约，应当承担相应的违约责任，现景怡物业公司依据上述约定向周春燕、代啟建主张违约金的请求合理合法，本院予以支持。周春燕、代啟建应支付的违约金为：以每月应缴纳的物业费116.15元（0.8元/平方米·月×145.19平方米）为基数，按照每日万分之五的标准分别从2011年1月6日、2月6日、3月6日、4月6日、5月6日、6月6日、7月6日、8月6日、9月6日、10月6日、11月6日、12月6日、2012年1月6日、2月6日、3月6日、4月6日、5月6日、6月6日、7月6日、8月6日、9月6日、10月6日、11月6日、12月6日、2013年1月6日、2月6日、3月6日、4月6日、5月6日、6月6日、7月6日、8月6日、9月6日、10月6日、11月6日、12月6日、2014年1月6日、2月6日、3月6日、4月6日、5月6日、6月6日、7月6日、8月6日、9月6日、10月6日、11月6日、12月6日、2015年1月6日、2月6日、3月6日、4月6日、5月6日、6月6日、7月6日、8月6日、9月6日、10月6日、11月6日、12月6日、2016年1月6日、2月6日、3月6日、4月6日、5月6日起计算至实际付清之日止；以2016年6月应交纳的物业费108.41元为基数，按照每日万分之五的标准从2016年6月6日起计算至实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周春燕、代啟建于本判决生效之日起十日内向原告成都市景怡物业管理有限公司银通综合管理处支付2010年7月1日至2016年6月28日的物业管理费8355.2元； 二、被告周春燕、代啟建于本判决生效之日起十日内向原告成都市景怡物业管理有限公司银通综合管理处支付违约金（以116.15元为基数，按照每日万分之五的标准分别从2011年1月6日、2月6日、3月6日、4月6日、5月6日、6月6日、7月6日、8月6日、9月6日、10月6日、11月6日、12月6日、2012年1月6日、2月6日、3月6日、4月6日、5月6日、6月6日、7月6日、8月6日、9月6日、10月6日、11月6日、12月6日、2013年1月6日、2月6日、3月6日、4月6日、5月6日、6月6日、7月6日、8月6日、9月6日、10月6日、11月6日、12月6日、2014年1月6日、2月6日、3月6日、4月6日、5月6日、6月6日、7月6日、8月6日、9月6日、10月6日、11月6日、12月6日、2015年1月6日、2月6日、3月6日、4月6日、5月6日、6月6日、7月6日、8月6日、9月6日、10月6日、11月6日、12月6日、2016年1月6日、2月6日、3月6日、4月6日、5月6日起计算至实际付清之日止；以108.41元为基数，按照每日万分之五的标准从2016年6月6日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告成都市景怡物业管理有限公司银通综合管理处的其他诉讼请求； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费614元，由原告成都市景怡物业管理有限公司银通综合管理处负担164元、被告周春燕、代啟建负担450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长 王 璇 人民陪审员 周 平 人民陪审员 李建平 二〇一九年十二月十日 法官 助理 龚玉洁 书 记 员 盛 娇