河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民初2968号原告：尹登平，男，1984年8月10日出生，汉族，住陕西省镇安县。原告：张家权，男，1979年8月28日出生，汉族，住山西省高平市。原告：张恭林，男，1971年1月27日出生，汉族，住陕西省安康市白河县。三原告共同委托诉讼代理人：田园，河南滕泰律师事务所律师。被告：王军，男，1968年1月12日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：王小建，河南百泉律师事务所律师。被告：中瑞祥建设工程有限公司，住所地：四川省德阳市绵远街一段276号102生活广场A-1-13-1号。统一社会信用代码：9151000055577646XM。法定代表人：李萍菲，总经理。被告：辉县市三和砂石开发有限责任公司，住所地：辉县市辉上路与洪州工业路交叉口西北角。统一社会信用代码：91410782750731654D。法定代表人：郭士亮，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：朱命富，男，1967年9月23日出生，汉族，住辉县。系该公司职工。委托诉讼代理人：裴祥雪，河南国豪律师事务所律师。原告尹登平、张家权、张恭林与被告王军、中瑞祥建设工程有限公司（以下简称中瑞祥公司）、辉县市三和砂石开发有限责任公司（以下简称三和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹登平、张家权、张恭林及委托诉讼代理人田园、被告王军及委托诉讼代理人王小建、被告三和公司委托诉讼代理人裴祥雪第一次庭审到庭参加诉讼。原告尹登平、张家权、张恭林委托诉讼代理人田园、被告王军及委托诉讼代理人王小建、被告三和公司委托诉讼代理人裴祥雪、朱命富第二次庭审到庭参加诉讼，被告中瑞祥公司经传票传唤，两次庭审均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹登平、张家权、张恭林向本院提出诉讼请求：1、要求被告王军、中瑞祥公司支付三原告工程款427520元；并以427520元为基数，按年利率6%支付自2018年12月17日起至欠款清偿之日止的利息；2、要求被告王军、中瑞祥公司返还三原告工程保证金30000元；并以30000元为基数，按年利率6%支付自2018年12月17日起至欠款清偿之日止的利息；3、要求被告三和公司在欠付工程价款的范围内对原告的上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2018年，被告王军借用被告中瑞祥公司的资质承包了被告三和公司位于辉县市××水度假区卧龙××东隧道施工工程。后被告王军将该工程分包给三原告施工，双方签订了书面施工合同，三原告向被告王军交纳了保证金30000元。三原告按合同的约定进行了施工，被告未按合同的约定向三原告支付工程款。被告王军辩称，其与原告张恭林并不认识，与原告张恭林不存在任何法律关系，张恭林诉讼主体不适格。本案原告未按合同约定施工，擅自停工，已严重违约。其要求支付工程款、返还保证金及支付从2018年12月17日起逾期利息没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告三和公司辩称，三和公司是与被告中瑞祥公司签订的工程施工合同，双方对已经完成的工程量进行验收，三和公司已依据合同的约定向中瑞祥公司进行了付款，完成了合同约定的义务，原告请求三和公司承担责任没有相关的事实依据，应驳回原告对三和公司的诉讼请求。被告中瑞祥公司未提供答辩。原告尹登平、张家权、张恭林提供的证据有：第一组：原告张家权、尹登平与被告王军于2018年11月15日签订的卧龙岭东隧道爆破开挖工程项目施工合同一份。以此证明，被告王军将位于卧龙岭隧道和卧龙岭东隧道爆破开挖工程承包给了原告张家权、尹登平，双方约定该工程规格5米×6.5米的价格为7200元/米，规格5米×4米的价格为5200元/米。被告王军保证每个洞口掘进30米后，15天内与原告结算工程款，如因不及时给原告结算，所有的损失由被告王军全部负责。原告张家权、尹登平需向王军交纳30000元保证金。第二组;原告尹登平与被告王军于2018年11月2日签订的卧龙岭东隧道爆破开挖工程项目施工合同一份。以此证明，被告王军在将该涉案工程承包给原告尹登平时，明确约定规格5米×6.5米的工程价格为7200元/米，规格5米×4米的工程价格为5200元/米。并证明在被告王军与原告张家权、尹登平签订的施工合同对于合同价格的书写纯属于笔误，并且结合本合同的书写格式、合同目的、合同履行的实际情况。可以充分证明案涉工程价格为规格5米×6.5米为7200元/米，规格5米×4米为5200元/米。第三组:被告王军为原告张家权出具的证明一份。以此证明，被告王军收到原告张家权30000元工程保证金。第四组:原告张家权与张恭林签订的合同协议。以此证明，原告张家权、尹登平与被告王军签订合同后，原告张家权、尹登平因资金不足，与原告张恭林达成合伙协议，三方之间形成合伙关系。第五组:被告王军为原告张恭林出具的证明条一份。以此证明，被告王军知道张恭林就案涉工程向张家权、尹登平投资、三方形成合伙关系的事实。第六组:三原告在完成工程过程中所购进的雷管、炸药等相关材料费用。以此证明，三原告按照合同约定，完成了工程内容，履行了合同义务。第七组:刘某出具的结算清单一份。以此证明，三原告按照合同约定，完成了5米×6.5米巷道38.3米，5米×4米巷道38.8米，均超过了30米，被告王军未按照合同要求支付三原告工程款。按照合同约定计算，案涉工程款共计为477520元。第八组；证人刘某、李某的当庭证言，以此证明，原告作为实际施工人，完成的5米×6.5米巷道38.3米，5米×4米巷道38.8米的工程量，被告未支付工程款的事实。被告王军提供的证据有：第一组:2018年11月15日被告王军与尹登平、张家权签订的施工合同一份。以此证明，合同明确约定了工程单价以5200元/米结算。还约定了原告提供的保证金在正常施工一个月后退还，且剩余工程款在工程完工后由甲方结算。合同付款方式为30米支付50%，乙方提供工资表支付30%，剩余工程款工程验收后付清。第二组：1、2018年12月28日、2019年2月2日**出具的两份证明；原告尹登平、张家权出具的欠付**等工人工资欠条以及2018年11-12月份工资表各一份。以上述证据证明，被告王军已替原告支付所欠**等工人的工资款71535元。2、刘某领取工资的收到条一份。以此证明，王军已支付刘某工资13600元。王军共支付工人工资款85135元。被告三和公司提供的证据有：第一组：隧道施工合同一份、补充协议一份、中瑞祥公司安全建设许可证一份、中瑞祥公司建筑业企业资质证书一份。以上述证据证明，被告三和公司与被告中瑞祥公司依法签订合同，将案涉工程承包给被告中瑞祥公司。第二组证据：工程验收单、工程价款支付明细、农商银行转账凭证、工商银行转账凭证各一份。以上述证据证明，被告三和公司根据合同约定，对被告中瑞祥公司所完成的工程进行验收后，共向其支付了工程款477399.25元，支付的工程价款总额超过案涉诉讼标的额，被告三和公司无需对案涉工程价款承担责任。被告中瑞祥公司未提供证据。本院依职权调取的证据有：对**的调查笔录、现场勘验笔录各一份。经庭审质证，原告提供的第一、二、三、四、五组证据，被告王军对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为第一组证据中2018年11月15日的施工合同最后一页背面显示，以前所有合同作废，故第二组证据的合同已经无效。认为第三组证据显示原告的保证金在工程开工正常一个月后返还，如施工期间导致不能正常施工的情况，该保证金不退还。因原告并未按合同履行全部义务，原告要求退还保证金无依据。第四组证据签订时间为2018年11月24日，与第一组证据签订的时间不一致，从《合同协议》签订时间和合同的内容可以认定张恭林不是本案的适格主体。第五组证据不能证明张恭林是承包人。原告提供的第六、七组证据，被告王军对真实性有异议，认为上述证据与原告无关。原告提供的第八组证据，被告王军认为，证人证言的合同单价与合同约定相互矛盾，且证人所陈述的大、小隧道的深度不属实，结算清单非本人书写，证人刘某关于工程结束时间的陈述，与证人李某的陈述相矛盾，证人李某对隧道的深度也是听说的，不具有客观性。原告提供的第一、二、三、四、五、六、七组证据，被告三和公司认为，其公司仅与被告中瑞祥公司具有合同关系，被告中瑞祥公司是否将合同项下的工程分包给第三人进行施工及其他具体的情况，三和公司并不清楚，对于原告提供的上述证据不发表质证意见。三原告提供的第八组证据，被告三和公司质证意见为，三和公司作为发包方并未与具体的施工人员进行联系。经庭审质证，被告王军提供的第一组证据，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为根据该合同第四款内容，可以确定规格5米×6.5米为7200元/米，5米×4米为5200元/米，证人证言和其他证据相互吻合，可以证明案涉工程的单价。根据约定，被告王军需要保证在原告在掘进洞口30米后支付工程价款，但被告王军未依约支付工程款。根据约定，保证金按照双方约定需在开工日一个月后返还，但被告王军并未依约履行该义务。被告王军提供的第二组证据，原告认为其中**的两份证明应属于证人证言，**应出庭接受质询。工资表无领取人签字，证明无论该工资是否属实现在均未发放。刘某的收据，应以其在庭审中陈述为准。对于尹登平、张家权的欠条本身无异议，认为由于被告未支付原告工程款，导致原告现在不能支付欠付工人工资。被告王军提供的第一、二组证据，被告三和公司质证意见为不清楚。经庭审质证，被告三和公司提供的第一组证据，原告对该证据中隧道合同和补充协议真实性无异议，认为上述证据可证明本案原告起诉的主体是正确的。被告三和公司提供的第二组证据，原告认为其中的验收单可以证明，对包括原告所施工的工程均进行了验收，验收丈量的长度与原告丈量的长度有1.8米的差距，但原告完成的工程量也均超过30米，对于该证据中的银行回执和农信社回单真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告三和公司还有大量的工程款未支付，故原告要求被告三和公司与被告王军、被告中瑞祥公司对所欠工程款承担连带责任正确。对被告三和公司已支付被告中瑞祥公司47万余元工程款无异议。被告三和公司提供的第一、二组证据，被告王军对证据的真实性均无异议。认为根据2018年4月13日补充协议可以证明，被告与原告签订付款的方式为每30米按照50%结算的事实。经庭审质证，本院依职权调取的证据，原告对调查笔录中**陈述的因尹登平、张家权闹矛盾导致停工有异议，认为该陈述不是事实。对勘验笔录无异议。被告王军对调查笔录和勘验笔录均无异议。被告三和公司质证认为，调查笔录所反映的是原告与王军之间的情况，与其公司无关，不发表质证意见。认为其公司未参与勘验过程，对勘验情况不清楚。根据原?被告的举证及质证意见,根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关的司法解释的有关规定,综合认证如下:被告王军对原告提供的第一、二、三、四、五组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，并提出了其他质证意见，但其他质证意见对证据的证明力无影响。被告三和公司对原告提供的上述证据未发表质证意见。上述证据的证明力应予确认。被告王军对原告提供的第六、七组证据的真实性有异议，并认为上述证据与原告无关。被告三和公司对原告提供的上述证据未发表质证意见。证据六的销货清单的内容反映的是爆炸物品销售情况，与案涉纠纷无关联，该证据的证明力不予确认。证据七的结算清单反映了原告方与刘某的结算情况，并无被告方签字，与本案无关联，该证据的证明力不予确认。被告王军对原告提供的第八组证据意见认为，证人刘某证言关于合同单价、隧道的深度等均不属实；其关于工程结束时间的陈述，与证人李某的陈述相矛盾。证人李某对隧道的长度的陈述不具有客观性。被告三和公司未发表具体质证意见。除因证人刘某为原告方所雇佣的工程施工人员，证人证言中的本人施工长度与其他证据不能相互印证，其证明力不能确认外，对其他内容明确的证言的证明力应予确认。因证人李某并未亲自参加工程施工，其证言的部分内容是听别人所说，部分内容与本案无关，其证言的证明力不予确认。原告对被告王军提供的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，并提出了其他质证意见。被告三和公司质证意见为不清楚。因该证据与原告提供的第一组证据为同一证据，该证据的证明力已予确认，不再重复认证。原告对被告王军提供的第二组证据中**的两份证明的质证意见为该证据属于证人证言。被告三和公司质证意见为不清楚。因该证据在形式上属于书证而非证人证言，原告质证意见不能成立，该证据的证明力应予确认。原告对工资表的质证意见为，无论该工资是否属实但均未发放。因该工资表系原告所雇佣人员的工资，与案涉纠纷无关联，该证据的证明力不予确认。原告对刘某的收据质证意见为以其在庭审中陈述为准。被告三和公司质证意见为不清楚。因刘某对此予以认可，该证据的证明力应予确认。原告对于张家权、尹登平的欠条本身无异议，但提出了其他质证意见。其他质证意见对证据的证明力无影响。被告三和公司质证意见为不清楚。该证据的证明力应予确认。原告对被告三和公司提供的第一组证据中《隧道施工合同》和《补充协议》的真实性无异议，提出了其他质证意见。对中瑞祥公司安全建设许可证、建筑业企业资质证书未提出异议。被告王军对证据的真实性无异议，提出了其他质证意见。原告和被告王军的其他质证意见对证据的证明力均无影响，该证据的证明力应予确认。原告对被告三和公司提供的第二组证据质证认为，验收单可以证明对包括原告所施工的工程均进行了验收，原告完成的工程量也均超过30米。对其中的银行回执和农信社回单真实性无异议，对证明目的有异议，并提出了其他质证意见。对被告三和公司已支付被告中瑞祥公司47万余元工程款无异议。被告王军对证据的真实性无异议。原告对上述证据的真实性均未提出异议，其他质证意见对证据的证明力无影响。被告王军对证据的真实性无异议。上述证据的证明力应予确认。对本院依职权调取的证据中的勘验笔录，原告、被告王军均无异议，被告三和公司质证意见为不清楚。因原告、被告王军均无异议，该证据的证明力应予确认。原告对**的调查笔录中**关于因张家权、尹登平闹矛盾导致停工有异议，认为该陈述不是事实。被告王军对调查笔录无异议。被告三和公司不发表质证意见。因该调查笔录是**对所提出问题的肯定答复，该证据的证明力应予确认。根据上述确认的证据，可以确认本案主要案件事实如下：2017年10月31日，被告王军借用被告中瑞祥公司的资质与被告三和公司就“龙泉休闲养生基地”卧虎岭隧道综合项目工程签订甲方将该工程承包给乙方施工的隧道施工合同一份。合同约定：三和公司为发包方（甲方），中瑞祥公司为承包方（乙方）。合同就该工程的有关问题进行了约定，关于工程概况：工程名称为卧虎岭隧道综合项目工程（龙泉休闲养生基地冰川下）；工程价款为不需支护9390.75元/米，需支护11862元/米；承包内容为长度约60米（具体以实际完成的工程量结算），高度5米，宽度6.5米的隧道的勘察、设计、施工（含路面硬化）。关于计量及付款方式，合同约定，隧道综合工程费用按实际完成的工程量支付。勘察设计方案完成后预付乙方40000元，待工程竣工，甲方组织验收合格，乙方开具正规发票后，甲方支付总工程款的95%，未支付部分（分三次付款，第一次支付总工程款的95%未支付部分的30%,乙方提供工人领取工资明细表后并第二次支付总工程款的95%未支付部分的30%，乙方提供工人二次领取工资明细表后并第三次支付总工程款的95%未支付部分的35%），剩余5%为质保金，质保期限为一年。质保期满后无质量问题一次性支付质保金。关于工程工期、质量及验收办法，合同约定，工程工期:90日历天，……，本合同生效后，乙方应及时建立质检机构，按各有关规定进行严格自检，同时认真积极配合现场管理人员，进行施工现场管理，因质量不合格而造成返工一切损失由乙方负责。甲方在本工程中指派现场管理员进行全过程现场管理，对乙方分项工程按有关规定进行检验和验收，并由现场管理员签证计量。隐蔽工程在隐蔽前，由乙方通知现场管理员和甲方代表到场检验，经检查合格后办理隐蔽工程手续方可继续施工。关于双方责任，合同约定，……，本合同一式三份，甲乙双方各执一份，存档一份，自签订之日生效等。甲乙双方均加盖了单位公章并由经办人签字。2018年4月13日，以三和公司为甲方，中瑞祥公司为乙方，双方签订《补充协议》一份，协议对2017年10月31日双方所签订的《隧道施工合同》第三条第二款协商进行了补充变更，变更如下：一、勘察设计完成并提交报告后预付乙方40000元，隧道工程爆破施工每30米付形象进度款（30米×中标金额）的50%，工程竣工甲方组织验收合格、乙方开具正规发票后，支付总工程款95%未支付部分，剩余5%作为质保金，一年后经复检无质量问题一次性付清。二、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力，与原合同冲突的条款以本协议为准。三、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，存档一份，具有同等的法律效力，自双方签字或盖章之日起生效。甲乙双方均加盖了单位公章并由经办人签字。2018年9月15日，王军为张家权出具证明一份，主要内容为：今收到张家权工程保证金30000元整，叁万元整。此保证金工程开工正常后，没有其他变化，一月后退还。如施工期间出现导致不能正常施工。保证金暂不退还。2018年11月15日，以王军为甲方，张家权、尹登平为乙方，双方签订《卧虎岭东隧道爆破开挖工程项目施工合同》一份，该合同就爆破开挖工程项目的相关问题进行了约定，合同约定：工程名称为卧虎岭隧道和卧虎岭东隧道，工程类型为爆破开挖服务，作业内容为装药、爆破（钻孔由乙方负责）。甲方的工作和义务，合同约定：甲方需对爆破周围建筑物进行拍照和记录，明确书面告知乙方施工时需要保护的管网、线、建（构）筑物等的具体位置及保护要求。甲方提供爆破施工所必须的施工场地和通道，负责整个施工场地的管理工作，协调乙方与同一施工场地的其他方之间的交叉配合，确保乙方正常爆破作业。甲方负责协调与工程施工有关的各项事宜（包括政府相关职能部门、周边群众及单位等），负责搞好爆破施工时的安全警戒工作等。乙方的工作和义务，合同约定：负责民爆物品的购买、使用、管理和库管人员对好清单。完善民爆物品的保管登记制度，并配合公安机关的检查。负责爆破施工人员及民爆物品组织并进行爆破施工的装药、爆破。按爆破施工方案进行施工作业，确保爆破施工作业人员安全等。关于工程价款，合同约定：本合同固定单价承包：巷规格5米×6.5米，7200以每米5200元结算，巷规格5米×4米，以每米元结算，（含锚、网、喷）根据情况来支护，支护与不需要支护的断面单价按统一价格结算。关于付款方式，合同约定：工程结算按实际工程量结算：50%/30米支付，乙方在提供工资表的30%支付，剩余工程款待工程验收后付清给乙方。关于相关事宜约定，合同约定：施工过程中如果遇到洞室支护，材料由甲方提供，乙方负责施工，不再另行计价，洞室施工设备及爆破材料由乙方承担。甲方必须保证乙方每个洞口掘进30米后，15天之内由甲方负责给乙方结算工程款，如果因甲方不及时结算给乙方工程款，所造成的损失由甲方全部负责。乙方交付甲方的工程保证金叁万元整，甲方必须出具收款证明，在开工日起一月内退（换）还给乙方。乙方在工程完工后，甲方必须结清给乙方工程所有款项，如甲方未及时结清工程款所造成的经济损失由甲方全部负责承担。本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。自甲乙双方签字或盖章之日起生效等。甲方由王军签字并按指印，乙方由张家权、尹登平签字并按指印。2018年11月24日，以张家权为甲方，张恭林为乙方，双方签订《合同协议》一份，该协议主要内容为：本着互利互惠的原则，经甲乙双方协商达成一致，订立本合同。一、合同总则：工程地点：河南省新乡市辉县市黄水镇。工程名称：卧虎岭隧道和卧虎岭东隧道。1、此工程属于甲方与尹登平合伙承包的工程，由于资金不足，甲方让乙方投资150000元。资金到位后以甲方签字收据为准。2、结算方式：无论巷道规格大小，每生产一米巷道，甲方给乙方纯利润500元整，每30米一结算。工程完毕，利随本清。二、双方的责任与义务：1、甲方必须保证乙方的资金安全，承担工程项目的所有风险。2、乙方投入资金为专款专用，用于爆破材料专用款，不得因欠款而耽误甲方的生产。三、合同未尽事宜双方另行协商补充协议。此协议一式两份，甲乙双方各持一份，自签字之日起生效。甲方由张家权签字并按指印，乙方由张恭林签字并按指印。2018年11月15日开始，原告方即组织人员就所承包工程进行施工准备，并于同月16日开始施工，施工作业一直到2018年12月16日因各种原因停工。2018年12月20日，张家权、尹登平共同为其所雇佣人员出具欠据一份，欠据的主要内容为：“今欠到**等工人工资总计现金柒万壹仟伍佰叁拾元整（71535.00元）”。后被告王军支付了上述原告方所欠工资，**将张家权、尹登平为其出具的欠据交于被告王军，此外被告王军也替原告方支付了原告方所雇佣工人刘某的工资款13600元。2018年12月17日，相关单位包括三和公司参加对卧虎岭隧道综合项目工程进行了验收，并制作了工程验收单，验收单主要内容为：“项目名称：卧虎岭隧道项目工程。地点：冰川下。施工单位；中瑞祥建设工程有限公司。项目内容：卧虎岭隧道综合项目工程。验收时间：2018.12.17。工程量说明：高度5.5米，宽6.5米，总长96.5米。验收情况：根据公司约定，经验收，工程符合我方要求。验收人加盖了单位公章，由郝海生签字，并注明此次验收只作为形象进度验收。甲方验收员签字并书写了工程量已验收的意见”。就该项工程，被告三和公司共分次支付被告中瑞祥公司工程款477399.25元。在诉讼中，根据审理案件需要，本院及原告方、被告王军方就原告施工的工程量进行了现场勘验，因原告与被告王军双方对计算起点认识不一致，以不同的起点测算，原告认可其施工的规格5米×6.5米的隧道长度为38.7米，规格5米×4米的隧道长度为35.6米。被告王军认可原告施工的规格5米×6.5米的隧道长度为35.8米，规格5米×4米的隧道长度为30.7米。根据上述事实，本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，对于张恭林的原告主体资格，被告王军提出异议，认为张恭林不具备本案原告的主体资格，不是本案适格原告。根据本案相关证据，在起初被告王军所签订的案涉工程施工的相对方为张家权和尹登平，张恭林并未与被告王军签订案涉工程的施工合同，而是在其后通过向张家权和尹登平所承包施工的案涉工程进行投资而与张家权和尹登平存在关系。经庭审询问张家权和尹登平，二人均认可与张恭林之间就案涉工程存在合伙关系，张恭林对此也予认可，因此张家权、尹登平与张恭林三人就案涉工程存在合伙关系的事实应予确认，据此，张恭林与案涉工程即具有直接利害关系，符合其作为原告的相关要求，张恭林与张家权、尹登平一样，是本案适格原告。其有权与作为本案原告的张家权、尹登平就案涉工程共同主张权利。就本案所涉的2017年10月31日，被告王军借用被告中瑞祥公司的资质与被告三和公司就“龙泉休闲养生基地”卧虎岭隧道综合项目工程签订甲方将该工程承包给乙方施工的隧道施工合同、2018年4月13日的《补充协议》，及2018年11月15日，以王军为甲方，张家权、尹登平为乙方，所签订的《卧虎岭东隧道爆破开挖工程项目施工合同》，均因违反相关法律规定而为无效合同。而原告所施工的工程也未经竣工验收。由于该工程为停建工程，在停建后由发包方等单位对工程量进行了验收，至今对该工程也未提出实质性质量问题，故依照相关规定，就案涉工程原告有权依据合同的约定主张工程款。本案原告要求被告王军与被告中瑞祥公司共同支付工程款，要求被告三和公司在欠付工程款的范围内与被告王军、中瑞祥公司就上述工程款承担连带清偿责任。对此，本院认为，案涉工程系由被告王军借用被告中瑞祥公司资质从被告三和公司承包后又转包于原告，因此原告与被告王军之间存在直接的合同关系，与被告中瑞祥公司、三和公司不存在合同关系，原告要求被告王军支付工程款符合相关法律规定，应予支持。原告要求被告中瑞祥公司与被告王军共同支付工程款无相关法律依据，不予支持。原告要求被告三和公司在欠付工程款的范围内与被告王军、中瑞祥公司就上述工程款承担连带清偿责任无相关法律依据，不予支持。关于案涉工程款的数额问题，根据2018年11月15日原告张家权、尹登平与被告王军所签订《卧虎岭东隧道爆破开挖工程项目施工合同》的约定，规格5米×6.5米的隧道，以每米7200元结算，规格5米×4米的隧道，以每米5200元结算。虽被告王军对此有异议，认为规格5米×6.5米和规格5米×4米均为以每米5200元结算。但该意见与本案相关证据不相符，也不符合常理，对此不予采信。对于原告方所施工的长度，经现场勘验，双方认识也不一致，原告认为规格5米×6.5米的隧道的施工长度为38.7米，规格5米×4米的隧道的施工长度为35.6米。被告王军认为原告施工的规格5米×6.5米的隧道的长度为35.8米，规格5米×4米的隧道的长度为30.7米，导致争议产生的原因在于双方认可的原告施工的起点不同。虽原告与刘某在停止施工时对其施工长度进行了丈量，但被告王军并未参加，且其所丈量长度与现场勘验所丈量的长度均不一致。由于被告王军对原告所主张的施工长度并不认可，根据民事诉讼的举证要求，原告对其主张的事实，应承担相应的举证责任，因原告未能提供充分证据证明其所主张的事实，应按照被告王军认可的事实确认原告方施工的工程量（隧道长度），即规格5米×6.5米隧道的长度为35.8米，规格5米×4米隧道的长度为30.7米，如此计算原告方所施工的工程款为417400元（35.8米×7200元/米=257760元，30.7米×5200元/米=159640元），扣除被告王军已替原告方支付的工人工资85135元（71535元+13600元），被告王军尚欠原告的工程款为332265元，故原告要求被告王军支付工程款427520元不能全部支持，被告王军应支付原告的工程款为332265元。原告要求被告王军以427520元工程款为基数，按年利率6%支付自2018年12月17日起至欠款清偿之日止的利息问题，因被告王军尚欠原告的工程款为332265元，原告要求以427520元工程款为基数计算利息也无事实依据，应以332265元为基数计算。原告要求被告王军自2018年12月17日起支付欠款利息至欠款清偿之日，因该工程未经交付和结算，自2018年12月17日起支付欠款利息无相关依据，也不符合相关规定，可自原告起诉之日，即2019年5月5日起计算工程款的利息。原告要求被告王军按照年利率6%支付所欠工程款的利息，不违反相关规定，应予准许。原告要求被告王军、中瑞祥公司返还工程保证金30000元，并以30000元为基数，按年利率6%支付自2018年12月17日起至欠款清偿之日止的利息问题。因该30000元工程保证金为被告王军收取，被告王军并为原告出具了收取保证金的证明，证明中注明“保证金工程开工正常后，没有其他变化，一月后退还。如施工期间出现导致不能正常施工，保证金暂不退还”，因该工程原告于2018年11月15日施工，原告起诉时已超过一个月，由于原告与被告王军双方未明确约定保证金的返还时间，而双方对原告应完成的工程量并无具体约定，原告在施工后于2018年12月16日由于各种原因停止施工。在此种情况下，应由被告王军退还原告的30000元保证金。关于该保证金的利息问题，因双方对保证金的返还时间约定不明确，应自原告主张之日起，即2019年5月5日起开始计算。原告主张的按年利率6%计息也不违反法律相关规定，应予支持。原告要求被告中瑞祥公司与被告王军共同返还30000元工程保证金及支付利息无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告王军于判决生效后十五日内支付原告尹登平、张家权、张恭林工程款332265元；并以332265元工程款为基数，按年利率6%支付自2019年5月5日（起诉之日）起至欠款清偿之日止的利息。二、被告王军于判决生效后十五日内返还原告尹登平、张家权、张恭林工程保证金30000元；并以30000元为基数，按年利率6%支付自2019年5月5日起至返还之日止的利息。三、驳回原告尹登平、张家权、张恭林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8163元，由原告尹登平、张家权、张恭林负担1700元，被告王军负担6463元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  付新堂人民陪审员  郎林安人民陪审员  李五海二〇一九年十月二十一日书 记 员  范玉芝