江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初5519号原告唐全余，男，1969年2月6日出生，汉族，湖南省新田县人，住江西省宜春市袁州区。被告彭连发，男，1970年4月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告刘海英，女，1980年11月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告刘海城，男，1983年5月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托代理人熊建华，江西利元律师事务所律师。原告唐全余（以下简称原告）与被告彭连发、刘海英、刘海城债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告刘海英、被告刘海城及其委托代理人熊建华到庭参加了诉讼，被告彭连发经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告请求本院判令：1.确认彭连发、刘海英与刘海城之间的关于别墅的买卖协议无效。2.诉讼费用由被告承担。被告彭连发未作答辩。被告刘海英答辩要点：我只知道法院对我们进行强制执行，因为我们没有钱，只有房子，法院就对我们的房子进行强制执行。被告刘海城答辩要点：1.答辩人与被告彭连发、刘海英之间关于别墅的转让协议合法有效，并无明显低价转让、恶意串通情形，被答辩人的主张没有事实和法律依据。答辩人购买的房屋位于农村，土地性质为集体土地，无法办理过户手续，保障力度小，外人一般不敢购买，受让价格为609137元，价格比较合理。当时该房屋被袁州区法院网上司法拍卖，评估价为750700元，数额相差不大，故不存在明显“低价转让”、“恶意串通”情形。2.答辩人对于该别墅的拆迁事宜并不知情，且已在法院见证下通过合理的价格受让该别墅，作为善意第三人应得到法律保护。答辩人在受让该别墅时，除钟长生外无其他申请执行人，并不会损害他人债权。答辩人受让该房屋时为善意第三人，对于拆迁一事毫不知情，并不存在损害被答辩人债权的行为，法律应该保护答辩人的善意行为。综上，答辩人与被告彭连发、刘海英不存在明显低价转让房屋、恶意串通的情形，该协议合法有效，被答辩人主张该协议无效，没有事实及法律依据，请求法院查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2018年1月15日，原告以被告彭连发、刘海英欠其借款60万元为由向宜春仲裁委员会申请仲裁，要求被告彭连发、刘海英连带偿还借款本金60万元及违约金469600元。在仲裁过程中，原告向该会申请财产保全，该会向本院发出财产保全提请函，本院依法查封了被告彭连发名下的相关房产（非涉案房产）。同年5月31日，宜春仲裁委员会作出（2018）宜仲裁字第6号裁决书，裁决：被告彭连发自本裁决书送达之日起30日内偿还原告借款本金588000元及支付违约金（自2014年10月29日起至借款本金结清之日止，按照月利率2%计算违约金）；被告刘海英对被告彭连发的上述债务负连带清偿责任。该裁决发生法律效力后，原告于同年8月向法院申请强制执行，执行过程中，原告获悉被告彭连发、刘海英已将其所有的坐落于的别墅一栋以609137元的价格转让给被告刘海城，遂将三被告诉至本院，要求确认双方买卖协议无效。另查明，2014年1月28日，被告彭连发、刘海英向案外人钟长生借款300000元，借款期限为6个月，即自2014年1月28日起至2014年7月28日。同时被告彭连发、刘海英将坐落于宜春市袁州区房屋抵押给原告，作为借款担保，但未办理抵押登记手续。借款到期后，被告彭连发、刘海英仅支付了两个月利息，借款本金及其余借款利息未予归还，案外人钟长生遂于2016年8月16日向本院提起诉讼，请求被告彭连发、刘海英偿还借款本金30万元及还清借款之日止的利息。本院于2016年10月26日作出（2016）赣0902民初3627号民事判决书，判决：被告彭连发、刘海英于本判决生效之日起三日内偿还案外人钟长生借款本金300000元及利息（从2014年3月29日起至还清全部借款本金之日止，按年利率24%计算）。2017年3月9日，案外人钟长生向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。同年7月27日，本院依法委托江西智宸资产评估有限责任公司对被告刘海英名下的坐落于宜春市袁州区别墅进行价格评估，该司于同年8月16日作出赣智宸评估报字（2017）第0800号资产评估报告书，评估结论为：“经评估测算，截止2017年7月27日，宜春市袁州区人民法院执行局纳入评估范围的资产评估价值为750700元，人民币大写柒拾伍万零柒佰元整”。同年10月25日，本院在淘宝网发出涉案房屋第一次拍卖公告，一拍起拍价600000元。后因被告彭连发、刘海英提出执行异议而取消拍卖程序。同年11月7日，本院依法作出（2017）赣0902执635号执行裁定书，终结本院（2016）赣0902民初3627号民事判决书的本次执行程序。2018年5月21日，在本院主持下，被告彭连发、刘海英与被告刘海城达成协议：被告刘海城以609137元的价格购得涉案房屋，并于同年5月31日将购房款609137元通过中国农业银行汇入本院执行款专户。再查明，2018年3月24日，宜春市袁州区人民政府下发了关于对锦绣大道西段（沿线）片区二期（教体新区规划范围）棚户区改造项目房屋实施征收的决定。该决定的征收范围包括被告彭连发、刘海英所居住的；集体土地住宅主房征收补偿评估价格为每平方米1800元。同年10月12日，被告刘海城购买所得的涉案房屋经征收测量，但尚未签订房屋征收与补偿安置协议。判决的理由与结果本院认为，债权人行使撤销权应当符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案中，原告作为债权人，主张债务人被告彭连发、刘海英低价转让涉案房屋，对债权人造成损害，其行使撤销权需同时满足下列条件：一是债务人低价转让房产；二是对债权人造成损害；三是受让人知道该情形。首先，原告主张被告彭连发、刘海英低价转让房产，因涉案房屋经江西智宸资产评估有限责任公司评估，价格为750700元，被告刘海城以609137元的价格购得，未低于交易时交易地的指导价或者市场交易价的百分之七十，不属于明显不合理的低价，被告彭连发、刘海英未低价转让房产。涉案房屋转让后增值或者贬值随市场波动、政策调控等因素变化，并不是当事人所能预见确定的。被告刘海城购得涉案房屋后，其亦未预见到涉案房屋因政府拆迁而升值。故原告不得以政府政策调控等因素致使房屋升值而主观认定被告彭连发、刘海英与被告刘海城存在恶意串通低价转让财产的行为。其次，转让应对债权人造成损害，导致债权不能得到清偿。原告在仲裁过程中已对被告彭连发、刘海英名下的其他房产进行了保全，且在执行过程中又对相关房产的拆迁款予以了冻结，其未提交证据证明涉案房屋转让时被告彭连发、刘海英已无其他财产致使原告的债权不能得到实现；最后，债务人彭连发、刘海英与受让人刘海城转让涉案房产时，债务人、受让人主观上具有损害债权人利益的恶意。案外人钟长生向本院申请强制执行被告彭连发、刘海英的房屋时，原告并未向本院申请强制执行，被告刘海城并不知晓其他债权人的存在，且原告亦未提供证据证明被告刘海城主观上具有借受让涉案房屋的行为损害原告利益的恶意。综上，原告主张行使撤销权事实依据不足，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告唐全余的诉讼请求。案件受理费9891元，减半收取4945.50元，财产保全费5000元，合计9945.50元，由原告唐全余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审判员  陈志辉二〇一九年十一月四日书记员  周 钊