河北省乐亭县人民法院   民事判决书   （2019）冀0225民初1683号   原告：李振锡，男，1957年2月24日出生，汉族，职工，现住河北省衡水市安平县。   委托代理人：毛希宝，乐亭县方正法律服务所法律工作者。   被告：侯伟，男，1977年8月17日出生，汉族，居民，现住河北省衡水市安平县。   被告：侯杰，女，1980年7月2日出生，汉族，干部，现住河北省衡水市安平县。   二被告委托代理人：谢建阳，四川永靖律师事务所律师。   第三人：曹晓峰，男，1968年1月4日出生，汉族，职工，现住乐亭县。   委托代理人：王志义，河北春潮律师事务所律师。   原告李振锡与被告侯伟、侯杰、第三人曹晓峰确认合同有效纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振锡的委托代理人毛希宝，被告侯伟、侯杰的委托代理人谢建阳，被告曹晓峰及其委托代理人王志义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李振锡向本院提出诉讼请求：1、依法确认两份转让协议有效，即2007年10月7日李朝明与原告李振锡签订合同权利义务转让协议书及2008年5月1日侯大建与原告李振锡签订的协议书有效，坐落在××县西的乐亭蔡庄港路加油站归原告所有；2、本案诉讼费应由被告承担。事实与理由：2004年2月26日，中国石油天然气股份有限公司冀东销售分公司与李朝明、李振锡订立了编号为冀定收字（2004）03113号《关于新建乐亭蔡庄港路加油站转让合同书》一份，坐落在××县西的乐亭蔡庄港路加油站由李朝明、李振锡二人负责建设施工，该站建成后由中国石油天然气股份有限公司冀东销售分公司接收，后经李朝明、李振锡二人自愿协商一致，李朝明同意将该合同的全部权利义务转让了给李振锡，2004年12月16日，原告李振锡与中国石油天然气股份有限公司冀东销售分公司签订了关于新建乐亭蔡庄港路加油站转让合同书一份。后侯大建和李振锡共同合建该站，2008年5月1日侯大建愿将和李振锡二人合作承建的乐亭蔡庄港路加油站转让给了李振锡，由李振锡全权办理此业务，并签订《合同权利义务转让协议书》一份，完成合同后，李振锡付给侯大建60万元人民币，后由李振锡按合同约定与中国石油天然气股份有限公司办理该油站的交接手续，还未容的李振锡与中国石油天然气股份有限公司办理该油站的交接手续时，该站就赶上了平改，由此可见，该站的所有权依法应归原告所有；平改期间原告见到了侯大建与曹晓峰在2010年1月18日签订的买卖合同，该合同中约定侯大建同意将乐亭县西高各庄村乐港路西的蔡庄港路加油站有偿转让给曹晓峰，转让价格为人民币280万元，很显然该买卖合同系无效合同，侯大建于2012年去世，二被告系侯大建的儿子和女儿，唯一的法定继承人，为确保原告的合法权益，故诉至法院，希望人民法院支持原告的诉讼请求。   被告侯伟、侯杰辩称：一、原告的诉讼请求超过诉讼时效,请予以驳回。《民法总则》第一百六十七条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年,法律另有规定的除外。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起开始计算,法律另有规定的除外。”原告起诉状所述的“平改”从2014年开始,且候大建与第三人曹晓峰之间的合同于2010年1月即签订,根据《起诉状》所示原告最迟应当于2014年知道候大建与第三人曹晓峰之间的权利转让行为。直至2019年5月原告诉讼之时,已远远超过法律规定的三年诉讼时效,因此,被告认为原告的诉求已超过诉讼时效,请予以驳回。二、原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据,依法应予以驳回。1、原告无任何证据证明其拥有讼争加油站的所有权。(1)用于建设加油站的××县租赁。2005年6月1日候大建向乐亭县乐亭镇西高各庄村承租了建设加油站所需要的土地,并签订了《土地租赁合同》一份,同时加油站的建设资金均为候大建投入,原告未履行该《土地租赁合同》项下的任何义务。原告不享有对该加油站的所有权。(2)候大建并未将加油站的所有权转让给原告。因候大建已去世,被告无从知晓原告与候大建之间是否有签署关于加油站所有权的转让协议。原告在起诉时提交了双方于2008年5月1日签订的《协议书》一份,欲证明候大建已将加油站所有权进行了转让。对于此《协议书》的真实性、合法性和关联性,被告将在举证质证阶段就原告提供的证据进行质证。即便此《协议书》为真实有效,该《协议书》也无法证明候大建与原告之间就加油站的权属作出了转让的意思表示。三、原告将候大建的法定继承人列为本案被告,没有法律依据,应予以驳回。原告提出的是关于合同效力的确认之诉以及进而引发的确权之诉。原告要确认有效性的协议书为原告与候大建签订,根据合同相对性原则被告与原告所讼争的合同无权利义务关系,非合同相对方,不得作为本案的被告。综上所述,答辩人认为原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据,且超过了诉讼时效,请依法予以驳回。   第三人曹晓峰辩称：1、原告诉请没有事实和法律依据；2、侯大建将涉案加油站卖于第三人，双方签订的买卖合同合法有效，并已实际履行；3、侯大建将涉案加油站卖于第三人的时间是2010年1月份，按照原告起诉主张为2014年平改时得知该事项，按照法律规定，原告应于2016年之前提起诉讼，原告提起诉讼时间已超过法律规定的诉讼时效。请法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。   经审理查明：原告向本院提交2004年12月16日原告李振锡、案外人李朝明二人作为乙方与中国石油天然气股份有限公司冀东销售分公司（以下简称中石油冀东分公司）作为甲方签订《关于新建乐亭蔡庄港路加油站转让合同书》复印件一份，合同编号为冀定收字（2004）03113，其中该合同约定：乙方按照甲方要求建设乐亭蔡庄港路加油站，加油站建成后若符合双方协商达成的条件后转让给甲方，虽然甲方具有加油站新建项目的立项申报资格，但能否最终获准立项，甲方不作出任何承诺；双方约定并不表明甲方必然能收购该油站，若因乙方原因或其他包括政府审批等客观原因导致乙方不能按期履行义务，则甲方不予收购该油站；加油站用地须为国有出让地，占地面积不少于3640平方米，其中土地证确权面积2800平方米，代征地面积840平方米，使用权人为甲方，土地用途为商业用地，从甲方接管加油站之日起土地使用权期限不少于40年。   2005年6月1日，案外人侯大建加入与原告李振锡共建乐亭蔡庄港路加油站项目中，由侯大建作为中国石油天然气股份有限公司河北唐山××县民委员会签订40年土地租赁合同一份（第三人提交为原件），约定租用西高村6.31亩土地建加油站使用。   后于2007年10月7日李朝明与原告李振锡签订合同权利义务转让协议书一份（原告当庭提交为复印件，庭后补交原件），约定李朝明将2004年12月16日签订的合同编号为冀定收字（2004）03113合同书中设定的全部权利义务转让给原告李振锡，该合同的权利义务由原告李振锡享有和行使，李朝明不再享有权利、履行义务，该合同与李朝明无关，李朝明同意原告李振锡与中石油冀东分公司重新订立转让合同书。后原告李振锡单独与中石油冀东分公司补签了合同书一份（原告提交为原件），其合同内容和落款日期均同冀定收字（2004）03113号合同书。   2008年5月1日，侯大建与原告李振锡签订协议书一份（原告提交为原件），经侯大建与李振锡协商同意，将与中油签订的“冀定收字”（2004）03113号合同，即二人合作给中油唐山公司承建的乐亭港路加油站转给李振锡，由李振锡全权办理此业务，条款如下：李振锡完成合同后，共付给侯大建60万元人民币；李振锡接手后，在乐亭县各部门及相关人员中还以侯大建的名义办理各项手续，由李振锡负责处理史产民、王守宇西高村三个老头的工资问题，侯大建应全力相助；李振锡在办理业务中可寻求新的合作伙伴，新合作伙伴的投资与侯大建无关，此举经努力还不能履行与中石油的合同，双方再行商议。原告李振锡至今未给付侯大建60万元，中石油冀东分公司至今也未回收该油站。   于2010年1月18日，侯大建与第三人曹晓峰签订买卖合同一份（第三人提交为原件），合同约定：侯大建同意将乐亭县乐亭镇西高各庄村乐港路西的蔡庄港路加油站有偿转让给第三人曹晓峰，转让价格人民币捌拾万元整；侯大建此协议以前与加油站有关的债权债务及将相关手续（土地租赁合同、县计统局批复、成品油经营许可证等）移交给曹晓峰后，一次性付清全部转让款。于2010年1月18日，乐亭县乐亭镇西高各庄村与侯大建、第三人曹晓峰三方签订土地转让合同一份（第三人提交为原件），约定：因侯大建无心经营并征得乐亭县乐亭镇西高各庄村同意后，愿将乐亭县西高各庄村乐港路以西蔡庄港路加油站所租赁的西高各庄村土地6.31亩转让给曹晓峰使用，曹晓峰应认真履行2005年6月1日侯大建与西高各庄村民委员会签订40年土地租赁合同。另经查：2010年至2013年期间，第三人曹晓峰向西高村交纳了加油站土地租赁款；涉案的港路加油站因涉及拆迁问题已经予以拆除；侯大建于2012年4月26日去世，被告侯伟、侯杰系侯大建子女。   本案庭审中，原告李振锡要求确认2007年10月7日李朝明与原告李振锡签订合同权利义务转让协议书及2008年5月1日侯大建与原告李振锡签订的协议书有效，但原告李振锡至今尚未支付侯大建退出转让协议的60万元，中国石油天然气股份有限公司冀东销售分公司对加油站至今也未予作出收回；被告侯伟、侯杰称侯大建已经去世，无法核实签订协议的真实性；第三人称已付侯大建80万，提交一份2010年1月18日侯大建与第三人曹晓峰签订买卖合同（原件），并提交了署名签字为侯大建的收条原件、县计统局批复、成品油经营许可证原件，用以证实交易真实并已履行。以上事实经查证属实，有当事人陈述、证人证言、书证可以证实。   本院认为：双方当事人订立、履行合同，应当遵守法律，行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益及他人合法权益，更应当遵循诚实信用原则。当事人对合同有效存在争议的，主张合同有效的一方当事人负有举证责任。2007年10月7日案外人李朝明与原告李振锡签订合同权利义务转让协议书中，李朝明并非本案当事人，无法核实其李朝明的真实意思表示；2008年5月1日侯大建与原告李振锡签订的协议书，被告侯伟、侯杰称因侯大建于2012年4月26日去世，无法核实签订协议的真实性，且原告李振锡至今未给付侯大建60万元，中石油冀东分公司至今也未回收该油站，故该合同属效力待定，附生效条件合同，现加油站已经予以拆除，该合同至今也未实际履行。侯大建与原告李振锡签订协议书后又与第三人曹晓峰签订买卖合同亦违背了诚实信用原则。原告举证未能形成完整的证据链条证实自己的主张，故原告李振锡的诉讼请求依法应予驳回。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十五条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告李振锡的诉讼请求。   案件受理费9600元，由原告李振锡负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 张克家     二〇一九年八月十五日   书记员 满建宇