湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初1715号原告：田玲，女，1970年3月4日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：龙思宇，湖南湘剑律师事务所律师。被告：田乐，男，1981年3月9日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。被告：杨琼，女，1976年11月1日出生，汉族，邵阳市人，住邵阳市双清区。两被告共同委托诉讼代理人：梁嗣敏，湖南四度律师事务所律师。原告田玲与被告田乐、杨琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员范安伟担任审判长，与人民陪审员刘俊襄、盛交泉组成合议庭，于2019年9月27日在长沙市第二看守所，对本案公开开庭进行了审理。原告田玲及其委托诉讼代理人龙思宇，被告田乐、杨琼以及两被告的共同委托诉讼代理人梁嗣敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告田玲向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金263万元，并支付利息暂计77.56万元（后续利息以263万元本金为基数，按2％每月计算至借款本息还清止）；2、判令两被告承担本案的诉讼费及保全费等。事实与理由：原告田玲与被告田乐系堂姐弟关系。2013年前后，被告田乐找到原告，先是以其与被告杨琼在邵阳投资了实业（开办了藠头加工厂等），需要资金周转为由向原告借款。后又以其作为中国人民银行湘潭中心支行职工，正在进行以人民银行为平台的投资理财为由向原告借款。原告基于与被告田乐的亲戚关系及对他为中国人民银行职工的身份信任，自2013年7月2日起至2016年12月15日止，陆续通过银行转账及极少量的现金方式向被告田乐出借资金共计300万元，双方口头约定上述借款的利息为月息2分。在双方借款往来过程中，被告田乐于2016年10月13日在与原告核对后对前期分次借款的多份借条归总为一份借条，向原告出具借条一份，载明借款本金为200万元，双方再次口头约定利息为月息2分。2016年12月15日，被告田乐又以有新的理财项目急需资金为由，向原告借款100万元，并于当日向原告出具借条一份，同时双方口头约定利息为月息2分。自向原告开始借款以来，被告田乐一直按约向原告偿还了相应借款利息，只是有时候会有延时情况，被告田乐都会主动提前打招呼说明原因，但自2017年12月起，被告田乐开始以各种理由拖延、不足额支付借款利息，至2018年9月后再未向原告偿还借款利息。后经原告多次催要，其仅于2019年1月向原告偿还37万元，原告主动将其视为归还本金，但被告田乐后续又未按约偿还借款本金、利息。本案中，虽被告田乐向原告出具的两份借条中均未载明借款利息的具体事项，但被告田乐自借款发生时即向原告承诺借款利息为月息2分，且根据原告与被告田乐的银行往来交易记录、微信显示，自原告2013年7月第一次借款给被告田乐开始，被告田乐即按借款本金的2％每月向原告转账偿还利息，随着被告田乐向原告借款本金的陆续增加，其偿还利息的具体数额也随之按2％每月增长，从双方的银行转账记录可以显示该客观规律，从而印证双方关于借款利息的约定。2018年11月10日，原告与被告田乐、杨琼见面商谈借款本息归还事宜时的谈话录音也可以表明，被告田乐、杨琼均认可向原告的300万元借款属实，利息为月息2分亦属实。另原告与被告杨琼在2018年底就双方借款以来发生的利息进行过对账，对账后被告杨琼手书了利息清单一份，根据该清单的内容亦可以证明，原告向两被告出借的借款是经双方约定按月息2分的标准计算利息的。另两被告在与原告借款的整个过程中系夫妻关系，且根据双方的谈话录音可以显示被告杨琼认可被告田乐向原告的借款用于了他们共同的投资经营活动，被告杨琼愿意与被告田乐一起，共同向原告承担本案中借款本息的偿还责任。而被告杨琼在2018年底与原告就借款利息进行对账的行为，印证了被告杨琼对原告与被告田乐的借款利息往来一贯知情，且该借款也是基于两被告的夫妻双方共同意思表示所产生，其愿意共同偿还。故根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告杨琼应当对被告田乐向原告的借款本金及利息承担共同偿还的责任。综上，被告田乐、杨琼现尚欠原告借款本金263万元，利息77.56万元，原告多次向两被告进行催要，但两人无任何偿还借款本息的行动和意愿。在原告向其催要期间，被告田乐从不接原告的电话、不回原告的微信现已发展到不去单位正常上班，其单位基于该情况进行了登报声明。被告杨琼现也已拒绝与原告进行任何沟通。据此，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告田乐、杨琼共同辩称，1.本案的借款本金以及是否计算利息，请法院依法予以认定，借款本金应以银行转账记录为准；2、被告杨琼对于被告田乐与原告田玲之间的借款不知情，本案的借款也没有用于被告夫妻的共同生活、共同经营以及共同生产，被告杨琼不应当承担还款责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田玲与被告田乐系堂姐弟关系。被告杨琼与被告田乐系夫妻关系，双方于2004年4月2日在邵阳市双清区民政局登记结婚，并于2018年11月7日协议登记离婚（但离婚登记证书上又载明“双方于2018年12月4日登记复婚”等内容）。双方在《离婚协议书》中约定共同财产均归被告杨琼或儿子田源，田乐名下债务则均与被告杨琼无关。自2013年起，被告田乐开始以资金周转为由，向原告田玲借款。据此，原告向本院提交了其与被告田乐各自在多个银行开立的账户银行流水，拟证明其于2013年起至起诉日止期间内陆续通过多个银行账户向被告田乐累计转账291.8万元（共十七笔）。从原告所提交的被告田乐建设银行账户（卡号为62×××15）以及中国银行账户（账号为60×××03）流水明细账来看，原告在该期间内通过多个银行账户分别向被告该两银行账户累计转账2868000元（共十六笔，其中一笔100000元系原告田玲于2013年11月1日通过其丈夫李坚账户所转）以及50000元（共一笔），其中2016年10月13日前总计转账1868000元（共十三笔），2016年10月14日至2016年12月15日期间则总计转账1000000元（共两笔），另有一笔50000元系2018年2月10日所转。2016年10月13日，被告田乐向原告田玲出具《借条》称：“今借田玲人民币贰佰万元整（￥2000000.00）。借款人：田乐，身份证号码：4303021981××××××××”。2016年12月15日，被告田乐再次向原告田玲出具了一份《借条》。该《借条》载明：“今借田玲壹佰万元整（￥1000000.00），身份证4303021981××××××××”。在双方借贷过程中，被告田乐于2019年2月1日向原告出具书面承诺称：“本人田乐自愿拿工资卡两张（华融湘江银行、中国银行）还欠田玲欠款，承诺每月工资、奖金做还款用途”，并将银行卡交给原告田玲（从原告提交的银行流水明细来看，原告田玲在持有上述工资卡期间并未实际取款，资金均由被告田乐通过微信、支付宝、手机银行等网络途径转出）。据此，原告田玲除提交了上述银行流水账外还向本院提交了多张微信转账截图，共同拟证明被告田乐在借款期间依月息两分向其偿还了借款利息。根据该两份证据综合来看，被告田乐于2013年起至2018年11月29日止期间内分别通过上述建设银行账户（卡号为62×××15）、中国银行账户（账号为60×××03）以及微信转账累计向原告打款1336100元（共六十六笔）、36000元（共五笔）以及183000元（共二十三笔），三项共计1555100元。另从上述证据可以看出：在2018年11月30日（含）之后至起诉日期间内，被告田乐通过其卡号为“62×××72”的中国银行账户（实质系上述60×××03中国银行同一账户）分别于2018年11月30日向原告打款150000元，于2018年12月12日打款30000元；而在2018年12月11日同日，被告田乐则分别通过其卡号为“62×××42”的另一中国银行账户以及卡号为“62×××47”的华融湘江银行（根据银行卡归属地查询可知）账户向原告打款57000元以及113000元，后又于2018年12月12日通过微信转账向原告打款20000元，五笔共计370000元（150000元＋30000元＋57000元＋113000元＋20000元）。据此，原告田玲于2018年11月30日向被告田乐出具《收条》一张，并载明：“今收到田乐还借款本金壹拾五万元人民币，￥150000（与转账记录吻合）”，另出具《收条》一张，载明：“今收到田乐还借款本金贰拾贰万元整￥220000（未落款具体时间，但与转账记录亦吻合）”。此外，原告向本院提交了一份原告及其丈夫李坚与两被告四人于2018年11月10日凌晨的谈话录音光盘（从录音对话的内容来看，两被告承认原告向被告田乐打了290多万元，借款利息为两分，被告田乐已付利息一百多万，其中被告杨琼还称：“田乐借钱系用于投资钱币，亏了，但愿意与田乐一起承担并协商解决，只要我人在，这个钱我一定会还”），拟证明：“1、被告田乐、杨琼均认可原告向其出借借款本金300万元的事实；2、原告向两被告出借的款项自借款发生时起双方即约定按月息两分支付利息，被告田乐也按该标准向原告偿还了2013年7月至2018年9月期间产生的利息，其中2017年12月至2018年9月的利息未足额支付；3、被告杨琼认可被告田乐向原告所借款项用于家庭共同投资经营，并对借款作出了共同意思表示；4、被告杨琼表示对被告田乐向原告的借款及利息，自愿承担偿还责任。”后因被告田乐未偿还借款，原告经与两被告协商及催款未果，故诉至本院形成本诉。另：从被告田乐的两张银行账户流水明细来看，自2013年起至今，被告田乐累计向被告杨琼转账60余万元，且有多笔大额转账资金皆发生在被告田乐收到原告出借资金之后的当天。此外，根据三方当事人的陈述可知，两被告在债务发生期间均有稳定工作，其中被告田乐系中国人民银行在职职工，被告杨琼则系小学教师。以上事实有当事人的陈述，原告田玲提交的“《借条》两份、田玲银行账户流水明细、田乐书面承诺、谈话录音光盘、微信转账记录截图、离婚登记审查处理表、《离婚协议书》、田乐银行账户流水明细”以及两被告共同提交的“离婚证复印件、《离婚协议》、《收条》两份”等证据在卷佐证，足以认定。原告提交的谈话录音光盘，其在录音前虽未取得两被告的同意，但该录音未侵犯两被告的隐私，相反在两被告不知情情形下，其谈话内容更具有客观性，故对该证据，本院依法予以认定。而就原告所提交的“借款本金清单”系原告单方主观制作的计算明细，不能作为认定本案借款本息的客观依据，亦不能达到原告证明目的，故本院在本案中对其不予认定。另原告提交的“被告杨琼手写利息对账单”，因没有原件核对，且被告杨琼亦未签字，故本院不予认定。本院认为，本案的争议焦点是应还借款本金、利息数额的确定以及被告杨琼是否对上述借款本息承担共同偿还责任。一、关于本案应还借款本金及利息的问题。1、本案出借本金的确定。本案中，原告田玲自2013年起至2016年10月13日止期间，通过银行转账多次向被告田乐累计转账1868000元（其中一笔10万元系原告通过其丈夫李坚账户所转），而被告田乐于2016年10月13日向原告出具的200万元《借条》，可以证实上述转账款项系借款本金，而对于超出部分金额132000元，因被告主张借款本金以银行实际转账金额为准，且原告又不能举证证明在出具借条前有实际支付上述出借资金给被告，故上述《借条》超出部分金额，依法不应计入本案借款本金总额。该《借条》出具后，原告又通过银行转账向被告田乐多次转账，截止2016年12月15日期间累计转账1000000元，同样被告田乐又于2016年12月15日向原告出具的100万元《借条》，可以证实上述转账款项系借款本金。此外，原告在出具上述《借条》后又于2018年2月10日（系本案起诉前）向被告田乐转账50000元，鉴于被告未否认该款项非借款，亦未提供证据证实该款项非借款，故该50000元应认定为本案借款本金。因此，本案原告田玲向被告田乐的出借本金总额应认定为2918000元。2、本案借款是否计算利息的问题。本案中，原告主张其与被告田乐自上述借款发生之日起便口头约定借款利息为月息两分，并向本院提交了被告田乐的银行账户流水、微信转账记录以及谈话录音光盘等证据拟证明其上述主张。两被告则辩称未口头约定利息，被告田乐在借款期间向原告转账的金额均系偿还本金行为。对此，本院认为，虽然双方自第一笔借款发生之日起就未对借款利息进行书面约定，但结合原告田玲及被告田乐双方银行转账来往流水明细和“微信转账截屏”等证据来看，被告田乐自收到原告田玲第一笔出借资金后，遂基本依收到出借资金累计总额“月息两分”的计息规律，逐月向原告转款（有时累计两个月或两个月以上转账一次，或一个月转账两次，但总体呈上述规律），直至2017年12月开始中断后又于2018年4月29日起开始分多笔向原告转账，因此被告的该转账行为表明，其已事实上在依“月息两分”履行还息约定。再加之，原告提交的谈话录音亦可以证实双方有“月息两分”之约定，故本案的借款利息应为月息两分，即2%。3、应还本金及利息的确定。如上所述，本案的出借本金总额为2918000元，但鉴于被告田乐于2018年11月30日之后分五笔转账37万元系还本，故本案的未还本金应为2548000元。另，根据上述分析以及结合本案的事实来看，被告田乐自2013年借款发生之日起至2018年11月29日止期间，累计通过银行转账及微信转账向原告支付的1555100元应视为还息。据此，原告在庭审后向本院提交了书面说明，确认“两被告在2018年9月之前未清偿到位的利息，本人自愿放弃，请求人民法院自2018年9月份起以两被告未偿还借款本金为基数计算利息”。事实上，就本案而言，自2013年起截止2018年9月期间，若以本案被告每月实际借款本金余额为基数按月息2%逐月足额累计计算所应支付的总利息显然大于被告实际累计支付的上述1555100元利息，且37万元还本发生在2018年11月29日以后，故原告对其相应利息权益所作出的放弃或处分行为并无不当，本院依法予以认定。因此，结合原告的诉讼请求，被告田乐应向原告田玲支付以2548000元剩余借款本金为基数，按月息2%支付自2018年9月至借款清偿之日止的利息。二、关于被告杨琼是否对上述借款本息承担共同偿还责任的问题。本案中，原告主张上述借款本息应由被告杨琼承担共同偿还责任，其理由是上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告杨琼对此知情，且借款系用于两被告共同生活、共同投资经营。被告杨琼则辩称，上述借款系被告田乐以个人名义所为，系用于其个人消费、赌博，而未用于夫妻共同生产经营，故不应认定为夫妻共同债务。对此，本院认为，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且从原告提供的银行流水账明细及谈话录音资料来看，被告田乐在与原告发生借贷的期间，有向被告杨琼转账累计多达60余万元，且其中多笔大额转账资金皆出自于被告田乐收到原告出借资金后的当天（被告杨琼未能当庭作出合理解释），再者，被告杨琼与原告的谈话内容，亦可以证实被告杨琼对被告田乐的上述借款（包含本息）及用途（称系用于投资钱币等）均知情，且当面对原告口头承诺称原意与被告田乐共同偿还上述借款（系被告杨琼事后追认为共同债务的意思表示），故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字，或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，被告杨琼应对被告田乐的上述债务承担共同偿还责任。另，两被告虽在《离婚协议》中约定“田乐名下债务则均与被告杨琼无关”等内容，但该协议签订于原告向被告田乐提供出借资金之后，且系双方内部约定，对原告并不发生法律效力，因此该《离婚协议》不构成被告杨琼合法的抗辩理由。综上，本院依本院依《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条规定，判决如下：一、被告田乐于本判决生效之日起十日内向原告田玲偿还借款本金2548000元；二、被告田乐于本判决生效之日起十日内向原告田玲以2548000元借款本金为基数，按月息2%支付自2018年9月起至本案借款清偿之日止的利息；三、被告杨琼对上述判决主文第一、二项债务承担共同清偿责任；四、驳回原告田玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34040元，财产保全费5000元，总计39040元，由被告田乐、杨琼共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  范安伟人民陪审员  刘俊襄人民陪审员  盛交泉二〇一九年十一月二十二日法官助理徐慧鹏书记员张彤附法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字，或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。