上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初11794号原告：上海琪亮粉末涂料有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：童嬿，经理。委托诉讼代理人：吴明琪。被告：太仓德荣展示器材有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：兰仕芬，总经理。委托诉讼代理人：邓有国，上海川汇律师事务所律师。被告：顾娟，女，1985年6月9日生，汉族，户籍地江苏省太仓市。原告上海琪亮粉末涂料有限公司与被告太仓德荣展示器材有限公司(以下简称德荣公司)、顾娟买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴明琪及被告德荣公司委托诉讼代理人邓有国到庭参加诉讼。被告顾娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海琪亮粉末涂料有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告德荣公司支付原告货款人民币49,713.5元(以下币种均为人民币)并赔偿利息损失(以49,713.5元为基数，自2016年10月26日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、被告顾娟对被告德荣公司的前述付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告德荣公司有多年业务往来，由原告向德荣公司供应粉末涂料，德荣公司向原告支付货款。2016年10月26日，原告向德荣公司供应了最后一批货物。同年12月5日，德荣公司的实际控制人顾娟在对账单上签字，确认截止2016年11月30日德荣公司结欠原告货款74,713.5元，顾娟承担连带保证责任。嗣后，德荣公司仅支付了货款25,000元，余款49,713.5元至今未付。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告德荣公司辩称：根据原告提供的送货单，原告实际向德荣公司供货的金额为51,059元，德荣公司已经支付了27,927元，尚欠货款为23,132元；德荣公司不同意赔偿利息损失；顾娟系德荣公司员工，并非实际控制人，且顾娟已离职。被告顾娟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1、原告与德荣公司素有业务往来，由原告向德荣公司供应粉末涂料。2016年10月26日，原告向德荣公司交付了最后一批货物。审理中，原告与德荣公司确认：双方未签订书面合同，原告向德荣公司供货后，有时是货到付款，有时是货到后隔几天付款。2、审理中，原告提交一份对账单，对账单载明购买单位为德荣公司，自2016年1月9日至2016年10月26日间送货总金额为77,640.5元，已开票金额为74,868.5元，未开票金额为2,772元，付款金额为2,927元，对账单进一步载明：截止2016年11月30日，德荣公司应付给原告的货款余额为74,713.5元，该货款由顾娟承担连带保证责任。对账单落款处签有“顾娟”“12/5”字样的字迹。原告提交该对账单用以证明德荣公司于2016年12月5日确认结欠原告货款74,713.5元，顾娟对此承担连带保证责任。德荣公司对该对账单真实性无法确认，顾娟虽系德荣公司员工，部分业务确系顾娟经办的，但无权代表德荣公司签字；顾娟未发表质证意见。鉴于顾娟系德荣公司的员工，且德荣公司认可部分业务系顾娟经办，顾娟未答辩也未质证，理应由两被告承担不利的法律后果，故本院对该对账单的真实性予以确认。3、审理中，原告提交了2016年5月17日至2016年10月26日间的送货单，该送货单载明的数量、单价及金额与前述对账单内容一致，证明原告向德荣公司送货的事实。原告称未提供全部的送货单，已付款的送货单未提供。德荣公司称根据原告提供的送货单，原告向德荣公司送货的金额为52,681元，其中3张送货单没有德荣公司签收，金额计1,622元，故德荣公司实际应支付给原告的货款金额为51,059元。鉴于原告提供的送货单与前述对账单载明的数量、单价及金额一致，本院对该送货单的真实性予以确认。4、2016年1月11日至2016年10月12日间，原告共计向被告德荣公司开具了价税金额为74,868.5元的上海增值税专用发票。5、审理中，原告与被告德荣公司确认德荣公司共计向原告支付了货款27,927元。本院认为，原告与被告德荣公司之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。原告向德荣公司供货后，德荣公司理应及时支付货款。关于供货总金额。一方面，涉案对账单由顾娟签字确认，而顾娟系德荣公司员工，且德荣公司确认涉案的部分业务系由顾娟经办，故顾娟的行为可代表德荣公司的行为，也就是说，涉案对账单对德荣公司发生效力。另一方面，对账单上明确载明供货总金额为77,640.5元，并详细列明了送货日期、数量、单价及金额，同时载明尚有2,772元的发票未开，该事实可与原告已开具发票金额74,868.5元及原告提交的部分送货单相印证。因此，本院可依据对账单确认原告向德荣公司供货总金额为77,640.5元。德荣公司已经支付了货款27,927元，故原告要求德荣公司支付剩余货款49,713.5元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于利息损失，原告于2016年10月26日最后一次送货，原告与德荣公司称双方之间的货款结算方式为“有时是货到付款，有时是货到后隔几天付款”，考虑到给予德荣公司合理的付款时间，本院酌情确定利息损失的起算时间为2016年11月15日。关于利息损失的计算标准，鉴于中国人民银行同期贷款利率这一标准已经取消，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。关于顾娟的责任。涉案对账单上明确载明顾娟对德荣公司结欠原告的货款承担连带保证责任，系顾娟的真实意思表示，顾娟应严格恪守。故原告要求顾娟对德荣公司的付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦可支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告太仓德荣展示器材有限公司支付原告上海琪亮粉末涂料有限公司货款49,713.5元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告太仓德荣展示器材有限公司赔偿原告上海琪亮粉末涂料有限公司利息损失(以49,713.5元为基数，自2016年11月15日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告顾娟对被告太仓德荣展示器材有限公司的前述付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告上海琪亮粉末涂料有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,043元，公告费600元，合计1,643元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱志磊人民陪审员  马燕侠人民陪审员  张玉英二〇一九年十一月二日书 记 员  刘雪婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。