上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初7119号原告：昆山运鸿国际货运代理有限公司，住所地江苏省。法定代表人：蔡友林，总经理。委托诉讼代理人：朱言超，上海朱平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莉，女。被告：库卡柔性系统(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王辉，执行董事。委托诉讼代理人：杨立阳，上海世韬律师事务所律师。原告昆山运鸿国际货运代理有限公司诉被告库卡柔性系统(上海)有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，依法适用简易程序审理。审理中，被告提出反诉，本院审查后依法驳回被告的反诉申请。被告不服一审裁定，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年7月22日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年10月9日、同年11月12日公开开庭进行了审理。被告委托诉讼代理人杨立阳两次均到庭参加诉讼，原告原委托诉讼代理人朱平到庭参加第一次诉讼，原告委托诉讼代理人朱言超、刘莉到庭参加第二次诉讼。审理中，本案经原、被告合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。原告昆山运鸿国际货运代理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付运费人民币238,845元(以下币种同)；2.被告支付逾期付款利息损失(以238,845元为基数，自2019年4月28日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：2018年8月起原、被告双方存在运输合同关系，被告将订单发给原告，原告安排司机提货运输，次月将上月的运费汇总发给被告，并将运费依据的提货单扫描件发给被告，其中2018年10月-11月被告确认无误后双方还按照运费金额补签了合同。经双方对账确认，2018年10月至2019年1月被告应支付原告共计238,845元，原告并向被告开具了相应的发票，但被告未能支付上述运费，原告多次催讨未果，故涉讼。被告库卡柔性系统(上海)有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告在运输过程中擅自转委托给第三方，属于违约，而由于原告的该行为，负责承运的司机受伤导致被告垫付了医疗费并产生了相应损失，该部分损失应由原告负担。在原告赔偿上述损失之前，被告不同意支付运费。其次，对于2018年10月-11月的运费金额没有异议，但认为不符合付款条件，原告没有按照合同约定将提货单原件等交给被告。再次，对于2018年12月-2019年1月的运费不予认可，双方的交易模式是原告先报价，被告方认为没有问题就让原告安排司机提货，对账单需要被告确认之后原告才可以开票。2018年10月-11月的对账单被告是确认了的并发送合同过去，但2018年12月至2019年1月的对账单被告没有发送合同以表示确认，被告不回复邮件不能认为是默认，而且被告也没有收到提货单原件等材料无法核对运费金额。最后，因为不需要支付运费，故亦不需要支付利息损失，且双方没有约定具体支付运费的时间。本院经审理认定事实如下：原、被告存在运输合同关系。2018年8月至2019年1月间，被告委托原告为其运输货物并向原告下达订单要求原告提货，原告按约将货物送至指定地点。2018年5月16日，被告公司员工向原告发送电子邮件，要求原告提供一份松江至宁波北仑区、芜湖经济开发区、北京大兴区、长春绿园等地的物流需求报价，发运时间以2018年5月至同年9月为准，原告随后向被告发送了报价清单。2018年11月19日，原告公司员工将2018年10月对账单通过邮件发给被告公司员工，该对账单载明2018年10月运费金额26,025元，并称“10月份账单确认拉，9月份的账单、回单还有合同都已经回传了，你看一下，你那边还缺9月份的资料没”。同年11月29日，被告员工通过邮件向原告发送了《采购合同》的附件，并表示“合同请盖章回传”，该《采购合同》明确约定原告作为被告的货物承运单位，接受被告委托办理的国内货运业务，原告确保依法具备从事合同项下货物运输及相关服务的运营资格；付款条件为60天；原告接受被告委托，及时安排好车辆及驾驶人员，必须车况完好，驾驶人员必须证件完整有效；原告保证承运过程中的行为皆为本协议规定的代理范围，并保证自觉维护被告利益，不得以不正当理由损害被告利益；运费计算单价按照双方协商制定的价格执行，原告应及时将发生之费用清单经被告确认，并在次月6日前将运输发票、本月清单、加盖收货单位章及签名之“货物签收回单”正本交给被告，以便被告及时结清费用；等等，该份合同金额与2018年10月的运费金额相符。同年12月3日，原告将2018年10月对应的签收单发给被告。2018年12月27日，原告将11月对账单和回单通过邮件发送给被告，该对账单载明运费金额21,130元。被告随后将《采购合同》发给原告并表示“合同请盖章回传”，该份《采购合同》中约定的权利义务条款与之前的《采购合同》均为一致，金额与2018年11月的运费金额相符。另查明：2018年12月至2019年1月，被告方多次通过电子邮件方式要求原告提货，针对其中部分订单，原告亦通过邮件方式进行了报价，就上述报价被告均未予回复。2019年1月15日，原告发送标题为“昆山运鸿对账单-月结-库卡-12月份对账单”给被告，表示“附件是账单，你先核对，送货单在整理，会跟你到时候发合同的时候一起发给你的”。被告收到该邮件后随即回复称对账单中有几个价格和之前的报价不一致，包括了2018年12月7日的O555(金额16,000元)、2018年12月21日的O583(金额22,200元)、2018年12月27日的O587(金额19,500元)、2018年12月28日的O592(金额19,500元)。原告回复表示账单有修改并附上价格表，即O555金额为21,000元、O583金额为22,200元、O587金额为22,200元、O592金额为19,500元。次日，被告再次发邮件给原告称2018年12月7日的O556价格应当为10,200元。随后，原告数次发邮件要求被告核对12月账单。2019年2月14日，原告将18-12月回单发送给被告，并称“附件是回单，麻烦请尽快帮忙确认一下12月份的账单”。同年2月22日，原告向被告发送邮件，称“附件是未开票的12月份账单，因我司多次催促，未有回复，现我司财务默认按照附件账单直接开票，还请知悉！”，该邮件附件即2018年12月账单中载明运费金额为133,500元，其中O555金额为21,000元、O583金额为22,200元、O587金额为22,200元、O592为金额19,500元，O556价格为10,200元。同年2月26日，原告开具相应金额的增值税发票并随后邮寄给被告。2019年3月19日，原告向被告发送邮件，附件为2019年1月对账单和回单，称“附件是未开票的1月份账单，因一直未收到回复，现我司财务默认按照附件账单直接开票，还请知悉！”，2019年1月账单中载明运费金额为58,190元。同年3月21日，原告开具相应金额的增值税发票并随后邮寄给被告。再查明：2019年1月16日，原告委托的驾驶员王海峰在为被告货物卸货过程中发生事故。庭审中，双方确认其运输的货物已经送到目的地。以上事实，由原告提供的对账单、往来邮件、采购合同、发票、快递单及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原、被告之间存在真实有效的运输合同关系，双方均应按约履行各自的权利义务。本案的争议焦点主要在于，被告是否有权拒绝支付2018年10月-11月的运费，以及原告要求被告支付2018年12月及2019年1月的运费是否合法合理？针对第一个争议焦点，被告对于原告主张的2018年10月-11月的运费金额本身并无异议，但认为原告存在转委托的情况，没有按约交付相应单据原件，且原告在2019年1月转委托他人运输时司机在卸货过程中受伤导致被告产生了损失，故不同意支付相应运费。对此本院认为，首先，2018年10月-11月的合同中并未约定原告不可以转委托，且原告事实上也已经履行了作为承运人的相应义务，将货物送至了指定点，被告理应支付相应运费。其次，2019年1月原告委托司机确实在卸货过程中发生了事故，但上述纠纷与本案诉争的运费事宜无涉，被告如认为原告需承担相应损失赔偿责任，可以另案向原告主张，退一步说，即使原告需要承担相应损失，也系另外的法律关系，不能构成被告拒绝支付运费的理由，故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。再次，合同中确实约定了原告应当向被告交付相应单据原件，但结合原告已经通过邮件向被告发送了提货单的扫描件，被告也据此对于原告的对账单金额进行了核实并签订了合同，故事实上被告对于原告发送提货单扫描件的行为已经予以了认可，原告未能交付提货单原件并不影响被告核对运费金额及其他的权利，被告无权以原告未交付提货单原件为由拒付2018年10月-11月运费，故被告理应偿付原告2018年10月-11月的运费。针对第二个争议焦点，首先，关于被告以原告转委托及原告司机卸货过程中发生事故为由拒绝支付2018年12月、2019年1月运费的意见不能成立，理由在上文中已经阐述，在此不再重复。其次，被告称2018年12月和2019年1月被告没有收到提货单原件故无法核对，但该两月双方并未签订书面合同，2018年10月-11月的合同也未约定可以适用于之后的月份，故被告以之前合同的约定要求原告提供该两月的提货单原件缺乏相应的依据，本院难以支持。且根据双方2018年10月-11月的合同履行过程，原告均会将提货单扫描件发给被告，被告据此进行账目核对，故2018年12月、2019年1月的运费金额被告也足以据此进行核对，被告辩称对原告2018年12月、2019年1月的运费金额不予认可但又无法明确其认为的正确的金额，相应的不利后果应由被告自行承担，对被告的该项辩称本院不予采信。此外，关于2018年12月的运费，被告还两次回复原告最初提供的对账单且对于其中的几笔运费金额提出了异议，原告对此也予以了解释并对被告提出异议的一笔在最终的对账单里也进行了采纳。故虽然被告没有回复原告最终制作的对账单并发送合同给原告，但上述行为足以表示被告在当时已经对2018年12月的运费金额进行了核对并对原告最终发送的对账单载明的金额予以了确认。2019年1月的运费对账单虽然同样被告没有回复，但被告收到了原告的提货单扫描件和对账单，其在有能力进行核对的前提下长时间未对原告的对账金额提出任何异议，本院有合理理由相信其对于2019年1月的运费金额事实上是确认的。故根据以上几点理由被告理应偿付2018年12月、2019年1月的运费。综上，原告要求被告偿付运费238,845元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告逾期付款，原告亦有权主张相应的利息损失，但因2018年12月和2019年1月双方未签订书面合同约定付款期限，故本院综合考虑本案情况，酌定原告有权自诉状副本送达之次日即2019年6月6日起至实际清偿日止主张逾期付款利息损失，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告库卡柔性系统(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告昆山运鸿国际货运代理有限公司运费238,845元；二、被告库卡柔性系统(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告昆山运鸿国际货运代理有限公司逾期付款利息损失(以238,845元为基数，自2019年6月6日起至实际清偿日止，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果被告库卡柔性系统(上海)有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,883元，减半收取2,441.50元，由被告库卡柔性系统(上海)有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾凌之二〇一九年十一月二十六日书记员  顾凯燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。