四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初3684号 原告：黄国甫，男，1939年12月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王彝海，宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者，执业证号：32312101100017。 被告：杨建国，男，1954年3月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区县。 委托诉讼代理人：胡唯，四川诚沐律师事务所律师，执业证号：15105199810818266。 被告：李成，女，1964年1月2日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告黄国甫与被告杨建国、李成民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告黄国甫及其委托诉讼代理人王彝海，被告杨建国及其委托诉讼代理人胡唯,被告李成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄国甫向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金400000元，利息按月利率2%计算至被告付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系廖祥华（已故）的丈夫，廖祥华于2017年5月22日去世。2013年7月1日，被告李成向廖祥华借款500000元，被告李成在向廖祥华出具的借条上注明了用于杨建国工程款保证金，并约定按月息2%支付。2015年7月1日，经廖祥华、李成、杨建国三方协商。李成向廖祥华的借款本金500000元及利息64000元转由杨建国向廖祥华的借款，2015年7月1日，杨建国向廖祥华出具了欠条，并约定2015年12月30日前支付廖祥华164000元的利息和本金，剩余400000元的本金分别于2016年6月30日前支付200000元和2016年12月30日前支付200000元，如未按期履行，按2%计算利息。至今，被告杨建国仅向原告妻子廖祥华支付了164000元的利息和本金，剩余400000元的本金一直未支付。原告要求二被告归还借款，但二被告相互推诿，拒不偿还借款。为维护原告自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告杨建国辨称，1.我在本案中未收到过任何人交付的借款，没有实际享用，从权利义务一致的角度来说，我方不应承担任何债务；2.我方与原告没有形成借贷关系，也没为其他人债务向原告提供担保。原告应证明我方与李成有债权债务关系；3.原告诉称的欠条虽有杨建国签字，但这是一种债务的转让，不具合法性，必须几方签证确认，故对我方无约束力；4.原告应举证证明其与李成有民间借贷关系，未见转账记录；5.从我方提供的转账记录，以及李成自认的金额已经超过了50万元，我方不清楚李成还了多少给原告方，李成未尽到还款义务。6.我方偿还廖祥华的164000元系基于道义上的责任。 被告李成辨称，1.最开始是杨建国找我借钱，我没有钱，就让我去找廖祥华，但他和廖祥华不熟悉，我就和他一起去找廖祥华借钱；加上杨建国和我老公是朋友，我就出具了这个条子；当天廖祥华就把钱转账支付给我，杨建国说他还在单位,被知晓私下做生意不好，就让我把钱转给彭中超。2.本来说短期还款，廖祥华一直在催收，杨建国又多次推脱；因一直未偿还，杨建国出具了一张日期为2015年7月1日的欠条。3.杨建国从未否认过这笔借款，钱是他在使用，且支付过164000元的本金和利息；2015年7月1日债权债务转了后就与我无关，应由杨建国偿还。4.那13万元中有一部是其他债务问题与本案无关。5.我借给杨建国的10万元，他已归还给我。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证。对当事人无异议的原、被告身份证复印件、亲属关系证明、结婚证复印件、户籍证明、放弃声明、中国工商银行清单及个人业务凭证回单等证据材料，本院依法予以确认并存卷佐证。 对原告提供的欠条(2015年7月1日）复印件、欠条复印件（杨建国于2015年4月30日出具）、借条复印件（李成于2015年7月1日出具）、承诺书复印件（李成），以及前述文本的电子照片（存储于手机），被告杨建国在答辩时提出欠条虽有杨建国签字，但这是一种不合法的债务的转让，在庭审时提出以原件为准，记不得打过上述两张条子、李成对借条和承诺书提出异议。本院经审查认为，该欠条虽系复印件，但杨建国未直接否认其未出具过上述两张欠条，且上述证据与当事人本案基本事实有关，故本院将结合全案事实和证据予以综合认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄国甫与廖祥华于1967年登记结婚。廖祥华于2017年5月22日因病死亡，其继承人有且只有黄国甫、黄晓莉（系廖祥华女儿）、黄晓军（系廖祥华儿子），黄晓莉、黄晓军均书面声明放弃本案涉及借款的继承权，该款项由黄国甫一人继承。 原告黄国甫因与被告李成丈夫系同事关系而与李成认识。案外人彭中超因做工程找杨建国借款，杨建国找到李成，李成资金不足找到廖祥华，廖祥华同意借款。2013年7月1日，廖祥华向李成支付借款30万元，李成另加上自有资金10万元，于当日向彭中超转账支付40万元。之后，杨建国向李成支付了40.2万元（2013年8月12日转账3万元、2014年1月26日转账5万元、2015年4月30日转账10万元、2016年2月6日转账9.2万元，另现金支付13万元）。廖祥华以其向李成、杨建国提供借款共计50万元，经多次催促，杨建国于2015年12月31日向廖祥华转账支付了16.4万元，尚欠本金40万元未偿还。2017年5月22日，廖祥华因病死亡，其丈夫黄国甫继续催促二被告还款未果，遂诉至本院，要求判如所请。 庭审中，1.黄国甫称，廖祥华在逝世前告知本案借款之事，整理廖祥华的遗物时在手机里找到了借条、欠条及承诺书的照片，但未找到原件，故向本院提供上述复印件。2.杨建国称，实际上是案外人彭中超借款，其与彭中超系同学关系，其介绍彭中超与李成认识。彭中超因做工程需要资金80万元找杨建国借款，让杨建国找朋友想办法，杨建国找到李成，当时总共借了80万元，其中李成10万元、刘容（谐音）20万元、廖祥华50万元，彭中超拿了2次10万元共计20万元偿还刘容。之后杨建国基于道义，前后承担了57万余元的责任，转账支付廖祥华16.4万元，向李成支付40.2万元，而李成具体支付廖祥华多少钱就不清楚。关于两份欠条上有杨建国签字的问题，杨建国第一次称“以原件为准，我记不得打过这两张条子”，第二次称“记不清了，时间太长”，第三次称“即使是真的，也是不合法的”。3.李成称，杨建国找其借钱，其没有钱就找廖祥华借款。2013年7月1日，廖祥华向李成提供借款30万元，加上自有资金10万元，李成按照杨建国的要求向彭中超账户转款40万元；另廖祥华向杨建国提供现金20万元，李成共计向杨建国出借款项60万元，当时杨建国向其打了借条；后因杨建国打的借条到期尚未偿还，杨建国于2015年4月30日向李成出具了案涉欠条，后杨建国偿还了李成的10万元，廖祥华催促还款，杨建国于2015年7月1日向廖祥华出借了欠条，李成就把杨建国向其出具的借条还给杨建国。其在2013年7月1日向廖祥华出具《借条》之后并未打过任何条子。 另查明：原告向本院载明出具日期为2014年11月3日的《承诺书》复印件，载明：“李成承诺在2015年4月30日前必须偿还廖祥华借款50万元整（于2013年7月1日借款），（利息欠13个月按2分计算，应付13万元）。承诺人：李成。2014.11.3日”；载明出具日期为2015年4月30日出具的《欠条》复印件，载明：“今欠李成处借款本息共计陆拾伍万陆仟元整（656000.00元）。此据。欠款人：杨建国。2015.4.30”；载明出具日期为2015年7月1日出具的《借条》复印件，载明：“今借到廖祥华现金人民币伍拾万元整，此款于2013.7.1借的，用于杨建国工程保证金。于2013.11月后未付利息。借款人：李成。2015.7.1”；载明出具日期为2015年7月1日的《欠条》复印件，载明：今欠廖祥华2013年7月1日至2015年7月1日借给李成转借给杨建国的本金伍拾万元；利息陆万肆仟元；本息共计伍拾陆万肆仟元整。本人承诺该款今年年12月30日换壹拾陆万肆仟元整，2016年6月30日前还贰拾万元整；2016年12月30日前还最后贰拾万元整，如不按承诺还款则按未还金额的2%计算利息。此据。借款人：杨建国，身份证号：5125011954××××××××.2015年7月1日。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉承诺书、借条及两份欠条的复印件能否作为证据采信及案涉借款出借人、借款人的认定。现评析如下： 1.案涉承诺书、借条及两份欠条的复印件是否满足证据能力要求。 《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的……。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”本案诉争的特殊性，就在于作为借款债权主张人的原告黄国甫，仅能提供相关复制文本，经本院释明后，也至多能提供借据文本的电子照片，被告方以证据能力瑕疵为由否认前述复制文本和电子照片的证据资格。故前述文本及照片能否作为定案证据采信，于本案事实认定和法律适用殊为关键。对前述证据本院分析认为，第一、考虑到案涉借据载明的出借人廖祥华已于2017年5月22日死亡的实际情况，原告黄国甫称仅能提供上述复印件和电子照片的客观原因，系廖祥华仅于生前告知原告借款情况，在廖祥华死亡后，整理其遗物时，尚未找到上述证据原件的解释符合常理，系属提交原件确有困难的情形。第二、根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百一十六条第二款、第三款“电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定。”的规定，案涉借据的电子照片存储于廖祥华手机内，系属以电子、光学、磁或其他类似手段生产信息的电子证据的范畴。由于电子数据已经形成便始终保持最初、最原始的状态，能够客观真实反映事物的本来面貌，可长期无损保存，随时反复重现，电子证据具有客观性和稳定性。被告方虽以证据能力瑕疵予以否认，但并不能提供证据证明前述电子照片存在破坏、篡改等情形。故综合上述分析，本院认定上述复印件和电子照片，满足了证据能力的要求，但作为瑕疵证据，不能单独证明案件事实。 2.原告主张的50万元借款事实是否成立。 第一，原告作为案涉借款债权主张人，能够提供载明借贷关系存在的借据文本复制件和电子数据照片，应视为原告方初步提交了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的“其他能够证明借贷关系存在的证据”。第二，根据查明的事实，杨建国庭审时陈述彭中超因工程需资金找其借款80万元，包括刘容的20万元，剩余的60万元与李成陈述的其出借10万元、廖祥华出借50万元的事实基本吻合；上述事实也与李成向彭中超转账的40万元基本吻合。第三，关于2015年7月1日的《欠条》复印件，庭审时杨建国三次均未正面否认该欠条的真实性，只说时间久，记不清楚；且自2013年7月1日之后，杨建国向李成陆续转账或者现金支付40.2万元，又于2015年12月31日向廖祥华转账支付了16.4万元，上述转账记录均能佐证2015年7月1日《欠条》复印件、《承诺书》复印件及《借条》复印件的相关内容，故本院对上述借据文本复制件及电子照片依法予以采信。 综上，本院认定原告主张的事实具有高度盖然性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院依法认定廖祥华于2013年7月1日出借50万元给李成，由李成转给杨建国，李成按杨建国的要求将部分资金转账给彭中超。对杨建国提出的其只是中间人，实际借款人系彭中超的辩解意见，因李成在此前并不认识彭中超，且与2015年7月1日《欠条》复印件等证据载明的事实不符，其在2013年至2016年期间陆续向李成转账，向廖祥华还款等事实有违于交易习惯，且本院经审查也无法认定杨建国主张的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本院对杨建国的辩解意见依法不予采纳。 3.关于还款人的认定。 第一，李成是否应承担还款责任。李成庭审时称其在2013年7月1日向廖祥华出具过借条，结合本院认定廖祥华出借50万元的事实，本院认定李成应对廖祥华的50万元借款承担还款责任。关于李成提出其在2015年7月1日在杨建国出具《欠条》后，其将债务转让给杨建国，故不承担本案还本付息责任的辩解意见。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，李成将其对廖祥华的债务转让给杨建国，必须经廖祥华的同意，但在本案中，其并未提供其取得廖祥华的同意的相应证据，故本院对其该辩解意见依法不予采纳，李成仍应对廖祥华50万元中尚欠本息承担还本付息责任。 第二，杨建国是否应承担还款责任。根据本院认定的事实，案涉借款50万元系李成按照杨建国的要求将40万元转账给彭中超，杨建国本人也出具了欠条，并对还款期限及利息进行了约定，故杨建国应承担还本付息责任。关于杨建国主张的其向李成支付的款项40.2万元，系其与李成之间的内部债权关系，其在向黄国甫承担责任后，超出部分可以向李成另行主张。 廖祥华死亡后，在黄晓莉和黄晓军放弃继承案涉款项的情况下，黄国甫作为廖祥华的唯一合法继承人依法继承了廖祥华的案涉债权，其依法可以要求二被告承担案涉款项还本付息的责任。 对黄国甫主张的借款本金40万元，因杨建国承诺的还款期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，对原告要求二被告偿还借款本金40万元的诉讼请求，本院依法予以支持。 对黄国甫主张的利息（利息按月利率2%计算至被告付清为止），因杨建国于2015年7月1日向廖祥华出具了《欠条》，即双方对前款的本息进行了结算，且杨建国根据该欠条的约定于2015年12月31日（与约定的12月30日基本吻合）向廖祥华转账支付了16.4万元，其之后并未按时偿还第二期借款，其应承担相应的违约责任。关于利息，按照“如不按承诺还款则按未还金额的2%计算利息”的约定，故本院依法支持为：以尚欠借款本金的2%计息，即8000元（400000元×2%）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条第一款、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款和第二款、第一百一十一条之规定，判决如下： 被告杨建国、李成于本判决生效之日起十日内向原告黄国甫偿还借款本金400000元，并支付利息8000元，共计408000元。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费10360元，由原告黄国甫负担2940元，被告杨建国、李成负担7420元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  蒋 波 人民陪审员  易洪鸣 人民陪审员  黄一红 二〇一九年十二月二日 法官 助理  张 浩 书 记 员  付学琴