新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2101民初896号 原告：曾占平，男，1966年5月25日出生，汉族，河南省漯河市人，个体，现住吐鲁番市。 委托诉讼代理人：王春霞（系原告曾占平妻子），女，1966年10月5日出生，现住吐鲁番市。 委托诉讼代理人：王坤，新疆胜坤律师事务所律师。 被告：李益超，男，1970年3月11日出生，汉族，河南省南阳市人，个体，现住吐鲁番市。 被告：庞翠莲，女，1965年9月11日出生，汉族，河南省内乡县人，无业，现住吐鲁番市。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：杨宝恩，吐鲁番市高昌区浩然法律服务所基层法律服务工作者。 原告曾占平与被告李益超、庞翠莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月7日立案后，于2019年6月12日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月23日再次公开开庭审理了本案。原告曾占平的委托诉讼代理人王春霞、王坤，被告李益超、庞翠莲及其共同委托诉讼代理人杨宝恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾占平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告共同归还原告借款30万元；2.本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实和理由：原告和第一被告是老乡及朋友，2016年第一被告找到原告以收葡萄干和装修房子需要用钱为由，从原告处分四次借款共计30万元，被告借款后迟迟不予归还，原告通过打电话、微信与被告联系多次催要借款，被告以种种理由推脱不还。2017年2月被告离开吐鲁番后，原告无法直接再联系到被告，2019年6月期间被告让叔叔（李培重）当面、打电话均与原告表达了还款目的，后未能达成协议。原告无奈为此依法诉讼，请求依法判令两被告作为夫妻共同偿还上述借款，保护原告合法权益。庭审中，原告撤回要求被告承担公告费的诉讼请求。 李益超辩称，1.原告的诉讼请求部分缺乏事实根据。被告的真实借款只有2016年9月5日的10万元及2016年9月27日的5万元两笔，其余2016年12月19日的10万元和2016年10月16日的5万元都是原告向被告催要借款时，原告要求被告书写的欠条，根本不是借款。2.原告的诉讼事实和理由部分不能成立。原告诉称“第一被告……从原告处分四次借款共计30万元”的事实和理由不能成立，被告书写两张借条对应的两张欠条就证明了这一事实。为此，呈请依法驳回原告超额诉讼15万元的请求。 庞翠莲辩称，原告是否给第一被告借钱，事前既没有告知被告，事后也未要求被告确认，而且原告出借的数额大大的超出了被告日常家庭生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告对被告的诉讼请求缺乏事实和法律根据，呈请依法驳回原告对被告的诉讼。 本院经审理认定事实如下： 一、曾占平与李益超系老乡、朋友关系。2016年9月5日，李益超出具借条一张，载明：“今借曾占平现金壹拾万元整小写（100000）”；2016年9月27日，李益超出具借条一张，载明：“今借曾占平伍万元整小写（50000）”；2016年10月16日，李益超出具欠条一张，载明：“今借曾占平伍万元整小写（50000）”；2016年12月19日，李益超出具借（欠）（此处有涂改）条一张，载明：“今欠曾占平壹拾万元整小写（100000）”。 二、曾占平提出财产保全申请，本院于2019年7月5日作出民事裁定：查封李益超位于吐鲁番市高昌区的房产手续。曾占平预交保全申请费2020元。 三、2019年9月23日，李益超向本院提交鉴定申请：要求对2016年12月19日的借（欠）条上的“借”字是否是李益超所写进行鉴定。 四、至曾占平诉讼时，李益超、庞翠莲均未向曾占平还款。 五、因公告费用未实际发生，庭审中，曾占平撤回要求李益超、庞翠莲承担公告费的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点是借款是否真实存在以及是否属于被告李益超和被告庞翠莲的夫妻共同债务。一、关于借款是否真实存在的问题。因被告李益超对其2016年9月5日和2016年9月27日向原告出具的两张借条认可，故本院予以确认。被告李益超辩称“2016年12月19日的10万元和2016年10月16日的5万元都是原告催要借款时要求被告书写的欠条，根本不是借款”，本院对此不予采信。理由是：首先，借条是指在借用关系中债务人向出借人开具的表明债务人有到期“还款赎条”的义务的借款凭证，代表的是一种借款合同关系，借款人向出借人借款，出借人给付借款。被告李益超2016年10月16日出具的条据名称虽为“欠条”，但内容中载明“今借曾占平伍万元整小写（50000）”，该欠条实际上是借款凭证，故该笔借款真实存在。其次，欠条是交易过后产生应付账款的一方(债务人)向债权人开具的证明其欠款事实同时表明开具人有到期“还款赎条”义务的凭证，是对以往双方经济往来的一种结算，表明自欠条形成之日起双方之间形成的一种新的纯粹的债权债务关系。本案中，至原告曾占平诉讼时，两被告均未向原告曾占平还款，不存在双方对以往经济往来进行结算，且被告李益超作为完全民事行为能力人,其应当知晓出具条据会承担的法律后果，故2016年12月19日的条据中的10万元应认定为被告李益超的实际借款。庭审中，被告李益超申请对2016年12月19日的借（欠）条上的“借”字是否其所写进行鉴定，因条据的名称是欠条还是借条并不影响对款项性质的认定，故对被告李益超要求鉴定的申请，本院不予准许。被告李益超辩称“向原告借款是用于赌博，且借款后支付了部分利息”，因其未向本院提供证据，且原告曾占平不认可，故本院对此亦不予采信。当事人对于自己的主张或反驳对方的主张所依据的事实有责任提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告曾占平要求被告李益超归还借款30万元的主张予以支持。二、关于借款是否为夫妻共同债务的问题。本院认为，原告曾占平对其在诉讼中主张案涉款项系被告李益超与被告庞翠莲的共同债务负有举证责任。从是否存在借款合意及是否用于家庭共同生活进行综合分析，首先，从借款合意来看，借款虽发生在被告李益超与被告庞翠莲夫妻关系存续期间，但被告李益超借款时被告庞翠莲不在场，原告曾占平未提供证据证实被告庞翠莲参与了借款的过程。其次，从借款用途看，原告曾占平称被告李益超以收葡萄干和装修房子需要用钱为由向其借款，因其二人系老乡、朋友关系，原告曾占平对被告李益超家庭和经济实力等状况是了解的，原告曾占平在被告李益超借款分文未还的情况下继续出借款项，且借条中所列借款人始终仅被告李益超一人，被告庞翠莲也未对案涉款项进行追认，故本案属未经夫妻共同意思之表示，一方独自对外举债之情形，不宜认定为夫妻共同债务。因此，本院对原告曾占平要求被告庞翠莲共同归还借款的主张不予支持。另，因公告费用未实际发生，庭审中，原告曾占平撤回要求被告李益超、庞翠莲承担公告费的诉讼请求，是其行使处分权的行为，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，被告李益超应归还原告曾占平借款30万元，被告庞翠莲不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李益超于本判决生效后三日内归还原告曾占平借款30万元； 二、驳回原告曾占平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，保全申请费2020元，合计7820元，由被告李益超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院。 审 判 长  张 燕 审 判 员  卢婷婷 人民陪审员  杨益权 二〇一九年十月十日 书 记 员  朱飞艳