安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初2464号原告：张俊英，女，1969年12月26日出生，汉族，住阜南县城关镇柴集路院北二巷13号，身份证号码342127196912260028。委托诉讼代理人：张文清，安徽京阜律师事务所律师。被告：周仲平（曾用名周忠平），男，1957年1月1日出生，汉族，住阜阳市颍州区河滨中路224号3幢104户（户籍地阜南县城关镇地城南路顺河巷2－11号），身份证号码341225195701010157（另一个号码341225194711011511）。委托诉讼代理人：韦宝昌，安徽皖北律师事务所律师。原告张俊英诉被告周仲平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理，依法组成合议庭于2019年7月8日公开开庭进行了审理，原告张俊英及其委托诉讼代理人张文清、被告周仲平的委托诉讼代理人韦宝昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张俊英向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还原告借款本金200万元及利息260万元（2013年7月25日100万元按年息24%至起诉日为134万元，2013年11月27日100万元按年息24%计算至起诉日为126万元）；2.承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告均系阜南人，多年相识，也素有来往，被告曾在多地承包工程，在被告经营出现困难或需要帮助时，原告的丈夫刘瑞红曾为被告多次帮忙。2013年7月25日被告以工程临时需要向原告提出借款100万元，出于对被告的信任，原告通过银行转账100万元借给了被告，被告向原告出具了借条，约定借款利息为月息3%，一季度付息一次。2013年11月27日被告又以同样的理由向原告提出借款，同样出于双方的关系及对被告的信任，也相信被告确实是工程临时需要大量资金，原告多方筹措资金后又通过本人及刘瑞红的账户给被告转账100万元，被告向原告出具了相同的借条，并约定了相同的利息及付息日。但自借款后，被告不仅没有按期付息，而且在原告资金紧张向被告索要本金及利息时，被告以各种理由推脱。至2015年9月25日在原告多次追讨下，被告将原告两次借款的本金及利息计算后向原告重新出具了一份借条，写明本金358万元，利息按月息3%计算，一季度付息一次（原两张借条被被告收回）。被告在向原告重新出具借条后，又违背承诺，既不向原告归还本金，也不支付利息，至2018年年底前，原告尚能通过电话联系到被告，被告也同意还钱，但总以资金紧张为由推脱，2018年年底后，被告开始间断拒绝接听原告索要欠款的电话，现已经无法寻找到被告的踪影，特诉至法院，请求依法保护原告的合法权益。周仲平辩称，一、答辩人从被答辩人处借款200万元债务均已经还清，借条原件也已经被被告收回。在2013年7月25日及2013年11月27日被告借款后，被告已经陆续将款项陆续还清，有被告转账给张俊英及其丈夫刘瑞红的，也有通过被告亲属周文清转给其二人的。并且2018年2月6号被告的朋友李磊将其所有的宝马牌X5车辆作价65万元，用来偿还本案借款，车辆现已经过户至刘瑞红名下。二、被告从未向原告出具358万元的借条，因此被告申请对该份358万的借条进行笔迹鉴定。三、根据原告在诉状中表述，本案共两笔100万的借款，合计是200万元，但是在2015年9月25日原告称被告又出具一张358万元的借条，本金合计358万元，月利率3分。在不到两年的时间本金已经从200万元，翻到358万元，利息继续按照三分。根据原告表述通过与被告结算，实施虚增借贷金额，将借款200万元变为358万元，再继续收取利息，这就是所谓的“利滚利”。而且原告在本次诉讼中称，被告一直没有还本付息，如果被告不诚信，原告不可能第二次又借款100万元。而且，被告有证据能够证明还款的事实。原告隐瞒被告还款的事实以及采取利滚利的方式对外放贷，这明显属于套路贷，被告恳请法院能够将本案移送公安机关立案侦查。同时审查原告以及其丈夫刘瑞红是否属于职业放贷人，以此来维护被告合法权益。四、因本案系公告送达，被告也是刚知道本案的开庭时间，没有充足的时间寻找还款证据。被告恳请法院能够再给被告足够的举证期限，同时能够向被告开具调查令，以便调取原、被告之间的银行流水，以及车辆抵债等还款事实。综上所述，原告要求答辩人承担还款责任没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回。经审理查明：2013年7月25日被告给原告出具100万元借条一张，约定月息3%，同日原告通过银行账户向被告转账100万元。2013年11月27日被告再次给原告出具100万元借条一张，同样约定月息3%，2013年11月30日原告通过银行账户向被告转账68万元，2013年11月30日原告通过其丈夫刘瑞红银行账户向被告转账32万元。周仲平亲戚周文清分别于2013年8月19日向刘瑞红银行账户转款15万元，2014年4月2日向刘瑞红银行账户转款10万元。被告提供刘瑞红签名确认的“工程款收条”一张，收条载明：“今收到明达路桥公司沁香园工地工程款贰拾贰万壹仟元整221000元，申请人刘瑞红，2014年元月27日”，被告在该“工程款收条”上面书写“同意付给刘瑞红借支，周，14、元、28号”字样。2014年12月31日周仲平给张俊英丈夫刘瑞红出具100万元合伙利润欠条一张，内容为：“今欠到刘瑞红沁香园合伙利润款壹佰万元整，待界首工程结束时再付一部分，欠款人周仲平，2014年12月31号”。2019年2月4日周仲平支付刘瑞红现金10万元。原告提供2015年9月25日“借条”一张，借条内容为：“今借到张俊英人民币叁佰伍拾捌万元整，此款利息月息3％计算，壹季度付一次息。借款人周仲平，2015年9月25号”。原告称该借条是2015年9月25日换借条时周仲平书写，周仲平已收回原借条。2019年7月8日开庭时周仲平本人未到庭，其代理人称：“已收回原借条，原告提供2015年9月25日借条不是周仲平书写，同时申请笔迹鉴定”。法院责令周仲平本人在2019年7月12日到庭当面抄写原告提供的该张借条以便鉴定，周仲平到庭后，在原告提供该张借条复印件上面书写“我不要求鉴定，要求算账”字样。另查明：被告代理人提供李磊机动车行驶证复印件一张和署名“李磊”说明一份，被告代理人称：“被告的朋友李磊将其所有的宝马牌X5车辆作价65万元，用来偿还本案借款，车辆现已经过户至刘瑞红名下”。原告称：“如果说抵账65万元的话，应该有书面协议，现在没有任何证据证明这辆宝马作价65万元为周仲平归还借款”。上述事实，由身份证、借条、转款凭证及当事人陈述等，予以证实。本院认为，2013年7月25日被告给原告出具100万元借条一张，同日原告通过银行账户向被告转账100万元。2013年11月27日被告再次给原告出具100万元借条一张，2013年11月30日原告通过银行账户向被告转账68万元，2013年11月30日原告通过其丈夫刘瑞红银行账户向被告转账32万元，均约定月息3%，事实清楚。因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同自借款人收到借款时生效。因此应认定2013年7月25日借款100万元，2013年11月30日借款100万元，约定利率符合法律规定，已还部分按先息后本，按月息3％计息，未还部分按月息2％计息，被告应当偿还。原告称没有归还，只是本息结算后打在一起更换借条，被告称已还清。现就双方提供的主要证据评析如下，对原告提供的2015年9月25日“借条”一张，被告撤回鉴定申请，应视为被告出具，但不管是否被告出具，均不应以此“借条”作为还款依据，应以在本案中重新计算的结果作为还款依据。对被告提供的案外人车辆过户给原告丈夫的问题，因无抵债的三方协议，对被告的主张不予采信，如有纠纷，另案主张。对2014年12月31日周仲平给张俊英丈夫刘瑞红出具100万元合伙利润欠条以后，2019年2月4日周仲平支付刘瑞红现金10万元，没有支付给张俊英，此时既有给张俊英出具的借条，也有给刘瑞红出具的欠条，被告主张归还的是张俊英款，应由被告举证，其举证不力，应视为归还欠刘瑞红的款。2014年12月31日周仲平给张俊英丈夫刘瑞红出具100万元合伙利润欠条以前的3笔款项，2014年1月27日“工程款收条”明显与本案不具有关联性，被告要求冲抵，不予支持。周仲平亲戚周文清分别于2013年8月19日向刘瑞红银行账户转款15万元，2014年4月2日向刘瑞红银行账户转款10万元。虽然是向张俊英丈夫刘瑞红转款，但借款时就有刘瑞红向周仲平转款，归还到刘瑞红银行账户实属正常，而此时周仲平没有给刘瑞红出具债权凭证，只能视为归还借张俊英的款，按先息后本结算。2013年7月25日借款100万元至2013年8月19日，期间25天，利息为2.5万元，归还15万元，冲抵后尚余本金87.5万元（100－12.5）。2014年4月2日归还的10万元，只相当于归还2013年11月30日借款100万元计算至2014年3月10日3个月零10天的利息，2013年8月19日之后本金87.5万元和2014年3月10日之后本金100万元均按月息2％继续计息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告周仲平偿还借原告张俊英款本金187.5万元及其利息（其中87.5万元本金从2013年8月20日起，100万元本金从2014年3月11日起均计算至款付清之日止按月息2％计息），于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43600元，由原告张俊英负担2000元，被告周仲平负担41600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  马怀利人民陪审员  兰 艳人民陪审员  江 珍二〇一九年七月十九日书 记 员  吕情情