山西省新绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0825民初1153号 原告（反诉被告）：高华江，住辽宁省盖州市。 委托诉讼代理人：南俊平，男，新绛县泉掌法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：曹自谦，住山西省芮城县。 委托诉讼代理人：蔡红卫，山西魏都律师事务所律师。 原告高华江与被告曹自谦、第三人新绛县龙兴镇李康货物运输代理服务部公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，原告高华江于2019年7月15日申请撤回对第三人新绛县龙兴镇李康货物运输代理服务部的起诉，本院作出（2019）晋0825民初1153号民事裁定：准予原告撤回对第三人的起诉。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高华江及其委托诉讼代理人南俊平、被告曹自谦及其委托诉讼代理人蔡红卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 高华江向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告油桃款及收购油桃产生的各种损失36231元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告多年来一直从事水果生意，2019年6月份开始在新绛县万安市场收购油桃，并委托市场代办王勤安（又名王怪娃）代为办理收购有关事项，2019年6月30日油桃在冷库打冷后，由代办王勤安联系新绛县龙兴镇李康货物运输代理服务部运输，该货运部在货车帮平台发布消息后，指派被告曹自谦拉运该批油桃至兰州。被告曹自谦于6月30日驾驶晋M*****号车装车后拉运原告的444件油桃，但是因被告的行为致使原告的油桃在车上被冻，后双方在兰州商量低价处理该车油桃，不足的部分由被告负责赔偿，但被告却独自将油桃拉走，给原告造成了巨大的损失。现原告不知整车油桃被告如何处理，被告也拒不赔偿原告的各种损失。 曹自谦辩称：1、货运部没有告知我高华江是货主，是一个叫“大阳”的人让把油桃运到兰州销售，后又让我将油桃拉回，“大阳”自称是货主；2、油桃是6月30日凌晨5点从冷库装车，我车行驶16小时到达目的地，温度控制在3摄氏度，若是我车将油桃冻伤，应该是整车油桃全部冻伤，而在兰州从另一冷库装车的油桃已被“大阳”出售并未冻伤，故原告称油桃被我车冻坏不是事实，我从未答应赔偿原告损失；3、我于6月30日晚到达兰州，7月2日“大阳”让我将车开至一小区销售未果，随后“大阳”和我一同将油桃拉回芮城，因车辆出现故障，“大阳”拒不倒货，我于7月4日下午联系冷库存放，因油桃腐烂冷库拒绝存放，7月6日为减少损失，我将剩余油桃挑选后低价变卖得款2000元，现还有部分装桃用筐仍在我处。综上，在装车前油桃已被冻，不是我运输造成的。 曹自谦向本院提出反诉请求：判令高华江支付曹自谦运费7000元。事实与理由：2019年6月30日，经新绛县龙兴镇李康货物运输代理服务部介绍，我的车从新绛县为高华江拉运油桃至兰州市，运费由高华江支付。当天晚上运至目的地，有一个叫“大阳”的人在兰州销售少部分油桃，“大阳”又让我把油桃拉回并同我一起回到芮城，往返运费7000元，被告至今未付。 高华江针对曹自谦的反诉辩称：6月30日曹自谦驾驶晋M*****号车拉运高华江的444件油桃，但到兰州后因曹自谦的行为导致油桃在车上被冻，后双方协商在兰州处理该车油桃，不足部分由曹自谦赔偿，后曹自谦将整车油桃拉走，给高华江造成损失，故高华江不应支付曹自谦运费，请求驳回曹自谦的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 高华江提交了以下证据： 1、2019年6月30日高华江与王怪娃的结算明细单1份，以证明发货444件油桃价值36231元； 2、怪娃果业结算单存根联3份、怪娃果业结算单付款联1份，以证明涉案444件油桃的价值为25308元（每件净重19斤、每斤3元）、小工费1598元、代收费843元，共计27749元； 3、新绛县山石油桃种植专业合作社出库单及证明各1份，以证明2019年6月30日晋M*****号车拉运高华江在该冷库存放的油桃444件4.88吨，支付冷库费976元，装车时双方查看油桃一切正常，未发现任何受冻现象； 4、证人李洋（大洋）出庭作证陈述：2019年6月30日其受高华江委托去兰州市场销售油桃，在其到达市场前便被市场代办电话告知桃子受冻无法销售，当其到达市场后发现桃子全部受冻便与曹自谦协商，曹自谦同意包赔损失，后其向曹自谦出具了一份损失明细，确认油桃总损失为34815元，但实际并未支付损失明细中所列市场代卖费600元、摊位费300元、进门费260元这三项费用，李洋否认其自行出售了780元油桃的事实，同时李洋当庭陈述每筐油桃净重18斤； 5、证人王勤安（王怪娃）出庭作证陈述：其于2019年6月22日、23日为高华江代为收购七吨多油桃，收购价格每斤3元，其与曹自谦一同在“建平冷库”5号库装运该批油桃，共装了444件，后来得知油桃受冻，其与曹自谦的亲戚、货运部李康等人一同去冷库查看，没有发现受冻的痕迹； 6、赵彦平的证明1份，以证明涉案油桃是以每斤3元的价格收购的； 7、李康的证明1份，以证明2019年6月29日万安代办打电话让其联系一台冷藏车从万安冷库往兰州运送油桃，其在“货车帮”发布信息，晋M*****号车车主曹自谦电话联系，经协商运费为3400元，6月30日装车出发，7月1日曹自谦打电话称油桃受冻，7月2日曹自谦家人与李康等人一同到冷库查看，没有发现受冻痕迹； 8、李洁义等三人共同署名的证明1份，以证明李洋在市场销售油桃，由于晋M*****号车在运输过程中制冷温度过低，导致整车油桃冻伤，后李洁义与车主、货主协商，决定由晋M*****号车车主自愿承担整车货物损失，后车主将货物运走低价处理。 曹自谦对高华江提交的证据1有异议，认为原告的损失应有其他证据证明，不应由其本人确认；对证据2有异议，认为3份结算单存根联及1份结算单付款联均未加盖公章，其中结算单付款联交果人处没有姓名；对证据3有异议，认为2019年6月22日油桃收购入库，6月30日出库装车，不能排除油桃是在冷库冻伤的；对证据4有异议，认为李洋所述油桃是被告车辆所冻没有相关证据证明，被告既没有同意油桃的损失是36000元，也没有同意由被告包赔损失，油桃损失应以李洋出具的损失清单为准，另李洋另行销售了780元油桃有李洋书写的销售记录为证，销售款也被李洋拿走的；对证据5有异议，证人证言与客观事实不符；对证据6、7、8有异议，认为证人应当出庭作证。 曹自谦提交了以下证据： 1、孟朝花的证明1份，以证明晋M*****号车于7月3日中午到修理厂，经检查ABS故障灯亮，查出ABS探头掉落的情况； 2、鲁军军的证明1份，以证明2019年7月6日曹自谦卖油桃，鲁军军看货后发现大部分腐烂，后经协商其以2000元的价格购得整车油桃； 3、兰州和盛家产品物流有限公司缴费结算单1份，以证明曹自谦缴纳了桃子入库费311元； 4、损失明细1份，以证明经李洋与曹自谦确认，李洋向曹自谦出具了损失明细确认，整车油桃的损失为34815元； 5、油桃销售记录1份，以证明李洋将部分油桃出售得款780元。 高华江对曹自谦提交的证据1有异议，认为与本案事实无关；对证据2有异议，认为对曹自谦处理油桃的情况及出售价格原告不知情；对证据3无异议；对证据4、5有异议，认为李洋无权对油桃的损失进行确认。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高华江从事水果生意，2019年6月份高华江委托新绛县万安油桃市场的王勤安（又名王怪娃）代为收购油桃，王勤安以每斤3元的价格收购油桃并存入新绛县山石油桃种植专业合作社“建平冷库”。随后王勤安联系新绛县龙兴镇李康货物运输代理服务部将高华江的该批油桃运送至兰州，该货运部的李康在“货车帮”平台发布消息后，被告曹自谦与李康联系确定将该批油桃从新绛县万安镇“建平冷库”运送到甘肃省兰州市兰州毅和城农副产品批发市场运费为3500元。2019年6月30日8时许在王勤安的带领下，曹自谦驾驶晋M*****号冷藏车在“建平冷库”装运444件油桃，于7月1日凌晨4时11分到达兰州毅和城农副产品批发市场。后高华江指派负责出售该批油桃的工作人员李洋发现油桃受冻未将油桃卸车，7月2日11时许李洋和曹自谦一同乘坐晋M*****号车将油桃从市场运出销售未果，7月2日16时许二人驾车离开兰州，于7月3日12时许到达山西省芮城县，在此期间，李洋与曹自谦对油桃损失情况进行结算，李洋向曹自谦出具损失清单1份，载明：“桃18×3＝54×444＝23976元纸袋0.3/斤×18＝5.4一件×444＝2397元小工0.3/斤×18＝5.4×444＝2397元代收5分×18＝5.4×444＝400元冷库1角×18＝5.4×444＝800元筐6.3×444＝2797元网套1箱2元×444＝888元市场代卖600元摊位…300元进门260元共计34815元”，但高华江实际并未支付该损失清单中所列市场代卖600元、摊位费300元、进门费260元。 另查明：2019年6月30日高华江与王勤安对涉案油桃进行结算，形成结算明细单1份，载明：“发货444件（黄金油桃）收购价每斤3.00元444件×19斤×3.00元＝25308元小工费1598元代收费843元冷库费976元器材：筐444×7.00元＝3108元网套444×2元＝888元纸袋444×19斤×0.30元＝2530元吃饭住宿980元合计36231元货主高华江代办王怪娃”。 本院认为，本案的争议焦点为：一、高华江与曹自谦之间是否存在公路货物运输合同关系；二、曹自谦是否应对高华江的货物损失承担赔偿责任；三、高华江应否支付曹自谦运费7000元。 关于焦点一：曹自谦驾驶晋M*****号冷藏车从新绛县万安镇“建平冷库”为高华江运送444件油桃至兰州毅和城农副产品批发市场的事实，有高华江和曹自廉的当庭陈述、证人李洋和王勤安的证言、被告提交的兰州和盛家产品物流有限公司缴费结算单等证据能相互印证，足以证明原、被告之间形成公路货物运输合同关系，双方均应按照约定全面履行自己的义务。 关于焦点二：第一、高华江、曹自谦对涉案油桃的收购价为每斤3元、曹自谦运输了444件油桃无异议，对涉案油桃每件的净重及其他损失的具体数额意见不一，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算……”及六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，结合李洋向曹自谦出具损失清单、高华江与王勤安签字确认的结算明细单，本院确认曹自谦为高华江运送的油桃每件净重18斤，高华江的损失计算如下：1、油桃收购费：每斤收购价3元，为3元×18斤×444件＝23976元；2、代收费：每斤0.05元，为0.05元×18斤×444件＝399.6元；3、冷库费：每斤0.1元，为0.1元×18斤×444件＝799.2元；4、小工费：1598元；5、筐：每个6.3元，为6.3元×444件＝2797.2元；6、网套：一件2元，为2元×444件＝888元；7、纸袋：每斤0.3元，为0.3元×18斤×444件＝2397.6元。以上合理损失共计32855.6元。第二、根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，不承担损害赔偿责任”的规定，曹自谦驾驶晋M*****号冷藏车到达目的地尚未卸货即发现油桃受冻，对此事实高华江与曹自谦均无异议，曹自谦提出不能排除油桃在冷库受冻的辩解理由无证据证明，本院不予支持，曹自谦应对高华江的损失承担赔偿责任；但高华江作为水果经销商明知受冻的油桃应及时处理，却未采取适当措施而是放任损失的扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿……”的规定，其对自己的损失亦应承担相应责任；本院酌定曹自谦承担70%的责任，赔偿高华江32855.6元×70%＝22998.92元；高华江承担30%的责任，自负32855.6元×30%＝9856.68元。 关于焦点三：高华江、曹自谦对将油桃运送至兰州的单程运费为3500元无异议，本院予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，结合本案事实，本院酌定高华江支付曹自谦单程运费的30%即3500元×30%＝1050元，剩余运费2450元由曹自谦自负；曹自谦要求高华江支付返程运费，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十九条、第一百二十条、第三百一十一条、三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告曹自谦赔偿原告高华江油桃损失费22998.92元； 二、原告高华江支付被告曹自谦运费1050元； 三、驳回原告高华江其他诉讼请求； 四、驳回被告曹自谦其他诉讼请求； 五、上述一、二项于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费706元，由原告高华江负担261元，被告曹自谦负担445元。反诉案件受理费50元，由被告曹自谦负担35元，原告高华江负担15元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  张天旭 审 判 员  刘琦琳 人民陪审员  南新生 二〇一九年八月十九日 书 记 员  姚文笑