河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀07民初54号原告：张家口顶善商贸有限公司，住所地河北省张家口市宣化区武庙街南巷**院**楼1-1303。法定代表人：郭亚丽，经理。委托诉讼代理人：那志刚，河北纵腾律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司张家口下花园支行，住所地张家口市下花园区广场街。负责人：魏锦程，行长。委托诉讼代理人：宋寿青，河北隆业律师事务所律师。委托诉讼代理人：任超，河北隆业律师事务所律师。原告张家口顶善商贸有限公司（以下简称顶善公司）与被告中国农业银行股份有限公司张家口下花园支行（以下简称下花园支行）保证合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。2018年6月15日，被告下花园支行向本院提出中止本案审理的申请，本院于2018年6月21日作出（2018）冀07民初54号民事裁定书，裁定中止了本案审理。2019年4月27日，河北省高级人民法院作出（2018）冀民终1183号民事判决书，2019年5月20日，被告下花园支行向本院申请恢复本案的审理，本院于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告顶善公司委托诉讼代理人那志刚、被告下花园支行委托诉讼代理人宋寿青、任超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顶善公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行保证责任承兑汇票31,150,000元；二、被告按照银行同期贷款利息支付2017年8月10日至给付之日的利息；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月11日被告中国农业银行股份有限公司张家口下花园支行应张家口鑫海超硬材料有限公司的申请，签发了编号B50858020170711001号商业承兑汇票保兑保函，收款人为原告张家口顶善商贸有限公司，金额为人民币3,115万元整，被告中国农业银行股份有限公司张家口下花园支行承担连带保证责任，保证持票人在商业承兑汇票到期后，出票人张家口鑫海超硬材料有限公司不能足额支付票款时，将无条件地代为支付商业承兑汇票记载的全部款项。保证期限为2017年7月11日起至持票人全部收回商业承兑汇票票款为止。兑付时间为2017年8月10日起的任何时间。2017年8月10日后原告向被告请求承兑编号B50858020170711001商业承兑汇票保兑保函，被告收取了商业承兑汇票保兑保函并出具了收到了原告提供的商业承兑汇票保兑保函的收单回执，承诺如付款人未能及时兑付，按照程序和承诺在提示满后三个工作日内予以兑付。在商业承兑汇票保兑保函中约定保证范围为商业承兑汇票记载的承兑金额、因出票人（承兑人）违约产生的利息、罚息、损害赔偿金额及持票人为实现债权而支付的一切费用。为此，被告迟迟不予承兑构成违约。除应该按照商业承兑汇票保兑保函的约定支付31,150,000元，还应该承担违约产生的利息等费用。原告认为，被告签发的编号B50858020170711001商业承兑汇票保兑保函的行为，系其真实意思表示，符合《合同法》、《票据法》、《担保法》等法律法规的规定，真实、合法、有效，应该承担相应的法律后果。为此，原告为维护自身的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告下花园支行辩称，原告持有的票据已被人民法院生效法律文书判决返还给出票人，且认定原告丧失票据权利，因此，原告不享有票据所记载金额的债权，无权要求答辩人承担保证责任。保证之债从属于主债权，主债权因清偿、免除、失权等原因而消灭，保证之债赖以存在的基础消失，保证人的保证责任归于消灭。答辩人出具保函，承担的保证责任是编号为0010006225462030的商业承兑汇票的出票人应承担的兑付责任。而根据张家口市中级人民法院（2018）冀07民初62号民事判决书以及河北省高级人民法院（2018）冀民终1183号民事判决书，被担保的票据因不具有真实基础法律关系，被人民法院的生效法律文书判决返还票据出票人，法律文书认定原告不享有票据权利。原告已经丧失被担保汇票的票据请求权，原告与出票人之间票据所记载金额的债权债务关系消灭。在保函所担保的主债权归于消灭的情况下，原告没有事实和法律依据要求答辩人对已经不存在的主债权承担保证责任，更没有权利向答辩人主张利息。原告要求答辩人承担保证责任缺乏事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为支持其主张，向本院提出如下证据：证1、2017年7月11日张家口鑫海超硬材料有限公司出具的商业承兑汇票，证明作为原告是收款人，收款的金额是31,150,000元；证2、2017年7月11日，被告出具的商业承兑汇票保兑保函，证明被告为鑫海公司的商业承兑汇票承担连带保证责任，同时这2份证据结合起来证明了一个重要的事实，证明被告承担的责任，不是票据保证责任，是担保法所规定的责任，商业承兑汇票保兑保函是单独出具的，不是和商业承兑汇票一起的；证3、2017年8月31日，被告给原告出具的收单回执，证明被告收到了原告交来的商业承兑汇票保兑保函，同时承诺对保函在期满后3个工作日内予以兑付。被告质证的质证意见为：对证1、真实性、合法性均不认可，因为票据的持票人被人民法院生效判决认定为无票据权利，且被判决返还给出票人，原告不享有票据所记载金额的担保债权，不能证明原告的证明目的；对证2、票据的保兑保函是我们出具的，但是不具有合法真实的基础交易事实，保函和担保的汇票债权不具有真实性的基础交易关系，且担保函所担保的债权已经消灭，担保责任已经不存在；对证3、真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的。被告为支持其主张，向本院提交如下证据：张家口市中级人民法院（2018）冀07民初62号民事判决书，河北省高级人民法院（2018）冀民终1183号民事判决书，证明因本案被担保汇票出票人张家口鑫海公司向人民法院提起诉讼，要求原告返还本案被担保票据，经张家口市中级人民法院一审，河北省高级人民法院二审，最终生效判决判令顶善公司向鑫海公司返还本案被担保票据，因此，原告已经丧失被担保汇票的票据权利，保函所担保的主债权亦归于消灭。原告的质证意见为：对判决书真实性、合法性、关联性认可，作为原告主体权利并没有完全消灭，判决认可了借款本金1,952万元，票据被返还了，但是原告的实体权利并没有完全消灭，最次原告还拥有1,952万元的实体权利。本院认为，原告及被告所举的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，自2015年7月28日起，原告向张家口鑫海超硬材料有限公司借款6笔，张家口鑫海超硬材料有限公司为偿还借款，于2017年7月11日出具商业承兑汇票一张，票号为0010006225462030，商业承兑汇票记载收款人为顶善公司，出票金额为人民币3,115万元。2017年7月11日，被告出具商业承兑汇票保兑保函一份，保函记载：兹有我行开户企业张家口鑫海超硬材料有限公司在我行账户为50×××73，签发并承兑的商业承兑汇票合计共一笔，金额合计为人民币3,115万元整。经我行研究同意，我行为上述商业承兑汇票提供保证担保，保证该商业承兑开出真实、合法、有效，具有真实的商品交易背景，并保证出票人在商业承兑汇票到期无条件支付足额票款。对此我行承担连带保证责任。我行保证：在持票人持有上述商业承兑汇票到期后，若出票人不能足额支付票款时，我行将无条件的代为支付上述商业承兑汇票记载的全部款项。保证期限：2017年7月11日起至持票人全部收回上述商业承兑汇票票款为止。兑付时间：2017年8月10日起任何时间来我行兑付。保证范围：上述商业承兑汇票记载的承兑金额、因出票人违约产生的利息、罚息、损害赔偿金额及持票人为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费、差旅费等），企业预留印鉴等内容。2017年8月31日，下花园支行出具收单回执一份，回执记载：现收到顶善公司交来商业承兑汇票保兑保函一张，编号B50858020170711001，付款人张家口鑫海超硬材料有限公司，收款人顶善公司，保兑行下花园支行。本保函我行已收到，向付款人提示付款期三个工作日，如付款人未能及时兑付，我行按程序和承诺对本保函在提示期满后三个工作日内予以兑付。2018年5月28日张家口鑫海超硬材料有限公司以顶善公司为被告向本院提出诉讼，请求：1、依法判令被告返还原告票据号为0010006225462030的商业承兑汇票，原告不承担票据责任；2、本案案件受理费及其他相关诉讼费用均由被告承担。事实与理由：被告持有的票号0010006225462030的商业承兑汇票，缺乏真实、合法的票据基础关系，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二条的规定，原告有权要求被告返还票据。本院于2018年9月28日作出（2018）冀07民初62号民事判决，判决张家口顶善商贸有限公司于本判决生效之日起十日内将票据号为0010006225462030的商业承兑汇票返还张家口鑫海超硬材料有限公司。顶善公司不服，向河北省高级人民法院提出上诉，河北省高级人民法院于2019年4月27日作出（2018）冀民终1183号民事判决，驳回了顶善公司的上诉。上述事实，有原、被告提交的证据，当庭陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案立案时确定的借款合同纠纷，经本院开庭审理，原告要求被告依据商业承兑汇票保兑保函承担担保责任，并非借款合同纠纷，故，本案的案由应为保证合同纠纷。《中华人民共和国票据法》第46条规定，保证人必须在票据或粘单上记载保证字样，才构成票据保证；《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第62条规定：保证人未在票据货单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，人民法院应当适用《中华人民共和国担保法》的有关规定。本案中原告提交的证据为商业承兑汇票保兑保函，不符合票据保证的条件，故被告出具的商业承兑汇票保兑保函，不构成票据保证，不应对商业承兑汇票保兑保函上记载的票号0010006225462030商业承兑汇票承担票据付款责任。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效担保合同无效。担保合同另有约定的按照约定。在本案中，被告开具商业承兑汇票保兑保函的保兑商业承兑汇票，已经被本院（2018）冀07民初62号生效法律文书，判决返还给了张家口鑫海超硬材料有限公司，原告已经不是票号为0010006225462030商业承兑汇票的收款人，商业承兑汇票保兑保函因票号为0010006225462030商业承兑汇票返还出票人而不再承担保证兑付的责任，该商业承兑汇票保兑保函没有对原告与张家口鑫海超硬材料有限公司之间借款合同担保的约定，不是原告和张家口鑫海超硬材料有限公司之间借款合同纠纷的担保合同，原告主张按照原告与张家口鑫海超硬材料有限公司之间借款合同应付款项承担担保责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，被告的商业承兑汇票保兑保函不应对原告承担担保责任，原告要求被告按照银行同期贷款利息支付2017年8月10日至给付之日的利息，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。依照《中华人民共和国票据法》第四十六条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张家口顶善商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费197,550元，由原告张家口顶善商贸有限公司负担。如不服本判决，可于收到判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：建行石家庄中华南大街支行，账号：13×××59）。审 判 长  赵景献审 判 员  赵 亮人民陪审员  于绍云二〇一九年六月二十七日书 记 员  李 琦附法律条文：《中华人民共和国票据法》第四十六条：保证人必须在汇票或者粘单上记载下列事项：（一）表明“保证”的字样；（二）保证人名称和住所；（三）被保证人的名称；（四）保证日期；（五）保证人签章。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条：保证人未在票据或者粘单上记载“保证”字样而另行签订。保证合同或者保证条款的不属于票据保证，人民法院应当适用《中华人民共和国担保法》的有关规定。《中华人民共和国担保法》第五条第一款担保合同是主合同的从合同，主合同无效担保合同无效。担保合同另有约定的按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。