江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0323民初843号 原告（被告)：辛均文，男，1971年6月17日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：赖国萍，萍乡市法律事务中心法律工作者。 被告（原告）：萍乡市银河镇大富煤矿（普通合伙），住所地江西省萍乡市芦溪县银河镇墨溪村，统一社会信用代码91360000705634038E。 执行事务合伙人：黄致忠。 委托诉讼代理人：林浩建，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者。 原告（被告）辛均文与被告（原告）萍乡市银河镇大富煤矿（以下简称大富煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告（被告）辛均文及其委托诉讼代理人赖振祥、赖国萍，被告（原告）大富煤矿的委托诉讼代理人林浩建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛均文向本院提出诉讼请求：一、依法解除原告与被告之间的劳动关系。二、依法判令被告向原告支付下列赔偿款：1.补偿金4278元/月×12个月=51336元；2.社保金（2014年上半年至2018年上半年）6200元/年×4年=24800元;3.未签订劳动合同双倍工资4278元/年×11月=47058元；4.一次性伤残补助金：4278元/年×13个月=55614元，一次性工伤医疗补助金：4278元/年×28个月=119784元，一次性就业补助金：4278元/年×10个月=42780元；5.原告患职业病医疗补助上浮30%，计16680元，共计358052元。三、本案受理费、财产保全费和保险费由被告承担。事实和理由：原告辛均文于1997年6月2日开始连续在被告大富煤矿上班挖煤未间断至今已有21年之久，2018年政府关停煤矿后，原告还仍然在被告井下为其拆铁。原、被告双方一直未签订劳动合同，2014年上半年前，被告为原告买过几年社保，从2014年上半年以后，被告就没有再为原告买过社保了，每年要交社保费6200元，这四年交社保的钱全部是原告自己出的。2015年8月4日，经萍乡市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为煤工尘肺壹期，鉴定结论为伤残七级，原、被告对此鉴定均没有异议，但原告多次向被告申请工伤待遇，被告一直拖延未予解决。2018年9月1日，被告打着按工伤保险条例、江西省关于实施工伤保险条例若干问题的规定为旗号，以支付47000元后，来解除双方劳动关系，要原告放弃法律规定应享有的一切权利，被告至今也未付给原告分文，这个协议是因原告不懂法、是重大误解，出于无奈而签订的，本应赔偿341372元而只能赔47000元，赔偿率只有13.76%，显失公平，同时该协议还限制了法律给予原告应有的权利，原告至今也没有拿到被告的赔偿款。当然。原告不同意以47000元来解决原告与被告之间的劳动争议纠纷，为此，2018年10月9日原告已向芦溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会认为原告的仲裁请求不属于劳动人事争议的处理范围，而没有对本案进行受理。为维护原告的合法权益，根据法律的规定，原告向芦溪县人民法院起诉，请求法院支持原告撤销“协议书”的诉讼请求。2018年12月18日，芦溪县人民法院作出了（2018）赣0323民初1054号民事判决书，判决撤销原告辛均文与被告大富煤矿于2018年9月1日签订的《协议书》，被告不服又向萍乡市中级人民法院提起上诉，2019年4月8日萍乡市中级人民法院作出的（2019）赣民终81号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以后原告又向芦溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支持原告的仲裁请求，但是芦溪县劳动人事争议仲裁委员会作出的芦劳仲裁字［2019］第28号仲裁裁决书，认定事实不清，适用法律不当，裁决不公平。根据法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 大富煤矿辩称：1.我方认为本案属于重复诉讼，芦溪县劳动人事争议仲裁委员会和芦溪县人民法院应不予受理，如受理后应该驳回其诉请；2.本案于2018年10月9日，由芦溪县劳动人事争议仲裁委员会就原告在本案中的诉请，作出了不予受理的处理结果。本案原告辛均文根据劳动争议调解仲裁法和相关司法解释向法院提起过诉讼，芦溪法院以判决形式，驳回了原告在本案中的全部诉请。现辛均文又以该诉请向法院提起诉讼，属于重复诉讼，违反了相关法律的规定；3.关于原告辛均文请求解除劳动关系，要求支付经济补偿金主张。因2018年9月1日在双方签订的合同中，已经解除了劳动关系。另根据解除劳动关系已享受工伤保险待遇，不应再享受解除劳动关系的经济补偿金。关于社会养老保险的主张，根据中华人民共和国社会保险法和国务院关于社会保险费征缴条例的规定，应由社会保险部门负责征缴，不在本案的诉讼范围之内，不能以法院的判决来代替行政机构的职责。如果当事人出现社保损失，可通过民事诉讼主张其损失的赔偿。关于未签订劳动合同的双倍工资主张，根据劳动合同法及劳动合同法实施条例之规定，结合原告的入职时间，原告的诉请已经超过了劳动争议调解仲裁法的时效和民事诉讼法的时效，应当不予支持。关于三项补助金标准，应当适用本参保单位的缴费基数计算，而本参保的单位的缴费基数为2124元。以上是对原告请求的合理解释，并不代表我单位同意其诉请。另外，原告所说的工伤保险条例的职业病上浮30%的医疗补助，是可以而非必须。 大富煤矿向本院提出诉讼请求：一、请求判令依法不予支持被告辛均文要求原告承担解除劳动合同关系经济补偿金、未签劳动合同双倍工资、社会养老保险费、一次性工伤伤残补助金、一次性工伤伤残医疗补助金、一次性就业补助金合计341372元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年9月30日向芦溪县劳动人事争议仲裁委员会递交包含本案全部诉请在内的劳动争议仲裁申请书，芦溪县劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月9日作出不予受理决定，被告依据该不予受理决定向芦溪县人民法院以劳动争议为由提起诉讼，芦溪县人民法院对原告的诉请进行了全面审理，以（2018）赣0323民初1054号民事判决驳回了原告在本案中的全部诉请，被告辛均文又以同一事实向芦溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，是属于重复仲裁或诉讼，违反了劳动争议调解仲裁法和民事诉讼法的规定，芦溪县劳动人事争议仲裁委员会应当不予受理，如受理，则应驳回其诉请，但芦溪县劳动人事争议仲裁委员会支持了其部分诉请实属错误，故诉至法院，望判如所请。 辛均文辩称：1.驳回原告大富煤矿的诉讼请求；2.本案诉讼费用由大富煤矿承担；理由为：大富煤矿的诉请缺乏事实和法律依据，误解了芦溪县劳动人事仲裁委员会不予受理的决定，也误解了（2018）赣0323民初1054号民事判决书，具体理由见我方的民事诉状的事实和理由部分。 辛均文为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据，本院主持质证、认证如下： 1.芦劳仲裁字［2019］第28号芦溪县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明辛均文的起诉已经过了仲裁裁决，仲裁裁决书是2019年7月5日作出的，辛均文的起诉在规定的诉讼时效内；辛均文相关的原件材料已交芦溪县劳动仲裁委；辛均文的诉状请求已经过了仲裁裁决。大富煤矿对该组证据的三性均无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。 2.原告辛均文的身份证复印件、上岗证各一份，证明辛均文是适格主体。大富煤矿对该组证据的三性均无异议。本院对该组证据依法予以确认。 3.大富煤矿的登记信息二份，证明大富煤矿是适格主体。大富煤矿请求法院予以核实。本院对该组证据依法予以确认。 4.初次鉴定结论书，证明原告的伤残为7级，（工伤）鉴定时间为2015年8月4日。大富煤矿对该组证据的三性均无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。 5.考勤表（工资表）十二份，证明原告2017年1月-12月的平均工资为4278元，工伤鉴定2015年8月4日以前平均月工资可以达到9000元。大富煤矿对该组证据的三性均有异议，考勤表不是我单位出具的，没有我单位的盖章。没有考勤监督人员的签名，达不到辛均文的证明目的，且考勤表作为证据，对方当事人已经在上次诉讼中向芦溪法院提交过，芦溪法院对该组证据进行了审查，不予采信，具体反映在(2018)赣0323民初1054号判决书当中。本院经审核对该组证据的真实性不予认定。 6.综合凭证两份、记账单一份，证明原告2015年、2016年辛均文自己缴纳社保的事实。大富煤矿对该组证据的真实性无异议，对该组证据的关联性、合法性有异议，提出社会养老保险是由用人单位代扣代缴，应由用人单位和员工各自承担相应的比例，如果用人单位不履行代扣代缴的义务，应向社会保险行政管理部门进行投诉，由该行政管理部门予以强制征缴，而非员工自行缴纳。本院对该组证据的真实性予以认定。 7.江西省芦溪县人民法院（2018）赣0323民初1054号民事判决书、江西省萍乡市中级人民法院（2019）赣0323民终81号民事判决书各一份，证明原、被告主体适格；双方于2018年9月1日签订的《协议书》已被法院撤销；辛均文为工伤七级，是2015年8月4日经萍乡市劳动能力鉴定委员会鉴定的；辛均文的诉请已经过仲裁程序；大富煤矿没有为辛均文购买后面四年的社保。大富煤矿对该组证据的三性均无异议，认为可以达到证明当事人主体适格的目的，也可以证明双方签订的协议已经被撤销，但是该两份判决恰好证明了辛均文在本案中的诉请已被芦溪县人民法院和萍乡市中级人民法院予以驳回，也同时证明原告辛均文的诉请是属于重复诉讼。本院对该组证据的真实性予以认定。 8.发票一份，证明辛均文因申请财产保全支付保险费1500元。大富煤矿对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为财产保全是民事诉讼法的规定，应当缴纳财产保全费也是法律规定，但是法律没有规定财产保全的保险费用是必须缴纳的。按照民事诉讼法和最高人民法院的规定，财产保全是可以通过自行提供财产担保，来实现财产保全目的。财产保全的保险非必要支出，不属于财产保全的支出范围，应不予支持。本院对该组证据的真实性予以认定。 大富煤矿为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据，本院主持质证、认证如下： 1.芦溪县劳动人事争议仲裁委员会［2019］第28号仲裁裁决书、送达回执各一份，证明本案依法经过了劳动争议仲裁前置程序，符合法律规定；我方当事人在法律规定的期限内，向法院依法提起诉讼。辛均文对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。 2.营业执照一份，证明了大富煤矿的主体资格。辛均文对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据依法予以确认。 3.2018年10月9日辛均文提交的劳动人事争议仲裁申请书和芦溪县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书各一份，证明辛均文就本案同一诉请于2018年10月9日向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出了相应处理，即不予受理。辛均文对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出芦溪县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的原因，是鉴于当时的双方签订了一个赔偿协议书，该协议书是约定了以47000元一次性处理。如果要进行仲裁，就必须对该协议书予以撤销，仲裁委才会进行受理，为此，辛均文向芦溪县人民法院起诉，要求撤销该赔偿协议。芦溪县人民法院支持了辛均文的诉讼请求，大富煤矿提出上诉，萍乡市中级人民法院作出了驳回上诉，维持原判的判决。辛均文在判决生效之后，再向芦溪县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁是符合法律规定的，鉴于原告辛均文不服芦溪县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，在诉讼时效内向芦溪县人民法院起诉是符合法律规定的。本院对该组证据的真实性予以认定。 4.江西省芦溪县人民法院（2018）赣0323民初1054号民事判决书一份，证明在本案中，辛均文的诉请已被芦溪县人民法院以判决的形式予以驳回。该判决书反映了人民法院在判决主文中，撤销了辛均文与我方签订的协议书，驳回了辛均文的其他全部诉讼请求。为此，我方认为就同一诉请进行起诉，法院进行了驳回，而再次进行起诉，就属于重复诉讼。辛均文对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出可以通过判决书清楚看出法院在里面是如何描述的。（2018）赣0323民初1054判决书中的第7页的倒数第二段，“原告辛均文要求撤销2018年9月1日签订的协议的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。审理中，原告要求解除劳动关系，被告应向原告支付经济补偿金、社保费用损失、未签劳动合同双倍赔偿及工伤待遇，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条之规定，应由辛均文向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对裁决不服的，可以向人民法院提出诉讼，因此本院对原告这一诉讼请求不予支持”，由此可以看出，法院并不是说原告不能再进行仲裁，我方认为，大富煤矿误解了法院判决的意思。故在撤销了双方签订的协议之后，我方申请了仲裁并提起了诉讼，不属于重复诉讼，我方的起诉是符合法律规定的。本院对该组证据的真实性予以认定。 5.工伤保险参保证明一份，证明大富煤矿为辛均文进行了参保。辛均文对该组证据的真实性无异议，对其合法性有异议，认为应加盖公章，还需要出具证明的工作人员的签字；另对关联性有异议，认为应该按照辛均文的实际工资进行参保，该参保的工资不是辛均文本人的工资，根据工伤保险条例的规定，计算有关赔偿金额是以职工本人的工资标准。假如参保单位不给职工进行参保，其没有参保工资，按此推理，就不能获得赔偿，故对其的关联性不予认可，应该以辛均文本人的月工资作为参保标准来计算赔偿金额。因工资表是在大富煤矿手中，大富煤矿如果不能提供工资表，根据法律规定，其不提供就应该承担不利后果，故应该认定辛均文所提供的考勤表实为工资表进行计算，或者以江西省同行业作为煤矿技术工人的平均工资作为标准进行相关的赔偿项目计算。由于大富煤矿未提交相关证据材料，本院对该组证据的真实性不予认定。 经审理查明：1997年6月，辛均文到大富煤矿工作，一直到2018年4月才离开。工作期间，双方未签订劳动合同。由于大富煤矿与社保部门未沟通好，大富煤矿没有为辛均文购买工伤保险。2015年6月3日，芦溪县人力资源和社会保障局作出芦人社伤认定［2015］第023号工伤认定决定书认定辛均文为工伤，2015年8月4日萍乡市劳动能力鉴定委员会作出江西省萍乡市劳鉴2015年551号初次鉴定结论书，认定辛均文为煤工尘肺壹期，伤残七级。2018年9月1日双方就工伤赔偿签订协议书，后辛均文认为协议显失公平于2018年10月9日向芦溪县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因撤销协议书不属于劳动争议仲裁的范畴，故芦溪县劳动人事争议仲裁委以不属于劳动人事争议的处理范围作出不予受理，辛均文便诉至本院，要求确认合同无效，撤销协议书。本院于2018年10月12日立案，2018年11月12日开庭审理。2018年12月18日，本院作出了（2018）赣0323民初1054号民事判决书撤销双方2018年9月1日签订的协议书，对此大富煤矿不服，上诉于萍乡市中级人民法院。2019年4月8日，萍乡市中级人民法院作出（2019）赣民终81号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后辛均文又向芦溪县劳动人事仲裁委申请仲裁，2019年7月5日，芦溪县劳动人事争议仲裁委作出裁决，辛均文、大富煤矿均不服，诉至本院。 本院认为：一、关于本案是否属于重复诉讼的问题。2018年10月9日辛均文向芦溪县劳动人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁委认为当时双方已私下达成协议并签订协议书，辛均文申请撤销协议书不属于劳动争议仲裁的范畴，未受理该案。后由于辛均文提交新的证据证明该协议书已被法院撤销，仲裁委重新受理该案，作出了仲裁。现辛均文不服，诉至本院，不属于重复诉讼。二、关于辛均文工伤待遇“三个一次性”和解除与大富煤矿劳动关系的请求问题。在辛均文被认定工伤后，应依法享受相应的工伤保险待遇。依照《工伤保险条例》第三十七条规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，七级伤残为13个月的本人工资。依照《江西省实施办法》第二十二条规定：七级伤残职工本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金为13个月的本人工资标准支付；一次性伤残就业补助金为25个月的本人工资标准支付。本案中辛均文为享受一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，提出终止与大富煤矿的劳动关系，符合法律规定，对该项请求予以支持。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据《工伤保险条例》第六十四条规定：本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资60%计算。在庭审中辛均文未能有效提供受伤前12个月平均工资的凭证，同时大富煤矿也未提供辛均文受伤前12个月平均月缴费工资以及受伤前12个月平均工资，为此，可认定辛均文的一次性伤残补助金可按2015年江西省城镇私营单位分行业（采矿业）就业人员年平均工资37184元，计3098.67元/月的标准计算。依照《江西省实施办法》第二十二条规定：一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时本人工资为基数，认定一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金可按2018年江西省城镇私营单位分行业（采矿业）就业人员年平均工资45383元，计3781.92元/月的标准计算。综上，一次性伤残补助金13个月×3098.67元/月＝40282.71元；一次性工伤医疗补助金13个月×3781.92元/月＝49164.96元；一次性伤残就业补助金25个月×3781.92元/月＝94548元。三、关于辛均文请求大富煤矿支付经济补偿金51336元的问题，因本案双方解除劳动合同的情形不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，故对辛均文请求大富煤矿支付经济补偿金51336元不予支持。四、关于辛均文主张未签劳动合同双倍工资47058元的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。辛均文的主张已经超过时效，故对辛均文主张未签劳动合同双倍工资不予支持。五、关于辛均文主张社保赔偿金24800元的问题，辛均文自行缴纳2014年上半年至2018年上半年的社保费用后，与大富煤矿之间就此费用形成了另外的民事法律关系，至于社会保险费征缴比例计算，应以有关社会保险管理部门负责落实，在本案中不予处理。六、关于辛均文患职业病医疗补助上浮30%计16680元的问题，根据《江西省实施办法》第二十二条第三款规定：患职业病的工伤职工，一次性工伤医疗补助应在上述标准的基础上增发30%。为此，增发一次性工伤医疗补助金为49164.96元×30%＝14749.49元。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条、第六十四条，《江西省实施办法》第二十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、解除辛均文与萍乡市银河镇大富煤矿之间的劳动关系。 二、萍乡市银河镇大富煤矿支付辛均文一次性伤残补助金40282.71元、一次性工伤医疗补助金49164.96元和增发一次性工伤医疗补助金14749.49元、一次性伤残就业补助金94548元，合计198745.16元，限在本判决生效后十日内付清。 三、驳回辛均文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，财产保全费2020元及保险费1500元，合计3530元，由萍乡市银河镇大富煤矿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  蔡 文 人民陪审员  毛桂芬 人民陪审员  罗惠群 二〇一九年十一月七日 代书 记员  王 双