北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初8181号原告：陈光禄，男，1964年5月28日出生。委托诉讼代理人：郑建业，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京京雨翔缘建筑装饰工程有限公司，住所地北京市密云区育才路9号檀营乡政府办公楼215室-290。统一社会信用代码91110228XXXXXXX。法定代表人：闵建平，经理。委托诉讼代理人：王玉梅，北京广进律师事务所律师。原告陈光禄诉被告北京京雨翔缘建筑装饰工程有限公司（以下简称京雨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，由法官王化雨独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈光禄及其委托诉讼代理人郑建业，被告京雨公司的法定代表人闵建平及其委托诉讼代理人王玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈光禄向本院提出诉讼请求：1.判令京雨公司给付原告石材款478941元及利息（自2017年5月14日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月21日、4月1日原告以北京X石材经营部名义与被告签订石材购销合同两份，被告从原告处购买石材，被告购买石材款合计948941元，已经向原告支付47万元石材款，被告尚欠原告石材款478941元。北京X石材经营部于2015年3月17日注销，故不具有主体资格。原告多次索要被告拒不给付，为维护合法权益故诉至法院。被告京雨公司辩称，被告尚欠X石材经营部部分货款属实，但是没有原告主张的那么多，只认可欠货款78311.65元。被告给原告出具结算单是为了让原告拿着去跟业主结账然后给被告返一部分，价格都明显标高了。原告供应的石材质量和合同约定的质量也不一样，导致业主没有验收通过。而且被告不欠陈光禄个人的钱。故不同意原告的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证并在卷佐证。本院审理查明如下：2017年2月21日，京雨公司作为需方（甲方）、北京X石材经营部作为供方（乙方）签订《石材购销合同》（以下简称外墙合同），其中载明，需方从供方处购买白洞石、外墙石材结晶等货物，价款合计488350元；合同签订后，甲方向乙方交付定金3万元作为合同履行的担保；双方约定在外墙拆架后三日内结清全部货款，日期为3月20日；双方约定交货地点为昌平区X路；双方约定货物质量标准为A（A行业标准，B验收标准，C以封存样品为货物验收标准，D以质量说明书为货物验收标准，E以能达到使用目的标准为验收标准，F国家标准，G企业标准）等。该合同落款处甲方处加盖了京雨公司的合同专用章、法定代表人闵建平签名，乙方处加盖了北京X石材经营部的公章，代理人陈光禄签名。2017年4月1日，京雨公司作为需方（甲方）、北京X石材经营部作为供方（乙方）再次签订《石材购销合同》（以下简称室内合同），其中载明，需方从供方处购买白洞石、墙面石材结晶等货物，价款合计517110元；合同签订后，甲方向乙方交付定金40万元作为合同履行的担保；双方约定在工程完工后即5月10日前结清所有供货的余款；双方约定交货地点为昌平区X路；双方约定货物质量标准为A（A行业标准，B验收标准，C以封存样品为货物验收标准，D以质量说明书为货物验收标准，E以能达到使用目的标准为验收标准，F国家标准，G企业标准）。该合同落款处甲方处加盖了京雨公司的合同专用章、法定代表人闵建平签名，乙方处加盖了北京X石材经营部的公章，代理人陈光禄签名。以上两份合同签订后，原告陆续向京雨公司承包的位于北京市昌平区X路X小区东门右侧的北京X教育科技有限公司商业楼室内精装修和外墙石材改造工地运送石材。根据庭审中陈光禄提交的，闵建平于2017年5月13日签字认可的《室内石材供货清单》（以下简称5月13日室内结算单）中载明，原告向被告供应：1.白洞石354.475㎡×500元/㎡=177237元，2.石材磨边倒角354.475㎡×80元/㎡=28358元，3.墙面石材结晶354.475㎡×80元/㎡=28358元，4.白洞石170宽角线187.84m×420元/m=78893元,5.白洞石193宽外线线条33.83m×580元/m=19627元,6.线条石材结晶221.7m×50元/m=11084元，7.地面石材拼花44.8㎡×980元/㎡=43904元，8.珊瑚红过门石6.417㎡×750元/㎡=4812元，9.地面石材结晶50㎡×60元/㎡=3000元，10.南北楼梯石材50000元，11.窗台板95㎡×120元/㎡=11400元，12.卫生间台面5m×600元/m=3000元,13.接待厅石材柱子凹槽加工9m×300元/m=2700元，14.玉石墙雅士白120×60宽石材线条12.4m×560元/m=6944元，15.增加玻璃画线条100×50共16.9m×320元/m=5408元,16增加吧台、玉石墙面石材结晶20㎡×80元/㎡=1600元，以上室内石材价款合计476325元。同日，闵建平签字认可的《外墙石材供货清单》（以下简称5月13日外墙结算单）中载明，原告向被告供应：1.白洞石670㎡×500元/㎡=335000元，2.石材磨边倒角670㎡×80元/㎡=53600元，3.外墙石材结晶670㎡×90元/㎡=60300元，4.外墙柱子3根×5700元/根=17100元,5.柱子石材结晶25㎡×90元/㎡=2259元,6.补外墙东北角拆广告牌洞石6.52㎡×500元/㎡=3260元,7.石材磨边倒角6.52㎡×80元/㎡=520元,8.外墙石材结晶6.52㎡×90元/㎡=586.8元，以上外墙石材价款合计472616元。经核对，以上两份结算单中所记载的各项单价与外墙合同、内墙合同中记载的单价完全一致，数量略有差异。庭审中，京雨公司提交了陈光禄于2017年3月份向京雨公司发送的《外墙白洞石、石材数量及单价明细》（以下简称3月外墙报价）中载明，1.南墙石材（白洞石）125㎡×500元/㎡=62500元，南墙石材结晶125㎡×60元/㎡=7500元；2.南墙面白洞石柱子3根×5700元/根=17100元，南墙柱子石材结晶25㎡×60元/㎡=1500元；3.北墙石材（白洞石）107㎡×500元/㎡=53500元，北墙石材结晶107㎡×60元/㎡=6240元；4.前立面柱子12根计220㎡×500元/㎡=110000元，柱子石材结晶220㎡×60元/㎡=13200元；5.前立面檐口及窗口下面石材95㎡×500元/㎡=47500元，石材结晶95㎡×60元/㎡=5700元；6.大门白洞石170㎡×500元/㎡=85000元，石材结晶170㎡×60元/㎡=10200元；7.柱子透光石20㎡×280元/㎡=5600元，外墙合计425720元，落款陈光禄。并注明：此报价不含税，只对闵建平个人报价。《室内石材数量及单价明细》（以下简称3月室内报价）中载明，1.室内接待厅墙面白洞石60㎡×500元/㎡=3000元，2.墙面、柱子白洞石角线（170×45）计45m×330元/m=14850元,3.接待厅墙面八字型石材14㎡×900元/㎡（暂估价）=12600元,4.接待厅墙面及线条石材结晶100㎡×60元/㎡=6000元,5.接待厅地面、石材拼花60㎡×800元/㎡（暂估价）=48000元,6.地面石材结晶60㎡×50元/㎡=3000元，7.餐厅、西墙白洞石100㎡×500元/㎡=50000元，8.西墙半柱子白洞石角线（170×45）单价330元/m，9.南墙白洞石36㎡×500元/㎡=18000元，10.北墙白洞石25m×500元/m=12500元，11.北墙半柱子白洞石角线（170×45）22m×330元/m=7260元,12.东墙白洞石40㎡×500元/㎡=20000元，13.东墙白洞石角线（170×45）31.2m×330元/m=10296元，14.餐厅中间柱子白石洞52㎡×500元/㎡=26000元，15.柱子角线（170×45）99.85m×330元/m=32947元，16.餐厅墙面、柱子及线条石材结晶285㎡×60元/㎡=17100元，17.餐厅地面石材390㎡×720元/㎡（暂估价）=280800元，18.地面石材结晶390㎡×50元/㎡=19500元，室内合计617103元，落款陈光禄。并注明：此报价不含税，只对闵建平个人报价。庭审中，陈光禄认可以上报价单系其向原告发送，但认为双方未就此报价单形成合意。根据京雨公司自行统计的供货清单，外墙石材部分，京雨公司否认石材磨边倒角670㎡×80元/㎡=53600元，补外墙东北角拆广告牌洞石6.52㎡×500元/㎡=3260元,石材磨边倒角6.52㎡×80元/㎡=521.6元,外墙石材结晶6.52㎡×90元/㎡=586.8元四项供货的存在，对其他项目的供货数量无异议，但不认可结算单价；室内石材部分，京雨公司否认石材磨边倒角354.475㎡×80元/㎡=28358元，南北楼梯石材50000元，卫生间台面5m×600元/m=3000元,玉石墙雅士白120×60宽石材线条12.4m×560元/m=6944元，增加玻璃画线条100×50共16.9m×320元/m=5408元五项供货的存在，对其他项目的供货数量无异议，但不认可结算单价。京雨公司称楼梯石材5万元已由业主直接结给陈光禄，但陈光禄不认可，称该5万元业主结给了京雨公司，故要求京雨公司给付此款。京雨公司对于以上否认供货的项目未提交相应证据予以证明，且其载明的结算单价均低于陈光禄3月报价单中所载单价，但京雨公司未举证证明其与原告曾就京雨公司主张的结算价格达成了一致。庭审中，京雨公司申请对陈光禄所供应的白洞石是否符合当时的行业标准以及当时的工程量进行鉴定。本院经审查认为涉诉项目已由涉诉项目业主实际投入使用且本案焦点在于原、被告对各项货物单价存在争议，结合本案实际，为减少诉累，本院对京雨公司的鉴定申请不予准许。庭审中，原、被告对于已支付货款共计47万元均无异议。另查明，北京X石材经营部系个体工商户，经营者为陈光禄，于2007年1月1日成立，于2015年3月17日经北京市海淀区市场监督管理局核定准予注销。本院认为：2017年2月21日与4月1日北京X石材经营部与京雨公司签订的外墙合同及室内合同时，北京X石材经营部已注销，不具有合同主体资格，实际上买卖合意系陈光禄与京雨公司之间形成，实际履行供货义务的亦为陈光禄。鉴于本案中作为买卖标的的石材不属于对出售主体有特殊准许或要求的产品，故主体问题不影响买卖合同的效力，本案中外墙合同及室内合同实为陈光禄作为卖方、京雨公司作为买方签订的买卖合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，合法有效，双方均应依约履行。陈光禄应依约供应质量合格的货物，京雨公司亦应依约支付相应货款。结合本案查明事实，5月13日外墙及室内结算单虽有京雨公司法定代表人闵建平签名认可，但庭审中京雨公司称该结算单系虚高标注的价格，并以陈光禄的3月外墙及室内报价单作为证据，证明施工期间陈光禄作为卖方的报价低于5月13日结算的价格。虽陈光禄主张3月报价单为成本价格，不可作为结算价格，但3月报价单中均明确载明“只对闵建平个人报价”，本院认为，虽京雨公司未答复同意陈光禄的3月外墙及室内报价单，但根据诚信原则，陈光禄自己提供的报价单应对其自身有约束力，结算价格明显高于卖方报价价格，有悖常理，故本院对3月报价单与5月13日结算单中名称一致、单价更低的项目，根据3月报价单中所载价格进行核算。对于5月13日外墙及室内结算单中已载明而京雨公司否认供货的项目，本院认为京雨公司未举证证明，故对京雨公司此项主张不予采纳。经本院核算，陈光禄共计向京雨公司供应价值894931.3元的货物，扣除双方一致认可的已支付货款47万元，京雨公司尚欠货款424931.3元。故本院对陈光禄要求京雨公司给付石材款478941元的诉讼请求，予以部分支持。对于陈光禄要求京雨公司自2017年5月14日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院对利息起算时间不持异议，对利息计算标准依法予以调整。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京京雨翔缘建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈光禄货款四十二万四千九百三十一元三角及利息（利息以四十二万四千九百三十一元三角为基数，自二〇一七年五月十四日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自二〇一九年八月二十日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈光禄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千二百四十二元，由原告陈光禄负担四百零五元（已交纳）；由被告北京京雨翔缘建筑装饰工程有限公司负担三千八百三十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王化雨二〇一九年十二月二十五日法官助理 陆 静书 记 员 郑 伟