萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0313民初1257号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行，住所地江西省，统一社会信用代码：913603006724283330。 负责人：吴海岭，行长。 委托诉讼代理人：魏祺轩，支行员工。 被告：段志钢，男，1975年9月19日生，汉族，住萍乡市。 被告：颜水连，女，1975年9月26日生，汉族，住萍乡市。 被告：王超，男，1977年7月27日生，汉族，住萍乡市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行（以下简称邮政银行）与被告段志钢、颜水连、王超金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行委托诉讼代理人魏祺轩、被告王超到庭参加了诉讼，被告段志钢、颜水连经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告段志钢、颜水连依法偿还拖欠原告的贷款本金400000元，暂计算至2018年9月6日止的利息6223.83元，共计406223.83元，后期利息按含罚息年利率6.786%计算至还清日止；2、判令被告王超承担连带偿还责任；3、判令被告段志钢、颜水连、王超承担本案案件受理费。事实和理由：被告段志钢从事种植业，由被告王超提供担保向我行申请“财政惠农信贷通”贷款，经审贷会通过，同意授信借款人贷款40万元，2017年12月20日被告段志钢与原告签订《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》，期限为2年(2017年12月20日至2019年12月20日)，并留有影像资料(信贷员熊海红、王智斐的合影)，信贷员并告知被告签立合同后应承担的责任，被告人段志钢、王超自愿表示知晓自己所应承担的责任。但被告段志钢收到借款后，被告段志钢、颜水连不按合同约定偿付，被告王超亦不履行保证义务。原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告段志钢、颜水连未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告王超辩称，1、被告王超经原告和被告段志钢多次电话联系、游说才对被告段志钢的借款进行担保，并且签字担保前被告王超也已申明无工作及固定收入，还有一脑瘫儿子需要治疗，无担保能力；2、“财政惠农信贷通”不能个人进行担保；3、原告发放贷款给被告段志钢，被告王超并不知情；4、被告段志钢在2017年12月21日已被湘东区人民法院纳入失信人员名单，原告仍发放贷款，不符合规定。综上所述，被告王超一无担保条件，二无担保能力，三无担保资格所签担保合同应属无效，请求依法驳回原告要求被告王超连带偿付被告段志钢借款本息、承担本案受理费的诉讼请求。 本院经审理认定法律事实如下：2017年12月20日原告与被告段志钢签订合同编号为：36014816217126480936《小额贷款额度借款合同》，被告颜水连在借款人配偶作为共同借款人签字处签字认可，约定：原告授信被告段志钢借款额度金额400000元用于生产经营，在额度支用期内，被告可以循环使用上述额度，额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效，额度存续期最长为36个月，自2017年12月20日至2020年12月20日，额度存续期内的前24个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续到期日，利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准，最低上浮30%，逾期罚息利率在本条第12.1款约定利率基础上加收100%等。同日被告王超与原告签订编号为：36014816314012048227《小额贷款最高额保证合同》，期限为2017年12月20日至2019年12月20日，担保范围为主合同项下发生的信贷业务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权与担保权发生的费用，约定：自愿为被告段志钢的上述借款提供保证担保。上述合同签订后，原告按合同约定支付了被告段志钢借款400000元，被告段志钢2017年12月21日支用原告的借款，本息均能按期偿付。但2018年2月22日被告段志钢循环使用原告借款后，不按合同约定偿付原告借款本息。原告多次催收，被告段志钢、颜水连拒付至今。被告王超亦未履行其保证义务，截止至2018年9月6日，被告段志钢仍欠原告借款本金400000元，利息6223.83元，合计406223.83元。 庭审中，被告王超提出被告王超的“收入证明”非被告王超本人提供给原告，属伪造，申请对（编号为000078）的“收入证明”进行司法鉴定。经审查，合议庭认为被告王超申请鉴定的事项与本案待证事实无关联，对证明待证事实无异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出，申请的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，被告王超要求对（编号000078）的“收入证明”进行司法鉴定的申请，本院不予准许。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的：原告营业执照、单位负责人身份证复印件、被告段志钢、颜水连、王超的身份证复印件、被告段志钢、颜水连结婚证复印件、小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同、贷款放款单、贷款借据复印件、还款流水详情、贷款结清试算单等证据证实。经庭审质证，被告王超对原告提供证据1无异议，对证据2、3均有异议，提出最高额保证合同是在原告和被告段志钢要求一同前往邮政银行签字的，当时原告和被告段志钢并没有告知金额及贷款用途。且对借款合同、放款单、借款凭据、还款流水详情、贷款结清试算单均不清楚。被告王超提供了其原公司工作证明、萍乡市湘东区人民法院受理执行案件通知书。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2均有异议，提出被告王超是具有担保能力的合法的公民，与原告签订了保证合同。且被告段志钢、颜水连在贷款期间的征信正常，无失信信息，依法应承担保证责任。被告段志钢、颜水连未到庭对原告及被告王超提供的证据进行质证。 经审查，本院认为原告提供的证据1-3与待证及事实相关联，能反映案件的真实情况，符合有效证据的法律规定，其证据效力，本院予以确认。被告提供的证据1、2不影响本案保证合同效力的认定，与本案待定及事实无关联，其证据效力，本院在本案中不予认定。 本院认为，“财政惠农信贷通”融资试点工作是省委、省政府着眼解决新型农业经营主体融资难问题的一项惠民工程。它以县（市、区）为单位独立运作，省、市、县三级财政按2：1：2的比例筹集财政风险补偿金，分别存入合作银行，用于对县（市、区）新型农业经营主体贷款风险承担补偿责任。合作银行按照约定不低于财政风险补偿金的8倍发放“财政惠农信贷通”贷款。支持的对象为农民合作社、家庭农场、社会化服务组织、休闲农业经营组织和种养大户等新型农业经营主体。合作银行可以要求农民合作社法定代表人和理事会成员为该合作社贷款提供连带责任保证担保；可以要求社会化服务组织、休闲农业经济组织、家庭农场和种养大户提供家庭成员之外的自然人连带责任保证担保。 2017年12月20日原告与被告段志钢、颜水连签订合同编号为：36014816217126480936的《小额贷款额度借款合同》、及与被告王超签订编号为：36014816314012048227的《小额贷款最高额保证合同》均属双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均具约束力。上述合同签订后，原告依约支付了被告段志钢个人额度借款400000元，履行了合同全部义务。 2018年2月22日被告段志钢循环使用原告借款400000元后，不按约定偿还原告借款本息，被告颜水连不履行共同偿付义务，被告王超不履行连带责任保证担保，其行为均违约，被告段志钢、颜水连均应承担其行为违约的民事法律责任，被告王超应承担连带保证担保责任。原告要求被告段志钢、颜水连按合同约定偿还借款本息，由被告王超连带清偿责任的诉讼请求，证据充分，理由成立，符合法律规定，本院予以支持。被告王超提出其不符合“财政惠农信贷通”的担保资格，保证合同是其在原告和被告段志钢的游说下签具，且无担保能力保证合同无效的抗辩意见，未提供相关确定充分证据予以证明，本院不予采纳。被告段志钢、颜水连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不向本院提交证据，应视其均自动放弃其举证、质证权利，不影响本案的审理和事实的认定，其法律责任自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告段志钢、颜水连于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行借款本金400000元、支付截止至2018年9月6日止的利息6223.83元，合计406223.83元。2018年9月7日至借款还清之日止的利息按36014816217126480936《小额贷款额度借款合同》约定计算支付； 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告王超对被告段志钢的上述借款本息承担连带清偿责任； 案件受理费7393元，由被告段志钢、颜水连、王超共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员  王智勇 人民陪审员  向正根 人民陪审员  王相发 二〇一九年八月五日 书 记 员  文雨杏