江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0791行初180号 原告刘学得，男，1929年3月20日出生，汉族，住江苏省东海县。 委托代理人王春，江苏华天人律师事务所律师。 委托代理人刘兴休，性别，住江苏省东海县。系原告儿子。 被告东海县不动产登记局，住所地江苏省东海县牛山北路176号。 法定代表人朱燕昌，局长。 出庭应诉负责人王祥兵，该局副局长。 委托代理人蒋海荣，江苏蒋海荣律师事务所律师。 第三人刘兴仁，男，1975年3月21日出生，汉族，住江苏省东海县。 委托代理人钱涛，江苏连政律师事务所律师。 原告刘学得不服被告东海县不动产登记局、第三人刘兴仁土地权属行政登记一案，于2018年4月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案，依法向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月30日、10月13日公开开庭进行了审理，原告刘学得的委托代理人王春、刘兴休，被告东海县不动产登记局的委托代理人蒋海荣，第三人刘兴仁及其委托代理人钱涛到庭参加诉讼，被告东海县不动产登记局王某副局长作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 东海县人民政府于1998年4月28日向第三人刘兴仁颁发“东集建（1998）字第220304557号”《集体土地建设用地使用证》（以下简称《用地使用证》），载明土地使用者为刘兴仁，地址为东海县驼峰乡古庄村3组，地号为22-03-04-557，用地面积255平方米，用途为住宅。 原告刘学得诉称：原告自1950年后一直居住在东海县驼峰乡××组东边三间自建的老宅里。1995年老宅倒塌，原告便在老宅西边新建三间房屋用于居住，老宅的空地（以下简称涉案争议宅基地）一直由原告使用，所在村组及他人从未对此提出异议，2016年原告的儿子刘兴让打算在涉案争议宅基地建造房屋，原告予以同意，村委会也予以认可，但在建造过程中，第三人刘兴仁持《用地使用证》主张对涉案争议宅基地享有使用权，并阻挠原告儿子刘兴让建房，原告多次找被告及第三人协商，问题仍未解决。原告认为，被告颁发的《用地使用证》程序违法，侵害了原告的合法权益，请求法院依法撤销《用地使用证》，由被告和第三人承担诉讼费。 原告向法庭提交以下证据： 1、东集建（1993）字第220304210号《集体土地建设用地使用证》、东海县驼峰乡政府2008年12月10日填发的《集体土地建设用地使用证》复印件各一份，证明该用地使用证原来是刘兴让的，后该地块给刘学得的另一个儿子刘兴休依法重新办理了土地使用证，刘兴让现没有宅基地。 2、2017年3月1日古庄村委会出具的证明复印件一份，证明原告一直居住在涉案争议宅基地上。 3、《东海县村镇个人建房乡村建设规划许可证》申请表复印件一份、照片一组。证明原告儿子刘兴让向古庄村委会申请建房，刘兴让与原告是一户，所以原告具有诉讼主体资格。是申请在原告的老宅子即涉案争议宅基地上进行翻建的。 4、刘某1、刘某2、刘某3祝证言，证明涉案争议宅基地原告享有使用权。 5、照片二张，证明第三人有实际居住地，不应享有涉案争议宅基地。 6、申请一份，证明刘兴让向村里申请在涉案争议宅基地建房的事实。 7、公安机关接处警记录，证明双方纠纷发生的时间是在2016年11月，说明在此时间之前原告并不知道第三人持有《用地使用证》。 被告答辩称：1、原告所诉《用地使用证》是东海县人民政府于1998年4月28日依法向第三人颁发，答辩人因档案遗失，没有保存登记档案及登记信息。2、根据地籍档案，东海县人民政府于1992年12月1日向原告的儿子刘兴让颁发了东集建（1992）字第220304210号《集体土地建设用地使用证》，请求法院依法查明案件事实作出公正判决。 被告向法庭提交了以下证据： 1、刘兴让土地登记卡和档案复印件一份，证明东海县人民政府依法向刘兴让颁发《集体土地建设用地使用证》，该地与涉案争议宅基地是两块土地，刘兴让已有宅基地。 2、《关于驼峰乡“古庄村刘学得行政诉讼”调查报告》一份，证明涉案争议宅基地在90年代颁发给第三人刘兴仁，因原告的阻挠，第三人一直没有建设房屋。 3、《关于驼峰乡古庄村刘兴仁用地登记档案的说明》一份，证明第三人的《用地使用权证》是1998年颁发，由于行政机关多次搬迁导致登记档案丢失。 法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《土地登记规则》、《不动产登记暂行条例》。 第三人刘兴仁陈述意见称：1、原告诉讼主体不适格。根据原告起诉状陈述，2016年，原告刘学得的儿子刘兴让打算在涉案争议宅基地建造房屋，村委会也予以认可，第三人阻挠刘兴让建房。原告举证的《乡村建设规划许可证》申请表上的申请人姓名是刘兴让。可见，与本案有利害关系的是准备建房者刘兴让，而非其父亲刘学得。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，刘学得与东海县国土资源局向第三人刘兴仁颁发《用地使用证》的行政行为，并没有利害关系。刘学得无权作为本案的原告进行行政诉讼。2、东海县国土资源局向第三人刘兴仁颁发《用地使用证》的行为，事实清楚、程序合法，应予维持。综上所述，刘学得作为原告进行起诉，属于原告主体不适格，请求法院依法裁定驳回起诉，维护第三人的合法权益及法律尊严。 第三人提供证据如下：1、《驼峰乡古庄村部分居民房屋示意图》复印件一份，系第三人制作的关于涉案争议宅基地的方位图，证明东海县人民政府向刘兴仁颁发的《用地使用证》与刘学得没有法律上的利害关系，刘学得作为原告提起行政诉讼，原告主体不适格。2、《用地使用证》复印件一份，证明第三人对涉案争议宅基地，拥有合法的使用权。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：证据1与本案没有关联性，该宅基地已经被刘兴休重新办理了土地使用证。证据2不具有真实性，原告与第三人2016年底发生纠纷，而该报告所述“因为有矛盾，第三人一直没有建设”不属实，不具有合法性。证据3不具有真实性，调查人员并非驼峰乡土管所的工作人员。对于法律依据没有异议。第三人对被告提交的证据质证意见为：证据1真实性、合法性无异议，但关联性有异议。东海县人民政府在1992年12月1日向刘兴让颁发的东集建（1992）字第220304210号《集体土地建设用地使用证》，与第三人持有的《用地使用证》不是同一地块，不在同一排，没有关联性。其他证据无异议。 被告对原告提交证据的质证意见为：证据1载明的土地使用者为“刘兴（让）休”，属于被非法改动了的《集体土地建设用地使用证》。根据档案记载，该证是颁发给刘兴让的。根据法律规定应该以登记档案确认权利人。对具名为刘兴休的《集体土地建设用地使用证》的填发机关为驼峰乡人民政府，但是对权利范围项下的内容有加盖驼峰乡建设管理服务所骑缝章的附图所表示，其四至范围与登记在刘兴让名下的土地的四至范围一致，该登记事项依法属于非法添加或改动的权利证书，与档案土地使用权的登记内容不一致，属于非法证据。对证据2的真实性无异议，但关联性有异议，原告只是涉案争议宅基地的西侧邻居，且是刘兴让的父亲，由于刘兴让已经成年，并与原告分家，从法律上原告与本案没有利害关系。证据3申请表所申请的土地是原告居住土地的东侧空地，也就是涉案争议宅基地，原告与本案没有利害关系。证据4不具有真实性、合法性，不符合行政诉讼证据规定的证据要求，不能作为认定案件事实的依据。三名证人虽证实是原告的老宅基地，但并不能否认第三人取得土地使用证的事实。证据5与本案无关联性。证据6真实性无异议，系刘兴让申请涉案争议宅基地使用权，印证原告与本案无利害关系。证据7真实性无异议，但只能证明刘兴让与第三人发生纠纷的事实，并不能证明原告才知道涉案争议宅基地存在纠纷。第三人对原告提供的证据质证意见为：证据1不具有合法性、关联性，与涉案争议宅基地不相干。证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议。该份证明只能证实涉案争议宅基地西边的三间房屋的宅基地属于刘学得老宅基地，与东边涉案争议宅基地没有关联性。证据3真实性无异议，但合法性、关联性均有异议，因为申请人为“刘兴让”，故刘学得与本案没有法律上的利害关系，原告主体不适格。证据4不具有真实性，达不到原告的证明目的，不能证明原告是适格主体。证据5真实性无异议，但该房屋并不是第三人的房屋而是第三人借住的房屋。证据6真实性无异议，从申请人的姓名上反映与涉案争议土地有利害关系的是刘兴让，而非本案原告刘学得，刘学得与涉案争议宅基地没有利害关系。证据7真实性无异议，但不能证明原告2016年才知道《用地使用证》这一观点。 原告对第三人提供的证据质证意见为：证据1不具有真实性，系第三人自己制作，没有获得相关机关的认可。证据2不予认可。被告对第三人提供的证据质证意见为：对证据1描绘的现场状况和土地登记的情况一致。 根据行政诉讼证据规则，结合当事人的质证意见，本院对上述证据认定如下：对原告提交的证据1，因被告提出异议，该证据与原始登记不一致，不具有合法性，与本案无关联性，本院不予确认。对证据2，证明内容与第三人提交的示意图所述一致，本院予以确认。对证据3，系刘兴让申请在涉案争议宅基地上建住宅，与本案有关联性，本院予以确认。证据4原告未提供能够证明证人的居民身份证复印件等身份证明材料，不符合证据形式要求，本院不予确认。证据5与本案无关联性，本院不予确认。证据6、7均与本案有关联性，本院依法予以确认。对被告提交的证据1，证明刘兴让有宅基地的事实，与本案无关联性，本院不予确认。对被告提交的证据2、3，系被告对涉案争议宅基地所做的调查，与本案有关联性，本院依法予以确认。对第三人提供的示意图，能够客观反映涉案争议宅基地具体方位情况，本院依法予以确认。对证据2的真实性、合法性，本院认为部分作综合评判。 经审理查明：第三人系东海县驼峰乡古庄村村民，于1998年向村里申请宅基地。1998年4月28日，东海县人民政府向第三人刘兴仁颁发《土地使用证》，该证载明土地使用者为刘兴仁，地号为22-03-04-557，地址为东海县驼峰乡古庄村3组，批准用地面积255平方米。该地块即涉案争议宅基地，其西边宅基地系刘学得所建房屋。因本案原告刘学得主张涉案争议宅基地也是其老宅基地，第三人未能在该宅基地上建设房屋。2016年12月，原告刘学得儿子刘兴让向古庄村委会申请宅基地并经该村委会同意在涉案争议宅基地上建设住宅，第三人刘兴仁进行阻止并出示《用地使用证》，原告刘学得认为《用地使用证》载明的地块是其老宅基地，遂向法院提起撤销之诉。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案第三人刘兴仁所持有的《用地使用证》系政府依法核发的土地使用权证书。虽被告东海县不动产登记局出具了证明证实因时间久远等原因导致该《用地使用证》的登记档案遗失，不影响该证书的官方证明及公信的作用。本案原告诉称涉案争议宅基地是其老宅基地，其一直使用。但古庄村委会提供的“证明”能够证实刘学得所居住的房屋的位置在涉案争议宅基地西边。1986年实施的《土地管理法》第十一条明确规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。原告刘学得未提供相关证书等证明材料证实其对涉案争议宅基地享有使用权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（三）项规定，原告提起诉讼时应当提供与被诉行政行为有利害关系的材料。原告未提供相关权属证明材料证实其与涉案争议宅基地有利害关系，不具有诉讼主体资格。本院已经立案，应当裁定驳回起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（三）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告刘学得的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 长  刘佃红 人民陪审员  孙文花 人民陪审员  安丰萍 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  王静雯 法律条文 [一]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料： （一）原告的身份证明材料以及有效联系方式； （二）被诉行政行为或者不作为存在的材料； （三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料； （四）人民法院认为需要提交的其他材料。 由法定代理人或者委托代理人代为起诉的，还应当在起诉状中写明或者在口头起诉时向人民法院说明法定代理人或者委托代理人的基本情况，并提交法定代理人或者委托代理人的身份证明和代理权限证明等材料。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉； …… 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。