江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0428民初2252号原告：邵育新，男，1973年8月19日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：但中杰，江西准星律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：徐金松，男，1969年10月11日生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：刘小云，女，1970年9月13日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系被告徐金松妻子。上述两被告的委托诉讼代理人：鄢安林，江西准星律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：汪细初，男，1981年1月16日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：程爵全，江西准星律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈伟伟，江西准星律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。原告邵育新与被告徐金松、被告刘小云、被告汪细初提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因本案须以双方再审一案的审理结果为依据，本院于2018年10月19日裁定中止诉讼，后于2018年12月28日恢复审理，并于2019年1月18日、2019年6月17日、2019年7月11日公开开庭进行了审理，原被告及各方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邵育新向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、抚养费等合计人民币264986.00元。2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年4月份，被告徐金松、刘小云准备拆旧房屋建新房屋，于是把其所有的旧房屋拆迁工程承包给被告汪细初。被告汪细初在拆了一天后，感觉凭一个人的力量很难完成，于是雇请原告邵育新和邵仁进、邵望林等四人为其做事。2017年5月5日，原告邵育新等四人在被告汪细初的安排、指挥下进行第五天的拆除旧房屋工作。上午在工作过程中，因一楼的楼梯发生倒塌造成原告邵育新受伤。事故发生后，被告徐金松、刘小云立即送原告到都昌县中医院抢救治疗，后因病情危重经都昌县中医院简单处理后，立即转九江市第一人民医院抢救治疗。后因病情稳定加上经济困难于2017年6月8日转至都昌县中医院治疗，在都昌县中医院治疗效果不理想，于2017年8月14日再次转至九江市第一人民医院治疗。2018年8月31日，原告委托都昌万里司法鉴定中心对其伤残等级及三期进行鉴定；同年9月5日该中心出具伤残鉴定意见书，评定原告伤残程度九级、误工期限为460天、护理期限为150天、营养期限为150天。被告徐金松、刘小云辩称：1.原告受伤，答辩人积极救治。2018年5月5日，原告为答辩人拆房子，在临近结束的时候因自己操作失误，在明知二楼圈梁四周的钢筋已经被邵仁进的姐夫邵望林锯断的情况下，还站在二楼转坡台下推墙，导致圈梁掉下将其挂伤。答辩人在第一时间将原告送往医院救治，去九江探望数次，垫付医药费用32623元；2.一份对原告有利的判决，原告上诉，答辩人服判，结果让自己陷入不利境地。2017年9月18日，原告一纸诉状将答辩人与汪细初告上法庭，要求答辩人与汪细初连带赔偿医疗费、误工费等费用10万元。2017年12月25日，都昌县人民法院作出判决，酌情考虑答辩人选任、指示过错，由答辩人承担30%的赔偿责任。该判决已对原告相当有利，但原告居然上诉，结果九江市中级人民法院驳回上诉。原告依法维护自身合法权益无可厚非，但答辩人恳请法院考虑本案的真实情况；3.答辩人对原告的伤残鉴定不服，要求重新鉴定。原告的伤残鉴定是原告单方面委托鉴定机构作出的，答辩人对其合法性存疑，要求法院重新委托鉴定机构对原告的伤残进行鉴定，另外，法院已经对原告的误工费、营养费、交通费等作出了处理，现原告属于重复起诉；4.原告受伤主要责任在于自己没有尽到必要的注意义务。答辩人作为房东，虽然知道原告等人是老拆房的，但由于法律规定，没有聘请具有资质的承揽方，发生了人身损害事故，需要承担选任过错，义不容辞。原告家庭经济困难，答辩人也是劳动人民。原告期望值不要太高，也不要浪费司法资源，恳请法院多做工作，大家共同努力，争取早日解决纠纷。被告汪细初辩称：1.原告诉称与事实不符。答辩人没有雇请原告做事，答辩人只是邵仁进、邵望林承揽拆屋工程的中间介绍人，与原告之间没有任何关系；2.原告等人完成定作拆屋工程时，答辩人未作任何安排，也没有到工地现场指挥作业；3.关于本案事实，一、二审法院已查明，并作出判决，驳回原告对答辩人的各项诉求。综上，答辩人承担民事责任无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告邵育新系失地农民，配偶郑玉英，共生育两个子女——儿子邵兴旺（公民身份号码为）、女儿邵兴云（公民身份号码为），邵育新共有兄弟姊妹三人，父亲邵徽林（公民身份号码为），母亲王连英（公民身份号码为）。被告徐金松、被告刘小云系夫妻关系，二人有一栋三层砖混结构房屋需要拆除，起初该二人将拆屋工程承揽给被告汪细初，议定报酬为5000元。被告汪细初在拆除一天之后，感觉凭自己一人之力难以做完该项工程，便向被告徐金松提出不再承揽该工程，被告徐金松即委托被告汪细初另找他人拆除该房屋，后被告徐金松通过被告汪细初将该房屋拆除工程承揽给案外人邵仁进、邵旺（望）林。因邵仁进、邵旺（望）林和原告邵育新、陈云（银）生四人长期在一起从事类似劳务多年，其合作方式为谁先联系到了业务再邀请另外的人去做，做完事后平均分账，邵仁进即邀请原告邵育新、陈云（银）生一起拆除涉案房屋，当时各方议定拆除房屋报酬为5000元，另被告徐金松为拆屋的四人每天提供一顿午饭。拆除过程中，除拆屋的四人，仅被告徐金松偶尔到现场。拆屋工程进行到第五天即2017年5月5日，被告徐金松要求将原本准备用钩机拆除的一层楼梯坡，继续由原告邵育新等四人拆除，施工中，原告邵育新站在一层楼顶拆屋，房屋二层的墙体及梁子倒下，砸伤原告邵育新。2018年8月31日，原告邵育新委托都昌万里司法鉴定中心对其伤残等级及三期进行评定，都昌万里司法鉴定中心于2018年9月5日出具都司鉴中心[2018]临鉴字第186号《伤残鉴定意见书》，载明：邵育新伤残程度评定为九级，误工期评定为460日，护理期及营养期评定为150日。2019年4月15日，本院经被告徐金松、刘小云申请，委托江西九江司法鉴定中心对原告的人体伤残等级及三期进行重新鉴定，该中心于2019年5月30日出具九司鉴中心[2019]临重鉴字第18号《司法鉴定意见书》，载明：被鉴定人邵育新伤残等级评定为九级，误工时间评定为180天，护理及营养时间以实际住院天数评定为宜。2017年9月21日，原告邵育新向本院起诉，要求被告徐金松、刘小云及汪细初连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等费用合计人民币100000元。本院经审理认为：原被告之间系承揽法律关系，作为定作方的被告徐金松存在选任、指示过错，其对承揽方原告邵育新在完成工作过程中造成的自身损害，应承担相应的法律责任。酌情考虑被告徐金松的选任、指示过错程度，酌定由被告徐金松承担30%的赔偿责任。被告刘小云和被告徐金松系夫妻关系，本案中被告徐金松应以家庭共同财产承担民事责任，故被告刘小云作为共同被告与被告徐金松共同承担民事责任。被告汪细初未加入本案的承揽法律关系，不需对原告邵育新的损害承担赔偿责任。原告其他损失如伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费、抚养费等需待原告的伤残程度进行鉴定后才能确定，故暂无法判决，待以上案件事实确定后，原告可另行起诉。2017年12月15日，本院作出（2017）赣0428民初1754号民事判决：限被告徐金松、刘小云于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告邵育新384**.36元（128097.88×30%），扣减此前被告徐金松已支付原告邵育新的32623元，被告徐金松、被告刘小云还应共同赔付原告邵育新58**.36元；驳回原告邵育新其他诉讼请求。原告邵育新不服上述判决上诉，九江市中级人民法院于2018年3月15日作出（2018）赣04民终153号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原告邵育新不服，向九江市中级人民法院申请再审，该院于2018年11月30日作出（2018）赣04民申98号民事裁定，驳回邵育新的再审申请。另，原告邵育新在本院作出（2017）赣0428民初1754号民事判决后未住院治疗。上述事实，有原告邵育新向本院提交的原告户口簿复印件、《证明》、《都昌县失地农民证书》复印件，被告徐金松、刘小云提交的身份证复印件、（2017）赣0428民初1754号民事判决书、（2018）赣04民终153号民事判决书及《江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书》等在案佐证，结合原被告的当庭陈述，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点为：一、赔偿主体问题；二、赔偿数额问题。关于争议焦点一，根据本院作出的（2017）赣0428民初1754号民事判决及九江市中级人民法院作出的（2018）赣04民终153号民事判决、（2018）赣04民申98号民事裁定，认定：原被告之间系承揽法律关系，被告徐金松、刘小云存在选任、指示过错，酌定被告徐金松、刘小云承担30%的赔偿责任；被告汪细初未加入本案的承揽法律关系，其对原告邵育新的损害不承担赔偿责任。现上述法律文书已发生法律效力，故原告邵育新主张被告汪细初承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二：1.残疾赔偿金：按城镇标准还是按农村标准计算残疾赔偿金，不能简单地以公安机关的户籍登记为唯一依据，在确定赔偿标准时应当根据具体案件的实际情况进行分析。本案中，虽然原告邵育新为农村居民户口，但根据现有证据证明，其土地已被征收，为失地农民，其主要收入来源已不能依赖于土地，其生产、生活等已与城镇户口居民相差无几。故原告要求按城镇标准计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费），本院予以采纳，但在被扶养人生活费中原告仅主张了子女抚养费19244元，而对赡养费未予主张，故对赡养费不予裁判，因此，原告的残疾赔偿金可支持人民币144036元（124792元＋19244元×10×20%÷2）。2.误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，原告邵育新因伤致残持续误工，于2018年8月31日委托鉴定机构进行伤残鉴定，鉴定机构于2018年9月5日出具鉴定意见，评定原告邵育新的伤残等级为九级，重新鉴定意见对邵育新的伤残等级仍评定为九级，故原告邵育新的误工时间可自其受伤之日（2017年5月5日）起计算至定残之日前一天（2018年9月4日）为480天。结合（2017）赣0428民初1754号民事判决，扣除已判决部分，原告误工费计算为102.01元／天×（480-188）天=29786.92元。3.护理费：结合（2017）赣0428民初1754号民事判决，计算为136元／天×188天=25568元。4.营养费已在（2017）赣0428民初1754号案件中判决，本案中属于重复起诉。5.鉴定费：结合鉴定发票载明金额700元，本院予以认定。6.精神损害抚慰金酌定4000元。7.交通费已在（2017）赣0428民初1754号案件中判决，本案中属于重复起诉。综上，被告徐金松、刘小云应当赔偿原告各项损失计算如下：（144036＋29786.92＋25568＋700＋4000）元×30%=61227.28元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条，国务院《建设工程安全生产管理条例》第二十条和《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条的规定，判决如下：一、限被告徐金松、刘小云于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵育新各项损失共计人民币61227.28元。二、驳回原告邵育新对被告汪细初的全部诉讼请求。三、驳回原告邵育新的其他诉讼请求。案件受理费人民币5274.79元，由原告邵育新负担人民币3944.11元，由被告徐金松、刘小云负担人民币1330.68元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自收到本判决书之后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  江新建审 判 员  王全民人民陪审员  吴礼强二〇一九年七月十五日书 记 员  衡 坦