内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2319号上诉人（原审被告）：和林格尔县盛乐经济园区第一农场，住所地内蒙古和林格尔县盛乐经济园区三铺村。法定代表人：武汉奇，该村主任。委托诉讼代理人：乔俊威，1979年6月21日，该村村支书，住内蒙古和林格尔县。被上诉人（原审原告）：李伟俊，男，个体，住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：王振，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。上诉人和林格尔县盛乐经济园区第一农场（以下简称和林县第一农场）因与被上诉人李伟俊建设工程合同纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2017）内0123民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，当事人均未提出新的事实或理由，本院依法不开庭进行了审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。和林县第一农场上诉请求：撤销原判,改判驳回李伟俊的诉讼请求。事实与理由:1、原判决认定事实不清。2012年7月6日上诉人经陈恒恒(原上诉人村主任)联系,与李伟俊签订了混凝土路面承包合同。合同约定路面承包费每平米120元(以实地测量为准),并约定施工标准为:沙垫层经压路机碾压后达到30cm厚,混凝土面厚20cm。上诉人与被上诉人约定工程完工经验收合格后进行决算,工程款于2012年12月31日前付清。工程完工后,于2013年5月上诉人支付了被上诉人工程款400000元。2014年春天,呼和浩特市金盛混凝土有限责任公司(案外人)作为原告把上诉人及被上诉人起诉至和林格尔县人民法院。和林格尔县人民法院已作出(2014)和民初字第431号民事判决,判令上诉人和被上诉人对于案外人的货款承担连带偿还责任。因道路质量问题双方一直未进行决算。2017年6月份,上诉人向和林格尔县人民法院申请委托第三方内蒙古重信工程造价有限公司进行结算,经内蒙古重信工程造价有限公司作出《三铺村硬化道路及小广场硬化结算鉴证材料》，因被上诉人工程质量完全不能达到合同要求,在混凝土路面沙垫层仅达到10cm,混凝土面层仅达到12cm,经鉴定每平米单价为63.7元,这与合同约定的沙垫层30cm,混凝土层20厘米相去甚远,为此工程总造价为536596元。和林格尔县人民法院执行局于2017年8月14日从上诉人的账户里将130000元予以扣划执行。为此,根据《三铺村硬化道路及小广场硬化结算鉴证材料》作出工程总造价536596元来看,上诉人实际支付工程款530000元。工程款已经支付完毕,至于剩余6596元的余款为何未向被上诉人支付,是因为被上诉人未按合同约定的工程施工标准施工,偷工减料，砂垫层与混凝土层都显著过薄,达不到质量要求,为此申请人才未支付。(二)上诉人没有向被上诉人支付工程款利息的义务。2017年10月9日,被上诉人李伟俊以索要工程款为由把上诉人诉至原审法院。原审法院作出(2017)内0123民初1472号民事判决,判决上诉人支付被上诉人的剩余工程款335566.4元及利息(自2013年6月1日起至工程款完全支付之日止)。上诉人认为,呼和浩特市金盛混凝土有限责任公司(案外人)起诉上诉人和被上诉人时上诉人向法院申请委托第三方“内蒙古重信工程造价有限公司”验收及结算,而且按第三方公司所作出的结算标准已把上诉人拖欠被上诉人的剩余工程款中的130000元扣划,现上诉人只欠被上诉人工程款6596元。而被上诉人工程质量出现严重问题,上诉人也不应当向被上诉人支付6596元的工程款利息。三、被上诉人明知上诉人已经在呼和浩特市金盛混凝土有限责任公司(案外人)起诉上诉人和被上诉人买卖合同纠纷一案中,代被上诉人向呼和浩特市金盛混凝土有限责任公司支付了130000元,还向上诉人重复请求,显然属于虚假诉讼。李伟俊辩称，一审法院适用法律正确，上诉人只是为拖延执行才进行上诉。上诉人与李伟俊于2012年签订合同，李伟俊依约履行了合同，经验收合格交付上诉人使用。上诉人仅支付工程材料款400000元，下欠335566.4元一直未付。李伟俊诉至一审法院，一审法院依据相关法律规定判令上诉人给付李伟俊工程款335566.4元及相应的利息正确。上诉人以其缺钱、该工程不是本届村主任发包的为由，不支付工程欠款，为拖延给付时间又上诉至二审法院。请求二审法院维持原判。李伟俊向一审法院起诉请求：判令和林县第一农场支付工程款376580元及2013.6.1-2017.10.9期间的利息117000元,剩余利息计算至本金全部支付完毕之日止。一审法院认定事实：2012年7月6日，李伟俊与和林县第一农场签订《混凝土路面承包合同》,双方约定:“...,以公开招标的方式进行承包,由李伟俊垫资建设完成,三铺办公楼后面到新农村入口处等工程,路面承包费120元/m,工程完工经验收合格后进行决算...”2017年6月6日，内蒙古重信工程造价有限公司(案外人)受和林县第一农场委托,对李伟俊施工项目进行工程结算鉴证,并于6月16日作出《关于三铺村硬化路面及小广场工程结算说明》和路面及广场面积实测统计表,合计总费用为536596元,建设单位即和林县第一农场和鉴证单位均确认签字盖章,施工单位即李伟俊因对结算说明中的面积有异议未签字。6月19日，内蒙古重信工程造价有限公司又出具《三铺村硬化道路及小广场硬化结算鉴证材料》,对上述结算的过程及方法进行了补充说明。《结算说明》中①广场、②混凝土路中的面积李伟俊无异议,但对于计算的单价认为应按照合同中约定的120元/m计算,③混凝土道牙17500元、④临时用机械、人工费用5000元李伟俊无异议。2013年5月，和林县第一农场给付李伟俊工程款40万元,剩余未给付。现双方因工程总价款发生争议,李伟俊诉至法院。一审法院认为,双方签订的《混凝土路面承包合同》是双方当事人的真实意思表示,未违反法律规定,双方应依照约定履行。李伟俊按照合同约定施工完成后,和林县第一农场应及时支付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定,当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的,按照约定结算工程价款。据此,内蒙古重信工程造价有限公司作出的《关于三铺村硬化路面及小广场工程结算说明》中①、②项的单价应按照合同中约定的120元/m计算;③、④项原告李伟俊无异议,予以确认。和林县第一农场应支付的工程款为(864.46m×120元/m+5077.76m×120元/平米十17500元+5000元)一已支付40万元=335566.4元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定,当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定,利息从应付工程价款之日计付,故李伟俊主张从2013年6月1日起计算利息并无不当,予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定,判决:一、和林县盛乐经济园区三铺(一农场)村村民委员会于本判决生效之日起十五日内向李伟俊支付工程款335566.4元；二、和林县盛乐经济园区三铺(一农场)村民委员会于本判决生效之日起十五日内向李伟俊支付以335566.4元为基数从2013年6月1日至工程款完全支付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。案件受理费8703元,适用简易程序减半收取4351.5元,由和林县盛乐经济园区三铺(一农场)负担。本院二审期间，李伟俊新提交了一组证据为证人证言，拟证明该村的村民及李伟俊的工友证明李伟俊是按时、按量、按照合同约定的时间交付发包方验收合格使用的工程，不存在质量瑕疵。和林县第一农场对该组证人证言真实性及拟证明的问题均不认可。二审经审理查明，呼和浩特市金盛混凝土有限责任公司诉和林县盛乐经济园区三铺村委会、李威俊买卖合同纠纷一案，和林格尔县人民法院于2014年7月14日作出（2014）和民初字第431号民事判决，判令：一、和林县盛乐经济园区三铺村委会给付呼和浩特市金盛混凝土有限责任公司混凝土款321480元及利息；李威俊承担连带给付责任。李威俊称该判决中的“李威俊”就是其本人李伟俊。经核对该判决中的李威俊的身份证号和李伟俊的身份证号一致。和林格尔县人民法院执行该判决时扣划了和林县盛乐经济园区三铺村委会13万元。和林格尔县盛乐镇三铺村更名为和林格尔县盛乐经济园区第一农场。和林县盛乐经济园区三铺村委会与本案上诉人系同一主体。本院认为，本案的争议焦点为：和林县第一农场上诉主张改判驳回李伟俊的诉讼请求的上诉请求是否能够成立。双方签订的《混凝土路面承包合同》因李伟俊无属自然人，无相应的施工资质，故双方所签合同应属无效合同。鉴于本案诉争工程已时间交付使用，李伟俊有权参照双方所签合同向和林县第一农场主张权利。关于本案本案诉争工程款如何确定的问题。和林县第一农场主张按照内蒙古重信工程造价有限公司作出的《关于三铺村硬化路面及小广场工程结算说明》（以下简称“结算说明”）中作出的536596元作为认定本案诉争工程款的依据。李伟俊对该“结算说明”中的面积及第③、④项无异议，和林县第一农场对此亦无异议，双方主要对该“结算说明”中的单价存在争议。李伟俊主张该“结算说明”系和林县第一农场单方委托作出，故对鉴证机构作出的关于本案诉争工程的做法与合同约定不符的相关内容不予认可。经二审释明，和林县第一农场对此不申请法院进行鉴定。在该“结算说明”中李伟俊未签字进行确认，故对“结算说明”中关于本案诉争工程单价的认定不予采纳。一审法院据此认定本案诉争工程价款，并在此基础上核减和林县第一农场已支付的40万元，得出工程欠款为335566.4元，二审予以确认。但根据二审查明的事实，呼和浩特市金盛混凝土有限责任公司(案外人)作为原告把上诉人及被上诉人起诉至和林格尔县人民法院，和林格尔县人民法院已作出(2014)和民初字第431号民事判决,该判决已发生法律效力，并进入执行阶段，且一审法院执行部门已扣划和林县第一农场13万元。该判决所涉及的混凝土货款即用于本案诉争工程，本案诉争工程属包工包料工程，双方对此均无异议。现另案生效法律文书确定和林县第一农场对案外人主张的货款承担给付责任，且已实际扣划和林县第一农场13万元，该13万元理应包含在本案诉争工程款中，工程欠款应为205566.4元，和林县第一农场该上诉理由成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定,利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案诉争工程交付时间不详，李伟俊也未提供竣工结算文件。而本案诉争工程的混凝土款321480元及相应的利息已由生效法律文书确认由本案上诉人承担给付责任，李伟俊承担连带给付责任，该混凝土款与李伟俊起诉的欠付工程款数额相差无几，该判决也有利息内容，故本案对李伟俊所主张的利息不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定,判决:一、和林县盛乐经济园区三铺(一农场)村村民委员会于本判决生效之日起十五日内向李伟俊支付工程款335566.4元；二、和林县盛乐经济园区三铺(一农场)村民委员会于本判决生效之日起十五日内向李伟俊支付以335566.4元为基数从2013年6月1日至工程款完全支付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。案件受理费8703元,适用简易程序减半收取4351.5元,由和林县盛乐经济园区三铺(一农场)负担。综上所述，内蒙古××县委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销和林格尔县人民法院（2017）内0123民初1472号民事判决第二项；二、变更和林格尔县人民法院（2017）内0123民初1472号民事判决第一项为：和林格尔县盛乐经济园区第一农场于本判决生效之日起十五日内向李伟俊支付工程款205566.4元；三、驳回李伟俊的其他诉讼请求。一审案件受理费4351.5元，李伟俊负担2176.5元，和林格尔县盛乐经济园区第一农场2175元；二审案件受理费8703元，由李伟俊负担4351.5元，和林格尔县盛乐经济园区第一农场4351.5元负担。本判决为终审判决。审判长 戴玉英 二〇一九年六月二十一日书记员 乌日汗