河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初4100号原告：谭保法，男，1963年12月21日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张海锋，河南河阳律师事务所律师。被告：陈皋彬，男，1972年11月11日出生，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：吴邵祎，金研律师事务所律师。被告：**玲，女，1970年9月11日出生，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：吴邵祎，金研律师事务所律师。第三人：罗昱，男，1972年4月11日出生，汉族，住焦作市解放区。原告谭保法与被告陈皋彬、**玲及第三人罗昱债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日、2019年10月23日、2019年11月8日公开开庭进行了审理。2019年9月25日，原告谭保法及其委托诉讼代理人张海锋、被告陈皋彬、**玲的共同委托诉讼代理人吴邵祎、第三人罗昱到庭参加诉讼；2019年10月23日，原告谭保法及其委托诉讼代理人张海锋、被告陈皋彬、**玲及二被告的共同委托诉讼代理人吴邵祎、第三人罗昱到庭参加诉讼；2019年11月8日，原告谭保法及其委托诉讼代理人张海锋、被告陈皋彬、**玲及二被告的共同委托诉讼代理人吴卲祎、第三人罗昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭保法向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同支付原告欠款1830000元及利息（利息自2019年7月25日起按照同期人民银行贷款利率计算至所有款项清结之日止）；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2016年1月7日，罗昱与被告陈皋彬协商将罗昱所有的位于焦作市山阳区山阳路1068号中弘名都城小区第十三号商住楼01、02号两套门面房（含一层、二层）作价5800000元抵偿罗昱欠被告陈皋彬的工程款和借款，超出部分由被告陈皋彬支付给罗昱。罗昱按照被告陈皋彬的安排将上述房屋的商品房买卖合同买受人变更至被告**玲及被告陈皋彬的朋友杜晋刚的名下。此后，被告陈皋彬陆续支付给罗昱部分款项，2019年7月25日，二人经核对确认被告陈皋彬仍欠罗昱1830000元，2019年8月6日双方再次书面确认。2019年8月10日，罗昱将享有的被告陈皋彬欠款1830000元的债权依法转让给了原告。综上所述，被告**玲系被告陈皋彬的妻子，且其全程参与商品房买卖合同的过户手续，本案债务依法应系其与被告陈皋彬的夫妻共同债务，应依法承担共同还款责任。故诉至法院，望判如所请。被告陈皋彬辩称，1.原告起诉状内容不属实。原告谭保法和被告陈皋彬均被罗昱欺骗。罗昱对陈皋彬不享有债权，罗昱与谭保法之间的债权转让协议无效，应当驳回原告的诉讼请求。陈皋彬不欠第三人罗昱的钱，相反罗昱还欠陈皋彬970000元工程款；2.本案所涉两套门面房因2014年罗昱的妻子贺媛从**玲、杜晋刚处借3000000元无力归还，贺媛与**玲、杜晋刚于2015年4月20日签订《以房抵债协议》，作价3000000元抵偿给**玲、杜晋刚。房屋所有权归**玲、杜晋刚所有；3.因罗昱还欠陈皋彬970000余元工程款，陈皋彬一直追讨。2019年7月份，罗昱说：现在房价都涨了，罗昱可以把上述两门面房的价格谈到5800000元卖给自己的一个朋友。罗昱要求房子卖出后，除掉付陈皋彬3970000元，多成交的1830000元归自己。罗昱同时提出，为了好向这个朋友交代，便于成交，要求陈皋彬不要告知买家2015年这两间门面房作价3000000元的事实，并且在三方签《买卖房屋协议书》时配合认可2016年1月7日该两套房屋作价5800000元。在这样情况下，陈皋彬被罗昱欺骗着才在协议书上签字。综上所述，罗昱对陈皋彬不享有债权，罗昱与谭保法之间的债权转让协议是无效的，应当驳回原告的诉讼请求。被告**玲辩称，其答辩内容同陈皋彬的答辩内容，另补充：被告**玲不知道原告谭保法、被告陈皋彬、第三人罗昱2019年8月6日签订《协议书》的情况。涉案两套门面房所有权属于**玲和杜晋刚所有。该两套房当时作价3000000元以房抵债，从来没有作价5800000元的情况。**玲是接到解放法院传票的时候才知道他们签订协议书的事情。第三人罗昱述称，1.陈皋彬、**玲陈述的均不属实，第三人并不欠被告的钱，第三人与**玲以及杜晋刚之间不存在3000000元债务；2.涉案的2个商铺是陈皋彬和**玲的，原告想购买这两套房产，陈皋彬不让**玲和杜晋刚签房屋买卖协议，原告认为有风险最后终止了购买涉案2个商铺的交易；3.陈皋彬欠第三人1830000元，第三人不欠陈皋彬的钱。根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1.第三人对被告陈皋彬是否享有到期债权，如享有数额如何确定；2.如第三人对陈皋彬以及**玲享有到期债权，那么此债务是否属于陈皋彬与**玲的夫妻共同债务；3.原告与第三人之间的债权转让协议是否存在事实依据，效力如何。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，法院依职权调取了由焦作中弘卓越置业有限公司出具的证明，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人真实性有异议的证据本院认定如下：1.对原告提供的2019年8月6日由原告、被告陈皋彬及第三人三方签字确认的协议书，二被告对其有异议，经核实，该份协议书上的签字系原告、被告陈皋彬及第三人本人所签，本院对其真实性予以确认；对原告提供的第三人与原告之间的微信截屏及原告与原告儿子的微信聊天记录截屏，二被告不认可其真实性，经核实，原告未提供微信截屏的原始载体，且微信截屏显示内容无法证明原告的证明指向，本院对其不予确认；3.对原告提交的债权转让协议，二被告对其有异议，经核实，该份债权转让协议上的签字系原告及第三人本人所签，本院对其真实性予以确认；4.对被告陈皋彬提供的2012年贺媛从开发公司购买房屋的商品房买卖合同，对被告**玲提交的2016年由贺媛变更至**玲以及杜晋刚名下的商品房买卖合同，原告认为其没有参与，对其真实性不清楚，经审查，本院对二被告提供的商品房买卖合同的真实性予以确认；5.对被告陈皋彬提供的借条、以房抵债协议、起诉书及（2015）解民三初字262号民事调解书，这组证据显示**玲、杜晋刚通过银行转账的方式向贺媛支付3000000元借款，与庭审过程中被告**玲陈述的支付方式不符，且被告**玲未提供相关证据证明其向贺媛转账3000000元，且二被告及第三人均陈述诉讼的目的是为了涉案房屋的房屋买卖合同手续，故本院对借条、以房抵债协议、起诉书及（2015）解民三初字262号民事调解书的真实性不予确认；6.对第三人提交的收条，经核实，因二被告未提供证据证明**玲、杜晋刚与贺媛之间存在3000000元的债权债务关系，且庭审中陈述消灭3000000元债务的方式是以房抵债，与收条显示的事实不符，本院对收据的真实性不予确认；7.对第三人提供的微信截屏，二被告对其真实性有异议，经核实，第三人未提供微信截屏的原始载体，且无其他证据相互佐证，本院对其不予确认；8.对第三人提供的录音资料，经核实录音资料的原始载体，且录音资料与2019年8月6日原告谭保法、被告陈皋彬及第三人罗昱所签的协议书相互印证，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈皋彬与被告**玲系夫妻关系，于1990年2月19日登记结婚；第三人罗昱与贺媛系夫妻关系，于2001年4月29日登记结婚；被告陈皋彬与罗昱系生意合作关系。2012年1月16日，贺媛与焦作中弘卓越置业有限公司签订《商品房买卖合同》两份，贺媛以5980元/平方米的价格购买中弘名都城第13号商住楼1层2号及第13号商住楼1-2层1号两套房产，两套房产面积共计483.77平方米。2014年至2015年期间，被告陈皋彬负责第三人罗昱沁阳蓝堡相关空调安装工程。工程施工期间，第三人罗昱与被告陈皋彬约定，第三人罗昱通过将其妻子贺媛名下中弘名都城第13号商住楼1层2号及第13号商住楼1-2层1号两套房产转让给被告陈皋彬的方式充抵工程款。2014年9月6日，贺媛向被告**玲及案外人杜晋刚出具借条，载明：今借到**玲、杜晋刚人民币总计三百万元整（人民币3000000元），借期贰个月。2015年3月16日，被告陈皋彬出具收条一份，载明：今收到贺媛还**玲、杜晋刚人民币总计叁佰万整（人民币3000000元）。此时，中弘名都城13号商住楼1层1号和2号两套商品门面房已实际交付给被告陈皋彬。2015年4月20日，被告**玲、案外人杜晋刚（甲方）与贺媛（乙方）签订《以房抵债协议》，协议约定乙方自愿以其位于中弘名都城13号商住楼1层1号和2号两套商品门面房清偿所欠甲方的3000000元债务。后为办理房屋过户手续，**玲、杜晋刚以贺媛欠其二人3000000元，要求贺媛履行《以房抵债协议》为由向本院提起诉讼，要求贺媛履行《以房抵债协议》，确认位于焦作市中弘卓越置业有限公司中弘名都城的13号商住楼1层1号和2号两套商品门面房所有权归**玲、杜晋刚所有。本院于2015年5月27日受理该案，该案审理过程中，**玲、杜晋刚与贺媛自愿达成调解协议：**玲、杜晋刚与贺媛均确认于2015年4月20日签订的《以房抵债协议》有效，本院于2015年6月12日作出（2015）解民三初字第262号民事调解书对调解协议内容予以确认。2016年1月7日，依照（2015）解民三初字第262号民事调解书内容，**玲、杜晋刚与焦作中弘卓越置业有限公司就中弘名都城的13号商住楼1层1号和2号两套商品门面房重新签订《商品房买卖合同》，两套房产从贺媛名下更名至**玲、杜晋刚名下。2016年12月12日，焦作市山阳区人民法院作出（2016）豫0811民初2937号民事调解书，调解书确认罗昱和贺媛应当偿还谭保法借款本金、利息、违约金共计2430000元。2019年7月26日，经陈皋彬与罗昱结算，罗昱共欠陈皋彬沁阳蓝堡工程款及其他款项共计3978900元。2019年8月6日，原告谭保法、被告陈皋彬及第三人罗昱签订《协议书》，协议书显示：1.甲方：**玲、杜晋刚及陈皋彬；乙方：谭保法；丙方：罗昱；2.甲方拥有位于焦作市山阳区××都城小区××商住楼××、××号房屋，现由**玲、杜晋刚及陈皋彬正在对外出租使用。该房屋于2011年前后开工建设，2014年前后交付使用，第一手购买人为丙方罗昱全资购买。后于2016年1月7日，经甲方陈皋彬和丙方罗昱协商将中弘名都城十三号楼1、2号两套门面房共作价伍佰捌拾万元整整体出售转让给甲方陈皋彬，拟以工程款的方式和部分借款抵消购房款项。为使甲方陈皋彬放心，于2016年初在甲方未向丙方全额支付购房款时先行办理了房屋合同的变更手续，且按照甲方陈皋彬的安排指定变更到了甲方**玲、杜晋刚名下。后因工程停工，不能再以工程款的方式抵消购房款，甲方陈皋彬采取给付现金（转账）的方式陆续支付给丙方罗昱部分购房款。后经甲方陈皋彬和丙方罗昱核对，甲方通过工程施工和给付现金（转账）方式向丙方共计折合支付购房款叁佰玖拾柒万元整，该债权债务数据于2015年7月25日经甲方陈皋彬和丙方罗昱再次核对后双方确认无误。2019年7月25日，经甲、乙、丙三方协商，甲方、丙方同意将上述（十三号楼1、2号门面房屋）两套门面房以伍佰陆拾万元整的优惠价卖给乙方，其中优惠后甲方应得叁佰玖拾万元整，丙方应得壹佰柒拾万元整（即甲方优惠七万元，丙方优惠叁拾万元），甲方和丙方均同意本成交价格，甲方，乙方，丙方三方核对商议后均无异议；3.本协议签订后，乙方可按约定于协议签订生效五个工作日内在得到丙方、甲方可以办理变更的确切消息后付给甲方定金伍万元整，否则本协议为无效协议，协议各方互不追究任何责任。原告谭保法、被告陈皋彬及第三人罗昱在《协议书》每页签名按印，**玲、杜晋刚未在协议书上签字。2019年8月10日，罗昱（甲方）与谭保法（乙方）签订《债权转让协议》，协议约定：1.截至本协议签订之日，甲方欠乙方借款本金及利息合计贰佰肆拾叁万元整（人民币2430000.00元），该债权债务关系已经由焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初2937号民事调解书予以调解确认。之后，虽经乙方多次催要，但因甲方原因，至今本息分文未付；2.甲方因将位于焦作市山阳区中弘名都城小区13号楼1/2号临街门面房出售给陈皋彬，形成甲方对陈皋彬的债权，截止至协议签订之日，甲方拥有对陈皋彬的债权壹佰捌拾叁万元整（人民币1830000.00元）；3.甲方自愿将享有对陈皋彬的债权壹佰捌拾叁万元整（人民币1830000.00元）转让给乙方，抵减甲方对乙方的等价债务，抵减后甲方对乙方的剩余债务，仍由甲方继续履行偿还义务。为向二被告主张债权，原告于2019年8月16日向本院提起诉讼。另查明，焦作市山阳区××都城小区××商住楼××、××号房屋地处道路拐角处；2015年至2016年，焦作中弘卓越置业有限公司开发的中弘名都城项目（一期）商铺对外销售价格为10000元/平方米。价格根据市场情况进行调整。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。关于第三人罗昱对被告陈皋彬是否享有到期债权的问题。本案中，第三人罗昱与被告陈皋彬均认可，经结算，罗昱共欠陈皋彬沁阳蓝堡工程款及其他款项共计3978900元。被告陈皋彬认为第三人罗昱将中弘名都城的13号商住楼1层1号和2号两套商品门面房作价3000000元从贺媛名下更名至**玲、杜晋刚名下，已经抵偿3000000元，剩余970000元未还。而第三人罗昱认为其与被告陈皋彬约定涉案两套房屋作价5800000元出售给被告陈皋彬，且房屋已实际交付被告陈皋彬，扣除其欠陈皋彬的3978900元，被告陈皋彬尚欠其1821100元。从被告陈皋彬及第三人罗昱的述辩意见可以看出，第三人罗昱向被告陈皋彬转让涉案两套房屋时约定的房屋价值是查清本案的关键。被告陈皋彬为证明第三人将涉案两套房产作价3000000元转让给**玲、杜晋刚的事实，向本院提交了借条、以房抵债协议、起诉状及（2015）解民三初字262号民事调解书等证据，经本院审查，被告提交的证据显示，因贺媛欠**玲、杜晋刚借款3000000元，**玲、杜晋刚及贺媛于2015年4月20日达成以房抵债协议，贺媛以其名下涉案两套房产抵偿其与**玲、杜晋刚的3000000元债务，后经本院调解确认以房抵债协议有效，涉案两套房产于2016年1月7日更名至**玲、杜晋刚名下。但在庭审过程中，罗昱出示的收据显示被告陈皋彬于2015年3月16日收到贺媛偿还**玲、杜晋刚的借款3000000元，被告陈皋彬称，收据上的签名系其本人所签，2015年3月16日其向贺媛出具收条时，贺媛欠**玲、杜晋刚的3000000元债务已经充抵，且涉案两套房屋已经实际交付其本人，但没有办理房屋过户手续，故被告**玲向法院提起诉讼要求确认以房抵债协议有效，办理过户手续。本院认为，在被告陈皋彬向贺媛出具收据后，贺媛与**玲、杜晋刚的3000000元债务已经清偿，**玲、杜晋刚又与贺媛达成以房抵债协议，并诉至法院确认协议效力的目的不是解决3000000元债务的清偿问题，而是为达到涉案两套房屋能够办理过户的目的，且在庭审过程中，被告陈皋彬及**玲均陈述涉案两套房产用于抵偿第三人罗昱欠被告陈皋彬3978900元中的3000000元，与证据显示的陈皋彬收到贺媛欠**玲、杜晋刚3000000元借款的事实不符，**玲、杜晋刚与贺媛之间的3000000元债务系虚构债务，故被告提供的证据不能证明涉案两套房屋作价3000000元抵偿3000000元借款债务的事实。至于涉案两套房屋是否作价3000000元抵偿第三人罗昱欠被告陈皋彬3978900元中的3000000元的问题，经查明，陈皋彬自认沁阳蓝堡相关工程于2015年10月12日结束；涉案两套房屋总面积共计483.77平方米，在2015年至2016年期间对外销售价格为10000元/平方米；被告陈皋彬及第三人罗昱均认可涉案两套房屋更名至**玲、杜晋刚名下是为了抵偿沁阳蓝堡相关工程款及双方的其他债权债务；双方于2019年7月25日进行最终结算确认罗昱欠陈皋彬3978900元，本院认为，在沁阳蓝堡相关工程尚未结束清算，工程款数额可能继续增加，**玲、杜晋刚与贺媛3000000元债务从形式上已经清偿的情况下，**玲、杜晋刚及贺媛于2015年4月20日达成以房抵债协议，第三人罗昱将涉案两套房屋作价3000000元以远低于市场销售价的价格抵偿给陈皋彬，不符合常理，故结合被告提交的证据及庭审情况，本院对被告陈皋彬主张涉案两套房屋作价3000000元抵偿第三人罗昱欠被告陈皋彬3978900元中的3000000元的事实不予认定。第三人罗昱为证明其与被告陈皋彬约定涉案两套房屋作价5800000元出售给被告陈皋彬的事实，向本院提交了2019年8月6日由原告、被告陈皋彬及第三人三方签字确认的协议书及三方于2019年7月26日、2019年8月3日谈判的录音资料，经审查，虽然协议书中**玲、杜晋刚并未签字，该协议书亦未成立，但被告陈皋彬与第三人罗昱对协议书中罗昱将涉案两套房屋作价5800000元出售给被告陈皋彬，被告陈皋彬仍欠罗昱1830000元的事实予以签字确认，且第三人提供的录音资料中被告陈皋彬对罗昱将涉案两套房屋作价5800000元向其出售事实予以认可，结合双方的结算情况、涉案房屋的位置及市场单价，与协议书上陈皋彬及罗昱确认的事实相互印证。另外三方签订协议书时，被告陈皋彬实际具有涉案两套房产的处分权，谭保法以5800000元购买涉案两套房屋，陈皋彬有充分的理由获得房屋的全部价款5800000元，但陈皋彬在协议书上承诺只收取3970000元，剩余1830000元归罗昱所有，不符合其作为商人追求利益最大化的特征，可以进一步印证被告陈皋彬尚欠罗昱房款的事实，故本院对第三人罗昱主张其与被告陈皋彬约定涉案两套房屋作价5800000元出售给被告陈皋彬的事实予以认定。且涉案两套房屋已实际交付给被告陈皋彬，被告陈皋彬应向罗昱支付购房款5800000元，扣除罗昱欠陈皋彬的3978900元，陈皋彬尚欠罗昱1821100元，被告陈皋彬自认尚欠1830000元，故罗昱对陈皋彬享有1830000元的债权。被告陈皋彬辩称，其被罗昱欺骗，为配合罗昱向原告谭保法出售涉案两套房屋才在协议书上签字，罗昱对其不享有债权，罗昱与谭保法之间的债权转让协议无效。经查明，协议书上的签字系陈皋彬本人所签，且陈皋彬未提供证据证明罗昱欺骗其在协议书上签字的事实，本院对其辩称意见不予采信。被告**玲辩称，不知道原告、被告陈皋彬及罗昱签订协议书，且涉案两套房产属于**玲和杜晋刚所有，被告陈皋彬无权对涉案房屋进行处分。本院认为，被告陈皋彬与被告**玲系夫妻关系，被告陈皋彬出具收条时表明，贺媛与**玲、杜晋刚的3000000元已经清偿，故**玲主张**玲、杜晋刚基于贺媛欠**玲、杜晋刚3000000元的债权取得涉案两套房屋所有权的辩解意见，本院不予采信；且庭审中，被告陈皋彬及**玲均陈述涉案两套房产用于抵偿第三人罗昱欠被告陈皋彬3978900元中的3000000元，协议书中陈皋彬对将涉案房屋按照其安排指定变更到**玲、杜晋刚名下的事实予以认可，涉案两套房屋也已实际交付被告陈皋彬，故**玲主张被告陈皋彬无权对涉案房屋进行处分的辩解意见，本院不予采信。关于原告与第三人签订的债权转让协议是否有效的问题。本案中，第三人对被告陈皋彬享有1830000元债权，第三人与原告签订债权转让协议约定将第三人对陈皋彬拥有的1830000元债权转让给原告谭保法，该债权转让协议主体合格，意思表示真实，行为内容合法，应当依法认定为有效。且该债权转让已经在本案送达起诉材料时通知了被告陈皋彬,且被告陈皋彬出庭参加庭审，表明该债权转让已通知了被告陈皋彬，依法对被告陈皋彬产生效力,故被告陈皋彬应向原告谭保法支付1830000元及利息（利息计算方式：利息自起诉之日即2019年8月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止），原告主张的超出部分，本院不予支持。关于被告**玲是否承担责任的问题。本案中，被告陈皋彬与被告**玲系夫妻关系，且因购买涉案两套房屋被告陈皋彬欠罗昱房款的事实发生于二被告夫妻存续期间，同时从被告提交的借条、以房抵债协议、起诉状及（2015）解民三初字262号民事调解书等证据可以看出，**玲知道被告陈皋彬购买房屋，并全程参与涉案两套房屋更名手续的办理过程，涉案两套房屋亦更名至其本人名下，本院认为**玲的行为表明二被告以其共同意思表示对外负债，故陈皋彬欠罗昱1830000元的债务应认定为二被告的夫妻共同债务，被告**玲应与被告陈皋彬共同支付原告谭保法支付1830000元及利息，原告主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》七十九条、八十条第一款、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告陈皋彬、**玲应于本判决生效后十日内向原告谭保法支付1830000元及利息（利息计算方式：以1830000元为基数，自2019年8月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告谭保法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为10635元，保全费5000元，由被告陈皋彬、**玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  贾绍军二〇一九年十一月十八日书记员  吴 丹附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：根据合同性质不得转让；按照当时人约定不得转让；依照法律规定不得转让。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。