江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初2081号原告：赵明，男，1966年7月5日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：曹春峰，江苏兴玄武律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家年，江苏兴玄武律师事务所实习律师。被告：安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县红庙镇徐甘社区徐岗街道。法定代表人：孙淑英。委托诉讼代理人：孙照权，系该公司员工。原告赵明与被告安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王玲独任审判。后因案情复杂，本案转普通程序组成合议庭审理，由审判员王玲担任审判长并主审，人民陪审员周云生、李玉参加评议。本案于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告赵明及其委托诉讼代理人曹春峰，被告安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人孙照权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵明向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告自2018年6月28日起至今存在事实劳动关系。事实和理由：原告赵明于2018年6月28日成为被告安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司的员工，被派遣到中国建筑第二工程局苏地2017-WG-39地块从事钢筋工的工作。原告赵明入职后，原、被告没有签订劳动合同，被告安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司也未为原告赵明缴纳社会保险。2018年9月21日12时许，原告赵明在施工时因脚手架未固定好，从高架上摔下受伤，现欲申报工伤，需确认劳动关系，故起诉至法院。被告安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司辩称，原、被告双方之间不存在任何劳动关系或劳务关系。理由如下：原告赵明提供的证据均无法证明与被告安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司形成劳动关系，从工伤认定申请证人证言的内容看，原告赵明是由承包者于友高雇佣至项目工地从事钢筋工作，且原告赵明已经跟其雇主于友高在江苏、无锡工作了五年，原告赵明是接受于友高的管理，工资也是与于友高约定和发放。原、被告之间并未订立劳动合同，原告赵明并非被告安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司招用，也不受被告安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司管理。综上，请求驳回原告赵明的诉讼请求。经审理查明，原告赵明在被告安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司承建的二建工地上干活，2018年9月21日，原告赵明在工地上受伤。为此，原告赵明作为申请人向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原、被告之间自2018年6月28日起存在事实劳动关系。苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月6日作出相劳人仲案字【2018】第1116号仲裁裁决书，裁决如下：“对于申请人的仲裁请求，本委不予支持。”。后原告赵明不服该仲裁裁决，诉至本院。以上事实有相劳人仲案字【2018】第1116号仲裁裁决书以及当事人陈述等证据附卷佐证。庭审中，原告赵明为证明原、被告之间存在劳动关系，向本院提供如下证据：1、工作牌1张，证明其为被告安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司员工，工作地址为中国建筑第二工程局承包的位于苏州市相城区的苏地2017-WG-39号地块项目，进场时间为2018年7月5日，实际工作时间为2018年6月28日。2、光盘1张及录音整理资料1份，是被告安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司的柏经理以及姓周的安全总监与原告赵明儿子赵勇为处理工伤事宜的谈话内容，柏经理表示愿意承受，只是认为原告方的报价太高。3、杨小利以及谢庆国证人证言、身份证复印件，杨小利、谢庆国与原告赵明是工友，他们直到原告赵明是被告安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司的员工。4、地块公示信息打印件、出院记录、入院记录、住院病案首页、医疗费发票复印件、疾病证明书各1份，证明原告赵明实际工作地点以及受伤的事实，认为部分医疗费为被告安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司刘经理支付。审理中，原告赵明本人陈述：其跟着于友高干活差不多四年时间了，于友高保证原告赵明天天有活，一个工地干完后再到另一个工地干，工资约定每天240元，由于友高发放，每月15日、30日发1000元，余款到年底发放。2018年6月38日，于友高叫原告赵明去苏地2017-WG-39号地块项目贵丰工地干活的，贵丰工地由刘经理管理，如果是在别的工地干活，由其他老板管理，于友高在工地上也与其他工地的老板一起管理。2018年9月21日，原告赵明工地受伤时于友高不在工地，原告赵明是由贵丰公司的人以及二建的人送去医院的，医疗费是贵丰公司的刘经理支付的。于友高现在在无锡的一个工地干活，因为原告赵明身体还未恢复，所以没有跟着去。被告安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司对上述证据及原告赵明陈述经质证后认为：1、对工作牌的真实性无异议，中建二局确实有这样的门进牌的，是雇主向招录的人收集身份证后向中建二局办理的，该工作牌是中建二局制作的，但工作牌并不是工作证，是属于中建二局制作的门进卡，是为了防止不在工地上的人进入工地造成安全隐患，该工作牌并非被告公司制作，被告公司对该证件不知情。2、光盘和录音并不能证明双方间形成劳动关系，录音内容不完整，且不具备合法性。柏经理确实是被告安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司的员工，在录音的聊天对话中，明确告诉赵勇双方形成的是雇佣关系，从证据内容看，他应该是属于提供劳动者受害责任纠纷的一个处理事项，处理并不代表是劳动关系。当时也是于友高找到被告安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司，要求一起参与协商原告赵明受伤赔偿事宜，所以有了这样一个对话。3、对证人证言的三性都不认可，杨小利与谢庆国并非被告安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司招录的员工，被告安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司也并未与杨小利、谢庆国形成了管理或被管理之间的法律关系。4、对原告赵明提供证据4中的复印件没有看到原件，无法质证，对出院记录、入院记录、住院病案首页真实性无异议。对地块公示信息打印件无异议，但不能证明双方之间存在劳动关系。被告安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司没有刘经理这个人，医疗费也不是我公司支付的。并提供班组承包合同书一份，证明被告安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司口头将苏地2017-WG-39地块木工、瓦工、钢筋工程分包给柏友所，双方没有签订合同，柏友所将该地块设计的钢筋工程分包给于友高。原告赵明经质证后认为，对该合同书原告方因为没有看到被告公司的公章，对真实性不认可。于友高是否承包该工地的钢筋工程原告方也不清楚。庭审时，证人谢某到庭陈述：其与原告赵明是工友关系，都是于友高找到苏地2017-WG-39号地块项目贵丰工地一起做钢筋工的。于友高是谢某、赵明两人的老板，工资均由于友高发放。工作由贵丰公司、中建二局、于友高三方管理，上、下班由中建二局要求考勤。2018年4、5月份谢某、赵明两人一起在太平的某个工地上干活，也是于友高叫去的。原告赵明认为通过证人提到管理者包括贵丰的，也包括中建二局的，也包括于友高，其中也陈述有一个管理者姓柏，而柏经理是被告方的员工，因此原告赵明和证人是接受被告安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司的管理，为被告安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司员工。被告安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司认为，证人的证明内容不能证明证人及原告赵明与被告公司形成劳动关系，证人已经明确的向法庭陈述，原告赵明是由老板于友高招录至中建二局工地工作，工资由于友高向原告发放，于友高在项目工地上有着自己的管理团队，并且聘请了对员工代班的组长，对证人证明的中建二局和贵丰公司参与管理的行为，证人在证明的过程中，是作出一个混乱的表述，证人并不清楚中建二局和贵丰公司给证人和原告形成的关系。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。从原告赵明提供的证据及其本人陈述，不能证明其受被告安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司的管理，且被告安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司也不直接向其发放工资，原告赵明与被告安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司之间不符合劳动关系构成的要件。原告赵明陈述其是由包工头于友高招进来跟着于友高干活的，工资也是由于友高发放，而于友高并非只承建被告安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司处的活，还会接其他工地的活，原告赵明更是跟于友高干活达四年之久，由此可知，原告赵明实际工作中受包工头于友高的管理，其工资也是由于友高发放，故原告赵明实际是于友高雇佣的人员，而建筑工地中，施工单位将工程发包给不具备用工主体资格的个人，个人所雇佣的劳动者与施工单位之间并不构成劳动关系。故原告赵明主张其与被告安徽省芜湖市贵丰建筑劳务有限公司之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赵明的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告赵明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  王 玲人民陪审员  周云生人民陪审员  李 玉二〇一九年七月三十一日法官 助理  张璐娴书 记 员  唐宽正