河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1621民初2681号原告：河南扶沟农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：914116211755027585。住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧。法定代表人：刘军旗，职务：董事长。委托诉讼代理人：孙铁山，该单位桐丘北路支行客户经理。委托诉讼代理人：张英民，该单位法律顾问。被告：周口方圆纸制品数控科技有限公司。住所地：扶沟县韭园镇豫棉韭园物流有限公司院内。统一社会信用代码：91411621MA3XE07N1R。法定代表人：齐春阳，职务：总经理。被告：董建立，男，汉族，1981年12月7日生，住扶沟县。被告：曹昕，女，汉族，1981年9月17日生，住扶沟县，（系被告董建立妻子）。被告：齐春阳，男，汉族，1972年7月20日生，住扶沟县。被告：卢晋芳，女，汉族，1975年12月19日生，住扶沟县。被告：扶沟县创业贷款担保中心。统一社会信用代码：124117216921683054。住所地：扶沟县城关镇昌盛路63号。法定代表人：刘杰，职务：主任。委托诉讼代理人：李亚飞，河南沐谦律师事务所律师。原告河南扶沟农村商业银行股份有限公司（以下简称扶沟农商银行）诉被告周口方圆纸制品数控科技有限公司（以下简称周口方圆公司）、董建立、曹昕、齐春阳、卢晋芳、扶沟县创业贷款担保中心借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告扶沟农商银行的委托诉讼代理人张英民、孙铁山，被告周口方圆公司的法定代表人齐春阳、被告董建立、曹昕、齐春阳、卢晋芳、被告扶沟县创业贷款担保中心的法定代表人刘杰及委托诉讼代理人李亚飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。扶沟农商银行向本院提出诉讼请求：一、判令周口方圆公司归还借款300万元及利息（合同期限内（2017年3月31日至2019年3月31日）利息按月息5.29‰计算，逾期（2019年4月1日至实际清偿之日止）利息按月息7.935‰计算，利息总额应扣除周口方圆公司已偿还的利息249,442.31元）；二、确认扶沟农商银行对周口方圆公司提供的抵押物抵押有效，如不能及时偿还借款本息，依法处置抵押物偿还；三、董建立、曹昕、齐春阳、卢晋芳、扶沟县创业贷款担保中心作为保证人，对上述借款本息承担连带清偿责任；四、由六被告共同承担本案诉讼费用及其他费用。事实及理由：2017年3月31日，周口方圆公司在扶沟农商银行借款300万元，双方约定2019年3月31日到期，合同期限内利率为月息5.29‰，借款合同规定按月结息，逾期加收利息50％（其他约定详见借款合同）；该笔借款由董建立、曹昕、齐春阳、卢晋芳、扶沟县创业贷款担保中心作保证担保还款，该借款并由周口方圆公司以机械设备抵押担保。贷款发放后，经扶沟农商银行催要，周口方圆公司共清息249,442.31元，拖欠借款本金300万元，经扶沟农商银行多次催要仍未偿还。周口方圆公司辩称，该笔借款是劳动局支持企业创业贷款，企业非常感谢劳动局对企业进行的帮助，该笔借款周口方圆公司愿意尽快恢复生产，偿还借款本息。董建立辨称，该笔借款签字时董建立不了解情况，只说让走个程序，董建立并不知道是担保。曹昕辩称，1、曹昕是一名普通老师，因为丈夫董建立在周口方圆公司上班，在董建立不知情的情况下，说让曹昕去签字走个程序，曹昕并不明白签字是什么意思，签字时借款人及扶沟农商银行也没有把实情告诉曹昕，没有告诉曹昕签的是什么字，曹昕认为自己是在被欺骗的情况下签的字，所以曹昕不愿意承担担保责任。2、曹昕去扶沟农商银行签字前，曹昕没有向周口方圆公司或扶沟农商银行提供自己的身份信息及工资信息，但曹昕签字时自己的一套信息都已经在扶沟农商银行，曹昕认为自己是被欺骗担保。齐春阳辩称，齐春阳愿意承担该笔借款的担保责任。卢晋芳辩称，同曹昕答辩意见，卢晋芳也不知道签字是干什么的。扶沟县创业贷款担保中心辩称，一、扶沟县创业贷款担保中心与扶沟农商银行不存在合法有效的保证担保合同，二者仅存在60万元的质押合同。1、根据合同法第三十条规定，扶沟农商银行与扶沟县创业贷款担保中心之间不存在有效的保证担保合同，扶沟县创业贷款担保中心与扶沟农商银行虽然签订了协议书，应当理解为仅对签订担保贷款预先约定的预约合同。该协议书第一条第三句“甲方应向乙方出具质押和保证担保手续”，可以看出扶沟农商银行也认可该协议书仅具有预先签订合同的效力，并非担保合同的组成部分。扶沟县创业贷款担保中心按照协议书约定履行了60万元存单质押，扶沟农商银行接受，系对原协议书进行了实质性的变更。故应认定扶沟县创业贷款担保中心与扶沟农商银行之间仅成立60万元的质押担保合同。根据担保法第十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，扶沟农商银行并没有提供其与扶沟县创业贷款担保中心之间存在合法有效的保证合同，也没有保证条款。据此，扶沟县创业贷款担保中心与扶沟农商银行不存在保证合同关系。2、根据贷款通则第十七条、第二十四条第二项、商业银行法第三十五条第一款规定，扶沟农商银行将其审查借款人资格和条件的法定义务转嫁给扶沟县创业贷款担保中心明显的违反法律强制性规定，应当属无效合同。二、扶沟农商银行存在违规发放贷款，超出的220万元加重了扶沟县创业贷款担保中心的担保责任。同时，周口方圆公司与扶沟农商银行《最高额流动资金借款合同》第二条约定借款用途为采购原材料原纸，并没有提供相关购销原纸的购销合同。根据商业银行法第三十六条第一款、《河南省回乡创业农民工、大中专毕业生小额担保贷款操作办法（试行）》豫劳社就业〔2009〕17号第四条第一项、《河南省小额担保贷款实施办法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定，扶沟农商银行向周口方圆公司发放300万元贷款，周口方圆公司在岗人员总共16人，扶沟农商银行应当向借款人发放80万元贷款，超出的220万贷款，加重了扶沟县创业贷款担保中心的担保责任，扶沟县创业贷款担保中心不应当承担超出的220万元贷款。三、扶沟农商银行与扶沟县创业贷款担保中心没有约定实现债权的先后顺序，扶沟农商银行就周口方圆公司的机器设备实现债权不足部分，可以向扶沟县创业贷款担保中心主张质押担保。根据担保法第一百七十六条、第一百九十四条、第二百一十八条规定，结合本案，为了担保周口方圆公司向扶沟农商银行借款300万元，扶沟农商银行与扶沟县创业贷款担保中心之间的质押合同、及其他担保人与扶沟农商银行之间签订了最高额保证合同、扶沟农商银行与周口方圆公司之间签订了《最高额抵押合同》，以其生产设备作为抵押，符合物权法第一百七十六条规定的构成要件，扶沟农商银行应当先就借款人的抵押设备实现其债权，不足部分再向其他担保人主张权利。综上所述，扶沟农商银行与扶沟县创业贷款担保中心之间仅存在60万元的质押担保合同，且扶沟农商银行在实现债权时，没有明确约定实现债权的先后顺序，其应当先向周口方圆公司行使抵押权后，才可以向扶沟县创业贷款担保中心实现60万元的质保金，且扶沟农商银行与扶沟县创业贷款担保中心之间不存在有效的担保合同。扶沟农商银行违法向周口方圆公司发放的220万元属于加重扶沟县创业贷款担保中心的责任，扶沟县创业贷款担保中心不承担责任。扶沟农商银行围绕其诉讼请求，依法提交如下证据：证据一、最高额流动资金借款合同一份、借款借据四份、贷款发放通知单四份、贷款收支明细查询三页，证明目的：1、周口方圆公司于2017年3月31号向扶沟农商银行借款300万元，期限24个月，利息为月息5.29‰，逾期利息加收50%。2、扶沟农商银行已按合同规定履行了贷款发放义务。3、该借款已逾期未还，借款人严重违约。4、周口方圆公司已偿还利息249,442.31元。证据二、最高额抵押合同及抵押物清单、动产抵押登记书各一份，证明目的：1、周口方圆公司以机器设备进行抵押。2、以上抵押物依法进行了登记，抵押合法有效。3、抵押依法进行了登记，抵押合法有效，扶沟农商银行对抵押物享有优先受偿权。证据三、最高额保证合同一份，证明目的：本案借款由董建立、曹昕、齐春阳、卢晋芳作保证担保还款，借款到期后保证人未履行担保义务；根据最高额保证合同第二条、第七条第三款规定，保证人应对全部借款本息承担连带偿还责任。证据四、协议书一份，证明目的：本案借款由扶沟县创业贷款担保中心作保证担保还款，借款到期后保证人未履行保证担保还款义务。证据五、利息偿付清单一份，证明目的：周口方圆公司还息及欠息情况。证据六、单位的营业执照、机构代码及自然人的身份证复印件各一份，证明目的：六被告人基本身份信息。证据七、周口方圆公司及董建立、曹昕、齐春阳、卢晋芳签订借款合同和保证担保合同时的照片五张，证明目的：借款人周口方圆公司及担保人董建立、曹昕、齐春阳、卢晋芳签订借款合同和保证担保合同的真实性。证据八、客户提款申请书、购销合同、杨红霞的身份证及其名下银行卡复印件各四份，证明目的：周口方圆公司收到扶沟农商银行借款后又委托扶沟农商银行将款项支付给交易对手。周口方圆公司、齐春阳对上述证据均无异议。董建立的质证意见为：同本人答辩意见。另补充：证据六中董建立的身份证复印件不是董建立向扶沟农商银行提供的。证据七中的照片是董建立本人照片，但是在董建立不知情的情况下签字时拍摄的。对证据八的资金去向董建立不清楚，周口方圆公司实际经营人是齐春阳，由其负责支出款项。曹昕的质证意见为：同本人答辩意见及董建立的补充质证意见。卢晋芳的质证意见为：同曹昕的质证意见。扶沟县创业贷款担保中心的质证意见为：对证据一真实性无异议，但对借款合同第二条还款来源书写内容第二行有异议，扶沟县创业贷款担保中心不会作为其还款来源，且扶沟农商银行也没要求扶沟县创业贷款担保中心作为该笔贷款的还款来源。借款合同第五页保证人1书写内容及最高额保证合同中保证人2，扶沟县创业贷款担保中心均书写为保证人，但在主合同及最高额保证合同中扶沟县创业贷款担保中心并没有签字或加盖印章。对放款通知单中支付方式表述为受托支付，但不显示具体受托支付给谁。借款合同中约定借款用途为“购买原材料原纸”，但并没有相关购销合同加以佐证。贷款收支明细查询未加盖扶沟农商银行印章，请求法庭核实。对证据三同证据一质证意见。对证据四有异议，协议书第一条书写的借款日期与签订协议日期不一致，该协议是2017年3月29日签订的，而贷款发生在2017年3月31日，双方签订协议书只能担保发生在之前的主债权，之后发生的债权不在该协议书担保范围之内。且扶沟农商银行证据中并没有显示扶沟农商银行与扶沟县创业贷款担保中心之间存在有效的保证合同，也没有在主合同中约定保证条款。可以认为扶沟农商银行与扶沟县创业贷款担保中心不存在保证合同和质押合同关系。关于独立条款的约定，不符合法律规定，扶沟县创业贷款担保中心只是担保人，不能约定扶沟县创业贷款担保中心作为共同还款人，该条款与第一条和第二条约定的保证责任相互矛盾；第五条是无效条款。证据八缺少转账凭证。对其他证据无异议。周口方圆公司、董建立、曹昕、齐春阳、卢晋芳、扶沟县创业贷款担保中心未向法庭提交证据。扶沟农商银行提交的八组证据，六被告对证据的真实性均无异议，对该证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述及审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年3月31日，周口方圆公司与扶沟农商银行（原名称为扶沟县农村信用合作联社）签订最高额流动资金借款合同一份，合同主要约定：周口方圆公司向扶沟农商银行申请从2017年3月31日至2019年3月31日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币300万元；借款用途为购原材料--原纸；本合同项下的借款期限为24个月，自2017年3月31日至2019年3月31日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为月利率5.29‰，按月结息，结算日为每月的第20日；逾期贷款按原借款利率基础上加收50%。2017年3月31日，周口方圆公司与扶沟农商银行签订借款借据四份，主要约定：周口方圆公司分四笔向扶沟农商银行共计借款300万元，借款期限为24个月，利率为5.29‰。2017年3月31日，扶沟农商银行分四笔将借款300万元汇入周口方圆公司帐户。2017年4月1日，扶沟农商银行又受托将借款300万元划转至与周口方圆公司存在原纸购销合同关系的交易对手杨红霞的帐户。周口方圆公司借款后，共偿还借款利息249,442.31元，借款本金及下余利息未清偿。2017年3月31日，董建立、齐春阳、卢晋芳、曹昕与扶沟农商银行签订最高额保证合同，合同主要约定：为确保周口方圆公司与债权人在2017年3月31日至2019年3月31日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；担保主债权：债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过300万元；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止；保证合同第七条第3款约定：主合同担保的债权既有物（不论是债务人本人还是第三人提供）的担保又有人的担保情况下，债权人可以就要求保证人或者抵押人优先承担担保责任进行选择。2017年3月31日，周口方圆公司与扶沟农商银行签订最高额抵押合同一份，合同主要约定：为确保周口方圆公司与抵押权人在2017年3月31日至2019年3月31日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障抵押权人债权的实现，抵押人自愿对本人有权处分的财产机器设备作为抵押物，经评估后价值670.69万元，抵押人愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供担保；担保主债权：抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过300万元；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；抵押担保期间为债务履行期届满之日后两年止。2017年3月31日，抵押的机器设备在扶沟县工商局办理了动产抵押物登记。2017年3月29日，扶沟县创业贷款担保中心（原名称为扶沟县下岗失业人员小额贷款担保中心，甲方）与扶沟农商银行（乙方）签订协议书一份，主要内容为：一、乙方在2017年3月31日，在最高贷款限额人民币300万元，向甲方认可并指定的周口方圆公司贷款；贷款期限二年，月利率5.29‰；甲方向乙方出具质押和保证担保手续，借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。二、乙方发放给周口方圆公司的上述借款，甲方系借款人的连带责任保证人，保证期限按该笔借款计算，为该笔借款到期后两年；同时甲方在乙方开立质押担保帐户（帐号为：37×××02）存入不少于人民币60万元作为本社的质押担保金，用于上述借款的还款质押担保。如借款人不能按时归还贷款本息，乙方可等额扣划甲方的质押担保金。甲方保证在周口方圆公司借款本息偿清之前不动用上述质押担保金。四、乙方向周口方圆公司发放借款时，周口方圆公司提供的机械设备抵押担保及自然人齐春阳和董建立提供的保证担保，经甲乙双方特别约定该抵押担保不影响和妨碍乙方有权优先对甲方主张本协议保证担保、质押担保责任的权利；甲方还愿与周口方圆公司共同承担还款义务。本院认为，本案争议的焦点为：1、担保人董建立、曹昕、卢晋芳是否应承担担保责任；2、扶沟农商银行与扶沟县创业贷款担保中心签订的协议书是否为有效的保证合同；3、抵押物是否优于担保人的债权清偿顺序。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。扶沟农商银行与周口方圆公司签订的借款合同、抵押合同，及扶沟农商银行与齐春阳签订保证合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，均属有效合同，本院予以确认。关于争议焦点1，董建立、曹昕、卢晋芳是否应承担保证责任的认定。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。董建立、曹昕、卢晋芳辩称，其在保证合同上签字是受欺骗签字，不知道是为本案借款提供担保。因保证人未能提供充分证据证明其上述主张，不能对抗其在最高额保证合同中签字的效力，对董建立、曹昕、卢晋芳上述抗辩意见，本院不予支持。对扶沟农商银行要求董建立、曹昕、卢晋芳承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于焦点2、扶沟农商银行与扶沟县创业贷款担保中心签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，虽然双方在签订协议时，作为主合同的借款合同尚未签订，但当时借贷双方已就借款金额、借款时间、借款期限、借款利率等合同内容达成一致意见，并在协议书中明确载明，故根据该协议第一条、第二条的内容，应认定扶沟县创业贷款担保中心为本案借款的连带责任保证人。扶沟县创业贷款担保中心认为扶沟农商银行存在违规发放贷款，超出的220万元加重了扶沟县创业贷款担保中心的担保责任的抗辩意见，因未提供充分证据证明，本院不予支持。扶沟县创业贷款担保中心没有提供充分证据证明其与扶沟农商银行签订的协议书存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，对其认为该协议书为无效合同的抗辩意见，本院不予支持。关于争议焦点3、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案保证合同第七条第3款约定：“主合同担保的债权既有物（不论是债务人本人还是第三人提供）的担保又有人的担保情况下，债权人可以就要求保证人或者抵押人优先承担担保责任进行选择”，协议书第四条明确约定：“乙方向周口方圆公司发放借款时，周口方圆公司提供的机械设备抵押担保及自然人齐春阳和董建立提供的保证担保，经甲乙双方特别约定该抵押担保不影响和妨碍乙方有权优先对甲方主张本协议保证担保、质押担保责任的权利”，故扶沟农商银行可选择要求保证人或抵押物优先承担清偿责任。综上所述，对扶沟农商银行要求周口方圆公司偿还借款本金、利息及逾期利息，要求保证人齐春阳、董建立、卢晋芳、曹昕、扶沟县创业贷款担保中心承担连带保证责任，且对周口方圆公司提供的抵押物在抵押担保的300万元债权范围内享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条规定，判决如下：被告周口方圆纸制品数控科技有限公司于判决生效后三十日内向原告河南扶沟农村商业银行股份有限公司偿还借款本金300万元及利息（合同期限内利息按月息5.29‰计算，逾期利息按合同借款利率基础上加收50%；利息总额应扣除被告周口方圆纸制品数控科技有限公司已偿还的利息249,442.31元）；原告河南扶沟农村商业银行股份有限公司对被告周口方圆纸制品数控科技有限公司提供的抵押物机器设备，在抵押担保的300万元债权范围内享有优先受偿权；被告齐春阳、董建立、卢晋芳、曹昕、扶沟县创业贷款担保中心对上述借款本息承担连带清偿责任。如被告未按指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30,800元、财产保全申请费5,000元，由被告周口方圆纸制品数控科技有限公司、齐春阳、卢晋芳、董建立、曹昕、扶沟县创业贷款担保中心承担（先由原告垫付，待执行时一并支付）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  马新富审 判 员  罗红艳人民陪审员  王姝烨二〇一九年十二月三十日书 记 员  王耀浩