安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初654号 原告：伍孟强，男，1973年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：宣玉洁，安徽铭盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方坤，安徽铭盛律师事务所实习律师。 被告：陈光油，男，1976年11月12日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：杨向东，北京市中恒信律师事务所律师。 原告伍孟强与被告陈光油、曹鹏、王小俊合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依照普通程序进行了审理并于同年10月17日作出判决，陈光油依法提起上诉，芜湖市中级人民法院于同年12月14日发回本院重审，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理中，原告撤回对曹鹏、王小俊的起诉，本院已另作裁定予以准许。第一次开庭伍孟强诉讼代理人宣玉洁、陈光油诉讼代理人杨向东到庭参加诉讼；第二次开庭伍孟强及诉讼代理人宣玉洁、陈光油及诉讼代理人杨向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍孟强向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告投资款220.4万元及利息（自2014年1月24日起至实际还清之日止，按同期银行贷款利率计息）；2.诉讼费等由被告承担。事实与理由：2013年10月-2014年1月，被告以济南“万象新天”项目工程合作为由，诱使原告11次向其汇款，共计220.4万元，然时至今日，被告既无投资合作的项目工程，又不返还投资款，故诉至法院。 陈光油辩称：1.从目前原告提供的证据来看，汇款只有60万元，并不是原告诉状所称的220.4万元；2.和原告后期交往过程中，被告向原告支付过三笔款项，分别是66万元、70万元，还有一笔房产价值879445元，若原告诉请金额真实，双方也可相互抵销，请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于投资款的数额。原告提供5张由曹鹏出具、6张由王小俊出具合计为220.4万元的收款收据，证明陈光油收到原告的投资款220.4万元，陈光油对11张收据均提出异议，仅认可原告汇款到被告帐上的60万元，本院经审查认为，1.该11张收据中10张有陈光油签字，2013年12月27日出具的收条面额为10万元，由王小俊、俞勇签字确认，双方当事人对王小俊系陈光油会计这一事实均予以认可，而王小俊也确认在陈光油要求下出具收据，陈光油对以上收据上的签字及安排会计出具收条不能作出其他合理解释；2.王小俊于2014年1月8日书写的《公司投资人金额一览表》中王小俊列表陈光油、伍孟强、俞勇、阮万方等合伙的投资款项，其中对伍孟强的投资记录除2014年1月29日投资的19万元尚未记录外，其余记录均与原告主张的投资款数额、时间一致。综合以上分析意见，本院对陈光油收到伍孟强220.4万元事实予以确认。 二、陈光油是否已全部归还了伍孟强投资款。陈光油虽否认收到伍孟强投资款，但辩称已分三次归还了原告的投资款，分别是：1.被告辩称于2014年2月23日因原告要求替其归还洪某借款66万元，为此被告提供洪某的书面证词并申请证人洪某出庭作证，其陈述：伍孟强曾通过澳门朋友现金出借给伍孟强200余万元港币，折合人民币100多万元，后原告还款了就将条据还给原告了，陈光油替原告归还了66万元；被告提供工商银行电子银行回单、陈光油借记卡帐户历史明细清单、洪某借记卡帐户历史明细清单，证明被告于2014年2月23日汇款给洪某人民币66万，是替伍孟强归还借款，原告于2014年3月25日归还洪某借款103万元。对于以上证据的真实性和合法性原告不持异议，对关联性提出异议，认为自己是做生意的，会有很多的交易往来，客户有很多，否认被告为其还款的66万元。本院审查认为，证人证言应有其他种类证据予以佐证，证人洪某出庭仅陈述其与原告有借贷关系，但未能提供其他证据证实双方曾有借贷关系、借贷多少、已还多少等相关事实；被告汇款给洪某66万元及被告汇款给洪某汇款103万元只能说明双方有资金往来，但不能必然、排他性地认定为被告为原告归还洪某借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，故以上证据因不能形成证据链，达不到被告的证明目的，也不能因原告对支付给洪某款项不能作出合理说明就推定被告陈述的事实成立，故本院对以上证据均不予采信。 2.被告辩称为原告归还70万元款项，为此被告提供转帐支票一张、电子银行回单、帐号历史明细、调查笔录及被告借记历史明细、刘然身份信息，证明2014年5月21日伍孟强收到《中国信息界》杂志社转帐170万元，同年5月23日及6月5日伍孟强帮助提取现金且分四次支付100万元给刘然，70万元被伍孟强挪用没有给付，同年6月11日陈光油替原告将70万元转帐给刘然。原告的质证意见同上，本院认为，被告未能证实原告与刘然存在何种业务关系以及杂志社汇款给原告的目的，原告对刘然承担何种付款责任、付款多少，同理，以上证据因不能形成证据链，达不到被告的证明目的，也不能因原告对支付给刘然款项不能作出合理说明就推定被告陈述的事实成立，故本院对以上证据均不予采信。 3.被告辩称支付了折价879445元三套房产给原告儿子伍海超，为此，被告提供原告儿子伍海超2016年8月1日出具的收条，证明其收到三套商品房折价879445元，原告对收条的真实性、合法性予以确认，但认为被告与儿子有其他业务往来，否认与本案有关联性。本院经审查认为，原告已确认该收条系其儿子出具，但本院对原告询问其子收取被告三套房产原因时，原告答是归还25万元购买铜陵劳务公司款、归还俞勇30万元投资款、陈福安10万元投资款，余款系交纳水电、物业和管理费，原告的解释均不能成立，且原告拒绝其子到庭接受庭询，因其父子关系的特殊性，原告不能说明其儿子与被告间的业务往来，对其子收取被告三套房产又不能作出合理解释，故对该收条的三性本院予以采信，对被告证明的已抵销879445元事实予以确认。 本院根据当事人庭审陈述及采信的有效证据确认如下事实： 2013年10月-2014年1月，原、被告有合作项目，原告先后向被告汇款，曹鹏、王小俊均是被告聘请的会计，二人按照被告要求在收到原告的投资款时向原告出具收据共计11张，共计220.4万元。因合伙项目未实际进行，原告遂向被告要求返还投资款。原告之子伍海超2016年8月1日收到被告交付的三套商品房折价879445元。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告虽未签订合伙协议，但原告实际向被告汇款，结合被告会计王小俊出具的《公司投资人金额一览表》，本院认定原、被告合伙关系成立。原、被告合伙关系成立后，由于被告实际没有经营该项目，故原告汇款要求合伙的合同目的无法实现，现请求返还投资款，本院应予支持。被告之子伍海超收到的房屋折价款879445元应从中扣除，故被告应返还原告人民币1324555元，被告否认合伙事实且辩称已帮原告归还他人款项136万元因证据不足，本院不予采纳。原告要求按同期银行贷款利率计息，本院予以支持，但应自起诉之日即2018年1月9日起。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告陈光油于本判决生效后十日内返还原告伍孟强1324555元；并以该款为基数、自2018年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至款项付清之日止； 二、驳回原告伍孟强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12216元，原告伍孟强负担4216元，被告陈光油负担8000元。 （上述款项可汇入中国邮政储蓄银行股份有限公司无为县支行，帐号：10×××99，开户单位：无为县人民法院） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  龚亚辉 人民陪审员  钱光全 人民陪审员  **厚 二〇一九年七月十七日 书 记 员  张 颖 附件：本判决引用的法律及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。