河北省乐亭县人民法院民事判决书（2019）冀0225民初1418号原告：余清士，男，1943年2月1日出生，汉族，农民，现住江西省上饶市潘阳县。原告：姜松兰，女，1946年7月16日出生，汉族，农民，现住江西省上饶市潘阳县。原告：汪红花，女，1967年12月1日出生，汉族，农民，现住江西省上饶市潘阳县。原告：余细青，男，1991年8月18日出生，汉族，农民，现住江西省上饶市潘阳县。四原告委托代理人：董志强，河北唐盛律师事务所律师。被告：海安县兴渔船厂，住所地：江苏省海安县老坝港镇川港村。法定代表人：汤吴云，厂长。委托代理人：郭凤科，河北鸿翔律师事务所律师。被告：余畏畏，男，1989年11月7日出生，汉族，农民，现住江西省上饶市潘阳县。委托代理人：宁永胜，河北宁永胜律师事务所律师。追加被告：孙长文，男，1981年10月25日出生，汉族，农民，现住乐亭县。追加被告：王祥盘，男，1969年5月8日出生，汉族，农民，现住乐亭县。二追加被告委托代理人：张晶晶，河北唯实律师事务所律师。追加被告：乐亭县滦河口海丰船舶修造厂，住所地：乐亭县滦河口。法定代表人：朱宝平，厂长。委托代理人：史锦海，乐亭县方正法律服务所法律工作者。原告余清士、姜松兰、汪红花、余细青与被告海安县兴渔船厂（以下简称兴渔船厂）、余畏畏、追加被告孙长文、王祥盘、乐亭县滦河口海丰船舶修造厂（以下简称海丰船厂）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余清士、姜松兰、汪红花、余细青委托代理人董志强、被告海安县兴渔船厂委托代理人郭凤科、被告余畏畏及委托代理人宁永胜、追加被告孙长文、王祥盘及委托代理人张晶晶、追加被告乐亭县滦河口海丰船舶修造厂的委托代理人史锦海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余清士、姜松兰、汪红花、余细青向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告及追加被告连带赔偿众原告各项赔偿款共计1311721.03元；2、各被告及追加被告承担本案诉讼费用。事实和理由：余定术于2016年10月自江西来到唐山乐亭县滦河口海丰船舶修造厂从事船舶建造工作。2017年7月11日孙长文的船舶正在建造过程中，王祥盘在为船舶内部粉刷桐油后未在现场作任何警示标记就自行离开，后余定术接到指令要为被告孙长文的在建船舶焊接配电箱。因不知道船舶刚刚粉刷完桐油，余定术就直接在粉刷现场焊接作业导致船舶发生爆炸，余定术受伤住院治疗无效于2018年9月4日死亡。余定术治疗期间直至死亡后，众原告就赔偿问题多次找二被告协商，二被告总是以各种理由推脱。众原告无奈起诉请求二被告连带赔偿医疗费741676.87元、死亡赔偿金264840元、丧葬费31534.5元、误工费62319.83元、护理费62319.83元、伙食补助10200元、被抚养人生活费88830元、精神抚慰金50000元，以上各项费用合计1311721.03元。被告海安县兴渔船厂辩称：死者余定术是余畏畏雇佣，被告方不承担责任。被告余畏畏辩称：死者余定术焊接配电箱不是受余畏畏的雇佣和指派，而是死者余定术替兴渔船厂和孙长文帮忙，所以说余畏畏对死者的死亡不承担法律责任。余畏畏与兴渔船厂承包合同已经结束。配电箱也不是余畏畏承包的范围。追加被告孙长文辩称：1、答辩人孙长文与兴渔船厂是承揽合同关系，作为定做人答辩人不应承担任何责任；2、答辩人与死者余定术并不相识，答辩人不同意余畏畏所说的帮工的说法；3、答辩人对爆炸原因和死者死亡原因有异议，死者使用的设备中存在易燃易爆气体，答辩人认为是死者自用设备导致的爆炸与粉刷桐油无关；4、死者没有特殊行业从业资格证，从事作业前没有观察周边作业情况，未穿戴防护设备，是造成死者伤情的主要原因，死者本人应承担主要过错。追加被告王祥盘辩称：2017年7月10日孙长文给答辩人王祥盘打电话，称兴渔船厂在建的船舶需要做防腐处理，孙长文已经和兴渔船厂负责人汤吴云进行了联系，汤吴云称因路途遥远且工作量较小，不能从海安县派工作人过去，请求孙长文推荐人选，因此孙长文打电话给答辩人，告诉答辩人可以直接和兴渔船厂人员联系，2017年7月11日早上，答辩人来到位于海丰船厂内的兴渔船厂工地，当时接待答辩人的是兴渔船厂的监工安全人及场地负责人徐荣华，徐荣华问答辩人是否有相关工作经验，答辩人称干过此类工作，徐荣华在和答辩人商定好了300元报酬的情况下，要求答辩人当场工作，并向答辩人提供了船用的防腐桐油，答辩人完成工作后，徐荣华支付了答辩人300元报酬，答辩人自行离开，在离开之前所粉刷的船舱的舱盖是打开的，答辩人离开后徐荣华仍在场，因此答辩人认为其本人没有义务作出任何警示，并且爆炸的原因并非粉刷桐油导致，答辩人不应承担任何赔偿责任，而且答辩人作为兴渔船厂的临时雇佣人员依据法律规定也不应承担赔偿责任。追加被告乐亭县滦河口海丰船舶修造厂辩称：涉案事故答辩人不清楚，事故与答辩人无关联，答辩人不承担赔偿责任。1、受害人死者的损失应由雇主承担，答辩人不是雇主，不存在责任；2、答辩人与被告兴渔船厂虽有合作协议，当时协议约定答辩人仅负责提供场地部分设施及生活用房，由被告兴渔船厂自主经营，如果事故与兴渔船厂有关，那么事故的发生及损失的赔偿属于其自主经营自负盈亏的范围，责任应由被告兴渔船厂独自承担，答辩人无责任；3、事故的发生与场地资质无关，发生原因属于安全管理问题，不存在答辩人提供场地及资质等责任，被告兴渔船厂对此主张没有依据；4、事故与答辩人依约取得的收益无关联，因为被告兴渔船厂是自主经营，兴渔船厂与答辩人依约取得利益有关无事实和法律依据；5、安全生产是雇主的义务，如果兴渔船厂属于雇主，在雇主事故过程的安全事故由雇主承担，要求答辩人分担一部分责任没有法律依据。综上，按照自主经营，如果被告兴渔船厂有责任，那么其在自主经营过程中发生的事故责任由自己承担。经审理查明：原告余清士、姜松兰系余定术父母，原告汪红花系余定术妻子，原告余细青、被告余畏畏系余定术儿子。2016年10月20日，被告兴渔船厂与追加被告海丰船厂签订渔船修造基地协议，由被告兴渔船厂租用追加被告海丰船厂的场地自主经营，自负盈亏，经营范围为钢制渔船建造、修理、设计、咨询、监理等。后被告兴渔船厂与追加被告孙长文签订了34.05米钢质渔业辅助船建造合同，约定被告兴渔船厂在租用的海丰船厂为追加被告孙长文建造钢质辅助渔船一艘。之后被告兴渔船厂将船舶整体装配焊接工作发包给被告余畏畏，被告余畏畏组织人员为追加被告孙长文建造的船舶提供整体装配焊接工作，在造船过程中，追加被告余畏畏组织并联系其父亲余定术参与装配焊接工作，并支付余定术工资。2017年7月11日，经追加被告孙长文为被告兴渔船厂介绍并联系，追加被告王祥盘在船舱内刷涂防腐工业桐油，之后余定术在焊接配电箱支架时发生爆炸，致使余定术受伤（后经治疗无效于2018年9月4日死亡）、船舶受损。海安县兴渔船厂曾于2018年1月2日向乐亭县人民法院提起诉讼：“要求依法判决原告海安县兴渔船厂与被告余定术之间不存在劳动关系”。乐亭县人民法院于2018年5月8日作出（2018）冀0225民初7号民事判决书，判决：“原告海安县兴渔船厂与被告余定术之间不存在劳动关系”。余定术不服该判决提起上诉，后余定术于2018年9月4日在二审立案前死亡，其法定第一顺序继承人中父母余清士、姜松兰、配偶汪红花、长子余畏畏、次子余细青表示主张权利，唐山市中级人民法院于2018年12月1日作出（2018）冀02民终9195号民事判决书，驳回上诉，维持原判。（2018）冀0225民初7号民事判决书认定：“余定术在进行焊接工作时，没有焊工从业资格证，原告海安县兴渔船厂将部分船舶建造工程发包给第三人余畏畏，被告余定术系第三人余畏畏的用工，该事实清楚，证据充分”。余定术受伤后在唐山市工人医院住院治疗三次，于2017年7月11日入院，2017年9月14日出院，住院天数65天，花医疗费244030.46元；于2018年1月10日入院，2018年1月31日出院，住院天数21天，花医疗费51394.14元；于2018年2月16日入院，2018年2月26日出院，住院天数10天，花医疗费16790.52元。在航空总医院住院两次，于2018年2月26日入院，2018年4月27日出院，住院60天，花医疗费228104.12元；于2018年4月27日入院，2018年6月14日出院，住院48天，花医疗费201357.63元。以上共计花医药费741676.87元，共计住院204天。余定术于1968年5月10日出生，系农业户口，被扶养人余定术父亲余清士1943年2月1日出生，系江西省农业户口，被扶养人余定术母亲姜松兰1946年7月16日出生，系江西省农业户口，余清士与姜松兰共计育有5个子女（含余定术）。四原告因余定术死亡造成的合理经济损失为：医疗费741676.87元，死亡赔偿金应参照江西省2018年道路交通事故人身损害赔偿标准计算为264840元（13242元×20年），丧葬费32633元，余定术误工费按河北省2018年道路交通事故人身赔偿标准制造业计算67519.98元（421天×160.38元），护理人员误工费按河北省2018年道路交通事故人身赔偿标准制造业计算32717.52元（204天×160.38元），伙食补助费8160元（204天×40元），被抚养人生活费参照河北省2018年道路交通事故人身损害赔偿标准计算为25286.4元[（10536元×5年+10536元×7年）÷5人]，精神抚慰金依法酌定为30000元。以上共计1202833.77元。上述查证属实，由当事人陈述、证人证言、书证、视听材料可以证实。本院认为：被告兴渔船厂将船舶整体装配焊接工作发包给被告余畏畏，余定术系被告余畏畏的用工，余定术在从事焊接工作中遭受人身损害的，其被告余畏畏应当承担赔偿责任，故本院酌定被告余畏畏承担余定术损害20%的赔偿责任。余定术在从事进行焊接工作时，没有焊工从业资格证，缺乏必要的安全操作规程，自身存在过错，故本院酌定余定术对自身损害承担20%的责任。被告兴渔船厂系船舶建造方及船舶整体装配焊接的发包方，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应当承担相应赔偿责任，故本院酌定被告海安县兴渔船厂承担余定术损害60%的赔偿责任。被告兴渔船厂与追加被告海丰船厂签订渔船修造基地协议中约定由被告兴渔船厂租用追加被告海丰船厂的场地进行钢制渔船建造、修理、设计、咨询、监理等经营业务范围，被告兴渔船厂自行投入焊机、剪板机、折弯机等生产设备及专业工程技术人员和技术工人，并约定自主经营，自负盈亏，故追加被告海丰船厂不承担责任。原告及被告余畏畏、追加被告兴渔船厂、追加被告海丰船厂提供的证据均未证实追加被告孙长文、追加被告王祥盘在余定术从事焊接工作中遭受人身损害存在过错，追加被告孙长文虽然曾联系并介绍追加被告王祥盘刷涂防腐工业桐油，但并无证据证明二者系雇佣关系，也无法证实引起爆炸的直接原因为刷涂防腐工业桐油，故追加被告孙长文、追加被告王祥盘不承担责任。关于追加被告孙长文于事故发生后向追加被告海丰船厂交付造船费用170000元以及之后追加被告海丰船厂将该款交予被告余畏畏及原告的行为，本案不予涉及，可由各方另行处理。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告海安县兴渔船厂于本判决生效后五日内赔偿原告余清士、姜松兰、汪红花、余细青人民币721700元。二、被告余畏畏于本判决生效后五日内内赔偿原告余清士、姜松兰、汪红花、余细青人民币240567元。三、驳回原告余清士、姜松兰、汪红花、余细青其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，由被告海安县兴渔船厂负担1887元，被告余畏畏负担629元（于本判决生效后五日内交至本院），原告余清士、姜松兰、汪红花、余细青负担914元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 张克家 二〇一九年七月二十五日书记员 郝亚男