吉林省抚松林区基层法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7604民初51号 原告：关朝臣，男，住吉林省长春市。 原告：金玉文，男，住吉林省镇赉县。 原告：赵文富，男，住吉林省珲春市。 原告：李乃斌，男，住吉林省珲春市。 原告：白胜富，男，住重庆市江津区。 原告：李宁宁，男，住黑龙江省齐齐哈尔市法拉尔基区。 原告：徐家龙，男，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 原告：方维林，男，住吉林省珲春市。 原告：朴珉泽，男，住吉林省珲春市。 原告：董福利，男，住黑龙江省通河县。 原告：李乃强，男，住吉林省珲春市。 原告：赵新合，男，住河北省衡水市阜城县。 原告：刘明，男，住黑龙江省鸡西市滴道区。 原告：王炳梁，男，1住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：金成林，吉林何晓明律师事务所律师。 被告：陈凯，男，住吉林省抚松县。 被告：马忠波，男，住黑龙江省哈尔滨市双城区。 被告：长白山奕彩园林观景绿化有限公司。住所地吉林省长白山保护开发区。 法定代表人：徐彩霞，该公司经理。 原告关朝臣、金玉文、赵文富、李乃斌、白胜富、李宁宁、徐家龙、方维林、朴珉泽、董福利、李乃强、赵新合、刘明、王炳梁与被告陈凯、马忠波、长白山奕彩园林观景绿化有限公司（以下简称奕彩公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月4日、7月16日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人关朝臣、金玉文及委托诉讼代理人金成林，被告陈凯、马忠波7月4日到庭参加诉讼。庭审中，原告申请追加奕彩公司为被告，7月16日，被告陈凯、马忠波、奕彩公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 关朝臣、金玉文、赵文富、李乃斌、白胜富、李宁宁、徐家龙、方维林、朴珉泽、董福利、李乃强、赵新合、刘明、王炳梁向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同支付原告劳务费12.8万元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年9月1日至2017年12月15日止，十四名原告在吉林省抚松县漫江镇吉林漫江生态文化旅游综合开发项目民俗文化村工程中提供外装木饰面施工劳务。工程承包人陈凯将工程转包给马忠波，马忠波雇佣十四名原告施工，因劳务费过低，原告决定返回。后马忠波承诺提高劳务费用，陈凯答复直接支付原告劳务费。2017年12月15日工程竣工止，陈凯共支付劳务费14.8万元，尚欠12.8万元劳务费。经催要，陈凯答复，已将剩余劳务费支付给马忠波。原告认为，原告已经提供劳务，有权收取劳务费，原告继续提供劳务的基础为陈凯直接雇佣，陈凯有义务支付剩余劳务费，如马忠波收取劳务费，应向原告返还。 陈凯辩称，其没有直接雇佣原告等人，没有答应直接支付给原告任何费用，其与马忠波有合同，费用已经与马忠波结清。 马忠波辩称，1.2017年9月1日至2017年12月15日止，十四名原告在民俗文化村工程施工中，该工程由陈凯发包给我，我又转包给老孙和褚英雷，他们又转包给朴珉泽，由朴珉泽招聘农民工直接干的活，与我没有关系。2.第一次开庭时，原告举证是他们自己的记账本，没有法律依据，原告说施工面积是6113平方米，实际约是2800平方米，微信转账是帮忙，说明不了欠工资款，更说明不了谁欠工资款，录音资料没有录音只是纸写的，没有法律效力。3.整个工程施工过程中，答辩人没有亲自施工，也没有雇佣任何人施工，谈不上欠任何人劳务费。4.根据《建设领域农民工工资支付暂行办法》第七条、第十二条规定，请求法院驳回原告诉讼请求。 长白山奕彩园林观景绿化有限公司没有出庭应诉，也没有提交书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.记录本一份，该证据系原告施工期间由方维林记录的原告方劳务工程的面积，务工天数及马忠波购买食物，支付劳务费等信息。本院认为，该证据系原始证据，真实、合法与本案事实有关联，予以采信。2.马忠波2017年10月7日微信转账给金玉文5000元，11月27日微信转账刘明5000元的记录。原告用以证明马忠波支付的劳务费，马忠波质证认为，该两笔转账是其帮二人忙，不是给付的劳务费。本院认为，该证据真实、合法、与本案有关联，予以采信。3.方维林与马忠波的通话记录，本院认为，该通话记录的原始载体已经丢失，对其真实性无法核实，对该证据不予采信。4.奕彩公司营业执照信息，本院认为，该证据真实、合法，能证实奕彩公司的经营范围包括建筑、装饰工程施工，与本案有关联，予以采信。5.收据一张，该证据原、被告均向法庭提供且对其真实性均无异议，该证据能够证明2017年12月5日，奕彩公司给付马忠波工程款24100元，尚欠10万元，与本案有关联，予以采信。6.马忠波手机银行转账记录，证明2018年2元7日，奕彩公司法定代表人徐彩霞转账给马忠波10万元，该证据真实、合法与本案有关联，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下： 2017年9月1日前，奕彩公司与马忠波等人签订了工程承包合同。合同约定，奕彩公司将其合法承包的吉林漫江生态文化旅游综合开发项目民俗文化村项目中的外墙木作装修工程的劳务施工承包给马忠波等人，合同总造价暂估50万元，以实际产值结算为准，均价50元每平方，阳台扶手每米130元，承包方式为包清工，工期60天，自2017年9月1日至2017年10月31日竣工。合同签订后，马忠波即雇佣包括十四名原告在内的工人进行施工。工程完工后，奕彩公司与马忠波进行了结算，于2017年12月5日、2018年2月7日共支付给马忠波工程费340100元。施工过程中，马忠波支付给十四名原告部分劳务费。 本院认为，民事主体进行民事活动应遵循自愿、合法、等价有偿、诚实信用等原则，无论是书面合同还是口头约定，双方当事人均应按约定履行自己的义务。根据原、被告的诉讼请求及答辩意见。本案争议焦点为：1.十四名原告的劳务费应由谁支付；2.十四名原告的劳务费数额。 关于十四名原告的劳务费应由谁支付的问题。本院认为，十四名原告与马忠波形成事实劳务合同关系。理由如下：十四名原告在涉案工程中务工这一事实，陈凯和马忠波是承认的。而涉案工程系马忠波承包，虽然马忠波辩称十四名原告不是其直接雇佣，而是其将涉案工程转包给褚英雷和一个叫老孙的人，后二人又将工程包给了朴珉泽，朴珉泽又雇佣了十四名原告，但马忠波并没有提供证据证明其与褚英雷、老孙、朴珉泽等人有再次转包的行为。同时，在案证据证明，十四名原告在施工期间，马忠波提供了伙食费，并支付给金玉文和刘明劳务费。因此，应认定十四名原告与马忠波之间形成了事实劳务合同关系。十四名原告完成了施工工作且奕彩公司已经与马忠波进行了结算，原告等人已经履行了提供劳务的义务。马忠波应履行给付劳务费的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二项规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。马忠波应负有举证证明已经足额支付给十四名原告劳务费的义务。马忠波没有举证证明，则承担给付原告等人劳务费的义务。住建部《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第十一条规定，本办法所称违法分包，是指承包单位承包工程后违反法律法规规定，把单位工程或分部分项工程分包给其他单位或个人施工的行为。第十二条规定，存在下列情形之一的，属于违反分包（一）承包单位将其承包的工程分包给个人的。劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。根据上述规定，因马忠波系个人，故奕彩公司与马忠波签订的工程承包合同无效。本案中，奕彩公司应承担主体用工责任，奕彩公司虽然与马忠波结算了工程款，但奕彩公司对十四名原告的劳动报酬仍应承担连带给付责任。陈凯系奕彩公司工作人员，其在本案中的行为系职务行为，法律后果应由奕彩公司承担。综上，本案承担给付十四名原告的责任主体为马忠波和奕彩公司。其中，马忠波承担十四名原告劳务费的给付责任，奕彩公司承担连带给付责任。 关于劳务费数额问题，十四名原告主张马忠波尚欠劳务费128000元，有原告的陈述及记录本等证据证明，马忠波称其对此数额并不知情，并认为原告施工面积约2800平方米，但马忠波并没有提供证据证明十四名原告的实际劳务费数额亦没有有证据支持的事实来反驳原告的主张。本院第二次开庭时，被告奕彩公司、陈凯、马忠波均没有到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，因此，应当由三被告承担相应的诉讼风险。原告诉求劳务费的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、马忠波于本判决生效后十日内支付关朝臣、金玉文、赵文富、李乃斌、白胜富、李宁宁、徐家龙、方维林、朴珉泽、董福利、李乃强、赵新合、刘明、王炳梁劳务费共计128000元； 二、长白山奕彩园林观景绿化有限公司对上述款项承担连带给付责任； 三、驳回关朝臣、金玉文、赵文富、李乃斌、白胜富、李宁宁、徐家龙、方维林、朴珉泽、董福利、李乃强、赵新合、刘明、王炳梁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2860.00元，减半收取1430.00元，由马忠波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审判员  赵恒吉 二〇一九年八月七日 书记员  王 昊