江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民初94号原告：陈华泽，男，1966年1月25日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：黄中俊，江西利群律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：黄志耀，江西利群律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：胡建军，男，1974年5月27日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被告：高有林，男，1984年4月18日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。被告：钱亚飞，女，1958年3月31日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被告：仙峰集团有限公司，住所地：浙江省宁波市江东区会展路128号017幢7-23-2，统一社会信用代码：91330200583953961A。法定代表人：周小华，董事长。被告：抚州仙峰商业中心投资有限公司，住所地：江西省抚州市高新区迎宾大道81号，统一社会信用代码：913610030588123780。法定代表人：张东，执行董事。被告高有林、钱亚飞、仙峰集团有限公司、抚州仙峰商业中心投资有限公司共同委托诉讼代理人：熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：吴海安，男，1958年1月8日出生，汉族，住江西省抚州市。第三人：程鹏，男，1983年1月18日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。原告陈华泽与被告胡建军、高有林、钱亚飞、仙峰集团有限公司、抚州仙峰商业中心投资有限公司（以下简称：抚州仙峰公司）、第三人吴海安、程鹏债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月6日对本案进行了公开开庭审理。原告陈华泽及其委托诉讼代理人黄中俊、黄志耀，被告胡建军，被告钱亚飞及高有林、钱亚飞、仙峰集团有限公司、抚州仙峰公司的共同委托诉讼代理人熊剑频，第三人吴海安到庭参加诉讼。第三人程鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈华泽诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还人民币（下同）784万元股权转让金；2.判令被告赔偿原告376万元违约金（按月利率2%暂算至2019年5月20日，此后的违约金算至还款全部付清止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告胡建军、高有林、钱亚飞系被告抚州仙峰公司股东，截止签订股权转让协议之时其合计持有该公司100%股份。2017年3月13日，胡建军、高有林、钱亚飞作为股份出让人与第三人吴海安、程鹏签订一份《股权转让协议》，该协议盖有仙峰集团有限公司与抚州仙峰公司的印章。《股权转让协议》订立后，吴海安经过网上查询发现抚州仙峰公司发生160多起《股权转让协议》约定外的债务诉讼，风险巨大，所以吴海安不打算支付履行定金及股权转让款。因此，协议约定的支付500万元履约定金时间已过，吴海安也未支付履约定金。但是被告胡建军却多次来信来函要求继续履行股权转让协议，要求吴海安支付1300余万元股权转让款以解决其燃眉之急。为此吴海安于2017年3月30日至2017年10月26日，分10笔共计支付1309万元给被告仙峰集团有限公司、胡建军，作为被告抚州仙峰公司处理诉讼债务的费用。被告在吴海安陆续支付股权转让款的同时，2017年7月11日被告胡建军、钱亚飞却向吴海安、程鹏发出《协议解除通知书》。被告收到1309万元款项后，并未如约解决其债务问题，同时与他人订立股权转让协议，将全部股份又转让给了案外人，且已办理相应的股权变更登记，导致吴海安无法受让约定的股份。吴海安要求被告返还已支付股权转让款项，被告仅陆续归还了股权转让金525万元，尚欠784万元。吴海安为维护自身的合法权益与程鹏于2018年12月10日向抚州市中级人民法院提起诉讼。但程鹏因为未支付任何股权转让金款项，在法院通知其出庭的情况下拒不出庭，导致吴海安撤回起诉。因吴海安与原告存在经济往来，为了平衡经济关系，现吴海安已与原告于2019年4月26日签订《股权转让协议》，将被告尚欠的784万元的股权转让款及违约金等权利转让给原告，并已通知了被告。原告为实现该债权特依法起诉。被告胡建军答辩称，依据《股权转让协议》中约定，吴海安明显违约在先，未按《股权转让协议》履约，已构成根本违约，极大地损害了我方的权益。李翔支付我的130万元是以工程款名义支付到我个人账户上，这130万元是吴海安还给我的借款，与股权转让款无关，我与吴海安之间还有其他的债权债务关系。55万是吴海安转到我账上，再由我支付给胥海斌的居间费用。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告高有林、钱亚飞、仙峰集团有限公司、抚州仙峰公司共同答辩称，1.原告与第三人吴海安之间的债权债务存在虚构的可能。因为，他们之间提供的证据存在瑕疵，不符合常理。2.第三人吴海安、程鹏与被告签订的股权转让协议中是因为吴海安、程鹏没有依照合同的约定履行其相关义务造成根本违约，对此，吴海安在股权转让协议的补充协议中已经予以明确。所以，原告主张被告违约没有事实根据。3.被告抚州仙峰公司、仙峰集团有限公司不是股权转让协议的当事人，原告起诉该两个公司没有事实和法律依据，请求法院驳回其对该两公司的起诉。4.吴海安转账给胡建军的钱，与本案的股权转让没有关系。第三人吴海安述称，同意原告的诉讼请求。第三人程鹏述称，我只是在《股权转让协议》上签名，并未实际参与履行协议，股权转让款都是吴海安支付的，协议签订后我没有任何出资，没有任何权利和义务。有关由《股权转让协议》而引发的诉讼、纠纷与我无关。对吴海安将其自己个人享有的债权转让给陈华泽没有异议。在本院庭审中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月13日，甲方：胡建军、高有林、钱亚飞与乙方：吴海安、程鹏签订《股权转让协议》，约定：1.甲方持有目标公司抚州仙峰公司100%的股权。2.股权转让及价格：双方一致同意，由乙方受让甲方持有的目标公司100%股权，股权转让价格为20072万元人民币，由目标公司注册资本金5000万元和目标公司应付账款合计15072万元两个部分组成。3.价款支付方式：3.1本协议签订后五天内，乙方应向甲方（汇入甲方指定账户）支付500万元整履约定金。履约定金在本协议约定的最后一笔股权转让款支付完毕后，由甲方无息归还乙方或在最后一笔股权转让款中扣减。若乙方不能在本协议签订后五天内支付履约定金，双方均有权解除本协议，互不承担违约责任。3.22017年5月15日前，乙方应经由目标公司归还本协议2.2款所述应付账款中的8000万元；3.32017年12月31日前，乙方应经由目标公司归还本协议2.2款所述应付账款中的4000万元；3.42018年4月30日前，乙方应经由目标公司归还本协议2.2款所述应付账款中的2000万元；3.52018年6月30日前，乙方应经由目标公司归还本协议2.2款所述应付账款中的1072万元，并将928万元注册资本转让款支付至甲方指定账户；3.62018年12月5日前，乙方应将4072万元注册资本转让款支付至甲方指定账户；3.7本条约定的应付账款及注册资本金转让款总额除8000万元之外的款项12072万元从本协议签署之日按每月1%的利率计算利息，由乙方按照如下约定支付：2017年6月9日由乙方向甲方结付一次，以后每月5日前结付一次。4.股权转让费用的负担：本次股权转让产生的印花税由各方各自负担。……6.抵押融资：在乙方按照本协议约定向甲方支付500万元履约定金后，甲方同意以目标公司的资产为乙方投资的公司向银行或其他机构融资提供抵押担保。……11.违约责任：除非不可抗力，双方均不得违反本协议约定，任何一方违约应按如下约定承担违约责任：11.1如乙方逾期支付各期股权转让款的，每逾期一天，应向甲方或相对方支付逾期部分款项千分之一的违约金；11.2如因甲方原因不能将股权按约转让给乙方的，每逾期一天，乙方应向甲方支付8000万元的千分之一的违约金；11.3如果乙方不能在2017年4月20日之前完成本协议约定的融资法律文件，甲方有权解除本协议，履约定金没收。胡建军、高有林、钱亚飞与吴海安、程鹏分别在协议的甲方和乙方处签名，仙峰集团有限公司、抚州仙峰公司在协议的下方加盖了公章。协议签订后，2017年3月30日吴海安通过自己个人银行账户向仙峰集团有限公司账户转款150万元，3月31日吴海安通过邱家隆的银行账户向仙峰集团有限公司账户转款200万元，9月12日吴海安通过程海明的银行账户向仙峰集团有限公司账户转款200万元，以上共计550万元。2017年4月17日至2017年10月20日，从吴安海、程海明、李翔的银行账户向胡建军的银行账户分七批共计转款759万元，后胡建军陆续归还吴海安、程海明共549万元，并支付胥海斌居间费55万元（该款经浙江省宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初9917号生效民事判决认定为居间费）。2017年7月11日，钱亚飞、胡建军向吴海安、程鹏发出《协议解除通知书》，通知书的内容为：吴海安、程鹏，贵我双方于2017年3月13日签订了一份《股权转让协议》，约定协议签订后五天内，贵方应向我方支付500万元的履约定金，并在2017年4月20日前完成协议约定的融资法律文件，但时至本通知书发出之时，贵方既未足额支付履约定金，也未履行协议约定的其他义务，已经严重违反了协议约定。综上。我方认为，贵方的行为已经构成根本违约，我方决定解除贵我2017年3月13日签订的《股权转让协议》，特此通知。该通知书通过EMS特快专递邮寄给吴海安，2017年7月13日吴海安签收了该通知书。2017年6月23日，甲方：胥海忠（胥海斌弟弟）、唐继承（胡建军战友）与吴海安（乙方）签订了一份《居间服务费用协议》，双方就在甲方促成下，乙方与抚州仙峰公司股东之间的股权转让居间费用事宜，双方达成协议：本次股权转让的居间费用（不含税）为人民币1200万元。双方并对支付时间进行了约定：1.在抚州仙峰公司股东进行办理全部股权变更给乙方手续的48小时之前，乙方须支付现金人民币1200万元给甲方或转账到甲方指定的银行账户。2.如果股权变更手续分批进行，在抚州仙峰公司股东办理第一批股权变更给乙方手续48小时之前，乙方在办理股份转让手续前先支付甲方居间费50%即600万元到甲方指定账户，后续股份转让完成乙方应支付剩余的50%即600万元居间服务费到甲方或转账到甲方指定的银行账户。3.甲方必须协助乙方办理好各项股权转让手续，如果甲方未配合乙方办理股权转让手续，乙方有权拒付居间费。上述事实经浙江省宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初9917号生效民事判决确认。2017年9月10日，吴海安在一份《股权转让协议补充协议》上签名，补充协议内容：协议双方在2017年3月13日签订《股权转让协议》，由于乙方（吴海安）的原因，不能及时按照协议约定支付股权转让款，已经构成了根本违约，甲方（胡建军、高有林、钱亚飞）已经向乙方发送了解约通知。基于乙方的诚意，双方经过友好协商，甲方决定撤回解约通知，双方继续履行《股权转让协议》，并就部分内容进行修改等。该补充协议只有吴海安的签名，甲方未在补充协议上签名。2017年9月2日，乐安县锦源置业有限公司（签合同时吴海安为该公司大股东）与李付平、陈华泽签订《装饰装修工程承包合同》，约定由李付平、陈华泽承包锦源财富广场工程，合同价款为4000万元-6000万元，合同签订后3日内李付平、陈华泽支付400万元定金等。合同签订后，受陈华泽委托，李付平向程海明账户分4次共汇入340万元合同定金，雷亮福向程海明账户分2次汇入50万元合同定金。因该合同未实际履行，2019年1月8日，吴海安与陈华泽对债权债务进行结算：1.因合同未履行，吴海安应双倍返还定金800万元；2.2018年4月24日，陈华泽借给吴海安155万元，由吴海安要求支付给许华军账户；3.2018年4月25日，陈华泽借给吴海安200万元，由吴海安要求支付给李新明账户。以上三项合计为1155万元，为吴海安向陈华泽承担的债务。2019年4月26日，吴海安与陈华泽签订一份《债权转让协议书》，约定：因签订《股权转让协议》，吴海安共计支付股权转让款1309万元，后因对方违约导致协议无法履行，胡建军、仙峰集团有限公司只归还股权转让款434万元，尚欠875万元及违约金。经双方协商一致，吴海安同意将《股权转让协议》的合同权利和875万元的债权及违约金全部转让给陈华泽。陈华泽同意完全接受。后吴海安将《债权转让通知书》通过EMS特快专递邮寄给被告，被告进行了签收。另查明，2018年8月1日，吴海安、程鹏因与胡建军、高有林、钱亚飞、仙峰集团有限公司等股权转让纠纷向本院提起诉讼，后因程鹏不到庭参加诉讼，吴海安撤回起诉，2018年12月14日本院裁定准许吴海安撤回起诉。以上事实，有原告陈华泽提供的《股权转让协议》、吴海安的银行转账凭证、程海明、李翔、邱家隆的付款说明、《协议解除通知书》《装饰装修工程承包合同》、吴海安与胡建军的微信聊天记录、债权债务结算协议、李付平、雷亮福委托付款证明、《债权转让协议书》等证据；被告胡建军提供的银行转款凭证、吴海安与胡建军的微信和短信聊天记录、《居间服务费用协议》、胥海斌的答辩状等证据；及被告高有林、钱亚飞、仙峰集团有限公司、抚州仙峰公司提供的《股权转让协议》《协议解除通知书》、补充协议、短信截图等证据材料在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案是因吴海安将其在涉案《股权转让协议》的债权和合同权利转让给陈华泽，陈华泽同意受让，并签订《债权转让协议书》，陈华泽再依据《债权转让协议书》提起的诉讼，故本案的案由应为债权转让合同纠纷。根据各方当事人诉辩主张和事实、理由，并经各方当事人当庭确认，本案的争议焦点是：1.吴海安将涉案债权转让给陈华泽是否成立和有效；2.被告是否应该向吴海安返还股权转让款及具体金额；3.被告是否应该承担违约责任。关于争议焦点1，本院认为，经本案查明，吴海安与陈华泽之间存在债权债务关系，吴海安尚欠陈华泽1155万元。吴海安、程鹏与胡建军、高有林、钱亚飞签订《股权转让协议》后，吴海安支付了部分股权转让款，因《股权转让协议》已解除，故吴海安将自己在《股权转让协议》中享有的债权和权利转让给陈华泽，并将债权转让的事实通知了被告，且程鹏本人也表示股权转让款都是吴海安支付的，协议签订后其没有任何出资，没有任何权利和义务，对吴海安将其自己个人享有的债权转让给陈华泽没有异议。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。故吴海安将涉案债权转让给陈华泽符合上述法律规定，应认定为有效。关于争议焦点2，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定“债务人接到债权转让通知书后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。本案中，吴海安共支付了两笔款项，其中向仙峰集团有限公司支付了550万元款项；向胡建军共支付了759万元款项，后胡建军共归还了649万元，并支付了胥海斌居间费55万元。首先，关于仙峰集团有限公司收到的550万元应否返还的问题。被告认为，根据《股权转让协议》约定，吴海安支付的550万元中有500万元是履约定金，由于吴海安构成违约，该500万元履约定金不予返还。本院认为，《股权转让协议》约定，本协议签订后五天内，乙方应向甲方（汇入甲方指定账户）支付500万元整履约定金；若乙方不能在本协议签订后五天内支付履约定金，双方均有权解除本协议，互不承担违约责任。本案中，2017年3月13日签订《股权转让协议》后，在五日内吴海安并未支付任何款项，直到2017年3月30日吴海安才支付了第一笔款项150万元，后又分别支付了200万元、200万元，共计550万元。正是因为吴海安未按《股权转让协议》约定履行义务，胡建军、钱亚飞才向吴海安发出《协议解除通知书》，虽然该通知书上没有高有林的签名，但事后高有林已对通知书进行追认，且吴海安已于2017年7月13日签收，故《股权转让协议》已于2017年7月13日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”由于该550万元并不是在协议签订后五天内支付，不属于协议约定的履约定金。即使属于履约定金，根据《股权转让协议》中“协议解除后，双方互不承担违约责任”的约定，由于《股权转让协议》已解除，胡建军、高有林、钱亚飞也应返还。故胡建军、高有林、钱亚飞应将550万元返还给吴海安。其次，关于仙峰集团有限公司、抚州仙峰公司是否应承担还款责任的问题。由于吴海安将上述550万元均汇入仙峰集团有限公司账户，仙峰集团有限公司未提供证据证明该550万元的用途，故仙峰集团有限公司应与胡建军、高有林、钱亚飞共同返还吴海安550万元。至于抚州仙峰公司作为股权转让的目标公司，虽然在《股权转让协议》上加盖了公章，但并不是《股权转让协议》的合同当事人，与涉案的股权转让款并不存在纠纷，故抚州仙峰公司在本案中不应承担还款责任。再次，关于吴海安与胡建军之间往来的款项是否应返还的问题。被告胡建军主张，吴海安向其支付的款项与股权转让款无关，双方之间还存在其他经济往来，故其不应返还给吴海安。本院认为，2017年6月23日，甲方：胥海忠（胥海斌弟弟）、唐继承（胡建军战友）与吴海安（乙方）签订了一份《居间服务费用协议》，就抚州仙峰公司股东之间的股权转让居间费用事宜，双方达成协议：乙方向甲方支付本次股权转让的居间费用（不含税）为人民币1200万元，双方并对支付时间进行了约定。以上事实经浙江省宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初9917号生效民事判决确认，也有双方之间的微信截图予以证明。以上说明胡建军与吴海安之间存在居间服务关系。本案中，吴海安先后分七批向胡建军账户汇入共计759万元，胡建军也先后十一次返还吴海安共549万元，且2017年10月20日吴海安通过李翔向胡建军银行汇款130万元的结算业务申请书上，注明汇款用途是工程款，说明该款不是股权转让款，其他汇款没有注明用途。由于吴海安与胡建军之间还存在其他的经济往来，故吴海安向胡建军汇入的款项无法认定为股权转让款。本案是债权转让合同纠纷，吴海安只是将其在涉案《股权转让协议》的债权和权利转让给陈华泽，由于吴海安对胡建军享有的债权性质和金额无法确定，不能认定为是吴海安在涉案《股权转让协议》的债权和权利，原告陈华泽对该款项不享有请求权。故陈华泽要求胡建军返还该210万元股权转让款的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点3，本院认为，本案中，由于吴海安未履行支付500万元履约定金义务，《股权转让协议》已于2017年7月13日解除，在协议解除前，被告方并不存在违约的行为。根据《股权转让协议》约定，协议解除后，双方互不承担违约责任。因此，陈华泽要求被告方承担违约责任，缺乏事实依据，且与协议约定不符，故对陈华泽的该请求，本院不予支持。综上所述，原告陈华泽要求返还550万元股权转让款的诉讼请求，本院予以支持；要求返还吴海安汇入胡建军的210万元及要求被告承担违约责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡建军、高有林、钱亚飞、仙峰集团有限公司在本判决生效后十日内返还原告陈华泽股权转让款人民币550万元；二、驳回原告陈华泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费91400元，财产保全费5000元，共计96400元，由原告陈华泽负担43600元，由被告胡建军、高有林、钱亚飞、仙峰集团有限公司负担52800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  龚祝光审判员  王一敏审判员  万燕飞二〇一九年九月二十四日书记员  揭盼蕾