上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初92412号原告：上海畅尔通国际物流有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：崔鹏，执行董事。委托诉讼代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晨奇，上海科尚律师事务所律师。被告：上海檀伊国际贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：熊明芬，总经理。委托诉讼代理人：尚国安，男。原告上海畅尔通国际物流有限公司与被告上海檀伊国际贸易有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转为普通程序，并再次公开开庭进行了审理。原告法定代表人崔鹏、委托诉讼代理人陆晨奇，被告法定代表人熊明芬、委托诉讼代理人尚国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海畅尔通国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告提取存放于外高桥保税区的货物(童车30辆、电动车20辆)；2.被告支付仓储费(以占用面积33.96立方米计算，按每日每立方人民币(以下币种同)3元为标准，自2018年4月23日计算至提取货物之日止)；3.被告向原告支付代理清关及运输相关的费用31,059.72元；4.被告支付逾期付款违约金(以第二、三项诉请中的金额为基数，按银行同期贷款利率，自2018年11月20日计算至实际支付之日)；5.被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年4月，原、被告就被告委托原告代理滞留港口集装箱货物报关及运输事宜达成一致意见并展开合作，集装箱内货物为童车30辆、电动车20辆，被告确认办理代理报关及运输货物产生的所有费用由被告负担。之后，原告将货物运输并存放在外高桥保税区仓库，先行垫付报关及运输货物相关滞纳金、报关费、集装箱运输费、进入保税区费、港区费等共计61,059.72元，但被告仅支付了3万元。被告一直未搬离货物，导致原告代为支付仓储费用至今。被告上海檀伊国际贸易有限公司辩称，系争货物的货主并非被告，而是案外人BabbuMinhas，在办理海运时，为方便清关故填写了收货人为被告。为尽快处理这批货物，原告从被告处获知货主的联系方式后直接与其联系，之后的情况被告不清楚。关于仓储费用的问题，原告未向被告提供过进仓手续，收费标准亦无约定。关于清关费用的问题，当时原告承诺所有费用不超过3万元，原告未能证明其实际支付情况，被告及货主对该费用不能认可。利息和诉讼费，应当由货主承担。系争货物入境后货主想拆成零件转口到越南等国家，原告回复不能拆零、只能转口出境后，被告将相关费用报告货主，但货主未予回复。之后原告与货主进行了联系，并向被告表示找到了买主，要求被告出具全权委托文件，因文件内容不合理，被告予以拒绝。由于货主联系不上，建议将货物拍卖处理，所得款项用于偿还相关费用。经审理查明，2018年3月底起，原、被告就30辆童车、20辆电动车办理从境外退货进入保税区一事进行沟通。原告于2018年4月4日将一份报价单发给被告，并表示预计费用要11,000左右，不含船公司换单费、港区堆存费等、集装箱超期费要超过1万、还不算港区费用。报价单中载明进保税区费用包括，换单费每单200元，报关费每票300元，代理费每票1,000元，三检代办费每票100元，拆箱费600元至1,200元，进仓费30元每立方吨，运输包干价吴淞外港口岸运输2,500元，仓储费3元每立方吨，超期费实报实销并加收1.0683%。2018年4月8日，被告出具情况说明，载明：被告有个集装箱BMOUXXXXXXX从加拿大退运回上海，此货柜到港已超过40天，产生了大量的港区费用和集装箱超期使用费，现在委托原告代为办理转运至外高桥保税区，一切换单费、港区杂费、超期费、集装箱超期使用费等费用，均由被告承担，原告先垫付，转运至保税区的费用已报价，被告已确认。2019年2月22日，案外人上海升瑞国际物流有限公司(以下简称升瑞公司)出具情况说明一份，载明2018年4月10日原告委托升瑞公司报关一批货物到保税区仓库，集装箱号为BMOUXXXXXXX，提单收货人为被告，升瑞公司顺利将此集装箱报关进入上海外高桥保税区，此票货物产生的港区费用和集装箱超期费用均有(由)升瑞公司垫付，并于2018年5月开票给原告，原告于2018年6月支付给升瑞公司，港区费用产生的实报实销的费用如下：海运换单费703元，堆存费8,940元，移箱费150元，超期费37,627元，坏污箱费360元。此票货物于2018年4月23日进仓，该票货物共33.96立方，目前仍在升瑞公司仓库中，截至开局证明之日，原告尚未支付仓储费。前述童车和电动车于2018年2月11日入境，2018年4月19日办理海关保税区进境货物备案清单，清单显示童车价格为24,150元，电动车价格为37,800元。2018年4月23日，被告询问费用情况，原告表示具体费用尚未出来。2018年5月8日，原告表示具体费用为61,059.72元，并希望尽快付款，被告表示“超过货值，我还要吗？”并提出“这么高的费用，比你当时预计的要高出太多啊”，原告表示“我们只是预计，我们见过到港超期20天左右的，你这都超期2个多月了”，被告表示要和客户沟通。之后，原告一直催款，被告表示在催客户。2018年5月22日，被告向原告支付了3万元。2018年5月23日，原告向被告表示“目前仓储费每天3元每立方吨，请尽快联系老外处理，此票货物有34个立方，在仓库每天也有100元每天的仓储费”，被告回复“知道了”。2018年5月30日，原告催促被告提货，被告表示正在找仓库、会尽快提出来的。之后，原告多次催促处理前述货物。另，原告提供的费用清单显示海运换单费为703元、海运换单代办费200元、报关费300元、代理费300元、三检代办费l00元、拆箱费750元、进仓费1,018.8元(30*33.96CBM)、包干费2,500元、堆存费8,940元、移箱费250元、超期费40,196.92元(37,627*1.0683)、坏污箱费360元、业务费2,800元、代理费1,000元。2018年4月19日，案外人上海傲鼎仓储有限公司向海关支付进口货物滞报金1,641元。2018年5月18日，升瑞公司向原告开具金额为56,659.32元的发票一张。本院认为，当事人应对己方主张的事实或反驳对方的事实提供证据证明。根据2018年4月8日被告出具的情况说明记载，被告委托原告将被告货物转运至外高桥保税区，并承诺一切换单费等费用由被告承担，由此可见，原、被告之间存在委托合同关系，被告系委托人。被告辩称其仅为代理人，案外人BabbuMinhas为实际货主，本院认为，实际货主是谁不影响原、被告之间合同关系的成立，即使被告受实际货主之托以被告自身名义与原告建立合同关系，在被告未证明其已在原、被告建立合同关系时明确告知其与货主之间的委托关系并受货主之托与原告建立合同关系的情况下，原告也有权选择向被告主张权利，被告的该辩称本院不予采纳。原告将报价单发送被告，而被告在情况说明中表示已确认转运至保税区的费用报价，应当认为，被告已认可报价单中的相关价格。原告主张的61,059.72元包含有海关滞报金1,641元和费用清单中的59,418.72元：关于滞报金1,641元，原告提供了海关进口货物滞报金专用票据，票据的时间及其上的货物名称与本案所涉货物匹配，该些费用应可认为是为完成委托事物而发生；关于费用清单中的59,418.72元，从费用清单罗列的项目、价格来看，基本与报价单中的内容相符，而从升瑞公司的情况说明、发票以及滞箱费等票据来看，可以显示相关费用的真实发生；但其中业务费2,800元之部分，该笔费用在报价单中未曾出现，原告缺乏证据表明被告曾确认此部分费用。综上，本院认为，原告主张的费用金额真实，被告应向原告支付除2,800元业务费之外的费用，扣除被告己支付的3万元，被告还需支付28,259.72元。被告辩称双方口头协议3万元包干，但对此原告予以否认，被告也未能提供证据，故被告的该项辩称本院不予采信。原告另要求被告支付仓储费，本院认为，报价单中对于仓储费的标准有明确约定，即每天每立方吨3元，2018年5月23日，原告向被告表示每日有100元仓储费时，被告亦未提出异议，因此，被告应当支付仓储费。但本院同时注意到，本案系争货物的价值仅在6万余元，原告在2018年5月催促被告提货无果后，应当尽快采取适当措施防止损失扩大，如及时提存货物或将货物变卖将变卖款提存，但原告显然未能在合理期限内及时止损，对于损失扩大部分原告应自行负担。综合货物价值以及之前已发生的费用，本院酌定合理期限为自入库起90日，对应的仓储费9,169.2元被告应向原告支付。原告另要求被告提取货物，被告表示因货主找不到、建议变卖货物，本院认为，相关货物并非存储于原告处，而是存储在案外人处，原告也未向被告交付过仓单，被告直接提取存在不确定因素，原告可在判决后提存相关货物并要求被告承担提存费用；此外，原、被告双方为委托合同关系，现委托方要求变卖货物，原告也可直接变卖货物，变卖过程中产生的合理费用原告可另行向被告主张；综上，原告要求被告提取货物的诉讼请求，本院不予支持。原告另要求被告支付逾期付款利息，本院认为，双方未明确约定付款期限，被告应在原告催促后合理期限付款，原告要求被告支付自2018年11月20日的利息损失，于法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零一条、第—百零七条、第一百一十九条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海檀伊国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海畅尔通国际物流有限公司支付货物进入保税区的费用28,259.72元；二、被告上海檀伊国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海畅尔通国际物流有限公司仓储费9,169.2元；三、驳回原告上海畅尔通国际物流有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,560元，财产保全费724元，合计2,284元，原告上海畅尔通国际物流有限公司负担1,069元，被告上海檀伊国际贸易有限公司负担1,215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杜晓淳人民陪审员  吴慈新人民陪审员  崔志兴二〇一九年八月二日书 记 员  张怡湘附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零一条有下列情形之一，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存：债权人无正当理由拒绝受领；（二）债权人下落不明；（三）债权人死亡未确定继承人或者丧失民事行为能力未确定监护人；（四）法律规定的其他情形。标的物不适于提存或者提存费用过高的，债务人依法可以拍卖或者变卖标的物，提存所得的价款。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。