北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初10593号原告：高春伏，男，1963年8月2日出生。委托诉讼代理人：李子光，北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄科，北京市智远律师事务所律师。被告：张忠智，男，1966年5月5日出生。被告：左旭，男，1964年7月16日出生。委托诉讼代理人：白如静，北京熙明律师事务所律师。原告高春伏诉被告张忠智、左旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高春伏及其委托诉讼代理人李子光、黄科，被告张忠智、被告左旭的委托诉讼代理人白如静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高春伏向本院提出诉讼请求：1.判令张忠智、左旭偿还高春伏借款本金1020万元；2.判令张忠智、左旭向高春伏支付借款利息，利息计算方法：以820元为基数，自2014年9月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算；以200元为基数，自2014年9月30日起至实际清偿之日止按年利率24%计算。事实与理由：经左旭介绍，高春伏与张忠智相识。2014年9月1日，张忠智、左旭因生意周转困难向高春伏借款820万元，高春伏通过银行转账方式向左旭交付借款，并于当日与张忠智、左旭签订借款协议书和收款条。2014年9月30日，张忠智、左旭因生意周转困难向高春伏借款200万元，高春伏通过银行转账方式向左旭交付借款，并于当日与张忠智、左旭签订借款协议书和收款条。后左旭委托案外人左某于2015年2月10日偿还借款利息100万元、于2015年2月16日偿还借款利息50万元。后张忠智、左旭再未还款，故诉至法院。张忠智辩称，认可借款本金1020万元的事实，借款协议书上约定的现金支付部分为约定的利息。不认可左旭是共同借款人，左旭只是介绍人和保证人。双方约定的还款是附条件的，2017年1月24日前，由于张忠智向高春伏的借款无法偿还，张忠智作为实际控制人，指示山东锦邦金属科技有限公司股东周洁向高春伏转让了20%的公司股份。因张忠智与高春伏曾在左旭的见证下，约定张忠智返还借款的前提条件是高春伏返还股权，现股权并未返还，借款的还款条件未成就。左旭辩称，不认可高春伏的诉讼请求。理由如下：根据借款协议书约定，左旭承担无限担保责任，此表述是连带保证责任，借款协议约定的还款日期是2014年11月30日，故已经超过6个月的保证期间，左旭的保证责任已经免除。经审理查明，2014年9月1日，高春伏、张忠智、左旭签订借款协议书一份，约定张忠智为借款人（甲方），高春伏为出借人（乙方），左旭为担保人（丙方），乙方借给甲方1000万元，于2014年11月30日前偿还，到期甲方不能按时归还借款，甲方应按日交纳给乙方千分之五的滞纳金，10日内还不能偿还其借款及滞纳金，则由丙方负责偿还其全部借款及相应的滞纳金等款项。付款方式为乙方把款打入丙方账户。当日，张忠智、左旭向高春伏出具了收款条。当日，高春伏通过其尾号7776的北京银行账户向左旭的尾号为0654的银行账户转账500万元；2014年9月5日，高春伏通过其尾号7776的北京银行账户向左旭的尾号为0654的银行账户转账320万元。2014年9月30日，高春伏、张忠智、左旭签订借款协议书一份，约定张忠智为借款人（甲方），高春伏为出借人（乙方），左旭为担保人（丙方），乙方借给甲方296万元，于2015年5月30日前偿还，到期甲方不能按时归还借款，甲方应按日交纳给乙方千分之五的滞纳金，10日内还不能偿还其借款及滞纳金，则由丙方负责偿还其全部借款及相应的滞纳金等款项。付款方式为乙方把款打入丙方账户。当日，张忠智、左旭向高春伏出具了收款条。当日，高春伏通过其尾号7776的北京银行账户向左旭的尾号为0654的银行账户转账200万元。2015年2月10日，案外人左某通过其尾号为3573的银行账户向高春伏尾号为1518的中国建设银行账户转账100万元；2015年2月16日，案外人左某通过其尾号为3573的银行账户向高春伏尾号为1518的中国建设银行账户转账50万元。庭审中，高春伏认可上述转款系偿还本案涉及的借款利息，但主张系左旭指示左某偿还。2019年3月2日，高春伏与张忠智针对二人之间发生的借款，签署《高春伏朱姐张忠智款项流水确认单》一份，该确认单所载第1、2条系本案涉及的借款。在本案第一次庭审中，本院针对上述还款150万元向张忠智发问，张忠智答“是左旭替我还的，我不清楚”。在本案第二次庭审中，证人左某证言，称上述150万元为张忠智向左某的借款，张忠智指示左某直接打入高春伏账户，并向左某出具了借条。高春伏认为左某的证言与张忠智第一次庭审中的意见矛盾，且对款项来源陈述不清，对借款事实存在不合理陈述。张忠智、左旭认可左某的证言。上述事实，有当事人陈述、借款协议书、收款条、北京银行业务回单、中国建设银行交易明细、高春伏出借张忠智款项流水确认单、左某的证人证言在案佐证。本院认为：高春伏主张其与张忠智存在民间借贷关系，提交借款协议书、收款条和转账凭证加以佐证，本院认定双方之间形成民间借贷关系，此民间借贷关系属双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。高春伏履行了出借款项义务，张忠智作为借款人应偿还借款。高春伏主张左旭系共同借款人而非保证人，但未提交证据证明其与左旭之间针对案涉款项存在借贷合意，故对该主张，本院不予支持。张忠智认可借款协议书约定的现金给付部分系双方约定的利息，本院不予否认；高春伏认可案外人左某对其转账的150万元系偿还本案借款利息，本院不予否认。关于借款利息，因借条约定的利息标准超过了年利率24%，出借人高春伏按照年利率24%的标准主张利息，本院不予否认。综合借款金额、利息标准及还款时间、金额予以核算后，本院确认张忠智已经偿还高春伏的款项可以冲抵部分本金和利息，截至2015年2月17日，张忠智尚欠高春伏借款本金960.23万元。故对高春伏要求张忠智偿还借款本金的诉讼请求，本院对960.23万元予以支持；超出部分，本院不予支持。对高春伏要求张忠智支付利息的诉讼的合理部分请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。高春伏主张该150万元系左某受左旭委托偿还本案涉及的借款，该事实涉及高春伏是否在保证期间内向左旭主张保证责任问题。现左某陈述该款项系张忠智的还款，张忠智在两次庭审中的陈述不一致，左旭不认可该款项系其向高春伏还款，且故该款项系左旭亦或张忠智向高春伏还款，仍处于真伪不明的状态，高春伏应就该款项系左旭委托左某向高春伏借款进一步提交证据。现高春伏未提交充分证据予以证明，故对该事实，本院不予确认。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因左旭在担保人处签名，未约定保证方式，故应对上述借款承担连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，依借款协议书约定，案涉借款的还款日期分别为2014年11月30日及2015年5月30日，高春伏应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求左旭承担保证责任，现高春伏没有提供相关证据证明其向左旭主张过担保责任，因此左旭的保证责任现已免除，故对高春伏要求左旭承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决如下：一.张忠智于本判决生效后十日内偿还高春伏借款9602300元；二.张忠智于本判决生效后十日内给付高春伏利息（利息计算方法：以7602300元为基数，自2015年2月17日起至本息实际清偿之日止按年利率24%计算；以2000000元为基数，自2014年9月30日起至本息实际清偿之日止按年利率24%计算）。三.驳回高春伏的其他诉讼请求。案件受理费83000元，减半收取计41500元，由张忠智负担39508元，高春伏负担1992元。如果张忠智未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员 王 然二〇一九年七月十二日书 记 员 孙利鹏