安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1002民初1811号 原告：黄山瑞福投资有限公司，住所地安徽省休宁县东临溪镇政府大院内，统一社会信用代码91341022553264946G。 法定代表人：沈巨峰,总经理。 委托诉讼代理人：江建辉，安徽哲启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪淑芬，安徽哲启律师事务所律师。 被告：孙永立，男，汉族，1954年12月29日出生，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：程邦富，安徽昌法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江斌，安徽昌法律师事务所律师。 原告黄山瑞福投资有限公司（以下简称瑞福投资公司）与被告孙永立委托合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞福投资公司的委托诉讼代理人江建辉、汪淑芬，被告孙永立的委托诉讼代理人程邦富、江斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞福投资公司向本院提出诉讼请求：1.孙永立立即返还瑞福投资公司3160702.48元工程款，并支付利息（从2014年5月1日起按月利率1.2%计算至款清之日，暂算至2019年6月1日为2313634.22元）;2.孙永立赔偿瑞福投资公司经济损失1226638元；3.孙永立赔偿瑞福投资公司诉讼费、鉴定费用损失共计869700.62元;4.本案诉讼费、保全费由孙永立全部承担。事实和理由：2012年3月18日，瑞福投资公司在休宁县东临溪镇投资黄山兆福养老养生中心项目（以下简称兆福项目），考虑当地人好办事，故与休宁县今日山庄旅游开发有限公司签订《委托代建合同》（以下简称代建合同）。为履行合同之需，瑞福投资公司于2012年3月向孙永立出具《授权委托书》，授权孙永立全权负责兆福项目的建设事宜。2012年7月12日，孙永立找到黄山恒生建设工程有限公司（以下简称恒生公司），并以瑞福投资公司名义与其签订《建设工程施工合同》，约定合同价款为700万元，工程内容为图纸范围内的土建、水电工程，合同工期为2012年7月16日至2013年5月12日。此后瑞福投资公司先后向孙永立支付工程款共计20595760元，直接支付工程建设税款、农民工保证金等共计914190元。瑞福投资公司己按约定支付进度款，无逾期付款的违约事实。然孙永立在兆福项目未完工也未验收，附属配套工程还未施工的状态下，于2014年12月29日以兆福项目部名义，也未经瑞福投资公司同意与恒生公司串通签订确认函，确认解除2012年7月12日签订的《建设工程施工合同》及2013年10月10日签订的合同，终止合同的履行，并确认由瑞福投资公司赔偿恒生公司停工损失至2014年12月28日止；若瑞福投资公司未能按时付款，尚需按月息1.2分支付恒生公司逾期付款利息。2015年2月11日，孙永立又以兆福项目部名义与恒生公司审定，确认兆福项目工程总价为35333376.09元（含索赔费用1537136元）。此后恒生公司以瑞福投资公司拖欠工程款为由向休宁县人民法院提起诉讼。经多次审理最终黄山市中级人民法院（以下简称市中院）以（2019）10民再3号民事判决，判决瑞福投资公司支付恒生公司工程款9538368.01元及利息（自2015年4月1日起按月息1.2分计算至还清日止）；支付恒生公司停工损失1226638元，另由瑞福投资公司承担诉讼费用、鉴定费用869700.62元等。市中院（2019）皖10民再3号民事判决认定，在工程整个施工中，孙永立收到的工程款共计20595760元，其为工程款、相关农户土地纠纷额外补贴、工程相关规费以及部分电费的支出共计为17435057.52元，尚有3160702.48元无证据证明用于工程开支。并向瑞福投资公司释明可另行向孙永立主张超越代理权限的责任。瑞福投资公司认为，其已按约支付工程款，然孙永立在受托期间，违反诚信尽职义务，以权谋私，严重侵害瑞福投资公司的合法权益，造成瑞福投资公司的巨大经济损失，且深陷重重讼累，特向法院提起诉讼。 孙永立辩称，瑞福投资公司于2012年3月向孙永立出具授权委托，授权孙永立全权负责兆福项目建设的相关事宜。孙永立得到授权后依法成立兆福项目部，聘请黄山市工程建设集团有限公司为工程项目的监理单位，并通过招标方式，确定恒生公司为施工单位。孙永立组织了兆福项目的建设并得到其法定代表人沈巨峰的认可，瑞福投资公司的付款行为可以证实。孙永立严格履行了委托代理事务，全心全意处理兆福项目的建设工作，也为兆福项目拖欠农民工工资受到公安机关的询问，瑞福投资公司没有证据证明孙永立存在不合理的行为。因此，孙永立不存在过错。（2019）皖10民再3号民事案件的当事人为瑞福投资公司、恒生公司、休宁县今日山庄旅游开发有限公司（以下简称今日山庄），诉讼所解决的问题是瑞福投资公司与恒生公司就兆福项目工程款的支付问题，故（2019）皖10民再3号民事判决不宜认定瑞福投资公司与孙永立之间委托代理的事项。（2019）皖10民再3号民事判决认定与孙永立委托事项中金额支付、是否超越代理权限等事实，未经相关当事人质证，明显违反了“不告不理”的原则，属程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定，未经双方质证的证据，是不能作为定案的依据，且无证据证明该事实，（2019）皖10民再3号民事判决的内容不能直接作为本案的裁判依据，本案需要进一步审理查明。截至目前支付的工程款为20595760元（含沈巨峰支付的30万元），而孙永立实际支出21950180.65元（其中未完成支付金额为1474408元），孙永立未占用瑞福投资公司的任何款项。因不能及时支付工程款，造成恒生公司停工所产生的各项损失，该损失应由瑞福投资公司承担。诉讼费、鉴定费也是瑞福投资公司拒绝向恒生公司支付工程款所产生的法律费用，也应由其自行承担，且（2019）皖10民再3号民事判决由瑞福投资公司负担。孙永立作为委托代理人，为委托事项所作的全部行为后果，理应由瑞福投资公司承担。请求法院在查明事实的基础上驳回瑞福投资公司的各项诉请。 瑞福投资公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.瑞福投资公司营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明瑞福投资公司的诉讼主体资格。 2.孙永立身份证复印件，证明孙永立的诉讼主体资格。 3.代建合同及授权委托书，证明瑞福投资公司在休宁县东临溪镇投资建设兆福项目，与今日山庄签订代建合同，瑞福投资公司于2012年3月向孙永立出具授权委托书的事实。 4.《建设工程施工合同》，证明2012年7月12日，孙永立以瑞福投资公司名义与恒生公司签订《建设工程施工合同》，约定合同价款、工程内容、工期、付款期限等，瑞福投资公司已按约支付工程款，不存在孙永立不能及时履行给付工程款的问题，而瑞福投资公司被法院认定逾期付款，并要求其承担逾期付款的违约责任。 5.市中院（2019）皖10民再3号民事判决书，证明该份生效判决对于双方的身份关系以及孙永立在履职的过程当中存在的越权的事实予以确认，瑞福投资公司可另行向孙永立主张超越代理权限的责任。 孙永立围绕抗辩意见依法提交了下列证据： 1.兆福项目部工程款明细，证明瑞福投资公司向孙永立支付投资款的数额及支付时间。 2.兆福项目建设管理资金使用情况及票据、财务凭证、调查取证的证明，证明孙永立合理使用投资款，截止目前瑞福投资公司仍对外大量拖欠委托事项的款项；孙永立受瑞福投资公司委托事项以其名义从事委托事项产生的费用，瑞福投资公司交到房管部门项目资本金20万元的事实。 本院组织当事人进行证据交换和质证，对各方提交的证据认证如下：孙永立对瑞福投资公司提交的证据1、2三性均无异议。对证据3真实性不发表意见，证明目的有异议，代建合同未履行，双方之间是委托关系，是委托孙永立个人的，不是授权给今日山庄。对证据4有异议，合同约定是暂定价，施工过程中项目进行变更，最终法院通过鉴定确定工程价款；施工中因农民工曾经两次停工，孙永立受过公安机关的询问，瑞福投资公司未及时付款。对证据5真实性、合法性没有异议，关联性以及证明目的有异议的，再审当事人是瑞福投资公司、恒生公司以及今日山庄之间的建设工程施工合同纠纷，不能作为本案认定事实的依据，否则违反了不告不理原则，未经过相关当事人质证；判决书的内容不能作为本案裁判依据，应按庭审情况进行判决。本院认为，孙永立提交的证据只能证明项目资本金等部分规费应作为其付款，不足以全部否定（2019）皖10民再3号民事判决认定的事实；瑞福投资公司无证据证明其所有损失均已实际发生，对瑞福投资公司提交的证据1-5予以采信，对证据5的证明目的予以部分采信。 瑞福投资公司对孙永立提交的证据1、2三性均不予认可，认为既无逻辑，也不符合证据的特性，没有形成完整的证据链，无法作为证据使用，相关票据已经在市中院提交并经各方质证而被法院否定；瑞福投资公司未委托孙永立聘请人员、采购办公设备，应由承包人负责施工活动，无须成立高达13人的项目部管理建设，受托人从未向委托人披露委托事务的处理情况。本院认为，档案服务费、招标费及招标代理费属于市中院（2019）皖10民再3号民事判决确定孙永立已付款的范围，如有差额应根据现有证据予以调整；项目资本金仍属于瑞福投资公司，其他款项孙永立无证据用于涉案工程，对孙永立提交的证据1、2予以部分采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 恒生公司于2015年7月7日向休宁县人民法院提起诉讼【(2015)休民一初字第00589号】，要求瑞福投资公司支付工程款14596240.09元及利息，赔偿停工损失1537136元等。2015年12月29日，休宁县人民法院作出民事判决，判决瑞福投资公司在判决生效后一个月内支付恒生公司工程款14596240.09元、停工损失1537136元，并支付至清偿之日止利息；诉讼费118600元、保全费5000元，合计123600元，由瑞福投资公司承担。之后瑞福投资公司提起上诉【（2016）皖10民终95号】，市中院于2016年4月22日作出维持原判的终审判决。瑞福投资公司不服（2016）皖10民终95号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审。2017年5月17日，安徽省高级人民法院作出（2017）皖民再33号民事裁定，撤销(2015)休民一初字第00589号民事判决和（2016）皖10民终95号民事判决，发回休宁县人民法院重审。休宁县人民法院重审后，于2018年12月6日作出（2017）皖1022民初354号民事判决。瑞福投资公司不服，向市中院提出上诉【（2019）皖10民再3号】，市中院于2019年6月3日作出终审判决。 （2019）皖10民再3号民事判决查明，瑞福投资公司为开发建设兆福项目，在2011年12月至2012年3月，与今日山庄签订了《建设工程勘察合同》、《委托代建协议》、《建设工程委托监理合同》，但因今日山庄不具有建筑施工资质，相关工作不能开展，遂决定将工程进行招投标。2012年3月，瑞福投资公司出具《授权委托书》一份，载明瑞福投资公司法定代表人沈巨峰（身份证号），现授权孙永立（身份证号）全权负责兆福项目建设的相关事宜。加盖有沈巨峰、孙永立个人印章及瑞福投资公司公章。2012年7月10日，恒生公司通过招投标程序中标涉案工程。2012年7月12日，孙永立代表瑞福投资公司与恒生公司签订《建设工程施工合同》，合同上盖有恒生公司、瑞福投资公司单位公章。合同载明价款暂定700万元，承包范围为设计图纸中的土建、水电工程，合同工期为2012年7月16日至2013年5月12日。之后恒生公司、瑞福投资公司各自成立了项目部。2012年9月10日，孙永立以兆福项目部名义与恒生公司签订《关于工程支付补充协议》，约定甲方在次月10日前按乙方当月实际完成工程量的65%支付进度款，工程竣工验收合格后付至实际已完工程量的75%，工程决算审计结束后一个月内付决算审计价款的95%，余款作为保修金，在保修期间满后一周内付清。2013年10月10日，孙永立再以兆福项目部名义与恒生公司签订《合同协议书》，约定由恒生公司承建兆福项目室外附属配套工程，工期为2013年10月16日至2015年3月16日，承包范围为室外管网、道路、绿化、挡墙、土方内外运、场地平整等所有配套内容。合同价款暂定600万元。瑞福投资公司聘请黄山市工程建设集团有限公司第一监理部实施工程监理。施工过程中，因瑞福投资公司未能按时支付工程款曾致工程停工。2014年6月12日，恒生公司、瑞福投资公司项目部及监理部确认，2014年2月8日至2014年6月6日停工损失为1127800元。2014年12月29日，孙永立代表兆福项目部与恒生公司签订《确认函》，载明甲方确认因未能按合同及补充协议约定支付工程款致乙方施工工程停工。甲方同意赔偿乙方停工损失至2014年12月28日止，具体双方核算。双方一致同意于2014年12月29日解除双方于2012年7月12日签订的《建设工程施工合同》及2013年10月10日签订的合同，终止合同的履行。甲方同意乙方就已完工的工程量进行决算，在2015年1月10日前提交决算书。甲方在收到决算书后30天内完成决算审定，甲方在决算审定后于2015年2月17日前支付未付工程款的40%，余款于2015年3月底付清。如甲方未能按时付款，需按月息1.2分支付乙方逾期付款利息。该函中签证方有邵庆同签字并加盖黄山市工程建设集团有限公司第一监理部公章。同日，三方确认2014年9月8日至2014年12月28日停工损失为624540元。涉案工程至今未竣工验收。 瑞福投资公司于2017年6月24日申请，对涉案工程进行造价鉴定。安徽弘泰建设管理公司出具鉴定结论，按合同约定的定额计价及孙永立签字而无瑞福投资公司公章的签证单部分按签证单价计价为26180214.98元；按合同约定的定额计价为25138098.59元。 因涉案工程未竣工验收，恒生公司于2018年4月4日申请对工程进行质量鉴定，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具鉴定结论：该建筑所测项目施工质量符合验收规范要求；设计荷载下，该建筑结构构件承载力满足规范要求；目前建筑安全性等级为BSU级，安全性尚不显著影响承载能力，目前可安全正常使用。 为涉案工程的开工建设，瑞福投资公司自2011年9月至2014年5月期间，先后向孙永立支付工程款共计20595760元，瑞福投资公司还直接向有关单位支付工程建设必要的税款、农民工保证金等项目共计914190元。孙永立用所代收的工程款，除支付部分工程款外，还向相关农户支付土地纠纷额外补贴320300元，支付工程相关规费1499928.75元，支付部分电费15098.19元，以上共计1835326.94元。 市中院的（2019）皖10民再3号民事判决认为，从本案查明的事实来看，瑞福投资公司为在黄山市休宁县东临溪镇开发建设涉案工程项目，于2012年3月以书面形式专门授权孙永立个人全权负责该项目建设的相关事宜，基于该授权，孙永立作为瑞福投资公司的代理人，其关于涉案工程项目建设所实施的一切行为依法应视为瑞福投资公司的行为。据此孙永立对外有权代表公司对该项目进行招标，恒生公司通过竞标取得项目承建权，孙永立以瑞福投资公司名义与恒生公司签订的《建设工程施工合同》，并报政府相关部门备案。该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律，且双方对该合同已付诸履行。故一审认定该合同真实有效并无不当。代建合同实质是一份工程建设代理合同，而瑞福投资公司后来的授权行为，证明孙永立是瑞福投资公司实施开发涉案工程的代理人，今日山庄并未依据该代建合同正式介入涉案工程建设。即使依据该合同的约定，涉案工程的开发商仍然是瑞福投资公司，而非今日山庄，今日山庄作为代理人实施的民事行为所产生的后果依然由瑞福投资公司承担。瑞福投资公司的观点并无充分证据予以佐证，而认定恒生公司是双方建设工程施工合同中的建设承包方的证据确实充分。涉案工程的造价既然提交第三方鉴定机构鉴定，则鉴定机构应遵循公平公正的要求，依据双方签订的合同中确定的工程项目定额标准对工程进行造价鉴定，如此作出的鉴定结论更为科学、公正和规范，故本院采纳按照合同约定的定额计价标准所作出25138098.59元作为涉案工程的造价。至于瑞福投资公司提出恒生公司与孙永立串通伪造工程确认单以达到捏造虚假工程造价的观点并无证据证明。经审查，因工程未竣工验收，也没有进行决算，恒生公司在起诉前曾与作为瑞福投资公司代理人的孙永立就涉案工程已付工程款进行过对账审定，在该对账单中，双方虽认定瑞福投资公司共支付给恒生公司工程款19146000元,但该款项中包含了甲方（瑞福投资公司）自供材部分和甲方欲直接分包的未完工部分，经双方审定该两部分的工程款共计为3546350元，该款并未支付给恒生公司。之所以如此是因为自供材部分和未完工部分仍需要作为施工单位的恒生公司出具相应的建筑发票，因此双方在对账时商定将此部分支出体现在审定数额里，待恒生公司计取税金后，由恒生公司统一开具建筑发票。恒生公司在最初的民事诉状中亦以该数额为基准计算出未付工程款的数额向法院提出诉请。现涉案工程已由第三方完成了造价鉴定，该鉴定结论是在扣除瑞福投资公司自供材料及未完工程部分的工程款的基础上依据工程现状作出的。因此，对恒生公司实际收到的工程款理应据实认定,并不违反禁止反言原则。另瑞福投资公司支付给其项目部和孙永立的款项不能当然认定为是支付给恒生公司的工程款。一审经审查双方提供的证据，认定瑞福投资公司通过孙永立支付给恒生公司的工程款为15599730.58元（此款中已包括沈巨峰汇付给恒生公司农民工工资保证金300000元）元亦无不当。在工程整个施工过程中，孙永立收到的工程款共计20595760元，其为工程款、相关农户土地纠纷额外补贴、工程相关规费以及部分电费的支出共计为17435057.52元，尚有3160702.48元并无证据证明已用于工程开支。恒生公司向瑞福投资公司项目部提供的停工损失清单统计的时段为2014年2月8日至2014年6月6日（共119日）、2014年9月8日至2014年12月28日（共112日），停工损失共计1752340元。上述统计的停工时段长达七个多月，表明恒生公司在工程停工后并未采取切实有效措施以避免不应有损失的发生，据此对造成的损失恒生公司应当承担相应的责任。至于孙永立在停工损失清单上签字认可以及孙永立与恒生公司协商，双方共同签署了确认函，确认双方自愿解除施工合同、工程款逾期支付的利息计算方法的行为，是其对外行使代理人的职务行为，瑞福投资公司若认为孙永立的行为已超越代理权限，应由孙永立自行承担该行为的法律责任，瑞福投资公司可向孙永立另行主张。瑞福投资公司的部分上诉理由成立，予以采纳。据此，案经本院审判委员会讨论决定，判决撤销休宁县人民法院（2017）皖1022民初354号民事判决；瑞福投资公司在判决生效后三十日内支付恒生公司工程款9538368.01元及利息(自2015年4月1日起按月息1.2分计算至还清日止)；瑞福投资公司在判决生效后三十日内支付恒生公司停工损失1226638（即承担70%的停工损失）元；一审案件受理费118600元，一审反诉受理费14823.3元，二审案件受理费118600元，二审反诉受理费14823.3元，保全费5000元，鉴定费770000元，合计908423.3元，由恒生公司负担38722.68元，瑞福投资公司负担869700.62元。 另查明：2012年3月18日，瑞福投资公司与今日山庄签订代建合同，约定瑞福投资公司将兆福项目委托给今日山庄代建，每平方米投资1650元，按实际建设面积计算总投资，建设工期18个月。 因瑞福投资公司未履行（2019）皖10民再3号民事判决所确定的付款义务，恒生公司于2019年7月19日向休宁县人民法院申请执行，至今未执行到位。 今日山庄的法定代表人为孙永立。今日山庄在（2019）皖10民再3号民事案件中述称：兆福项目是通过招标投标确定由恒生公司中标承建的，签订了建设施工合同，在休宁建委备了案，并取得了建设施工许可证。瑞福投资公司聘请了黄山市工程建设集团有限公司第一监理部对施工过程进行全方位的监理，今日山庄没有施工资质，与瑞福投资公司签订的代建合同是无效的，也没有实际履行。瑞福投资公司的工程款从未汇入今日山庄银行账户。孙永立有瑞福投资公司的授权委托书，全权负责兆福项目建设的相关事宜，有权就《建设施工合同》的履行代表瑞福投资公司与恒生公司衔接，签订补充协议，代行建设方职责，在工程变更签证单上签证。由兆福项目部代付民工工资及材料款是有合理理由的。由于兆福项目位于东临溪镇，作为瑞福投资公司授权委托人，为有利于该项目顺利进行，在施工过程中，孙永立将当地民工班组及材料商介绍给恒生公司项目部，由恒生公司项目部同民工班组及材料商签订合同，孙永立并未参与其中，是由瑞福投资公司项目部按工程进度代付民工工资及材料款。孙永立对瑞福投资公司项目部钱款进出负总责，所有进出款项完全有据可查。孙永立从沈巨峰处共收到投资款20595760元，用于代付工程款15599730.58元、工程项目规费支出1536338.75元，土地纠纷额外补贴340300元，公司管理办公费支出2072511.32元，项目现场场地、设施费373192元，土地款180万元，土地使用税106667.20元。共开支21828739.80元，超支部分1232979.8元是由孙永立垫付的。恒生公司项目部各班组的误工损失费是客观的，事发当时有瑞福投资公司项目部、恒生公司项目部及黄山市工程建设集团有限公司第一监理部三方签字盖章确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本条是关于因受托人过错给委托人造成损失应承担的赔偿损失责任的规定。受托人过错造成委托人损失应承担的责任的规定，包括有偿的委托合同、无偿委托合同及超越权限给委托人造成的损失三种情形。本案中，瑞福投资公司与孙永立对双方存在何种法律关系各执一词，但（2019）皖10民再3号民事判决认定双方存在委托任代理关系，瑞福投资公司也是基于委托合同关系及（2019）皖10民再3号民事判决主张孙永立承担民事责任。瑞福投资公司的主张须以孙永立存有过错，其损失是因孙永立的过错引起的为前提。现瑞福投资公司无证据证明其履行了（2019）皖10民再3号民事判决确定的停工损失和诉讼费、鉴定费损失的付款义务，故本院对其该部分主张不予支持，可待其承担付款义务再要求孙永立承担赔偿责任。 关于瑞福投资公司要求孙永立立即返还3160702.48元及利息的问题。市中院（2019）皖10民再3号民事判决查明并认定孙永立收到工程款20595760元，孙永立支付恒生公司工程款15599730.58元，以及孙永立在兆福项目建设过程中支付的规费、土地征用、部分电费共计1835326.94元应由瑞福投资公司负担，尚有3160702.48元无证据证明孙永立用于兆福项目。该3160702.48元工程款瑞福投资公司已实际支付，而未被市中院认定为工程款，孙永立在本案对3160702.48元款项进行说明并提交相应的证据加以证明。孙永立未实际支付的款项无权与3160702.48元予以抵充；孙永立认为，已支付的各项规费1786328.75元【1826328.75元-4万元】除市中院认定的1499928.75元外，还有286400元也应在抵充3160702.48元。其中20万元是孙永立以瑞福投资公司名义交纳，并存入休宁县房地产管理中心的项目资本金账户，该资金的权利人是瑞福投资公司，未造成瑞福投资公司的损失，应作为孙永立已付款项；档案服务费、招标费已列入市中院认可的已付款范围，本院依据现有证据并核实后调整作为孙永立已付款项，其中档案服务费少算90元，招标费多算3600元、招标代理费3500元未算。从在案证据来看，市中院的（2019）皖10民再3号民事案件与本案的法律关系虽不同，但生效民事判决认定了孙永立无证据证明3160702.48元用于涉案工程的事实，包括聘请人员工资、办公费、招待费、公关费用、借款、配套设施建设费用、其他规费。其中公关费用、借款明显与涉案工程无关，不予扣除；孙永立以瑞福投资公司名义与恒生公司签订《建设工程施工合同》，将兆福项目发包给恒生公司施工，孙永立支付兆福项目配套设施建设费用642328.98元【657427.17元-15098.19元】属于承包人恒生公司为施工准备的临建设施，相应的费用应由恒生公司负担；保险费是承包人为了保障建筑施工人员安全而承保，该费用也应由承包人承担，而非发包人负担。除市中院及本院认定款项外，孙永立无证据证明其他款项用于涉案工程，该后果系孙永立超越权限给瑞福投资公司造成的损失，应当赔偿。孙永立应返还瑞福投资公司2960712.48元【3160702.48元-20万元-90元+3600元-3500元】。孙永立虽不是（2019）皖10民再3号民事案件的当事人，但其是今日山庄的法定代表人，在本案的抗辩意见与（2019）皖10民再3号民事案件基本相同，瑞福投资公司与孙永立在本案提供证据，也在（2019）皖10民再3号民事案件提交，当事人均就对方的证据进行了质证，不存在违反程序的问题，故孙永立的抗辩意见，本院不予支持。 关于瑞福投资公司主张返还款项的利息的问题。瑞福投资公司虽于2014年5月26日最后一次向孙永立付款，但市中院判决瑞福投资公司于2015年5月1日支付未付工程款的利息，且其无证据证明损失自2014年5月1日起开始发生，故瑞福投资公司主张利息也应从该起算时间起按年利率14.4%计算。 综上所述，瑞福投资公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告孙永立于本判决生效后十日内返还原告黄山瑞福投资有限公司2960712.48元工程款，并支付利息（以2960712.48元为基数，自2015年5月1日起按年利率14.4%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告黄山瑞福投资有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64794元，由原告黄山瑞福投资有限公司负担20366元，被告孙永立负担44428元。保全费5000元，由被告孙永立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  程巧云 审 判 员  张 怡 人民陪审员  汪团生 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  刘 倩 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。