江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初7105号 原告：南昌宏业金属材料有限公司，住所地：南昌市东湖区青山北路18号，统一社会信用代码：913601006834789777。 法定代表人：邹会平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗爱平，江西博一律师事务所律师，执业证号：13601198710324823。 委托诉讼代理人：黄彩甜，江西博一律师事务所律师，执业证号：13601199311806453。 被告：江西省建工路桥工程有限公司，住所地：南昌市青云谱区迎宾大道52号，统一社会信用代码：91360000727763068L。 法定代表人：彭凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：帅发强，江西宏正律师事务所律师，执业证号：13601200810393463。 委托诉讼代理人：郑勇刚，江西宏正律师事务所律师，执业证号：13601201810076194。 被告：戴宣共，男，1962年12月20日生，汉族，住江西省九江市永修县。 委托诉讼代理人：贺新华，江西法正律师事务所律师，执业证号：13601198310318027。 原告南昌宏业金属材料有限公司与被告江西省建工路桥工程有限公司（以下简称江西路桥公司）、戴宣共买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，被告江西路桥公司于2019年7月16日提出管辖权异议，二审法院于2019年10月16日裁定本案由本院管辖。2019年11月，经裁定本案由简易程序转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗爱平、黄彩甜，被告江西路桥公司委托诉讼代理人郑勇刚、被告戴宣共委托诉讼代理人贺新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付钢材货款532577.05元，并赔偿逾期付款损失（从2015年6月20日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款基准利率1.5倍计）；2、案件受理费由两被告承担。事实和理由：被告江西路桥公司通过招投标中标承建永修县柘林采育林场危旧房改造工程项目（以下简称采育林场危旧房改造项目），与发包方永修县柘林采育林场（以下简称采育林场）签订了《建设工程施工合同》，戴宣共作为委托人负责该项目施工。2013年4月16日，戴宣共以被告江西路桥公司名义和原告签订了《钢材购销合同》，购买钢材用于工程项目施工。合同对钢材价格、付款期限、送货地点、争议处理等进行了约定，发货数量约定按需方通知要求。2013年4月15日至2014年10月16日期间，原告按被告通知陆续送货累计839.577吨，货款总计2904577.05元。按合同约定，被告应在收货后一个月内付清货款，但被告仅支付货款2372000元，尚欠货款532577.05元未付。原告多次催款未果。 被告江西路桥公司辩称：1．原告与被告江西路桥公司没有任何法律关系，原告要求江西路桥公司支付钢材货款及逾期付款损失，没有法律依据。江西路桥公司与原告未订立协议，亦未授权戴宣共以公司名义与原告订立《钢材购销合同》，被告戴宣共订立合同的行为并不构成表见代理，购销合同对江西路桥公司没有约束力；2．被告戴宣共系从江西路桥公司承包采育林场危旧房改造项目，其自负盈亏、自担责任。本案属原告与被告戴宣共之间的合同争议，与江西路桥公司无关，请求驳回原告对江西路桥公司的诉讼请求。 被告戴宣共辩称，1．戴宣共最后付货款时间是2015年6月19日，之后原告未向戴宣共主张过货款，原告的诉请已超诉讼时效，不应得到支持；2．原告诉请中的货款金额不准确，且原告主张利息、利率标准均无依据。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原告提交的《中标通知书》、借款单、授权委托书、《建设工程施工合同》、结算审核报告、《工程结算审核定案表》、《钢材购销合同》、送货单、付款明细表、银行流水、短信聊天记录截屏等，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月31日，被告江西路桥公司中标承建采育林场发包的采育林场危旧房改造项目，中标总造价24607755.57元，中标工期240天。 2013年5月1日，被告江西路桥公司出具《授权委托书》，载明：“本人彭亮系江西省建工路桥工程有限公司（投标单位）的法定代表人，现授权委托戴宣共为我公司代理人。代理人根据授权，以本公司的名义签署、澄清、补正、递交、撤回、修改采育林场（招标单位）的采育林场危旧房项目的施工活动。代理人在合同谈判、签订合同过程中所签署的一切与本工程有关的合理、合法文件和处理与之有关的一切合理、合法事务，我单位均予承认，其法律后果由我单位承担。委托期限：2013年5月1日-2014年4月30日。代理人戴宣共，江西省建工路桥工程有限公司项目部科员，代理人无转委托权。特此委托。”该授权委托书盖有被告江西路桥公司公章及公司法定代表人彭亮私人印章，被告戴宣共亦签名。同年5月6日，被告江西路桥公司与采育林场签订一份《建设工程施工合同》，工程名称为采育林场危旧房改造项目工程，合同价款24229056.77元，开工日期为2013年5月8日，竣工日期为2014年2月8日。2017年1月23日，采育林场委托江西中正工程造价咨询有限公司对采育林场危旧房改造项目工程进行了结算审核，在《工程结算审核定案表》施工单位意见栏，戴宣共作为负责人签名，江西路桥公司加盖了公章。 2013年4月16日，被告戴宣共以被告江西路桥公司名义与原告签订一份《钢材购销合同》，约定原告向需方江西路桥公司、戴宣共供应一批螺纹钢、线材等，按需方电话、手机信息要求发货，材料总数及货款金额以合同终结计算为准；螺纹钢按国家理论重量检尺计算，线材按出厂吊牌重量计算；合同备注：“以当天市场价在其基础上，每天每吨按实际天数5元计算，以此类推，垫资三个月，数量约250吨，货款金额约100万元左右，材料运到需方采育林场危旧房项目改造洞口建设工地（柘林水库旁），运费、卸车费等费用由需方付款，付款方式为公账或打到银行卡上，此单价不含税金。”的表述。被告戴宣共在需方栏以江西路桥公司委托代理人身份签名，采育林场在产权业主处加盖了公章。被告江西路桥公司未加盖公章。 2013年4月15日至2014年10月16日期间，原告分14次将螺纹钢、高线、线材等送至采育林场危旧房改造项目工地，累计供货839.577吨，货款总计2904577.05元。《送货单》具体明细如下：2013年4月15日供应螺纹钢65.081吨，钢材款241037.72元；7月1日供应螺纹钢和高线33.782吨，钢材款114274.37元；8月2日供应螺纹钢和高线62.519吨，钢材款227914.45元；8月19日供应螺纹钢和高线62.073吨，钢材款227172.96元；9月9日供应螺纹钢和线材62.425吨，钢材款222865.12元；9月28日供应螺纹钢和线材63.780吨，钢材款221874.30元；10月22日供应螺纹钢和线材62.741吨，钢材款220563.35元；11月5日供应螺纹钢和高线61.887吨，钢材款220295.36元；11月20日供应螺纹钢和高线57.774吨，钢材款209949.19元；2014年3月10日供应螺纹钢和高线65.488吨，钢材款216391.75元；4月17日供应螺纹钢和高线61.198吨，钢材款212661.20元；6月12日供应螺纹钢和高线66.280吨，钢材款208972.19元；7月21日供应螺纹钢和高线66.002吨，钢材款210855.91元；10月16日供应螺纹钢和高线48.541吨，钢材款149749.18元，《送货单》收货人栏分别由万君伟、刘国荣、顾雪年签名。其中7月1日、8月2日《送货单》签单人分别系刘国荣、顾雪年。 自2013年4月28日起至2015年6月19日止，被告戴宣共分12次通过银行向原告法定代表人邹会平转账共计2372000元。具体明细如下：2013年4月28日支付235500元、7月4日支付109700元、8月6日支付219400元、8月22日支付218700元、10月8日支付213200元、2014年1月23日支付30万元、4月29日支付30万元、5月30日支付100360元、7月24日支付201940元、9月4日支付30万元、10月24日支付143200元、2015年6月19日支付3万元。之后，被告未再付款。庭审中，被告戴宣共提出刘国荣、顾雪年签收的货值342188元钢材与本案无关，主张从原告诉请金额中核减。同时表示本案货款应由其偿还。原告则表示，刘国荣、顾雪年签收送货时间在2013年7月1日、8月2日，钢材亦送至采育林场危旧房改造项目工地，被告戴宣共于2013年7月4日、8月6日已付该货款。对于被告戴宣共提出其最后付款时间为2015年6月19日，主张本案已过诉讼时效。原告则提交邹会平与戴宣共的微信聊天截屏，显示在2016年6月29日，被告戴宣共曾微信回复称“邹总不好意思！钱还未出来！”。 本院认为，被告江西路桥公司中标承建采育林场危旧房改造项目，同时出具《授权委托书》，被告戴宣共为其代理人，以公司名义签署采育林场危旧房改造项目工程有关的合同及合法文件并处理合理、合法事务，被告江西路桥公司对此均予承认，并承担法律后果。在案涉项目施工合同的实际履行中，被告戴宣共作为负责人在工程《工程结算审核定案表》中施工单位意见栏签名，江西路桥公司并加盖了公章。据此可认定江西路桥公司认可戴宣共以公司名义开展活动。 本案钢材购销合同的签订时间虽早于《授权委托书》出具时间，但实际履行期间为2013年4月15日至2014年10月16日，除第一次送货时间为2013年4月15日，其后所有钢材送货时间均在《授权委托书》出具之后，据此，被告戴宣共以被告江西路桥公司名义与原告签订《钢材购销合同》，所购钢材均送至江西路桥公司承建的采育林场危旧房改造项目工地，被告戴宣共作为被告江西路桥公司的合法被授权人，其代理行为的法律后果应由江西路桥公司承担。本案钢材买卖中，被告戴宣共已支付部分货款，尚欠货款532577.05元，并在庭审中表示愿意偿还本案货款，构成债务加入。现原告要求被告江西路桥公司、戴宣共共同支付剩余货款，并按银行同期贷款基准利率1.5倍支付逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。被告戴宣共提出刘国荣、顾雪年签收货值342188元的钢材与本案无关，要求核减。由于刘国荣、顾雪年于2013年7月1日、8月2日签收的钢材已送货至采育林场危旧房改造项目工地，被告戴宣共按合同于2013年7月4日、8月6日支付了对应货款，故被告主张核减342188元货款，与事实不符，本院不予准许。对于被告戴宣共提出其最后付款时间为2015年6月19日，本案已过诉讼时效的主张。根据原告提交的邹会平与戴宣共的微信聊天截屏，显示在2016年6月29日，原告仍在向被告戴宣共催要货款，距起诉日未超3年，故被告该主张，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告江西省建工路桥工程有限公司、戴宣共于本判决生效之日起十日内支付原告南昌宏业金属材料有限公司货款532577.05元； 二、被告江西省建工路桥工程有限公司、戴宣共于本判决生效之日起十日内支付原告南昌宏业金属材料有限公司逾期付款利息（以货款532577.05元为基数，从2015年6月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.5倍计；从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10640元（原告已预交），由被告江西省建工路桥工程有限公司、戴宣共共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  许 群 人民陪审员  魏竹子 人民陪审员  阚林茹 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  万静文 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。