江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0114民初4320号原告：汤海俊，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：胡为春，江苏苏恒律师事务所律师。被告：南京市国土资源局雨花台分局，组织机构代码证号01304335—X，住所地南京市雨花台区软件大道176号。机关法人：朱健，该局局长。委托诉讼代理人：徐凡凡、秦杨天（实习律师），江苏国成律师事务所律师。被告：南京市雨花台区人民政府铁心桥街道办事处，统一社会信用代码1132011401304378XR，住所地南京市雨花台区铁心桥大街。负责人：张某。委托诉讼代理人：徐凡凡，江苏国成律师事务所律师。原告汤海俊与被告南京市国土资源局雨花台分局（以下简称雨花国土局）、被告南京市雨花台区人民政府铁心桥街道办事处（以下简称铁心桥街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤海俊及其委托诉讼代理人胡为春，被告雨花国土局委托诉讼代理人徐凡凡、秦杨天，铁心桥街道办委托诉讼代理人徐凡凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤海俊向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告连带赔偿原告不能取得拆迁房屋的经济损失261.66（130.83*20000）万元人民币；2.请求法院判令二被告连带支付过渡费52332.00元；3.本案诉讼费用由被告承担；4.请求人民法院依法判令二被告连带赔偿原告房屋收益损失，以4000元/月为标准，自2013年12月1日起至被告支付赔偿款为止。事实与理由:2009年11月9日，原告与二被告就拆除原告位于雨花台区220平方米房屋的拆迁事项签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》一份。协议约定：原告以59.4万元的房屋补偿款申购拆迁安置房，申购总面积为220平方米。合同签订后，原告的59.4万元房屋申购款己从原告的拆迀补偿款中直接支付给被告。2012年11月，由于安置房屋未建成，被告雨花国土局又支付了原告一年的过渡费。2013年9月，原告申购了一套位于.17平方米的房屋，但当原告要求继续履行申购合同约定剩余130.83平方米面积时，被告却答复原告无法办理。后原告与二被告多次沟通，希望被告履行协议，但都被被告拒绝。被告提供220平方米安置房是原告同意拆迁的前提条件，才与被告签署拆迁安置协议。该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告己将涉案房屋交由被告拆除，但被告不能全面向原告提供该拆迁安置房，被告的行为应属违约，并客观上造成原告的损失，故应当承担赔偿责任。现向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉求。被告雨花国土局辩称，原告诉求诉讼时效已过。征地拆迁协议签订于2009年11月，原雨花台区征地拆迁安置办公室（以下简称雨花台拆迁办）已撤销。现雨花国土局并不知道原告为何不能申购房屋，原告也自始至终未找过国土局。我国民法总则第一百八十八一百九十二条规定，向人民法院诉求保护民事权利的诉讼时效有效期为三年，诉讼时效期已满，义务人可以提出不履行义务的抗辩。原告是否符合申购安置房的条件是由市区两级拆迁安置房屋管理部门进行审批的，并非由拆迁征地拆迁安置办公室或现在的国土局进行审批，被告在合同中配合街道实施拆迁的义务已经履行完毕。如果原告认为是街道延误办理，导致自己未分配到房屋，则应找街道，和我方无关；如原告认为是市区两级拆迁安置房管部门政策原因引起，也应起诉相应部门。此次拆迁的实施人是铁心桥街道，原雨花台拆迁办只是配合并未实际参与，实际上原告在征收过程中签订合同、选房、领号，都是原告和铁心桥街道联系完成的。原告要求补偿的费用，被告认为应该按不能履行合同的部分价款计算利息，不能履行的价款另外安置费用也不适用原告提出的相关文件政策。被告认为该安置费用计算不当，应按原拆迁协议标准执行。被告认为原告主张的租金收益损失，实际是合同法中的可得利益损失，但本案涉案房屋是拆迁安置房，并不具有生产经营目的，因此上述利益损失计算前提并不存在。因涉案房屋是拆迁安置房，所以补偿的损失应是原告没有获得涉案房屋而在外安置过度的费用损失，原告已提出了过度安置费的诉请，现主张出租损失是重复主张。被告铁心桥街道办辩称，一、在与原告签订的拆迁安置协议的履行中，铁心桥街道既没有违约，也没有主观过错。根据协议约定，原告根据相关规定的程序和要求申购拆迁安置房，而其是否符合申购条件是根据宁政发【2007】61号文的规定，由被告原征地拆迁安置办公室进行审核，最终由区市拆迁安置房管理部门进行审批，而非由铁心桥街道进行审核和审批。铁心桥街道提供了拆迁安置房，也将原告申购的材料上报了审批部门。原告之所以未能继续申购安置房，是由于其在申购了一套安置房以后，不符合当时继续申购的条件。铁心桥街道愿意继续退还原告未能申购房屋的余款。二、关于过渡费，原告于2013年9月已申购一套安置房且按照房屋的建筑面积核算过渡费，已计算至2013年11月。原告不能够再继续申购安置房，不应该再继续计算过渡费。其余同雨花国土局的答辩意见。三、原告诉请称为房屋安置损失，而对房屋价格的鉴定基准日为2019年2月1日，而不是按照房屋理应交付日期即2013年12月作为房屋价格鉴定的基准日，以市价鉴定房屋价格已补偿原告的损失，同时租金的标准起算日也应从2013年起算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年11月9日，原告与雨花台拆迁办、铁心桥街道办就南京市雨花台区铁心桥街道xx号（建筑面积220平方米）房屋签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，协议第五条第二款约定：乙方（汤海俊）按宁政发【2007】61号、宁政发【2007】143号等有关规定程序和要求，以拆迁补偿款594000元来申购拆迁安置房，申购总建筑面积约220平方米。协议签订前，原告将上述房屋腾空并移交雨花台拆迁办拆除。2011年7月原告申购拆迁安置房，2013年原告获得拆迁安置房一套，建筑面积为89.17平方米。后原告要求继续申购剩余拆迁安置房，被告以原告未结婚，没有独立成户为由不予办理。原告认为雨花台拆迁办未能向其安置相应的房屋，违反双方约定，遂诉。根据《南京市政府关于调整规范征地房屋拆迁补偿有关政策标准的通知（宁政发（2010）263号）》的规定，住宅房屋拆迁自行过渡费按被拆迁的合法居住房屋建筑面积计算，每月每平方米6元，超过220平方米的，以220平方米计算。过渡期超过两年的，超过两年部分按照每月每平方米8元计算。本案审理过程中，本院依法委托江苏新元土地房地产评估有限责任公司评估，南京市雨花台区甲室房地产于价值时点2019年2月1日的市场价值为人民币1042200元；乙室房地产于价值时点2019年2月1日的市场价值为人民币1496000元。南京市雨花台区人民政府出具情况说明：2011年10月26日，南京市雨花台区机构编制委员会下发“雨编字（2011）6号”文，成立“南京市雨花台区征收拆迁安置办公室”，同时撤销“南京市雨花台区征地拆迁安置办公室”和“南京市雨花台区房屋动迁安置管理中心”。根据相关会议精神，南京市雨花台区征地拆迁安置办公室撤销时未处理完的相关拆迁安置事务及债权债务，由南京市国土资源局雨花台分局负责处理和承继。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。涉案拆迁补偿安置协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据该协议约定，原告将涉案雨花台区铁心桥街道xx村xx号220平方米房屋移交雨花台拆迁办拆除，并以拆迁补偿款594000元申购总建筑面积约220平方米的拆迁安置房。被告雨花国土局辩称原告诉求已超过诉讼时效，原告声称其自2013年起就一直向铁心桥街道拆迁部门主张权益，被告铁心桥街道对此予以认可，故原告于2018年8月22日起诉并未超过诉讼时效。二被告辩称，由于原告在申购了一套安置房以后，不符合当时继续申购的条件，故未能继续申购安置房。因二被告对其主张未提供证据，本院不予采信。雨花台拆迁办作为专业从事房屋拆迁安置的部门，在与原告签订涉案拆迁补偿安置协议前，应当就原告是否符合申购拆迁安置房的条件予以审查,且涉案房屋拆除的时间远远早于双方签订拆迁补偿安置协议的时间。雨花台拆迁办不能提供拆迁安置房的过错并不在于原告。从涉案《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》约定的条款来看，其中虽然提到原告按宁政发【2007】61号、宁政发【2007】143号等有关规定程序和要求申购拆迁安置房，但并未明确记载该文件的具体规定，特别是与原告申购拆迁安置房相关的限制条件。原告认为其并不知晓宁政发【2007】61号、宁政发【2007】143号文件的相关内容，二被告也没有予以告知。二被告主张其已将上述文件公示，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。协议签订后，原告已将涉案房屋交由雨花台拆迁办和铁心桥街道拆除，但雨花台拆迁办和铁心桥街道不能向原告提供该拆迁安置房，应当承担全部赔偿责任。雨花台拆迁办现已撤销，相关拆迁安置事务及债权债务由南京市国土资源局雨花台分局承继，故应由雨花国土局和铁心桥街道共同承担赔偿责任。关于赔偿经济损失的数额，原告主张二被告赔偿经济损失为2616600元，二被告不予认可。本院认为，江苏新元土地房地产评估有限责任公司评估所确定的原告不能取得拆迁安置房屋的市场价值，该价值即属于二被告不能向原告提供拆迁安置房给原告造成的实际损失，原告主张该评估价值偏低，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告要求被告以8元每月标准支付自2013年12月1日至2018年8月1日期间的拆迁过渡费52332元的诉求，二被告对过渡费标准无异议，但辩称原告于2013年11月明确得知其不能再继续申购安置房，故不应该再继续计算过渡费。本院认为，二被告不能提供拆迁安置房，其责任在于被告，原告要求支付拆迁过渡费52332元，于法无悖，本院予以支持。关于原告要求二被告连带赔偿原告房屋收益损失的诉求，二被告不予认可，本院认为，原告主张的过渡费已包含其未获得安置房屋而获得房屋补偿，故原告该诉求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、南京市国土资源局雨花台分局、南京市雨花台区人民政府铁心桥街道办事处于本判决生效之日起十五日内赔偿原告汤海俊经济损失2538200元，支付过渡费52332元，合计2590532元；二、驳回原告汤海俊其他诉讼请求。案件受理费33831元，由原告汤海俊负担4071元，被告南京市国土资源局雨花台分局、被告南京市雨花台区人民政府铁心桥街道办事处共同负担29760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  罗贵明人民陪审员  孙 刚人民陪审员  孙 蓉二〇一九年八月二十九日书 记 员  解安群