wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初1639号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人陈勇，男，1976年8月18日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地四川省蓬安县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年1月2日被羁押，同日被刑事拘留，同年1月9日被取保候审。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]1530号起诉书指控被告人陈勇犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员张嵘出庭支持公诉。被告人陈勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年1月1日19时许，被告人陈勇跟朋友在广州市花都区田美村岗南餐厅吃饭喝酒，直到20时许离开到广州市花都区茶园路附近一家沐足店按摩。次日0时许，被告人陈勇醉酒后驾驶一辆号牌为粤Ａ×××××的两轮摩托车前往广东省清远市，在行驶至广州市花都区云山大道路段就被公安机关查获。经中国广州分析测试中心司法鉴定所检验，从送检的被告人陈勇血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为148.1mg/100ml。认为被告人陈勇具有坦白、认罪认罚的量刑情节，建议本院对被告人陈勇判处拘役一个月以上二个月以下，并处罚金。被告人陈勇对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人陈勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金一千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审判员  何金渭二〇一九年八月二十二日书记员  谢莲兴陶志敏
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初12401号申请人：江阴市金三角金强建材批发部，注册号320281601016619，住所地江阴市南闸街道金三角广场80、81号（B区1楼137号）。经营者：任强。被申请人：刘锡锋，男，1982年1月29日生，汉族，住江阴市。江阴市金三角金强建材批发部与刘锡锋买卖合同纠纷一案中，申请人江阴市金三角金强建材批发部于起诉之日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘锡锋银行存款2.8万元或查封相应价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人江阴市金三角金强建材批发部申请符合有关法律规定。为保证案件审结后的正常执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘锡锋的银行存款2.8万元或查封相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高山二〇一九年八月三十日书记员  胡玥
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初12401号原告：江阴市金三角金强建材批发部，住所地江阴市。经营者：任强，男，1969年5月4日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：何静忠，江阴市新桥法律服务所法律工作者。被告：刘锡锋，男，1982年1月29日生，汉族，住江阴市原告江阴市金三角金强建材批发部（以下简称金强批发部）与被告刘锡锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告金强批发部的委托诉讼代理人何静忠到庭参加诉讼，被告刘锡锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金强批发部向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘锡锋立即支付金强批发部货款25000元，并承担从起诉之日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费、保全费用由刘锡锋承担。事实与理由：在2017年，刘锡锋家中因装修需要。为此，与金强批发部发生业务往来，由刘锡锋向金强批发部购买墙地砖。在2018年2月14日，刘锡锋出具给金强批发部欠条一份，在欠条中载明墙地砖货款25000元。嗣后，刘锡锋至今分文未付。为此，为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，诉诸贵院，依法判决。刘锡锋未作答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：刘锡锋向金强批发部购买瓷砖。2018年2月14日，刘锡锋向金强批发部出具欠条一份，确认结欠货款25000元。后，刘锡锋未能及时给付货款，金强批发部起诉来院形成本诉。以上事实，由欠条及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。刘锡锋结欠金强批发部瓷砖款25000元，有刘锡锋出具的欠条为凭，事实清楚，本院予以确认。刘锡锋未能及时给付货款是引起纠纷的原因，刘锡锋应承担给付货款及支付逾期付款利息的民事责任。故金强批发部的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。刘锡锋经传票传唤未到庭参加诉讼，怠于行使自己的权利，应承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘锡锋应于本判决发生法律效力之日起十日支付江阴市金三角金强建材批发部货款25000元及逾期付款利息（自2019年8月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取210元、保全费300元，合计510元(江阴市金三角金强建材批发部已预交)，由刘锡锋负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付江阴市金三角金强建材批发部。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 高 山二〇一九年十一月十九日书记员 郑华丽
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初5765号 原告:亓楠，女，1985年11月27日出生。 委托诉讼代理人:宋广浩,北京市盈科(西安)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:何方,北京市盈科(西安)律师事务所律师。 被告:西安中新华胜房地产开发有限公司。 法定代表人：杨华。 委托诉讼代理人：施效梅，陕西稼轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房于博，陕西稼轩律师事务所律师。 原告亓楠与被告西安中新华胜房地产开发有限公司（以下简称中新华胜公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亓楠的委托诉讼代理人宋广浩、被告中新华胜公司的委托诉讼代理人施效梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亓楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告承担因交付房屋层高低于合同约定的损失43940元（实际层高以法院鉴定为准）；还原毛坯墙面的损失3500元，以上共计47440元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的房屋一套。合同签订后，原告依约履行了付款等各项义务。2018年12月，被告向原告发出《交房通知书》，但被告未按照合同约定和相关法律规定向原告出具商品房交付应具备的文件。原告查验房屋后，发现被告交付的房屋层高与合同约定的层高相差甚大，且被告未按照合同约定的毛坯装修标准交付，因此原告拒绝收房，并多次就房屋存在问题与被告协商，均未达成合意。故原告提起诉讼，以维护其合法权益。 被告中新华胜公司辩称，案涉商品房买卖合同中的层高系被告误填，被告并无违约之主观意图。我国《住宅设计规范》规定的住宅层高为2.8米，被告交付的案涉商品房层高已达2.9米，已经优于国家标准，并不实际影响原告的正常居住及使用。合同中未对交付层高与约定不符的违约金数额或计算办法进行约定，相关法律规定对此亦无明确约定，原告也未提交主张实际损失的相关证据，因此原告主张的层高损失金额缺乏依据。被告交付的未刷漆的墙面即属于对墙面的初步处理，符合毛坯房的标准，且原告也未提交主张实际损失的相关证据，故原告主张的还原毛坯墙面损失金额缺乏依据。 本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市浐灞生态区浐河东路以东,浐灞大道以北西安自然界A3地块A3-5、A3-6组团项目中的第X幢X单元X层X号房屋，房屋总价款1318122元，单价为每平方米8314.13元。合同第三条约定买受人所购商品房为成套住宅，套内建筑面积为135.84平方米，层高为3米。合同第九条约定，商品房交付时应当取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告。第十一条约定，出卖人应当于2018年12月31日前向买受人交付商品房，该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证明材料的通知书面送达买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。附件十二补充协议关于房屋交付的补充约定第3条约定，由于买受人原因导致房屋未能按期交付，以出卖人书面通知交付之日为房屋交付日期，自该期限届满，视同出卖人已将房屋交付给买受人。出卖人逾期交房在60日之内，自合同第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之一的违约金；逾期超过60日后，买受人同意不解除合同，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。合同关于装饰装修及相关设备标准约定起居室、厨房、卫生间、阳台为毛坯。 另查，西安自然界A3地块A3-5、A3-6组团项目的总平面图规划设计洋房（9F）一层为3.0米，二层以上为2.9米。2018年12月20日，被告提交竣工验收备案申报，并于2018年12月27日取得竣工验收备案表。2018年12月21日，被告通过EMS向原告送达《交房通知书》，通知原告于2018年12月29日至2018年12月31日办理收房入住手续。2018年12月23日原告签收该快递。2018年12月26日，被告购买了《西安市商品住宅使用说明书》及《西安市商品住宅质量保证书》。原告于2018年12月30日收房。庭审调解中，因被告不同意调解，致调解未果。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。关于原告主张的因房屋层高低于合同约定的损失，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》中约定层高为3.0米，但被告实际向原告交付的房屋层高为2.9米，被告交付的房屋层高与合同约定房屋层高不符，应认定为违约行为，故原告要求被告赔偿其损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。但原、被告双方签订的合同并未对此约定违约责任，原告就其实际损失亦未提交相应的证据予以证明，且被告交付的房屋已达2.9米，实际层高已优于我国《住宅设计规范》中对于住宅层高要求为2.8米的标准，也未实际给原告的居住使用造成影响，现原告仍愿继续履行合同，结合本案中违约方的过错程度以及合同履行情况等因素，本院酌情认定被告赔偿原告因房屋层高低于合同约定的损失2000元。关于原告主张的毛坯墙面损失，因无证据证明其实际损失，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告西安中新华胜房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告亓楠损失2000元。 二、驳回原告亓楠的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费985元，原告已预交，现由被告承担492.5元，被告于支付上述款项时一并给付原告；剩余492.5元案件受理费由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  郭丽华 人民陪审员  马莉莉 人民陪审员  吴朝阳 二〇一九年八月十九日 书 记 员  郭 娟
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1525民初5006号原告：崔国懿，男，1982年5月28日生，汉族，住河南省荻嘉县。委托诉讼代理人：崔建久，身份证号码410724196506262511。原告：崔建久，男，1965年6月26日生，汉族，住河南省荻嘉县。被告：张士强，男，1985年6月5日生，汉族，住河南省固始县。原告崔国懿、崔建久诉被告张士强租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法进行审理。原告崔国懿、崔建久向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告吊车租赁费265600元；2、本案差旅费、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张士强承建中铁七局一分部高铁南站工程。自2018年4月19日起租赁二原告所有的吊车。后经结算，被告共计欠原告吊车租赁费合计265600元。但是，被告迟迟不予支付，特向法院起诉，请求依法支持。本院经审查认为，本案涉及的吊车租赁合同系原告崔国懿与张士强签订的，租赁费的结算单也是由张士强向崔国懿出具的，结算单上的债权人为崔国懿，崔建久不是本案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告崔建久的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  汪秀火二〇一九年八月八日书记员  朱 伟
江西省兴国县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0732民初2649号原告：谢小连，女，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。被告：李军，男，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。被告：新余市宇诚汽车贸易有限公司。地址：江西省新余市仙女湖区仙女湖中心物流园区。法定代表人：胡细兰，系公司总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司。地址：江西省新余市仙来东大道116号。负责人：熊丽，系公司经理。被告：廖邦炎，男，汉族，江西省吉安市人，居民，住江西省吉安市青原区。被告：吉安捷立物流有限公司。地址：江西省吉安县祥和物流园。法定代表人：汤云明。被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉安县支公司。地址：江西省吉安市吉安县城兴华路39号。负责人：张耀祖，系公司经理。被告：黄宗皓，男，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。被告：泰和县弘顺物流有限公司。地址：江西省吉安市泰和县文田镇文田村白泥岗组（105国道南）。法定代表人：许容。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司。地址：江西省吉安市泰和县城工农兵大道127号。负责人：黄欢，系公司经理。原告谢小连与被告李军、新余市宇诚汽车贸易有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司、廖邦炎、吉安捷立物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司吉安县支公司、黄宗皓、泰和县弘顺物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告谢小连在2019年8月20日向本院提出撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司起诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢小连撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司的起诉。审判员  谢永昌二〇一九年八月二十日书记员  张显辉
西安市未央区人民法院  西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初5765号原告:亓楠，女，1985年11月27日出生，汉族，住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人:宋广浩，北京市盈科(西安)律师事务所律师。委托诉讼代理人:何方，北京市盈科(西安)律师事务所律师。被告:西安中新华胜房地产开发有限公司。住所地：西安市浐灞生态区。统一社会信用代码 91610136663154940T。法定代表人：杨 华，董事长。委托诉讼代理人：施效梅，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：房于博，陕西稼轩律师事务所律师。原告亓楠与被告西安中新华胜房地产开发有限公司（以下简称中新华胜公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亓楠的委托诉讼代理人宋广浩、被告中新华胜公司的委托诉讼代理人施效梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亓楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告承担因交付房屋层高低于合同约定的损失43940元（实际层高以法院鉴定为准）；还原毛坯墙面的损失3500元，以上共计47440元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的房屋一套。合同签订后，原告依约履行了付款等各项义务。2018年12月，被告向原告发出《交房通知书》，但被告未按照合同约定和相关法律规定向原告出具商品房交付应具备的文件。原告查验房屋后，发现被告交付的房屋层高与合同约定的层高相差甚大，且被告未按照合同约定的毛坯装修标准交付，因此原告拒绝收房，并多次就房屋存在问题与被告协商，均未达成合意。故原告提起诉讼，以维护其合法权益。 被告中新华胜公司辩称，案涉商品房买卖合同中的层高系被告误填，被告并无违约之主观意图。我国《住宅设计规范》规定的住宅层高为2.8米，被告交付的案涉商品房层高已达2.9米，已经优于国家标准，并不实际影响原告的正常居住及使用。合同中未对交付层高与约定不符的违约金数额或计算办法进行约定，相关法律规定对此亦无明确约定，原告也未提交主张实际损失的相关证据，因此原告主张的层高损失金额缺乏依据。被告交付的未刷漆的墙面即属于对墙面的初步处理，符合毛坯房的标准，且原告也未提交主张实际损失的相关证据，故原告主张的还原毛坯墙面损失金额缺乏依据。本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市浐灞生态区XX路以东,浐灞大道以北西安自然界A3地块A3-5、A3-6组团项目中的第25幢1单元7层10701号房屋，房屋总价款1318122元，单价为每平方米8314.13元。合同第三条约定买受人所购商品房为成套住宅，套内建筑面积为135.84平方米，层高为3米。合同第九条约定，商品房交付时应当取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告。第十一条约定，出卖人应当于2018年12月31日前向买受人交付商品房，该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证明材料的通知书面送达买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。附件十二补充协议关于房屋交付的补充约定第3条约定，由于买受人原因导致房屋未能按期交付，以出卖人书面通知交付之日为房屋交付日期，自该期限届满，视同出卖人已将房屋交付给买受人。出卖人逾期交房在60日之内，自合同第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之一的违约金；逾期超过60日后，买受人同意不解除合同，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。合同关于装饰装修及相关设备标准约定起居室、厨房、卫生间、阳台为毛坯。另查，西安自然界A3地块A3-5、A3-6组团项目的总平面图规划设计洋房（9F）一层为3.0米，二层以上为2.9米。2018年12月20日，被告提交竣工验收备案申报，并于2018年12月27日取得竣工验收备案表。2018年12月21日，被告通过EMS向原告送达《交房通知书》，通知原告于2018年12月29日至2018年12月31日办理收房入住手续。2018年12月23日原告签收该快递。2018年12月26日，被告购买了《西安市商品住宅使用说明书》及《西安市商品住宅质量保证书》。原告于2018年12月30日收房。庭审调解中，因被告不同意调解，致调解未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。关于原告主张的因房屋层高低于合同约定的损失，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》中约定层高为3.0米，但被告实际向原告交付的房屋层高为2.9米，被告交付的房屋层高与合同约定房屋层高不符，应认定为违约行为，故原告要求被告赔偿其损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。但原、被告双方签订的合同并未对此约定违约责任，原告就其实际损失亦未提交相应的证据予以证明，且被告交付的房屋已达2.9米，实际层高已优于我国《住宅设计规范》中对于住宅层高要求为2.8米的标准，也未实际给原告的居住使用造成影响，现原告仍愿继续履行合同，结合本案中违约方的过错程度以及合同履行情况等因素，本院酌情认定被告赔偿原告因房屋层高低于合同约定的损失2000元。关于原告主张的毛坯墙面损失，因无证据证明其实际损失，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告西安中新华胜房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告亓楠损失2000元。二、驳回原告亓楠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985元，原告已预交，现由被告承担492.5元，被告于支付上述款项时一并给付原告；剩余492.5元案件受理费由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      郭丽华                                 人民陪审员      马莉莉人民陪审员      吴朝阳二〇一九年八月十九日书  记  员      郭  娟 打印人：周惠荣    校对人：郭娟  送达时间：2019年  月  日1
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492民初2093号申请人：张凤英，女，1960年3月3日生，汉族，住常州市钟楼区。被申请人：平亮，男，1965年6月24日生，汉族，住常州市武进区。申请人张凤英与被申请人平亮民间借贷纠纷一案，申请人于2019年8月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款10000元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人平亮的银行存款10000元或查封其相应价值的财产。案件申请费120元，由申请人张凤英预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 黄冬梅二〇一九年八月二十日法官助理 高妍彦书 记 员 邹文阳
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0492民初2093号原告：张凤英，女，1960年3月3日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：平亮，男，1965年6月24日生，汉族，住常州市武进区。原告张凤英诉被告平亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张凤英到庭参加了诉讼。被告平亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤英向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款10000元；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系股友，被告承诺帮原告炒股，原告即将自己的股票账户及密码告知了被告。但被告不但没有帮助原告炒股，还将原告账户内的16000元提走。经多次催要，被告出具借条一份，答应还款，但至今仅归还了6000元。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告平亮未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行卡交易明细等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月5日，被告平亮出具借条一份，主要载明：“今借到张凤英人民币壹万陆仟元，于2015年8月31日前还清”。被告平亮陆续归还原告借款共计6000元（最后一笔还款时间为2018年5月3日）。原告于2019年8月19日诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告平亮向原告借款16000元，由原告提供的借条及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。原告自认被告已归还借款6000元并提供银行卡交易明细予以佐证，对此本院予以确认。被告应依约归还借款，现原告主张被告归还剩余借款10000元，于法有据，本院予以支持。被告平亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告平亮于本判决生效之日起十日内支付原告张凤英借款10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元、保全费120元，合计170元，由被告平亮负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  黄冬梅人民陪审员  沈中才人民陪审员  俞阿兴二〇一九年十一月五日法官 助理  高妍彦书 记 员  邹文阳
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执4723号 申请执行人：深圳市蛇口海湾实业股份有限公司。住所地：深圳市南山区蛇口街道蛇口爱榕路海湾新村1号，统一社会信用代码914403001924416866。 法定代表人：樊启昌。 被执行人:廖海波，男，汉族，1972年6月21日出生，身份证住址四川省仁寿县。 申请执行人深圳市蛇口海湾实业股份有限公司与被执行人廖海波租赁合同纠纷执行一案，深圳市南山区人民法院作出的（2018）粤0305民初6069号判决书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人廖海波：向申请执行人支付款项共计人民币750719.82元及利息，本院于2019年05月13日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，经本院强制执行，对被执行人作出以下控制措施:一、已冻结被执行人廖海波在中国建设银行深圳市分行的62XXXXXX78账户（截至2019年5月29日控制金额为人民币1600.51元），期限自2019年5月29日至2020年5月28日。二、已轮候冻结被执行人廖海波持有的深圳市百仕高实业发展有限公司100.00%的股权。冻结期限为三年，自转为正式冻结之日起计算。因是轮候冻结，本院无法处分。三、已轮候查封被执行人廖海波名下所有的车牌号码为B6643T的梅赛德斯-奔驰车辆。查封期限为两年，自转为正式查封之日起算。因是轮候冻结，本院无法处分。四、已冻结被执行人廖海波在深圳南山宝生村镇银行股份有限公司龙岗支行62XXXXXXXXXXXX461_00019账户内银行存款（截至2019年5月29日控制金额为人民币182.66元），冻结限额为人民币847833.94元，期限自2019年5月29日至2020年5月28日。五、已冻结被执行人廖海波在中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市衣冠庙支行6217XXXXXXXXX765账户内银行存款（截至2019年5月29日控制金额为人民币171.06元），冻结限额为人民币847833.94元，期限自2019年5月29日至2020年5月28日。六、已冻结被执行人廖海波在南粤银行深圳分行营业部6XXXXXXXXX8-0账户内银行存款（截至2019年5月29日控制金额为人民币101.83元），冻结限额为人民币847833.94元，期限自2019年5月29日至2020年5月28日。七、已冻结被执行人廖海波在财付通支付科技有限公司085XXXXXXXXX238@wx.tenpay.com账户内银行存款100.00元，期限自2019年5月29日至2020年5月28日。除此以外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张庆臣 审判员  张斯宜 二〇一九年八月二十六日 书记员  薛创西
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初5770号 原告:刘少洁，女，1989年7月4日出生。 委托诉讼代理人:宋广浩,北京市盈科(西安)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:何方,北京市盈科(西安)律师事务所律师。 被告:西安中新华胜房地产开发有限公司。 法定代表人：杨华，董事长。 委托诉讼代理人：施效梅，陕西稼轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房于博，陕西稼轩律师事务所律师。 原告刘少洁与被告西安中新华胜房地产开发有限公司（以下简称中新华胜公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘少洁的委托诉讼代理人宋广浩、被告中新华胜公司的委托诉讼代理人施效梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘少洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告承担因交付房屋层高低于合同约定的损失44535元（实际层高以法院鉴定为准）；还原毛坯墙面的损失3500元；逾期交房违约金7883元（实际计算至符合交房条件），以上共计55918元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的房屋一套。合同签订后，原告依约履行了付款等各项义务。2018年12月，被告向原告发出《交房通知书》，但被告未按照合同约定和相关法律规定向原告出具商品房交付应具备的文件。原告查验房屋后，发现被告交付的房屋层高与合同约定的层高相差甚大，且被告未按照合同约定的毛坯装修标准交付，因此原告拒绝收房，并多次就房屋存在问题与被告协商，均未达成合意。故原告提起诉讼，以维护其合法权益。 被告中新华胜公司辩称，案涉商品房买卖合同中的层高系被告误填，被告并无违约之主观意图。我国《住宅设计规范》规定的住宅层高为2.8米，被告交付的案涉商品房层高已达2.9米，已经优于国家标准，并不实际影响原告的正常居住及使用。合同中未对交付层高与约定不符的违约金数额或计算办法进行约定，相关法律规定对此亦无明确约定，原告也未提交主张实际损失的相关证据，因此原告主张的层高损失金额缺乏依据。被告交付的未刷漆的墙面即属于对墙面的初步处理，符合毛坯房的标准，且原告也未提交主张实际损失的相关证据，故原告主张的还原毛坯墙面损失金额缺乏依据。被告按照合同约定的时间通知原告收房，且被告按照合同约定的时间完成该项目的竣工验收备案，故被告不应承担逾期交房违约金。 本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市浐灞生态区浐河东路以东,浐灞大道以北西安自然界A3地块A3-5、A3-6组团项目中的第X幢X单元X层X号房屋，房屋总价款1336226元，单价为每平方米8424.07元。合同第三条约定买受人所购商品房为成套住宅，套内建筑面积为135.84平方米，层高为3米。合同第九条约定，商品房交付时应当取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告。第十一条约定，出卖人应当于2018年12月31日前向买受人交付商品房，该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证明材料的通知书面送达买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。附件十二补充协议关于房屋交付的补充约定第3条约定，由于买受人原因导致房屋未能按期交付，以出卖人书面通知交付之日为房屋交付日期，自该期限届满，视同出卖人已将房屋交付给买受人。出卖人逾期交房在60日之内，自合同第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之一的违约金；逾期超过60日后，买受人同意不解除合同，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。合同关于装饰装修及相关设备标准约定起居室、厨房、卫生间、阳台为毛坯。 另查，西安自然界A3地块A3-5、A3-6组团项目的总平面图规划设计洋房（9F）一层为3.0米，二层以上为2.9米。2018年12月20日，被告提交竣工验收备案申报，并于2018年12月21日取得竣工验收备案表。同日，被告通过EMS向原告送达《交房通知书》，通知原告于2018年12月29日至2018年12月31日办理收房入住手续。2018年12月23日原告签收该快递。2018年12月26日，被告购买了《西安市商品住宅使用说明书》及《西安市商品住宅质量保证书》。原告于2019年4月12日收房。庭审调解中，因被告不同意调解，致调解未果。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。关于原告主张的因房屋层高低于合同约定的损失，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》中约定层高为3.0米，但被告实际向原告交付的房屋层高为2.9米，被告交付的房屋层高与合同约定房屋层高不符，应认定为违约行为，故原告要求被告赔偿其损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。但原、被告双方签订的合同并未对此约定违约责任，原告就其实际损失亦未提交相应的证据予以证明，且被告交付的房屋已达2.9米，实际层高已优于我国《住宅设计规范》中对于住宅层高要求为2.8米的标准，也未实际给原告的居住使用造成影响，现原告仍愿继续履行合同，结合本案中违约方的过错程度以及合同履行情况等因素，本院酌情认定被告赔偿原告因房屋层高低于合同约定的损失2000元。关于原告主张的毛坯墙面损失，因无证据证明其实际损失，故本院依法不予支持。关于原告主张的逾期交房违约金，被告按照合同约定取得了《西安市商品住宅使用说明书》、《西安市商品住宅质量保证书》及竣工验收备案表，且按照合同约定通知原告办理收房，原告现以房屋层高不符合合同约定、房屋不符合合同约定的毛坯装修标准为由拒收房屋，不构成拒收理由，故对原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告西安中新华胜房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘少洁损失2000元。 二、驳回原告刘少洁的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1198元，原告已预交，现由被告承担599元，被告于支付上述款项时一并给付原告；剩余599元案件受理费由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  郭丽华 人民陪审员  马莉莉 人民陪审员  吴朝阳 二〇一九年八月十九日 书 记 员  郭 娟
西安市未央区人民法院  西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初5770号原告:刘少洁，女，1989年7月4日出生，汉族，住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人:宋广浩，北京市盈科(西安)律师事务所律师。委托诉讼代理人:何方，北京市盈科(西安)律师事务所律师。被告:西安中新华胜房地产开发有限公司。住所地：西安市浐灞生态区。统一社会信用代码 91610136663154940T。法定代表人：杨 华，董事长。委托诉讼代理人：施效梅，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：房于博，陕西稼轩律师事务所律师。原告刘少洁与被告西安中新华胜房地产开发有限公司（以下简称中新华胜公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘少洁的委托诉讼代理人宋广浩、被告中新华胜公司的委托诉讼代理人施效梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘少洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告承担因交付房屋层高低于合同约定的损失44535元（实际层高以法院鉴定为准）；还原毛坯墙面的损失3500元；逾期交房违约金7883元（实际计算至符合交房条件），以上共计55918元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的房屋一套。合同签订后，原告依约履行了付款等各项义务。2018年12月，被告向原告发出《交房通知书》，但被告未按照合同约定和相关法律规定向原告出具商品房交付应具备的文件。原告查验房屋后，发现被告交付的房屋层高与合同约定的层高相差甚大，且被告未按照合同约定的毛坯装修标准交付，因此原告拒绝收房，并多次就房屋存在问题与被告协商，均未达成合意。故原告提起诉讼，以维护其合法权益。 被告中新华胜公司辩称，案涉商品房买卖合同中的层高系被告误填，被告并无违约之主观意图。我国《住宅设计规范》规定的住宅层高为2.8米，被告交付的案涉商品房层高已达2.9米，已经优于国家标准，并不实际影响原告的正常居住及使用。合同中未对交付层高与约定不符的违约金数额或计算办法进行约定，相关法律规定对此亦无明确约定，原告也未提交主张实际损失的相关证据，因此原告主张的层高损失金额缺乏依据。被告交付的未刷漆的墙面即属于对墙面的初步处理，符合毛坯房的标准，且原告也未提交主张实际损失的相关证据，故原告主张的还原毛坯墙面损失金额缺乏依据。被告按照合同约定的时间通知原告收房，且被告按照合同约定的时间完成该项目的竣工验收备案，故被告不应承担逾期交房违约金。本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市浐灞生态区XX路以东,浐灞大道以北西安自然界A3地块A3-5、A3-6组团项目中的第34幢1单元5层10501号房屋，房屋总价款1336226元，单价为每平方米8424.07元。合同第三条约定买受人所购商品房为成套住宅，套内建筑面积为135.84平方米，层高为3米。合同第九条约定，商品房交付时应当取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告。第十一条约定，出卖人应当于2018年12月31日前向买受人交付商品房，该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证明材料的通知书面送达买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。附件十二补充协议关于房屋交付的补充约定第3条约定，由于买受人原因导致房屋未能按期交付，以出卖人书面通知交付之日为房屋交付日期，自该期限届满，视同出卖人已将房屋交付给买受人。出卖人逾期交房在60日之内，自合同第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之一的违约金；逾期超过60日后，买受人同意不解除合同，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。合同关于装饰装修及相关设备标准约定起居室、厨房、卫生间、阳台为毛坯。另查，西安自然界A3地块A3-5、A3-6组团项目的总平面图规划设计洋房（9F）一层为3.0米，二层以上为2.9米。2018年12月20日，被告提交竣工验收备案申报，并于2018年12月21日取得竣工验收备案表。同日，被告通过EMS向原告送达《交房通知书》，通知原告于2018年12月29日至2018年12月31日办理收房入住手续。2018年12月23日原告签收该快递。2018年12月26日，被告购买了《西安市商品住宅使用说明书》及《西安市商品住宅质量保证书》。原告于2019年4月12日收房。庭审调解中，因被告不同意调解，致调解未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。关于原告主张的因房屋层高低于合同约定的损失，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》中约定层高为3.0米，但被告实际向原告交付的房屋层高为2.9米，被告交付的房屋层高与合同约定房屋层高不符，应认定为违约行为，故原告要求被告赔偿其损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。但原、被告双方签订的合同并未对此约定违约责任，原告就其实际损失亦未提交相应的证据予以证明，且被告交付的房屋已达2.9米，实际层高已优于我国《住宅设计规范》中对于住宅层高要求为2.8米的标准，也未实际给原告的居住使用造成影响，现原告仍愿继续履行合同，结合本案中违约方的过错程度以及合同履行情况等因素，本院酌情认定被告赔偿原告因房屋层高低于合同约定的损失2000元。关于原告主张的毛坯墙面损失，因无证据证明其实际损失，故本院依法不予支持。关于原告主张的逾期交房违约金，被告按照合同约定取得了《西安市商品住宅使用说明书》、《西安市商品住宅质量保证书》及竣工验收备案表，且按照合同约定通知原告办理收房，原告现以房屋层高不符合合同约定、房屋不符合合同约定的毛坯装修标准为由拒收房屋，不构成拒收理由，故对原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告西安中新华胜房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘少洁损失2000元。二、驳回原告刘少洁的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，原告已预交，现由被告承担599元，被告于支付上述款项时一并给付原告；剩余599元案件受理费由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长      郭丽华                                 人民陪审员      马莉莉人民陪审员      吴朝阳   二〇一九年八月十九日 书  记  员      郭  娟     打印人：周惠荣    校对人：郭娟  送达时间：2019年  月  日1
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初10040号 申请人：崔文剑，男，1960年11月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 委托诉讼代理人：黄圣凯，宁夏方和圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王自昊，宁夏方和圆律师事务所实习律师。 被申请人：杨国友，男，1957年2月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告崔文剑与被告杨国友民间借贷纠纷一案，申请人崔文剑于2019年8月14日向本院申请财产保全，请求保全被申请人杨国友名下位于银川市金凤区××室房屋一套，保全价值限于761666.67元。××公司出具保单保函以相应价值财产为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人崔文剑的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人杨国友名下位于银川市金凤区××室房屋一套的产权、产籍，保全价值限于761666.67元，冻结期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  常云超 二〇一九年八月十四日 书记员  汪 娟 裁定书附页：本案适用的相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令原告提供担保，原告不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 2.《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初10040号 原告：崔文剑，1960年11月28日出生，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：罗玮，宁夏方和圆律师事务所律师。 被告：杨国友，男，1957年2月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 原告崔文剑诉被告杨国友民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔文剑的委托诉讼代理人罗玮、被告杨国友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 崔文剑向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金50万元，利息261666.67元（暂自2017年1月23日计算至2019年8月5日），小计761666.67元，利息主张至实际付清之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年1月22日，被告以资金周转为由向原告借款50万元并向原告出具借条一张，双方约定：“每年利息壹拾万元整，一年结息，借期叁年。”原告按约向被告履行了出借义务，后被告向原告支付了2015年利息10万元，2016年利息10万元。借款期限届满后，被告在借条上注明“以上款延期至2018年底分期付款，杨国友，2018.元.22日。”但被告并未按约定还本付息，借款本金50万元及2017年1月23日至今的利息被告一直未向原告支付。原告多次向被告催要后，其均以资金紧张为由未还本付息。原告认为，原被告之间的借款关系合法有效，债权债务关系清楚，被告应当按约履行还本付息义务，为维护自身合法权益，故诉至人民法院，望判如所请。 杨国友承认原告在本案中所主张的事实。 本院认为，杨国友承认崔文剑在本案中所主张的事实，故对崔文剑主张的事实予以确认。本院认定原告崔文剑与被告杨国友之间形成民间借贷关系。在原告履行出借义务后，在还款期限届满后向被告主张偿还借款，被告应履行偿还借款的义务，故对原告要求被告偿还借款50万元的诉请，本院予以支持。关于原告诉请的利息，本院予以支持自2017年1月23日起至本判决确定的给付之日按年利率20%计算借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告杨国友于本判决生效后十五日内偿还原告崔文剑借款50万元及该借款自2017年1月23日起至本判决确定的给付之日按年利率20%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 案件受理费11416元，减半收取计5708元，保全费4328元，由被告杨国友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  常云超 二〇一九年十月十二日 书记员  汪 娟 附：本案适用法律条款如下： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1702民初8173号原告张瑞佳，男，1990年10月10日出生，汉族。委托代理人周大峰，河南精锐律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。委托代理人申傲，该公司员工。原告张瑞佳诉被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司对原告提供车损鉴定提出异议，申请重新鉴定，案情较为复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  田朝晖审判员  马 伟审判员  康 兵二〇一九年八月十六日书记员  朱燕霞
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1622民初1909号 原告：中国农业银行股份有限公司武胜县支行，住所地武胜县沿口镇弘武大道22号，统一社会信用代码91511622210003787L。 负责人：陈强，负责人。 委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。 被告：刘谋鑫，男，1988年4月3日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：谢兰芳，女，1990年11月18日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：李长乐，男，1975年5月4日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：邓娟，女，1982年10月11日出生，汉族，住四川省武胜县。 本院于2019年5月23日受理原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行与被告刘谋鑫、谢兰芳、李长乐、邓娟金融借款合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，适用普通程序审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转入普通程序审理。 审 判 长  毛光明 人民陪审员  李志琼 人民陪审员  秦 萍 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  陈 余
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初8173号原告张瑞佳，男，1990年10月10日出生，汉族。委托代理人周大峰，河南精锐律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。委托代理人李文磊，河南豫龙律师事务所律师。委托代理人魏俊超，河南豫龙律师事务所律师。原告张瑞佳诉被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险驻马店公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张瑞佳的委托代理人周大峰、被告人寿财险驻马店公司的委托代理人魏俊超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张瑞佳诉称，2019年3月14日7时25分左右，臧磊驾驶豫Ｑ×××××自卸半挂车在新蔡县××省道旁同山水泥厂内，正在自卸货物时，因疏忽大意、操作不当导致车辆翻车碰撞到地面造成该车受损的保险事故发生。事故发生后，司机臧磊及时向被告保险，被告指派保险勘验人员及时到场实地勘验了事故现场，确认了该次保险事故发生的事实。事故车辆豫Ｑ×××××自卸半挂车登记车主为遂平县和兴乡禾兴运输有限公司，实际车主为张瑞佳，该车在被告处投保有机动车损失险且不计免赔。现请求1、判令被告赔偿原告车损49600元、施救费8000元、评估费2480元，共计60080元。2、本案诉讼费由被告承担。被告人寿财险驻马店公司辩称，1、本案案由为保险合同纠纷，原告不是合同相对人，因此主体不适格；2、在事故发生时，原告车辆存在超载情形，如查明超载是导致本次事故根本原因的，按照合同约定保险公司不承担赔偿责任；3、原告部分诉请没有依据，不应支持；4、诉讼费、鉴定费等间接费用我司不承担。经审理查明,人寿财险驻马店公司机动车辆保险报案记录载明：2019年3月14日7时25分许，臧磊驾驶豫Ｑ×××××挂的儒源ZDY9400Z自卸半挂车在河南省××××Ｓ216同山水泥厂，在现场因为疏忽大意、措施不当导致碰撞而发生事故，车辆侧翻，人寿财险驻马店公司采用第一现场查勘方式。臧磊有合法驾驶资格，驾驶的豫Ｑ×××××中心半挂牵引车-豫Ｑ×××××重型自卸半挂车行驶证登记的所有人为遂平县和兴乡禾兴运输有限公司，遂平县和兴乡禾兴运输有限公司出具挂靠证明载明豫Ｑ×××××挂车辆实际车主张瑞佳，与遂平县和兴乡禾兴运输有限公司系挂靠关系。豫Ｑ×××××重型自卸半挂车在人寿财险驻马店公司投保有车辆损失险（保额78400元）及不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，张瑞佳委托河南睿畅价格评估服务有限公司对豫Ｑ×××××挂号儒源牌重型自卸半挂车在交通事故中损失金额进行评估，该所出具评估报告显示豫Ｑ×××××挂号儒源牌重型自卸半挂车损失价值为49600元。张瑞佳支出评估费2480元。张瑞佳另提供施救费票据一张8034元。庭审中，人寿财险驻马店公司对该鉴定不服申请重新鉴定，但经相关部门多次确认，人寿财险驻马店公司拒不交纳费用。庭审中，人寿财险驻马店公司提供称重单、照片保险条款辩称豫Ｑ×××××挂车超载，且进行了提示义务和明确告知义务。上述事实，有原、被告陈述及有关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原、被告双方签订机动车商业保险合同，合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认为有效合同。本案中，豫Ｑ×××××挂车投保车辆损失险，被保险车辆发生保险事故，原告请求被告保险公司按保险合同支付相关费用，符合保险条款的约定，本院应予支持。豫Ｑ×××××挂车的车损经鉴定机构评估为49600元；施救费按票据，原告主张8000元不违反法律规定，按原告主张8000元计算；评估费系原告评估所支出，且本院对评估报告予以采信，故评估费2480元，本院予以支持，以上损失共计60080元，应由人寿财险驻马店公司在车辆损失险限额内负担。至于人寿财险驻马店公司辩称豫Ｑ×××××挂车超载，其公司免赔，但人寿财险驻马店公司提供的证据不足以证明其主张，故该辩称理由本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在判决生效后十日内给付原告张瑞佳赔偿款60080元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元，由原被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  田朝晖审判员  马 伟审判员  康 兵二〇二〇年一月十五日书记员  张笑搏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0109民初3926号原告：王长生，男，1958年9月10日出生，汉族，系新疆长生房地产开发有限公司董事长，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：丁强，新疆星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭群，新疆星河律师事务所律师。原告：新疆长生房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区。法定代表人：王长生，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁强，新疆星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭群，新疆星河律师事务所律师。被告：新疆港银典当有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区。法定代表人：余晓波，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆珅盟律师事务所律师。原告王长生、原告新疆长生房地产开发有限公司（简称长生房地产公司）与被告新疆港银典当有限公司（简称港银典当公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。两原告向本院提出诉讼请求：１、请求不予执行（2017）新证经字第11307号公证债权文书、（2018）新乌法诺证经字第22300号执行证书。２、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月，被告依据（2017）新证经字第11307号公证债权文书、（2018）新法诺证经字第22300号执行证书，向米东区人民法院申请强制执行二原告，要求二原告履行给付本金600万元、综合费用276万元、公证费8,760元。米东区人民法院受理该公证债权文书执行案件后，向两原告送达（2019）新0109执24号执行裁定书和执行通知书。两原告经核对相关凭据，发现被告主张的公证债权文书中载明的民事权利义务关系与实际事实不符，没有证据可以证明被告实际向两原告交付了借款600万元，其申请执行的所谓276万元综合费，无论是金额和计算依据均与约定不符，也没有法律依据。由于该公证债权文书及执行证书存在明显与事实不符的情形，故向法院起诉，请求支持两原告的上述诉讼请求。被告港银典当公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据原告就被告的起诉原则，本案被告在天山区，不属于贵院受理范围，请求将本案移送至天山区人民法院管辖。本院经审查认为，被告港银典当公司持公证债权文书和执行证书对本案的原告王长生和长生房地产公司向本院申请执行，两原告作为债务人，在案件执行程序终结前，以债权人港银典当公司为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书，故故本院对本案享有管辖权，被告港银典当公司所提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：驳回被告新疆港银典当有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。被告港银典当公司如逾期未上诉，于上诉期满后七日内向本院缴纳管辖权异议受理费70元。审 判 长  龚永胜人民陪审员  麻 勇人民陪审员  潘花琴二〇一九年八月二十九日书 记 员  汪晓燕
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0481民初3099号 申请人：永安市农村信用合作联社，住所地：福建省永安市燕江中路551号，统一社会信用代码：91350481158186511Y。 法定代表人：姜能果，理事长。 委托诉讼代理人：刘维海，男，永安市农村信用合作联社职员。 被申请人：刘建其，男，1966年12月20日出生，汉族，住永安市。 被申请人：刘昌坚，男，1978年2月13日出生，汉族，住永安市。 被申请人：冯洪汉，男，1964年9月16日出生，汉族，住永安市。 申请人永安市农村信用合作联社与被申请人刘建其、刘昌坚、冯洪汉金融借款合同纠纷一案，申请人永安市农村信用合作联社于2019年8月6日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人刘建其、刘昌坚、冯洪汉所有的价值159048.87元财产，并向本院出具资信担保函为财产保全作担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人刘建其、刘昌坚、冯洪汉所有的财产，或冻结三被申请人银行存款及其他收入，保全价值以159048.87元为限。 案件申请费1315元，由申请人永安市农村信用合作联社承担（预缴）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  潘昕 二〇一九年八月六日 法官助理叶春仙 书记员赖熠
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1703民初2074号 申请人：游居明(曾用名游聚明)，男，汉族，1957年8月14日出生，住菏泽市定陶区。 被申请人：李翠梅，女，汉族，1955年7月27日出生，住菏泽市定陶区。 被申请人：吕超让，男，汉族，1950年11月3日出生，住菏泽市定陶区。 申请人游居明与被申请人李翠梅、吕超让民间借贷纠纷一案，申请人游居明于2019年8月19日向本院提出财产保全，请求冻结被申请人李翠梅、吕超让名下的银行存款140万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人李翠梅、吕超让名下的银行存款140万元或查封、扣押其同等价值的财产； 二、查封申请人提供的担保物：游聚明名下的房产一处（房产证号为：定房权证定房字第××号）。 案件申请费5000元，由申请人游居明预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  徐 逍 审 判 员  刘寅辉 人民陪审员  姚树青 二〇一九年八月十九日 书 记 员  邓蜀琼
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1703民初2074号 原告：游居明，男，汉族，1957年8月14日出生，住菏泽市定陶区。 被告：李翠梅，女，汉族，1955年7月27日出生，住菏泽市定陶区。 被告：吕超让，男，汉族，1950年11月3日出生，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：王青，山东曹州律师事务所律师。 原告游居明诉被告李翠梅、吕超让民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游居明，被告李翠梅，被告吕超让的委托诉讼代理人王青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 游居明向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告偿还原告借款122.7万元、利息14万元及计算至支付之日止的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月27日被告为扩大业务分别向原告借款31.7万元和20万元，2018年元月25日向原告借款20万元，2018年4月18日借款11万元，2018年5月31日借款10万元，2019年3月25日又向原告借款25万元，2019年5月31日借款5万元，上述借款均是按2分计息，有借据为证。原告购房急需用款，多次催促被告还款及计息，被告推诿不还。二被告系夫妻关系，现诉至法院，请依法判决支持原告的诉求。 李翠梅辩称，李翠梅借原告的钱，李翠梅没有记过账，现在欠原告多少钱，李翠梅也没数，不知道现在欠原告多少。 吕超让辩称，李翠梅从原告处借款，吕超让事先并不知情，李翠梅在短时间内从原告处多次大笔借款，显然超出家庭日常生活所需，该债务不属于夫妻共同债务，吕超让不同意偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月27日，原告通过交付李翠梅出票金额为316996.40元的银行承兑汇票一份并以现金补足差额，借给李翠梅31.7万元，约定月利率2%，李翠梅给原告出具借条一份，载明：“今借到游居明现金叁拾壹万柒仟元正〈317000元〉每元每月2分计息借款人李翠梅2017.11月27日”，李翠梅捺印。 2017年11月27日，原告通过其银行卡转账支付到李翠梅银行卡20万元的方式，借给李翠梅现金20万元，约定月利率2%，李翠梅给原告出具借条一份，载明：“今借到游居明现金贰拾万元正〈200000元〉月息2分借款人李翠梅吕超让2017.11月27号”，李翠梅捺印。 2018年1月25日，原告通过交付李翠梅银行承兑汇票的方式借给李翠梅20万元，约定月利率2%，李翠梅给原告出具借条一份，载明：“借条借游居明现金贰拾万元正〈200000元〉月息2分借款人李翠梅吕超让2018.元月25号”，李翠梅捺印。 2018年4月18日，原告通过交付李翠梅出票金额为108134.40元的银行承兑汇票一份并以现金补足差额，借给李翠梅11万元，约定月利率2%，李翠梅给原告出具借条一份，载明：“今借到游居明现金壹拾壹万元正（￥110000.00）月息贰分，利息半年结一次借款人：李翠梅2018年4月18日”，李翠梅捺印。 2018年5月31日，原告借给李翠梅现金10万元，约定月利率2%，李翠梅给原告出具借条一份，载明：“今借到现金壹拾万元正〈100000元〉月息2分借款人李翠梅2018.5月31号”，李翠梅捺印。 2019年3月25日，原告游居明、被告李翠梅及案外人经结算，被告李翠梅欠原告25万元，约定月利率2%，李翠梅向原告书写欠条一份，载明：“今借到游居明现金贰拾伍万元正〈250000元〉月利2分借款人李翠梅19.3月25号”，李翠梅捺印。 2019年5月31日，原告借给李翠梅现金5万元，约定2019年6月3号前偿还如到期不还从借款之日按月利率2%计息，李翠梅给原告出具借条一份，载明：“借条今借到现金伍万元正2019.5月31号李翠梅6月3日还超期按月息2分计息”，李翠梅捺印。 上述7笔借款均发生在被告李翠梅、吕超让夫妻关系存续期间。 另查明，原告自认被告李翠梅已支付其利息共计16万元，分别为：2019年3月18日支付4万元，2019年5月11日支付5万元，2019年6月12日支付1万元，2019年7月1日支付3万元，2019年7月22日支付3万元。 本院认为，债务应当清偿。原告诉称被告李翠梅向其借款122.7万元，原告提供被告李翠梅出具的借条、银行承兑汇票及银行转账回单，结合原告、被告李翠梅的陈述，足以认定。原告诉请被告偿还借款122.7万元及利息，本院应予以支持，原告自认被告李翠梅已偿还的利息16万元在被告偿还利息时应予以扣减。原告诉称的7笔借款虽发生在二被告夫妻关存续期间，但原告所举证据不能够证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所发生，上述债务不应认定为二被告的夫妻共同债务，被告吕超让不应承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告李翠梅偿还原告游居明借款本金31.7万元及利息（以31.7万元为基数，自2017年11月27日起至实际给付之日，按月利率2%计算），于判决生效后10日内履行完毕； 二、被告李翠梅偿还原告游居明借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2017年11月27日起至实际给付之日，按月利率2%计算），于判决生效后10日内履行完毕； 三、被告李翠梅偿还原告游居明借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2018年1月25日起至实际给付之日，按月利率2%计算），于判决生效后10日内履行完毕； 四、被告李翠梅偿还原告游居明借款本金11万元及利息（以11万元为基数，自2018年4月18日起至实际给付之日，按月利率2%计算），于判决生效后10日内履行完毕； 五、被告李翠梅偿还原告游居明借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2018年5月31日起至实际给付之日，按月利率2%计算），于判决生效后10日内履行完毕； 六、被告李翠梅偿还原告游居明借款本金25万元及利息（以25万元为基数，自2019年3月25日起至实际给付之日，按月利率2%计算），于判决生效后10日内履行完毕； 七、被告李翠梅偿还原告游居明借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2019年5月31日起至实际给付之日，按月利率2%计算），于判决生效后10日内履行完毕； 八、被告李翠梅偿还原告游居明的16万元从本判决第一项至第七项应付原告游居明利息中扣减； 九、驳回原告游居明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17103元，财产保全费5000元，均由被告李翠梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  徐 逍 审 判 员  刘寅辉 人民陪审员  刘现报 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  蔡中正
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）兵0701执271号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司奎屯分行，住所地新疆伊犁奎屯市北京西路，统一社会信用代码916540039304950112。 负责人：安东，该分行副行长。 被执行人：焦峰，男，汉族，住新疆奎屯市。 被执行人：孙丹丹，女，汉族，住新疆奎屯市。 被执行人：张苏婷，女，汉族，住新疆奎屯市。 被执行人：杨昆，男，汉族，住新疆奎屯市。 被执行人：马通，男，汉族，住新疆奎屯市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司奎屯分行与被执行人焦峰、孙丹丹、张苏婷、杨昆、马通借款合同纠纷一案中，2019年7月8日被执行人主动与申请执行人达成和解，该和解协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下： 终结（2019）兵0701执271号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖文元 审判员  赵 峰 审判员  赵 旭 二〇一九年八月二十七日 书记员  冯 勋 1
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）晋0802民初2110号 原告：马新忠，男。 被告：王新安，男。 被告：刘菊娥，女。 原告马新忠与被告王新安、刘菊娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马新忠到庭参加了诉讼，被告王新安、刘菊娥经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马新忠诉称：2000年6月23日原告帮被告从民间借贷5000元高息款，用来接待太原某省银行来考察被告正在建设中的工厂工地的工作人员，约定太原银行给被告工厂建设工程的贷款到位后，本金、利息一并归还，期限大约不会超过一个月。结果省银行贷款失败，还款计划落空，之后被告由天南海北地到四川、重庆、河南、北京等地托熟人、找关系借款、引资要把工厂建起来，最后结果一事无成。“贷款成功到位后5000元的借款，本息一并归还”的承诺，至今未能实现，2017年时还长期驻在北京准备与西欧某发达国家一大企业家谈判协商，以本运城市空港经济开发区1600亩为资本，合伙投资共建亚洲最大的生产用于制造航空母舰铝合金板材的大工厂，看来被告欠5000元的本息随时归还不在话下，被告久拖不还，不是无能力还，而是不想还，在耍赖。现请求判令二被告立即归还2000年6月23日借去的人民币5000元及其利息，月利率按百分之二计算，利息暂计22467元；判令二被告对原告多年无数次讨债所造成的经济损失，给以5000元补偿；本案诉讼费由二被告承担。 原告马新忠为证实自己的主张，提交被告刘菊娥出具的借条一张，拟证明二被告借原告5000元，约定月利率为5分。 被告王新安、刘菊娥未到庭，未作答辩亦未提交证据。 对于原告马新忠提交的证据，被告王新安、刘菊娥拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对证据质证的权利。经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明：2000年6月23日，被告刘菊娥给原告马新忠出具借条一份，内容为：“今借到马新忠伍仟元整，月息五分利，刘菊娥，2000年6月23日”,被告刘菊娥在该借条上签署了被告王新安的名字。出具借条后，被告未归还本息。 本院认为：债务应当清偿。本案被告刘菊娥给原告马新忠出具借条，原告马新忠与被告刘菊娥之间的债权债务关系明确，被告刘菊娥应当偿还。原告主张被告王新安承担责任的理据不足，本院不予支持。原告主张按照月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘菊娥于本判决生效后十日内归还原告马新忠5000元及利息（按照月利率2%计算，自2000年6月23日起算至款付清之日止）； 驳回原告马新忠其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费612元，由被告刘菊娥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 王存才人民陪审员王军建人民陪审员王凌 二〇一九年八月十四日 书记员 李                  涵
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0602民初1856号申请人：严金永，男，1971年10月23日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。申请人：潘双花，女，1972年11月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：许春林，江赣鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。被申请人：冯发茂，男，1969年5月28日出生，汉族，住江西省鹰潭市贵溪市。本院在审理申请人严金永、潘双花与被申请人冯发茂债务转让合同纠纷一案中，申请人严金永、潘双花于2019年8月5日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人冯发茂的银行存款230000元或查封相应价值的财产。中国大地财产保险股份有限公司为该诉讼保全提供担保，保险期间为2019年7月31日0时起至2021年7月30日24时止。本院认为，申请人严金永、潘双花的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人冯发茂银行存款230000元，或查封其相应价值的其他财产，冻结、查封期至2021年7月30日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李丽琴二〇一九年八月五日法官助理刘梦英书记员苏宇
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初10454号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区宾水道增9号，统一社会信用代码91120103725725885G。负责人：王鹏，该行行长。委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被申请人：崔X。原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行与被告崔X金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年8月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人崔X名下价值X元的存款或相应数额的财产采取保全措施。上海浦东发展银行股份有限公司天津浦安支行以《财产保全担保书》提供担保。本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对被申请人崔X名下价值X元的存款或相应数额的财产采取保全措施。查封期限届满前需要继续查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蔡常余二〇一九年八月八日书记员  杨璐璐
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初10454号原告：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区宾水道增9号，统一社会信用代码91120103725725885G。负责人：王鹏，该行行长。委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告：崔X。原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）与被告崔X金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏忠健、被告崔X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行天津分行向本院提出诉讼请求：1.崔X偿还浦发银行天津分行贷款本金170207.12元、支付截至2019年5月5日的利息12452.76元、罚息845.92元，并支付自2019年5月6日起至实际给付之日止的利息、罚息（按《个人消贷易授信额度及支用借款合同》的约定标准计付）；2.案件受理费、保全费由崔X承担。事实和理由：2016年4月13日，浦发银行天津分行与崔X签订编号为77142016100475的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，浦发银行天津分行向崔X提供20万元的消贷易额度，用于购买耐用消费品。额度有效期自消贷易额度划拨至消易贷卡之日起至2017年4月9日止，合同项下任何一笔贷款的贷款期限为10年，自贷款实际发放日起计算，合同项下贷款采用等额本息方式还款。崔X于2016年4月15日向浦发银行天津分行借款20万元，后未按合同约定偿还借款本息。根据合同约定，浦发银行天津分行宣布涉诉借款于2019年5月5日提前到期。为维护自身合法权益，浦发银行天津分行诉至本院，提出如上诉讼请求。崔X辩称，同意浦发银行天津分行的全部诉讼请求，对事实与理由无异议。但涉诉借款不是其本人使用，卡也不在其手中，一直是朋友在使用涉诉借款，其一直在催促还款，但现在联络不上了。庭审过程中，本院对浦发银行天津分行提交的如下证据进行了证据交换和质证：证据1.《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，证明：双方系签订借款合同，对权利义务进行了约定；证据2.活期账户历史明细清单，证明：2016年4月15日，崔X使用了消贷易额度，向浦发银行天津分行借款20万元；证据3.贷款台账查询截屏打印图，证明：截至2019年5月5日，崔X欠款情况。崔X对浦发银行天津分行提交的证据1至证据3均无异议。庭审过程中，崔X未向本院提交证据。本院认证意见如下：浦发银行天津分行提交的证据1至证据3客观、真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以采用，对其证明目的本院予以采纳。经审理查明，2016年4月13日，浦发银行天津分行与崔X签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，浦发银行天津分行给予崔X20万元的消贷易额度用于购买耐用消费品。额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2017年4月9日止。合同项下任何一笔贷款的期限为10年，自贷款实际发放日起计算。贷款利率为贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次贷款基准利率上浮80%计算。逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整。还款方式为等额本息还款法。还款日为每月10日。崔X未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用则构成违约，浦发银行天津分行有权宣布本合同项下已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。2016年4月15日，浦发银行天津分行向崔X发放贷款本金20万元。贷款偿还过程中，崔X出现逾期还款。浦发银行天津分行宣布涉诉全部贷款于2019年5月5日提前到期。截至提前到期日，崔X尚欠浦发银行天津分行本金170207.12元、利息12452.76元、罚息845.92元。本院认为，涉诉《个人消贷易授信额度及支用借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。浦发银行天津分行作为出借人已履行了交付贷款本金的合同义务，崔X作为借款人未能按照约定的期限、方式偿还贷款本息，已构成违约。浦发银行天津分行宣布涉诉贷款提前到期，提出要求崔X偿还贷款本金170207.12元并支付相应的利息、罚息的诉讼请求，符合《个人消贷易授信额度及支用借款合同》的约定，并已提交相应证据，崔X对此亦无异议，故本院均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告崔X应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行偿还贷款本金170207.12元、支付截至2019年5月5日的利息12452.76元、罚息845.92元；二、被告崔X应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行支付自2019年5月6日起至实际给付之日止的利息、罚息（按《个人消贷易授信额度及支用借款合同》的约定标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3970元减半收取计1985元、保全费1438元，由被告崔X负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  蔡常余二〇一九年八月二十六日书记员  杨璐璐附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1491民初1648号 申请人：宇星饲料（德州）有限公司，住所地德州经济开发区高速东外环西侧。统一社会信用代码913714007666857606。 法定代表人：李秉燮，执行董事。 委托诉讼代理人：方振烽，北京市京师（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王连科，北京市京师（德州）律师事务所实习律师。 被申请人：天镇县兴旺奶站专业合作社，住所地山西省天镇县南河堡乡南河堡村。统一社会信用代码93140222683817297B。 法定代表人：刘润。 被申请人：刘润，男，1963年3月7日出生，汉族，住山西省天镇县南河堡乡南河堡村339号。身份证号14212219630307401X。 申请人宇星饲料（德州）有限公司与被申请人天镇县兴旺奶站专业合作社、刘润买卖合同纠纷一案，申请人宇星饲料（德州）有限公司于2019年8月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人天镇县兴旺奶站专业合作社、刘润名下银行存款14万元或查封、扣押价值相当的其他财产。申请人宇星饲料（德州）有限公司以华安财产保险股份有限公司保单号码为6121511046020190000019的财产诉讼保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人申请理由正当，为便于案件的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人天镇县兴旺奶站专业合作社、刘润名下银行存款14万元或查封、扣押价值相当的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘德钧 二〇一九年八月二十六日 书记员  刘 敏
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初11384号原告：张梅芝，女，1960年6月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：田远波，男，1959年7月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：驻马店市创新实业有限公司，住所地：驻马店市开发区文祥路北段。注册号；411700100007557。法定代表人：田远波，该公司经理。本院在审理原告张梅芝与被告田远波、驻马店市创新实业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2019年8月28日向本院提出保全申请，要求冻结被告田远波、驻马店市创新实业有限公司212.88万元的银行存款或查封其相等价值的财产，并已提供财产担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，且已提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被告田远波、驻马店市创新实业有限公司212.88万元的银行存款或查封其相等价值的财产。二、查封原告张梅芝名下位于驻马店市健康路东段地区金鳞房地产开发公司1号楼西单元3层西户房产（驻房权证字第××号）一套、查封担保人董建华为原告张梅芝提供担保的大众牌机动车（豫Ｑ×××××）一辆。本裁定送达后立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王德奇二〇一九年八月二十九日书记员  贾莎莎
伊春市南岔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黑0703执173号 张铁军、姜亦红： 张铁军与姜亦红借款合同纠纷一案，申请执行标的共计24000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位24000.00元，本院已于2019年5月24日将该款转付给张铁军。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一款之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十八日
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初11384号原告：张梅芝，女，1960年6月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人:董帅,女,1982年3月3日出生,汉族,住址同上,系张梅芝之女儿。被告：田远波，男，1959年7月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：驻马店市创新实业集团有限公司。住所地：驻马店市开发区文祥路北段。统一社会信用代码：914117007112615305。法定代表人：田远波，该公司经理。原告张梅芝与被告田远波、驻马店市创新实业集团有限公司（以下简称：创新实业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张梅芝的委托诉讼代理人董帅到庭参加诉讼。被告田远波、创新实业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张梅芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告田远波偿还原告借款126万元及利息；2、判令被告创新实业公司对被告田远波的借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2012年至2014年期间，被告田远波多次向原告借款共计212万元，分别出具借条、约定利息，并加盖创新实业公司印章提供担保。借款后，经过部分还款，被告下欠本金126万元及相应利息推拖至今未付。被告田远波、创新实业公司未提出书面答辩。经审理查明，自2012年至2014年期间，被告田远波多次向原告借款。2013年11月31日，被告田远波向原告张梅芝借款36万元,并向张梅芝（以董洋的名义）出具借条一份,内容为：“今借董洋现金叁拾陆万元整(360000元),月息壹分伍厘,利息已结壹年,田远波(签字),2013年11月31日,担保：创新公司（加盖驻马店市创新实业有限公司印章。中国银行:6216618014000601618,张梅芝”。2014年5月9日，被告田远波向原告借款35万元，并出具借条一份，内容为：“今借张梅芝现金叁拾伍万元整（350000元）利息付到2015年5月9日，利息已付，田远波(签字),2014年5月9日,担保：创新公司（加盖驻马店市创新实业有限公司印章。并注明：收田远波还本金贰万元整2017年、2、27号张梅芝收田远波还本金叁万元整2017年、3、29号张梅芝。”2014年8月5日，被告田远波向原告借款40万元，并出具借条一份，内容为：“今借张梅芝现金肆拾万元整（400000元），月息壹分，田远波(签字),2014年8月5日,担保：创新公司（加盖驻马店市创新实业有限公司印章。”2014年11月22日，被告田远波向张恒源借款20万元，并出具借条一份，内容为：“今借张恒源现金贰拾万元整（200000元），月息壹分伍厘，田远波(签字),2014年11月22日,担保：创新公司（加盖驻马店市创新实业有限公司印章。”以上四笔合计借款131万元。另查明，2013年11月18日，被告向原告借款21万元，并签订借款合同一份；2014年2月18日，被告被告向原告借款60万元，并出具借条一份；该两笔合计81万元，原告称被告以一套房子抵债，余款已分批还清。庭审中，原告称张恒源系其外甥，董洋为其儿子，并提交张恒源、董洋出具的情况说明一份及田远波于2014年11月23日向其出具的《物权抵押承诺书》一份，内容为：“田远波因欠债权人张梅芝212万元，由于资金周转问题，本人即日起愿将位于驻马店市乐山路与开源路交叉口的驻马店市军分区天中会馆二楼商务会所（每年70万元）和驻马店市驿城区红河大道的市委党校宾馆（每年20万元）两处物权的收费权抵押给债权人张梅芝用于偿还欠款。”原告称以上可证明上述借款含有张恒源、董洋的借款，共计212万元。董洋的36万元、张恒源的20万元，共计56万元的债权已转让给原告，已通知被告，被告是明知的，且也证明一直都是由原告向被告主张权利，被告书面予以认可。庭审中，原告张梅芝提交2019年8月28日，其与田远波的通话录音光盘一份，用以证明，田远波在通话过程中承认仍欠原告126万元的事实，并自愿以房产顶账。并提交手机客户端查询电话通话清单截图6页，其中被告被叫13次，被告主叫9次，拟证明自2019年8月19日至2019年11月6日期间，即原本案起诉前后，原告与被告（手机号156××××9999）多次通话，原告要求被告及其公司尽快返还欠款事宜。庭审中，原告提交由被告田远波于2019年11月1日亲笔书写的承诺、还款协议打印件各一份，称来源是被告通过微信发送给原告的，由于原告不同意被告提出的承诺内容，该还款协议没有签订。拟证明，原告一直向被告田远波及其公司催要，被告对欠款是非常清楚、认可的。原告提交第二被告创新实业公司工商信息查询单两份，证明一：驻马店市创新实业集团有限公司的原名为：驻马店市创新实业有限公司，是后来变更为驻马店市创新实业集团有限公司了，法定代表人均为田远波;证明二：本案借款中被告田远波作为公司法人，身份特别,原告在向田远波催要借款的同时，也就是同时在向其创新公司主张尽快履行担保责任、还款的问题，要求二者给一个准确的还款时间，因此其公司不存在保证期间逾期的问题。上述事实，有原告陈述、借条、借款合同、《物权抵押承诺书》、情况说明、承诺、还款协议、通话录音等有关书证，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告田远波欠原告张梅芝借款126万元的事实，有原告提供的借条、借款合同、《物权抵押承诺书》、情况说明、承诺、还款协议、通话录音等书证为据，与当事人陈述事实相印证，被告不到庭质证，本院予以采信。原告张梅芝主张其与被告田远波之间的民间借贷关系成立。借款未约定还款期限，原告有随时要求被告还款的权利，现原告要求被告田远波返还借款126万元的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因双方在借条中明确约定了月利率均未超过月息2%，符合法律规定，本院予以支持，其中36万元借款的利息可自2014年11月31日起按月利率1.5%计算；其中35万元借款已返还5万元，但该借条未注明约定利息为多少，故对原告的利息请求，本院不予支持；其中40万元借款的利息可自2014年8月5日起按月利率1%计算；其中20万元借款的利息可自2014年11月22日起按月利率1.5%计算，均计算至款还清借款之日止。关于原告主张被告创新实业公司承担连带清偿责任的问题，原告提交的上述证据，能够证明原告一直在向被告主张权利，该项请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告田远波判决生效后十日内返还原告张梅芝借款本金126万元及利息（其中36万元借款的利息自2014年11月31日起，按月利率1.5%计算；其中40万元借款的利息自2014年8月5日起，按月利率1%计算；其中20万元借款的利息自2014年11月22日起，按月利率1.5%计算，均计算至款还清之日止）。二、被告驻马店市创新实业集团有限公司对被告田远波的上述欠款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告张梅芝的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16140元，保全费5000元，合计21140元，由被告田远波、驻马店市创新实业集团有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王德奇人民陪审员  范文英人民陪审员  陈金才二〇二〇年一月十三日书 记 员  张 昆
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初21512号原告：胡建勇，男，1971年10月13日出生，汉族，户籍所在地成都市武侯区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李雪英，四川天则律师事务所律师。被告：李同利，男，1980年9月23日出生，汉族，户籍所在地河北省深州市，公民身份号码×××。本院受理原告胡建勇与被告李同利房屋买卖合同纠纷一案后，被告李同利在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告李同利认为其住所地位于河北省深州市，故申请将本案移送至河北省深州市人民法院审理。原告胡建勇不同意将本案移送至河北省深州市人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因诉争合同履行地位于北京市顺义区。故本院就本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：驳回被告李同利对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王竞隆二〇一九年八月七日书记员  常 怡
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0112民初13655号 原告：刘西安，男，1952年3月17日出生。 委托诉讼代理人：赵洁，陕西希友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晁瑜玮，陕西希友律师事务所律师。 被告：陕西江林房地产开发有限公司。 法定代表人：王靖，执行董事。 原告刘西安与被告陕西江林房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原、被告双方于2014年11月30日签订《借款协议》，由原告借给被告人民币共计426651元，《借款协议》约定借款在合同签订之日一次性付清，借款年利率为20%，借款期限一年。协议签订后，被告向原告出具了收条和欠条。借款到期后，被告未按约定还款，原告多次催要，直至2019年2月2日，被告分数次向原告支付共计48369.3元。利息暂计算至2018年12月30日，被告已欠原告共计748756.9元未付，经原告多次催要，被告拒不支付，故诉至法院，请求判令：被告向原告偿还人民币共计748756.9元（其中本金426651元，利息暂计至2018年12月30日，要求利息支付至实际给付之日），并承担本案诉讼费。 经审查，本院认为，被告向社会公众吸收资金，人数众多、数额巨大，其行为违反国家金融管理法律规定，已涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘西安的起诉。 案件受理费11287元（原告已预交），现由本院退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  郭丽华 二〇一九年八月十六日 书记员  杨 晏
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0112民初13655号原告：刘西安，男，1952年3月17日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：赵洁，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁瑜玮，陕西希友律师事务所律师。被告：陕西江林房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX9501。法定代表人：王靖，执行董事。原告刘西安与被告陕西江林房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2014年11月30日签订《借款协议》，由原告借给被告人民币共计426651元，《借款协议》约定借款在合同签订之日一次性付清，借款年利率为20%，借款期限一年。协议签订后，被告向原告出具了收条和欠条。借款到期后，被告未按约定还款，原告多次催要，直至2019年2月2日，被告分数次向原告支付共计48369.3元。利息暂计算至2018年12月30日，被告已欠原告共计748756.9元未付，经原告多次催要，被告拒不支付，故诉至法院，请求判令：被告向原告偿还人民币共计748756.9元（其中本金426651元，利息暂计至2018年12月30日，要求利息支付至实际给付之日），并承担本案诉讼费。经审查，本院认为，被告向社会公众吸收资金，人数众多、数额巨大，其行为违反国家金融管理法律规定，已涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘西安的起诉。案件受理费11287元（原告已预交），现由本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员  郭丽华 二〇一九年八月十六日书 记 员    杨 晏 1
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初5246号原告：中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行,住所地呼和浩特市。负责人:巩亚朝，职务:行长。委托诉讼代理人：杨旭东,北京市法大(呼和浩特)律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：杜宪,北京市法大(呼和浩特)律师事务所律师律师。被告:贺二元,男,住内蒙古托克托县。被告:李莲,女,住内蒙古托克托县。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行诉被告贺二元、李莲信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 曹晶晶 二○一九年八月二十日书记员 刘志刚
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初9725号 原告：西安桂旺石材工程有限公司。住所地：陕西省西安市未央区东二环北辰大道162号广陶建材市场B区4排31号。 法定代表人：赵俊宁，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：澈力格尔，陕西云德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路欣悦，陕西云德律师事务所实习律师。 被告：陈燕君，男 委托诉讼代理人：乔晨，陕西海普睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。 原告西安桂旺石材工程有限公司与被告陈燕君买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人澈力格尔、路欣悦，被告委托诉讼代理人乔晨、王军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其与被告于2016年达成口头协议，约定由其为被告供应石材。后双方于2016年6月26日进行结算并确认被告共欠其石材款20万元，经多次催要，被告一直未付。现起诉，请求判令被告向原告支付剩余货款20万元；判令被告向原告支付逾期付款违约金41800元（以20万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍为计算标准，自2016年6月26日暂计算至2019年5月18日，并将计算至全部货款及违约金付清之日）；案件受理费由被告承担。 被告辩称，其与原告从未有过任何交易往来，未收到过原告所诉的超过20万元的石材。原告作为法人单位，其作为一名自然人，双方在客观上不可能达成口头协议及结算。经国家企业信息公示系统查询可知，原告作为法人，于2016年10月9日成立，不可能在同年6月26日前供应石材，请求法院驳回诉讼请求或起诉。 经审理查明，原告向本院提交被告陈燕君出具的《欠条》一份，内容为：“欠八桂石业工程款200000万”。同时，原告提交了无人签字的供货单和收据，以此证明被告欠其货款20万元。 被告陈燕君对上述欠条签字和金额均不认可，认为陈燕君签字不是本人所签，欠条写的是欠八桂石业工程款，而非货款。即使欠条真实，也与原告主张的事实不对应。原告主张向其供应了20万元的石材，原告应当向法庭举证证明其于何年何月何时何地向其送达了何型号、多少数量的石材，而不是拿一张无对应关系的欠条证明其送货的凭证。且欠条上的金额不是20万元，而是200000万元，超过了一审法院受理范围。供货单是复写联，内容反映出不可能是向原告订货，位于广东省云浮市兴城石材有限公司潘翠连，与原告无关，从金额上也与原告主张无关。原告主张的是2016年6月26日之前的供货货款，而提供的是同年11月6日的，从时间上看与原告主张及目的无关。 庭审中，原告申请证人文辞年出庭作证。证人文辞年称其与原告法定代表人赵俊宁系夫妻关系，在公司是财务人员。并声称，向被告供货没有让被告签过字，还为被告来料加工，被告欠货款30余万元，亦未签过字。2016年6月26日，其让被告写30万元的欠条，被告不肯写，说他最多写20万元的条子，等算完账后再写欠条。其当时未细看欠条，后发现写的是200000万，即找过被告要求更改，被告不改。并称被告欠款金额不是20万元，亦不是200000万元。 对于该《欠条》上被告陈燕君签字是否真实，本院向被告释明，要求其提供检材进行笔迹鉴定，但被告坚持认为举证责任不在其，不申请鉴定。 上述事实，有《欠条》、证人证言、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告虽然提供了被告陈燕君出具的《欠条》，但该欠条内容存在瑕疵，原告没有提供其他有效证据证明所主张的欠款金额就是20万元。且原告提供的证人证言证明《欠条》上的金额并不是被告实际欠款金额，故原告要求被告支付剩余货款20万元，并支付逾期付款违约金41800元（以20万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍为计算标准，自2016年6月26日暂计算至2019年5月18日，并将计算至全部货款及违约金付清之日）之请求，证据不足，依法不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告西安桂旺石材工程有限公司之诉讼请求。 案件受理费4927元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  张 平 审 判 员  曹英萍 人民陪审员  吴朝阳 二〇一九年八月十九日 书 记 员  叶 丹
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1702民初10332号原告沈太海（系死者李俊之父），男，1956年10月11日出生，汉族。原告赵连营（系死者李俊之母），女，1955年10月11日出生，汉族。原告李长云（系死者李俊之妻），女，1980年7月3日出生，汉族，住址同上。原告沈静（系死者李俊长女），女，2005年12月19日出生，汉族。法定代理人李长云，女，1980年7月3日出生，汉族。原告沈思睿（系死者李俊次女），女，2010年8月20日出生，汉族。法定代理人李长云，女，1980年7月3日出生，汉族。原告沈子阳（系死者李俊长子），男，2007年10月1日出生，汉族。法定代理人李长云，女，1980年7月3日出生，汉族。原告沈子航（系死者李俊次子），男，2017年8月24日出生，汉族。法定代理人李长云，女，1980年7月3日出生，汉族。以上七原告委托代理人唐杰，河南豫上律师事务所律师。被告李文生，男，1986年5月4日出生，汉族。被告驻马店市和顺汽车运输有限公司。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。本院在审理原告沈太海、赵连营、李长云、沈静、沈思睿、沈子阳、沈子航与被告李文生、驻马店市和顺汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年8月29日向本院提出保全申请，要求保全被告李文生、驻马店市和顺汽车运输有限公司价值120万元的财产，并已提供担保。本院认为，原告的保全申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押被告李文生、驻马店市和顺汽车运输有限公司价值120万元的财产。二、对原告沈太海、赵连营、李长云、沈静、沈思睿、沈子阳、沈子航提供担保的沈太海所有的位于关庄前队的房屋（房屋所有权证号：驻房权证字第××号）一并查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  田朝晖二〇一九年八月二十九日书记员  朱燕霞
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初5246号原告：中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行。住所地,呼和浩特市。统一社会信用代码：911501058141642589。负责人：巩亚朝行长。委托诉讼代理人：杨旭东，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜宪，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：贺二元，男，现住内蒙古托克托县。被告：李莲（贺二元妻子），女，现住内蒙古托克托县。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行诉被告贺二元、李莲信用卡纠纷一案，本院2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行的委托诉讼代理人杨旭东、杜宪，被告贺二元到庭参加诉讼,被告李莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行诉称，2016年3月5日，被告向原告递交了《中国银行信用卡个人申请表》申请办理福农卡业务，经审核通过后，原告向其核发了卡号为×××的信用卡，同时信用卡申请表所附《信用卡领用合约》即成立生效。随后，二被告与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，约定“专向分期付款”额度为20000元整，分期期数为9期(一期为一个月)。如被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，则应当按照前述《信用卡领用合约》的利息和收费条款支付相应的利息及滞纳金。在上述合同的履行过程中，原告已依约履行了发放借款的义务，但二被告却多次出现逾期还款的违约行为。截止到2018年3月14日原告进行还款统计时，二被告就14500．O0元的借款本金以及由违约所产生的3431.09元利息、2223.45元滞纳金尚未进行偿还。在合同履行期间及届满后，原告曾多次向二被告进行催收，但二被告已无继续履行付款义务的实质性意愿。基于上述，为维护合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，1、请求判令二被告偿还《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》项下借款本金14500．O0元、利息3431．09元及滞纳金2223．45元，上述欠款合计20154．54元(截止到2018年3月14日，已发生的利息、滞纳金按诉讼请求主张，自2018年3月15日起至全部欠款付清之日的利息、滞纳金按合同约定的计算方式和计算标准计算)；2、请求判令二被告承担本案的诉讼费用。被告贺二元辩称，我们只是贷的化肥款，不知道信用卡这回事。被告李莲未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年3月5日，被告贺二元向中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行申领福农卡一张，卡号为×××，贺二元声明愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则。合约约定，持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，应按照日利率万分之五（年化利率约为19.9%）支付透支利息，按月计收复利，起息日以透支交易记账日为准。持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。2016年3月16日，贺二元、李莲（甲方）与中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行（乙方）签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，合同约定：（1）本合同项下分期期数为9期，借款用途为购买农资用品；（2）甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；（3）甲方人民币账户逾期60天后，乙方将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性计入账户。合同签订后，中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行授予贺二元“专向分期付款”的额度20,000元。截至2018年3月14日，贺二元尚欠中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行借款本金14500元、利息3431.09元及滞纳金2223．45元。本院认为，贺二元与中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应全面适当履行各自的义务。中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行依约发放了贺二元所申请的信用卡，贺二元使用了信用卡内资金后，应当按时足额偿还欠款本金，并根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定支付相应的利息，未按时足额还款付息的行为，构成违约，应当承担违约责任。李莲作为共同借款人，也应承担相应的违约责任。中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行请求贺二元、李莲偿还借款本金14500元及计算至2018年3月14日的利息3431.09元、滞纳金2223.45元，2018年3月15日起至全部欠款付清之日的利息、滞纳金按合同约定的计算方式和计算标准计算的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于被告贺二元抗辩其向原告贷款系化肥款，对信用卡并不知情的理由，因其未提供相应的证据加以证明，本院不予采纳。被告李莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告贺二元、李莲于本判决生效后十五日内，给付原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行借款本金14500元，并支付截止到2018年3月14日的利息3431.09元及滞纳金2223.45元，2018年3月15日至借款实际付清之日止的利息、滞纳金按照合同约定的计算方式和计算标准给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元（原告已预交），由被告贺二元、李莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李 冬人民陪审员 续丽霞人民陪审员 陈 磊 二○一九年十月八日书 记 员 丁小娟