上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初33821号原告：罗斌，男，1982年8月13日出生，汉族，住所江西省南昌市。委托诉讼代理人：王冰，上海达贤律师事务所律师。被告：上海龙川塑料制品有限公司，住所上海市奉贤区。法定代表人：沙溪漭，董事长。委托诉讼代理人：顾振中，男。委托诉讼代理人：周文凯，上海润言律师事务所律师。被告：上海浦霞实业有限公司，住所上海市松江区。法定代表人：李承杰，总经理。委托诉讼代理人：刘振峰，上海川汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周秀芝，上海川汇律师事务所律师。被告：秦玉成，男，1965年4月27日出生，汉族，住所上海市闵行区。被告：上海时钧实业有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：秦玉成。被告：上海市松江区一鹏建材经营部，住所上海市松江区。经营者：张后发，男，1957年7月10日出生，汉族，住所浙江省泰顺县罗阳镇洲滨村葛藤坪组。委托诉讼代理人：李国兵，安徽繁星律师事务所律师。原告罗斌与被告上海龙川塑料制品有限公司(以下简称龙川公司)、上海浦霞实业有限公司(以下简称浦霞公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理，并于2018年12月4日追加秦玉成为被告，2019年2月15日追加上海时钧实业有限公司(以下简称时钧公司)、上海市松江区一鹏建材经营部(以下简称一鹏经营部)为被告参加诉讼。本案先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告罗斌及其委托诉讼代理人王冰，被告龙川公司的委托诉讼代理人顾振中、周文凯，被告浦霞公司的法定代表人李承杰、委托诉讼代理人刘振峰、周秀芝，被告秦玉成(暨时钧公司法定代表人)，被告一鹏经营部的委托诉讼代理人李国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙川公司支付原告财产损害赔偿款549,599元、租金和租赁保证金损失38,132元；2、判令被告浦霞公司、秦玉成、时钧公司、一鹏经营部对被告龙川公司的赔偿款承担连带赔偿责任。诉讼中，原告对诉请1变更为：判令被告龙川公司赔偿原告财产损失417,100元、经营损失55,000元、租金和租赁保证金损失38,132元，共计510,232元。事实与理由：原告与浦霞公司于2018年6月12日签订《租赁合同》，约定由原告向浦霞公司承租位于上海市闵行区浦江镇三鲁公路XXX号厂房一楼B幢B3，租赁期限为2018年6月3日至2020年6月2日，租金每六个月一付为49,000元，签订合同时原告缴纳租赁保证金8,100元。原告已按约向浦霞公司缴纳租金49,000元和租赁保证金8,100元。2018年8月12日B幢仓库发生火灾，火灾过火面积约400平方米，火灾烧毁烧损B幢一层仓库建筑及仓库内物品，部分货物受高温烟熏和水渍损失。经上海市闵行区公安消防支队出具的火灾事故认定书对起火原因认定为起火部位为原告承租房屋隔壁的B幢B2仓库靠西墙距南墙约5米处，起火原因可以排除用火不慎、外来火种、遗留火种、人为放火、自燃、雷击等，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物起火并扩大成灾。被告龙川公司是火灾厂房的产权人，现场没有消防设施的配备，明知厂房层层转租却疏于管理，应当对原告损失承担赔偿责任。被告龙川公司将房产出租给被告秦玉成，秦玉成出租给被告浦霞公司，因此浦霞公司、秦玉成作为厂房出租方，以出租房屋获取利益，应当对厂房承担安全保障义务，应对原告损失承担连带赔偿责任。被告时钧公司作为涉案厂房的物业管理方，有维护保障义务。被告一鹏经营部作为厂房承租人有安全使用的义务。因此被告时钧公司、一鹏经营部应对原告损失承担连带赔偿责任。诉讼中，对其财产损失已进行评估，确定损失为417,100元，故提出以上诉请。被告龙川公司辩称，应驳回原告对其的赔偿要求。其是厂房所有权人，产权经过合法登记，其享有合法经营的权利。其专门对厂房的配电站设施进行工程改造，建设了新的配电站及新的总表。其设施及相关的电器线路是合法的，不存在瑕疵及质量问题。尽管其房屋面积有扩大，但是为了使房屋质量更好，不存在因房屋的新建、改建导致火灾的发生。其与原告之间没有租赁关系。其与秦玉成签订租赁合同，但房屋是出租给时钧公司的，此后涉案房屋又转租给浦霞公司。浦霞公司取得上述厂房后，对外进行了招租，并根据每个租户的具体需求，对厂房进行区域分割用于仓储使用。实际上浦霞公司分割厂房后安装了相应的分电表，也符合租赁实际，各租户根据各自使用进行电器安装。其作为产权人，已向承租人提供符合要求的房屋及合格的设施设备，在与秦玉成的合同中明确了安全使用、规范经营的管理要求，其已尽到了相应的责任与义务，不存在过错。本次火灾是电气线路造成的，电气线路不是其所铺设。火灾发生于一鹏经营部仓库内，该部位内的实际使用人、控制人是一鹏经营部。其尽管是房东，但无法进入租户内进行管理检查，其已尽到了合同约定的管理责任。事发时一鹏经营部负责人刚离开，不能排除该方使用内部电气设备不当导致发生火灾。被告浦霞公司辩称，应驳回原告对其的赔偿要求。其系从秦玉成处承租房屋，此后根据每个承租人的使用面积不同进行了分割。分割所用材料是轻钢龙骨、石膏板，非易燃材质，故其分割行为非引起火灾原因。原告与其签订合同距离火灾发生仅2个月，其已尽出租人的管理义务。根据事故认定书，起火原因在于室内线路，而其未对室内线路进行改造，仅是铺设总电表至每户分表之间的配电设施，其他设施是实际使用人铺设的。火灾发生于一鹏经营部承租的仓库，该仓库由一鹏经营部控制与使用，且事发前只有该经营部负责人进出，故原告主张的赔偿责任应由该经营部承担。其作为间接的出租人，获取的也仅是租金差额，要求其承担赔偿责任不符合公平原则。本案所有被告均没有共同侵权的故意，原告要求承担连带责任没有法律依据。原告在仓库中存放大量纸质包装物品，事发当日，原告也没有积极对仓库内的物品进行抢救，只是消极等待，原告应自负部分损失。被告秦玉成、时钧公司共同辩称，其意见同龙川公司。另外，签订合同时时钧公司的营业执照尚未办出，故由秦玉成签订合同，但承租的主体是时钧公司。时钧公司租赁房屋后，未经过任何改动即转租给浦霞公司且有严格的管理要求。8月11日晚有台风，依政府要求秦玉成当天在值班，整幢厂房内无人进去，直到一鹏经营部负责人进去后发生了火灾。被告一鹏经营部辩称，应驳回原告诉请。浦霞公司向其出租的房屋有瑕疵，存在电线老化问题。其租赁厂房只是作为仓库使用，其对仓库内的电气没有做任何改动，应是浦霞公司安装。火灾虽发生在其承租的仓库，实际其也是受害者。原告为证明其主张，提供证据有：1、上海市不动产登记簿9份，证明三鲁路XXX号1-9幢产权人是被告龙川公司；2、《租赁合同》1份，证明其与浦霞公司建立租赁合同关系；3、付款凭证2页，证明其已支付租金和保证金；4、火灾事故认定书1份，证明火灾事故内容；5、损失清单3页，证明其损失；6、询问顾振中笔录2份，询问胡军峰、秦玉成笔录各1份，询问李承杰、张小武笔录各3份，工商登记信息、《厂房租赁合同》(秦玉成)、《租赁合同》(一鹏经营部)各1份，证明各被告主体及应承担侵权责任；7、火宅报警记录及报警人记录、询问徐小鹏笔录、火灾平面图、火灾现场照片、视频监控、火灾现场勘验笔录、火灾事故认定通报会纪要、火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录、火灾处理情况表等1组，证明火灾发生原因，各被告存在疏于管理的过错；8、B3仓库损失清单1份，证明闵行消防支队记录的火灾损失明细；9、档案查询联系单、上海市城建档案馆资料各1份、现场照片2页，证明起火建筑没有经过消防验收，房屋本身存在安全隐患。被告龙川公司为证明其抗辩，提供证据有：1、《厂房租赁合同》1份，证明该合同虽由其与秦玉成签订，但实际租赁人是时钧公司。合同已对双方管理要求作出约定，故其在房屋交付、管理中已尽责，无过错；2、《工程合同》、《低压电缆迁移工程合同》各1份，发票3份，照片2页，证明其对厂房的配电设施等委托正规公司进行改造和安装；3、照片2页，证明一鹏经营部租用房屋内由浦霞公司安装配电表。被告浦霞公司为证明其抗辩，提供证据有：1、照片9页，证明火灾应是一鹏经营部使用电子秤不慎引起；2、火灾损失统计表2份，证明火灾发生后，原告等已向消防部门申报损失，消防部门也进行了核定，原告已签字确认。被告秦玉成、时钧公司为证明其抗辩，共同提供证据有：《厂房租赁合同》、租赁平面图各2份，承诺书、自律书、营业执照各1份，证明其在管理上已尽到管理责任。被告一鹏经营部未提供证据。诉讼中，经原告申请，由本院委托对原告之财产损失进行评估，形成司法评估鉴证报告及发票各1份。本院经审核上述证据材料，并结合当事人陈述，认定事实如下：2017年2月28日，被告龙川公司(甲方)与被告秦玉成(乙方)签订《厂房租赁合同》，约定甲方将位于上海市闵行区浦江镇三鲁公路XXX号的厂房与场地(以下简称58号厂房)出租予乙方，租赁期限10年，自2017年5月20日起至2027年5月19日止，双方同意按现有场地、房屋装修、有关设施设备之状况、安全生产条件、防火等级等作为交付标准。甲方允许乙方在不影响房屋承重结构的前提下对租赁房屋进行装修和改造，产生费用由乙方承担，装修和改造方案需向甲方提供图纸和方案供甲方备案，甲方在收悉后5个工作日予以书面答复。年租金1,533,000元(6,000平方米*0.7元/平方米*365天)，年租金每两年递增一次，递增幅度为上期年租金的6％，租金先付后用，半年支付一次，乙方支付按1个月租金计算的租赁保证金。租期内，甲方有权督促并协助乙方做好消防、安全等工作。合同还对其他事项进行了约定。于2001年7月21日核准的不动产登记簿载明，58号厂房1-9幢的权利人是被告龙川公司。该被告在诉讼中确认，与本案相关的是上述登记中的7-8幢，该两幢原系平房，其于2012-2013年间将原平房拆除后在原来位置扩建成现在占地约1,000平方米的二层房屋作为综合仓库。因扩建时与规划要求不符，故由当地镇作备案处理，原产证未变更。该被告另确认，原告提供的有关其方的城建档案资料，其中消防验收等材料与本案58号仓库无关。在诉讼中，该被告提供消防备案和消防设计备案受理凭证各1份，载明该被告的库房内装饰改造实验室工程未被确定为抽查对象，时间是2015年。该被告解释称，该工程所在的建筑物位于58号仓库东侧，是两幢独立的房屋，中间隔一个过道，当时是作为整体提交等待验收的，其也在58号仓库的东侧建造了防火墙，故认为58号仓库也属于验收合格。龙川公司另提供《工程合同》、《低压电缆迁移工程合同》等，载明其将1,000KVA配电装置安装及1,000KVA高压配电房土建工程委托上海明铭亮水电安装有限公司承接，工程总价130万元，工期2016年5月15日至同年7月15日等；另将低压电缆装置迁移工程委托上海佳燕水电安装有限公司承接，工程总价6万元，工期2016年7月28日至同月30日等。2017年5月5日，被告秦玉成(甲方)与被告浦霞公司(乙方)签订《厂房租赁合同》，约定甲方将58号厂房出租予乙方，建筑面积6,300平方米，乙方承租该物业作生产、办公、仓储之用。甲方按签订合同时的物业状况向乙方交付该物业。租赁期限自2017年7月5日至2023年7月5日止。租金每平方米每天0.9元，月租金172,500元，年租金207万元，租金先付后用，按季支付，提前20日支付下期租金。租金每两年递增6％，乙方缴纳保证金172,500元。门卫2人归甲方管理，乙方需支付每人每月3,000元给甲方。经甲方书面同意，乙方可对承租物业进行合理改造和装修，但不得擅自改变和损坏房屋原有结构。乙方装修所用材料特别是电线须符合国家的安全、环保规定，同时允许甲方在合理时间内进入该物业测试电线或管线；乙方对该房屋内的任何电力、电气设备等故障或失修引起的损失承担责任。乙方内部的消防系统由乙方自行负责改造，改造、装修应符合相关法规要求。租期内，承租区域内的物业维修、防火等，由乙方负责；甲方有权采取合理措施、在合理时间检查租赁物业的防火、治安及物业保养情况。合同还对其他事项进行了约定。2017年6月26日，被告时钧公司作为甲方，向浦霞公司提出以下要求：不允许招进不符合政府要求的企业；保持厂区各通道畅通，不得随意堆放；厂区内所招企业严格要求各种安全问题，如引起任何严重后果由乙方全部承担。被告时钧公司于2017年5月10日成立，秦玉成系该公司法定代表人。该方提供的自律书载明，时钧公司只负责用电、用水主线，每家安装独立电表、水表等，签字者非本案当事人，载明日期是2019年6月10日。2018年6月12日，浦霞公司(甲方)与原告罗斌(乙方)签订《租赁合同》，约定甲方将58号厂房的一楼B幢B3(面积260平方米)出租给乙方，租期2年，自2018年6月3日至2020年6月2日，租金每平方米每天1元，年租金98,000元，先付后用，每6个月一付为49,000元，乙方缴纳保证金8,100元等。原告已向浦霞公司缴纳租金和保证金合计57,100元。2018年4月4日，浦霞公司(甲方)与被告一鹏经营部(乙方)签订《租赁合同》，约定甲方将58号厂房的B栋厂房B2(面积180平方米)出租给乙方，租期1年，自2018年4月15日至2019年4月14日，租金每平方米每天1.05元，年租金70,950元，先付后用，每6个月一付为35,475元，乙方缴纳保证金6,000元。甲方有权监督乙方安全和消防管理及对租赁物的合理使用；乙方应根据有关部门要求，做好防火、防汛等各项安全防范工作，并接受有关的检查与监督。乙方在装修时所用装修材料特别是电线须符合国家的安全规定，同时允许甲方在合理时间进入该物业测试电线或管线，乙方如私自安装电器、电线发生故障造成损失全部由乙方承担；乙方须对该房屋内任何电力(气、器)设备、电器用品、电线等故障或失修引起的损失承担责任。合同还对其他事项进行了约定。2018年8月12日13时35分许，58号厂房B幢仓库发生火灾，当地消防部门于同年9月6日出具火灾事故认定书，载明该起火灾过火面积约400平方米，火灾烧毁烧损B栋一层仓库建筑及仓库内物品，部分货物受高温烟熏和水渍损失，二层仓库内部分货物受高温烟熏和水渍损失，无人员伤亡。起火原因认定为：起火部位为58号厂房B栋B2仓库靠西墙距南墙约5米处，起火原因可以排除用火不慎、外来火种、遗留火种、人为放火、自燃、雷击等，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物起火并扩大成灾。在消防部门调查时，顾振中陈述其系龙川公司代理人，龙川公司将涉案厂房出租给秦玉成时，未对房屋进行隔断及铺设线路。秦玉成陈述涉案厂房由其向龙川公司承租，其承租后未对厂房进行分割及线路铺设，是整幢出租给李承杰。李承杰陈述浦霞公司从秦玉成处承租厂房后，根据下家租户要求对厂房分隔，排设每家电线总线路，给每家安装独立电表，各家内部线路由小业主自己铺设；每一层设置一个总配电柜，总配电柜的线路其承租时已有。张小武陈述，起火仓库由其承租使用，原先存放的是云石胶及五金件等，事发当天13时20分许，其到过现场拿东西，刚离开十分钟不到就被告知起火；其方承租后未进行电路改造。一鹏经营部确认张小武系一鹏经营部业主张后发之子。2018年8月20日，罗斌向消防部门申报财产损失494,599元，产品延期交货产生的违约金和商场罚金等经营损失55,000元，消防部门统计损失为16,362.50元。在诉讼中，经原告申请，由本院委托银信资产评估有限公司对原告因本次火灾受损财产的资产价值进行评估，该公司出具的评估结论是在评估基准日2018年8月12日，本案所涉因火灾毁损的资产价值是417,100元，所涉财产是各类五金件、成品家具、五金工具、单件空调冰箱打印机等。原告为此支付评估费10,000元。秦玉成确认因火灾后遗留物品有难闻气味，相应财物已由其方处置，得款48,200元。本院认为，法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依原、被告诉辩，本案主要争议可确定如下：一、原告损失的确定。二、当事人过错与赔偿责任的确定。针对上述争议，本院评判如下：一、原告损失。原告主张其损失为财产损失417,100元、经营损失55,000元、租金和租赁保证金损失38,132元。对此主张，其中原告原先存放于其承租仓库内因本次火灾已受损财产的资产价值在诉讼中进行了评估，经评估确定的损失为417,100元，该项金额应予确认。就经营损失，原告未予举证证实存在该项损失，故本院不予确认。就租金与保证金，原告确已支付浦霞公司相应租金与保证金，但原告未举证证实该两方之间已就租赁关系进行清结，故上述已付款不能视为原告已确定发生的损失。据此，本案确定原告损失为417,100元。二、当事人过错与赔偿责任。原告要求被告龙川公司承担赔偿责任，其他被告承担连带赔偿责任，而各被告均认为不应承担赔偿责任。依查明事实，58号厂房的权利人系龙川公司，该公司将该厂房出租予秦玉成，秦玉成再出租予浦霞公司，浦霞公司对承租厂房进行隔断等之后分租予其他租户，本案原告与一鹏经营部即其中的租户。涉案火灾的发生，依消防部门出具的火灾事故认定书，确定起火原因可以排除用火不慎、外来火种、遗留火种、人为放火、自燃、雷击等，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物起火并扩大成灾。即各当事人之间没有意思联络，不存在共同故意，且各方的侵权行为不足以造成全部损害，故各当事人应按过错大小确定相应责任。对各方责任，其中：(一)、龙川公司。其系58号仓库的权利人和管理者。作为权利人，其对58号厂房的产权与消防验收情况作了陈述。本院认为，不动产登记簿登记的是2001年的不动产信息，现58号厂房依该被告陈述建造于2012-2013年间，故依法不能确定现58号厂房系合法建筑。对消防验收，虽该被告称将58号仓库与库房内装饰改造实验室工程作为整体提交消防验收，但消防备案材料未显示与58号仓库相关，故依法也不足以认定58号仓库已经消防验收或备案。该被告将未经合法登记及消防验收合格或备案的房屋用于出租经营，存有过错。作为管理人，虽其与秦玉成之间签订的《厂房租赁合同》约定乙方之装修和改造方案需向甲方提供图纸等备案，甲方再予书面答复。租期内，甲方有权督促并协助乙方做好消防、安全等工作。但其未提供证据证实其对涉案厂房的改建和消防、安全等工作履行管理义务，应认定龙川公司未能提供符合消防安全标准的适租房屋且管理失责，其对本次火灾的发生和蔓延存有过错。(二)、秦玉成与时钧公司。秦玉成称签约时因时钧公司尚未成立，故由其签约，但租赁关系的实际当事人是时钧公司。本院认为，秦玉成系以个人名义分别与龙川公司、浦霞公司签订《厂房租赁合同》，签订时间分别在2017年2月28日和同年5月5日，确实早于时钧公司成立的2017年5月10日，但因秦玉成签约时均以个人名义，并非以设立中公司名义签订，故租赁合同的当事人应是秦玉成。秦玉成提供的承诺书确实载明当时向浦霞公司提出承诺要求的是时钧公司，但秦玉成未提供依据证实其已退出租赁关系，故本院确认其与时钧公司在租赁合同关系上存在混同，两者既是58号厂房的承租人，又是次出租人。该方与浦霞公司签订的《厂房租赁合同》约定，甲方可进入该物业测试电线或管线，有权采取合理措施、在合理时间检查租赁物业的防火、治安及物业保养情况，但该方未提供证据证实已对浦霞公司承租厂房后的隔断和防火、治安等工作履行管理义务，应认定该方作为次出租人未能提供符合法律规范的适租房屋，也未能履行监督与管理职责，对本次火灾的发生和蔓延存有过错。(三)浦霞公司。其是58号厂房的次承租人，又是第三顺位的出租人，且由其对58号厂房进行隔断分户出租。浦霞公司与一鹏经营部签订的《租赁合同》约定，甲方有权监督乙方安全和消防管理及对租赁物的合理使用等，但其未提供证据证实已对各分户承租人履行监督和管理义务，应认定其作为第三顺位的出租人未能提供符合法律规范的适租房屋，也未能履行监督与管理职责，对本次火灾的发生和蔓延存有过错。对火点仓库电表之后线路的铺设，在消防部门调查时浦霞公司认为系一鹏经营部自行铺设，而一鹏经营部予以否认。对此，因秦玉成一方提供的自律书确认人均非本案当事人，确认时间也发生在本案火灾事故发生后，其他各方当事人均未提供依据证实该部分线路由何人铺设，故本院不能确认浦霞公司该项主张成立。(四)、一鹏经营部。其与浦霞公司签订的《租赁合同》约定，乙方应做好防火、防汛等各项安全防范工作，乙方在装修时所用装修材料特别是电线须符合国家的安全规定，乙方须对该房屋内任何电力(气、器)设备、电器用品、电线等故障或失修引起的损失承担责任。涉案火灾发生于该方承租的仓库内，事发前该方刚离开该仓库，且起火原因不能排除电气线路故障引燃周围可燃物起火并扩大成灾，故应认定该被告未能尽到承租人应尽的安全使用和防火注意义务，对涉案火灾的发生具有明显过错。(五)、原告罗斌。法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。首先，没有依据证实原告对本次火灾的发生存有过错。其次，原告在其承租仓库内存放的主要是五金件和成品家具，部分是个人使用的电脑等电器。原告解释电脑等是为管理仓库所需具有合理性，故难以证实原告对火灾损失的扩大存有过错。综上，本院按照过错责任原则，依行为致损害发生的原因力大小比例综合认定各被告的赔偿责任，酌定龙川公司、秦玉成与时钧公司、浦霞公司、一鹏经营部对原告损失分别承担10％、16％、24％、50％的赔偿责任。对残值，因已被秦玉成一方处置，各被告间可另案处理。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条之规定，判决如下：一、被告上海龙川塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告罗斌损失41,710元；二、被告秦玉成、上海时钧实业有限公司于本判决生效之日起十日内，共同赔偿原告罗斌损失66,736元；三、被告上海浦霞实业有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告罗斌损失100,104元；四、被告上海市松江区一鹏建材经营部于本判决生效之日起十日内，赔偿原告罗斌损失208,550元；五、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,902.32元，由原告罗斌承担1,624.93元，被告上海龙川塑料制品有限公司承担727.74元，被告秦玉成、上海时钧实业有限公司共同承担1,164.38元，被告上海浦霞实业有限公司承担1,746.57元，被告上海市松江区一鹏建材经营部承担3,638.70元。评估费10,000元，由被告上海龙川塑料制品有限公司承担1,000元，被告秦玉成、上海时钧实业有限公司共同承担1,600元，被告上海浦霞实业有限公司承担2,400元，被告上海市松江区一鹏建材经营部承担5,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 闵 郁人民陪审员 李 霞人民陪审员 殷 健二〇一九年十一月七日书 记 员 倪嫱薇附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。