浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1484号上诉人（原审原告）：陶结根，男，1962年5月23日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：冯涛，浙江兴嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丹丹，浙江兴嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市华亮建筑材料工程有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区余新镇支南一路。统一社会信用代码：91330401785699527G。法定代表人:方勇军，总经理。委托诉讼代理人：沈冬青，浙江安舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方甫君，男，1983年5月5日出生，汉族，住浙江省淳安县。上诉人陶结根因与被上诉人嘉兴市华亮建筑材料工程有限公司（以下简称华亮公司）、方甫君建设工程合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶结根上诉请求：撤销（2019）浙0402民初2894号民事判决，改判华亮公司、方甫君共同支付陶结根劳资费1013415.02元及逾期付款利息。事实与理由：（一）华亮公司明确授权方甫君与陶结根进行结算，故由方甫君签字的2018年1月8日结算单属于华亮公司的真实意思表示，应当作为结算的依据。1.陶结根一审提供的2018年1月8日两份结算单是原件，应当作为结算的依据。而方甫君提供的2018年2月8日结算单是复印件。一审却采信复印件形式的结算单，存在不当。2.华亮公司将工程结算授权给了方甫君。当日之所以未结算东区价格，是因为东区约定的价格低。而A区的结算价之所以高正是由于东区约定的价格低，是对陶结根的补偿。3.方甫君否认2018年1月8日结算单上其签字的真实性，后经鉴定为其所签。其又称受到胁迫，显然不能成立。如果是胁迫，为何A区与东区不一并结算，为何方甫君不报警。且结算时是在方甫君的车上，陶结根无法进行胁迫。4.2018年1月8日，双方已经完成了结算，陶结根不可能再和华亮公司签订一份价格低的结算单。故2018年2月8日结算单明显是伪造的。（二）华亮公司提供的其与总包单位的结算确认单上并无结算时间、结算人员和结算事项，且陶结根未参与。一审却根据该份证据认定A区保温工程的价款在209余万元，而陶结根主张的清包工结算价达到186万余元，违反当地建筑业的价格惯例。陶结根认为该认定不当。首先，该结算确认单上盖的是项目部章，真实性存疑。即便是真实的，华亮公司仅提供了三页，不能完整反映工程的结算情况。其次，从华亮公司提交的《保温工程分包合同》的约定来看，A区和B2区的合同价为800万元。在两区工程量差不多的情况下，A区的工程价款应在400万元左右。第三，A区的外墙是用保温材料粉出来的造型，造型部位粉了五遍，厚度有5到6公分。而东区外墙阳台、柱子是水泥砂浆粉的，保温工程只做了2到3公分。而且A区施工比东区多了道工序，施工难度高于东区，故一审简单以住宅和商铺区分施工难度，显然不当。即便华亮公司未就增加变更工程量部分与发包方结算，也应由其自担亏损，不能因为其亏损而认定陶结根班组的人工费过高。最后，一审采信华亮公司提供的证据5、6、8、9，却未阐明理由。（三）华亮公司提供的证据4“关于工程扣款的情况”及证据6“代付款的情况说明”同样存在造假嫌疑。1.该两份证据的落款时间均是2019年11月20日，而中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）项目部2017年就解散了，解散后相应的项目部章交还给了公司并销毁，故不可能出现落款时间为2019年的两份情况说明。2.两份情况说明上无制作者的签名，不符合证据的形式要件。3.一审以“代付款的情况说明”作为认定点工工程系中建二局与陶结根本人直接联系并要求修补，证据不足，并不合理。事实上，点工是方甫君让陶结根班组做的。从《分包工程业务联系单》中也可以看出，分包单位为华亮公司，陶结根仅是该点工部分的负责人。而工程结算也是由方甫君与中建二局结算完成后，再与陶结根结算。并且，中建二局作为国企，不可能与没有开票资质的陶结根之间订立合同关系。华亮公司辩称，（一）一审仅对2018年1月8日两份结算单上方甫君的签名以及陶结根工程量这几个字是方甫君备注的真实性予以认可，并没有对这两份结算单的整体结算内容进行认可。一审未确定上述结算单的效力是正确的，这两份结算单并非是双方的真实意思表示。（二）2018年2月8日两份结算单是华亮公司授权方甫君与陶结根签订的，因为陶结根在2月4日左右向当地的劳动局申请讨要人工工资，说华亮公司未与其结算，此后劳动局向华亮公司电话告知，才形成了2018年2月8日结算单。两份原件均在陶结根手中，一审中，陶结根提交了其中一份原件，但否认另一份没有签订，是虚假的陈述。（三）一审并非凭空采信系复印件的结算单，而是结合华亮公司提交的其他一系列证据，包括华亮公司提交的关于总包单位的三份A区的结算单、两个工程的施工图纸，以及证人证言等一系列证据，采信了上述结算单，并无不当，应予维持。（四）关于华亮公司提交的三份盖有项目部章的结算单的效力问题。华亮公司与总包单位的结算自始至终加盖的都是中建二局项目部的章。并且该项目部并未撤销，直至庭审，该项目部依然存续。（五）陶结根称东区施工难度高于A区，但从现场照片及施工图纸均可看出，东区的线条外立面显然多于A区。（六）虽然A区、东区两个工地合同价为800万元，实际结算是750万元左右，但是涉及A区的总价款仅200余万元，其余的皆是东区的造价。（七）关于点工23万余元的扣款问题，该部分工程确系陶结根与中建二局接洽。并且，该部分点工费用已经包含在2018年2月8日A区结算单中，一审法院未认定，华亮公司对此不认可。（八）一审认定已付款为3084600元，错误，应该是3090000元。方甫君辩称，其未受到华亮公司的委托与陶结根班组进行结算。2018年2月8日两份结算单是陶结根于2月4日去劳动局以后，劳动局打电话给华亮公司，华亮公司委托其与陶结根进行结算形成的。虽然上述结算单为复印件，但由于双方是直接的当事人，也不能否认当日结算的事实，原件由陶结根拿去了。至于238560元的点工钱，算在A区那张结算单中，但是一审重复计算了。陶结根向一审法院提出诉讼请求：华亮公司、方甫君共同支付陶结根工程款1248015.02元并支付逾期付款利息损失19899.86元（暂按年利率6%从2018年1月8月计算至起诉之日，实际计算至判决确定履行日止）。一审法院认定事实：2014至2015年前后，陶结根从华亮公司处承接了嘉兴万达工程保温工程，进行清包工施工，包括A区三号商铺、五号商铺、六号楼以及东区2号楼、6号楼、7号楼相关工程。双方未签订书面合同。其中，2015年9月21日，陶结根在一份抬头为“万达广场6#、7#楼”的单据上签字确认，该单据上载明”外墙保温26元/平方米,线条8元/米,零星抹灰16元/平方米,喷浆0.7元/平方米,合同待我方合同签订好后再签,工程量以施工单位与我方确认为准”，该单据由华亮公司法定代表人方勇军出具。工程完工后，2018年1月8日，陶结根与方甫君就A区工程进行了结算，其中六号楼工程款结算为1611087元、三号商铺、五号商铺等共计253694元，方甫君在结算单据上签名，同时在首部位置添加“陶结根工程量”字样。2018年2月8日，陶结根与方甫君又达成结算，经结算东区工程价款1994674.02元。另，华亮公司主张，该日双方对A区三号商铺、五号商铺、六号楼以及零星点工工程一并进行了结算，结算价款为1196480元，并提供了结算单复印件。截至法庭辩论，华亮公司通过银行转账方式共计支付陶结根工程款3084600元，其中2018年2月8日之后付款情况如下：2018年2月9日支付300000元，2018年2月14日支付170000元，2018年11月8日支付60000元，2019年2月4日支付74600元。另查明，案涉保温工程由华亮公司以杭州大千建设工程有限公司（以下简称大千公司）名义从中建二局处分包施工，包工包料。其中，对于A区三号商铺、五号商铺、六号楼保温工程，大千公司与中建二局经结算确认，三号、五号商铺工程项目名称包括35厚无机轻集料保温砂浆、25厚无机轻集料保温砂浆、水泥砂浆抹平压光、线条抹灰、屋面檐沟保温、毛坯找平层、挂底糙，六号楼项目除包括上述部分外，还包括20厚无机轻集料保温砂浆、空调板地坪、30厚无机轻集料保温砂浆（楼面）、30厚无机轻集料保温砂浆（顶棚），三号商铺的结算总价为163892元，五号商铺的结算总价为84233元、六号楼结算总价为1851534元（以上均取整计算）。除前述工程外，陶结根还零星施工了部分修补点工工程，经中建二局结算确认点工工程款项计为238560元。中建二局万达广场项目部出具情况说明，认为上述点工工程系中建二局与陶结根本人直接联系并要求修补的，鉴于陶结根为个人，领取工程款时无法开具发票，故经与陶结根约定后通过华亮公司的账户支付，由华亮公司扣除17%的税金后再支付陶结根，并且截至2019年11月20日，中建二局实际已支付70%的款项。又查明，根据嘉兴市城建档案馆调取的案涉工程的竣工图纸来看，东区2号、6号、7号外保温工程施工工艺包括界面处理剂、30厚无机轻集料保温砂浆B型、5厚抗裂砂浆压入网格布、弹性底涂柔性腻子等四道工序，A区三号商铺、五号商铺、六号楼工程包括外保温及内保温施工，其中五号商铺以及六号楼的外保温工程均包括蒸压砂加气混凝土切块或钢筋混凝土界面剂、35厚无机轻集料保温砂浆、5厚抗裂砂浆加网格布一层、外墙弹性防水涂料四道工序，三号商铺多了5厚乳液类聚合物水泥防水砂浆的工序；五号商铺和六号楼的内保温工程包括25厚无机轻集料保温砂浆、5厚抗裂砂浆网格布一层及内墙涂料三道工序，三号商铺则包括25厚无机轻集料保温砂浆、20厚1:3水泥砂浆找平及内墙涂料三道工序。方甫君系华亮公司的员工，并在案涉工程中具体负责材料、领款等现场工作。一审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。双方并未订立书面的工程分包合同，但双方对于陶结根与华亮公司之间存在工程分包法律关系无异议，依法予以确认。现陶结根向华亮公司、方甫君主张支付剩余工程款项，本案的争议焦点在于如何确定双方的工程结算价款，以及双方提供的结算单能否作为价款结算依据。据此，具体分析如下：第一，关于陶结根提供的结算单。其中，关于东区2号楼、6号楼、7号楼外保温工程的结算单，于2018年2月8日经过陶结根与方甫君签字确认，现双方对该份结算均予以认可，依法予以照准，该结算单可以作为东区外保温工程的结算依据。关于A区三号商铺、五号商铺、六号楼的结算单，陶结根提供的结算单形成于2018年1月8日，并由方甫君在其上签名，现华亮公司、方甫君对该份结算单作为工程结算依据持有异议。一审法院认为，该份结算单能否作为双方价款结算依据，应从形式以及内容上进行考量。首先，从形式上，该份结算单缺乏华亮公司的盖章或者其法定代表人方勇军的签字，而仅由方甫君在其上签字。虽然陶结根曾于2018年1月26日通过电话通话的方式告知华亮公司的法定代表人方勇军其曾与方甫君已就A区工程进行了结算，但并未具体告知结算详情，华亮公司或者其法定代表人也并未对由方甫君进行的该次结算作出确认作为工程价款结算依据的意思表示，而仅仅表示“那我问一下方甫君再说”，并且，陶结根也并未提供证据证明在2018年1月8日其与方甫君结算之前，方甫君有代表华亮公司结算价款的权限，故单有方甫君的签字，从形式上来看，尚欠缺对华亮公司产生约束力的有效要件。其次，从内容上，该份结算单存在诸多不合理之处，具体有以下几点：1.该结算单工程项目名称繁多，包括砂浆、护角、外保温、炮台保温、砂浆打槽、外墙造型、地面保温、内保温、打铆钉、二次抗裂、空调洞、百叶窗抗裂做平、外墙补线槽、内墙毛坯房抗裂砂浆、檐沟保温、女儿墙砂浆等等，而经审查该结算单在当事人的汽车内签订，除方甫君签字及备注“陶结根工程量”等内容之外，其余的内容均由陶结根单方书写，陶结根虽于2017年5月前后向方甫君发送过内容大致相同的结算单，但对方未给予明确的答复意见，现对于单价以及工程量等作为结算价款的主要因素系如何确定的，陶结根未能给出合理的解释，方甫君虽在其上签字，但其表示签字并非出于其本意及自愿签订，故结算单的形成地点、形成过程不合理，此其一；2.结合案涉工程竣工图反应的施工工序，五号商铺以及六号楼的外保温工程工序基本一致，三号商铺的外保温工程多了一道5厚乳液类聚合物水泥防水砂浆的工序，而所有的内保温工程的工序基本一致，并且三号商铺、五号商铺以及六号楼施工间隔时间跨度不长，因此在施工工序基本一致的情况下，施工单价应大体相仿。但是，从该结算单来看，外保温价格从35、38、40到45不等，内保温价格也从33到40、45不等，在施工工序基本相同的情况下，价格却相差较大，对此陶结根未能给出合理解释，此其二；3.华亮公司以包工包料方式承包工程后，将相关工程以清包工的方式分包陶结根施工。根据大千公司与中建二局之间的结算，A区整个保温工程的工程价款在209万余元，而陶结根主张的清包工的结算价款达到了186万余元，该清包工人工费的价格占比明显违背了当地建筑业的价格惯例，并且相关工程项目的工程量也并非依据陶结根于2015年9月21日签字确认的“工程量以总包单位与华亮公司方确认为准”执行，远高于大千公司与中建二局的结算工程量，此其三；4.参考竣工图上记载的东区外保温工程，A区与东区外保温工程的施工工序基本一致，主要差异在于无机轻集料保温砂浆的厚度，并且A区施工在前、东区施工在后，两者时间跨度在一年左右，故从施工工艺、一定时间内人工费上涨因素等层面分析，两处的单价差异不应过大；法庭审理中，陶结根陈述决定施工单价的关键在于施工的难易、施工区块面积的大小、线条的多寡等，本案中东区系住宅楼保温工程，而A区则系商铺保温工程，两者相比，由于住宅楼的小区块面积以及线条较多，住宅楼的施工难度应高于商铺，因此其价格也应高于商铺部分。然而本案中，A区商铺等结算单价明显高于住宅楼的价格，应属不合理，此其四。鉴于前述分析，对于陶结根提供的形成于2018年1月8日的有关A区工程的结算单，形式上欠缺相对方签字或者盖章，内容上存在不合理之处，虽为员工方甫君签字，但不能证明系华亮公司的真实意思表示，对该公司无约束力，陶结根要求以该结算单作为结算双方价款的依据，不予采信。第二，关于华亮公司提供的结算单。华亮公司提供了两份结算单，均系复印件，并且均形成于2018年2月8日，由陶结根及方甫君签字确认。其中关于东区外保温工程部分与陶结根提供的结算单相同，予以认定；对于A区部分，虽系复印件，但结算单上记载的工程量、工程项目，与大千公司与中建二局的结算相互匹配，结算单价与东区的工程相比也大致相仿，具有一定的合理性。根据“谁主张谁举证”原则，陶结根主张支付其工程价款，并提供了其认为可以作为认定价款依据的结算单，经释明后，陶结根表示不愿意就工程造价进行鉴定，故理应由陶结根承担相关不利后果。现华亮公司主张以2018年2月8日的结算单为依据结算A区保温工程价款，该结算单内容上具有一定的合理性，故在陶结根放弃对工程造价继续举证的情形下，可以该结算单上载明的相关数额结算A区的工程价款。至于华亮公司抗辩该结算单上尚包括了点工部分的费用，从内容看无法直接证实该事实，故不予采信。另外，对于修补点工的费用，根据查明的事实，为中建二局直接委托陶结根施工，故相关款项应由中建二局支付，但华亮公司应将中建二局已经支付至其账户的70%的款项在扣除17%的税金后支付陶结根。综上，华亮公司应支付陶结根工程款项共计3329757.38元（1994674.02+1196480+238560×70%×0.83），扣除已经支付的3084600元，尚需支付245157.38元。至于陶结根要求方甫君承担付款责任，缺乏事实依据，不予支持。利息应从应付工程款日计算，鉴于双方于2018年2月8日已最终就相关款项支付进行了结算，故华亮公司应自该日即支付陶结根工程款，据此对于陶结根要求支付利息的诉请，予以支持。至于华亮公司抗辩的要在结算价款中扣除其被上级分包单位的扣款，一审认为该扣款属于其向其合同相对方承担违约责任，陶结根事先并未确认，也没有证据显示该责任确实属于并应当由陶结根承担，故对于华亮公司有关扣款的抗辩不予支持。司法鉴定费用支出共计86181元，根据鉴定意见，并参考双方申请鉴定的事由以及方甫君的虚假陈述导致鉴定等客观情况，一审确定其中43170元由华亮公司负担，43011元由华亮公司、方甫君共同负担。鉴于方甫君就是否真实签名问题上作出虚假陈述，导致一审法院委托司法鉴定方能查明相关事实，故对其妨害诉讼的行为另行依法处理。至于华亮公司以本案涉嫌虚假诉讼罪为由要求移送公安处理，一审法院经审查认为，本案中陶结根提供的结算单虽未被采信作为定案依据，但结算单并非由陶结根为了提起诉讼而伪造，双方签字属实，故对于华亮公司有关涉嫌虚假诉讼犯罪需要移送公安的主张，不予采信。据此，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、华亮公司于判决生效后十日内支付陶结根工程款245157.38元以及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，以849757.38元为基数，自2018年2月9日计算至2018年2月9日，以549757.38元为基数，自2018年2月10日计算至2018年2月14日，以379757.38元为基数，自2018年2月15日计算至2018年11月8日，以319757.38元为基数，自2018年11月9日计算至2019年2月4日，以245157.38元为基数，自2019年2月5日计算至2019年8月19日；以245157.38元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2019年8月20日计算至判决确定的履行日止）；二、驳回陶结根其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16211元、财产保全申请费5000元，合计诉讼费21211元，由陶结根负担14156元，华亮公司负担7055元；司法鉴定费用86181元，由华亮公司负担43170元，华亮公司、方甫君共同负担43011元。二审中，陶结根提供以下证据：1.陶结根与方勇军的短信记录一份，证明方勇军在2016年3月28日授权给方甫君对陶结根班组的施工质量进行管理、生活费予以发放以及结算；2.A区外墙照片一张，证明A区外墙的造型大部分都由保温涂料完成，最厚的地方有6至7公分，所以A区工程量显然比东区要大；3.陶结根与中建二局商务部三位工作人员的电话录音三份，证明中建二局项目部已于2017年解散，项目部章也已经交由公司。以及点工工程是中建二局与华亮公司之间的合同关系，而不是中建二局与陶结根之间的合同关系；4.2016年2月3日，方甫君打给陶结根的电话录音一份，证明点工工程是由方甫君与中建二局先结算，再与陶结根结算。华亮公司质证认为，对证据1短信的内容记不清，方勇军在短信中所称的“决算”并非工程价款的结算，而是指工程量可以找方甫君进行确认；对证据2的真实性认可，但仅这一张照片无法证明陶结根的待证事实；对证据3的三性均不认可，对于录音者身份无法确认，并且，其内容与事实不符；证据4的真实性应由方甫君确认，但对于待证目的，不认可。方甫君质证认为，证据1的短信其未收到过；对证据2的真实性无异议；对证据3不清楚；对证据4的真实性无异议，但不能证明陶结根的待证事实。本院认证认为，证据1仅表明“决算”由方甫君负责，且信息发送于2016年，彼时尚未进入结算阶段，故仅凭该短信不能证明华亮公司将工程结算权授予方甫君；仅凭证据2不能证明A区工程量大于东区；证据3中的人员身份不能确定，对其真实性不能确定；证据4的录音中方甫君仅称“点工我答应你了，明天给你”“点工钱就让他们（中建二局）扣下来好了”，并不能证明点工钱是由方甫君与中建二局先结算，再与陶结根结算。综上，本院对陶结根提供的四组证据均不予采信。华亮公司提供中建二局与大千公司关于万达项目部双方结算确认单一份，证明A区工程总价款为209万元。陶结根质证认为，对该证据的三性均有异议。该结算单无落款时间，且发生在中建二局项目部和大千公司之间，与本案无关。更重要的是，该确认单上无法看出哪一些项目属于A区，哪一些项目属于东区。方甫君质证认为对该证据无异议。本院认证认为，该结算确认单上无法看出A区项目，不能证明A区的工程量，对此不予采信。方甫君在二审中未提供新的证据。本院除对一审查明的“中建二局万达广场项目部出具情况说明，认为上述点工工程系中建二局与陶结根本人直接联系并要求修补的，鉴于陶结根为个人，领取工程款时无法开具发票，故经与陶结根约定后通过华亮公司的账户支付，由华亮公司扣除17%的税金后再支付陶结根，并且截至2019年11月20日，中建二局实际已支付70%的款项”不予确认外，对其余事实予以确认。本院认为，（一）关于以2018年1月8日结算单还是以2018年2月8日结算单作为A区工程款结算依据的问题。虽然2018年1月8日结算单系原件，但一审以其形式上欠缺华亮公司盖章、内容上存在不合理之处为由未予采信，说理充分，本院予以认同。在认定2018年2月8日结算单的结算价与大千公司、中建二局结算价相互匹配，以及与东区结算价大致相仿，且陶结根不愿就争议工程造价进行鉴定的情况下，一审以2018年2月8日结算单作为A区工程款结算依据，是结合多方因素所作出的综合判断，具有合理性，应予维持。陶结根上诉称，方甫君签订2018年1月8日结算单时已获得华亮公司的授权，但仅凭其提供的短信不能证明该项主张。陶结根又称，因双方已经完成结算，故其不可能于2月8日再签一份对其不利的结算单，但此一逻辑成立的前提是2018年1月8日结算单是华亮公司与陶结根真实意思的表示，本案中该前提并不具备。而关于方甫君是否系受到胁迫签订2018年1月8日结算单，非案件的争议，一审亦未认定此节事实，故对此节上诉理由，无需回应。（二）关于A区工程价款认定的问题。中建二局项目部与大千公司的结算确认单上有中建二局项目部、大千公司的盖章，一审对其真实性予以认定，进而作为认定A区工程造价的依据，并无不当。陶结根仅以其上加盖项目部章就认为其真实性存疑，依据不足。另陶结根主张该三页结算单不能完整反映工程的结算情况，应当由其说明或举证，但其并未提供反驳证据。而中建二局与大千公司之间的《保温工程分包合同》约定的A区及B2区内墙、外墙、地坪保温砂浆等保温工程合同价为800万元，不能当然认为A区的工程造价为400万元左右。而一审关于东区施工难度、工程价款高于A区的认定，陶结根仅以施工厚度为由试图推翻该认定，显然不能成立。一方面，A区施工厚度是否如陶结根所称在5-6公分，并无证据证明。并且，即便A区保温层施工厚度较高，因影响工程价款的因素众多，也不能当然得出其工程款高于东区的结论。另一方面，一审也非仅以商铺和住宅的区别区分A区与东区的施工难度，还参考了施工图纸、施工工艺、施工时间等因素作出了上述认定。故陶结根认为A区施工工艺难、价款高的上诉理由，亦不能成立。（三）关于点工工程的问题。陶结根上诉称该部分工程系华亮公司、方甫君分包予其，工程款应当由华亮公司、方甫君直接与其结算。华亮公司一审提供的加盖中建二局项目部章、落款时间为2019年11月20日的两份情况说明是虚假的。华亮公司、方甫君则称点工工程量已经放在2018年2月8日A区结算单中一并结算，一审另行判决华亮公司支付点工工程款是错误的。对此，本院认为，2019年11月20日的两份情况说明因缺乏证据的形式要件，不应予以采信，一审将其作为认定点工工程税点及分包人的依据，存在不当。陶结根虽称该点工工程是华亮公司、方甫君直接分包予其，但亦未提供证据证明，本院自无法认定。故本案中除对点工工程款数额为238560元之外，关于工程款结算的方式、分包人等均无证据证明。而对于陶结根来说，其完成了点工工程，获取相应工程款是其追求的利益。从2018年2月8日A区结算单的内容来看，其中包含了一项“备注点工23700×17%-40290=196710元”，从最终的结算数额来看，23700元为笔误，实际应为237000元，此与各方认可的点工工程款238560元相差无几。并且，案涉工程除修补工程涉及点工外，并无其他涉及点工的工程，故可认定该“备注点工”即为双方争议的点工工程款，已经计算在A区工程款内，陶结根再行主张，缺乏依据。但在一审判决华亮公司支付陶结根扣除税金后的70%点工工程款后，华亮公司并未上诉，可视为服判，对相关判项本院不再更动。因本院不再采信2019年11月20日的两份情况说明作为认定案件事实的依据，陶结根申请朱泽浩欲证明上述情况说明不真实，已无必要，对此申请不予准许。综上，陶结根的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。一审虽在认定事实方面存在部分错误，但适用法律正确，判决结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11482元，由上诉人陶结根负担。本判决为终审判决。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二〇年九月四日书记员 张叶娟17