上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初95108号原告：朱永慧，女，1983年7月9日生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：沈冬毅，上海巨明律师事务所律师。被告：金添，男，1971年7月12日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文凯，上海科尚律师事务所律师。原告朱永慧诉被告金添居间合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱永慧及其委托诉讼代理人沈冬毅、被告金添的委托诉讼代理人周海波、范文凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告居间报酬人民币(以下币种同)718,993.56元；2、判令被告支付原告拖欠上述报酬起至实际履行期间的资金占用费(按中国人民银行同期贷款利率4.35%，自2018年2月8日起暂计至2018年12月7日为25,191.83元)。事实及理由：原告自2017年起为被告承接钢结构工程提供居间服务，由原告直接与发包人进行商务谈判，并促成被告与发包人签署承包协议，居间报酬为被告报给原告的价格和被告与发包人签署的承包合同的价格差。双方未签订书面协议书。一、2017年5月初，被告向原告报价“响文组装猪舍项目”单位面积造价323元/平方米。2017年5月11日，被告在原告协助下与唐尚杰签署《组装猪舍采购安装合同》，单位面积造价383.84元/平方米，面积为2,550平方米，合同总价978,779元。合同签订后，被告如期施工并收到了发包人支付的相应款项，被告应向原告支付居间报酬155,142元。二、2017年5月初，被告向原告报价“广西永成猪场项目”单位面积造价265元/平方米。2017年5月24日，被告在原告协助下与李庆华签署《组装猪舍采购安装合同》，单位面积造价318.49元/平方米，面积为8,083.04平方米，合同总价2,574,348元。合同签订后，被告如期施工并收到了发包人支付的相应款项，被告应向原告支付居间报酬432,861.81元。三、2017年5月，被告向原告报价“横县明盛养猪场项目”单位面积造价265元/平方米。2017年6月16日，被告在原告协助下与横县明盛养猪场签署《组装猪舍采购安装合同》，单位面积造价318元/平方米，面积为13,171.16平方米，合同总价4,188,429元。合同签订后，被告如期施工并收到了发包人支付的相应款项，被告应向原告支付居间报酬698,071.48元。四、2017年5月，被告向原告报价“横县隆昌养猪场项目”单位面积造价295元/平方米。2017年8月30日和2017年11月24日，被告在原告协助下与张海瑛签署《组装猪舍采购安装合同》(XXXXXXXX-1)和《组装猪舍采购安装合同》(XXXXXXXX-1)，单位面积造价均343元/平方米，面积分别为6,062.28平方米和1,621.40平方米，合同总价分别为2,079,300元和556,140元。合同签订后，被告如期施工并收到了发包人支付的相应款项，被告应向原告支付居间报酬368,816.64元。此外，因上述一、二、三项目被告利润率较高，被告还承诺另外给予原告项目一给原告报价总金额5%，项目二、三给原告报价总金额1%作为项目提成，即分别为48,938.95元、25,743.48元、41,884.29元，合计116,566.72元。综上，被告应向原告支付居间报酬总计1,771,458.65元。被告自2017年6月至2018年2月，仅累计向原告支付1,052,465.09元。原告多次向被告主张剩余的居间报酬，但被告拉黑了原告的微信并拒接电话。无奈，原告只得诉诸法院。被告金添辩称，不同意原告的诉请。对双方的居间合同关系无异议，被告经原告介绍，确实签订了四个猪舍的建设项目合同。根据双方的交易惯例，居间报酬应为被告方报价与合同签订价的差价的60%，被告方收到发包方支付的全部款项后向原告支付居间报酬。一、对响文猪舍项目的被告方报价、合同价均无异议，现被告方收到831,932元，相应的被告方应支付给原告居间报酬78,218.25元。二、对永成猪舍项目的被告方报价、合同价均无异议，现被告方收到2,495,096元，相应的被告方应支付给原告居间报酬249,559.50元。三、对明盛猪舍项目的被告方报价、合同价均无异议，现被告方收到3,560,164元，相应的被告方应支付给原告居间报酬356,087.60元。四、对隆昌猪舍项目的被告方报价、合同价均无异议，现被告方收到2,560,006.80元，相应的被告方应支付给原告居间报酬214,886.97元。上述被告方共计应支付898,752.32元。2017年6月至2018年2月7日被告向原告支付13笔共计1,056,014.84元，剩余钱款为被告向原告支付的其他项目的居间报酬。2017年6月11日支付现金53,550元。2017年6月15日支付现金10万元。2017年11月22日根据原告要求向原告亲属郑华转账115,805元。2017年6月28日转账20万元。同日转账55,094.51元。2017年7月17日转账46,007元。2017年9月10日转账30,832.39元。同日转账91,658.94元。2017年10月30日转账5万元。2018年1月20日转账10万元。2018年1月24日转账10万元。2018年2月6日转账13,032元。2018年2月7日转账100,035元。双方就第一、二、三项目的额外提成曾有协商，但未达成一致。经审理查明，原告自2017年起为被告承接钢结构工程提供居间服务，由原告直接与发包人进行商务谈判，并促成被告与发包人签署承包协议，双方未签订书面协议书。被告按照双方交易惯例根据客户支付的款项，依据双方约定的比例向原告支付佣金。2017年5月初，被告向原告报价“响文组装猪舍项目”单位面积造价323元/平方米。2017年5月11日，被告在原告协助下与唐尚杰签署《组装猪舍采购安装合同》，单位面积造价383.84元/平方米，面积为2,550平方米，合同总价978,779元。双方约定被告按标的的15.67%支付原告佣金。合同签订后，被告如期施工并收到发包人支付的相应款项861,932元。2017年5月初，被告向原告报价“广西永成猪场项目”单位面积造价265元/平方米。2017年5月24日，被告在原告协助下与李庆华签署《组装猪舍采购安装合同》，单位面积造价318.49元/平方米，面积为8,083.04平方米，合同总价2,574,348元。双方约定被告按标的的16.67%支付原告佣金。合同签订后，被告如期施工并收到发包人支付的相应款项2,495,096元。2017年5月，被告向原告报价“横县明盛养猪场项目”单位面积造价265元/平方米。2017年6月16日，被告在原告协助下与横县明盛养猪场签署《组装猪舍采购安装合同》，单位面积造价318元/平方米，面积为13,171.16平方米，合同总价4,188,429元。双方约定被告按标的的16.67%支付原告佣金。合同签订后，被告如期施工并收到发包人支付的相应款项3,560,164元。2017年5月，被告向原告报价“横县隆昌养猪场项目”单位面积造价295元/平方米。2017年8月30日和2017年11月24日，被告在原告协助下与张海瑛签署《组装猪舍采购安装合同》(XXXXXXXX-1)和《组装猪舍采购安装合同》(XXXXXXXX-1)，单位面积造价均343元/平方米，面积分别为6,062.28平方米和1,621.40平方米，合同总价分别为2,079,300元和556,140元。双方约定被告按标的的13.99%支付原告佣金。合同签订后，被告如期施工并收到发包人支付的相应款项2,560,006.80元。2017年5月15日，被告还通过微信向原告承诺“响文组装猪舍项目”报价按323元单价计算总金额的5%、“横县明盛养猪场项目”报价按265元单价计算总金额的1%分别作为原告的提成，即分别为41,182.50元、34,903.57元。被告自2017年6月至2018年2月，累计向原告支付1,056,014.84元。原告多次向被告主张剩余的居间报酬，未果，故诉至本院，诉请如前。另查明，原、被告于2018年3月30日、3月31日的微信交流中按6、4开分成进行磋商并未涉及上述四个项目。上述事实由原告提供的响文组装猪舍项目组装猪舍采购安装合同、银行转账凭证、原告与被告微信聊天记录、原告与业主方(发包人)微信聊天记录及报价单、广西永成猪舍项目组装猪舍采购安装合同、银行转账凭证、原告与被告微信聊天记录、原告与被告的邮件往来情况、原告与业主方(发包人)微信聊天记录及报价单、业主方(发包人)证明、广西横县明盛养猪场项目组装猪舍采购安装合同、银行转账凭证、原告与被告微信聊天记录、原告与业主方(发包人)微信聊天记录及报价单、横县隆昌养猪场项目组装猪舍采购安装合同、组装猪舍采购安装合同(增补)、银行转账凭证、原告与被告微信聊天记录及报价单、原告与被告的邮件记录、原告与业主方(发包人)微信聊天记录及报价单、原告与被告微信聊天记录及佣金结算单、银行转账记录、原、被告于2018年3月30日、31日的聊天记录以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原、被告虽然没有签订书面居间协议，但根据原告提供的被告发送给原告的佣金确认单可以确认原、被告根据交易习惯就“响文组装猪舍项目”、“广西永成猪场项目”、“横县明盛养猪场项目”、“横县隆昌养猪场项目”系分别按收到发包方支付的工程款的15.67%、16.67%、16.67%、13.99%支付佣金达成一致意见，且被告还向原告承诺另外给予原告“响文组装猪舍项目”报价按323元单价计算总金额的5%、“横县明盛养猪场项目”报价按265元单价计算总金额的1%分别作为原告的项目提成，对此本院予以确认。根据原、被告的交易习惯被告是在收到客户支付的工程款后再按照双方约定的比例向原告支付佣金，故被告在收到客户支付的工程款后应按照约定给付原告上述四个项目的佣金1,502,621.53元及额外提成76,086.07元，但被告仅向原告支付1,056,014.84元，尚余522,692.76元未给付给原告，对此，被告应承担相应的付款义务。至于原告要求被告按照合同标的金额按比例支付佣金的请求，因无合同依据且有悖双方交易习惯，故本院不予采纳。对于被告以原、被告双方在2018年3月31日微信聊天记录中曾约定按照被告方报价与合同签订价的差价的60%，在被告方收到发包方支付的全部款项后向原告支付居间报酬的抗辩，根据原告提供的2018年3月30日及31日原、被告的聊天记录，双方涉及的6、4开分成的项目并不包括本案诉讼的项目，故对被告的抗辩不予采纳。对原告要求被告支付拖欠上述报酬起至实际履行期间的资金占用费的请求，因无法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告金添应于本判决生效之日起十日内支付原告朱永慧居间报酬人民币522,692.76元；二、驳回原告朱永慧其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,051元，减半收取计人民币5,525.50元，由原告朱永慧负担人民币325.50元，被告金添负担人民币5,200元。保全费人民币4,145元由被告金添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周盛宝二〇一九年六月三日书记员  侯素青附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。