四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初4826号 原告：四川大航建设工程有限公司，住所地成都市武侯区二环路南三段1号2-2-19-1号。 法定代表人：陶军，董事长。 委托诉讼代理人：刘茜涛,四川昊通律师事务所律师。 被告：程祥洪，男，1962年8月24日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈建军,南充市顺庆区致远法律服务所法律工作者。 被告：张舜，男，1963年2月15日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告四川大航建设工程有限公司与被告程祥洪、张舜建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘茜涛，被告程祥洪及委托诉讼代理人陈建军，被告张舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川大航建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告赔偿损失787264.6元。事实和理由：2015年11月10日，原告因中标承建“西南石油大学南充校区学生一号楼改造工程”，由被告程祥洪代表原告与业主西南石油大学签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建上述工程，签约合同价为3664268元。后两被告与原告就上述工程的内部承包事宜达成一致，并以被告程祥洪名义与原告签订《公司内部项目管理目标责任书》及其附件，约定由被告独立核算、自负盈亏、包工包料及承担全面经济责任风险及法律责任风险，负责全面履行与业主签订的上述施工合同，自行承担项目施工相关债务，并承担项目稅金及按合同总价向原告缴纳管理费用。之后两被告全面负责对上述工程的施工工作。工程竣工后，案涉工程的审定价格为3194537.39元。2018年2月11日，两被告向原告出具《项目全部完工承诺书》，承诺该项目不拖欠一切民工工资和材料款等债务，否则造成的一切损失由其承担。施工过程中，业主分多次向原告支付工程款共计3007325.91元。原告收到款项后，向被告或其指定的收款人合计支付了工程款2847821元。2019年春节期间，陆续有两被告招用的案涉项目民工向南充市顺庆区人社局投诉被被告欠付人工费，由于被告暂无支付能力，人社局要求原告先行向各民工进行支付，经被告签字确认后，原告代为直接向各民工支付劳务费合计人民币508815元。另，两被告将案涉工程的锤击钢管桩部分分包给案外人宋志全引发纠纷，判决认定两被告欠付宋志全工程款278002.1元及利息、诉讼费，并导致原告承担连带支付责任。被告应领取的工程款金额原告认可为2893648.5元，被告通过各种方式实际领走的款项为3680913.1元，已远超出被告应领取的工程款金额，已给原告造成极大经济损失。原告向提起诉讼，望判如所请。 被告程祥洪、张舜辩称：案涉工程是二被告挂靠于原告中标,但工程还未审计完成,已经申请重新审计，原告起诉不具备条件。同时，原告收取的管理费不应按照合同价款为基数，二被告对原告有相应的债权，其请求里应扣减几十万的金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院依法综合进行认定和评判。 根据高度可能性，本院通过审理认定以下本案基本事实： 2015年11月10日，原告中标承建“西南石油大学南充校区学生一号楼改造工程”，与发包人（业主）西南石油大学南充校区签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建上述工程，合同约定签约合同价为3664268元，合同显示程祥洪为原告的委托代理人。两被告合伙，与原告就上述工程的内部承包事宜达成一致，并以被告程祥洪名义（作为合同乙方）与原告（作为合同甲方）签订《公司内部项目管理目标责任书》及其附件，约定由被告独立核算、自负盈亏、包工包料及承担全面经济责任风险及法律责任风险，负责全面履行与业主签订的上述施工合同，自行承担项目施工相关债务，并承担项目稅金及按合同总价向原告缴纳管理费用。其中附件四《内部项目管理协议》中第二条约定有乙方暂按工程合同总价的1%向甲方缴纳管理费用，具体依据合同价（或者结算价，二者取其大），按工程款拨付比例进行扣除。第一条约定有乙方依法缴纳税金，除须在项目地交纳的税金外，其他税金由甲方财务进行代扣代缴。之后两被告全面负责对上述工程的施工工作。工程竣工后，2018年1月，案涉工程的审定价格为3194537.39元。2018年2月11日，两被告向原告出具《项目全部完工承诺书》，承诺该项目不拖欠一切民工工资和材料款等债务，否则造成的一切损失由其承担。原告向被告或其指定的收款人合计支付了工程款2847821元（对此数字，被告表示庭后核对，如有异议向法庭提出，之后被告未提出异议，故本院予以认可）。2019年春节期间，陆续有两被告招用的案涉项目民工向南充市顺庆区人社局投诉被被告欠付人工费，由于被告暂无支付能力，人社局要求原告先行向各民工进行支付，经被告签字确认后，原告代为直接向各民工支付劳务费合计人民币508815元。两被告将案涉工程部分分包给案外人宋志全引发纠纷，法院判决认定两被告欠付宋志全工程款278002.1元及利息、诉讼费，并导致原告承担连带支付责任，原告承担连带责任后被法院实际扣划330782.68元，原告向被告主张324277.1元。三项相加，被告实际从原告处领取工程价款实际为3680913.1元（2847821元+508815元+324277.1元）。 关于案涉原告分别支付给农民工的508815元和向本案案外人宋志全支付的324277.1元,原告主张是因为被告的行为或实为被告的利益给付，从而主张纳入被告实际从原告处领取工程价款计算,被告对此并没有提出异议,本院予以认可。从而本院认可被告实际从原告处领取工程价款实际为3680913.1元。 关于参照《公司内部项目管理目标责任书》及其附件，二被告应从原告处领取的工程价款，本院综合认定如下：1、原告以工程审定价3194537.39元，为本案扣减管理费、税前被告应领工程款，本院予以认可。2、关于管理费，根据按工程款拨付比例进行扣除的约定，本院认可原告可以扣除的金额为3194537.39元×1%≈31945.37元。原告主张管理费本案可以扣除的超出部分，与合同约定不符，本院不予认可。3、关于原告按合同约定为被告“代扣代缴”的税费。原告提供的九张完税发票，被告核查后没有提出异议，本院予以认可。根据原告提供的税票，本院认可这笔税费为150798.69元。原告主张为被告“代扣代缴”税费，理应提供缴税发票予以证明，故对原告主张的税费超出发票证明的部分，本院不予认可。本案只处理了法庭辩论终结前已缴的税，之后可能产生的相关税费，当事人应该依法缴纳，并可以在缴纳后依法主张权利。4、二被告实际应从原告处领取的工程价款（法庭辩论终结前）为3011793.33元（3194537.39元－31945.37元－150798.69元）。 本院认为:从本案审理查明的事实来看,案涉项目承建施工单位为原告。二被告合伙，以被告程祥洪名义与原告签订协议对该项目进行实际施工作业。二被告为该项目实际承建施工人。案涉《公司内部项目管理目标责任书》及其附件约定违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条等的规定,属于无效合同。案涉《公司内部项目管理目标责任书》及其附件虽然无效,但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”的规定,可以参照这些协议认定二被告应从原告处领取的工程价款。二被告从原告处领的工程款，如果超出协议约定的，可以认为是造成原告的损失，原告有权提出请求。故本院认可依本案事实，二被告应给付原告的款项为669119.77元（3680913.1元－3011793.33元）。对原告本案所主张的超出部分，本院不予支持。 关于被告辩解的工程还未审计完成,已经申请重新审计，原告起诉不具备条件的意见。首先，从被告“申请重新审计”的表述看，原审计是已经做完了的，原告也称审计是做完了的，故对工程还未审计完成的意见，本院不予采纳。其次，申请重新审计是否同意还属未知，也没有证据（合同条文等）表示要等待重新审计结果完成后，原告才能提起本案的起诉。第三，本案是对已经发生的事实，根据双方的诉辩意见作出判决，如今后出现新的事实（比如重新审计真的出现），双方均有权以新的事实主张相应权利，也包括依法承担义务。故对该意见，本院不予采纳。 关于二被告称对原告有相应的债权，应进行相应扣减。二被告主要是靠口头说，所举证据非常有限且并不确切，且原告予以否认。故对二被告的该扣减意见，本院不予认可。如二被告确实对原告有相应的债权，可以另行主张权利。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告程祥洪、张舜在本判决生效后十五日内向原告四川大航建设工程有限公司支付669119.77元; 二、驳回原告四川大航建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11673元（原告已经预交）,由原告四川大航建设工程有限公司负担1673元,由被告程祥洪、张舜负担10000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何海洋 人民陪审员  王德友 人民陪审员  申晓雷 二〇一九年十月十八日 书 记 员  聂思嘉