江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1030民初950号 原告：徐运汉（唐某之父），男，1978年4月20日出生，汉族，住江西省广昌县， 原告：唐娇英（唐某之母），女，1980年12月20日出生，汉族，住江西省广昌县， 二原告委托诉讼代理人：付南强，江西丰茂律师事务所律师，特别授权代理。 被告：黄艳红（胡佩贤之母），女，1976年3月15日出生，汉族，住江西省广昌县， 委托诉讼代理人：王福圣，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。 发全（胡佩贤之父），男，1977年11月5日出生，汉族，现在云南省楚雄监狱服刑。被告： 被告：中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司，住所地江西省广昌县旴江镇建设西路**，统一社会信用代码91361030863000022D。 负责人：余胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：张玲，女，该公司法务专员，一般授权代理。 委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师，特别授权代理。 原告徐运汉、唐娇英与被告黄艳红、胡发全、中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司（以下简称广昌财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，同年12月3日，本院裁定转为普通程序。2019年1月2日，本院根据原告徐运汉、唐娇英的申请，追加胡发全为本案被告，因胡发全涉嫌刑事犯罪被羁押，同年1月14日，本院裁定本案中止诉讼。同年5月27日，本院在云南省楚雄监狱对本案公开开庭进行了审理。原告徐运汉、唐娇英的委托诉讼代理人付南强，被告黄艳红及其委托诉讼代理人王福圣，被告胡发全，被告广昌财保公司委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐运汉、唐娇英向本院提出诉讼请求：1.判令广昌财保公司在商业司乘人员险及司乘人员意外伤害保险内赔偿徐运汉、唐娇英120000元；2.判令黄艳红、胡发全在胡佩贤遗产范围内赔偿徐运汉、唐娇英120000元，该款由广昌财保公司在商业司乘人员险及司乘人员意外伤害险（注胡佩贤应得赔偿款）直接赔付给徐运汉、唐娇英。事实和理由：徐运汉、唐娇英系唐某父母，胡发全、黄艳红系胡佩贤父母。2018年5月30日，胡佩贤为赣Ｆ×××××号车在广昌财保公司投保了交强险和司乘人员险20000元，并同时投保了司乘人员意外伤害保险5个（身故每人100000元），保险期限一年（未指定受益人）。2018年8月4日17时40分许，胡佩贤驾驶赣Ｆ×××××号小车（乘载唐某、彭磊、张燕）沿448省道由南往北方向行驶至广昌县旴江镇下湖路段（新安—宁都1公里+500米）时车辆失控驶入左侧车道撞上左侧路边金属护栏后侧翻，造成胡佩贤、唐某当场死亡，彭磊、张燕受伤，赣Ｆ×××××小车及公路设施损坏的交通事故。经广昌县交警大队认定胡佩贤负事故全部责任，唐某、彭磊、张燕无责。事故发生后，因赔偿事宜协商未果，徐运汉、唐娇英遂诉至法院，望判如所请。 黄艳红辩称，1.本案是机动车交通事故责任纠纷，徐运汉、唐娇英将黄艳红作为本案的被告，没有法律依据和事实依据，黄艳红不是本案的加害人，在本案中没有责任；2.徐运汉、唐娇英要求死者胡佩贤死亡赔偿金120000没有事实和法律依据，这不是遗产；3.本案诉讼费应由徐运汉、唐娇英承担。 广昌财保公司辩称，1.广昌财保公司对本次交通事故的发生、责任比例不持任何异议；2.广昌财保公司对徐运汉、唐娇英的损失是否合法，尊重人民法院的认定；3.广昌财保公司同意足额给付肇事车辆投保的车上人员责任险，保险金额为20000元；4.广昌财保公司不同意支付《团体驾乘人员意外伤害保险》中的《交通出行人身意外伤害保险条款》身故保险金100000元。其理由如下：①广昌县人民法院是以机动车交通事故责任纠纷为案由受理本案；②徐运汉、唐娇英将肇事司机胡佩贤的父母列为被告，就是要追究胡佩贤因侵权行为产生的侵权责任。故本案系侵权法律关系，为侵权之诉，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国侵权责任法》等侵权法律规范作为裁判依据；③双方特别约定本保单的被保险人为该指定车辆的驾驶人员及乘客，故本案受害人唐某为被保险人；④本险种系人身意外险，保险公司给付保险金的性质为身故保险金而非死亡赔偿金。综上，徐运汉、唐娇英在侵权之诉的纠纷中，同时要求保险公司承担民事侵权责任，又要求保险公司承担商事合同违约责任，显然是错误的，请人民法院依法行使释明权，要求徐运汉、唐娇英在侵权之诉及违约之诉中择一权利行使。5.广昌财保公司对肇事司机胡佩贤的《交通出行人身意外伤害保险条款》身故保险金不应当予以赔付。身故保险金不是肇事司机胡佩贤在死亡之前获取的财产权利，其是在胡佩贤死亡后，才支付给其父母亲的财产权益。综上，徐运汉、唐娇英在侵权之诉中要求保险公司将另一受害人的保险理赔款支付给他们，其诉讼请求显然是错误的，即便是属于胡佩贤遗产，只能在强制执行中通过执行部门予以强制扣划。保险公司不承担案件受理费。 胡发全辩称，胡佩贤已经遇难，事故发生时自己不在事故现场，故不同意徐运汉、唐娇英的诉求。胡佩贤的车子投保了车损险，保险公司应报损。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。黄艳红、广昌财保公司、胡发全对徐运汉、唐娇英提交的徐运汉、唐娇英身份证、常住人口登记卡、唐某出生证、事故认定书、车辆登记证、车辆信息、驾驶人员信息无异议；徐运汉、唐娇英、胡发全、广昌财保公司对黄艳红提交的押金凭证无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.徐运汉、唐娇英提交的胡佩贤、黄艳红身份证复印件及胡佩贤火化证及骨灰领取证明，黄艳红对其关联性有异议，认为黄艳红并非本案适格被告。经审查，胡佩贤因交通事故身亡后，黄艳红、胡发全作为胡佩贤的法定继承人，其并未声明放弃遗产继承权，而徐运汉、黄艳红要求将胡佩贤的遗产作赔偿，故胡发全、黄艳红是本案适格被告；2.徐运汉、唐娇英提交的交强险、商业险、司乘人员意外伤害保险单，黄艳红对其证明内容有异议，认为胡佩贤的事故赔偿金不属于遗产。经审查，胡佩贤为自己的赣Ｆ×××××号轿车投保了车上人员责任险（司乘），该险种属于责任保险，其同时还投保了团体驾乘人员意外伤害保险，但未指定受益人。根据相关法律规定，未指定受益人的保险金属于遗产，故对黄艳红的异议本院不予采信。 根据经审查确认的证据及当事人的当庭陈述和抗辩意见，本院认定事实如下： 2018年8月4日17时40分许，黄艳红、胡发全儿子胡佩贤驾驶赣Ｆ×××××号小车（乘载唐某、彭磊、张燕）沿448省道由南往北方向行驶，行至广昌县旴江镇下湖村路段（新安—宁都1公里+500米）时车辆失控驶入左侧车道撞上左侧路边金属护栏后侧翻，造成胡佩贤、唐某当场死亡，彭磊、张燕受伤，赣Ｆ×××××号小车及公路设施损坏的交通事故。经广昌县公安局交通警察大队认定，胡佩贤当日驾驶机动车上道路行驶时车速过快，从而导致车辆失控，是引发此次事故的全部原因，负此次事故全部责任，乘客唐某、彭磊、张燕无责。胡佩贤于2018年5月29日为肇事车辆赣Ｆ×××××号小车在广昌财保公司购买了交强险、车上人员责任险（司机）限额20000元，车上人员责任险（乘客）20000/座*4座及团体驾乘人员意外伤害保险，保险期间自2018年5月30日至2019年5月29日24时止，此次交通事故发生在保险期间。团体驾乘人员意外伤害保险保险单保障内容部分第1条约定“驾驶或乘坐非营运汽车意外伤害身故、残疾给付，每人保险金额￥100000元，总保险金额￥500000元”。 另查明，徐运汉、唐娇英系死者唐某父母，胡发全、黄艳红系死者胡佩贤父母。事发后，黄艳红向徐运汉、唐娇英垫付丧葬费32000元。 关于徐运汉、唐娇英第一项诉讼请求，本院认为，胡佩贤与广昌财保公司之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，唐某作为被保险人在保险期间内死亡，属于保险事故。徐运汉、唐娇英要求广昌财保公司支付车上人员责任险（乘客）保险金20000元及意外伤害保险金100000元，未超出保险金额，应予支持。广昌财保公司提出徐运汉、唐娇英提起的系侵权之诉，其要求保险公司赔偿意外伤害保险金应属违约之诉，应另行处理。本院认为，为了减少当事人的诉累，对广昌财保公司的该抗辩意见，本院不予采信。 关于徐运汉、唐娇英第二项诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国保险法》第四十二条：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；……”胡佩贤在广昌财保公司投保的团体驾乘人员意外伤害保险未指定受益人，故胡佩贤因事故意外身亡可得的团体驾乘人员意外伤害保险金100000元及车上人员责任险（司机）保险金20000元系胡佩贤的保险金，属胡佩贤的遗产。 公民的生命健康权受法律保护，造成公民身体伤害的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。胡佩贤当日驾驶机动车上道路行驶时车速过快，从而导致车辆失控，是引发此次事故的全部原因，广昌县公安局交通警察大队所作出的交通事故认定书认定胡佩贤负事故全部责任，该事故认定书符合《中华人民共和国道路交通安全法》及实施条例的有关规定，予以采信。因胡佩贤的侵权行为导致唐某死亡，应由胡佩贤承担侵权责任，但胡佩贤在事故中已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”团体驾乘人员意外伤害保险金100000元及车上人员责任险（司机）保险金20000元应当清偿胡佩贤的侵权之债。按照法律规定，徐运汉、唐娇英因唐某死亡造成的损失已超过120000元，且黄艳红、胡发全并未声明放弃继承权，故徐运汉、唐娇英要求胡发全、黄艳红在胡佩贤遗产范围内赔偿其120000元，于法有据，本院予以支持。因广昌财保公司尚未向黄艳红、胡发全赔付保险金，故上述赔偿款由广昌财保公司直接向徐运汉、唐娇英赔付。徐运汉在广昌县交警大队预领的32000元，系黄艳红垫付，应在其可得赔偿款中扣回给黄艳红。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十一条、第四十二、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司赔付徐运汉、唐娇英保险金120000元； 二、黄艳红、胡发全在胡佩贤遗产范围内赔偿徐运汉、唐娇英120000元，该款由中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司直接赔付给徐运汉、唐娇英（黄艳红垫付的丧葬费32000元，在本案执行过程中扣回给黄艳红）。 以上需履行的款项，限于本判决生效之日起十五日内付清，汇至本院指定的履行款账户，户名：广昌县人民法院，账号：1942792230000808010003，开户行：江西广昌农村商业银行营业部。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,900元，由徐运汉、唐娇英负担637元，由黄艳红、胡发全负担4263元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判长 何 平 审判员 李夏莲 审判员 汪 萍 二〇一九年七月十七日 法官助理程慕蓉 书记员谢丽莉