浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初2296号 原告：陈勇，男，1977年4月28日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：林正敏、林翔，浙江品和律师事务所律师。 被告：瑞安市东山街道上埠村经济合作社，住所地瑞安市东山街道上埠村门前路。统一社会信用代码91330381660551772E。 法定代表人：李海丰，主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨建崇、宋晓琼，浙江瑞大律师事务所律师。 原告陈勇与被告瑞安市东山街道上埠村经济合作社（下称“上埠村合作社”）相邻采光、日照纠纷一案，本院于2018年2月5日立案，依法适用简易程序，于2018年6月5日、2019年5月22日两次公开开庭进行了审理，并在审理期限到期后经双方当事人同意继续适用简易程序而延长审限3个月。原告的委托诉讼代理人林正敏、林翔，被告的委托诉讼代理人杨建崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈勇向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告291305元；2、本案鉴定费29500元由被告承担（审理中变更为33750元=21000元/4+8500元+20000元）；3、被告赔偿原告律师代理费用损失7000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系瑞安市房屋（下称涉案原告房屋）的所有权人。原告于2002年向开发商购买了该房屋，并于2003年入住，2003年5月6日取得《房屋所有权证》，2004年12月17日取得《土地使用权证》。被告于2013年经规划审批在位于原告房屋南侧的空地上建造房屋，即瑞安市东山街道上埠村返回地3号地块一期工程D/E地块建设工程项目（下称涉案返回地项目）。该项目已建设完工，但严重影响了涉案原告房屋的采光、日照。原告起诉前委托温州市城市规划设计研究院进行日照分析，诉讼期间法院又应原告申请委托杭州蓝天园林建设有限公司进行日照分析，鉴定结论均为涉案原告房屋在涉案返回地项目建筑完工前符合日照标准，完工后日照时数减少且已不符合大寒日不少于2小时的日照标准。另外，诉讼期间法院又应原告申请委托温州正大土地房地产估价有限公司进行财产价值受损评估，鉴定结论为涉案原告房屋遭受价值损失为291305元。因被告未予赔偿，故提起本案诉讼。 被告上埠村合作社辩称：一、被告不是合格的诉讼主体。涉案返回地项目由被告建设后，房屋已分配给东山上埠村村民，并且很快就要办好产权证了。村民作为房屋所有权人才是适格的被告。被告作为村集体经济组织不是所有权人，不是适格的被告。二、涉案返回地项目在2015年2月5日结顶竣工，原告现在提起侵权之诉，已超出了诉讼时效。三、被告建设涉案返回地项目不存在违法建设。涉案原告房屋的日照采光是否不满足大寒日2小时的日照标准，事实不清。即使确实如此，也不是涉案返回地项目的建筑物遮挡所致，而是涉案原告房屋所在的瑞星花园违法建设所致。瑞星花园占地过多导致该小区内建筑物整体南移，从而致使其红线后退距离不足，导致其与正常后退红线的涉案返回地项目过近，从而使涉案原告房屋采光、日照受到影响。因此，原告的诉讼请求没有任何依据，不应予以支持。 当事人围绕诉讼主张提交了以下证据并在庭审中出示质证。 原告提供的证据有：1、《身份证》、《房屋所有权证》（瑞安市房权证安阳镇字第××号）、《土地所有权证》〔瑞国用（2004）第47-1603号〕，以证明原告身份情况、涉案原告房屋的不动产权属登记情况。2、《企业信用信息公示报告》，以证明被告身份情况。3、《瑞安市安阳街道瑞星花园A4幢101室、201室、301室、302室日照分析报告》（工程编号：2017G538），以证明相关日照分析报告鉴定结论。4、《建设工程规划许可证》（建字第2013-03103-11号）、《建筑工程施工许可证》（XF2013-03103-019）的复印件各1份，以证明涉案返回地项目的建设单位系被告。5、《司法鉴定报告（日照分析）》（2018-003），以证明相关日照分析报告鉴定结论。6、《房地产估价报告》（浙温正大房估司字〔2018〕第021号），以证明相关财产损害价值的评估鉴定结论。7、发票3张，以证明鉴定费损失。8、发票1张，以证明律师代理费损失。 被告提供的证据有：9、《建设用地规划许可证》〔（99）浙规证03101〕、《总平面图》、《面积测算图》、《竣工报告》（摘录）的复印件各1份，以证明瑞星花园建设用地规划许可土地面积为15.613亩（10408.50㎡），但实际建设用地16.214亩，瑞星花园违法建设导致涉案原告房屋采光、日照受影响。10、《规划设计条件要求（书）》〔瑞规设字第（2012）011（新）〕、《建设用地批准通知书》〔瑞土让（2013）32号〕、《总平面图》、《后退红线距离标准》（摘抄）的复印件各1份，以证明上埠村返回地3号地块完全按照国家规划部门要求进行规划设计并建设，后退红线距离完全符合国家规定。 原告在庭后又补充提供了以下证据，本院组织了补充质证：11、《法律服务合同书》，以证明律师费损失。12、《安阳街道育才社区瑞星花园叶永和房屋层高及阳台窗户位置测量局部地形图》，来源于（2015）温瑞民初字第1451号叶永和诉瑞安市东山街道上埠村经济合作社相邻采光、日照纠纷一案中温州市城市规划设计研究院出具的日照分析报告中的附件资料，以证明证据5相关资料来源合法。13、瑞安法院网络拍卖瑞星花园A4幢702室、A1幢302室的公告资料，以证明涉案原告房屋现在的参照价值。 综合当事人质证意见，本院对上述证据认证如下：对质证无异议的证据1、2，予以采信。对证据3与证据5、证据12一并认证。证据3虽系原告方诉前委托鉴定取得，证据5虽系本院在提示证据3存在问题后应原告申请而由本院依法委托鉴定取得，但相比较而言，证据3的表述、制作较为精细，特别是对所涉已建建筑的分析较为全面，而证据5鉴定书的表述、制作均较为简陋，不清楚列入分析的已建建筑范围，部分重要资料（证据5的资料）未列为附件，应附彩色图纸而未附。而且，据证据5相关鉴定机构及原告反馈，证据5中原告房屋的黄海高程数据系原告提供，来源于温州市城市规划设计研究院，即出具证据3的鉴定机构。综合上述情况判断，本院对证据3予以采信，对证据5部分予以采信，对证据12予以采信。就本案酌情考虑赔偿损失而言，本院拟采纳证据3的鉴定结论。被告对证据5鉴定机构的合法性提出质疑。经本院庭后核实，杭州蓝天园林建设有限公司（出具证据5的鉴定机构）吸收合并了杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司（本院委托对象单位），且已列入浙江省高级人民法院公示的鉴定机构名录，故不予采纳。被告对证据5提及的依据材料《安阳街道育才社区瑞星花园叶永和房屋层高及阳台窗户位置测量局部地形图》（摘录其记载的该路面黄海高程为4.54米）的来源合法性提出质疑。本院认为，该鉴定报告仅提及上述数据来源，未将该材料作为附件，确有缺陷，但据证据12反映，该依据材料来源合法性应予确认，故不予采纳。证据4，虽系复印件，但结合当事人陈述综合分析，可以证明待证事实，予以采信。因本院（2017）浙0381民初5815号、5816号相邻采光、日照纠纷二案已被温州市中级人民法院发回重审，中院二审认为相关损害赔偿价值估价依据不充分。证据6在本案中存在同样的问题，故不予采信。同时，有关损害赔偿价值估价问题，考虑到造成鉴定结论不能采信可能与相关法律规定不完善有关，且原告已提供证据13作为本案酌情处理的依据，故不再另行委托评估。证据7、8，真实性予以确认，可以证明待证事实，予以采信，其中21000元的发票有关款项系4户共同支付，予以确认。证据9、10，证明力不足，不能证明待证事实，不予采信。证据11，可以证明待证事实，予以采信。证据13，可以证明待证事实，予以采信。证据13反映的有关房屋价值，宜作为本案酌情处理的依据。另外，被告曾申请鉴定原告房屋是否符合日照标准及日照不符合标准的原因（一因一果还是多因一果），因不能确定鉴定机构，未能实施鉴定，本案不再办理委托鉴定。 经审理本院查明事实如下：原告陈勇主张日照、采光受侵害的房屋系坐落于瑞安市的房屋，于2001年左右竣工，建筑面积166.46㎡，土地使用面积28.1㎡，土地使用年限至2069年9月1日止。原告陈勇于2003年5月6日取得该房屋的房屋所有权证，于2004年12月17日取得该房屋的土地使用权证。被告瑞安市东山街道上埠村经济合作社作为上埠村返回地3号地块一期工程（D、E块）的建设单位，于2013年6月17日取得该工程的建设工程规划许可证，于2013年10月9日取得该工程的建筑工程施工许可证。被告上述工程新建的房屋位于原告房屋的南面，与原告房屋及所在瑞星花园为相邻关系。现被告上述工程项目主体结构已结顶完工，但其建筑物影响了原告所有的已建成房屋的日照和采光。经原告等4户在起诉前共同委托鉴定，温州市城市规划设计研究院于2018年1月出具《瑞安市安阳街道瑞星花园A4幢101室、201室、301室、302室日照分析报告》（工程编号：2017G538），其鉴定结论为涉案原告房屋在南侧建筑E地块建设后日照时数有减少，且不满足大寒日2小时日照标准。4户共同支出鉴定费21000元。该报告详细数据记载：涉案原告房屋（窗台高度黄海高程12.91米）在南侧建筑建设前最长总有效日照7：23，最短总有效日照6：18；在南侧建筑建设后，卧室阳台最长总有效日照2：15，最短总有效日照1：15，客厅阳台总有效日照1：55。审理中，本院依原告申请委托杭州蓝天园林建设有限公司进行日照分析，该公司于2019年4月25日作出编号为2018-003的《司法鉴定报告（日照分析）》，鉴定结论为：涉案原告房屋在E地块和D地块建设前满足日照标准，后不满足日照标准。原告支出鉴定费20000元。本院依原告申请委托温州正大土地房地产估价有限公司评估，该公司于2018年4月20日作出《房地产估价报告》（浙温正大房估司字﹝2018﹞第021号），鉴定结论为：涉案原告房屋因不满足大寒日有效日照2小时的日照标准，在价值时点2018年3月30日房地产损害赔偿价值为291305元（单价1750元）。原告支出鉴定费8500元。原告为本案与浙江品和律师事务所签订了服务合同，支出了律师代理费7000元。 据《瑞安市安阳街道瑞星花园A4幢101室、201室、301室、302室日照分析报告》附图记载及实地大致观察，涉案原告房屋南首卧室、客厅、餐厅采光受影响，采光、日照受损面积约占产权证记载的建筑面积的一半。2016年8月，本院网拍瑞星花园A4幢702室房屋（166.46㎡），评估价269万元（16160.04元/㎡），成交价270万元（每16220.11元/㎡）。2017年2月，本院网拍瑞星花园A1幢302室（161.64㎡），评估价2586420万元（16001.11元/㎡），成交价2910368万元（每18005.25元/㎡）。 另查明，本院审理的其他涉及瑞星花园房屋主张其采光日照受涉案返回地项目建设影响，且曾作出一审民事判决的案件主要有：1、（2017）浙0381民初5815号原告李福飘、戴俏洁，（2017）浙0381民初5816号原告余秋敏、张美多，分别与被告瑞安市东山街道上埠村经济合作社的相邻采光、日照纠纷二案，本院于2018年5月21日作了一审判决，温州中院于2019年1月29日分别作出（2018）浙03民初2470号、2471号二审裁定书，裁定撤销原判、发回重审。现相关重审案件（2019）浙0381民初3773号、3771号本院尚在审理中。2、（2015）温瑞民初字第1451号原告叶永和，（2015）温瑞民初字第1455号原告曾大光、陈飞燕，分别与被告瑞安市东山街道上埠村经济合作社相邻采光、日照纠纷二案，本院于2016年11月7日作出一审判决后，温州中院于2017年1月10日分别作出（2016）浙03民终5840号、5839号二审裁定书，裁定按撤回上诉处理。现该两案一审判决书已经生效。 本院认为：涉案原告房屋建造在先，且原告已依法取得不动产权属证书，而被告作为建设单位建造涉案返回地项目的相邻房屋在后，且致使涉案原告房屋日照时数减少，并导致不满足大寒日有效日照2小时的日照标准，妨碍了原告房屋的日照和采光，对原告构成侵权，应当承担侵权赔偿责任。被告作为涉案返回地项目建筑物的建设单位，系侵权行为的实施人，应当承担赔偿义务，是适格的被告主体。被告的建设项目虽经有关行政机关审批，但对原告的日照、采光造成侵害是客观事实，被告以此为由拒绝承担赔偿责任，属理由不足，不予采纳。被告主张导致原告房屋日照时数减少的原因是瑞星花园违法建设，小区内房屋整体南移所致，缺乏事实依据，不予采纳。本案中，应以日照分析鉴定报告形成时间作为原告知道或者应当知道权利受到损害的时间，故原告的起诉并未超过诉讼时效。有关日照受损的损害赔偿金额，根据本案实际情况，宜酌情确定。根据日照分析附图反映及实地观察，酌情确定原告涉案房屋采光、日照受损建筑面积为产权证记载的建筑面积的一半，计83.23㎡。涉案原告房屋的实际价值参照上述本院网拍两处房屋的评估价格，酌情确定为17100元/㎡。根据工程编号为2017G538的日照分析报告，涉案原告房屋南首两个窗台，在涉案返回地工程建设前，最长有效日照7：23，在涉案返回地工程建设后，最短有效日照1：15。对少于2小时日照标准部分的日照受损时间段，计45分钟，对房屋价值受损程度酌情按17100元/㎡/10估算，对超过2小时日照标准部分的日照受损时间段，计323分钟，对房屋价值受损程度酌情按17100元/㎡/100来估算。对日照时数受损程度，对少于2小时日照标准时间段和超过2小时日照标准时间段，分别以受损后最短有效日照时间和受损前最长有效日照时间减去日照标准时间2小时，再除以日照标准时间2小时来估算。根据上述方法酌情计算，赔偿金额应为91680元=83.23㎡×1710元/㎡×45分钟/120分钟+83.23㎡×171元/㎡×323分钟/120分钟。需要说明：对超过2小时日照标准部分的日照受损时间段列入计算赔偿损失，主要是考虑到涉案原告房屋日照在相邻房屋合法合规建设的情况下，有可能自然享受到超过2小时的日照时数。同时，考虑到2小时日照标准因素，在房屋价值受损程度的估算上，已核对超过2小时与少于2小时的受损时间段酌情作了区分。关于原告鉴定费损失，根据本案证据采信情况，本院认为，其中21000元一笔中的四分之一（计5250元）应由被告负担，8500元一笔应由原告负担，20000元一笔应由原告与被告各半负担。因此，被告应赔偿原告鉴定费损失15250元。原告确有支出律师费7000元，或属必要损失，但本案属于相邻采光、日照纠纷，原告请求被告赔偿该项损失，缺乏明确的法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六项），《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告瑞安市东山街道上埠村经济合作社于本判决生效后十日内一次性给付原告陈勇因房屋采光、日照受损的赔偿款91680元、鉴定费损失15250元，共计106930元。 二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6217.08元（原告已预交），减半收取3108.54元，由原告陈勇负担2094.54元、被告瑞安市东山街道上埠村经济合作社负担1014元。（限于本判决生效后十日内向本院缴款、退费）。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  周新弟 二〇一九年六月二十六日 （代）书记员  潘 密 附录一：本案涉及的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。 附录二： 不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。