上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初25721号原告：周春申，女，1987年2月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周承良(系原告周春申的父亲)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：彭俊川，上海市尚法律师事务所律师。被告：徐旻祺，男，1986年11月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市浦东新区。被告：徐胜利，男，1955年8月22日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：徐旻祺(系被告徐胜利的儿子)。被告：李锦秀，女，1958年11月8日出生，汉族，住上海市静安区。原告周春申与被告徐旻祺、徐胜利、李锦秀共有纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，于2019年10月25日再次公开开庭进行了审理。原告周春申及其委托诉讼代理人周承良、彭俊川，被告徐旻祺(又系被告徐胜利的委托诉讼代理人)、李锦秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周春申向本院提出诉讼请求：判令由原告与被告徐旻祺两人均分上海市浦东新区鹤驰路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称涉案房屋)，由原告获取房屋折价款(涉案房屋系经济适用房，故要求分割该房屋总价的70%的一半)。事实和理由：原告与徐旻祺于2008年相识，2011年12月12日登记结婚，2017年2月7日生育一子名徐某某。为解决双方婚后居住问题，双方协商由被告一方出经适房资格、原告一方出首付款、剩余款项由被告贷款、原告参与共同还贷的方式购买涉案房屋。双方口头约定该房屋为两人共同所有，婚后作为婚房由两人居住。因只能以徐旻祺的名义支付购房款，故原告父亲于2011年12月7日将多年积蓄20万元作为购房首付款转入徐旻祺的银行账户内，双方婚后也实际居住在涉案房屋内，并无第三人居住，贷款亦约定由两人共同偿还。2013年1月31日，涉案房屋产权人登记为徐旻祺一人。2017年10月，原告因与徐旻祺感情破裂向法院起诉要求离婚，未获支持。2018年12月12日，双方经上海市静安区人民法院调解离婚，在该案中徐旻祺提供了涉案房屋的预售合同，该份合同附件中载明了三名同住人，即徐胜利、李锦秀和吴淑贞(已死亡)，因涉案房屋涉及第三人，离婚案件对涉案房屋未予处理。原告认为涉案房屋系其与徐旻祺共同出资购买，应属夫妻共同财产，故要求判如所请。被告徐旻祺、徐胜利、李锦秀共同辩称，涉案房屋系为解决被告方居住困难而在徐旻祺婚前与父母、祖母共同申请的经济适用房，婚前支付房屋首付款，剩余房款部分亦由徐旻祺一人公积金贷款。经济适用房系用于住房保障，三被告共同共有涉案房屋，原告并非涉案房屋的申请人，对涉案房屋不享有任何产权份额，故不同意分割。即使分割也不能以房屋增值部分计算，房屋增值亦非夫妻双方共同劳动所致，且需考虑被告方住房困难问题。在购买涉案房屋时，徐旻祺名下所有银行卡、股票、公积金等财产共计44万余元，涉案房屋总价才49万余元，徐旻祺完全有足够能力支付房屋首付款，无需原告方支付。原告父亲转账的20万元系原告父亲给的嫁妆而非购房款。根据相关规定，经济适用房取得产证满5年后如转为商品房，需全体同住人同意，现徐胜利、李锦秀对此并不同意。因此，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告徐胜利、李锦秀系夫妻，育有一子徐旻祺。原告周春申与徐旻祺于2011年12月12日登记结婚，于2018年12月12日经上海市静安区人民法院调解离婚。吴淑贞系徐胜利之母，于2012年8月30日报死亡。徐旻祺婚前与徐胜利、李锦秀、吴淑贞以家庭为单位作为共同申请人向本市相关政府部门申请经济适用住房一套，并于2011年11月9日参加专场选房后选定购买涉案房屋。2011年12月7日，原告的父亲周承良向徐旻祺名下尾号为0536的工商银行卡内转账20万元。2011年12月10日，徐旻祺申请户共同签字确认涉案房屋的买受人为徐旻祺，同住人为徐胜利、李锦秀、吴淑贞。同日，徐旻祺(乙方)与上海欣南房地产开发有限公司(甲方)、上海市静安区住房保障中心(丙方)签订《上海市经济适用住房预售合同》，约定：乙方向甲方购买涉案房屋，拥有涉案房屋70%的有限产权，该房屋单价5,540元/平方米，房屋总价498,766.20元，同类房屋市场单价9,802元/平方米，购房人产权份额为70%，乙方取得房产证满5年需要转让该房屋的，乙方即同住人之间应当达成一致意见，并征询丙方意见，丙方可以行使回购权，丙方决定不回购的，乙方可以向他人转让房屋等。涉案房屋首付款共计233,766.20元，徐旻祺于2011年12月10日通过公积金提取方式向开发商支付房价款3万元，另于同日通过其名下尾号为0536的工商银行卡向开发商转账支付203,766.20元，付款后该卡资金余额为10万余元，剩余购房款265,000元为公积金贷款，原告与徐旻祺婚后共同还贷本金67,378.26元，涉案房屋现尚余贷款本金186,515.12元。2013年1月31日，涉案房屋取得房地产权证，登记权利人为徐旻祺(70%的有限产权)，同住人为徐胜利、李锦秀、吴淑贞。目前，涉案房屋如被政府回购时的单价为30,865元/平方米，总价为2,778,775.95元。涉案房屋于2012年交房后主要由原告与徐旻祺二人居住，目前涉案房屋由被告方居住使用。本院认为，本案争议焦点主要在于：一、原告父亲周承良于2011年12月7日转账给徐旻祺的20万元的性质；二、涉案房屋是否属于原告与徐旻祺的夫妻共同财产；三、原告对涉案房屋享有的权益。关于争议焦点一，原告主张该20万元系其父亲为购买涉案房屋的首付款，被告方则主张为陪嫁款。对此，本院认为，因原告父亲转账该款项系在原告与徐旻祺登记结婚前，且徐旻祺在收到该笔款项后第三日即将该款项转出用以支付涉案房屋的首付款，且从资金金额看，如无该20万元则徐旻祺难以支付首付款，故该笔转账应为原告父亲为原告、徐旻祺购置涉案房屋的出资，该出资应当认定为对原告个人的赠与。关于争议焦点二，原告主张涉案房屋属于其与徐旻祺的夫妻共同财产，被告方则主张为其家庭共有财产，原告不享有房屋产权。本院认为，根据《上海市经济适用住房管理试行办法》的相关规定，经济适用住房是指政府提供政策优惠，按照有关标准建设，限定套型面积、销售价格及租金标准，面向本市城镇中低收入住房困难家庭供应的具有保障性质的政策性住房。购买人是否具备购房资格具有严格的审查和公示程序。经济适用住房的房地产权利人拥有有限产权。家庭申请经济适用住房的，全体成员为共同申请人。涉案房屋为经济适用住房。徐旻祺与其父母徐胜利、李锦秀及祖母吴淑贞系以家庭为单位作为共同申请人，在徐旻祺结婚前提出申请，经审核其家庭符合申请购房条件，共同选定涉案房屋并经协商一致确定徐旻祺作为房屋权利人，其余三位申请人作为房屋同住人。如将涉案房屋认定为原告与徐旻祺的夫妻共同财产，既不符合该房屋购买时对于购买人的身份要求与申请条件，亦与上述经济适用住房政策相悖，损害广大潜在符合购买经济适用住房资格的人民群众的利益。被告方于徐旻祺婚前提出购房申请、婚前选定涉案房屋、婚前签订房屋预售合同，故涉案房屋在徐旻祺与原告结婚前已确定。涉案房屋性质上的特殊性使房产的取得主要取决于徐旻祺家庭所具备的经济适用住房的申请人资格，而非出资等其他情况。因此，原告主张涉案房屋为夫妻共同财产，本院不予支持。根据本市相关规定，同住人吴淑贞于涉案房屋产权登记前死亡，其对于涉案房屋的房地产权利不发生继承，故涉案房屋属于徐旻祺家庭共有财产，其中徐旻祺享有70%的有限产权，徐胜利、李锦秀作为依法登记的涉案房屋的同住人对涉案房屋享有居住的权利。关于争议焦点三，原告以婚前受赠的个人财产支付了部分房屋首付款并在婚后与徐旻祺共同还贷，原告的上述行为与徐旻祺家庭申请涉案房屋并登记于徐旻祺名下，属于两个不同的法律关系，原告的出资应视为债权行为，可获得相应补偿。综合考虑涉案房屋的购买总价款498,766.20元，首付款233,766.20元中的20万元由原告支付、原告与徐旻祺婚后共同还贷67,378.26元，涉案房屋现尚余贷款本金186,515.12元，目前涉案房屋的回购价2,778,775.95元等因素，结合涉案房屋的来源情况及本案具体案情，本院酌情确定由徐旻祺支付原告补偿款50万元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第六条规定，判决如下：一、位于上海市浦东新区鹤驰路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告徐旻祺所有(被告徐旻祺拥有70%的有限产权，同住人为被告徐胜利、李锦秀)，剩余房屋贷款由被告徐旻祺负责偿还；二、被告徐旻祺于本判决生效后十日内支付原告周春申补偿款50万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,306元(原告周春申已预交)，由原告周春申负担5,734元，被告徐旻祺负担16,572元，被告徐旻祺负担之款于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钱伟兰审 判 员  朱佳佳人民陪审员  顾凤瑾二〇一九年十一月六日书 记 员  曹 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。