北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15387号原告：宁波亿普瑞物流自动化分拣设备有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区蛟川街道金锚路**，统一社会信用代码91330211071460899C。法定代表人：倪殿程，总经理。委托诉讼代理人：陈春奇，浙江和义观达律师事务所律师。被告：北京顺丰速运有限公司，住，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街****一社会信用代码91110113762151550Q。法定代表人：刘晓利，执行董事。委托诉讼代理人：姚宗元，男，1987年1月15日出生，汉族，该公司员工。原告宁波亿普瑞物流自动化分拣设备有限公司（以下简称亿普瑞公司）与被告北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亿普瑞公司之委托诉讼代理人陈春奇、被告顺丰公司之委托诉讼代理人姚宗元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。亿普瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款1349970元；2.判令被告支付2015年8月8日起至2019年2月9日止，以拖欠货款本金1349970元为基数按月息1%计算的利息暂计人民币567437.39元，并自2019年2月10日起继续按月息1%支付利息至实际清偿完毕之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告物流设备供应商，专门生产各种型号伸缩皮带传送机及相关配件，与被告长期存在供货关系。2014年起被告顺义陆运中转场建设需要传输设备，遂要求原告供货。应被告要求，原告与被告签订了《伸缩皮带机买卖合同》及《变更协议》。2014年12月20日起，原告陆续向被告提供各种型号的皮带机其他配件，共计产生货款6941970元，设备原告运送至被告要求的地址后，原告按照被告要求开具足额发票。被告除支付了5592000元货款，剩余货款尚未支付。原告曾向被告主张拖欠货款支付问题，被告始终不与原告对账，亦拒绝向原告支付货款，原告合法权益被严重侵犯，故诉至法院。顺丰公司答辩称：其确实和原告存在买卖合同，但是涉诉债权已经转让给深圳市顺诚乐丰保理有限公司（以下简称保理公司）。转让后其也已经将欠款支付给该公司，所以其不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月13日，亿普瑞公司与顺丰公司签订了《伸缩皮带机买卖合同》，买方为甲方顺丰公司，卖方为乙方亿普瑞公司。该合同约定：5.1本合同项下全部货物和服务的合同价（含税）为6990000元。6.1.5合同价5%的余款作为质保金，买方在传输设备终验合格后365天内通过电汇向卖方支付完毕。2015年6月1日，亿普瑞公司与顺丰公司签订了《变更协议》，买方为甲方顺丰公司，卖方为乙方亿普瑞公司。该合同约定：二、金额：……即变更后的AD-PU-1410-0047（顺丰SAP系统新合同号4600002669）合同总金额为6941970元。2015年6月10日，亿普瑞公司给顺丰公司送达了《债权转让通知书》，该通知书中载明：根据我司与保理公司于2015年6月10日签订的《保理业务合同》的约定，特通知我司依法与贵司即顺丰采购商于2013年1月1日至2015年12月31日签订的全部采购合同中，我司对贵司所拥有的全部债权及相关权益于即日起转让给保理公司所有，请贵公司直接将款项支付给保理公司指定的账号。2016年2月4日，顺丰公司支付保理公司1002871.51元。2019年4月28日，顺丰公司支付保理公司347098.49元。诉讼中，亿普瑞公司明确诉讼请求为：1.判令被告支付原告货款1349970元并支付利息（利息的计算方式为：以1349970元为基数，按照月息1%的标准计算，自2015年8月8日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担并放弃其他诉讼请求。诉讼中，亿普瑞公司称其要求顺丰公司给付货款并支付利息的依据是双方签订的《买卖合同》和《变更协议》。并称根据变更协议约定，总价款为6941970元，顺丰公司直接支付给亿普瑞公司的货款为5592000元，余款为1349970元。顺丰公司最后一笔直接支付给亿普瑞公司的款项时间为2015年8月7日，所以从次日起计算剩余货款的利息。顺丰公司认可其直接支付亿普瑞公司货款为5592000元，余款为1349970元，但称其按照亿普瑞公司送达的《债权转让通知书》将余款1349970元支付给了保理公司。诉讼中，亿普瑞公司称其向顺丰公司送达《债权转让通知书》的意思是其对顺丰公司的货款余额1349970元及利息全部转让给保理公司，到此，其与顺丰公司之间的债权债务全部清偿完毕。诉讼中，亿普瑞公司称根据其与顺丰公司之间的合同，顺丰公司于2019年4月28日支付的347098.49元属于5%的质保金，其于2015年12月2日验收完毕。自次日起365天内支付质保金，也就是应该在2016年12月1日支付质保金，故其认为顺丰公司支付该247098.49元的时候，应同时保理公司支付相应的利息。因为该款项已经逾期支付，如果法院最终认定债权转让通知书合法有效，其即已经丧失了债权人追索权以及相应附属权利。而这些权利都因这份债权转让通知书由保理公司继承，保理公司应当及时行使自己的权利，也即是在顺丰公司于2019年4月28日付款时已经逾期，保理公司应同时主张利息，这样的话其与保理公司的纠纷中保理公司就不会多扣划其相应的款项。其向顺丰公司出具债权转让通知书还有一层意思是以其与顺丰公司及顺丰公司其他公司之间的剩余货款作担保，向保理公司借款500万元。其与顺丰公司、顺丰公司其他公司之间的剩余货款总额远远超过500万元。正常情况下保理公司可以直接收取剩余货款本金及利息，不会再其主张其他款项。对此，顺丰公司称亿普瑞公司向其送达的《债权转让通知书》中已经明确说明“我司对贵司所拥有的全部债权及相关权益于即日起转让给保理公司所有”，其认为该通知书产生的法律后果是保理公司取代亿普瑞公司成为买卖合同中当事人的债权方，且保理公司与亿普瑞公司之间的保理融资关系，所以从合同的相对性角度来讲，即使有债权相关权益或违约金，亿普瑞公司也无权向其主张。上述事实，有原告亿普瑞公司提交的增值税专用发票、付款凭证、发货单、《伸缩皮带买卖合同》、《变更协议》，被告顺丰公司提交的《债权转让通知书》、付款回单、网上银行电子回单及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：亿普瑞公司与顺丰公司之间的合同关系存在，本院予以确认。双方一致认可变更后的货款金额为6941970元，顺丰公司直接支付给亿普瑞公司5592000元，余款为1349970元。且亿普瑞公司认可余款1349970元的收款人为保理公司。2015年6月10日，亿普瑞公司向顺丰公司送达了《债权转让通知书》，该通知书中载明：根据我司与保理公司于2015年6月10日签订的《保理业务合同》的约定，特通知我司依法与贵司即顺丰采购商于2013年1月1日至2015年12月31日签订的全部采购合同中，我司对贵司所拥有的全部债权及相关权益于即日起转让给保理公司所有，请贵公司直接将款项支付给保理公司指定的账号。顺丰公司称根据该通知书其将余款1349970元直接支付给了保理公司。根据该《债权转让通知书》中载明的内容及双方提交的证据、庭审陈述，顺丰公司将余款支付给保理公司并无不当。在顺丰公司支付完余款后，双方的权利义务行使、履行完毕。现亿普瑞公司起诉顺丰公司要求给付余款1349970元，无事实依据，本院不予支持。关于亿普瑞公司主张的利息，因上述《债权转让通知书》中载明“我司对贵司所拥有的全部债权及相关权益于即日起转让给保理公司所有，请贵公司直接将款项支付给保理公司指定的账号”，根据该约定，亿普瑞公司已将全部债权及相关权益一并转让给了保理公司。一般意义上来说，利息应属相关权益的一部分。故亿普瑞公司要求顺丰公司支付利息，亦于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条之规定，判决如下：驳回原告宁波亿普瑞物流自动化分拣设备有限公司的诉讼请求。案件受理费11028元，由被告北京顺丰速运有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇一九年八月八日法官助理 刘 哲书 记 员 王皎焯