北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初34610号原告：北京天润伟业投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路甲40号1幢7层701内06号。法定代表人：贾树森，董事长。委托诉讼代理人：雷爱民，北京市安和利律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丹丹，北京市安和利律师事务所律师。被告：蒋志祥，男，1976年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：楼韬，浙江星韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：方俊，浙江星韬律师事务所实习律师。第三人：分享通信集团有限公司，住所地北京市海淀区北坞村路23号北坞创新园北区6号楼。法定代表人：蒋志祥，董事长。委托诉讼代理人：王郁，女，1973年4月15日出生,分享通信集团有限公司法务总监。原告北京天润伟业投资管理有限公司（以下简称天润伟业公司）与被告蒋志祥及第三人分享通信集团有限公司（以下简称分享公司）与公司有关的纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天润伟业公司的委托诉讼代理人徐丹丹，被告蒋志祥的委托代理人楼韬、方俊及第三人分享公司的委托诉讼代理人王郁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天润伟业公司向本院提出诉讼请求：1.判令蒋志祥赔偿天润伟业公司经济损失30000000元；2.判令蒋志祥承担本案的诉讼费用。事实和理由：天润伟业公司、蒋志祥为分享公司股东，各自持有分享公司49%、51%股权。分享公司经营过程中，蒋志祥违反公司章程约定，利用其控股大股东地位不仅未向天润伟业公司披露过公司财务报表，天润伟业公司依据公司章程指派的公司财务管理人员被无故解除职务，使天润伟业公司无法了解、知悉分享公司财务状况，并且不按分享公司章程规定，对理应通过召开股东会、董事会会议决定的重大经营事项，擅自单方做出决定，将己方意志强加于分享公司，且利用其法定代表人身份，对外擅自签订使公司处于极大风险、却使其个人盈利的各种投资协议，如冒用分享公司名义与非洲电信集团有限公司签订投资金额为1000万美元的《股权转让协议书》。对内以非法占有为目的，擅自挪用公司资金归个人使用、投资，并且对于天润伟业公司出资前约定的蒋志祥个人应付债务，数额巨大，迟迟不归还。另在公司经营中，存在各种不规范，违法违规行为，严重侵害了天润伟业公司作为股东的合法权益，并给天润伟业公司造成了巨大经济损失，故天润伟业公司诉至法院。被告蒋志祥辩称，不同意天润伟业公司的诉讼请求。一、天润伟业公司在起诉状中的诉请不具备相应的请求权基础。天润伟业公司主张蒋志祥给天润伟业公司造成了实际损失3000万元，天润伟业公司既未举证蒋志祥对天润伟业公司主观上存在何种过错，也没有举证蒋志祥针对天润伟业公司实施了何种违法行为，更未举证证明天润伟业公司受到何种直接损失，也未举证因果关系。天润伟业公司主张该3000万元的损失更是毫无计算依据，没有说明3000万元的损失是如何构成的。天润伟业公司主张的所谓披露财务报表、了解知悉分享公司的财务状况等问题，都不是天润伟业公司的财务问题，均属于股东知情权的相关问题，更何况就天润伟业公司与分享公司关于股东知情权的纠纷，天润伟业公司早已另案起诉且正在审理中，该节事实与本案无关，不应将两种不同的法律关系、不同被告主体的案件混淆在本案中。故，天润伟业公司没有证据证明其所遭受的具体损失，也无证据证明蒋志祥对天润伟业公司实施了损害行为，天润伟业公司的诉请不具备相应的请求权基础。二、天润伟业公司主张蒋志祥擅自挪用公司资金归个人使用不符合客观事实。首先，天润伟业公司提供的证据9—2016年10月31日的《承诺函》显示的两笔借款，尽管在承诺书上显示为“承诺人个人借款”，但实际上是公司的合作伙伴向公司借款，蒋志祥为了促成公司业务作为担保人提供了担保。第一笔借款20万元借款人为自然人于晓杰，蒋志祥也曾在此前多次联系自然人于晓杰要求返还该笔借款。直至天润伟业公司起诉蒋志祥，蒋志祥向于晓杰明示了涉及该笔款项的相关问题已经涉诉，天润伟业公司将追究蒋志祥的个人赔偿责任，若其不归还相应款项，蒋志祥也会将其诉诸法律，故于2017年9月18日，自然人于晓杰已将该笔20万元的款项及相应的利息归还公司。其次，《承诺函》中提到的第二笔款项77.3万余元并未实际汇出。该《承诺函》签署于2016年10月31日，公司时任的财务总监贾小文是天润伟业公司法定代表人贾树森的女儿，受天润伟业公司的委派管理公司财务。当时蒋志祥欲从公司借出第二笔款项77.3万余元时，应时任财务总监贾小文要求签署了该《承诺函》，但是在签署后，事实上该笔款项并未汇出。对于该笔款项未实际汇出这一消极事实，蒋志祥无法举证证明。结合天润伟业公司提供的证据，天润伟业公司通过其委派至分享公司的财务总监贾小文已经获取了第一笔款项20万元的汇款凭证，所以如果第二笔款项实际发生过，贾小文完全有能力获取该笔款项的汇出凭证及相应的记账凭证，但根据天润伟业公司举证的证据来看，其并未提供。因为事实上第二笔款项根本就没有实际发生。而且，既然已存在蒋志祥出具的《承诺函》向天润伟业公司明确公司存在相应的债权，又何来挪用公司资金之说。借贷关系与本案是两组不同的法律关系，二者不可混为一谈。所以，事实上20万元借款的本息已经归还，77.3万余元的借款实际未发生，天润伟业公司未受任何损失，分享公司也未受任何损失。三、天润伟业公司主张蒋志祥冒用公司名义签署协议与事实不符。天润伟业公司主张蒋志祥“未经股东会、董事会议决定重大经营事项”“对外擅自签订使公司处于极大风险、却使其个人牟利的各种投资协议”与客观事实不符。首先，在天润伟业公司提供的证据6—2016年蒋志祥本人《承诺函》中已经显示，若因投资失败或协议未全面履行，由蒋志祥赔偿损失。该《承诺函》的出具实则是蒋志祥风险自担，却为分享公司的全体股东谋利的行为，与天润伟业公司认为使分享公司处于极大风险、为其个人牟利观点并不相符。其次，天润伟业公司提供的证据7、8显示，该协议签订时间为2016年2月29日，目前仍处在履行过程中，蒋志祥自揽风险是勇于担当的行为。且该协议的签约主体为分享公司，蒋志祥并未冒用公司名义，更不存在为个人牟利的情形。四、天润伟业公司主张蒋志祥对自己允诺的天润伟业公司出资前的个人应付债务迟迟不予归还的陈述不符合客观事实。首先，天润伟业公司举证的证据18《（2017）京长安内经证字第43134号公证书》实为天润伟业公司法定代表人贾树森的女儿贾小文在分享公司离职后，冒用公司的名义，向曾受聘于分享公司的德勤会计师事务所，通过个人关系程澄的违法行为，非法获取了大量分享公司的商业秘密，恳请法庭对天润伟业公司提交该份来源非法的证据不予采信。否则，任何侵犯商业秘密获取的证据都将合法化。其次，由于债务的偿付情况，与本案天润伟业公司诉请即损害天润伟业公司的利益并无直接关联，天润伟业公司与分享公司之间又因股东知情权一案涉诉，故在本案中，与审理本案无直接关联的证据不应当直接提交给天润伟业公司，以防止天润伟业公司假借本案之诉，企图变相获取分享公司及蒋志祥的相关资料。五、天润伟业公司主张蒋志祥给天润伟业公司造成巨大经济损失没有事实依据。天润伟业公司在诉请中主张蒋志祥赔偿其经济损失3000万元，没有提供任何证据证明。天润伟业公司提供的证据11显示的内容是公司面临负债的情况告知，事实上，分享公司在此前也积极通知天润伟业公司参加股东会、董事会商议解决方案，但天润伟业公司11次股东会、董事会几乎均未参会，唯一的一次委托律师参加也不作任何表态。对于1.6亿元的负债是公司在履行主营业务、与三大运营商进行业务来往过程中形成的。如果有经营亏损也是企业正常经营存在的风险，蒋志祥认为天润伟业公司不能将经营亏损所产生的负债全部归责于蒋志祥。天润伟业公司主张蒋志祥赔偿天润伟业公司的损失，但诉称的损害行为都不是与天润伟业公司之间直接的行为，而是蒋志祥与公司即本案第三人之间的关系。天润伟业公司仅举证了所谓的蒋志祥违反公司章程的行为，但并未证明该行为已经给天润伟业公司造成了实际损失，也未证明蒋志祥存在违法所得，更未证明蒋志祥违反公司章程的行为与天润伟业公司损失之间具有何种因果关系。故，天润伟业公司的诉请没有事实依据，也没有法律依据，恳请法院驳回天润伟业公司的诉讼请求。第三人分享公司述称，天润伟业公司证据18严重侵犯分享公司的商业秘密，非法来源获取。分享公司在与德勤会计师事务所交涉。其他意见同蒋志祥的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：分享公司成立于2006年2月24日，类型为有限责任公司，注册资本55983200元，营业期限自2006年2月24日至2056年2月23日。股东为蒋志祥、天润伟业公司。蒋志祥持股51%，对应出资28551432元，天润伟业公司持股49%，对应出资27431768元。其中分享公司章程规定，公司向其他企业投资、合资设立新企业、收购或兼并其他企业、收购知识产权或其他无形资产；公司为其他企业或个人提供担保；公司对外借款、贷款、融资；公司与公司债权人签订任何债务清偿、和解协议或其他安排；由股东会作出决议。董事会有权批准对外前述重大合同（单笔交易额超过50万元或累计交易额超过100万元）。诉讼中，天润伟业公司就其主张的蒋志祥损害了天润伟业公司利益并给天润伟业公司造成了损失，向本院提交了蒋志祥出具的三份《承诺函》、2016年2月29日分享公司与非洲电信集团有限公司签订的《股权转让协议书》、分享公司资金支出借款单、记账凭证、电子回单专用凭证、2017年2月20日蒋志祥发给天润伟业公司法定代表人贾树森的函。蒋志祥出具的落款日期为“2016年”的《承诺函》内容如下：天润伟业公司、分享公司：承诺人蒋志祥与天润伟业公司是分享公司的股东，其中承诺人是分享公司的法定代表人。因承诺人未经分享公司董事会、股东会同意而代表分享公司于2016年2月29日与非洲电信集团有限公司签订了股权转让协议书（以下简称投资协议），投资协议约定由分享公司向非洲电信集团有限公司投资1000万美元，现承诺人就该笔境外投资事宜向贵司及分享公司做出承诺如下：如该笔境外投资出现投资损失或投资协议未全面履行的，由承诺人承担全部责任，承诺人应将分享公司依据投资协议所支付的款项全额赔偿给分享公司。如该笔境外投资产生任何纠纷或致使贵司、分享公司承担任何性质的责任，承诺人负责赔偿贵司、分享公司因此而受到的全部损失。前述《承诺函》中所提及的《股权转让协议》主要内容为，分享公司（乙方）作为新增股东向非洲电信集团公司（甲方，以下简称非洲电信公司）投资1000万元，占非洲电信公司32%的股权。乙方投资入股非洲电信公司的条件之一为：甲方必须承诺保证乙方蒋志祥先生担任非洲电信公司的董事长并行使董事长职权。包括但不限于：有表决权、决策权、分红收益权、查阅公司账目权及其他法律赋予董事长的权利。甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全处分权，保证为乙方办理股权转让变更手续使乙方成为实质的显名股东，享有股东的权益。苏文杰作为保证人提供连带保证责任，不分先后履行顺序。乙方有权要求甲方或保证人承担违约赔偿责任。2016年7月6日，蒋志祥向天润伟业公司、分享公司出具《承诺函》内容如下：天润伟业公司、分享公司：承诺人蒋志祥与天润伟业公司是分享公司的股东，其中承诺人蒋志祥是分享公司的法定代表人。因承诺人代表分享公司在2010年6月与莫其祥签署《北京分享在线网络技术有限公司股份认购协议》，莫其祥支付分享公司100万元（实际这100万元打到蒋志祥个人账户），并约定三年后，即2013年6月，分享公司如未上市即归还莫其祥本金及利息共计142万元，但至今分享公司或者蒋志祥一直未归还此笔本金及利息。天润伟业公司于2013年2月与蒋志祥和分享在线签订《出资转让协议》，协议约定天润伟业公司入股分享公司前，分享公司的所有债务均由蒋志祥承担并清偿完毕。由于此笔费用没有清偿，并且发生在天润伟业公司入股分享公司前，现承诺人就该笔费用做出承诺如下：该笔费用由承诺人全部承担，但由于个人原因，此笔费用先由分享公司以公司名义支付莫其祥，承诺人再将分享公司所支付给莫其祥的款项全部赔偿给分享公司。如该笔费用产生任何纠纷或致使天润伟业公司、分享公司承担任何性质的责任，承诺人负责赔偿天润伟业公司、分享公司因此而受到的全部损失。2016年10月31日，蒋志祥向天润伟业公司、分享公司出具《承诺函》内容如下：天润伟业公司、分享公司：承诺人蒋志祥与天润伟业公司是分享公司的股东，其中承诺人蒋志祥是分享公司的法定代表人。2015年9月蒋志祥同志从分享公司借款20万元，用于个人投资，2016年10月31日从公司借款773456.52元，用于同一项目的投资。本人承诺，上述二笔款项，金额共计973456.52元，全部属于承诺人个人借款，此笔投资的风险全部由承诺人个人承担，与分享公司无关。天润伟业公司提交的资金支出借款单、记账凭证及银行电子回单显示2015年9月8日分享公司向于晓杰转账20万元。诉讼中，蒋志祥及分享公司对该《承诺函》载明的内容不予认可，主张20万元款项本息均已经还清，分享公司称《承诺函》中载明的773456.52元并未实际出借，20万元借款已经偿还，未给公司及天润伟业公司造成损失。蒋志祥提交了20万元借款偿还情况的招商银行电子回单，显示于晓杰于2017年9月18日向分享公司转账支付217400元。天润伟业公司对《承诺函》载明的借款773456.52元，未向本院提交其他证据予以证明。2017年2月4日，分享公司作出《关于召开分享公司2017年第一次临时股东会议的通知》，会议议题如下：分享公司对外欠款急需支付【①制卡结算款1500万；②三大运营商欠款1.3亿；③河南合伙人清退款700多万；④李振华个人借款200万；⑤员工工资约1000万】大约共计16400万元，因三大运营商的结算款未及时支付，已导致分享公司业务目前全部处于停滞状态，如股东不能及时协商解决，将引发严重的后果。1、工信部于2017年1月26日进行约谈，蒋志祥与贾小文参与了约谈情况非常危急。2、各特许合伙人已经知晓公司目前现状要求退出。3、三个月未发放员工工资，马上将引发内部员工罢工及提起集体劳动仲裁。4、公司随时有可能倒闭破产，使全部股东投资血本无归。针对上述紧急情况，本次临时股东会主要议题为：1、引进特许合伙人和公司员工总资金2亿元，占分享公司40%股权，分两家特许合伙人公司每家投资1亿元。分别占20%股权，并参与公司决策；2、引进一家特许合伙人公司资金1亿元，占公司20%股权，并参与公司决策。现股东天润伟业公司以借款形式贷给公司1亿元，贷款按年化收益10%计算。3、现股东蒋志祥与天润伟业公司分别向公司同比例增资1亿元。天润伟业公司先增资1亿元，可占公司60%股权，待股东蒋志祥可在一年以内增资1亿元后保持现有股权结构不变（蒋志祥51%、天润伟业公司49%），期间蒋志祥主导公司决策权与经营权并拥有一票否决权。4、公司经营权与所有权分离。2017年2月20日，蒋志祥致函天润伟业公司法定代表人贾树森，内容如下：蒋志祥与天润伟业公司共同作为分享公司的股东，现分享公司面临紧急经营融资问题：分享公司对外欠款急需支付【①制卡结算款1500万；②三大运营商欠款1.3亿；③河南合伙人清退款700多万；④李振华个人借款200万；⑤员工工资约1000万】大约共计16400万元，三大运营商的结算款未及时支付，已导致分享公司业务目前全部处于停滞状态，将引发严重的后果。鉴于分享公司双方股东蒋志祥与天润伟业公司就分享公司经营融资问题数次沟通无果的情况下，现分享公司股东蒋志祥提出以下解决方案：一、股东蒋志祥负责通过引进第三方出资一亿现金人民币购买天润伟业公司在分享公司所持有全部股权；二、股东蒋志祥负责通过引进第三方出资一亿现金人民币购买蒋志祥在分享公司所持有全部股权，天润伟业公司作为分享公司的股东拥有优先购买权；三、分享公司股东双方蒋志祥与天润伟业公司均可以选择启动清算法律程序。以上三条请天润伟业公司于2017年2月24日前书面回复蒋志祥。如天润伟业公司未回复蒋志祥，蒋志祥将单方启动分享公司清算法律程序。2017年4月7日，分享公司董事会作出《关于召开临时股东会的通知》，主要内容为鉴于分享公司目前存在经营困难和经营障碍，急需通过召开临时股东会审议并决议相关事项、解决公司目前存在的困境。临时股东会的审议事项如下：1、审议并决议如何解决公司运营资金问题；2、审议并决议修改和完善公司章程，进一步明确公司股东的权利和义务；3、审议并决议完善公司股东（股权）结构的问题；4、审议并决议股东蒋志祥的股权转让事宜。2017年4月14日，分享公司董事会作出《2017年4月18日临时股东会会议议题及具体决议事项》，对前述四项决议事项内容进行了进一步的明确。2017年5月3日，分享公司董事会作出《关于召开临时股东会的通知》，内容如下：2017年4月27日，工信部就分享公司与三大运营商之间的欠款问题。和分享公司的经营管理问题，约谈了分享公司的法人代表及双方股东代表。在约谈会上，工信部领导明确指出，分享公司的双方股东应以社会的利益为重，应承担保护用户合法权益的社会责任，绝不允许为了股东之间的各自利益影响国有资产的安全，损害债权人的利益，甚至造成移动转售业务在行业内的严重不良影响。并强调如果分享公司双方股东不能妥善处理好此事，必要时工信部将对分享公司的法人代表和双方股东列入黑名单，黑名单将影响经营管理层和双方股东未来各自的诚信记录。工信部领导在会上明确表示，工信部及下属法规处等相关部门已经做好预案，在2017年5月4日前，如果分享公司的股东之间未能就股东之间的争议达成解决方案，中国联通将会采取进一步的措施，同时工信部将会派相关部门和人员进驻分享公司，由分享公司协助工信部和中国联通处理好分享公司的全部用户事宜，确保用户的合法权益不受损害。同时，就分享公司的用户资源进行公开拍卖。分享公司董事会认为，目前分享公司负债近3亿元，实际无偿还能力，且分享公司股东之间的经营理念严重分歧，股东天润伟业公司多次无故不出席公司通知的董事会和股东会，导致公司的僵局问题久拖不决，三大运营商和各债权人对分享公司已经失去信任和耐心。鉴于以上情况，分享公司因股东之间的争议未能在工信部规定的时间内顺利解决，而公司面临的除了无力偿还债权人的全部债务外，工信部必然会收回经营许可证，公司必然会失去实际存在的价值。故鉴于此情况十万火急，必须召开临时股东会进行决策和决议。董事会根据董事黎泽华、邓浩嘉和股东蒋志祥的提议，提请于2017年5月16日在分享公司四楼会议室召开临时股东会。董事会同意召开临时股东会。现将临时股东会的通知发送分享公司各位股东。会议审议事项为：1、讨论并决议分享公司的增值电信业务经营许可证被收回后，公司的后续问题处理事宜；2、讨论并决议分享公司如何处理所有债权人的债权问题；3、讨论并决议与分享通讯公司进行清算的一些的问题。2017年5月18日分享公司董事会作出《关于召开董事会会议的通知（紧急）》，主要内容为：鉴于工信部与三大运营商要求对欠付三大运营商的款项最终支付期限为2017年5月30日（5月28日至5月30日为法定节假日）。故务必要在5月27日前解决欠付三大运营商的款项问题，否则工信部及运营商将会采取一系列措施，例如停机、关机，委派工作组进驻公司，甚至工信部发文终止公司的移动电信业务转售资质，如此将会对公司产生致命的后果，目前公司命悬一线急于召开董事会会议审议解决资金筹措问题。在此前的临时股东会上，双方股东对解决公司运营资金问题并未达成一致意见，形成有效决议。依据《公司法》及《分享公司章程》的规定，特此通知各位董事准时出席此次紧急董事会。此次会议审议事项直接关系到公司的生死存亡。如果处理不当，公司将无法继续生存，请股东双方蒋志祥、天润伟业公司分别委派的董事务必亲自前来参会，不得委托代理人参会。会议审议事项：讨论、审议解决分享公司欠付三大运营商结算款及公司运营资金筹措的问题。2017年5月24日，分享通讯公司董事会作出关于《召开临时股东会会议的通知》，主要内容如下：鉴于三大运营商要求公司对欠付的款项最终支付期限为2017年5月30日，否则三大运营商将会采取一系列措施，例如停机、关机，委派工作组进驻公司，甚至工信部会发文终止公司的移动电信业务转售资质，如此将会对公司产生致命的后果。公司命悬一线，股东蒋志祥为了公司能够挽救公司命运、为避免失去移动电信业务转售资质，迫不得已个人通过各种方式临时筹措合计1.8亿元的款项并以个人名义借给分享公司，用以偿付三大运营商的欠款，公司目前暂时处于继续运营的状态。但是从财务角度出发，上述1.8亿元的借款人为公司的应付账款，且借款时间短暂，如不及时偿还，公司和蒋志祥本人将均被诉之法律，公司仍不可避免破产的结局，故急需提请股东会尽快审议并解决公司相应的债务问题。为此，股东蒋志祥提议，召开临时股东会审议讨论公司借款事宜。公司董事会同意召开临时股东会，现将临时股东会的通知发送分享公司各位股东。会议审议事项：讨论审议解决分享公司资金筹措的问题。诉讼中，天润伟业公司提交了由北京市长安公证处公证的德勤华永会计师事务所北京分所（以下简称德勤所）的程澄发送给贾小文的电子邮件，以证明蒋志祥滥用大股东地位、挪用分享公司资金、擅自对外签订合同，损害股东利益的事实。邮件的主要内容为《分享公司健康体检追加程序及管理建议》，其中在项目介绍中称系接受公司的委聘，通过访谈、穿行测试等方式，协助公司了解评阅期间（2013年1月1日至2016年6月30日）财务处理的合规性及财务报表相关的内部控制情况。贾小文于2016年3月21日被任命为分享公司财务管理部总监。蒋志祥及分享公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证据来源非法，并称贾小文之前在德勤所工作过，后被其父亲贾树森派到分享公司，后贾小文被解聘，无权代表分享公司进行活动。另，诉讼中，天润伟业公司主张对分享公司的财务账簿进行审计，因与本案待证事实无因果关系，本院未予准许。本院认为，根据我国《公司法》相关规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。本案中，蒋志祥作为分享公司股东应当遵守上述法律规定。本案中，天润伟业公司主张蒋志祥损害了天润伟业公司作为分享公司股东的合法权益，给天润伟业公司造成了损失，而非以蒋志祥损害分享公司利益提起的损害公司利益责任纠纷的股东代表诉讼，故本案争议焦点为：蒋志祥是否存在滥用股东权利损害天润伟业公司合法权益的行为及是否给天润伟业公司造成了损失。对此本院具体评述如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。天润伟业公司在本案中主张蒋志祥存在损害其作为分享公司股东的利益的行为，故其应当对其该项主张承担相应举证责任。本案中，天润伟业公司提交的证明其主张的证据即蒋志祥出具的《承诺函》、多次临时股东会会议通知及其提交的《公证书》中载明的蒋志祥存在向分享公司借款及分享公司的对外投资及负债情况。对此本院认为，天润伟业公司所举证据仅能显示蒋志祥负责经营分享公司期间的公司经营情况及分享公司与蒋志祥个人之间存在借款关系的事实。首先，分享公司作为商业活动参与主体，在公司日常经营及对外投资过程中，收益和风险并存，蒋志祥对分享公司的对外投资行为向分享公司、天润伟业公司出具《承诺函》表示以个人财产对投资行为承担责任，并非损害公司股东利益的行为。天润伟业公司主张该投资行为损害其作为股东的利益，有责任提供证据予以证明，其未提供相应证据予以证明，则相应不利法律后果应由其自行承担。其次，蒋志祥与分享通信之间存在的20万元借款有《承诺函》及转账记录为证，表明分享公司对蒋志祥享有债权。但本案中，蒋志祥提交了已经偿还借款的相应证据。天润伟业公司主张的《承诺函》中载明的另外一笔借款773456.52元，分享公司称并未实际出借，在天润伟业公司未向本院提交款项已经实际出借给蒋志祥的情况下，本院对其该项主张不予采信。现天润伟业公司主张的借款蒋志祥已经还清，且分享公司与蒋志祥发生过借款与损害天润伟业公司利益之间并不存在因果关系，故天润伟业公司主张借款即损害其作为股东的利益缺乏相应依据。再次，临时股东会召开通知中列明的分享公司经营负债情况。如前所述，公司经营收益与风险并存，公司的经营负债情况反映的是公司某一期间或某一时点的经营状况，分享公司的盈亏情况无法得出蒋志祥实施了损害天润伟业公司作为公司股东的利益行为的结论。另外，公证书中的程澄与贾小文的电子邮件往来，如邮件内容系德勤所真实意思表示，其所能体现出的也仅是德勤所对分享公司的财务合规性及财务报表相关内部控制情况评阅后所进行的判断，仅能证明分享公司是否存在财务不合规等情况。邮件中载明的蒋志祥欠付分享公司的借款情况如亦属实，如前所述，亦无法直接认定系侵害天润伟业公司利益的行为，故该证据亦无法支撑天润伟业公司所主张的蒋志祥实施了损害天润伟业公司利益行为。综上，天润伟业公司提举的证据无法得出蒋志祥实施了损害天润伟业公司作为分享公司股东利益的行为并给其造成了损失的结论，即天润伟业公司并未举证证明蒋志祥实施了侵害天润伟业公司作为公司股东利益的行为，亦未证明天润伟业公司产生了相应损失，以及侵害行为与利益受损之间存在因果关系，对此相应不利法律后果应由其自行承担。故，天润伟业公司对其主张举证不足，其要求蒋志祥赔偿其相应损失，缺乏事实依据，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百二十一条规定，判决如下：驳回原告北京天润伟业投资管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费191800元，保全费5000元，原告北京天润伟业投资管理有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李春梅人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  马仲兰二〇一九年八月十六日书 记 员  韩 斌