襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初2514号原告：刘小明，男，1969年4月16日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：李媛媛，湖北百龙律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：湖北同济堂科技有限公司襄阳分公司（同济堂科技公司襄阳分公司），住所地：襄阳市高新区团山镇台子湾村。法定代表人：翁志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：晏奎，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：湖北同济堂科技有限公司，住所地：襄阳市高新区创业中心。法定代表人：王渊，该公司总经理。原告刘小明诉被告同济堂科技公司襄阳分公司、湖北同济堂科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告刘小明的委托代理人李媛媛、被告同济堂科技公司襄阳分公司的委托代理人晏奎到庭参加诉讼，被告湖北同济堂科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘小明向本院提出诉讼请求，1、判令二被告向原告支付拖欠工程款70万元及违约金（违约金以165万元为基数，自2018年1月1日起按照日万分之五计算至被告付清工程款之日止）；2、律师费10000元由二被告承担;3、判令本案诉讼费用、保全费均由二被告承担。事实与理由：2017年11月14日，原告刘小明和被告同济堂科技公司襄阳分公司签订《电缆安装承包合同》，约定由刘小明承包襄阳健康产业园配送中心电缆安装工程，施工地点为襄阳市高新区团山镇台子湾镇，施工期限为2017年11月20日至2017年11月28日，工程价款包干价为1650000元，被告同济堂科技公司襄阳分公司于2017年12月31日之前将工程款全额支付给原告。原告已按合同约定履行全部义务，被告同济堂科技公司襄阳分公司经原告多次催要工程款，仅于2018年2月12日支付80万元、2019年3月28日支付5万元、2019年5月9日支付10万元，累计支付95万元，尚欠70万元。被告同济堂科技公司襄阳分公司拖欠工程款的行为已严重违反合同约定，给原告造成了巨大的经济损失。根据合同约定：被告同济堂科技公司襄阳分公司应按照合同总价款（165万元）的日万分之五向原告支付违约金。同时约定：任何一方违约，另一方均有权要求对方承担律师代理费。被告湖北同济堂科技有限公司应对本案涉及合同之债承担支付义务。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告同济堂科技公司襄阳分公司辩称，1.同济堂科技公司襄阳分公司不是本案适格被告。2.本案所涉电缆安装承包合同为无效合同，根据相关法律规定承接该类电缆安装需要取得承装电力设施许可证，原告没有此类证件，不具备此类资质，该合同属于无效合同。3.原告履行安装义务存在重大瑕疵，首先至今没有提供所安装电缆的合格证，其次也没有按照约定时间安装完毕，正基于以上两点原告施工至今未通过验收，我公司有权拒付款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析评判如下：通缆电工股份有限公司产品合格证、电工资格证。该组证据由原告提交。证明原告刘小明具有电工作业的资格。施工所用的电缆属合格产品。被告同济堂科技公司襄阳分公司认为产品合格证是复印件，且无法证明该合格证与本案施工过程中所用的电缆为同一材料；对电工资格证真实性无异议，但认为已过期，且涉案工程原告应当提供承装许可证。本院认为，复印件不符合证据形式，且庭后原告亦未补充提交有效证据。原告依法承担举证不能的不利法律后果。对于电工资格证，本院认为，电工系特种行业，依法应当严格复审，原告提供过期的电工证不能证明其施工时具备电力工程施工资质，故被告同济堂科技公司襄阳分公司抗辩理由成立，本院对该组证据不予采信。经审理查明：2017年11月14日，原告刘小明和被告同济堂科技公司襄阳分公司签订一份《电缆安装承包合同》，合同约定：“由刘小明承包襄阳健康产业园配送中心电缆安装工程，施工地点为襄阳市高新区团山镇台子湾村，施工期限从2017年11月20日起至2017年11月28日止，工程价款包干价为1650000元，被告同济堂科技公司襄阳分公司于2017年12月31日之前将工程款全额支付给原告，逾期付款，则应按照合同总价款（165万元）的日万分之五向原告支付违约金。同时约定：任何一方违约，另一方有权要求对方承担律师费等维权费用。该工程峻工后，被告同济堂科技公司襄阳分公司从2017年11月29日起开始正常使用。并分别于2018年2月12日向原告支付工程款80万元、2018年5月28日支付5万元、2019年5月9日支付10万元，累计支付95万元，被告同济堂科技公司襄阳分公司至今尚欠原告工程款70万元未支付。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同属于无效合同。本案原告刘小明不具有承装（修、试）电力设施许可证，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原、被告之间签定的《电缆安装承包合同》属于无效合同。对于被告同济堂科技公司襄阳分公司抗辩称案涉工程未经过验收，工程质量不合格的理由。本院认为，被告认可该工程已竣工并投入使用，但未向本院提交证据证实案涉工程质量不合格，且亦未向本院申请对案涉工程进行质量鉴定，依法应当承担举证不能的不利法律后果。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”故本院对案涉工程系合格工程予以认定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”对予原告主张被告同济堂科技公司襄阳分公司支付拖欠工程款70万元的请求本院予以支持。对于原告主张违约金以165万元为基数，自2018年1月1日起按照日万分之五计算至被告付清工程款之日止的请求，本院虽然涉案合同无效，但该合同是双方真实意思表示的体现，鉴于电力建设工程施工合同具有特殊性，合同履行的过程，即是将劳动和建筑材料物化于建筑产品的过程，在原告刘小明已按上述合同完成同济堂科技公司襄阳分公司的电缆工程，且已经交付使用的情形下，为衡平合同各方当事人的利益，从维护诚实信用基本法律价值的角度考虑，采取参照合同约定违约责任的方式予以折算逾期违约金为宜。本院确认2018年1月1日至2018年2月11日期间违约金以165万元为基数，按年利率6%的标准计算；2018年2月12日至2018年5月27日期间违约金以85万元为基数，按年利率6%的标准计算；2018年5月28日至2019年5月8日期间的违约金以80万元为基数，按年利率6%的标准计算；2019年5月9日至付清之日期间的违约金以70万元为基数，按年利率6%的标准计算。对于原告主张被告湖北同济堂科技有限公司对上述债权承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为被告同济堂科技公司襄阳分公司未向本院提交证据证明其财产状况，故本院对该项请求予以支持。对于原告主张的律师费10000元，本院认为，案涉合同属于无效合同，故该项费用没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第⑸项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第⑴项、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告湖北同济堂科技有限公司襄阳分公司于本判决生效之日起五日内向原告刘小明支付工程款70万元及违约金（2018年1月1日至2018年2月11日期间违约金以165万元为基数，按年利率6%的标准计算；2018年2月12日至2018年5月27日期间违约金以85万元为基数，按年利率6%的标准计算；2018年5月28日至2019年5月8日期间违约金以80万元为基数，按年利率6%的标准计算；2019年5月9日至付清之日止违约金以70万元为基数，按年利率6%的标准计算）。被告湖北同济堂科技有限公司对上述债务承担共同还款责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14790元、保全费5000元，共计19790元，由被告湖北同济堂科技有限公司襄阳分公司、湖北同济堂科技有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17×××56。审 判 长  张艳君审 判 员  温继若人民陪审员  袁敬锐二〇一九年十一月二十一日法官助理徐玮欢书记员蔡德玉