天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初4043号原告：闻树强，男，1963年7月1日出生，汉族，天津市肉联厂退休职工，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：韩远涛，天津东昀律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵浩坤，天津东昀律师事务所律师。被告：高国民，男，1962年12月8日出生，满族，无职业，户籍地天津市南开区，现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：周长虎，天津四恒律师事务所律师。原告闻树强与被告高国民民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，不宜适用简易程序，依法由简易程序裁定转为普通程序审理。诉讼过程中，高国民提出管辖权异议，本院于2019年7月4日裁定驳回其异议。此后，本院公开开庭进行了审理。原告闻树强及其委托诉讼代理人赵浩坤，被告高国民及其委托诉讼代理人周长虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闻树强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还借款本息373319元（本金300000元，利息73319元），利息按年利率4.75%自2014年4月2日暂计算至2019年5月24日，实际利息计算至被告给付之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系借贷关系，原告是出借人，被告是借款人。原告于2014年4月2日通过银行转账的方式借给被告300000元，但截止至今日被告并未归还任何款项，经原告多次催要未果，故起诉。被告高国民辩称，高国民与闻树强之间不存在民间借贷关系，原告向被告转账300000元事实存在，2014年被告与案外人温军良共同出资做生意，该款是温军良支付的投资款，后生意没有做成，被告将该款陆续偿还给温军良，被告未向原告借款，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，闻树强依法提交如下证据：1.银行转账的记录，拟证明原告于2014年4月2日通过银行转账的方式借给被告300000元；2.借条复印件一份，拟证明温军良向陈某借款400000元。闻树强与陈某找到温军良的媳妇张凌燕索要过这400000元。与被告欠原告的300000元无关；3.证人陈某出庭作证证言，拟证明在张凌燕的笔录中说的在温军良去世后闻树强拿着欠条带人找她要账的事情，实际情况是要账的人是陈某，其所要的是温军良欠陈某的400000元，与本案中高国民欠闻树强的300000元并无关系；同时也证明被告提供的证据说原告拿着欠条找他要钱要的就是欠陈某的400000元。高国民提交证据如下：1.企业登记信息、证人证言（侯某）、身份证复印件，拟证明2014年4月，被告与温军良筹建设立公司，4月2日温军良借款30万元直接汇入被告账户，作为其二人设立公司的开办资金。原告向被告转账30万元系温军良筹办公司的出资，非被告向原告的借款；2.银行卡交易明细单、账册，拟证明2017年4月2日，被告收到温军良为设立公司的出资300000元，后因该公司没有正常运转，自2015年1月起，被告开始陆续退还了温军良的全部出资，以及被告与温军良合办公司的账目记录，包括温军良注入的300000元资金及相关支出、退还出资等明细；3.录音光盘、联通调查令回执、婚姻登记档案材料，拟证明被告通话的对象为温军良前妻张凌燕，张凌燕表示，原告持温军良书写的借条向其主张偿还温军良借款的过程。被告与原告之间不存在借贷关系，被告非原告主张的实际借款人；4.证人证言（李某、郑某）、身份证复印件，拟证明2019年7月10日，该两名证人和被告一起去找张凌燕了解原告起诉被告的相关事实，张凌燕说原告拿着温军良写的借条来找她要过钱，进一步证明被告与原告之间不存在借贷关系，被告非原告主张的实际借款人；5.被告于2019年8月10日8时49分59秒的与温军良的前妻张凌燕的通话记录、手机截图，拟证明被告与温军良前妻张凌燕的通话时间；6.证人侯某、郑某、李某出庭作证证言，拟证明2014年4月高国民和温军良共同开办精科（涿鹿）材料科技有限公司并证实2014年4月2日温军良从原告处借款300000元直接汇入被告账户作为公司的开办资金；李某和郑某的证人证言证实在2019年7月10日该两位证人与被告一起去找张凌燕了解原告起诉被告的相关事实，当时张凌燕说原告拿着温军良的借条找她要过钱，证明原告与被告之间不存在借款关系，被告不是原告的实际借款人。本院就闻树强向案外人张凌燕催要欠款及高国民与温军良开办企业的情况进行了调查。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高国民对闻树强提供证据的质证意见为：对银行转账记录的真实性无异议，双方之间不存在借贷关系，对于该证据的证明目的不予认可；借条复印件，真实性无法核实，与本案没有关联性；证人陈某的证言，其与温军良之间的借款与本案无关；证人同时证明闻树强找张凌燕也有别的事情，不排除闻树强与温军良之间存在借贷关系。闻树强对高国民提交的企业信息真实性无异议，不认可证明目的；侯某的证人证言真实性及证明目的不认可；银行交易明细的真实性不认可，该证据仅显示2014年4月2日闻树强向高国民转账300000元，无法证明该款是温军良与高国民设立公司的投资，高国民给温军良转账也无法证明是因这笔300000元而还给温军良的投资；账册是由被告提供，不认可其真实性；录音的真实性及证明目的均不认可；联通调查令回执、婚姻登记档案材料真实性无异议，不认可其证明目的；证人李某、郑某证言的真实性不认可；对手机截图、通话记录的真实性及证明目的均不认可。闻树强、高国民对本院的调查笔录无异议。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：高国民提供的企业信息、录音、证人证言及本院的调查笔录，可以认定高国民与温军良于2014年4月兴办过企业，不排除温军良向闻树强借款作为投资款直接转至高国民账号的可能性，对高国民提交的证据本院予以采信；闻树强提交的证据不能证明闻树强与高国民之间存在借贷的合意，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月2日，闻树强通过其银行的账户向高国民的银行账户转账300000元。另查，高国民与案外人温军良于2014年4月15日投资开办精科（涿州）材料科技有限公司，注册资金500000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同要基于当事人双方的借贷合意而成立。本案中，闻树强于2014年4月2日通过其个人银行账户向高国民的银行账户转账300000元的事实存在，双方对于该款是否是借款存在争议，高国民抗辩该款系温军良的投资款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，闻树强2014年4月2日转款，转款前闻树强并未与高国民有过借款的合意，其与高国民并无基础法律关系。结合案件查明事实，高国民与温军良确有合资开办企业的事实，因此不能排除该款系温军良向闻树强借款后直接转入高国民账户作为投资的可能性，因此，闻树强所提供的证据不足以抵消高国民提交证据的证明效力。综上所述，闻树强的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回原告闻树强的全部诉讼请求；案件受理费6898元，由原告闻树强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  卢玉岭审 判 员  周 梅人民陪审员  关 丛二〇一九年十二月二十三日书 记 员  门富悦本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。