四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初1909号 原告：中国农业银行股份有限公司武胜县支行，住所地武胜县沿口镇弘武大道22号，统一社会信用代码91511622210003787L。 法定代表人：陈强，负责人。 委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。 被告：刘谋鑫，男，1988年4月3日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：谢兰芳，女，1990年11月18日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：李长乐，男，1975年5月4日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：邓娟，女，1982年10月11日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行（以下简称农行武胜县支行）与被告刘谋鑫、谢兰芳、李长乐、邓娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月31日及2020年1月9日两次公开开庭审理了本案。原告农行武胜县支行的委托诉讼代理人史敬堂及被告谢兰芳、李长乐、邓娟到庭参加了诉讼，被告刘谋鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行武胜县支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘谋鑫、谢兰芳共同偿还借款本金8万元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息从2016年9月21日起按合同约定计算）；2.判决被告谢兰芳、李长乐、邓娟承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告农行武胜县支行变更诉讼请求为：1.判决被告刘谋鑫、谢兰芳共同偿还借款本金8万元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息从2016年9月21日起按合同约定计算）；2.判决被告李长乐、邓娟承担连带清偿责任。事实和理由：2015年12月25日，原、被告签订了农户贷款借款合同一份，约定：被告刘谋鑫自2015年12月25日起至2018年12月24日（额度有效期）止可以在人民币8万元整的借款额度内向原告农行武胜县支行申请循环借款，单笔借款期限最长不超过1年；被告谢兰芳、李长乐、邓娟对上述债务承担连带保证担保责任。2016年6月7日，原告农行武胜县支行向被告刘谋鑫发放贷款8万元，贷款于2017年6月6日到期。被告刘谋鑫未按期归还借款本息，已构成实质性违约。为维护合法权益，原告农行武胜县支行特提起诉讼。 被告刘谋鑫提交书面答辩状辩称，被告刘谋鑫的父亲的朋友黄伍缺资金向被告刘谋鑫的父亲提出借款，被告刘谋鑫按父亲的意思向原告农行武胜县支行提出借款。2015年12月25日，被告刘谋鑫与原告农行武胜县支行签订《农户贷款合同》一份，因无财产抵押，黄伍后来告知被告刘谋鑫未能贷款。现如贷款真实，则是黄伍利用银行工作人员的特殊关系所贷。被告刘谋鑫根本未向原告农行武胜县支行贷款8万元，如认定该款系被告刘谋鑫所贷，原告农行武胜县支行至今三年半均未向被告刘谋鑫催收，被告刘谋鑫也根本不认识担保人即被告李长乐、邓娟。 被告谢兰芳辩称，农户贷款合同上载明借款用途为养鱼，被告谢兰芳夫妻从未承包过鱼塘。被告谢兰芳从未为案涉借款签字，不应该承担还款和担保责任。 被告李长乐辩称，本案《农户贷款合同》签订时间为2015年12月，放款时间却为2016年6月，不符合贷款程序。被告李长乐对该笔贷款不知情，从未签过任何字。案涉借款的经办人员系原告农行武胜县支行的工作人员刘中亚，刘中亚现因骗取贷款犯罪。另外，被告李长乐从不认识被告刘谋鑫、谢兰芳，不可能为其贷款担保，被告李长乐不应承担担保责任。 被告邓娟辩称，对该笔贷款不知情，未为该借款作过担保人和担保签字，也不认识刘中亚。其余答辩意见与被告李长乐一致。 本案原告农行武胜县支行围绕诉讼请求依法提交了农户借款申请暨担保承诺书、农户贷款借款合同、共同债务人承诺书、个人结算账户开户及服务签约申请及贷款明细表，被告谢兰芳、李长乐、邓娟对上述证据均不予认可，被告刘谋鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。上述证据客观、真实，且相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证；被告李长乐提交的武胜县城南小学校的证明两份、武胜县城南小学校教师点名册、武胜县城南小学校2015-2016学年度教师课表、中国电信手机号码开通记录及被告邓娟提交的证明一份，上述证据与本案不具有关联性，本院不予认证，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘谋鑫、谢兰芳系夫妻关系，被告李长乐、邓娟系夫妻关系。2015年12月24日，被告谢兰芳给原告农行武胜县支行出具共同债务人承诺书一份，相关内容有“本人与借款人刘谋鑫是夫妻关系。……。本人承诺：作为共同债务人，愿意为借款人在贵行的借款承担连带清偿责任，……”。同日，被告谢兰芳、李长乐、邓娟给原告农行武胜县支行出具农户借款申请暨担保承诺书一份，相关内容有“担保人和担保人财产共有人承诺：对借款人申请人上述贷款本息提供连带责任担保”。2015年12月25日，被告刘谋鑫与原告农行武胜县支行签订农户贷款借款合同一份，合同相关约定为：借款金额／可循环借款额度人民币（大写）捌万元整；借款按约定的借款金额一次性发放，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；借款人可在可循环额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款提取及还款账号为：62×××17；本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮1.79﹪确定。1年期以上借款执行浮动利率；按季结息，到期还本；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”。被告李长乐作为担保人在借款合同上签名。2016年6月7日，原告农行武胜县支行将贷款8万元转入被告刘谋鑫的62×××17账号里。嗣后，被告刘谋鑫按合同约定支付利息至2016年9月20日，现尚欠借款本金8万元及从2016年9月21日之后的利息。借款到期日为2017年6月6日。 诉讼中，被告刘谋鑫对在原告农行武胜县支行处贷款的事实及被告谢兰芳、李长乐、邓娟对该笔贷款提供担保提出异议，均对农户贷款借款合同、农户借款申请暨担保承诺书、共同债务人承诺书及个人结算账户开户及服务签约申请上所涉其签名或按印提出不是其本人所为，并申请对所涉的署名及按印字样是否是本人所为进行鉴定。经本院委托，成都联合司法鉴定中心于2019年10月13日作出成联[2019]文痕鉴字第271号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.标称时间‘2015年12月25日’、合同编号：51020120150155372的《农户贷款借款合同》其第4页借款人（签字）处‘刘谋鑫’签名与刘谋鑫样本笔迹是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写笔迹，同部位押名指印与‘刘谋鑫’样本指印是不同人捺印形成；其担保人（签字）处‘李长乐’签名与李长乐样本笔迹是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写笔迹，同部位押名指印不是李长乐手指捺印形成。2.标称时间‘2015年12月24日’的《农户借款申请暨担保承诺书》其借款申请人（签字、按指印）处‘刘谋鑫’签名与刘谋鑫样本笔迹是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写笔迹，同部位押名指印与刘谋鑫样本指印是不同人捺印形成；其担保人（签字、按指印）处‘李长乐’签名与李长乐样本笔迹是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写笔迹，同部位押名指印不是李长乐手指捺印形成；其借款共有人（签字、按指印）处‘谢兰芳’签名与谢兰芳样本笔迹是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写笔迹，同部位押名指印不是谢兰芳手指捺印形成；其担保共有人（签字、按指印）处‘邓娟’签名与邓娟样本笔迹是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写笔迹，同部位押名指印无法判断是否为邓娟手指捺印形成。3.标称时间‘2015年12月24日’的《共同债务人承诺书》其共同债务人（签字、指模）处‘谢兰芳’签名与谢兰芳样本笔迹是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写笔迹，同部位押名指印不是谢兰芳手指捺印形成。4.标称时间‘2015年12月24日’的中国农业银行业务凭证《个人结算账户开户及服务签约申请》其客户或代理人签字处‘刘谋鑫’签名为打印／复印形成，与刘谋鑫样本笔迹是出自一人书写习惯体系的反映形象，即出自同一人书写笔迹”。用去鉴定费36700元（系原告农行武胜县支行支付）。另查明，该笔借款的经办人员为原告农行武胜县支行的原工作人员刘中亚。 本院认为，原告农业银行武胜县支行与被告刘谋鑫之间的借贷法律关系依法成立，本院予以确认。原告农业银行武胜县支行按照合同约定履行了出借义务，而被告刘谋鑫未按照合同约定期限及时返还借款本息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告刘谋鑫在借款到期后未清偿借款本息，原告农业银行武胜县支行起诉要求被告刘谋鑫归还借款本金8万元及从2016年9月21日起计算的逾期利息、罚息及复利的理由成立，本院予以支持。被告谢兰芳不是借款人，原告农业银行武胜县支行要求其对该笔借款本息与被告刘谋鑫承担共同偿还责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告谢兰芳、李长乐、邓娟出具承诺书，承诺为该笔贷款本息承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有规定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告谢兰芳、李长乐、邓娟依法应对该笔贷款本息承担连带清偿责任。同时，本案所用去的鉴定费36700元依法应由被告刘谋鑫、谢兰芳、李长乐、邓娟共同负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘谋鑫归还原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行借款本金8万元及利息（利息从2016年9月21日起按借款合同约定计算），利随本清。被告谢兰芳、李长乐、邓娟对该笔贷款本息承担连带清偿责任； 二、原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行垫付的鉴定费36700元由被告刘谋鑫、谢兰芳、李长乐、邓娟共同负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1800元，由被告刘谋鑫、谢兰芳、李长乐、邓娟共同负担（原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行已垫付，履行义务时由被告刘谋鑫、谢兰芳、李长乐、邓娟一并给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  毛光明 人民陪审员  李志琼 人民陪审员  秦 萍 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  陈 余