湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0703民初2343号原告：彭叶梅，女，苗族，1988年12月30日出生，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：田芳，湖南劲鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：彭成六，男，1962年6月6日出生，苗族，住湖南省沅陵县。代理权限为一般授权代理。被告：常德市伊康食品有限公司，住所地常德市西洞庭管理区龙泉办事处。法定代表人：廖金云，公司董事长。委托诉讼代理人：黄生奎，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：常德市西洞庭管理区祝丰镇涂家湖村村民委员会。负责人：李建新，党总支书记。委托诉讼代理人：黄译锌，女，1997年6月5日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区敦谊巷**。系西洞庭管理区祝丰镇政府工作人员，代理权限为一般授权代理。被告：常德市西洞庭管理区祝丰镇政府。负责人：赵延森，系该镇镇长。委托诉讼代理人：陶力，男，1972年4月24日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。系西洞庭管理区祝丰镇人民政府工作人员，代理权限为一般授权代理。被告：林子奇，男，1964年1月10日出生，汉族，住湖南省常德市。原告彭叶梅与被告常德市伊康食品有限公司（以下简称“伊康公司”）、常德市西洞庭管理区祝丰镇涂家湖村村民委员会（以下简称“涂家湖村委会”）、常德市西洞庭管理区祝丰镇政府（以下简称“祝丰镇政府”）、林子奇生命权纠纷一案，因原告彭叶梅不服本院原一审判决向常德市中级人民法院提起上诉，经常德市中级人民法院审理裁定将本案发回本院重审。本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄金涛在彭叶梅上诉至常德市中级人民法院二审期间与彭叶梅办理了离婚手续，并向常德市中级人民法院出具了一份放弃诉讼及诉讼可能获得利益的书面材料后便退出诉讼程序，同时于2019年7月30日向本院申请撤诉，本院于2019年8月2日裁定准予其撤诉；彭叶梅的委托诉讼代理人田芳、彭成六，被告伊康公司的委托诉讼代理人黄生奎，被告涂家湖村委会的负责人李建新及委托诉讼代理人黄译锌，被告祝丰镇政府委托诉讼代理人陶力到庭参加诉讼，被告林子奇经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭叶梅向本院提出诉讼请求：一、请求判令各被告赔偿原告各项损失共计380978.5元［死亡赔偿金678960元（按照2017年湖南省城镇居民可支配收入33948元计算），精神抚慰金50000元，丧葬费32997元（按照2017年湖南省职工年平均工资65994元计算），共计761957元，被告承担50%为380978.5元］；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年7月28日下午6点左右，彭叶梅之子彭某在伊康公司排污的池塘边玩耍时掉入该池中溺亡。事发时，该池塘未设立警示标识，未设立护栏。彭叶梅认为排污池位于居民住房区，离住房的距离不过几米，伊康公司的排污行为对附近居民的生活本就造成了严重影响。该排污池在近期又进行了维修和加固，水深好几米，且在池周围未设立安全护栏，存在很大的安全隐患，是导致本次事故发生的主要原因。孩子的死亡给彭叶梅造成重大损失，伊康公司对其经营管理的排污池未尽安全监管义务，应承担相应的赔偿责任。彭叶梅长期在广东打工，孩子和外公外婆一直居住在城镇。彭叶梅和伊康公司就赔偿事宜多次协商未果，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。伊康公司辩称，一、彭叶梅之子落水溺亡的水塘不在伊康公司土地红线范围之内，伊康公司对该水塘无管理之责，不应承担赔偿责任。请求法院驳回彭叶梅对伊康公司的诉讼请求。主要理由是：1.水塘不在伊康公司土地红线范围之内，伊康公司对该水塘无管理之责；2.伊康公司的工业废水、污水没有向该水塘排放；3.受害人落水地点远离伊康公司，其落水溺亡与伊康公司无关；4.受害人落水地点处于村民居住点附近的僻静角落，非主要交通通道附近，离彭叶梅父母亲居住的房屋约120米左右，其监护人未尽到监护的责任，监护人对受害人的死亡应承担全部责任。二、伊康公司清理整修池塘是应涂家湖村委会美丽乡村建设的请求而为，没有违反法律规定，是为公司周围居民创造好的居住环境做好事，没有实施违法行为。伊康公司对受害人死亡不应承担赔偿责任。三、死亡赔偿金按照城镇人口标准计算是错误的，应按照农村人口标准计算。受害人长期与外公外婆居住生活在西洞庭祝丰镇，根据原告提供的房屋买卖协议可以证实：其外公外婆是以农村土地经营收入为主要生活来源，且该五组为农村，不是城镇，因此，其死亡赔偿金不能按城镇人口标准计算。涂家湖村委会辩称，一、受害人的赔偿标准应当按照农村人口标准计算。根据湖南省常德市鼎城区人民法院（2018）湘0703民初1977号民事判决书认定，黄金涛和彭叶梅长期在外工作，彭某一直跟随外婆张三妹，外公彭成六居住在西洞庭管理区祝丰镇涂家湖村。涂家湖村属于祝丰镇辖属范围，属于农村范围，计算赔偿标准应当按照农村居民人均可支配收入计算。通过国家统计局官网数据查询，2018年农村居民人均可支配收入为14617.03元／年，原告起诉的时候所请求的死亡赔偿金应当为292340.6元（14617.03元／年×20年＝292340.6元）。二、监护人应当承担主要责任。根据湖南省常德市鼎城区人民法院（2018）湘0703民初1977号民事判决书认定，事发时彭某年仅3岁多不满4岁，属于无民事行为能力人，其行为应当由监护人予以监护实施。从溺亡过程来看，彭某从脱离家人监护到溺水死亡，约二十多分钟，其家人没有履行监护责任，对彭某溺水死亡结果的发生具有重大过错，应当承担完全的民事责任。综上所述，彭某溺水死亡其家人应当承担完全的民事责任。（退一万步讲，就算被告有过错，需要承担责任，最多只能占到10%20%的责任）发生这件事最主要的还是家人监管不到位，出事的水池距离其外公外婆家只有不到一百米的距离，一个不满四岁的孩子，二十分钟没有家人在旁边看护发生意外，家人的监管责任应当负主要或者全部责任。祝丰镇政府辩称，一、镇政府不能作为本案的被告。二、涂家湖村委会系独立的民事主体，镇政府不对其负责。林子奇未提交答辩状，亦未出庭进行答辩。原告方为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交如下证据：证据一，常住人口登记卡、出生医学证明、国家企业信用公示信息各1页，拟证明原、被告主体信息；证据二，报案登记表、证明各1份，拟证明两原告之子彭某在伊康公司的水池溺亡的事实；证据三，房屋买卖协议、国有土地使用证共4页，拟证明两原告之子随外公外婆居住在城镇的事实；证据四，案发现场照片1张、调查笔录1页，拟证明案发的水池至今未设置任何警示标志、护栏，因未设立围栏曾有人滑落；证据五，视频三段(附光盘)，拟证明事发水池一直由伊康公司在使用。伊康公司为支持其答辩主张，在举证期内向本院提交如下证据：证据一，伊康公司宗地图三份，拟证明涉案池塘不在伊康公司土地红线范围之内，伊康公司无管理之职责，伊康公司也未向水塘排放工业废水，不是公司的排污池；证据二，出事池塘照片六张，拟证明：（一）受害人落水地点远离伊康公司，其落水溺亡与伊康公司无关；（二）受害人落水地点处于村民居住点附近的僻静角落，非主要交通通道，离原告父母亲居住的房屋约120米左右，其监护人未尽到监护的责任，监护人对受害人的死亡应承担全部责任；证据三，证人林子奇、钱某、孙某的调查笔录，拟证明：（一）出事水塘不是伊康公司租赁（承包）的，是水塘周围村民公用的生活污水排放池，其管理者不是伊康公司；（二）伊康公司清理整修池塘是应涂家湖村委会美丽乡村建设的请求而为，没有违反法律规定，是为公司周围居民创造好的居住环境做好事，没有实施违法行为，伊康公司对受害人死亡不应承担赔偿责任。涂家湖村委会申请证人苏某出庭作证，证人苏某陈述：苏某系涂家湖村3村民组的村民，认识本案二原告。2014年涂家湖村委会以人口面积的形式将五亩多鱼塘（案发水塘）发包给林子奇，但林子奇将水塘一直处于荒废状态，后来因为伊康公司扩建厂房，与林子奇签订了补偿协议（亲眼所见），林子奇将鱼塘转让给了伊康公司使用，但是未见伊康公司排放废水到涉案池塘里。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对彭叶梅提交的证据做如下认定：证据二，报案登记表、证明各一份，因两份材料由公安机关和村委会出具，能够证明受害人死亡的时间、地点和案情，能够证明案件相关事实，本院予以认定；证据三，房屋买卖协议、国有土地使用证各一份，伊康公司对关联性有异议，涂家湖村委会对证明目的有异议，本院认为该组证据客观证实了受害人的经常居住地，本院予以确认；证据四，调查笔录一份，伊康公司对真实性、合法性有异议，涂家湖村委会对证明目的有异议，本院认为调查笔录未附带被调查人的身份证明，且证人应当出庭接受质询，故本院不予采信；证据五，经本案办案法官实地走访，视频拍摄的地点确系涉案池塘，可以证实伊康公司向水塘排放了废水的事实。伊康公司提交的证据做如下认定：证据一，伊康公司宗地图3份，彭叶梅对证据的关联性有异议，涂家湖村委会认为涉案池塘一直由伊康公司实际管理，但不清楚其是否向池塘排污，本院认为宗地图系相关职能部门出具，能证明伊康公司的厂址范围，本院予以确认。证据二，涉案池塘照片6张，彭叶梅对落水点无异议，但不能证明落水点是僻静角落，且落水点离彭叶梅家的距离为120米是预估的，池塘周围没有护栏和警示标志，本院认为该组照片能证明池塘的周围情况，本院予以确认。证据三，证人林子奇、钱某、孙某的调查笔录及林子奇、钱某的当庭证词，彭叶梅对证据的真实性有异议，认为证人均系伊康公司职工，涂家湖村委会认为不清楚池塘的承包情况及伊康公司向池塘排放污水的情况，本院认为该组证据能证明池塘与两被告及周围居民的关系，本院予以确认。对证人苏某的证言认定如下，经办案法官到祝丰镇和涂家湖村委会走访和调查，因无法找到任何相关纸质凭证予以佐证，不能够证实林子奇与伊康公司签订协议将承包水塘转让给伊康公司，根据法律规定转包后应当向村委会备案，在没有纸质凭证和其他证据佐证的情况下，对证人苏某的证言本院不予认定。另外，本院在原一审审理过程中依职权对涂家湖村苏某进行调查后制作了调查笔录1份，彭叶梅对证据无异议，认为池塘是伊康公司排污使用，也没有围起来，伊康公司对证据的真实性有异议，认为池塘不属于伊康公司所有，涂家湖村委会对证据无异议，本院认为调查笔录中关于2018年上半年伊康公司修缮池塘的部分与其他证据相互佐证，本院予以确认，对于其他部分本院不予确认。本院原一审程序中，依原告方申请向涂家湖村委会调取了伊康公司厂址东南面的丘块册1份，涂家湖村委会对证据无异议，涉案池塘不在丘块册和承包户名单上，彭叶梅对证据无异议，但认为涂家湖村委会有职责查清楚池塘现在的归属，伊康公司对证据无异议，可以证明池塘不在丘块面积上，也不是涂家湖村委会管理职责内的水面土地，本院对丘块册予以确认。本院经审理认定事实如下：彭叶梅于2014年8月29日生育一子，取名彭某。彭叶梅长期在外工作，彭某一直跟随外婆张三妹、外公彭成六居住在西洞庭管理区祝丰镇涂家湖村。2018年7月28日下午，彭某脱离监护人监管，独自在自家房屋西边的池塘边玩耍时溺水死亡。池塘毗邻伊康公司，之前由林子奇承包经营（涂家湖村委会于2001年将涉案池塘分给林子奇经营管理，但未约定承包期限）。最近几年，池塘杂草丛生，一直无人管理，伊康公司向池塘排放过废水。2018年上半年，为建设美丽乡村，伊康公司应环保部门和涂家湖村委会的要求，对池塘进行了整理修缮（对池塘周边杂草、木进行清理，在池塘边沿修砌水泥护坡），伊康公司因涉案池塘影响到周边居民生活经常对涉案池塘进行清理。另查明，池塘与彭某外公外婆居住的房屋相隔几间房屋（约80米），池塘位于房屋前坪通道的尽头。另外，经本院到祝丰镇涂家湖村委会查询，因无法找到林子奇与涉案池塘的发包纸质材料和林子奇与伊康公司转包的纸质材料，现案件当事人各持己见，庭后经联系林子奇拒绝配合人民法院的调查亦未提供任何证据，本院无法查实涉案池塘在事发时的经营者和管理者。另查明，湖南省2017年农村居民人均纯收入为12986元，湖南省2017年职工年平均工资为65994元。本院认为，本案的争执焦点为受害者的损失由谁承担。首先，彭某溺水身亡的损失应认定如下：一、死亡赔偿金为：258720元（12936元×20年，因彭叶梅未能举证证明彭某在城镇生活一年以上，且彭某常住人口登记卡所随的户主张三妹及彭叶梅均为种植业生产人员，跟张三妹一直生活在涂家湖村，所以死亡赔偿金的适用标准应当按照农村居民年纯收入）；二、丧葬费32997元（65994元÷12个月×6个月）；三、精神损害抚慰金50000元。综上，彭某溺水身亡的损失共计341717?元。其次，本案是否适用《中华人民共和国侵权责任法》，如果适用《中华人民共和国侵权责任法》本案适用过错责任原则还是无过错责任原则来认定侵权责任。一、本案受害者的监护人认为受害者的生命权受到了侵害，生命权属于《中华人民共和国侵权责任法》所保护的民事权益，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》。二、因为无过错责任原则，需要有法律的特别规定，而本案不属于《中华人民共和国侵权责任法》中产品责任、机动车交通事故责任、医疗损害责任、环境污染责任、高度危险责任、饲养动物损害责任和物件损害责任的规定情形。同时亦不属于“关于责任主体的特殊规定”章节中的第三十七条规定情形，因为第三十七条中的公共场所是指如法条所列举的“宾馆、商场、银行车站、娱乐场所等”狭义的以公众为对象进行商业性经营的场所和对公众提供服务的场所，涉案的池塘不属于此范围。因此，本案适用《中华人民共和国侵权责任法》中一般侵权的过错原则，即行为人主观上的过错为承担民事责任的基本条件的认定责任的准则，行为人仅在有过错的情况下才承担民事责任，没有过错就不承担民事责任。最后，本案彭某的溺水死亡责任的承担。法律规定的侵权损害赔偿构成要件，一是行为人主观上有过错；二是行为人客观上实施了加害行为；三是受害人因加害行为造成了损害的结果；四是受害人的损害结果与行为人的加害行为之间具有因果关系。结合上述构成要件，分别对本案当事人进行分析。一、祝丰镇政府和涂家湖村委会。二者既没有对涉案池塘进行承包经营和实际管理，也没有实施加害行为，故祝丰镇政府和涂家湖村委会不承担侵权责任。二、伊康公司。虽然没有证据证实涉案池塘是否转包给了伊康公司，无法确认涉案池塘的经营者或者管理者，但客观上伊康公司对涉案池塘进行了修砌水泥护坡行为，加大了池塘边缘的坡度和护坡的光滑度，增加了彭某溺水后逃生的难度，其修砌水泥护坡的行为与彭某溺水身亡具有因果关系，但是伊康公司在其主观上不存在故意。考虑到伊康公司对涉案池塘进行修砌水泥护坡增加了涉案池塘的危险性，依据公平和公序良俗原则，本院酌情判令伊康公司承担10%的补偿责任。三、林子奇。因无法查清林子奇是否仍然承包或者经营涉案池塘，同时伊康公司对涉案池塘进行修砌整改和清理可以推断林子奇在彭某溺水时未经营管理涉案池塘，因此，林子奇不承担侵权责任。四、彭叶梅。身为年仅3岁的彭某母亲，未尽到监护责任对彭某溺水身亡的结果存在重大过错，应当承担主要责任。综上所述，彭叶梅身为彭某的法定监护人在外出务工期间将对彭某的全部监护职责全部委托给张三妹、彭成六，张三妹、彭成六未尽到监护职责，使得彭某脱离监护二十多分钟，彭叶梅对彭某溺水死亡结果的发生具有重大过错，承担90%的责任；伊康公司为涉案池塘的使用者和经营管理者，在修砌整改涉案池塘时增加了涉案池塘的危险性，伊康公司承担10%的补偿责任。林子奇经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十二条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告常德市伊康食品有限公司在本判决生效之日起十日内向原告彭叶梅补偿34171.7元；二、驳回原告彭叶梅的其他诉讼请求。案件受理费7015元，由原告彭叶梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  彭万星审 判 员  彭 友人民陪审员  易友先二〇二〇年六月十五日法官助理熊诚书记员蔡鹏飞附相关法条《中华人民共和国民法总则》第六民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第三十四条监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第九条依据侵权责任法第六条第一款规定主张侵权责任，应当具备下列条件：(一)行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性;(二)受害人的人身或财产受到实际损害;(三)行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系;(四)行为人具有故意或过失。前款第四项规定的故意，是指行为人有意致人损害，或者明知其行为会造成损害仍实施加害行为;前款第四项规定的过失，是指行为人由于疏忽或者懈怠而未尽合理注意义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收人或者农村居民人均纯收人标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。