上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初25570号原告：上海宝尊电子商务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：仇文彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董辰凡。委托诉讼代理人：刘欢。被告：上海英模特制衣有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金皖路XXX号金门广场607室。法定代表人：吕益逊。原告上海宝尊电子商务有限公司与被告上海英模特制衣有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，被告在提交答辩期间对管辖权提出异议，认为本案应当移送被告住所地即上海市浦东新区人民法院审理，本院经审查认为被告对管辖权提出的异议不成立，故于2019年6月25日作出(2019)沪0106民初25570号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。后双方均未上诉，该民事裁定书生效。本院依法适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董辰凡、刘欢到庭参加诉讼，被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海宝尊电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告服务费9,848.489.69元；2.被告支付原告违约金(以9,848.489.69元为基数，自2019年3月20日起至实际清偿之日止，按照日万分之二的标准计算)；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉请为：1.被告支付原告服务费9,694,992.38元；2.被告支付原告违约金(以9,694,992.38元为基数，自2019年3月28日起至实际清偿之日止，按照日万分之二的标准计算)；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告系欧美服装品牌艾格(Etam)在境内的品牌运营方，原告与被告签订《艾格(Etam)网店运营合同》，合同约定原告为被告提供旗下品牌在电商渠道的销售运营服务，被告每月根据艾格网店的店铺销售额给予原告固定服务费及销售佣金。双方合作期内，原告按约向被告全面提供了网店运营服务，但自2018年下半年开始，被告以各种理由拖延拒绝支付2018年8月至2019年3月期间固定服务费及佣金。原告经多次催讨未果，遂诉至法院。被告上海英模特制衣有限公司未到庭应诉，亦未作答辩。经审理，根据原告提供的《艾格(Etam)网店运营合同》、客服工作截图、运营报名天猫活动截图、电子邮件、上海增值税专用发票、欠款汇总、天猫后台的销售数据、被告的支付宝后台截屏以及庭审笔录中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年3月31日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《艾格(Etam)网店运营合同》，约定，被告提供“艾格网店”所需销售的产品，由被告提供或确认具体方案和内容后，原告负责推广和销售，具体包括市场营销推广策划和执行、客户服务、店铺设计等；合同期限自2017年1月1日起至2018年12月31日止；需要被告书面认可或审核的事项被告负有及时回复义务，被告收到原告申请后3个工作日内没有书面回复的视同同意；原告确保所有交易由被告支付宝统一收款；费用的结算以销售额为依据,销售额是指原告相应服务的被告的“艾格网店”销售成功并由最终顾客确认并完成付款的订单金额，扣除快递费、退款订单、取消订单、及抵用券或其他消费券抵扣的金额，但已含税；费用类别及金额：艾格网店月度运营服务费为“艾格网店”销售额*8%；O2O线下电子商务服务费(即O2O订单专员的费用：2017年1月1日-2017年1月31日期间，P2订单专员5人，P3订单专员4人，订单组长1人，收费标准均为12,000元/人/月，总计120,000元；2017年2月1日至2018年12月31日期间，P2订单专员、P3订单专员、订单组长的具体人数由双方于每月1号前确定，收费标准均为12,000元/人/月，总计金额按当月实际的人数结算)；关于上述费用，双方协商采用月结方式：每月5日对账，结算上月1日至月底的应收费用；但原告向被告提出对账需求时，被告应予以积极配合，被告对原告为此目的出具的信函包括但不限于询证函负有及时回复义务，收到后7个工作日内予以回复，逾期回复视同无异议；被告应根据双方约定及时付款，否则经书面催告后超过5个工作日仍未支付的则每延期一日，支付违约金为未付款总金额的万分之二；合同期限届满后，双方应就下一步合作签订新的合同，如合同期限已届满，但新的合同尚未签订且双方均无终止本合同的意思表示，为确保双方合作的延续性，该合同有效期自然顺延一年，以此类推。合同签订后至2019年3月，原告按约向被告提供订单处理、售后服务、市场营销推广策划等服务。2018年10月18日，原告向被告发送2封电子邮件，分别载明2018年8月及9月艾格项目结算单，其中2018年8月月度运营服务费为669,252.41元(收费比例为8%)，O2O服务费为192,000元；2018年9月月度运营服务费为1,188,965.78元(收费比例为8%)，O2O服务费为192,000元。2018年10月25日，被告回复电子邮件确认上述8月和9月服务费金额。2018年12月13日，原告向被告发送电子邮件，载明2018年10月艾格项目结算单，其中月度运营服务费为406,703.25元(收费比例为8%)，O2O服务费为192,000元。2018年12月20日，原告向被告发送电子邮件，载明2018年11月艾格项目结算单，其中月度运营服务费为3,080,029.83元(收费比例为8%)，O2O服务费为192,000元。2018年12月24日，被告回复2封电子邮件，分别确认上述10月和11月服务费金额。2019年2月22日，原告向被告发送电子邮件，载明2018年12月艾格项目结算单，其中月度运营服务费为1,191,667.18元(收费比例为8%)，O2O服务费为192,000元。2019年3月19日，原告向被告发送电子邮件，载明2019年1月及2月艾格项目结算单，其中2019年1月月度运营服务费为673,611.10元(收费比例为6%)，O2O服务费为192,000元；2019年2月月度运营服务费为419,668.51元(收费比例为6%)，O2O服务费为192,000元。同日，被告回复3封电子邮件，分别确认上述2018年12月、2019年1月和2019年2月服务费金额。2019年3月20日，原告发送电子邮件，要求被告尽快支付2018年8月-2019年2月的相关所有费用，逾期原告将中止提供原合同项下的销售运营服务。2019年5月16日，原告向被告发送电子邮件，载明2019年3月销售数据，总计8,818,238.68元。后被告仍未向原告支付2018年8月至2019年3月服务费。另查明，就系争服务费，原告已全额开具2018年8月至2018年11月的增值税专用发票。庭审中，原告当庭演示被告天猫后台系统及被告支付宝后台系统中2019年3月的明细情况，其中天猫后台系统显示的买家支付金额为16,454,755.59元，原告称该金额未包含退货金额；支付宝后台系统显示的账户收入为10,434,121.68元，原告称该金额已包含退货金额。同时，原告表示，原、被告的对账数据是以被告自己的结算系统为准，但在本案起诉后，原告已无法登陆被告的结算系统，该系统由被告控制，原告向被告发送的电子邮件中关于2019年3月销售数据即为被告结算系统中显示的数据，该金额低于被告天猫后台系统及被告支付宝后台系统中显示的交易金额；此外，双方合同于2018年12月底结束，合同中有自动延续的条款，因被告经营困难，因此双方口头约定2019年开始的佣金比例按照6%计算；2018年8月之前的服务费双方已结算完毕。本院认为，本案系服务合同纠纷，原、被告之间签订的《艾格(Etam)网店运营合同》系双方真实意思表示，依法成立且有效，双方均应恪守诚实信用原则按约履行合同义务。虽然合同有效期截止至2018年12月31日，但合同约定新的合同尚未签订且双方均无终止原合同的意思表示，则原合同有效期自然顺延一年，从被告确认2019年1月及2月的服务费用来看，被告亦无终止原合同的意思表示，因此原合同的相关约定自然顺延。现原告已按约向被告提供2018年8月至2019年3月的服务，但被告未按约支付服务费，构成违约，应当承担相应的违约责任。对于2018年8月至2019年2月的服务费，被告已通过电子邮件确认，本院予以支持，合计金额为8,973,898.06元。对于2019年3月的服务费，同样包括月度运营服务费和O2O线下电子商务服务费：就月度运营服务费，原告已向被告发送电子邮件要求对账，但被告未予以回复，按照合同约定，被告在收到电子邮件后7个工作日内未予回复视同无异议，且原告已提供被告天猫后台系统以及支付宝后台系统数据予以佐证，故本院对于原告主张的2019年3月的月度运营服务费计算基数8,818,238.68元予以确认；此外，对于2019年3月的月度运营服务费收取比例，因原告自认双方已口头约定调整为6%，故本院亦予以支持；就O2O线下电子商务服务费，因无证据证明双方对相关订单专员作过调整，因此原告主张按照之前的O2O线下电子商务服务费192,000元计算，符合合同约定，应予支持。因此，被告应支付原告2019年3月服务费共计721,094.32元。对于原告主张的违约金，合同约定，经书面催告后超过5个工作日仍未支付的，支付违约金为未付金额的日万分之二，因原告系于2019年3月20日向被告催讨2018年8月至2019年2月的服务费用、于2019年5月16日向被告催讨2019年3月的服务费用，故截止2018年8月至2019年2月服务费用的违约金应自2019年3月28日起算、2019年3月服务费的违约金应自2019年5月24日起算。被告经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未到庭答辩，应视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告上海英模特制衣有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝尊电子商务有限公司服务费9,694,992.38元；二、被告上海英模特制衣有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝尊电子商务有限公司违约金(以8,973,898.06元为基数，自2019年3月28日至实际清偿之日止；以721,094.32元为基数，自2019年5月24日至实际清偿之日止。以上均按照日万分之二的标准计算)。被告上海英模特制衣有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费79,665元、财产保全费5,000元，由被告上海英模特制衣有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴剑峰审 判 员  张晴莎人民陪审员  沈知芳二〇一九年十月三十日书 记 员  李正贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。