上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初22750号原告：朱建强，男，1982年11月18日出生，汉族，住浙江省湖州市。委托诉讼代理人：汤晨辉，上海誓维利律师事务所律师。被告：连小龙，男，1969年7月20日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：余吉星，上海源杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，上海源杰律师事务所律师。被告：上海易榕购商业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李秀平。原告朱建强与被告连小龙、上海易榕购商业管理有限公司(以下简称易榕购公司)定金合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理。因被告易榕购公司下落不明，本案于2019年8月1日转为普通程序，以公告方式向其送达了诉状副本和应诉材料。本案于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤晨辉，被告连小龙的委托诉讼代理人陈玲到庭参加了诉讼。被告易榕购公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告易榕购公司双倍返还定金人民币24,854.4元(以下币种均为人民币)；2.判令被告易榕购公司返还定金差额37,572.8元，及自2017年2月14日起至被告实际清偿之日止，以5万元为基数按年6%计算的资金占用利息；3.判令被告连小龙对被告易榕购公司上述还款义务承担连带责任；4.本案的诉讼费由两被告承担。庭审中，原告放弃了第2项诉请中的利息请求。事实和理由：原告经营地板生意，欲向被告承租位于上海市闵行区水清路XXX号建材商场二楼2F-123店铺(以下简称涉案商铺)，建筑面积40.14平方米，年租金62,136.72元。原告与被告于2017年2月13日签订了《水清路建材商场租赁店面预交定金合同》，约定原告应向被告支付5万元作为租赁涉案商铺的定金，原告于2017年2月13日通过工商银行向被告连小龙个人账户转账5万元作为涉案商铺定金。根据合同约定，被告应当在合同签订后及时告知原告签署正式租赁合同的期间，届时原告所缴纳的定金将自动转为租金。但自定金合同签订后，被告却迟迟不告知原告具体租赁合同签订时间。原告主动联系被告，被告亦不向原告进行任何答复，亦不退还原告已支付的款项。原告从未使用过涉案商铺，故原告起诉至法院。另，原告在庭审中明确诉请1的金额为一年租金62,136.72元的20%为12,427.2元的双倍，诉请2的金额为已交5万元定金减去37,572.8元后的余额。被告连小龙辩称：本案实际涉案主体是原告及被告易榕购公司，连小龙代收定金的行为是履行职务的行为。原告与被告易榕购公司签订的定金合同及收据并没有连小龙的签名，连小龙收取定金时被告易榕购公司尚在筹备阶段，公司尚无账户，由连小龙的账户作为公司账户使用。2017年12月7日，被告连小龙将所持有被告易榕购公司的股份进行转让，且不再是被告易榕购公司的法定代表人。综上，连小龙收取定金的行为是履行职务的行为，请求法院驳回原告对被告连小龙的诉讼请求。被告易榕购公司未到庭进行答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、定金合同，证明原告为承租涉案商铺与被告签订定金合同，约定原告应当向被告支付定金5万元；2、转账凭证和收据，证明原告按照定金合同的约定向被告账户转账5万元后，被告向原告出具5万元定金收据；3、国家企业信息网登记信息，证明连小龙在2017年12月7日前为被告易榕购公司的法定代表人和股东；4、《上海市闵行区公安消防支队建设工程消防设计审核意见书》，证明被告易榕购公司于2017年10月9日之前曾经向闵行区公安消防支队报送消防设计审核。2017年10月9日闵行区公安消防支队向被告易榕购公司出具了消防设计审核意见书，即尚未通过消防设计审核；5、《上海市闵行区公安消防支队建设工程消防验收意见书》，证明被告易榕购公司位于水清路XXX号的装修工程于2018年6月29日通过建设工程消防验收，根据消防验收意见书的第二页第三条，易榕购公司开业前应申报消防安全检查，检查合格后才能开业。证明被告易榕购公司从与原告签约后，一直因消防验收未通过未能正式开业，时间远远超过其签约时与原告承诺的开业时间，因被告单方原因，导致包括原告在内的大批商铺支付定金后无法正式入驻，也无法正式营业；6、微信聊天记录【见(2019)沪0112民初23256号陈正勇一案庭审笔录中，陈正勇出某的微信记录】、开业图片、消防检查记录，证明被告易榕购公司位于水清路XXX号的建材商场于2018年8月16日举办开业仪式(本案被告连小龙亦在照片当中的右侧)，同时，消防检查记录显示起始时间为2018年11月；7、商铺现状照片，证明涉案商铺已由被告出租他人。被告连小龙对证据1真实性无异议，认为仅能证明原告与被告易榕购公司签订合同，与连小龙个人无关；对证据2支付宝转账凭证与本案的关联性有异议，认为确实收到款项，但这是职务行为，并不是连小龙个人收取。其中5万元收据上写的是订金，不是定金；对证据3认为与本案无关；对证据4、5真实性无异议，认为恰恰证明是原告与被告易榕购公司签订的合同，审核意见书也是向易榕购公司出具；对证据6中微信聊天记录真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据6中开业图片与本案的关联性有异议，对证据6中消防检查记录认为出具时被告连小龙已经退出易榕购公司；对证据7真实性、合法性、关联性均有异议。被告连小龙为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：1、移交清单；2、已交定金未签合同业主清单，证据1、2证明被告连小龙仅仅是代收定金，原告所交钱款已经转交易榕购公司，也实际归易榕购公司享有；3、被告易榕购公司出具的情况说明。原告对证据1、2认为该证据无连小龙签名及易榕购公司盖章，真实性、合法性、关联性均无法确认；对证据3真实性认可，但认为该证据仅有被告易榕购公司盖章，但并未出庭，此外该证据形成于2019年12月16日，系事后补充，无法证明两被告之间财务独立。被告易榕购公司未向本院提交证据，亦未发表质证意见。本院对双方无异议的原告证据1、4、5以及被告证据3予以确认并在卷佐证。对被告连小龙认为有关联性异议的原告证据2、3，证据6中开业图片、消防检查记录，本院认为，上述证据均与原告待证事实相关，被告连小龙提出之质证意见仅为证明力大小之意见，本院确认上述证据之证明效力。对被告连小龙有真实性异议的原告证据6中的微信聊天记录以及证据7，本院认为，微信聊天记录在另案中经案外人出某，现状照片也有原件与之核对，其真实性本院予以认可，且上述证据与原告待证事实相关，故本院亦确认上述证据之证明效力。对原告有异议的被告证据1、2，因上述证据有原件与之核对，且与待证事实相关，本院确认上述证据之证明效力。根据原、被告提交的证据，以及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2017年2月13日，原告与被告连小龙签署《水清路建材商场租赁店面预交定金合同》，约定：乙方自愿承租甲方出租的位于二楼2F-123门面。以上该承租的场地租金为62,136.72元/年。乙方同意在签订本定金合同时向甲方支付5万元，作为租赁该铺位定金。乙方需在接到甲方通知后7日内与甲方签署《租赁合同》，届时乙方所缴纳的定金自动转为租赁租金的全部或部分，不足部分乙方应按约定补足。本定金合同仅为双方协商过程中合作意向的体现，不具备租赁合同性质及不作为双方租赁关系的证明。该合同后甲方签章处盖有“百纳饰家建材商场门面预定收费章”，乙方签章处有原告朱建强签字。同日，原告通过工商银行转账方式，向被告连小龙账户支付5万元。案外人龙楠楠出具收据两张，该收据上盖有“百纳饰家建材商场门面预定收费章”。2017年3月10日，被告易榕购公司设立，初始法定代表人为被告连小龙。2017年12月7日，被告易榕购公司发生股权变更，股东由连小龙、黄仙弟、许达章变更为马丽、张坤。2018年4月2日，被告易榕购公司新旧股东就公司材料、款项进行交接。《移交清单》中注明，已交定金未签合同的金额为2,825,000元，附件《已交定金未签合同的业主》中有原告朱建强，金额为5万元。2018年6月29日，包括涉案商铺在内的水清路XXX号装修工程通过建设工程消防验收。2018年8月16日，涉案商铺所在建材商场开业。2019年6月12日，原告以诉称理由诉至本院，涉案商铺现由其他商户经营。2019年12月16日，被告易榕购公司出具《情况说明》一份，载明：易榕购公司于2017年3月10日依法成立，成立时法定代表人为连小龙。公司主要业务为日用百货、陶瓷制品、建筑材料、装潢材料等销售、商场管理，将商场房屋分别出租给各个商户，负责收取租金并进行管理。现就本公司筹备阶段的相关业务进行如下说明：一、本公司虽于2017年3月10日才依法成立，但在此之前，本公司便已经对外开展相关业务。为不影响公司业务发展，在公司筹备阶段(即2017年3月10日之前)，上海市闵行区水清路XXX号建材商场(原大润发超市)店面统一对外招租。但因公司筹备时间过长，为避免影响招商、业务发展，故在公司筹备阶段，本公司对有承租店面意向的客户，先予签订《水清路建材商场租赁店面预交定金合同》，提前收取部分客户定金，避免客户因公司筹备时间较久而流失。因公司尚在筹备，尚未有公章，故在公司成立、刻章之前，对外签订合同、出具收据等材料上盖“百纳饰家建材商场门面预定收费章”。二、因公司筹备阶段，业务发展较好，不少客户交付定金提前预定水清路XXX号建材商场店面，有现金支付、支付宝支付也有不少银行转账支付，但公司筹备阶段尚未有对公账户，为了能够及时收到客户缴纳的定金，故公司确定暂时以连小龙的银行账户作为公司对外收款账户，如有客户系以支付宝等方式支付，也均以连小龙的账户对外代表公司进行收款，公司出具盖有“百纳饰家建材商场门面预定收费章”的收据予以确认。而连小龙的账户在公司对公账户成立前，作为公司暂时的“对公账户”，由公司用于日常收、付款，进行正常使用，在公司成立并设立基本户后在(再)逐步转为公司实际对公账户。三、本公司在依法成立后，商场开业前后，对于已经签订《水清路建材商场租赁店面预交定金合同》的客户，公司将组织签订《房屋(摊位)使用合同》，正式确定租赁关系。但实际上，仍有部分客户在交付定金后因种种原因至今未能与我公司签订《房屋(摊位)使用合同》，经公司多次通知至今无果，导致本公司店铺空置，产生了巨大损失。以上系本公司在成立前的业务情况说明。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受……”之规定，设立人行为能否归属法人，因法人成立与否而有所不同。本案中，《水清路建材商场租赁店面预交定金合同》及收据的盖章主体均为“百纳饰家建材商场”，因此被告连小龙以“百纳饰家”名义签订定金合同、收取相关费用的行为是否为公司设立前行为，也取决于后续公司是否成立。根据被告连小龙提交的移交清单及附件，虽然被告连小龙最初以“百纳饰家”名义签订合同、收取定金，但最终成立的公司为易榕购公司，且被告连小龙为设立公司收取的定金已经完全移交给公司，因此其法律后果应由被告易榕购公司承受。原告此项诉请符合法律规定，本院予以支持。至于被告连小龙是否应承担连带责任，本院认为，连带责任的承担应由法律规定或双方约定，虽然被告连小龙在公司设立前以个人账户收取定金，但根据被告易榕购公司出具的情况说明以及移交清单等证据可以证明，被告连小龙在易榕购公司成立后即将收取的定金移交给被告易榕购公司。原告虽否认被告易榕购公司提交的《情况说明》，但根据工商登记情况显示，被告连小龙目前已非被告易榕购公司的股东或法定代表人，无法实际控制被告易榕购公司。在被告易榕购公司自认客户定金已完全转至公司的情况下，原告应对被告易榕购公司存在公司人格否认情形或被告连小龙与易榕购公司之间存在财产混同情形进行举证，现原告证据并不足以证明两被告存在财产混同，因此原告诉请要求被告连小龙承担连带责任，无事实与法律依据，本院对此不予支持。至于定金罚则的适用及金额，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条之规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，原告于2017年2月13日即支付定金作为双方签订房屋租赁合同的担保，但根据现有证据，商场内部装修工程直至2018年6月29日才通过消防验收，此前并未对外营业，被告易榕购公司未能提供证据证明其已向原告通知签订房屋租赁合同、交付商铺；且根据原告提供的照片显示，涉案商铺现已出租于他人，因此原告定金合同之合同目的已无法实现，其定金应予以双倍返还。原告自行调整定金至一年租金的20%，本院对此予以认可。被告易榕购公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海易榕购商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告朱建强定金24,854.4元；二、被告上海易榕购商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱建强定金差额37,572.8元；三、驳回原告朱建强其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,360.68元，由被告上海易榕购商业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 洁人民陪审员  邓红霞人民陪审员  尹 萍二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李雪雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七十五条设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。