江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0505民初1824号 原告：苏州达铭担保有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼5420室。 法定代表人：吴晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江旻，江苏颐华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒艳，江苏颐华律师事务所律师。 被告：徐代兄。 被告：李春林。 原告苏州达铭担保有限公司（以下简称达铭担保公司）与被告徐代兄、李春林追偿权纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，经审理发现不宜使用简易程序的情形，依法转为普通程序。本院于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告达铭担保公司的委托诉讼代理人江旻到庭参加诉讼。被告徐代兄、李春林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告达铭担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告垫付的41377.79元及违约金2094.96元（按年化24%自2018年10月18日暂计算至2019年1月3日，之后违约金继续计算至实际清偿之日止），合计43472.75元；2、判令两被告赔偿原告律师费损失3000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年1月11日，被告徐代兄为办理苏州银行股份有限公司汽车分期贷款业务，向原告申请保证担保服务。原告在审查被告徐代兄资信情况后与被告签订《担保协议》。被告李春林签署《共同人承诺函》自愿加入债务履行。据此，原告同意提供担保服务，并向苏州银行出具《苏州银行汽车分期业务合作担保函》承担全程连带责任保证担保。嗣后，被告发生还款逾期，经苏州银行通知还款，要求原告承担担保责任。原告在2018年10月18日为被告代偿分期借款本息41377.79元。在向两被告催讨无果后，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告徐代兄、李春林未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了担保协议及苏州银行信用卡汽车分期业务合作担保函、共有人承诺函、苏州银行交易流水及代偿证明书、委托代理合同及律师费发票等证据，被告徐代兄、李春林未到庭对原告提交的证据质证，也未提交证据。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月11日，原告达铭担保公司（保证人）与被告徐代兄（借款人）签订《担保协议》一份，该协议首部载明：借款人因购车向苏州银行申请贷款42660元，请求保证人向其贷款提供担保，经双方协商一致，订立本协议。该协议约定：保证人受借款人委托，根据本协议的约定为借款人向上述借款限额内承担连带保证担保；约定担保范围为贷款本金、利息（包括罚金、复息）以及实现债权及抵押的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费）等。借款人未按期归还贷款，保证人履行担保责任同时，有权依法向借款人追偿。保证人有权要求借款人支付实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费、评估费等），并收取代偿款的每日千分之五作为违约金。 嗣后，原告向苏州银行股份有限公司出具《苏州银行信用卡汽车分期业务合作担保函》为被告徐代兄向该银行申请苏州银行信用卡汽车分期付款42660元承担担保责任，保证金额为42660元，原告同意为被告徐代兄提供全程担保。 被告李春林在《担保协议》后附的《共有人承诺函》上签字，承诺愿作为共同债务人对借款人徐代兄对原告在《汽车贷款金融服务合同》项下任何义务承担法律责任，且放弃要求原告先行履行债务的抗辩。 因被告徐代兄在向苏州银行股份有限公司还款过程中未能按期履约，苏州银行股份有限公司于2018年10月宣布贷款提前到期，要求原告履行担保义务，清偿剩余的全部贷款本息。原告于2018年10月18日为被告徐代兄向苏州银行股份有限公司代偿了41377.79元。 另查明，原告为实现债权，与江苏颐华律师事务所签订了《委托代理合同》，委托江苏颐华律师事务所代理本案诉讼，并约定支付律师费3000元。江苏颐华律师事务所于2019年2月21日向原告开具相应的增值税发票。 庭审中，原告明确根据合同约定其有权向被告收取每日千分之五的违约金，但其认为约定过高，故其主张调整为以代偿金额为基数，按年利率24%的标准计算自代偿之日起至实际给付之日止的违约金。 本院认为，原告与被告徐代兄签订的《担保协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。原告按约履行了保证责任，其代被告徐代兄向银行还款41377.79元后，有权依照《担保协议》的约定向被告徐代兄进行追偿。关于原告主张的违约金，因《担保协议》中约定了违约金，但标准过高，现原告自愿调整为按年利率24%计算违约金，符合法律规定，亦不损害被告及他人的合法权益，本院予以认可。 关于律师费，《担保协议》中对此承担有明确约定，原告主张律师费的计算标准亦未过高，对此，本院予以支持。 被告李春林自愿向原告出具《共有人承诺函》，自愿作为共同债务人对借款人徐代兄对原告在《汽车贷款金融服务合同》项下任何义务承担法律责任，且放弃要求原告先行履行债务的抗辩，故其应对被告徐代兄的上述债务承担共同还款责任。 另，被告徐代兄、李春林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐代兄、李春林应于本判决生效之日起十日内向原告苏州达铭担保有限公司支付代偿款41377.79元，并赔偿原告违约金损失（以41377.79元为基数，自2018年10月18日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。 二、被告徐代兄、李春林应于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州达铭担保有限公司律师费损失3000元。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费962元，公告费600元，合计1562元，由被告徐代兄、李春林负担。被告负担部分由被告直接支付给原告。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：6228400406149354264） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。 审 判 员  王 莹 人民陪审员  周丽敏 人民陪审员  黄梅珍 二〇一九年九月二十日 书 记 员  贾文琪 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。