江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0222民初415号原告：张清林，男，1965年4月7日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：李涛，女，1968年5月10日出生，汉族，住江西省，系原告张清林的妻子。委托诉讼代理人：江少华，江西江少华律师事务所律师。被告：江西景德镇长运有限公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县洪源206国道**，统一社会信用代码：91360222741985265Y。法定代表人：孙钟盛，该公司董事长。委托诉讼代理人：王京，江西景之元律师事务所律师。原告张清林与被告江西景德镇长运有限公司（以下简称景德镇长运公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告张清林的委托诉讼代理人江少华、李涛、被告景德镇长运公司的委托诉讼代理人王京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张清林向本院提出诉讼请求：请求确认原告张清林和被告景德镇长运公司之间存在事实劳动关系。事实和理由：原告张清林于2011年7月经过江某介绍到被告景德镇长运公司从事专职驾驶员工作，被告与原告签订书面劳动合同，2011年11月1日，介绍人江某要求与原告张清林签订一份“驾驶员上岗协议”并一直工作至今，被告未给原告张清林缴纳社会保险。被告按出车次数给原告张清林发工资。原告张清林给被告提供劳动，受被告管理，已形成了事实劳动关系。仲裁裁决书以本案系挂靠关系为由，不支持原告张清林的仲裁申请是错误的，认定本案系挂靠关系的唯一证据是被告代理律师对江某的一次谈话记录，江某没有出庭作证。为了维护自身的合法权益，原告张清林依法提起诉讼。被告景德镇长运公司辩称，浮梁县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决事实清楚，适用法律正确；仲裁委所作的仲裁裁决依据的是《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》；谈话笔录作为书证，是证据的一种形式，可以作为定案的依据；在仲裁裁决时，张清林对被告提交的询问笔录的真实性认可，对车辆由江某购买没有异议，受江某管理没有意见，劳动报酬由江某支付的也没有异议，那么被告提交的谈话笔录自然可以作为定案依据，江某是否到庭作为证人作证不影响对书证内容的认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告所举的原告身份证、驾驶证、驾驶员从业资格证、被告企业信息表、机动车信息查询单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告所举的驾驶员上岗协议，拟证明原告通过江某到被告处工作，被告质证认为真实性没有异议，但该协议是江某和原告签订的平等民事主体之间的协议，不符合劳动合同的形式，而且签订的时间与车辆登记信息是不一致的，未能证明江某介绍原告到被告处工作，本院认为，对该份证据的真实性予以确认，但该份驾驶员上岗协议的双方为江某、张清林，签订时间为2011年11月1日，约定的是江某与张清林之间的权利义务，无法达到原告的举证目的；2.原告所举的其与客车合影照片，拟证明原告是景德镇到常州线路上的赣980**号大客车的驾驶员，被告认为该份证据无法证明原告是该车的驾驶员，本院对该份证据不予确认；3.原告所举的退伍军人证明书、景德镇医疗紧急救援中心出具的证明，被告认为与本案无关，本院认为该两份证据与本案无关联性，不予确认；4.原告所举的2013年、2016年营运车准驾证，拟证明原告在被告处上班，接受被告的管理，被告质证认为真实性有异议，且不能证明原告的工作系由景德镇长运公司安排，本院认为准驾证上均加盖了景德镇长运公司的内设机构的公章，真实性、合法性、关联性予以确认，其采信情况将结合其他证据予以综合评析;5.被告所举的浮梁县劳动争议仲裁委员会所作的浮劳人仲案[2019]第4号仲裁裁决书及仲裁笔录，拟证明原告对系江某购买车辆并挂靠在被告处营运及其系由江某聘用与被告没有劳动关系的这一事实没有异议，原告质证认为该两份证据真实性没有异议，但该回答是针对询问笔录进行的，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，其采信情况将结合其他证据予以综合评析；6.被告所举的对证人江某的询问笔录及当庭证言，拟证明原告系由挂靠在被告处的江某所聘用的驾驶员，原告并非被告的劳动者，与被告没有劳动合同关系，原告质证认为询问笔录不属于书证，挂靠关系需要挂靠合同予以证明，被告单方面的认可不能证明其双方的关系，而证人江某的当庭证言是其单方的说明，与事实不符，而且其未提供证据证明车辆的实际车主是江某，本院认为证人江某出庭作证并经过质证，对于其购买车辆挂靠在景德镇长运公司运营，原告张清林受其管理，张清林的劳动报酬也是由江某发放这一事实并无异议，加之在劳动仲裁笔录上原告对于该部分事实并无异议，故本院对该部分事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年始江某聘请原告张清林驾驶其挂靠在景德镇长运公司运营的大客车。2011年11月1日，张清林（乙方）与江某（甲方）签订了《驾驶员上岗协议》，约定：乙方应交付甲方安全保证金叁仟元整；车辆闯红灯记录由当班乙方驾驶员自负；严重超速（高于100公里）由当班驾驶员负50%责任；乙方不得无故脱班，特殊情况一星期报休，否则按脱班处理罚款1000元。后江某将自景德镇至深圳的班线上的大客车转让给他人。江某购买了赣Ｈ×××**号大客车用以运营景德镇至常州的客运班线，重新聘请了原告张清林为该车的驾驶员，并按驾驶次数向原告支付报酬。张清林作为申请人以景德镇长运公司为被申请人向浮梁县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，请求确认张清林与景德镇长运公司存在劳动关系，浮梁县劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月29日作出浮劳人仲字2019第4号仲裁裁决书，裁决：对申请人的仲裁请求不予支持。后张清林不服该裁决，向法院提起诉讼，请求确认张清林与景德镇长运公司存在劳动关系。另查明，赣Ｈ×××**号大客车登记在景德镇长运公司名下。本院认为，本案争议焦点为原、被告是否存在事实劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]中事实劳动关系成立条件的规定，对于事实劳动关系的确认应当结合用人单位与劳动者之间是否存在人身隶属关系，是否存在管理与被管理关系等各个方面进行综合判断。本案中，第三人江某将自己出资购买的赣Ｈ×××**号大客车挂靠登记在被告景德镇长运公司名下，自主经营、不论盈亏，按期向景德镇长运公司缴纳管理费，景德镇长运公司不承担江某的经营亏损，不分享经营利润，双方之间系挂靠关系，对此被告景德镇长运公司及江某不持异议。原告在仲裁笔录中及证人江某当庭证言，均确认张清林与江某协商工资等事宜，张清林的工资由江某从营运收入中支付，景德镇长运公司并未参与，张清林从事驾驶工作，受江某管理，并非受景德镇长运公司管理。据此，原告张清林与景德镇长运公司并无身份上的从属和依附关系，不受该公司各项劳动规章制度的制约，也不享受该公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇，并非定时领取工资，不具有劳动关系中的固定性。而张清林拥有景德镇长运公司发放的营运车准驾证，系被告景德镇长运公司针对车辆管理的需要，但不能就此认定张清林与景德镇长运公司存在事实劳动关系。张清林未提供有效证据证明其与景德镇长运公司之间存在人身、经济上的隶属性，依法应承担举证不能的法律后果，其仅以其驾驶景德镇长运公司名下的车辆为由，主张其与景德镇长运公司存在事实劳动关系的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张清林的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张清林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 员 周燕二〇一九年八月二日代书记员 胡萍附相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。