山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民初765号 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：韩威，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 被告：潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司歌尔店，住所，住所地山东省潍坊市高新区新城街道蓉花社区蓉花路**歌尔家园雅颂林居**楼**4F-001.002.003.004.005.006div> 负责人：王强。 被告：潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司，住所地山，住所地山东省潍坊市奎文区健康东街**甲v> 法定代表人：王强，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：王骏，男，1992年8月26日出生，汉族，中国音像著作权集体管理协会法务。 原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称君立视讯公司）与被告潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司歌尔店（以下简称东方好莱坞公司歌尔店）、被告潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司（以下简称东方好莱坞公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君立视讯公司的委托诉讼代理人张焜，被告东方好莱坞公司歌尔店、被告东方好莱坞公司的共同委托诉讼代理人王骏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告君立视讯公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止侵权，即停止放映并删除涉案音乐电视作品《伤不起》《思密达》《自由不是理由》《我和我的小伙伴都惊呆了》《傻滴》《我也呸》《再见吧爱情》《大吉大利中国年》《白娘子》《很傻很天真》；2.判令两被告赔偿原告经济损失及制止侵权的合理开支（律师费用、取证费用、场所消费费用、交通费、餐饮费、文印费、邮递费等）共计1万元；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告基于权利人通力时代（北京）文化有限公司（以下简称通力时代公司）签署的《授权证明书》，获得于中华人民共和国境内独占性行使许可第三方以放映、出租、复制等方式使用上述涉案音乐电视作品的权利以及获得报酬等权利。原告有权对涉及授权作品侵权行为追究侵权者的法律责任，原告有权以自己的名义制止、打击侵权和盗版行为，包括但不限于申请证据保全、财产保全、行政投诉、刑事自诉、提起民事诉讼、上诉、申请执行、和解、获得赔偿金等。被告在未经原告授权，亦未经通力时代公司授权的情况下，在自己的经营场所，以卡拉OK的方式，擅自使用上述音乐电视作品吸引公众消费进行商业性营利活动，严重侵犯了原告的合法权益。原告为制止被告的侵权行为，委托代理人至被告的经营场所进行取证，并委托律师提起本次诉讼，支付了合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》与《中华人民共和国侵权责任法》及其他相关规定，请求人民法院在查清事实的基础上，依法裁判。庭审中，原告当庭放弃对《傻滴》音乐电视作品主张权利。 被告东方好莱坞公司歌尔店、被告东方好莱坞公司共同答辩称：一、原告主体不适格。（1）原告现有证据无法证明原告的授权方——通力时代公司为案涉作品的原始著作权人。通力时代经典合辑、精选合辑封面所标注的ISBN出版号、ISBN书号通过中国国家图书馆、中国国家数字图书馆、中国版本图书馆、国家新闻出版广电总局均无法查询到相对应的出版物信息；通过国家广电总局出版单位查询出版方即中国科学文化音像出版社有限公司（以下简称科学出版社）的出版资质，仅查询到音像出版和电子出版物出版，其中音像出版的前缀编号为A23即每首歌曲所标注的ISRC码，如歌曲“自由”（精选合辑7-11）的ISRC码为CN-A23-18-03325，其中第二段A23即为出版单位，该出版社电子出版物出版的号段为978-7-900744，与两张光盘合辑封面标注的书号明显不符，明显属非法出版物，不能作为权属依据；（2）原告在北京市海淀区人民法院提交的权属光盘[案号（2019）京0108民初17530号、（2019）京0108民初17524号]与本案中的权属光盘相对比，视频画面一致，画面上的署名标识不一致，前者光盘中有很多第三方权利标识，在对方当事人提出质疑后，原告将全部其他权利人的标识都改成了通力时代的标识。两套权属光盘ISBN书号一致，ISRC编码一致，但同样的ISRC编码在中国标准录音制品编码中心查询的权利人不一致，前者在北京市海淀区人民法院庭审中当庭查询制作者为天津永联音悦文化传播有限公司或张**，后者查询制作者均为通力时代公司。前者光盘内圈没有刻SID码（来源识别码），后者均有SID码。以上事实均记录在北京市海淀区人民法院的庭审笔录中。原告随意篡改视频歌曲中的署名信息，将他人享有著作权的作品改成自己的署名，将之前他人的权利标识打马赛克遮住，且同一个书号，不可出现两套内容不一样的出版物。因此，原告非著作权人，无权提起诉讼。原告提交的权属光盘，除了直接将第三方的署名信息改成自己的署名外，其视频画面本身也很粗糙，有多处马赛克，不少歌曲画面直接用了几张写真照片切换而已，或者就是一个模特摆拍，或者盗用的其他电视剧的画面，如用韩国电视剧《太阳的后裔》等，根本不能称之为“类电作品”。具体的问题总结见被告提交的证据2；（3）原告提交的两张专辑至今没有向公众公开销售过，在京东、淘宝上均没有该光盘的销售信息。两张专辑完全是为本次诉讼制作的非法出版物，不具有真实的发行意图，是虚假证据。综上，原告的涉案两张专辑不符合司法解释中“合法出版权”的客观、真实、公开的本质要求，不能作为证据使用，既不能作为认定作者身份的初步证据，更不能作为唯一证据；再加上答辩人提供的其他署名的相反证据可以得知，原告现有证据不足以认定通力公司是涉案作品的权利人，原告君立视讯自然也非适格原告；二、原告在实施非法集体管理行为，其依法不得根据涉案独占许可授权协议从事相关诉讼活动。原告与通力公司签订的《授权证明书》未明确约定著作权转让费的金额、支付转让价金的日期和方式，明显与《著作权法》第25条所规定的著作权授权合同基本内容应当包括授权金等主要条款不一样，按照交易习惯，不可能在签订合同时，直接写上已支付相关授权金，且实际中，原告签订授权证明书后从未进行过任何正常的自己使用或发放许可行为，而是在福建、北京、山东、河北等地区掀起大规模诉讼，本次案件中，据我的委托人被告反映，原告也从未与被告正常洽谈过版权费事宜，而是偷偷取证直接起诉牟利。这种以诉讼为行使著作权的唯一手段的做法，根本无益于作品的推广与传播，也与《授权证明书》中第一段约定的授权目的“得以最大限度的推广、授权使用授权著作并可获取相应的报酬”相违背。原告的独占许可授权证明书主要内容如许可他人使用、以自己名义维权起诉等，与《著作权集体管理条例》（以下简称《条例》）第二条规定的著作权集体管理组织的管理活动在性质、内容等方面均无实质性差异，授权证明书中2.2条对权利人的限制亦与《条例》第二十条“权利人与著作权集体管理组织订立管理合同后，不得在合同约定期限内自己行使或者许可他人行使合同约定的由著作权集体管理组织行使的权利”相同。故原告通过该证明书获得的权利性质与集体管理组织的权利类似，其以该合同为依据对涉案作品著作权进行管理并提起诉讼，实质是在行使著作权集体管理组织的相关职能及权利。根据《条例》第六条“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”及第二条规定“不得从事著作权集体管理活动”中包括不得“进行涉及著作权或者与著作权有关的诉讼、仲裁”，原告并非依照著作权集体管理条例的规定设立的著作权集体管理组织，故其依法不得根据涉案独占许可授权协议从事相关诉讼活动；三、卡拉OK经营者的版权义务即是按国家版权局的公告标准缴纳版权使用费。国家版权局2006年第1号公告公布了《卡拉OK经营行业版权使用费标准》，该标准公告前召开了由权利人、卡拉OK厅、娱乐业协会等相关人员参加的征求意见座谈会，确定“卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位支付音乐作品、音乐电视作品版权使用费，基本标准为12元/包房/天（含音乐和音乐电视两类作品的使用费）”。版权局是国务院著作权管理部门，其发布的公告标准是国家标准，也是针对卡拉OK行业的版权使用费标准，正是由于卡拉OK点播设备中歌曲数量达几十万首，卡拉OK经营者根本不具备一对一获得许可的可能性，且实际被点唱的歌曲极少，甚至不足1%，因而从行业发展、平衡著作权人利益的角度，版权局最终确定了缴费标准以包房为单位，而不是按次、按首付费。卡拉OK经营者的最高版权责任（义务），即按国家标准支付版权许可费；四、被告已按国家标准支付了许可费，已履行合理的版权义务，无过错，不应承担赔偿责任。被告已按国家标准为所有包间内开展卡拉OK经营业务所需的歌曲支付了版权许可费，被告使用涉案作品是合法行为，无任何过错，也不构成侵权，更不应承担赔偿责任。卡拉OK行业是著作权集体管理制度规制的特定领域，著作权使用费标准是著作权集体管理制度设计最重要的部分，集体管理组织按照使用费标准收取卡拉OK场所版权使用费中已包括了未加入集体管理组织的著作权人的著作权使用费。根据《条例》第七条第一款第四项的规定，著作权集体管理组织在设立之初，需要就“使用费收取标准”制定草案；根据《条例》第十三条的规定，著作权集体管理组织使用费收取标准是依据：“1、使用作品、录像制品等的时间、方式和地域范围；2、权利的种类；3、订立许可使用合同和收取使用费工作的繁简程度”的因素来制定；《条例》第十七条规定了著作权集体管理组织的会员大会可依职权“制定和修改使用费收取标准”的法定程序；《条例》第十一条又规定使用费收取标准应由国务院著作权管理部门公告后方可实施；《条例》第二十五条以规定“著作权集体管理组织应当根据国务院著作权管理部门公告的使用费收取标准，与使用者约定收取使用费的具体数额”的方式，固定了著作权管理部门公告的“使用费收取标准”是具有法律效力的义务性规范，并赋予了著作权集体管理组织“法定报酬请求权”；在对著作权集体管理组织的监督程序中，《条例》第三十四条第二项规定，使用者认为“著作权集体管理组织未根据公告的使用费收取标准约定收取使用费的具体数额的”，可以向国务院著作权管理部门检举；在法律责任的规定中，《条例》第三十九条第一款第三项规定，著作权集体管理组织“未根据公告的使用费收取标准约定收取使用费的具体数额的”，由国务院著作权管理部门责令限期改正。综上，关于使用费收取标准，《条例》共用了多达七条的内容对其产生的过程、公示的程序、法律效力及违反使用费收取标准应承担的法律责任进行了明确的规定。国家版权局依据上述规定出台的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》，规定了卡拉OK经营者应交版权费具体数额，不是以歌曲数量而是以包房的物理空间为单位计算固定费率，这样的固定费率标准对降低交易成本、平衡权利人和使用者之间的利益是非常有效的，解决了使用者面对成千上万个体权利人无法一一进行协商费率的弊端，真正从实践中体现了著作权集体管理制度设计的优越性。所以，固定费率表现在包房内播放任何作品的报酬均含在了使用者向著作权集体管理组织支付的金额内。当使用者按照标准完成了支付之后，可以免除对任何权利人的协商费率，没有义务对某一首歌的使用再另行承担额外的支付责任，不管这首作品是集体管理组织的会员作品还是非会员作品；五、由于被告已经缴纳了版权许可费，被告无任何额外收益，涉案作品真正的著作权人也无实际经济损失。由于被告已按国家标准付费，该标准是行业公认的、合理的版权使用费标准，甚至是被告应当支付的最高付费标准。仅从经济角度而言，被告支付了版权许可费后，被告不存在通过使用涉案作品的行为获得任何额外收益，即零获益，因此，被告作为使用者都不存在任何违法所得。同理，被告缴纳的是概括使用费，集体管理组织的分配原则中也明确包括了非会员作品，并在分配时对非会员作品予以预留，涉案作品的真正著作权人完全可以向集体管理组织申领相应的版权费，不会有任何损失，不能因为其拒绝向集体管理组织领取，从而认定产生了实际损失。 原告君立视讯公司为证实其诉讼请求，提交如下证据： 证据1、原告营业执照。证明原告诉讼主体适格。 证据2、（2019）京长安内经证字43963号公证书。证明原告取得了通力时代公司基于授权作品（即案涉作品）之独占性专有授权，原告有权以自己的名义制止、打击侵权和盗版行为，包括但不限于提起民事诉讼。 证据3、《通力时代MV音乐精选合辑》、《通力时代经典合辑》。证明通力时代公司系案涉音乐电视作品的著作权人，该两部合辑有国际标准书号（ISBN978-7-7986-5775-3、ISBN978-7-7986-5804-0）及条形码，合辑中每首歌曲有相应的ISRC编码，为合法出版物。 证据4、（2019）京长安内经证字第45662号公证书及附件。内容为中国ISBN中心出具的ISBN中心[2019]第73号情况说明，证明《通力时代MV音乐精选合辑》、《通力时代经典合辑》是通力时代公司的合法出版物，通力时代公司是案涉音乐电视作品的权利人，故原告通过取得通力时代公司的合法授权提起诉讼，具备原告主体资格。 证据5、安徽省高级人民法院作出的（2018）皖民终222号民事判决书网络打印件。该判决与本案在认定著作权权利方法上类似，证明原告取得通力时代公司的合法授权，有权对侵害案涉音乐电视作品的行为提起诉讼，系本案适格原告。 证据6、通力时代公司出具的情况说明。证明通力时代公司对部分案涉音乐电视作品画面中出现其他标识的音乐电视作品享有合法的著作权，并未侵犯任何第三方的合法权益。 证据7、北京鸟人艺术推广有限公司企业信用信息公示报告网络打印件及QQ截图打印件。证明周亚平在中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）任代理总干事，又是北京鸟人艺术推广有限公司法定代表人，安徽省高级人民法院（2018）皖民终222号民事判决书、福建省高级人民法院（2019）闽民终1004号民事裁定书两份文书对如何认定原告是否享有著作权权利上观点冲突，自相矛盾。原告认为作者对作品享有的著作权基于其创作自然产生，本案通力时代公司依法享有案涉音乐电视作品全部的著作权。 证据8、被告企业信用信息公示报告网页打印件。证明被告诉讼主体明确。 证据9、被告经营场所侵权视频文件及可信时间戳认证证书打印件。证明原告对被告侵权行为进行取证形成的侵权视频文件内容保持完整、未被篡改。 证据10、重庆市高级人民法院作出的（2019）渝民终756号民事判决书网络打印件。证明被告提出其向音集协缴纳了版权使用费，不应承担赔偿责任的理由不成立。 证据11、美团软件显示的被告营业场所位置及营业场所场景画面截图打印件。证明被告营业场所装修豪华，地处繁华地段，地处繁华地段，应当增加赔偿数额。 证据12、时间戳认证服务费发票、诉讼代理费发票、POS单、在被告经营场所取证消费的票据、加油费用发票、文印费发票等。证明原告为制止侵权行为支付合理开支。在本案中主张的费用为：被告经营场所取证消费8.5元、律师费1000元、时间戳服务费200元、文印费200元、加油费200元，共计1608.5元。 证据13、山东省青岛市中级人民法院作出的（2019）鲁02民初758号民事判决书复印件，证明涉案音乐电视作品在青岛地区已经提起相应的著作权侵权诉讼并获得青岛法院的支持。 对上述证据，被告东方好莱坞公司歌尔店、被告东方好莱坞公司共同的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是对其证明目的不认可，仅凭营业执照无法证明其作为原告主体适格；对证据2的真实性无异议，但是对合法性及关联性不认可，原告与授权人的约定是在实施非法集体管理行为，因此作为本案原告不适格；对证据3的真实性无异议，对合法性及关联性不认可，怀疑是非法出版物；对证据4的真实性无异议，合法性认可，但对证明目的及关联性不认可，该份证据仅能够证明通力时代公司曾出版过这两份合辑，但ISBN中心并未对专辑中音乐电视作品的著作权人提供证明，因此，无法证明该专辑为合法出版物；对证据5的真实性及合法性无异议，但是对其关联性不认可，原告提供的判决书与本案情况并不一致，不能作为本案认定的参考依据；对证据6的真实性、合法性及关联性均不认可，该证据是通力时代单方面说明，不具有证明力，原告需进一步提供相关证据；对证据7的真实性及合法性无异议，但是对关联性不认可，音集协与鸟人公司并不是本案主体，该证据与本案无关；对证据8的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，其公示信息不能证明本案为适格被告；对证据9的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，具体意见需观看光盘后进行发表；对证据10的真实性及合法性无异议，关联性有异议，因判决书中涉案原审被告已经申请再审，所以此判决书暂不能作为参考依据；对证据11真实性、关联性均不认可，系网页打印件截图无法证明其真实性；对证据12的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，无法证明是因本案而支出，即使有相应支出也超出合理范围，应不予支持；对证据13的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，案件事实无可比性，该判决书并无参考价值，与本案无关。 根据原、被告双方的举证、质证意见，本院对原告提交的证据分析认证如下：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据8、证据9、证据12，被告对其真实性合法性均无异议，其内容真实，来源合法，与本案待证事实有关联，符合证据形式要求，对其证据效力本院予以认定；原告提交的证据5、证据7、证据10、证据13，被告对其真实性合法性均无异议，对其真实性本院予以确认，但该四份证据均涉及案外人之间的侵害作品放映权纠纷，与本案待证事实缺少关联性，对其证据效力本院不予确认；原告提交的证据6，被告对其真实性合法性关联性均有异议，本院认为，该证据虽系“单方说明”，但能与原告提交的证据2、证据3、证据4相互印证，被告虽有异议，但未提交相反证据予以证明，故本院对证据6的证据效力依法予以确认；原告提交的证据11，系打印件，无其他证据相佐证，被告亦有异议，对其证据效力不予认定。 被告东方好莱坞公司歌尔店、被告东方好莱坞公司为证实其主张，提交如下证据： 证据1、福建省高级人民法院作出的（2019）闽民终1004号民事裁定书复印件。证明原告因权属光盘问题，被福建高院驳回起诉，原告非著作权人，无权提起诉讼。 证据2、北京市海淀区人民法院庭审中原告所提交光盘中170首作品在ISRC中心查询结果打印件。证明在海淀法院庭审中，根据原告光盘歌曲清单中所标识的ISRC码，查询原告所提供的两张专辑，共约170首歌曲所显示的登记者均为中国科学文化音像出版社有限公司，制作者为天津永联音悦文化传播有限公司，小部分为自然人张**，没有关于通力时代公司的任何信息，但目前已经查询不到。 证据3、科学文化出版社出版资质查询结果网页打印件。证明科学文化出版社没有涉案歌曲出版书号，因此是非法出版物。 证据4、原告专辑光盘播放首页截图打印件。证明原告提供的专辑光盘歌曲画面显示著作权人为科学出版社，非通力时代，原告不具有主体资格。 证据5、被告与音集协签订的《著作权许可合同》及网上打印的电子发票。 证据6、被告缴纳著作权许可费的付款凭证。 证据5、证据6证明被告已按规定缴纳了全部版权费，履行了付费义务，获得了在所有包间内开展卡拉OK经营业务所需的著作权概括许可、一揽子许可，被告使用涉案作品是合法行为，无任何过错，不构成侵权。 证据7、国家版权局2006年1号公告《卡拉OK经营行业版权使用费标准》（网络打印件）。证明卡拉OK行业的版权使用缴费标准以包房为单位，不是按次、按首付费，是概括使用费、一揽子使用费，付费涵盖全部使用作品。 证据8、音集协2018年度卡拉OK著作权使用费分配细则。证明KTV行业著作权许可实施集体管理，音集协是我国唯一的针对KTV作品版权的集体管理协会，版权费分配涵盖了全部作品，即非会员作品，因此被告向音集协缴纳著作权许可费，已涵盖了全部作品，履行了法定许可义务和付款义务，不构成侵权使用，更不应承担赔偿责任。 证据9、音集协KTV歌曲点唱调查报告。证明涉案作品点唱律较低，根据版权局公告的卡啦ok版权使用费标准计算的合理使用费也会远低于原告的诉请金额，原告的诉请无客观依据。 证据10、通力时代歌曲点播数据及版权费情况说明。证明根据证据8音集协分配细则和证据9调查报告，测算原告提交的两套光盘中共计170首歌曲在2018年度平均每包房应分配的版权费金额为0.65元。涉案歌曲的真正权利人可依据此点播分配数据来计算获利与损失。在此获利与损失均可查明的情况下，不适用酌定赔偿。 对被告提交的上述证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对关联性及证明目的不认可，根据原告提交的证据4，原告提交的该正版出版物拥有合法有效的书号，该出版物所载的音乐电视作品，著作权人为通力时代公司；证据2系网络打印件，对其真实性、关联性均有异议，著作权属于作者，如无相关证明，在作品上署名的公民或法人为作者即通力时代公司，且无其他权利主体对此提出异议；证据3系网络打印件，对其真实性、关联性均有异议，同原告提交的证据4的意见；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，科学文化出版社代通力时代公司出版了通力时代MV音乐精选合辑以及通力时代经典合辑，著作权人仍是通力时代公司，因此原告具有诉讼主体资格。对证据5、6的真实性无异议，对关联性有异议，该协议是被告与案外人之间的授权许可合同，且被告东方好莱坞公司歌尔店与音集协签订的著作权许可合同对非会员公司没有约束力，被告向音集协缴纳了版权使用费，亦不代表其在本案中可以免除侵权责任；证据7系打印件，对其真实性、关联性均有异议；对证据8、9的真实性无异议，对关联性有异议；证据10不认为是证据，不发表意见。 根据被告及原告的举证、质证意见，本院对被告提交的上述证据分析认证如下：被告提交的证据1，原告对真实性无异议，对其真实性本院予以确认，但该裁定所认定事实并不能与本案等同，故对其关联性不予确认；证据2、证据3系网络打印件，原告不认可，对其真实性不予认定；被告提交的证据4，原告对真实性无异议，对其真实性本院予以确认，结合原告所提供的证据，被告该证据的证明目的不能成立，故对其证据效力不予采信；被告提交的证据5、证据6、证据8、证据9，原告对真实性无异议，对其真实性本院予以确认，但该四份证据不能证明被告交纳版权费即可免责及关于损失计算的主张，故对其证明目的不予支持；被告提交的证据7、证据10，原告对真实性有异议，且如前述，无法证实被告相应主张，对其证据效力亦不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月13日，通力时代公司（授权人）与君立视讯公司（被授权人）签订《授权证明书》，该《授权证明书》约定：通力时代公司将其享有著作权的音乐作品、音像作品的复制权、放映权、出租权、与授权作品相关的词曲作者肖像权、姓名权、歌手照片著作权、歌手肖像权、姓名权等权利独占性专有许可给君立视讯公司行使，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内，该合同附有《授权作品及授权权利清单》，共有189首作品，含涉案的9首音乐电视作品；君立视讯公司有权以自己的名义制止、打击侵权和盗版行为，包括但不限于申请证据保全、财产保全、行政投诉、刑事自诉、提起民事诉讼、上诉、申请执行、和解、获得赔偿金等；授权期限为2018年10月9日至2021年10月9日。该《授权证明书》及附件经北京市长安公证处公证，并出具了（2019）京长安内经证字第43963号公证书。 原告提交了《通力时代经典合辑》、《通力时代MV音乐精选合辑》出版物原物，其中《通力时代经典合辑》封面中标明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权中国科学文化音像出版社有限公司出版ISBN978-7-7986-5804-0”字样及条形码、通力时代的LOGO，该出版物共有DVD两碟，36首歌，歌单上均标明每首歌曲的歌曲名称、表演者、词作者、曲作者、ISRC码；《通力时代MV音乐精选合辑》封面中标明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权中国科学文化音像出版社有限公司出版ISBN978-7-7986-5775-3”字样及条形码、通力时代的LOGO，该出版物共有DVD八碟，134首歌，歌单上均标明每首歌曲的歌曲名称、表演者、词作者、曲作者、ISRC码。2019年9月10日，中国ISBN中心出具情况说明一份，内容为“通力时代（北京）文化有限公司：贵公司来函收悉。函件中提及到的两个产品，经核实，由中国科学文化音像出版社有限公司申请。我中心分别于2018年11月27日、2018年12月14日为该社配发了音像制品专用书号条码，具体信息如下：1、ISBN978-7-7986-5775-3《通力时代MV音乐精选合辑》2、ISBN978-7-7986-5804-0《通力时代经典合辑》特此说明。” 2019年6月17日，君立视讯公司的委托代理人到东方好莱坞公司歌尔店的经营场所并进入包房，操作包房内点播设备点播涉案歌曲，同时使用手机对其进入被告经营场所的情况及涉案歌曲的播放画面进行同步录像后，通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士APP进行固化，并将视频上传至联合信任时间戳服务中心进行证据保全，该中心签发了可信时间戳认证证书。 庭审中，本院组织当事人就原告提交的在被告东方好莱坞公司歌尔店经营场所内进行取证的视频与《通力时代经典合辑》、《通力时代MV音乐精选合辑》出版物中涉案的相应音乐电视作品进行比对，被告东方好莱坞公司歌尔店经营场所内进行取证的视频中《伤不起》《思密达》《我和我的小伙伴都惊呆了》《再见吧爱情》《大吉大利中国年》5首涉案歌曲与原告提供专辑中的相应音乐电视作品在画面、音乐旋律、歌词等方面一致；被告东方好莱坞公司歌尔店经营场所内进行取证的视频中《自由不是理由》《我也呸》《白娘子》《很傻很天真》4首作品与原告提供专辑中的相应音乐电视作品在音乐旋律、歌词等方面一致，画面不一致。另，两被告主张原告提供的专辑中《伤不起》《思密达》《再见吧爱情》音乐电视作品在画面中有打马赛克现象，怀疑原告故意遮挡其他著作权权属标识。 原告主张其为本案诉讼，支付被告经营场所取证消费8.5元、律师费1000元、时间戳服务费200元、文印费200元、加油费200元，共计1608.5元。 被告东方好莱坞公司歌尔店系有限责任公司分公司（自然人投资或控股），负责人为王强，成立日期为2018年5月2日，经营范围为：歌舞娱乐活动；在本店内零销：卷烟、雪茄烟；预包装食品（含冷藏冷冻食品）（食品经营许可有效期限至2023年4月27日）销售；场地租赁。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，有效期限以许可证为准）。 被告东方好莱坞公司系有限责任公司，法定代表人为王强，成立日期为2006年1月24日，经营范围为：歌舞娱乐场所；在本店内零销：卷烟、雪茄烟；预包装食品（含冷藏冷冻食品）（以上范围有效期限以许可证为准）销售；场地租赁；餐饮服务（凭许可证经营）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2019年6月18日，音集协（甲方）与被告东方好莱坞公司歌尔店（乙方）签订著作权许可协议，其中约定，甲方根据会员的授权，许可乙方按照协议约定的方式和场所，以表演和放映的方式使用甲方管理的音像作品，协议约定的场所即为山东省潍坊市高新区新城街道蓉花社区蓉花路166号歌尔家园雅颂林居4号楼四层4F-001.002.003.004.005.006，许可使用期间为2019年4月1日至2020年3月31日，该经营场所内共31间包房/终端，著作权许可使用费用为32550元，于2019年6月20日前一次性支付到账，协议自乙方按照协议第5节（即著作权许可使用费计算与支付）约定履行义务之日起生效，该协议尾部加盖有音集协的印章、东方好莱坞公司歌尔店的印章。2019年6月24日，被告东方好莱坞公司歌尔店向音集协转账支付著作权使用费32550元，音集协于2019年7月26日向被告东方好莱坞公司歌尔店开具发票。 本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款规定，以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有；第十一条第四款规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告君立视讯公司提供了《通力时代经典合辑》、《通力时代MV音乐精选合辑》出版物，其封面上标明版权人、出版单位及ISBN书号，该书号经中国ISBN中心出具情况说明予以印证，且歌曲清单中注明了每首歌曲的ISRC码，足以证明上述两宗音像制品均为合法出版物，被告东方好莱坞公司歌尔店、被告东方好莱坞公司对该两宗出版物真实性亦没有异议，本院予以确认。涉案的《自由不是理由》《我和我的小伙伴都惊呆了》《我也呸》《大吉大利中国年》《白娘子》《很傻很天真》6首音乐电视作品收录在《通力时代MV音乐精选合辑》中，该专辑的封面署名与专辑DVD中上述6首音乐电视作品的署名均标注为通力时代公司，被告虽对该6首作品的著作权人提出异议，但未提供确实充分证据予以反驳，因此，本院认定通力时代公司为上述6首作品的著作权人。两被告主张原告提供的专辑中《伤不起》《思密达》《再见吧爱情》音乐电视作品在画面中有打马赛克现象，怀疑上述作品有其他著作权人，但却未提供相反证据予以证明，对两被告该主张本院不予支持，本院依法认定《伤不起》《思密达》《再见吧爱情》3首音乐电视作品的著作权人仍为通力时代公司。原告君立视讯公司经通力时代公司授权，有权对上述涉案9首音乐电视作品在中华人民共和国（除香港、台湾、澳门）境内独占行使复制权、放映权、出租权等权利，并有权以自己的名义进行维权民事诉讼。因此，原告君立视讯公司的诉讼主体适格，其合法权益应受法律保护。 关于被告东方好莱坞公司歌尔店、被告东方好莱坞公司是否侵害了涉案9首音乐电视作品的放映权问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项的规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。本案中，经庭审比对，在被告的经营场所中可以点播放映的《伤不起》《思密达》《我和我的小伙伴都惊呆了》《再见吧爱情》《大吉大利中国年》5首作品与原告提供的涉案同名作品的播放画面、音乐旋律、歌词相同。被告东方好莱坞公司歌尔店、被告东方好莱坞公司抗辩称，其已经向音集协交纳著作权许可使用费，主观上不存在侵害原告著作权的过错，与作品的正常使用不冲突，系合理使用行为。本院经审查认为，两被告系专门提供歌舞娱乐服务的经营者，理应对其用以进行营利性服务的歌曲来源和权利状况进行审慎审查，被告东方好莱坞公司歌尔店虽然与音集协签订著作权许可协议并交纳著作权使用费，但是涉案作品并不属于音集协管理的作品，被告东方好莱坞公司歌尔店以涉案歌曲提供营利性服务，其主观上存在过错，且两被告在本案审理过程中未提交充分有效的证据证明其行为得到涉案作品权利人的许可，也未提交充分有效的证据证明其放映被控侵权作品的正当性，故两被告的抗辩理由依据不足，本院依法不予支持。被告东方好莱坞公司歌尔店未经许可，在其经营的卡拉OK营业场所内，以技术设备（点歌系统）向消费者公开放映原告享有权利的涉案5首音乐电视作品，侵害了原告对涉案作品所享有的放映权，应当依法承担相应的法律责任。关于原告主张权利的《自由不是理由》《我也呸》《白娘子》《很傻很天真》4首音乐电视作品，经庭审比对，从被告东方好莱坞公司歌尔店经营场所内进行取证的视频中播放的《自由不是理由》《我也呸》《白娘子》《很傻很天真》4首音乐电视作品与原告提供专辑中同一作品音乐旋律、歌词一致，但画面不一致，鉴于原告就涉案音乐电视作品的放映权主张权利，而音乐电视作品系以类似摄制电影的方法创作的集画面、音乐、歌词等多项元素的作品。因取证视频中音乐电视作品《自由不是理由》《我也呸》《白娘子》《很傻很天真》与原告享有权利的相应作品播放画面不同，并未完整再现原告享有权利的相应音乐电视作品，因此本院对原告关于《自由不是理由》《我也呸》《白娘子》《很傻很天真》4首音乐电视作品放映权的主张依法不予支持。 关于侵权责任的承担和损失赔偿的具体数额问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。”被告东方好莱坞公司歌尔店在其经营场所内，以技术设备（点歌系统）向消费者公开放映原告享有权利的涉案音乐电视作品，侵害了原告对涉案作品所享有的放映权,依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于两被告的民事责任承担问题，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案中，考虑到被告东方好莱坞公司歌尔店已经依法进行了工商登记，取得了营业执照，并在自己的营业场所内以自己的名义开展业务，其可以以自己的财产承担赔偿责任，不足部分由被告东方好莱坞公司承担，故判令两被告共同承担停止侵权、赔偿损失的民事责任更为适当。原告要求判令两被告承担连带赔偿责任的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。关于原告要求被告删除所有侵权作品的诉讼请求，因判令被告停止侵害涉案作品的放映权，足以制止被告的侵权行为，故对于该项诉讼请求，本院不予另行支持。关于侵权赔偿数额的计算，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的有关规定，应以权利人实际损失或侵权人违法所得来计算，权利人实际损失或侵权人违法所得难以确定的，按法定赔偿的方式来确定，故被告关于以音集协版权费分配标准计付赔偿费用的意见没有法律依据，本院不予采信。同时，鉴于原告未能提交有效证据证明其因被告侵权所受到的实际损失，亦未能提供证据证明被告的违法所得，综合考虑涉案作品的类型及制作成本、艺术水平和流行程度，侵权行为的性质、后果，被告的经营规模、侵权时间等因素，结合原告为本案诉讼所支付的合理开支，酌情确定被告东方好莱坞公司歌尔店、被告东方好莱坞公司共同向原告支付经济损失及制止侵权的合理开支共计1000元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司歌尔店、被告潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司立即停止侵害《伤不起》《思密达》《我和我的小伙伴都惊呆了》《再见吧爱情》《大吉大利中国年》5首音乐电视作品放映权的行为； 二、被告潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司歌尔店、被告潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，共同赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失及合理开支共计1000元； 三、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司歌尔店、被告潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担22元，由被告潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司歌尔店、被告潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司负担28元，财产保全费120元，由被告潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司歌尔店、被告潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  蔡 霞 人民陪审员  杜同贵 二〇一九年十二月三日 法官 助理  任保江 书 记 员  李苗苗