江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0722民初24号原告：赣州市第三建筑工程公司，地址：江西省赣州市（以下简称三建公司）统一社会信用代码：法定代表人：肖心正。委托诉讼代理人：王文喜，系该公司法律顾问，特别授权。委托诉讼代理人：刘生龙，系江西明理律师事务所律师，特别授权。被告：李志红，男，汉族，1960年1月22日生，江西省信丰县人，住信丰县，被告：黄庆华，男，汉族，1965年9月23日生，江西省信丰县人，现住信丰县，身份证住址：信丰县，被告：戴丽芳，女，汉族，1967年4月29日生，江西省信丰县人，住址同上，系黄庆华妻子。被告：赖新华，男，汉族，1966年7月8日生，江西省信丰县人，住信丰县，委托诉讼代理人：黄勇，系江西冠城律师事务所律师，特别授权。被告：黄连香，女，汉族，1968年2月11日生，江西省信丰县人，住址同上，系赖新华妻子。被告：王长姣，女，汉族，1950年9月2日生，江西省信丰县人，住信丰县，系张贤柏妻子。被告：曹开文，男，汉族，1968年9月29日生，福建省上杭县人，住福建省上杭县，被告：李开兰，女，汉族，1967年9月10日生，福建省上杭县人，住福建省上杭县，原告三建公司与被告李志红、黄庆华、戴丽芳、赖新华、黄连香、王长姣、曹开文、李开兰追偿权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年10月15日、2019年7月22日两次公开开庭进行了审理，原告三建公司委托诉讼代理人刘生龙，被告李志红、黄庆华、黄连香，赖新华的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。被告戴丽芳、王长姣、曹开文、李开兰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令八被告连带偿还代偿款人民币4910564元，并按年利率6%支付2017年11月16日至清偿之日期间的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年12月26日，原告与大余隆鑫泰钨业有限公司签订了一份《建筑工程施工合同》，约定由原告承建大余隆鑫泰钨业有限公司的车间工程。2008年1月7日，原告又与被告赖新华签订了一份《工程内部承包合同》，将该车间工程交由被告赖新华承包。被告赖新华承包该工程后，与张贤柏(已去世)、被告曹开文、李志红、黄庆华在同年3月8日签订了一份合伙协议，约定五人共同承包该车间工程。2009年6月1日，由于工程项目部赊欠案外人袁德才钢筋款2439438元，被告曹开文、李志红、黄庆华及赣州市第三建筑有限公司大余隆鑫泰钨业有限公司车间工程项目部共同向案外人袁德才出具了一张欠条，约定了还款金额、还款时间和利息。2012年7月21日，案外人袁德才向法院提起诉讼，要求被告李志红等五被告及原告偿还欠款，最终法院判决由被告曹开文、李志红、黄庆华、赖新华、张贤柏，偿还该笔欠款本金2439438元及利息（以2439438元为基数按月利率1.6%计算，自2009年1月1日起直至付清所有款项为止），并由原告对上述付款义务承担连带清偿责任。2016年4月6日，案外人袁德才向法院申请强制执行，执行标的额为728万元。2017年10月17日，原告与案外人袁德才达成和解协议，双方同意由原告一次性付给案外人袁德才580万元。因原告经营出现困难，为了凑齐全部案款，无奈被迫答应被告赖新华提出的只支付100万元后无需再承担责任这一显失公平的条件，原告于2017年11月16日向案外人袁德才代为偿还剩余欠款本金及利息共计480万元。经核实，被告戴丽芳、黄连香、王长姣分别与黄庆华、赖新华、张贤柏系夫妻关系，且该债务系发生在其夫妻关系存续期间，应一起承担偿还责任。为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求依法处理。原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：一、营业执照、法人代表证、身份证复印件；二、民事起诉状、民事判决书；三、赣州中院执行通知书、执行和解协议书、客户专用回单；四、纠纷调解协议、赣州中院执行裁定书（2016）赣07执100号、执行扣划申请书、协助执行通知书、执行裁定书（2016）赣07执100-1号、解除查封申请书、执行裁定书（2016）赣07执100-4号、100-5号、申请书;五、婚姻查询信息、房产信息一览表。被告李志红辩称，原告与大余隆鑫泰钨业有限公司已完成车间工程的结算，但原告没有与五被告就该工程进行最终结算，也未告知被告工程的结账及付款情况，应待整个项目结算之后，方能确定各方应承担的偿还责任；由原告承建的大余工程，在未经全体被告的同意下擅自将800余万元的工程款汇入了曹开文的私人账户，曹开文携款失踪导致工程款流失。曹开文作为原告承包涉案工程项目部的负责人，原告与其有恶意串通的可能。因原告未履行管理职能，致使工程资金不明，造成如今入不敷出的情况，负有不可推卸的责任，因而相关的赔偿应由原告承担，现答辩人经济困难，没有偿还该债务的能力。被告黄庆华同意李志红的答辩意见。被告李志红、黄庆华未向法庭举证。被告赖新华、黄连香辩称，答辩人与原告及申请执行人袁德才达成并履行了和解协议，和解协议中写明赣州市第三建筑工程公司向赖新华分摊100万元，答辩人所承担的100万元由答辩人于2017年11月16日前直接支付给袁德才，答辩人付清100万元之后，除分摊中院执行费用外与本案的其他有关的一切事宜均与赖新华无关，袁德才和赣州第三建筑工程公司今后不得再向答辩人追索与本案有关的任何责任和费用。协议签订当日，答辩人即给付了申请执行人袁德才执行的标的款100万元。之后，赣州市中级人民法院依法解除了为执行该案对答辩人位于信丰县××镇水东银河湾、同益农产品批发市场的房产查封措施。答辩人认为上述协议系案件执行过程中当事人自愿达成的执行和解协议，协议内容系双方真实的意思表示，没有违反法律禁止性规定，且已全面履行，并得到了负责案件执行法院的确认，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告针对答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据，请法院驳回原告针对答辩人的诉讼请求。被告赖新华为证明自己的主张向本院提供了以下证据：一、纠纷调解协议书一份；二、解除查封申请书；三、赣州市中级人民法院（2019）赣07终1139号判决书。本院经审理查明认定事实如下：2007年12月26日原告与案外人大余隆鑫泰钨业有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由三建公司承建大余隆鑫泰钨业有限公司的车间工程。2008年1月7日，原告与被告赖新华签订了一份《工程内部承包合同》，将其承建的大余隆鑫泰钨业有限公司的车间工程交由赖新华承包，赖新华承包工程后，与曹开文、李志红、黄庆华、被告王长姣的丈夫张贤柏（已故）在同年3月8日签订了合伙协议，约定五人共同承包大余隆鑫泰钨业有限公司的车间工程，工程股份按五个股东平均分配，股金视工程情况而定，由五个股东平均出资，红利、风险同样分为五股，每人一股。在涉案工程施工过程中，由于涉案工程项目部向案外人袁德才赊购了建设所用的钢材，且没有支付货款。为此，曹开文、李志红和黄庆华、三建公司大余隆鑫泰钨业有限公司项目部共同于2009年6月1日向袁德才出具了一张欠条，欠条载明：今欠到袁德才钢筋款2439438元，利息按月息1.6%从2009年元月1日开始计算到还清为止。被告曹开文在2011年5月28日支付了10000元给袁德才。之后因该笔欠款一直未得到履行，案外人袁德才向赣州市中级人民法院起诉要求原告及被告共同承担清偿责任。经该院审理作出（2012）赣中民二初字第63号民事判决书。三建公司不服，向江西省高级人民法院提起上诉，案件被发回重审后，赣州市中级人民法院作出（2014）赣中民二初字第22号民事判决书，判决主文：一、被告曹开文、李志红、黄庆华、赖新华和张贤柏应于本判决生效后的15日内向袁德才偿还欠款本金2439438元及利息，利息以借款本金2439438元为基数按月利率1.6%计算确定，自2009年1月1日起直至付清所有款项之日止；二、赣州市第三建筑工程公司对曹开文、李志红、黄庆华、赖新华和张贤柏上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回袁德才的其他诉讼请求。案件受理费40564元、保全费5000元，合计45564元，由曹开文、李志红、黄庆华、赖新华和张贤柏承担。三建公司不服上述判决，向江西省高级人民法院上诉，该院经审理作出了维持原判的判决。2016年4月6日，袁德才向赣州市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，该院冻结了三建公司的账款，并查封了该公司及赖新华的部分财产。2017年10月17日，袁德才（甲方）与原告三建公司（乙方）签订了一份协议，内容为：一、甲方同意乙方签订合同之日起30日之内一次性收取乙方580万元，其中包括欠款本金、利息、案件受理费、保全费等；二、甲方在收到乙方执行案款后，五日内协助乙方前往赣州市中级人民法院办理相关撤回执行事宜；三、甲方收到执行款后，甲方同意对其他被执行人李志红、黄庆华、赖新华、张贤柏、曹开文债权转移给乙方。2017年11月13日，被告赖新华（甲方）、原告三建公司（乙方）、袁德才（丙方）签订了一份调解协议，内容为：一、综合2009年6月1日曹开文、李志红、黄庆华与袁德才钢筋买卖合同所写欠条一案（以下简称本案）。袁德才与赣州市第三建筑工程公司达成协议，袁德才同意在2017年11月6日之前一次性收取赣州市第三建筑工程公司580万元的执行款（其中包括欠款本金、利息、案件受理费、保全费）；二、在和解协议580万元执行款中，赣州市第三建筑工程公司向赖新华分摊100万元，赖新华所承担的100万由赖新华在2017年11月16日之前付给袁德才，和解协议中赣州市第三建筑工程公司的债务从580万元中减去赖新华所承担的100万元（即赣州市第三建筑工程公司只需付给袁德才480万元的执行款）；三、赖新华付清100万元给袁德才后，除分摊中院执行费用外与本案其它有关的一切事项均与赖新华无关，袁德才和三建公司今后不得再向赖新华追索与本案有关的任何责任和费用；四、如果其余四个被告即曹开文、张贤柏、黄庆华、李志红向赖新华追索与本案有关的一切责任和费用，则此责任和费用由赣州市第三建筑工程公司承担；五、赖新华缴纳100万元之后，五日之内袁德才和赣州市第三建筑工程公司须向赣州中院沟通解冻赖新华的资产。签订协议当日，被告赖新华向袁德才转账人民币100万元。2017年11月16日，原告三建公司通过银行向袁德才转账人民币480万元。之后，原告三建公司向本案各被告主张追偿权未果，导致本诉。本案在审理过程中，原告以2017年11月13日与被告赖新华签订的调解协议显示公平为由，向我院起诉要求撤销。2018年12月10日，我院依法作出（2018）赣0722民初1842号民事判决，判决认为上述调解协议系双方真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，为此驳回了三建公司的诉讼请求。三建公司不服，向赣州中院提起上诉，2019年3月19日，该院作出维持原判的判决。另查明，被告黄庆华与被告戴丽芳为夫妻关系，被告赖新华和黄连香为夫妻关系。被告王长姣和张贤柏为夫妻关系。2017年，张贤柏因病去世。本案所涉及的债务均发生在上述夫妻婚姻关系存续期间内。还查明，在本案审理过程中，原告向本院申请要求对各被告价值600万元的银行存款或财产采取保全措施。本院依法分别查封了被告王长姣、张贤柏共有的位于信丰县××镇××城区大道东侧××房屋××套（房权证号分别为：29××93、29××94、29××95、29××96、29××98、29××99、30××00、30××01、30××03），被告赖新华、黄连香共有的位于信丰县××镇水东银河湾房屋一套（房权证号），被告赖新华位于信丰县嘉定镇同益农产品批发市场C49/A23房屋两套(房权证号分别为7××7、7××3)及其位于信丰县嘉定镇城南开发区房屋一套（房权证号11××40）。上述事实，有原、被告在法庭上的陈述、辩解及其向本院提交的证据予以证实，证据经法庭质证，可以认定。本院认为：赣州市中级人民法院依法作出（2014）赣中民二初字第22号民事判决已经发生法律效力，该判决认定被告李志红、黄庆华、赖新华、曹开文和张贤柏在合伙承建大余隆鑫泰钨业有限公司的车间工程期间欠袁德才的钢筋款共同承担清偿责任，原告对此承担连带清偿责任。为此原告在执行过程中和袁德才达成了执行和解协议，支付了相关款项，根据法庭查明的事实，被告李志红、黄庆华、赖新华、曹开文和张贤柏为该案的实际欠款人，原告是基于涉案工程的承包人及结合合伙人在施工期间以原告项目部的名义对外实施民事行为等因素，被判决对上述债务承担连带责任，因此其有权在承担垫付义务后向被告李志红、黄庆华、赖新华、曹开文和张贤柏进行追偿。原告垫付的该580万元属于被告李志红等人的合伙债务，根据法律规定，合伙人对合伙期间的债务均应承担清偿责任，被告李志红、黄庆华、赖新华、曹开文和张贤柏对此债务均负有向原告偿还的义务。然而原告和被告赖新华达成了调解协议，该协议已被生效判决确认有效，双方均应遵守。根据调解协议，被告赖新华只应承担100万元的返还责任，该款已实际履行，现原告再要求其承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。同时按照合伙协议，被告李志红、黄庆华、赖新华、曹开文和已故张贤柏对该笔债务内部每人应分摊116万元，因原告只要赖新华承担100万元，因此可以视为原告在总债权中放弃了16万元，故本院认定李志红、黄庆华、曹开文只对原告连带偿还464万元。关于原告要求被告承担按年利率6%计算利息，根据法庭查明的事实，因被告李志红、黄庆华、曹开文未及时履行支付义务，导致原告先行垫付，故该三被告应向原告支付垫付款的利息，本院对此予以支持，但从起诉之日起支付利息更为公平合理。关于原告要求被告王长姣在遗产范围内承担清偿责任的请求，上述已认定张贤柏应和其合伙人共同向原告承担清偿责任，但因其已病故，经法庭查实死者张贤柏名下留有遗产。根据法律规定，被告王长姣作为其妻子，对张贤柏遗产享有继承权，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。因被告王长姣未到庭，未向法庭明确表示放弃继承，故其应在继承遗产限额范围内对债务464万元向原告承担清偿责任。关于原告要求被告戴丽芳、黄连香共同承担清偿责任的请求，对此本院认为，被告戴丽芳和被告黄庆华、被告黄连香和被告赖新华分别为夫妻关系，虽然该笔债务发生在他们的婚姻关系存续期间，但因原告未向法庭举证证实，该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同生活意思表示，故本院对此不予支持。关于原告要求被告李开兰承担清偿责任的请求，因原告未向法庭提供证据证明李开兰和曹开文为夫妻关系，致使本院无法认定李开兰是否要承担责任，原告对此应承担举证不能的法律后果，故本院对此不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条、第八十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志红、黄庆华、曹开文互负连带清偿原告赣州市第三建筑工程公司人民币464万元，并承担该款自2018年1月2日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、被告王长姣在继承张贤柏遗产份额范围内对上述款项向原告赣州市第三建筑工程公司承担连带清偿责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。以上给付款项于本判决生效之日起三个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46400元，保全费5000元，由原告负担2520元，由被告李志红、黄庆华、曹开文负担48880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  曾君红人民陪审员  王诚生人民陪审员  邱万高二〇一九年八月一日书 记 员  邱艺薇