江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初212号原告：刘杰，男，1984年5月15日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：徐忆、朱奕坤，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：江西英泰装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷北大道968号[绿地外滩城]19号商业、办公楼-601室，统一社会信用代码：91360100775882555L。法定代表人：汪兴华,该公司总经理。委托诉讼代理人：徐黎明、李琼生，江西惟微律师事务所律师。原告刘杰与被告江西英泰装饰工程有限公司（以下简称英泰公司）装饰装合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序。本院公开开庭进行了审理，原告刘杰及其委托诉讼代理人徐忆、被告英泰公司委托诉讼代理人徐黎明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求:1、判令解除双方签订的《装修工程施工合同》；2、判令被告承担至房屋装饰实际竣工验收之日止的工期违约金7500元（以50元/天的标准暂计算至2019年1月10日）；3、被告返还未代购的材料款2000元；4、判令被告承担因设计、施工质量问题引起的返工修复即工期损失费用（以鉴定金额为准）；5、判令被告承担本案诉讼费用、鉴定费用等全部诉讼费用。庭审中，原告明确第四项诉请的金额为18539.2元。事实与理由：原、被告双方签订《装修工程施工合同》，约定由被告设计、施工原告位于南天金源小区26-1-2803的房屋装修工程，预算造价为76324元。原告先后支付工程款6.8万元及材料代购费8000元，其中价值2000元向南昌创明软装公司（以下简称创明公司）订购的窗帘未向原告交付。原告聘请室内装饰企业监理甲级资质（证书编号：01JL03030）的上海千家工程监理有限公司对涉案房屋装修工程进行验收评估，认定共8项设计不合格，但被告既不承担费用，也不返工修复，涉案房屋至今仍处于停工状态。现原告诉至法院，请求判如所请。被告英泰公司辩称：一、原告诉请的解除双方签订的《装修工程施工合同》没有任何事实和法律依据，2018年8月26日之前，涉案装饰装修工程已经施工完成且已经交付给原告。二、原告诉请被告承担至房屋装饰实际竣工验收之日止的违约金，没有任何事实及法律依据。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》可以证实：涉案工程只有6处细小的质量问题，属于被告的整改部分，但由于原告拒绝被告整改，该责任应由原告承担。三、原告诉请的材料款2000元收款方是创明公司，应当由原告向创明公司主张。四、因原告拒绝被告整改，鉴定费用的产生是由于原告滥用诉讼权利而产生的，应该全部由原告承担。本案争议最大的质量问题是“煤气灶台的相关问题”，经鉴定没有任何质量问题。五、本案涉案工程的总价款共计76324元，原告已支付68000元，余款8324元原告应当支付被告。六、本案原告的第一项诉请与第二项诉请存在矛盾，第一项诉请是解除合同，第二项诉请是承担至房屋装饰实际竣工验收之日止的违约金，如合同解除了，被告就不存在整改的责任了，何来承担至房屋装饰实际竣工验收之日的违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的竣工验收报告及向监理付费的凭证，本院对上述证据的真实性予以确认，因本院已经委托鉴定，对该竣工验收报告的关联性不予确认。原告提交的视频资料，系其被告就涉案工程纠纷磋商过程的部分记录，本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月7日，原、被告双方签订《英泰装饰工程有限公司装修工程施工合同》，约定被告为原告位于南天金源小区26-1-2803的房屋装修设计、施工，预算造价为76324元，工期135天，开工日期2018年4月15日，竣工日期2018年8月20日。原告先后向被告支付工程款6.8万元及材料代购费8000元，其中价值2000元向创明公司订购的窗帘，被告未向原告交付。2018年8月26日，原告委托上海千家工程监理有限公司对涉案房屋装修工程进行验收评估，检查验收发现的问题及所需整改内容：阳台有明显积水；阳台左上方有2块空鼓；客厅墙面阳角明显不直；墙面有明显色差；次卧有渗色；煤气灶开孔位置不合理；灶台实际施工尺寸以图纸不符；灶边框离墙实际5-6公分，《家用燃气燃烧器具安装规范》之规定为10公分。后原告就煤气灶台设计不符合国家安全标准事宜多次与被告沟通，原告要求被告变更灶台、水池、烟机的位置，被告要求原告承担一半的费用，双方协商未果，原告拒绝验收涉案装修工程。在案件审理过程中，经原告申请，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司受本院委托对南昌市经济技术开发区南天金源26栋楼一单元2803室房屋装修工程质量进行鉴定，于2019年4月30日出具仲恒鉴字[2019]第（sw0770）号鉴定报告，鉴定日期：2019年4月24日；鉴定结论：依据现场检查、检测结果综合分析，南昌经济技术开发区南天金源26栋1单元2803室的装饰装修质量情况评定如下：1、墙面玄关门框边颜色漆存在色差现象，电视背景墙两侧木柜颜色漆存在色差现象。2、房屋墙面瓷片有多处空鼓现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）第10.2.4条满粘法施工的内墙饰面砖应无裂缝，大面和阳角应无空鼓的规定。3、房屋地面瓷砖有多处空鼓现象，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）第6.2.7条面层与下一层的结合（粘结）应牢固，无空鼓的规定。4、在阳台进行地面坡度检查，对阳台淋水试验发现有积水现象，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）第6.2.12条面层表面的坡度应符合设计要求，不倒泛水、无积水的规定。5、墙体里面平整度存在个别不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）第4.2.10条表4.2.10的规定。6、对室内地面平整度进行检测，抽检的地面平整度大部分不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）第5.1.7条及第5.1.7条的规定。处理建议（仅供参考）：对存在的工程质量问题进行整改、修复处理，直至符合相关验收规范。原告刘杰缴纳鉴定费20000元，申请鉴定人出庭费用6000元。北京京诚博产工程项目管理有限公司受本院委托对涉案房屋装修存在的工程质量问题整改、修复处理所需费用进行鉴定，于2019年9月2日出具京诚博产价鉴[2019]第I-029号《鉴定意见书》，鉴定日期为2019年6月21日，鉴定意见为原告刘杰位于南昌经济技术开发区南天金源26栋1单元2803室的房屋修复费用估算为18539.21元。原告刘杰缴纳鉴定费15000元。本院认为，原、被告签订的《装修工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，原、被告均应如约履行合同义务。原告依约支付大部分工程款，被告亦履行合同项下设计及绝大多数施工义务。至于涉案工程存在需整改的问题，并非根本违约，现原告主张解除合同，没有事实基础及法律依据，本院不予以支持。关于原告诉请的迟延竣工违约金，本院认为，原告认为涉案工程灶台设计不符合安全标准，要求被告重做，双方未就重做费用问题协商一致，故原告拒绝验收涉案工程。涉案工程主要部分已经完工，故对原告该诉请，本院不予支持。关于原告诉请被告返还材料款2000元，被告主张创明公司系收款方，其无返还该款项的义务。本院认为，原告向被告交付代购材料款，无论被告是否是最终的收款方，原告并未收到相关代购的材料，被告负有返还相应材料款的义务。因此，原告该诉请，本院予以支持。关于原告诉请的修复费用，经北京京诚博产工程项目管理有限公司鉴定，涉案房屋修复费用估算为18539.21元。对该鉴定结论，原告认为质量鉴定机构鉴定结果不完整，程序违法，应当重新鉴定；修复造价鉴定是依据质量鉴定确定的不合格范围作出的，故修复造价鉴定也不准确，应一并重新鉴定。被告对两份鉴定均无异议。本院认为，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司、北京京诚博产工程项目管理有限公司均具有相关鉴定资质，其受本院委托，运用专业技术，分别对涉案房屋装修质量问题、修复费用问题出具鉴定意见书，程序合法，且广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定人员出庭接受当事人质询。原告虽有异议但未提供足以反驳的证据及理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门做出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。据此，本院采信涉案两份鉴定报告的鉴定意见。现原告明确其诉求的修复费用为18539.2元，对原告该诉请，本院予以支持。关于涉案鉴定费用的负担，本案中，虽然被告施工的涉案工程存在质量问题，但属于可以整改的范畴，且被告亦表示其愿意整改。本案审理过程中，被告多次表示愿意与原告调解解决本案纠纷，其甚至愿意赔偿原告4万元以了结本案纠纷，但原告均予以拒绝。据此，本院认定，双方各负担鉴定费用一半为宜。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告江西英泰装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告刘杰返还材料款2000元；二、被告江西英泰装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告刘杰支付房屋修复费用18539.2元；三、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元，鉴定费用41000元，共计41501元，由原告刘杰负担20500元，被告江西英泰装饰工程有限公司负担21001元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 蒋 权人民陪审员 徐 莉人民陪审员 邓金菊二〇一九年十二月十七日书 记 员 万谋红