上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初52549号原告：李麒麟，男，1984年3月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：宋静远，上海乐邦律师事务所律师。被告：于进杰，男，1986年10月18日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：丛敏(被告于进杰之妻)，住上海市松江区。委托诉讼代理人：沈佳晨，上海市志君律师事务所律师。原告李麒麟与被告于进杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年7月22日、9月4日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人宋静远、被告委托诉代理人沈佳晨参加第一次庭审，原告李麒麟及其委托诉讼代理人宋静远、被告于进杰委托诉讼代理人丛敏、沈佳晨到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。原告李麒麟向本院提出诉讼请求如下：1、被告偿还原告借款本金人民币70万元；2、被告支付原告借款利息(以70万元为本金，自2019年6月11日起至实际清偿之日止，按年利率6%标准计算)。事实和理由：原、被告于2016年通过朋友介绍相识，2016年底被告以需要资金开展机器人业务为由向原告借款，原告于2017年1月10日通过银行转账方式转给被告70万元。后原告多次向被告催讨，但被告以资金紧张为由未返还钱款，为维护原告合法权益，原告诉至法院要求判如所请。被告于进杰辩称，不同意原告诉请。原告系上海赛奕机器人科技有限公司(以下简称赛奕公司)的法定代表人，被告为原告公司介绍机器人生意，原告为此支付给被告居间介绍费，原告转给被告70万元系居间介绍费而非借款。原告为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：1、中国建设银行个人账户交易明细，证明2017年1月10日原告向被告转账70万元；2、银行流水明细、原告自制流水清单明细，证明原告向被告转账款项来源；3、聊天记录(2017年7月18日)，证明双方合作期间被告告知原告会有相应款项(包括居间费及其他费用)转至原告账户，原告收取款项后将款项汇给被告；4、赛奕公司与上海澜渠自动化科技有限公司合同(以下简称澜渠公司)(落款未盖章)，证明合同标的额为47万元；5、原、被告电话记录，证明原告向被告催讨钱款。经当庭质证，被告对证据1、3、5真实性无异议；对证据2中银行流水明细真实性无异议，对自制流水清单证明目的不认可；对证据4合同标的金额无异议，但合同真实性不认可。为支持其抗辩，被告向本院提交如下证据：1、微信聊天记录、青岛翊盛智能科技有限公司(以下简称青岛翊盛公司)与赛奕公司《设备销售合同》、赛奕公司与雄克精密机械贸易(上海)有限公司(以下简称雄克公司)《产品销售合同》、赛奕公司与上海钱豹机电设备有限公司(以下简称钱豹公司)《设备销售合同》、赛奕公司与上海同泽自动化设备有限公司(以下简称同泽公司)《销售合同》、赛奕公司与澜渠公司《设备销售合同》(盖章落款)、赛奕公司企业信息，证明原告系上海赛奕机器人科技有限公司的法定代表人，被告为原告公司介绍业务存在居间；2、微信聊天记录，证明原、被告之间存在长期居间介绍关系；3、上海浦东发展银行流水，证明原告多次支付被告居间费；4、劳动合同、养老保险缴纳情况表，证明被告职业；5、2015年2月5日聊天记录中成本表格，证明表格中所列费用与原告自制清单中所列钱款项目存在矛盾。经当庭质证，原告对证据1、2、3的真实性无异议；对证据4养老保险缴纳情况表真实性无异议，对劳动合同真实性不认可；对证据5聊天记录中的表格是原告制作发给被告，但表格中所列11月13日钱款属于借款。本院经审理认定事实如下：原告系赛奕公司法定代表人，上海徕狄机器人科技有限公司系被告参保单位。赛奕公司(乙方)与青岛翊盛公司(甲方)签订《设备销售合同》，合同约定：甲方向乙方购买机器人应用单元、工程设备，乙方负责完成制作及集成，并运输至甲方指定地点，合同总价260万元(不含17%增值税)。赛奕公司(买方)与雄克公司(卖方)签订《产品销售合同》，合同约定：买方向卖方购买机械手、传感器、防撞机构，合同总价243,465.38元(含税总价)；赛奕公司(买方)与钱豹公司(卖方)签订《设备销售合同》，合同约定：卖方负责20套机器人应用单元的围栏安装并运输至买方指定地点，合同总价21万元(不含税价格)；赛奕公司(甲方)与同泽公司(乙方)签订《销售合同》，甲方支付乙方总价69万元(不含税价格)，合同费用包括项目(成都大学培训站项目)所有电气部分费用……；赛奕公司(买方、甲方)与澜渠公司(卖方、乙方)签订《设备销售合同》，合同约定：乙方负责20套机器人应用单元、工程设备……,合同总价47万元(不含17%增值税)。审理中，原、被告均确认由赛奕公司向雄克公司、钱豹公司、同泽公司、澜渠公司四家上游公司进行采购商品，再将采购商品出售给青岛翊盛公司。原告陈述赛奕公司与青岛翊盛公司发生两笔业务，时间分别为2017年1月、2017年7月，金额分别为260万元，965万元。上述两笔业务均是由被告居间介绍。此外赛奕公司与澜渠公司、同泽公司之间的采购合同也是被告居间介绍。被告主张赛奕公司与青岛翊盛两笔业务及赛奕公司与雄克、钱豹、同泽、澜渠四家公司之间业务均是被告居间介绍。2017年1月10日，原告通过银行转账方式分两笔向被告汇款50万元、20万元；2017年3月27日，原告通过银行转账方式向被告汇款43万元；2017年11月13日，原告通过银行转账方式向被告汇款20万元；2017年8月14日，原告通过银行转账方式向被告汇款20万元；2017年12月13日，原告通过银行转账方式向被告汇款15万元；2017年12月14日，原告通过银行转账方式向被告汇款10万元；原告自制清单中列明2017年1月10日转款70万元、11月13日转款的20万元为借款，2017年3月27日转款的43万元中16万是居间费，27万元是被告为原告垫付供应商(钱豹与同泽)的货款，其他转账钱款属于居间费。另查明：2017年11月28日原、被告的聊天记录显示：被告询问原告“卖的总合同价格是？”原告回复“是的，260万元，他1月10日付了78万元，我转给你70万元。”庭审中，法庭询问原、被告居间费给付标准有无约定？原、被告均表示没有约定居间费给付的标准，以项目利润为基础予以支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议焦点为原告转账给被告的70万元是否构成借款。首先，本院认为借款偿还请求权应当具备借贷合意及款项交付两个要件，本案原告虽然提供了银行转账凭证但该证据只能证明其向被告支付钱款的事实，却不能证明支付钱款的原因，原、被告微信聊天记录中在原告告知被告转账70万元之前没有被告向原告借款的意思表示内容，之后也没有被告确认涉案钱款属于借款的意思表示内容，原告提供的通话记录也不能证明原告催讨借款的事实存在。在原告仅提供转帐凭证未能提供双方之间存有借贷合意的证据情况下，本院认为不足以证明双方之间存在借贷关系。其次，钱款的给付有多种理由，本案被告否认双方之间存有借贷合意，主张涉案钱款系原告支付的居间费，并提供相应的证据证明其为原告介绍居间业务事实，原告亦确认被告为其居间介绍青岛翊盛公司业务并在自制清单列表中确认存在支付被告居间费的事实。本院认为涉案钱款的转账时间发生在双方业务往来期间，从双方聊天内容看，涉案钱款转账与被告介绍原告青岛翊盛公司业务之间具有一定关联性，由于原、被告对于居间费给付标准并未有明确约定，从赛奕公司所获利润来看，被告主张涉案钱款系居间费具有可能性。综上所述，从双方举证情况看，原告主张借款但无借贷合意证据，被告否认转账70万元钱款系借款而是居间费并提供相应证据，其提供的证据证明涉案钱款系居间费的可能性，鉴于原告未能就双方借贷关系举证达到高度盖然性标准，应当承担不利后果，故对原告诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李麒麟全部诉讼请求。案件受理费10,800元，减半收取计5,400元，财产保全费1,520元，合计6,920元由原告李麒麟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄贇二〇一九年十一月十八日书记员  楼毅附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。