上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初27342号原告：王辉，男，1985年10月5日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：朱晓栋，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告：上海燊博生物科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王明劼，董事长。委托诉讼代理人：顾俊辉，上海社平律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈清华，上海社平律师事务所律师。原告王辉与被告上海燊博生物科技有限公司特许经营合同纠纷一案，上海市松江区人民法院受理后，裁定本案移送本院审理。本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王辉及其委托诉讼代理人朱晓栋，被告上海燊博生物科技有限公司委托诉讼代理人顾俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王辉向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2018年3月14日签署的《服务协议书》(以下简称服务协议)、《项目标识使用协议》(以下简称标识协议)于2018年9月6日解除；2.被告返还原告服务费198,000元。事实和理由：原、被告于2018年3月14日签订的服务协议和标识协议系特许经营合同，原告加盟被告“茶里茶里”奶茶特许经营。原告签约后发现，被告并无食品经营资质，也因此被工商部门处罚过，被告此行为属违约，致使合同目的难以实现，合同应当解除。此外，根据相关规定，被特许人有单方解除权，签约后原告没有使用被告的经营资源，并在合理期限内起诉解约，合同也应当解除。合同解除后，被告应当全额返还合同款项。被告上海燊博生物科技有限公司辩称，系争协议并非特许经营合同，而是培训服务合同。在合同履行期间被告已经取得食品经营许可证，不影响合同目的实现。合同中约定了原告可以在一天内提出解约，即便该时间过短，原告起诉解约也超过了合理期限。不同意原告的诉讼请求，愿意将系争协议期限延长一年。即便合同应当解除，被告返还原告的合同款也应扣除被告提供服务的相应费用。本院经审理查明：原、被告于2018年3月14日签订服务协议，约定的主要内容为：被告为原告提供相关餐饮指导培训服务，包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论指导及技术实操培训；服务费用为198,000元；合同有效期一年；门店所需核心物料由被告统一提供；原告应当及时接受被告提交的方案及相应文件，并根据被告的通知参加相关培训；原告有权在签订合同后的一日内单方解除合同；原告违反指导培训服务的标准和流程损害被告声誉，没有严格执行被告提供的纠正通知的，被告有权单方解除合同；被告未按合同约定向原告提供相应服务，并导致合同目的无法实现的，原告有权单方解除合同；被告提供设备、指导培训方面的服务和建议，是否采纳由原告自行决定，同时，被告不干预或参与原告的经营活动，不对原告的经营体系、财务管理体系、经营管理体制等各项内容具有任何控制力。同日，双方另签订标识协议，约定的主要内容为：餐饮项目名称为“茶里茶里”；被告许可原告使用项目标识的范围仅限于上海市松江区，使用期限自2018年3月14日至2019年3月13日；被告承诺合同期限内项目标识许可不收取原告费用；原告不得任意改变被告许可使用的相关项目标识的文字、图形或者其组合，不得超越许可的产品范围及地域范围使用；合同解除后，原告不得以任何理由再使用“茶里茶里”名称；被告仅提供项目标识普通许可使用与指导培训方面的服务和建议，是否采纳由原告自行决定，同时，被告不干预或参与原告的经营活动，不对原告的经营体系、财务管理体系、经营管理体制等各项内容具有任何控制力。原告签约后即向被告支付服务费198,000元，并接收了被告提交的《店铺运营手册》一份，手册封面注明“内部资料禁止外传”，手册分“学员篇”“筹建篇”“运营管理篇”等栏目，内容涉及店铺筹建、运营管理等。2018年4月至6月期间，被告工作人员通过微信向原告推荐了松江万达、新南街、平高广场、鹿都广场、好又多超市、九亭大街XXX号等商铺地址并介绍了基本情况。原告称，被告提供的店铺选址，原告此前均已看过，并电话告知被告，但无证据证明。被告对此不予确认。被告于2018年6月6日获得预包装食品销售(不含冷藏冷冻食品)的食品经营许可证。原告称其于2018年5月知道被告并无食品经营许可证，并口头告知被告解约，但无证据证明。被告对此予以否认。2019年5月6日，上海市松江区市场监督管理局作出沪监管松处字(2019)第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书，对被告未办理住所变更登记、广告宣传与实际不符以及自2018年4月8日起至2018年6月6日期间未取得《食品经营许可证》擅自对外从事预包装食品等行为作出行政处罚。原告签约后未开店经营。被告确认，其于2018年9月6日收到上海市松江区人民法院邮寄的诉讼材料。上述事实，有服务协议、标识协议、发票、微信聊天记录、行政处罚决定书以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的特许人，以合同形式将其拥有的经营资源许可被特许人使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案合同是否构成特许经营合同，应当根据合同是否具备了特许经营的法律特征予以认定。被告将“茶里茶里”作为“项目标识”授予原告使用，属于经营资源之许可。服务协议中被告统一供货、原告需遵守被告关于经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的指导标准和流程等约定，属于统一经营模式。因此该两份协议具备了特许经营的法律特征，共同构成了特许经营合同。两份协议虽约定了原告可以自行决定是否采纳被告提供的服务与建议、被告也不干预、不控制原告的经营活动之条款，但同时又约定原告经营不得违反被告的指导标准和流程否则将被视为违约，以及原告不得改变被告授予使用的标识，不得超范围使用标识等禁止性条款，属于约束原告经营资源使用和经营模式的内容，与服务合同特征不符。当系争合同中出现相互矛盾的条款时，显然禁止性条款和违约条款对于合同当事人而言更具有拘束力，合同相应的权利义务也应以此为准。故本院认定本案系争合同为特许经营合同。被告作为食品经营特许方以及服务协议约定的物料提供方，签约时并无食品经营许可证，违反了相关行政法律法规，但被告在合同履行期间已办理了相应证照，而原告此时尚未实际选址开店，故原告关于被告在签约时并无食品经营许可证之情形将致使原告开展特许经营之合同目的无法实现之主张，本院难以采信。原告主张其在被告办出证照前已就此向被告提出异议并要求解约一节，因被告否认，原告也未提供证据予以证实，本院不予采信。《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。双方在服务协议中虽约定原告在签订合同后一日内可单方解除合同，但该期限明显过短，限制了原告该权利的行使，由于该合同系被告采用格式条款订立的合同，被告未证明其就该条款对原告进行了合理说明或提醒，故本院认定该条款无效，原告可以在合理期限内提出解约。原告提供的证据虽不足以证明其于2018年5月通知被告解约，但原告在向上海市松江区人民法院起诉解约前，尚未实际使用被告特许经营资源，尚在合理期限之内。原告关于解除合同的主张，本院予以支持。当事人主张解除合同的，应当通知对方，原告向法院提起诉讼可以视为解除合同意思表示的一种表达方式。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状等。特许经营合同解除后，特许经营费的返还，应当根据特许人与被特许人的过错程度，违约责任以及合同的实际履行情况等因素综合确定返还的金额。本院考虑到虽然原告未实际开展特许经营，但被告签约后向原告提供了相应的资料，并积极为原告提供选址服务，已履行了一部分的合同义务，产生一定的成本，本院将酌情在被告返还的合同款项中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《商业特许经营管理条例》第十二条规定，判决如下：一、原告王辉与被告上海燊博生物科技有限公司在2018年3月14日签订的《服务协议书》《项目标识使用协议》于本判决生效之日解除；二、被告上海燊博生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还王辉178,000元；三、驳回原告王辉其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,260元，申请费1,510元，共计5,770元，由原告王辉负担453元，被告上海燊博生物科技有限公司负担5,317元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  施大伟人民陪审员  叶春艳人民陪审员  杨 坤二〇一九年十一月五日书 记 员  陈婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《商业特许经营管理条例》第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。