河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0821民初1161号原告（反诉被告）：侯秀莲，女,1943年5月11日生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：孙志强，河南云台律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘克文，男，1955年9月10日生，汉族，住修武县。被告（反诉原告）：王社香，女，1955年5月19日生，汉族，住修武县。二被告委托诉讼代理人：张启平，金研律师事务所律师。原告（反诉被告）侯秀莲（以下简称原告侯秀莲）诉被告（反诉原告）刘克文（以下简称被告刘克文）、被告（反诉原告）王社香（以下简称被告王社香）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯秀莲及委托诉讼代理人孙志强、被告刘克文、王社香及二被告委托诉讼代理人张启平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯秀莲向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同归还原告借款179900元及利息（从1998年5月1日按月息1.5分计算至实际还款日）；2、保全费及其他费用由二被告承担。事实与理由:被告刘克文在1997年借到案外人王学荣（已亡故）为代表的五人现金179900元，并于1998年1月1日出具还款担保书，约定还款时间是1998年5月1日，并承诺如到期不还愿承担一切法律责任。到期后被告没有履行还款义务，又与王学荣达成房屋租赁合同，承认其承担归还借款的责任，并以自己家的房产租赁费冲抵借款本息，直至借款还清之日。期间二被告又与原告方达成还款协议，但还是未履行直至双方租赁协议到期。诉前因继承和债权转让，所有债权已由原告全部享有，被告王社香在本案债权形成时与被告刘克文系夫妻关系存续期间，同时还在还款协议上签字认可，所以应当承担共同归还责任。被告王社香答辩称:1、被告王社香并未向案外人王学荣等五人借款，原告起诉王社香主体错误。2、房屋租赁合同书依法无效，原告应当归还王社香的房屋并支付房屋使用费。3、本案诉讼时效已经超出，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘克文答辩称:1、被告刘克文并未向王学荣等五人借款，原告起诉刘克文主体错误。2、本案已经超出诉讼时效，请求依法驳回原告诉讼请求。3、本案保证期限已经届满，被告刘克文依法免除保证责任。综上，本案的实际借款人为案外人修武县工贸有限责任公司而不是被告刘克文，原告起诉刘克文主体错误，要求刘克文承担责任于法无据。被告刘克文、王社香提出如下反诉请求：1、判决被反诉人（原告侯秀莲）返还二反诉人（被告刘克文、王社香）位于修武县七贤大道烟草局南临第三层楼的住房（288平方米）；2、被反诉人返还房屋内物品（高压锅1个、煤气灶1个、带盖瓷盘1个、塑料桶1只、仿红木椅1把、18寸彩电1台、长茶机1个、电饭锅1个、电子挂钟1个、多功能衣架1个、电子按摩器4条、400米台式风扇1台、铝水壶1个、痰吁4个、大书柜1个、名人画1幅、柜桌1张、长条机1套、缝纫机1台、餐桌1张、小木床1张、大木床1张、电话机1部、三斗桌1张、电子琴1个、床头柜2个、瓷马1个、塑料花（松柏）1个、电光椅1把、多功能大案板1个、保险柜3个、大衣柜2个、铁文件柜1组、被褥、书籍等）或赔偿损失1万元；3、被反诉人（原告侯秀莲）支付反诉人（被告刘克文、王社香）房屋使用费1000元（自2018年7月22日至归还之日，每月以1000元计）；4、反诉费用由被反诉人（原告侯秀莲）承担。原告侯秀莲辩称：反诉请求不能成立，因为请求的房屋和物品，双方书面约定是收到借款之时归还，该房屋已被原告申请诉讼保全，而被告至今未履行还款义务。原告侯秀莲为支持其主张，向本院提交如下证据：一、债权转让协议、公安局证明、证人证言、法庭调查其他债权人和继承人的笔录、火化证明、户口本；证明原告具有本案的诉讼主体资格。二、借条、租赁协议、协议；证明：1、双方债权债务关系形成的过程及最后在政府部门的协调下达成了债务转让协议，确定了双方的债权债务关系，即原告对本案被告享有债权；2、双方没有约定具体的归还借款时间，但协议形成时间应当在1998年7月22日双方签订租赁协议之后，2011年案外人王学荣去世之前。而且约定被告归还借款之日即原告归还房屋及物品之时，被告应履约在先但至今未尽还款义务，所以本案并不存在超出法定诉讼时效的问题。二被告质证认为，第一组证据：对债权转让协议真实性无异议，对合法性有异议。因为根据相关证据，本案转让方的债务人是案外人修武县工贸有限责任公司，而不是刘克文个人，所以转让协议上就刘克文借案外人王学荣等5人的现金纠纷表述是不真实的，因为债务人不是刘克文。对公安证明、火化证明、户口本真实性无异议。第二组证据：借条是复印件，但有相应的收款凭据，凭据上加盖是修武县工贸有限责任公司的章，足以证明收钱的是修武县工贸有限责任公司，而不是刘克文个人。对租赁协议真实性无异议，原告要求解除，被告无异议。但根据法律规定，合同解除后，未履行的终止履行，已经履行的应当相互返还，造成损失的应当赔偿对方的损失。原告长期占有被告的房屋，现在要求解除合同，应当赔偿因此造成被告租赁使用费的损失。对协议书真实性无异议，但是对原告的证据指向有异议。该协议中第一条明确记载“丙方借乙方的179900元由甲方代替丙方偿还乙方”足以证实借款人是丙方，也就是修武县工贸有限责任公司。甲方（刘克文和王社香）是第三人代为履行的义务。根据合同法第六十五条之规定：第三人为代为履行的，应当由债务人承担相应责任。也就是说本案债务人是修武县工贸有限责任公司。原告只能向修武县工贸有限责任公司主张债权，而不应向代为履行的第三方承担还款责任。被告刘克文、王社香为支持其主张，向本院提交如下证据：1、还款担保书，证明借款王学荣等人的主体是修武县工贸有限责任公司。刘克文作为修武县工贸有限责任公司的法人代表提供了还款担保。如果借款人是刘克文，则不可能存在自己给自己提供担保书的情况，而且担保书中王学荣也签字确认。担保的内容写的清楚，是经乙方的手为公司借款，足以证明乙方也就是王学荣在借款时明知借款主体是修武县工贸有限责任公司，这同原告持有的债权凭证（收据），证实债务从来没有发生转移。2、三方协议，原告也明确承认是在借款之后王学荣去世之前所形成的。借款协议和担保书、收款凭据相互印证，证明实际借款人是修武县工贸有限责任公司，债务并不存在转移情况。被告只是参与代为履行，并不是借款的当事人。3、工商机关证明一份，证实修武县工贸有限责任公司仍然存在，民事主体责任仍然存在，原告起诉主体错误。4、租赁协议一份，证实原告家属占有被告的房屋。该租赁协议未经所有权人王社香签字确认。证实该租赁协议签订至今已经超过20年，无论是原告要求解除合同还是根据合同租赁期限的约定原告均应当返还被告的房屋及房内物品（详见物品清单）的情况。被告反诉请求是合理合法的。原告侯秀莲质证认为，对第一、二组证据真实性无异议，但是不同意被告的证明指向。原告认为双方借款发生时对债务主体双方存在争议，而且被告对这个概念是存在混淆的。因为在担保书形成之前的借条上，形成之后的租赁协议，包括担保书的后半段，被告刘克文个人一直是以一个借款人的身份书面表现出来的。直至到王学荣等人在政府有关部门协调下原被告及修武县工贸有限责任公司三方形成的协议，三方才真正定义或书面约定同意三方之间的债权债务性质及关系。协议上非常清楚体现二被告履行本案的债务的责任义务，同时享有对工贸公司债权的主张权利。对第三组证据认为与本案没有关联性。对第四组证据真实性没有异议，质证意见同第一、二组的质证意见。对清单真实性无异议，但是双方约定被告在还款之后原告才归还这些用品。根据原告、被告的起诉意见、答辩意见及其双方提交的证据本院确定以下案件事实：被告刘克文系修武县工贸有限责任公司法定代表人，在1997年以公司运行需要为由通过王学荣向王学荣等五人借到现金179900元。被告刘克文并于1998年1月1日对王学荣出具还款担保书，约定还款时间是1998年5月1日，并承诺如到期不还愿承担一切法律责任。到期后被告刘克文没有履行还款义务，1998年7月又与王学荣达成房屋租赁合同，承认其承担归还借款179900元的责任，将被告家庭的房产租赁给王学荣，租赁费冲抵借款本息，直至借款还清之日。之后刘克文、王社香、王学荣、修武县工贸有限责任公司经他人调解达成协议。协议主要内容有：1、丙方（修武县工贸有限责任公司）借乙方的壹拾柒万玖仟玖佰元，由甲方（刘克文、王社香）代替丙方偿还乙方（王学荣）。待丙方问题解决后，甲方持丙方向乙方借款时的凭据向丙方清算。2、为筹措偿还乙方的借款，甲方愿将位于环城西路烟草局南邻的原甲方住宅二、三层出售。3、乙方在收到甲方替丙方还款之日内，将占用甲方的房屋（环城西路原甲方住宅第三层）及甲方原存放在房屋内的物品归还甲方。4、乙方放弃与丙方借款时约定的借款利息。5、乙方居住原甲方住宅（环城西路原甲方住宅第三层）期间的租金，甲方放弃。6、本协议一式三份，各方签字后生效。2011年王学荣死亡，2016年原告侯秀莲提起诉讼之后又撤回起诉。本院另查明，王学荣等5人的179900元的债权已全部归王学荣所有，原告侯秀莲系王学荣妻子。王学荣死亡后，其他继承人表示将该案中的债权转让给原告侯秀莲。本院认为，二被告与王学荣、修武县工贸有限责任公司经他人调解达成协议并没有就双方最后的具体履行时间予以明确。结合前面签订的租赁协议和2016年原告侯秀莲提起诉讼综合来看，原告本次诉讼并未超过诉讼时效。协议明确了所欠款由二被告代替修武县工贸有限责任公司承担归还责任，这样就形成了债务转移，二被告应当承担还款责任。关于利息与租金双方约定放弃，本案中原告主张利息部分的诉讼请求本院不予支持。根据双方协议，被告还款时原告应当归还被告的物品，所以在原告提起诉讼时被告提起反诉要求被告归还房屋和相关物品的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘克文、王社香于本判决生效之日起十日内付给原告（反诉被告）侯秀莲借款179900元。如果被告刘克文、王社香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告（反诉被告）侯秀莲于本判决生效之日起十日内将占用被告（反诉原告）刘克文、王社香的房屋和相关物品（详见清单）返回。如果侯秀莲未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。三、驳回原告（反诉被告）侯秀莲、被告（反诉原告）刘克文、被告（反诉原告）王社香的其他诉讼请求。案件受理费3898元、保全费1420元共计5318元，由被告（反诉原告）刘克文、王社香承担；反诉费100元，由原告（反诉被告）侯秀莲承担；双方预交部分暂为垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  范 鑫人民陪审员  梁建新人民陪审员  范红星二〇一九年六月二十六日书 记 员  薛玉婷河南省修武县人民法院民事判决书（附页）（2018）豫0821民初1161号民事判决书，返还物品清单具体内容表述如下：高压锅1个、煤气灶1个、带盖瓷盘1个、塑料桶1只、仿红木椅1把、18寸彩电1台、长茶机1个、电饭锅1个、电子挂钟1个、多功能衣架1个、电子按摩器4条、400米台式风扇1台、铝水壶1个、痰吁4个、大书柜1个、名人画1幅、柜桌1张、长条机1套、缝纫机1台、餐桌1张、小木床1张、大木床1张、电话机1部、三斗卓1张、电子琴1个、床头柜2个、瓷马1个、塑料花（松柏）1个、电光椅1把、多功能大案板1个、保险柜3个、大衣柜2个、铁文件柜1组、被褥、书籍