广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执异51、52号 异议人：合众（佛山）化工有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇范湖开发区，统一社会信用代码：91440600712393906L。 法定代表人：康伦国，总经理。 委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雯洁，广东荆紫律师事务所律师。 申请执行人：胡浩川，男，1971年1月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：王青富，男，1975年6月5日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被执行人：广东金太川建材有限公司，住所地:广东省佛山市三水区乐平镇念德村委会塘溪村101，统一社会信用代码:91440600338098172A。 法定代表人：王青富。 异议人合众（佛山）化工有限公司（下称合众公司）于2019年5月16日向本院提出书面执行异议，本院以（2019）粤0607执异51、52号案号受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证会进行了听证，本案现已审查终结。 异议人合众公司称，佛山市三水区人民法院在执行胡浩川与广东金太川建材有限公司（下称金太川公司）、王青富买卖合同纠纷（2018）粤0607执1908号一案中，对存放于金太川公司内的有关设备进行了拍卖，得款186620元，并将该款作为金太川公司的财产予以处理。异议人认为该款应该作为王青富的财产予以处理，异议人申请执行王青富的（2017）粤0607执2890号、（2019）粤0607执947号两案中债权应该参与对该款的分配。理由是：1.上述设备在金太川公司成立前已经由王青富购买。上述拍卖的设备实际上是异议人购买的。2009年王青富与异议人合作成立了事业部生产、销售建筑涂料，挂靠在异议人的名下经营，2012年成立了佛山市三水区南边美时邦水性涂料厂，2015年1月31日异议人与王青富签订《投资款转让协议书》，约定异议人将美时邦水性涂料厂的生产设备、原材料、美时邦品牌及工商变更登记前美时邦涂料厂的应付账款作价345129.97元转让给王青富。2015年4月2日，王青富为了能够开具增值税发票，成立了美时邦水性涂料厂。2.金太川公司成立后，上述设备没有作为投资转移给公司所有。金太川公司的章程中未体现这些设备已经转为该公司的财产。法院以该设备在金太川公司的内就推定该设备为该公司所有明显是错误的。3.王青富与金太川公司之间始终存在财务混同。即使法院推定上述设备属于金太川公司所有，金太川公司的财产与王青富个人财产均应当为公司和个人债务提供该款担保。综上，请求法院撤销（2018）粤0607执1908号执行分配方案，重新作出分配方案，（2017）粤0607执2890号、（2019）粤0607执947号两案债权应参与该款分配。 异议人合众公司提供了《广东金太川建材有限公司章程》《广东金太川建材有限公司章程修正案》等证据。 申请执行人胡浩川辩称，案涉设备是王青富向金太川公司的出资财产，用于该公司生产，法院的执行行为并无错误，应驳回异议人的异议。 被执行人王青富辩称，1.王青富在2015年4月2日金太川公司成立后，已经将所有的设备及材料作为投资转给公司，在公司的年报上有设备的折旧费用和材料费用以抵扣降低公司的运营成本。若留在个人的名下则不能抵扣税款也不能折旧。2.王青富与金太川公司的之间没有财务混同，金太川公司购买材料和货款收入均是由该公司的账户进行支付的，金太川公司在经营期间向王青富发放了工资并购买了社保，二者的债务完全分开。故法院的对执行财产的分配范围是合情合理的、公平公正的。 本院查明，本院在执行胡浩川与金太川公司、王青富买卖合同纠纷（2018）粤0607执1908号一案中，于2018年11月5日查封了放置于佛山市三水区乐平镇念德村委会塘溪村101的真石漆分散机等39台（套）机器设备，其后对这些财产进行了拍卖，得拍卖款186620元。因异议人合众公司申请执行王青富合同纠纷及追偿权纠纷两案亦在本院执行程序中，执行案号为（2017）粤0607执2890号、（2019）粤0607执947号，本院于2019年5月6日向异议人发出《执行情况告知书》，告知其上述186620元拍卖价款在（2018）粤0607执1908号一案中分配，根据分配方案无款项剩余。 另查明，金太川公司是一人有限责任公司，股东为王青富，住所地为佛山市三水区乐平镇念德村委会塘溪村101，其章程中记载的出资额为1689万元，出资时间为2020年12月31日前缴足。公司经营范围为销售建筑材料、水性材料、涂装工具、装饰材料；建筑涂料的技术研发及转让；建筑涂料施工。 此外查明，本院在执行（2017）粤0607执2890号、（2019）粤0607执947号两案中，对金太川公司的股权价值进行了评估，王青富在收到该评估报告后，于2018年11月5日向本院提出了书面异议，认为评估报告中遗漏了对金太川公司的真石漆分散机等多项财产的评估。 本院认为，本案异议为对执行行为的异议，本院应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以审查。异议人以其存在两案在本院执行为由提出了（2019）粤0607执异51、52号两件异议案件，但实际针对的是同一执行行为，故本院对该两异议案件予以一并审查。根据异议人的异议内容及理由，审查的焦点为：1.本院将（2018）粤0607执1908号一案中拍卖的39台（套）机器设备的拍卖款作为金太川公司的财产处置是否符合法律规定；2.金太川公司的财产是否应该用以偿还王青富个人所欠的债务。 对于焦点1，本院认为，本院将（2018）粤0607执1908号案中查封及拍卖的39台（套）机器设备作为金太川公司的财产并无错误，理由是：1.从财产的占有情况来看，这些财产在拍卖前均存放在金太川公司的经营场所，外观上显示为金太川公司的财产，符合公示公信原则；2.从财产的用途来看，这些财产基本上属于生产设备，用途与金太川公司的经营范围一致，与金太川公司的生产、经营直接相关；3.从王青富的个人意见来看，王青富是这些财产的实际管理人，由于上述财产处置所得款将全部用以偿还债务，不存在王青富将其个人财产转移用以逃避执行的可能，故王青富的个人意见应作为这些财产归属的重要参考依据。王青富作为金太川公司的唯一股东，其在该公司成立后将自己购买的设备作为投资用于公司生产，这种做法符合常理。王青富在本院处置上述财产前，即本院对金太川公司的股权进行评估后，就已经提出了异议，认为法院遗漏了对金太川公司多项财产的评估，在本次异议案件的答辩意见中，其亦表示这些财产属于金太川公司，其前后意见一致；4.异议人提出的意见并不能推断出上述财产属于王青富所有的结论，异议人认为金太川公司章程中没有体现这些机器设备已经归该公司所有，由此推断该设备仍归王青富所有，该推断缺乏依据。 对于焦点2，本院认为，金太川公司虽然是王青富一人投资，但是作为有限责任公司，金太川公司属于独立的民事主体，有自己的独立的财产，能以自己名义独立承担法律责任。异议人是王青富的债权人，并不当然是金太川公司的债权人。在没有生效法律文书认定金太川公司应对王青富的债务承担连带责任的情况下，本院未将金太川公司的财产用以偿还王青富个人债务符合法律规定。异议人认为应将上述拍卖财产用于一并偿还王青富的个人债务的主张缺乏依据，本院不予支持。 综上，异议人的上述异议缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回异议人合众（佛山）化工有限公司的异议。 如对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  林晓莉 审判员  廖连载 审判员  黄 灿 二〇一九年六月二十四日 书记员  李剑宇