文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初18301号原告：田泽银，男，1963年11月14日出生，汉族，住重庆市云阳县，委托诉讼代理人：赵瑜，系广东佛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳，系广东博顿律师事务所律师。被告：谭东安，男，1971年10月4日出生，汉族，住重庆市云阳县，被告：佛山市顺德区龙江镇奔盛家具厂，住所地顺德区龙江镇仙塘宝涌工业区（柏健家具制造厂对面）。投资人：黄素玲。委托诉讼代理人：梁晓，系广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕羽，系广东品道律师事务所律师。原告田泽银诉被告谭东安、佛山市顺德区龙江镇奔盛家具厂（以下简称“奔盛家具厂”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理，后组成合议庭转为普通程序于2019年3月6日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告田泽银及其委托诉讼代理人赵瑜、被告谭东安以及被告奔盛家具厂的委托诉讼代理人吴燕羽到庭参加诉讼；第二次开庭原告田泽银及其委托诉讼代理人曾艳、被告谭东安以及被告奔盛家具厂的委托诉讼代理人吴燕羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田泽银向本院提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告198459.96元；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告自2017年10月8日开始在被告谭东安处从事安装消防管的工作，双方约定原告工资为180元/天，以现金方式发放。2017年12月8日早上8点左右，原告受被告谭东安的指派在被告奔盛家具厂安装消防管，原告站在压板机安装消防管时，压板机突然升起，原告不慎从上面摔下来了，摔伤了双脚，事后由被告谭东安送往顺德区龙江医院住院治疗，经诊断为：双跟骨骨折。2018年1月4日原告出院，住院27天，住院期间，有一人陪护，期间的医疗费均由被告谭东安支付完毕。出院后原告多次到龙江医院复查，原告支出医疗费486.96元。原告伤情稳定后于2018年7月18日到广东正华法医临床司法鉴定所进行鉴定，经鉴定伤情为：双足损伤致左足跟骨粉碎性骨折畸形愈合评定为十级伤残，后续治疗费8000元，原告为此支出了鉴定费2520元。至今为止，被告谭东安拖欠原告工资7000元尚未支付。本次事故给原告造成的损失为：1、住院伙食补助费2700元；2、护理费4050元；3、医疗费486.96元；4、误工费72720元；5、营养费3000元；6、残疾赔偿金81950元；7、被扶养人生活费5033元；8、交通费1000元；9、后续治理费8000元；10、工资7000元，合计198459.96元。为维护原告的合法权益，特起诉请求依法判决。被告谭东安辩称，被告谭东安叫原告到被告奔盛家具厂的厂房从事消防管安装工作，我们工作时间与被告奔盛家具厂的工作时间是错开的，我们开工早半小时，我们是七点半，被告奔盛家具厂是八点开工，事故发生时被告奔盛家具厂的员工开机时没有通知原告，从被告奔盛家具厂提供的视频可知，被告奔盛家具厂的员工开机后就出去了，本人认为事故原因是因为被告奔盛家具厂的员工开机导致原告受到惊吓才受伤的，我们在其他地方工作都有与我们沟通的，本人与被告奔盛家具厂也没有签订合同，我认为是被告奔盛家具厂请我们安装消防管，被告奔盛家具厂出材料给我们工钱。原告的赔偿金额过高。被告奔盛家具厂辩称，我厂与谭东安之间属于承揽合同关系，不是承包合同关系，与原告之间不存在直接的法律关系。我厂因经营生产需要安装消防喷淋系统，自行购买了喷淋管道，约定由被告谭东安承揽管道的简单的上螺丝工作，后被告谭东安雇佣了原告田泽银及其他人负责该工作。根据《合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”及第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”的规定对比可知，承揽合同的主要内容是加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，合同内容广阔，且对承揽人的资质并无强制性要求；但建设工程合同的主要内容是勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备与材料的采购等，范围更为狭窄，专业性较强，需交由具备相关资质的单位完成。在本案中，被告谭东安所承揽的工作范围仅仅是为管道安装螺丝，属于简单的修理，并不涉及工程施工工作，该项工作不涉及到发包、承包的问题，因此，我厂与被告谭东安之间属于承揽合同关系,不是建设工程的发包、承包合同关系,而原告是由被告谭安东直接雇佣的,与我厂没有直接的法律关系。二、我厂作为定作人,在事故中对原告的受伤不存在过失,不需承担赔偿责任；相反，原告自行跳下导致摔伤，其应承担主要责任，余下责任应由被告谭安东承担。首先，原告是自行将梯子放在液压机上；其次，根据我厂提供的录像，从录像的00:11:34开始,原告通过安放在液压机上的扶梯爬上飘台上；00:12:51时,有一员工出来开灯,此时原告一只脚踏在飘台上，另一只脚踏在扶梯上；在00:13:04时该员工按下液压机的按钮，原告知道该员工按下液压机后收回踏在扶梯上的脚并且双脚站在飘台上，液压机开始升起；00:13:14时,原告再次尝试一脚踏上扶梯上，扶梯随着液压机升起，原告是完全知道该状况的；直至00:13:23时，扶梯因液压机不断上升导致梯子折断，原告才收回踏在扶梯上的脚，此时原告双脚已安全站在飘台上，并且双手已扶着栏杆；00:13:27时,原告看到扶梯折断后，急忙往飘台迈了一大步后往下跳；最后，据了解，该飘台大约有25厘米宽度，按照一般常理，原告在知道液压机上升导致扶梯折断后，完全可以先站在飘台上抓紧栏杆不动，待人拿其他扶梯后再爬下来，而且从录像可知，原告站在飘台上也不会遭到危险受到严重伤害。但原告在知道扶梯上升后仍然一脚踏在扶梯上，而且站稳在飘台上又选择匆忙往下跳，这是原告自身错误且不理智的举动，我厂在整个事故中不存在过失。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”规定，我厂作为定作人，不存在过失的，不需承担赔偿责任。相反，因原告自行从安全的飘台上跳下导致受伤，原告应对该行为承担主要责任。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责”的规定，余下责任应由被告谭安东承担。三、对原告主张的赔偿项目及金额部分有异议：1、护理费应按70元/天计算。2、误工费应为8198.67元。第一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”以及原告提供的《佛山市顺德区龙江医院出院记录》，出院医嘱第6点“休息三个月”，可知原告的误工时间应自事故发生之日即2017年12月8日起至2018年4月4日止，共143天。第二，由于原告所提供的《中国农业银行活期存折明细清单》，并不能证明原告有固定收入或最近三年的平均收入状况，因此原告的收入状况应按照佛山市月最低工资标准1720元/月计算。因此，原告的误工费为1720元/月÷30×143天=8198.67元。3、营养费不应支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”现鉴定结论无出具意见需要增加营养，也无医疗机构建议需要营养，因此原告主张营养费是无根据的。4、交通费过高。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告并无提供与本次事故有关的交通费票据，因此法院应酌情计算原告的交通费。5、精神抚慰金过高。根据第二点，原告本次受伤应承担主要责任，因此，精神抚慰金应予以减少。6、我厂不应向原告支付工资7000元。被告谭东安承揽了我厂的工作后，被告谭东安雇佣了原告帮助其完成承揽工作的，我厂与原告之间没有形成直接的承揽关系或雇佣关系，因此，工资不应由我厂支付。7、后续治疗费不应支持。后续治疗费尚未产生，原告可待产生后另行主张。综上，请求法院在查明事实的基础上，明确双方责任，驳回原告不合理的诉讼请求。另原告并没有在城镇办理居住证且也没有其他证据证明原告在城镇连续居住满一年以上，所以伤残赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算。飘台上挂着的是木皮，而且底下是悬空的，原告当时是可以选择从飘台跨过栏杆，然后走到飘台旁边的楼梯直接下楼并非只有跳下来一种途径，因此原告对自行跳下导致受伤的行为承担主要责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在以下部分予以详细阐述。本院经审理认定事实如下：2017年12月，被告奔盛家具厂与被告谭东安口头约定由被告谭东安为其厂房安装消防管道，双方约定7元一方，一共五层，大约4500方，材料由被告奔盛家具厂提供，被告谭东安自行准备工具。被告谭东安为此雇佣了原告等人从事上述安装工作，约定工资为180元/天。2017年12月8日8时许，原告与另一工友在被告奔盛家具厂厂房内安装消防管道，为了便于其工作，原告将梯子放在了被告奔盛家具厂厂房内的液压机上，然后通过梯子爬上飘台进行管道的安装。此时被告奔盛家具厂的一名员工打开电闸开关，继而开启了液压机的开关，随着液压机的升起，压断了放在液压机中的梯子，致使厂房内尘土飞扬。原告不明情况，快速从飘台跳下地面，导致原告的脚跟受伤。原告因此被送到佛山市顺德区龙江医院住院治疗，诊断为：双跟骨骨折，于2018年1月4日出院，共住院27天，产生住院费用40560.7元，全部由被告谭东安支付，住院期间陪护一人，医嘱全休三个月。出院后原告在门诊继续治疗，支出门诊费用486.96元。2018年7月18日，原告委托广东正华法医临床司法鉴定所对其伤情等进行鉴定，该机构出具司法鉴定意见认为：原告因双足损伤致左足跟骨粉碎性骨折畸形愈合评定为十级伤残，后续治疗费评定为8000元，原告为此支出了鉴定费2520元。另查明，原告在佛山市顺德区工作居住满一年以上；原告有一个被扶养人，为其母亲凌昌叔，于1936年9月21日出生，育有包括原告在内的三名子女。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案的主要争议焦点在于：1、原告在本案中损失为多少？2、各方的责任如何认定？关于核定原告损失。对原告损失，本院结合有关事实及法律规定进行核定（按照《广东省2018年度人身损害赔偿标准》计算相关赔偿费用），详见下表：            项目              原告请求金额（元）              本院核定金额（元）              本院确定依据                  医疗费              486.96              41047.66              原告主张门诊医疗费486.96元，但因被告谭东安垫付了原告住院医疗费用40560.7元，本院将费用一并计算在内予以处理；                  后续治疗费              8000              8000              有鉴定报告，予以认定；                  住院伙食补助费              2700              2700              原告主张按100元/天不违反有关规定，本院予以认可，故计住院伙食补助费为：住院天数27天×100元/天=2700元；                        营养费                    3000              1000              根据医嘱、鉴定结论并结合原告伤残程度酌定；                  护理费              4050              2700              原告住院为27天，参照本地从事同等护理标准护工劳务报酬计护理费为100元/天×27天=2700元。                  误工费              72720              30060              庭审中原告与被告谭东安确认被告的工资为180元/天，本院予以认定；原告主张误工天数为404天（计至定残之日），原告的损伤主要为脚跟骨折，按照公安部制定的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则(GA／T 521－2004)》中有跟骨折的误工损失日均为140天，与原告的主张存在较大差距，故本院按照上述参考标准即140天加上原告的住院天数27天合计167天计算原告的误工费为30060元（180元/天×167天=30060元）；                  交通费              1000              800              结合原告客观上因医疗、鉴定等支出交通费的事实，本院根据原告诉讼请求酌定800元。                  残疾赔偿金              81950              81950              本院委托鉴定机构对原告伤情进行鉴定，被评定为十级伤残，另有关证据可以证实原告在事故发生前在城镇居住有一年以上，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，故应计残疾赔偿金为：上年度本地城镇居民人均可支配收入40975元/年×20年×10%=81950元。                  鉴定费              2520              2520              有鉴定发票，予以认定。                  被扶养人生活费              8033              5033              原告有一个被扶养人即其母亲凌昌叔，已满75周岁以上，计5年，由三人抚养，故计被扶养生活费为（30198元/年*5/3*10%）=5033元。                  合计              181459.96              175810.66                     以上计原告因本案事故损失共计175810.66元，在划定责任计算后予以确认。至于原告的主张的精神损害抚慰金10000元，本院综合认定支持原告的精神损害抚慰金为5000元；而被告谭东安与原告核对后，确认尚欠原告劳务报酬6800元，原告无异议，故本院依此认定由被告谭东安向原告支付劳务报酬6800元。对于责任划分问题，本院分析如下：一、依据《中华人民共和国侵权行为法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告谭东安雇佣原告从事消防管安装工作，根据现场视频录像可知，原告在工作过程中擅自将梯子架在厂房内的液压机上，最后导致液压机压断梯子，原告的该行为属于疏于自身安全的注意义务，对此次事故的发生存在过错，其本人对损害后果应承担一定责任；而被告谭东安作为接受劳务一方，在原告进行高空作业时，没有提供足够的保护措施，且对原告不规范的操作没有加以管理和制止，对此被告谭东安存在较大过错；综合双方过错，本院认为被告谭东安承担原告损失的70%，原告自行承担损失的30%。二、被告奔盛家具厂将消防管工程给被告谭东安进行安装，由于该工程涉及到消防管道的安装、切割以及相关墙体的钻管等，与安全生产息息相关，且需经安全生产监督部门检查，故对工程资质应有一定要求，被告谭东安没有工程安装资质，故被告奔盛家具厂将工程发包给没有资质的被告谭东安，故应对被告谭东安的赔偿承担连带赔偿责任，且奔盛家具厂对厂内员工的管理不到位，其员工在没有观察到液压机上有梯子的情况下，就开启电源和液压机开关，对事故的发生也存在一定的过错。综上，被告谭东安应向原告赔偿128067.46元（175810.66元×70%＋精神损害抚慰金5000元=128067.46元），扣除被告谭东安已支付的40560.7元，尚应赔偿87506.76元，被告奔盛家具厂应对被告谭东安赔偿的87506.76元损失承担连带赔偿责任。同时，被告谭东安应向原告支付劳务报酬6800元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告谭东安应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告田泽银赔偿87506.76元；二、被告佛山市顺德区龙江镇奔盛家具厂对被告谭东安上述第一项债务承担连带赔偿责任；三、被告谭东安应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告田泽银支付劳务报酬6800元；四、驳回原告田泽银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为4269.19元（原告已申请缓交），由被告谭东安、佛山市顺德区龙江镇奔盛家具厂连带负担2030元，原告田泽银负担2239.19元，原被告应于本判决发生效力之日起五日内向本院缴交，逾期将强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄业龙人民陪审员  张汝荣人民陪审员  刘艳巧二〇一九年七月十九日书 记 员  李敏芬