包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0207民初558号 原告：包头红岩机械有限责任公司，住所地包头市九原区110国道725公里处。 法定代表人：曹守军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏丹，内蒙古加度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦玥，内蒙古加度律师事务所律师。 被告：王振宇，男，1973年6月12日出生，汉族，包钢医院医生，住包头市。 被告：徐俊新，女，1971年4月4日出生，汉族，包钢医院医生，住包头市。 以上二位被告委托诉讼代理人：高文亮，内蒙古鹿苑律师事务所律师。 以上二位被告委托诉讼代理人：刘赟，内蒙古鹿苑律师事务所律师。 被告：王俊青，男，1972年10月6日出生，汉族，包钢医院医生，住包头市。 原告包头红岩机械有限责任公司（以下简称：红岩机械）与被告王振宇、徐俊新、王俊青分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红岩机械的委托诉讼代理人秦玥、苏丹，被告王振宇、徐俊新的委托诉讼代理人高文亮、刘赟到庭参加诉讼，被告王俊青经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红岩机械向本院提出诉讼请求：1、判令被告王振宇、徐俊新偿还原告分期购车款本金565950元、利息共计444585元（以565950元为基数，按年利率7.8%计算，自2009年3月2日暂计至2019年3月26日，实际支付计算至实际清偿之日止）；2、判令被告王振宇、徐俊新支付违约金200000元；3、判令被告王俊青对上述款项承担连带保证责任；4、案件受理费由被告承担。事实与理由，2009（8）年2月29日，原告与被告签订《分期付款购车合同》（以下简称合同），约定被告王振宇向原告购买5台北方奔驰2528K车，车款合计140万元，付款方式为首付50万元，余款分期本金90万元，利息70200元，共分12期，从2008年4月1日至2009年3月1日，每期还本75000元，利息5850元，本息合计80850元。同时，合同第四条第二款明确约定被告王振宇未按约定时间还清分期购车款应承担20万元违约责任。被告王俊青作为保证人在以上担保范围承担连带保证责任。合同签订生效后，原告按合同约定履行了交付5台车义务，被告王振宇、徐俊新却仅支付了5期购车款本息，共计404250元，剩余购车款本金525000元及利息40950元，本息共计565950元至今未能支付。因合同约定合同期内利息为年利率7.8%，故请求合同期外的利息也按年利率7.8%计算。 王振宇、徐俊青辩称，一、答辩人实欠原告购车款为215130元，答辩人已偿还购车款七期；二、答辩人、原告双方合同并未约定借期内和逾期之日至实际支付之日年利率7.8%，故利息444585元不能成立；三、原告主张逾期利息444585元（实际是违约金），又主张逾期违约金20万元，违约金过分高于造成的损失，答辩人请求依据《合同法》第114条第二款予以减少；四、原告上述所有诉讼请求已过三年诉讼时效期间，已丧失胜诉权。综上答辩人仅欠原告车款215130元，由于原告主张权利已过3年诉讼时效，请求法院驳回原告诉求。 王俊青未到庭参加诉讼，但提出书面答辩意见称，一、答辩人为本案被告王振宇、徐俊新连带责任保证期间已过2年，答辩人依法不承担本案的担保责任；二、原告从2009年3月2日起至2019年3月26日起诉已逾10年，期间从未向被告王振宇、徐俊新主张过权利，已过3年诉讼时效期限，答辩人依据《担保法》第20条规定享有和王振宇、徐俊新同样的抗辩权，答辩人不承担付款责任。综上，答辩人保证期间已过2年，主债务已过3年诉讼时效，请求法院驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 红岩机械列举的证据： 一、《分期付款购车合同》一份，证明被告王振宇从原告处购买车辆5台，价款140万元；二、《还款计划书》、记账凭证一份，证明被告王振宇对于剩余的购车款90万元分12月还清，还款期限从2008年4月1日至2009年3月1日，每月偿还本金7.5万元，利息5850元；三、《还款协议书》、《结婚证复印件》、《房本复印件》一份，证明还款协议书中被告王振宇及其妻子徐俊新为主债务人，王俊青为担保人，三被告对剩余购车款及还款计划书分期付款购车合同均表示确认，并受相关合同的约束；四、《录音光盘》、文字资料一张，证明贷款到期后，原告处的工作人员多次向被告主张剩余欠款；五、证人石某、刘某出庭，证明向被告催款情况及录音事实；六、购车初审单，证明被告交付原告5台车的首付款共计618920元，明细为，每台车贷款金额180000元、首付款100000元、还款保证金10000元、保证保险金2880元、公证费504元、运输费10000元、家访费400元。 被告王振宇、徐俊新的质证意见：对于第一组证据真实性没有异议，对该合同第1条第2项不认可，不存在贷款和利息；对于第二组证据真实性没有异议，对利息不认可，本案是买卖合同，不应约定利息，记账凭证是内部的，被告还了7期，不是5期；对于第三组证据真实性和证明目的没有异议；对于第四组证据真实性和证明目的都不予认可，本案已经9年了，早过了诉讼时效了；对于证人的证言陈述，被告认为录音时已超三年诉讼时效，况且，证人与原告有利害关系，不认可；还款保证金、运输费、家访费、保险费、公证费等费用应当视为购车款。 被告王振宇列举证据：收据5张，证明王振宇已经向原告偿还购车款1184870元，剩余215130元未还，认为是还了7期，有3期条子找不到了。 原告质证意见：对于证据真实性认可，但是对于证明目的不认可。2008年2月29日618920元的收据是5台车的首付款和购车时的手续费，不是被告应偿还的分期购车款；5张收据合计应该是942320元。 本院对上述证据综合认定，查明事实如下：2008年2月份，原告与被告王振宇、徐俊新、王俊青签订《分期付款购车合同》及《还款协议书》，于2008年3月3日，双方于九原公证处进行了公证。约定被告王振宇、徐俊新向原告购买5台北方奔驰2528K车，车款合计140万元，付款方式为首付50万元，余款90万元，作为被告的借款，期限为一年，从2008年4月1日至2009年3月1日，每月为一期，每期还款本金75000元，利息5850元，本息合计80850元，利息按年利率7.8%收取。合同第四条第二款约定被告王振宇、徐俊新未按约定时间还清分期购车款应承担20万元违约责任。合同第一条3款约定被告交付原告还款保证金50000元，在被告按期交清车款后原告退还被告。合同第三条7款约定被告王俊青为被告王振宇、徐俊新全程担保，在本协议车款未付清时，负连带法律责任。《还款协议书》约定，被告王振宇、徐俊新自愿以其位于包头市昆区丰盈小区26-18号的房屋为上述欠款提供抵押担保，但没有办理他项权利登记。在签订合同后及提车前，被告王振宇向原告交首付款每台车10万元，共计50万元、还款保证金50000元（每台100**元）、保证保险金14400元（5台）、公证费2520元（5台）、运输费50000元（5台）、家访费2000元（5台），合计618920元。被告王振宇分别于2008年4月1日、2008年5月1日、2008年6月2日、2008年7月16日、2008年10月16日偿还原告购车款本金75000元，利息5850元，共计偿还原告购车款5期合款80850元×5＝404250元。后被告王振宇、徐俊新搬离丰盈小区、更换手机号码，致使原告无法与被告联系，经原告多方查找，终于在2018年10月16日，在被告所在医院与被告见面，原告的工作人员要求被告签署催款函，被告拒绝，原告工作人员告知被告录音录像，从录音中，得知被告对欠款事实认可，但表态无力偿还。 本院认为，本案争议焦点有三：一、被告欠原告购车款款额；二、原告之诉是否超过诉讼时效；三、被告王俊青应否承担担保责任。 一、被告欠原告购车款款额的确定。原告与被告签订《分期付款购车同》、《还款协议书》、《还款计划书》与《公证书》，双方形成车辆买卖关系，双方对合同的效力无异议，应当认定合法有效，对双方具有约束力。被告王振宇、徐俊新没有足额偿还购车款，违反分期付款购车合同、还款协议书及还款计划书的约定，构成违约，应当继续履行还款义务。因车款总计140万元，被告首付50万元，剩余90万元作为向原告的借款并于一年内分期十二个月付清，即从2008年4月1日至2009年3月1日，每月为一期，每期还款本金75000元，利息5850元，本息合计80850元，利息按年利率7.8%收取。被告主张已还七期，但只向法庭提供四期的还款收据，原告承认被告还款五期，并提供相应证据，本院采纳原告主张意见，认定被告还款五期，即80850元×5期＝404250元，欠购车款565950元。 关于2008年2月29日，原告收取被告618920元能否作为购车款的问题。从618920元的构成来看，首付款50万元、还款保证金50000元、保证保险金14400元、公证费2520元、运输费50000元、家访费2000元。其中，还款保证金50000元，合同约定“在被告按期交清车款后原告退还被告”，由此，本院认定还款保证金50000元，应从欠款总额中核减。其他款项，系双方约定的相关费用，不能作为购车款。 原告请求的“444585元利息（以565950元为基数，按年利率7.8%计算，自2009年3月2日暂计至2019年3月26日，实际支付计算至实际清偿之日止）”无依据，本院不予支持。 原告请求的“判令被告王振宇、徐俊新支付违约金200000元”诉讼请求。依据《分期付款购车合同》第四条第2款约定“王振宇未按约定时间还清分期购车款应承担20万元违约责任……”约定，本院予以支持。 二、关于原告的诉讼是否已过诉讼时效。原告主张其诉讼未超过诉讼时效，购车欠款到期后，其曾多次以电话及上门催款，后被告更换手机号码，搬离原址，致使原告无法联系上被告。经原告多方查找终于在2018年10月份，在被告所在单位找到被告，原告要求被告在催收单上签字，被告拒绝，原告无奈，当场录音。原告为证明其主张向本院提供了2018年10月16日录音光碟，并申请证人石某、刘某到庭作证。被告质证认为，原告提供的录音时间是在2018年10月份，距离约定还款时间早已超三年诉讼时效，况且，证人与原告有利害关系，无证明力。对此，本院认为，对于诉讼时效的审查，应从保护债权人的合法权益出发，坚持适当从宽原则。现原告已就其向被告主张债权的行为进行了举证，虽证人证言的效力不及书证，但在债务尚未消灭的情况下，债权人不断进行催要，应为必然，更何况本案所涉标的为大额债务。故现有证据应可以认定原告之诉并未超过诉讼时效。 三、被告王俊青应否承担担保责任。被告王俊青书面答辩意见，主张原告之诉已超诉讼时效，其目的是不承担担保责任。《分期付款购车合同》第三条7款“丙方（王俊青）为乙方（王振宇、徐俊新）全程担保，在本协议车款未付清时，丙方同乙方同时负连带法律责任。”条款，属于约定连带保证期间不明，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据担保法第二十六条二款的规定，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，原告要求被告王俊青承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、王振宇、徐俊新给付包头红岩机械有限责任公司未付的分期购车款515950元； 二、王振宇、徐俊新给付包头红岩机械有限责任公司违约金200000元； 三、驳回包头红岩机械有限责任的其他诉讼请求； 案件受理费15695元(原告已预交)，由原告包头红岩机械有限责任公司负担4235元，由被告王振宇、徐俊青负担11460元。 以上执行款项，于本判决生效后开始执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  王俊生 审 判 员  程德军 人民陪审员  郝彩燕 二〇一九年六月六日 书 记 员  胡思阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。