昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）盘法民二初字第09号原告：徐卫红，女，1956年4月12日生，汉族，昆明市公安局退休职工，住昆明市。委托代理人：彭越洋、张瑞康，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。被告：邓琼英，女，1931年1月20日生，汉族，住昆明市盘龙区。委托代理人：陈圆圆，云南国平律师事务所律师。特别授权代理。原告徐卫红诉被告邓琼英所有权确认纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告徐卫红及其委托代理人彭越洋、张瑞康，被告邓琼英及其委托代理人陈圆圆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系母女关系，双方就景星街137号附1号房屋拆迁一事于2005年1月15日以《家庭会议备忘录》的形式共同对被征收房屋的安置补偿以及回迁安置房的权属等问题进行了约定，双方约定由原告出资人民币20万元给被告购买金庐园小区房屋，回迁安置房屋产权归原告所有。协议签订后，原告依约完全履行义务，回迁安置时，原告补齐差价后购买了景星花园1幢1单元1303号房屋，然而被告因为房价上涨等原因，多次提出违反约定的主张，拒不配合原告办理产权登记手续。原告为了维护自己的合法权益，依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求：1、确认原、被告签订的《家庭会议备忘录》合法有效；2、确认景星花园1幢1单元1303号房屋产权属于原告所有；3、由被告承担本案诉讼费。被告答辩称：首先，《家庭会议备忘录》没有经过公证，并未生效。其次，即使法院认定《家庭会议备忘录》生效，原告的起诉也已经超过诉讼时效。原告依据备忘录的约定以自己的名义与拆迁公司订立拆迁安置协议，但是2005年拆迁公司明确告知双方备忘录的约定无效，被告得知备忘录违法，也告知过原告不再履行备忘录。原告的权利此时已经受到侵害，应当从此时计算其诉讼时效。诉争房屋2009年5月8日建成交付，原告曾要求被告配合办理产权证，被告已经告知原告备忘录违规，不同意配合办理产权证。原告的起诉已经超过了两年的诉讼时效。再者，家庭会议备忘录的约定违反了《昆明市城镇房屋拆迁安置管理办法的规定》，拆迁方案一经批准，拆迁范围内的房屋停止买卖、租赁、赠与等行为，如果出现了该行为的话，应当不予支持。最后，原告的第1、2项请求属于不同的案由，不应当得到支持，第1项请求属于确认合同效力纠纷，第2项请求属于确认物权纠纷，一个案件中出现了不同的案由，原告也没有要求变更诉讼请求，请求驳回原告的全部诉讼请求。在庭审过程中，原告为主张自己的权利向法庭提交如下证据：第一组：1、原告身份证复印件；2、被告身份证复印件，欲证明原、被告的主体资格，系适格的诉讼当事人；第二组：3、景星街137号房屋产权证；4、家庭会议备忘录，欲证明原、被告就诉争房屋达成了协议，由原告出资23万补足被告购买的房屋差价，被告将拆迁房屋过户给原告，“景星花园”住房产权归原告所有；第三组：5、房屋拆迁安置协议，欲证明被告积极配合原告处理回迁安置房相关手续及原告已经依协议支付了相应对价后取得诉争房屋；第四组：6、景星花园1幢1单元1303号搬迁房屋结算清单；7、钥匙领取通知单、配套设施费及购房款；8、房屋交接书，欲证明原告作为诉争房屋的唯一产权人的事实，已经拆迁公司及被告认可；第五组：9、装修合同；10、生活垃圾清运费发票；11、电费发票；12、景星花园（一期）地下室**车位**房屋产权证，原告对诉争房屋进行装修、长期居住及购买车位的事实被告应当知晓，被告未进行干涉，已经默认原告为诉争房屋的产权人的事实；第六组：13、五华法院民事裁定书，欲证明被告已经明确表示不愿意履行协议和五华区人民法院对被告毁约的行为持否定态度。被告对原告提交的第一组证据的真实性予以认可；第二组证据的真实性、合法性及关联性无异议，证明目的不予认可，景星街137号附1号房屋是被告及丈夫的合法财产，被告丈夫去世，该房屋涉及到其他子女遗产的继承问题；第三组证据真实性、合法性及关联性无异议，证明目的不予认可，被拆迁人是被告而非原告，被告不同意继续履行家庭会议备忘录；第四组证据真实性、合法性及关联性无异议，证明目的不予认可，房屋结算清单客户姓名由原告擅自改成了自己的名字和案外人的名字，王希的名字是原告擅自加上的；第五组、第六组证据真实性、合法性认可，关联性及证明目的均不予认可。综合以上质证意见及证据规则，本院对原告提交的证据一、二、三、四的真实性予以确认，可以证明原、被告就诉争房屋的产权进行过协商并达成书面协议，原告也已经支付了诉争房屋的相应费用，诉争房屋已经交付使用。第五组证据与本案无关，只可以证明原告在使用诉争房屋，不能证明诉争房屋的产权。第六组证据与本案无关。被告为证明自己的主张向法庭提交：1、身份证复印件，欲证明被告的身份；2、昆明市发改委昆计外资[2004]355号文件；3、房屋拆迁许可证；4、房屋拆迁公告，证据2、3、4欲证明：1、包括景星街137号附1号在内的昆明市文明街历史街区保护修建项目，经昆明市发展计划委员会，于2004年7月13日批准正式立项；2、2004年12月15日，昆明市文明街历史街区保护修建项目取得房屋拆迁许可证；3、2005年1月5日，昆明市五华区房产管理局，针对昆明市文明街历史街区保护修建项目公开发布房屋拆迁公告；5、家庭会议备忘录，欲证明在昆明市文明街历史街区保护修建项目拆迁方案批准以后，2005年1月15日，邓琼英及其子女签订家庭会议备忘录一份，约定邓琼英将其所有的景星街137号附1号房产、位于景星花园的拆迁安置房赠与给女儿徐卫红，由徐卫红出资20万元，邓琼英、徐某每人各出资10万元，共同购买金庐园小区房产一套，产权归邓琼英所有。家庭会议备忘录经家庭全部成员签字并经公证生效，但事实上该份家庭会议备忘录并没有经过公证；6、文明街历史街区保护建设项目房屋拆迁安置协议、证明，欲证明：1、2005年1月28日，昆明新泰盛房屋拆迁有限公司与邓琼英签订房屋拆迁安置协议一份，房屋产权人系邓琼英，安置房由邓琼英享有，而非徐卫红；2、2009年5月8日，拆迁安置房景星花园1幢1单元1303号房产建成并交付，产权证在办理之中；7、授权委托书，欲证明徐卫红冒用邓琼英的签名，伪造授权委托书一份，依据该份伪造的授权委托书办理了拆迁安置房的选房、接房等相关手续，现徐卫红擅自将两套拆迁安置房产据为己有；8、证人徐某的证言，欲证明：1、2005年1月28日，徐卫红依据家庭会议备忘录的约定，要求以自己的名义与昆明新泰盛房屋拆迁有限公司签订《文明街历史街区保护建设项目房屋拆迁安置协议》，但昆明新泰盛房屋拆迁有限公司明确告知徐卫红，徐卫红出具的《家庭会议备忘录》因违反《昆明市城镇房屋拆迁安置管理办法的规定》而无效，并拒绝与其签订拆迁安置协议。邓琼英在得知《家庭会议备忘录》无效后，也明确告知徐卫红不再履行《家庭会议备忘录》的事实。原告对被告提交的证据1、2的三性均予以认可；证据3房屋拆迁许可证看不出被告的证明目的，真实性、合法性认可，关联性不予认可；证据4房屋拆迁公告三性予以认可；证据5家庭会议备忘录真实性无异议，证明目的不予认可，不清楚被告认为无效的原因何在，依据家庭会议备忘录原告已经出资23万元，协议并未提到签字认可并公证后才生效，故关联性不认可；证据6的拆迁安置协议的真实性、合法性予以认可，证明和本案无关；证据7授权委托书未见到原件，证明目的不予认可，伪造一词是被告单方面作出的表示，是一种恶意的捏造；证据8，证人和本案有利害关系，且证人的表述不清楚。综合上述质证意见及证据规则，本院对被告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性予以确认，但仅可以证明诉争房屋的来源及原、被告就诉争房屋的产权问题进行过协商并达成了书面协议，不能证明被告的证明目的；证据7虽然无证据原件，被告也不认可本人的签名，但是被告在庭审时认可授权原告代办拆迁安置的相关事宜，其中包括代领款项，并且也认可原告作为授权委托人在房屋拆迁安置协议上签字，因此，可以认定证据7内容的真实性并且双方已经实际履行；证据8，证人与本案存在利害关系，并且庭审时并未明确表述被告的证明内容，因此，本院对证人证言不予采信。综上所述,本院认定本案事实如下：被告邓琼英与原告徐卫红系母女关系。2005年1月15日，由于被告所有的位于的房屋面临拆迁，为安排搬迁安置事宜，原告、被告及其其他子女共五人签订了《家庭会议备忘录》，约定由原告出资20万元与被告交换，补足被告欲购买“金庐园”小区房屋的差价，的房屋产权过户给原告，该房屋拆迁所得安置房“景星花园”住房产权归原告所有。另被告购买“金庐园”小区房屋，原告再出资3万元。该协议还约定了其他事宜，并约定协议签订后，由参加会议的五人共同签字认可，并到公证处公证，每人各持一份。协议签订后，原告依照协议约定向被告给付了23万元用于购买“金庐园”小区的房屋。2005年1月28日，被告与昆明新泰盛房屋拆迁有限公司签订了《房屋拆迁安置协议》，确定了被告选择产权调换方式进行异地安置，安置房屋位于新迎北区景星花园，协议还约定了其他事项。原告作为被告的授权委托人在协议上签字。随后，原告代理被告办理了回迁安置的相关事宜并缴纳了位于景星花园1幢1单元1303号的安置房屋的超面积款、配套设施费共计108494元。现上述安置房屋已经由原告居住使用，但原、被告由于安置房屋所有权问题发生争议，诉至法院要求解决。本院认为：本案中，双方当事人存在如下争议：一、原、被告签订的《家庭会议备忘录》是否有效？二、诉争房屋景星花园1幢1单元1303号所有权归属问题？关于原、被告签订的《家庭会议备忘录》是否有效的争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，该《家庭会议备忘录》系原告、被告及其其他子女共计五人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，协议当事人都应当依据协议约定严格履行。被告答辩称该协议内容违反《昆明市城镇房屋拆迁安置管理办法的规定》关于“拆迁方案一经批准，拆迁范围内的房屋停止买卖、租赁、赠与等行为”的规定，但是该规定并非法律、行政法规，并不必然导致原、被告签订的协议无效，因此，对被告的该答辩理由，本院不予采信。被告还答辩称依据《家庭会议备忘录》的约定，协议未经公证，虽成立但未生效，本院认为，《家庭会议备忘录》并未明确约定公证是协议的生效要件，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”因此，原、被告签订的《家庭会议备忘录》，系合同当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、法规强制性规定，合同自成立时生效，合同当事人都应当按照约定全面履行自己的义务。关于诉争房屋景星花园1幢1单元1303号产权归属问题的争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款规定：“按照合同或其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或当事人另有约定的除外。”同时，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”依据原、被告双方在《家庭会议备忘录》中的约定，由原告共出资23万元协助被告另行购买房屋，拆迁安置的房屋产权归原告所有，而根据查明的事实，原告已经依照协议约定向被告给付了23万元，并支付了安置房屋即诉争房屋景星花园1幢1单元1303号的超面积款、配套设施费，自行办理了接房手续，一直实际使用诉争房屋，被告均未提出异议。因此，虽然诉争房屋尚未办理产权证书，但实质上，被告从未对其行使不动产所有权的占有、使用、收益、处分权，这些权能在原、被告协议签订后就由原告依据协议约定行使至今。因此，原、被告已经实际履行了协议约定的内容，实际交付了诉争房屋，原告已实际行使不动产所有权人的权利，只是没有办理产权登记，进行物权公示。故原告要求确认诉争房屋的所有权归其所有，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告答辩的本案诉讼时效之问题，本案是关于确认房屋所有权属的纠纷，并不适用诉讼时效制度，本院对被告的该答辩理由不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第七十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：一、确认原告徐卫红与被告邓琼英于2005年1月15日签订的《家庭会议备忘录》有效；二、确认位于昆明市景星花园1幢1单元1303号的房屋归原告徐卫红所有。案件受理费5050元，由原告徐卫红与被告邓琼英各承担2525元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：双方或一方当事人是公民的，申请强制执行的期限为一年；双方均是法人或其他组织的，申请强制执行的期限为六个月。审 判 长  江 丽人民陪审员  孙翠鑫人民陪审员  何 伟二〇一四年二月十七日书 记 员  李 艳