广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0307民初14960号原告：赖汉思，男，汉族，1956年8月9日出生，身份证住址：广东省仁化县，委托诉讼代理人：杨爱国，广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付代广，广东广和（龙岗）律师事务所实习律师。被告：饶治军，男，汉族，1975年1月12日出生，身份证住址：重庆市奉节县，委托诉讼代理人：向海龙，湖北诚昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，广东诺万律师事务所律师。原告赖汉思诉被告饶治军追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖汉思的委托诉讼代理人杨爱国、付代广，被告饶治军的委托诉讼代理人向海龙、张宇到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告赖汉思的诉讼请求：1、被告偿还原告代被告清偿的借款200万元以及利息100万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2015年3月份，被告向陈祝安借款，双方约定借款的月利率为3%，原告作为被告借款的担保人，陈祝安按照被告的指示，向杨春胜账户转账100万元。2015年4月15日，被告补签书面借条，约定借款金额为200万，月利率为3%，原告作为担保人在《借条》上签字确认。2015年5月14日，陈祝安让其妻子郑幼清向被告本人账户转入第二笔100万元借款。后因被告未能向陈祝安偿还本金以及利息，陈祝安在2019年5月21日向龙岗区人民法院提起了诉讼，案号为（2019）粤0307民初11805号，起诉被告偿还本金200万元以及利息，并要求原告对被告200万元本金以及利息承担连带清偿责任。原告收到起诉材料之后，多次与陈祝安沟通协调，最终双方达成了和解，由原告代被告偿还200万元本金以及相应的利息，陈祝安向法院申请撤诉。在陈祝安撤诉之后，原告于2019年6月27日代被告偿还了本金200万元以及利息100万元。原告代被告偿还了上述债务之后，被告却拒绝向原告偿还代偿还的300万元债务。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼被告饶治军辩称，1、原告是虚假诉讼，诉讼请求应当全部驳回。涉案借款实际上是原告所控制的深圳市鼎新中建建筑工程有限公司宜昌碧桂园项目的借款，并非被告的借款；2、涉案借款均投入到了原告所控制公司的投资项目工程中，借款利息也均是通过原告所控制项目部的其他公司账号向陈祝安支付，被告本人并没有向陈祝安支付过任何的利息及本金；3、从陈祝安发给原告及被告的律师函足以证明，涉案的借款截止2018年11月26日本息加起来也只有166万元，但是陈祝安向法院起诉主张本金200万元本金及利息，超过了双方的实际借款本息，原告与陈祝安达成调解是串通进行的虚假诉讼，应当驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告饶治军于2015年4月15日向案外人陈祝安出具《借条》，内容是被告饶治军向案外人陈祝安借款200万元用于商业投资运作周转金，每月利息3%，借款转入鼎新中建建筑工程有限公司44201526200052524091的账户壹佰万元，转入杨春胜6228450120006598314账户壹佰万元。原告赖汉思作为担保人在该借条上签名。原告提供的银行转账记录显示，陈祝安向杨春胜尾号为8314的账户于2015年3月14日转账10万元、于2015年3月16日转账90万元；陈祝安的妻子郑幼清于2015年5月14日向被告饶治军尾号为1100的账户转账100万元。2019年5月21日，陈祝安向法院提起诉讼，要求原告和被告共同偿还借款本金200万元及利息142.4万元。本院于2019年6月6日立案后，因陈祝安未按规定预交案件受理费，本院于2019年6月19日作出（2019）粤0307民初11805号《民事裁定书》，裁定案件按撤诉处理。2019年6月27日，原告向陈祝安转账300万元。2019年7月1日，陈祝安出具《证明》，内容是：在2015年3月14日16日向饶治军支付借款100万元，在2015年5月14日向饶治军支付借款100万元，双方约定每月借款利率为3%，原告赖汉思作为这笔借款的担保人。从2017年5月开始，被告饶治军就一直拖欠利息拒不支付，因此陈祝安在2019年5月21日向法院提起诉讼，要求原告与被告偿还200万元本金及利息。起诉之后，陈祝安与原告赖汉思达成了庭下和解，向法院申请了撤诉。原告赖汉思在2019年6月27日代饶治军偿还了本金200万元以及利息100万元。在本案的审理过程中，陈祝安作为证人出庭作证，陈述了其与原、被告之间的借款和还款经过，并对律师函中要求还款为166万元作出了解释，称当时原告承诺还款100万元本金，因此在发律师函时只计算了100万元本金及利息，由于原告和被告均未按照承诺偿还本金，因此陈祝安向法院提起诉讼的本金为200万元，利息计算到起诉之日。被告主张原告为涉案借款的实际借款人，提供了深圳市鼎新中建建筑工程有限公司工商登记信息、《战略合作框架协议》、送货单、购销合同、记账凭证、报销凭证以及兴福达商行、饶治军、叶茂英等的银行交易记录等证据，以证明原告所主张的款项用于原告所控公司承建的宜昌碧桂园工程项目支出。被告饶治军作为原告向本院起诉本案原告赖汉思、深圳市鼎新中建建筑工程有限公司【案号为（2019）粤0307民初21825号】一案中，被告饶治军将该200万元作为其投入到该工程建设项目中的本金。上述事实，有原、被告提供的证据及庭审陈述予以证明。本院认为，本案为追偿权纠纷，被告主张涉案款项的实际借款人是原告赖汉思，因此本案的争议焦点是原告赖汉思是否是涉案款项的实际借款人，是否享有追偿权？被告主张原告是涉案款项的实际借款人，理由是所借款项用于原告所控公司承建的宜昌碧桂园工程项目支出，但被告在另案中将该200万元作为其在该工程建设项目中的投入资金进行计算。被告参与了原告所控公司承建的宜昌碧桂园工程项目的建设，并向陈祝安出具《借条》，均表明被告知悉该款项的借款用途。因此即使涉案款项用于原告所控公司承建的工程项目，但并不能否认被告借款人的身份，故该笔款项的实际借款人应为被告饶治军。原告赖汉思作为担保人在《借条》上签名，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告赖汉思代被告饶治军偿还债务后，有权向被告饶治军追偿。被告饶治军向陈祝安借款200万元，陈祝安按约支付了款项，被告应当向陈祝安偿还借款本金及利息。被告与陈祝安约定月息为3%,并按照该标准支付利息至2017年5月份，虽然被告与陈祝安约定的利息标准超过了法律规定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方约定的利率没有超过年利率36%，被告按照年利率36%已支付的利息视为被告自愿支付。从2017年6月起，利息应当按照年利率24%计算，以本金200万元计算截至原告还款之日2019年6月27日的利息为100万元（200万元×24%÷12×25），原告赖汉思代被告饶治军偿还给陈祝安的借款本息未超过法律规定，故原告享有对被告饶治军300万元债务的追偿权。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告饶治军应于本判决生效之日起五日内向原告赖汉思支付原告赖汉思代被告饶治军偿还的借款本息300万元。被告饶治军如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费30800元，由被告饶治军承担，该款由被告饶治军在本判决生效后迳付原告赖汉思。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吴 珊人民陪审员  温运珍人民陪审员  戴伟强二〇二〇年八月十日书 记 员  廖庭婷