常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初2732号原告：常州兴特建设工程有限公司，住所地江苏省常州市天宁区九洲新家园**。法定代表人：蔡龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹骏，该公司员工。被告：龙海建设集团有限公司，，住所地江苏省溧阳市天目湖镇溪缘东路**法定代表人：周瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘庆，江苏金牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘音，江苏金牌律师事务所实习律师。第三人：常州市金盛物业管理有限公司，，住所地江苏省常州市天宁区青山湾花园**法定代表人：张留欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：宣春雷，该公司员工。委托诉讼代理人：周英，该公司员工。原告常州兴特建设工程有限公司（以下简称兴特公司）与被告龙海建设集团有限公司（以下简称龙海公司）、第三人常州市金盛物业管理有限公司（以下简称金盛公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。兴特公司委托诉讼代理人曹骏，龙海公司委托诉讼代理人刘庆、刘音，金盛公司委托诉讼代理人宣春雷、周英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴特公司向本院提出诉讼请求：1.龙海公司立即归还所欠工程款1405940元；2.龙海公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：兴特公司和龙海公司于2017年2月28日签订弘阳广场四期土方挖运及回填协议书。自合同签订起，兴特公司按约定进场正常施工，并于2018年1月完成主体工程，至2019年2月底完成所有回填项目。经核对兴特公司完成工程量合计为3705940元，期间兴特公司共开具了335万元增值税发票，龙海公司仅支付了230万元，尚欠原告1405940元。经兴特公司多次催要未果，为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。龙海公司辩称，龙海公司已将335.6万元工程款全部付清，龙海公司不欠兴特公司任何款项，请求依法驳回兴特公司的全部诉讼请求。金盛公司述称，金盛公司是与兴特公司存在合同关系，因为公司财务的原因，金盛公司借用了兴特公司的资质，工程是包给兴特公司做的。如果不是金盛公司与兴特公司存在合同关系，兴特公司的蔡加球为何会到金盛公司拿钱并签字。金盛公司与兴特公司的合同原件因为某种原因被拿走了，金盛公司现在只有复印件。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据举证与质证。对于《建设工程施工分包合同》、《江苏龙海（常州分公司）年终结算表》、《对账单》、《司法鉴定意见书》等证据，本院依法予以确认后在卷佐证，并认定事实如下：蔡加球为兴特公司原法定代表人，张留欣系金盛公司法定代表人。2017年2月28日，张留欣代表兴特公司（乙方）与龙海公司（甲方）签订《建设工程施工分包合同》一份，合同约定：一、工程名称：弘阳上城四期1、2、3、5号楼及所在区域地库项目。二、承包方式：双包。单价包干：场内短驳14元/立方米，外运土方40元/立方米，回填土14元/立方米，总价含基底、坑、槽小土方、正规的增值税发票（除变更外不再算大小挖机时间费用），合同外做点工、临设的大挖机230元/小时，小挖机130元/小时，大推土机230元/小时，小推土机130元/小时，破砼障碍物为350元/小时（含机械费用）。总土方量约90000立方米，其中外运约70000立方米，场内短驳约20000立方米（留做回填及景观用土）。三、包干范围：1.土方开挖：按照现有原始地坪标高开挖至基础底标高的土方量的开挖和外运，机械修坡按实际发生时间签证，基坑排水除外。2.土方回填：按现开挖深度回填到施工图设计标高或甲方要求（室内回填除外、人工回填土除外）。3.土方开挖前，场地内平整等零星工程按现场时间按实签证计算。四、合同工期：开工时间以甲方通知为准，工期以甲方进度要求施工。五、质量要求：1.土方开挖，按甲方的土方开挖方案和支护方案进行。土方开挖要配合支护施工。2.基坑回填土按甲方要求进行施工。3.乙方开挖期间所有运输安全、大门外的清理责任由乙方全部承担。六、工程款支付（双方商量解决）：1.按月进度付款，每月支付当月完成工程量的。2.土方挖运完成经双方确认工程量。3.土方回填完成经双方确认工程量……合同签订后，兴特公司进场施工，完成了弘阳广场四期土方挖运及回填工程。2017年4月22日、5月23日、6月27日，张留欣与兴特公司会计一起到龙海公司收取了工程款50万元、50万元、80万元。2017年4月至2018年2月，兴特公司陆续向龙海公司开具了335万元的《增值税专用发票》。2018年2月10日，张留欣与龙海公司对弘阳广场三、四期及瑞声科技项目的工程款进行结算，双方制作了《江苏龙海（常州分公司）年终结算表》，确认：弘阳广场三、四期零星及回填土工程款64万元，弘阳广场四期外运土方工程款335.6万元，瑞声科技项目工程款182.1万元，合计581.7万元。从2013年到2017年帐全部转2018年2月10日所有项目土方结账余款500万元整，本次预付400万元，最终余欠100万元。2019年1月31日，张留欣向龙海公司出具收据，其中写明：“余款100万元于2019年1月31日付清，常州市通海土方工程有限公司（以下简称通海公司），收款人：张留欣”。2019年3月5日，张留欣代表兴特公司与龙海公司签订《对账单》一份，内容为：经双方对账，2017年2月28日所签订的弘阳广场四期土方挖运及回填协议书，已经全部履行完毕。双方确认：1.工程款总计为335.6万元，此款已全部付清。2.兴特公司总计出具发票金额为335万元。另查明，2016年12月12日，张留欣代表金盛公司（甲方）与通海公司（乙方）签订《弘阳广场四期土方工程挖运合同》一份，主要内容为：一、工程名称：弘阳广场四期工程及周边地下车库土方工程。二、承包方式：土方开挖外运。结算价款：土方开挖外运按29元/立方米（其中翻土、修坡等挖土过程中零星工作量不再另行结算），如乙方能按甲方要求保质保量按时完工，甲方奖励1元/立方米，具体数量按建设方、总包方、监理、甲乙双方现场收方为准，以上价格为不开票价、不含城管费用。三、包干范围：按照现有原始地坪标高开挖至预制管桩顶标高的土方量的开挖外运。四、合同工期：开工时间以甲方通知为准，工期以甲方进度要求施工……。六、工程款支付：按工程总承包方同步付款……。同日，张留欣代表金盛公司（乙方）与龙海公司（甲方）签订《弘阳广场四期土方挖运及回填协议书》一份，主要内容为：一、工程名称：弘阳广场四期土方挖运及回填工程；二、承包方式：双包。单价包干：挖土挖运（外运）综合单价为42元/立方米，场内短驳16元/立方米，大挖机240元/小时，小挖机130元/小时，大推土机240元/小时，破砼障碍物为350元/小时，遇到淤泥外运单价增加10元/立方米，场内短驳回填土综合单价为16元/立方米（不含机械费用），外购土方回填土综合单价为30元/立方米，具体数量由双方现场共同确认。三、包干范围：1.土方开挖：按照现有原始地坪标高开挖至基础底标高的土方量的开挖和外运，机械修坡按实际发生时间签证，基坑排水除外。2.土方回填：按现开挖深度回填到施工图设计标高或甲方要求（室内回填除外）。3.土方开挖前，场地内平整等零星工程按现场时间按实签证计算。4.办理土方挖运应办理的相关手续，城管费由甲方缴纳。5.社会上涉及到影响土方正常开挖及外运的事情均由乙方负责协调解决。四、合同工期：开工时间以甲方通知为准，工期以甲方进度要求施工。……。六、工程款支付：1.进度付款，按甲方的同比例；2.土方挖运完成经双方确认工程量后一个星期内付清；3.土方回填完成经双方确认工程量后一个星期内付清……。2017年3月6日，蔡加球代表兴特公司（乙方）与金盛公司（甲方）签订《弘阳广场四期土方工程挖运合同》一份，主要内容为：一、工程名称：弘阳广场四期工程及周边地下车库土方工程。二、承包方式：土方开挖外运。结算价款：土方开挖外运按29元/立方米（其中翻土、修坡等挖土过程中零星工作量不另行结算），如乙方能按甲方要求保质保量按时完工，甲方奖励1元/立方米，具体数量按建设方、总包方、监理、甲乙双方现场收方为准，以上价格不含城管费用。三、包干范围：按照现有原始地坪标高开挖至预制管桩顶标高的土方量的开挖外运。四、合同工期：开工时间以甲方通知为准，工期以甲方进度要求施工……。六、工程款支付：按工程总承包方同步付款（需提供材料票）……。审理中，本院根据兴特公司的申请，对龙海公司的财产采取了保全措施。另本院对通海公司工作人员进行了调查，他们对与金盛公司签订《弘阳广场四期土方工程挖运合同》予以确认，但土方工程只做了一点，因为各种关系协调不了，就不再履行合同了。金盛公司则向本院提交了《工程款支付申请表》，证明兴特公司蔡加球已从其处领取了弘阳广场四期工程的全部款项，兴特公司对《工程款支付申请表》中蔡加球签名的真实性提出异议。本院根据兴特公司的申请，委托南京康宁司法鉴定中心进行了鉴定，经鉴定：《工程款支付申请表》中蔡加球签名字迹与样本字迹不是同一人所写。本院认为，兴特公司、龙海公司、金盛公司及通海公司就弘阳广场四期土方工程签订了多份合同，其中金盛公司与通海公司的《弘阳广场四期土方工程挖运合同》，因无法继续履行而被解除。兴特公司与龙海公司签订的《建设工程施工分包合同》，是双方真实意思的表示，依法成立并生效。合同生效后，兴特公司完成了土方施工，龙海公司应当依照合同约定支付工程款。兴特公司委托张留欣与龙海公司签订《建设工程施工分包合同》，龙海公司有理由相信张留欣可以代表兴特公司结算工程款。龙海公司提供的《江苏龙海（常州分公司）年终结算表》、《对账单》等证据，证明龙海公司已将弘阳广场四期土方工程款全部结算给张留欣，故兴特公司要求龙海公司继续支付工程款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：驳回原告常州兴特建设工程有限公司要求被告龙海建设集团有限公司归还工程款1405940元的诉讼请求。案件受理费17454元，保全费5000元、鉴定费12400元，合计34854元，由兴特公司负担22454元，金盛公司负担12400元，其中金盛公司负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给兴特公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  郝 立人民陪审员  季金兰人民陪审员  曹佳义二〇二〇年五月八日书 记 员  孙淇雨