河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终12894号上诉人（原审被告）：河南省顺时达房地产开发有限公司，住所地郑州市国基路**庙李镇科技文化服务中心**，统一社会信用代码：91410100772196699W。法定代表人：弓宝兴，该公司经理。上诉人（原审被告）：张书峰，男，1958年5月22日出生，汉族，住郑州市金水区。以上二上诉人委托诉讼代理人：王之淏，河南中豫律师事务所律师。以上二上诉人委托诉讼代理人：杨轲，河南中豫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南超达置业有限公司，住所地，住所地郑州市郑东新区商务外环路******会信用代码：91410100795717602D。法定代表人：李海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏权伟，河南新良明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，河南新良明律师事务所律师。原审被告：河南诺德投资担保股份有限公司，住所地郑州市郑东，住所地郑州市郑东新区商务外环路**：91410100690592022P。法定代表人：齐凯，该公司董事长。原审被告：弓宝兴，男，1967年7月7日出生，汉族，住郑州市惠济区。原审被告：张保玲，女，1964年2月2日出生，汉族，住郑州市金水区。原审被告：河南省安顺实业有限公司，住所地郑州市金水区，住所地郑州市金水区经六路**索克豫发大厦****91410105053384482L。法定代表人王蕾，经理。原审被告：张磊，男，1986年12月27日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人河南省顺时达房地产开发有限公司（以下简称“顺时达公司”）、张书峰因与被上诉人河南超达置业有限公司（以下简称“超达公司”）、原审被告河南诺德投资担保股份有限公司（以下简称“诺德公司”）、弓宝兴、张保玲、河南省安顺实业有限公司（以下简称“安顺公司”）、张磊民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初21380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。顺时达公司、张书峰上诉请求：撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初21380号民事判决，改判顺时达公司、张书峰向超达公司承担还款责任的金额为8901801.04元，或发回重审。事实和理由：1.一审认定事实错误。案涉《资金借用合同》约定的月利率为2%，顺时达公司和张书峰向超达公司认可的夏志云账户转款超过2%月利息的部分均应视为偿还借款本金，应当从借款本金中分段计算、予以扣减；张书峰自2016年10月25日起至2018年4月25日止向夏志云转款500万元，均应视为对超达公司的付款，超出约定利息部分就冲抵本金；2.超达公司作为公司法人，超出其经营范围从事贷款盈利活动，违反了国家相关法律、法规的强制性规定，案涉借款合同、保证合同均应按无效处理；3.安顺公司签订的保证合同，约定的生效条件并未成就。超达公司辩称，1.顺时达公司通过张书峰账户向案外人夏志云账户转款金额，超达公司并不知情，夏志云并非超达公司委托收款人，超达公司仅收到顺时达公司、张书峰的利息共计400万元；2.涉案合同合法有效，属于法律规定的民间借贷而非金融借款；3.安顺公司签订的担保合同合法有效，且生效条件已达成。安顺公司签订的担保合同中约定合同的生效条件为法定代表人签字并加盖公章，虽法定代表人尚未签字，但该合同书已于2016年8月25日加盖公司公章，且该合同担保的金额也已于该日实际发生，债务人也实际接受了借款。诺德公司、弓宝兴、张保玲、安顺公司、张磊经合法传唤未到庭，也未提交书面意见。超达公司向一审法院起诉请求：1、依法判令顺时达公司偿还借款本金1000万元及利息（利息计算至债务全部清偿日止。利息暂从2018年4月25日计算至2018年7月24日、按月息2%计算，计60万），共计1060万元；2、诺德公司、弓宝兴、张保玲、安顺公司、张磊、张书峰对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费、担保费等费用由顺时达公司、诺德公司、弓宝兴、张保玲、安顺公司、张磊、张书峰承担。一审法院认定事实：2016年8月25日，超达公司与顺时达公司签订《资金借用合同》，合同约定顺时达公司因经营需要向超达公司借款1000万元，借款期限自2016年8月25日起至2016年9月24日止，资金占用费费率标准为月息2%。合同同时对双方的其他权利义务进行了约定。同日，超达公司向顺时达公司银行账户转账1000万元。顺时达公司向超达公司出具借据一份，载明收到超达公司借款1000万元。同日，诺德公司向超达公司出具保证担保函，自愿为顺时达公司的债务承担连带保证责任。顺时达公司与超达公司签订《法人保证担保合同》，约定安顺公司应债务人顺时达公司的请求，同意并确认以保证担保人的身份向超达公司提供连带责任保证。弓宝兴、张保玲、张磊、张书峰分别向超达公司出具个人保证担保承诺函，自愿为顺时达公司的债务向超达公司提供连带责任保证。庭审中，超达公司自认顺时达公司付息至2018年4月24日，本金没有偿还。一审法院认为，超达公司借款给顺时达公司，有双方签订的《资金借用合同》及顺时达公司给超达公司出具的借据、转账凭证为证，超达公司与顺时达公司之间借贷关系成立，应受法律保护。超达公司向顺时达公司提供了借款，顺时达公司应当及时偿还借款。故对超达公司要求顺时达公司偿还借款1000万元的请求，根据其提交法院的资金借用合同、借据、转款凭证，依法予以支持。对超达公司要求顺时达公司按月利率2%支付利息的请求，根据双方之间的约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，依法予以支持。对超达公司要求诺德公司承担责任的请求，根据诺德公司向超达公司出具的保证担保函，依法予以支持。对超达公司要求安顺公司承担责任的请求，根据其提交法院的法人保证担保合同，依法予以支持。对超达公司要求弓宝兴、张保玲、张磊、张书峰承担责任的请求，根据弓宝兴、张保玲、张磊、张书峰分别向超达公司出具的个人保证担保承诺函，依法予以支持。弓宝兴、张保玲、安顺公司、张磊经合法传唤，无正当理由拒不到庭，对超达公司的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、顺时达公司于判决生效后十日内超达公司借款1000万元并支付利息（自2018年4月25日起至实际还款之日止，以1000万元为基数，按月利率2%计算）。二、诺德公司、弓宝兴、张保玲、安顺公司、张磊、张书峰对顺时达公司的上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85400元，保全费5000元，共计90400元，由顺时达公司、诺德公司、弓宝兴、张保玲、安顺公司、张磊、张书峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第十条规定，除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。本案中，超达公司、顺时达公司均为公司法人，从双方签订的《资金借用合同》看，系顺时达公司为公司经营而向超达公司借款，并不违反法律、法规的相关规定，顺时达公司也未提交证据佐证该《资金借用合同》有违反《中华人民共和国合同法》合同法第五十二条规定的无效情形的其他证据，故，超达公司和顺时达公司之间形成民间借贷法律关系，涉案《资金使用合同》自2016年8月25日起成立并生效。顺时达公司关于涉案合同无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于顺时达公司、张书峰主张的其向夏志云转账500万元均系偿还涉案借款的问题。首先，超达公司称夏志云并非公司工作人员，公司也从未委托夏志云收款，之所以接收夏志云转款，系基于顺时达公司的通知要求；其次，超达公司提供的银行转账流水显示，自2016年10月26日起至2018年5月23日止，先后接收夏志云转账11笔共计400万元，对照顺时达公司、张书峰提交的银行转账流水，夏志云并非将张书峰转至其账户的款项全部汇入超达公司法定代表人李海军的账户；第三，顺时达公司所谓按照超达公司指示付款，但其并未提交相应证据予以佐证；第四，在夏志云并未将张书峰转交的款项全部支付超达公司的情况下，张书峰可另与夏志云协商解决或另案处理。据此，本院认定，顺时达公司、张书峰通过夏志云偿还超达公司的借款金额为400万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。结合涉案《资金使用合同》第四条第一项“经双方协商一致，顺时达公司向超达公司支付的资金占用费费率标准为2%（月息）”的约定，超达公司关于顺时达公司应按月息2%支付资金占用期间的利息的主张，具有法律和合同依据，本院予以支持。根据超达公司提交的《上海浦东发展银行（浦发郑州陇海路支行）借记/贷记通知（借记）》上明确记载“起息日：2016年8月25日”，据此，能够认定，顺时达公司应在每月8月25日前支付利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，结合顺时达公司的还款情况，经计算，截止2018年5月23日，顺时达公司还欠超达公司借款本金9940000元，利息282600元。顺时达公司、张书峰关于还款金额超出部分应折抵本金的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院认定事实部分错误，应予纠正。综上所述，顺时达公司、张书峰的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初21380号民事判决；二、顺时达公司于本判决生效之日起十日内偿还超达公司借款本金9940000元，利息282600元，以及自2018年5月24起至实际清偿之日止，以9940000元为基数，按月利率24%标准计算的利息；三、诺德公司、弓宝兴、张保玲、安顺公司、张磊、张书峰对顺时达公司的上述债务承担连带责任。诺德公司、弓宝兴、张保玲、安顺公司、张磊、张书峰承担连带责任后有权向顺时达公司追偿；四、驳回超达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费85400元，保全费5000元，二审案件受理费14684元，共计105084元，由河南省顺时达房地产开发有限公司、河南诺德投资担保股份有限公司、弓宝兴、张保玲、河南安顺实业有限公司、张磊、张书峰负担99884元，由河南超达置业有限公司负担5200元。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年八月二日书记员  周 晗