四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初1316号 原告：绵阳市紫江生态农业发展有限公司，住所地为四川省梓潼县仙峰乡石柱村四组，统一社会信用代码：9151072532701763XF。 法定代表人：文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：梁胜培，四川本明律师事务所律师。 委托诉讼代理人:姜文华,公司副经理。 被告：四川供销兴梓农业科技有限公司，住所地为四川省梓潼县文昌镇文昌路中段116号，统一社会信用代码：91510725MA62WRXF0K。 法定代表人：史思文，董事长。 委托诉讼代理人：赵兴甲，四川经义律师事务所律师。 被告：殷大东，男，汉族，生于1971年4月15日，初中文化，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县，农民。 委托诉讼代理人：赵兴甲，四川经义律师事务所律师。 原告绵阳市紫江生态农业发展有限公司（以下简称紫江公司）与被告四川供销兴梓农业科技有限公司（以下简称兴梓公司）、殷大东侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告紫江公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿因非法扣押原告丹参造成的经济损失120万元；2.本案诉讼费、鉴定费、公证费由二被告承担。事实和理由：原告租用了被告的宏仁集配中心仓库收储丹参。原告将收购的丹参进行晒干储存在该仓库后再进行销售。原告从2019年1月15日开始收购丹参。2019年5月15日上午，原告到租用的宏仁集配中心仓库拉丹参出售，被告殷大东以未向其支付丹参款为由，用锁把仓库大门锁了，原告无法将储存在仓库的75吨丹参干货出售。2019年5月17日，被告兴梓公司为协助殷大东等种植户收到货款，向原告发出通知，不准原告库存在宏仁集配中心仓库剩余的部分丹参出库，要求原告付清殷大东等种植户的丹参款后，方能出库。原告为避免群体事件及流血事件的发生，迫于无奈，库存在仓库的75吨，价值120万的丹参只能任由被告非法扣留。原告多次电话告知被告兴梓公司法定代表人及总经理非法扣留丹参会给原告造成巨大经济损失，但被告始终要求把殷大东的丹参款付了后才能在仓库拉货走。二被告采取非法手段扣留原告的货，不准原告的丹参出库，致使原告错过了最佳销售时机，导致丹参霉烂变质，给原告造成了120多万元的巨大经济损失。为此，原告为维护其合法权益，特提起诉讼。在庭审中，原告变更了部分事实理由，称被告殷大东于2019年5月16日锁了仓库大门。 二被告共同辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1.原告加工存储的部分丹参本身存在腐烂、变质现象；2.被告殷大东5月16日没有拿锁锁仓库大门，被告兴梓公司也没有锁大门，其他货主都可进出大门，且原告16号的时候还出了一车货；3.根据《仓库场地租赁合同》约定，租赁期限届满或合同解除后，原告必须按时搬出全部物件，否则由甲方处理,合同还约定兴梓公司向种植户代付货款，但原告单方违约，兴梓公司不得已而发的通知；4.2019年5月17日后，二被告从未扣押或阻挡原告丹参出库，原告从未主动联系兴梓公司，也未到仓库出售丹参；5.约定的租赁期限是4月30号前，原告实际使用到了5月17号，至今还在使用，还未支付任何租赁费用，是被告兴梓公司发了通知后原告方才把费用支付给我们。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认：2019年1月15日，原告与被告兴梓公司签订了《仓库场地租赁合同》，租赁了被告兴梓公司位于梓潼县宏仁乡高坡村的电商物流配送中心用于收购、存储丹参使用，约定的租赁期限为2019年1月20日至2019年4月30日。被告兴梓公司仓库除出租给原告外，还出租给其他人，该仓库设置了门卫制度，仓库大门多数时为关闭状态。因原告未及时支付被告殷大东等人的丹参货款，2019年5月17日，被告兴梓公司向原告发出书面通知，通知原告库存在仓库里的部分丹参暂时不能出库，待付清殷大东等丹参种植户的丹参款后，方可出库。至此，原告库存在仓库内的丹参未再出库。随后，原告支付了被告兴梓公司租赁费，并将租赁期限口头延长至2019年5月20日。2019年6月28日，原告向梓潼县公证处申请对存储在仓库内的药材现状进行保全证据公证，并邀请梓潼县农业局技术人员现场检测仓库药材霉变程度。梓潼县公证处于2019年6月29日出具（2019）川梓潼内证字第523号公证书，该公证书记载了经过现场取样检测，检测结果为：取样1公斤丹参头霉变0.6公斤，取样1公斤一级、特级丹参霉变0.8公斤，取样1公斤袋装三级丹参霉变0.3公斤。2019年7月12日，被告兴梓公司工作人员联系原告法定代表人，要求原告将药材拉走将仓库腾出来。 对双方争议的事实，结合双方的陈述和证据，本院认定如下:1.二被告是否实施锁仓库大门或限制原告丹参出库行为。被告兴梓公司提供的《宏仁气调库出入库记录表》时间连贯，内容符合逻辑，且有多人签字，对该证据的真实性本院予以认可，证实了在2019年5月16日后，多名货主在诉争仓库内有出入库行为，可证实仓库门并没有加挂上锁。原告方申请的陈元、张继润二位证人系原告雇请的工人且还欠付了其工资，其证言可信度不高，且二人均陈述在被告兴梓公司发放通知后，就未见有车辆出入仓库大门，该陈述与被告兴梓公司提供《宏仁气调库出入库记录表》相矛盾，也不符合基本事实，故二位证人证言并不属实，对二位证人的证言本院不予采信。况且，即使二位证人的证言为真，二人陈述只看见被告殷大东称要锁门，但并未看见其是否实施了锁门的行为，故无法认定系被告殷大东实施了锁门行为。原告提供的文斌与史思文的通话录音虽未经史思文本人同意录制，但是该录音声音清晰、内容连贯、无明显剪辑痕迹，故对该证据的真实性本院予以确认，可证实原、被告法定代表人就被告兴梓公司发放通知事宜交涉过，但无法达到原告证明目的。对原告提供的文斌与叶华国的通话录音，因叶华国未到庭，本庭无法核实其真实性，故对该证据不予采信。综上，原告并无充分证据证实被告殷大东实施了限制其丹参出库行为。2.库存丹参的数量。原告提供的入库单、凤凰县丹参送货单、凤凰县丹参种子发货表、补种统计表真实性本院予以确认，但该组证据仅能证实原告收购及出售的鲜丹参数量，鲜丹参清选、晾晒过程本就有大量损耗，且原告自行按照4:1的比例将鲜丹参换算成干丹参，该种计算方法的准确度和合理性其也并未举证证实，故该证据无法证实库存在仓库里的干丹参的准确数量。同时，原告曾将鲜丹参运出仓库之外进行晾晒，对在外晾晒的丹参是否全部入库现无法查清。结合原告申请的证人证言可知，原告准备将丹参出售给证人简某，对于原告是否还向其他人出售了丹参，本院无法确定。因此，对原告主张仓库内的干丹参为75.73845吨的事实本院不予认可。3.原库存丹参的质量是否合格。被告申请的证人田某虽与被告兴梓公司有一定的利害关系，但是其陈述完整并符合逻辑，并提供了照片和视频予以佐证，故对其证言予以采信，可证实原告收购的部分鲜丹参存在霉变、变质现象。因原告组织工人对收购的鲜丹参进行清选等处理，原告是否将变质丹参废弃本院也不得而知，故该证言尚不足以证实原告存储在仓库内的干丹参存在质量问题。原告方申请的证人简某，其与原告并无直接的利害关系，其证言符合逻辑，本院予以采信，可证实仓库内原有干丹参质量基本合格，只是含水量有点高。 本院认为：行为人因故意或过失侵害他人民事权益的，应依法承担赔偿责任。原告要求二被告承担侵权责任，则应举证证实二被告实施了侵权行为并给原告造成了损失。现在原告并没有充分证据证明被告殷大东有锁仓库门等禁止原告丹参出库行为，且在2019年5月16日后其他货主也可以自由进出仓库，故原告要求被告殷大东承担侵权责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告兴梓公司作为仓库的出租方，其应保障原告正常使用仓库和出入。按照合同约定，被告兴梓公司并无权利和义务督促原告支付种植户货款，更无权利限制原告丹参出库，故其以原告未付种植户丹参款为由发放限制原告丹参出库的通知行为显属不当。如该限制出库行为的确给原告造成了损失，其应依法承担赔偿责任。原告现主张损失的干丹参数量仅是一个估算数据，并不是实际数量，且根据梓潼县公证书（2019）川梓潼内证字第523号公证书记载，抽样检测的丹参并非全部霉变，未霉变的丹参不应计入原告的损失数额，但原告将库存所有干丹参均按变质丹参来主张损失，其诉讼请求明显不合理。综上，原告现并无充分证据证明其损失的准确数额，按照谁主张谁举证的原则，其应自行承担举证不力的法律后果。另外，在丹参无法及时出库售卖的前提下，原告应及时采取有效的措施妥善保管丹参，防止丹参变质，以尽最大限度降低损失。但从现场图片可看出，原告并未采取积极措施应对，而是将大量丹参简单堆放在地上并将工作人员撤离，丹参长期堆放在地上加之无人管理必然导致其霉变变质，故原告自身对丹参变质也存在保管不善的过失，也应承担部分责任。另外，原告主张二被告承担公证费、鉴定费，但并无提交相关依据，故对该诉讼请求本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告绵阳市紫江生态农业发展有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费已减半收取3250元，由原告绵阳市紫江生态农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  何小梅 二〇一九年八月二十日 书记员  唐 辉 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。