新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2017)新0104民初8005号原告：沈群，男，汉族，乌鲁木齐铁路局集团公司融媒体中心主任编辑，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：高峰，国浩（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雪纯，国浩（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：何文东，男，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：国基建设集团有限公司,住所地太原市旱西关街26号旱西关街38号商住楼401室。法定代表人：郭长林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高宏伟，北京德恒（乌鲁木齐市）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵延鸽，北京德恒（乌鲁木齐市）律师事务所律师。原告沈群与被告何文东、国基建设集团有限公司(以下简称国基公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后,依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告沈群、被告国基公司的委托诉讼代理人赵延鸽到庭了参加诉讼，被告何文东经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈群向本院提出诉讼请求：1.判令被告何文东归还原告借款本金450,000元；2.判令被告何文东支付原告违约金及利息105,750元（以月息2%计算自2016年2月4日至2017年8月3日），主张至被告之际支付之日止；3.判令被告支付原告律师代理费40,000元；4.请求被告国基建设集团有限公司对被告何文东应付款承担连带责任。事实与理由：2015年2月4日，原、被告双方签订《个人借款合同书》，约定原告沈群向被告何文东出借45万元，出借期限半年，借款利息为1.5%,被告国基公司为该笔借款承担连带责任担保。2015年2月4日，原告沈群向被告何文东银行账户打入45万元。2015年8月4日，原、被告签订《借款续期合同》，将借款期限续期到2016年2月4日止，被告国基公司继续提供连带责任保证。合同到期后，被告何文东未按照合同约定归还借款本金，经原告多次催要，被告仍未支付，故诉到法院。认为被告何文东是借款人，承担还款责任，被告国基公司是保证人，应承担连带责任保证。被告何文东未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。案件审理过程中，被告何文东在与本院工作人员电话通话时对本案借贷事实不持异议。被告国基公司辩称，对原告主张的事实有异议，被告国基公司并未授权被告何文东向原告借款且承担担保责任，也无承担担保责任的表示。被告国基公司也未出具被告何文东为北疆办事处主任的决定。我方认为是被告何文东为了向原告借款自己伪造印章，加盖后欺骗原告的行为，并非被告国基公司的意思表示，其后果应由被告何文东承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告沈群提供以下证据：证据一、《关于何文东同志的任职决定》，欲以此证明2013年6月1日被告国基公司任命被告何文东为该公司北疆办事处主任。被告国基建设公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，称被告何文东不是其公司员工，何文东与国基公司在北疆有业务合作，但不会给何文东出借任职决定书。证据二、《个人借款合同》，欲以此证明原告沈群与被告何文东之间形成个人借款关系，原告向被告何文东出借45万元，约定月利率1.5%，被告国基公司提供连带责任保证，同时称该合同没有具体时间，日期应该是2015年2月4日。被告国基公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为没有公司印章，纯属被告何文东个人行为。证据三、《保证担保合同》，欲以此证明被告国基公司对原告与被告何文东之间的45万元借款本息承担连带责任保证。被告国基公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为没有为何文东借款提供任何担保，上面印章不真实，公司没有授权委托被告何文东为借款担保，何文东也不是公司的法定代表人，没有任何效力。证据四、乌鲁木齐市商业银行电汇凭证、收费凭证，欲以此证明2015年2月4日，原告向被告何文东履行了出借借款45万元的义务。被告国基公司对该证据的真实性认可，对关联性不认可，认为用途备注是还款，不是借款，如果不存在借款关系，也没有担保。证据五、借据，欲以此证明被告何文东于2015年2月4日借到原告45万元的事实，借款期限自2015年2月4日至2015年8月4日止，并约定借款利率按照借款合同执行。被告国基公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，纯属被告何文东个人行为。证据六、《借款续期合同》，欲以此证明2015年8月4日，原告与被告何文东、国基公司共同约定原借款期限自2015年2月4日至2015年8月4日续期为2015年8月4日至2016年2月4日，续期期间的月利率为1.5%。被告国基公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为没有为何文东借款提供任何担保，上面印章不真实，公司没有授权委托被告何文东为借款担保，何文东也不是公司的法定代表人，没有任何效力。证据七、原告沈群的中国建设银行交易明细，欲以此证明被告何文东借款后的还款情况，其中2015年2月4日至2016年9月5日被告何文东都是通过案外人苟伟（中科财富的法定代表人）、林灵芝（被告国基公司的会计），每月还款6,750元利息。被告国基公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性及原告想要证明的问题不认可，称不清楚被告何文东借款后具体支付利息的情况。证据八、新疆恒正司法鉴定中心的鉴定意见书及鉴定费发票，欲以此证明被告何文东与原告沈群之间签订的借款合同及担保合同中，被告国基公司均加盖其公司印章，被告国基公司应当对该笔借款承担连带责任保证；被告国基公司在任职决定书上加盖公章，委托被告何文东在新疆境内开展相关业务，对于原告构成表见代理，故被告国基公司应当对借款承担担保责任。另，鉴定产生费用12,996元。被告国基公司对该证据的真实性、合法性均认可，关联性不认可，对原告想要证明的问题不认可，认为任职决定书是被告何文东伪造印章后交给原告，被告何文东向原告沈群借款，系以自己名义作为被告国基公司代理人，加盖非我公司所有的印章欺骗原告，该鉴定书所鉴定的印章并非我公司加盖，不能通过该鉴定书要求我公司承担保证责任。对鉴定费发票的质证意见与鉴定意见书质证意见一致。证据九、委托代理合同及律师费发票，证明原告为主张其权利产生律师费4万元，借款合同附件一第2.5条规定了律师费的承担主体。被告国基公司对该证据的真实性、合法性均认可，关联性不认可，对原告想要证明的问题不认可，认为出借方与借款方2015年8月4日签署的借款续期合同，并未约定借款方违约需承担出借方的律师费相应条款，被告国基公司未对此份借款合同进行担保，2015年8月4日合同上所有盖章并非我方真实意思表示。证据十、乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初1321号民事判决书，欲以此证明该判决认定被告国基公司有多枚不同印章，被告国基公司确认在2013年开始，被告何文东就是北疆办事处的负责人、构成表见代理。被告国基公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，称即使任命是真实的，但是原告并非善意第三人，不构成表见代理。关于原告沈群提供的上述证据一至证据九，能够相互印证，形成证据链，故本院予以采信；关于原告沈群提供的证据十，本院对其真实性、合法性予以认可，但该判决系一审判决，原告未提供证据证实该判决已发生法律效力，且经本院对全市关联案件查询，该判决于2019年8月19日作出判决后，案件被告国基公司提出上诉且向被告何文东公告送达上诉状，故本院对该证据不予采信。被告何文东未提供证据，亦未发表质证意见。被告国基公司提供以下证据：新疆卓鼎双语司法鉴定所于2019年2月22日出具的鉴定意见，欲以此证明被告国基公司未在《关于何文东同志的任职决定》、《保证担保合同》及《借款续期合同》上加盖公司印章，未对被告何文东借款提供任何担保。原告沈群对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为被告提供的鉴定样本是从山西省工商行政管理局和山西省印章管理服务中心调取，而本案事实发生在新疆，鉴定样本应当调取被告国基公司在新疆区域内使用公章的材料进行对比。对被告国基公司提供的上述鉴定意见的真实性、合法性本院予以确认，但本院委托对上述鉴定事项进行补充鉴定后，鉴定机构以被告国基公司在新疆诉讼过程中使用的印章作为对比样本，对鉴定检材中的公司印章真伪进行了重新认定。因本案合同履行地在新疆，故以被告国基公司在新疆区域内使用的公司印章作为比对样本更具有客观性，故本院对被告国基公司提供的上述鉴定意见的关联性不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年2月4日，原告沈群（出借人）与被告何文东（借款人）签订了编号为：ZKCF(BZDB)20150204号的《个人借款合同》，该合同主要约定：原告沈群向被告何文东出借45万元，借款期限为6个月，用于项目工程资金周转，出借月利率1.5%，利息从借款人实际提款日起算。若借款人未按约定时间支付利息或偿还本金，从逾期之日起除本合同约定的出借利率计算利息外，另按日加收3‰的罚息，直至清偿本息为止【罚息=（本金+应付利息）×逾期天数×3‰】。还款方式为按月还息，到期一次还本。合同项下的债务由被告国基公司提供连带责任担保。该合同落款处有原告沈群在出借人处签字捺印，被告何文东在借款人处签字、捺印。原告沈群（债权人）与被告何文东（债务人）、国基公司（保证人）签订了编号为：ZKCF(BZDB)20150204号的《保证担保合同》，该合同主要约定：为确保ZKCF(BZDB)20150204号的《个人借款合同》的正常履行，国基公司作为保证人担保的范围包括借款本金45万元及利息，债务人的履行期限为2015年2月4日至2015年8月4日，保证方式为连带责任担保，保证担保的范围包括借款本金及利息，保证期间为从本合同生效之日起至偿还借款本息的履行期届满之日后两年。2015年2月4日，原告沈群通过乌鲁木齐市商业银行账户向被告何文东电汇45万元。被告何文东向原告沈群出具借据一份，内容载明：“今借到（出借人）沈群人民币（大写）肆拾伍万元整（小写）（￥45万元）。借款期限自2015年2月4日至2015年8月4日止，借款利率按《借款合同》（合同编号：ZKCF(BZDB)20150204号）约定执行，按月付息，月支付利息人民币（大写）陆仟柒佰伍拾元整（￥6,750.00元）。2015年1月4日支付第一个月的利息，以后每月4日为结息日和付息日，若遇节假日则顺延至节假日后第一个工作日；若借款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该借款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部本息。”2015年8月4日，原告沈群（出借方）与被告何文东（借款方）、国基公司（担保方）签订了编号为：ZKCF20150204号的《借款续期合同》，该合同主要约定：本合同是2015年2月4日签订的标号为2015年1月28日签订的编号为ZKCF20150204号《借款合同》的借款续期合同，原借款金额45万元，已归还0元，共续期45万元，续期期限自2015年8月4日起至2016年2月4日止，续期借款利率为月利率1.5%,6,750元。除本合同变动的有关条款外，原合同各条款及与原合同配套的合同、附件仍然有效。到期不还，不再重新续期，按逾期借款处理，本金逾期处罚按逾期借款本金额度每日1‰收取违约金；欠息及拖欠服务费按日计收借款本金1‰滞纳金，直止还清为止。保证方确认对本合同担保续期的借款负有经济上的连带责任。原告沈群在出借方处签字捺印，被告何文东在借款方和担保方处签字、在该合同担保方加盖有“国基建设集团有限公司”印章。经原告沈群申请，本院委托新疆恒正司法鉴定中心以本院（2015）新民三初字第1135号案件（重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司与国基公司建设工程施工合同纠纷，合同履行地为乌鲁木齐市新联路）案卷中加盖被告国基公司印章的相关材料为样本，对涉案的《关于何文东同志的任职决定》、《保证担保合同》、《借款续期合同》中“国基建设集团有限公司”印章印文进行了鉴定。经鉴定，上述鉴定机构于2019年10月23日出具鉴定意见：1.落款日期为“2013年6月1日”的国基办字[2013]36号《关于何文东同志的任职决定》以及《保证担保合同》上加盖的“国基建设集团有限公司”印文与（2015）新民三初字第1135号案件中答辩状、2014年9月30日的《内部协议》、2015年5月1日的《退场及退款承诺书》、《退款承诺书》及2013年10月21日的《协议》上的国基公司印文系同一枚印章盖印形成；2.2015年8月4日的《借款续期合同》上加盖的“国基建设集团有限公司”印文与（2015）新民三初字第1135号案件中国基公司印章印文不是同一枚印章盖印形成。原告沈群因该项鉴定产生鉴定费12,996元。原告沈群因本案产生律师代理费4万元。另查明：1.2013年6月1日的被告国基公司国基办字[2013]36号文件《关于何文东同志的任职决定》载明：“经国基建设集团有限公司总经理办公会议决定，任命何文东同志为国基建设集团有限公司北疆办事处主任（任期三年），全权负责北疆办事处一切业务及有关工作，其签署的一切文件公司均予以认可。”2.2015年2月4日至2016年9月5日，被告何文东先后通过案外人苟伟、林灵芝向原告沈群偿付137,250元。详见附件：《2015年2月4日至2017年8月3日本息核算表》。3.涉案的《个人借款合同》、《保证担保合同》、《借款续期合同》的页眉均有“中科财富”、“全国第三方融投咨询专业机构”字样，页脚均有“中科财富值得信赖”字样。经在企业公众信息查询平台启信宝查询，新疆中科财富融投理财咨询有限公司于2013年12月23日成立，案外人苟伟系该公司法定代表人、总经理，被告何文东系该公司监事、股东（持股30%）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告针对其与被告何文东之间的借贷事实已提供证据予以证实，被告何文东未到庭对此进行抗辩，且在本院拨打的电话中对原告主张的借贷事实不持异议，故本院对原告沈群与被告何文东之间的借贷关系予以确认。关于原告沈群要求被告何文东偿还借款本金的主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”经查，原告沈群于2015年2月4日通过银行电汇方式向被告何文东支付45万元借款，同日，被告何文东通过案外人苟伟向原告沈群支付6,750元，实际属于变相预扣利息的情形。据此，根据上述规定，在本案中，应将原告申请实际出借的金额443,250元认定为借款本金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，结合被告何文东通过案外人还款的时间、数额依法核算、抵充后，截至2016年9月5日欠付的借款本金数额应为440,296.63元，具体计算方式见附件：《2015年2月4日至2017年8月3日本息核算表》。关于原告沈群要求被告何文东按月利率2%支付借款利息及违约金的主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”本案中，原告沈群与被告何文东在《个人借款合同》、《借款续期合同》中约定的借款利率为1.5%月利率，借款期限为2015年2月4日至2016年2月4日，经本院依法核算，截至2017年8月3日，被告何文东欠付的借款利息为73,533.19元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”本案中，在原告提供的《借款续期合同》中约定“本金逾期处罚按逾期借款本金额度每日1‰收取违约金；欠息及拖欠服务费按日计收借款本金1‰滞纳金”，而被告何文东未按合同约定偿付本息，已构成违约。据此，本院以截至2016年2月4日欠付的本金数额442,489.18元为基准，按照年利率24%计算2016年2月4日至2017年8月3日期间法定数额，再减去该期间被告何文东已按月利率1.5%支付的利息和欠付的利息数额，即为法定数额范围应偿付的违约金数额29,076.49元（442,489.18元×24%年利率÷365天×546天－已支付利息56,250元－欠付的借款逾期利息73,533.19元）。故原告要求被告何文东按2%月利率偿付违约金及利息的主张符合法律规定和双方约定，但计算数额105,750元超出按法律规定计算的数额范围102,609.68元（73,533.19元+29,076.49元），故应以本院重新核定数额为准。关于原告沈群要求被告何文东支付律师费的主张。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因在原告与被告何文东签订的《个人借款合同》附件一（即《个人借款合同》通用条款）中明确约定“要求借款人赔偿因其违约而给出借人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。”据此，原告的该项主张符合法律规定和双方约定，故本院予以支持。关于原告沈群要求被告国基公司对被告何文东的债务承担连带责任保证的主张。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条第二款规定：“法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《公司法》第16条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。”根据该纪要规定的精神，本院认为，通过被告国基公司出具的任职文件可以反映出被告何文东向原告沈群借款时系被告国基公司北疆办事处负责人，何文东作为国基公司代理人在《保证担保合同》、《借款续期合同》上签字、盖章时，借款用途注明是“工程项目资金周转”，其行为足以构成表见代理，原告沈群有理由相信被告何文东具有被告国基公司的授权及被告国基公司对何文东借款作出还款保证的意思表示真实，原告沈群应属善意相对人，并无过错。据此，被告国基公司应当按照合同约定对被告何文东的借款债务承担连带责任保证。同时，根据《保证担保合同》约定，被告国基公司担保的范围系借款本金及利息，故被告国基公司应对被告何文东欠付的借款本金440,296.63元、借款利息73,533.19元的债务承担连带责任保证。被告何文东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利，应承担相应法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何文东向原告沈群偿付借款本金440,296.63元；二、被告何文东向原告沈群偿付借款利息73,533.19元；三、被告何文东向原告沈群偿付违约金29,076.49元；四、被告何文东以未清偿的借款本金为基准，分别按照月利率1.5%、0.5%向原告沈群偿付借款利息和违约金，直至借款实际清偿之日止（自2017年8月4日起算，且合计金额应以按年利率24%标准计算的数额为限）；五、被告何文东向原告沈群偿付律师费40,000元；六、被告国基建设集团有限公司对上述第一、二、四项确定的借款本金及利息部分承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告何文东追偿。以上应付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的额595,750元，核定给付582,906.31元，占争议标的额的97.84%，案件受理费9,757.5元（原告已预交），鉴定费12,996元，合计22723.5元，由被告何文东、国基建设集团有限公司负担97.84%即22232.67元，由原告沈群负担2.16%即490.83元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。附件：《2015年2月4日至2017年8月3日本息核算表》审 判 长  张 莉审 判 员  葛思彤人民陪审员  周丽玲二〇一九年十二月十日书 记 员  李 玉