福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0725民初980号 原告（反诉被告）：政和县工业信息化和商务局,住所地政和县熊山街道中元路90号。 法定代表人：周巧平，局长。 委托诉讼代理人：陈勇，福建五仁律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周兴，福建五仁律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：福建南平剑州建设工程有限公司，住所地建瓯市徐墩镇长汀村长汀路1号。 法定代表人：张培樑，执行董事。 委托诉讼代理人：陈恺，福建力衡律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：朱琳，福建力衡律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）政和县工业信息化和商务局（以下简称“工信局”）与被告（反诉原告）福建南平剑州建设工程有限公司（以下简称“剑州公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序审理。工信局于2019年8月7日申请财产保全，本院于同日裁定冻结剑州公司在中国银行南平市分行等银行帐户资金605786元。审理过程中，剑州公司提起反诉，本院于2019年9月18日裁定本案转为普通程序，公开开庭合并审理。原告（反诉被告）工信局的委托诉讼代理人陈勇、被告（反诉原告）剑州公司的委托诉讼代理人朱琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工信局向本院提出诉讼请求：1.剑州公司返还多付的工程价款605786元，并从诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率计算、支付利息至全部款项返还之日止；2.剑州公司承担本案诉讼保全费5000元。事实与理由：2015年3月25日，工信局与剑州公司签订了《政和县电商孵化产业园装修工程施工合同》，合同约定：合同工期自2015年3月28日起至2015年5月15日止；合同价款为人民币4804192元，采用固定单价（固定定额子目单价）合同方式确定合同价款，本工程结算造价为按照编制本工程预算价的计价依据得出计算结果，将其中套用定额项目下浮10%加上签证项目（实际询价认定部分不下浮）加上措施项目费及相应规费（劳保费用按中标人的劳保核定卡的类别规定的费率计算）税金。工信局分别于2015年、2016年支付剑州公司工程款项合计人民币4320000元。工程完成交付后，剑州公司未提供竣工资料等致使该工程至今未进行工程造价结算。为此，工信局于2019年7月委托大华建设项目管理有限公司出具《建设工程结算审核意见书》后交由政和县审计局出具审计报告确定工程结算价款为人民币3714214元。现工信局已支付给剑州公司工程价款人民币4320000元，多支付了人民币605786元。工信局经与剑州公司多次协商要求退还款项均无成效的情形下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的相关规定向贵院提起如上诉讼请求。 剑州公司辩称，一、工信局按照《建筑工程结算审核书》、《工程审核书》、政和县审计局出具的审计报告确定工程结算价款为3714214元，没有合同和法律依据。理由：1.《建筑工程结算审核书》为工信局单方委托的大华建设项目管理有限公司（以下简称“大华公司”）所做，大华公司就案涉工程进行审查和作出的审价结论未经剑州公司确认，且剑州公司对大华公司的结算提出过异议。工程结算应以双方共同确认的结算为准。在双方无法对案涉项目的工程结算达成一致的情况下，工信局单方采用该审核书无相应合同和法律依据；2.《工程审核书》、政和县审计局的审计结论确认案涉工程总造价为3714214元，不能作为案涉项目最终结算价。（1）在《政和县电商孵化产业园装修工程施工合同》中，双方未约定以政和县审计局的审计结果作为工程结算的依据，以审计结论来确认工程总价，无合同依据；（2）法律规定审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算进行审计监督，目的在于维护国家财政经济秩序，提高财政资金使用效益。案涉项目中，工信局与剑州公司之间关于案涉工程款的结算，属于平等民事主体之间的民事法律关系。因此，案涉项目工程款的结算，与法律规定的国家审计的主体、范围、效力等，属于不同性质的法律关系问题，即无论案涉工程是否依法须经国家审计机关审计，均不能认为国家审计机关的审计结论，可以成为确定本案双方当事人之间结算的当然依据。所以工信局想当然的以政和县审计局审计结论来确认工程总价，无任何法律依据；二、工信局据以结算的《工程审核书》，存在大量不合理扣减、漏项等。工程造价在《工程审核书》结算价3714214元基础之上，应增加工程造价暂计为753319元（如鉴定，则以鉴定为准）。应增加的工程造价见剑州公司当庭提交的《应增加单位工程造价汇总表》（以下简称“《汇总表》”)。在该表中，结合剑州公司提交的证据，主要为签证、证明等，剑州公司对《工程审核书》提出异议，并说明了应增加工程造价的理由。《汇总表》具体内容如：1.分部分项工程费不合理扣减及漏算金额暂计669644元，共分七项：（1)人工费扣减：根据剑州公司提交的证据第313、314、316、319、321、323、326、327、328页，在这9份签证中，工信局对加班的人数及人工费单价均已确认，69265元人工费应计入分部分项工程费。具体见《汇总表》第5页；（2)仓储装饰扣减：该部分共存在不合理扣减暂计为23项，不合理扣减费用暂计为85519.45元。在《汇总表》中针对23项不合理扣减提出异议，并在“质证意见”中列出证据证明。如《工程审核书》的第2、3、7、8、14、40、51、52、53、54、59等，工信局对签证中已明确的工程量进行扣减，毫无依据；如《工程审核书》的第6、33、34、35等，工信局未按合同约定的结算原则进行结算，即《政和县电商孵化产业园装修工程施工合同》第三部分专用条款第14.1.1“招标预算造价中有定额子目的，采用该子目单价”，工信局据以结算的单价与预算书不符，扣减无依据。具体见《汇总表》第6-9页；（3）展厅装饰扣减：该部分共存在不合理扣减暂计为54项，不合理扣减费用暂计为180407.01元。在《汇总表》中针对54项不合理扣减提出异议，并在“质证意见”中列出证据证明。具体见《汇总表》第10-18页；（4）仓储、展厅安装扣减：该部分共存在不合理扣减暂计为45项，不合理扣减费用暂计为66758.85元。在《汇总表》中针对45项不合理扣减提出异议，并在“质证意见”中列出证据证明。具体见《汇总表》第19-25页；（5)签证部分扣减：该部分共存在不合理扣减暂计为31项，不合理扣减费用暂计为75628.68元。在《汇总表》中针对31项不合理扣减提出异议，并在“质证意见”中列出证据证明。具体见《汇总表》第26-29页；（6)遗漏未签证部分:该部分工程量是因工信局在施工完成后，进行设计变更而导致增加的工程量，分部分项工程费为180785.09元。对于该部分工程量剑州公司一直要求工信局签证，但工信局一直互相推诿，至今未予以签证确认。根据剑州公司提交的建设单位项目管理人员、施工单位施工人员及设计单位的证明，可以证明该部分工程量为实际发生，后因建设单位原因拆除，故该部分工程量应计入工程造价。具体见《汇总表》第30页；（7）其他漏项：该部分共存在遗漏项为5项，应增加分部分项工程费用11280元。该部分均已由工信局、剑州公司双方在签证中确认。在《汇总表》“质证意见”中明确列出具体签证，证明应将该部分计入分部分项工程费用。具体见《汇总表》第31页；2.根据分部分项工程费669644元，计算措施费为31875元，规费为26938元，税金为24862元。具体见《汇总表》第2-3页。根据上述汇总，暂计应增加的分部分项工程费669644元、计算措施费31875元、规费26938元、税金24862元，共计753319元。 剑州公司向本院提出反诉诉讼请求：1.工信局支付剑州公司工程款163059元（以最终工程造价为准）及利息（以163059元为基数，年利率6%计，自提起反诉之日起计至实际付清时止）；2.工信局承担本案全部诉讼费用（包括诉讼费、鉴定费以实际产生的为准等）。事实与理由：2015年3月25日，工信局与剑州公司签订了《政和县电商孵化产业园装修工程施工合同》。合同约定，工信局将政和县电商孵化产业园装修工程承包给剑州公司；工程内容为工程施工图纸及工程量清单全部内容；工期为48个日历天；结算计价原则为固定单价，工程量均按实结算（风险包干范围和工程量清单编制中包干项目除外）等。合同签订后，剑州公司按合同约定进场施工。工程已按时完工交付，且于2016年1月22日通过竣工验收。案涉项目竣工验收后，剑州公司向工信局提交竣工结算报告，但工信局未按约定进行结算。经剑州公司结算，案涉项目工程结算价为4483059元，工信局已支付工程款4320000元，尚欠工程款163059元。 工信局对反诉的诉讼请求辩称，本案是剑州公司领取工程款后未按合同约定进行工程款结算，致使该工程处于未结状态，导致工信局在上级巡查时被多次提点，工信局被迫只好自行委托工程造价部门进行工程造价鉴定并进行财审从而确定该工程的工程款项。结果出现了向剑州公司多支付了工程款这一事实，故本案是剑州公司违约并非是工信局违约，剑州公司的反诉请求不能成立，请求依法驳回。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。这些证据有：《政和县电商孵化产业园装修工程施工合同》、委托支付授权书、发票、转账凭证、政和县电商孵化产业园装修工程施工图、签证单、设计合同、装修工程竣工验收报告;对有争议的证据，分述如下： 工信局还提交以下证据：《建筑工程结算审核意见书》（大华建设项目管理有限公司）、《工程审核书》（河南英华咨询有限公司）、政审投报[2019]46号《审计报告》。拟证明：确定工程结算价款为人民币3714214元。剑州公司质证认为：1.对《建筑工程结算审核书》（大华建设项目管理有限公司）三性均不予以确认。工程结算应为双方共同进行，工信局单方委托的结算不能作为工程结算的依据；2.《工程审核书》（河南英华咨询有限公司）对该审核书中部分工程量、工程单价的真实性予以确认。该审核书为审计局委托的第三方单方制作，亦未经剑州公司审核确认，不能作为双方结算的依据。本案为民事纠纷，在合同未明确约定的情况下，不能将审计局委托制作且未经剑州公司确认的《工程审核书》作为工程最终结算。对于该审核书中部分工程量、结算单价剑州公司予以认可。对该审核书中存在不合理的扣减等，剑州公司予以一一质证，并当庭提交书面的《应增加单位工程造价汇总表》，该表中对《工程审核书》中不合理的扣减提出质证意见，对于《工程审核书》中有争议的地方剑州公司予以说明，并列出应予以结算的依据。剑州公司提交的《应增加单位工程造价汇总表》是指应在《工程审核书》结算价3714214元基础之上，应增加工程造价753319元。该《工程审核书》存在的问题包括但不限于以下几点：（1）未按合同约定的结算原则（以预算书为准等）进行结算；（2）对现场签证单已确认的工程量、工程单价没有认可；（3）漏算部分因设计变更而拆除返工的工程量；（4）对于2015年5月已完工交付的工程却依据2019年7月项目现场进行审计结算极其不合理。因为案涉项目已交付完工4年多，项目现场已不能真实的反应实际完成工程量。工信局据此《工程审核书》作为结算依据，要求剑州公司返还工程款没有合同和法律依据；3.政审投报[2019]46号《审计报告》表面真实性予以确认，内容真实性、合法性、关联性均不予以确认。该《审计报告》仅为审计局对案涉项目的审核结果，但该结果未经剑州公司审核确认并不能作为工程结算的依据。且审计结果存在不合理，在审计反馈中的第七项的弹力布在剑州公司提交的389页，签证第22项中，该部分工程量已完成，审计没有体现这一部分的费用。法律规定审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算进行审计监督，目的在于维护国家财政经济秩序，提高财政资金使用效益。原、被告之间关于案涉工程款的结算，属于平等民事主体之间的民事法律关系。因此，案涉项目工程款的结算，与法律规定的国家审计的主体、范围、效力等，属于不同性质的法律关系问题，即无论案涉工程是否依法须经国家审计机关审计，均不能认为国家审计机关的审计结论，可以成为确定双方当事人之间结算的当然依据。工信局依据审计局的审计结论作为依据，要求剑州公司返还工程款没有合同和法律依据。 本院认为，工信局委托大华建设项目管理有限公司出具《建筑工程结算审核意见书》、政和县政府投资审计评审中心委托河南英华咨询有限公司出具《工程审核书》、政和县审计局根据《工程审核书》出具的政审投报[2019]46号《审计报告》的事实，予以确认。根据双方合同约定，结合证人证言，上述核算结论确有遗漏部分工程项目，部分项目价格调整缺乏依据，对剑州公司异议并提交证据佐证的部分结算不予确认，即结算应当在审计结论的基础上增加遗漏部分工程价款和不合理扣减部分。 剑州公司向本院申请证人许某、郑某、胡某、苏某、林某出庭作证，并提交书证。 （一）证人证言部分：许某、郑某作为工程管理人员，拟证明：案涉工程一层展厅木地台、入口大门（铝塑板、钢架墙）、入口大门的楼顶的广告字均为按原图纸施工完成拆除，重新设计后施工。胡某、苏某、林某作为施工人员，拟证明：案涉工程一层展厅木地台、入口大门（铝塑板、钢架墙）、入口大门的楼顶的广告字均为按原图纸施工完成拆除，重新设计后施工。 1.许某作证称，其系经信局派去现场监督人员，案涉工程一层展厅木地台、入口大门（铝塑板、钢架墙）、入口大门的楼顶的广告字，因视觉上不够美观、大气有返工过。 2.郑某作证称，其为住建局派去现场监督人员，案涉工程一层展厅木地台、入口大门（铝塑板、钢架墙）、入口大门的楼顶的广告字，因领导视察觉得效果不满意、不美观，重新返工。广告字和大门已经完成了，只是木地台差一点。 3.胡某作证称，案涉工程一层展厅木地台、入口大门（铝塑板、钢架墙）、入口大门的楼顶的广告字经过二次施工，开始图纸是菱形的，后面改成圆弧的，拆除不是质量问题，是因为效果美观问题。 4.苏某作证称，其为铁建，负责制作广告牌。案涉工程广告、门口大门，已经全部做完，因为字太小，不大气，然后又重新做了。 5.林某作证称，案涉工程一层展厅木地台、入口大门（铝塑板、钢架墙）、入口大门的楼顶的广告字原来全部做完，后又重新做过。 工信局质证认为，对证人所述请法庭结合案件事实予以确认。 本院认为，上述证人为现场监理或具体施工人员，所陈述的证言能够相互印证，结合设计图和设计单位福建南平九峰建设工程有限公司出具的证明，本院对案涉工程一层展厅木地台、入口大门（铝塑板、钢架墙）、入口大门的楼顶的广告字有按原图纸施工完工后又拆除重新设计施工的事实，予以确认。 （二）书证部分 1.《政和县电商产业孵化园装修工程预算书》。拟证明：2015年3月25日双方所签订的《政和县电商孵化产业园装修工程施工合同》约定承包工程装修内容的施工图及预算书。工信局质证认为：工程预算书不具有合法性，不认可。预算书应该是业主单位编制而不是施工单位编制的。 2.《政和县电商孵化产业园装修工程竣工图》。拟证明：案涉工程竣工情况。工信局质证认为：有竣工图，但应以提交给工信局的竣工图纸为准。 3.《施工图纸及效果图》。拟证明：部分施工图中工程量完成后（展厅木地台、吉祥铝塑板、广告字等），应工信局要求拆除。工信局质证认为：效果图对了一下自己的没有，但是具体情况以法庭综合评判认定的为准，看是部分缺失还是什么情况。 4.《政和县电商产业孵化园装修工程结算书》。拟证明：政和县电商孵化产业园装修工程结算价应为4483058元，已支付工程款4320000元，尚欠工程款163059元。工信局质证认为：有异议，应以工信局提交的最终结算报告的数据为准。 5.福建南平九峰建设工程有限公司提供的证明。拟证明：案涉工程一层展厅木地台、入口大门（铝塑板、钢架墙）、入口大门的楼顶的广告字均为按原图纸施工完成拆除，重新设计后施工。工信局质证认为：证据形式上不符合规定，只有盖章，没有签名，证明的内容由法庭结合案件情况综合认证。 本院认为，证据1有双方单位盖章，且工信局未提交其所持《预算书》证明其异议;证据2、证据3，工信局未提交其所持有的《政和县电商孵化产业园装修工程竣工图》、《施工图纸》及《效果图》证明存在差异，证据5证明出具人庭后已经补签名，且与证人证言、证据2、证据3互相印证，故对上述证据均予以采信，对工信局异议，不予采纳;证据4系剑州公司单方委托结算，未经工信局核对、确认，对该结算结论不予采信。 根据剑州公司申请，本院依法委托福建宏建工程造价咨询有限公司对“政和县电商孵化产业园装修工程（存在争议753319元部分）”进行鉴定，该公司于2019年12月24日出具宏建【2019】鉴248号《鉴定意见书》，鉴定意见为“政和县电商孵化产业园装修工程（存在争议753319元部分）工程造价为466145.85元”。剑州公司支付鉴定费22501元。工信局质证认为：1.根据《建设工程施工合同》第14.1.5条约定“根据以上方法，本工程结算造价为按照编制木工程预算价的计价依据计算结果，将其中套用定额项目下浮10%加上签证项目（实际询价认定部份不下浮）加上措施项目费及相应规费（劳保费用按中标人的劳保核定卡的类别规定的费率计算)、税金”，该鉴定意见对审计局将该工程造价套用定额项目下浮10%作为审后结算价的项目又恢复被扣减10%的金额作为鉴定价款是不符合合同约定的；2.可套定额计价应套定额，但该鉴定意见没有套定额而是按个数计算，如仓诸序号3门洞的计算等；3.应以竣工图上的工程量作为计价依据，不应擅自增加工程量，如仓诸序号6货物斜坡，竣工图上的工程量为14.2平方米，但鉴定意见以29.402平方米计价；竣工图上没有的工程量，不应计算工程造价，如仓诸序号14项目；即便有签证，也应按竣工图复核工程量并以竣工图的工程量为准。但鉴定意见并未遵循该原则，如安装序号15项目；仓储序号20，恢复工程量应予以复核；仓储序号13，卷帘门是镂空的，按508.4元每平方米材料费计价过高，审计调回350元每平方米，现鉴定意见又按508.4元每平方计价的理由不充分；4.签证序号4、5的签证价款分别为10420元、8609元；但施工方两次出具的竣工结算价均为160元，应按160元计算；5.在鉴定机构提供初稿意见时，工信局己提供上述意见，但出具鉴定意见时仍未考虑上述意见；6.工信局坚持仍以审计结论作为本次工程造价款的意见；7.鉴定费，工信局不承担，应由剑州公司承担。剑州公司质证认为：1.分部分量工程清单五中的第29项有异议。根据证据第329页签证1.9显示，该部分是因为工信局变更所产生的人工费用。在该签证的1）-8项仅为材料的价格，不含人工费。因此9）的人工工资应计入工程费用。应增加工程造价7200元；2.分部分项工程量清单三中的第4项有异议。根据预算书第69项，单价应为8.8元，依据合同约定应以预算书中单价为准。鉴定机构将单价调整为4.73元没有事实和合同依据。所以该单价应按8.8元计算。应增加工程造价6824.73元；3.分部分项工程量清单三中的第8、9项有异议。鉴定机构对于工程量的计算方式不合理，应考虑到案涉工程的实际情况，案涉工程的草皮和木地台均为异型，因造型的特殊性所造成的损耗等严重高于正常损耗。且工信局已用签证的形式对工作量进行了确认，因此应按签证的量进行计算。该部分应增加造价6359.7元、29997.47元；4.分部分项的工程量清单三中的第27项有异议。鉴定机构对于该项的单价扣减不合理，根据预算书第105项，单价应为1156.18元，另根据证据第391页签证第33项，该部分工程已完成。因此鉴定机构按单价746.63元进行鉴定没有事实及合同依据。应增加工程造价17201.1元；5.对鉴定费发票的三性没有异议。该部分鉴定费用应由工信局承担，因工信局的过错造成剑州公司提出鉴定申请，鉴定费剑州公司已垫付。 本院认为，该鉴定机构、鉴定人员具备相应的资质，鉴定程序合法有效，且鉴定意见初稿已经送达双方审核，鉴定意见并附《鉴定说明》，对分项计算依据给予详细说明，鉴定意见应予采信。对双方异议均不予采信。 根据上述采信的证据，结合双方当事人庭审陈述，认定事实如下: 2015年3月25日，政和县经济信息和商务局（甲方）与福建南平剑州建设工程有限公司（乙方）签订了《政和县电商孵化产业园装修工程施工合同》，合同第一部分协议书中约定：合同开工日期：2015年3月28日，竣工日期：2015年5月15日止，合同工期总日期天数49天，合同价款为4804192元；合同第三部分专用条款第14条结算计价原则中约定：本工程合同价款采用固定单价（固定定额子目单价）合同方式确定。本工程所有工程量均按施工单位现场完成并验收合格的实际数量计算（风险包干范围和工程量清单编制说明中包干项目除外），结算定额子目单价按照如下办法计算总造价：1招标预算造价中有定额子目的，采用该子目单价。2预算造价中无子目的，但有类似子目的，可在合理范围内参考类似子目的单价。3招标预算中无子目或类似子目的，但变更工作内容单价有定额子目可套的，其单价按照编制招标预算造价的的依据套用额定或换算后套用，但不再计取风险系数。4招标预算中无子目或类似子目的，且变更工作内容单价又无定额子目可套的，其单价由建设单位依据市场行情面议并经招标人批准形成签证价，报有关部门备案，经有权终审单位审定后形成结算价。5根据以上方法，本工程结算造价为按照编制本工程预算价的计价依据得出计算结果，将其中套用定额项目下浮10%加上签证项目（实际询价认定部分不下浮）加上措施项目费及相应规费（劳保费用按中标人的劳保核定卡的类别规定的费率计算）、税金。任何的工程变更须经发包人代表批准后，方为有效。第15条其他因素引起的价格调整规定：任何价格调整都必须总监理工程师书面确认及发包人代表批准后，方为有效。第19条竣工结算中约定竣工结算资料按审核部门要求提供，审核部门接收完整竣工结算审核资料后按规定时限审结。同日，由剑州公司编制的《政和县电商产业孵化园工程装修工程预算书》预算该工程造价为4804192元。合同签订后涉案工程于2015年3月28日开工，于2015年5月15日装修完工。施工期间，双方有对工程更改、变更部分进行书面签证确认。工信局亦当庭对有进行书面签证部分予以认可。福建南平九峰建设工程有限公司受工信局委托为设计单位，共提供两次案涉工程中关于一层展厅木地台、入口大门（铝塑板、钢架墙）、入口大门的楼顶的广告字设计图纸。一层展厅木地台、入口大门（铝塑板、钢架墙）、入口大门的楼顶的广告字在按原图纸施工完工后又拆除重新施工。案涉工程于2016年1月22日通过竣工验收。 2015年4月1日，剑州公司出具委托支付授权书，同意将政和县电商孵化产业园装修工程款4320000元汇入政和县达唯装饰广告有限公司账户。政和县会计集中核算中心于2015年4月8日、2015年5月18日、2016年1月29日分别将2000000元、300000元、2020000元汇入政和县达唯装饰广告有限公司账户。剑州公司于2016年1月11日向政和县经济信息和商务局开具2300000元、2020000元发票。剑州公司确认收到上述工程款共计4320000元。 案涉工程竣工验收后，双方未能达成一致结算意见。2019年6月15日，福建筑宏建设工程管理有限公司受剑州公司委托出具《工程结算书》，核定工程造价为4483059元。工信局不予认可。2019年7月13日，大华建设项目管理有限公司受工信局委托出具《建筑工程结算审核意见书》，政和县电商孵化产业园装修工程送审造价为5025726元，核定造价为3825908.2元，工信局、大华建设项目管理有限公司均在结算审核意见书上签章。剑州公司持有异议未签章确认。2019年7月16日，河南英华咨询有限公司受政和县政府投资审计评审中心委托出具《工程审核书》，政和县电商孵化产业园装修工程送审造价为3825908元，核定造价为3714241元。政和县审计局于2019年7月17日出具政审投报[2019]46号《审计报告》，审计结论为：政和县电商孵化产业园装修工程送审总价为5025726元，审定总价为3714214元，减少工程造价1311512元（即审计在大华建设项目管理有限公司审核造价3825908元的基础上再核减111694元）。剑州公司认为工信局据以结算的河南英华咨询有限公司《工程审核书》，存在大量不合理扣减、漏项等。工程造价应在河南英华咨询有限公司出具的《工程审核书》结算价3714214元基础之上增加工程造价暂计为753319元，并向本院申请鉴定。本院依法委托福建宏建工程造价咨询有限公司对“政和县电商孵化产业园装修工程存在争议753319元部分”进行鉴定，该公司于2019年12月24日出具宏建【2019】鉴248号《鉴定意见书》，鉴定意见为“政和县电商孵化产业园装修工程存在争议753319元部分工程造价为466145.85元”，剑州公司支付鉴定费22501元。 诉讼过程中，工信局于2019年8月7日申请财产保全，本院依法采取保全措施，工信局交纳诉讼财产保全费3548.9元。 另查明,2018年12月25日，中共政和县委、政和县人民政府印发《政和县机构改革实施方案》（政委﹝2018﹞94号），将县经济信息和商务局更名为县工业信息化和商务局。 本院认为，工信局、剑州公司对案涉工程合同的签订、施工、竣工、交付使用以及已支付工程价款4320000元均无异议。争议焦点在于案涉工程价款如何确定?工信局提出以政和县审计局出具的政审投报[2019]46号审计结论，即以河南英华咨询有限公司出具的《工程审核书》核定工程造价3714214元结算;剑州公司提出以福建筑宏建设工程管理有限公司《工程结算书》核定工程造价4483059元结算。 根据(2008)民一他字第4号《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》：“财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。”工信局与剑州公司签订的《政和县电商孵化产业园装修工程施工合同》约定合同价款采用固定单价（固定定额子目单价）合同方式确定，所有工程量均按施工单位现场完成并验收合格的实际数量计算，并明确约定根据结算计价原则计算本工程结算总造价，并未约定以财审结果作为双方工程结算依据。工信局要求以审计报告即河南英华咨询有限公司核定的3714214元为涉案工程结算总造价，该结算建立在工信局单方委托大华建设项目管理有限公司核定工程造价3825908.2元基础上核减，无合同依据，且确实存在因业主方变更设计，导致一楼展台、楼顶广告字牌等重复施工却遗漏一次工程价款，部分项目价款扣减未按合同约定、不合理等问题，故对工信局主张以《工程审核书》结论作为结算依据，不予支持，剑州公司提出在《工程审核书》基础上增加漏项、不合理扣减的价款做为结算依据的辩解，可予采纳。经本院依法委托鉴定，争议部分的工程造价466145.85元，即案涉工程价款为4180359.85元（3714214元﹢466145.85元），工信局已支付给剑州公司工程款4320000元，剑州公司多收取的工程款139640.15元，应退还工信局。工信局的利息主张，双方合同未有明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定及《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，支持以139640.15元为基数，从诉讼之日起即2019年8月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。剑州公司主张以福建筑宏建设工程管理有限公司《工程结算书》核定工程造价4483059元为结算依据，系单方委托核算，无合同依据，亦未得到工信局认可，不予采纳。剑州公司反诉请求工信局继续支付工程款163059元及利息，不予支持。 工信局主张诉讼财产保全费由剑州公司负担，剑州公司主张鉴定费由工信局负担。双方均辩称上述费用应由对方负担。本院认为，本案财产保全费3548.9元、鉴定费22501元，系因案涉工程竣工后，双方未能对结算价款达成一致意见而产生，不归责于一方，应由双方共同负担，对双方要求对方负担的主张均不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、福建南平剑州建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还政和县工业信息化和商务局工程款139640.15元,并支付利息（利息以139640.15元为基数，从2019年8月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、福建南平剑州建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付政和县工业信息化和商务局诉讼财产保全费1774.4元； 三、政和县工业信息化和商务局于本判决生效之日起十日内支付福建南平剑州建设工程有限公司鉴定费11250.5元； 四、驳回福建南平剑州建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9857.8元，由政和县工业信息化和商务局负担7585.8元，福建南平剑州建设工程有限公司负担2272元;反诉费1780.5元，由福建南平剑州建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  郑和兴 审 判 员  张荣丽 人民陪审员  黄建平 二〇二〇年一月十六日 法官助理范丽丽 书记员张倩 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十三条当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。