吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初1296号 原告：关惠斌，男，1963年5月25日出生，汉族，住通化市东昌区。 被告：林家仪，男，1960年1月14日生，汉族，住通化市东昌区。 被告：王增友，男，1968年11月28日生，汉族，住通化市东昌区。 被告：翟锡芹，女，1973年6月18日生，住通化市东昌区。 被告林家仪、王增友、翟锡芹委托代理人：刘煜洲、赵文娟，吉林王晓辉律师事务所律师。 第三人：通化市城巨房地产开发有限公司。 法定代表人：崔吉庆，总经理。 住所地通化市新风路37号。 委托代理人:米娟，女。 原告关惠斌与被告林家仪、王增友、翟锡芹，第三人通化市城巨房地产开发有限公司（城巨公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关惠斌，被告林家仪、王增友、翟锡芹委托代理人刘煜洲、赵文娟，第三人通化市城巨房地产开发有限公司委托代理人米娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 关惠斌向本院提出诉讼请求：1依法解除东昌法院作出的（2016）吉0502民初529号民事裁定书中对东昌区民主路华兴商厦A1-19-4房屋的查封，并停止对该房屋的执行；2、案件受理费由四被告承担。事实与理由：2014年原告因购房需要对城巨房地产开发公司所建华兴商厦商品房进行考查并相中了华兴商厦A1-19-4号房屋，查看被告城巨房地产公司办理的商品房预售许可证及各项证照后，于2014年9月13日在该公司的售楼处与该公司签订了《商品房买卖合同》，当日原告将全部购房以银行转账及现金的方式交付给该公司，该公司同时给原告出具了收款收据并加盖该公司的公章。不久，该公司将装修钥匙交给了原告，原告对房屋进行了装修，现原告已经在此居住并交纳了所有进驻费用。故东昌区法院作出的对该房屋查封和执行是错误的，原告在贵院查封前就已经与被告通化市城巨房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》并且已经缴纳全部购房款，且原告仅有此一处住房，未能办理房屋所有权证是开发商的责任与原告无关，完全符合法律关于保护购房者的规定，请求依法解除该房屋的查封并停止对房屋的执行。 被告林家仪、王增友、翟锡芹辩称，1、案涉房屋依据城巨公司主张抵顶给一建公司的房屋，该主张已被东昌区法院（2018）吉0502执异239号所确认，同时在原告提出执行异议的申请中，原告主张同城巨公司一致。2、原告所述事实自相矛盾：（1）其提起申请主张是从抵账后的建筑商手中购买，现又主张从城巨公司购买；（2）一建公司及城巨公司承认是2015年9月发生的抵帐行为，因此原告主张房屋交易时间是2014年9月与事实不符；（3）案外人即一建公司建筑商张宗林在向东昌法院提起的执行异议中明确至2018年12月因该房屋未竣工而没有进住，与原告主张的已经进住相矛盾。3、案涉房屋已经由成巨公司、张宗林提出过异议，张宗林及城巨公司提出的异议已被法院驳回且生效，一建公司的异议被二审法院发回重审，因此应当确认执行标的的权利人。4、原告与城巨公司之间的房屋买卖行为依法应认定为无效，城巨公司与原告恶意串通为避免二次交易所应支付的税款，恶意签订一手房买卖合同，故原告无权主张排除执行。5、即使原告与城巨公司签订的买卖行为有效，由于不符合最高院关于执行异议案件29条之规定，故其要求排除执行的请求不能成立，请法院予以驳回。 第三人成通化市城巨房地产开发有限公司辩称，对原告所诉事实无异议，房屋是由我公司统一销售，在将房屋卖给原告时没有查封，他的房屋是2014年购买的，已将房款全部交齐。同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年9月13日，关惠斌与通化市城巨房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》约定：通化市城巨房地产开发有限公司将华兴商厦A1-19-4号面积139.15平方米住宅出售给关惠斌，每平方米4,600元，共计640,090元。同日关惠斌通过银行转账给城巨公司现金员米芬270,000元，其余部分以现金方式向城巨公司缴纳了全部购房款。城巨公司为关惠斌出具640,090元收据一份。2015年9-10月间，城巨公司将该房屋钥匙交付给关惠斌。 城巨公司欠一建公司（张宗林）工程款。2015年9月5日，城巨公司与张宗林签订《工程低项协议》约定：城巨公司因无法给付工程款，现用6套房屋抵顶工程款，其中包括本案争议A1-19-4号房屋。 林家仪与城巨公司因民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日作出（2016）吉0502民初529号民事裁定书，查封了包括A1-19-4号在内的9套房屋。2016年5月12日本院作出（2016）吉0502民初529号民事判决：通化市城城巨房地产开发有限公司给付林家仪借款本金8,500,000元并承担相应利息。该判决生效后林家仪向本院申请执行，本院决定对（2016）吉0502民初529号民事裁定查封的9套房屋进行拍卖。 针对争议房屋城巨公司以拍卖价格过低为由向本院提出过执行异议，本院作出（2018）吉0502执异239号执行裁定书，驳回城巨公司申请。通化一建实业有限责任公司向本院主张对包括本案争议房屋在内的9套房屋享有优先受偿权，该案经通化市中级人民法院审理现处于发回重审状态。 关惠斌向本院提出执行异议，要求停止对本案争议的房屋进行执行及拍卖。本院作出（2019）吉0502执异6号执行裁定，驳回案外人关惠斌的异议请求。关惠斌在法定时限内向本院提起执行异议之诉。 本院认为，对被告翟锡芹、林家仪、王增友提出的主张，1、案涉房屋依据城巨公司主张抵顶给一建公司，该主张已被东昌区法院（2018）吉0502执异239号裁定所确认，同时在关惠斌提出执行异议的申请中，原告的主张与城巨公司一致。本院认为，本院作出的（2018）吉0502执异239号执行裁定中本院查明事实未认定城巨公司与一建公司抵顶工程款的事实。该裁定只在城巨公司提出异议申请中称本案所涉房屋已于2015年9月抵顶给一建公司，可是在本案中城巨公司又认可案涉房屋在2014年就已出售给关惠斌，2015年又将该房屋与一建公司签订协议抵顶工程款，所以该裁定不能作为为本案定案依据支持被告提出的该主张。 2、原告关惠斌所诉事实自相矛盾，其提异议申请时主张是从抵帐后的建筑商手中购买，现又主张从城巨公司购买；一建公司与城巨公司承认是2015年9月抵帐，所以关惠斌主张2014年购买与事实不符；一建公司在异议中提出房屋没有入住，现原告却主张房屋已由其入住。本院认为，关惠斌在提出异议申请与异议之诉的陈述确存在矛盾之处，但是该陈述上的矛盾与关惠斌提交的购房协议及交付房款收据等书证之间，书证的证明力明显优于其陈述，所以该陈述上的矛盾不足以否认书证的证明力。至于一建公司提出的该房屋没有实际入住的主张是一建公司自认其没有入住而不是关惠斌未实际入住，另因一建公司与关惠斌均主张该房屋的所有权，为利害关系人，一建公司在另案中的陈述不能作为本案的定案依据。 3、案涉房屋已由城巨公司、一建公司提出过异议，张宗林及城巨公司提出的异议已被法院驳回，一建公司的异议现被发回重审，因此应确认执行标的的权利人。本院认为，现关惠斌向本院提出执行异议之诉，异议之诉目的就是为解决争议标的的所有权问题，所以在本次异议之诉中可以确认争议房屋的权利人，被告的此主张本院不能支持。 4、关惠斌与城巨公司的买卖行为应认定为无效，城巨公司与关惠斌为避免二次交易所应支付的税款，因此其逃避国家税收的行为应无效。本院认为，被告方无证据证明关惠斌与城巨公司就逃避税款这一事实进行过恶意串通，且城巨公司与一建公司抵顶工程款的行为发生在关惠斌与城巨公司签订买卖协议之后，城巨公司在房屋已出售的情况下仍与一建公司签订抵顶工程款的协议，此协议的效力尚未经法院确认，所在被告主张关惠斌与城巨公司恶意串通逃避税款买卖合同无效的主张本院无法予以支持。 综上所述，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中关惠斌于2014年9月13日与城巨公司签订买卖协议且交纳了全部购房款，关惠斌提交的2014年9月13日向城巨公司现金员米芬转帐购房款的银行汇款凭证，该凭证的真实性无法否认，可以认定关惠斌与城巨公司之间在该日有过房屋买卖的事实。现有证据不能证明该协议为无效协议，应认定该协议符合法律相关规定。本院作出的（2016）吉0502民初529号民事裁定查封本案争议房屋的时间为2016年3月7日，该日期晚于关惠斌与城巨公司签订的买卖协议；关惠斌提交了其名下无其他房产的证据，被告方对该证据未提出异议，所以应认定关惠斌名下无其他房产；现有证据可以证明关惠斌已交纳了全部购房款，城巨公司对此亦予以认可，故应认定争议房屋房款已全部结清。关惠斌的诉讼请求符合前述法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下： 不得执行华兴商厦A1-19-4号住宅 案件受理费10,200.0元，由第三人负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  杨海山 人民陪审员  刘玉霞 人民陪审员  邹淑琴 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  王升阳