贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔04行初50号原告中国工商银行股份有限公司平坝支行。住所地：贵州省安顺市平坝区鼓楼办事处塔山路17号。法定代表人张廷俊，行长。委托代理人张锦鉴，该行办公室主任。委托代理人刘军，中豪律师集团（贵阳）事务所律师。被告安顺市平坝区人民政府。住所地：贵州省安顺市平坝区安平街道中山南路58号。法定代表人唐友波，区长。委托代理人张厚盛，安顺市平坝区司法局副局长。委托代理人何忠奎，贵州泽行律师事务所律师。第三人刘光顶，男，1955年12月14日生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。第三人刘光汉，男，1963年12月27日生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。系第三人刘光顶之弟。第三人刘光福，男，1972年9月12日生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。系第三人刘光顶之弟。上述第三人的共同委托代理人孙高燕，贵州兴科律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司平坝支行（以下简称平坝工行）诉被告安顺市平坝区人民政府（以下简称平坝区政府）要求确认未作出补偿决定违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理了本案。原告平坝工行的委托代理人张锦鉴、刘军，被告平坝区政府的委托代理人郑勇、周礼超到庭参加诉讼。本院于2017年7月25日作出（2017）黔04行初196号行政裁定：驳回原告平坝工行的起诉。原告平坝工行不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2019年3月26日作出（2018）黔行终161号行政裁定：一、撤销本院（2017）黔04行初196号行政裁定；二、本案指令本院继续审理。本院受理后，依法组成合议庭，依法追加刘光顶、刘光汉、刘光福作为第三人参加诉讼后，于2019年6月24日公开开庭审理了本案。原告平坝工行的委托代理人张锦鉴、刘军，被告平坝区政府副区长刘廷玉及其委托代理人张厚盛、何忠奎，第三人刘光顶、刘光汉、刘光福及其委托代理人孙高燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年，被告平坝区政府征收原告平坝工行位于安顺市平坝区××字××号《房屋所有权证》登记房屋且已拆除。被告平坝区政府至今未就该房屋对原告平坝工行进行安置补偿。原告平坝工行诉称：2013年5月3日被告平坝区政府发布征收决定，对原平坝县城市棚户区9-1号地块进行房屋征收，原告平坝工行拥有的安顺市平坝区城关镇赵家湾19号的房屋位于征收范围内。征收工作开始后，在原告平坝工行合法持有该房屋所有权证书（产权证号：字第XX号）的情况下，征收部门原平坝县棚户区改造办公室、原平坝县房屋征收管理局及被告平坝区政府不顾原告平坝工行多次对该房屋的权利主张，在没有和原告平坝工行依法签署补偿协议和作出补偿决定的情况下，与没有房屋所有权证的刘光顶、刘光汉、刘光福签订《房屋征收补偿协议》为由，拆除了原告平坝工行的房屋。在原告平坝工行对赵家湾19号争议房屋拥有所有权的情况下，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被告应依职权作出补偿决定。据此，特向人民法院提起诉讼，请求确认被告平坝区政府未对原告平坝工行的安顺市平坝区城关镇赵家湾19号房屋作出补偿决定的行政行为违法。原告平坝工行在举证期限内提交以下证据（均为复印件）：第一组证据：1.原告平坝工行《企业法人营业执照》、原告平坝工行名称变更文件；2.原告平坝工行负责人身份证明书、身份证；3.被告平坝区政府撤县改区的网络资料。拟证明原被告诉讼主体资格适格。第二组证据：1.《房屋所有权证》（编号为：字第XXX号）；2.安顺市平坝区房产事业管理局（以下简称平坝房产局）出具《证明》；3.房屋产权划分协议；4.（2001）安市行政初字第4号《行政判决书》；5.平坝房产局名称变更和职能的网上截图。拟证明:一、平坝区城关镇赵家湾19号XXX号房产证登记的房屋所有权人系原告平坝工行；二、该房屋所有权证经核发单位再次核实有效，且该房屋真实存在。第三组证据：1.《平坝县人民政府关于对县城城市棚户区9-1号地块实施房屋征收的决定》；2.赵家湾其它属于原告平坝工行房屋权属认定、处理确认书、评估委托书及房地产估价报告[黔博房评字（2015）第XXX号]；3.被征收房屋产权证（XXX、XXX、XXX号）收条及产权证复印件。拟证明：一、被告于2013年5月3日发布征收决定，本案涉及的XXX号证登记房屋及其周边原告平坝工行的其它房屋都位于赵家湾，且都在征收范围内；二、被告是征收行为的主体，有依法作出补偿决定法定职责；三、被告对原告平坝工行同地点的其它房屋已经补偿。第四组证据：1.原告平坝工行给平坝区房屋征收管理局的函（2016年6月27日）；2.平坝区房屋征收管理局的回复函（2016年9月26日）。拟证明原告平坝工行已告知被告XXX号等产权证登记的房屋是原告平坝工行所有，无所有权归属争议，应予补偿原告平坝工行。第五组证据：预评估函（2013年5月10日）。拟证明被告认为房屋存在争议以及相应的补偿价值。被告平坝区政府辩称：一、原告平坝工行的XXX号房屋所有权证对应的房屋登记不明，存在重大瑕疵。原告平坝工行的XXX号房屋所有权证没有土地证作为支撑，对应的房屋登记不明，无法确定其具体房屋。即使原告平坝工行认为XXX号房屋所有权证所对应的房屋为复兴路28号与中国农业银行贵州省平坝县支行（以下简称平坝农行）共有房屋，该房屋所对应的土地证也已于2001年被本院（2001）安市行初字第4号行政判决撤销，没有合法有效的土地证作支撑，该房屋所有权证不具有合法性。此外，复兴路房屋已由原告平坝工行与平坝农行签订《房屋产权划分协议》重新划分了产权，XXX号房屋所有权证与平坝农行新办土地证与房屋所有权证相矛盾。XXX号房屋所有权证取得时间为1991年3月25日，法院曾于2003年1月22日作出（2003）安民一终字第10号民事判决，确认复兴路28号房屋处于不确权状态，否定了该房屋所有权证。因此该房屋所有权证因存在重大瑕疵而无效。二、本案涉及的复兴路28号房屋权属目前仍不确定，原告平坝工行在未取得合法有效的权属证明以前，无权要求被告给予行政补偿。综上，原告平坝工行的起诉没有事实根据和法律依据，请求驳回原告平坝工行的起诉。被告平坝区政府在举证期限内提交以下证据（均为复印件）：1.（2003）安民一终字第10号《民事判决书》，拟证明原告平坝工行提交产权证存在权属争议；2.（2001）平民初字第202号《民事判决书》，拟证明原告平坝工行提交的产权证存在权属争议；3.（2001）安市行初字第4号《行政判决书》，拟证明原告平坝工行提交产权证存在权属争议；4.平房权证城关镇第XXX号《房屋所有权证》，拟证明原告平坝工行提交产权证存在权属争议；5.平坝县产权登记审批表，拟证明赵家湾19号房屋的申办办理产权登记资料不是本案争议房屋；第三人刘光顶、刘光汉、刘光福述称：一、本案涉及的复兴路28号房屋为第三人祖业。二、平坝房产局于2016年5月13日出具的《证明》无效，其无权变更、更改以区（县）政府名义颁发的证件。按1996年原告平坝工行与平坝农行的房屋产权划分协议，西边靠二门市分给平坝农行。在与第三人达成《赔偿协议》后，平坝农行已经办理了土地使用证和房屋所有权证。如果认可平坝房产局的这份《证明》，不仅是承认平坝房产局的违规行为，还否定了平坝农行已经合法取得的土地使用证和房屋所有权证。虽然《证明》载明：“经我局2016年5月10日派员实地核实。”但XXX号房产证档案中并没有进行过实地核实的内容，没有调查记录，没有现场示意图、没有现场照片、没有证人证词等任何变更、更改房屋坐落、四至的依据。《证明》中有关“该房屋的坐落为西抵原二门市房屋、北抵复兴路街道；东抵赵家湾路”的表述，纯属信口开河。三、判定XXX号房产证所登记的房屋的坐落、四至，仍然应当以该房产证的档案记载为准。综上所述，XXX号房产证登记的房屋并非本案涉及的复兴路28号房屋，第三人与平坝棚户区改造办公室签订安置补偿协议登记的房屋与原告平坝工行无关。原告平坝工行的起诉无据无理，请求人民法院依法予以驳回。第三人刘光顶、刘光汉、刘光福在举证期限内提交以下证据(均为复印件)：1.刘光顶、刘光汉、刘光福身份证，拟证明第三人身份；2.安顺市平坝区（以下简称平坝区）人民法院（2001）平民初字第202号《民事判决书》、安顺市中级人民法院（2003）安民一终字第10号《民事判决书》和（2001）安市行初字第4号《行政判决书》，拟证明涉案房屋事情经过，原告平坝工行对涉案房屋不能提供有效的国有土地使用证和房屋产权证，民事判决已生效；3.平坝区人民法院（2016）黔0403民初642号《民事判决书》、平坝农行与王国惠赔偿协议及公证书、原告平坝工行与平坝农行房屋产权划分协议，拟证明涉案房屋在1996年7月原告平坝工行与平坝农行分家时，原告平坝工行分得东边（靠赵家湾），平坝农行分得西边（靠二门市），平坝农行已认可该房屋原属于第三人家并给予赔偿；4.照片1-7号，其中1-3号拟证明与二门市（啄木鸟鞋店）相邻的是平坝农行并非涉案房屋，4-6号拟证明涉案房屋没有围墙且与XXX号房屋产权证档案记载不符，7号拟证明房屋未拆除前涉案房屋是在赵家湾单号19号；5.安置补偿协议、协议审查表、补充协议，拟证明涉案房屋没有围墙，在第三人与平坝棚户区改造办公室就涉案房屋签订的安置补偿协议中，没有关于围墙的补偿内容；6.××号房产证档案资料、2016年5月10日调查资料，拟证明XX号产权证档案中没有任何该房屋西抵二门市，东抵赵家湾，北抵复兴路的相关证据。经庭审质证，原告平坝工行对被告提交的证据1-2的真实性无异议，但认为不能达到被告证明目的；对证据3的真实性无异议，判决书第五页人民法院已经对事实有基本认定房屋属原告平坝工行；对证据4-5的真实性、证明目的有异议，要求对原告平坝工行进行补偿的房屋就是XXX号房屋，并非赵家湾19号房屋。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告平坝工行提交的第一组证据三性无异议。对第二组证据的证据2的合法性、关联性及证明目的不予认可，认为产权登记调查应通过法定程序；对证据3的三性无异议，但认为原告平坝工行主张XXX号是基于产权划分协议，该协议不动产登记平面图与产权协议所载位置自相矛盾，并不是同一房屋；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，认为看不出任何赵家湾19号与本案有关联性；对证据5认为达不到原告平坝工行证明目的。对第三组证据的证据1的三性无异议，证明目的有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性不认可；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对第四组证据的证据1的真实性不认可，认为达不到证明目的。对第五组证据的证明目的不认可。第三人对原告平坝工行提交证据的质证意见与被告相同。补充意见是安顺市中级人民法院（2001）安市行初字第4号《行政判决书》载明的28号房屋不是现在的复兴路28号。原告平坝工行对第三人提交的证据1无异议；对证据2中（与被告相同证据同对被告证据的质证意见一致）的判决书真实性无异议，证明目的有异议，第三人存在断章取义；对证据3中赔偿协议及公证书真实性无异议，关联性不认可；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，应以产权证登记为准，恰恰证明赵家湾19房屋存在；对证据5中的安置补偿协议真实性无异议，补充协议真实性不认可，不具有合法性；对证据6的真实性无异议。被告对第三人提交的证据均无异议。本院对当事人所举证据认证如下：原告平坝工行提交的第二组证据中的证据2，被告及第三人均不予认可，证明内容缺乏事实根据，不予采信。当事人提交的其余证据与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信。经审理查明：原告平坝工行拥有四个地址均位于赵家湾19号的房屋所有权证，分别为：字第XXX号、字第XXX号、字第XXX号、字XXX号。本案争议的是1991年3月25日颁发给原告平坝工行的字第XXX号《房屋所有权证》。该证登记房屋坐落位置载明为“城关镇赵家湾19号”，房屋为砖混结构，层数三层，建筑面积为464.49平方米。2013年，被告平坝区政府因棚户区改造项目征收赵家湾片区房屋，原告平坝工行拥有的上述四个房屋所有权证登记的房屋均处于征收范围内。2015年7月13日，原告平坝工行与被告平坝区政府签订安置补偿协议，协议约定被告征收原告平坝工行位于原平坝县城××镇赵家湾的房屋，对上述四个房屋所有权证中的字第XXX号、字第XXX号、字第XXX号《房屋所有权证》登记的房屋（建筑面积为507.9平方米，房屋用途为住宅）进行补偿安置，并补偿原告平坝工行1083075元。该协议并未对本案争议的字第XXX号《房屋所有权证》登记的房屋进行补偿安置。现赵家湾19号区域的房屋已被拆除。原告平坝工行认为，被告平坝区政府至今未依职权对其就该房屋进行安置补偿，特提起行政诉讼，请求判决被告针对原告平坝工行拥有的字第XXX号《房屋所有权证》登记的房屋依法作出补偿决定。本院认为，本案的争议焦点和审理重点是:一、赵家湾19号字第XXX号房屋是否真实存在；二、赵家湾19号字第XXX号房屋与复兴路28号房屋是否为同一房屋；三、被告平坝区政府是否应当就赵家湾19号字第XXX号房屋对原告平坝工行进行补偿安置。一、关于赵家湾19号字第XXX号房屋是否真实存在的问题。依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，房屋所有权依登记取得。原告平坝工行持有的赵家湾19号字第XXX号《房屋所有权证》在未经法定程序否定其法律效力情况下仍然合法有效。尽管赵家湾19号区域的房屋已经被拆除，原告平坝工行持有的字第XXX号《房屋所有权证》也足以证实该产权证登记房屋是真实存在的。被告否认该房屋所有权证登记的房屋存在缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。二、关于赵家湾19号字第XXX号房屋与复兴路28号房屋是否为同一房屋问题。因原被告及第三人均主张二者并非同一房屋，三方当事人所举证据也足以证实赵家湾19号字第XXX号房屋与复兴路28号房屋不是同一房屋，并无关联性。三、关于被告平坝区政府是否应当就赵家湾19号字第XXX号房屋对原告平坝工行进行补偿安置的问题。《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定：“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”本案中，因原告平坝工行拥有四个地址均位于赵家湾19号的房屋所有权证，被告平坝区政府已就征收其中的字第XXX号、字第XXX号、字第XXX号《房屋所有权证》登记的房屋进行补偿安置。但至今被告平坝区政府未对征收字第XXX号《房屋所有权证》登记的房屋对原告平坝工行进行补偿安置于法无据。依据《中华人民共和国物权法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，被告平坝区政府应当对原告平坝工行履行补偿安置法定职责。综上所述，被告平坝区政府未对原告平坝工行位于安顺市平坝区城关镇赵家湾19号字第XXX号《房屋所有权证》登记的房屋进行补偿安置，本院依法判决确认被告不作为行为违法。原告平坝工行的诉讼请求理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告安顺市平坝区人民政府未对原告中国工商银行股份有限公司平坝支行享有所有权的位于安顺市平坝区城关镇赵家湾19号字第XXX号《房屋所有权证》登记的房屋进行补偿安置的行政行为违法。案件受理费50元，由被告安顺市平坝区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  肖帮华人民陪审员  陈 兰人民陪审员  林贤珍二〇一九年六月二十五日法官助理齐艳书记员汤晓燕