江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民初152号原告：吴全明，男，1974年10月27日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：付斌、付博纬，江西澍正律师事务所律师。被告：李德明，男，1978年3月15日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住上饶市信州区。被告：章水琴，女，1981年8月6日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住址同上。委托诉讼代理人：任基南、李瑶，江西邦隆律师事务所律师。原告吴全明诉被告李德明、章水琴民间借贷纠纷一案，原告吴全明于2019年8月7日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告吴全明，被告章水琴的委托诉讼代理人任基南、李瑶到庭参加诉讼，被告李德明经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告吴全明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金950万元，利息1406万元（自2013年5月30日起算至2019年7月30日止，以本金950万元为基数，按月息2分计算），合计2356万元。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告李德明因资金短期周转需要，经朋友介绍向原告吴全明借款2400万元。吴全明分四次将款项汇入李德明指定的名叫蒋峰的账户，具体为2013年1月8日汇入1000万元，1月10汇入900万元，2月20日汇入两笔，分别为300万元和200万元。之后，李德明先后归还共计1450万元，尚欠950万元未还。李德明于2013年5月30日向吴全明出具了借款950万元的借条，并在借条中载明该借款定于2013年9月10日之前归还，如到期未还，由吴全明在江西省抚州市中级人民法院起诉。李德明一直未归还此款，2014年6月13日向吴全明出具承诺书，承诺自2013年5月起每月按3分计算利息。之后，吴全明一直催问李德明还款，未果，遂向抚州市中级人民法院提起诉讼，要求李德明和章水琴归还借款本金950万元及利息1406万元。被告李德明未到庭，视为其放弃答辩。被告章水琴答辩称：借条上没有章水琴的签名，且其不知道借款的存在，其与李德明已经离婚了，根据最高人民法院的司法解释，章水琴不承担还款责任。围绕诉讼请求，原告吴全明向本院提供了以下证据：1、原告吴全明及被告李德明、章水琴的身份证复印件，拟证明原、被告主体身份。2、2013年5月30日及2018年4月9日的借条，银行转账流水，2014年4月9日、2014年5月14日、2014年6月13日还款承诺书，拟证明我向李德明出借950万元的事实并约定月息3分。被告李德明未到庭，视为其放弃质证。被告章水琴质证认为，对以上的证据的真实性由被告李德明去核实，交易明细请法庭核实李德明认可的转账账户来认定，但该组证据不能证明章水琴有共同还款的义务。被告章水琴向本院提供了李德明与章水琴的离婚证，拟证明2016年4月份李德明与章水琴已经解除婚姻关系。原告吴全明质证认为，对证据的真实性无异议，关联性有异议，李德明借款是2013年，离婚时是2016年，两人是协议离婚，对财产的处置我不清楚，有逃避债务的嫌疑。本院认为，原告吴全明提供的证据能够证实其共向被告李德明出借2400万元，被告李德明已归还其借款1450万元，尚欠950万元，予以采信。被告章水琴提供的离婚证书能够其与李德明已离婚，予以采信。根据当事人的举证、质证和本院认证情况，以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：被告李德明向原告吴全明借款2400万元，吴全明分别于2013年1月8日汇入1000万元，1月10汇入900万元，2月20日汇入两笔计500万元，合计2400万元汇入李德明指定的蒋峰账户。2013年5月30日，李德明与吴全明经过结算，李德明尚欠吴全明950万元未还，李德明于当日向吴全明出具了借款950万元的借条，并在借条中载明该借款定于2013年9月10之前归还，如到期未还，由吴全明在江西省抚州市中级人民法院起诉。江西省飞达担保有限公司和上海市欣凯皇冠大酒店有限公司在担保单位处盖章。李德明因没有如期还款，先后于2014年4月9日、5月14日和6月13日向吴全明出具了承诺书，其中在6月13日的承诺书中承诺所借款项在2014年9月13日一次性归还，每月按3分计息。李德明出具承诺书后一直没有还款，又与2018年4月9日向吴全明出具了一张借条，内容为“今借到吴全明人民币玖佰伍拾万元整，此款在2013年5月30日所借汇款账号在蒋峰账上。至2018年4月9日之前所有借条及还款承诺书作为借款凭证，还计利息”。之后，吴全明一直催问李德明还款，未果，遂向抚州市中级人民法院提起诉讼，要求李德明和章水琴归还借款本金950万元及利息1406万元（自2013年5月30日起算至2019年7月30日止，以本金950万元为基数，按月息2分计算）。另查明，被告李德明与被告章水琴于2016年4月6日登记离婚。本案的争议焦点为被告李德明、章水琴应否向原告吴全明归还借款本金950万元及利息1406万元（自2013年5月30日起算至2019年7月30日止，以本金950万元为基数，按月息2分计算）。本院认为，被告李德明向原告吴全明借款2400万元，吴全明通过转账的方式将该款项汇入李德明指定的账户，2013年5月30日，李德明与吴全明经过结算，李德明尚欠吴全明950万元未还，李德明于当日向吴全明出具了借款950万元的借条，并协议约定管辖法院为抚州市中级人民法院。该借条系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间的借贷关系依法成立，应受到法律保护。虽然双方在该借条中没有约定利息，但李德明在6月13日向吴全明出具的承诺书中承诺此款2014年9月13日一次性支付，且从2013年5月至2014年9月份每月按3分计算利息，该承诺是被告李德明的真实意思表示，系对2013年5月30日借条内容的进一步补充，应当予以认可。此外，李德明在2018年4月9日出具的借条中再次同意计算利息，视为双方对利息有约定，为月息3分。尽管李德明与吴全明双方约定的利率为月息3分，但吴全明只要求按照月息2分的标准计算利息，该利率符合法律规定，应当予以支持。因此，李德明没有按约定履行还款义务，吴全明要求其承担归还借款本金950万元及利息1406万元（自2013年5月30日起算至2019年7月30日止，以本金950万元为基数，按月息2分计算）的诉讼请求，应当予以支持。涉案借款虽然是发生在李德明与章水琴婚姻存续期间，但因章水琴没有在借条上签名，章水琴对涉案借款也未予以事后追认，而该笔款项数额较大，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”之规定，吴全明应提供证据证明李德明将涉案借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，但吴全明没有提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故涉案款项不属于夫妻共同债务。因此，吴全明要求章水琴对涉案款项承担共同还款责任，没有事实和法律依据，对其该诉讼请求，不予支持。章水琴抗辩其不是借款人，不应承担还款责任的意见成立，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百四十四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决如下：一、被告李德明在本判决生效之日起十日内偿还原告吴全明借款本金950万元及利息1406万元（自2013年5月30日起算至2019年7月30日止，以本金950万元为基数，按月息2分计算）；二、驳回原告吴全明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159600元，财产保全费5000元，合计164600元，由被告李德明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户银行：农行南昌市环湖支行），上诉于江西省高级人民法院。如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇一九年十二月十日书记员 卢梦圆