河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初1502号原告：常海平，男，1975年6月26日出生，汉族，住所：博爱县。委托诉讼代理人：常海云，女，1977年8月16日出生，汉族，住所：博爱县。委托诉讼代理人：侯敬梅，河南豫城律师事务所律师。被告：王保生，男，1974年10月14日出生，汉族，住所：武陟县。被告：毛金雷，男，1971年11月16日出生，汉族，住所：武陟县。原告常海平与被告王保生、毛金雷买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告常海平及其委托诉讼代理人常海云、侯敬梅、被告毛金雷均到庭参加了诉讼，被告王保生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告常海平及其委托诉讼代理人常海云、侯敬梅、被告毛金雷均到庭参加了诉讼，被告王保生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常海平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告货款319600元及利息，利息从2015年1月1日起至还款之日止按照中国人民银行同类贷款利率计算，暂计86292元；2、本案受理费等费用由被告承担。事实与理由：2014年10月至2014年12月期间，王保生、毛金雷、冯某涛三人以合伙人的方式在常海平处多次购买煤炭，货款一直未结清。从2015年1月起至今，还有319600元货款未结算，经多次催要未果，提起诉讼。毛金雷辩称：对常海平起诉的事实无异议。但对常海平起诉的欠款数额记不清楚了。在合伙任务中其不负责账目，只负责来博爱拉货。从2014年至今其未给常海平算过账，其去常海平处购买过煤炭，其负责带车去，算账是王保生和冯某涛的事，其不应该承担给付货款责任。常海平的起诉已超过诉讼时效。王保生未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1、原告与二被告之间是否存在买卖合同关系。原告要求二被告承担给付货款及利息的请求应否支持；2、原告的起诉是否超过诉讼时效。常海平向本院提交的证据材料有：1、出库单十九张、账目记录二张、记账流水一张、记账本流水五张，以证明常海平向被告供货的事实。被告尚欠原告货款319520元；2、2015年12月29日常海平、王某1、李某与冯某涛的录音一份，以证明被告系合伙关系，被告欠原告货款319520元；3、2016年8月19日19时23分常海平与冯某涛的录音一份，以证明被告合伙做生意，常海平向冯某涛对过账之后，讨要货款的事实；4、2018年2月23日下午15时常海平、李某、王保生录像一份，以证明被告系合伙关系，被告在原告处购买煤，欠原告31万余元货款的事实；5、2018年4月15日、2018年5月15日、2019年7月31日常海平与王保生的通话录音各一份，以证明常海平向王保生讨要货款31万余元，差400元不到32万元货款的事实；6、保全费单据一张，以证明常海平支付的保全费；7、证人王某1（王巍）的证人证言；8、证人李某的证人证言；9、证人常某的证人证言；10、证人张某、王某2的证人证言；11、2015年6月14日上午10时李某、常海平、王某政、王保生在山东石岛的录音一份，以证明被告在购买原告煤炭前去山东考察之后决定去做煤炭生意，之后去常海平处购买煤炭的事实；12、2016年1月21日上午9时常海平与王保生的通话录音一份，以证明被告共同做煤炭生意的事实，王保生让常海平去与冯某涛进行对账；13、2014年10月-2014年12月期间李某煤场的账本一份，以证明常海平卖给被告煤炭的同时期25和38块、中块煤炭的价格；14、常海平书写的卖给被告煤炭的数量、规格、价款明细表一份，以证明该明细表与常海平提交的账本相互印证，以证明被告欠原告货款319520元的事实；15、2015年12月29日上午录音笔录一份，以证明录音在之前已提交过，在笔录中加上明确的时间，可以证明被告共同购买原告煤炭的事实；16、2017年1月26日常海平与毛金雷的通话录音一份，以证明被告共同购买常海平煤炭的事实，冯某涛负责管账，常海平多次向被告主张货款的事实，本案未超过诉讼时效；17、申请法庭对许某刚的询问笔录一份及许某刚自己提交的材料，以证明被告共同购买常海平煤炭的事实。经质证，毛金雷对第1组证据材料中其签字的过磅单无异议。对账的事情由冯某涛参与，其未参与过算账；2-5组证据材料是常海平与冯某涛的声音；对6-9组证据材料无异议；第10组证据材料其认识张某，对张某陈述的无异议，但不是其算账的。其对王某2无印象；第11、12组证据材料是王保生的声音，但是其不清楚他们谈的内容；对第13-15、17组证据材料均不清楚，不是其去算账的；对第16组证据材料无异议。王保生未到庭对常海平提交的证据材料进行质证。本院审查后认为，常海平提交的王某2的证据材料，不符合证据属性的要求，对其证据效力，本院不予确认；其他证据材料相互印证，可以证明王保生、毛金雷在常海平处购买煤炭及欠煤款的事实，对其证据效力本院予以确认。王保生、毛金雷未向本院提交证据材料。本院出示对王保生、毛金雷的询问笔录两份。经质证，常海平无异议。经质证，毛金雷对其的笔录无异议，对王保生的笔录不清楚。王保生未到庭对本院出示的询问笔录进行质证。本院审查后认为，该询问笔录真实合法，对其证据效力本院予以确认。根据原、被告的陈述、举证及诉、辩意见，本院对本案事实确认如下：2014年10月29日至2014年12月20日期间，王保生、毛金雷在常海平处购煤，经结算，尚欠煤款319520元未给付。王保生、毛金雷发往山东的煤炭，经讨要抵账给毛金雷位于山东省荣成市房产一套。常海平于2020年2月28日撤回了对冯某涛的起诉，本院予以准许。本院认为，常海平与王保生、毛金雷之间虽然没有签订书面的买卖合同，但王保生、毛金雷对在常海平处购煤均无异议，故王保生、毛金雷应按照约定履行给付货款的责任。关于欠煤款的数额，常海平提供的过磅单中有一张毛金雷签字确认，结合常海平提交的记账本及李氏煤业的记账本及常海平与冯某涛等录音，且冯某涛、毛金雷当庭陈述对常海平记录的煤炭单价无异议，足以确定常海平要求的煤款数额的真实性。王保生、毛金雷在常海平处购煤的最后时间是2014年12月20日，常海平从2015年1月1日起要求其二人承担逾期付款违约责任，于法有据，本院予以支持。常海平提供的录音材料，足以证明其讨要货款的过程，其起诉并未超过诉讼时效，对毛金雷辩称本案已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告王保生、毛金雷须于本判决生效之日起三日内给付原告常海平货款319520元，并支付逾期付款损失（从2015年1月1日起至2019年8月19日按照319520元按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础计付利息，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照319520元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。二、驳回原告常海平的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7388元、保全费2595元，由被告王保生、毛金雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  闫琳琳审 判 员  司学敏人民陪审员  刘占忠二〇二〇年三月十二日书 记 员  王丽婷