福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初2228号 原告（反诉被告）：俞培众，男，1986年4月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈文艺、姚瀚，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：康秋生，男，1973年7月29日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：杨跃锦、邹冬雪（实习），北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告（反诉被告）俞培众与被告（反诉原告）康秋生民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案。康秋生在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院于2019年6月10日作出（2019）闽0103民初2228号民事裁定书，裁定康秋生对管辖权提出的异议成立，本案移送厦门海事法院处理。俞培众不服提起上诉，福州市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）闽01民辖终419号终审裁定，撤销（2019）闽0103民初2228号民事裁定书，本案由本院管辖。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）俞培众的委托诉讼代理人陈文艺、姚瀚和被告（反诉原告）康秋生的委托诉讼代理人杨跃锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞培众向本院提出诉讼请求：1.请求判令康秋生偿还俞培众借款本金人民币80万元及相应利息（利息按月利息1.5%计算，从2018年1月1日起计，暂计至2019年4月21日为人民币306679元，实际应计算至被告还清全部款项之日止）；2.请求判令康秋生向俞培众支付为实现债权而支出的律师代理费人民币2万元；3.请求判令康秋生承担本案全部诉讼费（包含但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等因实现诉讼请求而产生的费用）。事实和理由：因康秋生承接俞培众位于三亚的工程所需，俞培众于2017年5月19日向康秋生支付人民币400万元作为安达康3699船来三亚施工的工程定金及预付款。该笔款项由俞培众一次性支付至康秋生指定的银行账户（开户行：福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行，账号：62×××39）。后该工程因多种因素停工，不再实际进行施工。2018年2月28日，在自愿协商的基础上，俞培众与康秋生签订了借款协议书，康秋生同意将已收取俞培众的人民币400万元退还给原告，尚未归还部分自2018年1月1日起全部转化为借款。双方共同确认，截至2017年12月31日，康秋生已归还俞培众人民币2202850元；截至2018年1月1日，康秋生尚欠俞培众借款人民币1797150元。双方约定，康秋生尚欠的借款人民币1797150元作为本金，借款利息为月息1.5%，自2018年1月1日起计算，计算至借款实际还清之日止。康秋生在借款协议书中承诺于2018年6月30日前一次性将结欠的本息偿还完毕。如康秋生未按时还款引发诉讼，自愿承担全部费用，上述费用包括但不限于借款本息、违约金、诉讼费、保全费、保险公司保险费、律师代理费、差旅费、评估费、公证费、拍卖费等。经俞培众多次催告，康秋生偿还了部分本金，但截至俞培众起诉之日，康秋生尚欠借款本金人民币80万元及相应利息未偿还。俞培众认为，借款协议书系双方在自愿、平等、友好协商的基础上签订，经过双方签字、捺印，借款协议书合法、有效。双方约定的利息为月息1.5%，即年利率为18%，未超过法律规定范围，故也合法、有效。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，康秋生未按照借款协议书偿还俞培众借款本金及相应利息，己明显侵犯俞培众的合法权益。为维护自身合法权益，故诉至法院。 康秋生辩称，台江法院没有管辖权利，本案不应由台江法院审理，俞培众是通过民间借贷提起的诉讼，但俞培众没有将400万元出借给答辩人，俞培众也不是海上运输承揽合同的当事人，所以没有通过和解或者调解达成债权债务的权利，又根据最高院审理民间借贷案件适用法律若干规定第15条，俞培众以借据为依据提起的诉讼，答辩人因基础法律依据提出的抗辩，并已经提供证据债权纠纷并不是民间借贷提起的，法院应该查明事实，按照基础法律关系进行审理，因由厦门海事法院进行管辖。 反诉原告康秋生向本院提出反诉请求：1.判令撤销康秋生与俞培众于2018年2月28日签订的《借款协议书》；2.判令诉讼费由俞培众承担。事实和理由：康秋生与案外人广东九洲之星海洋工程有限公司（下称“九洲之星公司”）于2017年签订《运输承揽合同书》，约定由九洲之星公司预付人民币400万元作为定金及预付款，康秋生为九洲之星公司提供船舶作为三亚新机场填海工程海上运输作业的运沙船舶。后因九洲之星公司的违约，双方合同没有继续履行。康秋生与俞培众双方于2018年2月28日签订《借款协议书》，约定在一定期限内将《运输承揽合同书》上的定金及预付款退回俞培众账户。然而在签订该《借款协议书》时，康秋生误认为俞培众经由九洲之星公司授权后，方才与俞培众签订的合同。经俞培众提起本案诉讼后，康秋生方才了解俞培众并非九洲之星公司的授权人，其签订合同的行为亦不构成职务行为。康秋生在签订合同时对合同的相对人存在认识错误，且这种错误构成重大误解。即使诉讼双方签订的合同系合法的，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案，俞培众也未履行向康秋生支付借款的义务，故该合同并未生效。综上，康秋生作为合同一方当事人因为对合同主体的认定存在重大误解，方签订了该合同，该借款协议的签订导致反诉原告的合法利益受损，现康秋生根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，提起反诉以撤销该份因重大误解而签订的合同，望判如所请。 反诉被告俞培众辩称，1.讼争400万元定金当时是由答辩人个人账户支付给康秋生，因为工程不再施工，所以双方就400万元退款问题签订了借款协议书，约定尚未退还的170多万元，均转为答辩人出借给俞培众的款项，该借款协议是发生答辩人与康秋生之间，属于合法有效的协议，并且九州之星也出具了说明认可了协议书。答辩人认为康秋生明知借款协议书出借方是答辩人，且在协议书签订之后，还向答辩人进行还款，将其还款转入个人账户，以实际行为履行协议；2.康秋生主张撤销合同，已经超过一年期间，答辩人从九洲之星成立至今一直担任法人，签订运输承揽合同时，也在合同落款处签字，康秋生明知答辩人身份，即便康秋生认为合同主体存在认知错误，签订借款协议书时就应当知道所谓存在认知错误的问题，应当在一年内主张撤销，康秋生却在2019年8月27才提出，显然已经超过了法律规定的期限，撤销权已经灭失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年，广东九洲之星海洋工程有限公司作为甲方,康秋生作为乙方,双方签订了一份《运输承揽合同书》，约定了2017年5月25日至2017年12月25日期间，乙方为甲方自航自御皮带船装砂、卸砂；甲乙双方签订合同后，甲方即付给乙方预付款4000000元等内容。 2017年5月19日，俞培众通过其名下上海浦东发展银行账户62×××30向康秋生名下福建漳州农村商业银行账户62×××39转款4000000元。 2018年2月28日，俞培众作为甲方、康秋生作为乙方双方签订了一份《借款协议书》，主要内容为：乙方承接甲方的三亚工程，因工程需要，甲方于2017年5月9日向乙方支付4000000元作为安达康3699船来三亚施工的工程定金及预付款，该款已由甲方一次性直接支付至乙方指定的银行账户（开户行：福建漳州农村商业银行股份有限公司龙海支行，账号62×××39）；2、该工程后因多种因素停工，不再实际进行施工，乙方同意将已收取甲方的4000000元退还给甲方,尚未归还的部分自2018年1月1日起全部转化为借款；现乙方再次确认：乙方应将上述实际收取甲方的工程定金及预付款4000000元全部退还给甲方；截至2017年12月31日，乙方已归还2202850元，其中包括：2017年12月17日，还款100万元【注：乙方还款的100万元分四笔转入甲方账户，其中30万元3笔，10万元1笔】；甲方应支付乙方的工程款为1202850元【注：安达康3699船来三亚工程应付工程款1707750元减甲方代乙方垫付的加油款504900元】；现乙方再次确认，截至2018年1月1日，尚欠甲方借款1797150元；双方约定上述借款利息为月息ｌ.5%，利息自2018年1月1日起算，计算至借款实际还清之日止；乙方承诺于2018年6月30日前一次性将结欠的本息归还完毕；如因乙方未按时还款引发诉讼，乙方自愿承担全部费用，上述费用包括但不限于借款本息、违约金、诉讼费、保全费、保险公司保险费、律师代理费、差旅费、评估费、公证费、拍卖费等。 上述合同签订后，康秋生分别于同年7月19日向俞培众名下银行账户转款600000元、8月16日转款197150元、12月4日转款200000元，共计转款金额997150元。康秋生尚欠借款800000元及相应利息未偿还，遂成本案诉讼。 在本案诉讼过程中，广东九洲之星海洋工程有限公司向本院出具书面《说明》一份，内容为：“兹有俞培众自我司成立之日（即2016年12月5日）开始担任我司法定代表人至今，2017年我司与康秋生签订了《运输承揽合同书》，合同约定由康秋生承接我司“海南三亚新机场填海工程”，2017年5月19日，俞培众代我司向康秋生指定银行账户汇付了工程定金及预付款400万元。后上述工程因故停工，不再实际进行施工。俞培众与康秋生于2018年2月28日签订了《借款协议书》并约定如下：康秋生应将收取的上述400万元全部退还俞培众，尚未归还的部分自2018年1月1日起全部转化为借款，截至2017年12月31日，康秋生已归还人民币2202850元，尚未归还的人民币1797150元转化为俞培众出借给康秋生的借款。我司认可《借款协议书》的全部内容，该《借款协议书》合法有效。前述人民币1797150元为俞培众个人出借给康秋生的借款，康秋生应按照《借款协议书》的约定向俞培众还本付息”。据查，俞培众确系广东九洲之星海洋工程有限公司法定代表人。 另查，俞培众于2019年4月29日向北京德恒（福州）律师事务所支付律师费20000元。 本院认为，本案主要争议焦点为俞培众与康秋生签订的《借款协议书》（下称“讼争合同”）是否具有可撤销性。康秋生主张其在签订合同时，对合同相对方存在重大误解，讼争合同应予撤销。本案中，首先讼争合同中明确写明甲方为“俞培众”，俞培众与康秋生均签字确认；其次，合同签订后康秋生曾依照讼争合同约定向俞培众转款997150元；此外，广东九洲之星海洋工程有限公司亦证明，其与康秋生签订的《运输承揽合同书》所涉工程款已经转化为俞培众与康秋生之间的借款。综合审视上述本案已查明事实，本院认为讼争合同为俞培众与康秋生双方真实意思表示，并未发现存在《中华人民共和国合同法》第五十四条所列合同可撤销情形，不具有可撤销性。康秋生关于撤销案涉合同的反诉请求，无事实依据，本院不予支持。 就此，讼争合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，俞培众与康秋生之间的民间借贷关系依法成立。合法的民间借贷受法律保护，康秋生应当按照合同约定履行还款义务。双方约定的还款期限为2018年6月30日，现已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，俞培众诉请康秋生偿还尚欠借款800000元，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，因讼争合同明确约定“月息1.5%，利息自2018年1月1日起算”，符合《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，本院依法支持俞培众关于利息的诉讼请求。关于律师费，由于康秋生未按讼争合同约定按时足额偿还借款已构成违约，根据讼争合同“如因乙方未按时还款引发诉讼，乙方自愿承担全部费用，上述费用包括但不限于借款本息、违约金、诉讼费、保全费、保险公司保险费、律师代理费、差旅费、评估费、公证费、拍卖费等”之约定，俞培众诉请康秋生承担其为实现案涉债权而支出的律师费20000元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、康秋生应于本判决生效之日起十日内向俞培众偿还借款本金800000元及利息（利息按月利率1.5%，自2018年1月1日起计算至实际还清借款之日止）； 二、康秋生应于本判决生效之日起十日内向俞培众支付律师代理费20000元； 三、驳回康秋生的反诉请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费14940元和反诉案件受理费7470元，共计22410元，由康秋生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 群 人民陪审员  郑少能 人民陪审员  赵秋平 二〇一九年十一月二十日 法官助理李洁淼 书记员黄金林 附：一、本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。