河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初1423号原告：驻马店市汽车运输有限公司（以下简称驻马店汽运）。住所地：驻马店市天中山大道058号。统一社会信用代码：91411700175861400W。法定代表人：姜振，董事长。委托诉讼代理人：王玲，女，1970年4月26日出生，汉族，住汝南县。被告：赵新举，男，1970年4月20日出生，汉族，住平舆县。被告：阳光农业相互保险公司绥化中心支公司（以下简称阳光农险）。住所地：黑龙江省绥化市北林区北辰路54号。统一社会信用代码：91231200781901863M。负责人：王立春，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司（以下简称人寿财险）。住所地：山西省长治市西大街187号。统一社会信用代码：911404006942834465。负责人：陈艳玲，总经理。委托诉讼代理人：徐婷婷，河南文苑律师事务所律师。原告驻马店汽运诉被告赵新举、阳光农险、人寿财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年3月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告驻马店汽运委托诉讼代理人王玲、被告赵新举、被告人寿财险委托诉讼代理人徐婷婷到庭参加了诉讼。被告阳光农险经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驻马店汽运向本院提出诉讼请求：被告赔偿车辆损失116510元、营运损失109872元、医疗费3569.2元、评估费11495元，共计241446.2元。事实与理由：2018年10月30日5时，被告赵新举驾驶豫Ｑ×××××重型货车沿汝南县和孝镇至梁祝镇公路由西向东行驶，当行驶至和××××段时，与李刚驾驶的豫Ｑ×××××大型客车相撞，致豫Ｑ×××××大型客车受损，车上乘客赖军伟、邱艾中、张荣花、赖大华受伤，发生交通事故。经汝南县公安局交警大队认定，被告赵新举负事故的全部责任。豫Ｑ×××××重型货车系被告赵新举所有，该车在被告阳光农险投保有交强险，在被告人寿财险投保有第三者责任险。被告赵新举辩称，对交通事故发生的时间、地点、责任划分无异议。豫Ｑ×××××重型货车系本被告所有，在被告阳光农险投保有交强险，在被告人寿财险投保有商业险，请求由被告保险公司赔偿原告的合理损失。被告阳光农险辩称，肇事机动车在本公司投保有交强险，若无免赔情形，本公司同意在交强险限额内赔偿原告的合理损失，其中财产损失限额2000元已支付被告赵新举。本公司不承担诉讼费、评估费等间接损失。被告人寿财险辩称，如行驶证、驾驶证、道路运输证、驾驶员从业资格证合法有效，无免赔情形，本公司愿意在第三者责任保险范围内承担原告的合理损失。营运损失系可期待收入而并非必要收入，本公司不予赔偿。本公司不承担诉讼费、评估费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告人寿财险对原告提交的评估报告有异议，申请重新评估，本院认为重新评估系在当事人均参与的前提下由本院委托进行，评估机构具有合法资质，评估程序合法，本院予以采信，对原告提交的评估报告不予采信。对当事人无异议的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：：2018年10月30日5时50分，被告赵新举驾驶豫Ｑ×××××重型货车沿汝南县和孝镇至梁祝镇公路由西向东行驶，当行驶至和××××段时，与李刚驾驶的豫Ｑ×××××大型客车追尾相撞，致赵新举及豫Ｑ×××××大型客车乘车人赖军伟、邱艾中、张荣花、赖大华受伤，两车损坏，发生交通事故。经汝南县公安局交警大队认定，被告赵新举负事故的全部责任。豫Ｑ×××××大型客车系原告驻马店汽运所有。事故发生后，原告为事故伤者支出医疗费共3569.8元。经原告委托，驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司出具评估报告，确认豫Ｑ×××××大型客车因交通事故造成的实体损失为106510元、营运损失为109872元。原告为此支出评估费11585元。被告人寿财险对上述评估结果有异议，申请重新评估。本院委托驻马店光大资产评估事务所进行评估，该评估事务所于2019年5月16日出具资产评估报告书，内容为：豫Ｑ×××××大型客车车辆损失市场价值评估为110383元、停运损失为105150元。被告人寿财险支出评估费15000元。豫Ｑ×××××重型货车在被告阳光农险投保有交强险，事故发生后，被告阳光农险已将交强险财产损失限额的2000元支付给被告赵新举。豫Ｑ×××××重型货车在被告人寿财险投保有商业三者险，其中第三者责任保险金额为1000000元，不计免赔。被告赵新举认为被告人寿财险提交的投保人声明客户签字处签名“赵新举”不是其本人所签，申请司法鉴定，经本院委托，2019年8月9日，湖北东湖司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：投保人声明处“赵新举”的签名笔迹与供对比的赵新举样本笔迹不是同一人所写。被告赵新举支出鉴定费3000元。本院认为，原、被告间系机动车交通事故责任纠纷，本案争议的焦点是保险合同中免责条款的效力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上述规定的“明确说明”，是指签订保险合同时，除在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。被告人寿财险不能证明向投保人宣读并送达了保险条款，不能证明有实际的提示和说明行为，即不能认定被告人寿财险已履行了对投保人就免责条款的明确说明义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，该免责条款无效。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”交通事故当事人对公安交通管理部门事故认定书责任认定均无异议，本院认为该责任认定并无不当，并据此确定被告赵新举对本次事故承担全部责任。原告请求被告赵新举赔偿损失，符合上述法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”可见，保险公司在交强险限额内向受害方赔偿是其应有义务。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同约定，直接向第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。”豫Ｑ×××××重型货车在被告阳光农险投保有交强险，在被告人寿财险投保有第三者责任保险，原告的损失应首先由被告阳光农险在交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分在第三者责任保险限额内赔偿，若还赔偿不足，则由被告赵新举赔偿。豫Ｑ×××××重型货车在投保商业险时，被告人寿财险不能证明就保险条款的内容告知了投保人，未尽到对免责条款概念、内容及法律后果的明确说明和提示义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，该免责条款无效。被告人寿财险辩称不应赔偿营运损失，不符合上述法律规定，本院不予支持。关于原告驻马店市汽车运输有限公司请求赔偿的范围与数额：1、车损，根据本院委托进行的评估结果，为110383元；2、停运损失，根据本院委托进行的评估结果，为105150元；3、评估费，根据评估费发票为11585元；4、医疗费，根据医疗费发票为3569.8元，以其请求3569.2元为准。以上车损、医疗费、停运损失合计219102.2元，由被告阳光农险在交强险医疗费用限额内赔偿3569.2元，由被告赵新举赔偿2000元（被告阳光保险已将交强险财产损失限额部分的2000元支付被告赵新举），下余213533元由被告人寿财险在第三者责任保险限额内赔偿。以上评估费11585元，由于交强险财产损失限额已赔付完毕，该部分损失由被告赵新举赔偿。被告赵新举共应赔偿原告各项损失13585元。原告请求超出部分，不符合法律规定，本院不予支持。根据上述理由及法律规定，另依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司赔偿原告驻马店市汽车运输有限公司各项损失213533元；二、被告阳光农业相互保险公司绥化中心支公司赔偿原告驻马店市汽车运输有限公司各项损失3569.2元；三、被告赵新举赔偿原告驻马店市汽车运输有限公司车损、评估费13585元。四、驳回原告驻马店市汽车运输有限公司的其他诉讼请求。以上第一、二、三项均于本判决生效后十日内履行完毕。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2461元，由原告驻马店市汽车运输有限公司负担81元，被告赵新举负担2380元。重新评估费15000元、鉴定费3000元，共计18000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 彭 乐二〇一九年八月二十日书记员 乔华丽