北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15530号原告：孙婷婷，女，1990年8月6日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：郭露丝，上海国瓴律师事务所律师。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村39号。法定代表人：张节，经理。委托诉讼代理人：孟波，北京市荣博律师事务所律师。原告孙婷婷与被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司(以下简称鱼乐贝贝公司)特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙婷婷的委托诉讼代理人郭露丝、被告鱼乐贝贝公司委托诉讼代理人孟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙婷婷向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告于2018年10月17日签订的《品牌加盟合同》于2018年10月18日解除，如法院不能确认上述《品牌加盟合同》于2018年10月18日解除，则请求法院判决上述《品牌加盟合同》解除；2、判令被告返还原告已支付的加盟费128000元、履约保证金5000元，以及占用上述资金的利息损失（自2018年10月31日起，按照中国人民银行同期贷款年利率6%的标准计算至给付之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年10月17日签订了《品牌加盟合同》（以下简称涉案合同），被告授权原告在上海市特许经营“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”，合同期限为2018年10月17日至2021年10月17日。原告于2018年10月17日至2018年10月31日期间，共计向被告交纳了13.3万元，上述款项涵盖了涉案合同第4.1条约定的加盟费用12.8万元以及第4.3条约定的履约保证金5000元。从签订合同至今，原告未选择地址，亦未开业经营。鉴于原告认为涉案合同部分条款设置不合理，且原告对经营相关店铺没有经验，故原告于2018年10月18日向被告发送解除合同通知，要求解除涉案合同。如果法院不能认定涉案合同于2018年10月18日解除，则鉴于被告至今未向原告提供涉案合同第5.1条约定的内容，故被告存在迟延履行债务致使不能实现合同目的的行为，符合合同法第九十四条第（四）项规定的情形，故请求判令解除涉案合同。基于合同解除的法律后果，被告应返还原告交纳的加盟费及保证金，并承担占用上述资金的利息损失。综上，原告诉至法院，望判如所请。被告鱼乐贝贝公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告公司在上海业务的开展是直接将盖好章的合同快递到上海公司营业地址，再由业务员拿着合同去和客户签约。涉案合同即为被告公司原工作人员陈宇持有加盖被告公司公章的空白合同，与原告进行签订。涉案合同签订后，陈宇未将其收取的款项交付给被告，亦未向被告报备该份合同，导致被告对涉案合同的签订情况以及原告的交款情况、履约情况均不清楚。鉴于涉案合同系陈宇代公司与原告所签，钱款亦系陈宇本人收取，故涉案合同并未反映被告公司的真实意思表示。被告不同意解除合同，也不同意返还原告相应的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：2018年10月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《品牌加盟合同》一份，合同编号为20181017001，合同载明：第二条合同期限本合同期限为2018年10月17日至2021年10月17日。乙方在合同签订生效之日起3日内，可以单方解除本合同，同时乙方应按照已付费用50%的标准支付甲方为履行合同做准备而支出的费用。第三条权利的授予1、甲方的商号、商标、专利及其管理制度、经营模式等均为甲方合法拥有所有权或使用权，受法律保护。未经甲方或其他所有人书面授权许可，其他单位、个人无权使用。2、在乙方认同并接受甲方的经营管理统一规范的基础上，甲方授权乙方在上海市经营壹家“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”单店。第四条费用约定1、产品费：根据甲方经营管理的相关规定，乙方向甲方支付产品费共256000元。合同签订当日先支付首款128000元。尾款0元需在设备正式投入生产前支付给甲方，如未支付，甲方有权单方面终止合同。首款费用不予退还并保留追究乙方法律责任的权利。3、履约保证金：a为确保乙方完整履行和承担本合同规定的义务和责任，遵守本合同及各项手册规定的经营模式、管理制度及其他各项要求，同时确保乙方各项债务、费用违约金、赔偿金的支付和履行，乙方需向甲方一次性支付保证金人民币5000元。第五条甲方的权利义务1、在签订合同后，甲方为乙方提供经营指导、技术支持、业务培训等服务内容，具体如下：经营指导：甲方向乙方提供运营指导培训及书面《标准化运营手册》资料；技术支持：总部集中培训、视频音频培训资料、技术资料；业务培训：服务接待礼仪、销售技巧、沟通技巧、活动策划；软件支持：公司提供店面运营系统软件鱼乐贝贝ERP管理平台一套。第二十九条甲方业务人员不得代表公司收取任何款项，乙方与甲方业务人员的私人借贷行为与甲方无关。上述合同甲方落款处加盖有鱼乐贝贝公司的合同专用章，甲方代表处有陈宇签名。庭审中，原告提交了鱼乐贝贝加盟款收据，该收据开具日期是2018年10月17日，该收据载明：今收到孙婷婷交来鱼乐贝贝20181017001加盟定金壹拾叁万叁仟。该收据在收款单位处加盖有鱼乐贝贝公司财务专用章，收款人处有陈宇的签名。原告为证明其于2018年10月18日向被告发送了解除合同的通知，提交了原告与被告工作人员陈萧雨之间的微信聊天记录打印件。该微信聊天记录显示，2018年10月18日，原告向陈萧雨发送微信称“你好，我考虑了一个晚上，我不想做加盟了”。原告认可就加盟事宜与其沟通联系的陈萧雨即为陈宇。原告称，上述微信内容即为原告发送给被告的要求解除合同的通知。原告认为，根据涉案合同第二条的约定，原告可以在合同签订生效之日起3日内，单方解除合同。故根据合同法第93条第二款以及第96条第一款的规定，原告有权解除合同。被告认可上述证据的真实性，但不认可涉案合同已于2018年10月18日解除。此外，原告还提交了与被告工作人员金翔的微信聊天记录，金翔在微信中回复称合同一式三份，公司里肯定是有一份，原告以此证明被告对涉案合同知情。被告对该份证据的真实性不认可，并称即便上述微信聊天内容记载真实，金翔的回复只是一种推断，不能说明真实情况，故不认可证明目的。庭审中，原告主张，如果法院不能认定涉案合同于2018年10月18日解除，则要求判令合同解除。原告认为，被告未向其提供涉案合同第5.1条约定的内容，其行为已符合合同法第94条规定的迟延履行债务致使不能实现合同目的的情形。原告同时称，涉案合同第5.1条没有约定提供时间，但原告认为在原告向被告提出要求的时候被告就应该提供。原告曾于2019年3、4月份尝试联系被告，但始终未能联系上被告，因此也未能向被告提出履行要求。庭审中被告称，鉴于被告对涉案合同并不知情，且原告也没有与被告取得联系要求被告提供涉案合同第5.1条约定的内容，故被告没有向原告提供上述内容。为证明被告已不具备继续履行涉案合同的能力，原告提交了被告工商信息网页打印件。该打印件显示，被告被列入经营异常名录。被告认可该份证据的真实性，但不认可证明目的。被告为了证明其拥有相应经营资源，涉案合同存在继续履行的条件，提交了以下证据：1、实用新型专利证书；2、计算机软件著作权登记证书；3、商标注册证。原告认可上述证据的真实性、合法性及关联性。上述事实，有《品牌加盟合同》、收据、微信聊天记录打印件、网页打印件、专利证书、著作权登记证书、商标注册证及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《商业特许经营管理条例》第三条之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原、被告签订的涉案合同符合特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，可以认定原、被告签订的涉案合同为商业特许经营合同。涉案合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均是双方真实意思表示，该合同合法、有效。被告辩称，涉案合同签订后，因被告公司工作人员未将该份合同向被告公司进行报备，也未向被告公司转入相关款项，故签订涉案合同并非被告公司的真实意思表示。对此，本院认为，庭审中，被告自述其公司在上海的业务开展是被告直接将盖好章的合同快递到上海公司营业地址，再由业务员拿着盖章后的合同与客户进行签订。被告称陈宇于2018年3月5日入职被告公司，在职期间担任被告公司上海业务的业务员，从事上海市场的推广业务，涉案合同即为陈宇在职期间促成与原告的签订。被告认可涉案合同上加盖的被告公司公章是真实的，亦对原告提交的加盖有被告公司财务专用章的加盟款收据的真实性认可，现被告仅以陈宇没有将涉案合同向被告报备也未将涉案合同中约定的相应款项交给被告为由，主张签订涉案合同并非被告的真实意思表示，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。我国合同法规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，根据涉案合同的约定，原告在合同签订生效之日起3日内，可以单方解除合同。涉案合同签订于2018年10月17日，原告主张其于2018年10月18日即向被告工作人员陈宇通过微信的方式发送了解除合同通知，故涉案合同已于2018年10月18日解除。对此，本院认为涉案合同并未于2018年10月18日解除，理由如下：1、从发送对象来看，涉案合同系原告与被告鱼乐贝贝公司签订，原告如有解除合同的意思表示，应向被告鱼乐贝贝公司发送解除合同通知，而不应向被告之外的第三人发送该通知。现本院查明，2018年10月18日，原告系向被告公司原工作人员陈宇通过微信的方式发送通知，而非被告鱼乐贝贝公司。因此，原告发送的通知存在发送对象错误，不能产生解除合同的法律后果；2、从发送内容来看，原告发送的微信内容并非解除合同的意思表示，不能发生解除合同的法律效力。根据本案查明的事实，原告在2018年10月18日的微信中表示“我考虑了一个晚上，我不想做加盟了”，仅凭上述微信内容无法直接认定原告系作出了解除合同的意思表示。且根据原告当庭陈述，原告于2018年10月18日之后，仍陆续向被告转账交纳加盟费和履约保证金。因此，上述内容不构成解除合同的通知，不能产生合同解除的法律效力。综上，虽然根据涉案合同的约定，原告在涉案合同签订生效之日起3日内享有单方任意解除权，但鉴于原告并未向被告发送解除合同通知且原告发送的微信内容并非解除合同的意思表示，因此，本院认定涉案合同并未于2018年10月18日解除。在本案审理中，原告明确提出，若法院没有认定涉案合同于2018年10月18日解除，则要求法院判令涉案合同解除。原告认为，被告存在迟延履行债务的行为致使不能实现合同目的，从而满足合同法第九十四条第（四）项规定的法定解除的情形。具体是指，被告未依据涉案合同第5.1条的约定，向原告提供经营指导、技术支持、业务培训、软件支持。对此，本院认为，涉案合同上述条款明确约定了被告应向原告提供的内容，被告理应按照涉案合同约定的方式、时间予以提供。根据查明的事实，被告自认其并未向原告提供涉案合同第5.1条约定的内容，本院对此亦不持异议。鉴于涉案合同上述条款并未约定履行期限及标准，且上述物品和服务均与经营活动的实际开展密切相关，被告可以在合同的履行期限内根据双方合同义务履行的顺序及经营活动开展进度等情况向原告履行。因原告尚未开业经营，故被告提供相应物品和服务必然受到一定限制。同时，原告认可涉案合同第5.1条没有约定被告提供相应服务内容的时间，但原告认为在向被告提出要求的时候被告就应该向其提供，原告亦称因其联系不上被告，故没有向被告提出过履行要求。因此，原告主张被告迟延履行债务的行为缺乏事实和法律依据，原告要求判令涉案合同解除的诉请本院不予支持。需要指出的是，被特许人作为独立经营主体，在申请加盟特许经营时不但要冷静思考加盟期限内的投入产出比，还要慎重考虑经营模式是否与经营的地区经济发展相适应等一系列商业风险问题，以审慎做出决断。在从事商业活动过程中理应尽到必要的谨慎义务并承担一定的市场风险，而非不恰当地将这种市场风险转嫁给包括对方当事人在内的任何人。被特许人无论是在签订特许经营合同的过程中，还是在开展经营活动的过程中，均应尽可能的对特许经营活动相关信息进行积极了解和掌握，而不是完全被动的依赖特许人提供与特许经营活动有关联的所有信息，包括公共渠道轻易即可获得的公开信息甚至社会常识。本案中，原告作为被特许人从事特许经营活动，理应对其拟加盟的行业、产品、前期投入情况进行全面综合地考察、了解，且涉案合同中原告亦确认其对鱼乐贝贝项目进行了多方考察核实及市场定位，同意接受涉案合同的约束。既然涉案合同已经签订，且系合法有效，故双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告享有著作权、商标权等合法有效的经营资源，对外开展特许加盟业务符合法律规定，即便其工商登记显示已被列入经营异常名录，但并不能据此认定涉案合同无法继续履行。综上，原告主张解除合同的理由不能成立，对于原告要求解除涉案合同的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张基于涉案合同解除的法律后果，要求被告返还原告加盟费128000元和履约保证金5000元，并要求被告承担占用资金的损失，对此本院认为，因原告主张被告返还相关款项的依据是解除合同之后恢复原状的法律后果，现涉案合同并未解除，尚处于合法存续状态，故原告主张被告返还相关款项以及支付占用资金的损失的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条规定，判决如下：驳回原告孙婷婷的全部诉讼请求。案件受理费2960元，由原告孙婷婷负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘虹蕴人民陪审员  车红萍人民陪审员  赵德山二〇一九年十二月三十日法官 助理  朱 伟书 记 员  赵 颖