天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0101民初3267号原告：天津五大道文化旅游发展有限责任公司，住所地天津市和平区马场道**。法定代表人：王泽民，总经理。委托诉讼代理人：常国强，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：牛大仪，国浩律师（天津）事务所律师。被告:天津民园欧乐夫科技发展有限公司，住，住所地天津市和平区五大道街重庆道**民园广场负******/div>法定代表人：王光亮。被告：卓凡（天津）电子商务有限公司，住所地，住所地天津自贸区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心****1门**-116iv>法定代表人：叶亮，执行董事。委托诉讼代理人：朱丹，天津安泽海森律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪秀红，天津安泽海森律师事务所律师。被告：天津莱茵行国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验，住所地天津自贸试验区（空港经济区广场地下D050、D051。法定代表人：杨岚弟，执行董事。委托诉讼代理人：朱丹，天津安泽海森律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪秀红，天津安泽海森律师事务所律师。被告：王宇宇，男，1987年7月27日出生，彝族，住所地贵州省纳雍县，住所地贵州省纳雍县v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：王光亮，男，1949年6月5日出生，彝族，住所地贵州省纳雍县，住所地贵州省纳雍县v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告天津五大道文化旅游发展有限责任公司（以下简称五大道公司）与被告天津民园欧乐夫科技发展有限公司（以下简称欧乐夫公司）、卓凡（天津）电子商务有限公司（以下简称卓凡公司）、天津莱茵行国际贸易有限公司（以下简称莱茵行公司）、王宇宇、王光亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告五大道公司的委托诉讼代理人常国强、卓凡公司和莱茵行公司的共同委托诉讼代理人朱丹、倪秀红到庭参加诉讼、被告欧乐夫公司、王宇宇、王光亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。五大道公司向本院提出诉讼请求：1.判令欧乐夫公司支付自2017年6月1日起至2019年6月15日止的租金、供冷费、供热费共计3713906.68元；2.判令欧乐夫公司支付违约金20万元；3.判令欧乐夫公司支付从2017年6月1日起至2019年6月15日止的滞纳金149824.05元；4.判令欧乐夫公司承担保函费15000元，物品搬家费13000元、开锁费430元；5.判令卓凡公司、莱茵行公司承担第一、二、三、四项诉请在欧乐夫公司注册本金1000万元的范围内承担补充赔偿责任；判令王宇宇、王光亮承担连带给付责任；6.诉讼费、保全费、公告费由五被告承担。事实和理由：2016年5月31日，原告与欧乐夫公司签订《民园广场国有房屋租赁合同》，约定欧乐夫公司承租原告位于天津市和平区房屋，计租面积为1594.67平方米，租赁期限自2016年7月1日至2021年6月30日止，其中2016年7月1日至2017年1月31日为装修和免租期。合同签订后，原告全面履行了合同义务，欧乐夫公司仅缴纳租金至2017年5月31日，此后，欧乐夫公司欠付租金、供冷费、供热费等，经原告反复催要无果。截止诉前，欧乐夫公司欠付原告巨额债务。原告经工商查询得知，欧乐夫公司设立于2016年4月13日，注册资本为1000万元，卓凡公司和莱茵行公司作为欧乐夫公司的股东，未履行出资义务，2018年6月，欧乐夫公司减少注册资本至200万元。欧乐夫公司、卓凡公司和莱茵行没有履行法定的减资义务，使原告丧失了由欧乐夫公司、卓凡公司和莱茵行公司提供担保的义务。2018年7月，欧乐夫公司在欠付原告巨额债务情况下，卓凡公司和莱茵行公司分别将股权转让给王宇宇。2018年10月，王宇宇将股权转让给王光亮，五被告间恶意串通，逃避债务的主观故意十分明显，其实施的民事行为应认定无效。2019年2月，欧乐夫公司在拖欠巨额债务情况下，将部分物品搬离租赁房屋，至今音信觅无。被告欧乐夫公司及卓凡公司、莱茵行公司策划分步骤实施逃避债务的行为，鉴于被告违反租赁合同约定，原告有权单方解除合同，原告于2019年6月5日向各被告发出了解除合同通知书，并告知各被告于2019年6月15日之前将房屋交还原告，逾期则原告依法收回房屋和处置物品。2019年6月17日，被告逾期交还房屋，原告依法收回了租赁房屋使用权并为此支付了物品搬家、开锁等费用。欧乐夫公司未作答辩。卓凡公司和莱茵行公司共同辩称，不同意原告的诉请，请求驳回原告起诉或驳回原告的全部诉请。1.原告主体不适格，本案涉案房产产权人为天津市公用公房经营管理处，原告五大道公司没有提供任何证据证明其对涉案房产享有任何权利；2.本案案由为房屋租赁合同，根据合同相对性，原、被告应为合同的相对方，但二被告卓凡公司和莱茵行公司并非涉案租赁合同的任何一方；3.2018年6月11日，欧乐夫公司减资至200万元，此后该公司的二股东卓凡公司和莱茵行公司依据持股比例已经缴足注册资金200万元。2018年7月23日，卓凡公司和莱茵行公司以股权转让的方式退出欧乐夫公司，2018年6月11日减资时，欧乐夫公司欠付的租金及各项税费合计并未超过200万元的注册资本，欧乐夫公司办理减资手续以及进行股权转让均是合法的，履行了相应的手续，因此卓凡公司和莱茵行公司不应成为本案被告，更不应该承担任何责任；4.根据本案合同第十五条，欧乐夫公司欠付租金90天，原告有权解除合同，但原告怠于行使解除权，欠费额度扩大，所产生的租金及各项损失的费用应由原告自行承担，王宇宇未作答辩。王光亮未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：诉争房屋坐落于天津市和平区，原告与被告欧乐夫公司就上述房屋于2016年5月31日签订《民园广场国有房屋租赁合同》，约定计租面积1594.67平方米，并明确告知产权人是天津市公用公房管理处，使用人为原告。租赁期限自2016年7月1日至2021年6月30日止。原告给予欧乐夫公司四个月的装修期（免租金和供冷暖费，水电费自担，需交纳装修管理费）和三个月的免租期。免租期期间供冷暖费不免，水电费由欧乐夫公司自行承担。第一年租金总额为598001.25元，第二年租金总额为1455136.38元，第三年租金总额为1629752.74元，第四年租金总额为1634217.82元，第五年租金总额为1629752.74元。每三个月为一期交付租金，提前5日交纳下一期租金。水费、电费、电话费、网络费、供热费、供冷费由欧乐夫公司承担并按期付费。供热费115278.69元需于每年9月30日前缴纳，供冷费115278.69元需于每年4月30日前缴纳。欧乐夫公司缴纳了装修施工押金3万元，国有资产租赁押金366774.1元。合同14.2.3条约定：“在租赁期限内，乙方逾期交付合同约定租、费，每逾期一日，按应付费用的万分之一支付滞纳金。为防止国有资产租赁经营的欠费金额扩大，甲方同时有权采取各种措施，包括停止各项供应或限制使用；乙方逾期90天（含节假日）不按约定交付租、费，即为乙方单方解除合同。”14.3.1条约定：“除非本合同另有约定，本合同设定的违约金为人民币贰拾万元，违约行为给对方造成的损失超过违约金数额的，经过评估程序违约方还应支付超过违约金数额的对方损失费用。”15.2.4.4条约定：“乙方拖欠租金或费用累计90天以上的，甲方有权解除合同，收回出租房屋且不属违约，由此造成甲方损失的，乙方承担违约赔偿。”2016年9月29日双方签订《民园广场国有房屋租赁合同补充协议书》，约定自2017年2月1日至2018年1月31日期间租金给付方式变更为按月预付租金，在每月最后一日前全额预付下一月租金。2016年10月20日双方再次签订《民园广场国有房屋租赁合同补充协议书》，约定租用场地用途中增加“食用农产品、水产品及烟零售。”另查，欧乐夫公司于2016年4月13日成立，股东为卓凡公司和莱茵行公司，卓凡公司认缴700万元，于2026年4月11日实缴，莱茵行公司认缴300万元，于2026年4月11日前实缴。后于2018年4月3日召开股东会，将注册资本1000万元减资为200万元，由莱茵行公司持有30%股权，出资60万元，于2026年4月11日前实缴，由卓凡公司持有70%股权，出资140万元，于2026年4月11日前实缴。2018年7月3日，莱茵行将持有的30%股权转让给王宇宇，同日，卓凡公司将其在欧乐夫70%的股权转让给王宇宇，王宇宇认缴出资200万元，持有100%股权，于2028年7月22日前缴付。2018年10月30日，王宇宇又将全部股权转让给王光亮，认缴出资额200万元，于2028年10月31日前缴付。庭审中卓凡公司和莱茵行公司为证明已经履行了200万元的股东出资义务共同提交卓凡公司曾向欧乐夫公司于2016年9月26日转账10万元、2018年6月20日转账120万元、2018年6月22日转账10万元，莱茵行公司曾向欧乐夫公司于2018年6月20日转账60万元，但上述凭证的摘要均显示用途为往来款。对此，原告申请法院调取欧乐夫公司在中国建设银行股份有限公司天津河东支行的企业活期明细显示：2018年6月20日，卓凡公司将两笔各60万元共计120万元打入欧乐夫公司账户，同一天欧乐夫公司分别向天津法兰行国际贸易有限公司（以下简称法兰行公司）转账60万元，向左岸金典（天津）商贸有限公司（以下简称左岸金典公司）转账70万元。2018年6月20日，莱茵行公司转账给欧乐夫公司的60万元，2018年6月21日，欧乐夫公司向法兰行公司转账35万元，向北方浩朗（天津）国际贸易有限公司（以下简称北方浩朗公司）转账25万元。2018年6月22日，卓凡公司向欧乐夫公司转账10万元，同一天欧乐夫公司向杨蛰转账10万元。通过欧乐夫公司、卓凡公司、莱茵行公司、法兰行公司、左岸金典公司、北方浩朗公司的企业信用信息公示报告显示，莱茵行公司的股东朱莲珍是法兰行公司的法定代表人，卓凡公司的法定代表人兼股东叶亮是左岸金典公司的法定代表人兼股东，同时也是北方浩朗公司的股东，杨蛰为签订涉案房屋租赁合同中欧乐夫公司的委托代理人。原告通过上述银行转账记录和企业信息报告佐证卓凡公司和莱茵行公司利用关联交易抽逃出资。本院认为，本案争议焦点之一为欧乐夫公司是否应当给付欠付的租金、费用及承担违约责任。原告与欧乐夫公司之间签订的诉争房屋的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。经庭审查明，被告欧乐夫公司自2017年6月1日起即存在拖欠租金、供热费、供冷费，根据合同约定，原告有权解除合同，原告自述已于2019年6月17日自行收回房屋，双方租赁关系已经解除，现原告主张欧乐夫公司给付拖欠的租金、供热费、供冷费，经本院审核，欧乐夫公司应向原告给付欠付租金3137513.23元，2017年至2019年期间产生的供热费和供冷费共计489934.43元。对于原告主张的违约金20万元及2017年6月1日至2019年6月15日因拖欠各项费用按日万分之一分段计算产生的的违约金149824.05元，符合合同约定，本院予以支持。支付违约金和赔偿损失均是合同违约责任承担的主要形式，违约金是损失赔偿额的约定，只有在违约金不足弥补损失的情况下，守约方才能另行主张损失赔偿。现被告欧乐夫公司已经承担20万元的违约责任，原告再主张承担担保函费、物品搬家费、开锁费，本院不予支持。现原告同意以收取的装修施工押金3万元，国有资产租赁押金366774.1元抵扣所欠租金，本院予以照准。本案争议焦点之二为卓凡公司和莱茵行公司作为欧乐夫公司的股东是否应当承担补充赔偿责任。从卓凡公司和莱茵行公司提交的证据可以看出，上述二公司主张的200万元出资款系与欧乐夫公司的往来款，结合原告提交的欧乐夫公司企业活期明细显示，上述款项入账的同一天或转天均转至法兰行公司、左岸金典公司、北方浩朗公司、杨蛰等关联公司或关系人，对此卓凡公司和莱茵行公司未就此提交证据证明存在事实的交易关系，故对于卓凡公司和莱茵行公司主张已经履行200万元出资义务的事实，本院不予确认。对于二被告主张欧乐夫公司系合法减资的抗辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款规定，公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。根据本院查明的事实可以看出，由于卓凡公司和莱茵行公司作为欧乐夫公司的股东，未提交证据证明已通知作为债权人的原告，导致原告丧失了及时要求欧乐夫公司清偿债务或提供担保的权利，二被告虽抗辩转让时欧乐夫公司欠付原告的款项并未超过200万元，但彼时欧乐夫公司与原告正在履行房屋租赁合同，已经形成了债权债务关系，故欧乐夫公司的减资行为对原告不具有对抗效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”故在欧乐夫公司不能履行给付义务时，卓凡公司和莱茵行公司对欧乐夫公司不能给付部分在各自未履行出资义务的本息范围内承担补充赔偿责任。本案争议焦点之三为王宇宇、王光亮承担的责任范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”因卓凡公司和莱茵行公司在未履行出资义务的情况下向被告王宇宇转让全部股权，王宇宇又在未履行出资义务的情况下向被告王光亮转让全部股权，王宇宇、王光亮均应当知道股权转让方履行出资的情况，故王宇宇和王光亮在各自受让股权200万元本息范围内对欧乐夫公司不能给付部分连带承担补充赔偿责任。对于被告卓凡公司和莱茵行公司抗辩原告主体不适格，经本院核实诉争房屋产权人系天津市公用公房经营管理处，该管理处认可并同意由原告出租使用，故该抗辩意见不能成立。欧乐夫公司虽自2017年6月1日即存在欠租的违约行为，但欧乐夫公司一直以实际经营的方式履行租赁合同使用涉案房屋，直至2019年2月停止经营，故对于卓凡公司和莱茵行公司认为原告怠于行使解除权所导致的各项损失自行承担的抗辩意见，本院不予采纳。被告欧乐夫公司、被告王宇宇、被告王光亮经法院合法传唤未到庭应诉,漠视其应承担的诉讼义务，以其行为放弃了自己的诉讼权利。本院根据原告和卓凡公司、莱茵行公司提供的相关证据及其当庭陈述，运用证据归责原则，做出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条第二款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津民园欧乐夫科技发展有限公司给付原告天津五大道文化旅游发展有限责任公司2017年6月1日至2019年6月15日期间抵扣装修施工押金和国有资产租赁押金后的欠付租金、2017年度和2018年度的供热费、供冷费、2019年度供冷费共计3230673.56元；二、本判决生效之日起十日内，被告天津民园欧乐夫科技发展有限公司给付原告天津五大道文化旅游发展有限责任公司违约金20万元；三、本判决生效之日起十日内，被告天津民园欧乐夫科技发展有限公司给付原告天津五大道文化旅游发展有限责任公司因欠付租金、供热费、供冷费所产生的滞纳金149824.05元；四、本判决生效之日起十日内，被告卓凡（天津）电子商务有限公司在700万元本息范围内、被告天津莱茵行国际贸易有限公司在300万元本息范围内对被告天津民园欧乐夫科技发展有限公司对本判决主文第一项、第二项、第三项不能清偿部分承担补充赔偿责任，被告王宇宇和被告王光亮在各自受让200万元股权本息范围内对天津民园欧乐夫科技发展有限公司不能给付部分连带承担补充赔偿责任；五、驳回原告天津五大道文化旅游发展有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费39537元，保全费5000元，公告费600元，由原告天津五大道文化旅游发展有限责任公司负担919元，由五被告共同负担41218元（五被告共同负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈亚洁人民陪审员  朱志豪人民陪审员  张先锋二〇二〇年三月十二日书 记 员  关 悦本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。