江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0825民初679号 原告：聂冬苟。 委托诉讼代理人：谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。 原告李德根。 被告：郭文喜。 委托诉讼代理人：胡晓芬，智桥律师事务所律师。 原告聂冬苟与被告郭文喜买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法适用简易公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现本案案情复杂，需要通知李德根作为原告参加诉讼，本案不宜适用简易程序。本院裁定本案使用普通程序并公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂冬苟向本院提出诉讼请求，1.判令被告返还原告支付的定金20000元人民币；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原、被告之前因做生意相识，双方均会做一些木头生意。被告郭文喜在永丰县石马镇自己购买了一块山场，上面有大量的杉木。原告与江苏省南通市的一家需要大量条木的公司联系好条木的销售，被告山场的杉木可以做成条木。2018年7月2日，被告带原告到山场进行实地考察并确定可以做条木后，双方就单价及需求量等洽谈好，如果能赚钱，整个山场的杉木均可以要，被告答应原告要求，但必须先交2万元的押金。2017年7月4日，原告通过微信转账的方式支付了2万元给被告，被告也通过电话认可得到了2万元。之后，原告几乎每天打电话给被告，被告说民工已从山上将杉木运下来。可是，十多天后被告说生意做不了，因为民工提出从山上搬运杉木下山需要加价，被告说这样不划算，该生意就不做了，但押金可以退回给原告。可是，2017年7月25日，被告发送短信给原告，要钱用到郭铁根处去领，郭铁根欠被告的钱。之后原告打电话给被告，被告一直不接电话，至今押金一分钱也没有退回。综上，原被告至今存在事实上的买卖合同关系，原告按约定支付了押金，在被告违约的情况下，被告不退回押金给原告，被告严重侵犯了原告的合法权益，根据《合同法》的相关规定，特向法院起诉，望依法判决。 被告郭文喜辩称，1.被告与原告合伙购买第三人郭某的杉木，被告并非卖方，非本案适格主体；2.2019年7月29日，李德根陈述2万元系其所有，聂冬苟没有份，现李德根放弃主张权利。因此，聂冬苟不是本案适格主体，对该2万元无权利主张。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告聂冬苟所举证据二、银行交易明细,证明2018年7月4日原告聂冬苟向被告支付了20000元定金的事实。被告郭文喜质证认为，确认收到聂冬苟20000元，但该20000元不是定金，当时说是一起到被告郭文喜同村的郭某处购买杉木。 对于原告聂冬苟所举证据三、微信聊天记录，证明：1.原、被告之间存在事实买卖合同关系；2.原告聂冬苟向被告郭文喜支付了20000元定金的事实，被告郭文喜认可收到20000元定金。被告郭文喜对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，证明被告郭文喜收到原告聂冬苟20000元，不能证明存在事实上的买卖合同关系。 对于原告聂冬苟所举证据四、录音光盘及电话录音记录，证明原、被告之间买卖交易的过程及如何收取定金的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第一段（2018年7月4日）和第三段（2018年7月17日）两段录音都不是完整的，因此真实性有异议；同时，是原告在未告知被告且未征得被告的同意下录取的，获取该录音的手段不合法；该三段录音也不能证明原、被告之间的买卖合同关系，原告应提供证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。 原告李德根对原告聂冬苟所举上述证据二、三的真实性、合法性、关联性无异议，对证据四所涉押金最后商定为20000元。 对原告聂冬苟所举证据二、三、四，结合当事人陈述及李德根作为证人时的证人证言，本院认定的事实如下：1.李德根和聂冬苟经商议一同前往被告郭文喜处购买杉木条；2.聂冬苟与李德根系合伙关系，聂冬苟、李德根与郭文喜之间系买卖合同关系；3.经聂冬苟、李德根（买方）与郭文喜（卖方）协商后，聂冬苟、李德根需支付郭文喜押金20000元；4.2018年7月4日，原告聂冬苟通过微信将20000元押金支付给被告郭文喜，被告郭文喜认可已收到该20000元；5.2018年7月24至25日原告聂冬苟与被告郭文喜的微信聊天，聂冬苟：“郭总把钱转过来，我要新干那边去做。”郭文喜：“聂总，这个钱等我们上次在遂川买你松树那次帐算清楚再还给你，如果你现在要用，就去问郭铁根拿。”该段聊天表明：被告郭文喜答应偿还原告聂冬苟20000元。 对于被告郭文喜所举证据一、2014年9月28日松木转让合同和2015年9月12日松木购销合同复印件各一份，证明聂冬苟与郭文喜合伙购买了遂川县烂泥湖的松木价格为330000元，原、被告之间一直存在合伙过程中。原告聂冬苟质证认为：1.对该证据中的松木转让合同真实性、合法性、关联性均有异议，该合同上没有原告聂冬苟的签名；2.对松木购销合同真实性、合法性无异议，但关联性有异议，也无法证明原、被告之间至今对任何购买松木都存在合伙关系的事实。原告李德根质证后认为不清楚该事实。本院认为：1.因松木转让合同上原告聂冬苟没有签名，且合同对应当事人没有出庭作证，因此，本院对该合同的真实性、合法性、关联性不予认可；2.本院对松木购销合同真实性、合法性予以采信，即使原告聂冬苟与被告郭文喜在遂川存在合伙关系，在没有其他证据印证的情况下，也不必然说明原告聂冬苟与被告郭文喜之间在永丰的杉木买卖生意中存在合伙关系。因此，本院对该证据的关联性不予采信。 对于被告郭文喜所举证据二、郭某证人证言，证明：1.郭文喜、聂冬苟、李德根与郭某之间是买卖合同关系，郭文喜、聂冬苟、李德根三人之间系合伙关系；2.杉木的交易过程。原告聂冬苟质证认为：1.证人与被告郭文喜系同一村小组的人年龄相仿，平时也做木头生意，证人与被告存在法律上的厉害关系；2.证人证言自相矛盾，没有任何证据证实原告与被告郭文喜是合伙关系和原、被告与证人之间存在买卖关系。原告李德根质证认为：1.郭文喜与聂冬苟不是合伙关系，郭文喜将木头卖给本人与聂冬苟，本人与聂冬苟系合伙关系；2.对于郭文喜给证人50000元的事情，本人不清楚。本院认为：1.证人郭某与被告郭文喜系同一村人，该证人证言的可信度不高；2.证人郭某只是猜测原告聂冬苟与被告郭文喜系合伙关系；3.李德根作为证人时的证人证言证实原告聂冬苟与李德根系合伙购买被告郭文喜的杉木。因此，本院对该郭某证言不予采信。 为查明本案事实，2019年7月29日质证时，法庭要求原告聂冬苟委托诉讼代理人谢卫东当庭拨打李德根的电话，原告聂冬苟和被告郭文喜均对李德根当时作为证人的身份所作的证人证言进行了质证。本院认为该证人证言证实了：1.原告聂冬苟与李德根合伙一同到被告处购买杉木条，原告与李德根系合伙关系，李德根、聂冬苟与被告郭文喜之间存在买卖合同关系；2.聂冬苟交给郭文喜20000元押金，且该20000元郭文喜没有返还；3.直径14公分（厘米）的长条杉木每立方米价格为1200元至1300元；4.交押金20000元的理由：怕杉木从山上运下来后原告不去取货。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2015年左右，两原告与被告在遂川县相识。两原告听说被告处有杉木能够做成木条出售，两原告协商合伙到被告处购买杉木。2018年7月2日，原告聂冬苟叫了一辆车将聂冬苟本人和李德根从吉水县送到永丰县石马镇与被告见面。两原告与被告相见后，两原告和被告一起去看山场。之后，双方一起就买卖杉木的事情进行商谈，双方约定：长2.5米、直径14厘米以上、尾部直径6厘米以上的长条木1立方米价格为1050元；买方（两原告）要支付30000元至50000元的押金给卖方（被告），但具体数额没有确定下来；杉木搬运到货场且在原告装运后支付货款，押金在装运完货物后退还给原告。当天，两原告一同回到吉水县。第二天，原告聂冬苟在李德根住处用其手机拨打被告郭文喜的电话，电话拨通之后，原告聂冬苟将电话交给李德根，李德根和郭文喜通了一会话后，李德根将手机给聂冬苟与郭文喜通话，经讨价还价后，双方确定押金为20000元。2018年7月4日，原告聂冬苟将20000元通过微信转账给被告郭文喜。之后，原告聂冬苟就买卖杉木的事情与被告郭文喜进行了沟通，后因被告郭文喜没有将杉木从山上运至货场而导致买卖没有做成。买卖做不成后，原告聂冬苟要求被告郭文喜退还20000元。在2018年7月24日下午17时23分，原告聂冬苟发微信至被告郭文喜：“郭总把钱转过来，我要新干那边去做。”2018年7月25日9时51分被告郭文喜回复原告聂冬苟微信：“聂总，这个钱等我们上次在遂川买你松树那次账算清楚再还给你，如果你现在要用，就去问郭铁根拿。”庭审中，原告李德根明确表示：“20000元是聂冬苟汇过去的，我只是和聂冬苟是合伙关系，那20000元应该由被告郭文喜支付给原告聂冬苟，这20000元与我没有关系。”“……钱是聂冬苟个人支付给被告的，我没出钱，因为生意没有做成，所以没份。” 本院认为，本案的争议焦点归纳为：一、原告聂冬苟、李德根与被告郭文喜之间是买卖合同关系还是合伙关系？二、谁是本案的适格主体？三、20000元押金如何处理？ 关于争议焦点一、原告聂冬苟、李德根与被告郭文喜之间是买卖合同关系还是合伙关系？首先，证人郭某只是猜测原告聂冬苟与被告郭文喜系合伙关系；其次，李德根作为证人时的证人证言证实原告聂冬苟与李德根系合伙购买被告郭文喜的杉木；再次，2018年7月5日和7月17日原告聂冬苟与被告郭文喜的电话录音也可以印证两原告与被告郭文喜之间系买卖关系。综上可知，原告聂冬苟、李德根与被告郭文喜之间系买卖关系，并非合伙关系。 关于争议焦点二、谁是本案的适格主体？上面已经分析了聂冬苟、李德根与郭文喜之间的法律关系，聂冬苟、李德根合伙向郭文喜购买杉木，郭文喜为卖方，聂冬苟、李德根为买方，本案正是因为买卖杉木的生意最终没有做成，买方起诉卖方退还20000元押金而发生的纠纷。因此，聂冬苟和李德根均为适格的原告，郭文喜为适格的被告。 关于争议焦点三、20000元押金如何处理？本案所涉的买卖杉木没有做成的原因是：被告郭文喜没有按要求将杉木运至货场而导致原告聂冬苟、李德根无法实现合同目的造成的，被告郭文喜的行为已构成违约。因此，被告郭文喜应返还该20000元押金。关于被告郭文喜应将20000元返还给谁的问题，原告聂冬苟与李德根之间虽系合伙关系，但该20000元系由原告聂冬苟直接采用微信转账的方式支付给被告郭文喜的，原告李德根已明确表示该20000元与其本人没有关系，原告李德根的该表示说明，该20000元由原告聂冬苟去向被告郭文喜主张。因此，被告郭文喜应将20000元押金返还给原告聂冬苟。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决如下: 被告郭文喜于本判决生效之日起20日内偿还原告聂冬苟20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元（原告聂冬苟已预交），由被告郭文喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  邹 铖 人民陪审员  曾卫萍 人民陪审员  肖世强 二〇一九年十一月七日 书 记 员  涂若愚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十六条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据是事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。