四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书(2019)川0304民初1122号原告：缪碧君，女，汉族，1965年11月28日出生，户籍地为四川省自贡市大安区团。被告：刘天义，男，汉族，1950年2月2日出生，户籍地为四川省自贡市大安区。被告：梁希鸿，男，汉族，1953年7月15日出生，户籍地为四川省自贡市大安区。原告缪碧君与被告刘天义、梁希鸿民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪碧君，被告刘天义、梁希鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪碧君向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款本金10万元，利息自2015年12月1日起按每月800元利息支付至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘天义、梁希鸿因资金周转于2015年7月30日向原告借款10万元，并定于2015年11月29日归还，到期后被告无力偿还。双方经协商，从2017年5月29日起延期两年，被告刘天义自愿将本人位于大安区凉高山街长山岭居委会1组的房屋作为抵押，并承诺如到期不能归还原告本金，该房屋归原告所有，被告刘天义必须配合原告缪碧君办理过户手续。现原告多次催收无果。被告刘天义辩称，1.被告梁希鸿于2015年7月30日向原告借款10万元，借款期限自2015年7月30日至2015年11月29日，原告要求被告刘天义提供担保；2.被告刘天义与被告梁希鸿于借款当日签订《证明借款条》一份，注明担保期限仅限于四个月即2015年11月30日止，并未与被告梁希鸿约定承担无限连带责任；3.被告刘天义未曾使用过该笔借款，且被告梁希鸿也以现金的方式偿还了3万余元，原告未举示在法定期限内向被告主张继续担保的证据，故本案为一般担保，被告不再承担担保责任；4.原告自2001年开始长期向不同人群出借款项，谋取高额利息。被告梁希鸿辩称，对向原告借款10万元无异议，对原告主张的利息的计算方式即10万元月息800元无异议；2.本案借款时，被告梁希鸿将两张退休工资银行卡质押给原告，原告已陆续将款取出用于归还借款，合计已还款86000元，现只欠本息28939元，其中本金为23974元。原告缪碧君围绕其诉讼请求向本院举示了如下证据：借条、银行流水，拟证明二被告向原告借款10万元，被告梁希鸿用工资卡作担保，被告刘天义用房屋作担保。对于原告缪碧君举示的证据，被告刘天义的质证意见为：被告刘天义在借条上签名属实，但借条是原告的儿子写的，被告对借条上的内容不清楚，当时只约定担保4个月；对转款的事不知情。被告梁希鸿的质证意见为：无异议。被告刘天义向本院举示了如下证据：“证明借款条”，拟证明被告刘天义担保期限为4个月。对于被告刘天义举示的证据，原告缪碧君的质证意见为：不知情，有异议。被告梁希鸿的质证意见为：无异议。被告梁希鸿向本院举示了如下证据：银行流水，拟证明自2015年12月至2016年9月期间，原告同被告梁希鸿每月一起去银行取款3000元用于归还借款。对于被告梁希鸿举示的证据，原告缪碧君的质证意见为：不是事实。被告刘天义的质证意见为：不清楚还款的事。对于原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议的证据，本院在查明事实部分及本院认为部分进行综合认定。本院经审理，认定案件事实如下：2015年7月30日，被告梁希鸿与原告约定向原告借款10万元，原告于同日向被告梁希鸿转账92000元（已预先扣除4个月利息8000元）。被告梁希鸿向原告出具《借条》一张，载明：“今借到缪碧君人民币壹拾万元正（100000.00元），本人自愿用位于大安区凉高山街长山岭居委会1组混合结构，1层建筑面积129.70平米，自房权证大安字第00088034号，土地证号：大国用（91）字002386号，此房不能再做其他用途。如此房有一切问题，全部责任由刘天义和担保人全部负责，如到时不能归还所有本金，则房屋归缪碧君所有，刘天义必须配合缪碧君配合过户手续。注（此房在银行贷款伍万正）梁希鸿用两张工资卡作抵押，担保人和借款人同样责任。借款时间2015年7月30日—2015年11月29日担保人：梁希鸿担保人直到还完所有本金才撤回担保……担保人：梁希鸿借款人：刘天义”。被告刘天义在借条上以“借款人”名义签名捺印，被告梁希鸿在借条上以“担保人”名义签名捺印。借款到期后，二被告未归还借款。2015年7月30日，原告找到被告要求归还借款，原、被告经共同确认，被告梁希鸿与被告刘天义在上述借条上将各自原来的签名划去，被告刘天义重新在“担保人”处签名捺印，被告梁希鸿重新在“借款人”处签名捺印。同时，被告梁希鸿在《借条》上重新注明：“本借条自2017年5月29日起延期两年，借款人和担保人互换，其余内容不变）。同日，被告梁希鸿向刘天义出具一份“证明借款条”，承诺上述借款实为被告梁希鸿一人借用，由被告梁希鸿一人偿还，刘天义不承担任何法律责任，刘天义的担保期4个月，即到2015年11月30日止。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于二被告谁系借款人，谁系担保人及担保方式的问题，虽然出具借条之时，被告梁希鸿系担保人，被告刘天义系借款人，但最终经原、被告共同确认借款人系被告梁希鸿，担保人系被告刘天义，且该借款的收款人系被告梁希鸿，故本案的借款人系被告梁希鸿，担保人系被告刘天义。双方虽然在借条中约定如被告刘天义、梁希鸿按期不能归还借款，则刘天义的房屋归原告所有，但该约定违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条第一款：“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的抵押权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。”的规定，而无效。另外，双方又约定了担保人与借款人承担同样责任，故本案的担保形式为保证担保，且双方未对保证方式进行约定，故应为连带责任保证。关于本案借款本金的问题，借款利息不得预先在借款本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应以实际出借金额认定本金，故本案的借款本金为92000元。关于担保人刘天义在本案中是否还应承担担保责任的问题，原、被告在借条中约定了担保人直到还完所有本金才撤回担保，此处“撤回担保”应理解为免除担保责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。被告刘天义在借条上重新以担保人名义签名捺印时，被告梁希鸿同时注明了“本借条自2017年5月29日起延期两年”，被告刘天义应明知借款期限已延至2019年5月29日，故本案未经过保证期间，被告刘天义应承担保证责任，其在承担保证责任后，有权向被告梁希鸿追偿。被告刘天义辩称其担保期限已过的抗辩理由，本院不予支持。综上，原告已履行了自己的出借义务，被告梁希鸿却未按时还款，应承担还本付息的义务。被告梁希鸿辩称已向原告归还借款86000元，其单方陈述原告不予认可，且被告梁希鸿未举示证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果，原告请求被告梁希鸿归还借款的主张，本院予以支持，但借款本金应为92000元。原、被告在借条上虽未明确约定利息，但在出借款项时预先扣除每月利息2000元的行为已表明双方认可借款利率为月利率2%，现原告主张按照月利率8‰计息，被告梁希鸿亦无异议，且该利率不违反法律规定，本院予以确认。被告梁希鸿应归还原告借款本金92000元，并支付自2015年12月1日起，按月利率8‰计算至付清时止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第五十七条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁希鸿于本判决生效之日起十日内偿还原告缪碧君借款本金92000元及以本金92000元为基数，自2015年12月1日起，按月利率8‰计算至付清时止的利息；二、被告刘天义对被告梁希鸿的欠款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告缪碧君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2695元（含案件受理费1500元、保全费1195元）由被告刘天义、梁希鸿承担2575元，原告缪碧君承担120元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 员 刘学二〇一九年九月二十六日法官助理 李静书 记 员 陈梅