湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0124民初2259号原告：宁乡县旭旺农机贸易有限公司，住所地宁乡县花明楼镇花中路124号。法定代表人：肖伏强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张舜，男，1972年9月16日出生，汉族，住，系该公司员工。委托诉讼代理人：何婵玉，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。被告：袁端强，男，1956年1月5日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：袁送强，男，1951年12月20日出生，汉族，住，系被告胞兄。原告宁乡县旭旺农机贸易有限公司与被告袁端强买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁乡县旭旺农机贸易有限公司的委托诉讼代理人张舜、何婵玉、被告袁端强及其委托诉讼代理人袁送强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宁乡县旭旺农机贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款27820元；2、判令被告支付原告逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至货款实际清偿之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告袁端强于2018年4月向原告购买了农机，仅支付了部分货款，被告拖欠原告剩余货款27820元，被告承诺2018年农机补贴款到账日将此款还清。而其中农机补贴款24300元已于2018年9月30日拨付到被告袁端强直补折上，但被告拒不支付给原告。剩余农机补贴款3520元，被告一直不配合进行办理。截至起诉之日止，被告仍拖欠原告货款27820元。经原告多次催收，被告仍拒不支付。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告袁端强答辩称：被告当时购买农机时不知道到哪里买，便请了一个熟人带路，当时验货、收款都是由他安排，现在带路人还可以作证，被告签订购销合同的时间是2018年4月26日，而原告提供的被告签名的借据确是2018年4月25日，原告自相矛盾。原告2018年4月27日派两辆车将所有农机送到了被告家，并且开了发票，如果被告没有付清货款，原告不可能送货并开具发票。原告提交的借条上借款金额不是整数，且原告与被告根本不认识，也不可能借钱给被告。借据上被告的签名是原告模仿的，借据也是原告伪造的，被告要求法院请专业人员进行鉴定。2018年11月，原告的工作人员将被告购买的旋耕机上的标牌拿走，并说是做的抵押。请法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告宁乡县旭旺农机贸易有限公司是一家从事农业机械及配件销售的企业，肖伏强系该公司的法定代表人。2018年4月26日，被告袁端强与其儿子来到原告处购买农用机械。被告当日从原告处购买了江苏沃得农业机械有限公司产的机具型号为WD704F的轮式拖拉机一台、刀滚式后旋耕机一台、液压犁一套、前配重一副，双方就上述农机于当日签订了《农机机具销售合同》，合同约定总价款为80860元，被告支付订金54800元，合同的备注栏写明：用户订购沃得奥龙704一台，带200旋耕机，带液压犁，上牌上户由用户负责费用，上户办驾证自负，国家补贴归本公司。合同签订后，被告又要求追加购买一台扎滚式旋耕机。被告于合同签订当日向被告支付了部分货款，剩余未付货款向原告出具了一张借条，内容为：“借条今借到宁乡县旭旺农机贸易有限公司肖伏强农机货款：27820元，大写贰万柒仟捌佰贰拾元正。本人承诺于2018年补贴到账日还清，如到期未还，自愿将所购本机出厂编号W07704FHCN03413作抵押。特立此据，以兹证明。借款人：袁端强手机号……2018年4月25日”。原告于合同签订的第二日将被告所购农机送至被告家，并于2018年的6月15日向被告开具了三张增值税普通发票，一张金额为72800元，另两张均为5480元。其中72800元的发票已交付给被告并办理了农机补贴，农机补贴金额为24300元。原告于2018年7月收取了被告的农机补贴存折，补贴款发放至该存折后，因双方对补贴款的归属产生分歧，被告遂将该存折挂失，并于2018年9月30日领取了该笔补贴款。另两张5480元的发票，因被告不予配合，至今尚未办理农机补贴。原告称被告购买的沃得拖拉机价格为72800元、刀滚式后旋耕机价格为5480元、液压犁价格为800元、前配重价格为800元，另含三次运费共980元，以上合计为80860元，也即是合同约定的货款，被告实际付款54800元，被告追加购买的扎滚式旋耕机系由刀滚式旋耕机改造而来，价格为5760元（含改造费），被告实际支付4000元。被告称《农机机具销售合同》上约定的订金54800元即是全部货款，拖拉机后面带有一台刀滚式旋耕机，另购买液压犁的价格为800元，追加购买的扎滚式旋耕机价格为4600元，被告当日共计付款59400元，货款已经全部付清。被告还称双方对补贴款的归属没有约定。在本案审理过程中，被告提出对原告提交的借条进行文检鉴定，但在本院规定的时间内未提交相关书面申请。上述事实，有农机机具销售合同、借条、宁乡市2018年第一批农机购置补贴发放明细表、湖南增值税普通发票（三张）及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，被告向原告购买农用机械，双方签订了《农机机具销售合同》，原、被告之间的买卖合同关系成立，且合法有效，双方均应按约履行自己的义务。本案双方的争议焦点主要是：被告拖欠原告货款的金额应如何确定。根据原、被告于2018年4月26日签订的《农机机具销售合同》，被告认为合同上约定的订金54800元即为合同总价，另被告追加购买扎滚式旋耕机一台价格为4600元，其购买农机的总价款为59400元，被告于购机当日已付清全部货款。原告认为双方在合同中对购买农机的价款作出了明确约定，即合同中农机货款为80860元，追加购买的扎滚式旋耕机为5760元，故总价款应为86620元，被告共支付货款为58800元，尚有货款27820元未支付。本院认为，原告在向被告送货后向被告开具了三张发票，总金额达83760元，被告对金额为72800元的发票并无异议，双方也办理了农机补贴，即使被告对其中两张金额为5480元的发票不予认可，72800元的发票金额也明显超出了被告认可的总货款金额；且被告又向原告的法定代表人出具了拖欠货款的借条，借条金额为27820元，与原告所陈述的金额能相互印证，故本院认为原告陈述的内容更为可信。被告认为该借条是原告伪造的，在答辩及庭审中提出要对借条上被告的签名进行文检鉴定，但在本院规定的时间内未提交书面申请，本院视为被告放弃申请鉴定的权利；被告又认为借条落款时间早于合同签订时间，原告的陈述自相矛盾，原告解释落款时间写成2018年4月25日应系笔误所致。本院认为，在被告不申请文检鉴定又无其他相反证据推翻该借条所述内容的情况下，本院对该借条予以采信。被告称未看合同内容，且双方对农机补贴款的归属没有约定，根据本案实际情况，该合同内容较简单，与本案有关的也就只有约定货款总额及农机补贴款归属的条款，而这两条又是该买卖合同中的关键条款，被告不可能不关注这两项内容，故本院对被告该意见亦不予采纳。综上，本院认为原告提交的证据能相互印证，形成了完整的证据链，可认定被告在原告处购买农机的总价款为86620元，被告已支付货款58800元，尚欠原告货款27820元。被告应按约定及时向原告支付货款，长期拖欠不付有损原告的合法权益。故对原告要求被告支付货款27820元的诉讼请求，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案原、被告对逾期付款违约金及该违约金的计算方法未作约定，现原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率标准支付从2019年4月1日起至货款实际付清之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告袁端强在本判决生效后5日内支付原告宁乡县旭旺农机贸易有限公司货款27820元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付从2019年4月1日起至货款实际付清之日止的逾期利息。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，减半收取248元，由被告袁端强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘春松二〇一九年六月十三日书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。