安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初5001号 原告：合肥庐阳区滋意烟酒便利店，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路******。 经营者：许莎莎，女，1987年4月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程丽，安徽正申律师事务所律师。 被告：张路宝，男，1982年4月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：戎本亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告合肥庐阳区滋意烟酒便利店（以下简称滋意烟酒店）与被告张路宝财产损失赔偿纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滋意烟酒店的委托诉讼代理人潘孝坤、程丽，被告张路宝的委托诉讼代理人戎本亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滋意烟酒店向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告经济损失1527393.48元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2015年9月2日，原告滋意烟酒店以杨鹏的名义与安徽省众城置业发展有限公司签订《房屋租赁合同》，安徽省众城置业发展有限公司将其所有的位于合肥市庐阳区濉溪路99号众城国际广场1号楼东侧的房屋出租给原告经营超市。原告承租房屋后，随即对超市进行装修、设计、采购经营所需办公设备、招聘员工、采购商品开始对外营业。2016年2月3日，被告以房屋是其所有为由带人到超市闹事，强行将超市内的商品搬至店外，并强行将原告店铺大门锁上，致使原告无法经营。因被告的侵权行为导致原告所采购的部分商品因过期变质无法销售损失严重，被扔向店外的部分商品因事情突发找不到地方仓储，只能将部分商品运输到安徽京涛食品厂仓库存放。因被告的侵权行为给原告造成严重的经济损失，原告有权请求赔偿损失。为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 张路宝辩称：一、滋意烟酒店不具备本案原告的诉讼主体资格。 首先，滋意烟酒店在诉状中所陈述以杨鹏名义与安徽省众城置业发展有限公司签订《房屋租赁合同》与事实不符。根据合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初3006号《民事裁定书》、合肥市中级人民法院（2016）皖01民终5951号《民事裁定书》、安徽省高级人民法院（2018）皖民申1353号《民事裁定书》可知，滋意烟酒店并非《房屋租赁合同》的合同相对人，对案涉房屋无权占有、使用。 其次，根据滋意烟酒店提交的《房屋租赁合同》显示，租赁房屋为合肥市庐阳区濉溪路99号1幢101、102、103室，这与滋意烟酒店的注册经营地址是一致的。但张路宝仅仅是对合肥市庐阳区濉溪路99号1幢106、107室进行了合法的维权行为，因此与滋意烟酒店无任何关联。滋意烟酒店作为原告提起诉讼，其主体不适格。 二、案涉房屋为张路宝的合法财产。 2014年12月9日，张路宝即通过购买的方式，获得了合肥市庐阳区濉溪路99号1幢106、107室的所有权。《物权法》第四条：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，张路宝合法享有对合肥市庐阳区濉溪路99号1幢106、107室的所有权，并未直接或者委托他人对外出租，同时原告提交的租赁合同亦显示，租赁标的并不包括濉溪路99号1幢106、107室。因此，张路宝对濉溪路99号1幢106、107室享有完整的物权，对于恶意侵犯其所有权的侵权人有权排除妨害或者消除危险。 三、张路宝排除妨害的行为合法、合理、合情。 首先，《物权法》第二百四十五条：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。因此张路宝依法维护自身权利，排除妨害的行为受法律保护。 其次，根据原告提交的证据显示，张路宝仅仅对濉溪路99号1幢106、107室房屋的恶意侵占行为进行了合法维权，并未对原告所经营的濉溪路99号1幢101、102、103室进行维权，张路宝的维权行为没有超过法律界限，不影响原告的正常经营。 最后，根据原告提交的证据显示，张路宝在进行维权时，对于堆放在室内的物品，均有序、谨慎的搬至室外，并堆放整齐，整个过程没有对物品造成任何破损，不影响物品的使用，并不会导致物品的价值贬损。 四、滋意烟酒店产生的损失系其自身原因导致。 滋意烟酒店在使用案涉房屋前，与案外人签订《房屋租赁合同》、产权审查时，均存在明显的过错、疏忽，导致其权利存在瑕疵。这种权利瑕疵是其自身原因导致，与张路宝无关。因此滋意烟酒店要求张路宝承担财产损害赔偿，无论是从诉讼主体，还是实体权利上均于法无据。 经审理查明以下事实：2015年9月2日，杨鹏与安徽省众城置业发展有限公司（以下简称众城置业公司）签订一份《房屋租赁合同》，杨鹏承租位于合肥市庐阳区濉溪路99号众城国际广场1号楼东侧的房屋经营超市（实际面积为360平方米），经营场地包括众城国际广场1幢101/102/103/106/107室。租期为十年。2015年12月滋意烟酒店成立，其工商登记住所地为安徽省合肥市庐阳区濉溪路******。 2016年2月3日张路宝以合肥市庐阳区濉溪路99号1幢106/107室房屋（以下简称案涉房屋）归其所有为由，将滋意烟酒店在案涉房屋内的物品搬出。在当日接处警记录的出警情况载明“民警出警到现场，经了解系张路宝和张如静因为房屋产权问题发生纠纷，将双方带至派出所调解处理中”。此次纠纷后，滋意烟酒店在案涉房屋无法继续经营。 2016年6月，滋意烟酒店以房屋租赁合同纠纷起诉众城置业公司至本院，本院裁定原告主体不适格，裁定驳回起诉。后，该案经合肥市中级人民法院、安徽省高级人民法院审理，分别裁决维持原裁定和驳回再审申请。 另查明，案涉房屋于2014年12月10日登记在张路宝名下，并于2016年8月26日转让给案外人吴锐。 在庭审中，滋意烟酒店自认张路宝在2016年2月3日当日张贴通知告知搬离案涉房屋，并提供照片佐证。张路宝则确认其未授权他人对外出租和使用案涉房屋。 以上事实，有双方提交的《房屋租赁合同》、法庭审理笔录、民事裁定书、接处警情况登记表、照片、视频、公证书等证据，本院调取的房地产权登记信息，以及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为：财产损害赔偿是指权利人的财产受到不法侵害时，要求侵权人赔偿损失，以弥补受害人的财产损失。本案中，首先，滋意烟酒店通过签订房屋租赁合同而取得了案涉房屋使用权，但案涉房屋在2014年至2016年期间登记在张路宝名下，因此，张路宝对案涉房屋的物权优先于滋意烟酒店的承租权，除非滋意烟酒店有证据证明张路宝授权或通过合同方式将案涉房屋交付给自己使用，但滋意烟酒店无证据证明。其次，关于张路宝行使物权的程度，张路宝行使物权时已书面告知滋意烟酒店案涉房屋产权登记情况，并要求滋意烟酒店搬离案涉房屋，而且其行使物权范围也限于案涉房屋内，其采取的行为为清空式搬离，而不是毁坏，因此，本院认为张路宝行使物权的方式合适。据此，本院认定张路宝通过行使物权清空案涉房屋内物品不构成侵权，故本院驳回滋意烟酒店的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告合肥庐阳区滋意烟酒便利店的诉讼请求。 案件受理费为9273元，由原告合肥庐阳区滋意烟酒便利店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇一九年八月二十一日 书记员  吴 朋 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。