广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10504号原告：东莞市泰强胜建材有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区瑾工二路3号之一。统一社会信用代码：91441900351929022C。法定代表人：李斌超，该公司经理。委托诉讼代理人：陈勤，广东莲馨律师事务所律师。被告：欧阳益胜。委托诉讼代理人:邓昭辉,北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。被告：东莞市上阳机械厂。经营场所：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村二队大冚墟正街153号。注册号：441900000868235。投资人：刘春才。被告：刘春才。原告东莞市泰强胜建材有限公司（以下简称：东莞泰强胜公司）诉被告欧阳益胜、东莞市上阳机械厂（以下简称：东莞上阳厂）、刘春才买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序,于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告东莞泰强胜公司的委托诉讼代理人陈勤，被告欧阳益胜的委托诉讼代理人邓昭辉均到庭参加了诉讼，被告东莞上阳厂、刘春才经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案因公告扣减审限60天，现已审理终结。原告东莞泰强胜公司向本院提出诉讼请求：1.被告欧阳益胜向原告支付货款89,500元；2.被告欧阳益胜向原告支付利息（以89,500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，从2016年7月29日起计至清偿之日止，暂计至2019年4月12日为17,500.98元）；3.被告东莞上阳厂、刘春才对被告欧阳益胜的上述货款及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：自2016年4月23日至2016年6月3日期间,被告欧阳益胜向原告购买价值共计39,711元的建筑材料，2016年6月3日,被告东莞上阳厂向原告开具了金额为39,700元的一张汇票。自2016年6月11日至2016年6月23日期间,被告欧阳益胜又向原告购买价值共计49,764元的建筑材料，2016年6月23日,被告东莞上阳厂又向原告开具金额为49,800元的一张汇票。2016年7月份，原告欲对被告东莞上阳厂开具的两张汇票进行承兑，发现该两张汇票跳票，无法兑现,故被告欧阳益胜并未能向原告支付货款，共拖欠原告货款合计89,500元。被告东莞上阳厂就被告欧阳益胜应付原告的货款而向原告出具汇票，属于债务加入，被告东莞上阳厂应对案涉货款承担还款责任。而被告东莞上阳厂系个人独资企业，被告刘春才系被告东莞上阳厂的投资人，被告刘春才应当对被告东莞上阳厂的案涉债务承担连带还款责任。原告多次就案涉货款向三被告催款，但三被告一直拒绝支付。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告欧阳益胜辩称，1.其与原告之间没有存在买卖合同关系，其也没有拖欠原告的货款。被告欧阳益胜与原告之间没有签订书面的买卖合同，原告也没有提供其他证据证明两者之间存在买卖合同关系，被告欧阳益胜不是适格的被告；2.该建材实际是被告东莞上阳厂购买并使用的，从原告提供的证据可以看出，开具汇票的汇款人是被告东莞上阳厂。且原告也曾以被告东莞上阳厂的名义开具发票。故买卖合同的相对方为原告与被告东莞上阳厂。原告若因被告东莞上阳厂没有支付货款，原告应向被告东莞上阳厂主张；3.被告欧阳益胜不是被告东莞上阳厂的法定代表人，也不是投资人或者股东，即使被告欧阳益胜作为员工身份与原告对接过付款事宜，也属于职务行为，被告欧阳益胜产生的行为的法律后果应由被告东莞上阳厂承担；4.在本案中，原告没有提供其与被告东莞上阳厂签订的书面买卖合同，更没有出示原告与被告东莞上阳厂付款期限及违约的利息。故原告不能主张逾期还款利息；5.原告出具的销售单的内容都是其自己填写的，没有收货人的签字，即使有签名也不能证明就是被告东莞上阳厂的员工。上面没有盖有被告东莞上阳厂的公章，不能印证原告与被告东莞上阳厂之间存在买卖合同关系；6.被告东莞上阳厂向原告出具汇票，并非属于债务加入，债务加入必须有明确的意思表示，这是被告东莞上阳厂履行自己的付款义务。而且原告没有就债务加入提供其他证据印证，原告的目的是让更多的被告（包含被告欧阳益胜）来承担债务的履行责任。综上，请求法庭驳回原告的诉请。被告东莞上阳厂、刘春才均没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原、被告的陈述和提交的证据，认定事实如下：原告系经工商登记成立的有限责任公司，被告东莞上阳厂系于2010年登记成立的个人独资企业（投资人开始为艾志强，后于2012年12月变更为被告欧阳益胜，后于2013年4月变更为被告刘春才）。原告主张其与被告欧阳益胜存在买卖合同关系，被告欧阳益胜拖欠其货款89,500元，被告东莞上阳厂、刘春才对此承担连带清偿责任,并向本院提交了《销售单》《中国银行结算业务申请书》（以下简称：《业务申请书》）及《通话录音》予以证明其主张。其中原告自行制作的《销售单》载明:收货单位为“卢”“卢188××××8221”“欧”或“欧186××××3886”，并注明货物的品名规格、单价、数量、金额等内容，其中2016年4月23日至2016年6月3日期间的货款为39,711元，2016年6月11日至2016年6月23日的货款为49,604元，以上合计为89,315元。原告主张部分《销售单》由被告欧阳益胜的指定的收货人员卢天刚、卢天万、韦东等人签名，另外一部分《销售单》无人员在收货人处签名；《业务申请书》显示：被告东莞上阳厂分别于2016年7月8日及2016年7月28日各向原告出具了一份《业务申请书》，金额分别为49,800元和39,700元，共计89,500元。原告主张上述两份《业务申请书》均不能承兑；《通话录音》显示：原告法定代表人李斌超与被告欧阳益胜于2016年12月13日及2017年3月13日的通话录音，原告依据该两份通话录音，主张被告欧阳益胜承认拖欠其货款89,500元的事实。另查明，被告欧阳益胜庭后向本院提交《情况说明》，主张其于2013年初到被告东莞上阳厂上班，是该厂的员工，该厂法定代表人是其亲戚，后于2017年初离开，期间偶尔会被安排处理采购、财务方面的工作。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告东莞上阳厂、刘春才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据及陈述进行质证及抗辩的权利。原告依据《销售单》及《通话录音》，主张其与被告欧阳益胜存在买卖合同关系，被告欧阳益胜认为该《销售单》没有其签名确认，其与原告不存在买卖合同关系。对此，本院认为，上述《销售单》原告注明收货单位为“卢”“卢188××××8221”“欧”“欧186××××3886”，但被告欧阳益胜没有在上述单据中签名确认，原告没有证据证明在上述《销售单》签名的卢天刚、卢天万、韦东等人是原告指定的收货人，《通话录音》仅能证明欧阳益胜确认货款金额，但无法证明原告与欧阳益胜发生买卖合同关系的事实。原告主张其与被告欧阳益胜存在买卖合同关系，证据不充分，本院不予支持。本院认为，被告东莞上阳厂是经工商登记的个人独资企业，从被告东莞上阳厂向原告出具的两份《结算申请书》，可以证明其确认拖欠原告货款金额为89,500元并同意支付该货款的事实，故本院认定原告实际是与被告东莞上阳厂发生买卖合同关系，被告东莞上阳厂拖欠原告货款89,500元。虽然被告东莞上阳厂向原告出具了两份《结算申请书》，但由于无法兑付，视为没有支付货款,其仍拖欠原告货款金额89,500元，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告东莞上阳厂应向原告支付货款89,500元及利息(自2016年7月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准计算）,但按上述标准计算利息应计至2019年8月19日止，对于之后的利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍的标准计算。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。对于被告刘春才的法律责任,由于被告东莞上阳厂为个人独资企业，被告刘春才为该公司的投资人，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，在被告刘春才不能证明其财产独立于被告东莞上阳厂的情况下，被告刘春才应对被告东莞上阳厂的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市上阳机械厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市泰强胜建材有限公司支付货款89,500元；二、限被告东莞市上阳机械厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市泰强胜建材有限公司支付利息（1.自2016年7月29日至2019年8月19日期间的利息，以89,500为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5的标准计算；2.自2019年8月20日起计至清偿之日止的利息，以89,500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍的标准计算）；三、被告刘春才对被告东莞市上阳机械厂的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市泰强胜建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,440元（原告已预交），由被告东莞市上阳机械厂、刘春才共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  魏万能人民陪审员  袁瑞华人民陪审员  黎 夷二〇二〇年一月二日书 记 员  林安花强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。