河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1723民初3117号原告：张卫红，男，汉族，1978年5月20日出生，住平舆县。委托诉讼代理人：郏报，男，汉族，1964年11月5日出生，住平舆县。被告：李小民，男，汉族，1968年11月7日出生，住平舆县。被告：杜庆欣，男，汉族，1956年6月15日出生，住天津市河**。被告：平舆天鸿实业有限公司，住所地平舆县西环路南段西侧。法定代表人：李争，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘凌，河南北纬律师事务所律师。原告张卫红与被告李小民、杜庆欣、平舆天鸿实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫红及其诉讼代理人郏报、被告李小民、杜庆欣、天鸿实业有限公司的诉讼代理人刘凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还材料款2919110元（止于2018年1月17日）及违约金202940元，合计3112050元，并承担从2017年6月1日起至款付清之日止约定的逾期补偿金。2.本案诉讼费用及其他费用由三被告承担。事实与理由：2016年3月3日、4日，我与杜庆欣签订方木模板及钢材供货合同，并分别约定了价格、付款期限及责任。2017年7月4日我与被告签订了工程款支付协议，由李小民担保，该项目地为李小民的“唐人街项目地”，因三被告至今未还，为此起诉，请求支持。被告李小民辩称：对签订工程款支付协议的事实没有异议。2017年9月份其被限制人身自由前，平舆天鸿实业有限公司的法定代表人是李健，但其是实际投资人和控制人。由于当时工程还未结束，双方对工程款没有进行结算，平舆天鸿实业有限公司确实欠杜庆欣的工程款。被告杜庆欣辩称：欠原告材料款是151万元，其余的都是利息。原告要求的利息过高，请求法院依法进行认定。因为李小民出事前工程还未完工，截至目前工程仍未完工，工程款未有结算。被告平舆县天鸿实业有限公司辩称：与本案原告的债务没有事实和法律上的关系。与原告不存在合同关系，也不存在债务担保关系，不应该为本案原告的债务承担担保责任，原告起诉该公司无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。本院认定事实如下：1.被告李小民系被告平舆天鸿实业有限公司的实际控制人和投资人，并实际经营管理该公司。2.2016年元月15日被告平舆天鸿实业有限公司与河南双庆建筑工程有限公司签订了建筑工程施工合同，被告李小民在发包方法定代表人处签字，被告杜庆欣在承建方委托代理人处签字。3.被告杜庆欣挂靠河南双庆建筑工程有限公司，承建了被告平舆天鸿实业有限公司开发的“唐人街”建筑工程部分项目。4.原告张卫红给被告杜庆欣的建筑工地供应钢筋、木模板、木方子建筑材料及挖土方。被告杜庆欣共欠原告张卫红材料款2919110.038元，其中钢筋、木模板、木方子价款1519051.19元，钢筋、木模板、木方子延期补偿款1258542.848元，挖土方价款141516元。5.2017年7月4日，原告张卫红、被告李小民、杜庆欣三方签订了工程款支付协议，平舆天鸿实业有限公司系甲方、河南双庆建筑工程有限公司杜庆欣系乙方、张卫红系丙方，协议内容为：“截至2017年5月31日乙方欠丙方材料款本息合计人民币贰佰玖拾壹万玖仟壹佰壹拾圆整（2919110.00元）明细附后，经三方协商，在甲方支付乙方工程款时按如下约定执行。一、根据甲方与乙方签订的建设工程施工合同约定，在到达工程款支付节点时，甲方通知乙方与丙方，本次应支付的金额及付款时间。二、乙方与丙方书面通知甲方本次支付款项中乙方需要归还丙方的金额。三、甲方收到乙方与丙方的书面通知后，以电话与短信的方式通知乙方与丙方在指定的时间去甲方办公室（平舆县丰收路巨鸿铸造厂521）办理工程款支付。甲方仅在乙方与丙方同时到场时支付工程款。四、按本协议第三款约定甲方支付工程款后，乙方与丙方书面通知甲方，乙方仍欠丙方金额。五、甲方在乙方工程款范围内负担担保乙方在2017年12月31日前归还丙方欠款。六、本协议在乙方归还丙方所有欠款后终止。”6.工程款支付协议签订后，杜庆欣承建的工程还未完工，平舆天鸿实业有限公司欠杜庆欣的工程款没有结算，2017年9月李小民因非法吸收公众存款罪被刑拘并判刑，截至目前平舆天鸿实业有限公司与杜庆欣之间的工程款还没有结算。7.2018年1月10日，原告张卫红以买卖合同纠纷为由向平舆县人民法院对李小民、杜庆欣提起民事诉讼，后撤诉，案号为（2018）豫1723民初215号。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同约定或法律规定履行义务。被告杜庆欣欠原告张卫红材料款2919110元的事实清楚，张卫红请求杜庆欣支付欠款2919110元符合法律规定，本院予以支持。关于杜庆欣辩称工程款支付协议中实际材料款是1510000元，其余款项均是利息，且利息过高的意见，经查工程款支付协议约定的2919110元欠款，分别是钢筋、木模板、木方子价款1519051.19元、钢筋、木模板、木方子延期补偿款1258542.848元、挖土方价款141516元，该数额是经三方协商并签字按印认可，故该辩解意见不成立。关于被告平舆天鸿实业有限公司辩称其不是原告的债务人，且李小民在签订工程款支付协议时不是平舆天鸿实业有限公司的法定代表人，也未获得该公司的授权，因此平舆天鸿实业有限公司对本案债务不承担保证责任的意见，经查，李小民虽然在签订工程款支付协议时不是平舆天鸿实业有限公司的法定代表人，但其代表该公司与杜庆欣签订了建筑施工合同和合同补充协议，且李小民是该公司的实际投资人和控制人，故李小民的行为应认定为平舆天鸿实业有限公司的职务行为。杜庆欣与平舆天鸿实业有限公司之间的工程款没有结算，但张卫红给杜庆欣所供应的建筑材料系杜庆欣所承建平舆天鸿实业有限公司工程的一部分，该材料款应该不超过平舆天鸿实业有限公司欠杜庆欣工程款的总数，故平舆天鸿实业有限公司应当在拖欠杜庆欣的工程款范围内对张卫红承担支付责任。关于被告平舆天鸿实业有限公司辩称担保责任已经超过担保期限，该公司不再承担保证责任的意见。经查，张卫红曾于2018年1月10日对李小民、杜庆欣提起民事诉讼，因李小民既是平舆天鸿实业有限公司的实际控制人和投资人，又代表该公司签订协议，且李小民的行为系公司的行为，故其辩称担保责任已经超过担保期限的理由不成立。因李小民的行为系平舆天鸿实业有限公司的职务行为，非李小民个人行为，故张卫红请求李小民承担责任的理由不成立。关于违约金问题，根据工程款支付协议约定，平舆天鸿实业有限公司在拖欠杜庆欣工程款范围内负责担保杜庆欣在2017年12月31日归还原告张卫红欠款2919110元，但至今被告未支付给原告，其行为已构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本案债务逾期利息应从2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息计算利息至欠款结清之日止。原告请求被告承担违约金202940元以及从2017年6月1日起至款付清之日止约定的逾期补偿金，本院认为，原、被告根据2016年3月3日张卫红和杜庆欣之间签订的方木模板买卖合同和2016年3月4日张卫红和杜庆欣之间签订的钢材供货合同，于2017年5月31日进行了结算，并于2017年7月4日签订了工程款支付协议，原、被告应当依据该协议履行各自权利义务。由于该工程款支付协议并未约定违约金及预期补偿金，所以原告请求支付违约金及预期补偿金没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告杜庆欣于本判决生效之日起十日内向原告张卫红支付材料款2919110元及利息（利息计算方法：以2919110元为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息计算利息至结清之日止）；（开户行：工商银行平舆县支行，户名：平舆县人民法院，账号：17×××02）。二、被告平舆天鸿实业有限公司对被告杜庆欣上述债务承担连带责任。（开户行：工商银行平舆县支行，户名：平舆县人民法院，账号：17×××02）。三、驳回原告张卫红的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23696元，由被告杜庆欣、平舆天鸿实业有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  李永慧审判员  张 涛审判员  李心春二〇一九年十一月二十五日书记员  张梦琳