江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初3558号 原告：苏州宣嘉光电科技有限公司,住所地江苏省苏州高新区科灵路78号。 法人代表：周云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晨，江苏东银（苏州）律师事务所。 委托诉讼代理人：陶树燕，江苏东银（苏州）律师事务所。 被告：刘文六。 委托诉讼代理人：赵亮，北京德恒（苏州）律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：陈莉，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 原告苏州宣嘉光电科技有限公司（以下简称“宣嘉公司”）与被告刘文六股东出资纠纷一案，本院于2019年6月1日受理后，依法适用简易程序审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭。本案于2019年7月1日、7月17日、10月21日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人陈晨、被告的委托诉讼代理人赵亮、陈莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告补足抽逃出资款330万元，并支付自抽逃出资之日起的利息41.8万元（自2016年9月29日暂计算至2019年5月29日）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月29日，被告从原告处转出330万元至本人账户，并注明用途为“归还借款”。在这之前，原告与被告并不存在330万元的借款，被告这一行为构成抽逃出资。 被告辩称，被告对原告公司的出资为眼科方面的知识产权出资，并且被告已经于2015年将持有的半导体激光弱视治疗仪专利转让于原告，履行了出资义务；曹苏生为原告公司实际控制人，其未经被告本人同意将投资协议中约定的被告的出资义务改成了货币出资；330万元由被告账户转至公司账户，再归还给被告完全是曹苏生的安排。出资的资金是财务主任李毅转至被告账户，被告配合转至公司账户，公司回转给被告后，被告又转账给曹苏生及李毅，该330万元转出后也不违反资本维持原则。公司成立两年内已经实际缴纳了出资，该330万元的流转只是做给引进的投资者苏州剑桥创业投资有限公司看的。 原告为支持其诉称事实，提供了：宣嘉公司330万元银行流水、330万元付款凭证、公司设立章程、公司2014年10月28日股东会决议、工商备案资料、技术转让合同及付款凭证。被告为支持其辩称意见，提供了：投资协议书、发明专利证书、专利核准变更登记通知书、公司设立授权委托书、2014年3月10日股东会决议、2016年11月5日股东会决议、刘文六银行流水等。 经举证、质证，双方确认公司设立章程、2014年3月10日股东会决议中刘文六签名非本人书写；关于被告提供的公司设立登记授权委托书，被告称该证据中刘文六签名非本人书写，因一同向工商登记部门提供的股东会决议、公司章程中刘文六签名均非被告本人书写，本院经辨认，该授权委托书中刘文六签名与公司章程、股东会决议中他人书写的签名字样相似，与双方共同确认的刘文六签名字样明显不符，故本院认定此份与公司设立章程、设立的股东会决议一同提供给工商登记部门的授权委托书中刘文六的签名也不是本人所为。本院对其余证据的真实性予以认可。综合庭审中当事人陈述，本院查明事实如下： 2013年11月12日，被告刘文六与曹苏生、周云、曹照云等人签订《投资协议书》，约定：1、各方作为公司发起人共同投资设立眼科医疗及保健器械研发、制造与销售的创新型公司，注册资本830万元，各发起人中曹苏生以现金出资208万元、持股25%，周云以现金出资200万元、持股24%，曹照云以现金出资92万元、持股11%，刘江作为人才计划人员以现金出资100万元、持股12%，刘文六以专利技术出资230万元、持股28%；2、刘文六（团队）承诺以眼科方面全部知识产权出资，今后在眼科医疗与保健器械领域，刘文六不再单独或与其他任何第三方进行商业事业，刘江博士为公司发展做出突出贡献，在刘文六团队股份中享有不超过公司10%的股权；3、成立公司筹备组，曹苏生负责公司架构事宜、协助公司拟开发产品的市场调研，刘文六负责公司产品技术研发方向事宜，30天内筹备组负责完成公司注册手续。 2014年3月17日，案外人李馨慧向工商登记部门提供了授权委托书、2014年3月10日宣嘉公司章程、2014年3月10日股东会决议，以申请设立宣嘉公司。其中2014年3月10日股东会决议载明：一致通过公司章程，周云为执行董事，曹照云为监事。2014年3月10日宣嘉公司章程载明:曹苏生认缴出资209.5万元、持股25%，周云认缴出资199.2万元、持股24%，曹照云认缴出资91.3万元、持股11%，刘文六认缴出资330万元、持股40%，刘文六认缴出资中100万元于2014年3月17日实际交纳，其余各股东的认缴出资的交付期限为2016年3月15日前。庭审中原、被告确认2014年3月10日宣嘉公司章程、2014年3月10日股东会决议中刘文六签名不是被告本人签名。设立公司申请的授权委托书中刘文六签名也不是被告本人签名。 2014年3月18日，经工商核准，原告宣嘉公司登记设立，登记备案股东为曹照云、周云、曹苏生、刘文六。 2014年3月26日，曹照云将100万元汇入刘文六账户，刘文六以“投资款”名义汇入宣嘉公司。庭审中，原、被告确认称该100万元为人才计划代持的12%股权部分的缴纳出资。 2014年10月28日，因周云将持有宣嘉公司股权中的2%转让给潘文裴，刘文六在该日的股东会决议中签字确认股权结构变更，章程相关条款修正。 经刘文六向国家知识产权局提出变更请求，国家知识产权局于2015年6月8日核准将*号《半导体激光弱视治疗仪》发明专利的专利权人由被告刘文六变更为原告宣嘉公司。 2016年9月27日，宣嘉公司财务负责人李毅账户在银行柜台以“宣嘉投资款”名义在16:25汇入刘文六账户210万元、16:36汇入刘文六账户100万元、16:51汇入刘文六账户20万元，刘文六账户通过网上银行以“投资款”名义在16:38汇入宣嘉公司10万元、16:47汇入宣嘉公司100万元、16:51汇入宣嘉公司90万元。9月28日8:18，刘文六账户通过网上银行汇入宣嘉公司130万元。至此，李毅以“宣嘉投资款”合计向刘文六汇款330万元，刘文六以“投资款”将该330万元汇入宣嘉公司。 2017年9月29日9:10，宣嘉公司以“归还借款”名义向刘文六账户汇入330万元。刘文六以“还款”名义于当日10:35汇入李毅账户200万元、11:10汇入李毅账户130万元。至此，宣嘉公司以“归还借款”名义汇入刘文六330万元，刘文六以“还款”名义将该330万元再次返还李毅。 2016年11月5日，曹苏生、曹照云、刘文六签署股东会决议，确认股权转让后曹苏生认缴出资408.7万元、持股49.24%，刘文六认缴出资247万元、持股29.76%，曹照云认缴出资91.3万元、持股11%，苏州剑桥创业投资有限公司认缴出资83万元、持股10%，各股东出资形式为货币出资，均在2016年9月28日完成实缴。 本院认为，公司股东应当按约履行出资义务。本案争议焦点为被告刘文六的出资方式。刘文六作为原告宣嘉公司设立时的发起人，其对公司的出资义务为投资协议中约定的专利技术出资，折合注册资本230万元。虽然公司设立时备案的章程对刘文六的出资方式有不同记载，但该章程及通过章程的股东会决议都未经刘文六本人签字认可，因此对刘文六没有约束力，不构成刘文六出资方式的变更。庭审中原告宣嘉公司又称后续刘文六签字的2016年11月5日股东会决议中记载刘文六的出资形式为货币出资，构成对出资方式的变更。本院认为，在此次股东会决议前刘文六已经将其持有的发明专利转让与原告宣嘉公司，即履行了出资义务，且该次股东会决议的侧重为允许股权转让，如变更出资方式，宣嘉公司应当将基于投资协议取得的发明专利返还刘文六，但事实上宣嘉公司一致占有使用该专利，因此该次股东会决议也不构成刘文六出资方式的变更。 关于宣嘉公司财务负责人李毅、刘文六等人制造330万元流水痕迹的行为，因刘文六本身并不负担货币出资330万元的义务，因此不构成抽逃出资330万元。庭审中原告代理人在认可李毅为宣嘉公司财务负责人身份，原告代理人以意识模糊不清为由否认该陈述，因其未提供令人信服之解释，故本院对原告方事后否认不予采信，认定李毅为宣嘉公司财务方面的管理人员。李毅、刘文六的该行为如对公司外部债权人或其他股东造成损失，亦属其他权利人请求之事项，与本案无涉。 本院认为，被告刘文六在投资协议中认缴出资为知识产权形式，并且已经完成向公司的知识产权交付，因此已经完成了其自行认缴的出资义务。原告本案中诉称的330万元并非由刘文六抽逃或以其他方式占有，其主张的事实并不存在，诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告苏州宣嘉光电科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费36544元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10-555301040017676。 审 判 长  王耀华 人民陪审员  周丽敏 人民陪审员  顾小琴 二〇一九年十二月五日 书 记 员  朱怡静 附：相关法律条文 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。