山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初2566号原告：太原市晋源区广泰盛世石材经销部，住所地太原市晋源区山西康培同福石材市场有限公司C区18号。经营者：庄金彬，男，1992年7月11日出生，汉族，住太原市晋源区山西康培同福石材市场有限公司C区18号。委托诉讼代理人：田娟玮，山西景民律师事务所律师。被告：李宁，女，1982年2月28日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：武少宁，山西纵合横律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦丹，山西纵合横律师事务所律师。原告太原市晋源区广泰盛世石材经销部与被告李宁买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序。被告李宁在提交答辩状期间，对本院的管辖权提出异议，本院经审查，于2019年12月23日作出（2019）晋0110民初2566号之一民事裁定书，裁定驳回被告李宁对本案的管辖异议，后被告李宁不服，提出上诉，太原市中级人民法院于2020年3月10日作出（2020）晋01民辖终29号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院分别于2020年5月14日、2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告太原市晋源区广泰盛世石材经销部的负责人庄金彬、委托诉讼代理人田娟玮，被告李宁及其委托诉讼代理人武少宁、秦丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市晋源区广泰盛世石材经销部向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李宁履行石材供销共同，支付原告石材款1221584元、违约金及利息469088元，共计1690672元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李宁以金方圆娱乐会所法定代表人名义，自2016年11月起向原告购买石材用于装修，至2017年2月3日，原、被告双方签订石材购销合同，合同为被告所签字加盖手印，被告称其是金方圆娱乐会所法定代表人。双方约定，2017年4月8日被告向原告支付30万元石材款，剩余石材款在2017年6月31日结清，但被告至今都没有支付原告石材款。原告从2017年6月起，多次给被告李宁打电话、发信息催要，但被告以生意做得不好搪塞，没钱为理由拒不支付。由于签订合同时被告的金方圆娱乐会所还未办理营业手续，在被告不予支付原告石材款时，原告查询了工商信息网，发现金方圆娱乐会所根本未在工商登记。原告认为，被告的行为已经严重违约，并且严重的损害了原告的权益，故诉至法院，望判如所请。被告李宁辩称，首先，李宁作为本案被告主体不适格。第一，案涉《石材购销合同》是由太原市万柏林区金方圆歌厅（个体工商户）和原告太原市晋源区广泰盛世石材经销部签订的，本案被告李宁并非太原市万柏林区金方圆歌厅工商登记的经营者，根据合同相对性原则，原告应起诉太原市万柏林区金方圆歌厅，而非本案被告李宁；第二，李宁是受太原市万柏林区金方圆歌厅委托与原告签订《石材购销合同》，合同的实际履行是实际发生在太原市万柏林区金方圆歌厅与原告之间，合同的一切权利义务应当由其二人承担，与李宁无关。其次，案涉《石材购销合同》是原告全部供货完成后，补签的合同，合同内容不是双方真实的履行状况的反映，不能作为约束双方履行权利义务的意思表示。按照原告诉状所述，其自2016年11月起给被告供货，而《石材购销合同》显示签订日期是2017年2月23日，明显是补签的合同。实际上双方在2017年元月已经完成了供货，补签合同只是为了确认双方的关系，并非为了实际履行，故此其中的条款均与实际情况不符，并不能作为约束双方履行权利义务的意思表示。如《石材购销合同》中第四条，交货方式与交货地点的约定是甲方自提，实际上都是乙方送货；第五条、关于石材验收，约定的是交货时进行质量验收，实际上双方并没有进行质量验收，施工单位就使用了该石材进行地面的铺装。再次，原告主张的1221548元石材款不是事实，其证据也不足以证明该金额经过双方确认，其主张不能成立。第一，《石材购销合同》签订后双方再无石材交易往来，被告李宁对起诉状中请求的1221548元的组成不予认可。因为太原市万柏林区金方圆歌厅装修需要原告供应的货物并非标准规格，所以双方约定的石材供应所采用的计价方式是“大包价”，即除比较费工的切割外，石材价款中包含所有的辅助工料费用。第二，原告提供的部分石材质量有问题，表面存在多处坑洞，质量远低于同等价位的石材质量，该部分石材价款应当予以核减；同时修复该瑕疵需要花费巨额费用，因此造成的损失应当由原告予以赔偿。最后，在原、被告签订合同当日，双方曾口头约定石材款可由原告在太原市万柏林区金方圆歌厅消费后进行抵顶，而后在实际履行过程中也发生了消费款项与石材款抵顶行为，即原告的经营者庄金彬于2017年6月13日到2020年4月26日期间在太原市万柏林区金方圆歌厅消费共计399961元，该消费均未支付相应款项，而是作为挂账核销处理，实际用于应收石材款项抵顶其消费金额，该部分金额应当作为已付款在应付石材款中予以核减。另外，其余款项未支付是由于双方账目核对不清及原告供应石材存在质量问题，并非被告故意违约不予付款，所以原告主张的违约金469088元不符合事实，没有依据，不能成立。经审理查明，因太原市万柏林区金方圆歌厅（金方圆娱乐会所）建设工程需要，被告自2016年11月左右开始从原告处购买石材。2017年2月23日，原告太原市晋源区广泰盛世石材经销部与被告李宁签订一份《石材购销合同》，双方在合同中对石材单价及加工费、质量要求及石材色差、石材加工、交货方式与交货地点、石材验收、合同价款及支付方式、合同的变更与解除、争议解决等内容进行了约定。其中，关于质量要求及石材色差部分约定：双方一致确认石材系天然产品，故在本合同约定范围的石材若存在合理范围内的色差，被告予以谅解。原告应尽可能减少所提供石材的色差，并将色差保持在合理范围之内。关于石材验收部分约定：1、被告指定签收人为三宝，但是被告的法定代表人和签订本合同的代理人视为当然的验收人；2、由原告送货方式交货的，被告须在原告将石材送至交货地点并通知被告指定验收人后的6小时内领货物，并完成货物数量和表面质量的验收签字予以确认；3、被告不能及时验收的，原告有权进行提存。有关提存所发生的费用由被告承担；4、被告应在书面和表面质量进行验收的五日内完成实质性验收。如有质量异议，应当在实质性验收期届满前以书面方式向原告提出并向原告附送质量问题的初步证据。否则，视为实质性验收符合合同规定；5、被告将石材适用于建筑物，视为被告已完成对石材的实质性验收。关于合同价款与支付方式部分：1、合同价款。合同暂定为人民币100万元整，具体以被告指定签收人以原告提供的供货清单签字确认为准（货物价款、数量按合同约定）；2、支付方式。合同签订后，被告于2017年4月8日须向原告支付人民币30万元整，剩余石材款于2017年6月31日结清。但关于违约责任部分，双方提交的合同中均已将该部分内容划掉，并按有手印。合同签订后，原告将被告所订石材送至太原市万柏林区金方圆歌厅，并由合同中约定的指定签收人三宝进行签收，且合同所涉石材现均已投入使用。庭审中经双方核算，对三宝签收的价值765115元的石材下料单均无异议。另查明，金方圆娱乐会所实为太原市万柏林区金方圆歌厅，注册成立时间为2017年5月3日，企业类型为个体工商户，登记经营者为李飞，被告李宁与李飞为合作关系。认定证据有庭审笔录、原告太原市晋源区广泰盛世石材经销部提交的《石材购销合同》、石材生产下料单、微信聊天记录，被告李宁提交的太原市万柏林区金方圆歌厅营业执照副本、装修石材照片。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告李宁的主体问题；二、案涉石材款数额问题；三、被告是否应承担违约责任的问题；四、是否应当在应付石材款中核减原告经营者在店消费金额问题。关于被告李宁的主体问题。本案中，案涉《石材购销合同》系由原告太原市晋源区广泰盛世石材经销部与被告李宁所签订，虽在合同的抬头部分注明甲方为“金方圆娱乐会所”，乙方为“太原市晋源区广泰盛世石材经销部”，但不能简单的认为合同抬头处注明的单位或个人就是合同的当事人，而是应当以签订合同时达成合意的双方为合同相对方。根据本案所查明事实，原、被告签订合同时间为2017年2月23日，而太原市万柏林区金方圆歌厅成立时间为2017年5月3日，即原、被告订立合同时，太原市万柏林区金方圆歌厅并不具备民事主体资格，而至于被告在购得石材后用于何处，并不当然影响被告应当在合同中承担何种责任。且在双方因石材款出现纠纷后，一直是由被告李宁与原告方协商解决问题，而非太原市万柏林区金方圆歌厅。原告虽称其是受太原市万柏林区金方圆歌厅委托与原告签订《石材购销合同》，但未能提交充分证据予以证明，故应认定被告李宁即为案涉《石材购销合同》的相对方，是本案的适格主体。关于案涉石材款数额问题。根据《石材购销合同》约定，合同价款暂定为人民币100万元整，具体以金方圆娱乐会所指定签收人以原告提供的供货清单签字确认为准（货物价款、数量按合同约定）。庭审中，原告虽提交金方圆娱乐会所明细汇总一份，拟证明原告实际共计向被告提供价值1221584.213元的石材，但该份证据为原告单方制作，并未经过被告或被告指定签收人确认，不能作为认定依据。另原告提交的富源广泰石材生产下料单中，仅有价值765115元的下料单中有被告指定签收人三宝的签名确认，其余部分双方均不能达成一致意见，原告虽提交2018年11月26日原告经营者庄金彬与三宝的电话录音，拟证明三宝认可其未签字的十一张下料单上的石材已经收到，但其未能出庭作证，本院无法核实该份证据的真实性，故本院认可的案涉石材款数额为765115元，其余部分原告可在收集证据后另案主张。关于被告是否应承担违约责任的问题。根据双方提交的《石材购销合同》，双方在违约责任部分加划有横线，根据日常生活习惯，应视作为删除的意思表示，即双方在合同中对违约责任部分未作出约定。关于被告主张将原告经营者庄金彬到店消费的款项作为已付款，在应付石材款中予以核减的意见，因庄金彬与太原市万柏林区金方圆歌厅之间的法律关系同本案所涉买卖合同纠纷并非同一法律关系，被告可在整理证据后通过另案主张权利，本案中不做核减。另被告在庭审中提出原告所提供的石材存在质量问题，应当核减该部分石材款的意见，本院认为，根据合同约定，如被告对石材质量有异议，应当在实质性验收期届满前以书面方式向原告提出并向原告附送质量问题的初步证据，而截至本案辩论结束前，被告已将案涉石材实际使用超三年，期间并未根据合同约定向原告提出质量异议并向原告附送质量问题的初步证据，且原告在庭审中也向本院提交了相关的出厂质检报告，故本院对原告要求在应付石材款中扣减存在质量问题的石材金额的意见，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第三十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李宁在本判决生效后十五日内一次性支付原告太原市晋源区广泰盛世石材经销部石材款765115元；二、驳回原告太原市晋源区广泰盛世石材经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20016元减半收取10008元，保全费5000元，由原告太原市晋源区广泰盛世石材经销部负担4278元，由李宁负担10730元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 杜志立二〇二〇年六月二十八日法官助理 魏 超书 记 员 尹霞霞书 记 员 尹霞霞