江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0924民初1321号 原告：江西协旭机械有限公司，住所地：江西省宜丰县良岗工业园，统一社会信用代码：91360900662005046N。 法定代表人：简江村。 委托诉讼代理人：杨中保，广东臻善律师事务所律师。 被告：山东宏大节能包装材料有限公司，住所地：山东省滨州市邹平县青阳镇刘家村，统一社会信用代码：91371626053447455R。 法定代表人（登记）：刘红玉。 委托诉讼代理人：魏晓光，男，汉族，1970年9月25日出生，住址：山东省邹平县，该公司职员，特别授权。 被告：山东鑫淼包装有限公司，住所地：山东省滨州市邹平县青阳镇刘家村，统一社会信用代码：91371626MA3C8UGF3Y。 法定代表人：靖小波，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢文锋，山东励志律师事务所律师，特别授权。 原告江西协旭机械有限公司与被告山东宏大节能包装材料有限公司、被告山东鑫淼包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西协旭机械有限公司委托诉讼代理人杨中保、被告山东宏大节能包装材料有限公司委托诉讼代理人魏晓光、被告山东鑫淼包装有限公司委托诉讼代理人卢文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西协旭机械有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令二被告立即支付原告货款355000元，并支付原告从2018年3月28日起并按银行同期利率的1.5倍计算至货款还清之日止的逾期利息；暂计至2019年7月18日为33055.12元；2、判令二被告承担本案财产保全费760元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告山东宏大节能包装材料有限公司于2016年7月27日签订《设备订购合同》，就被告向原告购买2.2M五层瓦楞纸板生产线（湿部）有关事宜达成了合同，合同约定5%质保金355000元于试机三个月付清。案涉设备于2016年11月完成安装试机，但被告却一直未按约定向原告支付货款。后二被告向原告发送了一份《变更证明》，声称其因公司发展需要，将山东宏大节能包装材料有限公司更名为山东鑫淼包装有限公司，一切业务往来由山东鑫淼包装有限公司全权负责，并提供了山东鑫淼包装有限公司的开票资料。经查，二被告公司并非按法定程序在工商登记部门办理更名登记，而是两个存续的主体。被告山东鑫淼包装有限公司理应对被告山东宏大节能包装材料有限公司的债务承担责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告山东宏大节能包装材料有限公司辩称，一、原告与我公司签订合同后，至今没有交付验收，存在严重质量问题。原告安装的五层瓦楞纸板生产线一直无法使用，我公司多次催促原告来整改，原告安排的人员来过几次，还没有达到设备正常生产的条件，后以各种理由拖延至今。二、五层瓦楞纸板生产线存在的质量问题主要有：1、1号机C瓦生产管理系统自动换单差距太大，与糊机截纸差距在10-20米，2号机同样相差2-5米，自装机一直未用。2、糊机上胶辊编码轮损坏频繁，至今未得到解决。3、卸纸反板设计错误，全部损坏。4、纠偏设备2.2-2.15米不通信正常工作，走纸补齐易拉断。5、单面机快装辊地面设计错误，地辊车和推进面出现沟槽，对地辊车损坏严重，属原始装配错误。6、烘干板装机时不平衡，导致运行不平稳。上述质量问题均属于产品设计及安装存在缺陷导致。我公司保留起诉原告继续整改维修至正常生产的诉讼权利和要求原告赔偿损失的权利。三、原告要求支付质保金355000元不符合合同约定的付款条件，要求利息和保全费没有合同及法律依据。请驳回原告的起诉。 被告山东鑫淼包装有限公司辩称，原告起诉不属实，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。我公司从来没有给原告发送过所谓《变更证明》，我公司是依法在工商部门登记成立的公司，与被告山东宏大节能包装材料有限公司没有任何法律关系，也与原告没有发生过买卖合同关系。《变更证明》上加盖的我公司印章系伪造的，不是我公司的。原告光盘内录像所拍摄车间为山东宏大节能包装材料有限公司生产车间，该公司与我公司只是同在一个工业园区内，原告所主张的案涉设备不是我公司使用。因此，我公司不是本案适格被告，请驳回对我公司的诉讼请求。 本院经审理查明，原告与被告山东宏大节能包装材料有限公司于2016年7月27日签订《设备订购合同》，就被告向原告购买2.2M五层瓦楞纸板生产线（湿部）有关事宜达成了合同，合同标的总价格7100000元，约定5%质保金355000元，于试机三个月付清。合同签订后，原告按合同约定把相关机械设备卖给被告并安装调试完毕后，交给被告使用，被告也按合同约定支付了前期货款，但质量保证金355000元一直没有付给原告。被告使用设备过程中，出现过一些小问题，原告也派技术人员过去维修过，但被告称有一些问题一直存在，没有完全解决。后原告收到一份署名为二被告的《变更证明》，声称其因公司发展需要，将山东宏大节能包装材料有限公司更名为山东鑫淼包装有限公司，一切业务往来由山东鑫淼包装有限公司全权负责，并提供了山东鑫淼包装有限公司的开票资料。为此原告起诉时把山东鑫淼包装有限公司也列为被告，要求其与山东宏大节能包装材料有限公司一同承担付款责任。 被告山东鑫淼包装有限公司否认其由山东鑫淼包装有限公司更名而来，称《变更证明》上加盖的该公司印章系伪造的。经查企业信息，被告山东宏大节能包装材料有限公司成立于2012年9月20日，核准日期为2016年8月24日，法定代表人为刘红玉。刘红玉于2017年10月20日因病去世，但企业工商登记信息并未变更登记。2018年度报告企业经营状态为歇业，但经原告方人员现场了解，该公司生产车间内仍有生产活动。被告山东鑫淼包装有限公司成立于2016年4月12日，核准日期为2016年4月12日，法定代表人为靖小波，2018年度报告企业经营状态为开业。另两家企业联系电话、电子邮箱、通讯地址一致。 诉讼过程中原告申请了对二被告的财产进行保全，为保全购买保险，花费保险费760元。 以上事实，有开庭笔录、原告提供的证据：1、设备订购合同，2、出货单，3、致函，4、补件清单，5、试机投产，6、售后服务，7、银行承兑汇票，8、增值税发票，9、更名证明，10、光盘，11、出差人员维修清单，12、专案出库单，13、2018年度报告，14、发票保险单，被告山东宏大节能包装材料有限公司的8组设备照片，户口注销证明；被告山东鑫淼包装有限公司提供的证据邹平市公安局治安管理大队出具的印章备案证明，现场照片两张等证据证实，可以认定。 本院认为，原告根据与被告山东宏大节能包装材料有限公司于2016年7月27日签订《设备订购合同》，向被告山东宏大节能包装材料有限公司出售相关机械设备并安装调试完毕后，交给被告使用，被告应按合同约定支付货款；在合同约定的质量保证期过后，应支付质量保证金给原告。现原告起诉要求被告山东宏大节能包装材料有限公司支付剩余货款，理由正当，本院予以支持。关于逾期付款利息，被告未在合同约定的付款期限付款，属违约，应当支付逾期付款利息。具体计算因同类贷款利率经常变动，按年利率6%计算；从2018年3月28日计算至款付清之日止。 原告为财产保全购买保险的费用760元，因被告山东宏大节能包装材料有限公司违约引起本案诉讼，原告支付的诉讼保全担保保险费属合理必要费用，属原告的损失，被告应承担。 被告山东宏大节能包装材料有限公司称原告设备存在质量问题，未提供充分的证据证实，不予采信。 关于被告山东鑫淼包装有限公司是否应与被告山东宏大节能包装材料有限公司共同承担责任的问题。就现有证据看，该两公司均在工商部门进行了登记，且仍然存续，是两个独立的公司。公司各自经营活动中产生的债务，应由各自承担。原告主张被告山东鑫淼包装有限公司应当共同承担责任，主要依据的是其收到的“变更证明”。被告山东鑫淼包装有限公司对该“变更证明”不认可，且工商部门登记信息显示，两被告公司并未进行更名登记，公安部门的印章备案证明也证实“变更证明”上所加盖的山东鑫淼包装有限公司印章未备案。因此，“变更证明”证明力难予采信。山东鑫淼包装有限公司采购部分原告生产配件，这也不能证明原告的主张。山东鑫淼包装有限公司的机械设备与山东宏大节能包装材料有限公司机械设备是类似的设备，有些通用件是可以互用的。两被告公司经营场所在一处，表象上会给人一种两家公司合二为一的印象，但两家公司是否合并，应以资产合并为要件。原告提供的照片等证据，不足以证明合并事实的存在。因此，原告要求被告山东鑫淼包装有限公司与被告山东宏大节能包装材料有限公司共同承担责任，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告山东宏大节能包装材料有限公司在本判决生效后十日内支付原告江西协旭机械有限公司货款355000元；并支付原告该货款自2018年3月28日起，按年利率6%计算至货款付清之日止的利息；赔付原告诉讼保全担保保险费760元。 二、驳回原告江西协旭机械有限公司要求被告山东鑫淼包装有限公司，对被告山东宏大节能包装材料有限公司所欠货款承担付款责任的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费7133元，由被告山东宏大节能包装材料有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。 审 判 长  陈益平 人民陪审员  胡三元 人民陪审员  胡云锋 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  钟淑敏