云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8468号原告：李宝芬，女，彝族，1962年7月4日生，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李萍，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：徐喻梅，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：李映铮，女，汉族，1995年2月17日生，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：王**雨，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。营业场所：云南省昆明市万达广场南塔写字楼10、20、21楼。统一社会信用代码：915300007452857686。负责人：曹**文，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄加宝，男，汉族，1991年11月4日生，住云南省昆明市。特别授权代理。原告李宝芬与被告李映铮机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，在本案审理过程中，经被告李映铮申请，本院依法通知中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：平安财险云南公司）作为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序进行审理。因本院是最高人民法院指定的民事诉讼程序繁简分流改革试点法院，按照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》中“可以由法官一人适用普通程序独任审理”的规定，本案由审判员杜华萍独任审判，并于2020年9月28日、2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告李宝芬的委托诉讼代理人李萍、徐喻梅，被告李映铮及其委托诉讼代理人王**雨，被告平安财险云南公司的委托诉讼代理人曹**文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李宝芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿车辆贬值损失100000元；2、由被告承担本案诉讼费、鉴定费、邮寄费、公告费、保全费、保全担保费等费用。事实和理由：2020年5月6日23时30分，被告李映铮驾驶车牌号为云Ａ×××**小型轿车，沿陆家路由北向南行至昆明市西山区红星广场7幢门口时，因不慎其车右前部与停在路边的胡颢献驾驶的车牌号为云Ａ×××**小型汽车车尾左后部发生碰撞，被告李映铮所驾车又与路边隔离栏相碰撞，致两车及隔离栏不同程度损坏，无人员受伤，造成交通事故。被告李映铮负全部责任，胡颢献无责任。以上事实有昆明市公安局交通警察支队四大队的《道路交通事故认定书》认定。胡颢献驾驶的车牌号为云Ａ×××**小型汽车系原告所有，原告认为被告李映铮对交通事故造成原告的损失负全责，因发生碰撞，原告的车辆修复后造成实际价值贬损，原告多次向被告要求协商解决，被告均置之不理。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告李映铮辩称，一、本案交通事故发生时，原告车辆停放的位置属于禁止停放的路段，该路段路口处均设有禁止停车的标志，根据道路交通安全法的相关规定，原告车辆的驾驶人胡颢献存在违法违规停车的行为，该行为与交通事故发生有因果关系；二、事故发生后，被告及时报保险，积极协助原告及保险公司对原告车辆定损并修复。车辆修复后，保险公司已根据实际维修情况和结算单等全额支付了维费。原告车辆修复使用的配件全为原装配件，且已修复如新。根据被告提供的证据可以证明原告车辆实际维修的部位仅是“娱乐系统控制器”、“侧围壁框架”、“保险杆盖板”等非结构或车辆基础部位，本次修复对车辆的使用年限、整车的安全性、车辆的可操控性、舒适度等均无影响，因此不能认为存在车辆价值和使用性能上的贬损；三、根据《民法总则》和《侵权责任法》的规定，被告在事故发生后，已经及时通过保险公司及修理厂对原告车辆进行了修复，履行了恢复原状的义务，维修费由保险公司进行了全额赔付，车辆因事故修理后造成的价值贬损并不存在，且也不属于交通事故财产损失赔偿范围，原告的主张并无法律依据。四、原告主张车辆贬值，应提供车辆贬值的证据，或举证证明车辆因为什么因素贬值，导致贬值的原因和事实是什么。原告的车辆原值多少，现值多少，日常使用的磨损和折旧、贬值多少，原告诉求的贬值损失具体指车的受损部位，还是车的其他部件，原告均未提供证据，原告应承担举证不能的后果。综上所述，原告的诉求没有事实或法律依据，原告车辆的驾驶人存在严重过错，原告的诉求没有证据证明，应承担举证不利的后果，被告不应承担贬值损失的赔偿责任，请求依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告平安财险云南公司辩称，车辆贬值损失属于间接损失，被告平安财险云南公司不认可。原告车辆定损金额50000元左右，被告平安财险云南公司已全额支付，对于原告主张的贬值损失，被告平安财险云南公司不应承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的道路交通事故认定书、云Ａ×××**号“奥迪”小型轿车汽车行驶证、胡颢献的机动车驾驶证、云Ａ7Ｎ7**号“保时捷”小型普通客车机动车行驶证、李映铮的机动车驾驶证，被告李映铮、平安财险云南公司不持异议，且以上证据符合民事诉讼证据的形式要件要求，故本院予以采信。至于原告主张的贬值损失能否得到支持的争议，本院将根据相关法律规定，并结合本案其他有效证据在下文一并进行评判。对于原告提交的事故现场照片，两被告不持异议，照片反映了本案交通事故发生当时车辆受损情况，故本院对照片及原告车辆在本案交通事故中受损的事实予以确认。对于原告提交的云南云通资产评估有限责任公司出具的《价格评估报告书》［云通价评字（2020）第040号］、价格评估发票，形式符合民事诉讼证据的形式要件要求，且评估人对被告李映铮就该评估报告提出的异议作了书面说明、解释，同时该评估报告的作出部门也有相应评估资质，故对该评估报告形形式上的真实性，本院予以采信。至于该评估报告的评估结论能否采信的问题，本院将根据相关法律规定，并结合本案查明的事实在下文一并进行评判。对于被告李映铮提交的维修结算单照片、中国平安产险理赔系统截屏，原告对被告李映铮持以上证据主张的其车辆经过维修的事实不持异议，故本院仅对该事实予以确认。对于被告李映铮提交的道路交通事故认定书、事故现场照片，由于本案交通事故业经公安交警部门作出认定，故对被告李映铮持以上证据主张事故发生时原告车辆的驾驶人具有严重过错，应承担相应责任的主张，本院不予采纳。对于被告李映铮提交的汽车交易平台截图、云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2017）云23民终142号民事判决书、云南省高级人民法院（2019）云民申677号民事裁定书，因以上证据与本案的待证事实并无法律上的关联性，故本院在本案中不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为云Ａ×××**的“奥迪”牌小型轿车初始登记时间为2016年1月21日，该车辆登记至原告李宝芬名下。2020年5月6日23时30分许，被告李映铮驾驶云Ａ×××**号“保时捷”牌小型普通客车沿昆明市陆家路由北向南行至云南省昆明市西山区陆家路红星广场7幢门口时，所驾车辆右前部与案外人胡颢献停放于路边的云Ａ×××**号小型轿车车尾左后部发生碰撞，被告李映铮所驾车辆又与路边隔离栏相碰撞，致被告李映铮驾驶的车辆及停放于路边的云Ａ×××**号小型轿车不同程度损坏。本次事故经昆明市公安局交通警察支队四大队作出道路交通事故认定书，认定被告李映铮负事故的全部责任。事故发生后，云Ａ×××**号小型轿车被送至云南驰泰汽车销售有限公司进行了维修，维修费已由承保云Ａ×××**号小型普通客车的保险公司全额支付。2020年7月14日，原告李宝芬以其所有的云Ａ×××**号小型轿车在本次交通事故中受损，车辆修复后也会造成实际价值贬损为由诉至本院，请求判令被告李映铮赔偿其车辆贬值损失100000元。本案审理过程中，原告李宝芬委托云南云通资产评估有限责任公司对云Ａ×××**号小型轿车贬值损失价格进行评估。2020年10月30日，云南云通资产评估有限责任公司作出云通价评字［2020］第040号价格评估报告书，价格评估结论为：在价格评估基准日（2020年5月6日）云Ａ×××**号车贬值损失评估值为人民币22000元。原告李宝芬因评估支出价格评估费4000元。庭审中，原告李宝芬陈述，云Ａ×××**号小型轿车是家用车。本次事故致该车受损，虽然已修复交由其使用，但其原计划将该车出售，现因事故导致其车辆产生贬值，被告李映铮应向其赔偿车辆贬值损失。原告李映铮陈述，事故发生后，云Ａ×××**号小型轿车已送修且已经完全修复，车辆修复后对车辆的使用年限、整车的安全性、车辆的可操控性、舒适度等均无影响，车辆因事故修理后造成的价值贬损并不存在，其不应向原告李宝芬赔偿车辆贬值损失。被告平安财险云南公司陈述，事故发生后，其已赔付了受损车辆的全部修理费，而车辆贬值损失属间接损失，不应由其赔偿。本院认为，本案争议的焦点为原告主张的车辆贬值损失是否应予赔偿。车辆贬值损失是指车辆发生事故后，经过专业维修后外观恢复并可继续使用，但其安全性、舒适性、驾驶操控性等性能无法恢复到事故前而使车辆价值有所降低，事故后车辆价值与正常使用情况下无事故车辆的价值之差。但车辆贬值损失的实现需要以贬值达到一定程度为条件。对此，“最高人民法院关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的答复”中明确指出目前对车辆贬值损失的赔偿持谨慎态度，原则上不予支持，但少数特殊、极端情形下，可以考虑适当赔偿。具体到本案中，原告所有的云Ａ×××**号小型轿车在事故中受损，但该车辆已经专业的维修机构进行了专业维修，且现无在案证据证实车辆虽经修理使用价值有明显减损或外观、功能等无法恢复原状，且车辆修复后的价格，因市场因素的多变性和不可控性，加上评估人员的主观因素，使得车辆贬值损失很难达成一致意见。同时本案交通事故发生时，原告的车辆已行驶长达四年之久，不属于最高人民法院指出的少数特殊、极端情形。其次，现亦无证据证实该车正常发生交易，故市场贬值的事实尚未发生。综上所述，原告主张车辆贬值损失缺乏事实依据，因此,对原告要求被告赔偿其车辆贬值损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的鉴定费，因原告主张的车辆贬值损失无事实依据，故对于原告因评估车辆贬值损失支出的评估费4000元，本院亦不予支持。关于原告主张的保全费、保全担保费、公告费、邮寄费，由于原告未举示证据证明其主张的上述费用已实际发生，故本院在本案中不作评判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李宝芬的全部诉讼请求。本案诉讼费2300元（原告已预交），由原告李宝芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜华萍二〇二〇年十二月二十三日书记员  董 媛