河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0684民初3629号原告：王永成，男，1965年7月28日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：李虎，河北达胜律师事务所律师。被告：赵一恒，男，1976年8月15日出生，汉族，住河北省高碑店市。第三人：赵建辉，男，1970年10月9日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告王永成与被告赵一恒、第三人赵建辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李虎、被告赵一恒、第三人赵建辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永成向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款480万元及利息；2、本案一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：第三人在2015年2月27日向原告借得80万元(农业银行王旭转款)，2016年3月11日向原告借得借款300万元(工商行刘志华转款)，2017年3月2日向原告借得借款100万元(建设银行王旭两笔转款各50万元)，三笔借款约定的利息均为月息一分五，截至至今第三人共支付其中380万元借款本金利息至2017年10月15日，之后第三人就一直拖延支付借款本息。原告了解到，被告在2013年7月25日向第三人借得借款310万元，约定的利息为日息千分之二，后来经过催要，被告一直未支付第三人借款本息，第三人也一直没有起诉被告主张债权，怠于行使债权，该行为严重侵犯原告的权益，依据我国《合同法》第73条明确规定了债权人之代位权：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”故此，依法诉至贵院，请支持原告诉请。被告赵一恒辩称：1、答辩人与第三人形成借款合同的原因，是2013年7月25日原出借人中国工商银行白沟支行行长王勇主动让第三人提前代位偿还答辩人所借中国工商银行白沟支行310万元的借款，王勇并承诺以再贷给答辩人450万元并以此款归还第三人款而作为答辩人提前还贷的附加条件。当第三人替答辩人提前还贷310万元后，王勇并未兑现承诺贷给答辩人450万元，造成答辩人无法偿还第三人所替还贷款310万元。因此，答辩人遂给第三人书写了310万元的借条，并未约定什么“千分之二的日息”。而被答辩人所诉利息之说纯属自行杜撰。2、答辩人不认为第三人曾“怠于行使债权”，事实上第三人也并未“怠于行使债权”。在答辩人与第三人形成借款关系后，第三人一直在向答辩人主张债权。因王勇未兑现再贷款承诺，致使答辩人无能力偿还第三人借款。故在第三人经营的“保定隆建房地产开发有限公司”于2017年12月13日遭到肖运建起诉后，被答辩人又找到答辩人要求解决债务问题，后经双方协商同意由答辩人以位于高碑店市线南侧房地产(房权证号：高碑店市房权证泗庄镇字第**)作为第三人所经营公司的债务担保(见2018年5月25日高碑店市人民法院【2017】冀06**财保126号之二《民事裁定书》)。现该房权证原件仍由第三人持有。3、答辩人所欠第三人借款为310万元，而被答辩人在此代位诉讼中却向答辩人主张债权数额为480万元及利息，已经严重超过了答辩人所欠第三人借款数额及被答辩人诉讼请求的额度范围，违反了最高人民法院关于代位追偿权的司法解释第21条之规定，请求贵院依法不予支持。4、本案中被答辩人只主张债权480万元及利息，但被答辩人却在此代位诉讼中申请贵院查封了答辩人9946500多元的房地产财产(见2016年8月18日保定市信德房地产评估有限公司《致委托方函》)，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第102条及其司法解释第152条之规定，属于严重超额查封，侵犯了答辩人的财产权益，请求依法解除查封。综上，被答辩人对答辩人提起的代位债权诉讼，缺乏事实证据和法律依据，请求法院依法查明本案事实，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。第三人赵建辉述称：没什么要说的。本院经审理认定事实如下：第三人赵建辉曾分三笔向原告共计借款480万元并为原告出具借条，分别于2015年2月27日借款80万元、于2016年3月11日借款300万元、于2017年3月2日借款100万元，原告于借款当日将上述三笔借款以银行转账方式给付第三人赵建辉，三笔借款均约定利息为月息1分5。第三人赵建辉仅偿还其中380万元借款的利息至2017年10月15日，本金及剩余利息至今未还。2013年7月25日，被告赵一恒向第三人赵建辉借款310万元并为第三人赵建辉出具借条，借条载明每天利按6200元计算，第三人赵建辉主张借款期限1个月，被告赵一恒主张借款期限为15天。借款到期后，被告赵一恒至今未偿还借款本金和利息。被告赵一恒认可已收到上述借款，但主张第三人赵建辉一直口头催要借款，并未怠于行使到期债权。2013年6月26日，被告赵一恒向第三人赵建辉借款170万元，双方口头约定借期十天，借条载明每天支付3400元利息，被告未偿还本金利息。2013年6月28日，被告赵一恒向第三人赵建辉借款180万元，第三人赵建辉通过案外人聂卫杰将180万元出借给被告赵一恒，并由赵一恒作为借款人、赵建辉作为连带责任担保人为聂卫杰出具借条，借条约定借款于2013年7月27日前还清，双方口头约定月息4分，第三人赵建辉主张被告赵一恒未偿还借款本息，由赵建辉偿还聂卫杰借款本金180万元后将借条原件收回。被告赵一恒主张于2013年6月26日向第三人赵建辉借170万元用于偿还银行贷款，并于当日出具170万元的借条，因第三人赵建辉陈述是向案外人聂卫杰借款，故重新给聂卫杰出具180万的借条，且已按每月72000元偿还了两个月的利息，本金180万元及剩余利息未还，170万元的借条和180万元的借条系同一笔借款。2013年7月16日，被告赵一恒向第三人赵建辉借款26万元，约定2013年8月16日还清，口头约定月息四分，被告未偿还借款本金和利息。2013年8月15日，被告赵一恒向第三人赵建辉借款13万元，第三人赵建辉陈述13万元是由其与案外人吴贺军共同出借，但被告赵一恒出具的借条中只写了吴贺军的名字，双方没有约定借款期限，口头约定月息4分，被告未偿还借款本金和利息。本院认为：原告王永成与第三人赵建辉之间、第三人赵建辉与被告赵一恒之间存在民间借贷法律关系。第三人赵建辉对被告赵一恒享有到期债权，且非专属其自身债权，但其既不履行对原告王永成的债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向被告赵一恒主张其享有的债权，致使原告王永成的债权不能实现，因此，原告王永成作为第三人赵建辉的债权人对赵建辉的债务人赵一恒的代位权依法成立。《中华人民共和国合同法》第七十三条第二款规定：代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第二十一条规定：在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。本案中，第三人赵建辉欠付原告王永成借款本金480万元及按月利率1.5%计算至付清日止的利息，其中380万元借款利息自2017年10月16日起算、100万元借款利息自2017年3月3日起算。被告赵一恒欠付第三人赵建辉借款本金及依法应按月利率2%计算的利息，无论是第三人赵建辉主张的借款本金699万元(310万元+170万元+180万元+26万元+13万元)还是被告赵建辉认可的借款本金529万元(310万元+180万元+26万元+13万元)，被告赵一恒未予偿还第三人赵建辉借款本息的数额均已远超过原告王永成对第三人赵建辉所享有的债权数额，故被告赵一恒依法应偿还原告王永成借款本金480万元及利息。待被告赵一恒向原告王永成履行全部清偿义务后，原告王永成与第三人赵建辉之间、第三人赵建辉与被告赵一恒之间相应的债权债务关系即予消灭。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十三条、第十九条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告赵一恒于本判决生效后十日内偿还原告王永成借款本金480万元，并按月利率1.5%向原告支付利息(其中380万元自2017年10月16日计算至还清日止、100万元自2017年3月3日计算至还清日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22600元(已减半收取)、保全费5000元，合计27600元，由被告赵一恒承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  宫洁二〇一九年十一月二十八日书记员  李颖