贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2326民初871号 原告：望谟县金大地装饰有限公司，住所地：贵州省望谟县王母街道办事处环城路，统一信用代码：91522326MA6DP4EG7R；法定代表人：杨通绿，职务：执行董事。 委托代理人：于德水，贵州天生律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：李景旺，男，1987年12月1日生，苗族，贵州省望谟县人，系原告公司股东，住望谟县。 委托代理人：罗海，甲丁律师事务所律师，代理权限：一般代理。 第三人：吴仕陆，男，1988年5月17日生，汉族，贵州省望谟县人，个体户，系原告公司股东，住贵州省望谟县。 原告望谟县金大地装饰有限公司诉被告李景旺、第三人吴仕陆股东出资纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，由审判员陆才辉依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告望谟县金大地装饰有限公司及其委托代理人任于德水、被告李景旺及其委托代理人罗海、第三人吴仕陆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告望谟县金大地装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告以货币出资的形式向原告缴纳出资13万元，并自2017年4月25日起，以13万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利息支付原告逾期缴纳出资的利息，直至被告缴纳出资完毕为止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年11月25日，被告作为发起人成立望谟县金大地装饰有限公司，原始股东为被告及吴仕陆，由被告任公司法定代表人，注册资本为100.00元。后因公司发展需要，需增加资本以扩大公司规模，于是便向杨通绿融资，杨通绿经过投资成为公司股东。2017年4月25日，经向望谟县工商行政管理部门申请变更登记，原告法定代表人由被告变更为杨通绿，注册资本变更为880万元。因其他原因，2018年12月29日，原告再次向望谟县工商行政管理部门申请变更登记，注册资本变更为40万元，杨通绿出资比例为35%、被告与吴仕陆的出资比例各为32.5%，认缴时间为2017年4月24。在第一次变更登记前，吴仕陆在公司筹备阶段于2016年9月23日第一次以货币形式出资10万元，第二次以实物或其他方式出资，2017年12月1日经时任法定代表人的被告与吴仕陆核算，并签订《望谟县金大地股东（吴仕陆）二期投资表》，确认吴仕陆第二次出资为78746元，2017年2月10日吴仕陆以货币形式出资2万元。共计出资198746元。经意向谈判，杨通绿于2017年4月7日向原告银行转入5万元，作为前期入股资金，2017年4月25日公司变更登记，2017年6月5日杨通绿再次向原告账户转账135000.00元，2017年5月10日、2017年5月28日分别向原告出资9000元、6000元。共计出资20万元。在原告进行第二次变更后，注册资本由原880万元减资至40万元，根据变更后的股东出资比例，杨通绿的出资额应为14万元、吴仕陆的出资额应为13万元、被告的出资额为13万元。根据杨通绿、吴仕陆的实际出资额，已超出其持股比例，但被告至今仍未认缴出资。综上，被告未按公司章程认缴出资，为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。 被告李景旺辩称：1、原告诉称的理由与事实不符，被告在公司成立前期及成立后，先后已出资近20万元，被告不存在任何未履行或未履行出资义务的情形，并且在2018年12.29日，原告第二次向工商行政管理部门申请变更登记，第二次登记并没有通过股东协商，也未与被告商量股东变更事宜。2、原告起诉，是由于被告与其他股东经营理念不同产生矛盾后，且与被告在申请解散公司后的诉请，原告私自变更公司办公地点，原告申请公司登记变更以及变更地点，均未与被告协商，被告在公司成立前期，将自己已出资的记录在原告持有的本子上，原告在起诉时并未提交，被告先前已出资的记录本，该行为系原告有意隐瞒被告已出资的情形。3、由于公司账目不清，被告曾向法院起诉要求解散公司，并要求结算，如原告坚持认为被告未出资，被告认为对公司进行财务清算是证实公司股东是否已出资的必经程序，应先行进行财务清算。4、在公司前期以及原告与第三人为公司股东时期，双方出资金额相差不大，被告的出资与第三人的出资均有投资表，该表由原告以及第三人代为保管，请求法庭责令原告及第三人出具投资表等相关证据，综上所述，被告已履行相关出资义务，原告的诉请无法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人吴仕陆未作答辩。 原告为了支持自己的诉讼主张，提供下列证据： 1、原告身份证、营业执照、法定代表人证明书复印件一份，主要证明原告的基本信息及诉讼主体适格。经质证，被告及第三人无异议。 2、投资表3张，证明第三人吴仕陆出资1978746.00元。经质证，被告对该证据三性均有异议，1、该组证据原告证明第三人出资情形，在该组证据签字确认这一栏并未注明实际接收人，并且该笔出资并未打到公司的账上，第三人是否全额出资请法庭进行核实。2、第二期出资表上装修材料本，该本子上也有被告的出资情况，原告因提供该本子进行核实。3、并不能证实原告法定代表人出资。第三人称当时是因为公司正在筹备阶段，上面有公司财务签字，也有当时的法定代表人李景旺的盖章。 3、原告法定代表人银行流水和收据4张，证明原告法定代表人以银行转账的形式出资及以货币形式出资。共计20万元。经质证，被告对该证据三性无异议，对证明目的不认可。1、原告法定代表人出资20万属实，但又于2018.12.20法定代表人从公司账上无故转走20万，用途未知，该行为不能排除其有抽逃出资的行为，要说公司股东未出资，根据该组证据显示公司账目比较混乱，因此该组证据也不能证明被告未出资的情形。第三人对该组证据无异议。 4、股东出资证明书，证明原告法定代表人以银行转账的形式出资及以货币形式出资，共计20万元的事实。经质证，被告对该证据三性均有异议，应诉材料中原告提交的出资证明法定代表人处签名是印章，庭审原告提交的出资证明法定代表人处系手写签名，显然该组证据系原告法定代表人擅自伪造所得证据，应于排除，并且该组证据不能证明被告未出资的情况。第三人对该组证据无异议。 5、望谟县市场管理局以及劳动时报电子档的公告，章程，股东出资情况。证明原告变更登记具有合法性。1、证据来源是望谟县市场监督管理局，证据来源合法。劳动时报公告和变更日期符合公司法以及相关司法规定2、根据公司法及相关司法解释，需要45天的公告时间。3、公司章程即便签章不是被告所签，根据被告的出资比例，但法定代表人以及第三人的出资比例已超过三分之二，对于公司章程以及减支的决定也符合公司法的规定，该减支程序合法公司章程合法。经质证，被告对该证据对三性均有异议，1.根据证据有关规定，证据来源以及证据上应显示经办人签章以及出示证据的时间，从原告提交的这组证据均未有经办人签章。2、原告所称的变更时间及变更资本，根据劳动时报所显示的时间该组证据时间上存在矛盾，公司变更登记在没有申请之前就已经通过电子报刊的形式公布出来，该程序如何公布并未通知被告，同时在公司章程上股东签字这一栏，该签字并非被告本人所签，签字及手印均由他人代签及代按手印可见该章程的修改以及通过程序严重不合法，完全有可能是原告法定代表人及第三人恶意修改所产生的。同时在股东出资情况上，记载的股东出资被告的出资仅为13万元，但在公司成立初期及前期所需的垫支和出资的情形来看，被告出资近20万元，超出了认缴出资的金额，认为该组证据不能证明被告未出资。第三人对该组证据无异议。 被告李景旺为支持自己的辩解向本院提供如下证据： 1、公司成立前期被告垫付购买材料款项及微信转账记录，证明被告前期的出资情况。经质证原告对该组证据三性不认可，该组证据并非向公司出资，而是转向案外人，并且微信转账记录以及所作的表册，均无公司印章及其他股东签字确认，不能证明被告向公司出资的行为。第三人质证意见与原告一致。 本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，被告李景旺作为发起人成立望谟县金大地装饰有限公司，原始股东系被告李景旺及第三人吴仕陆，由被告李景旺任公司法定代表人，注册资本为100.00万元。后因公司发展需要，需增加资本以扩大公司规模，于是便向杨通绿融资，杨通绿经过投资成为公司股东。2017年4月25日，经向望谟县工商行政管理部门申请变更登记，原告法定代表人由被告变更为杨通绿，注册资本变更为880万元。2018年12月29日，原告再次向望谟县工商行政管理部门申请变更登记，注册资本变更为40万元，杨通绿出资比例为35%、被告与吴仕陆的出资比例各为32.5%，认缴时间为2017年4月24。在第一次变更登记前，吴仕陆在公司筹备阶段于2016年9月23日第一次以货币形式出资10万元，2017年12月1日吴仕陆第二次出资为78746元，2017年2月10日吴仕陆以货币形式出资2万元，共计出资198746元，以上第三人吴仕陆的出资均有被告李景旺盖章及金大地公司的盖章确认。杨通绿于2017年4月7日向原告银行账户转入5万元，作为第一次入股资金，2017年6月5日向原告账户转账135000.00元作为入股资金，2017年5月10日、2017年5月28日分别向原告账户出资9000元、6000元，共计出资20万元，以上杨通绿的出资在金大地公司的会计账册及银行账户中均有体现。根据《公司章程》的股东出资比例计算，杨通绿的出资额应为14万元、吴仕陆的出资额应为13万元、被告李景旺的出资额为13万元。杨通绿、吴仕陆已按照《公司章程》的股东出资比例认缴出资，被告李景旺至今仍未认缴出资。庭审中，被告李景旺称，2018年12月20日，公司账户无故被划走20万元，疑系股东抽逃出资，经本院与时任望谟县金大地装饰有限公司的会计王功美核实，该笔资金系原告用于支付工人工资及支付材料款等，并有原告使用该笔资金的用途账册；被告李景旺称，望谟县金大地装饰有限公司在筹备阶段时有投资记录小本，该记录小本在第三人吴仕陆处，经本院核实，第三人吴仕陆称，没有被告李景旺所谓的记录小本。被告李景望提交了望谟县金大地装饰有限公司成立前期其垫付购买的材料款项及微信转账记录，原告及第三人均对上述证据均不予认可。称该转账记录并非向原告出资，而是转向案外人，且微信转账记录及其所作的表册，均无公司印章及其他股东签字确认，不能证明系被告向公司出资的行为。 上述事实有原告提交的起诉状、原告身份证、营业执照、法定代表人证明书复印件各一份、投资表3张、原告法定代表人银行流水和收据4张、股东出资证明书、望谟县市场管理局以及劳动时报电子档的公告、《公司章程》、股东出资情况表、被告提交的微信转账记录及购买材料款表册、望谟县金大地装饰有限公司2017年1月1日至2019年2月1日的会计账册、询问笔录以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，股东的出资是公司资本的来源，全体股东的出资总和构成了公司的资本总额。而股东的出资义务是指股东应当足额缴纳公司章程中各自认缴的出资额，它是股东基于其股东地位，为公司目的之需要所负的对公司的一定给付的义务。股东承担出资义务，一方面是公司资本制度的内在要求，同时也体现了保护交易安全的需要。本案被告李景旺没有证据证实其认缴出资，故应按照原告《公司章程》认缴出资。关于2018年12月20日望谟县金大地装饰有限公司账户无故被划走20万元是否存在股东抽逃出资的行为的问题。经本院查实，该笔资金系原告用于支付工人工资及支付材料款等，并有原告使用该笔资金的用途账册。被告李景旺称，望谟县金大地装饰有限公司在筹备阶段时有投资记录小本，该记录小本在第三人吴仕陆处，经本院核实，第三人吴仕陆称，没有被告李景旺所谓的记录小本。而被告李景望提交的望谟县金大地装饰有限公司成立前期其垫付购买的材料款项及微信转账记录，庭审中原告及第三人均对上述证据均不予认可。称该转账记录并非向原告出资，而是转向案外人，且微信转账记录及其所作的表册，均无公司印章及其他股东签字确认，不能证明系被告向公司出资的行为。对于被告提交的购买材料款而制作的表册，亦不能与原告提交的会计账册对应，故本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告李景旺于本判决生效之日起十五日内向原告望谟县金大地装饰有限公司缴纳出资款130000.00元。 上述款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费1450.00元，由被告李景旺承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  陆才辉 二〇一九年十二月二日 法官助理黄海 书记员王丹