上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初54171号原告(反诉被告，住所地江苏省无锡市。法定代表人：华晓东，董事长。委托诉讼代理人：陆静海，男。委托诉讼代理人：费园，北京市盈科(无锡)律师事务所律师。被告(反诉原告，住所地上海市浦东新区。法定代表人：严骏，董事长。委托诉讼代理人：文海量，男。委托诉讼代理人：韦红松，上海中隆律师事务所律师。原告无锡华氏恒辉精密装备科技有限公司诉被告上海帆声图像科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，后本院依法将本案转为普通程序审理。被告向本院提出反诉，本院依法将本、反诉合并，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆静海(参加第二次庭审)、费园、原告法定代表人华晓东(参加第三次庭审)、被告委托诉讼代理人文海量、韦红松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告无锡华氏恒辉精密装备科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款人民币1,028,703元及逾期付款利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月起，原、被告开始合作，被告向原告定制设备，合同履行过程中，被告多次迟延付款，至今尚欠原告设备款1,028,703元。审理中，原告明确，第一项诉请中货款包括：CG外观检测机合同项下，合同款672,000元加上追加金额115,071元扣除已付款后的未付款484,671元；白玻璃检测机合同项下，合同款47万元加上追加金额31,940元扣除已付款后的未付款61,940元；螺丝机合同项下，合同款3,393,000元加上追加金额142,792元扣除已付款后的未付款482,092元。被告上海帆声图像科技有限公司辩称，原告诉称的欠款涉及三份独立的合同，其中外观检测机的合同中，原告仅交付一台设备，且该设备在验收时出现质量问题，导致生产线不能正常运行，终端客户退货；原告诉请中包含的追加费用被告不予认可。白玻璃检查机的合同中，合同总价47万元，尾款4.7万元，其中被告支付了1.7万元，另有3万元作为罚款费用抵扣了货款；合同项下的追加费用不予认可。关于螺丝机采购合同，被告认可尚欠尾款339,300元，但原告未按约开具发票，故被告暂未付款；原告诉请的合同项下的追加费用系原告与案外人之间的往来产生，与被告无关。被告上海帆声图像科技有限公司向本院提出反诉请求：1.原告向被告退还外观检查机货款302,400元，外观检查机作退货处理；2.原告向被告提供白玻璃检查机永久授权密码；3.原告向被告交付正确的增值税发票并向被告弥补11,600元损失；4.原告承担反诉费。事实和理由：2017年8月3日原、被告签订采购合同，被告向原告采购2台外观检测机，并支付了部分货款。但原告交付的第一台设备就无法达到设备规格书的要求，历经一年多的整改仍未达标，导致被告客户以质量不合格退机。由于原告无法履行交付货物的义务，双方合同根本目的无法实现，被告要求退货退款。此外，被告向原告采购白玻璃检查机，但原告在机器上设置了使用授权密码，限制被告客户正常使用。原告也未按约提供增值税发票，导致被告经济损失。审理中，被告撤回第三项反诉请求。针对被告上海帆声图像科技有限公司的反诉，原告无锡华氏恒辉精密装备科技有限公司辩称：外观检查机无质量问题，密码在对方付款后可以交付，发票可以提供。本院经审理认定事实如下：一、关于CG检测机。原告(乙方)、被告(甲方)于2017年8月3日签订《采购合同》一份，载明：乙方向甲方出售CG外观检测机2台，单价336,000元，总金额672,000元，价格含17%增值税，该金额已包括货物包装、运输、保险、安装、调试、试运行、培训、技术服务与指导、保修等费用以及其他相关的服务费用和技术文件的费用；交货期限为2017年9月8日，如甲方要求延期发货，乙方应代办仓储，费用由甲方承担，仓储时间由甲乙双方另行协商确定。如乙方不能如期交付本合同产品，应立即通知甲方，甲方有权采取其他补救措施，由此增加的费用由乙方承担。具体的发货时间，以乙方发运货物时由甲乙双方指定的承运部门认可出具的盖有承运公司公章的运输单据(发货单)载明的发运日期为准。交货地点：甲方指定地点。在交货时，乙方须提供给甲方包括但不限于以下资料：货物技术资料、使用说明书、出厂合格证明、质量检验证明、质量保证书、服务承诺书等。吊装安排：到货地点的吊装由甲方负责。本合同的货物的质量标准应符合国家标准、行业标准以及乙方设备技术规格书以及明细报价(2017/7/31)和PPT描述此产品中所规定的产品的功能和性能以及双方约定的其它质量标准。在乙方收到甲方安装、调试通知5日内，乙方应派遣工程师携带专用工具和设备前往甲方的项目场地对货物进行安装调试。安装、调试时间不得超过15日。安装、调试的费用由乙方承担(已包含在合同总金额内)，所需材料、工具由乙方自己提供及携带。安装、调试结束后，货物应试运行15个工作日，其间若出现任何与本合同约定的质量标准不符的问题，乙方应立即进行整改，在此种情况下乙方无权以甲方已签收作为已交付合格产品的抗辩，因整改支出的费用由乙方自行承担。试运行期自货物经整改修缮符合本合同约定的标准后重新计算。验收条件：5.1.1约定，乙方应根据甲方通知的时间和地点派员参加现场检查，并且随货附出货文件，交货时须将货送至甲方仓库或指定场所进行收货前检验；5.1.2约定，收货前检验包括甲方对货物的数量、包装、外观、型号、品牌进行现场检查；5.1.3约定，若乙方未将货送至仓库或指定场所进行检验，乙方须承担相关风险与责任；5.1.4约定，若乙方未赴现场参加检验，甲方有权自行开箱检验，乙方应承认检验结果；5.1.5约定，验收合格后，甲方应向乙方出具预验收单;验收不合格，乙方应按甲方要求在48小时内整改修补完成，由此产生的全部费用由乙方承担；5.2.1约定，甲方应在货物试运行期间结束后10日内按照本合同约定的质量标准和验收标准(附件一)进行最终验收；5.2.2约定，乙方应提供全部验收资料：包括但不限于《产品明细》、厂家出厂标准以及乙方的保证与承诺进行验收；5.2.3约定，乙方应根据甲方通知的时间和地点派员参加验收，若乙方未赴现场参加检验，乙方应承认甲方自行验收的结果；5.2.4约定，货物通过最终验收，甲方将向乙方签发验收证明；5.2.5约定，验收所需的材料、工具、设备由乙方提供；5.2.6约定，甲方收货验收并不免除乙方对合同产品质量应当承担的责任，如果甲方在使用合同产品或含有合同产品的产品时发现因合同产品在设计、安装、制造、材料、工艺等方面的缺陷导致的任何质量问题，乙方仍应承担责任。质量保证期约定为，质保期为验收合格后一年，自甲方出具验收证明之日起计；质保期内，乙方应当于收到甲方保修通知后48小时内至甲方指定地点完成保修工作，全部费用由乙方承担；质保期内，乙方应免费提供与本合同货物相同的产品供甲方使用；经修理或更换的货物质量保证期应自修理或更换完成并经甲方验收通过之日起重新计算。付款方式约定为，甲乙双方签订合同3日内，甲方应向乙方支付本合同总金额的30%的预付款，计201,600元；在经甲方通过现场预验收，设备无问题顺利到达甲方指定地点，送货单经甲方技术签字确认3日内，甲方应向乙方支付本合同总金额的30%的发货款，计201,600元；在经过现场安装调试通过且收到设备验收单后3日内，甲方应向乙方支付本合同总金额的30%的货到款，计201,600元；验收后一年，货物若无任何问题且未发生乙方应支付赔偿金、违约金的情形，甲方应向乙方支付本合同总金额10%的尾款计67,200元。违约责任约定为：10.1，乙方逾期全部或部分交货，每逾期一日，应向甲方支付合同总价款千分之一的违约金，甲方可以在应付乙方货款中扣除相应违约金额，如乙方逾期交货达20日，甲方有权解除合同，解除合同的通知自甲方发出到达乙方时生效，并有权要求乙方承担合同总金额5%的违约金，如给甲方造成损失的还应负赔偿责任；10.2，由于乙方的原因修理、更换、重新安装及调试货物的，其重新交货的日期或现场修理完工的日期、重新安装调试完毕的日期为合同货物的实际交货日期、实际安装调试完毕日期，若实际交货日期或实际安装调试完毕日期迟于合同约定的交货日期或安装调试完毕日期，乙方应按照本条10.1承担迟延履行的违约责任；10.3，若乙方在收到甲方索赔通知后10日内未予书面答复，则视为乙方接受索赔；10.4，如果由于非乙方原因造成的合同执行延迟，则交货周期相应顺延。合同签订前，被告曾向原告发出CG外观检查机的文件，其中设备长度为2,200mm，相机数量为6。原告曾于2017年8月1日向被告发出CG外观检测机报价依据，其中“滚轮检测线”备注中载明“比原式样增加一组滚轮线含驱动，增加一组相机支架及调整滑台”，“下料部”载明规格型号包括“移栽模组+上下模组+治具”、备注载明“比原式样增加一个下料部”。2017年8月17日，原、被告通过电子邮件沟通CG外观检测机细化方案。2017年8月21日，原告发送电子邮件，内容为“CG检测机原方案定5工位相机，最终定完合同后更改为6工位相机，设备长度增加600mm，设备主体长度2,610mm(不含下料长度)，8月17日确认最终下料设计这些部分更改产生的费用是不包含在元合同报价内的，我司需要重新报价多出部分的”。2017年9月17日，被告向原告发出电子邮件，言明“关于本周一至三机台拍图测试提出的问题，现在进展情况如何”，并提出若干问题，其中包括“滚筒寿命能够保证多久”、“是否会产尘”。2017年9月19日，原告回复电子邮件，言明滚筒寿命一年以上不会产尘。2017年10月9日，原告给被告发送电子邮件，附件为“CG检测机第一台送货单”，邮件中并载明“根据出货后30%货款事宜请安排”；前述附件“送货单”载明送货日期为2017年9月25日。2017年10月31日，原告又给被告发送电子邮件，载明“附件是CG2号机‘设备出厂合格报告、操作说明书、电路图、气路图、规格书’……合同上的出货日期已逾期很久，请告知下具体出货计划”。2017年11月，原、被告就已交付的检测机多次通过电子邮件进行交流。13日，被告：“CG外观检测机与前段清洗机对接注意事项：1、设备高度有差异(检测机高于清洗机25mm左右，外观机地脚降落困难)；2、清洗机与检测机之间对接有间隙，需要增加拖轮；3、清洗机出料横向会有一定误差，需要能够兼容；4、下料爪手需要可以兼容横向下料；5、设备最大多少寸可以正常下料？--华氏；6、滚筒线上传感器有时感应不到，有风险—需要更换；7、上料软件部分对接需要清洗机配合的部分(华氏提出需求)；以上，请确认回复我完成时间(客户要求本周完成下周一联线)”。14日，原告：“确认回复如下：1、……采用包胶防滑滚轮，爬升25mm至检测机入料口；2、……采用动力滚轮传递产品；3、……检测机入料口最大间距140mm；4、……可以实现；5、……Max：100mm*220mm”；6、……厂内机台先更换，苏州机台在对接清洗机时更换；7、……请提供下清洗机厂家联系方式；滚轮可以使用无尘布粘酒精擦拭；附件改造计划”。14日，原告发出“苏州东山CG检测机对接清洗机改造报价单”，载明未税单价22,259.83元，税率17%，含税总价26,044元。16日，原告：“根据昨天打合情况，对接改造计划更新如下：1、11月18日加工件和标准件到厂组立完成对接滚轮组；2、11月19日现场移机台，安装对接滚轮组件；3、11月20日和清洗机信号对接、联动测试”。18日，原告发出报价单一份，报价单显示商品名为CG检测机HH-GGJC01-09追加下料部，数量为2件，不含税单价28,882.06元，税率17%，含税总价67,584元。20日，被告：“今日工作：1、算法人员王庆刚对算法优化；2、集成人员王文韬对程序优化；3、由于清洗机流下的产品太脏(检测结果全是NG品)，反馈客户，客户答复调整清洗机，清洗机调整完毕后还是很脏(比之前的情况好一点)(待解决)；4、今日测试节拍，最快节拍是6.5秒；5、由于设备与清洗机已经连接，每跑一片产品就要到设备后端踩一下覆膜机，后续将会跑大量的产品，请尽快与自动覆膜机连接，待解决(华氏)；6、滚筒1感应器(进料)问题，如下两点：一、有时能感应到有时感应不到(发生频率很大，设备跑不起来)，原因排查：从清洗机流下来的产品无法做到水平竖直，当产品斜的情况下进入设备时，触发感应器，归整，则规整后感应器感应不到，下图为归整后的产品位置，待解决(华氏)；二、设备正常跑的时候，触发感应器，归整，则感应器能感应到，但设备也会停下来，排查原因未排查到，待解决(华氏)；5、6点请华氏人员尽快解决。2017年12月11日，原告向被告发出“CG检测机追加的5套产品治具报价明细”，载明未税单价1,074.36元，税率17%，含税总价6,285元。2017年12月11日，原告又向被告发出电子邮件，载明“如电话沟通，报价明细按照1套的，如下……”；同日，原告又发出“人工复检平台+滚筒线亚克力封板报价单”，载明未税单价767.53元，税率17%，含税总价898元；同日，被告回复电子邮件，言明“请按转发邮件内容执行，订单合同后补”，转发邮件载明“如电话沟通，由于东山客户现场设备连线后客户生产人员需要随线复判(客户的覆膜机正常功能不能满足)，请立刻安排制作一个下料缓冲平台，要求越简单越好，一个U型支架上面安装3个传感器(ok位2个/ng位)即可，不需表面处理，产品放下后有1/3长度漏外面便于QC人员拿取，同滚筒上亚克力盖板一起交货”。2018年2月6日，被告：“苏州的556新的新材料滚筒测试没有问题，请帮忙确认什么时候可以做好全套滚筒到苏州工厂更换”，原告“苏州CG机滚筒更换日程计划2月8日过去更换，另外关于新作的UPE滚筒费用稍后报价给采购孙经理”。2018年2月9日，原告：“苏州CG检测机滚筒已全部更换完成，测试未出现跑偏，图像取景正常检测”，被告回复收到。2018年3月19日，原告发邮件，载明“因更换CG检测机和信利白玻璃机UPE滚筒产生费用、需追加报价”，附件报价单载明信利白玻璃机UPE滚筒56根，单价460元，总价25,760元，CG外观检测机UPE滚筒31根，单价460元，总价14,260元。2018年11月23日，被告向原告发出电子邮件，言明“以下是我司对CG外观设备进行验收时所统计的不符合技术规格书的详情，请尽快确认并派人前去改进，以便顺利验收”，附件中的验收单中记载验收日期为2018年11月22日、不符合点包括“无安全防护标识”、“机械运动导致的晃动大”、“设备运行每12分钟左右出现停机，显示需提供验证码”、“上料定位机构频繁卡产品导致设备停机，原因：来料倾斜交付较大时出现定位夹紧机构卡料，平均每小时10次该故障问题”。原告当日回复电子邮件，对相关问题进行回应。审理中，原告表示合同签订前被告曾带领原告前去一家工厂参观设备原型，要求根据原型生产，被告则表示确有带看的情况，但当时向原告提出由于带看设备在洁净度方面不达标，故希望原告做出达标的产品。此外，被告在审理中申请对已交付的CG外观检测机是否符合合同约定的技术参数进行鉴定，本院委托鉴定后，上海新蓦尔检测技术有限公司于2020年7月16日致函本院，表示由于涉案设备无法运行，与双方沟通又无果，故不具备鉴定条件，其无法根据现有状态判断涉案设备是否存在质量问题，故终止鉴定。二、关于白玻璃检查机。2017年9月13日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《采购合同》一份，约定原告向被告出售Lens白玻璃检查机一台，单价47万元(含17%增值税，项目号FS-0175T)，交货期限为2017年9月25日，如甲方要求延期发货，乙方应代办仓储，费用由甲方承担，仓储时间由双方协商，如乙方不能如期交付，应立即通知甲方，甲方有权采取其他补救措施，由此增加的费用由乙方承担，到货地点的吊装由甲方负责，付款条件、分期比例以及其余合同条款与前述CG外观检测机的合同相应条款基本一致。2017年9月18日，原告向被告发出电子邮件，载明：白玻璃项目由于更改下料部设计，加之由于近几日环保检查，故下料机的部分加工件有迟延交货的现象，按照实际情况，交货日期希望能变更至9月25日。2017年9月25日，被告发出电子邮件，载明“今天已经9月25日了，请安排出机”，同日，原告回复“今天确认设备28号可以到货”、“麻烦确认一下电梯能不能进”。2017年12月20日，原、被告通过电子邮件沟通滚轮产尘事宜，被告提出“滚轮不产尘是最基本要求”、“客户不会再追加费用出来”，原告则提出“包胶滚筒可拆下返修，费用免费”、“重新做56根滚轮，需要费用”。2018年1月25日，原告发电子邮件要求被告支付吊装费6,180元。2018年3月21日，原告要求被告支付滚轮重新制作的费用，被告则回复“此不属于追加”。2018年3月30日，原告再次催促吊装费，被告回复“客户安排正常时间入场，吊装时间没有按照客户入场时间，设备当时未按照我们制定时间入场，所以出现了吊装费用，我们之前也讨论过，请了解情况后再写邮件告知采购”，原告再回复“出货变更安排上有提前沟通过，我们之前都是有相互确认过的，达到现场时客户并不知道需要吊装，认为设备大小可以走货梯，才让官明春支付临时吊装公司的费用”。2018年5月24日，被告向原告发出电子邮件，载明“请查收附件验收报告，具体要求如下：1、请提供验证授权码；2、如设备在客户端出现异常，请继续按合同要求维护、质保；3、至于改造，请继续按之前要求执行；4、FS-0175设备验收款，在6月安排，预计6月底支付”，附件《设备验收报告》载明：交货时间2017年9月28日，验收结论为设备设计基本达到设计规格书提出要求，最终验收需要批量试生产完成，增加工程需要尽快提交方案书评估及价格协商。次日，原告回复，“信利白玻璃项目已验收完成，现在进入售后维保阶段1年”。2019年5月30日，原告发出电子邮件，催讨质保款，并表示该款到帐后原告会提供密码。同日，被告回复，表示在2018年沟通验收款时原告明确表示提供永久密码，但原告只提供了半年的。三、关于螺丝机。2017年9月11日，原、被告签订《采购合同》2份，一份约定原告向被告出售多轴滑台螺丝机1台，单价30万元(含17%增值税)，另一份约定原告向被告出售E螺丝机1台，单价3,093,000元(含17%增值税)；2份合同均约定，交货期限2017年10月15日，合同签订10内支付50%预付款，经现场预验收、设备无问题顺利达到甲方指定地点、送货单经甲方技术签字确认3日内支付30%发货款，经过现场安装调试通过且收到设备验收单后15日内支付10%到货款，经过现场安装调试通过且设备在质保期内正常使用并甲方在设备验收通过12个月后取得发票支付10%质保金；其余条款与前述CG检测机合同基本一致。2018年5月29日，被告向原告发出郑州富士康E螺丝机项目验收单。合同签订之前，2017年7月28日至8月9日，原、被告发送电子邮件沟通图纸事宜。2017年9月28日至10月13日，原告多次向被告发送工作汇报，提及富士康工程师到场修改图纸等事宜。2017年11月20日，原告向被告发送螺丝机增加清单。2017年12月20日，原告向被告发送螺丝机追加部分报价单及清单，报价单所列货物含税总价111,892元，原告并表示该些部分需另行结算。2018年1月9日，原告向被告发出螺母报价单，其中载明螺母含税总价300元。2018年1月11日，被告向原告发出电子邮件，载明螺丝机付款339.3万元，因未收到发票，导致无法付款。2018年1月12日，原告向被告发出电子邮件，催讨“2台CG检测机60%出货款”、“白玻璃90%调试款”、“螺丝机80%出货款中剩下的412,900元”。2018年1月24日，原告向被告发送螺丝机项目增加的加工件和标准件清单。审理中，原告表示关于螺丝机已开具3,053,700元的发票，其中直接开螺丝机名称的为2,629,200元，另54,900元的收放卷设备发票和470,400元CG检测机发票中的369,600元也抵作螺丝机发票，关于CG检测机另还开具了一张201,600元的发票；原告还表示由于税率调整，同意按未税价加上现行税率计算的税款作为未开票部分的货款。被告表示对已开票部分认可原告的意见，并撤回其第三项反诉请求。此外，审理中，原告表示双方系定作合同关系，被告先表示双方系买卖合同关系，后又表示原告应提供能满足被告需求的货物，至于具体法律关系并不清晰。认定以上事实的依据为：原、被告之间的合同；双方往来电子邮件及附件；当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于双方的合同关系性质，双方合同虽然以“采购合同”为名，但从双方在庭审中的表述来看，原告需按照被告的要求完成工作并交付产品，因此，双方之间的关系符合合同法关于承揽合同的定义，双方应属承揽合同中的定作合同关系；需要指出的是，双方合同中约定有原告应对其设计缺陷承担责任的条款，因此，本院认为，双方之间并不完全是被告提供图纸、原告按图纸进行加工的关系，原告还应当根据被告的需求，凭借其自身能力开展设计工作并对此承担相应责任。关于CG外观检测机合同，双方的主要争议焦点在于已交付给被告的第一台设备是否存在足以导致退货的质量问题。被告在辩称中对于质量问题主要集中于设备粉尘问题，被告应当举证对此曾向原告进行过通知。本院注意到被告曾于2018年11月23日向原告发出过一封电子邮件，该邮件附件中的验收单上虽然提出了一些问题，但对于粉尘一项并无异议。审理中，被告曾就质量问题申请鉴定，但鉴定机构至现场后发现机器无法运行、经沟通也无果后终止了鉴定，本院认为同样根据2018年11月23日电子邮件内容，系争设备起码在当时是可以运行的，考虑到设备长期处于被告控制之下，因此鉴定时发生设备无法运行的原因应归咎于被告，被告也应当承担无法鉴定的不利后果。综上，被告对第一台设备提出的质量异议，缺乏证据，本院不予采信。由于被告缺乏证据证明其质量异议，本院推定系争设备在电子邮件中载明的验收日2018年11月22日应当通过验收，被告应于3日内即2018年11月25日前支付该设备30%的货到款，并于2019年11月25日前支付尾款。被告逾期不付，属违约行为，应当承担违约责任，原告主张其支付逾期付款利息，于法有据，具体起算时间以付款期满日次日为准。关于第二台设备的剩余款项计235,200元，原告于2019年10月已催促交货，但被告迟至今日仍未有受领货物的表示，且被告的反诉实际上已明确拒绝提取第二台设备，本院认为，被告的行为使合同约定的付款条件不可能成就，依法应推定相应条件成就，被告应向原告支付该款，但由于相关条件系判决推定，原告要求被告支付该些款项对应逾期利息的主张，缺乏了依据，本院不予支持。原告另主张追加费用，被告则认为该些费用的产生系原告己方原因造成，本院认为，在双方缺乏直接合意的情况下，应当根据费用产生原因来判断费用由谁负担。此合同项下追加部分，包括下料部改造、清洗机对接改造、产品治具、复检平台、滚筒更换。关于下料部改造，本院注意到，在双方合同签订之前的电子邮件原告所发报价单中，明确载明下料部比原型增加一组相机支架，原告所提供被告发给原告的检测机文件中显示相机也是6组，而合同签订之后原告方人员又表示该等改造需要另算费用，本院认为，在合同前原告已在报价中注明含有增加支架的情况下，原告另要求被告承担该等费用显然是不符合约定的，原告的该项主张，本院不予支持。关于清洗机对接，本院注意到，在原告发货前，被告并无邮件告知前段清洗机尺寸，原告发货后，被告才提出尺寸不匹配的问题，相应的费用产生应视为被告未及时告知相关事宜导致，该部分费用(未税价格22,259.83元)应由被告负担。关于产品治具，由于报价单中包含治具内容，而至于应当含有几组治具，合同中并未明确，且治具数量应当以实现设备功能为准，因此，该部分费用亦应由原告负担。关于复检平台，报价单和合同中均不包含，从双方邮件来看，系被告事后要求原告制作，因此，该部分费用(未税价格753.53元)应由被告承担。关于滚筒费用，本院认为，如前所述，原告应当进行一定的设计工作使设备符合被告的合同要求，无论使用何种滚筒，目的均是使设备达标，根据2017年7月19日邮件，原告承诺滚筒一年不产尘，而后原使用的滚筒产生了产尘问题，故原滚筒并不符合合同目的，即使被告不选择，原告也应当更换滚筒，原告要求被告承担更换费用的主张，缺乏依据，本院不予支持。增加部分的费用，鉴于双方未明确约定付款期限，依法应在交付货物日付款，原告诉请主张起诉日起的利息损失，于法不悖，本院予以支持。被告反诉退货退款，鉴于被告缺乏证据证明货物存在质量问题，本院对被告的该项反诉请求不予支持。关于白玻璃检查机，双方的争议主要在于密码交付、滚筒更换费用和吊装费用。鉴于双方合同中对于密码交付时间未明确约定，本院认为，该等密码作为附属品应当在设备交付同时交付，被告反诉要求原告交付，本院予以支持。被告另认为因原告没有交付该密码导致被告被罚款3万、货款应予抵扣，本院认为，被告没有提供证据证明密码对设备运行的影响，也无法证明被告曾向原告进行过索赔，在原告向被告催讨质保款时被告也未提出过抵扣，因此，被告的该意见，缺乏依据，本院不予采纳。原告主张的尾款，本院予以支持，但相应的逾期付款利息，鉴于密码未曾交付，本院不再支持。关于滚筒更换的问题，与CG外观检测机相应问题类似，原告的主张，本院亦不予支持。关于吊装费用，合同确实约定由被告负担，但被告辩称由于原告未按期交货导致了该等费用的产生，本院注意到，原告的交货确实有所拖延，被告的辩称合理，因原告交货期限违约导致多发生的费用，原告应自行承担。关于螺丝机，被告对于尾款并无异议，但认为发票并未开具，原告则表示发票随时可以开具，本院认为，被告的欠款属实，应当向原告支付，但鉴于双方合同约定付款前应开具发票，而原告尚未开具发票，故相应的逾期付款利息，本院不予支持；原告应及时向被告开具发票，以防止其余损失产生。原告另主张增补费用，本院注意到，该等费用发生于设备设计、制造阶段，如前所述，原告不仅仅是承担按图制造的工作，还承担一定的设计工作，在双方合同并未对设计、制图中产生的费用进行明确约定的情况下，原告应当自行承担此部分费用。此外，由于国家规定变化，双方在合同中约定的税率已由17%变为13%，原告也表示未开发票部分的货款可依未税价格加现行税率进行调整。因此，关于CG外观检测机的款项应为：含17%税的总欠款369,600元计得不含税价315,897.43元加上13%增值税得356,964.1元；增补费用，清洗机对接不含税价22,259.83元加上13%增值税得25,153.61元，复检平台不含税价753.53元加上13%增值税得851.49元。关于螺丝机，含17%税的总欠款339,300元计得不含税价290,000元加上13%增值税得327,700元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海帆声图像科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告无锡华氏恒辉精密装备科技有限公司支付定作款757,669.2元；二、被告上海帆声图像科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告无锡华氏恒辉精密装备科技有限公司赔偿逾期付款利息损失(以123,358.95元为基数，自2019年6月25日(原告向本院提交诉状日)起算，以32,451.28元基数，自2019年11月26日起算，均计算至实际清偿日，至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告无锡华氏恒辉精密装备科技有限公司的其余诉讼请求；四、反诉被告无锡华氏恒辉精密装备科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向反诉原告上海帆声图像科技有限公司交付白玻璃检查机永久授权密码；五、驳回反诉原告上海帆声图像科技有限公司的其余反诉请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14,058元，财产保全费5,000元，合计19,058元，原告无锡华氏恒辉精密装备科技有限公司负担5,021元，被告上海帆声图像科技有限公司负担14,037元。鉴定费53,700元，由被告上海帆声图像科技有限公司负担。反诉案件受理费2,918元，反诉原告上海帆声图像科技有限公司负担2,878元，反诉被告无锡华氏恒辉精密装备科技有限公司负担40元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杜晓淳审 判 员  杨仁感人民陪审员  严国辉二〇二〇年八月二十四日法官 助理  张怡湘书 记 员  张丹凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十五条……当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。