西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初921号 原告吴锐，男，1983年8月11日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市未央区。被告西安市公安局交XX队XX大队，住所地西安市未央区。法定代表人谭建华，大队长。委托代理人郭蓬勃，工作人员。被告西安市公安局交通警察支队，住所地西安市雁塔区。负责人杨柳，政委。委托代理人魏华斌，工作人员。原告吴锐不服被告西安市公安局交XX队XX大队（以下简称XX大队）作出的公安交通管理行政处罚决定及被告西安市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）作出的行政复议决定，于2019年2月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月27日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告吴锐，被告XX大队委托代理人郭蓬勃，被告市交警支队委托代理人魏华斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告XX大队于2018年11月27日作出编号为610112184203689的公安交通管理简易程序处罚决定书，认为原告2016年12月23日10时19分驾驶陕AXXXXX号小型汽车在XX大队XX段XX路XX段实施不按规定停车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款之规定，对吴锐决定处以罚款100元。吴锐不服，于2018年12月10日向市交警支队申请行政复议，市交警支队于2019年1月18日制作并于2月2日送达西公交法复[2019]012号《西安市公安局交通警察支队行政复议决定书》，维持了XX大队作出的处罚决定。原告吴锐诉称，原告在申请行政复议时，指出被告处罚依据的图片，违反了公安部《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》的多项规定，且存在人为篡改的嫌疑，被告却对原告的复议理由避而不谈，以所谓的“不需要遵守交通技术监控设备的相关规范”来狡辩。而依据公安部《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》第1条规范的适用范围中，明确规定了“本标准适用于道路交通安全违法行为图像取证”，被告以图像取证，却不遵守公安部对于道路交通安全违法行为图像取证的强制性规定，明显与法相悖。另据行政许可法相关规定，行政机关职权必须有法律法规的依据或授权。被告以所谓的“现行法律中并无法律、法规规定禁止使用摄录设备采集设备对交通违法行为进行取证”的辩解更是偷换概念式的曲解法律法规。更证明了被告的处罚决定是没有法律依据。根据《西安市人民政府关于查处道沿上违法停车行为的通告》的规定，道沿上的违法停车行为应由城管执法部门查处。被告处罚依据的图片显示，当时车都停放于马路道沿上，故被告不具备西安市政府所授予的执法主体资格。但被告在行政复议决定书中只字不提原告的这个复议理由，违反了《行政复议法》的第二十八条规定。故原告认为被告作出的行政处罚事实不清，程序违法，没有法律授权，执法主体不适格。故诉至法院，诉讼请求：1.撤销西安市公安局交XX队XX大队作出的编号为610112184203689的公安交通简易程序处罚决定书；2.撤销被告西安市公安局交通警察支队作出的西公交法复[2019]012号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：处罚决定书、复议决定书。证明原告接受过被告的处罚和复议，被告行为违法，原告是本案的适格诉讼主体。被告XX大队辩称，2016年12月23日原告吴锐驾驶陕AXXXXX号小型汽车在XX路XX段XX路违反“机动车违反规定停放临时停车，驾驶人不在现场或者虽在现场但驾驶人拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的”交通违法行为，民警使用摄录设备对该违法行为拍摄取证，证据照片清楚的反映出申请人驾驶陕AXXXXX号小型汽车在XX路XX道违规停放，妨碍行人尤其是盲人的正常通行的违法行为，事实清楚，证据充分。原告在复议申请书中提出XX大队采集的违法图片不符合《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》的要求，实际上执勤民警在对非现场交通违法行为取证时所使用的摄录设备并不属于交通技术监控设备，只是民警在执法过程中固定交通违法行为，证据信息的工具，故不需要遵守交通技术监控设备的相关规范、要求，而且在现行法律中并无法律、法规规定禁止使用摄录设备对交通违法行为进行取证，因此XX大队使用摄录设备采集的交通违法图像照片合法有效。综上，XX大队从信息采集到违法处理的过程事实认定清楚，证据确凿，程序合法，法律依据充分，请求法院驳回原告诉讼请求。被告XX大队向本院提交了以下证据：照片、行政处罚决定书。证明原告违法事实清楚，被告处罚程序合法，法律依据适当。被告市交警支队辩称，原告吴锐于2016年12月23日驾驶陕AXXXXX的小型汽车在XX路实施机动车不按规定停车的交通违法行为。XX大队于2018年11月27日对其开具《公安交通管理简易处罚决定书》（编号610112184203689），罚款一百元。吴锐以未央大队违反《道路交通安全违法行为取证技术规范》以及道沿上归城管管辖范围为由，向市交警支队申请行政复议，请求撤销该具体行政行为。吴锐于2018年12月10日向市交警支队申请行政复议，市交警支队经审查于同日依法受理该复议申请。未央大队于2018年12月12日向市交警支队作出本案行政复议书面答复。经书面审理，市交警支队于2019年1月18日制作并于2月2日送达《西安市公安局交通警察支队行政复议决定书》（编号：西公交法复【2018】012号），内容为维持XX大队作出的具体行政行为。市交警支队在五日内审查并受理原告的行政复议申请，并同时将该申请材料及《提交行政复议答复通知书》依法送达未央大队，要求其依法提交书面回复和当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他材料。2018年12月12日，未央大队提交了书面答复。2019年1月18日市交警支队制作，并于2月2日送达西公交法复【2019】012号《行政复议决定书》。经市交警支队调查双方当事人所提交的书面材料及证据资料，涉案处罚决定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。因此，根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，市交警支队作出维持未央大队具体行政行为的行政复议决定。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告市交警支队提交了以下证据：证据一：吴锐对XX大队行政复议申请书，证明吴锐提起行政复议申请及市交警支队受理该行政复议申请的行为均具有合法性。证据二：XX大队关于吴锐行政复议的答复意见，证明2018年12月12日XX大队向市交警支队作出有关吴锐行政复议中请的书面回复材料，XX大队的复议答复具有合法性。证据三：行政复议决定书、邮寄《行政复议决定书》邮件挂号信及邮局回执，证明市交警支队于2019年1月18日制作，2月2日送达《西安市公安局交通警察支队行政复议决定书》，并依法向双方当事人送达，市交警支队制作并送达该法律文书的行为具合法性。经庭审质证，被告XX大队及市交警支队对原告提交证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。原告对被告XX大队提交的证据中照片的真实性不予认可，认为不符合公安部道路安全违法行为取证行为规定。对处罚决定书不予认可，认为地址错误，实际地址在XX城XX路，道沿上违法停车归城管管理。被告市交警支队对XX大队提交的所有证据均予认可。原告对被告市交警支队提交的证据真实性予以认可，证明目的不予认可，被告没有实质性的审查，无视相关规定。被告XX大队对市交警支队提交的所有证据均予认可。本院对上述证据认证如下:对被告XX大队和被告市交警支队提交的全部证据，本院认为其客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且能相互印证，本院予以确认。对原告提交的证据真实性、合法性予以确认，证明目的不予确认。经审理查明，原告吴锐于2016年12月23日驾驶陕AXXXXX的小型汽车在XX路XX道不按规定停车的交通违法行为。城管部门使用摄录设备对该违法行为拍摄取证。并按市政告字【2016】4号《西安市人民政府关于查处道沿上违法停车行为的通告》中的规定贴发《违法停车告知单》，后将该违法停车信息移交辖区XX大队，由大队将违法停车信息录入公安交管信息系统。2018年11月吴锐在XX大队使用自助处理系统对该违法行为予以自助裁决时，XX大队于2018年11月27日对其开具编号610112184203689的《公安交通管理简易处罚决定书》，认为其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款之规定，对吴锐决定处以罚款100元。吴锐以未央大队违反《道路交通安全违法行为取证技术规范》以及道沿上归城管管辖范围为由，向市交警支队申请行政复议，请求撤销该具体行政行为。吴锐于2018年12月10日向市交警支队申请行政复议，市交警支队在五日内审查并受理原告的行政复议申请，并同时将该申请材料及《提交行政复议答复通知书》依法送达未央大队，要求其依法提交书面回复和当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他材料。2018年12月12日，未央大队提交了书面答复。市交警支队经调查双方当事人所提交的书面材料及证据资料，认为涉案处罚决定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，遂于2019年1月18日制作西公交法复【2019】012号《西安市公安局交通警察支队行政复议决定书》，维持了XX大队作出的处罚决定，并于2月2日向原告送达该复议决定。原告不服，故诉至法院，诉讼请求如上所述。本院认为，行政机关应当依法行使职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”本案原告的行为发生在西安市未央区XX路附近，属被告管辖范围，被告XX大队对原告违反道路交通安全的行为具有管辖权。关于认定事实方面，被告XX大队在发现原告驾驶陕AXXXXX的小型汽车在XX路XX道不按规定停车的交通违法行为后作出行政处罚。被告XX大队对原告吴锐不按规定停车的交通违法行为事实认定清楚。执法程序方面，在对原告吴锐进行行政处罚的过程中，由城管部门对其违法行为进行了拍照取证，并将违法停车信息移交辖区的XX大队，大队将该违法停车信息录入公安交管信息系统并进行处罚，其作出处罚的行政程序合法。XX大队在办案程序中并无违法情形。处罚幅度方面，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款规定，“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。”被告XX大队据此规定对吴锐决定处以罚款100元的处罚并无不当。原告要求撤销被告XX大队作出的编号610112184203689的《公安交通管理简易处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。被告市交警支队于2018年12月10日收到原告的行政复议申请后，在五日内予以受理，通过书面审理查明，认为XX大队认定事实清楚，证据充分，处罚适当，于2019年1月18日作出行政复议决定，维持原处罚决定，并送达原告及被告XX大队。被告市交警支队复议程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告市交警支队作出的西公交法复【2019】012号《西安市公安局交通警察支队行政复议决定书》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，被告西安市公安局交XX队XX大队、西安市公安局交通警察支队所作行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告吴锐的诉讼请求。本案受理费50元，由原告吴锐负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    审 判 长  白清阁审  判  员  王  玮人民陪审员  张  艳二〇一九年六月二十四日 书 记 员  杨柯蒙   1