上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初12901号原告：倪某某，女，1965年3月5日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：陆3，女，1987年4月7日生，汉族，住上海市闵行区。上述两原告共同委托诉讼代理人：杨群群，上海理帅律师事务所律师。被告：陆某1，男，1963年5月11日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：刘慧，上海市民生律师事务所律师。被告：麦某某，女，1970年1月10日生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：陆某1，男，住上海市奉贤区。被告：陆某2，男，2004年06月10日生，汉族，住上海市奉贤区。法定代理人：陆某1，男，住上海市奉贤区金汇镇乐善村**，系被告陆某2父亲。第三人：上海奉安拆迁置业有限公司，住所地：奉贤区南桥镇环城东路**。法定代表人：薛世才，总经理。原告倪某某、陆3与被告陆某1、第三人上海奉安拆迁置业有限公司分家析产纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，依法于2018年7月5日、2018年11月9日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，并根据原告申请本院追加陆某1麦某某、陆某2为本案共同被告，于2019年5月13公开开庭进行了审理，原告陆3、原告倪某某、陆3委托诉讼代理人杨群群、被告陆某1及其委托诉讼代理人刘慧、被告麦某某委托诉讼代理人陆某1、被告陆某2法定代理人陆某1到庭参加了诉讼，第三人上海奉安拆迁置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告倪某某、陆3提出诉请：1、依法析产上海市奉贤区泰顺佳苑3幢8号603室归两原告所有；2、诉讼费被告承担。庭审中，原告变更诉请，依法析产即上海市奉贤区泰顺佳苑3幢8号603室归原告陆3所有，其中属于倪某某的部分，原告倪某某将其拆迁利益全部赠与原告陆3所有。事实与理由：原告倪某某与被告原系夫妻关系，双方婚生一女即原告陆3，2000年7月18日经奉贤区民政局协议离婚。双方位于上海市奉贤区金汇镇乐善村XXX号房屋(奉宅508-09-001)，其宅基地使用权人共有三人即二原告和被告。上述房屋于2011年10月遇到动迁，被告代表该户与动迁单位签订拆迁补偿协议，后被告认购选定两套房屋：奉贤区泰顺佳苑3幢8号603室及奉贤区泰顺佳苑1幢1号1302室房屋。两原告认为，两原告与被告同系宅基地使用权人，依法应享有拆迁份额。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望依法裁决。原告倪某某、陆3对其诉称向本院提供了如下证据：原告的身份证、户口簿复印件及被告的常口现实库信息资料、奉贤县农村宅基地使用权审核表及证明、自愿离婚协议书、拆迁补偿协议、房屋动迁补偿清单、房屋认购单、认购房屋价格表、现金解款单、入住证、民事裁定书一份等用以证明主张的事实。系争的上海市奉贤区泰顺佳苑3幢8号603室房屋应分割到原告陆3名下。被告陆某1、麦某某、陆某2共同辩称，不同意原告的诉请。本案原、被告无共同财产可分割，被拆迁房屋一部分是倪某某和陆某1婚姻存续期间曾经部分翻修建造，另一部分是在双方离婚后由被告建造的，被告认为，系争房屋被拆迁前两原告对其均没有所有权，且原告倪某某在闵行区莘庄镇有宅基地房屋也遇到动迁；原告陆3的户籍已于2000年8月迁出泰日乐善村，2007年7月已转为城镇户口故不应享受该房屋及土地动迁利益。该动迁房屋1984年由被告陆某1父母及陆某1兄妹等4人申请建房，1987年原告倪某某婚后才将户籍迁过来，1991年该房屋土地登记时候是原、被告一家3人，2007年双方离婚后，两原告都将户籍迁出去了。就不再享有宅基地使用权。被告陆某1与麦某某结婚登记后生育一子即被告陆某2，被告麦某某户籍虽然不在系争房屋内，但被告麦某某的户籍资料以及未享受过动迁资料给了动迁部门，被告婚生孩子是独生子，故享受2份，所以动迁部门当时认定了4份。综上，被告请求法院驳回原告全部诉请。被告陆某1、麦某某、陆某2对其辩称向本院提供了如下证据：常住人口登记表，结婚申请书、证人证言、自愿离婚协议书，宅基地使用证，宅基地使用权审核表，房屋平面示意图，动迁补偿清单，分户报告单，房屋认购单2份，户口结婚证，陆某1证明(2011年)，海南电力公司证明2份，计划生育服务证，独生子女证，房屋拆迁安置补偿协议、契税缴纳证明，不动产登记簿。证明奉贤区金汇镇乐善村XXX号房屋(奉宅508-09-001)家庭农村宅基地使用权审核表及房屋拆迁补偿协议该房屋立基人中两原告已变更，故两原告没有任何权属，按户籍安置方式进行补偿原告陆3不属于安置对象。后动迁部门安置的奉贤区泰顺佳苑3幢8号603室及奉贤区泰顺佳苑1幢1号1302室房屋已登记在被告陆某1、麦某某、陆某2名下的事实。庭审中，被告申请追加上海奉安拆迁置业有限公司为本案第三人并提供2018年1月10日原告倪某某、陆3诉原告陆某1、第三人麦某某、陆某2以及第三人上海奉安拆迁置业有限公司分家析产案庭审笔录一份，第三人上海奉安拆迁置业有限公司称，原、被告之间的家庭内部的分家析产与其无关，第三人只是参与讼争房屋的拆迁安置协议，该户房屋动迁是按照建筑面积190.31平方米进行拆迁，不是按人口拆迁的，按就高原则处理的。本案主要争议焦点：一、系争房屋奉贤区金汇镇乐善村XXX号房屋(奉宅508-09-001)农村宅基地使用权审核表及房屋拆迁补偿协议能否确认两原告为宅基地使用权人以及享有相应拆迁补偿安置房屋的权益。原告陆3认为原告倪某某确定将依法明确属于其所有的财产份额全部赠与原告陆3所有；按照该户动迁时认定有效有证190.30平方米土地使用证上土地使用权人为两原告加被告陆某163人计算，其应得其中一套安置房权属；被告则认为该动迁房屋原产权以及安置的二套房屋与两原告无关，属三被告所有；二、系争奉贤区泰顺佳苑3幢8号603室及奉贤区泰顺佳苑1幢1号1302室安置房的现价值问题。根据原告申请，本院对系争房屋的现价值问题委托上海国衡房地产估价有限公司进行评估，估价结果为上海市奉贤区泰顺佳苑3幢8号603室(建筑面积93.43平方米)及奉贤区泰顺佳苑1幢1号1302室(117.29平方米)房屋二套，其中泰顺佳苑3幢8号603室(建筑面积93.43平方米)每平方米人民币17,940元(以下币种同)，房屋价值为1,676,000元；奉贤区泰顺佳苑1幢1号1302室(117.29平方米)每平方米18,380元，房屋价值为2,156,000元，评估费13,000元。对上述证据，本院经审查后认为，对原告提供的证据，三被告对其真实性无异议，但对房屋评估报告存有异议，认为该房屋属被告所有无需进行评估；对被告提供的证据，原告对其真实性无异议；对评估结果亦无异议，本院予以确认；本院对原告证据证明目的的真实性合法性、以及根据动迁事实等证据进行审核后，结合其他各方有异议部分及各方意见综合相关证据相互印证来判断确定。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告倪某某与被告陆某1于1986年10月13日经登记结婚后，双方于1987年4月7日生育一女陆3。2000年7月18日双方经民政局登记离婚。之后，两原告户籍所在地于2000年8月均迁入上海市奉贤区金汇镇光辉村**，2007年7月两原告又将户户籍迁入上海市闵行区莘西南路******。/div>1991年10月原告倪某某、陆3与被告陆某1经土地管理部门核准颁发奉贤区农村宅基地使用证审核表登记为系争奉贤区金汇镇乐善村XXX号房屋(奉宅508-09-001)，经审核发证居住建筑面积164平方米。2003年2月18日被告陆某1与麦某某经登记结婚，于2004年6月10日生育一子即陆某2。被告陆某1与陆某2户籍均登记奉贤户籍均登记奉贤区金汇镇乐善村**房屋；在海南省儋州市户籍在海南省儋州市那大镇解放居委会解放南路**。v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上海市奉贤区金汇镇乐善村XXX号(奉宅508-09-001)房屋被告陆某1户因上述房屋遇动迁，于2011年10月12日该户与上海市奉贤区土地储备中心(代理单位即第三人上海奉安拆迁置业有限公司)签订了征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议一份即沪奉(金汇泰顺)迁协字第075号，认定有证有效190.31平方米，房屋动迁补偿清单上拆迁总金额480,503元(包括建筑重置价、土地使用权基价、价格补贴；附属物补偿款、搬迁费、奖励费、过渡补助费及速签奖50,000元等)；该户土地使用证内档显示该土地所有权人为原告倪某某、陆3与被告陆某1，而该户2011年遇动迁时户籍登记为被告陆某1与户籍登记为被告陆某1与陆某2，告陆某2有独生证、陆某1单位证明；此补单人口认定按同等价值产权房调换的方案进行认定，不适用于易地建房方案。故资料显示被告陆某2对于被告麦某某发证为独生子女证；而对于被告陆某1先有女儿陆3再有被告陆某2一子，其中被告麦某某户籍在海南省儋州市。根据大居(返征地)动迁安置房结算，该户签约安置面积190.31平方米，实际认购安置面积202.37平方米，且于2017年3月22日签订了《房屋认购单》，安置房为上海市奉贤区泰顺佳苑3幢8号603室(建筑面积93.43平方米)及奉贤区泰顺佳苑1幢1号1302室(117.29平方米)房屋二套。被安置的二套房屋均为被告陆某1、麦某某、陆某2占有使用至今，并办理房屋所有权证。上述奉贤区金汇镇乐善村XXX号(奉宅508-09-001)房屋动迁补偿协议、房屋动迁补偿清单、动迁安置房结算清单、认购房屋价格计算表载明被告陆某1户认定人口为3人(包括独生1人)，根据金汇镇乐善村XXX号(奉宅508-09-001)宅基地使用证记载，该户立基人口为3人即户主被告陆某1及原告倪某某、陆3，但原告倪某某、陆3的户籍均于2000年8月户籍均于2000年8月迁往他处。与人口”就高原则执行，最终该户按照房屋有证有效面积为190.31平方米计算进行动迁签约。该房屋动迁补偿清单中有效建筑面积190.31平方米，拆迁总金额480,503元，其中每平方米的土地基价700元、价格补贴为600元；该户取得的土地基价、价格补贴计247,403元、奖励费(每平方米50元)9,515.50元以及按约定(每月每平方米8元)临时安置补助费若干、速签奖50,000元可人均分配，其余包括已拆除房屋估价款、搬家费、设备迁移费、其他补偿款、附属物(含二次装饰)折价款等取得动迁补偿款，在2017年3月22日动迁安置房结算清单、认购房屋价格计算表双方结算时金汇镇乐善村XXX号被告陆某1户留村房款411,054元。该户实际安置核算面积202.37平方米(超出面积12.06平方米)，该户支付总房款加其他费用总计493，970.07元，故该户被告陆某1实际又补交房款82,916.07元。同日，《房屋认购单》中安置上述二套房屋。二原告坚持认为其为上述房屋动迁权利人，主张该套安置房屋权属是安置房中面积最小的一套即奉贤区泰顺佳苑3幢8号603室(建筑面积93.43平方米)。致涉讼。还查明，系争房屋《房屋认购单》安置房中上海市奉贤区泰顺佳苑3幢8号603室(建筑面积93.43平方米)及奉贤区泰顺佳苑1幢1号1302室(117.29平方米)房屋二套经上海国衡房地产估价有限公司房地产市场现价值评估，估价结果为上海市奉贤区泰顺佳苑3幢8号603室(建筑面积93.43平方米)每平方米17,940元，房屋价值为1,676,000元；奉贤区泰顺佳苑1幢1号1302室(117.29平方米)每平方米18,380元，房屋价值为2,156,000元。另查明，1、2000年7月18日原告倪某某与被告陆某1经民政局登记离婚时约定离婚后双方的分居住房问题由双方自行落实解决；2、2003年3月13日原告倪某某与浦明光在闵行区莘庄镇享受到房屋动迁安置利益，并取得安置房即闵行区莘西南路XXX弄XXX号XXX室、16号401室。庭审中，三被告坚持系争房屋遇动迁其已分配的相关动迁安置房屋权属均归被告所有；原告倪某某认为其已有过动迁安置利益，但是本案系争房屋其与被告陆某11986年结婚时建造并进行翻修，故系争房屋地上物价值其中一部分应归原告倪某某所有，且原告倪某某同意属于其应得部分自愿赠与原告陆3所有；原告陆3坚持认为，其属于动迁房屋土地使用权人之一，根据大居动迁政策“砖头与人口”就高原则，按照系争房屋有证有效面积为190.31平方米计算其应得三分之一即63.44平方米，现原告陆3放弃主张分得上述房屋要求，改为主张取得房屋折价款的请求。根据“人口”计算每人应得45平方米主张其权属，系争房屋价值评估均价(每平方米17,940元和18,380元平均价18,160元)测算的话，也要817,200元，就算扣除45平方米认购款每平方米2480元计111,600元，尚有705,600元被告应支付原告陆3；而作为动迁利益人应得45平方米每平方米的土地基价700元、价格补贴为600元的补贴(计58,500元)以及速签奖、奖励费、过渡费等补贴若干。原告陆3表示考虑到与被告陆某1亲情关系的修复等因素，原告陆3同意由被告一次性支付其动迁安置房屋折价补偿款人民币300,000元。双方各执己见，致调解不成。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。农村宅基地房屋的动迁补偿一般分为房屋补偿和宅基地使用权补偿。地。地上物的补偿当归属房屋权利人。对于宅基地使用权补偿款的分割，因农村宅基地使用权具有很强的身份属性,由农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有。原告倪某某与被告陆某1夫妻关系存续期间，被告陆某1将前妻原告倪某某户籍迁入该户并生育一女户籍迁入该户并生育一女即原告陆3。某某、陆3与被告陆某1经核准登记系争奉贤区金汇镇乐善村**房屋土地使用权人。因故协议离婚后原告倪某某、陆3户籍迁往他处。金汇镇乐户籍迁往他处。奉宅508-09-001)房屋被告陆某1户根据大居动迁政策“砖头与人口”就高原则执行进行动迁签约。该户在册户籍人口为2人即被告陆户籍人口为2人即被告陆某1、若按人口认定面积为135平方米，而动迁过程事实上就是按户籍登记结合土地使用人户籍登记结合土地使用人登记为主(其中原告陆3可享受45平方米安置面积)定，动迁房屋如何认定宅基地房屋所有人以及宅基地使用权人主要看该房屋土地使用权人、实际使用人以及户籍登记等。本案涉及到户籍登记等。XXX号(奉宅508-09-001)房屋被告陆某1户农村宅基地房屋遇到政府动迁，政府动迁部门经核查该房屋房屋土地使用权人、实际所有并使用、户籍登记等因素，对该户户籍登记等因素，告陆某1、麦某某、陆某2辩称原告陆3非本次动迁房屋权利人之一，因其未向法院提供足够证明其主张的事实或证据，而不予采信。故本院综合各方提供的拆迁过程、档案材料以及政府动迁部门动迁意见等方面的因素确定原告陆3理应享受政府动迁金汇镇乐善村XXX号(奉宅508-09-001)房屋给予相关的动迁安置利益。而地上物的补偿，应当归属房屋权利人即由被告享有。本院还认为，根据我国物权法的相关规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。结合本案，原告倪某某将其应得地上物一部分补偿款自愿赠与其女儿问题，应以本院查实为准；对于原告陆3应得45平方米拆迁利益的主张问题，由于原告陆3实际拥有金汇镇乐善村XXX号(奉宅508-09-001)房屋土地使用权，故被告陆某1户房屋内并遇到政府动迁。其中原告陆3实际应享有45平方米安置面积优惠的民事权益，对于财产权益在动迁安置房屋后由被告所得到，原告相应的财产权益已物化至系争安置房屋内，而原告应得相应的价值以现价值评估价为参照价款按平均单价每平方米18,160元计算。动迁安置时原告陆3未实际掌控拆迁利益分配，故被告取得动迁安置房屋时支付的购买房屋价款经结算，承担了取得该安置房屋动迁成本价以及各类费用。原告陆3取得45平方米房屋安置须承担动迁成本价为每平方米2,480元。同时原告作为动迁权利人之一，应该享受该户土地基价、价格补贴计58,500元、速签奖、奖励费以及过渡费。审理中，三被告坚持不同意补偿原告安置房屋折价款的辩解意见，因其未向本院提供足以证明其事实的根据，本院难以采信。本次动迁安置房屋实际均由三被告分得并取得房屋产权证，而原告表示放弃分得系争房屋所有权，对于法院审核后确认其享有动迁利益，原告自愿让步由被告一次性补偿不低于300,000元。本院认为，被告陆3有权对自己所取得的权益作出处分，故本院直接认定系争房屋权属等归三被告所有，三被告理应支付原告相应的房屋折价款。第三人上海奉安拆迁置业有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆某1、麦某某、陆某2于本判决生效之日起十日内给付原告陆3房屋补偿款人民币300,000元；二、驳回原告倪某某、陆3其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,118元、评估费13,000元，合计人民币17,118元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 沈 林审 判 员 乔 栋人民陪审员 罗 明二〇一九年七月三十日书 记 员 周丽伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。