安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1302民初8921号原告：宿州市智优教育信息咨询有限公司，住所地宿州市埇桥区三里街道浍水路593号门面房1-2楼，统一社会信用代码91341302355160010H。法定代表人：张弛。委托诉讼代理人：吴海波，安徽法理律师事务所律师。被告：宿州市农业委员会，住所宿州市淮海西路，统一社会信用代码00328758-7。负责人：张金海，宿州市农业委员会主任。委托诉讼代理人：霍怀知，安徽君光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文均，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：安徽科盛建筑安装工程有限公司，住所安徽省宿州市经济技术开发区金河三路南侧38号，统一社会信用代码91341300592669583Q。法定代表人：王振怀，总经理。委托诉讼代理人：宋辉，安徽科盛建筑安装工程有限公司法务人员。被告：宿州云都酒店管理有限责任公司，住所地：宿州市埇桥区运粮河路69号。统一社会信用代码：91341302MA2T10TJ2P。法定代表人：赵宝山。委托诉讼代理人：李军，安徽黄淮律师事务所律师。原告宿州市智优教育信息咨询有限公司诉被告宿州市农业委员会、安徽科盛建筑安装工程有限公司、宿州云都酒店管理有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宿州市智优教育信息咨询有限公司（以下简称智优教育公司）法定代表人张弛及委托诉讼代理人吴海波、被告宿州市农业委员会（以下简称市农委）委托代理人霍怀知、张文均，被告安徽科盛建筑安装工程有限公司（以下简称科盛建安公司）委托诉讼代理人宋辉、宿州云都酒店管理有限责任公司（以下简称云都公司）委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告房屋装修损毁损失10万元；二、判令被告承担人员成本损失5万元；三、判令被告承担经营成本损失5万元；四、本案案件受理费，由被告承担。后原告申请追加安徽科盛建筑安装工程有限公司、宿州云都酒店管理有限责任公司为共同被告，并增加诉讼请求为：判令被告宿州市农业委员会、安徽科盛建筑安装工程有限公司、宿州云都酒店管理有限责任公司共同赔偿原告人民币60万元并承担诉讼费、评估费。事实与理由：原告于2017年2月22日开始租用宿州市禾香置业管理有限责任公司位于禾香园商务宾馆二楼的房屋用于经营，租期五年，前期投入人民币50万元用于装修。被告市农委拥有该栋楼三至七层。2018年6月，被告市农委雇佣工程队翻修七楼（顶楼）防水设施，施工过程中破坏了原防水结构。2018年8月17日，宿州市降雨较大，因顶楼排水的下水道直通二楼楼顶，且顶楼防水设施因被告施工遭受破坏，通往二楼的下水道水管破裂，雨水直接灌溉至二楼屋顶。大量流入的雨水致使原告租用房屋的顶层破碎，水侵满屋，吊顶、课桌、座椅、电脑等办公设备被雨水冲击，无法使用。屋内积水漫灌，无法排出，原告被迫关门停业，损失惨重。原告多次找到被告市农委协商，被告市农委均不予理会。被告市农委的侵权行为致使原告遭受重大损失，为维护自身合法权益，保障权利的实现，根据《侵权责任法》的规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告市农委会辩称：对原告诉求不予认可，请求驳回。房屋2017年3月份装修时就有漏水现象，涉案房屋多次装修，后面二楼由禾香置业租给原告，之前也进行过装修，云都2018年也进行过装修，房屋进行多次装修至于怎么造成的原因还不清楚。2018年8月10日市农委和科盛公司签订合同对于整栋楼防水层进行施工，2018年8月13日发生暴雨，导致大面积漏水。即便大面积漏水是科盛公司导致的也与市农委没有关系。被告认为市农委不应该是本案的责任主体，本案原告也有不可推卸的责任，在原告发现房屋有漏水情况更应该采取适当的补救措施，原告对扩大的损失应该自行承担。被告科盛建安公司辩称，1、原告起诉科盛建安公司承担损失没有任何法律依据，科盛建安公司承建市农委7楼漏水工程是因为本身就漏水才找我们去做的，即使新做防水有问题，漏水只能漏到7楼6楼，是不会漏到2楼的。如果是7楼的水通过排水管漏到2楼那和科盛建安公司是没有任何关系的，因为排水管是本来就有的。2、漏水原因是什么没有确定的说法，连续暴雨在门窗不关闭时所以漏水也有可能，在没有作出科学鉴定情况下，二楼漏水原因是不能确定的。3、被告科盛建安公司与市农委签订施工合同是正常，突降暴雨是不可抗力，被告与市农委签订的安全合同是指人身安全，不是自然灾害导致的财产损害，市农委主张科盛建安公司的原因导致漏水让科盛建安公司承担没有任何依据。4、原告庭前申请鉴定，我们认为不具有客观性、真实性，原告屋内有多少空调等物品应喊三被告去到现场核实，不能确认情况下不具有客观性、关联性。综述，请求驳回原告诉讼请求。被告云都公司辩称，被告云都公司不是侵权人，对原告的损害后果不承担赔偿责任。从施工现场顶楼施工图片、排水管道破裂照片及视频资料可见，被告市农委委托被告科盛建安公司重做顶层防水时，使用挖掘机将整个楼面挖起，挖坏了排水管道，建筑垃圾（水泥块）直接掉入排水管道，砸穿了二楼弯管管道，雨水直接灌进原告智优教育办公场所的。被告云都公司自2018年6月初进行三楼及以上楼层室内装修，7月底水电装修完毕，没有装修垃圾掉入下水道情况。2018年8月17日、18日前也下中雨或大雨，如果云都公司室内装修造成排水管道损坏，原告智优教育办公场所早就被大雨灌溉或浸泡，根据民事证据高度盖然性，也能认定被告科盛建安公司系直接侵权人。对原告营业损失等间接损失，不应支持。本院经审理认定事实如下，原告（乙方）于2017年2月22日开始租用原宿州市禾香园农贸有限责任公司（甲方）位于宿州市，面北（浍水路）自东向西第一间门面1一2楼的房屋用于经营教育机构，门面房实际租赁面积为870平方米，租期自2017年3月31日至2022年3月30日，租期五年。租赁合同第七条约定租赁期间乙方（宿州市智优教育信息咨询有限公司）根据自己经营需要和房屋现状自行设计装修内装饰。内外装修费用由乙方自理，租金为人民币140000元。被告市农委拥有该栋楼三至七层，2018年6月26日被告宿州市农委将三至七楼出租给原宿州市禾香园农贸有限责任公司，用途为宾馆，租期为5年。同时约定宾馆屋顶防水及外墙渗水维修工程由市农委负责。后宿州市禾香园农贸有限责任公司注销，注销前宿州市禾香园农贸有限责任公司于2018年7月23日将禾香园商务酒店所有经营权及所有权转让给赵宝山，宿州市禾香园农贸有限责任公司对外所签订的（禾香园商务酒店）的任何合同及协议由赵宝山负责处理。后被告宿州云都酒店管理有限责任公司成立，赵宝山为法定代表人。被告云都公司自2018年6月初进行三楼及以上楼层室内装修，拆除室内旧的房顶，重新做吊顶，7月底水电装修完毕。2018年8月10日，被告市农委与被告科盛建安公司签订《安徽省小型建筑安装工程承包合同》，工程地点为宿州市农业委员会原禾香园宾馆，工程名称：宿州市农业委员会原禾香园宾馆屋面防水及6、7层北立面改造工程。工期为2018年8月10日开工，至2018年9月8日竣工验收，宿州市农业委员会指定刘雷为工地代表，被告科盛建安公司指定刘加斌为工地代表。被告科盛建安公司拥有防水防腐保温工程专业承包二级资质。被告科盛建安公司重做顶层防水时，使用挖掘机施工将整个楼面先砸碎，因1-7楼是共用同一根管道，被告科盛建安公司施工中未覆盖顶楼管口，导致砸碎后的水泥块通过顶楼楼面的管道孔掉落到通往二楼的公用管口中，将管子砸烂，雨水通过被砸烂的管子直接灌进原告智优教育办公场所的，雨水直接灌溉至二楼屋顶，大量流入的雨水致使原告租用房屋的顶层破碎，水侵满屋，吊顶、课桌、座椅、电脑等办公设备被雨水冲击，无法使用。屋内积水漫灌，无法排出，原告系面向幼儿教育的培训机构，在楼上不断掉落建筑垃圾及漏水的情况下为了保障安全，即于8月13日关门停业。原告随后找到被告科盛建安公司及被告市农委，经协调后2018年9月6日被告科盛建安公司帮助原告更换下损坏的管道，更换管道弯头时里面有掉落的建筑垃圾。原告及尚足坊足浴、众源工贸、五洲超市于2018年8月31日向市农委书面提出（关于要求解决因房屋漏水造成损失的函），该函主要内容为：装修期间即发现该用房多处出现漏水等质量问题，并把这些问题反映至房东，该公司积极出面检查房屋漏水情况，经查明系七楼顶层防水工程出现问题所导致原告所租赁的房屋漏水。自2017年6月至2017年12月，禾香置业曾多次进行维修，但一直无法彻底解决漏水问题。2018年6月，该楼进行内装修，期间多次出现漏水和从通气孔向原告室内掉落建筑垃圾现象。2018年8月初，该楼进行屋面防水施工，因施工过程未采取任何保护措施，加之8月13日晚突遇强降雨，导致原告公司多处漏水并造成多处吊顶坍塌、空调、电脑等电器进水，电路损坏，无法经营，自8月13日起已关门停业。事后我们向农委反映这一情况，农委指派刘磊调解解决此事，施工单位称我公司无权向他反映，应当找农委。8月31日凌晨又一次强降水给不仅二楼造成严重损失，而且给一楼商铺也造成一定损失。原告提出损失赔偿要求未果。原告起诉后申请对其装饰装修装潢、房租、学生学费、经营设施的现行价值进行评估，本院委托安徽淮海资产评估事务所进行评估，该所作出皖淮评报字（2019）08号资产评估报告书，评估结论宿州市智优教育信息咨询有限公司装饰装修、房租损失、退学生学费损失、零星低值易耗品（装潢）、设备设施等损失为535049·87元。另查明，宿气服（2019）第9号气象证明反映2018年6月1日至8月16日期间均有日降雨量超过39·2毫米的降水。2018年8月13日、2018年8月17日、8月18日、8月19日降水量分别为89·9、12·6、232·6、56·1毫米，8月31号降水量为39·3毫米。本院认为，《中华人民共和国民法总则》规定民事主体的财产权利受法律平等保护，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告作为教育机构在经营过程中，因被告科盛建安公司重做顶层防水时，施工中未覆盖顶楼该栋楼公用的管网口，导致砸碎后的水泥块通过顶楼楼面的管道孔掉落到通往二楼的管口中，将管子砸烂，雨水通过被砸烂的管子直接灌进原告智优教育办公场所的，大量流入的雨水致使原告智优教育租用房屋的顶层破碎，致使原告智优教育财产受损，该损失经安徽淮海资产评估事务所进行评估，评估结论宿州市智优教育信息咨询有限公司装饰装修、房租损失、退学生学费损失、零星低值易耗品（装潢）、设备设施等损失为535049·87元。故被告科盛建安公司的侵权行为造成原告上述损失，应承担一定的赔偿责任。原告写给被告宿州市农委的函中自认2018年6月，该楼进行内装修，期间多次出现漏水和从通气孔向原告室内掉落建筑垃圾现象。该函说明2018年8月13日降大雨前被告云都公司前期装修行为也造成了原告租房出现漏水和从通气孔向原告室内掉落建筑垃圾的现象，说明被告云都公司的装修行为对共用的管网前期有一定的损坏，虽原告在函中并未提到前期有实际损失，但被告云都公司前期装修行为的确造成一定的安全隐患，其行为与被告科盛建安公司做防水时未覆盖顶楼管口，导致砸碎后的水泥块通过顶楼楼面的管道孔掉落到通往二楼的共用管口中，将管子砸烂的行为结合起来，造成原告的财产损失结果的发生，根据被告云都公司、被告科盛建安公司各自过错责任，本院酌定对原告的损失，由被告云都公司承担30%，被告科盛建安公司承担70%。被告市农委将重做防水工程发包给有施工资质的公司实施，本案中不存在侵权行为，故原告要求被告市农委共同赔偿原告财产损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安徽科盛建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宿州市智优教育信息咨询有限公司374534·909元。二、被告宿州云都酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宿州市智优教育信息咨询有限公司160514·961元。三、驳回原告宿州市智优教育信息咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，评估费8000元，由被告安徽科盛建筑安装工程有限公司负担12460元，被告宿州云都酒店管理有限责任公司负担5340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，同时交纳上诉费9800元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  朱群芳人民陪审员  张体华人民陪审员  冯西廷二〇一九年八月八日书 记 员  孟雯迪