湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民再75号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗洪卫，男，1966年9月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人：胡君，湖南湘恒律师事务所律师。委托代理人：易啸，湖南恒昌律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浏阳市家福农业开发有限公司，注册地湖南省浏阳市怀川街道办事处人民中路**，办公地浏阳市花炮大道福临体育新城沙建集团办公楼**。法定代表人：杨美花，总经理。诉讼代表人：湖南人和律师事务所律，系浏阳市家福农业开发有限公司管理人。委托代理人：欧阳旺兴，湖南人和律师事务所律师。委托代理人：周甫林，浏阳市家福农业开发有限公司员工。再审申请人罗洪卫与被申请人浏阳市家富农业开发有限公司（以下简称家富公司）物权保护纠纷一案，湖南省浏阳市人民法院于2017年1月12日作出（2016）湘0181民初3154号民事判决，罗洪卫不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日作出（2017）湘01民终1600号民事判决，罗洪卫仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2018年11月29日作出（2018）湘民申1347号民事裁定书，指令本案由本院再审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。罗洪卫不服原审判决，申请再审请求判令：一、撤销长沙市中级人民法院（2017）湘01民终1600号民事判决及湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初3154号民事判决，驳回家富公司的一审诉讼请求；二、立即终止原判决的执行。事实与理由：一、原审判决认定的基本事实错误。二、原审判决适用法律确有错误。三、本案遗漏了必要共同诉讼人李学哲。四、原审错误的判决产生了非常消极且不良的社会影响，给再审申请人带来了无法承受的损失。综上，请求支持再审申请人的再审请求。家富公司答辩称，一、罗洪卫申请再审程序中存在恶意，剥夺了家富公司的诉讼权利。二、罗洪卫所称转让合同与其他证据存在严重矛盾，不真实。三、案外人罗博士无权代表家富公司处分主要资产，更无权收取家富公司的转让款。四、即使合同属实，罗洪卫也不能取得所有权。综上，请求维持原审判决。家富公司向一审法院起诉，请求判令：1、罗洪卫对家富公司所有的位于浏阳市龙伏镇坪上村171亩林地使用权和林木所有权停止侵害，将林地和林木及地上建筑物返还家富公司；2、本案诉讼费用由罗洪卫承担。一审法院认定事实：2010年2月1日，浏阳市龙伏镇坪上村合意组、合心组、大厅组、谢家组、寄马组及浏阳市龙伏镇坪上村合石林委会与李学哲签订《土地租赁合同》，约定将浏阳市龙伏镇坪上村合石集体山场由中咀口内向花炮厂地界再由大胖冲山地往上延伸200亩林地使用权租赁给李学哲承包经营油茶种植和养殖，租赁期限自2010年2月1日起至2031年2月1日止。同年2月15日，家富公司与李学哲签订《中咀口至大胖山土地开发合作协议》，约定引进家富公司加盟对该林地的开发经营，合作期限自2010年2月1日起至2031年2月1日止，上述《土地租赁合同》在订立此合同前提下继续生效。2014年2月1日，浏阳市龙伏镇坪上村合意组、合心组、大厅组、谢家组、寄马组及浏阳市龙伏镇坪上村合石林委会与家富公司签订《土地租赁补充协议》，约定2010年2月1日签订的前述《土地租赁合同》中的土地承包人由李学哲变更为家富公司，该合同在本协议的基础上继续有效。后家富公司对该林地进行了经营开发，包括苗木种植、道路硬化、建造房屋及篮球场等，总投资约一千万元，因罗洪卫之前从事挖掘机租赁经营工作，后一直受罗博士雇请参与了该基地的苗木和基建工程建设。2014年11月11日，浏阳市人民政府向家富公司颁发长浏林证字（2014）第003648号林权证，林权证记载坐落于浏阳市龙伏镇坪上村（大脉山冲，东：田边和坡中上埂花炮厂路为界，南：永社公路为界，西：枫林冲路为界，北：抵老山连界为界）面积为171亩的林地所有权权利人为浏阳市龙伏镇坪上村民委员会（合石片），林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及森林或林木使用权权利人均为家富公司，林地使用期为17年，终止日期为2031年2月1日。家富公司成立于2007年12月10日，股东为湖南沙市建筑工程集团公司（持股比例55%）、杨美花（持股比例45%），经营范围为农业项目开发与投资、农业技术开发与推广、农产品生产与销售等。2015年8月22日，家富公司因与湖南沙市建筑工程集团公司法人人格混同，导致出现破产事由向一审法院申请进行破产结算，一审法院经审查后于2015年8月27日作出（2015）浏民破（预）字第00004号民事裁定书，裁定受理家富公司的破产清算申请，并指定湖南人和律师事务所担任家富公司管理人。诉讼中，罗洪卫抗辩称本案争议位于浏阳市龙伏镇坪上村171亩林地使用权、林木所有权及地上建筑物和其他附着物已于2014年2月8日经家富公司法定代表人授权湖南沙市建筑工程集团有限公司法定代表人罗博士以380万元的价格转让给了罗洪卫，罗洪卫已经取得了其林地使用权及林木所有权。另查明：1、罗博士系湖南沙市建筑工程集团公司法定代表人，因涉嫌集资诈骗罪于2014年11月被依法逮捕，现羁押于浏阳市看守所。湖南沙市建筑工程集团公司因严重资不抵债已于2015年6月8日经长沙市中级人民法院裁定进入破产清算程序。2、诉讼过程中，罗洪卫称其提交的《种植、养殖、林地转让合同书》系其与罗博士于2014年2月8日签订，合同约定：家富公司将坐落在浏阳市龙伏镇坪上村合石片的林地（中咀口至大胖山）200亩依法转让给罗洪卫经营管理，转让期限从2014年2月8日起至2031年2月1日止，转让价格为380万元，转让款应一次性付清，支付时间为2014年2月18日，合同系罗博士代表家富公司所签，合同上未加盖家富公司公章，亦无家富公司法定代表人签字。3、家富公司法定代表人杨美花于2015年10月16日出具的书面声明，表示其已于2014年2月8日授权罗博士将该基地以380万元的价格转让给罗洪卫，罗博士与罗洪卫签订的《种植、养殖、林地转让合同书》真实、有效。4、家富公司于2014年9月6日、2014年11月15日分别对该基地内从事防水工程的工作人员罗建村及饲养场施工人员沈林科所做工程进行了验收结算，并由家富公司管理人员签署了付款通知书后分别进行了付款。5、2014年6月3日，该基地与浏阳市关口鼎丰制冷设备经营部签订中央空调承包合同，在基地内进行中央空调安装，总价款127000元，工程结束后尚欠77000元，由罗洪卫于2014年9月30日在有关票证上签字确认后向家富公司申请付款，家富公司管理人员于2014年10月31日签署付款通知书，但一直未付款，浏阳市关口鼎丰制冷设备经营部遂于2015年7月14日向家富公司管理人申报上述债权77000元。6、该基地内原本有：桂花树5000棵，樟树数棵，单层砖混结构的房屋1栋（面积约700平方米），房屋内中央空调1台、圆桌10张（包括转盘、桌脚）、椅子60张，水泥硬化道路3条以及室外塑胶篮球场1处，球场灯6盏，广场灯4盏，庭院灯7盏。现罗洪卫以已经从罗博士处购买受让该基地为由占有经营和管理该基地，并投资添置了：钢结构房屋（大）6栋（其中5栋为鸡舍，1栋为烧烤区），钢结构房屋（小）1栋（位于篮球场旁），单层砖混结构两间、三间的房屋各1栋，砖混结构鸡舍1栋（面积约20平方米），门卫室旁砖混结构房屋两间（厨房和卫生间），烧烤区卫生间1处，水泥坪1处（位于篮球场旁，面积约180平方米），太阳能路灯4盏，入口大门1张，水塔1个，烧烤区烧烤灶台20个，铁丝围墙（长约600米），篮球场周围草坪1处（面积约1300平方米），栽种了红叶石兰400棵、樟树11棵、杨梅树2棵。7、家富公司进入破产清算程序后，罗洪卫于2015年11月2日向家富公司管理人申报债权380万元，登记债权发生原因系罗洪卫基于与罗博士签订的该基地转让合同所支付的基地转让费用。8、2015年12月8日，罗洪卫与浏阳市龙伏镇坪上村合意组、合心组、大厅组、谢家组、寄马组及浏阳市龙伏镇坪上村合石林委会签订《土地租赁合同》，约定将浏阳市龙伏镇坪上村合石五组集体山场由中咀口内向花炮厂地界再由大胖冲山地往上延伸共200亩林地使用权租赁给罗洪卫承包经营花木园林种植、养殖基地及休闲农庄等，租赁期限自2015年12月8日起至2037年12月8日止，共计22年。一审法院认为：本案的争议焦点归纳如下：一、家富公司是否具有本案主体资格。根据浏阳市人民政府于2014年11月11日向家富公司颁发的长浏林证字（2014）第003648号林权证记载本案诉争的面积为171亩的林地使用权权利人、林木所有权权利人及林木使用权权利人均为家富公司。2015年8月22日，家富公司因与湖南沙市建筑工程集团公司法人人格混同，导致出现破产事由向一审法院申请进行破产结算，一审法院经审查后裁定受理家富公司的破产清算申请，并指定湖南人和律师事务所担任家富公司管理人，根据法律规定，破产企业的管理人有权管理和处分债务人的财产，代表债务人参加诉讼。因此，家富公司具备主体资格，湖南人和律师事务所作为家富公司管理人代表家富公司参加诉讼，亦符合法律规定。二、家富公司是否依法享有诉争基地的林地使用权、林木及地上建筑物的所有权和使用权。根据物权法的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，任何单位和个人不得侵犯。2014年2月1日，家富公司与浏阳市龙伏镇坪上村合意组、合心组、大厅组、谢家组、寄马组及浏阳市龙伏镇坪上村合石林委会签订土地租赁协议，依法取得了坐落于浏阳市龙伏镇坪上村（大脉山冲，东：田边和坡中上埂花炮厂路为界，南：永社公路为界，西：枫林冲路为界，北：抵老山连界为界）面积为171亩的林地使用权，后家富公司对该林地进行了经营开发，包括苗木种植、道路硬化、建造房屋及篮球场等。浏阳市人民政府于2014年11月11日向家富公司颁发了长浏林证字（2014）第003648号林权证，确认了该171亩的林地所有权权利人为浏阳市龙伏镇坪上村村民委员会（合石片），林地使用权权利人、林木所有权权利人及林木使用权权利人均为家富公司。因此，家富公司依法享有该林地使用权、林木及地上建筑物的所有权和使用权。三、罗洪卫是否已经取得本案诉争基地的林地使用权、林木及地上建筑物的所有权和使用权。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。家富公司系有限责任公司，法定代表人为杨美花，故罗博士无权代理家富公司与罗洪卫签订转让合同，将林地使用权及林木所有权转让给罗洪卫，转让合同上亦没有加盖家富公司公章，没有得到家富公司的追认。且罗洪卫提交的关于杨美花的声明授权书系在家富公司进入破产清算程序后，法院已经指定管理人接管家富公司的财产，决定债务人的内部管理事务，其授权行为应属无效。且罗洪卫已经在该基地工作多年以及从罗洪卫提交的土地租赁补充协议及家富公司的企业登记基本情况表来看，表明罗洪卫应当知道家富公司法定代表人系杨美花，从而无法推定罗洪卫系善意第三人，故罗博士的行为也不符合表见代理的有关规定。此外，家富公司于2014年2月1日与浏阳市龙伏镇坪上村合意组、合心组、大厅组、谢家组、寄马组及浏阳市龙伏镇坪上村合石林委会签订《土地租赁补充协议》，约定2010年2月1日签订的《土地租赁合同》中的土地承包人由李学哲变更为家富公司，随后家富公司遂对该林地进行了经营开发，而罗洪卫称罗博士于2014年2月8日经家富公司法定代表人授权即将该基地转让给罗洪卫，时间间隔仅七天，这也与交易习惯及常理不符。家富公司于2014年9月6日、2014年11月15日分别对该基地内从事防水工程的工作人员罗建村及饲养场施工人员沈林科所做工程进行了验收结算，并由家富公司管理人员签署了付款通知书后分别进行了付款；2014年6月3日，该基地内由浏阳市关口鼎丰制冷设备经营部安装中央空调后尚欠77000元，由罗洪卫于2014年9月30日在有关票证上签字确认后向家富公司申请付款，家富公司管理人员于2014年10月31日签署付款通知书，但一直未付款，浏阳市关口鼎丰制冷设备经营部遂于2015年7月14日向家富公司管理人申报上述债权77000元，上述一系列的事实表明，在2014年2月8日后，家富公司也还一直在经营管理该基地，这与罗洪卫陈述的其于2014年2月8日已经受让该基地亦不符。另罗洪卫陈述该基地由罗博士于2014年2月8日转让给罗洪卫，至2014年11月11日，罗洪卫完全有足够的时间向有关部门申请权属登记，而浏阳市人民政府于2014年11月11日仍向家富公司颁发林权证，这与罗洪卫陈述的其于2014年2月8日已经受让该基地亦不符。在家富公司进入破产清算程序后，罗洪卫于2015年11月2日向家富公司管理人申报债权380万元，登记债权发生原因系罗洪卫基于与罗博士签订的该基地转让合同所支付的基地转让费用，如罗洪卫所称转让属实，为何又就该转让价款向家富公司管理人申报债权且一直未撤回，罗洪卫对此亦未作出合理解释。因此，综合上述事由及本案背景：湖南沙市建筑工程集团公司因严重资不抵债已于2015年6月8日经长沙市中级人民法院裁定进入破产清算程序，罗博士系湖南沙市建筑工程集团公司法定代表人，因涉嫌集资诈骗罪于2014年11月被依法逮捕；2015年8月22日，家富公司因与湖南沙市建筑工程集团公司法人人格混同，导致出现破产事由向一审法院申请进行破产清算，一审法院经审查后裁定受理家富公司的破产清算申请；罗洪卫从事挖机租赁经营工作，后受家富公司雇请参与了该基地的苗木和基建工程建设，对于家富公司管理人提出的关于罗博士与罗洪卫存在恶意串通，侵害其他债权人权益的可能，无法排除合理怀疑。故对于罗洪卫关于该基地的林地使用权、林木所有权及地上建筑物和其他附着物已于2014年2月8日经家富公司法定代表人授权湖南沙市建筑工程集团有限公司法定代表人罗博士以380万元的价格转让给了罗洪卫的抗辩理由，依法不予采纳。同时，因浏阳市龙伏镇坪上村合意组、合心组、大厅组、谢家组、寄马组及浏阳市龙伏镇坪上村合石林委会与家富公司之间的《土地租赁合同》一直未解除，故罗洪卫也无法依据其与浏阳市龙伏镇坪上村合意组、合心组、大厅组、谢家组、寄马组及浏阳市龙伏镇坪上村合石林委会于2015年12月8日新签订的《土地租赁合同》取得该基地的林地使用权。综上所述，家富公司依法享有坐落于浏阳市龙伏镇坪上村（大脉山冲，东：田边和坡中上埂花炮厂路为界，南：永社公路为界，西：枫林冲路为界，北：抵老山连界为界）面积为171亩的林地使用权、林木及地上建筑物的所有权和使用权，罗洪卫未依法取得上述林地使用权、林木及地上建筑物的所有权和使用权，现罗洪卫对该基地进行占有经营，无事实及法律依据，其行为已经构成侵权，罗洪卫应立即停止侵害并将上述权利予以返还家富公司。对于罗洪卫陈述的其已经支付罗博士的转让款及替花木六基地偿还的债务和罗洪卫后期对六基地的管理维护费用，罗洪卫可提交相关证据另行主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第六十八条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国企业破产法》第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：罗洪卫应当立即停止对浏阳市家富农业开发有限公司所有的坐落于浏阳市龙伏镇坪上村（大脉山冲，东：田边和坡中上埂花炮厂路为界，南：永社公路为界，西：枫林冲路为界，北：抵老山连界为界）面积为171亩的林地使用权、林木及地上建筑物所有权和使用权的侵害，并于本判决生效后十日内将上述财产权利的标的物返还浏阳市家富农业开发有限公司。本案受理费100元，由罗洪卫负担。二审法院查明的事实与一审判决认定的事实一致。二审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”第一百二十九条规定：“土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，……未经登记，不得对抗善意第三人。”因此，包括林地在内的土地承包经营权的转移不以登记为要件，即在土地承包经营权转让合同生效时土地承包经营权就发生转移。本案的争议焦点为罗博士以家富公司名义与罗洪卫于2014年2月8日签订的《种植、养殖、林地转让合同书》是否有效及对家富公司是否具有拘束力。本案中，罗博士以家富公司名义与罗洪卫签订的《种植、养殖、林地转让合同书》上并未加盖家富公司公章，本案中亦无证据显示罗博士系家富公司有权对外签订合同的职工或者经家富公司授权对外签订合同，因此，罗博士以家富公司名义与罗洪卫签订上述合同的行为，属于无权处分；同时，罗洪卫未提交充分证据证明其有理由相信罗博士有权代表家富公司与其签订上述合同，因此，罗博士的行为亦不构成表见代理。虽然罗洪卫提交了署名为“杨美花”出具的《声明》载明，系杨美花授权罗博士与罗洪卫签订的《种植、养殖、林地转让合同书》，该合同系家富公司的真实意思表示，但该声明属于证人证言的范畴，在杨美花未出庭作证，且对方当事人不予认可的情况下，其真实性应不予认定；同时，罗洪卫与罗博士签订《种植、养殖、林地转让合同书》后，却仍由家富公司一直经营管理涉案基地，并由家富公司承担上述合同签订后产生的一系列工程款，且罗洪卫签订上述合同后至家富公司于2014年11月11日取得涉案基地的林权证前，并未要求家富公司将林权证办至罗洪卫名下亦均明显与正常交易习惯不符，因此，该声明的内容亦不具有可信度；此外，该声明系2015年10月16日家富公司进入破产清算程序并经人民法院指定了管理人后所出具，杨美花已无权决定债务人的内部管理事务，因此，杨美花对上述合同书亦无追认的权利。故《种植、养殖、林地转让合同书》对家富公司不具有拘束力，一审法院认定罗洪卫未取得涉案基地的土地承包经营权，其应将涉案林地返还给家富公司，并无不当，本院予以维持。对于罗洪卫上诉所称的其已支付给罗博士的转让款及对涉案基地投入的管理维护费用，因罗洪卫未在一审中提起反诉，故本案二审不予处理，双方可另行依法解决。另，一审法院作为受理家富公司破产申请的法院，根据破产法的相关规定，有权审理本案诉讼，审理程序合法。综上所述，罗洪卫的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人罗洪卫负担。本院再审期间，罗洪卫提交如下证据：证据一、罗建村出具的《证明》及本人出庭的证言；证据二、沈林科出具的《证明》；上述两份证据证明家富公司在转让苗木基地后向前述2人支付的费用或与涉案苗木基地无关、或是在林地转让给罗洪卫前家富公司所欠费用。证据三、2014-2017年罗洪卫支付的园林基地费用明细及凭证；拟证明罗洪卫与家富公司签订合同后，对园林基地进行了管理。证据四、2016-2019年涉案基地租金收据。拟证明罗洪卫一直在支付涉案基地的租金，其已实际经营涉案基地。家富公司发表质证意见如下：申请人提交的证据大部分都不是新证据，这些证据是在一审前已经存在的，不应对其质证，也不能作为定案依据。在一审时，罗洪卫陈述2014年2月的60万现金来源是2014年1月27日取的60万元现金放在家中，在二审中提交的流水中有，对方提交的证据里为什么在一审中没有提交，很多是在2014年支付给别人的工程款，比如2014年1月27、28日的条子，收据号为2410156号记载罗磊收到罗洪卫700元，说明对方在一审中陈述所谓的支付现金给罗博士不存在，其取的60万现金已经全部支付出去了。证据三里第二本第二页，2014年1月27日向武智勇支付38440元。证据材料很多，我方庭后整理后再提交书面意见。70万元是家富公司支付给罗洪卫，让罗洪卫将该款项支付给其他人的工程款，罗洪卫也实际支付给别人工程款，并没有支付给罗博士。本院对罗洪卫提交的证据认定如下:均不能达到涉案林地的使用权归罗洪卫所有的证明目的，本院不予采信。家富公司未提交新证据。本院再审查明的其他事实与原审查明的一致。本院认为，本案争议焦点为：涉案林地使用权的归属问题及罗洪卫是否侵占涉案林地。本案中，家富公司于2014年2月1日与浏阳市龙伏镇坪上村合意组、合心组、大厅组、谢家组、寄马组及浏阳市龙伏镇坪上村合石林委会签订《土地租赁补充协议》,获得了涉案林地的使用权。后浏阳市人民政府于2014年11月11日向家富公司颁发了长浏林证字（2014）第003648号林权证，确认了该171亩的林地使用权权利人、林木所有权权利人及林木使用权权利人均为家富公司。因此，家富公司依法享有涉案林地的使用权，且得到政府相关部门的确认。现罗洪卫主张罗博士与其签订了《种植、养殖、林地转让合同书》，将涉案林地的使用权转让给了罗洪卫，罗洪卫已按合同约定支付了全部转让款，依法获得了涉案林地的使用权。本院认为，罗洪卫主张其通过有偿受让的方式，从家富公司处获得了涉案林地的使用权。根据《种植、养殖、林地转让合同书》的约定，转让款共计380万元。罗洪卫自述，上述380万转让款中，其现金支付200万元给罗博士，其中的60万元于2014年2月18日交给罗博士，另一笔140万元于2014年9月6日交给罗博士，剩余的180万工程欠款由罗洪卫支付。后家富公司进入破产清算程序，罗洪卫于2015年11月2日向家富公司管理人申报债权380万元，登记债权发生原因系罗洪卫基于与罗博士签订的该基地转让合同所支付的基地转让费用。从上述事实来看，若罗洪卫支付罗博士的380万元为转让款，那么其支付的目的是履行合同义务，不可能还享有对家富公司380万元的债权，但罗洪卫却以该笔款项申报了债权。罗洪卫的主张明显自相矛盾，且不能做出合理解释。与此同时，罗洪卫与罗博士往来中的200万元系直接现金支付，如此大笔资金的往来，仅凭当事人的口述，而无其他充分证据佐证上述款项已实际交付，真实性存疑，且不符合常理。与此同时，《种植、养殖、林地转让合同书》只有罗博士个人签名，未加盖家富公司公章。在合同形成后，涉案林地的使用权仍然登记在家富公司名下。基于上述事实，《种植、养殖、林地转让合同书》作为罗洪卫享受涉案林地使用权的依据不足，本院不予采信。此外，家富公司前期建设林地时，罗洪卫作为实际施工人，其确有占用、建设、管理涉案林地的行为，但上述行为不能作为后期罗洪卫享受涉案林地使用权的依据。故罗洪卫主张涉案林地的使用权归其所有，于法无据，本院不予支持。罗洪卫无正当理由实际占有、使用涉案林地，其行为构成侵权，家富公司作为合法的权利人，要求罗洪卫停止侵权，返还林地，于法有据，原审据此支持家富公司的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，再审申请人罗洪卫的再审请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据第一百零七条第(一)项、第二百零七条之规定，判决如下：维持本院（2017）湘01民终1600号民事判决。本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由再审申请人罗洪卫承担。本判决为终审判决。审判长 易 颖审判员 杨 雅审判员 刘文涛二〇一九年六月三日法官助理严新龙书记员刘胜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。