福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终1871号 上诉人（原审被告）：商家莺，男，1966年9月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陶文华，福建闽佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙淑珺，福建闽佑律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：缪灼平，男，1968年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：宁新发，福建信海律师事务所律师。 原审被告：郑铃云，男，1973年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审被告：杨美丽，女，1970年7月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人商家莺因与被上诉人缪灼平、原审被告郑玲云、杨美丽执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院(2017)闽0206民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 关于执行执行费用申请执行商家莺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回缪灼平的一审诉讼请求。主要事实和理由：一、原判决认定缪灼平申请参与分配讼争财产执行款之时，执行法院对原审被告的财产执行程序尚未终结，有悖司法解释的规定。根据最高院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第29条第二款“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”、第30条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。”、福建省高级法院《关于网络司法拍卖流程的规定》第24条“网络司法拍卖成交、买受人付清余款后，网络拍卖管理员应当与买受人签订《拍卖成交确认书》，由执行部门制作法律文书，并交付财产”的规定和最高人民法院研究室《民事诉讼法司法解释逐条适用解析》关于“对于动产或不动产的强制执行，其终结点为将查封标的物通过拍卖、变卖等强制措施后而交付或分配给债权人，特定执行标的的执行程序才宣告终结”的解析，被执行人的财产经拍卖成交且已移交买受人后，财产执行程序即为终结。在本案中，原审被告位于厦门市湖里区宝龙御湖官邸2#地块H1#楼2层05单元房屋及第4号车位的财产于2016年5月29日由执行法院拍卖成交，拍卖款535.84万元于2016年6月5日全部转入执行法院账户，且执行法院亦依法于当日将上述财产移交给买受人黄志根。因此，原审被告被执行的上述财产执行程序终结之日应为2016年6月5日，而缪灼平于2016年8月22日才申请参与分配，显然是在原审被告被执行的财产执行程序终结之后。故原审法院以缪灼平申请参与分配时，讼争执行款分配方案尚未作出为由，认定缪灼平对原审被告的讼争财产的执行尚未终结，有悖司法解释的规定。二、缪灼平不符合参与分配案涉财产执行款的条件，原判决以从宽把握《关于适用民事诉讼法的解释》第509条为由，支持缪灼平的一审诉讼请求没有法律依据。根据最高院《关于适用民事诉讼法的解释》第509条第二款“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”的规定和最高院研究室《民事诉讼法司法解释逐条适用解析》对第509条关于“申请参与分配应当在执行程序开始后，程序终结前提出。…执行程序的终结前是指执行标的物的执行程序终结，而不是整个执行程序的终结，如果该标的物的执行程序已终结，申请人自然不能参与对该标的物的分配，仅能对未终结的部分申请参与分配”的解析，申请参与分配依法应当在财产执行程序终结前而不是在执行程序终结前提出。三、退一步而言，即便按原判决所谓从宽把握的原则，将执行款的分配时间作为财产执行程序终结的截止时间，缪灼平申请参与分配财产执行款的时间也在财产执行程序终结之后。讼争的财产拍卖款于2016年6月5日即已到达执行法院的账户，根据最高院《款物管理工作的规定（试行）》第9条“执行款到账后，执行法院应当在一个月内核算和执行款，并及时通知人办理取款手续。需要延期划付的，应当在期限届满前书面说明原因并报主管院领导审查批准”的规定，执行法院应当在2016年7月5日前核算执行费和执行款，并及时通知申请执行人领取被执行财产的拍卖款。即讼争的财产执行程序也于2016年7月5日终结，而缪灼平却于2016年8月22日才通过思明法院发函执行法院申请参与分配财产执行款。 缪灼平答辩称：一审判决对本案认定正确，符合法律规定，一审认定财产执行终结前应当从宽把握，应当理解成分配方案作出或者制定之日，才是执行终结。分配方案没做出之前缪灼平提出参与分配申请，缪灼平有权参与分配。商家莺上诉理由第一点所述都与执行终结无关，最高院的司法解释是要交给债权人。 缪灼平向一审法院提出诉讼请求：1、撤销厦门市湖里区人民法院制作的《郑铃云、杨美丽执行系列案件分配方案》；2、缪灼平有权按照债权数额比例参与分配；3、执行所得价款扣除执行费用，并清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照各普通债权人占全部申请参与分配债权数额的比例受偿；4、本案诉讼费由商家莺承担。 一审法院认定事实：2016年5月29日，一审法院拍卖郑玲云名下址于厦门市湖里区宝龙御湖官邸2#地块H1楼2层05单元房产及2#地块地下室地下一层第4号车位并成交，成交价535.84万元，案号（2015）湖执字第2256号。2016年8月1日，缪灼平向厦门市思明区人民法院申请执行缪灼平与郑玲云、杨美丽、厦门百嘉园餐饮有限公司、吴武聪民间借贷纠纷一案，案号（2016）闽0203执4422号。同日，缪灼平向一审法院寄送了参与执行分配申请书。2016年8月22日，厦门市思明区人民法院向一审法院发出（2016）闽0203执4422号参与分配函，参与分配郑玲云名下址于厦门市湖里区宝龙御湖官邸2#地块H1楼2层05单元房产及2#地块地下室地下一层第4号车位的拍卖款。2016年10月24日，一审法院作出《郑玲云、杨美丽执行系列案件分配方案》，分配方案如下：兴业银行股份有限公司厦门分行为拍卖房产的抵押权人，抵押权优先受偿金额为2304177.91元；房产评估费28500元、开锁费300元、公告费650元从拍卖款中优先支付；案件受理费14250元、保全费5000元、执行费14817元从拍卖款中扣除；给予郑玲云一家6年房屋租赁费用180000元；扣除上述款项，余款2810705.09元，首先诉讼保全申请人商家莺优先分得拍卖余款的15%即421606元，余款2389099.09元，按各债权人按未受偿的本息比例分配。 2016年11月2日，一审法院向厦门市思明区人民法院发函答复，（2016）闽0203执4422号参与分配函系在拍卖成交后提出，故按规定未予以分配。 2016年12月30日，一审法院向缪灼平送达了上述《郑玲云、杨美丽执行系列案件分配方案》，缪灼平对该方案提出书面异议，主张有权按照债权比例分配，一审法院于2017年1月5日将上述异议做笔录告知了商家莺，商家莺不同意缪灼平参与分配。2017年1月19日，一审法院向缪灼平送达了上述执行笔录。2017年1月22日，缪灼平提起本案诉讼。 一审法院认为，郑玲云、杨美丽经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，依法缺席审理和判决。规定“在被执行人为自然人或者其他组织的情况下，其他的普通债权人可申请参与分配”的目的在于保障普通债权人在被执行人不具备破产资格情形下的平等受偿权，因此对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条规定中要求的“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”应当从宽把握。在目前尚无对参与分配的截止点以法律或其他形式进行明确规定的前提下，商家莺辩称针对讼争标的物的执行程序已在2016年5月29日终结，缪灼平申请参与分配的时间不符合上述第五百零九条条款的规定，故不能参与分配缺乏法律依据，一审法院不予采纳。因此，虽然本案讼争执行款所来源的房产拍卖完成时间为2016年5月29日，但是至缪灼平于2016年8月1日向厦门市思明区人民法院申请执行，厦门市思明区人民法院于2016年8月22日向一审法院发出（2016）闽0203执4422号参与分配函之时，本案讼争执行款的分配方案尚未作出，应认定缪灼平对于被执行人郑玲云该项财产的执行尚未终结，即缪灼平请求参与分配符合民事诉讼法规定的时间条件，缪灼平请求撤销一审法院于2016年10月24日制作的《郑铃云、杨美丽执行系列案件分配方案》，予以支持。至于如何重新制作分配方案以及被执行人的财产如何重新分配，不是本案审理的内容，缪灼平诉求按照债权数额比例参与分配、执行所得价款扣除执行费用，并清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照各普通债权人占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，本案中不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十二条之规定，判决：一、撤销本院于2016年10月24日制作的《郑铃云、杨美丽执行系列案件分配方案》；二、驳回缪灼平的其他诉讼请求。 二审中，商家莺提供如下证据：拍卖成交确认书，用于证实讼争的房屋和车位在2016年5月29日由一审法院执行拍卖成交，2016年6月5日完成交付，故上述财产执行终结之日应为2016年6月5日。缪灼平质证意见为：对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，其不能证明本案讼争财产执行终结之日为2016年6月5日，不能视为本案讼争财产执行终结。 本院认证如下：商家莺二审提供的上述证据的真实性本院予以确认。 另，商家莺、缪灼平对一审判决查明的事实无异议，原审被告郑铃云、杨美丽对一审判决未提起上诉，视为放弃诉讼抗辩意见。本院对各方当事人无异议的事实予以确认。 二审中另查：1、2016年6月5日讼争被执行不动产的买受人黄志根与一审法院签订《拍卖成交确认书》，确认被执行不动产已于当日交付给黄志根；2、讼争的2016年10月24日《郑铃云、杨美丽执行系列案件分配方案》中体现：“序号1（申请执行人吴彩英、被执行人郑玲云借款合同）、立案日期为2016年8月18日，分配金额520227.28元；序号2（申请执行人吴荣、被执行人郑玲云、杨美丽借款合同）、立案日期为2016年8月15日，分配金额391517.12元；序号3（申请执行人吴彩英、被执行人郑玲云借款合同）、立案日期为2016年8月8日，分配金额77998.91元；序号4（申请执行人潘团生、被执行人郑玲云借款合同）、立案日期为2016年8月3日，分配金额119281.1元；；序号5（申请执行人包华梅、被执行人郑玲云借款合同）、立案日期为2016年7月28日，分配金额117220.1元；……序号9（申请执行人缪灼平、被执行人郑玲云借款合同）、立案日期（空白），分配金额：不予分配；序号10（申请执行人廖逸中、被执行人郑玲云借款合同）、立案日期为2016年8月16日，分配金额：不予分配；......”。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配；第五百一十条规定：参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。由上述规定可知，在执行程序中，申请的普通债权原则上应按申请分配债权数额的比例平等受偿。本案中讼争被执行人的不动产完成拍卖时间为2016年5月29日，交付给买受人时间为2016年6月5日，2016年10月24日一审法院作出《郑铃云、杨美丽执行系列案件分配方案》。根据讼争执行分配方案可以证实，一审法院在执行过程中，对于2016年6月5日讼争不动产交付之日起至2016年10月24日一审法院作出讼争分配方案的期间，申请人吴彩英、吴荣、潘团生、包华梅、缪灼平、廖逸中均向一审法院申请强制执行，但讼争分配方案对该期间的申请执行人吴彩英、吴荣、潘团生、包华梅均予以分配财产，却对申请执行人缪灼平、廖逸中不予分配财产。鉴于一审法院对同一期间提出申请的申请执行人并未采取一致的是否分配原则，讼争分配方案有违公平原则，本院予以撤销。至于商家莺上诉主张的缪灼平是否是在执行程序终结之后才申请参与分配这一上诉理由，本院不再予以审查。一审法院判决撤销讼争分配方案的结果并无不当。 综上，商家莺的上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实基本清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由商家莺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 超 审 判 员  师 光 审 判 员  苏 鑫 二〇一九年六月十八日 代书记员  崔新建 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。