江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初2164号原告：邬敏强，男，1999年12月22日出生，汉族，初中文化，务工，住江西省宜春市上高县。原告：李冬娥，女，汉族，1940年10月20日生，小学文化，无业，住江西省宜春市上高县。两原告委托诉讼代理人：潘志远，上饶市红旗法律服务所法律服务工作者。两原告委托诉讼代理人：邬海亮，男，1991年4月8日出生，汉族，系原告邬敏强堂兄弟、原告李冬娥的孙子。被告：上饶市狄芬妮陶瓷有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区一舟大道26号，统一社会信用代码91361121MA35UHW35F。法定代表人：甘文斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：周益盛，男，1965年7月5日出生，汉族，系公司法律顾问。被告：汤小君，男，1977年2月18日出生，汉族，初中文化，经商，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：邹先有，江西帝经律师事务所律师。原告邬敏强、李冬娥与被告上饶市狄芬妮陶瓷有限公司（以下简称“狄芬妮公司”）、汤小君提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人潘志远、邬海亮，被告狄芬妮公司的委托诉讼代理人周益盛、被告汤小君及其委托诉讼代理人邹先有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿因原告亲属邬某死亡的丧葬费31,534.5元、死亡赔偿金676,380元（20年×33,819元/年）、被抚养人生活费13,606元（母亲5年×10,885元/年÷4人=13,606元）、办理丧葬事宜支出的交通费3,000元、办理丧葬事宜支出的伙食费3,000元、办理丧葬事宜的误工损失4,144.5元（8人×3天=24天×172.69元/年）、精神损害抚慰金5万元、鉴定费13,800元，共计795,465元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月12日，原告亲属邬某受两被告雇佣，驾驶赣Ｃ×××××牵引赣Ｃ×××××车送黏土，在到达目的地被告狄芬妮公司的所在地已中午，被告在使用铲车卸货的过程中没有安全保护，导致邬某死亡。2019年4月11日，原告委托江西求实司法鉴定中心对邬某的死因进行鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人邬某符合以右侧体位坠地并泥石坠落作用于背侧致心脏破裂，全身大量失血及肺挫伤等多发损伤死亡”。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿未果，故诉请判决。被告狄芬妮公司辩称，1、原告向法庭提交的证据及肇事车辆信息载明，受害人邬某提供劳务的单位为汇丰物流公司；2、两被告形成的关系是买卖合同关系，被告狄芬妮公司为需方，被告汤小君为供方，因此无论从提供劳务及接受劳务的提供均与被告狄芬妮公司没有任何关联；3、公安机关和安监部门已查明本案事实是死者邬某系因车上的黏土滑落砸向背部导致死亡，因此被告狄芬妮公司对邬某的死亡没有任何侵权责任。综上，请驳回原告对被告狄芬妮公司的诉求。被告汤小君辩称，1、被告汤小君与网约车平台公司存在货物运输合同关系，被告汤小君与死者邬某不存在任何法律关系，无需承担任何法律责任。被告汤小君是通过网约车平台工作人员江兰兰找到邬某，江兰兰与邬某约定由邬某运送黏土到被告狄芬妮公司处，被告汤小君不认识邬某，更未雇请邬某运送粘土，所以不用承担任何侵权或违约责任；2、依据网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法第十六条规定，网约车平台公司承担承运人责任，被告汤小君与江兰兰的网约车平台公司是托运人与承运人关系，依据合同法第288条规定，被告汤小君只需承担支付运费义务，被告汤小君已按约支付运费4,680元给江兰兰，不存在违约；3、承运人江兰兰将粘土运送至被告狄芬妮公司处，采用何种方式运送，是否找邬某运送，与被告汤小君没有任何关系，被告汤小君更未指定江兰兰用什么车辆运输，找谁运输，故被告汤小君不用承担责任；4、邬某与江兰兰是合作关系、合同关系还是其他关系，被告汤小君不是当事人，与被告汤小君无关。综上，死者邬某与被告汤小君不存在任何法律关系，被告既未违约也未侵权，被告汤小君不是本案适格被告，不用承担任何责任。综上。请求驳回原告对被告汤小君的诉求。两原告提供了以下证据证明自己的主张：1、两原告身份证和户口簿复印件，证明原告诉讼主体适格；2、上高县徐家渡镇蛇尾村民委员会出具的证明，证明死者邬某的父母生育了四个子女，邬某的四分之一赡养费用应由被告承担；3、死者邬某身份证、户口簿、死亡证明、驾驶证、行驶证、运输从业资格证、挂车运输证、车头运输证复印件，证明死者邬某的身份、年龄及取得合格的驾驶及营运资格，以及死亡情况；4、兴园派出所110警情信息表复印件，证明2019年3月12日兴园派出所接警，向相关人员做了询问笔录；5、上高县敖阳街道商城居委会证明、房东李冬华身份证复印件、结婚证复印件、房产证复印件、电费清单复印件、房屋出租合同，证明死者邬某在死亡前是居住在城镇，所以本案死亡赔偿金应按江西省城镇标准计算；6、江西求实司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票，证明死者邬某是因右侧体位坠地造成的死亡，鉴定花费13,800元；7、现场照片7张（照片上有PICC的是保险公司提供的，其他的是自行取证），证明事发现场死者邬某从事的货运车辆发生事故时的方位及装载货物情况；8、邬海亮与汤小君通话录音，证明汤小君承认死者邬某是帮其运送相关货物；9、邬海亮妻子郭小兰与网络平台江兰兰通话录音，证明江兰兰证明了汤小君就是货物的老板，也是汤小君派送的；10、汤小君支付运费给和死者邬某一起拉货的驾驶员的汇款凭证，证明平常拉货都是由汤小君直接支付工资给相关驾驶员，驾驶员与汤小君存在直接的劳务关系；11、兴园派出所的询问笔录等材料，证明事发现场及相关当事人；12、分期付款买卖合同，证明死者邬某与汇丰公司系挂靠关系。经对原告提供的证据质证，被告狄芬妮公司认为：对证据1三性无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为该证据的驾驶证、行驶证、从业证、运输证恰好证明死者邬某的从业单位为铜鼓县汇丰物流有限公司，排除了为被告狄芬妮公司提供劳务的事实，证实了本案被告狄芬妮公司主体不适格；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，该证据证明了死者邬某死亡系物体倾斜所致即车辆粘土滑落导致其死亡，依据合同法第288条规定，车上装载的货物安全义务由承运人及邬某承担，该组证据证实了被告狄芬妮公司不具有违约责任；对证据5不予质证，以法院审查意见为准；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据已经证明了死者邬某死因系粘土滑落导致；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组照片的现场已经公安机关和安监部门调查作出了结论即与被告狄芬妮公司不具有任何侵权关联性；对证据8的真实性以被告汤小君的质证意见为准，该组证据佐证了两被告之间买卖合同关系及被告汤小君与邬某的运输合同关系；对证据9真实性无法确认，以法庭审查为准，该组证据佐证了死者邬某与被告汤小君系运输合同关系；对证据10的质证意见与被告汤小君的质证意见一致。对证据11的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，该证据证明了邬某死亡与被告狄芬妮公司不具有任何侵权关系；对证据12认为该合同不是原件，若该合同具有真实性，则原告因受害人死亡，应依据法律规定向铜鼓县汇丰物流有限公司主张工伤保险待遇。被告汤小君质证意见：对证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，从业资格证和挂车运输证、驾驶证、行驶证可以证明死者邬某有权从网络平台接订单从事运输工作；对证据4、5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告汤小君与死者邬某不存在任何关系；对证据6的鉴定意见书三性无异议，鉴定费发票与被告汤小君无关；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与被告汤小君没有关联，不是被告汤小君雇请了邬某；对证据8的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，当时原告打电话给被告汤小君要求被告汤小君做虚假陈述，让被告汤小君配合原告说邬某是由被告狄芬妮公司安排卸货的，被告汤小君拒绝了，该组证据也不能证明被告汤小君与死者邬某存在雇佣关系；对证据9的真实性无法确认，不发表质证意见，由法院依法确认；对证据10的真实性无异议，对关联性有异议，被告汤小君支付款项给其他驾驶员，与本案无关；对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，公安机关认为是意外事件，故未做刑事立案，与被告汤小君没有关系；对证据12因合同双方被告汤小君不认识，对真实性无法确认，由法庭认定。被告狄芬妮公司提供了以下证据证明自己的主张：1、铲车承包合同、铲车（外包）员工资料表，证明被告狄芬妮公司生产所需的铲车系租赁，铲车工作项目中没有卸车的工作任务；2、网上银行电子转账回单，证明两被告系买卖合同关系，被告汤小君不属于被告狄芬妮公司的员工。当事人对被告狄芬妮公司提供证据的质证意见：原告对证据1的关联性有异议，因为被告狄芬妮公司将铲车承包给谁与本案没有关联；对证据2认为不能证明两被告的买卖合同关系。被告汤小君对证据1、2的三性均无异议。被告汤小君提供了微信聊天记录截图4张，证明汤小君与江兰兰存在承运合同关系，口头约定由江兰兰将汤小君的货物即粘土运输至被告狄芬妮公司处。地榜单截图证明死者邬某驾驶的车牌号赣Ｃ×××××车辆在2019年3月11日运输的粘土净重52.56吨。赣Ｃ×××××车辆车主是邬某，电话138××××7681。转账截图证明被告汤小君按约定将运费4,680元支付给了信息部的江兰兰，汤小君与江兰兰的承运合同已经履行完毕。当事人对被告汤小君提供证据的质证意见：原告对证据的三性无异议，佐证了汤小君系粘土供应商的事实。被告狄芬妮公司认为地榜单上的时间是从分宜县火车站出发的时间即2019年3月11日，第二天到的上饶即被告狄芬妮公司处，事发后一直停到5月10日没有过磅就直接卸货了，被告汤小君就按扣除水分后的52吨与江兰兰进行了结算。为查明案件情况，本院到上饶经开区安监局调取了事故材料，原告认为安监局笔录中的铲车司机陈述不属实，因为铲车是行驶缓慢的工具且很耗油，死者移动车辆应只需要1、2分钟，事发现场铲车司机对第一现场进行了破坏，从照片看对现场有移动。两被告无异议。本院经审理认定事实如下：死者邬某，1970年1月17日出生，农业户口，有近亲属：母亲李冬娥，农业户口，1970年10月20日生，李冬娥育有四个子女，均已成年；儿子邬敏强已成年。邬某生前为货车司机，自2017年7月3日租住在上高县敖阳街道学园路3号1栋402室。涉案解放牌重型半牵引汽车车牌号赣Ｃ×××××挂C5Q03挂车（以下称“涉案车”）实际车主为死者邬某，挂靠于铜鼓县汇丰物流有限公司。2019年3月10日，被告汤小君在网约汽车平台“货车帮”与微信名“江兰兰”联系找3台货车从分宜运输黏土到上饶被告狄芬妮公司处，运输费用包括装、卸货费用。“江兰兰”电话联系到宴桂林、宴小钟、死者邬某三人接单，为此邬某向“江兰兰”支付了100元信息费。庭审本院要求当事人提供“货车帮”与“江兰兰”的相关主体材料，当事人未提供。2019年3月11日晚8点多，死者邬某装好货驾驶涉案车与其他两位司机一道将货运往上饶，第二天3月12日中午约12点到被告狄芬妮公司处卸货，因涉案车无翻斗，需人工卸货，邬某将车厢边板打开后，花费100元请附近工作的铲车司机郑小华拔车的车厢边板旁的立柱（每边三根共六根，需全部拔除后铲车才好卸货）卸货。郑小华系姜伟雇请，姜伟承包了被告狄芬妮公司铲车作业工作。在拔除了车左侧两根立柱后，因第三根立柱有工棚的柱子挡住无法拔除，郑小华要邬某将车移动到可以作业，郑小华在安监部门作的笔录中陈述自己向邬某说完要移车后，就开着铲车到附近另一工作面铲砂去了，当时邬某站在车头附近，大概8分钟后准备铲第二车砂路过涉案车时，发现车边土堆压着邬某，就跳下铲车叫宴桂林、姜伟等人帮忙救助。邬某倒地位置位于车左侧第一、二根立柱间，离车约四十厘米。众人将邬某从土堆中扒出后，报了120急救、110报警和安监部门。120急救到场后确认邬某死亡，上饶市公安局经济开发区分局兴园派出所于12日13时许接警到场，初步推断为意外事件，经济开发区安全生产监督管理局也随后派人到场进行了调查，无调查结果。2019年3月17日原告委托江西求实司法鉴定中心对邬某进行尸体解剖，以查明死因，2019年4月11日该中心作出鉴定意见：被鉴定人邬某符合以右侧体位坠地并泥石坠落作用于背侧致心脏破裂、全身大量失血及肺挫伤等多发损伤死亡。原告支付了鉴定费13,800元。被告汤小君非被告狄芬妮公司员工，双方存在被告汤小君向被告狄芬妮公司提供滑石买卖关系。事发该次运费4,680元被告汤小君于5月10日微信支付给“江兰兰”，“江兰兰”支付给了原告邬敏强。庭审原告坚持邬某是向两被告提供劳务的观点，确定以提供劳务者受害责任案由起诉。现原告提起本案诉讼。本院认为，本案的主要争议焦点是：死者邬某与两被告之间是否存在劳务关系。从当事人陈述及被告狄芬妮公司给予被告汤小君汇款的凭证备注“付滑石货款”情况可以认定两被告存在买卖关系，被告狄芬妮公司系涉案标的货物“黏土”的买受人，被告汤小君系出卖人，而从庭审当事人陈述死者邬某接单与被告狄芬妮公司无关的情况可知，标的货物的运输交付责任不在被告狄芬妮公司，被告狄芬妮公司仅作为买受人收货，不存在也无需雇佣从事运货的死者邬某，所以双方不成立劳务关系。本案死者邬某接单需先付“江兰兰”（平台）100元信息费，涉案货款“江兰兰”（平台）全部转给原告方。在当事人不提供进一步证据证明“江兰兰”（平台）在交易中的地位的情况下，从现有证据判断，本院倾向于“江兰兰”（平台）在交易中为居间人。由于系网络居间，委托居间的当事人不认识显属正常，所以被告汤小君抗辩不认识运货人及运货的具体情况正是网络居间的特点。而被告汤小君所抗辩的网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法系规范以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动，与本案情况不适用。作为居间的委托双方，被告汤小君与死者邬某应存在法律关系，故被告汤小君抗辩双方不存在法律关系与事实不符，不予采信。本案发、接单系通过网络“江兰兰”（平台）完成，双方并不认识，更勿论存在选人，具体运输中被告汤小君无法也没有对死者邬某的运输行为作出控制、监督，被告汤小君只要一个结果即过磅单就付款，另提供运输的车辆系死者邬某自有，因此给付的报酬不单纯体现在劳务方面。综合以上分析，结合当事人陈述，可以认定死者邬某与被告汤小君不存在劳务关系，双方存在一个经网络平台居间促成的运输合同关系。综上，原告主张死者邬某与两被告之间是劳务关系，与事实不符，本院不予采信。由此原告以提供劳务者受害责任为由向两被告主张侵权责任，理由不成立，死者邬某系坠地并泥石坠落作用导致损伤死亡，两被告对死亡是否有过错从现有证据无法判定，故原告的诉求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百八十八条、第四百二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告邬敏强、李冬娥的诉讼请求。案件受理费11,746元，由原告邬敏强、李冬娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：14×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  方文力人民陪审员  熊国汞人民陪审员  郑玉琳二〇一九年十二月九日书 记 员  吴 超