上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初54068号原告：上期资本管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区台中南路********。法定代表人：吕海鹏，董事长。委托诉讼代理人：陶源，君合律师事务所上海分所。委托诉讼代理人：顾亦超，君合律师事务所上海分所。被告：日照大宗商品交易中心有限公司，住所地山东省日，住所地山东省日照市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张亮，董事长。委托诉讼代理人：相永建，国浩律师(济南)事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，国浩律师(济南)事务所律师。原告上期资本管理有限公司与被告日照大宗商品交易中心有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案件审理需要转为普通程序进行审理。本案公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上期资本管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告赔偿货物价值人民币(以下币种同)6,779,329.64元、代付电费13,436.80元及利息(以6,779,329.64元为基数，自2018年12月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的报价利率计算；加上以13,436.80元为基数，自2019年5月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的报价利率计算)；2.判令被告承担案件受理费、财产保全费和原告本案律师费85,322.29元。事实和理由：2018年3月26日，原告与泰安新天地粮油有限公司(以下简称“新天地公司”)签订《进口大豆买卖合同》(采购合同)，约定新天地公司向原告出售由“MVADELANTE”货轮运送至日照港的20000吨进口大豆。2018年3月26日，原告、新天地公司与被告签订了《大豆货权控货协议》，约定由被告为原告和新天地公司办理进口大豆的货权转移手续,被告接受原告委托对进口大豆进行监管控货并接受原告指令办理进口大豆的交付等事宜。在接受控货委托时，被告未提出货物数量或质量存在任何问题。2018年3月28日，原告与上海海通资源管理有限公司(以下简称海通公司)签订《进口大豆买卖合同》(上期销售合同)，约定由原告向海通公司销售进口大豆。同日，海通公司与日照奥米尔农产品有限公司(以下简称奥米尔公司)签订《进口大豆买卖合同》(海通销售合同)，约定海通公司将进口大豆转售给奥米尔公司。2018年3月28日,原告另外与海通公司签订了《补充协议》，根据该协议第1条第(1)款约定,如奥米尔公司未能按照海通销售合同约定的付款提货期限支付货款及资金占用费，原告对于货物未提完部分愿意按海通销售合同单价无条件向海通公司支付全款进行回购。奥米尔公司未能按照海通销售合同约定的付款提货期限及时支付所有货款，也因此未曾提取任何货物,原告依约回购了所有20000吨进口大豆货物。原告在2018年8月中旬发现被告无法根据原告指令安排放货,因此要求对被告的货物仓储情况进行验查，2018年9月，被告告知原告部分进口大豆被储存在了莒县博大植物油有限公司(“博大公司”)位于山东省日照市莒县城区淄博路北的仓库，原被告因此对莒县博大仓库进行了共同现场勘查,发现进口大豆发生了明显短缺和灭失，部分大豆已经被擅自加工成了豆粕和豆油。经第三方检测机构检测,原告发现仓库内的剩余进口大豆均存在严重质量问题。原告另外委托第三方检测机构对日照港内的货物情况进行了检验，并发现了相同情况。包括本案项下交易,原告共购买“MVADELANTE”货轮运送的同批进口大豆40000吨。截止目前,原告已经向被告发出了40000吨进口大豆的所有提货申请，但原告从被告处仅提得大豆19829.96吨，其中9829.96吨大豆属于本案《采购合同》项下，另有10000吨大豆属于其他交易项下，本案《采购合同》项下剩余10170.04吨大豆货物短缺并灭失。原告基于质检报告进行了多方询价，并最终以1,616元/吨的价格出售了9829.96吨进口大豆，该等单价能够反映货物的实际价值，以此可以得出原告在本案项下的灭失大豆价值损失为16,434.784.64元(10170.04吨*1,616元/吨=16,434,784.64)。被告于2018年9月至12月期间向原告一揽子交付了上述大豆、1181.46吨豆油和5436.46吨豆粕，其中豆油和豆粕用于抵偿原告的货物短缺、灭失损失。原告以3,400元/吨的价格出售了所有豆油，并附带以2,350元/吨的价格出售了514.26元/吨的豆粕，共计5,225,475元。2019年4月，原告被告知在博大公司仓库内仍有一批豆粕可用于抵偿,随即安排提货,最终提取获得4922.20吨豆粕。原告基于前述豆粕的质量检验报告作出了多方询价，并最终以900元/吨的价格出售了剩余4,922.20吨豆粕，共计4,429,980元。至此,被告交付的豆油、豆粕共减损9,655,455元，原告遭受的最终货物价值损失为6,779,329.64元。博大公司在2018年7月23日被裁定进入破产重整程序，破产管理人接管并处理博大公司资产，在破产管理人确认货权和货物情况前，博大公司曾暂停放货，导致货物滞留博大公司仓库直至2018年9月底,进一步扩大了原告的损失。此外，博大公司曾于2019年5月16日以欠付电费为由中止安排原告提货，原告为顺利提货不得不向博大公司支付了电费13,436.80元。被告擅自委托博大公司为仓储方，原告未对此发出任何指令，也自始未与博大公司建立任何委托合储关系，包括电费在内的所有仓储费用应当由被告承担，被告应当向原告赔偿其支付的电费金额。根据《大豆货权控货协议》第5.2条约定，被告应当保证原告提货在被告职责范围内不受限制。该协议第六条约定了违约责任，“违约方承担因违约而给其他协议方造成损失的责任并赔偿经济损失,包括但不限于：本金、违约金、赔偿金、利息、罚息、诉讼费、律师费、公证费、保全费、调查费、差旅费等一切实现债权的费用。被告未能根据《大豆货权控货协议》约定履行货物的监管义务并保证原告提货,已经构成违约,应当赔偿因此造成的原告货物价值损失人民币6,779,329.64元、代付电费损失13,436.80元和相应利息。被告日照大宗商品交易中心有限公司辩称，原告与新天地公司签订《进口大豆买卖合同》，之后又与下游公司签订买卖合同，由此产生的一系列买卖合同在“走单不走货”的背景下属于融资性贸易，名为买卖实为融资法律关系，原、被告之间仅仅是形式上代为控货放货的法律关系，对货物的数量质量问题，不负任何责任。被告已经按照控货协议的约定全面履行义务。原告主张的损失并非被告原因所致。此外，被告已经交付了本案合同项下的全部货物。原告产生损失的原因在于其怠于提取货物，与被告无关。原告要求被告承担电费及利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不能成立。根据涉案货物在进港时的实际价值标准，原告并无任何损失。中国检验认证集团山东有限公司出具的残损鉴定报告证明本案涉案货物在抵港之时就已经出现严重损失，原告从新天地公司取得该批货物所有权之前，该批货物就已经损失严重。总之，被告已经履行了《大豆货权控货协议》项下全部义务，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2017年12月22日，被告(甲方)与博大公司(乙方)签订《监管仓库(场地)租赁及货物保管安全协议》，约定甲方向乙方租用仓库并委托乙方对货物进行仓储保管，甲方对乙方的仓储行为享有监督权。货物保管期限为，自货物进仓之日起到乙方收到甲方书面通知乙方终结保管责任之日止。存放于租赁物的货物出现质变、自燃或发生任何质量、数量损失由乙方承担全部责任并赔偿因此产生的直接及间接损失。甲方租用乙方仓库的租金及保管费共计1万元。2018年3月26日，新天地公司(卖方)与原告(买方)签订《进口大豆买卖合同》，约定新天地公司向原告出售由“MVADELANTE”货轮运送至日照港的20000吨进口大豆，单价为2350元每吨。货物靠泊卸货及在库期间内，如非不可抗力原因发生货物损坏、灭失等给买方带来的损失由卖方承担。2018年3月26日，新天地公司(甲方，货权转让方)、原告(乙方，货权受让方)、被告(丙方，货物代理方)签订《大豆货权控货协议》。约定，就丙方代为办理《进口大豆买卖合同》的2万吨进口大豆货权转移手续，并在货权转移后接受乙方委托控货及接受乙方指令办理货物交付等事宜达成如下协议：货物名称为进口大豆，货物数量为20000吨，货物监管方为被告。控货期限为自本协议签订之日起，至乙方签发所有放货指令为止，控货期限内监管费用4元/吨，由甲方承担。第五条，丙方的责任与义务。5.1严格执行三方控货协议，严格按照乙方提供的《提货委托书》样本和样本上的要求执行，在没有接到乙方《提货委托书》正本或未完成《提货委托书》上面要求的情况下，不能向任何方转移货权或发货。5.2保证乙方提货在丙方职责范围内不受限制。2018年3月27日，新天地公司、原告、被告签订《货权证明》，将2万吨大豆的货权转移至上期资本。2018年3月28日，原告与海通公司签订《进口大豆买卖合同》，约定由原告向海通公司销售进口大豆。同日，海通公司与奥米尔公司签订《进口大豆买卖合同》，约定海通公司将进口大豆转售给奥米尔公司。2018年3月28日,原告另外与海通公司签订了《补充协议》，根据该协议第1条第(1)款约定,如奥米尔公司未能按照海通销售合同约定的付款提货期限支付货款及资金占用费，原告对于货物未提完部分愿意按海通销售合同单价无条件向海通公司支付全款进行回购。之后，奥米尔公司未能按照海通销售合同约定的付款提货期限及时支付所有货款,原告依约回购了所有20000吨进口大豆货物。2018年9月13日，晨曦公司(甲方)、博大公司(乙方)、新天地公司(丙方)、被告(丁方)、原告(戊方)签订《关于“阿德兰特”轮港口剩余大豆流向变更的协议书》。被告依据租赁协议将“MVADELANTE”货轮进口大豆运送至博大公司进行保管，截至2018年6月19日，累计入库23331.50吨。另外，18237.295吨(原提单数额)仍存放在日照港裕廊码头有限公司(以下简称日照港)，该宗大豆原流向为博大公司，因博大公司已进入破产重整程序且停止营业，需要变更流向至丙方，为提取该宗货物，避免纠纷发生，达成如下协议：一、原告承诺存放在日照港18237.295吨(原提单数额)全部为原告持有所有权的大豆，如因产权与第三方发生纠纷与甲方和乙方无关。二、丙方、丁方及戊方承诺存放在日照港18237.295吨(原提单数额)的大豆所发生的各种原因导致的数量损耗及质量损坏等一切损失均不向甲方及乙方进行主张。三、甲方和乙方在上述两条款的基础上同意配合丙方等办理大豆流向变更手续。四、甲方和乙方对日照港所因货损等原因所享有的索赔权利同意由丙方和戊方享有。2018年9月13日，晨曦公司(甲方)、博大公司(乙方)、新天地公司(丙方)、被告(丁方)、原告(戊方)签订《“阿德兰特”轮存放在莒县博大植物油有限公司大豆及豆粕豆油取回权的协议书》。2018年9月10日，上海胶润公司向原告下达《放货指令》，将10000吨(大豆)货权全部转移给原告。至此，原告共获得“MVADELANTE”货轮所载40000吨进口大豆货权。被告依据租赁协议将“MVADELANTE”货轮进口大豆运送至博大公司进行保管，截至2018年6月19日，累计入库23331.50吨。2018年6月22日，被告向博大公司出具《大豆放货通知书》，由奥米尔公司提货2000吨，其他取货手续不完备，其中部分大豆由博大公司代加工为豆粕和豆油。为提取该宗货物，避免纠纷发生，现各方达成如下协议：一、原告承诺存放在博大公司的大豆及豆粕豆油为原告持有所有权的大豆及豆粕豆油，如因产权与第三方发生纠纷与甲方和乙方无关。如产权不归原告所有，因此产生纠纷的，由原告与产权人进行处理，并由原告向产权人予以赔偿损失。二、丙方、丁方和戊方承诺存放在博大公司厂区内的大豆及豆粕豆油因各种原因所发生的数量损耗及质量损坏等一切损失均不向甲方及乙方进行主张，仅以博大公司厂区内现存大豆及豆粕豆油为限进行取回。丙方、丁方和戊方各方之间或与其他方之间的权利义务或责任承担不受影响。三、甲方和乙方在上述两条款的基础上同意配合丁方根据戊方要求办理大豆及豆粕豆油的取回手续。另查明，2018年初，日照CIQ出具了残损检验鉴定证书。中国检验认证集团山东有限公司出具了大豆残损鉴定报告。报告言明，卸货完毕后，根据衡器鉴重数据，对“MVADELANTE”货轮装载的大豆情况结果汇总为，严重受损大豆重量12554.54吨，较重受损大豆重量24658.28吨，其他货物重量27635.02吨。2017年12月，开始对三类货物进行试加工，分别随机抽取约25%进行试加工，并对加工好的豆油豆粕进行销售，结合销售情况，综合计算得出轻度受损大豆贬值率53%，重量27635.02吨；较重受损大豆贬值70%，重量24658.28吨；严重受损大豆贬值率82%，重量12554.54吨。2018年8月27日，日照港裕廊码头有限公司出具情况称，“阿德兰特”轮大豆于2017年4月11日装船，2017年8月31日靠泊，9月17日卸完，卸船前货物已严重变质。在港存放期间，该轮货物发运缓慢，存放时间接近1年，已严重超出合同约定的存放期限，且截至目前仍未发运完毕，受水份蒸发、碳化等因素，截至2018年8月27日，预估场地货物剩余约13000吨。原告向被告提交了共计4万吨大豆(包括胶润公司转让的1万吨大豆)的提货委托书，被告也开具了相应的放货通知书，但原告未能在大豆的仓储存放地提取到4万吨大豆。2018年9月27日至2018年12月6日，原告连续从日照港提取大豆13044.80吨，从石臼库提取大豆803.20吨，从博大仓库提取大豆5981.96吨，豆粕514.26吨，豆油1181.46吨。2019年4月23日至2019年5月17日，原告从博大仓库提取豆粕4922.20吨。2019年5月，博大公司给原告发函称，博大公司已经履行了《“阿德兰特”轮存放在莒县博大植物油有限公司大豆及豆粕豆油取回权的协议书》中的义务，配合原告提取部分货物，在货物提取期间需要使用博大公司的机器设备，要求原告支付电费13436.80元。2019年6月，原告为提货(大豆)支付了电费13,436.80元，博大公司开具了收据，收款事由言明，“代大宗垫付博大仓库电费”。再查明，原告已经支付包括本案在内的律师费25万元。审理中，原告为证明货物价值损失，提交了货物询价以及出售的凭证。被告均不予认可。以上事实，由《监管仓库(场地)租赁及货物保管安全协议》、《大豆货权控货协议》、《进口大豆买卖合同》若干、《货权证明》、《关于“阿德兰特”轮港口剩余大豆流向变更的协议书》、《“阿德兰特”轮存放在莒县博大植物油有限公司大豆及豆粕豆油取回权的协议书》、提货委托书若干、放货通知书若干、银行付款凭证、收据、大豆出库的凭证、民事裁定书、询价单、往来邮件、律师费发票等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，签订的《大豆货权控货协议》系各方真实意思表示，合法有效，均应恪守。大豆从“MVADELANTE”货轮卸船时，就已经有大量残损。《大豆货权控货协议》并没有约定被告要保证货物质量和数量。被告根据原告的提货委托书，发放了相应的放货通知书，履行了合同约定的全部义务，没有构成违约。原告要求被告赔偿货物损失及利息、代付电费及利息、律师费等，均缺乏依据，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告上期资本管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费60,375元，财产保全费5,000元，共计65,375元由原告上期资本管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨立转人民陪审员  沈玉玲人民陪审员  盛保芳二〇二〇年六月三十日法官 助理  樊如意书 记 员  樊如意附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。