广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初10792号原告：深圳市东升真空镀膜有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道上水径村申龙工业区，统一社会信用代码：914403007556500956。法定代表人：熊鹏飞，董事长。委托诉讼代理人：周佳辉，广东信科律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳成荫，广东律参律师事务所律师。被告：林远强，男，汉族，1968年4月6日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。被告：黄振文，男，汉族，1966年11月8日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李明华，广东南鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，广东南鼎律师事务所律师。原告深圳市东升真空镀膜有限公司诉被告林远强、黄振文损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在第一次开庭审理过程中，原告熊鹏飞、原告的委托诉讼代理人周佳辉、柳成荫、被告黄振文的委托诉讼代理人李明华到庭参加诉讼。在第二次开庭审理过程中，原告的委托诉讼代理人周佳辉，被告黄振文的委托诉讼代理人李明华到庭参加诉讼。被告林远强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告林远强归还原告“借款”本金人民币553569元（币种，下同）整；2、被告林远强偿还上述"借款"利息，按中国人民银行同期贷款利息自2014年9月23日计算至被告实际偿还之日止；3、被告黄振文对上述款项承担连带清偿责任；4、两被告承担本案原告支出的诉讼费、保全费。事实与理由：2008年4月28日至2014年9月22日期间，两被告系原告的股东，在此期间，被告林远强多次以“借款”名义占用原告资金，截止2014年7月31日，被告向原告“借款”共计553569元整。原告的财务报表中对此也有记载，且两被告也签名确认。被告黄振文利用其执行董事身份，将被告林远强的借款审批单原件收走，令原告无法追偿。原告认为，被告林远强利用其股东身份，以“借款”名义长期占用公司资金，拒不归还；被告黄振文利用其股东及执行董事身份隐匿相关单据，令原告无法凭单据要求被告林远强归还对公司的欠款，已严重损害原告的利益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院。被告黄振文辩称：1、原告声称损害公司利益的情形不存在，因为两被告在原告经营的情况下所做的借款都是用于原告的投资及其他经营，并非是其个人真正事实上的借款，借据所谓的借款都是被用于原告的后续经营以及投资其他公司经营；2、原告与两被告形式上所谓的借款，早已在2014年8月2日之前全部结算清楚，即2014年8月2日由原告与东莞振鹏塑胶精密科技有限公司的股东会议内容可知，由于当时两家公司进行了股权及财产的置换，双方之间关于其存续期间的债务，作了相应的处置，因此不存在有损害公司利益的情形；3、原告所提供的证据都是断章取义，并没有完全反映整个事情的来龙去脉，因此对其理由不予认可；4、被告黄振文的代理人认为即便情形存在，早已过了诉讼时效。经审理查明：2008年4月28日至2014年9月22日期间，两被告系原告的股东，其中被告林远强持有原告4%的股权，被告黄振文持有原告43%的股权。根据原告提交的借款审批单（复印件）显示，2010年1月至2012年7月间，被告林远强作为借款人在借款审批单上签字确认向原告申请借款563569元，借款事由为“处理不良（诺基亚）、“长期备用金”、“借款（还保险陪护金）”、“借还款（广州）”、“哈尔滨（礼金）”、“接待”、“过春节预支”“还款（广州）”、“还广州”、“汽修预支”、“借款”等。被告黄振文在该些借款审批单上签有“原件保存huang”。此外，原告向本院提交会议时间为2014年11月4日的《深圳市东升真空镀膜有限公司、东莞市振鹏塑胶精密镀膜科技有限公司股东会决议》，以此主张该决议中黄振文的签名与借款审批单上的签名一致，且借款审批单的原件被黄振文保存。原告还向本院提交费用报销单，以此主张：“huang”即为被告黄振文的签名，上述借款审批单真实合法有效；根据原告的流程如预支的为公用款项，在为公事支出后，应当通过费用报销单的程序履行报销职责，而被告林远强并未履行，无法证明其向原告借走的款项为公务支出。根据原告提交的原告财务资料显示，2015年1月10日，两被告在该财务资料股东签收处签名确认原告的财务资料。在该财务资料中“其它应收个人借款”中记载2010年1月1日至2012年7月15日期间，被告林远强借款合计563569元，2013年12月31日偿还10000元，尚欠借款余额553569元。2019年1月17日，深圳天大联合会计师事务所（普通合伙）出具《关于深圳市东升真空镀膜有限公司股东借款及个人借款的专项审计报告》。该报告审计情况部分中股东借款情况记载：被告黄振文借款1944833元；2010年1月1日至2012年7月15日期间，被告林远强借款合计563569元，2013年12月31日偿还10000元，尚欠借款余额553569元。叶树浓于2019年3月12日出具《情况说明》，称：其自2003年10月至2015年1月31日在原告处担任会计，证明截止2015年1月10日，林远强仍欠原告553569元未予归还。叶树浓于2019年6月29日出具《情况说明》，称：其自2003年10月至2015年1月31日在原告处担任会计，原告的历年会计财务账及财务报表均由叶树浓主管、记账及出具财务报表，叶树浓证实：一、林远强在原告任职期间以工作需要的名义多次向原告借款，借款合计553569元，全部借款均是现金；二、林远强向原告借款时出具的借款凭据全部是借款审批单，原告出纳依据借款审批单支付借款。（注：原告会计及出纳只认可借款审批单，借款审批单等同借条）。三、林远强向原告借款时出具的借款审批单原件一直由黄振文掌控，黄振文将原告的股权置换后完全退出原告，原告解除了黄振文的执行董事、财务负责人职务，黄振文离开原告时没有将借款审批单原件移交给原告（注：林远强借款期间黄振文是原告的执行董事、财务负责人），黄振文身份证号码：。原告持有的借款审批单是其在复印件上亲笔签名的原件，复印件上有黄振文的亲笔签名：“huang、原件保存”，“huang”是黄振文在原告签名的标准之一，签名“huang”代表黄振文，即表示：黄振文保存原件。以上情况属实，如有不实，叶树浓愿意承担一切责任。特此说明！叶树浓于2019年12月16日出具《证明》，称：其自2003年10月至2014年7月31日任原告会计，2014年8月1日后出任原告和东莞市振鹏公司清算组会计；在其任职期间，没有办理原告股东从原告未分配利润中用于股东归还股东向原告借款的会计分录财务记账会证，也没有调整处理上述会计业务中的财务报表数据。叶树浓仅对未分配利润冲减公司股东借款调整冲减未进行账务处理作出证明。特此证明。被告林远强于2019年11月8日出具《证明》，该《证明》记载：林远强于2010年1月1日至2012年7月15日期间，以签具借款审批单的形式向原告借款本金553569元尚未归还，该借款审批单原件保存在黄振文处，原告从2012年至2019年期间一直有催林远强还款，虽然以林远强本人名义向原告借上述款项，但此借款实际使用人是黄振文本人，应该由黄振文负责。再查：被告黄振文向本院提交会议时间为2014年4月16日的手写形成的《深圳市东升真空镀膜有限公司股东会决议》，该决议记载：参加股东黄振文，熊鹏飞，内容为经股东会讨论，一致同意从公司未分配利润中分配股利3889666元，用于归还股东借款（见分配清单），特此决议。在该决议内容下方股东签名处有熊鹏飞的签名。庭审中，熊鹏飞对该签名的真实性予以认可，但称签名时没有记载上述内容，签的是白条。被告黄振文称2014年4月16日，原告的股东为被告黄振文、被告黄振文的亲弟弟、被告林远强、原告的法定代表人熊鹏飞。被告黄振文向本院提交会议时间为2014年8月2日、2015年1月10日的《深圳市东升真空镀膜有限公司、东莞市振鹏塑胶精密镀膜科技有限公司股东会决议》以此主张原告及其原股东与案外公司东莞市振鹏塑胶精密镀膜科技有限公司及其股东进行股权及资产置换，当时有清算组对之前以及之后发生的部分债权债务进行处置，并没有见到原告声称的本案事由及证据存在，原告所提的主张没有依据。原告亦向本院提交了上述会议时间为2014年8月2日的《深圳市东升真空镀膜有限公司以及《东莞市振鹏塑胶精密镀膜科技有限公司股东会决议》、《专项法律顾问合同》、《清算草案》，以此主张叶树浓是清算组的工作人员，工作人员中还包括广东宝城律师事务所的彭杨武。被告黄振文向本院提交签订日期为2014年9月10日的《股权置换协议书》，以此主张：原告的法定代表人熊鹏飞与两被告对股权做出了处置;根据该《股权置换协议书》以及2014年8月2日股东会决议的内容，原告与东莞市振鹏塑胶精密镀膜科技有限公司属于并账处理的一个过程和状态，该两公司的股东都同意共同由清算工作组进行债权债务的催收、分配、处置，但目前为止工作组仍没有完成该项内容，并且因原告多次对被告林远强以及被告林远强曾经的公司发起诉讼，违反了股东会决议的原则，如果双方在清算过程由原告再另行发起诉讼的话，那么对被告黄振文非常不公平。原告向本院提交日期为2015年8月8日的《会议纪要》，以此主张：广东宝城律师事务所当时是原告以及东莞市振鹏塑胶精密镀膜科技有限公司的清算分家工作组，参加会议的人员有被告林远强的儿子、被告黄振文以及原告现任法定代表人；《该会议纪要》第五条针对两被告的借款进行了明确的表述没有归还，原告2014年8月1日分家前的股东并没有对上述股东借款做任何清偿抵扣处理，被告黄振文提供的上述2014年4月16日的股东会决议是虚假的，不存在，即使存在也没有履行。上述《会议纪要》记载参会人员为黄振文、熊鹏飞、林学焕（林远强儿子）、何义珍、彭杨武、李福荣、方雨等人，会议内容包括通报债务清理工作情况、处理所欠货款事宜、关于股东借款以及投资款问题、关于债权债务再分配事宜、关于股东借款问题等。其中，《会议纪要》第五条记载：关于股东借款，工作组做以下函告催收：1、黄振文欠东升1944833元，函件未签收；2、熊鹏飞欠……5、林远强欠东升553569元，函件由林学焕签收，后收回。另查：2018年原告将黄振文诉至深圳市宝安区人民法院，案由为损害公司利益责任纠纷，案号为（2018）粤0306民初16531号。在该案中，原告请求黄振文偿还借款本金1944833元及支付相应利息。深圳市宝安区人民法院已于2019年4月8日出具（2018）粤0306民初16531号民事判决书，判决被告黄振文偿还原告占用资金1944833元及支付相应利息。在第二次开庭审理过程中，原告与被告黄振文均确认因黄振文不服上述判决，黄振文已上诉至深圳市中级人民法院，该案在二审审理阶段。2019年，深圳市宝安区人民法院受理何义珍诉黄振文、东莞市振鹏塑胶精密镀膜科技有限公司、深圳市东升真空镀膜有限公司民间借贷纠纷一案，案号为（2019）粤0306民初19932号。以上事实有原告与被告黄振文提交的证据及本院庭审笔录等附卷为证，足以认定。本院认为：本案为损害公司利益责任纠纷。损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或是董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。原告提交的借款审批单、财务资料、叶树浓出具的《情况说明》叶树浓出具的《证明》、《关于深圳市东升真空镀膜有限公司股东借款及个人借款的专项审计报告》、《会议纪要》、被告林远强于2019年11月8日出具《证明》等证据能够形成证据链证实被告林远强向原告借款553569元尚未归还。被告黄振文辩称本案已过诉讼时效，但被告林远强于2019年11月8日出具《证明》确认拖欠原告借款本金553569元尚未归还，故本案中原告请求偿还借款并未过诉讼时效。上述被告黄振文提交的会议时间为2014年4月16日的《深圳市东升真空镀膜有限公司股东会决议》上仅有熊鹏飞的签名，不能证实被告林远强向原告的上述借款已经核销处理。被告黄振文提交的其它证据不足以证明本案所涉借款用于原告的后续经营以及投资其他公司，也不足以证明借款已在2014年8月2日之前全部结算。原告请求被告林远强偿还借款553569元有事实和法律依据，本院予以支持。此外，原告主张按中国人民银行同期贷款利息自2014年9月23日计算利息符合法律规定，本院亦予以支持。原告请求被告黄振文对被告林远强的债务承担连带清偿责任的依据不足，本院不予支持。被告林远强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利和质证权利，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林远强于本判决生效之日起十日内向原告深圳市东升真空镀膜有限公司偿还借款553569元及支付利息【以553569元为基数自2014年9月23日起计算至款项付清之日止，其中2019年8月19日（含当日）前的利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算】；二、驳回原告深圳市东升真空镀膜有限公司的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9335.69元，保全费3287.84元，合计12623.53元，由被告林远强承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王晋林人民陪审员  王瑞双人民陪审员  王丽坤二〇二〇年五月二十一日书 记 员  巫 杰