河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0103民初8394号原告：崔海涛，男，1970年10月16日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：钱超群、钱昌伟，河南浩盈律师事务所律师。被告：康腾峰，男，1987年12月29日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：余林、胡趁英，河南良笛律师事务所律师。被告：商叶，女，1990年5月20日出生，回族，户籍地：河南省濮阳市华龙区。现住址不详。原告崔海涛与被告康腾峰、商叶装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔海涛的委托诉讼代理人钱超群，被告康腾峰的委托诉讼代理人余林、胡趁英到庭参加了诉讼，被告商叶经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔海涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付装修工程款300000元，并自2018年10月29日起按年利率24%支付利息至实际付款之日；2.二被告承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月10日，二被告在郑州市二七区京广路45号院1号楼1-2层投资了郑州咕咚健身服务有限公司，由原告2018年5月18日开始对该健身房经营场所进行装饰装修施工，涉案项目的一层大厅（含游泳池、洗澡区、锅炉安装）以及工程已交付被告使用。双方对一楼施工费进行结算，尚欠原告工程款项300000元，二被告2018年10月22日向原告出具欠条对欠款事实予以确认。原告多次向二被告催要未果，故提起诉讼。被告康腾峰辩称，1、崔海涛并非本案适格原告，其以原告名义诉请答辩人支付工程款系诉讼主体错误。首先所谓的欠条显示的是今欠崔涛工程款30万元整，并非欠原告崔海涛。其次崔海涛提交的公民身份证号码更正证明系为更正身份证的号码，不具备更正姓名的作用，申请人崔涛办理公民身份号码变更事宜，在该证明上没有写明可以变更姓名，且姓名身份证号、号码均不一致，无法证明崔涛和崔海涛系同1人。最后，涉案工程的建筑装饰装修工程施工合同签订的双方为发包方为郑州咕咚健身服务有限公司，承包方为中建国厦集团股份有限公司，崔海涛并非承包方，仅为承包方指派的一方驻地代表，因此崔海涛并非本案适格的原告主体，在无承包方的授权下，其无权代表承包方诉请要求支付涉案工程的任何工程款。2、康腾峰并非本案适格的被告，原告诉称二被告在郑州市二七区京广路45号院一号楼1-2层投资了郑州咕咚健身服务有限公司，以下简称咕咚健身公司，与事实严重不符，原告提出该项主张无任何事实依据。涉案工程系咕咚健身公司作为发包人与承包人中建国厦集团股份有限公司签订的建筑装饰装修工程施工合同，发包方的法定代表人为康亚兰，施工合同也是法定代表人康海兰进行签订。该份施工合同指派商叶为甲方的驻工地代表负责合同的履行。答辩人从未投资咕咚健身公司，不是涉案工程发包方的法定代表人，也非涉案工程的合同签订人，更非涉案工程指定的驻工地代表，答辩人与本案涉案合同无任何关系，并非本案适格的被告主体。3、原告诉请答辩人支付30万元工程款及利息与事实严重不符，也无事实与法律依据，应依法不予支持。首先，答辩人与原告之间不存在任何施工合同关系，涉案工程系咕咚健身公司作为发包人与承包人中建国厦集团股份公司签订的合同，纵观该施工合同的全部约定内容，涉案工程签订施工合同与答辩人无任何合同关系及法律关系。其次，涉案工人在施工期间，施工方并未按照合同约定的工期在2018年5月18日至2018年9月18日按时完工。截至2018年11月28日，只有一层游泳池和锅炉基本建成，其他场地未完工。前一层的游泳池和锅炉存在严重质量问题，完全不能正常使用。二楼的健身区域大厅内空空荡荡没有任何健身器材。桌子和地面上积了一层灰，一些木板和管子零散摆在地上，根本不具备竣工验收基础，也当然不存在欠条依赖的工程结算的前提条件。再次，答辩人仅是咕咚健身公司的普通员工，仅负责施工现场的协调工作，督促工程尽快保质保量完工。咕咚健身公司并未授权答辩人进行工程结算。2018年10月22日涉案工程并未完工，仅一层泳池和锅炉基本建成，施工队拖延工期所致。咕咚健身公司要安排新的施工队进场，施工方又多次阻挠，答辩人作为咕咚健身的员工为促使工程进行下去，在所谓的欠条上签字，但答辩人签字的欠条仅有金钱催讨工程款30万元，并未有其他任何内容，且该份所谓的欠条上除了答辩人的名字及身份证号系本人书写外，均系原告本人书写，在答辩人签名后原告又自行添加的，保证2018年10月28日前付清，逾期月息两分。工程质量无纠纷，双方同意由二七法院处理，对答辩人不产生任何的法律效力。涉案工程不存在结算的前提，答辩人仅仅在施工现场履行监督的职务行为，无结算的权限，因此该份所谓的欠条并非结算单据。最后，原告诉称双方对一楼施工费用进行了结算，尚欠原告工程款30万元，与事实严重不符。涉案施工合同约定一层泳池主体完成，拨款20%小计36万元，原告诉状中也自认仅完成了一层大厅，但截至2018年9月26日，承包方已经支付给施工方工程款共计120万元，远远超出了施工方实际完成的工程量应付的工程款。收购方所施工的工程存在严重质量问题，且长期延误工期，给发包方造成巨大经济损失，故无论作为履行职务行为的答辩人还是作为承包方的咕咚健身公司根本不应承担原告主张涉案工程款即所谓利息的支付责任。综上所述，崔海涛无权作为原告的诉讼主体答辩人非本案适格被告，不应承担本案的付款责任，原告主张支付工程款及利息的诉请缺乏事实和法律依据。答辩人恳请法院查明本案事实后，依法驳回原告的起诉或者诉讼请求为判。补充一个事实，涉案的工程。因为施工方的原因导致不能如期按约定完工后发包方迫于现实的无奈只有转包给其他第三方进行营业，发包方并未在涉案工地上涉案位置，开设相应的健身项目。被告商叶未出庭、未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、2018年5月18日，“郑州咕咚健身服务有限公司（甲方）”与“中建国厦集团股份有限公司（乙方）”签订《建筑装饰装修工程施工合同》一份，双方约定：工程名称为咕咚健身，工期为2018年5月18日至2018年9月18日。合同价款为壹佰捌拾万元整。商叶为甲方驻工地代表，负责合同履行。崔海涛为乙方驻工地代表，负责合同履行。合同中备注“经我本人同意所有工程款项打入王爱丽工行账户62×××92”。该合同落款处甲方由“康亚男”签名，乙方由“崔海涛”签名。但未加盖“郑州咕咚健身服务有限公司”与“中建国厦集团股份有限公司”印章。二、2018年10月22日，康腾峰与商叶向原告出具《欠条》一份，载明“今欠崔涛工程款叁拾万元整，保证2018年10月28日前付清，逾期月息2分，工程质量无纠纷。双方同意由二七法院处理。欠款人：康腾峰商叶”。本院认为，依法成立的合同应当受到法律的保护。债务应当清偿。本案中，崔海涛与案外人康亚男签订《建筑装饰装修工程施工合同》，合同签订后，原告依合同约定进行装修施工，但康亚男未能按及时支付工程款，而本案被告康腾峰、商叶2018年10月22日向原告出具《欠条》的行为，视为其接受案外人康亚男债务转让，经债权人崔海涛同意而发生效力，该《欠条》系当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。现被告康腾峰、商叶未按约定支付300000元工程款，构成违约，依法应承担违约责任，故原告崔海涛要求被告康腾峰、商叶支付工程款300000元的诉请，于法有据，本院予以支持。对于原告崔海涛要求被告自2018年10月29日起按年利率24%支付利息的诉请，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。对于被告康腾峰辩称原告主体不适格，本院认为，虽2018年10月22日的《欠条》显示债权人为“崔涛”，但本案原告崔海涛作为《欠条》持有者，应推定为欠条所载标的之债权人，被告康腾峰亦无证据证明欠条中“崔涛”系另有其人，故对于被告康腾峰主张原告主体不适格之抗辩意见，本院不予采信。对于被告康腾峰辩称其非本案适格被告，本院认为，康腾峰作为具有完全民事行为能力人，其向原告出具《欠条》视为接受案外人康亚男的债务转让，对此行为被告康腾峰应当具有注意和谨慎的义务，相关法律后果亦应作出判断，至于康腾峰是否是本案所涉《建筑装饰装修工程施工合同》的相对方，并不能影响其应承担的支付义务。故对于被告上述抗辩意见，本院不予支持。对于被告康腾峰辩称原告施工存在质量问题，因证据不足，且与其向原告出具的《欠条》中载明的“工程质量无纠纷”亦不相符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:被告康腾峰、被告商叶于本判决生效之日起十日内向原告崔海涛支付工程款300000元及并支付以300000元为基数，按照年利率24%计算自2018年10月29日起至债务清偿之日止的利息。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2448元，公告费300元，由被告康腾峰、商叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审 判 长  冀婷婷人民陪审员  温晓红人民陪审员  张晓红二〇一九年八月十九日书 记 员  蔡晨华