江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初8488号原告：常州硕特节能设备有限公司。法定代表人：卢会立，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：葛明，江苏勤辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐青，江苏勤辉律师事务所律师。被告：南京水杯子净水科技有限公司。法定代表人：董平，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：马新毅，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：钱广明，国浩律师（南京）事务所律师。被告：沭阳县教育局。法定代表人：丁银川，该局局长。委托诉讼代理人：许培军，该局职工。委托诉讼代理人：王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。原告常州硕特节能设备有限公司（以下简称“硕特公司”）诉被告南京水杯子净水科技有限公司（以下简称“南京水杯子公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易和普通程序，两次公开开庭进行了审理。后依原告申请，依法追加沭阳县教育局为本案被告，适用普通程序两次公开开庭进行了庭审。第一次庭审，原告硕特公司的委托诉讼代理人葛明和徐青、被告南京水杯子公司的委托诉讼代理人马新毅到庭参加诉讼；第二次庭审，原告硕特公司的委托诉讼代理人葛明、被告南京水杯子公司的委托诉讼代理人马新毅到庭参加诉讼；第三次庭审，原告硕特公司的委托诉讼代理人葛明和徐青、被告南京水杯子公司的委托诉讼代理人马新毅、被告沭阳县教育局的委托诉讼代理人王敬辉到庭参加诉讼；第四次庭审，原告硕特公司的委托诉讼代理人葛明和徐青、被告南京水杯子公司的委托诉讼代理人马新毅、被告沭阳县教育局的委托诉讼代理人许培军和王敬辉到庭参加诉讼。本案现以审理终结。原告硕特公司向本院提出诉讼请求：判令：1、被告南京水杯子公司给付原告工程款1100000元及利息（以1100000元为基数，自2018年4月20日起，按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止）；2、被告沭阳县教育局在欠付工程款范围内承担付款责任；3、被告承担案件受理费。后原告变更第一项诉讼请求：被告南京水杯子公司给付原告工程款1887676元并赔偿损失（损失以1887676元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际支付之日止）。事实和理由：2015年底，被告中标“沭阳县义务教育基本均衡县学生直饮水设备采购及安装项目”。后被告将一标段沂河北片96所学校直饮水系统工程转包原告施工，双方签订了《施工合同》一份。在实际施工过程中增加了6所学校，原告实际施工102所学校。被告还将其与江苏省沭阳高级中学签订的直饮水设备采购及安装合同中的综合管网施工转包给原告，原告实际施工的总价款为3701036元，本案原告主张1887676元。原、被告双方就工程量没有最终结算。原告已按约履行了上述施工义务，现工程已经验收交付，但截止目前，被告尚拖欠原告工程款，严重损害原告合法权益。被告南京水杯子公司辩称：根据原、被告双方合同约定，案涉工程款最终是按照与沭阳县教育局验收之后的支付给被告的工程进行结算。案涉工程的项目最终应以沭阳县教育局验收合格后审计后进行结算，现案涉工程的审计结果尚未出来，故给付工程款的条件尚未成就。被告已给付工程款1822365.86元。请求驳回原告诉讼请求。被告沭阳县教育局辩称：被告南京水杯子公司中标沭阳县义务教育基本均衡县学生直饮水设备采购及安装项目（四次）属实。被告沭阳县教育局与原告之间不存在合同关系，无权要求被告沭阳县教育局承担付款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月2日，被告沭阳县教育局作为甲方与被告南京水杯子公司签订《沭阳县义务教育基本均衡县学生直饮水设备采购及安装项目合同》，该合同约定项目名称为“沭阳县义务教育基本均衡县学生直饮水设备采购及安装项目（四次）”，由被告南京水杯子公司对上述工程进行施工。2016年3月10日，被告南京水杯子公司作为甲方即发包人，原告硕特公司作为乙方承包人将上述工程转包给原告施工，双方签订《沭阳县义务教育基本均衡县学生直饮水设备采购及安装项目（四次）一标段沂河北片96所学校直饮水系统工程施工合同》，工程名称为“直饮水系统工程的管网施工、安装及调试，直饮水机房建设、验收”。该合同第10条对承包价格进行了约定，其中第10.1条约定：“项目价款按《项目合作意向协议》内容：全部管网和机房材料，按招标文件工作量，包工包料，实际按以下和教育局验收后支付给甲方的工程量进行结算：DN32PPR管，单价25米/个……”；第10.3条约定“工价：双方核定去除材料款款项后所得价额。工价结算以学校验签的数额先结算50%给乙方。乙方需提前向甲方提出申请，款项到位后乙方必须及时付给工人。乙方不得拖欠工人工程款项，并承担相应的一切后果。工程总验收结束，甲方收到招标方款项后一周内给付乙方余下工程款，扣除工价5%作为质保金满一年后付清……”合同还约定了其他事项。2016年8月19日，江苏省沭阳县高级中学与被告南京水杯子公司签订《江苏省沭阳高级中学直饮水设备采购及安装合同》，合同约定项目名称为“江苏省沭阳高级中学直饮水设备采购及安装项目”，由被告南京水杯子公司对上述工程进行施工。原告陈述被告南京水杯子公司将该工程直接转包给原告施工，双方未签订书面合同，原告与江苏省沭阳高级中学也未签订书面合同。原告与被告南京水杯子公司就该工程的工程量和工程款尚未结算。原告认可已收到案涉工程款共计1813365元。原、被告陈述案涉工程已经验收合格。上述事实，有原告陈述、被告答辩、施工合同等证据证实，本院依法予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张案涉工程款为3701036元，其有责任提供证据加以证实。原告与被告南京水杯子公司在合同中明确约定，案涉工程价款实际按双方所约定的单价以及被告教育局对案涉工程验收后支付给被告南京水杯子公司的工程量予以结算，据此可以确定双方关于案涉工程价款的结算须以被告沭阳县教育局所确定的工程量为依据。现案涉工程虽已通过验收，但原告未能举证证明案涉工程的工程量已经被被告沭阳县教育局等相关部门审计确定。原告与被告南京水杯子公司还约定案涉工程总验收结束，在被告南京水杯子公司收到招标方款项后一周内给付原告余下工程款即总工程款的45%，据合同上下文应理解为被告沭阳县教育局给付案涉工程后，被告南京水杯子公司再给付原告工程款。现原告未能举证证明被告沭阳县教育局已给付案涉工程的全部工程款。综合以上原告和被告南京水杯子公司所签订的两条合同约定，案涉工程的总工程量尚未确定及工程款的付款条件尚未成就，且该两条约定系双方当事人真实意思的表达，并未违反相关法律法规的规定，应认定为有效条款，故对原告要求二被告给付案涉工程款的诉讼请求，本院依法不予支持。原告与被告南京水杯子公司关于江苏省沭阳高级中学相关工程的工程量和工程款尚未最终结算，故对原告主张相关工程款，亦无法支持。综上，原告对自己所提出的诉讼请求所依据的事实，未能提供证据加以证实，本院对其诉讼请求，依法不予支持，应予驳回。原告可待证据充足后，可以通过其他合法途径另行主张。调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告常州硕特节能设备有限公司的诉讼请求。案件受理费14700元，保全费5000元，合计19700元，由原告常州硕特节能设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。并同时向该院预交上诉案件受理费14700元。审 判 长  宋岩峰人民陪审员  陈桂基人民陪审员  陈德宣二〇一九年八月二十日书 记 员  袁 洋附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。