河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1203民初750号原告：杨洋，男，满族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：薛秋红，北京市律师事务所律师。被告：杨振富，男，汉族，户籍所在地河南省洛阳市廛河回族自治区，现羁押于河南省豫中监狱。被告：吕国家，男，汉族，1986年5月27日出生，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：毛艳，河南宇萃律师事务所律师。原告杨洋与被告杨振富、吕国家执行异议之诉一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨洋的委托诉讼代理人薛秋红、被告杨振富、被告吕国家的委托诉讼代理人毛艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨洋向本院提出的诉讼请求：1、请求贵院判令原告是北京露雨新禾商贸有限公司名下位于北京经济技术开发区××街××院××楼××层甲单元××房屋及其附属××车库和储藏室（以下简称涉案房屋）的拍卖款项的优先受偿人，该拍卖款应依法优先支付给原告杨洋。2、请求贵院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由，2014年11月17日，原告与张巍、杨振富（共同借款人）签订借款合同，并在北京市中信公证处做了公证书，借款详情为张巍与杨振富共同向原告借款550万元整，借款期限六个月，自2014年11月17日起至2015年5月16日止。北京露雨新禾商贸有限公司是保证人，以其名下的涉案房屋为杨振富和张巍的该笔借款向原告杨洋提供连带担保，将涉案房屋全部抵押在原告名下。后杨振富和张巍没有按照借款合同的约定履行还款义务。原告无奈之下于2015年6月29日向北京市中信公证处申请执行公证，并向北京市大兴区人民法院申请强制执行。北京市大兴区人民法院在执行过程中，河南省三门峡市陕州区人民法院提出杨振富刑事诈骗案件的执行标的物与杨洋申请的执行标的物为同一物，两法院合并执行，将涉案房屋进行了拍卖，拍卖款项已入账至河南省三门峡市陕州区人民法院账户。杨洋依法向贵院提出优先受偿申请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、《借款合同》公证书，证明2014年11月17日，原告与张巍、杨振富（共同借款人）签订借款合同，并在北京市中信公证处做了公证，张巍、杨振富向原告借款本金550万元。2、《执行证书》，证明杨洋依法申请强制执行。3、《房屋他项权证》三份，证明原告已取得涉案房屋的抵押权。4、《房屋抵押借款合同》三份，证明杨洋依法要求借款合同中的担保人提供担保物，以保证杨洋借款资金的安全。被告杨振富辩称：原告杨洋起诉属实，同意将房子给杨洋。被告杨振富没有向本院提交相关证据。被告吕国家辩称：一、涉案房屋已由生效判决认定系杨振富以合同诈骗罪所得赃款购买，属于应当返还答辩人吕国家的特定财产。二、被答辩人杨洋起诉对涉案房屋拍卖款项主张优先受偿权的依据是房屋抵押合同，而非公证执行证书或其他生效裁判文书。三、被答辩人杨洋对涉案房屋并非享有已经善意取得不予追缴的所有权。四、被答辩人杨洋的他项权证办理程序存在重大瑕疵。五、有证据显示对被答辩人杨洋是否为善意第三人不能排除合理怀疑。综上，被答辩人杨洋对涉案房屋不享有优先受偿权，请驳回其诉讼请求。被告吕国家为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、三门峡市陕州区人民法院（2016）豫1222刑初35号刑事判决书，三门峡市中级人民法院（2016）豫12刑终字131号刑事判决书各一份。证明生效判决认定涉案房屋系杨振富以合同诈骗罪所得赃款购买，发还被害人吕国家。2、陕县公安局接处警登记表、陕县公安局受案登记表，陕县公安局协助查封通知书回执。证明杨振富合同诈骗案2015年1月12日报警；陕县公安局在追赃过程中于2015年9月7日查封涉案房屋。3、和解协议、刑事谅解书。证明2015年12月15日，杨振富以750万元价格将本案涉案财产转让于吕国家；同日，吕国家出具刑事谅解书。4、（1）张巍、杨振富签名对比图；（2）2014年12月9日北京露雨新禾商贸有限公司《股东会决议》（担保）；（3）2014年11月17日，北京露雨新禾商贸有限公司《股东会决议》（委托代理）；（4）2014年11月17日，北京露雨新禾商贸有限公司《股东会决议》（借款）；（5）北京中信公证处送达回证；（6）《借款合同》签字页。证明张巍、杨振富2人2014年12月9日股东会议决议，签名与其他几份明显不同；担保存在先签担保合同，股东后决议的情况；担保合同属于事后担保。5、深圳市四海三江投资有限公司股权转让资料，深圳市四海三江投资有限公司财产。证明杨洋与北京露雨新禾商贸有限公司股东张巍、杨振富之间存在股权转让。杨洋受让的股权并未体现公平交易。上述证据，均经当庭质证，被告杨振富对原告出示的证据没有异议。被告吕国家对原告提交的证据1没有异议；但对证据2、3、4程序合法性提出异议；北京市中信公证处以电话联系不上杨振富的理由推定杨振富默认其未履行义务的事实，程序不当。房屋抵押合同及他项权证存在重大瑕疵，2014年12月9日，北京露雨新禾商贸有限公司的《股东会决议》同意将涉案房屋抵押给原告，该决定“杨振富”“张巍”的签名明显与2014年11月17日的另外两份《股东会决议》不一致，也与借款合同、公证书等签字不一致，存在伪造可能，且存在抵押担保合同签订在先、同意公司抵押的决议在后的情况。对被告吕国家提交的证据，被告杨振富均提出异议，认为判决书不公正，被告吕国家出示的证据均因诈骗犯罪案件所得，不予认可。原告杨洋对证据1、2真实性没有异议，但认为刑事判决书部分事实没有查清，给原告造成了经济损失。对被告吕国家提交的证据3真实性有异议，和解协议和承诺书的签订附加了不追究杨振富刑事责任的条件，不能作为定案依据。对被告出具的证据4真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，不能证明担保合同存在瑕疵。对被告出具的证据5真实性没有提出异议，但认为与本案无关。本院认为，二被告对原告提交的证据真实性均没有提出异议，被告吕国家认为原告出示的证据2、3、4有瑕疵，但上述证据的瑕疵不足以影响证据的证明效力，故上述证据可以作为定案依据。对被告吕国家出示的证据1、2，原告对证据的真实性没有异议，虽提出该判决损害了原告的利益，但并不影响该证据的证明效力。对被告吕国家出具的证据3、4、5，原告杨洋与被告杨振富对证据的证明效力及与案件的关联性提出异议，本院依法根据原、被告提交的其他证据、陈述意见综合认定，与本案有关联的证据作为定案依据。根据原、被告的当庭陈述、举证、质证意见，本院确认以下事实：2014年11月17日，原告与张巍、杨振富（共同借款人）签订借款合同，并在北京市中信公证处做了公证，该公证处出具了（2014）京中信内经证字46212号公证书，证明张巍与杨振富共同向原告借款550万元整，借款期限六个月，自2014年11月17日到2015年5月16日止，北京露雨新禾商贸有限公司为该笔借款提供了担保。2014年11月24日，原告为保证借款的安全，与保证人北京露雨新禾商贸有限公司签订了《房屋抵押借款合同》，合同约定：北京露雨新禾商贸有限公司以其所有的位于北京市东城区××院××楼××室及××、贮藏室抵押给原告。第二天合同双方当事人在北京市房管局办理了上述房产抵押的他项权证。2015年6月29日，北京市中信公证处向原告出具了（2015）京中信执字01059号执行证书，要求执行借款本金550万元及自2014年11月27日起至还款之日止的借款利息（利息月利率按同期银行贷款利率的四倍即1.86%计算）。原告向北京市大兴区人民法院申请强制执行。2015年1月12日，吕国家到三门峡市陕州区公安局报案：杨振富以帮助吕国家办理村镇银行的手续和指标为由，诈骗吕国家4350万元。2015年9月7日，三门峡市公安局查封了北京露雨新禾商贸有限公司的位于北京市东城区××院××楼××室及××、贮藏室。本院于2016年5月27日作出（2016）豫1222刑初35号刑事判决书，认定被告杨振富用诈骗吕国家的赃款以北京露雨新禾商贸有限公司名义购买了位于北京市经济技术开发区凉水河一街的一套房子。判决：公安机关查封的……北京经济技术开发区凉水河一街37号院21号楼2层甲单元201房产、北京经济技术开发区凉水河一街37号院21号楼-1层05号储藏室、北京经济技术开发区凉水河一街37号院21号楼-1层05号车库……。上述查封、冻结财产由查封、冻结机关依法处置后，将所得款在涉案数额范围内返还被害人吕国家，不足部分依法追缴。宣判后，杨振富不服，提起上诉，三门峡市中级人民法院维持了本院的一审判决。刑事判决书生效后，吕国家申请对杨振富强制执行，本院依法将查封的涉案房产进行评估拍卖，拍卖价款共计9872899.20元。债权人杨洋以对上述房产享有抵押权，向我院提出优先受偿权申请。本院于2019年1月24日出具了（2017）豫1222执51号执行财产分配方案：北京经济技术开发区凉水河一街37号院21号楼2层甲单元201、-1层05号储藏室、-1层05号车库拍卖价款共计9872899.20元，应发还吕国家，债权人杨洋优先受偿权申请不予支持，其不享有对该拍卖房款进行分配的权利。本院认为，本院在执行申请执行人吕国家申请执行对被执行人杨振富追缴违法所得一案中，依法将侦查机关查封的、刑事判决书判决应予处置发还被害人吕国家的位于北京经济技术开发区凉水河一街37号院21号楼2层甲单元201、--1层05储藏室、--层05号车库进行评估拍卖，拍卖价款共计9872899.20元。本院的执行依据是生效法律文书，即本院作出的（2016）豫1222刑初35号刑事判决书，该判决书认定上述房产系杨振富用赃款购买，并判决确认涉案房产处置后返还给被害人吕国家，上述房产是生效刑事判决书确认的返还被害人吕国家的特定财产。杨振富、张巍于2014年11月17日与原告杨洋签订《借款合同》，并进行了公证，借款本金为550万元，利息约定月利率为同期银行贷款利率的四倍，北京露雨新禾公司为该借款提供担保。后双方于2014年11月24日签订了以涉案房产为抵押的房屋抵押借款合同，并于2014年12月15日办理了他项权证登记，登记债权数额为550万元。借款逾期后，原告杨洋于2015年7月16日以公证债权文书为依据向北京市大兴区人民法院申请强制执行。后因本案涉及的刑事判决进入追缴违法所得退赔受害人的执行程序，我院依法将上述房产进行了评估拍卖。原告杨洋书面向我院提出优先受偿权申请。原告杨洋向本院申请优先受偿所依据的《房屋抵押合同》，该抵押合同在双方签订《借款合同》公证时未办理房屋抵押担保，事后抵押不在公证事项范围内。被告杨振富以赃款购买的房屋抵押借款，双方签订的抵押合同抵押物是被告杨振富的犯罪所得，属于赃物，被告杨振富以赃物抵押借款，违反法律规定，原告杨洋虽然不知情，但不能影响抵押合同是无效合同的事实。合同无效，自始无效，故原告以该合同主张优先受偿权没有依据，其诉讼请求依法应予驳回。综上依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十一条之规定，判决如下：驳回原告杨洋的诉讼请求。案件受理费50300元，由原告杨洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  宋亚红人民陪审员  芦先菊人民陪审员  阴建国二〇一九年六月二十九日书 记 员  王 冰