江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初3470号原告：付小英，女，1971年11月16日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告：魏晓霞，女，1972年9月2日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告：曹娟，女，1972年6月20日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。原告：王新明，男，1971年1月28日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。四原告共同委托代理人：徐江帆，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。执业证号：13601200310939658。四原告共同委托代理人：李霞，江西秦风（南昌县）律师事务所实习律师。实习证号：36011812210306。被告：刘四保，男，1978年8月12日出生，汉族，户籍地：江西省南昌县迎宾中大道1155康城住宅区，现羁押于豫章监狱。第三人：江西省绿泰实业发展有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区建设西路龙盛建设佳园**楼****。统一社会代码：913601007969502975。法定代表人：陈剑文，该公司执行董事。委托代理人：李信，北京市京师（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201910086360。委托代理人：李艳艳，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。实习证号：36011904210101。原告曹娟、付小英、魏晓霞、王新明诉被告刘四保、第三人江西省绿泰实业发展有限公司（以下简称为绿泰公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理，依法适用简易程序，分别于2019年8月16日、2019年9月26日、2019年11月1日三次公开开庭进行了审理。原告曹娟、付小英、魏晓霞、王新明的共同委托代理人徐江帆、李霞，被告刘四保，第三人绿泰公司委托代理人李信三次开庭到庭参加诉讼，第三人绿泰公司委托代理人李艳艳第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹娟、付小英、魏晓霞、王新明向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告曹娟、付小英、魏晓霞、王新明与被告刘四保签订的《股权转让及委托持股协议》合法有效；2.依法确认刘四保在第三人绿泰公司名下5%股权由被告刘四保代四原告持有（其中代曹娟持股2%，代付小英持股2%，代王新明持股0.5%，代魏晓霞持股0.5%）；3.本案的诉讼费用由被告承担。被告刘四保2016年8月20日与聂志芳、袁振刚、陈大亮等人因收购袁振刚拥有的第三人绿泰公司25%股权事宜签订一份协议书，约定由被告刘四保受让袁振刚拥有的第三人绿泰公司25%股权，并由其向聂志芳支付对价，后被告刘四保因资金不足，遂将名下部分股权议价转让给四原告用以筹集资金，四原告和被告刘四保达成合意后，同年8月23日通过余国金账户将约定的股权对价转至聂志芳账户，履行支付价款义务，次日四原告与被告刘四保签订《股权转让及委托持股协议》，明确双方权利与义务，确认原告曹娟、付小英、王新明、魏晓霞出资购买第三人绿泰公司共5%的股权，曹娟、付小英、王新明、魏晓霞分别占2%、2%、0.5%、0.5%，由被告刘四保代持。现原告认为被告刘四保代持的股权存在诸多风险，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告刘四保辩称：当时股权转让及代持协议签订的时候只有一个人签了，其他人都没有签，曹娟和王新明在场说要和其他人商量一下，就把所有的协议文本都拿走了，我手上都没有该协议。而且协议的实际签订日是2018年6月份，协议上虽然商议的是500万的股权转让款，但四原告并未向我支付。至于四原告向余国金支付500万元与我无关。签订股权转让及代持协议是需要公司进行确认盖章的。第三人绿泰公司辩称：我公司不知道有该份股权转让及代持协议的存在，公司及其他股东一致不同意该份股权转让协议。公司其他股东表示，曹娟等四人并没有向刘四保支付股权转让款。对原告主体资格提出异议。经审理查明：2016年8月20日，刘四保（甲方）、聂志芳（乙方）、袁振刚（丙方）、陈大亮代表陈剑文陈剑武（丁方）签订《协议书》一份，约定：1.经甲乙丙丁协商，就江西省南昌市西湖区人民法院民事判决书（2015年西桃民初字第941号）的判决条款，甲方自愿以先支付375万元本金及利息收购袁振刚在绿泰公司25%的股权，并将此笔款代袁振刚支付给聂志芳。聂志芳自收到此笔款项后，五个工作日内，解除袁振刚在绿泰公司25%的股权的查封并保证在七个工作日内将袁振刚在绿泰公司25%的股权通过工商变更在刘四保名下（或刘四保指定的自然人名下）。绿泰公司袁振刚出让价格合同由袁振刚、刘四保、秦广洪另行签订；2.本协议作为刘四保入股绿泰公司的依据。刘四保自入股之日开始，绿泰公司的前期开支费用（不包括工程的费用）2016年8月20日止按照现有的公司账目为准。协议上还注明“收款人：聂志芳，账号：55×××72，开户行：建行南昌建东分理处，4916666.00元”。同日，袁振刚与刘四保签订《江西省绿泰实业发展有限公司股权转让合同》，约定：1.袁振刚同意将持有的绿泰公司25%股权以人民币15000000元的价格转让给刘四保；2.刘四保应在合同订立的5天之内由刘四保的朋友余国金先支付袁振刚股权转让费人民币4916666元（该笔款转给袁振刚指定的聂志芳的建设银行账号：55×××72）；3.剩下余款人民币10083334元刘四保应在合同订立10天之内全部转账到绿泰公司吴林根的银行卡号上，该笔款袁振刚全权委托秦广洪负责接收，并用于冲抵袁振刚以前的借款（秦建军、秦广洪200万元及利息、徐风妹100万元及利息、陈剑文200万元及利息），秦广洪在收到人民币10083334元后，袁振刚不再欠秦广洪、秦建军、徐风妹、陈剑文的本金及利息。袁振刚、刘四保在合同的甲方、乙方栏上签字、捺印，秦广洪作为见证人在合同上签字、捺印。2016年8月23日，余国金向聂志芳的上述银行账号转款人民币4916666元，向刘四保（账号：62×××25）转账人民币83334元。2018年6月，曹娟、付小英、王新明、魏晓霞与刘四保签订《股权转让与委托持股协议》，约定：曹娟、付小英、王新明、魏晓霞出资人民币5000000元受让刘四保持有的绿泰公司5%的股份，并委托刘四保代持。同时查明，在2016年9月2日之前，绿泰公司投资人（股权）为：陈剑文（出资额：320万元，占40%）、深圳东信达资产管理有限公司（出资额：200万元，占25%）、陈剑武（出资额：80万元，占10%）、袁振刚（出资额：200万元，占25%）。2016年9月2日，绿泰公司投资人（股权）变更为：陈剑文（出资额：320万元，占40%）、深圳东信达资产管理有限公司（出资额：200万元，占25%）、陈剑武（出资额：80万元，占10%）、刘四保（出资额：160万元，占20%）、余松（出资额：40万，占5%）。2017年12月8日，绿泰公司投资人（股权）再次变更为：陈剑文（出资额：320万元，占40%）、深圳东信达资产管理有限公司（出资额：200万元，占25%）、陈剑武（出资额：80万元，占10%）、刘四保（出资额：80万元，占10%）、秦广洪（出资额：80万，占10%）、余松（出资额：40万，占5%）。另查明，曹娟于2016年7月6日向余国金（账号：62×××46）分两笔转账共计人民币2000000元。付小英通过余立（账号：62×××76）向余国金（账号：62×××46）分三笔转账共计人民币2000000元。另据余国金陈述，魏晓霞在2013年向余国金出借人民币1000000元，该款余国金于2015年偿还了500000元，余款人民币500000于2017年时用于冲抵魏晓霞购买绿泰公司股权转让款。余国金欠王新明工资共计人民币1500000元，因2017年时，王新明欲购买绿泰公司股权需支付人民币500000元，故余国金为其支付了人民币500000元。以上事实有原告向法庭提供的《企业信用信息公示报告》、《股权转让及委托持股协议》、《协议书》、银行交易明细两份、网上银行电子回单三张、证人证言，第三人绿泰公司提供的《江西省绿泰实业发展有限公司股权转让合同》、公司变更通知书、股东会决议、（2018）赣0103民初3297号民事判决书等证据予以证实。本院认为：曹娟、付小英、魏晓霞、王新明与刘四保签订的《股权转让及委托持股协议》（以下简称为协议），系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效。依据上述协议约定，四原告负有向被告支付购买被告所持有的第三人5%的股权转让款人民币5000000元的义务，被告则负有代四原告持有该5%股权的义务。根据庭审中已查明的事实，协议的实际签订时间为2018年6月，而四原告的支付行为则发生在2016年至2017年间，且上述钱款均支付给了案外人余国金，即在四原告与被告签订协议之后，四原告并未履行协议约定的向被告支付股权转让款的义务，合同并未实际履行，故对四原告请求确认被告在第三人名下5%股权由被告代持的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、确认原告曹娟、付小英、魏晓霞、王新明与被告刘四保签订的《股权转让及委托持股协议》有效；二、驳回原告曹娟、付小英、魏晓霞、王新明其他的诉讼请求。案件受理费46800元减半收取为23400元由原告曹娟、付小英、魏晓霞、王新明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  朱琳二〇一九年十月十八日法官助理曾思施书记员刘忆童