天津市西青区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）津0111民初7583号 原告：陈天宝，男，汉族，1979年5月24日出生，住所地，福建省莆田市秀屿区。 委托代理人：张和平，天津普宜律师事务所律师。 被告：谢洪卫，男，汉族，1968年8月27日出生，住所地，天津市西青区。 委托代理人：周长虎，天津四恒律师事务所律师。 委托代理人：孙艳艳，天津四恒律师事务所律师。 原告陈天宝与被告谢洪卫买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈天宝、委托代理人张和平及被告谢洪卫、委托代理人周长虎、孙艳艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告钢材款580525元及违约金60万元，合计1180525元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告素有业务往来，2017年8月14日，双方再次签订《建材买卖合同》，原告向被告继续供应不同规格、型号的钢材。至2017年10月15日，被告累计拖欠原告货款580525元，按照合同约定，被告应向原告支付违约金60万元。上述款项原告多次催要均未果。 被告谢洪卫辩称，不同意原告的诉讼请求，请求贵院予以全部驳回。双方相关的业务款项已经结算完毕，不存在欠款及违约金问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2017年8月14日，原告与被告签订《建材买卖合同》，原告为出卖人、被告为买受人。合同约定：单价不含发票；付款方式为，买受人在2017年8月18日之前付款给出卖人70万元，2017年8月30日之前付款给出卖人50万元，2017年9月30日之前付款给出卖人50万元，剩余货款和之前总货款在2017年10月15日之前还清出卖人全部货款；违约责任为，买受方应按约定付款，如推迟还款日期，买受人同意付给出卖人违约补偿金，违约补偿金按总数量的每天每吨加收五元支付。合同出卖人落款委托代理人处“林德志”签字是林德志本人所签，且出卖人处“陈天宝”签字也系林德志代签，原告陈天宝认可林德志签字的效力，并认可林德志的代理人身份。被告对此证据的真实性无异议，但认为合同中关于违约责任的约定计算比例过高，林德志是原告的代理人，相关货款也是由林德志进行实际结算。 原告自2017年4月5日至2017年6月3日，累计向被告供应价值3075619.25元的货物。原告自2017年8月14日至2017年9月26日，累计向被告供应价值2947261.5元的货物。货物总价值为6022880.75元。 被告提供9张银行付款凭证，以证实被告分别于2017年11月17日向原告转账50万元、于2017年11月7日向原告转账5万元、于2017年8月17日向原告转账65万元、于2017年8月17日向林德志转账5万元、于2017年8月11日向原告转账30万元、于2017年8月28日向原告转账50万元、于2018年1月18日向原告转账50万元、于2018年6月12日向原告转账50万元、于2018年6月12日向原告转账50万元，合计给付原告货款355万元。原告主张，仅收到被告给付的货款350万元；被告所述的于2017年8月17日向林德志转账5万元，原告并未收到此款。被告主张，林德志系原告的委托代理人，故此款5万元系林德志代原告收取的货款。 被告提供日期分别为2018年6月15日、2018年6月21日、2018年6月24日、2018年6月28日、2018年6月30日的收据各一份，收据载明“今收到谢洪卫交来钢材款”，金额分别为15万元、17万元、10万元、5万元、11万元，共计58万元，收款人处均有林德志签字。被告以证实，作为原告的委托代理人，林德志已代原告收取58万元的钢材款。原告对此证据的真实性不予认可，原告并未收到上述款项。 被告提供2018年8月20日林德志出具的《事实说明》，该证据载明：“浙江环宇建设集团有限公司（天津分公司）于2017年4月27日向天津拓维达科技有限公司所付的793764元款项，是我与陈天宝、谢洪卫三方于2017年8月17日签订的《建材买卖合同》中购货款，天津拓维达科技有限公司是当时出卖方所使用的供货单位名称。浙江环宇建设集团有限公司（天津分公司）于2017年5月25日向北京嘉禾兴业商贸有限公司所付的1064600.59元款项，是我与陈天宝、谢洪卫三方于2017年8月14日签订的《建材买卖合同》中的购货款，北京嘉禾兴业商贸有限公司是当时出卖方所使用的供货单位名称。浙江环宇建设集团有限公司（天津分公司）于2018年2月7日向物华寰宇（天津）实业有限公司所付的220000元款项，是我与陈天宝、谢洪卫三方于2017年8月14日签订的《建材买卖合同》中购货款，物华寰宇（天津）实业有限公司是当时出卖方所使用的供货单位名称。”被告以证实，已将上述货款合计2078364.59元支付给原告。原告主张，以上三家公司是原告同意被告打款给他们，由他们开票，但按合同约定，被告应承担税款，故三家公司扣除税款后实际给付原告货款分别为70万元、90万元、22万元，合计182万元。被告认可已收到上述三家公司开具的发票。 被告提供2018年8月20日林德志出具的《对账说明》，载明：“谢洪卫于陈天宝、林德志在2017年8月14日签订的《建材买卖合同》双方在2018年6月对完账，货款在2018年6月底已全部结清，有林德志收款单为证。”原告对证据不予认可。 被告另提供与林德志发生业务的送货单、付款凭证，以证实，林德志与被告之间存在业务关系、林德志向被告供货情况及被告的付款情况，被告共给付林德志货款612万元，双方已货、款两清，且上述款项均通过电汇方式给付林德志。原告认为上述证据与本案无关。 原告另提供2018年8月15日原告与被告会计房国霞的通话记录，以证实被告会计认可尚欠原告货款56余万元。被告对通话录音的真实性无异议，房国霞是被告的会计，但因林德志从被告处取款时告知被告不想让原告知道，林德志与原告打架了，故被告告诉会计不论谁问就说还欠56余万元，实际已经不欠原告货款，此款已经被林德志取走了。 另查，原告提供刑事判决书，以证实原告于2018年7月19日与林德志发生了冲突。 再查，本院依法向林德志进行调查询问林德志陈述：被告所提交的5张收据、《事实说明》、《对账说明》均是其本人签字；收据中的58万元已经收到；被告于2017年8月17日向林德志打款5万元，此款也已收到，此两笔款项均是其应收的，因其与陈天宝之间是合作关系；2016年至2017年间，本人个人向被告供货，供货金额大约为600多万，上述款项均是通过电汇支付，双方已于2017年5、6月份结清。 庭审中，被告主张共给付原告货款6208364.59元，此数额大于供货金额6022880.75元，因双方合同约定单价不含发票，税款由被告承担，开票单价比送货单载明的单价高9%，被告多付的款项即为税款。 原告主张要求被告支付的违约金计算如下：以2947261.5元为基数，按照年息24%，计算一年，为708000元，原告于本案中仅主张60万元。被告主张计算标准偏高，请求法院进行调整。 本院认为，原、被告签订的《建材买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，合同当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订前后，原告累计向被告供应价值6022880.75元的货物。原告主张被告仅付部分货款，剩余货款580525元至今未付。 关于被告向原告的付款问题。被告通过银行转账方式向原告本人转账350万元，原告对此亦无异议，本院予以确认。被告于2017年8月17日通过银行转账方式给付林德志5万元，庭审中，原告认可林德志的代理人身份，此款应视为林德志代原告收取的货款5万元。 林德志于2018年8月20日出具《情况说明》，说明中付款总计2078364.59元，但原告主张实际收到182万元，剩余款项为被告应承担的税款。按照双方合同约定单价不含发票，开票单价比送货单载明的单价高9%，故2078364.59元扣除9%的税款后为1906756.5元，此款应为原告实际收到的款项。 被告主张其于2018年6月15日、2018年6月21日、2018年6月24日、2018年6月28日、2018年6月30日通过现金方式合计给付林德志58万元，林德志为被告出具收据，林德志代原告收取上述货款，被告已不欠原告货款。但原告提供的2018年8月20日原告与被告会计房国霞的通话记录中，被告会计称尚欠原告货款56余万元，庭审中被告对此并未作出合理解释，且在原告与被告业务往来中、被告与林德志的业务往来中，被告均是通过银行转账或电汇方式支付货款，未通过现金方式支付过货款，被告所述通过现金方式支付58万元货款与其以往的交易惯例不符，且被告并未对此作出合理解释，故本院对林德志是否实际收到被告交付的58万元现金存有合理怀疑。另，即使林德志收到被告交付的现金58万元，也不能证实原告授权林德志收取此款，因在2018年6月份如被告所述原告与被告发生打架冲突，被告在明知原告与林德志存在冲突的情况下，仍大量、陆续的给付林德志现金，被告的做法显然与正常自然人通常应有的做法（如在明知双方有冲突的情况下，一方称代另一方领取货款时，应向另一方进行必要的核实）不符。综上，本院认定，原告并未收取被告交付的货款58万元。 综上，本院认定被告共已给付原告货款5456756.5（即355万元+1906756.5元），剩余货款566124.25元被告至今未付，此款被告应当给付原告。 关于违约金问题。被告未按合同约定的付款时间履行付款义务构成违约，应承担违约责任，合同约定的违约金的计算方式、计算比例偏高，本院予以调整，调整为被告应付原告违约金如下：以货款566124.25元为基数，按照年息24%，自2017年10月16日计算2018年10月15日止，为135869.82元。原告于本案中仅主张违约金一年，其他时间的违约金，原告另寻法律途径解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢洪卫于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈天宝货款566124.25元、违约金135869.82元； 二、驳回原告陈天宝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15424元，保全费5000元，合计20424元，原告负担8279元，被告负担12145元，于本判决发生法律效力起十日内交付本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员  龚士军 人民陪审员  戴建贤 人民陪审员  徐恩平 二〇一九年八月七日 书 记 员  戴玉洁 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。