北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初28027号原告：李玥，女，汉族，1983年11月14日，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：张宏亮，北京信诚律师事务所律师。被告：李木泉，男，汉族，1976年2月25日，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。李玥与李木泉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李玥及其委托诉讼代理人张宏亮、李木泉及其委托诉讼代理人曹德立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玥向本院提出诉讼请求:1、要求李木泉偿还李玥借款借款44.45万元并支付相应利息（自2015年5月4日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由李木泉承担。事实和理由：李玥与李木泉2009年在渤海银行北京亚运支行为同事时认识，2012年4月李木泉任职于天津银行北京东城支行副行长，2014年转为天津银行北京东直门支行任支行行长一职，同年5月13日李玥入职天津银行东直门支行，当时李木泉是李玥的直属领导。从2014年7月至2017年12月，李木泉多次因资金周转不开为理由向李玥借款，其中有汇款给李木泉媳妇宋扬的，有汇款给李木泉本人的。其中还有一次是现金交付，时间是2017年4月1日，当时李木泉在兴业银行工作，打电话给李玥说有急用，但兴业银行取现金不方便，请李玥在其工作的南京银行西客站支行取现金。于是李玥取完现金后打电话给李木泉来取，当时李玥因工作原因外出，委托同事陈晨代为转交李木泉（陈晨与李木泉系原天津银行东直门支行同事)，李木泉到南京银行西客站支行后，陈晨和王婉怡(王婉怡与李木泉系原天津银行东直门支行同事）一起下楼把20万现金交到李木泉手里。每次借款时李木泉都说因双方关系好就不用打借条了，李玥相信李木泉的偿债能力，又因为是李木泉的下属，所以没有坚持要求打借条。截止到2017年12月13日，李木泉向李玥借款共计64.45万元，李玥认可李木泉曾还款20万元，尚欠借款44.45万元。经李玥多次催要，李木泉一直借故拖延不还，现诉至法院。李木泉辩称，其与李玥之间不存在借贷关系。李玥和李木泉曾在同一银行部门工作，系多年同事，李玥在原单位任综合员(相当于办公室主任及财务)职务，李木泉在原单位任支行行长(相当于总负责人）职务。因银行日常工作需要，双方之间确实存在大量资金往来记录，但这些资金往来并非源于借贷关系。比如天津银行需要发钱时，把钱转给李玥，由李玥发放包括部分工资和部分报销费用。对于李玥陈述的交付20万元现金的情节，也不属实，李木泉并未收到过李玥出借的20万元现金。李玥向法庭陈述的事情经过也有诸多不合理之处。首先，李木泉曾是原单位的负责人，了解原单位的每位员工的收入情况。据李木泉了解，李玥的年均收入为税后15万元左右，且一直单身，父母已退休。现在李玥起诉称其三年内共计向李木泉出借款项64.45万元，远远超过其个人收入，明显不合情理。其次，李玥从未向李木泉催要过所谓“借款”，现没有任何交涉还款的过程就突然起诉，此举不符合逻辑和常理。除上述理由外，2016年11月27日李玥也曾经向李木泉借款10万元，如果李木泉需要向李玥返还款项，这10万元也应当从中扣除。综上，李木泉不同意李玥的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、根据李木泉提交的天津银行北京市分行文件显示，李木泉自2012年4月至2015年7月间在天津银行北京东城支行、东直门支行工作，曾任行长助理、副行长职务。李玥自2014年5月至2016年4月间在天津银行东直门支行工作。李玥对上述证据的真实性予以认可。本院对上述证据的真实性予以确认。二、根据李玥提交的银行凭证显示，李玥通过其渤海银行北京分行营业部的账户于2015年5月4日向李木泉转账10万元、5月14日转账6000元、6月9日转帐2万元、9月20日转账2万元、11月5日转账3万元、2016年12月25日分四笔共计转账20万元、2017年12月13日转账1.05万元。李玥通过其天津银行北京分行营业部的账户于2015年8月5日向李木泉转账8000元。2017年4月1日，李玥从其南京银行北京西客站支行的账户内取出现金20万元。李木泉对上述证据的真实性予以认可，但对于李玥从南京银行账户内取现20万元提出异议，表示不能证明取出的现金交给谁了。本院对上述证据的真实性予以确认。三、根据李木泉提交的银行凭证显示，其于2016年12月6日分四笔向李玥转账共计20万元。李玥对上述证据的真实性予以认可。本院对上述证据的真实性予以确认。四、根据李玥提交的2018京方正内民证字第10051号、10053号公证书，2018年10月22日李玥前往北京市方正公证处，现场通过微信与陈晨、王婉怡进行视频通话，在视频通话中陈晨、王婉怡均确认李玥曾经委托陈晨将20万元现金交给了李木泉，王婉怡也在现场。李木泉对上述证据的真实性不予认可。认为证人必须到庭，并接受双方质询。根据法律规定，经人民法院通知，证人应当出庭作证。有正当理由不能出庭的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证。虽然陈晨、王婉怡未能出庭作证，但李玥通过公证处对证人的证言进行了公证。在公证的视频通话中，陈晨、王婉怡二人的陈述具体明确，逻辑清晰，且二人均出示了证明自己身份的证件。故本院对于陈晨、王婉怡的证言真实性予以采信。五、根据李木泉提交的银行凭证，自2015年1月至2016年1月间，李玥除了其主张的上述借款外，还多次向李木泉转账，备注有“取暖费和过节费”、“四季度营销费”、“转账”及“购买金币”。李木泉据此主张其余李玥之间的全部资金往来都是因工作关系发生，只是有的款项没有注明资金用途。李玥对上述证据的真实性予以认可，也认可双方之间既有借贷，也有因工作关系产生的资金往来。凡是因工作关系产生的资金往来都有关于用途的备注，在起诉时并未主张。本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李玥以民间借贷为由起诉李木泉，并向法院提交了银行汇款凭证、银行取款凭证及证人证言，据此可以认定李玥通过银行转账及交付现金的方式，将共计59.45万元的款项交付给李木泉。李玥主张的64.45万元借款中还包括2014年7月21日其向宋扬转账的5万元，但李玥并未提交任何证据材料证明宋扬与本案审理的，李玥与李木泉之间的民间借贷法律关系有任何关联。根据合同关系的相对性，李玥转账给宋扬的款项不在本案审理的范围内。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。首先需要指出的是，根据当事人主张原则，本案审理的仅是李玥主张的59.45万元范围内的资金往来是否基于借贷关系产生。对于超出此范围的资金，有部分在备注中注明了用途并非借款，李玥和李木泉均认可这些资金往来不是基于借款的法律关系，对此本院不持异议。在李玥主张的范围内，李木泉并未向法院提交直接的、明确的证据材料来证明其与李玥之间存在其他债务，或者证明资金往来是基于其他法律关系产生。因此，对于李玥主张其与李木泉之间存在民间借贷的事实，本院予以支持。李木泉答辩称，即使认定双方有借款，李木泉也曾经于2016年12月6日偿还了20万元，并且还曾经向李玥出借10万元。对于2016年12月6日的还款20万元，李木泉提交了相应的银行凭证，李玥也予以认可，对此本院不持异议；对于李木泉主张的其向李玥出借10万元，没有相应的证据材料予以佐证，李玥对此也不予认可，故本院不予支持。综合上述事实，本院认定李玥主张其向李木泉出借59.45万元的事实成立，扣除李木泉已经偿还的20万元，剩余借款39.45万元，李木泉应当偿还给李玥。关于利息的问题，李玥没有提交证据材料证明其与李木泉曾书面或口头约定过利息、还款期限，故其要求李木泉自2015年4月5月14日开始支付利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予采纳。根据法律规定，双方虽未约定还款期限，但李玥可以催告李木泉在合理期限内返还，并要求李木泉按照国家有关规定支付逾期利息。结合本案的情况，李玥向法院起诉可视为催告，合理期限以李木泉领取起诉状的2018年6月25日后30日为限，在此之后，李玥要求李木泉按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；超过此范围的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告李木泉于本判决生效后十日内偿还原告李玥借款本金三十九万四千五百元并支付相应利息（以三十九万四千元为基准，自二〇一八年七月二十四日至实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告李玥的其他诉讼请求。如果被告李木泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千九百六十七元，由原告李玥负担七百五十元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告李木泉负担七千二百一十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张笑竹人民陪审员  刘培根人民陪审员  吴国丽二〇一八年十二月二十八日书 记 员  苗雨丝