河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0202民初1483号原告：杨健民，男，1969年7月22日生，汉族，住河南省开封市金明区。被告：程雪芬，女，1979年6月22日生，汉族，住河南省兰考县。被告：王辉，男，1979年6月9日生，汉族，住河南省开封市金明区。被告：崔文静，女，1978年6月18日生，汉族，住河南省开封市金明区。三被告共同委托诉讼代理人：李文，河南地依律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。原告杨健民与被告程雪芬、王辉、崔文静债权转让纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨健民及三被告的共同委托诉讼代理人李文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨健民向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金700000元、利息及违约金（利息和违约金合并按照月息2分的标准，自2016年7月3日起暂计算至立案之日为420000元，之后仍按该标准计算至实际清偿之日止。）；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权费用。事实与理由：2016年6月4日，被告程雪芬、王辉通过翼龙贷款平台借款700000元，被告王辉、崔文静为此笔借款提供担保。合同约定：借款数额700000元，借款期限自2016年6月4日至2017年6月3日止，利息为年息18%。现在借款到期，三被告拒不还款。后北京同城翼龙网络科技有限公司将该债权收购并转让给张文龙，张文龙将该笔债权转让给原告杨健民。现原告为维护自己合法权益，诉至贵院，望判如诉请。被告程雪芬、王辉、崔文静共同辩称，1、杨健民作为本案原告不适格。杨健民的债权来自张文龙的债权转让，张文龙的债权来自北京同城翼龙网络科技有限公司的债权转让。北京同城翼龙网络科技有限公司是贷款的管理方，本案所涉借条的贷出方是*和平、*久丹。作为管理方，在没有出借方授权的情况下，不能对出借人的债权进行转让，虽然附件条款中有“翼龙贷款系统自动完成债权收购”的字样，但是该条款没有出借方的签字认可。管理方应当出具向出借方支付合理收购对价的有效凭证，作为实际收购债权的事实依据，方能认定管理方已经取得债权，从而取得债权转让的资格。北京同城翼龙网络科技有限公司的债权转让不能成立，是无效的。本案中可能存在真正的债权人债权尚没有得到实现，尚不知道自己的债权已经被管理方转让的情形。2、合同法规定债权转让应该通知债务人，该案两次债权转让均没有通知债务人。故两次债权转让对被告不产生效力。3、根据电子借条约定，当时管理方扣除了管理费用等费用之后借款人只得到661472元，然后管理方翼龙贷的开封运营中心又收取了46000元的线下费用。借入方仅收到了615472元的借款。4、自2016年7月2日起至2016年12月28日止，借入方已经实际偿还借款六笔，前五笔每次偿还10500元，最后一笔还款12000元，累计偿还借款64500元。综上，原告主体不适格，其所谓的债权转让没有法律效力，请求人民法院依法驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的网络借款电子借条、债权转让通知截屏、债权转让协议、担保函、资金结算账单、债权转让及还款通知书照片以及对被告提交的工商登记信息、银行流水，符合证据的法定要素，能够证明本案基本事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月4日,被告程雪芬(借入方)与陈和平、郑久丹(贷出方)及北京同城翼龙网络科技有限公司签订一份《网络借款电子借条》一份，约定:北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称翼龙公司）为借贷双方提供P2P个人借贷信息、信用咨询等交易信息管理服务,各方承诺在签署本协议时已明确知晓翼龙贷收费说明，并对收费项目及金额无异议。贷出方和借入方同意成立借贷关系,由翼龙公司提供平台化信息对接服务,并负责将贷出方的款项划转至借款方开立的账户;程雪芬通过翼龙公司向陈和平、郑久丹共借款700000元用于资金周转,借款期限为12个月,从2016年6月4日起至2017年6月3日止,借款利率为18%,每月利息10500元,每月3日支付利息,以等额还息到期还本的还款方式偿还款项;贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让,在贷出方的债权转让成功后,借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务,债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达。发布邮件或短信的第二天视为送达,借入方不得拒绝履行还款义务;管理方有权代贷出方收取贷出金额每期所对应的利息,必要时对借入方进行催收;借入方必须按期足额向贷出方支付本金和利息,并向管理方支付平台成交费用;如借入方逾期还款超过60天,本协议项下的全部借款本息提前到期,借入方应偿还本协议下尚未清偿的全部本金、利息、逾期罚息、违约金和其他费用;当借款人逾期超过30天未还款时,翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知,如放款人在10日内未撤销债权转让的,由翼龙贷网系统自动完成债权收购;三方还对其他相关事项进行了约定。2016年6月6日，被告王辉、崔文静共同签署了担保函，承诺为程雪芬的上述借款承担连带责任保证,保证期间为主债务履行期限届满之日起两年,保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期违约金、超息、催收费用、违约金及债权人为实现债权而发生的其他费用。出借人有权将其持有的债权在翼龙网贷平台进行出让，保证人的保证责任不因此等转让行为产生效力变更，即保证人的保证责任可无条件及于债权受让人。上述合同签订后,翼龙公司于2016年6月7日在扣除服务费后，向程雪芬支付借款661472元。借款后,被告程雪芬分六笔共计偿还借款利息64500元。借款到期后，程雪芬未按约定还本付息。2019年4月23日,翼龙公司对贷出人的上述借款进行收购并将该债权转让给张文龙,并通过翼龙贷借款业务支持系统向开封益新农业科技有限公司发送了债权转让通知。2019年5月2日,张文龙又将该债权转让给原告杨健民。并于2019年5月6日在程雪芬家房门上张贴通知告知被告程雪芬债权转让及通知还款事宜。另，被告程雪芬系开封益新农业科技有限公司的法定代表人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护,被告程雪芬通过“翼龙贷”网络借贷平台向陈和平、郑久丹借款的事实清楚,各方签订的网络借贷协议系各方真实意思表示,其中关于债权转让的约定不违反法律规定,本院予以确认。借款到期后,被告未按时还款,翼龙公司根据约定收购上述借款债权后转让与张文龙，张文龙又转让于原告,并将该两次债权转让事项通知了被告程雪芬,债权转让行为有效,原告取得该债权。对原告要求被告程雪芬偿还借款本金70万元的诉讼请求本院予以支持。关于被告辩解翼龙贷平台开封运营中心收取46000元线下费用的意见，因其未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。关于借款利息,协议约定借款年利率为18%,原告主张自2016年7月3日计算不违反法律规定,被告程雪芬应按约定的利率支付利息，同时应扣除被告程雪芬已支付利息64500元。因协议未明确约定违约金，故对原告主张对违约金和利息合并按月息2分计算无依据，本院不予支持。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。被告王辉、崔文静作为担保人在借款担保函上签字,应当按照约定对上述借款和利息对原告承担连带还款责任。其承担保证责任后,有权向程雪芬追偿。综上,依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告程雪芬于本判决生效之日起十日内偿还原告杨健民借款本金70万元及利息（利息自2016年7月3日起按年利率18%计算至实际还款之日止,并扣除被告程雪芬已支付的64500元。）。二、被告王辉、崔文静对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任;被告王辉、崔文静承担保证责任后,有权向被告程雪芬追偿。三、驳回原告杨健民的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费14880元、保全费5000元，共计19880元，由被告程雪芬、王辉、崔文静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  万姗姗审判员  王春英审判员  王建华二〇一九年十一月二十八日书记员  陈光辉