江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0723民初579号原告：邱为淦，男。原告：田克旺，男。以上两原告共同委托诉讼代理人：曾翠云、谢军，系江西钨都律师事务所律师。（特别授权）被告：幸春华，女。委托诉讼代理人：刘宏超，男，系幸春华儿子。（一般代理）委托诉讼代理人：吴春燕，系江西同圆律师事务所律师。（特别授权）被告：钟之峰，男。委托诉讼代理人：吴春燕、邓奕明，系江西同圆律师事务所律师。（特别授权）原告邱为淦、田克旺与被告幸春华、钟之峰合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告邱为淦、田克旺的共同委托诉讼代理人曾翠云，被告幸春华及其委托诉讼代理人刘宏超，被告幸春华、钟之峰的共同委托诉讼代理人吴春燕，到庭参加诉讼。因被告幸春华、钟之峰申请进行财务审计鉴定，本院于2019年7月10日裁定本案中止诉讼，后于2020年5月15日裁定恢复诉讼，并于2020年5月22日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱为淦、原告田克旺及二原告的共同委托诉讼代理人曾翠云，被告幸春华及其委托诉讼代理人刘宏超，被告幸春华、钟之峰的共同委托诉讼代理人吴春燕，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱为淦、田克旺向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告四人签订的《合作协议》，并对合伙事务进行清算；2.确认合伙体总投资额为856.99万元，其中原告邱为淦向合伙体投资的金额为590万元，超过应投资额合计290.05万元，并判决由其它未足额出资的合伙人负责清偿并按30‰的月利率支付筹资利息，截至起诉时尚欠利息3305813元；3.依法处置合伙体现有位于大余县XXX酒厂土地一宗，并判决各合伙人按约定的合伙占股比例享有清偿合法债务之后剩余资产及可支配利润的分配权；4.判决由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2008年3月13日，原、被告四人签订一份《合作协议》，约定四人合作建设开发三个项目：1.南康市XXXXXX大道北侧土地开发；2.大余县XXXXX原办公楼；3.大余县XXX酒厂原工业用地。现南康项目各方已经诉讼清算完毕，大余XXX原办公楼及XXX酒厂原工业用地两个项目至今仍未清算。根据原、被告签订的《合作协议》，各方在大余XXX原办公楼及XXX酒厂原工业用地两个项目中所占的股份为：原告邱为淦35%，原告田克旺15%，被告钟之峰25%，被告幸春华25%。截止起诉时，合伙体总投资额为856.99万元，其中原告邱为淦出资590万元，原告田克旺出资48万元，被告钟之峰出资108.99万元，被告幸春华出资110万元。根据各方所约定占股比例，原告邱为淦超额出资290.05万元，原告田克旺未足额出资80.55万元，被告钟之峰未足额出资105.26万元，被告幸春华未足额出资104.25万元。《合作协议》同时约定：原则上合作各方应按项目进度及所占股份对合作项目进行出资，合作各方不能及时出资的，由合作各方共同筹资，筹资成本为月利率30‰，由不能及时出资方补偿给筹资方，待项目取得收益退回股金时，首先清算筹资成本。现大余XXX原办公楼已对外转让，转让款尚未全额收回，XXX酒厂原工业用地则一直闲置。原、被告因合伙事务产生矛盾纠纷后，原告屡屡试图通过协商沟通友好解决，但各方意见分歧较大，因此一直未果。据此，特诉至贵院，恳请公正审理，以切实维护原告合法权益！原告邱为淦、田克旺为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.原告邱为淦、田克旺的身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体身份；2.《合作协议》复印件一份，证明原、被告四人约定共同合作开发三个项目，即南康市XXXXXX大道北侧土地开发、大余县XXXXX原办公楼、大余县XXX酒厂原工业用地，其中大余县XXXXX原办公楼及XXX酒厂原工业用地两个项目的各方占股比例为：邱为淦35%，田克旺15%，钟之峰25%，幸春华25%。各方同时约定：原则上合作各方应按项目进度及所占股份对合作项目进行出资，合作各方不能及时出资的，由合作各方共同筹资，筹资成本为月利率30‰，由不能及时出资方补偿给筹资方，待项目取得收益退回股金时，首先清算筹资成本；3.赣州市中级人民法院（2014）赣中民一初字第48号《民事判决书》、江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第259号《民事判决书》复印件各一份，证明原、被告四人组成合伙体，合伙开发大余县XXXXX及XXX酒厂项目，大余县XXXXX原办公楼土地使用权已转让给了被告钟之峰，江西省高级人民法院终审判决钟之峰支付剩余转让款230万元及按银行同期同类贷款利率支付逾期利息；4.江西赣州司法鉴定中心《关于邱为淦职务侵占案的司法会计鉴定意见书》复印件一份，证明赣州市公安局开发区分局接到举报，称原告邱为淦涉嫌职务侵占，因而赣州市公安局开发区分局介入对合伙情况进行初步调查，在此期间由开发区分局委托江西赣州司法鉴定中心进行会计司法鉴定，该鉴定报告对合伙体在大余县XXXXX及XXX酒厂两个项目的资产、负债及利润等出具了鉴定意见；5.赣州市中级人民法院（2014）赣中民四初字第2号《民事判决书》原件一份，证明原、被告合作的南康市XXXXXX大道北侧土地开发项目系原、被告与第三方合作开发，且该项目已经法院清算；6.上犹天平联合会计师事务所出具的《江西龙峰集团房地产开发有限公司大余分公司2008年-2014年1月26日财务状况说明》复印件一份，证明上犹天平联合会计师事务所对案涉合伙项目所作的鉴定意见；7.2008年-2014年记账凭证9本，2008年-2014年总账5本、明细账13本（复印件，原件核对后已交还原告），证明合伙体的投资、收入、开支等情况；8.2008年3月4日《分公司（房地产）内部管理合同》复印件一份，证明合伙体和龙峰公司共签有两份内部管理合同，2008年签订的合同约定的管理费是按开发面积计算，项目没有正式开发，所以并不需要缴纳管理费，2012年签订的合同才约定项目没有开发之前也要按年缴纳管理费，2008年到2012年不需缴纳管理费；9.2007年12月7日《大余县原XXX房地产及大余XXX酒厂实物资产移交合同》复印件一份，证明原、被告四人与江西虔龙实业有限公司（法定代表人刘某某）签订购买大余县原XXX和XXX酒厂地块协议。被告幸春华、钟之峰辩称，第一，原、被告系合伙人，合伙体财务一直被邱为淦掌控，在未征得全体合伙人同意的情况下，让合伙体向邱为淦借款，造成合伙体被负债经营。2008年4月，原、被告共同出资420万购得大余县XXXXX及大余县XXX酒厂两宗地块，资金尚有剩余。根据《民法通则》第三十二条及《合伙协议》第三条、第四条的约定，对合伙事务的经营是合伙体共同经营，只有全体合伙人确定合伙事务需要资金、合伙各方书面回复是否出资，在不能出资时其他合伙人凑资的才可以按照月息3%。而田克旺出资不足且中途抽逃出资，邱为淦在未经合伙体全部同意对合伙项目进行出资的情况下，就将个人款项借入合伙体按照月息3.5%由合伙体为其支付利息，导致了财务费用虚高，明显违背了法律规定和合伙协议约定，其出借行为不是合伙体共同协议同意的，是邱为淦个人行为及邱为淦为田克旺垫资的行为，借款本金及利息不应当由合伙体承担，也不是邱为淦对合伙体的投资款。第二，合伙体在取得大余两宗地块并没有进行开发，就是一直闲置，支出几乎忽略不计，土地还在增值中，而且在2014年1月26日其中的南安镇余西街建设路地块出售收回了首期土地款168万元，合伙体应当有盈利，应当按照各自实际出资对应的份额进行分红。1、田克旺出资不实，其应当承担其他合伙人为其垫资的本金及利息。2、合伙体在出资420万元购置地块后并没进行开发建设就一直闲置，当时还有余额15万元，根本没有大额支出，而且在购置土地后仅有2008年4月合伙体确认了再凑资60万元，之后再也没有商议过凑资。十年来，两块土地只进行了围墙修砌（6.3万元）和办理契税（27万元），其他主要开资为出纳会计的工资发放（44.2万元）。此外，两块土地未作任何开发建设，但按公司财务显示，除去土地升值收益外，合伙体却亏损了。亏损原因系邱为淦在没有征得其余合伙人的同意（合伙人也不知情）的情况下私自借款，此种行为完全是为了获取高额利息收益。借入巨额资金并支付高额利息，每次借款只用于支付利息，加上常年利滚利，制造出公司经营亏损假象，进而用公司股东投资股本金用于填补亏损，严重侵犯了各合伙人的合法权益。所以应当对合伙体的账目依据法律规定及双方约定进行审计，不是合伙体共同决策的经营支出不能作为合伙体的成本。3、合伙体购置地块较早，历经十年，土地没有进行开发但是土地增值不少，没有经过合伙体共同同意的凑资，其他合伙人没有及时出资的情形，则不能计算利息，原告如有为合伙体支出的成本，则其他合伙人按照各自的份额无息向原告补齐即可，邱为淦反复的借款本息不能作为合伙体的成本。现应当根据现有价值进行清算，合伙体应当有利润，清算后按照各自实际出资比例分配剩余财产。第三，大余县XXX酒厂土地为合伙人共有的财产，对其的处分应当要全体合伙人同意，被答辩人仅占合伙体不足50%份额，未经全体合伙人同意不得处置上述土地。被答辩人向人民法院提出依法处置土地，并没有征得全体合伙人的同意，合伙协议也没有约定处理土地的情形，也就是并没有达到人民法院依法处置的法定情形和约定情形，被答辩人的该诉请没有事实和法律依据。被告幸春华、钟之峰为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.2008年4月15日合伙体的会议纪要复印件一份，证明在2008年元月13日原、被告签署《合伙协议》后，为大余两个地块注入资金420万元后其中405万元购买土地，合伙人根据费用开支一致协议根据股份再筹齐资金60万元，但是并没有明确不筹资方需要承担利息，因为当时账户上是还有余款的；该纪要上明确了大余项目没有需支付的基本费用，每月工资3600元，钟之峰的补助每年2万元；原告在公安侦查阶段仅向公安机关提交唯一的双方关于大余项目投资过程中凑资金额及方式，也就是这是原、被告双方关于大余项目唯一的一次向合伙人通知凑资，原告邱为淦擅自随意将自我资金放入合伙体收取利息明显没有经过全体合伙人同意，也严重侵害了全体合伙人的权益；2.2012年3月4日《分公司(房地产)内部管理合同》复印件一份，证明在购地后为了进行房地产开发，原、被告一致协商以江西龙峰建设集团房地产开发有限公司的名义开设了大余分公司，协议中约定的40000元统筹资金和公章押金是合伙体应该承担的费用之一，应该作为审计鉴定的依据；3.2014年1月26日《股权转让协议书》及2017年12月18日《情况说明》复印件各一份，证明合伙体大余项目中的大余县XXX土地转让了3980000元，约定了收到的转让款项必须按照附件1顺序支付，且要原四个股东共同签字确认才可以支付，但是原告邱为淦却擅自将款项全部支出，扩大了合伙体的损失，邱为淦的处分行为违背约定，应当经全体合伙人一致同意支出，这份协议也应该成为审计鉴定的依据；4.赣州市中级人民法院（2014）赣中民四初字第2号《民事判决书》复印件一份，证明只有按照合伙体共同协商通知筹资金额及明确筹资时间、利息，才可以向筹资方支付利息，根据合作协议，该利息也是不能计入合伙体成本。判决书第15页，南康项目是经过合伙体共同确认，是可以计息的，但根据法院认定，因合作人协议并未确认资金到位时间，故南康项目中，钟之峰主张利息都不能予以计算。本案中，大余项目是在合作协议中约定了可以计息的情形，但从合作各方的会议纪要中反映，没有达到需要计息的情形，而且各方也明确了大余项目不需要计息，因为大余项目从来没有开工建设，南康项目需要计息是因为当时就已经准备开工建设，且南康项目大家都签字了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2、3、5、9三性均无异议，原告对被告提交的证据2、3三性均无异议，本院对该七组证据的三性予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据4，该鉴定意见书的委托人系赣州市公安局开发区分局，本院对其真实性、合法性予以确认；对原告提交的证据6，仅有该份情况说明，并无其他证据对该说明进行佐证，本院对该证据不予采信；对原告提交的证据7，因本院已委托进行审计，对于该组证据将结合审计报告进行综合认定；对原告提交的证据8，被告对其真实性、关联性无异议，本院对其真实性、关联性予以确认；对被告提交的证据1，该证据系复印件，被告表示系从公安处复印而来，但并未有公安部门的盖章，本院对该组证据不予采信；对被告提交的证据4，该判决书系赣州市中级人民法院依法作出的，原告也提交了该份判决书作为第五组证据，本院对其三性予以确认。经审理查明：江西虔龙实业有限公司（以下简称“虔龙公司”）与江西龙峰集团房地产开发有限公司（以下简称“龙峰公司”）就大余县原XXX房地产拍卖事项订立《协议书》（未载明落款时间），约定：双方组成联合体共同竞标，中标后，股权由虔龙公司占40%，龙峰公司占60%，参与竞标由虔龙公司具体负责，龙峰公司派员出席；竞标成功后，如虔龙公司具备开发资质，则由其全权负责开发、建设、经营，龙峰公司不参与经营管理，只收取开发利益，如虔龙公司不具有开发资质，则由龙峰公司全权负责开发、建设、经营，虔龙公司不参与，只收取投资开发利益；及其他相关内容。2007年10月9日，大余县国有资产监督管理局与龙峰公司订立《大余县XXX房地产产权出售合同书》，约定：经公开拍卖，龙峰公司以320万元的对价购买大余县原XXX办公楼，建筑面积1709.3平方米，土地使用权面积1345.51平方米，属商住用地，及其他相关内容。该合同于2008年2月22日经大余县公证处公证。2007年12月7日，虔龙公司与邱为淦、钟之峰、田克旺、幸春华（以下简称“邱为淦等四人”）订立《大余县原XXX房地产及大余XXX酒厂实物资产移交合同》，约定：移交财产包括大余县原XXX办公楼（坐落在大余县，建筑面积1709.3平方米，土地使用权面积约1345.51平方米，属商住用地，使用年限为50年）及大余县XXX酒厂抵债资产和其项下的全部权利；上述权利移交价格（含房产）为405万元（含利息及所发生的费用），其中大余县原XXX房地产为308万元，大余县XXX酒厂资产为97万元；2007年12月4日已支付定金50万元，余款于2007年12月7日前付清；及其他相关内容。但大余县XXX酒厂地块至今仍未办理土地权属变更登记。2008年2月25日，龙峰公司召开董事会，决定成立龙峰公司大余分公司，任命邱为淦为龙峰公司大余分公司经理，自公司登记机关核准之日起生效。2008年3月4日，龙峰公司（甲方）与邱为淦代表的龙峰公司大余分公司（乙方）订立《分公司（房地产）内部管理合同》，约定：甲方同意在大余县设立分公司并办理营业登记及相关手续，分公司属甲方的下属分支机构；分公司必须依法经营，实行上缴管理费，内部实行经济独立核算、自负盈亏的管理方式；大余分公司在经营期间应上缴的规费按房地产开发的面积计算：每平方米上缴管理费多层房2.0元，高层房2.5元；大余分公司的筹建费用由乙方自负；及其他相关内容。2008年3月13日，邱为淦等四人订立《合作协议》，约定：一、合作项目：1、南康市XXXXXX大道北侧土地开发；2、大余县XXXXX原办公楼；3、大余XXX酒厂原工业用地。二、所持股份：1、南康市XXXXXX大道北侧土地开发项目以邱为淦名义出资，占整个项目投资的40%，其中邱为淦占20%、钟之峰占9%、田克旺占5%、幸春华占6%；2、大余县XXXXX及大余XXX酒厂两个项目合并为一个核算项目，所持股份：邱为淦占35%、钟之峰占25%、田克旺占15%、幸春华占25%。三、出资及筹资：原则上合作各方应按项目进度及所占股份对合作项目进行出资，合作各方不能及时出资的，由合作各方共同筹资，筹资成本为月利率30‰，由不能及时出资方补偿给筹资方，待项目取得收益退回股金时，首先清算筹资成本。四、利润分配：合作项目的利润分配按照合作各方所占股份进行分配。合作各方对经营活动共担风险，共享收益。筹资成本不进入项目成本，由不能及时出资方在股金或利润分配中支付给筹资方。五、违约责任：合作各方不能及时出资的，在征得合作他方同意后，由合作他方共同筹资，计算筹资成本，如合作他方不同意计算筹资成本，应扣减不能及时出资方所占股份，转给筹资方的股份，并按新的股份计算利润。……2012年3月4日，龙峰公司（甲方）与龙峰公司大余分公司（乙方）签订《分公司（房地产）内部管理合同》，约定：甲方同意在大余县设立分公司并办理营业登记及相关手续，分公司属甲方的下属工作分支机构；分公司必须依法经营，实行上缴管理费，内部实行经济独立核算、自负盈亏的管理方式；乙方在大余县购买土地等一切费用均由乙方自行负责，且必须承诺在大余的债权债务均由乙方负责，甲方一概不承担乙方的债权债务等相关责任；乙方在经营期间应上缴的费用按房地产开发的面积计算：每平方米上缴管理费多层房2.0元，高层房2.5元；分公司成立之后向集团公司每年上缴包干统筹资金，项目没有正式施工前向总公司缴纳4万元统筹资金，项目正式施工时向总公司缴纳8万元统筹资金（合同签订时缴纳）；分公司的筹建费用均由乙方自负；合同有效使用年限为一年（2012年3月4日至2013年3月3日），在签署的时间到期后，该项目未完成需重新续签合同，且本合同只限该开发项目；及其他相关内容。2014年1月26日，邱为淦等四人（甲方）与钟之峰（乙方）、林某某（丙方，系龙峰公司法定代表人）三方就大余县原XXX土地转让事宜签订《股权转让协议书》，约定：转让土地位于大余县，面积1368平方米，土地证号为余国用（2011）第X**；按土地现有状况及开发项目的实施现状，土地转让总价款为398万元，钟之峰同意按以下时间及金额向邱为淦等四人支付土地款，2014年1月20日支付第一期保证金90万元、3月5日支付第二期188万元，2014年6月底支付第三期120万元，所有土地款项转入由邱为淦、刘某生共同掌控的银行帐户，对原投资款不进行抵扣，收到的土地款按附件1顺序进行清算，需支付的款项由原四个股东共同签字确认后予以支付；及其他相关内容。邱为淦等四人与钟之峰、林某某及刘某生在该协议上签字。协议附件1载明：土地款项支付顺序为：1、支付工资、费用；2、偿还经股东核实后的向外借款（经会计师事务所审计）；3、偿还股东超额投资本金及利息；4、偿还股东投资股本；5、支付所实行的利润。协议签订后，钟之峰共支付了168万元款项，剩余230万元款项未支付。邱为淦、田克旺以合伙财产内部转让合同纠纷为由将钟之峰、龙峰公司诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院依职权追加幸春华为共同原告，并于2015年4月16日依法作出（2014）赣中民一初字第48号民事判决，判决：“一、由被告钟之峰支付给由原告邱为淦、田克旺、幸春华以及被告钟之峰组成的4人合伙体剩余转让款230万元……四、由被告江西龙峰集团房地产开发有限公司对被告钟之峰的上述付款义务承担连带清偿责任……”。龙峰公司对判决不服，上诉于江西省高级人民法院，江西省高级人民法院于2016年1月27日依法作出（2015）赣民一终字第259号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2007年11月29日，信丰县赣通房地产开发有限公司（以下简称“赣通公司”）竞拍取得南康市（现为南康区）XX大道土地使用权一块，土地款2222万元，拟用于开发南康市“XX花园”商住楼项目。因资金短缺，赣通公司于2008年1月1日邀请邱为淦合作开发该项目，双方签订《合作开发协议》，计划投资规模3500万元，由赣通公司出资60%计2100万元，邱为淦出资40%计1400万元。其中，《合作开发协议》的乙方成员钟之峰、邱为淦、田克旺、幸春华又于2008年3月13日签订本案的《合作协议》。后钟之峰以合伙协议纠纷为由诉至赣州市中级人民法院，请求对合伙开发的南康市“XX花园”商住楼项目进行合伙清算。赣州市中级人民法院于2016年8月15日依法作出（2014）赣中民四初字第2号民事判决，对该项目进行了清算。同时，邱为淦等四人挂靠龙峰公司大余分公司就案涉大余县XXXXX原办公楼地块项目与大余XXX酒厂项目进行开发，但一直未开发，仅做了前期准备工作。经查询国家企业信用信息公示系统，龙峰公司大余分公司于2008年3月17日成立，注册号为36072322000XXXX，负责人为邱为淦，后于2014年11月28日负责人变更为林芳。2015年8月13日，龙峰公司大余分公司被核准注销，注销原因为决议解散。本院审理过程中，原、被告均同意对大余县原XXX与大余XXX酒厂两宗地块项目的总投资额、各合伙人的投资额、合伙体的收入、根据本案材料确定的合伙体合作经营期间的合理性开支进行审计鉴定，鉴定时间截止到2014年1月26日。本院委托赣州中浩会计师事务所有限公司进行审计鉴定，该公司于2019年8月26日出具《报告书（征求意见稿）》。经双方质证，审计鉴定截止日从2014年1月26日调整为2014年10月22日（账面记录最后一笔收付款日期）。赣州中浩会计师事务所有限公司于2019年12月9日出具赣中浩专审字[2019]第00XX号《报告书》，审计意见为：1.截至2014年10月22日，合伙体资产总额3451735.63元，负债总额100951元，净资产（股东权益）3350784.63元；2.大余县原XXX与大余XXX酒厂两宗地块项目的总投资额4773904元，其中大余县原XXX地块投资额3709652元，大余XXX酒厂地块投资额1064252元；3.合伙人的投资额4391769.33元，其中邱为淦1543219.33元，钟之峰1156830元，田克旺511720元，幸春华1180000元；4.合伙体收入：出售大余县原XXX地块收入3980000元；5.合伙体费用支出：营业费用34585元，管理费用1175389.71元，财务费用70357.99元，营业外支出31000元，合计1311332.70元。该《报告书》中的“三、其他事项说明”为：1.大部分付款未见负责人签字，未见合同等付款依据，预付账款未列明用途；2.工资表未列明工作人员职务，大部分未见负责人签字；3.其他应收款，2011年1月30日现金支付田克旺借款112700元，未列明借款用途，根据回复意见，在管理费用-招待费列支；4.预付账款，2011年8月26日-2014年10月22日，预付邱为淦3057301.67元，未列明用途及计算依据，作往来款处理，冲减邱为淦其他应付款；5.预付账款，2012年10月11日，预付钟之峰7770元，未列明用途及计算依据，作往来款处理，冲减钟之峰其他应付款；6.2011年8月2日幸春华出资钟之峰经手向龙峰公司缴纳管理费80000元，财务未记账，根据回复意见、龙峰公司收据复印件及其他佐证材料，在管理费用-统筹金列支80000元，同进增加幸春华投资款80000元。根据双方对《报告书》的回复意见，本院组织双方当事人及委托诉讼代理人到赣州中浩会计师事务所有限公司由审计人员刘某胜对《报告书》进行了说明，并制作了询问笔录。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中，原告邱为淦、田克旺与被告幸春华、钟之峰四人共同签订《合作协议》，系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告四人签订《合作协议》，并各自提供了资金，共同经营，具备了个人合伙的条件，原、被告之间个人合伙关系成立。关于大余XXX酒厂土地的处置问题。原告要求依法处置大余XXX酒厂土地，本院认为，该土地系合伙体资产，根据意思自治原则，对该土地的处置应经合伙体协商一致后再行处置；庭审中，原告表示因该土地系转让所得，尚需交税几十万元，故未办理权属变更登记，且该土地权属尚未变更至合伙体名下，至今未办理变更登记。因此，大余XXX酒厂土地现无法进行处理，对原告要求处置大余XXX酒厂土地的诉讼请求，本院不予支持。关于《合作协议》是否应予以解除的问题。本案中，《合作协议》约定的合作项目有三个，即南康市XXXXXX大道北侧土地开发、大余县XXXXX原办公楼、大余XXX酒厂原工业用地，其中，南康市XXXXXX大道北侧土地开发项目经赣州市中级人民法院于2016年8月15日依法作出的（2014）赣中民四初字第2号民事判决进行了清算；大余县XXXXX原办公楼地块通过2014年1月26日的《股权转让协议书》转让给了被告钟之峰；而大余XXX酒厂原工业用地至今仍未办理土地权属变更登记。由此可见，《合作协议》约定的合作项目尚未全部完成。原告主张解除《合作协议》，即要求个人合伙解散，但原、被告四人未就解除《合作协议》达成一致意见，《合作协议》中又未约定解散事由，且《合作协议》约定的合作项目又未全部完成，故原告主张解除《合作协议》并无法律依据，本院不予支持。关于本案合伙事务的清算问题。本案中，原告要求对合伙事务进行清算。庭审中，原、被告均同意对大余项目的总投资额、各合伙人的投资额、合伙体的收入、根据本案材料确定的合伙体合作经营期间的合理性开支进行审计鉴定，鉴定时间截止到2014年10月22日。赣州中浩会计师事务所有限公司对案涉大余项目在2008年至2014年期间的账本等材料进行审计鉴定后出具了《报告书》，《报告书》中对案涉大余项目的合伙体资产总额、负债总额、净资产（股东权益）、总投资额、各合伙人投资额、合伙体收入、合伙体费用支出等出具了审计意见，并附有2014年10月22日资产负债表、2008-2014年10月22日利润表、股东出资情况表、案涉大余项目投资明细表、管理费用明细表，且原、被告对《报告书》有意见的部分，本院也组织双方到赣州中浩会计师事务所有限公司由审计人员刘某胜进行了说明。案涉大余项目2008年-2014年的账本在原告邱为淦处，被告在庭审中表示看不到账本，现原告已将账本作为证据提交，也经过了审计，合伙体2008年至2014年期间的财务情况较为清晰，合伙经营的盈亏、各合伙人的投资情况在《报告书》中也有审计意见，但仅为2008年至2014年10月22日期间的合伙体情况。且《合作协议》约定大余县原XXX及大余XXX酒厂两个项目合并为一个核算项目，但大余XXX酒厂地块因交税问题至今仍未办理权属变更登记，而后续大余XXX酒厂地块若要办理权属变更登记还需交税，该费用尚未可知，且该土地的投资收益及费用支出也尚未可知，故而案涉大余项目尚不具备核算条件，也不具备清算条件。故对于原告主张对合伙事务进行清算的诉讼请求，本院不予支持。关于筹资利息的问题。根据《合作协议》第三条“合作各方不能及时出资的，由合作各方共同筹资，筹资成本为月利率30‰，由不能及时出资方补偿给筹资方，待项目取得收益退回股金时，首先清算筹资成本”、第五条“合作各方不能及时出资的，在征得合作他方同意后，由合作他方共同筹资，计算筹资成本，如合作他方不同意计算筹资成本，应扣减不能及时出资方所占股份，转给筹资方的股份，并按新的股份计算利润”的约定，以及审计人员刘某胜对《报告书》进行的说明，筹资应征得合作他方的同意，即便需要筹资、计算筹资利息，也应在项目取得收益退回股金再来清算筹资成本，但本案合伙尚不具备清算条件；且根据《合作协议》第三条、第五条的约定，不能及时出资方是应向筹资方支付筹资利息，还是应扣减其所占股份，应遵循意思自治原则，由各合伙人协商确定，故对于原告主张的筹资利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邱为淦、田克旺的诉讼请求。案件受理费33247元，由原告邱为淦、田克旺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘晓斌人民陪审员  吴世芳人民陪审员  谌丽华二〇二〇年六月三十日书 记 员  吴 芳附：《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行的期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。