江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初350号 原告：江西赣昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖西路488号，统一社会信用代码：91360100076881457L。 法定代表人：余德，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：闵光柏、周丽，北京市炜衡(南昌)律师事务所律师。 被告：江西省志远投资发展有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区施尧路1111号水榭花都2号一单元107室，统一社会信用代码：91360100550893958R。 法定代表人:谢俊。 被告：柳青青，女，1983年8月31日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被告：谢坤，男，1978年5月2日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被告：谢俊，男，1971年11月30日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被告：罗小虹，女，1974年10月21日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司（以下简称赣昌农商行）与被告江西省志远投资发展有限公司（以下简称志远公司）、柳青青、谢坤、谢俊、罗小虹金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法组成公开开庭对本案进行了审理。原告赣昌农商行委托诉讼代理人周丽到庭参加了诉讼，被告志远公司、柳青青、谢坤、谢俊、罗小虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赣昌农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告志远公司立即向原告偿还借款本金3897万元、利息2100505.20元（截止2019年5月5日止），共计41070505.2元及自2019年5月6日起至欠款归还之日止的利息、复利及罚息（按合同约定的贷款利率计息）；2、请求判令被告志远公司支付原告实现债权所支付的律师费160000元；3、判令被告谢俊、罗小虹按《最高额抵押合同》的约定履行抵押担保责任，原告有权依法就抵押物【不动产证明证号：赣（2016）南昌市不动产证明第1XXX2号】拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项款项及实现债权费用范围内优先受偿；4、判令被告谢俊、罗小虹、柳青青、谢坤对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月21日，被告志远公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定借款本金3897万元，利率为浮动利率，被告谢俊、罗小虹与原告签订《最高额抵押合同》，被告柳青青、谢坤、谢俊、罗小虹与原告签订《最高额保证合同》。原告依约向被告发放贷款3897万元，并签订《借款展期协议书》。被告未依约偿还贷款本息，故为维护合法权益，原告诉至本院，引发本案。 被告志远公司、柳青青、谢坤、谢俊、罗小虹未作答辩。 原告赣昌农商行围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据： 第一组证据：原告的营业执照；被告志远公司营业执照复印件；被告谢俊、罗小虹、谢坤、柳青青身份证复印件。 证明：原告与被告的诉讼主体资格。 第二组证据：2016年6月21日，被告志远公司与原告双方签订的《流动资金借款合同》。 证明：1、原告与被告志远公司之间存在借款合同关系；2、合同约定：被告志远公司向原告借款3897万元、借款期限自2016年6月21日至2018年6月19日止，用途为购钢材，借款日期自实际提款即办理借款凭证日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定。其中基准利率为提款日与第二条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，上浮40%、逾期贷款利率在合同约定期限内的借款利率水平上加收50%，结息方式为按季结息、每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，贷款人因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费等由被告志远公司承担。 第三组证据：2016年6月21日，被告谢俊、罗小虹与原告双方签订的《最高额抵押合同》和抵押物明细表；《不动产登记证明》。 证明：1、原告与被告谢俊、罗小虹存在抵押担保合同关系；合同约定由被告谢俊、罗小虹提供谢俊名下位于南昌市西湖区抚生路344号万福源小区2#、3#1层及夹层（第1、夹层层）房地产【不动产权证书号为：洪房权证西湖区字第××号】为《流动资金借款合同》中志远公司借款本金3897万元及利息等范围内提供抵押担保；担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及为实现债权的所有费用等；2、已在南昌市不动产登记中心办理了抵押登记，取得了不动产登记证明【不动产证明证号：赣（2016）南昌市不动产证明第1XXX2号】，抵押权利人为原告。 第四组证据：2016年6月21日，原告与谢俊和罗小虹、谢坤和柳青青签订的《最高额保证合同》。 证明：1、原告与谢俊和罗小虹、谢坤和柳青青之间均在保证担保合同关系；2、担保方式均为连带保证担保，担保期限为每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年；保证范围为全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。 第五组证据：借款凭证、账户流水各九份。 证明：1、原告如约于2017年6月14日至15日共向被告志远公司发放了贷款人民币3897万元，年利率为6.09%，到期日为2018年6月11日至14日；2、原告全面履行了与志远公司签订的《流动资金借款合同》约定发放贷款3897万元的义务。 第六组证据：2018年6月8日，原告分别与被告志远公司、谢俊、罗小虹签订的《借款展期协议书》九份。 证明：上述借款即将到期时，被告志远公司向原告提出展期申请。2018年6月8日，原告与被告签订了《借款展期协议书》，志远公司作为借款人，谢俊、罗小虹作为抵押人和保证人均签字或盖章确认展期，展期至2019年5月11日至14日，年利率约定为8.55%。 第七组证据：《本息结欠凭证》、《已支付利息清单》各九份。 证明：1、截止到2019年5月5日被告志远公司尚欠借款本金3897万元、利息2100505.20元，共计41070505.20元；2、志远公司至2018年9月30日止已支付了利息3324153.31元，利息支付至2018年9月20日止。 第八组证据：《委托代理合同》、律师费发票、转账凭证。 证明：原告为向被告主张权利已经支付律师费160000元。 被告志远公司、柳青青、谢坤、谢俊、罗小虹未到庭对原告提交的证据发表质证意见，未向本院提交证据。 本院认为：原告赣昌农商行提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式均符合法律规定，本院均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月21日，被告志远公司以借款人名义、赣昌农商行府前支行以贷款人名义签订[2016]赣昌农商行流借字第101752016062110030001号《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为3897万元，借款期限为24个月，自2016年6月21日起至2018年6月19日止，“借款利率为下列第（2）种：……（2）浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定。其中基准利率为提款日与第二条约定的借款期限对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮40%，合同有效期内浮动幅度保持不变。……按季结息……对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利。……逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%”。借款人承诺：“（9）承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费等”。同日，被告谢俊、罗小虹以抵押人名义（甲方），赣昌农商行府前支行以抵押权人名义（乙方）签订《最高额抵押合同》一份【不动产登记证号：赣（2016）南昌市不动产证明第1XXX2号】，合同约定“被担保的主债务为乙方依据主合同规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款，借款最高额为人民币叁仟捌佰玖拾柒万元整。……甲方抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用”。 2016年6月21日，被告谢俊、罗小虹、谢坤、柳青青以保证人名义（甲方），赣昌农商行府前支行以债权人名义（乙方）签订《最高额保证合同》，合同约定“为确保2016年6月21日至2018年6月19日期间借款人江西省志远投资发展有限公司在人民币叁仟捌佰玖拾柒万元整最高贷款余额内与本合同乙方签订的所有借款合同（以下简称主合同）项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。……本合同保证方式为连带责任保证。……本保证合同担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用”。 赣昌农商行府前支行依约向于2017年6月14日和2017年6月15日分九笔共计向被告志远公司发放贷款3897万元，借款凭证上载明的贷款利率均为年利率6.09%。原告确认，截至2019年5月5日，被告志远公司尚欠贷款本金3897万元，利息（含罚息、复利）2100505.2元。 2018年6月8日，被告志远公司以借款人名义、原告赣昌农商行麻丘支行以贷款人名义、被告谢俊与罗小虹以担保人名义共同签订《借款展期协议书》，协议分别约定“借款人根据原借款合同向贷款人借款人民币伍佰万元整，借款用途购钢材，借款期限为12个月，自2017年6月14日起至2018年6月11日止。截止2018年6月8日，借款人尚未清偿的本金余额为人民币伍佰万元整。借款借据号：1017501201706140252332，贷款人同意展期金额为人民币伍佰万元整，展期11个月，展期到期日至2019年5月11日止”；“借款人根据原借款合同向贷款人借款人民币肆佰伍拾万元整，借款用途购钢材，借款期限为12个月，自2017年6月14日起至2018年6月12日止。截止2018年6月8日，借款人尚未清偿的本金余额为人民币肆佰伍拾万元整，借款借据号：1017501201706140252349，贷款人同意展期金额为人民币肆佰伍拾万元整，展期11个月，展期到期日至2019年5月12日止”；“借款人根据原借款合同向贷款人借款人民币叁佰伍拾万元整，借款用途购钢材，借款期限为12个月，自2017年6月14日起至2018年6月13日止。截止2018年6月8日，借款人尚未清偿的本金余额为人民币叁佰伍拾万元整，借款借据号：1017501201706140202408，贷款人同意展期金额为人民币叁佰伍拾万元整，展期11个月，展期到期日至2019年5月13日止”；“借款人根据原借款合同向贷款人借款人民币叁佰万元整，借款用途购钢材，借款期限为12个月，自2017年6月14日起至2018年6月13日止。截止2018年6月8日，借款人尚未清偿的本金余额为人民币叁佰万元整，借款借据号：1017501201706140252394，贷款人同意展期金额为人民币叁佰万元整，展期11个月，展期到期日至2019年5月13日止”；“借款人根据原借款合同向贷款人借款人民币肆佰万元整，借款用途购钢材，借款期限为12个月，自2017年6月14日起至2018年6月13日止。截止2018年6月8日，借款人尚未清偿的本金余额为人民币肆佰万元整，借款借据号：1017501201706140202394，贷款人同意展期金额为人民币肆佰万元整，展期11个月，展期到期日至2019年5月13日止”；“借款人根据原借款合同向贷款人借款人民币伍佰万元整，借款用途购钢材，借款期限为12个月，自2017年6月15日起至2018年6月11日止。截止2018年6月8日，借款人尚未清偿的本金余额为人民币伍佰万元整，借款借据号：1017501201706150201147，贷款人同意展期金额为人民币伍佰万元整，展期11个月，展期到期日至2019年5月11日止”；“借款人根据原借款合同向贷款人借款人民币肆佰玖拾万元整，借款用途购钢材，借款期限为12个月，自2017年6月15日起至2018年6月12日止。截止2018年6月8日，借款人尚未清偿的本金余额为人民币肆佰玖拾万元整，借款借据号：1017501201706150151231，贷款人同意展期金额为人民币肆佰玖拾万元整，展期11个月，展期到期日至2019年5月12日止”；“借款人根据原借款合同向贷款人借款人民币肆佰贰拾柒万元整，借款用途购钢材，借款期限为12个月，自2017年6月15日起至2018年6月14日止。截止2018年6月8日，借款人尚未清偿的本金余额为人民币肆佰贰拾柒万元整，借款借据号：1017501201706150051268，贷款人同意展期金额为人民币肆佰贰拾柒万元整，展期11个月，展期到期日至2019年5月14日止”；“借款人根据原借款合同向贷款人借款人民币肆佰捌拾万元整，借款用途购钢材，借款期限为12个月，自2017年6月15日起至2018年6月13日止。截止2018年6月8日，借款人尚未清偿的本金余额为人民币肆佰捌拾万元整，借款借据号：1017501201706150151250，贷款人同意展期金额为人民币肆佰捌拾万元整，展期11个月，展期到期日至2019年5月13日止”。 上述《借款展期协议书》均约定“借款人、贷款人双方协议展期借款利率为年利率8.55%。……担保人为原借款合同担保人并以原担保方式为本合同项下的展期借款提供担保的，仍按[2016]赣昌农商行高抵字第101752016062110030001号抵押合同的约定执行”。 另查明，原告为本案诉讼已实际发生律师费16万元。 本院认为：案涉《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《借款展期协议书》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行义务。赣昌农商行府前支行已依约履行了向被告志远公司发放贷款3897万元的义务，案涉借款到期前，赣昌农商行府前支行将其债权转移至赣昌农商行麻丘支行，赣昌农商行麻丘支行与被告志远公司签订《借款展期协议书》，证明赣昌农商行麻丘支行已经将债权转移告知了被告志远公司。被告志远公司未依约偿还本息已构成违约，赣昌农商行麻丘支行有权依约要求被告志远公司承担约定的还款责任及其违约责任。赣昌农商行麻丘支行要求被告志远公司支付为实现本案债权已经发生的律师费16万元，本院酌定支持被告志远公司向赣昌农商行麻丘支行支付律师费损失14万元。赣昌农商行麻丘支行有权依据《最高额抵押合同》、《借款展期协议书》对被告谢俊、罗小虹提供的抵押物拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，有权依据《最高额保证合同》要求被告谢俊、罗小虹、谢坤、柳青青承担连带清偿责任，被告谢俊、罗小虹、谢坤、柳青青承担担保责任后，有权向被告志远公司追偿。因被告谢坤、柳青青未在案涉《借款展期协议书》上签字，原告未提供证据证明被告谢坤、柳青青对案涉贷款利率的调整知情，故被告谢坤、柳青青仅就案涉《流动资金借款合同》约定的借款本息及律师费承担连带清偿责任。若按《流动资金借款合同》约定的计算方式计算至2019年5月5日，被告志远公司应付的利息（含罚息、复利）总额超过了2100505.2元，故原告主张被告谢坤、柳青青对截至2019年5月5日的利息（含罚息、复利）2100505.2元承担连带清偿责任，本院予以支持。自2019年5月6日起，被告谢坤、柳青青对因《借款展期协议书》致利率进行调整而多产生的利息、罚息、复利不承担连带清偿责任。 原告赣昌农商行主张：赣昌农商行麻丘支行系赣昌农商行的分支机构，赣昌农商行麻丘支行无行政公章，不能独立行使诉讼权利，赣昌农商行有权作为原告向被告主张权利。本院认为原告赣昌农商行的主张符合法律规定，确认原告具有本案诉讼原告资格。 被告志远公司、谢俊、罗小虹、谢坤、柳青青经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西省志远投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金3897万元及利息【利息含罚息、复利，2019年5月5日为2100505.2元，自起2019年5月6日起，罚息、复利按年利率12.825%按《流动资金借款合同》约定的计算方式计算至应付款项实际付清之日止】； 二、被告江西省志远投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司支付律师费14万元； 三、原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司就本判决确认的债权对被告谢俊、罗小虹提供的抵押物拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权【不动产登记证号：赣（2016）南昌市不动产证明第1008032号】； 四、被告谢俊、罗小虹对被告江西省志远投资发展有限公司在本判决中确认的应付款项承担连带清偿责任； 五、被告谢坤、柳青青对被告江西省志远投资发展有限公司应付款项中的借款本金3897万元、利息【利息含罚息、复利，利息至2019年5月5日为2100505.2元，自起2019年5月6日起，罚息、复利按年利率按《流动资金借款合同》约定的利率及计算方式计算至应付款项实际付清之日止】、律师费14万元之和范围内承担连带清偿责任； 六、被告谢俊、罗小虹、谢坤、柳青青依据本判决对被告江西省志远投资发展有限公司的债务承担担保责任后，有权向被告江西省志远投资发展有限公司追偿； 七、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费247953元、保全费5000元。由被告江西省志远投资发展有限公司、谢俊、罗小虹、谢坤、柳青青承担案件受理费246000元、保全费5000元；由原告赣昌农村商业银行股份有限公司承担案件受理费1953元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 万俊健 二〇一九年十月十八日 法官助理 曾心泉 书 记 员 章 霞