贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初1004号 原告：梁远勇，男，1985年8月30日出生，布依族，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：刘家文，贵州贵兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘培林，贵州贵兴律师事务所兼职律师。 被告：胡玉忠，男，1961年1月12日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：景晓川，贵州尊安律师事务所律师。 原告梁远勇与被告胡玉忠民间借贷纠纷一案，本院2019年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告梁远勇的委托诉讼代理人刘家文、刘培林、被告胡玉忠及其委托诉讼代理人景晓川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁远勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告胡玉忠将借款本金1,550,000元归还原告，并按月利率2%支付利息（以所欠本金为基数，从2017年7月8日起计算至本金还清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因施工急需资金，于2016年6月30日向原告借款25万元（原告将手头现金14,600元交给被告后，通过银行转账235,400元），约定每月按2%支付利息。2016年9月14日。被告又向原告借款40万元，约定每月按2%支付利息，当日原告通过手机银行转款40万元给被告。2016年12月，被告开始施工修建晴隆县新联至幸福（兰田至幸福段、幸福村段）公路工程，约原告合作。2017年1月，被告说春节前工地发民工工资，让原告准备现金30万元，原告就于25日到晴隆将30万元现金交给了被告；2017年5月，被告说要发民工工资及支付材料款，让原告准备现金35万元，同月25日，原告到兴义黔山酒店将35万元现金交给了被告，同时签订了《合作施工协议书》；2017年6月中旬，被告说工程即将进行招投标让准备现金好办事，同月二十几日，原告在晴隆县城金丽酒店将25万元现金交给被告。2017年7月8日。被告拿出他以贵州鸿友建筑安装有限公司名义中标的《成交通知书》，要求原告准备60万元用于交付履约保证金，因原告无力承担，提出退出。被告同意原告退出，此时原告已分三次向被告支付了现金90万元，加上以前被告所借的两笔借款，被告应归还原告的全部款项共计155万元。因被告工程正在施工无钱归还，特向原告出具了借款155万元的《借条》一张，并收回了原先出具给原告的全部借条。2017年7月8日，被告胡玉忠出具的《借条》载明“今借到梁远勇人民币大写：壹佰伍拾伍万元整（1,550,000.00元），此款按月息2%计算，于每月8日前支付给梁远勇人民币大写：叁万壹仟元整（31,000.00元）利息，该款用于本人所施工的晴隆县新联至幸福（兰田至幸福段、幸福村段）公路。借款期限为一年，自2017年7月8日至2018年7月7日前归还本金，若到期未归还，可从本人所负责施工的工程款中扣除和向人民法院提起诉讼。”至今被告未依约支付利息和归还本金，原告多次催要未果。155万元是5笔借款累计的，其中有90万元的现金给付，我跟我兄弟借了30万元，他是做百货批发的，跟我妹借了5万元，跟我父亲借了10万元，剩下的是我手上的现金。新联到幸福工程，我没有在现场实际参与管理，我是入股了155万元，但是因为没有分红就转成借款了。 原告梁远勇向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件一份，拟证明原告基本信息及诉讼主体适格；2.借条一份，拟证明借款本金共计155万元，约定利息2%，借款期限为一年的事实；3.工商银行汇款凭证复印件一份，手机银行查询明细复印件一份，拟证明原告向被告汇款的事实；4.合作施工协议书复印件一份，拟证明被告约原告为其施工修建晴隆县新联至幸福公路工程项目的事实；5.粱某华证明二份、粱某红说明三份、取款记录一份、谭某俊说明一份、梁某的证明一份、谭某超证明一份，拟证明原告于2017年1月向案外人借款27万元、借款30.5万元、22万元用于借给被告。被告胡玉忠对证据1认可，对证据2提出借条系伪造的意见并提交了鉴定申请，对证据3提出对两笔银行转款凭条的三性均以认可，但是转款是原告方支付给被告的工程款而非借款，对证据4提出合同上的字不是我签的，我不知道这件事，我也不认识原告，我是在工程施工后和交通局补签了一份合同，对三性均不认可，该份合同系伪造，对证据5提出三性均不认可的意见。 被告胡玉忠辩称，一、借款事实不成立，系原告虚构伪造借条；二、原告诉称银行转款两笔是事实，但不是借款，而是原告将工程转包给被告，被告完成施工后原告应当支付的工程款；原告诉称给付现金的事实是虚构，应当依法驳回原告诉请，同时请法庭依法按照法律规定追究其法律责任。本案借条是用机打的，包含书写日期都是打印的借据，从借条真实性来看，是不客观不真实的，是伪造的，其次从书写借条时间来看，原告在诉状上说的和当庭称述的都是2017年7月8日出具的借条，但当时被告在外地医院接受治疗，9号返回兴义的时候已经很晚了，并且在重症期间向他人借款，也不符合实际，借条系伪造。从生活常理来看该笔借款也非客观事实。 被告胡玉忠向本院提交如下证据：一、晴隆县凉水至光照公路工程施工合同、成交通知书、项目经理委托书，陈雪、梁远勇身份证复印件、晴隆县交通运输局文件、晴隆县农村公路管理局证明、建行《客户专用回单》及高原公司《资金支付委托书》，拟证明梁远勇向被告支付的是工程款而不是借款。原告提出对真实性予以认可，对证明目的表示异议，施工合同与本案审理的民间借贷无关联性，不能证明原告向被告支付的两笔款项是工程款，被告提交的证据中项目经理委任书使用是合同专用章，资金委托书是承包方高原公司的公章，且已明确载明了工程款是直接打入被告胡玉忠的账户中，可以反面证明被告说的不属实。对其证明目的不予认可。二、黔西南州医院《住院病历》、《住院疾病诊断书》、《入院记录》《出院记录》《临时医嘱单》《长期医嘱单》、兴义至成都航班《订单详情》、四川大学华西医院《门诊挂号预约详情》、《门诊缴费详情》、成都铭雅酒店入住详情、重庆希尔顿酒店入住账单、重庆至兴义航班《订单详情》，拟证明原告诉称的2017年7月8日，胡玉忠向其书写《借条》的事实为伪造，当时被告并未在贵州。原告提出对三性不予认可，对其证明目的不予认可，该组证据不能抵消被告在出具的借条上签名捺印的事实，被告在出具的借条上签字捺印已经充分证明被告与原告之间产生了借贷关系，被告说7月8日未在贵州，我们向委托人核实，7月8日的时候是梁远勇与胡玉忠电话联系，9号被告到兴义高原公司的办公场所签下的借条，被告提交的该组证据不能否定被告在借条上签名捺印的事实。三、《借记卡账户历史明细单》，拟证明胡玉忠及其妻子账户有大量存款，向他人高利借款，不符合实际。原告提出对三性均不认可，被告账户上是否有钱与是否需要借款没有必要联系，155万的借款不是形成借条的时候形成的，是从2016年开始，逐笔累积的，有存款来证明不要借款没有必要联系，不能证明被告说的。四、证人邓某的证言：我是在晴隆开沙场的，修路的工程一开始是姓梁的老板跟我买沙做，姓梁的老板叫什么名字我不太清楚，后面姓梁的老板又将该工程转给胡老板，结算沙款的是胡玉忠。 鉴定意见：经被告胡玉忠申请，本院对《借条》进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2019年8月6日出具西政司法鉴定中心［2019］鉴字第3459号司法鉴定意见书，鉴定结论：“认定送检日期为2017年7月8日、借款人为胡玉忠的《借条》原件上借款人处’胡玉忠’署名字迹为胡玉忠书写形成…五枚红色指印均为胡玉忠右手拇指盖印形成…《借条》落款与正文部分未检见裁剪、拼接、挖补、消褪、擦刮以及二次打印痕迹等变造痕迹”。鉴定意见书经双方当事人质证，原告梁远勇无异议，被告胡玉忠提出鉴定结论不客观的意见。 本院经审理认定事实如下：2016年1月25日，贵州省高原交通建筑有限公司与晴隆县公路管理所签订《公路工程施工合同》，承包晴隆县凉水至光照电站（盘江水泥厂至白桥段）油路改造工程，工期12个月，贵州省高原交通建筑有限公司委任梁远勇作为结算与支付等方面的工作的负责人。合同签订后，胡玉忠作为实际施工人对项目工程进行施工，贵州省高原交通建筑有限公司向晴隆县农村公路管理局出具《资金支付委托书》，申请将晴隆县凉水至光照电站（盘江水泥厂至白桥段）油路改造工程的工程款直接支付到胡玉忠账户，晴隆县农村公路管理局于2019年1月28日向胡玉忠账户汇入工程款180,956.61元。2016年6月30日、9月14日，梁远勇向胡玉忠账户两次转账235,400元、400,000元。2017年5月28日，梁远勇与胡玉忠签订《合作施工协议书》，约定双方共同出资晴隆县新联至幸福（兰田至幸福段、幸福村段）公路工程，约定双方按计划比例出资。2017年7月，胡玉忠签署借条，借款1,550,000元、月利息2%，该款用于本人所负责施工的晴隆县新联至幸福（兰田至幸福段、幸福村段）公路，约定借款期限一年，到期未还从施工的工程款中扣除和向人民法院提起诉讼。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告梁远勇主张其与被告胡玉忠之间的款项往来为工程款转借款，借条载明是晴隆县新联至幸福（兰田至幸福段、幸福村段）公路工程，梁远勇仅提交了其与胡玉忠签订的《合作施工协议书》，并未提交其余证据予以佐证，本院无法根据现有证据证实该款已实际交付，梁远勇应承担举证不力的责任。关于原告梁远勇主张的转账给被告胡玉忠635,400元，被告胡玉忠认可收到该款辩称该款系工程款，结合被告胡玉忠提交的《公路工程施工合同》等证据，可以确认胡玉忠与梁远勇之间有工程合作，双方有账务往来符合客观实际，本院对其辩解予以采信，对原告梁远勇的主张不予支持。关于原告梁远勇主张给付了914,600元的现金给被告胡玉忠，其仅仅提交了其亲属出具的白条及合计240,000元的现金取款凭证为证，不能证明其主张的事实，应承担举证不力的责任，本院对其主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梁远勇的诉讼请求。 案件受理费18,750元，减半收取9,375元，由原告梁远勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 田友华 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 黄才敏 书 记 员 张馨匀