云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初1049号原告：曹阜珊，男，汉族，1984年10月23日出生，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：艾吉敏，云南意衡（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：云南阳光道桥股份有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区关山街道办事处官南大道1588号，统一社会信用代码：91530000719455946R。法定代表人：荀家正，董事长。委托诉讼代理人：杨仕义，云南阳光道桥股份有限公司员工，特别授权。被告：赵道平，男，汉族，1971年9月21日出生，云南省寻甸县人，住寻甸县。第三人：景洪拓林劳务派遣有限责任公司。住所地：云南省西双版纳州景洪市江北路。统一社会信用代码：91532801346731644L。法定代理人：袁林，总经理。委托诉讼代理人：邵晓琴，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权。原告曹阜珊与被告云南阳光道桥股份有限公司、赵道平、第三人景洪拓林劳务派遣有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭审理。7月10日，应原告曹阜珊的申请，追加景洪拓林劳务派遣有限责任公司作为第三人参加诉讼，本案依法转为普通程序进行审理，于2019年10月14日第二次公开开庭审理，原告曹阜珊及其委托代理人艾吉敏、被告阳光道桥股份有限公司委托代理人杨仕义、第三人景洪拓林劳务派遣有限责任公司委托代理人邵晓琴均到庭参加诉讼，被告赵道平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告曹阜珊向本院提出诉讼请求：判决二被告给付原告材料款274,380元。事实和理由：被告云南阳光道桥股份有限公司承包建设宜毕高速公路威信段的一部分工程施工，在威信县扎西镇观音办事处中化能源加油站旁设立了项目部,其负责人为赵道平，第三人景洪拓林劳务派遣有限责任公司也与云南阳光道桥股份有限公司在宜毕高速公路威信段有工程承包关系。自2018年4月1日起，为第三管理组川洞一号桥工程的需要，赵道平代表云南阳光道桥股份有限公司租用原告长岭装载机一台，每月租赁费为18,000元，截至2018年7月31日，共欠原告租赁费72,000元。同时在2018年4月至10月期间，原告为被告云南阳光道桥股份有限公司施工的吊车、挖机、装载机垫资加油，截至10月30日，共欠原告垫付加油款202,380元，两项费用共计274,380元。赵道平于2019年1月8日向原告出具了《宜毕高速公路阳光道桥第三管理组川洞一号桥未付机械台班费用及柴油款统计表》，载明共计欠原告274,380元。第三人景洪拓林劳务派遣有限责任公司与云南阳光道桥股份有限公司有工程承包关系，被告赵道平向第三人分包了部分工程，而第三人没有资质，故第三人对被告所欠款项有连带偿还责任。综上，原告多次催收未果，故诉至法院。被告云南阳光道桥股份有限公司辩称：1、被告赵道平不是我公司人员，我公司并不认识此人；2、向原告租用装载机的亦不是我公司，原告与被告赵道平之间的经济纠纷与我公司无关。第三人景洪拓林劳务派遣有限责任公司述称：威信县境内的宜毕高速部分工程是西双版纳公路管理局借用云南阳光道桥股份有限公司资质施工，我公司是做劳务方面工程，并将部分劳务分包给赵道平做，由于赵道平的施工进度缓慢，我公司准备与他解除合同，结果赵道平在工地上受伤了，他与我公司自然终止合同并结清工程款。我公司并没有与原告签订租赁合同，与原告的诉求没有关系，我公司不是适格的被告或第三人。根据原告的陈述、被告及第三人的答辩，本案的争议焦点为：1、原告与赵道平的口头租赁合同与云南阳光道桥股份有限公司、景洪拓林劳务派遣有限责任公司是否有联系？2、原告的请求是否予以支持？原告围绕其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、被告赵道平签字确认的《宜毕高速公路阳光道桥第三管理组川洞一号桥未付机械台班费用及柴油款统计表》，金额为274,380元，证明赵道平欠原告274,380元租金和柴油款材料款的事实；2、现场照片3张，证明云南阳光道桥股份有限公司承建宜毕高速川洞大桥，与本案有关联，有还款义务。经质证，被告云南阳光道桥股份有限公司、第三人景洪拓林劳务派遣有限责任公司均认为照片是真实的，但不能证明原告的主张。被告云南阳光道桥股份有限公司为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据：云南阳光道桥股份有限公司的文件、昭通市宜毕高速公路投资开发有限公司的文件各1份，证明被告赵道平不是本公司员工。经质证，原告对该两份文件真实性没有异议，但认为第一份文件系其内部文件，对外没有约束力，第二份文件与本案无关。第三人景洪拓林劳务派遣有限责任公司为证明自己主张，向本院提交了以下证据：1、桥梁一队赵道平班组结算汇总表，证明赵道平只是一个班组的负责人，不是本公司的员工，以及本公司不差欠被告赵道平的工程款；2、被告赵道平于2019年1月28日出具的承诺书，证明我公司不差欠赵道平任何劳务费；3、结算余款委托书和赵道平欠款名单，委托人是赵道平，证明在工程结算后，根据赵道平提供的农民工名单，我公司将赵道平剩余的工程款142,507.22元代付给农民工了。经质证，原告认为第1组证据恰好证明被告赵道平是在第三人处做工；对第2组证据的承诺书的真实性无法确认；对第3组证据无异议，且原告从案外人曹阜聪处领到赵道平应付的欠款7,000元；被告云南阳光道桥股份有限公司表示不知情。被告赵道平未向法庭提供证据。根据原被告、第三人的举证、质证情况，本院认为，原告提交的第1组证据，有被告赵道平的签字和手印，被告赵道平未答辩和出庭质证，视为放弃质证权利，故对该证据予以采信；原告提交的第2组证据照片3张，证明施工现场的情况，对其真实性予以采信；被告云南阳光道桥股份有限公司提供的证据，原告认为真实，故对其真实性予以采信；第三人景洪拓林劳务派遣有限责任公司提交的证据1和证据3相互一致，且原告无异议，对该两组证据予以采信，证据2无其他证据印证，本院不予以采信。本院经审理认定事实如下：被告云南阳光道桥股份有限公司承包建设宜毕高速公路威信段的一部分工程，被告赵道平从该工程项目部的第三管理组分包了一号桥梁的劳务工程。2018年4月1日，被告赵道平与原告口头约定，租用原告的装载机为一号桥梁施工，每月租赁费为18,000元，截至2018年7月31日，共欠原告租赁费72,000元。同时在2018年4月至10月期间，原告为被告赵道平垫资加油，截至10月30日，共欠原告柴油款20,2380元，两项费用合计差欠原告274,380元。2019年1月8日，被告赵道平向原告出具了《宜毕高速公路阳光道桥第三管理组川洞一号桥未付机械台班费用及柴油款统计表》，载明共计欠原告274,380元，但表中没有被告云南阳光道桥股份有限公司和第三人景洪拓林劳务派遣有限责任公司的印章。1月31日，原告从第三管理组财务处付给赵道平的款项中领到7,000元，被告赵道平欠原告的余款267,380元一直未支付，原告追收未果，诉至法院。本院认为，原告主张被告赵道平欠其装载机租赁费和柴油款，提供了赵道平签字的《宜毕高速公路阳光道桥第三管理组川洞一号桥未付机械台班费用及柴油款统计表》证明，双方已经终止租赁合同，该统计表虽然标有“第三管理组”字样，但没有云南阳光道桥股份有限公司和景洪拓林劳务派遣有限责任公司的印章，经查明赵道平也不是上述两个公司的员工，根据合同的相对性原则，该欠款是赵道平的个人行为，与上述公司无关，对被告云南阳光道桥股份有限公司和第三人景洪拓林劳务派遣有限责任公司的反驳主张予以采纳。原告已经从第三管理组财务处付给赵道平的款项中领到7,000元，被告赵道平所欠原告的租金和柴油款应为267,380元，被告赵道平应当支付。综上所述，对原告的请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵道平在本判决生效之日起十日内支付原告曹阜珊装载机租赁费和柴油款共计人民币267,380元。二、驳回原告曹阜珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,310元，由被告赵道平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  毕承山人民陪审员  王善强人民陪审员  陈功书二〇一九年十二月六日书 记 员  雷 静