天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初44286号原告：王立明，男，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：付启源，天津苒兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芮，天津苒兴律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**诺德中心**楼。法定代表人：张建喜，董事长。委托诉讼代理人：李凡，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张甜，北京初亭律师事务所律师。第三人：王颖，女，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：崔志玲，天津景园律师事务所律师。原告王立明与被告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工）、第三人王颖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立明及委托诉讼代理人陈芮、付启源，被告中铁建工的委托诉讼代理人李凡、张甜，第三人王颖及委托诉讼代理人崔志玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还投标押金1940000元，并支付以本金1940000元为基数，自2017年12月1日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算的资金占用利息;2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告分别于2017年9月28日、2017年9月30日、2017年10月27日将1940000元出借给被告，以上款项原告均委托案外人杨丽强转账给被告指定的第三人王颖。被告出具《收款协议》，承诺不论中标与否，原告支付的投标押金应于四个月内退还。虽然《收款协议》所写为投标押金，但实际是被告向原告的借款。约定期限届满后被告未按期偿还，原告与被告多次沟通未果，故诉至法院，望判如所请。被告中铁建工辩称，第一，原告与被告间不成立借贷关系。原告依据的收款协议是董生义擅自以天津中心名义出具的。原告明知或应当知道案外人黄汉林不是被告的职工，董生义的职权范围不包括对外借款，原告没有尽到合理的注意义务，不构成表见代理。第二，原告从未向被告支付任何款项。原告提供的证据显示的付款金额不能与其主张的金额相对应，且所有款项的收款人均与被告无关。综上，原告与被告不构成借贷关系，原告的诉讼请求应予驳回。另外，本案涉及经济犯罪，原告的起诉应予驳回。中铁建工集团国际工程公司天津中心是被告的内设职能部门，董生义原系该中心主任，已于2019年4月免职。第三人王颖述称，王颖在原、被告的借贷关系中只充当过账人的角色，王颖按照董生义和黄汉林的指示，将原告委托杨丽强转到王颖账户的钱再转给董生义和黄汉林指定的账户。王颖认为黄汉林是被告的工作人员，王颖在被告处招投标过程中，都有黄汉林参与，被告的项目经理也介绍说黄汉林是被告公司的黄总。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院说理部分再做评判。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月31日，中铁建工集团国际工程公司天津中心（以下简称天津中心）向原告借款2000000元，用于被告在天津的项目工程。当日，天津中心向原告出具了收款协议一份，内容为：“今收到王立明交来机电安装项目预交投标押金人民币贰佰万元整（小写：2000000元），不管中标与否，此款在四个月内退还。我公司承诺机电安装项目投标过程中，同等价格和同等要求下优先考虑王立明的投标公司。此款由我公司黄汉林代收，转交公司。此前2017年6月26日签订的王立明收款协议作废，以此为准。收款单位：中铁建工集团国际工程公司天津中心”。事后，原告应被告天津中心主任董生义及黄汉林等人的要求，委托案外人杨丽强于2019年9月28日、9月30日、10月27日分四笔将1940000元借款通过银行转账方式转入第三人王颖账户。借款期限届满后，被告没有偿还原告借款。另查，天津中心是被告的下属职能部门，不具有独立法人资格。案涉借款发生时，董生义曾任被告天津中心主任，（现以被免职于被告处接受调查）。诉讼过程中，董生义自述，当时工程资金紧张决定天津中心向原告借款，并同意原告将借款汇入王颖的账户，所借款项用于被告天津的项目工程运营。原告陈述其借给天津中心钱款的初衷，是为了从被告方承揽到部分工程。本院认为，虽然被告天津中心向原告出具的收款协议字记载“今收到王立明交来机电安装项目预交投标押金人民币贰佰万元整（小写：2000000元）”，但综合董生义、原告及第三人王颖的陈述，应认定原告与被告天津中心间系借贷法律关系，案涉款项的性质实际为被告天津中心向原告的借款。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”。涉案借款发生时，董生义系被告天津中心主任，其以被告天津中心的名义向原告借款，并向原告出具加盖有被告天津中心公章的收款协议，原告完全有理由相信其借款的行为是代表被告天津中心的职务行为。被告虽然抗辩称,被告天津中心及董生义均不具有对外借款的职权，但其未举证证明原告在借款发生时已知晓被告内部对其部门负责人员职权的限制，故应认定原告与被告天津中心间的借贷关系成立。原告已按照董生义和其指定收款人黄汉林的要求，委托杨丽强将1940000借款交付给指定人，履行了相应的义务，被告天津中心作为借款人理应向原告履行还款义务。因天津中心为被告的下属机构，又不具备法人资格，故天津中心应承担的民事责任应由被告承担。为此，原告主张被告向其偿还借款诉讼请求成立，本院予以支持。被告中铁建工提出其与原告间不存在借贷关系的抗辩，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张被告支付自2017年12月1日起至借款实际付清之日止的利息问题。案涉收款协议约定的借款期限为四个月，原告至2017年10月27日才实际向被告提供借款。其中2017年10月27日至2018年2月26日借款期间，原告没有证据证实双方就借款期内的利息达成约定，故原告主张该期间的借款利息不能成立，本院不予支持。被告自2018年2月27日至今仍未向原告偿还借款，构成违约，其应向原告支付逾期还款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中铁建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告王立明借款本金及利息（自2018年2月27日始至实际给付之日止，以为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告王立明其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告中铁建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张泽中审 判 员  王岩林人民陪审员  刘 杨二〇二〇年一月七日书 记 员  李秋香附：法律释明：1.《中华人民共和国民法总则》第七十四条：法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。第一百七十条：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。2.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。