河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初2844号原告：邓州市中小企业担保有限公司，住所地邓州市产业聚集区管委会办公楼4楼，统一社会信用代码91411381687136499R。法定代表人：李光旭，任公司经理。委托诉讼代理人：曾德奇，河南花洲律师事务所律师，执业证号14113200910917528（特别授权）。被告：邓州市天勤棉业有限公司，住所地邓州市南三环（羽凌资纺织院内），统一社会信用代码914113815817231772。法定代表人：马琴，任公司经理。被告：邓州市久友面粉有限公司，住所地邓州市南二环路西段（铁路东侧），统一社会信用代码914113811767608635。法定代表人：王宾，任公司董事长。被告：马琴，女，1971年8月20日出生，汉族，住邓州市。被告：宋飞，男，1971年12月6日出生，汉族，住邓州市。原告邓州市中小企业担保有限公司（以下简称担保公司）与被告邓州市天勤棉业有限公司（以下简称天勤棉业）、邓州市久友面粉有限公司（以下简称久友面粉）、马琴、宋飞为借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托诉讼代理人曾德奇到庭参加诉讼，被告天勤棉业、马琴、宋飞经公告传唤逾期未到庭参加诉讼，被告久友面粉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告天勤棉业偿还原告过桥资金欠款本金及利息1056144元；2.被告久友面粉、马琴、宋飞对上述款项承担连带责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告天勤棉业因银行贷款到期，于2017年6月22日向原告借款1600000元，于2017年7月31日向原告借款3400000元，共计借款5000000元，双方签订过桥还贷资金使用协议，约定借款期限一个月；被告久友面粉、马琴、宋飞为该笔贷款提供连带责任保证。合同签订后原告按约履行了借款义务，被告分四次还款1600000元、400000元、1400000元、1350000元，余款及利息至今未付，现诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告第一项诉讼请求变更为被告天勤棉业偿还原告过桥资金欠款本金374873元、利息104964元（利息暂计算至起诉之日，主张计算至款项付清止），本息合计479837元。被告天勤棉业、久友面粉、马琴、宋飞缺席未作答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因四被告缺席，无法进行证据交换和质证，本院将结合整个案情综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月9日，天勤棉业与担保公司签订《“过桥还贷资金”使用协议》，主要内容为：用款种类为短期流动资金；用款用途为偿还银行贷款；用款金额为人民币伍佰万元整；资金占用费按月息21‰计算；用款期限为自过桥资金发放之日起1个月；在发放过桥资金的同时按本金加收5%的违约金；久友面粉、天勤棉业股东及配偶为该笔借款提供保证担保；用款方如逾期不还用款，资金方有权追回用款，超过一天担保公司有权没收全部违约金。担保公司与久友面粉签订《单位最高额保证反担保合同》（编号：DZDB单保字[2017]第035号），主要内容为：久友面粉自愿为担保公司自2017年6月9日至2018年6月8日期间与天勤棉业形成的对应融资业务合同项下最高余额为人民币伍佰万元整（￥5000000元）的所有融资债权提供最高额保证担保；保证方式为不可撤销之连带责任保证；保证担保的范围为对应融资业务合同项下天勤棉业应向担保公司清偿的全部债务（包括但不限于债务本金、利息、复利、罚息、违约金、代偿金、损害赔偿金）以及担保公司为实现债权产生的全部费用（包括但不限于诉讼费等）；保证担保责任期间为从对应融资业务合同项下全部主债务履行期届满之日起两年。马琴、宋飞向担保公司出具《个人承担无限连带责任的保证》，为上述5000000元过桥资金借款提供连带责任保证。2017年6月22日，担保公司将借款1600000元支付至天勤棉业的账户（收款人为邓州市天勤棉业有限公司，开户行为中国农业银行邓州市支行，账号为16×××08）。天勤棉业向担保公司出具收款收据一份（NO0029087），显示：2017年6月22日今收到邓州市中小企业担保有限公司人民币壹佰陆拾万元整￥1600000系付过桥资金收款人马琴盖章处加盖邓州市天勤棉业有限公司财务专用章。2017年7月31日，担保公司将借款3400000元支付至天勤棉业的账户（收款人为邓州市天勤棉业有限公司，开户行为中国农业银行邓州市支行，账号为16×××08）。天勤棉业向担保公司出具收款收据一份（NO0029096），显示：2017年7月31日今收到邓州市中小企业担保有限公司人民币叁佰肆拾万元整￥3400000系付过桥资金收款人马琴盖章处加盖邓州市天勤棉业有限公司章。同日，天勤棉业将“占用费、违约金”355000元支付至担保公司的账户（收款人为邓州市中小企业担保有限公司，开户行为中国建设银行股份有限公司邓州支行，账号为41×××03）。担保公司向天勤棉业出具收据一份（NO4021444），显示：出据日期2017年7月31日兹收到邓州市天勤棉业有限公司交来预收占用费10.5万、违约金25万人民币叁拾伍万伍仟元整￥355000单位盖章处加盖邓州市中小企业担保有限公司财务专用章。2017年8月8日，天勤棉业向担保公司账户（收款人为邓州市中小企业担保有限公司，开户行为中国建设银行股份有限公司邓州支行，账号为41×××03）汇入1600000元。同日，担保公司向天勤出具收据一份（NO4021478），显示：出据日期2017年8月8日兹收到邓州市天勤棉业有限公司交来还过桥资金人民币壹佰陆拾万元整￥1600000收款单位盖章处加盖邓州市中小企业担保有限公司财务专用章。2017年8月30日，天勤棉业向担保公司账户（收款人为邓州市中小企业担保有限公司，开户行为中国建设银行股份有限公司邓州支行，账号为41×××03）汇入400000元。同日，担保公司向天勤棉业出具收据一份（NO4021448），显示：出据日期2017年8月30日兹收到邓州市天勤棉业有限公司交来还过桥资金人民币肆拾万元整￥400000收款单位盖章处加盖邓州市中小企业担保有限公司财务专用章。2017年10月17日，久友面粉向担保公司账户（收款人为邓州市中小企业担保有限公司，开户行为中国建设银行股份有限公司邓州支行，账号为41×××03）汇入1400000元。同日，担保公司出具收据一份（NO4021483），显示：出据日期2017年10月17日兹收到邓州市天勤棉业有限公司交来还过桥资金人民币壹佰肆拾万元整￥1400000收款单位盖章处加盖邓州市中小企业担保有限公司财务专用章。2018年3月5日，马琴向担保公司账户（收款人为邓州市中小企业担保有限公司，开户行为中国建设银行股份有限公司邓州支行，账号为41×××03）汇入1350000元。同日，担保公司出具收据一份（0211603），显示：2018年3月5日今收到邓州市天勤棉业有限公司人民币壹佰叁拾伍万元整￥1350000系付还过桥资金加盖邓州市中小企业担保有限公司章。本院依职权到邓州市中小企业担保有限公司调取了本案涉及500万元过桥资金借款的相关材料（含担保公司提供的该笔过桥资金使用、还款、下欠明细表二份，天勤棉业向担保公司出具的收据二份，担保公司向天勤棉业出具的收据五份，中国建设银行网上银行电子回执单七份），并就本案借款的还款过程、本息抵充顺序向担保公司的法定代表人李光旭进行了调查询问。诉讼中，因四被告均未到庭，调解不获成立。本院认为，担保公司与天勤棉业、久友面粉、马琴、宋飞就5000000元借款所签订的《“过桥还贷资金”使用协议》、收款收据、《单位最高额保证反担保合同》、《个人承担无限连带责任的保证》等相关手续，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定合同成立且有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方应遵循诚实信用原则依照合同约定享有权利和全面履行各自的义务。原告已按约定履行了发放借款的义务，但四被告却未按约定按时偿还全部借款本息和承担全部保证责任，已构成违约。现就本案以下问题逐一进行评析：1.本案的借款本金数额；2.天勤棉业还款的本息数额和本息抵充顺序；3.天勤棉业下欠的本息数额。一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，天勤棉业向担保公司出具收款收据虽载明借款金额为5000000元，但2017年7月31日担保公司将借款3400000元支付至天勤棉业的账户当日，天勤棉业以“占用费、违约金”名义，将355000元支付至担保公司的账户；庭审中，原告自认2017年7月31日实际出借本金为3045000元。综上所述，本院认定担保公司向天勤棉业实际出借的过桥资金本金为4645000元。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案中，天勤棉业于2017年8月8日、2017年8月30日分别偿还担保公司1600000元、400000元；2017年10月17日，久友面粉为天勤棉业向担保公司代偿1400000元；2018年3月5日，马琴为天勤棉业向担保公司代偿1350000元。庭审中，原告认为各被告已偿还的上述借款应按照先息后本的顺序进行抵充；但本院依职权向担保公司的法定代表人李光旭进行调查询问时，原告又自认，各被告已偿还的1600000元、400000元、1400000元、1350000元，共计4750000元均系借款本金。原告对各被告已偿还借款均系本金的认定，是基于单方意思表示成立的民事法律行为，亦是对自己民事权利的合理处分，且不损害其他当事人利益，本院予以认定。综上所述，本院认定各被告共偿还原告借款4750000元，其中4645000元系偿还的借款本金、105000元系偿还的借款利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告在庭审中要求本案借款利息均按月息3%计算，但在本院依职权向原告的法定代表人李光旭进行调查询问时，原告认为各被告已偿还的部分均系借款本金，未支付利息，要求本案借款利息均按月息2.1%计算。对该利率超过年利率24%的部分，本院不予支持。原被告在《“过桥还贷资金”使用协议》中既约定了日万分之十的逾期利率，又约定了本金5%的违约金，对总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告天勤棉业下欠原告担保公司的借款利息为：1.自2017年6月22日至2017年8月8日，1600000元借款利息按月利率2%计付，即1600000元×2%×（47÷30）=50133元；2.自2017年7月31日至2017年8月30日，3400000元借款利息按月利率2%计付，即3400000元×2%×（30÷30）=68000元；3.自2017年8月30日至2017年10月17日，3000000元借款利息按月利率2%计付，即3000000元×2%×（48÷30）=96000元；4.自2017年10月17日至2018年3月5日，1600000元借款利息按月利率2%计付，即1600000元×2%×（138÷30）=147200元；以上共计361333元。因各被告已偿还原告105000元借款利息，故被告天勤棉业下欠原告的借款利息为361333元－105000元=256333元。综上所述，原告有权依照《“过桥还贷资金”使用协议》、收款收据等要求被告天勤棉业偿还借款利息256333元；依照《单位最高额保证反担保合同》、《个人承担无限连带责任的保证》，要求被告久友面粉、马琴、宋飞对256333元借款利息承担连带清偿责任。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下：一、被告邓州市天勤棉业有限公司于本判决生效后二十日内偿还原告邓州市中小企业担保有限公司借款利息256333元；二、被告邓州市久友面粉有限公司、马琴、宋飞对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告邓州市中小企业担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8498元（原告预交案件受理费14305元，应退回5807元），由原告邓州市中小企业担保有限公司负担3958元，由被告邓州市久友面粉有限公司、马琴、宋飞负担4540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  刘国磊审判员  王明军审判员  田雪敏二〇一九年九月四日法官助理韩吉湘书记员刘雅琳