河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0227民初2604号 原告：吴晟葆，男，1960年2月24日出生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人：李金霞，女，原告吴晟葆之妻，系原告吴晟葆特别授权。 被告：迁西县城市建设投资有限责任公司，住所地：迁西县城关凤凰东街6号。 法定代表人：赵鸿杰，男，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马洪英，女，河北奔驰律师事务所律师，系被告迁西县城市建设投资有限责任公司特别授权。 原告吴晟葆与被告迁西县城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月30日作出（2016）冀0227民初2353号民事判决。原告吴晟葆不服该判决，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）冀02民终4670号民事裁定，发回重审。本院于2018年9月7日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告吴晟葆及委托诉讼代理人李金霞、被告城投公司委托诉讼代理人马洪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴晟葆向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告城投公司履行拆迁补偿安置协议给付原告吴晟葆回迁房3套，其中112.46平方米1套、124.77平方米2套；2、要求判令被告城投公司给付原告吴晟葆2014年10月至今临时安置费用；3、要求被告城投公司负担本案诉讼费用。事实及理由：2013年7月17日，被告与原告签订了《拆迁补偿安置协议》，协议第五条规定，被告给原告回迁房3套，并对回迁房的质量、安置具体地点、户型做了具体说明。户型：被告向原告提供112.46平方米（1套）、124.77平方米（2套），而在2016年10月份被告交付片区回迁房时，没有通知原告，原告多次找到被告无果。另外，协议约定，临时安置补偿费，被告应支付到原告正式领取安置房钥匙，而被告只支付给原告到2014年9月份。上述房、款经原告多次找到被告催要无果，所以要求被告支付2014年10月至今临时安置费用。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。 被告城投公司辩称，一、原告已得到540平方米回迁安置房款216万元，不应再要求给付3套回迁安置房。2013年7月17日，被告作为拆迁人与原告签订了《拆迁补偿安置协议》，其中第二条规定，为吴晟葆提供的安置住宅用房，以土地面积540平方米为基准，按1：1置换，应置换安置用房建筑面积540平方米。原告因拆迁过程中的信访矛盾，根据其要求，经迁西县房屋拆迁征收办公室协调，原告540平方米安置房按每平方米4,000元的价款由唐山市正东房地产开发有限公司给原告，原告安置房归唐山市正东房地产开发有限公司所有。2013年10月16日下午，唐山市正东房地产开发有限公司将原告540平方米安置房折合的现金216万元打入原告提供的工商银行账户内。原告没有理由再要求给付其3套回迁安置房。二、原告要求给付其2014年10月至今年的临时安置费用不应支持。根据双方签订的《拆迁安置补偿协议》第三条第4条约定，临时安置补助费，按5元/平方米/月标准给予吴晟葆2010年5月至2014年9月共53个月临时安置补助费，共103,291元。此临时安置费用已由迁西县房屋拆迁征收办公室于2013年10月16日一次性向原告付清。原告并已于2013年10月16日收到唐山市正东房地产开发有限公司给付其540平方米回迁安置房价款216万元。因此原告要求给付2014年10月至今的临时安置费用没有任何理由，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告吴晟葆提交的证据，本院认定如下：1、对原告吴晟葆提交的迁西县公安局监视居住决定书（李金霞）、迁西县公安局取保候审决定书（吴晟葆）的真实性应予认定，但与本案待证事实缺乏关联性，不予采信；2、对原告吴晟葆提交的迁西县国土资源局关于旧城改造第八片区国有建设用地挂牌出让须知的补充说明复印件，缺乏证据的关联性，不予采信；3、对付秀清出具的证据证明、存单复印件、中国工商银行查询账户明细，缺乏证据的关联性，不予采信；4、对中共迁西县委值班报告，与本案待证事实缺乏关联性，不予采信；5、迁西县旧城改造工作指挥部办公室关于印发《迁西县旧城改造第八片区回迁安置用房分配方案》复印件，与本案待证事实缺乏关联性，不予采信；6、迁西县城市房屋拆迁管理办公室行政裁决书2011第1号复印件，与本案待证事实缺乏关联性，不予采信；7、拆迁补偿协议复印件，被告城投公司对此无异议，对该证据应予采信；8、一份记者调查文字，与本案待证事实缺乏关联性，不予采信。9、迁西县房屋征收办公室迁西县信访局关于第八片区吴胜保信访事项处理有关情况报告“建议对吴胜宝给予货币补偿从信访渠道处理”，不能达到原告吴晟葆的证明目的，不予采信。对被告城投公司提交的证据，本院认定如下：被告城投公司提交的唐山正东房地产开发有限公司的证明、中国农业银行电子银行交易回单、迁西县房屋征收办公室关于吴晟葆拆迁补偿安置情况的说明、赵伟利的情况说明等证据，从形式和来源上符合法律规定，内容上具有客观性、合法性、关联性，具有证明力，应认定为有效证据。 对有争议的事实，本院认定如下：1、2013年7月17日，原告吴晟葆与被告城投公司签订了房屋拆迁补偿安置协议，协议约定：被告为原告提供安置住宅用房，以土地面积540平方米为基准，按1：1置换，应置换安置用房建筑面积540平方米；被告给付原告房地比例置换后相关补偿、补助款合计762,515.5元，其中临时安置补助费，按5元/平方米/月标准给予原告吴晟葆2010年5月至2014年9月共53个月临时安置补助费，共103,291元。以上事实，有原告吴晟葆与被告城投公司签订的拆迁补偿安置协议予以证实，足以认定；2、2013年10月16日，原告吴晟葆收到被告城投公司给付的旧城改造第八片区拆迁补偿、补助款等合计765,215元，以上事实有当事人陈述、旧城改造拆迁补偿资金支领表予以证实，足以认定；3、因原告吴晟葆自拆迁安置协商之初始终要求安置用房以现金折价方式履行，经迁西县房屋征收办公室协调，唐山正东房地产开发有限公司同意收购原告吴晟葆540平方米安置用房，按每平方米4,000元的标准计算，折合人民币2,160,000元。2013年10月16日，唐山正东房地产开发有限公司将安置用房折价款2,160,000元汇入原告吴晟葆在中国工商银行账户。以上事实，有赵伟利情况说明、唐山正东房地产开发有限公司证明、迁西县房屋征收办公室关于吴晟葆拆迁补偿安置情况的说明、中国农业银行电子银行交易回单等证据予以证实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：被告城投公司是否应履行拆迁补偿安置协议给付原告吴晟葆回迁房3套及自2014年10月至今的临时安置费用。在庭审中，原告吴晟葆称唐山正东房地产开发有限公司汇入原告吴晟葆在中国工商银行账户216万元的组成：1．根据迁西市场价原告吴晟葆家土地608平方米，按照1：1.3置换回迁房790.4平方米，扣除拆迁协议（裁决书）中置换的360平方米剩余430.4平方米按照该片区基准价3,596元每平方米折合现金1,547,718.4元；2．房租按照每月8,405元计算总额为600,957.5元，扣除写入协议的103,291元，剩余497,666.5元；3．强拆损失114,610元，以上三项合计2,159,994.9元，约定按整数216万元给付，但并未提交证据予以证实。唐山正东房地产开发有限公司证明、迁西县房屋征收办公室关于吴晟葆拆迁补偿安置情况的说明、迁西县房屋征收办公室关于吴晟葆拆迁补偿安置情况的说明等证据，已形成完整的证据链，能够证明因原告吴晟葆自拆迁安置协商之初始终要求安置用房以现金折价方式履行，经迁西县房屋征收办公室协调，唐山正东房地产开发有限公司同意收购原告吴晟葆的540平方米安置用房，按每平方米4000标准计算，折合人民币2,160,000元。2013年10月16日，唐山正东房地产开发有限公司将安置用房折价款2,160,000元汇入原告吴晟葆在中国工商银行账户。综合原、被告的举证情况，应认定被告城投公司已经通过货币形式对原告吴晟葆的安置用房进行置换补偿。 综上所述，原告吴晟葆要求被告城投公司再给付其安置用房三套的主张，本院不予支持。被告城投公司已于2013年10月16日通过货币形式履行了安置义务，原告吴晟葆要求被告城投公司自2014年10月始至协议履行完毕之日止按每月8,405元的200%的标准向原告支付临时安置费用的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴晟葆的诉讼请求。 案件受理费2,300元，由原告吴晟葆承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  齐桂亮 审 判 员  马 兴 人民陪审员  梁 勇 二〇一九年七月一日 书 记 员  纪红艳