安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1126民初2734号 原告：安徽凤阳硅皇石英有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县大庙镇林山工业园，统一社会信用代码91341126692835489D。 法定代表人：林余洪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王庆松，安徽知秋律师事务所律师。 被告：林顺喜，男，1968年4月21日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地浙江省乐清市，经常居住地浙江省。 委托诉讼代理人：李文哉，浙江紫薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雷，浙江紫薇律师事务所律师。 原告安徽凤阳硅皇石英有限公司（以下简称硅皇公司）与被告林顺喜合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案，依法适用简易程序。审理中，被告林顺喜提出管辖权异议，本院于2019年8月11日作出（2019）皖1126民初2734号民事裁定书，裁定驳回被告林顺喜对本案管辖权提出的异议。被告林顺喜不服，提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）皖11民辖终151号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。因本案争议较大、案情复杂，本院依法转为普通程序，组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告硅皇公司的委托诉讼代理人王庆松、被告林顺喜及其委托诉讼代理人李文哉到庭参加诉讼。经审理，确定本案的案由为损害公司利益责任纠纷。本案现已审理终结。 硅皇公司向本院提出诉讼请求：判令林顺喜赔偿硅皇公司经济损失2663188元并承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，硅皇公司申请变更诉讼标的为3275989.5元。事实与理由：2014年5月12日，硅皇公司与安徽三力矿业有限责任公司（以下简称三力公司）签订《矿石销售协议》一份，约定硅皇公司一次性支付给三力公司货款500万元，由三力公司以每吨70元的价格给硅皇公司供应最优质的矿石原料共15万吨。三力公司供应硅皇公司价值2970889元的矿石后，在未与硅皇公司等达成一致的情况下，便擅自终止了供应。2015年8月25日，林顺喜未经硅皇公司及各位股东同意，私自串通公司印章保管人林银友，向三力公司出具了“终止履行《矿石销售协议》及委托林顺喜先生收取退款确认书”，终止了硅皇公司与三力公司原《矿石销售协议》的继续履行，并收取了三力公司退款2029111元及利息486986元，合计2516097元。2016年4月10日，林顺喜向硅皇公司出具一份《承诺书》，确认了硅皇公司与三力公司所签订的终止《矿石销售协议》是林顺喜个人与三力公司所签，并承诺：如果三力公司上诉成功，打赢了官司我无需向硅皇公司承担任何责任，如果三力公司败诉，三力公司给其他三家公司赔偿多少，我就给硅皇公司赔偿多少。现三力公司已经被依法判决败诉,林顺喜应该依照《承诺书》履行赔偿责任。按每吨70元差价计算，林顺喜应赔偿硅皇公司经济损失3275989.5元。 林顺喜辩称，一、硅皇公司主张赔偿经济损失3275989.5元，没有事实和法律依据。林顺喜于2015年8月25日向三力公司出具的《终止履行〈矿石销售协议〉及委托林顺喜先生收取退款确认书》，系在三力公司违约在先，已经明确终止向硅皇公司供应矿石的情形下，林顺喜为了维护硅皇公司的利益，以硅皇公司董事长的身份对外履行硅皇公司的职责，不属于损害公司利益的情形。1.一审法院已经确认，本案的案由系“损害公司利益责任纠纷”，该案由系指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益。因此，确定了本案的诉因后，法院应当首先查明，林顺喜是否存在损害硅皇公司利益的情形。损害公司利益必须同时符合三个条件：主体仅限于公司股东或者董、监、高；上述主体违反法定义务；实际损害了公司的利益。本案需要明确的是，2015年8月25日，林顺喜的身份不仅是硅皇公司出资最多的股东，还是公司的董事长。2.根据硅皇公司起诉所称的事实和理由：“2014年5月12日，三力公司以每吨70元的价格给硅皇公司供应15万吨优质矿石原料，三力公司供应297万余元矿石后，在未与硅皇公司等达成一致的情况下，便擅自终止了供应”。该表述与客观事实完全相符。就是说，停止供应矿石的时间在2014年，停止供应矿石的原因系三力公司单方违约在先，擅自终止供应，并非是林顺喜的《确认书》导致三力公司终止供应矿石。恰恰相反，林顺喜作为公司的董事长，代表公司行使民事权利，在明知三力公司已经单方违约，并且终止供应矿石的情况下，为了维护公司的合法权益，及时终止合同的履行，收回多支付的货款，完全是应当得到肯定的行为，根本不存在损害硅皇公司利益的情形，不应承担任何责任。 二、林顺喜将三力公司退回的货款直接转入自己的个人账户，系维护自身合法权益，也是阻止和对抗硅皇公司和其他股东对林顺喜实施欺诈行为，对林顺喜造成的经济损失的挽回，依法没有损坏公司的利益。相反，真正侵害硅皇公司利益的是硅皇公司和现在占公司49%股份的股东侍杰等。2014年5月12日，硅皇公司与三力公司签订《矿石销售协议》前，硅皇公司账户上是没有现金存款的，根本无力去购买矿石。所以在2014年2月17日，硅皇公司召开股东会并形成股东会决议，由硅皇公司向各股东借款1200万元，按股东所占股份比例进行借款，其中林顺喜所占股份24.5%，计294万元，已借400万元，溢款106万元；林余洪所占股份21%，计252万元，溢款48万元；侍杰所占股份30%，计360万元，已借80万元，需补借280万元。林顺喜、林余洪两位股东将溢款借给侍杰，侍杰需补借126万元，但侍杰至今没有将借款106万元归还林顺喜，也没有将款项打入公司账户。所以硅皇公司支付给三力公司的500万元中的400万元系林顺喜所有的。在三力公司单方违约在先、已经终止供应矿石的情况下，林顺喜以硅皇公司董事长的身份，履行职务行为，终止与三力公司的协议收回预付款，用于归还林顺喜出借给公司的借款，并未损害公司利益。损害公司利益的是硅皇公司自己和股东侍杰等人，硅皇公司至今没有向股东侍杰等人提起违约之诉，反而强逼林顺喜写下承诺书，要林顺喜赔偿损失，完全是黑白颠倒，没有事实和法律依据。 三、硅皇公司在起诉状中，对承诺书内容的解读完全是歪曲事实，与林顺喜所表达的真实意思完全不一致。该承诺书系硅皇公司个别股东事先打好印好，逼迫林顺喜签名，其中的内容并非是林顺喜的真实意思表示。即使有林顺喜的签名，也无需承担赔偿责任。法律上的赔偿是金钱给付义务，而承诺书的内容是民事行为的实施。安徽省高级人民法院的民事判决，并非是维持原判，而是变更了一审的判决主文。是否属于上诉成功，法律目前没有规定，但司法实践和裁判理论上改变原审判决、减轻上诉人的义务就是上诉成功，打赢官司。再次，承诺书明确：三力公司败诉，三力公司给其他三家公司每家赔偿多少，我就给硅皇公司赔偿多少。现在滁州中院和安徽省高院的一、二审判决书，均未判决三力公司应当向其他三家公司赔偿多少数额的钱款。法院生效判决的内容是继续履行合同，不涉及具体的金钱赔偿的给付义务，继续履行可能导致亏损，可能导致盈利，也可能不亏不盈，具有不确定性。故硅皇公司要求赔偿的条件并不成就，硅皇公司曲解承诺书的内容，以自己预期的方式，计算每吨矿石可能获利来要求林顺喜赔偿，完全没有事实依据。 四、林顺喜还可以再退步。林顺喜在2016年4月10日《承诺书》上签名后，硅皇公司的法定代表人林余洪为了收购林顺喜在硅皇公司的股份，实际上代表硅皇公司于2016年7月2日又与林顺喜签订了《协议书》，要求林顺喜名下的股份转让给其，同时明确：如果从三力公司获得赔偿款，林顺喜可以按原股份分红，不起诉林顺喜的任何法律责任，如果无法从三力公司收回赔偿款，林顺喜不负法律责任。综上，从损害公司利益责任纠纷的角度审视，硅皇公司没有证据证明林顺喜作为硅皇公司股东，违反法定义务，实际损害硅皇公司的利益；从本案的客观事实角度审视，林顺喜是受害人，在硅皇公司可以获利的情况下，林顺喜的股份被退出，出借的款项至今没有全部收回，硅皇公司也不起诉股东侍杰等人。相反，内部串通对林顺喜施压，视林顺喜为取款机，动辄赔偿327万余元，置林顺喜于死地。如果从单一证据《承诺书》来看，结合安徽省高院的判决结果，林顺喜的赔偿条件不成就，根本无需赔偿。请求驳回硅皇公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 硅皇公司提交以下证据： 证据一、《矿石销售协议》一份，证明硅皇公司与三力公司签订协议，约定三力公司应向硅皇公司供应15万吨优质矿石，含税价格为每吨70元。经质证，林顺喜对真实性无异议，但认为协议系三力公司与四家公司所签，总的供货量为60万吨，并没有明确供给硅皇公司15万吨。 证据二、《终止履行〈矿石销售协议〉及委托林顺喜先生收取退款确认书》一份，证明林顺喜未经硅皇公司及股东同意私自以硅皇公司的名义终止了与三力公司所签订的矿石销售协议的履行，并以硅皇公司的名义委托林顺喜本人收取退款2516097元。经质证，林顺喜对真实性无异议，但认为2015年8月25日林顺喜是董事长，有权代表公司行使民事权利，并不必要经过全体股东同意；确认书出具的前提是三力公司违约在先，三力公司在2014年下半年就已经停止供应矿石，明确表示终止履行协议，有近一年的时间没有退还硅皇公司的款项200余万元，在此情况下，林顺喜出具的退款确认书；林顺喜将退款转入自己的账户是因为硅皇公司借林顺喜的294万元以及另外一位股东侍杰所借的106万元没有归还，林顺喜是为了保护自己的合法权利，也是为了维护硅皇公司的合法权益，才出具的确认书。 证据三、《承诺书》一份，证明林顺喜承诺如果三力公司败诉，三力公司给其他公司赔偿多少，林顺喜就给硅皇公司赔偿多少。经质证，林顺喜对签名的真实性无异议，但认为承诺书内容系个别股东事先打印好在与林顺喜没有协商一致的情况下，强迫林顺喜签名，不是林顺喜的真实意思表示，且根据承诺书的内容理解，林顺喜也无需向硅皇公司承担赔偿责任。 证据四、三力公司收据一份，证明硅皇公司履行协议向三力公司支付矿石款500万元。经质证，林顺喜认为系复印件且与本案无关。 证据五、往来对账单一份，证明截止2014年10月20日，三力公司账户上尚有硅皇公司矿石款2029111元。经质证，林顺喜认为系复印件。 证据六、（2015）滁民二初字第00144号卷宗材料第89页、第90页各一份，证明林银友庭审出庭作证证明林顺喜系其叔叔，在确认书上盖章是林顺喜的个人行为，没有经过公司其他股东的同意。经质证，林顺喜认为系复印件，也与本案的争议焦点没有关联性，且林顺喜出具确认书时是董事长，林顺喜以董事长的身份对外行使民事权利，法律没有规定必须要经过全体股东同意。 证据七、（2015）滁民二初字第00144号卷宗材料第51页预收账款明细账一份，证明截止2014年12月，三力公司共向硅皇公司供应石料54490.1吨。经质证，林顺喜认为系复印件，如果是真实的，恰恰证明三力公司违约在先，林顺喜没有侵害硅皇公司的权益。 证据八、安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民二初字第00144号、安徽省高级人民法院（2016）皖民终819号民事判决书各一份，证明法院判令三力公司败诉，需继续向安徽凤阳明城硅砂有限公司等三家公司继续供应矿石306149.708吨。经质证，林顺喜对真实性无异议，但认为三力公司的上诉是成功的，且判决结果是继续履行合同，并没有判决向四家公司履行金钱给付义务。 证据九、（2018）皖11执8号执行裁定书一份，证明三力公司未履行给付矿石义务后，中院将供货义务转换为现金赔偿，冻结扣划三力公司的存款2500万元或者其他等额财产。经质证，林顺喜认为系复印件，且与本案无关联性也不能证明三家公司得到了赔偿。 证据十、滁州中都瑞华矿业发展有限公司矿石发货单三份及出具的证明一份、安徽凤阳明城硅砂有限公司出具的证明一份，证明矿石现在的价格为每吨140元-160元。经质证，林顺喜不予认可，认为发货单只对当事人之间产生约束力，证明没有法定代表人签名不能作为定案依据。 林顺喜为支持其抗辩意见，提交以下证据： 证据一、股东会决议一份，证明硅皇公司与三力公司签订协议时并无资金，向林顺喜借款294万元，实际转账400万元，其中106万元借给股东侍杰，硅皇公司预付的500万元其中400万元是林顺喜的。经质证，硅皇公司对真实性无异议，但认为不能达到证明目的，只能说明各位股东的占股比例以及实际出资款。 证据二、2016年7月2日林余洪与林顺喜签订的《协议书》一份，证明硅皇公司法定代表人林余洪代表公司承诺不起诉林顺喜承担任何责任，硅皇公司要求林顺喜赔偿的权利已经消灭。经质证，硅皇公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为股份转让的形式不合法，约定的内容损害硅皇公司的利益，且林余洪仅以其个人名义与林顺喜签订协议，不能代表硅皇公司。 上述证据，本院认证如下： 对硅皇公司提交的证据，林顺喜对部分证据的真实性无异议，对真实性有异议的证据除证据十外均系法院卷宗材料或已作出认定的证据，故本院对其真实性均予以确认。硅皇公司提交的证据十，林顺喜的异议理由成立，本院不予确认。 对林顺喜提交的证据，硅皇公司对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年5月12日，安徽三力矿业有限责任公司（以下简称三力公司，甲方）与安徽凤阳明城硅砂有限公司（以下简称明城硅砂公司）、安徽省凤阳县玉林矿业有限公司（以下简称玉林矿业公司）、凤阳县邬岗环宏石英砂厂（以下简称环宏石英砂厂）、硅皇公司四家公司（乙方）签订了《矿石销售协议》，约定：乙方购买甲方矿石总量为60万吨，甲方需每月向乙方供应矿石不得低于10万吨，矿石价格70元/吨（含税价）。乙方预付款2000万元（明城硅砂公司、玉林矿业公司、硅皇公司、环宏石英砂厂各持500万元）款到提货。遇一些原因致使不可开采的由甲方出面协商以尽快开采，若甲方不及时向乙方提供矿石的，甲方必须及时退款。若甲方在30日内不能退款的，剩余货款按月息2分计算给付乙方。 合同签订后，明城硅砂公司、玉林矿业公司、硅皇公司、环宏石英砂厂分别向三力公司给付了500万元预付款。三力公司向四家公司提供了部分矿石。经对账确认，三力公司向硅皇公司提供了每吨70元的矿石6359.1吨。2014年5月14日，三力公司与明城硅砂公司确认三力公司欠其货款为108万元。2014年10月20日，三力公司与玉林矿业公司、硅皇公司、环宏石英砂厂对账，确认三力公司欠其货款数额分别2953479元、2029111元、4059890.80元。 2014年9月17日，凤阳县国土资源局向三力公司下发凤国土资（2014）236号《限期整改通知书》称，因三力公司未按规定转让采矿权，2013年度采矿权年检不合格，应做好采矿权转让手续、采矿权许可证标高变更手续的整改工作。在采矿权转让、矿区开采标高变更、采矿权年检未批准前，暂停矿山开采活动。自接到通知后三个月内完成整改工作。 2015年8月25日，硅皇公司未召开股东会由时任董事长林顺喜经手向三力公司出具《终止履行〈矿石销售协议〉及委托林顺喜先生收取退款确认书》，同意三力公司向其退还剩余的预付款及相应的利息，终止履行《矿石销售协议》，并委托林顺喜收取退款。2015年8月26日，三力公司向林顺喜支付了硅皇公司剩余的预付款2029111元及利息486986元，合计2516097元。 2015年8月31日，明城硅砂公司、玉林矿业公司、硅皇公司、环宏石英砂厂向本院提起诉讼，请求判令三力公司继续履行《矿石销售协议》。2015年11月19日，明城硅砂公司、玉林矿业公司、硅皇公司、环宏石英砂厂申请撤回起诉。2015年12月18日，明城硅砂公司、玉林矿业公司、硅皇公司、环宏石英砂厂向安徽省滁州市中级人民法院提起诉讼，请求判令三力公司继续履行《矿石销售协议》，向明城硅砂公司等四公司销售矿石56.6486万吨，每月10万吨。2016年3月8日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2015）滁民二初字第00144号民事判决书，该判决认为：硅皇公司已向三力公司出具《终止履行〈矿石销售协议〉及委托林顺喜先生收取退款确认书》，在该确认书中，硅皇公司同意终止双方之间的《矿石销售协议》，三力公司已根据该确认书向硅皇公司支付了剩余的预付款及利息，双方之间关于《矿石销售协议》已协商解除，故硅皇公司请求继续履行《矿石销售协议》已无事实依据，对其诉讼请求不予支持。三力公司应继续履行与明城硅砂公司、玉林矿业公司、环宏石英砂厂之间的协议，明城硅砂公司等四公司分别各持500万元份额，购买的矿石应为各15万吨。根据合同约定及实际履行情况，三力公司应分别向明城硅砂公司、玉林矿业公司、环宏石英砂厂给付不足15万吨部分的矿石，即分别为135965.2吨、147057.6吨、139822吨，合计422844.8吨。判决如下：一、三力公司于判决生效后十日内继续履行与明城硅砂公司、玉林矿业公司、环宏石英砂厂签订的《矿石销售协议》，继续销售的矿石数量为422844.8吨；二、驳回硅皇公司的诉讼请求。宣判后，三力公司不服，提起上诉。 2016年4月10日，林顺喜出具承诺书一份，承诺书载明：“硅皇公司与三力公司所签订的终止矿石销售协议，是我与三力公司的温总签订，三力公司的退款没从硅皇公司账面上走。现其他三家公司（具体是：明城硅砂公司、玉林矿业公司、环宏石英砂厂）在滁州中院起诉，一审中法院已判决三力公司败诉，三力公司已上诉到安徽省高院，我郑重承诺：如果三力公司上诉成功，打赢了官司我无须向硅皇公司承担任何责任，如果三力公司败诉，三力公司给其他三家公司每家赔偿多少，我就给硅皇公司赔偿多少。特此承诺！承诺人：林顺喜2016年4月10日”。该承诺书除林顺喜签名外，其余字迹均为打印体。 2017年8月16日，安徽省高级人民法院作出（2016）皖民终819号民事判决书，该判决事实部分认定：三力公司于2014年5月30日至2014年10月23日期间向玉林矿业公司销售矿石41856.66吨、向环宏石英砂厂销售19041.98吨、向明城硅砂公司销售56456.9吨。2015年7月27日三力公司恢复生产后向明城硅砂公司又销售50元∕吨矿石31559.028吨。判决认为，三力公司应继续履行与明城硅砂公司、玉林矿业公司、环宏石英砂厂之间的协议，扣除已销售的矿石，三力公司还应向明城硅砂公司销售矿石67048.348吨、向玉林矿业公司销售矿石108143.34吨、向环宏石英砂厂销售矿石130958.02吨，对继续销售的矿石数量进行了改判。判决如下：一、维持安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民二初字第00144号民事判决第二项，即驳回硅皇公司的诉讼请求；二、变更安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民二初字第00144号民事判决第一项为：三力公司于本判决生效后十日内继续履行与明城硅砂公司、玉林矿业公司、环宏石英砂厂签订的《矿石销售协议》，继续销售的矿石数量为306149.708吨；三、驳回明城硅砂公司、玉林矿业公司、环宏石英砂厂的其他诉讼请求。该判决生效后，明城硅砂公司、玉林矿业公司、环宏石英砂厂申请强制执行。在执行过程中，三申请执行人申请变更执行请求，要求按照被执行人应当履行的供货义务转换为现金赔偿。安徽省滁州市中级人民法院于2018年4月25日作出（2018）皖11执8号执行裁定书，裁定冻结、扣划三力公司在金融机构存款2500万元或扣留、冻结、查封其他等额财产。裁定送达后，三力公司提出异议，认为系履行合同义务，不属于金钱给付义务，不应采取金钱给付的强制措施。安徽省滁州市中级人民法院审查认为三力公司的异议理由成立，于2018年6月10日作出执行裁定书，裁定撤销（2018）皖11执8号执行裁定书，解除对三力公司在金融机构存款2500万元的冻结。因三力公司还没有进行矿石开采生产，不能履行生效法律文书确定的义务，安徽省滁州市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）皖11执8号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 本院认为，本案争议的焦点是：林顺喜向三力公司出具《终止履行〈矿石销售协议〉及委托林顺喜先生收取退款确认书》，是否损害硅皇公司的利益；林顺喜签名的《承诺书》能否作为硅皇公司主张3275989.5元损失的依据。 《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”。与公司有关的纠纷项下案由“损害公司利益责任纠纷”是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益引起的纠纷。本案中，硅皇公司认为林顺喜因未经其他股东同意以公司名义擅自终止了与三力公司之间的矿石销售协议并将款项直接退入其个人账户，现由于矿石原料价格的上涨给其公司造成了利益损失，故提起本案之诉。根据硅皇公司的诉请、所依据的事实与理由结合上述法律规定分析，本案的案由应确认为“损害公司利益责任纠纷”。 林顺喜虽然当时是硅皇公司董事长，但其未经股东会决议即以公司名义终止与三力公司的协议是事实，林顺喜出具《承诺书》也系事实。至于林顺喜的行为是否损害了公司利益、承诺书能否作为判定硅皇公司损失的依据。首先，从《承诺书》内容分析，林顺喜承诺“如果三力公司上诉成功，打赢了官司我无须向硅皇公司承担任何责任，如果三力公司败诉，三力公司给其他三家公司每家赔偿多少，我就给硅皇公司赔偿多少”。根据该承诺内容，林顺喜赔偿的前提条件是法院判决确认赔偿其他三家公司的数额，承诺内容不具有明确性。其次，从安徽省高级人民法院（2016）皖民终819号民事判决书判决结果分析，该生效判决根据明城硅砂公司、玉林矿业公司、环宏石英砂厂每家预付的500万元，扣除已销售的矿石，判决三力公司向三家公司继续履行协议销售矿石306149.708吨。可见，判决确定的系行为履行义务，并非金钱赔偿给付义务。再从该案的实际效果也就是三家公司可得利益分析，该案进入执行程序后，因三力公司一直没有进行矿石开采生产，无法履行法律文书确定的义务，执行案件至今处于终本状态，《矿石销售协议》中的其他三方当事人明城硅砂公司、玉林矿业公司、环宏石英砂厂截至目前未获得任何利益。硅皇公司、明城硅砂公司、玉林矿业公司、环宏石英砂厂于2014年5月即向三力公司各自预付15万吨矿石款500万元，三力公司在2014年10月23日之后基本就停止了供应，纠纷发生至今，大部分供货义务尚未履行，三家公司预付的近千万元货款仍在三力公司处。而三力公司向林顺喜退款的时间为2015年8月26日，硅皇公司除获得剩余货款2029111元的支付外另获得利息486986元。从三家公司与硅皇公司的实际利益后果相比较分析，即便判决得以履行时的矿石价格可能有涨幅，但并不能据此认定因林顺喜的终止协议行为而给硅皇公司产生利益损失。且承诺书中的赔偿内容本身也不具有确定性，硅皇公司根据该承诺书要求林顺喜赔偿损失依据不足。 综上，硅皇公司在本案中提交的证据不足以支持其诉讼请求的成立，对此，应承担举证不能的相应法律后果，其要求林顺赔偿损失3275989.5元，无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告安徽凤阳硅皇石英有限公司的诉讼请求。 案件受理费33008元，由原告安徽凤阳硅皇石英有限公司负担。管辖权异议受理费80元，由被告林顺喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  桂 斌 审 判 员  赵 燕 人民陪审员  陆承全 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  杨 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。