云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1254号原告：江仁健，男，1976年10月20日出生，汉族，大专文化，个体户，普洱市镇沅县人，住云南省普洱市镇沅县。原告：刘春梅，女，1978年1月10日出生，汉族，大专文化，个体户，普洱市镇沅县人，住云南省普洱市镇沅县。二原告共同委托诉讼代理人：陈永丹，云南鼎祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱龙华商业运营管理有限公司（统一社会信用代码：91530800080400935B）。住所地：普洱市思茅区民航路22号。法定代表人：孔战立，该公司执行董事。原告江仁健、刘春梅与被告普洱龙华商业运营管理有限公司（以下简称龙华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告江仁健、刘春梅的共同委托诉讼代理人陈永丹到庭参加诉讼，被告龙华公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告江仁健、刘春梅向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告普洱市第一百货3-1045号商铺租金24878.00元；2.请求人民法院依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告江仁健与原告刘春梅系夫妻关系。2013年12月21日，原告江仁健与被告龙华公司签订了一份《委托代租协议》约定：原告委托被告代租普洱第一百货3-1045号商铺，委托代租期限为15年，自2015年10月28日至2030年10月28日止，第1至3年为市场培育期，被告不支付租金，第4、5年每年租金收益为《商品房购销合同》总价款的7%，即每年租金收益为人民币24878.00元；第6、7、8、9、10年每年租金收益为《商品房购销合同》总价款的8%，每年租金收益为人民币28432.00元；第11、12、13、14、15年每年租金收益为《商品房购销合同》总价款的9%，每年租金收益为人民币31986.00元。根据《委托代租协议》第三条第五款的约定，以上年租金收益款项，被告均于次年3月30日以前逐年支付给原告。另《委托代租协议》第四条约定：在代租期间，被告对原告委托代租的物业有使用权和经营收益权……原告不得干涉被告的经营活动。原告刘春梅亦认可该《委托代租协议》。签订《委托代租协议》后，二原告于2013年12月23日与普洱浙联房地产股份有限公司签订了《商品房购销合同》，购买了普洱第一百货的3-1045号商铺。现《委托代租协议》约定的前三年免租期已届满，被告应当按照《委托代租协议》第三条第五款的约定支付原告第四年的商铺租金24878.00元。综上，原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告龙华公司未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告龙华公司未到庭质证，也未向本院提交质证意见及书面证据材料。对原告江仁健、刘春梅提交下列证据：《结婚证》、《商品房购销合同》、《云南省地方税务局通用机打发票联》、《普洱第一百货物业委托代租协议》，本院认为，上述证据材料来源合法、内容真实，与本案案件事实极具关联，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告江仁健、刘春梅系夫妻关系，原告江仁健与被告龙华公司于2013年12月21日签订了《普洱第一百货物业委托代租协议》，约定原告江仁健委托被告龙华公司代租原告江仁健、刘春梅购买的普洱第一百货3-1045号商铺，期限15年，即自2015年10月28日起至2030年10月28日止，第1至3年为市场培育期，被告龙华公司不支付租金，第4、5年每年租金收益为《商品房购销合同》总价款的7%，即每年租金收益为24878.00元；第6、7、8、9、10年每年租金收益为《商品房购销合同》总价款的8%，即每年租金收益为28432.00元；第11、12、13、14、15年每年租金收益为《商品房购销合同》总价款的9%，即每年租金收益为31986.00元。根据委托代租协议第三条第五款的约定，以上年租金收益款项，被告龙华公司均于次年3月30日以前逐年支付给原告江仁健；第四条约定：在代租期间，被告龙华公司对原告江仁健委托代租的物业有使用权和经营收益权……原告江仁健不得干涉被告龙华公司的经营活动。原告江仁健与被告龙华公司签订《委托代租协议》后，原告江仁健、刘春梅于2013年12月23日与普洱浙联房地产股份有限公司签订了《商品房购销合同》，购买了普洱第一百货的3-1045号商铺，房款总价款为355398.00元，登记备案号为45383号，原告江仁健、刘春梅付清了房款，双方约定的交房时间为2015年10月28日。上述两份合同签订后，普洱浙联房地产股份有限公司于2016年11月21日在报纸上刊登接房公告，被告龙华公司至今未向原告江仁健支付租金收益。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百一十三条：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”的规定，本案中，虽然原告江仁健与被告签订的是委托代租协议，但双方对租赁物的名称、用途、交付、租赁期限、租金收取的方式方法等都作了明确约定，特别是租金收益的支付并非以被告代租成立为条件，即被告无论是否代租成功，都须向原告江仁健交纳租金，且双方明确约定了“在代租期间，被告对原告江仁健委托代租的物业有使用权和经营收益权，原告江仁健不得干涉被告的经营活动”，明确了原告江仁健同意被告进行转租，原告江仁健与被告之间的事实法律关系实际系房屋租赁关系，故此本案案件性质为房屋租赁合同纠纷。原告江仁健与被告双方于2013年12月21日签订的《普洱第一百货物业委托代租协议》系双方真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金，……”的规定，原告江仁健与被告签订的《普洱第一百货物业委托代租协议》合法有效，应受法律保护，双方应按合同的约定，全面履行其义务，被告未按约定支付租金，构成违约。虽然代租协议系原告江仁健与被告签订，但两原告系夫妻关系，租赁房屋系两原告共同购买，两原告作为权利人向本院提起诉讼未违反法律规定，两原告主张被告支付拖欠租金的诉讼请求，本院予以支持。对于被告拖欠租金的具体金额问题。本院认为，原告主张被告拖欠的租金系根据合同约定的租赁期第4年按《商品房购销合同》总价款7%计算的租金收益24878.00元，即为自2018年10月28日起至2019年10月28日止第四年的租金收益，但在本院判决时，2019年9月、10月的租金未实际产生，故本院不予支持未实际产生的租金，本院支持的租金为自2018年10月28日起至2019年8月28日止10个月的租金20731.67元（24878.00元÷12×10≈20731.67元），原告所诉超过部分，本院不予支持。本院判决后实际产生的租金原告可依据双方合同约定另行起诉主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案中，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席审判。综上所述，本院确认被告拖欠原告自2018年10月28日起至2019年8月28日止的租金20731.67元，原告所诉超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普洱龙华商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告江仁健、刘春梅支付自2018年10月28日起至2019年8月28日止的租金20731.67元；二、驳回原告江仁健、刘春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422.00元，由原告江仁健、刘春梅负担72.00元，被告普洱龙华商业运营管理有限公司负担350.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  杨淳淋审判员  黄 俊审判员  段经权二〇一九年九月五日法官助理杨臻志书记员吴汉滨