沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0102民初14252号原告：沈阳埃森诺信息技术股份有限公司，住所地沈阳市浑南新区高歌路**昂立信息园****，统一社会信用代码912101005783564255。法定代表人：江玉超，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙波，辽宁天润律师事务所律师。被告：李军，男，1974年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：肖树伟、杨琨，北京市京都律师事务所律师。被告：蒋海，男，1980年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：肖树伟、杨琨，北京市京都律师事务所律师。被告：马晨光，男，1982年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩冰、杨琨，北京市京都律师事务所律师。被告：高海强，男，1984年9月20日出生，汉族，住内蒙古清水河县。委托诉讼代理人：肖树伟、杨琨，北京市京都律师事务所律师。被告：朱智武，男，1982年12月17日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：韩冰、杨琨，北京市京都律师事务所律师。被告：才慧敏，女，1973年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩冰、杨琨，北京市京都律师事务所律师。被告：肖美珍，女，1980年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩冰、杨琨，北京市京都律师事务所律师。被告：北京数智创联信息技术有限公司，住，住所地北京市海淀区农大南路****楼南配楼**1040一社会信用代码91110108684364293M。法定代表人：逯建新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩冰、杨琨，北京市京都律师事务所律师。第三人：江玉超，男，1975年9月5日出生，汉族，住沈阳市。原告沈阳埃森诺信息技术股份有限公司（以下简称埃森诺公司）与被告李军、蒋海、马晨光、高海强、朱智武、才慧敏、肖美珍、北京数智创联信息技术有限公司（以下简称数智创联公司）及第三人江玉超公司合并纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告埃森诺公司的委托诉讼代理人龙波，被告李军的委托诉讼代理人肖树伟、杨琨（同时作为被告蒋海、高海强的委托诉讼代理人），被告马晨光的委托诉讼代理人韩冰、杨琨（同时作为被告朱智武、才慧敏、肖美珍、数智创联公司的委托诉讼代理人）及第三人江玉超到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令各被告共同向原告返还公司并购转让款5000000元，并承担占用款项期间的利息1570401.37元（从实际占用日起至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、请求人民法院判令被告李军向原告返还股权转让款1050000元，并承担占用款项期间的利息262403.63元（从2014年1月1日起至起诉之日至，按中国人民银行同期贷款利率计算）。3、请求人民法院判令被告蒋海向原告返还股权转让款1050000元，并承担占用款项期间的利息262403.63元（从2014年1月1日起至起诉之日至，按中国人民银行同期贷款利率计算）。4、请求人民法院判令被告马晨光向原告返还股权转让款300000元，并承担占用款项期间的利息74972.47元（从2014年1月1日起至起诉之日至，按中国人民银行同期贷款利率计算）。5、请求人民法院判令被告高海强向原告返还股权转让款300000元，并承担占用款项期间的利息74972.47元（从2014年1月1日起至起诉之日至，按中国人民银行同期贷款利率计算）。6、请求人民法院判令被告朱智武向原告返还股权转让款300000元，并承担占用款项期间的利息74972.47元（从2014年1月1日起至起诉之日至，按中国人民银行同期贷款利率计算）。7、请求人民法院判令各被告共同承担本案诉讼费、保全费、保险公司保函费等全部费用。事实与理由：原告与各被告及第三人于2012年10月20日签订《并购协议》并于2013年11月1日签订《股权转让之补充协议》。原告依《并购协议》约定将并购过程中涉及的转让款5000000元支付给以上八被告。其中，原告分别于2012年11月5日向被告数智创联公司转账2000000元、2012年11月30日向被告数智创联公司转账1000000元、2013年1月31日向被告数智创联公司转账1000000元、2013年5月29日向被告数智创联公司转账人民币1000000元，以上合计转款5000000元。被告数智创联公司在《并购协议》中对原告存在欺诈行为而导致该并购过程中履行不能的根本违约。此外，《并购协议》还约定：“四、埃森诺（甲方）与乙方因并购己方研发团队付出的并购条件包括原告购买被告数智创联公司股权，而分别向被告数智创联公司股东支付股权转让款共计3000000元”。其中，原告向被告李军支付股权转让款1050000元，向被告蒋海支付股权转让款1050000元，向被告马晨光支付股权转让款300000元，向被告高海强支付股权转让款300000元、向被告朱智武支付股权转让款300000元。但被告数智创联公司股东实际为被告才慧敏及被告肖美珍，其余被告李军、蒋海、马晨光、高海强、朱智武均非被告数智创联公司股东。对于本次并购及股权转让纠纷中以上被告共同存在对原告的欺诈行为，原告为此特诉讼至人民法院。被告李军、蒋海、马晨光、高海强、朱智武辩称：一、原告未明确起诉的请求权基础，如不能明确应当驳回起诉。原告仅起诉要求答辩人返还款项，但并未明确其请求权基础。请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一。因此，原告不应仅仅提出返还款项这样结果性的请求，还应当明确提出其请求的依据是合同无效、合同撤销、合同解除、侵权，抑或是其他请求权基础。如原告未能明确的，应当以诉请不明为由驳回原告起诉。二、原告所称与事实不符，答辩人和天立合创公司不存在欺诈行为，且《并购协议》已履行完毕，原告的诉讼请求应当予以驳回。（一）《并购协议》中各方已对天立合创公司名义股东、实际股东情况做出了约定，答辩人不存在欺诈行为。《并购协议》中第一条已经对天立合创公司的实际股东与名义股东情况做出了明确的约定，原告对此是明知且同意的，根本不存在原告所称的所谓欺诈。（二）天立合创公司不存在欺诈行为，且《并购协议》已履行完毕，原告所称因天力合创公司欺诈而导致合同履行不能没有依据。1、原告没有任何证据证明天力合创公司存在欺诈行为。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证规则，原告主张天力合创公司存在欺诈行为，就应当提供证据予以证明，否则其主张不应得到支持。2、原告称《并购协议》履行不能与事实不符。首先，为履行《并购协议》，原告与天立合创公司分别签订了《计算机软件著作权转让合同》、《计算机软件使用权转让合同》。随后各方签订的《股权转让之补充协议》第三条明确约定天立合创公司的全部实质性权益已经完成转让给原告，表明原告认可天立合创公司已经履行了软件著作权和使用权的转让义务，根本不存在履行不能的情形。其次，为履行《并购协议》，原告还与天立合创公司签订了《商标权转让合同》，约定由原告负责办理商标权转让登记，天立合创公司配合，无须支付转让款。但原告以怠于履行的方式自愿放弃了天立合创公司的三个商标权，也不存在履行不能的情形。第三，《股权转让之补充协议》第三条还约定，是因为原告法定代表人、控股股东江玉超认为天立合创公司的存废已没有价值，并提议中止针对天立合创公司股权的转让，取得各方同意。所以未转让天立合创公司股权不仅不是原告所谓的“被告履行不能”，反而是原告及江玉超主动提出放弃。因此，答辩人和天立合创公司不存在欺诈行为，且《并购协议》已履行完毕，原告的诉讼请求根本没有事实依据，应当予以驳回。三、原告要求答辩人共同返还并购转让款5000000元缺乏法律依据，该诉讼请求应当予以驳回。原告主张返还的并购转让款5000000元系指《并购协议》项下的知识产权转让价款。原告在起诉状中称其将5000000元转让款支付给了包括答辩人在内的八被告，又称该款项分四笔支付给了天力合创公司，其陈述自相矛盾。如前所述，为履行《并购协议》，原告与天立合创公司签订了《计算机软件著作权转让合同》、《计算机软件使用权转让合同》、《商标权转让合同》，不论是《并购协议》还是上述三份转让合同均明确约定转让知识产权是天立合创的义务，答辩人不负有转让知识产权的义务，更没有收取该5000000元知识产权转让款，原告主张应当由答辩人与天立合创公司共同返还转让款5000000元的请求没有事实和法律依据。四、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应予以支持。《并购协议》签订于2012年10月20日，《股权转让之补充协议》签订于2013年11月1日，《股权转让之补充协议》第三条明确表明全部实质性权益已经完成转让，说明《并购协议》已基本履行完毕。原告时隔快5年才提起本案诉讼，已经超过诉讼时效，其诉请不应获得支持。被告才慧敏、肖美珍辩称：一、原告要求答辩人共同返还转让款5000000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。《并购协议》中第一条已经对天立合创公司的实际股东与名义股东情况做出了明确的约定，原告对此是明知且同意的，根本不存在原告所称的所谓欺诈。答辩人作为天立合创公司的名义股东，在《并购协议》项下不享有任何权利，也没有收取任何款项，答辩人仅有的合同义务是配合办理天立合创公司股权的转让手续。而各方在《股权转让之补充协议》中约定，因为原告控股股东、法定代表人江玉超认为天立合创公司的存废已没有价值，故中止针对天立合创公司股权的转让。至此，答辩人在《并购协议》项下的义务已全部终止。答辩人并非《计算机软件著作权转让合同》、《计算机软件使用权转让合同》、《商标权转让合同》的主体，更没有收取知识产权转让款，故原告要求答辩人共同返还知识产权转让款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。二、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应予以支持。《并购协议》签订于2012年10月20日，《股权转让之补充协议》签订于2013年11月1日，《股权转让之补充协议》第三条明确表明全部实质性权益已经完成转让，说明《并购协议》已基本履行完毕。原告时隔快5年才提起本案诉讼，已经超过诉讼时效，其诉请不应获得支持。被告数智创联公司辩称：一、原告未明确起诉的请求权基础，如不能明确应当驳回起诉。原告仅起诉要求答辩人返还款项，但并未明确其请求权基础。请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有很大的影响，是保证诉讼能够顺利进行的前提性条件之一。因此，原告不应仅仅提出返还款项这样结果性的请求，还应当明确提出其请求的依据是合同无效、合同撤销、合同解除、侵权，抑或是其他请求权基础。如原告未能明确的，应当以诉请不明为由驳回原告起诉。二、原告所称与事实不符，答辩人不存在欺诈行为，且《并购协议》已履行完毕，原告的诉讼请求应当予以驳回。（一）《并购协议》中各方已对答辩人名义股东、实际股东情况做出了约定，答辩人不存在欺诈行为。《并购协议》中第一条已经对答辩人的实际股东与名义股东情况做出了明确的约定，原告对此是明知且同意的，根本不存在原告所称的所谓欺诈。（二）答辩人不存在欺诈行为，且《并购协议》已履行完毕，原告所称因答辩人欺诈而导致合同履行不能没有依据。1、原告没有任何证据证明答辩人存在欺诈行为。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证规则，原告主张答辩人存在欺诈行为，就应当提供证据予以证明，否则其主张不应得到支持。2、原告称《并购协议》履行不能与事实不符。首先，为履行《并购协议》，原告与答辩人分别签订了《计算机软件著作权转让合同》、《计算机软件使用权转让合同》。随后各方签订的《股权转让之补充协议》第三条明确约定答辩人的全部实质性权益已经完成转让给原告，表明原告认可答辩人已经履行了软件著作权和使用权的转让义务，根本不存在履行不能的情形。其次，为履行《并购协议》，原告还与答辩人签订了《商标权转让合同》，约定由原告负责办理商标权转让登记，答辩人配合，无须支付转让款。但原告以怠于履行的方式自愿放弃了答辩人的三个商标权，也不存在履行不能的情形。第三，《股权转让之补充协议》第三条还约定，是因为原告法定代表人、控股股东江玉超认为答辩人的存废已没有价值，并提议中止针对答辩人股权的转让，取得各方同意。所以未转让答辩人股权不仅不是原告所谓的“被告履行不能”，反而是原告及江玉超主动提出放弃。因此，答辩人不存在欺诈行为，且《并购协议》已履行完毕，原告的诉讼请求根本没有事实依据，应当予以驳回。三、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应予以支持。《并购协议》签订于2012年10月20日，《股权转让之补充协议》签订于2013年11月1日，《股权转让之补充协议》第三条明确表明全部实质性权益已经完成转让，说明《并购协议》已基本履行完毕。原告时隔近5年才提起本案诉讼，已经超过诉讼时效，其诉请不应获得支持。本院经审理查明：2012年10月20日，原告埃森诺公司（甲方）、第三人江玉超（乙方）与被告李军、蒋海（丙方）、被告马晨光、高海强、朱智武（丁方）、被告才慧敏、肖美珍（戊方）、被告北京天立合创信息技术有限公司（己方）签订并购协议，约定六方就埃森诺并购己方研发团队事宜达成协议：本次出资并购的主体是甲方，并购后作为用人单位与包括丙方、丁方在内的原己方全体职工建立劳动合同关系，本次并购的目的是甲方作为用人单位全员接收己方现有全部工作人员，乙方系甲方的控股股东，在本次并购交易中自愿以所持有部分甲方的股权作为并购的条件之一，丙方二人系己方实际股东，并因本次并购向乙方受让其所持有甲方的部分股权，丁方三人系己方实际股东，在本次并购中与丙方二人共同接受甲方给付的并购款，戊方二人是己方名义股东，登记于工商机关，按本协议约定将对己方股权全部转让给乙方（或乙方指定受让人），己方在本次并购交易中，将现有软件著作权、商标权等知识产权转让给甲方，并获取相应转让款项。并购方式为己方将所享有的软件著作权、商标权等知识产权转让给甲方。包括丙方、丁方在内的己方全体职工与己方解除劳动合同关系，与甲方(北京分公司)建立劳动合同关系。己方100%的股权全部转让给乙方(或乙方指定受让人)，由乙方自主决定己方存废。关于知识产权转让，天立合创作为出让方，埃森诺作为受让方，按转让知识产权宗数，双方分别签订转让合同，具体内容以相关合同为准。转让标的包括业务感知的网络端到端质量监测系统的软件著作权，WLAN、IPTV在线质量监测软件的软件使用权，己方商标权。转让价款5000000元，由甲方支付给己方，于正式并购协议、计算机软件著作权转让合同、计算机软件使用权转让合同、商标权转让合同签订之日起7日内付2000000元；另外3000000元，于2012年11月30日、2012年12月31日、2013年1月31日分别支付l000000元，软件著作权、使用权转让后，己方以及包括丙方、其他核心技术人员在内的原己方的所有职工，均不得再生产、销售该产品及同类产品，如违反前述约定，侵权责任人要对埃森诺的损失进行赔偿埃森诺(甲方)与乙方因并购己方研发团队付出的并购条件包括三部分，分别如下：埃森诺10%的股权，乙方与丙方二人签订股权转让协议，分别向二人各转让埃森诺5%的股权，于2013年12月31日前办理股权变更登记。该10%股权所对应的埃森诺总股本是10000000元，2013年12月31日前乙方负责将尚未到位的注册资金投资到位。3000000元的现金，甲方因购买己方公司股权，而向五名天立合创实际股东李军、蒋海、马晨光、高海强、朱智武支付3000000元，其中李军1050000元、蒋海1050000元、马晨光300000元、高海强300000元、朱智武300000元。付款时间：于2013年12月31日前付清。五名核心技术人员与甲方间的特别约定因本次并购，甲方需分别与丙、丁五名核心技术人员签订独立的合同，约定如下内容：(1)服务年限：保证为埃森诺服务的年限持续到2016年12月31日；(2)违约范围：服务年限内，在埃森诺提供待遇不变的情况下任何一名核心技术人员主动辞职的，或因严重犯罪、严重违反公司规章制度且给公司造成重大损失被公司依法开除的；(3)违约责任：本条(2)违约范围内所述违约情形发生时，埃森诺及乙方无须向违约者支付未到付款期限的现金、股权、绩效奖励付款期限见本协，议第四条第(一)1、(二)2、(三)6之约定。如股权已转让的，违约者需退还给乙方。竞业禁止：1、竞业禁止的期限：李军、蒋海在埃森诺工作期间及离职后五年内；马晨光、高海强、朱智武在埃森诺工作期间及离职后二年内。2、竞业禁止的要求：在竞业禁止期限内，受竞业禁止约束的人员本身(或参股的企业)不得生产与原单位有竞争关系的同类产品或经营同类业务，不得到与原单位生产同类产品或经营同类业务且具有竞争关系的其他用人单位兼职或任职。3、违反竞业禁止约定的，违反者应按在埃森诺工作期间最后一年的月平均工资的6倍向埃森诺支付违约金。违反者赔偿违约金后仍继续受本条竞业禁止的约束直至竞业禁止期限属满时止，期间如继续违约，每发现一次，按前述标准赔偿一次违约金，受竞业禁止约束的人员，在征得乙方书面同意解除竞业禁止的情况下，不再受竞业禁止要求的约束。六、劳动合同关系：1、手续办理。本协议签订生效后，且甲方支付首笔2000000元后15日内，开始办理包括丙方、丁方在内己方全体职工与己方解除劳动合同关系，与甲方建立劳动合同关系的法律手续。2、实际管理。本合同签订生效后，且甲方支付首笔2000000元后15日内，办理工作交接，甲方开始以实际用人单位的名义对包括丙方、丁方在内己方全体职工进行管理与工作安排，不因前款手续正在办理之中而影响甲方的管理。3、保密规定。包括丙方、丁方在内已方全体职工在与甲方建立劳动合同关系前需与甲方签订保密协议，承担保密义务。4、己方并入职工与甲方原职工的同等地位。并购后，甲方对企业原有职工和因并购加入的包括丙方、丁方在内己方全体职工一视同仁，以相同的规章制度进行约束。除特别约定之外，以相同的标准考核工作。七、转让天立合创股权(1)本协议签订生效后，己方的印鉴、资质证件、财务账册等与经营有关的一切证件资料暂由丙方保管，于股权变更登记时交付给乙方指定人员。两方保管期间停止己方一切经营行为，但为履行本并购协议而必须使用和经乙方同意的情况除外。(2)本协议签订生效后，戊方二人与丙方、丁方共同处理己方原遗留问题，确保转让给乙方的己方不存在违法、违规情形，甲方配合提供有关手续。(3)在满足己方知识产权转让给甲方及己方全体职工与其解除劳动合同关系并与甲方(北京分公司)建立劳动合同关系的条件之后，戊方二人与乙方(或乙方指定主体)签订股权转让协议，并向工商机关办理变更登记。(4)己方股权转让变更登记完成后，由乙方自主决定经营与否。股权转让并交割完成之日起，协议各方不得就己方过往经营事项向己方的原实际股东、名义股东追诉。1、甲方的权利与义务。(l)按约定付款。(2)根据劳动合同和《劳动法》、《劳动合同法》及公司规章制度，享有用人单位的权利，承担用人单位的义务。(3)如相对方违约，按约定追究违约责任。2、乙方的权利与义务。(1)按约定转让作为交易条件的股权。(2)依法行使股东和高管的权利，承担股东和高管的义务。(3)如相对方违约，按约定追究违约责任。3、丙方、丁方的权利与义务。〈1)遵守服务期约定。(2)遵守竞业禁止约定。(3)遵守保密协议约定。(4)根据劳动合同和《劳动法》、《劳动合同法》及公司规章制度，享有劳动者的权利，承担劳动者的义务。(5)按约定获取股权、并购款、绩效奖励。(6)如违约承担违约责任。4、戊方的权利与义务。(1)按约定转让己方股权。(2)保证所转让的己方无违法、违规情形。5、己方的权利与义务。(1)按约定分别与甲方签订相关知识产权转让合同，并办理有关变更登记。(2)按约定和有关劳动法律法规之规定与全体员工解除劳动合同关系。(3)按约定取得知识产权转让价款。九、违约费任1、各方应切实全面履行本协议约定的义务，如违约造成其他方损失的，按实际损失进行赔偿。2、本协议其它条款已有违约贾任条款的，按其约定执行。3、本协议未约定，但本协议相关其他合阔、协议如计算机软件转让合同、商标转让合同、服务期协议、竞业禁止协议、保密协议、劳动合同等约定违约责任条款的，按其约定执行。十、协议效力1、本协议经甲方、己方加盖公章、其他方签字后生效。2、本协议未约定事宜，在相关其他合同、协议中有约定的从其约定。3、本协议约定内容与相关其他合同、协议中约定内容有冲突的，以本协议内容为准。4、本协议及相关其他合同、协议均未约定事宜，由各方协商解决。本协议一式十份，甲方、乙方、丙方二人、丁方三人、戊方二人、己方各一份，具有同等法律效力。同日，原告与被告李军、蒋海、马晨光分别签订了服务期与竞业禁止协议，约定甲方并购北京天立合创信息基数有限公司研发团队的协议已经达成，且将包括乙方在内核心技术人员为甲方提供服务的年限和竞业禁止作为交易的条件之一本协议所约定的服务器和竞业禁止约定产生的原因是因为在并购交易中，作为甲方向乙方付出对价的交易条件，乙方向甲方所做出的承诺，因此是并购交易的条件之一，并非是因为劳动合同关系中甲方为乙方提供培训等扶持措施或乙方工作岗位重要等原因作出的约定，因此不是劳动合同关系中的条件，本协议是并购交易中并购协议的附属协议之一，乙方承诺为甲方劳动服务的期限自甲方根据并购约定实际履行用人单位职权之时起至2016年12月31日止，乙方还承诺不能主动提出离职，除在本协议签订时在中科院已有的工作关系之外，不得在其他任何用人单位兼职，乙方违反欠条承诺的，在并购协议中约定甲方己本案第三人未到付款期限的现金、股权、绩效奖励的无须支付，股权已转让的违约者需退还给江玉超，双方同时约定竞业禁止期为2017年1月1日起或在这之后实际解除劳动合同之日起的五年内。同日，原告（乙方）与北京天立合创信息技术有限公司（甲方）签订计算机软件著作权转让合同，约定甲方向乙方转让全部地域范围内的全部著作权利，转让价款4000000元。双方还签订了计算机软件使用权转让合同，约定甲方将对WLAN、IPTV在线质量检测软件的软件使用权转让给乙方，转让价款1000000元。双方又签订了商标权转让合同。2013年11月1日，原告（甲方）、第三人（乙方）与被告李军、蒋海（丙方），被告马晨光、高海强、朱智武（丁方），被告才慧敏、肖美珍（戊方），北京天立合创信息技术有限公司（己方）签订股权转让之补充协议，约定因己方的全部实质性权益已经完成转让给甲方和乙方，乙方认为己方存废对乙方已没有价值，现将并购协议第二条第三款中的己方100%的股权全部转让给乙方（或乙方指定受让人），由乙方自主决定己方存废修改为己方100%的股权全部转让给丙方指定的受让人，并注销或被吊销。另查明，原告分别于2012年11月5日、11月30日、2013年1月31日、5月29日、2014年1月26日共向北京天立合创信息技术有限公司转账8000000元，庭审中，各被告均表示并购合同约定的给付款项已收到。2014年2月18日，原告及第三人依照约定变更了公司股东名录登记，将各被告的股东资格及出资进行了登记备案。庭审中，原告表示各被告未履行计算机软件著作权转让合同、计算机软件使用权转让合同及商标权转让合同约定的甲方义务，各被告表示商标权没有转让，但非甲方原因，其余二份合同已履行完毕。还查明，被告李军、蒋海、马晨光、朱智武均在约定的劳动服务期限届满前主动离职。2015年6月24日，上述四被告将受让的原告公司股权转让给第三人。2016年11月7日，北京天立合创信息基数有限公司名称变更为北京数智创联信息技术有限公司，截至原告起诉之日，登记状态为经营。以上事实，有原、被告当庭陈述笔录、并购协议、转账记录等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为：原告与各被告及第三人签订的并购协议系各方真实的意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，各方在合同成立生效后，均应严格按照并购协议的内容履行合同约定。根据并购协议的内容可知，原告与各被告及第三人签订上述协议及合同的目的系使原告收购被告数智创联公司，从而提高原告的综合能力，在并购协议签订后，又分别签订了股权转让补充协议、服务期与竞业禁止协议、计算机软件著作权转让合同、计算机软件使用权转让合同、商标权转让合同，通过上述合同对并购协议加以细化，因此应认定上述协议及合同共同构成了本次收购行为的全部依据，根据合同及协议的约定，原告的收购行为包括对被告数智创联公司原高管人员的独有雇佣、对被告数智创联公司的原工作人员的重新雇佣、对被告数智创联公司知识产权的买入等，上述收购行为应为相辅相成且缺一不可，共同组成整体的公司收购行为，原告与各被告及第三人均应按照协议及合同的约定内容履行各自的义务。根据庭审中双方提供的证据可知，原告及第三人按照并购协议的约定向各被告支付了约定价款，而各被告并未完全履行约定的义务，具体如下：一、股权转让之补充协议中约定的注销被告数智创联公司未得到履行。原告及第三人与各被告通过签订补充协议的方式特别约定了将被告数智创联公司进行注销或被吊销，且原告表示虽不受让被告数智创联公司股份，但仍同意支付3000000元价款，应视为原告同意支付上述款项的目的系因被告数智创联公司注销或被吊销而对各被告带来损失的补偿，因各被告未按照约定履行义务，原告支付价款的目的没有实现。二、被告李军、蒋海、马晨光、朱智武未完成服务期与竞业禁止协议约定的服务期限。并购协议签订后，原告及第三人按照约定向被告李军、蒋海、马晨光、高海强、朱智武转让了相应股份，上述被告进入原告公司后均担任了相应的部门主管，上述被告虽服务了一定时间，但并未完成约定的服务期限，后又集体离职。三、计算机软件著作权转让合同、计算机软件使用权转让合同及商标权转让合同未得到履行。庭审中，原告表示上述合同各被告均未履行交付义务，被告表示商标确实没转，另二份合同已履行义务，但未提供证据对此予以证明。从上述情况可知，各被告对并购协议约定的收购措施履行不完整，特别是截至开庭之日，被告数智创联公司仍在经营，上述行为已使原告及第三人的收购目的无法得到实现，现原告主张解除并购协议，于法有据，本院予以支持。关于各被告提出原告主张已超过诉讼时效的主张，各方在并购协议及转让合同中未约定相关知识产权交付的时间，即各方在履行合同过程中，各被告的违约行为一直在持续，故本院对各被告的该项主张不予支持。关于各被告提出的公司虽未注销，但原告公司已在新三板上市，未造成实际影响的主张，各被告未对此提供证据进行证明，且双方通过补充协议的方式对此进行了约定，而原告签订合同的目的即为收购被告数智创联公司，合同既已对行为进行了约定就应当履行，不能仅以事后评价否定合同的效力。关于各被告提出的被告李军、蒋海、马晨光、朱智武虽未完成服务年限，但已将所受让的股份退回且未进行绩效分红，承担了相应的违约责任的主张，因服务年限与其他约定作为具体措施，共同组成此次公司收购行为，不能脱离其他协议的约定而仅以单一的违约条款评价服务年限的违约责任，而应从整体分析此违约行为与其他违约行为是否对并购协议签订的目的造成影响，故本院对各被告的该项主张不予支持。关于各被告提出的5000000元为购买知识产权的费用的主张，根据并购协议内容可知，上述费用应为收购被告数智创联公司的费用，而非仅针对相关知识产权的价款，本院对此不予支持。通过以上分析，本院对原告提出的解除并购协议的主张予以支持。因原告履行并购协议共向被告数智创联公司支付5000000元，被告数智创联公司应将上述费用予以返还，并应支付占有期间的利息，从其收到款项之日起，即2013年5月29日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，因被告李军、蒋海、马晨光、高海强、朱智武为被告数智创联公司的实际股东且在并购协议中约定了共同接受原告给付的并购款，故上述五被告应承担共同返还义务。因原告履行并购协议分别向被告李军支付1050000元、向被告蒋海支付1050000元、向被告马晨光支付300000元、向被告高海强支付300000元、向被告朱智武支付300000元，上述五被告应将上述费用予以返还，并应支付占有期间的利息，从其收到款项之日起，即2014年1月26日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李军、被告蒋海、被告马晨光、被告高海强、被告朱智武、被告北京数智创联信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳埃森诺信息技术股份有限公司返还5000000元及利息（利息以本金5000000元为基数，从2013年5月29日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）；二、被告李军于本判决生效之日起十日内向原告沈阳埃森诺信息技术股份有限公司返还1050000元及利息（利息以本金1050000元为基数，从2014年1月26日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）三、被告蒋海于本判决生效之日起十日内向原告沈阳埃森诺信息技术股份有限公司返还1050000元及利息（利息以本金1050000元为基数，从2014年1月26日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）四、被告马晨光于本判决生效之日起十日内向原告沈阳埃森诺信息技术股份有限公司返还300000元及利息（利息以本金300000元为基数，从2014年1月26日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）五、被告高海强于本判决生效之日起十日内向原告沈阳埃森诺信息技术股份有限公司返还300000元及利息（利息以本金300000元为基数，从2014年1月26日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）六、被告朱智武于本判决生效之日起十日内向原告沈阳埃森诺信息技术股份有限公司返还300000元及利息（利息以本金300000元为基数，从2014年1月26日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）；七、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83720元，保全费5000元，由被告李军、蒋海、马晨光、高海强、朱智武、北京数智创联信息技术有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  宿凇源人民陪审员  周丽影人民陪审员  徐海霞二〇一九年七月十八日法官助理刘红梅书记员费杨