甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 甘07**民初474号 原告：高台县骆驼城镇红新村村民委员会。住所地高台县 法定代表人：张喜，该村委会主任。 委托诉讼代理人：盛兴明，甘肃鑫星律师事务所律师。 被告：何兰，女，1968年2月12日出生，汉族，无业，住四川省绵阳市 委托诉讼代理人：孙维林，甘肃誉西律师事务所律师。 第三人：李怀荣，男，1966年1月20日出生，汉族，农民，住高台县城关镇人民东路**。身份证号码 第三人：赵建华，男，1971年10月8日出生，汉族，农民，住高台县宣化镇站南村十社**。身份证号码 委托诉讼代理人：赵建海，男，1969年4月16日出生，汉族，农民，，住高台县城关镇纸厂路**系赵建华堂兄。身份证号码 原告高台县骆驼城镇红新村村民委员会（以下简称红新村）诉被告何兰农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。依据红新村第四项诉讼请求，本院追加李怀荣为本案第三人。2019年3月27日临开庭前，赵建华书面申请以第三人身份参加诉讼，经审查予以准许。原告法定代表人张喜、委托诉讼代理人盛兴明，被告何兰委托诉讼代理人孙维林，第三人李怀荣，第三人赵建华委托诉讼代理人赵建海均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告红新村向本院提出诉讼请求：1、判决解除2001年10月25日原告与马清友签订的《土地承包合同》及其补充协议，由被告返还原告土地150亩；2、判决解除2003年4月24日原告与马清友签订的《土地承包合同》，由被告返还原告土地350亩，并支付违约金21000元；3、判决解除2011年4月29日原告与马清友签订的《土地承包合同》，被告返还原告土地305亩，并支付违约金70000元；4、判决确认马清友与李怀荣签订的《土地流转合同》无效；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年10月25日，原告与被告丈夫马清友签订《土地承包合同》一份，双方约定原告将其未开垦的荒地150亩承包给马清友开垦并经营，承包期限为15年，自2002年1月1日至2016年12月31日止，承包费自2009年起按60元/年.亩计算，马清友必须在当年的11月30日前一次性交清，不按时交承包费，原告有权收回全部土地，马清友按当年土地承包费的2倍承担违约金。承包期内经原告同意，马清友可将土地使用权依法转包。2006年，原告与马清友签订《土地承包合同补充协议》一份，双方约定上述150亩土地承包期限由2016年12月31日延长至2023年12月31日止，承包费自2017年起100元/年.亩，分两次付清；2003年4月24日，原告与马清友签订了第二份《土地承包合同》，约定原告将其未开垦的荒滩350亩承包给马清友开垦经营，承包期限为20年，自2004年1月1日至2023年12月31日止，承包费自2009年起按30元/年.亩计算，马清友必须在当年的11月30日前一次性付清。不按时交承包费，原告有权收回全部土地，马清友按当年土地承包费的2倍承担违约金；2011年4月29日，原告与马清友签订第三份《土地承包合同》，双方约定原告将其未开垦的荒滩305亩承包给马清友经营，承包期限为12年，自2011年4月25日至2023年12月31日止，承包费35000元/年，马清友必须在当年的11月30日前一次的付清，未按时交承包费，原告有权收回全部土地，马清友按当年土地承包费的2倍承担违约金。第一份合同下承包费马清友已全部交清。2018年9月，马清友去世。至2018年11月30日，被告作为马清友妻子，没有交纳第二、第三份合同下2018年度的承包费45500元。另，2017年4月，马清友未经原告同意先后私自与赵建华、李怀荣签订了《耕地租赁合同》、《土地流转合同》将其承包原告的805亩土地自2019年1月1日起同时流转给赵建华、李怀荣经营，其行为违反了合同约定的需经原告同意的先决条件，构成违约。故提起如前诉讼请求，望判如所请。 被告何兰辩称，不同意原告诉请，请求驳回原告的诉讼请求。1、后两份合同涉及的2018年度承包费，已于2019年1月16日超额交清，实际交纳50000元，有进账单据为证。故原告以欠交承包费为由，要求解除三份合同没有事实和法律依据；2、三份合同下承包地计805亩最初均为荒地，都是由被告丈夫马清友投资开垦耕种的，2018年度承包费迟交47天，有马清友死亡的客观原因，在此期间原告也没催促和提醒被告，故被告并不构成根本违约；3、自2019年开始，被告与李怀荣是委托关系，被告委托李怀荣管理805亩耕地，并无事实上的流转关系，故并不违反原合同中流转须经原告同意的约定；4、对赵建华主张的其与马清友签订《土地租赁合同》的事实，何兰并不知情。现在土地承包人是何兰，何兰现在不同意该份租赁合同。 第三人李怀荣辩称，李怀荣与马清友在2017年4月11日确实签订过一份《土地流转合同》，但该合同并未实际履行。2019年1月9日，被告向李怀荣出具了委托书，委托李怀荣管理805亩土地，李怀荣也愿意接受被告委托。所以现在被告和李怀荣是委托关系，并非农村土地流转关系。 第三人赵建华向本院提出诉讼请求：依法确认赵建华对涉案805亩耕地有承租权。事实与理由：红新村诉何兰土地租赁合同纠纷一案，法院已依法受理，因何兰丈夫马清友分别于2016年7月12日、2017年4月5日向赵建华出具了借条、签订了耕地租赁合同，表示从2019年起案涉805亩土地由赵建华租赁经营，租金用来抵顶马清友向赵建华所具债务。当时，马清友还向赵建华出具了红新村同意马清友流转土地的文书，故赵建华系本案利害关系人，由此提出如前诉请。同时，赵建华当庭表示：1、同意被告请求驳回原告诉讼请求的意见和理由；2、赵建华与马清友2017年4月5日签订的以租金抵顶债务的协议，不违反法律规定，且不侵害第三人利益，应属有效协议。当时，赵建华向马清友出借60万元，双方形成民间借贷关系，马清友以其承包的土地经营权予以担保，且向赵建华提供了其土地合法来源的公证书及红新村同意流转的证明；3、对李怀荣所言2019年805亩土地，既有与赵建华出租合同又有与李怀荣的流转合同，两份相互矛盾，两份合同均应无效的说法赵建华不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告红新村提交:1、四份承包合同。证明诉请事实中涉及的约定内容。特别是约定了马清友若迟延交付租金，原告有权解除合同。马清友若流转土地需经原告同意；2、2018年11月22日17时骆驼城镇派出所接出警工作登记表一份，内容为赵建华、李怀荣为翻犁涉案805亩土地发生争执，由民警介入处理的事实。由此证明未经原告同意，马清友转租、转包土地构成违约的事实；3、2017年4月11日，马清友、何兰与李怀荣签订的《土地流转合同》一份。2017年4月5日，马清友与赵建华签订的《耕地租赁合同》一份。2018年4月1日，马清友、何兰与鲁晓英签订的《借款协议书》一份。需说明，前两份合同于时间上在2019年度重合，证明马清友为取得借款，随意以土地承包经营权流转收益抵顶债务的事实。被告何兰对原告提交的四组证据质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3中第一、三份合同无异议，但该两份合并未履行，土地并未实际交付。对第二份合同不知情，马清友是否实际向赵建华借款60万元，何兰并不知情。第三人李怀荣的质证意见同被告的质证意见。第三人赵建华对原告提交的证据均无异议，同时指出不能因马清友死亡，就认为其生前与他人签订的合同无效，不能因当事人死亡就说该证据无效。经审查，对原告提交的证据1、2予以认定；对证据3因履行时间上第一、第三份合同与第二份合同冲突，且第二份合同形成于第一、第三份合同之前，故对第一、第三份合同的合法性不予认定。 被告何兰提交：1、2019年1月6日，何兰向李怀荣出具的授权委托书一份，内容为委托李怀荣全权履行涉案土地租赁合同内容；2、2019年1月16日，由李怀荣代何兰向原告账户转入2018年度承包费50000元的转账凭证一份，证明已交清2018年度承包费。原告的质证意见是：证据1不真实。假若真实，则存在恶意串通损害马清友其他债权人利益的事实，应为无效。委托书违背了马清友的意愿亦属违法。证据2虽真实，却是何兰、李怀荣恶意串通的结果，原告至今不认可何兰缴纳2018年度承包费的事实。另，在交纳承包费的时间上，迟延47天，存在违约事实。第三人李怀荣对何兰提交的证据无异议。第三人赵建华对何兰提交的证据1真实性无法确认，对证据2无异议。经审查，对何兰提交的2组书证予以认定。 第三人赵建华提交：1、马清友依法从原告处承包到涉案805土地的合同书一份3页，公证书一份2页，红新村请示复印件一份1页、红新村决议复印件一份1页，来源于马清友转交；2、2012年12月19日，原告同意马清友在剩余承包期内二次转包土地文书1页，来源于马清友转交；3、2016年7月12日，马清友向赵建华出具的借条1页；4、2017年4月5日，马清友与赵建华签订的土地租赁合同一份1页2面。原告的质证意见是：证据1、4原告已经提交，无异议。对证据2、3真实性无异议，但证据2是2012年针对马清友将涉案耕地805亩流转给陈大毅至2018年共六年出的。被告何兰和第三人李怀荣质证意见相同，对证据无异议，特别说明证据2中，原告同意流转，并未针对特定的人和特定的时间，允许转包期限是至2023年马清友承包期限届满。经审查，对第三人赵建华提交的证据1、2、4予以认定，对证据3与本案关联性不予认定。 原告申请证人红新村支部书记陈立文出庭作证，证明其未向何兰和李怀荣提供过红新村账户，但红新村账户上确实于2019年1月16日收到了李怀荣转入的50000元钱。原被告及第三人对陈立文证言均无异议。对该证言予以认定。 法庭出示送达笔录一份，该份笔录是2019年3月19日本院向何兰送达诉状副本等诉讼材料时所做的询问笔录，主要内容是：何兰明确表示在马清友与红新村签订的土地承包合同基础上，要求继续承包红新村805亩耕地；就其继续承包的耕地委托李怀荣进行耕种管理；对马清友在高台所借李怀荣的债务表示认可；其不知赵建华为何人，更不知道马清友向赵建华借款60万元的事实；其已全权委托律师孙维林为其诉讼代理人，代理其参加本案诉讼，其本人不亲自参加庭审。原告对何兰意思表示提出反对意见：马清友遗留了多处债务，何兰只委托李怀荣管理承包地805亩，该做法会侵害其他债权人利益，并违背了马清友生前意愿。第三人李怀荣没有异议。第三人赵建华意见同原告。 就各方争议的事实，根据原告的陈述和被告的答辩，及第三人的陈述和答辩，结合法庭审查确认的证据，认定如下： 2001年10月25日至2011年4月29日，被告何兰的丈夫马清友先后与原告签订土地承包合同四份，合同的到期日均为2023年12月31日。其中，150亩的耕地已全额缴纳承包费，另655亩耕地2018年的承包费已于2019年1月16日实际向原告交付。马清友于2018年9月7日死亡，在其死亡之前，因民间借贷问题，于2017年4月5日与第三人赵建华签订了租期至2019年度的土地租赁合同，并于2017年4月11日与第三人李怀荣签订了流转期限为五年的土地流转合同，该流转合同何兰也签名予以确认。2019年1月6日，何兰向李怀荣出具委托书，委托其管理涉案土地805亩。2019年3月4日，原告以被告何兰迟延交付租金、未经其同意与他人签订土地流转合同为由要求解除前述四份土地承包合同，并偿付违约金，同时要求确认何兰与李怀荣签订的土地流转合同无效。开庭前，赵建华申请参加诉讼，主张其与马清友签订的土地租赁合同有效并请求法院予以确认。 本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条规定，通过公开协商等方式取得农村土地经营权的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。继承人继续承包属形成权。故，何兰主张的承包经营权应受法律保护。同时何兰应遵守受原合同内容，履行原告与马清友农村土地承包合同的权利和义务。 原告与马清友签订的农村土地承包合同，案涉805亩土地在承包之初均为荒地，承包期限历时20年，到期日均为2023年12月31日，合同约定承包费交纳时间为当年的11月30日前。因马清友2018年9月7日死亡，2018年度其中655亩耕地的承包费在2019年1月16日成才交付至原告账户，迟延47天，确存在被告违约的事实。但依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条规定，只有当事人一方明确表示不履行合同义务、或经催告后在合理期限内仍未履行，致使合同目的不能实现的情况下，当事人才可解除合同。现何兰明确主张继续承包且交纳了承包费，原告也没有提交证据证明催告过何兰并限定了履行义务合理期限。故，被告何兰在此并不构成根本违约，原告以此解除合同的请求不予支持。 原告与马清友签订的农村土地承包合同中约定了，承包期内经原告同意，马清友可将土地使用权依法转包的内容。在马清友承包期内，也确实出现了其先后和陈大毅、赵建华、李怀荣等人签订租赁、流转等合同的事实。根据第三人提供的书证，2012年12月19日，原告同意马清友在剩余承包期内二次转包土地，该证据来源于马清友向赵建华转交，从该证据内容看，并非针对特定的人和特定的时间段，相反允许转包期限是至2023年承包期限届满。故，马清友在此并不构成根本违约，原告以此解除合同的请求亦不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》代理关系和《中华人民共和国合同法》委托关系的相关规定，何兰有权委托李怀荣处理自己的事务，故2019年1月6日，被告何兰向第三人李怀荣出具委托书，委托李怀荣全权履行与原告土地租赁合同的全部内容，该委托关系合法有效。 被告何兰作为马清友的继承人，其主张继续承包，当然要承继马清友与原告所签订涉案合同的全部义务，同时也应履行与涉案合同事实相关的约定义务。2017年4月5日，马清友与第三人赵建华签订了租期至2019年度的土地租赁合同，意为用租金抵顶民间借贷借款，当事人对该合同真实性无异议，该合同签订时间在马清友对涉案土地的承包期内，合同内容并未侵害原告及其他人的权利，亦无违反法律的规定，该合同合法有效，不能因马清友的去世而否定该合同的效力。故第三人赵建华的请求应予支持。 2017年4月5日，马清友与第三人赵建华签订了租期为2019年度的土地租赁合同。2017年4月11日，马清友与第三人李怀荣签订了流转期限为五年的土地流转合同，该流转合同何兰也签名予以确认。2019年1月6日，何兰又向李怀荣出具委托书，委托其管理涉案土地805亩。马清友同期与赵建华、李怀荣分别签订合同，且合同期限存在被包含关系。而第三人李怀荣当庭阐明其与马清友签订的流转合同并未实际履行，不再主张流转合同的权利，现以委托关系主张受托人权利。故，原告第四项诉讼请求应予支持。 综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第三百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经合议庭评议，判决如下： 一、确认马清友与第三人李怀荣于2017年4月11日签订的《土地流转合同》无效； 二、驳回原告高台县骆驼城镇红新村村民委员会其他诉讼请求； 三、确认第三人赵建华自2019年1月1日至2019年12月31日在涉案805亩土地上享有承租权。 本案受理费2075元，由原告高台县骆驼城镇红新村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。 审 判 长  王延岚 审 判 员  潘海龙 人民陪审员  范会帮 二〇一九年六月五日 书 记 员  孙园媛 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第五十四条依照本章规定通过招标、拍卖、公开协商等方式取得土地经营权的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百六十五条委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。