福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2937号 上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区中银北大道****。 负责人：李英波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李威，福建冶榕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑圳南，男，1987年10月2日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：郑昭渠，男，1957年10月13日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：郑坪溪，男，1985年7月19日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：郑双阳，女，1984年4月26日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：蔡淑美，女，1940年4月15日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：孙跃峰，男，1980年10月5日出生，汉族，住山西省临猗县。 原审被告：临猗县昌鑫车辆服务有限公司，住，住所地山西省运城市临猗县南环路（民乐园小区）/div> 法定代表人：冯效凯，该公司经理。 原审被告：林成松，男，1987年6月15日出生，汉族，住四川省大竹县。 原审被告：福州金堆物流有限公司，住，住所地福建省福州市长乐区营前街道下洋村山田上厝**/div> 法定代表人：李军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卓本森，男，该公司员工。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所，住所地福建省福州市鼓楼区五四路与庆城路交汇处中盛大厦****南边一半div> 负责人：魏巍，该公司总经理。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司闽侯支公司，住所地福，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道滨城大道**阳光城领海**第**楼**房v> 负责人：林磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮至国，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 上诉人都邦财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称都邦保险公司）因与被上诉人郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美及原审被告孙跃峰、临猗县昌鑫车辆服务有限公司、林成松、福州金堆物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司、中国平安财产保险股份有限公司闽侯支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人都邦保险公司的委托诉讼代理人李威、被上诉人郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美、原审被告福州金堆物流有限公司的委托诉讼代理人卓本森到庭参加诉讼，被上诉人孙跃峰、临猗县昌鑫车辆服务有限公司、林成松、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司、中国平安财产保险股份有限公司闽侯支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 都邦保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判都邦保险公司少承担损失12525.7元。事实和理由：一、一审判决对损失认定有误，郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美主张亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费为10000元，但并未提供任何证据证明，郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美均在事故地工作，不存在住宿费用，一审判决认定该部分费用为10000元错误，应以3000元为宜。郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美主张精神损害抚慰金80000元过高，因郑水忍负事故主要责任，其要求负事故次要责任一方赔偿精神损害抚慰金不符合法学常理，精神损害抚慰金以30000元为宜。经计算，本案损失数额应为407409.4元。二、叉车可以投保交强险，且本案事故发生在道路上，根据司法实践叉车应承担交强险责任，一审判决对此认定错误。故都邦保险公司应承担的赔偿数额为110000元＋（407409.4元－330000元）×7.5%＝115805元，即比一审判决少承担12525.7元。 郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美辩称，其已就办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费等列出明细，处理丧葬事宜的地点在南安溪美，其部分居住在南安市水头、部分居住在厦门市，故会产生住宿费。一审判决对精神损害抚慰金的认定合理合法，本案交通事故造成郑水忍死亡，给其造成了巨大的精神伤害。在南安市道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会调解时，调解委员会的工作人员告知其叉车属于特种设备车辆，不能投保交强险，其对法律规定不清楚，但认为调解委员会所说能够成立。 福州金堆物流有限公司述称，其已与郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美达成调解协议，对都邦保险公司的上诉由法院依法认定。 孙跃峰、临猗县昌鑫车辆服务有限公司、林成松、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司、中国平安财产保险股份有限公司闽侯支公司未作陈述。 郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美向一审法院起诉请求：一、判令临猗县昌鑫车辆服务有限公司、林成松、福州金堆物流有限公司共同赔偿郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美因其亲属郑水忍死亡造成的丧葬费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等293322.82元；二、判令都邦保险公司、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司、中国平安财产保险股份有限公司闽侯支公司应在各自机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险的赔偿限额范围内将上述赔偿款直接赔付给郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美（精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制险的赔偿限额范围内优先赔偿）。 一审法院认定事实：1.晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车行驶证登记所有人临猗县昌鑫车辆服务有限公司，实际所有人孙跃峰，晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车向都邦保险公司投保了机动车交通事故责任险及商业第三者责任险，事故发生在承保期限内，晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车行驶证登记所有人临猗县昌鑫车辆服务有限公司，实际所有人孙跃峰；2.闽Ａ×××××号重型半挂牵引车行驶证登记所有人福州金堆物流有限公司，实际所有人林成松，闽Ａ×××××号重型半挂牵引车向中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司投保了机动车交通事故责任险，闽Ａ×××××号重型半挂牵引车向中国平安财产保险股份有限公司闽侯支公司投保了商业第三者责任险，事故发生在承保期限内，闽Ａ×××××号重型普通半挂车行驶证登记所有人福州金堆物流有限公司，实际所有人林成松。林成松与郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美在南安市道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会自愿达成调解协议书，林成松一次性补偿受害者郑水忍家属70000元；3.叉车所有人王虎，王虎与郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美在南安市道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会双方自愿达成赔偿协议。 一审法院认为，1.关于叉车是否应承担机动车交通事故责任强制险赔偿责任的问题？叉车属于特种机动车，不能上机动车牌号，就不能向保险公司投保机动车道路交通事故责任强制险，因此，叉车不应承担机动车交通事故责任强制险的赔偿责任。2.根据庭审查明事实结合郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美的诉讼请求，依法确认其各项经济损失数额有：（1）死亡赔偿金326696元，（2）丧葬费33710元，（3）受害人亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费10000元，（4）被扶养人生活费14003.4元／年×5年÷5人＝14003.4元，（5）精神损害抚慰金80000元，计464409.4元。综上，郑水忍驾驶二轮电动车沿国道324线由厦门市方向往泉州市方向行驶，行驶至国道324线229公里350米（南安市路段，遇前方孙跃峰驾驶的晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车停放在国道324线厦门市方向往泉州市方向右起的第一车道，谢凤龙驾驶叉车横停在国道在国道324线厦门市方向往泉州市方向右起的第二车道，郑水忍驾驶二轮电动车向左避让后继续往前行驶的过程中倒地，致郑水忍倒地后被左侧同方向行驶的林成松驾驶的闽Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ａ×××××号重型普通半挂车碾压，造成郑水忍受伤经送医院抢救无效死亡及二轮电动车局部损坏的道路交通事故。郑水忍未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，未能遵守道路交通安全法律、法规的规定，未能按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款之规定，是导致本起道路交通事故发生的主要原因；林成松驾驶车未能遵守道路交通安全法律、法规的规定，未能按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，也是导致本起道路交通事故发生的次要原因；谢凤龙与孙跃峰占用道路从事非交通活动，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条之规定，也是导致本起道路交通事故发生的次要原因；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项之规定，确定当事人的责任如下：1.郑水忍应承担本道路交通事故的主要责任，即承担70%的赔偿责任；2.林成松应承担本道路交通事故的次要责任，即承担15%的赔偿责任；3.谢凤龙与孙跃峰应承担本道路交通事故的次要责任，各自应承担7.5%的赔偿责任。郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美因其亲属郑水忍死亡的死亡赔偿金326696元、丧葬费33710元、受害人亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费10000元、被扶养人生活费14003.4元、精神损害抚慰金80000元，计464409.4元，郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美要求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制险的赔偿限额范围内优先赔偿，合理合法，予以支持。晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车向都邦保险公司投保了机动车交通事故责任险及商业第三者责任险，闽Ａ×××××号重型半挂牵引车向中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司投保了机动车交通事故责任险，事故发生在承保期限内，都邦保险公司及中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司均应在机动车交通事故责任强制险的死亡伤残赔偿限额内赔偿郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美因其亲属郑水忍死亡的死亡伤残赔偿金110000元，计220000元。闽Ａ×××××号重型半挂牵引车向中国平安财产保险股份有限公司闽侯支公司投保了商业第三者责任险，林成松应承担15%的赔偿责任，林成松应赔偿郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美因其亲属郑水忍死亡的经济损失（464409.4元－220000元）×15%＝36661.41元，该款由中国平安财产保险股份有限公司闽侯支公司在商业第三者责任险进行理赔。孙跃峰应承担7.5%的赔偿责任，孙跃峰赔偿郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美因其亲属郑水忍死亡的经济损失（464409.4元－220000元）×7.5%＝18330.7元，该款由都邦保险公司在商业第三者责任险进行理赔。孙跃峰、临猗县昌鑫车辆服务有限公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、都邦财产保险股份有限公司运城中心支公司应在机动车交通事故责任强制险的赔偿限额范围内赔偿郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美110000元；二、都邦财产保险股份有限公司运城中心支公司应在商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美18330.7元；三、综上一、二，都邦财产保险股份有限公司运城中心支公司应赔偿郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美128330.7元，该款应于判决生效后十日内付清；四、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司应在机动车交通事故责任强制险的赔偿限额范围内赔偿郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美110000元，该款应于判决生效后十日内付清；五、中国平安财产保险股份有限公司闽侯支公司应在商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美36661.41元，该款应于判决生效后十日内付清；六、驳回郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美的其它诉讼请求。一审案件受理费5700元，减半收取2850元，由都邦财产保险股份有限公司运城中心支公司负担1247元，中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司负担1069元，中国平安财产保险股份有限公司闽侯支公司负担356元，郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美负担178元。 二审中，都邦保险公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：都邦保险公司提供投保单一份，拟证明都邦财产保险股份有限公司三明中心支公司承保的龙工FD30叉车投保交强险及商业三者险的情况，叉车与普通车辆一样可投保交强险，交强险赔偿限额相同。郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美质证认为，其对都邦保险公司提供的该证据真实性持有异议，且都邦保险公司一审时并未提交。福州金堆物流有限公司质证认为，其对都邦保险公司提供的证据无异议。对此，本院认为，都邦保险公司提供的证据与本案缺乏关联性，不足以证明本案诉争的叉车可否投保交强险的情况，本院不予采纳。当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，叉车是厂区内专门用于装卸物品作业的生产工具，属于特种机械设备，不能上道路行驶，不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第2条规定的应当投保交强险的车辆范围，故对叉车并没有投保交强险的法定义务，叉车在道路上施工或行驶虽违反了道路交通安全法的相关规定，但只是应当承担相应的责任而不应在交强险责任限额内承担赔偿责任。一审判决对此认定并无不当，本院对都邦保险公司关于诉争叉车应在交强险范围内优先赔偿的上诉意见不予采纳。本案交通事故造成郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美的亲属郑水忍死亡的后果，一审判决综合考虑亲属办理丧葬事宜所需花费的时间及交通、住宿等情况，酌情认定郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费为10000元基本符合常理，都邦保险公司上诉主张上述赔偿项目应以3000元为限，但并未提供相反的证据予以证明，本院不予采纳。本案交通事故造成郑圳南、郑昭渠、郑坪溪、郑双阳、蔡淑美的亲属郑水忍死亡，确会给亲属造成巨大的精神痛苦，综合考虑本案事故造成的后果、当地平均生活水平等因素，一审判决酌情确定精神损害抚慰金为80000元并无不当，应予维持。都邦保险公司主张精神损害抚慰金应以30000元为限，缺乏依据，不予采纳。一审判决对本案各赔偿项目及数额的认定，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，都邦保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5700元，由都邦财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈慧瑛 审 判 员 黄海清 审 判 员 郑昭文 二〇一九年七月十二日 法官助理 邱妙菲 书 记 员 苏水福 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。