四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民初50号 原告:中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司,住所地四川省成都市高升桥东路１号,统一社会信用代码：915100007118941516。 负责人：苏俊杰，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：严明春，四川昌雄律师事务所律师,执业证号：15104201310161743。 被告：攀枝花市天之绿商贸有限责任公司，住所地四川省攀枝花市**苏铁中路**,统一社会信用代码：91510400692290634D。 法定代表人：张贵林，该公司总经理。 被告：攀枝花合众工贸有限公司，住所地四川省攀，住所地四川省攀枝花市**苏铁西路**附**,：91510400696998891A。 法定代表人：文霞，该公司总经理。 被告：文蓉，女，1978年10月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 上述被告共同委托诉讼代理人：白金明，四川森焱律师事务所律师,执业证号：15104200010556082。 被告：张豪，男，1976年7月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：庞启裴，女，1987年2月12日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：谯光明，男，1982年1月5日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：陈勇，男，1971年7月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：文君，女，1971年5月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 原告中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称长城资产川分公司）与被告攀枝花市天之绿商贸有限责任公司（以下简称天之绿公司）、攀枝花合众工贸有限公司（以下简称合众公司）、张豪、文蓉、庞启裴、谯光明、陈勇、文君合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告长城资产川分公司的委托诉讼代理人严明春，被告天之绿公司的法定代表人张贵林及委托诉讼代理人白金明，合众公司、文蓉的共同委托诉讼代理人白金明到庭参加诉讼。被告庞启裴、谯光明经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告张豪、陈勇、文君经本院传票合法传唤无正当理由拒不到到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 长城资产川分公司向本院提出诉讼请求：1.判令天之绿公司偿还借款本金27879999.83元，借款利息4845653.72元（包括罚息、复息），以上金额为暂计算至2019年4月30日所得，合计32725653.55元，并要求以上被告承担利息、罚息、复息至贷款还清之日止；2.合众公司、张豪、文蓉、庞启裴、谯光明、陈勇、文君对天之绿公司与中国工商银行股份有限公司攀枝花分公司（以下简称工行攀分行）签订的编号为0230200038-2015年（营销）字0053号《流动资金借款合同》项下全部债务承担连带偿还责任；3.原告对合众公司提供的抵押物，即合同编号0230200038-2015年营销（抵）字0035号的抵押物（他项权证号：攀房他证东字第××号）享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费、评估费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：天之绿公司因归还23023301-2014年（营销）字0123号合同项下借款，于2015年4月24日与工行攀分行签订编号为0230200038-2015年（营销）字0053号《流动资金借款合同》。由工行攀分行向天之绿公司提供借款27930000元（大写：贰仟柒佰玖拾叁万元整），借款期限为12个月。借款利率为基准利率上浮40%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。该合同同时约定，争议解决方式为贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。合同签订后，工行攀分行依约向天之绿公司提供了借款。同日，合众公司与工行攀分行签订合同编号为0230200038-2015营销（抵）字0035号《最高额抵押合同》，由合众公司将其所有的房产（详见他项权证）抵押给工行攀分行，为此笔借款提供抵押担保。同日，合众公司与工行攀签订合同编号为0230200038-2015年营销（保）字53-3号《最高额保证合同》；张豪、文蓉与工行攀分行签订了合同编号为2015年营销（保）字0053-2号《保证合同》；庞启裴、谯光明、陈勇、文君与工行攀签订编号为2015年营销（保）字0053-1号《保证合同》。合众公司、张豪、文蓉、庞启裴、谯光明、陈勇、文君对天之绿公司与工行攀签订的《流动资金借款合同》项下的全部债务承担连带责任保证。合同约定的履行期限届满后，工行攀多次向被告送达催收，天之绿公司并未按借款合同约定偿还借款本息，各保证人亦未按保证合同履行保证担保义务。现因此笔债权已由工行攀转让给原告，并对债权转让情况通知被告，且进行了登报公告。债权转让后，原告多次向各被告催收此笔借款，各被告都未偿还，故原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 天之绿公司、合众公司、文蓉共同辩称，天之绿公司签订了流动资金借款合同，并且收到了合同载明的借款，没有异议，天之绿公司也愿意还款，但是目前公司经营困难，请求给予一定的宽限期；合众公司及文蓉签订了担保合同无异议，但担保合同约定的担保期间为两年，原告起诉时已超过了担保期间，故请求驳回对合众公司及文蓉的诉讼请求；原告主张的评估费没有实际发生，律师费请求不予支持。 被告庞启裴、谯光明经本院公告送达举证通知书及开庭传票等诉讼文书未到庭参加诉讼；被告张豪、陈勇、文君经本院传票合法传唤无正当理由拒不到到庭参加诉讼，以上被告均未提交书面意见及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 长城资产川分公司为支持其主张，向本院提交了如下证据： 第一组：1.《债权转让协议》；2.《中国工商银行股份有限公司四川省分行与中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司债权转让通知暨债务催收通知联合公告》原件。拟证明：1.案涉债权已经于2017年8月1日转让给长城资产川分公司，原告是适格当事人。2.2017年12月29日，中国工商银行股份有限公司四川省分行（以下简称工行川分）与长城资产川分公司对债权转让事宜进行了公告，并要求各被告承担还款责任或担保责任。 第二组：1.天之绿公司营业执照复印件；2.合众公司营业执照复印件；3.张豪、文蓉身份证复印件；4.庞启裴、谯光明结婚证及身份证复印件；5.陈勇、文君结婚证及身份证复印件。拟证明：被告身份信息，是适格被告。 第三组：1.贷款申请书；2.天之绿公司股东会诀议。拟证明：1.天之绿公司2015年3月7日向中国工商银行股份有限公司攀枝花分行借款2800万元整的申请。2.天之绿公司全体股东2015年3月7日通过决议向中国工商银行股份有限公司攀枝花分行借款2800万元整，用于归还23023301-2014年（营销）0123号合同项下2800万元贷款。 第四组：1.《流动资金借款合同》编号0230200038-2015年（营销）字0053号；2.《提款通知书》。拟证明：1.中国工商银行股份有限公司攀枝花分行和天之绿公司于2015年4月24日签订了《流动资金借款合同》，编号0230200038-2015年（营销）字0053号。根据合同约定，天之绿公司向中国工商银行股份有限公司攀枝花分行借款2793万元，用于归还23023301-2014年（营销）0123号合同项下流动资金贷款。借款期限一年，即2016年4月22日到期。同时约定了利率以及罚息计算方式。但天之绿公司未按借款合同约定还款，已属违约，天之绿公司应向原告偿还积欠借款以及支付合同约定的利息、罚息等。2.《流动资金借款合同》第七条约定了此借款为担保贷款，担保方式为抵押，由合众公司提供房产抵押担保。3.《流动资金借款合同》第二部份中第八条1２项之约定，天之绿公司应承担原告为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费等费用。4.天之绿公司于2015年4月24日向中国工商银行股份有限公司攀枝花分行发出提款通知书。 第五组：合众公司股东会决议（2015年3月9日）。拟证明：合众公司于2015年3月9日全经股东会讨论，形成决议，同意为天之绿公司向工行攀分行申请流动资金贷款2800万元提供抵押担保；同意该笔担保采用合众公司所有的位于攀枝花市东区商业用房【房屋所有权证号：攀房权证东字第××、00××10】为抵押。 第六组：1.合众公司股东会决议（2015年3月28日）；2.《最高额抵押合同》，由工行攀分行与合众公司2015年4月24日签订；3.《房屋他项权证》，编号为攀房证东00001881号。拟证明：1.合众公司于2015年3月28日全经股东会讨论形成决议，同意为天之绿公司向工行攀分行申请流动资金贷款2800万元提供最高额保证担保；如天之绿公司到期不能偿还该笔贷款本息，则由合众公司偿还。2.2015年4月24日，工行攀分行与合众公司签订《最高额抵押合同》，合同约定合众公司担保的主债权为自2015年4月24日至2017年4月30日期间（包括该期间的起始日和届满日），在2798万元的最高额内承担抵押担保责任，并附抵押物清单。3.工行攀分行针对合众公司提供的抵押房产办理了房屋他项权证，编号为攀房证东00001881号，原告对上述房屋他项权证下的房屋享有抵押权。 第七组：《最高额保证合同》（由工行攀分行与合众公司2015年4月24日签订。）拟证明：2015年4月24日，工行攀分行与合众公司签订《最高额保证合同》，合同约定合众公司担保的主债权为自2015年4月24日至2017年4月30日期间（包括该期间的起始日和届满日），在3100万元的最高额内承担连带担保责任。 第八组：1.《保证合同》编号为：2015年（营销）保字53-1号；2.《保证合同》编号为：2015年（营销）保字53-2号.拟证明：2015年4月24日张豪、文蓉；庞启裴、谯光明、陈勇、文君与工行攀分行签署了保证合同，为天之绿公司与工行攀分行所签订合同编号为0230200038-2015年（营销）字0053号《流动资金借款合同》项下的借款提供了连带责任保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失，以及实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，以上被告应当对担保项下的本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等全部债务承担连带偿还责任。 第九组：《借款支取凭证》，拟证明：1.工行攀分行按《流动资金借款合同》约定于2015年4月28日向天之绿公司提供的账户转账2793万元整，按时按约履行了出借方义务。2.此笔借款到期日为2016年4月23日，按月计息，按计息周期计息。 第十组：《借款展期协议》，拟证明：1.工行攀分行和天之绿公司于2016年5月26日签订了《借款展期协议》，将原《流动资金借款合同》项下的借款期限由原来的2015年4月28日至2016年4月22日展期为自2016年4月22日至2017年1月22日。2.合众公司、张豪、文蓉、庞启裴、谯光明、陈勇、文君均在担保人栏签字捺印。 第十一组：四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初3852号《受理案件通知书》《预交诉讼费通知书》及诉讼费缴纳专用票据，拟证明：工行攀分行曾于2017年9月19日向法院针对本案债权提起过诉讼，不存在保证期间已过的问题。 天之绿公司、合众公司、文蓉对上述证据的质证意见为：对于原告出具的各项证据中天之绿公司、合众公司及文蓉签订的合同真实性无异议，其他担保人签订的无法确定真实性，对于原告出示的2017年12月29日四川日报公告真实性无异议，但认为该证据依法不能对担保人产生效力，根据担保法司法解释第31条规定，保证期间不能因为任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，原告在保证期间内未起诉，保证期满保证人不再承担保证责任。对第十一组证据，对关联性有异议，认为该证据不能证明与本案是同一笔借款。 天之绿公司、合众公司、文蓉为支持其答辩意见，提交了一份《证明》。拟证明：2018年1月26日之前，天之绿公司法定代表人是庞启裴，2018年1月26日更改为张贵林。 长城资产川分公司对《证明》的真实性、合法性、关联性无异议。 庞启裴、谯光明、张豪、陈勇、文君经本院合法传唤无正当理由拒不到到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等相应诉讼权利。 根据当事人举证、质证、陈述及辩论意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：天之绿公司因归还23023301-2014年（营销）字0123号合同项下借款，于2015年4月24日与工行攀分行签订编号为0230200038-2015年（营销）字0053号《流动资金借款合同》。由工行攀分行向天之绿公司提供借款2793万元（大写：贰仟柒佰玖拾叁万元整），借款期限为12个月，借款利率为基准利率上浮40%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。该合同同时约定，争议解决方式为贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。合同签订后，工行攀分行于2015年4月28日依约向天之绿公司提供了借款。 2015年4月24日，合众公司与工行攀分行签订合同编号为0230200038-2015营销（抵）字0035号《最高额抵押合同》，由合众公司将其所有的房产（详见他项权证）抵押给工行攀分行，为此笔借款提供最高余额为2798万元的抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在上述之最高余额内。2015年4月28日双方办理抵押登记，工行攀分行取得攀房他证东字第××号《房屋他项权证》。同日，合众公司与工行攀分行签订合同编号为0230200038-2015年营销（保）字53-3号《最高额保证合同》，由合众公司为此笔借款提供最高余额为3100万元的连带责任保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现债权的费用不包括在上述之最高余额内，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。 同日，张豪、文蓉与工行攀分行签订了合同编号为2015年营销（保）字0053-2号《保证合同》，由张豪、文蓉为此笔借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。 同日，庞启裴、谯光明、陈勇、文君与工行攀分行签订编号为2015年营销（保）字0053-1号《保证合同》，由庞启裴、谯光明、陈勇、文君为此笔借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。 2016年5月26日，工行攀分行、天之绿公司、合众公司、张豪、文蓉、庞启裴、谯光明、陈勇、文君共同签订《借款展期协议》，该借款展期协议首部载明：“……1.借款人不能按期偿还与贷款人签订的《流动资金借款合同》(编号:0230200038-2015年(营销)字0053号，下称原借款合同)项下的借款，并向贷款人提出借款款展期申请。2.担保人同意就借款人借款展期继续按照其与贷款人签订的下列担保合同(下称原担保合同)的约定提供担保:担保合同名称:《最高额抵押合同》，编号:0230200038-2015年营销(抵)字0035号；《最高额保证合同》，编号:0230200038-2015年营销(保)字53-3号；《保证合同》，编号：2015年（营销)保字53-2号；《保证合同》，编号：2015年（营销)保字53-1号。”同时载明：“第二条：原借款合同项下借款期限为自2015年4月28日至2016年4月22日，展期期限为自2016年4月22日至2017年1月22日。……第六条：借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。第七条：担保人承诺按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合周和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任。担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年。第八条：除本协议另有约定外，原借款合同和原担保合同仍然有效。本协议未尽事宜，由原借款合同和原担保合同调整和解释。”上述合同约定的履行期限届满后，天之绿公司未按借款合同约定偿还借款本息，各担保人亦未按合同履行担保义务。 2017年9月19日，四川省攀枝花市东区人民法院受理工行攀分行就案涉债权提起的诉讼，后工行攀分行与长城资产川分公司签订《债权转让协议》，约定将案涉债权转让给长城资产川分公司，并于2017年12月29日，共同登报公告对该案涉债权转让进行通知暨债权催收。债权转让后各被告未按合同约定偿还借款本息及履行担保义务。 另查明，2018年1月26日之前，天之绿公司法定代表人是庞启裴，2018年1月26日更改为张贵林。 本院认为，一、工行攀分行与天之绿公司签订的《流动资金借款合同》合同、与合众公司签订的《最高额抵押合同》《最高额保证合同》、与张豪、文蓉、庞启裴、谯光明、陈勇、文君签订的《保证合同》以及各方共同签订的《借款展期协议》，均系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。 二、天之绿公司未按合同的约定期限还清借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任，对案涉债权的本金、利息、罚息及复利的数额，各被告并未提出异议，本院依法予以确认。合众公司、张豪、文蓉、庞启裴、谯光明、陈勇、文君亦应当按照担保合同的约定承担各自的担保责任。工行攀分行与长城资产川分公司签订的《债权转让协议》合法有效，并依法以登报公告的形式通知了债务人天之绿公司和各担保人，债权转让对天之绿公司和各担保人产生相应法律效力。各方共同签订了《借款展期协议》，且工行攀分行在诉讼时效期间内以提起诉讼的形式主张了案涉债权及其从权利，构成诉讼时效的依法中断，之后长城资产川分公司的登报公告通知案涉债权转让暨催收，仍在诉讼时效期间内。故合众公司、文蓉关于本案已超过保证担保期间的抗辩不能成立，本院对此依法不予支持。 三、合众公司以攀房他证东字第××号《房屋他项权证》所记载的房屋所有权证号为00016304、00××10的房产为案涉借款提供最高额抵押担保，长城资产川分公司依法有权就抵押房屋折价或者拍卖、变卖的价款，在案涉《最高额抵押合同》约定的范围内享有优先受偿权。同时，合众公司为案涉贷款提供了连带责任保证担保，其应按《最高额保证合同》的约定范围承担连带保证担保责任。 四、长城资产川分公司主张的评估费、律师费，因其未提供证据予以证实，其该项诉求缺乏事实依据，本院对其依法不予支持。 综上所述，对长城资产川分公司合法有据的诉讼请求，本院予以支持；合众公司、文蓉的辩解意见与本案事实及法律规定不符，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、攀枝花市天之绿商贸有限责任公司于本判决生效后十日内向中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司偿还借款本金27879999.83元； 二、攀枝花市天之绿商贸有限责任公司于本判决生效后十日内向中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司偿还截止至2019年4月30日的利息、罚息、复息共计4845653.72元，并从2019年5月1日起至借款本金还清之日止，以未付本金为基数按展期逾期利率计付逾期罚息； 三、攀枝花市天之绿商贸有限责任公司从2019年5月1日起至借款期内应付未付利息还清之日止，以借款期内应付未付利息为基数，按展期逾期利率计付复息； 四、对本判决第一、二、三项确定的债务，中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司在编号为0230200038-2015营销（抵）字0035号《最高额抵押合同》第一、二条约定的抵押担保范围内，对攀枝花合众工贸有限公司用于抵押担保的攀房他证东字第××号《房屋他项权证》所记载的房屋所有权证号为00016304、00××10的房产依法折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权； 五、攀枝花合众工贸有限公司对本判决第一、二、三项确定的攀枝花市天之绿商贸有限责任公司债务在编号为0230200038-2015年营销（保）字53-3号《最高额保证合同》第一、三条约定的保证担保范围内承担连带清偿责任； 六、张豪、文蓉、庞启裴、谯光明、陈勇、文君对本判决第一、二、三项确定的攀枝花市天之绿商贸有限责任公司债务承担连带清偿责任； 七、攀枝花合众工贸有限公司、张豪、文蓉、庞启裴、谯光明、陈勇、文君承担担保责任后，有权向攀枝花市天之绿商贸有限责任公司追偿； 八、驳回中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费205428元，保全费5000元，合计210428元，由攀枝花市天之绿商贸有限责任公司负担，攀枝花合众工贸有限公司、张豪、文蓉、庞启裴、谯光明、陈勇、文君承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  徐贝贝 审 判 员  黄 雷 人民陪审员  邹元义 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  李国丹