河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0928民初3527号原告：刘文生，男，1987年2月24日，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：张国相、樊欣欣（实习），河南金谋律师事务所律师。被告：蔺海龙，男，1986年7月15日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：尚家霖，河南同向律师事务所律师。原告刘文生诉被告蔺海龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文生及其委托诉讼代理人张国相、樊欣欣，被告蔺海龙及其委托诉讼代理人尚家霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程劳务费304970元；2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年3月，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定由原告承包被告发包的濮阳县红旗路与工业路西北角“花好月圆”项目外跨商业建筑工程劳务。劳务范围包括：图纸（除消防、外墙干挂石材外全部内容）门窗、防水、回填土、水电。计划开工时间2017年3月25日，计划竣工时间2017年5月20日。工程质量标准：合格，符合工程施工质量验收规范标准。价款：合同大清包（每平方350元），总造价518000元。工程款拨付办法：一层封顶付合同价款的25%，二层封顶付合同价款的20%，合同主体结构完成付合同价款的15%.装饰完成拨付合同价款的80%，工程竣工验收拨付合同价款的95%，工程于2017年9月份竣工并交付使用。被告陆续向原告支付劳务工程款213030元，余款304970元经原告多次催要，被告拒绝结算支付。为维护原告的合法权益，无奈诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告诉状中陈述的欠款事实与实际不符，被告已将原告的工程款付清，不欠原告的工程劳务费；由于原告施工的工程质量存在严重问题，对后续的工程产生了61200元的维修费，该工程的质量问题的修复原告没有施工，是被告找人进行重建。其余的劳务费被告有一部分是通过转账支付，该部分是216800元，另外一部分是现金支付共计是240000元。以上共支付518000元，被告不欠原告劳务费，因此要求驳回原告的诉讼请求。原告提供以下证据支持其诉求：1、原告身份证复印件、被告户籍登记信息各一份。证明原、被告的主体资格。2、蔺海龙以濮阳陶富房地产有限公司名义与原告刘文生签订了一份建设工程施工合同一份，约定由原告承包被告发包的濮阳县红旗路与工业路西北角“花好月圆”项目外跨商业建筑工程劳务；3、农民工刘某1、刘某2证人证言，工程施工及现况照片一组。证明：2017年3月至2017年9月份，濮阳县红旗路花好月圆外跨商业建筑工程劳务部分由刘文生组织农民工完成，工程竣工后已投入使用。4、银行转账记录、微信转账记录及已付工程劳务款清单一组。证明：被告通过银行转账、微信转账、及给付部分现金向原告支付工人劳务费、生活费等共计213030元，工人工资余款304970元至今未付。5、通话录音一份。证明：工程竣工后，因被告拒不支付劳务款，工人多次去劳动仲裁部门投诉，但因没有被告出具的欠付工程款单据，劳动部门未予立案。现原告举步维艰，多次催要，被告拒不结算。安全生产合同书上加盖的濮阳陶富房地产开发有限公司合同专用章是黑白章，刘文生去公司要账，公司不认这个合同，要求让找蔺海龙。原告方除了提供劳务还租赁了一部分器械（包括架杆、模板等器械），本案案由应为建设工程施工合同；合同约定计划在2017年5月20日竣工，因为环保问题，实际竣工时间为2017年9月初，竣工后就立即交付使用了，没有验收。合同约定工程竣工验收付合同价款的95％，剩余5％为保修金，保修期满无息退还；由于原告承包的工程只有装修工程，房屋建筑工程质量保修书约定，装修工程质量保修期为2年；证人刘某1、刘某2是原告的工人，能够证明刘某1、刘某2在花好月圆外跨商业建筑工地干活儿：做木工、钢筋、打桩、粘瓷砖、砌砖等等。彩色照片7页证明施工的过程及现状已投入使用；已付工程劳务清单中显示微信转账共计81030元，其中来自“Y”的微信转账是蔺海龙的妻子袁培培转的，来自“龙”的微信转账是蔺海龙转的，有一笔转给龙300元，是原告转给蔺海龙的，是蔺海龙借原告300元；银行转账部分是通过被告蔺海龙妻子袁培培的账户转给原告本人的农行卡两笔共计42000元，原告的农行卡交易明细清单共4页，能够证明转账记录；被告通过支付宝转给原告的哥哥50000元，没有证据，但是原告认可；因工程差错产生爆破费用10000元，由原告哥哥出具了扣款条，该扣款条在被告处；被告支付现金共计30000元，没有证据，原告也没有打收条，但是原告认可。以上共计213030元。录音光盘及文字材料，证明原告向被告要账的过程，被告称已经给付原告50万元，不欠原告钱了，但是被告不提供证据，也不对账。被告质证意见：对合同的真实性无异议，是蔺海龙和刘文生签订的施工合同，对证明目的有异议，该合同不能证明被告是否欠原告报酬、还欠多少。合同是建设工程施工合同，但是要求的是劳务报酬，案由是什么无所谓；刘某1、刘某2的证人证言不能证明被告欠原告劳务报酬，证人无正当理由没有出庭，对证人证言不应采信。刘某2证明的打桩、粘瓷砖不属实，原告没有做打桩、粘瓷砖的工程；被告的微信出现障碍正在恢复，被告认为原告提供的微信转账不够完整，通过微信、支付宝已经向原告方转账216800元，现金支付原告240000元。对银行转账真实性无异议，这只是部分转账，另外还有部分微信、支付宝转账未提供；通话录音我们没有见到原始载体，要求原告方提供录音的原始载体，录音文字材料不显示通话双方是谁在通话，也不显示通话的地点，录音的来源合法性、真实性无法确定。录音是原、被告双方电话通话录音属实，但是内容上显示原、被告双方针对爆破、钢筋、混凝土是谁施工的有争议，原告方说是原告施工并支付相应的劳务费、材料费，被告方说是被告方组织的工人提供的劳务，并支付相应的劳务费和材料费；同时也不能证明原告与被告实际存在劳务报酬30多万元未结的事实。对照片真实性无异议，它不能证明被告欠原告劳务报酬。原告补充意见：1、被告所述原告施工有质量问题，不是原告重新施工，并产生了6万余元的施工费用的陈述不属实，在施工过程中因双方原因造成支模失误，监理在验收时未发现问题，该工程失误部分当时由双方协商约定扣除原告劳务费10000元，由原告施工人员向被告出具了单据，重新施工时是由原告完成，打灰12立方米，每方280元，产生材料费3360元，该款是由蔺海龙垫付，同意扣除，钢筋没有损耗，所有的人工费用均由刘文生垫付承担，被告所述由他人施工，不属实。因该支模属于基础工程，不恢复该部分工程，后续工程无法完成，而后续工程仍是由刘文生完成，仅仅是将被告所述部分另行承包于他人不符合常理；2、通话录音证明该工程劳务部分是由刘文生承包，在通话内容中已经明确双方主体是原告刘文生和被告蔺海龙；3、被告所述微信及支付宝转账部分，被告处还有记录，该部分证据应当由被告提供；4、被告所述粘瓷砖、打桩不包括在工程量范围内，但在调解时被告提交的证据中产生铺砖费用刘庆军11700元，该部分的欠据系第三方出具与本案不具有关联性，与被告所述相互矛盾，其不具有真实性。被告提供以下证据反驳原告的诉讼请求：2019年7月24日刘庆军收条，证明蔺海龙支付刘庆军铺砖款11700元；2019年7月24日谢素月收条，证明蔺海龙支付谢素月爆破费10000元；2019年7月24日胡民选收条，证明蔺海龙支付胡民选涂料、打底款12000元；原告未完成工程代付款清单，证明蔺海龙支付技术员8000元、支付老李7500元、支付白中省（修理碎活）3000元、支付刘培兴4000元，另有爆破、钢筋、商砼5000元，以上共计61200元，应当从原告工程款中扣除；监理通知单，证明原告在施工1#楼西商业二层浇筑时存在向西偏移现象，造成结构质量影响；刘某2、刘文生2019年1月23日向劳动局投诉登记表一份，证明当时刘某1、刘某2等共十五人主张工资是159300元，证明原告起诉的30余万元的金额是错误的。后来被告陆陆续续还了原告的劳务报酬。合同中包括打桩、铺砖，实际上是被告方施工完成的，并且被告方支付了相应的款项。原告质证意见：首先对于三张收条和未完成工程代付款清单的真实性有异议，该工程发生在2017年-2018年，而收条日期均为2019年7月24日；上述刘庆军、胡民选两张收条与本案不具有关联性，该工程是由原告承包劳务产生工程量欠付工资，均应由原告向工人支付，且被告答辩中所述工程内容不包括粘瓷砖，与本收据相互矛盾，对于谢素月的收条存在造假行为，但原告不否认该10000元是被告支付的事实，其客观事实是蔺海龙将10000元爆破费支付给原告的现场管理人刘某1，刘某1向被告出具了收据，刘某1将该款支付给了谢素月。对于未完成工程代付款部分系被告随意罗列，根本不存在该部分的花费，被告在原告答辩补充中对于钢筋已经做了叙述，也认可商砼产生了3600元的费用，同意将3600元费用从工程款中扣除；对于监理通知单复印件无异议。关于投诉登记表，其是复印件，依据证据规定提供复印件的应与原件核实无误；关于其内容只是部分工人向人社局投诉的内容，不包括原告已经向工人支付的部分，此证据恰恰证明了被告欠付原告工人劳务款的事实。对于工程量部分的争议及瓷砖是由谁完成、是否包括在合同内，双方可以对工程量进行鉴定，以鉴定的工程量为准，减去被告举证的铺砖付款数额。被告申请证人杜某出庭作证：第一次是2017年4月份我和蔺海龙去红旗路建行取的钱，取的是120000元，然后一起回到工地上了，我在车上，蔺海龙给了工地上一个叫文生的；第二次还是我和蔺海龙一起去红旗路建行取的钱，时间是2017年5月份，取的是80000元，然后我和蔺海龙一起回到工地上给刘文生了，给钱的时候我没下车，是蔺海龙下的车给刘文生了，就在车正前方给的钱，我能看见；第三次是2017年5月底或者是6月初在红旗路建行取的40000元，然后蔺海龙开着车拉着我一起去工地上把40000元给了刘文生。我总共和蔺海龙去了三次，这三次蔺海龙给刘文生钱的时候我都在场，总共蔺海龙给了刘文生240000元。刘文生数钱没数钱我没瞅。工地大门在哪个路上我不知道。原告质证意见：对证人证言真实性有异议，证人所述三次付钱均在现场，工地正对红旗路花好月圆小区门口，地理坐标明显，但证人却无法确认具体位置，说明其是虚假叙述；证人证言具有易变性，证人或当事人事后关于案件情节的描述存在根本利害关系，有重新取舍的可能，在没有其他证据予以佐证的情形下，对该证人证言法院应不予采信。被告质证意见：无异议。证人证言是真实、可靠的。证人与被告没有利害关系，且证人有完全民事行为能力和辨别是非的能力，证言是可靠有效的，应予采信。根据原、被告陈述以及举证、质证，本院认定以下事实：原、被告签订了建设工程施工合同一份，发包人为蔺海龙，承包人为刘文生，工程名称：花好月圆项目外跨商业。工程概况：框架两层。工程承包范围：图纸除消防、外墙干挂石材外全部内容，门窗、防水、回填土、水电。工期：计划2017年3月25日开工，2017年5月20日竣工。质量标准：合格、符合工程施工质量验收规范标准；产生质量缺陷经整改仍影响验收和使用的，发包人可从履约保证金中扣罚；发生重大事故或不能一次性通过合格验收，承包人除承担直接及间接损失外，扣罚结算总价的1%作为违约金。合同价格：本合同为大清包（每平方350元），总造价518000元；工程付款办法：一层封顶付合同价款的25%，二层封顶付合同价款的20%，主体结构完成付合同价款的15%，装饰完成拨付合同价款的80%，工程竣工拨付合同价款的90%，剩余5%作为保修金，保修期满无息退还。质量保修期：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防水渗漏为五年；装修工程为二年；保温节能工程为五年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年。该工程已经交付使用。原、被告对工程总价款为518000元无异议。原告认可被告已经支付213030元，其中微信转账81030元，银行转账42000元，支付宝支付给原告哥哥50000元，因工程爆破问题扣款10000元，现金支付30000元。另产生材料费3600元，原告同意扣除。被告称已经转账支付原告216800元，现金支付原告240000元。另有因质量问题和未完成工程共计花费61200元系被告垫付，要求扣除。以上共计518000元。原告仅同意将商砼款3600元费用扣除，认可爆破费用10000元系被告支付，否认有未完成工程量和其他质量问题。被告申请证人杜某出庭作证，证明2017年4月份蔺海龙在红旗路建行取120000元，2017年5月份，在红旗路建行取80000元，2017年5月底或者是6月初在红旗路建行取40000元，杜某和被告蔺海龙分三次去给原告在工地门口送现金共计240000元，原告有异议。另外双方对实际施工范围有争议，针对粘地砖、外墙打底涂料、后期维修的施工也有争议，均未提供相应的证据证明。施工合同约定的施工范围：“图纸除消防、外墙干挂石材外全部内容，门窗、防水、回填土、水电。”双方对该范围的理解也有歧义。原告提供与被告的谈话录音显示原告向被告要账，仅显示被告支付给原告的现金没有打收条，要对账，不显示被告还欠原告多少钱。本院认为：原、被告之间签订的建设工程施工合同因双方均无资质，违反法律强制性规定而无效。但是涉案工程已经交付使用，故被告应当支付原告工程款。由于双方签订的合同约定的施工范围“图纸除消防、外墙干挂石材外全部内容，门窗、防水、回填土、水电，”原、被告不仅在理解上有歧义，对实际施工范围也有争议，且均未提供相应的证据支持其各自的主张，本院无法通过司法鉴定来确定被告应付工程款。被告认可已经转账付款216800元，现金支付原告240000元，质量问题和未完成工程共计花费61200元系被告垫付，共计518000元。对于现金付款部分，原告认可收取被告现金30000元，被告称现金付款共计240000元，被告申请证人杜某出庭作证，证明杜某和被告蔺海龙分三次去给原告在工地门口送现金共计240000元，但是该证人证言，主观性较强，没有原告的收条或者其他证据相佐证，扣除原告自认的现金收款30000元，对剩余的210000元本院依法不予认定。对于转账付款部分，原告认可微信转账81030元，银行转账42000元，支付宝支付给原告哥哥50000元，共计173030元；被告称转账付款216800元，未提供相应的证据证明，本院依法不予采纳。216800元-173030元=43770元，应由被告支付。对于工程质量问题及未完工的争议部分，被告称因质量问题产生的费用以及原告未完工部分的费用共计61200元，原告认可爆破费10000元系被告支付，以及3600元商砼款，同意扣除，其余款项不同意扣除。其余有争议的部分，双方证据均不充分。对于以上有争议、且证据不足的部分，待其有充分证据证明后，双方可另行主张。以上应由被告再支付原告210000元+43770元=253770元。经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他有关民事法律、法规的规定，判决如下：一、被告蔺海龙支付原告刘文生工程款共计253770元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告刘文生的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5875元，由原告刘文生负担986元，由被告蔺海龙负担4889元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  聂泠雪人民陪审员  李功玉人民陪审员  赵藏珍二〇一九年九月五日书 记 员  甘 霖