上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初34220号原告：曹晓，女，1977年8月6日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王铮，上海里格律师事务所律师。被告：上海秦涌雍鹏投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：高华英，该公司总经理。委托诉讼代理人：揭海燕，北京大成(上海)律师事务所律师。第三人：高华英，女，1976年11月24日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区解放路**。委托诉讼代理人：揭海燕，北京大成(上海)律师事务所律师。原告曹晓与被告上海秦涌雍鹏投资有限公司(以下简称秦涌公司)、第三人高华英合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月21日、2019月12月14日进行了公开开庭审理。原告曹晓的委托诉讼代理人王铮，被告秦涌公司的委托诉讼代理人揭海燕，第三人高华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹晓向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告秦涌公司返还原告曹晓出资款人民币3,200,000元(以下币种均为人民币);2.请求判令被告秦涌公司支付原告曹晓违约金(基数3,200,000元,按年率24%,自2015年4月25日计算,至被告返还原告出资款止。暂计3,072,000元)；3.请求判令第三人高华英对被告秦涌公司返还原告曹晓出资款及违约金承担连带责任；4.本案诉讼费55,704元由被告秦涌公司承担。事实和理由：2015年4月23日,原告曹晓与被告秦涌公司签订《信托计划合伙出资协议》(以下简称协议)。协议约定,原告曹晓出资3,200,000元,投资于被告秦涌公司设立的四川信托一睿裕2号证券投资集合资金信托计划(以下简称信托计划)的一般份额：信托计划由被告秦涌公司及原告曹晓共募集一般份额20,000,000元;由被告秦涌公司信托四川信托有限公司,进行股票二级市场投资;信托计划自成立之日起为期12个月,即自2015年4月30日起至2016年4月29日终止;被告秦涌公司负责信托计划的所有管理事项;被告秦涌公司挪用原告曹晓本金应按日千分之三的比例支付原告秦涌公司滞纳金(即违约金)。2015年4月24日,原告曹晓按协议约定出资3,200,000元。原告曹晓的出资款支付至被告秦涌公司指定的德清恒效投资合伙企业(有限合伙)银行账户。信托计划的运行情况,被告秦涌公司未告知原告曹晓。后因被告秦涌公司超过信托计划期限,既未清算,又不退还原告曹晓投资款而致原告曹晓诉讼。在诉讼中(案号(2017)沪0115民初65235号),原告曹晓发现其支付到德清恒效投资合伙企业(有限合伙)的3,200,000元未用于协议约定投资,信托计划的一般份额全部由案外人投资,均从被告秦涌公司银行账户中支付。德清恒效投资合伙企业(有限合伙)于2014年9月2日由第三人作为普通合伙人设立,2016年7月8日注销。2015年4月24日,德清恒效投资合伙企业(有限合伙)收到原告曹晓3,200,000元出资款,但未交由被告秦涌公司作为信托计划的资金,故德清恒效投资合伙企业(有限合伙)应对被告秦涌公司返还原告曹晓3,200,000元出资款及被告秦涌公司挪用原告曹晓本金的违约责任承担连带责任。作为德清恒效投资合伙企业(有限合伙)的原普通合伙人,应对已注销的德清恒效投资合伙企业(有限合伙)的债务承担无限连带责任。为此,原告曹晓基于协议目的不能实现,且被告秦涌公司及第三人对此存在明显过错,遂诉至法院。被告秦涌公司及第三人高华英共同辩称，不同意原告曹晓的诉讼请求。首先、根据民法中“一事不再理”原则，本案应当裁定驳回原告曹晓的诉讼请求。2016年7月18日原告曹晓以委托理财合同纠纷案由将被告秦涌公司诉至上海市浦东新区人民法院，诉讼请求为“1、判令被告返还原告的出资额3,200,000元；2、判令被告向原告曹晓赔偿损失暂计50，000元”，事实和理由是基于双方签订的《信托计划合伙出资协议》，原告曹晓认为被告秦涌公司未按协议履行义务而诉至法院追究被告秦涌公司的违约责任。该案经过一审判决(案号：2016沪01**民初58928号)、二审发回重审(案号：2017沪01民终4723号)，上海浦东新区人民法院于2018年5月19日作出一审判决(案号：2017沪01**民初65235号)，驳回原告曹晓的全部诉讼请求；后，原告曹晓又上诉至第一中级人民法院，一中院于2018年12月14日作出终审判决，驳回原告的上诉请求，维持原判(案号：2018沪01民终10144号)。后诉案件即本案与前诉原被告均一致，原告均为曹晓，被告均为秦涌公司，至于后诉中增加的所谓“第三人”，对当事人之间的权利、义务关系并不会产生实质的影响。前诉和后诉的法律关系一致，都是基于原、被告之间签订的《信托计划合伙协议》而产生的民事权利义务关系和诉讼标的是相同的，并且前诉和后诉的诉讼请求也是一致的。其次，高华英不应作为本案的第三人，其在本案中没有任何民事法律关系，原告曹晓将其作为第三人不符合民事诉讼法的有关规定，更没有义务与被告秦涌公司承担连带责任。本案认定事实如下：2014年8月25日，第三人高华英和案外人张某签订《德清恒效投资合伙企业(有限合伙)合伙协议》，协议约定，股东为第三人高华英(认缴出资8,000,000元，持股比例为80%)和张某(认缴出资2,000,000元，持股比例为20%)，第三人高华英为普通合伙人，张某为有限合伙人，执行事务合伙人为第三人高华英合伙企业的利润分配、亏损分担，由合伙人按照实缴比例出资分配、分担；普通合伙人对合伙企业承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业承担责任；合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。2014年9月2日，德清恒效投资合伙企业(有限合伙)成立，股东为第三人高华英(认缴出资8,000,000元，持股比例为80%)和张某(认缴出资2,000,000元，持股比例为20%)，第三人高华英为普通合伙人，张某为有限合伙人，执行事务合伙人为第三人高华英，经营范围为实业投资、投资管理、投资咨询(除金融、证券、期货、保险等前置许可经营项目外)。2015年4月23日，原告曹晓作为乙方与被告秦涌公司作为甲方签订《信托计划合伙出资协议》，该协议约定被告秦涌公司拟设立四川信托-睿裕2号证券投资集合资金信托计划(以下简称信托计划)，原告曹晓同意与被告秦涌公司共同出资设立该信托计划；信托计划名称为四川信托-睿裕2号证券投资集合资金信托计划；信托目的为集合全部委托人的货币资金，投资于沪、深交易所A股股票，证券投资类开放式公募基金，国债及国债逆回购，新股网上申购及可转债申购，银行存款以及货币市场现金管理类金融产品等；委托人与受益人为被告秦涌公司，受托人为四川信托有限公司，保管人为光大银行股份有限公司，证券经纪商为西藏同信证券股份有限公司上海东方路证券营业部；信托计划期限为12个月，从信托计划成立之日起计算(即2015年4月30日)，到期终止日为本计划成立日满12个月的对应日；信托计划成立时，信托计划项下的信托单位总份数为8000万份，每份金额为1元，优先份额与一般份额的比例为3：1，一般份额为20,000,000份，由原、被告出资认购；原告曹晓同意出资认购该信托计划中一般信托单位320万元，并以被告秦涌公司的名义登记于信托合同中；原告曹晓应与2015年4月27日将信托计划出资款划入被告秦涌公司的银行账户，收款单位账户为德清恒效投资合伙企业(有限合伙)；被告秦涌公司应于信托计划到期清算后的3个工作日内一次性向原告曹晓返还认购信托单位的全部出资额；被告秦涌公司应按时向原告曹晓分配信托收益和返还出资本金，不得将原告曹晓应得收益和本金挪作他用，否则每逾期一日被告秦涌公司须向原告曹晓支付应付金额千分之三的滞纳金。原告曹晓在上述合同的乙方栏上签名署期予以确认，被告秦涌公司在上述合同的甲方栏加盖公章和法定代表人高华英的个人名章并署期予以确认。2015年4月24日，原告曹晓向德清恒效投资合伙企业(有限合伙)的招商银行账户支付3,200,000元。2015年4月27日，被告秦涌公司向原告曹晓出具《收款确认函》，说明被告秦涌公司指定的收款账户德清恒效投资合伙企业(有限合伙)确实收到了原告曹晓支付的3,200,000元。原告曹晓在上述确认函上签名予以确认。2016年4月28日，案外人张某出资5,000,000元的该信托计划份额至被告秦涌公司的账户。同日，案外人胡伟琴出资16,000,000元的该信托计划份额至被告秦涌公司的账户，摘要为投资。同日，被告秦涌公司转出649,500元至案外人张某的中国建设银行账户，摘要为转账张某。同日，被告秦涌公司转出20,000,000元至四川信托有限公司的中国光大银行账户，摘要为投资款。2016年7月8日，德清恒效投资合伙企业(有限合伙)经股东会决议解散注销。2017年8月，原告曹晓向上海市浦东新区法院立案起诉，请求被告秦涌公司向原告曹晓返还出资额3,200,000元及自2015年4月27日至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。上海市浦东新区人民法院作出2016沪01**民初58928号一审判决，判决被告秦涌公司返还原告3,200,000元及自2015年4月27日至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。被告秦涌公司不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年7月27日作出2017沪01民终4723号裁定，裁定撤销前述判决，发回重审。2018年5月10日，上海市浦东新区人民法院作出2017沪01**民初65235号，判决驳回原告曹晓的全部诉讼请求。原告曹晓不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2018年12月14日作出2018沪01民终10144号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。认定以上事实的依据有：原告曹晓提供的《信托计划合伙出资协议》、《账户历史交易明细表》2份、《收款确认函》、《合伙企业登记基本情况档案》、《德清恒效投资合伙企业(有限合伙)合伙协议》，被告秦涌公司提供的4份民事判决书；原告曹晓、被告秦涌公司和第三人高华英的当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为,原告曹晓与被告秦涌公司之间签订的《信托计划合伙出资协议》系当事人之间真实意思表示，符合法律规定，应属合法有效。从合同约定内容来看，原告曹晓和被告秦涌公司共同出资认购以被告秦涌公司为委托人和受益人的相关信托计划中的一般信托单位，以被告秦涌公司名义登记于信托合同中，原告曹晓不参与信托计划的具体投资事宜，原告曹晓按所占投资份额在信托计划清算后，由被告秦涌公司向原告曹晓分配信托收益。故原告曹晓与被告秦涌公司在该项目中均处于平等地位，且被告秦涌公司与原告曹晓均为委托人，受托人是四川信托有限公司，双方为合作关系，风险共担，收益共享，任何一方不得因本信托计划存在风险或损失而要求另一方进行赔偿。原告曹晓按系争协议约定，将3,200,000元投资款项汇入指定的账户即德清恒效投资合伙企业(有限合伙)的招商银行账户。被告秦涌公司亦向原告曹晓出具《收款确认函》，被告秦涌公司认可收到原告曹晓支付的系争合同项下的投资款3,200,000元，故应视为被告秦涌公司认可了原告曹晓在20,000,000元投资款项中的出资份额。原告曹晓抗辩认为3,200,000元款项未转入四川信托有限公司账户内，也不包括在20,000,000元转入的投资款份额中，对此本院认为，资金是否实际转移与资金所占实际份额是两个不同的概念，只要20,000,000元投资款中包括了3,200,000元款项的份额，且被告秦涌公司亦予以确认该份额，则应视为原告曹晓已实际投资了3,200,000元款项的份额，并不以实际资金是否转移为唯一认定是否投资的标准。据此，原告曹晓关于3,200,000元款项未实际投资，要求被告秦涌公司向其返还并支付违约金的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十三条、第二百五十三条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹晓的诉讼请求。本案案件受理费人民币55,704元，财产保全费5,000元，合计60,704元，由原告曹晓负担30,352元，由被告上海秦涌雍鹏投资有限公司及第三人高华英共同负担30,352元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马 弘人民陪审员  吴慈新人民陪审员  肖国庆二〇二〇年三月二十日书 记 员  王梓名附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。