上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初21070号原告：徐孝明，男，1963年10月18日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。原告：周静，女，1966年10月21日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告：徐鉴成，男，1996年7月22日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。上述三原告之共同委托诉讼代理人：苏徐高，上海市瑞和律师事务所律师。被告：马成俊，男，1991年6月3日出生，撒拉族，户籍地青海省。委托诉讼代理人：常志刚，上海市恒信律师事务所律师。原告徐孝明、周静、徐鉴成与被告马麦者排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序。审理中，本院根据三原告的申请依法追加马成俊作为被告参加本案诉讼。后三原告撤回对被告马麦者的起诉。原告徐孝明及三原告的委托诉讼代理人苏徐高，被告马成俊及其委托诉讼代理人常志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐孝明、周静、徐鉴成向本院提出诉讼请求：1.判令被告从上海市长宁区安西路XXX号商铺(以下简称涉讼商铺)搬离；2.判令被告按照每月9,000元的标准向三原告支付自2018年7月起至实际搬离之日止的房屋使用费；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：三原告共同共有涉讼商铺。2013年6月29日，原告徐孝明代表三原告与案外人哈某某、丁某的日签订了商铺租赁合同，约定三原告向哈某某、丁某的日出租涉讼商铺。合同签订后，三原告一直按约履行。哈某某、丁某的日在2013年6月29日接收涉讼商铺后，改变了开办面包房的计划，经营私房牛肉面馆，并承诺经营中所有事宜与三原告无关。被告马成俊受哈某某、丁某的日委派，负责面馆管理。2018年3月起，政府部门查处该面馆无证经营问题。面馆于2018年6月28日在租赁合同到期日被街道联合执法查封、勒令停业。2018年5月，三原告函告哈某某、丁某的日，告知合同期满不再续约。合同期满后，三原告无法联系到两承租人，也未办理退房手续。涉讼商铺被马成俊及其家人占用。三原告认为与哈某某及丁某的日的租赁合同已经期满。被告马成俊与原告无租赁合同关系，其占用涉讼商铺，侵犯了三原告的合法权益。现三原告诉至法院要求判如所请。被告马成俊辩称，不同意原告的全部诉讼请求。根据被告提供的合伙协议，被告作为面馆的合伙经营人，在涉讼商铺中投入的资金有34万元。其次，涉讼商铺不能经营餐饮，而多年来三原告一直将涉讼商铺作为商铺对外出租，未向被告披露房屋的真实情况，原告对此存在过错。被告正是基某涉讼商铺可以经营餐饮才有继续租赁的意愿，并对涉讼商铺投入大量装修。根据被告提供的银行转账记录，被告一直是按照合同约定支付租金的，不存在违法占用。租赁合同的签订主体并非被告，从租赁合同角度应当追加哈某某及丁某的日作为第三人。三原告与哈某某、丁某的日关于租金的约定不应当约束被告，且涉讼商铺不能经营餐饮，三原告不应当按照原租金标准收取使用费。即便被告要支付使用费，也应当按照每月5,000元的标准。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的上海市房地产权证、租赁合同及补充条款、照片、银行转账等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的证据及陈述，本院认定事实如下：三原告系涉讼商铺权利人，涉讼商铺房地产权证房屋类型及用途登记为店铺，土地用途登记为住宅。2013年6月29日，三原告(甲方)与哈某某、丁某的日(乙方)签订商铺租赁合同一份，约定租赁物为涉讼商铺；租赁期限自2013年6月28日至2018年6月28日；租金每月8,200元，2013年6月28日至2016年6月28日租金不变，2016年1月6日开始每年涨5%；保证金16,400元由乙方与租金一同交付予甲方。同日，哈某某、丁某的日出具补充条款，载明其借涉讼商铺，原准备开设面包房，因对市场估计不足等因素，改为经营私房牛肉面馆。经营过程中工商、税务等检查、小区业主投诉均由其自行处理，与房主及物业无关。2018年5月9日，原告徐孝明向哈某某、丁某的日寄送通知书，告知涉讼商铺租赁合同将于2018年6月28日到期，到期后不再续租，要求哈某某及丁某的日于2018年6月30日之前交还涉讼商铺。2018年6月28日，长宁区华阳街道联合市场所、城管对辖区内无证餐饮的经营商家进行取缔，其中包括了涉讼商铺中经营的牛肉面馆。另查明，被告向三原告支付了涉讼商铺2015年3月29日至2018年3月28日期间的租金。2017年10月7日起，被告按照每月9,000元的标准向三原告支付涉讼商铺的租金。被告确认自2018年7月起涉讼商铺由其实际占有使用。审理中，被告提交了2016年9月10日马麦者(甲)与马明义(乙)签订的合伙协议书一份，协议书载明甲乙双方自愿合伙经营“撒拉人家私房牛肉面”，总投资为64万元，甲出资34万元，乙出资30万元，合伙企业经营期限为十年。被告认为该合伙协议书证明2016年9月10日被告的哥哥马麦者受被告委托，与马明义签订协议共同投资在涉讼商铺开牛肉面馆。同时被告陈述，在哈某某及丁某的日租赁涉讼店铺后两年，被告及其哥哥马麦者与哈某某、丁某的日商量由他们继续经营，面馆还先后有马有草以及马明义等合伙人。马明义参与经营后，就与马麦者签订了合伙协议书。三原告对于合伙协议书的真实性不认可，认为合伙协议书与本案没有关联性。且协议签订的日期为2016年9月10日，约定合伙的经营期限十年也超过了租赁期限。同时三原告表示对于被告陈述的经营转让情况不清楚，但从2015年开始确实是被告向三原告支付租金。本案审理过程中，被告主张其在签订合伙协议时一并受让了保证金，认为保证金应当在本案中一并处理。如三原告不同意保证金在本案中一并处理，被告申请追加哈某某及丁某的日作为本案第三人参加诉讼，有利于查明案件事实。三原告认为因合同期限内三原告有部分租金没有收到，且保证金并非被告向三原告支付的，故既不同意返还保证金，亦不同意向被告返还。同时三原告认为被告申请追加哈某某、丁某的日作为第三人，不符合法律规定，也不符合合同实际履行情况。目前涉讼商铺由被告占有，原被告之间也不存在租赁关系。本院认为，本案的争议焦点为三原告是否有权要求被告搬离涉讼商铺。现被告不同意搬离，认为其系从涉讼商铺承租人哈某某、丁某的日处获得涉讼商铺的使用权，且对于涉讼商铺投入大量装修等投资，并一直按照租赁合同的约定向三原告支付租金，故不同意搬离涉讼商铺。对此本院认为，哈某某、丁某的日与三原告签订的租赁合同已于2018年6月28日期满终止，此后被告并未就租赁涉讼商铺与三原告签订合同，因此被告继续占用涉讼商铺缺乏合理理由。被告主张其对涉讼商铺投入大量投资亦不构成其继续占有涉讼商铺的合法理由。本院对于被告不同意搬离的主张不予支持。三原告系涉讼商铺的权利人，对涉讼房屋依法享有所有权。三原告作为涉讼商铺的所有权人有权要求无权占有涉讼商铺的被告搬离，对于三原告的该项诉请，本院予以支持。关于2018年7月起的占有使用费，鉴于被告确认自2018年7月起涉讼商铺由其占有使用，据此被告应当向房屋所有权人即三原告支付使用费。关于使用费的标准，三原告主张按每月9,000元的标准，被告则认为三原告与哈某某、丁某的日关于租金的约定不应当约束被告，涉讼商铺不能经营餐饮，三原告不应当按照原租金标准收取使用费,使用费应当按照每月5,000元的标准计算。本院认为，三原告要求被告按照原租赁合同标准支付使用费，但考虑到2018年6月28日后，被告经营的牛肉面馆因无证而被取缔，即2018年7月起被告虽然占有使用涉讼商铺，但并未实际进行经营，故本院酌定使用费按每月7,000元的标准计算。关于被告要求在本案中一并处理保证金的主张，鉴于保证金系案外人基某与三原告的租赁关系向三原告支付，被告虽主张其已一并受让了保证金，但并未提供相应的证据予以证明，故被告主张保证金在本案中一并处理，缺乏依据，本院不予支持。关于被告追加哈某某、丁某的日作为本案第三人的申请，本院认为，本案系排除妨碍纠纷，三原告与哈某某、丁某的日之间因租赁关系若存在争议，被告与哈某某、丁某的日若因合伙关系或转让关系存在争议的，均可以另案解决，本案中无需追加哈某某、丁某的日作为第三人。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告马成俊于本判决生效之日起十日内从上海市长宁区安西路XXX号商铺搬离；二、被告马成俊于本判决生效之日起十日内按照每月7,000元的标准向原告徐孝明、周静、徐鉴成支付上海市长宁区安西路XXX号商铺自2018年7月起至实际搬离之日止的房屋使用费。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,460元，因适用简易程序减半收取，计1,230元，由原告徐孝明、周静、徐鉴成负担280元，被告马成俊负担950元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴怡聂二〇一九年七月二十二日书记员  汤 慧附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。