上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初21119号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平，总经理。原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市。主要负责人：陈朝晖，总经理。两原告共同委托诉讼代理人：鲁晓文，上海国策律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：黄婷怡，上海国策律师事务所律师。被告：上海宝矿钻石物业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：徐玉梅，董事长。委托诉讼代理人：闫德鸿，男。委托诉讼代理人：谢蕴玮，女。第三人：阳光财产保险股份有限公司上海自贸试验区分公司，住所地上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX-XXX号XXX层XXX室。主要负责人：王萌。委托诉讼代理人：范佶超，男。原告中国平安财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称平安财险苏州分公司)与被告上海宝矿钻石物业有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理，依法适用简易程序审理。同日，本院裁定准许原告提出的财产保全申请，并予以执行。经被告申请，本院于2019年5月22日依法追加阳光财产保险股份有限公司上海自贸试验区分公司作为本案第三人参加诉讼。本院于同年7月11日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于同年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲁晓文、黄婷怡、被告委托诉讼代理人闫德鸿、谢蕴玮、第三人委托诉讼代理人范佶超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告平安财险苏州分公司返还其向案外人北京励德展览有限公司上海分公司(以下简称励德上海分公司)垫付的赔偿款686,701.05元及按照同期银行贷款利率计算的自2018年7月10日起至实际偿付日的利息。事实和理由：2017年10月10日，案外人励德上海分公司位于上海市静安区裕通路XXX号洲际国际商务中心42楼的IT机房发生漏水事故，案外人励德上海分公司第一时间通知被告查看，最终确认为机房上方空调水管漏水。因案外人励德上海分公司在原告平安财险苏州分公司处投保了财产一切险，故原告平安财险苏州分公司委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司及时查勘并出具了评估报告，确认本案漏水事故造成被保险人励德上海分公司财产损失786,522.05元。2018年3月21日，案外人励德上海分公司与原告平安财险苏州分公司就保险理赔达成一致，签订了赔付意向书及权益转让书，确认最终赔付金额并由原告平安财险苏州分公司取得代位求偿权。2018年3月29日，原告平安财险苏州分公司通过原告中国平安财产保险股份有限公司银行账户向案外人励德上海分公司支付了理赔款686,701.05元(扣除免赔额)。原告平安财险苏州分公司于2018年7月10日向被告发出追偿联系函，但被告未予赔偿，故诉至法院。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.财产保险索赔申请书、赔付意向及权益转让书、银行回单；2.追偿联系函、EMS快递单、两原告与案外人沟通邮件及附件；3.保险公估报告；4.检测分析报告6份(戴尔产品)、发票及戴尔公司出货单；5.检测分析报告3份(两台思科交换机及一台海康威视录像机)、设备采购协议；6.检测分析报告(思科交换机FOC1116X189)、更换风扇报价邮件及发票；7.检测分析报告(EMCM1200存储设备)、近似产品采购发票、报价单及服务合同；8.采购合同及发票(更换APCSmart10000)；9.机房设施维修费明细表三张及发票两张；10.倍尔复清洁服务合同及发票；11.机房设备测试合同及发票；12.发票(除湿机)；13.电脑技术服务合同及发票、紧急技术服务与备件租用服务合同及发票；14.采购订单(无线网卡)及发票两张；15.费用报销单若干；16.固定资产清单；17.保单及翻译件、清洗和检测公司的网上工商公示信息、维修现场照片、案外人励德上海分公司情况说明、和被告沟通邮件。被告辩称，对系争事故的发生无异议；该事故系意外风险，被告已尽到了物业管理职责，对此没有过错，该风险应由案外人励德上海分公司承担，被告不应承担责任；两原告主张赔偿的金额过高，赔偿原则不符侵权的法律规定，应以第三人委托出具的公估报告中的金额为准。被告提供如下证据：1.公众责任险保单；2.三份京东和淘宝上在售r720服务器信息截屏。第三人述称，同意被告的答辩意见，即应以第三人委托出具的公估报告金额为准，该报告与原告委托出具的公估报告责任基准不同，原告的公估报告是基于财产保险合同关系的赔偿，第三人的报告以侵权责任为基准。第三人提供如下证据：1.公估报告；2.保险条款。被告认可两原告证据1的真实性，但对金额有异议；对证据2中追偿函确认原告的投递事实，但未收到，沟通邮件与己方无关；对证据3真实性认可，但不认可部分项目的金额；对证据4-8不认可，认为未与被告协商，侵犯了被告权益；对证据9不认可；对证据10、11认为属于间接损失，不认可；对证据12-15不认可；对证据16认可无异议；对证据17真实性认可，但不认可关联性。第三人对两原告的证据2中的沟通邮件及附件认可，对追偿函及快递情况认为与己无关；对证据3真实性认可，但不认可部分项目；对其他证据的质证意见同被告。两原告对被告提供的两份证据真实性无异议，但对证据2的关联性有异议。第三人对被告提供的两份证据均无异议，确认赔偿限额为50万。两原告对第三人的证据1真实性无异议，但不认可该公估报告的结论；对证据2真实性认可，但认为被告从第三人处的理赔金额同己方向被告的索赔金额无关。被告对第三人的两份证据均予以认可，并认为原告的索赔应由第三人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对于有争议的两原告证据、被告证据1及第三人证据1，本院认为均真实合法，与本案有关联性，均予以采纳。被告证据2与本案无关联性，本院不予采纳。第三人证据2，本院认为两原告基于财产一切险所取得向被告的追偿权，与被告在第三人处投保的公众责任险，属两个独立的法律关系，与本案无关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人励德上海分公司自2011年10月起承租上海市静安区裕通路XXX号洲际国际商务中心42楼，作为公司IT机房使用。被告系负责该部位的物业管理者。案外人励德上海分公司在两原告处投保财产一切险，保险期间为承保财产所在地当地时间2017年1月1日至2018年1月1日；承保范围为保单列明财产的所有物理损失或损害风险……5.E对于所有其他财产，以下列各项较低者为准：1)修理费用；2)使用类似尺寸、种类和质量的新材料在同一地点重建或更换的成本；3)在同一或其他地点重建、修理或更换的成本，但重建或更换不能超过损失发生之日存在的规模和运营能力；……5)将不可修复的电器或机械设备(包括计算机设备)更换为功能上与损坏或毁坏的设备功能最相近的设备的成本，即使这些设备具有技术优势和/或表现出功能上的增强和/或是系统增强程序的一部分；……8)实际现金价值，……。2017年10月10日，案外人励德上海分公司位于上海市静安区裕通路XXX号洲际国际商务中心42楼的IT机房发生漏水事故。原告平安财险苏州分公司委托公估公司进行评估，报告认为受损财产没有残值，对被保险人提出的27项索赔核定采用更换重置、财务净值及支付清洗、检测、维修、加班等各种费用；最终结论：事故原因IT机房内空调水管爆裂，财产损失736,669.53元、利润损失49,852.52元、免赔额99,821元，理算金额686,701.05元。原告理赔后，于2018年7月12日向被告通过EMS寄送了追偿联系函，EMS注明收件人为徐玉梅、单位名称为被告、地址为闸北区裕通路XXX号XXX室(即被告营业执照地址)。经查询，该快递于次日送达。另查，被告向第三人投保公众责任险。事故后，第三人亦进行查勘定损。第三人委托的公估报告意见：受损原因，机房空调管路过于陈旧，经过长久使用后，管道内的污水对管道的腐蚀使管道壁变薄，当经过较大水压时，突然发生破裂爆开，发生渗水或喷涌。保险责任，本次事故属于保险责任。损失核定：对报废重置的设备按财务报表资产净值核计，对报废设备的清洗、检测费用不予核计，紧急租用费用、上门服务费、加班费用等系间接损失不予核定，最终核定损失110,164.34元、扣除免赔额后的理算金额104,656元。审理中，原告确认本案请求权基础为侵权。本院认为，保险法第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现发生涉案保险事故后，经公估定损，两原告履行赔偿义务，依法取得代位求偿权。本案的争议焦点为：一、被告是否应承担侵权责任，即两原告能否向被告追偿；二、两原告能否依据财产一切险理赔金额向被告追偿。对于争议焦点一，被告系上海市静安区裕通路XXX号洲际国际商务中心42楼房屋的物业管理企业，案外人励德上海分公司为上述物业的实际使用人。被告提供的物业管理服务应当保持公共设施完好，保障物业使用安全、方便。公共设施包含物业管理区域内的空调管道等设施，被告应当经常对物业管理区域进行全面的巡视、检查，定期对公用设施进行养护。本案事故系公共设施部分的空调管道爆裂漏水造成案外人励德上海分公司财产受损，被告未能保持公共设施完好、未尽到物业管理义务，故应承担相应的侵权责任。原告和第三人委托的公估报告均确认事故原因系水管漏水,第三人委托的公估报告更明确为水管老化腐蚀破裂引起,在其公众责任险的保险范围内。因此，被告关于意外事故不应承担责任的抗辩不能成立，两原告可以向被告追偿。对于争议焦点二，民法通则规定，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。侵权法亦规定承担侵权责任的方式包括恢复原状、赔偿损失，可以单独适用，也可以合并适用。对于恢复原状，可以通过修理、重作、更换等方式，其目的在于重建受害人受侵害权益之原貌，旨在达到损害事故未曾发生的效果、全面恢复受害人的完整利益。保险合同约定损失估值按照条款“5.估值”项下E款，该条款与上述法律规定无悖。两原告提供公估报告核定设备损失按更换重置价计，核定受损设备的抢修、清洗费用和为消除事故影响而产生的员工加班、餐饮交通、设备租赁费等，以财务净值核计部分损失，均属于核实损失和恢复运营的必要支出，未超出恢复公司运营现状、消除影响的合理范围，符合涉案保险合同与上述法律对侵权赔偿的规定，可予采纳。原告平安财险苏州分公司依照上述公估结论理赔686,701.05元后向被告追偿，合法有据，应予支持。被告抗辩，侵权赔偿标准应以财务报表资产净值核计损失、间接损失不应赔偿，本案受害人在恢复原状过程中，部分设备采用了新型号(二手旧型号仍可能从京东等网络渠道购得)，导致性能上必然升级，超出了恢复原状的范围，故理赔金额过高、不应按重置价赔偿。本案中，恢复原状的客观外在为受害人励德上海分公司的机房恢复运营。本院认为：1.由于电子设备更新极快，受损设备供应商戴尔公司的官方渠道已不再提供旧型号的发售，如果仅从京东等网络渠道购入二手旧型号，可能导致性能不稳定，不能全面实现恢复原状之目的；2.电子设备本身的性质决定，贬值速度极快，新型号从性能上必然有所提升，但价格上未必高于或甚至低于最初受害方购入的旧型号的价格；3.如果对报废设备的清洗、检测费用不予核计、对紧急租用费用、上门服务费、加班费用等不予核定，显然在客观上不能全面查明损失程度、不可能及时全面恢复运营，也不符合上述法律对“其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”的规定。因此，排除适用更换重置的估值方式、对清除影响尽快恢复运营的费用认定为间接损失不予赔偿，完全适用第三人定损标准对受害人不公平，亦缺乏合同约束力，被告的上述抗辩意见，不予采信。关于两原告诉请中的利息计算，原告平安财险苏州分公司的追偿联系函通过EMS快递于2018年7月13日送达被告，因索赔金额较大，可给予一定的支付期限，故本院酌定该利息自2018年8月13日起计算。综上，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条判决如下：被告上海宝矿钻石物业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司垫付款686,701.05元及该款按照同期银行贷款利率计算的自2018年8月13日起至实际清偿日止的利息。案件受理费10,881.10元，保全费4,060.50元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  征伟杰审 判 员  严亚璐人民陪审员  洪可容二〇一九年九月十日书 记 员  张方圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条……损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。三、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（五）恢复原状；（六）赔偿损失；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。