湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初11263号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：谷娟，女，1986年12月28日出生，汉族，户籍住址长沙市岳麓区，系公司法务人员。被告：于海芹，女，1974年6月23日出生，汉族，户籍住址吉林省吉林市丰满区。被告：李彦军，男，1973年2月17日出生，汉族，户籍住址吉林省吉林市丰满区。原告中联重科股份有限公司(以下简称“中联重科公司”)诉被告于海芹、李彦军买卖合同纠纷一案，于2019年8月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告中联重科股份有限公司的委托诉讼代理人谷娟到庭参加诉讼，被告于海芹、李彦军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中联重科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告于海芹立即向原告支付货款441.043244万元及违约金750.4369万元（违约金自2013年3月15日起，按万分之五／日的标准，暂计算至2019年7月15曰，此后的违约金顺延照计至被告于海芹完全清偿之日止）；2、判令被告李彦军对被告于海芹的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、判令二被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实与理由：2013年，原告与被告于海芹签订《产品买卖合同》，约定由被告于海芹购买原告型号为ZLJ5419THB的泵车二台、型号为ZIJ5339THB的泵车1台、型号为ZLJ5310GJB的搅拌车10台，货款总计1608万元，付款方式：分期付款，2013年3月14日前支付首付款228.8万元，余款1379.2万元从2013年3月开始做24个月连续分期，前23个月每月付款57.4万元，最后一个月付59万元，每月25日之前还款。如被告于海芹未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五／日的违约金。原告已依合同约定向被告于海芹交付了合同约定的设备，但被告于海芹没有依合同约定向原告支付货款，截止到2019年7月15日，被告于海芹已拖欠原告货款441.043244万元，由此产生违约金750.4369万元。被告于海芹与被告李彦军系夫妻，被告于海芹因购买原告设备所负的债务属于夫妻关系存续期间产生的债务，被告李彦军应承担共同清偿责任。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务。原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告于海芹、李彦军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据，视为其对答辩、举证、质证权利的放弃。经审理，本院查明基本事实如下：2013年3月14日，原告中联重科公司与被告于海芹签订了合同书编号为12004571的《产品买卖合同》（以下简称：合同）。合同约定：被告向原告购买型号为ＺＬＪ5419ＴＨＢ的泵车2台，ＺＬＪ5339ＴＨＢ的泵车1台，ＺＬＪ5310ＧＪＢＧＨ的搅拌车10台。货款总计1608万元，付款方式为分期付款，买受人（于海芹）在2013年3月14日前支付首付款228.8万元（含定金），余款1379.2万元自2013年3月开始做24个月连续分期付款，前23个月每月付款57.4万元，最后一个月付59万元，每月25日之前还款。合同第十六条违约责任约定，若买受人未按合同及附件约定履行，由买受人承担相应违约责任，由此造成的损失依法由买受人承担，因买受人未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五／日的违约金。原告依约向被告于海芹交付了合同约定的设备，并于2013年3月31日前完成了所有涉案设备的安装调试，但被告于海芹没有依合同约定向原告支付货款。2019年9月16日，被告于海芹（合同乙方）与原告中联重科公司（合同甲方）签订《两方抵债协议》，确认截止到2019年9月1日，于海芹在执行上述买卖合同中累计欠付原告全部到期货款人民币441.043244万元，于海芹自愿以其在吉林省吉林市昌邑区神华万利城6号楼1001号房屋抵债，房屋作价款人民币85.9560万元。至今被告于海芹尚欠原告货款355.087244万元，以及依据合同约定产生的违约金750.4369万元。原告催要无果，遂诉诸本院。另查明，被告于海芹与被告李彦军于1997年6月24日登记结婚，涉案债务发生在双方婚姻关系存续期间。上述事实，有原告提交的《产品买卖合同》、《中联重科产品安装调试交验单》(13份)、《违约金明细表》、《对账函》、《两方抵债协议》、结婚证、户口卡等证据及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，原告中联重科公司与被告于海芹所签订的合同书编号为12004571的《产品买卖合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，应认定为有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定的交货义务，被告于海芹并未按照合同约定向原告支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。对原告要求被告支付货款441.043244万元的诉讼请求，鉴于在本案审理期间，被告已与原告达成两方抵债协议，以房屋抵债85.9560万元，故对该抵债金额予以核减，对剩余的货款355.087244万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的违约金750.4369万元（违约金自2013年3月15日起，按欠款金额万分之五/日的标准，暂计算至2019年7月15日，此后违约金照计至被告完全清偿债务之日止），系依据合同第十六条第2项约定的违约责任提出，鉴于该违约金总额已超出欠款金额，过分高于拖延货款给原告造成的损失，本院依法按照欠款金额万分之二/日的标准予以调整，故对原告的该项诉讼请求部分予以支持。本案被告于海芹与被告李彦军系夫妻关系，涉案债务虽然发生在夫妻关系存续期间，但原告无任何证据证明被告于海芹的上述购买设备行为所产生的债务是基于夫妻共同生活、共同经营或双方共同意思表示,应承担举证不能的不利法律后果，故对原告主张涉案债务系夫妻共同债务，被告李彦军对被告于海芹的上述债务应承担共同清偿责任的诉请,本院不予支持。原告中联重科公司主张的邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用，除案件受理费、财产保全费和公告费有相应证据，予以支持，对其他费用，因原告未提交相应证据证实该费用已实际发生，故对其他费用的诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告于海芹在本判决生效之日起十日内向原告中联重科股份有限公司支付货款355.087244万元及违约金300.174796万元（违约金自2013年3月15日起，按欠款金额万分之二/日的标准，暂计算至2019年7月15日，后续照计至被告完全清偿债务之日止），合计655.26204万元；二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告于海芹未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费93288元，财产保全费5000元，公告费560元，合计98848元，由被告于海芹承担（此款项已由原告全额预交，本院不作退还，由被告在履行本判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  柳晓寒人民陪审员  雷伯琼人民陪审员  常双柏二〇一九年十二月九日法官助理赵蓓书记员舒放附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。