山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终2898号上诉人（原审被告）：朴实，女，1965年7月24日出生，朝鲜族，无业，住太原市。上诉人（原审被告）：王慧娇，女，1990年1月24日出生，汉族，无业，住太原市。上诉人（原审被告）：白芳仙，女，1938年4月25日出生，汉族，住太原市。三上诉人共同委托诉讼代理人：杨伟，山西国韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔新静，女，1965年9月9日出生，汉族，万柏林区国税局职工，住太原市。委托诉讼代理人：庞志斌，山西君合君律师事务所律师。原审被告：太原市长峰重型机械设备厂，住所地太原市万柏林区小井峪村西。负责人：王慧娇。上诉人（原审被告）朴实、王慧娇、白芳仙因与被上诉人（原审原告）崔新静、原审被告太原市长峰重型机械设备厂民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朴实、王慧娇、白芳仙及其委托诉讼代理人杨伟，被上诉人崔新静的委托诉讼代理人庞志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朴实、王慧娇、白芳仙上诉请求：请求二审人民法院在查明本案事实后依法撤销一审判决或给予改判。事实和理由：原审法院所认定的基本事实不清，证据不足、适用法律不当。一、本案被上诉人主张债权的请求已超过法律保护的诉讼期限。被上诉人崔新静提供的由王志坚出具的10000元的借条日期为2013年9月18日，2013年9月29日，被上诉人崔新静向王志坚转账200000元。根据《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定:“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”由于借贷双方事先并没有约定归还借款的时间，所以诉讼时效应从借款的第二天开始计算，因为没有约定还款期限的借款，权利人从第二天起即可随时向债务人主张权利。被上诉人在借款的次日起，未在法律规定的两年诉讼时效期间内向债务人主张权利，2016年被上诉人向人民法院提起诉讼，显然已经超过诉讼时效。二、被上诉人提供的证据存在重大瑕疵，依法是不应当认定借款事实仍客观存在的。本案中，被上诉人出具的借条均有严重的毁损痕迹，然这种毁损痕迹是存在明显的人为因素所造成的。现与被上诉人发生借款行为的相对人已去世，被上诉人又无证据证明各继承人对借款事实知晓的情形。被上诉人出具存在严重毁损后又进行粘贴的借条，是缺乏证据客观完整的基本属性的。故被上诉人进行粘贴的借据，依法是不应当成为定案依据的。三、被上诉人白芳仙在法院审理此案期间，以书面形式已向法院明确做出了放弃继承王志坚遗产的声明书，然一审法院仍判令上诉人白芳仙在继承王志坚遗产范围内承担责任是于法无据的。综上所述，本案明显超过诉讼时效，一审法院所认定的权益，特提起上诉请求，请求二审法院予以改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。崔新静辩称：1.本案中并未约定明确的还款时间。因此诉讼时效应当从上诉人明确表示不履行还款义务时起算，本案不存在超过诉讼时效问题；2.虽然借条原件存在误撕行为，但是该行为与证据的真实性及借贷的真实性没有影响，证据依然是客观真实的，依然有效；3.最高人民法院规定的仅有借条的裁判规则前提是债务人要提出合理的抗辩，但是本案中债务人并不能提供合理的抗辩或相反的证据；4.白芳仙所作出的放弃继承的说明，不符合在遗产继承开始前明确表示放弃继承的这一表述，而且一审判决为白芳仙在继承王志坚遗产的实际价值范围内承担责任。因此，即便其放弃了继承，那么该判决也并不影响其合法权益。综上，应当依法驳回上诉人的上诉申请，维持原判。崔新静向一审提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金300000元及起诉之日至还款之日的利息（按贷款利息计算）；2.请求依法判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月8日，被告太原市长峰重型机械设备厂因企业周转需要资金，由王志坚向原告借款100000元，并出具了收条。2013年9月29日，王志坚及被告太原市长峰重型机械设备厂又向原告借款200000元，原告向王志坚在工商银行账户上打入该款。以上两次借款本金共计300000元及利息王志坚一直未能偿还。现王志坚病故，其妻女将其财产变卖，却拒绝归还借款。该笔借款依法应由被告太原市长峰重型机械设备厂及其继承人被告朴实、王慧娇、白芳仙在遗产继承范围内进行偿还。一审法院认定事实：2013年9月18日，王志坚因其投资的被告太原市长峰重型机械设备厂需要资金周转向原告崔新静借款100000元，并出具借条一份载明：“今借崔新静拾万元整”。2013年9月29日，原告向王志坚在中国工商银行个人账户（×××）转账支付借款200000元。借款发生后，王志坚于2016年6月17日去世，其法定继承人为配偶被告朴实、女儿被告王慧娇、母亲被告白芳仙，被告太原市长峰重型机械设备厂系王志坚生前个人投资企业。2016年11月8日，被告白仙芳出具《声明书》，声明放弃对王志坚生前留下的合法遗产进行继承，同时不承担相应债务。庭审中，被告对借条中王志坚的签名不认可，申请进行笔迹鉴定，但未依法提交检材，无法进行笔迹鉴定。由于王志坚在生前未能偿还原告债务，故原告起诉至法院要求上述被告按照法律的规定承担偿还义务。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的法律后果。本案中，原告崔新静提供由王志坚出具的100000元《借条》系双方真实意思的表示，该借条内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告依据支付给王志坚200000元转账凭证提起民间借贷诉讼要求被告偿还债务，因被告未能提出足够抗辩理由或提供充分证据予以反驳，本院对该笔债务予以确认。2016年6月17日王志坚去世，根据《中华人民共和国继承法》规定继承人应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。上述两份证据合计借款金额为300000元，经过庭审调查现无证据显示王志坚生前已经偿还上述债务，被告朴实、王慧娇、白芳仙系王志坚去世后的合法继承人，故三被告应当在继承王志坚遗留的个人合法财产范围内进行清偿。王志坚生前为被告太原市长峰重型机械设备厂投资人，该厂为个人独资企业，因此被告太原市长峰重型机械设备厂应当对王志坚的债务承担无限清偿责任。虽然被告白芳仙出具了放弃继承王志坚遗产的《声明书》，但未出庭明确表示放弃继承，仍应承担其相应的法律责任。原告主张要求被告承担债务利息，因本案为自然人之间借款，对借款利息没有约定或约定不明确的，应当视为不支付利息。庭审中，被告提出原告提供的借条系撕毁后黏贴而成，认为其借款不具备证据的真实客观合法有效性，因借款合同为实践合同，以实际交付为构成要件，被告观点不予采纳。原告与王志坚的借条中未约定还款期限，依法原告有权主张权利。综上所述，被告太原市长峰重型机械设备厂应当承担王志坚生前遗留债务300000元的偿还责任。被告朴实、王慧娇、白芳仙作为王志坚去世后的法定继承人，应当在其遗产继承的范围内承担王志坚生前遗留债务300000元的清偿责任。原告崔新静主张要求被告支付利息的诉讼请求，因双方没有约定，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告太原市长峰重型机械设备厂于本判决生效之日起十日内偿还原告崔新静借款本金300000元；二、被告朴实、被告王慧娇、被告白仙芳在其继承王志坚遗产的实际价值范围内向原告崔新静清偿300000元债务；三、驳回原告崔新静的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告朴实、王慧娇、白芳仙、太原市长峰重型机械设备厂共同负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案双方争议的焦点是：1.诉讼时效的问题；2.借款事实是否存在；3.白芳仙在放弃遗产继承后是否还应该承担责任？关于本案的诉讼时效问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案所涉借条均未明确约定还款时间，出借人崔新静可以催告借款人在合理期限内返还，只有当合理期限届满而借款人明确表示或以行动表示不履行还款义务时，出借人才能知道或应当知道其权利被侵害，诉讼时效应当从此时才开始起算。本案中，没有证据证明出借人崔新静曾催告过借款人在合理期限内返还借款，也没有证据证明借款人曾明确表示或以行动表示不归还借款，出借人崔新静是以诉讼的形式来主张权利，故本案未超过诉讼时效。上诉人的该上诉主张，本院不予支持。关于借款事实是否存在问题，被上诉人崔新静在原一审提供了王志坚向其借款共计30万元的证据，包括一张20万元的银行汇款凭证和一张10万元的借条，证人周某在原一审出庭证明了借条所记载款项的交接过程，上述证据及证人证言共同证明了本案所涉借款事实的真实存在，上诉人提出被上诉人提供的借条系撕毁后黏贴而成，存在重大瑕疵，不应当认定借款事实客观存在。但借款合同为实践性合同，借款事实是否存在应依据所有涉案证据综合判断。上诉人仅以借条存在瑕疵否定借款事实存在的主张，不能予以支持。关于白芳仙在放弃遗产继承后是否还应该承担责任问题。白芳仙在原一审审理过程中提出书面《声明书》，声明已放弃对王志坚病故后所留遗产的继承，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，白芳仙书面放弃继承，不应承担对王志坚生前债务的偿还责任。原审关于以白芳仙“未出庭明确表示放弃继承，仍应承担其相应的法律责任”的责任认定，没有相应法律依据，本院依法予以纠正。上诉人的该项上诉主张，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初2098号民事判决书第一项、第三项，即“一、被告太原市长峰重型机械设备厂于本判决生效之日起十日内偿还原告崔新静借款本金300000元；三、驳回原告崔新静的其他诉讼请求”；二、变更太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初2098号民事判决书第二项“二、被告朴实、被告王慧娇、被告白仙芳在其继承王志坚遗产的实际价值范围内向原告崔新静清偿300000元债务”为上诉人朴实、王慧娇在其继承王志坚遗产的实际价值范围内向被上诉人崔新静清偿债务300000元债务；三、驳回被上诉人崔新静在一审中对上诉人白芳仙的诉讼请求；四、驳回上诉人朴实、王慧娇、白芳仙的其他上诉请求。二审案件受理费5800元，由上诉人朴实、王慧娇负担。本判决为终审判决。审判长 赵四民审判员 王丰毅审判员 张军红 二Ｏ一九年六月二十四日书记员 马凯丽