江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0322民初1250号原告：上栗县德意花炮厂，住所地江西省萍乡市上栗县东源乡民主村，统一社会信用代码91360322787256391U。法定代表人：肖尔俊。委托代理人：刘垂洲，江西萍信律师事务所律师。被告：魏先富，男，1949年12月26日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。原告上栗县德意花炮厂与被告魏先富租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告上栗县德意花炮厂委托代理人刘垂洲，被告魏先富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上栗县德意花炮厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠租金128万元及违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年5月16日，原、被告签订租赁合同，约定被告租赁原告的设备及车间进行使用，租期为7年，即从2010年6月1日至2017年5月30日止，租金128万元，押金20000元，逾期不支付租金的违约金为每天500元。合同签订后，原告即将相关设备和车间交被告使用，但被告在承租期间，总是以各种理由拒不支付租金。租赁期间，被告向原告出具了一份拖欠原告租金的确认书。此后，虽经原告多次催收，被告仍然不予支付。原告特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告魏先富辩称，一、2010年5月16日双方签订《租赁合同》，约定被告承租原告设备及车间，租期为七年，租金为128万元。但合同签订后原告未向被告移交设备、车间及相应证照，原告实际控制人林强隆2011年5月15日因与被告发生纠纷向法院提交的《答辩状》及该案相应的生效《民事判决书》，均证实本案租赁合同从未履行。原告诉称向被告移交了设备、车间而被告拒不支付租金以及向其出具的租金确认单均属于虚构事实。二、本案租金确认单系原告恶意伪造。本案首先由上海市奉贤区人民法院受理，原告向该院提交了《租赁合同》，但该合同伪造了“签约地”及案件管辖的约定，与本案原告提交的《租赁合同》明显不同，足以说明原告伪造了《租赁合同》。原告之所以能伪造证据，其原因在于被告与林强隆签订的《厂房转让合同》书中附件二有被告署名“魏先富”三字的空白页，另外被告在原告厂担任副总经理期间，向原告出具了大量签有“魏先富”字样的空白A4纸张。租金确认单就是通过利用上述资料伪造得来。原告上栗县德意花炮厂为支持其诉讼请求，向本院提交《租赁合同》及租金确认单，欲证明被告欠原告租金128万元。经质证，被告称原告提供的《租赁合同》擅自添加了“签约地：上海市奉贤区”，且该合同未实际履行；租金确认单系原告通过其签名的空白纸张伪造而成。经审查，在原告提供的《租赁合同》右上角方，通过技术手段擅自添加了“签约地：上海市奉贤区”，在合同书第十二条尾部，擅自添加了“合同纠纷由签约地法院管辖”。“租金确认单”除“魏先富”三字系手写外，其余内容均为电脑打印而成且无日期。本院认为，《租赁合同》中除擅自添加的部分外，对其余内容的真实性予以确认。对于“租金确认单”，需结合其他证据予以综合认定。被告魏先富为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：1、2010年5月15日《厂房转让合同》一份，欲证明被告有空白签字的纸张在原告方。经质证，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于能否达到被告的证明目的，需结合其他证据予以综合认定。2、2010年9月1日德意花炮厂的分工表一份，欲证明被告以前在德意花炮厂做副总经理。经质证，原告认为该证据与本案无关。本院认为，该证据与本案有关，依法予以采信。3、(2012)栗民二初字第535号案件中林强隆答辩状一份，欲证明被告没有承包租赁厂房。经质证，原告认为不能达到被告证明目的。本院认为，能否达到被告的证明目的，需结合其他证据予以综合认定。4、（2012）栗民一初字第2号民事判决书、（2012）萍民三终字第34号民事判决书、（2014）萍民再字第16号民事判决书、(2012)栗民二初字第535号民事判决书，欲证明没有履行《租赁合同》。经质证，原告认为上述证据不能排除租赁的事实。本院认为，上述证据系法院生效判决文书依法予以采信，至于能否达到被告的证明目的，需结合其他证据予以综合认定。5、上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初2357号民事裁定书、上海市第一中级人民法院（2017）沪01民辖终684号民事裁定书、（2018）沪0120民初4567号民事判决书、江西省上栗县人民法院（2018）赣0322民初727号民事裁定书，欲证明租金确认单及合同是伪造的。经质证，原告认为上述证据不能达到被告的证明目的。本院认为，上述证据系法院生效判决文书依法予以采信。至于能否达到被告的证明目的，需结合其他证据予以综合认定。经审理查明：原告上栗县德意花炮厂原系钟启贤等6人的合伙企业，工商登记为独资企业，负责人为钟启贤。2010年4月18日，六位合伙人经协商，同意将该厂以80万元转让给被告魏先富所有。2010年5月15日，被告魏先富将上栗县德意花炮厂以128万元转让给林强隆所有。2010年5月16日，被告魏先富与上栗县德意花炮厂签订《租赁合同》一份，约定被告魏先富租赁上栗县德意花炮厂，租赁期限为2010年6月1日至2017年5月30日，租金7年共计128万元。2010年8月18日，上栗县德意花炮厂负责人和投资人变更为肖尔俊（系林强隆妻弟）。2010年8月30日，双方又签订一份承包该厂生产销售的《协议》，约定由被告魏先富承包上栗县德意花炮厂的生产销售，承包期限为2010年9月1日至2012年8月30日，由被告魏先富于每年8月30日前向林强隆上缴利润20万元，后因故该承包协议未实际履行。2017年1月12日，原告上栗县德意花炮厂通过技术手段在该《租赁合同》左上角擅自添加了“签约地：上海市奉贤区”，在合同书第十二条尾部，擅自添加了“合同纠纷由签约地法院管辖”。并以此为证据向林强隆现住所地上海市奉贤区人民法院提起诉讼，要求被告魏先富支付拖欠租金128万元。上海市奉贤区人民法院以（2017）沪0120民初2357号民事裁定书裁定，将该案移送至江西省上栗县人民法院处理。本院受理该案后，因上栗县德意花炮厂在规定期限内未预交诉讼费用，于2018年6月14日被本院裁定按自动撤诉处理。2019年6月4日，原告上栗县德意花炮厂再次向本院提起诉讼，要求被告魏先富支付拖欠租金128万元。另查明：1、2011年5月15日林强隆在本院（2011）栗民赤初字第233号魏先富诉其发起人责任纠纷一案中辩称：2010年5月16日，魏先富个人与其签订《租赁合同》一份，期限为7年，后因魏先富无力履行《租赁合同》，遂提出拿50万元入股上栗县德意花炮厂，并于2010年8月30日签订《协议》一份，约定由魏先富包揽生产销售事项，保证每年8月30日前上交利润20万元。2、（2018）沪0120民初4567号民事判决书查明，双方在签订厂房转让合同时存在被告魏先富在数份空白附件二上签名的情况。本院认为：当事人对存在争议的主张，必须有充分的证据予以证实。本案被告魏先富与上栗县德意花炮厂签订《租赁合同》后，因魏先富无力履行《租赁合同》，于该合同签订后不到4个月的时间，双方又重新签订了一份承包该厂生产销售的《协议》。依据相关规定，后面《协议》签订生效的同时，前面签订的《租赁合同》自动失效。原告提供的拖欠租金确认单，涉案金额很大，上面除“魏先富”三字系手写外，其余内容均系电脑打印而成且无落款日期，与规范的票据相比，存在一定瑕疵，与双方合作签订合同时的审慎态度亦不相符合。结合原告有变造合同的不诚信行为，不排除原告有利用被告魏先富签名的空白纸伪造“拖欠租金确认单”的可能。综上，可以确认《租赁合同》在签订3个多月后即因自动失效而停止履行，被告拖欠原告租金128万元的事实基础已不复存在。原告要求被告偿付租金128万元证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上栗县德意花炮厂的诉讼请求。本案受理费16320元，由原告上栗县德意花炮厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  柳明根审 判 员  帅建民人民陪审员  刘 哲二〇一九年十一月五日代书 记员  邹小芳