贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初12856号 原告：于辉，男，1985年7月10日出生，汉族，山东省郯城县人，住山东省郯城县。 委托代理人：郑栋源，系贵州衡瑞律师事务所律师。 委托代理人：李正福，系贵州衡瑞律师事务所律师。 被告：甄建川，男，1986年9月15日出生，汉族，四川省德阳市人，住四川省德阳市旌阳区。 委托代理人：李杰，系贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。 委托代理人：沈先迪，系贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。 原告于辉诉被告甄建川租赁合同纠纷一案，本院2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告于辉的委托诉讼代理人郑栋源到庭参加诉讼，被告甄建川的委托代理人李杰、沈先迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于辉向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原告与被告于2018年10月26日签订的《吊车租赁合同》;二、判令被告支付原告吊车租金82,133.33元;并以82,133.33元为基数计算,从2019年6月30日起按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息,直至被告履行完毕为止。三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:被告因承揽毕节市倒天河三期水利综合治理工程需要吊车进行施工作业,2018年7月14日,原告将其所有的吊车出租给被告使用,后双方于2018年10月26日补充签订《吊车租赁合同》,约定每月吊车的租赁费用为28,000.00元。2019年6月29日被告支付了该月吊车租金后,一直拒绝支付后面使用吊车2个月零28天的租赁费用,原告无奈,于2019年9月27日将吊车收回,并要求被告支付6月30日以来的吊车租金,但遭到被告拒绝。原告认为,被告违约的行为已严重侵害了原告的合法权益。为此原告特根据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律法规的规定提起诉讼,请求支持原告的诉讼请求。 被告甄建川辩称，被告因承包毕节市倒天河三期水利综合治理工程需要，于2018年7月14日将该工程的吊装工作交给原告负责，并约定在原告承揽工程吊装期间每月支付原告报酬28,000.00元。后，因原告多次要求，原、被告于2018年10月26日签订了《吊车租赁合同》。合同签订后，被告继续安排原告吊装到2019年1月29日。2019年1月30日至2019年2月20日期间，因工地放假，被告未安排原告吊装。2019年2月21日被告继续安排原告吊装到2019年6月17日。后因工程停工，被告即告知原告已不能再安排原告吊装，要求原告将吊车开走，原告以被告未结清2019年6月17日之前报酬为由未开走。直至2019年9月28日，被告支付完吊装报酬后，原告才开走吊车。本案中，原、被告签订的合同名称虽为《吊车租赁合同》，但事实上原告没有将吊车交付给被告，而是指派自己的司机驾驶吊车为被告进行施工作业，该吊车是原告的司机使用和管理，被告对吊车没有实际占有、控制。报酬是以吊车每实际施工一个月按28,000.00元计算，并非只按月数而不要求施工作业的工作成果。且在吊车工作时产生的燃料费以及机械的维修保养费用也是由原告承担。合同约定的这些内容都不符合租赁合同的特征。故原、被告之间不存在吊车租赁关系，该合同不属于吊车租赁合同，属于承揽合同。2019年1月30日至2019年2月20日期间，原告吊车虽停放在工地内，但工地放假，被告未安排原告吊装，也未向原告支付放假期间的报酬。故，原告只有在完成被告安排的吊装工作后，被告才有义务向原告支付报酬。而被告承包的该工程已于2019年6月17日停工，在此之后，被告并未安排原告吊装，且及时告知原告将吊车开走。而原告则要求开走吊车前提为被告支付完先前承揽吊装的报酬。现吊装的报酬被告已经全部支付给原告。导致该吊车在被告处停放2个多月的原因在原告自身。因原、被告之间系承揽合同关系，原告的主张不应得到支持。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织原、被告进行质证，被告提交证据1：身份证，原告无异议，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告提交证据1：原告身份证、行驶证、吊车合伙协议,证明原告主体身份适格,被告有异议，称达不到原告的证明目的，行驶证是姜涛，吊车所有人是姜涛，于辉不是适格主体，于辉没有征得姜涛的授权或者许可，不得单独提起诉讼。经审查：吊车为原告与姜涛共有，吊车合伙协议中约定对外产生纠纷以原告名义行使权利，故原告是适格主体，对该组证据予以采信。 证据2：吊车租赁合同、微信聊天记录、过路费发票，证明：1、原、被告双方经协商后签订了《吊车租赁合同》,由被告租赁使用原告所有的徐工牌鲁Ｑ×××××号吊车,并约定被告按月向原告支付吊车租赁费28,000.00元;2、被告方支付租赁费用到2019年6月29日后,就未向原告支付吊车租赁费,现欠原告2个月28天的租赁费用共计82,133.33元;3、因被告违约行为,原告于2019年9月28日通过微信告知被告解除双方签订的《吊车租赁合同》,并于2019年9月28日将被告所租赁使用的鲁Ｑ×××××号吊车开回,驶离被告承揽的工地。被告对真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，双方签订的合同名为租赁合同实为承揽合同，原告实际为被告提供承揽时间截止2019年6月17日，此后就没有向被告提供承揽服务，所以原告主张的相关费用不应得到支持。该份微信聊天记录可以看出，2019年6月17日之后，原告之所以将吊车放在案涉工地上是意图迫使被告支付此前产生的承揽费用，车辆实际处于原告的控制和支配之下，且未向被告提供承揽服务，不能借此获得不当利益。过路费发票和本案没有关联性，不属于被告承担的费用。经审查：该组证据能够证明被告已将截止2019年6月29日所欠租赁费用于2019年9月28日全部支付原告，原告同日将吊车从被告工地开走并微信通知被告双方签订的《吊车租赁合同》解除，2019年6月29日至2019年9月28日期间，因被告未将截止2019年6月29日所欠租赁费用付清，原告将吊车停放在被告工地上2个月28天，在此期间产生的租赁费用共计82,133.33元系因原告行为产生的损失，不应由被告承担，该组证据达不到原告的证明目的，不予采信。 证据3、保全投保发票，证明因被告的违约行为,原告提起诉讼保全产生1,000.00元的直接经济损失，被告有异议，称被告不存在违约行为，不应当承担保全费用，经审查：该项费用系因原告行为产生的损失，不应由被告承担，该组证据达不到原告的证明目的，不予采信。 被告提交证据2：微信转账记录、微信聊天记录、手机银行付款明细，证明被告第一次安排原告吊装的时间为2018年7月14日至2019年1月29日,该期间被告应支付给原告的报酬为182,000.00元,该报酬已全部支付给原告。原告对真实性无异议，但恰好说明被告向原告租赁吊车支付租赁费用只支付到2019年6月，现欠2个月又28天的费用，达不到被告证明全部支付完毕的目的。 证据3、微信转账记录、智慧柜员机业务回执，证明被告第二次安排原告吊装的时间为2019年2月21日至2019年6月17日,该期间被告应支付给原告的报酬为112,000.00元,该报酬已全部支付给原告，故应驳回原告诉请。原告对证据2、证据3真实性无异议，但认为恰好说明被告向原告租赁吊车支付租赁费用只支付到2019年6月，现欠2个月又28天的费用，达不到被告证明全部支付完毕的目的。经审查：被告提交的证据2、证据3能够达到被告的证明目的，予以采信。 根据以上对证据的分析与认定，结合当事人陈述，本院确认以下事实：原告于辉与案外人姜涛于2013年12月10日签订《吊车合伙协议书》，合伙购买徐工牌吊车，约定吊车为双方共同所有，原告负责具体业务和具体操作，对外签署租赁合同，对外产生纠纷以原告名义行使权利。被告甑建川因承揽毕节市倒天河三期水利综合治理工程需要吊车进行吊装施工作业,于2018年7月14日开始租赁原告与姜涛共同所有的徐工牌吊车,2018年10月26日，原、被告经协商一致补签订《吊车租赁合同》，约定租赁起始时间为2018年7月14日，实际使用时间以实际租赁期为准。租金28,000.00元每月，按月租金80%支付，年底清算支付剩余租金。驾驶员由原告指派，住宿费、机械燃油费由原告负责，原告应确保施工安全，进行机械检修和保养，机组人员应服从被告指挥人员的指挥，原告机组人员进入施工现场，应遵守规章制度、工作时间、工作安排，燃油料由被告负责。合同签订后，被告继续安排原告吊装到2019年1月29日。2019年1月30日至2019年2月20日期间，因工地放假，被告未安排原告吊装。2019年2月21日被告继续安排原告吊装到2019年6月17日。后因工程停工，被告已不能再安排原告吊装，原告以被告未结清租金为由未将吊车开走。直至2019年9月28日，被告付清2019年6月17日之前租金112,000.00元后，原告才开走吊车，当日微信告知被告解除合同。现原告以被告拒绝支付2019年6月30日至2019年9月28日期间租赁费用为由，提起诉讼,提出前述诉讼请求。 本院认为，本案为租赁合同纠纷案件,应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定,原告于辉与被告甑建川签订的《吊车租赁合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告依约将吊车交付被告使用，被告已按约定支付租金，依约履行给付租金的合同义务。原告于2019年9月28日告知被告解除双方签订的《吊车租赁合同》，被告无异议，现原告诉请解除该合同，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付所欠2个月零28天的租赁费用，根据审理查明的情况，系因被告未结清前期租赁费用，原告于2019年6月30日至2019年9月28日期间将吊车留置在施工工地，于2019年9月28日被告将前期租金支付完毕后，原告才将吊车从被告工地开走并通知被告解除合同。原告要求被告支付在此期间租金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”之规定，因被告违约未支付前期租金，原告未采取其他适当措施而是将吊车留置在被告工地，在此期间产生的租金属于原告扩大的损失，故对原告第二项诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、原告于辉与被告甑建川于2018年10月26日签订的《吊车租赁合同》于2019年9月28日解除。 二、驳回原告于辉的其他诉讼请求。 案件受理费927,00元（已按简易程序减半收取），保全费870.00元，由原告于辉负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  罗卫东 二〇二〇年一月三日 书记员  毛莎莎