河北省邢台县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0521民初777号原告：樊盛照，男，1970年3月9日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。委托诉讼代理人：牟汉伟，河北正邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯卫强，河北正邦律师事务所律师。被告：邢台明贵矿山工程有限公司，住所邢台县太子井乡东牛峪村。法定代表人：林贤贵，执行董事。委托诉讼代理人：姚艳丽，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。被告：刘明贵，男，1963年8月16日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。委托诉讼代理人：兰汉卿，河北甲信律师事务所律师。第三人：刘群辉，男，1987年9月22日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。委托诉讼代理人：兰汉卿，河北甲信律师事务所律师。第三人：孙志霞，女，1969年11月8日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。原告樊盛照与被告邢台明贵矿山工程有限公司（以下简称邢台明贵矿山有限公司）、刘明贵、第三人刘群辉、第三人孙志霞债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊盛照及其委托诉讼代理人牟汉伟、被告邢台明贵矿山工程有限公司的委托诉讼代理人姚艳丽、被告刘明贵及其委托诉讼代理人兰汉卿、第三人刘群辉的委托诉讼代理人兰汉卿、第三人孙志霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊盛照向本院提出诉讼请求：1、依法判令邢台明贵矿山有限公司、刘明贵、刘群辉偿还原告借款本金400,000元及利息（按月息4%计算，自2013年4月18日起至全部清偿之日止）；2、依法判令邢台明贵矿山有限公司、刘明贵、刘群辉偿还原告借款本金800,000元及其利息（按月利率4%计算，自2013年7月4日起至全部清偿之日）；3、本案诉讼费、保全费、担保费用由被告承担。事实和理由：2019年5月16日，原告自孙志霞处受让一份债权并通知债务人，该笔债权形成原因是刘明贵为筹建邢台明贵矿山有限公司多次向孙志霞借款。2016年10月26日，刘明贵以明贵矿山公司股份及个人全部资产作为抵押与孙志霞、杨建亮签订《三方合作协议》，制定还款计划并在2016年10月27日出具借据，承诺所有欠款在2018年1月1日前全部还清。2017年刘明贵将其在明贵矿山公司所有股份转让给第三人刘群辉，刘群辉承诺从2018年5月28日每天偿还15,000元，但未按承诺还款，尚欠孙志霞两笔借款1,200,000元及利息。孙志霞已将该笔债权转让给原告。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。邢台明贵矿山工程有限公司辩称，邢台明贵矿山有限公司从未向孙志霞借过钱，与孙志霞之间不存在债权债务关系。如刘明贵与孙志霞之间债权债务关系成立，该借款属于刘明贵个人借款，与明贵矿山公司无关，应由刘明贵个人偿还。孙志霞与原告之间债权转让协议无效，对明贵矿山公司不具有法律效力。原告主张的保全费、担保费没有法律依据。应驳回原告对明贵矿山公司的诉讼请求。刘明贵辩称，原告将明贵矿山公司、刘明贵列为共同被告并要求承担还款责任无事实和法律依据。明贵矿山公司既不是借款人也不是担保人，明贵矿山公司在三方协议上盖章行为只是证明该协议真实性、不能错误认为明贵矿山公司是债务承担主体。原告从原债权人孙志霞处受让本金1,200,000元及利息不真实，无效。2016年10月26日签订三方协议、10月27日刘明贵向孙志霞重新出具借条的行为，证实2013年4月18日、2013年7月4日两张借条已作废，不属于有效债权凭证，该债权转让行为无效。2016年10月26日经三方协议核实，刘明贵累计欠孙志霞本息合计5,500,000元，其中包含月息4分的非法高息。2016年10月27日后，刘明贵通过现金、石料抵款等方式还款5,162,295元，剔除非法利益后，基本不欠孙志霞钱。孙志霞与刘明贵之间债权债务尚未确定，非法利益尚未剔除，不能确定的债权，尤其是包含有非法利益的债权不能合法转让，请求依法驳回原告对刘明贵的诉讼请求。刘群辉述称，2018年5月28日，刘群辉向孙志霞出具便条一张，该条意思表示模糊，不能推断出刘群辉对借款负有清偿责任。应驳回原告对刘群辉的诉讼请求。孙志霞述称，刘明贵自2013年开始多次向其借钱。2016年10月26日对账，去掉抵料、还款，被告仍欠5,500,000元，2016年10月26日前欠款已对清。孙志霞欠原告钱还不了，因此将债权1,200,000元本金及利息转让。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月18日，刘明贵向孙志霞借款400,000元；2013年7月4日，刘明贵向孙志霞借款800,000元，期限2个月，月利率4%。2016年10月26日，邢台明贵矿山有限公司、孙志霞、杨建亮签订三方合作协议，约定“甲方在公司筹建期间数次从孙志霞处借款，经三方核实共借款5,500,000元，因经营不善于2016年8月18日停产至今，为重新启动公司，甲方、孙志霞同意吸收杨建亮资金50-200万元为重新启动周转金并全权委托杨建亮经营”。2016年10月27日，刘明贵出具借据一份，内容为“刘明贵自2013年至2016年期间，以转账和现金方式借用孙志霞5,500,000元，承诺2018年1月1日前还清，如果没有按时还清借款，从2018年1月1日起每月支付2.5%的利息；本人自愿以邢台明贵矿山有限公司股份、股权和刘明贵名下全部资产作为抵押”。2019年5月16日，孙志霞、樊盛照达成债权转让协议。同日，孙志霞出具债权转让通知书，内容为“2013年4月18日、2013年7月4日刘明贵向我借款共计1,200,000元整，约定利息每月4分；后于2016年10月26日邢台明贵矿山工程有限公司、刘明贵与我签订三方合作协议。现我愿将1,200,000元及利息债权自2019年5月16日转让给樊盛照，请将该款项及利息直接支付给樊盛照”。该通知书2019年5月20日以特快专递方式邮寄给刘明贵。本案中刘明贵还款本息共计4,200,470元。本院认为，1、2016年10月26日三方协议对刘明贵、孙志霞之间债权、债务关系进行了确认，即截至2016年10月26日刘明贵欠孙志霞借款本金5,500,000元，2018年1月1日前付清，如未付清按月利率2.5%计收利息。2019年5月16日孙志霞、樊盛照签订债权转让协议，该债权转让依据是2013年4月18日、2013年7月4日借款和2016年10月26日三方协议；三方协议签订后，刘明贵通过现金、石料抵顶等方式偿还4,200,470元。按欠款数额5,500,000元（不包含利息）减去已还款部分，仍欠1,299,530元，孙志霞转让的债权为有效债权，该转让行为合法有效。刘明贵辩称5,500,000元中包含非法高息，因其与孙志霞之间借款次数多、时间长且未提交证据证明5,500,000元中是否包含高息及利息数额，此主张不能成立。2、债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。2019年5月16日孙明霞以邮政特快专递方式将债权转让通知书邮寄给刘明贵，对刘明贵进行了通知，刘明贵应承担还款责任。三方协议载明借款用于筹建公司，还款时又有石料抵顶方式，足以证实刘明贵个人名义借款用于公司事务。债权转让通知书邮寄地址为邢台明贵矿山有限公司，诉讼中原告又向明贵矿山公司主张权利，以诉讼方式通知明贵矿山公司，邢台明贵矿山有限公司应承担还款责任。三方协议对刘明贵、孙志霞之间借款数额及利息起算日期进行了确认，樊盛照债权来源于孙志霞，原告主张的利息以三方协议确定利息起算日期（2018年1月1日）为准，按月利率2%计算。原告请求判令刘群辉承担还款责任，但未提交证据予以证明，对此请求，不予支持。原告请求判令明贵矿山公司、刘明贵、刘群辉承担财产保全费、担保费，缺乏事实和法律依据，对此请求，不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邢台明贵矿山工程有限公司、刘明贵于本判决生效之日起十日内给付原告樊盛照人民币1,200,000元。二、被告邢台明贵矿山工程有限公司、刘明贵于本判决生效之日起十日内以1,200,000元为基数，按月利率2%给付原告樊盛照2018年1月1日至本息履行完毕之日止的利息。三、驳回原告樊盛照的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,600元，由被告邢台明贵矿山工程有限公司、刘明贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  尹同伟审 判 员  王 鹏人民陪审员  张献平二〇一九年十一月十九日法官助理尹文涛书记员李玉青