江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0826民初1382号 原告：泰和县上田日华预制品厂，住所地：吉安市泰和县澄江镇上田319线。统一社会信用代码92360826MA378RWC8T。 经营者：康日华，男，汉族，1972年7月17日出生，住泰和县。 委托诉讼代理人：李小平，江西文冠律师事务所律师，特别授权。 被告：方泰建设集团有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海景山西山东路34号，统一社会信用代码913303041453038034。 法定代表人：金旭峰，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡跃忠，方泰建设集团有限公司法律顾问，特别授权。 被告：泰和县金泉置业有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县澄江镇嘉和大道8号，统一社会信用代码91360826069711206J。 法定代表人：尹美炬，董事长。 委托诉讼代理人：彭玉慧、聂平，江西井冈律师事务所律师，特别授权。 原告泰和县上田日华预制品厂为与被告方泰建设集团有限公司、泰和县金泉置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年5月9日向本院提起诉讼。本院受理后，因被告方泰建设集团有限公司与泰和县金泉置业有限公司就拖欠工程款纠纷正在诉讼，且已对方泰建设集团有限公司的施工工程量申请了司法鉴定，方泰建设集团有限公司申请鉴定的工程量中包含了原告的工程量，原告在本案中的工程量可参照二被告申请司法鉴定的结果，故本院于2019年6月11日中止了本案的审理。2019年8月5日，原告申请对所施工工程量进行司法鉴定，司法鉴定结束后本院于2019年12月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李小平，被告方泰建设集团有限公司委托诉讼代理人蔡跃忠，被告泰和县金泉置业有限公司委托诉讼代理人聂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰和县上田日华预制品厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告方泰建设集团有限公司支付原告GRC水泥制品构建款725041元；2、判令被告金泉置业有限公司在欠付工程款范围内承担责任。事实与理由：被告方泰建设集团有限公司承建了被告金泉置业有限公司开发的泰鑫台湾文化公园一期工程。为方便管理，方泰建设集团有限公司成立了吉安分公司，该分公司于2018年1月5日注销。2015年10月20日，原告与方泰建设集团有限公司吉安分公司签订了《泰和县泰鑫台湾文化公园首期住宅楼GRC水泥制品构建装饰工程施工合同》，约定了原告为被告承建的泰鑫台湾文化公园项目一期外墙GRC水泥制品构建施工，并约定了综合单价为400元每平方米和付款方式。此后，原告依约完成了工程。经结算，原告完成工程量的总工程款为4789940元。被告从2016年2月1日至2017年10月2日支付了部分工程款，余款经原告多次催款，被告至今未付，故提起诉讼。 被告方泰建设集团有限公司辩称：方泰建设集团有限公司吉安分公司与原告补签的《泰和县泰鑫台湾文化公园首期住宅楼GRC水泥制品构建装饰工程施工合同》是在工程部分施工后签订的，方泰建设集团有限公司只对合同签订之后的工程量和工程款负责，合同签订之前的工程量和工程款与方泰建设集团有限公司无关。原告应该提供证据证明合同签订之后有多少工程量，而不是对全部工程量进行鉴定。吉安文山会计司法鉴定所出具的《工程造价司法鉴定意见书》中现场勘验记录上没有方泰公司的人员签名确认，不符合鉴定的程序规范。同时，2017年9月20日的图纸未经质证，不能作为本案鉴定依据，另外鉴定意见书也没有区分与原告签订合同之前和签订合同之后的工程量。2019年8月30日鉴定机构现场勘察的时候未经二被告认可，勘察笔录只有一个鉴定人和某签名。因此其据此作出的鉴定意见书不能作为定案依据。涉案工程是由被告金泉公司发包给原告的，2015年10月20日因工程量结算问题，金泉公司工程款要通过方泰公司走账才签订本案的合同。原告自述截止2017年1月25日支付了部分工程款1961617元，但2017年6月13日被告还支付了250000元，2017年6月19日还支付了187100元。同时，合同还约定了原告应承担税务和管理费15%，承担配套费3%，因此总工程款里还应扣除18%的费用。因原告主张工程款的依据不能作为定案依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告泰和县金泉置业有限公司辩称：吉安文山会计司法鉴定所出具的《工程造价司法鉴定意见书》中的勘验记录上，因没有被告方泰建设集团有限公司人员的签名确认且鉴定人员只有一人，不符合鉴定规范，因此《工程造价司法鉴定意见书》不能作为定案的依据。同时，原告与方泰建设集团有限公司签订的是一个加工承揽合同，不是建设工程施工合同，被告泰和县金泉置业有限公司不应承担任何责任。因此请求判决驳回原告对泰和县金泉置业有限公司的诉讼请求。 原告泰和县上田日华预制品厂向法庭提交了下列证据：1、《泰和县泰鑫台湾文化公园首期住宅楼GRC水泥制品构建装饰工程施工合同》一份，证明原告与被告方泰公司签订GRC装饰GRC装饰合同，合同对双方的权利义务进行了约定；2、现场签证单一份，证明GRC构建综合包干价是400元每平方米；3、鉴定意见书一份，证明原告施工的工程量为12059.53米；4、银行转账凭证二份，证明被告已付款情况；5、鉴定费发票一份，证明原告支付鉴定费20000元。 二被告对原告提交的证据质证后认为，第1、2、4组证据没有异议，对第3组证据不予认可，认为吉安文山会计司法鉴定所出具的《工程造价司法鉴定意见书》中现场勘验记录上没有方泰公司的人员签名确认，不符合鉴定的程序规范。同时，2017年9月20日的图纸未经质证，不能作为本案鉴定依据，另外鉴定意见书也没有区分与原告签订合同之前和签订合同之后的工程量。2019年8月30日鉴定机构现场勘察的时候未经二被告认可，勘察笔录只有一个鉴定人和某签名。因此其据此作出的鉴定意见书不能作为定案依据。对证据5真实性无异议，对其关联性有异议。 本院对原告提交的证据审查后认为，二被告对原告提交的第1、2、4组证据没有异议，本院予以采信。被告对第5组证据真实性无异议，本院依法予以确认。第3组证据司法鉴定意见书，本案审理过程中，原告泰和县上田日华预制品厂申请对其工程量进行司法鉴定，经本院委托吉安文山会计司法鉴定所鉴定，吉安文山会计司法鉴定所于2019年12月17日作出【2019】价鉴字第026号《司法鉴定意见书》，鉴定原告施工的工程量为12059.53米。原告对司法鉴定意见书没有异议，认为应按鉴定结论计算原告的工程款。被告方泰建设集团有限公司对该鉴定意见书认为，现场勘验时其没有派员到场，且勘验笔录中鉴定人员只有一人签名，原告对鉴定意见的初稿提出意见后，鉴定人员在复核时没有通知当事人去现场复核，鉴定程序不规范，鉴定意见书不能作为定案依据。被告泰和县金泉置业有限公司同意方泰建设集团有限公司对鉴定意见的质证意见。本院审查认为，该鉴定意见书已载明现场勘验在场人员除本院司法技术室人员外，有原告方代表和泰和县金泉置业有限公司代表，鉴定工作人员有杜永红、肖如炜、曾怡。本院审查认为，本次司法鉴定到现场勘验的目的只需测量原告完成的工程量，是一项技术含量低的测量工作，鉴定机构已派出杜永红、肖如炜、曾怡到现场测量，原告和泰和县金泉置业有限公司也已派员到了现场。经向本院司法技术室经办人员询问，方泰建设集团有限公司没有到场是经通知后其无正当理由拒绝到场，故方泰建设集团有限公司以其没有到场而认定鉴定程序不规范的理由不能成立。原告对初稿形成后提出增加的工程量，鉴定机构已书面答复进行了调整，是否需要到现场重新核算，是鉴定机构的工作范围，二被告以鉴定机构没有到现场重新核算为由否定鉴定意见的理由也不能成立。综上所述，本院对吉安文山会计司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》予以采纳。 根据原、被告的陈述以及经本院审查核实的证据，本院对以下法律事实予以确认：2014年1月28日，泰和县金泉置业有限公司与方泰建设集团有限公司签订《建设安装工程施工承包合同》，将其开发的泰鑫台湾文化公园项目发包给方泰建设集团有限公司承包，承包范围包括土建工程、桩基础、安装工程、保温节能、室内强电、弱电、给水排水、防水等项目的施工及小区内的配套设施建设。方泰建设集团有限公司承包该工程后，为方便管理，成立了方泰建设集团有限公司吉安分公司，负责人为郭宾宾，2018年1月5日，方泰建设集团有限公司吉安分公司被注销。2015年10月16日，建设方泰和县金泉置业有限公司与方泰建设集团有限公司签订《现场签证单》，对住宅一期GRC构建单价作出签证约定，2015年10月20日，方泰建设集团有限公司吉安分公司与原告泰和县上田日华预制品厂签订《泰和县泰鑫台湾文化公园首期住宅楼GRC水泥制品构建装饰工程施工合同》，约定工程范围并对综合单价进行了约定，约定的单价与泰和县金泉置业有限公司和方泰建设集团有限公司签订《现场签证单》一致。合同签订后，原告按协议进行了施工。期间被告方泰建设集团有限公司及委托被告泰和县金泉置业有限公司共向原告转账支付工程款3391090元，另用商品房抵款707681元，共计4098771元，原告按15%支付了税金及管理费及其他费用。因剩余工程款二被告一直未能支付，原告起诉至本院。 本案审理过程中，因二被告对原告主张的工程量和工程款存在异议，经原告申请，本院委托吉安文山会计司法鉴定所鉴定，吉安文山会计司法鉴定所2019年12月17日作出【2019】价鉴字第026号《司法鉴定意见书》，鉴定原告施工的工程量为12059.53米。 本院认为，方泰建设集团有限公司吉安分公司系方泰建设集团有限公司设立的不具有独立法人资格的企业，方泰建设集团有限公司吉安分公司被注销后，其所应承担的民事责任应由方泰建设集团有限公司承担。原告与方泰建设集团有限公司吉安分公司于2015年10月20日签订的《泰和县泰鑫台湾文化公园首期住宅楼GRC水泥制品构建装饰工程施工合同》系在施工过程中补签，合同第二条约定工程范围为《泰和县泰鑫台湾文化公园首期住宅区》GRC水泥构建工程。因此被告方泰建设集团有限公司认为应区分合同签订之前的工程量和合同签订之后的工程量且其只对合同签订之后的工程量负责的答辩意见与合同约定不符，本院不予支持。被告对吉安文山会计司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》提出程序性异议，但该鉴定意见书已明确载明了现场勘验人员的姓名为两人以上，以及其他各方当事人的姓名，在勘验记录上有部分到场人员未签名，系鉴定机构在工作上的瑕疵，且二被告均不能提供相反证据否认工程量的真实性，故应以司法鉴定意见书确认的工程量按双方约定的合同价计算总工程价款为4823812元。原告已支付工程款中已按15%向被告支付相关税费。被告方泰建设集团有限公司认为还应扣除3%的配套费用，因原告不予认可，且被告又不能提供任何证据证明双方对此有另行约定，本院无法认定。故对未支付的工程款原告应按15%承担税费。根据二被告之间的《建设安装工程施工承包合同》约定，被告泰和县金泉置业有限公司是将该项目的所有工程均发包给了方泰建设集团有限公司，原告所施工的工程也包括在内，故本案应为建设工程施工合同。二被告之间就剩余工程款纠纷正在诉讼之中，泰和县金泉置业有限公司不能证明其已付清了全部工程款，故其应在未付款限额内对原告的工程款承担付款责任。本案产生的司法鉴定费10000元，因原告没有提供证据证明被告方泰建设集团有限公司拒绝为原告验收结算，因此该司法鉴定费用应由原告和方泰建设集团有限公司各负担一半。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告方泰建设集团有限公司应当支付原告泰和县上田日华预制品厂剩余工程款725041元，扣除原告应承担的税费108756.15元（按剩余工程款725041元的15%），尚差616284.85元，此款于判决生效后时日内付清； 二、被告泰和县金泉置业有限公司在欠付方泰建设集团有限公司工程款范围内对原告上述款项承担付款责任。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费16032元，由被告方泰建设集团有限公司负担7917元，原告负担8115元。司法鉴定费20000元，由原告和被告方泰建设集团有限公司各负担10000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  钟建华 审 判 员  刘玉珍 人民陪审员  曾玉龙 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  朱 丹