江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初2353号原告：肖**生，男，1972年2月20日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。被告：曾明花，女，1983年10月29日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。被告：肖芳东，男，1986年6月20日生，汉族，江西信丰人，住址同上。被告共同委托代理人卢金山，北京市中银（赣州）律师事务所律师。郭林菁，系该所助理。原告肖**生与被告曾明花、肖芳东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月26日第一次公开开庭进行了审理，后本院又于2019年11月18日、12月10日二次组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖**生、被告肖芳东以及被告曾明花、肖芳东的委托代理人三次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖**生向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金238000元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年4月28日起计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费和保险费由被告承担。2019年11月18日，原告肖**生当庭变更诉讼请求为判令两被告归还原告借款本金291033元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年4月10日起计算至款项还清之日止）。事实和理由:两被告系夫妻关系。2016年4月因急需资金生意周转向原告借款，原告看在朋友份上，三次通过银行转账借给被告238000元，两被告立具了借条，并约定了还款期限。到期后原告多次要求两被告归还借款，被告却以种种理由推诿，其行为严重损害了原告的合法权益。为此特提起诉讼，请求法院依法判决。2019年12月10日原告当庭补充事实：二被告自2016年4月10日起分十二次陆续向原告借款401033元，原告分别通过江西农村商业银行、中国农业银行和江西赣州银座村镇银行转账给被告，后被告曾明花分别于2016年4月27日归还20000元、5月9日归还6000元、5月19日归还5000元、6月7日归还6000元、6月18日归还5000元、7月9日归还6000元、9月14日归还11000元、11月9日归还6000元，2017年1月5日归还25000元、8月5日归还10000元，2019年6月6日归还10000元，合计110000元，剩余291033元至今未归还。为证明其主张，原告向法庭提供了如下证据：1、2016年4月10日200000元借条一份、2016年4月28日18000元借条一份、2017年1月6日20000元借条一份；2、信丰农村信用社客户账单明细一份；3、江西赣州银座村镇银行对账单四份；4、中国农业银行银行卡交易明细清单一份。2019年11月18日原告向法庭补充提供银座银行对账单四份、江西农村商业银行客户账明细一份、中国农业银行银行卡交易明细清单三份及原告自书的与被告交易明细一份。被告肖芳东答辩意见：1、根据担保法若干问题的解释第三十二条，肖芳东不应当对200000元承担保证责任；2、被告向原告借款总计238000元没有异议，其中曾明花借20万元，肖芳东借2万元、18000元。曾明花针对20万元借款先后归还了110000元，肖芳东通过微信分二次归还了原告3700元，故曾明花尚欠原告90000元，肖芳东尚欠原告34300元。针对原告增加的诉讼请求和补充的证据，被告肖芳东补充答辩如下：原告在第二次开庭补充的证据，不能反映出原告另外向被告出借了钱的事实，这些银行流水都是双方套现的记录，一进一出，除了手续费金额都是一样的，被告也有相应的银行打款记录证实；双方借款不可能不写条子，没有写条子的肯定不是双方的借款，如果有流水，那肯定是套现又用POS机刷回给了原告。被告曾明花未出庭参加诉讼，其答辩意见同肖芳东。为证明其主张，被告向法庭提供了如下证据：1、农业银行现金回单一张，证明曾明花向肖**生还款10000元的事实；2、农业银行业务凭证五张十面，证明曾明花通过农行向肖**生还款90000元的事实；3、查询汇款明细（电子回单）一张，证明曾明花通过网银向原告归还10000元的事实；4、微信支付交易明细证明二张，证明肖芳东二次通过微信归还原告3700元的事实。2019年12月10日，被告补充提供了银行流水明细表和信用卡刷卡记录等证据。本案在审理期间，被告肖芳东向法庭提供了户名为“高剑飞”的江西赣州银座村镇银行交易流水明细。本院经审理认定事实如下：被告曾明花与肖芳东原系夫妻关系。2016年4月10日曾明花立具借条一张，借条载明借到原告肖**生人民币200000元，借款期限约定至2016年12月31日归还。借条上除曾明花以借款人名义签名外肖芳东还以“担保人”身份签名，并载明各自的身份证号码。2016年4月28日，被告肖芳东向原告借款18000元人民币并立具借条一张。2017年1月6日肖芳东向肖**生立具借条一张，载明“借到肖**生人民币贰万元整至2017年1月26日归还”。该笔20000元借款系曾明花之前向原告的另一笔100000元借款后归还了80000元，剩余20000元由肖芳东补写的借条，双方对该事实的陈述相一致。另外，被告肖芳东主张通过微信支付归还原告3700元的事实原告无相反证据证明，法庭对该事实予以认可。本案在审理期间原告又主张，被告向其借款的总金额为401033元，被告曾明花归还110000元后尚欠291033元未还。经本院查明，原告于2016年4月10日通过农村商业银行转账200000元给曾明花；通过赣州银座村镇银行于2016年5月19日转账100000元给曾明花、8月15日转账6000元给曾明花；通过中国农业银行于2016年4月28日转账5700元给曾明花、6月30日转11835元给曾明花、2016年8月8日转5398元给曾明花；通过赣州银座村镇银行于2016年4月18日转账肖芳东10000元、3000元、23100元，于2016年6月4日转账肖芳东8000元、18000元和10000元，合计转账曾明花、肖芳东金额为401033元。其中2016年4月10日200000元能与借据印证，2016年5月19日100000元没有相应的借据，但双方对该借款事实予以认可，也即被告曾明花向原告借款300000元的事实双方无争议。因曾明花向原告归还的110000元中有80000元是归还100000元借款的，余20000元已由肖芳东另立借据，故该100000元借款已归于消灭，被告曾明花的还款金额认定为30000元。401033元除去300000元外余款101033元中，与曾明花的交易记录为四笔28933元，与肖芳东的交易记录为六笔72100元，被告方否认为借款，认为是POS机套现的交易记录。经法庭核对双方提供的交易记录：2016年4月28日转曾明花5700元，原告提供的交易记录显示为“转支”5700元给曾明花，被告提供的同一天的交易记录显示为“转存”5700元，对方账户为“肖**生”，余额增加5700元；2016年6月30日转曾明花11835元，原告提供的交易记录显示为“转支”11835元给曾明花，被告提供的同一天的交易记录显示为“转存”11835元，对方账户为“肖**生”，余额增加11835元；2016年8月8日转曾明花5398元，原告提供的交易记录显示为“转支”5398元给曾明花，被告提供的同一天的交易记录显示为“转存”5398元，对方账户为“肖**生”，余额增加5398元。该三笔往来金额明显已经平账，不能认定为借款，但2016年8月15日转账曾明花6000元被告方没有提供相应的交易记录以证明平账的事实。2016年4月18日转肖芳东10000元、3000元、23100元，原告提供的交易记录显示为“转账”10000元、3000元、23100元给肖芳东，被告提供的交易日为2016年4月18日、记账日为2016年4月19日和4月20日，户名为“肖芳东先生”交易记录显示为“存入金额”10000元、3000元、23100元，支出金额相应为10741元和23000元，存入的3000元没有相应的支出金额；2016年6月4日转肖芳东8000元、18000元、10000元，原告提供的交易记录显示为“转账”8000元、18000元、10000元给肖芳东，被告提供的交易日为2016年6月4日、记账日为2016年6月5日，户名为“肖芳东先生”交易记录显示为“存入金额”8000元、18000元、10000元，支出金额相应为7896元、17986元、10068元。存入金额与支出金额相近，差额部分被告解释为刷卡的手续费用。由此也可证明被告方提供的交易记录能够证实相关交易系信用卡套现并已转回给原告的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告主张与曾明花的交易记录四笔28933元，与肖芳东的交易记录六笔72100元均为借款，被告方提供的证据能够证明其中曾明花三笔交易、肖芳东的五笔交易不能认定为借款，但其余二笔交易即曾明花2016年8月15日6000元、肖芳东2016年4月18日3000元合计9000元，现有证据无法证明被告方不是借款的主张，被告的该部分抗辩意见不能成立。原告除金融机构的转账凭证外没有提供其他证据证明借款事实的成立，法庭认定被告方的借款金额为借据证明的238000元，加上金融机构转账凭证证明的9000元，合计为247000元，除去曾明花已归还的30000元、肖芳东归还的3700元后为213300元。被告肖芳东提供的名为“高剑飞”的交易记录与本案没有关联，无法证实被告主张的一次性归还原告8万元的事实。借款到期后被告未依约归还全部借款，原告多次向被告催讨借款未果，遂有本诉。另查明，2018年9月30日，被告肖芳东与曾明花在民政部门办理了离婚登记。本院认为,原、被告之间系民间借贷法律关系，其债权债务关系明确且合法有效，应受法律保护。被告曾明花、肖芳东经原告多次催讨仍未按约定还款，已构成违约，应承担违约责任。被告曾明花、肖芳东对原告起诉的借款238000的事实无异议，对原告主张的其他借款事实提出了抗辩意见，并认为已归还了原告的部分借款，合议庭对双方的主张及提供的证据进行了评判并已对查明的事实作出认定。原、被告在借款时未约定利息，原告主张从2016年4月10日计算利息于法无据，本院不予支持，但被告应按年利率6%支付从起诉之日起至还清欠款时止资金占用期间利息。被告曾明花于2016年4月10日向原告借款200000元时，被告肖芳东以“担保人”名义在借条上签名，其在庭审中认为不应当对该借款承担保证责任，因为六个月的担保期限已过。法庭认为，2016年4月10日借款系曾明花、肖芳东夫妻关系存续期间所为，系夫妻共同债务。借款时肖芳东在场且知悉借款用途及资金去向。肖芳东于2017年1月6日主动向原告补写20000元借条的事实也表明其对夫妻共同债务负有共同还款责任，肖芳东作为“担保人”在借据上签名没有实际意义，其名为担保人实际上就是共同借款人，理应为该笔借款承担还款责任。同理，以肖芳东名义出具借条的两笔借款曾明花同样负有共同还款责任。原告肖**生主张的保险费710元因未向法庭提供证据证实，法庭不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曾明花、肖芳东应于本判决生效之日起三十日内归还原告肖**生借款本金213300元，并自2019年8月1日起按年利率6%承担借款利息，利随本清。二、驳回原告肖**生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6583元，财产保全费1710元，合计8293元由原告肖**生承担1293元，被告曾明花、肖芳东承担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  李 赣人民陪审员  邱万高人民陪审员  王诚生二〇一九年十二月二十五日书 记 员  谢佩燕书 记 员  曾祥英