四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0311民初1481号 原告：自贡市沿滩区华商小额贷款有限责任公司，住所地四川省自贡市沿滩区梨园路1栋1号。 法定代表人：吴友华，董事长。 委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖强，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被告：张辽原，男，1973年1月24日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：高槐，四川荣恩律师事务所律师。 被告：成都渝锦股权投资基金管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区顺和街1号。 法定代表人：张国强。 原告自贡市沿滩区华商小额贷款有限责任公司（以下简称自贡华商小贷公司）与被告张辽原、成都渝锦股权投资基金管理有限公司（以下简称成都渝锦股权公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员姜尚担任审判长，与审判员明川、人民陪审员郑勇组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告自贡华商小贷公司的委托诉讼代理人罗云宽、被告张辽原的委托诉讼代理人高槐、被告成都渝锦股权公司的法定代表人张国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告自贡华商小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张辽原、成都渝锦股权公司连带归还借款本金1，607.76万元及自2016年7月20日起以借款本金1，607.76万元为基数按月利率2%计算至借款本金还清之日止的利息（截止至2018年8月19日的利息为803.88万元）；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。在庭审过程中，原告自贡华商小贷公司变更第1项诉讼请求，要求被告张辽原、成都渝锦股权公司共同归还借款本金1，607.76万元及自2016年7月20日起以借款本金1，607.76万元为基数按月利率2%计算至借款本金还清之日止的利息（截止至2018年8月19日的利息为803.88万元）。事实和理由：被告张辽原占成都渝锦股权公司80%的股权，系公司的实际控制人，被告成都渝锦股权公司与常涛系自贡渝锦恒源清洁能源有限公司（以下简称自贡渝锦恒源公司）的股东，因自贡渝锦恒源公司对外投资需要被告成都渝锦股权公司注入资金。为此，被告张辽原于2016年7月20日与原告自贡华商小贷公司签订了《贷款合同》，约定：被告张辽原向原告自贡华商小贷公司借款1，607.76万元，借款期限为六个月（自2016年7月20日至2017年1月19日），并约定了借款期限内的利息及逾期还款利息的计算方式。被告张辽原委托原告自贡华商小贷公司将上述借款直接转入自贡渝锦恒源公司的账户，由自贡渝锦恒源公司用于对外项目的投资。被告张辽原向原告的借款系被告成都渝锦股权公司作为股东向自贡渝锦恒源公司支付的投资款。原告按约全面履行了出借义务，但借款期限届满后，二被告未按时归还借款本息，经原告多次催收未果，故诉至人民法院。 被告张辽原辩称：向原告自贡华商小贷公司借款是事实，但是应当由张辽原偿还，与被告成都渝锦股权公司无关，被告成都渝锦股权公司不应当承担连带责任。 被告成都渝锦股权公司的答辩意见与被告张辽原的答辩意见一致。 原告自贡华商小贷公司围绕诉讼请求，依法提交了以下证据： 1.原告自贡华商小贷公司工商登记信息复印件，拟证明原告的主体身份情况； 2.被告张辽原身份证复印件，拟证明张辽原的身份情况； 3.被告成都渝锦股权公司工商登记信息复印件，拟证明被告成都渝锦股权公司的主体身份情况及证明被告张辽原是被告成都渝锦股权公司股东，占该公司80%的股份； 4.自贡渝锦恒源公司工商登记信息复印件，拟证明被告成都渝锦股权公司系该公司股东； 5.被告张辽原向原告自贡华商小贷公司出具的借款申请书复印件、贷款合同复印件、受托支付委托书复印件、贷款凭证复印件、个人汇兑凭证复印件5份，拟证明原告自贡华商小贷公司履行了1，607.76万元出借的义务，同时证明被告张辽原借款是用于成都渝锦股权公司的投资款，贷款合同明确约定了借款利息等; 6.情况说明一份，拟证明谢春霞系原告自贡华商小贷公司的员工，其经手转款给自贡渝锦恒源公司的款项来源于原告自贡华商小贷公司。 被告张辽原、被告成都渝锦股权公司未提交证据。 经庭审质证，被告张辽原对原告自贡华商小贷公司提交的证据发表如下质证意见：对原告自贡华商小贷公司举示的1-6组证据的真实性无异议，但证据五中借款申请书及贷款合同第一条明确被告张辽原向原告自贡华商小贷公司借款用途是资金周转，而不是投资款;被告成都渝锦股权公司对原告自贡华商小贷公司提交的证据发表如下质证意见：对原告自贡华商小贷公司举示的1-6组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，且被告张辽原的借款与被告成都渝锦股权公司无关。 经本院审查，原告自贡华商小贷公司举示的1-6组证据均来源合法，客观真实、具有关联性，本院予以确认，作为定案的依据。 经审理查明事实如下：2016年7月20日，被告张辽原向原告自贡华商小贷公司出具申请书，表明因生产经营需要，申请短期贷款1607.76万元用于资金周转。同日双方签订了贷款合同，合同约定：被告张辽原向原告自贡华商小贷公司借款1607.76万元用于资金周转，贷款期限自2016年7月20日至2017年1月19日止。贷款利率为月利率35‰，还本付息方式按约定计划一次或分次归还本金，并利随本清，每月20日为结息日，次日为付息日，若逾期付息，则视为违约，乙方不按期归还贷款本金（含展期），逾期部分的贷款，从逾期之日起，甲方在约定利率基础上，按50%加收逾期利息，即贷款逾期月利率执行52.5‰，乙方不按期偿付贷款利息，未偿付或未完全偿付的部分，即按照罚息月利率52.5‰计收复利，合同还约定了双方的权利义务等内容。合同签订后，被告张辽原向原告自贡华商小贷公司出具了受托支付委托书委托原告自贡华商小贷公司将此贷款打入自贡渝锦恒源公司在工行富顺晨光支行23×××08账户上。当日，原告自贡华商小贷公司的员工谢春霞通过自贡市商业银行62×××46账户分五次向自贡渝锦恒源公司转款共计1607.76万元。借款期限届满后，被告张辽原未按合同约定归还和支付借款本息，故原告自贡华商小贷公司诉至人民法院。 另查明，被告张辽原系被告成都渝锦股权公司的股东，在公司任监事职位，占股80%，被告成都渝锦股权公司系自贡渝锦恒源公司的股东，被告张辽原系自贡渝锦恒源公司法定代表人，任执行董事兼总经理。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告自贡华商小贷公司与被告张辽原签订的《贷款合同》系双方真实意思表示。合同签订后，原告自贡华商小贷公司按合同约定向被告张辽原履行了1，607.76万元出借义务，被告张辽原应当按合同约定向原告自贡华商小贷公司归还借款本金及支付相应的利息，合同到期后，被告张辽原未能按合同约定归还借款本金1，607.76万元，故原告自贡华商小贷公司要求被告张辽原归还借款本金1，607.76万元的主张，本院予以支持。 本案争议的焦点是：一、被告成都渝锦股权公司是否应当承担共同归还的责任即被告张辽原的借款行为是否代表被告成都渝锦股权公司，所借的款项是否用于被告成都渝锦股权公司生产经营;二、利息应当如何计算。 一、关于被告成都渝锦股权公司是否应当承担共同归还责任的问题。原告自贡华商小贷公司认为被告张辽原系被告成都渝锦股权公司的股东，占股80%，是公司的实际控制人，也是公司的负责人，即便被告张辽原不是公司负责人，但原告自贡华商小贷公司有理由相信被告张辽原的行为是代表了被告成都渝锦股权公司，被告张辽原的行为构成表见代表，且被告成都渝锦股权公司系自贡渝锦恒源公司的股东，所借的款项是被告成都渝锦股权公司投资到自贡渝锦恒源公司，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，被告成都渝锦股权公司应当承担共同归还的责任。对此，被告张辽原、被告成都渝锦股权公司提出的抗辩理由是，被告张辽原不是被告成都渝锦股权公司的法定代表人，所借的款项也不是用于被告成都渝锦股权公司的生产经营，被告张辽原的借款行为与被告成都渝锦股权公司无关，被告成都渝锦股权公司不应当承担共同归还的责任。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，企业法人需要对其法定代表人或者工作人员的民事行为承担民事责任的前提系上述人员从事的活动系公司经营活动，被告张辽原虽然在被告成都渝锦股权公司占股80%，但原告自贡华商小贷公司提交的被告成都渝锦股权公司工商登记上载明的法定代表人非被告张辽原，被告张辽原只是监事，实际控股人不一定就是公司的法定代表人或负责人，原告自贡华商小贷公司也未提交被告张辽原是公司负责人或者此次借款系公司经营活动范围的证据,被告张辽原在向原告自贡华商小贷公司借款时是以个人的名义借款，故原告自贡华商小贷公司认为被告张辽原系代表公司借款的主张不能成立；其次，原告自贡华商小贷公司认为即使被告张辽原非代表公司借款，但原告自贡华商小贷公司有理由相信其借款行为代表公司，张辽原的行为构成表见代理。但构成表见代理，需要无权代理人以被代理人的名义从事活动，且享有以被代理人名义的代理权的外观表象,让相对人有理由相信该代理人有代理权，如持有公司公章、空白委托书或者其他能够证明借款行为确系公司意思表示的其他相关证据，本案中，被告张辽原以个人名义借款，非以公司名义借款，另外，原告自贡华商小贷公司在出借款项时，未要求借款人张辽原出示上述能够让其有理由相信该借款行为系代表公司的相关依据,仅仅因为张辽原系占股80%的股东即相信张辽原享有相应的代理权外观，并非完全善意无过失，且原告自贡华商小贷公司作为一个专门的贷款机构，更应当知晓个人代表公司借款需要提交的手续；原告自贡华商小贷公司基于被告张辽原系公司股东即有理由相信其个人的借款系代表公司借款的理由不充分且证据不足;再次，被告张辽原向原告自贡华商小贷公司所借的款项，经被告张辽原的指定转入到自贡渝锦恒源公司的账户上，其用途在《申请书》和《贷款合同》上均表明为资金周转，而非投资款，自贡渝锦恒源公司系独立的法人，具有完全的民事权利能力和民事行为能力，并独立享有民事权利、承担民事义务的社会组织，与成都渝锦股权公司系不同的民事权利义务主体，原告自贡华商小贷公司未举示证据证明该款项系用于被告成都渝锦股权公司的生产经营，被告张辽原的行为，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定。综上，原告自贡华商小贷公司要求被告成都渝锦股权公司承担共同归还责任的主张，于法无据，本院不予支持。 二、关于利息应当如何计算的问题。原告自贡华商小贷公司与被告张辽原签订的《贷款合同》对借期利率、逾期利率、罚息利率进行了约定，约定的利率超过了法律规定，原告自贡华商小贷公司在诉请时自动调整为以借款本金1，607.76万元为基数按月利率2%计算，不违反法律规定，且被告张辽原对该利率标准的计算无异议，故本院予以支持。被告张辽原没有在约定的期限还款已构成违约，该违约行为造成原告自贡华商小贷公司资金占用损失，故原告自贡华商小贷公司要求被告张辽原支付自2016年7月20日起计算至借款本金还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张辽原于本判决生效之日起十日内归还原告自贡市沿滩区华商小额贷款有限责任公司借款本金1，607.76万元及支付利息（利息以借款本金1，607.76万元为基数，自2016年7月20日起按月利率2%计算至借款本金还清之日止）； 二、驳回原告自贡市沿滩区华商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162,382元，诉讼保全费5,000元，合计167,382元由被告张辽原负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。 审 判 长 姜 尚 审 判 员 明 川 人民陪审员 郑 勇 二〇一九年六月二十五日 书 记 员 卢金艺