青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2019）青0121民初2559号   原告：张世才，男，1964年2月7日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县村民。   被告：吴佩云，男，1998年12月26日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县村民。   被告：吴福山，男，1976年1月14日出生，汉族，职业、住址同上。   委托诉讼代理人：吴佩云，系被告吴福山之子。   被告：赵娟，女，1991年9月10日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县村民。   被告：吴生满，男，1954年2月16日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县村民。   原告张世才与被告吴佩云、吴福山、赵娟、吴生满民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世才、被告吴佩云（被告吴福山的委托诉讼代理人）、赵娟、吴生满到庭参加诉讼，被告吴福山因在服刑未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张世才向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款36000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月原告经人介绍和被告认识，2017年10月13日被告向原告借款用于驾校买车。原告给被告吴佩云、吴福山借款60000元，之后被告吴佩云、吴福山还了一部分，剩余36000元一直未还。原告多次讨要，被告吴佩云、吴福山在2018年6月25日给原告出具借条一张，约定2018年12月31日前还清借款，并由被告赵娟、吴生满做担保。但是借款到期后，被告吴佩云、吴福山一直没有给原告还钱。原告向被告多次讨要借款，被告均以各种借口予以推脱。根据我国相关法律规定，被告欠原告欠款，债权债务关系明确，又有借条为证，被告吴佩云、吴福山理应及时履行，并由被告赵娟、吴生满承担担保责任。但现在被告无故推脱，原告只好向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。   被告吴佩云在庭审中辩称，原告的诉状中有很多不属实，我与原告素不相识，并且我也没有收到原告的借款。我在原告给我出示了借条后才知道这件事，原告的借条并不是我签写的，并且我的车被张世才拿走了，还扣了我的行车证。后来张世才告诉我说让我们先还一部分借款，剩余的借款慢慢还，不然就不给我车，在我还了26000元借款后张世才又让我写的借条。原告乘人之危让我写了借条，并不是我的真实意愿，我不承担吴福山的债务。   被告吴福山在本院庭前向其询问时，称向原告借款55000元属实，其中5000元由米海元使用，借条上吴佩云的名字是自己代写的，不是吴佩云本人签字。自己出狱后愿意给原告归还36000元。   被告赵娟在庭审中辩称，我对这件事完全不知情，是跟吴佩云去原告处拿车的时候让我写的担保人，车不是吴福山的，利息我们也不知道是怎么计算的，我们不认可。   被告吴生满辩称，吴福山私自拿走吴佩去的车抵押给了张世才，后来吴佩云要车，给张世才还了部分钱，还剩29000元未还，并没有原告说的那么多，这笔钱让吴福山自己还。   本院经审理认定事实如下：2017年10月13日，被告吴福山以驾校买车为由，用被告吴佩云贷款购买并由其驾驶使用的鑫源牌JKG6460FCC、车牌号为青A×××号七座轿车作抵押，向原告借款。原告以银行转账、现金支付的方式向被告吴福山支付借款55000元，借款期限5个月，被告吴福山向原告出具《借款证明》一份，载明“兹有大通县大煤洞村231-1号吴福山向本县城关下寺咀村村民张世才处借款伍万伍仟元，现抵押一辆鑫源牌JKG6460FCC、车牌为青A×××号七座轿车，借款期为2017年10月13日到2018年3月13日，期限5个月到期不还向人民法院起诉，一切经济损失由吴福山、吴佩云承担。”借款人处签了被告吴福山和吴佩云的名字。借款到期后，被告吴福山没有向原告归还。2018年3月，被告吴佩云接到银行的催款通知，得知车辆被其父吴福山向原告抵押借款。原告在联系不到被告吴福山的情况下向被告吴佩云及吴生满索要吴福山所借的款。被告吴佩云为了要回被抵押的车辆，于2018年6月25日向原告还款26000元，按原告的要求向原告出具《借款证明》后，才将车辆取回。《借款证明》载明“兹有大通县大煤洞村231-1号吴福山（吴佩云）向本县城关镇下四咀村村民张世财借款叁万陆（36000）于2018年12月31日前还清，到期未还一切经济损失和法律责任由吴福山（吴佩云）承担。”借款人处签了吴佩云和吴福山的名字，担保人处被告赵娟签了字，吴生满的名字由吴佩云代签。   本案争议的焦点为：   1.本案的借贷法律关系的双方是谁？未还借款的具体数额是多少？   2.被告赵娟、吴生满的担保是否成立？   针对上述争议的焦点，原告认为被告未还借款为36000元，原告向本院提供2018年6月25日吴佩云出具的《借款证明》一份佐证。   被告认为未还借款为29000元，被告吴佩云向本院提供2017年10月13日的《借款证明》一份佐证。   针对上述争议的焦点，本院评析如下：   1.关于借贷法律关系及未还借款的具体数额问题。本院认为，被告吴福山向原告借款，原告通过银行转账方式向被告吴福山支付借款，被告吴福山收到借款后，向原告出具了《借款证明》，载明了债权人、借款数额、借款期限，对此，原、被告予以确认。被告吴福山向原告出具的《借款证明》上吴佩云的签字不是吴佩云本人所签，原告没有向被告吴佩云支付借款，被告吴佩云也没有收到原告的借款。被告吴佩云到原告家索要被被告吴福山抵押借款的车辆时，向原告还款26000元，是代替被告吴福山归还借款的行为。为了要回车辆，被告吴佩云向原告出具的《借款证明》，签写了借款人吴佩云和吴福山的名字，只是对被告吴福山向原告借款的确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，原告与被告吴福山之间具备借款合同的生效要件，存在借贷法律关系，与被告吴佩云之间不具备借款合同的生效要件，不存在借贷法律关系。我国《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告吴佩云向原告出具的《借款证明》，不符合这一规定。原告所称“被告吴佩云出具了《借款证明》应由被告吴佩云、赵娟、吴生满承担还款责任”的主张，证据不足，理由不充分，本院不予认定。   关于未还借款的数额问题，本院认为，原告提供的2018年6月25日的《借款证明》，不具备借款合同的生效要件，不具有证明效力；被告提供的吴福山于2017年10月13日向原告出具的《借款证明》载明借款数额为55000元，被告吴佩云予以认可并还款26000元，具有真实性、客观性和关联性，故被告未还借款数额为29000元，本院予以认定；被告吴福山所称还了利息5000元没有证据证明，本院不予认定。原告所称的借款36000元中包含其他人的借款，且借贷利息约定不明，本院不予认定。   2.关于被告赵娟、吴生满是否进行了担保的问题。本院认为，原告提供的《借款证明》，担保人处吴生满的名字是被告吴佩云代签的，赵娟虽然签了名，但双方未经过约定，不是赵娟和吴生满真实意思表示，不符合我国《担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，且被告吴佩云给原告出具的《借款证明》不具备借款合同生效的要件，该担保法律关系不能成立，本院不予认定。   综上，原告与被告吴福山存在借贷法律关系，与被告吴佩云之间不存在借贷法律关系；被告赵娟、吴生满的担保保证不能成立。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告吴福山应当按照约定的期限履行还款义务，但在还款期限届满后未按时向原告归还借款，应当承担还款责任。由于原告与被告吴佩云不存在借贷关系，被告赵娟、吴生满的担保保证不成立，因此被告吴佩云、赵娟、吴生满不承担还款责任。原告关于由被告支付借款的诉讼请求，合理部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：   一、限被告吴福山于本判决生效之日起30日内向原告张世才支付借款29000元；   如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、驳回原告张世才的其他诉讼请求。   案件受理费700元，减半收取350元，由被告吴福山负担，保全费380元由原告张世才负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 路存福   二〇一九年九月二十七日   书记员 马 月   根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期限为二年。   《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。