贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初5055号 原告：王艳，女，1975年10月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人，户籍地遵义市红花岗区，现住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：李佳佳，贵州文熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭航铭，贵州文熙律师事务所实习律师。 被告：黄开碧，女，1968年8月13日出生，汉族，遵义市人，户籍地遵义市红花岗区，现住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：钱钞，贵州山一（习水）律师事务所律师。 原告王艳与被告黄开碧民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳及委托诉讼代理人李佳佳、郭航铭、被告黄开碧及委托诉讼代理人钱钞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王艳向本院提出诉讼请求1、请求法院依法判决被告黄开碧偿还原告借款40000元，并从2016年9月23日起以40000元为基数按月利率3%计算至本息还请之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2016年3月30日，被告因做生意资金周转困难通过原告介绍向案外人徐兴建借款60000元，借款期限一个月。到期后，被告未还款，因徐兴建催款，被告于2016年9月23日再次找到原告，向案外人胡某借款60000元偿还了徐兴建。之后，被告返还了其中的20000元，余下40000元一直未归还。由于胡某催款，原告代被告偿还了借款。以上借款，口头约定的月利率为5%。2018年6月2日，被告向原告出具《借条》，明确借原告40000元，约定被告于2018年12月1日先还20000元，于2019年2月1日归还20000元。但被告至今未归还原告借款，为此诉至法院，望判如所请。 被告黄开碧辩称，1、借原告40000元属实，口头约定的利息为月利率5%，但借原告的钱已经还完了，而且还还多了，多还的部分我另案主张；2、原告增加的诉讼请求不具体不明确，没有具体利息计算时间；3、《借条》是被迫写的。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，对于原、被告双方没有争议的以下事实（证据），本院予以确认：1、2016年3月30日，被告向原告借款60000元，口头约定利息为月利率5%，双方均认可已归还借款本金20000元，对余下本金40000元是否归还双方存在争议；2、双方除上述60000元借贷关系外，被告还于2017年4月17日向原告借款1000元，2018年1月10日向原告借款50000元，该两笔借款已归还；3、2016年3月30日借款后，被告通过微信向原告转款四笔：2017年1月26日2000元、2月25日2500元、3月26日1400元、4月18日1000元，共计6900元；被告通过银行向原告转款六笔：2017年5月12日2000元、7月31日2000元、8月7日5382元、8月19日2000元、2018年1月17日4000元、5月30日10000元，共计25382元，以上合计32282元。 对于原、被告双方有争议的事实（证据），本院作如下分析认定： 原告王艳针对诉讼请求当庭提交如下证据：1、案外人徐兴建银行流水（2016年3月30日）、案外人胡某银行流水（2016年9月23日）；2、被告黄开碧于2018年6月2日出具的《借条》一张，该《借条》载明“今借王艳40000元（大写：肆万元整）2018年12月1日先还贰万元整，2019年2月1日归还贰万元整借款人：黄开碧。2018年6月2日”；3、原告王艳及其丈夫赵强与被告黄开碧的通话录音（2019年5月5日）；4、证人证言（胡某、杨某）；5、原告与被告的微信聊天记录。被告黄开碧对证据1和证据2的真实性不持异议，认可案外人徐兴建于2016年3月30日通过银行向其转款60000元，并认可《借条》上的40000元就包含在该60000元借款之中，但对原告提交证据证明2016年9月23日胡某通过银行转款60000元给徐兴建是为了代其偿还该笔借款的证明目的持异议；被告认可证据3的部分通话内容是真实的，但对其认为不真实的部分明确表示不申请司法鉴定，同时，先称借款不但还了而且还多了，后又称已还借款本金36282元，还欠4178元；被告对证据4中证人胡某的证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，认为60000元的借款已由证人胡某代原告偿还，并且双方并未约定利息，对证人杨某的证言的三性及证明目的均不予认可，认为证人与原告有利害关系，且是孤证；被告对证据5的真实性不持异议，但表示没有谈过利息的事，同时又表示聊天记录虽然谈到了利息，但根据法律规定利息约定不明或者没有约定的，就视为没有利息，另外，被告认为微信聊天记录中涉及酒的内容是与原告聊酒，但并没有买原告的酒。 被告为证明其已还款56894.06元，当庭提交如下证据：1、《中国建设银行个人活期账户交易明细》（8笔44394.06元）；2、微信转账记录（六笔8500元），并称现金还款两笔共4000元。原告质证认为银行转款只有六笔，2017年5月12日2000元、7月31日2000元是支付的利息，2017年8月7日5382元、2017年8月19日2000元是被告支付原告的酒款，其中5382元是被告按69元/瓶的价格从原告处购买六件共78瓶“天朝上品”酒的酒款，2018年1月17日4000元、2018年5月30日10000元是被告归还的2018年1月10日向原告借款50000元中的一部分，50000元借款是本案以外的借款，且已全部归还完毕，对于被告提交银行流水中的两笔款项10006.03元、9006.03元，经原、被告双方当庭核对，是2017年4月17日原告转款两笔（一笔是借款1000元，一笔是原告在被告的家常馆办酒支付的消费款8500元）给被告后，被告账户显示的余额，而不是被告支付给原告的款项；原告质证认为微信转款只有四笔，2017年1月26日2000元是支付的利息、2017年2月25日2500元、2017年3月26日1400元是被告支付的酒款，2017年4月18日1000元被告返还原告2017年4月17日的借款；原告对被告所称的现金还款两笔共4000元不予认可。 针对原、被告双方提交的证据，结合相对方的质证意见及双方在三次庭审中对相关事实的陈述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院综合认定原告提交的证据及对被告提交证据的质证意见的证明力大于被告，能够证明原、被告双方涉及本案的实际借款本金数额为60000元，口头约定月利率5%，被告已归还本金20000元，尚欠40000元。在被告于2018年6月2日向原告出具40000元的《借条》前，被告向原告通过银行转款六笔和微信转款四笔，其中，部分是支付的利息，部分是支付的酒款，部分是归还本案之外的借款。在被告于2018年6月2日向原告出具的《借条》中，只明确了分两次20000元进行还款，对之前是否欠息未进行明确，对之后是否支付利息也未约定。 本院认为，原告王艳与被告黄开碧之间的民间借贷关系有原告提供的付款凭证及《借条》为证，且不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。对于原告要求被告黄开碧偿还借款40000元的诉讼请求，被告未依照约定的期限返还借款，已构成违约，该请求符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院予以支持。 对于原告要求被告支付自2016年9月23日起以本金40000元为基数按月利率3%计算的利息至付清之日止的诉讼请求，如前所述，本院已认定在被告于2018年6月2日向原告出具的《借条》中，只明确了分两次20000元进行还款，对之前是否欠息未进行明确，对之后是否支付利息也未约定，因此，应认定双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告黄开碧应按照年利率6%计算支付从2018年12月2日起至付清款之日止的利息，其中，从2018年12月2日起至2019年2月1日止以借款本金20000元为基数计算，从2019年2月2日起至付清款之日止以借款本金40000元为基数计算。 对于被告黄开碧关于已归还大部分借款和利息、采用现金还款4000元以及2018年6月2日出具的《借条》是被逼迫写的辩解理由，因未提交充分的证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告的上述辩解理由，本院不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下： 由被告黄开碧在本判决生效后十日内偿还原告王艳借款本金40000元并按照年利率6%计算支付从2018年12月2日起至付清款之日止的利息（从2018年12月2日起至2019年2月1日止以借款本金20000元为基数计算，从2019年2月2日起至付清款之日止以借款本金40000元为基数计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费865元（已减半收取），由被告黄开碧承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 彭乾骥 二〇一九年六月十八日 法官助理 刘伟科 书 记 员 李 珂