文书内容景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0202民初1073号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，地址：广州市越秀区广州大道中**，统一社会信用代码：91440101712412249C。负责人：陈业雄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈彦、范嘉雯，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：景德镇市辉翔物流有限公司，地址：景德，地址：景德镇市昌江区香江花园**用代码：91360202MA35LBKM92。法定代表人：金海，系该公司经理。委托诉讼代理人：邵平、甘有为，江西景扬律师事务所律师。被告：程有喜，男，1967年11月4日出生，汉族，住址：江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：熊吉平，上饶市鄱阳县中心法律服务所法律工作者。被告：安邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，地址：江西，地址：江西省景德镇市珠山区广场北路梨树园小区观景花苑****店面用代码：913602007841383573。法定代表人：蔡忠明，系该公司经理。委托诉讼代理人：吕芦华，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴子金，江西泰方律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告景德镇市辉翔物流有限公司、程有喜、安邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州公司）委托诉讼代理人陈彦、被告景德镇市辉翔物流有限公司（以下简称辉翔物流）委托诉讼代理人邵平、甘有为，被告程有喜委托诉讼代理人熊吉平、安邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称安邦财险景德镇公司）委托诉讼代理人吴子金、吕芦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保广州公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一、二共同赔偿原告保险赔偿款项679300元及自2018年12月13日起至实际还清之日止的全部利息(按同期银行贷款利率计算，暂计至2019年6月19日利息为15300.99元)，暂合计为人民币694600.99元；2、请求判令被告三在交强险及商业三者险责任范围内对上述保险赔偿款项承担赔偿责任。3、请求判令三被告承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费等)。事实与理由：2017年11月4日，广东力进物流股份有限公司就粤Ｙ×××**车辆向原告投保机动车损失保险、第三者责任保险等险种【保险单号：PDAA201744010000501422】，合同约定保险期限从2017年11月4日0时起至2018年11月3日24时止。2018年6月2日，被告程有喜驾驶赣Ｈ×××**号轻型仓栅式货车由东往西方向行驶沪昆高速公路579公里100米处时，车辆刮撞秦海平驾驶的粤Ｙ×××**/湘Ａ×××**号重型集装箱半挂车后侧翻于高速公路行车道内，并导致粤Ｙ×××**/湘Ａ×××**号重型集装箱半挂车冲出高速公路右侧护栏侧翻于高速公路外，造成一起两车车辆及高速公路设施受损的道路交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队作出道路交通事故认定书，认定被告程有喜承担本次事故的全部责任。广东力进物流股份有限公司对因事故造成的车辆损失向原告申请索赔，根据合同及相关的法律规定，原告经核准，于2018年12月13日向广东力进物流股份有限公司支付保险金679300元，广东力进物流股份有限公司向原告出具了机动车辆索赔权转让书。原告认为，原告与广东力进物流股份有限公司的保险合同是合法有效的，原告已根据保险合同约定向广东力进物流股份有限公司赔付了保险金679300元。根据《保险法》第60条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被告程有喜驾驶机动车载货超过核定载质量、遇雨天未降低行驶速度，根据【第3635011201806021701】道路交通事故认定书，对事故承担全部责任，故原告向广东力进物流股份有限公司支付保险金后，有权在赔偿金额范围内向被告追偿。被告景德镇市辉翔物流有限公司是赣Ｈ×××**号轻型仓栅式货车的车主，故被告一应当在被告二的责任范围内共同承担赔偿原告损失的责任；被告安邦财产保险份有限公司景德镇中心支公司是赣Ｈ×××**号轻型仓栅式货车的承保人、应在交强险以及商业三者险的保险责任范围内对原告的保险赔偿款承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告辉翔物流辩称：就原告起诉的交通事故没有疑义，对相关赔偿以及涉案车辆的定损，要求按照法律规定要有相应的资质的机构予以定损。在上述条件符合的条件下，第一被告应当承担相应的责任。被告程有喜辩称：1、原告与车主协商的损失没有法律依据，而且没有考虑到涉事车辆的残余价值。2、被告二已委托被告一购买了交强险和商业险，应当是由保险公司，承担赔偿责任，保险公司依据法律规定承担责任，为此请求法院依法公正判决。被告安邦财险景德镇公司辩称：1、对事故的认定有异议，事故认定书认定程有喜驾驶机动车载货超过核定质量，雨天未降低行驶速度，对超过核定载重质量的认定没有异议，属实，但没有依据认定雨天未降低行驶速度，对于当时程有喜车辆的速度没有依据，同时，秦海平驾驶车辆也应当认定未降低行驶速度，应当承担一定责任。2、赣Ｈ×××**登记车主是辉翔，在安邦购买了交强险和50万商业险，购买保险时安邦保险已向投保人辉翔公司就免责事由作出了提示和说明，其中车辆需符合核定载重的要求，和需要办理运输许可，就该两项免责事由，安邦保险已经以加粗加大的方式向投保人做了提示，投保人也以盖章的形式确认收到机动车商业保险条款，其中该保险条款第24条第6项、第27条第2项，三者险中的第2项第6款已经明确约定超载和未办理运输许可的，保险公司可以拒赔，因此该赔偿责任应当由第一、二被告承担连带责任。其他同意第一被告代理人意见。原告人保广州公司向本院提出如下证据：1、保险单及保险条款，证明广东力进物流股份有限公司与原告存在保险合同关系，其为粤Ｙ×××**车辆投保了机动车损失保险，保险条款明确约定：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三方请求赔偿的权利；2、道路交通事故认定书，证明事故造成粤Ｙ×××**车辆损坏，程有喜驾驶赣Ｈ×××**号轻型仓栅式货车承担事故全部责任。3、评估报告书，证明粤Ｙ×××**车辆损失价值达745194元；4、机动车保险赔偿计算书，证明原告理赔金额679300元；5、代位求偿案件索赔申请书，证明广东力进物流股份有限公司向原告申请赔偿保险金，并承诺未与被告就本次事故赔偿达成任何协议，也未收到任何形式的补偿或赔偿费；6、银行划款凭证，证明人保广州公司已将赔偿款679300元划入广东力进物流股份有限公司账户；7、机动车保险权益权转让书，证明广东力进物流有限公司对赔偿款679300元予以确认并向原告权益转让的事实。8、定损协议书，力进公司和原告确定车辆实际损失为666400元，未包括施救费用，残值已经做了扣减，由力进公司自由处理。9、吊车拖车费用，力进公司吊车费用34600元，拖车费21000元，人保广州公司按照12900元进行核定。10、损失照片，2张现场照片及查勘照片，证明车辆发生的翻侧和损失发生的情况，车辆已经是完全损失状态，无法再使用和维修，维修的成本远远高于车辆的价值。11、力进公司的进账单，证明力进公司在2018年12月13日已经收到人保广州公司679300元。根据法律规定保险公司当然获得了追偿权。被告辉翔物流质证：对证据1、2、5、9、11无异议。对证据3评估报告书真实性、合法性有异议，按照资产评估法以及国家保监委发布的监管规定对保险车辆的定损和评估应该由保险公估机构做鉴定，而本案提交的是价格评估机构鉴定，价格评估机构无权就保险车辆的损失作出评估鉴定，并且相应的鉴定人员所持有的资质应当是由保监委授予评定鉴定资质人员的资格，而鉴定报告中的鉴定人员资质全部是中国价格协会或者是发改委的。评估报告的第三页车辆市场价格计算方式最低价是74万,最高价是74.8万,而计算的平均价是75万,这种计算的价是错误的。对证据4，由于证据3评估报告的真实性、合法性有异议，此计算书是来源于评估报告。对证据6真实性合法性无异议，关联性有异议，涉案车辆合理的赔偿款是否是67万元，有待于合法的评估机构评估后才能确定。对证据7三性有异议，因该款项679300元债权转让是基于评估报告计算而来，由于对证据3、4提出异议，所以这份证据也有异议。对证据8定损协议签名的真实性无异议，内容的真实性存疑，首先是评估报告书中申请评估人是涉案车辆的产权人力进公司，该鉴定结果是确定车辆全损，并不是推定全损。而定损协议书是保险公司和力进公司签订，定损协议书对涉案车辆全损的确定方式是推定。对证据10现场照片无异议，对拆解照片的真实性合法性有异议。被告程有喜质证：对证据1、5、6、7、10、11无异议。对证据2真实性无异议，对合法性有异议，两车都是雨天行驶，粤车驾驶人也有存在错，事故认定书对被告程有喜来讲显然是不公平的，粤车驾驶人应当承担部分责任。对证据3、4同意第一被告质证意见。对证据8三性存在异议，首先是原告与力进公司所达成的协议，从形式来讲，不符合法律规定，公司必须要法定代表人签名，而且应当签订日期。内容上来讲他们之间的协议是推定全损的，没有依据。对证据9施救费用数额存在异议，力进公司扩大了施救费用，事故是发生在江西省内，而非要把车拖到广州去修，故意扩大施救损失，施救费用扩大的都分，不应该在列入赔偿范围。被告安邦财险景德镇公司质证：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，合法性关联性有异议，事故认定书认定程有喜有两个违法行为，超载和雨天未降速，低速行驶认定违法行为没有依据，那么秦海平也要认定没有降低速度，秦海平也要承担责任，对3、4、5、6、7、8、9、10、11同意被告一质证意见。评估报告受损车辆初次登记的时间是2016年11月，而报告中三部车购买的时间是按2018年的时间算的。被告辉翔物流举证如下：1、托管协议，证明涉案车辆程有喜车辆是个人，挂靠到辉翔，约定发生事故由程有喜个人承担。2、保单，证明在安邦购买了交强险和商业险50万。原告人保广州公司质证：对证据1三性有异议，我们认为该托管协议是程有喜和辉翔的内部协议，对外无效，该车辆实际登记在辉翔名下，辉翔公司对车辆具有所有权和使用权，对该车辆对外承担责任。对证据2真实性无异议，从保险单证明安邦保险对保险内容和条款和相关责任免除事项未书面的或附条款告知，因此有关的保险条款对被保险人辉翔没有约束力，有关的责任免除无效。被告程有喜质证：对证据1真实性无异议，确实是程有喜签的，内容合法性和能否对抗第三人，由法院核实。对证据2保单不持异议，但保险告知和免责条款保单上没有反应出来。被告安邦财险景德镇公司质证：对证据1三性无异议。可以证实程有喜是赣Ｈ×××**的实际车主，辉翔公司是挂靠的公司，根据最高院损害赔偿的司法解释以及侵权责任法，对外承担连带责任。对证据2三性无异议，但对是否做了免责说明，我们会举证。被告程有喜举证：1、道路运输证，证明程有喜有道路运输证；2、政府公开信息，证明4.5吨以下的普通运车，不需要办理从业资格证。原告人保广州公司质证：对证据1、2无异议。被告辉翔物流质证：对证据1无异议。证据2不是证据不予质证。被告安邦财险景德镇公司质证：对证据1无异议，但还要有一个驾驶员的从业许可，在免责条款里面是有条款的。对证据2无异议，但是从2019年1月1日开始实施的。被告安邦财险景德镇公司举证如下：1、机动车商业保险单副本，证明辉翔名下车辆在安邦投保了交强险及50万元的商业险。2、投保单一份，证明登记车主辉翔扣盖公章的形式在投保人处签名盖章并书写本人确认投保勾选险种经保险人明确说明本人已充分了解免责条款。3、机动车综合商业保险条款及保险人投保声明，2017年1月13日登记车主辉翔扣盖公章在投保人处签名并确认收到机动车综合商业条款，并且明确了保险人对保险条款的免责事由尽了提示和说明义务，同时机动车综合商业保险条款对免责的事项其中超载和驾驶员货物运输从业许可的免责事项对字体进行了加粗加大的提示。投保人以书面的形式签署了，保险人已明确说明免责条款和法律后果。原告人保广州公司质证：对证据1真实性无异议，但安邦保险公司未附相关的内容、条款，相关事项没有明确的告知辉翔公司。对证据2三性不予认可，该投保单根据法律规定，应当附有相关的保险条款及保险公司免责事由，但安邦保险仅是格式的要求，该投保单的有关内容对辉翔公司没有约束力。对证据3三性不予认可，该条款是保险公司单方出具的保险条款，未附加在保单后面，按照保险法规定，保险的条款应当附在保单后面，加盖公章一并给投保人，另外关于责任免除条款没有明确书面告知，尤其是对从业资格没有明确的告知，和明确的解释，首先作为肇事车辆的司机程有喜是具有驾驶证，有能力驾驶该车辆，且交通事故认定书也从未认定无证驾驶，安邦条款未对从业资格进行说明。安邦公司对从业资格的解释不利于被保险人，应当在格式条款写明，因此我们认为该条款对辉翔公司和程有喜没有约束力，且相关的条款和实际内容未实际送达给辉翔公司和程有喜，我们认为条款是安邦公司单方的条款，对第一、第二被告没有约束力。投保人声明也是安邦公司在承保的时候要求辉翔公司在上面盖章，未对内容进行解释，没有告知和提示。被告辉翔物流质证：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，该投保单的发动机尾号是185,而我们递交证据保单的尾号是199,说明被告三递交的投保单并不是被告一投保车辆的投保单。后面相应的证据加盖有第一被告公章投保声明不具有关系。即使投保单是涉案第一被告的车辆的投保单，里面所载明的内容也不能达到第三被告的证明目的，在相应的黑体字中，这个黑体字要求在相应的方格内填写，没有载明投保人已经收到条款。所以说即使该投保人声明跟本案具有关联性，也不能达到证明目的。该投保人声明中也没有载明详细向投保人作出解释说明义务。对证据3真实性无异议，与本案关联性有异议，第三被告没有证据证明该保险条款已经交付给被告。被告程有喜质证：对证据1无异议。对证据2投保单，保险公司的条款说明盖章不是本案的涉案车辆。对证据3投保人声明，因为辉翔不仅仅是程有喜驾驶的一辆车，而且投保人上没有载明是哪辆车，这个证据对本案来说不具有关联性。程有喜没有收到这个条款。经审理查明，2018年6月2日17时01分，被告程有喜驾驶赣Ｈ×××**号轻型仓栅式货车由东往西方向行驶沪昆高速公路579公里100米处时，车辆刮撞秦海平驾驶的粤Ｙ×××**/湘Ａ×××**号重型集装箱半挂车后侧翻于高速公路行车道内，并导致粤Ｙ×××**/湘Ａ×××**号重型集装箱半挂车冲出高速公路右侧护栏侧翻于高速公路外，造成一起两车车辆及高速公路设施受损的道路交通事故。2018年6月6日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队作出第3635011201806021701道路交通事故认定书，认定被告程有喜承担本次事故的全部责任。2018年6月25日，粤Ｙ×××**车主广东力进物流股份有限公司委托广东证诚价格评估有限公司对因事故造成的粤Ｙ×××**车辆损失价值进行评估，2018年7月3日，广东证诚价格评估有限公司出具评估报告书，评估结论为确定该车全损，残值为4806元，车辆损失价值为745194元。后广东力进物流股份有限公司向原告人保广州公司申请索赔，原告人保广州公司根据该评估报告认定推定全损，并对其残值认定调整为36800元，以车辆损失险保险金额703200元-残值36800元=664400元作为车辆损失定损。同时，对实际发生的吊车费用34600元和拖车费用21000元进行调整，剔除了不合理的因素，最终核定施救费用为12900元。最终赔付金额为679300元并签订定损协议书，2018年12月13日向广东力进物流股份有限公司支付保险金679300元，广东力进物流股份有限公司向原告出具了机动车辆索赔权转让书。另查明：2017年11月4日，广东力进物流股份有限公司就粤Ｙ×××**车辆向原告投保机动车损失保险、第三者责任保险等险种【保险单号：PDAA201744010000501422】，其中车辆损失险保险金额703200元，合同约定保险期限从2017年11月4日0时起至2018年11月3日24时止。被告程有喜驾驶赣Ｈ×××**号轻型仓栅式货车的登记车主是被告辉翔物流，实际车主是被告程有喜，双方系挂靠关系，该车辆在被告安邦财险景德镇公司投保了机动车交通事故强制保险和50万元的第三者责任保险（不计免赔），保险期限从2017年11月14日0时起至2018年11月13日24时止。另查明：广东证诚价格评估有限公司于2013年11月18日成立，价格评估机构资质登记证书载明取得价格评估机构综合涉诉资质证书，评估机构执业范围包括车辆及车损评估，有关的评估人员也具有保险公估资质，评估报告中附有广东证诚价格评估有限公司资质登记证书以及评估人员的从业资格证书。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条：“保险人依照保险法第六十条的规定,主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持”的规定，原告人保广州公司与广东力进物流股份有限公司的保险合同是合法有效的，人保广州公司已根据保险合同约定向广东力进物流股份有限公司赔付了保险金679300元，人保公司在赔偿金额范围内依法取得了代位对第三者请求赔偿的权利，其在理赔范围内向三被告代位求偿,并无不当,本院应予支持。关于广东证诚价格评估有限公司作出的评估报告的效力问题。《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”。本案中，广东力进物流股份有限公司在保险事故发生后委托具有资质的广东证诚价格评估有限公司对本次保险事故中的车辆损失进行核实和评估，符合保险法的上述规定。且三被告虽对广东证诚价格评估有限公司作出的评估报告有异议，既未能提供足以反驳评估报告的相关证据，又未提交重新鉴定申请，故对该评估报告予以采信。关于道路交通事故认定书，被告程有喜和安邦财险景德镇公司虽对责任划分提出异议，但没有任何证据推翻交通事故认定书，认为粤Ｙ×××**驾驶员存在责任是主观猜测，本院不予支持。关于被告安邦财险景德镇公司是否可以援引相关免责条款在商业三者险范围内予以免赔，需取决于其对相关条款是否尽到了相应提示和说明义务。关于从业资格证的问题，事故发生与被告程有喜是否有从业资格证没有必然联系，事故发生时被告程有喜己经具有准驾车型的驾驶证，表明其具有驾驶涉案车辆的资格和能力，安邦财险景德镇公司未提供证据证明从业资格证的明确解释，也未能提供证据证实程有喜无从业资格证即显著增加了其承保车辆运行的危险程度。安邦财险景德镇公司认为其已在保险条款和投保单上以加黑、加粗字体和加盖公章的形式提醒投保人注意相应免责条款。安邦财险景德镇公司庭审提供的投保单所指向的车辆发动机号码(尾号：00185)与涉案车辆发动机号码(尾号：00199)不一致，该投保单与本案无关，其提供的投保人声明也没有明确指向本案车辆。其提供的保险单及投保单未附有保险条款，也未提供充分的证据证明其已向投保人交付了相应的保险条款。因此，本院不能认定安邦财险景德镇公司就相关免责条款尽到了相应提示和明确说明的义务，故安邦财险景德镇公司援引相应免责条款要求在商业三者险范围内免赔的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。”应由被告辉翔物流和被告程有喜承担连带赔偿责任。本次事故发生在安邦财险景德镇公司的保险责任期间，安邦财险景德镇公司应在交强险及商业第三者责任险的保险责任范围内为辉翔物流的赔偿义务承担赔偿责任。故安邦财险景德镇公司应在交强险财产损失赔偿限额中赔偿2000元，在商业第三者责任险的保险责任范围内赔偿500000元，剩余款项177300元由程有喜赔偿，辉翔物流承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：安邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司502000元；程有喜于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司177300元，景德镇市辉翔物流有限公司承担连带责任。驳回中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10746元，减半收取5373元，保全费3916元，合计9289由被告程有喜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  谢爱武二〇一九年十月十四日            本件与原本核对无异      书记员  席千惠