山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初3343号原告:王绍华，男，1956年12月11日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人:李忠建，山东龙奥律师事务所律师。被告:临清市唐园镇营子村村民委员会,住所地:临清市唐园镇营子村。法定代表人:吴范忠，系该村委会主任。委托诉讼代理人:陈作廷，临清群星法律服务所法律工作者。原告王绍华与被告临清市唐园镇营子村村民委员会（以下简称“营子村村委会”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王绍华向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款126472元及利息（自立案之日起以126472元为基数按年利率6%计算至被告实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年至2011年期间，原告王绍华任营子村村委会村干部，其任职期间村内财物状况较差，原告王绍华共计向被告营子村村委会垫付各项支出共计126472元。其中，2008年7月19日垫付水费、保险费6418元，2009年7月30日垫付水费保险费13200元，2010年11月17日垫付水费、保险费20750元，2011年3月30日垫付村务开支71400元，2001年8月16日垫付水费11200元，2011年12月1日垫付村务开支3504元，这些借款临清市唐园镇经管站均已经备案，借款事实清楚。现王绍华已不再担任村干部，原告多次找被告协商划还款事宜，被告常以村内财物没钱为由，拖延支付借款，无奈原告诉至法院主张权利。被告营子村村委会辩称：一、原告所诉已超过诉讼时效，应予驳回诉求，依据原告诉状所说，被告分别于2008年、2010年、2011年向原告借款，自2011年至今，原告从未向被告主张过权力要求被告偿还起诉状所诉借款，依据法律规定，原告所诉已超法律保护的诉讼时效，贵院应予驳回；二、原告所诉无事实和法律依据，被告不同意偿还原告所诉借款，原告自2008年至2011年期间担任营子村村主任一职，村内大小事由其一人做主，村委会印章由其一人掌管，原告诉状中所诉其借款款项用于垫付水费等支出，但依据上级政府部门规定，水费的缴费主体为各村农户，也就是说水费需由村民缴纳，被告对上述款项不具有缴费义务，故可说明原、被告不存在民间借贷法律关系。原告诉状中称其所诉借款已向临清市唐园镇经管站备案，借款事实清楚。被告认为，在原告任职期间，按照当时镇经管站工作流程，经管站只是代为村委会管理账目，并不对村委会所报账目的真实性进行审核。为此，被告到经管站查阅原告任村委会主任期间即2008年至2011年存档账目，发现账目中存在多个不属于村委会为集体事务开支事项的入账单据，而且发现存在多个不实账单据。所以原告以其任村主任期间的入账凭证为基础而计算的本案所诉款项的支出项目及金额也是不属实的。另，假设村委会账目中存在或者向他人借款一事，贵院应着重核查其账目中显示的支出或借款是否用于村委会村务建设或村集体利益事项中。依据法律规定，凡涉及村级集体利益事项，如对外借贷，需按照法定程序召开村民大会或者村民代表大会共同决议，履行民主议定程序，并定期公开村务账目，原告应向贵院提交对其借款给被告的会议决议记录及公开村务账目记录加以印证。三、原告所诉与事实不符，于法无据，被告不同意承担本案诉讼费用。原告王绍华围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、借据六张；2、证人赵某1（2008年至2011年任营子村大队会计）到庭证言。上述证据拟证明营子村村委会因各项村委开支向原告借款126472元的事实；3、从临清市唐园镇经管站调取记账凭证一宗，拟证明涉案借款已经唐园镇经管站备案的事实。被告营子村村委会对上述证据均有异议称，对于证据1，该收据出具均在原告任营子村村主任期间，村委印章由其保管，不认可真实性，涉案收据事由一栏写有水费、保险垫款，可以说明该收据中的借款非被告所借，而是原告垫付了本应由村民交纳的费用，而村民已交纳了该费用。原告提交的收据载明的借款方式均为现金，且2011年3月30日的收据金额高达7万余元，原告应提交借款来源及交付证据；对证人证言有异议称，赵某1系涉案收据的经办人，从未经手收据中的款项，其不能完全证实收据中款项过付及是否属实的情况；对证据3有异议，该组证据属于原告任职期间存档于经管站账目中的一部分，对该账目记载内容的真实性、关联性均有异议，在第一次庭审时，被告已申请证人出庭证实原告任职期间账目不实的情况，该份证据不应作为定案依据。被告营子村村委会围绕其答辩意见提交如下证据：1、临清市唐园镇人民政府、临清市唐园镇经管站共同出具的情况说明一份，拟证明水费的缴费义务主体系村民而非被告，进而说明原、被告不存在借款关系；2、从临清市唐园镇经管站调取的2008年至2011年的账目单据复印件七张，拟证明原告任职期间存在账目不实及支出不属于营子村委会的项目；3、证人赵某2、王某出具的证明各一份，拟证明原告任职期间，所入账目中建森林公园购买条转的收款联中所载经手人为赵某2的账目不实，与事实不符，时任村委会委员王某对此事不知情；4、由赵某3、赵子国、刘福林出具的证明一份，拟证明三人在原告任职期间任小组组长，当时上级部门征收的水费、保险费已由村民交到村委会，故不存在村委会借款及原告垫付水费、保险费情况；5、证人赵某2、王某、赵某3到庭证言，拟证明原告任职期间所入账目不实及原告诉状所述水费、保险费已由村民交至村委会，不存在村委会借款及原告垫付水费、保险费情况。原告王绍华对被告提交的证据持异议称，对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，该情况说明是针对交费主体所作的说明，而事实经过多名证人的陈述均认可了，村内的水费、保险费先由村主任、村委员垫付，代垫付完毕后再向村民收取，不足部分，由村主任承担，能证明原告为被告垫付了水费、保险费和村内开支费用，之后，被告为原告出具了借据，符合借款形式，款项且已支付；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，赵昌旭的费用与本案无关联性，涉案六张单据均由原告垫付，被告均认可，且经管站已备案，恰能说明原告为被告垫付款项的事实；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，该证人证言说明赵某2的签名与证据2中经办人赵某2签字基本能吻合，应出自赵某2之手，能说明原告为被告垫付条砖款的事实；证据3王某说明中明确载明王某没有开村委会会议，对情况不了解，该证人证言与本案无关联性；对证据4真实性不予认可，因证人赵某2年龄较大并对本案不知情、且赵某2对条砖款已签字，对该证人证言不认可；对王某证言，其作为村委会委员，王某陈述过程中已对为被告垫款的过程做了陈述，认可原告为被告垫款的事实；对赵某3的证言不予认可。经当事人质证、本院审查后认为，本案中双方无争议的事实为：原告王绍华于2008年至2011年担任被告营子村村委会主任。2011年5月1日，该村账目中记入“借王绍华现金111768元”，附收据五张，分别载明：2008年7月19日借到王绍华现金6418元（事由：交08年水费、保险垫款）、2009年7月30日借到王绍华现金13200元（事由：交09年水费、保险垫款），2010年11月17日借到王绍华现金20750元（事由：交10年水费、保险垫款），2011年3月30日借到王绍华现金71400元（事由：村务开支）。2011年12月30日，该村账目中记入借王绍华现金14704元，附收据两张，分别载明：2011年8月16日借到王绍华现金11200元（事由：交水费垫款），2011年12月1日借到王绍华现金3504元（事由：村务开支）。上述收据均载明赵经办人系赵某1，并加盖临清市唐园镇营子村村委会公章及原告王绍华手章。双方有争议的事实为：原告所诉借款是否实际发生。1、案涉借款的用途，原告称案涉借款系其任职期间为营子村委会垫付水费、保险费及村务开支，被告予以否认称，水费的交费义务主体为村民，营子村村民也已交纳了水费、保险费，原被告之间不存在借款合同关系；2、案涉借款的交付，原告称2008年至2011年期间，原告为被告垫付款项共计126472元，每年都经过镇经管站和村里认定汇总，后出具现金借据，且交付的全部为现金，原告经营砖厂，有交付该款项的经济能力，被告予以否认称原告王绍华在任村主任期间保管营子村村委会印章，出具盖有被告印章的收据具有便利性，不能排除该收据所书写内容系虚假的可能，原告所提交的收据中载明的借款方式均为现金，且时间为2011年3月30日的收据所载金额达7万余元，数额较大，原告应提交款项来源，款项交付，款项数额的形成等其他相关证据予以印证。另，依据原告申请，本院依法制作了（2019）鲁1581民初3343号民事裁定书。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案系民间借贷纠纷，原告王绍华作为贷款人应对借贷关系的成立及按约履行出借义务承担举证证明责任。原告主张的借款发生于其担任被告营子村村委会主任期间，其中2008年7月19日、2009年7月30日、2010年11月17日及2011年8月16日借据中载明明的借款事由为水费、保险费，然临清市唐园镇政府、唐园镇经管站共同出具情况说明证实：“根据聊城市减轻农民负担领导小组相关文件精神，各乡镇所属村收取的水费金额是在镇办确定的总量范围内根据各村耕地面积分配到村，各村根据各户耕地面积分配到户，村级分配方案经镇级部门审批后进行张榜公示，征收水费时向农民开具省级统一开具的专用收据，水费均由各户自行承担”，原告主张上述借款通过替村委会垫付水费、保险费的方式履行的出借义务与临清市唐园镇人民政府、唐园镇经管站出具情况说明内容不符，且原告亦未提交水费交纳后开具的省级统一专用收据；其次，2011年3月30日、2011年12月1日的收据载明的借款事由系村务开支（合计金额74904元），对此被告予以否认，原告亦未能提供村务开支的明细及相应的收据予以佐证，综上，在原告不能对借贷发生的时间、地点、交付方式、款项流向等作出确实充分证明的情况下，仅凭其任营子村村委会主任期间记入该村村委会账目的借条要求被告营子村村委会承担还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王绍华的诉讼请求。案件受理费2829.44元，减半收取，保全费1220元，由原告王绍华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院，上诉期届满七日内未交纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。审判员 马 聪二〇一九年十二月二日书记员 于海燕