河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3196号上诉人(原审原告)：郭振永，男，汉族,1951年4月20日出生，住河北省廊坊市安次区。上诉人（原审原告）：郭振起，男，汉族，1955年3月4日出生，住河北省廊坊市安次区。上诉人（原审原告）：郭振洁，女，汉族，1957年4月5日出生，住廊坊市安次区。上诉人（原审原告）：郭书红，女，汉族，1962年2月22日出生，住河北省廊坊市广阳区。综上四位上诉人委托代理人：关智慧，北京晋熙律师事务所律师。上诉人(原审被告):郭振发,男,汉族,1959年4月3日出生,住河北省廊坊市广阳区。被上诉人（原审被告）：常连会，男，汉族，1958年11月2日出生，住廊坊市安次区。委托代理人：张聪，河北智联律师事务所律师。上诉人郭振起、郭振洁、郭书红、郭振永(以下称郭振起等四上诉人）、上诉人郭振发因与被上诉人常连会确认合同无效纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭振起等四上诉人上诉请求：改判确认郭振发和常连会1997年7月10日签订的房屋买卖合同无效。事实与理由：一审判决适用法律错误，认定事实不清。郭振发上诉请求：改判确认郭振发和常连会1997年7月10日签订的房屋买卖合同无效。事实与理由：（2019）冀1002民初217号民事判决胡乱判案，我不服，官司打到习总书记那里，也要讲清楚，请求二审法院查明事实，依法裁判。常连会答辩称，上诉人承担举证不能的后果，民诉法第64条规定，本案中上诉人主张常连会与郭振发1997年7月10日签订了房屋买卖合同无效，那么上诉人要对该事实承担举证责任，截止一审判决作出之日，上诉人始终不能向法院提交最关键最核心的证据房屋买卖合同，违反了民诉法第70条规定，根据民诉解释第90条规定，上诉人承担不利后果。原告郭振永、郭振起、郭振洁、郭书红向本院提出诉讼请求：1、确认被告郭振发和常连会1997年7月10日签订的房屋买卖合同无效；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：四原告与被告郭振发系亲兄弟姐妹关系，父亲郭风廷，2006年去世，母亲邵玉峰，2000年去世。郭振永系老大，郭振起排行老二，郭振洁老三，郭振发老四，郭书红老五。涉案房屋现坐落于廊坊市安次区永泰胡同东15条1号平房，北房三间，南房三间，系1991年至1992年期间四原告父母与被告郭振发共同所建，房屋建成后一直由被告郭振发居住管理，此时，涉案房屋没有房本。1994年4月30日，四原告的父亲郭风廷出具继承房产证明书，内容为：我有产业（房产）正房三间、倒房三间、西厢房一间，连同院落，一同由我的三儿子郭振发为合法继承人。此房是1992年建成，合法继承日期为一九九四年五月起，自起效之日起，居住、转让、出售权等都由郭振发本人自行支配，任何他人没有干涉的权利。此证明为终身意愿，特此见自己的手印为证。1997年7月10日，被告郭振发将居住的中所村永泰胡同东15条1号平房在中间人张某、执笔人王文学的介绍下以7万元的价格卖给被告常连会，郭振发将书写的卖房屋契约交与被告常连会，被告常连会自此居住至今，并于1997年7月4日办理了房屋所有权证书，系先办证至被告常连会名下，再正式签约、交付房款。四原告在庭审中陈述，在2018年郭振起提出将父母的财产分割一下，找到郭振发后才得知房子已经让郭振发卖了。庭审结束后，法庭到涉案房屋买卖时作为中间人的张某家中进行了调查、询问，张某陈述：我与郭振发是居住在永华道的邻居，没有任何亲属关系；与常连会的父亲关系不错，都是原来的西小农村的人，也没有任何亲属关系。1997年，郭振发和我说，想找个茬把房子卖了。我说等着，我去给你找茬儿。我找到常连会说“你有两个儿子，还不买个房子？”常连会问“有吗”，我说“我东边的房子要卖”。我就带着常连会去看房子，常连会看完房子后也相中了，我就把郭振发、常连会叫到一起，让他们自己商量价格，我不参与。后来常连会和我说“房子买了，7万元，郭振发先要了1万元的定金，是办证用的，从郭振发名下办到常连会名下”。给定金时我在场。郭振发也和我说，他们之间（指常连会与郭振发）写了一个简单的手续，后来常连会把手续给我看了，写的什么记不清了。郭振发卖的房子是郭振发的，当时有没有证不知道，我的房子有证。在《继承房产证明书》中“张某”这三个字是我老伴写的，我按的手印。在写《卖房屋契约》时，我在场，王学文也在场，但他已经去世了。这些事情都发生在1997年香港回归的那一年，香港回归是国家大事，所以记得特别清楚。在庭审中，四原告对张某的调查笔录的质证意见：要求证人出庭；出示的《继承房产证明书》是复印件，不认可；张某与郭风廷夫妇没有见过面。被告郭振发对该笔录的质证意见为：房子是我父母的，张某没有与我父母见过面。被告常连会对该笔录的质证意见为：张某年龄已大，有权不出庭；原告没有向法庭提交《房屋买卖合同》的原件；郭风廷的房产权属证明没有提交。法庭再次到张某家中，征询张某本人能否出庭作证，张某表示因患有高血压、心脏病等疾病，不能出庭作证，但表示自己所说的一切属实，法庭现场录制了视频资料。另查，被告郭振发、常连会均不是安次区北史家务乡中所村的村民。一审法院认为，证人张某向法庭实事求是、客观的陈述了被告郭振发与被告常连会就涉案房屋廊坊市安次区永泰胡同东15条1号平房的买卖过程，虽然其不能亲自到庭，但因证人与四原告、被告郭振发、被告常连会没有任何亲属关系及利益关系，故一审法院证人张某的调查笔录予以确认。虽然《卖房屋契约》及《继承房产证明书》均为复印件，但结合张某的调查笔录及本案的事实，一审法院对《卖房屋契约》及《继承房产证明书》的真实性予以确认。禁止非本农村集体成员购买本集体的农村房屋，是现行法律和政策的基本原则，相关买卖合同无效，这是处理此类纠纷案件的认定基准或者说一般原则。但是维护交易的安全、稳定是合同法的立法宗旨。具体到本案，被告郭振发、常连会均不是涉案房屋所在地的集体组织成员，但被告将涉案房屋出售给常连会，被告常连会已在此长时间居住，并早已于1997年办理了涉案房屋的产权变动手续并取得了合法的权属证书，该房屋买卖合同有效，故一审法院对四原告主张确认被告郭振发和被告常连会1997年7月10日签订的房屋买卖合同无效的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郭振永、郭振起、郭振洁、郭书红的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计100元，由原告郭振永、郭振起、郭振洁、郭书红共同承担。二审经审理对原审查明的事实予以确认。二审另查明：涉案房屋自建成后郭振永等五上诉人的父母就一直在涉案房屋居住，直至1997年7月郭振发将涉案房屋出售给被上诉人之日。涉案房屋售出后，郭振永等五上诉人父母就轮流居住于郭振永和郭振起家中，直至二位老人先后去世。本院认为，涉案房屋自建成后郭振永等五上诉人的父母就一直在涉案房屋居住，直至1997年7月郭振发将涉案房屋出售给被上诉人之日。涉案房屋售出后，郭振永等五上诉人父母就轮流居住于郭振永和郭振起家中，直至二位老人先后去世。基于上述事实，郭振永等四上诉人称对于郭振发将涉案房屋卖与被上诉人一事不知情与事实不符。涉案房屋已经取得房屋所有权证书，郭振永等五上诉人主张郭振发和常连会于1997年7月10日签订的房屋买卖合同无效证据不足。综上所述，郭振起、郭振洁、郭书红、郭振永、郭振发的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由郭振永、郭振起、郭振洁、郭书红负担200元，由郭振发负担200元。本判决为终审判决。审判长  崔玉水审判员  罗丕军审判员  李绍辉二〇一九年七月五日法官助理杜振辉书记员何欢