河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0608民初1065号原告：杨新明，男，1971年7月18日出生，汉族，住保定市清苑区，联系。委托诉讼代理人：马书林，保定市清苑区方宏法律服务所法律服务工作者。被告：张虎杰，男，1974年3月22日出生，汉族，农民，住保定市清苑区，联系。被告：王秋德，男，1941年9月8日出生，汉族，农民，住保定市清苑区，联系。被告：张新永，男，1967年3月16日出生，汉族，农民，住保定市清苑区，联系。被告：胡志彬，男，1951年5月20日出生，汉族，农民，住保定市清苑区，联系。被告：张文树，男，1963年12月2日出生，汉族，农民，住保定市清苑区，联系。五被告委托诉讼代理人：石立松，河北保师律师事务所律师。原告杨新明与被告张虎杰、王秋德、张新永、胡志彬、张文树排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法由审判员石冲屹适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，发现本案案情复杂，依法由简易程序转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨新明及委托诉讼代理人马书林、被告被告张虎杰、被告王秋德、被告张新永、被告胡志彬、被告张文树及五被告的委托诉讼代理人石立松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨新明向本院提出诉讼请求：1、请求被告拆除胡同所垒垛子和大门以及在原告家围墙外所垒墙头，原告行使对胡同的通行权；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告住宅是一处一百多年的老宅，在原告房子前面是一条公用通道，原告同5被告都在一个胡同居住。2014年10月，原告把门口改成东南门，但被告百般阻挠，不让原告开东南门，借风水之说不让原告走路。张虎杰在通道上垒垛子，按上大门，阻止原告通行。更为恶劣的是张虎杰还拉砖买沙子买灰，其他被告在紧贴原告的围墙外垒了一道围墙，连大门也堵上了，害的原告有家难归，在外租房居住至今。原告多次找村委会调解，找魏村镇政府解决问题。2016年7月11日，魏村镇政府出具了《关于魏村北街杨新明门口被堵一事调查情况》，载明争议的“胡同为集体通道”。据此，原告向清苑区人民法院起诉，请求“被告拆除原告门外道路上所垒垛子和大门，以及在原告家围墙外所垒墙头”，法院作出《（2016）冀0608民初1256号民事裁定书》，以土地使用权争议须经行政处理前置为由驳回原告起诉。原告向保定市中级人民法院上诉。2017年6月23日，被裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年6月20日，魏村镇人民政府作出《关于魏村镇魏村北街村村民杨新明与本村村民张虎杰等五家胡同通行使用权纠纷的处理决定》，确定胡同所有集体所有。“此胡同杨新明、张虎杰、王秋德、张新永、胡志彬、张文树等六家均有通行使用权”。此决定向各方送达后，原告又于2018年8月27日向清苑区人民法院起诉，因魏村镇政府送达瑕疵，案子又被驳回。现魏村镇政府已合法向五被告送达了《关于魏村镇魏村北街村村民杨新明与本村村民张虎杰等五家胡同通行使用权纠纷的处理决定》并已过行政复议和行政诉讼期。被告仍不拆除堵塞原告通行的门垛和围墙，原告始终无法在家居住。被告张虎杰等人的行为剥夺了原告的通行权，影响了原告的正常生活，并使原告及家人身心受到严重伤害，使原告被迫在外村租房子住，被告严重侵犯了原告的合法权益。原告再诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。张虎杰、王秋德、张新永、胡志彬、张文树辩称，原告的起诉不符合法律程序，与事实不符，应予驳回。理由：一、关于程序方面，本案纠纷分别已经清苑法院、市中院一、二审作出生效的裁定，在去年的2018年8月，原告又再次起诉，之前的诉讼都被依法驳回，第三次起诉，又以同一事实，同一请求，明显属于重复起诉，不符合《民诉法》124条规定对判决裁定已经生效的案件，当事人又起诉的，应按申诉处理；二、关于事实方面，本案所涉及的胡同并不是一个通道，历史上叫做张家胡同，胡同的东头不和任何道路想通，是一个死胡同，胡同口的门垛是1970年形成的，是历史上形成的，8-9年前，被告张虎杰进行了翻建，但是位置仍然在原位置，没有变动。原告原先走的是西南门，在门垛的外面，门垛对其没有任何影响，根本不存在所谓的剥夺其通行权。在2014年，原告要把门口改成东南门，改到门垛里面，门垛以及原告以前走的门口，都是历史原有状况。3.由于原告单方的改门口，破坏了胡同里原有格局，必将对五被告生产生活造成影响。主要包括通行、安全方面的影响，另外包括生产经营方面的影响，因为被告王秋德开有米面加工厂，附近村民都到这里加工，所以对经营和安全方面造成影响。4.原告的围墙不是原拆原盖，2014年建围墙时，向外扩占用胡同路半米，侵害了公用的走道，原告原来走的西南门是自己堵住的，原告在诉状中所称由于被告的原因不能回家不是事实，一方面是对方打伤人逃避责任，另一方面是因为想在原西南门里改停车棚，所以改成东南门，所以本案当中并不是被告给原告造成伤害，恰恰相反是原告给被告造成了伤害；三、1.关于魏村镇政府出具的处理决定，处理决定程序违法，一共进行过两次送达，第一次送达被告共5个人，只给三个人送达了（张虎杰、王秋德、胡志彬）处理决定书的第一页，第一页最后显示说双方进行多次调解，未向张新永、张文树送达。镇政府进行第二次送达，这一次对张新永、张文树进行送达。对于同一个行政处理决定，魏村镇政府进行多次送达，不符合法律规定，另外也超过了法定的时限，根据行政处罚法第40条规定，行政机关应在决定作出之后7日内送达，这份处理决定是2018年6月20日作出的，镇政府在今年向张新永、张文树送达，明显已经超过时限。2.内容只是确定了胡同的土地所有权归村集体所有，即便原告享有使用权也不等于他可以任意改变门口，或者将围墙向外扩展，该处理决定既没有认定被告对原告作出妨碍，也没有决定要被告拆除门口，因为门垛是历史形成。3.假设已经送达，如果原告没异议，应当申请行政机关强制执行，或者由行政机关申请人民法院执行。我们认为处理决定不是合法的证据，其内容也不能支持原告的诉求。4.我们认为魏村镇政府第二次对张新永、张文树的送达仍然不符合法定程序，理由是根据张新永本人的陈述，送达当时一共有三人，（村长、人大主席王兵旺和另一个人员），可以确定村长、人大主席这两个人都不是行政机关的工作人员，另一名人员当时没有表明身份，所谓的送达，送达的文件是什么并没有留给张新永。这种送达不是法律上的留置送达，应当把文件留给受送达人。对于张文树的送达，同样存在上述问题，而且所谓的送达只向张文树出示了一页，所以我认为镇政府的第二次送达仍然具有瑕疵。所以魏村镇政府的处理决定不具有法律效力，不能支持原告的诉讼请求，也不能作为审理此案的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨新明提交的证据：第一组证据:（2018）冀0608民初1891号民事裁定书一份及原告所拍摄的照片11张，证明5被告垒了一道围墙堵上原告的家门口连同原告的东南门口；第二组证据:清苑区魏村镇人民政府《关于魏村镇魏村北街村村民杨新明与本村村民张虎杰等五家胡同通行使用权纠纷的处理决定》（以下简称“处理决定”）及送达证复印件，证明5被告同原告对争议的胡同均有通行使用权。五被告质证，对（2018）冀0608民初1891号民事裁定书的真实性及照片客观性均无异议，对证明目的不认可，认为该裁定书恰恰证明我方的观点，原告已构成重复起诉，本案应通过申诉程序处理；对照片的证明目的不认可，原告原来门口西南门是自己堵上的，新开的东南门外面的砖是两组砖，墙外面是我们的，门口是原告自己砸墙砸出来的，西门口的墙向外扩了半米，照片不能实现原告的证明目的。五被告提交的证据：照片11张，证明原告的旧门口是原告自己堵上的，而且旧门口在门垛之外;新门口外面的砖是自己砸墙砸下来的，不是被告堵的，从照片看出，原告擅自改变门口，破坏了公用走道的格局，原告在旧门口里面建造了一个棚子，这是他改门口的一个原因；6-8号照片说明他相信迷信，在原告自己家房檐上正对着张新永家放了一只鸽子，他一直在制造矛盾；三份村委会（马罗侯、田庄、张庄）出具的证明，孙罗侯村村委会出具的证明，证明内容都是证明本案的被告王秋德开办米面加工厂，我村村民经常去加工粮食，希望关注我村村民加工粮食车辆的停放安全。3.申请法庭调取魏村镇派出所的办案记录，证明目的是2014年原告擅自改变门口砸墙，被告制止发生的纠纷报的警。五被告申请法院调取魏村派出所的报警记录。法院调取的报警记录载明：胡志彬和张新永分别称，我来反映杨新明家垒墙向外侵占伙道40公分左右，我们胡同以内的几家为了防止杨新明再往外扩，就凑钱买砖、沙子、水泥邻杨新明的南墙外垒了一道长12米左右，高1米左右的墙，杨新明他们一家人把我们垒的墙砸了，把砖块扔到马路上。为此双方找到魏村镇政府。原告杨新明质证，照片1-4号正好说明了被告把原告家里的门口堵上，被告堵上原告家里的门口和围墙，其中5-8号照片房檐上和地面上的鸽子对本案没有关联性；孙罗侯村和张庄等村委会出具的证明，原告没有堵上米面加工厂的门口，也没有赶走别的村民前来加工粮食，所以王秋德开米面加工厂和本案一点关联性都没有；关于派出所的询问笔录也只是本案的被告所做的陈述，说原告现在的围墙向外扩张了40公分，这只是被告的陈述，只是派出所记载到笔录上，陈述的情况不是事实。本院经审理认定事实如下：原告杨新明与张虎杰等五被告均居住在同一胡同，原告杨新明居住在胡同的北面第一家。胡同邻街位置，原来有玄门一个，因年久失修等原因，五被告将玄门拆除，在玄门的南北地基上垒起两个门垛，后在门垛上安装了大门。原告与五被告不知何原因，已多年有矛盾，原告在南墙的西南角位置（北门垛的西侧）开出一道门，即走西南门。2014年，原告将南墙拆建，仍走西南门，后将其走路的西南门堵上，在自己南墙的东南角砸开一道门口，欲走东南门，遭到五被告的强烈反对，五被告邻原告杨新明的南墙外垒了一道长12米、高1米左右的围墙，导致双方矛盾激化。原、被告双方对上述事实均认可，无异议。原告诉于法院，要求五被告拆除胡同所垒垛子和大门以及在原告家围墙外所垒墙头，原告行使对胡同的通行权。因原、被告争议的除通行权外，还存在集体土地使用权的问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……”。原告多次找村委会、保定市清苑区魏村镇人民政府（以下简称“魏村镇政府”）解决问题。2016年7月11日，魏村镇政府出具了《关于魏村北街杨新明门口被堵一事调查情况》，载明争议的“胡同为集体通道”。据此，原告向保定市清苑区人民法院起诉，请求“被告拆除原告门外道路上所垒垛子和大门，以及在原告家围墙外所垒墙头”。保定市清苑区人民法院作出（2016）冀0608民初1256号民事裁定书，以土地使用权争议须经行政处理前置为由驳回原告的起诉。原告不服，向保定市中级人民法院上诉。2017年6月23日，保定市中级人民法院作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年6月20日，魏村镇政府作出《关于魏村镇魏村北街村村民杨新明与本村村民张虎杰等五家胡同通行使用权纠纷的处理决定》（魏村政字[2018]1号）（以下简称“处理决定”），处理决定“魏村北街村村民杨新明与本村村民张虎杰等五家因胡同通行使用权产生纠纷的胡同，其所有权归保定市清苑区集体所有。因杨新明与张虎杰、王秋德、张新永、胡志彬、张文树等五家为魏村北街同一胡同居住邻居，杨新明在胡同北第一家。因此，此胡同杨新明、张虎杰、王秋德、张新永、胡志彬、张文树等六家均有通行使用权”。原告收到上述处理决定后，于2018年8月27日向清苑区人民法院起诉，因处理决定未送达全部当事人。故本院作出（2018）冀0608民初1891号民事裁定书，裁定驳回原告杨新明的起诉。魏村镇政府将送达手续补充完毕后，原告又以相同的事实及理由诉于法院。本院认为，原、被告六家均居住在同一胡同，胡同的所有权归保定市清苑区集体所有。因杨新明与张虎杰、王秋德、张新永、胡志彬、张文树等五家为魏村北街同一胡同居住邻居，杨新明在胡同北第一家。因此，此胡同杨新明、张虎杰、王秋德、张新永、胡志彬、张文树等六家均有通行使用权。该胡同使用权已由魏村镇政府作出处理决定，该处理决定已向原、被告双方送达，双方均为在复议期间提出行政复议，也未向法院起诉。该处理决定已生效，即原、被告对胡同均享有通行的权利。现原告杨新明主张对胡同享有通行权，本院予以支持。五被告在原告的南墙垒起围墙，妨碍原告使用南墙，原告主张五被告拆除围墙的诉讼请求，本院予以支持。胡同邻街位置，原来有的玄门因年久失修等原因被五被告拆除，并在玄门的南北地基上垒起两个门垛，并安装了大门。原、被告对上述事实无异议，本院予以确认，认定两个门垛系历史形成，即两个门垛已形成习惯，且未妨碍原告的通行，故原告主张拆除两个门垛的诉讼请求，本院予以驳回。五被告安装大门的目的是为了创造一个安全的生活环境，即为了保护本胡同所有住户的财产安全，且不违背公序良俗原则。为了本合同所有人的利益，应对胡同共同管理，故原告主张拆除大门的诉讼请求，本院亦予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、原告杨新明对原、被告共同居住的胡同享有通行的权利。二、被告张虎杰、王秋德、张新永、胡志彬、张文树于本判决生效之日起十五日内自行拆除建在原告杨新明南墙外的围墙。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80.0元，减半收取计40.0元，由原告负担10元，被告张虎杰、王秋德、张新永、胡志彬、张文树各负担6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  石冲屹审判员  兰铁花审判员  陈彦任二〇一九年十二月四日书记员  高海燕