河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7558号 上诉人(原审被告):中国建设银行股份有限公司石家庄中华大街支行，住石家庄市新华区中华北大街与市庄路交叉口华兴公司综合商业楼**。 负责人:董俊英，职务:行长 委托诉讼代理人:陈鹏，河北朗域律师事务所律师，代理权限:一般代理。 被上诉人（原审原告）:高红霞，女，汉族，1977年9月6日生，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人:张爱华，河北北华律师事务所律师，代理权限:特别授权。 上诉人中国建设银行股份有限公司石家庄中华大街支行与被上诉人高红霞储蓄存款合同纠纷一案，不服石石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年06月05日立案，依法组成合议庭进行了审理，上诉人委托代理人陈鹏，被上诉人委托代理人张爱华依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求:一、请求撤销石家庄市新华区人民法院出具的(2018)冀0105民初3589号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在提供服务过程中不存在过错，被上诉人的证据不足以证明其是否受到损失，也无法证明上诉人与其受到的损失之间是否存在因果关系。当前新型支付方式众多，包括微信、支付宝、龙支付及第三方其他形式的支付均不需要本人和卡在当地即可完成消费，通过被上诉人自己提供的交易流水以及上诉人打印的交易流水可以看出原告曾大量使用微信、支付宝等新型支付方式进行消费，因此无法确认被上诉人是否实际收到了损失。二、众所周知，银行卡密码是在持卡人申请办理银行卡时自行设置并由持卡人作为唯一保管者进行保管，被上诉人所设置的密码上诉人无法获知，涉诉交易亦必须输入正确密码才可以完成，而被上诉人是该密码的唯一知晓人，因此被上诉人作为密码唯一持有者在密码泄露环节必然存在过错，在储蓄合同关系中，持卡人的随附义务即在于妥善保管银行卡介质和密码，被上诉人使用卡片过程中有损坏卡片及在被“盗刷”前一年内多次输错密码的情况出现，足以说明被上诉人未妥善保管银行卡片及密码信息，本案即使存在盗刷行为，犯罪人交易所使用的密码也必然是被上诉人泄露，其应对密码泄露负有完全责任本案不仅仅是民事纠纷，被上诉人涉案款项涉及刑事犯罪，与石家庄市公安局新华分局受案侦查的刑事案件有关，被上诉人即使存在损失也是因犯罪人的盗刷行为所致，盗刷人是直接侵权人，与上诉人无关。目前刑事案件尚未出结果，在公安机关未对该案定性以前，责任分配尚不明确，对于银行卡内资金是否系被盗用，以及采取何种手段盗取等事实均须依据刑事案件的侦查结果来认定，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当驳回被上诉人的起诉。且该案亦属于民刑交叉案件，上述刑事案件涉及的犯罪手段、犯罪过程、赃款赃物的退赔等事实将直接影响到本案案件性质、效力、民事责任的划分及损失数额的确定，因此，根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪 若干程序问题的处理意见》第一条第二项的规定，即使贵院认为本案应由法院受理，那么本案也应当中止审理，待刑事程序终结后再恢复审理。综上，被上诉人的主张无事实依据和法律依据，且本案尚无法确认被盗刷的基本事实及损失是否存在，应依法撤销原判，驳回被上诉人诉求。 被上诉人辩称：一、请求人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判;二审诉讼费用由被答辩人承担。事实与理由：被答辩人的上诉请求没有法律依据和事实根据，应当依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。答辩人在被答辩人处办理银行卡，并将现金存入卡内，双方即形成储蓄存款合同关系，被答辩人中国建设银行股份有限公司石家庄中华大街支行与答辩人高红霞形成了储蓄合同关系后，被答辩人作为发卡行，应当保障答辩人的合法权益不受任何单位和个人侵犯保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平合，为储户的信息保密等均为银行的重要义务。本案中答辩人从未将该储蓄卡交给他人使用，答辩人在储蓄卡未离身的情况下，该储蓄卡内资金137108.40元在境外被他人盗刷而遭受的损失是一审已经查明的事实，被答辩人无证据反驳答辩人主张的该笔消费系盗刷的事实，也无证据证明自己已经尽到了对答辩人的交易安全保障义务；二、被答辩人作为国家批准办理金融业务的专业机构，是相关技术、设备、操作平合的提供者，在其与储户的关系中明显占优势地位。涉案的银行卡系被答辩人设计制作并交付给答辩人的，被答辩人应当按照约定保管、支付存款，保障银行卡交易的安全。被答辩人在进行凭卡支付存款、消费交易业务中，应当首先要求持卡人提供真实的银行卡，持伪卡或模拟卡交易不能免除被答辩人的责任。而答辩人从未将该储蓄卡交给他人使用，也未向他人提供或泄露储蓄卡密码，被答辩人无证据证明是由于答辩人使用卡片存在过错而导致密码泄露或者银行卡被复制，被答辩人应当基于安全保障义务对答辩人的存款被盗刷的损失承担赔偿责任；三、答辩人存入银行的存款被他人在境外盗刷，双方均可向公安部门报案，待案件侦破后，被答辩人可依法向犯罪嫌疑人主张权利，答辩人银行卡被盗刷的当天既已报案，但公安机关至今并未立案侦查，刑事诉讼程序亦未启动。另，公安机关是否受理答辩人高红霞银行卡被盗刷一案，都不影响答辩人依据其与被答辩人之间形成的储蓄存款合同关系通过民事诉讼向其主张权利。综上，被答辩人的上诉请求没有法律依据和事实根据，应当依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 被上诉人向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告支付原告存款137108.40元及利息损失(从2018年8元26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之目止)；二、本案诉讼费用、律师费用由被告承担。 一审法院认为，原告高红霞在被告建行中华大街支行办理储蓄卡，双方之间的储蓄存款合同关系已成立并生效。被告辩称原告在使用卡片过程中存在过错，导致卡片信息被泄露或复制，并提交涉案银行卡的事故查询清单，该清单显示2017年8月至2018年8月期间该卡在使用过程中发生多次密码校验错误的情况，本院认为，被告作为国家批准办理金融业务的专业机构，在储蓄存款合同关系中，其明显居于支配和优势地位，对于储户的存款具有安全保障义务，其提交的事故查询清单尚不足以证明因原告使用卡片存在过错而导致密码泄露或卡片被复制，亦不能提交证据反驳原告主张的该笔消费系盗刷的事实，则对于存款被盗刷所产生的损失， 被告应当基于安全保障义务而向原告承担返还款项137108.4元及利息(以137108.4元为基数，按照中国人民银行同期同类存款基准利率，自2018年8月26日起开始计算至本判决确定的给付之日止)的责任。原告银行卡被盗刷当天即已报案，但公安机关至今并未立案侦查，刑事诉讼程序亦未启动，原告有权利基于合同关系要求被告返还其被盗刷的卡内款项，故对于被告辩称的先刑事后民事的理由，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告中国建设银行股份有限公司石家庄中华大街支行于本判决生效之日起五日内返还原告高红霞存款137108.4元及利息(以137108.4元为基数，按照中国人民银行同期同类存款基准利 率，自2018年8月26日起开始计算至本判决确定的给付之日止)二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未接本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3042元，减半收取1521元，由被告中国建设银行股份有限公司石家庄中华大街支行负担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院认定事实与一审法院一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在储蓄存款合同关系，双方应按合同约定各自履行合同义务。上诉人作为银行金融机构，其主要合同义务即为客户妥善保管存款并支付约定利息。该案中，被上诉人作为上诉人的储户，其银行卡被盗刷，上诉人又未提供证据证明被上诉人具有将卡出借、复制、或者将密码告知他人等过错行为，因此，应当认定上诉人对被上诉人存款没有尽到安全保障义务，对被上诉人的损失，应当承担责任。故，一审法院判令上诉人返还被上诉人本金及利息并无不当。 综上所述，中国建设银行股份有限公司石家庄中华大街支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3042元，由上诉人中国建设银行股份有限公司石家庄中华大街支行承担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年七月十日 书记员  侯轶凡