贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3489号上诉人（原审被告）：田应佳，男，1971年6月1日出生，土家族，住务川自治县。委托诉讼代理人：冯修江，男，1954年9月16日出生，仡佬族，住务川自治县。系上诉人亲属。被上诉人（原审原告）：袁佳勇，男，1973年5月14日出生，汉族，住绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：李国政，贵州佳信律师事务所律师。原审第三人：敬海，男，1977年11月2日出生，汉族，四川省三台县人，住三台县。上诉人田应佳因与被上诉人袁佳勇及原审第三人敬海民间借贷纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。田应佳上诉请求：请求撤销原判。事实和理由：2014年被上诉人在遵义市源宏公司负责务川自治县涪洋镇核桃产业工程项目，上诉人在被上诉人工程部分包了部分工程。最后又根据政府规划追加了打梯子岩特殊工程款项为20万，该工程是被上诉人安排上诉人做的，一审判决只认定借据，不采纳上诉人关于借款15万元的因果关系的实质性，严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人在被上诉人处预支工程款15万元是事实，但不是借款，原双方协商该15万元预付资金，后从工程款中扣再结账，在2014年下半年该工程款拨下后，被上诉人领出40万元，只转给上诉人36万，从中扣去4万，后又增加梯子岩特殊工程20万，完工后被上诉人卷款逃跑完失踪，导致上诉人打梯子岩特工费20万，保质金5万，审计费2万，共计造成上诉人损失27万元，被上诉人是该工程主体承包人，上诉人是分包人，工程验收后，只有被上诉人才有主体资格结账领款，及完善一些劳务合同手续。综上所述：一审判决认定事实不清，适用法律不当，2019年3月15日上诉人去信用社调出流水账单，被上诉人领取了上诉人工程款40万，只转了36万，还有4万怎样解释，一审不予采信，另有务川交通局工程师李先权己证实了追加工程梯子岩特工段工程款20万，工程由上诉人完成竣工，工程款被被上诉人领走，上诉人的20万工程款又去何处，以上事实与15万元预付金是有连环因果关系，所以一审判决只认定借据，存在事实不清。袁佳勇辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原审第三人敬海未作答辩。袁佳勇向一审法院起诉请求：一、判令田应佳偿还袁佳勇借款本金15万元及支付自立案之日起至清偿之日以本金15万元为基数按年利率6%计算利息；二、本案诉讼费由田应佳承担。一审法院认定事实：2014年4月22日，袁佳勇作为遵义市源宏建筑装潢有限责任公司（以下简称源宏公司）的代理人以源宏公司名义与涪洋镇政府签订《务川自治县涪洋镇2014年扶贫核桃产业路建设施工合同》（合同编号2014-FY07）。同日，袁佳勇与田应佳签订《务川自治县涪洋镇2014年扶贫核桃产业路建设施工合同》（合同内容同源宏公司与涪洋镇政府签订的2014-FY07号合同），袁佳勇将源宏公司承建的核桃产业路建设工程违法转包给田应佳负责具体施工。2014年5月19日，袁佳勇在务川××三中信用社将借款15万元以现金交付给田应佳，当场形成借条一张：“今借到敬海人民币150000元（大写壹拾伍万圆整）借款人：田应佳，身份证号码，2014年5月19日。”。另查明，涉诉借款15万中有8万元由敬海借给袁佳勇，现该借款袁佳勇已返还敬海。另袁佳勇与田应佳之间的建设工程施工合同纠纷一案，经遵义市中级人民法院作出（2017）黔03民终7154号判决，现该判决已执行完毕。一审法院认为，本案的争议焦点为涉案借条中15万元是借款还是预支工程款的问题。是否属于民间借贷纠纷，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，袁佳勇对其资金来源、金额组成、支付方式、借条内容已作出了合理说明，田应佳辩称涉案15万元属于工程款，但根据其提供的（2017）黔03民终7154号判决书及其庭审陈述，袁佳勇与田应佳之间工程款已执行完毕，田应佳已认可收到15万元，但因梯子岩工程款20万元、5万元保证金、2万元审计费需要袁佳勇配合并拿出相关手续给田应佳才能领取相关款项但袁佳勇一直不配合才未偿还借款，原审法院认定涉案15万元属于袁佳勇与田应佳之间借款。关于田应佳提出已偿还5万元，但未提供相关证据予以佐证且袁佳勇不认可，原审法院不予采信。关于田应佳提出已过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，……，从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，……”之规定，因涉案借条未约定还款期限，庭审中田应佳陈述袁佳勇一直未向其主张过债权，故袁佳勇的债权诉讼时效应从本案立案之日开始起算，本案没有超过诉讼时效。关于田应佳提出袁佳勇不是本案适格主体，借条中的出借人为敬海，通过本案查明的事实可知，袁佳勇系案款实际出借人，且敬海诉讼中明确表示涉诉借款与本人无关，对田应佳的该抗辩理由，原审法院不予采信。综上，对袁佳勇要求田应佳偿还15万元借款的诉求，原审法院予以支持。对于袁佳勇主张从立案之日起至清偿之日止以本金15万元为基数按年利率6%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，因双方未约定利息，对袁佳勇主张的利息部分，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：一、被告田应佳于本判决生效之日起十日内偿还原告袁佳勇借款15万元；二、驳回原告袁佳勇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由被告田应佳负担。本院二审期间，田应佳提交以下证据：1、署名“李先权”出具的证明。2、署名“李万前”出具的证明。证明目的：上诉人打梯子岩段这个工程自己垫付的20万元被上诉人一直没有支付给上诉人的事实。3、客户名称为“田应佳”贵州农信客户流水对账单。证明目的：证明被上诉人只打了36万元的工程款给上诉人，扣除了4万元，并不是打的40万元工程款。经被上诉人质证不予认可。本院认为，上诉人提供的上述证据意图证明工程款结算情况，与本案无关，本案中不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：一、涉案15万元款项属于工程款还是借款；二、袁佳勇是否少支付田应佳4万元工程款、袁佳勇是否应当支付田应佳20万元工程款。关于争点一。首先，根据田应佳2014年5月19日出具的《借条》，结合袁佳勇、敬海的陈述，能够认定涉案15万元款项属于借款。其次，在本院作出的（2017）黔03民终7154号判决中，并未认定源宏公司应付工程款包括本案15万元在内。因此，对上诉人关于涉案15万元属于工程款的主张不予支持。关于争点二。本案审理的是借款纠纷而非工程款纠纷，田应佳提出的工程款问题不在本案审理范围中。综上所述，田应佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由田应佳负担。本判决为终审判决。审判长  吴雨审判员  张睿审判员  何亮二〇一九年六月二十四日法官助理叶迪书记员霍燕