江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初20605号原告：江苏金阳光大酒店有限公司，统一社会信用代码91321322772034198X，住所地江苏省沭阳县迎宾大道北侧。法定代表人：张学军，该公司总经理。委托诉讼代理人：方斌，该公司员工。委托诉讼代理人：吴占强，江苏序阳律师事务所律师。被告：沭阳县超市商品供应商协会，统一社会信用代码51321322MJ8170599B,住所地江苏省沭阳县淮河大道3号。法定代表人：徐海兵，该协会负责人。委托诉讼代理人：庄文召，沭阳县潼阳法律服务所法律工作者。被告：江苏弘盛文化产业有限公司，统一社会信用代码91321322088377952Q，住所地江苏省沭阳县迎宾大道东首软件产业园A栋大厦18楼北面。法定代表人：丁海鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈玲玲，江苏封强律师事务所律师。委托诉讼代理人：封强，江苏封强律师事务所律师。原告江苏金阳光大酒店有限公司（以下简称“金阳光酒店”）与被告沭阳县超市商品供应商协会（以下简称“供应商协会”）、江苏弘盛文化产业有限公司（以下简称“弘盛公司”）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方斌及吴占强，被告供应商协会委托诉讼代理人庄文召，被告弘盛公司委托诉讼代理人陈玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金阳光酒店向本院提出诉讼请求：1、判令被告供应商协会停止侵害原告所有的位于沭阳县金阳光酒店一楼、一楼和二楼之间的夹层平面、二楼防火墙南侧库房的所有权，被告供应商协会立即腾出上述房屋，不得影响原告正常使用；2、判令被告供应商协会赔偿原告占用费250万元。事实与理由：2017年9月，被告弘盛公司在未经原告同意的情况下，擅自将涉案迎宾大道北侧82号金阳光酒店1楼、2楼及三楼库房出租给被告供应商协会。后经原告多次交涉，被告供应商协会拒不腾房。原告认为，公民、法人的合法财产的占有、使用及处分权利应受法律保护，二被告的侵权行为损害了原告的合法权益，依法应当承担侵权责任。请求支持原告的诉讼请求。被告供应商协会辩称：被告弘盛公司于2016年9月2日成立了沭阳优享商贸有限公司开优享超市，住所地为涉案房屋所在地。被告供应商协会为优享超市供货，后经结算，弘盛公司欠供应商协会货款180万元，经协商弘盛公司将优享超市使用的房屋出租给供应商协会使用，用租金冲抵货款，双方于2017年9月1日签订了租赁合同。涉案租赁合同合法有效，理由是：1、弘盛公司一直使用涉案房屋，出租未超出自己的使用范围；2、弘盛公司是原告的股东，持股比例为79.4%；3、供应商协会取得涉案房屋使用权是善意的，且租金高于同期市场价；4、双方的纠纷已经相关部门调解好，并签订了协议。综上所述，原告与弘盛公司之间的矛盾是股东之间的矛盾，不能因此损害供应商协会的合法利益。请求驳回原告的诉讼请求。被告弘盛公司辩称：涉案房屋的所有权属于原告，弘盛公司是因为原告的增资扩股进入该公司成为股东，但是增资扩股的出资款并没有全部到位，根据公司章程约定弘盛公司出资额为4367万元，实际仅出资约1000万元，目前在原告公司管理层并没有任何职务。涉案租赁合同上弘盛公司所盖的合同章的时间是公司法定代表人丁海鸿因涉嫌刑事犯罪已经失联，公司印章已经失控时，并不是弘盛公司的真实意思表示。弘盛公司没有实际租赁或占有涉案房屋，也没有限制原告行使排除妨害权，因此弘盛公司并不是本案的适格被告。原告为证明其诉讼请求，向本院出示如下证据：1.租赁合同，拟证明该合同未经过原告确认，属于无权处分的事实。2.涉案房屋的房产证、土地使用权证及平面图，拟证明涉案房屋的所有权人为原告，房屋的平面结构。3.公告及照片一组，拟证明原告于2017年9月1日已向社会公众公告，金阳光大酒店系原告所有，法定代表人为张学军，其他人不得以相关名义对外签订相关协议，否则自行承担损失。照片为2017年9月6日拍摄，可以证明当天就把公告张贴对外公示。被告供应商协会对原告出示的证据发表如下质证意见：对证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性有异议，不能证明原告主张的发布公告的时间，也不能证明照片是张贴公告时拍摄的。被告弘盛公司对原告出示的证据发表如下质证意见：对证据2的真实性无异议；对证据3可以证明公告张贴于2017年9月1日；证据１的租赁合同签订时，弘盛公司法定代表人丁海鸿已失联，也未委托授权杨志勇处分出租属于原告公司的房产，租赁合同不是弘盛公司的真实意思表示。被告供应商协会为支持其抗辩理由，向本院出示以下证据：1.原告金阳光酒店的工商登记信息，拟证明弘盛公司系金阳光酒店大股东，持股比例为79.4%。2.原、被告三方在公安部门达成的和解协议，拟证明双方的矛盾已解决，原告对涉案租赁合同予以追认。原告对被告供应商协会提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，弘盛公司虽然是原告的股东之一，但不能超越原告处分房产；对证据2的真实性无异议，但该调解协议是在二被告违法占用原告房屋，原告向派出所报警，派出所为解决纠纷时签订的协议，并让原告通过诉讼方式解决问题。被告弘盛公司对供应商协会提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，虽然弘盛公司是原告公司的股东，但没有依法取得出租房屋的权利。对证据2的真实性无异议，但并非针对本案诉争达成的调解协议。被告弘盛公司为支持其抗辩理由，向本院出示以下证据：1.撤销授权委托书，拟证明弘盛公司在2018年6月11日已撤销了对杨志勇的授权委托，签订涉案租赁合同时，委托代理人杨志勇属于无权代理。原告对弘盛公司出示的证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告供应商协会对弘盛公司出示的证据质证认为该份证据正好可以印证杨志勇是得到公司授权处理一切事务的委托代理人，处理相关事务合法有效。本院对原、被告出示的证据认证意见如下：1、对原告出示的证据1、2的证明力予以认定；证据3中公告落款时间为2017年9月1日，但何时张贴发布公告的时间无法确定，故对该证据的证明力不予认定。2、原告及弘盛公司对供应商协会出示的证据的真实性无异议，本院对供应商协会出示的证据1、2的真实性予以确认。3、弘盛公司出示的撤销授权委托书系书证原件，原告及供应商协会对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告金阳光酒店于2005年3月22日设立，股东为方卓君，住所地沭阳县北侧，自建一栋六层楼房。2016年7月，金阳光酒店与弘盛公司签订《增资扩股协议》，约定金阳光酒店注册资本由1133万元增加到5500万元，弘盛公司入股金阳光酒店，认缴出资4367万元，方卓君认缴出资1133万元。后金阳光酒店对公司章程进行修改并向公司登记机关办理变更登记。2016年7月20日，金阳光酒店与弘盛公司对金阳光酒店的财产进行交接，双方签订金阳光大楼交接单，约定因江苏弘盛文化产业有限公司收购江苏金阳光大酒店有限公司，现将江苏金阳光大酒店有限公司所有物品交接于江苏弘盛文化产业有限公司，交接物品清单见附件。2016年7月25日，弘盛公司向沭阳县委、县人民政府提交关于成立江苏弘盛文化工美产业示范园的请示，请示主要内容包括：项目简介，项目建设内容及规模、项目开发建设模式及进度等。本项目将原江苏金阳光大酒店有限公司改建成江苏弘盛文化工美产业示范园，大楼建筑面积12800平方米……。项目拟于2016年7月－2017年12月完成对原金阳光大酒店的改造，目前已完成对金阳光大楼的收购手续，大厦的策划、招商方案等已准备……。2016年8月30日，江苏省沭阳县发展和改革局作出沭发改备案[2016]112号文件，同意江苏弘盛文化产业有限公司将沭阳迎宾大道北侧原金阳光大酒店改建为江苏弘盛工美产业园。此后，金阳光酒店门前写着“弘盛集团”字样，门头上写着“弘盛工美产业园”字样，院内也随处可见有关宣传“弘盛工美”的内容。2016年9月2日，江苏弘盛文化产业有限公司以金阳光酒店所在地为住所地，独资设立沭阳优享商贸有限公司，法定代表人为丁海鸿。2017年9月1日，江苏弘盛文化产业有限公司（甲方）与供应商协会（乙方）签订租赁合同，约定甲方将座落于沭阳县商铺的1楼，2楼的超市，3楼的库房（原优享超市）租赁给乙方使用（包含店内的软件，硬件）。租赁期限自2017年9月1日起至2019年9月1日止。每年租金90万元。付款方式：因甲方欠乙方壹百捌拾万元，双方协商以该欠款冲抵每年度的租金。甲方委托代理人杨志勇在合同落款处签字，并加盖弘盛公司合同专用章。另查明，弘盛公司未按照增资扩股协议全面履行出资义务。现金阳光酒店以被告供应商协会侵害其合法权益为由，诉来本院要求处理。在本案审理过程中，原告申请撤回对弘盛公司的起诉。本案的争议焦点为：1.涉案租赁合同效力如何认定；2.原告要求被告供应商协会腾退房屋并赔偿损失的诉讼请求是否应予支持。关于第1个争议焦点，本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，金阳光酒店与弘盛公司签订增资扩股协议合法有效。弘盛公司已依约履行部分出资义务，成为金阳光酒店的控股股东。金阳光酒店已将金阳光大楼及附属设施交付于弘盛公司，弘盛公司经沭阳县发展和改革局批准将金阳光大酒店改建为江苏弘盛工美产业园，并将金阳光大酒店的大门、门头等处改写为“弘盛集团”、“弘盛工美产业园”、“弘盛工美”等字样，对外公示了其对金阳光大酒店的实际占有。另外，弘盛公司还在金阳光酒店住所地独资设立沭阳优享商贸有限公司。综合以上事实，足以证明弘盛公司已取得了对涉案楼房的占有、使用、处分的权利。弘盛公司将优享商贸有限公司正在使用的涉案房屋出租给供应商协会并无不当，租赁合同合法有效。弘盛公司及金阳光酒店均主张弘盛公司未曾占有使用涉案房屋，明显与事实不符，亦有违诚信原则，本院不予采纳。关于第2个争议焦点，本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，供应商协会占有使用涉案房屋有合法依据，即其与弘盛公司签订的租赁合同，且自身不存在过错，并不构成对原告物权的侵害。综合全案，可以看出弘盛公司违反增资扩股协议约定的出资义务，金阳光酒店欲收回已交付的楼房，是导致本案纠纷的根本原因。如弘盛公司的违约行为给金阳光酒店造成损失，金阳光酒店可依据增资扩股协议的约定向弘盛公司主张权利。原告越过其与弘盛公司签订的增资扩股协议，以侵害物权为由直接要求供应商协会腾退房屋并赔偿损失的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。原告自愿申请撤回对被告弘盛公司的起诉不违反法律规定，本院依法予以准许。调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江苏金阳光大酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，由原告江苏金阳光大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元。审 判 长  方 捷审 判 员  卓凤芹人民陪审员  司兴国二〇一九年八月十三日书 记 员  王 青附：法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。