山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1691民初293号原告：张成秀，女，1978年11月13日生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：邱卫红，山东英天律师事务所律师。被告：李利华，男，1964年2月12日生，汉族，住滨州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王秀清，山东志城律师事务所律师。委托诉讼代理人：盖孟迪，山东志城律师事务所实习律师。第三人：代佃峰，男，1950年4月6日生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：陶长荣，女，1950年10月21日生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：高振霞，女，1973年8月2日生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：代一泓，男，2000年5月6日生，汉族，住滨州市滨城区。原告张成秀与被告李利华债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月14日作出（2016）鲁1691民初327号民事判决书。宣判后被告李利华不服，提起上诉。滨州市中级人民法院审理后，裁定发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，追加第三人代佃峰、陶长荣、高振霞、代一泓参加诉讼。原告张成秀的委托诉讼代理人邱卫红、被告李利华及其委托诉讼代理人王秀清、第三人代佃峰到庭参加诉讼。第三人陶长荣、高振霞、代一泓经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告231336.15元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与高振霞、代慧卿夫妇是朋友关系。2011年12月代慧卿不幸因病去世，代慧卿生前因承包工程和住院治病多次向原告借款累计20多万元。代慧卿去世后，原告多次找高振霞协商还款事宜，高振霞均以追不回工程款为由，未履行还款义务。2016年5月7日，原告与高振霞达成债权转让协议，原告直接向被告追索建房款231336.15元，高振霞已向被告履行通知义务。为此，原告诉至法院。被告李利华辩称，原告所述与事实不符，被告不欠高振霞工程款231336.15元，高振霞债权转让的基础不存在，债权转让协议不成立；原告提交的《工程造价报告书》程序违法，被告对该报告书不予认可；即使被告与代慧卿存在债务关系，该债权属于代慧卿的遗产，其合法继承人有多人，故高振霞无权单方作出债权转让协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的鉴定费交纳单据、债权转让通知、邮寄快递回单、通话录音、关系证明、开发区纪工委谈话笔录、调查笔录等，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告为证实其主张，提交以下证据：第一组证据：拟证实李利华拖欠高振霞建房款。1.2014年5月13日高振霞与李利华签订的协议书，拟证实高振霞与李利华一致同意，李利华建房费用以评估公司评估价格为准，由李利华对所欠费用进行偿还2.2016年5月9日滨州经济技术开发区纪委检查委员会（以下简称开发区纪委）出具的档案材料（内容同证据1）。3.高振霞与李利华双方签字认可的李利华二层住宅楼建筑设计图纸，拟证实李利华房屋的建筑设计情况。4.2014年7月9日山东鑫峰工程造价咨询有限公司工程造价评审报告书【鲁鑫峰工结字（2014）第4-13号】，拟证实李利华二层住宅楼房建造成本（人工费、材料费、机械费）评审价值为331336.15元。5.山东鑫峰工程造价咨询有限公司、董忠、张承贵资质证书复印件，拟证实出具上述工程造价评审报告书时，出具单位和相关人员均具有相应的资质。第二组证据：拟证实高振霞等将对李利华享有的231336.15元债权转让给张成秀。6.2016年5月7日高振霞等与张成秀签订的债权转让协议书，证实代佃峰、陶长荣、高振霞、代一泓将享有的对李利华的债权231336.15元转让给张成秀。第三组证据：7.2011年4月15日、2011年7月12日代慧卿书写的借条2张总额20万元，拟证实代慧卿向张成秀借款的事实。被告质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但说明协议书记载“李利华对所欠费用进行偿还”是指包括李利华为代慧卿垫场子款、砖钱等，与代慧卿最终结算抵消后，李利华对所欠费用进行偿还。高振霞现在欠李利华场子钱102000元。对证据3、4、5有异议：设计图纸是鉴定时根据房屋的现状重新出具的，不是当时建房的施工图纸，不具有客观性和真实性。报告书无出具单位的资质证明及评估范围，也无评估人员的执业证书。施工图预算书没有建设单位及编制单位审核人的盖章和签名。报告书对工程量、材料及机械的价格取费标准等没有经双方共同确认，包含了李利华自己施工的部分工程。所以，评审价格明显偏高。对证据6有异议，李利华不欠代慧卿231336.15元，转让标的有误，债权转让合同不成立。对证据7借条是否为代慧卿书写存在异议；借条没有写明出借人是原告；无银行打款记录予以佐证，原告主张其与代慧卿存在债务关系的证据不足。第三人代佃峰对原告的证据无异议。被告为证实其主张，提交以下证据：1.刘东居民委员会证明，拟证明代慧卿应当向李利华支付垫场子款。证据2.被告代理人与马某谈话笔录及视频资料、与吴玉国（出庭作证）谈话笔录及视频资料、与刘某2谈话笔录及视频资料、与李某1（出庭作证）谈话笔录、与赵某谈话笔录，拟证明李利华垫场子花费10余万元，代慧卿占用了李利华长约92米，宽约40米的场子，应向李利华支付费用。3.被告代理人与冯某调查笔录及视频资料、与李某2（出庭作证）调查笔录及视频资料，拟证明长18米、40米宽的垫场子费用2万元。4.李利华房屋现场照片2张，拟证明李利华四间房屋长18米、宽40米；代慧卿占用了长92米、宽40米的场子，用了5.1个标准宅基，每个宅基垫土价2万元，代慧卿共应支付被告垫土费10.2万元，该款项代慧卿尚未结清，高振霞应抵消该工程款后，才能转让债权。5.被告代理人与张维国（出庭作证）调查笔录，拟证明其为代慧卿施工了八间房屋，全部人工费、机械费15万元左右。6.2011年5月22日张维国与代慧卿签订的协议书一份（无代慧卿签字），拟证明张维国按民房标准施工，每平方米180元。7.代慧卿的技术员刘某1、妹夫张新力、张维国签字确认的证明一份，拟证明张维国施工的沿街楼面积888平方米，每平方米180元，计款159840元。8.代慧卿书写材料（无书写人员签字），主要内容：沿街二层楼，自带搅拌机、小车、脚手架等零星工具，每平方米180元。上述证据5-8证明沿街房人工费及机械费有确定价格，《工程造价报告》没有采信该事实、对工程量没有进行双方确认，评审报告明显与事实不符。9.证人刘某1证言，内容概括为：其当时负责代慧卿工地的技术施工，工地总负责人是张新力。代慧卿与张维国签了协议，张维国是包清工，负责具体施工，一直干到主体完工。与张维国结算时写了证明，李利华的工程量是444平方米，上下各四间。159840元是应该付给张维国的人工费及机械费总款。材料都是代慧卿准备的，其施工到毛坯、还铺了地板砖和卫生瓷、外墙砖、防水、保温都弄完了。代慧卿找人安了包括李利华的房子在内的所有的窗子，具体有没有装窗扇他记不清楚了。10.段春峰证言，内容概括为：他为李利华干过一楼内装，刮瓷、安装门、内门、二楼入户门，包的窗口，窗扇不是他干的、栏杆不是他干的。11.吴玉国证言，内容概括为：李利华家一楼两个外门是他安的，当时包了门口没装门，窗子也是这样。他只安好门和窗扇。原告质证意见为：对证据1记载代慧卿需向李利华交纳垫场子款有异议。对证据2均有异议，认为不能证实被告的主张。对证据3有异议，认为与本案无关联性。对证据4真实性无异议，但认为不能证实被告的主张。对证据5有异议，认为张维国不具有评估资质，其估计的价格不具有参考性。对证据6有异议，无甲方签字，不知为何人承包，与张维国姓名不一致。对证据7有异议，证明上是张卫国、张伟国，工地是刘宝家，与本案无关联性。对证据8有异议，无法判断为何人所写，不能证明与本案有关联性。对证据9-11，原告并未参与被告的房屋建造，对证人证言无法核实。但通过证人证言，可以体现张维国在施工中干了部分工程，且属于包清工，因代慧卿还有其他的工地，在被告建房过程中代慧卿从别的工地调来人员进行施工，原告认为应以被告李利华与高振霞双方签字确认的工程量为准，不应以证人证言为依据。第三人代佃峰对被告提交的证据表示不知情。本院对原被告提交的上述证据，进行综合认证。原告提交的证据1、2，被告对真实性无异议，对其证明效力本院予以确认。证据3、4、5，被告虽有异议，但被告认可图纸上被告的签字为其本人所签；被告虽对工程造价报告书有异议，但该鉴定机构系原被告自愿委托选定，被告在庭审过程中提出重新鉴定的申请，后又撤回鉴定申请，被告提交的其他证据不能推翻该鉴定报告的结论，对原告上述证据予以采信。第二组证据，被告虽有异议，但第三人表示无异议，被告的异议理由不能成立，对该证据本院予以采信。第三组证据，被告对是否为代慧卿签字有异议，但并未申请笔迹鉴定或提交相关证据予以证实其主张，结合第三人出具的债权转让协议等证据，足以认定代慧卿向原告借款的事实，本院对该证据予以确认，对被告该抗辩意见不予采信。被告提交的证据1不能证实代慧卿与李利华之间具体、明确的债权债务关系，本院不予采信。证据2、3，证人马某、刘某2、赵某、冯某并未出庭作证，对上述证人证言，本院无法核实，不予采信，即使证人对垫场子的市场价的陈述符合客观实际，亦不能直接认定代慧卿欠付李利华场子款，对上述证据，本院不予采信。对证人李某1、李某2证言，其均表示对代慧卿与李利华之间工程款的纠纷并未直接参与，亦不清楚垫场子钱是否已经支付，不能证实本案事实；结合开发区纪委对李利华和高振霞的谈话笔录，李利华当时并未提及代慧卿欠场子款的事宜，高振霞对欠李利华场子款亦不认可，且李利华与高振霞在开发区纪委签订协议书时亦未提及代慧卿欠其场子款一事，而李利华曾向代慧卿支付10万元的涉案房屋建造款，后又向高振霞支付2.5万元的建造款，在上述款项支付时，李利华未主张抵消双方债务的行为，与常理不符，故被告提出代慧卿欠其场子款提交证据不足，本院不予采信。证据4，真实性本院予以确认，但不能直接证实被告的主张。证据5、6、7、8，原告均有异议，亦无其他相关证据予以佐证，真实性无法印证，即使为真实的，张维国也仅以包清工的方式施工了部分工程，其与代慧卿之间的结算依据，亦不能直接适用于代慧卿与李利华之间的工程，对上述证据的证明效力，本院不予确认。对证据9、10、11，与原告提交的《工程造价报告》能够相互印证部分，本院予以采信，不符部分因无其他相关证据予以佐证，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，代慧卿在里则街道办事处刘东村建设厂房及办公室时，一并施工建设了李利华的二层住宅楼。2011年11月（农历），代慧卿因病去世。代慧卿的妻子高振霞与李利华就李利华的房屋建造费用不能达成一致。2014年5月13日，高振霞与李利华在中共滨州经济技术开发区纪律检查委员会的主持下签订协议书，双方同意建房费用以评估公司的最终评审价格为准，由李利华对所欠费用进行偿还。山东鑫峰工程造价咨询有限公司（以下简称鑫峰公司）接受高振霞、李利华的委托对李利华所有的住宅二层楼工程建造成本（人工费、材料费、机械费）进行评审，李利华、高振霞共同支付了工程咨询费2000元。2014年7月9日，鑫峰公司作出鲁鑫峰工结字（2014）第4-13号《工程造价评审报告书》，评审价值为331336.15元。李利华向代慧卿支付建房款100000元，后又向高振霞支付25000元。代佃峰系代慧卿之父，陶长荣系代慧卿之母，代一泓系代慧卿之子。2016年5月7日，高振霞、代一泓、代佃峰、陶长荣与张成秀签订《债权转让协议》，约定，高振霞对李利华享有的债权231336.15元（详见2014年5月13日高振霞与李利华签订的协议书及鲁鑫峰工结字（2014）第4-13号工程造价评审报告书）转让于张成秀，转让方（高振霞）负责通知李利华转让情况。同日，高振霞向李利华邮寄了高振霞、代佃峰、陶长荣、代一泓出具的对李利华享有的231336.15元债权转让予张成秀的债权转让通知。李利华拒收。2016年5月8日，高振霞通过其131××××****的手机与李利华1392259001的手机通话告知了李利华债权转让事宜。本院认为，原告张成秀提交的证据能够证实高振霞、代佃峰、陶长荣、代一泓因代慧卿生前为李利华建造房屋而与李利华之间存在债权债务的事实，本院予以采信。经审理查明，李利华尚欠建房款206336.15元（331336.15元-125000元）。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”依据上述法律规定，债权人转让其债权是法律赋予的一项权利，高振霞、代佃峰、陶长荣、代一泓与张成秀之间的债权转让协议自双方签字盖章时生效，并产生高振霞、代佃峰、陶长荣、代一泓对李利华享有的债权发生转让的法律效果。高振霞通过邮寄以及电话通知的方式向李利华履行了通知义务，故该债权转让对李利华发生法律效力。综上所述，高振霞、代佃峰、陶长荣、代一泓与李利华之间存在206336.15元的债权债务关系，故张成秀主张受让的债权中206336.15元应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:被告李利华于本判决生效之日起十日内支付原告张成秀206336.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4770元，由原告张成秀负担515元，被告李利华负担4255元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张云霞人民陪审员  霍建文人民陪审员  刘惠麟二〇一九年六月二十八日书 记 员  孙文杰