湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0302民初1097号 原告：彭献勋，男，1964年11月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：易桃利，湖南楚仁律师事务所律师。 被告：刘元忠，男，1968年11月27日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 被告：梁土牛，男，1970年12月11日出生，汉族，住广东省阳山县。 被告：许晓锋，男，1975年8月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被告：阳山县青莲镇乡镇企业发展有限公司，住所地广东省阳山县青莲镇。 法定代表人：许晓锋，该公司总经理。 被告许晓锋、阳山县青莲镇乡镇企业发展有限公司共同委托诉讼代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。 原告彭献勋（以下简称原告）与被告梁运基、刘元忠、梁土牛、许晓锋、阳山县青莲镇乡镇企业发展有限公司（以下简称青莲乡镇公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，同日，原告向本院申请诉讼保全，本院于2019年4月19日作出（2019）湘0302民初1097号民事裁定书，裁定准许对被告梁运基、刘元忠、梁土牛、许晓锋、青莲乡镇公司的财产进行诉讼保全，保全金额为170万元。同年5月17日，原告申请撤回对被告梁运基的起诉，本院裁定依法准许。本院依法适用普通程序，组成合议庭于2019年6月5日、7月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人易桃利、被告梁土牛、被告许晓锋、青莲乡镇公司的共同委托诉讼代理人李书远到庭参加诉讼，被告刘元忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告刘元忠、梁土牛、许晓锋于2015年9月9日签订的《排他性购销合同》；2、判令被告刘元忠返还原告货款103万元（原告书面诉状中主张141万元，后庭审过程中原告当庭变更为103万元）；3、判令被告刘元忠承担违约金30万元；4、判令被告梁土牛、许晓锋、青莲乡镇公司承担保证责任，连带清偿本案全部债务；5、判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月9日，原告与被告刘元忠签订《排他性购销合同》，约定由原告预付200万元给供方办理环保手续、开矿的其他费用，该笔款项在被告刘元忠给原告提供铅、锌精矿货物后，从原告预付款200万元资金中扣除，并约定在2015年内全部冲销结清。该合同由被告许晓锋、梁土牛、梁运基、青莲乡镇公司承担连带担保责任。原告按合同约定分三次给被告刘元忠111万元、梁运基20万元、许晓锋10万元，共计141万元，被告刘元忠在收到原告的预付款后，未向原告提供货物，原告要求被告刘元忠及保证人返还预付款。被告许晓锋于2017年1月26日再次以被告青莲乡镇公司名义承诺承担还款责任。此后，各被告均以各种理由拒绝偿还款项，原告提起诉讼。另在庭审中，原告主张：1、原告与刘元忠于2015年8月22日还签订了一份购销协议书，该协议为后续协议所覆盖；2、原告在涉案合同项下支付货款111万元，原告收到8万元货物，被告刘元忠应返还的货款金额为103万元，原告基于此变更本案诉讼请求。 被告刘元忠未答辩，未提交证据。 被告梁土牛辩称，被告梁土牛与原告系朋友关系，担保属实，被告梁土牛愿意提供担保系基于帮助原告，担保事宜发生在2015年，现时隔这么多年，担保已经过了期限。 被告许晓锋、青莲乡镇公司共同辩称，一、本案所涉合同有两个，一是2015年8月22日原告与被告刘元忠所签订的合同，二是2015年9月9日原告与被告刘元忠、梁土牛、许晓锋签订的《排他性购销合同》，该两份合同为两份完全独立的合同，第二份合同并非是对第一份合同的补充。二、被告许晓锋担保的是2015年9月9日的《排他性购销合同》，原告在签订该份合同后仅支付了50万元的货款，而依据该合同的约定，原告预先需要支付200万元预付款，原告违约在先。三、根据几方签订的涉案合同，预付款的结算时间为2015年12月31日之前，在被告刘元忠未给付货物亦未退还预付款的情况下，原告应当自2016年1月1日起即主张权利，现原告才提起诉讼，主债权已过诉讼时效，原告提供的证据未能达到使得诉讼时效期间中断的法律后果。四、本案保证期间已过，如前述第三点，履行期限至2015年12月31日，在双方未约定保证期间的情况下，应当在6个月内向保证人主张权利，其未主张，保证人免除保证责任。五、被告青莲乡镇公司并非本案合同的主体，亦非担保人。 本院经审理查明：2015年8月22日，原告（乙方）与被告（甲方）刘元忠就阳山县丈湖村的锌精矿、铅精矿销售达成《购销协议书》，约定：锌精矿，锌50度，按上海有色金属网减7800元的价格成交，每下一度减30元；铅精矿，铅55度，按上海有色金属网减4100元的价格成交，每下一度减20元，锌精矿、铅精矿内的副产品，如铟、铜免费送乙方；乙方在阳山县甲方的仓库提货，甲方免费负责装车；此精矿在进入阳山县前的所有税费由甲方负责承担。协议签订后，原告即向被告刘元忠支付货款60万元，刘元忠于2015年8月24日出具《借条》，写明：“今借到彭献勋人民币陆拾万元整（600000元）在厂里提货款。” 2015年9月9日，原告作为需方（乙方），被告刘元忠作为供方（甲方），被告许晓锋、梁土牛作为担保方（丙方、丁方），四方就甲方位于阳山县青莲镇企业发展有限公司枫凡榜铅锌矿经浮选后的铅锌精矿拥有经营、销售权的目标项目，全部由乙方排他性独享对外销售及运输的独立权达成《排他性购销合同》，约定：1、供方负责生产及经营管理，盈亏自负；需方预付200万元给予供方所需的办理环保手续、开矿的其他费用，该专项预付款由需方派员为供方直接垫付生产办证等用于精矿生产所须专款使用；需方提供的预付款，作为支付铅、锌精矿的预付款，每提一批，双方对账结算一批，该预付款直接冲销需方购铅、锌精矿货款，并在2015年内冲销结清。2、供方在生产经营过程中经济纠纷环保安全问题与需方无关，供方与需方是一个购买与销售的关系，如供方原因造成本项目无法完成，供方要负全责，担保方负连带赔偿全责，并返还需方的铅、锌精矿预付款项，如供方无力还款则由担保方负责偿还及将担保方的采矿权、采矿权的许可证号（4400002009073220029267）和供方与担保方共同的选矿厂及现矿场作为偿还标的物，选厂的金属矿所有权归需方所有。价款不足部分由供方、担保方以现金方式补齐，造成其他损失需方有权追偿。3、如供方擅自将精矿货物销售给他人（第三方）则每发现一次供方应向需方支付违约金30万元。4、供方按每月约500吨，供货给需方。交货期限为供方在收到需方支付预付款10日内开始交货。5、交货地点为供方负责装车，在山下货场内交货，装车费由供方负责；交货方式为需方自提自运，运费由需方承担，运输方式为汽车运输。6、价格按金属吨产品干重含铅、锌含量计价，以提货当月当日上海有色金属网平均价格，铅锭减4300元每金属吨，锌锭减8100元每金属吨为计价结算。7、担保方为供方履行本合同提供连带担保责任，包括但不限于供方的债务本金、违约金、利息、因供方维权所产生的交通费、差旅费、食宿费、律师费、诉讼费等。8、本协议合作期为需方在供方处提取人民币200万元的等值货物为止，则本合同自动终止，期满后，需方有优先续约权。该合同还对双方其他权利义务仅进行了约定。 前述协议签订后，原告经被告刘元忠指示，将预付款50万元通过银行转账方式支付至被告许晓锋银行账户，同时给付刘元忠1万元，2015年9月17日，针对该两笔款项，被告刘元忠向原告出具一份借条，写明：“今借到彭献勋人民币伍拾壹万元（510000元）注许总500000元。”对供货情况，原告自认被告刘元忠向其供应部分货物，货物价值为8万元。 另查明：1、2015年12月31日后，原、被告就被告继续办理采矿许可证事宜进行磋商，为继续履行合同创造条件。该事实，有原告提供的证人欧某的证言予以证实，足以认定。 2、被告许晓锋、青莲乡镇公司在2017年1月25日向原告出具借条，借条载明：“今借到彭献勋先生人民币贰拾万元整（200000），原来与刘元忠、梁土牛等签订四方合同所付款人民币壹佰壹拾壹万元由我公司承担还款事宜。特立此据阳山县青莲镇乡镇企业发展有限公司许晓锋2017．元．25”该份借条有被告许晓锋的签名，被告青莲乡镇公司盖章。次日，被告许晓锋再次向原告出具借条，借条内容与前述借条基本一致，仅将借款金额由20万元变更为10万元，同时在签名及日期后注明：“此条与原件一致，具有同等法律效力。”，但该份借条仅有被告许晓锋的签名，被告青莲乡镇公司并未盖章。原告提供的该两份借条虽系复印件，但从其提供的微信聊天记录（对聊天记录的真实性被告许晓锋并未提出异议，仅认为不能证明聊天的时间）来看，该两份证据系被告许晓锋通过微信方式传送给原告的，证据原件应当由被告许晓锋所持有，且该份证据已经注明与原件一致，具有同等法律效力，基于此，本院对该份证据予以确认，并据此认定案件事实。 3、被告刘元忠在与原告签订涉案协议后将其位于阳山县青莲镇企业发展有限公司枫凡榜铅锌矿的铅精矿、锌精矿出卖给第三人。为证明该事实原告提供了其与刘元忠2019年5月9日的电话录音资料，该份证据从其形式上分析为电子数据，其内容上分析为直接证据，直接能够证明待证事实。被告对此提出异议，但其一是未能提供证据证明该录音资料存在疑点；二是虽提出该录音为诉讼阶段为和解所作，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，对该类自认不予确认，必须满足该自认系为和解目的所作的妥协，即对己方权利的放弃或是对对方义务的放弃，但从其谈话内容进行判断，并无妥协之意思。据此，本院对原告提交的录音资料予以确认，并据此认定前述事实。 以上事实有原告提交的购销协议书、排他性购销合同、借条（4份）、微信聊天记录、录音资料、证人证言予以证实，足以认定，对原告提交的其他证据，本院不予认定。 本院认为，本案双方争议的焦点有以下：一、涉案合同能否解除的问题。本案各方于2015年8月22日、9月9日所签订的《购销协议书》、《排他性购销合同》均系各方真实意思表示，合法有效，对各方均具有约束力。本案原告给付的预付款111万元均是基于该两份合同所给付，而被告刘元忠作为出卖人，在买受人支付预付款后即应当按约交付货物。双方签订的《排他性购销合同》约定，预付款冲抵购铅、锌精矿货款，并在2015年内冲销结清，即该合同义务的履行期限为2015年12月31日，但合同中约定合同继续履行的期限为原告在被告刘元忠处提取200万元的等值货物为止，履行期限届满后，经原告通过协商办证事宜多次催促其履行，其仍未履行，被告刘元忠的行为构成根本违约。在一方构成根本违约后，守约方享有合同的单方法定解除权，该权利类型为形成权，非请求权，不适用诉讼时效。对解除权的行使期限，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条之规定，行使期限基于法律规定或是基于双方约定，在无法律规定及约定的情形下，由相对方催告在合理期限内行使，否则解除权消灭。纵观本案，各方对解除权的行使期限并无约定，亦无催告，即该期限并未超过，现原告在诉讼中提出该请求，于法有据，本院依法支持。 二、原告要求返还货款的诉请是否已过诉讼时效，应否返还货款的问题。涉案合同中被告刘元忠交付货物的履行期限为2015年12月31日，但合同中同时约定继续履行期限为原告在被告刘元忠处提取200万元等值货物为止，2015年12月31日以后，原、被告继续就办理采矿许可证事项进行磋商，为继续履行合同创造条件。本案中原告所提出的请求权并非要求其履行交付货物的合同义务，而是要求其返还货款。原告提出的货款返还请求权，并非基于涉案合同所提出，即货款返还并非被告刘元忠的合同义务，该请求权的实质为合同解除后所产生的不当得利请求权，该请求权的履行期限应在合同解除之后，并非依据原合同的履行期限确认。从前述认定，涉案合同系通过诉讼程序所解除，在合同解除后才产生货款返还请求权，原告的该项请求明显未超过诉讼时效。原告依据涉案合同向被告刘元忠交付货款111万元，扣除已经交货的金额8万元，对原告要求被告刘元忠返还货款103万元的诉请，本院予以支持。 三、对原告提出要求被告刘元忠支付违约金30万元的问题。根据本院查明的事实，在原告与被告刘元忠的合同履行过程中，被告将双方约定的矿场生产的铅、锌精矿出卖给第三人，违反了双方所签订的排他性购销合同的约定，而根据该合同第一条第5项的约定，如供方擅自将精矿货物销售给他人（第三人）则每发现一次供方需向需方支付违约金30万元。本案合同解除后，不影响清理及结算条款的效力，即本案的违约金的约定仍对双方具有约束力，故对原告的该项诉请，本院予以支持。 四、本案保证人的范围以及担保的债权数额问题。根据各方2015年9月9日签订的《排他性购销合同》，被告梁土牛、许晓锋作为该合同的担保方在涉案合同上签名，其担保事项中明确为对价款的返还承担以现金补齐的责任，该两人为本案的保证人无异议。对被告青莲乡镇公司是否为本案的保证人问题，根据本院在事实部分的查明，被告青莲乡镇公司在2017年1月25日向原告出具的借条中明确，其对涉案111万元款项的返还承担还款责任，该借条落款处有被告青莲乡镇公司盖章，在无相反证据推翻的情形下，肯定其该盖章行为为其真实意思表示，并依其表示行为产生法律责任，结合各方签订的排他性购销合同的相关内容，被告青莲乡镇公司亦为本案的保证人。对保证担保的数额问题，一是担保的主债务金额，本案所涉的金额分为两笔，一笔60万元的货款系基于2015年8月22日的《购销协议书》，一笔51万元的货款系基于2015年9月9日的《排他性购销协议》，本案的保证人仅在后一份合同上签字，该两份合同之间的关系在后一份合同中并未明确约定，保证人在后一份合同中亦未承诺对之前的债务承担保证责任，即基于该合同，保证人梁土牛、许晓锋应仅对51万元的主债务承担保证责任。此外，因被告许晓锋、被告青莲乡镇公司在2017年1月25日、1月26日出具的借条中再次明确，自愿对111万元的债务承担还款责任，即该两主体担保的主债务金额应为111万元。二是担保的违约金金额，根据涉案《排他性购销合同》第九条之约定，担保方为供方履行本合同提供连带担保责任，包括但不限于债务本金、违约金、利息等，即本案前述认定的30万元违约金亦在其担保的范围内。对保证期间是否已过的问题，前述认定本案的债权请求权系基于合同解除为前提，即涉案债权的履行期限为合同解除后，原告现诉讼过程中一并提出要求保证人承担保证责任，必然未超过保证期间，保证人责任不能免除。对原告要求被告许晓锋、青莲乡镇公司对涉案债务的133万元（103万元+30万元）债务承担连带清偿责任的诉请，本院依法支持。对原告要求被告梁土牛承担连带清偿责任应以81万元（51万元+30万元=81万元）为限，超出部分本院不予支持。保证人在承担保证责任后，可向债务人追偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘元忠于本判决生效之日起十日内返还原告彭献勋货款103万元； 二、被告刘元忠于本判决生效之日起十日内支付原告彭献勋违约金30万元； 三、被告梁土牛对本判决主文第一项、第二项债务中的81万元承担连带清偿责任，被告梁土牛承担保证责任后可向被告刘元忠追偿； 四、被告许晓锋、阳山县青莲镇乡镇企业发展有限公司对本判决主文第一项、第二项债务承担连带清偿责任，被告许晓锋、阳山县青莲镇乡镇企业发展有限公司承担保证责任后可向被告刘元忠追偿； 五、驳回原告彭献勋的其他诉讼请求。 本案受理费20190元，财产保全费5000元，共计25190元，由原告彭献勋负担3420元，由被告刘元忠、梁土牛、许晓锋、阳山县青莲镇乡镇企业发展有限公司负担21770元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  黄正林 人民陪审员  张双艳 人民陪审员  杨平安 二〇一九年七月二十五日 法官 助理  暨立春 书 记 员  宋思问 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。 法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。