江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初5303号原告：江西省某电杆制造有限公司，住所地：宜春市经济技术开发区，统一社会信用代码：913609005560262578。法定代表人：宁某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张某，公司员工。委托诉讼代理人：黄某，江西某律师事务所律师。被告：江西某水泥制品有限公司，住所地：江西省上饶经济开发区工业走廊，统一社会信用代码：91361100746082620F。法定代表人：张某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪某，江西某律师事务所律师。第三人：国网江西省电力有限公司某县供电分公司，住所地：萍乡市上栗县上栗镇府前路，统一社会信用代码：91360322MA35GNKA62。负责人：刘某。委托诉讼代理人：谢某，该公司员工。原告江西省某电杆制造有限公司（以下简称原告）与被告江西某水泥制品有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法由审判员葛涛独任审理。后因审判员葛涛身体原因，变更为由审判员郭佳担任审判长、人民陪审员单锦林、敖高生组成合议庭，适用普通程序进行审理。2019年10月31日本院依职权追加国网江西省电力有限公司某县供电分公司（以下简称上栗供电公司）为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张某、黄某和被告的委托诉讼代理人汪某、第三人上栗供电公司的委托诉讼代理人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、判令被告支付原告货款915626.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告方中标了上栗供电公司的电杆生产业务，遂委托原告方生产并送货。2016年2月19日，原告与被告签订了一份《电杆委托生产协议》，原告以被告的名义向上栗供电公司运送电杆。截止到2016年5月17日止，原告代被告向上栗供电公司发货，合计总发货规格型号为：190×10m电杆273根，190×12m电杆477根，共计750根，共发货26次合计货款915626.7元。现原告已按照协议约定履行了全部义务，而被告早已收到了上栗县有限公司支付的全部货款，但却迟迟不向原告履行支付义务，经原告多次向被告追讨均无果，故诉至法院。被告辩称：我方并未委托原告向上栗供电公司进行供货，原告与上栗供电公司的供货订单是由原告自行供货的。原告用以主张存在委托供货关系的《电杆委托生产协议》真实性存疑，且签订人是宜春市八达电杆制造有限公司，与原告主体资格不符。原告称截止2016年5月17日止，代替我方向上栗公司发货26次，共计750根，要求我方支付915626.7元货款，事实不清，证据不足。原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，请求依法驳回原告诉请。第三人上栗供电公司主要意见：我方没有异议，我方与被告之间有合同，经我公司同意，由原告向我公司供货，我公司已经全部收到了原告的供货，也向被告付清了货款。原告为证明自己的诉称事实，提供了以下证据：证据（一）原告营业执照复印件、法人代表证明，证明原告主体适格；（二）《电杆委托生产协议》、宜春市袁州区人民政府作出袁府字[2013]36号《关于关停宜春某电杆制造有限公司的批复》，证明原、被告签订了合法有效的委托生产协议，宜春某电杆有限公司系原告的全资子公司，被告同意委托原告生产；（三）送货单26页、上栗供电公司出具的证明，证明原告从2015年12月12日开始至2016年5月18日向被告指定的第三人上栗供电公司生产并运送约定的770根电杆，累计金额931112.7元；上栗供电公司收到原告送的被告指定数量和型号的电杆，送货单由被告提供，原告根据实际送货情况记载了数量、型号、车次、开票人和收货人等；（四）车辆登记信息和采购供货单，证明从2015年12月开始至2016年5月，送货车辆的所有人系原告，原告生产并送往上栗供电公司所签订的采购供货单中约定的电杆型号一致；（五）第三人上栗供电公司向被告的付款凭证、对账函，证明第三人上栗公司向被告支付了涉案电杆的货款。被告经质证，对证据（一）的关联性有异议，委托协议是与宜春某电杆制造有限公司签订的；对证据（二）的三性及证明目的有异议，宜春某电杆制造有限公司在2013年就关停了，不具备履行协议的相关资格；对证据（三）的真实性有异议，认为证据形式不合法，该供货单没有收货单位的公章，没有收货单位工作人员的签名，没有收货时间，这样的供货单原告完全可以单方制作，不能作为认定案件事实的依据。对证据（四）关联性有异议，车辆登记信息与本案无关，不能证明原告向第三人供货。对证据（五）三性均不予认可，对账函没有落款时间，未附相应依据，对付款凭证的真实性无异议，但与本案没有关联性。第三人上栗供电公司对原告方的证据无异议。本院认为，原告提交的《电杆委托生产协议》、送货单、货物交接单和到货验收单以及第三人上栗公司出具的收货证明，载明的电杆数量、型号、送货时间均一致，可以相互印证，已经形成证据链，足以证实原告代被告向上栗供电公司发货，合计总发货规格型号为：190×10m电杆273根（第三人上栗供电公司证明载明293根，但经原告核算后，其中有20根10米的电杆不予计算货款，故仅主张273根），190×12m电477根，共计750根，共发货26次合计货款915626.7元（砼电杆∮190×10mI*G273根×单价774.3元=211383.9元，砼电杆∮190×12mK*G477根×单价1476.4元=704242.8元；合计915626.7元）的客观事实，故本院对上述证据予以采信，并作为认定本案事实的依据。被告为证明其辩称事实，提供了以下证据：证据（一）营业执照副本复印件、法定代表人证明证明被告诉讼主体资格；证据（二）货物交接单和到货验收单8页，证明被告中标的2015年度上栗公司的货物均是由被告自行发货完成的；截止2016年1月18日前，2方已经完成了全部的供货事宜。原告经质证，对证据（一）三性无异议；对证据（二）的证明目的有异议，认为货物交接单仅仅是被告方向上栗供电公司发送合同订单中的部分，没有完全涵盖中标的电杆。本院认为，原告的异议成立，证据（二）的交接单和验收单可以证明被告自行供货的部分电杆。经审理查明：宜春某电杆制造有限公司与原告公司的法定代表人为同一人。2013年8月15日，宜春市袁州区人民政府作出袁府字[2013]36号《关于关停宜春某电杆制造有限公司的批复》：因宜春某电杆制造有限公司一直未办理环境影响评价和环保审批手续，在生产中存在烟尘、废水和噪声等环境污染问题，对周边群众和袁河水质危害较大，同意于2013年8月16日前对该企业依法予以关停。2016年2月19日，宜春市八达电杆制造有限公司作为乙方与被告作为甲方签订了《电杆委托生产协议》，约定被告将中标的电杆（被告中上栗供电公司的电杆）委托宜春市八达电杆制造有限公司生产经双方协商达成以下协议：自11月开始供货，以最终发货数量为准，不能超过本合同金额，否则超出合同金额部分不予结算；供货内容：1、砼电杆∮190×10mI*G299根，单价774.3元，金额231515.7元；2、1、砼电杆∮190×12mK*G477根，单价1476.4元，金额704242.8元；合计776根，935758.5元；一、乙方必须按GB/T4623-2006标准及图纸设计要求组织生产（已附图纸）。甲方在乙方生产过程中可以随时派技术、质量、简称人员随机抽检及做电杆国标实验。乙方必须严格按甲方要求的时间交货，如影响交货期，乙方将承担全部责任；二、甲方委托乙方生产的电杆，由乙方负责安全运送到施工现场（线路就近点）所发生的一切费用由乙方负担。所出现的质量问题将由乙方全部承担，并及时地妥善处理解决；三、结算方式：乙方以实际送货金额为准，甲方按照（电杆委托生产协议）上的电杆单价与乙方进行结算。最终冲抵原乙方欠甲方的旧货款。如金额不一致，甲乙双方再进行协商；四、乙方在送货及结算的同时，需向甲方提供质量证明书。该协议加盖了宜春市八达电杆制造有限公司、原告、被告的公章。协议签订后，原告在2015年12月12日至2016年5月18日期间，向被告指定的第三人上栗供电公司供货，供货电杆770根，金额931112.7元，原告提交了26页送货单：1、2015年12月10日，砼电杆10m×190，26根，送货车牌号赣Ｃ×××××；2、2015年12月12日，砼电杆10m×190，26根，送货车牌号赣Ｃ×××××；3、2015年12月12日，砼电杆10m×190，8根，送货车牌号赣Ｃ×××××；4、2015年12月16日，砼电杆10m×190，25根，砼电杆12m×190，2根，送货车牌号赣Ｃ×××××；5、2015年12月18日，砼电杆10m×190，26根，送货车牌号赣Ｃ×××××；6、2015年12月20日，砼电杆10m×190，24根，砼电杆12m×190，2根，送货车牌号赣Ｃ×××××；7、2015年12月21日，砼电杆10m×190，26根，送货车牌号赣Ｃ×××××；8、2016年元月2日，砼电杆10m×190，26根，送货车牌号赣Ｃ×××××；9、2015年12月28日，砼电杆10m×190，26根，送货车牌号赣Ｃ×××××；10、2015年12月29日，砼电杆10m×190，25根，砼电杆12m×190，2根，送货车牌号赣Ｃ×××××；11、2015年12月25日，砼电杆10m×190，26根，送货车牌号赣Ｃ×××××；12、2015年12月25日，砼电杆10m×190，26根，送货车牌号赣Ｃ×××××；13、2016年4月26日，砼电杆10m×190，35根，送货车牌号赣Ｃ×××××；14、2016年3月5日，砼电杆10m×190，35根，送货车牌号赣Ｃ×××××；15、2016年5月6日，砼电杆10m×190，35根，送货车牌号赣Ｃ×××××；16、2016年5月6日，砼电杆10m×190，35根，送货车牌号赣Ｃ×××××；17、2016年5月8日，砼电杆10m×190，35根，送货车牌号赣Ｃ×××××；18、2016年5月8日，砼电杆10m×190，35根，送货车牌号赣Ｃ×××××；19、2016年5月10日，砼电杆10m×190，35根，送货车牌号赣Ｃ×××××；20、2016年5月10日，砼电杆10m×190，35根；21、2016年5月12日，砼电杆10m×190，35根，送货车牌号赣Ｃ×××××；22、2016年5月13日，砼电杆10m×190，35根，送货车牌号赣Ｃ×××××；23、2016年5月13日，砼电杆10m×190，35根，送货车牌号赣Ｃ×××××；24、2016年5月17日，砼电杆10m×190，35根，送货车牌号赣Ｃ×××××；25、2016年5月18日，砼电杆10m×190，16根，砼电杆12m×190，3根，送货车牌号赣Ｃ×××××；26、2016年5月18日，砼电杆10m×190，35根，送货车牌号赣Ｃ×××××。第三人上栗供电公司于2019年10月28日出具《证明》：原告的电杆（中标合同：协议库存货物采购合同编号：JX2015003622），经原告与被告双方协商后，由原告送货于上栗供电公司，数量如下：12米190MM，477根；10米190MM，293根。数量属实。第三人上栗供电公司向本院提交了《中国电力财务有限公司付款回单》6页及银行业务凭证和汇款清单，证明其于2016年至2018年8月29日期间向被告支付完毕涉案电杆货款。后原告多次向被告催讨拖欠货款均未果，故诉至本院。原告于2019年8月9日向本院申请冻结被告银行存款915626.7元或查封其同等价值的财产，本院于2019年8月9日裁定准许。被告于2019年11月22日申请对原告提交的12份送货单的笔迹形成时间进行鉴定。上述事实有原、被告营业执照副本复印件、法人身份证明、《电杆委托生产协议》、送货单、货物交接单、到货验收单、《中国电力财务有限公司付款回单》、银行业务凭证、汇款清单和庭审笔录予以证实。本院认为，原告按照被告的要求为被告制作电杆，并送货至被告指定的第三人上栗供电公司处，双方构成承揽合同关系。原告按要求完成了制作任务，被告应当支付相应报酬。被告指定的收货方——第三人上栗供电公司已向被告支付了相应货款，被告应按照第三人上栗供电公司与其的结算金额向原告予以支付。被告辩称对原告用以主张存在委托供货关系的《电杆委托生产协议》真实性存疑，且签订人是宜春市八达电杆制造有限公司，与原告主体资格不符；原告认为原告与宜春市八达电杆制造有限公司的法定代表人为同一人，因宜春市八达电杆制造有限公司被关停，故由原告在《电杆委托生产协议》盖章对协议予以追认，并按被告要求向第三人上栗供电公司供货，故原告是承揽合同的相对方，根据合同相对性原则，被告在收取第三人上栗供电公司支付的货款后应承担向原告支付货款的责任。被告亦未向本院提交证据推翻该份《电杆委托生产协议》的真实性，故本院认为，原告的主张有事实及法律依据，故对原告的主张予以支持。被告辩称其未委托原告向上栗供电公司进行供货；但从原告提供的《电杆委托生产协议》、送货单、货物交接单和到货验收单以及第三人上栗公司出具的收货证明，载明的电杆数量、型号、送货时间均一致，可以相互印证，已经形成证据链，足以证实原告代被告向上栗供电公司发货，合计总发货规格型号为：190×10m电杆273根（第三人上栗供电公司证明载明293根，但经原告核算后，其中有20根10米的电杆不予计算货款，故仅主张273根），190×12m电477根，共计750根，共发货26次合计货款915626.7元（砼电杆∮190×10mI*G273根×单价774.3元=211383.9元，砼电杆∮190×12mK*G477根×单价1476.4元=704242.8元；合计915626.7元）的客观事实；被告未提供证据佐证其辩称，故被告的辩称无事实和法律依据，本院不予采信。被告申请对送货单的笔迹形成时间进行鉴定；本院认为，第三人上栗供电公司对原告所送电杆的型号、数量以及收货时间均予以认可，故被告的该项申请与本案事实无意义，本院依法不予准许。被告应按第三人上栗供电公司支付金额向原告支付电杆货款915626.7元。综上所述，原告要求被告支付电杆货款915626.7元的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告江西某水泥制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告江西省某电杆制造有限公司电杆货款915626.7元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12956元及保全费5000元合计17956元，由被告江西某水泥制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  郭 佳人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇一九年十二月十六日代书 记员  吴洪丽