河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初2570号原告：郝海翔，男，汉族，1979年9月2日出生，住河南省。委托诉讼代理人：魏强，河南中原法汇律师事务所律师。被告：张式岩，男，汉族，1964年8月26日出生，住河南省。被告：新乡市恒岩市政工程有限公司，住所地：新乡市牧野区东风路49号康桥名苑6号楼1单元11101室。法定代表人：李新根。二被告委托诉讼代理人：赵兴闯，河南传德律师事务所律师。第三人：河南瑞华建筑集团有限公司，住所地：林州市振林路12号。法定代表人：郭建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊鹏，该公司员工。原告郝海翔与被告张式岩、新乡市恒岩市政工程有限公司（以下简称恒岩市政公司）、第三人河南瑞华建筑集团有限公司（以下简称瑞华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝海翔及委托诉讼代理人魏强，被告张式岩及张式岩、恒岩市政公司的共同委托诉讼代理人赵兴闯，第三人瑞华公司的委托诉讼代理人王俊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝海翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告张式岩、恒岩市政公司归还原告借款本金130000元及利息5200元（利息从2019年3月15日计算至2019年5月15日，按照月息2分计算），以后的利息也是按月息2分计算至清偿完毕之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告郝海翔和被告张式岩系朋友关系。2018年7月31日，原告以现金的形式借给被告50000元，约定月息为1.5%，借期为2个月，刘玉凤系担保人；2018年8月1日，原告又以现金的形式借给被告10000元，约定月息为1.5%，借期2个月，刘玉凤为担保人；2018年8月31日，原告又以现金形式借给被告4500元；2018年11月9日，被告以急需工程款为由向原告借款300000元，约定月息为2%，借期为1个月；2018年11月12日，被告以急需工程款为由又向原告借款200000元，约定月息为3%，借期为15天；后原告陆续通过银行转账的形式将该500000元支付给被告恒岩市政公司会计王海燕和被告所挂靠的瑞华公司的会计刘晶晶的银行账户。因原告替被告垫付购买钢筋款55054元，后被告于2018年11月18日向原告出具借条55000元，约定月息为3%，借期为10天。因被告以瑞华公司名义承包河南科隆电源材料有限公司（以下简称科隆公司）建设项目，本案大部分借款系用于科隆公司建设项目所用，瑞华公司于2019年3月5日出具还款计划，在科隆公司支付工程款后支付被告借款中的569000元。经过原被告双方协商，被告对上述借款本息予以重新确认，并于2019年3月15日重新出具借条，确认被告共借原告本金130000元，月息2%，借期为1个月。因该借款实际用于被告恒岩市政公司经营使用，所以该公司也应当承担还款责任。该借款到期后，被告仍未归还原告借款本息。为保证原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告张式岩辩称：1、对原告起诉的借款本金13万元有异议，本案借款本金实际为64500元，借款利息应以实际的借款金额和合法的利息标准计算确定；2、本案借款是个人借款，与被告恒岩市政公司无关；3、瑞华公司出具的还款计划中包含本案的借款本金，待科隆公司向瑞华公司支付工程款后，应由瑞华公司偿还原告郝海翔借款。被告恒岩市政公司辩称：本案借款与恒岩市政公司无关，应驳回原告对恒岩市政公司的诉讼请求。第三人瑞华公司辩称：1、本案借款与瑞华公司无关，瑞华公司虽出于无奈出具了还款计划，但还款计划中不包含原告起诉的借款，也不能免除被告的还款责任；2、瑞华公司与被告之间不存在挂靠关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、被告张式岩对原告提供的证据真实性均无异议，但称2019年3月15日130000元借条实际借款本金是64500元，除64500元之外的其他利息应以实际的借款金额和合法的利息标准重新计算；瑞华公司的还款计划证明瑞华公司应当向原告支付借款；对4份施工合同，虽然盖了恒岩市政公司印章，但盖章的行为是对方要求的，本案借款是张式岩个人借款，与恒岩市政公司无关。二、被告恒岩市政公司对原告提供的证据认为与本案不具有关联性，本案借款是张式岩个人借款，与恒岩市政公司无关。本院认为，原告郝海翔主张的借款130000元系2018年7月31日、2018年8月1日和2018年9月31日三笔借款本金和对所有六笔借款利息结算后将利息计入后期借款本金重新出具的债权凭证，前期利率未超过年利率24%，被告重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金，故对被告张式岩的异议予以支持；被告张式岩与原告郝海翔之间、瑞华公司与原告郝海翔之间分别属于两种不同的法律关系，且张式岩明知瑞华公司已向郝海翔出具了还款计划，仍向原告郝海翔出具130000元借条，另张式岩重新出具借条时将2018年7月31日、2018年8月1日和2018年9月31日三张借条收回，证明其就该三笔借款及所有借款利息与郝海翔达成了新的借款合同，故被告张式岩的免责理由不能成立；四份承包合同上加盖恒岩市政公司印章，故被告张式岩、被告恒岩市政公司称恒岩市政公司与科隆公司建设项目无关理由不能成立，对该异议本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郝海翔与被告张式岩系朋友关系。2018年7月31日至2018年11月19日，张式岩向原告郝海翔借款六笔用于河南科隆电源材料有限公司（以下简称科隆公司）建设项目工地中。具体为：1、2018年7月31日，被告张式岩向原告郝海翔出具借条一张，内容为：“借款人：张式岩，身份证号码：，出借人：郝海翔，身份证号码：，今因资金周转紧张，特向郝海翔借款，共借人民币50000元，即大写伍万元整，双方约定每个月利息为1.5分（大写壹分伍）。借款期限为2018年7月31日到2018年9月31日，到期还本付息。如发生争议，双方先协商，协商不成向所在地人民法院诉讼解决。借款人：张式岩，担保人：刘玉凤，2018年7月31日”。2、2018年8月1日，被告张式岩向原告郝海翔出具借条一张，内容为：“因工地资金周转紧张，今借到郝海翔身份证号，人民币10000元，大写壹万元正，借款利息为月息1.5%，借款期限：2018年自2018年8月1日开始至2018年10月1日止，借款人张式岩，身份证号：，担保人：刘玉凤，2018年8月1日”。3、2018年9月31日，被告张式岩向原告郝海翔出具借条一张，内容为：“今借郝海翔现金肆仟伍佰元正（4500元），张式岩，2018年9月31日，刘玉凤”。4、2018年11月9日，被告张式岩向原告郝海翔出具承诺书一份，内容为：“因科隆工地资金周转紧张，今借到郝海翔现金：叁拾万元正，￥300000，作为科隆仓库工地开票使用，用期壹个月（1个月），利息按月息贰分计算（2分）。科隆付给张式岩和张春生工程款时本金和利息一起还清郝海翔。现承诺以下：一、科隆付工程款时原来张式岩和张春生借郝海翔的现金及利息一起还给郝海翔。二、科隆付仓库工程款时，张式岩和张春生及时付给郝海翔科隆仓库30%工程款。三、张式岩和张春生今借到郝海翔的叁拾万元￥300000到科隆付给工程款时，及时归还本金和利息。张式岩、张春生，2018年11月9日”。5、2018年11月12日，被告张式岩向原告郝海翔出具借条一张，内容为:“因科隆工地资金周转紧张，今借到郝海翔现金贰拾万元正￥200000，用期半个月，如到期归还不了，利息按照月息3%计算。借款人：张式岩，2018年11月12日，见证人：张春生，2018年11月12日”。6、2018年11月19日，被告张式岩向原告郝海翔出具借条一张，内容为：“因科隆工地资金周转紧张，今借到郝海翔现金伍万伍仟元正￥55000，用期拾天，到期未归还，按月息3分计算。张式岩，2018年11月19日，见证人：张春生”。上述借款前三笔系通过现金方式交付，第四笔30万元和第五笔20万元，郝海翔按照张式岩指定分别于2018年11月9日、2018年11月10日、2018年11月14日、2018年11月15日向恒岩市政公司出纳王海燕账户转款30000元、30000元、32000元、29893元，于2018年11月12日分两笔向第三人瑞华公司会计王晶晶银行账户转款168107元、160000元，现金支付50000元，共计向被告张式岩支付借款500000元。第六笔借款系郝海翔替张式岩购买钢筋款转为借款。2019年3月5日，第三人瑞华公司向原告出具还款计划一份，内容为：“我公司河南瑞华建筑集团有限公司承建的河南科隆电源材料有限公司仓库建设项目和锂电车间回收利用项目，由郝海翔垫付的材料款及税金伍拾陆万玖仟元整（￥569000元），待我公司收到河南科隆电源材料有限公司节点工程款后七日内，在不影响正常施工情况下，我方分批支付给郝海翔。工程款支付至95%，我方收到后七日内结清。河南瑞华建筑集团有限公司，2019年3月5日”。2019年3月6日，被告张式岩出具声明一份，内容为：“关于河南瑞华建筑集团有限公司（以下简称瑞华公司），在科隆电源材料有限公司承建的项目，瑞华公司给郝海翔书面承诺的劳务工程款（瑞华公司于2019年2月18日承诺）和郝海翔垫付的材料款及税金（瑞华公司于2019年3月5日的承诺），金额、付款方式，我全部认可并完全同意。声明人：张式岩，2019年3月6日”。2019年3月15日，被告张式岩将上述前三笔借款的借条收回，重新向原告郝海翔出具借条一张，内容为：“今借到郝海翔现金壹拾叁万元正（130000元），此款用于河南瑞华建筑集团有限公司科隆项目工地，期限壹个月，月息2分。张式岩。”在借条左下方，备注内容：“注明本金陆万肆仟伍佰元，加上陆拾贰万元的利息，截止19年3月15日共计利息陆万伍仟伍佰元正，合计壹拾叁万元正，张式岩，2019年3月15日”。另查明，科隆公司仓库建设项目和锂电车间回收利用项目由第三人瑞华公司承建，瑞华公司将部分项目分包给郭循强。恒岩市政公司注册成立于2009年7月8日，2018年10月22日进行工商变更登记，变更后法定代表人由张式岩变更为李新根，公司高管由李新根、张式岩变更为李新根、郭循强。2018年1月至2018年10月期间，被告恒岩市政公司作为发包方与孟令超、郝海翔等人签订关于科隆公司建设项目的工程承包合同书。2019年7月25日原告向本院申请诉讼保全支付保全费1250元。本院认为，被告张式岩承认原告在本案中主张的借贷事实，并且原告提供的借条、承诺书、银行交易明细、还款计划、声明等证据证明原告郝海翔与被告张式岩之间的民间借贷关系成立。被告张式岩应当按照约定的期限返还借款。原告郝海翔主张的借款130000元系2018年7月31日、2018年8月1日和2018年9月31日三笔借款本金和对所有六笔借款利息结算后将利息计入后期借款本金重新出具的债权凭证，对前期利率未超过年利率24%，被告重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金，被告张式岩主张约定的利率超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金，本院予以支持。该重新出具的借条又约定了借款期限和利率，按照其约定的利率计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，原告郝海翔请求被告支付超过部分利息，本院不予支持。被告张式岩辩称瑞华公司出具的还款计划中包含本案的借款本金，待科隆公司向瑞华公司支付工程款后，应由瑞华公司偿还原告郝海翔借款。本院认为，被告张式岩与原告郝海翔之间、瑞华公司与原告郝海翔之间分别属于两种不同的法律关系，况且张式岩明知瑞华公司已向郝海翔出具了还款计划，仍向原告郝海翔出具130000元借条，应当认定为张式岩就2018年7月31日、2018年8月1日和2018年9月31日三笔借款及所有借款利息与郝海翔达成了新的借款合同，故被告张式岩的免责理由不能成立，本院对其抗辩不予采纳。关于被告恒岩市政公司是否应共同承担还款责任。被告张式岩借原告郝海翔款项用于科隆公司建设项目各方当事人均无异议，经庭审查明该科隆公司项目系由第三人瑞华公司承建，瑞华公司将部分项目分包给郭循强，张式岩称其以个人身份接受郭循强委托负责该科隆公司项目的施工，但原告提供的四份承包合同中既有张式岩签名或盖章，又加盖了恒岩市政公司印章，证明恒岩市政公司承接了科隆公司部分项目并又分包给他人施工的客观事实，而郭循强与张式岩、恒岩市政公司之间在科隆公司项目上是何关系无证据证明，但从郭循强系恒岩市政公司高管之一身份上看，恒岩市政公司称与科隆公司建设项目以及本案无关，事实和理由均是不成立的，况且本案发生期间张式岩系恒岩市政公司法定代表人，至今其认可仍系恒岩市政公司员工，仍负责科隆公司项目，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告恒岩市政公司与张式岩共同承担还款责任，本院予以支持。关于保全费，根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将申请费列入诉讼请求。故原告郝海翔请求被告张式岩、恒岩市政公司赔偿其为实现债权支出保全费1250元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款、第二十九条，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款的规定，判决如下：被告张式岩、新乡市恒岩市政工程有限公司于本判决生效后十日内共同返还原告郝海翔借款本金114791.67元；被告张式岩、新乡市恒岩市政工程有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告郝海翔以71305元为基数，按照年利率24%计算的自2019年3月16日起至借款付清之日止的逾期利息；被告张式岩、新乡市恒岩市政工程有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告郝海翔保全费1250元；四、驳回原告郝海翔的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由被告张式岩、新乡市恒岩市政工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ： 林 晖二〇一九年十月十日书记员 ：宁兆英