常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2019）苏0404民初1904号原告：诸玲仙，女，1965年3月18日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人:胡方正，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周林颖，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：扶国强，男，1968年4月29日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：曾峰，男，1970年12月20日出生，汉族，住常州市钟楼区。两被告委托诉讼代理人：张明，江苏常武（苏州）律师事务所律师。原告诸玲仙诉被告扶国强、曾峰合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡方正、周林颖及两被告委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诸玲仙向本院提出诉讼请求：1、判令被告扶国强向原告支付相应的投资损失258154.33元。2、判令被告扶国强以184920元为基数，按照银行同期贷款利率标准向原告支付自2016年2月1日起至实际付清之日为止的利息。3、判令被告曾峰向原告支付相应的投资损失258154.33元。4、判令被告曾峰以184920元为基数，按照银行同期贷款利率标准向原告支付自2016年2月1日起至实际付清之日为止的利息。5、本案案件受理费，由两被告负担。事实与理由：2015年5月原、被告约定开办会所（临时名称为诸玲仙会所），三人平均出资，平分成本和利益。2015年6月10日由被告曾峰代表三人签订房屋租赁协议，租赁常州市新北区长江路一号113-118号商铺，由原告支付了商铺租金100000元。2015年7月1日原告代表三人与案外人仲信旺签订装饰工程施工合同1份，同日原告向被告扶国强支付100000元用于会所装修。2015年12月22日原、被告对房屋租金的支付共同作出了承诺。2016年1月19日原、被告共同对装饰工程确认验收合格，结算价款为450000元。2017年1月5日仲信旺向常州市新北区人民法院起诉，要求本案原、被告共同支付工程装修款761675元，并承担相应利息。2017年12月29日常州市新北区人民法院作出（2017）苏0411民初119号民事判决，判决诸玲仙向仲信旺支付工程装修款554760元及利息损失（以554760为基数自2016年2月1日起按银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止），并由诸玲仙负担案件受理费8286元。该判决书载明原、被告之间的合伙协议纠纷可另案处理。诸玲仙不服该判决，上诉至江苏省常州市中级人民法院。2018年5月4日江苏省常州市中级人民法院作出（2018）苏04民终1000号民事判决，内容为驳回上诉，维持原判，二审案件受理费11417元由诸玲仙负担。原告认为在原、被告三人合伙及诉讼过程中，原告共损失774463元及相应利息，两被告未出资。按照三人合伙约定，两被告应各自承担相应的投资损失。现原告诉至法院，要求依法处理。为证明其诉讼主张，原告向本院提供了以下证据：1、业主入住合约复印件1份，该合约的业主一栏由扶国强签了其姓名及日期，日期为2015年7月3日。长江壹号业主信息登记表复印件1份，该登记表上由扶国强填写了其姓名、性别、出生年月、文化程度、身份证号、住址、工作单位、联系电话、车辆情况登记。2015年7月3日扶国强签名的承诺书1份，内容为本人为长江壹号大厦的买受人，同意遵守长江壹号大厦业主临时公约。原告以这组证据证明原、被告三人合伙承租了长江壹号大厦113-118号商铺。2、2015年6月15日常州妙管家物业服务有限公司出具的收据复印件1份，该收据载明交款单位为诸玲仙，人民币伍万元正，收款事由长江一号118、117、116、115、114、113二楼商铺定金，入住后转租金，该收据上加盖了常州妙管家物业服务有限公司的公章。2015年6月18日常州妙管家物业服务有限公司出具的收据复印件1份，该收据上除日期不同外，其余内容与2015年6月15日的收据内容完全一致。原告以这组证据证明原告支付了长江一号113-118号商铺的租金100000元。3、2015年12月22日诸玲仙、扶国强、曾峰和诸玲仙当时的男朋友杨少云共同出具的承诺书复印件1份，内容为“今我们诸玲仙、曾峰、扶国强三人承诺长江一号1398号（113-118商铺），在12月30日前支付房租20万元，余款于开张前付清，合计371509元，于2016年1月30日付清，如果到期不付，甲方有权处理，乙方放弃任何追索，特此申明，2015年12月22日”。该承诺书由杨少云书写，诸玲仙、扶国强、曾峰、杨少云均在该承诺书上签了姓名。原告以这份证据证明原、被告系合伙关系，对商铺的租金承担共同支付的责任。4、2015年7月1日诸玲仙与仲信旺签订的装饰工程施工合同复印件1份，该合同上载明发包方（甲方）为诸玲仙，承包方（乙方）为仲信旺，工程名称诸玲仙会所，工程地点常州市新北区长江一号，承包范围按图纸设计要求及报价清单内容，开工日期2015年7月1日，竣工日期2015年9月1日，工程价款648915元，甲方指派曾峰为甲方工地代表，负责合同的履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、签证等手续，工程款于2015年12月31日前一次结清，工程量结算按实际装修面积计算。双方另对施工的其他权利义务作了约定。原告以这份证据证明原告代表三个合伙人与案外人仲信旺签订了装饰工程施工合同。5、2016年1月19日装饰工程竣工验收单复印件1份，该验收单载明工程项目名称诸玲仙会所，诸玲仙、扶国强、曾峰在甲方签字一栏签名确认，仲信旺在乙方签字一栏签名确认。原告以这份证据证明原、被告三人共同对装修工程进行了验收。6、2016年1月19日制作的常州会所装修报价单复印件1份，该报价单列明了装修项目、材料及人工价格，合计金额为695036元。另载明“经甲乙双方协商一致，并经验收合格后，按45万元作为最终结算价，此证”。诸玲仙、扶国强、曾峰及仲信旺均在该报价单上签了姓名，对报价单的内容进行了确认。原告以这份证据证明原、被告三人共同对装饰装修工程的工程款进行了确认。7、2015年7月1日扶国强出具的收条复印件1份，内容为“今收到诸玲仙用于会所装修款壹拾万元整，今收人：扶国强，2015.7.1”。原告以这份证据证明原告向扶国强支付了会所装修款100000元。8、2017年2月21日诸玲仙的原代理律师张振铉、魏建平向常州万豪物业服务有限公司总经理缪若峰进行调查而形成的调查笔录复印件1份，其中缪若峰提到诸玲仙、扶国强、曾峰到缪若峰处承租门面房用于开办会所，在租房时诸玲仙、扶国强、曾峰就表明是合伙关系，并以合伙关系身份参与会所管理工作。原告以这份证据证明原、被告系合伙关系。9、原、被告之间通话内容记录9页，证明原、被告三人共同与装饰装修承包人仲信旺商谈装修的验收及结算情况。10、2017年12月29日常州市新北区人民法院作出的（2017）苏0411民初119号民事判决书1份、2018年5月4日江苏省常州市中级人民法院作出的（2018）苏04民终1000号民事判决书1份。原告以这组证据证明原告在合伙过程中产生的损失。两被告辩称：1、两被告从未约定与原告共同开办会所，更不存在三人平均出资、平均成本和收益方面的约定。原告开办会所的名称为诸玲仙会所，明显具有排他性。开办会所是原告的个人行为，与两被告无关。2、两被告从未代表原告与房东签订房屋租赁协议，原告与房东签订了常州市新北区长江路一号113-118号商铺租赁协议，并支付了租金。扶国强仅代表原告与物业办理相关入住手续，并无合伙合意。原告的房屋租赁事宜与两被告无关。3、原告自行与仲信旺签订装饰工程施工合同，两被告仅是受雇于原告，负责施工监管，并不存在原告代表三人与他人签订合同的事实。原告与仲信旺的装修工程施工合同纠纷与两被告无关，应由原告自行承担还款责任。综上所述，原、被告之间从未签订任何书面合伙协议，也没有口头约定合伙内容，不存在合伙关系。原告要求两被告承担合伙损失没有事实根据和法律依据，两被告要求法院驳回原告的诉讼请求。两被告向本院提供2015年6月18日缪若峰与诸玲仙签订的房屋租赁合同复印件1份，证明原告承租房屋的行为与两被告无关。该房屋租赁合同上载明出租方（甲方）缪若峰，承租方（乙方）诸玲仙，甲方在授权委托书所授权范围内代理常州润和房地产开发有限公司与乙方签订本合同，甲方出租给乙方的房屋位于常州市新北区下，114楼下，115,116,117,118商铺，合计面积815平方米，乙方向甲方承诺租赁该房屋作为公司营业场所使用，租赁押金50000元，第一第二年租金为每年371843元，乙方应于2015年8月18日前一次性支付清第一年租金，租赁期限自2015年6月10日起至2020年8月17日止。双方另对租赁其他权利义务作了约定。除这份租赁合同外，两被告未向本院提供其他证据。庭审质证过程中，针对原告提供的证据，两被告发表如下质证意见：1、对原告提供的证据1真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。两被告认为这份证据仅能证明扶国强受雇于原告，代原告办理相应的入住手续。房屋的实际承租人是原告。2、对原告提供的证据2真实性无异议，这份证据更能证明原告是房屋的实际承租人。3、对原告提供的证据3真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。两被告以承租房屋装修工程的现场负责人身份，应原告与房东的要求作出了这份承诺书，承诺的内容仅限于确保原告在2016年1月30日前付清房租，两被告并未作出任何合伙的意思表示，对于原告主张的合伙关系，两被告不予认可。4、对原告提供的证据4真实性无异议，但两被告认为该合同中约定曾峰为驻工地代表，表明曾峰受雇于原告。该合同中载明工程名称为诸玲仙会所，表明开办会所是原告的个人行为，具有排他性。该合同由原告与案外人仲信旺签订，与两被告无关。5、对原告提供的证据5真实性无异议，曾峰作为甲方驻工地代表，扶国强作为现场管理人员，在这份验收单上签名确认，代表原告对工程情况确认，并非合伙人员签字确认。6、对原告提供的证据6真实性无异议，曾峰作为甲方驻工地代表，扶国强作为现场管理人员，在这份报价表上签名确认，代表原告对工程最终价格情况进行确认，并非合伙人签名。7、对原告提供的证据7真实性无异议。8、法律规定，证人必须到庭作证，缪若峰未到庭作证，且缪若峰与本案存在利害关系，所以两被告对原告提供的证据8真实性不予认可。9、两被告无法确认通话的时间、地点、人物情况是否属实，对原告提供的证据9真实性不予认可。10、对原告提供的证据10真实性无异议，但认为这些款项应由原告自行承担，与两被告无关。针对两被告提供的证据，原告对该证据的真实性无异议，但认为原告是作为三个合伙人的代表签订了这份合同。根据庭审质证情况，本院发表论证意见如下：1、对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据10的真实性均予以认定。2、原告提供的证据8，属于证人证言，仅供审判时参考。3、原告提供的证据9，属于当事人与案外人仲信旺的通话记录内容，仅供审判时参考。4、本院对被告提供的2015年6月18日房屋租赁合同的真实性予以认定。本院将上述所有证据在卷佐证。经审理查明，两被告与原告的前男友杨少云系朋友关系。2015年6月18日原告作为承租方与出租方缪若峰确定房屋租赁合同1份，约定缪若峰将常州市新北区下，114楼下，115,116,117,118商铺，合计面积815平方米，出租给原告作为公司营业场所，双方另对租赁的权利义务作了约定，2015年6月15日、6月18日原告分两次（每次50000元）共向常州妙管家物业服务有限公司支付了商铺定金100000元。2015年7月1日诸玲仙作为发包方与承包方仲信旺签订了装饰工程施工合同1份，载明工程名称诸玲仙会所，并对装饰工程的权利义务作了约定。同日原告向扶国强支付了会所装修款100000元。2015年7月3日扶国强办理了商铺的入住手续。2015年12月23日原、被告向商铺出租方出具承诺书1份，承诺于2016年1月30日前付清第一年的房屋租金371509元。2016年1月19日原、被告在装饰工程竣工验收单上签名，确认了竣工验收的情况。同日原、被告在常州会所装修报价表上与仲信旺共同签名，确定工程款为450000元。诸玲仙会所至今未办理营业执照。因原、被告未支付工程款，2017年1月5日仲信旺向常州市新北区人民法院起诉，要求诸玲仙、扶国强、曾峰共同支付工程装修款761675元，并承担相应利息。2017年12月29日常州市新北区人民法院作出（2017）苏0411民初119号民事判决，内容为：1、诸玲仙向仲信旺支付工程装修款554760元及利息损失（以554760为基数自2016年2月1日起按银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止）。2、驳回仲信旺的其他诉讼请求。3、由诸玲仙负担案件受理费8286元。该判决书载明原、被告之间的合伙协议纠纷可另案处理。诸玲仙不服该判决，上诉至江苏省常州市中级人民法院。2018年5月4日江苏省常州市中级人民法院作出（2018）苏04民终1000号民事判决，内容为驳回上诉，维持原判，二审案件受理费11417元由诸玲仙负担。原告未向仲信旺支付款项，仲信旺已向常州市新北区人民法院申请执行。2019年4月2日原告向本院起诉，要求判如所请。审理中，原告陈述，因原、被告未按照2015年12月22日承诺书的内容向商铺出租方交纳租金，商铺出租方已将商铺收回另作他用。根据庭审情况，本院确定原、被告之间未订立书面合伙协议，两被告在诸玲仙会所未实际投资，原告在诸玲仙会所的投资情况为：1、2015年6月15日支付了租金50000元，2015年6月18日支付了租金50000元，小计100000元。2、2015年7月1日向扶国强支付了100000会所装修款。3、法院判决确认的装修款442000元，空调款112760元，一审案件受理费8286元，二审案件受理费11417元，小计574463元。4、法院判决确认的利息，计算办法为：以554760为基数自2016年2月1日起按银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止。两被告对上述投资情况无异议。原告认为原、被告系合伙关系，要求两被告共同承担以上损失。两被告认为原、被告之间不存在合伙关系，不同意承担损失。因双方意见不一，致使本案调解不成。本院认为，法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任向法院提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，如果原、被告之间存在合伙关系，应当订立书面协议来确定各自的权利义务。因原、被告之间未订立书面合伙协议，两被告未实际出资，且两被告否认与原告存在合伙关系，所以原告提出原、被告之间存在合伙关系的意见，本院不予认定。原告提供的所有证据，只能证明两被告参与了原告筹备会所的活动，但不足以证明原、被告之间存在合伙的合意，尤其是两被告未实际出资，构不成事实合伙关系。原告的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告诸玲仙的全部诉讼请求。本案案件受理费8964元（原告已预交），由原告诸玲仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周国斌人民陪审员  张伟国人民陪审员  曹 珏二〇二〇年二月二十六日书 记 员  姜 晏