安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初5824号 原告：岳长青，男，1968年10月7日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：王树林，安徽典兴律师事务所律师。 被告：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市青年路四公里，统一社会信用代码91340100149232790L。 法定代表人：曹守生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙中民，安徽润天律师事务所律师。 被告：阜南县中医院，住所地安徽省阜南县鹿城镇谷河东路，统一社会信用代码123412257300317497。 法定代表人：孟霄,该院院长。 委托诉讼代理人：郭凤银，安徽阜淮律师事务所律师。 原告岳长青与被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司（以下简称：大圩公司）阜南县中医院建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序于2019年7月9日公开开庭进行了审理，被告大圩公司在举证期限内对本案管辖权提出异议，本院于2019年7月1日作出（2019）皖1225民初5824号民事裁定书，被告大圩公司不服该民事裁定书，在上诉期限内提起上诉，阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12民辖终242号民事裁定书，驳回大圩公司的上诉，维持本院（2019）皖1225民初5824号民事裁定书，本院再次指定举证期限，于2019年12月27日公开开庭进行了第二次审理，原告岳长青及其委托诉讼代理人王树林、被告大圩公司的委托诉讼代理人孙中民、被告阜南县中医院的委托诉讼代理人郭凤银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳长青向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告大圩公司立即支付原告岳长青建设工程价款1195300元及利息23706元（自2019年1月29日起，以建设工程价款1195300元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%为标准暂计算至2019年5月27日，后发生的利息直至建设工程价款付清为止），上述款项合计1219006元；二、判令被告阜南县中医院在欠付的建设工程价款范围内向原告支付上述款项；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告阜南县中医院系案涉工程的发包方。被告大圩公司系案涉工程的承包方。2012年8月30日，原告与大圩公司签订了一份《劳务承包合同》，约定大圩公司将其承建的阜南县中医院门诊楼及住院部综合楼工程的瓦工分包给原告施工，并明确约定了工程单价及付款方式。合同签订后，原告按约履行了合同义务，阜南县中医院亦实际使用新建的门诊楼和住院部综合楼至今。但大圩公司在合同履行期间，一直未按合同约定的方式向原告付款，也未按约与原告进行结算。后经原告多次催促，大圩公司才于2019年1月29日和原告完成工程款决算，确认案涉合同项下瓦工总工程款为3595300元。但截止目前，大圩公司仅向原告陆续支付了2400000元，尚欠原告工程款1195300元至今未付。期间，原告曾多次向两被告索要未果，为维护自身合法权益不受侵害，原告特依据相关法律规定具状诉至贵院，望判如所请。 被告大圩公司辩称，原告起诉金额错误，我公司已支付原告工程款278.3万元。尚欠金额仅为812300元，不应支付利息。 被告阜南县中医院辩称：阜南县中医院与合肥大圩公司签订建设工程施工合同，至于合肥大圩公司是否与原告签订承包合同，阜南县中医院不知情，原告与阜南县中医院不存在合同关系，不应承担合同义务，阜南县中医院目前不欠大圩公司合同内价款，不应该承担责任，请求驳回对阜南县中医院的诉讼请求。 根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：被告大圩公司通过中标承建阜南县中医院项目工程，并于2012年2月13日与阜南县中医院签订建设工程施工合同1份，2012年8月30日，大圩公司（甲方）与原告岳长青（乙方）签订瓦工承包合同1份，将阜南县中医院门诊楼、住院部瓦工工程分包给原告施工，瓦工承包合同上有大圩公司阜南县中医院项目部项目经理陆厚银签名。2019年1月29日经原告与周启树结算涉案瓦工班工程量价款合计3595300元。 另查明，陆厚银为大圩公司项目部项目经理，周启树为大圩公司技术负责人。 涉案工程已竣工验收，并已投入使用。 原告自认收到被告大圩公司支付的工程款240000元，余款1195300元经原告催要，被告未能给付，以致成诉。 本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。从事建筑活动的民事主体应当具备相应的施工资质。阜南县中医院将工程发包给被告大圩公司，被告大圩公司又将瓦工工程转包给原告施工，其实质是再一次的分包，故本案应为建设工程施工合同纠纷案件。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。因此，被告大圩公司将承包的案涉工程中的瓦工工程分包给原告的行为是无效行为。上述行为虽然无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，案涉工程已经竣工并交付使用，被告大圩公司与原告结算，尚欠原告工程款3595300元，原告自认收到被告大圩公司支付的工程款2400000元，余款1195300元原告要求被告大圩公司给付符合法律规定，本院予以支持。被告大圩公司提供了会计凭证、转款凭据及收条复印件各一份，证明已经支付原告工程款2783000万元，上述证据被告均未提供原件，且原告不予认可，对该三份证据本院不予采信。原告要求被告支付利息，因涉案工程工程款双方已于2019年1月29日结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故对原告要求被告支付利息主张，本院予以支持，即自2019年1月29日，按照中国人民银行同期同类贷款利率以1195300元为基数计算至2019年8月19日，因中国人民银行同期同类贷款利率标准已于2019年8月20日取消，2019年8月20日以后的利息应以1195300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，计算至欠款本息偿清之日止。 原告主张要求被告阜南县中医院共同给付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中原告作为涉案工程的实际施工人，被告阜南县中医院作为涉案工程发包人，应在欠付工程价款范围内对原告欠款承担责任。对被告阜南县中医院辩称原告与阜南县中医院不存在合同关系，不应承担合同义务，阜南县中医院目前不欠大圩公司合同内价款，不应该承担责任，与本案查明的事实不符，本院不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告岳长青工程款1195300元及利息（利息从2019年1月29日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率以1195300元为基数计算至2019年8月19日，2019年8月20日以后的利息以1195300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，计算至欠款本息偿清之日止）； 二、被告阜南县中医院在欠付合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司工程价款范围内，对原告岳长青的欠款承担给付责任； 三、驳回原告岳长青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7890元（原告预交），由被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  袁伟民 二〇一九年十二月三十日 书记员  骆华迪