天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初2553号原告：褚子发，男，1960年3月13日出生，汉族，津酒集团退休职工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：胡仁杰，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新宇，天津世杰律师事务所律师。被告：天津市中医药研究院附属医院，住所地天津市红桥区北马路354号。法定代表人：范玉强，职务院长。委托诉讼代理人：姚卫峰，该院职工。委托诉讼代理人：蒋璐，天津尚志思源律师事务所律师。原告褚子发与被告天津市中医药研究院附属医院（以下简称中医药研究院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告褚子发及其委托诉讼代理人胡仁杰、刘新宇，被告中医药研究院委托诉讼代理人姚卫峰、蒋璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚子发向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告经济损失20250元（医疗费5000元、交通费2000元、鉴定费11500元、专家出庭质询费1750元），其余赔偿项目（其余部分医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等待鉴定结论明确后再主张）；2.保留后续治疗费、护理费、营养费、康复费的请求权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年3月4日，患者褚子发因皮肤瘙痒、皮疹至天津市长征医院门诊治疗，院方诊断为过敏性皮炎，荨麻疹，并开具扑尔敏、炉甘石洗剂、阿瑞、本海拉明治疗，嘱随诊。2004年3月5日，患者褚子发再次至该院治疗，院方开具西咪替丁、氟美松等药物进行治疗，并连续输液六天进行治疗，直至2004年3月10日停药。2005年7月21日原告因左髋疼痛两个月，近期加重至天津市人民医院治疗，院方诊断为双侧无菌性股骨头坏死。2015年5月初，原告经咨询律师才得知双侧股骨头无菌性坏死与2004年3月输液中大量使用氟美松激素相关。现天津市医学会做出医疗损害意见书，分析意见中认为使用激素前应向患者进行充分说明，但查阅资料后未见记载，而且患者现阶段情况不除外与激素相关。原告对该鉴定结论只有部分异议，故现暂起诉部分损失费用，待鉴定明确后再增加诉请。原告认为院方存在过错，且该过错直接导致现阶段双侧股骨头无菌性坏死的损害后果，为维护自身权益，依据相关法律规定，向贵院提出上述申请，望予以支持。被告中医药研究院辩称，被答辩人的治疗符合诊疗规范，不存在过错，更与原告双侧股骨头无菌性坏死不存在任何和因果关系,故而不应承担赔偿责任，具体理由如下:1.答辩人对被答辩人的诊疗行为无过错，更与其目前双侧股骨头无菌性坏死无因果关系。2018年1月17日天津市医学会出具了《医疗损害意见书》，结论为原告目前的状况与被告的诊疗行为无因果关系。原告未在规定期间内提出异议，也没有向院方提出过主张，时隔一年多以后，又以同一事实起诉。被告认为鉴定程序合法且经送达后双方当事人均未提出异议，因此该鉴定意见书应当作为判案依据。因此被答辩人认为答辩人的诊疗存在过错，并要求承担赔偿责任，并无事实依据。2.原告诉请早已超过诉讼时效。依民法通则第136条、137条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，从知道或应当知道权利被侵害时起计算。被告2004年3月至被告处就诊，输液六天至3月10日停药，2005年7月因左髋疼痛至其他医院就诊，被诊断为双侧无菌性股骨头坏死。此后长达十年的时间里，原告从未以其股骨头坏死与被告2004年的治疗有关而向被告主张过权利，因此其诉请早已超过诉讼时效，而不应获得支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告褚子发，男，时年44岁，因皮肤痒、皮疹于2004年3月4日就诊于天津市中医药研究院附属医院（原长征医院）门诊，诊断为过敏性皮炎、荨麻疹，医方给予扑尔敏、炉甘石洗剂、阿瑞（克拉霉素）、苯海拉明等药物。次日原告再次在该院急诊就诊，医方给予西咪替丁、氟美松静脉点滴等药物治疗，总量为336ｍｇ总疗程为6天。2005年8月患者诉左髋部疼痛2个月，在天津市人民医院诊断为双侧无菌性股骨头坏死。本院依原告申请，委托天津市医学会对被告对患者褚子发的诊疗行为是否存在过错、诊疗行为与损害后果是否存在因果关系、过错参与程度及伤残等级进行医疗损害鉴定。天津市医学会于2018年1月17日出具天津医鉴（损害）[2017]146号医疗损害鉴定意见书，分析意见为：1.患者褚子发，男，时年44岁，因皮肤痒、皮疹，于2004年3月4日就诊于天津市中医药研究院附属医院（原长征医院）门诊，诊断为过敏性皮炎、荨麻疹，医方给予扑尔敏、炉甘石洗剂、阿瑞（克拉霉素）、苯海拉明等药物，诊断及治疗符合规范。2.次日患者因治疗效果不明显病情加重再次在该院急诊就诊，医方给予西咪替丁、氟美松静脉点滴等药物治疗，总量为336ｍｇ总疗程为6天。结合患者病史、体征、病情变化，使用氟美松治疗不违反诊疗常规及用药原则。3.患者于2005年8月诉左髋部疼痛2个月，在外院诊断为双侧无菌性股骨头坏死，双侧无菌性股骨头坏死的病因包括饮酒、外伤、激素、个体敏感性差异等因素，因此本病例考虑不除外与激素相关。4.医方病历书写不规范，对该患者的病史及就诊时体征描述欠详实。5.鉴于目前长期、大量使用激素类药物治疗会出现多种较严重不良反应，应在用药前给予患者充分说明。医患双方在鉴定会现场对医方在用药前是否尽到说明义务陈述不一致，且专家查阅目前资料，亦未见相应说明记录。6.患者于2005年8-9月期间因左髋部疼痛多次就诊于多家医疗机构，但未就诊于天津市中医药研究院附属医院，故医方无法对该患者进行随诊。鉴定结论为天津市中医药研究院附属医院门急诊的诊疗行为基本符合规范。患者目前双方股骨头坏死，考虑不除外与激素相关，但与医方的诊疗行为无因果关系。原告为此支付鉴定费3500元。鉴定时被告对原告提交的部分鉴定材料不认可，原告申请笔迹鉴定支付鉴定费8000元。审理中，原告对医学会鉴定意见不予认可，提出质询意见，并申请鉴定人员出庭。本院通知医学会要求鉴定人员出庭接受质询，原告支付鉴定人出庭费用1750元。本院认为，根据《侵权责任法》的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。由于医疗行为具有较强的专业性，故法院确定医院医疗行为是否存在过错及该过错行为与损害后果之间有无因果关系、过错参与程度的主要判断依据来自于鉴定机构的鉴定结论。被告的诊疗行为经过了医疗损害司法鉴定，结论为诊疗行为基本符合规范，与患者目前损害后果无因果关系，原告主张被告承担赔偿费用，没有事实依据和法律依据，不予支持。但因医方存在病历书写不规范及告知说明义务的瑕疵，引起了患者的合理怀疑，导致医患纠纷的发生，结合本案具体情况，本院酌定被告承担本案鉴定费用。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告褚子发的诉讼请求。案件受理费300元，鉴定及质询费13250元，由被告天津市中医药研究院附属医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李学存审 判 员  孙永念人民陪审员  马 霖二〇一九年十二月九日法官助理王浩书记员裴梦瑶附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。