河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初5593号原告：严爽，女，1992年7月26日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：王伟成、田广辉，河南宇法律师事务所律师。被告：徐曼堂，男，1993年2月6日出生，汉族，现住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：孙刚，河南振蓼律师事务所律师。第三人：李元俊，男，1992年10月13日出生，汉族，现住郑州市管城区。委托诉讼代理人：余拥军，河南蓼阳律师事务所律师。原告严爽与被告徐曼堂、第三人李元俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严爽及其委托诉讼代理人王伟成、田广辉，被告徐曼堂的委托诉讼代理人孙刚，第三人李元俊的委托诉讼代理人余拥军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严爽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金108万元及利息54367.14元（利息按月息3分暂计算至起诉之日，后续利息以本金108万元为基数，按月息2分继续计算至债务实际清偿之日止）。诉讼过程中，原告对利息部分的诉讼请求变更为：2019年7月30日之前的利息已支付，下余利息从起诉之日（2019年7月30日）至实际给付之日止，按月利率2%计算。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因资金需求多次向原告借款，为让原告放心，被告先向原告写下借条，然后原告分不同批次向被告转款。被告分别于2017年11月1日、2017年11月14日、2018年1月12日、2018年2月20日、2018年3月1日、2018年4月21日、2018年9月21日向原告写下借条7张，借款金额共计108万元（其中3万元原告于2019年7月6日通过支付宝向被告转款，被告暂未向原告出具借条）。双方约定借款月息3分，还款时间双方协商。原告分数次及时履行了付款义务。截止起诉之日，被告陆续向原告支付了利息423684.12元。时至今日被告仍拖欠原告借款本金108万元及下余利息，为保护原告的合法权益，故诉至法院，望依法判如所请。被告徐曼堂辩称，1.对原告要求偿还108万元本金的事实没有异议；2.在原告起诉之前已支付原告部分利息，但应当按月息2分计算至债务实际清偿之日止。第三人李元俊向本院提出诉讼请求：1.依法判决我和原告同为被告所欠借款本金及利息的共同债权人；2.依法分割以上共同债权及原告已收取的利息。事实和理由：第三人和原告于2017年7月23日登记结婚，2018年9月25日双方协议离婚。双方婚姻关存续期间累计向被告出借资金108万元，借款利息均由被告收取。根据《婚姻法》第十七条夫妻共有财产的规定，以上债权属夫妻共同财产。因原告已将该债权起诉至法院，为维护第三人的合法权益，特向法院提出参与原告与被告民间借贷纠纷一案的诉讼。原告严爽对第三人李元俊的诉讼请求辩称，被告应将借款全部还给我，至于第三人要求分割，可以另案起诉。被告徐曼堂对第三人李元俊的诉讼请求辩称，根据本案的事实和证据，结合被告借款包含了原告及第三人共同出借的事实，请求法庭查明原告与第三人是否是共同债权人，以便于被告作出偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.严爽转账流水24张、聊天记录3张，原告证明2017年11月1日至2019年7月6日期间共向被告转账91万元（其中2019年7月6日转账给被告3万元未出具欠条，双方约定利息3分，借款总额108元）。被告无异议。第三人认为，对24张转账流水有异议，其于2017年8月17日至2018年10月22日累计向被告转账20笔，共计138.64万元。本院认为，该转账流水记载内容与借条上数额与时间基本吻合，对该证据本院予以采纳。2.利息计算表，原告证明截止起诉之日被告应向原告支付利息共计478051.26元，已支付利息423684.12元，还下欠利息54367.14元。被告认为，原告在起诉的诉讼请求中，从借款之日按月息3分计算，按照法律规定，既然起诉至法院，应按照月息2分计算，据此被告并不拖欠原告利息，剩余的钱应当冲抵借本金。第三人无异议。本院认为，原告在庭审中，除被告已支付的利息外，不再要求被告按月息3分计算下欠的利息。要求被告支付从起诉之日至实际给付之日止，按月息2分计算的利息。对此主张，符合法律规定，本院予以支持。3.2017年8月17日至2018年10月22日银行转账明细，共计138.64万元。第三人证明被告借款是其转款。原告认为，除其中的17万元与本案有关，其他的均与本案无关。本案的借条是被告向原告出具的，原告也履行了支付义务，因此被告应向原告偿还108万元借款及支付利息，第三人向被告转账是双方之间的其他债权债务纠纷，因第三人向被告转账是在原告与第三人婚姻关系存续期间，原告保留分割的权利。被告认为，真实性无异议，但此转账记录只能证明原告主张108万元借款中向被告转账记录的一部分。本院认为，第三人转账明细中的17万元，原告予以认可，其他转账记录与被告向原告出具借条的数额、时间基本不符，对该转账明细的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因资金需求多次向原告借款，被告分别于2017年11月1日、2017年11月14日、2018年1月12日、2018年2月20日、2018年3月1日、2018年4月21日、2018年9月21日向原告出具借条7张，共计105万元，双方约定借款月息3分；另外原告于2019年7月6日通过支付宝向被告转款3万元，被告予以认可；被告共计向原告借款108万元，其中91万元由原告通过支付宝、邮政银行、微信转款，另外17万元由第三人李元俊（原告前夫）转款。截止2019年7月30日，被告陆续向原告支付利息423684.12元。原告向被告催要后，被告至今仍未还款。另查明，原告严爽与第三人李元俊于2017年7月24日登记结婚，2018年9月25日协议离婚并于同日办理离婚登记手续,双方在协议中对财产和债权债务实际并未分割。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。被告虽是向原告出具借条，但原告只向被告转款91万元，第三人李元俊（原告前夫）向被告转款17万元，应认定为第三人李元俊出借。原告和第三人依约将借款借给被告，被告应当依法承担偿还借款的义务，故原告和第三人要求被告偿还借款的请求，本院予以支持;被告应向原告偿还借款91万元，向第三人李元俊（原告前夫）偿还借款17万元。因本案解决的是被告与第三人之间的民间借贷纠纷，而非处理原告和第三人之间夫妻关系存续期间的财产分割，故原告与第三人之间的纠纷如不能庭外达成协议，可以另行解决。因原告已收取被告支付的利息，故原告应向第三人返还起诉之前的利息40319元。原告要求被告支付自起诉之日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告亦应支付第三人自原告起诉之日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息。被告辩称“对原告要求偿还108万元本金的事实没有异议”的意见，符事合实，本院予以采纳。被告辩称，在原告起诉之前已支付原告部分利息，但应当按月息2分计算至债务实际清偿之日止。本院认为，原告按照约定3%的月利率计算并收取被告已支付的利息，符合法律规定；原告要求自起诉之日起按月利率2%计算至债务实际清偿之日止的利息，符合法律规定；故对以上辩称意见，本院不予采纳。因原告与第三人李元俊对案涉借款的来源、组成、分割分歧较大，且双方在离婚时对婚姻关系存续期间财产和债权债务未作处理，本院不宜仅就案涉借款进行分割,故第三人李元俊要求确认其与原告为被告所欠借款本金及利息的共同债权人和依法分割共同债权及原告已收取的利息的请求，本院不予支持。原告对第三人李元俊的诉讼请求辩称“被告应将借款全部还给我”的意见，不符合事实，本院不予采纳。原告对第三人李元俊的诉讼请求辩称“至于第三人要求分割，可以另案起诉”的意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告对第三人李元俊的诉讼请求辩称，根据本案的事实和证据，结合被告借款包含了原告及第三人共同出借的事实，请求法庭查明原告与第三人是否是共同债权人，以便于被告作出偿还。本院认为，结合本案的实际，原告与第三人李元俊对案涉借款的纠纷可以另案处理，相关案件事实也由另案予以认定，故以上辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告徐曼堂于本判决生效后六十日内偿还原告严爽借款91万元及支付逾期利息（以91万元为基数，自2019年7月30日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。二、被告徐曼堂于本判决生效后六十日内偿还第三人李元俊借款17万元及支付逾期利息（以17万元为基数，自2019年7月30日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。三、原告严爽于本判决生效后六十日内返还第三人李元俊利息40319元。四、驳回原告严爽的其他诉讼请求。五、驳回第三人李元俊的的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20664元，减半收取计10332元，由被告徐曼堂负担。财产保全申请费5000元，由被告徐曼堂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张志立二〇一九年十月二十一日书记员  马永霄