江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0791行初180号 原告常熟市报慈绿化工程有限公司，住所地常熟市虞山北路378号。 法定代表人韩晓华，执行董事。 委托代理人邵建平，江苏圣益律师事务所律师。 被告连云港市人力资源和社会保障局，住所地连云港市海州区朝阳东路1号。 法定代表人程晓红，局长。 出庭行政机关负责人孟昭静，党组副书记。 委托代理人孙全，该局工伤保险处副处长。 第三人王新民，男，1969年3月6日生，汉族，住连云港市海州区。 第三人王新兵，男，1972年2月29日生，汉族，住连云港市海州区。 第三人蒋继霞，女，1947年12月5日生，汉族，住址同上。 以上第三人共同委托代理人张玉好，海州区浦南法律服务所法律工作者。 原告常熟市报慈绿化工程有限公司（以下简称报慈公司）不服被告连云港市人力资源和社会保障局（以下简称连云港市人社局）工伤行政确认一案，于2019年4月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告报慈公司委托代理人邵建平，被告连云港市人社局委托代理人孙全，第三人王新民、王新兵、蒋继霞共同委托代理人张玉好到庭参加诉讼。被告连云港市人社局党组副书记孟某作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 2018年12月24日，被告连云港市人社局作出连人社工认字[2018]446号认定工伤决定，载明：申请人王新民，职工姓名王某1门，用人单位报慈公司。查明事实如下：2018年4月12日5时10分左右，王某1门在上班途中，行至事故地点时发生交通事故，致其受伤。经连云港市第二人民医院抢救无效于当日死亡。交警部门认定王某1门负事故同等责任。连云港市人社局认为王某1门受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，予以认定为工伤。 原告报慈公司提出诉讼请求：撤销被告作出的连人社工认字[2018]446号认定工伤决定。事实和理由：一、根据《工伤保险条例》第二条的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。第三人于2018年9月14日申请工伤认定，被告于2018年12月24日才作出认定工伤决定，超过法定期限。二、原告与王某1门之间不存在劳动关系，但被告对此未作调查。事实上，王某2宇系连云港当地从事民工劳务的组织人员，其在徐圩工地多家绿化公司都有业务，其与需要民工的公司商量后将其当天招用的民工分派到不同公司所承接的工地从事劳务工作。绿化公司将民工报酬与王某2宇结算，王某2宇从绿化公司接到报酬后再与民工结算，从中赚取差价。王某1门在2018年4月12日前就在徐圩的多家绿化公司提供过劳务。另外，第三人称2018年4月12日王某2宇组织王某1门等人到原告承接的工地也不是事实，事实上那天因下雨整个工地没有用民工。 原告提交证据：1、仲裁裁决书复印件（2018年11月23日），证明：第三人已经放弃了向仲裁委申请确认劳动关系的申请。 2、连云港森雅园林工程有限公司（以下简称森雅公司）营业执照复印件，证明：该公司法定代表人王某3，其是王某2宇的妻子。王某2宇以该公司的名义与原告签订了徐圩工地的劳务分包协议。 3、人工明细单及水车汇总（工长王某2宇组的人工明细20张），证明：2018年度原告与森雅公司的用工情况。 4、常熟农商银行通用回单两份复印件，证明：原告于2019年1月29日向某公司支付人员报酬的情况。 5、劳务工程分包发票复印件，证明：森雅公司除了与原告发生劳务分包以外，还与其他公司存在劳务分包情况。同时证明王某1门所从事的栽花工作并不完全是在原告的工地，也在其他工地，且这些工地都是同时在进行，也证明王某1门在当天前往工地的时候，其不知道是去哪个工地。是由王某1保、王某2宇对其进行安排。 6、康某公司向某公司的付款情况，证明：同上。 7、工伤认定决定书，证明：原告的起诉是在法律规定范围内，被告的行为是可诉的行政行为。 被告市人社局辩称：王新民就王某1门所遭受的事故伤害提交工伤认定申请，被告依法受理后对其证据进行了审查，并依法向原告送达受理通知书和举证通知书。原告称王某1门不是其员工并提供了相应的证据。因劳动关系不明，被告要求第三人补充证据，并中止了工伤认定程序。第三人经过劳动仲裁庭审后，向被告提交了仲裁庭审笔录、施工合同、王某2宇考勤记录等证据，证明原告将涉案绿化工程劳务发包给王某2宇，王某1门系王某2宇雇佣的农民工。后被告恢复工伤认定程序，并综合判断各方证据，作出涉案认定工伤决定。综上，被告作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告连云港市人社局提交证据：1、工伤认定申请书。 2、王某1门身份证复印件。 3、第三人王新民身份证复印件。 4、王某1门户口簿复印件。 5、浦南村委会证明。 6、第三人授权委托书。 7、法律服务所函及代理人执业证。 8、原告工商登记信息。 9、诚信承诺书。 以上证据证明：第三人提出工伤认定申请及各方当事人身份。 第二组： 10、道路交通事故认定书。 11、道路交通事故认定复核结论。 12、路线图。 13、浦南镇人民调解委员会谈话笔录（焦某）。 14、浦南镇人民调解委员会谈话笔录（董某）。 15、浦南镇人民调解委员会谈话笔录（王某4）。 16、浦南镇人民调解委员会谈话笔录（陆学兰）。 17、浦南法律服务所谈话笔录（王某4）。 18、原告《工伤认定申请举证回复书》。 19、原告职工名册。 20、原告社保参保证明。 21、原告职工出勤表。 22、第三人补充材料说明。 23、市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录。 24、建设工程施工合同。 25、王某2宇考勤记录。 26、项目部照片7张。 27、工伤认定调查笔录（王某1保）。 28、工伤认定调查笔录（王某2宇）。 以上证据证明：工程分包关系及事故情况。 第三组： 29、门诊病历。 30、病员死亡通知书。 31、居民死亡殡葬证。 32、火化证。 以上证据证明：王某1门因交通事故死亡。 第四组： 33、工伤认定申请受理决定书。 34、工伤认定申请举证通知书。 35、送达回执。 36、工伤认定申请材料补充告知书。 37、工伤认定中止通知书。 38、认定工伤决定书。 39、送达回执。 以上证据证明：工伤认定程序合法。 法律法规：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《江苏省实施办法》。 第三人王新民、王新兵、蒋继霞述称：被告作出的涉案认定工伤决定，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未提交证据。 被告连云港市人社局及第三人王新民、王新兵、蒋继霞对原告证据质证意见：对证据1真实性无异议。但对证明目的有异议。因仲裁委在查清本案事实后，第三人撤回仲裁申请，但不影响对案件事实的证明效力。证据2-4与本案无关联性，理由：1.森雅公司虽然与原告订立了合同，但是与涉案项目无明确关联。2.根据原告提供的人工明细单共两组，分别为苏海路二期、张圩港河两份劳务租赁费用结算。费用总计为703507元，而原告提供的两份常熟农商银行付款通用回单，一份金额74981.94元，另一份金额724612.22元。与原告提供的人工明细结算费用显然不一致，由此不排除原告将工程承包给王某2宇个人的同时，也将部分工程转包给森雅公司。证据5、6系案外公司与森雅公司发生业务的情况，与本案无关联性。对证据7无异议。第三人另外补充质证意见：在仲裁庭审时，（仲裁笔录第三页第一段）原告称在2018年3月份将涉案绿化工程劳务工作分包给王某2宇个人。（仲裁笔录第八页）王某2宇出庭作证称其个人承揽的原告工程，且没有签订合同。仲裁庭审笔录可以证明：王某2宇自2018年3月起分包涉案绿化工程劳务，而原告提交的与森雅公司签订的合同落款时间是2018年6月份，本案事故发生在2018年4月12日，该份承包合同与本案无关。 原告对被告证据质证意见：对第一组证据真实性无异议。对第二组证据中的证据10-12无异议。对证据13-16，该谈话笔录中有关人员的陈述都讲到第三人王新民、王新兵的父亲（王某1门）受王某1保的要求前往工地干活，并由王某1保发放工资。人民调解委员会的职责是根据当事人的申请对民事纠纷案进行调解，但是该笔录中并没有反映出是因什么纠纷而调解，所以该调解存在问题。证据17不具法律效力，制作该笔录的人就是该案第三人的代理人，不具客观性。对证据18-24均无异议。对证据25考勤记录：该记录明确显示王某2宇带领的工人并不仅仅服务于原告承接的工地，也服务于其他单位承接的工地。对证据26真实性无异议。证据27、28的被谈话人与本案有直接利害关系，请合议庭谨慎采信该两人笔录。对第三组证据真实性无异议。对第四组证据被告在作出决定前因第三人提起仲裁申请，故中止了工伤认定，但被告在恢复工伤认定决定时并未通知原告。另被告作出中止工伤认定的理由是因为原告与第三人是否存在劳动关系，且需要等待仲裁委裁决结果，因此，被告知道工伤认定是以劳动关系是否存在为前提的。 第三人对被告证据的质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据无异议。对第二组证据中原告提供的花名册、社保证明、职工出勤表不能证明王某1门不在承建的工地上工作。依据是仲裁委庭审笔录及证人王某4、王某2宇出庭作证及浦南人民调解委员会调解笔录以及王某2宇出示的考勤记录证实原告将工程劳务工作分包给王某2宇个人，没有签订合同。王某1门是通过本庄蒋顺兰介绍给王某1保，王某1保在介绍给王某2宇，王某2宇要求王某1保找人到工地干活，王某1保通过蒋顺兰的介绍将王某1门招聘到涉案工地上干活。王某1门是在原告承建的工地工作上班过程中发生事故。对第三组证据无异议。 因原告在本案开庭审理过程中当庭提交了其与连云港市森雅园林工程有限公司（以下简称森雅公司）签订的《劳务外包合同》，为核实该份合同，本院对王某2宇进行了谈话，王某2宇称：森雅公司的法定代表人王某3系其妻子，该合同所涉及的绿化工程的劳务系其个人承包，大约在2018年12月底或2019年1月初其要求报慈公司付款时，报慈公司说打款必须公对公，不能付到王某2宇的个人账户上。因此，按照报慈公司的要求，大约在2019年1月初，王某2宇以森雅公司的名义与报慈公司签订《劳务外包合同》，实际签字日期不是2018年6月1日，后报慈公司在2019年1月将应付给王某2宇的款项付至森雅公司银行账户。 原告对王某2宇谈话笔录的质证意见为：对该谈话笔录形式上的真实性无异议。该合同系原告与森雅公司在2018年6月签订，但是开始履行合同的时间为2018年3月。原告将款项付至森雅公司的账户也印证原告与森雅公司发生业务关系，而非与王某2宇个人发生业务关系。 被告连云港市人社局对王某2宇谈话笔录的质证意见：对王某2宇谈话笔录的真实性无异议，王某2宇的陈述进一步证明原告在庭审中提交的劳务外包合同不是于2018年6月1日签订的，而是2019年1月份签的。原告要求王某2宇以森雅公司的名义与其签订劳务外包合同，其真实的目的很可能就是规避承担工伤保险责任。原告在工伤认定行政程序中及第三人提起的确认劳动关系仲裁程序中均未提交该合同，也印证了该合同系后签的事实，该合同不能否定王某2宇以个人名义承包劳务的事实，也不能证明森雅公司承包了涉案绿化工程的劳务。 第三人王新民、王新兵、蒋继霞对王某2宇谈话笔录的质证意见：对王某2宇陈述的三性无异议，能够证明该合同系后签的，涉案绿化工程的劳务系王某2宇个人承包，只是借用森雅公司的名义实施付款，森雅公司并未承包涉案绿化工程的劳务。 本院根据行政诉讼证据规则，结合各方质证意见，对原告提交的证据的真实性予以确认，但不能证明原告将涉案绿化工程的劳务分包给森雅公司。 对被告连云港市人社局证据认证如下：对第一组证据的三性予以确认。对第二组证据的三性予以确认，但其中的原告职工名册、社保参保证明、职工出勤表不能证明王某1门不是在涉案绿化工程提供劳务。对第三组证据的三性予以确认。对第四组证据的真实性予以确认，其中认定工伤决定的合法性系本案审查的对象。 对王某2宇接受本院调查时谈话的真实性予以确认。 经审理查明：2017年6月2日，江苏方洋集团有限公司将徐圩新区张圩港河（港前大道-S226省道）防护林带绿化工程发包给原告报慈公司。2018年4月12日5时10分左右，王某1门在上班途中，行至烟沪线（204国道）460公里处时发生交通事故，致其受伤。经连云港市第二人民医院抢救无效于当日死亡。交警部门认定王某1门负事故同等责任。2018年9月6日，第三人王新民就王某1门所遭受的事故伤害向连云港市人社局申请认定工伤，连云港市人社局于2018年9月14日受理。因王某1门与报慈公司之间存在劳动关系的证据不明确，被告于2018年10月10日作出连人社工中字[2018]446号工伤认定中止通知书，决定中止对王某1门的工伤认定。同日，被告作出连人社工补字[2018]446号工伤认定申请材料补充告知书，告知第三人在收到告知书后45日内，补正王某1门与报慈公司存在劳动关系的证明。其后，第三人向连云港市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称连云港市仲裁委）申请仲裁，在2018年11月19日该案仲裁庭审过程中，原告报慈公司申请王某2宇作为其证人出庭作证，王某2宇证言：其于2018年3月份以个人名义承包涉案绿化工程劳务工作，双方没有签合同，王某1门系其雇佣的在涉案绿化工程上干活的民工；2018年4月12日，王某2宇约定好接王某1门等人干活，但是王某1门还没有赶到上车的地点就发生交通事故。原告报慈公司对以上王某2宇的证人证言予以认可。原告报慈公司在该次仲裁庭审答辩时称“被申请人（报慈公司）因绿化工程需要，临时招聘劳务人员，被申请人将该劳务承包给王某2宇，再由王某2宇召集民工，而且被申请人与王某2宇有长期的合作关系，……”。因王某1门系王某2宇招用的劳动者，其与报慈公司之间不存在劳动关系，故第三人撤回仲裁申请。第三人向被告提交了补充材料说明及仲裁庭审笔录、建设工程施工合同、王某2宇考勤记录、项目部照片，被告综合分析原告及第三人提交的证据材料，认为可以确认报慈公司将其承包的绿化工程劳务工作发包给王某2宇个人，报慈公司是适格的工伤保险责任主体。故被告于2018年12月17日恢复工伤认定程序，在经过进一步调查核实后，被告认为王某1门遭受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应予以认定为工伤，被告于2018年12月24日作出认定工伤决定，并分别于2018年12月26及27日向第三人及原告送达认定工伤决定书。 另外，原告报慈公司在本案庭审中提交了一份落款签名日期为2018年6月1日的《劳务外包合同》，该协议的甲方为原告报慈公司，乙方为森雅公司，协议约定乙方根据甲方授权范围及服务要求，为甲方提供2018年3月1日起至本工程结束的劳务外包工作，工程名称为徐圩新区张圩港河（港前大道-S226省道）防护林带绿化一期工程。合同甲方落款处加盖了报慈公司的印章，乙方落款有王某2宇的签名并加盖了森雅公司的印章。因原告在本次庭审之前的工伤认定行政程序中及确认劳动关系的仲裁程序中未提交过该份《劳务外包合同》，为核实该份协议的真实性，本院与王某2宇进行了谈话，并制作谈话笔录一份。原告当庭提交的2018年3月至12月的人工明细单上载明工长为王某2宇。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，连云港市人社局作为社会保险行政部门，有权对王某1门所受伤害是否为工伤作出认定。《江苏省实施办法》第三十六条的规定：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。 本案的争议焦点为：一、原告报慈公司将涉案绿化工程的劳务发包给森雅公司还是王某2宇；二、被告是否超过办案期限。 关于争议焦点一。被告为证明报慈公司将绿化工程的劳务发包给王某2宇，向本院提交仲裁庭审笔录证明王某2宇作为报慈公司的证人在仲裁庭审作证时称报慈公司将绿化工程的劳务分包给其个人，双方未签订书面协议，原告对以上王某2宇的证言予以认可。原告在仲裁答辩时及本案起诉状中也称将绿化工程劳务发包给王某2宇，并未提及是发包给森雅公司，原告提交的人工明细表载明工长王某2宇，并不是森雅公司。上述证据相互印证，足以证明报慈公司将绿化工程的劳务发包给了王某2宇。报慈公司为证明其将绿化工程的劳务发包给森雅公司，在本案庭审中提交《劳务外包合同》及银行付款回单，但原告在工伤认定行政程序中及确认劳动关系的仲裁程序中却未提交该份证据，经王某2宇确认为了便于报慈公司向其付款，其才按照报慈公司的要求，以森雅公司的名义与之签订该份合同，合同的实际签订时间为2019年1月初。本院认为王某2宇的解释是合理的，也符合报慈公司提交该合同的时间节点，故对王某2宇的陈述予以采信。虽然王某2宇以森雅公司的名义与报慈公司签订《劳务外包合同》，报慈公司也向某公司支付劳务费，但这并不是报慈公司与森雅公司对绿化工程劳务承包的真实意思表示。报慈公司不能对被告及第三人对劳务协议的合理怀疑作出合理的解释，加之报慈公司关于劳务承包人的前后陈述矛盾，本院对其辩称将绿化工程劳务发包给森雅公司不予采信。 关于争议焦点二。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。依据《江苏省实施工伤保险条例办法》第十六条的规定，要以司法机关、劳动人事争议仲裁委员会、有关行政主管部门或者相关机构的结论为依据，而司法机关、劳动人事争议仲裁委员会、有关行政主管部门或者相关机构尚未作出结论的，社会保险行政部门可以中止工伤认定，中止情形消失的，应当恢复工伤认定程序。中止工伤认定的时间不计入工伤认定期限。具体到本案而言，被告于2018年9月14日受理第三人的认定工伤申请后，因王某1门与原告之间劳动关系的证据不明确，于2018年10月10日中止了认定工伤的程序。第三人为了补充证据申请仲裁确认劳动关系，在经过仲裁庭审后，因为有王某2宇的证人证言等新的证据，被告认为可以按照《江苏省实施工伤保险条例办法》第三十六的规定认定工伤，故在第三人补充证据后，于2018年12月17日恢复工伤认定程序，中止期间即2018年10月10日至12月17日不计入工伤认定期限。因此，被告于2018年12月24日作出认定工伤决定并于2018年12月27日前完成送达，不超过60日的办案期限。原告辩称被告恢复工伤认定程序未告知原告及被告超期办案没有事实和法律依据，本院不予采信。 《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。本案中，原告报慈公司系涉案绿化工程的承包方，其将工程劳务发包给不具备用工主体资格的王某2宇，王某2宇招用的劳动者王某1门在去该工地上班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应予认定工伤。被告在受理王新民对王某1门提出的认定工伤申请后，依法向其送达案件受理通知书，并向原告送达举证通知书，被告在经过调查程序后，在法定期限内作出认定工伤决定，并将认定工伤决定书送达双方当事人。综上所述，被告作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销认定工伤决定无事实和法律依据，本院依法予以驳回。 依照《工伤保险条例》第十四条第六项、《江苏省实施办法》第三十六条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下： 驳回原告常熟市报慈绿化工程有限公司要求撤销被告连云港市人力资源和社会保障局作出的连人社工认字[2018]446号认定工伤决定的诉讼请求。 案件受理费50元由原告承担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交二审案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。 审 判 长  徐 威 人民陪审员  孙文花 人民陪审员  安丰萍 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  谢昊航 附法律条文和上诉须知 一、法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （三）有具体的诉讼请求和事实根据； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； 第一百零一条裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉； 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。