四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初1370号 原告：渠县志田页岩砖厂。住所地：渠县青龙乡青龙社区四组。 投资人：刘云安。 委托诉讼代理人:熊定云（特别授权），男，1963年3月23日出生。 被告：任晓华，男，1965年5月14日出生，汉族。 原告渠县志田页岩砖厂与被告任晓华合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渠县志田页岩砖厂投资人刘云安、委托诉讼代理人熊定云、被告任晓华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告渠县志田页岩砖厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告在达州商业银行股份有限公司渠县三汇镇支行（以下简称达州银行）用原告签订的“流动资金借款合同”以及账号、U盾所借出的款65万元归还原告；2.判令被告赔偿原告独资民营企业直接经济损失费3万元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年8月23日，原告因独资民营企业扩大生产量，需向达州银行申请贷款。原被告经人介绍相识，被告将原告法人公章、私章、银行账号及密码等骗取在手中，冒充该行发放借款资金监管国家工作人员，利用职权之便，以原告的名义与达州银行签订了《流动资金借款合同》，合同编号为20007368871，贷款数额为65万元。在原告未到场的情况下，达州银行发放了65万元贷款。2016年8月23日，被告采取电汇转款的方式将65万元转至中国农业银行遂宁市南小区支行账号为322848247952979XXXX、收款人为李强的银行账户，付款信息及用途为：货款。原告不认识李强，与李强没有任何经济往来。之后被告又将此款以转存、转取的方式分数次支付给了魏小龙、李强、刘初明、李春英、陈坤、刘建碧、李光林、陈尔志、任晓华等人，这些人原告均不认识，也不欠他们债务。2019年3月2日，原告收到达州银行诉原告金融借款合同纠纷一案诉状后，便一直向被告讨要原告企业的营业执照、机构信用代码证、开户许可证、企业印章、《流动资金借款合同》、发放借款凭证、企业资料U证，直至2019年3月29日，被告才将除U证外的资料交还原告。综上，被告利用工作之便，冒充达州银行监管人员，骗取原告民营企业所有资料后，骗取原告在达州银行的贷款65万元，给国家和原告带来重大经济损失，严重影响民营经济发展。故此，原告为维护自身权利，诉至法院。 被告任晓华辩称，刘永生是被告表弟妹的哥哥，也是原告渠县志田页岩砖厂高级管理人员。因原告砖厂扩能技改缺乏资金，原告的投资人刘云安通过刘永生找到被告，让被告帮原告贷款，被告答应了帮忙贷款。被告前往银行了解贷款所需资料，由原告准备资料用了大半年的时间。贷款合同是刘云安本人签订的，并不是被告以原告的名义签订的。发放贷款原被告都未到现场，贷款是直接打入原告在达州银行的银行账户。没有原告所称被告于2016年8月23日通过银行电汇65万元给李强这回事。李强是刘云安在遂宁购买码匹机的供应商，刘建碧与刘云安打过官司，并不是刘云安所说的不认识。原告贷款是为了砖厂扩能技改，这是刘云安自己做出的决策，为此刘云安还找了两个合伙人，现因两个合伙人退出，导致技改失败，原告就编造事实，起诉被告。原告称被告利用工作之便、自称银行监管人员骗取贷款是编造、污蔑。被告只是帮原告贷款，65万元款项是被告在保管，但每一笔支出都是在刘云安做主安排的情况下开支的，被告不应当承担返还这笔款项的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1.原告提供的电汇凭证（向李强电汇65万元）。被告认为并没有电汇转款65万元给李强一事。本院认为，原告提供的该项证据系复印件，没有加盖银行的公章，无法核实真伪，结合原告提交的达州银行交易明细，并无此笔65万元电汇转款，对该项证据不予采信；2.被告提供的中国农业银行单笔转账交易信息单2张。刘云安称2张交易单上的名字是其本人所写，但并不认识刘初明，也不知道款项的用途，不认可两笔款项是其所用。本院认为，刘云安在交易单上签名，视为对该笔款项的认可，其辩解不能成立，对该项证据予以采信。为了核实案情，本院依职权调取了原告在达州银行和中国农业银行的交易明细及办理网银业务的相关资料，客观反映了原告在两家银行网银业务办理的过程。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告渠县志田页岩砖厂系个人独资企业，投资人为刘云安。为扩大生产量需要资金进行技术改造，刘云安经刘永生介绍与被告任晓华相识，并请被告任晓华帮忙贷款。为贷款，原告将企业营业执照、机构信用代码证、开户许可证、企业公章、投资人私章等交给被告任晓华。2016年6月13日，凭借原告出具的法人授权委托书，被告在中国农业银行为原告办理了企业网银注册，并保管原告的中国农业银行发放的U宝（电子密钥）。2016年8月19日，原告在达州银行办理开户。同月23日，原告与达州银行签订流动资金借款合同，刘云安同时与达州银行签订保证合同。同日，达州银行向原告账号为82822010010000XXXX的银行账户发放了65万元贷款。2016年8月25日，刘云安与达州银行签订了达州市商业银行电子银行服务协议（企业），并于当天领取了U盾飞天（电子密钥），后交由被告任晓华保管。2016年8月29日，原告达州银行账户转账20万元至案外人李强农业银行账户，当天李强将15万元转至原告中国农业银行账号为2253010104000XXXX的账户，此前原告中国农业银行账户余额为295.5元。原告达州银行账户于2016年8月31日分两次转账20万元、10万元，于2016年9月5日转账10万元，于2016年9月8日转账4.8万元，几次转账均转至原告中国农业银行账号为2253010104000XXXX的账户，此时原告达州银行的账户余额为2000元。原告中国农业银行账户于2016年8月29日两次向刘初明转帐2.5万元、3.75万元；于2016年8月30日向刘云安转帐7万元；于2016年8月31日向刘云安转帐1.7万元；于2016年8月31日向李春英转帐274.5元；于2016年9月2日，分三次每次6万元向陈坤转帐共计18万元；向刘建碧转帐4.1万元；于2016年9月5日向渠县人民法院转帐91133元；于2016年9月6日向刘云安转帐8000元；于2016年9月7日向李光林转帐4.6万元；于2016年9月8日向刘云安转帐1.8万元；于2016年9月8日向陈尔志转帐3.8万元，向刘云安转帐1.6万元；于2016年9月23日，向原告达州银行账户转帐5000元，向任晓华转帐767元；于2017年1月23日向任晓华转帐1000元。从2016年8月29日起至2017年1月23日止，原告农业银行账户共计转出资金594687.5元，此时原告农业银行账户余额为3539.48元。达州银行的贷款利息由原告在支付。另查明，原告达州银行和中国农业银行账户网上交易由被告进行操作。 本院认为，原告找被告帮忙贷款，并委托被告代为办理企业电子银行相关事宜，款项贷出后网银转账均是被告通过原告的银行账户进行操作，对这一事实原被告均无异议。本案争议的焦点是网银转账是被告在原告指示下进行的还是被告未经原告同意，擅自支出用于自己使用的。原告起诉时称原告与达州银行签订的流动资金借款合同是被告以原告的名义签订的，原告不知情；第一次庭审时，原告投资人刘云安陈述，65万元贷款全部由被告转出，而接受款项的人均不认识，所有款项自己未使用一分，均是被告使用的；第二次庭审时，刘云安陈述，流动资金借款合同是其签订的，对65万元贷款中的150138元转账（包括2016年8月31日的1.7万元、2016年9月5日的91138元、2016年9月6日的8000元、2016年9月8日的1.8万元、1.6万元）予以认可，承认是其使用的，对其余转账不予认可。结合庭审查明的情况，本院认为，对于2016年8月29日向刘初明的两笔转帐3.75万元和2.5万元，刘云安在银行转账交易信息单上签名，视为其应当同意支出；对于2016年8月30日向刘云安的转账7万元，刘云安陈述他将该款取出后又交给了被告，其实际使用了该款；对于2016年9月2日向陈坤分三次共计转帐18万元，刘云安陈述之前买过陈坤的设备，但货款已经支付了，这三笔款陈坤应当退还，其应当知晓这三笔转账，对于陈坤是否应当退还款项，原告可另行主张权利；对于2016年9月23日向原告达州银行的转账5000元，该款是转至原告的银行账户，并未再转出，为原告实际使用。上述转账共计467638元应当是原告知晓并同意支出的。刘云安前后陈述矛盾，对贷款及使用情况存在隐瞒。贷款合同是原告签订的，原告自愿将企业的相关手续和银行的网银电子密钥交给被告保管，贷款在银行发放后一个月内全部转出，之后原告继续支付银行贷款利息，本院有理由相信刘云安对所有的贷款及使用情况是知晓并同意的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第三款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告没有举出有效证据证实其起诉的事实成立，应当承担举证不力的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第三款的规定，判决如下： 驳回原告渠县志田页岩砖厂的诉讼请求。 案件受理费10600元，减半收取5300元，由被告渠县志田页岩砖厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 唐 波 二〇一九年七月二十四日 书记员 张雨涵