云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初325号原告：喻程，男，1988年9月22日生，汉族，湖北省石首市人，初中文化，农民，住湖北省石首市。原告：卢勇，男，1989年2月3日生，汉族，重庆市大足区人，初中文化，农民，住重庆市大足区。二原告共同委托诉讼代理人：钟宏，云南兴彝律师事务所律师（特别授权）。二原告共同委托诉讼代理人：唐文彬，云南兴彝律师事务所律师（特别授权）。被告：泛华永泰建设（集团）有限公司，住所地：云南省昆明市济技术开发区云大西路新广丰食品物流中心B区1幢第11层1103号，统一社会信用代码：91530000622098911W。法定代表人：陈朝银，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈实，云南荣楚律师事务所律师（特别授权）。被告：邓兴联，男，1969年1月19日生，汉族，四川省武胜县人，初中文化，建筑业，住四川省武胜县，现住昆明市。原告喻程、卢勇与被告云南省楚雄天人中学（以下简称天人中学）、泛华永泰建设（集团）有限公司（以下简称泛华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，同年2月27日，经原告喻程、卢勇申请，本院依法追加邓兴联为被告参加诉讼，3月1日办理转程序手续，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喻程、卢勇的委托诉讼代理人钟宏、唐文彬，被告天人中学的委托诉讼代理人周莉、蔡晓燕，被告泛华公司的委托诉讼代理人陈实，被告邓兴联到庭参加诉讼。同年6月20日，原告喻程、卢勇申请撤回对被告天人中学的诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。原告喻程、卢勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付防水工程款154932元，支付2016年1月31日起至2019年1月11日止的资金占用利息21694元（154932元×1076天÷365天×4.75%），之后的利息按年利率4.75%支付至全部款项清偿完毕之日止；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告泛华公司、邓兴联共同还款，利息不变。被告天人中学在未支付工程款的范围内对第一诉讼请求的款项承担付款责任。事实与理由：2015年被告天人中学因校舍续建需要，将工程发包给被告泛华公司建设，被告泛华公司承包后，将防水工程转包给原告，于2015年4月16日签订《天人中学续建项目防水施工合同》，约定：本合同价为包干价格，承包方式为包工包料；并约定了付款方式等。后原告按合同约定完成防水工程。2016年1月8日，原、被告结算，被告泛华公司向原告出具《劳务收方依据》，载明：天人中学防水涂料工程总金额为234932元。截止2016年1月30日，被告泛华公司财务人员邓兴联仅支付80000元，尚欠154932元。经原告多次催要仍未支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判处。被告泛华公司辩称，1、二原告诉讼主体不适格，诉状中并未表明二原告是什么关系，在工程部分，二原告各自承担合同工程的施工，二原告提交的证据与其主张存在矛盾。2、答辩人未与二原告订立任何建设工程施工合同，不知道起诉的二原告是何人。3、原告在诉状中陈述邓兴联是答辩人的财务人员，答辩人不予认可。原告要求答辩人承担责任没有法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。补充的诉讼请求错误，无论答辩人是否应在本案中承担责任，被告天人中学作为发包人是否欠付工程款，答辩人应承担连带责任。邓兴联用答辩人的资质进行施工，答辩人已将款项直接支付给邓兴联，本案的工程已验收，答辩人没有实际施工，没有截留邓兴联的任何款项，且工程已实际使用，答辩人不应承担任何责任。被告邓兴联辩称，对喻程、卢勇的起诉我不认可：合同是签了，但做的工程根本用不成，屋顶只做了一层，卫生间等都有问题，二号楼卫生间还被罚了好几万，返工，成本也高。防水工程是姚安县的钱有武做的，对原告的诉请我不认可，合同是谁跟谁签的我不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告喻程、卢勇为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件、被告企业信用报告；2、天人中学续建项目防水施工合同；3、劳务收方收据；4、中国农业银行银行卡交易明细清单。被告泛华公司针对其辩解意见向本院提交以下证据：1、GF-1999-0201《建设工程施工合同》，2、（2018）云2301民初2491号民事判决书，3、泛华永泰（集团）有限公司出具的情况说明。针对其辩解意见，被告邓兴联未向本院提交证据。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告喻程、卢勇提交的证据1证实了二原告及天人中学、被告泛华公司的身份情况；证据2证实了原告卢勇与被告邓兴联雇佣的工作人员张虎签订《天人中学续建项目防水施工合同》，约定双方权利义务的事实；证据3证实了经被告邓兴联雇佣的项目建设技术负责人陈俊宏、工作人员张虎确认，二原告施工的天人中学续建项目防水工程的工程价款为234932元的事实；证据4证实了被告邓兴联已经支付二原告工程款80000元的事实；本院予以采信。被告泛华公司提交的证据1证实了天人中学与被告泛华公司签订《建设工程施工合同》，约定双方权利义务的事实；本院予以采信。证据2尚未生效，本院予以参考；证据3不符合证据规则，本院不予采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月20日，被告泛华公司与被告邓兴联签订《建设工程施工合同》，约定被告泛华公司将天人中学教学楼及配套工程承包给被告邓兴联建设，总建筑面积约17700平方米，含教学楼、学生宿舍、食堂的土建工程、水电安装工程、消防和装饰装修工程及周边道路、管网等相关配套设施。2015年4月16日，原告喻程、卢勇（乙方）与被告邓兴联雇佣的工作人员张虎（甲方）签订《天人中学续建项目防水施工合同》，约定：承包范围：10#宿舍楼、2#食堂、6#教学楼图纸所示屋面SBS防水及图纸所示屋面一布三涂丙烯酸防水涂料，卫生间两布五涂丙烯酸防水涂料按图纸、规范、标准要求节点构造施工。本合同价为包干价格，承包方式为包工包料；约定了结算包干价格及结算原则、付款方式【本工程SBS、丙烯酸防水工程全部施工结束一周内做屋面及卫生间闭水试验检测，确认合格后即支付至完成工程量总价款的70%。屋面及卫生间防水工程全部验收合格，没有质量问题、移交问题和遗留问题后，一个月内完成结算。结算上报甲方终审双方确认后，即支付至结算总造价95%（款项拨付与建设方拨款同步）。留5%作为质量保证金，质保期为3年。质保期满无质量问题后无息付清质保金】、工期等。原告完成防水工程后，2016年1月8日，二原告与被告邓兴联雇佣的项目建设技术负责人陈俊宏、工作人员张虎结算，陈俊宏、张虎出具《劳务收方依据》交二原告收执，确认天人中学防水涂料工程总金额为234932元。2015年11月13日至2016年1月30日，从被告邓兴联账户先后支付工程款80000元至原告卢勇账户，尚欠154932元，经原告多次催要未果。另查明，原告喻程、卢勇系合伙人。天人中学10#宿舍楼、2#食堂、6#教学楼的工程由被告邓兴联组织施工，天人中学将工程款直接拨付给被告邓兴联，上述工程已经交付天人中学使用，但尚未结算。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，被告邓兴联的工作人员与原告喻程、卢勇就已完成的劳务分包工程进行了结算，并在结算前后陆续支付工程款80000元。二原告起诉要求被告支付剩余工程款154932元及利息的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告泛华公司将天人中学校舍续建工程转包给没有建筑施工资质的被告邓兴联施工，被告邓兴联将防水工程分包给原告喻程、卢勇施工，被告泛华公司应对被告邓兴联尚欠的工程款承担连带还款责任。2016年1月8日二原告与被告邓兴联的工作人员结算，至今已经超过三年，被告邓兴联应全额支付二原告工程款。对二原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院扣除5%的质保金7747元后按本金147185元予以支持。从最后一次付款的次日即2016年1月31日起至2019年1月9日止的利息为20571元（147185元×1074天÷365天×4.75%），2019年1月10日起至款项付清之日止的利息按本金154932元，年利率4.75%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告邓兴联支付原告喻程、卢勇劳务费154932元，支付自2016年1月31日起至2019年1月9日止的利息为20571元，2019年1月10日起至款项付清之日止的利息按本金154932元，年利率4.75%计算；二、被告泛华永泰建设（集团）有限公司对上述应由被告邓兴联支付的款项承担连带还款责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3832元，由被告邓兴联、泛华永泰建设（集团）有限公司负担3808（未交），由原告喻程、卢勇负担24元（已交）。以上应由被告邓兴联、泛华永泰建设（集团）有限公司承担的执行款项，限于本判决生效后十日内一次性付清，款交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  高文娟人民陪审员  何加红人民陪审员  刘 红二〇一九年六月二十七日书 记 员  汪海芸