四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初3722号 原告：李端，男，1954年12月24日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨波，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。 被告：上海秋特贸易有限公司，住所地：上海市金山区金山卫镇秋实路688号1号楼5单元324室D座。统一社会信用代码：9131011734203768XA。 法定代表人：纪忠卫。 原告李端诉被告上海秋特贸易有限公司（以下简称：秋特公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李端的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼，被告秋特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李端向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方之间的网络购物合同；2.判令被告赔偿原告15588元（5196元×3倍）。事实与理由：2019年4月27日，原告浏览被告天猫网页页面时，看到有奔驰G650玩具电动车。商品网页页面有如下介绍：“适用年龄为“12个月18个月2岁3岁4岁5岁6岁7岁”、“奔驰迈巴赫G650越野授权”、“梅赛迪斯奔驰官方授权，一比一生产豪华型大空间童车，可同时容纳下一个宝贝和一个妈妈”、“适用年龄：0-3岁建议遥控，3-10岁自驾年龄”。旺旺聊天中，原告再次确认一岁多的孩子可以玩。原告因赠送朋友之需要，在被告天猫店购买了玩具电动汽车2个，单价为2598元，为此支付购物款5196元。购物时，原告收货地址在四川省乐山市市中区。2019年4月30日，原告收到所购商品。2019年5月1日，原告认为被告在销售案涉商品时存在虚假介绍，致使案涉商品原告无法正常使用（赠送朋友），因天猫退款页面中没有“适用年龄与描述不符”这一选项，故原告以“大小尺寸与商品描述不符”为由提出退货退款并要求被告承担运费及赔偿损失的要求，被告当即表示拒绝。被告拒绝的理由是：原告在购买案涉商品之时，承诺过不会退回商品。后经原告投诉到天猫客服处，陈述相关事实和理由，天猫客服判决被告退货退款并由被告承担运费。原告认为，被告在销售案涉商品的过程中有大量的虚假描述，致使原告作出错误的购物选择，具体理由如下：一、被告在网页页面介绍适用年龄为“12个月18个月2岁3岁4岁5岁6岁7岁”、“适用年龄：0-3岁建议遥控，3-10岁自驾年龄”，同时在旺旺聊天中确认一岁多的小朋友可以使用，但实际上，案涉商品因内有小零件，不适合3岁以下儿童使用。二、被告在网页页面介绍“奔驰迈巴赫G650越野授权”、“梅赛迪斯奔驰官方授权，一比一生产豪华型大空间童车”，但事实上，根据被告在退款申请页面上，自认：“自有品牌，无需授权书”，即被告所谓的奔驰授予所言不实。三、被告在网页页面介绍“可同时容纳下一个宝贝和一个妈妈”，但事实上，说明书中陈述：“最大载重量：适合2个小孩子50公斤”。根据以上事实，原告认为，由于被告的虚假宣传和介绍，致使原告陷入错误认识，进而作出错误的购买决定。整个购物和退货过程中产生：时间成本、购物款的机会价值、退货运费等财产损失。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条的规定，原被告双方之间的购物合同虽己解除，货、款相互返还，但原告仍有权要求被告承担损害赔偿责任。同时依据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，原告要求被告支付购物价款三倍的惩罚性赔偿金：15588元。 被告秋特公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月27日，原告（买家“大约在冬季89541”）在被告开设的天猫商城网店“贝美互动旗舰店”分别拍下2笔订单购买“双人奔驰婴儿童电动车四轮四驱越野遥控汽车可坐人宝宝小孩玩具车”二台，每台2598元，合计支付价款5196元。在首页订单快照宝贝详情处载明：“型号Ｇ650”、“适用年龄：12个月18个月2岁3岁…”、“整车最大负载强度60ＫＧ以上”该页面注明：当前页面内容为订单快照，包含订单创建时的商品描述和下单信息，买卖双方和平台在发生交易争议时，该页面作为判定依据。在该产品网页中，对于该产品介绍有“奔驰迈巴赫Ｇ650越野授权儿童电动车”、“梅赛迪斯奔驰官方授权，一比一生产豪华型大空间童车，可同时容纳下一个宝贝和一个妈妈”的表述，属性详解载明：“商品名称：奔驰Ｇ650童车”、“适用年龄：0-3建议遥控”。原告于2019年4月30日签收上述儿童电动童车。收货地址：李端，86-182××××7934，四川省乐山市市中区通江街道长青路6号太白路426号。该儿童电动车（型号Ｇ650）产品外包装上载明以下内容：1.生产厂家为嘉兴市汇朋实业有限公司1.警告第4条：车子不能超载，最大载重量50公斤；2.本产品适用年龄范围：37-95个月。该儿童电动童车产品说明书封面载明以下内容：1.使用年龄范围：37-95个月；2.最大载重量适合2个小孩50公斤；3.使用前请详细阅读本说明书。说明书安全警示载明“请确认该产品的使用者符合本产品的使用年龄范围，且不得超过最大载重量”。说明书分解图警告载明：内含小零件，不适合3岁以下儿童使用。原告提供的旺旺聊天记录载明：2019年4月27日，在商品下单前贝美互动旗舰店（秋特公司客服）针对原告的询问“这款玩具车，一岁多就可以玩了吗”回复“可以，宝宝小，大人遥控玩，宝宝大，自己开”。原告提供的收货后2019年5月1日旺旺聊天记录载明：1.原告：送给朋友的车车，朋友一早打电话退回来，说是孩太小了，不能玩。你一开始说一岁多就可以玩，我相信你了，但朋友说，说明书上明确警告三岁以上才可以玩。贝美互动旗舰店：说明书写的是不准的，实际都是1岁就可以玩了。原告于2019年5月1日就两辆童车分别向天猫创建了退款申请，退款金额分别为2598元。退款描述：卖家网页介绍12个月以上小朋友可以玩这个玩具车，在旺旺聊天中，卖家也确定1岁以上就可以玩。卖家收到东西送给朋友后，朋友发现说明书上明确警告不适合三岁以下的小朋友。故买家认为卖家描述与商品实际不符，现要求退货退款，并要求卖家承担赔偿责任。2019年5月2日，天猫客服判定执行方案为退货退款，邮费承担方卖家承担，货物状态已收到货，维权定性商品存在描述不符／质量问题，赔付类型邮费，赔付金额536元。2019年5月1日，原告将本案所涉一辆童车通过快递公司向被告寄送，被告于5月4日签收。签收后，被告同意了申请，退款成功。 以上事实有当事人的陈述、网页截图打印件、旺旺聊天记录截图、产品说明书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于：被告在其销售网页上的标注和宣传告知行为是否构成欺诈，是否应当承担三倍赔偿责任？ 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品、提供服务或以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。存在上述行为的，应认定为欺诈行为。本案中，案涉商品的销售网页商品宝贝详情载明了“适用年龄：12个月18个月2岁3岁…”、“整车最大负载强度60KG以上”，在该产品网页中，对于该产品介绍有“可同时容纳下一个宝贝和一个妈妈”的表述，属性详解载明“适用年龄：0-3建议遥控”。在旺旺聊天中，针对原告的询问“一岁多就可以玩了吗”，被告经营店铺客服明确答复“可以，宝宝小，大人遥控玩，宝宝大，自己开”。而被告向原告提供的案涉产品外包装上却明确标示“最大载重量50公斤；本产品适用年龄范围：37-95个月”，与原告宣传和标识内容不符。且在案涉产品的产品说明书上，明确载明产品使用年龄范围为37-95个月，最大载重量适合2个小孩50公斤。被告在其销售网页上标注和宣传的信息与案涉产品外包装及产品说明书的内容不一致。上述内容说明被告存在以虚假和引人误解的方式销售商品。尤其需要特别指出的是，消费者购买商品，除需要该产品使用价值外，对产品安全性也是其考虑的首要因素。产品安全也是法律所要维护的基本底线。案涉产品说明书中安全警示明确载明“请确认该产品的使用者符合本产品的使用年龄范围，且不得超过最大载重量”、“最大载重量适合2个小孩50公斤”。说明书警告内容也反映因案涉产品内含小零件，所以才不适合3岁以下儿童使用，最大载重量也与产品使用安全息息相关。但被告在销售网页产品介绍中却明确表示“可同时容纳下一个宝贝和一个妈妈”，以及对消费者答复“说明书写的是不准的，实际都是1岁就可以玩了”，上述行为表明被告为了追求产品销售严重无视产品安全，采用故意误导消费者的方式销售商品。因此，被告的上述行为表明其在提供商品中存在欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故本院对原告要求被告赔偿损失15588元（5196元×3倍）予以支持。 据此，《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条、第六十条、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告上海秋特贸易有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告李端损失15588元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费190元，由被告上海秋特贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  马 涛 人民陪审员  杜智慧 人民陪审员  郭喜如 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  向 虹