江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0303民初6076号 原告:徐州市荣迈建材有限公司，住所地徐州市升辉装饰购物广场新木业厅****。 法定代表人：佐创创，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨鹤松，江苏圆点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑蓓，江苏圆点律师事务所律师。 被告：苏州美瑞德建筑装饰有限公司，住，住所地苏州市吉庆街**/div> 法定代表人：朱兴泉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王瑞，该公司员工。 原告徐州市荣迈建材有限公司（以下简称荣迈公司）与被告苏州美瑞德建筑装饰有限公司（以下简称美瑞德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告荣迈公司的委托诉讼代理人杨鹤松、郑蓓，被告美瑞德公司的委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款621028元；2、被告支付原告所欠货款迟延支付履行金，按照年息24%自2018年8月23日计算至实际清偿之日止。事实和理由：原告与被告于2017年10月27日签订欧斯宝铝板购销合同，合同约定由原告向被告提供徐州瑞银广场办公楼项目装修用装饰铝板，在收货验收合格并安装完毕后付清货款。原告提供物品经被告验收无异议，且已安装完毕。经双方结算，货款共计是1601028元，截止起诉之日，被告仅向原告支付98万元货款，其余货款没有支付，原告反复催要，被告拒不支付，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求维护原告合法权益。 被告辩称：原告与尹向阳签订《材料采购合同》两份，共计金额60万元，采购铝板用于徐州瑞银中心办公楼大堂及部分楼层公共区域装修工程的施工。虽然尹向阳不是被告的合法代理人也不是被告公司员工，签订合同时的行为属于无权代理，且双方签订的合同仅具备基本条款，部分内容没有进行明确约定。但是之后原告按照合同约定送货到涉案项目施工现场，并按照送货金额开具发票，被告也按照合同约定实际送货金额及发票开具情况等及时支付了材料款58万元。被告通过对合同的实际履行，对尹向阳代表我方签订此两份合同的效力进行了追认。原告同被告也通过实际交易行为，对未约定内容进行了补充。根据合同法、合同法司法解释二等相关法律规定，两份合同真实有效，是双方的真实意思表示。现原、被告就合同约定的主要义务已经履行完毕，仅剩余2万元质保金尚未到支付期限，我方不存在违约情形，没有向原告支付货款和违约金的义务。原告提供的欧斯宝铝板购销合同不符合合同成立要件，依法成立的合同是双方当事人以成立合同为目的做出一致同意的意思表示。原告提供的合同中没有可以代表我方意思表示的印章或代理人签字，因此合同没有成立，更谈不上有效，原告要求支付违约金的诉请没有事实和法律依据。原告诉请违约金过高，按照合同法司法解释二第二十八条规定，违约金原则上应以实际损失为基数，兼顾合同履行情况等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情裁判，一般超过实际损失的30%就视为违约金过高。经核实，被告从未口头或书面委托过徐州丽致精品酒店管理有限公司代为向任何人付款。综上，被告没有拖欠原告货款的违约行为，没有向原告支付货款的义务，请求驳回原告诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月15日，被告美瑞德公司作为承包人，与发包人江苏丽致精品酒店管理有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承包瑞银中心室内装修装饰工程，承包方式为包工、包料，计划工期180日历天，计划开竣工日期为2017年5月1日至2017年10月29日。被告为此于2017年4月13日出具《法定代表人授权委托书》一份，载明：“本授权委托书声明：我朱兴泉（姓名）系苏州美瑞德建筑装饰有限公司（投标人名称）的法定代表人，现授权委托苏州美瑞德建筑装饰有限公司（单位名称）的尹向阳（姓名）为我公司代理人，以本公司的名办理江苏丽致精品酒店管理有限公司的徐州瑞银中心室内装修项目施工管理。代理人无转委权。特此委托。”该授权委托书中载明尹向阳的姓名、身份证号码及性别，并加盖美瑞德公司公章及美瑞德公司法定代表人朱兴泉的印鉴。 原告当庭提供《欧斯宝铝板购销合同》二份，签订日期分别为2017年9月28日和2017年10月27日。上述两份合同约定：材料名称为铝天花，品牌欧斯宝，交货地点和时间为自订单签字生效之日起15日为第一批交货期，供货方式为供方送货到工地现场由需方自行卸货，质保期两年，付款方式为合同签订后需方付给供方总货款的10%作为货款定金，货到现场之日起一个月内付至本批货款80%，供货结束之日起30日内付至总货款95%，安装完毕付清全款，需方未按合同规定日期付款，每延期一天，应支付供方所欠货款部分金额千分之一的迟延履行金。二份合同附件均列明了货物名称、型号、单价、数量、金额等，二份合同货款总计3407000元。二份合同的供方分别加盖原告荣迈公司的合同专用章和公章，需方均加盖“苏州美瑞德建筑装饰有限公司徐州瑞银中心室内装修工程项目章”。 2018年7月28日，原告出具徐州瑞银中心送货单汇总一份，载明送货日期、单号、规格名称、数量、单价、总计等，并备注：总款1601028元，已开票135万元，已付款98万元，未付款621028元。尹向阳于2018年8月23日在该汇总单上签名并加盖“苏州美瑞德建筑装饰有限公司徐州瑞银中心室内装修工程项目章”。 被告对上述证据均不认可，并称“苏州美瑞德建筑装饰有限公司徐州瑞银中心室内装修工程项目章”不是其在涉案工程中授权使用的印章。被告提供2018年10月11日《施工部门项目印章移交表》、《承诺书》各一份，内容显示尹向阳于2017年6月15日领取“苏州美瑞德建筑装饰有限公司徐州瑞银中心室内装修工程项目资料章”一枚，同时承诺项目部印章仅限与本工程项目的施工管理过程，不代表公司，并于2018年10月11日向张海楠移交该枚印章。被告据此主张其在涉案工程中合法使用的印章为“苏州美瑞德建筑装饰有限公司徐州瑞银中心室内装修工程项目资料章”。经本院向工程发包方相关人员调查并调取被告在涉案工程施工过程中加盖印章的材料，发现瑞银中心室内装饰工程仅有被告一家承包人，被告在涉案工程中使用的印章均为“苏州美瑞德建筑装饰有限公司徐州瑞银中心室内装修工程项目章”，从未使用过“苏州美瑞德建筑装饰有限公司徐州瑞银中心室内装修工程项目资料章”。 被告在提出管辖权异议时以及在本案开庭审理时均提供《材料采购合同》二份，主张该二份材料采购合同系双方实际履行的合同。该二份合同除合同金额分别填写为40万元和20万元外，其余如交货期限、交货方式、交货地点、付款方式等条款需要填写处均为空白，供方加盖原告公章，需方仅有尹向阳签名，但未载明签约时间。原告对该二份材料采购合同的关联性不予认可，称该二份合同仅为走账方便应被告要求提供。原告为此提供尹向阳于2018年8月20日出具的证明一份，载明：“苏州美瑞德建筑装饰有限公司与徐州荣迈建材有限公司，就徐州瑞银大厦项目签订铝板供应合同，在材料供应过程中，因每次付款时需方在公司财务制度的要求下，需供方提供（苏州美瑞德建筑装饰有限公司的合同模板）盖有供方公章空白合同1份，项目负责人尹向阳证明该空白合同仅用于该项目付款时，提供给需方公司财务的一份手续，不作为其他证明材料使用。”该份证明同时加盖“苏州美瑞德建筑装饰有限公司徐州瑞银中心室内装修工程项目章”。 被告于2017年10月27日、11月29日向原告付款18万元和40万元。被告根据原告提交的江苏银行业务回单，主张江苏丽致精品酒店管理有限公司和中国江苏国际经济技术合作集团有限公司均就涉案工程向原告支付过款项。原告称该回单是一张总回单，江苏丽致精品酒店管理有限公司打款是按照被告要求打款，中国江苏国际经济技术合作集团有限公司打款与本案无关联。 本院认为，关于原、被告实际履行哪份买卖合同的问题，本院已在处理被告管辖权异议时进行了评析，结论为原告举证的《欧斯宝铝板购销合同》系原、被告实际履行的合同，被告举证的《材料采购合同》仅系付款时应被告要求提供被告财务的手续，且处理管辖权异议所作出的（2018）苏0303民初6076号之一民事裁定书已经二审裁定维持，故在此不再赘述。另外，原告与尹向阳结算的数量多于《材料采购合同》约定，而少于《欧斯宝铝板购销合同》约定，送货单汇总中列明已付款金额与实际相符，也可以证明双方实际履行的合同为《欧斯宝铝板购销合同》。 《欧斯宝铝板购销合同》是订立合同的当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。关于该合同是否能够约束被告的问题，首先，原告基于合同对方持有载明被告名称的涉案工程项目章、在被告设在涉案工地的项目部签约、涉案工程系发包给被告承包的事实，有理由相信合同相对方即为被告；其次，在合同履行过程中，被告直接向原告支付过货款，经被告授权的代理人尹向阳与原告结算货款，以上事实亦可证实被告是实际履行合同的当事人；最后，关于被告提出的合同中加盖的印章不是其授权使用的合法印章、涉案装饰工程还有其他单位参与施工的抗辩意见，本院认为，被告提出的印章合法性问题实为内部规定，不能产生对外效力，且经本院调查，被告在涉案工程中并未使用过“苏州美瑞德建筑装饰有限公司徐州瑞银中心室内装修工程项目资料章”，且使用的印章均为“苏州美瑞德建筑装饰有限公司徐州瑞银中心室内装修工程项目章”，而发包人已经明确并未向被告之外的第二家发包过涉案装饰工程，故被告抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。综上，《欧斯宝铝板购销合同》对被告有约束力，被告应当按照该合同约定履行义务。 尹向阳代表被告与原告进行结算的结果依法应由被告承担，根据双方结算，被告尚欠原告货款621028元，原告应予支付。被告未按约支付货款已属违约，应当承担相应违约责任。双方合同约定按日千分之一计算迟延履行金确属过高，二原告主张的年息24%因双方不存在借贷关系，不能适用民间借贷的利息规定，综合考虑被告过错程度，本院酌定违约金即迟延履行金按照同期银行贷款利率的二倍自结算次日即2018年8月24日计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告苏州美瑞德建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐州市荣迈建材有限公司货款621028元并按照同期银行贷款利率的二倍支付原告自2018年8月24日起计算至实际清偿之日止的迟延履行金； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10010元、保全费3625元，合计13635元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 梁 征 人民陪审员 刘 兰 人民陪审员 任晓东 二〇一九年八月二十一日 书 记 员 段文斐