上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初11624号原告：上海釜川超声波科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张进元，男。委托诉讼代理人：葛文娟，女。被告：上海直正精密机械有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：侯某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：干建根，上海市雄风律师事务所律师。第三人：上海釜川智能科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区徐行镇武乡路XXX号XXX幢。法定代表人：王某某。第三人：大连连城数控机器股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区营城子镇工业园区营日路XXX号-XXX、XXX号-XXX、XXX号-3。法定代表人：李某某。原告上海釜川超声波科技有限公司与被告上海直正精密机械有限公司间居间合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序。后本院裁定转为普通程序，并追加上海釜川智能科技股份有限公司(曾用名上海釜川自动化设备有限公司，以下简称釜川智能公司)、大连连城数控机器股份有限公司(以下简称大连连城公司)作为本案第三人，分别于2019年8月7日、2020年6月5日、2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈某、委托诉讼代理人葛文娟，被告委托诉讼代理人干建根到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告欠款833,305元；二、判令被告偿付原告利息损失(以本金833,305元为基数，自2019年6月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率进行计算)。事实和理由：2016年起，原告陆续为被告介绍各类机加工业务，至2019年4月3日，经双方结算，被告签字并盖章确认尚欠原告业务提成费用833,305元。原告催款未果，遂涉讼。被告辩称，不同意原告诉请。原、被告之间不存在居间合同的业务关系，不存在欠款的情况。欠条及承诺书上的被告公章系被告小股东高宏忠私刻加盖，未经被告法定代表人同意。第三人釜川智能公司未向本院发表述称意见。第三人大连连城公司向本院书面述称，其与第三人釜川智能公司为单纯投资关系，不参与釜川智能公司日常经营管理活动，没有日常业务往来情况。经审理查明，原告及第三人大连连城公司系第三人釜川智能公司的大股东。原告的公司股东为王某某及陈某。被告的公司股东为陈张杰、高宏忠、侯某某，其中监事为高宏忠。2016年起，被告与第三人釜川智能公司发生机加工业务，双方签订多份合同，由被告为釜川智能公司提供加工零件。2018年9月18日，被告法定代表人侯某某向原告法定代表人陈某通过微信发送表格一份，载明：釜川智能公司尚欠被告货款705万元，被告要求釜川智能公司2018年9月付款100万元，2018年10月至12月每月付款150万元，2019年1月付款155万元；被告应付原告股东王某某回扣1,268,305元，计划2018年9月至11月每月付款20万元，2018年年12月付款30万元，2019年1月付款368,305元。2018年10月22日，釜川智能公司以电子银行承兑汇票的形式向被告支付货款20万元，被告将汇票背书给原告。2018年11月2日，被告以电子银行承兑汇票的形式，向原告付款20万元。2019年4月3日，被告股东高宏忠向王某某出具了相同的表格。同日，高宏忠向原告出具欠条一份，载明：“今欠上海釜川超声波科技有限公司业务提成费用人民币833,305元”。欠条上加盖了被告公司印章，并附有高的签名。2019年4月6日，高宏忠又出具一份承诺书，载明：“因我公司欠上海釜川超声波科技有限公司业务服务费用人民币833,305元，我公司承诺同意，在上海釜川自动化设备有限公司支付给上海直正精密机械有限公司的货款405万元中，由上海釜川自动化设备有限公司扣除833,305元，结余由上海釜川自动化设备有限公司支付给上海直正精密机械有限公司货款3,216,695元”。承诺书上加盖了被告公司印章。嗣后，被告并未支付欠条上确定的业务提成费用，原告遂涉讼。另查，2019年3月6日，本院受理被告诉釜川智能公司买卖合同一案[案号：(2019)沪0114民初4978号]。被告诉称，截至2018年9月18日，釜川智能公司共结欠被告货款705万元；釜川智能公司仅付款300万元，现尚欠405万元未付。2019年4月16日，双方达成调解协议，釜川智能公司应分期支付被告价款405万元。诉讼中，经当事人申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对欠条及承诺书上加盖的公章的真伪进行了鉴定及补充鉴定，结论为：欠条与承诺书的被告印文系同一枚印章盖印形成；欠条及承诺书被告的印文与被告2016年工商登记资料上的印文不是同一枚印章盖印形成的；被告2016年工商登记资料与被告(2019)沪0114民初4978号案件委托书上的印文系同一枚印章盖印形成；欠条及承诺书被告的印文与被告2016年工商登记资料及被告(2019)沪0114民初4978号案件委托书上的印文不是同一枚印章盖印形成。原、被告对鉴定结论未表示异议。以上事实，由原告提供的欠条、承诺书、微信记录、采购合同、电子银行承兑汇票、(2019)沪0114民初4978号民事调解书、司法鉴定意见书等证据为凭，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、上海釜川超声波科技有限公司作为本案居间合同纠纷的原告是否适格。被告认为，从未委托原告介绍业务。陈某和王某某作为釜川智能公司的法定代表人和主要管理者，代表釜川智能公司签订合同及发放机加工业务，系履行釜川智能公司的工作职责，不能认定为代表原告从事中介服务业务。本院认为，原告提供的欠条上明确说明被告结欠原告业务提成费，被告亦曾两次向原告支付款项40万元，而原、被告间无其他业务关系，说明原、被告间存在居间关系。作为釜川智能公司股东的原告，只要不损害釜川智能公司其他股东的合法权益，居间向被告介绍加工业务，促成双方的交易，以获得居间费用，与法不悖。第三人大连连城公司作为釜川智能公司的最大股东，对原告的居间活动未向本院提出异议，未认为其合法权益受到侵害。陈某、王某某作为原告的股东已书面表示其代表原告而非个人处理被告与釜川智能公司间订立合同等居间事宜，且要求被告将款项交于原告名下。承诺书上亦载明业务提成费应抵扣釜川智能公司所欠被告的价款。综上，上海釜川超声波科技有限公司为本案适格原告。至于被告所称的陈某、王某某等个人另行索要回扣的行为，非本案处理事项。二、欠条及承诺书的效力问题。原告认为，欠条及承诺书均是被告方高宏忠书写，加盖被告公司公章提交原告。其中欠条上有高宏忠的签名。虽司法鉴定未能证明公章的真实性，但高作为被告的股东、监事及业务联系人，其签名出具的欠条具有法律效力。被告认为，欠条和承诺书上的公章系公司另一股东陈刘杰私刻，交给高宏忠在欠条及承诺书上加盖，目的为催讨釜川智能公司的货款，应釜川智能公司的控制人王某某要求出具的。高宏忠的行为未征得被告法定代表人的同意，因此不具有法律效力。本院认为，高宏忠作为被告的股东和监事，具有代表权，向原告出具的文书具有法律效力。且原告提供微信记录中，侯某某、高宏忠向陈某、王某某分别出具了所谓支付原告股东王某某回扣的表格，实质为被告同意支付原告的业务提成费。表格说明了业务提成费的具体组成，被告按表格的付款计划支付了40万元，虽最终数额和欠条记载的金额有所修正，但总体基本吻合。被告法定代表人侯某某对此业务提成费金额明知且表示确认。即使加盖的公章为被告股东陈刘杰、高宏忠私刻，其目的为被告的利益追讨货款，且欠条上记载的金额亦有相关的合同、微信记录证据予以佐证。综上所述，本院对欠条及承诺书的效力予以确认。本院认为，原告与被告间居间法律关系明确，且未损害他人合法权益。原告向被告提供了居间服务，被告理应支付相应的费用。现被告未按约定付款，应承担支付费用及偿付利息损失的民事责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告的抗辩意见，未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告上海直正精密机械有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海釜川超声波科技有限公司居间费用833,305元；二、被告上海直正精密机械有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付上海釜川超声波科技有限公司逾期付款利息损失(以833,305元为基数，自2019年6月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率进行计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算)。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,133.05元，保全申请费4,686.52元，合计诉讼费16,819.57元，由被告上海直正精密机械有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。本案司法鉴定费11,197元，由原告上海釜川超声波科技有限公司负担5,598.50元(原告已预交238元，余款5,360.50元应于本判决生效之日起七日内直接支付被告)，被告上海直正精密机械有限公司负担5,598.50元(被告已预交10,959元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按各方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  诸建光人民陪审员  刘长坚人民陪审员  陈巍坚二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。第四百二十六条第一款居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。