文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初21811号原告：中山市泰古装饰设计有限公司，住所地广东省中山市东区中山五路82号紫翠花园1期紫怡园1座121卡、122卡，统一社会信用代码91442000398187986Y。法定代表人：赵淑彬，总经理。委托诉讼代理人：许勇，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锋，广东孚道律师事务所律师。被告：湖南省湘天建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段268号蓉苑C座2901号，统一社会信用代码91430000753382859R。法定代表人：谭新文，总经理。委托诉讼代理人：张艳娜，广东一然律师事务所律师。第三人：蔡康吉，男，1984年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市，第三人：中山昆宏投资发展有限公司，住所地广东省中山市西区升华路8号南楼210室，统一社会信用代码91442000065134536U。法定代表人：郑炎顺。委托诉讼代理人：张艳娜，广东一然律师事务所律师。原告中山市泰古装饰设计有限公司（以下简称泰古公司）与湖南省湘天建设工程有限公司（以下简称湘天公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，被告湘天公司对本案管辖权提出异议，本院经审查后于2017年12月18日作出（2017）粤2071民初21811号民事裁定，驳回被告湘天公司对本案管辖权提出的异议，被告湘天公司不服提起上诉，中山市中级人民法院于2018年4月8日作出（2018）粤20民辖终154号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，本院依职权追加蔡康吉、中山昆宏投资发展有限公司（以下简称昆宏公司）为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并依法适用普程序，公开开庭进行了审理。原告泰古公司法定代表人赵淑彬及其委托诉讼代理人黄锋，被告湘天公司及第三人昆宏公司共同委托诉讼代理人张艳娜，第三人蔡康吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰古公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款1091286.59元；2．被告从起诉之日至实际支付工程款之日向原告支付逾期还款的利息（按银行同期同类贷款利率计算）。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：被告向原告支付工程款570286.59元。事实与理由：2015年7月，原、被告签订《中山城市空间标准电梯间装修工程施工合同》，合同约定对城市空间A栋6-22层标准电梯间天花喷漆，11-22层房间隔断，B栋6-15层电梯间天花及批灰，C、D、E栋6-31层电梯间天花及批灰进行施工，工程总价为1461422.30元，后增加工程造价429864.29元。合同签订后，原告依约施工，对被告增加工程也保质保量完成，交付至被告使用，被告仅支付80万元工程款后，却一直不与原告结算，原告多次催促，被告却一直未付款，至今尚未结清与原告的工程款。被告拖欠原告工程款的行为，侵害了原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。被告湘天公司辩称，1.被告已支付工程款1321000元，包含原告自认被告已付800000元及以房抵付工程款521000元，其中，位于中山市××××房（以下简称1003房）抵付工程款63000元，位于中山市××××房（以下简称2902房）抵付工程款458000元。双方协商以房款抵付工程款，后原告了解到抵扣的房屋办不到房产证，所以不同意以房屋抵付工程款，所以被告将双方约定的购房款转账至购房人的个人账户。双方之间共签订四份合同，除已结算完毕的《中山熙龙居D栋样板房装修工程施工合同》之外，另三份合同分别为：《中山城市空间标准电梯间装修工程施工合同》、《中山城市空间B栋看楼通道工程协议书》、《中山城市空间A栋LOFT装修工程施工合同》，上述三份合同的合同价合计1933422.3元，被告支付工程款时没有对应哪份合同，目前已支付工程款1321000元，尚欠工程款为612422.3元。被告未支付剩余工程款的原因系原告一直没有向被告提交全部的结算资料，故被告无法确定还应支付的工程款数额。2.原告主张有增加工程，但原告一直没有向被告提交施工日志、有监理方确认的工程签证，所以双方一直没有办理工程的验收结算。3.被告认为涉案工程应该存在质保期2年，应从结算之日起计算，质保金为工程总价的10%，即146142.3元，该质保金应在保修期满后2年后无息支付，原告主张该部分工程款尚未到支付期限。4.原告提供的工作联系单不能充分证明原告在本案施工过程中存在增加工程量，因为工作联系单没有监理的签订盖章明确具体的增加工程量。因此被告认为原告主张的增加工程量没有事实及法律依据。5.双方尚未结算，所以原告主张的逾期付款利息被告不同意支付，没有事实及法律依据。第三人蔡康吉辩称，2902房是以其名义与昆宏公司签订买卖合同，并以房款抵扣工程款，系其与原、被告达成的口头协议，被告也同意以蔡康吉名义签订合同。蔡康吉直接向昆宏公司支付定金2000元，买卖合同已生效，并办理备案表，昆宏公司已发出了收楼通知，后来因为房价上涨，昆宏公司不愿意将房子交给蔡康吉，后蔡康吉与昆宏公司到国土部门注销了备案表，昆宏公司将460000元支付给我，因我以现金方式支付2000元，故将剩余款项458000元退回给原告。第三人昆宏公司述称，同意被告湘天公司的答辩意见，赵淑彬、蔡康吉购房所支付的定金2000元已经退回该两人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2015年4月，湘天公司（甲方）与泰古公司（乙方）签订《中山城市空间标准电梯间装修工程施工合同》，约定：甲方将其承建的中山城市城市空间A栋6-22层标准电梯间天花、天花喷漆，11-22层房间隔断，B栋6-15层标准电梯间天花、天花批灰，C、D、E栋6-31层标准电梯间天花、天花批灰装修工程发包给乙方，工程总价为1461422.30元，本工程按合同约定的工程范围及内容进行总价包干，即包工包料、包机械设备等；本工程不因人工、物价、汇率、费率及政策的变化而调整；工期为60个日历天，开工时间为2015年7月16日；工程竣工后10日内支付60%，余款等双方办理结算后以抵房的方式支付；甲方确认有效设计变更及现场签证而增加的费用待本工程结算完毕后随结算款一起支付；甲方代表为胡章俊，乙方项目经理为赵淑彬；甲方提出对工程进行设计变更的，若此设计变更涉及到工程造价的变化，乙方应在接到设计变更单7日内将签证单报监理单位及甲方（签证单必须含详细预算及报价，否则视为无效），逾期视为乙方放弃补偿要求；甲方提出增加或者减少工程量，乙方应在接到甲方工程通知单后无条件执行，并于该指令施工完毕后2天内将签证单报监理单位及甲方（签证单必须含详细预算及报价，否则视为无效），逾期视为乙方放弃补偿要求；现场签证由乙方填写，经总监、甲方代表审批并盖章确认后方有效；合同还约定了其他事项。合同签订后，泰古公司于2015年7月16日进场施工。庭审中，泰古公司在第一次庭审中主张2015年9月中旬竣工，第二次庭审中主张2015年11月竣工并交付使用；对此，湘天公司主张于2015年年底完工并交付使用；双方一致确认湘天公司直接向泰古公司支付工程款800000元。2.泰古公司于2015年2月3日出具《以应收款冲抵购房款的申请》，反映其司员工意向购买昆宏公司开发的城市空间项目房产，房间号为1003房，房款380000元，泰古公司申请以应收工程款冲抵部分购房款315000元。2016年12月13日，昆宏公司与赵淑彬签订《商品房买卖合同终止协议书》，反映双方曾于2015年2月6日签订1003房的中山市商品房买卖合同，并已办理合同备案登记，现双方协议终止合同。泰古公司于2015年11月23日出具《以应收款冲抵购房款的申请》，反映其司员工蔡康吉意向购买昆宏公司开发的城市空间项目房产，房间号为2902房，房款460000元，泰古公司申请以应收工程款冲抵部分购房款458000元。2016年12月20日，昆宏公司向赵淑彬转账380000元，转账凭证信息栏注明“退3幢1003房房款”。2017年1月13日，昆宏公司向蔡康吉转账两笔款项，每笔金额230000元，合共460000元，转账凭证信息栏注明“退3幢2902房房款”。庭审中，泰古公司、湘天公司、昆宏公司一致确认三方协议湘天公司以购房款抵销工程款方式支付工程款，并昆宏公司与案外人签订商品房买卖合同，后终止商品房买卖合同，在此过程中泰古公司收取涉案工程款521000元。3.关于增加工程部分，泰古公司提供《工作联系单》（以下简称联系单），显示：发文时间为2015年12月10日，发文单位为昆宏公司，其要求泰古公司增加销售中心、开放区域装饰工程（合同外），并列明序号1至25项具体施工项目，其中第7项“D栋6楼清水房铺地毯约65平方（汤姐安排）”。联系单尾部空白处手书备注“第7条属实，汤莹”，落款处手书“情况属实，胡××”的签名字样，该签名字迹潦草，难以辩认，以及另有两人的签名字样，但字迹潦草，亦无法辩认；该联系单加盖“中山昆宏投资发展有限公司项目部专用章”。庭审中，泰古公司称汤莹系项目工地代表，手书“情况属实”由项目部经理胡章俊书写并由其签名确认，但其不知另两名签字人员的姓名及身份；并主张于2015年9月开始就联系单载明的内容进行施工，同年12月结束；联系单第3项、14至16项、18项在施工现场不存在。湘天公司确认胡章俊系其项目经理，但不确认联系单上“胡××”系胡章俊；昆宏公司称其具有项目专用章，但不确认联系单上加盖项目章的真实性，经本院释明，其不申请对项目专用章的真实性进行鉴定。湘天公司称联系单除3项、4项、6至8项、13至15项、19项在施工现场不存在，其余序号的施工项目存在于施工现场，但与联系单载明的施工内容不相符合，且其无法核实是否系泰古公司施工完成。泰古公司以增加工程的部分现场改变为由，明确表示对增加工程不申请造价鉴定，湘天公司申请造价鉴定后又撤回鉴定申请。湘天公司明确表示胡章俊已离开其司，并带走了所有签名文本，故无法提供胡章俊的签名样本。4.2017年10月24日，泰古公司作出《竣工结算报告及竣工结算函》，载明涉案合同内工程造价为1461422.3元，合同外工程造价为429864.29元,增加工程项目对应联系单序号分别为：第11、20项（电梯门套及其他工程33539.48元）、第16项（内街部分装修工程238481.24元）、第18项（售楼部A栋大堂装修工程157843.57元）。该函于2017年10月26日送达湘天公司。后湘天公司对此未予回复。5.泰古公司、湘天公司、昆宏公司一致确认三方之间合共签订4份施工合同，即《中山熙龙居D栋样板房装修工程施工合同》、《中山城市空间标准电梯间装修工程施工合同》、《中山城市空间B栋看楼通道工程协议书》、《中山城市空间A栋LOFT装修工程施工合同》，其中《中山熙龙居D栋样板房装修工程施工合同》已经履行完毕；《中山城市空间标准电梯间装修工程施工合同》即涉案合同，《中山城市空间B栋看楼通道工程协议书》及《中山城市空间A栋LOFT装修工程施工合同》系本院（2017）粤2071民初21831号案涉合同，该案现在审理中。6.泰古公司明确表示没有资质证书，其营业执照载明经营范围：承接室内外装饰设计工程、园林绿化工程、智能家居工程、互联网家居工程等。泰古公司、湘天公司、昆宏公司一致确认涉案工程系昆宏公司发包给湘天公司，再由湘天公司分包给泰古公司的部分工程。7.庭审中，湘天公司不确认增加工程量，并认为涉案工程造价即为合同价1461422.3元。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。根据泰古公司向昆宏公司发出的《以应收款冲抵购房款的申请》及泰古公司员工与昆宏公司签订商品房买卖合同约定以房款抵销工程款的事实可知，湘天公司将涉案工程分包给泰古公司已经取得昆宏公司的同意或追认，湘天公司与泰古公司签订的《中山城市空间标准电梯间装修工程施工合同》是双方的真实意思表示，但泰古公司未提供资质证书证明其具有涉案工程的相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，应属无效合同。但涉案工程已经交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，泰古公司有权请求湘天公司参照双方签订的合同支付相应的工程款。各方当事人一致确认湘天公司已收取涉案工程款1321000元，本院予以认定。关于增加工程的认定问题。泰古公司主张其增加了工程款429864.29元，并提供了联系单及结算报告，湘天公司对此不认可。对此，本院认为，首先，昆宏公司自认其持有项目专用章，但不确认联系单加盖的项目专用章的真实性，经本院释明，其明确表示不对联系单上项目专用章的真实性进行司法鉴定，故其应当自行承担举证不能的不利后果，本院据此认定联系单加盖的项目专用章的真实性。涉案合同明确约定湘天公司的甲方代表为胡章俊，在泰古公司认为联系单落款处系胡章俊的签名，而湘天公司不予认可，并表示无法提供胡章俊的签名样本，不符合行业习惯，且湘天公司作为施工企业，未尽到相应的管理责任，导致本案无法核实胡章俊签名的真实性，对此，湘天公司应当自行承担相应法律后果，故本院采信泰古公司的主张，确认联系单的真实性。其次，昆宏公司、湘天公司在庭审中核实联系单载明的施工内容时，均未否认部分施工项目存在于施工现场，虽然湘天公司称不清楚联系单载明的部分施工项目是否系泰古公司施工完成，但并未提供相应的实际施工人及相应证据，故本院对湘天公司的上述意见不予采信。对于湘天公司辩称联系单未经监理签字确认，因胡章俊系湘天公司授权的现场代表，其有权代表湘天公司对工程项目的增减项目进行现场确认，故湘天公司的上述抗辩本院不予采纳。再次，涉案工程已于2015年年底交付使用，且泰古公司已将结算报告送达湘天公司，但湘天公司未予积极回复，且拖延办理结算事宜，且在未竣工结算前改变部分施工现场，导致本案难以通过现场勘验确定工程造价，湘天公司对此具有一定过错。同时，泰古公司作为施工人，其无法提供相应的签证、施工日志等施工资料，导致本案难以通过司法鉴定认定工程造价，亦具有一定过错。综上，本院根据本案案情，结合行业惯例，考虑双方的过错程度，本院酌定增加工程的造价为130000元。故涉案工程造价为1591422.3元（合同内工程造价1461422.3元＋增加工程130000元），扣减湘天公司已付工程款1321000元，本院认定尚欠工程款为270422.3元。关于湘天公司提出应当预留质量保证金的意见，因涉案合同未明确约定质量保证金，故本院不予采纳。泰古公司已依约完成合同约定的施工内容，湘天公司亦应依约及时结清工程余款。湘天公司未依约支付工程款构成违约，应承担支付相应违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条第三款“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”规定，泰古公司主张自起诉之日即2017年11月17日计算工程欠款利息，本院予以支持，并认定利息计算方法为：以270422.3元为基数，自2017年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告湖南省湘天建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市泰古装饰设计有限公司支付工程款270422.3元及利息（计算方法：以270422.3元为基数，自2017年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市泰古装饰设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14622元（原告中山市泰古装饰设计有限公司已预交），由原告中山市泰古装饰设计有限公司负担5894元，被告湖南省湘天建设工程有限公司负担8728元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。            审  判  长    李劲松                  人民陪审员    郭绮文                  人民陪审员    吴妙玲                                                                  二〇一九年七月九日                                                      书  记  员   孙婉霞      冯冰冰