上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初24357号原告：上海申航进出口有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：张宏斌，总经理。委托诉讼代理人：郑刚，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李多，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：深圳市正负极供应链管理有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙新民，董事长。委托诉讼代理人：王锋，男。原告上海申航进出口有限公司与被告深圳市正负极供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，于2019年10月23日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月19日、12月25日再次公开开庭审理了本案。原告上海申航进出口有限公司的委托诉讼代理人郑刚、李多，被告深圳市正负极供应链管理有限公司的委托诉讼代理人王锋等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海申航进出口有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款5,158,257.74元；2．判令被告支付原告以5,158,257.74元为本金自2018年6月3日起至实际清偿日止按月利率0.75%计算的逾期利息(暂计至2019年6月10日为479,717.97元)。事实和理由：2018年3月14日，原告向被告出售铅蓄电池，双方签订了《购销合同》。合同签订后，被告在约定日期完成了提货，并向原告出具了货物签收单，但未向原告支付货款。被告深圳市正负极供应链管理有限公司辩称，对与原告签订合同无异议，但被告已通过电子商业承兑汇票方式向原告支付20,000,000元，原告曾对汇票承兑人提出票据诉讼，后原告又撤回了该诉讼，视为原告对于权利的放弃，原告对被告丧失了追索权。另被告将价值23,000,000元的货物质押给原告，因原告保管不善导致质物灭失，应由原告负责，因此被告享有不安抗辩权，且质物丢失已经涉及刑事，故要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日，原告与被告签订编号为SHDXXXXXXXXXXX-S的《购销合同》，约定被告向原告购买铅蓄电池103,500只，合同总价5,158,257.74元。结算方式及期限为原告在被告全部提货完，同时收到被告的收货凭证后，开具相应的增值税发票，被告需在提货后的35天内按合同金额以银行转账汇款方式付款给原告。若被告逾期支付，原告将收取相应的货款利息，利息按照0.75%/月来算，产生的利息在下一个合同里收取。本合同是供应链框架协议号SHSH-ZFJ-XXXXXXXXX项下的合同之一，本合同受该协议的约束。合同签订后，原告依约向被告交付了货物，并向被告开具了相应的增值税发票。被告于2018年4月4日出具货物签收单，确认收到合同约定的货物。2018年6月26日被告向原告出具延期付款申请，称需根据实际资金回款情况，向原告申请延期至7月30日回款给原告，在此期间产生的资金费用由被告承担。双方在供应链框架协议号SHSH-ZFJ-XXXXXXXXX项下签订了多份购销合同。因被告就多份合同均未付款，原告于2019年7月3日向本院提起四起诉讼，涉及SHDXXXXXXXXXXX-S合同(即本案)、SHDXXXXXXXXXXX-S号合同(货款5,021,895.85元)、SHDXXXXXXXXXXX-S合同(货款5,118,064.10元)、SHDXXXXXXXXXXX-S合同(货款5,108,059.81元)。原告于2019年8月1日向本院提起三起诉讼，涉及SHDXXXXXXXXXXX-S合同(货款5,016,094.42元)、SHDXXXXXXXXXXX-S合同(货款5,027,005.33元)、SHDXXXXXXXXXXX-S合同(货款4,979,743.23元)。七份合同货款总计35,429,120.48元。被告于2018年8月7日向原告出具《债务确认书》，确认截至2018年8月1日，被告在SHSH-ZFJ-XXXXXXXXX《供应链服务协议》项下尚欠原告本金35,429,120.48元，承诺于2018年8月31日前将欠款本金及利息支付完毕。2018年8月7日原、被告签订《动产质押合同》，约定为确保上述《债务确认书》的履行，保障原告债权的实现，被告在付清欠款前以其有权处分的财产质押给原告，质押所担保的主债权金额与《债权确认书》项下的债权种类及数额相同，为35,429,120.48元，担保范围为《债权确认书》项下所有本金和利息及原告实现债权的费用，质物作价23,000,000元。同日，原告与被告及案外人安徽华速物流有限公司签订《动产质押仓储协议》，由案外人受原告委托占有、监管、保管质物，费用由被告承担。至2019年9月4日，质物监管地点货物全部搬空，无任何物品，原告已向公安机关报案。被告于2018年5月11日向原告背书两张电子商业承兑汇票，两张汇票票号分别为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，出票日期均为2018年4月24日，到期日均为2019年4月24日，出票人、承兑人均为北京黄金交易中心有限公司(以下简称黄金公司)，收票人均为被告，票据金额均为10,000,000元。被告于2018年12月3日向原告开具票号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的电子银行承兑汇票，该汇票到期日为2019年4月24日，收款人为原告，金额为15,429,120.48元。被告以上述三张汇票支付《债务确认书》项下的35,429,120.48元欠款，但三张汇票至今均未承兑。原告于2019年11月20日就两张电子商业承兑汇票向北京市西城区人民法院提起诉讼，要求出票人黄金公司支付票据款。后因未缴纳诉讼费而被法院按撤诉处理。本院认为，原、被告之间的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。原告依约向被告交付了合同项下的货物并向被告开具了相应的增值税发票，被告收取货物并多次向原告确认欠款，应当按约及时向原告支付货款。被告将货款拖欠至今，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告抗辩以三张汇票支付了SHSH-ZFJ-XXXXXXXXX供应链框架协议项下7份合同的货款，但三张汇票均未承兑，原告并未取得票据款项。原告作为持票人既可向出票人主张票据权利，也可以依据基础合同关系向被告主张货款。现原告按基础合同关系要求被告根据买卖合同支付货款，符合法律规定，故对于被告该项抗辩本院不予采纳。当然，原告在获得价款后，应通过电子商业汇票系统向被告返还系争票据。被告未按约向原告支付货款，还应按合同约定向原告支付相应的利息。虽然购销合同约定被告需在提货后的35天内付款，但原告接受被告出具的三份到期日均为2019年4月24日的汇票，视为原告同意将付款日期顺延至汇票到期日，故本院对原告主张的逾期付款利息损失的起算时间调整至汇票到期日次日即2019年4月25日。另双方在购销合同中虽约定产生的利息在下一个合同里收取，但汇票到期日即2019年4月24日后双方并未签订新的合同，故原告在本案中主张被告支付本合同项下货款的逾期付款利息，本院予以支持。双方在购销合同中约定了逾期付款的利率标准，被告应支付原告以5,158,257.74元为本金自2019年4月25日至实际清偿之日止按照月利率0.75%计算的逾期付款利息。被告还提出其将价值23,000,000元的货物质押给原告，由于原告保管不当致质物丢失，因此被告享有不安抗辩权。本院认为，其一，被告并未举证证明质物丢失系因原告过错导致；其二，质物丢失并非不安抗辩权的法定理由；其三，不安抗辩权系合同先履行一方的抗辩权，但原告已经依据合同交货，被告为合同后履行一方。因此，被告无权行使不安抗辩权，本院对于被告的该项抗辩意见不予采纳，对于质物丢失的情况，被告可另循合法途径寻求救济。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告深圳市正负极供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海申航进出口有限公司货款5,158,257.74元；二、被告深圳市正负极供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海申航进出口有限公司以5,158,257.74元为本金自2019年4月25日至实际清偿之日止按月利率0.75%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计51,265.84元、财产保全费5,000元，由被告深圳市正负极供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 祺审 判 员  杨泽卿人民陪审员  张秉馨二〇二〇年二月十七日书 记 员  谢亚男附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。