四川省南充市高坪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川1303行初595号 原告唐先文，男，生于1953年5月1日，汉族，住四川省营山县。 委托代理人杜建华，四川斌鼎律师事务所律师。 原告张素英，女，生于1962年6月25日，汉族，住四川省营山县。 委托代理人杜建华，四川斌鼎律师事务所律师。 原告唐建碧，女，生于1984年8月16日，汉族，住四川省营山县。 委托代理人杜建华，四川斌鼎律师事务所律师。 被告营山县自然资源和规划局，住所地四川省营山县北坝街。 法定代表人郭显华，局长。 委托代理人蒋安城，该局工作人员。 委托代理人张俊忠，四川营欣律师事务所律师。 被告营山县土地统征储备中心，住所地四川省营山县。 负责人唐小刚，副主任。 委托代理人蒋安城，该局工作人员。 委托代理人张俊忠，四川营欣律师事务所律师。 原告唐先文、张素英、唐建碧诉被告营山县自然资源和规划局、营山县土地统征储备开发整理中心房屋拆迁管理纠纷一案。本院受理后公开开庭进行了审理，原告唐先文、张素英及原告三人的共同委托代理人杜建华，被告营山县自然资源和规划局以及营山县土地统征储备开发整理中心的委托代理人蒋安城、张俊忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2010年4月27日，三原告经营山县国土资源管理局批准建设用地125平方米，在营山县××村××一次性改建房屋两楼一底四排三间一转角的房屋，房屋建筑面积约为360.75平方米。在拆迁房屋前原告对房屋进行了改建，2011年3月经勘量原告的房屋面积为482平方米，随后原告对房屋进行了扩建60平方米。2012年4月20日，营山县房地产管理局对三原告的房屋进行了测绘，面积为577.31平方米。2013年4月21日，被告营山县城乡发展投资经营有限公司与原告签订了《拆迁协议》，只是对三原告房屋面积中405平方米给予安置补偿，下余面积为171.39平方米的房屋未按照补偿。2014年5月12日，原告以拆迁的房屋中部分房屋面积未安置为由诉至法院，但法院于2014年6月9日作出（2014）营民初字第1355号民事裁定书，驳回原告的再审申请。2015年8月，原告以营山县国土资源局为被告提起行政诉讼，2015年11月23日作出（2015）营行初字第30号行政判决，驳回了原告的诉请；原告不服依法向南充市中级人民法院提起上诉，2016年5月4日作出（2016）川13行终31号行政判决；2016年3月，原告向四川省高级人民法院申请再审，2018年4月26日作出（2017）川行申884号行政裁定，驳回了原告的再审申请。综上所述，三原告的房屋经营山县房地产管理局测绘面积为577.31平方米，二被告应当以测绘的实际面积对三原告进行安置补偿，为此，起诉至法院，请求：一、依法确认被告未对三原告足额补偿的行政行为违法；二、判令二被告连带补偿三原告因拆迁未安置的面积为171.39平方米的房屋应重新安置补偿；三、本案诉讼费由被告承担。 被告营山县自然资源和规划局和营山县土地统征储备中心共同辩称，一、我方对原告的拆迁安置补偿真实、合法、有效，不存在任何违法行为。2010年4月，原告向原营山县国土资源管理局申请村民建房宅基地，经批准，房屋占地面积125平方米、限高二层，拟建房屋面积为250平方米。在2010年年底，经过“两清办”测绘原告唐先文家的房屋面积，并锁定了原告唐先文家的房屋面积为360.75平方米，2011年至2012年间，原告家在未得到任何职能单位批准的情况下，在原房屋上搭建了第三层及房屋周围的猪圈。因营山县城市建设，原告所在营山县朗池镇红光村10社的土地和房屋被征收，由另一被告城投公司负责房屋安置，经营山县中信房地产测绘公司对原告家的房屋进行实际测绘，其建筑面积为577.31平方米，2013年4月21日，另一被告根据原告及唐平所提供的房屋权属证明和原告唐先文、唐建碧与唐平所书立的分家协议，分别与唐先文、唐建碧、唐平签订了《房屋拆迁协议书》，三份协议中安置的房屋面积共计405.92平方米，其他没有合法手续171.39平方米临时建筑，按残值折价补偿至唐平名下。在签订上述《房屋拆迁协议书》后，另一被告已经向原告及唐足额交付了所约定的产权调换的房屋、门市，对原告及唐平均履行了协议书中所约定的内容。原告及唐平均履行协议约定，足以见得，在对原告及唐平的安置过程中，是真实、合法、有效的，我方在此过程中不存在任何违法的行政行为。二、原告诉称的未安置的面积171.39平方米，不符合客观事实。原告家后来修建的三楼及猪圈171.39平方米临时建筑，未经审批而搭建，只能进行残值补偿。原告唐先文、唐建碧与唐平三人在平等、自愿协商一致的情况下，书立了《分家协议》，该协议中明确约定，其对原告家被征收的405.92平方米、唐建碧分50平方米、唐平分50平方米。171.39平方米临时建筑残值作价25709元人民币补偿给唐平。据此，原告诉称的未安置的171.39平方米实际上已经获得了足额的安置补偿，不存在未安置的情形，也无需再重新安置。三、从2015年开始，原告先后多次起诉，纵观其起诉的目的只有一个，就是要重新安置残值补偿的171.39平方米临时建筑，经过营山县人民法院，原告此次再次起诉要求重新安置，系重复且多次起诉，纯粹是浪费司法资源。综上，原告的主张缺乏事实依据，与客观事实不符，不符合法律的规定，恳请人民法院在审理查明案件事实后，裁定不予受理、驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，唐先文与张素英系夫妻，育有一女唐建碧、一子唐平。2010年4月，经原营山县国土资源局及相关部门批准，原告唐先文家拟建房总面积250㎡，批准改建用地面积125㎡。同年8月，原告家建房一楼一底及偏搭360.75㎡（含原旧房剩余面积63.91㎡），同年底，营山县清理整治违法占地建筑建设领导小组办公室，对原告唐先文家所有房屋面积进行测量，确认锁定建房面积为360.75㎡。2011年到2012年间原告未经审批在原一楼一底房屋上修建的第三层及猪圈。2012年4月，营山县中信房地产测绘所有限公司对原告家所有房屋进行测绘建筑面积为577.31㎡。2011年，营山县为建第二沙石，对朗池镇红光村10社（包括周边临近的社）农户所使用的土地进行征收，由拆迁人营山县城乡发展投资经营有限公司负责农户的房屋拆迁。2013年4月21日营山县城乡发展投资经营有限公司与唐先文、唐建碧、唐平分别签订了《房屋拆迁协议书》，补偿安置原告家房屋面积为405.92㎡，其中原告唐建碧50㎡，住房安置一套为100.47㎡；唐先文305.㎡，住房安置三套，面积297.21㎡，门市一个；唐平50㎡，住房安置一套87.56㎡，其它房屋面积（临时建筑）171.39㎡按残值补偿25709元人民币给唐平。2015年，唐先文、唐建碧起诉至营山县人民法院，请求原营山县国土资源局对其拆迁房屋予以安置补偿77㎡。2015年11月23日，营山县人民法院作出（2015）营行初字第30号《行政判决书》，认为原告诉请安置补偿77㎡房屋的诉讼请求与事实不符，于法于据，遂判决驳回原告唐建碧、唐先文的诉讼请求。2018年12月10日，原告唐先文、张素英、唐建碧起诉来院，提出前述诉讼请求，庭审中，原告明确其主张的未安置面积171.39㎡是就已经按残值补偿给唐平的临时建筑面积。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，被诉行政行为是已经按残值补偿的临时建筑171.39㎡，原告认为应当进行安置补偿，而该部分面积已经由营山县城乡发展投资经营有限公司按残值补偿25709元人民币补偿给了唐平，原告唐先文、张素英、唐建碧也分别与营山县城乡发展投资经营有限公司签订了房屋拆迁协议，故原告三人并非本案案涉行政行为的相对人，也未举证证明其与案涉行政行为有法律上的利害关系，因而原告不具备行政诉讼原告的主体资格，依法应当驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告唐先文、张素英、唐建碧的起诉。 根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条关于驳回起诉的案件不交纳案件受理费的规定，原告唐先文、张素英、唐建碧预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  曾 诚 人民陪审员  杜国用 人民陪审员  何德华 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  徐 曦