广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12069号原告：陈绍强，男，1975年7月17日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：赖声平，广东莞祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁妲妲，广东莞祥律师事务所辅助人员。被告：刘柱轩，男，1969年1月28日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：钟梦玲，广东日升律师事务所律师。被告：陈菊，女，1968年4月25日出生，汉族，住广东省东莞市，原告陈绍强与被告刘柱轩、陈菊合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈绍强的委托诉讼代理人赖声平到庭，被告刘柱轩及其委托诉讼代理人钟梦玲到庭，被告陈菊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈绍强向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决变更双方于2018年9月2日所签订的《执行和解协议书》第一条，将该条第4点变更为，在2019年9月30日前支付余款285000元，即该条综合为：双方均确认，如乙方按如下期限、金额，足额向甲方清偿本金、利息、共计635000元，则双方了结一切权利义务关系：1、2018年9月2日当日支付190000元。2、2018年9月15日前支付10000元。3、2019年6月30日前支付160000元。4、2019年9月30日前支付余款275000元。以上共计635000元。二、由被告承担本案一切诉讼费用。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的余款285000元为笔误，应为余款275000元。事实与理由：两被告为夫妻关系，因被告向原告借款500000元，约定月息25厘，即每月利息12500元并约定将被告名下车辆粤Ｓ×××××抵押给原告，向原告出具了《借据》。而被告不但未付息还款，反而把抵押车辆卖了（被告未去办理抵押登记），原告被迫诉至人民法院，该案经过两级人民法院审理，在东莞市中级人民法院双方调解并达成协议，该院依协议内容作出（2017）粤19民终6602号民事调解书。原告根据该调解书申请执行，在执行过程中，被告反复向原告求情，承诺分四期支付本金及利息共635000元，如按期付款，则原告不再追究其其余利息。这是最早的方案。2018年9月2日，双方会面具体确定执行和解协议条款时，由于被告提出当天只有190000元，另外10000元要2018年9月15日支付，即将第一期分为两次，第二期改为第三期，原告方修订了《执行和解协议》草案，变成《执行和解协议》（修订本），不慎将第一条的分期款项列了两个第三项（变成了1、2、3、3、4），本应是5期（即1、2、3、4、5）。修订本制作好后，双方发现未将诉讼费及保全费列入，由于原案一审诉讼费及保全费应由被告承担，原告与被告就此两项费用再次协商，双方同意，如被告按期归还本金利息，则被告承担5116元一审诉讼费及保全费，列入最后一期，即总数是635000元加诉讼费5116元，最后一期款项变为120000元加10116元（即是125000元加上5116元）。原告方据此对原和解协议（修订本）进行补正，在补正过程中，由于时间仓促，不慎将第一个原第3付期款150000元漏了，并且总数635000元计总数时未加上5116元。结果就签成了一份被告应支付总数为635000元，但分项付款之和又没有635000元的《执行和解协议》，这是由于重大误解而造成的笔误。现原告要求修正该《执行和解协议》，请求至少将不足635000元的部分，在最后一期付款时补足给原告，即变更该协议书第一条，如被告仍然不同意，则原告请求撤销该《执行和解协议》。退一步说，被告并未如期支付第一期款项，被告应于2018年9月2日支付第一期190000元，而被告实际于2018年9月3日才支付该190000元，故仅根据此点，原告也有权根据《执行和解协议书》的第三条，要求乙方继续履行原生效民事判决书的全部义务，被告的已付款，先减扣利息，再减扣本金。被告刘柱轩答辩称：关于原告提起的撤销已经过了除斥期间。关于执行和解协议，分期付款的数额被告已经正在履行最后一期的付款义务，双方当时达成的和解的数额具体是560000元。被告刘柱轩是按照原告本人的意思给钱，双方达成的是560000元，但原告律师却提出60多万元。关于最后一期，因为要开庭不知道是什么结果，所以还没有给最后一期。被告陈菊没有提出答辩意见，也没有提供任何证据及发表任何质证意见。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和认证。根据当事人陈述和本院审理认定的证据，本院认定事实如下：2017年4月25日，本院作出（2015）东二法朗民一初字第612号民事判决书（下称612号判决书），判决两被告清偿借款500000元及支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍自2015年3月30日计算到还清时止，受理费8846元、保全费1270元均由两被告负担，管辖权异议费100元由被告刘柱轩负担。2017年11月2日，东莞市中级人民法院作出（2017）粤19民终6602号民事调解书（下称6602号调解书），确认两被告分期支付500000元给原告以了结双方之间的借贷纠纷，若被告不能按期支付，则原告可以申请法院执行612号判决书。被告未按6602号调解书履行义务，原告申请本院执行612号民事判决书。执行过程中，原、被告于2018年9月2日签订执行和解协议，该协议第一条约定如被告按期足额向原告支付借款本息“陆拾叁万伍仟元（63.5万元）”，则双方了结一切权利义务关系。具体付款日期为：1、2018年9月2日付19万元，2、2018年9月15日前付1万元，3、2019年6月30前日付16万元，4、“2019年9月30日前支付余款12万元及诉讼费保全费10116元，共计130116元”。协议签订后，原告向本院撤回了执行申请。本案诉讼过程中，原告以被告违反协议为由，向本院申请执行原生效判决及调解书。本院认为，原告请求确认双方权利义务关系内容，本案为确认之诉。原告起诉时争议的权利义务未届履行期限，原告诉请本院确认争议内容有助双方于期限届满时正确履行协议，其后原告虽以被告违反和解协议申请强制执行原判决和调解书，但确认争议权利义务对于确认被告是否违反和解协议，应否执行原判决及调解书具有意义，因此，原告提出确认之诉具有必要性。双方签订的和解协议约定的和解总额为635000元，而分期数额本息数额仅为485000元，相差150000元，和解总额和分期数额必有一处表述错误。按思维逻辑，只有确定和解总额后才能协商分期付款。本案和解总额在协议中以大写小写结合的方式郑重其事地表述，而分期数额仅以小写表述，表明于双方认识中和解总额较之于分期数额更具重要性。因此，本院确认以635000元和解是双方的真实意思表示，分期付款金额存在计算或表述错误。协议第一条第4点约定2019年9月30日前付清借款本息的余款，因计算或表述错误而未列入分期的150000元应计入该期。本院认定按双方和解协议约定，被告应于2019年9月30日前支付给原告的借款本息应为275000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：确认原告陈绍强与被告刘柱轩、陈菊于2018年9月2日签订《执行和解协议书》第一条第4点的正确内容为被告刘柱轩、陈菊于“2019年9月30日前支付余款275000元及诉讼保全费……”给原告陈绍强。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5575元，原告陈绍强已预交，由被告刘柱轩、陈菊共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  龚国柱人民陪审员  叶梓欣人民陪审员  叶沃枝二〇一九年十二月十一日书 记 员  卢凤英陈佩君强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。