湖南省张家界市武陵源区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0811民初337号原告：张家界鸿冠机械设备有限公司，住所地湖南省张家界市武陵源区军地坪街道办事处吴家峪居委会**梓园路。法定代表人：张玲秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖书兵，上海汉盛（长沙）律师事务所律师。被告：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县西门小学院内。法定代表人：黄林，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅法达，男，1963年2月5日出生，汉族，该公司员工，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：胡双庆，安徽龙鼎律师事务所律师。第三人：安徽省凤阳县天瑞建材有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县大溪河镇。法定代表人：张玲芳，该公司总经理。原告张家界鸿冠机械设备有限公司（以下简称鸿冠公司）与被告凤阳县信源房地产开发有限公司（以下简称信源公司）、第三人安徽省凤阳县天瑞建材有限公司（以下简称天瑞公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序审理。信源公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2019年7月5日作出（2019）湘0811民初337号民事裁定，将本案移送安徽省凤阳县人民法院审理。鸿冠公司不服该裁定，向张家界市中级人民法院提起上诉。张家界市中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）湘08民辖终7号民事裁定，裁定本案由本院管辖。2019年9月11日，本院作出（2019）湘0811民初337号之一民事裁定，将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。鸿冠公司的委托诉讼代理人廖书兵，信源公司的委托诉讼代理人梅法达、胡双庆，天瑞公司的法定代表人张玲芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿冠公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告代为向原告支付人民币1000万元；2.请求判令被告承担本案诉讼费（包括保全费和保全担保费用）。事实与理由：原告与第三人因投资合作纠纷向武陵源区人民法院提起诉讼，已由武陵源区人民法院立案受理并调解结案，第三人应依据调解书支付原告1000万元，第三人在调解书约定的期限里没有履行支付义务，并表示没有履行能力。经查，第三人在被告处有已经确认的到期债权，截止2016年12月31日该债权本金利息合计1082.4194万元，此债务截止原告起诉之日，被告一直没有向第三人偿还，且第三人基于被告的业务合作关系，怠于行使其对被告的到期债权。现依法提起代位权诉讼，望判如所请。信源公司承认2014年7月1日与天瑞公司及安徽华阳建筑工程有限公司（以下简称华阳公司）和南通建工集团股份有限公司（以下简称南通公司）分别签订有两份《商品混凝土购销合同》的事实，但辩称：1.原告与第三人之间系虚假诉讼，原告与第三人之间的债权债务关系不成立；2.第三人与信源公司之间的债权债务关系不确定，至今未进行结算，不是到期债务，该债权债务亦不具有金钱给付义务；3.第三人没有怠于行使债权。综上，原告行使代位权不符合法律规定，请依法驳回原告的诉讼请求。天瑞公司述称，认可原告主张的全部事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的下列证据：本院（2019）湘0811民初195号民事调解书、两份《商品混凝土购销合同》及2015年7月9日对2014年7月至2015年2月部分月份混凝土方量及金额的统计核算表、《到综合体封顶时应付砼款项计息计算表》（以下简称《计息计算表》）、《债权转让协议》、《债权转让通知》、信源公司营业执照复印件、鸿冠公司工商信息网络查询单、安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民特29号民事裁定书以及调解协议、安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126执1983号执行裁定书、（2017）皖1126执1983号之三执行裁定书、（2017）皖1126执1983号之六执行裁定书及协助冻结存款通知书（回执），本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：《债权转让解除协议》，来源合法，能证明案件相关事实，本院予以确认。汇峰国际城现状图，来源于宣传图册，明显与事实不符，本院不予确认。安徽省凤阳县人民法院（2018）皖1126民初2201号之三民事裁定书、湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初7405号应诉通知书、湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民辖终161号民事裁定书、安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初1928号民事裁定书、长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104执1481号协助执行通知书、（2018）房预售证第016号商品房预售许可证、2018年5月21日天瑞公司向安徽省凤阳县法院起诉信源公司的民事诉状复印件，与本案没有关联性，亦无法达到其证明目的，本院不予确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，信源公司作为甲方、天瑞公司作为乙方与华阳公司和南通公司作为丙方分别签订了两份《商品混凝土购销合同》，合同约定：1.工程名称：凤阳县汇峰国际城C04（20#地）商业地块工程；2.供应期间：2014年7月1日开始至本项目地块工程全部结束；3.结算及付款方式：每月统计核算一次，每一期工程砼结构封顶主体验收后，乙方按实际三方确认砼结算价款开税票给丙方，丙方再开等额税票及委托付款证明给甲方后，乙方才能同甲方正式办理抵房结算。合同签订后，天瑞公司开始提供商品砼，由丙方华阳公司、南通公司进行施工。2015年7月9日，信源公司、天瑞公司、南通公司、华阳公司对2014年7月至2015年2月部分月份供应的商品砼进行了统计核算。2016年12月底，信源公司与天瑞公司对经过三方统计核算的商品砼款项利息进行了计算，制作了《计息计算表》并加盖了公司印章，注明：“以上利息经双方确认无误”、“注：上述对账的应付商砼供应款及延期付款利息的支付按原三方协议约定执行”。2018年9月10日，长沙鸿润工程机械有限公司与天瑞公司签订《债权转让协议》，约定：天瑞公司将其对信源公司享有的全部债权及项下违约金、利息等全部权益（包含截止2016年12月31日与信源公司确认的货款6638848.27元及违约利息4185345.89元，以及自2017年元月1日起至信源公司偿还全部货款之日产生的全部违约金及利息）转让给长沙鸿润工程机械有限公司。当天，天瑞公司向信源公司发送《债权转让通知》，通知信源公司：天瑞公司将其欠付的货款及利息全部转让给长沙鸿润工程机械有限公司。2019年5月5日，天瑞公司与长沙鸿润工程机械有限公司签订《债权转让解除协议》，协议解除了双方签订的《债权转让协议》。2019年4月15日，鸿冠公司就其与天瑞公司缔约过失责任纠纷一案向本院提起诉讼。2019年4月30日，双方自愿达成如下协议：1.天瑞建材公司于2019年5月6日向鸿冠公司支付204.09万元；2.天瑞公司自2019年6月起每月6日前向鸿冠公司支付50万元至2020年5月6日止；3.天瑞公司按照上述约定按时足额支付鸿冠公司总计达到800万元，视为天瑞公司完全履行支付义务；4.如天瑞公司任意一次没有按时足额支付，鸿冠公司有权要求天瑞公司支付原协议约定所核算的1000万元，并依法加倍支付迟延期间的债务利息。本院制作（2019）湘0811民初195号民事调解书予以确认。之后，天瑞公司未按协议向鸿冠公司付款。2019年6月5日，鸿冠公司向本院提起债权人代位权诉讼。另查明，2017年10月12日，天瑞公司与信源公司在凤阳县非公有制企业商事调解工作站就信源公司欠天瑞公司混凝土施工款事宜达成调解协议，信源公司于2017年10月16日前向天瑞公司支付部分混凝土施工款350万元。2017年10月13日，双方就协议申请司法确认，安徽省凤阳县人民法院于2017年10月16日制作（2017）皖1126民特29号民事裁定书予以确认。目前，该案仍在执行中。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款的规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人与债务人之间的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债务已经到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，两份《商品混凝土购销合同》，是信源公司作为甲方建设单位、天瑞公司作为乙方供货方与华阳公司和南通公司作为丙方施工方签订的三方合同，约定：信源公司作为建设单位与丙方结算工程款，天瑞公司的货款的支付为“每月统计核算一次，每一期工程砼结构封顶主体验收后，天瑞公司按实际三方确认砼结算价款开税票给施工方，施工方再开等额税票及委托付款证明给信源公司后，天瑞公司才能同信源公司正式办理抵房结算”。由此可见，三方的法律关系为：信源公司与华阳公司、南通公司之间形成建筑工程施工合同法律关系及委托付款法律关系，天瑞公司与华阳公司、南通公司之间形成供货合同法律关系，信源公司与天瑞公司之间存在以房抵债的约定，即天瑞公司的债务人为丙方施工方，信源公司是丙方施工方的债务人，信源公司不是天瑞公司的直接债务人，信源公司与天瑞公司之间结算的前提条件是：天瑞公司按实际三方确认砼结算价款开税票给施工方，施工方再开等额税票及委托付款证明给信源公司后，天瑞公司才能同信源公司正式办理抵房结算。鸿冠公司提交的《计息计算表》，只有信源公司与天瑞公司盖章确认，并没有丙方施工方的确认，天瑞公司亦提交不出丙方已经开具委托付款证明的证据，天瑞公司提交的合同三方对2014年7月至2015年2月部分月份混凝土方量及金额的统计核算表，其属于合同约定的每月统计核算一次的计价计量方式，并非三方对合同履行完毕后的最终结算结果，故《计息计算表》不能确认是两份《商品混凝土购销合同》的结算依据。信源公司当庭否认进行了结算，说明双方对货款结算存在争议，天瑞公司对信源公司享有债权的具体数额及是否到期的事实不清。故本案代位权“债务人的债务已经到期”这一法定条件不成立。天瑞公司与信源公司于2017年10月12日达成调解协议并经安徽省凤阳县人民法院确认，信源公司于2017年10月16日前向天瑞公司支付部分混凝土施工款350万元，该案目前仍在执行中。350万元虽然仅属于合同中的部分到期货款，但能说明天瑞公司已经通过诉讼方式积极向其债务人信源公司主张权利，而非怠于行使债权。综上，原告向被告主张代位权债权，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定的条件，本案代位权不成立。鸿冠公司要求被告代为向原告支付1000万元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。对被告提出的原告行使代位权不符合法律规定，要求驳回其诉讼请求的辩解意见，本院予以采纳。鸿冠公司与天瑞公司之间的债权债务关系已经由本院已生效的（2019）湘0811民初195号民事调解书所确认，故信源公司关于原告与第三人之间的债权债务关系不成立、系虚假诉讼的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张家界鸿冠机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费81800元，保全费5000元，共计86800元，由张家界鸿冠机械设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  覃玉奇审 判 员  左红艳人民陪审员  袁红英二〇一九年十月二十三日书 记 员  喻 涛附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。