河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初1436号原告（反诉被告）：雷雁伟（又名雷艳伟），男，1981年11月6日生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：张志红，河南帮帮律师事务所律师。被告（反诉原告）：王海伟，男，1985年5月19日生，汉族，住安阳市北关区。被告（反诉原告）：王亚涛（又名王军），男，1982年10月10日生，汉族，住安阳市北关区。共同委托诉讼代理人：张春涛，安阳市关区中兴法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）雷雁伟与被告（反诉原告）王海伟、王亚涛财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）雷雁伟及其委托诉讼代理人张志红，被告（反诉原告）王海伟、王亚涛的委托诉讼代理人张春涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）雷雁伟向本院提出诉讼请求：1、判令王海伟、王亚涛支付原告厂房租金70000元，变压器电费1874.2元；2、判令王海伟、王亚涛赔偿原告因火灾造成厂房损毁财产损失104400元；3、诉讼费用由王海伟、王亚涛承担。事实与理由：雷雁伟承租安阳市北关区柏庄镇范庄村委会所有的原学校后开办漂染厂。2013年6月25日，王海伟、王亚涛合伙承租雷雁伟漂染厂厂房，由王海伟作为协议承租方代表双方在《厂房租赁协议》上签字。2013年12月28日，王海伟、王亚涛承租期间厂房发生火灾，导致厂房房屋及相关设施以及雷雁伟存放在厂房内德物品全部烧毁。火灾发生后，王海伟、王亚涛没有第一时间通知原告。在雷雁伟得知后找到王海伟、王亚涛质问相关情况，王海伟、王亚涛称仍继续承租，火灾善后事宜由王海伟、王亚涛处理，保证将承租厂房恢复原状，赔偿雷雁伟损失。2014年6月，雷雁伟要求王海伟、王亚涛支付厂房租金及相关赔偿费用，王海伟、王亚涛称因厂房租赁后如何经营问题发生分歧，要求暂缓租金。雷雁伟多次找王海伟、王亚涛赔偿厂房租赁及变压器使用费，并要求赔偿烧毁厂房的损失，王海伟、王亚涛相互推诿。经原告申请，安阳市北关区人民法院委托，对因火灾造成的厂房损失进行鉴定，雷雁伟厂房客观合理价值为人民币104400元。现诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）王海伟、王亚涛辩称，1、双方于2013年6月25日签订厂房租赁合同，租赁期限为一年至2014年6月25日，2013年12月28日厂房发生火灾后王海伟、王亚涛就不再使用该厂房，雷雁伟起诉时间为2019年1月3日，已超过法定诉讼时效，应当依法驳回原告诉请；2、双方签订的租房协议为1年，厂房发生火灾导致无法继续生产，所以不再使用该厂房，后雷雁伟将厂房上锁，雷雁伟要求支付租金不符合法律规定，且王海伟、王亚涛在租房期间已将2013年电费结清，随后发生的电费和王海伟、王亚涛无关，因发生火灾后厂房损坏、设备烧毁，不能生产和加工，雷雁伟称王海伟、王亚涛还继续承租显然与事实不符，故雷雁伟该项诉求没有事实和法律依据；3、该厂房的所有人是范庄村委会，雷雁伟请求恢复原状不具有诉讼主体资格；4、2013年12月28日失火原因未查明，王海伟、王亚涛有证人可以证明厂房失火是厂房外的村民点火导致，失火原因与王海伟、王亚涛无关，王海伟、王亚涛不应承担责任；5、因鉴定时没有参照物，且火灾事件是2013年12月28日，评估时间是2019年12月6日下午，时间长达6年，对该厂房有无自然和人为损害没有阐明，对该评估价值存在异议；再者该评估价值只有结论，没有价值明细表，对该鉴定不予认可。王海伟、王亚涛要求104400元赔偿，其依据为鉴定结论，在本案中，王海伟、王亚涛既不是侵权人也不是失火责任人，所以雷雁伟向王海伟、王亚涛主张权利无事实和法律依据。被告（反诉原告）王海伟、王亚涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令雷雁伟返还厂房租赁费7000元；2、本案反诉费用由雷雁伟承担。事实与理由：2013年6月25日，王海伟、王亚涛合伙承租雷雁伟的漂染厂厂房，由王海伟作为代表在《厂房租赁协议》上签字，主要内容：租赁期限为2013年6月25日至2014年6月25日，租期一年，一年租金为14000元（已付款）。2013年12月28日，厂房发生火灾，导致厂房和反诉原告的机器设备受到损失，后北关区消防中队接到报警，到事故现场把火扑灭，因设备损坏，房屋损毁不能继续生产，王海伟、王亚涛不再租用该厂房，雷雁伟把大门上锁，空闲至现在。2014年4月王海伟、王亚涛就返还租金和设备烧毁的损失找雷雁伟协商赔偿事宜，雷雁伟推脱不予解决。故提起反诉请求，请求依法支持王海伟、王亚涛的诉讼请求。原告（反诉被告）雷雁伟辩称，王海伟、王亚涛反诉没有请求权基础，不符合相关事实。王海伟、王亚涛在租用原告厂房后应妥善使用租赁物，保证租赁物完好无损，而王海伟、王亚涛承租期间发生火灾，导致原告物品受损、房屋被毁，过错在王海伟、王亚涛，雷雁伟按照与王海伟、王亚涛的租赁合同履行了相关义务，因此王海伟、王亚涛提出要求返还厂房租赁费没有事实和法律依据。王海伟、王亚涛在反诉中提到其找雷雁伟协商赔偿事宜，更说明火灾发生后双方就损失如何赔偿进行过多次的协商，印证雷雁伟诉讼请求没有超过诉讼时效。综上，王海伟、王亚涛提起反诉没有事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原、被告的陈述、举证和质证，本院认定本案事实如下：2013年1月1日至2017年12月31日，雷雁伟分两次租赁柏庄镇范庄村委会原学校房屋，后仍继续租赁。2013年6月25日，雷雁伟与王海伟签订《厂房租赁协议》，约定租赁期限从2013年6月25日至2014年6月25日，一年租金14000元（已付款）。2013年12月28日该厂房发生火灾，安阳市北关区消防中队出警扑灭火灾但未阐明火灾发生原因。火灾发生后双方未解除租赁合同，双方就火灾后的赔偿问题进行过多次协商但未果。后原告向安阳县人民法院提起诉讼，2018年9月3日经雷雁伟申请，安阳县人民法院委托河南广达资产评估事务所对火灾损失进行鉴定，鉴定公司以火灾据现场勘察日时间久，分不清自然塌陷及火灾引起塌陷，也没有损毁前照片为由退回鉴定。2019年1月3日，雷雁伟向本院提起诉讼，并向本院提出鉴定申请，经本院委托，河南省贵合资产鉴定评估有限公司于2020年1月2日作出鉴定评估意见书，确定价格评估标的为104400元。雷雁伟支付评估费3000元。上述事实，有雷雁伟提供的合同书两份、厂房租赁协议、录音、北关区消防中队证明、火灾后房屋照片、范庄村委会证明、电力费用发票、安阳县人民法院司法鉴定委托书、鉴定公司退卷函、鉴定评估意见书、鉴定费发票，王海伟、王亚涛提供的厂房租赁协议，本院现场勘查意见以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，雷雁伟与王海伟、王亚涛之间存在租赁合同法律关系，该行为不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护。王海伟、王亚涛作为承租人，应当支付出租人租金，并在租赁期间妥善保管、使用租赁物，因保管、使用不善造成租赁物毁损、灭失的，应当根据其过错承担损害赔偿责任。关于厂房的租赁费用，因火灾发生后厂房已被烧毁无法继续使用，且王海伟、王亚涛的合同租赁期限为一年，在王海伟、王亚涛未对租赁物进行赔偿时，雷雁伟应当及时主张权利，但雷雁伟以双方一直在协商为由未及时主张权利，任由租赁损失的扩大，对于扩大的损失，应由雷雁伟自行承担，故雷雁伟要求王海伟、王亚涛支付租赁合同到期后的租金70000元和变压器电费1874.2元请求，于法无据，本院不予支持。本案厂房火灾发生在租赁期间，王海伟、王亚涛对租用的厂房未尽到安全管理义务，造成雷雁伟增建的厂房因火灾事故被烧毁，经评估，鉴定机构认定重建费用为104400元，王海伟、王亚涛对此应承担赔偿责任。由此产生的评估费3000元，也应由王海伟、王亚涛负担。火灾发生后，双方就造成的损失多次协商，存在诉讼时效中断的情形，本案并未超过诉讼时效，因本案所选定鉴定机构具备鉴定资格，鉴定程序合法，对于鉴定意见应予采信，故对王海伟、王亚涛认为该案起诉已超过法定诉讼时效，并对鉴定评估意见不予认可的抗辩理由，本院不予采信。对于王海伟、王亚涛反诉应返还租赁费7000元的请求，因火灾发生时仍在租赁期间，王海伟、王亚涛在火灾发生后既未赔偿雷雁伟损失，也未对损毁的厂房进行重建，应给与雷雁伟合理的主张权利的时间，王海伟、王亚涛要求返还租赁费的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王海伟、王亚涛于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）雷雁伟厂房损失104400元及评估费3000元；二、驳回原告（反诉被告）雷雁伟的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王海伟、王亚涛的反诉请求。案件受理费3885元，由原告（反诉被告）雷雁伟负担1437元，被告（反诉原告）王海伟、王亚涛负担2448元，反诉费50元，由被告（反诉原告）王海伟、王亚涛负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  刘庆生人民陪审员  石春良人民陪审员  薛海涛二〇二〇年五月二十八日书 记 员  李明阳