中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初12641号原告：王某某，男，汉族，住江苏省镇江市京口区。委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。被告：陈某7，女，汉族，住上海市静安区。被告：陈某8，女，汉族，现住日本。被告：陈9，男，汉族，现住美国。上述三被告共同委托诉讼代理人：郑卫彤，上海浦银律师事务所律师。被告：陈某10，女，汉族，住天津市红桥区。被告：陈11(曾用名：陈某12)，女，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被告：陈1，女，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：陈某2，男，汉族，住北京市。被告：邓某某，女，汉族，住陕西省西安市。被告：陈3，女，汉族，住陕西省西安市。被告：陈4，女，汉族，住陕西省西安市。被告：陈5，女，汉族，住陕西省西安市。被告：陈6，男，汉族，住陕西省西安市。原告王某某与被告陈某7等继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2019年5月29日第二次公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人侯毅，被告陈某7、陈某8、陈9的委托诉讼代理人郑卫彤到庭参加诉讼。被告陈某10、陈11、陈1、陈某2、邓某某、陈3、陈4、陈5、陈6经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：依法判令原告继承上海市徐汇区吴兴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。事实和理由：被继承人陈某14(1998年12月28日报死亡)与费某某(2018年1月7日报死亡)系夫妻关系，婚后未生育子女。陈某14与前妻周某共生育三名子女，即陈某7、陈某8、陈9。陈某14的父母系陈某15(1962年1月28日报死亡)与叶某某(2001年12月31日报死亡)，共生育六名子女，即陈某10、陈11(曾用名：陈某12)、陈某13(2003年1月4日死亡)、陈1、陈某2、陈某14。陈某13与配偶邓某某共生育四名子女，即陈3、陈4、陈5、陈6。原告王某某系费某某的姨甥。系争房屋权利人登记在陈某14一人名下，陈某14于1998年10月18日留有自书遗嘱一份，表明系争房屋的产权归费某某。费某某于2012年2月10日留有公证遗嘱一份，表明系争房屋中属于费某某的产权份额归王某某。王某某于2018年3月1日立有公证声明书一份，表明其接受费某某的遗赠，故原告起诉至法院，要求判如所请。被告陈某7、陈某8、陈9辩称，身份关系无异议，不同意原告诉讼请求，不认可原告提交的陈某14自书遗嘱，要求系争房屋按照法定继承。费某某做出公证遗嘱后，王某某应当在两个月内做出接受遗赠的表示，但王某某并没有，遗赠无效。且目前没有证据显示王某某生前对费某某尽到了赡养义务。被告陈某10、陈11、陈1、陈某2、邓某某、陈3、陈4、陈5、陈6未应诉答辩。根据当事人的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：被继承人陈某14(1998年12月28日报死亡)与费某某(2018年1月7日报死亡)系夫妻关系，婚后未生育子女。陈某14与前妻周某共生育三名子女，即陈某7、陈某8、陈9。陈某14的父母系陈某15(1962年1月28日报死亡)与叶某某(2001年12月31日报死亡)，共生育六名子女，即陈某10、陈11(曾用名：陈某12)、陈某13(2003年1月4日死亡)、陈1、陈某2、陈某14。原告王某某系费某某的姨甥。庭审中双方一致确认陈某13与配偶邓某某共生育四名子女，即陈3、陈4、陈5、陈6。系争房屋于1994年12月15日取得产权证，权利人为陈某14。原告向本院提供了陈某14于1998年10月18日书写的自书遗嘱一份，主要内容为：“……四、现在居住的吴兴路XXX弄XXX号XXX室的三间2房，我已出资购置。房屋产权归费某某。…六、此件，应予公证，求得有关法律保护。”遗嘱尾部有“陈某14亲笔”字样。被告陈某7、陈某8、陈9不认可该遗嘱，认为其与陈某14生前的书写方式、语气不相符合，是否是陈某14本人书写持怀疑态度，且立遗嘱时距离陈某14死亡时间很短，是否具有完全民事行为能力也持怀疑态度。遗嘱第四条关于系争房屋的处理有多处涂改痕迹，第六条表明此件应予以公证，是书写人对遗嘱设定了生效条件，遗嘱应当公证才能生效。陈某14生前还有90多岁的老母亲，没有劳动能力亦没有生活来源，遗嘱应当为老母亲留有必要的份额。原告还向本院提供了费某某于2012年2月10日公证遗嘱一份，主要内容为：“立遗嘱人：费某某……我神志清楚，自愿立遗嘱如下：一、座落在上海市徐汇区吴兴路三十弄四号一〇二室是登记在陈某14名下的房产，在我去世以后，其中属于我的房产份额，遗留给我的姨甥王某某……”。立遗嘱人处有费某某签名字样。同时原告提交了王某某于2018年3月1日公证声明书一份，主要内容为：“声明人：王某某……我是费某某的姨甥，费某某于二〇一八年一月六日在上海死亡，其生前于二〇一二年二月十日在上海市徐汇公证处立有公证遗嘱一份，将座落于上海市徐汇区吴兴路三十弄四号一〇二室的房产中属于她的房产份额遗赠给我。现我声明，我接受费某某的遗赠。”声明书尾部有王某某签名字样。被告陈某7、陈某8、陈9对费某某的公证遗嘱真实性予以认可，对于王某某的公证声明书表示，受遗赠应当在知道遗赠后2个月内就做出表示，费某某在2012年就立有公证书，王某某早就知晓费某某立有公证遗嘱，其做出接受遗赠的表示已经超过法定期限，遗赠无效。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理，没有遗嘱的按照法定继承。关于陈某14遗产是否按照遗嘱继承的争议，原告提供了陈某14的自书遗嘱，遗嘱主文虽有涂改，但对于系争房屋产权归费某某的意思表示清楚、明确，被告陈某7、陈某8、陈9对于遗嘱是否是陈某14亲笔所写持怀疑态度，但未提出笔迹鉴定的申请，对于陈某14立遗嘱时是否具备完全民事行为能力也持怀疑态度，但均未提供任何证据证明自己的主张或推翻遗嘱的真实性，故对于陈某14遗嘱的真实性，本院予以确认，系争房屋中属于陈某14的份额应当按照遗嘱由费某某继承。被告陈某7、陈某8、陈9认为遗嘱写明“此件应予公证”系附条件的生效遗嘱，本院认为，在遗嘱中陈某14写明“此件，应予公证，求得有关法律保护”仅证明立遗嘱过程中陈某14拟去公证，以加强对遗嘱的法律保护，并不代表公证是遗嘱的生效要件，故对于被告的意见，本院不予采纳。被告陈某7、陈某8、陈9亦认为陈某14有90多岁的老母亲，没有劳动能力和生活来源，遗嘱应当为老母亲留有必要份额，但被告未提供任何证据证明此节事实，故对于被告的请求，本院不予支持。关于费某某的遗产是否按照公证遗嘱继承的争议，被告陈某7、陈某8、陈9认可公证遗嘱的真实性，但认为目前没有证据证明王某某对费某某尽到了赡养义务，本院认为，费某某所立公证遗嘱真实、合法，系其真实意思表示，王某某是否对费某某尽到了赡养义务并不会影响公证遗嘱的真实性，故对于被告的意见，本院不予采纳，费某某公证遗嘱的真实性和有效性，本院予以确认。王某某于2018年3月1日出具公证声明，被告陈某7、陈某8、陈9认为王某某在费某某2012年立公证遗嘱之时即知晓此事，接受遗赠应当在知道后的2个月内做出，王某某的声明书超过了法定期限，遗赠无效，本院认为费某某虽然在2012年立有公证遗嘱，但费某某于2018年1月7日报死亡，被继承人死亡之时遗嘱或遗赠才开始发生效力，故应当以费某某死亡之时开始计算接受遗赠的法定期限，王某某于2018年3月作出接受遗赠的声明，在法律规定的两个月期限内，符合遗赠的要求，故对于王某某的公证声明书的真实性、合法性，本院亦予以认可，系争房屋中属于费某某的产权份额应当由王某某继承。综上，系争房屋应当由王某某一人继承，王某某要求获得房屋产权的诉讼请求，本院予以支持。被告陈某10、陈11、陈1、陈某2、邓某某、陈3、陈4、陈5、陈6经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉,视为其放弃答辩的权利。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：登记在被继承人陈某14名下的上海市徐汇区吴兴路XXX弄XXX号XXX室房屋由王某某一人继承，房屋产权归王某某所有。案件受理费计人民币34,800元,公告费计人民币260元，均由王某某一人负担。如不服本判决，被告陈某8、陈9可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李成栋人民陪审员  单春梅人民陪审员  陈 珊二〇一九年六月十日书 记 员  胡心婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第二十五条……受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。