河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初4564号原告：洛阳金财投资担保有限公司，住所地：洛阳市开元大道**，统一社会信用代码：91410300791909332W。法定代表人：韩蕴华，董事长。委托诉讼代理人:李颖彬,河南达兴律师事务所律师。特别授权。被告：伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司，住，住所地：洛阳伊川县白沙镇范村一社会信用代码：9141032979824461XL。法定代表人：刘纪欣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱平均，男，1951年12月9日生，汉族，住河南省伊川县，系公司员工，特别授权。被告：洛阳市智伟磨料有限公司，住，住所地：洛阳市伊川县城关镇瑶湾村一社会信用代码：91410329733842061N。法定代表人:路统，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹治高，男，1961年3月15日生，汉族，住河南省伊川县，系公司员工，一般代理。被告：洛阳一米机械有限公司，住，住所地：洛阳市伊川县平等乡古城村一社会信用代码：91410329588558856G。法定代表人:李洪涛，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：范俊芳，男，1973年3月22日生，汉族，住河南省伊川县，特别授权。被告：曹世浩，男，1991年8月9日生，汉族，住河南省伊川县。被告：康静，女，1991年12月27日生，汉族，住河南省伊川县。（缺席）被告：范俊芳，男，1973年3月22日生，汉族，住河南省伊川县。被告：范玉芳，女，1970年1月17日生，汉族，住河南省伊川县。被告：曹治伟，男，1969年10月21日生，汉族，住河南省伊川县。被告：董亚卫，男，1988年1月2日生，汉族，住河南省伊川县。被告：曹岩岩，女，1989年8月29日生，汉族，住河南省伊川县。（缺席）被告：路统，男，1994年3月17日生，汉族，住河南省伊川县。（缺席）被告：李洪涛，男，1987年1月15日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：范俊芳，男，1973年3月22日生，汉族，住河南省伊川县城关镇窑湾村永胜中街**。身份证号：4103291973********，特别授权。被告：郭盼盼，女，1988年10月8日生，汉族，，住河南省伊川县（缺席）上列原告诉被告追偿权纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李颖彬、被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司、洛阳市智伟磨料有限公司、洛阳一米机械有限公司、曹世浩、范俊芳、范玉芳、曹治伟、董亚卫、李洪涛到庭参加诉讼，被告曹岩岩、康静、路统、郭盼盼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司偿还原告代偿款1897058.83元并向原告支付逾期利息（逾期利息计算方式：以1897058.83元为基数按照月利率2%的标准自2017年12月6日计算至实际付清之日止。暂计至2018年8月1日为301000元）；2、依法判令被告洛阳智伟磨料有限公司、洛阳一米机械有限公司、曹世浩、康静、范俊芳、范玉芳、曹治伟、董亚卫、曹岩岩、路统、李洪涛、郭盼盼对上述款项承担连带清偿责任；3、依法判令原告对被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司办理抵押登记的动产抵押物享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月18日被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司（以下简称龙泉鑫磊公司）与原告签订《委托担保协议》，约定被告龙泉鑫磊公司委托原告为其向浦发银行洛阳分行的500万元借款提供担保，担保方式为连带责任保证。被告洛阳智伟磨料有限公司、洛阳一米机械有限公司与原告签订《反担保保证合同》，同时被告曹世浩、康静、范俊芳、范玉芳、曹治伟、董亚卫、曹岩岩、路统、李洪涛、郭盼盼向原告出具《保证承诺函》，为上述被告龙泉鑫磊公司500万元贷款向原告提供连带责任保证反担保。2015年6月18日，被告龙泉鑫磊公司与浦发银行洛阳分行签订《流动资金借款合同》贷款500万元，贷款提款期从2015年6月18日至2016年6月17日止。原告与浦发银行洛阳分行签订《最高额保证合同》为该贷款提供担保，保证方式为连带责任保证。被告龙泉鑫磊公司以其自有流动资金向原告提供最高额抵押反担保。上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦发银行）将其对龙泉鑫磊公司及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债务依法转让给中原资产管理有限公司。中原资产管理有限公司将其对龙泉鑫磊公司及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债务依法转让给洛阳金财汇派实业有限公司。因被告龙泉鑫磊公司违反约定未履行付息义务，导致原告承担保证责任，原告于2017年12月6日向洛阳金财汇派实业有限公司代偿1897058.83元。原告为被告龙泉鑫磊公司的贷款提供连带责任保证担保，因被告龙泉鑫磊公司未依约付息，致使原告承担保证责任，原告有权依照约定要求被告龙泉鑫磊公司偿还并承担相应的违约责任。同时其他各被告作为反担保人，应当依照约定承担保证责任。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求贵院依法裁判。被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司辩称：1、原告为答辩人代偿部分利息一事而向洛阳市洛龙区人民法院起诉两起案件，即：（2018）豫0311第2279号和4564号。而原告先起诉的2279号一案尚未审理终结。应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的规定；本案应中止诉讼。2、答辩人按约已向浦发银行洛阳分行支付了大部分利息，即便欠息亦为数不多，这与原告在（2018）豫0311第2279号一案“截止2016年8月23日原告向浦发银行洛阳分行累计代偿，被告仍有89911.54元未偿还”的诉称基本吻合，如原告另案的此项诉求成立，原告在本案所诉求的1897058．83元无疑是重复诉讼。3、上海浦东发展银行股份有限公司将债权转让给中原资产管理有限公司，中原资产管理有限公司又转让给洛阳金财汇派实业有限公司的行为时，均未经答辩人同意，因此，对答辩人没有约束力。4、原告只是为答辩人代偿了少部分利息，现主张追索复息的诉讼请求没有法律依据。5、2015年6月18日浦发银行洛阳分行经原告担保贷出的500万元，浦发银行洛阳分行并未转付给答辩人使用，然而却让答辩人支付利息，其中的跷蹊原告和浦发银行洛阳分行、中原资产管理有限公司、洛阳金财汇派实业有限公司心知肚明。答辩人暂时保留意见。上述事实，请人民法院认真核査，依法驳回原告的诉讼请求。被告洛阳市智伟磨料有限公司辩称：原告诉求事实不清，洛阳市智伟料有限公司为伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司担保500万元是事实，但是2015年6月18日至2016年6月17日担保合同期间已付利息半年的利息，原告仍起诉利息189万元没有事实依据，代偿款追加2％的利率不合理。我认为事实不清，应驳回原告的诉求。被告洛阳一米机械有限公司、李洪涛、范俊芳辩称：担保是事实，代偿款追加2%的利率不合理。请求免除原告要求的追加的利率。请求原告提交李洪涛签字的证据。被告曹世浩辩称：本人没有提供担保。被告范玉芳辩称：担保属实。被告曹**伟辩称：本人没有签过字，没有提供担保。被告董亚伟辩称：本人没有签过字，没有提供担保。被告曹岩岩、康静、路统、郭盼盼未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。庭审中，原告围绕诉讼请求提交了如下证据：第一组证据：1、《委托担保协议》一份；2、《反担保保证合同》一份；3、《保证承诺函》六份；4、《动产抵押登记书》一份。共同证明：2015年6月18日，被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司与原告签订《委托担保协议》，约定被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司委托原告为其向浦发银行洛阳分行的500万元借款提供担保，担保方式为连带责任保证。同日，被告洛阳智伟磨料有限公司、洛阳一米机械有限公司与原告签订《反担保保证合同》，被告曹世浩、康静、范俊芳、范玉芳、曹治伟、董亚卫、曹岩岩、路统、李洪涛、郭昐盼向原告出具《保证承诺函》，为上述被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司500万元贷款向原告提供连带责任保证反担保。被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司以其机器设备为其500万元的贷款为原告提供抵押反担保，并于2015年1月30日在洛阳市伊川县工商行政管理局办理了动产抵押登记。第二组证据:5、《流动资金借款合同》及借款凭证一份；6、《最高额保证合同》一份。第二组证据共同证明:2015年6月18日，被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司与浦发银行洛阳分行签订《流动资金借款合同》，约定伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司贷款500万元。原告与浦发银行洛阳分行签订《最高额保证合同》为该货款提供担保，保证方式为连带责任保证。被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司以其自有流动资金向原告提供最高额抵押反担保。第三组证据：7、资产转让协议一份、《东方今报》2017年11月24日AO6版刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》一份及《东方今报》2017年12月5日A14版刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》一份；8、代偿证明一份及电子回单两份。第三组证据证明:上海浦东发展银行股份有限公司将其对伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债务依法转让给中原资产管理有限公司。双方就债权转让事宜发出《债权转让通知暨债务催收联合公告》，于2017年11月24日刊登在《东方今报》AO6版报纸。中原资产管理有限公司将其对伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债务依法转让给洛阳金财汇派实业有限公司。双方就债权转让事宜发出《债权转让通知暨债务催收联合公告》，于2017年12月5日刊登在《东方今报》A14版报纸。因被告龙泉鑫磊磨料磨具有限公司违反约定未履行义务，导致原告承担保证责任，原告于2017年12月6日向债权人洛阳金财汇派实业有限公司代偿1897058.83元。被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司质证认为：对证据一至证据四不发表质证意见。对证据五无异议。对证据六不发表质证意见。对证据七有异议，债权转让协议伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司没有签字。对证据八有异议，伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司根本不欠原告本金，只是欠利息，代偿证明而不是财务对账单，前面的转账单金额是2000万元，但是伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司是500万元，不清楚原告是为谁代偿的。被告洛阳市智伟磨料有限公司质证认为:对第一组证据1-4无异议。对第二组证据5-6无异议。对第三组证据7-8有异议，转让没有通知我们债务方，目前我们不知情，原告起诉的代偿款189万元原告没有证据证明。被告洛阳一米机械有限公司、李洪涛及范俊芳质证认为:对第一组证据李洪涛那份保证承诺函有异议，其中郭盼盼没有签名只是盖的私章。其他证据意见同意洛阳市智伟磨料有限公司意见。被告曹世浩、范玉芳、曹治伟、董亚卫均同意被告洛阳市智伟磨料有限公司的质证意见。被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司提供以下证据：上海浦发银行洛阳分行对账单2页，证明方向：伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司向上海浦发银行洛阳分行偿还利息103844.4元。原告洛阳金财投资担保有限公司质证认为：该证据显示的是2015年8月17日至2016年1月25日均在借期内，这是被告与银行之间的关系，与我方无关系，我们代偿的是被告未偿还的本金部分。被告洛阳市智伟磨料有限公司、曹世浩、范玉芳、曹治伟、董亚卫均未提交证据，亦未对被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司提交的证据提出异议。庭审中，被告曹岩岩、康静、路统、郭盼盼未到庭参加诉讼，均未对以上证据发表质证意见。对到庭的被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院做如下认定：2015年6月18日被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行签订编号为13212015280722的《流动资金借款合同》一份，合同约定，上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行借给被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司人民币500万元整，用途为购原材料，借款期限12个月。同时合同约定了其他相关条款。同日，被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司与原告洛阳金财投资担保有限公司签订编号为2015年洛金委字第150135号《委托担保协议》一份，约定了原告洛阳金财投资担保有限公司为被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司上述500万元借款向上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行提供连带责任保证。如被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司未履行《借款合同》中的还款义务造成原告发生代偿，原告有权向伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司及反担保人追偿、收回代偿资金及诉讼费、律师费等相关费用，并自代偿之日起有权每日按照代偿金额的1.5‰比例向被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司收取逾期利息。保证范围和保证期限以原告洛阳金财投资担保有限公司与贷款人为《借款合同》签订的《保证合同》或《保函》等法律文件约定的保证范围和保证期限为准。被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司承诺向原告提供被告洛阳市智伟磨料有限公司、洛阳一米机械有限公司作为反担保。被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司以其机器设备为其以上500万元贷款为原告提供抵押反担保，并于2015年1月30日在洛阳市伊川县工商行政管理局办理了动产抵押登记，登记编号为：2015-11。担保范围为本金、利息、违约金。但原告在规定的期限内至今未提交抵押物清单。2015年6月18日，被告洛阳市智伟磨料有限公司、洛阳一米机械有限公司与原告签订《反担保保证合同》一份，约定为被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司的上述500万元借款向原告提供连带责任保证，原告代偿上述借款后，有权向被告洛阳市智伟磨料有限公司、洛阳一米机械有限公司的一个或者多个反担保人以其全部财产履行连带保证责任，反担保范围包括但不限于代偿的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费等。反担保保证期限为原告承担或部分承担《保证合同》项下保证责任起两年。并约定：“甲方各反担保人同意：无论此债务同时受借款人或第三人提供的抵押或质押反担保的，乙方发生代偿后有权自行决定行使权利的顺序，乙方有权要求甲方任一反担保人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；乙方放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，甲方各反担保人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任”。同时合同约定了其他相关条款。同日，被告曹世浩、康静、路统、董亚卫、曹岩岩、曹治伟、范玉芳、李洪涛、郭盼盼、范俊芳向原告出具《保证承诺函》，承诺以各自所有财产及夫妻共同共有财产为上述款项提供反担保、承担连带责任保证。保证期限为原告承担保证责任、实际支付代偿费用之日起算两年等内容。并约定保证人夫妻放弃其它（反）担保措施的优先偿债抗辩权，原告放弃（反）担保物权或者其权利顺位或变更（反）担保物权的，保证人夫妻仍承担保证责任。同日，原告（保证人）洛阳金财投资担保有限公司与债权人上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行签订编号为ZB1321201500000164号《最高额保证合同》一份，约定了原告洛阳金财投资担保有限公司为被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司上述500万元借款及利息等提供担保。保证方式为连带责任保证。保证期限为各期债务履行期届满之日起至该笔合同最后一期还款期限届满之日起两年止等条款。保证范围除了本合同所述之主债权,还及于由此产生的利息(本合同所指利息包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等),以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。由于上海浦东发展银行股份有限公司将其对伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债务依法转让给中原资产管理有限公司。双方就债权转让事宜发出《债权转让通知暨债务催收联合公告》，于2017年11月24日刊登在《东方今报》A06版报纸。之后，中原资产管理有限公司又将其对伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债务依法转让给洛阳金财汇派实业有限公司。双方就债权转让事宜发出《债权转让通知暨债务催收联合公告》，与2017年12月5日刊登在《东方今报》A14版报纸。因被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司违反约定未履行义务，导致原告承担保证责任，原告于2017年12月6日向债权人洛阳金财汇派实业有限公司代偿本金人民币1897058.83元。现原告诉至本院，要求判如所述。庭审中，原告称《委托担保协议》第十条第三项约定逾期利息过高，原告自行调整为月利率2%。本院认为：原、被告之间签订的《委托担保协议》、《反担保保证合同》、《保证承诺函》，是双方当事人真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效。双方当事人均应当按照合同履行各自的义务。根据合同法规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，并不需要债务人签字或者同意。本案中，债权人以登报的形式通知债务人并不违法律规定，债权转让应当对债务人发生法律效力，被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司的辩驳理由，本院不予支持。被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司以其自有的机器设备为其500万元的贷款为原告提供反担保，并于2015年1月30日在洛阳市伊川县工商行政管理局办理了动产抵押登记，现被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司违反约定未履行还款义务，导致原告承担担保责任，原告于2017年12月6日向债权人洛阳金财汇派实业有限公司代偿本金人民币1897058.83元，故被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司应偿还原告代偿款人民币1897058.83元，并应按照月息2%支付逾期利息（计算方法：自2017年12月6日起以代偿款1897058.83元为基数计算至实际履行之日止）。原告对被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司办理抵押登记的动产抵押物依法应享有优先受偿权，但原告未提交抵押物品清单，因此该项诉讼请求，证据不足，本院暂时无法支持。被告洛阳市智伟磨料有限公司、洛阳一米机械有限公司及被告曹世浩、康静、范俊芳、范玉芳、曹治伟、董亚卫、曹岩岩、路统、李洪涛、郭盼盼的担保均在保证期内，应按保证合同的约定对上述款项承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司追偿。被告曹岩岩、康静、路统、郭盼盼均未到庭，视为对自己的民事抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司于本判决生效后十日内偿还原告洛阳金财投资担保有限公司代偿款人民币1897058.83元，并应按照月利率2%支付逾期利息（计算方法：自2017年12月6日起以代偿款1897058.83元为基数计算至实际履行之日止）；二、被告洛阳市智伟磨料有限公司、洛阳一米机械有限公司及被告曹世浩、康静、范俊芳、范玉芳、曹治伟、董亚卫、曹岩岩、路统、李洪涛、郭盼盼对上述第一项及本案诉讼费、保全费承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果以上被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24385元，财产保全费5000元，共计29385元，由被告伊川龙泉鑫磊磨料磨具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张唯颖代理审判员  曹艳敏人民陪审员  段国华二〇一九年六月二十四日书 记 员  商格格