黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1081民初1411号原告：孙吉祥，男，1959年6月20日出生，汉族，绥芬河市建设工程质量监督站职员，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：韩凤琴，黑龙江阜华律师事务所律师。被告：孙志山，男，1971年10月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。原告孙吉祥与被告孙志山民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告孙吉祥委托诉讼代理人韩凤琴、被告孙志山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙吉祥向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金302600元及利息390000元（利息计算至2019年7月26日），本息合计692600元；二、判令被告按照月利率2%给付自2019年7月27日至借款本金302600元偿还之日的利息；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年，被告经营塑窗厂期间，因购买塑钢窗原材料，向原告借款。原告将妻子的100000元及向张秀芹借的150000元，合计250000元于2011年9月27日交付给被告，约定借款期限6个月（2011年9月27日至2012年3月27日），月利率2%，被告出具借据一份。被告给付利息至2013年3月27日。2016年6月1日，被告偿还本金40000元,现在尚欠本金210000元和利息没有偿还。自2013年3月27日至2019年6月26日，按月利率2%计算，被告欠利息315000元，本息合计525000元。2012年9月27日，被告以塑窗厂进料为由让原告帮助借款，原告向同事汪丽娟借款50000元，借款期限2012年9月27日至2013年3月27日，月利率2%。2013年3月27日至今，该笔借款本金及利息没有偿还。因该笔借款是通过原告借的，所以汪丽娟向原告索要出借资金和利息，原告于2017年8月26日代被告偿还汪丽娟本金50000元、利息53000元，合计103000元。被告对原告代为偿还的借款有偿付的义务，自2013年3月27日至2019年6月26日利息为75000元，本息合计125000元。2013年10月15日，被告找到原告说承包了塑窗制作安装工程，需要借款施工，挣钱还欠账，原告为让被告尽快偿还借款本金和利息，借给被告42600元，该笔出借资金没有约定利息。综上，被告欠原告借款本金合计302600元，至2019年7月26日欠款利息为390000元，本息合计692600元。孙志山辩称，被告不认可原告的诉讼请求。被告在2011年建厂时投入40多万后没有资金了，在朋友的建议下找到原告商量投资的事，原告按月利率2%借钱给被告，由原告联系业务，挣的钱原告多分，被告少分，当时是口头约定的，被告要与原告签个协议，原告说不用。被告跟原告借的第一笔钱是250000元，原告扣除利息30000元后，实际给付被告220000元。第二笔借款50000元，原告也是按照月利率2%扣除6个月利息给的现金。还有一笔款42600元，是扣掉利息以后还有一些其他的账，形成了这笔42600元的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供如下三组证据：一、借据一张、起诉状、（2017）黑1081民初252号民事调解书各一份。欲证明：2011年9月27日，被告向原告借款250000元，其中100000元是原告自己家的，另外150000元是张秀芹的，约定的月利率2%。经质证，被告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。被告借款25万元，但是扣除利息3万元后被告只得到22万元借款。本院认为，被告对证据的形式要件无异议，本院对证据的形式要件予以确认。原、被告均称借款系现金给付，但原告不能明确说明现金的出处，亦无其他证据佐证，故不能认定实际借款数额为250000元，应以被告认可的220000元确定双方的实际借款数额。二、2012年9月27借据、债权转让通知书各一份。欲证明：孙志山为还孙吉祥的利息而借款，孙吉祥向汪丽娟借款50000元，而后又将此款借给孙志山，原告已经偿还汪丽娟借款，后与汪丽娟签订了一份债权转让书。经质证，被告对欠条无异议，但不知道债权转让通知书一事，并称借据中当时并未填写“该款用于孙志山塑窗厂进料款项的利息用款，此款从质监站汪丽娟姐处借款。期限2012年9月27日-2013年3月27日止，2013年3月27日-9月27日利息未付”、“见证人：孙吉祥”，而且原告也未全款给付50000元，是扣掉6个月利息后给付的现金，并且不认可系向汪丽娟借款，本院认为，被告对欠条无异议，本院对该证据予以确认。但是被告否认收到50000元借款本金，原告应当对50000元现金的交付承担举证责任，而原告未能提供相应证据佐证，故借款数额应以被告自认的数额确定。庭审中，被告称借款时汪丽娟并不在现场，而是原告将借款交给被告的，结合庭审中原告自认“孙吉祥向汪丽娟借款本金5万元，而后又将本借款借给孙志山”，故对该笔借款不予确认汪丽娟系被告的债权人，债权转让通知书亦不予采信。三、42600元借据一份。证明：2013年10月15日，被告给原告出具一份欠条。经质证，被告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。认为因为这笔借款中既有借款又有其他款项，但是其中的借款也是先扣除了6个月利息，具体借款数额记不清了。本院认为，被告虽然辩称系扣除利息加上其他钱款结算后出具的借条，但又无法说清借款和其他款项的数额，故对其辩解意见不予采信，本院对该证据予以确认并采信。四、国内标准快递单据一份。证明：原告已经给被告邮寄了债权转让通知书。经质证，被告对该证据有异议，声称并未收到这份快递。本院认为，该快递单无被告签字确认收到，且其不予认可，故对该证据不予采信。被告向法庭提交证据协议书一份，欲证明：原告使用被告的绥芬河市金帝铁艺厂三年，抵销了原告与被告之间的欠款。经质证，原告对证据的形式要件无异议，但认为这是原、被告之间已经履行完了的协议书，与本案没有关联。本院认为，原告对证据的形式要件无异议，本院对该证据予以确认并采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月27日，被告因购买塑钢窗原材料，向原告借款250000元，约定借款期限6个月（2011年9月27日至2012年3月27日），月利率2%，原告在扣除利息30000元后将220000元现金给付被告。被告出具250000元借据一份。被告给付利息至2013年3月27日，现已偿还本金40000元。2012年9月27日，被告向原告借款50000元，借款期限6个月（2012年9月27日至2013年3月27日），月利率2%，原告在扣除6个月利息后将现金给付被告，被告出具50000元借据一份。2013年10月15日，被告又向原告借款，被告给原告出具了42600元借据一份，该笔借款没有约定利息。2014年10月20日，原、被告签订协议书。协议书载明：甲方孙志山，乙方孙吉祥；甲方用绥芬河市金帝铁艺厂使用权和经营权三年（2014年10月20日至2017年10月19日）折抵乙方350000元借款本金和利息；因乙方未将甲方所出具的所有借款凭证给付甲方，自合同签订之日起甲方将金帝铁艺厂交付乙方经营管理，到合同签订结束之日甲方给乙方所出具的所有借款凭证均作废无效，甲方与乙方债权债务结清，乙方不得持有上述借款凭证向甲方索要借款；合同期内，任何一方不得终止合同或解除合同，如果甲方终止和解除合同，甲方应当偿还乙方借款本金和利息，如乙方终止合同，不得向甲方索要本金与利息。该协议书已经履行完毕。本院认为，原、被告之间形成的借贷关系以及双方签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。但是借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原、被告协议约定，孙志山用铁艺厂三年的使用权和经营权折抵借款本金和利息，系债务相互抵销。该协议现已履行完毕。协议书签订时间系2014年10月20日，根据协议书第七条约定在此之前孙志山给孙吉祥出具的所有借款凭证均作废无效。本案借款均发生在此之前，故原告向被告主张协议书签订之前的借款和利息，本院不予支持。虽然原告称该协议书与其主张的借款没有关联，但是没有提供相应证据加以证明，因此，本院不予采信，亦不予支持。综上所述，原告要求被告偿还借款本息692600元、按照月利率2%给付自2019年7月27日至借款本金302600元偿还之日利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第三项、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回孙吉祥诉讼请求。案件受理费10726元，由孙吉祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  舒瑞发审 判 员  陈国民人民陪审员  赵长青二〇一九年八月三十日书 记 员  岳 言