昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）盘法民三初字第005号原告：陈俊波，男，汉族，1986年4月22日出生，住云南省安宁市。委托代理人：李庆华，系云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国大地财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司。住所：昆明市建工大楼**。负责人：左安甫，系该公司总经理。委托代理人：王玉春，女，汉族，1987年1月8日出生，系中国大地财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司员工，，住云南省昆明市西山区特别授权代理。原告陈俊波诉被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司财产保险合同纠纷一案,本院于2013年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告陈俊波及其委托代理人李庆华，被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司的委托代理人王玉春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊波诉称：2013年4月2日，原告为其车牌号为云Ａ×××**雪佛兰轿车向被告购买了交强险（财产赔偿限额2000元）、第三者责任险（责任限额10万元）、家庭自用汽车损失险（责任限额13万元）、不计免赔特约险等各项保险，共计支付保险费4108元。2013年9月3日凌晨12点半，该车在行驶至安宁市螳螂川大桥东湖第一城路段时因驾驶不慎撞上道路中间的隔离栏，致使该路段隔离栏及被保险人车辆损坏。原告随即向交警大队及原告车辆承保的中国大地保险股份有限公司盘龙支公司报了案。事后，被告以各种理由拒绝理赔。本次事故共计造成原告车辆损失37255元，第三人（安宁市交警大队）财产损失25540元。为维护原告的合法权益，故诉至本院要求判令：被告立即赔付原告因交通事故所造成的经济损失62795元并承担本案诉讼费。被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司答辩称：本案的交通事故的报警人系路人，并非驾驶人员，交警、被告人员接到报警到现场时驾驶员已经不在现场，本案存在交通肇事逃逸的情形。另，原告向被告报案时行驶证已过期。根据上述原因，本案存在免责情形，被告不应支付相应的保险金，故应驳回原告的诉讼请求。原告陈俊波为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、《驾驶证》原件一份，欲证实造成本次事故的驾驶员持有合格驾驶证件；二、《行驶证》及《购车发票》原件各一份，欲证实车辆的购买时间为2011年3月21日，行驶时间只有两年，不属老旧车辆；三、《保险发票》及《保险单》原件各一份，欲证实原告于2013年4月2日在被告公司为牌照为云Ａ×××**的雪佛兰轿车购买了交强险、第三者责任险等各项保险；四、《道路交通事故认定书》原件一份、《机动车保险报案登记表》复印件一份，欲证实本次交通事故产生的原因系驾驶员不小心驾驶所致，与车辆的车况无关；五、《发票》原件两份，《损坏清单》、《维修清单》原件各一份，《委托书》复印件一份，欲证实本次交通事故中原告的经济损失为62795元。经质证，被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司对原告提交的证据一的真实性予以认可，但不能证实本次事故的驾驶人即为该证件的持有人；对证据二、证据四中的《机动车保险报案登记表》、证据五的真实性予以认可，但对其关联性不予认可；对证据三的真实性、合法性及关联性均予以认可；对证据四中的《道路交通事故认定书》的合法性予以认可，但对其真实性及关联性不予认可，因原告没有提交事故照片故对其证明内容亦不予认可。被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司为证实其答辩主张当庭向本院提交《家庭自用车损失保险条款》一份，欲证实根据该条款第六条第六款约定机动车肇事逃逸的，保险公司不承担责任。经质证，原告陈俊波对被告提交的证据的真实性予以认可，但认为在交警大队的责任认定中并未认定本案的交通事故有肇事逃逸的违法事实，故本案并不存在肇事逃逸的情形。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。任何一个具体事实要成为定案的依据，必须具备真实性、关联性、合法性三个特征。对于原告提交的证据一经被告质证对其真实性予以认可，对此本院予以确认，且其能与《道路交通事故认定书》中认定的事实相一致，故本院对该份证据予以采信；对原告提交的证据二经被告质证对其真实性予以认可，且上述证据能证实肇事车辆的所有权情况，与本案具有关联性，故本院对上述证据予以采信；对原告提交的证据三经被告质证对其真实性、合法性及关联性予以认可，故本院对该组证据予以采信；对原告提交的证据四中的《道路交通事故认定书》系原件，在未经法定程序予以撤销的情况下，系合法有效的证据，故本院对该份证据予以采信；对原告提交的证据四中的《机动车保险报案登记表》经被告质证对其真实性予以确认，且被告亦当庭承认被告接到过原告的报案，故本院对该份证据亦予以采信；对原告提交的证据五经被告质证对其真实性予以认可，对此本院予以确认，对其关联性本院认为，该组证据能与《道路交通事故认定书》确认的事实相互印证，故本院对该组证据的关联性予以认可，对其证明内容本院将在“本院认为”部分予以详细阐述。对被告提交的证据经原告质证对其真实性予以认可，对此本院予以确认，对其证明内容本院将在“本院认为”部分予以详细阐述。综合上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：原告为其所有的云Ａ×××**号车辆在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险、家庭自用汽车损失保险（责任限额人民币130000元）、第三者责任保险（责任限额人民币100000元）等商业保险及上述险种的不计免赔特约险，保险期间自2013年4月2日零时起至2014年4月1日二十四时止。2013年9月3日0时33分案外人刘振梅驾驶该投保车辆在安宁市螳螂川大桥东湖第一城路段发生道路交通事故，致使云Ａ×××**号投保车辆及隔离栏受损。本次交通事故经云南省安宁市公安局交通警察大队第0024371号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定案外人刘振梅对本次事故负全部责任，承担本次事故100%的经济损失。2013年9月5日原告为本次事故向安宁市公安局交通警察大队支付了隔离栏材料及工时费人民币25540元，并产生车辆施救费人民币400元、修理费人民币36855元（其中人工费11440元、材料费人民币25415元），后原告与被告就理赔事项未能达成一致意见，故原告诉至法院有以上诉求。另查明：1、本次事故发生时，原告所有的云Ａ×××**号车辆未按照法律规定到车辆管理部门进行检验（行驶证检验有限期至2013年3月）；2、被告未对投保车辆因本次交通事故造成的损失进行定损。本案争议焦点如下：本次交通事故是否有责任免除的情形。本院认为：针对双方的争议焦点，本院认为，被告虽主张原告存在交通肇事后逃逸的情形，但在交警大队的《道路交通事故认定书》中未确认本次交通事故存在肇事逃逸的情形，且原告亦未能举证证实其主张，故本院对被告的该项辩称不予采信。对被告主张因原告的行驶证过期，故被告对该次事故的保险责任予以免责的辩称。本院认为，原告的行驶证有限期至2013年3月，原告向被告投保的时间为2013年4月1日，即原告向被告投保时其行驶证已过期，但被告仍同意与原告签订保险合同，即被告已以其行为表示放弃该项免责事由，故本院对被告的该项辩称不予采信。对原告要求被告支付保险金人民币62795元的诉讼请求，本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方自愿签订，且未违反法律的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行义务并享受权利。本案中，原告向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、家庭自用汽车损失保险（责任限额人民币130000元）、第三者责任保险（责任限额人民币100000元）等商业保险及上述险种的不计免赔特约险并按照约定交纳了保费，被告即应按照约定承担保险责任。原告投保的车辆在发生交通事故时已按照双方合同约定向被告报了警，但被告未对车辆进行定损。对此被告辩称原告的报警时间并非2013年9月3日且报警人亦非驾驶员而是路人，但对此被告未能举证予以证实，应承担举证不利的法律后果，故本院对被告的该项辩称不予采信。综上所述，被告在接到报警后未对车辆进行定损即表示被告放弃其该项权利。原告因此次事故造成隔离栏损坏及车辆损坏，损失共计人民币62795元，上述损失在原告向被告投保的保险赔偿范围及限额内，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈俊波支付保险赔偿金人民币62795元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1370元由被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  唐旭霞代理审判员  夏丽雯人民陪审员  王 玫二〇一四年二月十日书 记 员  陈 渝