广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18434号原告：东莞市贝菲特涂料有限公司，住广东省东莞市大岭山镇大片美村美园巷27号，统一社会信用代码：914419000585243417。法定代表人：林昌基。委托诉讼代理人：罗敏，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周武，男，1983年9月11日出生，汉族，住湖北省谷城县，系该公司销售部主管。被告：东莞市莫铭电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇上洞村第二工业区宏光路，统一社会信用代码：91441900MA4X52M07J。法定代表人：莫宝发。被告：莫宝发，男，1984年10月6日出生，汉族，住广西阳朔县，被告：朱锋，男，1984年1月15日出生，汉族，住贵州省晴隆县，被告：杨汉龙，男，1978年6月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：肖竹升，广东海联泰达律师事务所律师。原告东莞市贝菲特涂料有限公司（以下简称“贝菲特公司”）诉被告东莞市莫铭电子科技有限公司（以下简称“莫铭公司”）、莫宝发、朱锋、杨汉龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后转为普通程序并依法组成合议庭进行审理，并于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告贝菲特公司的委托诉讼代理人罗敏、周武,被告莫铭公司法定代表人即被告莫宝发,被告杨汉龙的委托诉讼代理人肖竹升到庭参加诉讼,被告朱锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贝菲特公司向本院提出如下诉讼请求：1、四被告共同向原告支付货款人民币129581元；2、四被告共同向原告支付所欠货款产生的利息31100元（以129581元为基数，按年利率24%，从2018年6月1日开始计算，暂计至2019年5月31日，要求计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费、保全费、公告费、保全担保费、差旅费、案件材料复印费等因本案诉讼产生的全部费用损失由四被告共同承担。原告明确第三项诉求为：代理费10000元、快递费108元、诉讼费3537.62元以及其他费用。事实与理由如下：2018年1月9日原告与被告莫铭公司达成协议，约定原告向被告莫铭公司提供系列油漆。原告依约向被告莫铭公司供货，2018年1月至4月原告共计供货价值为129581元，被告莫铭公司一直拖欠货款不还。2018年5月19日，被告莫宝发为原告出具一张《欠条》，认可原告提供的油漆符合约定要求，确认其本人欠原告货款129581元。并承诺从2018年5月31日起至2018年8月30日止分四期向原告偿清货款。同时承诺在上述期限内如有任何一期未予及时足额偿付，债权人有权要求本人一次性还清全部欠款，并另行支付每日欠款全额5/1000的违约金，及承担发生诉讼所产生的全部费用。被告朱锋作为被告莫宝发欠款连带责任的保证人，在《欠条》上签名承担连带保证责任。但从2018年5月至今，被告仍拖欠原告货款129581元。原告多次要求被告按照合同约定支付货款，但被告拒不支付，已严重违约。原告认为，根据《合同法》第六十条以及每一百零九条的规定，被告莫铭公司应向原告支付货款129581元。因被告莫宝发为被告莫铭公司之股东兼法定代表人，承诺本人欠原告货款并承担清偿责任。被告朱锋实为被告莫铭公司之股东，并为被告莫宝发所欠货款承担连带责任，因此被告莫宝发、朱锋对本案所涉货款及损失应承担连带责任。另被告莫铭公司成立后，许多公司货款，都是从股东个人账户上支付，该行为说明股东个人财产与公司财产财务是混同的，因此股东应当共同承担还款义务，故被告杨汉龙应对被告莫铭公司债务也承担连带责任。请法院依法维护原告权益。被告莫铭公司、莫宝发答辩称莫铭公司与原告进行交易，拖欠货款100000元左右，2018年5月底莫宝发离开莫铭公司后朱锋、杨汉龙有支付过货款给原告，至于多少不清楚。对于原告诉请的利息诉讼费邮递费没有意见。被告杨汉龙答辩称一、原告状告被告杨汉龙主体错误，程序违法，依法不能支持。从原告提交的送货单的收货人签名处都是个人签名行为，足以证明案涉货款的承担者不是被告莫铭公司；从对账单上，无被告莫铭公司盖章确认；3、从《欠条》上显示的欠款人是莫宝发，担保人是朱锋。如果是被告莫铭公司的欠款，那么在《欠条》上务必显示欠款人为被告莫铭公司，被告莫宝发只会作为代表人签名，被告朱锋作为担保人才是会符合常理的。为何在《欠条》上明确显示欠款人为莫宝发，而不是被告莫铭公司？退一步讲，即使就以原告的错误认为是被告莫铭公司的欠款，据原告提交的《欠条》证明，案涉货款129581元已进行了债权债务法律关系的转移，承担涉案货款的债务人为莫宝发，附连带责任人为朱锋，与被告杨汉龙和被告莫铭公司没有任何关联。二、在实体上，被告杨汉龙无义务对涉案货款承担共同清偿的责任。根据原告提供的《欠条》直接书证证明，承担涉案货款129581元主债务人为莫宝发，从债务人为朱锋。被告杨汉龙和被告莫铭公司无义务承担责任。至于原告诉状中称“许多公司货款，都是从股东个人的账户上支付，该行为说明股东个人财产与公司财产是混同的，因此，股东应当共同承担还款义务，故被告杨汉龙对被告莫铭公司债务也应承担连带责任”为由的说法错误，一是股东个人财产与公司财产财务绝对不是混同的，原告声称二者“混同”之词是虚构的谎言；二是被告杨汉龙作为股东之一，对涉案前部分客户持有真凭实据为被告莫铭公司拖欠的货款，从个人账户给付金额已达30余万元，已远远超出被告莫铭公司成立时按章程规定由被告杨汉龙出资额为20万元的限额，按照《公司法》相关规定，也不存在承担连带责任的；三是本案在原告提交的证据材料中，不能证明为被告莫铭公司的欠款，只能证明涉案货款归被告莫宝发和被告朱锋承担还款义务。被告朱锋没有答辩，也没有在法定期限内提交任何证据。经审理查明，2018年1月至2018年4月原告共计向被告莫铭公司送货15次，2018年1月送货8次，8张送货单“客户签收”处有“吴元平”、“李某”签名字样；2018年3月送货3次，3张送货单“客户签收”处均有“卯升周”签名字样，金额合计36856元；2018年4月送货4次，4张送货单“客户签收”处有“吴元平”或“卯升周”签名字样，金额合计26311元。被告莫铭公司、莫宝发对于有吴元平、卯升周的签名的《送货单》均予以确认，以不清楚签名是谁的名字，货物不清楚有无收到为由对于2018年1月10日两份送货单不予以确认。被告杨汉龙认为送货单没有被告莫铭公司盖章确认，且与其没有关联性，对上述送货单的关联性和真实性不予确认。2018年5月19日原告与被告莫宝发在东莞市××镇签订《欠条》，《欠条》约定：贵我双方买卖交易关系，由本人莫宝发（欠款人）向贵方贝菲特（债权人）周武购买油漆产品。截止至二零一18年4月26日，贵方向本人提供了价值129581元的货物，而本人尚欠贵方人民币￥129581元（大写：壹拾贰万玖仟伍佰捌壹元），现本人特向贝菲特做出以下承诺并约定于二零一2018年8月30日前归还全部金额。1.还款期限：自二零一18年5月31日起分4期还款，第一期还款金额为人民币2万元（大写：贰万元整），还款时间为二零一18年5月31日转入贝菲特（债权人）指定账户。后续还款均以汇入此账号为准，账号信息如下：账户名：周武……第二期：2018.6.30前还款3万元；第三期：2018.7.30前还款3万元；第四期：2018.8.30前还款49581元；2、现承诺在上述期限内还款，如有任何一期未予及时足额偿付，债权人有权要求本人一次性还清全部欠款并另行支付每日欠款全额千分之五的违约金，及承担发生诉讼所产生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、保全费、执行费等），债权人有权随时通过诉讼方式向东莞市人民法院提起诉讼，要求本人偿还欠款本金、利息及违约金。《欠条》“担保人”处有朱锋签名及捺印，担保期限为1年。被告莫铭公司、莫宝发对《欠条》予以确认。被告杨汉龙对《欠条》真实性确认，但认为《欠条》反映了债务人是被告莫宝发、被告朱锋，与其不具有关联性，其不予确认。原告提供2018年1月、3月、4月对账单，2018年1月对账单金额合计66414元，2018年3月对账单金额合计36856元，2018年4月对账单金额合计26311元，三份对账单均记载“以上帐目核对无误请盖章签名回传，如有疑问请电：0769-85609776，否则以此帐结算为准”，三份对账单均没有被告莫铭公司盖章或签名。被告莫铭公司、莫宝发对三份对账单均不予确认，称其都有回签对账单，但回签的对账单交给莫铭公司的吴元平，没有给原告。被告杨汉龙认为对账单是原告自己制造的，没有对账性质，且与其没有关联性，关联性和真实性不予确认。原告提供信息更新时间为2019年5月12日的莫铭公司商事登记信息显示莫铭公司于2017年9月20日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人莫宝发，股东有杨汉龙、莫宝发、朱锋。被告莫铭公司、莫宝发对登记信息三性予以确认。被告杨汉龙对登记信息真实性确认，但认为与其无关，关联性不确认。原告提供诉讼费票据、律师费发票、邮政票据，证明因本案纠纷于2019年5月10日与北京市京师（深圳）律师事务所签订《委托代理协议》，并为此支出律师费10000元；因本案纠纷支出诉讼费3537.62元；因本案纠纷支出邮费108元。但原告提供的诉讼费票据金额合计为3513.62元，邮费票据金额合计为81元。被告莫铭公司、莫宝发认为票据与本案没有关联性，真实性无法确定，逾期未对《委托代理协议》发表质证意见。被告杨汉龙对票据真实性确认，但认为与其无关，关联性不确认，认为《委托代理合同》与其无关联性，不予确认。庭审中，原告称：1、2018年1月其与被告莫铭公司开始交易，交易的货物是化工原材料，双方没有签订书面买卖合同，被告莫铭公司采购通过微信向其下单，其供货送货上门，每月底对账当月账，当月货款当月结，一直交易到2018年4月，莫铭公司没支付货款才中止交易。已经向莫铭公司提供了价值129581元的货物，被告莫铭公司已签收，现在诉请的货款是2018年1月到4月的货款。2、2018年1月10日两张送货单是由莫铭公司的姓李的主管签名。3、2019年5月19日，其在莫铭公司找到莫宝发，后朱锋到现场，由杨汉龙定了农庄吃饭，就在农庄里莫宝发、朱锋签了案涉的《欠条》，签《欠条》时杨汉龙本人不在现场，但杨汉龙知晓这个事情。《欠条》第一段的内容全部是莫宝发写的，还款期限中的账户及户名是周武写的，后面的内容都是莫宝发写的。因莫宝发说公章没带在身上，莫宝发说其签名捺印就行了。4、被告莫宝发在《欠条》上签名代表欠条所载明的债权债务转移到被告莫宝发名下，是债的加入，但并没有免除莫铭公司的债务。5、签署欠条后杨汉龙在微信给周武转账过5000元，该5000元就是货款。6、朱锋在《欠条》上签名代表承担连带担保责任，担保期限是一年，从2018年8月30日起算，担保范围是129581元货款、利息、诉讼所产生的费用、违约金等。7、从《欠条》上可看出公司债务与股东个人债务是没有界限的，且公司的欠款用个人的钱去还，公司债务与股东个人债务混同，被告杨汉龙也没有举证公司债务与个人债务分开。莫铭公司变卖公司赊销产品，变卖设备，滥用股东权利，逃避责任，被告杨汉龙依公司法应对公司债务承担连带清偿责任。8、主动调整违约金按民间借贷的年利率24%计算，《欠条》约定从2018年5月31日还第一笔款项，故从2018年6月1日起算违约金。被告莫铭公司、莫宝发共同称：1、原告与被告莫铭公司没有签订书面的买卖合同，通过采购单下订单，是送货上门，每月10日对账上个月货款，当月货款次月付，不确定原告已提供价值129581元的货物。2、被告杨汉龙在莫铭公司担任财务兼股东。3、确认原告陈述的出具《欠条》的经过，欠条上有威胁性的性质。不认同变卖设备系滥用股东权利。4、要求调整违约金计算标准。被告莫铭公司称：1、莫铭公司有一个姓李的主管，不认识送货单上签名的字。2、莫铭公司已于2018年倒闭，国税地税已经注销，因朱锋有债务在身，故莫铭公司不能注销工商登记。被告莫宝发称：1、出具《欠条》的意思是代表莫铭公司欠原告货款，因没带公章故没有盖公章。在欠款人处签名的意思是莫铭公司欠原告129581元，不是其个人欠款，签名代表公司。2、《欠条》第一段是其写的，第几期还多少钱是朱锋写的。《欠条》第一段中的欠款金额是原告提供的，其明白写上这个金额并签名的法律意义。被告杨汉龙称：1、本案从原告提交的《欠条》证明本案货款129581元的债权债务是由原告与被告莫宝发、被告朱锋之间的法律关系，退一步讲，即使案涉货物是被告莫铭公司购买的，在2018年5月17日已进行了债权债务的转移，在欠条中清楚地反映债权人是原告，债务人是被告莫宝发、被告朱锋，被告朱锋是担保人，该欠条是原告提供的法律事实的证据。根据民法通则第84条第一款的规定，欠条上反映内容清楚，债权人是原告，债务人是被告莫宝发，完全符合民法通则第84条第一款的规定。所以案涉货款承担的义务人是被告莫宝发和被告朱锋，与被告杨汉龙没有关联性，被告杨汉龙作为本案主体，在程序上存在错误，在实体上也不能成立。2、约定的违约金条款违规无效，不具有合法性，且约定过高，不具有合法性，与其无关。3、对原告第三项诉求不确认，与其无关。庭后,被告莫宝发向本院申请调取东莞市××镇上洞劳务站、莫铭公司处理工人工资、房东房租、清算单等，以此证明莫铭公司不是欺骗供应商，骗取原材料，而是经营不善倒闭清算，工厂结业。经本院审查予以准许后，本院发函至东莞市××镇××村人力资源服务站调查相关材料，上洞村人力资源服务站提供回复函及附件，复函称上洞村人力资源站在2018年9月10日接案莫名电子科技有限公司工人申诉2017年12月至2018年8月期间，拖欠20名员工工资143703元（附工资明细表）。于2018年10月16日员工强烈要求支付员工工资，二手房东与法人代表莫宝发，公司股东杨汉龙、朱锋、公司员工等人协商同意全厂机器设备、办公设备等全部资产抵扣给二手房东，由二手房东先行垫付员工工资69997元（附协议书）。员工人领取相关工资待遇后，即日解除双方关系放弃其他请求或者提起诉讼。原告未在法院规定的时间内对回复函及附件发表质证意见。被告莫铭公司、莫宝发对回复函及附件的三性予以确认，证明莫铭公司是经营不善倒闭，不是套用供应商的货款。莫宝发在工厂倒闭前三个月离职，而莫铭公司由朱锋、杨汉龙将公司名更换为东莞市四发电子科技有限公司。被告杨汉龙回复函及附件的真实性确认，但案涉原告的诉求与复函没有关联性。因为案涉货款的债务人是被告莫宝发和被告朱锋，承担清偿责任，所以原告诉求与被告莫铭公司无关，故被告杨汉龙对复函不予确认。庭后被告杨汉龙书面回复称2018年6月25日向周武支付的5000元是朱锋向其借款支付案涉货款，是受朱锋之托直接汇入周武的个人账户，因为朱锋是案涉货款的担保人，该货款金额应在原告诉请的货款金额中扣减；因案涉《欠条》已将债务转让给被告莫宝发、朱锋，故5000元与被告莫铭公司无关。被告莫铭公司、莫宝发书面回复本院称莫铭公司姓李的主管全名叫李振波，是喷油部主管，莫铭公司没有指定李振波为收货员，是李振波介绍原告与莫铭公司交易，故原告不会不知道李振波的姓名。以上事实，有原告贝菲特公司提供的送货单、对账单、《欠条》、莫铭公司工商登记信息、诉讼费票据、律师费发票、邮政票据、《委托代理合同》及本院调取的回复函及附件、询问笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告朱锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告朱锋自行承担。对于原、被告之间无争议的事实与证据，本院予以采纳。本案的争议焦点为第一，原告诉请的货款金额是多少？第二，四被告是否应当向原告支付拖欠的货款、利息以及承担因诉讼所产生的费用。对此，本院分析如下：关于第一个争议焦点，原告诉请的货款金额。原告提供送货单、对账单、《欠条》主张与被告莫铭公司存在交易及被告莫铭公司拖欠其货款129581元。虽被告莫铭公司、莫宝发对原告提供的对账单以及2018年1月10日两张送货单的真实性不予确认，被告杨汉龙不确认对账单及送货单的真实性，但被告莫铭公司、莫宝发、杨汉龙确认了《欠条》的真实性。该《欠条》中明确记载尚欠货款金额为129581元，虽被告莫宝发抗辩称其签订《欠条》时无法核对货款金额，系因原告不让其走才在《欠条》上签名，但被告莫宝发并未提供证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条的规定情形，故，对于被告莫宝发上述抗辩，本院不予采信。因原告提供的送货单、对账单、《欠条》能相互印证，形成证据链，在四被告未举证予以反驳的情况下，故本院对原告提供的送货单、对账单、《欠条》予以采信。同时因庭审中原告确认签署欠条后杨汉龙在微信给周武转账支付案涉货款5000元，被告杨汉龙确认该5000元是受朱锋之托向原告支付的案涉货款，该陈述有利于被告莫铭公司，故本院予以采信。综上，本院认定被告莫铭公司拖欠原告货款金额为124581元。关于第二个争议焦点。第一，原告称被告莫铭公司拖欠其货款，被告莫宝发在欠条上签名是对案涉货款债的加入，被告莫铭公司、莫宝发应向其支付拖欠的货款。被告莫宝发抗辩称其在欠条上签名是代表莫铭公司拖欠原告货款，不是其个人欠款。被告杨汉龙称原告与被告莫宝发签订欠条，已将被告莫铭公司的案涉货款债务转让给被告莫宝发，故被告莫铭公司不应当支付案涉货款。本院认为，被告莫宝发系莫铭公司的法定代表人，其有权代表莫铭公司在有关债务证明文件上签名确认债务，但其签名的行为不必然代表其个人愿意承担或加入莫铭公司对外的债务。庭审中原告与被告莫宝发均确认签订《欠条》时莫宝发没有携带莫铭公司的公章故《欠条》只有莫宝发的签名，被告莫宝发明确表示该签名是代表莫铭公司确认拖欠原告货款并非其个人欠款，且《欠条》并无其他内容显示莫宝发愿意承担或加入莫铭公司的债务。故，原告关于被告莫宝发在欠条上签名是对案涉货款债的加入，被告莫宝发与被告莫铭公司应向其共同支付拖欠的货款的主张，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。现《欠条》约定的付款期限已届满，且截至庭审之日四被告未提供证据证明其支付货款的情况，故被告莫铭公司应向原告支付尚欠货款124581元。对于原告超出上述货款的诉请，本院依法予以驳回。第二，关于被告朱锋责任的问题。被告朱锋以担保人的身份在《欠条》上签名，被告朱锋未举证予以反驳，故本院认定被告朱锋在《欠条》上签名表明对被告莫铭公司《欠条》中的债务承担担保责任系其真实意思表示。《欠条》未约定担保方式和担保范围，约定担保期限为一年，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及第二十六条的规定，被告朱锋为连带担保人，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。根据案涉货款约定的付款时间及违约责任，被告莫铭公司最迟在2018年8月30日前支付完毕案涉货款，担保期限至2019年8月30日止，故原告诉请被告朱锋对被告莫铭公司的案涉债务、利息、律师费等承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告朱锋在承担连带责任后有权向被告莫铭公司主张权利。第三，关于被告杨汉龙责任的问题。被告莫铭公司是有限责任公司，股东有杨汉龙、莫宝发、朱锋，非一人有限责任公司，原告主张公司财产与个人财产混同，股东滥用股东权利如出卖公司设备原材料、将出卖赊销产品的利益据为己有等逃避责任，被告杨汉龙是被告莫铭公司的股东，应对被告莫铭公司的债务承担连带清偿责任，故原告应当举证证明莫铭公司财产与股东个人财产混同以及股东滥用股东权利的行为，否则需承担举证不能的不利法律后果。首先，原告称莫铭公司的欠款由个人来偿还，公司债务与个人债务没有界限，但并未举证证明被告杨汉龙个人财产与莫铭公司财产混同。其次，根据东莞市××镇××村人力资源服务站的回复函显示，莫铭公司因拖欠工人工资143703元，在二手房东、法定代表人莫宝发、股东杨汉龙、朱锋以及公司员工的协商同意下将工厂设备抵扣给二手房东后由二手房东垫付拖欠的员工工资69997元。故，本院认为被告莫铭公司股东变卖莫铭公司设备并非逃避责任。同时原告并未举证证明莫铭公司的股东有滥用股东权利损害债权人利益的情形。综上，原告主张被告杨汉龙对被告莫铭公司的案涉债务承担连带清偿责任，没有事实依据，本院予以驳回。至于利息，原告主张被告支付以129581元为基数，按年利率24%，从2018年6月1日开始计算至实际支付之日止的利息。本院认为，原告已完成送货义务，被告莫铭公司未履行付款义务给原告造成损失的，应承担相应的违约责任，故原告诉请被告莫铭公司支付利息，本院予以支持。结合原、被告庭审中关于付款时间的陈述以及《欠条》对付款期限的约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款的规定，本院认定逾期付款利息的起算时间应当从2018年7月1日起计算。另，原告调整违约金的计算标准为年利率24%，且被告莫铭公司对原告诉请的利息没有意见，故，本院认定利息计算如下：以124581元为基数，按年利率24%的标准，从2018年7月1日开始计算至实际支付之日止。对于原告超出上述利息的计算标准，本院依法予以驳回。至于代理费、邮费。原告提供了《委托代理协议》、代理费发票及相关快递票据予以证明律师费10000元、邮费108元。因《欠条》约定如有任何一期未予及时足额偿付，承担发生诉讼所产生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、保全费、执行费等），在被告并未提供证据予以反驳的情况下，本院支持代理费10000元、邮费81元。至于其他费用，因原告并未具体列明其他费用为何种费用以及没有提供证据证明已实际发生，故对于原告关于其他费用的主张，本院依法予以驳回。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告东莞市莫铭电子科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市贝菲特涂料有限公司支付货款124581元及利息（以124581元为基数，按年利率24%的标准，从2018年7月1日开始计算至实际支付之日止）；二、被告东莞市莫铭电子科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市贝菲特涂料有限公司支付代理费10000元、邮费81元；三、被告朱锋对被告东莞市莫铭电子科技有限公司上述第一、二判项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市贝菲特涂料有限公司对被告莫宝发的全部诉讼请求；五、驳回原告东莞市贝菲特涂料有限公司对被告杨汉龙的全部诉讼请求；六、驳回原告东莞市贝菲特涂料有限公司的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3513.62元（该款原告已预交），由原告东莞市贝菲特涂料有限公司负担63.62元，由被告东莞市莫铭电子科技有限公司、朱锋共同负担3450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  庾少锋人民陪审员  黄巧敏人民陪审员  刘仲伟二〇一九年二〇一九年十一月十九日书记员李庆达王慧君相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。