贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3317号上诉人（原审被告）：刘建会，女，1984年8月29日出生，仡佬族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：兰光，男，1968年12月26日出生，土家族，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审原告）：邓磊，男，1989年6月23日出生，汉族，住贵州省播州区。委托诉讼代理人：张宦，贵州黔龙律师事务所律师。原审被告：李远贵，男，1969年2月17日出生，汉族，住贵州省余庆县。原审被告：贵州省烟草公司遵义市公司播州区分公司。住所地，贵州省播州区南白镇西大街。统一社会信用代码：91520321662958170U。负责人：贺方云，该公司经理。原审被告：贵州典宗云建设工程有限公司。住所地，贵州省贵阳市南明区文昌南路79号文昌苑B幢14层B-14-1号。统一社会信用代码：915201020964505230。法定代表人：尤贵君，该公司经理。委托诉讼代理人：郭永生，贵州义遵律师事务所律师。上诉人刘建会因与被上诉人邓磊及原审被告李远贵、贵州省烟草公司遵义市公司播州区分公司（以下简称烟草公司播州区分公司）、贵州典宗云建设工程有限公司（以下简称典宗云建设公司”）民间借贷纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2018）黔0327民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年6月5日进行了二审调查询问，上诉人刘建会及其委托诉讼代理人兰光，被上诉人邓磊的委托诉讼代理人张宦，原审被告典宗云建设公司的委托诉讼代理人郭永生到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘建会上诉请求：撤销贵州省凤冈县人民法院（2018）黔0327民初1846号民事判决，改判由李远贵向邓磊偿还借款300000元。事实和理由：李远贵是建筑商，确实需要资金周转，刘建会仅是李远贵工程项目中聘请的出纳，王启均与李远贵系亲戚关系，在法律上属利害关系人，双方恶意串通后，王启均、邓磊先将借款借给李远贵时间长达一年之久后，才要求李远贵向其出具借据，并要求刘建会在借据上签名，当时王启均和李远贵一再强调该借款行为是项目部的事，与刘建会无关，刘建会只是作为经办人签名，要求刘建会签名的目的是想通过李远贵所承建工程项目部的出纳来签名，更能证明此款是李远贵用于工程资金周转，更具合法性，刘建会签名的行为属于职务行为，而不是普通意义上的民间借贷个人行为。对刘建会而言，签名行为是一个重大误解，未能预见到这一行为所产生的法律后果，根据《合同法》第五十二条之规定，这是一种无效行为。刘建会与王启均、邓磊均不认识，他们与刘远贵发生的借贷关系，刘建会并不清楚，因此，一审法院认为刘建会在借据上签名系其自愿加入债务缺乏事实和法律依据，涉案借款合同的效力仅对实际借款人李远贵有效，请求二审法院依法改判。邓磊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘建会的上诉请求，维持原判。典宗云建设公司述称，与邓磊的意见一致。李远贵、烟草公司播州区分公司在二审中未作陈述。邓磊向一审法院起诉请求：判令李远贵、刘建会共同向邓磊偿还借款50万元；烟草公司播州区分公司、典宗云建设公司对第一项在应付李远贵、刘建会的工程款范围内承担责任。一审法院认定事实：李远贵曾于2016年1月30日前多次向王启均借款，李远贵出具给王启均的借条所载明的借款总额100万元未偿还。李远贵需继续借款，经王启均介绍，邓磊同意提供借款。李远贵、刘建会于2016年1月30日向邓磊出具内容为“今借到邓磊（身份证）现金￥500000.00元正大写（伍拾万元正）定于2016年12月1日之前一次性还清”的借条。刘建会在前述借条的“借款人”处，紧接李远贵的签名（并捺印）后签名并捺印（刘建会不认识邓磊，在此之前，刘建会未与邓磊发生过联系）。刘建会在前述借条上签名时，邓磊未在场，出具给邓磊的借条是交给王启均的。邓磊于同日以银行（中国邮政储蓄银行）转账方式（具体方式为转入刘建会的账户内）向李远贵、刘建会转账50万元。另查明，刘建会在李远贵于2016年1月30日向邓磊出具的借条上签名的同时，又在李远贵出具给王启均的三张借条的“借款人”处，紧接李远贵的签名（并捺印）后补签名并捺印。涉案借款发生前后，刘建会系李远贵所聘请的出纳。按李远贵的安排，刘建会于2016年11月26日向邓磊转账20万元。一审法院认为，综合双方当事人各自提出的诉讼主张，本案的争议焦点为如何认定刘建会于2016年11月26日转账20万元的交易性质；如何认定刘建会于2016年1月30日在出具给邓磊的借条的“借款人”处，紧接李远贵的签名后签名所产生的法律后果；李远贵、刘建会、烟草公司播州区分公司、典宗云建设公司是否应当承担责任；本案是否应进行缺席审理。对前述争议焦点作如下评判：一、如何认定刘建会于2016年11月26日转账20万元的交易性质。在本案有一定关联性的凤冈县人民法院（2018）黔0327民初1845号案中，未采纳王启均提出“该笔交易系李远贵向其偿还其他借款”的诉讼主张，结合两案的实际情况，认定该交易系李远贵、刘建会向邓磊偿还借款20万元所进行的交易。二、关于如何认定刘建会于2016年1月30日在出具给邓磊的借条的“借款人”处，紧接李远贵的签名后签名所产生的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”、第一百三十四条“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立”、第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为”及第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”规定，刘建会于2016年1月30日在出具给邓磊的借条的“借款人”处，紧接李远贵的签名后签名，系刘建会自愿确认自己为共同借款人，共同向邓磊承担还款义务的民事法律行为，该民事法律行为系有效民事法律行为。刘建会不认识邓磊，未与邓磊协商过借款相关事宜，出具借条时，邓磊未在场等，均不影响对其在借条的“借款人”处，紧接李远贵的签名后签名的法律后果的认定。刘建会对自己提出的“王启均、李远贵误导刘建会，以刘建会系李远贵的出纳为由，要求刘建会在由李远贵出具给王启均、邓磊的借条上签名，借条所载明的债务与刘建会无关”、“刘建会在相关借条上签名，是以经办人的身份进行签名，是在重大误解下所作的行为，该行为属无效民事行为，该无效行为自始不产生由刘建会向王启均偿还借款的法律后果”等诉讼主张，有责任提供证据，刘建会所提交的证据，不足以证明前述诉讼主张成立，其应承担相应的不利后果；加之，一般人对在借条、欠条上签名会采取谨慎的态度，对签名所产生的法律后果一般有足够的认识。刘建会作为李远贵的出纳，对在借条、欠条上签名应采取更为谨慎的态度，对签名所产生的法律后果会有明白、清楚的认识。刘建会提出的前述诉讼主张，不符合一般的社会情理，依法不予采纳。三、关于李远贵、刘建会、烟草公司播州区分公司、典宗云建设公司是否应当承担责任。前面已述及李远贵、刘建会应共同向邓磊偿还借款。根据合同的相对性原则，烟草公司播州区分公司、典宗云建设公司不是涉案合同的借款人；烟草公司播州区分公司、典宗云建设公司也不是担保人；同时，烟草公司播州区分公司、典宗云建设公司也不属法律规定应承担清偿债务的义务人。烟草公司播州区分公司、典宗云建设公司在本案中不应承担责任。邓磊针对烟草公司播州区分公司、典宗云建设公司提出的诉讼请求，无事实和法律依据，依法予以驳回。四、关于本案是否应进行缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，李远贵、烟草公司播州区分公司的负责人贺方云，经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼（烟草公司播州区分公司也未委托诉讼代理人参加诉讼），对本案依法进行缺席审理。综上所述，李远贵、刘建会应共同向邓磊偿还借款30万元（50万元-20万元）；邓磊提出的其余诉讼请求，无事实和法律依据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限李远贵、刘建会于本判决生效后十日内共同向邓磊偿还30万元；二、驳回邓磊的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由邓磊负担3800元，由李远贵、刘建会负担5000元（邓磊已预交案件受理费8800元，在兑现本判决时，李远贵、刘建会直接向邓磊支付5000元）。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：刘建会是否应对涉案借款承担偿还责任。本案中，邓磊诉请刘建会应与李远贵共同对涉案借款承担偿还责任，提供了借条、汇款收据、情况说明等证据予以证明，对此，刘建会对借条、情况说明上自己的签名及捺印的真实性无异议，但抗辩刘建会未参与王启均和李远贵之间的借款，王启均与李远贵系恶意串通，误导刘建会认为仅是作为经办人的身份无需承担任何责任为由而在借条上签名，故刘建会在借条上签名的行为属无效行为，不应承担偿还责任。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”规定，邓磊提供的借条真实有效，虽刘建会系在借条上补签的名字及捺印，但刘建会作为完全民事行为能力人，在明知借条内容的情况下没有注明作为经办人或者委托代理人签名，而是在“借款人”处紧挨“李远贵”的签名后签字确认，应当知晓其产生的法律后果及应当承担的法律责任，刘建会在借条上“借款人”处补签名的行为，应视为刘建会自愿加入到李远贵的涉案债务中，与原债务人李远贵一起向债权人邓磊履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条关于“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”及第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”规定，刘建会在签名后，并未在法定期限内向法院申请撤销涉案借条或向公安机关报案，且提供的证据并不能证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形及其所抗辩主张的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，刘建会应当承担举证不利的法律后果，故对刘建会的上诉理由，本院不予采纳。对于刘建会在二审询问过程中提出邓磊属非法放贷的问题，由于其未能提供相关证据或线索来源，故本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由刘建会负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 张 荣审判员 陈文玉二〇一九年六月十七日书记员 覃 烨