河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初1930号原告王永刚，男，1970年10月17日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人康联升，河南木兰律师事务所律师。被告虞城县康泰服装厂，注册号：411425613088595，住所地：河南省虞城县城关镇南环路西段北侧。经营者：李雷被告李雷，男，1969年10月10日出生，汉族，住河南省虞城县，现住河南省郑州市中牟县。二被告委托诉讼代理人乔傲，河南齐盈律师事务所律师。原告王永刚与被告虞城县康泰服装厂（以下简称康泰服装厂）、李雷确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理，因案情复杂，双方争议较大，本院依法转为普通程序，于2019年9月20日第二次公开开庭进行了审理。原告王永刚及其委托诉讼代理人康联升、被告康泰服装厂及李雷委托诉讼代理人乔傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告于2018年2月25日签订的《土地使用权转让合同》合法有效；2、请求判令被告协助原告办理登记在康泰服装厂名下的虞国用2008第00754号《国有土地使用证》中的2亩土地使用权变更登记至原告名下（位于武夷山路路南、松花江路路西、天脊复合肥厂东、康泰服装厂北部）。庭审中变更第2项请求为：请求判令被告协助原告办理登记在河南省××服装厂××下××（××）虞城县不动产权第0005624号中的2亩土地不动产权变更至原告名下。被告康泰服装厂、李雷辩称：1、本案《土地使用权转让合同》中涉及土地系答辩人无权处分行为，未得到共有人李某追认，涉案《土地使用权转让合同》应当认定为无效；2、因本案原告未向被告交付两份《证明》原件，并经被告李雷确认，两份《证明》原件均是在被告取得涉案土地使用权之前，其中一份证明也不是答辩人本人书写，故本案《土地使用权转让合同》所附条件未达成，请求确认该合同未生效；3、原告伪造证据，以捏造的事实和理由提起诉讼，请求驳回原告诉讼请求；4、因签订合同时，被告李雷意识不清，并非真实意思，合同标的额系明显不合理低价，本案诉争合同违反了自愿、公平、等价有偿等民事活动原则，应当认定为无效合同；5、原告方证人证言与事实不符，涉嫌伪证，请求依法查明并不予采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议，原告提交的（2018）豫14民终1573号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：对原告提交的《土地使用权转让合同》、2份《证明》，该证据形式合法、内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告质证认为，原告提交的《土地使用权转让合同》，不是被告李雷真实意思表示，但未提供充足证据予以反驳。庭审中，被告对2007年4月2日的证明提出异议，认为不是李雷本人书写，且2份《证明》原件与《土地使用权转让合同》中第2页中的2份《证明》复制件不一致。经本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对2007年4月2日的证明签名进行鉴定，不是被告李雷所书写。经本院委托山东浩德物证司法鉴定所对《土地使用权转让合同》第2页图片中显示的2份《证明》复制件与2份《证明》原件是否一致进行鉴定，鉴定结果为《土地使用权转让合同》第2页中2份《证明》复制件系2份《证明》原件复制形成。本院认为，原、被告签订的《土地使用权转让合同》第二条、第三条、第四条对此有明确的约定，2007年4月2日出具的《证明》是否为本人书写并不影响《土地使用权转让合同》的效力，被告的质证意见不能成立。本院对原告提交的《土地使用权转让合同》及2份《证明》予以采信。原告申请证人张某1、张某2、张某3、刘某出庭作证，该证人证言形式合法，能够与原告提交的其他证据相互印证，对该组证据本院予以采信。对山东浩德物证司法鉴定所司法鉴定意见书，该证据鉴定程序合法，内容客观真实，本院予以采信。被告提交的证据1、××例首页及汉密尔顿抑郁量表测评报告两份，该证据不能证明被告李雷在签订《土地使用权转让合同》时系无行为能力或限制行为能力人，达不到被告的证明目的，对该证据，本院不予采信。被告提交的证据2、李雷出具的《证明》，该证据达不到被告的证明目的，不足以反驳原告的证据，对该证据本院不予采信。被告提交的证据3、证人李某证言及结婚证明，该证据不能达到被告的证明目的，且与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信。被告提交的证据4、《土地使用权转让合同》，该证据系复印件，与原告提交的《土地使用权转让合同》一致，对该证据本院予以认定。被告补充提交的《不动产权证书》、《国有土地使用权出让合同》，该两份证据形式合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告补充提交的《天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书》，因本案为确认合同效力纠纷，原、被告签订的《土地使用权转让合同》第二条第（3）项：“两份“证明”内容相同，均为：今收到现金伍万元整（5000.00），落款人：李雷，时间分别为2006年9月27号、2007年4月2号。上述两份“证明”的复印件经甲方核实，确认无误，附图如下：”。且该项内容经山东浩德物证司法鉴定所司法鉴定意见书确认，该《土地使用权转让合同》第二页复制件与原告提交的两份《证明》原件相一致。是不是李雷本人书写与本案没有关联性，故对该证据，本院不予采信。被告补充提交的《法庭科学DNA鉴定书》，该证据与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2018年2月25日，原告王永刚与被告李雷签订《土地使用权转让合同》，双方约定：被告李雷将位于河南省虞城县××路××、××路××、天脊复合肥厂东、虞城县康泰服装厂北土地2亩转让给原告王永刚。该土地使用权转让费为10万元，双方同意以向被告交付两份《证明》原件的方式支付上述土地使用权转让费用，一份证明代表伍万元整。两份《证明》内容相同，均为：今收现金伍万元整（50000.00），落款人：李雷，时间分别为2006年9月27号、2007年4月2号。上述两份“证明”的复印件已经被告核实，确认无误，并附复制件。原告向被告交付《证明》原件后，双方应当仔细核对《证明》内容，经双方核对无误，被告即协助原告办理过户手续。经山东浩德物证司法鉴定所鉴定，《土地使用权转让合同》第二条第（3）项复制件系原告提交的两份《证明》原件复制而来。《土地使用权转让合同》中涉及土地登记在虞城县康泰服装厂名下，属于河南省虞城县康泰服装厂使用的豫（2018）虞城县不动产权第0005624号《国有土地使用证》名下的一部分。豫（2018）虞城县不动产权第0005624号《国有土地使用证》系虞国用2008第00754号《国有土地使用证》变更而来。合同签订后，原、被告因合同履行产生矛盾，原告诉至法院。另查明：虞城县康泰服装厂与河南省虞城县康泰服装厂系同一主体。本院认为，原告王永刚与被告李雷签订的《土地使用权转让合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。按照合同的约定，原告王永刚向被告交付两份《证明》原件，与《土地使用权转让合同》第二条第（3）项复制件核对一致后即协助原告王永刚办理过户手续。故原、被告双方均应按照合同约定履行义务，即原告负有向被告交付两份《证明》原件的义务，被告收到两份《证明》原件后应协助原告办理土地使用权过户登记。被告认为《土地使用权转让合同》系无效合同，但未提供充足证据支持其答辩意见，故对被告答辩意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告王永刚与被告李雷签订的《土地使用权转让合同》有效。二、原告王永刚于本判决生效之日起十日内将两份《证明》原件交付给被告李雷。三、原告王永刚履行本判决第二项内容后，被告李雷即协助原告王永刚将登记在河南省虞城县康泰服装厂名下的豫（2018）虞城县不动产权第0005624号《国有土地使用证》中2亩（位于河南省虞城县城关镇武夷山路路南、松花江路路西、天脊复合肥厂东、虞城县康泰服装厂北）土地使用权，分割变更登记至王永刚名下。案件受理费200元，由被告虞城县康泰服装厂、李雷负担。原告王永刚交纳的鉴定费3000元，被告李雷交纳的鉴定费2000元，各自负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王胜运审 判 员  谢景忠人民陪审员  苏建新二〇二〇年二月三日书 记 员  刘恬君