四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初2553号 原告：四川隆昌农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省隆昌市金鹅镇隆泸大道136号。统一社会信用代码：915110006210587740。 法定代表人：王裕彬，董事长。 委托诉讼代理人：代彬，男，1986年4月23日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市，系原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司职工，特别授权。 委托诉讼代理人：曾淼，女，1979年5月28日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市，系原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司职工，一般代理。 被告：梁勇，男，1973年3月30日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 被告：邱燕，女，1982年12月23日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司诉被告梁勇、邱燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，因被告梁勇外出下落不明，本院依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人代彬、被告邱燕到庭参加了诉讼，被告梁勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告梁勇、邱燕立即归还借款本金30000元及利息（截止2019年6月30日的利息为431.19元，2019年7月1日起的利息按7.06875‰计算，并按7.06875‰计算复息，直至付清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：四川隆昌农村商业银行股份有限公司乐只支行系四川隆昌农村商业银行股份有限公司下属的无法人资格的分支机构。本案被告梁勇与邱燕系夫妻关系。2017年2月7日，乐只支行与本案被告共签订了一份合同，为与梁勇、邱燕签订的内隆信农借（2017）000783-****号《农户小额信用借款合同》。根据上述合同的约定，乐只支行向梁勇、邱燕发放贷款3万元，期限自2017年2月7日起至2018年2月6日止，月利率4.7125‰，按月付息，到期还本。如贷款逾期，逾期利率为贷款利率上浮50%，不能按照合同约定结息日付息，则自次日起计收复利。贷款的担保方式为信用，此笔贷款为农户小额信用借款。合同签订后，乐只支行按约发放了货款3万元。自2018年2月6日起，梁勇、邱燕停止支付利息。2019年4月29日，经我支行多次催收后，其家人代付利息3281.73元。截止2019年6月30日，已拖欠利息431.19元。本金到期后至今未归还。原告认为，乐只支行系隆昌农商行下属的分支机构，其权利义务归隆昌农商行所有，故原告诉讼主体资格合法。本案所涉贷款系梁勇与邱燕婚姻关系存续期间产生，为夫妻债务，故梁勇与邱燕共同偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请判准原告之诉讼请求。 被告梁勇未到庭应诉，也未提交书面答辩状进行答辩。 被告邱燕辩称，1.贷款签字捺印是事实，但签字捺印是2016年的事；2.我和梁勇已经离婚了，离婚协议也约定所有债务由梁勇承担；3.本案贷款是离婚后发生的，我不承担还款责任。 经审理查明：四川隆昌农村商业银行股份有限公司乐只支行系原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司下属的无法人资格的分支机构。被告梁勇与邱燕原系夫妻，双方于2017年2月6日办理离婚登记。2017年2月7日，被告梁勇以养猪需要资金周转为由向四川隆昌农村商业银行股份有限公司乐只支行提出借款申请，申请金额为30000元，该借款申请上有被告梁勇作为申请人签字。同日，被告梁勇、邱燕与四川隆昌农村商业银行股份有限公司乐只支行签订《农户小额信用借款合同》一份，约定：借款金额为30000元，期限自2017年2月7日起至2018年2月6日止，并约定为浮动利率，罚息利率为贷款利率上浮50%，并以此计收复利。被告梁勇、邱燕均在《农户小额信用借款合同》、四川省农村信用社个人身份核查系统打印单、结婚证复印上签字并捺印。四川隆昌农村商业银行股份有限公司乐只支行于当日向被告梁勇发放贷款30000元，并约定借款利率为4.7125‰。借款到期后被告未按约归还借款本息。2019年4月29日，被告梁勇的父亲梁尚品代为向四川隆昌农村商业银行股份有限公司乐只支行支付利息3281.73元，利息付至2019年4月20日。截止2019年6月30日，被告仍欠利息431.19元。经原告催收未果，特向本院起诉，请求判决如其诉讼请求。 由于被告梁勇下落不明，本院依据法律规定向被告公告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书、开庭传票，现公告期限届满，被告梁勇仍未到庭应诉。 上述事实，有营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、借款申请、借款合同、借款借据、贷款还款凭证、身份核查系统打印单、身份证和结婚证复印件、离婚登记档案、调查笔录、村委会证明、询问笔录及当事人陈述等证据予以证实，并在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，四川隆昌农村商业银行股份有限公司乐只支行属四川隆昌农村商业银行股份有限公司的下属无法人资格的分支机构，其权利义务应由四川隆昌农村商业银行股份有限公司承接，故原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司在本案中的主体适格。 本案争议的焦点问题：被告邱燕是否应承担还款责任？被告邱燕主张其与梁勇已经离婚，离婚协议也约定所有债务由梁勇承担，且本案贷款发生在离婚之后，其签字捺印是发生在借款之前，故不承担还款责任。对此本院评判如下：被告梁勇与邱燕于2017年2月6日登记离婚，原、被告借款发生于2017年2月7日，但被告邱燕认可其亲自到原告处签名并捺印，对签名捺印所代表的贷款事实也是知晓的，应视为邱燕自愿与梁勇作为共同借款人的意思表示，与其离婚与否及离婚协议关于债务的约定没有实体上的影响。被告邱燕辩称签名捺印发生在借款之前，但没有提供证据予以证明，相反在原告提交的2017年2月7日系统生成的《四川省农村信用社个人身份核查系统打印单》上有被告邱燕签名捺印。被告邱燕上述辩称意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。故被告邱燕与被告梁勇应共同承担本案还款责任。 依法成立的合同应受法律保护。原告、被告签订的《农户小额信用借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，原告与被告均应依照合同的约定履行各自的义务。原告依约向被告发放贷款30000元，被告应按合同约定向原告履行还本付息的义务，但被告未按期归还借款本金和利息，构成违约,应承担本案全部责任。故对原告诉请的由二被告梁勇、邱燕归还借款本金及支付利息的主张成立，本院依法予以支持。被告梁勇未到庭应诉，是其法律意识淡薄的表现，应视为其自动放弃答辩和抗辩的权利，依法应承担举证不利和缺席审理的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下： 被告梁勇、邱燕于本判决生效后十日内向原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司归还借款本金30000元及利息（截止2019年6月30日止的利息为431.19元，自2019年7月1日起至付清借款时止的利息按7.06875‰计算，并按7.06875‰计算复利）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费560元，公告费300元，共计860元，由被告梁勇、邱燕共同负担（此款原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司已经垫付，被告梁勇、邱燕在向原告归还上述借款本息时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  秦振齐 审 判 员  罗自江 人民陪审员  范昌训 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  曾 欢