东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0591民初1654号 原告：黄绍科，男，1944年4月25日生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：陈冬梅，山东广道律师事务所律师。 被告：崔亮，男，1985年1月16日生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：孙西慧，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 原告黄绍科诉被告崔亮股权转让纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄绍科及委托诉讼代理人陈冬梅、被告委托诉讼代理人孙西慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告股权投资款15000元，利息损失2012.5元（以15000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率年5.75%，自2016年12月27日暂计算至2019年4月27日），以上共计17012.5元；并赔偿利息损失至实际清偿之日；2、本案诉讼费、公告费等费用由被告负担。事实和理由：2016年11月10日，原告与被告达成协议，由原告以每股1.5元的价格认购被告持有的东营市恒大儿童乐园管理有限责任公司（以下简称为恒大公司）股份中的1万股份，约定由被告代持，原告实际享有股东权利。原告于同日按照被告指示支付了股权投资款1.5万元。然而被告除交付原告股权证外，自认购股份至今被告既没有以任何方式告知原告恒大公司的经营及财务情况，也没有通知原告行使股东的相应权利。2016年12月27日，被告在未经原告同意的情况下将所代持的股份转让他人并办理了股权变更登记，被告的违约行为给原告造成了巨大损失，应赔偿原告的股权投资款和利息损失。 被告辩称，原告起诉被告缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。1、本案原告与被告不存在代持股权的法律关系，双方不存在股权代持协议；2、被告崔亮并非是公司实际股份持有人即实际控制人，事实上原告并未向被告崔亮交付1.5万元的股权转让款，原告对此是明知的。黄绍科是参加的恒大公司发起的“恒大宝贝股东俱乐部”，是以该项目募集出资，事实上该项目并未成功设立。本案应当由发起人恒大公司向原告返还出资；3、被告崔亮仅是被顶名作为恒大公司股东和法定代表人，从未参与公司经营管理，公司实际控制人是崔国训，与被告崔亮无关。4、原告在本案中的出资行为属于股权众筹出资还是民间借贷行为，其性质不能确定，原告主张损失无法律和事实依据。 原告当庭提交如下证据，并进行了质证： 证据一、《股权众筹协议书》一份、收据一份、银联POS机签购单一份；证明2016年11月10日，原告与恒大公司协商一致，向公司出资1.5万元，认购公司1万股份。由公司大股东兼法定代表人即被告崔亮代持股权；被告崔亮在协议书中加盖其本人私章。 被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。1、该众筹合同是恒大公司与原告达成的协议，并不能证明系原、被告达成的合意，其次该证据也不能证明是被告崔亮亲自加盖的私章。2、原告的1.5万元投资款也是交付给了恒大公司，原告无权向被告主张；3、该众筹行为具有民间借贷的融资性质，恒大公司负责退还原告众筹本金。 证据二、股权证书一份；证明原告按约缴纳股权投资款1.5万元，恒大公司为原告颁发了股权证，明确股权代持人为被告崔亮，被告以原告名义持有恒大公司股份1万股，原告投资的是恒大公司而非拟设立的“恒大宝贝”公司，实际也不存在“恒大宝贝”公司。 被告对该证据的真实性以及证明目的均不认可，该股权证书并非是恒大公司的股权证书；该股权证书发证时间没有填写，所认购股权价格为每股1.5元，与其他案子的每股1元存在差异。 证据三、恒大公司企业变更信息情况、股权转让协议各一份；证明目的：2016年12月12日，被告崔亮未经原告同意擅自将其代持的原告股权以每股一元价格转让给崔军训，并于2016年12月27日经东营区市场监督管理局核准办理了股权变更登记；应赔偿原告股权投资款1.5万元并利息损失。 被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。 被告为证明其主张当庭提交证据，并进行了质证。 证据一、崔国训证明一份；证明恒大公司的实际控制人为崔国训，恒大公司的股权转让系公司实际控制人的意思表示，而并非是被告崔亮的，其行为后果与被告崔亮无关。 原告对该证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可。崔国训并未实际出资，不属于公司的实际控制人且崔国训与崔亮为父子关系，崔亮与盖娜为夫妻关系，该证据足以证实崔国训与二人存在利害关系，刻意通谋规避被告应承担的责任。 证据二、“恒大宝贝”股东俱乐部筹备小组会议一份、“火热的项目找到火热的投资该出手了”材料一份；证明恒大公司系“恒大宝贝”俱乐部发起人，原告投资的系”恒大宝贝”项目的认筹活动，该发起以及原告的认筹均与被告崔亮无关。 原告对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，本案股权众筹的主体是恒大公司，不能混淆认筹主体和认筹资金的用途两个概念，资金的用途不能改变原告向该公司出资并由被告代持股份这一基本事实。 证据三、工商登记的内档材料一份；证明崔亮在恒大公司的设立及工商登记中的签字均是冒签，崔亮对成为公司的法定代表人及股东一概不知情。 原告对其真实性没有异议，对证明目的、关联性不予认可。恒大公司成立的日期是2015年10月20日，在工商登记材料中已提交了经行政机关审核确认的崔亮作为该公司股东、董事长、总经理所需要的全部材料，并经行政机关审核确认，对外具有公示公信力。 对于原告提交的证据一、证据三，被告对真实性无异议，予以确认；对证据二有异议，但该证据加盖恒大公司印章、崔亮私章，能与其他证据印证，予以采信；对于被告提交的证据三，原告对真实性认可，予以采信；对证据一、证据二不予认可，不能实现其证明目的，故不予采信。 根据采信的证据、庭审情况，本院确认以下事实： 2016年11月10日恒大公司与原告签订《股权众筹合同书》一份，约定原告认购股权价格为1.5元/股，持股方式为崔亮代持，认购股权1万股，金额15000元，股权可以转让但不得退出，甲方即恒大公司在3年内具有回购投资人在该企业投资份额的权利，转让价格为除按照乙方即原告黄绍科实际投资股权份额返还股金外，每股按年利率20%返还利息。合同还约定，合同双方任何一方的行为造成损失的，由责任方负责一切损失。原告黄绍科、恒大公司及恒大公司法人代表崔亮在合同上签章。 2016年11月10日原告黄绍科缴纳股金15000元，恒大公司出具收款凭证，收到了股权投资款15000元，股权证书载明股东黄绍科，股权份额为一万股，股权持有方式为崔亮代持，发证单位为恒大公司，法人代表处签盖了崔亮私章。 2016年12月12日，被告崔亮将所持有的股份8000万股以8000万元的价格转让给崔军训，并于2016年12月27日办理了股权变更登记，恒大公司原股东为崔亮、盖娜，现在股东为崔军训、于静。现崔亮已经不再持有恒大公司股权。 经查，被告崔亮为崔国训之子，崔亮与盖娜系夫妻关系。 本院认为，原告黄绍科向恒大公司投资取得股份并由被告崔亮代持，被告崔亮未经原告同意将其代持的原告股权出售，获得款项后未偿还原告。依照公司法有关解释规定：名义股东处分股权造成实际投资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。故原告有权主张赔偿损失。被告崔亮辩称恒大公司实际控制人系崔国训，自己系被冒名办理恒大公司登记，对股权代持不知情，但崔国训系被告崔亮的父亲，且被告崔亮为恒大公司法人代表，办理公司登记事项材料经市场监管机关核准并公示，该公司自2015年10月设立并经营，崔亮仅辩称不知情，并称未实际收到投资款，结合恒大公司出具的股权证、法人代表崔亮私章，对其抗辩意见，本院不予采信。综上，原告有权要求被告赔偿投资款及损失，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告款项的损失可以参照中国人民银行的同期同类贷款利率计算。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告崔亮于本判决生效后十日内赔偿原告黄绍科股权投资款15000元及利息损失（以15000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年12月27日计算至实际清偿之日）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由被告崔亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并全额预交上诉费，按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  陈立田 人民陪审员  杨传华 人民陪审员  李新芹 二〇一九年十月九日 书 记 员  李倩倩