四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初2361号 原告：四川名洋建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区金履路252号3-1-1。 法定代表人：董永竹，总经理。 委托诉讼代理人：戴剑扬，四川威尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珉，四川拓泰律师事务所律师。 被告：成都金睿国都置业有限公司，住所地成都市金堂县赵镇文化活动室。 诉讼代表人：成都金睿国都置业有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：刘成，男，1992年6月7日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告四川名洋建设工程有限公司（简称名洋公司）与被告成都金睿国都置业有限公司（简称金睿公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告名洋公司的委托诉讼代理人戴剑扬、王珉、被告金睿公司的委托诉讼代理人刘成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告名洋公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有债权工程保证金150万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月26日，原告与四川港蓉房地产开发有限公司签订《建设工程补充协议》，约定原告承包由港蓉公司投资的三江凤凰岛韩滩村片区工程中的土建、装饰、安装等工程。2010年7月28日，原告根据合同约定通过银行转账方式向港蓉公司转帐200万元作为工程保证金。因被告未按期让原告入场，故原告后来多次向被告及法定代表人要求退还工程保证金，后被告法定代表人告知案涉工程的实际主体为金睿公司，期间仅向原告退还50万元保证金。直到2012年10月24日，因被告公司以股权转让方式将其转让给四川瑞银泰实业有限公司，被告《金睿国都公司债务清理统计》确认尚欠原告工程保证金150万元。2014年10月25日，为方便集体诉讼追债，原告与另外18家债权人分别与何晓强签订了《债权转让协议》，将剩余150万元债权转让给何晓强，让其以受让方的身份向法院起诉。在何晓强诉讼期间，被告于2015年8月18日被本院裁定进入破产清算程序。后原告与何晓强解除了债权转让，且向破产管理人申报了债权。2018年6月29日，管理人向原告出具了债权不予认可通知书，对原告申报的债权不予认可。故原告依法起诉，请法院支持其诉讼请求。 被告金睿公司辩称，请求驳回原告的诉请。1.原告主张的保证金系其与港蓉公司签订合同所涉资金，与被告无关，且是否实际支付没有任何支付凭证；2.被告从未对原告的工程保证金债权予以确认，其举示的统计表并非被告确认其债权依据；3.该笔债权系港蓉公司和刘登富个人债权（若原告确将款项支付给了港蓉公司）；4.根据原告在管理人申报债权时进行的陈述，其最后一次催收款项的时间是2013年10月，被告认为本案已过诉讼时效；5.管理人对原告申报债权于2018年7月17日作出了不予认可通知书，并告知其若有异议应在收到该通知书之日起15日内提出书面异议，但原告并未在期限内提出任何异议，应视为认可。 本院经审理认定事实如下： 一、2009年11月12日，金堂县人民政府（甲方）与四川省港蓉房地产开发有限公司（乙方）签订《投资开发协议书》，约定由乙方在金堂县赵镇投资兴建“韩滩双岛度假休闲项目”。之后乙方组建金睿公司，由金睿公司开发上述项目。 二、2010年7月26日，四川省港蓉房地产开发有限公司（甲方）与名洋公司（乙方）签订《建设工程补充协议》，约定由乙方承包“国际三江凤凰岛韩滩村片区”建设工程中的土建、装饰、安装等工程内容。其中约定工程履约保证金500万元，协议签订之日起乙方在3个工作日内向甲方缴纳工程履约保证金200万元；在具备施工条件后，乙方在进场施工前3日内向甲方缴纳工程履约保证金300万元。7月28日，名洋公司按约定向港蓉公司支付工程保证金200万元。 三、2012年10月24日，金睿公司对公司债务进行了统计。《金睿公司债务清理统计》中载明：名洋公司（李阳春）债权金额150万元。 四、2012年11月3日，《金睿公司和刘登富个人及刘登富关联公司对外所欠债务清理确认协议书》中载明：甲方（金睿公司和刘登富个人及刘登富关联公司、李庆）所欠乙方（名洋公司）施工保证金或施工工程款人民币150万元。 五、2013年11月6日，刘登富向中商财富融资担保有限公司、四川瑞银泰实业有限公司出具《委托支付函》，其中载明：兹有我本人刘登富特委托你公司与我合作的金睿公司，金堂韩滩双岛项目应支付给我的款项中，直接支付150万元给名洋公司（李阳春）。 六、2014年10月25日，名洋公司与何晓强签订《债权转让协议》，约定名洋公司将其在金睿公司、刘登富本人及刘登富关联公司的债权150万元转让给何晓强。成都市中级人民法院于2014年12月29日受理何晓强诉金睿公司债权转让合同纠纷一案，诉讼标的金额2342万元（包括名洋公司转让的150万元债权），后于2015年6月18日裁定驳回起诉。之后何晓强提起上诉，四川省高级人民法院于2016年10月8日作出（2016）川民终666号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。 七、2016年10月18日，何晓强向名洋公司出具《情况说明》，载明：本人何晓强，2014年在刘登富的公司工作。因为名洋公司等债权人不断找法定代表人刘登富要求解决金睿公司的债务问题，2014年10月25日，我与名洋公司等19位债权人签订了《债权转让协议》，将19名债权人对金睿公司享有的债权全部转让给我。其目的是方便名洋公司等19位债权人进行集体诉讼，主张权利。我并未支付受让债权的对价，该150万元债权的权利人依然为名洋公司。后由我作为债权受让人起诉金睿公司的案子四川省高级人民法院以债权性质不同而驳回起诉，该案案号为（2016）川民终666号。该案结束后，我已与名洋公司解除了债权转让，依然由名洋公司对金睿公司享有150万元债权。另外，本人曾向名洋公司交付一份《金睿公司债务清理统计表》（统计时间2012年10月24日），该统计表是金睿公司财务人员曾静以电子邮件和微信的方式向我提供的，系刘登富和王仕杭交接公司管理时所作的统计，原件应当在金睿公司。 八、本院于2015年8月18日受理金睿公司破产清算一案。名洋公司于2018年5月24日向金睿公司破产管理人申报债权未被确认。 上述事实，有投资开发协议书、建设工程补充协议、网上银行电子回单、收据、金睿公司债务清理统计表，本院（2014）金堂民初字第258号民事判决书、本院（2018）川0121民初1217号民事判决书、债务清理确认协议书、委托支付函、债权转让协议、（2016）川民终666号民事裁定书、情况说明、债权不予认可通知书以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，从相关证据分析，四川省港蓉房地产开发有限公司与金堂县人民政府签订投资协议后，组建金睿公司开发相关项目。在项目开发中，四川省港蓉房地产开发有限公司与名洋公司签订建设工程补充协议，收取名洋公司工程履约保证金200万元。之后，金睿公司在清理统计公司债务时，确认名洋公司对其享有债权150万元。该确认具有法律效力，金睿公司应当向名洋公司履行付款义务。 关于诉讼时效问题。根据查明的事实，本案诉讼时效期间应当从金睿公司确认债务之日（2012年10月24日）起计算，且于刘登富出具委托支付函之日（2013年11月6日）、何晓强就受让债权提起诉讼受理之日（2014年12月29日）中断。从四川省高级人民法院终审裁决之日（2016年10月8日）起，诉讼时效期间应当重新计算。因此，名洋公司申报债权或提起本案诉讼，均未超过三年的诉讼时效期间。 综上所述，名洋公司主张债权150万元，有事实和法律依据，本院予以支持。金睿公司的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，判决如下： 确认原告四川名洋建设工程有限公司对被告成都金睿国都置业有限公司享有债权150万元。 案件受理费9150元，由被告成都金睿国都置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  龙吉成 二〇一九年六月六日 书记员  罗 雷