天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民初655号原告：刘波，男，1986年3月11日出生，汉族，个体工商户，户籍地陕西省榆林市子洲县，现住址天津市东丽区。委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。被告：天津市滨海新区塘沽万通供热有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽胡家园街振兴路西侧。法定代表人：杨树彬，总经理。委托诉讼代理人：郭世伟，男，该公司经理。委托诉讼代理人：尚斌，天津华盛理律师事务所律师。被告：天津开发区万通实业发展集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽好望角商界C-21。法定代表人：杨树彬，总经理。委托诉讼代理人：尚斌，天津华盛理律师事务所律师。被告：天津滨海新区又一城商贸有限公司，住所地天津市滨海新区中心桥四道沟。法定代表人：杨树彬，总经理。委托诉讼代理人：尚斌，天津华盛理律师事务所律师。被告：杨树彬，男，1961年2月2日出生，汉族，住天津开发区。委托诉讼代理人：尚斌，天津华盛理律师事务所律师。第三人：内蒙古广达物资商贸有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新建西街58号。法定代表人：李守效，执行董事、经理。委托诉讼代理人：李海君，内蒙古誉蒙律师事务所律师。第三人：北京创展世纪物资贸易有限公司，住所地北京市石景山区北辛安铁壁街66号1幢3号平房。法定代表人：马秀娟。第三人：准格尔旗铭基商贸有限公司，住所地内蒙古自治区准格尔旗薛家湾镇1号公路115公里处。法定代表人：谭冰。原告刘波与被告天津市滨海新区塘沽万通供热有限公司（以下简称万通供热公司）、天津开发区万通实业发展集团有限公司（以下简称万通实业公司）、天津滨海新区又一城商贸有限公司（以下简称又一城公司）、杨树彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依原告刘波的申请，于2018年8月16日作出（2018）津02执保145号民事裁定书，对各被告的财产采取保全措施。后本院依法适用普通程序，于2018年8月27日对本案进行了第一次公开开庭审理，原告刘波及其委托诉讼代理人阎岩，被告万通供热公司、万通实业公司、又一城公司、杨树彬的委托诉讼代理人尚斌、赵彬到庭参加诉讼。后本院依被告万通供热公司的申请，依法于2018年12月12日追加内蒙古广达物资商贸有限公司（以下简称广达公司）、北京创展世纪物资贸易有限公司（以下简称创展公司）、准格尔旗铭基商贸有限公司（以下简称铭基公司）作为第三人参加诉讼。因本案审理应以另案的审理结果为依据，本院于2018年12月29日裁定本案中止审理。中止审理的事由消除后，本院对本案恢复审理，并于2019年7月25日对本案进行了第二次公开开庭审理。原告刘波及其委托诉讼代理人阎岩，被告万通供热公司、万通实业公司、又一城公司、杨树彬的委托诉讼代理人尚斌，被告万通供热公司的委托诉讼代理人郭世伟,第三人广达公司的委托诉讼代理人李海君到庭参加诉讼，第三人创展公司、铭基公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘波向本院提出诉讼请求：1、判令万通供热公司支付刘波欠付的煤款17394409元，利息6157615.06元，其他损失6500000元，以上共计30052024.06元；2、刘波对又一城公司名下津塘公路又一城4号底商（4600平米）折价或者拍卖、变卖财产优先受偿；3、万通实业公司、又一城公司、杨树彬承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由万通供热公司、万通实业公司、又一城公司、杨树彬承担。事实与理由：2014年刘波以公司名义与万通供热公司签订《承包供煤协议书》，约定自2014年采暖期开始刘波向万通供热公司供应烟煤，分期支付煤款，全部款项最迟应于2015年6月30日前付清。协议签订后，刘波按照合同约定送煤，万通供热公司未按照合同约定支付煤款，并且要求刘波继续提供2015-2016年度、2016-2017年度烟煤。2017年1月双方签署煤炭结算明细，2018年1月22日万通供热公司向刘波出具《还款协议书》，万通实业公司、又一城公司、杨树彬承诺为万通供热公司提供连带保证责任，又一城公司以其名下位于天津市津塘公路又一城四号底商承担抵押还款责任。杨树彬口头承诺2018年5月1日前支付全部欠款，但刘波至今未收到任何款项。另，刘波主张的损失650万元包括其为购买煤炭向第三人借款所支付的利息及为本案诉讼支出的律师费。万通供热公司、万通实业公司、又一城公司、杨树彬共同辩称：一、刘波的原告主体地位不适格，本案涉诉的煤款中有300余万元是刘波与万通供热公司业务往来所产生的款项，其余款项系万通供热公司与案外人天津市德利顺能源科技发展有限公司（以下简称德利顺公司）、广达公司、创展公司、铭基公司开展业务所产生，刘波作为上述公司的经办人操作了具体业务，但针对该部分煤款刘波作为原告的主体地位不适格。二、根据万通供热公司与德利顺公司、广达公司、创展公司之间的合同约定，支付货款必须以开具增值税发票为前提，现上述公司未向万通供热公司开具足额发票，故付款条件没有成就，万通供热公司未支付煤款不属于违约，亦不应支付逾期付款利息；三、案涉《还款协议书》应为无效，该协议中确认欠付刘波货款17394409元与事实不符，并非万通供热公司的真实意思表示，同时《还款协议书》所依据的结算明细中约定产生利息应以逾期付款为前提，现不存在万通供热公司逾期付款的情况，故《还款协议书》中约定的400万元亦非当事人真实意思表示；四、如果人民法院认定万通供热公司违约，则双方约定的利息标准过高，请求人民法院予以调整。同时，万通实业公司、又一城公司、杨树彬表示不同意承担担保责任，又一城公司提供的房产不具有土地使用权，未取得房屋产权登记和抵押登记，杨树彬在《还款协议书》上仅是作为法定代表人签字，并不表示其个人同意承担保证责任。广达公司述称，广达公司曾与刘波合作向万通供热公司供煤，因部分资金系刘波垫付，经双方协商，煤款由刘波进行主张，故对刘波提起本案诉讼并无异议；本案与广达公司没有利害关系，广达公司亦不会对上述煤款另行主张权利。创展公司、铭基公司未出庭应诉，亦未发表书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘波提交了如下证据：证据1、《承包供煤协议书》及德利顺公司出具的情况说明，证明刘波以德利顺公司名义与万通供热公司签订供煤协议，刘波为实际供货方；证据2、《关于天津市滨海新区塘沽万通供热有限公司2014-2017年度煤款结算明细》（以下简称《2014-2017年度煤款结算明细》），证明万通供热公司确认截止2017年12月31日欠付刘波煤款17394409元，并承诺自2017年1月1日起按照月息2%支付欠款利息，万通供热公司认可实际供煤方是刘波；证据3、《还款协议书》，证明万通供热公司于2018年1月22日再次对欠款数额进行确认，并约定了利息计算方式，同时万通实业公司、又一城公司、杨树彬提供了连带保证担保，又一城公司提供了抵押担保；证据4、万通供热公司付款明细及银行流水单，证明万通供热公司支付的全部煤款2570万元均进入刘波个人账户，刘波系实际供煤方；证据5、《关于天津市滨海新区塘沽万通供热有限公司2014-2017年度煤款结算明细补充协议》（以下简称《结算明细补充协议》）一份，证明按照万通供热公司指令，刘波找创展公司开具发票，相关问题由万通供热公司承担；证据6、《借款合同》及支付利息凭证，证明刘波为给万通供热公司供货，向案外人融资产生利息损失，刘波在本案中主张的违约金并不高；证据7、律师费发票和委托合同，证明刘波为本案诉讼委托律师所产生的费用；万通供热公司、万通实业公司、又一城公司、杨树彬共同发表质证意见如下：证据1中《承包供煤协议书》的真实性没有异议，对情况说明的证明目的不予认可，该证据不能改变德利顺公司系合同相对方的事实；证据2的真实性没有异议，证明目的不予认可；证据3中签章的真实性认可，但并非各被告的真实意思表示，万通供热公司不存在逾期付款事实，不应有逾期付款利息，杨树彬不应承担连带保证责任；证据4的真实性认可，但刘波领取支票后存入自己账户，系刘波的单方行为，并不代表万通供热公司向刘波个人付款，不能证明刘波的证明目的；证据5与本案无关，无法证明刘波的证明目的；证据6的真实性无法考证，且与本案无关；对证据7中发票的真实性没有异议，委托合同的真实性无法考证，且均与本案没有关联性。广达公司发表质证意见如下：刘波提交的证据与广达公司没有利害关系，不发表质证意见。万通供热公司提供以下证据：证据1、《承包供煤协议书》（同刘波证据1），证明万通供热公司与德利顺公司开展供煤业务，涉案煤款系发生于该两公司之间；证据2、《煤炭供需合同》，证明由于德利顺公司不具有开票资格，故德利顺公司邀请广达公司参与交易，由广达公司与万通供热公司签订合同，并开具发票；证据3、领款单2张，证明煤款收款人为广达公司，但实际领款人为刘波；证据4、广达公司开具的增值税专用发票4张，证明万通供热公司与广达公司实际发生了供煤业务；证据5、铭基公司开具的增值税发票3张，证明万通供热公司与铭基公司实际发生了供煤业务；证据6、领款单2张，证明收款人为铭基公司，领款人为刘波，刘波系代表铭基公司从事供煤业务；证据7、《承包供煤协议书》，证明万通供热公司与创展公司签订合同，2015年-2016年度的供煤业务系发生在该两家公司之间，并非与刘波发生业务；证据8、收款及领款单，证明万通供热公司向创展公司支付的尾款系由刘波经办；证据9、创展公司开具的增值税专用发票69张，证明2015-2016年度的供煤业务发生在万通供热公司与创展公司之间，由刘波负责经办；证据10、刘波开具的增值税专用发票16张，证明万通供热公司与刘波之间真正发生了业务往来，发票的收款人为刘波个人；证据11、领款单和银行回单10页，证明万通供热公司已向刘波支付了1150万元，对于开票部分尚有50万元未付；证据12、扣款通知书，证明万通供热公司与刘波对账时未将该20万元考虑在内，应当从2016-2017年度欠付的煤款中扣除；证据13、领款单，证明万通供热公司法定代表人杨树彬曾向刘波预支70万元税金，该笔款项应当从结算煤款总额中扣除。刘波发表如下质证意见：对万通供热公司证据1-12的真实性均无异议；对证据1、2的证明目的有异议，刘波仅是借用德利顺公司开具发票，德利顺公司并未实际履行合同义务；对证据3的证明目的有异议，不能证明合同相对方是广达公司和德利顺公司；证据4-6仅能证明刘波系以广达公司名义向万通供热公司开具发票；对证据7的证明目的有异议，但确实曾借用创展公司名义向万通供热公司开具发票；对证据8的质证意见同证据3；对证据9的证明目的有异议；对证据12的真实性认可，但应当从2015-2016欠付的煤款数额中扣除；对证据13的真实性不予认可，刘波未收到该70万元。万通实业公司、又一城公司、杨树彬认可万通供热公司提供的证据。广达公司对万通供热公司证据2、4的真实性、合法性均认可，因刘波垫付了部分资金，所以同意刘波向万通供热公司主张权利，其余证据与广达公司无关，不发表意见。万通实业公司、又一城公司、杨树彬、广达公司、创展公司、铭基公司未向法庭提交证据。本院经审查认为，刘波提交的证据1-5、7，万通供热公司提供的证据1-12具有客观真实性，与本案具有关联性，本院予以采纳。刘波提交的证据6及万通供热公司提供的证据13无法证明其证明目的，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万通供热公司作为需方与供方德利顺公司于2014年签订《承包供煤协议书》一份，约定：供方同意按采暖建筑面积（收费面积）用承包方式向需方供应集中供热用煤；承包时间为2014-2015年度采暖期，承包价格为每平方米采暖建筑面积14.5元；付款方式为供方在10月底前实际入库燃煤超过10000吨后，需方于11月30日至2月30日每月支付200万元，共支付800万元，余款于6月30日前付清，付款时，供方必须出具有效的煤炭增值税发票（总价款的40%）和煤炭运输税票（余额部分），所开发票与本协议书一致，否则需方不予付款；如需方未按约定的付款方式付款，付款时间每延迟一天，需方向供方支付万分之三的违约金（以应付款的数额为准）。德利顺公司于2018年7月28日出具情况说明一份，内容为：德利顺公司于2014年与万通供热公司签订《承包供煤协议书》一份，但德利顺公司并未实际向需方万通供热公司提供约定用煤，该合同实际供煤方为刘波，也是以刘波个人名义与需方结算煤款，刘波仅以德利顺公司名义签订合同。2014年11月12日，万通供热公司作为需方与供方广达公司签订《煤炭供需合同》一份，约定：合同价为500元/吨，数量为8500吨（意向数量，最终以实际发生数量为准），结算方式为一票结算，供方开具增值税发票，货款均用银行汇票、汇兑、支票进行结算。广达公司于2014年12月向万通供热公司开具了票面金额为400万元的增值税专用发票。刘波以广达公司名义向万通供热公司领取煤款明细如下：2015年7月8日领款70万元，2015年10月29日领款200万元。铭基公司于2015年1月向万通供热公司开具了票面金额为300万元的增值税专用发票。刘波以铭基公司名义向万通供热公司领取煤款明细如下：2015年4月30日领款270万元，2015年7月8日领款30万元。就2015-2016年度供煤事宜，万通供热公司作为需方与供方创展公司签订《承包供煤协议书》一份，约定：供方同意按采暖建筑面积（收费面积）用承包方式向需方供应集中供热用煤；承包时间为2015-2016年度采暖期，承包价格为每平方米采暖建筑面积16元；付款方式为供方在11月底前实际入库燃煤超过10000吨后，需方于12月31日之前支付煤款800万元，余款于6月30日前付清，付款时，供方必须出具有效的煤炭发票，所开发票与本协议书一致，否则需方不予付款；如需方未按约定的付款方式付款，付款时间每延迟一天，需方向供方支付万分之三的违约金（以应付款的数额为准）。创展公司于2015年12月向万通供热公司开具了票面金额为800万元的增值税专用发票。刘波于2016年4月12日向万通供热公司领款200万元，于2016年11月2日领款150万元，于2016年11月9日领款100万元，于2016年11月25日领款400万元。万通供热公司主张刘波的上述领款系代表创展公司。刘波于2016年4月28日向万通供热公司开具了票面金额为1200万元的发票。刘波于2016年12月13日向万通供热公司领款140万元、于2016年12月20日领款180万元、2017年1月18日领款300万元、2017年1月25日领款100万元、2017年2月3日领款30万元、2017年2月17日领款200万元、2017年2月22日领款150万元、2017年3月30日领款50万元、2017年8月9日领款20万元。后刘波与万通供热公司签署《2014-2017年度煤款结算明细》一份，载明：2014-2015年度实际采暖收费面积为912943.18平米，每平米单价14.5元，总煤款13237676元；2015-2016年度实际采暖收费面积954793.05平米，每平米单价14.5元，总煤款13844499元，2014年至2016年总开发票金额为2700万元；2016-2017年度实际用煤量为23367.75吨，其中21351.87吨单价为660元/吨，3200吨单价为600元/吨，总煤款16012234元，双方约定供应商只开具800万元发票（其中132万元为增值税专用发票，其余668万元为增值税普通发票），此发票开齐后付煤款；截止2017年4月13日万通供热公司共付煤款2570万元，未付余款17394409元；承诺2017年12月31日之前付清所欠余款17394409元，如不付清，万通供热公司承诺自2017年1月1日起按所欠余款为本金支付给刘波利息为月息2%直到付清所欠余款。刘波在该明细供应商处签字。2017年4月13日，万通供热公司与刘波签署《结算明细补充协议》一份，约定：鉴于2015-2016年度万通供热公司收到创展公司代开的捌佰万元煤炭增值税专用发票被滨海新区塘沽税务部门检查为虚开发票，就此发票虚开事宜将来税务机关追究的任何处罚和补交税款等一切责任与刘波无关，由万通供热公司承担。万通供热公司于2018年1月22日向刘波出具《还款协议书》一份，内容为：万通实业公司截止2017年12月31日所欠供应商刘波煤款本金17394409元，截止目前利息400万元，此后利息按月息2%计算；现承诺尽快还清本息，为担保上述还款，又一城公司位于津塘公路的又一城4号底商（4600平米，扣除供销社所占比例）作为抵押还款担保，如到期不能归还，则将上述房产拍卖、变卖或直接抵债给刘波，同时万通实业公司以及法定代表人杨树彬作为付款担保人，为上述本金及利息承担连带保证责任。又一城公司、万通实业公司在该协议上加盖公章，杨树彬亦签字确认。2018年8月22日，万通供热公司作为原告，以刘波为被告向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，请求撤销双方签订的《2014-2017年度煤款结算明细》中关于只开具800万元发票的内容，变更为开具16012234元发票，并撤销《还款协议书》中关于400万元利息的约定。一审法院经审理于2019年2月21日作出（2018）津0116民初30461号民事判决，驳回了万通供热公司的诉讼请求。万通供热公司不服提起上诉，本院于2019年5月20日作出（2019）津02民终2309号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，刘波表示其诉讼请求第一项中的利息系从2017年1月1日起计算到2018年6月30日止的利息，其中2018年1月22日之前的利息以《还款协议书》约定的400万元为准，之后利息按照月息2%计算，该利息即逾期付款利息，属于违约金性质。同时，刘波表示对其诉讼请求第一项中的损失650万元不再主张，仅作为实际损失供法院在认定违约金数额时予以参考，该损失包括刘波为融资支出的利息成本和为本案诉讼支出的律师费15万元。本院认为，本案的争议焦点为：一、刘波是否系案涉煤炭买卖合同关系的相对方，即刘波是否系实际供煤方；二、如刘波系实际供煤方，万通供热公司应给付刘波的货款及利息数额；三、就万通供热公司的上述给付义务，又一城公司应否承担抵押担保责任，万通实业公司、又一城公司、杨树彬应否承担保证责任。一、刘波是否系案涉煤炭买卖合同关系的相对方。刘波主张其作为实际供应方分别于2014-2015年度、2015-2016年度、2016-2017年度三个采暖期向万通供热公司供应煤炭。刘波虽未就2016-2017年度采暖期的供煤业务与万通供热公司签订书面买卖合同，但万通供热公司对双方存在煤炭买卖关系并无异议，本院予以确认。关于其余采暖期内的供煤业务，万通供热公司主张系与德利顺公司、广达公司、创展公司、铭基公司之间发生，并提供部分煤炭买卖合同、发票等予以证明。首先，德利顺公司出具情况说明，明确表示其未实际与万通供热公司发生供煤业务，《承包供煤协议书》系刘波借用德利顺公司名义订立，实际供煤方系刘波；其次，广达公司表明2014-2015年度供煤业务系其与刘波合作完成，现同意刘波向万通供热公司主张煤款，广达公司亦不会就该部分煤款另行向万通供热公司主张权利；第三、万通供热公司仅以第三方开具增值税发票为由主张与第三方存在买卖关系依据不足，且万通供热公司在《结算明细补充协议》中明确创展公司系代开发票，创展公司、铭基公司亦未到庭主张权利；第四，万通供热公司在向刘波出具的《2014-2017年度煤款结算明细》及《还款协议书》中明确刘波为供应商，并承诺向刘波支付2014-2015年度、2015-2016年度欠付的煤款，刘波亦向万通供热公司领取了大部分煤款。综合以上事实，可以认定刘波系案涉煤炭买卖合同关系的实际供应方，有权依据《2014-2017年度煤款结算明细》及《还款协议书》向万通供热公司主张货款。万通供热公司虽主张案涉《还款协议书》并非其真实意思表示，应属无效，但该协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，万通供热公司亦未提供证据证明刘波存在欺诈、胁迫或万通供热公司存在重大误解等情形，导致其在违背真实意思的情况下签订该协议，故该协议有效，应当作为认定本案事实及当事人责任的依据，本院对万通供热公司的该项主张不予支持。二、万通供热公司应给付刘波的货款及利息数额。根据刘波与万通供热公司签订的《2014-2017年度煤款结算明细》以及付款单据，截止2017年4月13日，万通供热公司共支付煤款2570万元，尚欠煤款17394409元。双方均认可2017年8月9日万通供热公司向刘波付款20万元，故万通供热公司尚欠付刘波煤炭货款17194409元。万通供热公司虽主张杨树彬于2016年4月向刘波支付税金70万元，应当冲抵本案货款，但刘波主张并未收到该笔款项，万通供热公司亦未就付款提交充分证据，同时双方于2017年4月13日进行结算时并未将该笔款项计算在内，故对万通供热公司的该项主张不予支持。万通供热公司主张依据《承包供煤协议书》及结算明细的约定，刘波应当先开齐发票后付款，故部分煤款尚不具备付款条件。《承包供煤协议书》中虽有先开具发票再付款的约定，但刘波与万通供热公司在结算明细中仅就2016-2017年度煤款约定需开具800万元发票后支付，万通供热公司亦就该年度煤款收到刘波开具的1200万元发票；同时，《还款协议书》中未再提及开票事宜，并已开始计算逾期付款利息，表明万通供热公司认可该笔欠款已经满足付款条件，故万通供热公司应就欠款17194409元承担付款责任。关于利息问题，《2014-2017年度煤款结算明细》中约定如万通供热公司不能按期还款，则给付刘波自2017年1月1日起以所欠余款为本金月息为2%的利息，上述利息系逾期付款利息，实为违约金性质，现万通供热公司主张该违约金标准过高，请求予以调整。本院结合各方当事人履约情况，各自的过错程度及刘波的损失情况等，酌情调整逾期付款利息的标准为年利率12%。现刘波主张自2017年1月1日起自2018年6月30日的逾期付款利息，故万通供热公司应当以欠款本金17394409元为基数，给付自2017年1月1日起至2017年8月9日止以年利率12%计算的利息；以欠款本金17194409元为基数，给付自2017年8月10日起自2018年6月30日止以年利率12%计算的利息。三、就万通供热公司的上述给付义务，又一城公司应否承担抵押担保责任，万通实业公司、又一城公司、杨树彬应否应承担保证责任。案涉《还款协议书》约定，万通实业公司与杨树彬作为付款担保人为万通供热公司的欠款承担连带保证责任，该协议中并未明确约定保证人承担保证责任的期间。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。《2014-2017年度煤款结算明细》中约定万通供热公司应于2017年12月31日前付清欠款，而签订《还款协议书》的日期为2018年1月22日，已经超过之前约定的还款期限，且《还款协议书》并未约定具体的还款日期，故刘波可以随时要求万通供热公司还款。刘波于2018年7月4日提起本案诉讼，要求万通供热公司承担还款责任，要求万通实业公司与杨树彬承担连带保证责任，故刘波要求上述二保证人承担保证责任未超过保证期间，亦符合合同约定与法律规定，本院予以支持。万通实业公司及杨树彬承担保证责任后，有权向万通供热公司追偿。杨树彬虽主张其系以万通供热公司等三家公司法定代表人身份在该协议上签字，但协议中明确约定杨树彬个人承担保证责任，且杨树彬签字时并未明确表示其仅代表公司，故对杨树彬的该项抗辩不予采纳。《还款协议书》中约定又一城公司以又一城4号底商作为抵押担保，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，以建筑物进行抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。刘波与又一城公司未就该房产进行抵押登记，故抵押权并未设立，刘波要求又一城公司承担抵押担保责任没有依据，本院不予支持。同时，《还款协议书》中未约定由又一城公司承担保证责任，刘波要求又一城公司在本案中承担连带保证责任亦无依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天津市滨海新区塘沽万通供热有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘波货款17194409元，并以货款本金17394409元为基数，给付自2017年1月1日起至2017年8月9日止以年利率12%计算的逾期付款利息，以欠款本金17194409元为基数，给付自2017年8月10日起自2018年6月30日止以年利率12%计算的逾期付款利息；二、被告天津开发区万通实业发展集团有限公司、杨树彬对上述第一项给付事项承担连带给付责任，被告天津开发区万通实业发展集团有限公司、杨树彬承担保证责任后，有权向被告天津市滨海新区塘沽万通供热有限公司追偿；三、驳回原告刘波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192060元，由原告刘波负担60873元，被告天津市滨海新区塘沽万通供热有限公司、天津开发区万通实业发展集团有限公司、杨树彬共同负担131187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  翟均勇审 判 员  王 晶人民陪审员  王伟铭二〇一九年八月七日书 记 员  赵 旭