湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0124民初3571号 原告：湖南金玉融资担保有限公司。 法定代表人：喻伟，系公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：伍福华，湖南唯楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘璐，湖南唯楚律师事务所律师。 被告：湖南固松文化用品有限公司。 法定代表人：胥伸兵。 被告：长沙固松文化用品有限公司。 法定代表人：胥伸兵。 被告：胥伸兵，男，汉族。 被告：李咏梅，女，汉族。 被告：胥固松，男，汉族。 被告：王冬明，男，汉族。 被告：刘听，女，汉族。 被告：胥伸秀，女，汉族。 委托诉讼代理人：胡凤庆，湖南楚桥律师事务所律师。 原告湖南金玉融资担保有限公司（以下简称湖南金玉公司）与湖南固松文化用品有限公司（以下简称为湖南固松公司）、长沙固松文化用品有限公司（长沙固松公司）、胥伸兵、李咏梅、胥固松、王冬明、刘听、胥伸秀追偿权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南金玉公司的委托诉讼代理人潘璐、被告王冬明、被告胥伸秀的委托诉讼代理人胡凤庆到庭参加诉讼，被告湖南固松公司、长沙固松公司、胥伸兵、李咏梅、胥固松、刘听经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南金玉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖南固松公司立即向原告支付代偿本金8425892.34元，代偿利息515796.16元，合计8941388.5元；2、判令被告湖南固松公司向原告支付代偿本息资金占用费966018.26元（该项费用已计算至2018年1月9日，后段费用以8941388.5元为基数按照月利率2%的标准计算至实际偿付之日）；3、判令被告湖南固松公司向原告支付担保费用338625元及逾期付款违约金153284.25元（该项费用已计算至2018年1月9日，后段费用以338625元为基数按照月利率2%的标准计算至实际偿付之日）；4、判令被告湖南固松公司立即偿还原告借款本金125000元、借款利息29903.33元（该项费用已计算至2018年1月9日，后段费用以125000元为基数按照月利率2%的标准计算至实际偿付之日）；5、判令被告湖南固松公司向原告支付因本案产生的律师代理费350000元；6、判令被告长沙固松公司、胥伸兵、李咏梅、胥固松、王冬明、刘听、胥伸秀对被告湖南固松公司的上述五项债务向原告承担连带清偿责任；7、判令原告对被告湖南固松公司所有的蓝宝牌卷筒纸柔印铁丝订联动线（型号LYRBD-930）、蓝宝牌卷筒纸柔印冷胶包本联动线（型号LYRBD-780）、原材料、半成品、成品享有优先受偿权；8、判令本案诉讼费、财产保全费由上述被告共同承担。事实和理由：2015年1月4日，原告与被告湖南固松公司签订《委托担保合同》，为被告湖南固松公司向华融湘江银行股份有限公司长沙分行（以下简称为华融湘江银行）担保银行承兑汇票，同日，被告长沙固松公司、胥伸兵、李咏梅、胥固松、王冬明、刘听以保证反担保人的身份分别与原告就委托担保合同项下的担保债权签订了保证反担保合同，同时被告湖南固松文化公司与原告签订《抵押反担保合同》，以其名下的抵押物担保自身与原告签订委托担保合同项下的全部债务。后原告依约与华融湘江银行签订《最高额保证合同》、《最高额质押合同》，被告湖南固松公司则在上述合同签订后与华融湘江银行签订《银行承兑协议》，获得了银行发放的银行承兑汇票。2016年，被告湖南固松公司与原告签订《委托担保协议》，约定原告为保证人向华融湘江银行担保贷款900万元。同日被告长沙固松公司、胥伸兵、李咏梅、胥固松、王冬明、刘听、胥伸秀以保证反担保人的身份分别与原告就委托担保合同项下的担保债权签订了保证反担保合同，被告固松公司与原告签订《最高额抵押反担保合同》、《质押反担保合同》。2016年原告依约与华融湘江银行签订《最高额保证合同》、《最高额质押合同》，后被告湖南固松公司与华融湘江银行签订《流动资金贷款合同》两份，华融湘江银行向被告湖南固松公司发放了贷款900万元，被告湖南固松公司未依约向华融湘江银行偿还贷款本息，致使原告代被告湖南固松公司向华融湘江银行清偿贷款本息8941388.5元。原告代偿后多次向被告湖南固松公司、长沙固松公司、胥伸兵、李咏梅、胥固松、王冬明、刘听、胥伸秀催要还款未果，同时被告湖南固松文化向原告借款125000元亦未归还，故起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王冬明、胥伸秀答辩如下：1、第一份担保协议被告胥伸秀未与原告签订保证反担保合同，且该协议已经履行完毕；第二份委托担保协议没有关于担保费的约定；2、原告系金融企业，应适用金融法规计算逾期利息，不能适用民间借贷法规计算利息和逾期违约金，3、原告并未就两份担保协议实施代偿行为，原告请求胥伸秀承担连带清偿责任没有事实和法律依据。 被告湖南固松公司、长沙固松公司、胥伸兵、李咏梅、胥固松、刘听未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 在庭审调查过程中，当事人围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下： （一）原告提交的证据： 证据1《委托担保合同》、《湖南固松文化用品有限公司股东决议》各一份，拟证明原告与被告于2015年1月4日签订委托担保合同，并对委托事项、范围、担保费、双方权利义务及违约责任进行约定，且该事项已经被告湖南固松公司股东会同意的事实。 证据2《保证反担保合同》四份、《股东会决议》一份，拟证明被告长沙固松公司、胥伸兵、李咏梅、胥固松、王冬明、刘听以保证反担保人身份分别与原告签订保证反担保合同，约定其对被告湖南固松公司与原告签订的委托担保协议项下的全部债务向原告承担连带清偿责任的事实。 证据3《抵押反担保合同》一份、《动产抵押登记书》一份及动产抵押发票三份，拟证明被告长沙固松公司以抵押反担保人身份与原告签订抵押反担保合同，约定以其名下所有蓝宝牌卷筒纸柔印铁丝订联动线（型号LYRBD-930）、蓝宝牌卷筒纸柔印冷胶包本联动线（型号LYRBD-780）对被告湖南固松公司与原告签订的委托担保协议项下全部债务向原告承担抵押担保义务的事实。 证据4《最高额保证合同》一份、《最高额质押合同》一份、《银行承兑协议》一份、《授信额度合同》一份，拟证明原告依据委托担保协议约定履行了担保义务。 证据5《委托担保协议》一份，《湖南固松文化用品有限公司股东会决议》一份，拟证明原告与被告湖南固松公司与2016年1月26日签订委托担保协议，并对委托事项、范围、担保费、双方权利义务及违约责任进行约定，且该事项已经被告湖南固松公司股东会同意的事实。 证据6《保证反担保合同》五份、《长沙固松文化用品有限公司股东会决议》一份，拟证明被告长沙固松公司、胥伸兵、李咏梅、胥固松、王冬明、刘听、胥伸秀以保证反担保人身份分别与原告签订保证反担保合同，约定其对被告湖南固松公司与原告签订的委托担保协议项下的全部债务向原告承担连带清偿责任的事实。 证据7《质押反担保合同》一份、《湖南固松文化用品有限公司股东会决议》一份，拟证明被告湖南固松公司以质押反担保人的身份与原告签订《质押反担保合同》，约定以其名下原材料、半成品、成品对被告湖南固松公司与原告签订的委托担保协议项下的全部债务向原告承担质押担保义务的事实。 证据8《最高额抵押反担保合同》一份、《湖南固松文化用品有限公司股东会决议》一份，拟证明被告湖南固松公司一抵押反担保人的身份与原告签订最高额抵押反担保合同，约定以其名下所有蓝宝牌卷筒纸柔印铁丝订联动线（型号LYRBD-930）、蓝宝牌卷筒纸柔印冷胶包本联动线（型号LYRBD-780）对被告湖南固松公司与原告签订的委托担保协议项下全部债务向原告承担抵押担保义务的事实。 证据9、最高额保证合同、质押合同、流动资金贷款合同、借款借据，拟证明原告依据委托单包协议履行了担保义务的事实。 证据10欠款条，拟证明2016年2月2日被告湖南固松公司向原告出具欠款条，欠付原告担保费、评审费788625元的事实。 证据11保证金支取凭证四份，拟证明原告依据委托担保协议的约定履行了担保义务，为被告湖南固松公司代偿了全部借款本息。 证据12借条及宁乡沪农商村镇银行网上银行电子回单，拟证明2016年3月24日被告湖南固松公司向原告借款10000元的事实。 证据13借条及宁乡沪农商村镇银行网上银行电子回单，拟证明2016年4月21日被告湖南固松公司向原告借款51000元的事实。 证据14借条、代收证明、湖南农村信用社网上银行电子回单，拟证明2016年5月31日被告湖南固松公司向原告借款64000元的事实。 证据15、委托代理合同一份，拟证明原告为实现本案债权支付了律师费350000元的事实。 被告湖南固松公司、长沙固松公司、胥伸兵、李咏梅、胥固松、刘听对上述原告提交的证据，未发表质证意见。 被告王冬明、胥伸秀对以上证据，发表如下质证意见：证据1合法性有异议，约定的收费项目多且利率标准高；证据2、10、12、13、14关联性有异议，上述证据所证明的事实与被告胥伸秀没有关系；证据3、4、7、8、9的三性无异议；证据5证明目的有异议，该协议并未有担保费的约定；证据6合法性有异议，本应被告胥伸秀夫妻共同签字，但该协议只有胥伸秀一人签字；证据11不能证明原告履行了担保责任；证据15三性有异议，律师费标准过高，且该费用与被告胥伸秀无关。 （二）被告胥伸秀提交的证据： 普通贷款系统自动还款凭证，拟证明贷款本息系由被告固松公司归还，并未由原告代偿。 原告对该项证据，发表如下质证意见：真实性没有异议，对证明目的有异议，按照银行操作习惯，代偿款是由银行先从原告保证金账户支取到被告湖南固松公司账户，然后再从被告湖南固松公司账户中进行代扣，整个过程都是由银行进行操作的，故原告履行了担保责任，进行了代偿。 （三）被告湖南固松公司、长沙固松公司、胥伸兵、李咏梅、胥固松、刘听、王冬明未向本院提交证据。 经过庭审举证、质证，本院对于原告提交的上述证据审核并认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、9、10、11、12、13、14，因其形式、来源符合法律规定，内容真实，与本案事实相关，本院依予以法采信；证据7、8，未在合同中明确约定质押物、抵押物，本院对其签订质押合同、抵押合同额真实性予以采信；证据15，原告未向本院提交相应的律师费用支付凭证，故本院对其真实性予以采信，证明目的不予采信。被告胥伸秀提交的证据，本院对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。 根据采信的证据结合到庭当事人陈述，本院确认如下案件事实：2016年1月26日，被告湖南固松公司（甲方）与原告湖南金玉公司（乙方）签订《委托担保协议》（编号：金玉担保2016年保字第0013号），合同约定：“1、应甲方申请，乙方同意在最高额度本金人民币玖佰万元（9000000元）及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等范围内为甲方提供担保，甲方在2016年1月26日至2019年7月26日期间与授信银行签订的借款合同或其他融资授信合同均属于乙方担保的主合同，乙方有权在最高额度范围内决定具体的担保金额和担保期限；2、甲方须向乙方提供包括但不限于甲方主要责任人连带责任保证，不动产与动产抵押、企业或个人保证等一项或多项合法有效组合反担保；3、一旦乙方担保的甲方债务出现逾期，甲方不能按期履行主合同义务，或者甲方申请财产保全错误，则甲方须向乙方支付担保金额5%的违约金；造成乙方垫款代偿的，则甲方除需向乙方支付担保金额10%的违约金，按乙方所垫款项的每日万分之六支付垫款利息外，甲方和/或反担保方另须向乙方按照合同规定履行相应义务，偿还乙方代偿所垫款项，不足部分由甲方和/或反担保方另行偿还”。同日，被告长沙固松公司、胥伸兵、李咏梅、胥固松、刘听、王冬明、胥伸秀分别与原告签订了《保证反担保合同》，各反担保人均表示愿为本案《委托担保协议》中被告湖南固松公司应向原告履行的各项义务承担连带责任保证，保证期间为原告与受益人签订担保合同或者原告向受益人出具保函或担保书之日起至担保合同、保函、或担保书约定的原告担保的主债务履行期满后四年止。同日，原告湖南金玉公司（乙方质权人）与被告湖南固松公司（甲方出质人）签订《质押反担保合同》，甲方表示愿意以其有权处分的质物为丙方（湖南固松公司）融资或者全面履约或者申请财产保全向乙方提供质押反担保，为本案《委托担保协议》中被告湖南固松公司应向原告履行的各项义务承担连带责任保证，反担保主债权为乙方所担保的最高额度主债权本金为9000000元及相应的利息、违约金、损害赔偿金、担保费用、垫付利息实现债权的费用等，乙方所担保债务丙方债务履行的期限指2016年1月26日至2019年7月26日期间乙方为丙方担保而与受益人签订的担保合同或者乙方向受益人出具的保函或担保书所确定的期限。同日，原告湖南金玉公司（乙方抵押权人）与被告湖南固松公司（甲方抵押人）签订《最高额抵押反担保合同》，甲方表示愿意以其有权处分权的财产为丙方（湖南固松公司）融资或者全面履约或者申请财产保全向乙方提供抵押反担保，为本案《委托担保协议》中被告湖南固松公司应向原告履行的各项义务承担连带责任保证，反担保主债权为乙方所担保的最高额度主债权本金为9000000元及相应的利息、违约金、损害赔偿金、担保费用、垫付利息实现债权的费用等，乙方所担保债务丙方债务履行的期限指2016年1月26日至2019年7月26日期间乙方为丙方担保而与受益人签订的担保合同或者乙方向受益人出具的保函或担保书所确定的期限。 2016年3月24日，原告湖南金玉公司（乙方）与华融湘江银行签订（甲方）签订《最高额保证合同》（编号华银（长宁乡支）质字［2016］年第018号），约定乙方自愿为主合同债务人湖南固松公司履行债务提供最高额保证担保。乙方所担保的债权自2016年3月24日至2017年3月23日期间在9000000元的最高额度内，甲方依据与主合同债务人湖南固松公司签订本外币贷款合同等协议而对债务人湖南固松公司享有的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，保证担保范围为债权本金、利息等其他所有应付的费用，保证期间为主合同项下贷款期限届满之次日起两年。同日，原告湖南金玉公司（乙方出质人）与华融湘江银行签订（甲方质权人）签订《质押合同》两份（编号分别为：华银（长宁乡支）质字［2016］年第020号、华银（长宁乡支）质字［2016］年第021号），乙方担保的主债权分别是2016年3月24日签订的流动资金贷款合同（华银长宁乡支流资贷字2016年第013号）、2016年3月25日签订的流动资金贷款合同（华银长宁乡支流资贷字2016年第013号），乙方质押担保的范围均包含主债权本金、利息、授权甲方扣划至本合同约定的保证金账户所产生的成本损失等均有乙方承担，保证金质押清单分别为保证金账号：81×××73、81×××73，金额分别为80万、100万。当日，被告湖南固松公司与华融湘江银行签订《流动资金贷款合同》（华银（长宁乡支）流资贷字2016年第013号），约定：“1、湖南固松公司向华融湘江银行借款肆佰万元整，借款期限一年，借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率基础上上浮50%（年利率6.525%），按月结息，按照到期还本的方式偿还本金；2、逾期贷款罚息利率为在本合同约定的借款利息基础上加收50%，由保证人湖南金玉融资担保有限公司提供保证担保，保证合同的编号为华银（长宁乡支）质字［2016］年第018号）”。同日，被告湖南固松公司与华融湘江银行签订《授信额度合同》，授信期限为2016年3月24日至2017年3月23日，授信额度9000000元，担保方式为编号为（长宁乡支）质字［2016］年第018号《最高额保证合同》、（长宁乡支）质字［2016］年第019号《最高额保证合同》。 2016年3月25日，被告湖南固松公司与华融湘江银行签订《流动资金贷款合同》（华银（长宁乡支）流资贷字2016年第014号），约定：“1、湖南固松公司向华融湘江银行借款伍佰万元整，借款期限一年，借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率基础上上浮50%（年利率6.525%），按约结息，按照到期还本的方式偿还本金；2、逾期贷款罚息利率为在本合同约定的借款利息基础上加收50%，由保证人湖南金玉融资担保有限公司提供保证担保，保证合同的编号为华银（长宁乡支）质字［2016］年第018号）”。2016年3月29日、2019年3月31日，华融湘江银行向被告湖南固松公司发放了贷款4000000元、5000000元，被告湖南固松公司向华融湘江银行出具了相应借款借据。合同债务履行期限届满后，被告湖南固松公司未向华融湘江银行及时履行还本付息的义务，原告根据华融湘江银行催款通知，按照银行还款的操作流程，先通过其在华融湘江银行开设的保证金账户81×××73支付担保保证金至被告湖南固松公司账户，待支付完成后由华融湘江银行立即在被告湖南固松公司账户扣划。原告于2017年3月31日分批次向被告湖南固松公司转入1000000元、56725.04元、1343683.77元，于2017年10月11日向被告湖南固松公司转入7115087.35元，共计转入9515496.6元，华融湘江银行在上述款项转入被告湖南固松公司账户时，于2017年3月31日扣划2400409.25元、于2017年10月11日扣划7115087.35元。原告履行保证人义务后，被告湖南固松公司及各反担保人未向原告偿还代偿资金。 另查明：1、被告湖南固松公司分别于2016年3月24日、2016年4月21日、2016年5月31日向原告借款10000元、51000元、64000元，共计125000元，被告收到原告上述借款125000元后向原告出具借条3张；2、2016年2月2日，被告湖南固松公司向原告出具欠款条，载明：“兹有本公司湖南固松文化用品有限公司，欠湖南金玉公司担保费贰拾玖万叁仟陆佰贰拾五元、评审费肆万伍仟元、保证金肆拾伍万元，合计人民币柒拾捌万捌仟陆佰贰拾五元（小写：788625元），本人承诺于2016年2月29日前归还，若超过次期限，每逾期一天，本人愿意按每日缴纳所欠金额千分之一的违约款，特立此据为证”。同日，被告胥伸兵在该欠款条担保人签署意见处签字，自愿担保贷项目如上款项的按期收回，如发生风险，本人愿意承担相应责任；3、原告于2017年3月31日、10月11日代偿本金9000000元、利息515496.16元，被告湖南固松公司依据合同约定在借款前向原告支付了保证金900000元；4、2015年1月4日，原告与被告湖南固松公司签订《委托担保合同》，为被告湖南固松公司华融湘江银行担保银行承兑汇票，同日，被告长沙固松公司、胥伸兵、李咏梅、胥固松、王冬明、刘听以保证反担保人的身份分别与原告就委托担保合同项下的担保债权签订了保证反担保合同，同时被告湖南固松文化公司与原告签订《抵押反担保合同》，以其名下的抵押物担保自身与原告签订委托担保合同项下的全部债务，并于2015年1月4日办理了动产抵押登记。后原告依约与华融湘江银行签订《最高额保证合同》、《最高额质押合同》，被告湖南固松公司则在上述合同签订后与华融湘江银行签订《银行承兑协议》，获得了银行发放的银行承兑汇票。 本案的争议焦点为：一、原告向被告湖南固松公司行使追偿权的诉讼请求应否支持；二、被告长沙固松公司、胥伸兵、李咏梅、胥固松、王冬明、刘听、胥伸秀是否应当承担本案的连带清偿责任；三、原告要求被告湖南固松公司支付律师费能否得到支持。 本院认为，一、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中原告与被告湖南固松公司签订的《委托担保协议》、原告与华融湘江银行签订的《最高额保证合同》、《质押合同》及被告湖南固松公司与华融湘江银行签订的《流动资金贷款合同》等均系合同双方当事人的真实意思表示，各合同均已成立并生效，合同当事人均应按照合同约定履行自己的义务。被告湖南固松公司未按时向华融湘江银行偿还借款，致使原告需向华融湘江银行承担保证责任，因而代其偿还了借款，故原告有权要求其偿还代偿款项，被告湖南固松公司已向原告支付了900000元保证金，双方未确定所还款项为代偿款本金的情况下，依法应先计算应还利息，抵扣所还利息后，剩余款项为所还本金，根据原告的代偿情况，本院确认从原告2017年3月31日第一次的贷款款中进行抵扣，抵扣后被告湖南固松公司还应向原告支付代偿款8615496.16元，原告该项诉讼请求，本院部分予以支持。被告王冬明、胥伸秀辩称原告未依据《委托担保协议》实施代偿行为的意见，与本案事实不符，本院不予采纳。二、《委托担保协议》中双方约定代偿款项违约金、利息的计算标准，被告在庭审中提出双方约定的违约金过高，请求法院予以核减，本院综合考虑具体案情，酌情按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍（年利率6.525％）标准进行计算，本院确定以原告代偿的金额1500408.81元为基数，按年利率6.525％的标准，从2017年3月31日计算至2018年1月9日为75873.80元；以7115087.35元为基数，按年利率6.525％的标准，从2017年10月11日计算至2018年1月9日为114775.25元；从各代偿日计算至2018年1月9日产生的资金占用费共计190649.05元。对于2018年1月9日之后的利息，以代偿款8615496.16元为基数，按照年利率6.525％的标准计算至全部款项清偿之日止；故原告该项诉讼请求，本院部分予以支持。三、被告湖南固松公司向原告出具欠款条，确认欠原告担保费、评审费共计338625元，现原告要求被告湖南固松公司支付担保费、评审费的诉讼请求本院予以支持；原告未提交充分证据证明该担保费、评审费系本案委托担保协议项下所产生费用，其要求被告长沙固松公司、胥伸兵、李咏梅、胥固松、王冬明、刘听、胥伸秀承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。四、原告向被告湖南固松公司支付了借款，被告湖南固松公司收到借款后向原告出具了借条，双方之间形成民间借贷法律关系，被告湖南固松公司应当及时还本付息，原告要求被告湖南固松公司向其偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中约定了逾期还款违约违约金计算标准，现原告自愿将违约金计算按月利率2％支付，此系原告对其自身权利的合法处分，且该标准未明显过高亦未超过合同约定，本院予以准许，本院确认以每次借款的金额为基数，按月利率2％的标准，从各项借款还款的次日计算至2018年1月9日分别为4253.33元、20706元、24234.67元，共计49194元。后段已未付本金为基数按此标准计算至全部清偿之日止。现原告要求被告湖南固松公司支付截至2018年1月9日的违约金为29903.33元，此系原告对其自身权利的合法处分，本院予以准许，原告该项诉讼请求，本院予以支持。五、原告虽与湖南唯楚律师事务所签订了《委托代理协议》，但原告未提交相应的证据证明产生该笔律师费且已经实际支付，本院综合考虑案件标的额、律师出庭代理等情况，对原告要求被告湖南固松公司支付律师代理费350000元的诉讼请求，酌情支持50000元，其他代理费部分，本院不予支持。六、被告长沙固松公司、胥伸兵、李咏梅、胥固松、王冬明、刘听、胥伸秀分别与原告签订了《保证反担保合同》，各反担保人均表示愿为本案《委托担保合同》中被告湖南固松公司应向原告履行的各项义务承担连带责任保证，被告长沙固松公司、胥伸兵、李咏梅、胥固松、王冬明、刘听、胥伸秀与原告之间的反担保保证合同关系成立，原告有权在保证期间内要求各反担保人在保证范围内承担保证责任，故本院对原告要求被告长沙固松公司、胥伸兵、李咏梅、胥固松、王冬明、刘听、胥伸秀对被告湖南固松公司在《委托担保协议》项下应向原告履行的全部支付义务承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。被告胥伸兵在被告湖南固松公司向原告出具《欠款条》、《借条》的担保人处签字，自愿为该笔借款向原告承担连带责任保证，被告胥伸兵与原告之间的反担保保证合同关系成立，原告要求其承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。七、原告与被告湖南固松公司签订的《质押反担保合同》中未明确具体的质押物，原告亦未向本院提交充分证据证明被告湖南固松公司已将实际将质押财产交付给原告，故原告与被告之间不成立质押合同关系。原告与被告湖南固松公司签订《最高额抵押反担保合同》中抵押物清单附件中未明确抵押物信息，亦未办理抵押物登记，且原告诉称的抵押物在双方抵押合同签订之前已然为其他主债权办理了抵押登记，故原告要求对“抵押物”、“质押物”享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十八条、第一百二十条、第一百二十二条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖南固松文化用品有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南金玉融资担保有限公司代偿资金8615496.16元； 二、被告湖南固松文化用品有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告湖南金玉融资担保有限公司代偿资金占用费共计190649.05元（已计算至2018年1月9日，后段资金占用费以实际未偿还的代偿款为基数，按月利率6.525%的标准，从2018年1月10日计算至代偿款被实际清偿之日）； 三、被告湖南固松文化用品有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告湖南金玉融资担保有限公司律师代理费50000元； 四、被告长沙固松文化用品有限公司、胥伸兵、李咏梅、胥固松、王冬明、刘听、胥伸秀对上述第一款、第二款、第三款债务承担连带清偿责任，被告长沙固松文化用品有限公司、胥伸兵、李咏梅、胥固松、王冬明、刘听、胥伸秀在承担保证责任后，有权向被告湖南固松文化用品有限公司追偿； 五、被告湖南固松文化用品有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告湖南金玉融资担保有限公司担保费、评审费338625元及违约金40999.02元（已计算至2018年1月9日，后段违约金费以实际未偿还的担保费、评审费为基数，按月利率6.525%的标准，从2018年1月10日计算至担保费、评审费被实际清偿之日）； 六、被告湖南固松文化用品有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告湖南金玉融资担保有限公司借款本金125000元及利息29903.33元（已计算至2018年1月9日，后段利息费以实际未偿还的借款本金为基数，按月利率2%的标准，从2018年1月10日计算至借款本金被实际清偿之日）； 七、被告胥伸兵对上述第五款、第六款债务承担连带清偿责任，被告胥伸兵承担保证责任后，有权向被告湖南固松文化用品有限公司追偿； 八、驳回原告湖南金玉融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85194元，财产保全费5000元，合计90194元，由被告湖南固松文化用品有限公司负担82535元，被告长沙固松文化用品有限公司、李咏梅、胥固松、王冬明、刘听、胥伸秀连带负担78793元，被告胥伸兵连带负担82535元，由原告湖南金玉融资担保有限公司负担7659元。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  姜启平 人民陪审员  叶雪辉 人民陪审员  万素平 二〇一九年六月二十四日 法官 助理  马雷光 书 记 员  邓杏锋 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。 第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。 第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。 第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。 《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。 反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。