云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初9035号原告董学和，男，1966年9月10日生，居民身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人李典刚,上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人梁若兰，上海市海华永泰（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告赵汤进，男，1958年3月12日生，居民身份证登记住址：浙江省温州市鹿城区。委托诉讼的代理人冯思兵，北京浩天安理（温州）律师事务所律师，特别授权代理。原告董学和诉被告赵汤进合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月28日公开开庭进行了审理。原告董学和的委托诉讼代理人李典刚、梁若兰，被告赵汤进的委托诉讼代理人冯思兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董学和向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告至2018年9月21日止的损失3691044.15元；2、本案诉讼费用、保全费用由被告全额承担。事实及理由：2011年1月7日，原告与案外人郑崇光就云南博欣房地产开发有限公司共同开发签订了《合作协议书》，2012年9月间，《合作协议书》中加了“根据此协议郑崇光占有股份45%，林筱玲和赵汤进占45%的50%”的内容，原告与郑崇光在加写部分签名确认。后因地产低迷，投资亏损，在郑崇光及其他参与人的一再逼迫下，原告不得已于2013年12月2日签订了《股份收购协议书》，退回该笔投资款本金及收益并一人承担了全部经济损失。2014年12月5日，被告因与郑崇光就该笔款项的分配产生纠纷，不能确认款项归属，被告亲自向原告出具承诺书要求原告暂停向郑崇光支付，待达成一致意见或者法院裁决后再确认是否支付，并承诺如果由于原告暂停支付郑崇光款项而造成损失由被告承担赔偿。2015年1月4日，被告在与郑崇光纠纷没有解决的情况下，将原告一并诉至法院，要求原告自约定退还投资款之日起承担相应利息损失。经两级人民法院审理，判决原告“于判决生效之日起十日内偿付被告利息（以收购款910万元为基数从2014年1月21日起，收益473.6万元为基数从2014年7月1日起，均按照年利率6%计算至债务履行完毕之日止）”，原告对该生效判决已分期履行，截止2018年9月21日共支付本金13888911.15元，利息损失3691044.15元。被告未按约履行2014年12月5日向原告出具的《承诺书》义务，严重损害原告合法权益，原告据此特诉至法院。被告赵汤进当庭答辩称：1、原告的诉讼请求已经鹿城区人民法院、温州市中级人民法院和浙江省高级人民法院审理认定，原告起诉违反“一事不再理”原则，属于重复起诉；2、原告未向被告支付收购款，遭受损失的是被告，原告系受益人，未遭受任何损失。另，原告主张另案支付的利息为损失没有依据。综上，应驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交的证据七与本案的审理并无法律上的关联性，故对该证据，本院在本案中不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵汤进以合伙协议纠纷为由于2015年1月4日以郑崇光、董学和、林筱玲、丁琦为被告诉至温州市鹿城区人民法院，该法院于2017年8月1日作出的（2017）浙0302民初652号民事判决书和温州市中级人民法院于2018年11月27日作出的（2017）浙03民终4788号民事判决书对该案共同确认了以下事实：2011年1月7日，董学和作为甲方、郑崇光作为乙方就云南博欣房地产开发有限公司（以下简称博欣公司）共同开发签订了《协议书》，约定：甲方作为投资代表，集资7200万元，占总投资额45%的股份。甲方将其中的22%划出由乙方投资，出资3520万元。同日，董学和作为甲方、郑崇光作为乙方就云南地区合作投资开发房地产事宜签订了《合作协议书》：郑崇光、董学和的出资比例分别为45%和55%，双方按该投资比例享有收益，承担风险。2012年9月间，《合作协议书》中加写了如下文字，“根据此协议郑崇光占有股份45%，林筱玲和赵汤进占45%的50%，郑崇光和丁琦占45%的50%，特此证明”，郑崇光、董学和在加写部分签名确认。2013年4月20日，赵汤进及董学和、郑崇光、丁琦、林筱玲作为委托人，向案外人王玉洪出具《授权委托书》，载明：经股东协商一致委托王玉洪先生在以下条件内同博欣公司协商谈判并签订收回投资本金及利润分配相关协议，王玉洪先生在以下条件内同博欣公司所签订的相关合同协议，赵汤进及董学和、郑崇光、丁琦、林筱玲均予认可并享有相应的权益和责任，该委托书中记载郑崇光投入1244万元、丁琦投入480万元、林筱玲投入976万元、赵汤进投入1300万元，投资款总额4000万元。2013年12月2日，董学和作为甲方、郑崇光、林筱玲、丁琦作为乙方签订了《股份收购协议书》，约定：2010年1月18日，由郑崇光、林筱玲转账给董学和的投资款总额4000万元。资金由郑崇光投入2544万元、丁琦投入480万元、林筱玲投入976万元构成。郑崇光、林筱玲将投资款合计3520元及其所享有的相关收益权转让给董学和，转让价包含本金及利润，转让价为5368万元（郑崇光享有3868万元、林筱玲1500万元）。转让价款的首次支付时间为2014年1月20日左右，支付金额为3520万元；第二次支付时间2014年6月30日左右，支付金额为1848万元。首次支付时，董学和应将郑崇光享有的2544万元中的1304万元直接转入丁琦的账户作为偿还其向丁琦的借款及利息。其余1240万元转入郑崇光账户。董学和应将林筱玲应享有的976万元转入林筱玲账户。第二次支付时，董学和应将1324万元转入郑崇光账户。董学和应将林筱玲应享有的524万元转入林筱玲账户。丁琦投入的480万元，按原来董学和与丁琦所签订的协议执行。2013年12月3日，郑崇光在赵汤进书写的证明中签字，该证明对2011年1月7日《合作协议书》添加文字部分内容又一次予以确认，并注明“实际赵汤进投资为910万元，如果归还投资权益时，请直接将赵汤进先生的投资权益汇到股东赵汤进先生账户上”。2014年12月5日，赵汤进向董学和出具承诺书，博欣公司投资的款项中，有赵汤进的投资款910万元。2013年12月的退股，赵汤进未到场有异议，要求董学和暂停向郑崇光支付。赵汤进愿承担赔偿暂停支付给董学和造成损失。2014年11月20日，董学和作为甲方，郑崇光、林筱玲作为乙方就董学和未支付收购款3800万元签订了《补充协议书》，约定：甲方在2014年11月21日前支付乙方400万元、2014年12月20日前支付乙方2600万元，剩余800万元予以免除。若甲方未按时支付的，乙方有权要求甲方支付2600万元的利息（按月利率2%从2014年12月21日其计算）。2015年12月26日，董学和、郑崇光、林筱玲在杭州就5368万元的支付情况达成《会议纪要》，载明：总金额5368万元，代郑崇光支付李小婉1304万元，扣赵汤进910万元（郑总指郑崇光），一致同意免去800万元，待查已付金额？董学和于2015年年底支付400万元、于2016年1月30日前支付300万元，余额再另行协商支付日期。董学和支付收购款情况如下：1.董学和分别于2014年1月13日、2014年1月18日向丁琦汇入200万元、600万元。被告丁琦于2014年1月18日向董学和出具了收条，注明800万元系郑崇光偿还丁琦的借款。因董学和未按约履行，丁琦向昆明市五华区人民法院提起诉讼，要求董学和归还借款504万元及利息（2014年1月21日起按年利率6%计算）。该院判决支持丁琦的诉讼请求。董学和不服该判决，上诉至昆明市中级人民法院，该院于2017年3月15日作出驳回上诉、维持原判的民事判决。2017年4月27日，董学和按照生效民事判决书向丁琦交付执行款504万元及利息。该部分款项合计为1304万元。2.2014年7月10日，郑崇光、林筱玲向董学和出具收条，载明收到投资款1600万元，郑崇光收到1130万元、林筱玲收到470万元。之前收条作废。2014年7月11日，董学和支付给郑崇光100万元。董学和于2014年11月21日、2014年11月22日向叶瑞珏各转账200万元，合计400万元。郑崇光收取350万元、林筱玲收取50万元。2014年11月22日，郑崇光、林筱玲向董学和出具收条，载明收到投资款400万元（注余额2600万元、郑崇光1800万元、林筱玲800万元）。2015年1月12日，林筱玲向董学和出具收条，载明收到投资款100万元。2015年1月13日，郑崇光向董学和出具收条，载明收到投资款100万元。款项由董学和转账至戈惠芬。2015年2月14日，董学和转账给戈惠芬30万元。同日，董学和转账给叶瑞珏30万元。2016年2月4日，杨卫红向叶瑞珏转账200万元。2016年8月29日，杨卫红向林筱玲指定的账户转账30万元。该部分款项为1690万元，郑崇光收取875万元、林筱玲收取880万元。以上收付款人员，董学和、杨卫红系夫妻关系，郑崇光、戈惠芬系夫妻关系，林筱玲、叶瑞珏系母女关系。（2017）浙0302民初652号民事判决书判决：一、董学和于本判决生效之日起十日内偿付赵汤进收购款910万元及收益473.6万元，合计1383.6万元。二、董学和于本判决生效之日起十日内偿付赵汤进利息（以收购款910万元为基数从2014年1月21日起，收益473.6万元为基数从2014年7月1日起，均按照年利率6%计算至债务履行完毕之日止）。三、驳回原告赵汤进的其他诉讼请求。（2017）浙03民终4788号民事判决书判决“驳回上诉，维持原判”。上述判决书认为：赵汤进系《合作协议书》的合伙人，董学和在明知赵汤进享有出资额，但未征得其同意的情况下，将赵汤进份额归入郑崇光份额名下予以收购，该收购行为对赵汤进并不发生法律效力。郑崇光于《股权收购协议书》次日向董学和出具证明要求将赵汤进出资额910万元的投资收益直接汇给赵汤进后，董学和将收购款支付给郑崇光和林筱玲外，却未支付任何款项给赵汤进。且董学和在未征得赵汤进同意的情况下，又与郑崇光、林筱玲签订免除董学和责任的《补充协议书》及《会议纪要》，已严重损害赵汤进的合法权益，故董学和应按照《股权收购协议书》的约定支付郑崇光及赵汤进确认的910万元股权份额转让款、收益以及逾期支付利息。判决发生法律效力后，董学和按照判决履行了义务，截至2018年9月21日，董学和共计向赵汤进支付1756.9万元。本案中，董学和主张，上述支付的款项中，3691044.15元系利息，属于其产生的损失，按照赵汤进2014年12月5日出具承诺书的约定，应由赵汤进承担。本院认为：一、关于本案是否属于重复起诉问题。温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初652号案件以及温州市中级人民法院（2017）浙03民终4788号案件系合伙协议纠纷，审理的是赵汤进是否属于合伙人以及是否能够按照《合作协议书》及《股权收购协议书》约定向董学和主张支付股权份额转让款、收益及逾期付款利息。而本案中，董学和是依据2014年12月5日承诺书约定，向赵汤进主张支付承诺书中的“损失”，此项问题在生效民事案件中并未进行过确认及处理，董学和的诉请不属于“重复起诉”，其有权就此提出诉讼。二、关于董学和诉请是否能够成立问题。根据庭审中查明的案件事实，2014年12月5日赵汤进向董学和出具承诺书的前提，是基于其系《合作协议书》中的合伙人，享有相应股权份额，而郑崇光、董学和在明知上述事实的情况下，未征得赵汤进同意，对其所享有的份额进行处分，在此情况下，赵汤进要求董学和暂停向郑崇光支付款项，并承诺如因此产生损失将承担相应责任。该承诺书系赵汤进真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，相关当事人应按照承诺书履行义务。承诺书中明确了赵汤进承担责任的两个前提，一是董学和暂停向郑崇光支付款项；二是董学和因此产生了损失。而本案当中董学和主张的费用系生效（2017）浙03民终4788号民事判决书中确定的付款义务，该费用承担是基于董学和的违约行为而产生的法定责任，首先不属于“董学和暂停向郑崇光支付的款项”，其次也不应认定为董学和产生的“损失”，董学和依据承诺书主张赵汤进支付该笔费用缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告董学和的全部诉讼请求。案件受理费35978元（原告已预交），由原告董学和自行负担。保全费5000元（原告已预交），由原告董学和自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  葛吟秋人民陪审员  赵晨旭人民陪审员  李 莉二〇一九年六月十七日书 记 员  张 悦