广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初836号原告：潮州市龙湖新江瓷厂，住所地潮州市潮安区龙湖下阁洲。投资人：许烈藩。委托诉讼代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燕娜，广东道洽律师事务所律师。被告：谢礼荣，男，1972年9月26日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告潮州市龙湖新江瓷厂与被告谢礼荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，被告谢礼荣提出管辖权异议。经审查，本院裁定予以驳回。被告谢礼荣不服，提起上诉。潮州市中级人民法院经审查，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市龙湖新江瓷厂的诉讼代理人刘燕娜、被告谢礼荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市龙湖新江瓷厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还结欠原告的货款81,825元及该款的利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谢礼荣因经营需要，多次向原告购买陶瓷产品。截至2012年1月22日双方结算，被告共结欠原告货款119,828元。同日，被告亲笔签署《欠条》交原告存执，之后被告仅付还部分货款。2017年1月20日，双方重新结算，被告尚欠原告货款91,298元。为尽快回收货款，原告同意将货款减少为81,825元。重新结算后，被告至今未付还上述所欠货款，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益。兹具状起诉，请贵院查明事实，判如所请。被告谢礼荣辩称，一、原告不具备本案诉讼主体资格。被告已提交证据证明本案中债权人系“潮安县龙湖镇福宝莱瓷厂许锐浩”。二、本案已超过诉讼时效。被告在2012年1月22日立下欠条之后，都依约每期付还2000元，共付还欠款28次，最后结算付还时间为2014年12月12日，尚欠货款65828元，最后一期付还货款为2014年12月28日通过邮政储蓄银行还款33717元，尚欠32111元。诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算，原告于2019年4月起诉，已经超过诉讼时效法律规定的时间，被告可以不履行归还欠款的义务。三、原告提交的微信聊天记录不能证明被告的主体资格。微信注册不是实名登记，原告提交的微信截图不能证明其中的微信号是被告本人所有，本人实名认证登记注册的微信号×××才是被告本人所用的微信号。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的被告人口信息查询、原告企业信息查询表，被告提交的话费单，双方当事人对上述证据真实性均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告潮州市龙湖新江瓷厂提交营业执照、投资人许烈藩的身份证及欠条，证明原告的主体资格及2012年1月22日被告结欠原告货款119828元的事实；被告谢礼荣认为本案的主体是许锐浩，上述欠条中“欠条”二字并非其所书写，内容及签名为其所签写。本院认为，原告提供其持有的由被告谢礼荣签立的欠条，能证明被告结欠原告货款的事实，且被告对欠条的内容及签名无异议，故本院予以采信，原告潮州市龙湖新江瓷厂作为本案的原告主体适格。2.原告提交微信聊天记录证明被告确认尚欠原告货款81825元；被告对其真实性、合法性、关联性有异议，认为无法证明该聊天记录中的微信账号为其本人实名登记注册的微信号码，且其不承认结欠的金额为81825元，其只承认至2014年12月12日止结欠65828元，并提交账本清单、中国邮政储蓄银行交易明细、微信聊天记录证明其已于2014年12月28日通过邮政储蓄银行付还33717元，现尚欠32111元。本院认为，原、被告提交的微信聊天记录均无法体现聊天的主体系原、被告双方；至于被告提交的账本清单系其单方制作，没有原告的签章确认；被告提交的银行交易明细也无法体现交易对象系原告；故本院对上述证据均不予采信。现原告主张被告已付还部分货款，尚欠81825元，本院予以支持。3.原告提交送货单二份证明2015年5月16日被告向原告购买货物13471元、2015年6月4日被告购买货物10342.4元，此二笔欠款至今未付，与被告提供的2017年1月20日结账的内容相符；被告认为该送货单上的“客户：谢老板”不是其本人，且送货单上也没有其本人的签名。本院认为，该送货单没有被告的签名确认，故本院不予采信。4.被告提交公证光盘二份、案外人许锐浩公司注册信息证明：（1）被告的实名注册微信号是×××，（2）其通过支付宝转账给债权人“福宝莱陶瓷”许锐浩，（3）债权人许锐浩通过录音，承认被告有归还欠款每一笔2000元的事实；原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法证明原告提交的微信号并非被告所有。本院认为，被告提交的上述证据无法体现与本案的关联性，故本院不予采信。5.被告提交风语者科技公证费收据、飞机发票证明其因本案应诉产生的飞机票费用及公证费用；原告认为该证据与本案无关，无法证明被告所要证明的内容。本院认为，被告提交的上述证据无法体现与本案的关联性，且公证费收据并非正式票据，故本院不予采信。6.被告提交中国农业银行汇款流水单证明其通过农业银行还款27笔，每一笔2000元，共付还54000元；原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该流水账单无法证明被告转账给原告。本院认为，被告提交的流水账单无法体现交易对象是原告方，无法体现与本案的关联性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢礼荣前多次向原告潮州市龙湖新江瓷厂购买陶瓷产品，至2012年1月22日双方进行结算，被告向原告出具欠条确认结欠原告货款119,828元，后交原告存执。双方对还款期限及逾期利息均没有约定。原告主张被告在立据后仅付还部分货款，现尚欠其81,825元。此后，被告没有再付还原告货款，原告经催讨未果，遂于2019年5月5日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告潮州市龙湖新江瓷厂主张与被告谢礼荣之间存在买卖合同关系，并有被告谢礼荣签名确认的欠条为据，所立欠条系当事人的真实意思表示，应认定双方之间的买卖关系成立且合法有效。原告提供陶瓷产品后，被告应当付还货款，原告要求被告付还货款的理由充分，本院予以支持。被告主张其现尚欠原告货款32,111元，但未能提供充分的证据予以证明，故本院不予采信。原告请求被告偿付涉案货款自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，其利息请求依法可予支持。被告怠于付还原告货款，应承担本案纠纷的责任。关于本案是否超过法定诉讼时效的问题，原告潮州市龙湖新江瓷厂所举证据能够证明其与被告谢礼荣之间存在买卖合同关系，经其催讨，被告仅付还部分货款，余款81,825元未付。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定；“合同生效后，事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的,按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条规定；“当事人就有关合同内容约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,适用下列规定：(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中原、被告双方对所欠货款未约定履行期限，原告可以随时要求被告履行债务,所以不能按照被告最后一次付款之日起计算诉讼时效。因此，原告提起诉讼不超法定诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告谢礼荣应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市龙湖新江瓷厂货款81,825元及该款自2019年5月5日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,846元由被告谢礼荣负担。被告谢礼荣负担的受理费已由原告潮州市龙湖新江瓷厂预交，被告谢礼荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳；原告可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费1,846元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李健生人民陪审员  辜国雄人民陪审员  杨继先二〇二〇年三月九日书 记 员  黄 曦