贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行终205号上诉人（原审原告）：冯弟华、罗登良、雷洪星等119人（名单附后）。诉讼代表人：冯弟华，男，1972年12月13日出生，汉族，住仁怀市。诉讼代表人：罗登良，男，1969年3月5日出生，汉族，住仁怀市。诉讼代表人：雷洪星，男，1979年5月5日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人:贾宇红，北京市振邦律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：白琳，北京市振邦律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：仁怀市教育局。法定代表人：陈云，局长。委托诉讼代理人：严勇，贵州名城（仁怀）律师事务所专职律师。上诉人冯弟华、罗登良、雷洪星等119人因与被上诉人仁怀市教育局要求履行法定职责纠纷一案，不服习水县人民法院（2018）黔0330行初272号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实：经仁怀市委市政府同意，仁怀市委办市政府办于2014年11月19日印发《2014年乡镇（街道）和市直机关年度综合考核方案》。2015年10月12日，仁怀市财政局下达2014年度综合考核奖励经费（予发后剩余部分）。2015年11月24日，仁怀市财政局下达2014年度综合考核奖励经费（予发部分）。此后，冯弟华、罗登良、雷洪星等教师要求相关机关发放2014年度相关综合考核奖励的剩余奖励，且曾以仁怀市人民政府为被告提起诉讼，请求判决确认仁怀市人民政府行政不作为违法，判令仁怀市人民政府按仁怀市委仁办发〔2014〕103号文件补发2014年度绩效奖金并保障2015年以后绩效奖金。一、二审法院均裁定不予立案后冯弟华、罗登良、雷洪星等教师申请再审。最高人民法院再审认为，仁怀市委联合仁怀市人民政府下发有关发放绩效奖金考核方案的文件，组织党政工团等行政事业单位进行目标考核，后由仁怀市财政局将各部门奖金划归各被考核部门，仁怀市人民政府实施上述行为过程中，并不直接组织教师进行考核，亦未将绩效奖金发放到教师个人，应当认定仁怀市人民政府实施的上述行为属于内部管理行为，该行为本身对冯弟华等人的权利义务不产生直接影响，不属于行政诉讼的受案范围，遂裁定驳回申诉。一审法院认为，地方人民政府或者行政机关对所属单位人员进行年度综合考核和奖励，属于对特定单位人员管理、考核和奖励的内部行为，并非行政机关依照法定职权对行政相对人作出的行政行为，未对行政相对人的义务和权利进行设定或者处分，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政案件受案范围。本案冯弟华、罗登良、雷洪星诉请仁怀市教育局履行的综合考核并给付剩余奖励的职责，即属于此种内部行为，亦不属于行政案件受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项起诉条件“属于人民法院受案范围”的规定，应不予受理，但本案已受理，应裁定驳回起诉。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定：驳回冯弟华、罗登良、雷洪星等119人的起诉。案件受理费50元，退还冯弟华、罗登良、雷洪星等119人。上诉人冯弟华、罗登良、雷洪星等119人上诉称，1.一审法院认定事实错误，本案属于行政诉讼受案范围。教育行政机构是国家教育行政部门，属于国家机关的范畴。教育局属于政府组成部门，主管教育事业、教师人事、教育行政等以教育为主的常设行政机构。上诉人是基层教师，纳入的是事业编制，不属于行政机关工作人员。上诉人与被上诉人之间不存在身份上的行政隶属关系，并不属于行政机关的内部管理关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项是指对行政机关工作人员的具体人事处理而作出的决定，该类决定不属于行政诉讼受案范围，而教师不属于此类人员。一审裁定未确定本案当事人之间的身份关系，法律未规定凡纳入行政机关考核范围的人员或单位一律按行政机关工作人员对待并划入行政内部管理行为。2.本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项规定，被上诉人的不作为直接侵犯了上诉人合法的财产权益。仁怀市人民政府办公室作出的《关于印发的通知》（仁办发〔2014〕103号）中明确仁怀市教育系统全体在册在岗教师在其考核方案之列，《仁怀市财政局关于下达专项资金的通知》（仁财预字〔2015〕238号）明确预发2014年度综合考核奖励，列有在册在岗教师人均一万元；《仁怀市财政局关于下达专项资金的通知》（仁财预字〔2015〕097号）中，明确发放2014年度综合考核奖励预下达后剩余部分，对于借调到教育局的教师，均发放了剩余的一万五千元奖金，但是却没有对其他在册在岗教师发放这部分剩余奖金。仁怀市教育局在落实省教育厅《关于开展中小学教师工资待遇政策联合自查工作的通知》（黔教师发〔2016〕209号）的汇报中明确表示该项资金已划拨到仁怀市教育局财务，仁怀市教育局却至今都未兑现给上诉人。3.上诉人作为教师属于事业编制非行政机关工作人员，本案不属于行政机关内部管理行为。上诉人虽然不是行政行为的直接相对人，但是属于其他与行政行为有利害关系的公民。被上诉人直接组织对上诉人的年度目标考核，考核后，被上诉人具有向有关部门申报和申请审批的义务，对上诉人获得剩余奖金的合法权益产生直接影响。4.最高院裁定中明确财政局已将各部门奖金划归各被考核部门，直指被上诉人是负有考核义务的主管单位。5.上诉人是人民教师，其应享有的待遇是法定的。综上，请求：1.撤销习水县人民法院（2018）黔0330行初272号行政裁定；2.指令一审法院继续审理；3.案件受理费由被上诉人负担。被上诉人仁怀市教育局辩称，1.上诉人的诉求属于行政管理范畴，系内部管理行为，不属于法院审理范围，最高院与省高院已经明确本案发放奖金的行为属于内部管理行为。2.仁怀市教育局没有权利拨付奖金，由仁怀市人民政府拨付。3.上诉人对教师这一职业论述的观点是错误的，教师已经纳入政府教育部门的工作人员，正式人民教师由人事局备案，本地财政和政府根据教师的行为进行考核，教师不仅仅是学校的聘用人员，不能只根据《教师法》来区分公务员和教师，综上，请求：驳回上诉人的上诉请求。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原裁定认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人冯弟华、罗登良、雷洪星等119人提起本案诉讼是否属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”规定，上诉人冯弟华、罗登良、雷洪星等119人一审中的诉讼请求为判令仁怀市教育局履行2014年综合考核剩余奖励的职责和给付义务。仁怀市教育局对其所管辖学校进行年度综合考核和奖励，应认定为系仁怀市教育局对所管辖学校的内部管理行为，不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”规定，一审裁定驳回冯弟华、罗登良、雷洪星等119人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  赖丽莉审判员  方 兵审判员  冯再军二〇一九年六月二十日法官助理袁瑾书记员胡茜茜附上诉人名单：冯弟华、罗登良、雷洪星、黎明容、陈小勇、杨正华、李光辉、冯宗涛、袁伟、李伟、邓丛真、曹德喜、王毅、陈友铭、罗彪、龚彪、胡贵启、李柏杉、李希能、何廷玉、曹晓浪、郑弟梅、李轩均、李峰、李美、李春杰、蒋志美、杨明会、林旭、王开杰、王洪枣、黄德华、胡世强、王元芬、陈华学、吴德华、黄小叶、冯文爱、张伟、胡婷婷、曾涛涛、吴绍艳、杨水凤、罗自意、黄天微、祝进连、徐小芳、李德康、王德香、梅县杨、刚登学、刘云强、雷琳、宋大强、杨杰、程华容、沈开利、蔡孝敏、朱显叶、娄宇、史同芹、张霞、王开美、戴元友、胡贵平、黄德飞、刘艺果、王明富、谢敏、李清会、田琼、潘明龙、王宗连、杨茂芬、陈华丽、向舜霞、梅朝琴、熊军、李邦显、胡应碧、何素美、王正鹏、蒋代琴、刘璐、徐懿、王环环、王小钊、叶声远、谢杰、王慧、母光庆、吴意、何宗波、刘跃、尤正权、田少飞、陈新、成刚、熊刚丽、郭姗姗、张超、韩珊、汪丽、吴敏、罗永、杨宗启、李增杰、马洪、冯春花、黄朝阳、王大春、赵文静、张支强、梁正波、刘会远、熊宗利、穆昌进、高伟、赵健。