太原市尖草坪区人民法院民事判决书{文书名称}（2019）晋0108民初1917号原告：孙某1（别名孙某2），女，1953年6月28日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李晓飞，山西华炬律师事务所律师。被告：孙某3,男,汉族,1956年12月29日出生,住山西省太原市。委托诉讼代理人：许崇华，山西东奥律师事务所律师。原告孙某1、孙月英、孙月娥、孙润仙与被告孙某3继承纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙月英、孙月娥、孙润仙及其共同委托代理人李晓飞、被告孙某3及其委托代理人许崇华到庭参加诉讼。诉讼中，原告孙月英、孙月娥、孙润仙就其各自诉求部分与被告孙某3达成调解，本院已另行制作民事调解书。本案现已审理终结。原告孙某1向本院提出了诉讼请求：1.确认原告与被告于2019年7月31日签订的《房院分配协议书》无效；2.依法分割被继承人白宝兰、孙承余的遗产：拆迁款4449753.4元、170平方米的安置房一套；3.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告及孙月英、孙月娥、孙润仙与被告系亲兄弟姐妹关系，父亲孙承余、母亲白宝兰早已去世，生前在太原市尖草坪区北固碾村留有一处宅基地，户主为白宝兰，编号1008398。2019年7月31日，被告欺骗孙月英、孙月娥、孙润仙在《房院分配协议书》上签字，在没有孙某1的授权、当场未通知孙某1、且孙某1毫不知情的情况下，张燕峰在《房院分配协议书》上代孙某1签字按印的行为属于无权代理，事后，孙某1对张燕峰的代签行为不予追认，该代理行为不发生法律效力，依据合同第四条“本协议经三方签字后生效”之规定，该合同生效条件是当事人均签字，因该协议书的生效条件未成就，因此应当确认为无效。现被告孙某3就父母的宅基地拆迁款已领取4449753.4元，父母生前无遗嘱，该款项应由原告姐妹及被告共同法定继承，被告孙某3应当退还原告889950.68元。经与被告协商无果，故诉至法院，请求依法判决。被告孙某3辩称，一、原告主张的案由属于程序性错误，存在两个案由。原告的第一项诉求属于合同纠纷，系确权之诉，而第二项诉求属于继承纠纷，系给付之诉。法院以继承纠纷立案，答辩人认为原告不应将两种案由在同一案件中予以处理，应单独作为确认合同效力的诉讼先行处理，才能另案主张继承纠纷。按照继承纠纷，对于原告的第一项诉求不应当在本案中予以审理。二、原告在诉状中的陈述与事实不符。1.《房院分配协议书》在各方当事人达成一致意见后签署，并不存在原告所声称的欺诈、胁迫情形。2.本协议经三方当事人签字，已经发生了法律效力，原告孙某1没有签字但确有其亲属代为签字的行为不能影响本协议的生效和效力。协议兼顾各方利益，系各方当事人对拆迁房屋安置以及拆迁补偿款分配的自我处分，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，也并不属于合同法规定的合同无效的几种情况，因此，本协议合法、真实、有效。3.协议签字当天，张燕峰代表其母亲孙某1签字，当时孙月娥、孙润仙、孙月英均认可张燕峰已经得到母亲孙某1的授权。退一步讲，即使张燕峰没有的得到其母亲孙某1的书面授权，基于其与孙某1的母子关系，答辩人有理由相信行为人为有权代理，代签字行为构成表见代理。事后孙某1也未以任何形式通知各方撤销或者否认代签行为。同时，孙某1如认为代签人行为无效，应申请撤销本协议，而非作为共同原告要求确认协议无效。4.原告只认为自己的行为不是真实意思表示，那其他当事人的签字行为就是真实意思表示，不能以此来否定整份协议的有效性。三、原告诉请依法分割被继承人白宝兰遗产拆迁款4449753.4元以及170平方米安置房一套无事实及法律依据，应当驳回。1.本案中，案涉宅基地上有房屋9间，属于原、被告父母孙承余、白宝兰的夫妻共同财产，在孙承余去世后，属于白宝兰的财产只有9间房屋的7/12。被继承人白宝兰的死亡时间为2006年10月12日，孙承余的死亡时间为2014年4月13日，按照继承法规定，遗产继承纠纷的诉讼时效为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中，原告按照法定继承主张权利已经超过了法律规定的诉讼时效期间，故应当驳回。另外，即使被继承人的房屋属于遗产，继承人继承的应是房屋的份额，鉴于现在房屋已经灭失，按照北固碾村拆迁补偿安置方案，居民院落一、二层按照实测面积4640元／㎡补偿，遗产范围应为4640元／㎡×【正房7间（22米×5米）+西房2间（3.9米×6.05米）】×7/12＝361597.13元，人均应分得361597.13元÷5＝72319.43元。2.本案的拆迁款4449753.4元不属于被继承人白宝兰的遗产，该款项并不是被继承人死亡时遗留下的合法财产，原、被告五人均无权继承。依据2019年8月1日答辩人与北固碾社区居民委员会签订的《北固碾社区拆除补偿安置协议》，被拆迁人是孙某3，与被继承人白宝兰没有直接关系，且该村村委会出具的证明已依据答辩人与原告签订的协议确认宅基地号1008398归答辩人所有，故答辩人认为拆迁款4449753.4元不属于白宝兰遗产范围，不适用法定继承的相关规定。我国法律明确规定宅基地不属于继承的范围，所以原告主张的白宝兰的遗产是不明确的，故应当驳回。3.答辩人拆迁选择的170平方米安置房，亦不属于被继承人白宝兰生前的合法财产，不能依据继承法作为继承人财产予以继承分割，理由一是该房屋未实际取得，不存在分割的前提，也没有登记在白宝兰名下；二是该房屋具体位置和坐落都无法确定，无法确定如何参与继承；三是该房屋登记产权人无法确定，故原告主张分割该安置房的诉求无法实现，属于一个不存在物，如要主张分割，应等该房屋落成后另行主张。四、本案诉讼费用及保全费不应当由被告承担。现《房院分配协议书》已经成立并生效，但原告不顾已经与答辩人就案涉房屋拆迁安置及补偿款达成协议的事实，违反诚实信用原则，因此，本案诉讼费、保全费应由其承担，同时，答辩人保留向原告主张其错误保全给答辩人造成损失的权利。本院经审理认定案件事实如下：北固碾村村民白宝兰于2006年10月12日去世，生前与其配偶孙承余（2014年4月13日去世）育有三子四女，分别为长子孙某3（即本案被告）、长女孙某1（即原告）、次女孙月娥（即原告）、三女孙月英（即原告）、四女孙润仙（即原告）、次子孙根东（1987年去世，无子女）、三子孙跃东（1991年去世，无子女）。白宝兰生前取得位于北固碾村东窊街的宅基地（简称：案涉宅基地）一处并建有房屋，1987年11月23日，太原市北郊区人民政府就案涉宅基地以白宝兰为户主颁发了编号1008398的宅基地使用证，证载：“房屋情况：正房7间西房2间，建房时间：1973年前，发证面积0.9亩，图示：正房东西长22米，南北宽5米；西房东西宽3.9米，南北长6.05米。”。2019年7月31日，被告孙某3（甲方）与孙月娥（乙方）、孙某2（丙方）、孙月英（丙方）、孙润仙（丙方）签订《房院分配协议书》一份，约定：“因北固碾村拆迁，就父母遗留房院，经协商达成协议如下：一、母亲白宝兰（已去世）名下有宅院一处，宅基地编号1008398，乙方和丙方同意甲方持白宝兰宅基地使用证到村委会办理拆迁所有手续，拆迁所得补偿金和房屋安置面积均归甲方所有；二、甲方在领取补偿金后的三日内将其中的壹佰贰拾万元支付给乙方，其中包含了甲方给丙方的补偿金；三、做此了结后，关于该宅基地的一切权益，均归孙某3一人所有；四、本协议经三方签字后生效；……。”，落款处孙某3、孙月娥、孙润仙、孙月英均签字捺印，丙方孙某2（即原告孙某1）签字系其子张燕峰代签捺印。2019年8月1日，太原市尖草坪区迎新街街道办事处北固碾社区居民委员会（甲方，拆迁单位，以下简称“北固碾社区居委会”）与被告孙某3（乙方，被拆迁户）签订编号658号的《北固碾社区拆除补偿安置协议（宅基地）》一份，约定：“……。一、乙方自愿放弃现位于北固碾村的宅基地使用权（乙方宅基地证号为1008398）及其建筑物、全部附属物的所有权，全权交由甲方处理。……。二、依据《北固碾村整村拆除补偿安置方案》，乙方应得到宅基地产权置换面积为1200㎡，乙方自愿选择安置房面积为：住宅置换期房170㎡、福利住宅面积0㎡；乙方自愿同意货币补偿面积为：住宅货币结算面积1030㎡，……。三、依据《北固碾村整村拆除补偿安置方案》和评审表测算结果，乙方领取各项现金金额总计4449753.40元，……。”。2019年8月6日，被告孙某3领取拆迁款4449753.4元。2019年8月14日，北固碾社区居委会出具《证明》一份，证实本村村民白宝兰留有的宅基地编号1008398的宅院已拆除。原告孙某1、孙月英、孙月娥、孙润仙2019年8月15日诉至本院并提出上列诉求。诉讼过程中，原告孙月英、孙月娥、孙润仙就其各自诉求部分与被告孙某3达成调解协议：“一、原告孙月英、孙月娥、孙润仙与被告孙某3均同意按照2019年7月31日签订的《房院分配协议书》履行；被告孙某3于2019年11月10日之前分别向原告孙月英、孙月娥、孙润仙各支付拆迁补偿款人民币300000元。二、原告孙月英、孙月娥、孙润仙于本协议书签订之日向法院提出解除900000元的诉讼保全申请。三、案件受理费35278元，减半收取计17639元，其中原告孙月英、孙月娥、孙润仙根据其诉求各应分担4410元，合计13230元，该部分案件受理费，由原告孙月英、孙月娥、孙润仙分别负担2923.3元，由被告孙某3负担4460.1元。四、双方再无其他争议。”，本院已依据调解协议另行制作（2019）晋0108民初1917号民事调解书，调解书内容双方已履行完毕。本院认为，本案系继承纠纷，应首先明确遗产范围，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，宅基地系农村的农户或个人因建设住宅而占有、利用集体所有的土地，宅基地所有权依法属于农村集体经济组织，根据土地管理法，公民以户为单位取得宅基地，公民死亡时，其他家庭成员仍可继续使用宅基地，宅基地单独不能作为继承标的，但宅基地上的房屋系公民合法财产，依法可予继承分割，故本案遗产的范围应界定为被继承人白宝兰、孙承余生前合法建设取得的房屋。被继承人白宝兰、孙承余先后去世，未留遗嘱，其二人生前建设的房屋应由其法定继承人长子孙某3、长女孙某1、次女孙月娥、三女孙月英、四女孙润仙共同继承，但至房屋拆迁前，继承人未对遗产进行分割，应认定继承人为房屋的共同共有人。2019年7月31日，被告孙某3与原告孙某1及其他姐妹就案涉房院签订了《房院分配协议书》，原告孙某1虽主张其子张燕峰代其在协议上签字为无权代理，但结合当事人陈述、证人证言及被告提供的当天录音录像资料，可以认定，当天孙润仙在调解现场让张燕峰通知其母（孙某1）去签协议，后张燕峰到场，现场调解人及协议相对方孙某3反复确认张燕峰能否代签，张燕峰以行为表示可以，孙月英、孙月娥、孙润仙亦表示张燕峰已得到其母孙某1的授权，基于张燕峰与孙某1的母子关系及上述情形，协议相对人孙某3及现场见证人均有充分理由相信其子张燕峰系有权代理，故应认定张燕峰构成表见代理，《房院分配协议书》应认定为有效。各方当事人在《房院分配协议书》中就拆迁补偿金及安置房的归属、分割问题进行了明确约定，各方当事人均应遵照执行，现被告孙某3已实际取得拆迁补偿款，应按照约定向原告孙某1支付相应款项。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下:一、被告孙某3于本判决生效之日起十日内给付原告孙某1拆迁补偿款300000元。二、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35278元，减半收取计17639元（其中原告孙月英、孙月娥、孙润仙根据其诉求应分担的部分合计13230元，已在调解部分与被告孙某3协商处理完毕），余4409元，由原告孙某1负担2923元，由被告孙某3负担1486元；诉讼保全费5000元，由被告孙某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉书状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 罗文杰 二○一九年十一月八日书记员 李晨源书记员 王舒藜