上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初3547号原告：胡国武，男，1970年11月21日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：钟高德，上海同本律师事务所律师。被告：刘显强，男，1979年3月8日生，汉族，住上海市青浦区。被告：上海洪狮石材制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘显强，总经理。上述两名被告的共同委托诉讼代理人：李勇，上海市益昌律师事务所律师。被告：樊彦景，女，1978年12月6日生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：冯大志，上海市金马律师事务所律师。原告胡国武与被告刘显强、樊彦景、上海洪狮石材制品有限公司(以下简称“洪狮公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序。2019年5月10日，本院依原告申请，追加上海洪狮石材制品有限公司为本案共同被告参加诉讼。后本案转为普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告胡国武的委托诉讼代理人钟高德，被告刘显强、上海洪狮公司的共同委托诉讼代理人李勇、被告樊彦景的委托诉讼代理人冯大志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡国武向本院提出诉讼请求：判令三被告归还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)2,010,000元，并支付利息(以2,010,000元为本金，自2017年12月18日起至实际清偿日止，按年利率6%计算)。事实与理由：原告与被告刘显强系朋友关系，被告刘显强系被告洪狮公司法定代表人，被告樊彦景与被告刘显强曾存在同居关系。2010年5月，被告刘显强以洪狮公司经营需要为由向原告借款。2010年5月18日，原告通过妻子吴永香的银行账户向被告樊彦景转账2,000,000元。2010年10月8日，原告将现金10,000元交付给被告樊彦景，并由被告樊彦景出具收款收据一份。原告认为，上述借款发生于被告刘显强与樊彦景同居期间，且樊彦景为收款人，故被告樊彦景应承担共同还款义务；被告刘显强借款时称该款用于洪狮公司经营，且刘显强系洪狮公司法定代表人、樊彦景收款时系洪狮公司财务人员，故洪狮公司应承担共同还款义务。原告为证明其主张向本院提供：(2011)郓民初第581号民事判决书、农业银行交易明细单、转账凭证、原告的结婚证、收款收据、情况说明、(2013)徐民二商初字第1952号第三次庭审笔录、原告妻子吴永香出具的情况说明及其身份证复印件各1份。被告刘显强、洪狮公司辩称，不同意原告诉请。双方无借贷合意，原告在其他诉讼中均未陈述该款为借款，本案中原告也未提供债权凭证，无法证明系争款项为借款。洪狮公司确认收到了系争2,010,000元，但该款不是借款而是货款，其中10,000元为明园园林公司的材料预付款，2,000,000元为原告代付给洪狮公司的安徽芜湖阳光半岛项目的部分货款。此外，原告从未就该款主张过权利，至今已过诉讼时效。被告刘显强、洪狮公司为证明其主张向本院提供：发货单、聊天记录各1组，明园园林公司汇总单、(2013)徐民二商初字第1952号民事判决书、(2014)徐民二初字第434号民事判决书、第一次庭审笔录(2014年9月10日)、二审庭审笔录(2016年7月21日)、(2014)青民二(商)初字第580号民事判决书、二审听证笔录(2017年4月17日)、(2018)沪0117民初5504号民事判决书、(2018)沪0151民初3851号民事起诉状、石材购销合同、第三次庭审笔录(2015年1月27日)各1份，2010年4月30日发货单2份。被告樊彦景辩称，不同意原告诉请。双方缺乏借贷合意，本被告仅为代收系争款项，故该款与本被告无关。原告称借款用途为洪狮公司经营，且洪狮公司已确认收到系争款项，即便原告的主张成立，也应由洪狮公司承担还款责任。现原告以借款发生于刘显强、樊彦景同居期间为由，要求本被告承担共同还款责任，缺乏法律依据。此外，原告的主张已过诉讼时效。被告樊彦景为证明其主张向本院提供：(2018)沪0151民初3851号民事起诉状1份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院认定如下：原告与被告刘显强系朋友关系，被告刘显强系被告洪狮公司法定代表人，被告樊彦景与被告刘显强曾存在同居关系。在他们同居期间，即2010年5月18日，原告通过妻子吴永香的银行账户将2,000,000元转账给樊彦景；2010年10月8日，原告交付樊彦景现金10,000元，樊彦景出具收款收据1份。对此，洪狮公司认可收到上述2,010,000元。本案争议焦点：1、关于诉讼时效。三名被告均以原告从未就该款主张过权利为由，认为本案已过诉讼时效；原告认为借贷双方并未约定还款期限，故本案未超过诉讼时效。本院认为，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告以民间借贷为基础法律关系主张权利，以借款未约定还款期限为由要求被告还款，符合法律规定，不存在诉讼时效期间届满的情形，故对三名被告的抗辩，本院不予采纳。2、关于系争2,010,000元的款项性质，即双方就系争款项存在的法律关系。原告认为系争2,010,000元系借款；被告刘显强和洪狮公司认为双方无借贷合意，其中10,000元应为明园园林公司的材料预付款，2,000,000元应为原告代付给洪狮公司的安徽芜湖阳光半岛项目的部分货款；被告樊彦景认为双方缺乏借贷合意，款项性质要求法院依法定性。本院认为，不论原告与被告刘显强、洪狮公司曾经是否存在过合作、借贷或代理关系，或有可能上述关系并存，考虑到双方经济往来频繁，当事人应针对系争2,010,000元双方所存在的法律关系进行举证。原告认为该款为借款，但仅提供了钱款交付凭证，并未提供证据证明其与借款人之间具有借贷合意，结合双方经济往来频繁的事实，本院无法认定双方就该2,010,000元存在借贷关系。被告洪狮公司认可收到该2,010,000元，但认为其中10,000元为材料预付款、2,000,000元为货款，但未提供充分的证据明确系争款项的具体指向，故对其抗辩理由，本院无法采信。本院认为：借贷关系成立应当具备两个构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是贷款人须将借款交付借款人。本案中，双方对于钱款交付的事实均无异议，争议焦点在于双方是否存在借贷的合意。款项流转存在多种可能，结合双方之间经济往来频繁的事实，原告仅依据转账凭证及收款收据，即便被告洪狮公司认可收到了系争款项，也难以得出双方存在借贷合意的结论，在案也无其他证据能够直接或间接证明该2,010,000元系双方当事人达成借贷合意而为，故原告以民间借贷为基础法律关系向被告刘显强主张还款，本院难以支持。因原告主张的借贷关系不能成立，其要求被告洪狮公司、樊彦景承担共同还款义务的基础不存在，故对原告的全部诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡国武的全部诉讼请求。案件受理费人民币22,880元，由原告胡国武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡忠平审 判 员  范雄凯人民陪审员  朱王健二〇一九年十一月二十六日书 记 员  倪佳丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。