贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2439号上诉人（原审被告）：梁正乾，男，汉族，1965年7月30日出生，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：卢宁，贵州泽行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：正安县庙塘镇宝山村村民委员会。住所地：正安县庙塘镇宝山村北海组。法定代表人：杨宗宪，该村委会主任。委托诉讼代理人：陈钊，正安县庙塘镇副镇长。上诉人梁正乾因与被上诉人正安县庙塘镇宝山村村民委员会（以下简称宝山村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2018）黔0324民初3093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。梁正乾上诉请求：撤销原判，依法改判驳回宝山村委会的诉讼请求。事实和理由：1.原判自相矛盾，在采信上诉人提交的原村支书骆瑾与上诉人通话录音的同时，又认定上诉人未交纳承包费构成违约，不符合事实；2.关于低改问题，一审期间上诉人申请证人梁某出庭作证，证实了低改事实的存在，同样被原判予以采信，但一审又判决上诉人没有完成相应低改内容，同样自相矛盾；3.原判适用法律错误，本案应该适用《合同法》九十四条第一款第三项而非第四项，上诉人提供的证据可以证明上诉人没有违约。根据第三项规定，当事人延迟履行经催告后仍未履行才可以解除合同，但是宝山村委会并未履行催告程序，正好印证其拒收承包费的事实；4.本案双方承包的是农村土地，依据农村土地承包法第二条、第十四条第一款以及第三十五条之规定，宝山村委会作为发包方依法不能单方解除该承包合同。宝山村委会辩称，1.骆支书说的是该交就按程序交，建议把矛盾处理了，但梁正乾最后一直未到村委会交纳承包费用；2.因未经过相关部门验收，不能确定梁正乾是否完成低改；3.2011年封山育林结束后，政府一直与梁正乾座谈解决与老百姓发生矛盾的办法，在此期间其亦未主动交纳承包费用；4.能否解约以法律规定为准。宝山村委会向一审法院起诉请求：1.解除双方于2001年10特20日签订的《山林承包合同》；2.判令梁正乾赔偿宝山村委会集体山林承包费及违约金共计12800元，并按中国人民银行同期同档贷款利率计算利息；3.诉讼费由梁正乾承担。一审庭审中，宝山村委会明确要求解除的《山林承包合同》包含公证书中载明的落款时间为2002年10月20日的合同。一审法院认定事实：2001年10月20日，正安县旗山村村民委员会与梁正乾签订《山林承包合同》，约定的承包期为2001年起2031年12月止，共计30年。2002年9月2日，正安县旗山村村民委员会、梁正乾向正安县公证处提出申请，正安县公证处作出（2002）正证字第102号公证书对2001年10月20日双方签订的《山林承包合同》进行了公证。2009年5月20日，庙塘镇人民政府庙府发[2009]82号文件通告从2009年6月1日起全镇范围内的方竹、刺竹、平竹、水竹等野生竹林实行封山养竹两年零六个月。2017年3月31日，庙塘镇人民政府组织宝山村委会与梁正乾就双方之间的山林承包合同纠纷进行座谈无果，宝山村委会于当日向梁正乾送达通知解除原旗山村村民委员会与梁正乾签订的《山林承包合同》。2017年9月28日，庙塘镇人民政府发布通告，其中通告宝山村桥沟、猫杠等林区从2017年9月28日起实施封山育林、禁采禁伐，封山截止时间由村委会、镇政府根据整治效果会商研究决定，适时解封。2018年4月13日，庙塘镇人民政府将群众举报材料转交正安县公安局庙塘派出所，庙塘派出所接受材料后分别对陈正亨、黄义才、娄必才、杨豪、杨宗宪进行询问了解。一审法院另查明，原庙塘镇旗山村、宝山村于2004年合并为现在的庙塘镇宝山村。一审法院认为，本案的争执焦点是：1.正安县庙塘镇宝山村村委会与梁正乾于2001年10月20日签订的《山林承包合同》以及公证书中载明落款时间为2002年10月20日的《山林承包合同》是否属于人民法院民事审查裁判范围；2.正安县庙塘镇宝山村委会要求解除双方签订并经公证的《山林承包合同》是否应予支持；3.正安县庙塘镇宝山村委会要求梁正乾支付村集体山桥沟的承包费及按中国人民银行同期同档贷款利率计算利息的主张是否应予支持。一、对于宝山村委会与梁正乾之间于2001年10月20日签订的《山林承包合同》以及公证书中载明落款时间为2002年10月20日的《山林承包合同》是否属于人民法院民事审查裁判范围的问题。首先，不论是原庙塘镇旗山村村民委员会与梁正乾于2001年签订的《山林承包合同》，还是落款时间为2002年10月20日的《山林承包合同》，虽落款时间不一致，但合同的标的、合同主体均相同，且合同形式逻辑也一致，系同一山林承包合同法律关系，若存在不一致之处，根据《中华人民共和国公证法》第二条的规定，则后面经公证的合同是对原合同的规范。其次，庭审中，宝山村委会与梁正乾均认可双方签订的《山林承包合同》有效，双方争执的是宝山村委会是否可以解除双方签订的《山林承包合同》，并非对公证书有异议，根据《中华人民共和国公证法》第四十条的规定，本案属于法院民事裁判范围。二、对宝山村委会要求解除双方签订并经公证的《山林承包合同》是否应予支持的问题。宝山村委会主张梁正乾没有按照约定完成低改，梁正乾认为合同没有约定低改的标准和由谁来验收，梁正乾从承包林地开始就进行了整改，宝山村委会没有去验收，是宝山村委会的失职，梁正乾无责任。双方在《山林承包合同》中约定“乙方必须在3年内低改完毕，以主管部门验收为准”。低改责任主体是梁正乾，现梁正乾既未提供主管部门验收凭证，也未提供申请宝山村委会或其他部门进行验收的材料，故对宝山村委会主张梁正乾没有完成低改并通过验收的事实予以确认。宝山村委会主张梁正乾没有按照约定支付承包费，梁正乾认为其从2009年开始没有交承包费是因为庙塘镇从2009年6月1日至2011年12月1日实行封山育林，后梁正乾在2013年到宝山村找到时任宝山村支部书记骆谨交纳前3年的承包费，但村里面以梁正乾与村民存在纠纷为由拒收承包费，且宝山村委会并未对梁正乾进行催告。双方在《山林承包合同》中约定了承包费交付期限及方式“乙方在承包后各年度12月30日前以现金面交甲方壹仟元整”，法庭审理过程中，双方均认可承包费交至2008年，封山育林期间梁正乾是否仍支付承包费双方未约定，但梁正乾从2008年至今未交纳承包费是事实。宝山村委会主张梁正乾在收购竹笋时压低价格构成违约，梁正乾认为其没有降低价格，工商部门也没有具体的价格标准，宝山村委会主张压价没有证据予以证明。宝山村委会主张梁正乾压价收购竹笋，并未举证具体的价格标准，也未举证收购竹笋的价格，对其主张不予认定。但宝山村委会提交了群众举报材料、庙塘派出所对陈正亨、黄义才、娄必才、杨豪、杨宗宪等人的询问笔录，可以证明宝山村因林地承包、竹笋收购价格等问题与梁正乾产生矛盾、冲突，宝山村委会与梁正乾双方签订《山林承包合同》时也是希望当地的自然资源能够更好地产生价值、造福于民，现若双方继续履行合同，不利于当地自然资源的有效开发利用、持续发展和社会稳定，从合同履行的价值上，对宝山村委会解除与梁正乾签订的《山林承包合同》的主张予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第九十四条第一款第（四）项之规定，双方签订并经公证的《山林承包合同》因梁正乾的违约行为，导致该合同的履行价值和履行条件均已丧失。再则，宝山村委会根据合同法第九十三条第二款之规定，于2017年3月31日向送达了《宝山村关于解除与梁正乾山林承包合同通知》后，梁正乾未根据合同法第九十六条第一款的规定在合理期限内提出异议，故对宝山村委会要求解除双方签订并经公证的《山林承包合同》（含公证书中载明落款时间为2002年10月20日的《山林承包合同》）的诉请予以支持。三、关于宝山村委会要求梁正乾支付承包村集体山桥沟的承包费及按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息是否应予支持的问题。参照合同法第九十八条的规定，本案中，宝山村委会主张梁正乾支付承包集体山桥沟的承包费8000元（每年1000元，共8年），梁正乾已有9年未支付承包费，而宝山村委会主张支付8年的承包费，系双方合同约定的承包费，对此予以认可。对于宝山村委会主张的逾期利息，因双方未约定逾期支付责任，故不予支持。据此，判决：一、解除正安县庙塘镇宝山（原旗山）村村民委员会与梁正乾签订并经公证的《山林承包合同》（含公证书中载明落款时间为2002年10月20日的《山林承包合同》）；二、梁正乾于本判决生效后15日内支付正安县庙塘镇宝山村村民委员会承包费8000元；三、驳回正安县庙塘镇宝山村村民委员会其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由正安县庙塘镇宝山村村民委员会负担50元，由梁正乾负担70元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合同当事人在享有合同权利的同时应当全面履行己方负有的合同义务。从双方当事人签订的《山林承包合同》内容看，梁正乾至少违反两方面主要合同义务。一是梁正乾逾期未交纳承包费多年，不论宝山村委会是否主动向其催收，均不影响其构成违约。梁正乾辩称系因村委会拒收导致未能交纳承包费，但其既未向职能部门申请对承包费进行提存，亦未通过诉讼方式加以解决，故不能证明其积极主动履行合同义务。二是合同履行期间宝山村委会两次实施封山育林，既能间接说明梁正乾实施山林低改未见实效，更能反映梁正乾未能有效履行山林管护义务，不利于森林资源合理开发利用和当地集体经济健康稳定发展。据此，梁正乾从山林自然资源中获取不菲利益的同时怠于履行己方基本合同义务，权利义务严重失衡，属于根本违约情形，一审判令解约正确，本院予以确认。综上所述，梁正乾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由梁正乾负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年六月二十八日法官助理禹欣书记员吴误