江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初2023号原告：江赵林，男，1978年12月12日生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：何强，江西壹点律师事务所律师。被告：江善英，女，1980年1月12日生，汉族，住所地江西省上饶市信州区灵溪镇龙泉村全家坞**，现住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：杨杰，江西饶诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕梦林，江西饶诚律师事务所律师。被告：陈小旺，男，1982年11月30日生，汉族，住，住江西省上饶市信州区/div>委托诉讼代理人：邹先有，江西全灵律师事务所律师。原告江赵林与被告江善英、陈小旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理，依法由审判员王宾良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江赵林的委托诉讼代理人何强,被告江善英的委托诉讼代理人杨杰、毕梦林，被告陈小旺及其委托诉讼代理人邹先有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。江赵林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款450,000元整，并从起诉之日按年利率6%支付资金占用期间的利息至清偿之日止；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告江善英系同胞兄妹关系，两被告系夫妻关系。在两被告婚姻关系存续期间，原告于2016年11月份、2017年4月份，分三次将钱款50,000元、50,000元、100,000元共计200,000元交由妹妹江善英代为进行理财。后被告江善英欲购房而资金不足向原告借款，于是原告同意将上述200,000元款项借给其用于购房，并且又于2017年8月14日、2017年10月30日应被告江善英要求向其提供借款100,000元、150,000元。可2017年年底买房后，两被告一直处于离婚诉讼中，虽经多次催讨，但两被告至今未归还原告任何款项，故向法院起诉，望判如所请。江善英辩称，借款属实，所借款项450,000元用于购买佳丽花苑14幢1—901室，房屋总价930,000元，系一次性付款，房屋属被告江善英个人所有，所欠款450,000元系被告江善英个人债务。如法庭认定房屋系夫妻共同财产，则所欠原告450,000元就属于两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。请法院依法处理。陈小旺辩称，两被告系夫妻，被告陈小旺赚来的钱都是交给江善英的。被告江善英在夫妻关系存续期间所购房屋当然属于夫妻共同财产。从支付购房款的江善英银行账户交易明细可以看出，2017年12月19日从某一不知名账户转账存入300,000元、150,000元，2017年12月20日自郑小芳处转账存入100,000元、自“平安付”转账存入94,654元，2017年12月21日自“平安付”转账存入190,022元、微信提现30,000元，至此江善英农行账户已有资金865,205元；同日即2017年12月21日转账支付佳丽商城860,000元用于购房，该购房款与本案借款无关。从原告江赵林转账给被告江善英的450,000元资金流向看，原告于2016年11月29日、30日各存入50,000元，2017年4月10日存入100,000元、2017年8月14日存入100,000元、2017年10月30日存入150,000元，但几日内即被江善英如数支取或支出，因此原告和被告江善英主张上述借款用于购房不符合事实。实际情况是原告江赵林和被告江善英兄妹试图通过本案诉讼转移夫妻共同财产，达到让陈小旺在离婚诉讼中少分、不分共同财产的目的，因此请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告江赵林与被告江善英系兄妹关系。2016年—2017年期间，原告通过现存和银行转账方式共支付被告江善英450,000元。原告提供的银行交易凭证表明，原告分别于2016年11月29日、30日、2017年4月10日、8月14日通过农行账户转账支付被告江善英农行账户（尾号5312）50,000元、50,000元、100,000元、100,000元，于2017年10月30日现金存入被告江善英该农行账户150,000元，合计450,000元。被告江善英承认向原告借款450,000元属实，主张系用于购买佳丽商城房屋。被告江善英提供的其与江西佳丽商城发展有限公司于2017年12月21日签订的《商品房买卖合同》载明：“该商品房系住宅，位于上饶市信州区佳丽花苑******1—**，建筑面积131.32平方米，单价每平方米7,081.94元，总价款930,000元，应于2017年12月21日之前一次性付清。”2017年12月21日被告江善英通过其农行账户（尾号5312）向开发商付款860,000元，通过邮政银行账户（尾号7128）向开发商付款20,000元，连同2017年10月15日已付的50,000元，购房款930,000元已由被告江善英于2017年12月21日前付清。但该房至今未办理产权登记。对原告主张的被告江善英经手所借450,000元系用于购房，属两被告夫妻共同债务，被告陈小旺不予认可。被告陈小旺认为，原告转账或现金存入被告江善英银行账户的450,000元被当即支取或用于理财，而非用于购房；购房款资金另有来源，与上述450,000元无关。经被告陈小旺申请并经本院授权，被告陈小旺委托诉讼代理人向银行调取的被告江善英农行账户（尾号5312）的交易明细表明，原告于2016年11月29日—2017年10月30日期间，分五笔支付给被告江善英该账户的450,000元的资金流向为：1、2016年11月29日、30日存50,000元、50,000元，于2016年12月2日现支120,000元；2、2017年4月10日存100,000元被当天用于购买理财；3、2017年8月14日存100,000元，于8月18日转账支付于江善英另一账户（尾号5311）；4、2017年10月30日现存150,000，于当天转付至平安付科技股份有限公司账号00×××41。在原告的每笔付款到账后几天内即被江善英所支取或支出。被告江善英该银行账户交易明细还表明，2017年12月21日从江善英该银行账户支出的860,000元购房资金来源于：1、2017年12月19日从账号14×××52转账存入300,000元、从账号14×××53转账存入150,000元；2、2017年12月20日从郑小芳银行账户转账存入100,000元；3、2017年12月20日和12月21日从平安付科技服务有限公司客户备付金账户各转账存入94,654元、190,022元；4、2017年12月21日微信提现30,000元。支付购房款前账户余额合计865,205元。另外被告江善英该银行账户交易明细同时表明，在2017年6月13日至2017年12月21日期间，被告江善英因理财与平安付科技服务有限公司发生的收支情况为：1、2017年6月13日至9月11日共付186,301元，于2017年9月12日收回187,259元；2、2017年9月13日至12月19日期间共付283,100元（其中含原告江赵林于2017年10月30日所付150,000元），于2017年12月20日收94,654元，于12月21日收190,022元，共收回284,676元（已于当日用于支付购房款）。该时间段江善英与平安付科技服务有限公司交易结果为共支出469,401元，收回471,935元，盈余2534元。从上述购房资金来源明细、原告所付450,000元款项流向明细、及被告江善英与平安付科技有限公司的收支明细可以看出，2017年10月30日原告付给被告江善英的150,000元，经被告江善英在平安付科技有限公司平台理财赎回后，被直接用于支付购房款。两被告因夫妻关系不睦，被告江善英于2018年3月23日向上饶市信州区人民法院起诉要求离婚，婚生女儿由江善英抚养，认为婚后双方无夫妻共同财产。2018年7月20日上饶市信州区人民法院作出（2018）赣1102民初1160号民事判决书，判决准予江善英与陈小旺离婚；女儿陈满心随江善英生活由江善英抚养长大；由江善英补偿陈小旺夫妻共同财产分割价款、新房装修款、精神损害抚慰金等合计500,000元。江善英不服提起上诉，2018年12月10日江西省上饶市中级人民法院作出（2018）赣11民终1721号民事裁定书，裁定撤销上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初1160号民事判决，发回上饶市信州区人民法院重审。2019年1月4日，上饶市信州区人民法院重新立案，案号（2019）赣1102民初54号，现尚未审结。上述事实，有原、被告当庭陈述、银行交易明细、交易凭证、收款收据、商品房买卖合同、二审庭审笔录等证据在卷证实，应予认定。本院认为，原告通过现存和银行转账方式支付被告江善英450,000元，被告江善英并据此认可向原告借款450,000元属实，本院予以确认。因此原告要求被告江善英归还借款450,000元并自起诉之日起按年利率6%支付利息至借款清偿之日止，符合事实和法律，本院予以支持。本案争议的焦点问题是，本案借款是否属两被告夫妻共同债务，被告陈小旺是否应承担共同还款责任。根据被告江善英农行账户（尾号5312）的交易明细可以认定，原告于2016年11月29日—2017年10月30日期间，分五笔支付给被告江善英该账户的450,000元的资金流向，与被告江善英于2017年12月19日—12月21日期间筹集至该银行账户的860,000元购房资金来源，仅有2017年10月30日原告江赵林现金存入的150,000元，当天被江善英理财转付至平安付科技服务有限公司账号00×××41，后于2017年12月20日、21日由平安付科技服务有限公司客户备付金账号40×××79转账存入94,654元、190,022元，又于当日即2017年12月21日江善英把该款转账支付给佳丽商城发展有限公司用于购房。现被告陈小旺主张所购房屋属夫妻共同财产，付款购房事实也发生于两被告夫妻关系存续期间，被告江善英虽然主张所购房屋属个人财产但并未提供相应证据证明，因此应当认定用于购房的150,000元借款属两被告夫妻共同债务，两被告应共同偿还；两被告并应自起诉之日起按年利率6%支付原告至借款清偿之日止期间的利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因此原告主张其余借款300,000元系两被告夫妻共同债务，应承担举证责任。本案已经查明，原告共分五笔支付被告江善英的450,000元，在每笔到账后几天内即被江善英所支取或支出，能够说明与购房款直接相关的仅有前述150,000元。从被告江善英所购佳丽花苑14幢1—901室房屋的资金来源时间、数额、渠道上看，均不足以说明购房款与原告主张的该300,000元借款直接相关；从原告付给江善英银行账户（尾号5312）的其余300,000元资金流向上看，也不足以认定用于购房或与购房资金来源直接相关；原告也没有提供证据证明剩余300,000元借款用于两被告夫妻共同生活，因此原告主张全部借款450,000元均系两被告夫妻共同债务应共同清偿，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告江善英、陈小旺于本判决生效之日起7日内共同偿还原告江赵林借款150,000元，并按年利率6%共同支付原告自2019年6月4日起至本金清偿之日止期间的利息；二、被告江善英自本判决生效之日起7日内单独偿还原告江赵林借款300,000元，并按年利率6%支付自2019年6月4日起至本金清偿之日止期间的利息；三、驳回原告江赵林其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,050元，减半收取4,025元，财产保全申请费2,770元，合计6,795元，由原告江赵林负担1,133元，由被告江善英负担4,530元，由被告陈小旺负担1,132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  王宾良二〇一九年七月二十四日书记员  王 洁上诉案件受理费交纳账号：36×××14，开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，户名：江西省上饶市中级人民法院。执行款交纳账号：20×××75，开户行：上饶银行城西灵山支行，户名：上饶县人民法院。