四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初4763号 原告:成都小芽科技有限公司,住所地：成都市高新区西芯大道5号2幢10楼1号。 法定代表人：张誉耀。 委托诉讼代理人：刘知知，四川法邦律师事务所律师，特别授权代理人。 被告一:深圳市盛世博创科技有限公司,住所地：深圳市龙华新区民治街道沙元埔大厦1203。 法定代表人：索金光。 被告二：索金光，男，1982年12月19日出生，汉族，住山西省长治市城区。 二被告委托诉讼代理人：王支林，北京惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 原告成都小芽科技有限公司（以下简称小芽科技公司）与被告深圳市盛世博创科技有限公司（以下简称盛世博创公司）、索金光买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小芽科技公司的委托诉讼代理人刘知知、被告一、二委托诉讼代理人王支林到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告小芽科技公司向本院提出的诉讼请求为：1、解除原被告之间签订的《采购合同》及三份《采购订单》；2、被告一向原告退还已付款项共计250,200元并承担该款的资金占用利息（自2018年1月11日起，按同期贷款利率计算至该款实际退还完毕之日止）；3、被告一承担本案全部诉讼费；4、被告二对第2项、第3项诉讼请求承担连带责任。其事实与理由为：2017年6月，原被告双方就原告向被告采购子母手环事宜建立合作关系，原告于2017年10月与被告一签订了《采购合同》，后又于2018年1月25日、2018年1月29日、2018年4月13日分别签订了《采购订单》。合同签订后，原告先后向被告一共计支付了250,200元的贷款，但被告一自合同签订后一直以各种理由不向原告交付货物。2018年5月起，原告多次尝试联系被告一要求退还款项，被告一始终不予答复，被告拒不履行合同义务的行为导致原告签订合同的根本目的不能实现。被告为一人有限责任公司，而被告二索金光系被告一的自然人唯一股东。根据《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告二索金光如不能证明其财产独立于被告一财产的，应当对被告一的债务承担连带责任。原告为维护自身权益诉至本院。 被告深圳市盛世博创科技有限公司、被告索金光辩称：被告能够履行的已经全部履行，被告不能履行的1500件子端PCBA，也是因为原告至今没有提供SIM卡而没有履行，被告不存在拒不履行合同的情况，没有达到法律规定的合同解除条件。 经审理查明： 原告向被告一转账付款情况具体为： 第一笔：2017年11月2日付款42,000元（备注：子端PCBA定制费）；第二笔：2017年11月27日付款126,000元（备注：子端PCBA第二笔款，合同金额60%）；第三笔：2017年11月27日付款6,000元（备注：母端触摸屏修改等费用）；第四笔：2017年12月29日付款1,485元（备注：母端PCB裸板及测试架首批款）；第五笔：2018年1月12日付款3万元（备注：子端主板尾款部分付款）；第六笔：2018年1月17日付款3,465元（备注：母端PCB裸板及测试架70%尾款提货）；第七笔：2018年1月25日付款2,150元（备注：母端主板贴片等费用）；第八笔：2018年2月5日付款27,000元（备注：子端主板尾款以及子端裸板）；第九笔：2018年4月18日付款12,100元（备注：母端贴片、测试和小批量上机费）；以上九笔共计250,200元。 2017年10月27日，原告（甲方）与被告一（乙方）签订《采购合同》，约定甲方订购S008子端PCBA产品3000套，单价70元，合计210,000元；付款方式为：定金打总金额的20%，下订单后两周内打总金额的60%，提货前打剩余金额的20%，订单总时间不得超过3个月，否则即使不提货也需打剩余20%。该合同第4条约定：乙方应按甲/乙双方确认的时间、地点、数量按时交货，否则甲方有权向乙方提出经济赔偿。2017年11月2日原告向被告一转账付款42,000元（备注：子端PCBA定制费）（第一笔），支付了该合同约定的20%的定金。2017年11月27日原告向被告一转账付款126,000元（备注：子端PCBA第二笔款，合同金额60%）（第二笔），支付了该合同约定的下单后应付的60%进度款。2018年1月12日原告向被告一转账付款3万元（备注：子端主板尾款部分付款）（第五笔）。2018年2月5日原告向被告一转账付款的27,000元（备注：子端主板尾款以及子端裸板）中有12,000元为该采购合同项下尾款，其余15,000元为订单二子端印制板的费用。至此原告已付清该采购合同约定的全部款项210,000元。 根据被告一举证的微信聊天记录，原告仅提供1500张SIM卡，被告一主张生产子端PCBA产品需要SIM卡，只能由原告提供SIM卡，原告仅提供1500张SIM卡，被告一也只能生产1500套子端PCBA产品。原告辩称“双方签定《采购合同》时，被告一并未向原告明确该内容，合同签订后，被告一才告知如果原告不向其提供SIM卡，被告一就不进行生产也不交付产品，原告在已经支付了大部分货款的情况下，向移动公司先行购买了1500套SIM卡，并发送给了被告一，被告一收到该批SIM卡后，仍未向原告履行交货义务，后被告一要求原告额外增加费用，并另行提供1500套SIM卡”，庭审过程中原告表示其不会再向被告一提供1500套SIM卡。 第一份订单：2018年1月25日，原告（甲方）与被告一（乙方）签订《采购订单》，约定乙方向甲方提供S008母端主板贴片、程序下载及测试，采购数量1500件，单价6.5，金额为9,750元，小批量上机费1,500元，两笔款项合计11,250元；乙方送货至甲方指定地点；付款方式：采购订单签订后甲方支付首批100PCS小批量贴片全部费用及上机费共计2,150元，第二批1400PCS甲方在贴片前支付30%货款，贴片、程序下载、测试完成后，乙方在甲方支付70%尾款后发货。原告自认该订单被告一仅履行了100套，且原告主张其未收到货。2018年1月25日当天，原告向被告一转账付款2,150元（备注：母端主板贴片等费用）（合同约定的第一笔款）（第七笔），支付了该订单约定的第一笔款项。 第二份订单：2018年1月29日，原告（甲方）与被告一（乙方）签订《采购订单》，约定乙方向甲方提供S008子端印制板，采购数量3000套，单价5，金额为15,000元；乙方送货至甲方指定地点，付款方式为甲方一次性支付货款。 第三份订单：2018年4月13日，原告（甲方）与被告一（乙方）签订《采购订单》，约定乙方向甲方提供S008母端主板贴片、程序下载及测试，采购数量1400套，单价6.5，金额为9,100元，小批量上机费3,000元，两笔款项合计12,100元；付款方式：1、采购订单签订后，甲方支付乙方贴片、程序下载和测试的全部费用，即9,100元；2、小批量上机费3,000元；3、合计12,100元；乙方送货至甲方指定地点。2018年4月18日原告向被告一转账付款12,100元（备注：母端贴片、测试和小批量上机费）（第九笔），已付清该订单款项。原告主张其未收到货，被告一主张其已生产完成，但因原告未指定交货地点无法向原告交货。 被告一举证的2019年5月27日深圳市冰点工业设计有限公司出具的情况说明载明：2018年4月9日，小芽科技公司与我公司签订采购订单，约定我公司对小芽科技公司定制的产品母端、子端手环进行整机的组装、测试和包装，数量1500个；2018年4月20日，索金光向我公司送来S008子端PCBA计100件，我公司组装成整机，向小芽科技公司交付用于展览试用等；2018年5月9日，索金光向我公司送来S008子端PCBA计1400件,现在我公司场地；2018年5月16日，索金光向我公司送来母端PCBA计1500件，现在我公司场地。被告一主张该说明中：S008子端PCBA交货1500件就是采购合同中约定的3000件S008子端PCBA产品中的1500件，母端PCBA交货1500件是前述第一份订单和第三份订单项下的产品，这两份采购订单被告一实际履行了1500件。 另查明，被告一系一人有限责任公司，其股东为被告二索金光。 上述事实有原被告的当庭陈述及原告举证的《采购合同》、三份订单、转账凭证等证据及被告举证的情况说明、微信聊天记录等证据在卷佐证。 对于案涉《采购合同》（2017年10月27日签订）原告是否享有合同解除权的问题，本院认为，根据被告一举证的情况说明、该合同项下被告一已生产出1500套S008子端PCBA产品并已送货至承接原告定制的母端、子端手环进行整机的组装、测试和包装业务的深圳市冰点工业设计有限公司，再根据2018年4月4日原告法定代表人发布的小芽子母手环预售信息，说明该手环已可以量产上市销售，根据以上应可以认定被告一已履行该《采购合同》项下1500件S008子端PCBA产品的供货。该合同约定的产品需要SIM卡才能生产，该合同并未明确约定SIM卡由谁提供，双方实际履行该合同过程中，原告同意由其提供SIM卡并先行提供了1500套SIM卡。诉讼过程中，原告明确其不会再向被告一提供SIM卡，故剩余1500套S008子端PCBA产品被告一无法生产完成，即该《采购合同》中剩余1500套S008子端PCBA产品已不具备履行条件，应解除该合同剩余1500套S008子端PCBA产品的履行约定。被告一于2019年4月4日签收本案起诉状，原告通过诉讼方式解除合同的意思表示于此时到达被告一，故案涉采购合同应于此时解除。根据该合同约定价款，已供货的1500套S008子端PCBA产品价款合计105,000元，原告已付款合计210,000元，剩余1500套S008子端PCBA产品无法履行，故被告一应将原告超出已履行价款的多付款项105,000元款项退还给原告。对于原告要求被告一承担该款自2018年1月11日起按同期贷款利率计算的资金占用利息，因原告不再提供SIM卡导致被告一无法生产完成15000件S008子端PCBA产品，故案涉采购合同无法继续履行系原告原因导致，原告要求被告一承担未履行部分的款项的资金占用利息，无事实及法律依据，本院不予支持。 对于订单一、订单三，原被告一均认可两份订单下约定履行量为1500件，约定履行量的价款合计14,250元（即第七款、第九笔款），原告已支付该款，根据被告一举证的情况说明，被告一已完成前述约定履行量的生产及供货，故该两份订单项下的约定履行量被告一已履行完毕，原告再要求解除这两份订单并要求退还相应已付款，本院不予支持。 对于订单二，被告一主张已生产完成，因原告未提供交货地点故现尚未向原告交货，原告对此不予认可，原告认为若被告一已生产完成订单二产品，理应告知原告收货及验收，但原告未予告知，同时原告主张被告一清楚其办公地址，即便原告没有向被告一指定交货地点，被告一也可以直接按该地址向原告交货。对此本院认为，被告一主张其已生产完成，其未提供充分的证据证明，同时如若其已生产完成其理应告知原告并要求原告明示交货地点，但被告一并未进行如此告知，被告一也未举证证明存在其要求原告明示交货地点而原告拒绝明示的情况，故现有证据不足以说明被告一已生产完成订单二产品，由于被告一至今未向原告交付订单二产品，现有证据也不能证明系原告原因所致，原告无法实现其合同目的，故原告要求解除该订单的诉请成立，本院予以支持。2018年2月5日原告向被告一转账付款的27,000元（第八笔）中有15,000元为订单二子端印制板的费用，现该订单应予解除，故被告一应将该订单费用15,000元退还给原告。原告要求被告一承担该款按同期贷款利率计算的资金占用利息，本院予以支持。 第三笔付款为2017年11月27日付款6,000元（备注：母端触摸屏修改等费用），第四笔付款为2017年12月29日付款1,485元（备注：母端PCB裸板及测试架首批款）；第六笔付款为2018年1月17日付款3,465元（备注：母端PCB裸板及测试架70%尾款提货）。以上三笔费用原被告一双方未签订书面合同，为案涉合同及订单外的增项费用。被告一主张第四笔、第六笔费用之所以发生是因为原告提供母端模板给被告一进行贴片生产，批量贴片前需要对原告提供的母端模板进行测试需要由原告支付测试及测试架费用，原告也陈述该费用为测试费用，原告主张被告一并没有交付测试修改后的母端PCBA模板及测试架故主张返还该款，本院认为，原告转账支付这两笔款项所备注的用途，其费用为测试相关费用，被告一已交付1500件母端PCBA，在被告一批量生产该批母端产品前，被告一应已完成相应测试，故原告再要求被告一返还该两项测试费用，本院不予支持。 对于原告要求被告一返还第三笔付款6,000元（2017年11月27日支付，备注：母端触摸屏修改等费用）的诉请，原告主张系屏幕修改费用，其未收到产品，是否修改完成不清楚，故要求被告一退还该费用。被告一主张该费用原告虽备注为母端触摸屏修改费用，但根据2017年12月11日原告人员董荣荣与被告一法定代表人之间的微信聊天记录，该费用实际为支付母端样品制造、打贴片及部分子端贴片费用，实际花费4,800元，剩余1,200元被告一主张用于原告委托被告一法定代表人去厂家考察监督屏幕修改事宜的辛苦费，被告一主张原告也是认可该费用的，故原告转账该款时才进行前述备注。本院认为，2017年11月27日原告支付该款，2018年4月4日原告法定代表人发布的小芽子母手环预售信息，说明该手环已可以量产上市销售，故即便如原告所说该款系屏幕修改费用，则手环的预售也可以说明被告一已完成相应的修改，同时至原告起诉前原告支付该费用已有一年有余，原告并未向被告一主张过因被告一未履行该款所对应义务而要求被告一返还该款，故原告现要求被告一返还该款，依据不足，本院不予支持。 被告一系一人有限责任公司，被告二索金光为其股东，被告二未能举证证明其个人财产独立于被告一财产，故被告二应对被告一的前述债务承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告成都小芽科技有限公司与被告深圳市盛世博创科技有限公司签订的《采购合同》中关于尚未交货的1500件S008子端PCBA产品的采购合同关系于2019年4月4日解除；被告深圳市盛世博创科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小芽科技有限公司退还该货物的货款105,000元； 二、原告成都小芽科技有限公司与被告深圳市盛世博创科技有限公司于2018年1月29日签订的《采购订单》于2019年4月4日解除；被告深圳市盛世博创科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小芽科技有限公司退还该订单价款15,000元并承担该款的资金占用利息（计算方法为：自2018年2月5日起，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准，计算至该款实际付清之日止）； 三、被告索金光对被告深圳市盛世博创科技有限公司在前述第一项、第二项判决主文中的给付债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告成都小芽科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2,583元，由被告深圳市盛世博创科技有限公司、被告索金光承担1,350元，由原告成都小芽科技有限公司自行承担1,233元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  程洁 二〇一九年八月二十九日 书记员  谢琳