北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初43904号原告（反诉被告）：北京特思迪科技有限公司，住所地北京市朝阳区劲松南路**********。法定代表人：徐振华，总经理。委托诉讼代理人：郭辰琛，北京如信律师事务所律师。被告（反诉原告）：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园**楼丰汇时代大厦东翼****iv>负责人：张艳玲，总经理。委托诉讼代理人：孙艺丹，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英波，北京大成律师事务所律师。原告（反诉被告）北京特思迪科技有限公司（以下简称特思迪公司）与被告（反诉原告）太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。特思迪公司委托诉讼代理人郭辰琛、太平公司委托诉讼代理人孙艺丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。特思迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付损失792267.41元；2.判令被告赔偿原告因事故发生后理赔产生的费用16877.11元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：特思迪公司委托北京振东兴业物流有限公司承运设备，并在太平公司投保了货物运输险，保险金额94万元。2018年6月25日，因承运货车（×××）受到北京市车辆限行限制，物流公司指派转运车辆（×××）将货物运送至大兴区天河北路18号，大型货车在此等候货物装车发运，货物在由物流公司安排叉车从转运车辆向大型货车装车的过程中，由于叉车颠簸导致货物跌落损坏，造成特思迪公司各项损失共计809100.26元。事情发生后，特思迪公司向太平公司报险，保险公司经勘验后作出不予理赔决定，物流公司也以货物已购买保险应由保险公司理赔为由拒绝赔偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。太平公司辩称：案涉保险合同成立于事故发生后，双方对2018年6月25日发生案涉事故的时间无争议，发生事故次日，原告才把相关信息发给被告。根据保险法第十三条规定，投保人在6月26日发送投保信息，合同最早成立于6月26日，合同成立于发生事故之后，起始时间发生在事故发生后。原告在6月27日向被告支付保费，保险责任起算之前就发生了事故，故保险人不承担保险责任。案涉车辆路线和运输工具不符合保单情况，事故发生在大兴的一个中转货场，是一个叉车造成的。原告隐瞒了车辆发生事故情况后向被告投保。因此，保险公司不承担保险责任。太平公司向本院提出反诉：1.依法撤销反诉原告向反诉被告承保并出具、寄送《货物运输保险单》（保单号码：68004060720180000168）的行为；2.判令反诉被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、案涉事故发生于2018年6月25日，根据叉车司机询问笔录，事故发生于2018年6月25日晚9点左右，反诉被告投保的设备在北京市大兴区天河北路18号物流货站院内进行转载。司机范巨春驾驶叉车将设备从车牌号为×××的车辆上卸下，在卸货过程中货物在叉车上坠落造成货损。其后，特思迪公司根据《货物运输保险单》（保单号码：68004060720120000168）要求太平公司对上述事故承担保险赔偿责任。二、特思迪公司隐瞒了事故发生的事实，并在事故发生后继续向太平公司补充虚假的投保信息，存在欺诈恶意。特思迪公司于2018年6月25日下午1:02分向太平公司发送邮件，附带信息不全的投保单，其中“运输路线”写明“自：北京市顺义区仁和镇顺强路1号1幢1层，至：云南省玉溪市红塔区北城镇皂角营。”邮件正文写明：“车牌号及运单号稍后提供”。2018年6月25日，晚9点左右投保货物发生上述货损。事故发生次日，特思迪公司不仅没有如实向太平公司披露事故已经发生，反而向反诉原告提供已经发生事故的运单及车牌号×××，以顺利获得反诉原告出具的保单并依据该保单向太平公司进行索赔。反诉被告的上述行为存在明显的恶意。三、基于特思迪公司的欺诈，太平公司在违背真实意思表示的情况下为其承保，并向其出具、寄送保单。在正常保险业务中，其一，若所保航程中存在中转/转载情形，投保人在投保时会提供中转地点及转载车辆的相关信息。若无相应记载，则普遍理解为由保单载明的唯一承运车辆负责货物自始发地至目的地的直接运输。其二，作为保险服务经营者，太平公司只承担未发生的风险。若特思迪公司不存在欺诈恶意，而是如实向反诉原告披露事故的发生，那么太平公司在2018年6月26日收到运单信息时就应当已知该运单下运输已经发生货损，则绝不可能进行承保，并按该运单信息出具并寄送保单以使特思迪公司得以依据保单向太平公司进行索赔。基于特思迪公司在2018年6月26日向太平公司提供的虚假投保信息及特思迪公司对事故发生事实的恶意隐瞒，太平公司认为承保航程全程由车牌为×××的车辆完成，由保单记载的始发地直运至保单记载的目的地，且尚未发生任何事故。由此，反诉原告向反诉被告出具并发送了保单，保单所载明航程为自北京市顺义区仁和镇顺强路1号1幢1层至云南省玉溪市红塔区北城镇皂角营；承保运输车辆车牌号为×××。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，基于特思迪公司的欺诈，太平公司在违背自身真实意思的情形下向特思迪公司承保并出具、寄送保单的行为应予以撤销。特思迪公司就反诉辩称：不同意反诉主张。被告适用法律错误，本案应适用保险法而不是民法总则。根据保险法，保险人超过30日不提出撤销合同就丧失了撤销权。被告没有提出解除，反而开具保单和发票。通过开具保单和发票，被告认可了本次保单的效力。依照民法总则第一百四十八条，一百五十二条第三款，被告寄送保单和发票，明确表明放弃撤销权。故反诉请求不能成立。而且双方一直都是如下交易习惯：电子邮件告知被告—原告在收到保单30日内付款—被告收到保费后将保单原件和发票寄给原告。双方关于付款有明确约定，属于特殊约定。被告认为保单成立于事故之后的主张不成立。特思迪公司就本诉与反诉向本院提交以下证据：证据1.货物运输保险单、发票，证据2.货运险预约保险协议，证据3.运输合同单，证据4.情况说明，证据5.设备检验报告，证据6.合同及转账凭证，证据7.海关进口增值税专用缴费书，证据8.中华人民共和国海关进口货物报关单，证据9.天津增值税普通发票，证据10.大通国际航运有限公司联运提单，证据11.天津增值税普通发票，证据12.技术服务费用清单，证据13.北京增值税专用发票，证据14.北京增值税专用发票，证据15.会议纪要，证据16.投保明细、邮件截屏、保单及付款凭证。太平公司就本诉与反诉向本院提交以下证据：证据1.叉车司机询问笔录，证据2.原告工作人员张福红于2018年6月25日、26日向被告员工廖蔚蔚发送的邮件（经公证），证据3.货物运输保险单（保单号码68004060720180000168），证据4.保费支付银行凭证，证据5.被告工作人员廖蔚蔚与原告工作人员张福红微信聊天记录（经公证），证据6.保单起运点至目的地的地图路线截屏，证据7.保单起运点至货损发生地的地图路线截图，证据8.原告工作人员张福红于2018年6月27日向答辩人发送的邮件（经公证）。本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证。对于原告提交的证据1.货物运输保险单、发票，证据2.货运险预约保险协议，证据3.运输合同单，证据4.情况说明，证据5.设备检验报告，证据6.合同及转账凭证，证据7.海关进口增值税专用缴费书，证据8.中华人民共和国海关进口货物报关单，证据9.天津增值税普通发票，证据10.大通国际航运有限公司联运提单，证据11.天津增值税普通发票，证据13.北京增值税专用发票，证据15.会议纪要，证据16.投保明细、邮件截屏、保单及付款凭证，被告提交的证据1.叉车司机询问笔录，证据2.原告工作人员张福红于2018年6月25日、26日向被告员工廖蔚蔚发送的邮件（经公证），证据3.货物运输保险单（保单号码68004060720180000168），证据4.保费支付银行凭证，证据5.被告工作人员廖蔚蔚与原告工作人员张福红微信聊天记录（经公证），本院予以确认。对于原告提交的证据12.技术服务费用清单，因该清单为外文，原告未提交翻译件，且原告亦未证明其向案涉货物生产商实际支付了相关费用，故本院认为该证据不能实现原告支付2091美元服务费的证明目的，本院不予采纳。对于原告提交的证据14.北京增值税专用发票，因原告所欲证明已发生的招待餐费并非必要费用，故该证据与本案不具关联性，本院不予采纳。被告提交的证据6.保单起运点至目的地的地图路线截屏，证据7.保单起运点至货损发生地的地图路线截图，证据8.原告工作人员张福红于2018年6月27日向答辩人发送的邮件（经公证），与本案不具关联性，本院不予采纳。经审理查明：一、原告与被告保险框架协议及历史交易情况。2017年10月，原被告签订协议编号为S1802017023的《北京特思迪科技有限公司货运险预约保险协议》，约定被告根据原告的申请，在原告按照本预约保险协议所约定的方式如期履行向保险人缴付相应保险费义务的前提下，依照本预约保险协议（包括附件）中所列明的承保条件和条款，承保货物运输保险。其中第十一条投保手续第2款约定：原告必须在货物起运之前向被告申报投保。如超过此期限，投保单上必须注明该保单保险责任自其正式出单之时开始；或者原告提交原告签署的保函，否则，被告有权拒绝承保该票货物或拒赔相关案件。十二、保费结算第2款约定：原告在收到被告的保单扫描件后的30天之内，向被告的指定账户付款。该协议另附：《国内水路、陆路货物运输保险条款》。该条款第二条约定：本保险分为基本险和综合性两种。保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。（一）基本险……3.在装货、卸货或转载时因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失。第四条约定：保险责任自签发保险凭证和保险货物离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止。但保险货物运抵目的地后，如果收货人未及时提货，则保险责任的终止期最多延长至以收货人接到《到货通知单》后的十五天为限（以邮戳日期为准）。第五条约定：保险价值为货物的实际价值，按货物的实际价值或货物的实际价值加运杂费确定。保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。第七条约定：投保人在保险人签订保险凭证的同时，应按照保险费率，一次交清应付的保险费。若投保人未按照约定交付保险费，保险费交付前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。第十一条约定：货物发生保险责任范围内的损失时，按货价确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价计算赔偿；按货价加运杂费确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价加运杂费计算。但最高赔偿金额以保险金额为限。第十四条约定：经双方协商同意，保险人可将其享有的保险财产残余部分的权益作价折归被保险人，并可在保险赔偿金中直接扣除。后原告多次通过员工张福红向被告员工发送电子邮件进行投保，交易流程一般为：张福红于货物起运当天向被告员工发送电子邮件，以附件形式发送投保单，投保单仅载明保险货物名称、包装及数量、保险金额、起运日期等信息，邮件同时载明“车牌号及运单号稍后提供”。张福红于投保次日或数日后方告知被告员工车牌号及运单号。保费付款日期与被告送达投保单亦一般为投保数日后。而被告为原告出具的投保单所载明签发日期则一般为投保当日。在双方之前的历次保险合同中，未发生事故，双方亦无争议。二、案涉保险的投保、保单及双方沟通情况。2018年6月25日下午1时02分，原告工作人员张福红向被告员工发送邮件就原告案涉货运进行投保，邮件亦同于历次投保时载明“车牌号及运单号稍后提供”。该邮件附投保单，载明：投保人、被保险人均为原告。运输方式：公路。起运日期：2018年6月25日。运输路线：由北京市顺义区仁和镇顺强路1号1幢1层至云南省玉溪市红塔区北城镇皂角营。标记：1/1包装及数量：木箱1件。保险货物名称：减薄机IVG50201套。保险金额94万元。投保险别：主险条款：《国内水路、陆路货物运输保险条款》基本险。附加条款：盗窃、提货不着风险。保证条款：被保险人保证陆运过程中使用厢式货车或全封闭货车或捆扎紧密、做好充分防水措施的半封闭货车以满足长距离运输的需要。除外条款：电子设备功能紊乱条款。不承保任何原因所致的机械、电器、电子设备功能紊乱。不承保任何原因所致的锈蚀、氧化、褪色。特别约定：未尽事宜详见协议编号S1802017023。投保日期：2018年6月25日。被告在庭审中认可，收到原告投保通知后，即录入保险信息。2018年6月26日上午10时02分，原告工作人员张福红向被告员工发送邮件告知运单号为1208096。车牌号为×××。2018年6月27日，原告工作人员张福红通过微信将付款凭证照片发至被告员工，并就出保单事宜进行沟通，双方沟通内容如下。10时28分，张福红：出险这个保单，我要先把款付了，你才能把保单原件给我吗？被告员工：嗯，是，不实收保费财务不给开发票。随后，原告向被告支付保险费1034元。16时44分，张福红（将付款凭证照片发至被告员工）：出险的那个已付，你先把那个保单给我吧。被告员工：发票着急要吗？张福红：发票可以晚点，你先把保单给我吧。被告员工：恩。2018年6月28日，被告向原告出具并送达了《太平财产保险有限公司货物运输保险单》，即案涉保单。其中载明：投保人、被保险人均为原告。运输工具：公路，×××。起运日期：2018年6月25日。航程：由北京市顺义区仁和镇顺强路1号1幢1层至云南省玉溪市红塔区北城镇皂角营。保险金额94万元。保费：按约定。运单号：1208096。保险标的物：标记：1/1包装及数量：木箱1件。保险货物名称：减薄机IVG50201套。承保条件及条款：按照太平财产保险有限公司（2009年）《国内水路、陆路货物运输保险条款》规定，承保基本险。附加条款：盗窃险、提货不着风险。保证条款：被保险人保证陆运过程中使用厢式货车或全封闭货车或捆扎紧密、做好充分防水措施的半封闭货车以满足长距离运输的需要。除外条款：电子设备功能紊乱条款。不承保任何原因所致的机械、电器、电子设备功能紊乱。不承保任何原因所致的锈蚀、氧化、褪色。特别约定：未尽事宜详见协议编号S1802017023。签发日期：2018年6月25日。对于签发日期显示为2018年6月25日。被告称，该时间为其通过系统预录入保险单的时间。三、案涉事故发生情况。北京特思迪设备制造有限公司委托北京振东兴业物流有限公司运输案涉货物。北京特思迪设备制造有限公司显示的运输合同单（运单号：1208096）载明发货时间为2018年6月25日。始发站：北京。目的地：云南。发货方：北京特思迪设备制造有限公司，地址：北京市顺义区仁和，地址：北京市顺义区仁和镇顺强路**限公司，地址：云南省玉溪市红塔，地址：云南省玉溪市红塔区北城镇皂角营style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2018年6月26日，北京振东兴业物流有限公司出具的《情况说明》载明：2018年6月25日，北京特思迪设备制造有限公司委托我公司承运一件设备，由北京发往云南玉溪市。25日15点左右我公司安排×××（6.8M市内集分拨敞车）到特思迪工厂提取此票货物，提货司机为我公司员工：武强。运单号：1208096，大约16点左右装载完毕，离开特思迪工厂。25日21点左右，×××抵达大兴区天河北路18号，准备卸车，装载长途发运车辆。叉车手为我公司合作长途发运公司（北京兴鸿德隆商贸有限公司）叉车手：范巨春。在卸车过程中，货物跌落，跌落时间大约在21点10分左右，具体跌落过程为：叉车将货物叉起后倒车，当货物即将完全离开车板范围，准备降低货物高度时，由于地面不平，发生轻微颠簸，导致货物倾倒，从叉车上衰（摔）落到地面，发生破损。2018年6月26日，被告工作人员对范巨春进行了询问，并形成《太平财产保险有限公司询问笔录》，范巨春签字确认。范巨春陈述：事故于2018年6月25日晚9点左右发生。地点为大兴区天河北路1。地点为大兴区天河北路**内物流院内上卸货，从货物包装箱底部叉起后移，路面不平货物掉落。双方均认可事故发生于2018年6月25日晚9点左右。四、案涉货物生产商对事故后货物勘查情况。2018年7月17日，《关于IVG-5020减薄机运输事故的会议纪要》载明：制造商的KIMJONGSUK受采购方委托于2018年7月16日首尔时间13:00乘坐OZ333次航班，从韩国首尔飞往北京，并于北京时间16:00到达机场，当天下午16：40到达北京特思迪工厂，对设备进行查看。今天上午（2018年7月17日），KIM和与会人员在现场对受损设备进行再次查看。KIM表示：由于设备倾斜摔倒，造成设备外部大梁变形、内部主轴窜动等问题，初步判断此设备已无法修复。此设备等待制造商出具的正式报告，与会人员均已知悉。被告、北京华泰保险公估有限公司、北京特思迪设备制造有限公司、原告、Insemitec（制造商）、北京振东兴业物流有限公司（承运方）的员工在该会议纪要上签字确认。2018年7月26日，厂家出具的设备检验报告认定，因为这次运输事故，案涉设备完全丧失了精密加工设备的功能。从设备制造公司的角度，无法使用本设备，即使进行维修也不能保证设备的性能。建议此设备做报废处理。为本次勘查，原告为聘请翻译向北京海博译翻译有限公司支付3000元。五、原告为案涉货物支付货款及其他费用情况。2018年3月23日，原告与案涉货物生产商韩国InsemitecCo,led签订合同，购买两套自动减薄机，单价105660美元，共计211320美元。其中一台为案涉货物。2018年4月23日，原告为购买前述两套自动减薄机支付货款63396美元，当时购汇汇率为631.01元，等值人民币为400035.10元，原告另支付手续费400.04元，电报费150元，合计支付人民币400585.14元。2018年6月6日，原告为购买前述两套自动减薄机支付货款126792美元，当时购汇汇率为641.05，等值人民币为812800.12元，原告另支付手续费812.80元，电报费150元，合计支付人民币813762.92元。2018年9月27日，原告为购买前述两套自动减薄机支付余款21132美元，当时购汇汇率为689.02，等值人民币为145603.71元，原告另支付手续费145.60元，电报费150元，合计支付人民币145899.31元。以上原告为购买前述两套自动减薄机支付货款人民币1358438.93元，支付手续费1358.44元，电报费450元。为每套自动减薄机支付货款679219.47元、手续费679.22元、电报费225元。2018年6月20日，原告为两套自动减薄机支付海关增值税215529.44元。其中为案涉货物支付107764.72元。原告为两套自动减薄机向天津市永诚世佳国际货运代理有限公司支付代理清关费4890元。其中为案涉货物支付2445元。原告将两套自动减薄机从天津运输到北京向天津跃驰物流有限公司支付运费1800元。其中为案涉货物支付900元。另，原告办理案涉保险向被告支付保费1034元。上述事实有原告特思迪公司提交证据1.货物运输保险单、发票，证据2.货运险预约保险协议，证据3.运输合同单，证据4.情况说明，证据5.设备检验报告，证据6.合同及转账凭证，证据7.海关进口增值税专用缴费书，证据8.中华人民共和国海关进口货物报关单，证据9.天津增值税普通发票，证据10.大通国际航运有限公司联运提单，证据11.天津增值税普通发票，证据12.技术服务费用清单，证据13.北京增值税专用发票，证据14.北京增值税专用发票，证据15.会议纪要，证据16.投保明细、邮件截屏、保单及付款凭证；被告太平公司的证据1.叉车司机询问笔录，证据2.原告工作人员张福红于2018年6月25日、26日向被告员工廖蔚蔚发送的邮件（经公证），证据3.货物运输保险单（保单号码68004060720180000168），证据4.保费支付银行凭证，证据5.被告工作人员廖蔚蔚与原告工作人员张福红微信聊天记录（经公证）以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，本案的争点为：一、案涉保险合同是否成立、生效以及成立、生效的时间；二、案涉保险合同的保险责任何时开始、何时终止，案涉事故是否发生在保险责任期间之内：三、案涉事故是否属于保险责任的范围；四、被告应向原告赔付的金额。一、案涉保险合同是否成立、生效以及成立、生效的时间。（一）双方保险框架协议及交易习惯原告与被告于2017年10月签订协议编号为S180201702的《北京特思迪科技有限公司货运险预约保险协议》，该协议亦为案涉保险保单载明之特别约定。双方基于该框架协议，形成如此交易习惯：张福红于货物起运当天向被告员工发送电子邮件，以附件形式发送投保单，投保单仅载明保险货物名称、包装及数量、保险金额、起运日期等信息，邮件同时载明“车牌号及运单号稍后提供”。张福红于投保次日或数日后方告知被告员工车牌号及运单号。保费付款日期与被告送达投保单亦一般为投保数日后。而被告为原告出具的投保单所载明签发日期则一般为投保当日。双方形成的交易习惯与保险法之规定、框架协议之约定亦不相悖。在双方之前的历次保险合同中，未发生事故，双方亦无争议。（二）案涉保险合同成立并生效于2018年6月25日被告录入保险信息之时《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第三款规定：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。本案中，原告员工张福红于2018年6月25日下午1:02分通过电子邮箱向太平公司发送投保单，其上载明了除车牌号及运单号以外的投保信息。被告认可，其在收到投保信息后，即录入保险信息。被告录入保险信息的行为应视为同意承保。另，案涉保单亦载明签发日期为2018年6月25日。故在2018年6月25日被告录入保险信息时，双方的保险合同即成立且生效。该合同未有无效事由，应得到双方的严格遵守。（三）事故发生、原告于事故发生后才交保费、保险公司在事故发生后才向原告送达保险单是否影响合同的成立与生效案涉事故发生于2018年6月25日晚上9点左右，双方均并未主张且证明被告录入保险信息晚于事故发生时。根据被告对于收到原告投保信息后即录入保险信息的陈述以及被告的正常工作时间，应推断被告录入保险信息的时间早于事故发生的时间。合同成立、生效于事故发生之前，故不存在双方就已发生事故形成保险合同的问题。事故发生时，合同成立、生效业已成为既定事实，因此，事故发生不影响保险合同的成立且生效。双方未将原告交付保费作为保险合同生效要件，且《北京特思迪科技有限公司货运险预约保险协议》亦约定着原告在收到被告保单扫描件后30天之内向原告付款。故原告直至事故发生后（2018年6月27日）才交付保费，并不影响保险合同的成立且生效。及时签发保险单为保险人的法定义务。须区分保险单的签发与保险单的送达。本案中，被告出具的保险单其上载明的签发时间为2018年6月25日，而向被告送达时间为2018年6月28日。故虽然被告直至2018年6月28日才向原告送达保险单，但该情节并不影响案涉保单的签发时间为2018年6月25日，亦不影响保险合同的成立且生效。（四）被告于2018年6月28日向原告送达保险单的行为亦应视为对保险合同成立且生效于2018年6月25日的自认。根据2018年6月27日原告工作人员与被告工作人员的沟通记录，被告至少于2018年6月27日即知悉案涉事故的已然发生。被告在知道事故发生后，依然于2018年6月28日向原告发送保险单。保险单载明的签发日期明确为2018年6月25日。现被告以原告隐瞒事故已经发生为由，主张原告存在欺诈提起反诉诉讼请求，要求撤销其承保并出具、寄送保单的行为。该诉讼请求不仅与被告在出具、寄送之前即知悉事故已经发生的事实相悖，更违反了禁止反言原则，没有事实与法律依据，为不诚信之举，本院予以驳回。二、案涉保险合同的保险责任何时开始、何时终止，案涉事故是否发生在保险责任期间之内。《国内水路、陆路货物运输保险条款》约定：保险责任自签发保险凭证和保险货物离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止。从字面上，关于保险责任的开始时间，相关保险条款的表述存在着两种理解，一是保险责任自签发保险凭证且保险货物离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起。二是保险责任自签发保险凭证或保险货物离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故对于保险责任的开始时间，应作出“保险责任自签发保险凭证或保险货物离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起”的解释。回归到本案中，从时间上，案涉事故发生在2018年6月25日晚上9点左右，在被告签发保险凭证（保单）之后。从空间上，起运地在北京市顺义区仁和镇顺强路1号1幢1层，案涉事故亦发生在保险货物运离起运地之后，且并未运至目的地，尚处于在途状态。故无论以何种解释，案涉事故均发生于保险责任期间。三、案涉事故是否属于保险责任的范围。保险合同第二条约定：本保险分为基本险和综合性两种。保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。（一）基本险……3.在装货、卸货或转载时因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失。案涉保险承保的范围明确有“转载时……的损失”。故被告应当预见到所投保的货运将可能存在转载。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”可见，在基本险明确保有转载时损失的情况下，投保人仅在保险人明确询问之后，才有如实告知的义务。而本案中，被告未主张且举证其向原告询问了是否存在转载，具体路线为何，故本院对于被告以原告未告知中转、未按第三方应用地图推荐路线运输拒绝赔付的答辩意见不予采纳。对被告为此提交的证据6、7、8，亦因与本案无关联性，本院不予采信。现被告未主张且证明案涉损失为包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成。故案涉事故应认定为保险责任范围。此外，保险条款第七条约定：投保人在保险人签订保险凭证的同时，应按照保险费率，一次交清应付的保险费。若投保人未按照约定交付保险费，保险费交付前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。该格式条款对于交费时间的约定与案涉保险之特别约定相冲突。编号为S1802017023的《北京特思迪科技有限公司货运险预约保险协议》对于保费结算的约定为：原告在收到被告的保单扫描件后的30天之内，向被告的指定账户付款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条第二款规定：非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准。故认定原告应当交付保险费的时间，应以特别约定为准。况且，被告亦未有效证明，其已按照保险法第十七条的要求尽到了对免责格式条款的明确说明义务。故原告在事故发生时，尚未交付保费，并不导致保险人的免责。四、被告应向原告赔付的金额。保险条款第五条约定：保险价值为货物的实际价值，按货物的实际价值或货物的实际价值加运杂费确定。保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。原告在投保时，所投保险金额为94万元。庭审中，原告称该金额为其转卖给下手的销售价额。双方对于该保险金额是否高于或低于保险价值均未提出异议主张。保险条款第十一条约定：货物发生保险责任范围内的损失时，按货价确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价计算赔偿；按货价加运杂费确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价加运杂费计算。但最高赔偿金额以保险金额为限。现涉案货物的生产厂家建议此设备做报废处理。虽然被告未认可为全损，但其未申请鉴定，且未提供其他相反证据，故应推定货物为全损。原告基于涉案货物全损，请求被告按照其为该货物支付的所有费用进行赔付，并同意将残值给被告。其主张损失具体包括：货款679219.47元、转款手续费679.22元、转款电报费225元、海关增值税107764.72元、代理清关费2445元、从天津运输到北京的运费900元、办理涉案保险向被告支付的保费1034元，以上共计792267.41元。前述款项为原告为案涉货物所付出的成本，低于保险金额94万元，也将低于或等于保险条款第十一条所约定“起运地货价”。故对于原告要求被告赔付损失792267.41元的诉讼请求，合约合理，本院予以支持。保险条款第十四条约定：经双方协商同意，保险人可将其享有的保险财产残余部分的权益作价折归被保险人，并可在保险赔偿金中直接扣除。在法庭辩论终结中，双方未就残值扣除问题达成一致。但当被告向原告赔付792267.41元损失之后，残值应归于被告，被告有权利要求原告将涉案货物自动减薄机一套的残值给付被告，原告亦有义务将残值给付被告。双方亦可就残值是否折归原告，并相应扣除保险赔偿金另行协商。《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度委托韩国制造商指派工程师对事故后的货物进行查看，为此，发生了翻译费3000元，本院认为，该笔费用为合理费用，本院予以支持。原告主张向制造商支付顾问费用2019美元（折合人民币13507.11元），因其未有效举证该费用实际发生。对相关诉讼请求，本院不予支持。原告主张为招待顾问花费370元餐费，本院认为该笔费用即便实际发生，亦非必要费用。对相关诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条第一款、第三款、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：一、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告北京特思迪科技有限公司损失792267.41元；二、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京特思迪科技有限公司费用3000元；三、驳回原告北京特思迪科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告太平财产保险有限公司北京分公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11891元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担11687元（于本判决生效后七日内交纳），由原告北京特思迪科技有限公司支付204元（已交纳）。反诉案件受理费25元，由反诉原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐审 判 员  陈 婵人民陪审员  付永生二〇一九年八月二十二日书 记 员  周魁英