浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初4028、4029号 原告：庄文雅。 委托代理人（特别授权）：杨建崇、宋晓琼，浙江瑞大律师事务所律师。 被告：张文进。 被告：温州金天地畜牧养殖有限公司，住所地：浙江省瑞安市马屿镇上安村。 法定代表人：陈开学，总经理。 委托代理人（特别授权）：林峰，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。 被告：王隆，男，1993年3月26日出生，汉族，户籍登记地：浙江省温州市龙湾区，现住浙江省瑞安市。 原告庄文雅与被告张文进、温州金天地畜牧养殖有限公司、王隆民间借贷纠纷二案，本院于2019年3月19日立案，适用简易程序，于2019年5月8日、5月31日公开开庭进行了审理。原告庄文雅及其委托代理人宋晓琼、被告张文进、被告温州金天地畜牧养殖有限公司（以下简称：金天地公司）的委托代理人林峰、被告王隆均到庭参加诉讼。2019年5月31日，原、被告双方申请继续以简易程序审理，本院于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告庄文雅及其委托代理人宋晓琼、被告张文进、被告金天地公司的委托代理人林峰均到庭参加诉讼；被告王隆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据原告庄文雅的申请，本院裁定查封了登记于被告金天地公司名下的牌号为浙Ｃ×××××的福田牌重型仓栅式货车、牌号为浙Ｃ×××××江陵全顺牌小型普通客车、牌号为浙Ｃ×××××福田中型仓栅式货车。本案现已审理终结。 原告庄文雅在（2019）浙0381民初4028号案件（以下简称：4028号案件）中向本院提出诉讼请求：1、判令被告张文进偿还借款33万元及其利息（按月利率1.5%，从2016年12月20日起计算至2017年3月31日止；按月利率2%，从2017年4月1日起计算至实际履行之日止）；2、被告金天地公司、王隆对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。 原告庄文雅在（2019）浙0381民初4029号（以下简称：4029号案件）中向本院提出诉讼请求：1、判令被告张文进偿还借款9.9万元及其利息（按月利率1.5%，从2017年1月3日起计算至2017年3月31日止；按月利率2%，从2017年4月1日起计算至实际履行之日止）；2、被告金天地公司、王隆对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由（包括被告的抗辩等，均为两案合并）：被告张文进因被告金天地公司蛋鸡养殖需要，分别于2016年12月19日、20日向原告借款10万元和23万元，共计33万元。2016年12月20日，三被告共同向原告出具借条。2017年1月3日，被告张文进向原告借款9.9万元。同日，三被告共同向原告出具借条。上述两张借条均约定：还款日期为2017年3月31日；期内，按月利率1.5%计算利息；逾期还款，则按月利率2%计算利息。借款到期无法偿还时，由被告王隆代偿。被告金天地公司于上述借条出具的同时，还分别向原告出具保证函（二份），均承诺为被告张文进向原告借款提供连带责任保证担保；保证期间为借款期限届满之日起三年。届期，被告张文进未能偿还上述两笔借款。2018年6月13日，被告张文进均口头承诺2个月内偿还上述两笔借款，但至今均未偿还。原告庄文雅在庭审过程中，补充陈述称，两份借条和两份保证函都是2017年1月3日出具的。其中，4028号案件中的借条和保证函是2017年1月3日补签的。除时间补签外，其他都是真实的。原告为证明上述事实，除主体身份方面的证据外，还提供了以下证据：证据1，借条两份（两案各1份）及其银行交易记录，拟证明被告张文进于2016年12月20日、2017年1月3日分别向原告借款33万元、9.9万元；被告金天地公司、王隆提供保证的事实和原告向被告张文进交付借款（2012年12月20日借款其中8万元为现金）的事实。证据2，落款分别为2016年12月20日和2017年1月3日的保证函，拟证明被告金天地公司为上述两笔借款分别提供担保的事实。原告举证时解释称，由于第一笔借款（指2016年12月20日借款，下同）发生时没有出具凭证，故在第二笔借款（指2017年1月3日借款，下同）时一并出具凭证，即上述两份借条和保证函都是2017年1月3日形成的。 被告张文进辩称，借款和担保均属实，要求减付利息。在出具保证函时，被告张文进是被告金天地公司的法定代表人。借条上和保证函上被告金天地公司的公章都是其加盖的。所盖的公章是经过企业登记备案的那个公章。 被告金天地公司辩称，两份借条和两份保证函出具时，被告张文进是被告金天地公司的法定代表人。被告张文进私刻有多个被告金天地公司的公章。该两保证函都是原告与被告张文进恶意串通，损害被告金天地公司合法利益的情形下出具的；是事后、近期出具的；是虚假的和无效的，故均应驳回原告对被告金天地公司的诉讼请求。此外，1、在被告金天地公司向原告提供担保时，原告和提供担保的具体行为人被告张文进都是被告新天地公司的股东，知道和应当知道公司对外担保需要经过股东会决议。但是，两案的保证担保均没有经过股东会决议，因此，也是无效的。2、要求调查被告张文进涉案的以下银行账户2016年11月28日至2019年5月23日间的交易记录，以证明两案借款已经清偿的事实，包括：（1）农商行账号末四位为5059账户；（2）农行账号末四位为3074账户；（3）浙商银行账号末四位为7656账户；（4）建行账号末四位为4169账户；（5）民生银行账号末四位为7206账户。被告金天地公司提供了以下证据：证据3，企业信用信息公示报告，拟证明该两笔借款发生时，原告和被告张文进均系金天地公司的股东，关系密切，存在着造假的嫌疑。证据4，股权转让协议书，拟证明被告张文进于2017年12月17日将被告金天地公司的股权转让给陈义孩，并将被告金天地公司的印章、财务等移送给股东陈义孩的事实。证据5，保证金投放合同；证据6，被告金天地公司出具给案外人瑞安市融达农业专业合作社互助会的保证函，拟共同证明原告与被告张文进恶意串通仿造保证函的事实。证据7，证明，拟证明被告张文进私刻被告金天地公司公章的事实。证据8，案外人瑞安市融达农业专业合作社互助会起诉本案被告张文进及金天地公司的民事起诉状，其中，本案原告庄文雅系该案原告案外人瑞安市融达农业专业合作社互助会的委托代理人，拟证明原告与被告张文进恶意串通伪造保证函的事实。证据9，被告金天地公司申请本院调取的上述五家银行五个银行账户的交易记录，拟证明两笔借款已经偿还的事实。 被告王隆辩称，借款和担保及保证函均属实。由于当时被告张文进是被告金天地公司的法定代表人，借款的实际用途是用于被告金天地公司的生产和建设项目。被告王隆没有举证。 原告为反驳被告金天地公司的抗辩，补充提供了以下证据：证据10，情况说明，拟证明被告金天地公司为借款提供担保，虽没有股东会决议，但借款发生时，被告金天地公司当时的全体股东均是知道借款的事实、借款用于被告金天地公司建设的用途及存在一致同意由被告金天地公司提供担保的意思表示。证据11，银行转账记录、案外人河南鑫润禽业有限公司企业信息公示报告、个人借款结清说明，拟证明2017年1月11日至10月21日间原告向被告张文进转账总金额为901714.73元（包括代付货款和代偿借款的款项）。证据12，2017年度原告庄文雅向被告张文进支付款项汇总表、转账明细、支付宝贵转账电子回单、信用卡消费截图，拟证明原告庄文雅于2017年度通过转账、取现、刷信用卡、代为向第三方支付等方式向张文进支付的款项共计3177770.73元的事实。 被告张文进反驳被告金天地公司的答辩称，其向原告庄文雅借款的用途就是用于被告金天地公司的建设和经营。为了拿到农业补贴和美丽生态牧场补贴（补贴金额均高达百万元以上），只有继续投入，所以，其才继续向庄文雅借款投入被告金天地公司，并偿还部分借款。本案的借款确实没有偿还。为此，被告张文进提供了以下证据：证据13，瑞农（2015）172号文件等2015年相关文件；证据14，瑞农（2016）153号文件等；证据15，瑞农（2017）210号文件等，拟共同证明本案借款及担保的真实性、合理性及被告张文进后续向原告借款原由。 上述证据，均已经庭审出示、质证。被告金天地公司对原告及被告张文进提供证据的质证意见：证据1，对借条的“三性”均有异议，对银行交易记录无异议。被告金天地公司的公章与借条内容无关，凭空加盖。该公章是伪造的。即使公章真实，也因为原告与张文进恶意串通，损害被告金天地公司的合法权益，且加盖公章时原告与被告张文进均为被告金天地公司的股东，被告张文进尚是被告金天地公司的法定代表人，该行为无效。证据2，是伪造的。理由是：1、保证期限为三年，该“三年”期限来自于《民法总则》，原《民法通则》规定为两年，说明其实际出具时间是在《民法总则》颁布之后。2、被告王隆已经作为保证人，再由被告金天地公司提供担保，就是恶意串通。3、该保证函出具时，原告与被告张文进均是被告金天地公司的股东，且被告张文进为法定代表人，没有经过股东会决议，是恶意串通损害被告金天地公司利益，且违反《公司法》第十六条的规定，因而是无效的。证据10，“三性”均有异议，理由是：1、两股东证明的内容格式化，完全一致，存在伪造的可能性。2、两股东与原告入股被告金天地公司的时间一致（2016年5月24日至2017年3月6日），现均已经退股，存在着利害关系，真实性存疑。证据11，交易记录真实性无异议，但不完整。在该段时间内，原告庄文雅担任被告金天地公司的出纳，往来款项是否与被告金天地公司有关，有待确认。证据12，交易记录真实性无异议，但不能证明原告的待证事实。证据13、证据14、证据15，真实性、合法性均无异议，可以证明被告金天地公司因生产经营及设备投入资金短缺而需要借款的事实，但无法证明被告张文进向原告借款的事实。 被告张文进对原告和被告金天地公司提供证据的质证意见：对原告提供的证据均无异议。其中，证据2上的被告金天地公司的公章是其作为被告金天地公司的法定代表人加盖的，当时，确实没有召开过股东会，但股东都是知道，并且同意的。所借的资金都是用于被告金天地公司的生产、经营。被告张文进作为被告金天地公司的法定代表人，也可以理解为是被告金天地公司向原告借款，因此，被告金天地公司提供担保是合情合理的。被告金天地公司提供的证据也都是真实的，但不能因此否定借款和担保的真实性。 被告王隆因未到庭而未对证据9、证据12提出质证意见；对其他证据的质证意见是：其提供担保是真实的；被告金天地公司提供担保也是真实的。其他的与其无关，没有意见。 原告庄文雅对被告金天地公司、张文进提供证据的质证意见：证据3，原告曾系被告金天地公司股东无异议，但没有参与经营，也没有参与重大事项，也不能证明原告与被告张文进关系亲密。证据4，该股权转让发生于该两笔借款之后。被告张文进作为被告金天地公司的法定代表人在保证函上加盖公章，其责任由被告金天地公司承担，且不能证明公章是伪造的。证据5、证据6，该笔借款已经由担保人吴小雄清偿，表明该笔借款保证函的真实性，可以佐证本两案的两份保证函的真实性。证据7，原告没有参与被告金天地公司的经营，因此，对于公章的真实性并不清楚。但据被告张文进的陈述，表明被告金天地公司有两个均合法的公章。证据8，只能证明该案的事实，而不能证明本两案的事实。证据9，无异议。借款发生后，原告与被告张文进因被告金天地公司的生产经营需要，仍有款项往来。从数额来看，仍然是原告支付至被告张文进账户的款项，大于被告张文进支付至原告账户的款项，表明本两笔借款还没有偿还。证据13、证据14、证据15均无异议，表明被告张文进代表被告金天地公司有借款的必要性。 本院认为，证1、证据2的真实性，无其他证据能够否定；被告金天地公司“虚假诉讼”的主张，无证据支持。故，对证据1、证据2，本院均予以采信。在此基础上，本案的争议焦点有二：一是被告金天地公司以保证函提供保证担保的效力；二是本两案两笔借款是否已经偿还。着该两争议焦点，被告金天地提供的证据3至证据8，除证据3证明本两案两笔借款发生时，被告金天地公司的全体股东是案外人林志寅、潘少勇、原告庄文雅、被告张文进外，其他均与该两焦点无关，不予采用。证据9，结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，无法证明本两案两笔借款已经偿还，亦不予采用。原告提供的证据10，表明了本两案两笔借款发生时被告金天地公司全体股东的意见，与本两案有关，予以采用。证据11、证据12可以补强本两案两笔借款尚未偿还的事实，作为补强的证据予以采纳。证据13、证据14、证据15可以证明被告张文进作为被告金天地公司的法定代表人时，有借款的必要和动力，可以补强本两案两笔借款的真实性及后续继续向原告借款的合理性，本院依此采用。综合上述证据，本院还认为，被告张文进作为被告金天地公司的法定代表人，有为被告金天地公司而借款的动力，但确认其将本两案两笔借款部分或者全部用于被告金天地公司生产经营，尚不具有高度盖然性，故本两案对此不作评判。 经审理，本院认定，2016年12月20日、2017年1月3日被告张文进分别向原告借款33万元和9.9万元，共计42.9万元，均约定：还款日期均为2017年3月31日；期内，按月利率1.5%计算利息；逾期还款，则按月利率2%计算利息。被告王隆以保证人的名义为两笔借款提供担保，均未约定保证期间，但承诺：到期无法偿还，被告王隆代为偿还。被告金天地公司于2017年1月3日向原告庄文雅出具了两份保证函（其中一份时间倒签为2016年12月20日），为上述两笔借款均提供连带责任保证担保；保证期间均为借款期限届满之日起三年。届期，被告张文进未能偿还上述两笔借款。2018年6月13日，被告张文进均口头承诺2个月内偿还上述两笔借款，但至今均未偿还。 另查明，上述两笔借款发生时，被告金天地公司的全体股东是：原告庄文雅、被告张文进和案外人林志寅、潘少勇。对于被告金天地公司为上述两笔借款提供担保，案外人林志寅、潘少勇是知情并同意的。 本院认为，原告与被告张文进之间的民间借贷关系依当前证据，应确认其客观存在，合法有效，受法律保护。被告张文进负有依约偿还借款本息的义务。被告王隆承诺借款到期无法偿还，由其代为偿还，本来就是担保的意思表示。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。//在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，由于上述两笔借款到期日（“履行期限届满之日”）为2017年3月31日，无证据证明在此后的六个月内，即2017年9月31日前，原告有向被告王隆主张权利，故，被告王隆的担保责任免除。《中华人民共和国公司法》第十六条规定是管理性强制性规定。本两案虽系公司为本公司股东之间的民间借贷提供担保，无股东会决议，但在全体股东均知情并同意提供担保的情形下，不应当依据《中华人民共和国公司法》第十六条规定确认该担保无效。至于股东知道公司隐性债务而在股权转让时没有向受让股东披露而派生的法律关系，与公司的担保效力无关，本两案可以不予处理。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张文进于本判决生效后十日内偿还原告庄文雅借款42.9万元及其利息（其中：以33万元为基数，按月利率1.5%，从2016年12月20日起计算至2017年3月31日止；以9.9万元为基数，按月利率1.5%，从2017年1月3日起计算2017年3月31日止；以42.9万元为基数，按月利率2%，从2017年4月1日起计算至实际履行完毕之日止）。 二、被告温州金天地畜牧养殖有限公司对被告张文进的上述债务，承担连带清偿责任。被告温州金天地畜牧养殖有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告张文进追偿。 三、驳回原告庄文雅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （2019）浙0381民初4028号案件受理费8814元，减半收取4407元，由原告庄文雅负担25元，被告张文进、温州金天地畜牧养殖有限公司共同负担4382元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费8789元）。 （2019）浙0381民初4029号案件受理费3320元，减半收取1660元，财产保全申请费1020元，共计2680元，由原告庄文雅负担25元，被告张文进、温州金天地畜牧养殖有限公司共同负担2655元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费及财产保全申请费共计4315元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  朱李江 二〇一九年八月二十二日 书记员  陈景隆