四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初3334号 原告：马国忠，男，1963年1月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：陈法庄，四川重泰律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：李钰全，男，1956年9月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：蔡鸿宾，男，1986年10月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：樊秀英，简阳市光大法律服务所法律工作者，一般授权代理人。 原告马国忠与被告李钰全、蔡鸿宾建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年3月27日裁定转为普通程序，于2019年4月10日根据原告申请依法对被告的财产予以保全，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告马国忠及其委托诉讼代理人陈法庄，被告蔡鸿宾及其委托诉讼代理人樊秀英到庭参加诉讼，被告李钰全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告申请撤回对被告简阳市至诚信息咨询有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告马国忠向本院提出诉讼请求：1.请求解除2017年7月10日李钰全、马国忠签订的《三岔湖空港新城新民家园三期土石方工程施工承包合同》；2.请求返还承包合同保证金50万元及赔偿合同总金额5%的违约金；3.本案诉讼费由被告承担；4.被告蔡鸿宾承担返还及赔偿义务，另外被告承担连带责任。庭审中，经本院释明后，原告变更诉求为：如果认定合同无效，请求判令被告返还原告37万元，并按返还金额的5%计付损失。事实及理由：2017年7月10日，原告马国忠与被告李钰全签订《三岔湖空港新城新民家园三期土石方工程施工承包合同》，合同约定：预定开工日期为2017年7月30日；履约保证金50万元打入蔡鸿宾的简阳市农行政府街支行指定账户（62×××77）；违约方应向另一方支付合同总金额5%的违约金。2017年7月30日后，原告分别找被告要求进场施工，被告均一推再推，原告至今在合理期限内仍然无法进场。被告是恶意串通、欺诈原告签订合同，致合同无效，故原告提起诉讼。 被告蔡鸿宾辩称，原告与蔡鸿宾之间没有合同关系；蔡鸿宾在原告与李钰全签订合同过程中仅起引荐作用，蔡鸿宾作为李钰全的指定收款人认可原告转入其账户的资金为32万元，但该行为是受李钰全指示，之后蔡鸿宾又受李钰全指示将收到的钱又转入李钰全指定的账户，故蔡鸿宾不是案涉合同的相对方，不应承担责任，应驳回原告对蔡鸿宾的诉讼请求。 被告李钰全未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月10日，马国忠与李钰全签订《三岔湖空港新城新民家园三期土石方工程施工承包合同》，内容：李钰全将其承包的三岔湖空港新城新民家园三期土石方开挖工程发包给马国忠；预定开工日期为2017年7月30日；综合单价为19元／ｍ³；合同履约保证金为50万元，保证金指定账户：简阳市农行政府街支行62×××77，户主：蔡鸿宾；违约责任：双方任一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，或者任何一方单方面解除合同的，违约方应向对方支付合同总额5%的违约金。同年7月13日，马国忠向蔡鸿宾的农行账号转款30万元保证金，9月10再次转款1万元工程费用。因马国忠不能足额支付保证金，经蔡鸿宾的介绍，2017年7月10日，马国忠以借款人身份与案外出借人张鹏，担保人蔡鸿宾共同签订《借款担保合同》，约定马国忠向张鹏借款24万元，支付方式为现金。2017年7月13日，简阳市至诚信息咨询有限公司（法定代表人为蔡鸿宾）向马国忠出具收据，载明收到保证金50万元，收款事由为三岔湖空港新城新民家园三期土石方工程施工承包合同保证金，收款方式为转账。庭审中，蔡鸿宾明确表示，马国忠与张鹏、蔡鸿宾共同签订的《借款担保合同》未履行，其在2017年7月13日前实际收到马国忠的保证金为30万元，之后收到马国忠交纳的2万元工程费用。马国忠对实际支付蔡鸿宾保证金30万元的事实无异议。 另查明，签订合同前，马国忠与李钰全不相识。马国忠通过朋友介绍先认识蔡鸿宾，之后马国忠与蔡鸿宾先行商谈案涉工程承包事宜，后李钰全以发包人身份在案涉合同上签字。同时，蔡鸿宾在案涉合同中的保证金条款空白栏中亲自书写其姓名和账户。合同签订后至今，马国忠未能入场施工。庭审中，蔡鸿宾陈述其早年前与李钰全相识，李钰全为其远房亲戚。 在本案审理过程中，因被告简阳市至诚信息咨询有限公司注销登记，经本院询问，原告自愿撤回对该公司的起诉，本院予以准许。 上述事实，有当事人的身份证明、企业信息查询单、《三岔湖空港新城新民家园三期土石方工程施工承包合同》、《借款担保合同》、收据、银行交易明细及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案系双方因退还工程履约保证金引发的纠纷，故原立案案由合同纠纷不当，应变更为建设工程施工合同纠纷。人民法院在审理建设工程合同纠纷时，应依法审查合同的效力。从本案查明的事实看，案涉承包合同的发包方和承包方均为自然人，故《三岔湖空港新城新民家园三期土石方工程施工承包合同》违反了法律的强制性规定，应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，在案涉承包合同无效的情况下，原告有权要求取得财产方返还其实际支付的保证金和其他工程费用，并有权要求赔偿损失。 一、对返还及赔偿责任主体的认定问题。原告与李钰全签订承包合同后，原告依约向李钰全指定的账户进行转款，在指定收款人收到款项后，视为合同相对方李钰全收到了工程款。在认定合同无效后，合同相对方李钰全应承担返还财产及相应的赔偿责任。同时，被告蔡鸿宾为被告李钰全的指定收款人，并非案涉承包合同的相对方，蔡鸿宾的收款行为后果应由李钰全承担，不应在本案中承担因合同无效后的返还责任。原告认为被告有欺诈行为，应共同承担返还及赔偿责任，但未举证证明二被告存在欺诈的事实，且未举证证明二被告间存在合伙关系，故原告要求蔡鸿宾与李钰全共同承担责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持，对蔡鸿宾的抗辩意见，本院予以采纳。 二、对返还及赔偿金额的认定问题。原告在主张返还本金的同时还请求损害赔偿，本金应按其实际投入计算，原告主张返还本金37万，但仅有31万元有证据印证，因指定收款人蔡鸿宾认可收到32万元，故本院以被告认可的32万元确定为原告的实际投入资金数额，被告李钰全负有相应的返还责任。对本院未支持的差额部分，因原告未提交证据证明该事实成立，应自行承担举证不力的法律后果。对原告主张的损害赔偿问题，因案涉合同为无效合同，原告在支付保证金后，未获取任何利益，而被告却占用了原告的资金，故原告的损失客观存在。综合双方的过错情况、原告投入的资金数额、资金被占用时长、同类资金贷款利息，并结合原告的主张，本院酌定被告赔偿原告损失16000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李钰全于本判决生效之日起十日内返还原告马国忠320000元，并赔偿原告马国忠的损失16000元； 二、驳回原告马国忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9050元，财产保全费3270元，合计12320元，由被告李钰全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  万 军 人民陪审员  秦超英 人民陪审员  张 骏 二〇一九年七月十九日 书 记 员  毛建桦