贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔03民终3490号上诉人(原审被告)：遵义海鑫置业有限责任公司，住所地贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡镇杨村，统一社会信用代码91520326073899336M。法定代表人：王选刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨蛟，该公司员工。被上诉人(原审原告)：田晓容，女，1970年6月24日出生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县，委托诉讼代理人：杨清江，桐梓县九坝镇法律服务所法律服务工作者。原审被告：吴伟，男，1962年12月31日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，上诉人遵义海鑫置业有限责任公司（以下简称海鑫公司）因与被上诉人田晓容、原审被告吴伟民间借贷纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院(2019)黔0326民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年6月5日公开开庭审理了本案，上诉人海鑫公司的法定代表人王选刚及委托诉讼代理人杨蛟，被上诉人田晓容及其委托诉讼代理人杨清江，原审被告吴伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海鑫公司上诉请求：本案因债权人涉嫌刑事犯罪，请求二审法院裁定驳回起诉，将本案移送公安机关立案侦查。事实及理由：海鑫公司在应诉（2019）黔0326民初200、201、321号三案中，三案借款金额高达820万元，实际债权人并非田晓容和申双梅两个人（两原审原告系亲属关系），而是由十多人共同筹资，所有筹资人员又分别向多家银行贷款，将筹集的资金以月息3分和3.5分出借给吴伟等人，其行为明显是以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金再高利转贷给他人，且违法所得数额较大，严重扰乱金融秩序，情节严重，已涉嫌犯罪。一审法院没有审查资金来源，也不向公安机关移送，简单的以民间借贷纠纷处理，显然判决错误，应当予以纠正。同时，吴伟取得上诉人的信任为其提供担保，但吴伟并非实际借款人，其与他人恶意串通的行为损害了上诉人的保证人利息。田晓容答辩称：上诉人海鑫公司所称十分荒唐，毫无法律和事实依据，田晓容曾于2013年5月13日向邮政储蓄银行贷款200万元，但用途是为装修自己的酒店经营，后经营酒店盈利，已于2019年2月将该贷款本息全部还清。除此之外，田晓容从未向其他银行借过款。且向邮政储蓄银行借款的时间与借款给吴伟的时间相差四年之久，与出借给吴伟的款项毫无关联。吴伟是海鑫公司工程项目的承建商，由于资金短缺，吴伟向田晓容借款，在海鑫公司再三要求作还款担保人的情况下，田晓容才同意借款，且海鑫公司自愿在《借贷合同》上签名加盖公司印章作连带责任担保。田晓容按约向吴伟出借300万元，有银行凭证为据，吴伟未依约还本付息，故田晓容有权主张担保人海鑫公司承担清偿责任，故田晓容没有扰乱金融秩序，也不存在违法行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。吴伟答辩称：认可上诉人的上诉意见。补充说明，本案实际借款人是余某，余某借款用于与答辩人合伙开发工业园区项目建设，答辩人并未取得并使用该笔借款。田晓容向一审法院起诉请求：1、判令海鑫公司承担连带担保责任，立即偿还借款本金300万元，并从借款之日起每月按3.5％计付利息至该款实际还清日止；2、超期每月按3‰计付逾期利息9万元；3、诉讼费由吴伟、海鑫公司负担。一审法院认定事实：2017年12月15日，田晓容与海鑫公司、吴伟签订《借贷合同》，约定吴伟向田晓容借款300万元，借款用途用于政府工业园区工程建设，借款期限为2017年12月15日至2018年12月14日，利息按月利率3.5%计算，按季度支付利息，借款期限届满，吴伟偿还田晓容借款本息，海鑫公司为吴伟提供连带责任担保，同时约定吴伟应按约定时间还款，若逾期未还，吴伟每日再按3‰支付逾期利息。同日，吴伟向田晓容出具借条，确认借款金额为300万元，海鑫公司法定代表人王选刚在担保人处签字，并加盖海鑫公司印章予以确认。次日，田晓容按吴伟要求，通过银行转账方式向余光珍转账280万元。另20万元吴伟称系案外人余某在本次借款前就欠田晓容的，因吴伟与余某合伙承建工业园区产房，出于朋友、合伙关系，吴伟代余某向田晓容借的，并经余某认可，借款金额就写成300万元。至于利息20万元的真实性和合法性，吴伟也无法确认。田晓容自认20万元系案外人余某欠田晓容借款的利息部分。一审期间，田晓容向一审法院申请诉讼保全，一审法院经审查后，依法作出（2019）黔0326民初201号民事裁定，冻结海鑫公司账户存款350万元或者查封海鑫公司价值350万元的财产，冻结、查封期限自2019年3月6日至2020年3月5日止。查封担保人陈贵生位于务川自治县都××镇车站路××门面216.16平方米（房权证号：遵房权证务川字第**），查封期限自2019年3月6日至2020年3月5日止。一审法院认为，吴伟向田晓容借款，双方系借款合同关系。双方明确约定了还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，吴伟应当按期返还田晓容借款。对于借款金额，虽然双方签订的借贷合同载明为300万元，但田晓容实际出借金额为280万元，另20万元，田晓容自认系案外人余某欠田晓容的利息，且海鑫公司和吴伟均不予认可，现对其利息的真实性和合法性无法确认，故该20万元不能认定为借款本金。田晓容可另案主张，故本案中不予处理。田晓容向吴伟实际出借金额为280万元。借款虽未直接汇入吴伟银行账户，但田晓容是按吴伟的授意或安排直接转账给余光珍的，故吴伟系借款人，应承担还款义务。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，吴伟应按年利率24%支付利息。庭审中，明确表示只要求海鑫公司承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，海鑫公司作为连带责任保证人，理应承担保证责任，向田晓容偿还借款本息。海鑫公司承担保证责任后，有权向吴伟追偿。一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条、第三十条规定，判决：一、被告遵义海鑫置业有限责任公司于本判决生效之日后二十日内偿还原告田晓容借款280万元并支付利息（利息以本金280万元为基数，按年利率24%计算，自2017年12月16日至实际付清之日止）；二、被告遵义海鑫置业有限责任公司向原告田晓容承担清偿责任后，有权向被告吴伟追偿；三、驳回原告田晓容的其他诉讼请求。案件受理费减半收取15400元，保全费5000元，由被告遵义海鑫置业有限责任公司承担。二审期间，海鑫公司提交了微信聊天记录截图一份，拟证明2019年3月13日，田晓容发给海鑫公司法人王选刚的微信内容显示涉案借款是七八位股东筹集的，故可能涉嫌非法集资和高利放贷。经质证，田晓容认可曾向王选刚发送过类似的短信，目的是为了催促海鑫公司偿还借款而编的理由，不存在筹集借款的情况，故对其证明目的不予认可。经查，该微信截图显示系陈四（即陈荣生）发送给王选刚的，虽田晓容认可曾发送过类似信息，但否认存在向他人筹集借款的情况。本院认为，仅凭该微信内容无法达到海鑫公司的证明目的。田晓容提交了如下证据：1、《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》各一份，拟证明2013年5月14日，田晓容及其丈夫陈贵生向邮政储蓄银行借款200万元用于旅社装修，该笔借款与2017年借款给吴伟并无关联，不存在扰乱金融秩序的行为；2、务川邮政储蓄银行出具的《证明》一份，拟证明田晓容夫妇已于2019年2月1日还清了在务川邮政储蓄银行的借款；3、工商营业执照两份，拟证明田晓容与丈夫陈贵生经营酒店、餐馆，有出借借款的经济来源和经济实力；4、房房屋产权证三份拟证明田晓容与丈夫陈贵生有多处房产和门面，有出借借款的经济来源和经济实力。经质证，海鑫公司对证据3、4的真实性、合法性、关联性无异议，但认为额度借款合同可以循环使用十年，有利用借款来放贷的嫌疑。经查，前述证据具有真实性，能够显示田晓容的经济状况，本院予以确认。吴伟申请证人余某出庭。余某陈述：与吴伟合伙做项目需要出资，便找案外人陈荣生借款，对陈荣生借款的来源不清楚，借条上写的出借人是田晓容，以吴伟的名义借款是为了取得海鑫公司担保。经质证，海鑫公司认为借款人与证人恶意串通损害保证人利益，涉案保证行为无效，海鑫公司不应当承担保证责任；田晓容与吴伟签订借款合同，并已将款项借给吴伟，并不清楚余某参与借款一事，对证人证言不予认可。本院认为仅凭余某的证言无法达到吴伟的证明目的。二审查明的其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点为以下两点：一、本案实际借款人的认定。根据查明事实，2017年12月15日，田晓容、吴伟、海鑫公司三方共同签订了《借贷合同》，当日，吴伟、海鑫公司另向田晓容出具《借条》一份，三方当事人对《借贷合同》、《借条》的真实性均不持异议，根据合同相对性原则，吴伟是《借贷合同》的签订主体，其借款交由谁使用不影响借款主体的认定及借款责任的承担，且吴伟并未提交证据证明出借人田晓容已知晓涉案借款实际系他人所借并使用的事实，故吴伟提出实际借款人为案外人余某的抗辩理由不能成立。二、田晓容的借款行为是否涉嫌非法放贷。上诉人海鑫公司对田晓容的借款行为是否属于非法放贷提出异议，主张田晓容向多人筹资，而筹资人员又向多家银行贷款，将筹集的资金用于出借牟取高额利息，但其所提供的证据并不能证明该主张，同时，海鑫公司亦未向本院提供该主张的线索来源，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，海鑫公司应当承担举证不利的法律后果。因此，对海鑫公司的上诉理由，本院不予采纳。综上，海鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人遵义海鑫置业有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 陈文玉审判员 张 睿二〇一九年六月二十七日法官助理李会书记员蓝可昕