河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终15329号上诉人（原审原告）：李智伟，男，汉族，1975年5月7日出生，住郑州市。委托代理人：冀莹莹，河南泰众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘洋，男，汉族，1987年3月15日出生，住河南省登封市。被上诉人（原审被告）：王琼，男，汉族，1987年12月9日出生，住河南省登封市。上诉人李智伟因与被上诉人刘洋、王琼债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初9882号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李智伟上诉请求：撤销原审判决第四项，在第一项中增加“支付李智伟一审期间的律师代理费13953元”。撤销原审判决第三项，改判李智伟对刘洋抵押的位于登封市玉带路618号东城花园18号楼2单元604房产在拍卖、变卖或者折价所得价款范围内享有优先受偿权。本案诉讼费由刘洋、王琼承担。事实与理由：1、依据原出让人郑州银行股份有限公司大学科技园小微支行与刘洋签订的《个人综合消费循环贷借款合同》第十一条约定，原出让人郑州银行股份有限公司大学科技园小微支行与受让人冯文静签订的《债权转让协议》第一条、第三条约定，李智伟从出让人处取得对刘洋、王琼的所有合法权利、权益和利益，李智伟为实现债权已支出律师费13953元，一审中提交有委托代理合同原件及律师发票一份予以证明。根据转让协议约定，李智伟要求偿还的律师费并非一审法院认定的债务，二审法院应予以纠正。2、依据李智伟与刘洋、王琼签订的《最高额抵押合同》第五条以及《最高额抵押合同》附件1关于最高额抵押细节的约定表第四条，上述两项规定确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额，由此可证明此合同并没有完全限定一个具体的最高额抵押数额。3、依据抵押合同以及物权法第一百七十三条规定，李智伟应当就抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿合同所约定的全部债权。刘洋、王琼未到庭亦无书面答辩意见。李智伟向一审法院起诉请求：1、判令被告刘洋偿还原告本金54万元、截止2018年9月14日的利息（含罚息复利）18120.39元及一审律师代理费13953元，以上暂合计572073.39元（2018年9月15日至实际清偿之日的利息（含罚息、复利)按被告刘洋与郑州银行股份有限公司大学科技园小微支行于2017年6月8日签订的《个人综合消费循环借款合同》的约定计算）。2、判令被告王琼对上述款项承担连带还款责任。3、确认原告有权对被告刘洋名下位于登封市玉带路618号东城花园18号楼2单元6层604（产权证号：豫20**登封市不动产权第**）房产拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿。4、本案的诉讼费用全部由刘洋、王琼承担。一审法院认定事实如下：2017年6月8日，被告刘洋与郑州银行股份有限公司大学科技园小微支行签订编号为01120170010190680号的《个人综合消费循环贷借款合同》一份，约定被告向银行申请个人消费循环贷额度为54万元，用于个人消费其他贷款的刷卡消费；借款期限为36个月，借款利率即本合同项下的初始贷款年利率为7.482%；还款方式为按月付息，到期一次还本；如被告未按照约定偿还本息的，银行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定贷款执行利率上浮50%，并有权按照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。违约借款利率：贷款执行利率调整为在调整当时执行利率基础上上浮50%并立即执行。被告还应按照合同约定承担违约责任。借款担保：保证担保人为王琼，详见《最高额保证合同》，抵押担保人为刘洋，详见《最高额抵押合同》。同日，被告刘洋与郑州银行签订了编号为07120170010131951号的《最高额抵押合同》一份，约定：为担保个人综合消费循环贷借款合同项下的所有债务本息及其他一切相关费用等够得到按时足额偿还，被告愿意以其所有的位于登封市玉带路××花园××楼××单元××房产（产权证号：豫（20**）登封市不动产权第0000015号）作为抵押物，抵押担保范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及银行为实现抵押权和债权而产生的全部费用（包括诉讼费、仲裁费、律师代理费等）等全部债权。抵押合同签订后，被告与郑州银行对上述房屋办理了抵押登记。同日，被告王琼与郑州银行签订了编号为09120170010146805号的《最高额保证合同》一份，约定：为担保个人综合消费循环贷借款合同约定的债务全面履行，被告王琼自愿提供连带责任保证。保证范围：包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及银行为实现债权而产生的全部费用（包括诉讼费、仲裁费、律师代理费等）等全部债权。保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。上述合同签订后，被告刘洋在郑州银行办理卡号为62×××33的卡，郑州银行向其发放消费贷款。2018年9月30日，郑州银行与冯文静签订《债权转让协议》一份，约定：郑州银行向冯文静转让的主债权为银行根据其与债务人被告刘洋2017年6月8日签订的编号为01120170010190680号的《个人综合消费循环贷借款合同》的全部债权；担保债权为（1）银行根据其与债务人被告刘洋2017年6月8日签订的编号为07120170010131951号的《最高额抵押合同》对抵押人享有的抵押权；（3）银行依据其与保证人王琼于2017年6月8日签订的编号为09120170010146805号的《最高额保证合同》对保证人享有的保证债权。截止2018年9月14日，银行对债务人的债权金额为本金54万元、利息（包含罚息和复利）18120.39元，共计为558120.39元；本协议转让的标的是约定的郑州银行对被告刘洋享有的全部债权和担保物权/债权；郑州银行同意按照本协议约定的条件向冯文静转让上述债权，冯文静同意按照本协议约定的条件受让债权；在冯文静告向郑州银行足额支付转让价款后，郑州银行将下述与转让标的有关的权利义务、权益和利益均转让给冯文静：郑州银行对于债权的约定、法定的全部相关权益；债权所产生的到期或将到期的全部还款；请求、起诉、执行、收回、接受与债权相关的全部应偿付款项（不论其是否应当由义务人偿付）的权利；与实现和执行债权相关的全部权利和法律救济；郑州银行和受让人双方根据需要，均有权自主通过合法方式向债务人、担保人通知债权转让事宜。2018年9月30日，郑州银行出具业务受理单载明，还款种类：结清贷款；贷款归还方式：第三方还款；归还总额311609.84元、103869.96元、145417.93元，共三笔共560897.73元。2018年11月9日，原告李智伟与冯文静签订《债权转让协议》一份，约定：转让标的：冯文静与郑州银行于2018年9月30日签订的《债权转让协议》中约定的享有的全部权利（债权依据为郑州银行与被告刘洋2017年6月8日签订的编号为01120170010190680号的《个人综合消费循环贷借款合同》和郑州银行与债务人被告刘洋同日签订的编号为07120170010131951号的《最高额抵押合同》，以及郑州银行与保证人王琼于2017年6月8日签订的编号为09120170010146805号的《最高额保证合同》。2018年11月13日，原告李智伟向冯文静支付35万元；2018年11月28日，原告李智伟向冯文静支付208120.39元，以上合计558120.39元。2018年10月18日郑州银行通过河南法制报以发布公告的方式向被告刘洋、王琼发送债权转让通知暨债务催收通知公告。2018年11月28日原告通过邮政特快专递的方式向被告发送债权转让通知，通知被告债权转让事宜。原告因与被告合同纠纷一案，与河南泰众律师事务所签订了《委托代理合同》，为此支出律师费13953元。以上事实由原告提交的《个人综合消费循环贷借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《债权转让协议》两份、房屋所有权证及不动产登记证明各一份、账户明细表一份、电子回单两份、债权转让通知暨债务催收通知公告一份、邮政特快专递邮寄单一份、业务受理单三份及本案庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债人。抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑州银行与被告签订的《个人综合消费循环贷借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》系双方真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法、有效,应受法律保护，双方均应按照合同约定内容，全面及时履行自己的义务。郑州银行作为债权人与冯文静签订的《债权转让协议》，系双方真实意思表示，未违反法律规定且出让人（债权人）已经将债权转让通知告知了债务人即本案被告，对该转让协议的效力本院予以确认。后冯文静与本案原告签订《债权转让协议》，亦系双方真实意思表示，未违反法律规定且出让人（债权人）已经将债权转让通知告知了债务人即本案被告，对该转让协议的效力本院予以确认。债权转让协议明确约定了转让的债权范围为依照《个人综合消费循环贷借款合同》和对被告享有的到期或将到期的全部还款债权和担保物权/债权。截止2018年9月14日，原告对被告的债权金额为558120.39元（其中本金540000元，利息18120.39元）。后续利息、罚息、复利及违约金应当自2018年9月15日起按照合同约定支付至被告实际还清之日止。原告依法受让了本案债权，并通知了被告刘洋、王琼，故被告刘洋应当对上述金额承担还款责任。二被告提交郑州银行账户明细对账单，根据其上“2016年6月16日循环贷额度归还30万元”、“2016年6月17日循环贷额度归还10万元”、“2016年6月18日循环贷额度归还14万元”主张其在郑州银行小微支行贷款已经全部还完，经审理查明“循环额度归还”系银行专用术语，非被告归还贷款。被告王琼自愿为被告刘洋个人综合消费循环贷借款合同约定的债务提供连带责任保证，故应对上述款项承担连带清偿责任。被告刘洋以其所有的位于登封市玉带路××花园××楼××单元××房产作为抵押物，且与郑州银行对上述房屋办理了抵押登记，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。故原告有权对上述房产拍卖、变卖或折价所得价款在最高债权额范围内优先受偿。原告为此支出律师代理费13953元，根据合同约定，郑州银行将为实现抵押权和债权而产生的全部费用（包括诉讼费、仲裁费、律师代理费等）均转让给原告，律师费的支出是债务而非权利，该费用由原告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘洋于本判决生效后十日内偿还原告李智伟借款本金54万元，截止2018年9月14日的利息（包含罚息及复利）18120.39元（自2018年9月15日起按照借款合同约定的计算方式计算至被告实际还款之日，以不超过年利率24%为限）；二、被告王琼对上述款项承担连带清偿责任；三、原告李智伟对被告刘洋抵押的位于登封市玉带路××花园××楼××单元××房产（产权证号：豫（20**）登封市不动产权第0000015号）在拍卖、变卖或折价所得价款对上述第一项判决确定的债务54万元范围内享有优先受偿权；四、驳回原告李智伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9521元，减半收取4760.5元，由被告刘洋、王琼共同负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，2017年6月8日，郑州银行股份有限公司大学科技园小微支行分别与刘洋及王琼签订的《个人综合消费循环贷借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》应是各方的真实意思表示，原审认定合法有效正确。2018年9月30日，郑州银行股份有限公司大学科技园小微支行与冯文静签订了《债权转让协议》，2018年11月9日，李智伟与冯文静签订了《债权转让协议》，2018年10月18日，郑州银行股份有限公司大学科技园小微支行通过河南法制报以公告的方式向刘洋、王琼发送债权转让通知暨债务催收通知公告。2018年11月28日，李智伟通过邮政特快专递向刘洋、王琼发送债权转让通知，通知了债权转让事宜。2018年11月30日，因本案，李智伟与河南泰众律师事务所签订了《委托代理合同》并支付13953元律师费。上述事实清楚，能够认定。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债人。郑州银行股份有限公司大学科技园小微支行与冯文静签订的《债权转让协议》及李智伟与冯文静签订的《债权转让协议》亦应是各方的真实意思表示，合法有效。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。刘洋以其所有的位于登封市玉带路××花园××楼××单元××房产作为抵押并办理了抵押登记，李智伟有权对上述房产拍卖、变卖或折价所得价款在抵押担保的范围内优先受偿。本案系李智伟依据《债权转让协议》提起的诉讼，案由应为债权转让合同纠纷。原审查明本案的事实清楚，但对案件定性不当，对涉案律师费和抵押担保的范围认定错误，应予纠正。综上所述，李智伟的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初9882号民事判决第一、二项。二、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初9882号民事判决第三、四项。三、刘洋、王琼向李智伟支付律师费13953元。四、李智伟对刘洋抵押的位于登封市玉带路618号东城花园18号楼2单元6层604房产（产权证号：豫（20**）登封市不动产权第0000015号）在拍卖、变卖或折价所得价款对上述第一项判决确定的债务享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费9521元，减半收取4760.5元由刘洋、王琼负担。二审案件受理费149元，由刘洋、王琼负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一九年八月十二日法官助理尹雪竹书记员任紫璇