山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初1777号原告：苏东波，男，1984年5月3日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：吕学兵，山东精正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振宁，山东精正律师事务所实习律师。被告：于新国，男，1976年7月19日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。被告：裴磊，男，1983年11月2日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。原告苏东波与被告于新国、裴磊返还原物纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，因发现存在不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏东波及其委托诉讼代理人吕学兵、张振宁、被告裴磊到庭参加诉讼，被告于新国经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏东波向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告临工牌型号为LG665挖掘机；2、判令两被告承担原告损失100000.00元；3、判令两被告承担案件诉讼费、保全费。诉讼过程中，变更第一项诉讼请求为：因挖掘机灭失无法归还，判令被告赔偿财产损失80000.00元。事实与理由：2014年6月4日，两被告因向他人借款故借用原告挖掘机作为抵押物，被告于新国约定如2014年6月15日未能归还原告挖掘机，自愿将位于张家庄社区居民楼5号楼1单元201室过户给原告，被告裴磊约定如2014年6月15日未能归还原告挖掘机，自愿将位于博山区白虎山路电机厂宿舍13号楼2单元401室过户给原告。现因被告未能按照约定向原告归还挖掘机，给原告造成巨大经济损失。请求判决支持原告诉讼请求。被告于新国在法定期限内未提出答辩。被告裴磊辩称，挖掘机后期已经还给原告了，借用协议已经无效，挖掘机原告再借给别人与我无关，于新国和苏东波拿着挖掘机去抵押贷款，具体情况我不清楚，原告不应该告我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2014年11月3日，苏东波向本院起诉案外人王秀利、栾兆瑞返还原物纠纷一案，诉请返还原物、赔偿损失；本院以（2014）博民初字第1558号案件立案受理。诉讼中，本院依职权追加于新国作为第三人参加诉讼。2016年4月11日，本院（2014）博民初字第1558号民事判决查明，2011年5月15日，案外人李擎自淄博美沃工程机械销售有限公司购买挖掘机一台，产品品牌为山东临工牌/SDLG，产品型号为LG665，出厂编号为63001503，发动机编号为4TNV94L-SLGA5157号。后案外人李擎将该挖掘机转让给案外人徐德鹏。2014年5月9日，案外人徐德鹏又以15万元的价格将涉案挖掘机转让给苏东波。苏东波与于新国系朋友关系。2014年5月25日，于新国以苏东波的涉案挖掘机作为担保财产向王秀利、栾兆瑞借款。本院以苏东波应基于合同的相对性向协议的相对方，即于新国和裴磊主张权利，现苏东波突破合同的相对性直接要求王秀利、栾兆瑞返还涉案的挖掘机并赔偿经济损失，无事实及法律依据为由，驳回了苏东波的诉讼请求。另，该案中当事人提交的山东增值税普通发票显示，李擎自淄博美沃工程机械销售有限公司购买挖掘机的价格为33万元。原告苏东波在前述案件审理过程中隐瞒向于新国出借挖掘机的事实。本次诉讼中，原告认可了出借事实，并提供了2014年6月4日的协议书一份。该协议书载明“甲方①于新国，甲方②裴磊；乙方苏东波，经双方协商，以甲方位于张家庄社区居民楼（）做为抵押，期限自今日起至2014年6月15号，如到期甲方①不归还挖掘机，房屋归乙方所有，负责过户，立字为证。甲方②位与白虎山电机厂宿舍（13号楼2单元401）到期不归还挖掘机归乙方所有，立字为证。借挖掘机人：于新国裴磊；出借方:苏东波，2014年6月4号”。被告裴磊对协议书真实性无异议，但辩称到期后已返还挖掘机，协议书已履行完毕；至于之后原告是否再次出借给他人其不清楚。2014年9月6日，王秀利以挖掘机被盗为由向淄博市公安局博山分局崮山派出所报案。同日，苏东波前往崮山派出所说明情况。苏东波在询问笔录中陈述，其给于新国开挖掘机一年多，一个月前于新国让其雇车将挖掘机开到博山区源泉镇岱南村一家工厂院内；其与于新国很熟，手里有挖掘机钥匙，因其需要使用挖掘机，就在未联系到于新国、不知道于新国已经转让挖掘机的情况下将挖掘机开了出来，产生了误会。2014年9月24日，原告苏东波以挖掘机被盗为由向淄博市公安局博山分局崮山派出所报案。其在报案材料中陈述“2014年9月24日，我与北崮山村姓王的朋友打电话联系问我停在他工地上的挖掘机情况时，他说9月6日被人开走了，我从未让人去开过挖掘机，所以应是被盗了，现特来派出所报案”。淄博市公安局博山分局崮山派出所经向有关人员进行调查，形成多份询问笔录。苏东波在2014年9月25日接受询问时陈述，“2014年7月初于新国找到我说：岱南村有个工程问我是否有意干，我问是谁介绍的？于新国说是王修利（应为王秀利，下同）介绍的，我同于新国到了工地看后就答应了，第二天早上8点多于新国和王修利就找到我让我将挖掘机开过去开始干活·····，从7月初到8月底，一个多月的时间，我一直同于新国联系岱南村工程的事，期间于新国一直用各种理由拖着我，我的挖掘机一直在那家厂子的院内停到8月底”“到了9月初我在神头修公路的工地上找了活后，9月6日，我就找了辆拖车到岱南村我停挖掘机的厂里将车拖到了北固山村我一个姓王的朋友的工地上停下了····”，苏东波还陈述了当日其与于新国联系的经过，并陈述其在2014年9月6日到派出所作的笔录没说实话，理由是受到了于新国、栾兆瑞、王修利的威胁。苏东波在2014年9月29日接受询问时陈述，其认可曾与于新国、裴磊签过以房屋抵押借挖掘机的协议，“协议签了三、四天后，于新国告诉我说他与淄川油厂的欠款结清了，这样我的车就可以随意开走了。这样我就觉得那份协议也就没有意思了，之后我也就没当回事”。被告于新国在2014年9月29日接受公安机关询问时陈述，认可曾与裴磊以住房抵押借用苏东波挖掘机的事实。在问到9月6日苏东波将挖掘机开走是什么原因时，于新国答道“苏东波这个人就是个小孩子，常使性子，也是我没有将他的挖掘机按时给他赎回的原因才发生了9月6日开走挖掘机和前面在老公共汽车站里开走挖掘机的事”。在问到9月6日在给苏东波做笔录时，苏东波为什么不说实话时，于新国答道“那是我们事先商量好的，为的是息事宁人，不想让公安人员介入进来”。（2014）博民初字第1558号案件中，栾兆瑞、王秀利否认挖掘机仍由二人控制。诉讼中提交证明一份，主张系于新国出具，证明2014年10月29日时，于新国已将借款债务还清，挖掘机拖回。现原、被告均不清楚挖掘机是否存在及其下落。本院认为，根据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告系涉案挖掘机所有权人的事实，已经本院生效判决及当事人提供的证据予以证实，本院予以认定。原告与被告于新国、裴磊之间签订过借用协议的事实，各方亦无异议，本院予以确认。现争议焦点是原告是否有权依据该协议向两被告主张权利。根据原告在公安机关陈述，在协议约定的挖掘机返还期限届满后，原告已经实际控制了涉案挖掘机，并自认“协议没有意思了”；在原告无相反证据推翻的情况下，据此应认定两被告已履行了该协议书的返还义务。在协议已履行完毕的情况下，原告再依据协议书向被告裴磊主张权利，缺乏依据，本院不予支持。被告于新国在接受公安机关询问时自认曾借用原告挖掘机未返还的事实，该自认构成另一借用法律关系，原告作为物权人有权据此向被告于新国主张返还。原告未举证证实双方约定了借用期限，原告可随时主张返还，被告应在原告主张权利后的合理期限内返还。根据法律规定，借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持；如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付。因原告未举证证实涉案挖掘机依旧存在，故经本院释明后，其变更诉讼请求，要求被告赔偿损失，于法有据。因无证据证实挖掘机原物依旧存在，无法通过司法鉴定的方式确定其价值，参照涉案挖掘机购买时间（2011年5月15日）、购买价格（33万元），机械一般折旧年限10年等因素综合考量，截止2019年6月10日原告起诉之日（计97个月），在扣除折旧费用后，本院酌定涉案挖掘机的价值为63250.00元【33万-（33万÷10年÷12）×97个月】，在被告于新国不能返还原物的情况下，应当折价赔偿原告63250.00元，原告诉求超过部分于法无据，本院不予支持。原告虽要求被告赔偿其自2014年6月起至2019年6月，参照2019年度人身损害赔偿标准，国有经济同行业年平均工资中租赁和商业服务业年收入67163.00元的标准计算的经济损失10万元，但其未提供证据证实被告于新国借用其挖掘机系有偿借用，亦未举证证实其曾向被告于新国主张权利而被告拒绝返还，故原告该项诉求缺乏依据，本院不予支持。被告于新国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的处分，应自行承担相应后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第126条、第127条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于新国于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏东波挖掘机折价款63250.00元；二、驳回原告苏东波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900.00元，由原告苏东波负担2535.00元，由被告于新国负担1365.00元。保全申请费1070.00元，由原告苏东波负担695.00元，由被告于新国负担375.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  黄 巍人民陪审员  孙兆川人民陪审员  李 涛二〇二〇年三月二十五日法官助理张娜书记员周正子附证据目录：原告苏东波提供如下证据：1、2014年6月4日的协议书一份；2、（2014）博民初字第1558号民事判决书一份；3、购买挖掘机协议书一份；4、2019年度人身损害赔偿标准一份；被告于新国未提供证据。被告裴磊提供如下证据：1、申请本院向崮山派出所调取的询问笔录一宗；2、申请本院调取的（2014）博民初字第1558号案件材料一宗；3、证人陈晓晗的证言一份。