陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0724民初1585号 原告：张景江，男，1968年12月13日出生，汉族，农民，住西乡县。 委托诉讼代理人：赵凯，陕西朝扬律师事务所律师。 被告：陕西省汉中路桥有限责任公司，住所地：西乡县。 法定代表人：蒙厚文，男，公司董事长。 委托诉讼代理人：黄瑾，女，公司法务。 被告：郭远明，男，1965年10月18日出生，汉族，农民，住西乡县。 被告：郭全成，男，1968年8月26日出生，汉族，农民，住四川省通江县。 原告张景江与被告陕西省汉中路桥有限责任公司（以下简称路桥公司）、郭全成、郭远明公路货物运输合同纠纷一案，原告于2019年6月11日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张景江及委托诉讼代理人赵凯，被告路桥公司的委托诉讼代理人黄瑾到庭参加诉讼。被告郭全成经公告传唤、郭远明经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告张景江向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭全成支付原告运费44530元，并由被告路桥公司、郭远明承担连带责任。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由，2016年被告路桥公司将西乡县316国道过境段龙洞沟公路扩宽工程承包给郭远明，郭远明又将该工程转包给郭全成，郭全成雇请原告为其运输土方及片石，双方口头约定相关事宜后原告便为郭全成提供运输业务至工程结束。但被告一直未支付原告费用。2016年12月20日，郭全成向原告出具欠条一张，载明“今欠到张景江龙洞沟工地运费共计肆万肆仟伍佰叁拾元整（￥44530元）龙洞沟工地负责人：郭全成。事后原告多次找被告郭全成索要欠款，但被告一直未向原告支付欠款。2019年7月26日被告郭全成又重新向原告出具欠条，确认了被告郭全成欠原告运费44530元的事实。 被告郭全成，郭远明未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。 被告路桥公司的诉讼代理人辩称，1、2015年1月20日，路桥公司与郭远明签订了G316线西乡县过境公路工程K7+800-K8+320段的建设工程施工合同，该工程结束后路桥公司按照合同约定将工程款全部支付郭远明。2、路桥公司与张景江未签订任何施工合同，也未雇请张景江参与该工程建设，双方并不存在运输合同关系，张景江是否参与该工程运输工作路桥公司根本不知情。3、郭全成是否拖欠张景江运输费用与路桥公司没有任何关系，即便是拖欠运费也应当由郭全成，郭远明承担，路桥公司没有义务支付运费，也没有法律规定要求路桥公司承担连带责任。基于以上事实请求人民法院判决驳回原告要求路桥公司承担连带责任的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求和争议焦点向本院提交下列证据，经庭审质证和审查并经本院采纳载卷佐证，双方无异议的证据是：1、当事人身份证复印件，证实当事人的身份情况。2、路桥公司营业执照，证明汉中路桥公司系合法企业。3、法人身份证明，证实蒙厚文系汉中路桥公司公司董事长，是该企业法定代表人。4、建设工程公司合同书，证明路桥公司与郭远明于2015年1月20日签订了G316线西乡县过境公路K7+800-K8+320段的路基土石方、防护、排水等工程建设合同的事实。 根据当事人争议的事实和提交的证据，经庭审质证，本院核实后认定如下， 原告提交的证据，欠条一张，证明被告郭全成2019年7月26日向原告出具的欠款条据，主要证实原告在西乡县龙洞沟过境路段公路建设中受郭全成雇佣从事公路建筑材料的运输工作，该工程结束后郭全成应支付张景江运费44530元的事实。被告路桥公司质证后认为，对该欠条真实性不予认可，认为该工程结束后路桥公司已付清全部工程款项，不存在欠款的事实。经本院审查核实认为，被告郭全成分包该工程后雇佣原告从事建筑材料的运输，工程结束并经双方核算后被告郭全成向原告所出具的欠款凭证，被告路桥公司对其真实性虽予以否认，但未提交其他证据予以证实，也无其他被告到庭质证意见，但结合本案庭审查明的事实及郭全成向其他雇佣人出具欠条的事实，可以认定该欠条的真实性，因此，该证据予以采纳。 被告路桥公司提交的证据，1、建设工程施工合同、2、工作量清单，3、郭远明出具的领款条据及证明，4、收支明细表，该四组证据主要证明路桥公司与郭远明在2015年1月20日签订了西乡县龙洞沟过境路段公路建设施工合同，合同约定了施工期限、工程价款、质量标准及在施工结束后郭远明领取工程款的事实。原告质证后认为，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，辩称，路桥公司作为工程发包方，对工程欠款应当承担连带责任。本院审查认为，被告当庭提交的证据能够证明路桥公司与郭远明签订施工合同后路桥公司按照合同约定履行了给付工程价款的义务，该工程价款的给付不但有付款凭证同时有领款人的领款凭条和领款证明，原告虽对上述证据目的提出异议，但未能提交相关证据予以证实，因此，被告路桥公司所提交的证据予以采信，原告的辩称理由不予采纳。 经审理查明，2015年1月20日，路桥公司与郭远明签订了公路建设工程施工合同，合同约定工程内容为G316线西乡县过境公路K7+800-K8+320段路基土石方、防护、排水等工程。合同签订后被告郭远明将部分工程项目分包被告郭全成建设施工，郭全成雇请原告为其所承包工程运输土方及片石，双方口头约定相关事宜后原告便为郭全成提供运输业务至工程结束。该工程结束后被告郭全成与原告就该工程运费进行了核算，因被告郭全成无钱支付运费便向原告出具欠条一张，事后原告张景江多次找被告郭全成索要欠款，但被告郭全成未予支付。2019年7月26日被告郭全成将原欠条收回又重新向原告出具欠条一张，载明“今欠到张景江龙洞沟工地运费共计肆万肆仟叁佰伍拾元整（￥44350元）龙洞沟工地负责人：郭全成。 另查明，被告郭远明承包的西乡县龙洞沟过境路段公路建设工程施工结束后，路桥公司与被告郭远明对工程价款进行了核算，路桥公司于2017年1月24日全额付清郭远明工程价款1542690元。 本院认为，公路货物运输合同是承运人将货物从起点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案原告张景江与被告郭全成达成口头协议，由原告为郭全成所承包工程运输土方及片石，原告按照协议要求完成运输任务，在事实上双方已形成货物运输合同关系，但被告郭全成作为该工程的分包人未按照协议约定履行支付货款的义务，属违约行为，应承担相应责任。被告郭远明在承包西乡县龙洞沟过境公路段路基土石方、防护、排水等工程后将部分工程分包郭远明进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中被告郭远明在承包工程后又转包郭全成，因此，原告起诉郭远明、郭全成支付货物运输费用符合法律规定，本院予以支持。被告路桥公司作为该工程的发包人，在工程结束后已全额支付工程价款，履行了合同约定的给付工程价款的义务。原告张景江将路桥公司作为本案被告一并起诉缺乏证据证明且不符合本案事实和法律规定，该请求不予支持。被告郭远明、郭全成经公告传唤既不到庭应诉，又未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下， 一、郭全成给付张景江公路货物运费44530元，限本判决生效后30日内付清。郭远明承担连带清偿责任。 二、驳回张景江其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费915元，由郭全成、郭远明共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  穆光华 人民陪审员  余盛华 人民陪审员  席富英 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  翁丽娟