成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初2300号 原告：李德贵，男，1957年3月3日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：严志金，双流区东升法律服务所法律工作者。 被告：成都龙双建筑股份有限公司，住所地：成都市龙泉驿区同安镇南街。 法定代表人：刘峻。 被告：成都兴峻建筑劳务有限公司，住所地：成都市龙泉驿区同安镇南街59号。 法定代表人：刘雅瑞。 被告：张孝刚，男，1970年8月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：李春，男，1970年2月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：刘泽灵，男，1979年8月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告李德贵与被告成都龙双建筑股份有限公司（以下简称龙双公司）、成都兴峻建筑劳务有限公司（以下简称兴峻公司）、张孝刚、李春、刘泽灵分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德贵及其委托诉讼代理人严志金、被告李春到庭参加诉讼，被告龙双公司、兴峻公司、张孝刚、刘泽灵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李德贵向本院提出诉讼请求：判令五被告共同向原告支付材料款400816元，并支付按照年利率2%计算从2016年1月28日起至付清之日止的利息。事实和理由：2012年3月7日，李德贵与李春签订两份《建筑工程材料供应协议》，李德贵向位于双流区兰亭半岛二期供应砂石及砖。2016年1月27日，李德贵与刘泽灵办理结算，确认欠付材料款435816元。结算单出具后，张孝刚分3次共计支付35000元，尚欠400816元至今未付。李德贵多次催收未果，故诉至法院。 李春辩称，其在工地上只负责材料的采购，李德贵与张孝刚谈好了价格，由于龙双公司不愿意加盖公章，所以张孝刚让李春去签订的合同。李春离职以后，就将工作移交给了刘泽灵来负责。李春知晓李德贵向工地大概供应了价值100多万的材料，具体欠付金额并不清楚，是由刘泽灵办理的最后结算。李春称其只是打工人员，本案的债务与其无关。 龙双公司、兴峻公司、张孝刚、刘泽灵未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年3月7日，李春与李德贵签订两份《建筑工程材料供应协议》（以下简称《协议》），《协议》甲方（需方）为：成都龙双建筑股份有限公司兰亭半岛二期一标段项目部；乙方（供方）为：李德贵。《协议》约定由李德贵向项目工地供应砂石及砖，需要李德贵垫资，货款根据项目进度分期支付。李德贵垫资的限度为材料总金额不超过三十万元，时间不超过四个月，以后材料款按月送材料款的70%支付。工程完工后，剩余款项在甲方办完决算拿到工程尾款后十五日之内付余款的70%，30%余款作为质量保证金一年后全部付清。协议任何一方违约，按发生总额的5%赔付对方，余款按2%年利息计算。2016年1月27日，刘泽灵作为项目负责人出具《结算单》一份，载明：关于双流兰亭半岛二期工程，李德贵所有材料及其他费用，截止2016年1月27日，所有票据移交财务，以后再出现其他票据概不属实。截止2016年1月27日，兰亭半岛二期工程项目欠李德贵所有材料及其他费用共计435816元。2016年1月28日，兴峻公司通过银行转账向李德贵的儿子李春祥付款100000元，并附言：“张总兰亭半岛往来款”。 2018年1月11日，李德贵将李春、刘泽灵、龙双公司诉至本院，案号为（2018）川0116民初750号，后于2018年12月4日申请撤诉。该案在审理过程中，李春、刘泽灵均到庭参加了诉讼。刘泽灵陈述案涉项目工地是龙双公司承建的，张孝刚是工地的负责人，刘泽灵和李春都是张孝刚聘用的，工资由张孝刚发放，在工地上上班。工地原是由李春在负责签字，后来李春离职后，刘泽灵接管了李春的工作，并作为项目负责人与李德贵对账并出具了《结算单》。《结算单》载明的金额是正确的，此后将所有单据交给了公司财务，对于后续付款情况不清楚。 李德贵陈述，砂石和砖的价格都是与张孝刚商谈的，已付货款也是张孝刚支付的，部分是张孝刚将现金交给李春、刘泽灵转交给李德贵的，部分是通过兴峻公司的财务转账给李德贵的。另查明，张孝刚系兴峻公司股东。 上述事实，有原、被告身份信息、《建筑工程材料供应协议》、《结算单》、银行转账流水、庭审笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：与李德贵建立买卖合同关系的主体是谁？应当由谁支付剩余货款？剩余货款的金额应为多少？本院结合庭审查明的事实及法律规定，对本案争议焦点评析如下： 本院认为，案涉项目虽然是由龙双公司承建的，但是龙双公司从未与李德贵签订过买卖合同，双方也未就材料购买事宜进行过任何协商，因此，龙双公司与李德贵之间不具有买卖合同关系，龙双公司不应当承担付款义务。兴峻公司虽然曾向李德贵转款，但仅凭转款凭证不能认定买卖合同关系的建立，故李德贵要求兴峻公司承担付款义务于法无据，本院不予支持。李春系与李德贵签订《建筑工程材料供应协议》的人，刘泽灵系于李德贵办理结算的人，根据庭审查明的事实，李春与刘泽灵二人均受雇于张孝刚，均是受张孝刚指示与李德贵进行的交易往来，实际上整个买卖交易过程均是李德贵与张孝刚在协商，已付货款的实际付款人为张孝刚，李德贵也是向张孝刚进行的货款催收。张孝刚作为案涉项目的实际负责人，同时也是兴峻公司的股东，其与李德贵商谈好材料价格后，委托李春签订合同、接收材料、支付货款，委托刘泽灵办理结算、支付货款，通过兴峻公司账户向李德贵支付货款，故本院认为与李德贵建立买卖合同关系的主体应该是张孝刚个人，张孝刚应当履行付款义务；李德贵要求龙双公司、兴峻公司、李春、刘泽灵与张孝刚共同承担付款义务，没有法律和事实依据，本院不予支持。 《结算单》载明截止2016年1月27日共计欠付李德贵材料款435816元，李德贵举证兴峻公司于2016年1月28日向李德贵的儿子李春祥支付货款100000元，并认可张孝刚在《结算单》出具后又另行支付货款35000元；但李德贵主张称在2016年1月27日办理结算时，对方实际欠付货款金额为535816元，因对方承诺会立即支付100000元，故在办理结算时提前进行了扣减，结算的金额载明为435816元。本院经电话询问刘泽灵，刘泽灵在电话中陈述对于结算事宜已经记不清楚了，无法证明李德贵陈述的真实性。因李德贵未另行举证证明2016年1月28日兴峻公司支付的货款已经预先进行了扣减，故本院对于李德贵的上述主张不予采信。本院认为，兴峻公司在办理结算后向李德贵支付的100000元应当在欠付货款中予以扣减，故张孝刚实际欠付货款金额为300816元（435816元－100000元－35000元）。双方在2016年1月27日办理结算后，应当在质保期一年后支付完毕全部货款，现张孝刚逾期未付，李德贵要求按照《建筑工程材料供应协议》的约定按照年利率2%计算利息符合协议约定，利息起算时间应为2017年1月27日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张孝刚于本判决生效之日起十日内向原告李德贵支付货款300816元及利息，利息以欠付货款为基数，按年利率2%的标准计算从2017年1月27日起至货款付清之日止； 二、驳回原告李德贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7312元，由被告张孝刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  敬 君 审 判 员  易 炜 人民陪审员  文小芹 二〇一九年十月十五日 书 记 员  伍 孟