河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1182民初238号原告：何立强，男，1975年7月5日出生，汉族，住衡水市。委托代理人：徐寒，衡通法律服务所法律工作者。被告：深州市地下水超采综合治理水利工程项目建设管理处，住所地：深州市长城西路**。法定代表人：郝玉川，职务，经理。委托代理人：李彦涛，河北冀和律师事务所律师。原告何立强与被告深州市地下水超采综合治理水利工程项目建设管理处（以下简称深州项目管理处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月30日和9月16日公开开庭进行了审理。原告何立强委托代理人徐寒、被告深州项目建设管理处委托代理人李彦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何立强向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付建设工程施工款4795569.93元及逾期支付工程款的利息损失。2、本案的诉讼费、评估费、鉴定费等均由被告负担。事实及理由，2014年9月24日，被告深州项目管理处对外招标，对深州市2014地下水超采综合治理石津灌区前么头镇灌溉改造提升工程第四标段进行招标。通过招标山东省平原涵宇工程公司中标。我通过朋友结识平原涵宇工程公司并与该公司商定，该公司将中标的涉案工程和我进行协议施工。在平原涵宇工程公司中标后，因施工工期紧张，在平原涵宇工程公司未与被告签订承包合同的情况下，就安排我的施工队进入工程现场进行了施工。当时被告方给了我施工图纸和施工要求，被告方也有相关人员到现场指导施工。后来因为平原涵宇工程公司原因未能与被告签订承包合同，但我方却对涉案工程进行了实际施工。在2018年深州市人民法院审理的许立峰、冯顺尧、李行超、刘超、许立俊、张文红、信鑫、贾文焕、王风须、杜长林十人起诉原告和被告及深州市水务局建设工程施工合同纠纷案件和买卖合同纠纷中证明，涉案工程是我安排和出资进行施工。施工的地点为前么头镇白家村和北花盆村，前么头镇第四标段全部已完成部分（不仅限于许立峰九人施工的内容，另外还包括涵桥和节制闸等）均由我安排进行的施工和投资。请求法院调取被告处的招标合同、中标通知书及中标合同、施工图纸等相关材料，并以此为基础对我所组织和投资施工的部分工程进行工程量造价评估，同时对实际发生的土方运输和清理费用进行核算，一并作为工程的造价。我们做的工序是按招标合同中规定的程序进行的，同时新增了部分工程量，对于新增的工程量请求给付工程款。应当给付我的工程款为实际施工的全部工程款扣除被告已经支付的农民工工资（即上述许立峰等九人工程款）并支付逾期给付工程款的利息损失。请求法院依法支持我的诉讼请求。对以上陈述，原告提交或申请调取了如下证据并证明：1、中标通知书一份，证明被告对涉案工程进行招标，山东省平原涵宇工程公司中标。2、法院对山东省平原涵宇工程公司肖恩新、武洪岐的调查笔录，证明平原涵宇工程公司中标后未对涉案工程进行施工和投资。3、深州人民法院2017年九份判决书和一份调解书，证明原告对涉案工程进行了实际施工，原告系本案实际施工人，具备本案主体资格。4、深州市压采工程施工合同一份，证明原告对涉案工程进行了实际施工。5、投标函及投标函附录，证明投标函及投标函附录的具体内容。6、衡水正誉资产评估有限公司执照和工程量清单，证明2017年涉案工程发生纠纷时法院采纳的工程量。7、衡水永信造价事务所司法鉴定意见书，证明涉案工程造价为4019901.83元。8、鉴定费用发票，证明因鉴定原告支付鉴定费的损失。9、中国人民银行贷款利率调整表，证明利率的情况。10、工程量说明，证明工程增加部分。深州项目建设管理处辩称：1、原告不具备本案诉讼主体资格，理由是原被告之间没有合同关系；2、本案应当追加平原涵宇工程公司为本案被告，理由是平原涵宇工程公司是涉案工程的中标人；3、原告应当向平原涵宇工程公司主张权利，其施工的工程应当在全部完工并经验收合格后主张权利；4、衡水永信造价事务所所做的造价不能作为确定涉案工程的工程款依据，理由是招标文件规定，工程的中标价并不是最终的工程款价格，工程款以政府审计部门的审计价格确定工程款的数额；5、被告已经支付涉案工程款1109897.68元，应当在涉案工程总款中扣除。就以上陈述，被告提交了以下证据并证明：1、招标文件一份。2、中标文件、投标文件。共同证明涉案工程的总造价以及中标人和相关的权利义务。经原告申请，本院调取的其它材料有：1、2018年1月18日北花盆村、白家村勘验笔录一份，证明涉案工程的部分工程量；2、2017年12月9日调查北花盆村干部范经连、范经瑞和白家村书记连志芳笔录两份，证明涉案工程已经由该村使用及使用时间；3、王秋冬、赵铁虎四人询问笔录一份，证明有新增工程量。4、本院于2019年1月26日，对涉案工程的节制闸、函桥及节制闸与渠接头部分的勘验笔录一份，落实原告组织施工的其它部分工程量。原告对被告提交的1-2号证材均无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证材1号、2号、3号、5号、6号、8号均无异议，本院予以确认。被告对本院调取的和现场进行勘验笔录两份、调查村干部笔录两份均无异议，本院予以确认。被告对原告提交的4号、7号、9号、10号提出异议，合议庭认为4号证材已经本院原判决认定事实存在，对其真实性，关联性予以确认；7号证材系双方当事人要求法院指定有鉴定资质的鉴定单位作出的鉴定结论，程序合法。因本案双方当事人未签订施工合同，被告方历经4年未进行工程量审定，未给付施工方任何工程款项，造成了严重的社会不稳定因素和多起案件的发生，故本院依法委托相关单位对涉案工程量造价进行评估可以作为本案的定案依据；9号证材应当依据法院调取的中国人民银行相关联利率为准，被告方异议成立；10号证材因系原告方单方面制作的工程量材料，不具备证据要件，不能作为证据使用，被告方异议成立。对于本院对王秋冬等四人的询问笔录，合法性确认，但是四被调查人并未具体说明新增了那些工程量。所以对原告方主张新增工程量不予支持。经本院审理查明法律事实如下：2014年9月22日，深州项目管理处对深州市2014地下水超采综合治理石津灌区前么头镇灌溉改造提升工程第四标段进行招标，平原涵宇工程公司于2014年9月28日中标，中标价格5657558.0元。因工期紧张，被告方要求先进行施工，原告何立强安排施工队进入施工现场进行施工，被告方管理人员也到现场进行了施工指导和监督，后因平原涵宇工程公司资金紧张原因，未能与深州项目管理处签订承包合同。原告何立强对涉案工程进行了大部分施工，后因被告深州项目管理处不能发放工程款，原告和农民工放弃了对剩余部分工程的施工，造成涉案工程未能全部完工。涉案工程所在的村深州市前么头镇北花盆村、白家村已于2016年春天3月份进行春灌时实际占有并使用涉案工程。2017年11月原告何立强安排的9家施工队和一个材料供应商对原告何立强和被告深州项目管理处及深州市水利局进行了诉讼，经深州市人民法院判决，深州项目管理处共支付工程款（农民工工资贾文焕98046元、李行超155413.12元、信鑫95101.76元、许立俊131216.48元、张文红53010元、冯顺尧68722.24元、王凤须113409.92元、刘超36365.4元、许立峰172673.76元和复耕费69260元）共计993218.68元及上述案件的诉讼费、评估费和鉴定费。涉案工程经衡水永信造价事务所有限责任公司鉴定，涉案工程总造价为4019901.83元，原告为鉴定支付鉴定费54000元。另查明，中国人民银行2016年3月-2019年9月中长期借款利率为4.75%。本院认为，合法的民事法律关系，应当受到法律保护，当事人之间应当尊重事实，实事求是的解决双方的争议。本案中，涉案工程虽经深州项目管理处对外招标，但并未与中标单位签订承包合同，何立强组织施工队对涉案工程进行了实际施工并垫付部分工程款项及材料款是不可否认的事实，所以何立强是涉案工程的实际施工人，何立强就具备了原告的主体资格；被告深州项目管理处对涉案工程具有监督管理的权利和义务，但因其疏于监管或者监管不到位，造成实际施工人对涉案工程进行了实际施工，双方当事人之间形成了事实上的建设工程施工合同关系。被告深州项目管理处在没有与平原涵宇工程公司签订承包合同的情况下允许施工队进入现场进行施工，并未对施工队资质进行审核，施工中存在或多或少的质量问题，并因不能及时支付工程款造成工程没有施工完毕，对此深州项目管理处负有不可推卸的责任。为了保护实际施工人和农民工的合法权益，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担民事责任。本案中，被告深州项目管理处与平原涵宇工程公司没有签订承包合同，双方之间没有合同关系或者其它经济关系，平原涵宇工程公司既不是涉案工程的承包方也不是分包方和转包方，不具备本案主体资格，被告要求追加平原涵宇工程公司的请求没有事实及法律依据，本院不予支持，同时被告深州项目管理处理应对涉案工程款承担给付责任，并承担由此给原告造成的其它损失，被告深州项目管理处已经支付的工程款993218.68元应当在总工程款中扣除，已经支付的其它诉讼费用等由被告负担；最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用，已转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，产权人深州市前么头镇北花盆村、白家村对涉案工程已于2016年春季春灌3月15日开始占有并使用涉案工程，涉案工程应当以2016年3月15日为竣工之日。该解释第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，被告深州项目管理处应当从工程实际占有使用之日给付原告工程款，因双方没有约定工程款的利息计算方法，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%计息。原告主张的新增工程量，因在被告深州项目管理处招标文件第八章工程量计价已经明确规定，不应重复计价，故其主张新增工程量再进行计价的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零九条第二百七十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下：一、于本判决生效十日内，被告深州市地下水超采综合治理水利工程项目建设管理处给付原告何立强工程款3026683.15元（4019901.83-993218.68）及利息（利息的计算方式为，以3023683.15元为基数，自2016年3月15日开始至给付之日止按照年息4.75%计息）；二、于本判决生效十日内，被告深州市地下水超采综合治理水利工程项目建设管理处给付原告何立强鉴定费54000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费45165元，原告何立强负担13720元，由被告深州市地下水超采综合治理水利工程项目建设管理处负担31445元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  康彦龙人民陪审员  李小锤人民陪审员  李泽普二〇一九年九月二十四日代书 记员  石艺雯