wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初2584号 原告：成都衡信英伦物业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段**********。 法定代表人：熊英，常务副总经理。 委托诉讼代理人：毛永，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：赵晓芳，女，系该公司员工。 被告：罗晓彤，女，1968年5月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告成都衡信英伦物业管理有限公司（以下简称“英伦物业公司”）诉被告罗晓彤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，并于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告成都衡信英伦物业管理有限公司的委托诉讼代理人毛永到庭参加诉讼，被告罗晓彤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告成都衡信英伦物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付2016年8月至2018年11月物业管理费11827.76元；2.请求判令被告按照欠款总额10%支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止，截止2018年11月应支付滞纳金为1182.78元；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2015年7月25日与开发商四川中德世纪置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定由前期物业管理有限公司为中德英伦联邦B区xx栋xx单元xx号房业主提供物业服务，收费标准为每月每平米2.6元，自交付之日（或视为交付之日）起，一年内按照每月每平方米1.98元。原告与开发商签订《前期物业服务合同》，原告正式进入中德英伦联邦A、B区进行物业管理服务至今，收费标准仍按每月每平米2.6元，自交付之日（或视为交付之日）起，一年内按照每月每平方米1.98元收取。被告无故拖欠自2016年8月至2018年11月的物业费，共计11827.76元，及滞纳金1182.78元，原告多次对其书面及上门催缴无果，故诉至法院。 被告罗晓彤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。 经审理查明：2013年2月5日，四川中德世纪置业有限公司与原告成都衡信英伦物业管理有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定：1.物业交付前，原告提供服务的受益人为四川中德世纪置业有限公司，物业交付后，原告提供服务的受益人为业主，业主享有本合同约定的相关权利，履行本合同约定的相关义务。2.合同履行期限自2013年2月5日起至业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止。收费标准高层住宅2.6元/平方米·月，自交付之日（或视为交付之日）起，一年内按照1.98元/平方米·月收取物业服务费。3.违约责任约定，业主未按时、足额交纳物业服务费，经原告书面催告限期交纳仍未交纳的，承担违约期间未付金额10%的违约金。 2015年7月25日，被告罗晓彤与四川中德世纪置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定被告购买中德·英伦联邦xx幢xx单元xx层xx号房，建筑面积162.47平方米，四川中德世纪置业有限公司应当在2016年5月30日前向买受人交付该商品房。 2016年4月26日罗晓彤签署了《中德·英伦联邦B区收房确认书》，载明其已接收案涉房屋，并承诺遵守中德·英伦联邦B区《临时管理规约》及物业相关管理规定，按期支付一切有关费用。并交纳了2016年4月26日至2016年7月31日的物业服务费。现尚欠2016年8月1日至2018年11月30日的物业服务费。 上述事实，有当事人的当庭陈述及《商品房买卖合同》《临时管理规约》《前期物业服务合同》《中德·英伦联邦B区收房确认书》等证据材料在案为证，本院予以确认。 本院认为，四川中德世纪置业有限公司与英伦物业公司签订的《前期物业服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。英伦物业公司根据《前期物业服务合同》的约定，提供相应的物业管理服务，罗晓彤作为小区业主之一，一直在接受着英伦物业公司的物业服务，应当按照合同约定缴纳物业服务费用。《商品房买卖合同》约定中德置业有限公司于2016年5月30日前交付房屋，罗晓彤应在合同约定的时间前验收房屋，否则2016年5月30日视为交房时间。对原告要求被告支付2016年8月至2018年11月期间的物业管理费11827.76元，按每平方米2.6元计算物业费为162.47平方米×2.6元×28个月=11827.82元，现原告主张物业管理费11827.76元，系对自身权利的处理，本院予以支持。对原告要求被告承担违约金的主张，因双方在《前期物业服务合同》中对违约金均有约定，故对原告主张的违约金1182.78元（11827.76×10%），本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗晓彤于本判决生效之日起十日内向原告成都衡信英伦物业管理有限公司支付2016年8月1日至2018年11月30日期间的物业管理服务费11827.76元和截至2018年11月30日的违约金1182.78元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费126元，由被告罗晓彤负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 思 人民陪审员  王翩翩 人民陪审员  李泽丹 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  李 双 书 记 员  周金平
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2422号原告：李茂才，男，1974年1月17日出生，汉族，住四川省长宁县。委托诉讼代理人：赵咏梅，四川广都律师事务所律师。被告：四川二师兄肉业有限公司，住所地成都市天府新区华阳街道通济桥下街****附**。法定代表人：毛瑞容。原告李茂才与被告四川二师兄肉业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，本案因被告下落不明，需公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（此页无正文）审 判 长  余唯嘉人民陪审员  冯淑芬人民陪审员  冉晓梅二〇一九年六月二十五日书 记 员  裴丽佳
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2422号 原告：李茂才，男，汉族，1974年1月17日出生，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：赵咏梅，四川广都律师事务所律师。 被告：四川二师兄肉业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道通济桥下街82号1栋附30号。 法定代表人：毛瑞容。 原告李茂才与被告四川二师兄肉业有限公司（以下简称二师兄公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序。因被告下落不明，本院依法转为普通程序，公告送达起诉状副本、传票及相关材料，公开开庭进行了审理。原告李茂才的委托诉讼代理人赵咏梅到庭参加诉讼；被告二师兄公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李茂才向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年7月1日至2019年3月30日工资40500元；2.判令被告支付赔偿金40500元；3、判令被告为原告购买从2018年6月开始至今的社保。庭审中，李茂才当庭撤回请求判令被告支付赔偿金40500元、判令被告为原告购买从2018年6月开始至今的社保等两项诉讼请求，并变更诉请工资金额为9000元。 事实与理由：李茂才于2018年6月13日进入二师兄公司从事猪肉分割工作，双方签订了期限为一年的劳动合同，工资加提成约定为每月4500元。自2018年7月开始，被告便无故拖欠原告工资至今，且也未为原告购买社保。现被告已人去楼空，原告于2018年12月10日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会受理后，未作出仲裁裁决，向李茂才出具超期未结案证明。李茂才为维护其合法权益，诉至本院。 二师兄公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论及最后陈述的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年6月13日，李茂才与二师兄公司签订《劳动合同》，李茂才从事分割师岗位，劳动合同期间自2018年6月13日至2019年6月12日。二师兄公司在合同中承诺每月15日为发薪日，如遇节假日则顺延至下个工作日，合同约定李茂才基本工资为每月1800元。据李茂才提交的兴业银行借记卡交易明细显示，二师兄公司于2018年7月16日、7月23日分别向李茂才发放了上月工资1800元、592元。二师兄公司于2018年8月30日之后停止营业，未向李茂才发放2018年7月、8月工资。 另查明，2018年12月10日，李茂才向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决二师兄公司支付两个月工资6067元、未解决劳动用工合同期间余下（9、10、11、12月份）工资赔偿额18000元以及社保（6、7、8月）共计1254.84元。该委未作出仲裁裁决，向李茂才出具超期未审结案件证明，告知李茂才就劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 以上事实，有李茂才与二师兄公司的主体资格信息、《劳动合同》、兴业银行借记卡交易明细、超期未审结案件证明及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，李茂才与二师兄公司之间的劳动关系依法成立，应予保护。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”劳动者的合法权益受法律保护，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，二师兄公司作为用人单位，不得克扣或者无故拖欠李茂才的工资。李茂才于2018年6月13日入职，二师兄公司分别于2018年7月16日、7月23日分别向其发放了6月工资，共计2392元。李茂才2018年7月、8月工资尚未领取，根据二师兄公司向其发放6月的工资金额可知其日工资为184元（2392元÷13天），李茂才月工资应认定为4002元（184元×21.75天）。故支持李茂才诉请二师兄公司支付2018年7月、8月的工资，但应付工资金额应为8004元（4002元×2个月）。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川二师兄肉业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李茂才2018年7月、8月工资共计8004元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费10元，由被告四川二师兄肉业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 佳 审 判 员  余唯嘉 人民陪审员  杜 江 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  裴丽佳
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2710号原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段**********。法定代表人：吴进军，董事长。被告：陈彦龙，男，1990年6月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告成都众可电子商务股份有限公司与被告陈彦龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告陈彦龙下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（此页无正文）审 判 长 陈 思人民陪审员 李 明人民陪审员 李泽丹二〇一九年六月二十四日书 记 员 郭绡绡
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初1778号原告：成都晋级信息技术有限公司，住所地：成都市锦江区工业园区锦华路三段**汇融国际******。法定代表人：朱旭蕾，执行董事。委托诉讼代理人：杨亮，男，系公司员工。被告：成都蓉兴达贸易有限公司，住所，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区世纪城南路********div>法定代表人：张紫良。原告成都晋级信息技术有限公司与被告成都蓉兴达贸易有限公司财会服务合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 陈 思人民陪审员 李 明人民陪审员 李泽丹二〇一九年六月六日书 记 员 刘俊兰
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初1365号原告：蒋建军，男，1972年6月17日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：王奇，四川海岷律师事务所律师。被告：毛强，男，1959年2月24日出生，汉族，住四川省中江县。原告蒋建军与被告毛强民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告毛强下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  罗秦瑶人民陪审员  刘翔宇人民陪审员  刘玉涵二〇一九年六月三日书 记 员  李玉婕
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初1365号 原告：蒋建军，男，1972年6月17日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：王奇、邹文灼，四川海岷律师事务所律师。 被告：毛强，男，1959年2月24日出生，汉族，住四川省中江县。 原告蒋建军与被告毛强买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋建军的委托诉讼代理人王奇到庭参加了诉讼，被告毛强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 蒋建军本院提出诉讼请求：1.判令毛强向蒋建军支付拖欠货款201290元；2.判决毛强向蒋建军支付上述拖欠货款的资金占用利息，按照年利率6%计算，自2016年6月30日起，计算至2019年3月2日；3.本案的诉讼费用由毛强承担。事实与理由：蒋建军与毛强于2013年起建立了油漆买卖业务，至2016年3月，毛强共欠蒋建军货款201290元。后经双方对账确认，2016年6月18日，毛强向蒋建军出具了《欠条》对上述欠款予以确认，但毛强至今未向蒋建军支付尚欠货款。为维护自身的合法权益，蒋建军诉讼至法院，望判如所请。 毛强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院查明事实与起诉状诉称事实一致，本院予以认定。 上述事实有《欠条》当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，毛强与蒋建军虽未签订书面的买卖合同，但买卖合同属非要式合同，买卖合同关系并不以签订书面合同为必要要件。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，蒋建军向本院提交的《欠条》中载明的“所欠油漆款”等描述及蒋建军当庭陈述，可以认定，毛强与蒋建军买卖合同关系成立。据《欠条》载明，毛强尚欠蒋建军货款201290元，故对蒋建军要求毛强向支付货款201290元的诉讼请求，本院予以支持。 关于资金占用利息。《欠条》中未约定利息和货款支付时间，蒋建军诉称的资金占用利息，实际为逾期支付货款的资金利息损失。蒋建军虽陈述其与毛强私下约定的支付期限为2016年6月30日，但其并未没有证据证明其主张。故对蒋建军上述陈述，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款之规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。蒋建军于2019年3月2日向本院起诉，催收之日（逾期利息起算之日）应为2019年3月2日。蒋建军诉请中主张毛强支付资金占用利息的截止时间也为2019年3月2日，故资金占用利息为0元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、毛强于本判决生效之日起十日内向蒋建军支付尚欠货款 201290元。 二、驳回蒋建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，公告费600元，由毛强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陈 思 人民陪审员  王翩翩 人民陪审员  林 琼 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  李玉婕
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1778号 原告：成都晋级信息技术有限公司，住所地成都市锦江区工业园区锦华路三段88号汇融国际E座11楼02号。 法定代表人：朱旭蕾，系执行董事。 委托诉讼代理人：杨亮，男，系公司员工 被告：成都蓉兴达贸易有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区世纪城南路599号6栋5层505号。 法定代表人：母光德，职务不详。 原告成都晋级信息技术有限公司（以下简称晋级公司）与被告成都蓉兴达贸易有限公司（以下简称蓉兴达公司）财会服务合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋级公司的法定代表人朱旭蕾、委托诉讼代理人杨亮到庭参加诉讼，被告蓉兴达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 晋级公司向本院提出诉讼请求：1.蓉兴达公司支付服务费9400元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2018年11月27日起至付清之日止的利息；2.蓉兴达公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月15日，原被告签订了《财务咨询服务协议》，约定由原告向被告提供账务清理与财会咨询服务，协助被告完成账务清理工作，并约定服务费为18800元，分两期支付。原告已按约定完成合同义务。被告现已支付9400元，尚欠9400元未支付，故提出以上诉请。 蓉兴达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 本院经审理认定事实如下：蓉兴达公司与晋级公司于2018年11月15日签订《财务咨询服务协议》，主要约定：受甲方（蓉兴达公司，下同）委托，乙方（晋级公司，下同）向甲方提供债务清理与财务咨询服务，协助甲方完成账务清理工作；服务费用为18800元，合同签订后5个工作日支付50%，项目完成并验收后支付50%。 合同签订后，晋级公司对蓉兴达公司2011年至2018年8月的所有账务进行了全面清理和核查，其中，调整会计凭证778次，提示补录银行流水202条，形成相关会计报表16张，并于2018年11月27日将清理核查结果交付至蓉兴达公司。 另查明，蓉兴达公司已支付服务费9400元，尚欠剩余服务费9400元。 以上事实，有《财务咨询服务协议》《蓉兴达公司债务清理阐述与建议》《检查明细表》《成都蓉兴达贸易有限公司交接单》、财务报表、微信聊天记录等证据在卷佐证。 本院认为，蓉兴达公司与晋级公司签订的《财务咨询服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方应当按约履行自己的义务。晋级公司按约完成了对蓉兴达公司的账务清理和核查工作，蓉兴达应当支付剩余服务费用9400元。 关于逾期利息。根据双方协议的约定，蓉兴达公司应于项目完成验收后支付剩余服务费9400元，项目完成并交付验收之日为2018年11月27日。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”的规定，晋级公司主张蓉兴达按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2018年11月27日起至付清之日止的利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告成都蓉兴达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都晋级信息技术有限公司服务费9400元和逾期利息（以服务费9400元中应付未付金额为基数，自2018年11月27日起至付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为标准计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告成都蓉兴达贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 思 人民陪审员 李 明 人民陪审员 李泽丹 二〇一九年十月三十日 法官 助理 李 双 书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2459号原告：兴业银行股份有限公司，住所地成都市高新区世纪城路**。负责人：叶向峰，行长。委托诉讼代理人：王国超，四川扩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚捷，四川扩信律师事务所律师。被告：王新民，男，1948年2月28日出生，汉族，住成都市青羊区。被告：曾秋菊，女，1950年8月25日出生，汉族，住成都市青羊区。原告兴业银行股份有限公司与被告王新民、曾秋菊保证合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈 思人民陪审员  米广兴人民陪审员  徐金龙二〇一九年六月十三日书 记 员  刘俊兰
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0502民初2881号原告：江西正合环保工程有限公司，住所地江西省新余市罗坊镇院前村民委员会。法定代表人：邱志猛，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴亚鹏、彭辉淼，江西红阳光律师事务所律师。被告：威迩徕德新能源（上海）有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇光华路****。法定代表人：张亚斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李新立，上海兰迪律师事务所律师。原告江西正合环保工程有限公司（下称原告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告威迩徕德新能源（上海）有限公司（下称被告）向原告返还货款6896000元；2.判令被告承担违约金1724000元；3.判令被告承担本案诉讼成本费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费等费用）。事实和理由：原告与被告于2017年3月30日签订《销售合同》，于2017年8月30日签订《销售合同》补充协议，约定被告向原告提供沼气热电联发电机组（cg1000s-bg）、沼气干燥增压监控系统、控制线缆安装工程、输配电系统并指导安装、调试，合同还就技术服务的费用、交货、包装、违约、货物签收、安装调试、货物所有权保留、风险转移、产品保修、保密条款等作出约定。合同签订后，被告于2017年10月7日交付沼气机组等相关设备。安装调试后，被告交付的设备在被告提供技术服务时能维持短时间正常运行，其后就须进行一次维修。原告就无法连续正常使用发电机组多次向被告发函要求解决，被告也多次安排人员维修，但相关发电机组经多次维修后仍无法连续正常使用。现发电机组第二组已经完全瘫痪，原告与被告就设备质量及相关赔偿问题无法协商一致特诉至法院并提出前列诉请。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为原、被告之间签订的《销售合同》第十条第二款明确约定“（争议）协商不成的，双方同意提交原告所在地法院管辖。”原告工商登记地址是江西省南昌市青云谱区施尧路1111号水榭花都大厦A栋（第1-28层），在合同中所列地址为南昌市青云谱区施尧路1111号天使水榭公馆A座5楼E区，故原告所在地为南昌市青云谱区，本案应由江西省南昌市青云谱区人民法院管辖。本院认为，本案属买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原被告双方在《销售合同》第十条第二款中约定“……协商不成的，双方同意提交原告所在地法院管辖。”该协议管辖约定确定有效，本院予以确认。关于原告住所地应如何认定的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。被告的注册地虽然在南昌市青云谱区，但其主要办事机构包括法定代表人办公室、财务部门、技术部门、工程部门、生产基地等均位于新余市渝水区，工作人员数量远多于南昌办公地。另查明，原告位于南昌的办公场所为租赁的临时办公地，面积远小于其位于新余市渝水区自建的办公大楼。故原告的实际经营地即主要办事机构所在地应认定为新余市渝水区，本院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：驳回被告威迩徕德新能源（上海）有限公司对本案管辖权提出的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法。审判员  蒋小群二〇一九年六月十三日法官助理周敏书记员彭靖彧
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初1790号原告：洋王泽宇，男，1991年12月6日出生，汉族，住成都市锦江区。被告：成都考拉巴巴教育咨询有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦城大道********。法定代表人：李林钟。原告洋王泽宇与被告成都考拉巴巴教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（此页无正文）审 判 长  陈 思人民陪审员  刘忠山人民陪审员  向 艳二〇一九年六月六日书 记 员  刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1790号 原告：洋王泽宇，男，1991年12月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：成都考拉巴巴教育咨询有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦城大道********。 法定代表人：李林钟，职务不详。 原告洋王泽宇与被告成都考拉巴巴教育咨询有限公司（以下简称考拉巴巴公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年3月８日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洋王泽宇到庭参加诉讼，被告考拉巴巴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 洋王泽宇向本院提出诉讼请求：1.解除洋王泽宇与考拉巴巴公司于2017年8月24日签订的《四川公务员招聘工作人员录用考试协议班协议》；2.考拉巴巴公司退还洋王泽宇人民币15800元，并赔偿损失790元。事实和理由：双方于2017年8月24日签订《四川公务员招聘工作人员录用考试协议班协议》，协议约定洋王泽宇考前一次性缴费15800元，从2017年8月24日至2018年8月24日期间考拉巴巴公司根据辅导方案安排教学计划对洋王泽宇进行培训辅导，如在2018年8月24日前进入招考单位录用名单，考拉巴巴公司则退还全部学费。截至2018年8月24日，洋王泽宇未进入招考单位录用名单，且考拉巴巴公司未退还学费，故提出以上诉请。 考拉巴巴公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 本院经审理认定事实如下：洋王泽宇与考拉巴巴公司于2017年8月24日签订《四川公务员招聘工作人员录用考试协议班协议》，主要约定：乙方（洋王泽宇，下同）考前一次性缴费人民币15800元，截至2018年8月24日，未进入招考单位录用名单，则退还全部学费；甲方制定辅导方案对乙方进行培训，乙方应当提供所必需的个人资料，配合甲方的培训计划自由安排时间进行自主学习，认真听取甲方提供的面授课件进行学习，不得无故缺席；任何一方违约，另一方有权解除协议并要求对方赔偿损失，但赔偿最高限额不得超过全部培训费的百分之五。 2017年8月24日，洋王泽宇向考拉巴巴的法定代表人转账15800元。 后洋王泽宇按约参加培训，并报考了2017年下半年四川省招录公务员考试和2018年成都市公开招录公务员考试，均未进入面试。截至2018年8月24日，洋王泽宇未进入招考单位录用名单。 以上事实，有《四川公务员招聘工作人员录用考试协议班协议》、转账凭证、公务员招录考试成绩单等证据在卷佐证。 本院认为，洋王泽宇与考拉巴巴公司签订的《四川公务员招聘工作人员录用考试协议班协议》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方应当按约履行自己的义务。洋王泽宇按约支付了培训费用，并按期参加培训与考试，截至2018年8月24日，洋王泽宇未进入招考单位录用名单。该协议已于2018年8月24日终止，考拉巴巴公司按照协议约定，应当退还全部学费15800元。关于损失赔偿，考拉巴巴公司未按约退还学费，应当承担违约责任，按照协议约定赔偿洋王泽宇损失共计790元（15800元×5%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第七项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都考拉巴巴教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还洋王泽宇培训费15800元； 二、被告成都考拉巴巴教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿洋王泽宇损失计790元； 三、驳回原告洋王泽宇的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费214元，由被告成都考拉巴巴教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 思 人民陪审员 向 艳 人民陪审员 刘忠山 二〇一九年十月二十一日 法官 助理 李 双 书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2637号原告：成都广润文化传播有限公司，住所地成都市金牛区红花小区******。法定代表人：陈建波，总经理。被告：成都金辉居业置业有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段**********。法定代表人：林泽宝。原告成都广润文化传播有限公司与被告成都金辉居业置业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈 思人民陪审员  米广兴人民陪审员  徐金龙二〇一九年六月二十一日书 记 员  郭绡绡
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初2637号 原告：成都广润文化传播有限公司，住所地成都市金牛区红花小区2幢1楼4号。 法定代表人：陈建波，总经理。 委托诉讼代理人：文斌，四川拓泰律师事务所律师。 被告：成都金辉居业置业有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号7栋1单元5层507号。 法定代表人：林泽宝，职务不详。 原告成都广润文化传播有限公司（以下简称广润公司）与被告成都金辉居业置业有限公司（以下简称金辉公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广润公司的委托诉讼代理人文斌到庭参加诉讼，被告金辉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 广润公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令金辉公司立即支付广告制作费、发布费用124996元；2、请求判令金辉公司支付资金占用利息（以124996元为基数，自2017年12月1日起，按年利率6%，直至款项付清为止）；暂计7500元，共计132496元；3、本案的案件受理费由金辉公司承担。事实和理由：金辉公司对其开发的金辉悦府MOMO公馆项目做销售推广，于2016年10月与广润公司签订了《金辉悦府制作发布合同》，约定由广润公司制作户外广告并发布，发布时间为1年（2016年11月20日至2017年11月19日），制作费用为70000元，发布费用为180000元，付款方式为自2016年12月起按月支付，每月20834元。后金辉公司仅支付了半年费用共计125004元，尚欠124996元。故提起以上诉请。 金辉公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 本院经审理查明的事实与广润公司诉称的事实一致。另查明，广润公司按约制作并发布了广告。《金辉悦府制作发布合同》约定：1、价款支付时间为签订发布合同后次月在广润公司向金辉公司提交结算资料并经甲方审核确认后向广润公司支付20834元，按月支付，共计一年；2、违约金计算方式为每延期一天，按当月总价的0.01%/天累加计算。 以上事实，有广润公司的当庭陈述及提交的当事人身份信息、《金辉悦府制作发布合同》、发布费报价单、银行电子回单、广告照片等证据在卷佐证。 本院认为，广润公司与金辉公司签订的《金辉悦府制作发布合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方应当按约履行义务。广润公司按约履行了合同义务，金辉公司应当支付合同价款。现金辉公司已支付合同费用125004元，广润公司主张其支付剩余费用124996元的诉请，本院予以支持。 关于利息，合同约定从合同签订后次月开始月付20834元（共计一年），逾期付款按当月总价的0.01%/天累加计算支付违约金。广润公司主张以未付费124996元为基数，从2017年12月1日起至付清之日计算违约金，系对自身权利的处分，本院予以认可，但利率标准应为合同约定的0.01%/天为限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告成都金辉居业置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都广润文化传播有限公司发布、制作广告费124996元及违约金（以124996元为基数，从2017年12月1日起至款项付清为止，按日利率万分之一计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2950元，由被告成都金辉居业置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 思 人民陪审员  李启柱 人民陪审员  刘 明 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  李 双 书 记 员  周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2676号原告：李欣，男，1978年1月9日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：伍琳，四川君益师事务所律师。委托诉讼代理人：郑瑜玲，四川君益师事务所律师。被告：常婉，女，汉族，1964年10月5日出生，汉族，住四川省阆中市。原告李欣与被告常婉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（本页无正文）审 判 长 陈 思人民陪审员 向 艳人民陪审员 刘忠山二〇一九年六月二十六日书 记 员 郭绡绡
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初2676号 原告：李欣，男，1978年1月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：伍琳，四川君益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑喻玲，四川君益律师事务所律师。 被告：常婉，女，1964年10月5日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告李欣与被告常婉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李欣的委托诉讼代理人伍琳、郑喻玲到庭参加诉讼，被告常婉经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 李欣向本院提出诉讼请求：1．常婉偿还借款本金160万元及利息（以本金160万元为基数，自2018年4月20日起按月利率2%计算至本金偿还完毕之日）；2.李欣对常婉所有的位于成都市青羊区房屋以折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；3.常婉支付律师费10万元；4.本案诉讼费由常婉承担。在庭审中，李欣将诉请一的利息的计算方式变更为以本金160万元为基数，自2018年12月20日起按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止。事实和理由：2018年4月，常婉因资金周转困难向李欣借款160万元，双方签订《借款合同（含担保条款）》，约定借款期限3个月，自2018年4月19日至2018年7月19日，借款利息为月利率2%，按月支付利息，借款期限届满后归还本金，如常婉未按约还款，承担李欣因实现债权所支出的律师费等合理费用。为担保合同的履行，常婉以其所有的位于成都市青羊区的房屋提供抵押担保，双方办理了抵押登记手续。李欣按约支付了借款，借款到期后常婉未偿还借款，故诉至法院。 常婉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明：李欣与常婉系朋友关系。2018年4月18日，常婉因经营周转需要向李欣借款并签订《借款合同（含担保条款）》，主要约定：借款本金1600000元，借款期限3个月，从2018年4月19日至2018年7月19日止；在借款期内常婉每月支付利息32000元，本金在借款期限届满时一次性归还；常婉以其所有的位于成都市青羊区房屋提供抵押担保，担保范围为主债权本息、逾期利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用提供人民币80万元价值的抵押担保；常婉不按期偿还借款本金或利息的，应按照每天千分之一利率计算逾期利息，并承担包括但不限于调查费、诉讼费、公告费、送达费、鉴定费、差旅费等以及其他为此支付的合理费用和相应损失。后双方就成都市青羊区的房屋办理了抵押登记，被担保主债权数额为240万元。2018年4月20日，李欣通过银行转账的方式向常婉支付借款本金1600000元。 2019年2月20日，李欣与四川君益律师事务所签订《委托代理合同》，主要约定李欣与常婉民间借款纠纷一案委托四川君益律师事务所担任委托代理人，代理费用为10万元。 在庭审中，李欣陈述常婉已支付2018年4月20日至2018年11月20日的利息共计232000元，后未再偿还借款本金及利息。 以上事实有李欣的当庭陈述、《借款合同（含担保条款）》《委托代理合同》、不动产登记证明、存款金额交易明细查询等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，《借款合同（含担保条款）》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，双方均应按约履行自己的义务。李欣按约实际支付了借款本金，常婉应当按约偿还借款，故李欣主张常婉偿还借款本金1600000元的诉请，本院予以支持。 关于利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，并根据双方的约定，李欣主张以借款本金1600000元为基数，自2018年12月20日起按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止计算利息的诉请，本院予以支持。 关于抵押房屋的优先受偿。双方按约对房屋办理了抵押登记，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”之规定，本案抵押担保的主债权额应为240万元。故李欣对常婉所有的位于成都市青羊区房屋以折价、拍卖或变卖所得价款在债权范围内享有优先受偿权。 关于律师代理费。该费用未实际产生，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常婉于判决生效之日起十日内偿还原告李欣借款本金1600000元及利息（以借款本金1600000元为基数，自2018年12月20日起按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止）； 二、原告李欣对被告常婉所有的位于成都市青羊区房屋以折价、拍卖或变卖所得价款在上述第一项确定的债权范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告李欣的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23302元，由被告常婉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 思 人民陪审员 向 艳 人民陪审员 刘忠山 二〇一九年十月二十一日 法官 助理 李 双 书 记 员 周金平
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2424号原告：袁长平，男，1968年3月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：赵咏梅，四川广都律师事务所律师。被告：四川二师兄肉业有限公司，住所地成都市天府新区华阳街道通济桥下街****附**。法定代表人：毛瑞容。原告袁长平与被告四川二师兄肉业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，本案因被告下落不明，需公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（此页无正文）审 判 长  余唯嘉人民陪审员  冯淑芬人民陪审员  冉晓梅二〇一九年六月二十五日书 记 员  裴丽佳
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2424号 原告：袁长平，男，汉族，1968年3月14日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：赵咏梅，四川广都律师事务所律师。 被告：四川二师兄肉业有限公司，住所地成都市天府新区华阳街道通济桥下街82号1栋附30号。 法定代表人：毛瑞容。 原告袁长平与被告四川二师兄肉业有限公司（以下简称二师兄公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序。因被告下落不明，本院依法转为普通程序，公告送达起诉状副本、传票及相关材料，公开开庭进行了审理。原告袁长平的委托诉讼代理人赵咏梅到庭参加诉讼；被告二师兄公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁长平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年7月1日至2019年3月30日工资40500元；2.判令被告支付赔偿金40500元；3、判令被告为原告购买从2018年6月开始至今的社保。庭审中，袁长平撤回请求判令被告支付赔偿金40500元、判令被告为原告购买从2018年6月开始至今的社保两项诉讼请求，并变更诉请工资金额为9000元。 事实与理由：袁长平于2018年6月1日进入二师兄公司，签订了期限为一年的劳动合同，从事销售工作，工资为加提成每月4500元。自2018年7月开始，被告便无故拖欠原告工资至今，且未为原告购买社保。现被告已人去楼空，原告于2018年12月10日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会受理后，未作出仲裁裁决，向袁长平出具超期未结案证明。袁长平为维护其合法权益，诉至本院。 二师兄公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论及最后陈述的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，袁长平与二师兄公司签订《劳动合同》，期限自2018年6月1日至2019年5月31日，试用期三个月。二师兄公司承诺每月15日为发薪日，如遇节假日则顺延至下个工作日。袁长平基本工资为每月1800元。据袁长平提交的兴业银行借记卡交易明细显示，二师兄公司于2017年7月16日、23日分两次向袁长平发放2018年6月工资1800元、2233.50元，共计4033.50元。二师兄公司于2018年8月30日之后停止营业，未向袁长平发放2018年7月、8月工资。 另查明，2018年12月10日，袁长平向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决二师兄公司支付两个月工资9538.5元、支付公司应承担的社保1260元，该委未作出仲裁裁决，向袁长平出具超期未审结案件证明，告知袁长平就劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 以上事实，有袁长平与二师兄公司的身份信息、《劳动合同》、兴业银行借记卡交易明细、超期未审结案件证明及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，袁长平与二师兄公司之间的劳动关系依法成立，应予保护。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”劳动者的合法权益受法律保护，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，二师兄公司作为用人单位，不得克扣或者无故拖欠袁长平的工资。袁长平2018年7月、8月尚处于试用期，根据二师兄公司向其发放2018年6月的工资金额，袁长平试用期内月工资认定为4033.50元。故支持袁长平诉请二师兄公司支付2018年7月、8月的工资，但应付工资金额应为8067元（4033.5元×2个月）。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川二师兄肉业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁长平2018年7月、8月工资共计8067元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费10元，由被告四川二师兄肉业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 佳 审 判 员  余唯嘉 人民陪审员  杜 江 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  裴丽佳
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初1281号原告：谢小强，男，1977年1月16日出生，汉族，住四川省仁寿县，现居住地为四川省成都市天府新区。委托诉讼代理人：杨扬，四川仁卓律师事务所律师。被告：颜海棠，男，1979年2月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告谢小强与被告颜海棠民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告颜海棠下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  罗秦瑶人民陪审员  刘翔宇人民陪审员  刘玉涵二〇一九年六月三日书 记 员  李玉婕
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0192民初1281号 原告：谢小强，男，1977年1月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：杨扬，四川仁卓律师事务所律师。 被告：颜海棠，男，1979年2月5日出生，住广东省珠海市香洲区。 原告谢小强与被告颜海棠合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告谢小强及其委托诉讼代理人杨扬到庭参加了诉讼。被告颜海棠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢小强向本院提出诉讼请求：1.颜海棠偿还欠款178000并支付利息（利息以78000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年12月12日起支付至起诉之日起；以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年11月12日计算至起诉之日为止）；2.本案律师费由颜海棠承担。事实和理由：2016年11月12日，颜海棠向谢小强出具欠条，承诺于2016年12月12日支付所欠谢小强的保证金100000元及偿还借款78000元，同时承诺于2017年11月12日向谢小强支付运营费用及工资、差旅费共计100000元。现在两笔债务期限均已届满，但颜海棠一直未归还借款，谢小强遂诉讼至法院。 颜海棠未作答辩。 本院经审理查明，颜海棠于2016年11月2日向谢小强出具《欠条》1份，载明：“今欠谢小强（四川省级合伙人）：①退还省级市场开发保证金壹拾万元人民币整。②退还公司借款柒万捌仟元人民币整。③退还工资与未报差旅费陆万元人民币整。④退还四川省运营费用肆万元人民币整。第①②笔费用壹个月内退还，第③④笔费用壹年内退还，以上承诺如逾期，谢小强因此产生合理追讨费，由颜海棠承担。”颜海棠在落款“欠款人”处签名捺印，并载明出具欠条地址为福田沙头派出所。出具欠条后，颜海棠于2017年6月向谢小强支付了100000元。 据谢小强陈述，谢小强与颜海棠系长期的商务合作关系。2016年初，颜海棠向谢小强陈述其系深圳欢颜家政管理有限公司的实际控制人，可以推荐谢小强为四川省拓展市场业务总代理商。但在谢小强向深圳欢颜家政管理有限公司交纳了100000元保证金后，发现颜海棠陈述与事实不符。谢小强遂向福田沙头派出所报案。 另查明，2016年4月21日，深圳欢颜家政管理有限公司向谢小强出具了收款收据，载明收到了谢小强省级保证金100000元。同年10月25日，谢小强向欢颜家政管理有限公司转款78234.03元。 以上事实有双方身份信息、欠条、收款收据、银行转账凭证、当事人陈述等为证，本院予以确认。 本院认为，本案案涉《欠条》实际是双方当事人对保证金退还、借款等事项的和解清偿协议。该协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，系合法有效。故案涉各方应当按照协议约定，履行义务。据本院查明，颜海棠尚欠谢小强上述协议约定给付款项共计178000元。故本院对谢小强要求被告支付尚欠款项178000元的诉讼请求予以支持。 对于谢小强要求颜海棠支付利息的诉讼请求。本院认为，颜海棠未按照协议约定的时间付款，已经构成违约，应当承当损失赔偿的违约责任。谢小强因颜海棠的违约行为造成的损失系逾期未归还尚欠款项的资金利息损失，故对谢小强要求颜海棠按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的主张，本院予以支持。 对于颜海棠应当支付利息的具体数额。本院认为，双方签署的《欠条》对债务履行期限进行了约定，但对债务履行顺序未作约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。”本案中，双方约定的退还保证金100000元及借款78000元的时间为2016年12月12日，而退还工资及未报差旅费60000元及运营费用40000元时间为2017年11月12日。故，2017年6月，颜海棠向谢小强支付了100000元应当先行抵扣已到2016年12月12日已到期的100000元债务。综上，颜海棠应当向谢小强支付的利息为：以178000元为基数，自2016年12月13起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2017年6月1日；以78000元为基数，自2017年6月2起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日为止；以100000元为基数，自2017年11月13起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日为止。现谢小强主张利息从2016年12月12日起，以78000元为本金计算利息，系自行处分其诉讼权利，本院予以支持。 关于律师费，双方未对律师费的支付作明确的约定，且该律师费也并非法律规定谢小强实现其债权所必须支出的费用或谢小强的必然损失，谢小强亦未举证证明律师费的实际支出，故，对该请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 颜海棠于本判决生效之日起十日内归还谢小强欠款178000元，并支付利息（利息以78000元为基数，自2016年12月12日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止；以100000元为基数，自2017年11月13日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回谢小强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件费受理4124元，由颜海棠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗秦瑶 人民陪审员  吕洪圣 人民陪审员  向 艳 二〇一九年九月十九日 书 记 员  李玉婕
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2628号原告：成都盛世大业创客空间管理有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道顺江段77号4栋12楼1213号法定代表人：雷焜，总经理。被告：四川渝涵建筑劳务有限公司，住所地成都高新区天府大道中段**********。法定代表人：林李。原告成都盛世大业创客空间管理有限公司与被告四川渝涵建筑劳务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 陈 思人民陪审员 李 明人民陪审员 李泽丹二〇一九年六月二十四日书 记 员 郭绡绡
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初706号原告：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业场所成都市市辖区高新区天府二街138号3栋3层301号。负责人：李春，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：李天睿，男，系公司员工。被告：罗远可，男，1986年2月16日出生，汉族，住四川省犍为县。原告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司与被告罗远可保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告罗远可下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈 思人民陪审员  尹建钢人民陪审员  李泽丹二〇一九年六月二十五日法官 助理  张德琳书 记 员  郭绡绡
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初2628号 原告：成都盛世大业创客空间管理有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道顺江段77号4栋12楼1213号。 法定代表人：雷焜，总经理。 被告：四川渝涵建筑劳务有限公司，住所地成都高新区天府大道中段1号1栋204单元1层5号。 法定代表人：林李。 原告成都盛世大业创客空间管理有限公司（以下简称盛世大业公司）与被告四川渝涵建筑劳务有限公司（以下简称渝涵公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛世大业公司的法定代表人雷焜到庭参加诉讼，被告渝涵公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 盛世大业公司向本院提出诉讼请求：渝涵公司支付资质代办服务费11880元。事实和理由：双方于2018年9月3日签订资质代办合同，合同约定总金额为23760元。盛世大业公司已按约代办证件并邮寄至渝涵公司。渝涵公司已于2018年9月5日支付11880元，现拖欠尾款11880元，故提出以上诉请。 渝涵公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 本院经审理认定事实如下：盛世大业公司与渝涵公司于2018年9月3日签订《资质代办合同》，主要约定：甲方（渝涵公司，下同）委托乙方（盛世大业公司，下同）办理渝涵公司的安全生产许可证延期事项（后称代办事项）；代办事项合同总金额为 23760元，甲方于合同签订之日支付11880元，乙方取得为甲方代办的安许且交付甲方时，甲方支付乙方人民币11880元。 2018年9月5日，渝涵公司通过中国银行向盛世大业公司支付11880元。 2018年12月12日，四川省住房和城乡建设厅颁发渝涵公司的安全生产许可证，有效期为2018年12月12日至2021年12月12日。 2019年1月9日，盛世大业公司将安全生产许可证邮寄至渝涵公司，渝涵公司于2019年1月10日签收。 以上事实，有《资质代办合同》、中国银行收款回单、邮单、安全生产许可证复印件、微信聊天记录等证据在卷佐证。 本院认为，盛世大业公司与渝涵公司签订的《资质代办合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方应当按约履行自己的义务。盛世大业公司按约为渝涵公司办理了安全生产许可证延期事宜并已将证件交付给渝涵公司，渝涵公司应当支付剩余资质代办服务费用11880元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川渝涵建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都盛世大业创客空间管理有限公司资质代办服务费11880元。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98元、保全申请费139元，共计237元，由被告四川渝涵建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 思 人民陪审员 李 明 人民陪审员 李泽丹 二〇一九年十月二十一日 法官 助理 李 双 书 记 员 周金平
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初1272号原告：张祥芳，女，1968年10月18日出生，汉族，住四川省双流县。被告：陈世红，女，1987年12月15日出生，汉族，住四川省江安县。原告张祥芳与被告陈世红民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告陈世红下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  罗秦瑶人民陪审员  刘翔宇人民陪审员  刘玉涵二〇一九年六月三日书 记 员  李玉婕
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2421号原告：李兴平，女，1976年3月23日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。委托诉讼代理人：赵咏梅，四川广都律师事务所律师。被告：四川二师兄肉业有限公司，住所地成都市天府新区华阳街道通济桥下街****附**。法定代表人：毛瑞容。原告李兴平与被告四川二师兄肉业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，本案因被告下落不明，需公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（此页无正文）审 判 长  余唯嘉人民陪审员  冯淑芬人民陪审员  冉晓梅二〇一九年六月二十五日书 记 员  裴丽佳
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0192民初1272号 原告：张祥芳，女，1968年10月18日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：陈世红，女，1987年12月15日出生，汉族，住四川省江安县。 原告张祥芳与被告陈世红买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行审理。原告张祥芳到庭参加诉讼，被告陈世红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张祥芳向本院提出诉讼请求：陈世红支付张祥芳货款33000元、违约金6600元。事实与理由：2017年至2018年3月，陈世红向张祥芳购买干杂、调味品共计53000元，期间还款20000元，剩余33000元货款尚未支付。2018年3月21日，陈世红向张祥芳出具欠条一张，欠条载明“本人陈世红于2017年至2018年3月向张祥芳购买干杂调味品所涉总货款53000元，大写伍万叁仟元整，本人承诺2018年4月1日还清欠款，若到期未还清货款，向张祥芳支付违约金货款总额的30%，并且承担因违约给张祥芳造成的损失，包括但不限于律师费、诉讼费用。”还款期限届满后，陈世红未履行还款义务，张祥芳为维护合法权益，故诉讼来院，望判如所请。 陈世红未作答辩。 本院经审理认定的事实与原告诉状中陈述的事实一致。 以上事实有当事人身份信息、欠条以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院均予以认定。 本院认为，本案争议焦点是张祥芳主张支付欠款本金和违约金是否有事实依据和法律依据。一、关于欠款本金，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定……”本案中，张祥芳提交了陈世红签字确认的欠条，本院认为双方之间形成了事实上的买卖合同关系，现张祥芳主张支付欠款33000元，本院予以支持。二、关于违约金，本案中，陈世红未按时足额支付货款，已构成违约，《欠条》中明确约定违约金计算方式为货款总额的30%，该约定系陈世红真实意思表示，不违法背俗。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”故对张祥芳主张6600元违约金的诉讼请求，系对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以支持。陈世红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对其诉讼权利的放弃。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈世红于本判决生效之日起十日内支付张祥芳货款33000元； 二、陈世红于本判决生效之日起十日内支付张祥芳违约金6600元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费790元，由陈世红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗秦瑶 人民陪审员  周开全 人民陪审员  白剑云 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  李玉婕
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初1692号原告：何素芬，女，1962年12月2日出生，汉族，住四川省苍溪县。被告：邓婷婷，女，1981年4月28日出生，汉族，住四川省资中县。原告何素芬与被告邓婷婷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告邓婷婷下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  罗秦瑶人民陪审员  刘翔宇人民陪审员  刘玉涵二〇一九年六月三日书 记 员  李玉婕
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2421号 原告：李兴平，女，汉族，1976年3月26日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：赵咏梅，四川广都律师事务所律师。 被告：四川二师兄肉业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道通济桥下街82号1栋附30号。 法定代表人：毛瑞容。 原告李兴平与被告四川二师兄肉业有限公司（以下简称二师兄公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序。因被告下落不明，本院依法转为普通程序，公告送达起诉状副本、传票及相关材料，公开开庭进行了审理。原告李兴平的委托诉讼代理人赵咏梅到庭参加诉讼；被告二师兄公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李兴平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年7月1日至2019年3月30日工资36000元；2.判令被告支付赔偿金36000元；3.判令被告为原告购买从2018年7月开始至今的社保。庭审中，李兴平请求变更诉请工资金额为8000元，并撤回其他诉讼请求。 事实与理由：李兴平于2018年5月4日进入二师兄公司，从事猪肉分割工作，工资为加提成每月4000元。自2018年7月开始，被告便无故拖欠原告工资至今，且未为原告购买社保。现被告已人去楼空，原告于2018年12月10日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会受理后，未作出仲裁裁决，向李兴平出具超期未结案证明。李兴平为维护其合法权益，诉至本院。 二师兄公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论及最后陈述的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年5月4日，李兴平与二师兄公司签订《劳动合同》，期限自2018年5月4日至2019年5月3日，试用期三个月。二师兄公司承诺每月15日为发薪日，如遇节假日则顺延至下个工作日。李兴平基本工资为每月1800元。据李兴平提交的兴业银行借记卡交易明细显示，二师兄公司于2018年6月15日发放5月工资2769.23元，7月16日、7月23日分别发放6月工资1800元、1480.87元。二师兄公司于2018年8月30日之后停止营业，未向李兴平发放2018年7月、8月工资。 另查明，2018年12月10日，李兴平向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决二师兄公司支付两个月工资8000元、未解决劳动用工合同期间余下（9、10、11、12月份）工资赔偿额8000以及社保（6、7、8月）共计8000元。该委未作出仲裁裁决，向李兴平出具超期未审结案件证明，告知李兴平就劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 以上事实，有李兴平与二师兄公司的身份信息、兴业银行借记卡交易明细、超期未审结案件证明及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，李兴平与二师兄公司之间的劳动关系依法成立，应予保护。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”劳动者的合法权益受法律保护，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，二师兄公司作为用人单位，不得克扣或者无故拖欠李兴平的工资。李兴平2018年7月、8月工资尚未发放，根据二师兄公司已向其发放2018年6月的工资金额，李兴平月工资认定为3280.87元。故支持李兴平诉请二师兄公司支付2018年7月、8月的工资，但应付工资金额应为6561.74元（3280.87元×2个月）。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川二师兄肉业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李兴平2018年7月、8月工资共计6561.74元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费10元，由被告四川二师兄肉业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 佳 审 判 员  余唯嘉 人民陪审员  杜 江 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  裴丽佳
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0192民初1692号 原告：何素芬，女，1962年12月2日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告：邓婷婷，女，1981年4月28日出生，汉族，住四川省资中县。 原告何素芬与被告邓婷婷房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行审理。原告何素芬到庭参加诉讼，被告邓婷婷经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何素芬向本院提出诉讼请求：1.邓婷婷支付房租9800元;2.邓婷婷支付逾期利息290元（自2018年8月16日起至2019年3月20日止，按照年利率5%计算）；3.邓婷婷支付违约金850元。事实与理由：2016年1月至2018年8月，邓婷婷租住房屋，截至2018年8月18日，邓婷婷共欠房租10000元。邓婷婷出具欠条，约定半年之内还清，但经多次催收，邓婷婷于2018年9月12日支付200元后，拒不支付剩余房租。为维护合法权益，何素芬故诉讼来院，望判如所请。 邓婷婷未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年1月17日，邓婷婷与何素芬签订《房屋租赁合同》，约定邓婷婷租住房屋，租赁期限自2016年1月17日至2017年1月16日止，房屋租金为每月800元，每月支付一次。租赁期间任何一方违反合同约定，按年度须向对方交纳三个月租金作为违约金。 2017年1月17日，租赁期限届满后，邓婷婷与何素芬达成续租房屋合意，将房屋租金变更为850元/月，双方在原《房屋租赁合同》第十二条“补充协议”项下载明：“2017.8.16-2018.8.16，房租是850/月”。2018年8月16日，邓婷婷搬离该房屋。 2018年8月18日，邓婷婷向何素芬出具欠条一张，载明：“欠房东阿姨何素芬2017年8月16日-2018年8月16日，一年整的房租，850/月×12个月＝10000元整（壹万元整），还1500/月，半年之内还清。”邓婷婷在落款“欠款人”处签名捺印。出具欠条后，邓婷婷仅支付800元，其余租金均未支付。 以上事实有当事人身份证明、房屋租赁合同、欠条以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院均予以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。结合房屋租赁合同、欠条等证据，本院对原、被告之间存在房屋租赁合同关系予以确认，何素芬已履行自2016年1月17日至2018年8月16日的房屋出租义务，邓婷婷应当按照双方合同约定，支付相应租金。关于房屋租金数额，何素芬诉请的金额是9800元，但是在本案庭审中，何素芬自认邓婷婷已支付800元，故本院认定邓婷婷实际欠付租金为9200元。关于逾期利息和违约金，违约金与逾期利息在法律上都属于损害赔偿的范畴，由于在双方签订的《房屋租赁合同》中已有关于违约金的约定，但未约定逾期付款资金占用利息，何素芬在追究邓婷婷逾期付款的责任时应当优先适用约定的违约金条款。根据双方签订的《房屋租赁合同》中约定的违约责任，何素芬诉请邓婷婷支付一个月租金（850元）作为违约金，系何素芬对其诉讼权利的处置，本院予以支持。而违约金性质以补偿性为主、惩罚性为辅，何素芬诉请的违约金金额已经能弥补其资金占用利息损失，对于其主张逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、邓婷婷于本判决生效之日起十日内归还何素芬欠款9200元； 二、邓婷婷于本判决生效之日起十日内支付何素芬违约金850元； 三、驳回何素芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148元，由邓婷婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗秦瑶 人民陪审员  周开全 人民陪审员  白剑云 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  李玉婕
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0981民初2584号申请人：范新春，男，1979年3月16日出生，汉族，住江西省丰城市。被申请人：周文君，男，1979年5月7日出生，汉族，住江西省丰城市。本院在审理原告范新春与被告周文君买卖合同纠纷一案中，原告范新春于2019年6月19日向本院提出财产保全申请书，要求冻结被申请人银行存款人民币264000元或查封、冻结、扣押其相应价值的其他财产，并已提供担保。本院认为：申请人范新春的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人银行（金融机构）的存款人民币264000元或查封、冻结、扣押其相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  甘院华二〇一九年六月二十日书记员  邬 琳
江西省丰城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0981民初2584号 原告：范新春，男，1979年3月16日出生，汉族，住江西省丰城市。 被告：周文君，男，1979年5月7日出生，汉族，住江西省丰城市。 原告范新春（以下简称原告）与被告周文君（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范新春、被告周文君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告欠款244000元，利息从5月1日起至还款日按每天1.5‰计算；2、诉讼费5000元由被告承担。事实和理由：2018年4月15日，经双方协商，原告将17441个数字币以244000元转让给被告，写下并约定2019年5月1日，2020年5月1日，2021年5月1日分3次还清欠款的协议。到期后，被告玩消失，不接电话，不回微信和QQ信息，拒绝还款。特起诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。 被告辩称：原告和我在网上认识，原告问我投资数字币，我建议原告投资1000元试试看，后来原告主动联系我了解数字币，原告自愿投资24.4万元，每一笔都是原告经过深思熟虑后主动自愿购买的个人行为，2018年2月份后行情下跌，我多次通知原告提醒他高于市场价收购数字币，原告没有卖给我。转让协议不是我个人意愿的表达，是在我生命受到威胁的情况下被迫签字按手印。原告除了一份提交法院的协议外还有一份纯借条没有提供，请求法院维护我的合法权益不受侵害。 根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认本案以下法律事实：原、被告在网上相识，原告打款244000元给被告购买数字币，后来数字币行情下跌，2018年4月14日，原告将17441个数字币退回给被告，当时数字币下跌至0.63元/币，即总价值下跌至10987.83元，价值损失233012.17元。 本院认为，根据中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会和保监会七部门联合发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》，原、被告交易的数字币属于虚拟货币，不受法律保护，故原、被告签订的数字币转让协议和借条均无效。在本案中，原、被告应当知道数字币不应作为货币进行流通和交易，因此对于原、被告关于数字币交易产生的损失，原、被告均存在过错，应当各自承担50%的责任，即对于数字币价值损失233012.17元，原、被告各自承担116506.08元的损失，加上原告退回被告价值10987.83元的数字币，被告应给付原告人民币127493.91元。 原告要求被告支付付款利息，因转让协议和借条无效，对其约定的利息本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告周文君在本判决生效后5日内给付原告范新春人民币127493.91元； 二、驳回原告范新春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4960元，财产保全费1840元，合计6800元，由被告周文君负担3553元，原告范新春负担3247元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  甘院华 人民陪审员  胡爱华 人民陪审员  周永芳 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  吕江雁 附： 《中华人民共和国合同法》 第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2580号原告：陕西英迪环保科技有限公司，住所地：陕西省西安市高新区科技三路**汇豪国际广场**********。法定代表人：杨欣燃，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄珍珍，陕西格润律师事务所律师。被告：成都超等环保科技有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道南湖西路******。法定代表人：陈思宇，职务不详。原告陕西英迪环保科技有限公司与被告成都超等环保科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  李 周人民陪审员  彭亚伦二〇一九年六月十三日书 记 员  刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初2580号 原告：陕西英迪环保科技有限公司，住所地：陕西省西安市高新区科技三路**汇豪国际广场**********。 法定代表人：杨欣燃，总经理。 委托诉讼代理人：黄珍珍，陕西格润律师事务所律师。 被告：成都超等环保科技有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道南湖西路******。 法定代表人：陈思宇。 原告陕西英迪环保科技有限公司（以下简称为“英迪公司”）与被告成都超等环保科技有限公司（以下简称为“超等公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英迪公司法定代表人杨欣燃及其委托诉讼代理人黄珍珍到庭参加了诉讼，被告超等公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 英迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告保证金20万元；2.判令本案诉讼费被告承担。事实及理由：2018年1月22日，原告与被告签订《超等授权服务合作协议》，约定被告免费向原告提供超声等离子废气处理设备，期限自2018年2月1日至2019年2月1日止，原告向被告缴纳20万元作为保证金，期满后如不再续约，被告退还全部保证金。保证金的性质在于保证超等公司提供给英迪公司的设备完好无损。合同签订后，原告缴纳了20万元保证金，被告向原告交付了超声等离子废气处理设备。2018年12月27日，原告将上述设备通过物流公司发回被告公司的股东李珉指定的收货人金芹兰，其于2018年12月29日签收，但被告拒不返还保证金20万元，遂诉至法院。 超等公司未到庭，也未提供证据材料及答辩意见。 经审理查明：2018年1月22日，超等公司（甲方）与西安磐鸿环保科技有限公司（乙方，以下简称为“磐鸿公司”）签订《超等授权服务合作协议》，载明：超等公司向磐鸿公司合作的终端客户无偿提供超等废气处理设备，磐鸿公司成为超等公司在陕西地区的授权合作伙伴，期限自2018年2月1日起至2019年2月1日止，磐鸿公司需在合同签订7日内向超等公司缴纳20万元作为保证金，保证金可用于抵扣终端用户要求小规模试验的产品押金、运输、安装调试费用，合同期满后，如不再续约，磐鸿公司缴纳的保证金没有抵扣完毕，超等公司将余款全部退还磐鸿公司。 2018年1月29日，磐鸿公司向超等公司出具收据，载明其已收到超等公司支付的保证金20万元。 另查明，2018年6月7日，西安磐鸿环保科技有限公司变更名称为陕西超等环保科技有限公司。2019年3月1日，陕西超等环保科技有限公司变更名称为陕西英迪环保科技有限公司。李珉为被告股东。 庭审中，原告陈述双方约定的保证金的性质在于保证设备完好无损。 上述事实，有当事人陈述、《超等授权服务合作协议》、《收据》、工商信息报告等证据材料在卷佐证，本院予以确认。原告出示了德邦快递单和物流信息截图的复印件和聊天记录拟证明其已将设备返还给被告，但德邦快递单显示收件人为案外人金芹兰，原告陈述金芹兰系根据被告的股东即案外人李珉指示确定的收件人，但原告出示的相关证据并未证明被告已授权或追认李珉参与履行合同和确定收件人，亦未证明李珉的行为符合表见代理，原告出示的前述证据与待证事实缺乏关联性，故本院不予确认并认定原告未将设备返还给被告的事实。 本院认为，西安磐鸿环保科技有限公司与成都超等环保科技有限公司签订的《超等授权服务合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告公司名称于2018年6月7日由西安磐鸿环保科技有限变更为陕西超等环保科技有限公司，又于2019年3月1日由陕西超等环保科技有限公司变更为陕西英迪环保科技有限公司，不影响其对所签订合同权利义务的享有和承担。英迪公司向超等公司支付了20万元保证金，按照协议约定和原告的庭审陈述，本院认为超等公司收取保证金的目的在于将其作为设备交付使用的押金，用以保证设备的完好无损得以归还，系超等公司合同权利实现的担保，故保证金的返还前提为英迪公司向超等公司返还了完好的案涉设备，但英迪公司未能提供充分证据证明其已将符合约定的设备归还给了超等公司，故本院对英迪公司的诉讼主张不予采纳，对其提出的该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告陕西英迪环保科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300元，由被告成都超等环保科技有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨杰媚 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  彭亚伦 二〇一九年十月九日 法官 助理  潘 凯 书 记 员  刘俊兰 速 录 员  黄 丽
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初1994号原告：张春茂，男，1981年1月29日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：刘雨诺，四川蜀正律师事务所律师。被告：王明亮，男，1972年5月12日出生，汉族，住成都市天府新区。原告张春茂与被告王明亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告王明亮下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  罗秦瑶人民陪审员  刘翔宇人民陪审员  刘玉涵二〇一九年六月三日书 记 员  李玉婕
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0192民初1994号 原告：张春茂，男，1981年1月29日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：刘雨诺，四川蜀正律师事务所律师。 被告：王明亮，男，1972年5月12日出生，住成都市天府新区。 原告张春茂与被告王明亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告张春茂及其委托诉讼代理人刘雨诺到庭参加了诉讼。被告王明亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张春茂向本院提出诉讼请求：依法判令王明亮向张春茂偿还借款100000元及资金利息（从2018年1月1日起至全部借款本金还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：王明亮因资金周转需要，向张春茂借款100000元。张春茂通过其妻子账户向王明亮转账50000元，并交付50000元现金。2016年8月5日，王明亮出具借条一张，承诺2017年12月底偿还。至今，一直未向王明亮归还借款，张春茂遂诉讼至法院。 王明亮未作答辩。 本院经审理查明，2014年3月，王明亮因资金周转需要向张春茂借款。庭审中张春茂陈述，其通过妻子朱秀英账户向王明亮转账50000元，并取现50000元交予王明亮。借款交付后，王明亮未按约还款，于2016年8月5日重新出具借条，载明：今借到张春茂人民币现金100000元，大写（壹拾万元整），还款日期，2017年12月底之前全部还清。落款“借款人”处有王明亮签名捺印。后张春茂催收无果，遂诉至法院。 以上事实有双方身份信息、借条及当事人陈述等为证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，张春茂提交《借条》并当庭陈述款项交付情况，可以证明双方之间存在借贷合意并实际交付借款的事实。综合上述证据及事实，张春茂已经实际出借100000元，双方之间形成的借款关系合法、有效。对张春茂主张王明亮归还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”以及该法第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”现张春茂主张从2018年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息符合上述法律规定，本院予以支持，但是因以年利率6%为限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王明亮于本判决生效之日起十日内归还张春茂借款本金100000元及资金占用利息[利息以100000元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率（以年利率6%为限），自2018年1月1日起计算至实际给付之日止]。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件费受理2300元，由王明亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗秦瑶 人民陪审员  黄 军 人民陪审员  白剑云 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  李玉婕
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书(2019）豫0702民初2323号原告：祝潇，男，汉族，1992年12月22日出生，住河南省。委托诉讼代理人：郭建华、王银，河南宇华大众律师事务所律师。被告：李佳桦，男，汉族，1985年6月16日出生，住河南省。被告：郑州进达置业有限公司，住所地河南省郑州市金水区纬五路**院**楼。法定代表人：顾崇允。本院在审理原告祝潇诉被告李佳桦、郑州进达置业有限公司确认合同无效纠纷一案中，被告李佳桦向本院提出管辖权异议，称其经常居住地在北京市石景山区，故请求将案件移送至北京市石景山区人民法院审理。经本院查明，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案系合同纠纷，被告李佳桦的住所地为河南省新乡市××大街××号，故本院对本案具有管辖权。李佳桦称其经常居住在北京市，但并未向本院提供合法有效的材料予以证明，故其管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条之规定，裁定如下：驳回李佳桦的管辖异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  张习坤二〇一九年六月三日书记员  徐艳娜
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初2323号原告：祝潇，男，汉族，1992年12月22日出生，住河南省。委托诉讼代理人：郭建华、王银，河南宇华大众律师事务所律师。被告：李佳桦，男，汉族，1985年6月16日出生，住河南省。委托诉讼代理人：岳碧云，河南普建律师事务所律师。被告：郑州进达置业有限公司。住所地：河南省郑州市金水区纬五路68号院3号楼。法定代表人：顾崇允。原告祝潇诉被告李佳桦、郑州进达置业有限公司（下称进达公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。案件审理过程中，被告李佳桦提出反诉，本院予以了准许，庭审中李佳桦主动放弃了其反诉请求。原告祝潇的委托诉讼代理人郭建华，被告李佳桦的委托诉讼代理人岳碧云到庭参加诉讼，进达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告祝潇诉称：2011年9月19日，原告父亲祝遵西与进达公司签订工程施工承包协议，由祝遵西承包进达公司开发的进达东方国际5号楼建设项目。2013年初，项目完工后，进达公司仅支付一少部分工程款，经双方协商进达公司将其开发的进达东方国际5号楼103、104、202、203室以当时市场价转让给祝遵西，用于抵消部分工程款。后经进达公司同意和祝遵西指定，2013年3月27日，上述103室和202室由原告与进达公司签订两份商品房买卖合同，104与203由祝遵西次子祝铭阳与进达公司签订商品房买卖合同。原告在缴纳维修基金后，进达公司将房屋交付原告占有使用，2013年6月24日，进达公司出具房款收据，房价为3054730元。2018年9月18日，原告发现进达公司在2015年5月21日又与被告一签订商品房买卖合同，擅自处分涉案房产并办理了预售合同备案。但经了解，被告一与被告二处分房产的行为不是基于真实买卖房产意思表示，而是虚假交易，合同备案价185万严重低于市场价格，属于恶意串通损害原告合法利益的行为，依据合同法相关规定应属无效合同，为此诉至法院请求确认被告一、二之间签订的新乡市卫滨区人民路175号进达东方国际5号楼103室房产《商品房买卖合同》无效。案件审理过程中，原告增加一项诉讼请求为：确认原告与被告二签订的新乡市卫滨区人民路175号进达东方国际5号楼103室房产《商品房买卖合同》有效，被告进达公司协助原告祝潇办理涉案房屋产权手续。被告李佳桦辩称：被答辩人要求确认涉案商品房买卖合同无效的诉讼请求，没有事实及法律依据，不能成立。原因如下：涉案商品房买卖合同合法成立，并已经行政主管部门确认备案；被答辩人与进达公司之间的商品房买卖合同为无效合同，其无权提起本案诉讼；被答辩人对涉案房不享有优先权；被答辩人自2013年初占有、使用涉案房屋，和涉案商品房买卖合同是否有效无关。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告进达公司未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。经审理查明：祝遵西系祝潇父亲。祝遵西因与进达公司存在工程款债务未结清，为了抵偿部分工程欠款，进达公司于2013年3月27日与祝潇签订了《商品房买卖合同》一份，约定进达公司将其开发的位于新乡市人民路东方国际5号楼1层103号，面积为179.69平方米的商业用房出售给祝潇，房屋价格为3054730元。2013年6月24日，进达公司向祝潇出具房款收据。该房屋竣工后，一直由祝潇占有并出租给他人使用，李佳桦称2019年9月5号后该房屋由其控制使用。2015年5月21日，李佳桦与进达公司签订《商品房买卖合同》一份，约定进达公司将位于新乡市人民路175号东方国际5号楼103室出售给李佳桦，房屋单价为每平方10296元，总价1850000元，并在房产管理部门办理了备案登记。庭审中，李佳桦出具的证据显示其房款支付包括其母亲吴文芳向进达公司出借的400000元，其父亲通过债权转让获得的耿孟兰向进达公司支付的房款1000000元，2015年5月吴文芳代李佳桦向进达公司支付的10万元，2017年5月，吴文芳打入刘洋账户的35万元。另查明，涉案房屋曾于2013年2月28日备案登记在案外人耿孟兰名下，后该登记办理了注销。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，祝潇与进达公司以及李佳桦与进达公司签订的两份《商品房买卖合同》虽然指向同一处房产，但双方所举证据均不能证明该两份《商品房买卖合同》存在上述合同法规定的无效情形，故两份《商品房买卖合同》均为有效合同，故对于祝潇请求判令其与进达公司签订的《商品房买卖合同》有效的诉讼请求，本院予以支持；对于祝潇请求确认李佳桦与进达公司签订的《商品房买卖合同》无效的诉讼请求，由于证据不足，本院不予支持。关于祝潇诉请的要求进达公司协助其办理产权手续的诉讼请求，经本院向房产管理部门核实，涉案房屋因缺少必要初始登记手续，尚不具备办理产权证书条件，故祝潇的该项请求，本院不予审理，祝潇可待涉案房屋具备条件后再行另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认祝潇与郑州进达置业有限公司于2013年3月27日签订的《商品房买卖合同》为有效合同；二、驳回祝潇的其他诉讼请求。案件受理费100元，原、被告各承担50元。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  张敬美代理审判员  孙 宁二〇一九年十二月二十三日书 记 员  徐艳娜
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初5148号原告：吕盛虎，男，汉族，1974年2月15日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：王爱虎，河南舜信律师事务所律师，特别授权。被告：杨鹏，男，汉族，1986年2月18日出生，住新乡市。原告吕盛虎与被告杨鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕盛虎及其委托诉讼代理人王爱虎到庭参加诉讼，被告杨鹏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现本案已审理终结。原告吕盛虎向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款100000元及利息（从2018年10月1日起按月息1.4分计算至实际偿还完毕之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年，被告杨鹏因做生意急需资金，分两次向原告借款100000元。原告多次催要，2018年6月10日被告向原告出具借条一张，承诺2018年10月1日前偿还原告，并约定逾期利息1分4厘。该款到期后，被告以各种理由进行拖延，仍未归还，为维护原告的合法权益，提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告杨鹏未到庭参加诉讼,亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明：被告杨鹏向原告吕盛虎借款100000元，并于2018年10月1日出具借条，主要载明：“今借到吕盛虎现金壹拾万元整，2018年10月1日前归还，到期还不了付息1分4厘计算”。借条出具后，被告杨鹏至今未偿还借款，原告多次催要无果，故诉至法院，请求解决。认定上述事实的证据为原告吕盛虎向本院提交的借条及原告的当庭陈述。本院认为，债务应当清偿。被告杨鹏借款事实清楚，有其向原告吕盛虎出具的借条为证，双方形成民间借贷法律关系。故其要求被告杨鹏偿还借款100000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，原告请求利息以本金100000元为基数，自2018年10月1日起至实际清偿之日止，按照月息1分4厘计算，不违反上述法律规定，本院予以支持。被告杨鹏经本院依法传唤未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告吕盛虎借款本金100000元及利息（利息以本金100000元为基数自2018年10月1日起至实际清偿之日止，按照月息1分4厘计算）。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，公告费560元，由被告杨鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李艳利人民陪审员  王顺平人民陪审员  丁长瑞二〇一九年六月四日书 记 员  缑泰复
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初1637号原告：大连豪之英物业管理有限公司成都分公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段**。负责人：蔡永文，总经理。委托诉讼代理人：罗林，四川恒和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳跃，四川恒和信律师事务所律师。被告：成都香溢餐饮管理有限公司，住所地成都市青羊区西御河沿街**。法定代表人，王凯。原告大连豪之英物业管理有限公司成都分公司与被告成都香溢餐饮管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  周维岗人民陪审员  张 静二〇一九年六月三日书 记 员  刘俊兰
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初5148号申请人：吕盛虎，男，汉族，1974年2月15日出生，住新乡市。被申请人：杨鹏，男，汉族，1986年2月18日出生，住新乡市。本院在审理原告吕盛虎诉被告杨鹏民间借贷纠纷一案中，申请人吕盛虎于2018年11月8日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人杨鹏名下位于新乡市平原路366号伟业中央公园19号楼2单元2302室的房产并已提供担保。本院经审查认为，申请人吕盛虎的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封被申请人杨鹏名下位于新乡市平原路366号伟业中央公园19号楼2单元2302室（备案合同号：2015-1210080）的房产（保全限额10万元）。需要续行保全的，申请人应当在保全期限届满前十五日内，向本院提出续行保全的书面申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李艳利二〇一八年十一月八日书记员  缑泰复
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1637号 原告：大连豪之英物业管理有限公司成都分公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段**。 负责人：蔡永文，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：罗林，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳跃，四川恒和信律师事务所律师。 被告：成都香溢餐饮管理有限公司，住所地成都市青羊区西御河沿街**。 法定代表人：王凯。 原告大连豪之英物业管理有限公司成都分公司（以下简称豪之英物业公司成都分公司）与被告成都香溢餐饮管理有限公司（以下简称香溢公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豪之英物业公司成都分公司委托诉讼代理人罗林、阳跃到庭参加诉讼，被告香溢公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 豪之英物业公司成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费9056.64元、水电费9431.99元，违约金3697.73元，合计22186.36元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年9月29日，原告与被告签订《天府软件园费用收缴协议》，原告依约对被告承租使用的天府软件园X区X号楼X层X号写字间提供物业管理服务，被告按照6元/月×754.72平方米（即：4528.32元/月）的标准支付物业管理服务费，但被告拖欠原告自2017年8月1日至2017年9月30日期间的物业管理服务费9056.64元，及2017年7月17日至2017年9月16日期间的水电费9431.99元。豪之英物业公司成都分公司作为物业服务方提供了物业服务，被告却不按时交纳上述费用，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告香溢公司未到庭，未提交证据材料和答辩意见。 经审理查明：2012年9月29日，豪之英物业公司成都分公司作为甲方，与作为乙方的被告签订《天府软件园费用收缴协议》，载明：1.甲方根据《物业管理条例》、天府软件园物业使用公约及甲方与成都高投置业有限公司所签订之《天府软件园E区物业服务合同》之规定，对天府软件园X区X#楼X层X号写字间，实施物业管理。2.乙方根据其与成都高投置业有限公司、成都天府软件园有限公司所签订的《房屋租赁合同》以及甲方与成都高投置业有限公司签订的《天府软件园E区物业服务合同》之规定，接受甲方之物业管理服务，并按照约定负担相关费用。合同第一条收费项目及标准1.办公用房物业管理服务费：乙方适用的收费标准为c:开零租赁（或购买）：6.00元/平方米•月；乙方承租面积为754.72平方米，每月物业管理服务费用共计：人民币4528.32元，每季物业管理服务费用共计：人民币13584.96元。2.水、电、气及空调费用（所涉相关费用的收取标准按有关部门核定数额计取，具体标准件本协议附件。）第三条缴费期限及方式1.缴费期限为：2012年9月29日起至甲方物业管理服务期满日止；2.缴费方式为按季缴纳，甲方应于每管理季开始前10日向乙方发出费用缴纳通知书，乙方应于接到缴费通知书后5日内，按照通知书所载缴费金额支付相关费用。第四条违约责任1.若乙方延期交付物业管理服务费，乙方应当按未付金额每日千分之三向甲方支付滞纳金，按日累计。2.乙方连续3月拖欠应交给甲方的相关费用，甲方有权要求乙方支付相当于拖欠物业管理服务费总额的20%作为违约金。 被告未缴纳2017年8月1日至2017年9月30日期间的物业管理服务费9056.64元。 另查明，案外人盛平为香溢公司股东。 上述事实，有当事人陈述、《天府软件园费用收缴协议》等证据在卷佐证，本院予以确认，原告出示了微信聊天记录（聊天双方名称显示为盛平和赵俊）拟证明原告向被告催缴欠费和水电费欠付金额为9431.99元，但原告并未出示证明证明作为股东的盛平有权代表香溢公司或基于香溢公司授权办理费用结算支付事宜，故该聊天记录与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。 本院认为，《天府软件园费用收缴协议》，系合同主体的真实意思表示，未违反相关法律的强制性规定，应属合法有效。合同约定被告每月应交纳的物业服务费为4528.32元（754.72㎡×6元/月），因被告尚欠原告2017年8月1日至2017年9月30日期间的物业服务费，该期间的物业服务费用共计为9056.64元，被告至今未向原告支付，故被告应继续履行支付该物业费的义务，本院对原告关于要求被告支付物业服务费9056.64元的诉讼主张予以采纳。 关于水电费的诉讼主张，原告提出由其负责向自来水公司及电力公司进行代缴，后续对被告进行催收。但原告未提供证据证明其已代被告缴纳了水电费及相应的金额，故对原告的该项诉讼主张不予采纳。 关于违约金的诉讼主张，原告主张违约金总额为物业管理服务费与水电费总额的20%，因《天府软件园费用收缴协议》并未约定违约金以欠付水电费作为计算基数，综合考量被告的违约情形、原告的损失等，本院对于该项诉讼主张予以部分采纳，即违约金确定为欠付的物业管理服务费总额的20%，即为1811.33元（9056.64元×20%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都香溢餐饮管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告大连豪之英物业管理有限公司成都分公司支付物业管理服务费9056.64元和违约金1811.33元，共计10867.97元； 二、驳回原告大连豪之英物业管理有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费354元，由原告大连豪之英物业管理有限公司成都分公司负担181元，被告成都香溢餐饮管理有限公司负担173元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨杰媚 人民陪审员  陈昌明 人民陪审员  程红英 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  雷 欣
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初2881号原告:武陟县众联汽车运输有限公司，住所地武陟县龙源路中段（新客运总站对面）法定代表人：王建军。委托诉讼代理人：孟祥熙，该公司员工。委托诉讼代理人：何亮，该公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市振中路信达花园****营业房**。负责人：邓善革。委托诉讼代理人：付晨，该公司员工。原告武陟县众联汽车运输有限公司诉被告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，因双方当事人对案件事实争议较大，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  祁增杰二〇一九年六月十一日书 记 员  张 冲
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初2882号 原告：赵浩添。 委托诉讼代理人：张文强，河北律仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高楠，河北律仁律师事务所律师。 被告：廊坊市九城房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：何伟强，河北李景玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，河北李景玉律师事务所律师。 原告赵浩添与被告廊坊市九城房地产开发有限公司（以下简称九城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告赵浩添的委托诉讼代理人张文强、高楠，被告的委托诉讼代理人何伟强、张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵浩添向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理位于xxx小区7号楼1单元104室房屋的不动产变更登记手续；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月19日，原告父亲赵玉林作为原告的法定代理人代理原告与被告就涉诉房屋签订《商品房买卖合同》，房屋价款、配套费、维修基金等共计2146997.9元，房款在订购时已经付清。合同约定，被告应于2012年11月15日前将经验收合格的房屋交付原告，并在交付使用后360日内将办理产权登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。且在合同中被告保证原告所购商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷。该房屋于2012年10月19日交付原告占有、使用，但因被告自身原因至今未能为原告办理产权登记手续。近日，原告得知被告把原告购买的房屋抵押给第三人，原告的购买权应当优先于第三人的抵押权，被告与第三人签订的抵押合同严重侵害了原告的权益，应属无效。故请求法院支持原告的诉讼请求。 九城公司辩称，我们对原、被告签订《商品房买卖合同》事实及合同的履行过程不持异议。 本院经审理认定事实如下：2012年10月19日，被告九城公司与原告赵浩添签订《商品房买卖合同》。合同约定，被告将xx小区7号楼1单元104室房屋出售给原告，房屋价格21477046元，房款一次性付清。被告在商品房交付使用后360日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告向被告支付了购房款2146997.9元，被告于签订合同当日将房屋交付原告。2013年7月19日，廊坊市xxx小区7#楼取得房屋产权证书，房屋所有权人为廊坊市九城房地产开发有限公司。 另查明，2013年10月30日，被告以xxx小区7#楼为廊坊市天通商贸有限公司向廊坊市城郊农村信用合作联社2500万贷款提供担保，办理了抵押登记。2018年6月1日，廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10执xxx号之一执行裁定书，裁定拍卖登记在九城公司名下廊坊市xxx小区7号楼土地使用权及地上楼房。原告在上述执行案件中提出执行异议，2018年7月18日，廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10执异xx号执行裁定书，认定原告与被告签订房屋买卖合同、支付价款、交付房屋在办理抵押登记之前，原告是案涉房屋的实际权利人，中止了对九城公司开发的xxx小区7号楼1单元104室房屋的执行。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应继续履行合同中约定的义务，原告已付清房款，被告应按照合同约定，协助原告将案涉房屋过户至原告名下。依照《中华人民共和国合同法》第135条的规定，判决如下： 被告廊坊市九城房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告赵浩添将位于天泰人和花园小区7号楼1单元104室房屋办理至原告赵浩添名下。 案件受理费1000元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  高玉成 人民陪审员  李兰威 人民陪审员  尤爱青 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  陈丽芬
新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初2881号原告：武陟县众联汽车运输有限公司，住所地河南省武陟县龙源路中段（新客运总站对面）。法定代表人：王建军，经理。委托诉讼代理人：孟祥熙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：何亮，男，该公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市振中路信达花园A号B号营业房102号。负责人：邓善革，总经理。委托诉讼代理人：付晨，男，该公司员工。委托诉讼代理人：焦献辉，男，该公司员工。原告武陟县众联汽车运输有限公司（以下简称众联运输公司）诉被告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称华安财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，因双方争议较大，后裁定改用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众联运输公司的委托诉讼代理人何亮，被告华安财险的委托诉讼代理人付晨、焦献辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众联运输公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告保险理赔款74440元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的豫Ｈ×××××号车于2017年10月11日在被告处投保商业险（机动车损失险），保险期限为2017年10月11日至2018年10月10日。2018年9月29日23时许，原告司机原思驰驾驶豫Ｈ×××××/豫H968Q挂号货车沿107国道由北向南行驶至孟平铁路立交桥××处，超越前面同方向行驶至此变更车道的刘华驾驶的豫Ｌ×××××号货车时，两车相撞，造成两车不同程度损坏，常虎群及刘华受伤的交通事故。经漯河市公安局城关分局交巡防大队认定，原思驰、刘华分别承担事故的同等责任，常虎群不承担事故责任。事故造成原告车辆损失65940元，花去鉴定费3500元，发生施救费5000元。此次事故给原告造成巨大经济损失，曾多次索赔未果，为此原告诉至法院。被告华安财险辩称：在本事故中保险公司并没有过错，该诉讼案件所产生的诉讼费、鉴定费等间接损失公司不予承担，请法院依法判决。经审理查明：2018年9月29日23时许，原思驰驾驶豫Ｈ×××××/豫H968Q挂号货车沿107国道由北向南行驶至孟平铁路立交桥××处，超越前面同方向行驶至此变更车道的刘华驾驶的豫Ｌ×××××号货车时，两车相撞，造成两车不同程度损坏，常虎群及刘华受伤的交通事故。2018年9月29日，漯河市公安局城关分局交管巡防大队按简易程序作出第2018092923号道路交通事故认定书，认定原思驰、刘华分别承担事故的同等责任，常虎群不承担事故责任，豫Ｈ×××××号货车发生施救费5000元。2018年11月12日，焦作市源平价格事务所有限公司对受损的豫Ｈ×××××号车作出焦价事鉴字（2018）第180297号评估结论书，估损为65940元，产生评估费3500元。案件审理期间，华安财险对该评估结论提出异议，并申请重新鉴定。本院委托河南国信鉴定评估有限公司对豫Ｈ×××××号货车因事故造成的损失进行重新鉴定。2019年8月1日，该鉴定机构作出豫国信[2019]车评鉴字第FY702号意见书，估损为54770元，产生评估费2700元，原、被告对意见书均无异议。另查明，众联运输公司所有的豫Ｈ×××××号货车在华安财险投有商业保险，其中机动车损失险保险限额为210960元且不计免赔。本次事故发生在保险期间。认定上述事实的证据有保险单、行驶证、驾驶证、事故认定书、车损估价鉴定意见书、评估费发票等。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告的车辆在被告处投保商业险，双方成立保险合同关系，其应按照保险合同履行义务。现原告的车辆发生交通事故，其合理损失，保险公司应予赔偿。故对原告要求被告支付车损54770元、施救费5000元的诉讼请求，本院予以支持。原告还要求被告支付其支出的评估费3500元，因原告提交的评估结论未被本院采信，故该请求本院不予支持。被告华安财险的其他辩解，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内支付武陟县众联汽车运输有限公司车辆损失54770元、施救费5000元，共计59770元；二、驳回武陟县众联汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1661元，由华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司承担1295元，由武陟县众联汽车运输有限公司承担366元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  祁增杰二〇一九年八月十三日书 记 员  张 冲新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）