陕西省合阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0524民初1540号 原告：李福，男，1964年6月20日出生，居民身份证号码：5109221964********，汉族，居民，住四川省射洪县太和镇虹桥路**。 委托诉讼代理人：雷普元，陕西省合阳县城关法律服务所法律工作者。 被告：刘文松，男，1949年4月6日出生，居民身份证号码：3302111949********，汉族，居民，，住浙江省宁波市镇海区蛟川街道石化三公司居民区**幢** 被告：陕西华尔松置业有限公司，统一社会信用代码：916100006679740496。住所地：陕西省西安市碑林区建国路南段大昌综合楼**。 法定代表人：刘文松，该公司总经理。 共同委托诉讼代理人：王兴陆，该公司工作人员。 共同委托诉讼代理人：芦建平，男，1961年5月22日出生，居民身份证号码：2307111961********，汉族，居民，住黑龙，住黑龙江省伊春市伊春区向阳街文化委**iv> 被告：赵红斌，男，1960年5月10日出生，居民身份证号码：4101241960********，汉族，居民，住河南，住河南省巩义市育英街**附**iv> 被告：合阳县晨光实业有限公司，统一社会信用代码：916105246949152555。住。住所地：陕西省合阳县西环路108国道西侧/div> 法定代表人：李佳骏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵哲，该公司工作人员。 原告李福与被告刘文松、陕西华尔松置业有限公司（以下简称华尔松公司）、赵红斌、合阳县晨光实业有限公司（以下简称晨光公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序。2019年7月31日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。李福及其委托诉讼代理人雷普元，刘文松（华尔松公司法定代表人）、华尔松公司共同委托诉讼代理人王兴陆、芦建平，晨光公司委托诉讼代理人赵哲到庭参加诉讼。赵红斌经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李福向本院提出如下诉讼请求：1、被告华尔松公司、刘文松归还借款50万元以及利息62万元（暂以月息2%计算至2019年5月31日）。2、被告赵红斌对上述款项承担连带责任。3、晨光公司承担共同偿还借款本息责任。诉讼过程中，李福变更第一项诉讼请求为：被告华尔松公司、刘文松归还借款50万元以及利息（利息从2013年6月1日起按月息2%计算至还清本息之日）。事实与理由：2013年6月1日，华尔松公司承建工程资金周转困难，其法定代表人刘文松经赵红斌介绍，从原告处借款50万元，为此原告向赵红斌转账50万元，赵红斌再转给刘文松，考虑到项目时间周期较长，约定刘文松向原告出具70万元借条，赵红斌为该借款提供担保。刘文松将所借原告50万元用于其经营的华尔松公司在合阳承建的项目。2014年4月份，刘文松还款10万元，之后因合阳在建项目资金链断裂，华尔松公司和刘文松再未偿还本息。2017年4月份，原、被告协商达成协议，刘文松同意以月息2%计息，并同意约定在合阳县法院管辖。经原告多次催要被告仍以资金紧张为由推脱。故请求人民法院支持原告诉讼请求。 刘文松、华尔松公司共同辩称，李福和刘文松在西安联合开发建设百花村项目，约定交纳订金100万元，各出50万元，由担保公司赵红斌担保，通过赵红斌支付公司475000元。刘文松出具了50万元借条，是50万元订金，不是70万元借款，70万元的借条不能成立。该工程没有实际施工。退还订金的事都叫的赵红斌，李福委托赵红斌处理此事。华尔松公司和刘文松与赵红斌协议扣减了李福借的10万元，下剩375000元按月利率1.5%计算利息合计807000元。华尔松公司具函晨光公司，晨光公司通过赵红斌付清了李福的订金，故应驳回原告的诉讼请求。 赵红斌辩称，李福通过赵红斌给付刘文松50万元订金，赵红斌作担保。李福让赵红斌帮忙索要50万元订金。晨光公司代华尔松公司付的807000元，是归还华尔松公司欠赵红斌的123万元欠款，与李福的订金没有关系。 晨光公司辩称，晨光公司和李福、赵红斌不存在任何债权债务关系，晨光公司是按照华尔松公司的函件，将807000元给付赵红斌用于偿还华尔松公司债务。李福的50万元订金没有用于晨光公司和华尔松公司联合开发的项目。故应驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月1日，陕西天元建筑工程有限公司(甲方，以下简称天元公司)与陕西城苑建筑装饰有限公司（乙方，以下简称城苑公司）签订《工程联合建设协议书》，就共同建设西安市百花村建设发展有限公司的城中村改造工程。双方约定乙方给甲方交纳50万元的工程订金。陕西福旺担保有限公司（丙方，以下简称福旺公司）作为担保方对甲乙双方约定事项进行担保。其中约定，如在20天甲方不能提供可靠材料，甲方丙方可退回五十万元，无利息和双倍赔偿。同日，乙方法定代表人李福向丙方法定代表人赵红斌通过银行转款50万元，赵红斌向甲方法定代表人刘文松转款475000元。2013年6月22日，天元公司（甲方）、城苑公司（乙方）、福旺公司（丙方）达成《承诺书》，其中约定：前期甲方与乙方、丙方签订的时间合同未签订，甲方违约，未按三方约定时间签订合同，现甲方要求在增加十天时间，甲方保证签订完施工合同。如在这次10天内未签订合同，甲方违约自愿退还乙方五十万元保证金，并赔偿乙方损失十万元人民币，共计六十万元人民币，返还时间为2013年7月2日前。2014年4月10日，刘文松通过银行转账给付李福10万元。该银行结算业务申请书附加信息及用途栏记载：还款。2014年7月14日，李福、刘文松、赵红斌签订《解除协议》，解除赵红斌对案涉《工程联建协议》确定的担保责任，并约定由刘文松及甲方公司直接还款。原三方所打的欠条、承诺、担保等一切条子作废。如刘（文松）二个月未还款，此协议作废。2017年4月16日，华尔松公司(甲方)与李福及赵红斌（乙方）签订《协议书》，约定：1、甲方于2013年从乙方李福借款70万元，从赵红斌借款183万元。月息2%。本协议签订之日，经双方协商，甲方共欠乙方借款本金及利息335万元。2、甲方同意以其合作开发和施工的合阳县梨花苑A区项目中的门面房及住宅抵押偿还此借款。协议空白处载明：注，本金五十万，以上七十万不存在。（以上70万元借款实际借给甲五十万元）。 2019年4、5月，华尔松公司及刘文松委托华尔松公司副总王兴陆与李福多次协商解决退还订金事宜。2019年5月1日，李福、赵红斌、王兴陆、张莉（华尔松公司员工）在多彩对面大楼李福办公室商议百花村50万元订金事宜。2019年5月5日，李福与刘文松通过手机通话就订金返还问题进行沟通，主要内容为：李福告诉刘文松，晨光公司认可赵红斌的账，说李福没有转到华尔松公司和刘文松账上，王兴陆让李福和赵宏斌沟通。李福给刘文松说解决李福的钱，不要经过赵红斌的手，否则刘文松就没有偿还李福的债务，让刘文松给王兴陆交代这一要求。诉讼过程中，王兴陆称，其对刘文松与李福上述通话内容并不知晓。2019年5月24日，华尔松公司向晨光公司具《函》，主要内容为：经我公司董事会研究决定，对工程联合建设协议书（李福、赵红斌）借款一事，处理意见。一、原李福和我公司签订建设协议书订金五十万元，经赵红斌担保人付我公司账务475000元。二、我公司在2013年9月份支付李福10万元，利息按年息18%结算，共计本息807000元。三、我公司收回“原件工程联合建设协议书”，解除协议，借条50万元，银行付款凭证各一份。四、本次文件后附“工程联合建设协议书”，解除协议，借条50万元，银行支付凭证各1分，均为复印件。因李福及赵红斌和我公司谈协议书，款是赵红斌从农业银行支付我公司，现我公司还本金及利息给赵红斌，所有李福及担保人赵红斌借给我公司款一事，董事长刘文松填写的所有的证据作废，全部由赵红斌负责处理。我公司不负任何责任，请贵公司研究解决807000元（本金及利息）一事。赵红斌在该《函》件上写明：同意华尔松公司处理意见。2019年5月24日，华尔松公司向晨光公司出具《借条》，写明：今借到晨光实业有公司八十万零七千元整（807000元）处理李福及担保人赵红斌西安市百花村联系建设协议工程订金一事。2019年5月31日，赵红斌向晨光公司出具《收条》两份，分别写明：今收到合阳县梨花苑A区B区南区六十万元整；今收到合阳县梨花苑B区南区二十万零七千元整。 2019年6月5日，李福、赵红斌签订《协议》，约定：赵红斌和李福在合阳刘文松公司欠债一事，刘文松委托晨光公司代偿还债务抵的卡宴小车（陕ES88**）一辆，顶账为六十万元。现由双方共同保管，待刘文松偿还请双方债务后处理此车。2019年6月6日，赵宏斌向李福出具《证明》，写明：原合阳刘文松欠李福、赵红斌借款一事，由赵红斌要账一辆卡宴车车号为陕ES88**，现车在郑州我家我保证在三天之内6月8号前把车开回西安，此车是二人共同财产如开不回本人愿承担五十万元的费用，此车折价给李福。如违约，我承担一切法律责任。2019年7月24日，李福和赵红斌协商达成《情况说明》，内容为：1、赵红斌于2019年5月底从刘文松收取的款项，是赵红斌个人与刘文松的债务，与李福无关。2、就赵红斌向李福就刘文松借款所出具的担保手续、借款手续等全部作废，李福不再就该笔借款向赵红斌主张权利。 审理过程中，李福于2019年8月1日向法庭出具《承诺书》，写明：我李福和赵红斌、刘文松关于借款纠纷一事，我现本人承诺对赵红斌不再承担担保责任。原赵红斌所给李福打的欠条、借条等全部作废，不再追究赵红斌的一切责任。 另查：（一）李福在起诉状中述称，2014年4月份，刘文松还款10万元。（二）《关于赵红斌被非法拘禁案治安管理处罚案卷》中《询问笔录》记载：李福陈述，李福与赵红斌达成口头一致，让赵红斌帮着李福向刘文松要钱。2019年5月左右，刘文松给李福说赵红斌通过他的私人关系从他那里要来一点钱（据我了解是81万元左右），给了20万现金，其余的60万抵押了一辆卡宴车。实际上，这20万元的现金和抵押的卡宴车就是用来偿还李福和他（刘文松）之间的债务。赵红斌陈述，在2013年福旺公司给天元公司和城苑公司双方作担保人，担保刘文松向李福借款50万元，同时赵红斌还给沈康伟和刘文松双方作担保，担保刘文松向沈康伟借款123万元。但由于某些原因，赵红斌与沈康伟、刘文松的双方担保协议于2014年11月16日解除，赵宏斌与李福、刘文松双方的担保协议于2014年7月14日签订解除协议书，协议声明赵红斌不再给李福做担保人，解除赵红斌与李福的担保协议，余款项目由刘文松及其单位承担偿还，与担保人无任何关系，当时这个协议书上有三个人的签名并一式三份分开保管。从那个时候开始赵红斌就一直向刘文松要赵红斌的本金及利息，截至目前刘文松共欠赵红斌335万元，刘文松共向赵红斌还款807000元，这807000元折抵一辆卡宴车。赵红斌与李福、刘文松双方签订解除担保协议，也就是说刘文松欠李福的钱由刘文松自己向李福偿还，不经过赵红斌手，刘文松欠赵红斌的钱由赵红斌本人向刘文松索要，与李福无关。而且据其了解，刘文松已经向李福还了15万的贷款，其中10万元有转账凭证，5万元是刘文松私下给李福转的。案卷中有李福提供的2018年5月16日刘文松出具的《委托书》一份，载明：“就我本人与李福民间借贷一事，我前期同意以合阳县梨花苑项目进行抵押还款，现因我有事，特委托我公司王兴陆总工代表我和党兴中协商，具体处理李福的还款事宜（详见协议书）”。（三）李福和刘文松、华尔松公司共同确认双方之间存在工程订金50万元的纠纷，再无其它经济纠纷。（四）晨光公司和刘文松、华尔松公司共同确认李福的订金50万元并未用于合阳梨花苑建设工程项目。 又查：王兴陆向法庭陈述，他受刘文松和华尔松公司委托解决退还李福订金一事，所涉《函》件确定的内容没有与李福商量，向晨光公司发《函》后一直到赵红斌领款前没有通知李福，赵红斌将款项从晨光公司领取的当天他给李福电话告知了此事。李福向法庭陈述，王兴陆没有于晨光公司代付款的当天将赵红斌从晨光公司领取807000元的事通知他，是刘文松在6月初通过电话告知他此事的。他知道这一情况后，找赵红斌要钱，赵红斌认为是刘文松和华尔松公司偿还他自己的钱不同意给付，为此李福与赵红斌发生冲突，发生了赵红斌报案，公安机关处理他的治安案件。 还查：天元公司、城苑公司为从事建设工程施工的企业，华尔松公司、晨光公司为从事建设工程开发的企业。 上述事实，有企业法人营业执照、2013年6月1日《工程联合建设协议书》，2013年6月1日原告以楚婷婷名义通过农业银行转款50万元的《银行卡转款凭条》，2013年6月1日农业银行《取款业务回单》，2013年6月22日三公司签订的《承诺书》，2014年4月10日金融机构《结算业务申请书》，2014年5月20日刘文松向原告出具的《借款证明》，2014年7月14日刘文松、赵红斌、李福签订的《解除协议》，2014年8月27日刘文松向原告书写的《门面房偿还借款协议》，2017年4月16日华尔松公司、李福、赵红斌斌签订的《协议书》，2019年5月5日李福与刘文松的手机通话录音光碟，2019年5月24日华尔松公司向晨光公司出示的《函》和《借条》，2019年5月31日 赵红斌出具的两张《收条》,2019年6月5日赵红斌、李福书写的《协议》，2019年7月24日赵红斌、李福书写的《情况说明》，2019年8月1日李福出具的《承诺书》，证人张莉的证言，刘文松、华尔松公司申请本院调取的《西安市公安局新城分局长乐西路派出所关于赵红斌被非法拘禁案治安管理处罚案卷》和当事人陈述在卷佐证。2013年5月31日刘文松给赵红斌出具的《借条》、2013年9月29日晨光公司与华尔松公司签订的《合作开发协议》等证据与本案待证事实没有直接关联；2013年6月1日刘文松向原告出具的《借条》，2019年6月6日赵红斌向李福出具的《借条》等证据真实性无法确认，本院不予采信。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷。基于西安百花村建设项目，天元公司和城苑公司之间成立建设工程联合承包合同关系。该合同合法有效。为履行该合同，城苑公司通过福旺公司向天元公司交付工程订金50万元。该联合承包合同至今仍未解除，双方根据《承诺书》的约定，形成中止履行的合意，城苑公司的工程订金（保证金）应由天元公司退还。其后华尔松公司与城苑公司法定代表人李福达成《协议》，就退还工程订金问题作出安排。华尔松公司承诺向李福还款，本院认定华尔松公司该行为构成债的承担。而李福作为债权人应视为其取得城苑公司的债权，刘文松和华尔松公司对李福的债权人身份，并不否认。刘文松向李福出具《借款证明》且对李福向其主张返还订金不持异议，亦构成债的承担。故李福要求华尔松公司、刘文松偿付案涉订金符合法律规定。华尔松公司和刘文松对李福委托赵红斌处理返还订金事宜的事实负有举证证明责任。李福与赵红斌之间未签订书面委托合同，赵红斌亦不持有李福出具的授权委托书，李福关于案涉订金的原始手续并未交付赵红斌，赵红斌亦未向华尔松公司和刘文松出示和交付李福订金的相关资料。因华尔松公司对《函》件内容没有与李福协商一致，故华尔松公司在《函》件中对以前的条据等手续单方面宣布作废对李福不发生法律效力。赵红斌也未将晨光公司代付的款项实际交付李福。李福于2019年5月5日向刘文松表明其不愿意由赵红斌参与解决订金返还一事，可见李福对赵红斌并不信任。证人张莉证明李福全权委托赵红斌处理订金之事，因李福和赵红斌均不予认可，而该证人与华尔松公司及刘文松存在利害关系，该部分事实无法确认。李福和赵红斌虽认可双方存在由赵红斌帮忙索要案涉订金款项的意思表示，但均不认可双方就案款清偿存在具体明确的委托代理关系。赵红斌从晨光公司领取807000元后，李福才知晓此事，其向赵红斌索要该款时，双方发生冲突，故李福事后的索要行为不构成其对赵红斌领款行为和委托关系的追认。综上，华尔松公司和刘文松不能举证证明就返还李福订金事项李福与赵红斌建立了委托合同关系。赵红斌接受华尔松公司和刘文松通过晨光公司代付的案涉款项的行为对李福不产生法律效力。华尔松公司称，该订金通过担保人赵红斌给付刘文松，也应通过担保人赵红斌给付李福的理由，缺乏依据。华尔松公司和刘文松在未告知李福的情况下，与赵红斌达成《函》件记载的还款方案，并将案涉款项委托晨光公司直接代付给赵红斌，导致李福无法实现其债权，存在一定过错，应当承担相应法律后果。故华尔松公司、刘文松关于其已通过赵红斌付清李福订金及利息的抗辩意见不能成立。李福要求华尔松公司和刘文松承担其订金及利息偿付责任，理由正当，应予支持。至于华尔松公司和刘文松与赵红斌之间的经济纠纷，可另觅途径解决。刘文松已给付李福10万元，刘文松认为是李福借款，李福认为是偿还的利息，该款项的转款凭证记载为还款，因李福在诉状中认可为还款，并未明确用途为支付利息，故本院认定刘文松偿还李福订金10万元。据此，刘文松和华尔松公司应返还李福订金40万元。因原、被告认可双方之间存在工程订金返还纠纷，不存在其他经济纠纷，故对李福依据三方协议主张订金的利息标准为月利率2%的主张，不予采纳。华尔松公司和刘文松对订金利息标准陈述不一，前后矛盾，结合涉案《函》件中华尔松公司和刘文松认可的利息标准，本院认定订金利息标准为月利率1.5%。根据2013年6月22日三方签订的《承诺书》的约定，天元公司返还李福订金（承诺书表述为保证金）的时间为2013年7月2日前。故案涉订金利息应自2013年7月3日起计付直至清偿完毕之日止。李福自愿免除赵红斌对案涉订金本息的担保责任，系当事人对其实体权利的处分，不违反法律规定。李福没有证据证明案涉订金用于晨光公司，故李福主张晨光公司承担共同还款责任，缺乏事实依据。综上所述，李福要求华尔松公司、刘文松返还其订金及利息的诉讼请求部分成立，本院予以支持。李福要求赵红斌承担连带责任、晨光公司承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下： 一、陕西华尔松置业有限公司、刘文松于本判决生效之日起15日内返还李福订金400000元及利息（利息自2014年4月11日起付至实际清偿日止，按月利率1.5%计算）； 二、陕西华尔松置业有限公司、刘文松于本判决生效之日起15日内支付李福以500000元为基数按月利率1.5%计算的自2013年7月3日起至2014年4月10日止的利息； 三、驳回李福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14880元，保全申请费5000元，合计19880元，由李福负担8000元，陕西华尔松置业有限公司、刘文松共同负担11880元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  李 键 人民陪审员  雷王生 人民陪审员  王红侠 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  王 玲