北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57537号原告：张世明，男，1958年3月14日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高琨，北京市京都律师事务所律师。被告：北京正阳恒瑞置业公司，住所地北京市东城区天坛路55号。法定代表人：陈艳，总经理。委托诉讼代理人：李明雨，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡轶楠，女，该公司员工。第三人：张春伦，男，1961年3月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张聚浩，北京市京都律师事务所律师。原告张世明（下称原告）与被告北京正阳恒瑞置业公司（下称被告）、第三人张春伦（下称第三人）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高琨、被告委托诉讼代理人李明雨、胡轶楠、第三人委托诉讼代理人张聚浩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告和第三人协助原告将北京市朝阳区弘善家园X2号四层X1号商业用房不动产证书办理在原告个人名下。事实与理由：2006年5月21日，第三人与被告签订购房协议，约定：第三人在已回迁安置700平方米的基础上，购买457平方米商业经营用房价款为5500000元。在以上协议履行过程中，原告、被告及第三人协商，依据该购房协议书，三方一致同意在原购房面积的基础上原告与第三人多购买4207.3平方米，并于2011年7月12日签订《弘善家园拆迁补充协议书（二）》，该补充协议约定：原告及第三人购买C区地上四层（X2号四层）建筑面积4207.3平方米，产权由原告与第三人共有，合同价款37865700元，协议签订后一次付清；在原告办理入住一年内被告提供资料报朝阳区产权登记机关备案，并协助原告办理产权手续。以上补充协议书签订后，原告支付了购房款37865700元，被告于2012年2月29日向原告交付了房屋。另，原告与第三人约定：“弘善家园X2号四层（建筑面积4207.3平方米）归原告所有，产权登记在原告名下”，并将此约定告知被告，被告对此无异议。现被告拒绝协助原告办理该房屋不动产权证书，故诉至法院，请求依法判决。被告辩称：涉案的北京市朝阳区弘善家园X2号4层X1号商业房（下称涉案房屋）已经具备办理产权证条件，X2号的房屋产权大证已经办在我公司名下。涉案房屋系拆迁安置而来，2011年7月12日第三人与我公司签订拆迁安置补充协议书，约定第三人以9000元每平方米的价格回迁购置涉案房屋，协议约定应第三人要求该房屋产权由原告及第三人共有。后，第三人和原告向我公司支付该房屋的全部价款，我公司向二人开具了发票，现在我公司同意将涉案房屋转移登记至原告及第三人名下，因为协议就是这么约定的。不过，2017年3月26日北京市建委规定商业用房只能出售给企事业单位和社会组织，不能出售给个人，所以我方担心即使我公司配合也不能登记在个人名下。第三人到庭称：原告所述均属实，同意原告诉讼请求。涉案房屋的全部对价均由原告出资，第三人未出资。第三人与张世明自己私下约定涉案房屋由原告给付全款，将来具备办理产权证时协助办理在原告名下，这个事情被告是知道的，而且被告还出具过证明认可涉案房屋归原告所有。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告（甲方）与第三人（乙方）签订《弘善家园拆迁补充协议书（二）》，约定：依据甲乙双方于2006年4月12日、5月22日签订的拆迁协议书及补充协议，依据双方于2006年5月21日签订的购房协议书约定……现安置房已具备进驻条件，甲乙双方就先关事宜达成如下协议……由于乙方经营需要，乙方要求再购买C区地上四层面积作为整体回迁使用，建筑面积4207.33平方米，每平方米9000元，总价37865700元，协议签订后一次付清。应乙方要求，四层商业面积产权由张春伦与张世明共有；甲方在乙方办理入住后一年内，按乙方应回迁面积将办理权属登记需由甲方提供的资料报朝阳区产权登记机关备案，并协助乙方办理产权手续。经查，该协议尾部乙方经办人处签有原告姓名。以上协议文本尾部记载的时间为“2011年7月12日”，但原告称这是当时的笔误，实际签订日期为2011年1月12日，经询，被告称协议实际签订日期就是2011年7月12日。关于购房款的支付，原告提交转账交易流水两份，被告提交财务记账凭证，两方证据均显示：2011年4月1日原告在交通银行开立的银行账户向被告账户汇款28865700元，同日，北京碧中海国际商务会馆有限公司丰台分公司在交通银行开立的银行账户向被告账户汇款900万元。经询，原告及第三人均称涉案房屋的购房款37865700元均由原告出资，被告认可收到购房款37865700元，但被告认为购房款是由原告和第三人共同支付的。2011年5月1日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订《房屋产权证明书》，约定：涉案房屋产权归甲方所有，乙方无异议；涉案房屋总价37865700元甲方已经向开发商支付完毕；乙方同意涉案房屋产权所有产权证由甲方配合被告，将该房屋产权登记在甲方名下；涉案房屋办理产权登记，变更所产生的相关税费及相关费用由甲方承担。2012年7月22日，北京正阳恒瑞公司出具《证明》一份，内容为：“张世明已与我公司签署了房屋买卖合同，购买了位于弘善家园C区四层的房屋（建筑面积4207.3平方米），现上述房屋的所有权和使用权已归张世明所有，房产归张世明无偿使用。特此证明”。原告另提交发票一张，显示被告于2013年12月27日开具“C区X2号底商房款”的发票，金额为37865700元，付款单位（个人）为原告及第三人。被告及第三人对该发票真实性均予以认可。被告提交房屋产权证及所有权证专有部分明晰表，显示北京市朝阳区弘善家园X2号于2010年11月8日登记在被告名下，房屋性质为“商品房”，规划用途为“地下车库、公厕、商业”，涉案房屋位于该楼04层，建筑面积4207.3平方米，规划用途为“商业”。关于房屋交付的情况，原告称涉案房屋于2012年2月29日由被告向原告交付；被告称其在2012年2月29日将房屋交付给第三人了，入住通知书记载巴黎入住的是第三人，在第三人名字后面括号写的原告的名字。庭审中，原告提交照片两张及营业执照复印件一张，用以证明涉案房屋交付后其在涉案房屋开了一家加盟酒店。上述事实，有相关书证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，涉案房屋现登记在被告名下，各方认可涉案房屋购买协议的真实性，亦认可房款已付清，但被告认为涉案房屋属于原告与第三人共有，并当庭表示同意将涉案房屋转移登记至原告及第三人名下，故本案争议焦点为涉案房屋应转移登记至原告一人名下还是转移登记至原告及第三人二人名下。涉案房屋系因第三人拆迁安置而取得，关于《弘善家园拆迁补充协议书（二）》的签订时间，从协议书面上看，尾部仅有乙方签署的“2011年7月12日”的日期，原告称该日期为笔误，实际签订日期为2011年1月12日，被告却称签订日期就是2011年7月12日。本院认为，根据原、被告提交的证据，房款给付的时间在2011年4月1日，结合《弘善家园拆迁补充协议书（二）》中“协议签订后一次付清”的约定，可以认定协议签订的日期应早于2011年4月1日，故本院对原告关于日期系笔误的陈述予以采信。《弘善家园拆迁补充协议书（二）》上虽然载明涉案房屋产权由原告及第三人共有，但根据原告与第三人签订的《房屋产权证明书》及第三人当庭的陈述，可以认定原告与第三人在购买涉案房屋之时即达成合意约定涉案房屋的产权归原告所有。根据原、被告提交的房款给付证据及第三人自认，本院可以认定涉案房屋的全部购房款均由原告一人出资，虽然发票记载的付款人为原告及第三人，但发票上记载的付款人与实际出资情况不一致的，应以实际出资情况为准。另，根据被告在2012年7月22日出具的证明，被告认可涉案房屋所有权使用权归原告所有，其中并未提及第三人存在产权共有的情况，即证明被告亦同意涉案房屋归原告一人所有、使用。综上，原告已支付涉案房屋全部购房款，现房屋登记在被告名下，根据各方的约定及庭审中的陈述，本院认为被告应将涉案房屋转移登记至原告一人名下。关于被告庭审中提到的2017年3月26日北京市建委发布商业用房不能出售给个人的规定，经查，该规定对“在建（含在售）”的商办类项目规定为销售对象是企事业单位、社会组织，本院认为，本案相关购房协议的签订和全部购房款的给付均在该规定出台前，故该规定不应对本案当事人权利的行使和义务的履行产生效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京正阳恒瑞置业公司、第三人张春伦于本判决生效之日起七日内协助原告张世明将北京市朝阳区弘善家园X2号4层X1号的商业房转移登记至原告张世明名下。案件受理费115567元,由被告北京正阳恒瑞置业公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  罗 丽二〇一九年八月八日法官助理  秦 彬书 记 员  赵海鹏