河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）驻民一终字第528号上诉人（原审原告）上蔡县蔡沟乡中陈村民委员会。法定代表人黎高顺，该村村委主任。委托代理人陈保太，男，1949年8月7日出生，汉族，高中文化，农民，住上蔡县。委托代理人张玉蝶，河南豫上律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘老虎，男，1949年7月19日出生，汉族，农民，住上蔡县。委托代理人李学峰，河南豫上律师事务所律师。原审被告蔡沟林果开发公司中陈管理站。代表人刘老虎。上诉人上蔡县蔡沟乡中陈村民委员会（以下简称中陈村委）、上诉人刘老虎因土地承包合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2013）上民二初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中陈村委的委托代理人陈保太、张玉蝶，上诉人刘老虎及其委托代理人李学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，1993年6月10日中陈村委与蔡沟林果开发公司中陈管理站（以下简称中陈管理站）签订合同一份，甲方：中陈村委，全权代理陈高中、孙应田，乙方：蔡沟林果开发公司中陈管理站，负责人：刘老虎。合同载明：为发展农村经济，使农民迅速达到小康，形成公司加农户的经营模式，根据乡党委指示和《经济合同法》有关规定，经双方协商同意，特订立此合同，条款如下：“一、甲方给乙方提供林果基地210亩，地点；村南公路南，时间30年（自一九九三年六月十日至二0二三年六月十日止）每年每亩应交承包费基数为90元，若遇物价起落可据情协商调整。乙方每年十月一日前与甲方结帐。二、甲方承认乙方经济实体，法人单位。三、乙方对管理、经营、销售、发展有自主权。四、乙方有权在林果基地内和果农签订承包合同收缴土地承包费，甲方不得干涉。五、甲方向乙方提供乙方所需业务、经营、发展、管理等费用。六、如遇自然灾害，双方可据情协商解决。七、乙方对甲方可耕地内的果园进行技术指导，帮助销售。八、本合同自制订之日起，具法律效力，双方不得违约，若一方违约，负法律责任。”合同签订后，双方未全面实际履行，部分土地由其他村民承包耕种。2004年8月20日，中陈村委出具了《中陈村委对刘老虎承包林果地合同的实施意见》（以下简称实施意见），刘老虎与村委签订的林果地承包合同已长达10年，由于多种原因，合同未能顺利履行，为使集体经济不受损失，妥善解决合同履行问题，村委特对此研究如下意见：一、村委首先认定合同的合法性，有效性，双方必须认真履行。二、承包费有刘老虎每年按时足额交给村委，其他农户欠该地承包款有刘老虎自己收取，村委不负责任。三、国家政策对该林果地的补贴，有刘老虎直接享受。四、刘老虎承担该林果地的农业税及附加义务。村委将刘老虎上交的农业税款计入刘老虎上交村委的承包费。被告刘老虎在承包地上种植农作物及花木。现中陈村委认为中陈管理站未经工商部门登记注册，公司实际不存在，合同主体已经消失，要求刘老虎按照合同约定调整租金或返还合同项下土地，因双方协商未果，原告诉至原审法院，形成本案诉讼。另查明，被告刘老虎现经营、管理土地的面积经上蔡县大地测绘有限公司测量为248.09亩。上蔡县蔡沟乡周边土地承包费现在每亩每年大约为400元-600元左右。中陈管理站未在工商管理部门注册登记。原审法院认为，刘老虎以中陈管理站的名义与中陈村委签订的土地承包合同，主要条款齐备，权利、义务明确，合同内容不违反法律规定，合同一经签字生效，既具有法律效力，对双方均有约束力。后因该合同未能顺利履行，2004年8月20日中陈村委经研究，出具了中陈村委对刘老虎承包林果地合同的实施意见，明确了承包方为刘老虎，并在原合同基础上就一些具体问题作出规定，蔡沟法律服务所作为见证机关加盖了印章，双方一直按约定履行多年。原告主张确认合同无效，缺乏法律和事实依据，对此诉请不予支持。但因国家农业政策调整、加之物价上涨、周边土地承包费提高等因素，若再按每亩每年90元的承包价履行合同，亦显示公平。为从实体上化解矛盾纠纷，平衡双方的利益，可依据双方的约定对承包费予以调整。参照周边土地承包费的价额，从2012年秋季开始以每亩每年600元为宜。关于承包土地面积，现经上蔡县大地测绘有限公司测量为248.09亩，多出的61.09亩，应返还给原告，考虑到西侧有被告种植的花木，可从承包地的东侧丈量。中陈管理站未注册登记，实际并不存在，以其名义订立合同，虽然有瑕疵，但并不影响合同的履行，可由实际经办人承担合同的权利、义务。且2004年中陈村委出具的实施意见，亦重新明确了承包方为刘老虎，故原告对蔡沟林果开发公司中陈管理站的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，原审法院判决：一、原告上蔡县蔡沟乡中陈村民委员会与被告刘老虎签订的土地承包合同按187亩继续履行，承包费从2012年秋季调整为每亩每年600元。二、被告刘老虎经营管理的248.09亩土地，扣除187亩，下余的61.09亩于判决生效后五日内返还给上蔡县蔡沟乡中陈村民委员会。案件受理费100元，由被告刘老虎承担。中陈村委上诉称：1、1993年刘老虎任村委支书兼村委主任期间，通过没有经过工商注册登记的中陈管理站与其签订土地承包合同，该合同村民及村民代表不知情，也没有向其交纳承包金。土地承包合同签订的承包土地210亩，刘老虎却以187亩履行义务，可实际使用的土地为248.09亩，有欺诈行为，所以，该合同无效。2、刘老虎自1993年6月10日签订合同后，一直多占其土地61.09亩，原审判决没有补交61.09亩土地的承包金错误。3、其与刘老虎2004年8月20日签订的实施意见，刘老虎应当从2004年按每年每亩600元交纳承包金，原审判决从2012年秋季调整承包金为每年每亩600元错误。刘老虎上诉称：1、原审将承包费调整为每年每亩600元过高，当地市场价每年每亩在200元至300元之间。2、其已将承包费交纳至2015年，有村委收取承包费的凭证为据，承包费应从2016年秋季开始调整。原判承包费从2012年秋季调整错误。3、原判认定其实际使用土地248.09亩错误，没有扣除五保户及其他占用的土地。其实际使用的土地于2005年已经相关部门进行了丈量为187亩，当时乡政府、村委负责人签字进行了确认，原审判决让其返还61.09亩土地错误。其答辩称：1、中陈管理站作为合同当事人是否合法，不影响其和中陈村委于2004年8月20日形成的承包林果地合同实施意见这一具有合同性质书证的成立。2、1993年6月10日中陈村委与中陈管理站订立的合同，实际上是为各承包农户出卖林果的需要而订立的，此时其并未承包合同项下的土地，土地承包费是村委向各承包农户直接收取的。后中陈村委向各承包农户收取承包费出现困难，经集体研究，于2004年8月20日向其出具承包林果地合同的实施意见，由其承包1993年6月10日合同项下的土地。订立合同时其并非村委干部，其已按合同约定将承包费交到2024年9月10日，中陈村委主张合同无效不客观、不公正。3、关于是否应当补交61.09亩土地承包费问题，原审中陈村委没有提出此项请求。中陈村委答辩称：其与刘老虎签订的土地承包合同无效，承包费其没有收到，刘老虎多占的61.09亩土地应补交承包费和返还。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实相同。本院认为，刘老虎以中陈管理站法定代表人的名义与中陈村委于1993年6月10日签订的林果承包合同，是根据当时的政策签订的，其中包含着其它农户的承包地，该合同权利义务明确，主要条款齐备，由于合同一方当事人中陈管理站没有依法成立，故其作为合同当事人有瑕疵，对此中陈村委应当知道，也有一定的责任。2004年8月20日中陈村委经研究作出了实施意见，该实施意见确认了1993年6月10日林果地承包合同的合法性、有效性，并确定了承包人为刘老虎等内容。至此，中陈村委与刘老虎形成了事实上的林果地承包关系，并按合同约定收取承包费。中陈村委与刘老虎签订的承包合同包括1993年6月10日的林果地承包合同和实施意见，该二份合同是在平等自愿，协商一致的基础上达成的，不违反法律的强制性规定，为有效合同。中陈村委上诉称其与刘老虎签订的土地承包合同无效的理由不成立，不予支持。根据合同约定每年每亩交承包费90元，若遇物价起落可根据情况协商调整。原审法院查明当地土地承包费每年每亩400元—600元，中陈村委起诉状中称，周边土地承包费金额每年每亩已达600元，原审法院将土地承包费调整为每年每亩600元正确。由于中陈村委2012年6月提起诉讼，原审法院将土地承包费调整时间从2012年秋季开始计算正确。刘老虎上诉称将土地承包费调整为每年每亩600元过高及应当从2016年秋季开始调整的理由不成立，不予支持；中陈村委上诉称刘老虎应当从2004年按每年每亩600元交纳承包费的理由不成立，不予支持。刘老虎承包的土地按187亩进行的履行，经丈量多出61.09亩，原审法院判决将该多出的土地返还给中陈村委正确。刘老虎上诉称让其返还61.09亩土地错误的理由不成立，不予支持。因在原审期间，中陈村委没有请求刘老虎对多出的土地补交承包费，所以，中陈村委上诉称刘老虎应当补交61.09亩土地承包费的理由不成立，不予支持，中陈村委可另行主张权利。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，中陈村委负担50元，刘老虎负担50元。本判决为终审判决。审判长 丁贺堂审判员廖化宇审判员 程   海   龙二〇一四年二月九日书记员 刘   志   刚