山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1323民初3700号原告：夏坤文，男，汉族，居民，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：孙婷、肖起范，山东中强（潍坊）律师事务所律师。被告：王保义，男，汉族，居民，1963年9月5日出生，住沂水县。被告：沂水九龙木业有限公司。法定代表人：王保义，总经理。住所地：沂水县。二被告委托代理人：盛常宝、徐明学，山东沂蒙山律师事务所律师。第三人：郭思军，男，汉族，居民，1966年12月5日出生，住山东省寿光市。原告夏坤文与被告王保义、沂水九龙木业有限公司，第三人郭思军退伙纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法由审判员高晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏坤文委托诉讼代理人孙婷与被告王保义、沂水九龙木业有限公司委托诉讼代理人盛常宝，第三人郭思军到庭参加诉讼。现已审理终结。原告夏坤文提出诉讼请求：1.依法调解或判决两被告连带返还出资款224000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月9日，原告与被告王保义、第三人郭思军签订《项目合作协议书》，约定被告王保义以厂房、设备出资，原告向被告出资750000元，三方共同合作经营胶合板生产、加工项目。原告分别于2012年5月2日、5月3日和5月19日向被告提供资金共计350000元。因被告无法生产出符合质量的胶合板等原因，三人最终未成立合伙企业及后续合伙经营。后被告王保义同意向原告返还出资款，其中用胶合板抵顶了126000元的出资款，剩余224000元至今未予返还。被告王保义系被告沂水九龙木业有限公司的独资自然人，该公司系一人有限公司，根据被告的约定投资、接收出资款等行为，两被告财产相互混同，两被告应对未返还原告的剩余224000元承担连带还款责任。为此，原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。2019年7月20日，原告夏坤文申请追加案外人郭思军为本案第三人。被告王保义辩称，一、根据被告王保义与原告夏坤文及第三人郭思军签订的《项目合作协议书》，三人合作经营胶合板生产、加工。根据协议的约定，原告需以750000元作为流动资金，原告的出资系履行合伙人出资义务，并非对被告王保义的出资。二、2012年5月2日、5月3日和5月19日的涉案款项不能认定系原告提供，更不属于原告对被告提供的资金。被告王保义从未同意向原告夏坤文返还出资款，被告也没有向原告返还任何款项的义务。三、原告夏坤文与郭思军、被告王保义因合伙产生纠纷，应由该三自然人对合伙财产、合伙债务按约定进行处理、承担。根据协议约定，原告和郭思军负责技术和市场开发的义务，如协议不能履行系因不能生产出符合质量的胶合板而致，原告夏坤文和郭思军对造成合伙经营亏损存在重大过错，应多承担责任。综上，请法庭依法驳回原告对被告王保义的诉讼请求。被告沂水九龙木业有限公司辩称，原告所诉与事实和法律不符，原告诉请被告连带返还出资款的主张，依法不能成立。根据原告所诉，原告系与郭思军、王保义签订的《项目合作协议书》，该合作是三自然人之间的合伙合作。如原告出资属实，原告提供的资金系原告基于合作协议的约定进行的合伙出资，而非原告主张的向被告王保义的出资。原告与郭思军、王保义因合伙产生纠纷，应由该三自然人进行处理。没有任何法律规定，一人有限公司应对其股东的债务承担连带责任。综上，请法庭查明事实，依法驳回原告对被告沂水九龙木业有限公司的起诉。第三人郭思军辩称，我在合伙期间也干过活，但是二被告提交的交易明细中也没有我的工资，这个事我说明一下，这个钱我也没有打算要。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告夏坤文提供：证据1.原告夏坤文与第三人郭思军、被告王保义三人签订的《项目合作协议书》复印件一份，约定夏文坤、郭思军分别出资750000元，三人合作终止后，各人的出资仍为个人所有，届时予以返还，证明该协议书是三人真实意思表示，合法有效，夏坤文的出资应予以返还。证据2.收到条三张，证明夏坤文实际出资350000元。证据3.录音一份（原告代理人在第二次庭审过程中提交录音原始载体手机一部，播放录音后取回），证明夏坤文、郭思军、王保义三人合作终止后，王保义认可欠夏坤文出资224000元未返还。证据4.对账单一份，证明夏坤文、郭思军、王保义三人于2017年1月13日上午就本案投资与返还情况进行对账，王保义认可欠夏坤文出资224000元未返还。证据5.证明一份，第三人郭思军作为夏坤文投资的证明人，证明夏坤文出资350000元，被告王保义欠夏坤文出资224000元未返还。证据6.企业基础信用报告一份，证明原寿光市白龙马经贸有限公司（现名：山东省白龙马木制品股份有限公司）是夏坤文的一人有限公司。证据7.企业基础信用报告一份，证明被告沂水九龙木业有限公司是被告王保义的一人有限公司，二被告承担连带还款责任。被告王保义、沂水九龙木业有限公司质证意见为：对证据1，根据协议的约定原告的出资属于合伙出资，并不是对被告王保义的出资，如原告出资属实，返还应由合伙财产折价返还，并非被告王保义返还。因三人进行过实际合作，且合作过程中产生亏损，如原告出资属实，出资不应由合伙财产全部返还。对证据2，收到条中的款项系白龙马经贸有限公司支出，该款项与原告无关，不能证明该收到条中的款项属于原告出资。对证据3，原告应提供该份录音的原始载体，原告整理的部分是对录音进行了摘取，不具有完整性，也不能证明原告提交的录音光盘与原始录音相一致。对证据4，原告和郭思军、王保义从未进行过对账，该对账单中没有合作方签名或者盖章，对账单记载“王宝义”也非本案被告，该证据不能证明被告王保义欠原告出资未返还。对证据5，该份说明形式上属于证人证言，根据法律规定证人应出庭接受当事人质询。因郭思军与本案有利害关系，原告在庭前已申请郭思军为本案第三人，郭思军也不能再作为证人出具证人证言，该说明中的内容与实际不符，三人未后续合伙经营也不是因为被告王保义生产不出符合规定的胶合板，被告王保义也不欠夏坤文任何款项。对证据6，从证据可以看出夏坤文只是白龙马公司的董事，该公司的法定代表人为孙霞，该公司的两名股东不包括夏坤文，该公司不是一人有限公司，不能证明原寿光市白龙马经贸有限公司是夏坤文的一人有限公司。对证据7，没有法律规定一人有限公司需对股东的债务承担连带付款责任。被告王保义、沂水九龙木业有限公司为证明其主张提供证据：证据1.项目合作协议书复印件一份，证明王保义、夏坤文与郭思军三人进行合作生产胶合板，约定合作期间的出资为共有财产，如合作终止，合作人的出资应从共有财产中予以返还，另根据该协议的约定，夏坤文和郭思军负有技术和市场开发的义务，三人之后未能合作的原因夏坤文和郭思军负有重大过错。证据2.王保义和夏坤文、郭思军三人合作期间的记账凭证，证明王保义和夏坤文及郭思军三人进行过实际合作，如夏坤文的出资属实，夏坤文的出资已经转化为合伙财产，三人合伙结束后应对合伙财产进行清算，原告夏坤文要求被告王保义返还出资无事实依据。证据3.三人合伙期间即5月至7月的账目统计明细，证明三人合伙期间亏损267181.8元，因涉案350000元系夏坤文作为合伙人应当遵循的出资，该出资已计入合伙共有财产，如夏坤文主张返还，应对合伙财产扣除亏损后再予分割，原告夏坤文主张返还224000元无权利基础。原告夏坤文质证意见为：对证据1，真实性无异议，对其证明目的不认可，同原告的证明目的。对证据2，2012年6月7日的记账凭证与本案无关联，对收料单一份编号为0001051看不出与本案有任何关联，对记账凭证汇总表一张与本案无关联，对2012年5月3日记账凭证一张及收款收据存根联三张编号是0009321、9322、9323真实性无异议，该证据恰恰证明被告收到原告的出资款，存根联上记载为股本。对证据3.因系被告单方制作，对其真实性不予认可，且该统计表的内容看不出与本案有任何关联。第三人郭思军对原告夏坤文、被告王保义、沂水沂水九龙木业有限公司提交的证据均未表示异议。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：1.2012年6月9日，原告夏坤文与被告王保义、第三人郭思军签订《项目合作协议书》，三人合作经营胶合板生产、加工项目，并在协议书中约定：甲方即王保义方以厂房、设备出资，乙方、丙方即郭思军、夏坤文方各出流动资金750000元。协议有效期为3年，即从2012年5月1日至2015年4月30日止。协议书同时约定：三方共同经营，产生收益归全体合伙人，亏损或民事责任归全体合伙人。合作终止后，各合作人的出资仍为个人所有，届时予以返还。《项目合作协议书》签订后，原告夏坤文分别于2012年5月2日、5月3日、5月19日通过寿光市白龙马经贸有限公司（现变更为山东省白龙马木制品股份有限公司）分三次向被告王保义、沂水九龙木业有限公司交存出资款350000元，其中2012年5月2日、5月3日出资由被告沂水九龙木业有限公司向原告出具收到条，2012年5月19日由被告王保义向原告出具收到条。第三人郭思军未按协议书约定交存出资。在合作协议履行过程中，三人未成立新的合伙企业，亦未进行合伙企业工商登记。原告夏坤文主张因被告王保义无法生产出符合质量的胶合板等原因，合作期限届至后，三方未再继续合作经营。原告夏坤文、被告王保义及第三人郭思军亦未对合伙期间的债权、债务进行清算。2.合伙期限届至后，原告夏坤文从被告王保义经营的沂水九龙木业有限公司运走两车胶合板，价值126000元。庭审过程中，原告提交录音一份，证明2017年1月14日，原告夏坤文、被告王保义、第三人郭思军进行对账。在原告夏坤文提交的录音中，原告夏坤文承认其运走胶合板1800张，按一张胶合板70元计算，共计126000元，剩余出资款共计224000元，被告王保义、沂水九龙木木业有限公司未予返还。被告王保义在录音中对上述对账内容表示认可，并在原告夏坤文要求其对上述对账内容签字确认时陈述“我这个事儿也是不会赖账的”。庭审过程中，被告王保义对该录音真实性无异议，但主张合伙期限届至后，双方并未进行对账，如返还出资款应扣除合伙期间的各项损失共计267181.8元并提交《三人合伙期间5-7月交易明细统计表》一份。该统计表系被告王保义、沂水九龙木业有限公司自书形成，未得到被告夏坤文及第三人郭思军的认可，且该统计表内容混乱，支出项中包含有“信用社小杨喜礼”、“救助白血病女孩捐款”等非合伙支出事项。3.2017年5月11日，寿光市白龙马经贸有限公司起诉至本院，要求被告王保义、沂水九龙木业有限公司返还出资款224000元，本院以原告寿光市白龙马经贸有限公司没有与被告沂水九龙木业有限公司及王保义签订《项目合作协议书》，与本案没有直接利害关系为由，驳回寿光市白龙马经贸有限公司的起诉。2019年7月12日，原告夏坤文诉至本院，要求被告王保义、沂水九龙木业有限公司返还其出资款224000元，并承担本案诉讼费。本院认为，原告夏坤文与被告王保义、第三人郭思军签订的《项目合作协议书》为三方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。《项目合作协议书》中约定，“协议有效期为3年，即从2012年5月1日至2015年4月30日止”，同时约定“合作终止后，各合作人的出资仍为个人所有，届时予以返还”。合伙期限届满后，原告夏坤文、被告王保义及第三人郭思军并未签订协议继续合作。因此，在《项目合作协议书》约定合作期限届满后，被告王保义作为出资款的持有人，根据协议书约定应当将其管理的出资款返还给合伙人。被告王保义虽主张在2012年5月至7月合伙期间，合伙企业共计亏损267181.8元，但庭审过程中，被告王保义仅提供其单方出具的《三人合伙期间5-7月交易明细统计表》一份，因该统计表内容系其单方出具未得到其他合伙人的认可，且统计表内容混乱，故对该统计表本院不予采信。因被告王保义未提交其他证据证明其主张，故对该主张本院不予支持。被告沂水九龙木业有限公司系自然人独资的有限责任公司，被告王保义为其法定代表人且为该法人持股100%的自然人股东。本案中，《项目合作协议书》虽系原告夏坤文、被告王保义及第三人郭思军三人签订，但《协议书》中约定被告王保义以“厂房、设备出资”，即以被告沂水九龙木业有限公司的厂房、设备作为合作企业的出资，系法定代表人代表公司法人进行的民事行为，法律后果及于该法人自身。同时，在原告夏坤文交存2012年5月2日及2012年5月3日的出资款时，亦由被告沂水九龙木业有限公司作为收款单位出具收到条，被告王保义与被告沂水九龙木业有限公司之间的财务往来存在混同。因此，被告沂水九龙木业有限公司虽未签署《项目合作协议书》，但仍为该合伙行为的当事方，其应与被告王保义对返还出资款的违约行为承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告王保义返还原告夏坤文出资款224000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告沂水九龙木业有限公司对上述出资款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，由被告王保义、沂水九龙木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  高晓二〇一九年九月二十日法官助理李春其书记员胡凡丽