天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0117民初4389号原告：天津市宁河区供销合作社联合社，住所地天津市宁河区芦台镇新华道28号。法定代表人：刘仲伟，主任。委托诉讼代理人：张凯，该合作社业务科长。委托诉讼代理人：黄建明，天津芦冠律师事务所律师。被告：天津茂川房地产开发有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇商业道40号。法定代表人：秦占波，总经理。委托诉讼代理人：闫伟臣，该公司副总经理。原告天津市宁河区供销合作社联合社（以下简称宁河供销社）与被告天津茂川房地产开发有限公司（以下简称茂川公司）合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案。2019年1月3日、2019年3月6日，本院依法适用简易程序公开开庭审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。根据原告的价格评估申请，本院依法委托评估鉴定机构对涉诉房产进行评估，并依法扣除审限。2020年6月8日，本院依法适用普通程序公开开庭审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁河供销社向本院提出诉讼请求：1.要求被告交付坐落于天津市宁河区平方米宁河区中心商务楼归原告办公用房；2.本案诉讼费用由被告承担。原告于庭审中增加诉讼请求：如被告不能交付3000平方米商务楼，则要求被告赔偿经济损失24000000元。事实和理由：2008年11月29日，原、被告签订《宁河县中心商务楼建设项目合作协议》，约定双方合作开发建设宁河县中心商务楼项目，项目坐落地点为原告所有的宁河县百货公司原址（天津市宁河区芦台镇商业道40号），协议第3条约定原告享有固定收益，即该工程项目竣工验收合格之后被告交付原告3000平方米的写字楼作为原告的办公用房，交房标准为毛坯。协议签订后被告开始宁河县中心商务楼的建设施工，现已竣工验收合格，但被告未按协议约定交付3000平方米的写字楼，因此成讼。茂川公司辩称，请求驳回原告的诉讼主张。1.双方签订的合作协议是在2008年11月29日，此后被告于2009年2月1日和2009年6月18日分别与天津国土局和宁河国土分局签订了土地出让协议并交付了土地出让金，原、被告签订的协议是置换合同，被告与宁河国土分局签订的土地出让协议是对上述置换合同的否定，原、被告的协议应属无效。2.被告到宁河区开发建设是受宁河区委区政府邀请，被告和区委区政府达成一致，商务楼由区委区政府回购，但区委区政府并未依约对该写字楼进行回购，给被告造成了严重的经济损失。3.涉诉项目尚未竣工验收，不具备交付条件，且协议没有约定损失赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）涉诉房产的原始情况。原告提交产权证、土地使用证，用以证明原告通过划拨方式取得涉诉房产的土地使用权后，建设宁河县百货公司，并依法持有房屋产权证。被告对证据的真实性认可，同时提交《天津市国有建设用地使用权出让合同》及其补充合同，证实被告通过出让方式依法获得了涉诉房产的土地使用权。经审查，本院对双方证据的真实性予确认，对原告于1981年通过划拨方式获得涉诉房产国有土地使用权并建设了宁河县百货公司的事实予以确认，对被告于2009年通过出让方式取得涉诉房产土地使用权的事实予以确认。（二）土地出让金的缴纳和购房款的给付情况。原告提交宁河政纪[2008]72号会议纪要，应收账款页并附往来收据和记账凭证，用以证明原告将收购补偿费、拆迁补偿安置费等各项费用合并用于抵顶3000平方米办公面积的购房款，各项费用合计11,445,474元已经拨付给被告。被告对证据真实性认可，但认为该组证据与本案无关，只能证实双方存在借贷关系。被告提交土地出让金专用票据，用以证实其缴纳12,607,100元土地出让金的事实。经审查，本院对双方证据的真实性均予认可，对原告给付被告11,445,474元购房款的事实以及被告缴纳12,607,100元土地出让金的事实予以确认。（三）涉诉房产的价值。原告提交《评估报告》，证实涉诉房产单价和3000平方米的总价。被告认为评估价格偏高，应参照签订合同时的市场价格评估。经审查，本院依法委托具有资质的评估公司出具的《评估报告》真实、合法，对证据的真实性本院予以确认，对涉诉房产单价11,771元/平方米，3000平方米总价为35,313,000元的事实本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1981年，宁河供销社通过划拨方式取得坐落于宁河县（现变更为宁河区）芦台镇商业道40号宗地，用地面积6007.86平方米，用途为商业用途，后宁河供销社在该土地上建设了宁河县百货公司，并于2002年4月17日取得产权证。2008年11月29日，甲方宁河供销社与乙方茂川公司签订《宁河县中心商务楼建设项目合作协议》，约定：一、甲乙双方按照宁河县的规划要求开发建设宁河县中心商务楼建设项目。二、项目坐落地点为甲方所有的宁河县百货公司原址，宁河县芦台镇光明路与商业道交口，东至商业道、南至光明路、西至市政公司、北至规划馆，土地面积共6007平方米（以土地使用证证载面积为准）。三、甲方的权利义务1.享有固定收益，即该工程项目竣工验收合格后乙方交付甲方3000平方米的写字楼作为甲方的办公用房，交房标准为毛坯（3000平方米为建筑面积，超出或低于此面积按市场价格结算）。2.保证将项目所占土地按相关程序交予乙方开发，并以相对较低的价格摘得该土地。3.协助乙方办理该项目的相关手续，协调与政府及相关部门的关系，配合乙方做好相关工作，以保证工程项目顺利进行。四、乙方的权利，乙方成立项目公司独立开发该项目，乙方提供项目的开发资金，根据项目的开发建设进行，确保资金落实到位，享有除甲方所得以外全部利润。五、任何一方违反本协议约定，违约方应承担相应的违约责任。协议签订后，宁河政府于2008年12月5日召开会议，就宁河县中心商务楼规划建设相关问题进行研究，会议纪要显示该项目由宁河供销社与茂川公司合作建设，宁河供销社以原百货公司土地参与开发，项目完成后获得3000平方米办公面积的固定回报，同时决定宁河供销社享受全部返还土地出让金政府收益部分，并将收购补偿费、拆迁安置费合并用于抵顶3000平方米办公面积的购房费用。据此，宁河供销社将上述各项费用合计11,445,474元给付茂川公司。2009年2月1日，被告茂川公司与宁河国土分局签订《天津市国有建设用地使用权出让合同》，宁河国土分局出让坐落于宁河区芦台镇商业道40号编号为津宁（挂）2008-01号宗地，宗地面积6376.22平方米，出让宗地的用途为商业用途，土地出让金为10,500,000元。2009年6月18日，双方继续签订补充合同，由于建筑面积调整，茂川公司补交土地出让金2,107,100元。茂川公司依约缴纳上述土地出让金共计12,607,100元。茂川公司利用上述宗地开发建设了涉诉房产后，于2015年3月25日，茂川公司作为权利人对涉诉房产进行了产权登记，现涉诉房产的多数房屋为茂川公司的债务提供抵押担保并设立了抵押登记，且部分房屋已对外出租。根据原告宁河供销社的申请，本院委托中特价格评估（天津）有限公司对坐落于宁河区房屋的每平米建筑面积市场价格进行价格评估，该公司出具价格评估结论：每平米的价格为大写人民币壹万壹仟柒佰柒拾壹元整（￥11771）；3000平米的总价格为大写人民币叁仟伍佰叁拾壹万叁仟元整（￥35313000元）。本院认为，本案争议焦点为涉诉宁河区中心商务楼项目是否具备交付3000平方米房屋的条件以及宁河供销社的损失情况。宁河供销社于1981年通过划拨方式获得天津市宁河区芦台镇商业道40号宗地的土地使用权，持有该宗地的国有土地使用证，并在宗地之上投资建设了宁河县百货公司项目，其与茂川公司签订《宁河县中心商务楼建设项目合作协议》，由茂川公司在宁河县百货公司原址建设宁河县中心商务楼，该合作协议建立在双方平等自愿基础之上，系双方真实意思表示。被告茂川公司依法向宁河国土分局交纳了土地使用权出让金，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条第一款“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。”的规定，宁河供销社具备转让涉案宗地的法定条件，《宁河县中心商务楼建设项目合作协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，该合作协议合法、有效。宁河供销社和茂川公司应按照协议约定履行义务并享受权利。宁河供销社将返还土地出让金政府收益部分、收购补偿费、拆迁安置费合11445474元支付给茂川公司用以预付3000平方米购房款，并提供芦台镇商业道40号宗地由茂川公司开发建设，其依约履行了各项义务后，茂川公司未按约定履行交付3000平方米写字楼的义务，其行为显属违约，应承担违约责任。茂川公司辩称合作协议无效、涉诉房产尚未竣工验收不具备交付条件，关于协议效力，茂川公司未能举证且缺乏事实依据，本院不予采信；关于交付问题，双方协议约定茂川公司独立开发涉诉房产，即茂川公司作为建设方具有及时验收工程的义务，涉诉房产自2009年建设至今已达十余年，此间被告以部分房屋对外出租、多数房产向金融机构抵押贷款的方式实际使用涉诉房产，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，被告以未验收不具备交付条件为由拒不交付3000平方米房产，理据不足，茂川公司的抗辩意见本院不予采纳。宁河供销社要求茂川公司交付坐落于天津市宁河区平方米宁河区中心商务楼归原告办公用房的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。另，宁河供销社主张如被告不能交付，则赔偿经济损失24,000,000元。关于该主张，茂川公司认为原告要求的经济损失价值过高，本院认为，中特价格评估（天津）有限公司结合宁河地区房屋价格上涨率、涉诉房产的区域因素和周边配套，以及已交付房产的销售价格等因素进行综合评估，依法对涉诉3000平方米房产作出专业的评估结论，且评估价值35,313,000元显著高于原告主张的损失数额，故被告的抗辩意见本院不予采信，原告关于被告不能交付涉诉3000平米房产作为办公用房，则赔偿原告经济损失24,000,000元的诉讼主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，判决如下：被告天津茂川房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市宁河区供销合作社联合社交付坐落于天津市宁河区平方米宁河区中心商务楼作为原告办公用房，如不能交付则赔偿原告经济损失24000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161800元，由天津茂川房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张东兴审 判 员  刘 辉人民陪审员  吴湘云二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王晓青附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。