河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初4264号原告：周满意，女，1981年8月9日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：高娜，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：郭保仁，男，1957年1月24日生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：张星，河南格思律师事务所律师。被告：商延国，男，1967年4月5日生，汉族，住方城县。原告周满意与被告郭保仁、商延国为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周满意及其委托诉讼代理人高娜、被告郭保仁及其委托诉讼代理人张星、被告商延国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周满意诉称：原告经营房屋模板生意，被告郭保仁自2018年起陆续在原告处拉房屋模板共计价款453369元（详见销货单），经原告催要，被告郭保仁于2019年4月15日给原告立下承诺书，由被告商延国担保（详见2019年4月15日承诺书）。后被告郭保仁又将其所有的位于方城县方城新城2-1-1901号房抵押给原告，并约定还款期限（详见2019年5月29日抵押协议）。现经原告催要被告拒不归还。被告商延国作为担保人依法负有连带清偿责任。为维护原告合法权益，特具状诉至本院，请求人民法院依法判令：一、二被告立即支付原告欠款453369元，利息60000元，并自起诉之日起按月息二分支付利息直至款项全部清偿。二、被告承担本案的一切诉讼费用。原告为支持其诉讼请求及理由的成立，向法庭提交证据材料为：1、销货清单7份；2、2019年4月15日被告郭保仁所书写承诺书一份；3、2019年5月29日抵押协议一份；4、方舟新城住宅认购书一份及收据一份；5、2019年5月29日被告书写总欠账孔某至7000元欠款条一份、2019年5月30日孔某至收条一份；6、证人孔某至到庭作证的证言；7、临沂新武木业有限公司2018年12月17日送货单兼合同；8、临沂新武木业有限公司证明；9、临沂新武木业有限公司营业执照；10、河南金利来木业有限公司2018年12月17日出入库单；11、河南金利来木业有限公司证明；12、河南金利来木业有限公司法人身份证、营业执照；13、王玉伟证言、身份证照片、驾驶证；14、张怀跃证言、身份证照片、驾驶证；15、银行交易清单及微信截图、电子银行回单。被告郭保仁辩称：本案原告主张的欠款数额远远高于实际欠款，答辩人不予认可。答辩人仅欠付204778元。第一，原告主张的欠款额为453369元，远远高于实际欠款。2019年9月30日，答辩人经查阅案卷材料后发现，原告为达到其非法目的，私自变造篡改了编号为0001781号，日期为2018年12月18日的销货清单。该清单的第二行及第三行内容为原告在答人签字确认第一行内容后，近期私自添加的，货物价值达231070元，未经答辩人确认，答辩人亦不予认可该款项。答辩人要求对上述清单中原告变造伪造部分进行相关司法鉴定，追究原告伪造证据的法律责任，并且销货清单（2018.8.15）重复计算17521元。2019年5月29日，答辩人向原告出具了“抵押协议”用以担保欠付原告的全部欠款。该抵押协议有四处清楚显示欠款“以欠条为准”。并且协议最后一句文字显示，剩余房款等房子交工后归还郭保仁的字样。故可以证明，欠款总额(含6万元)应当远远低于作价房款503000元。因此，原告为获取非法利益，通过变造伪造销货清单，虚增货物数量，增加答辩人欠款数额的手段，违背诚实守信等基本原则的行为，答辩人不子认可。不应支持原告虚增的欠款数额。二、原告与答辩人达成的房产抵押协议，涉案抵押房产并非答辩人所有，该协议的法律效力应属于无效。2019年5月29日，答辩人在清楚告知原告，抵押协议中的房产并非答辩人所有，答辩人对该房产不享有任何权利的情况下原告为取得担保权利，威胁强迫答辩人出具了该抵押协议，并强迫答辩人增加6万元，用以补像原告。强行要求答辩人交付认购协议、收据原件用作抵押。抵押协议中的方舟新城2号楼1单元1901号房的所有权为南阳市裕众置业有限公司所有，答辩人与南阳市裕众置业有限公司签订上述房产的认购协议及收据，是答辩人为获得相应抵押担保，用以保证工程款债权的实现。并且该抵押协议未约定担保的数额，仅表示为以欠条为准，不具备抵押协议成立的基本要件。根据《担保法》第三十四、三十七条规定，抵押人应抵押其所有的房屋，所有权、使用权不明或有争议的财产不得抵押，本案抵押房屋并非答辩人所有。答辩人无权处分他人所有的财产。同时该抵押协议违反了，《担保法》第四十条关于禁止流质的禁止性规定。并且该抵押协议未约定担保的数额，仅表示为以欠条为准，不具备抵押协议成立的基本要件。因此，该抵押协议应为无效，并不具备成立的基本要件，该协议对答辩人不具有约東力，并且答辩人有权不予承担原告强迫另加的6万元非法债务。三、原告主张的自起诉之日按月息二分计息，于法无据，答辩人不予认可。综上所述，恳请依法公平公正裁判，维护答辩人合法权益，驳回原告通过伪造证据的手段主张的非法诉求。被告郭保仁为支持其抗辩理由的成立，向法庭提交如下证据材料：1、证人顾某到庭作证的证言；2、货款结算单；3、证人陈某到庭作证的证言一份；4、运费收据一份；5、2018年10月2日(475张模板)销货单；6、2018年11月1日(375根方木)销货单；7、2019年1月2日(380根方木)销货单；8、2018年11月7日(2916根方木)收据。被告商延国辩称：我就是个介绍人，原告的货款被告一直未支付，经过调解后把方舟城的房子抵押了。我认为是没有啥责任，我有义务帮助她要这个钱。被告商延国未向法庭提交证据材料。经审理查明：原告于2018年8月1日、2018年8月9日、2018年8月15日、2018年8月20日、2018年10月18日、2018年12月18日、2019年6月1日陆续向被告郭保仁供建房模板方木，并由被告郭保仁出具销货清单七份，内容分别为：“建发木业销货清单2018年8月1日方木375根单价11.5金额4312.5模板1.22×2.44米12张单价58金额69691.5×1.83米100张单价41金额4100共9108.53金额大写：玖仟壹佰零捌元伍角￥9108.53”。顾某、郭保仁在销货清单上确认金额并签字。“建发木业销货清单2018年8月9日方木3米375根单价11.5金额4312.5模板91.5×1.83米100张单价41金额4100”。顾某在上面批注“收到模板壹佰张，顾某2018年8月9号”用红色笔字迹批注，顾某2018.8.9号用墨色字迹批注。郭保仁在销货清单上签字确认并予以认可。“建发木业销货清单2018年8月15日模板91.5×1.83米2660张金额109060元8412.5126581元金额大写：壹拾贰万陆仟伍佰捌拾壹元￥126581”。顾某、郭保仁在销货清单上确认金额并签字。“建发木业销货清单2018年8月20日方木3米375×7=2625根金额30187金额大写：叁万零壹佰捌拾柒元￥30187”。顾某、郭保仁在销货清单上确认金额并签字。“建发木业销货清单2018年10月18日方木3米2160根单价13金额28080元金额大写：贰万捌仟零捌拾元￥28080”。顾某、郭保仁在销货清单上签字确认金额并标注付款壹万元是郭保仁付的，欠款壹万捌仟零捌拾元。“建发木业销货清单2018年12月18日方木3米610根单价13金额7930元方木3米6930根单价13金额83070模板91.5×1.83米2960张单价50金额148000金额大写：贰拾叁万玖仟元￥239000=148000+79303+83070”。郭保仁在销货清单上签字并标注：货已收到，款未付。“建发木业销货清单2019年6月1日模板91.5×1.83米300张单价50金额15000金额大写：壹万伍仟元￥15000”。郭保仁在销货清单上签字并标注：货收到，款未付。后被告郭保仁于2019年4月15日向原告出具承诺书一份，内容为：“承诺书今郭保仁承诺40天内把所欠周满意的建筑材料款连本带息全部结清完。40天内郭保仁未解决完，商春杰三天之内给周满意解决完此事，否则商春杰承担一切法律责任。同意郭保仁2019.4.1532108419570124651担保人商延国”，被告郭保仁在承诺书上签字并按指印。被告商延国在承诺书上批注“在场人”划掉后又批注“担保人：商延国”，并在上面签字按指印。郭保仁于2019年5月29日向原告出具抵押协议一份，内容为：“抵押协议郭保仁于2019年1月30日购买方舟新城2号楼1单元1901号房，面积为125.75平方，总价为754500元，郭保仁现欠周满意方舟新城2号楼房屋模板建筑款：（以欠条为准），现郭保仁将此房抵押给周满意，从今天2019年5月29日至2019年7月29日郭保仁将此款（以欠条为准）另加6万利息归还周满意，此房归郭保仁，如2019年7月29日后（以欠条为准）未归还给周满意，此房归周满意，此房作假4000元/平，总价503000元整，扣除（以欠条为准）模板工程款，剩余房款等房子交工以后归还给郭保仁。抵押人：郭保仁2019年5月29日星期三”。被告郭保仁在抵押协议上签字并按指印。2019年8月8日，原告诉至本院，请求人民法院依法判令：一、二被告立即支付原告欠款453369元，利息60000元，并自起诉之日起按月息二分支付利息直至款项全部清偿。二、被告承担本案的一切诉讼费用。另查明：（一）被告郭保仁对原告提供的7张销货清单中的8月1日的9108.5元及2018年8月9日的8412.5元金额无异议，对2018年8月15日销货清单的模板91.5×1.83米2660张，金额109060元无异议，上面标准8412.5、9108.5，共计126581元，被告认为8412.5系2018年8月9日销货清单，9108.5元系2018年8月1日的销货清单，合在一起计算的数额，原告不予认可。（二）对于2018年12月18日的销货清单上第二行“方木3米根63901383070”、第三行“模板91.5×1.83米张296050148000”的字迹，被告辩称系原告在第一行“方木3米根610157930元”后另外私自添加的数额，另外，金额大写部分有明显涂改添加痕迹，原告称系同一天分两次送货，核算后添加的，被告对此不予认可。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。被告郭保仁向原告周满意购买方木、模板，由被告郭保仁签字确认的销货清单为凭，是其真实意思表示，双方之间形成债权债务关系。对于2018年8月15日、2018年8月20日、2018年10月18日、2019年6月1日的4张销货清单数额无异议，本院予以确认，以上共计189848元，被告应予清偿。2018年8月1日的销货清单上注明了销货品名和规格、数量、单价、金额共9108.5元，2019年8月9日销货清单上也注明了品名及规格、数量、单价、金额，而原告提供的2018年8月15日的销货清单仅有一行注明了“模板91.5×1.83米2660张109060元”，该清单上注明的8412.59108.5元并未注明品名、规格、数量、单价，分别与2018年8月9日、2018年8月1日原告提供销货清单的金额相符，且该2张清单在2018年8月15日前出具，与被告郭保仁辩称的系2018年8月9日、2018年8月1日清单加在一起计算具有高度的盖然性，故对被告郭保仁辩称的该2018年8月15日的销货清单系2018年8月9日、2018年8月1日清单加在一起算账后所得的数额的抗辩意见本院予以采信。故原告请求另外支付2018年8月9日、2018年8月1日共计17521元的请求本院不予支持。对于2018年12月18日销货清单的另外二笔货款原告认可是其本人书写的，其中方木3米，6390根，单价13元，金额83070元，原告提供临沂新武木业有限公司于2018年12月17日向原告发方木38.5846方，其中31×71×3M2340根、28×68×3M4050根共计6390元，货款59136元，临沂新武木业有限公司出具证明，证实原告收到货物后于2018年12月21日向其公司账户汇入货款59136元（含税），并有运输货物司机王玉伟出具的证言予以印证。另外原告提供了固始县金利来木业有限公司的证明及出入库单，证实2018年11月27日原告向该公司订购红色模板2960张，共计货款90300元，原告于2018年11月27日通过银行向该公司会计转账70300元，微信转账20000元，提供豫Ｒ×××××号货车司机张怀跃的书面证言予以证实，以上能够证实2018年12月18日原告向被告郭保仁运送了另外6390根方木价值83070元和2960张模板价值148000元，故原告请求被告郭保仁支付2018年12月18日销货清单上价值239000元货款的请求本院予以支持，以上共计428848元。对于被告郭保仁于2018出具的欠案外人孔某至7000元的欠条，被告郭保仁予以认可，原告已于2019年5月30日代郭保仁偿还该7000元，故原告有权向被告郭保仁追偿上述7000元，故被告应清偿原告7000元。对于原告主张的利息60000元，因被告郭保仁向原告出具的抵押协议约定自2019年5月29日至2019年7月29日将此款（以欠条为准）另加6万元利息归还周满意，因被告欠原告的货款认定为428848元，按月利率2%计算2个月的利息为17154元应予支持，原告请求支付利息6万元请求本院依法不予支持。因原被告系买卖合同纠纷，原告请求自起诉之日按月息2分支付利息至款清之日止的请求无法律依据，应自起诉之日按货款428848元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计付利息至款清之日止。原告主张的7000元系原告行使的追偿权，只能以其承担的清偿责任为限，故该7000元原告请求支付利息本院不予支持。被告郭保仁辩称房产抵押协议系威胁强迫所出具，系无效协议，未向法庭提供证据予以证实，故对被告的上述抗辩意见本院不予采信。因原告认可在2018年12月18日原告向被告送货后又添加的数额，故对被告辩称原告私自添加不认可该款项的抗辩意见，本院不予采信。因原告认可系其书写添加，且有明显改动痕迹，故对被告申请对上述清单中变造伪造进行鉴定已没有必要，被告郭保仁申请鉴定的请求本院不予支持。被告商延国在承诺书上以担保人的身份签字按印，应对被告郭保仁欠原告的建筑材料款本息承担连带清偿责任。对被告郭保仁辩称其本人仅为介绍人，没有责任的抗辩意见本院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郭保仁于本判决生效后十日内一次性清偿原告周满意货款本金428848元，利息17154元，及代郭保仁清偿欠款7000元，共计453002元，并自起诉之日起（即2019年8月8日）以428848元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年8月8日计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款付清之日止的利息。二、被告商延国对上述除原告代郭保仁清偿的7000元欠款外的货款本息承担连带清偿责任。待其承担连带清偿责任后，有权向主债权人郭保仁追偿。三、驳回原告周满意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8934元，保全费3120元，共计12054元，由原告周满意负担839元，由被告郭保仁负担11215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  曹天祥审 判 员  陈晓朋人民陪审员  胡永裴二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张苗苗