江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初773号原告：袁阳平，男，汉族，1964年3月30日出生，住江西省南昌市东湖区。原告：余春萍，女，汉族，1970年3月17日出生，住江西省南昌市东湖区。两原告共同委托诉讼代理人：郑一村，江西中山律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：何春园，江西中山律师事务所律师。被告：朱飞，男，汉族，1984年3月1日出生，住江西省上饶市鄱阳县。被告：朱兵，男，汉族，1986年11月26日出生，住江西省上饶市鄱阳县。两被告共同委托诉讼代理人：熊进光，北京市中银（南昌）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：付茹霞，北京市中银（南昌）律师事务所律师。原告袁阳平、余春萍与被告朱飞、朱兵合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁阳平、原告余春萍共同委托诉讼代理人郑一村、被告朱飞、被告朱兵共同委托诉讼代理人付茹霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁阳平、余春萍向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带偿还两原告借款100万元及自借款之日起至本案立案之日的利息20万元，合计120万元（自以后利息至付清款之日止按银行贷款同期同率计算）；2.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年11月，朱飞、朱兵兄弟找到袁阳平、余春萍，要向袁阳平、余春萍借款100万元（口头约定自借款之日起按月2%计算利息）用于他们合伙参与《翻阳湖生态科技“两横三纵”工程总承包（EPC）项目》投标保证金，声称他们已经和湖南长大建设集团股份有限公司（简称：湖南建设公司）、天津市市政工程设计研究院（简称：天津研究院）谈好，借用该两单位资质合体参与《翻阳湖生态科技“两横三纵”工程总承包（EPC）项目》投标。2017年11月17日，袁阳平通过建设银行向朱兵招商银行账户汇款20万元；2017年12月10日，余春萍通过建设银行账户向朱兵招商银行账户汇款80万元；合计100万元。不久，朱飞、朱兵对袁阳平、余春萍称：他们参与了投标，但没有中标，愿将100万元归还给袁阳平、余春萍。实际上，朱飞、朱兵根本没有参与投标，原告多次向被告催促还款，被告故意拖延，故诉至法院。被告朱飞、朱兵辩称，一、本案案由变更为合同纠纷后，法律关系发生了变化，归责原则、责任形式、责任范围等都可能发生变化。上一次庭审过程中，法院已经向袁阳平、余春萍作出释明，但其坚持以民间借贷的案由起诉，拒绝变更诉讼请求，法院应当依法驳回两原告的诉讼请求。二、本案中，朱兵与袁阳平虽未签订书面协议，但双方口头约定了合伙投标“鄱阳湖生态科技‘两横三纵’”工程总承包（EPC）项目”的一标段、二标段工程，并约定投标一标段、二标段的所有运作费用由袁阳平承担，具体事项由朱兵负责，如若中标袁阳平和朱兵各承包中标工程的50%。合伙的基本特征是“共享收益、共担风险”，投标失败后，损失的除了袁阳平提供的资金，还有朱兵提供的技术性劳务，袁阳平请求将其自身应承担的合伙风险全部由朱兵承担，既违背了诚实信用原则，也违反了法律规定。故袁阳平要求朱兵、朱飞退还其合伙活动中投入的资金没有事实和法律依据，应当予以驳回。三、本案系合伙纠纷，袁阳平、余春萍汇给朱兵的100万元系袁阳平为了与朱兵合伙投标涉案工程支出的合伙费用，不适用有关民间借贷利息的法律规定，两原告关于支付借款利息的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对余春萍、袁阳平提交的银行交易明细，朱飞、朱兵对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；2.对余春萍、袁阳平提交的情况说明，与本院依职权向高新派出所民警候晨辉制作的询问笔录相互印证，朱飞、朱兵虽有异议，但未提供相反的证据，本院对情况说明予以采信；3.对朱飞、朱兵提供的鄱阳湖生态科技城‘两横三纵’工程总承包（EPC）项目的招投标的相关材料，袁阳平、余春萍对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性予以确认；4.朱飞与袁阳平的微信聊天记录，袁阳平、余春萍对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，袁阳平通过银行账户向朱兵账户转款200000元，2017年12月10日，余春萍通过银行账户向朱兵账户转款800000元，用作鄱阳湖生态科技城“两横三纵”工程总承包（EPC）项目的一标段、二标段投标事宜及投标保证金，双方口头约定借用湖南长大建设集团股份有限公司参与投标。后湖南长大建设集团股份有限公司未中标，招标单位退还800000元保证金。2018年11月29日，朱兵向高新派出所出具情况说明一份，写明：2017年11月，我用湖南长大建设集团有限公司和天津市市政工程设计研究院（联合体名称）联合体，共同参加九江鄱湖新城投资建设有限公司的鄱阳湖生态科技城“两横三纵”工程总承包（EPC）项目工程施工投标。保证金需要80万元，运转费用20万元，袁阳平得知后，主动找到我，提出要求与我合伙投标，该项目保证金80万元由其垫付，运转费用20万元由其承担，设计方案包括公司投标所需的资料由我自己的团队制作。如果中标，袁阳平就和我施工一半的工程量，因为时间紧，便答应了袁阳平提出的要求。之后，我用了湖南长大建设集团有限公司和天津市市政工程设计研究院（联合体名称）联合体参与共同参加九江鄱湖新城投资建设有限公司的鄱阳湖生态科技城“两横三纵”工程总承包（EPC）项目工程施工投标。网上公示开标结果后，中标单位分别为中铁四局和中恒建设。袁阳平得知开标结果后，要求我以湖南长大公司的名义提出异议…由排名第二的中铁十八局中标。中铁十八局中标后，袁阳平跑到我公司对我们说，20万的运转费用不用退，投标保证金也暂时留给我该公司使用，带我公司的资金周转宽松后再还给他…我们并未否认欠他的钱…本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，余春萍、袁阳平出资100万元，与朱兵口头约定以湖南长大建设集团有限公司名义参加九江鄱湖新城投资建设有限公司的鄱阳湖生态科技城“两横三纵”工程总承包（EPC）项目工程施工投标，该约定违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，朱兵因该合同取得的80万元，应返还给袁阳平、余春萍。朱兵辩称双方系合伙关系，上述80万元用作合伙支出，但未提供相应的证据，本院对其抗辩主张不予支持。袁阳平、余春萍主张返还20万元运转费，因袁阳平、余春萍存在过错，且无证据证明该20万元为被告朱兵取得，故对该项主张，本院不予支持。关于利息，因双方都有过错，本院不予支持。袁阳平、余春萍主张朱飞返还100万元及利息，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国招投标法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告朱兵于本判决生效后十日内返还原告袁阳平、余春萍80万元。二、驳回原告袁阳平、余春萍的其他诉讼请求。三、驳回原告袁阳平、余春萍对被告朱飞的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由原告袁阳平、余春萍负担5200元，由被告朱兵负担10400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  匡小明人民陪审员  尚有生人民陪审员  杨桃花二〇一九年十月十日法官助理吴来娥书记员陈慧萍