上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初16458号原告：陈俊兰，女，1978年7月27日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：程金霞，北京盈科(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王加玺，北京盈科(杭州)律师事务所律师。被告：陈永桂，男，1979年7月20日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：庞彩兄，女，1945年2月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市。原告陈俊兰诉被告陈永桂、庞彩兄共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈俊兰及其委托诉讼代理人程金霞到庭参加了诉讼。被告陈永桂、庞彩兄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈俊兰向本院提出诉讼请求：判令依法分割位于上海市闵行区银都路3118弄3区1号302室房屋，原告的处理意见是要求上述房屋归原告和被告庞彩兄按份共有，不需要确定原告和被告庞彩兄之间的比例，由原告和被告庞彩兄自行处理；判令被告陈永桂限期搬离上海市闵行区银都路3118弄3区1号302室房屋。事实和理由：原告陈俊兰与被告陈永桂原系夫妻关系，双方于2004年登记结婚，于2010年11月22日经法院调解离婚。2011年7月10日，原告陈俊兰签订购房合同购买了上海市闵行区银都路3118弄3区1号302室房屋(下称“银都路房屋”)，并登记在原告陈俊兰名下。当时购买银都路房屋的购房价格是106万元，其中首付款68万元，房屋贷款38万元(均系公积金贷款)是原告贷款。2012年6月9日，原告和被告陈永桂登记复婚。2012年6月18日，原告和原告母亲庞彩兄签订增减房产共有人协议书，原告把银都路房屋5%的产权给了被告庞彩兄，并将该房屋登记在原告和被告庞彩兄两人名下(其中，陈俊兰享有95%产权份额，庞彩兄享有5%产权份额)。2018年10月原告向法院提起离婚诉讼，法院于2019年1月判决原被告离婚，在该离婚判决中未处理上述银都路房屋。现原告和被告陈永桂已经离婚，因此原告要求分割银都路房屋。原告认为，银都路房屋系原告婚前取得的个人财产，基于原告和被告陈永桂婚后还贷，原告同意按法律规定给陈永桂相应的折价补偿。原告认为，原告支付被告陈永桂的房屋补偿款金额的确定应考虑以下因素，一是购房款106万元，二是购房契税5,900元，三是购房中介佣金14,000元，四是办理公积金担保支出的担保费3,085.60元，五是公积金贷款还款期限15年的贷款利息总计14.043万元，六是原告在2011年11月至2012年1月装修涉案房屋支出的装修费25,600元，以上六项支出均作为原告取得涉案房屋的成本。同时原告认为按照顾子女及女方的原则，应给予女方适当多分。原告愿意支付给被告陈永桂房屋折价补偿款10万元。此外，因原告和被告陈永桂离婚后，被告陈永桂一直居住在银都路房屋内，故原告要求被告陈永桂限期搬离银都路房屋。被告陈永桂未出庭答辩。被告庞彩兄辩称，被告庞彩兄是原告的母亲。银都路房屋是原告陈俊兰买的，该房屋和被告陈永桂没有关系。本院经审理认定事实如下：原告陈俊兰与被告陈永桂于2004年登记结婚，于2006年3月13日生育儿子陈某某。原告陈俊兰曾于2010年8月向本院提起过离婚诉讼，并于2010年11月22日经本院调解离婚。原告陈俊兰与被告庞彩兄系母女关系。2011年7月10日，原告陈俊兰作为买受方签订房地产买卖协议，购买上海市闵行区银都路3118弄3区1号302室房屋，购房总价款106万元，其中房屋首付款68万元，另有公积金贷款38万元。原告签订的住房公积金个人购房担保借款合同(纯住房公积金贷款适用)，约定借款金额为38万元，借款期限为15年(180个月)，还款方式为：月等额本金。2011年10月30日，原告和案外人上海金令室内装潢有限公司就系争房屋签订装修施工合同，工期自2011年11月5日至2012年1月5日。原告提供的2011年12月30日和2011年12月31日的两份收据显示原告为此次装修支出装修费25,600元。2012年6月9日，原告和被告陈永桂登记复婚。2012年6月18日，原告和被告庞彩兄共同签订增减房产共有人协议书，约定增加庞彩兄作为上海市闵行区银都路3118弄3区1号302室房屋共有人，并约定上述房屋的权利人及份额为：陈俊兰(95%)、庞彩兄(5%)。登记日期为2012年8月21日的沪房地闵字(2012)第028064号上海市房地产权证记载银都路房屋权利人为陈俊兰、庞彩兄，并注明为“按份共有：陈俊兰(95%)、庞彩兄(5%)”。原告陈俊兰于2018年10月又向法院提起离婚诉讼，法院于2019年1月作出(2018)沪0112民初31351号民事判决书，判决准予原告与被告陈永桂离婚，双方所生之子陈某某随原告陈俊兰共同生活，该民事判决于2019年2月12日生效，该民事判决中对上述银都路房屋未作处理。另查明，原告和被告陈永桂于2012年6月9日登记复婚时，银都路房屋剩余房屋贷款本金为283,405.51元。原告和被告陈永桂于2019年2月12日离婚时，银都路房屋剩余房屋贷款本金为152,351.11元。在原告和被告陈永桂自2012年6月9日复婚至2019年2月12日离婚期间，原告归还银都路房屋贷款本息共计189,612.97元。本案在审理过程中，根据原告申请，法院委托上海城市房地产估价有限公司对上海市闵行区银都路3118弄3区1号302室房屋进行评估，经估价，该房屋价值(包含室内固定装修现值)为236万元。原告为本次评估预付评估费7,560元。本院认为，经原告陈俊兰与被告陈永桂解除婚姻关系后，系争银都路房屋的共有基础已经丧失，故原告陈俊兰提出分割房产之请求于法有据，本院予以准许。本案中，关于系争银都路房屋的具体分割，结合房屋购买及产权登记情况等，本院确定系争银都路房屋产权归原告陈俊兰和被告庞彩兄两人所有。关于原告和被告陈永桂复婚后的还房贷部分，双方复婚后婚姻关系存续期间就银都路房屋的还贷，应视为夫妻共同还贷，原告应就婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分向被告陈永桂作出补偿。综合考虑原告婚前购房、装修及婚前、婚后还贷以及房屋市场价值等因素，并考虑照顾子女和女方权益的原则，本院酌情确定由原告向被告陈永桂支付补偿款18万元。至于应由产权人支付的其他购房成本，不包含在房屋本身价值中，故原告要求被告陈永桂分摊的意见，缺乏依据，本院不予采纳。此外，因原告和被告陈永桂已离婚，已无身份关系基础，现原告要求被告陈永桂搬离银都路房屋，于法不悖，本院予以支持。被告陈永桂、庞彩兄经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十条之规定，判决如下：一、坐落于上海市闵行区银都路3118弄3区1号302室房屋产权归原告陈俊兰和被告庞彩兄所有；二、原告陈俊兰于本判决生效之日起三十日内支付被告陈永桂补偿款18万元；三、被告陈永桂应于原告陈俊兰履行上述判决第二项所确定的付款义务完毕后三十日内搬离上海市闵行区银都路3118弄3区1号302室房屋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,680元，由原告陈俊兰负担22,543.50元，被告陈永桂负担1,950元，被告庞彩兄负担1,186.50元；评估费7,560元，由原告陈俊兰负担6,635.75元，被告陈永桂负担575元，被告庞彩兄负担349.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王静波审 判 员  沈海星人民陪审员  梅国蓉二〇一九年十月三十日书 记 员  谢燕娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。