江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初14749号原告：昆山亚泽建筑工程有限公司，统一社会信用代码9132058355713329XD，住所地昆山市锦溪镇马援庄村珠沙江桥边。法定代表人：郭雪山，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤福林，昆山市锦溪法律服务所法律工作者。被告：重庆英才园林景观设计建设（集团）有限公司，统一社会信用代码91500106203073875A，住所地重庆市沙坪坝区汉渝路**。法定代表人：刘剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗代红，重庆当世律师事务所律师。原告昆山亚泽建筑工程有限公司（以下简称“亚泽公司”）与被告重庆英才园林景观设计建设（集团）有限公司（以下简称“英才公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，由审判员李志辉依法适用简易程序进行审理。被告英才公司在答辩期内提出管辖权异议，被本院裁定驳回后提起上诉，苏州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案因案情复杂，组成合议庭适用普通程序于2020年4月27日、2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤福林（参加两次庭审）、被告委托诉讼代理人罗代红（参加两次庭审）到庭参加诉讼，本案现已审理完结。原告亚泽公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告即时支付工程款人民币122400元。2、诉讼费由被告承担。在庭审中，原告增加诉请要求被告支付逾期付款利息损失，明确利息损失按照122400元为基数，从2018年2月6日计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以122400元为本金，按同期全国银行同业拆解中心公布的市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际履行之日止。事实和理由：自2012年起原被告双方约定，原告为被告承建的纳帕溪缇庄园6-25#房及西侧溪流区景观绿化工程施工作业及设备租用，原告依约提供了设备并为被告实际施工，完工后对施工及施工的设备租用费经结算共发生工程款421672元及税费27504.6元。被告已支付326776.6元，余款122400元经原告多次催要，被告至今未付。综上，原告为维护自己的合法权益依法提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告英才公司辩称，原告亚泽公司与被告英才公司在2012年和2013年分别签署了两份不同性质(租赁合同、建设工程施工合同)且施工地点和项目地址完全不同的合同。2012年9月，亚泽公司与被告签订了《挖掘机租赁合同》一份，该合同约定的工程名称为：溪醍纳帕庄园X-XX#房及西侧溪流区景观绿化工程。合同约定的结算方式为：甲方每月30日与乙方对账，对账后15工作日内付其结算额的50%，完工后一个月内付清余款。被告分别在2012年10月19日付款20000元，2012年12月21日付款40000元，2013年1月28日付款134400元。亚泽公司分别在2013年1月9日向被告开票150000元，2013月1月28开票110000元。双方合作愉快。经过结算，被告在2013年6月7日付清了尾款48568.6元。鉴于双方之间第一次合作的良好基础，其后，双方在2013年又签订了《土方工程合同》一份，该合同约定的工程名称为：溪醍纳帕庄园中心景观区景观绿化工程。双方经过结算，工程款共计83808元，亚泽公司于2013年6月20日向被告开具金额为83808元的发票一张，被告于2014年1月28付款15000元，2015年8月27日付款20000元，2015年9月29日付款10139元，2018年2月26日付清尾款38669元。被告同原告之间签订了两份合同，合同的性质分别是租赁合同和建设工程施工合同，被告已经全部付清了尾款，不差欠原告的任何款项。根据被告的调查，本案原告起诉的溪醍纳帕庄园6-25#房及西侧溪流区景观绿化工程，原告早已完成了合同内容，被告也完成了其与开发商的合同内容，并在2015年就已经同发包方开发商结算完毕。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。双方在合同第3条约定了结算方式：甲方每月30日与乙方对账，对账后15工作日内付其结算额的50%，完工后一个月内付清余款。事实上，被告已经付清了双方之间两个合同的全部尾款，双方之间对两份合同已经没有权利义务。从法律程序上来说，亚泽公司在2019年提起本案租赁合同纠纷诉讼，也已超过了诉讼时效，请求人民法院依法对原告的诉讼时效予以审查。综上所述，从实体上，双方对租赁合同的合同权利义务已经履行完毕；从程序上，原告的诉讼已经超过了时效。故此，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供了2012年9月1日挖掘机租赁合同、对账单11套共计16张、发票2份、付款凭证、短信聊天记录一份、短信记录一份等证据材料，被告提供了2012年9月被告与原告签订的《挖掘机租赁合同》、付款凭证4份、《景观绿化工程施工合同》、工程造价审定书、土方工程合同一份及发票一张、银行付款凭证、《景观绿化工程施工合同》、工程造价审定书等证据材料，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年9月1日，原告亚泽公司（乙方）与被告英才公司（甲方）签订《挖机租赁合同》一份，合同约定双方约定：工程名称为：溪醍纳帕庄园X-XX号房及西侧溪流区景观绿化工程。租赁方式：甲方租赁乙方吊车，单价如下：神钢200挖机，单价220元/小时；sy75挖机，单价120元/小时；现代60挖机，单价110元/小时，绿化土，单价29元/立方米。双方责任：1、乙方保证在现场听从现场施工员的要求工作，并保证质量和安全；2、甲方向乙方付款时乙方需向甲方提供甲方付款同等金额的国家正规发票，其增加的税费由甲方承担(8%包干)。结算方式：甲方每月30日与乙方对账，对账后15工作日内付其结算额的50%完工后一个月内付清余款。该合同落款处，甲乙双方加盖公章。乙方的“委托代理人”签有“顾建红”字样。合同签订后，原告按照约定履行合同。自2012年10月16日至2013年期间，原被告先后签订对账单是十一份，其中2012年10月16日的机具对账单载明：“单据12张，机具名称：三一75C挖机，工作时间82小时，单价120元/小时，金额9840元，备注：工作时间2012年9月28日至2012年10月12日止；单据26张，机具名称：三一200型挖机，工作时间153.5小时，单价200元/小时，金额33770元，备注：工作时间2012年8月23日至2012年10月15日止。合计43610元”。被告确认结欠原告上述金额，被告经办人：谢俊德、黄培在机具对账单落款处签名。原告经办人顾建红签名。黄培还与顾建红签订《机械对账单》一份，具体时间未载明，对账单载明：“1、车辆，规格5T，使用时间2012年11月4日，车数2，单价400元，金额800元；2、农用车，使用时间2012年11月15日，车数3，单价600元，金额1800元，备注：三辆车，每辆一天；3、农用车，使用时间2012年12月8日，金额300元，备注：半天；4、农用车，使用时间2012年12月18日，金额300元，备注：半天；5、农用车，使用时间2012年12月19日，金额600元，备注：一天；6、农用车，使用时间2012年12月20日，金额600元，备注：两车，每辆半天。合计4400元”。被告经办人黄培在机械对账单落款处签名。原告经办人顾建红签名。黄培还与顾建红签订《土方对账单》一份，具体时间未载明，对账单载明：“1、绿化土，供应时间2012年10月24日，方量3433，单价29元/方，金额99557元；2、绿化土，供应时间2012年11月18日，车数150，4.2方/车，方量630，单价29元/方，金额18270元；3、绿化土，供应时间2012年11月19日，车数180，4.2方/车，方量756，单价29元/方，金额21924元；4、绿化土，供应时间2012年11月20日，车数168，4.2方/车，方量705.6，单价29元/方，金额20462.4元；5、绿化土，供应时间2012年11月29日，车数174，4.2方/车，方量730.8，单价29元/方，金额21193.2元；6、绿化土，供应时间2012年12月13日，车数60，4.2方/车，方量252，单价29元/方，金额7308元。合计188714.6元”。被告经办人黄培在土方对账单落款处签名。原告经办人顾建红签名。2012年12月15日，黄培与顾建红签订《顾建红挖机对账单汇总表》一份，对账单载明：“1、第一页，规格型号75型，金额14880元；2、第二页，规格型号75型，金额16860元；第三页，规格型号75型、200型，金额21270元；第四页，规格型号200型、230型，金额19536元；第五页，规格型号230型，金额7700元。合计80246元”。被告经办人黄培在对账单汇总表落款处签名。原告经办人顾建红签名。2013年1月20日，黄培与顾建红签订《机械对账单》一份，对账单载明：“单据6张，机械名称：挖机200型，工作时间47小时，单价220元/小时，金额10340元，备注：2013年1月3日-14日。合计10340元”。被告经办人黄培在机械对账单落款处签名。原告经办人顾建红签名。2013年1月21日，黄培与顾建红签订《土方对账单》一份，对账单载明：“1、绿化土，供应时间2012年12月15日，车数35，4.2方/车，方量147，单价29元/方，金额4263元，合计4263元”。被告经办人黄培在土方对账单落款处签名。原告经办人顾建红签名。2013年1月21日，黄培与顾建红签订《机械对账单》一份，对账单载明：“单据9张，机械名称：挖机75型，工作时间35小时，单价120元/小时，金额4200元，备注：12月22日至1月9日；单据1张，机械名称：挖机200型，工作时间9.5小时，单价220元/小时，金额2090元。备注：9月4日。合计6290元”。被告经办人黄培在机械对账单落款处签名。原告经办人顾建红签名。2013年4月17日，黄培与顾建红签订《机械对账单》一份，对账单载明：“单据21张，机械名称：挖机75型，工作时间139小时，单价120元/小时，金额16680元，备注：工作时间2013年3月4日至30日；单据4张，机械名称：挖机200型，工作时间14小时，单价220元/小时，金额3080元，备注：工作时间2013年3月11日至18日；单据2张，机械名称：挖机335型，工作时间12小时，单价300元/小时，金额3600元，备注：工作时间2013年3月23日至25日；单据2张，机械名称：推土机东方红80型，工作时间10.5小时，单价120元/小时，金额1260元，备注：工作时间2013年3月9日至10日。合计24620元”。被告经办人黄培在机械对账单落款处签名。原告经办人顾建红签名。2013年4月17日，黄培与顾建红签订《土方对账单》一份，对账单载明：“1、绿化土，车数438，4.2方/车，方量1839.6，单价29元/方，金额53348.4元，备注：截止2013年3月9日-16日，合计53348.4元”。账单落款处签名。原告经办人顾建红签名。2013年5月25日，黄培与顾建红签订《机械对账单》一份，对账单载明：“机械名称：挖机75型，工作时间19小时，单价120元/小时，金额2280元，备注：4月28日、29日、5月23日；机械名称：挖机230型，工作时间8小时，单价220元/小时，金额1760元，备注：2013年4月11日-12日。合计4040元”。被告经办人黄培在机械对账单落款处签名。原告经办人顾建红签名。2013年6月5日，黄培与顾建红签订《机械对账单》一份，对账单载明：“机械名称：挖机75型，工作时间15小时，单价120元/小时，金额1800元，备注：5月26日-29日。合计1800元”。被告经办人黄培在机械对账单落款处签名。原告经办人顾建红签名。上述对账单，均有被告经办人黄培签字，共计确认结欠机械租赁使用费及绿化土费用共计为421672元。庭审中，对上述对账单，被告质证认为，对2012年10月16日的机具对账单三性无异议，金额为43610元，是被告的工作人员签字对账的；对金额为188714.6元的土方对账单真实性认可，与本案无关，该对账单与原被告无关，因为对账单的供方是顾建红不是本案的原告；对金额为4400元的机械对账单真实性认可，与本案无关，因为供方是顾建红，不是本案原告，并且对账涉及到的内容也不是本案合同约定的内容范围，并且合同没有约定对账单上的单价；对2013年1月21日的土方对账单三性无异议；对2013年1月21日金额为6290元的机械对账单真实性认可，与本案无关，因为供方是顾建红，不是本案原告；2013年4月17日的机械对账单真实性认可，与本案无关，因为供方是顾建红，不是本案原告，合同上没有约定推土机东方红800型以及挖机335型的工作的单价及工作内容；对2013年3月17日金额为53348.4元的土方对账单真实性认可，与本案无关，因为供方是顾建红，不是本案原告；对2013年1月20日金额为10340元的机械对账单真实性认可，与本案无关，因为供方是顾建红，不是本案原告；对2013年5月25日金额为4040元的机械对账单真实性认可，与本案无关，因为供方是顾建红，不是本案原告，挖机230型不是合同约定的内容和单价；对2013年6月5日金额为1800元的机械对账单真实性予以认可，与本案无关，因为供方是顾建红，不是本案原告；对2012年12月25日顾建红挖机对账汇总表金额为8024元的对账单真实性认可，与本案无关，因为供方是顾建红，不是本案原告，挖机230型不属于合同约定的内容和单价。庭审中，被告认为其与顾建红个人也曾发生过相关的租赁或工程法律关系，被告曾向租赁过顾建红个人的挖机，但被告未能提供合同或付款凭证等确实证据佐证。被告分别于2013年1月9日向被告开具金额为150000元的建筑业统一发票一张，于2013年1月28日开具价款金额110000元的建筑业统一发票一张，于2013年6月20日开具价款金额83808元的建筑业统一发票一张，合计开具金额343808元的发票。被告自2012年10月至2018年2月期间分多笔支付原告款项326776.6元。其中被告分别于2012年10月19日付款20000元，2012年12月21日付款40000元，2013年1月28日付款134400元，2013年6月7日付款48568.6元，2014年1月28付款15000元，2015年8月27日付款20000元，2015年9月29日付款10139元，2018年2月26日付款38669元。原告认为被告尚有余款122400元未付清，诉至法院，引起本案纠纷。本院认为，原被告于2012年9月1日签订的《挖机租赁合同》是系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。另合同虽名为挖机租赁合同，但合同还约定了除挖机租赁以外的内容。诸如绿化土的内容。合同约定：“绿化土，单价29元/立方米”。该《挖机租赁合同》，原被告均加盖了公章，其中原告方的实际经办人为顾建红。在合同履行过程之中，顾建红曾多次与原告经办人的身份与被告方的经办人黄培进行对账。被告对顾建红签署的部分对账单认可，认为系本合同项下账目；部分顾建红签署对账单真实性认可，但认为该部分对账单实际是被告与顾建红个人发生的业务。庭审中，被告认为其与顾建红个人也曾发生过相关的租赁或工程法律关系，被告曾向租赁过顾建红个人的挖机。但审理中，被告未能提供合同等确实证据佐证。特别考虑到顾建红与被告经办人黄培签订过11份对账单，被告未能提任何与顾建红个人结算的付款凭证，故本院对被告主张其与顾建红个人存在挖机租赁合同关系难以认可。顾建红作为原被告2012年9月1日签订的《挖机租赁合同》中原告方的签字代表。在原被告双方的交易往来，作为原告经办人对账核实，符合常理。且被告对顾建红签署的部分对账单认可，认为系本合同项下账目。被告认可的本案对账单金额仅有43610元，但被告自2012年10月至2018年2月期间向原告付款的金额达326776.6元，在被告未能举证其与顾建红个人存在挖机租赁合同关系的情形下，本院对被告工作人员黄培与顾建红经办的上述11份对账单均予以认可，且与本案关联。本院认定顾建红的签字为代表原告的职务行为。经核算，原告为被告涉案工程施工发生共计机械租赁使用费、绿化土方费421672元。又，原被告《挖机租赁合同》约定：“甲方向乙方付款时乙方需向甲方提供甲方付款同等金额的国家正规发票，其增加的税费由甲方承担(8%包干)”，本案中，原告已经开票金额为343808元，未开票金额为77864元，被告已经向原告付款金额为326776.6元，根据合同约定被告还应向原告支付122400【421672-326776.6+（343808元*8%）】元。原告主张逾期付款损失，以122400元为基数，从2018年2月6日计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以122400元为本金，按同期全国银行同业拆解中心公布的市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际履行之日止。对于该计算标准，本院结合被告最后一笔付款时间，调整起算为2018年2月27日予以支持。至于被告辩称原告起诉已过诉讼时效，本院认为，被告在2012年至2018年期间先后八次向原告部分付款，最后一次付款的时间为2018年2月26日。被告的付款行为应当认定为《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定的“义务人同意履行义务”。原告起诉未逾诉讼时效，本院对被告原告起诉已过诉讼时效之辩称不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：重庆英才园林景观设计建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆山亚泽建筑工程有限公司机械租赁使用费、绿化土方费工程费共计122400元及逾期付款利息损失（以122400元为基数，从2018年2月27日计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以122400元为基数，按同期全国银行同业拆解中心公布的市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际履行之日止）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2748元，财产保全费1170元，两款合计3918元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李志辉人民陪审员  顾家祥人民陪审员  和永飞二〇二〇年七月二十日书 记 员  朱晓磊