河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初5296号原告：南阳新能源经济技术开发区发展基金管理中心。负责人：张娟。住所地：南阳市溧河物流园。统一社会信用代码：68464589-6。委托代理人：赵青东，河南问鼎律师事务所律师，一般授权。委托代理人：陈晨，河南问鼎律师事务所律师，一般授权。被告：河南中鸿电子科技有限公司。法定代表人：乔海平，任董事长。住所地：南阳市新能源产业集聚区经一路以东、华山路以西。统一社会信用代码：91411300326876408F。被告：乔海平，男，汉族，1969年7月28日出生，住南阳市唐河县。被告：张多，女，汉族，1979年7月9日出生，住南阳市社旗县。被告：刘奎芝，女，汉族，1950年12月10日出生，汉族，住南阳市。被告：郭春楼，女，汉族，1969年5月17日出生，住南阳市。五被告共同代理人：刘刚，河南宛龙律师事务所律师，特别授权。被告：陈运昌，男，汉族，1981年12月5日出生，住南阳市社旗县。委托代理人：申建国，河南大为律师事务所律师，特别授权。被告：方红，女，汉族，1975年12月24日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：杨清有，河南船旗律师事务所律师，特别授权。被告：张振东，男，汉族，1976年9月13日出生，住南阳市社旗县。委托代理人：杜静来，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者，特别授权。原告南阳新能源经济技术开发区发展基金管理中心（以下简称“新能源”）诉被告河南中鸿电子科技有限公司（以下简称“中鸿公司”）、乔海平、张多、刘奎芝、郭春楼、陈运昌、方红、张振东民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法向被告方送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼法律文书，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南阳新能源经济技术开发区发展基金管理中心负责人张娟及其诉讼代理人赵青东，被告乔海平及其与被告河南中鸿电子科技有限公司、张多、刘奎芝、郭春楼的共同委托诉讼代理人刘刚，被告陈运昌的委托诉讼代理人申建国，被告方红的委托诉讼代理人杨清有，被告张振东的委托诉讼代理人杜静来到庭参加了诉讼。现本案现已审理终结。原告南阳新能源经济技术开发区发展基金管理中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南中鸿电子科技有限公司偿还原告借款本金305万元及利息（利息2016年1月12日开始按照银行同期贷款利率计付利息，至本息结清之日至）；2、判令被告陈运昌在未出资本息（本金2550万元及自2015年1月13日起按照银行同期贷款利率计算的利息）范围内、方红在未出资本息（本金2450万元及自2015年1月13日起按照银行同期贷款利率计算的利息）范围内、张振东在未出资本息（本金2450万元及自2015年11月4日起按照银行同期贷款利率计算的利息）范围内、张多在未出资本息（本金1250万元及自2016年2月29日起按照银行同期贷款利率计算的利息）范围内、刘奎芝在未出资本息（本金450万元及自2016年2月29日起按照银行同期贷款利率计算的利息）范围内、郭春楼在未出资本息（本金500万元及自2016年2月29日起按照银行同期贷款利率计算的利息）范围内、乔海平在未出资本息（本金2800万元及自2016年2月29日起按照银行同期贷款利率计算的利息）范围内就河南中鸿电子科技有限公司对原告的债务（本金305万元及相应利息）承担补充清偿责任；3、判令陈运昌、乔海平在2550万元本息内对本诉讼请求第二项承担连带清偿责任；4、判令方红、张振东、乔海平在250万元本息内对本诉讼请求第二项承担连带清偿责任；5、判令方红、张振东、张多在1250万元本息内对本诉讼请求第二项承担连带清偿责任；6、判令方红、张振东、郭春楼在500万元本息内对本诉讼请求第二项承担连带清偿责任；7、判令方红、张振东、刘奎芝在450万元本息内对本诉讼请求第二项承担连带清偿责任；8、判令被告陈运昌、方红就上述各自债务互负连带清偿责任；9、诉讼费、保全费由各被告共同承担。事实和理由：2015年1月3日，被告公司在南阳××能源产业××区成立。该公司成立后，为支持其发展高新技术产业，原告于2015年12月28日出借给被告305万元。上述款项转入被告公司账户，该公司出具了借款借据。经催要，河南中鸿电子科技有限公司拒不履行还款责任，原告已经提起了诉讼并追加被告。经查阅河南中鸿电子科技有限公司工商登记变更资料：2015年1月13日，河南中鸿电子科技有限公司成立，注册资本5000万元，股东陈运昌认缴2550万元，方红认缴2450万元，股东认缴出资缴纳时间为2017年12月31日前。2015年11月4日，方红把所持有的49%股份（认缴出资额2450万元）转让给张振东，并做了相应的工商变更登记，各股东的出资缴纳时间仍为2017年12月31日前。2016年2月29日，陈运昌把所持51%的股权（认缴出资额2550万元）、张振东把所持5%（认缴出资额250万元）的股权转让给乔海平，乔海平共持股56%（认缴出资额2800万元）；张振东把所持25%（认缴出资额1250万元）的股权转让给张多，把所持10%（认缴出资额500万元）的股权转让给郭春楼，把所持9%（认缴出资额450万元）的股权转让给刘奎芝，并做了相应的工商变更登记，各股东的出资任教时间仍未2017年12月31日前。原告认为，河南中鸿电子科技有限公司原股东陈运昌、方红作为公司的发起人，在公司设立时未全面履行出资义务，其营救其他股东对原告的债务互负连带清偿责任。原告为证实自己的主张向本院提交证据如下：第一组：宛区办文（2009）9号中共宛城区委办公室通知、事业单位法人组织机构代码证一份、宛城区人民政府宛政复（2018）15号文件一份开户许可证一份，证明原告为依法设立的事业非法人组织，具有民事主体资格。第二组：中国工商银行2016年1月12日转账支票存根一份、中国工商银行2016年1月14日业务回单一份、2016年1月12日河南中鸿电子科技有限公司收据一份。证明：（1）2016年1月14日原告向被告河南中鸿电子科技有限公司转款305万元；（2）该305万元，工商银行转账支票存根、业务回单及河南中鸿电子科技有限公司收据均明确为借款。（3）被告河南中鸿电子科技有限公司已经收到该借款，应偿还原告305万元借款本金及利息。中鸿承诺书一份。第三组：2015年1月11日，河南中鸿电子科技有限公司公司章程一份、公司登记（备案）申请书一份，首次股东会决议一份，证明：（1）河南中鸿电子科技有限公司设立时，注册资本为5000万元，采取认缴制，认缴时间为2017年12月31日，被告陈运昌当时持股51%，认缴2550万元，被告方红当时持股49%，认缴2450万元。（2）陈运昌、方红承诺，认缴出资额在2017年12月31日以货币形式一次性出资到位。（3）被告方红、陈运昌未履行出资义务。（4）被告方红、陈运昌为公司发起人，应就各自因未出资产生的法律责任互负连带责任。第四组：2015年11月4日，方红与张振东的股权转让协议一份、河南中鸿电子科技有限公司股东会决议一份、河南中鸿电子科技有限公司股权转让征求意见书一份、章程修正案一份，证明：（1）被告方红在出资未到位时即转让所持股权；（2）被告张振东未履行出资义务；（3）被告张振东在明知方红未出资到位的情况下受让方红所持股权，被告张振东、方红应在方红未出资金额2450万元本息范围内对原告承担补充清偿责任。第五组：2016年2月29日，河南中鸿电子科技有限公司登记（备案）申请书一份，2016年2月26日河南中鸿电子科技有限公司公司章程一份、2016年2月26日河南中鸿电子科技有限公司股东会决议一份、2016年2月26日张振东与乔海平的股权协议一份、张振东与郭春楼的股权协议一份、张振东与张多的股权协议一份、张振东与刘奎芝的股权协议一份、陈运昌与乔海平的股权协议一份。证明：（1）股东乔海平持股56%，认缴金额2800万元，张多持股25%，认缴金额1250万元、刘奎芝持股9%，认缴金额450万元、郭春楼持股10%，认缴金额500万元。（2）乔海平、张多、郭春楼、刘奎芝认缴期限均为2017年12月31日前，因其未履行出资义务，应在各自认缴本息范围内对原告承担补充清偿责任。（3）被告陈运昌未履行出资义务转让股权，乔海平明知陈运昌未履行出资义务转让股权但仍然受让股权，应在陈运昌未出资本金、利息范围内与陈运昌一起，就其补充清偿责任向原告承担连带责任；（4）被告张振东未履行出资义务转让股权、乔海平明知张振东未履行出资义务转让股权但仍然受让股权，应在张振东未出资的250万元范围内与张振东一起，就其补充清偿责任向原告承担连带责任；（5）被告张振东未履行出资义务转让股权、张多明知张振东未履行出资义务转让股权但仍然受让股权，应在张振东未出资的1250万元范围内与张振东一起，就其补充清偿责任向原告承担连带责任；（6）被告张振东未履行出资义务转让股权、郭春楼明知张振东未履行出资义务转让股权但仍然受让股权，应在张振东未出资的500万元范围内与张振东一起，就其补充清偿责任向原告承担连带责任；（7）被告张振东未履行出资义务转让股权、刘奎芝明知张振东未履行出资义务转让股权但仍然受让股权，应在张振东未出资的450万元范围内与张振东一起，就其补充清偿责任向原告承担连带责任。被告中鸿公司、乔海平、张多、刘奎芝、郭春楼辩称：一、被答辩人所诉不实，案涉两笔共计2705万元款项，均是经宛城区政府、南阳生态工业园区管委会同意兑现的政策优惠款，而不是被答辩人诉称的所谓“借款”。且原告是宛城区政府南阳新能源产业聚居区管理委员会的内设机构，不具备办理金融借贷业务的主体资格，其与被告中鸿公司既没有任何借款协议，更没有借款用途，还款期限、利率等合同法规定的合同的必备条款。两份转款凭证中虽备注“借款”，系原告单方标注，并不是真实的借款关系。故被答辩人以“借款”为由提起诉讼，无任何事实根据及法律依据，属于故意隐瞒事实而提起的虚假诉讼，应依法驳回其诉讼请求。二、根据南阳市宛城区财政局官方网站显示，被答辩人是南阳新能源产业聚居区管理委员会的内设机构，而南阳新能源产业聚居区管理委员会是南阳市宛城区人民政府的派出机构。该派出机构职能是：负责经开区党的思想、组织和作风建设，贯彻省、市、区有关经开区建设发展的各项政策、法规、规定；拟订经开区规划并组织实施；建设管理基础设施和公共服务设施；负责招商引资、承接产业转移和经济协作工作；负责信息统计工作；建立并管理投融资、土地收储、中小企业信用担保、人才等要素平台；负责审核投资项目，按照规定权限进行备案和上报；负责优化企业生产经营环境，维护企业合法权益等。并不具备对外发放借款、贷款职能。因次，案涉款项性质，因原告不具备贷款职能而不属于借款，本案并不属于民间借贷纠纷，本案案由错误。三、被答辩人没有领取营业执照，不属于公民、法人，也不属于《民事诉讼法司法解释》第40条规定的“其他组织”，故被答辩人不具备民事诉讼主体资格，应驳回起诉。即便被答辩人认为答辩人严重违约而不应当享有2705万元政策优惠款，其本身也不是与香港鸿丰国际投资集团有限公司签订协议书的合同相对方的南阳市宛城区人民政府，同样不具备本案民事诉讼主体资格，应驳回起诉。四、本案事实是，2014年6月26日，陈助民副区长代表南阳市宛城区人民政府与本案被告陈运昌代表香港鸿丰国际投资集团有限公司（下称鸿丰公司）签订《关于平板电脑及智能终端设备生产项目协议书》一份，该协议书第二条约定，宛城区政府承诺鸿丰公司土地价格在土地招拍挂揭牌价内按3.2万元/亩缴纳（含2000元/亩的村组群众项目服务奖励资金）。超出3.2万元/亩的土地费用，在鸿丰公司依法揭牌并全额缴纳土地出让金后30个工作日内全额配套给该公司，用于该公司项目基础设施建设。第三条约定，宛城区政府承诺在乙方项目开工四个月内按实际供地面积奖励鸿丰公司12800元/亩。2015年1月13日，河南中鸿电子科技有限公司（下称中鸿公司）注册成立。2015年11月25日，中鸿公司竞得宛城G2015-20号国有建设用地使用权，该宗土地面积为65669.7平米，成交总价为3000万元。2015年12月3日，宛城区政府召开常务会议（宛区政纪41号），会议对宛城区政府与鸿丰公司签订的《关于平板电脑及智能终端设备生产项目协议书》进行了确认，会议决定一是同意兑现协议书中约定的优惠政策，二是核准优惠资金额度，三是规范资金拨付程序，具体程序是由宛城区鑫众投资公司将优惠资金拨付到南阳新能源经济技术开发区发展基金管理中心，再由发展基金管理中心拨付到企业。2015年12月5日，中鸿公司全额缴纳土地出让金3000万元。2015年12月23日，中鸿公司依照宛城区政府【宛区政纪41号】会议纪要决定，向南阳生态工业园区管委会申请兑现优惠政策资金2705万元。同日，南阳生态工业园区发展基金管理中心向宛城区政府提出《关于解决河南中鸿电子科技有限公司优惠政策兑现资金的请示》。2015年12月30日，南阳生态工业园区发展基金管理中心将第一笔2400万元政策优惠款兑现，下余305万元未兑现。2016年1月8日，南阳生态工业园区管理委员会召开办公会议，会议形成【宛区工委（2016）1号】《关于兑现乐凯华光、中鸿电子等企业优惠政策有关问题的会议纪要》，会议决定由园区基金管理中心向区政府申请拨付305万元资金，按照有关财经规定，由基金管理中心按程序拨付至中鸿电子公司。2016年1月12日，中鸿公司依据【宛区工委（2016）1号】会议纪要决定，向南阳生态工业园区管委会申请兑现下余优惠政策资金305万元。2016年1月14日，南阳生态工业园区发展基金管理中心将305万元政策优惠款兑现。五、中鸿公司自成立后，乔海平实际出资2440万元购买原股东陈运昌、张振东持有的中鸿公司100%股权，现股东扣除土地成本后又陆续投入资金5000万元用于基础设施建设、设备安装等各项生产设施，包括车间、办公楼、机器设备等。因此，作为现股东的乔海平、张多、刘奎芝、郭春楼已经实际出资7440万元，履行了出资义务，不应当承担被答辩人所谓的连带责任。另外，中鸿公司经营范围至今仍然为电子产品、电脑、手机、智能终端、平板电脑等研发、制造、销售等，未改变原合同约定的平板电脑及智能终端设备生产线生产项目，并根据市场行情适时扩大生产经营范围，不存在违约行为。六、答辩人乔海平实际出资2440万元购买原股东陈运昌、张振东持有的中鸿公司100%股权，在购买股权时，中鸿公司仅有土地而无其他任何投资，且购买股权时间为2016年2月29日，案涉土地优惠款最后支付时间为2016年1月12日。因此，原股东陈运昌、张振东是案涉款项的受益人，答辩人乔海平及其他现有股东均未获任何收益，不应当承担任何责任。综上所述，案涉款项，其性质并不是真实的借款，而是政策优惠款项。即便双方有纠纷，也系宛城区政府与答辩人之间的合同纠纷，故本案案由错误。且答辩人没有任何违约行为，宛城区政府经层层审批，认为具备享有案涉政策优惠款项的条件，兑现了优惠款，故被答辩人的诉请无任何事实根据及法律依据，应依法驳回对答辩人的诉讼请求。再者，被答辩人也不具备本案民事诉讼主体资格，同样应依法驳回起诉。作为现股东的乔海平、张多、刘奎芝、郭春楼已经实际出资7440万元投入生产建设，履行了出资义务，不应当承担被答辩人所谓的连带责任。被告陈运昌辩称：被答辩人对答辩人的诉求依法不能成立。一、讼争的款项并非借款，而是招商项目的补贴配套资金。2014年6月26日，南阳市宛城区人民政府与香港鸿丰国际投资集团签订《关于平板电脑及智能终端设备生产项目协议书》，约定乙方在南阳注册公司，生产平板电脑及智能终端设备，宛城区政府解决土地及配套资金。河南中鸿电子科技有限公司因此产生。陈运昌张振东系河南中鸿电子科技有限公司股东。宛城区政府明确向中鸿公司解决基础建设资金2705万元和305万元，该款拨付后，为便宜财务处理，要求中鸿公司以借款的形式出具收据。所以讼争款项并非借款，即便偿还，依法不应计付利息，后因陈运昌不再是中鸿公司的股东，无法决策中鸿公司的生产及发展，中鸿公司未遵守招商引资协议约定，与陈运昌无关。二、陈运昌已经足额出资。为成立中鸿公司，陈运昌先后支出3000余万元。1、土地赔偿款295万，2、土地补偿款、村民补贴30余万，3、建围墙35万，建厂房（5栋）1300万，4、中鸿公司筹备处办公场所（三年多时间）租金、装修、办公家具、员工工资、财务成本、办公费用等共计约900万。5、购买土地款600万元，6、土地税160万元，7其他杂项支出等。以上款项全部由陈运昌支付。三、河南中鸿电子科技有限公司有充分的偿债能力，现有资产足以偿付该“债务”。1、现登记在河南中鸿电子科技有限公司的土地，2015年12月15日，在政策优惠后，中鸿公司出资3000万元购得，加上土地连年的持续涨价，保守计算现市场价值5000万元。2厂房、围墙及其他附属物，价值2000万元。中鸿公司以上价值6000万元的不动产资产足以偿还该“债务”。四、在注册资本认缴制下，在认缴期内，即使股东未履行出资义务将股权转让，依法也不承担连带缴纳责任和补偿赔偿责任。2016年2月29日，陈运昌与乔海平签订股权转让协议，将在中鸿公司51%的股权全部转让于乔海平，并在登记机关依法办理了转让登记。乔海平成为中鸿公司的股东，依法享有股东权利，承担股东义务。1、股东未履行出资义务将股权转让的,应当由谁承担实缴责任。新公司法出台以后，如果公司股东在未全部缴纳出资额前将股权转让的，责任由谁承担?目前尚无法律、司法解释对股东因出资期限未届满而未缴纳出资就转让股权时由谁承担出资责任进行明确规定，但司法解释在新公司法之前，根据新法优于旧法的适用原则，该司法解释已不再适用。（1）股东因出资期限未届满而未缴纳出资为合法而不是非法，所以不能当然适用《公司法司法解释三》第十九条的规定《公司法》司法解释(三)第十九条规定：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持;公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。上述法条所述：'有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权'，系指股东未依据公司章程及法律法规的要求履行出资义务。而在认缴制下，股东出资的义务由公司章程规制，在公司章程规定的出资期限等条件成就前，股东不存在所谓的'出资义务'，自然就不存在股东未履行或者未全面履行出资义务的违法行为。所以，在认缴制下，在公司章程允许的范围内，股东可能不存在现实的出资义务，其股权受让人并不当然存在连带的出资义务。（2）股权受让人明知股东因出资期限未届满而未缴纳出资的，受让股权后应当承担相应的出资义务。在股权转让过程中，股东向股权受让人明示其因出资期限未届满而未缴纳出资的，股权受让人仍受让该股权的，由于股东已经告知股权受让人，且股权受让人受让之股东资格当然包含股东的权利与义务。而按照公司章程的约定出资是每个股东最主要的义务，故股权受让人应当承担公司章程约定的出资义务。股权受让人不能只受让股东权利，而排除股东义务。2、最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知法〔2019〕254号（2019.11.8）对未届出资期限的股东是否承担公司债务作出了明确规定。【股东出资应否加速到期】在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。前已详述中鸿公司有足够的偿债能力，不存在“人民法院穷尽执行措施无财产可供执行”，本案也不存在“股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”的情形。因此，不存在其他人承担补偿赔偿责任。综上事实及理由，被答辩人诉求追加答辩人并在认缴出资本息的范围内承担连带责任，没有法律依据，请求人民法院明察事实，正确适用法律，依法驳回被答辩人对答辩人的诉求。被告方红辩称,原告请求方红承担责任缺乏事实和法律依据，请求人民法院判决驳回原告对方红的诉讼请求，理由如下：一、依据河南中鸿电子科技有限公司（以下简称中鸿公司）的工商注册登记信息，中鸿公司成立于2015年1月13日，注册资本5000万元，方红持股49%，认缴出资额为2450元，缴付届满日期为2017年12月31日。但在2015年11月4日，方红与张振东签订股权转让协议，将其持有的49%股权全部转让给了新股东张振东（未收取任何转让费用），经中鸿公司股东会议决议同意，同日修改了中鸿公司章程，确认新股东为张振东持有公司49%的股权，对应出资额2450元，于2017年12月31日前缴付出资。中鸿公司于2015年11月10日到工商行政管理部门办理了股东及股权登记变更。即自2015年11月10日之后，方红对公司权利和义务已经全部转让，对公司已无任何权利和义务。代理人认为，方红在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，方红不应对公司承担出资责任，原告对方红的诉求也就缺乏事实和法律的依据，依法不应支持。二、原告诉求的两笔款项发生在2015年12月30日和2016年1月14日，均发生在方红转让公司股权之后，即在方红已对公司无任何权利和义务之后。上述款项方红概不知情，也无任何支配权利，依据民法公平原则，方红对上述款项不应承担责任。被告张振东辩称：1、原告所述不实，本案不是借贷合同关系，案件性质基础建设配套资金，依据宛城区人民证明与香港鸿丰签订的项目协议书第二条第一款的约定：土地招拍挂过程中超出3.2万元的每亩费用，在乙方全额揭牌，三十个工作日内全额配套给乙方，本案借款并非原告所述的借款纠纷，而是配套资金，原告不应当以借款诉至法院，应当驳回原告的诉请。2、中鸿电子是由陈与方二人作为股东发起，其成立于2015年1月13日，陈持股百分之五十一，方持股百分之四十九，张振东仅是中鸿电子聘用的运营经理，张振东在该公司的行为均属职务行为，其行为后果应由公司承担，张振东不承担责任。3、公司发起人方，退股时将自己百分之四十九的股份转让给了陈，转让价格为47万元，转让费由陈支付给了方，但依照公司法的规定，股权不能登记在陈一人名下，否则变成一人独资公司，让张振东作为显名股东作为公司法人，张振东对百分之四十九的股权不享有实际权，张振东对外也不应当承担任何法律责任。4、张振东在受聘于中鸿公司从事运营经理期间，中鸿公司拖欠张振东工资及其他补助款项等三百余万元，在中鸿公司转让时，根据新股东乔等人的要求，张振东作为显名股东在2016年2月29日股权转让书上签名，乔按照协议书中张振东的账户向张振东账户转款410万元，该转款系有陈、乔等商定数额，转款后不到一小时陈即持有张振东的银行卡，通过光彩大世界的杨苗商行刷卡200万元，余下的210万元冲抵了中鸿公司拖欠张振东的部分工资，而该协议书中的五百万元转让费由陈、乔之间用其他方式履行，由此能够证实陈是中鸿公司百分百股权的实际所有权人，张振东仅是显名股东不享有股东的实际权利，故此张振东对转让过程中转让双方的权利义务均不承担责任。5、中鸿公司整体转让后，对外的权利义务均应有受让方享有、承担，通过公司的答辩及陈的答辩，能够证实该企业整体转让的事实是可以认定的，并且在2016年2月19日签订的协议书第四条中，以及第五条中明确约定了，转让协议生效后乙方陈、张不再享有股东权利，不再履行转让部分的股东权及其义务，由此约定结合法律规定，即便是中鸿公司实际股权的拥有人，张振东自公司转让后也不承担中鸿公司对外的任何法律责任，综上所述，张振东仅是中鸿公司股权转让过程中的一个显名股东，应由股权实际持有人对外承担义务，对于本案而言原告方所述资金并非借贷性质，应依法驳回原告对被告的诉请。被告中鸿公司、乔海平、张多、刘奎芝、郭春楼对原告提供的证据发表如下质证意见：证据一真实性无异议，证明方向有异议，原告为证明诉讼资格提交了组织机构代码，根据民诉法四十条规定，即没有办理相关的营业执照，也没有经民政部门登记领取社团登记证，更不属于其他法人并领取营业执照的分支机构，以及人民银行专业银行保险公司等设立的分支机构，因此原告不是民诉法其他组织人不具有诉讼主体资格。证据二真实性无异议，证明方向有异议，案涉款项中鸿公司已经实际收到，转款凭证上备注的借款没有借款协议，以及关于借款的用途，期限、利率、还款时间等合同的必备条款，并不能仅依照备注的借款就是借贷法律关系，对证据二的承诺书内容也恰恰证实了案涉的款项是政策优惠款，中鸿公司承诺一年投资5亿，承诺双方存在纠纷也是其他合同纠纷，不是借贷合同纠纷。证据3、4、5没有异议，证明方向有异议，中鸿公司成立之后现股东乔、张、郭、刘不断对公司的建设以及运营进行投资，至今固定资产加上原土地的出让金款项已经打到七千万元，超出了注册资金五千万原的额度，各股东已经实际履行了出资义务，不应当承担连带或补充责任。被告陈运昌对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告五组证据真实性无异议，证据一、二同以上代理人意见，证据三原告证明方向错误，原告证明陈未履行出资义务，没有说明期限，公司章程规定认缴期2017年12月31日，在认缴期内，陈不必然产生缴纳注册资金义务，股东转让股权是公司法和公司章程规定的权利，在认缴期内转让股权，不是违法行为。证据五，要求陈承担补充赔偿责任没有法律依据。被告方红对原告提供的证据发表如下质证意见：证据一、二同中鸿、证据三真实性无异议，证明方向有异议，明确显示出资额在2017年12月31日以货币的形式完成，即该出资额的界面期限是12月31日。证据四证明方向有异议，2015年11月14日方转让股权，方承担出资的义务，应在出资界面期限2017年12月31日承担责任，但该证据证实早在2015年11月4日转让股份，故方不应单承担责任。证据五真实性无异议，同中鸿。被告张振东对原告提供的证据发表如下质证意见：同中鸿代理人质证意见外，补充两点。证据三、四、五所显示张振东签名的部分张振东认可，但是张振东的签名仅仅是职务行为，显名股东代陈完成形式合同而签的协议，由此对原告方证明方向称应由张振东承担出资不实、转让股权不成立。被告中鸿公司、乔海平、张多、刘奎芝、郭春楼向法庭提交证据如下：一、催款通知一份。证明：案涉2705万元款项，并不是所谓“借款”，而是政策优惠款，书面合同双方是宛城区政府与香港鸿丰国际投资集团有限公司，实际落地公司是中鸿公司，故合同双方应当是宛城区政府与中鸿公司。原告以“借款”为由提起诉讼，无任何事实根据及法律依据，本案案由错误，不是民间借贷法律关系。二、南阳市宛城区财政局官方网站下载的公示信息一份。证明：1、原告是南阳新能源产业聚居区管理委员会的内设机构，而南阳新能源产业聚居区管理委员会是南阳市宛城区人民政府的派出机构。该派出机构职能是：负责经开区党的思想、组织和作风建设，贯彻省、市、区有关经开区建设发展的各项政策、法规、规定；拟订经开区规划并组织实施；建设管理基础设施和公共服务设施；负责招商引资、承接产业转移和经济协作工作；负责信息统计工作；建立并管理投融资、土地收储、中小企业信用担保、人才等要素平台；负责审核投资项目，按照规定权限进行备案和上报；负责优化企业生产经营环境，维护企业合法权益等，并不具备对外发放借款、贷款等金融机构业务职能，故案涉款项，因原告不具备借款贷款职能而不属于“借款”。2、原告作为宛城区人民政府的派出机构的南阳新能源产业聚居区管理委员会的内设机构，不符合《民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，也就不具备民事诉讼诉讼主体资格。三、协议书一份。证明：1，2014年6月26日，南阳市宛城区人民政府与香港鸿丰国际投资集团有限公司签订《关于平板电脑及智能终端设备生产项目协议书》一份，该协议书第二条约定，宛城区政府承诺鸿丰公司土地价格在土地招拍挂揭牌价内按3.2万元/亩缴纳（含2000元/亩的村组群众项目服务奖励资金）。超出3.2万元/亩的土地费用，在鸿丰公司依法揭牌并全额缴纳土地出让金后30个工作日内全额配套给该公司，用于该公司项目基础设施建设。2.该协议合同相对方分别是南阳市宛城区人民政府与香港鸿丰国际投资集团有限公司，根据合同相对性规则，原告不具备本案诉讼主体资格。四、被告中鸿公司营业执照复印件一份、协议书一份、银行流水单5份。证明：1、2015年1月13日，由股东陈运昌、张振东注册成立河南中鸿电子科技有限公司，经营范围包括电子产品、电子元器件、平板电脑机配件生产等。2、2016年2月29日，乔海平以1280万元价格受让陈运昌51%股权，以500万元价格受让张振东49%股权，受让股权价款全额支付给原股东陈运昌、张振东。另乔海平支付中鸿公司拖欠银行贷款500万元、支付耕地使用税160万元，乔海平合计出资2440万元购买中鸿公司100%股权。3、中鸿公司股东变更后，经营范围仍然是电子产品、电子元器件、平板电脑机配件生产等，并未改变生产项目，不存在违约行为。五、2015年11月16日中鸿公司《关于推动项目快速建设的请示一份》。证明：中鸿公司依法成立后，按照鸿丰公司与宛城区政府签订的协议书约定，积极订购设备、建设厂房，进行土地招拍挂工作，不存在违约行为。六、成交确认书一份、土地出让收入专用票据一份、税收缴款书一份、纳税申报表一份、土地证复印件一份。证明：2015年11月25日，中鸿公司竞得宛城G2015-20号国有建设用地使用权，该宗土地面积为65669.7平米，成交总价为3000万元。竞标后，中鸿公司全额缴纳土地出让金及税费，取得了土地使用权证书。中鸿公司的上述行为均是积极的履约行为，不存在违约行为。七、宛区政纪【2015】41号会议纪要一份、中鸿公司2015年12月23日《关于拨付优惠政策兑现资金的报告》一份、南阳生态工业园区发展基金管理中心《关于解决河南中鸿电子科技有限公司优惠政策兑现资金的请示》一份、宛区工委【2016】1号会议纪要一份、南阳生态工业园区发展基金管理中心《关于申请解决河南中鸿电子科技有限公司规划用地范围内基础设施建设资金的请示》一份、中鸿公司2016年1月12日《关于拨付优惠政策兑现资金的报告》一份。该组证据综合证明案涉款项的性质以及拨付的程序，证明中鸿公司对案涉2705万元款项属于合法所得，具体流程包括以下方面：1，2015年12月3日，宛城区政府召开常务会议（宛区政纪41号），会议对宛城区政府与鸿丰公司签订的《关于平板电脑及智能终端设备生产项目协议书》进行了确认，会议决定一是同意兑现协议书中约定的优惠政策，二是核准优惠资金额度，三是规范资金拨付程序，具体程序是由宛城区鑫众投资公司将优惠资金拨付到南阳新能源经济技术开发区发展基金管理中心，再由发展基金管理中心拨付到企业。2，2015年12月23日，中鸿公司依照宛城区政府【宛区政纪41号】会议纪要决定，向南阳生态工业园区管委会申请兑现优惠政策资金2705万元。同日，南阳生态工业园区发展基金管理中心向宛城区政府提出《关于解决河南中鸿电子科技有限公司优惠政策兑现资金的请示》。2015年12月30日，南阳生态工业园区发展基金管理中心将第一笔2400万元政策优惠款兑现，下余305万元未兑现。3，2016年1月8日，南阳生态工业园区管理委员会召开办公会议，会议形成【宛区工委（2016）1号】《关于兑现乐凯华光、中鸿电子等企业优惠政策有关问题的会议纪要》，会议决定由园区基金管理中心向区政府申请拨付305万元资金，按照有关财经规定，由基金管理中心按程序拨付至中鸿电子公司。2016年1月12日，中鸿公司依据【宛区工委（2016）1号】会议纪要决定，向南阳生态工业园区管委会申请兑现下余优惠政策资金305万元。2016年1月14日，南阳生态工业园区发展基金管理中心将305万元政策优惠款兑现。八、评估报告一份。证明：中鸿公司自成立至今，不断对公司业务进行投资，至2019年11月25日，资产总额为7526.46万，扣除案涉土地价值3000万元外，实际固定资产价值4821.46万元。加上机器设备耗损价值，中鸿公司现股东固定资产投资在5000万元以上。另外，加上乔海平出资的2440万元购买原股东陈运昌、张振东股权款项，现股东乔海平、张多、刘奎芝、郭春楼已经实际履行了7440万元以上的投资额度，超出了注册资金5000万元的出资义务，不应当承担被答辩人所谓的连带责任。原告新能源对被告中鸿公司、乔海平、张多、刘奎芝、郭春楼提供的证据发表如下质证意见：证据一真实性无异议，该催款通知明确2705万元是中鸿公司以借款方式所获得，并出具了借条，该催款通知明确要求中鸿公司偿还借款，故对该催款通知证明方向有异议。证据二真实性有异议证明方向有异议，原告单位的性质应于相关政府审批文件，组织代码等文件，而非公示性。证据三真实性无异议，但合同主体是宛城区政府与香港鸿丰公司，享有政策优惠的主体也是鸿丰公司而非中鸿公司，中鸿公司与鸿丰公司在法律上，没有持股关系，中鸿公司作为合同之外的第三方无任何权利享受企业书项下鸿丰公司享有的权利。证据四营业执照真实性无异议，协议书真实性有异议，与工商登记备案的股权转让协议有出入，银行流水真实性有异议，为复印件。上述证据不能证明乔已经完全履行出资义务。证据五真实性无异议，与本案无关且对证明方向有异议。证据六成交确认书真实性无异议。其他有异议，证明方向有异议，不能证明是鸿丰公司在履行协议。证据七复印件真实性有异议，证明方向有异议，会议纪要等相关文件为内部管理文件，不直接对外产生法律效力，对外行为的真实意思应以实施对外行为的相关文件凭证为准。证据八真实性有异议，为中鸿公司单方委托，且该报告仅是对固定资产所作评估，不能证明，取得该固定资产的资金是股东的出资还是对外借款。该报告不能证明乔等现有股东已履行现有出资义务。被告陈运昌对被告中鸿公司、乔海平、张多、刘奎芝、郭春楼提供的证据发表如下质证意见：对上述证据均无异议。被告方红对被告中鸿公司、乔海平、张多、刘奎芝、郭春楼提供的证据发表如下质证意见：证据1、2、3、4、5、6、7均无异议，证据八，可以证实股权受让股东出资已经到位，因此原告向股东追偿缺乏事实依据。被告张振东对被告中鸿公司、乔海平、张多、刘奎芝、郭春楼提供的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据中1、2、3及证据四中的营业执照复印件真实性证明方向均无异议。证据四中两份转款凭证2016年5月17日转款给张振东五十万元需要庭后核实转款性质是什么，股权交易时间是2016年2月29日，5月17转款是否与股权转让有关需庭后核实。证据5、6、7、8真实性证明方向均无异议。被告张振东向法庭提交证据如下：第一被告的基础下向法庭提交银行流水，银行卡跨行汇款的交易明细两份，证实2016年2月29日在陈与乔达成股权转让价格后，乔指定他人向张振东中国工商银行账户转款，420万元，共计三笔，在该款到账后陈在一个小时内，即刷卡转走200万元，收款方POS机名称显示是南阳市光彩大市场杨苗商行，剩余款项作为张振东工资予以冲抵。原告新能源对被告张振东提供的证据发表如下质证意见：对借记卡账户历史明细单，真实性无异议，另外份证据系复印件真实性有异议，对证明方向有异议，不能证明陈与张振东之间究竟系何种关系。被告中鸿公司、乔海平、张多、刘奎芝、郭春楼对被告张振东提供的证据发表如下质证意见：真实性无异议，但是证明方向补充作为股东乔，按照协议约定履行了支付转让款的义务，该款项同样属于乔对公司的出资，具体该笔款项乔支付后如何使用与乔没有任何关系。被告方红对被告张振东提供的证据发表如下质证意见：对证据真实性无异议。证明方向对本案方无关，不能证明张振东与陈之间的显明关系。被告陈运昌对被告张振东提供的证据发表如下质证意见：证据与原告诉求被告抗辩无关系，光彩大世界刷卡，不知道基于什么事实，是陈与张之间的事与本案无关。被告陈运昌向法庭提交证据如下：证据一包含在中鸿公司出示证据内，不重复出示。证据二中鸿公司登记的公司章程，证实认缴期为2017年12月31日，2、2016年2月29日陈与乔签订的股权转让协议，证实陈转让股权是认缴期限没有届满。证据三河南省财政厅土地收入发票一份，证实中鸿公司与2015年12月15日，出资三千万元，购买土地，该土地使用权登记在中鸿公司名下。证据四详见证据目录。证实陈已经足额出资。以上四组证实，案涉款2705万元是区政府招商引资时以协议和文件形式，承诺给中鸿公司的配套资金，该款不需要偿还，不是借款。原告新能源对被告陈运昌提供的证据发表如下质证意见：证据一质证意见同原告对中鸿公司相关证据的质证意见。补充一点，上述文件，仅涉及到生态工业园区与原告无关。证据二真实性无异议，证明方向无异议，该证据恰恰证明，乔提交的股权转让协议不真实。证据三系复印件真实性有异议，且与本案无关。证据四农村信用社大额汇款单，六百万元为复印件，真实性有异议，其他相关票据真实性无异议，其中十五份所表明款项系中鸿公司对外付款，与陈个人无关，无法证明陈履行了出资义务，其他陈个人转入中鸿公司的款项，款项性质不明确，无法证明系陈出资，陈主张自己已经足额履行出资义务，乔等四位公司现任股东也主张自己履行了出资义务，明显相互矛盾。被告中鸿公司、乔海平、张多、刘奎芝、郭春楼对被告陈运昌提供的证据发表如下质证意见：真实性无异议，能够证实案涉款项是政策优惠款，或者基建项目配套款，原告以借款起诉没有事实根据，应驳回其诉讼请求。另外三千万元的土地出让金款项也已全额缴纳，同样属于履行出资义务。被告张振东对被告陈运昌提供的证据发表如下质证意见：真实性证明方向均无异议，但结合陈提交的证据三，发票能够证实，中鸿公司已经按照招商引资项目书，足额缴纳了土地出让金，按照项目协议书的约定，本案诉争的款项应为项目基础设施建设配套费用，诉称的招商引资政策优惠款，案涉资金性质并非借贷本金。被告方红对被告陈运昌提供的证据发表如下质证意见：上述证据无异议，同上述二代理人意见。被告方红未向法庭提交证据。根据双方当事人的陈述，举证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：2014年6月26日，甲方南阳市宛城区人民政府与乙方香港鸿丰国际投资有限公司签订《关于平板电脑及智能终端设备生产项目协议书》，协议中载明：乙方在甲方属地以外资形式注册公司并积极投资实施平板电脑及智能终端设备生产项目。甲方承诺乙方土地价格在土地招拍挂揭牌价内按3.2万元/亩缴纳（含2000元/亩的村组群众项目服务奖励资金）。超出3.2万元/亩的土地费用，在乙方依法揭牌并全额缴纳土地出让金后30个工作日内全额配套给该公司，用于该公司项目基础设施建设。乙方承诺在具备开工条件的情况下，9个月内建成并投运平板电脑及智能终端设备生产，1年内投资总额达成5亿元人民币以上，投资强度超过300万元/亩，达成后年销售收入达到6亿元、税利1亿元。2015年1月13日，被告中鸿公司注册成立，公司经营范围：电子产品、电子元器件，电脑、手机产销，从事货物和技术进出口业务，智能终端、平板电脑及配件生产。公司注册资本5000万元，由被告陈运昌、方红认缴出资，认缴出资比例为51%、49%，公司章程约定于2017年12月31日前完成认缴出资。2015年11月4日，被告方红将其所持有的中鸿公司49%的股权（认缴出资额2450万元）全部转让给被告张振东。2015年11月25日，中鸿公司竞得宛城G2015-20号国有建设用地使用权，该宗土地面积为65669.7平米，成交总价为3000万元。2015年12月3日，南阳市宛城区人民政府宛区政纪【2015】41号会议纪要研究决定：一、同意兑现《南阳市宛城区人民政府、香港鸿丰国际投资有限公司签订关于平板电脑及智能终端设备生产项目协议书》中约定的优惠政策。二、核准优惠资金额度。三、要规范资金拨付程序。待香港鸿丰公司依法摘牌，取得项目用地使用权后，由宛城区鑫众投资公司将优惠资金拨付到原告新能源，原告将资金拨付给香港鸿丰公司，用于该项目配套基础设施建设。2015年12月23日，被告鸿丰公司向园区管委会申请拨付优惠政策兑现资金贰仟柒佰零伍万元整，同日，南阳生态工业园区发展基金管理中心向区政府提交关于解决河南中鸿电子科技有限公司优惠政策兑现资金的请示，建议资金转入园区基金中心，由园区基金中心按照程序转入企业。2015年12月25日，区政府同意南阳生态工业园区发展基金管理中心的请示，按照政府【2015】41号会议纪要建议由鑫众公司借给工业园区基金管理中心2400万元。2015年12月28日，园区管理委员会按照政府意见，同意河南中鸿电子科技有限公司的拨付申请。当日，被告张振东代表中鸿公司出具转账支票存根一张，存根载明：出票日期2015年12月28日，收款人：河南中鸿电子科技有限公司金额24000000用途：借款。2015年12月30日，原告新能源通过银行转账的方式向被告中鸿公司支付上述24000000元。2016年1月8日，被告中鸿公司（香港鸿丰国际投资集团有限公司）出具承诺书一份，承诺在一期100亩建设用地范围内，于2016年6月1日前，贴片、组装及附属配件等15条生产线建成投产，全年完成投资5亿元以上。否则，不享受协议约定的优惠政策。2016年2月29日，被告张振东将其所持有的中鸿公司的49%的股权分别转让给被告郭春楼10%（认缴出资额500万元）、刘奎芝9%（认缴出资额450万元）、乔海平5%（认缴出资额250万元）、张多25%（认缴出资额1250万元）。同日，被告陈运昌将其所持有的中鸿公司51%的股权转让给乔海平（认缴出资额2550万元）。2019年6月19日，原告新能源（原南阳生态工业园区发展基金管理中心）向本案各被告发放催款通知，主要载明：河南中鸿电子科技有限公司违反政府招商规定，未遵循协议条款，擅自改变生产项目，使宛城区政府招商目的不能实现，已造成严重违约。鉴于此河南河南中鸿电子科技有限公司无法享受优惠政策，决定收回协议约定的优惠政策款，责令各被告于3日内将政策优惠款汇入指定账户。后各被告未按照通知内容将优惠款汇给原告。另查明，原告南阳新能源经济技术开发区发展基金管理中心原名为南阳生态工业园区发展基金管理中心，南阳市宛城区人民政府宛区政复【2018】15号批复同意其更名为南阳新能源经济技术开发区发展基金管理中心，其是南阳新能源产业聚居区管理委员会的内设机构，而南阳新能源产业聚居区管理委员会是南阳市宛城区人民政府的派出机构。该派出机构职能是：负责经开区党的思想、组织和作风建设，贯彻省、市、区有关经开区建设发展的各项政策、法规、规定；拟订经开区规划并组织实施；建设管理基础设施和公共服务设施；负责招商引资、承接产业转移和经济协作工作；负责信息统计工作；建立并管理投融资、土地收储、中小企业信用担保、人才等要素平台；负责审核投资项目，按照规定权限进行备案和上报；负责优化企业生产经营环境，维护企业合法权益等。本院认为,本案争议焦点为：一、原告新能源是否具备诉讼主体资格；二、本案法律关系的性质，是借款关系还是合作合同关系；三、承担责任主体的确定，认缴资本期满前转让股权的原股东是否应当对公司成立时的债务承担责任，受让股权的新股东未在约定的认缴期履行出资义务，对公司债务是否承担补充赔偿责任。四、原告要求被告自借款之日起支付银行利息的请求是否成立。根据查明的事实和法律规定，本院对上述问题评析如下：第一、关于原告的主体资格问题。发展管理基金中心是宛城区人民政府依法批准设立的事业单位，批准后经依法审核，取得了当时的质量技术监督部门合法的组织机构代码证书，并经过银行业监督管理机构的审核，取得了银行开户许可。根据《组织机构代码管理办法》第三条的规定，组织机构代码是依法设立的机关、企业、事业单位、社会团体及其他组织机构在全国范围内唯一的识别码。发展管理基金中心是事业非法人组织，有资格享有民事权利，履行民事义务，虽不具备法人资格，但属于民事诉讼法第四十八条规定的其他组织，具备民事诉讼的主体资格。第二、本案法律关系的性质是基于合作合同关系而产生的违约赔偿责任，而非借贷关系产生的还款责任。1、从宛城区政府与香港鸿丰投资集团有限公司签订协议书约定的内容看，本案的实质是宛城区政府与中鸿公司在招商引资项目合作中产生的纠纷。根据合作协议约定，香港鸿丰公司在宛城区属地以外资形式注册公司并积极投资，生产平板电脑及智能终端设备生产项目。宛城区政府承诺为香港鸿丰公司提供100亩建设用地，土地价格为在招拍挂揭牌价内3.2万元/亩，超出3.2万元/亩的土地费用，在鸿丰公司依法揭牌并全额缴纳出让金后30个工作日内全额配套给乙方，用于乙方项目基础设施建设。香港鸿丰公司承诺在具备开工条件情况下，9个月内建成并投运平板电脑及智能终端设备生产线，1年内投资总额达到5亿元人民币以上，投资强度超过300万元/亩，产后年销售收入达到6亿元、税利1亿元。从总的合作协议约定的权利义务内容考察，本案是基于宛城区政府与香港鸿丰公司就合作落地项目中鸿公司返还项目配套费纠纷，应定性为合作合同关系，原告以民间借贷为案由请求被告偿还借款不当。2、从配套资金的流转过程看，在合作协议大合同的约束下：（1）2015年12月3日，宛城区政府召开区政府常务会议，并形成了宛区政纪〖2015〗41号会议纪要。会议决定：根据项目协议书约定，区政府兑现约定的优惠政策，由宛城区鑫众投资公司将优惠资金拨付到发展基金管理中心，基金管理中心将资金拨付到香港鸿丰公司。（2）中鸿公司于2015年12月23日，向园区管委会呈送了《关于拨付优惠政策兑现资金的报告》，报告引用了项目合作协议中关于中鸿公司揭牌并全额缴纳出让金后30个工作日内宛城区政府将超出3.2万元/亩部分的土地费用全额配套给中鸿公司用于项目基础设施建设的条款；中鸿公司已于2015年11月25日摘牌并签订了出让合同，合同价款已全部上缴，根据宛区政纪〖2015〗41号会议纪要，申请拨付优惠政策兑现资金贰仟柒佰零伍万元整（3000万元-98.5亩×3万元/亩=2705万元）。发展基金管理中心于同日向宛城区政府呈送《关于解决河南中鸿电子科技有限公司优惠政策兑现资金的请示》，请示明确，根据项目协作协议和41号纪要精神，申请南阳鑫众投资有限公司解决该优惠资金2705万元，建议资金转入园区基金中心，由园区基金中心按程序转入企业。2015年12月30日，园区发展基金管理中心通过工商银行向中鸿公司转款2400万元，摘要栏载明借款。（3）2016年1月，中鸿公司向园区管委会申请解决下余305万元。2016年1月8日，园区管委会召开专题办公会，并形成宛区工委纪〖2016〗1号会议纪要，会议决定，由园区基金管理中心向区政府申请拨付305万元资金，由基金中心拨付至中鸿公司，中鸿公司要做出承诺，保证按照约定投资额度、投产日期等加快项目进度。同日，发展基金管理中心向区政府请示，要求拨付下余305万元。2016年1月14日，园区发展基金管理中心通过工商银行向中鸿公司转款305万元，摘要栏载明借款。从上述2705万元的产生到全部支付给中鸿公司，均是基于合作合议的约定，足以证明该2705万元是项目优惠配套款。原告称系借款，既无借款合同、借款借据，也没有约定借款期限、借款利率、还款时间，不具备借款的基本特征，这种观点本院不予认可。3、2016年1月8日，中鸿公司出具承诺：在一期100亩建设用地范围内，于2016年6月1日前，贴片、组装及附属配件等15条生产线建成投产，全年完成投资5亿元以上。否则，不享受协议约定的优惠政策。开庭审理中，被告认可没有达到承诺的条件，属于违约行为，应承担违约赔偿责任，原告请求要回该款符合合同法的规定，本院予以支持。第三、主张权利及承担责任的主体问题。1、在项目合作协议中，宛城区政府与香港鸿丰公司系合作合同的相对方，但在合作项目中鸿公司落地后，往来手续均由中鸿公司办理，政策优惠款也由发展基金管理中心直接转给中鸿公司，宛城区政府和香港鸿丰公司对此无异议，中鸿公司也承诺如果达不到约定的投资生产进度不享受政策优惠款，因此，中鸿公司应当承担违约赔偿责任。同时，宛城区政府通过会议纪要的形式要求鑫众投资公司向发展基金管理中心支付2705万元，再由基金中心向中鸿公司兑现该款，属于授权发展基金管理中心履行合同义务，现中鸿公司生产进度及投资规模未达到承诺的条件，宛城区政府授权发展基金管理中心行使合同权利追回政策优惠款，符合法律规定。2、中鸿公司注册资本5000万元，由被告陈运昌、方红认缴出资，认缴出资比例为51%、49%，公司章程约定于2017年12月31日前完成认缴出资。2015年11月4日，方红将其所持有的49%的股权（认缴出资额2450万元）全部转让给被告张振东。2016年2月29日，张振东将其所持有的的49%的股权分别转让给被告郭春楼10%（认缴出资额500万元）、刘奎芝9%（认缴出资额450万元）、乔海平5%（认缴出资额250万元）、张多25%（认缴出资额1250万元）。同日，陈运昌将其所持有的51%的股权转让给乔海平（认缴出资额2550万元）。《公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权,公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。那么，方红、陈运昌在认缴期限前转让股权，是否应承担实缴出资责任，是否应当对公司债务继续承担责任？《公司法司法解释三》第十九条规定：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持;公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。上述法条所述：'有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权'，系指股东未依据公司章程及法律法规的要求履行出资义务。而在认缴制下，股东出资的义务由公司章程规制，在公司章程规定的出资期限等条件成就前，不能加速股东的出资义务。对此，最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知法〔2019〕254号（2019.11.8）对未届出资期限的股东是否承担公司债务做出了明确规定。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第00120号判决书对出资义务未到期情况下转让股权，亦认为不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，出让股东不再承担出资责任。因此，在认缴制下，股东因出资期限未届满而未缴纳出资为合法而不是非法，只要不存在九民会议纪要关于股东出资加速到期的两种情形，未届出资期限的股东不承担出资责任。股权受让人明知股东因出资期限未届满而未缴纳出资的，根据公司章程的约定，出资是每个股东最主要的义务，故股权受让人应当承担公司章程约定的出资义务，不能只受让股东权利，而排除股东义务，受让股权就应当承担相应的出资义务。综上，根据公司法解释三第十三条规定，受让股权的乔海平、郭春楼、刘奎芝、张多应当在中鸿公司不能清偿债务的情况下在各自认缴的限额内承担补充赔偿责任。第四、本案非民间借贷法律关系，双方也没有约定支付利息，原告按照民间借贷法律关系请求被告支付银行利息的请求不当。根据本院确认的法律关系性质，被告应承担违约赔偿责任，被告中鸿公司承诺在2016年6月1日前完成约定的目标任务，逾期未完成，应从2016年6月1日计算违约损失，按照中国人民银行同期利率标准计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付至优惠款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十九条之规定，判决如下：一、限被告河南中鸿电子科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告南阳新能源经济技术开发区发展基金管理中心人民币305万元。并自2016年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月20日，自2019年8月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款付清之日止。二、被告乔海平、郭春楼、刘奎芝、张多在各自认缴出资限额内承担补充赔偿责任。三、驳回原告南阳新能源经济技术开发区发展基金管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35201元，保全费5000元由被告河南中鸿电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  韩中才审判员  郜付林审判员  郭凤香二〇二〇年三月十日书记员  王子民