天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初541号原告：中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区台儿庄路西侧汇雅商业中心9号楼。主要负责人：韩焕彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：臧旭升，男，该公司职员。委托诉讼代理人：安云秋，天津安锴律师事务所律师。被告:天津俊安煤焦化工有限公司，住所地天津开发区洞庭路2号国际发展大厦21层B座。法定代表人：蔡穗新，该公司董事长。委托诉讼代理人：周铎，天津泽淼律师事务所律师。被告：俊安资源（香港）有限公司，住所地香港特别行政区鲗鱼涌英皇道979号太古坊濠丰大厦35楼。诉讼代表人：霍羲禹，该公司清盘人。委托诉讼代理人：闪涛，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨武君，广东广信君达律师事务所律师。被告：蔡穗新，男，1961年5月21日出生，香港特别行政区居民。第三人：交通银行股份有限公司天津市分行，天津市河西区友谊路7号。主要负责人：赵永强，该行行长。委托诉讼代理人：李滨，男，该行职员。委托诉讼代理人：李树元，男，该行职员。交通银行股份有限公司天津市分行（以下简称交通银行天津分行）与天津俊安煤焦化工有限公司（以下简称天津俊安煤焦化工公司）、俊安资源（香港）有限公司（以下简称俊安香港公司）、蔡穗新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依据中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称长城资产天津市分公司）的申请，裁定准许长城资产天津市分公司替代交通银行天津市分行作为本案原告参加诉讼，并依职权追加交通银行天津分行作为无独立请求权第三人参加诉讼。后依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告长城资产天津市分公司的委托诉讼代理人臧旭升、安云秋，被告天津俊安煤焦化工公司的委托诉讼代理人周铎，被告俊安香港公司的委托诉讼代理人闪涛，第三人交通银行天津分行的委托诉讼代理人李滨到庭参加诉讼，被告蔡穗新经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城资产天津市分公司向本院起诉请求：1、被告天津俊安煤焦化工公司立即偿还长城资产天津市分公司贷款利息人民币4087239.14元（包括2014年7月4日至2015年7月3日的利息927256.61元，2015年7月3日至2016年3月30日的罚息3032125.63元，2015年7月3日至2017年5月14日的复利127856.90元），以及自2017年5月15日至实际给付之日的复利，以927256.61元为基数，按照人民银行公布的金融机构同期短期贷款六个月至一年（含一年）基准利率上浮10%之后再上浮50%计算；2、被告俊安香港公司、蔡穗新对上述欠款承担连带保证责任；3、本案的诉讼费、公告费由三被告承担。事实与理由：2014年7月4日,交通银行天津分行与天津俊安煤焦化工公司签订编号为A101DQ14020的《流动资金借款合同》，约定交通银行天津分行向天津俊安煤焦化工公司提供贷款人民币54200000元，到期日为2015年7月3日，利息结息日及付息日为每季末月20日，利率按人民银行公布的金融机构人民币短期贷款六个月至壹年（含壹年）基准利率上浮10%（执行利率6.6%），逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。为保证上述借款合同的履行，交通银行天津分行与俊安香港公司于2014年4月10日、与蔡穗新于2014年4月24日分别签订《最高额保证合同》，为天津俊安煤焦化工公司与交通银行天津分行在约定时间内签订的《流动资金借款合同》提供连带责任保证。保证范围为全部主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。在上述所有合同签订后，交通银行天津分行依约向天津俊安煤焦化工公司发放贷款54200000元，但到贷款到期日，天津俊安煤焦化工公司未依照合同约定偿还贷款本息，直至2016年3月30日才全部还清贷款本金，但未按合同约定归还贷款产生的相应利息（包括利息、罚息、复利）；被告俊安香港公司、蔡穗新未按合同约定承担连带保证责任。长城资产天津市分公司于2019年3月26日与交通银行天津市分行签订了《不良资产批量转让协议》，依法受让包含本案交通银行天津市分行对借款人天津俊安煤焦化工公司的债权在内的批量债权，并于2019年4月12日在《天津日报》上就上述债权转让事宜向债务人和担保人进行了公告通知和催收，要求三被告向长城资产天津市分公司履行还款义务，但三被告至今未履行清偿义务，故成讼。被告天津俊安煤焦化工公司辩称，不认可原告按照年利率除以360天计算日利率，应当按照年利率除以365天计算日利率，除此之外对原告主张的事实及利息计算没有异议。被告俊安香港公司辩称，不同意原告关于俊安香港公司的诉讼请求。俊安香港公司为天津俊安煤焦化工公司的借款提供保证担保，系关联公司之间的关联交易行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第二十一条、第二百一十六条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（五）》第一条的相关规定，该保证担保行为因损害了俊安香港公司的公司、股东及债权人的利益当属无效，俊安香港公司亦无需承担连带保证责任。俊安香港公司的授权代表签署保证合同之前虽然履行了公司内部流程和相关法定程序，但不能豁免关联交易赔偿责任，且俊安香港公司为提供担保所作出的董事会决议及相关证明类文件应适用中国香港特别行政区法律审查效力。本案借款的基本事实发生在2014年至2016年6月期间，俊安香港公司于2016年12月由香港高等法院作出强制清盘令，故参与本次诉讼的清盘中的俊安香港公司对借款和担保事实的发生过程、具体细节并不知情，并保留依法要求蔡穗新、柳宇及有关主体承担损害赔偿责任的权利、向有管辖权的人民法院请求确认保证合同无效的权利以及采取其他救济措施的权利。原告主张的利息计算方式部分有误，《流动资金借款合同》中并未约定基准利率上浮10%，日利率的计算方式缺乏法律依据,在分段计息的过程中计息天数存在重复情形，复利的主张缺乏法律依据。综上所述，俊安香港公司签署的保证合同因损害公司、股东和债权人的利益而无效，原告要求俊安香港公司承担连带保证责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对俊安香港公司的全部诉讼请求。被告蔡穗新未作答辩。第三人交通银行天津分行述称，对原告的诉讼请求及本案的事实均没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭参加诉讼的当事人进行了证据交换和质证。天津俊安煤焦化工公司、俊安香港公司对交通银行天津分行及长城资产天津市分公司提交的流动资金借款合同、保证合同、俊安香港公司董事书面决议、证明书、借款凭证、还款明细、客户欠款明细、不良资产批量转让协议、账户交易明细回单、债权转让公告、长城资产天津分公司营业执照、天津俊安煤焦化工公司企业信用信息公示报告及营业执照、俊安香港公司注册信息查询、蔡穗新身份信息、交通银行天津分行企业信用信息公示报告等证据的真实性均无异议，本院予以采信并在卷佐证。天津俊安煤焦化工公司、俊安香港公司、蔡穗新均未提交证据。本院综合审查确认的证据和当事人陈述，查明以下事实：交通银行天津分行与天津俊安煤焦化工公司于2014年7月4日签订编号为A101DQ14020的《流动资金借款合同》，约定：交通银行天津分行向天津俊安煤焦化工公司提供贷款人民币54200000元，合同项下的贷款仅限用于焦炭、焦煤采购。期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2015年7月3日，利息结息日及付息日为每季末月的20日。利率适用人民币浮动利率，为贷款实际发放日按人民银行公布的金融机构人民币短期贷款六个月至壹年（含壹年），但未写明执行基准利率的上（下）浮幅度。合同期内遇人民银行调整基准利率的，自贷款实际发放日起每季的当日为合同利率调整日。自合同利率调整日起，贷款人有权按合同利率调整日相应利率档次执行调整后的利率，上（下）浮幅度不变。日利率=月利率/30，月利率=年利率/12。正常利息=合同约定利率×放款金额×占用天数。占用天数从放款日计算至到期日。逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数（自逾期之日起，计至本息清偿之日）计算。逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，并承担交通银行天津分行为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。案涉《流动资金借款合同》还约定，合同项下的《提款申请书》格式以及双方签署的《提款申请书》、《受托支付委托书》、《借款凭证》及双方确认的相关文件、资料均为本合同不可分割的组成部分。为保证上述《流动资金借款合同》的履行，交通银行天津分行与俊安香港公司于2014年4月10日，与蔡穗新于2014年4月24日分别签订《最高额保证合同》，约定俊安香港公司、蔡穗新为天津俊安煤焦化工公司与交通银行天津分行在2014年4月10日至2015年4月10日期间签订的全部因短期流动资金贷款订立的授信业务合同提供最高额92000000元的连带责任保证担保，保证范围包括全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。上述所有合同签订后，交通银行天津分行依约向天津俊安煤焦化工公司发放贷款54200000元，但到贷款到期日，天津俊安煤焦化工公司未依照合同约定偿还贷款本息，直至2016年3月30日才全部还清贷款本金，但未按合同约定归还贷款产生的相应利息，俊安香港公司、蔡穗新未按合同约定承担连带保证责任。2019年3月26日，长城资产天津市分公司与交通银行天津分行签订《不良资产批量转让协议》，就协议附件《不良资产批量转让清单》所列债权进行批量转让，其中包含本案所涉《流动资金借款合同》项下的交通银行天津分行对天津俊安煤焦化工公司的债权，并于2019年4月12日在《天津日报》上就上述债权转让事宜向本案三被告进行了公告通知和催收。长城资产天津市分公司主张的利息包括2014年7月4日至2015年7月3日的利息927256.61元，2015年7月3日至2016年3月30日的罚息3032125.63元，2015年7月3日至2017年5月14日的复利127856.90元，以上共计人民币4087239.14元，以及自2017年5月15日至实际给付之日产生的复利，以人民币927256.61元为基数，按照人民银行公布的金融机构同期短期贷款六个月至一年（含一年）基准利率上浮10%之后再上浮50%计算。另查，2014年3月24日，俊安香港公司董事会全体董事成员根据该公司的组织章程细则的有关规定，一致同意以书面方式决议以下事项：同意俊安香港公司应交通银行天津分行的要求为天津俊安煤焦化工公司做贷款担保，根据最高额保证合同编号A101DQ14002，交通银行天津分行向天津俊安煤焦化工公司提供限额为人民币80000000元的银行授信，俊安香港公司同意以担保人身份不可撤回及无条件地担保天津俊安煤焦化工公司将全数及准时向交通银行天津分行支付应付之所有款项，俊安香港公司在担保书内担保的最高债权额为人民币92000000元整，并保证倘天津俊安煤焦化工公司由于任何原因无法根据上述借贷协议条款偿还任何有关款项，俊安香港公司将应交通银行天津分行要求即时无条件向交通银行天津分行偿还有关款项。决议通过授权蔡穗新、柳宇为俊安香港公司授权代表，全权代为处理及办理俊安香港公司作为天津俊安煤焦化工公司向交通银行天津分行借贷事宜的担保人，并对二人权限予以确认。交通银行天津分行于2014年7月4日出具借款凭证，收款单位为天津俊安煤焦化工公司，贷款金额54200000元，借款期限2014年7月4日至2015年7月3日，年利率6.6％,起息日期2014年7月4日。天津俊安煤焦化工公司在借款凭证上盖章确认。2014年7月4日，中国人民银行公布的人民币短期贷款六个月至壹年（含壹年）档次的贷款基准利率为年利率6.0％。本院认为，本案系金融借款纠纷案件，蔡穗新系我国香港特别行政区居民，俊安香港公司系我国香港特别行政区企业，本案属涉港商事案件，应参照涉外商事案件审理。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用我国内地法律。交通银行天津分行与天津俊安煤焦化工公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。该合同签订后，交通银行天津分行依约履行了贷款义务，但天津俊安煤焦化工公司未能依照合同约定偿还贷款本息，直至2016年3月30日才还清交通银行天津分行贷款本金，至今未按合同约定偿还相应利息，天津俊安煤焦化工公司构成违约，故应承担相应法律责任。后，长城资产天津市分公司与交通银行天津分行签订《不良资产批量转让协议》，其中包含本案所涉《流动资金借款合同》项下的交通银行天津分行对天津俊安煤焦化工公司的债权，长城资产天津市分公司按照该协议向交通银行天津分行支付了转让款并就债权转让通知了天津俊安煤焦化工公司、俊安香港公司、蔡穗新，长城资产天津市分公司与交通银行天津分行的债权转让关系成立，长城资产天津市分公司合法有效地受让了交通银行天津分行对天津俊安煤焦化工公司债权，其作为新的债权人，有权要求天津俊安煤焦化工公司向其履行债务。案涉《流动资金借款合同》虽未明确约定贷款利率按基准利率执行的上（下）浮幅度，但根据《流动资金借款合同》条款中关于浮动利率的约定、借款凭证载明的发放贷款时执行的利率等内容，并结合已实际履行的还款付息情况以及本院查明的相关事实，可以确定双方对贷款利率约定为按中国人民银行公布的人民币短期贷款六个月至壹年（含壹年）基准利率上浮10%执行，长城资产天津市分公司关于利息的诉讼请求具有依据，本院予以支持。天津俊安煤焦化工公司、俊安香港公司对利息计算提出的异议，因未提供充分的事实依据与法律依据，故本院不予支持。交通银行天津分行与蔡穗新签订的保证合同，当事人对上述证据的真实性均无异议，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故应认定合法有效。俊安香港公司对其与交通银行天津市分行签订的保证合同的真实性并无异议，长城资产天津市分公司提交了经过公证的俊安香港公司董事会决议文件、担保书等证据，能够证明交通银行天津市分行在签订保证合同时，对俊安香港公司内部决议文件尽到了必要的注意义务和合理的审查义务，俊安香港公司关于保证合同无效的抗辩意见，缺乏相应的事实依据，对此本院不予支持。故俊安香港公司、蔡穗新应依法对上述利息承担连带保证责任。上述保证人在承担保证责任后，有权向天津俊安煤焦化工公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津俊安煤焦化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司支付贷款利息，包括截止至2017年5月14日的利息人民币4087239.14元，以及自2017年5月15日至实际给付之日的复利（自2017年5月15日至2019年8月19日，以人民币927256.61元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%后再上浮50％计算，自2019年8月20日至实际给付之日，以人民币927256.61元为基数，按照同期同档次全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%后再上浮50％计算）；二、被告俊安资源（香港）有限公司、蔡穗新对上述第一项给付事项分别在各自的保证合同约定的保证范围内承担连带保证责任，上述被告在承担保证责任后，有权向被告天津俊安煤焦化工有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39588元，公告费750元，共计40338元，由被告天津俊安煤焦化工有限公司、俊安资源（香港）有限公司、蔡穗新共同负担。如不服本判决，原告中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司，被告天津俊安煤焦化工有限公司可于判决书送达之日起十五日内，被告俊安资源（香港）有限公司、蔡穗新可于判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  刘爱民审 判 员  常方圆人民陪审员  安书芳二〇一九年十二月三十日书 记 员  路 娟