湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书（2013）永民初字第881号原告：湖南华润煤业有限公司高亭司分公司。地址：湖南省郴州市永兴县湘阴渡镇高亭司煤矿。法定代表人：段毅力，系该公司总经理。委托代理人姚丽萍，湖南银光律师事务所律师。委托代理人李喜廷，男，该公司供销科副科长。被告：耒阳市合诚煤业有限公司。地址：湖南省耒阳市竹市镇里王村。法定代表人：黄秋云，系该公司董事长。委托代理人：贺升自，男，该公司经理。被告：林志亮，男，1973年4月16日出生，汉族。委托代理人李光家，湖南五溪律师事务所律师。原告湖南华润煤业有限公司高亭司分公司（以下简称华润煤业高亭公司）诉被告耒阳市合诚煤业有限公司（以下简称耒阳合诚公司）、林志亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗利桃独任审判，公开开庭进行了审理。原告华润煤业高亭公司的委托代理人姚丽萍和李喜廷、被告耒阳合诚公司的委托代理人贺升自、被告林志亮及其委托代理人李光家、证人李腊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与耒阳合诚公司有长期煤炭买卖合同关系。2012年9月29日、10月18日、10月30日、11月10日，耒阳合诚公司与原告签订编号为2012071、2012073、2012076、2012072号的四份煤炭买卖合同，除合同编号为2012076号筛选尾煤购销合同外的其他三份合同，耒阳合诚公司均是委托被告林志亮与原告签订。上述合同约定由被告耒阳合诚公司购买原告生产的原煤3000吨、选煤2200吨、现煤坪堆放的全部筛选尾煤400吨、筛选煤1120.28吨，先款后货，原告煤坪交货，由原告车队承担运输，运输等费用由买受方即被告耒阳合诚公司承担，耒阳合诚公司在原告规定的时间内将运输等费用汇入原告指定的账号。合同签订后，原告依约履行了供货义务，耒阳合诚公司支付了购煤款，但拖欠部分运输费用。2013年1月20日，被告林志亮承诺：2012年9月6日至10月31日，红龙公司和合诚公司到高矿（即华润煤业高亭公司）购煤运费及尾煤725吨的运费由林志亮负责。包括曹小平购煤运费。运费以高矿结算数据为准。经原告结算，被告耒阳合诚公司拖欠运费63756.20元。被告耒阳合诚公司与被告林志亮不按合同约定向原告支付运费，损害了原告的合法权益。原告特诉至法院，请求判令：1、被告耒阳合诚公司与被告林志亮连带支付原告煤炭运费63756.20元；2、本案诉讼费用全部由二被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：证据1、企业法人营业执照、组织机构代码证，拟证明耒阳合诚公司的主体资格；证据2、煤炭买卖合同三份（编号2012071、2012072、2012073）、筛选尾煤购销合同一份（编号2012076），拟证明耒阳合诚公司与原告签订了四份煤炭买卖合同，均约定在出卖方即原告处煤坪交货，由出卖方车队承担运输，运输等费用由买受方即被告承担，货款、运杂费月结月清；证据3、耒阳市合诚煤业公司欠高矿煤炭运输费统计表、公路调拨单197份，拟证明耒阳合诚公司自2012年10月17日－11月13日共拖欠原告煤炭运费63756.20元；证据4、林志亮的承诺，拟证明被告林志亮承诺从2012年9月6日－10月31日，耒阳合诚公司到原告处购煤运费由其负责支付，具体运费数额以高矿结算的数据为准；证据5、运输结算记录，拟证明原告诉请的2012年11月份运费不包含在李志武已付36988元运费中。被告耒阳合诚公司对原告所举证据质证认为：证据1无异议；证据2，对筛选尾煤购销合同没有异议，但认为其他三份煤炭买卖合同的公章均系伪造，且合同签订的当事人系林志亮，原告虽与耒阳合诚公司签订了筛选尾煤合同，但双方没有发生买卖关系，故以上四份合同均与被告耒阳合诚公司无关；证据3的真实性、客观性有异议，四份煤炭买卖合同中均未约定运费的计算依据，且调拨单均系林志亮等人签名，说明煤炭的实际购买人为林志亮；证据4无异议，能够证明拖欠运费与耒阳合诚公司无关；证据5，李喜廷书写的收条系2013年1月出具，可说明2012年11月份的运费已全部结清。被告林志亮对原告所举证据质证认为：证据1无异议；证据2的真实性无异议，但认为四份合同中关于运费的约定均不同，原告没有提交证据证明其可以主张运费；证据3，认为①双方未就煤炭运输达成协议，原告单以煤炭买卖合同主张运费，依据不足，②调拨单未显示运输价格，且很多不是林志亮本人签名，双方未就运输价格达成一致意见；证据4的真实性无异议，但认为没有原告未出具结算数据且林志亮的承诺不明；证据5，该收条不能证明两被告拖欠原告运费的事实。被告耒阳合诚公司辩称：一、双方在合同中约定货款月结月清，答辩人不存在拖欠运费的事实；二、实际与原告发生煤炭买卖合同关系的是林志亮等人，而非答辩人，其法律后果均与答辩人无关。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告耒阳合诚公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：证据1、合伙协议，拟证明与原告发生煤炭买卖关系的是该协议的合伙人，而非耒阳合诚公司，该合伙组织的行为与耒阳合诚公司无关；证据2、挂靠协议，拟证明林志亮等人合伙挂靠耒阳合诚公司，以耒阳合诚公司的名义进行煤炭经营，耒阳合诚公司不承担因林志亮等人挂靠而产生的一切责任；证据3、收条、证明材料、李志武的录音记录，拟证明拖欠原告的2012年11月份运费已付清；证据4、证人李腊的证言及调查笔录、结算数据详细表，证人李腊的证言拟证明2012年11月之前，李腊与林志亮、李志武等人合伙挂靠耒阳合诚公司与华润煤业高亭公司从事煤炭购销活动。11月之后，耒阳合诚公司的贺升自出资参与合伙。李腊与林志亮、李志武、王华晶、向国强等人经过结算后约定，2012年11月之前拖欠高矿煤炭的运费由林志亮负责，11月之后拖欠高矿煤炭的运费由李志武负责；结算数据详细表证明2012年11月之前的运费由林志亮负责，与耒阳合诚公司无关。证据5、通话录音（李喜廷），拟证明因原告工作人员的问题，导致原告的运费被拖欠，其损失应由原告自行承担；证据6、通话录音（段永高），拟证明拖欠原告的运费均已付清，耒阳合诚公司不存在拖欠运费的事实。原告对被告耒阳合诚公司所举证据质证认为：证据1的真实性和关联性有异议，只能证明该合伙组织的内部关系，同时可佐证原告所举证据3中的公路调拨单多人签名的情况；证据2，该份证据只能证明林志亮与耒阳合诚公司存在挂靠关系，而与原告签订合同的是耒阳合诚公司，不能达到被告耒阳合诚公司的举证目的；证据3，①收条的真实性无异议，但原告起诉的金额已扣除了该笔款项，②证明材料无原件核对，但对李喜廷的签名予以认可，③证人应当出庭接受质询，且李志武的录音记录只能说明其合伙组织内部之间的结算，与本案无关，但能佐证原告所举证据3中的公路调拨单多人签名的情况；证据4，①李腊的证言，认为合伙组织内部的出资、结算与本案没有关联性，认可该证人证言中运费由林志亮负责；②调查笔录、结算数据详细表的真实性无异议，但认为只能说明李腊所在合伙组织内部的约定，与本案无关；证据5、6系贺升自与原告工作人员李喜廷、段永高的通话记录，其中段永高未出庭接受质询，且被告未提供该录音资料的原始载体，对其真实性、合法性均不予认定。被告林志亮对被告耒阳合诚公司所举证据质证认为：证据1无异议；证据2的真实性、客观性无异议，但认为原告起诉的主体不适格；证据3，收条的真实性无异议，证明材料与本案无关，录音记录的真实性无法确认；证据4，证人系合伙组织成员之一，与本案有利害关系；结算数据详细表的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张；证据5的真实性不能确定，但与本案无关联性；证据6的真实性、关联性不予认可。被告林志亮辩称：一、原告的诉讼主体不适格，原告为分公司，依法不具备法人资格；二、原告是与被告耒阳合诚公司签订煤炭买卖合同，答辩人不是合同的当事人之一，不应成为本案的被告；三、答辩人所在合伙组织已于2013年1月21日进行合伙清算，该合伙清算结果推翻了答辩人于1月20日所作的承诺。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告林志亮为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：证据1、李志武的承诺书，拟证明李志武承诺由其负担拖欠的所有运费；证据2、煤炭结算单，拟证明已付清原告的运费。原告对被告林志亮所举证据质证认为：证据1的真实性有异议，只是李志武对所在合伙组织内部的承诺，与本案无关；证据2的真实性、客观性、关联性均有异议，无原件核对，且该收据体现的是冯小勇与被告耒阳合诚公司在11月份的煤炭结算情况，与本案无关。被告耒阳合诚公司对被告林志亮所举证据质证认为：证据1真实性有异议，无原件核对；证据2的真实性、客观性、关联性均有异议，无原件核对。经过庭审举证、质证和审查，本院对本案的证据认证如下：（一）对原告所举证据认证如下：原告所举证据1，被告耒阳合诚公司、林志亮均无异议，本院予以确认；证据2为原告与二被告与原告所签四份煤炭购销合同，被告耒阳合诚公司对编号为2012076的筛选尾煤购销合同无异议，但认为双方没有发生实质的买卖关系，且其他三份合同的公章均系伪造，合同签订当事人系林志亮，故四份合同均与被告耒阳合诚公司无关，被告林志亮对四份合同的真实性无异议，仅认为合同中关于运费的约定均不同，原告未提交证据证明其可以主张运费。上述四份合同中，对运费均约定由买受方即被告负担，且被告林志亮持有被告耒阳合诚公司出具的授权委托书，林志亮从事的与授权委托书权限范围内的经济活动，产生的法律后果均由被告耒阳合诚公司承担，故本院对原告所举证据2予以采信；原告所举证据3、4相印证，被告林志亮出具的承诺书由原告持有，形成时间为2013年1月20日，承诺书所反映的运费也是以高矿即原告结算的数据为准，故本院对原告所举证据3、4予以认定；证据5系原告反驳被告耒阳合诚公司证据3中李喜廷出具的收条，该运输结算记录结算的金额为36988.56元与李喜廷出具的收条载明金额相符，本院予以确认。（二）对被告耒阳合诚公司所举证据认证如下：被告所举证据1、2所要证明的目的是被告林志亮等人组成合伙组织挂靠耒阳合诚公司，约定林志亮等人对外以耒阳合诚公司的名义从事经营，耒阳合诚公司不承担因林志亮等人挂靠而产生的一切责任，但从原告所举证据来看，林志亮对外行为由授权产生，林志亮在授权范围内从事经营活动，所产生后果由委托人即被告耒阳合诚公司负责，林志亮等人的合伙协议及与耒阳合诚公司所签挂靠协议只是说明其内部责任划分问题，其产生的法律效力不能对抗善意第三人，故本院对耒阳合诚公司的证据1、2所要证明的内容不予采信；证据3中由李喜廷出具的收条，载明的金额为36988元，该收条与原告所举证据5的运输结算记录结算的金额36988.56元相符，该收条所记载的金额为双方已结算的运费，不包含在原告诉讼请求之内，故不能证明原告起诉的标的包含该笔款项，本院对被告所举证据3不予采信。“证明材料”虽有证明人签名，但无李志武本人签名，该份证据本院不予采信。李志武的通话录音记录系视听资料，该视听资料中的谈话对象没有出庭接受质询，本院不予采信；证据4，系证明林志亮、李腊所在合伙组织对拖欠华润煤业高亭公司煤炭运费作出的内部约定，该约定不能对抗善意第三人，但其所证明的2012年11月之前的运费由林志亮负责与原告所举证据4相印证，故本院对证明2012年11月之前的运费由林志亮负责的证明内容予以确认，对其他证明内容不予采信；证据5、证据6系视听资料，证据5、6中谈话对象关于2012年11月的280吨煤炭“不结清运费，不能发煤”的陈述不一，且证据6中的谈话对象没有出庭接受质询，证据5、6不能单独作为证据使用，故本院对上述两份视听资料均不予采信。（三）对被告林志亮所举证据认证如下：证据1系李志武的承诺书，形成时间为2012年10月30日，由林志亮持有，只能证明李志武与林志亮之间所发生的经济关系，不能对抗原告持有的被告林志亮的承诺书，故本院对该份证据不予采信；证据2的煤炭结算单，体现的是冯小勇与耒阳合诚公司之间的购销关系，且无原件核对，故本院对该份证据不予采信。经审理查明：2012年9月29日，被告耒阳合诚公司向被告林志亮出具授权委托书，书面委托林志亮负责被告耒阳合诚公司与原告华润煤业高亭公司的煤炭购买和结算工作，并在委托书中注明“由此产生的一切经济责任和法律后果由我公司（即耒阳合诚公司）承担，与贵公司无关（即原告）。我司坚决做到先款后货，如我司不先汇款，绝不允许贵司发煤导致拖欠货款。若有变动，我公司将以书面形式通知贵公司（即华润煤业高亭公司），如果我公司未及时通知贵公司，所造成的一切经济责任和法律后果由我公司承担。授权时间为2012年9月29日－2013年12月31日”。2012年9月29日，被告林志亮代表被告耒阳合诚公司与原告签订合同编号为2012071的《煤炭买卖合同》，合同约定：原告向被告供应生产原煤3000吨，出卖方（即原告）煤坪交货并代理汽车运输，运费由买受方（即被告）负担，并在出卖方规定的时间内打入出卖方指定的账号，商品煤发出后应及时结算，月结月清，出卖方及时提供煤炭增值税专用发票及运费票据，合同有效期限自2012年10月1日起至2012年10月31日止。双方还就煤炭单价、煤炭质量和数量的验收标准及方法等进行了约定。2012年10月18日，被告林志亮代表被告耒阳合诚公司与原告签订合同编号为2012073的《煤炭买卖合同》，合同约定：原告向被告供应生产选煤约2200吨，实际数量以煤场过磅房统计数为准，买受方（即被告）以汽车运输方式到出卖方（即原告）指定煤场自提，出卖方帮助协调运输，运、装等杂费由买受方承担，合同有效期限自2012年10月20日起至2012年10月26日止。双方还就煤炭单价、煤炭计量和质量的验收、付款与结算等进行了约定。2012年10月30日，被告耒阳合诚公司的经理贺升自代表耒阳合诚公司与原告签订合同编号为2012076的《筛选尾煤购销合同》，合同约定：原告向被告出售经筛选后堆放在煤坪的全部尾煤约400吨，实际数量以过磅计量为准，买受方（即被告）以汽车运输方式到出卖方（即原告）指定煤场自提，出卖方帮助协调运输，运、装等杂费由买受方承担，合同有效期限自2012年10月31日起至2012年11月1日止。双方还就煤炭单价、煤炭计量和质量的验收、付款与结算等进行了约定。2012年11月10日，被告林志亮代表被告耒阳合诚公司与原告签订合同编号为2012072的《煤炭买卖合同》，合同约定：原告向被告供应筛选煤1120.28吨，出卖方（即原告）煤坪交货并代理汽车运输，运费由买受方（即被告）负担，并在出卖方规定的时间内打入出卖方指定的账号，商品煤发出后应及时结算，月结月清，出卖方及时提供煤炭增值税专用发票及运费票据，合同有效期限自2012年11月11日起至2012年11月15日止。双方还就煤炭单价、煤炭质量和数量的验收标准及方法等进行了约定。合同签订后，原告依约组织原告自有车队向被告交付煤炭，将煤炭运送到被告林志亮等人指定的永兴县鲁塘坳（14元／吨）、雷塘（13元／吨）、耒阳（43元／吨）、碧塘牌楼（12元／吨）等地点，被告林志亮等人收到煤炭后，以原告结算的数据向原告支付了部分运输费用。之后，因被告林志亮等人的合伙组织内部产生纠纷，导致未支付原告2012年10月17日到11月13日向被告运送煤炭的部分运输费用。2013年1月20日，被告林志亮承诺：2012年9月6日至10月31日，红龙公司和合诚公司到高矿（即本案原告）购煤运费及尾煤725吨的运费由林志亮负责。包括曹小平购煤运费。多少运费以高矿结算数据为准。经原告结算，被告耒阳合诚公司拖欠原告2012年10月17日至2012年11月13日的运费63，756.20元。另查明，2012年8月1日，被告林志亮与王华晶、刘兵和桂阳县红龙贸易有限责任公司（以下简称桂阳红龙公司）合伙从事煤炭购销活动，同年9月1日，被告林志亮与王华晶、刘兵和桂阳红龙公司的总经理周志雄签订合伙协议。同年9月23日，该合伙组织散伙但未结算。2012年9月24日，被告林志亮与王华晶、向国强、李腊、李志武组成合伙组织，并以桂阳红龙公司的名义与原告从事煤炭购销活动至同年10月31日。2012年11月1日，被告林志亮与贺丽琼（被告耒阳合诚公司董事长黄秋云和经理贺升自的女儿）、李志武、李腊、向国强组成合伙组织进行煤炭购销活动，并挂靠在被告耒阳合诚公司名下，对外以被告耒阳合诚公司的名义从事被告耒阳合诚公司经营许可证范围内的经营项目，合伙及挂靠期间为2012年11月1日至2014年12月31日。2013年1月21日，被告林志亮与王华晶、向国强、李腊、李志武就合伙期间挂靠在桂阳红龙公司、耒阳合诚公司名下的煤炭购销活动进行了结算，约定由林志亮支付桂阳红龙公司、耒阳合诚公司拖欠原告在2012年9月24日至10月31日的煤运费、劳务费。本院认为：本案争议焦点在于被告耒阳合诚公司应否向原告华润煤业高亭公司支付煤炭运费及被告林志亮是否应对拖欠的煤炭运费承担连带责任问题。本院对此评议如下：一、关于被告耒阳合诚公司应否向原告华润煤业高亭公司支付煤炭运费的问题。被告耒阳合诚公司向被告林志亮出具授权委托书，书面委托被告林志亮负责被告耒阳合诚公司与原告的煤炭购买和结算工作，被告林志亮及被告耒阳合诚公司的经理贺升自代表被告耒阳合诚公司与原告签订煤炭购销合同后，原告组织自有车队向被告交付煤炭，将煤炭运送到被告林志亮等人指定的永兴县鲁塘坳、雷塘、耒阳、碧塘牌楼等地点，被告林志亮等人收到煤炭后，以原告结算的数据向原告支付了部分运输费用，对于未支付的运费，被告林志亮在结算时向原告作出书面承诺“运费以高矿（即本案原告）结算数据为准”，上述事实均证明原告实施了履约行为并履行了合同的全部内容，故原告主张被告耒阳合诚公司依合同约定履行支付煤炭运费的请求于法有据，其请求本院应予支持。针对煤炭购销合同的效力，被告耒阳合诚公司辩驳认为：除编号为2012076的《筛选尾煤购销合同》外，其余三份合同均是被告林志亮签订，且对加盖的公章提出异议，并申请对由林志亮签订的三份合同的公章进行真伪鉴定。但从原告提供的授权委托书和编号为2012071、2012072、2012073的三份煤炭购销合同来看，被告林志亮于2012年9月29日取得被告耒阳合诚公司的书面授权，由被告林志亮负责被告耒阳合诚公司与原告的煤炭购买和结算工作。被告耒阳合诚公司与被告林志亮签订的委托代理合同，主体、内容符合国家法律和政策且是双方意思一致的表示，故该委托代理合同有效，被告林志亮在编号为2012071、2012072、2012073的三份煤炭购销合同上签字，是在代理权限内从事代理行为，未超越授权范围和代理期间，其代理行为有效。故被告耒阳合诚公司应承受由被告林志亮代理其实施民事法律行为的民事责任。因此，被告耒阳合诚公司辩驳认为被告林志亮伪造该公司的印章与原告签订煤炭购销合同，耒阳合诚公司不应承担运费的支付义务没有事实依据。二、被告林志亮是否应对拖欠的煤炭运费承担连带责任问题。被告林志亮作为被告耒阳合诚公司的委托代理人，负责与原告从事煤炭购买和结算工作，其法律后果虽由被告耒阳合诚公司承担，但被告林志亮在2013年1月20日向原告书面承诺“2012年9月6日至10月31日，红龙公司和合诚公司到高矿（即华润煤业高亭公司）购煤运费及尾煤725吨的运费由林志亮负责。包括曹小平购煤运费。多少运费以高矿结算数据为准。”故被告林志亮应就被告耒阳合诚公司拖欠原告的运费承担连带支付责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告耒阳市合诚煤业有限公司于判决生效十日内向原告湖南华润煤业有限公司高亭司分公司支付煤炭运费63，756.20元；二、被告林志亮对上述煤炭运费承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1394元，减半收取697元，由被告耒阳市合诚煤业有限公司、林志亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员 罗                      利                      桃二〇一三年十二月十八日代理书记员 曹                      慧                      林法   官 寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。