上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初8706号原告：贵安恒信融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区栖霞路******。法定代表人：刘俊杰，总经理。委托诉讼代理人：李思承，北京市京大(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀霞，女，该公司工作人员。被告：沈琳，女，1967年5月6日生，汉族，住辽宁省大连市中山区中慧街**3-6-2。被告：袁震，男，1965年3月7日生，汉族，住，住辽宁省大连市中山区中慧街**3-6-2/div>第三人：大连东霖食品股份有限公司，住所地，住所地辽宁省大连普辽宁省大连普湾新区石河街道泰海路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：杨家君，大连东霖食品股份有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：谷文、寿东淼，辽宁法大律师事务所律师。原告贵安恒信融资租赁(上海)有限公司诉大连东霖食品股份有限公司(以下简称“大连东霖公司”)、被告沈琳、袁震融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用简易程序审理。后因三被告下落不明，本院裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，并于2019年12月19日公开开庭进行了审理。审理中，原告自愿申请撤回对大连东霖公司的起诉，本院予以准许，但因本案审理需要，本院依法追加大连东霖公司作为第三人参加本案诉讼。本案于2020年7月9日第二次公开开庭(在线庭审)进行了审理，原告委托诉讼代理人张秀霞到庭参加第一次诉讼，原告委托诉讼代理人李思承及第三人委托诉讼代理人谷文、寿东淼到庭参加第二次诉讼，被告沈琳、袁震经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵安恒信融资租赁(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.大连东霖公司偿付租金人民币4,077,000元及留购价款100元(以下币种同)；2.大连东霖公司支付违约金500,000元；3.大连东霖公司支付逾期付款利息(以4,077,000元为基数，自2019年5月11日算至实际清偿日止，按日万分之五计算)；4.大连东霖公司赔偿律师费损失75,000元；5.大连东霖公司支付委托担保费6,979元；6.被告沈琳、袁震对大连东霖公司的上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告变更诉讼请求为：被告沈琳、袁震对于第三人大连东霖公司3,610,668.89元的债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年9月26日，原告和第三人签订《融资回租合同》，约定第三人将其自有的工业设备转让给原告，原告取得上述设备的所有权后将其回租给第三人使用，同时约定了租赁期限、租金、违约责任等。合同签订后，原告按约支付了转让款并取得了租赁物的所有权，并将租赁设备交付给第三人。同时，被告沈琳、袁震出具担保书，承诺对融资租赁合同项下第三人应付的所有债务承担连带保证责任。但第三人承租设备后，自2019年5月10日起未能按约支付租金，构成违约。2020年5月11日，第三人经辽宁省大连市中级人民法院(以下简称大连中院)裁定进入破产重整程序，经原告和第三人核对本案债权，确认系争合同项下租赁物有44%存在重复融资的情况，故相应转让价款本金应为2,200,000元，对应利息损失117,852.70元；剩余56%部分并无变化，扣除第三人已付租金后的应付租金为1,685,160元，对应逾期利息58,246.74元；根据上述债权按比例折算原告可主张律师费等金额为49,409.45元，再扣除第三人向原告支付的500,000元保证金，第三人共计应向原告支付3,610,668.89元，两被告作为保证人应当对上述债务承担连带清偿责任。原告向两被告多次催讨未果，故涉讼。被告沈琳、袁震未发表答辩意见及质证意见，也未提交证据。第三人大连东霖公司述称：不同意原告诉讼请求。首先，原告和第三人签订有两份合同，一份是买卖合同，一份是租赁合同，本案应当仅处理租赁合同相应事宜，买卖合同不应当在本案中一并审查。其次，对于原告所主张的租金金额1,685,160元并无异议，扣除保证金后本金为1,185,160元，对应利息为58,246.74元；另外44%的本金和利息损失都是基于买卖合同即系争融资回租合同附件3的转让协议产生的债权，与本案无关，对于该部分金额本身没有意见。再次，律师费是基于原诉讼标的产生的，应当扣除与本案无关的金额后按照比例计算律师费，应当是整个标的的30%左右。最后，保证人也是基于租赁合同而非买卖合同作出的保证，且认为被告袁震的签名是被告沈琳代签，并非被告袁震的真实意思表示。本院经审理认定事实如下：2018年9月26日，原告和第三人签订《融资回租合同》，约定双方协商一致原告同意租出、第三人同意向原告租入合同项下租赁物件；合同实际起租日以《租赁交易明细表》为准，租赁期自实际起租日起至《实际租金支付表》中列明的租赁期届满日止；第三人以租回为目的，向原告转让其已经或将要取得所有权的物件，并与原告签订《所有权转让协议》，原告受让后将其租回给第三人使用；第三人无条件同意按照合同规定按时、足额支付租金和其他应付款项，如迟延付款，则自支付日起每迟延一日，按所欠金额计算每日万分之五的逾期利息，该项逾期利息须自应支付日起至实际支付日为止逐日计算；视频监控装置(摄像头)作为原告监控租赁物件的必要配置，第三人应当在合同约定的起租日前在原告认可的逾期安装视频监控装置，为原告提供租赁物件的视频监控画面；合同成立后，以下任一情形均构成第三人的违约事件：第三人未按期向原告足额支付租金及其他应付款项，包括但不限于租金、首付款、手续费、租赁保证金、保险费等……；出现或存在任一违约事件的，原告有权选择采取以下任何一项或多项救济措施：……要求第三人立即支付本合同项下全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金、留购价款及其他应付款项……要求第三人立即支付违约金，违约金金额等于本合同项下的租赁保证金金额，原告有权直接用全额租赁保证金冲抵第三人应付的违约金，如未约定租赁保证金金额的，违约金金额按租赁物件购买价格的百分之五计算……向第三人追讨因执行或保护本合同项下原告权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、合理的律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物件而发生的费用等……；等等。上述《融资回租合同》附件《租赁交易明细表》中载明租赁物件为去皮机、真空包装机、斩拌机等，租赁物件转让价格5,000,000元，实际起租日为原告支付冲抵保证金款项后的剩余全部转让价款之日；租赁保证金500,000元，于合同签订后5日内支付，不计利息，在第三人无任何违约或虽存在违约但已经全部得以救济的情况下，租赁保证金将于第三人支付完毕扣除租赁保证金金额后的剩余租金及其他应付款项之日一次性自动冲抵最后部分租金。系争合同附件《租金支付表》载明租赁期数24期，每期226,500元，并约定若《租金支付表》未列明每期租金金额及支付日，则待实际起租日约定后，原告向第三人出具《实际租金支付表》，若第三人未签收该《实际租金支付表》，并不影响其按照《实际租金支付表》支付租金的义务。系争合同附件《所有权转让协议》中约定转让租赁物件的总价格为5,000,000元，并鉴于本合同约定，第三人向原告支付保证金500,000元，为结算方便双方一致同意原告有权将扣除上述500,000元后的剩余转让价款金额4,500,000元支付至约定账户，在原告按前述方式支付完毕剩余转让价款金额之日，双方就扣除金额互负的债务自动冲抵，视为双方履行完毕，且原告完成全部转让价款的支付义务。之后，原告向第三人出具《实际租金支付表》，载明的租赁期限为24期，自2018年10月9日至2020年10月10日，每期租金为226,500元，第一期租金支付日为2018年11月10日，支付期间每个月支付一期。2018年9月26日，原告和第三人签订《保证金协议》，约定第三人为保证系争融资租赁合同项下履约，向原告支付保证金500,000元，在第三人违约的情况下，原告可随时以保证金抵扣第三人拖欠款项，抵扣顺序为“1.1销售、转租、维修、处分租赁物件产生的所有费用、税款及原告因采取司法救济途径而支付的诉讼费用、律师费等实现债权费用；1.2第三人根据租赁合同条款应支付的逾期利息、违约金、损失赔偿金；1.3第三人应支付给原告的所有到期、未到期租金”；原告用保证金抵扣拖欠款项后，仍然有权向第三人继续追偿其拖欠的款项；等等。同日，第三人向原告出具《所有权承诺函》，承诺系争融资租赁合同所附设备清单项下的租赁物件不存在任何权利瑕疵，在所有权转让之前第三人对其享有完整、唯一的所有权，且租赁物件处于正常使用状态，不存在任何质量瑕疵，并确认自租赁合同约定的实际起租日起，租赁物件的所有权自动转移至原告所有。第三人于当日以承租人身份在《租赁物件接收证书》上加盖公章，确认设备清单对应的租赁物件为系争融资回租合同项下的租赁物件，已经运抵租赁合同指定地点并查收完毕，上述物件已经进行检验，并再次确认上述物件所有权属原告所有，不因质量问题影响租金支付。被告沈琳于该日向原告出具《担保书》，承诺为第三人和原告签订的系争融资回租合同及其所有附件项下债务提供不可撤销的连带责任保证，保证范围包括但不限于影响原告支付的全部租金(包括提前终止情况下加速到期的前述款项)、留购款等主合同项下约定的全部应付款项，及由于债务未履行产生的一切迟延利息、违约金、损害赔偿金、原告因实现债权发生的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等；担保额度为5,436,000元，签署担保额度约定并不代表本担保人和其他任何担保人形成按份担保关系，对原告而言，本担保人和其他担保人为连带共同保证；保证方式为连带责任保证；保证期间直至第三人在主合同项下对原告所有债务履行期届满之日起两年，且确认若主债务履行期限延长的，保证期限顺延，原告无须就此再次征得保证人同意；等等。原告和第三人另签订《咨询服务协议》1份，约定原告根据第三人的委托为其提供专项咨询服务，第三人支付服务费金额为175,000元，在签订后5个工作日内支付等。此后，第三人向原告出具《咨询服务完成确认书》，确认原告已经完成了上述协议项下的服务，第三人确认应按约支付相应服务费。第三人同时向原告出具《差额付款同时书》，确认根据系争融资回租协议，原告本应在付款条件满足后，扣除500,000元保证金后将剩余的转让价款4,500,000元支付至第三人的指定账户，由于双方同时签订了《咨询服务协议》，第三人应当支付原告服务费175,000元，故第三人申请，在两笔款项付款条件均已满足的情况下，为结算方便，直接由原告支付4,325,000元至第三人处，该4,325,000元的支付之日即为租赁合同的实际起租日，且上述付款方式仅为结算方便，不影响租金计算及其他的权利义务等。上述文件签订后，原告向第三人转账支付4,325,000元。2018年11月至2019年4月，第三人共计向原告支付1,359,000元。另查明：2018年9月1日，原告与北京京大(上海)律师事务所签订《法律外包服务协议书》，约定北京京大(上海)律师事务所为原告提供诉讼、非诉讼等法律服务内容，其中单个诉讼标的150万元以上500万元以下案件前期收费75,000元，剩余按照双方约定时间内实际到账5%收费。为本案诉讼需要，北京京大(上海)律师事务所向原告开具费用结算单，载明本案诉讼费结案金额为75,000元，原告于2019年6月27日支付75,000元的律师费，北京京大(上海)律师事务所并开具相应金额的增值税专用发票。再查明：2018年10月9日，原告工作人员李红在给其同事刘欢的邮件中表示：“东霖食品车间和办公区域摄像头已经安装完毕，请审查！”。刘欢同日回复邮件表示摄像头已经确认，符合公司规定。又查明：2020年5月11日，大连中院作出(2020)辽02破申7号民事裁定书，裁定受理对被申请人即本案第三人的破产重整申请。同年5月12日，大连中院作出(2020)辽02破7-1号决定书，指定辽宁法大律师事务所为本案第三人管理人。2020年6月1日，原告向第三人管理人提交《债权申报表》，载明原告对第三人享有总金额为3,610,668.89元的债权，包括重复融资实际转让金额2,200,000元及剩余未付租金1,685,160元(需扣除保证金500,000元)、重复融资实际转让金额利息117,852.70元及逾期利息58,246.74元、律师费等49,409.45元，第三人管理人对于上述债权金额已经予以确认。以上事实，由原告提供的融租回租合同及附件、实际租金支付表、保证金协议、所有权承诺函、租赁物件接收证书、咨询服务协议、咨询服务完成确认书、差额付款通知书、付款凭证、沈琳担保书、照片、邮件、法律外包服务协议书、费用结算单、律师费支付凭证、发票、民事裁定书、决定书、债权申报表、优破案公众号截图及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。对于原告提供的被告袁震担保书及授权书复印件，本院均不予采信，理由在本院认为部分阐述。本院认为：根据相关法律规定，融资租赁法律关系兼具融资和融物的双重属性，其通常涉及出租人、承租人和出卖人三方主体并包括出租人和承租人之间的融资租赁合同以及出租人和出卖人之间就租赁物签订的买卖合同。本案中，原告和第三人签订的转让协议是系争融资回租合同的附件，整个融资回租合同的内容包括了第三人将其所有的设备所有权转让给原告，原告取得所有权后将上述设备再回租给第三人使用及上述模式下双方相应的权利义务等，第三人所谓的买卖合同和租赁合同都包含在融资回租合同之中并构成一个完整的法律关系，两者是不可分割的，故第三人所称原告和第三人同时存在买卖合同和租赁合同关系且本案仅应处理租赁合同关系的意见，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。本案中原告和第三人的交易模式符合融资租赁合同中售后回租模式的要件，原告和第三人系融资租赁合同关系。现第三人已经法院裁定进入破产重整程序，第三人管理人也确认原告对其享有3,610,668.89元的债权，而被告沈琳在担保书中自愿承诺在5,436,000元范围内对于系争融资回租合同项下第三人债务承担连带清偿责任，且保证期间并未超过，故原告有权要求被告沈琳对于第三人3,610,668.89元的债务承担连带清偿责任。关于被告袁震的责任，虽然原告提供了担保书和授权书复印件，但被告袁震授权被告沈琳签署相关文件的授权书系在境外形成，原告未能提供原件，也未能提供相关使领馆对于授权书的认证手续材料，故对于授权书及被告沈琳代被告袁震所签的担保书，本院均不予采信，对于原告要求被告袁震承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。两被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为两被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈琳对第三人大连东霖食品股份有限公司向原告贵安恒信融资租赁(上海)有限公司负有的3,610,668.89元的债务承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内向原告贵安恒信融资租赁(上海)有限公司清偿；二、驳回原告贵安恒信融资租赁(上海)有限公司其余诉讼请求。如果被告沈琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,685元，财产保全申请费5,000元，公告费760元，合计诉讼费41,445元，由被告沈琳负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 蒋 慧审判员 毛水龙审判员 顾凌之二〇二〇年七月二十四日书记员 朱 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。