福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初618号 原告：郑贤星，男，1965年12月21日出生，汉族，住福建省大田县。 原告：郑前朝，男，1990年2月28日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：廖明城，男，1964年12月5日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：廖生健，男，1990年1月14日出生，汉族，住福建省大田县。 原告郑贤星、郑前朝与被告廖明城、廖生健合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告郑贤星、郑前朝，被告廖明城、廖生健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑贤星、郑前朝向本院提出诉讼请求:廖明城、廖生健支付服装加工费20604.60元及利息2060元，合计22664.60元，并支付从2019年3月21日起至实际付清上述款项之日止的利息（按年利率6%计算）。庭审中，郑贤星、郑前朝当庭放弃要求廖明城、廖生健支付利息的主张。事实和理由：2017年2月至6月间，郑贤星、郑前朝为廖明城、廖生健加工服装，廖明城、廖生健至今尚欠服装加工费20604.60元，经郑贤星、郑前朝多次催讨未果，遂具状起诉。 廖明城、廖生健辩称，1.郑贤星、郑前朝没有为廖明城、廖生健加工服装，不存在尚欠郑贤星、郑前朝加工费的事实。2.廖明城、廖生健与郑贤星、郑前朝原系合伙关系，双方于2017年2月合伙投资开办华兴制衣厂，于2017年5月21日终止合伙，对合伙期间的债权债务双方至今未进行清算，且廖明城、廖生健在2017年5月即散伙之后还陆续支付给郑贤星、郑前朝款项32000元。因此，要求驳回郑贤星、郑前朝的诉讼请求。 郑贤星、郑前朝围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.销货清单（编号№.0193141-0193147）七份、证人廖某出庭陈述的证言，证实从2017年4月2日起至同年6月19日，郑贤星、郑前朝为廖明城、廖生健加工服装，廖生健确认加工费为70421.20元（含运费）；其中编号为№.0193144的销货清单落款处的签名系廖明城、廖生健雇佣的驾驶员廖某征得廖生健同意后代签的事实。2.加工费草账（廖生健亲笔所写）一份，证实2017年8月初，经双方结算，扣除运费2431.30元，郑贤星、郑前朝应支付给廖明城、廖生健ＬＥＤ灯等货款3385.30元及廖明城、廖生健已付加工费44000元（现金13000元、转账31000元）后，廖明城、廖生健尚欠郑贤星、郑前朝加工费20604.60元（70421.20元-2431.30元-3385.30元-44000元）的事实。3.（2018）闽0425民初804号案件的民事调解笔录、法庭笔录各一份，证实民事调解笔录的第3页第13行及法庭笔录的第3页第12行中，廖生健均认可尚欠郑贤星、郑前朝加工费20604.60元的事实。 廖明城、廖生健对郑贤星、郑前朝提交的上述证据质证后认为：1.对编号为№.0193144（日期为2017年5月13日）“销货清单”的真实性有异议，该份清单落款处的签名并非其本人所签。对其余6份“销货清单”的真实性没有异议，落款处的签名均系其本人所签，但对证明的内容有异议，上述销货清单仅是出货的凭据，不能作为廖明城、廖生健欠郑贤星、郑前朝加工费的依据；对证人廖某的证言没有异议。2.“草帐”的内容除第8行中的“8.2”不是廖生健所写外，其他内容均系廖生健本人所写，结算时间大约在2017年5月份，当时结算金额为20604.60元。3.对（2018）闽0425民初804号案件的民事调解笔录第3页第13行和法庭笔录第3页第12行的内容均无异议，但廖明城、廖生健分别于2017年4月2日、4月20日，5月20日向郑前朝付加工费15000元（日期为2017年4月2日的销货清单中有注明已付15000元，余1146元）、5000元、8000元；廖明城通过其长子廖生水分别于2017年5月20日、6月16日、7月2日、7月7日、7月20日向郑前朝转账10000元、1000元、5000元、3000元、13000元，合计32000元。此外，廖明城、廖生健还先后以现金方式向郑贤星、郑前朝支付款项3笔计16000元，但没有书面证据证实。 本院经审查认为，廖明城、廖生健除对郑贤星、郑前朝提交的证据2加工费草账第8行中的“8.2”(系郑贤星在提起本案诉讼前自行添加的)有异议外，对其他证据的真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 廖明城、廖生健为证明其辩称的事实，依法提交如下证据：微信转账截图五份、（2018）闽0425民初2241号案件的民事判决书一份，证实廖明城、廖生健与郑贤星、郑前朝于2017年5月21日散伙之后，廖明城、廖生健已转账32000元给郑前朝（系通过廖明城长子廖生水微信转账给郑前朝），上述32000元是用于抵扣投资款还是加工费，双方尚未明确。 郑贤星、郑前朝对廖明城、廖生健提交的上述证据质证后认为：对上述证据的真实性没有异议，但廖明城长子廖生水于2017年6月16日转账给郑前朝的1000元，系廖明城欠郑贤星、郑前朝的烟钱，另31000元是廖明城、廖生健转给郑贤星、郑前朝的加工费。 本院经审查认为，本院于2018年12月20日作出的（2018）闽0425民初2241号民事判决已生效，该份判决认定华兴制衣厂由郑贤星、郑前朝与廖明城、廖生健各自提供资金，合伙经营，双方系合伙关系，对该事实本院予以确认。郑贤星、郑前朝主张廖明城长子廖生水于2017年6月16日转账给郑前朝的1000元系支付廖明城尚欠郑贤星、郑前朝的烟款，但廖明城、廖生健不予认可，郑贤星、郑前朝又未能提供其他证据佐证，对郑贤星、郑前朝的上述主张，不予采纳。廖明城、廖生健以转账方式向郑贤星、郑前朝支付的加工费应为32000元。对廖明城、廖生健提交的上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月至同年5月21日间，郑贤星、郑前朝与廖明城、廖生健合伙开办华兴制衣厂。具体的经营模式为廖明城方将定作方提供的服装原材料交给郑贤星方在制衣厂加工成服装成品，郑贤星方将加工好的成品交给廖明城方，由廖明城方交给定作方，定作方向廖明城方支付加工费，廖明城方将定作方支付的加工费转给郑贤星方，用于支付工人工资、厂房水电费等成本，扣除上述成本的剩余款项为双方的盈利。在合伙期间，由廖明城方向定作方收取的加工费计70421.20元（含运费）。扣除运费2431.30元，郑贤星、郑前朝应支付给廖明城、廖生健LED灯等货款3385.30元及廖明城、廖生健已付加工费45000元（现金13000元、转账32000元）后，双方在合伙期间尚有加工费19604.60元在廖明城方。 综上所述，本院认为，郑贤星、郑前朝与廖明城、廖生健间系合伙关系，双方不存在加工合同关系，故郑贤星、郑前朝要求廖明城、廖生健支付合伙期间服装加工费20604.60元的诉讼请求，其理由不能成立，不予支持。在合伙期间，由廖明城方向定作方收取的加工费系合伙期间双方的收入，鉴于双方的合伙关系已于2017年5月21日终止，故对合伙期间收入的加工费应按合伙财产处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回郑贤星、郑前朝的诉讼请求。 案件受理费315元，由郑贤星、郑前朝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  曾海鹰 审 判 员  邓锦军 人民陪审员  方胥炎 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  詹小红 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。