四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0321民初1420号 原告：李志君，女，1957年6月1日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被告：郝维，女，1957年3月11日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：曹正义，四川瀚毅律师事务所律师。 原告李志君与被告郝维民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志君、被告郝维及其委托诉讼代理人曹正义到庭参加诉讼。诉讼中，据原告申请，本院作出（2019）川0321民初1420号民事裁定书，对被告名下银行存款限额冻结120000元，对被告所有的位于四川省荣县住房一套予以查封。本案现已审理终结。 原告李志君向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金100000元并从2014年5月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还清时止；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实及理由：被告因需于2014年5月12日向原告借款，原告通过中国建设银行将借款资金转到被告在中国农业银行荣县旭阳支行（卡号：62XXXXXXXXXX）100000元，双方口头约定还款期限为二年，并约定月利息为2分，被告承诺在本金还清后再另外支付原告以100000元为本金再支付月利息2分为期五年的利息，未出具借条。双方约定的还款期限到后，经原告多次催告，被告称无力还款，至今拒不偿还原告借款本金，更未支付利息。综上所述，被告的行为已构成违约，应当依法承担法律责任，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及相关法律规定，诉请法院支持诉讼请求。 原告李志君围绕诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件、被告人口信息（户籍）证明，拟证明原、被告诉讼主体资格；2.中国建设银行客户回单，拟证明原、被告之间的借贷关系成立；3.工作记录单复印件，拟证明被告借款的事实；4.申请证人杜小波、尹应鸣、毛旭礼出庭作证，拟证明被告借款的事实；5.投保人为李志君的保单号、险种明细，中国农业银行、中国工商银行流水，拟证明原告向保险公司打款的事实。 被告的质证意见为，对中国建设银行客户回单的真实性无异议，但是原告向被告转款不能证明该款项是被告向原告的借款，原告应举示其他证明予以证明；工作本上记录的“2014年5月12日上午转郝维100000元”，只能证明原告将100000元转给郝维的事实，“2014年6月18日上午给郝维现金押金7500元”等记录与上面的记录不具有关联性，收款人处是被告郝维写的，但如果被告是向原告借款100000元，应当向原告出具借条。所以原告出示的证据不能证明被告向原告借款的事实；杜小波说的证言是客观真实的，他陈述并非知道原、被告之间有债权债务关系，且原告方也没有出示债权的相关凭证，而证人受原告的邀请去找被告郝维这个事实是存在的，但该证人并不能证明被告郝维借过李志君的钱，而是听原告说的被告借了原告的钱。投保人为李志君的复印件上面没有时间，与本案无关联性。中国农业银行卡交易明细的真实性无异议，但与本案没有关联性；对中国工商银行汇款人是李志君、收款人是叶清树的交易的真实性，不持异议，但时间是2014年7月21日，与本案无关联性。证人尹应鸣、毛旭礼的陈述是客观真实的，但两证人没有证明郝维曾向李志君借过钱，只是基于李志君本人对她们的陈述的复述，而没有借条、转款凭证相互印证，两位证人不能形成证据链，达不到原告的证明目的，但能说明被告郝维向法庭出示的申请服务费一览表、流水记录等都是客观真实的，因此被告所记录的被告的流水记录账是用于服务费，并不是被告借的原告的款项，请法庭对申请服务费一览表予以采信。 被告辩称，被告与原告不存在100000元的民间借贷事实，并不存在约定利息之说，请法庭查明事实后判决驳回原告的诉讼请求。中德安联保险公司总部在北京，其在成都成立分公司，叶清树系分公司市场总监，2010年3月，被告为中德安联公司的客户，后成为业务员，2010年7月升为公司总管，叶清树利用在中德安联的身份地位在四川发展了30多名业务员，要成为业务员要交保证金和服务费，高不封顶，在2014年初，原告成为公司的客户，后成为业务员，被告系原告的主管，最初只有被告有叶清树的账户，原告请被告帮忙转款给叶清树，在2014年5月12日，原告转账到被告账户，当天，被告将该款项转到了叶清树的账户上。被告将提供相关证据证明原告所交款项为保证金和服务费；原告诉状上讲被告向原告借款等事实的陈述与事实不符，100000元系数额巨大，根据合同法的规定，借款应当有书面借条等凭证，如约定了2分利息，双方在银行的交易明细中均应有记录，而被告从未向原告支付过利息，也没有支付利息的法定条件，如被告没有如期归还借款，原告应在诉讼时效内提出起诉。因此，原告的主张于法无据，请驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其主张，依法向本院提交了以下证据：1.被告身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格；2.流水记录，拟证明被告代收原告款项，交于中德安联成都三部市场总监叶清树用于贝斯特系统5年运作，该款项最后转入情况；3.中国农业银行交易明细清单（2016年4月19日打印），拟证明被告收到原告款项，于当天（2014年5月12日）转支给叶清树账号；4.中国农业银行交易明细清单（2019年8月8日打印），拟证明被告收到原告款项，于当天（2014年5月12日）转支给叶清树账号；5.保费、保证金记账凭证复印件，拟证明原告将保证金交于中德安联成都三部市场总监叶清树的情况；6.贝斯特团队申请服务费一览表，拟证明原告于2015年5月12日将此款交付的历史记录；7.中国农业银行银行流水，拟证明郝维用尾号1977的账号转给叶清树的款，及郝维收到的6718的卡是同一张卡；8.荣誉表彰团队追踪，拟证明郝维属于中德安联公司的主管，但之后郝维退出后，叶清树成为中德安联总监；9.保单，拟证明中德安联公司在保险操作上不规范，才出现款项由李志君转给郝维，最后转给叶清树的这种情况；10.工作记录、被告农业银行流水，拟证明2014年5月12日，原告转款给被告，被告转给第三人叶清树，工作记录证明2013年8月原、被告是管理与被管理的关系，被告是中德安联的主管，原告是业务员。 原告质证意见为，款项是被告对原告的借款，至于被告把借款拿去做什么了与原告没有关系。 根据当事人陈述及所举证据，经审查判断，本院认定事实如下： 原、被告原系朋友关系。2014年5月12日原告在中国建设银行通过其自有卡（43XXXXXXXXXX）向被告在中国农业银行的卡（62XXXXXXXXXX）转款100000元，同日，被告以该卡向叶清树账户62XXXXXXXXXX转款100000元。2017年原告携朋友杜小波等人索要该款未果，现原告以该100000元系借款，经多次向被告催要未果为由起诉来院，遂引发本案诉讼。 另查明，上述转款行为发生时，原、被告均为中德安联人寿保险公司从业人员。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷合同系实践性合同，在双方有借款合意的前提下，其成立生效的要件是出借人须向借款人提供借款。本案中，被告认可原告向其账户转入款项100000元，对该事实本院予以确认。因双方无书面的借款合同，本案争议的焦点是原、被告是否有借款合意，该款项是否系原告提供给被告的借款。为此本院认为，该款项应认定为原告提供给被告的借款。（一）民间借贷行为的发生一是基于无偿支持帮助，二是基于一定的利息回报且一般发生在亲属朋友等特点群体之间，未订立书面的借款合同是客观存在的且不违反法律法规的强制性规定，未订立书面借款合同在发生纠纷时对借款合意的界定在借款方否认的情况下对出借方而言存在风险亦是客观存在的。（二）依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条规定，本案原告提供被告确认的银行转账凭证，对借款关系的成立原告已完成初步举证责任。被告予以否定借款合意的存在，提出因原告不知第三方叶清树账号，该款项系帮原告转款用于交纳公司的申请费、保证金，但原告不予认可；被告提供的证据，原告均不予认可，作为保险公司管理的相关记录存在退职的被告处本不符合常理，同时被告提供的六份《贝斯特团队申请服务费一览表》所记载原告的一份与其它五份在姓名记载、ABE划留等存在明显的差异且其内容原告否认系自己填写，故被告征对抗辩提供的证据不能充分证明被告转给案外人叶清树的100000元系帮原告转款交纳相关费用。被告征对借款合意的否定提供的证据不充分，虽使本案借款关系的认定出现不确定性，但原告提供的出庭证人证言等证据，能够证明原告提供给被告的100000元系借款具有高度概然性。综上，被告提供的证据不足以证明原告转账给被告的100000元系被告帮原告转账给第三方用于被告抗辩指向的向保险公司交纳原告的申请费、保证金，被告以此为由抗辩与原告不存在借款关系的意见，本院不予采纳。原告要求被告归还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持；未有证据证明双方对借款利息有明确的约定，对原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十七条规定，判决如下： 一、被告郝维归还原告李志君借款100000元，限于本判决生效后五日内履行完毕； 二、驳回原告李志君提出的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，减半收取575元，保全费1120元，合计1695元，由被告郝维负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  李冬生 二〇一九年十月二十一日 书记员  甘 雪