广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0802行初26号 原告贵港市友源木业有限公司，住所地贵港市江南工业园内（南四路南侧）。 法定代表人杨英，经理。 委托代理人卢子勇，广西君望律师事务所律师。 委托代理人黄军崇，广西君望律师事务所律师。 被告贵港市人力资源和社会保障局，住所地贵港市港北区中山中路349-2号。 法定代表人黄创优，局长。 委托代理人凌雄英，女，1983年6月17日出生，汉族，贵港市人力资源和社会保障局干部，住贵港市港北区。 第三人宋翠容，女，1964年12月7日出生，汉族，农民，住贵港市港南区。 委托代理人杨荣绍，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。 原告贵港市友源木业有限公司不服被告贵港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于2019年5月13日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人杨英及其委托代理人卢子勇，被告的委托代理人凌雄英、周文涛，第三人的委托代理人杨荣绍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年10月26日作出贵人社工伤认字[2018]4-18号《认定工伤决定书》（以下简称18号决定）。内容如下：2017年3月5日，第三人宋翠容进入原告，在排版岗位工作。2018年1月27日下午，第三人从工作的公司骑着二轮电动车正常下班回家，19时20分，当其行至港南区××线××（××华国村路段）处时，与宋爱勤驾驶的三轮轻便摩托车相撞发生道路交通事故，造成第三人1、重型颅脑损伤：右侧颞叶脑挫裂伤，脑肿胀、脑疝，右侧额颞顶部硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，左顶骨骨折，头皮血肿；2、两肺下叶肺挫伤，两侧胸腔积液。贵港市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定宋爱勤负本次事故全部责任，第三人在本次事故中无责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告贵港友源木业有限公司诉称，18号决定认定事实、适用法律均错误。一、原告与第三人存在劳务关系，而非劳动关系。第三人于1964年12月出生，2017年3月到原告处务工时已年满52周岁。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定及我国女职工退休年龄为50周岁的规定，原告与第三人之间不存在劳动关系，双方系劳务关系。另外，原告到贵港社会保险事业局办理工伤保险手续，贵港社会保险事业局以第三人达到法定退休年龄为由，不予办理工伤保险手续。可见，原告与第三人之间系劳务关系。二、被告认定第三人在下班途中发生交通事故，属于认定事实错误。事发当天即2018年1月27日系冬天，天很早就黑，且临近春节放假（原告于1月30日放假），工人工作已经心不在焉，下班都很早，当天过胶工人是16时下班，排板工人是17时左右下班，17时已经全部下班。从排板生产记录表看，第三人若在正常时间17时多下班则产量为50件，事故当天第三人的产量为40件，说明第三人事故当天的工作时间是：7:00—12:00，下午13:00—16:00。另外，从排板生产记录表可以看出，班长每天对每个工作人员的排板产量统计4次（一般工人在工作台上做到13件就已台满，超过13件台面上就叠放不下，偶尔才有14件。当工人做到台满，就叫班长点数，点完叫叉车叉走。一般工人早上做到台满是二次，下午是二次），但案发当天第三人上午做到台满是二次，下午是一次（13+13+14=40件），也正好说明第三人当天下午16时下班。第三人回到家仅需20分钟左右，其最迟16:30可以到家，而发生交通事故时间是19时20分，存在第三人回家后又离家办事再回家发生交通事故之可能。故被告认定第三人发生交通事故时在下班途中，认定事实错误。为此，请求法院判决撤销18号决定；本案诉讼费用由被告承担。 原告贵港友源木业有限公司向本院提交了以下证据：1.原告申请证人吴某出庭作证，证明工人平时下班时间是下午18时，但2018年1月及2018年1月27日当天工人在17时左右下班，第三人的交通事故并非发生在下班途中；2.贵港社会保险网上大厅，证明第三人已达法定退休年龄，无法购买工伤保险；3.友源木业排板生产记录表，证明第三人2018年1月21日至1月27日排板产量情况；同时证明班长每天对每个工人的排板产量统计4次，但事发当天只对第三人统计了三次，从而说明第三人是提前下班回家的；当天25人上班，其中17人在16时左右下班；4.交通事故认定书，证明第三人于2018年1月27日19点20分发生交通事故，非下班途中；5.港南劳人仲字[2019]第22号仲裁裁决书，证明超过50周岁的女职工与用人单位不存在劳动关系。 被告市人社局辩称，一、被告作出18号决定程序合法、正当。第三人于2018年8月23日向被告提交工伤认定申请，同日被告受理并向原告发出限期举证通知书，原告于2018年9月27日向被告提交举证材料。被告向有关当事人核实情况后，于2018年10月16日依法作出认定工伤的18号决定，原告不服提起本案行政诉讼；二、被告作出的18决定认定事实清楚、证据确实充分。1、原告与第三人存在劳动关系。第三人与原告签订的劳动合同及被告对原告法定代表人杨英的调查笔录证实第三人为原告排板工，与原告存在劳动关系。另，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》[（2010）行他字第10号]意见为：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当使用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。同时，《贵港市中级人民法院关于劳动争议纠纷若干问题的解答（一）》（贵中法[2014]70号）中第九条规定，“对于没有享受养老保险待遇或没有领取退休金的人员发生用工争议的，参照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复[（2010）行他字第10号]》的答复意见处理，在工作时间内，因工作原因伤亡的，对超过法定退休年龄的劳动者，可认定与用人单位存在劳动关系。”第三人虽然已达到法定退休年龄，但其没有享受养老保险待遇，根据上述答复精神，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定；2、第三人是在合理的下班时间、合理的下班途中发生非本人主要责任的道路交通事故。道路交通事故认定书载明第三人的行驶方向正是其下班回家的方向，该行驶路线为正常下班路线，从原告举证及对第三人及原告法定代表人杨英、原告职工吴某及秦月芳的调查笔录看，第三人正常上班时间为早上7:00-12:00，下午是13:00-18:00，并执行不定时工作制，以计件方式计算工资。经查，原告距离第三人的家大概12.5公里，即使驾驶小轿车在理想状态需要25分钟。从道路交通事故认定书看，事故时的天气为雨，路面潮湿、平直，视线不良，第三人下班后为谨慎大约19:20分钟在家附近的华国村路段发生交通事故，为正常的下班时间。原告主张从排板生产记录表可推测第三人事故当天16:00下班，预计16:30可以回到家。被告认为，依据该生产记录表第三人每天的工作量30-50件不等，事故当天排板40件属于正常工作量，与其他工友相比并不少，不能由此推测出事故当天第三人16时下班，且该表职工签名全为同一人完成，没有职工签字确认，无法确认事故当天第三人是否仅完成40件的工作量。三、被告作出18号决定适用法律正确。第三人在下班途中发生非本人主要责任的道路交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定，应予以认定为工伤。综上，被告作出18号决定认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法，适用法律依据正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据、依据（未在庭上提供的不在此列举）：1.工伤认定提交材料清单、申请表、工伤认定申请书，证明第三人于2018年8月23日向被告提交工伤认定申请材料；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明被告于2018年8月23日受理第三人的工伤认定申请并送达第三人；3.期限举证通知书、举证清单及送达回证，证明被告于2018年9月11日向原告送达了期限举证通知书；4.认定工伤决定书及送达回证，证明被告于2018年10月16日作出18号决定并送达当事人；5.劳动合同，证明第三人与原告存在劳动关系；6.贵港市人民医院诊断证明书、入出院记录，证明第三人于2018年1月27日因伤入院；7.道路交通事故认定书、下班路线图、申请调查申请书、道路交通事故现场图、姚卓文询问笔录、宋爱勤询问笔录，证明事故当天第三人在合理的下班时间、合理的下班途中发生非本人主要责任的道路交通事故；8.友源木业排版生产记录表，证明第三人在原告处工作的情况；9.宋翠容的调查笔录，证明第三人工作情况及下班途中发生事故情况；10.杨莹的调查笔录、身份证复印件，证明第三人是原告的员工，在原告处上班；11.吴某及秦月芳的调查笔录、身份证复印件，证明吴某、秦月芳与第三人是同事关系；12.贵港社会保险事业局养老保险待遇科出具的证明，证明第三人宋翠容未享受养老金待遇；13.法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》[（2010）行他字第10号]、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》（法释[2010]12号）第七条、《贵港市中级人民法院关于劳动争议纠纷若干问题的解答（一）》（贵中法[2014]70号）第九条。 第三人宋翠容述称，被告作出的18号决定认定事实清楚，证据确凿充分、程序合法，适用依据正确，应予以维持。 第三人宋翠容向本院提交了以下证据：电动车导航路线图，证明第三人上下班一般所需的时间。 经庭审质证，本院对证据分析与认定如下： 对原告提供的证据：被告认为，证据1，证人吴某陈述事发当天下班时间是17时，不予认可；证据2，第三人虽超过法定退休年龄，但未享受养老保险待遇，与原告存在劳动关系；证据3，第三人每天工作量30-50件不等，事故当天排板40件属于正常工作量，故不能推测出第三人事故当天下午16时下班。另，该记录表职工签名非本人所签，真实性不予认可；证据4三性无异议，证明内容有异议；证据5关联性有异议。第三人认为，证据1与被告质证意见一致；证据2、4三性无异议，证明内容有异议；证据3三性不予认可，非原始记录；证据5关联性有异议。本院认为，证据1，与班长秦月芳的调查笔录相互印证，本院予以采信；证据2三性予以认定；证据3，该记录表上职工签名非本人所为，原告未能提交其他证据佐证，本院不予采信。证据4三性予以认定；证据5，与本案无关，不予采信。 对被告提供的证据：原告认为，证据1-3真实性无异议；证据4，被告作出18号决定前，就劳动关系的认定没有劳动仲裁裁决书；证据5真实性无异议，第三人于签订劳动合同时已超过50周岁，其与原告不存在劳动关系；证据6真实性由法院认定；证据7，其中下班路线图、姚卓文询问笔录三性不予认可，其他证据无异议，但不能证明第三人发生交通事故时是在下班途中；证据8、10-12三性无异议；证据9三性有异议，第三人陈述事发当天18:30分下班，不是事实。证据13，被告法律适用错误。第三人认为，证据8三性有异议，证据10真实性由法院认定，证据11，其中吴某的调查笔录无异议，但秦月芳在笔录中陈述事发当天第三人不到17时就下班，不予认可。对其他证据无异议。本院认为，被告提供的证据1-7、10-12符合证据要件，对其三性予以认定；证据8的三性不予认定；证据9，宋翠荣在工伤调查称事故当天下午18时30分下班，与班长秦月芳及吴某的陈述自相矛盾，本院不予采信。证据13，关于法律适用，本院在判决理由中予以阐明，在此暂不做论述。 对第三人提供的证据：原告对其三性有异议，被告对其三性无异议。本院认为，该导航路线图未能显示具体起始点，不予采信。 经审理查明，2017年第三人宋翠容到原告贵港友源木业有限公司从事排板工作，并与原告签订有书面劳动合同，合同期至2018年5月9日止。2018年1月27日下午，第三人驾驶二轮电动沿贵港港南区X338线由市区南环路往瓦塘乡方向行驶，19时20分行至港南区××线××（××华国村路段）时，与宋爱勤驾驶的三轮轻便摩托车发生碰撞，造成第三人受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，第三人被送往贵港市人民医院住院治疗，经诊断为：重型颅脑损伤；两肺下叶肺挫伤，两侧胸腔积液。贵港市公安局交警支队二大队作出道路交通事故认定书，认定第三人在本次事故中无责任。2018年8月23日，第三人向被告市人社局申请工伤认定。2018年10月26日，被告作出18号决定，认定第三人在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，认定为工伤。原告不服，遂提起本案行政诉讼，要求撤销18号决定。 另查明，第三人没有享受养老保险待遇。 本院认为，关于原告与第三人是否存在劳动关系的问题。本案第三人虽然超过法定退休年龄，但其没有享受养老保险待遇，参照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》【（2010）行他字第10号】的答复处理意见，应认定原告与第三人宋翠容存在劳动关系。原告主张被告在工伤认定程序中没有确认劳动关系的法定职权，其在作出认定工伤决定前应取得劳动仲裁裁决书。本院认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）的答复意见，被告在工伤认定程序中具有认定原告与第三人之间是否存在劳动关系的职权，故对原告该主张本院不予采信。关于第三人受到事故伤害时是否在下班合理时间内的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。从原告及被告提供的证据材料看，秦月芳系第三人的班长，证人吴某是原告的排板工人，秦月芳、吴某两人证实事故当天下午第三人不到17时就下班，结合事故发生时临近春节的客观因素，在无其他证据佐证的情况下，无法认定19时20分发生交通事故时属于合理下班途中。被告市人社局在审核本案的事故伤害事实时，未依照《工伤保险条例》第十九条的规定根据审核需要进行调查核实，直接认定第三人受到事故伤害时是在下班途中，属认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告贵港市人力资源和社会保障局作出的贵人社工伤认字[2018]4-18号《认定工伤决定书》； 二、责令被告贵港市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起在法定期限内对第三人宋翠容的工伤认定申请重新作出决定。 本案受理费50元，由被告贵港市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  黄明丽 人民陪审员  周玉莉 二〇一九年七月二十二日 法官 助理  许 敏 书 记 员  姜水仙 附：相关法律、司法解释条文 1.工伤保险条例 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 2.中华人民共和国行政诉讼法 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。