上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初25387号原告：姚惠兴，男，1953年2月28日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：姚爱武(系原告之子)，男，1977年9月29日生，汉族，住上海市虹口区曲阳路******。被告：上汽通用汽车有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区申江路**。法定代表人：MARYTERESABARRA，董事长。委托诉讼代理人：童俊彦，女，公司工作人员。被告：江阴市凯迪汽车销售服务有限公司，住，住所地江苏省江阴市/div>法定代表人：刘虹，总经理。委托诉讼代理人：甑扬，江苏博爱星(江阴)律师事务所律师。被告：江阴电视台，住，住所地江苏省江阴市/div>法定代表人：刘志刚，台长。委托诉讼代理人：傅海涛，江苏信卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：林红，江苏信卓律师事务所律师。原告姚惠兴与被告上汽通用汽车有限公司、江阴市凯迪汽车销售服务有限公司、江阴电视台产品责任纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚惠兴的委托诉讼代理人姚爱武，被告上汽通用汽车有限公司的委托诉讼代理人童俊彦、被告江阴市凯迪汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人甑扬、被告江阴电视台的委托诉讼代理人林红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚惠兴向本院提出的诉讼请求：判令三被告依法三倍赔偿原告1,084,200元。事实和理由：原告及家属于2017年10月3日参加由被告江阴电视台主办的江阴市第十八届汽车购车节，看到购车节的有奖销售活动宣传购车抽大奖，奖品包括：液晶电视、洗衣机、冰箱、电热水壶、电热饭盒等，抽奖时间10月1日至10月3日。在参会上，包括凯迪拉克等品牌汽车参展，就凯迪拉克XT5型号汽车进行了咨询，关于该车型汽车自动启停装置无法关闭的问题，销售人员告知，该技术与其他汽车有优越性，没法关闭启停功能，但在第一次启停发生后，只要速度不超过每小时20公里，不会触发启停功能，原告及家属鉴于对电视台主办汽车活动节有奖销售活动的信任和汽车技术问题的咨询告知，在活动节订购了由被告上汽通用汽车有限公司生产的凯迪拉克XT5汽车一辆，并根据订购合同于2017年10月12日支付了货款并提车，被告江阴市凯迪汽车销售服务有限公司开具了购车发票33万元，原告亦缴纳了车辆购置税款31,400元。原告在提车第二天使用后发现该车的自动启停功能并没如销售人员所说，在无锡收费站时，第一次启停后速度并不超过每小时20公里，仍旧会频繁发生启停，经及时联系凯迪拉克门店，客服经理明确了当时售车时描述的情形，但没有得到合理解释，这与销售时宣传的情形完全不同，严重影响了驾驶体验的感觉。且根据自动档汽车的使用规范，在停车时先挂N档，再挂P档，然后熄火停车，但是涉案的XT5汽车没有启停功能的自主选择权，在熄火停车时会造成停车，启停启用，挂档，在短短几秒中汽车又一次启动，亦不符合驾驶体验习惯。被告江阴市凯迪汽车销售服务有限公司在销售时虚假陈述，误导了原告的购买行为，存在欺诈的主观，理应承担责任。2018年9月29日国家市场监督管理总局发布公告，因车辆失控风险，上汽通用汽车有限公司将召回部分别克、雪弗兰、凯迪拉克品牌汽车，涉及车辆共计XXXXXXX辆。原告购买的上汽通用汽车有限公司生产的汽车存在不符合保障人身安全、财产安全要求的情形，欺诈消费者，侵害了原告的合法权益。同时，另两名被告在有奖销售活动中，违反了《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》等，属于欺骗性有奖销售。综上所述，原告认为三被告在涉案产品的生产、销售等活动中，存在欺诈行为。为维护自己的合法权益，特起诉至法院。被告上汽通用汽车有限公司辩称：原告诉讼请求为三被告依法向原告三倍赔偿1,084,200元，由于本被告与原告之间不存在销售产品并收取货款的销售法律关系，因此原告依据《消费者权益保护法》没有任何法律依据。原告在被告江阴市凯迪汽车销售服务有限公司处购买了车辆，购买车辆的主观意愿明确，没有因为三被告的行为造成错误的意思表示。原告主张产品责任纠纷，本被告提供的产品没有任何瑕疵，故应该在产品造成原告人身危害时才承担责任。本案中原告没有任何损失，故不同意原告全部诉讼请求。被告江阴市凯迪汽车销售服务有限公司辩称：本被告出售的汽车质量符合各项标准，功能完好，没有质量问题，原告也没有任何人身、财产危害的情形。被告在销售时未向原告作出原告诉称的承诺。速度20公里以下是否启动受多项因素影响，厂商在销售手册中有注明，销售人员不会乱说，本被告没有欺诈行为。原告在购买车辆前进行了试驾，如原告在意启停功能一定会特别注意，不会在购买后才提出异议，这不符合常理，顾客在使用过程中可以马上知道启停功能。原告购车后在本被告处保养，一直是满意的。自动启停功能不影响车辆的主要用途，不构成缔约的主要因素。本被告出售的车辆没有任何问题，没有任何虚假陈述，也没有阻碍原告了解正确信息，不同意原告的诉讼请求。被告江阴电视台辩称：原、被告之间没有买卖合同，本被告没有参与销售过程，不承担质量责任。原告与被告江阴市凯迪汽车销售服务有限公司之间有买卖合同，原告诉状中也是如此陈述。根据相关规定，如果车辆有质量问题，原告应当向被告江阴市凯迪汽车销售服务有限公司追偿，与本被告无关。本被告仅是为了活动顺利进行了抽奖，福利符合规定，没有虚假陈述。行政处罚决定书针对的是抽奖活动，是对中奖的奖品种类、概率处罚，而不是针对原告购买车辆的质量处罚。根据《消费者权益保护法》的相关规定，本被告承担责任的情况仅为展会结束后消费者找不到销售者，但本案销售者明确，故原告应选择销售者承担责任，要求驳回针对本被告的诉讼请求。经审理查明：2017年10月3日原告参加了由被告江阴电视台主办的“江阴市第十八届汽车购车节”有奖销售活动。同日，原告姚惠兴与被告江阴市凯迪汽车销售服务有限公司签订了《汽车销售合同》，约定：原告向被告购买凯迪拉克牌多用途乘用车一辆(车辆识别代码：LSGNB83LXJA011821,整车型号：SGM6480NAA1，制造日期：2017年9月)，车辆成交价33万元，总计车价378,200元。2017年10月12日被告江阴市凯迪汽车销售服务有限公司向原告出具了金额为33万元的购车发票一张并向原告交付涉案车辆。2017年10月19日被告江阴市凯迪汽车销售服务有限公司又向原告出具了金额为31,400元车辆购置税发票一张。2019年3月9日被告江阴市凯迪汽车销售服务有限公司为涉案车辆免费增加了前下控制臂托架。另查明：原告所购买的凯迪拉克牌多用途乘用车的生产者为被告上汽通用汽车有限公司。2017年7月27日中国质量认证中心出具《中国国家强制性产品认证证书》(证书编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)，认定被告上汽通用汽车有限公司生产的多用途乘用车(SGM6480NAA1，SGM6480NAA2)符合强制性产品认证实施规则CNCA-C11-01：2014的要求，有效期至2020年12月23日。2018年9月29日被告上汽通用汽车有限公司发布车辆召回公告，决定自2018年10月20日召回部分别克、雪佛兰及凯迪拉克品牌车辆，共计XXXXXXX辆。再查明：2018年6月5日江阴市市场监督管理局出具澄市监案字(2018)第7-17号《行政处罚决定书》，认定被告江阴市电视台主办的抽奖活动没有将中奖概率、奖品种类、奖品的真实情况等告知消费者，其行为侵犯了消费者的知情权，视为欺骗式有奖销售。依据《反不当正竞争法》第26条规定，决定给予罚款3万元的行政处罚。审理中，原告确认其起诉案由为产品责任纠纷。审理中，被告上汽通用汽车有限公司确认原告所购买的凯迪拉克牌多用途乘用车属于其召回车辆，召回的目的系为涉案车辆增加前下控制臂托架。审理中，原告表示车辆使用至今并未造成其任何人身、财产的损失。以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的《汽车销售合同》、购车发票、车辆购置税发票、《行政处罚决定书》及告知书、抽奖单、汽车铭牌、实用新型专利说明书及附图、结算单、录音资料等证据，被告上汽通用汽车有限公司提供的召回公告、中国国家强制性产品认证证书等证据、被告江阴市凯迪汽车销售服务有限公司提供的试驾保证书、被告江阴电视台提供的《参展合同》予以证实。本院认为：根据原告起诉选择的案由产品责任纠纷，本案系侵权之诉，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定予以调整。《侵权责任法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”。本案中，被告上汽通用汽车有限公司为涉案车辆的生产者，被告江阴市凯迪汽车销售服务有限公司为涉案车辆的销售者，被告江阴电视台既非生产者亦非销售者，因此原告以产品责任纠纷来起诉被告江阴电视台进行赔偿，无法律依据，本院不予支持。涉案车辆在被告上汽通用汽车有限公司召回范围内，可见车辆存有安全隐患，然原告在庭审中自认车辆使用中并未造成其任何人身、财产的损失，故原告要求生产者、销售者进行赔偿，不符合法律规定，本院亦不予支持。原告诉称被告上汽通用汽车有限公司明知涉案车辆存在安全隐患，却仍然投放市场。首先，原告未提供证据证明此节事实；其次，被告上汽通用汽车有限公司提供的强制性产品认证证书发证日期为2017年7月27日，而涉案车辆的生产日期为2017年9月，因此无证据显示在涉案车辆投入流通前被告上汽通用汽车有限公司已明知该产品存在安全隐患。《侵权责任法》第四十六条规定“产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任”。被告上汽通用汽车有限公司、江阴市凯迪汽车销售服务有限公司为涉案车辆及时采取了补救措施，增加了车辆前下控制臂托架，消除了可能的安全隐患，已尽到了生产者、销售者的义务。鉴于原告选择的案由为产品责任纠纷，因此被告是否存在欺诈行为，非本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、第四十六条之规定，判决如下：驳回原告姚惠兴的诉讼请求。案件受理费14,557元，由原告姚惠兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张肖泉人民陪审员  孙国真人民陪审员  马素琴二〇二〇年六月五日书 记 员  顾丽韡附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。第四十六条产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任。