常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初1088号 原告：孟庆芝，男，汉族，1983年11月20日生，住常州市经济开发区。 被告：常州农机工业销售有限公司，统一社会信用代码×××42Ｙ，住所地常州市怀德北路55号。 法定代表人：朱铭华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李纲，江苏圣典（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖娴，江苏圣典（常州）律师事务所实习律师。 第三人：常柴股份有限公司，统一社会信用代码×××10Ｗ，住所地常州市怀德中路123号。 法定代表人：史新昆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁勋，该公司办公室副主任。 委托诉讼代理人：程用科，该公司技术中心主任。 原告孟庆芝与被告常州农机工业销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依原、被告双方申请追加常柴股份有限公司为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆芝、被告常州农机工业销售有限公司（以下简称农机公司）委托诉讼代理人李纲、肖娴、第三人常柴股份有限公司（以下简称常柴公司）委托诉讼代理人袁勋、程用科均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币118000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告长期从事水产运输生意，于2018年9月27日，从被告处购买型号为常柴192FA柴油机两台，编码分别为8023178、8026039，配套机械空压泵。2018年12月22日下午四点十分左右，原告运输南美白对虾，车辆行驶至老圩服务区发现柴油机熄火，编码为8023178柴油机停止工作，原告立即启动另一台作为备用机的编码为8026039的新柴油机，但也无法启动，最后导致对虾没有氧气缺氧发生死亡。被告极力挽救损失后，直接损失为118000元。同年12月23日，经在被告处修理，柴油机才得以正常启动。正是因为被告所出售的柴油机油有质量问题，导致对虾的直接死亡，才给原告造成了巨大损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告。 被告辩称，被告销售的柴油机经过生产厂家出厂检验合格，不存在质量问题；原告主张的损失与被告销售的柴油机之间不存在因果关系；原告仅是活虾的运输方而非受损方，不是适格的原告。 第三人常柴公司述称，案涉两台柴油机是我公司生产，但是该两台柴油机并非我公司出厂的原产柴油机，案涉发生故障的两台柴油机系经过改装，两台柴油机经我公司检修，认为原告日常使用的一台柴油机（编号8023178）故障原因判定系用户未正常维护保养柴油机导致柴油机内的空滤缺失，造成灰尘进入气缸，烧机油使发动机缺机油造成咬瓦，柴油机自动熄火。对于原告备用的一台柴油机（编号8026039）经检修判定该柴油机经改装时导致机器缺乏适配性，造成油道管路不密合，同时柴油机长时间不使用，空气进入管路，引起柴油机不能正常启动。原告举证中的两张售后服务登记表，确实系第三人出具，释明有两张的原因是检修人员在记录发动机编号时记错编码，重新填写服务登记表，两张售后服务登记表都是针对同一台备用机（柴油机编号8026039），其中一张是写错了柴油机编号。登记表上工作记载内容释明如下：“带上皮带无法启动，后拆除皮带柴油机正常使用”这是因为原告的改装缺乏适配性造成皮带张紧力过大导致启动时负荷过大无法启动；“两次启动后再次装上皮带，柴油机启动后响车，后自动熄火”是由于柴油机长时间不使用，以及原告改装造成机器有关地方不密封、不密合有空气进入管路，当油管前端的油燃烧完以后后端的空气进入油泵造成柴油机自动熄火；“后发现油管内有少量水，清除水后，后发现喷油泵无油”是因为空气进入管路引起；“后更换喷油泵及喷油器后柴油机正常启动”是因为，按照常规在更换喷油泵及喷油器时会进行惯例的油路排空气操作，所以在空气排完以后，柴油机能正常启动。 另外售后服务登记表中最下方两行并非我方人员所写，当时检修时我们也发现油中有水，故而我方也对油管里面的油取样，原告也在现场进行取样。同一个油管里的油原告方与我方各自取样一半各自保存。我方解释一下油里有水可能产生的原因是，原告自己更改了油路，从他自己汽车的油箱接了油路管供柴油机发电，而我们生产的柴油机是自带小油箱，小油箱里有燃油滤清器，这个过滤功能原告更改后的油路没有。油里有水系导致柴油机发动不响原因之一，另外备用机长时间不用导致管路有空气进入，也会发动不响。之前也解释了登记表中我们公司当时检修的时候“后更换喷油泵及喷油器后柴油机正常启动”是因为，按照常规在更换喷油泵及喷油器时会进行惯例的油路排空气操作，所以在空气排完以后，柴油机能正常启动，我们也是进行了排空气操作。 原告为支持自己的诉讼请求，提交了如下证据： 1、柴油机销售凭据复印件及合格证一份，证明该柴油机系被告销售； 2、常柴公司售后服务登记表一份，证明柴油机故障经生产方常柴公司确认； 3、销售凭据及活虾的进货凭据复印件各一份，证明当天车子运输价值15万多的活虾，后由于柴油机故障虾全死了，死虾原告卖得32000元，故我方起诉主张损失金额为118000元； 4、由蔡进山出具的证明一份，证明2018年12月22日购买南美白对虾3489斤6两； 5、张楼阳的财产赔偿转让协议一份，证明这一车虾价值15万元； 6、常柴公司出具的检修证明一份，证明2018年12月23日常柴公司维修柴油机的时候避重就轻，提到柴油机中有水，两台柴油机用的是同一个油箱，所以当时的油也进行了取样，不认可常柴公司反馈油里面有水。 被告发表质证意见称，关于证据1的真实性没有异议，通过原告提交的合格证可以证明该柴油机是经过常柴公司出厂检验合格，上面加盖了常柴公司的检验章以及备注为“装检501”； 证据2系第三方出具，对该证据的真实性无法确认，但是该证据表中反映“在拆检过程中发现油管中有少量水，清除水后发现喷油泵无油”，检修人员也对油管里的油进行了取样，足以证明即使真如原告所说柴油机发生故障，也有可能因为是油品不好所致； 证据3对于原告无法提供原件，所以对该证据的真实性无法认可，另外其提供的司磅记录单显示买虾质量为3489.6斤，但是其提供的凌家塘水产批发商行显示的销售死虾的质量为累计3800斤，两份证据关于同一车虾的质量存在300斤的出入，严重不合常理； 证据4的真实性我方不予认可，通过该证明的内容显示张楼阳在我公司购买，故其销售单位应为某公司而非个人，蔡进山的身份无法证实，且根据民事诉讼法的相关规定，单位出具的证明应该加盖公章； 证据5的真实性不予认可，因为根据原告提供的卖虾凭据，疑似卖虾人是张楼阳，那么结合原告提供的证据，买虾人也是张楼阳，也就不存在张楼阳收到孟庆芝赔偿款118000元的问题，张楼阳将相关权益转让给原告不合逻辑，原告也未提供张楼阳收到孟庆芝赔偿款的相关证据； 证据6的真实性不予认可，该登记表中记录的用户电话为17368590555，跟原告在诉状中登记的电话不一致，结合证据2同一台柴油机有两份相似的服务登记表，证据2的用户签名处为空白，证据6有疑似原告签字，关于故障分析及处理意见的内容基本相同，无法达到原告的证明目的。 被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 1、常柴风冷柴油机使用说明书复印件一份，证明说明书中对柴油机的日常使用、定期维修检查、长期存放柴油机等需要注意事项进行了明确说明，在说明书中特别提示用户注意：如果未按照本书指示正确操作可能造成人身伤害或设备损坏，在柴油机的使用过程中，对于燃油、机油的选择都有明确而固定的要求，也明确规定了根据柴油机的运转时长要定期更换机油、空滤滤芯、清洁和更换燃油滤芯器，对喷油嘴、喷油泵进行检查，其中也提示到如果滤芯太脏则会阻碍空气流通引起启动困难、输出不足等后果，足以证明在柴油机的日常使用过程中作为使用者必须按照使用说明书的规定进行检查、保养以及维护，否则会造成机器故障以及影响使用寿命，即使原告所述的事故确实存在，也无法证明是及其本身存在质量问题，作为使用者也应当证明其尽到了维护和保养义务； 2、中华人民共和国国家标准（活水产品运输技术规范）编号GB/T36192-2018,该标准于2018年12月14日实施。该规范中对于活水产品的运输的基本要求、运输工具、运输管理和暂养的相关内容进行了详细的规定，而且该标准适用于活鱼、活虾、活贝、活蟹的运输，其他活水产品可相照执行，该标准中分为活虾载水运输和无水运输，对于运输的水质、水产品的密度、温度以及容器都有明确的规定，以上条件对于活水产品的存活率都会有客观和重大的影响，即使柴油机存在无法发响的情况，是否会影响空气泵的正常运转从而会导致原告运输的活虾产品发生缺氧情况，不得而知。以上可以说明原告运输的活虾的死亡和被告销售的柴油机的状况之间不存在必然的因果关系。 原告对被告提交的证据质证如下： 对于证据1，我们正常使用的是CH8023178机器，CH8026039机器作为备用机使用，CH8026039机器我们正常三天启动一次，机油也是按照标准更换，整个柴油机我们一共工作时间不会超过50小时，这台柴油机的油都是清的，现在这台柴油机我们放着没有用。 对于证据2，我们之所以买两台柴油机，在购买时就跟销售方说的很清楚，其中一台是作为备用机用的，我认为备用机启动不响是这次整车虾死亡的主要原因，由于被告销售的柴油机存在质量问题，才导致我这车虾直接死亡。至于被告所提出的国家标准我很清楚，但在这里都用不上，没有氧气还怎么养，我们水车最起码的前提是先把氧气泵接好才能进行养殖、运输，这一点从事这个行业的人都懂。 第三人向法庭提交照片打印件7张，证明案涉两台柴油机并非出厂原装，系经过改装，改装涉及柴油机的油路设置及柴油机的燃油系统和启动系统。 原告阅看照片后述称，照片中的柴油机的确是我在被告处购买的本案诉争的柴油机，案涉两台柴油机也的确经过改装，加装了助力马达，并另行从汽车油箱接了一根油管，但是并非原告个人改装，而是被告销售时改装，系被告销售人员方忠保帮其加装助力马达，改装好后安装上车的。另外这个油路改装，对柴油机的使用是没有任何问题的，两台柴油机是一样的使用，为什么第二台不响而第一台能用。 被告对照片发表意见如下，被告销售的柴油机是由第三人生产的，有出厂的合格证，出厂质量没问题。不认可被告所称系我方销售时改装，我方销售的是第三人常柴厂出厂的整机，进的什么机器，卖的就是什么。根据原告提供的柴油机销售单，柴油机出售的价格并不包含所谓的改装费用。案涉两台柴油机系被告处销售人员方忠宝销售的，但是没有改装安装。对照片显示的柴油机安装在原告的车上的真实性无异议，但是无法证明该柴油机是涉案的两台柴油机，凭照片也无法显示该柴油机是否改装，需要结合案涉柴油机的技术资料加以比对。 为证明涉案设备的改装情况，原告补充提交三份微信转账记录：1、2018年9月27日向方忠保转账4200元，证明柴油机的价格，已付柴油机货款；2、2018年10月6日向方忠保转账1200元，证明原告向方忠保支付安装费、安装手工费等费用；3、2018年10月6日向方忠保转账55元，证明原告向方忠保支付机油费。 就原告提交的上述微信转账记录，被告经与方忠保本人核实，对该份证据的真实性无异议，其中4200元为柴油机的销售款，另外两笔付款为原告委托方忠保代为购买零部件。被告认为，以上证据只能证明方忠保与原告曾经发生过经济往来，不能证明案涉柴油机系方忠保为其安装以及原告所称的改装的事实。另，被告补充提交微信转账记录一份，证明2018年12月23日，原告在设备发生故障之后仍然联系方忠保要求为其购买柴油机零部件，并微信转账400元，该行为与原告所主张的被告为其改装柴油机致使发生故障的陈述相矛盾。原告称，该400元是销售部有电瓶卖，因为当时柴油机的电瓶一直启动没电了，这就是买电瓶的钱。 庭审中，原告对于改装的事实予以确认，但认为改装行为并不影响涉案柴油机的正常使用。 方忠保到庭陈述称，其在公司只销售柴油机，偶尔会应客户的要求，帮忙代买柴油机的零部件，公司不卖零部件。零部件是其自行帮客户到公司外代买，日常柴油机的销售款会上交公司，代买零部件是用户和他之间的事，与公司无关，所以代买零部件的款项未上交公司。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案现有证据无法证明案涉两台由被告销售的柴油机本身存在质量问题。原告举证的现有证据也无法证明其主张的经济损失与被告销售的柴油机之间存在因果关系。 首先，原告、第三人陈述及现有证据均一致表明案涉两台柴油机经过了改装。第三人常柴公司作为柴油机生产厂家对案涉两台柴油机检修查明故障原因，结果如下：原告日常使用的一台柴油机（编号8023178）故障原因为用户未正常维护保养柴油机导致柴油机内的空滤缺失，造成灰尘进入气缸，烧机油使发动机缺机油造成咬瓦，柴油机自动熄火。对于原告备用的一台柴油机（编号8026039）故障原因为该柴油机在改装时缺乏适配性，造成油道管路不密合，同时柴油机长时间不使用，空气进入管路，引起柴油机不能正常启动。 其次，案涉柴油机的改装系从原告汽车的油箱单独接油路管供柴油机发电，柴油机工作运转时不再经柴油机原装油箱、油路，彻底的更改了柴油机原本的油路设置。第三人常柴股份有限公司生产的案涉柴油机型号是192FA，该型号的柴油机系由常柴公司自主研发生产，采用电控高压共轨系统，能精确控制喷油正时和喷油量，具有耗油低、动力强、可靠性高、产品质量稳定等特点，申报获有多项国家专利，并通过省级新产品新技术鉴定验收，在小功率风冷单缸柴油机技术领域处于国内领先水平。该型号柴油机本身自带小油箱，油箱里内置有燃油滤清器。案涉柴油机目前的改装不仅涉及到了柴油机的燃油系统和启动系统，还导致柴油机油箱中原本自带的燃油滤清器也无法运转工作过滤油品，经过改装后的柴油机缺乏技术适配性，会造成皮带张紧力过大导致启动时负荷过大而出现机器发不响、无法启动的情况。另外，柴油机作为备用机如果长时间不用，加之油路经过改造后容易进空气，也是引起柴油机不能正常启动工作的原因之一。 第三，本案原告主张被告未依据双方之间买卖合同关系提供符合质量要求的产品，向其销售的柴油机存在质量问题，从而使其遭受巨大经济损失，要求被告赔偿损失。然而原告在被告处购买的柴油机使用时已经过改装，改装涉及到柴油机整个的油路管路设置、燃油系统和启动系统。原告方现有证据无法证明是因为柴油机本身有质量问题，才导致损失的发生。关于原告述称柴油机的改装系被告销售时完成，被告对此不予认可，原告也未能就此进一步举证证明，故本院对于原告主张案涉柴油机系被告销售时改装的事实，不予认定。原告可待证据充分后另行依照法律规定主张权利。 综上，原告之诉，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告孟庆芝的诉讼请求。 本案案件受理费2660元（原告已预交），由原告孟庆芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王海岸 人民陪审员  戴晓燕 人民陪审员  杨晓峰 二〇一九年八月三十日 法官 助理  孙 俊 书 记 员  张 晶