文书内容江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初8988号原告：涂三花，女，1981年9月23日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告：陶钧，男，1980年9月6日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。两原告共同委托诉讼代理人：姜云云，江西博德律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：胡晨洲，江西博德律师事务所律师。被告：潘建辉，男，1963年11月26日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：周欢，江西国风律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐远康，江西国风律师事务所律师。原告涂三花、陶钧诉被告潘建辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告涂三花、陶钧的共同委托诉讼代理人姜云云、胡晨洲、被告潘建辉的委托代理人周欢、徐远康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂三花、陶钧共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金人民币1,022,525元，利息349,100元，合计1,371,625元（利息暂计至2019年8月20日。自2019年8月21日起按月利率2%计算至借款清偿日止）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告因生产生活需要，自2017年7月7日至2018年5月陆续向原告借款共计人民币1,575,360元，另有多笔微信借款，双方约定了利息，经原告多次催讨，被告均未履行还款义务。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求如上。被告潘建辉辩称：1.原告诉请与事实不符，尽管其向原告涂三花出具的21份借条都是其本人签署的，但实际借款金额与借条所载金额存在巨大差异。2.从借条可看出，双方并未约定利息，被告向原告归还的金额已经超过了收到的借款本金。3.答辩之外，被告向本院递交《控告状》一份，称其本人因生意周转需要，自2017年6月26日至2018年2月份止多次向原告陶钧借款共计159万元，其后原告陶钧、涂三花要求其归还高达7%的月息，并采用砍头息、利滚利、人身威胁等方式逼迫其现金还息56.315万元，截止2019年7月6日，其实际已经向两原告超额还款192.44万元，核减本金，超过金额为41.89万元，然目前债务仍不断扩大，故两原告属“套路贷”，两原告关于堵门、断电、强抢车辆逼债等行为已构成刑事犯罪，请求本院将该案移送公安处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原、被告身份信息、两原告婚姻登记信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的21份借条及银行转账流水、微信转账记录截图，证明双方存在借贷关系，原告履行了出借义务，其中11张借条针对的是本金，另10张借条是双方结算本息后重新出具。被告质证称除2017年8月1日10万元借条、2017年8月3日20万元借条的三性无异议外，其余借条对真实性无异议但对关联性有异议，借条所载金额与实际交付金额不一致，后10张借条均是在原告胁迫下将利息写成本金出具的。本院审核后认为，双方对于彼此存在借贷关系并有利息约定的事实并无异议，故本院对于双方的借贷关系予以确认，并根据银行和微信转账金额确认借款本金。2.原告提供的被告微信截图2张，证明被告给原告发送的微信中自认借款事实和双方约定月利率7%的事实。被告质证称真实性合法性无异议，对证明目的有异议。本院审核后认为，从被告的抗辩意见、发送给原告的微信记录、提交给本院的控告状看，被告实际并未否认双方口头约定利息的事实，但认为月利率7%过高，故本院对该组证据予以采信，并作为认定相关事实的依据。3.被告提供的银行还款流水以及微信还款记录，证明被告已向原告归还了100万元左右。原告质证称证据真实性无异议，但其中2018年6月11日2,000元微信转账不属还款，其余金额要核算。本院经审核后对被告该组证据予以采信，对其证明目的按实际金额予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告涂三花、陶钧与被告潘建辉于2013年左右相识并开始有经济往来。2017年7月7日至2018年5月8日期间，原告涂三花、陶钧（二人系夫妻关系）向被告潘建辉及其指定收款人肖学武、刘希群三人账户提供转账借款合计1,538,700元。转账时间及金额分别是：            时间              金额（元）              时间              金额（元）                  2017年7月7日              200,000              2017年8月10日              46,500                  2017年7月11日              100,000              2017年8月12日              100,000                  2017年7月14日              165,000              2017年8月15日              59,500                  2017年7月18日              46,500              2017年9月6日              100,000                  2017年8月1日              100,000              2017年9月22日              18,600                  2017年8月3日              200,000              2017年9月27日              18,600                  2017年8月5日              72,000              2018年2月11日              100,000                   2017年8月7日              22,000              2018年4月22日              30,000                  2017年8月7日              150,000              2018年5月8日              10,000                  以上款项中，2017年7月7日20万元收款人系肖学武，2017年8月3日20万元、8月7日15万元和8月12日10万元系刘希群，其余均为被告潘建辉本人。      此外，2018年1月25日、2月3日、2月6日、2月7日、2月9日、2月11日、2月12日、4月17日、9月27日、10月2日、11月8日、11月23日，原告陶钧分别向被告潘建辉微信转账2,000元、3,000元、10,000元、2,000元、5,000元、5,000元、5,000元、10,000元、2,000元、3,000元、2,000元、30,000元，合计79,000元。针对以上借款，被告潘建辉先后向原告涂三花出具借条21份，双方口头约定月利率7%。21份借条中，前11份是针对借款本金，后10份是结算利息后重新出具。前11份借条出具的时间及载明金额分别是：2017年7月7日20万元、8月1日10万元、8月3日20万元、8月5日10万元、8月7日20万元、9月6日12万元；2018年1月6日7万元、2月12日29万元、6月10日15万元、7月5日10万元、8月8日11万元，以上11张借条载明借款金额共计164万元。借条内容为：“今借到涂三花人民币贰拾万元整。潘建辉2017年7月7日”“今借到涂三花人民币壹拾万元整（100000.00）。潘建辉2017年8月1日”“今借到涂三花人民币贰拾万元整（200000.00）。今借人潘建辉2017年8月3日”等等，所有其他借条的格式与以上三份借条格式一致。自本案第一笔借款发生后，被告通过其本人农业银行分别于2017年7月22日、11月13日、2018年1月11日向原告涂三花转款241,250元、429,000元、35,000元；2017年7月27日向原告陶钧转款100,000元；2018年6月1日通过中国银行账户向原告涂三花转款90,000元。另被告于2018年4月10日、6月11日、6月29日向原告陶钧微信转款19,300元、2,000元、19,500元。以上，被告共计向两原告转款936,050元。另查明，原告涂三花、陶钧于2004年2月6日登记结婚，二人系夫妻关系。2019年7月底，被告曾因本案借款到江西省公安厅扫黑办举报两原告套路贷，后省公安厅将其举报转交给南昌市青山湖公安局刑侦大队审查。2019年9月20日左右，南昌市青山湖公安局刑侦大队通知被告去做了笔录。目前被告并未向本院提交公安部门的立案通知书。本院认为，本案的争议焦点有：1、借款数额的认定。被告潘建辉向原告涂三花出具借条并接受两原告的转款系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，被告主张部分借条是在原告胁迫下出具且两原告有暴力催款等涉嫌套路贷行为但并未举证支持，故本院认为双方借贷关系合法有效。虽然涉案借条多达21份，但在原告诉称的2017年7月7日至2018年5月8日期间原告实际向被告及其指定收款人转款金额为1,617,700元（银行转账1,538,700元+微信转账79,000元）。庭审之后，本院曾组织双方对账，在询问笔录中，被告表示对1,538,700元的银行转款事实未持异议，除2017年8月12日原告转给案外人刘希群的10万元外，其余借款均予认可；对于79,000元微信转账，被告表示确实通过微信收到原告陶钧的多笔借款，但通话记录已删除无法核实具体金额。本院认为，被告在庭审中曾明确表示“对于银行转账或微信转账给被告本人及刘希群的均认可”“对于2017年8月7日20万元借条的真实性无异议，但我方仅在2017年8月14日收到10万元（转给刘希群的）”，虽然其所称的“8月14日”与原告实际向案外人刘希群转款10万元的“8月12日”略有出入，但相近时间内原告对刘希群仅存在一笔金额为10万元的转款，综合原、被告的诉辩主张及转款凭证，本院采信原告的主张，认为该10万元亦属于被告的借款，因此确认本案中实际借款金额为1,617,700元。2、还款数额的认定。对于还款数额，被告提交了936,050元（895,250元银行转账还款+40,800元微信还款）的还款凭证，并表示另有部分现金和让他人转交的还款，总计还款已逾百万。对此，原告表示现金还款不予认可，微信还款中有一笔2,000元的金额系被告转交其购买礼品的支出，其他还款属实。本院认为，当事人对于自己的主张负有举证责任，否则应承担举证不利的后果，现被告对于现金和他人转交的还款、原告对于2,000元微信还款的主张都未提供证据支持，因此本院均不予采信，并将上述有凭证支持的936,050元认定为被告的还款数额。3、剩余借款本息的认定。综合在案证据，本院认为双方口头约定7%的月利率属实，原告主张被告已还款部分按月利率3%核减本息，剩余借款本金按月利率2%计算至清偿日止，理由正当，利率符合法律规定，本院予以支持。经核算，截至2019年8月20日，被告尚欠两原告借款本金954,156元，利息266,582元（见附件）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告潘建辉于本判决生效之日起十日内归还原告涂三花、陶钧借款本金人民币954,156元、截至2019年8月20日的利息266,582元，合计1,220,738元，并继续支付逾期利息（以本金954,156元为基数，自2019年8月21日起按月利率2%计算至全部借款清偿日止）；二、驳回原告涂三花、陶钧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17,140元，保全费5,000元，合计22,140元（原告已预交），由原告涂三花、陶钧负担2,436元，被告潘建辉负担19,704元（于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日后起计算。审 判 长  周胜明人民陪审员  徐白茹人民陪审员  徐文波二〇二〇年四月二十四日书 记 员  **洋附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。