天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初2506号原告：路立生，男，1964年12月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵丽丽，天津辩正律师事务所律师。被告：北京诚通新新建设有限公司，住所北京市丰台区青塔西路**。法定代表人：王秀敏，董事长。委托诉讼代理人：于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：华轶，男，1978年5月4日出生，汉族，该公司员工。被告：张怀武，男，1968年1月25日出生，汉族，住天津市宁河区，现住天津市宁河区。被告：董玉福，男，1968年4月6日出生，汉族，住河北省唐山市路**。被告：马宗明，男，1968年4月4日出生，汉族，住天津市宁河区，现住天津市滨海新区。原告路立生与被告北京诚通新新建设有限公司（以下简称诚通公司）、张怀武、董玉福、马宗明建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张怀武申请追加董玉福、马宗明为本案被告，经查实董玉福、马宗明与本案有利害关系，本院依法追加董玉福、马宗明为本案被告。原告路立生及其委托诉讼代理人赵丽丽、被告诚通公司委托诉讼代理人于向东与华轶、张怀武、董玉福、马宗明到庭参加诉讼，第三次开庭审理时诚通公司及委托诉讼代理人与董玉福未申明理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。路立生向本院提出诉讼请求：1.判令诚通公司与张怀武共同给付拖欠路立生的工程款120000元；2.判令诚通公司与张怀武支付拖欠工程款利息（以120000元为基数，比照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2013年10月11日起至给付之日止）；3.诉讼费用由诚通公司与张怀武承担。在诉讼过程中，路立生变更全部诉讼请求为：1.判令诚通公司、张怀武、董玉福、马宗明共同给付拖欠路立生的工程款120000元；2.判令诚通公司、张怀武、董玉福、马宗明支付拖欠工程款利息（以120000元为基数，比照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2013年10月11日起至给付之日止）；3.诉讼费由诚通公司、张怀武、董玉福、马宗明承担。事实和理由：路立生于2012年3月27日经张怀武招揽签订《分包协议》，完成诚通公司承建的锦盛纸业（天津）有限公司分切机车间周边道路施工工程。协议约定：1.每平米135元，据实结算工程价款；2.工程验收合格后，给付工程造价的95%，剩余部分1年付清。2013年10月10日经诚通公司与张怀武验收确认实际完成1630平米，合计价款220050元，路立生交付工程后，诚通公司、张怀武、董玉福、马宗明未按约定给付工程款。经催要，2014年1月26日通过银行转账方式路立生收到工程款100000元，剩余工程款至今未给，路立生多次催要，诚通公司、张怀武、董玉福、马宗明总是以资金困难为由拒绝给付，故成诉。诚通公司辩称，请求驳回路立生全部诉请，1.诚通公司与张怀武、路立生没有建设工程合同关系，诚通公司从未与路立生、张怀武就涉案工程进行过工程结算，亦未支付过工程款；2.本案超过诉讼时效。张怀武辩称，1.张怀武属于履行职务性行为，被告主体不适格；2.本案超过诉讼时效；3.工程约定2012年3月27日开始施工，至2013年10月10日才交付，路立生拖延交付工程。董玉福辩称，董玉福对于合同的签订与具体定价不知情。马宗明辩称，1.马宗明作为投资人，对工程具体施工、工程款给付等情况不清楚；2.马宗明投资给董玉福，由董玉福出面干活；3.2013年至今，早已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。路立生提交如下证据：1.分包协议一份，证明路立生与诚通公司、张怀武存在合同关系；2.工程量确认单一份，证明路立生施工的工程量，合计220050元。经质证，诚通公司对路立生提交的证据1三性均不予认可，该协议没有诚通公司的公章，也没有诚通公司工作人员的签字，签字的张怀武非诚通公司的员工；证据2三性均不认可，诚通公司从未刻过北京市诚通新新建设有限公司锦盛纸业项目部公章，且该证据上没有诚通公司的公章。张怀武对路立生提交的证据1、证据2均与认可。董玉福对路立生提交的证据1、证据2不知情，但能证明路立生确实曾施工。马宗明认为路立生提交的证据1是路立生和诚通公司签订的，与张怀武无关；证据2没有异议。诚通公司未提交证据。张怀武未提交证据。董玉福未提交证据。马宗明提交如下证据：公司会计王守永出具的账单一份，证明涉案工程款先由诚通公司支付给董玉福名下福星源公司，公司再打款至个人账户，不清楚诚通公司是否给付福星源公司749518.22元的工程款，从账单上看，诚通公司仍有749518.22元未支付。经质证，路立生对马宗明提交的证据三性不认可，该证据是复印件，且只能证明其合伙内部的账目情况，与路立生主张的工程款120000元没有关联。张怀武对马宗明提交的证据认可。路立生向本院申请证人出庭，1.证人韩某出庭作证：韩某跟着路立生施工，并找路立生索要工程款，路立生于2015年、2016年、2017年春节前通过电话向张怀武索要工程款；并于2016年1月路立生带领韩某去玖龙生活区办公地点找张怀武，张怀武不在，路立生通过电话向张怀武索要工程款。2.证人李某出庭作证：2019年6月李某陪同路立生去诚通公司要账，接待人员了解情况后让路立生找介绍工程的人，路立生给张怀武打电话要账。经质证，张怀武、马宗明对证人证言不认可。经审核，路立生提交的证据1仅能证明路立生与张怀武就涉案工程达成协议，因没有诚通公司的盖章或签字，不能证明路立生与诚通公司存在合同关系；诚通公司对证据2上的公章表示异议，张怀武、马宗明对证据2的工程量认可，本院对张怀武签字确认的工程量予以确认。马宗明提交的证据与本案无关，本院不予确认。关于证人证言，证人韩某、李某不认识张怀武，也不知道张怀武的电话号码，仅听路立生陈述其向张怀武打电话索要工程款，对具体的通话内容不清楚，故本院对韩某、李某的证言不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月27日，张怀武与路立生签订《分包协议》，甲方为诚通公司，乙方为路立生，将甲方完成车间周边路面制作承包给乙方制作完成，约定承包方式为包工包料，每平米135元，完工以实际尺寸为准；付款方式：完工验收合格付95%，余5%一年付清。路立生于2012年3月开始进场施工，并于2013年10月交付工程。2013年10月10日诚通公司出具的《工程量确认单》载明，南侧道路尺寸为155米×6米；北侧道路尺寸为140米×5米。诚通公司加盖北京诚通新新建设有限公司锦盛纸业项目部公章。张怀武、崔克立在该工程量确认单上备注：南侧道路尺寸为155米×6米=930㎡，北侧道路尺寸为140米×5米=700㎡，合计1630㎡×135元=220050元。2014年1月26日，董玉福、马宗明雇佣的会计王守永向路立生转账工程款100000元。经查，董玉福与马宗明系合伙关系，张怀武属于董玉福与马宗明雇佣的人员。董玉福、马宗明、路立生均没有相关施工资质。本院认为，张怀武与路立生于2012年3月27日签订的《分包协议》，董玉福、马宗明、路立生均没有相关施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，张怀武与路立生签订的《分包协议》违反法律规定应认定为合同无效。因涉案工程于2013年已竣工验收并投入使用，路立生可以参照合同约定请求诚通公司、董玉福、马宗明给付相应的工程款,2013年10月10日的《工程量确认单》中确认路立生施工价款为220050元，2014年1月26日路立生收到工程款100000元行使请求给付其工程款120000元的权利应当在法律规定的诉讼时效内提出。《中华人民共和国民法通则》规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，故路立生应当于2014年1月27日起的两年内请求支付120000元。路立生于2019年6月18日起诉，主张诚通公司、张怀武、董玉福及马宗明共同给付拖欠工程款120000元及利息的诉讼请求，已超过诉讼时效，诚通公司、张怀武与马宗明提出的超过诉讼时效的答辩意见，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”，路立生起诉诚通公司、张怀武、董玉福及马宗明共同给付拖欠工程款120000元及利息，诚通公司、张怀武与马宗明提出时效抗辩，经审查该抗辩理由成立，故路立生的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回路立生的全部诉讼请求。案件受理费2700元，由路立生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  关长松审 判 员  贾依军人民陪审员  李兰平二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  杜 莹相关法律解释《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。