北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初15578号原告：上海巨视影业有限公司，住所地上海市闵行区紫星路******。法定代表人：孙翔，总经理。委托诉讼代理人：张海阳，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北，住所地北京市东城区东直门南大街**v>法定代表人：夏冰，总经理、董事长。委托诉讼代理人：王珂，北京唯入律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，女，北京唯入律师事务所实习律师。原告上海巨视影业有限公司（以下简称上海巨视影业）与被告中国移动通信集团北京有限公司（以下简称中国移动北京公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海巨视影业委托诉讼代理人张海阳、被告中国移动北京公司委托诉讼代理人王珂、李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海巨视影业向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告:1.立即在其所有并经营的手机APP“云视界”上删除侵权影片《我是哪吒》及其相关影视信息；2.赔偿原告经济损失及合理费用100000元（合理损失包含律师费10000元、取证费3000元）；3.承担本案诉讼费用。经原告核实，涉案影片已经删除，原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告为电影作品《我是哪吒》在中国大陆地区的著作权人，依法享有该作品的信息网络传播权等权利。任何第三人未经原告许可，均不得以信息网络的方式向社会公众传播涉案电影作品。被告未经许可，擅自通过其所有并经营的手机APP“云视界”提供电影作品《我是哪吒》的在线点播服务。原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国著作权法》等法律规定，已经侵犯了原告对该涉案电影作品享有的信息网络传播权，被告的侵权行为给原告造成了重大的经济损失。为此原告特向法院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。中国移动北京公司辩称，其公司是云世界网络服务提供商，没有实施原告所诉的行为，所以没有侵权，请法院驳回原告的诉讼请求。涉案作品是由案外人提供的，而其公司仅负责网络通信使用，《信息网络传播权保护条例》第二十条规定，受避风港原则的保护，原告在起诉前没有向被告发出过侵权通知，被告无故意侵权，被告已经向法院提供了涉案内容提供者，涉案影片的知名度不高，等法院追加上述两方为本案的共同被告以便查清事实，让真正的侵权者承担相应的责任。原告的索赔金额过高，没有提供律师费和取证费用凭证，而且影片于2018年5月初上线，2018年8月23日下线，就没有获利，没有向客户收过费所以即使侵权成立，对原告造成的损失也是有限。而且该损失应当由影片提供方承担相应的赔偿责任，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2016年9月13日涉案影片《我是哪吒》获得国家新闻出版广电总局电影局的电审动字［2016］第039号《电影片公映许可证》，出品单位为苏州智杰多媒体有限公司、苏州智拓动漫有限公司、北京鸿源天成投资有限公司、江苏同天文化创意设计发展有限公司、北京清尚华美文化创意有限公司。摄制单位为苏州智杰多媒体有限公司。2017年6月9日，苏州智杰多媒体有限公司将公司名称变更为苏州智杰影业有限公司。作为署名的联合出品单位，苏州智拓动漫有限公司、北京清尚华美文化创意有限公司、北京鸿源天成投资有限公司、江苏同天文化创意设计发展有限公司分别与出具授权书给苏州智杰影业有限公司，将所享有的涉案作品在中国大陆地区的独占专有的信息网络传播权、转授权和维权权利授予苏州智杰影业有限公司，授权期限自中国大陆公映第30日起50年。2016年10月24日，苏州智杰多媒体有限公司与原告上海巨视影业签订授权书，将涉案影片在中国大陆地区的独家信息网络传播权、独家数字电视播映权、独家有限电视台播映权以及上述权利的转授权及维权权利授予原告上海巨视影业。此处信息网络传播权是指以有线或者无线方式向公众提供涉案影片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案影片的权利。包括以电视机、计算机、手机等电子设备为接受终端，通过互联网、移动通信网等局域网或广域网络从事有线或无限的在线视、音频播放，下载视、音频文件的活动。具体形式包括但不限于VOD点播、在PC、电视、手机等载体或者通过新技术的使用等。权利起始时间为影片自中国大陆地区公映第30日起50年。2018年7月19日，原告上海巨视影业向浙江省杭州市钱塘公证处申请保全证据公证。通过对手机操作全程录像、页面截图的方式，进行清洁性处置后，在应用市场查看并下载“云视界”，云视界APP应用详情中显示开发者为中国移动通信集团北京有限公司（已认证），依次点击查看“我的”、“设置”、“关于”、“特别说明”，在首页界面中有“新”、“央视专区”、“电视剧”、“电影”、“综艺”栏目设置，在关于云视界的特别说明部分记载“云视界是由中国移动通信集团北京有限公司（简称中国移动北京公司）与合作伙伴共同推出、面向移动专网用户的移动端应用软件。中国移动北京公司为云视界提供通信网络服务，合作伙伴为云视界提供视听节目内容服务……在此特别声明，一旦发现云视界的视听节目内容涉嫌侵犯知识产权、请将权利人姓名、联系方式、相关节目内容的名称或者网络地址、涉嫌侵权的初步证明材料一并发送至yjsbanquan@qq.com邮箱，中国移动北京公司将及时转通知视听节目内容的提供方并督促提供发妥善处理”。后在首页搜索栏输入“我是哪吒”点击“立即播放”后将摄像数据固定存储。浙江省杭州市钱塘公证处于2018年8月7日出具（2018）浙杭钱证内字第19413号公证书。在所公证的内容中并未发现云视界特别说明中提到的合作伙伴的名称。被告提交了（2018）浙杭钱证内字第19413号公证书、《互联网电视业务运营支撑服务协议》、（2018）海仲（前）字第9号海南仲裁委员会裁决书、霍尔果斯聚视互娱文化产业有限公司出具给易视腾科技股份有限公司的授权书、《关于影视内容下架告知函》、《关于PPTV内容下线通知》的邮件，并申请追加易视腾科技股份有限公司和霍尔果斯聚视互娱文化产业有限公司作为本案的共同被告，认为上述二公司为被诉侵权行为的内容提供方。经查，（2018）海仲（前）字第9号海南仲裁委员会裁决书撤销了易视腾科技股份有限公司和霍尔果斯聚视互娱文化产业有限公司之间的授权协议。原告表示上述裁决书及授权书中没有写明采购影片的名称，与涉案影片没有关联，且上述二公司没有取得涉案影片的授权，裁决书中已经表明授权为虚假，亦不同意追加二被告为共同被告。庭审中，原告确认涉案影片已经删除。原告主张律师费10000元、取证费3000元等合理费用，但未提交相关发票。上述事实，有《电影片公映许可证》、授权书、公证书及截图以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据原告提交的涉案影片的《电影片公映许可证》、播放画面截图、授权书等证据，可以认定原告上海巨视影业已经获得涉案影片著作权人的合法授权，在授权期限内取得了对涉案影片的专有信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。中国移动北京公司未经许可在其开发运营的手机APP“云视界”中传播了上海巨视影业享有信息网络传播权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了上海巨视影业对涉案作品依法享有的信息网络传播权。根据上海巨视影业提供的公证书证据显示，涉案侵权行为发生时该手机应用的开发者为“中国移动通信集团北京有限公司”，同时在点击涉案作品后APP“云视界”没有任何跳转，也没有注明影片由第三方用户上传和提供，被告是涉案APP“云视界”的运营者和所有人，应该就该APP对外独立承担法律责任。关于中国移动北京公司辩称其公司为手机APP“云视界”提供通信网络服务，合作伙伴易视腾科技股份有限公司提供视听节目内容服务，并且易视腾科技股份有限公司已经向霍尔果斯聚视互娱文化产业有限公司购买取得了涉案作品的合法授权，霍尔果斯聚视互娱文化产业有限公司授权易视腾科技股份有限公司将原告取证的影片引入到“云视界”上使用。但从（2018）海仲（前）字第9号《海南仲裁委员会裁决书》结果可以看到，裁决书已经撤销了授权协议，所以易视腾科技股份有限公司和霍尔果斯聚视互娱文化产业有限公司都没有相应的授权，原告亦未向二公司授权。因此对被告中国移动北京公司提出的追加申请不予准许，被告作为涉案APP的运营主体，应对其未经许可而使用的行为承担相应的责任。被告已经停止在线播放涉案作品，原告已撤回第一项诉讼请求，本院对此不再进行处理。对于赔偿损失的具体数额，本案中，原告的实际损失和被告的违法所得均无证据直接证明，本院将综合考虑涉案影片的知名度及商业价值、侵权行为的性质及影响范围、被告的涉案APP“云视界”的知名度下载量等因素，酌情确定经济损失数额。关于维权合理费用，原告虽未提交律师费发票、公证费发票，但原告确已委托律师出庭，提交的公证书也系对本案侵权行为进行的证据保全，为必要支出，故本院对原告律师费、公证费酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团北京有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失50000元及维权合理费用2000元；二、驳回原告上海巨视影业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告上海巨视影业有限公司负担500元（已交纳），由被告中国移动通信集团北京有限公司负担650元，鉴于原告上海巨视影业有限公司已交纳，被告中国移动通信集团北京有限公司于本判决生效后七日内支付给原告上海巨视影业有限公司案件受理费650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年八月十二日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧