安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1102民初2645号 原告：张建辉，男，1963年3月19日出生，汉族，户籍地江苏省启东市，经常居住地江苏省启东市。 被告：启东华昌建筑劳务有限公司，住所地江苏省启东市大兴镇工业集中区，统一社会信用代码913206817876936711。 法定代表人：季学飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑荣伟，江苏同盛律师事务所律师。 被告：中国化学工程第十六建设有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区土城路**，统一社会信用代码9142000001775697881。 法定代表人：刘佑锟，该公司经理。 委托诉讼代理人：李盈，女，该公司员工。 被告：滁州惠科光电科技有限公司，住所地安徽省滁州市经济开发区苏滁达到**，统一社会信用代码91341100MA2PQBE9T。 法定代表人：杭井强，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱倩花，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张忠锡，男，该公司员工。 原告张建辉与被告启东华昌建筑劳务有限公司（以下简称华昌公司）、中国化学工程第十六建设有限公司（以下简称十六建公司）、滁州惠科光电科技有限公司（以下简称惠科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告张建辉，被告华昌公司委托诉讼代理人郑荣伟，被告十六建公司的委托诉讼代理人李盈，被告惠科公司的委托诉讼代理人朱倩花、张忠锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建辉向本院提出诉讼请求，要求判令：1、华昌公司、十六建公司、惠科公司连带支付工程款557424元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年9月10日起计算至实际付清之日止）；2、华昌公司、十六建公司、惠科公司承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2018年7月1日，其与华昌公司签订一份《水电安装工程分包合同》。2018年8月25日，张建辉被清离现场。同年9月7日，华昌公司确认尚欠款项为557424元，该款至今未付。惠科公司是案涉工程发包方，十六建公司是总包方，应当共同承担责任。 华昌公司辩称：张建辉提供的结算单、工资表可以证明其为管理人员而不是承包人或实际施工人，其不是本案适格原告；2、张建辉称557424元工程款中有工人工资，按照我国法律规定，工人工资必须先经劳动仲裁后，才能起诉到法院；双方合同约定工程款按“同步同比例支付”，本案因惠科公司未按合同约定付款，案涉工程款支付的条件尚未成就；华昌公司是案涉工程分包人，仅是杜正辉的被挂靠人，张建辉应向杜正辉主张欠款，华昌公司没有参与任何实际施工，华昌公司不应承担责任。请求驳回张建辉对华昌公司的诉讼请求。 十六建公司辩称：其公司与张建辉不存在合同关系，无需支付工程款；十六建公司与华昌公司之间存在分包合同关系，但十六建公司已经向华昌公司超付了工程款，并已经向宜昌仲裁委员会申请仲裁。 惠科公司辩称：惠科公司不存在欠付工程款行为，不应承担连带付款责任；张建辉应向其合同相对方主张权利。 张建辉为支持其诉讼请求，举证下列证据： 证据一、QQ邮箱截图打印件二份、申请单复印件二份、工人工资结算表一份、建设项目投资报价汇总表复印件一组（二十九张）、八项工程价格明细单一份。证明华昌公司没有按照合同约定履行付款； 证据二、2018年9月7日的建设工程现场进度结算单一份。证明华昌公司没有按照合同约定付款； 证据三、付款计划一份。证明华昌公司承认欠张建辉工人工资557400元； 证据四、已完成工程量进度节点施工部位一份。证明张建辉按照合同约定施工； 证据五、结算单一份。证明张建辉施工期间代华昌公司垫付的款项明细； 证据六、水电安装施工合同一份。证明案涉工程是张建辉施工； 证据七、微信聊天记录打印件二份。证明华昌公司、十六建公司所欠款项是工人工资； 证据八、佳航钢材送货单复印件二份。证明张建辉垫付了工程材料款； 上述八组证据经华昌公司质证，对证据二、六的真实性无异议；对其余证据不认可。对证据六认为合同约定的付款条件并未成就；同时约定了8%的管理费、16%的税金，应该按照约定扣除； 上述证据经十六建公司质证，认为与其公司无关。 上述证据经惠科公司质证，认为与其公司无关。 华昌公司为支持其辩称意见，举证下列证据： 证据一、转包合同复印件一份。证明2018年5月7日杜正辉挂靠华昌公司与十六建公司签订了建设工程，名义上是分包，实际上是转包合同，十六建公司未按合同约定付款导致华昌公司欠付工人工资及材料款，华昌公司实际收到的工程款为5195万元； 上述证据，经张建辉质证，对证据的真实性无异议。 上述证据，经十六建公司，认为合同约定十六建公司付款比例应按审批确认进度造价的70%计算，对华昌公司称收到款项是5195万元不认可，十六建公司已付款项为118034099.27元（含甲供材）。 上述证据，经惠科公司质证，认为与其公司无关。 十六建公司为支持其抗辩理由，举证下列证据： 证据一、分包合同一份。证明十六建公司与华昌公司的分包合同关系； 证据二、付款明细复印件一组。证明十六建公司已向华昌公司付款118034099.27元，已超过了应付的进度款； 证据三、宜昌市仲裁委员会受理仲裁申请通知书一份。证明十六建公司已向宜昌市仲裁委员会申请仲裁； 证据四、会议纪要一份。证明十六建公司超付工程款； 上述四组证据经张建辉质证，对证据的真实性均无异议。 上述四组证据经华昌公司质证，对证据一、三、四的真实性无异议；对证据一认为合同名为分包，实际上是转包，实际负责施工的是杜正辉，现杜正辉已被赶出工地，应视为完工结算，工程款应付至80%；对证据二中台账不认可，但该台账显示金额为76686107元，与十六建公司所称的已付1.18亿元不符，均没有达到分包合同约定的75%；十六建公司所称的甲供材的扣款华昌公司无关；对证据四认为不能证明超付工程款，且十六建公司未按照纪要意见履行。 上述四组证据经惠科公司质证，认为均与其公司无关。 惠科公司为支持其抗辩理由，举证下列证据： 证据一、《惠科第8.6代薄膜晶体管液晶显示器件项目生活服务配套一期工程施工总承包施工合同执行条款》、补充协议各一份。证明惠科公司为工程项目发包人，十六建公司为总承包人，工程款总价为125093658.06元；合同约定惠科公司支付工程款累计达到合同总价款的80%时，有权暂停向十六建公司支付工程款，剩余20%工程款满足合同约定的竣工验收合同、已办理产权证、保修期届满等条件后才支付。 证据二、银行流水一组（十页）。证明惠科公司已向十六建公司付款99760157.34元，达到合同总金额80%，惠科公司不存在欠付总承包人工程款情形； 上述二组证据，经张建辉质证，对证据的真实性均无异议。 上述二组证据，经华昌公司质证，对证据一中的合同及证据二真实性均无异议，对证据一认为该合同为执行合同，惠科公司与十六建公司在建委处有备案合同，此次出示的合同应为无效合同；对证据一中的补充协议认为也是无效的，且没有告知华昌公司；对证据二认为惠科公司没有付款至80%，且确有欠付工程款，应在欠付范围内承担付款责任。 上述二组证据，经十六建公司质证，对证据的真实性均无异议。 本院认为：张建辉举证的证据二、六、华昌公司举证的证据一、十六建公司举证的证据一、三、四、惠科公司举证的证据一、二均符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；张建辉举证的证据一、三、四、五、七、八不能证明其证明目的，且张建辉不能证明与本案没有关联性，本院对其证明效力不予确认；十六建公司举证的证据二不能证明其证明目的，且与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予确认。 依据上述有效证据，并结合法庭调查，本院查明如下事实： 2018年6月8日，惠科公司（发包人）与十六建公司（承包人、总承包商）签订一份施工合同，约定惠科公司将其公司的生活服务配套一期工程发包给十六建公司，并对施工内容、付款方式等进行了约定。同年6月21日，十六建公司（发包人、甲方）与华昌公司（承包人、乙方）签订一份《建设工程分包合同》，约定：十六建公司将惠科公司生活服务配套一期工程发包给乙方施工。发包范围为2#-1倒班宿舍等共八栋单体建筑，施工内容为“低级开槽到工程竣工验收的全部土建工程、水电工程、暖通工程、消防工程等所有内容，具体内容参照发包方与业主合同中的施工内容。”合同对价款、付款方式等内容进行了约定。杜正辉在合同乙方委托代理人处签名。同年7月1日，华昌公司（甲方）与张建辉（乙方）签订一份《水电安装工程分包合同》，约定：华昌公司将惠科公司生活服务配套一期工程中3-3、3-4、1-3、2-2、2-1、6-5、6-6、7#楼的给排水、电气、消防及暖通安装工程分包给张建辉施工。第六条结算依据及乙方承担的相关费用支付方式：1、结算依据：按十六建公司中标实际价及时支付工程进度款…。2、甲方向乙方收取工程结算价8%的管理费。合同签订后张建辉组织施工。2019年9月7日，华昌公司与张建辉签订一份《建设工程现场进度结算单》，载明：由十六建公司承接的惠科公司生活服务配套一期工程…，现三方就各楼幢完成情况进行确认…。人工费、材料费总计2837424元。已付全部人工费1370000元、材料费917424元，未付材料款557424元。 本院认为：根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：张建辉的诉讼请求是否应予支持。 本案中，惠科公司与十六建公司、华昌公司与十六建公司在平等自愿的基础上签订的施工合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。张建辉未取得建筑施工企业资质，其与华昌公司签订的《水电安装工程分包合同》系无效合同。 华昌公司将案涉滁州惠科3-3、3-4、1-3、2-2、2-1、6-5、6-6、7#的给水电、消防工程交由张建辉施工，经结算，华昌公司尚欠557424元，华昌公司应当支付。本院对张建辉要求华昌公司支付工程款予以支持，虽然双方在分包合同中约定按照十六建公司中标实际价支付工程进度款，但因双方在2018年9月7日对张建辉施工的工程价款已经进行了结算，张建辉要求华昌公司自2018年9月10日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至付清之日止不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。张建辉与十六建公司之间没有合同关系，十六建公司也不是案涉工程的发包人，本院对张建辉要求十六建公司承担责任不予支持。惠科公司作为案涉工程发包人，在庭审中总包方十六建公司认可惠科公司已经按照合同约定支付了相应的进度款，不存在其他应付欠付行为，张建辉也未能举证证明，本院对张建辉要求惠科公司承担付款责任不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告启东华昌建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付原告张建辉工程款557424元及利息（自2018年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告张建辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9370元，保全费3520元，合计12890元，由被告启东华昌建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  弓家旺 人民陪审员  孙继红 人民陪审员  高正贵 二〇一九年十月二十一日 代理书记员  张 恒 附：所引用法条 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国建筑法》 第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。