江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初6674号 原告（反诉被告）：浙江浩腾电子股份有限公司，统一社会信用代码91331100781804772J，住所地：浙江省丽水市莲都区南明山街道石牛路******。 法定代表人：陈丽慧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张新明，北京康达（杭州）律师事务所律师。 被告(反诉原告)：丹阳市日上照明科技有限公司，统一社会信用代码91321181MA1NULT05J，住，住所地：丹阳市丹北镇上游路江苏日月路灯制造有限公司内的**厂房/div> 法定代表人：牟小波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨承兰，该公司监事。 委托诉讼代理人：王玲，江苏联和律师事务所律师。 被告：牟小波，男，汉族，1971年6月21日生，住浙江省宁波市江**。 委托诉讼代理人：潘业文，江苏联和律师事务所律师。 原告（反诉被告）浙江浩腾电子股份有限公司（以下简称浩腾公司）与被告（反诉原告）丹阳市日上照明科技有限公司（以下简称日上公司）、牟小波买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告日上公司提起反诉，本院合并审理。原告浩腾公司的委托诉讼代理人张新明，被告日上公司的委托诉讼代理人杨承兰、王玲，被告牟小波及其委托诉讼代理人潘业文到庭参加庭诉讼。本案现已审理终结。 原告浩腾公司向本院提出诉讼请求：1、判令双方于2018年12月18日签订的产品销售合同终止履行；2、判令被告日上公司返还原告货款1837397.2元，并按照年利率6%承担自2019年4月5日起至实际给付之日止的利息；3、判令被告日上公司赔偿原告工程逾期损失443954元（以4092万元为基数，按照年利率6%承担自2019年1月28日起至2019年4月4日），律师费10万元；4、被告牟小波对上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年12月1日，原告因承接贵州省福泉市村寨亮化项目（一期）工程，与被告日上公司签订产品销售合同一份，向日上公司采购A字斜角向上15度的路灯锥杆600杆，含税含运费单价是434.5元，总价260700元，交货日期为2018年12月1日至2012年11日工厂装车。2018年12月18日，双方再次签订产品销售合同一份，原告向被告采购A字斜角向上10度的路灯锥杆15000杆，含税含运费单价458元，总价为6870000元，交货日期为2019年1月1日至2019年1月27日工厂装车，交货地点为贵州省黔南州福泉市马场坪工业园区2#标准化厂房3楼，付款方式为合同签订预付合同金额3%，余下货款按实际到货数量支付至结束。2018年12月20日，双方签订补充协议一份，约定减少A字斜角向上10度的路灯锥杆280套，地，地笼2220个少合同价款181520元，其他合同约定不变。合同签订后，原告一直按约支付货款，截至2019年3月28日，已经支付货款6427780元，仅余52.14万元未付。但日上公司未按照合同约定期限交货，截至2019年4月4日，尚欠A字斜角向上10度锥杆的灯杆5344个、灯臂5406个、地、地笼1448个未交货成原告工程延期，原告只能就剩余灯杆另行采购以供应施工。被告日上公司为自然人独资成立的公司法人，被告牟小波为公司唯一自然人股东，被告牟小波应当对日上公司的债务承担连带责任。 被告日上公司辩称，1、被告日上公司按照买卖合同及双方约定已经履行了全部义务，是由于原告的严重违约导致合同不能正常履行，给被告日上公司造成了巨大的损失。被告日上公司与原告于2018年12月1日签订产品购销合同，约定原告支付定金8万元。2018年12月18日双方再次签订产品购销合同，约定收货时间及地址即2019年1月1日至2019年1月27日工厂装车时间，发车后2-3个工作日送到需方公司贵州浩腾科技有限公司，然而被告日上公司按原告要求发出了部分货物后，原告不仅未按照之前双方说好的付款方式付款，且在被告日上公司多次催问剩余部分发货的情况，并且赶到贵州了解询问此事后，原告却无法联系上并回复称无法收货。《合同法》第108条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。原告擅自更改收货日期、不按时间要求收货，导致被告日上公司资金无法回笼，无资金向上游供应商江苏晨康电器集团有限公司等商家支付货款，构成违约，遭到江苏晨康电器集团有限公司巨额违约索赔。2019年3月11日以后，双方付款发货的行为是新合同的约定和履约行为，应该按双方即时达成的约定履行。被告日上公司按照原告的付款款额也及时的发出了货物，且目前仍有被告日上公司发出的四批货物原告尚未付款。原告应当承担新形成交易的违约赔偿责任。综上请法院驳回原告的诉讼请求。 被告牟小波辩称，被告牟小波不是适格的被告，依法应驳回原告对被告牟小波的起诉。涉案合同系原告与被告日上公司所签订，牟小波在涉案合同履行过程中的行为都是作为被告日上公司的代表履行相应的行为。涉案合同并非牟小波个人与原告所签订，根据合同的相对性，涉案合同的所有权利义务仅由合同的相对方即本案原告与被告日上公司之间承担。被告日上公司系依法成立的企业法人，有独立的民事财产，具有完全民事权利能力和民事行为能力，公司以其全部财产对外承担责任。在日上公司的法定代表人没有违反相关法律规定或者二者之间存在人格混同的情况下，应严格区分二者的权利义务，请求法院驳回原告对被告牟小波的起诉。 反诉原告（被告）日上公司向本院提出反诉请求：1、判令解除双方于2018年12月18日签订的产品购销合同；2、判令浩腾公司赔偿反诉原告5000根灯杆损失230万元；3、判令浩腾公司赔偿反诉原告320万元损失款及利息损失，律师费10万元；4、判令浩腾公司支付反诉原告2019年3月11日后进行交易的货款97万元。事实和理由：原、被告于2018年12月1日签订产品购销合同，约定浩腾公司支付定金8万元，2018年12月18日双方再次签订产品购销合同约定收货时间及地址。日上公司按照浩腾公司约定发了部分货物后，浩腾公司未按约定的支付方式付款，且在日上公司多次催问剩余部分货物收发情况并至贵州了解情况，浩腾公司回复无法收货、无人收货。依据《合同法》规定，浩腾公司构成预期违约，致使反诉原告日上公司资金无法回笼，无法及时向上家支付款项，遭到江苏晨康电气集团有限公司巨额索赔，给日上公司造成巨额损失。2019年3月11日后的双方付款发货行为是产生新的即时清结约定和履约行为，反诉原告向浩腾公司发货后，浩腾公司尚欠反诉原告货款97万元未支付。 反诉被告（原告）浩腾公司辩称，1、双方争议的2018年12月18日产品销售合同中，不存在定金的约定，206万元只是预付货款，所以该款项应纳入合同总价款中，用于支付被告实际发货的款项；2、反诉被告浩腾公司一直按约履行支付货款的义务，已经履行合同主要义务，并且所付货款远超过反诉原告发货数量，不存在违约以及反诉原告所称的预期违约的情形；3、反诉原告逾期发货属实，已经构成违约，应承担违约责任，双方在合同履行过程中不存在协商一致变更合同的情形，更不存在2019年3月11日重新达成新的合同的情况；4、在合同履行过程中，反诉原告始终声称所供货物是由反诉原告自行生产，不存在对外采购加工情况，第三方索赔没有事实和法律依据；请求法庭依法驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 原、被告双方签订的合同： 2018年12月1日，原、被告签订产品销售合同一份，约定浩腾公司向日上公司订购A字斜角向上15度路灯锥杆，价格含税含运费434.5元，数量600杆,总价260700元，合同同时对付款方式、交货日期及交货地点进行了约定。 2018年12月18日，原、被告又签订产品销售合同一份，约定浩腾公司向日上公司订购A字斜角向上10度路灯锥杆，价格含税含运费458元，数量15000杆，总价6870000元。付款方式为电汇，合同签订预付合同金额的30%即2060000元，同时提供合同全额的增值税发票，余下货款按实际到货数量支付货款直至结束。交货日期及交货地址，即2019年1月1日至2019年1月27日工厂装车时间，发车后2-3个工作日运到需方公司贵州浩腾科技有限公司，公，公司地址贵州省黔南州福泉市马场坪工业园区**标准化厂房**物实际数量以订单数量为准，运费由供货方承担。如因采购需方未按合同期限付款、验收付余款，由违约方每天承担总额3%的赔偿责任。 2018年12月20日，双方签订补充协议一份，约定浩腾公司向日上公司减少订购2220个地笼（单价24元），280套杆件+地笼（单价458元），合同减少部分总价181520元，原合同总额由687000元变更为6688480元，原合同其他条款均不变。 浩腾公司向日上公司的付款事实： 2018年12月18日，浩腾公司向日上公司支付货款260700元； 2018年12月20日，浩腾公司向日上公司支付货款2060000元；2019年3月11日,浩腾公司向日上公司支付货款50000元、537000元；2019年3月12日，浩腾公司向日上公司支付货款100000元；2019年3月14日，浩腾公司向日上公司支付货款2061000元；2019年3月26日，浩腾公司向日上公司支付货款700000元；2019年3月28日，浩腾公司向日上公司支付货款659080元；上述付款总计6427780元。 反诉原告称浩腾公司于2019年3月14日向日上公司支付的2061000元，该款为浩腾公司对2018年12月18日签订的产品销售合同中的违约赔偿款，但双方微信聊天记录均未确认该款为违约赔偿款，且也没有证据证明双方在2019年3月14日之前，曾就该合同履行中违约事项进行磋商，故本院认定该款为浩腾公司向日上公司所支付的货款。 三、日上公司向浩腾公司发货事实及货物总价： 自2019年1月12日至2019年4月4日期间，日上公司向浩腾公司陆续发货A字斜角向上15度灯锥杆600套（单价434.5元）、A字斜角向上10度路灯锥杆9314套（单价458元）、灯杆散件62个、地、地笼散件1738个价24元）。一套路灯锥杆由灯杆、灯臂、地、地笼组成浩腾公司实际已供货组件：灯杆9976根，灯臂9914根，地，地笼11652个于灯杆、灯臂散件价格，原、被告未在合同中明确约定，诉状中原告主张灯杆单价为357.4元，庭审后原告同意本案供货灯臂数按9976根计算，被告实际少供货的9976-9914=62根灯臂及其价值不在本案诉讼中主张。故本案中，被告供应的货物按9976套（600+9314）灯杆、地、地笼散件1676个1652-9976）计算，总货值为：600套*434.5元/套+9376套*458元/套+1676个*24元/个=4595132元，被告日上公司应返还货款为1832648元（6427780元-4595132元）。 2019年3、4月期间，任萍代表浩腾公司与被告牟小波微信联系本案所涉货物付款、发货等事宜；2019年4月1日，被告牟小波以原告未支付货款为由拒绝向原告发货。 另查明，浩腾公司因本案诉讼委托北京康达（杭州）律师事务所律师代理本案，委托代理费10万元。日上公司因本案诉讼委托江苏联和律师事务所律师代理本案，委托代理费10万元。 上述事实，有产品销售合同、补充协议、银行交易记录、送货单、微信聊天记录、委托合同及当事人的当庭陈述等证据所证实。 本院认为，原、被告之间签订的产品销售合同及补充协议，是双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现原、被告均要求解除双方于2018年12月18日签订产品销售合同，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告已经按约向被告支付货款6427780元，被告未能按约足额交付相应的货物，构成违约。故原告要求被告返还货款1832648元，并按照年利率6%承担自2019年7月8日至实际给付之日止的利息，本院予以支持，超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的工程延期损失问题，原告仅提供案外人贵州浩腾科技有限公司与贵州福润事业有限责任公司签订的福泉市村寨亮化项目施工合同作为证据，但就该工程施工过程中是否延期，该项目是否为原告承接，是否已经给原告造成损失，均未提供证据予以证明，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。原告主张的委托代理律师费10万元，因双方签订的产品销售合同及补充协议中均未对律师费做约定，故本院不予支持。 对于原告要求被告牟小波对被告日上公司所欠债务承担连带清偿责任的请求。本院认为，被告牟小波为被告日上公司唯一自然人股东，按照法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现被告牟小波未能举证证明公司财产独立于股东自己的财产，故原告要求被告牟小波对被告日上公司所欠原告的债务承担连带清偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。 反诉原告反诉称因浩腾公司未及时收货，浩腾公司构成预期违约，要求浩腾公司赔偿相应的损失，但反诉原告并未就浩腾公司拒绝收货的事实提供充分证据予以证明。即使2019年1月期间，日上公司负责人杨承兰因收货问题曾与浩腾公司通过微信进行沟通，但浩腾公司并未明确表示拒绝接收货物，之后至2019年3、4月期间，日上公司还在向浩腾公司陆续发货，反诉原告诉称浩腾公司拒收货物，依据不足，本院不予采信。故对于反诉原告据此要求反诉被告赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告诉称2019年3月11日之后双方另行订立了新的销售合同，无事实依据，本院亦不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除浙江浩腾电子股份有限公司与丹阳市日上照明科技有限公司于2018年12月18日签订的产品销售合同； 二、被告丹阳市日上照明科技有限公司于本判决生效之日起15日内返回原告浙江浩腾电子股份有限公司货款1832648元，并按照年利率6%承担自2019年7月8日至实际给付之日止的利息； 三、被告牟小波对被告浙江浩腾电子股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告浙江浩腾电子股份有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告丹阳市日上照明科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费26072元，财产保全费5000元，合计31072元，由原告浙江浩腾电子股份有限公司负担4779元，由被告丹阳市日上照明科技有限公司负担26293元；反诉案件受理费25150元，由反诉原告丹阳市日上照明科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  赵文杰 人民陪审员  王梅芳 人民陪审员  蒋泉英 二〇二〇年四月八日 法官 助理  刘晨阳 书 记 员  刘 雯