福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初3885号 原告：吴瑞发，男，1956年11月5日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所律师。 被告：连建平，男，1967年1月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区金榜路67号806室，原籍福建省仙游县。 委托诉讼代理人：张明龙，男，1950年12月12日出生，汉族，住福建省仙游县。推荐单位：福建省仙游县盖尾镇前连村民委员会。 原告吴瑞发与被告连建平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因发现本案双方当事人争议较大，不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴瑞发向本院提出诉讼请求：判令连建平偿还借款本金3,000,000元、已结利息400,000元及未结算利息，未结算利息计算方法：以本金3,000,000元为基数、按月利率2%自2017年5月5日起计至还清借款之日止。事实和理由：连建平向吴瑞发借款多笔，均约定按月利率3%计息。2013年9月5日，连建平以投资房地产急需资金为由，向吴瑞发借款3,000,000元，约定按月利率3%计息。2017年5月5日，连建平与吴瑞发对该笔借款本息进行结算，连建平尚欠借款本金3,000,000元、利息400,000元，连建平重新出具借条一份给吴瑞发，约定自借条出具之日起，借款本金按月利率3%计息，利息按季度支付，借款期限8个月，并由福建省莆田市焕发建筑有限公司提供保证担保。借期届满后，经吴瑞发催讨，连建平拒绝还款。因吴瑞发申请诉讼保全，故诉讼保全申请费5,000元也应由连建平负担。由于担保单位的保证期间已超过，故没有起诉保证单位。 连建平辩称，吴瑞发多年来从事民间借贷业务。连建平与吴瑞发系朋友关系，连建平因投资房地产需要资金陆续向吴瑞发借款，口头约定按月利率2%计息，若投资效益好可按月利率3%计息，每年年底结算一次利息。连建平自2012年3月14日向吴瑞发借第一笔5,000,000元开始，先后向吴瑞发借款8笔，总额达20,580,000元，其中2013年9月5日借款3,000,000元。截至2017年1月26日，连建平已还清全部本金，还支付利息5,922,334元。若按月利率2%计息，则借款本息均已还清；若按月利率3%计息，则尚欠利息530,594元。由于借款时间长，借、还款笔数多，且双方对借款利息计算上有争议，故连建平从未与吴瑞发结算过借款本息的偿还明细。吴瑞发单方计算认为连建平尚欠其本金3,000,000元，但连建平不予认可，吴瑞发便于2017年春节后屡次到连建平办公室吵闹、谩骂、侮辱连建平，干扰妨碍连建平正常开展工作。为了换取一个安静祥和的办公环境，也为了自己及公司的名誉不受影响，连建平无奈之下按吴瑞发的意思于2017年5月5日写下了讼争《借条》。该借条系连建平被迫所写，是无效的，吴瑞发的诉讼请求与事实不符，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 吴瑞发提供：1．中国工商银行2013年9月5日《个人业务凭证》一份，欲证明：2013年9月5日其通过银行转账形式，借给连建平3,000,000元；2.2017年5月5日连建平出具的《借条》一份，欲证明：2013年9月5日连建平向其借款3,000,000元，双方结算至2017年5月5日止，连建平尚欠本金3,000,000元及按月利率3%计算的利息400,000元，并约定之后的借款本金按月利率3%计息，按季度支付，借款期限8个月。该借条只是针对2013年9月5日的借款进行结算，与其他借款无关。 连建平质证意见：对证据1无异议。对证据2系其书写的无异议，但认为其是被迫按照吴瑞发的意愿写下该借条，不是其真实意思表示；2013年9月5日及之后，吴瑞发只借给其6,000,000元（2013年9月5日、10月25日各3,000,000元），而2013年9月5日之后，其一共还了19笔共计15,587,000元，因此如果单纯按2013年9月5日之后双方的借款、还款，则借款早已还清。 连建平提供：1．中国工商银行尾号为6678的账户流水账，欲证明：自2012年3月开始至2017年7月10日，吴瑞发借给其7笔共计18,580,000元，其向吴瑞发还款24笔共计19,067,334元；2．中国工商银行尾号为3442的账户流水账，欲证明：自2014年9月19日起至2017年2月1日止，其向吴瑞发还款8笔共计7,435,000元；3．光盘一份，系其办公室的监控录像，具体时间不详，欲证明：吴瑞发到其上班的福建省仙游县远大房地产有限公司（以下简称为“远大房地产公司”）办公室讨账，在客户面前谩骂其，吴瑞发去过其办公室多次，但该光盘中的内容只是其中的一次。其被迫无奈才写下讼争借条给吴瑞发；4.2019年8月30日远大房地产公司出具的《借还款事实证明》一份、中国工商银行《网上银行电子回单》二份，欲证明：吴瑞发于2013年2月6日转入其中国工商银行尾号为6678的账户3,000,000元，是吴瑞发通过其银行户头借给其所在的远大房地产公司，不是其向吴瑞发借款；该公司分别于2013年4月16日、4月27日转入吴瑞发的中国工商银行尾号为0728的账户2,165,666元、1,095,666元，共计3,261,332元，用于偿还吴瑞发借款本息，故该笔借款与其、与本案无关。 吴瑞发质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但连建平有些转账款项不是用于偿还借款。对证据3的真实性无异议，该证据恰恰可以证明连建平尚欠吴瑞发款项，所以吴瑞发才于2017年春节期间去连建平的办公室催讨，而且讼争《借条》是在2017年5月5日出具，不存在连建平被迫出具借条。对证据4中的《借还款事实证明》真实性有异议，连建平系该公司股东；该笔款项就是连建平向吴瑞发的借款；对二份《网上银行电子回单》真实性无异议，但款项与本案无关。 本院经审查认为，吴瑞发提供的证据，其真实性予以确认；证据1的合法性、关联性予以确认；证据2的合法性、关联性待后评析。连建平提供的证据，其真实性予以确认，其合法性、关联性待后评析。 1．关于讼争《借条》是否系连建平被迫出具问题。本院认为，连建平提交的其办公室监控录像（光盘）内容显示，吴瑞发有一次到连建平办公室讨要借款时言语比较过激，但该录像未显示吴瑞发到连建平办公室的具体时间，连建平自称是2017年春节期间，而讼争《借条》是连建平于2017年5月5日出具，已时隔数月。连建平主张吴瑞发在2017年春节后屡次到其办公室吵闹、谩骂、侮辱其，干扰妨碍其正常开展工作，没有提供其他证据证明，不予认定。连建平仅以其办公室的一次监控录像为依据主张被迫出具讼争《借条》，证据不足，不予认定。 2．关于出具讼争《借条》是否系连建平真实意思的问题。本院认为，连建平作为完全民事行为能力人，且系从事房地产开发经营的人士，应知出具巨额借条的后果，且如果出具讼争《借条》系被迫而为，非其真实意思表示，连建平之后也未采取诸如报警、提起撤销权诉讼等法律措施，这不合常理，故对连建平的该主张不予认定。 3．关于2013年2月6日吴瑞发转给连建平的3,000,000元是否与本案有关的问题。连建平主张吴瑞发于2013年2月6日转入其中国工商银行尾号为6678账户的3,000,000元，是吴瑞发借给远大房地产公司的款项，其于当日即转入该公司银行账户3,000,000元，后该公司分别于2013年4月16日、4月27日还给吴瑞发共计3,261,332元。连建平提供远大房地产公司出具的《借还款事实证明》和中国工商银行《网上银行电子回单》证明。吴瑞发认为其于2013年2月6日转给连建平的3,000,000元是借款给连建平，其与远大房地产公司还有其他经济往来，该公司2013年4月16日、4月27日转账给其的款项与本案无关。本院认为，吴瑞发转款给连建平，连建平转款给远大房地产公司，该公司转款给吴瑞发，三方之间存在不同的法律关系。从连建平2019年8月19日提交的《调查取证申请书》看，吴瑞发也有借款给远大房地产公司，且连建平系远大房地产公司经理，与该公司存在利害关系，该公司所出具的《借还款事实证明》的内容真实性难于确认，故2013年2月6日吴瑞发转给连建平的3,000,000元是否与本案有关问题，本院不做审查。 4．关于讼争《借条》是否系对2013年9月5日借款结转而来的问题。本院认为，连建平2017年5月5日出具的讼争《借条》中载明：“本人曾于2013年9月5日向吴瑞发借款人民币叁佰万元正（￥3,000,000.00元），双方结算至2017年5月5日止，尚欠吴瑞发本金叁佰万元正．．．．．．。”明确讼争《借条》是对2013年9月5日借款结转而来，本院予以认定。 5．关于讼争《借条》中结算至2017年5月5日止的利息400,000元是按多少利率结算的问题。吴瑞发主张400,000元结欠利息是按月利率3%结转而来，连建平主张是按月利率2%结转而来。本院认为，吴瑞发主张400,000元利息是按月利率3%结转而来，属于对自己不利的自认，本院予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 连建平多次向吴瑞发借款，其中于2013年9月5日借款3,000,000元，吴瑞发通过银行转账方式支付给连建平借款3,000,000元。2017年5月5日，双方对2013年9月5日的该笔借款进行结算，连建平尚欠吴瑞发借款本金3,000,000元及按月利率3%结算的利息400,000元。双方重新约定借款本金按月利率3%计息，按季度支付，借款期限八个月。连建平出具《借条》一份交吴瑞发收执，内容载明：“本人曾于2013年9月5日向吴瑞发借款人民币叁佰万元正（￥3,000,000.00元），双方结算至2017年5月5日止，尚欠吴瑞发本金叁佰万元正，利息尚欠肆拾万元正。双方无异议。因本人近段资金困难，需继续使用，自本借条出具之日起，按本金月利率3%支付利息，按季度支付，借款期限为八个月。借款人：连建平2017年5月5日。”后经吴瑞发催讨，连建平未还款付息，引起诉讼。本案审理期间，经吴瑞发申请，本院裁定冻结连建平在某房地产公司的股权。吴瑞发缴纳案件申请费5,000元。 本院认为，吴瑞发与连建平之间的借贷关系合法，受法律保护。双方约定的借款期限届满后，连建平未还本付息，已构成违约。吴瑞发要求连建平偿还借款本金3,000,000元及相应利息有理，予以支持。双方约定借款本金按月利率3%计息，现吴瑞发请求按月利率2%计息符合法律规定，可予以支持。双方于2017年5月5日结算时结欠的利息款400,000元是按月利率3%结算，超出了法律规定的请求人民法院予以保护的月利率2%的标准，故应予调整为按月利率2%计算的结欠利息款为266,666.67元（400,000元除以3乘以2）。吴瑞发有理的诉讼请求予以支持，其他的诉讼请求予以驳回。连建平主张讼争《借条》系被迫出具、非其本人真实意思表示，证据不足，不予采信。连建平的其他主张，缺乏根据，不予认定。连建平出具的讼争《借条》明确载明是对2013年9月5日3,000,000元借款的结转，故连建平、吴瑞发、远大房地产公司之间的其他经济往来与本案无关，可另寻途径解决。连建平申请对吴瑞发尾号为0728、6998及其尚未知悉的其他卡号里自2009年1月份开始的资金往来情况进行调查，因与本案无关，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条规定，判决如下： 一、连建平在本判决生效后十日内偿还给吴瑞发借款本金3,000,000元及利息，利息计算办法：以借款本金3,000,000元为基数，按年利率24%自2017年5月5日起计至还清借款之日止； 二、连建平在本判决生效后十日内偿还给吴瑞发结欠的利息款266,666.67元； 三、驳回吴瑞发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46,480元，由吴瑞发负担1,067元、连建平负担45,413元。财产保全申请费5,000元由连建平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  朱良回 人民陪审员  崔志宝 人民陪审员  蔡珍强 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  俞倩倩 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。