山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初2037号原告：烟台天佑电子有限公司，住所地烟台市莱山区瑞达路9号院内3号厂房一层北及二层。法定代表人：黎玉婷，该公司经理。委托诉讼代理人：王鹏锐，山东绍元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王靖，山东绍元律师事务所律师。被告：烟台嘉亿塑胶模具有限公司，住所地烟台市芝罘区卧龙工业园区蓁山工业园区通黄路10号。法定代表人：张月花，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁宝慧，山东鼎然律师事务所律师。原告烟台天佑电子有限公司与被告烟台嘉亿塑胶模具有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王鹏锐与被告的委托诉讼代理人宁宝慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台天佑电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失人民币184335.66元【或返还模具一套（价值19000元）、返还注塑产品一宗（价值139335.66元）并赔偿模具损失26000元】；2.本案费由被告承担。事实和理由：2017年8月下旬开始被告为原告进行注塑件的喷涂加工业务，期间原告的相关注塑件被被告丢失，同时存在大量质量不合格的情况。2017年12月29日前被告突然单方告知停止合作，并扣留2017年12月13日至12月26日的相关注塑件，要求原告另行找厂家生产，原告为此造成另开模具，被告的行为给原告造成了相应损失，为维护合法权益，故依法诉讼。被告烟台嘉亿塑胶模具有限公司辩称，原告的诉讼请求于法无据，不应该支持。第一，不存在注塑件丢失的情况，也不存在大量产品质量不合格的问题。第二，原告欠付被告加工费的事实清楚，在莱山区人民法院已经判决，依据物权法第二百三十条的规定，被告对原告欠付加工费的情况下，有权行使留置权，被告扣留原告的物品合法有据，权利正当。经审理查明，原、被告自2017年8月下旬开始建立加工合同关系，由原告为被告提供的注塑件进行喷涂加工，双方未签订书面合同。2017年10月，被告向原告出具对账单一份，载明模具维修费3000元及存在的加工产品不合格的相应内容，同时载明了10月结算时账单LOSS单价错误的明细及2017年11月30日LOSS单价修正后账单的明细，即2017年10月被告加工费用实际多支付25560.20元，需自11月加工费用中扣除。2017年12月27日，被告向原告送达业务通知书后，双方停止合作，停止合作的原因系原告欠付加工费，且变更了产品单价。2017年9月6日，原告与烟台市玛世罗机械制造有限公司签订《模具制作合同》，模具制作费用总计16000元（不含税）。2017年9月27日，烟台市玛世罗机械制造有限公司向原告出具工商服务业统一收款收据一张，项目为“JIG模具”、数量为“1”，金额为“16000元”。2018年1月10日，原告与烟台市玛世罗机械制造有限公司签订《模具制作合同》，模具制作费用总计26000元（不含税）。2018年1月26日，烟台市玛世罗机械制造有限公司向原告出具工商服务业统一收款收据一张，项目为“JIG接头模具、JIG模具”、数量各为“1”，金额为“26000元”。2018年1月11日，本案被告就与本案原告之间发生的加工合同纠纷向烟台市莱山区人民法院提起诉讼。当日，烟台市莱山区人民法院作出（2018）鲁0613民初232号民事裁定书，裁定冻结本案原告银行存款260000元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年1月17日，烟台市莱山区人民法院向本案被告出具诉讼（诉前）财产保全告知书。2018年9月29日，烟台市莱山区人民法院作出（2018）鲁0613民初232号民事判决书，对本案原被告之间存在争议的各部品的损耗金额进行认定，并判令本案原告支付本案被告加工费247920.11元。后本案原告不服一审判决，向烟台市中级人民法院提起上诉，烟台市中级人民法院经审理后作出（2019）鲁06民终1444号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。2018年1月12日，被告向原告发放业务通知书，业务通知书上载有“2017.12.13日-12.26天佑注塑件来货明细”，并称“天佑电子将二零一七年十一月货款余款及十二月货款全款结算付款我司账户后，天佑电子可将以上注塑件取走”。2018年9月14日，原告向芝罘区人民调解委员会就与被告为承揽合同一案申请调解，因被告不同意调解，于2018年10月26日调解终结，原告请求立案。2018年9月30日，本案被告向原告通过顺丰速运邮寄业务通知书一份，在该通知书中载明了“2017.12.13-12.26天佑注塑件来货明细”，并告知原告将存放在被告处的材料于10月10日前全部取走。同日,原告向被告送达通知一份，载明“烟台嘉亿塑胶模具有限公司：贵司原扣押我司材料此前已发现被严重污染且严重损害，因此贵司应按原收取我司材料状态将我方材料返还我方，不得继续进一步加以损害。”庭审中，被告自认原告所称的材料仍然存放在被告处，并保持了原来的状态。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。本案中，被告为原告提供注塑件加工服务业务，双方之间形成事实上的加工承揽合同。在（2018）鲁0613民初232号和（2019）鲁06民终1444号民事判决书中，皆认定原告烟台天佑电子有限公司支付被告烟台嘉亿塑胶模具有限公司加工费247920.11元及其利息损失，故可以认定在合同履行过程中，原告怠于履行支付加工款项义务，违反了合同的主要义务，存在违约行为。故在被告通知原告解除加工承揽合同后，原告另行开设模具的损失应当由其自行承担，对原告的该项诉请，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”；第二百六十四条规定“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外”；第二百六十五条规定“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。本案中，被告作为承揽人，在解除与原告的加工承揽合同后，尚未履行的加工业务应当终止履行，并及时返还原告提供的材料。但被告于2018年1月12日向原告出具业务通知书载明，原告只有在支付货款后才可将未生产的注塑件取走。被告留置原告提供的加工材料的行为违反了上述法律规定，在本案庭前调解阶段，虽然被告书面通知原告取走未生产的注塑件，但该通知行为不足以证明被告履行了返还未加工材料的义务。因此，原告要求返还上述注塑产品的请求于法有据，本院予以支持。本院注意到，被告分别于2018年1月12日和2018年9月30日分别向原告出具的业务通知书中均列明了相同的“2017.12.13-12.26天佑注塑件来货明细”，原告对该明细亦未提出异议，故本院认定被告返还的注塑材料以该明细为准。原告在未接收该材料并进行实际查验的情况下，迳行要求被告赔偿损失139335.66元于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第九十七条、第二百六十四、第二百六十五条之规定，判决如下：一、限被告烟台嘉亿塑胶模具有限公司于本判决生效之日起十日内按照你公司于2018月1月12日或2018年9月30日向原告烟台天佑电子有限公司出具的业务通知书中“2017.12.13-12.26天佑注塑件来货明细”返还未生产的注塑件。二、驳回原告烟台天佑电子有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3987元和保全费1455元，由原告烟台天佑电子有限公司负担2721元，由被告烟台嘉亿塑胶模具有限公司负担2721元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姜义斌人民陪审员  邹 丽人民陪审员  张少棠二〇二〇年一月二十日书 记 员  张潇予