安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初3008号 原告：曹建华，女，1980年2月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：姜燕燕，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊文俊，安徽华冶律师事务所律师。 被告：当涂县金汇房地产开发有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇东营北路235号，统一社会信用代码91340521672605299J。 法定代表人：周倓，公司总经理。 委托诉讼代理人：尚启虎，安徽民主律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涛，安徽民主律师事务所律师。 被告：费先维，男，1978年5月21日出生，汉族，住安徽省寿县。 被告：费先奎，男，1970年12月29日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：李媛媛，女，1970年11月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：柴林芳，女，1980年7月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：宋晓琼，安徽姑城律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：任君俊，安徽姑城律师事务所律师。 原告曹建华与被告当涂县金汇房地产开发有限公司（以下简称金汇公司）、费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳确认合同无效纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹建华及其委托诉讼代理人姜燕燕、熊文俊，被告金汇公司委托诉讼代理人尚启虎、张涛，被告李嫒嫒、柴林芳共同委托诉讼代理人宋晓琼到庭参加诉讼，被告费先维、费先奎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曹建华向本院提出如下诉讼请求：1.确认被告金汇公司与被告费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳所签署的关于金汇康郡40幢1-3层105号《商品房买卖合同（现售）》无效；2.确认原告以700万元价款优先购买金汇康郡40幢1-3层105号房屋；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年1月15日，原告与被告签订一份《金汇康郡幼儿园房屋租赁合同》。该合同约定，原告承租被告开发的金汇康郡40幢1-3层105号房屋用于经营幼儿园，承租期限自2014年5月1日起至2020年4月30日止。2019年5月5日，被告金汇公司与被告费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳恶意串通就金汇康郡40幢1-3层105号签署《商品房买卖合同（现售）》并于2019年5月6日办理商品房网上备案。2019年5月8日，原告被告知前述房屋转让事宜。原告认为，被告金汇公司与被告费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳恶意串通，损害原告合法权益，其签署《商品房买卖合同（现售）》无效。为此，原告诉至法院，望判如所请。 金汇公司辩称，1.原告诉称金汇公司与其他被告恶意串通纯属虚构，根本不值采信。2.原告以被告恶意串通损害其合法权益为由主张案涉商品房买卖合同无效进而要求确认其优先购买这一诉讼主张没有事实依据，缺乏证据证明，请求法院驳回其诉请。金汇公司与其他被告签订案涉合同的日期是2019年5月7日而非原告所述的5月5日。 李嫒嫒、柴林芳共同辩称，1.原告在诉状中陈述与事实不符。合同是在2019年5月6日取得备案号，5月7日被告先打款700万元入账，后金汇公司与被告签订合同，2019年5月8日办理产权证书。被告与金汇公司没有任何关系，此前也不相识，原告诉称的恶意串通，是原告的恶意中伤，被告所有的询价、交易、支付700万元现金等都是正常市场交易行为。被告是善意取得的，恶意串通不是事实。原告称其是在2019年5月8日被告知幼儿园出售转让事宜与事实不符，原告在承租幼儿园期间，金汇公司多次与其协商让其买下幼儿园，到2019年年初2、3月份，金汇公司张总与原告面谈，告知其房屋出售价款是700万元，一次性付款等事宜。一直到被告购买房屋，原告一直未购买。2.原告诉请没有法律依据。原告主张的是优先购买权，法律规定的优先购买权是同等购买条件，但本案中原被告之间的购买条件不一致，故原告主张的优先购买权不能成立。依据最高院审理租赁合同解释规定，假设原告的优先购买权受到侵害，也仅是出租人和承租人之间承担责任，承租人向购买人提出的诉请依法不能得到支持。综上，请求法院驳回对两被告的诉请。 被告费先维、费先奎未予答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年1月15日，金汇公司（甲方）与曹建华（乙方）签订《金汇康郡幼儿园房屋租赁合同》，合同主要约定：甲方将位于当涂县姑孰镇金汇康郡小区40幢105号1-3层幼儿园房屋及设施租赁给乙方经营幼儿园，承租期限自2014年5月1日起至2020年4月30日止。 2019年5月7日，金汇公司（出卖人）与费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳（买受人）签订《商品房买卖合同（现售）》，金汇公司将案涉房屋出售给费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳，合同价7000000元。同日，费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳通过很行分两次向金汇公司汇款合计7000000元。2019年5月14日，费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳就案涉房屋办理了皖（2019）当涂县不动产权第0002544号不动产登记。 以上事实，由各方当事人的陈述及其提交并经质证的证据材料予以佐证，足以认定。 本院认为，本案为确认合同无效纠纷案件，根据当事人的诉讼请求和答辩意见，本案的争议焦点为：金汇公司与费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳在买卖案涉房屋过程中，是否存在恶意串通侵害承租人曹建华优先购买权的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，曹建华为证明金汇公司与费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳之间存在恶意串通侵害其优先购买权的事实，主要提交了以下证据材料：一、金汇公司与费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳签订的《商品房买卖合同（现售）》、办理的案涉房屋网上备案确认单、办理的税收完税证明和不动产登记申请书。二、2019年5月8日，曹建华与金汇公司工作人员（张总）微信聊天记录打印件；5月31日，曹建华与金汇公司工作人员（张总）微信聊天记录打印件。三、马鞍山市花山区民政局、当涂县民政局关于柴林芳经营当涂县阳光花园幼儿园及马鞍山市花山区师苑幼儿园的调档材料。 金汇公司及李媛媛、柴林芳对曹建华提交的证据材料的真实性未提出异议，但均不认可曹建华的证明目的。 本院经审查认为，曹建华所提交的证据材料一，能够证明金汇公司与费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳之间买卖案涉房屋的事实，但不能证明金汇公司与费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳之间有恶意串通的意思表示或存在恶意串通的行为。曹建华所提交的证据材料二，能够证明曹建华就案涉房屋多次与金汇公司工作人员进行过沟通，但该组证据不能证明金汇公司与费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳之间就案涉房屋存在恶意串通的事实。曹建华所提交的证据材料三，反映了柴林芳已经经营两家幼儿园的事实，但由此推定柴林芳参与购买案涉房屋的行为即属恶意，显然不能成立。综上，曹建华关于金汇公司与费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳就案涉房屋存在恶意串通、双方签订的买卖合同无效的主张依据不足，本院不予支持。结合庭审中当事人的陈述及其提交的证据材料，可以看出，曹建华对案涉房屋可能出售的价格为700万元是知晓的；在此情形下，费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳与金汇公司签订购房合同，并实际支付700万元购房款，费先维、费先奎、李媛媛、柴林芳购买案涉房屋的行为属善意购买；案涉房屋已经办理登记手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十四条第（四）项的规定，曹建华关于确认其优先购买权的主张依法不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项,《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告曹建华的诉讼请求。 本案案件受理费60800元、保全费5000元，合计65800元，由原告曹建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判长  刘民俊 审判员  周 健 审判员  吴宗和 二〇一九年十月二十八日 书记员  张琴琴