江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初9255号原告:临沂豪晨阀门机电有限公司（下文简称豪晨公司）,统一社会信用代码：913713113346699947，住山东省临沂市罗庄区豪德建材市场13栋117-118号。法定代表人：梁玉敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖化凡,沭阳县城南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶建伟,该公司员工。被告：江苏兆宇化工有限公司（下文简称兆宇公司）,统一社会信用代码：91321322699316366T，住沭阳县经济开发区沂北化工区。法定代表人：程若楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：田文宝,北京观韬中茂(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧千春,北京观韬中茂(南京)律师事务所律师。原告豪晨公司与被告兆宇公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭审理。原告豪晨公司的委托诉讼代理人叶建伟和廖化凡、被告兆宇公司的委托诉讼代理人田文宝和臧千春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪晨公司提出诉讼请求：要求被告给付货款909958元。事实与理由：2017年以来，原告一直为被告公司供应各种阀门及相应配件。2019年4月16日，原告员工到被告公司核对交易往来账务。经结算，双方确认共欠原告货款909958元，并由被告负责人陈大骏在结算单据上签字确认。原告多次索款未果。被告兆宇公司辩称：不欠原告主张的货款。被告共支付原告256831.43元，原告累计供货2171646.45元，未见原告单据中未开票部分货款322209元任何供货资料。确认双方退货价款85479元，应予以扣除。原告多付482143.98元，保留诉权。请求驳回原告诉讼请求。围绕诉讼请求，原告豪晨公司提交如下证据：证据1，2019年4月16日账目核对函1张，证明被告单位负责人签字确认欠款事实。证据2，退货清单1份，证明被告单位负责人和单位副总签字确认。证据3，照片1张，证明上述签名人员系单位员工。证据4，收条2张，证明被告收到原告2017年前原始单据。证据5，供货单80张。被告兆宇公司质证认为：证据1系复印件，真实性不认可，即使真实，未加盖公司印章，是没用的，发票未到部分，经核对没有任何信息。证据2、证据3认可，所涉人员确系我员工。证据4真实性认可，但不能达到证明目的，涉及总额738909元，小于原告开出发票要求被告付款的1166105.25元，可见原告主张的截止2017年1月25日结欠165860元不属实。证据5，其中部分供货原告自认现款现货，不应重复计算，陈大骏仅为被告采购人员，负责采购货物比价、合同签订、通知供货，被告有完整的货物入厂流程和手续，仅陈大骏签字的单据不足以说明是向原告采购的货物，只有仓库人员签字才说明被告收到货物，故陈大骏签字的供货单原告仍需进一步举证向被告实际供货；方华签单的货物238727元属实，包含的现款现货应予扣除，陈大骏签单的货物94703.5元，原告应当进一步举证实际供货，现款现货应予扣除；2018年11月23日、2019年2月12日与16日三笔货单无人签字确认，真实性不认可；原告供货扣除退货、现款现货后欠款1870845.7元，被告除现款现货外共付款2568311.43元，多付697465.73元。为支持辩解主张，被告兆宇公司提交支付凭证及发票共27张，供货金额共2171646.45元。原告豪晨公司质证认为，其中3张电子回单需要庭后核实，其他均无异议。本院于2019年7月19日与陈大骏谈话，制作谈话笔录。原告豪晨公司质证认为，该笔录真实性、关联性、合法性无异议，陈大骏陈述证明是其负责办理被告结算审批手续，关于核对函陈述证明被告认可陈大骏核对的账务。被告兆宇公司质证认为，该笔录无异议，但陈大骏部分陈述真实性、关联性不认可，陈大骏采购货物后需仓库人员方华办理入库或出库手续；陈大骏提交付款申请后需经审查、总经理签字、财务付款程序，总经理对采购也不知情，不可能直接签字；关于2017年前没有提供发票的陈述不属实，我方一直是入库单与发票统一才结算；关于2017年前双方都不打条子的陈述，与原告庭审陈述矛盾；关于对账函，未见核对过程，只因为陈大骏经手，未盖单原因不明，“赵总”没有表态，仍是核实账目该支付支付；没有将涉案核对函给陈大骏辨认。本院认证意见：原告豪晨公司提供的证据，证据1经辨认系复印件，但原告庭后提交了原件，结合其他证据及陈大骏陈述，本院予以采信；证据2、证据3被告无异议，本院予以确认；证据4、证据5，被告质证后对2018年11月23日、2019年2月12日与16日三张供货单之外的证据形式均无异议，本院予以确认，对于该部分证据的证明效力，须结合其他证据作出认定。被告兆宇公司提供的证据，原告质证后对其中3张电子回单要求庭后质证，但在指定期限未补充质证，视为无异议，其他证据无异议，本院予以确认。本院与陈大骏谈话笔录，结合双方质证意见，本院予以确认。本院经审理认定事实：原告豪晨公司长期向被告兆宇公司供货。2015年3月4日起，被告兆宇公司由陈大骏作为采购员，负责货物比价、合同签订、通知供货，并负责办理结算及被告公司付款审批手续。2019年9月4月16日，经结算，被告采购人员陈大骏在原告豪晨公司提供的账目核对函上签字，确认尚欠货款计909958元，之后陈大骏办理公司付款审批手续未成。原告豪晨公司索款未果成讼。本院认为，原告豪晨公司向被告兆宇公司供货，双方之间依法成立买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告豪晨公司交付货物后，被告兆宇公司应当按约定的数额支付价款。关于2019年4月16日账目核对函，该函系原告豪晨公司提供，由被告兆宇公司采购人员陈大骏签字确认，结合双方庭审陈述及举证、质证，本院认为，原告豪晨公司依据该函关于被告兆宇公司欠款909958元的主张成立，理由：一、陈大骏系被告兆宇公司采购人员，为被告兆宇公司处理与原告豪晨公司采购事务，属职务行为，被告兆宇公司对于陈大骏的采购及结算行为，应当承担民事责任，被告兆宇对此并无相反证据反驳，仅以该函未完成公司内部付款审批手续为由抗辩，增加原告豪晨公司交易风险，违背诚信原则，不具有合理性；二、陈大骏作为被告采购人员，具体负责向原告豪晨公司采购事务，熟知供货数量及付款情况，截止补充质证之日被告兆宇公司对其采购行为及本案结算行为一直未持异议，被告兆宇公司质证时承认总经理对于采购情况不知情，也未说明比陈大骏对涉案采购事务更为知情者，陈大骏所作陈述及结算行为相对于被告兆宇公司辩解，更为可信，被告兆宇公司既对涉案采购事务不知情，又根据部分证据对涉案采购事务作出辩解，否认函的内容及部分供货事实的发生，明显自相矛盾；三、原、被告之间供货关系长期存在，供货、付款行为持续交错发生，双方基于长期供货关系产生的商业信任简化供货手续也属正常，被告兆宇公司依据部分证据先后计算出多付货款482143.98元、697465.73元，既不符合客观事实，也不符合商业活动的一般理性，反而说明被告公司内容管理的不规范，与其补充质证意见相矛盾；四、被告兆宇公司既对谈话笔录中陈大骏关于该函的陈述进行质证，又称陈大骏没有辨认本案账目核对函，被告兆宇公司根据笔录内容否认陈大骏辨认行为，不具有合理性，且陈大骏仍系被告兆宇公司员工，被告兆宇公司可以让陈大骏重新辨认，被告仅以此否认笔录所涉账目核对函不是原告提交的账目核对函，理由不能成立。综上，该函形式上虽有瑕疵，但仍不影响其作为结算凭证的存在，辅之以当事人陈述、供货单、支付凭证、发票等其他证据佐证，并结合被告公司经营状况及日常生活经验法则判断，可证明被告兆宇公司尚欠原告豪晨公司货款909958元事实。基于上述论证，原告豪晨公司提出的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏兆宇化工有限公司于本判决发生之日起十日内支付原告临沂豪晨阀门机电有限公司货款909958元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12900元，减半收取6450元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12900元。审判员  唐耀辉二〇一九年八月十六日书记员  黄梦露书记员  韩 旭附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。