河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初5657号原告：商丘市恒兴铸造有限公司，住所地商丘市新建北路53号。统一社会信用代码91411402749228808L。法定代表人:姚剑，职务:董事长兼总经理。委托诉讼代理人:刘萍，女，1974年12月17日出生，汉族，住商丘市。（系公司员工）。委托诉讼代理人:**杰，河南向东律师事务所律师。被告：刘登科，男，1979年8月30日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：河南省新民生投资担保股份有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路1号蓝码地王大厦1幢11层。注册号410100100042273。法定代表人：辛文珂，职务：董事长。原告商丘市恒兴铸造有限公司（以下简称恒兴铸造公司）与被告刘登科、河南省新民生投资担保股份有限公司（以下简称新民生担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因争议较大、案情复杂,本院依法裁定适用普通程序,公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托代理人刘萍、**杰，被告刘登科及被告新民生担保公司法定代表人辛文珂均到庭参加诉讼；第二次庭审原告委托代理人刘萍、**杰，被告刘登科到庭参加诉讼，被告新民生担保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒兴铸造公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新民生担保公司承担连带保证责任，清偿原告借款8279475元及利息；2、判令被告刘登科对被告新民生担保公司不能清偿的部分承担赔偿原告；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月7日，被告郑州登科商贸有限公司（已注销）向原告恒兴铸造公司借款1000万元，利息按照月利率1.5%执行，并由被告新民生担保公司担保。刘登科是郑州登科商贸有限公司一人公司股东，2017年11月郑州登科商贸有限公司清算注销未按法律规定通知原告，刘登科通过注销公司的方式逃避责任，致使原告权益受损。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告刘登科辩称：一、登科公司的注销符合法律程序，不应承担任何责任。二、本案涉案款项的返还主体应为新民生公司，并非答辩人。登科公司代为收取款项，并非实际的借款人。三、登科公司借款属于委托行为。答辩人原来在新民生担保公司工作时职务为业务经理，公司用答辩人身份信息注册的郑州登科商贸有限公司，证照印鉴及网银均由新民生担保公司保管，答辩人并未实际参与经营该公司，也没有分红及收益。为便于账务处理，新民生担保公司与恒兴铸造公司发生资金往来委托登科公司代为收取款项，实际借款人是新民生投资担保公司，款项用于新民生投资担保公司运营。四、该笔资金经新民生公司与恒兴铸造公司沟通，恒兴铸造公司同意，已还款并转作他用，应与登科公司无关，不应有答辩人承担责任。综上，恒兴铸造公司诉求无事实依据和法律依据，应予驳回。被告河南省新民生投资担保股份有限公司同意刘登科的辩称意见，并补充担保公司曾安排还款150万元及利息，近期可以把300万元本息清偿完毕。本案争议焦点：1、原告诉请是否具有事实和法律依据；2、被告刘登科是否应当承担赔偿责任；3、新民生担保公司是否应当承担连带清偿责任。原告恒兴铸造公司为支持诉请，向本院提交了以下证据材料：第一组：恒兴铸造公司营业执照复印件一份；证明原告诉讼主体资格适格。第二组：1、借据一份；2、商丘银行电子回单两份，2014年4月22日转账1000万元；3、《信用担保函》一份；4、中国人民银行支付系统专用凭证（NO:000274964507），2014年5月4日收到15万元；5、中国人民银行支付系统专用凭证（NO:000274985868），2014年6月4日收到15万元；6、中国人民银行支付系统专用凭证（NO:000274994208），2014年7月4日收到8万元；7、中国人民银行支付系统专用凭证（NO:000274994229），2014年7月7日收到7万元；8、中国人民银行支付系统专用凭证（NO:000275006054），2014年8月5日收到15万元；9、普通汇兑业务，2014年9月5日收到15万元；10、客户交易电子回单3份，2014年10月11日收到15万元；11、通用凭证3份，2014年11月6日收到15万元；12、中国人民银行支付系统专用凭证（NO:000275052434），2014年12月5日收到15万元；13、中国人民银行支付系统专用凭证（NO:000275059556），2015年1月6日收到15万元；14、中国人民银行小额支付系统专用凭证29张（NO:000062661032-000062661060），2015年1月31日收到145万元；15、普通汇兑业务[6302]，2015年2月2日收到5万元；16、中原银行客户回单，2017年4月14日收到300万元；17、中原银行客户回单，2017年6月9日收到100万元；18、汪静付款说明2份；19、河南正银投资有限公司付款说明1份；20、本金利息计算表；21、资金往来明细表；证明：1、原告于2014年4月22日将人民币1000万元借款打入郑州登科商贸有限公司（目前已注销）；2、被告新民生担保公司为1000万元借款提供连带保证责任，保证期间为“从借款人接到出借人要求还款的通知之日起两年”；3、原、被告之间按照月息1.5%计算利息；4、截至2017年6月9日，被告已支付685万元（其中本金1834800元，利息5015200元）。第三组：1、公司登记（备案）申请书；2、郑州登科商贸有限公司股东决定（关于成立清算组的决定）；3、股东决定；4、备案通知书；5、公司注销登记申请书；6、清算报告；7、确认清算报告的股东决定；8、自然人股东简况表；证明：1、被告在公司登记（备案）申请书声明已依照《公司法》和《公司登记管理条例》相关规定申请登记、备案，并保证提交的材料真实有效；2、郑州登科商贸有限公司以经营不善为由解散公司并组成清算组；3、被告公司注销登记申请书中显示公司类型为有限责任公司（自然人独资）和债权债务清理情况为无债权债务，被告保证提交的材料真实有效；4、清算报告中显示清算组成立之日起十日内完成了通知债权人申报债权的工作以及申报的债权额为零元；5、郑州登科商贸有限公司股东对清算报告进行了确认；6、刘登科系郑州登科商贸有限公司的自然人股东。以上证据综合证明：1、郑州登科商贸有限公司成立清算组后未按法律规定将清算事宜以书面形式通知原告；2、在存在1000万元债权的情况下，被告在注销申请时仍写明无债权债务，意图通过注销公司的方式恶意逃避责任，致使原告权益受损；3、截至2019年2月28日，被告仍欠原告本金8165200元，欠利息2531212元。被告刘登科向法庭提交了以下证据：1、普通审批及转账单。证明登科公司已经将收取的款项转出，款项也并非由被告使用和支配。2、新民生担保公司出具的证明。证明：新民生担保公司证明本案涉案款项与登科公司无关，被告不应承担任何责任。3、验资报告。证明被告已经将股东出资实缴到位。4、股东决定、备案通知书、确定清算报告的股东决定、清算报告。证明登科公司已经按照工商局要求办理完毕公司注销清算手续，对外无债权债务。5、录音资料一份，6、恒兴公司、河南正银投资管理有限公司工商登记信息。证明许占伟、姚剑、辛文珂三人是几十年的朋友，借钱是新民生公司，借钱只是登科公司挂名，开办登科公司也是新民生公司利用员工名义，所以被告刘登科不应承担责任。被告新民生担保公司没有向法庭提交证据。经庭审质证，对当事人提交的证据本院依照证据的合法性、客观性、关联性原则，依法予以确认。依据有效证据和法庭调查查明，2014年2月7日，被告郑州登科商贸有限公司（已注销）向原告恒兴铸造公司借款1000万元，并出具借据一份，内容为“今借到商丘市恒兴铸造有限公司人民币壹仟万元整（以实际到账日期为准）。”借款人签章处加盖郑州登科商贸有限公司公章，经办人牛海华签字。同日，被告新民生担保公司向原告恒兴铸造公司出具信用保证函，约定了保证范围为借款本息、罚息、违约金、实现债权的费用，保证方式为连带保证责任，保证期限为接到出借人要求还款的通知之日起两年，保证函同时约定了其他内容。2014年4月22日原告恒兴铸造公司通过商丘银行人民支行两次转账中国民生银行郑州分行营业部郑州登科商贸有限公司账户共计1000万元。原告恒兴铸造公司于2014年5月4日收到被告新民生担保公司安排人员付款15万元、2014年6月4日收到15万元、2014年7月4日收到8万元、2014年7月7日收到7万元、2014年8月5日收到15万元、2014年9月5日收到15万元、2014年10月11日收到15万元、2014年11月6日收到15万元、2014年12月5日收到15万元、2015年1月6日收到15万元、2015年1月31日收到145万元，2015年2月2日收到5万元；2017年4月14日、6月9日分别收到河南正银投资管理公司代郑州登科商贸有限公司付款300万元、100万元。后因被告不能给付借款本息，发生争议。同时查明，被告刘登科原是被告新民生担保公司员工。在新民生担保公司工作期间，2010年3月19日出资100万元发起成立一人持股100%郑州登科商贸有限公司。2017年9月15日郑州登科商贸有限公司股东刘登科以经营不善原因，决定公司解散并成立清算组，2017年9月29日在河南经济报公告，要求债权人申报债权，2017年11月30日出具清算报告以公司债务、剩余财产等均为零申请注销了郑州登科商贸有限公司。被告新民生担保公司出具证明自认郑州登科商贸有限公司为其关联公司,郑州登科商贸有限公司的证照印鉴及网银均由新民生担保公司保管,刘登科没有实际参与公司运营,未收取过该公司的分红及收益。2017年11月其公司根据业务调整需要注销郑州登科商贸有限公司。被告新民生担保公司认可与原告恒兴铸造公司发生的资金来往款项是委托郑州登科商贸有限公司代收1000万元，并将款项由被告新民生担保公司财务人员转入河南兴泰科技实业有限公司。本院认为，本案原告恒兴铸造公司与被告郑州登科商贸有限公司的借款，有借款借据、汇款凭证、及被告新民生担保公司信用保证函予以印证，借款事实清楚，证据确实充分，民间借贷法律关系明确。被告新民生担保公司虽然出具信用保证函，郑州登科商贸有限公司接收借款1000万元，但从款项流出过程及2014年5月4日起至2015年2月2日多次款项给付均系被告新民生担保公司人员操作，涉案借款实质是被告新民生担保公司利用其公司员工被告刘登科一人持股100%的郑州登科商贸有限公司进行借款，被告新民生担保公司名为连带责任担保，实为借款人。原告要求被告新民生担保公司偿还借款的诉请，理由正当，应予支持。对原告主张的借款利息，因借据上没有约定借款利息，但原告主张利息按照月利率1.5%执行，从原告恒兴铸造公司与被告新民生担保公司的企业性质、及被告新民生担保公司出具的担保函和每月给付15万元的客观事实能够认定原告主张按照月利率1.5%事实成立。原告恒兴铸造公司借款利息自2014年4月22日计算，至2015年1月22日计9个月，利息为135万元，被告新民生担保公司已经实际支付，2015年1月31日被告新民生担保公司归还借款本金145万元，欠借款本金855万元。2015年1月23日至2017年6月9日28个月零17天，利息为8550000×0.015×28+8550000×0.015÷30×17天＝3663675元。被告新民生担保公司实际给付4050000元，扣除应当给付的利息，多出386325元应为归还借款本金，被告新民生担保公司尚欠原告本金为8163675元。原告恒兴铸造公司要求被告新民生担保公司偿还借款本金8163675元及2017年6月10日至清偿完毕之日利息的诉请，符合法律规定，理由正当，本院应予支持。关于被告刘登科是否承担法律责任的问题：《最高人民法院关于若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，被告刘登科在被告新民生担保公司任职期间，用自己的身份信息出资100万元发起成立一人股份有限责任公司郑州登科商贸有限公司，其公司存续期间向原告出具借据、其公司账户收取原告1000万元，在其申请注销郑州登科商贸有限公司时未履行通知原告恒兴铸造公司的义务，清算报告以公司债务、剩余财产等均为零。被告刘登科在本案原告恒兴铸造出借款项和注销公司时均存在过错，应承担相应法律责任，根据其过错情形，按照公平原则，结合案件事实，被告刘登科在出资100万元登记郑州登科商贸有限公司的范围内、在被告新民生担保公司偿还不能时应承担补充赔偿责任。原告其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，《最高人民法院关于若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下：一、被告河南省新民生投资担保股份有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告商丘市恒兴铸造有限公司借款本金8163675元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2017年6月10日起至实际付清之日止）。二、被告河南省新民生投资担保股份有限公司清偿不能时，被告刘登科在郑州登科商贸有限公司注册资金100万元范围内承担补充赔偿责任。三、驳回原告商丘市恒兴铸造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费86852元，由被告河南省新民生投资担保股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  戴彦欣审判员  蔡文卿审判员  李明洁二〇一九年十一月八日书记员  夏孟娅