河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初3143号原告：河北中友机电设备有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区大河镇纸房头村，统一社会信用代码：9113018568701298XB。法定代表人：李满友，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘媛，河北姜钟律师事务所律师。被告：石家庄乐照新能源有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区铜冶镇永壁北街华北石材城C49号，统一社会信用代码：91130185MA07XDL61E。法定代表人：彭军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高亚武，男，1984年4月6日出生，汉族，住陕西省西咸新区，系该公司员工。委托诉讼代理人：武县利，男，1980年11月27日出生，汉族，住西安市莲湖区，系该公司员工。原告河北中友机电设备有限公司与被告石家庄乐照新能源有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北中友机电设备有限公司的法定代表人及其委托诉讼代理人刘媛、被告石家庄乐照新能源有限公司的委托诉讼代理人高亚武、武县利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北中友机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求鹿泉区人民法院依法确认原告通知被告解除《屋顶租赁合同》终止租赁关系的民事行为有效；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与河北乐叶光伏科技有限公司于2016年10月28日签订《屋顶租赁合同》，2016年11月28日，被告与原告及河北乐叶光伏科技有限公司签订三方协议名称“《屋顶租赁合同》之变更协议”，承租方变更为石家庄乐照新能源有限公司。原合同中所有乙方权责由被告承担。原合同主要约定：由光伏公司承租甲方（原告方）的房屋屋顶、空地用于分布式光伏发电站项目。合同履行期间，2018年5月17日鹿泉区政府通知原告方的房屋停产搬迁，并采取断电措施，张贴封条。对此政府拆迁、搬迁措施，原告方及时通知了被告方。并依照原合同第8页第十一条款第一项告知被告方“本合同终止，双方互不承担责任”主要理由就是“该房屋被依法列入房屋拆迁许可范围”承租人多次在接到通知后，强词夺理不履行合同，迟迟不在安排拆迁时间，做为上市公司建设电站还偷工减料不按正常工程野蛮施工，造假虚报欺骗政府，依照原合同第7页第7.6条给原告造成房屋严重漏水和重大经济损失，致使出租人不得不诉求人民法院确认解除合同，终止租赁关系。原告为支持其主张，提供如下证据：第一组证据：屋顶租赁合同；《屋顶租赁合同》之变更协议；税票27张；中国建设银行单位客户专用回单三张。以上证据用于证明：河北中友机电设备有限公司与石家庄乐照新能源有限公司存在合法的租赁关系。第二组证据：石家庄市鹿泉区人民政府关于水源保护区企业分类处置办法；水源保护区企业基本情况；石家庄市鹿泉区人民政府关于河北中友机电设备有限公司用地规划调整说明；大河镇人民政府关于满友医疗器械、中友机电整体搬迁的请示；约谈记录；石家庄市鹿泉区自然资源和规划局申请收回国有建设用地审批卡；石家庄市鹿泉区自然资源和规划局关于河北中友机电设备有限公司补偿问题的说明；照片三张。以上证据用于证明，《屋顶租赁合同》存在合同法律规定的约定解除事项，且是因为政府原因才未对乐照电站进行评估。第三组证据：通知函；解除《屋顶租赁合同》通知书；解除《屋顶租赁合同》通知书；公证书2份（含附件）；快递单2份。以上证据用于证明：河北中友机电设备有限公司多次通知石家庄乐照新能源有限公司解除《屋顶租赁合同》，已产生合同约定解除的法律关系效果。但石家庄乐照新能源有限公司始终未履行相应的解除义务。被告质证称：对第一组证据租赁合同及发票、银行付款回单真实性无异议，对证明目的无异议。对第二组证据石家庄市鹿泉区人民政府关于水源保护区企业分类处置办法；水源保护区企业基本情况这两份文件真实性无异议，证明目的有异议。1、该文件落款时间为2018年3月8日，乐照公司2016年10月承租中友机电屋顶在先，该文件形成在后，乐照公司承租中友机电屋顶投建的电站资产及收益依法应当得到保护。2、该文件首段内容已明确2017年4月鹿泉区政府已对包括中友机电在内的18家企业下发了关闭通知，而当时2017年4月乐照公司正准备开工建设电站，但中友机电没有及时将政府要求企业关闭的信息披露给我们，即中友机电涉嫌故意隐瞒了该重要信息，导致我们基于对中友机电的信任继续投建电站，因此造成了今天的局面，导致我们乐照公司损失惨重，中友机电应当为此承担赔偿责任。3、该文件首段内容已明确政府充分尊重企业自愿，由企业自主处置土地使用权和地上建筑物、附着物，企业选择拆除应当给予合理补偿，但我们乐照公司从始至终没有获得合理补偿。4、我们乐照公司并不在政府要求关闭的企业之列，中友机电没有理由要求我们一起承担不利后果。5、从该文件第1、2条可以看出，中友机电可以自主选择关闭或拆除，事实上鹿泉区政府已经在2017年4月给中友机电下达了关闭通知，也就是说拆除是中友机电自主选择的结果，而非政府强制性要求，在此情况下中友机电拆除乐照公司的电站理当给予赔偿。6、该文件第2条第2段内容明确规定属于国有土地的且自愿交回土地使用权的，由区国土局负责依法收回，并按评估结果给予补偿，这说明中友机电是自愿选择交回土地使用权的，而非政府强制性要求，同时政府是愿意给予补偿的，但是没有得到任何补偿。7、该文件第4条规定的报批程序，第一步即是由企业提出申请，再次说明中友机电对企业关闭搬迁拆除是有自主决定权的，而非政府强制性要求。对石家庄市鹿泉区人民政府关于河北中友机电设备有限公司用地规划调整的说明真实性认可，证明目的不认可。1、该文件属于鹿泉区政府部门内部文件，而非政府针对涉租厂房土地作出的具体行政行为，该文件并非政府行政征收决定文件，不直接产生影响双方租赁的效力。2、按照该文件首段说明内容，中友机电占地447亩，其中130亩在水源保护区，其余317亩不在水源保护区范围内，涉租厂房的用地是否在水源保护区范围内不清楚。3、该文件第1条规定根据该地块及地上建筑物、附着物评估结果给予补偿，但实际上我们没有得到任何补偿。4、该文件落款日期为2018年3月14日，而租赁合同签订于2016年10月，即在我们租赁在先，该文件在后，我们的电站权益及其因承租中友机电厂房而产生的用益物权依法应得到保护。对大河镇人民政府关于满友医疗器械、中友机电整体搬迁的请示真实性无异议，对证明目的有异议。1、该文件是政府部门内部请示性文件，而非决策性文件，也不属于具体行政行为，对乐照公司不产生任何直接法律文书。2、从该文件无法看出政府强制性要求中友机电关闭或拆除的意思表示。对约谈记录真实性无异议，但对证明目的有异议。1、该文件落款时间为2018年3月26日，乐照公司2016年10月承租中友机电房屋在先，该文件形成在后，乐照公司承租中友机电厂房投建的电站资产及其收益依法应当得到保护。2、该约谈记录与乐照公司没有直接关系，当时我们也不知道政府约谈情况，该约谈对乐照公司不产生任何法律效果，乐照公司是一家依法注册登记的合法企业，乐照公司只是租用了中友机电的厂房屋顶。而非完全依附于中友机电，镇政府并没有约谈乐照公司，政府与中友机电的约谈记录对乐照公司没有任何约束力，中友机电无权代替乐照公司作出任何承诺。3、该约谈记录第1、2条显示中友机电同意镇政府对企业采取断电措施，镇政府没有直接采取断电措施，而是采取约谈中友机电法定代表人的方式，事先征得了中友机电的同意而后才计划断电。对石家庄市鹿泉区自然资源和规划局申请收回国有建设用地审批卡真实性认可，证明目的不认可。1、该文件属于政府内部文件，而非政府针对企业做出的具体行政行为，对中友机电和乐照公司均不发生法律效力。2、该文件内容显示政府是经过与中友机电以协商方式来回收土地的，而且该文件内容明确提到中友机电负责解除与第三方民事关系，解除到位后在签订国有土地收回协议，这充分说明不是政府强制性的行为，而是中友机电与政府协商后采取的自主行为。3、该文件明确提到补偿总额约2.3亿元，补偿内容包括地上附着物，但我们乐照公司的电站没有得到任何补偿。对石家庄市鹿泉区自然资源和规划局关于河北中友机电设备有限公司补偿问题的说明真实性认可，证明目的有异议。1、该文件是区政府针对中友机电所做的说明，而非政府对乐照公司所做的说明，该说明文件也不属于具体行政行为，对乐照公司不直接产生法律效果。2、区政府与中友机电之间的关系和乐照公司与中友机电之间关系是两个独立的法律关系，政府给中友机电如何补偿与中友机电应当给予乐照公司的补偿是两码事，两者不能混谈，乐照公司依据租赁合同的约定和法律相关规定，有权向中友机电主张合理经济赔偿。3、区政府无权界定中友机电与乐照公司之间的租赁合同民事法律关系及其权利义务。对照片三张不认可，我们也不清楚，我们无法核实。对第三组证据通知函真实性无异议，证明目的有异议。2018年5月中友机电向乐照公司发出该通知函，从该函内容可以看出水源保护区排放污染物的企业由县级以上人民政府责令拆除或关闭，这里说的是关闭、拆除，而非拆迁，这表明中友机电认同本案不属于政府拆迁，不适用合同约定的房屋被依法列入拆迁许可范围的免责条款，同时依法关闭或拆除应当给予被拆除合理经济补偿。对解除《屋顶租赁合同》通知书两份文件往来过程真实性予以认可，但是对中友机电主张证明目的不认可。1、中友机电以通知方式要求单方解除租赁合同，乐照公司已及时行使异议权，即已经在收到中友机电的通知后，马上进行了回函，中友机电也收到了相关的回函，在鹿泉区法院第一次向我们发出传票时，同时向我们送达了中友机电的一些基础证据，其中包括乐照公司的回函，这足以说明乐照公司已及时行使了异议权，中友机电以通知方式要求解除合同的主张依法不发生解除合同的效力。2、2018年8月中友机电发函后租赁合同持续履行至2019年4月，电站被中友机电拆除，在这期间合同处于有效履行状态，这一事实足以说明合同并没有在中友机电发函时被解除。3、从中友机电的通知中可以看出中友机电提出解除合同的主要理由是按照合同11.1条的约定解除，即中友机电认为涉租厂房已被政府依法列入了拆迁许可范围，但是中友机电没有提供任何能够证明涉租厂房被依法列入拆迁许可范围的证据资料。4、中友机电在其函件中表明其以无法继续履行租赁合同，按照合同法第94条规定中友机电无法继续履行合同，构成乐照公司解除合同的法定事由，而非中友机电享有解除合同权。对公证书2份（含附件）、快递单2份，真实性无异议，但是对证明目的有异议，我们收到过公证书后附的要求乐照公司期限拆光伏电站的通知，但是当时4月3日我们已经及时进行了回函，对中友机电的不当要求提出了异议，在鹿泉区法院第一次向我们发出传票时，同时向我们送达了中友机电的一些基础证据，其中包括我们4月3日的回函，说明中友机电已收到我们的回函，已明知我们不同意拆除电站，也知道我们对拆除电站所提出了经济补偿的主张。被告石家庄乐照新能源有限公司辩称，1、中友公司没有单方任意解除合同权，也没有以通知方式解除合同的权利，其约定解除权不成立。2、政府没有将涉租房屋列入拆迁许可范围，区政府要求中友公司搬迁不等于将涉租房屋列入拆迁许可范围，我们不宜对合同条款内容任意进行扩大解释，其约定解除权条件未成就。3、中友公司以通知方式要求解除合同，但未实际发生解除合同的法律效力，涉租合同于中友公司发出解除通知后仍在持续履行。4、中友公司擅自拆除乐照公司的电站设施，以及区政府要求中友公司关闭或搬迁，导致中友公司无法继续履行合同，依法应属于乐照公司享有解除权而非中友公司享有解除权。被告为支持其主张，提供如下证据：证据一、租赁合同、租金发票、租金支付凭证与原告一致。证据二、石家庄市鹿泉区人民政府办公室关于对石家庄市满友医疗器械实业有限公司实施关闭的通知（复印件）。证明区政府在2017年4月已经向中友机电下达了关闭通知，但是他们在当时没有按照合同约定及时告知我们，因为中友机电和满友医疗器械法人相同，因此满友医疗器械公司和中友机电应该对政府的关闭通知都是知情的，但是我们乐照公司当时正处于电站开工建设时期，对该关闭知不知情，否则我们不可能继续投资大量资金建设光伏电站。证据三、河北省固定资产投资项目备案证（复印件）。证明乐照公司租用中友机电厂房屋顶所有建设的光伏电站获得了政府机关的批准，是合法的资产。证据四、国家电网接入意见函（复印件），证明乐照公司的光伏电站在2017年4月获得国家电网的接入批复，并按照该电网接入文件开展电站建设工作，这也从侧面说明了原告关于电站已于2016年底建成及他们没有隐瞒企业下达关闭通知的说法不成立。证据五、往来函件通知共7份，证明乐照公司在收到中友机电的解除通知时已经及时提出了异议，中友机电刚才也认可收到了我们的复函。证据六、中院起诉案件受理通知书、起诉状，证明乐照公司已经于2019年5月31日向石家庄市中级人民法院起诉，中院案件与本案都是租赁合同纠纷案件，是基于同一份租赁合同产生的纠纷，当事人相同，法律关系相同，我们认为两级法院同时审理有可能对案件事实作出不一致的认定，甚至作出相悖的裁判结果，本案应当中止审理，或者交由中院合并审理。原告质证称：对证据一真实性无异议，恰恰能证明以存在合同中第11.1条规定解除的客观情况。对证据二对真实性无异议，对关联性有异议，石家庄市鹿泉区人民政府办公室关于对石家庄市满友医疗器械实业有限公司实施关闭的通知只能证明在当时的时间节点而言（2017年4月），仅对涉案房屋和土地进行了关闭并未体现拆迁的相关事宜，因此该证据与本案无关，并且恰恰证明了以当时的时间节点而言，中友机电仅接收到的是关闭，并非拆迁，故不存在刻意隐瞒的情况。对证据三、四真实性有异议，因为对方无法提供原件，对关联性有异议，乐照公司是否获得相应的资质与本案约定解除权的成立，没有任何关系，也就是说哪怕乐照公司没有相应资质，中友机电仍有权依据事实及双方的约定行使解除权。至于2017年4月份才获得接入电网意见函，并不能证明光伏的建设全部在这之中，一些基础的光伏建设完全可以在辅助前完成，并网发电是在试运营之后，而是运营有很长的一段时间，也就是说，在2016年底光伏电站已投入试运行。原告在合同签订的时候并不能预见涉案房屋面临拆迁的情况，因此是否刻意隐瞒真相的时间节点应当以合同签订时为准。对证据五该函件首先能说明原告已将解除送达，其次还能说明被告并未按合同法解释二第24条规定，依法行使异议权。对证据六真实性无异议，证明目的有异议。根据本案的证据而言，解除合同的法律关系在前，即合同一经按照11.1条解除双方便互不负责任，也就不存在被告在中院所诉的赔偿问题，因此两案的因果关系应当以事实及法律关系为基础，并不是以谁先立案为基础。1、关于被告之前所主张的政府是通过协商形式才拆除涉案房屋，这与是否强制拆除或者依申请拆除无关，因为强制拆除不等于强拆，任何的拆迁都应当有相应的法律程序，也应当征求被拆迁人的同意，被告的主张不成立，相反恰恰证明涉案房屋已属于拆迁范围之列。2、中友机电的拆除行为是在2019年4月10日才实施的，根据此时间节点可以看出在合同解除的很长一段时间之内，并且结合双方合同第9.2条的约定被告并未在90日内清场返还房屋，中友机电是迫于政府的收储压力才采取拆除行为，并且耗资106万元委托第三方进行合规拆除，并未破坏被告光伏设施，现该设备均完好的存放于原告的厂房内。本院经审理认定事实如下：2016年10月28日原告河北中友机电设备有限公司与河北乐叶光伏科技有限公司签订《屋顶租赁合同》，2016年11月18日原告河北中友机电设备有限公司与河北乐叶光伏科技有限公司及被告石家庄乐照新能源有限公司三方签订《屋顶租赁合同》之变更协议，承租方变更为石家庄乐照新能源有限公司。《屋顶租赁合同》约定，被告承租原告房屋屋顶、空地，用于分布式光伏发电站项目，租赁期限为20年，自2016年12月1日起计算，于2036年11月30日止，房屋屋顶的年租金共计人民币723600元，租金按三年一付计算，三年屋顶租金总计人民币2170800元，支付租金三年为一个周期，空地年租金共计人民币60000元，租金按三年一付计算，三年空地租金总计人民币180000元。《屋顶租赁合同》约定：“第十一条解除本合同的条件，11.1甲乙双方同意在租赁期内，有下列情形之一的，本合同终止，双方互不承担责任；（1）该房屋依法列入房屋拆迁许可范围的。”另查明，被告申请本院调取两份证据，石家庄市鹿泉区人民政府办公室关于石家庄满友医疗器械实业有限公司实施关闭的通知；石家庄市鹿泉区自然资源和规划局申请收回国有建设用地审批卡，应为原告提交证据，属于原告调查举证范围。本院认为，2016年10月28日原告河北中友机电设备有限公司与河北乐叶光伏科技有限公司签订《屋顶租赁合同》，2016年11月18日原告河北中友机电设备有限公司与河北乐叶光伏科技有限公司及被告石家庄乐照新能源有限公司三方签订《屋顶租赁合同》之变更协议，合同系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，对当事人具有同等的法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在合同履行期间，已有充分证据可以证明涉租房屋、空地已被政府依法列入拆迁许可范围，且政府的拆迁并非是原告可以控制的。所以原被告在《屋顶租赁合同》中11.1.（1）约定的合同终止的情形已成就。原告于2018年8月21日向被告送达了解除《屋顶租赁合同》通知书。双方并未约定异议期，被告在接到该解除《屋顶租赁合同》通知书后，未在法定异议期内向人民法院起诉或是提起仲裁，故本合同约定解除权已形成，原告享有单方面解除权，解除通知书送达被告时解除权成立。本案为确认之诉，原告通知被告解除《屋顶租赁合同》终止租赁关系的民事行为有效，合同依约解除，双方互不承担责任，本院对此应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：依法确认原告通知被告解除《屋顶租赁合同》终止租赁关系的民事行为有效。其符合原被告双方在《屋顶租赁合同》第11.1.（1）自愿约定的合同解除条款的情形。案件受理费40元（已减半收取，原告已预交），由被告石家庄乐照新能源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。提示：当事人上诉的，应在递交上诉状（3份）次日起七日内向石家庄市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交的，按撤回上诉处理。审判员  赵辰红二〇一九年九月二十九日书记员  樊 晓