上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初8262号原告(反诉被告)：常州科沛达清洗技术股份有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：李继忠，总经理。委托诉讼代理人：倪志峰，江苏鑫法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小燕，江苏鑫法律师事务所律师。被告(反诉原告)：宝群电子科技(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区祖冲之路XXX弄XXX号XXX号楼XXX、XXX室。法定代表人：张志康，董事长。委托诉讼代理人：刘琳娜，上海润一律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超，上海润一律师事务所律师。原告常州科沛达清洗技术股份有限公司与被告宝群电子科技(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序。本院于2019年7月16日组织双方进行证据交换。审理中，被告提起反诉，本院依法受理。本院于2019年9月19日公开开庭。原告委托诉讼代理人刘小燕，被告委托诉讼代理人马超到庭参加诉讼。审理中，双方当事人同意本案适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。原告常州科沛达清洗技术股份有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿付原告货款292,543.38元及逾期付款利息损失(以292,543.38元为基数，自2018年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止)；2、被告支付原告律师费21,500元及差旅费20,000元；3、被告支付原告财产保全保险费用1,200元。事实和理由：2014年11月3日，原、被告签订《采购合约》，约定：被告购买原告生产的5台超声波清洗设备，共计3,250,000元。2017年9月13日，原、被告经过对账确认，被告未付款金额为646,500元。截止至原告提起诉讼之日，被告尚欠原告货款292,543.38元。原告多次催讨货款未果，故提起诉讼。被告宝群电子科技(上海)有限公司辩称：对原、被告间的买卖合同关系没有异议，对拖欠原告货款金额亦无异议。原告主张的货款是验收款及质保款，因原、被告未完成验收工作，故被告不应支付验收款及质保款。且原告设备在出厂时就存在质量问题，被告多次提出质量异议，原告未予理会。本案中，货款未付系因合同项下货物不符合合同约定，且原告未履行维修及质保服务，被告不存在违约行为，故被告不应承担利息损失、差旅费、律师费、财产保全保险费等等。反诉原告宝群电子科技(上海)有限公司向本院提出反诉请求：反诉被告赔偿反诉原告因怠于维修设备而导致反诉原告损失500,000元。事实及理由：反诉被告供应的设备存在质量问题，反诉原告多次联系反诉被告协商要求其履行维修义务，但反诉被告一直未进行处理。反诉原告只得另寻途径自行维修，由此给反诉原告造成经济损失。反诉原告为维护自身合法权益，故提起反诉。反诉被告常州科沛达清洗技术股份有限公司对反诉辩称：反诉原告的诉请没有事实和法律依据。在本案诉讼之前，反诉被告从未收到反诉原告提出因反诉被告怠于维修要求赔偿损失的诉求，反诉原告陈述的反诉被告怠于维修造成其损失与事实严重不符，故不同意反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，原、被告签订《超声波清洗设备采购合同》，约定：被告向原告采购超声波清洗设备5台，合计3,250,000元；设备到达被告指定货运地点进行初步验收，在设备安装试运行正常，且经设备使用方书面确认试运行正常后，45日内由被告完成验收，如果货物未达到验收前提，则原告应及时进行整改，验收时间相应顺延，设备验收的通过并不能免除原告在本合约中的任何责任；被告在验收过程中发现货物的名称、型号、数量、质量等不符合约定的，应在验收期内向原告提出书面异议，原告在接到书面异议后应在3日内作出书面答复；货物的质量保修期为合约货物通过设备使用方车间验收后的12个月或到货后15个月，以后到时间为准；上述质量保修期内，原告应对货物出现的质量问题负责处理，质量保修期后，若货物出现非人为故障，由原告负责维修，维修所需的材料及部件费用和人工费等，由被告按成本价格支付给原告；结算方式为按阶段支付，合同签定后10日内支付40%预付款；货物制作完成，出厂前验收合格，货物运抵原告指定场所后付30%，即975,000元；设备安装调试完成，设备在使用方车间正常使用并经被告验收合格后，支付20%，即650,000元；剩余10%货款，即325,000元作为质保金，在质量保修期届满，原告完成所有合约义务后，扣除原告应承担的费用、违约金(如有)，再无息支付给原告；如有违约行为，由违约方赔偿守约方因此而遭受的所有损失，包括但不限于基于诉讼所发生的一切费用(如律师费、差旅费等)。2014年底，被告收到货物并进行初步验收。2015年3月9日，原、被告召开会议，就涉案5台设备目前问题进行整改并提出优化方案。2017年1月16日，原、被告召开会议，就本案合同因设备未验收达成如下共识：复产协议446,910元待确认；复产协议人工费34,531.62元已确认；设备延期去中环协调出差费用56,700元等等。双方工作人员在会议记录上签字。2017年9月13日，原、被告召开会议，双方就被告应付原告款项达成一致，经过折抵各项费用后，被告已付清验收款，在质保金325,000元中扣除32,456.62元，即被告应付款项292,543.38元。被告工作人员丁贵英、彭俊玲在会议记录上签字，彭俊玲在应付账款汇总表上签字。2017年9月14日，原告工作人员向被告工作人员彭俊玲发送电子邮件催讨10%质保金。2017年9月19日，被告工作人员彭俊玲向原告回复电子邮件称：设备验收一年后支付质保金，在还未验收的情况下按合约条款不会支付10%质保金。另查明，原告已向被告开具金额为3,250,000元的增值税专用发票。再查明，2018年9月26日，原告委托律师向被告发送律师函，催讨涉案货款。原告为本案诉讼产生律师费21,500元。还查明，原告为本案诉讼保全支出保险费1,200元。以上事实，由《超声波清洗设备采购合同》、2015年3月9日会议记录、2017年1月16日会议记录、2017年9月13日会议记录、2017年9月14日邮件、2017年9月19日邮件、律师函、邮寄清单、签收记录、委托代理合同、增值税发票、收费标准、银行回单、保单及发票等证据及当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。审理中，被告向本院提交出货通知书、2015年1月-2月邮件往来、联络函、回函、售后维护成本表等证据，因上述证据均系复印件，被告未提供原件予以核对，且原告对其真实性不予认可，故本院对上述证据不予采纳。本院认为：原、被告签订的合同系各方当事人的真实意思表示，合法、有效，各方均应按照合同的相关约定全面履行各自的义务。双方对原告供货事实及被告欠付货款金额均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点如下：一、原告主张货款的付款期限是否届满。双方均确认被告欠付的款项系质保金，根据合同约定，质保金应在通过验收后12个月或到货后15个月支付。同时，合同还约定，设备安装试运行正常，且设备使用方书面确认试运行正常后，45日内由被告完成验收。如在验收过程中发现问题，应在验收期内向原告提出。根据上述约定可知，验收工作应由被告完成。被告确认于2014年底收到涉案设备，且双方在2015年3月9日会议记录中就涉案设备运行中产生的问题进行沟通，并就解决方案协商一致。此后，被告未提供证据证明其向原告提出质量异议。被告收货距本案诉讼已有近5年的时间，被告未能在合理期限内对涉案设备进行验收，属于阻止付款条件成就的行为，应视为对原告设备的验收已经完成。故被告以涉案设备未进行验收为由拒绝付款的抗辩意见，本院不予采纳。被告应当偿付原告拖欠货款292,543.38元。被告逾期支付上述货款，已构成违约，还应支付原告逾期付款利息损失。原告主张的逾期付款利息损失计算方式，并无不当，本院予以支持。二、原告主张的律师费、差旅费、财产保全保险费有无事实和法律依据。根据合同约定，被告作为违约方，应当赔偿原告因诉讼产生的损失，包括律师费、差旅费等。原告主张的律师费损失，于法有据，本院予以支持。关于差旅费损失，本院考虑到原告作为江苏常州的企业，其来往本院进行立案、开庭的次数，本院酌定为2,000元。关于财产保全保险费，双方并未明确约定，故对于原告的该项主张，本院不予支持。三、被告要求原告赔偿其损失有无事实和法律依据。根据谁主张谁举证的原则，被告对此应承担举证证明责任。被告提供2015年3月9日会议记录能够证明被告提出设备使用过程中存在的问题，并与原告就优化解决方案协商一致。被告称多次联系原告要求其履行维修义务，并未提供证据证明。被告仅以自行统计的表格，无法证明因原告不履行维修义务，而由被告自行进行维护所造成的损失，故被告应当承担举证不能的不利后果。被告的反诉请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告宝群电子科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告常州科沛达清洗技术股份有限公司货款292,543.38元及逾期付款利息损失(以292,543.38元为基数，自2018年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止)；二、被告宝群电子科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常州科沛达清洗技术股份有限公司律师费损失21,500元及差旅费损失2,000元；三、驳回原告常州科沛达清洗技术股份有限公司的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告宝群电子科技(上海)有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6,311元，减半收取3,155.50元，财产保全费2,520元；反诉案件受理费4,400元，合计诉讼费10,075.50元，由原告常州科沛达清洗技术股份有限公司负担432.50元(已付)，由被告宝群电子科技(上海)有限公司负担9,643元(已付4,400元，余款5,243元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 何积华二〇一九年十一月一日法官助理 朱辰琛书 记 员 程俊达附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。