.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民终1923号   上诉人（原审原告）：杨裕山，男，1972年10月6日出生，汉族，现住包头市东河区西脑包后街34号院7号。   委托诉讼代理人：裴翠英，包头市星宇法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：包头市起重机械有限公司，住所地：包头市东河区。   法定代表人：程学建，该公司董事长。   委托诉讼代理人：郭焰，内蒙古久望律师事务所律师。   委托诉讼代理人：崔敏，内蒙古久望律师事务所律师。   上诉人杨裕山因与被上诉人包头市起重机械有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初1635号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   杨裕山上诉请求：1.请求撤销一审裁定。2.指令包头市东河区人民法院对本案进行实体审理。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审裁定认定事实不清，采信证据错误，与本院认为相互矛盾，剥夺了上诉人的诉权。本案属于劳动合同纠纷，与一审裁定认为的“政府主导下企业改制引发的纠纷”相互矛盾。本案因“除名”引发的劳动合同纠纷，符合《劳动合同法》的相关法律规定。在一审开庭时，我第一次该除名文件的原件，被上诉人违法与我解除劳动合同关系，其违法“除名”的行为，属于《劳动合同法》及相关法律规定调整的平等主体之间的劳动合同纠纷。2.本案不属于政府主导下企业改制引发的争议，原企业破产前政府没有任何政府行为主导原企业破产，一审法院适用法律错误。原企业破产后，政府为了保护国有资产不被侵占和流失，于1998年1月包头市国有资产管理局作出了《关于划转原包头市起重机械总厂资产报告的批复》，将可供分配资产3842万元划转原包头市起重机械总厂职工作为安置费用，但是被上诉人接受了上诉人和全体下岗职工及我们的人事档案，被上诉人为了占有下岗职工上述巨额安置费而故意减少安置对象，伪造了除名文件，本案诉讼之前从来没有给我送达该除名文件。3.一审裁定适用法律错误。本案中我与被上诉人因除名、社会保险、经济补偿与被上诉人违法解除劳动合同发生的争议，属于劳动合同纠纷，一审裁定剥夺了我的诉权。4.被上诉人的抗辩理由没有事实和法律依据。被上诉人违法与我解除劳动关系，依法应当承担法律责任。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，撤销一审裁定，依法指令一审法院对本案实体进行审理。   包头市起重机械有限公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求人民法院予以驳回。1.上诉人与被上诉人未建立劳动合同关系，被上诉人不是本案适格主体，双方更不具备事实劳动关系。2.被上诉人与上诉人的原用人单位不存在任何合并、分立等情形，不具备法律上的承继关系。3.被上诉人的请求已经超过法律规定的诉讼时效和最长诉讼时效。   杨裕山向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告存在劳动关系，并依法判令解除原告与被告劳动关系。2.依法判令被告给付原告违法解除劳动关系经济赔偿金304614元（自治区上年度职工平均月工资5641元×27个月=152307元×2倍=304614元，即1992年10月参加工作至2019年3月解除劳动合同关系止，共计26年6个月=赔偿27个月工资的二倍）；3.依法判令被告给原告缴纳我国法律规定的由用人单位应缴纳的养老保险金，从1998年至2019年度（包括迟延交纳的滞纳金）150000元（以包头市社会保险要求缴费标准为准）。4.依法判令被告给原告办理职工医疗保险手续，并缴纳医疗保险费80000元（按包头市医保要求缴费标准为准），以上合计534614元。   一审法院认定事实：原告杨裕山于1992年10月经包头市劳动局分配到包头市机械工业局，由包头市机械工业局分配到包头市起重机械总厂工作，工种为厨师。在《全民企业招收合同制工人登记表》中招工单位为“包头市机械工业局”，用工单位为“包头市起重机械总厂”。在《企业职工调整工资标准审批表》中填报单位签章一栏中盖章单位为“包头市起重机械总厂”，主管部门签章一栏中盖章单位为“包头市机械工业局”。1995年6月27日包头市起重机械总厂出具包起厂发（95）41号《关于对朱永平等九名同志的处理决定》，内容为“我厂职工朱永平、于雷、贺永禄、安利国、常萍、郑军、李文、薛英、杨裕山九名同志，严重违反劳动纪律，长期不上班。为了严肃厂纪，加强我厂人事劳动制度管理，根据企业职工奖惩条例有关规定：经厂部研究决定，从九五年六月二十六日起除名”。1997年7月28日，包头市优化资本结构试点工作领导小组办公室出具包优办发【1997】24号《关于对包头市起重机械总厂破产预案的批复》，同意包头市起重机械总厂破产。1997年10月6日包头市中级人民法院签发（1997）包经破字第59-2号《民事裁定书》，裁定包头市起重机械总厂破产程序终结。1998年元月23日包头市优化资本结构试点工作领导小组办公室出具包优办发【1998】2号《关于将原包头市起重机械总厂资产划归包头市起重机械有限公司的批复》，同意将原包头市起重机械总厂安置职工的资产划归包头市起重机械有限公司，重组的公司负责安置所有职工。1998年1月23日包头市国有资产管理局出具包国资工企（1998）第6号《关于划转原包头市起重机械总厂资产报告的批复》“经我们核实将可供分配资产3842万元划转给原包头市起重机械总厂职工作为安置费用”。   另查明，被告包头市起重机械有限公司成立日期为1997年8月6日。2018年5月20日包头市起重机械有限公司企业改革土地征收职工安置工作组、包头市起重机械有限公司出具包起企组发【2018】14号《关于包头市起重机械有限公司企业除名人员遗留问题的解决意见》，就包头市起重机械有限公司（原包头市起重机械总厂、包头市起重设备厂、包头市通用机械厂）1983年至2004年期间企业做出除名人员97名遗留问题提出了具体解决意见（详见该意见）。该意见于2018年5月30日以包起企改土征组公【2018】第29号《公示》的形式进行了公示。原告获悉该公示后，向包头市劳动人事争议仲裁院提起仲裁，要求解除劳动关系，支付解除劳动关系经济赔偿金并缴纳养老保险及医疗保险。2019年4月16日，该仲裁院认为其未提供有效证据证明双方存在劳动关系，所述各项仲裁请求，没有事实依据，驳回了杨裕山的各项仲裁请求（详见【2019】包劳人仲案92号《仲裁裁决书》）。杨裕山不服该裁决，向包头市东河区人民法院提起诉讼，要求确认劳动关系，支付解除劳动关系经济赔偿金并缴纳养老保险及医疗保险。   一审法院认为，原告已于1995年6月27日被包头市起重机械总厂除名。而包头市起重机械总厂(国营企业)随后于1997年由政府主导进行企业改制后进入破产程序（此后经人民法院裁决破产程序终结）。经包头市国有资产管理局决定，将原包头市起重机械总厂的可供分配的资产划转给于1997年8月份重新组建成立的本案被告即包头市起重机械有限公司，由其负责对原包头市起重机械总厂（包括包头市起重设备厂、包头市通用机械厂）的所有职工进行安置。本案是由于包头市起重机械有限公司作出的《关于包头市起重机械有限公司企业除名人员遗留问题的解决意见》准备对除名人员遗留问题进行一次性解决而直接引发的，其仍然属于上述企业改制而引发的劳动争议纠纷。而上述企业改制是由政府主导进行的，而非企业自主进行的改制。对于非因企业自主进行改制而引发的劳动争议纠纷，不属于平等主体之间的民事法律关系，人民法院不应受理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》在第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告杨裕山的起诉。   本院认为,杨裕山于1995年6月被原包头市起重机械总厂除名。上诉人杨裕山提出除名文件系伪造的，未提供充分的证据予以证实。2018年5月，包头市起重机械有限公司企业改革土地征收职工安置工作组、包头市起重机械有限公司作出《关于包头市起重机械有限公司企业除名人员遗留问题的解决意见》，对除名人员遗留问题进行一次性解决，双方由此发生争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案属于因政府主导下企业改制引发的劳动争议纠纷，故不属于人民法院受理民事案件的范围，一审裁定适用法律正确。   综上，上诉人杨裕山的上诉请求和理由不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 牛惠卿   审判员 韩 楚   审判员 高阿韬     二○一九年八月十三日   书记员 刘 冰   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。