广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初17280号原告：劳继星，男，1971年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：吴楠茜，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，广东至高律师事务所律师。被告：刘文红，女，1962年10月3日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人:刘福春，广东汉章律师事务所律师。被告：杜伟鹏，男，1983年1月15日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：杜伟聪，男，1988年3月15日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：博罗县园洲利士达仓储设备有限公司，住所地广东省惠州市博罗县园洲镇白马围村A开发区6号，统一社会信用代码91441322791175658U。法定代表人：刘文红。原告劳继星与被告刘文红、杜伟鹏、杜伟聪、博罗县园洲利士达仓储设备有限公司（以下简称利士达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，因被告杜伟鹏、杜伟聪下落不明，本案依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告劳继星及其委托诉讼代理人吴楠茜、陈杰和被告刘文红的委托诉讼代理人刘福春到庭参加诉讼。被告杜伟鹏、杜伟聪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；被告利士达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告共同偿还借款本金1490000元及利息314390元（2018年2月起按月息3%暂计至2018年8月30日）；2.判令四被告向原告支付律师代理费用60000元；3.判令由四被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。事实与理由：2015年至2017年期间，杜国良多次称生意周转需要资金，遂向原告借款。原告出于与杜国良系长期稳定合作的客户关系，通过银行转账及代付货款等方式向杜国良出借了款项，并分别于2017年8月1日、10月1日对借款数额进行核对后写下了借条。后由于杜国良死亡，被告刘文红为杜国良配偶，被告杜伟鹏、杜伟聪为杜国良的儿子以及被告利士达公司同意对上述杜国良的所欠款项承担连带清偿责任，各方对杜国良欠款数额进行核对确认后于2018年5月6日签订了《还款合同》，承诺每月3%的利率计付利息，于2018年7月31日前偿还全部本金。但在四被告签署上述还款合同后从未履行过偿还利息及本金的义务，在原告多次催促下仍对原告置之不理。四被告逃避拖延偿还欠款及利息的行为已严重损害了原告的合法利益，导致原告资金周转困难。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告刘文红辩称，本案借款是由被告刘文红的丈夫杜国良（已经死亡）向原告借款产生，2015年开始陆续借入，至2017年8月1日、10月1日分别写了三张借条给原告，2018年5月6日由四被告根据杜国良的借条出具了还款合同给原告，该笔借款利息是比较高，高利息，不符合法律规定，杜国良从2016年向原告偿还了利息198400元，2017年1月1日至2017年10月25日向原告偿还利息共计560300元，2016年、2017年偿还的利息共计758700元，由于原告借给被告刘文红的属于高利贷，利息高出法定规定的利息无效，应予以扣减抵扣本金。原告请求的律师费不应由被告刘文红支付，当时杜国良借款借条上没有约定，还款合同是被告刘文红不情愿的情况下签订的，律师费不予承担。被告杜伟鹏未作答辩。被告杜伟聪未作答辩。被告利士达公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１.原告提交的EMS邮寄单封装两份、律师函复印件一份，经审查客观真实，本院予以确认，可证明原告委托律师追收本案借款，但不能证明四被告已收到律师函；２.原告提交的原告身份证复印件一份、被告刘文红、杜伟鹏、杜伟聪身份证复印件一份，被告利士达公司营业执照复印件一份、还款合同一份，借条三份、银行流水一份，2015年1月5日转账凭证一份，2017年2月22日转账凭证一份，账户交易明细（20170220-20170223）一份，顺德农商银行自助业务回单一份、账户对账单一份，个人明细对账单一份，电子银行交易回单打印件一份、结婚证（劳继星、欧楚翘）一份，被告刘文红对真实性均无异议，经审查上述证据客观真实，能证明本案事实，本院予以确认；3.原告提交的民事委托代理合同及发票一份，该证据是原告委托律师的证据，与本案律师代理的事实相符，本院予以确认；4.原告提交的顺德农村商业银行银行流水四份、中国农业银行的银行流水六份、原告的对账明细一份和被告提交的银行流水一份，上述证据能相互印证部分，本院予以确认，上述证据能证明杜国良偿还部分利息的情况以及原告与杜国良除本案借款外还有其他的交易，故对被告刘文红主张已偿还利息758700元，本院不予确认；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年至2017年期间，杜国良多次向原告借款，其中原告于2015年1月5日转账支付借款410000元和90000元到被告刘文红账户，于2015年5月6日转账支付借款140000元到被告刘文红账户，于2017年2月22日转账支付借款260000元、340000元到被告刘文红账户，于2017年9月6日转账支付借款300000元到被告刘文红账户，于2017年9月8日转账支付借款75715元到被告刘文红账户，于2017年9月6日支付了借款24285元。2015年2月15日，杜国良向原告偿还借款150000元。2017年8月1日，杜国良向原告出具借条一份，确认向原告借款600000元用于生意周转，于2018年2月1日归还本息，借款月利率3%；同日，杜国良又向原告出具借条一份，确认另向原告借款490000元用于生意周转，于2018年2月1日归还本息，借款月利率4%；2017年10月1日，杜国良又向原告出具借条一份，确认再向原告借款400000元用于生意周转，于2018年2月1日归还本息，借款月利率4%。2018年5月6日，原告与被告刘文红、杜伟鹏、杜伟聪、利士达公司签订《还款合同》，确认从2015年开始至2017年10月1日期间，杜国良因经营被告利士达公司，曾多次向原告借款及要原告代为支付货款，至2017年10月1日，杜国良写下三张《借条》，确认欠原告借款本金1490000元与借款利率，具体为：2017年8月1日确认借款600000元、490000元，2017年10月1日确认借款人民币400000元，上述借款至2018年1月31日的利息已于2018年2月6日前支付完毕；至2018年4月30日，尚有借款本金1490000元与2018年2月至4月的利息140800元未支付；并确认因杜国良已死亡，上述杜国良所欠的借款及利息由被告刘文红、杜伟鹏、杜伟聪、利士达公司负责清偿，对该借款及利息均承担连带清偿责任；上述所欠的2018年2月至4月的利息140800元于2018年5月30日之前支付，自2018年5月起，上述借款本金1490000元按每月3%的利率支付利息，每月的利息在当月的最后一日前支付，借款期限延长至2018年7月31日；如被告刘文红、杜伟鹏、杜伟聪、利士达公司逾期未支付利息或清偿借款，原告有权要求被告刘文红、杜伟鹏、杜伟聪、利士达公司支付全部借款本金与利息，不受上述借款期限的限制。如原告通过诉讼方式追收，原告因诉讼而支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、代理费、交通费等）均由被告刘文红、杜伟鹏、杜伟聪、利士达公司承担。之后，被告刘文红、杜伟鹏、杜伟聪、利士达公司分文未付。为此，原告为实现本案债权，于2018年8月21日与广东至高律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该律师事务所指派的律师吴楠茜、陈杰代理其与四被告之间的本案纠纷，约定原告应支付律师费60000元。原告于2018年9月3日向本院提起本案诉讼。二、杜国良曾向原告支付借款利息和有其他交易往来，其中于2016年2月4日支付19600元、于3月4日支付90000元，于3月8日支付19600元，于6月8日支付19600元，于6月20日支付15000元，于12月8日支付34600元，于2017年1月9日支付34600元，于2月8日支付19600元，于3月8日支付24100元，于4月6日支付34600元，于5月8日支付34600元，于5月10日支付6000元，于7月7日支付50000元，于7月11日支付300000元，于8月1日支付37200元，于10月25日支付19600元。本院认为，对于杜国良向原告借款1490000元的事实和被告刘文红、杜伟鹏、杜伟聪、利士达公司同意偿还杜国良欠原告的借款和利息的事实，被告刘文红无异议，本院予以确认。被告刘文红、杜伟鹏、杜伟聪、利士达公司签订《还款合同》，未按约定偿还借款及其利息，属违约行为，应依法承担违约责任。原告请求被告刘文红、杜伟鹏、杜伟聪、利士达公司偿还借款1490000元，理据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条规定，借款利率和逾期利率应以不超过年利率24%为限，故原告请求被告刘文红、杜伟鹏、杜伟聪、利士达公司支付的利息中，从2018年2月1日起按年利率24%计算至清还借款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，其余的借款利息，理据不足，本院不予支持。因原、被告在《还款合同》中约定如原告通过诉讼方式追收，原告因诉讼而支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、代理费、交通费等）均由被告刘文红、杜伟鹏、杜伟聪、利士达公司承担。现原告为实现本案债权委托律师进行诉讼，并已实际支付本案律师费60000元，该费用并未超出相关收费标准的规定，为此，原告诉请四被告支付原告为实现本案债权支付的律师代理费60000元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告刘文红认为2016年至2017年杜国良支付的借款利息过高，超过法律规定部分的应予扣减抵扣本金，因本案原告是依据《还款合同》主张权利，杜国良已支付的利息是否超过法律规定，是否应返还并不在原告主张的范围内，又被告刘文红并未向本院明确要求返还的借款利息的金额，且可主张返还利息的权利人并非只有被告刘文红一人，故不宜在本案中处理，被告刘文红和其他权利人可另行依法主张权利。综上所述，原告请求四被告偿还借款1490000元及上述认定的利息和律师费，理据充分，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘文红、杜伟鹏、杜伟聪、博罗县园洲利士达仓储设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告劳继星偿还借款1490000元及其利息（利息按年利率24%从2018年2月1日起计至实际清偿之日止）；二、被告刘文红、杜伟鹏、杜伟聪、博罗县园洲利士达仓储设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告劳继星支付律师代理费60000元；三、驳回原告劳继星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21579.52元、财产保全费5000元，合共26579.52元（原告劳继星已预交），由原告劳继星负担952.12元，被告刘文红、杜伟鹏、杜伟聪、博罗县园洲利士达仓储设备有限公司负担25627.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨荣波人民陪审员  刘艳巧人民陪审员  张汝荣二〇一九年七月十五日书 记 员  宋小静书 记 员  李敏芬