广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民初10号原告：恒生银行有限公司。地址：香港特别行政区中环德辅道中83号。授权代表人：刘向荣。委托诉讼代理人：何川，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鼎，北京市金杜（深圳）律师事务所实习律师。被告：东莞金卓通信科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇湖畔工业园，统一社会信用代码：91441900579652314U。法定代表人：刘立荣。委托诉讼代理人：吴凤仙，广东深田律师事务所律师。原告恒生银行有限公司（以下简称恒生银行）与被告深圳市金立通信设备有限公司（以下简称深圳金立公司）、东莞金卓通信科技有限公司（以下简称东莞金卓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序予以审理，本案于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告恒生银行的委托诉讼代理人何川、刘鼎，被告深圳金立公司、东莞金卓公司的委托诉讼代理人吴凤仙到庭参加诉讼。庭审后，原告恒生银行申请撤回对被告深圳金立公司的起诉，本院于2019年5月23日作出（2018）粤19民初10号之二民事裁定，准许原告恒生银行撤回对被告深圳金立公司的起诉。本案现已审理终结。恒生银行向本院提出诉讼请求：一、判令东莞金卓公司向恒生银行偿还货款16026643.3美元及逾期付款损失（以16026643.3美元为本金，自2018年2月8日起算，按中国人民银行短期人民币贷款利率上浮50%计算至实际付清之日止，暂计至2018年8月31日为人民币3753994.84元）；二、判令深圳金立公司就上述欠款承担连带还款责任；三、判令东莞金卓公司、深圳金立公司共同承担恒生银行为实现本案债权支出的担保费人民币756000元、翻译费人民币1466元、公证转递费港币34500元、律师费人民币850000元；四、判令东莞金卓公司、深圳金立公司承担本案的案件受理费、财产保全费等诉讼费用。上述诉讼请求按中国人民银行2018年1月24日公布的人民币汇率中间价6.3916：1折算美元，0.81749：1折算港币。事实和理由：香港华胜泓邦科技有限公司（以下简称香港华胜公司）与东莞金卓公司之间存在长期买卖合同关系，香港华胜公司根据东莞金卓公司出具的采购订单向东莞金卓公司提供通信设备等产品，东莞金卓公司应按照购销合同、采购订单、发票等文件的要求，按期支付货款。针对香港华胜公司享有的对东莞金卓公司的应收账款及其他债权权益，恒生银行与香港华胜公司签订《保理合同》（FactorAgreement）及保理协议，约定恒生银行向香港华胜公司提供保理融资，香港华胜公司则将其包括涉案债权在内的现在及未来所有应收账款及其他相关债权和权利转让于恒生银行。2016年10月25日，恒生银行和香港华胜公司分别向东莞金卓公司发出《债权转让通知》，明确告知东莞金卓公司，香港华胜公司已将享有的现在及未来的应收账款债权全部转让给恒生银行，并要求东莞金卓公司直接将欠付款项向恒生银行支付。2018年3月，深圳金立公司作为担保人向恒生银行出具《担保确认书》，同意为东莞金卓公司拖欠恒生银行货款提供连带保证担保。东莞金卓公司未能按约支付18张发票项下应向恒生银行支付的货款，已构成严重违约。综上所述，恒生银行已依法受让香港华胜公司对东莞金卓公司、深圳金立公司享有的涉案应收账款债权。东莞金卓公司欠付18张发票项下应付货款16026643.3美元，应当立即向恒生银行偿还并承担违约责任，深圳金立公司应为上述货款向恒生银行承担连带担保责任。恒生银行撤回对深圳金立公司的起诉后，明确其诉讼请求为：一、判令东莞金卓公司向恒生银行偿还货款16026643.3美元及违约金及逾期付款损失人民币3753994.84元（暂计至2018年8月31日），以及计算至实际付清之日止的逾期付款损失（以16026643.3美元为本金，以立案之日2018年2月8日为起算点，按中国人民银行短期人民币贷款利率上浮50%计算至实际付清之日止）；二、判令东莞金卓公司承担恒生银行为实现本案债权支出的担保费人民币756000元、翻译费人民币1500元、公证转递费港币34500元、律师费人民币850000元；三、判令东莞金卓公司承担本案的案件受理费、财产保全费等诉讼费用。东莞金卓公司答辩称：一、对恒生银行诉东莞金卓公司支付违约金的请求不应支持。恒生银行与东莞金卓公司没有任何协议约定违约金，若是逾期付款损失，也应由恒生银行举证证明自身的损失。恒生银行引用的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款属于引用错误，恒生银行与东莞金卓、深圳金立并非买卖双方，不能适用买卖合同相关条款。二、关于要求东莞金卓公司支付律师费的部分诉求并无明确的相关法律规定。我国相关法律规定诸如劳动案件、知识产权案件以及双方协议里明确约定一方承担律师费等诉讼可以由败诉方承担律师费外，其他诉讼并无明确法律规定应该承担律师费。三、深圳金立公司签订担保协议应经过股东大会的决议，香港华胜公司、恒生银行明知深圳金立公司未进行股东会决议接受其担保，该担保行为无效，深圳金立公司无需承担担保责任。四、买卖合同该项事实应适用中国内地相关法律法规。原告恒生银行有限公司、被告东莞金卓通信科技有限公司围绕本诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒生银行有限公司提交如下证据：证据一，银行账户结单，证明截止2018年1月5日，东莞金卓公司未付款项共计18笔，金额为16026643.3美元。证据二，18笔欠款的发票、订单，证明债务人东莞金卓公司欠付香港华胜公司货款所对应的18笔采购订单、发票。证据三，《保理协议》，证明恒生银行与香港华胜公司签订《保理协议》，约定恒生银行向香港华胜公司提供保理融资，香港华胜公司则将其拥有的债权转让给予恒生银行。证据四，债权转让通知，证明2016年10月25日，恒生银行向东莞金卓公司发出《债权转让通知》，明确告知东莞金卓公司，香港华胜公司已将享有的现在及将来的应收账款债权全部转让给恒生银行。证据五，债权转让通知，证明2016年10月25日，香港华胜公司向东莞金卓公司发出《债权转让通知》，明确告知东莞市金卓公司，香港华胜公司已将享有的现在及将来的应收账款债权全部转让给恒生银行。证据六，债权债务确认书，证明2018年3月，东莞金卓公司出具《债权债务确认书》，确认欠付恒生银行货款16026643.30美元。证据七，担保确认书，证明2018年3月，深圳金立公司出具《担保确认书》，确认东莞金卓公司欠付恒生银行货款16026643.30美元，并同意就此货款向恒生银行提供连带责任保证。证据八，融资明细，恒生银行已向香港华胜公司就东莞金卓公司18笔未付款项提供保理融资。证据九，催收通知，证明2018年1月29日，恒生银行向东莞金卓公司就恒生银行从香港华胜公司处受让18笔到期应收账款进行催收，共计本金16026643.3美元及相应的利息、费用、违约金等。证据十，催收通知的邮寄回单，证明恒生银行向东莞金卓公司邮寄的催收通知已于2018年2月2日由东莞金卓公司签收。证据十一，委托代理协议、律师费账单、付款凭证、账单、付款凭证，证明恒生银行委托金杜律师事务所代理此案，金杜律师事务所的一审程序代理费为人民币85万元以及恒生银行为实现债权，已经实际支付第4、5期律师费人民币20万元。证据十二，财产保全担保合同、财产保全担保书、费用催缴通知及支付凭证，证明恒生银行委托恒生银行（中国）有限公司东莞分行出具财产保全担保书，并应向恒生银行（中国）有限公司东莞分行支付担保费共计人民币756000元。证据十三，主体及证据公证专递费账单及付款凭证，证明恒生银行已经支付本案主体公证转递费港币13000元和证据公证转递费港币21500元，共计港币34500元。证据十四，翻译费账单、发票及付款凭证，证明恒生银行为实现本案债权，已实际支付翻译费人民币1466元。针对恒生银行提交的证据，东莞金卓公司质证认为：一、对于证据一的银行账户结单，因为是翻译件，英文版本在香港形成，且翻译件中的总金额少了一个零，对于该证据三性不予确认。二、对于证据二的18笔欠款的发票、订单，三性不认可，该些证据在香港形成，没有经过公证以及香港翻译手续不符合证据相关规定，不应采纳，订单约定的交货地点为香港九龙新浦岗大有街31号善美工业大厦12楼一室，但没有收货单确认收到货物。三、对于证据三的《保理协议》，《保理协议》在香港协商以及签署，恒生银行依据该协议请求东莞金卓公司付款，但该协议约定受香港法律管辖，因此对于三性不予认可。四、对于证据四、证据五的《债权转让通知》，该电邮通知是香港电邮发出，不确定东莞金卓公司是否收到通知，三性不予认可。五、对于证据六的《债权债务确认书》，对债权债务的真实性认可，但是在东莞金卓公司经济紧张的特定情况下形成，并非东莞金卓公司真实意思表示，且与基础证据采购单不能相互印证；对于证据七《担保确认书》三性不予认可，深圳金立公司与香港华胜公司以及恒生银行签订的担保协议应无效，深圳金立公司的该担保没有经过股东大会的决议，故该担保行为应无效。六、对于证据八的融资明细，明细为恒生银行单方制作，东莞金卓公司不予认可。七、对于证据九的催收通知，该份证据不能表明已经通知到位。八、对于证据十的催收通知的邮寄回单，仅仅表明有人签收，没有证据证明签收人员为公司员工。九、对于证据十一及其补充证据的委托代理协议、律师费账单、付款凭证、账单、付款凭证、证据十二的财产保全担保合同、财产保全担保书、费用催缴通知及支付凭证，不认可真实性以及关联性，与本案无关。十、对于证据十三的主体及证据公证专递费账单及付款凭证、证据十四的翻译费账单、发票及付款凭证，不认可关联性，与本案无关。被告东莞金卓公司未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告恒生银行的注册登记地在香港特别行政区，被告东莞金卓公司的注册登记地在广东省，为有限责任公司，法定代表人为刘立荣。被告东莞金卓公司与案外人香港华胜公司存在买卖关系，由东莞金卓公司向香港华胜公司采购物料，双方在采购订单中约定了合同金额、交货地点、付款周期等，其中，交货地点部分约定在东莞市，部分约定在香港，付款周期有部分约定为期票45天，有部分约定为期票120天。香港华胜公司出具给东莞金卓公司的发票中所列的付款方式与采购订单中约定的一致，每份发票中均有香港华胜公司将所涉债权转让给恒生银行的通知字句。就订货方的逾期付款违约金问题，在双方签订的采购订单中没有约定。2016年9月20日，原告恒生银行与案外人香港华胜公司签订了保理协议，其中“B.列入条款”约定恒生银行不时提供给香港华胜公司的每个要约函（包括其任何补充函）应当补充本保理协议，因此本保理协议应当与要约函一起构成恒生银行和香港华胜公司之间关于保理服务的一份单一协议；“C.适用法律”约定本保理协议受香港法律管辖并且按照香港法律解释。2017年11月14日，原告恒生银行与香港华胜公司共同签订了要约函，其中“E.债务转让和收取通知”约定：1.所有客户的债务将在公开基础上购买（即发出债务转让通知），我行书面另行同意除外。2.债务应当收取并支付到指定账户23×××01，该账户为客户在我行开立并且受托为我行持有。但是，我行在任何时候拥有绝对权利，指示直接将任何债务支付给我行。“H.特殊条款”亦约定本函受香港法律管辖并且按照香港法律解释。2016年10月25日，案外人香港华胜公司向东莞金卓公司发出书面通知称，香港华胜公司已与恒生银行签订保理协议，东莞金卓公司目前或今后欠香港华胜公司，与货物或服务的供应或提供有关的所有债务被转让给恒生银行并由恒生银行购买，因此，东莞金卓公司目前或今后欠香港华胜公司，与货物或服务的供应或提供有关的所有债务应当支付给恒生银行或按照恒生银行的指示支付，并且要求东莞金卓公司按照恒生银行不时指示支付此等债务，不得进行任何抵销或索赔。同日，原告恒生银行亦向东莞金卓公司发出书面通知，通知的内容与香港华胜公司的通知内容一致。2018年3月12日，被告东莞金卓公司作为甲方，原告恒生银行及案外人香港华胜公司作为乙方，共同签订了《债权债务确认书》，内容为：1.截止2018年1月1日，甲方确认应付乙方货款金额总计16026643.3美元，上述货款债权已转让予恒生银行，甲方谨此知悉并同意向恒生银行付款。转让后香港华胜公司与甲方再无任何债权债务关系，其无权再向甲方行使债权求偿权。2.争议解决：因本协议引起的纠纷，由双方协商解决。如协商不成，则通过甲方所在地人民法院诉讼解决。之前各方签订的全部协议涉及的争议管辖部分均变更为与本协议约定一致。如本协议签署后未履行或部分条款无效不影响本争议解决条款的效力。该《债权债务确认书》上有香港华胜公司的盖章和东莞金卓公司加盖的公章及其授权人刘立荣的私章确认。庭审中，被告东莞金卓公司对恒生银行提交的采购订单、债权债务确认书的真实性均予以确认。根据原告恒生银行提交的对账单显示，在恒生银行提起本案诉讼即2018年2月8日之前已到期的货款金额为16025527.3美元，在2018年2月8日之后到期的款项有如下三笔，分别为2018年2月28日、2018年3月6日及2018年3月20日到期的，三笔货款金额均为372美元，共计1116美元。原告恒生银行为实现本案债权已与北京市金杜（深圳）律师事务所、北京市金杜律师事务所上海分所建立委托关系，并为此向北京市金杜（深圳）律师事务所支付律师费共计人民币75万元。恒生银行已通过北京市金杜（深圳）律师事务所向深圳市雅诚翻译服务有限公司支付了翻译服务费人民币1466元和通过金杜律师事务所向中国委托公证人支某体公证费13000港元和证据公证转递费21500港元。此外，原告恒生银行在本案审理过程中，向本院申请对被告东莞金卓公司和深圳金立公司的财产进行保全，恒生银行主张因通过恒生银行（中国）有限公司东莞分行出具保函，而支出了财产保全担保费人民币409500元。庭审后，为查明香港特别行政区的法律，原告恒生银行提交了《法律意见书出具人身份证明》及由安睿顺德伦国际律师事务所出具、邱耀匡律师签署的《法律意见书》。《法律意见书出具人身份证明》由中国委托公证人及香港特别行政区执业律师方和作出，并加盖有中国法律服务（香港）有限公司的转递专用章。该法律意见书显示：该律师事务所审阅了原告恒生银行在本案中提交的证据二、三、四、五、六、九、十，并参照香港特别行政区法律出具法律意见；关于恒生银行与香港华胜公司的债权转让的效力。该18笔欠款的转让完全符合了香港法例《法律修订及改革（综合）条例》第9条的要求，债权转让具有法律效力，并对东莞金卓公司有约束力，此结论亦有香港高等法院的案例支持。事实上，在东莞金卓公司签订的债权债务确认书中确认欠款已转让予恒生银行，东莞金卓公司明确表示知悉并同意向恒生银行付款，因此，东莞金卓公司对欠款转让并没有异议。此外，根据香港法例《法律修订及改革（综合）条例》第9条，该18笔欠款的法律权利以及所有法律或其他的补救方法也一并转让予恒生银行，因此，在该18笔欠款的转让生效后，恒生银行即取代香港华胜公司在原有与东莞金卓公司的买卖协议下享有的权利，并有权向东莞金卓公司追讨因违反买卖协议逾期支付货款所造成的损失及追讨欠款所需承担的费用。关于债权转让的生效日期。根据本案的证据，除了2016年10月25日香港华胜公司和恒生银行发出的书面转让通知外，香港华胜公司亦就每笔欠款透过相应的发票上的通知字句向东莞金卓公司作出债权转让的书面通知。此外，恒生银行在2018年1月29日向东莞金卓公司发出的催收通知中亦再次提到本案所涉的18笔欠款已经转让予恒生银行。根据催收通知的邮寄回单，该催收通知已在2018年2月5日送达东莞金卓公司。因此，该18笔欠款的债权转让在香港华胜公司出具相应的发票当日已经生效，而2018年2月5日送达东莞金卓公司的催收通知书亦进一步确认转让经已生效。结论：本案恒生银行与香港华胜公司之间签订的保理协议合法有效；香港华胜公司、恒生银行已向东莞金卓公司发出债权转让的书面通知，东莞金卓公司所欠香港华胜公司的18笔欠款的债权已经于香港华胜公司向东莞金卓公司出具相应发票的当日合法有效的转让予恒生银行，债权转让对东莞金卓公司具有法律约束力；恒生银行有权向东莞金卓公司追索18笔货款本金，以及因东莞金卓公司逾期付款而产生的损失，和实现前述债权的相关费用。被告东莞金卓公司对恒生银行提交的香港法律意见书真实性予以确认，不认可合法性及关联性，其认为根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第十条的规定，应适用中国内地法律。本院另查明，中国人民银行外汇交易中心于本案立案之日即2018年2月8日公布的美元兑人民币的中间价为1：6.2822。本院认为，本案为合同纠纷。原告恒生银行为香港特别行政区注册成立的公司，故本案为涉港合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，本案应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。因原、被告双方通过《债权债务确认书》协议选择由被告东莞金卓公司的所在地法院管辖，而东莞金卓公司住所地为广东省东莞市大岭山镇湖畔工业园，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条以及《最高人民法院关于明确第一审涉外案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第一条之规定，本院对本案可依法行使管辖权。关于准据法，本案涉及两个法律关系，一是被告东莞金卓公司与案外人香港华胜公司之间的基础买卖合同关系，二是原告恒生银行与案外人香港华胜公司之间的保理合同关系。对于被告东莞金卓公司与案外人香港华胜公司之间的基础买卖合同关系，因双方并没有对法律适用进行约定，而被告东莞金卓公司系收货方、付款义务方，其住所地与该合同有最密切联系，故应适用中国内地法律。对于原告恒生银行与案外人香港华胜公司之间的保理合同关系，因双方均为在香港特别行政区注册成立的公司，且双方签订的保理协议及要约函中均明确选择适用香港特别行政区法律，故依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，应适用香港特别行政区法律。关于被告东莞金卓公司欠付货款、逾期付款违约金的认定。原告恒生银行提交的18份采购订单、发票与被告东莞金卓公司确认的《债权债务确认书》能相互印证，足以证明被告东莞金卓公司欠付案外人香港华胜公司货款16026643.3美元。案外人香港华胜公司与被告东莞金卓公司之间的债权债务关系真实、合法，本院予以确认。被告东莞金卓公司与案外人香港华胜公司在采购订单中约定的付款周期有部分为期票45天，有部分为期票120天。被告东莞金卓公司至今尚未按期支付上述货款，已构成违约。原告恒生银行认为被告东莞金卓公司应从本案立案之日（2018年2月8日）起按中国人民银行短期人民币贷款利率4.35%上浮50%支付逾期付款违约金，符合《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本院予以采纳。但由于截止至本案立案之日东莞金卓公司尚有三笔货款的付款期限未至，故在计算本案逾期付款违约金时应作区分。到期日在2018年2月8日以前的货款（总额为16025527.3美元）逾期违约金应以16025527.3美元为本金，从2018年2月8日起计算；到期日在2018年2月8日之后的货款逾期违约金，则应当从到期日的次日起开始计算违约金，即第一笔372美元，应从2018年3月1日起计算逾期付款违约金；第二笔372美元，应从2018年3月7日起计算逾期付款违约金；第三笔372美元，应从2018年3月21日起计算逾期付款违约金。以上逾期付款违约金，均应按照中国人民银行短期人民币货款利率4.35%上浮50%的标准计算至实际付清之日止。关于原告恒生银行与案外人香港华胜公司之间保理合同关系的认定。恒生银行与香港华胜公司之间存在保理协议，且已就双方之间的债权转让书面通知了东莞金卓公司。恒生银行提交的法律意见书对恒生银行与香港华胜公司的债权转让的效力以及债权转让的生效日期进行了详尽说明，且有香港特别行政区相应条例以及相关案例为据，本院予以采纳。该法律意见书记载恒生银行与香港华胜公司之间签订的保理协议合法有效，东莞金卓公司所欠香港华胜公司的18笔欠款的债权已经于香港华胜公司向东莞金卓公司出具相应发票的当日合法有效的转让予恒生银行，债权转让对东莞金卓公司具有法律约束力。因此，恒生银行主张东莞金卓公司应向其支付相应货款及逾期付款违约金，本院参照前述标准予以支持。虽然法律意见书的结论载明恒生银行有权向东莞金卓公司追索实现前述债权的相关费用，但法律意见书未列明相关香港特别行政区法律依据或提供相应判例，对于法律意见书该部分结论，本院不予采纳。况且，被告东莞金卓公司与香港华胜公司之间的基础买卖合同关系以及三方签订的债权债务确认书中均未约定由违约方承担实现债权的相应费用。因此，恒生银行诉请东莞金卓公司承担为实现本案债权支出的保全担保费、翻译费、公证转递费、律师费，本院均不予支持。此外，由于本案约定的计价标准为美元，而根据《中华人民共和国外汇管理条例》第八条规定，中华人民共和国境内禁止外币流通，并不得以外币计价结算，因此如本案当事人最终选择在我国内地进行结算，则应按中国人民银行外汇交易中心于本案立案之日即2018年2月8日公布的美元兑人民币的中间价1：6.2822折合为人民币给付。综上，原告恒生银行的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十六条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十五条、第一百四十二条、第一百五十二条、第二百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，判决如下：一、限被告东莞金卓通信科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告恒生银行有限公司支付货款16026643.3美元；二、限被告东莞金卓通信科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告恒生银行有限公司支付逾期付款违约金（计算方法为：以16025527.3美元为本金，从2018年2月8日起计算；以372美元为本金，从2018年3月1日起计算；以372美元为本金，从2018年3月7日起计算；以372美元为本金，从2018年3月21日起计算；以上款项的计算标准，均应按照中国人民银行短期人民币货款利率4.35%上浮50%的标准计算至实际付清之日止）；三、前述第一、二判项所涉债务清偿，如当事人最终在我国内地履行给付义务，则应按中国人民银行外汇交易中心于本案立案之日即2018年2月8日公布的美元兑人民币的中间价1：6.2822折合为人民币进行给付；四、驳回原告恒生银行有限公司的其他诉讼请求。如被告东莞金卓通信科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币566404.46元、财产保全费人民币5000元，原告恒生银行有限公司已预交，由被告东莞金卓通信科技有限公司负担。如不服本判决，原告恒生银行有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告东莞金卓通信科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年八月二十一日书记员  李颖琪徐动音附相关法律条文(节选)：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。法信超链：国家法律5篇地方法规2篇案例1209篇裁判2023604篇期刊202篇×第一百二十六条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。在中华人民共和国境内履行的中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同，适用中华人民共和国法律。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。