福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0211行初55号 原告叶惠燕，女，汉族，1969年2月25日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托代理人燕薪，北京来硕律师事务所律师。 被告厦门市湖里区城市管理局，住所地福建省厦门市湖里区枋湖路**，统一社会信用代码11350206004136968M。 法定代表人周泽勇，局长。 出庭应诉负责人商建坤，副局长。 委托代理人王晗，福建旭丰律师事务所律师。 被告厦门市湖里区人民政府禾山街道办事处，，住所地福建省厦门市湖里区枋湖北二路**统一社会信用代码11350206004137178G。 法定代表人魏峰，主任。 委托代理人吕为民，该街道办工作人员。 委托代理人曾小有，福建英合律师事务所律师。 原告叶惠燕诉被告厦门市湖里区城市管理局（以下简称湖里城管局，原名称为厦门市湖里区城市管理行政执法局）、被告厦门市湖里区人民政府禾山街道办事处（以下简称禾山街道办）确认强制拆除行为违法一案，原告原以厦门市湖里区人民政府、湖里城管局、禾山街道办为被告向福建省漳州市中级人民法院起诉，后在案件审理过程中，原告叶惠燕申请撤回对厦门市湖里区人民政府的起诉，并保留对湖里城管局、禾山街道办的起诉。福建省漳州市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）闽06行初46号《行政裁定书》，准许原告叶惠燕撤回对被告厦门市湖里区人民政府的起诉，并于当日作出（2018）闽06行初46号《案件移送函》，将该案移送本院。经审查补正，本院于2019年2月28日予以立案，分别于2019年3月6日、2019年3月7日向被告湖里城管局、禾山街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告叶惠燕及其委托代理人燕薪，被告湖里城管局出庭应诉负责人商建坤及其委托代理人王晗，被告禾山街道办委托代理人吕为民、曾小有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶惠燕诉称，2018年10月11日，两被告在没有任何合法手续的情况下，强行拆除了原告位于厦门市××××号房屋。两被告的强拆行为违反了法定程序，属违法强拆，对原告的合法权益构成重大侵害，故原告请求：一、确认两被告于2018年10月11日强拆原告位于厦门市××××号房屋的行为违法；二、本案诉讼费用由两被告承担。 原告叶惠燕为支持其主张，提供如下证据材料：1.《合同》、《民事调解书》[（2009）湖民初字第118号]、《房产分割协议》，拟证明原告离婚时已通过协议对房产进行分割，案涉房屋归原告所有；2.强拆视频、强拆照片（17张），拟证明被告湖里城管局于2018年10月11日对案涉房屋实施强拆行为，被告禾山街道办参与强拆；3.《关于撤销厦湖城执拆[2018]6号的决定》(厦湖城执撤决[2019]2号)、《行政判决书》[（2018）闽0211行初190号]，拟证明原告主体适格；被告湖里城管局作出的厦湖城执强拆[2018]6号《责令拆除违法建设决定书》（以下简称《责令拆除决定》）已经被法院判决确认违法，且湖里城管局已撤销该决定；被告湖里城管局实施案涉强拆行为违法。 被告湖里城管局辩称，一、被告湖里城管局于2018年9月28日作出厦湖城执强拆[2018]6号《责令拆除决定》，责令原告自行拆除案涉违法建筑，并于2018年9月28日向原告送达。被告湖里城管局系基于该《责令拆除决定》实施的案涉拆除行为。原告叶惠燕已就该《责令拆除决定》起诉，请求判决撤销，该案的判决结果将直接影响本案的后续审理，因此本案应中止审理。二、根据《城乡规划法》第六十八条、《湖里区人民政府关于同意湖里区城市管理行政执法局对违法建设采取强制措施的批复》（厦湖府[2008]110号），被告湖里城管局具备强制执行《责令拆除决定》的法定职权，因此被告湖里城管局实施案涉拆除行为有事实和法律依据，不应被确认违法。综上，请求法院裁定中止本案审理，若继续审理，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告湖里城管局为支持其行政行为，提供如下证据材料：1.《责令拆除决定》（厦湖城执拆[2018]6号）；2.《责令拆除决定》送达回证、送达照片（4张），证据1-2拟共同证明被告于2018年9月28日作出案涉决定并向原告送达；3.《湖里区人民政府关于同意湖里区城市管理行政执法局对违法建设采取强制措施的批复》（厦湖府〔2008〕110号），拟证明湖里城管局具有实施拆除行为的职权；4.行政起诉状及证据材料清单；5.《应诉通知书》[（2018）闽0211行初190号]，证据4-5拟共同证明原告就《责令拆除决定》提起诉讼，该案结果直接影响本案，因此在法院对该案作出生效裁判之前，应中止审理本案。 被告禾山街道办辩称，一、原告非案涉建设的权利人，原告与案涉拆除行为无法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，应驳回原告起诉。二、被告禾山街道办没有实施案涉拆除行为，原告对禾山街道办的起诉不符合起诉条件。综上，请求法院驳回原告起诉或驳回对禾山街道办的起诉。 被告禾山街道办未向本院提交相关证据材料。 经庭审质证，原告叶惠燕对被告湖里城管局提供的证据1、2、3的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据4、5的真实性、合法性、关联性无异议。原告对被告湖里城管局提供的证据材料的其他质证意见主要如下：一、被告湖里城管局不具有强制拆除案涉建设的权限。二、被告湖里城管局撤销案涉《责令拆除决定》，且该决定经法院判决确认违法，故案涉拆除行为违法。 被告湖里城管局对原告叶惠燕提供的证据1中的《民事调解书》、证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据1中的《房产分割协议》的表面真实性无异议；对证据1中的《合同》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为案涉建设没有规划审批手续，属违法建筑，该《合同》无效；对证据2的真实性、关联性无异议。 被告禾山街道办对原告叶惠燕提供的证据1的表面真实性无异议，但认为无法体现原告与案涉建设存在利害关系；对证据2的真实性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。被告禾山街道办对被告湖里城管局提供的全部证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。 本院认证如下，对于原告叶惠燕以及被告湖里城管局提供的全部证据材料，各方当事人对前述证据材料的真实性或者表面真实性均无异议，且前述证据材料的来源、形式均符合法律规定，本院对前述证据材料的真实性均予以确认。 经审理查明，2018年9月28日，被告湖里城管局作出厦湖城执拆[2018]6号《责令拆除决定》，查明2000年至2007年间，叶惠燕、陈清山、陈辉煌未经规划行政主管部门审批，未取得规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证，擅自在湖里区墩上社178号建设的两层建筑物，呈砖混结构，第一层建筑面积132.11平方米，第二层面积132.11平方米，总占地面积132.11平方米，总建筑面积264.22平方米。被告湖里城管局认定上述行为违反《厦门市城市规划条例（1995）》第三十五条、第五十条第（一）项之规定，决定责令叶惠燕、陈清山、陈辉煌自收到本决定书之日起15日内自行拆除上述违法建筑物。叶惠燕不服该《责令拆除决定》，于2018年10月10日就该决定提起行政诉讼[案号为（2018）闽0211行初190号]。2018年10月11日，该墩上社178号房屋被强制拆除。在本案审理过程中，被告湖里城管局确认案涉建筑系由其实施拆除；被告禾山街道办确认原告提供的强拆照片（第16页）中有其原主任洪志斌，但洪志斌系作为辖区领导到现场了解辖区内重大活动的相关情况。 另查明，2019年4月2日，被告湖里城管局作出厦湖城执撤决[2019]2号《关于撤销厦湖城执拆[2018]6号的决定》，主动撤销了案涉《责令拆除决定》，该撤销决定于2019年4月10日送达叶惠燕。2019年4月12日，本院作出（2018）闽0211行初190号行政判决书，认为被告湖里城管局作出的案涉《责令拆除决定》对违建主体认定不准确，且存在事实认定不清，证据不足的情形，依法应予以撤销。湖里城管局虽已主动纠错，撤销了案涉决定，但原告仍要求法院对原行政行为作出评判，故依照《行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决确认被告湖里城管局于2018年9月28日作出的厦湖城执拆[2018]6号《责令拆除决定》违法。该判决在本案开庭审理时已发生法律效力。 再查明，在本案审理过程中，因机构改革，原厦门市湖里区城市管理行政执法局名称变更为厦门市湖里区城市管理局。 以上事实有原告叶惠燕、被告湖里城管局提供的证据材料和本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，关于原告主体资格问题。根据《行政诉讼法》第二条第一款和第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人有权提起诉讼。根据本院业已生效的（2018）闽0211行初190号行政判决书查明的事实，案涉墩上社178号房屋系陈清山与叶惠燕共同建造，故原告叶惠燕系2018年10月11日发生的案涉强制拆除行为的相对人，其不服行政机关实施的案涉拆除行为，有权提起诉讼。 关于被告湖里城管局、禾山街道办的主体是否适格方面。行政行为由何机关所实施，应结合行政职权以及在行政行为实施过程中所起的作用来综合认定。根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、第（三）项等规定，原厦门市湖里区城市管理行政执法局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具有查处辖区内的违反规划建设、非法占地建设案件的法定职权。在本案审理过程中，湖里城管局确认强制拆除案涉墩上社178号房屋系其所实施，故湖里城管局是本案的适格被告。关于禾山街道办是否为适格被告方面。在案证据不能证明禾山街道办组织实施或直接参加案涉强制拆除行为。《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第三十四条第二款规定：“城市管理行政执法部门在调查取证、文书送达、行政强制执行时，镇人民政府、街道办事处和有关单位应当予以协助。”禾山街道办作为案发地的辖区主管行政机关，其主要领导到现场了解辖区内重大活动的相关情况，并可视情况协助劝导安抚相关人员及群众，符合前述法规之规定，应属于履行法定协助义务，但不等同于其系案涉强制拆除行为的实施主体。因此，强制拆除案涉墩上社178号房屋的法律后果应由该拆除行为的实施主体湖里城管局承担，禾山街道办并非实施主体，不是本案适格被告。原告在本案中对禾山街道办提起诉讼，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告叶惠燕对被告厦门市湖里区人民政府禾山街道办事处的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 审 判 员  蓝水凤 人民陪审员  徐 健 二〇一九年七月三十日 法官助理李夏菲 代书 记员  孙晓梅 附：本案适用的相关法律、法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； …… 《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》 第五条城市管理行政执法部门行使下列职权： …… （二）城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权； …… 第三十四条城市管理行政执法部门查处违法行为时，可以请求有关行政管理部门予以协助。有关行政管理部门应当提供必要的材料，不得收取费用。当事人不履行行政处理决定的，城市管理行政执法部门可以将有关行政处理决定告知有关行政管理部门，有关行政管理部门应当在实施资质审查、证照年审及日常监管时，依法对其采取相应的制约和处理措施。 城市管理行政执法部门在调查取证、文书送达、行政强制执行时，镇人民政府、街道办事处和有关单位应当予以协助。 ……