上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初86470号原告：黄戌琼，女，1983年1月8日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：奚明强，上海信冠律师事务所律师。被告：上海廷恒商业管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孟信楚，总经理。被告：赵挺罕，男，1985年12月28日生，汉族，住浙江省诸暨市。上述两被告之共同委托诉讼代理人：米占青，上海江晨律师事务所律师。原告黄戌琼与被告上海廷恒商业管理有限公司(以下简称廷恒公司)、赵挺罕联营合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄戌琼及其委托诉讼代理人奚明强、两被告之共同委托诉讼代理人米占青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄戌琼向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告廷恒公司于2017年12月29日订立的《关于浅厨新大陆店之承包合同》(以下简称《承包合同》)已解除；2、判令被告廷恒公司向原告返还收银系统保证金人民币5,000元、食品安全保证金10,000元、承包保证金36,000元、多收的承包金2,200元；3、判令被告廷恒公司向原告返还装修补偿金100,000元；4、判令被告赵挺罕对第2、3项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：原告与被告廷恒公司在2017年12月29日于新大陆广场二楼浅厨美食广场订立《承包合同》，约定被告廷恒公司将上海市浦东新区南泉北路XXX号新大陆广场二层“浅厨美食广场”规划内B4铺位(以下简称涉案商铺)；原告用于经营“一夫品牌”；承包期限自2018年3月1日至2020年2月29日止；被告廷恒公司暂定于2018年3月1日向原告交付涉案商铺，原告于签订合同3日内，付清装修补偿金、承包保证金、首期保证金、明厨亮灶保证金及食品安全保证金；原告需一次性向被告廷恒公司缴纳装修补偿金100，000元、厨房设备费用20,000元、收银系统保证金5,000元、食品安全保证金10,000元；第一年承包金为21,000元/月，承包金不包括原告使用涉案商铺而发生的管理费、水费、电费、通讯、燃气、空调等一切其他费用等；原告应在签订合同3日内，向被告廷恒公司缴纳承包保证金，保证金的数额相当于涉案商铺的3个月的承包金63,000元；涉案商铺的管理费为2,000元/月，由原告承担。合同签订后，原告按约支付了承包保证金63,000元、2个月承包金42,000元、2个月物业管理费4,000元、食品安全保证金10,000元、收银系统保证金5,000元，进场费和厨房设备在内的装修补偿款120,000元，被告廷恒公司并向原告出具了收据。涉案商铺实际于2018年3月25日由被告廷恒公司向原告交付使用，并在2018年5月25日正式营业并开始计算承包期。在经营过程中，原告发现被告廷恒公司交付的商铺实际使用面积只有8.54平方米不到，与合同约定不符，就此违约行为与被告廷恒公司交涉后，双方确认租金为12,000元/月，管理费2,000元不变，2018年7月、10月各有半个月免租期，2019年2月有半个月免租期。2018年9月30日，原告从新大陆发展(上海)有限公司(以下简称新大陆公司)处获悉，被告廷恒公司因拖欠租金未予缴纳，已通知被告廷恒公司在2018年10月3日解除《租赁合同》，被告廷恒公司与原告之间的合同已经实际无法履行，被告赵挺罕与被告廷恒公司存在人格混同，应当对被告廷恒公司的行为承担连带责任。据此，原告提起诉讼，诉请如前。被告廷恒公司、赵挺罕共同辩称：1、原、被告签订的《承包合同》已于2018年11月8日解除；2、只要原告将收银系统返还给被告廷恒公司，经检验无误，同意退回收银系统保证金5,000元，食品安全保证金10,000元也可以退回，但承包保证金是不予退回的；3、不同意返还装修补偿金100,000元；4、虽然被告赵挺罕为被告廷恒公司的法定代表人，但实际履行均发生在原告与被告廷恒公司之间，与被告赵挺罕无关，且根据公司法规定，被告廷恒公司具有独立的法律主体资格，应由其独立对外承担相应的民事责任，所以不同意由被告赵挺罕承担连带责任的诉请。经审理查明，涉案商铺为被告廷恒公司向新大陆公司承租而来。2017年12月29日，原告与被告廷恒公司签订《承包合同》，约定被告廷恒公司发包给原告的商铺坐落在上海市浦东新区南泉北路XXX号新大陆广场二层“浅厨美食广场”规划内：B4铺位，涉案商铺用途为饮品，经营业态为奶茶，原告用于经营“一夫”品牌；被告廷恒公司商铺实施集中统一收银制度，原告所有销售款项由被告廷恒公司代为收取，原告包含但不限于美团外卖、饿了么、百度外卖、堂食餐、自营微信、接单系统等所有平台数据均必须无保留向被告廷恒公司共享，经营款应汇入被告廷恒公司指定账户；商铺的承包期限自2018年3月1日至2020年2月29日为止，包含装修免包费(免交承包金期限)；原告需一次性向被告廷恒公司缴纳装修补偿金100,000元及厨房设备费用20,000元(排烟罩，独立风机，双星水池、单星水池、水表、电表、油水分离器，生物燃油单眼灶)明厨亮灶，收银系统保证金5,000元(可退)、食品安全保证金10,000元(可退)；装修期为0天；第一年该商铺承包金为21,000元/月，第二年该商铺承包金为21,000元/月；商铺的承包金贰个月为一个支付周期，先付后用；原告应在签订本合同3日内，向被告廷恒公司缴纳承包保证金，以保证原告履行本合同的所有条款，保证金的数额相当于该商铺的3个月的承包金，暂计63,000元；若原告逾期交纳保证金、首期承包金、物业管理费等应交纳费用达10天的，被告廷恒公司无须事先告知原告，有权单方面提前终止本合同，将该商铺另行发包给他人；原告应按自本合同签订之日起至本合同被提前终止之日止期间承包金的三倍支付违约金；被告廷恒公司有权从原告的保证金、营业额直接扣减、抵消任何原告应付而未付的承包金、物业管理、水、电、燃气、通讯等费用，由此造成的不足部分，原告应在接到被告廷恒公司书面通知后五个工作日内将其补足，若原告逾期补足的，应向被告廷恒公司交纳违约金，每逾期一天，则应按上述费用的0.50%支付违约金；该商铺的管理费为2,000元/月，由原告承担；承包期限内，非本合同规定的情况，被告廷恒公司擅自解除本合同，提前收回该商铺的，被告廷恒公司应按当年的月承包金的贰倍向原告支付违约金；若原告出现下列情况，被告廷恒公司有权追究原告的违约责任(即原告已付的保证金不退，且原告在支付了所有欠款后还需支付违约金，违约金相当于当年的月承包金的贰倍，若违约金不足抵付被告廷恒公司实际损失的，原告还应负责赔偿)，且有权解除本合同：原告未按本合同约定交纳承包金或超过15天，经被告廷恒公司催告仍未付款的，原告未按账单规定期限交纳物业管理、水、电、燃气、通讯等费用，且逾期超过10天；该商铺停止营业超过一个月的，包括但不限于原告自身原因造成的停业；承包期间内，非本合同规定的情况，原告中途擅自退包的，则已付的保证金不退，且应按当年月承包金的贰倍向被告廷恒公司支付违约金；被告廷恒公司因向原告追究违约责任而引起的所有费用、开支(包括但不限于诉讼费、律师费、工商查档费等)，均由原告承担，被告廷恒公司有权追讨上述费用、开支；本合同的承包期届满或提前终止的，原告应结清自行承担的承包金、物业管理、水、电、通讯、燃气等使用该商铺的一切费用及违约金、滞纳金等；合同另对其他事项进行了约定。2017年12月29日，原告向被告廷恒公司缴纳了承包保证金63,000元，二个月的承包金42,000元，二个月物业管理费4,000元，食品安全保证金10,000元，收银系统保证金5,000元，装修补偿款100,000元，厨房设备费用20,000元(经双方当事人确认，该款项被告廷恒公司已经返还)，并由被告廷恒公司向原告出具了收据。2018年8月14日，原告与被告廷恒公司签订《补充协议》，约定：对原告铺位进行调整，原告在调整位移期间的承包金按照实际装修天数予以减免，实际租赁期自2018年7月26日起；被告廷恒公司给予原告自开业之日起经营满12个月共计30天承办金的减免，具体减免方式：2018年10月减免15天，2019年2月减免15天；2018年7月26日起的承包金为每月12,000元，7月14日前的承包金按原合同21,000元/月执行，原合同中商户保证金63,000元被告廷恒公司不予退还，转为后续月承包金，物业管理费按原承包合同约定每月缴纳，标准为2,000元/月。2018年9月22日起，涉案商铺被间歇性停电。2018年9月30日，新大陆公司出具《解约函》，称根据其与被告廷恒公司签订的《租赁合同》的约定，由于被告廷恒公司拖欠租金已累计超过十五日，应视为根本性违约，其有权依约解除合同，故正式发函通知其与被告廷恒公司的《租赁合同》于2018年10月3日解除。同日，被告廷恒公司函告商户，称由于新大陆公司屡次恶意破坏供电设备，故意停电导致商户无法正常经营，故通知各位商户于2018年10月1日起暂停经营。2018年11月5日，原告委托律师出具《律师函》，告知被告廷恒公司解除双方签订的《承包合同》，并处理合同解除后的后续事宜。审理中，原告称被告廷恒公司于2018年11月8日收到上述解除通知函，被告廷恒公司不持异议。2018年11月8日，原告搬离涉案商铺。庭审中，原告认为：涉案商铺起租日为2018年5月25日，2018年8月14日原告与被告廷恒公司签订《补充协议》，调整铺位承包金单价至每月12,000元，并将承包保证金由63,000元调至36,000元；经核算，原告实际支付承包金至2018年10月20日；因为2018年10月1日以后被告廷恒公司通知停业，所以被告廷恒公司应退还自2018年10月1日至20日的承包金8,000元，再在其中扣除水电费5,800元，被告廷恒公司实际应退还承包金2,200元。被告对原告上述主张和计算方式并无异议。以上事实，由原告提供的《承包合同》、《解约函》、《律师函》、收据、付款通知书等证据及原、被告的庭审陈述在案予以佐证。本院认为，涉案承包合同系原告与被告廷恒公司的真实意思表示，合法有效，当事人理应予以恪守。本案原、被告对涉案合同已于2018年11月8日解除的事实并无争议，但被告廷恒公司对合同解除原因有异议，认为系合意解除。因为被告廷恒公司与新大陆公司之间纠纷，导致原告在2018年9月20日以后无法正常经营，被告廷恒公司已然违反了其作为出租人在租期内保证租赁标的物适租性的义务，之后原告发函解约、退出场地，故合同由原告发函解除的意见，具有法律依据，本院予以采信。根据法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告诉请要求被告廷恒公司返还收银系统保证金5,000元、食品安全保证金10,000元，具有法律依据，应予支持。鉴于原告在接到被告廷恒公司暂停营业的通知后停止营业，原告要求返还2018年10月1日起的多交承包金2,200元，亦有事实和法律依据。同时被告廷恒公司还应向原告返还承包保证金36,000元。鉴于合同解除的原因不在原告，剩余租期内的装修补偿金79,167元，被告廷恒公司亦应予以退还。原告认为，被告赵挺罕与被告廷恒公司间存在财产混同，据此要求被告赵挺罕对于被告廷恒公司的行为承担连带责任。本院认为，原告所提供的证据仅能证明被告廷恒公司存在不规范的经营行为，但无法证明公司存在资本显著补不足、或者股东与公司人格高度混同、或者股东对公司进行不正当支配和控制，故不足以认定被告赵挺罕作为股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。故原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告黄戌琼与被告上海廷恒商业管理有限公司签订的《关于浅厨新大陆店之承包合同》于2018年11月8日解除;二、被告上海廷恒商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告黄戌琼收银系统保证金5,000元、食品安全保证金10,000元、履约保证金36,000元、多收的承包金2,200元；三、被告上海廷恒商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告黄戌琼装修补偿金79,167元；四、驳回原告黄戌琼其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,669元，财产保全费1,643元，合计6,312元(原告已预付)，由原告黄戌琼负担2,593元,由被告上海廷恒商业管理有限公司负担3,719元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 斌人民陪审员  崔志兴人民陪审员  朱玲芳二〇一九年八月二日书 记 员  陆燕军附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。