新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0103民初4974号原告：周法良，男，1969年5月7日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：周鑫，新疆星愿律师事务所律师。委托诉讼代理人：何运智，新疆星愿律师事务所律师。被告：孟宪锋，男，1952年10月2日出生，汉族，退休职工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：黄增英，女，1956年5月4日出生，汉族，退休职工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。二被告共同委托诉讼代理人：李忠林，新疆西域律师事务所律师。原告周法良与被告孟宪锋、黄增英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周法良的委托诉讼代理人周鑫，二被告的共同委托诉讼代理人李忠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周法良向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行办理房屋过户登记手续的义务，配合将乌房权证沙依巴克区字第**，2011422356号房屋登记在原告名下；2、被告向原告交付上述房屋；3、被告承担逾期交房的违约责任，支付违约金45000元（原告租房损失每月3000元，自2018年1月20日至2019年4月19日）；4、被告承担违约责任，支付原告律师费69010元，交通费1000元；5、被告承担原告支付的保全费5000元；6、被告承担原告支付的保全担保费3000元；7、被告承担逾期交房的违约责任，自2019年4月20日支付至实际交付之日；8、二位被告将户口从上述房屋迁出；9、由被告承担本案的诉讼费、送达费等诉讼费用。事实和理由：2018年1月4日原告周法良与二位被告达成《房屋买卖合同》，被告孟宪锋、黄增英夫妇将其二人共有的乌鲁木齐市沙依巴克区宝山路386号15号楼2单元501号房（乌房权证沙依巴克区字第**，2011422356号）出卖给原告。合同约定全部购房价款共计人民币96万元，合同签订当天原告支付60万元，房屋交付原告再支付36万元。同时约定被告违反本合同任何一条即视为违约，除承担全部违约责任外，还需另行承担因违约造成的一切经济损失，其中包括律师费等所有相关费用。合同签订后原告依约只付了60万元购房款，但被告至今未办理房屋过户登记手续和交付房屋的义务。由此给原告造成逾期交房的租房损失、律师费、交通费、保全担保费、保全费等诉讼费用的经济损失。依据《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原被告之间的买卖合同真实有效，原告已经履行了自己的义务，被告亦应如此。但经原告多次催告，被告拒绝履行合同义务。原告的请求于法有据，依约依法被告均应当履行合同义务，并承担违约责任。为维护合法权益，原告诉至人民法院，请求依法裁决。被告孟宪锋、黄增英辩称，被告从未见过原告，没有与原告签订过房屋买卖合同，也没有委托第三人与原告签订买卖合同，没有收到原告的购房款，本案的真实法律关系是被告与案外人沈杨洋之间的借贷关系，借贷过程中被告将本案涉案房屋抵押给沈杨洋，沈杨洋就本案涉案房屋曾向法院提起过诉讼，要求将房屋过户给沈杨洋，结果为驳回沈杨洋的起诉，判定沈杨洋与被告之间成立借贷关系而非房屋买卖合同关系，结合原告提交的证据，原告与沈杨洋没有真实的房款交易，其付款给第三人朱恒不能证实是本案的房款，授权委托书中也没有授权案外人沈杨洋将收款权利再次授权给第三人，且本案的授权委托书真实意思表示并非授权给沈杨洋买卖房屋，而是作为借贷合同中担保环节中的一环，结合被告提交的2份裁定书法庭认可的事实，以及被告提交的房屋买卖合同及回购协议，均指向了同一事实，即本案的真实法律关系是被告与案外人沈杨洋之间的借贷关系，并非原被告之间的买卖关系；沈杨洋与原告伪造了本案的房屋买卖合同，虚构房屋买卖关系，之后经被告多方了解，原告与沈杨洋系同居关系，在法庭调查过程中，原告在签订本案的涉案合同时见到过案外人沈杨洋与被告签订的房屋买卖合同及回购协议，其应当认识到被告与沈杨洋签订的房屋买卖合同及回购协议，与其要签订的房屋买卖合同是自相矛盾的，不可能有一套房子卖给两个人的情形，再结合原告与案外人沈杨洋早就相识，被告有理由相信本案涉案合同是原告与案外人沈杨洋串通后的虚假合同；涉案房产市场价是140万元，而原告与沈杨洋之间签订的房屋买卖合同价格是96万元，远低于市场价，不符合市场的交易习惯，且二被告只有本案一套住房，不可能将二被告居住多年的房屋卖给第三人。现乌鲁木齐市公安局已经将沈杨洋等人涉嫌套路贷诈骗罪及黑恶势力犯罪立案侦查，本案涉案房屋属该案侦察范围，我方认为本案应移送公安机关立案侦查。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交房屋买卖合同1份，用以证明原被告之间的房屋买卖关系成立。二被告对房屋买卖合同真实性、合法性、关联性均不认可，认为被告没有授权沈杨洋签订任何房屋买卖合同，本案沈杨洋未到庭，不能确认该签字为沈杨洋的签字。本院庭后对于沈杨洋进行询问，其认可同原告签订该房屋买卖合同，故本院对于该组证据的真实性予以确认，合法性、关联性综合全案再作认定。2、原告提交农业银行交易明细2张、收条1张，用以证明2017年12月20日原告通过银行转让支付10万元，2018年1月4日原告向被告通过银行转账支付了购房款50万元，共计支付60万元。二被告对于银行交易明细真实性认可，合法性、有效性不认可，认为双方之间没有真实的买卖关系，第一笔10万元，并非支付的购房款，而是双方之间其他的账务往来，2018年1月4日给案外人支付的51万元更无法确认是支付购房款，证明问题不认可；二被告对2018年1月4日收条三性均不认可，认为本案沈杨洋未到庭，不能确认该签字为沈杨洋的签字，证明问题不认可。本院认为银行交易明细系从银行调取，庭后询问沈杨洋，其认可出具收条，故本院对于该组证据的真实性予以确认，合法性、关联性综合全案再做认定。3、原告提交存量房协税档案信息查询结果1份，用以证明原告给沈杨洋支付首付款后，2018年1月3日办理了网签手续。二被告对于存量房协税档案信息查询结果真实性认可，关联性、有效性均不认可，认为这份证据可以看出，该份证据的单位为新疆惠特新地产置业有限公司，是原告周法良单方委托，并没有被告的参与，不能证明原被告之间真实的买卖关系。本院对于该份证据的真实性予以确认，合法性、关联性综合全案再做认定。4、原告提交公证书1份，用以证明2017年6月29日案外人沈杨洋是被告的委托代理人，其有出卖房屋及收取房款的代理权限。基于此原因，原告才与二被告签订了房屋买卖合同。二被告对于公证书真实性认可，关联性、有效性及证明问题不认可，认为该公证书案外人沈杨洋在（2018）新0103民初7106号案件中出示过，出具公证书的初衷是被告将本案中的房产抵押给沈杨洋，由沈杨洋在被告逾期还款时办理抵押手续，而并非原告所称代办房屋买卖合同及其他手续，沈杨洋在（2018）新0103民初7106号也当庭认可这一事实，与原告陈述不符。本院对于该份证据的真实性予以确认，合法性、关联性综合全案再做认定。5、原告提交律师费发票1张，证明原告支付律师代理费21200元，二被告对于该证据真实性认可，关联性、有效性均不认可，认为由于原被告双方没有真实的买卖关系，原告额外支出的律师费不应由被告承担。本院对于该份证据的真实性予以确认，合法性、关联性综合全案再做认定。6、原告提交房屋出租信息3张，用以证明原告主张的第三项、第七项的诉讼请求是符合实际损失的。二被告对于该组证据三性均不认可，认为与本案无关。本院对于该组证据的真实性、合法性、关联性综合全案再做认定。7、二被告提交（2018）新0103民初7106号民事裁定书1份、（2019）新01民终900号民事裁定书1份，用以证明两份裁定书均驳回了沈杨洋的全部诉讼请求，确认被告与沈杨洋之间是借贷关系而非房屋买卖关系，结合两份裁定书法院认定的事实，均可以证实二被告没有委托沈杨洋与任何人签订房屋买卖合同，本案是沈杨洋与原告串通后的重复诉讼。原告对于两份裁定的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为二被告与沈杨洋之间的关系不影响原告与二被告之间买卖合同关系的成立。原告与沈杨洋签订合同在2018年1月4日，办理网签是2018年1月3日，正是沈杨洋有授权，原告才与沈杨洋签订的合同，在无法办理过户时，原告找到沈杨洋，沈杨洋称其来解决过户问题，至于沈杨洋是通过诉讼还是其他方式解决，与原告无关。本院对于该组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性综合全案再做认定。8、二被告提交房屋买卖合同1份、房屋回购协议1份，用以证明2017年6月29日，二被告与沈杨洋签订的房屋买卖合同，2017年6月29日，二被告与沈杨洋签订的房屋回购协议。本案的真实法律关系是被告与案外人沈杨洋的借贷关系，与原告之间没有任何合同关系。原告对于该组证据真实性认可，关联性和证明问题不认可，认为原告见到沈杨洋持有的两份合同及授权委托书，才与其签订合同，且购房款为96万元，沈杨洋称因资金紧张，出卖房屋，符合情理。因此本案被告与原告之间的房屋买卖合同真实性有效。本院对于该组证据的真实性予以确认，合法性、关联性综合全案再做认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，案外人沈杨洋称2017年7月起向二被告出借款项。2017年6月29日，沈杨洋同被告签订房屋买卖合同，合同约定：被告将位于乌鲁木齐市房屋出售给原告，原告需在本合同签订当日支付购房款80万元，合同签订当日到公证处办理该房屋过户所需的一切委托公证手续，并于2017年9月28日到房产交易部门办理该房过户所需一切手续，契税及所有相关费用由被告承担。被告保证该房权属明晰无争议，若牵扯任何债权债务，则自愿承担违约金20万元，另需赔偿因此给原告造成的一切损失。违反约定即视为违约，双方约定违约金为房款总额的20%，如任何一方违约，除需承担全部违约责任外还需另行承担因违约所造成的一切经济损失，其中包括诉讼费、律师费、保全费、执行费等由此产生的所有相关费用。同日，沈杨洋与被告孟宪锋又签订了附房屋回购协议，合同约定：双方另行约定允许被告保留六个月的回购权，被告方须在2017年12月28日前回购原告购买的位于乌鲁木齐市沙依巴克区，并于回购的同时向原告支付回购款100万元；如被告在2017年12月28日前未主张回购权即构成违约，除承担违约责任外，还应当承担原告去房屋产权归属地过户该房产所产生的一切费用（往返机票、交通、住宿以及过户所需交纳的契税等相关费用）；双方于2017年12月29日办理该房屋的过户手续，如未按照约定办理，则双倍返还购房定金200万元。每逾期一日，按日向原告支付万分之七的逾期利息。2017年6月29日，二被告向沈杨洋出具了针对涉案房屋的公证授权委托书，该授权委托书涉及委托沈杨洋办理查询、复印、代签房产的转让合同、网上预约、代签房产的土地使用权转让手续、代办房地产转让过户及办理办理不动产转移登记等相关事宜等。2018年1月4日，案外人沈杨洋与原告周法良签订《房屋买卖合同》，卖方载明为本案二被告，买方为周法良，约定：将位于乌鲁木齐市沙依巴克区的房屋出售给原告，价款96万元，买方与合同签订当日，支付购房款60万元，并约定了过户义务、违约责任等条款。原告周法良于2017年12月20日向沈杨洋转账100000元，于2018年1月4日向案外人朱恒转账510000元，称其中500000元系向沈杨洋支付房款，沈杨洋经法院询问认可收到上述房款共计600000元。案外人沈杨洋于2018年9月4日将二被告起诉至沙区法院，提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同向原告交付乌鲁木齐市沙依巴克区宝山路386号15号楼2单元501号房屋，并协助原告办理上述房屋产权过户登记；2、请求判令二被告共同向原告支付违约金200000元；3、请求判令二被告共同支付律师费70200元；4、请求判令二被告共同承担本案诉讼费用及邮寄送达费。事实及理由：2017年6月29日，原、被告签订房屋买卖合同，约定：二被告将其共同共有的坐落于乌鲁木齐市沙依巴克区宝山路386号15号楼2单元501号房屋以100万元的价格出卖给原告，合同签订后，原告向被告支付了全部房款100万元，但被告至今未将房屋交付原告，也未按照合同约定办理产权过户。故诉至法院请求如诉。本院经审理后，于2018年11月30日作出（2018）新0103民初7106号民事裁定书，认为沈杨洋与二被告之间的民事法律行为更符合名为买卖、实为借贷的性质。故驳回沈杨洋的起诉。沈杨洋不服该裁定，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，市中院于2019年3月18日作出（2019）新01民终900号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，案外人沈杨洋曾向本院起诉二被告〔（2018）新0103民初7106号〕，要求二被告履行房屋买卖协议的卖方义务，经本院审理后，认定沈杨洋与二被告2017年6月29日签订房屋买卖合同、回购协议、二被告2017年6月29日出具授权委托书等法律行为，名为买卖实为借贷的性质。本案中原告依据其与沈杨洋签订的《房屋买卖合同》要求被告协助办理过户手续及交付涉案房屋，原告就其履行付款义务举证了银行转账明细，原告称其中500000元房款由朱恒代沈杨洋收取，但其未在法庭规定的期限内举证充分证据予以证实，沈杨洋同原告签订《房屋买卖合同》，是依据二被告向其出具的《授权委托书》，探究该份授权委托书的本意，二被告并非真实委托沈杨洋出售房屋，仅是为了之后便于实现以房抵债，故原告主张由二被告履行合同、实现物权转移等全部主张依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周法良对被告孟宪锋、黄增英的全部诉讼请求。案件受理费2760.2元（原告已预交），由原告周法良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  李莎莎人民陪审员  宗 义人民陪审员  韩 宇二〇一九年十一月十四日书 记 员  王梦雨