河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初7931号原告（反诉被告）：臧国顺，男，1966年6月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：赵志鹏，河南尚成律师事务所律师。被告（反诉原告）：解拥军，男，1970年1月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告（反诉原告）：张彦峰，女，1970年10月8日出生，汉族，住址同上。被告（反诉原告）：驻马店市诚通汽车销售服务有限公司。住所地：驻马店市中华路东段（驻新公路九里庄）。法定代表人：张彦峰，经理。三被告委托诉讼代理人：胡志恒，河南文苑律师事务所律师。原告(反诉被告)臧国顺与被告（反诉原告）解拥军、张彦峰、驻马店市诚通汽车销售服务有限公司（以下简称诚通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告臧国顺及其委托诉讼代理人赵志鹏，被告解拥军、张彦峰、诚通公司的委托诉讼代理人胡志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，原告臧国顺向本院申请撤回起诉。原告(反诉被告)臧国顺向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告偿还2700000元借款本金及利息（利息已偿还部分按月息3％计算，未还部分自2017年3月起按月息2％计算至该款还清时止）。事实与理由：2014年3月26日，原告与被告解拥军、张彦峰、诚通公司签订《借款合同一份》，约定被告解拥军、张彦峰向原告借款2700000元整，月息4分。被告诚通公司为上述借款提供担保并以12份汽车合格证作抵押。当日，原告委托他人将2700000元通过转账到被告诚通公司。后被告解拥军、张彦峰、诚通公司向原告出具借条一份。该笔借款被告已将利息结至2017年3月份，该笔借款本金2700000元及2017年3月份以后利息至今未还（2018年8月，还利息50000元）。后经原告追要借款，三被告未予返还。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）解拥军、张彦峰、诚通公司答辩并反诉称，2014年3月26日的2700000元借款属实，被告收到该笔借款。该2700000元是从王华东的账户转给被告的。借款后，被告一直向原告还款。至2018年8月17日，共向原告还款34笔，共计3984999元。2014年2月17日和2014年2月28日原告分两次向被告借款500000元和450000元，冲抵该两笔借款后被告向原告多支付了1721098.08元，被告应予以返还。被告已提出反诉。法庭认定该2700000元转账是臧国顺的借款后，应当让王华东说明该款是原告所有，放弃其追偿权。被告未向原告提供12份汽车合格证作抵押。从该案借款合同上的第五条第一款可以看出没有物品作为抵押。被告按月息4分向原告支付利息，违反了月息不得超过3分法律规定，故请求被反诉人向反诉人返还多支付的利息1721098.08元。原告（反诉被告）臧国顺对被告（反诉原告）解拥军、张彦峰、诚通公司的反诉辩称，1、截止反诉人向被反诉人出具2700000元借条日止，臧国顺不欠被告任何款项，反诉人陈述不属实。2、如2014年3月26日借款2700000元当天，存在被告说的冲抵情况的话，被告不会向原告出具2700000的借条，并承担4分利息。反诉人主张的还款情况不符合客观事实，被告统计的3984999元，并不仅仅是偿还2700000元的借款，里面有大量偿还其他款项的利息部分。反诉人将12份汽车合格证交给原告后，在借款保证合同加盖了诚通公司印章。约定用诚通汽车公司的车作抵押，并交给被反诉人。但是大笔借款没有担保。被反诉人是不会同意的。请求驳回反诉人的请求。经审理查明，2014年3月26日，原告臧国顺（债权人）与被告解拥军、张彦峰（借款人）及诚通公司（担保人）签订借款合同一份，内容为：“一、借款金额贰佰柒拾万元整；二、借款用途购材料款；三、借款期限1个月。自2014年3月26日起，到2014年4月26日。利息月息4分，结息方式本息一次结清。四、担保方式为连带责任担保。当日，原告通过案外人王华中的账户向被告诚通公司转款2700000元。同日，三被告向原告出具借条一份，载明：“今借臧国顺现金贰佰柒拾万元正。（2700000元）解拥军张彦峰加盖驻马店市诚通汽车销售服务有限公司印章2014.3.26。”后经原告追要借款，被告未予返还。为此，原告诉至本院。另查明，解拥军、张彦峰、诚通公司向本院提交33份银行交易明细显示：1、2014年3月31日，解悄然存款50000元；2、2014年4月15日，解悄然ATM机转款49999元；3、2014年4月28日，解悄然转款108000元；4、2014年4月28日，解悄然转臧浩银行卡30000元；5、2014年5月9日，解悄然转臧浩银行卡30000元；6、2014年6月20日，解悄然转臧国顺银行卡51200元；7、2014年7月18日，解悄然转臧国顺银行卡70000元；8、2014年8月8日，解悄然转款40000元；9、2014年9月13日，解悄然转臧国顺银行卡246000元；10、2014年10月11日，解悄然转臧国顺银行卡178000元；11、2014年11月24日，解悄然转臧国顺银行卡178000元；12、2015年1月18日，解悄然转臧国顺银行卡20000元；13、2015年1月25日，解悄然转臧国顺银行卡100000元；14、2015年1月30日，解悄然转臧国顺银行卡100000元；15、2015年3月16日，解悄然转臧国顺银行卡30000元；16、2015年3月24日，解悄然转款100000元；17、2015年4月27日，解悄然存臧国顺银行卡500000元；18、2015年4月29日，解悄然转臧国顺银行卡500000元；19、2015年8月6日，解悄然转臧国顺银行卡100000元；20、2015年9月24日，解悄然存臧国顺银行卡200000元；21、2015年11月12日，姜淑燕转臧国顺银行卡50000元；22、2015年12月10日，驻马店市浩然汽车销售有限公司转臧国顺银行卡200000元；23、2016年1月21日，驻马店市浩然汽车销售有限公司转臧国顺银行卡300000元；24、2016年4月19日，驻马店市浩然汽车销售有限公司转臧国顺银行卡100000元；25、2016年5月9日，驻马店市浩然汽车销售有限公司转臧国顺银行卡91800元；26、2016年9月2日，姜淑燕转臧国顺银行卡50000元；27、2016年10月24日，解悄然转臧国顺银行卡52000元；28、2016年12月27日，解悄然转臧国顺银行卡50000元；29、2017年3月10日，解悄然转臧国顺银行卡50000元；30、2017年5月13日，解悄然转臧国顺银行卡100000元；31、2017年11月30日，解悄然转臧国顺银行卡50000元；32、2018年2月14日，解悄然转臧国顺银行卡50000元；33、2018年8月17日，解悄然转臧国顺银行卡100000元；以上共计3894999元。原告臧国顺质证称：2014年3月31日存款50000元，2014年4月15日转款49999元，2014年7月18日转款70000元，2014年8月8日转款40000元，2015年1月18日转款20000元，2015年1月30日转款100000元，2015年3月16日转款30000元，2015年3月21日转款100000元，2015年8月6日转款50000元，以上均予以认可。其他转款与本案借款无关。还查明，2017年7月18日，解悄然、解拥军、张彦峰、驻马店市浩然汽车销售有限公司、驻马店市豪运运输有限公司向原告出具借条一份，内容为：“今借到臧国顺现金伍佰玖拾捌万元整（￥5980000元）解悄然、解拥军、张彦峰、加盖驻马店市浩然汽车销售有限公司印章、加盖驻马店市豪运运输有限公司印章2017年7月18日。”以上事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，三被告向原告臧国顺借款2700000元，有三被告向原告出具的借条、及转款凭证为证，双方形成民间借贷关系。三被告陈述借款已超支付偿还，并提供的33份银行转款记录，予以证明。但根据2017年7月18日，解悄然、解拥军、张彦峰、驻马店市浩然汽车销售有限公司、驻马店市豪运运输有限公司向原告臧国顺出具的5980000元的借条，可以说明臧国顺与解拥军、张彦峰之间存在多笔资金往来，且三被告所提供的转款记录中大部分为解悄然向臧国顺所转款项，解悄然非本案的当事人，三被告所转款项不能证实是偿还的本案借款，臧国顺也不予认可。关于解拥军、张彦峰、诚通公司反诉称其于2014年2月17日向臧国顺借款500000元，2014年2月28日向臧国顺借款450000元，该上述两笔款项均发生在解拥军、张彦峰、诚通公司向臧国顺出具借款2700000元的借条之前，且解拥军、张彦峰、诚通公司也未提交臧国顺向其出具的借条，臧国顺也不予认可，故对该主张，本院不予采信。解拥军、张彦峰、诚通公司反诉要求臧国顺返还多支付的利息1721098.08元，证据不足，本院不予支持。关于本诉原告臧国顺撤回起诉问题，本院另行裁定处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回反诉原告解拥军、张彦峰、驻马店市诚通汽车销售服务有限公司的反诉请求。案件受理费28400元，减半收取14200元，财产保全费5000元，共计19200元，由原告臧国顺负担；反诉费10145元，由反诉原告解拥军、张彦峰、驻马店市诚通汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王德奇人民陪审员  陈金才人民陪审员  范文英二〇二〇年一月十三日书 记 员  张 昆