山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0306民初2437号原告：刘玉林，男，回族，住淄博市周村区。原告：杨春枝，女，回族，住淄博市周村区。两原告共同委托诉讼代理人：李恒伟，山东靖安律师事务所律师。被告：曲敬贞，男，汉族，住淄博市周村区。委托诉讼代理人：韩迎春，淄博周村建民法律服务所法律工作者。原告刘玉林、杨春枝与被告曲敬贞追偿权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，因案情复杂，于2019年11月12日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉林、杨春枝的共同委托诉讼代理人李恒伟，被告曲敬贞及其委托诉讼代理人韩迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉林、杨春枝向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还493110.00元赔偿款；2.由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告返还506072.00元赔偿款。事实和理由：2002年7月25日，原告支付550000.00元购买被告曲敬贞及其子曲宝铜持有的淄博市周村圳源纺织有限公司（以下简称“圳源公司”）股份，杨春枝因而成为圳源公司股东。此后，钟艳、赵印华与原、被告发生股权纠纷，河北省石家庄市中级人民法院（2013）石民再终字第00229号民事判决确认上述股权转让行为侵犯了钟艳、赵印华的合法权益，判令圳源公司、刘玉林、杨春枝、曲敬贞、曲宝铜连带给付钟艳、赵印华550000.00元及利息。后钟艳、赵印华申请强制执行，刘玉林于2015年7月21日及同年9月7日分二次共缴纳至周村区人民法院65000.00元，又于2019年6月4日及6月24日缴纳506072.00元。原告认为，曲敬贞将代持的他人股份售与原告，导致原告被执行571072.00元，其中65000.00元已经通过诉讼确定由被告支付给原告，剩余506072.00元被告亦应返还，望判如所请。被告曲敬贞辩称，原告所诉不实。2000年10月原告刘玉林与钟艳、赵印华共同出资成立圳源公司，因合作不愉快，2001年11月9日，钟艳、赵印华二人将在公司的股份以400000.00元转让给曲敬贞及儿子曲宝铜，曲敬贞成为圳源公司的合法股东，但原告并未付给曲敬贞应得的公司利润520000.00元。2002年7月25日曲敬贞及曲宝铜将持有的圳源公司股份转让给杨春枝，答辩人未收到转让费。2014年曲宝铜因病去世，曲敬贞在整理遗物时发现原告刘玉林为曲宝铜出具的100000.00元欠条，另有一张原告刘玉林书写的内容为“钟艳欠周村圳源纺织有限公司货款计肆万叁仟伍佰伍拾玖元叁角柒分（43559.37元），圳源公司从欠曲敬贞的现金中扣出”的证明，故原告刘玉林现尚欠曲敬贞费用共计663559.37元。另杨春芝支付曲敬贞550000.00元转让费属于取得股权的相应对价，不属于其损失。河北省石家庄市中级人民法院（2013）石民再终字第0029号民事判决书，及石家庄市长安区人民法院（2006）长民初字第1065号民事判决书均已生效，判决圳源公司、刘玉林、杨春芝、曲敬贞、曲宝铜连带给付钟艳、赵艳华550000.00元及利息，上述五名当事人中曲宝铜已去世，其余四名当事人各应分担110000.00元的给付责任。淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终1127号民事判决书判决曲敬贞承担了65000.00元的给付责任，故曲敬贞还应承担45000.00元的给付责任。综上，原告要求被告返还506072.00元赔偿款，无事实及法律依据。原告刘玉林、杨春枝为支持其诉讼请求提交了以下证据：1.河北省石家庄市中级人民法院（2013）石民再终字第00229号民事判决书、河北省石家庄市长安区人民法院（2006）长民初字第1065号民事判决书、本院（2017）鲁0306民初240号民事判决书、淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终3011号民事判决书、淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终1127号民事判决书、本院（2018）鲁0306执恢776号之二执行裁定书各一份；2.本院收据四份。被告曲敬贞为支持其答辩意见提交了以下证据：1.本院（2017）鲁0306民初240号民事判决书、淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终3011号民事判决书各一份；2.圳源公司企业信息一份；3.法定代表人证书、公证书各一份；4.刘玉林于2004年6月5日出具的欠条复印件一份、于2002年7月9日出具的欠条复印件二份、2004年6月5日原告刘玉林出具的证明复印件一份。本院调取（2018）鲁0306执恢776号案件执行和解协议及案款过付材料一宗。本院组织当事人进行了证据交换与质证，被告曲敬贞对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为不能证实原告的主张。原告刘玉林、杨春枝对被告提交的证据质证认为，对被告曲敬贞提交的1号、2号、3号证据的真实性均无异议，但认为不能证实被告的主张，4号证据未出示相关证据的原件，且主张的事实与本案无关联。原告、被告对本院调取的证据材料均无异议。本院审核后认为，原告提交的证据及被告曲敬贞提交的1号、2号、3号证据及本院调取的证据材料能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。被告曲敬贞提交的欠条和证明等证据系复印件，且被告据此主张的事实与原告本案所主张的事实非同一法律关系，对本案事实不具有证明力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘玉林与案外人钟艳、赵印华于2000年10月18日签订投资合同书，三方共同投资设立圳源公司，钟艳、赵印华共同投资500000.00元，刘玉林投资300000.00元（设备），合作期限五年。合同签订后，钟艳、赵印华、刘玉林于2000年10月18日在石家庄市公证处对该合同进行了公证。圳源公司于2001年1月20日成立。公司章程规定，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买转让的出资，视为同意转让。2001年2月3日，钟艳、赵印华向圳源公司投入现金500000.00元，刘玉林出具内容为“今收到钟燕、赵印华投入淄博市周村圳源纺织有限公司现金伍拾万元正”的字据。2001年10月28日钟艳、赵印华授权曲敬贞全权管理500000.00元股本金，自当日起至钟艳、赵印华、刘玉林合作期满止，由曲敬贞代理全权处理钟艳、赵印华二人在该公司一切事务、权利和义务。同日刘玉林、曲敬贞签订合作协议，钟艳、赵印华两名股东经刘玉林同意，由曲敬贞代理钟艳、赵印华在圳源公司的股份500000.00元，曲敬贞、刘玉林二人共同管理圳源公司的一切事务和经营管理。2005年，钟艳、赵印华以圳源公司、刘玉林与曲敬贞恶意串通伪造其签名将二人股份转让给杨春枝为由，向河北省石家庄市长安区人民法院提起财产权属纠纷诉讼，请求确认钟艳、赵印华仍享有股权，责令圳源公司协助办理股权确认手续，并要求刘玉林返还所侵占的财产。2006年3月2日法院作出（2005）长民初字第642号民事判决，判后圳源公司、刘玉林、杨春枝、曲敬贞不服该判决提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2006年6月21日作出（2006）石民二终字第00552号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审，即（2006）长民初字第1065号案。石家庄市长安区人民法院对该案重新审理，期间钟艳、赵印华变更诉讼请求，要求判令圳源公司、刘玉林、杨春枝、曲敬贞、曲宝铜连带返还550000.00元转让款及利息。石家庄市长安区人民法院于2007年9月25日作出（2006）长民初字第1065号民事判决，判令圳源公司、刘玉林、曲敬贞、曲宝铜、杨春枝连带给付钟艳、赵印华550000.00元及利息（自2005年5月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至该550000.00元全部付清日止）。判后圳源公司、刘玉林、杨春枝、曲敬贞不服提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2008年5月6日作出（2008）石民二终字第00249号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，圳源公司、刘玉林、杨春枝不服向河北省高级人民法院提出申诉，河北省高级人民法院于2009年6月15日作出（2008）冀民一申字第792号民事裁定，指定河北省石家庄市中级人民法院再审，再审期间中止原判决的执行。河北省石家庄市中级人民法院于2010年7月30日作出（2010）石民再终字第00132号民事判决，维持石家庄市长安区人民法院（2006）长民初字第1065号和河北省石家庄市中级人民法院（2008）石民二终字第00249号民事判决。判后圳源公司、刘玉林、杨春枝仍不服向河北省高级人民法院再次提出申诉，该院于2011年12月23日作出（2011）冀民一申字第215号民事裁定，指令河北省石家庄市中级人民法院再审，再审期间中止原判决的执行。河北省石家庄市中级人民法院于2014年9月29日作出（2013）石民再终字第00229号民事判决，维持石家庄市中级人民法院（2010）石民再终字第00132号民事判决。后钟艳、赵印华向法院申请强制执行。刘玉林、杨春枝于2017年1月22日依据（2013）石民再终字第00229号民事判决，向本院提起不当得利之诉，要求被告曲敬贞夫妇返还股金款550000.00元并赔偿经济损失12630.00元，本院于2017年7月24日作出（2017）鲁0306民初240号民事判决，驳回刘玉林、杨春枝的诉讼请求，刘玉林、杨春枝不服提出上诉，淄博市中级人民法院作出（2017）鲁03民终3011号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告刘玉林又于2017年10月23日向被告曲敬贞提起追偿权之诉，就其于2015年7月21日及同年9月7日分二次共缴纳的65000.00元执行款及经济损失3000.00元向被告曲敬贞追偿，本院判决驳回原告刘玉林的诉讼请求，原告刘玉林不服上诉，淄博市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）鲁03民终1127号民事判决，该判决认为：刘玉林、曲敬贞之间通过支付550000.00元款项转让钟艳、赵印华股权的事实即双方基于该事实的发生侵犯了钟艳、赵印华的财产权益，刘玉林、曲敬贞双方对此存在过错；由此，已生效的民事判决予以认定并判决刘玉林、曲敬贞连带给付钟艳、赵印华股权转让款550000.00元及利息，该550000.00元即为刘玉林支付的上述股权转让对价款。因已生效民事判决确认的刘玉林、曲敬贞连带赔偿之债系基于刘玉林、曲敬贞转让股权的共同过错即侵权行为所致；而在该转让股权行为中，曲敬贞系代持股权人即股权不属于曲敬贞所有，但曲敬贞因该转让行为获得了550000.00元财产权益对价，对于刘玉林而言其已经支付了股权对价款550000.00元，如上所述，在因其与曲敬贞共同存在的转让股权过错，再向上述生效判决确定的债权人钟艳、赵印华给付550000.00元对价款，显然在刘玉林和曲敬贞之间形成了不对等、不公平的权利义务关系，也会产生导致曲敬贞无偿获利，而刘玉林遭受较大损失的失衡保护及不良影响。因此，权衡上述当事人之间的权利义务，依据权利义务对等及等价有偿的公平原则，对于刘玉林遭受的实际损失，曲敬贞应在其无偿获利的范围内予以赔偿或补偿。刘玉林因上述生效判决确定的债权人申请强制执行，已经实际给付（被执行）的65000.00元款项，应为刘玉林实际发生的损失，该损失曲敬贞应当在已获得的550000.00元利益范围内予以赔偿或补偿，故判决：一、撤销淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初2491号民事判决；二、被上诉人曲敬贞于本判决生效之日起十日内支付上诉人刘玉林65000.00元；三、驳回上诉人刘玉林的其他诉讼请求。另查明，本院（2018）执恢字第776号执行案材料显示，刘玉林于2019年6月4日交纳钟艳、赵印华申请执行的涉本案过付款463945.00元、交纳案件受理申请费8110.00元及21055.00元，于2019年6月24日交纳过付款77962.00元，本院于2019年7月1日退还刘玉林过付款12962.00元，综上，刘玉林共交纳执行款项558110.00元，其中65000.00元已为生效判决确认，余款493110.00元原告刘玉林、杨春枝向被告曲敬贞追偿未果，故提起本案诉讼。还查明，企业信息登记载明圳源公司注册资金500000.00元，法定代表人在2002年7月22日经核准由钟艳变更为刘玉林，自2005年8月26日至今登记股东为刘玉林、杨春枝，刘玉林与杨春枝系夫妻关系。本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。刘玉林、杨春枝、曲敬贞在转让股权行为中，曲敬贞系代持股权人即股权不属于曲敬贞所有，但曲敬贞因该转让行为获得了550000.00元财产权益对价，于刘玉林、杨春枝而言其已经支付了股权对价款550000.00元，该事实已由生效判决确认。刘玉林、杨春枝因生效判决确定的债权人申请强制执行，已经实际交纳执行款项558110.00元，应为刘玉林、杨春枝实际发生的损失，该损失曲敬贞应当在已获得的550000.00元利益范围内予以赔偿或补偿，其中65000.00元已为生效判决确认，余款485000.00元曲敬贞应当支付给原告刘玉林、杨春枝，超出部分本院不予支持。被告曲敬贞辩称其应承担45000.00元给付责任的意见无法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曲敬贞于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉林、杨春枝485000.00元；二、驳回原告刘玉林、杨春枝的其他诉求请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8861.00元，申请保全费2986.00元，两项共计11847.00元，由原告刘玉林、杨春枝负担493.00元，被告曲敬贞负担11354.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李钦明审 判 员  石爱玲人民陪审员  李 霞二〇二〇年一月十日书 记 员  吴昱彤