山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初3292号 原告：中泊（北京）智能停车技术有限公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：李明，总经理。 委托诉讼代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张南，山东梁邹律师事务所律师。 被告：邹平县金鼎汽车销售服务有限公司，住所地邹平市。 法定代表人：荆强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：靳小强，山东德衡(淄博)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春龙，山东德衡(淄博)律师事务所律师。 被告：山东金桥汽车销售服务有限公司，住所地邹平市。 法定代表人：马业兴，经理。 委托诉讼代理人：靳小强，山东德衡(淄博)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春龙，山东德衡(淄博)律师事务所律师。 原告中泊（北京）智能停车技术有限公司（以下简称中泊智能公司）与被告邹平县金鼎汽车销售服务有限公司（以下简称金鼎公司）、邹平县金桥汽车销售服务有限公司（以下简称金桥公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告中泊智能公司委托诉讼代理人刘向明、张南，被告金鼎公司、金桥公司共同委托诉讼代理人靳小强、张春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中泊智能公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款1208673元；2.被告承担逾期付款损失218121.14元（以1208673元为基数，自2017年7月26日起计算至2019年7月26日，按年利率9%计算）及至付清全部价款之日的逾期付款损失；诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1.被告金鼎汽车公司、金桥汽车公司共同支付工程款1208673元及逾期付款损失（以未付工程款1208673元为基数，自2017年7月26日起至实际付清之日止，按年利率9%计算）：2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2014年7月9日、2015年1月24日，案外人北讯集团股份有限公司（原山东齐星铁塔科技股份有限公司、下称北讯集团）分别与被告金鼎公司签订《钢结构工程加工承揽合同》、《建筑工程施工合同》各一份。北讯集团按合同约定完成施工，工程款合计1826000元，被告金鼎公司欠工程款1208673元。2018年8月26日，被告金桥汽车公司与北讯集团核对账目，确认上述欠款。2018年9月3日，被告金桥公司出具说明，承诺承担还款责任。2019年4月10日，北讯集团公司将上述债权等全部权益转让给原告。被告应支付原告上述款项并根据法律规定支付逾期付款损失。原告特诉至法院，请求依法判决。 被告金鼎公司辩称，一、合同约定的支付剩余工程款的条件未成就，原告无权要求我公司付款。根据北讯集团（乙方）与我公司（甲方）签订的《建设工程施工合同》第六条约定，合同签订后，甲方支付10%工程款为预付款，工程按月施工进度验收合格后付款70%，工程完成付至80%，经一汽大众厂家验收合格，与甲方结算完毕并提供发票后付款至95%，余款5%作为质保金，质保期两年，质保期满一年无质量问题下无息付清。《钢结构工程加工承揽合同》第六条约定，合同签订后预付30%，基础完成再付工程总金额的30%，项目竣工验收并提供发票后付款至95%，余款5%作为质保金，质保期一年，质保期满无质量问题下无息付清。两份合同第七条第1款均约定，工程每分项完成后必须经甲方书面验收合格后方可进行下一步施工，但北讯集团自开始施工从未通知我公司进行验收即擅自进行下一阶段施工，导致工程完工后出现重大质量问题，工程至今未验收，不符合支付质保金的条件，原告无权要求我公司支付剩余工程款、返还质保金。二、原告计算逾期付款损失的利率过高，且无权要求逾期付款损失。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张按年利率9%计算逾期付款损失，明显高于法律规定。况且由于付款条件未成就，故不存在逾期付款的问题。 被告金桥公司辩称，我公司并未对金鼎公司的合同价款进行确认，也未出具任何承诺，原告要求我公司与金鼎公司承担还款责任，无事实和法律依据。 原告中泊智能公司围绕诉讼请求向本院提交:证据1.《钢结构工程加工承揽合同》一份、《建筑工程施工合同》、工程验收单两份；证据2.《对账明细表》、《工程款付款说明》各一份；证据3.北讯集团工商登记变更查询信息一份、《债权转让通知书》复印件、《债权转让证明》、顺丰速运单详情电子存单各两份。被告金鼎公司、金桥公司均未提交证据。 经本院组织质证，被告金鼎公司对原告证据1中的《钢结构工程加工承揽合同》、《建筑工程施工合同》真实性无异议，对工程验收单真实性有异议，理由为：两份工程验收单处盖章并非被告金鼎公司印章，不能证明被告对工程进行了验收。对证据2中《对账明细表》真实性不认可，北讯集团印章为后期加盖，对账双方是金桥公司与案外人青岛齐星车库有限公司（以下简称齐星车库公司），与本案合同签订双方不一致，该证据与本案无关。对《工程款付款说明》真实性无法核实，对证明内容不知情。对证据3无异议。 被告金桥公司对原告证据1有异议，理由为：两份合同与我公司无关，两份工程验收单并未加盖被告金鼎公司印章；对证据2《对账明细表》中金桥公司印章真实性无异议，金桥公司盖章仅系对与齐星车库公司之间债权、债务的确认，并不涉及其他债权债务。对《工程款付款说明》真实性无异议。对证据3无异议。 本院认为，原告提交的证据客观真实、来源合法，与本案待证事实相关联并能够相互印证，两被告虽对部分证据提出异议，但无证据推翻原告证据效力，故本院对原告证据予以确认并在卷佐证。 依据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月9日，案外人北讯集团（乙方）与被告金鼎公司（甲方）签订《钢结构工程加工承揽合同》，约定北讯集团为被告金鼎公司制作、安装双面广告牌，该合同项下工程款146000元。甲方加盖金鼎公司印章，甲方代表卢令堂签名。2015年6月6日，该工程验收合格。验收单中建设单位处加盖金桥集团工程项目部印章，卢令堂签名。 2015年1月24日，北讯集团（乙方）与被告金鼎公司（甲方）签订《建筑工程施工合同》，约定北讯集团为被告金鼎公司建设一汽大众钢结构土建工程，该合同项下工程款1680000元。甲方加盖金鼎公司印章，甲方代表卢令堂签名。2015年6月23日，该工程验收合格。验收单中建设单位处加盖金桥集团工程项目部印章，卢令堂签名。 2018年8月26日，被告金桥公司与北讯集团对账，确认涉案两工程欠工程款1208673元，已开票。2018年9月3日，被告金桥公司向北讯集团出具《工程款付款说明》，记载（包括涉案工程在内的）工程款总额7100552元，已付款5027327元，剩余2073225元未付，根据工程情况和对方协商5年付清工程款，每年底前支付20%左右，尽量提前付款。 另查明，2017年7月27日，山东齐星铁塔科技股份有限公司名称变更为北讯集团。2019年4月10日，北讯集团将包括涉案债权在内的工程款2073225元转让给原告。原告索要工程款未果，诉至本院，要求：被告金鼎公司、金桥公司共同支付工程款1208673元及逾期付款损失（以未付款项1208673元为基数，自2017年7月26日起至实际付清之日止，按年利率9%计算）：本案诉讼费由被告承担。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告金鼎公司与北讯集团签订的《钢结构工程加工承揽合同》、《建筑工程施工合同》、工程验收单、《对账明细表》、《工程款付款说明》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。北讯集团按照被告的要求完成加工承揽工作并向被告交付经检验合格的工作成果，履行了承揽人义务，被告接收工程后以工程验收单、《对账明细表》、《工程款付款说明》等形式验收工程、确认工程款及欠款数额，系对债权、债务的确认。被告金鼎公司作为合同相对人应承担付款义务。被告金桥公司出具《工程款付款说明》，表示明确付款及还款方案，系对涉案债务的加入。被告金鼎公司辩称工程款支付条件未成就的主张与客观事实不符，本院不予采纳。被告金桥公司辩称未对涉案债务确认、未承诺付款的主张与《对账明细表》、《工程款付款说明》记载事项不符，本院不予采纳。北讯集团将涉案债权依法转让给原告并通知债务人，原告取得与债权人有关的权利，故原告有权向债务人提出主张。故原告要求两被告承担付款责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 关于逾期付款损失，涉案合同未约定违约金及计算标准，但约定了付款时间，被告未按时付款构成违约，应承担因此给原告造成的损失。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告以未付工程款为基数，自2017年7月26日起至实际付清之日止，按年利率9%计算逾期付款损失，被告辩称该计算标准过高，本院酌定按年利率6%计算逾期付款损失为宜。 综上所述，原告要求两被告支付工程款的诉讼请求符合约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的逾期付款损失高出法律规定的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百五十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告邹平县金鼎汽车销售服务有限公司、山东金桥汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起五日内共同支付原告中泊（北京）智能停车技术有限公司工程款1208673元及逾期付款损失（以未付款项1208673元为基数，自2017年7月26日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告中泊（北京）智能停车技术有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15678.06元，减半收取7839.03元,保全费5000元，共计12839.03元，由被告邹平县金鼎汽车销售服务有限公司、山东金桥汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李学勤 二〇一九年十月十一日 书记员  牛秋雨