广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初2167、2185-2187、12742-12749、12751-12753、12755、16038、16533号、（2019）粤0307民初1857号（2018）粤0307民初2167号原告熊纬萍，女，汉族，1978年11月18日生，身份证住址：江西省九江市武宁县，委托代理人马国亭，男，汉族，1978年8月24日生，身份证住址：广东省深圳市宝安区东环二路**油松路段，身份证号码3710211978********，系原告熊纬萍之夫。（2018）粤0307民初2185号原告黄欣，女，汉族，1989年8月22日生，身份证住址：深圳市龙岗区布龙路**丽湖花园**湖澜阁5F，身份证号码4205831989********。（2018）粤0307民初2186号原告焦新旺，男，汉族，1984年7月17日生，身份身份证住址：深圳市南山区高新技术村****，证号码430224198407173017。委托代理人肖青青，女，汉族，1985年7月1日生，身份证住身份证住址：湖南省茶陵县虎踞居委会**，码430224198507012966，系原告焦新旺之妻。（2018）粤0307民初2187原告叶理想，男，汉族，1977年5月10日生，身份证住身份证住址：广东省连平县溪山镇马洞村楼二队**，码441623197705102413。（2018）粤0307民初12742号原告李林，男，汉族，1982年11月21日生，身份证住址身份证住址：广东省深圳市福田区八卦二路******，420683198211213419。（2018）粤0307民初12743原告沈颖菲，女，汉族，1982年10月16日生，身份证住址：广东身份证住址：广东省深圳市宝安区福永塘尾工业区，00119821016648X。委托代理人沈杰，男，汉族，1982年2月11日生，身份证住址：广东身份证住址：广东省深圳市龙岗区布龙路**丽湖花园**湖晴阁17C，001198202116474，系原告沈颖菲之夫。（2018）粤0307民初12744号原告黄秋月，女，汉族，1988年4月27日生，身份证住址：广东省深身份证住址：广东省深圳市南山区科技园科发路**，3198804275443。（2018）粤0307民初12745号原告吴铁缘，男，汉族，1975年9月19日生，身份证住址：广东省深身份证住址：广东省深圳市龙岗区布龙路**丽湖花园丽丰阁**716，3197509196238。（2018）粤0307民初12746号原告金彪，男，汉族，1979年6月27日生，身份证住址：广东省深圳身份证住址：广东省深圳市龙岗区布龙路**丽湖花园丽和阁**402，1979062****X。（2018）粤0307民初12747号原告张雷，男，汉族，1986年3月11日生，身份证住址：江西省宜春市身份证住址：江西省宜春市奉新县冯川镇西门街******202，9860311001X。委托代理人熊志超，女，汉族，1987年8月7日生，身份证住址：广东省深圳市福田区身份证住址：广东省深圳市福田区八卦二路******，08070042，系原告张雷之妻。（2018）粤0307民初12748号原告沈雪飘，男，汉族，1978年11月7日生，身份证住址：广东省龙门县路溪镇沈村沈身份证住址：广东省龙门县路溪镇沈村沈村**，73011。委托代理人陈超，女，汉族，1979年11月7日生，身份证住址：安徽省安庆市大观区皖河农场身份证住址：安徽省安庆市大观区皖河农场新光分场树林队**，5146，系原告沈雪飘之妻。（2018）粤0307民初12749号原告黄卫华，男，汉族，1978年11月4日生，身份证住址：广东省惠州市惠城区鹅岭南路身份证住址：广东省惠州市惠城区鹅岭南路**嘉逸园******，0012。（2018）粤0307民初12751号原告朱婷，女，汉族，1989年7月12日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区高科大道12号，身份身份证住址：广东省深圳市龙岗区高科大道**，/div>委托代理人毛民，男，汉族，1988年12月14日生，身份证住址：湖南省汩罗市新塘乡玉龙村一组，身份证号码身份证住址：湖南省汩罗市新塘乡玉龙村**，告朱婷之夫。（2018）粤0307民初12752号原告赵瑞，男，汉族，1986年7月11日生，身份证住址：湖南省益阳市赫山区兰溪镇羊角村第十七村民身份证住址：湖南省益阳市赫山区兰溪镇羊角村第十七村民组**，div>（2018）粤0307民初12753号原告黄益平，男，汉族，1982年9月20日生，身份证住址：广东省深圳市福田区八卦二路6112栋5楼，身份证住址：广东省深圳市福田区八卦二路****，iv>（2018）粤0307民初12755号原告李均孚，男，汉族，1984年9月9日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区高新南四道10号，身份证号码3身份证住址：广东省深圳市南山区高新南四道**，第2167号、2185-2187号、12742-12753号案件共同委托代理人周文兵，广东中安律师事务所律师。（2018）粤0307民初16038案原告杨军军，男，汉族，1983年4月6日生，身份证地址：广东省深圳市龙岗区，（2018）粤0307民初16533案原告高文文，女，汉族，1984年7月24日生，身份证地址:广东省深圳市福田区，委托代理人王桃法，男，汉族，1983年9月14日生，身份证地址：广东省深圳市福田区华强北路4014号新世纪酒店14身份证地址：广东省深圳市福田区华强北路**新世纪酒店**，夫。（2019）粤0307民初1857号原告李祯，女，汉族，1986年1月1日出生，身份证住址：广东省龙岗区布龙路36号丽湖花园丽景阁，身份证号码37232119860身份证住址：广东省龙岗区布龙路**丽湖花园丽景阁，LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托代理人简夫涛，男，汉族，1981年3月9日生，身份证住址：广东省龙岗区，系原告李祯之夫。被告深圳信和物业管理有限公司丽湖花园物业服务中心，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道丽湖花园湖澜阁首层，统一社会信用代码91440300594322145H。负责人：邹兵华。委托代理人曾庆佳，男，汉族，1981年7月20日出生，身份证住址：广东省深圳市盐田区）A栋2605，系被告中心员工。委托代理人曹裕鹏，男，汉族，1995年7月15日生，身份证地址：广东省深圳市罗湖区，系被告中心员工。被告深圳信和物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路中建大厦****A，统一社会信用代码91440300618931974J。法定代表人：黄嘉建。委托代理人范雅如，女，汉族，1993年11月14日生，身份证住址：甘肃省徽县，系被告公司员工。委托代理人苏姿任，女，汉族，1992年6月28日生，身份证住址：广西梧州市长洲区，系被告公司员工。上列19名原告与两被告物业服务合同纠纷系列案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李林、吴铁缘、金彪、张雷、沈雪飘、黄卫华、李均孚、杨军军，各自委托代理人马国亭、王桃法、简夫涛，第2167号、2185-2187号、12742-12753号共同委托代理人周文兵，以及两被告委托代理人曾庆佳、曹裕鹏、范雅如、苏姿任到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告主张：19名原告是深圳市龙岗区吉华街道丽湖花园小区的业主。两被告作为超期服务小区的物业公司，长期非法侵占业主公共收益，如停车费、游泳池收入、广告费收入等。小区共有住户3990户，但小区没有地下停车位，现有车位均为占用业主公用道路、楼栋架空层等部位。两被告没有履行物业管理职责，体现为小区与其他小区共用收费岗亭、小区停车费收入被划入隔壁上水花园小区所有、不限制外来车辆过夜等等，导致原告等业主车辆无法停车。现根据深圳市物价局颁布的《深圳市机动车停车服务收费管理办法》第14条之规定，“住宅类停车场对业主和非业主房屋使用人停车，应允许其自愿选择按月停车或临时停放。停车场经营者不得拒绝业主和非业主房屋使用人选择按月停放。”故原告要求法院判令被告为原告办理停车月卡，赔偿原告因未办理月卡造成的损失，并责令被告在限期内启动停车收费系统、限制临时车辆进入小区、依法公布小区停车位数量及租赁使用、停车月办理等信息。二、原告诉讼请求：1、判令两被告为19名原告办理停车月卡；2、两被告赔偿原告因未办月卡而多支付的停车费损失，具体损失从原告入住日起或购车之日起不等，计算至实际办理停车月卡为止；3、由两被告承担本案诉讼费。此外，李祯、高文文、杨军军等部分原告的诉讼请求还有:1、判令被告在判决生效后5日内，以遮掩业主部分信息的方式，公布小区停车位数量、租赁情况、已办月卡车辆信息；2、判令被告在丽湖花园小区启用单独的收费岗亭，限制临时车辆进入小区。三、被告答辩意见：1、19名原告没有诉讼主体资格，应当驳回起诉。《物权法》第七十六条规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项由业主共同决定。而改变共有部分的用途，利用共有部分从事经营活动处分共有部分以及业主大会依法决定或管理规约，依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为《物权法》第七十六条规定的有关共有和共同管理权利的其他重大事项。小区停车位管理、分配的管理规则，属于小区公共利益范畴，依法应由全体业主共同决定，原告未经法定比例的业主授权即以个人名义起诉，实际涉及小区公共利益，原告的诉讼主体不适格，应当依法驳回原告起诉；2、原告的诉求无事实、法律依据。丽湖花园小区于1997年建成，当时的规划并没有地下停车场，而两名被告仅是物业服务单位，非小区建设单位，小区有没有地下停车场与两被告无关。随着社会发展，丽湖花园小区的车辆数量日益增多，小区现有住户4000余户，业主车辆有1700余辆，而小区规划停车位仅800余位，原有车位规划已不能满足目前业主停车需求，停车位数量严重不足。原告根据《深圳市机动车停车服务收费管理办法》第十四条的规定来要求办理月卡，这是对法律的错误理解和适用，按月停放并不等于办理月卡，按月停放与临时停放只是停放时间上的区别。按月停放的前提条件是小区内有足够的车位，而丽湖花园小区车位严重供不应求，无法为每一辆车提供停车位，如果此时还为每个车主办理停车月卡，那是空头支票；3、在结合小区实际情况、管理需求以及被告自主经营权等因素，被告采取了月卡和临时卡两种收费方法来对停车进行管理，通过临时卡的方式将部分没有月卡的业主车辆分流、调剂至别处停车。此外，目前停车月卡也可以办理，但采取的是“书面登记、排队轮候”的方式，也即是有需求的业主先在管理处申请并登记在册，如有月卡空出者按排队顺序办理，该行习惯和做法，已经实行多年，且为全体业主认可及遵循，属于小区的管理规约，目前已经有700多名业主正在进行排队轮候等待办理月卡；4、19名原告实际上是想通过诉讼的方式打破现有的“书面登记、排队轮候”规则，通过插队来办理月卡。原告插队的行为，不仅损害其他700多名正在排队业主的共同利益，违背公平、合理原则，且其中部分原告甚至是在近两年才成为丽湖花园小区业主、2018年才买车，有什么理由无视规则、享受特权、优先其他先买房先买车先登记的业主。如果19名被告无视规则的诉求得到了支持，势必引发小区其他700多名排队业主的不满。5、两被告系按政府部门核准公示的收费标准收取19名原告的临时停车费用，且原告证据也无法证明其实际产生的停车费以及与被告的关联性，故原告要求被告赔偿停车费损失的请求，无法律依据。综上，原告无诉讼主体资格，且其各项诉讼请求，无事实及法律依据，请求法院依法予以全部驳回。四、原告所提交证据：1、房产证、不动产证等证据，用于证明19名原告系深圳市龙岗区吉华街道丽湖花园小区业主；2、行驶证、驾驶证等证据，用于证明19名原告或其亲属名下有机动车车辆，并需要办理丽湖花园小区停车月卡；3、停车费发票等证据，用于证明19名原告因未能办理月卡，停车费为按天收取，每月实际停车费高于停车月卡（100元/月）；4、深圳市停车场收费标价牌照片、丽湖花园物业服务中心和上水花园物业服务中心商事登记簿查询单、收费岗亭照片等证据，用于证明涉案丽湖花园小区的隔壁为上水花园小区，该小区物业公司亦为被告。被告将丽湖花园、上水花园两个小区共用停车出入收费岗亭，造成两个小区收费混同、停车混乱，且被告未启用外来车辆识别系统，允许临时车辆随意进出小区，最终出现原告等19名业主向上水花园小区物业中心缴纳临时停车费10元/天等结果，被告为多收取停车费，故意不办停车月卡，不仅侵占了丽湖花园业主停车收益，也造成原告等19名业主多支付停车费的损失。五、被告所提交证据：1、新闻报道，用于证明涉案小区停车位紧张是客观事实。2015年，被告曾试图以摇号办理月卡的方式来解决业主长期排队轮候办月卡的问题，但遭到已办月卡业主的强烈反对，故小区目前仍然采用2015年以前就实行多年的“书面登记、排队轮候”的停车月卡办理方式。同时，也证明小区停车位的管理制度属于小区全体业主公共利益范畴，依法应由全体业主共同决定，原告企图用诉讼来改变现有“书面登记、排队轮候”的管理规则，属于未经法定比例业主授权，原告的诉讼主体不适格，依法应驳回其起诉。2、（2018）粤0307民初12752号原告赵瑞提交的证人证言，证明目的与证据1相同。3、停车月卡登记表、月卡办理申请表、停车月卡办理公示材料等证据，用于证明“书面登记、排队轮候”办理停车月卡的规则已实行多年且目前仍然有效，小区目前登记排队轮候办理月卡的人数为700多人，19名原告没有任何特权插队。此外，原告的诉讼请求，涉及小区公共管理规则，属于公共利益范畴，应由全体业主共同决定，原告的诉讼主体不适格，且其行为还会损害其他正在排队的业主利益，有违公平、合理原则，还势必会遭到其他业主的强烈反对。4、各种标示照片，用于证明被告为丽湖花园小区提供了有效的停车管理服务，包括设置岗亭、明示收费标准、标明各项标示、启用监控、二维码等技术手段等等。5、丽湖花园小区夜间时段停车照片，用于证明在夜间即小区业主回家后，小区车位严重不足。6、深圳市物业服务合同、证明、电子回单，用于证明被告自1997年起一直为丽湖花园提供物业管理服务，期间多次与小区业委会订立《物业服务合同》，在原物业服务合同到期后，被告一直为原告提供物业服务，原物业服务合同依法延续。此外，被告根据《物业服务合同》第四条第七项、第十条的约定，对丽湖花园小区停车进行管理、收费。7、深圳市机动车停放服务收费管理办法、丽湖花园停车费收费标准，用于证明被告的停车服务收费标准已由深圳市龙岗区物价局等政府部门核准、备案，被告向停放在小区内的车辆收取停车服务费符合法律规定及收费标准。六、本院查明的情况：涉案的丽湖花园小区在2013年第四届业主委员会任期届满后，截止本院一审判决作出之日仍未成立新一届业主大会及新一届业主委员会。19名原告作为业主，其车辆可以临时车的身份进出、停放在小区。庭审中，经本院询问，部分当事人、委托代理人如李祯的委托代理人简夫涛等确认，实际已看到被告所提交的证据中的停车月卡办理公示材料。被告提交的公示材料中包括了大部分“书面登记、排队轮候”业主登记日期、楼栋、姓名（未显示全名）、车牌号码（遮挡部分数字）、联系电话（遮挡部分数字）等登记内容，另有数份公示材料的内容为通知部分排队业主限期内前往物业中心办理停车月卡。此外，关于丽湖花园小区停车管理规则、停车现状等情况，本院向小区所在的深圳市龙岗区吉华街道发函进行询问。2019年4月30日，深圳市龙岗区吉华街道办事处向本院复函，内容为：一、丽湖花园小区于1997年建成，现有近4000户业主居住，物业登记在册车辆数量为1771辆，业主有车率为44.3%。小区内划线停车位为820个，实际停放车辆平均为1000余辆/天，停车位不足的矛盾突出。二、经了解，物业管理单位采取总量控制、分流疏导相结合的方式来解决停车位不足的矛盾：总量控制即小区划线停车位共820个，一旦月卡数量满820张且无月卡空出的，物业管理单位即暂停为业主办理月卡，直至有新的月卡空出；分流疏导即将丽湖花园小区内停不下车辆分流到相邻的由同一物业管理单位管理的上水花园小区（城中村）停放，对该部分车辆按临时卡收费（10元/天）。三、丽湖花园物业管理单位在2015年以前即采取登记排队的方式为业主办理月卡，该方式已实行多年。现物业管理单位已为业主办理月卡722张，（原已办月卡820张，由于部分业主出售房产，目前已累计空出98张月卡名额供排队业主办理），仍在排队登记办月卡的业主约800余人。四、经走访发现：由于车位已停满，小区内相当数量的车辆挤占人行道、碾压绿化带、停车位前停放2-3排车辆等；在丽湖花园小区确实停不了车的业主则会将车辆停放在相邻的上水花园小区（城中村）。判决结果本院认为，当事人对其主张负有举证责任。根据深圳市龙岗区吉华街道办事处复函中“丽湖花园小区登记在册车辆数量为1771辆，小区内划线停车位仅为820个，实际停放车辆平均为1000余辆/天，停车位不足的矛盾突出；现行的书面登记规则早在2015年以前即开始实行，现物业管理单位已为业主办理月卡722张，（原已办月卡820张，由于部分业主出售房产，目前已累计空出98张月卡名额供排队业主办理），现有排队登记办月卡的业主约800余人”等情况可知，丽湖花园小区现行的“书面登记、排队轮候”停车月卡规则实行时间较久，目前仍被大部分业主所遵循，而19名原告作为小区业主的一员，亦应当遵循小区现有公共管理规则。小区停车管理规则，涉及全体业主利益，应当由全体业主共同决定是否调整、修改，19名原告无权代表全体业主废除现行多年的小区公共管理规则。此外，根据原、被告提交的证据显示，被告并未禁止19名原告的车辆停放在丽湖花园小区，同时也未拒绝19名原告选择办理停车月卡的申请，19名原告可以按照涉案小区现有的“书面登记、排队轮候”规则，自愿选择申请办理月卡，并在条件成就下（如轮候到时）办理停车月卡，也即被告并未拒绝原告按月停车的选择，但选择按月停车并不等同于办成停车月卡，原告可以选择按月停车，但能否实现按月停车由所停放场地的客观情况决定，综上，“书面登记、排队轮候”的停车月卡办理规则并没有违反《深圳市机动车停车服务收费管理办法》第14条的规定。此外，19名原告也没有提交如合同、承诺等其他证据证明，在原告选择了申请办理月卡后，被告负有一定要为原告办成月卡的约定义务或法定义务。综上，原告要求被告为原告办成停车月卡的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿停车费损失的诉讼请求，因原告未提交证据证明被告有超出物价局等部门规定和收费标准收取停车费的行为，故原告该项诉请，本院不予支持。关于李祯等部分原告要求判令被告公布小区停车位数量、已办月卡车辆信息等内容的诉讼请求，结合庭审查明的事实及原、被告提交的证据可知，被告实际已公示了相关信息，故部分原告再次要求公示的主张，本院不予支持。关于李祯等部分原告要求判令被告在丽湖花园小区启用单独的收费岗亭，限制临时车辆进入小区等诉讼请求，因涉及小区公共管理以及物业服务主体的自主管理，原告也没有提交证据证明其主张有法定或约定依据，故原告该部分诉请，于法无据，本院不予支持。此外，部分原告在庭审中提出《物业服务合同》已到期，被告无权继续为小区提供物业服务的意见，根据《深圳特区物业服务管理条例》第六十九条规定“物业服务合同期限届满时，业主大会尚未成立或者未依法选聘物业服务企业的，原合同可以继续履行至新的物业服务合同约定开始提供物业服务之日止”，截止本案一审判决作出之日，丽湖花园小区仍未成立新的业主大会，亦未依法选聘新的物业服务企业，故两被告可以在《物业服务合同》期限届满后继续履行合同，原告的上述意见，于法无据，本院不予采纳。综上，19名原告的全部诉讼请求，无事实、法律依据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回熊纬萍等19名原告的全部诉讼请求。案件诉讼费19名原告均已预交，由19名原告各自承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇一九年六月十日书记员 戴思强