安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初385号 原告：宣城市房屋征收管理办公室，住所地安徽省宣城市宣州区昭亭南路建设科技大厦12楼，统一社会信用代码123417003438478289。 法定代表人：刘陈寅，该办公室主任。 委托诉讼代理人：徐瑞保，该办公室工作人员。 委托诉讼代理人：程国兴，安徽锦宣律师事务所律师。 被告：宣城市创元房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区宣水路1号，统一社会信用代码91341802799808747L。 诉讼代表人：许亚宝，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：张寅，安徽华人（北京）律师事务所律师。 原告宣城市房屋征收管理办公室（简称房屋征管办）与被告宣城市创元房地产开发有限公司（简称创元公司）返还垫付款纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房屋征管办的委托诉讼代理人徐瑞保、程国兴，被告创元公司的委托诉讼代理人张寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告房屋征管办向本院提出诉讼请求：1．判令创元公司立即返还垫付房屋征收费用1606682元及利息（以150万元为基数自2015年10月9日计至2015年11月12日，以1606682元为基数，自2015年11月12日起计至给付之日，均按年利率6%计算）；2．确认该费用为优先债权。3．创元公司负担本案诉讼费用。事实和理由：2009年7月16日和2010年3月31日，创元公司以拍卖方式竞得原宣城市纺织机械厂地块及周边改造编号为29020地块的国有建设用地使用权。2010年2月24日，经创元公司申请，宣城市住房和城乡建设委员会批准颁发拆许字（2010）第003号房屋拆迁许可证，准许其对拱极路以西、陶然路以南、陶然新村东南组团以北、盛宇名家以东（具体以规划红线图为准）范围内的房屋实施拆迁。该拆迁范围包括居住在纺织电机厂褚国平等8户职工所居住的房屋在内。这些房屋原是厂办公用房，后改为集体宿舍，面积约195平方米。从2010年到2015年，创元公司与该8户职工多次商谈搬迁问题，均未达成一致意见，不仅直接影响到其开发的徽商领尚花城二期项目建设和房屋的竣工验收交付，还造成拱极路无法开工建设。2013年8月6日，创元公司向宣城市房地产管理局递交《关于徽商领尚花城二期项目剩余拆迁工作的报告》，请求主管部门解决该处房屋的拆迁事宜。2015年6月和8月，市政府两次组织召开专题会议，明确待拆迁房屋位于项目红线范围内，根据土地招拍挂条件应由创元公司负责拆除，相关费用由创元公司承担。但由于创元公司资金周转困难，导致拆迁工作一直无法实施。为顺利解决该处房屋拆迁和拱极路开工建设问题，经请示市政府拟由原告先垫付房屋征收资金以便确保创元公司建设项目竣工验收和拱极路顺利开工建设，并负责督促创元公司归还财政资金。为此，原告于2015年10月9日拨付150万元，2015年11月12日拨付106682元给宣州区澄江街道办事处，该办事处与8户拆迁户签订征收补充协议并对房屋进行了拆除。 被告创元公司辩称，原告诉请无事实和法律依据。1、诉请超过诉讼时效；2、原告主体不适格，宣城市财政局财建（2015）479号文件载明案涉资金系国投公司出借给原告，出借主体为国投公司。且文件确定如创元公司不能及时归还，可由原告处理房产归还国投公司，创元公司不是偿还主体；3、创元公司在履行国有土地出让合同过程中不存在违约行为，案涉被征收房屋不是职工住宅，涉及的7户补偿户对案涉房屋不享有产权，不属于拆迁对象。而创元公司于2013年已向政府部门书面反映，政府部门一直没有解决，同时，2011年国务院颁布的国有土地上房屋征收和补偿条例明确规定征收和拆迁主体是市县级人民政府，创元公司不具备进行拆迁的主体资格，而相关政府部门没有采取相应措施，造成了案涉房屋迟迟没有拆迁并产生的相关拆迁费用，因此该费用不是由创元公司造成，不应当由创元公司承担；4、原告新增诉请确认优先债权不符合法律规定，应当驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：1．事业单位法人证书、法定代表人身份证明书，证明其主体身份；2．房屋拆迁许可证、拆迁公告、宣城市原纺织机械厂地块及周边改造（暂定名）用地红线图，证明2010年2月24日，宣城市住房和城乡建设委员会许可创元公司对徽商领尚花城二期项目红线内的房屋实施拆迁，垫付房屋征收费用的8户职工房屋位于拆迁范围内，属于创元公司拆迁对象；3．关于徽商领尚花城二期项目剩余拆迁工作的报告及附件，证明2013年8月，创元公司请求房地产主管部门帮助协助解决案涉职工房屋拆迁事宜，报告反映出创元公司是房屋拆迁主体，职工所占房屋位于规划红线内；4．宣城市人民政府专题会议纪要，证明2015年6月和8月，宣城市人民政府两次组织召开徽商领尚花城项目有关问题专题会议，创元公司安排人员参会，会议明确待拆房屋位于项目红线范围内，根据土地招拍挂条件应由创元公司负责拆除，相关费用由创元公司承担，并明确由原告协调宣州区人民政府牵头组织实施拆除；5．《关于暂借拱极路项目房屋征收费用的请示》《关于要求拨付市区拱极路（原纺织电机厂）项目房屋征收费用的报告》、财政授权支付凭证，证明原告通过市国投公司暂借资金用于项目房屋征收，原告于2015年10月9日拨付150万元，2015年11月12日拨付106682元给宣州区澄江街道办事处，用于案涉8户房屋拆迁的补偿；6．房屋征收补偿安置协议和领款单，证明宣州区澄江街道办事处与8户被拆迁户签订征收补偿协议，支付补偿费用1606682元的事实；7．关于尽快支付市区拱极路（原纺织电机厂）项目房屋征收费用的函、关于商请代扣市政府已垫付170万元拱极路项目房屋征收费用的函、市国投公司关于要求归还暂借征收款的函，证明原告直接或协调相关单位要求创元公司归还垫付的征收费用，市国投公司要求原告归还暂借款的事实。8．收据，纺织机械厂按170元/㎡收取房款，证明8住户的房屋权属。创元公司质证意见：证据1，三性无异议；证据2，真实性无异议，对证明目的有异议，案涉房屋不在职工宿舍区，而是厂区的办公用房。出让合同约定，地块内厂区的地上建筑物（除职工宿舍区房屋）归创元公司所有；证据3，真实性无异议，原告作为证据使用，说明认可其中内容。报告第2页明确表述，7住户未经正常分房程序而擅自搬进厂区用房居住，并非合法的被拆迁户，因此创元公司才向主管部门请求协助解决问题；证据4，真实性无异议，会议纪要明确了案涉房屋分别为厂区的会议室、值班室，均非职工宿舍。且在该纪要作出前，针对国有土地上房屋征收和拆迁，国务院出台的管理条例已明确征收和拆迁主体是县、市级人民政府，在此情况下，创元公司不具备拆迁主体资格，解决拆迁问题需相关政府部门完成，印证了原告陈述的由原告协调区政府负责拆迁的事实，故拆迁费用不应由创元公司承担；证据5、7，真实性无异议，对证明目的有异议，该费用是由原告向市国投公司借款，创元公司不是偿还主体。且征收补偿价款未经政府部门委托的评估机构评估，补偿费是否符合规无相关依据；证据6，真实性无异议，但该款项不应由创元公司承担；证据8，三性均有异议，收款时间2010年1月14日至17日，而创元公司与宣城市国土资源局签订土地出让合同是2009年7月26日，不能证明此时8住户已取得房屋产权，其不是被拆迁主体。 根据证据的合法性、客观性、关联性，经审查，创元公司对原告各项举证的真实性均无异议，该证据来源合法，与本案具有关联性，均予以认定。 根据上述举证、认证，结合庭审中当事人的陈述，本院查明案件事实如下：2009年6月26日，宣城市国土资源局发布宣国土告字（2009）9号国有建设用地使用权公开出让公告，公开出让09020号宣城市原纺织机械厂（注：又名纺织电机厂）地块及周边改造（暂定名），该地块以现状土地条件为准，地上架空线、地下管线等均由竞得人自行勘验、迁移。竞买须知载明，出让人为宣城市国土资源局，具体组织实施授权宣城市土地交易中心、宣城市招投标中心承办。交地工作由委托方宣城市纺织电机厂破产管理人直接向竞得人负责。竞得人负责地块范围内集体土地的征收补偿、职工宿舍区的房屋拆迁补偿安置工作。地块范围内厂区所有的地上建筑物、构筑物、附着物（水电设备、树木）均归竞得人所有。竞得人必须承继宣城市原纺织电机厂所欠债权人1300万元的债务，竞得人在签订成交确认书的同日应于债权人签订债务清偿协议，并履行偿还义务。 中标后，宣城市国土资源局与创元公司于2009年7月26日签订《国有建设用地使用权出让合同》。约定宗地总面积31500平方米，其中出让宗地面积23800平方米，坐落于环城北路（注：后更名为拱极路）以西，陶然路以南，陶然新村东南组团以北，盛宇名家以东。出让价款1285.2万元。 2010年2月24日，创元公司获得宣城市住房和城乡建设委员会颁发的拆许字（2010）第003号房屋拆迁许可证，准许其因徽商领尚花城项目建设，对拱极路以西、陶然路以南、陶然新村东南组团以北、盛宇名家以东（具体以规划红线图为准）范围内的房屋及其附属物实施拆迁。拆迁面积1400平方米，占地面积23800平方米。同日，宣城市住房和城乡建设委员会发出房拆字（2019）3号公告。 2013年8月6日，创元公司向宣城市房地产管理局提交《关于徽商·领尚花城二期剩余拆迁工作的报告》称，其于2009年7月16日和2010年3月31日竞得原宣城市纺织机械厂地块及周边改造编号为29020地块的国有建设用地使用权。两地块均以现状土地条件为交付标准，职工宿舍区的房屋拆迁补偿由其负责，地块范围内厂区所有的地上建筑物均归其所有。原纺织电机厂职工汪惟孝、宁清、杨宣华、储国平、程家德、宋国新和熊静波7户现私自居住在厂区内。多次向原纺织机械厂破产领导小组及宣州区经贸委反映情况均无果。经了解，该7户职工在没有经过厂里正常分房程序的情况下，擅自搬进厂区用房居住至今。2009年12月，宣州区经贸委以所谓职工代表会议决议的形式，将本应无条件搬出而未搬出的上述7户算有房户统计，并为之补办所谓“手续”，向其开具了房款收据，且作出相关承诺。其得知后向宣州区经贸委发出律师函，提出上述行为及决议相关内容无法律依据，不具有任何法律效力。请求该局支持和帮助解决问题。 2015年6月2日和5日，宣城市人民政府召开徽商·领尚花城（二期）剩余房屋征收工作专题会议，形成的会议纪要记载，该项目剩余房屋两处，均位于拱极路以西，一处为原纺织电机厂会议室170.18㎡，一处为该企业值班室25.07㎡。上世纪90年代中期，该厂安排8户住房困难职工入住至今。自2008年领尚花城开发项目启动以来，创元公司当次与住户商谈搬迁事宜，但双方没有达成一致意见，造成拱极路无法开工建设，也使该开发项目不能整体交付验收。会议确定，按照属地原则，宣州区人民政府负责牵头组织实施房屋征收工作，房屋征收安置费用由创元公司承担。 2015年8月7日，宣城市人民政府召开领尚花城（南区）项目有关房产证办理专题会议，形成的会议纪要记载，关于项目红线范围内两栋房屋的拆除问题，根据土地招拍挂条件应由创元公司负责拆除，并承担相应的拆迁费用。若创元公司未按要求完成拆除，影响拱极路建设的，由房屋征管办协调宣州区政府拆除，预测拆除费用约170万元由创元公司承担，并汇入房屋征管办指定账户。 2015年9月7日，就房屋征管办反映因创元公司资金周转困难致使房屋征收工作无法实施，请求市政府先垫资170万元征收资金的问题，宣城市财政局向市政府请示，在确保财政资金安全的前提下，建议市国投公司暂借房屋征管办拱极路建设项目徽商领尚花城段征收资金170万元，由房屋征管办负责督促归还。 在与8住户签订国有土地上房屋征收与补偿协议后，自2015年9月22日至10月15日，宣州区澄江街道办事处先后向程家德、宁清、吴坤伙、熊静波、汪惟孝、杨宣华、宋国星、储国平支付房屋征收补偿费等总计1606682元。 房屋征管办于2015年10月9日、11月12日向宣州区澄江街道办事处分别支付征收资金150万元、106682元。 另查明，自2010年1月14日至17日，宣城市纺织电机厂向汪惟孝、程家德、储国平、杨宣华、宁清及茆清华、竺乐江、李朝宣、吴坤伙等人出具收据，按170元/㎡的标准收取房屋处置款。 本院认为，创元公司与宣城市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》，是双方的真实意思表示，程序及内容不违反法律规定，合法有效。 按照招标文件规定和出让合同约定，创元公司对目标地块上的房屋负有拆迁义务，并已依法获得拆迁许可。国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》自2011年1月21日起施行，对此前签订的《国有建设用地使用权出让合同》及颁发的房屋拆迁许可证不具有溯及力。创元公司关于征收和拆迁主体是市、县级人民政府，其不具备拆迁主体资格的辩解意见不能成立。创元公司迟迟未能完成拆迁工作，造成城市主干道拱极路建设及市政雨水管网埋设工程无法进行，多次引起城市内涝。因社会公共利益需要，受宣城市人民政府指令，房屋征管办协调宣州区人民政府及澄江街道办事处进行了拆除，因代为履行义务而支出的合理费用，应由义务人创元公司负担。但没有法律和事实依据表明创元公司负有对储国平等住户予以房屋征收补偿的义务，故所谓的房屋征收补偿费不能列入拆迁费用。 宣城市国土资源局在竞买须知中声明，位于厂区的地上建筑物、构筑物均归竞得人所有。竞买须知与出让合同具备同等法律效力，宣城市国土资源局对出让标的物无权利瑕疵负有担保义务。依据出让合同，创元公司已依法取得厂区内全部房屋的土地使用权和房屋所有权，其中就包括被宣城市人民政府召开专题会议后形成的会议纪要所确认的，由储国平等人居住的会议室、值班室两处房产。创元公司关于该房屋不属于职工住宅，住户不享有房屋产权，不属于征迁对象的辩解意见成立。房屋征管办经由澄江街道办事处与各住户签订征收补偿协议并支付补偿费，既未经创元公司授权，也未获得追认，就该项费用行使追偿权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，判决如下： 驳回原告宣城市房屋征收管理办公室的全部诉讼请求。 本案受理费21780元，由原告宣城市房屋征收管理办公室负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  许矛矛 人民陪审员  童 俊 人民陪审员  金木兰 二〇一九年十二月十日 书 记 员  戴艳婷 附：法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。