广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1425民初475号 原告：欧忠平，男，1968年12月15日出生，壮族，农民，住广西大新县。 原告：赵民贤，男，1972年3月25日出生，壮族，农民，住广西天等县。 两原告共同委托诉讼代理人：许福天，广西宁泽律师事务所律师。 被告：黄国红，男，1973年11月25日出生，壮族，居民，住广西天等县。 委托诉讼代理人：李品德，广西添荣律师事务所律师。 原告欧忠平、赵民贤与被告黄国红加工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。欧忠平、赵民贤的委托诉讼代理人许福天，黄国红及其委托诉讼代理人李品德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧忠平、赵民贤向本院提出诉讼请求：1、请求判令黄国红向欧忠平、赵民贤支付拖欠的工程款165193.00元；2、请求判令黄国红向欧忠平、赵民贤支付资金占用费59469.00元（以165193.00元为基数，按年利率6%计算，从2013年4月8日起算，暂计至2019年4月7日，以实际清偿日为准）；3、请求判令本案诉讼费用由黄国红承担。事实与理由：2013年1月，黄国红找到欧忠平、赵民贤，就黄国红拟在南宁市兴宁区望州路北三里6号兴建一个汽配汽修专业市场进行洽谈。后双方口头约定：由欧忠平、赵民贤施工队包工包料承包该汽配城的钢结构大棚工程项目。2013年1月25日，欧忠平、赵民贤进场施工，2013年4月7日完工并通过黄国红验收。在验收合格当日，欧忠平、赵民贤与黄国红及工程主管赵会涛在工程结算单上签字共同确认了该工程量及工程款，共完成钢结构面积：4586㎡；水槽353.7m；完成工程总金额为：432193.00元。该项目完工后当月就投入使用。黄国红从开工初期2013年1月至2015年1月16日共向欧忠平、赵民贤支付了267000.00元，还剩余165193.00元未向欧忠平、赵民贤支付。欧忠平、赵民贤五年来多次向黄国红追讨，黄国红均以种种理由拒不支付剩余工程款。欧忠平、赵民贤认为，工程已完工并验收合格，欧忠平、赵民贤已经按约定完全履行义务，黄国红应及时向欧忠平、赵民贤支付工程款，但黄国红未完全支付，构成根本违约，因此黄国红应当向欧忠平、赵民贤支付拖欠工程款并支付拖欠工程款的资金占用费。欧忠平、赵民贤为其陈述的事实向法庭举证的证据有：1、诚品汽配钢结构结算单2张；2、欧忠平自制表格《黄国红汽配城钢结构大棚工程款回款记录表》1张；3、银行转账付款记录复印件1张；4、黄国红户籍证明1张。 黄国红辩称，敬请法院依法据实判决驳回欧忠平、赵民贤对黄国红诉讼请求。理由：1、黄国红不是本案适格被告。南宁市森市场投资有限公司是林子翔开办的自然人独资企业，经营范围：市场开发，铺面租赁，销售，建筑材料、机电设备等。从黄国红提交的东森公司向南宁市电网公司南宁市供电局缴纳的位于南宁市诚品汽配城工程水电凭证，向物业公司缴纳的物业费，诚品汽配城工程记账员许欣妍记录的笔记本、记账凭证、报表收支，员工工资福利发放情况，林子翔经手的收支明细，资金汇总表等，可以直接证实这一问题。黄国红于林子翔、赵会涛是好朋友关系，黄国红与赵会涛帮助林子翔对汽配城工程建设进行管理。2013年4月7日，诚品汽配城工程建设完工，黄国红与赵会涛在工程结算单上签字。欧忠平向法庭提交的《黄国红汽配城钢结构大棚工程工程款回款记录表》，写明2013年4月22日至2015年1月16日期间，欧忠平11次到林子翔办公室领取工程款157000.00元。上述证据足以说明欧忠平对南宁市森市场投资有限公司投资建设的诚品汽配城工程是明知的。自黄国红与赵会涛在工程结算单签字后至起诉之日止，欧忠平、赵民贤从没有向黄国红、赵会涛主张过工程款权益，印证欧忠平对东森公司投资建设诚品汽配城工程是明知的事实。黄国红只是南宁市森市场投资有限公司开发诚品汽配城工程建设管理人员，欧忠平、赵民贤起诉黄国红显然错误。2、欧忠平、赵民贤对黄国红起诉已超过诉讼时效。欧忠平、赵民贤向法庭提交两份《诚品汽配钢结构结算表》，结算单只能证实黄国红是诚品汽配工程管理人员，自2013年4月7日结算表上签字到2019年6月6日欧忠平、赵民贤起诉之日止，整整6年多时间，欧忠平、赵民贤没有向黄国红主张过拖欠的工程款权益。2017年4月15日、2018年7月21日欧忠平、赵民贤找到黄国红，要求黄国红在2013年4月7日结算单上签名确认“属实”，欧忠平、赵民贤把黄国红的此行为，当作主张权益时效中断事实，显然违背正常生活经验法则，与案件事实向冲突。据此，欧忠平、赵民贤起诉黄国红显然已超出诉讼时效。黄国红对其辩解向法庭提交的证据有；1、黄国红身份证；2、南宁市森市场投资有限公司的《企业信用信息公示》；3、许欣妍出具的证人证言；4、许欣妍出具上交的2013年度南宁市森市场投资有限公司水电、物业费；5、2013年-2014年南宁市森市场投资有限公司缴纳诚品汽配城工程水电费票据；6、林子翔诚品开支登记簿；7、赵会涛工程开支登记簿；8、欧忠平钢结构登记簿；9、林子翔经手诚品汽配城工程收支凭证；10、诚品汽配城2013年1月-2015年1月年财务收支报表；11、2013年诚品汽车工程员工工资、福利发放情况；12、诚品汽配城工程结算；13、诚品汽配城资金收付汇总表；14、诚品汽配城林董开支；15、相关欧忠平诚品汽配城工程承揽凭证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄国红对欧忠平、赵民贤证据1客观性没有异议，对他的关联性有异议，认为黄国红与赵会涛只是南宁市森市场投资有限公司管理人员在结算上签名确认欧忠平、赵民贤做了多少工程量属实，起到一个证明人的作用；对欧忠平、赵民贤证据2三性均有异议，但是从欧忠平的这张回款可以看出已经支付工程款都是欧忠平、赵民贤到林子翔的办公室去领取现金或者银行转账，这个恰好能够证明这个工程是南宁市森市场投资有限公司林子翔投资建设；对欧忠平、赵民贤证据3银行转账付款记录中有一笔黄国红支付给欧忠平10000.00元，只能够证实黄国红作为公司的管理人员行使的职责，欧忠平、赵民贤提出黄国红支付该款10000.00元就认为这个工程就是黄国红投资建设与案件的事实不符；黄国红对欧忠平、赵民贤证据4的三性没有异议。本院认为，欧忠平、赵民贤提交的证据1、2、3、4客观真实，内容与本案有关联，本院予以确认。欧忠平、赵民贤对黄国红证据1、14三性无异议；欧忠平、赵民贤对黄国红证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13三性均不予认可，认为与本案无关；欧忠平、赵民贤对证黄国红证据15的52-54页三性认可。51页三性不认可。本院对欧忠平、赵民贤没有异议的证据予以确认，黄国红的证据2、5是相关国家行政机关、企业单位、商业公司出具的材料，客观真实，内容与本案有关联，本院予以确认；黄国红证据3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、15是南宁市森市场投资有限公司及诚品汽配城的相关业务材料，证据内容与本案有关联，亦与欧忠平、赵民贤亦能相互印证，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：黄国红、冯富建、许欣妍是南宁市森市场投资有限公司管理人员，林子翔是该公司投资人。2013年期间，南宁市森市场投资有限公司管理位于南宁市的诚品汽配城。期间，欧忠平、赵民贤对该诚品汽配城的钢结构大棚进行加工，2013年2月24日至2013年3月24日，欧忠平跟冯富建领取了5次加工费现金90000.00元、跟黄国红领取了加工费现金20000.00元。2013年4月7日，欧忠平、赵民贤写了一张字据标题为《诚品汽配钢结构结算单》，该结算单主要内容为：“钢结构面积：4586㎡×90元/㎡=412740元；水槽353.7m×55元/m=19453元；合计费用：432193元。”字据写好后，欧忠平、赵民贤找到黄国红及工程主管赵会涛，让两人在结算单字据上签名。2013年4月22日至2014年7月6日，欧忠平、赵民贤从南宁市森市场投资有限公司财务员许欣妍8次领取了加工费现金42000.00元、找到南宁市森市场投资有限公司法定代表人林子翔办公室2次领取了加工费现金105000.00元。2015年1月16日，黄国红通过银行转账给欧忠平加工费10000.00元后，欧忠平、赵民贤累计已从上述公司人员获取了加工费267000.00元。2017年4月15日，欧忠平、赵民贤找到黄国红再次在《城品汽配钢结构结算单》上签名，2018年7月21日，欧忠平、赵民贤再次找到黄国红，黄国红在该结算单上写上：“此钢结构是欧忠平、赵民贤施工，该结算单情况属实”。2019年6月10日，欧忠平、赵民贤将黄国红诉至本院。 另查明，欧忠平、赵民贤与黄国红均确认，双方提供的证据中有签名“冯富建”与“冯步健”的为同一个人；签名“林翔”与“林子翔”的为同一个人。上述事实，有欧忠平、赵民贤提交的《诚品汽配钢结构结算单》、多人支付工程款的《黄国红汽配城钢结构大棚工程款回款记录表》、银行转账记录；黄国红提交的南宁市森市场投资有限公司缴纳南宁市诚品汽配城水电费票据、南宁市森市场投资有限公司法定代表人林子翔支付欧忠平工程款100000.00元收据、登记簿、南宁市森市场投资有限公司财务许欣妍支付欧忠平工程款3000.00元、黄国红银行转账支付欧忠平工程款10000.00元、冯富建经手支付欧忠平工程款手写的字据等证据在卷佐证，欧忠平、赵民贤与黄国红向法庭提交的证据之间能相互印证，事实清楚。 本院认为：因当事人提供证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案争议焦点是：欧忠平、赵民贤与黄国红之间是否存在加工合同关系。欧忠平、赵民贤起诉请求黄国红支付尚欠工程款的主要证据是黄国红在欧忠平、赵民贤手写的《诚品汽配钢结构结算单》上签名并通过银行转账支付了工程款10000.00元。但从证据记载的内容结合庭审中黄国红抗辩意见及举证证据作综合分析，可以认定双方之间不存在加工合同关系。 第一，《诚品汽配钢结构结算单》是欧忠平手写的其完成加工的工程量和价款。该结算单上除黄国红外还有他人签名，其中，黄国红在该《诚品汽配钢结构结算单》上签名时注明的内容是“此钢结构是欧忠平、赵民贤施工，该结算单情况属实”，从内容上可知黄国红只是确认城品汽配钢结构工程是欧忠平、赵民贤加工这一事实，该证据不是欧忠平、赵民贤与黄国红的加工合同。庭审中，欧忠平、赵民贤没有证据证实诚品汽配城钢结构加工是黄国红发包或雇佣欧忠平、赵民贤进行加工； 第二，欧忠平、赵民贤在南宁市城品汽配城加工期间，南宁市城品汽配城实际管理者是南宁市森市场投资有限公司这一事实，有黄国红举证的16张2013年至2014年度南宁市森市场投资有限公司代收缴的南宁市诚品汽配城水电费《收款收据》、18张缴费地址为南宁市的中国南方电网电费《发票联》、林子翔诚品开支登记簿进行证实，而欧忠平、赵民贤没有任何证据反驳这一事实； 第三，支付欧忠平、赵民贤加工费的人员黄国红、冯富建、许欣妍是南宁市森市场投资有限公司管理人员，林子翔是该公司公司法定代表人。欧忠平、赵民贤在其举证的《黄国红汽配城钢结构大棚工程款回款记录表》提到的支付工程款人员中，欧忠平、赵民贤认可冯富建是工地管理人员、许欣妍是财务人员，认为这些人员是黄国红雇佣的，而林子翔是其他公司员工。庭审中，黄国红举证了南宁市森市场投资有限公司的《企业信用信息公示》1份，证明林子翔是公司法定代表人；上交林子翔的公司业务费《现金支付凭据》4张中，清楚载明许欣妍是公司财务人员、冯富建是公司员工、黄国红是审批人；上交收取的公司业务费到南宁市森市场投资有限公司银行账户的《现金缴款单》1张、亦证明黄国红是该公司员工；林子翔出具的收到业务费用的《收条》1张，佐证林子翔是公司实际投资人；2013年诚品汽配员工工资、福利等情况表，证实了黄国红与许欣研、冯富建等人的同事关系。上述这些公司内部业务往来的书面票据，虽然没有加盖有公司签章，但从票据上都有黄国红、冯富建、许欣妍、林子翔亲笔签名，结合本案证据作综合分析，可以得出黄国红、冯富建、许欣妍是南宁市森市场投资有限公司员工、林子翔是该公司投资人这一事实，欧忠平、赵民贤没有任何证据反驳。 第四，南宁市森市场投资有限公司实际支付了大部分加工费这一事实，欧忠平、赵民贤在其举证的《黄国红汽配城钢结构大棚工程款回款记录表》中记载详细，事实清楚。而南宁市森市场投资有限公司支付大部分加工费这一事突，黄国红亦向法庭举证了欧忠平、赵民贤于2013年11月10日到南宁市森市场投资有限公司向林子翔办公室领取了加工费100000.00元的《收据》1张、冯富建经手支付欧忠平、赵民贤的110000.00元（包括黄国红支付的现金20000.00元）手写字据1张、2014年7月5日许欣妍作为财务人员由黄国红审批后支付欧忠平加工费3000.00元的《现金支付凭据》1张等证据，黄国红提交的证据内容与欧忠平、赵民贤举证的《黄国红汽配城钢结构大棚工程款回款记录表》记载完全吻合。综合本案其他证据，充分证实黄国红与冯富建、许欣妍、林子翔在不同时间、地点支付欧忠平、赵民贤加工费都仅仅只是履行公司职务行为，这一事实欧忠平、赵民贤没有任何证据进行反驳。欧忠平、赵民贤主张冯富建等人是黄国红雇佣的人员与庭审查明的事实不符； 综上所述，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。通过比较起诉和抗辩的证据，欧忠平、赵民贤主张由黄国红支付工程款和资金占用费，举证的证据不足以证实欧忠平、赵民贤与黄国红存在前述的加工合同关系。据此要求黄国红支付工程款及资金占用费没有合同依据、理由不充分，于法无据，应自行承担举证不能的民事责任。庭审中，黄国红辩解其不是加工合同的当事人，在向法庭举证的证据在数量上、证明效力上形成了足够多的优势，已形成完整有效的证据链，符合民事诉讼证据高度盖然性证明标准，依法应予支持。由于欧忠平、赵民贤不能证明与黄国红存在加工合关系，对其诉讼请求本院不予支持，其在诉讼期间其申请的诉讼保全费1463.00元，亦理应由欧忠平、赵民贤自行承担。至于黄国红辩解的诉讼时效问题，因双方并未存在合同关系，相应无时效问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第六十四条、第七十三条之规定，判决如下： 驳回原告欧忠平、赵民贤的诉讼请求。 案件受理费4670.00元，因适用简易程序审理，减半收取2335.00元，诉讼保全费用1643.00元，由原告欧忠平、赵民贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 农国宾 二〇一九年六月二十八日 法官助理 赵艳丹 书 记 员 黄福坤 附本案法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。