广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25733号原告：尤胜德，男，1974年7月14日出生，汉族，身份证住址安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：黎金钰，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周华，广东中大圣律师事务所律师。被告：王献昌，男，1974年6月16日出生，汉族，身份证住址安徽省凤台县。被告：淮南嘉泰房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市毛集实验区毛集镇陆庄新村36号。法定代表人：袁国美。被告：王廷香，男，1975年7月16日出生，汉族，身份证住址安徽省凤台县。三被告的共同委托诉讼代理人：袁丽亚，女，身份证住址安徽省凤台县，系被告淮南嘉泰房地产开发有限公司员工。三被告的共同委托诉讼代理人：梁仁学，男，身份证住址安徽省凤台县，系被告淮南嘉泰房地产开发有限公司员工。原告尤胜德诉被告王献昌、淮南嘉泰房地产开发有限公司、王廷香民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告尤胜德及其委托诉讼代理人黎金钰、周华，被告王献昌、淮南嘉泰房地产开发有限公司、王廷香的共同委托诉讼代理人袁丽亚、梁仁学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尤胜德向本院提出诉讼请求：一、判令被告王献昌、淮南嘉泰房地产开发有限公司、王廷香共同向原告偿还欠款本金4710000元，并从借款之日起按月息2%向原告支付利息直至付清之日止（以1300000元为本金，从2014年1月8日起按月利率2%计算至实际清偿之日；以910000元为本金从2014年2月23日起按月利率2%计算至实际清偿之日；以1200000元为本金从2014年4月10日开始按月利率2%至偿付清为止；以1300000元为本金从2015年7月2日开始按月利率2%计算至实际清偿之日止）。二、依法判令三被告承担本案诉讼费用、财产保全费、担保费。事实与理由：原告与被告王献昌是战友又是同乡关系，被告王献昌设立了被告淮南嘉泰房地产开发有限公司（以下简称“被告嘉泰公司”），作为被告嘉泰公司的实际控制人。2014年，被告王献昌因为开发位于淮南市××实验区××财富大道西侧××期也即被告嘉泰公司的“紫御府”地产项目时，存在资金周转困难，多次找到原告，要求原告能出借资金给被告嘉泰公司，原告在2014-2015期间，通过自己和亲戚朋友的银行账户及家里现金，向被告嘉泰公司公司的财务也即被告王廷香的账户多次进行转款和给付现金。转款后，经原告与被告王献昌对账，被告王献昌都会向原告出具一张借条。分别是2014年1月7日被告王献昌向原告出具借条人民币1300000元；2014年2月22日被告王献昌向原告出具借条人民币910000元；2014年4月9日向原告出具借条人民币1200000元；2015年7月1日向原告出具借条1300000元，以上合计借款人民币4710000元。直到2017年7月5日，被告王献昌直以资金周转困难为由拖延还款，原告不得不找到被告王献昌，要求他立即还款，经双方协商，就之前的所有借款重新签一份《借款合同》，被告王献昌承诺最迟在2017年12月1日还清所有借款，逾期不还借款的，从借款之日按月息2%计息，被告嘉泰公司以担保人身份在借款合同盖章。但被告王献昌直到今天都未向原告还款，被告拒不还款行为已严重损害原告的合法权益。另，被告王献昌作为被告嘉泰公司的实际控制人，向原告借款后，所借款项均用于被告嘉泰公司开发的地产项目（紫御府）工程款用，被告嘉泰公司在《借款合同》为担保人，依法应与被告王献昌共同承担还款义务。被告王廷香为被告嘉泰公司的财务人员，但借用自己银行账户为被告王献昌的借款收取款项，借用个人账户给公司经营使用，应与被告王献昌、被告嘉泰公司共同承担借款偿还义务。被告王献昌、嘉泰公司、王廷香共同辩称：我们收到的金额和原告所述金额不一致。从2014年1月6日至2015年4月15日，合计收到金额4240000元，其中2014年7月11日至2017年1月26日，向原告还款800000元，而且在这期间，原告有在我们这边购房屋，合计金额是1771712元，这个他没有付款的，是原告和被告王献昌协商抵扣欠款的还款方式，被告都是以成本的价格卖给原告的，一部分房屋已经被原告卖了。经审理查明：2017年7月15日，原告（乙方、贷款人）与被告王献昌（甲方、借款人）、被告嘉泰公司（丙方、连带担保方）签订《借款合同》，记载（摘抄）：甲方系从事淮南嘉泰房地产开发有限公司开发地产项目（紫御府），因资金周转困难，特向乙方借款。借款支付方式：乙方借给甲方人民币（大写）肆佰柒拾壹万元（￥4710000元），共分四次借给甲方（有借条），第一次于2014年1月7日借给甲方壹佰叁拾万元（￥1300000元）；第二次2014年2月22日借给甲方玖拾壹万(￥910000元)；第三次2014年4月9日借给甲方壹佰贰拾万元（￥1200000元）；第四次2015年7月1日借给甲方壹佰叁拾万元（￥1300000元）。借款期限：即借款之日起至2017年12月1日止。还款日期：2017年12月1日。还款方式：现金／转账支付；本金一次性返还给乙方。担保保证：鉴于甲方向乙方借款的事实，丙方愿意共同连带担保并同意将丙方名下的部份物业房产（安徽省淮南市毛集试验区毛集镇财富大道西侧（紫御府）房产作为共同连带担保，若甲方对本合同不能履行或履行而不能执行的情况下，丙方负有共同连带责任，乙方享有丙方的物业房产优先处置权。违约责任：借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从借款之日起按月息2%计息。被告王献昌在甲方处签名捺印，被告嘉泰公司在丙方处盖章，法定代表人袁国美签名。被告王献昌分别于2014年1月7日签署借条，记载：今借到尤胜德人民币1300000元；于2014年2月22日签署借条，记载：今借到尤胜德人民币910000元；于2014年4月9日签署借条，记载：今借到尤胜德人民币1200000元；于2015年7月1日签署借条，记载：今借到尤胜德人民币1300000元。借款人处均有被告王献昌的签名捺印。自2014年7月11日至2017年1月26日期间，被告王廷香向原告及案外人陈彩花共计转账800000元。原告提交了自2014年1月6日至2015年4月15日期间的银行转账记录，显示涉案款项大部分转入被告王廷香的银行账户。为证明其具有涉案借款的支付能力，原告提交了《房屋买卖合同》、房款转让发票、《存量房交易计税价格核定通知书》、契稅纳税申报表、房款收款收据、《股权转让协议》、民事判决书，显示：2013年11月26日，案外人陈彩花作为《房屋买卖合同》的卖方收取了2020000元售楼款；2013年8月15日本院作出（2013）穗云法民二初字第734号民事判决，判决案外人支付原告尤胜德股权转让费1400000元及利息。三被告表示对相关事实不清楚。三被告提交了《收尤胜德转款明细》、《付尤胜德转款明细》，均注明：“经办人：王廷香”、“属实王献昌”并加盖被告嘉泰公司公章。三被告提交了原告与陆庄新村安置项目部自2015年2月7日至2017年7月15日期间签订的7份《房屋买卖合同》，拟证明原告应付的购房款应与三被告的欠款相抵扣。原告对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。被告嘉泰公司出具了《单位工作证明》，载明：被告王献昌自2013年6月8日被告嘉泰公司成立至今一直是被告嘉泰公司的实际控制人；被告王廷香从2013年7月入职至今，在被告嘉泰公司任财务总监。原告提交了结婚证，显示其与案外人陈彩花于2015年9月22日登记结婚。庭审中，原告表示借款本金为4710000元，其中4240000元是通过转账方式支付给三被告，另470000元是在2014年2、3月以现金方式分2-3次交付给被告王献昌。三被告确认收到原告借款4240000元，但否认收到现金470000元。三被告主张其向原告支付的800000元是归还的本金，原告确认收到该800000元，但主张其性质为支付的利息。以上事实，有借款合同、借条、银行转账记录、房屋买卖合同、单位工作证明、房款转让发票、房款收款收据、股权转让协议、民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告签订借款合同，原告向被告出借款项，因此原、被告之间成立民间借贷法律关系。关于借款本金。三被告确认收到了原告出借的4240000元，对于当事人自认的事实，本院亦予以确认。关于现金借款470000元，原告提交的借条及借款合同均证明被告王献昌确认借款本金为4710000元，且原告对其出借能力亦提交了相关证据予以证明，故在三被告未对借款本金数额提交相反证据予以证明的情况下，本院对原告主张借款本金为4710000元的事实予以采信。关于欠款数额。虽三被告主张其已支付的800000元为借款本金，但该800000元中最后一笔款项的支付日期为2017年1月26日，而《借款合同》的签订时间为2017年7月15日，此时双方确认的借款本金仍为4710000元，在原告否认上述800000元为偿还本金的情况下，三被告的主张理据不足，本院不予采纳，并认定尚欠借款本金为4710000元。至于三被告抗辩原告和被告王献昌协商以购房款抵扣涉案欠款，因三被告并未提交证据予以证明，在原告对此予以否认的情况下，本院对三被告的上述主张不予支持。关于利息。《借款合同》约定从借款之日起按月息2%计息。综合原告提交的银行转账记录、三被告提交的《收尤胜德转款明细》及借条，本院确认2014年1月8日前原告出借的款项总额为1300000元；自2014年1月9日至2014年2月23日，原告出借的款项总额为1340000元；自2014年2月24日至2014年4月10日，原告出借的款项总额为1200000元；自2014年4月11日至2015年7月2日，原告出借的款项总额为400000元。现原告主张以1300000元为本金，从2014年1月8日起按月利率2%计算至实际清偿之日；以910000元为本金从2014年2月23日起按月利率2%计算至实际清偿之日；以1200000元为本金从2014年4月10日开始按月利率2%至偿付清为止；为原告对自身权利的处分，本院予以照准。自2014年4月10日至2015年7月2日，原告出借的款项总额为400000元，另，原告主张的现金470000元，因原告并无证据证明准确的出借时间，故亦应从被告王献昌最后一次出具借条之次日即2015年7月2日开始计算利息。加上自2014年1月8日至2014年2月23日原告未主张利息部分的本金430000元（1340000元—910000元=430000元），总额为1300000元（400000元+470000元+430000元）。原告主张以1300000元为本金，从2015年7月2日开始按月利率2%计算至实际清偿之日止，本院予以支持。但上述利息总额应扣除被告王廷香已支付的800000元利息。至于原告主张的担保费，因原告并未提交相关证据予以证明，故本院对此不予支持。关于被告嘉泰公司是否应承担还款责任的问题。在本案借贷关系成立时，被告王献昌是被告嘉泰公司的实际控制人。在原告与被告王献昌、嘉泰公司签订的《借款合同》中明确表述“甲方系从事淮南嘉泰房地产开发有限公司开发地产项目（紫御府），因资金周转困难，特向乙方借款。”结合被告嘉泰公司在《收尤胜德转款明细》、《付尤胜德转款明细》上均加盖公章予以确认，在被告嘉泰公司未提出相反证据予以推翻的情况下，本院对原告主张涉案款项用于被告嘉泰公司的生产经营予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故原告诉请被告嘉泰公司与被告王献昌共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。关于被告王廷香是否应承担还款责任的问题。根据查明的事实，原告所出借的款项大部分汇入作为被告嘉泰公司任财务总监的被告王廷香个人账户，800000元利息也是由被告王廷香个人账户支付给原告及案外人陈彩花。被告王廷香出借银行账户的行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条的规定，同时根据最高人民法院《关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，被告王廷香出借银行账户应承担相应的责任，故原告诉请被告王廷香与被告王献昌、被告嘉泰公司共同承担还款责任，于法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条，《关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告王献昌、淮南嘉泰房地产开发有限公司、王廷香共同向原告尤胜德偿还欠款本金4710000元及利息（利息按照月利率2%的标准分段计算：以1300000元为本金，从2014年1月8日起计算至实际清偿之日止；以910000元为本金，从2014年2月23日起计算至实际清偿之日止；以1200000元为本金，从2014年4月10日起计算至实际清偿之日止；以1300000元为本金，从2015年7月2日起计算至实际清偿之日止；但上述利息总额中应扣除被告王廷香已支付的800000元利息）。二、驳回原告尤胜德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费83904.8元、保全费5000元（原告尤胜德已预交），由原告尤胜德负担受理费6484.89元，被告王献昌、淮南嘉泰房地产开发有限公司、王廷香共同负担受理费77419.91元、保全费5000元。被告王献昌、淮南嘉泰房地产开发有限公司、王廷香于本判决生效之日起五日内向本院缴纳其应负担的受理费、保全费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  曹曼琦人民陪审员  林广群人民陪审员  林碧玉二〇一九年十一月二十一日书 记 员  刘艳珍