天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初20744号原告（反诉被告）：天津市环渤海华邦商务咨询有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽胡北路**，统一社会信用代码91120116783348467K。法定代表人：何晓勇，总经理。委托诉讼代理人：韩凤娇，天津道器律师事务所律师。被告（反诉原告）：任文清，女，1974年5月3日出生，汉族，无职业，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：何雨潇，女，1960年5月27日出生，汉族，住天津市和平区。原告（反诉被告）天津市环渤海华邦商务咨询有限公司（以下简称华邦公司）与被告（反诉原告）任文清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。天津市环渤海华邦商务咨询有限公司委托诉讼代理人韩凤娇、任文清的委托诉讼代理人何雨潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市环渤海华邦商务咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付拖欠的租金28560元人民币；2、请求法院依法判令被告向原告支付自2017年9月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以被告拖欠的租金28560元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月1日，原告和被告签署了《租赁协议书》，约定将原告运营的坐落于天津市滨海新区塘沽胡北路6号院内蚁安居装饰城B区39号租赁给被告作为经营装饰材料类商品场所，租赁时间为2017年9月1日至2018年12月31日，全年租金合计28560元，租金支付方式为年度交纳租金，即合同签订后，被告应一次性支付一租赁年度的租金。然而，在合同签订后，被告并未按照合同约定一次性支付全年租金，被告至今尚欠原告租金28560元。原告多次向被告催要，被告一直不予履行，严重侵犯原告合法权益，故原告起诉。任文清辩称，不同意原告的诉讼请求。一、租赁合同本身是一份假合同，虽然最后一页有任文清签名，但任文清没有看见前面这些内容和最后生产责任管理书。对方均没有向任文清明示。任文清在2018年7月份就已经搬走了，这份合同是2018年7月份让任文清在底下落款签的字，补的是以前的日期，是格式合同。二、涉诉房屋在任文清进驻之后没有交付租金是因为在2017年6月份，原告为了招揽商户，去任文清原经营地方宣传，进驻时还在建设当中，后发现仓库进水，建筑装饰材料受损，任文清与原告交涉，双方商定免交一年租金折抵损失。三、涉诉房屋未经防火审批，无法办理营业执照，影响了任文清的经营。四、原告应当有运营商城的工商营业执照，天津市环渤海华邦商务咨询有限公司是改名的，这些误导导致任文清重大经济损失。任文清提起反诉请求：1、请贵院依法确认反诉人与被反诉人2017年9月1日签订的租赁协议无效。2、本案反诉费由被反诉人承担。事实与理由：一、涉诉房屋并无审批手续。二、因华邦公司的原因，装饰城入住率极低，与其宣传和承诺条件相差甚远。三、租赁协议是对方以欺骗手段，在退租时补签的，当时同意租金折抵货物损失。华邦公司针对反诉辩称，一、华邦公司拥有合法的出租手续，有权对外出租。二、华邦公司并未向任文清承诺过装饰城入住率问题，任文清经营不善是自身原因，和华邦公司无关。三、双方签署的租赁协议不存在欺诈的情形，双方签订的协议是双方真实意思表示。四、不存在双方协商一年的房租抵扣任文清货物损失的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对于法庭到房管部门调取的土地证、房产证、图、审批材料等证据予以认可，本院予以确认并在卷佐证。双方对对方提交的证据均不认可，本院分析如下：1、原告提交的租赁协议书及安全管理责任书，被告对于该任文清的签字认可，但陈述是双方退租时为了办手续而后补的，且陈述并未看阅合同第一、二页，本院认为，该协议书以及安全管理责任书中有任文清本人签字及手印，且合同签订时间也是打印字体，故任文清签字的行为即对协议书内容以及安全管理责任书内容确认。被告对协议书前两页提出质疑，但协议书内容与安全管理责任书内容一致，且协议书约定一式两份，任文清并未提交反证，故本院对于原告提交的协议书内容予以采信。对于任文清提出补签协议的问题，因任文清租用华邦公司的房屋进行经营，按照商业惯例双方应当签订书面的租赁合同，这是对于双方权利义务的保障，而被告陈述租赁进驻房屋时没有书面合同，而撤出租赁房屋时反而签订书面租赁合同，明显有悖常理，且其陈述亦无法推翻任文清本人在协议书上签字的效力，故本院对该协议书予以采信。被告认为该协议书的形成时间存疑，但并未提出书面鉴定申请，且该鉴定事项无法推翻任文清本人签字对于协议书内容的效力，退一步讲，即便按照被告所述，双方签订的协议书系后补，但无法证实被告所述的双方合同无效及已经抵扣全部租金的意见，故被告的该项鉴定，并无实际意义，且徒增当事人诉累，本院不予支持。2、对于原告提交的房屋产权证以及托管运营合作协议等证据，被告不予认可，因产权人情况与本院到房管部门调取的材料显示内容一致，故本院予以采信。3、被告提交的微信记录等证据，因该证据显示是在本案诉讼后的微信内容，与双方租赁协议期间并无关联性，且与本案争议焦点亦无关，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，华邦公司作为出租方（甲方），任文清作为承租方（乙方），签订《租赁协议书》，约定将华邦公司运营的坐落于天津市滨海新区胡北路6号院内蚁安居装饰城B区39号，面积合计68平方米租赁给任文清作为经营装饰材料类商品场所，以年度交纳租金的方式租赁给乙方经营，租金按每平方米每年420元，全年租金合计28560元，租赁时间为2017年9月1日至2018年12月31日。且第8条约定：乙方在协议期内无法正常经营的，必须提前1个月通知甲方并将店面清空交回甲方。办理相应的退租手续，交清所欠租金，经甲乙双方确认后并在退租确认单上签字，方可退出。未办理退库手续的，视为正常经营。双方还约定的其他权利义务。本院认为，对于双方签订的《租赁协议书》效力问题，任文清认为应属无效，华邦公司不予认可，根据本院到房管部门调取的房屋产权以及建设情况，以及本院到涉诉房屋现场勘验情况，可以确定涉诉房屋并非违章建筑，不构成《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的合同无效情形，故双方签订的《租赁协议书》，并不违反法律禁止性规定，应属有效。对于任文清陈述其被华邦公司欺骗，在没看协议书前两页的情况下，在第三页签字，因其没有提交充足的证据，且亦无法推翻其本人签字对协议内容确认的事实，故对于任文清的该项主张，本院不予支持。对于任文清陈述涉诉房屋未通过消防审批的问题，因涉诉房屋已经办理产权登记，并非违章建筑，且合同约定乙方需要遵守消防要求进行装修并负责办理相应工商执照，现任文清并未提交充足的证据证实涉诉房屋存在消防问题被相关部门处罚，亦未提交证据证实因消防问题造成任文清无法经营，影响其经营使用，故本院对于任文清的上述主张，无法采信。因双方履行租赁协议期间，任文清并未支付租金，故华邦公司起诉要求任文清支付租金28560元，符合合同约定，本院予以支持。任文清抗辩称其已经在2018年7月份搬离涉诉房屋，并在搬离时与华邦公司达成一致以未付的租金抵扣其经营损失，但华邦公司均不予认可，任文清对于上述陈述均未提交任何证据，本院无法确认，且根据双方合同第8条的约定，如乙方在协议期内要退租应提前1个月通知甲方并将店面清空交回甲方并办理相应的退租手续，方可退出，否则视为正常经营。按照该约定，任文清应当与华邦公司办理退租手续，但现其无法提交证据，故应当承担举证不能的法律后果。对于华邦公司主张的租金利息，因租赁协议书中并未约定付款时间，故本院以华邦公司提起本案诉讼的时间作为利息起算时间。华邦公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）任文清于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）天津市环渤海华邦商务咨询有限公司租金28560元及该款自2019年1月10日起至实际付款之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）天津市环渤海华邦商务咨询有限公司的其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）任文清的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计257元，反诉案件受理费40元，共计297元，由任文清负担，于本判决生效之日起十日内给付天津市环渤海华邦商务咨询有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕东辉二〇一九年七月九日书记员  龙孟燕