云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0426民初249号原告：施云文，男，1969年2月19日生。委托诉讼代理人：段莲琼，云南登明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南省建设投资控股集团有限公司。住所地云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路188号。统一社会信用代码：91530000MA6K5LYD33。法定代表人：陈文山，男，1962年10月15日生，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏鸿翔，云南律知律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被告：云南建安路桥有限公司。住所地云南省玉溪市红塔区洛河乡兴洛路9号。统一社会信用代码：91530402217665353Q。法定代表人：柴文跃，男，1965年11月17日生，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔德文，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：峨山县彦明机械土石方工程有限公司。住所地云南省玉溪市峨山彝族自治县小街街道环城西路6号。统一社会信用代码：91530426709816891L。法定代表人：王洪莲，女，1965年7月25日生，该公司执行董事兼总经理。被告：沈思跃，男，1973年10月28日生。被告：王艳，女，1975年11月15日生。以上三被告共同委托诉讼代理人：燕鸿，云南优谛律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告施云文与被告云南省建设投资控股集团有限公司（以下简称建投公司）、云南建安路桥有限公司（以下简称建安公司）、峨山县彦明机械土石方工程有限公司（以下简称彦明公司）、沈思跃、王艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告施云文及其委托诉讼代理人段莲琼，被告建投公司的委托诉讼代理人魏鸿翔，被告建安公司的委托诉讼代理人孔德文，被告彦明公司、沈思跃、王艳的共同委托代理人燕鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施云文向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告连带支付拖欠原告的水泥款100000元以及逾期利息损失42000元，共计142000元人民币（逾期利息损失，按年利率6%计算自2012年2月11日至2019年2月10日，以后的逾期利息损失按6%计算至付清欠款时止）。2.判令五被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：云南省建设投资控股集团有限公司路桥总承包部承包了峨山易峨高公路建设第九合同段的工程，云南建安路桥有限公司和峨山县彦明机械土石方工程有限公司又从云南省建设投资控股集团有限公司路桥总承包部承包了峨山易峨高公路建设第九合同段的工程。2010年5月之后，云南建安路桥有限公司、峨山县彦明机械土石方工程有限公司共同向原告购买施工中需要的水泥。2012年2月6日，双方进行水泥款结算，并由峨山易峨高公路建设第九合同段项目财务人员王艳签字出具《结算单》给原告，主要内容是：“易峨高二级公路九合同段项目部于2010年5月至2011年6月止，应付施云文水泥款共计4336807.70元，截至2012年1月18日止共计付款3350595.08元，尚有986212.62元未支付”，2012年2月10日，峨山易峨高公路建设第九合同段项目经理沈思跃也在《结算单》上签订确认。之后，两被告云南建安路桥有限公司和峨山县彦明机械土石方工程有限公司陆续支付了原告886212.62元水泥款，但是还剩100000元没有支付给原告。经多次催要无果。建投公司辩称，该案应该恪守合同法的合同相对性的原则，本案是路桥公司及彦明公司与原告签订的合同，所以本案应该找另外两名被告索要欠款。建安公司辩称，原告起诉我公司与本案另外被告没有事实及法律依据，因为我公司没有与原告签订过任何买卖合同，没有接受过原告的任何建材，也没有与原告进行过结算，双方并未发生过合同买卖关系。按照合同的相对性原则，所以我公司不应该承担付款责任。彦明公司、沈思跃、王艳共同辩称，1.原告在诉状中陈述的部分内容不是事实。首先彦明公司并未与路桥公司承包易峨高第九合同段的工程，其次沈思跃不是该合同段的项目经理。这个项目承包方不是建投集团而是建工公司，建工是独立的法人。中标公司是云南建工路桥有限公司，其当时是独立法人。2.沈思跃、王艳在本案中不是适格的被告，第九合同项目是云南建工通过招标方式取得承包权，之后设立了易峨高公路土建九合同段，并以内部承包的方式转包给建安公司，该项目将路基部分分别给彦明公司，为此彦明公司按照路桥公司的要求缴纳了10000000元的保证金，所以彦明公司作为路基的实际施工人，是独立核算的，彦明公司与原告的交易是独立进行的，所以本案应该另行起诉的。沈思跃是建投公司设立的管理人员之一是生产副经理，是代表单位的职务行为。王艳是自然人没有在该项目与原告发生交易，而且王艳是项目经理部的财务人员，其代表的是项目部的行为，因此引起的纠纷应该由其代表的公司承担。另外，彦明公司购买的材料款已经付清，经过结算应该支付的款项为160000余元，但是彦明公司通过转账及付现的方式已经支付了180000余元，已经超付了20000余元。对于利息的计算并无法律依据，原告作为出卖人，与买受人也没有形成合议，结算时间并不是付款时间，所以原告主张的逾期付款损失没有法律依据。本案应该谁购买谁付款。所以要求驳回对彦明公司、沈思跃及王艳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的证据本院认定如下：1.原告提交结算单1份，证明：欠款自2012年之后由几被告陆续支付，但至今还剩100000元未支付。银行交易流水1份，证明：王艳在2017年的1月26日通过银行转账支付了原告62000元水泥款，在同一天王彦明也是通过银行转账的方式支付款项。受理信访登记表1份，证明：拖欠工程款，原告到云南建工进行信访，明确易峨高九标段负责人是柴文跃，王彦明。经质证，被告方对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以认定。2.建投公司提交承诺书、情况说明各1份，证明：这个工程是由建工集团承包以后由本案第二、第三被告共同完成，两被告共同交付了19000000元的费用，原告相对方应该是这两家公司，所有的款项也应该由这两家公司支付。经质证，建安公司认为承诺书及情况说明不能证明建安公司与彦明公司系合伙关系；彦明公司、沈思跃、王艳对该组证据的三性均不予认可。本院认为，承诺书、情况说明所载明的内容能证明建安公司与彦明公司共同缴纳易峨高二级公路改建工程（第九合同段）项目履约保证金的内容，本院予以认定。3.彦明公司提交以下证据：结算单1份，应付施云文水泥款明细表1份，证明：彦明公司向施云文应付水泥款情况。收据、收款收据、手机银行交易凭证各1份，证明：彦明公司通过转账等方式已经向施云文支付水泥款182160.31元，已经超付了20000余元。受理案件通知书1份，证明彦明公司于2019年1月17日作出的承诺书，已向峨山县人民法院起诉撤销，法院已经受理。经质证，施云文认为应付施云文水泥款明细表与结算单不一致，且无相关人员签字，不予认可；受理案件通知书与本案无关联性，不予认可。建投公司对上述证据均不认可。建安公司对上述证据均不认可。沈思跃、王艳对上述证据均予以认可。本院认为，结算单与施云文提交的结算单一致，本院予以认定；收据、收款收据、手机银行交易凭证涉及施云文的其均认可，本院予以认定；受理案件通知书与本案无关联性，本院不作为本案认定事实的依据。4.沈思跃提交云南建工路桥有限公司文件1份，证明：沈思跃是易峨高公路第九合同段项目部生产副经理，代表公司履行与生产有关的职责。经质证，建投公司对沈思跃提交的证据三性均不认可。建安公司对沈思跃提交的证据三性及证明目的没有意见，且沈思跃确实是项目部任职生产副经理。彦明公司、王艳对该证据无异议。本院认为，该证据能证明沈思跃系易峨高二级公路改建工程（第九合同段）项目部的工作人员，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：易峨高二级公路改建工程（第九合同段）项目中标单位为云南建工路桥有限公司（现已被建投公司合并）。中标后，云南建工路桥有限公司将该工程交给云南玉溪建安装饰有限公司（即现在的建安公司）承建。建投公司提交的情况说明中载明：“玉溪市易峨高二级公路改建工程（第九合同段）K72+000---K85+500建设单位：易峨高二级公路峨山段工程建设指挥部，承包单位：（原名称）云南建工路桥有限公司。随后云南玉溪建安装饰有限责任公司（柴文跃）与云南建工路桥有限公司签订独立核算项目承包合同。工程施工由：云南玉溪建安装饰有限责任公司（柴文跃）与云南建工路桥有限公司签订独立核算项目承包合同，负责该工程的具体施工。云南玉溪建安装饰有限责任公司（柴文跃）与峨山县彦明机械土石方工程有限公司（王彦明）为合伙关系，共同出资缴纳履约保证金19000000元，共同承包施工易门-峨山-高仓二级公路改建工程第九标合同。共同组建云南建工路桥有限公司易峨高公路土建九合同段项目经理部，负责具体项目施工管理及对外劳务合同签订。由王艳任财务……承诺人：峨山县彦明机械土石方工程有限公司、王彦明。”2010年5月至2011年6月期间，施云文向易峨高二级公路改建工程（第九合同段）项目部供应水泥。2012年2月6日，经易峨高二级公路改建工程（第九合同段）项目部与施云文结算，并出具结算单，载明：“易峨高二级公路九合同段项目部于2010年5月至2011年6月止，应付施云文水泥款4336807.07元，截止2012年1月18日止共计付款3350595.08元，尚有986212.62元未支付。经办人：王艳”，2012年2月10日，沈思跃在该结算单上手写备注：“经核实，与相关管理人核对过，情况属实，沈思跃。”另查明，沈思跃、王艳系易峨高二级公路改建工程（第九合同段）项目部工作人员，沈思跃负责生产管理，王艳负责财务工作。双方结算后，项目部陆续向施云文支付了水泥款886212.62元，尚欠100000元至今未付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。综合当事人陈述、答辩及提供的证据，本案存在以下争议焦点：一、案涉买卖合同关系的买方是谁；二、五被告间是否应当承担连带责任；三、原告诉请的货款及逾期付款损失是否应当支持。关于焦点一：建安公司在承建案涉项目后，与彦明公司共同缴纳了案涉项目的履约保证金，且共同组建了易峨高二级公路改建工程（第九合同段）项目部，故本院认定案涉工程系建安公司与彦明公司的共同施工项目。本案中，施云文所供应的水泥均用于易峨高二级公路改建工程（第九合同段）项目，而该项目由建安公司及彦明公司共同缴纳履约保证金后共同管理，故本案所涉买卖合同关系的卖方为施云文，买方为建安公司和彦明公司。关于焦点二：施云文作为卖方向易峨高二级公路改建工程（第九合同段）项目部供应了水泥，建安公司与彦明公司作为易峨高二级公路改建工程（第九合同段）项目的共同承建人，应向与之发生买卖关系的施云文支付相应的货款，建安公司与彦明公司未按约定支付货款的行为构成违约，应承担支付货款及逾期付款损失的违约责任。故对施云文要求建安公司与彦明公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。因买卖合同具有相对性，故施云文要求建投公司承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。沈思跃、王艳系易峨高二级公路改建工程（第九合同段）项目部工作人员，二人在结算单上签字确认的行为系职务行为，该行为的后果应由建安公司和彦明公司承担，故施云文要求沈思跃、王艳承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于焦点三：原告主张的货款有结算单证明，本院予以支持；关于逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”施云文以未付款100000元为基数，按年利率6%计算自2012年2月11日至2019年2月10日止的逾期付款损失42000元，2019年2月11日以后的逾期付款损失，按年利率6%计算至款项付清止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：由被告云南建安路桥有限公司、峨山县彦明机械土石方工程有限公司于判决生效后15日内连带支付原告施云文水泥款100000元及逾期付款损失42000元（逾期付款损失自2012年2月11日起计算至2019年2月10日止），2019年2月11日以后的逾期付款损失，按年利率6%计算至款项付清之日止；二、驳回原告施云文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由被告云南建安路桥有限公司、峨山县彦明机械土石方工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  李 丹审 判 员  王 艳人民陪审员  柏建翔二〇一九年八月二十二日书 记 员  施 勇