江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初1083号原告（反诉被告）：常州科沛达清洗技术股份有限公司，住所地:常州市武进区潞城街道富民路299号，统一社会信用代码：91320405137665396Q。法定代表人：李继忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：倪志峰，江苏鑫法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小燕，江苏鑫法律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西宝群电子科技有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术开发区高新七路192号，统一社会信用代码：913601063225357100。法定代表人：张志康，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周孝灿，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迪，北京市京师（南昌）律师事务所律师。原告（反诉被告）常州科沛达清洗技术股份有限公司（以下简称科沛达公司）与被告(反诉原告)江西宝群电子科技有限公司（以下简称宝群公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）科沛达公司的委托诉讼代理人刘小燕、被告(反诉原告)宝群公司的委托诉讼代理人张迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）科沛达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决宝群公司支付货款663000元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止逾期付款利息（按银行同期贷款利息计算）；2.依法判决宝群公司支付科沛达公司律师费40900元及差旅费30000元；3.本案诉讼费用和财产保全保险费由宝群公司承担。事实和理由：2015年4月29日，科沛达公司、宝群公司双方签订一份《采购合同》，购买科沛达公司生产的六台超声波清洗设备（规格型号PM-C-112D），金额合计381万元。2017年9月13日，双方经过对账确认验收后应付款为582000元及质保金381000元。截止科沛达公司起诉之日，宝群公司还欠科沛达公司货款663000元未支付。为维护科沛达公司合法权益，故诉至法院。被告（反诉原告）宝群公司辩称，因科沛达公司提供的清洗设备存在质量问题，科沛达公司一直未就质量问题提出解决方案并采取维修措施，导致该批设备不符合验收条件，且质保期未满，因此宝群公司不应向科沛达公司支付货款。宝群公司保留要求科沛达公司承担产品质量责任，并赔偿相关损失的诉讼权利。因产品未验收，不具备付款条件，科沛达公司的起诉缺乏事实依据，相应的律师费及差旅费应由科沛达公司自身承担。部分费用尚未实际发生，不应计算在内；部分差旅费车票与本案无关，无法核实，请法庭依法予以核实。因科沛达公司违约在先，诉讼费由科沛达公司承担，诉讼保全保险费并不属于必然产生的费用，且不属于诉讼费范畴，应由科沛达公司自行承担，且本案中的科沛达公司存在超标的查封的情形，对于超出科沛达公司诉请范围外的金额所产生的保全费也应由科沛达公司承担。被告（反诉原告）宝群公司向本院提出反诉请求：1.请求科沛达公司承担产品质量责任，并赔偿宝群公司因此造成的损失人民币100万元整；2.本案的反诉费、律师费、律师差旅费及其他相关费用由科沛达公司承担。事实和理由：2015年4月29日，科沛达公司、宝群公司双方签订一份《超声波清洗设备采购合同》，约定由宝群公司购买科沛达公司生产的六台超声波清洗设备。在科沛达公司供货过程中，宝群公司发现产品存在质量问题，宝群公司积极联系科沛达公司协商要求其履行合同义务，对产品进行维修，但科沛达公司一直未进行处理，宝群公司无奈只得另寻途径解决，由此给宝群公司造成巨大经济损失。因双方无法对产品质量赔偿达成一致意见，故诉至法院。原告（反诉被告）科沛达公司辩称，宝群公司反诉请求没有任何事实及法律依据，涉案设备并未存在质量问题，也未造成宝群公司经济损失，请求法院驳回宝群公司全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对科沛达公司提交的《超声波清洗设备采购合同》、会议记录、律师函、邮寄面单及物流信息、委托代理合同、发票、收费标准及备案表、付款凭证、差旅费用票据若干、保全保险单、发票，宝群公司对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；2、对宝群公司提供的《超声波清洗设备采购合同》、2017年1月16日《协商会议纪要》，与科沛达公司提交证据内容一致，本院予以采信；3、宝群公司提供的《随机备品备件清单》、有条件让步出货反馈表4张、双方关于费用和发票的邮件往来3张、邮件记录3份、《工程联络单》3份、《关于EPDW材料不能适用于H202的说明》、微信聊天3张记录及邮件2张、《设备履历表》27张、反诉人员工往返内蒙古中环工程处理售后维修的费用明细11张、采购清单、发票及记账凭证，科沛达公司对真实性、合法性、关联性均有异议，宝群公司未提供原件，本院对上述证据均不予采信；4、宝群公司提供的委托代理合同，宝群公司未提供支付律师费的凭证，本院不予采信；5、宝群公司提供的验收文件，系打印件，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年4月29日，科沛达公司与宝群公司双方签订一份《超声波清洗设备采购合同》（编号MT15A00993P），该合同约定宝群公司向科沛达公司购买6台超声波清洗设备（型号PM-C-112D），总金额为381万元。还约定货物最终交货地点为本设备使用方中环内蒙古工厂或宝群上海工厂，采用分批交货：2015年5月5日交货一台、2015年5月20日交货一台、2015年5月28日交货一台、2015年6月6日交货一台、2015年6月12日交货一台。运输相关费用由科沛达公司负责。货物先运输到上海工厂进行调试，调试完后运输到内蒙古中环工厂。交货日期以科沛达公司将通过出厂前验收的货物运抵宝群公司指定的地点之日为准。如货物未能通过出厂前验收，而有条件出货的情况下，则交货日期以货物运抵保群公司指定的地点之后，满足出厂前验收标准之日为准。验收地点：1）科沛达公司工厂-出厂前验收时间：2015年4月28日之前验收第一台，2015年5月13日之前验收第二台，2015年5月21日之前验收第三台，2015年5月30日之前验收第四、第五台，2015年6月5日之前验收第六台。宝群公司对设备出厂前的预验收通过，并不意味着确认设备的质量满足合约约定标准。特别在出厂前验收时，如果发现设备存在质量瑕疵，但宝群公司为了避免宝群公司向设备使用方交付成套设备迟延所引起的重大损失，宝群公司有权通知科沛达公司有条件出货。在有条件出货的情况下，宝群公司有权暂不支付相应货款，而待全部质量瑕疵得到整改并通过宝群公司验收后，宝群公司按合约支付相应货款，如有造成损失，由科沛达公司负责，并从货款中扣除。2）设备使用方车间-货物验收；3）验收时间：设备到达宝群公司指定货运地点进行初步验收，在设备安装试运行正常，且经设备使用方书面确认试运行正常后，45日内（日历日）由宝群公司完成验收。如果货物未达到验收前提，即“设备安装试运行正常，且经设备使用方书面确认运行正常”，则科沛达公司应及时进行整改，验收时间相应顺延。4）提出异议期限：宝群公司在验收过程中发现货物的名称、型号、数量、质量等不符合约定的，应在验收期内（在设备安装试运行正常，经设备使用方书面确认试运行正常后45日内）向科沛达公司提出书面异议，科沛达公司在接到书面异议后应在3日内作出书面答复。合约货物的质量保修期为合约货物通过设备使用方车间验收后的12个月或到后15个月，以后到时间为准。结算方式：1.和约签字生效后10日内，宝群公司向科沛达公司支付总货款的40%货款，即人民币152.4万元整作为预付款。2.在货物制作完成，出厂前验收合格，货物运抵宝群公司指定场所后付合约总价款的30%，即114.3万元整。3.在设备安装调试完成，设备在使用方车间正常使用并经宝群公司验收合格后，支付合约总价款的20%，即76.2万元整，剩余10%货款，即38.1万元作为质保金，在质量保修期届满，科沛达公司完成所有合约义务后，扣除科沛达公司应承担的费用、违约金，再无息支付给科沛达公司。如出现违反本合约的违约行为，则由违约方赔偿守约方因此遭受的所有损失，包括但不限于基于诉讼所发生的一切费用（如律师费、差旅费等）。合同还对变更与解除、不可抗力、争议解决方式，文件送达等内容进行了约定。2015年6月至2015年9月科沛达公司陆续将6台清洗设备运送至宝群公司指定的收货地点内蒙古中环工厂。此期间因科沛达公司发生火灾造成迟延交付，双方一致约定扣减违约金18万元。后宝群公司陆续向科沛达公司支付了货款296.7万元。2017年9月13日，宝群公司、科沛达公司形成会议纪要一份，内容为：宝群公司与科沛达公司就【合约编号PMT15A00993P】延期交货违约，科沛达公司应付宝群公司金额180000元达成一致；宝群公司欠科沛达公司设备款1143000元，包括验收款未支付金额762000元、10%质保金未支付381000元，科沛达公司延期交货违约金罚款180000元，扣除各项费用后宝群公司应付验收款762000元-180000元=582000元。另查明，科沛达公司为本案支付律师费40900元。还查明，2018年9月29日，常州市工商行政管理局出具公司准予变更登记通知书，写明企业名称变更已经我局核准，原企业名称常州科沛达超声工程设备有限公司，现企业名称常州科沛达清洗技术股份有限公司。本院认为，科沛达公司与宝群公司签订的《超声波清洗设备采购合同》，约定被告向原告购买6台超声波清洗设备，该买卖合同是双方自愿达成，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于货物是否验收合格及是否存在质量缺陷的问题。根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中，原、被告一致认可原告于2015年6月至2015年9月向被告交付货物的事实，合同约定了出厂前验收、设备使用方车间-货物验收；设备到达宝群公司指定货运地点进行初步验收等验收时间，合同还约定了在验收过程中发现货物的名称、型号、数量、质量等不符合约定的，应在验收期内（在设备安装试运行正常，经设备使用方书面确认试运行正常后45日内）向科沛达提出书面异议，宝群公司辩称至今未进行验收，本院对被告的辩称主张不予支持。宝群公司收到货物后，应当在约定的检验期间内检验，宝群公司怠于验收，应承担对己不利的后果。宝群公司未举证证明其收到货物至合同约定的质保期满期间，其将货物质量不符合约定的情形通知原告，也未提供证据证明此期间涉案的超声波清洗设备存在质量问题，应视为科沛达公司交付的货物数量或者质量符合约定。宝群公司已支付货款296.7万元，科沛达公司主张宝群公司支付剩余货款，合法有据。合同约定质保期为货到后15个月，现质保期届满，科沛达公司要求宝群公司退还质保金，合法有据，本院予以支持，宝群公司应支付科沛达公司货款共计663000元（=381万元-296.7万元-18万元）。宝群公司逾期付款，科沛达公司主张宝群公司支付自起诉之日起（2019年4月10日）至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。关于科沛达公司主张律师费、差旅费问题。合同约定由违约方赔偿守约方因此遭受的所有损失，包括但不限于基于诉讼所发生的一切费用（如律师费、差旅费等），科沛达公司因本案支付律师费40900元，其主张宝群公司支付该费用合法有据，本院予以支持。科沛达公司要求支付差旅费30000元，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。宝群公司主张科沛达公司承担产品质量责任、赔偿损失100万元及承担反诉费、律师费、差旅费等，但其提供的证据不足以证明其主张，本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江西宝群电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）常州科沛达清洗技术股份有限公司支付货款663000元。二、被告（反诉原告）江西宝群电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）常州科沛达清洗技术股份有限公司支付逾期付款利息（以663000元为基数，自2019年4月10日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、被告（反诉原告）江西宝群电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）常州科沛达清洗技术股份有限公司支付律师费40900元。四、驳回原告（反诉被告）常州科沛达清洗技术股份有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）江西宝群电子科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11139元，诉讼保全申请费4520元、反诉案件受理费6900元，反诉保全申请费5000元，合计27559元，由被告（反诉原告）江西宝群电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  匡小明人民陪审员  龚世杰人民陪审员  舒跃华二〇一九年十一月二十日法官助理吴来娥书记员张丽