上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初4855号原告：戚某1，女，1972年1月17日生，汉族，户籍所在地上海市金山区，现住上海市金山区。委托诉讼代理人：戚夏凤。被告：刘某某，女，1949年11月30日生，汉族，住上海市金山区。被告：戚某2，女，1973年11月13日生，汉族，户籍所在地上海市金山区，现住上海市金山区。上列二被告共同委托诉讼代理人：王丹凤。第三人：胡某1，男，1969年6月21日生，汉族，户籍所在地上海市金山区蒙山路XXX弄XXX号XXX室，现住上海市金山区蒙山路XXX弄XXX号XXX室。第三人：胡某2，女，1993年3月2日生，汉族，住上海市静安区虬江路XXX弄XXX号XXX室。上列二第三人共同委托诉讼代理人：戚夏凤。第三人：黎某，男，1970年1月9日生，汉族，住上海市金山区山阳镇卫阳南路XXX弄XXX号XXX室。第三人：戚某3，男，1995年3月3日生，汉族，住上海市静安区虬江路XXX弄XXX号XXX室。上列二第三人共同委托诉讼代理人：王丹凤。原告戚某1与被告刘某某、戚某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告戚某1及其委托诉讼代理人戚夏凤、被告刘某某、戚某2及其共同委托诉讼代理人王丹凤均到庭参加诉讼。诉讼中，本案因案情复杂转为普通程序。同时,本院依法追加胡某1、胡某2、黎某、戚某3作为第三人参加诉讼，并于2019年12月16日再次公开开庭进行了审理。原告戚某1及其委托诉讼代理人戚夏凤、被告刘某某、戚某2共同委托诉讼代理人王丹凤、第三人胡某1、胡某2共同委托诉讼代理人戚夏凤、第三人黎某、戚某3共同委托诉讼代理人王丹凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚某1向本院提出诉讼请求：依法继承坐落于上海市金山区山阳镇卫阳南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称诉争房屋)的二分之一份额，并要求分割。事实和理由：被告刘某某与被继承人戚东初生育原告戚某1及被告戚某2两个女儿。戚东初已于2018年4月25日死亡。戚东初死亡时遗留有诉争房屋一套，其曾于2017年7月19日在公证处留下《遗嘱》，写明诉争房屋中属于其的份额由原告戚某1继承。为明晰房屋权属，原告戚某1诉至本院。被告刘某某、戚某2辩称，不同意原告的诉讼请求。诉争房屋系动迁安置房，属于家庭共同财产。在被继承人戚东初的份额未明确的情况下，认为遗嘱继承无法处理。第三人胡某1、胡某2述称，同意原告戚某1的诉讼请求。第三人黎某、戚某3述称，不同意原告戚某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，包括身份证复印件、戚东初身份信息、户籍证明、户口登记表、房地产权证、上海市不动产登记簿、本区山阳镇戚家墩居民委员会出具的证明(2006年5月26日)、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》及《约定的其他事项》、山鑫康城期房认购通知单、《上海市商品房预售合同》三份、房屋交接书、商品房供应单、结婚证复印件、离婚证复印件、独生子女证复印件，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告戚某1提供《遗嘱》、(2017)沪国证字第884号公证书，以证明被继承人戚东初曾立下遗嘱将诉争房屋中属于其所有的部分全部由原告戚某1一人继承。被告刘某某、戚某2对上述证据不予认可，认为被继承人戚东初2017年时已经脑萎缩，神智已经不清了，遗嘱上的签名也不是被继承人戚东初的笔迹；且被告刘某某都不知晓被继承人戚东初立遗嘱这件事。第三人胡某1、胡某2对上述证据无异议。第三人黎某、戚某3对上述证据的意见同被告刘某某、戚某2一致。2、原告戚某1提供被继承人戚东初日记三页，以证明2013年家庭内部有过冲突，因此被继承人戚东初才立遗嘱。被告刘某某、戚某2认为无法确定上述日记系被继承人戚东初所写，但日记上记载的事情是有的，只是没有这么严重。第三人胡某1、胡某2对上述证据无异议。第三人黎某、戚某3对上述证据的意见同被告刘某某、戚某2一致。3、被告刘某某、戚某2提供墓地发票、被告戚某2支付墓地费用刷卡凭证，以证明被继承人戚东初过世后，丧葬费用都是被告戚某2出资的。原告戚某1对墓地发票真实性没有异议，但不认可与本案的关联性；且认为墓地是双墓，购买墓地的钱是被告刘某某出的，只是由被告戚某2去开的发票；丧葬是两姐妹一起办的，原告戚某1也有出资；刷卡凭证真实性由法院核实，但认为与本案没有关联性。第三人黎某、戚某3对上述证据无异议。第三人胡某1、胡某2对上述证据的意见同原告戚某1一致。4、被告刘某某、戚某2提供收条一份，以证明被继承人戚东初生前欠他人7,000元，由被告戚某2偿还，应在遗产中予以扣除。原告戚某1对该证据真实性没有异议，但认为该债务是被继承人戚东初与被告刘某某的夫妻共同债务，且与本案无关，不应一并处理。第三人黎某、戚某3对上述证据无异议。第三人胡某1、胡某2对上述证据的意见同原告戚某1一致。经审查，关于证据1，遗嘱经公证机关公证，内容、形式均符合法律规定，被告刘某某、戚某2、第三人黎某、戚某3虽对该证据不予认可，认为被继承人戚东初已神智不清，字迹也不是其写的，但未提供证据予以推翻，故本院对该组证据予以采信。关于证据2、3、4，与本案的处理无关，本院对上述证据不作认定。结合上述证据及当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：一、被继承人戚东初于2018年4月25日死亡。被告刘某某系被继承人戚东初的配偶，双方育有子女二人，即原告戚某1及被告戚某2。被继承人戚东初的父、母均先于其死亡。原告戚某1与第三人胡某1系夫妻关系，生育了第三人胡某2。被告戚某2与第三人黎某原系夫妻关系(于2006年3月21日离婚)，生育了第三人戚某3。二、坐落于上海市金山区山阳镇海光村2组1047号房屋由被继承人戚东初、被告刘某某、原告戚某1、被告戚某2、第三人胡某1、黎某、胡某2、戚某3共同所有。2004年2月17日，被继承人戚东初代表被拆迁人与上海力卫房屋拆迁有限公司签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。根据拆迁补偿安置协议，被拆迁人为戚东初、刘某某、戚某1、戚某2、黎某、胡某1(3户)，被拆迁房屋为海光村2组1047号。此次动迁被拆迁人共获得三套配套商品房，分别为诉争房屋、本区山阳镇卫阳南路XXX弄XXX号XXX室(以下简称山鑫康城68号102室)及本区山阳镇卫阳南路XXX弄XXX号XXX室(以下简称山鑫康城99号502室)。2004年10月28日，被继承人戚东初与上海山鑫置业有限公司(以下简称山鑫置业)就诉争房屋签订《上海市商品房预售合同》；被告戚某2、第三人黎某、戚某3与山鑫置业就山鑫康城68号102室签订《上海市商品房预售合同》；被继承人戚东初、第三人胡某2与山鑫置业就山鑫康城99号502室签订《上海市商品房预售合同》。三、当事人一致确认以下事实：诉争房屋面积135.33平方米，2006年8月15日登记权利人为戚东初；山鑫康城68号102室面积88.66平方米，登记权利人为被告戚某2、第三人黎某、戚某3；山鑫康城99号502室面积106.99平方米，登记权利人为戚东初、第三人胡某2。其中，山鑫康城68号102室房屋在被告戚某2与第三人黎某离婚时已由双方约定归第三人黎某所有，离婚后已出售；山鑫康城99号502室在被继承人戚东初生前已由被继承人戚东初、第三人胡某2出售。诉争房屋现市场价值为2,100,000元。四、2017年7月19日，被继承人戚东初在上海市国信公证处订立遗嘱，订立原因及内容为：“为避免将来家庭矛盾，我以订立遗嘱的方式，作如下处分：在我去世后，位于上海市金山区山阳镇卫阳南路一一八弄九十三号五○一室中属于我的份额全部都由我的女儿戚某1一人继承，不属于戚某1夫妻的共同财产。上述遗嘱内容是我的真实意思表示，无人胁迫，他人不得干涉。”《遗嘱》落款处由戚东初本人签名。同月21日，上海市国信公证处出具(2017)沪国证字第884号公证书，证明被继承人戚东初于2017年7月19日来其处，在公证员和工作人员的面前，在遗嘱上签名，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。五、被告刘某某目前退休收入每月5,320元。本院认为，本案的争议焦点为诉争房屋中被继承人戚东初的份额如何确定？原告戚某1认为，购买安置房时各方均已分配好，按照房屋产权登记，诉争房屋属于被继承人戚东初与被告刘某某的夫妻共同财产，因此被继承人戚东初的份额为50%。被告刘某某、戚某2则认为没有书面协议表明各方已经就三套安置房的产权达成一致，诉争房屋属于家庭共同财产。第三人胡某1、胡某2的意见同原告戚某1一致。第三人黎某、戚某3的意见同被告刘某某、戚某2一致。本院认为，首先，本案中被拆迁人戚东初、刘某某、戚某1、戚某2、黎某、胡某1(3户)共获得三套配套商品房。每户家庭均派员于同一日即2004年10月28日分别就三套房屋签订《上海市商品房预售合同》。且此后房屋产权登记亦与合同所载购房人一致，故各方当事人作为拆迁安置人员知道或者应当知道三套配套商品房的权属情况。其次，三套房屋虽然在面积上有所差异，但最终三户家庭各获一套安置房，并无明显不妥。同时结合庭审情况，各方在房屋购买或登记时已经考虑到各自家庭的实际情况，如被告戚某2当时的婚姻状况等。再次，诉争房屋于2006年8月15日就登记至被继承人戚东初名下，其余两套房屋也已由其权利人各自处分。对此，各方当事人在长达十余年期间从未提出异议。故本院认为各方当事人已按上述商品房预售合同及产权登记的情况，就三套配套商品房的归属达成了合意并作出了分配。诉争房屋登记在被继承人戚东初名下，但取得于其与被告刘某某婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产，故被继承人戚东初应享有二分之一的份额。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承办理。被继承人戚东初留有公证遗嘱，指定诉争房屋中属于其的份额全部都由原告戚某1一人继承。现原告戚某1要求按照《遗嘱》继承诉争房屋的二分之一份额的请求，于法有据，本院予以支持。考虑到被告刘某某的居住需求，诉争房屋产权归被告刘某某所有，由被告刘某某给付原告戚某1相应房屋折价款。关于折价款的数额，现各方均认可诉争房屋价值2,100,000元，本院酌情确定由被告刘某某支付原告戚某1房屋折价款1,050,000元。关于墓地费用、丧葬费及被继承人戚东初生前欠款7,000元，不属于本案的处理范围，且原告戚某1不同意在本案中一并处理，故本案中不予处理，当事人可另行协商或诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、坐落于上海市金山区山阳镇卫阳南路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告刘某某所有；二、被告刘某某应于本判决生效之日起十日内支付原告戚某1上述房屋折价款1,050,000元；三、原告戚某1应于本判决生效之日起三十日内配合被告刘某某办理上述房屋的产权变更登记手续，产权变更登记过程中产生的费用由被告刘某某承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13,800元，由原告戚某1负担6,900元(已缴纳)，被告刘某某负担6,900元。被告刘某某所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军花审 判 员  江彧超人民陪审员  袁贞康二〇二〇年一月十六日法官 助理  何玲春书 记 员  何玲春附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。