山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初3527号原告：孙业英，女，1950年8月24日出生，汉族，住肥城市，（系死者张茂堂之妻）原告：张勇，男，1977年5月11日出生，汉族，现住肥城市，（系死者张茂堂之长子）原告：张锋，男，1983年2月4日出生，汉族，现住肥城市，（系死者张茂堂之次子）以上三原告委托诉讼代理人：冯爱红、张涛，山东信望律师事务所律师。被告：武晓梅，女，1971年8月29日出生，汉族，住肥城市。被告：洪伟，男，1970年12月30日出生，汉族，住肥城市，（系被告武晓梅之夫）以上两被告委托诉讼代理人：张绪金，山东德然律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司。住所地：泰安市东岳大街西段156号。负责人：蒿响伟，总经理。委托诉讼代理人：秦宏，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。原告孙业英、张勇、张锋与被告武晓梅、洪伟、渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称渤海保险泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张锋及其委托诉讼代理人张涛、被告武晓梅、洪伟的委托诉讼代理人张绪金、被告渤海保险泰安公司的委托诉讼代理人秦宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙业英、张勇、张锋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失共计783911.33元，保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告承担;2.本案诉讼费、保全费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2019年5月13日11时许，死者张某电动车沿肥城市新城办事处沿河街由北向南行驶至与龙山路路口北（河西小区二号楼东首），与前方顺行停放后洪伟开车门的鲁Ｊ×××××号轿车（武晓梅停放）碰撞肇事，张茂堂车辆倒地失控与对行刘庆泉骑的电动车碰撞肇事，造成张茂堂受伤，车辆损坏。张茂堂送医院抢救无效死亡。肥城市公安局交通警察大队认定武晓梅和洪伟分别承担事故的同等责任，张茂堂无责任。肇事车辆实际车主系第一被告，在渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保了交强险和商业险，并不计免赔。武晓梅和洪伟系夫妻关系。为维护法律尊严，维护原告合法权益，请求依法判令被告赔偿原告的经济损失。被告武晓梅、洪伟辩称，一、答辩人武晓梅与答辩人洪伟系夫妻关系，肇事车辆为私家车，为答辩人共同所有。肇事车辆在渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保交强险和100万元第三者责任险，并投保不计免赔，本案事故发生在保险期间内。二、对于被答辩人主张的各项损失，合理合法的部分，应先由渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险和商业险限额内予以赔偿，超出交强险和商业险限额的部分，由答辩人承担赔偿责任。因本次事故给被答辩人亲属死亡造成的各项损失，不超过保险公司交强险和商业险的赔偿限额，应全部由保险公司承担民事赔偿责任。三、关于原告主张的诉讼费、保全费、邮寄费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司作为本案当事人参加民事诉讼，应依照《诉讼费用交纳办法》的规定负担诉讼费、财产保全费、邮寄费等诉讼费用。被告渤海保险泰安公司辩称，事故发生属实，恳请法庭核查肇事车辆的保险单、驾驶证和行车证，确属保险责任后，我方同意在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分在商业三者险范围内按照事故责任的划分，依法承担相应的赔偿责任；诉讼费等间接损失不予承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年5月13日11时许，张某电动车沿肥城市新城办事处沿河街由北向南行驶至与龙山路路口北（河西小区二号楼东首），与前方顺行停放后被告洪伟开车门的鲁Ｊ×××××号轿车（被告武晓梅停放）碰撞肇事，张茂堂车辆倒地失控与对行刘庆泉骑的电动车碰撞肇事，造成张茂堂受伤，车辆损坏。张茂堂送医院抢救无效死亡。2019年5月30日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2019]第40265号道路交通事故认定书，认定被告武晓梅和被告洪伟分别承担事故的同等责任，张茂堂及刘庆泉无责任。事故发生后，张茂堂被送往肥城市人民医院住院治疗。2018年5月18日，张茂堂经抢救无效死亡。住院期间产生医疗费28748.83元。原告孙业英、张勇、张锋主张按照2017年度山东省在岗职工平均工资69305元/年计算丧葬费，因张茂堂死亡产生的丧葬费为34652.50元（69305元/年÷2）。鲁Ｊ×××××号小型轿车行驶证登记所有人为被告武晓梅，被告武晓梅作为被保险人为该车在被告渤海保险泰安公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，且不计免赔率。保险期间自2019年2月28日零时起至2020年2月27日二十四时止。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于护理费。原告孙业英、张勇、张锋称，张茂堂在肥城市人民医院住院抢救期间，原告张锋及其妻子段霞在医院进行护理，由此产生护理费1083元（108.3元/天×2人×5天）。被告渤海保险泰安公司对上述护理费有异议，认为在住院费票据中载明有护理费收费项目，根据受害人的病历记载，受害人住院后一直在ICU抢救过程中，有专业的护理人员进行了护理，并不需要家人的护理，该费用不应得到支持；被告武晓梅、洪伟对护理费无异议。本院认为，住院收费票据中的护理费，系住院期间正常医疗护理支出，与三原告所主张的护理费并非同一概念，因医疗机构对护理人数没有明确的意见，原则上视为一人护理，三原告所主张的护理费应按一人护理计算，共计541.50元。2.关于死亡赔偿金。原告孙业英、张勇、张锋主张死亡赔偿金按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入标准计算15年，共计593235元（39549×15年）。提交了死亡证明、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明信、退休证各一份，证实张茂堂死亡及生前系退休工人的事实。被告渤海保险泰安公司对以上证据真实性无异议，但认为原告应提交受害人的户口本原件及领取退休金的银行流水，由此证实受害人生前的收入来源于城镇，原告提交的死亡证明载明受害人家庭住址为，由此说明受害人生前经常居住地在原籍，其户籍应是农业户籍；事故认定书认定受害人66周岁，死亡赔偿金应按照14年计算。被告武晓梅、洪伟对以上证据无异议，但认为死亡赔偿金应按照14年计算。本院认为，根据三原告提交的证据，可以认定张茂堂出生于1953年9月10日，生前系第一设备安装公司退休职工，事故发生时尚不到66周岁，三原告对死亡赔偿金的计算方式并无不当，依法予以支持。3.关于被扶养人生活费。原告孙业英、张勇、张锋要求被告按照2018年城镇居民消费性支出24798元/年支付孙业英扶养费99192元(24798/年÷3人×12年)。被告渤海保险泰安公司认为，被扶养人生活费应由原告孙业英子女及近亲属承担，因事故发生时受害人已经满66岁，也属于丧失劳动能力的人，也是需要被扶养的人，其系因事故去世，不具有夫妻之间相互扶养的义务，本次事故的赔偿金原告孙业英可优先获得，也可向受害人退休的单位主张遗属补助，故在本案主张被扶养人生活费缺乏法律依据和事实依据。被告武晓梅、洪伟同意被告渤海保险泰安公司意见。本院认为，张茂堂生前系退休职工，应视为无劳动能力群体，不具备扶养人的条件，且原告孙业英子女均已成年，依法应对其履行赡养义务，可视为仍有生活来源，故对三原告所主张的被扶养人生活费，本院不予支持。3.关于办理丧葬事宜花费。原告孙业英、张勇、张锋主张处理丧葬事宜花费5000元。被告渤海保险泰安公司认为，处理丧葬事宜花费应结合原告居住地白窑村及其户籍性质，按照当地的殡葬习俗三人三天计算。被告武晓梅、洪伟请求由法院酌定。根据张茂堂亲属居住情况，结合肥城市当地风俗习惯，本院酌定办理丧葬事宜花费1000元。4.关于精神损害抚慰金。原告孙业英、张勇、张锋主张20000元，未提交证据。被告渤海保险泰安公司认为，精神损害抚慰金数额过高，由法院酌定，认可10000元。被告武晓梅、洪伟认可10000元。因三原告未提供证据证实精神损害程度，且被告均认可10000元，故本院酌定精神损害抚慰金10000元。5.关于车辆损失。原告孙业英、张勇、张锋主张2000元，未提交证据。被告渤海保险泰安公司认为，原告未提交相应证据证实本次事故造成车辆损害，对此不予认可。被告武晓梅、洪伟对车辆损失无异议。本院认为，三原告所主张的车辆损失，因未提交证据，无法认定，本案不予处理，可待补充相关证据后，另行主张。综上，本院依法认定本次交通事故的损失为：医疗费28748.83元、护理费541.50元、丧葬费34652.50元、死亡赔偿金593235元、办理丧葬事宜花费1000元、精神损害抚慰金10000元，以上共计668177.83元。案经开庭调解，未能达成协议。本院认为，张某电动车沿肥城市新城办事处沿河街由北向南行驶至与龙山路路口北（河西小区二号楼东首），与前方顺行停放后被告洪伟开车门的鲁Ｊ×××××号轿车（被告武晓梅停放）碰撞肇事，张茂堂车辆倒地失控与对行刘庆泉骑的电动车碰撞肇事，造成张茂堂受伤，车辆损坏；张茂堂送医院抢救无效死亡；肥城市公安局交通警察大队认定被告武晓梅和被告洪伟分别承担事故的同等责任，张茂堂及刘庆泉无责任。事实清楚，责任划分明确，本院依法予以确认。三原告要求被告赔偿因本次交通事故产生的损失，合理合法，应予支持，但具体赔偿数额和赔偿项目，应按有关法律规定，结合本案实际予以确定，超出部分不予支持。因鲁Ｊ×××××号小型轿车在被告渤海保险泰安公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，故被告渤海保险泰安公司应先在交强险赔偿限额内赔偿三原告各项损失120000元。对于交强险之外的损失，因道路交通事故认定书认定被告武晓梅和被告洪伟分别承担事故的同等责任，张茂堂及刘庆泉无责任,根据双方过错程度，本院依法确定被告武晓梅和被告洪伟各承担50%的赔偿责任，即被告武晓梅和被告洪伟分别赔偿三原告各项损失274088.91元[（668177.83元-120000）×50%]。因被告武晓梅系本案保险合同的被保险人，根据保险合同的约定，其承担的赔偿份额，由被告渤海保险泰安公司在商业三者险范围内予以赔偿。对于被告洪伟承担的赔偿份额，因其并非本案保险合同的被保险人，亦非肇事车辆的驾驶人，故由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告孙业英、张勇、张锋各项损失共计120000元；二、被告渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告孙业英、张勇、张锋各项损失共计274088.91元；三、被告洪伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙业英、张勇、张锋各项损失共计274088.91元；四、驳回原告孙业英、张勇、张锋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11640元，减半收取计5820元，由原告孙业英、张勇、张锋负担873元，被告洪伟负担2037元，被告渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担2910元；财产保全申请费2520元由被告洪伟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张永卫二〇一九年十月二十九日书记员  侯 廷