江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0402民初112号 原告：于四川，男，1989年1月8日生，汉族，河南省项城市人，住河南省项城市。 委托诉讼代理人：李立平，江苏樵杨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李爱军，江苏樵杨律师事务所律师。 被告：赵敏，女，1971年12月29日生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市临泉县。 委托诉讼代理人：宋国忠，浙江铭广律师事务所律师。 被告：赵红普，男，1972年9月21日生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市临泉县。 委托诉讼代理人：宋国忠，浙江铭广律师事务所律师。 原告于四川诉被告赵敏、赵红普买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员项易君适用简易程序公开开庭进行了审理，后由简易程序转为普通程序进行了审理。原告于四川及委托诉讼代理人李立平、李爱军，被告赵敏、赵红普的共同委托诉讼代理人宋国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于四川向本院提出诉讼请求：1、判令赵敏、赵红普归还于四川货款276125元；2、本案诉讼费用由赵敏、赵红普承担。事实和理由：于四川向赵敏、赵红普以批发价销售水果。2015年11月21日至2018年1月23日，赵敏、赵红普结欠于四川货款276125元未付。于四川多次向赵敏、赵红普催要，赵敏、赵红普无正当理由拒不归还。为依法保障合法权益，于四川故诉至法院。 被告赵敏、赵红普辩称，赵敏、赵红普主体不适格，日记本无法显示欠谁的钱，债权人不明确，不能证明于四川就是债权人。还存在把小写金额改成了比大写金额都大的金额。杰记果业欠款凭据中缺少编号为0001948这一页，于四川隐瞒了对其有利的证据。对通话录音内容持有异议，要求对通话录音是否是原件还是复制件，是否有删减、编辑。双方通话是否为于四川和赵红普本人进行鉴定。请求驳回于四川的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 自2015年11月21日起至2018年1月23日，于四川与赵敏、赵红普发生买卖水果业务往来，由于四川向赵敏、赵红普批发销售水果。赵敏、赵红普系夫妻。其中，2015年11月21日起至2016年6月26日，赵敏、赵红普每次向于四川批发水果进货时，于四川均使用已印刷的杰记果业欠款凭据，杰记果业欠款凭据均有编号，内容：“今欠凌家塘水果市场杰记果业水果购货款人民币（大写）——，（￥）——，定于年月日前归还。特立此据为凭。欠款人（签字）身份证号码年月日”在该段期间赵敏、赵红普每次向于四川批发水果进货时，于四川均将杰记果业欠款凭据中“今欠凌家塘水果市场之后的杰记果业”划掉，改写于四川，并填写这一批水果进货的货款金额，以及货款的归还时间，赵敏或赵红普在杰记果业欠款凭据上签名。如赵敏或赵红普在该批水果进货时支付货款，就在杰记果业欠款凭据上书写付款的金额。 2016年7月6日起至2018年1月23日，赵敏、赵红普每次向于四川批发水果进货时，于四川均使用日记本记帐，不再使用杰记果业欠款凭据。在该段期间赵敏、赵红普每次向于四川批发水果进货时，赵敏或赵红普在日记本上填写这一批水果进货金额的大写、小写（部分未记载大写），并进行签名。如赵敏或赵红普在该批水果进货时支付货款，就在日记本上书写付款的金额。 2019年1月3日，于四川向本院提起诉讼。于四川提供杰记果业欠款凭据、日记本、与赵红普之间的电话通话录音，证明于四川向赵敏、赵红普供货，以及结欠于四川货款276125元。 赵敏、赵红普认为杰记果业欠款凭据记载的是欠凌家塘水果市场杰记果业，欠款凭据是格式范本，是于四川把杰记果业划掉了，签上了于四川的名字，且也没有得到赵敏、赵红普在修改过的地方进行签字确认。从证据形式上来讲，于四川自行篡改证据，该证据已经丧失了客观性，因此对该证据的三性有异议。证据上显示欠杰记果业的钱，应是由杰记果业来主张权利，而不是于四川。赵敏、赵红普认为一直与杰记果业有来往，日记本无法显示欠谁的钱，债权人不明确，不能证明于四川就是债权人，赵敏、赵红普对通话录音内容持有异议，要求对通话录音是否是原件还是复制件，是否有删减、编辑。双方通话是否为于四川和赵红普本人进行鉴定。 赵敏、赵红普提供信用卡，证明赵敏于2016年4月6日、4月29日使用信用卡向常州市武进区凌家塘个体杰记水果超市两次转款合计100000元，与杰记果业发生经营关系，以及还款的事实。 另查明，杰记果业欠款凭据编号为0001964中大写金额是4320元，小写金额是4329元。编号为0001972中大写金额是15100元，小写金额是15110元。编号为0001974中大写金额是7800元，小写金额是7810元。编号为0001987中大写金额是4610元，小写金额是4615元。 于四川日记本中还存在大写金额与小写金额不一致的情况，且有涂改，所有的涂改都有一个规律，把小写金额改成了比大写金额都大的金额。赵敏、赵红普认为日记本由于四川保存，肯定是于四川改成了对其有利的记载金额。于四川认为其是做生意的，每天都记账，把金额写错，可能是一时不小心，不能从根本上否认凭据的真实性。关于涂改，当时可能是大小写写错了，赵敏、赵红普也在场，对涂改金额进行过确认。 赵敏、赵红普还陈述杰记果业欠款凭据中缺少编号为0001948这一页，编号为0001949、0001971、0001988、0001995页上都有赵敏、赵红普付款的记录，于四川隐瞒了对其有利的证据。于四川认为杰记果业欠款凭据是其印刷好的本子，当时没有另行制作，就把杰记果业划掉，也没有凌家塘杰记果业的存在。因其写错后，撕掉编号为0001948这一页。 还查明，于四川提供常州市市场监督管理局数据统计，数据统计显示不存在常州市武进区凌家塘个体杰记水果超市。于四川陈述没有常州市武进区凌家塘个体杰记水果超市的营业执照，是办了个常州市武进区凌家塘个体杰记水果超市拉卡拉的机器，该机器是与于四川本人的银行卡绑定的，赵敏支付的两次款项在账单中已予以扣除。 针对赵敏、赵红普的委托诉讼代理人对于四川提供的通话录音表示是否是赵敏、赵红普的声音，本院告知赵敏、赵红普的委托诉讼代理人，赵敏、赵红普应自行到法庭来确认。至于通话录音有无删改，赵敏、赵红普是否需要进行鉴定？赵敏、赵红普的委托诉讼代理人表示需要申请鉴定，庭后赵敏、赵红普邮寄给本院的鉴定申请事项仍然包括通话录音是否系原件，是否经过删减、编辑，通话录音双方是不是于四以与赵敏、赵红普进行通话。于四川陈述通话录音是用其手机通话时进行的录音，通话录音存储在手机，并提供其手机用于鉴定。 本院对赵敏、赵红普提出通话录音是否经过删减、编辑委托南京康宁司法鉴定中心进行鉴定。2019年7月16日，南京康宁司法鉴定中心作出康宁司鉴中心（2019）像鉴字第28号声像资料鉴定意见书。声像资料鉴定意见书中。四、分析说明。经过对两份检材录音频谱特征的检验结果、文件属性的检验结果分析，可见检材录音中的本底噪声表现一致，相同语音的相似度较高，话题的匹配性较好，文件元数据信息完整。按《录音资料真实性（完整性）鉴定规范》进行鉴定，未发现两份检材录音有经过编辑、删减处理的痕迹。五、鉴定意见。委托方提供文件名为“152405198852018-11-0119-35-23.amr”和“152405198852018-11-0407-20-51.amr”的两份手机录音检材，按《录音资料真实性（完整性）鉴定规范》进行鉴定，未发现经过编辑、删改处理的痕迹，具备完整性。赵敏、赵红普支出鉴定费4800元。 上述事实，由杰记果业欠款凭据、日记本、通话录音、常州市市场监督管理局数据统计、南京康宁司法鉴定中心（2019）像鉴字第28号声像资料鉴定意见书、结婚证、信用卡对账单及当事人在庭审中的陈述证据予以证实。 本院认为，关于于四川与赵敏、赵红普之间是否存在买卖水果业务。根据常州市市场监督管理局数据统计，可以证明不存在常州市武进区凌家塘个体杰记水果超市。虽然赵敏使用信用卡，向常州市武进区凌家塘个体杰记水果超市合计转款100000元，于四川承认办了常州市武进区凌家塘个体杰记水果超市拉卡拉的机器，该机器是与于四川本人的银行卡绑定的，赵敏支付的两次款项在账单中已予以扣除。而且于四川对使用杰记果业欠款凭据进行了说明，该说明符合常理，同时于四川持有杰记果业欠款凭据。因此，可以证明于四川与赵敏、赵红普之间存在买卖水果业务往来，由于四川向赵敏、赵红普批发销售水果。 关于通话录音是否系原件。于四川陈述通话录音是用其手机通话时进行的录音，通话录音存储在手机，并提供其手机用于鉴定，可确定存储在手机中的通话录音就是原件。 关于通话录音双方是不是于四以与赵敏、赵红普进行的通话。本院告知赵敏、赵红普的委托诉讼代理人，赵敏、赵红普应自行到法庭来确认，由于赵敏、赵红普仍没有到法庭来确认是否是本人的通话，因此，本院不准许赵敏、赵红普对此提出该项鉴定的要求。 南京康宁司法鉴定中心（2019）像鉴字第28号声像资料鉴定意见，证明通话录音未发现经过编辑、删改处理的痕迹，具备完整性。通话录音对证明赵敏、赵红普欠于四川货款的事实，具有证据补强的作用，更进一步证明赵敏、赵红普欠于四川货款的事实。 关于赵敏、赵红普欠于四川货款的金额。杰记果业欠款凭据、日记本中存在大写金额与小写金额不一致的情况，于四川陈述当时可能是大小写写错了，赵敏、赵红普也在场，对涂改金额进行过确认，该陈述不符合常理。因此，本院认定杰记果业欠款凭据、日记本中存在大写金额与小写金额不一致的，按照小写金额认定货款金额。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中于四川提供的杰记果业欠款凭据中是缺少编号0001948这一页，编号为0001949、0001971、0001995、0001988页上都有赵敏、赵红普付款的记录。如赵敏、赵红普存在编号0001948这一页上付款，可以提供相应的付款依据，现未提供相应的付款依据，应承担举证不能的责任。根据杰记果业欠款凭据、日记本记载赵敏、赵红普每次向于四川批发进货水果的金额，对大写金额与小写金额不一致的，按照小写金额认定货款金额，货款合计为1066022元，结合通话录音内容，扣除赵敏、赵红普已支付货款790000元后，赵敏、赵红普还应支付于四川货款276022元。 因上述货款发生在赵敏、赵红普夫妻关系存续期间，故该货款系夫妻共同债务，应由赵敏、赵红普共同承担。 由于赵敏、赵红普在杰记果业欠款凭据上承诺付款期限，该部分付款金额已经到期。于赵敏、赵红普在日记本中未承诺付款期限，按照法律规定，于四川可随时要求赵敏、赵红普支付货款，现于四川向本院提起诉讼，因此，于赵敏、赵红普应支付于四川货款276022元。 综上，赵敏、赵红普的辩称，无事实和法律依据，本院不予采纳。于四川的诉讼请求合理部分，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 赵敏、赵红普于本判决发生法律效力之日起十日内支付于四川货款276022元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5442元，财产保全费1920元，鉴定费4800元，合计12162元，由于四川负担3元，赵敏、赵红普负担12159元（案件受理费5442元，财产保全费1920元已由于四川交纳，鉴定费4800元已由赵敏、赵红普交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  项易君 人民陪审员  王军锋 人民陪审员  段樱娜 二〇一九年八月一日 书 记 员  夏 艳