河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2019）冀0209民初1944号原告：首钢京唐钢铁联合有限责任公司，住所地河北省唐山市曹妃甸工业区钢铁电力园区，统一社会信用代码911302307808371268。法定代表人：邱银富，董事长。委托诉讼代理人：宋磊，该公司员工。委托诉讼代理人：王宝祯，该公司员工。被告：河南太行振动机械股份有限公司，住所地新乡紧急开发区中央大道66号，统一社会信用代码91410700172945094W。法定代表人：时文泊，董事长。委托诉讼代理人：王玉光，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋超，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司与被告河南太行振动机械股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司委托诉讼代理人宋磊、王宝祯，被告河南太行振动机械股份有限公司委托诉讼代理人宋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还合同超付款1608126.38元及自2016年5月31日起至返还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2007年起与被告开展业务合作，由被告为原告供应振动器等设备及备件（包含寄售备件）。其中设备和备件的结算方式为到货付款，寄售部分依据原告使用情况每两个月结算一次，总合同额为60958877.22元，原告在合同履行期间通过银行电汇、承兑汇票方式共计59360978.6元，欠款1597898.62元。2015年10月13日，原告收到河南省新乡市牧野区人民法院（2015）牧执字第49-3号协助执行通知书，告知关于被告与刘晶民间借贷纠纷强制执行一案，请原告协助扣押被告在原告的货款约3206035元。2016年5月31日，牧野法院从原告农行账户划扣3206035元。划款后，经原告公司财务部核对，被告在原告公司的财务账面具备支付条件的金额为63025.4元，未完成结算等不具备支付条件的金额为1534873.22元，合计欠付被告1597898.62元。被告与刘晶的民间借贷纠纷一案导致原告在合同约定内多支付1608136.38元。随后，原告与被告进行多次沟通，要求被告偿还原告多支付的1608136.38元，但均遭到被告拒绝。为维护原告合法权益，现起诉至人民法院，望人民法院判如所请。被告河南太行振动机械股份有限公司辩称，1.被答辩人对原告的协助执行行为有异议，应当对执行行为提起执行异议，对于其提起的买卖合同纠纷之诉，贵院应当予以驳回。2015年10月13日，京唐公司收到河南省新乡市牧野区人民法院（2015）牧执字第49-3号协助执行通知书，要求京唐公司协助扣押答辩人太行公司在京唐公司的货款约3206035元。2016年5月31日，牧野法院从京唐公司农行账户划走3206035元。京唐公司对法院的协助执行行为有异议，应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定向要求其协助执行的法院提出执行异议，对于其提起的买卖合同纠纷之诉贵院应当予以驳回。2.京唐公司异议的行为主体为牧野区人民法院，答辩人不是适格的被告。京唐公司2015年10月13日收到河南省新乡市牧野区人民法院（2015）牧执字第49-3号协助执行通知书，其确认同意协助执行，即表明京唐公司对于2016年5月31日牧野区人民法院划扣3206035元的行为没有异议。即使京唐公司有异议，因答辩人不是行为主体，该扣划行为与答辩人无关，因此答辩人不是适格的被告。京唐公司认为牧野区人民法院的扣划行为错误却起诉答辩人太行公司，二者主体不具有一致性、关联性，贵院应当依法驳回京唐公司的起诉。3.京唐公司提起诉讼已过诉讼时效，答辩人太行公司依法不应当承担责任。牧野区人民法院2016年5月31日从京唐公司农行账户扣划3206035元，2016年5月31日-2019年6月4日期间京唐公司从未有要求答辩人太行公司返还货款的行为。如果存在京唐公司向答辩人太行公司多支付货款的行为，12341234那么京唐公司最迟应当于2019年5月30日提起诉讼，根据曹妃甸区人民法院《民事一审立案审查、审判流程管理信息表》、《曹妃甸区人民法院案件受理通知书》京唐公司系于2019年6月4日提起诉讼，其提起诉讼时已经超过三年的诉讼时效，答辩人不应当再承担返还货款责任。4.牧野区人民法院扣划行为合理合法，答辩人不具有返还义务。答辩人太行公司与京唐公司自2007年起开展业务合作，根据被答辩人认可的双方合作期间总合同金额为60958877.22元（因未完成结算不具备支付条件的金额需双方财务人员核对，在双方财务人员未核对之前我方认为未完成结算等不具备支付条件的金额超过1534873.22元，故对于总合同金额我方无法确认）。根据被答辩人提供的两份《首钢京唐公司与太行振动备件合同付款情况》显示，京唐公司总计向答辩人太行公司付款56113224元，京唐公司欠付答辩人货款金额为4845653.22元。京唐公司欠付答辩人太行公司的货款数额大于牧野区人民法院的扣划数额，故牧野区人民法院的扣划行为合理合法。另京唐公司已支付金额56113224元中有3490898.56元答辩人太行公司未实际收到。因该3490898.56元的相关收据上的财务印章与太行公司的印章不具有一致性、京唐公司也未出具相应收款委托书、京唐公司提供的承兑信息不完整、黄全顺的收款（330000元）并未加盖答辩人太行公司的财务印章，对于京唐公司关于该3490898.56元货款的支付，答辩人没有实际收到，答辩人不予认可。减去牧野区人民法院扣划的3206035元，京唐公司尚欠答辩人太行公司货款的数额为：4845653.22-3206035+3490898.56=5130516.78元。由于被答辩人尚欠答辩人货款，被答辩人的起诉没有事实依据，贵院应当查明事实依法驳回其诉讼请求。综上所述：对法院的协助执行行为有异议，应当对法院的协助执行行为提起执行异议，京唐公司异议的行为主体为牧野区人民法院，答辩人太行公司不是适格的被告。京唐公司提起诉讼要求答辩人太行公司返还货款已过诉讼时效，答辩人依法不应当承担责任。牧业区人民法院扣划行为合理合法，答辩人公司不负有返还义务。请求贵院依法查明事实，驳回被答辩人起诉或驳回其全部诉讼请求。对当事人双方无争议的事实，本院认定如下：原、被告自2007年起开展业务合作，由被告河南太行振动机械股份有限公司为原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司提供设备、备件。经核查，原、被告双方合作期间就设备部分签订合同及付款情况如下：序号合同编号设备名称合同金额付款时间付款金额1首钢京唐LT-0611-0028500M烧结机工程烧结振动筛5,183,000.002007年2月1日770,000.002008年2月1日1,560,000.002008年10月29日2,330,000.002012年5月14日523,000.002首钢京唐LT-0612-0041500M烧结工程燃料振动筛193,000.002008年1月9日58,000.002008年10月29日115,000.002012年5月14日20,000.003首钢京唐LT-0702-0117烧结矿振动筛1,380,000.002007年3月26日200,000.002008年6月26日410,000.002009年1月16日630,000.002012年6月20日140,000.004首钢京唐LT-0703-0179原料场工程振动篦板和振动给料机1,700,000.002007年6月15日250,000.002008年4月5日510,000.002009年1月16日770,000.002012年6月20日170,000.005首钢京唐LG-0707-0629炼钢连铸工程电机振动给料机1,950,000.002007年10月31日292,500.002008年6月12日585,000.002009年11月6日877,500.002012年6月20日195,000.006首钢京唐LG-0707-0629（续）炼钢连铸工程电机振动给料机1,060,000.002008年11月26日318,000.002009年8月20日318,000.002010年10月18日159,000.002011年1月12日159,000.002012年12月27日106,000.007首钢京唐LG-0707-0629（续补）炼钢部脱碳脱磷炉中间料斗出口闸门设备74,000.002010年9月21日74,000.008首钢京唐LT-0708-0760500M烧结机工程二步烧结振动筛5,183,000.002007年12月7日770,000.002009年3月31日1,560,000.002010年1月6日2,330,000.002012年9月25日350,000.002012年10月30日173,000.009首钢京唐LG-0709-0934炼钢石灰窑工程振动给料机390,000.002008年1月26日351,000.002012年6月20日39,000.0010首钢京唐LG-0709-0934（续）炼钢部白灰窑原料间二步振动筛及给料机设备127,881.002010年4月1日115,093.002012年12月27日12,788.0011首钢京唐LT-0711-1201高炉上料系统料机118,000.002010年1月6日106,200.002012年6月26日11,800.0012首钢京唐LG-0805-1969炼钢部白灰窑工程电振给料机80,000.002008年10月29日72,000.002012年6月20日8,000.0013首钢京唐LT-0902-3116球团工程振动给料机项目490,000.682010年12月27日441,000.682012年12月27日49,000.0014首钢京唐LT-0903-31932#高炉上料系统振动筛及给料机项目1,474,410.602010年1月6日221,161.592010年1月6日663,484.772010年1月6日442,323.182013年1月29日147,441.0615首钢京唐GY-0907-3693供应管理部原料场工程溶剂振动筛979,992.002011年5月12日881,993.002013年1月29日97,999.0016首钢京唐LT-0908-37832＃高炉上料系统焦粉给料机设备23,598.902011年5月12日21,238.9017首钢京唐GY-0911-4191电机振动给料机等设备80,730.002011年5月12日80,730.0018首钢京唐LT-0912-4340仓壁振动器设备73,710.002010年12月27日73,710.0019首钢京唐GY-1003-4119电机振动给料机等99,918.002011年5月12日99,918.0020首钢京唐GY-1004-4625C80翻车机下振动给料机设备191,997.002011年10月20日172,800.002013年5月27日19,197.0021首钢京唐LG-1004-4655炼钢部500T/H电机振动给料机设备491,400.002011年10月20日442,260.002013年5月27日49,140.0022首钢京唐LG-1007-4998炼钢部5#石灰窑原料电振给料机和振动筛及500T电振设备274,482.002011年12月26日247,033.002013年5月27日27,449.0023首钢京唐GY-1007-5022供应部料场仓壁振动器设备5,265.002011年12月19日5,265.0024首钢京唐LG-1008-5131炼钢部5#石灰窑成品系统振动筛和100T/H电振设备60,000.000.0025首钢京唐LG-1012-5399炼钢部辅投料改造电振给料机设备885,000.002011年5月12日796,500.002013年5月27日88,500.0026首钢京唐GY-1107-5044供应部除尘灰泥综合利用改造工程振动电机77,500.002012年5月14日77,500.00合计22,646,885.1822,584,525.182015年10月13日，河南省新乡市牧野区人民法院向原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司送达（2015）牧执字第49-3号裁定书及协助执行通知书，冻结了被告河南太行振动机械股份有限公司在原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司的货款3206035元。2015年12月9日，河南省新乡市牧野区人民法院做出（2015）牧执字第49-4号裁定书，裁定提取被执行人河南太行振动机械股份有限公司在首钢京唐钢铁联合有限责任公司收入3206035元。2016年5月31日，中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行依（2015）牧执字第49-4号裁定书将原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司名下银行存款3206035元划拨至河南省新乡市牧野区人民法院。对当事人双方有争议的证据，本院认定如下：原、被告双方有争议的付款为调查令中所涉票据，票号为21397648、21434996、23936427、26391642、25480321、22147882、93008652、21233955、22193032、22494837、22990734、22193028、24468819、24337249、31122727、24842583、23736302、24988612、20614276、22049257、22515602、23138375、26223042、21716053、25621845、20988551、25621844、25621842的承兑票据付款及编号为首钢京唐BT-1210-1617项下100854元抵账。原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司提交黄志刚、黄全顺授权委托书及对应票据复印件、收据、收条证明相应付款为有效付款。被告河南太行振动机械股份有限公司提交印章变更证明、其公司工商档案证明黄志刚、黄全顺为无权代理，所涉款项其公司并未实际收到，并申请对2份授权委托书中印章及黄金荣签字的真实性及编号为0039522、0039523、0039524等收据上加盖印章与其公司现在持有的财务用章一致性进行鉴定。经审查，票号为25621845、20988551、25621844、25621842票据的领取人为黄全顺，其余调查令中所涉票据的领取人及签订回购协议、销售合同的被告河南太行振动机械股份有限公司的委托代理人均为黄志刚。黄志刚授权委托书所载授权有效期为2013年1月1日至2014年12月31日，黄全顺授权委托书所载有效期为2015年1月1日至2016年12月31日，2份授权委托书中被告河南太行振动机械股份有限公司公章印章编号一致。被告河南太行振动机械股份有限公司工商档案及印章变更证明虽显示其公司于2012年9月28日将公司法定代表人由黄金荣变更为黄全青及于2013年7月5日对公章及财务专用章进行了变更，但黄志刚授权委托书出具时间早于被告河南太行振动机械股份有限公司印章变更时间，黄志刚与黄全顺授权委托书中被告河南太行振动机械股份有限公司公章的印章编号一致，被告河南太行振动机械股份有限公司未提交证据证明其将法定代表人及印章变更事项告知了原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司，结合2份授权委托书所载委托事项，应当认定原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司有理由相信黄志刚、黄全顺在授权委托书所载授权期限内有权代理被告河南太行振动机械股份有限公司办理备件款财务结算等事宜。对被告河南太行振动机械股份有限公司提出的对2份授权委托书中印章及黄金荣签字真实性及编号为0039522、0039523、0039524等收据上加盖印章与其公司现在持有的财务用章一致性的鉴定，本院不予准许。另，虽调查令中所涉2011年12月26日黄志刚领取票号为20991409票据的行为发生在授权委托书所载授权期限之前，但证人黄志刚庭审中认可从原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司领取了调查令中除票号为25621845、20988551、25621844、25621842票据外的其他所有票据，并将相关票据全部交予被告河南太行振动机械股份有限公司，应当认定原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司向被告河南太行振动机械股份有限公司支付了票号为20991409票据所涉220000元货款。综上所述，原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司有理由相信黄志刚、黄全顺有权代被告河南太行振动机械股份有限公司领取调查令中所涉票据及办理抵账事宜，对原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司支付了调查令中票据及抵账协议所涉款项的事实，本院予以认定。结合原、被告双方就设备部分签订合同及除调查令外付款情况，本院认定备件部分合同签订及付款情况如下：序号合同编号备件名称或付款编号结算金额付款时间付款金额1首钢京唐BT-0809-0067半联轴节、振动器等2,278,410.002009年1月3日2,278,410.002首钢京唐BT-0812-0264成品筛减震器上、下等29,250.002010年4月13日29,250.003首钢京唐BO-0905-0982电机振动给料机等111,594.602009年8月28日111,594.604首钢京唐BG-0905-1099原料筛聚氨酯筛板150,000.002009年11月9日150,000.005首钢京唐BT-0906-1325二次振动筛筛板等902,187.002009年11月9日810,000.002011年11月25日92,187.006首钢京唐BT-0908-1584二次振动筛筛板675,090.002009年11月9日600,000.002011年5月15日75,090.007首钢京唐BG-0908-1675转炉投料振动给料机等690,885.002010年4月29日621,796.002011年5月15日69,089.008首钢京唐BG-0911-2214电机振动给料机前吊杆等12,589.202010年4月12日12,589.209首钢京唐BT-0911-2279一次筛出口衬板等890,136.002010年4月29日800,000.002011年5月15日90,136.0010首钢京唐BT-0911-2282二次筛转动轴等479,700.002010年4月29日430,000.002011年5月15日49,700.0011首钢京唐BT-1001-2878螺旋弹簧等910,962.002010年7月9日820,000.002012年3月10日90,962.0012首钢京唐BG-1002-3008白灰窑振动筛等405,288.002010年11月15日364,759.002012年3月10日40,529.0013首钢京唐BT-1002-3033振动器等863,460.002010年12月13日780,000.002012年3月10日83,460.0014首钢京唐BT-1004-3509烧结矿振动筛筛箱等893,646.002010年9月8日800,000.002012年4月26日93,646.0015首钢京唐BT-1004-3574振动筛侧衬板等898,560.002010年7月9日800,000.002011年5月15日98,560.0016首钢京唐BT-1004-3580给料机吊挂弹簧654,966.002010年7月9日600,000.002011年5月15日54,966.0017首钢京唐BG-1005-3613原料筛聚氨酯筛板等111,852.002010年12月13日111,852.0018首钢京唐BT-1005-3705一次筛筛板等298,350.002010年9月8日270,000.002011年5月15日28,350.0019首钢京唐BG-1005-3772转炉投料振动给料机等95,940.002010年12月13日95,940.0020首钢京唐BT-1006-3870圆管梁等287,469.002012年4月26日260,000.002011年5月15日27,469.0021首钢京唐BT-1006-3956三次筛筛板等863,928.002010年7月9日780,000.002012年3月10日83,928.0022首钢京唐BT-1006-4052一次筛出口衬板等273,078.002010年12月13日240,000.002011年5月15日33,078.0023首钢京唐BT-1007-4130二次筛板入料筛板等288,288.002011年6月21日260,000.002011年11月25日28,288.0024首钢京唐BG-1007-4147原料筛聚氨酯筛板等120,042.000.0025首钢京唐BO-1007-4282TZD21-2C等13,590.720.0026首钢京唐BT-1009-4696一次筛筛板等632,502.002011年1月11日569,252.002011年11月25日63,250.0027首钢京唐BD-1010-4936同步器等191,880.002011年6月21日172,700.002011年11月25日19,180.0028首钢京唐BO-1010-5054振动壁板等514,917.002011年5月17日463,717.002011年11月25日51,200.0029首钢京唐BT-1101-0058二次筛转动轴等1,091,610.002011年7月21日982,449.002016年5月18日109,161.0030首钢京唐BT-1101-0065一次筛筛板等285,714.002012年1月9日257,143.002016年5月18日28,571.0031首钢京唐BG-1101-0126振动筛筛溜槽衬板158,643.812011年5月17日142,778.002012年12月12日15,865.8132首钢京唐BT-1103-0407高炉上料烧结矿振动筛板等982,800.002011年8月22日884,520.002016年5月18日98,280.0033首钢京唐BT-1107-1437球团厂铺底料筛筛网等199,953.002011年12月26日179,953.002013年3月11日20,000.0034首钢京唐BT-1111-2091球团厂铺底料筛筛网402,948.002012年4月16日362,650.002016年5月18日40,298.0035首钢京唐BG-1111-2103原料筛聚氨酯筛板等299,169.002013年1月22日269,252.002013年3月11日29,917.0036首钢京唐BG-1202-0473筛板等139,171.502012年6月7日125,254.352016年5月18日13,917.1537首钢京唐BG-1204-0907振动筛内传动轴等5,850.000.0038首钢京唐BT-1205-0974二次筛小梁等433,836.000.0039首钢京唐BG-1205-0983振动筛盲板55,668.600.0040首钢京唐BT-1206-1076烧结矿振动筛给料机等64,233.002012年12月27日64,233.0041首钢京唐BG-1207-1315炼钢煤粉仓振动给料机31,999.502013年5月30日31,999.5042首钢京唐BT-1210-1617一三次筛同步器组装等545,220.002014年3月10日490,698.002016年5月19日54,522.0043首钢京唐BG-1211-1784振动电机灯9,945.00044首钢京唐BG-1211-1798振动电机等56,745.00045首钢京唐B0-1301-0076白灰窑原料振动筛筛体等657,387.90046首钢京唐BD-1303-0200筛板等162,162.002013年8月26日145,945.802016年5月18日16,216.2047首钢京唐BT-1303-0265烧结二次筛异形梁119,999.972013年7月9日107,999.972015年5月19日12,000.0048首钢京唐BD-1308-0803振动电机灯67,860.000.0049首钢京唐JBT-1012-0182旧一次筛振动器182,988.002011年5月17日182,988.0050首钢京唐JBT-1212-0357旧一三次筛同步器组装修复113,958.000.0051寄售虚拟合同付SCC-BJ-5-5442,597.362011年5月17日42,597.3652寄售虚拟合同付SCC-BJ-19958,851.002013年7月31日58,851.0053寄售虚拟合同付SCC-BJ-3960,995.982012年6月7日60,995.9854寄售虚拟合同付SCC-BJ-5183,023.202013年8月26日83,023.2055寄售虚拟合同付SCC-BJ-5197,929.002013年8月26日97,929.0056寄售虚拟合同付SCC-BJ-225152,489.962012年12月21日152,489.9657寄售虚拟合同付SCC-BJ-154163,884.242012年4月26日163,884.2458寄售虚拟合同付SCC-BJ-32182,987.962011年12月13日182,987.9659寄售虚拟合同付SCC-BJ-15201,906.902013年4月8日201,906.9060寄售虚拟合同付SCC-BJ-51624,546.002013年8月26日624,546.0061寄售虚拟合同付SCC-BJ-32646,313.052012年1月6日646,313.0562寄售虚拟合同付SCC-BJ-99741,007.002011年11月25日741,007.0063寄售虚拟合同付SCC-BJ-39748,215.002012年4月6日748,215.0064寄售虚拟合同付SCC-BJ-131,003,900.122012年8月7日1,003,900.1265寄售虚拟合同付SCC-BJ-631,026,756.012012年10月24日1,026,756.0166寄售虚拟合同付SCC-BJ-1841,044,962.102013年5月30日1,044,962.1067寄售虚拟合同付SCC-BJ-311,416,773.122011年12月26日1,416,773.1268寄售虚拟合同付SCC-BJ-531,604,070.002012年4月16日1,604,070.0069寄售虚拟合同付SCC-BJ-321,749,459.142011年12月13日1,749,459.1470首钢京唐JSBT-1312-004544,928.002014年3月10日44,928.0071首钢京唐XYBG-1211-0284109,933.202014年8月5日1,146.602014年7月8日53,820.002013年12月30日26,910.002013年12月30日28,056.6072首钢京唐XYBG-1312-088432,760.002014年8月5日32,760.0073首钢京唐XYBT-1111-01651,681,933.502012年12月27日802,327.502013年4月8日879,606.0074首钢京唐XYBT-1209-0216354,861.002013年4月8日104,832.002013年12月30日220,077.002014年7月8日29,952.0075首钢京唐XYBT-1209-02193,560,216.402013年10月29日977,535.002013年10月29日1,162,395.002014年1月23日476,716.502014年7月8日473,499.002015年5月12日304,925.402014年8月5日165,145.5076首钢京唐XYBT-1309-0415270,270.002014年1月23日244,530.002015年5月12日25,740.00合计38,311,992.0436,777,108.82被告河南太行振动机械股份有限公司向本院申请调取的其公司在原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司业务主体变更、收款账户变更等相关资料与本案无关，本院不予准许。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告自2007年起开展业务合作，由被告河南太行振动机械股份有限公司为原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司提供设备、备件。经核算，原、被告双方合作期间设备部分货款发生额为22646885.18元，备件部分货款发生额为38311992.04元，庭审中，原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司上述货款均已达到付款条件。原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司已向被告河南太行振动机械股份有限公司支付设备货款22584525.18元，备件货款36777108.82元。2016年5月31日，河南省新乡市牧野区人民法院提取的被告河南太行振动机械股份有限公司在原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司处收入3206035元，应视为原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司向被告河南太行振动机械股份有限公司支付的货款。综上，原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司向被告河南太行振动机械股份有限公司超额支付货款1608791.76元（22584525.18元+36777108.8元+3206035元-22646885.18元-38311992.04元）。结合原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司自认编号为首钢京唐-XYBT-1209-0219项下665.4元退汇未向被告河南太行振动机械股份有限公司支付，被告河南太行振动机械股份有限公司应当向原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司返还货款1608126.36元（1608791.76元-665.4元）。原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司的利息主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于本案的诉讼时效，河南省新乡市牧野区人民法院向原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司提取被告河南太行振动机械股份有限公司在其处的收入3206035元的时间为2016年5月31日，2019年3月28日河南省新乡市牧野区人民法院向原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司出具调查令的行为能够与与原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司陈述提取发生后多次向河南省新乡市牧野区人民法院主张权利的事实相互佐证，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，诉讼时效于2019年3月28日中断，并自2019年3月28日重新起算。因此，原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司2019年6月4日提起诉讼时并未超过诉讼时效，对被告河南太行振动机械股份有限公司提出的超过诉讼时效抗辩主张，本院不予采纳。关于被告河南太行振动机械股份有限公司提出的原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司应当提起执行异议的问题，提起执行异议仅为权利人寻求权利救济的途径之一，原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司在异议期内未向河南省新乡市牧野区人民法院提出执行异议的行为并不导致其实体权利的消灭，故对被告河南太行振动机械股份有限公司提出原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司应当向河南省新乡市牧野区人民法院提起执行异议，而非本案诉讼的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之的规定，判决如下：一、被告河南太行振动机械股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司返还货款1608126.36元。二、驳回原告首钢京唐钢铁联合有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为19274元，由被告河南太行振动机械股份有限公司承担，并于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘雪琳人民陪审员 贾 佳人民陪审员 朱 强 二〇一九年十二月三十日书 记 员 郑 康