河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初3752号原告：驻马店市润升置业有限公司。住所地：驻马店市开发区关王庙工业园对面。法定代表人：张建军，董事长。委托诉讼代理人李红耀、陈玺，河南同立律师事务所律师。被告：信阳平高电气有限公司。住所地：信阳市羊山新区北环路中段。法定代表人：杨洋，董事长。委托诉讼代理人李保军，男，1969年2月18日出生，汉族，系该公司业务经理，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人史春志，男，1944年6月15日出生，汉族，系该公司法律顾问，住河南省信阳市浉河区。原告驻马店市润升置业有限公司（以下简称润升置业公司）诉被告信阳平高电气有限公司（以下简称平高电气公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告润升置业公司的委托诉讼代理人李红耀，被告平高电气公司的委托诉讼代理人李保军、史春志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润升置业公司诉称，2011年8月31日，原、被告签订《供电电力（内网）安装（设计）工程施工合同》，约定原告将位于驻马店市开发区的润升建材城10V供电电力（内网）安装（设计）工程承包给被告施工；工程内容依据驻马店市华宇电力设计有限公司2011年7月《润升建材城10KV供电电力安装》设计施工图；工程质量参照国家《10KV及以下电气安装规范》进行施工，相关验收标准执行国家及电力行业规定，但工程竣工通电后，原告发现被告未按照设计要求及约定施工，经委托许昌市质量技术监督检验中心对施工所用的电缆规格、型号（YJV-0.6/14X95、YJV-0.6/14X150等）进行检验均不合格。电缆是用于传输电力保证建筑物、人员安全的重要设施，是建筑的重要组成部分。被告不按施工图纸进行施工的行为，不但违反双方施工合同的约定，还将导致电力工程存在严重电力安全隐患和缺陷，从而影响电力工程的正常使用，给原告造成了巨大经济损失。请求依法判令：被告修理、重做、更换不合格电力工程或者赔偿原告经济损失100万元（暂定，待鉴定后另算）。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：被告修理、返工、改建不合格电力工程（以鉴定为准）。被告平高电气公司辩称，1、被答辩人所起诉的是经一、二审人民法院，已经判决生效的案件，被答辩人不服，向省高院申请再审，被省高院依法驳回。被答辩人现就同一事实再度起诉，依法应驳回被答辩人的起诉。答辩人与被答辩人因承揽合同纠纷一案，经信阳市平桥区人民法院一审判决，被答辩人败诉。被答辩人不服，提起上诉，经信阳市中级人民法院二审判决，驳回上诉，维持原判。被答辩人不服，向省高院申请再审，被省高院依法驳回。现在被答辩人又基于同一事实发生的纠纷又向法院提起诉讼，是在无理缠诉，依法应驳回被答辩人的起诉。2、被答辩人在起诉状中语句模糊，企图造成人民法院对基于同一事实发生的纠纷而生效的判决再做判决。被答辩人在起诉状称“工程竣工通电以后，原告发现被告没有按照设计要求及约定施工，经委托许昌市质量技术监督检验中心对施工所用电缆的规格、型号进行检验均不合格”，这里是没有按照设计要求及约定施工还是施工所用的电缆的规格、型号进行检验均不合格，而已经生效的判决中已作出了认定和处理。尤其是许昌市质量技术监督检验测试中心作出的检验报告是2017年2月27日，非常明显可以看出这份报告的违法违规和虚假。这份报告作出的时间已距产品使用长达五年后，无论是按本案所涉合同约定的保修期还是按合同法第158条规定的检验期都远远已经超过了检验的有效期限。3、被答辩人现在主张工程电缆不合格是在无理取闹。已生效的判决书认定：2012年12月25日被答辩人股东及公司管理层人员都在同期更换，涉案工程交付及验收均在公司股东及管理层成员变更之前，这里非常明确的是在工程已经验收使用长达五年多后，早已过了请求保护的诉讼时效期间。综上所述，被答辩人的起诉不符合起诉条件，请求依法驳回被答辩人的起诉。经审理查明，2011年8月31日，原告润升置业公司（发包方、甲方）与被告平高电气公司（承包方、乙方）、案外人驻马店市风光建筑实业有限公司润升国际商贸建材城项目部（担保方）签订《供电电力（内网）安装（设计）工程施工合同》一份，约定：第一条、合同依据。本合同的法律依据是《中华人民共和国合同法》和《建设安装工程合同及施工条例》；工程内容及工程量是按驻马店市华宇电力设计有限公司设计的《润升建材城10KV供电电力（内网）安装》和中机十院设计的《润升建材城室外工程配电部分》施工图为依据进行计算及核定。第二条、工程名称、地点和范围及内容。一、工程名称为润升建材城10KV供电电力（内网）安装（设计）工程。二、工程地点为润升建材城内。……第三条、承包方式。本工程甲方将工程以包工包料（包通电）按实结算下浮10%的方式承包给乙方施工（结算定额采用2008年河南省建设工程量清单综合单价安装工程常用册C.2电气设备安装工程，所有材料须报《采购价格表》，采取认定规格、型号、质量、价格，按《认质认价单》核算。否则，不予认可材料价格）。第四条、工程造价、支付及结算方式。1、本工程的工程款为暂定600万元整为依据签订施工合同。2、支付及结算方式。每批材料到位后支付本批材料费的50%，工程竣工验收合格通电后，按暂定工程款的50%支付给乙方。余款（除5%质保金外）按审计后的实际工程款结算在一个月之内支付给乙方。第五条、工程质量标准、验收及保修条件。本工程参照国家《110KV及以下电气安装规范》进行施工，相关验收标准执行国家及电力行业规定，并通过电业部门验收，本工程的保修期一年。……第十一条、工程承包方式。本工程包设计，包设备材料采购及安装，包通电，及后期维护移交电业部门等条款。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，一、2016年平高电气公司以润升置业公司拖欠其工程款为由另案诉至信阳市平桥区人民法院，该案案号为（2016）豫1503民初3193号。信阳市平桥区人民法院于2017年12月8日作出（2016）豫1503民初3193号民事判决书，该判决书中的审理查明部分显示：“……工程完工后，因对本次建设工程竣工结算审核由润升置业公司随同本次工程消防、装饰施工的相关企业一同于2015年1月6日与驻马店市中信工程造价咨询有限公司（以下简称中信咨询公司）签订了《建设工程造价咨询合同》……合同订立后，驻马店市开发区劳动和社会保障局作为见证人在该合同上加盖单位印章。2016年4月9日，中信咨询公司出具了《工程决算定案单》，该定案单载明：建设单位：润升置业公司；施工单位：平高电气公司；工程内容：润升建材城室外强电、箱变基础、电缆井、配电室电缆沟及零星工程；施工日期：2011年10月-2012年12月；决算金额：壹仟叁佰柒拾叁万肆仟贰佰柒拾柒元叁角捌分。该定案单备注：‘……6、开闭所至箱变部分高压电缆为铝芯电缆。’定案单作出后，平高电气公司作为施工单位进行了签章确认，润升置业公司未在此工程决算定案单上签章确认。2017年5月15日，本院再次询问润升置业公司缘由，润升置业公司陈述，中信咨询公司未依据2011年7月7日图纸确定费用，与确定价格依据的图纸二者的区别是高压电缆铜芯改为铝芯。经本院对中信咨询公司调查取证，该定案单作出的依据其中图纸是2011年9月份由驻马店市华宇电力设计有限公司设计的图纸，该份图纸中开闭所至箱变部分高压电缆为铝芯电缆。另查明，原、被告一致确认，2012年12月25日润升置业公司股东由‘吴运久、张会领、张磊、吴云飞’变更为‘张建军、张磊、时浩然’，公司法定代表人由吴云飞变更为张建军，公司管理层成员也在同期更换，本案涉案工程交付及验收均在公司股东及管理层成员变更之前”。该判决书的本院认为部分显示：“……因原、被告双方共同委托了中信咨询公司对涉案工程竣工结算审核并作出工程决算定案单，虽然润升置业公司未在该定案单上盖章确认，其主要缘由是平高电气公司将开闭所至箱变部分高压电缆由铜芯电缆变更为铝芯电缆，但中信咨询公司在作出决算定案单中明确载明：‘……6、开闭所至箱变部分高压电缆为铝芯电缆’，加之润升置业公司已接收了涉案工程并长期使用至今，因此本院对该定案单作出的结算金额将其作为市场价格予以认定……”，遂判决：“润升置业公司在本判决生效后三日内向平高电气公司支付欠款6134277元；并自2017年5月15日起，以6134277元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算向平高电气公司支付利息至清偿全部债务为止”。二、后润升置业公司对判决不服，上诉至信阳市中级人民法院，信阳市中级人民法院于2018年3月16日作出（2018）豫15民终591号民事判决书，该判决书本院认为部分显示：“……经查，本案涉案工程‘开闭所至箱变部分高压电缆’，合同约定的是铜芯电缆，后来在实际施工中变更为铝芯电缆，因该工程交付、验收均在润升置业公司股东和管理层变更之前，且已被电业部门供电使用。2012年12月25日，润升置业公司股东和管理层变更后，一直占有该工程并使用至今，为此，润升置业公司新股东和管理层按照公司原股东和管理层与平高电气公司签订的‘工程施工合同’约定条款来拒付工程款的辩解理由不能成立；……2015年1月6日润升置业公司与平高电气公司共同委托中信咨询公司按双方签订的工程施工合同进行工程造价，与该案工程实际使用的材料不符（铜芯电缆变更为铝芯电缆），中信咨询公司根据平高电气公司委托按照该工程实际使用的材料而出具《工程决算定案单》，并作为本案工程结算依据客观公正……”，遂判决：“驳回上诉，维持原判”。三、后润升置业公司申请再审，河南省高级人民法院于2019年4月23日作出（2018）豫民申6830号民事裁定书，该裁定书认为“（一）……平高电气公司在施工过程中变更设计，润升置业公司在《润升建材城增补项目》上签字确认，并且材料变更有相关《工作联系单》。故润升置业公司以平高电气公司擅自变更设计的理由申请再审不能成立。（二）本案中，平高电气公司按照合同约定完成了工程建设，履行了合同义务，该工程已竣工投入使用。平高电气公司在施工过程中，经润升公司同意将部分铜芯电缆变更为铝芯电缆，部分工程设计变更也经过了润升置业公司的同意，有相关《工作联系单》记载。润升置业公司、平高电气公司共同委托中信咨询公司对涉案工程款结算审核并作出工程决算定案单。该决算定案单采用的图纸是2011年7月的图纸，该图纸与2011年9月份图纸的区别是高压电缆铜芯改为铝芯。铜芯改为铝芯有双方变更认可的《工作联系单》……”；遂裁定：“驳回润升置业公司的再审申请”。诉讼中，原告提交2017年检验报告五份（复印件），用以证明：被告在施工中所用的电缆线本身质量不符合国家标准，检验结论部分不合格，不合格的原因是导体电阻远远低于国家标准。被告的质证意见为：真实性有异议，是无效的；本案从2012年交付使用至今已达7年多，而报告是2017年出具的，报告出具时间也已距交付使用有5年多，故不予认可。诉讼中，原告称其请求的修理、返工、改建不合格电力工程具体是指：部分工程以铝芯电缆代替铜芯电缆，与合同约定及双方共同确认的施工图纸不符；其他使用电缆线经检测也为不合格产品。原告据此申请对驻马店市开发区润升建材城10KV供电电力（内网）安装（设计）工程存在的质量问题进行鉴定。上述事实，有原告提交的《供电电力（内网）安装（设计）工程施工合同》等，被告提交的民事判决书等及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告润升置业公司将其开发的润升建材城的10KV供电电力（内网）安装（设计）工程以包工包料的形式发包给被告平高电气公司施工，双方并签订了《供电电力（内网）安装（设计）工程施工合同》，原、被告之间系建设工程施工合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，合同签订后，被告平高电气公司即组织人员施工，2012年12月25日，润升置业公司股东和管理层成员变更后，一直占有该工程并使用至今。因①河南省高级人民法院作出的（2018）豫民申6830号民事裁定书已认定“平高电气公司在施工过程中，经润升公司同意将部分铜芯电缆变更为铝芯电缆，部分工程设计变更也经过了润升置业公司的同意”；②双方合同约定“本工程的保修期一年”，而诉争工程自2012年起竣工并被电业部门供电投入使用，已超过质保期；而原告提交的检验报告显示报告出具的时间已超过质保期；故针对原告以部分工程以铝芯电缆代替铜芯电缆、与约定不符，部分电缆线为不合格产品为由提出的工程质量鉴定申请，本院不予准许。综上，原告以部分工程以铝芯电缆代替铜芯电缆、与约定不符，部分电缆线为不合格产品为由请求被告修理、返工、改建不合格电力工程，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告驻马店市润升置业有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告驻马店市润升置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  刘林审判员  王鹏审判员  周岩二〇二〇年三月二十四日书记员  余欢