河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1181民初1415号 原告：李光，男，1980年6月17日出生，汉族，现住衡水市。 委托诉讼代理人：陈国文，河北双冀律师事务所律师。 被告：杨世庞，男，1970年7月16日出生，汉族，现住衡水市。 委托诉讼代理人：杜媛媛，河北合明律师事务所律师。 被告：河北汇佳朋建材科技有限公司。住所地：衡水市冀州区兴华大街可耐特院内。 委托诉讼代理人：乔凤斌，河北舒波律师事务所律师。 原告李光与被告杨世庞、杨军、河北汇佳朋建材科技有限公司（以下简称汇佳朋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告杨军于2019年10月死亡，其法定继承人均表示不继承遗产、不参加诉讼。原告李光的委托诉讼代理人陈国文、被告杨世庞及其委托诉讼代理人杜媛媛、被告河北汇佳朋建材科技有限公司的委托诉讼代理人乔凤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李光向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款300000元及利息。事实与理由：2018年11月1日被告杨军、杨世庞以其经营的汇佳朋公司资金周转为由从原告处借款300000元，期限6个月，到期后原告找被告催要，被告以无钱为由拒不给付，被告的行为严重的侵害了原告的合法权益，故诉至法院。 为证实自己的主张，原告提供如下证据： 证据一、2018年11月1日原告与被告杨军、杨世庞签订的300000元借款协议一份； 证据二、银行转账凭证七张，证明原告借给被告300000元的事实。 被告杨世庞对原告提供证据的质证意见为：借款协议实际借款人和款项使用人是汇佳朋公司，由于向原告借款是被告杨世庞洽谈联系的，因此借款人一方和借款的指定账户才注明杨世庞名字和使用杨世庞账号，对在借款协议与转账凭证中体现杨世庞的名字和账户与本案借款真实性、关联性有意见。 被告汇佳朋公司对原告提供证据的质证意见为：对证据一借款协议真实性、关联性有异议，协议没有我公司盖章，也无法证实款项用于公司。对于证据二真实性无异议，但其中一份收款人是贾忠卫与本案无关。 杨世庞辩称，被告杨世庞不是真正的债务人，对原告借款不应承担还款责任，即便认定该笔借款系原告李光与杨军、杨世庞的个人借款，由于双方并未约定利息，原告诉求的利息主张不应支持。被告汇佳朋公司是实际债务人，并且事后原告与杨军、杨世庞、汇佳朋公司签订补充协议，约定该笔债务由汇佳朋公司承担。 为证实自己的主张，被告杨世庞提供如下证据：补充协议照片一份（原件在原告处，请求法院从原告处调取原件），证明各方明确约定对于原告300000元借款的还款人及还款方式。 原告对被告杨世庞提供证据的质证意见为：当庭提供补充协议原件，对真实性无异议，确实在原告追要借款过程中，说过这个事，但是没有实际履行。 被告汇佳朋公司对被告杨世庞提供证据的质证意见为：对真实性有异议，汇佳朋公司没有签过这个补充协议，上面的签名不是杨军签的。 河北汇佳朋建材科技有限公司辩称，被告汇佳朋公司不是适格的被告，汇佳朋公司是经工商部门合法登记的法人组织，没有向被答辩人借款的事实，系被告杨军、杨世庞同原告合伙租赁企业经营，后将合伙投资变更为借款，后补借款协议时间为2018年11月1日，当时汇佳朋公司法定代表人是金玉华，杨军是在2019年3月29日收购公司并在工商部门进行了企业法定代表人变更登记等事项，借款协议所载明的日期期间杨军既不是汇佳朋公司的法定代表人也不是负责人，原告与汇佳朋公司没有真实的借款的意思表示，将汇佳朋公司列为被告没有事实和法律依据，故请求贵院驳回对汇佳朋公司的诉讼请求，并立即解除对汇佳朋公司机器设备的保全措施。 为证实自己的主张，被告汇佳朋公司提供如下证据：汇佳朋公司工商登记信息一份，证明杨军是在2019年3月29日收购公司并办理工商登记变更手续。 原告对被告汇佳朋公司提供证据的质证意见为：对工商登记信息真实性无异议，对被告主张的关联性有异议，从工商登记内容来看，2019年3月29日法定代表人为杨军，原被告之间达成的还款协议是2019年5月6日，是杨军担任法定代表人期间所签订。协议内容是有效的，该款项用于汇佳朋公司。 被告杨世庞对被告汇佳朋公司提供证据的质证意见为：工商登记信息显示从2019年3月29日到2019年8月13日公司的高级管理人员、法定代表人、财务负责人及联络员均为杨军，能够证实在杨军担任法定代表人期间的2019年5月6日与原告签订的借款补充协议，因为有其个人签字以及汇佳朋公司公章，真实、合法、有效。 本院对当事人提供证据的认证意见为：被告汇佳朋公司虽对原告提交的证据一借款协议真实性、关联性有异议，但未提供证据证实自己的主张且杨世庞对借款协议上的签字真实性无异议，故对借款协议予以确认。原告提供的证据二转账凭证被告杨世庞虽有异议，但未提供证据证实，且转账记录上收款人户名及借款协议上借款人均为杨世庞，借款协议与转账凭证能够互相佐证，故对原告提交的证据二转账凭证予以确认。被告杨世庞提供的2019年5月6日的协议书上有李光、杨军、杨世庞的签字及汇佳朋公司的公章，且李光对协议书真实性无异议，被告汇佳朋公司虽对协议书有异议，但未提供证据证实其主张，故对被告杨世庞提供的协议书予以确认。当事人对汇佳朋公司提供的汇佳朋公司的工商登记信息真实性均无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年11月1日原告李光与杨世庞、杨军（已故）签订借款协议，约定杨世庞、杨军（已故）向原告李光借款300000元，借款期限六个月，自2018年11月起至2019年4月止。原告分五笔将300000元转至杨世庞、杨军（已故）指定的账户。2019年5月6日原告李光与被告杨世庞、杨军（已故）、汇佳朋公司签订协议书一份，约定案涉300000元借款用于汇佳朋公司的生产经营，因到期未能偿还，汇佳朋公司自愿以部分机械、设备等资产抵顶对李光的借款，自签订协议后财产归李光所有，协议列明了用于抵顶的财产明细，同时约定财产暂时由汇佳朋公司使用，不得损坏，如有损坏照价赔偿。因杨世庞、杨军（已故）、汇佳朋公司均未偿还借款，原告诉至法院，要求杨世庞、杨军（已故）、汇佳朋公司偿还借款300000元及利息。 本案审理过程中，杨军于2019年10月份死亡，其法定继承人为配偶张凤梅、儿子杨泽夏，经询问，该二人均表示不继承杨军的遗产、不参加诉讼。 本院认为，根据原告与杨世庞、杨军（已故）签订的借款协议、300000元转账凭证及原告与杨世庞、杨军（已故）、汇佳朋公司签订的协议书，能够证实杨世庞、杨军（已故）向原告借款300000元用于汇佳朋公司生产经营的事实。被告汇佳朋公司虽对其中20000元转账有异议，但在2019年5月6日的协议书中，杨世庞、杨军（已故）、汇佳朋公司均认可从原告处借款数额为300000元，故对借款数额300000元予以确认。 虽然2018年11月1日借款协议上借款人为杨世庞和杨军（已故），但本案现有证据能够证实案涉借款实际用于汇佳朋公司生产经营，即汇佳朋公司为借款实际使用人，杨世庞、杨军（已故）仅为名义借款人。2018年11月1日的借款协议和2019年5月6日的协议书均能证明借款时和借款期限届满后，名义借款人均向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义签订借款合同，因此本案应认定实际使用人即汇佳朋公司为实际借款人，案涉300000元借款应由汇佳朋公司承担偿还责任。 原告要求被告支付利息，但未提供证据证明借贷双方对借期内或逾期利率有约定，故被告汇佳朋公司应自借款期限届满次日即2019年5月1日始至还清之日止按年利率6%向原告支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、限被告河北汇佳朋建材科技有限公司于本判决生效之日起三日内，偿还原告李光借款300000元，并自2019年5月1日始至还清之日止按年利率6%向原告支付利息； 二、驳回原告李光其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，保全费2270元，共计5170元，由被告河北汇佳朋建材科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  王凤计 二〇二〇年四月二十七日 法官助理谷晓伟 书记员李玉珊 ——