河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民初209号 原告：中国银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市丛台区人民路79号。统一社会信用代码：91130400805534472A。 负责人：任志宏，该分行行长。 委托诉讼代理人：李文奎，河北鼎合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊新强，河北鼎合律师事务所律师。 被告：河北大宇物流有限公司，住所地：邯郸市西环路中段路西。统一社会信用代码：911304007870248063。 法定代表人：刘素芳。 委托诉讼代理人：陈登峰，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 被告：刘素芳，女，汉族，1962年11月28日出生，住邯郸市邯山区。 被告：杨海军，男，汉族，1962年3月9日出生，住邯郸市邯山区。 被告：刘永红，男，汉族，1969年4月28日出生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：吕益艳，河北维民权律师事务所律师。 被告：柏丽武，女，汉族，1969年1月31日出生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：吕益艳，河北维民权律师事务所律师。 被告：杨保平，男，回族，1963年3月2日出生，住邯郸市邯山区。 被告：闫丽平，女，回族，1964年5月25日出生，住邯郸市邯山区。 被告：刘素珍，女，汉族，1966年11月14日出生，住邯郸市丛台区。 原告中国银行股份有限公司邯郸分行（以下简称中行邯郸分行）与被告河北大宇物流有限公司（以下简称河北大宇公司）、刘素芳、杨海军、刘永红、柏丽武、杨保平、闫丽平、刘素珍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行邯郸分行委托诉讼代理人李文奎，被告河北大宇公司委托诉讼代理人张东耀，被告刘永红、柏丽武共同委托诉讼代理人吕益艳到庭参加诉讼，被告刘素芳、杨海军、杨保平、闫丽平、刘素珍经本院依法对其合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 中行邯郸分行诉讼请求：一、判决河北大宇公司偿还中行邯郸分行34008262.93元（其中借款本金23927766.98元、拖欠本金罚息10080495.95元）以及2019年5月28日之后至还清之日的罚息、复利；二、判决刘素芳、杨海军、刘永红、柏丽武就河北大宇公司上述债务承担连带偿还责任；三、判决中行邯郸分行对杨保平、闫丽平以其名下已经办理抵押登记的位于邯郸市邯山区房产享有抵押权，对刘素珍以其名下已经办理抵押登记的位于涉县房产享有抵押权，有权以该房产拍卖、变卖所得价款优先受偿，包括借款本金、利息、罚息及律师费等实现债权的费用；四、诉讼费、保全费、保全保险费、公告费、律师费等实现债权的费用均由被告共同承担。 事实与理由：2016年1月11日，中行邯郸分行与河北大宇公司签订《授信额度协议》（合同编号:冀-12-2016-31）（以下简称“主合同”），主合同第一至第四条主要约定：中行邯郸分行向河北大宇公司提供授信额度2500万元整；具体种类为银行承兑汇票授信额度；使用期限为自本协议生效之日起至2016年7月28日止；同日，杨保平、闫丽平与中行邯郸分行签订了《最高额抵押合同》［合同编号：冀-12-2016-31（抵1）］，以其名下房产向中行邯郸分行提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。刘素珍与中行邯郸分行签订了《最高额抵押合同》［合同编号：冀-12-2016-31（抵2）］，以其名下房产向中行邯郸分行提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。刘素芳、杨海军与中行邯郸分行签订了《最高额保证合同》［合同编号：冀-12-2016-31（个保1）］；刘永红、柏丽武与中行邯郸分行签订了《最高额保证合同》［合同编号:冀12-×××××-31（个保2）］；上述合同均明确被担保的最高债权额包括最高本金2500万元以及基于该本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证。 2016年7月27日，河北大宇公司与中行邯郸分行签订了《商业汇票承兑协议》[合同编号：冀-12-2016-31-3]，中行邯郸分行于2016年7月27日为河北大宇公司签发了8张总额为4166万元银行承兑汇票，并作为本笔汇票的承兑人，汇票到期日为2017年1月27日。因中行邯郸分行为河北大宇公司签发的银行承兑汇票已于2017年1月27日到期，该司无力筹措其他资金偿付已到期的银行承兑汇票款项。2017年2月3日，中行邯郸分行作为承兑人已垫款24866710.79元并承付票款。截至2019年5月28日河北大宇公司拖欠中行邯郸分行本金、罚息合计已达34008262.93元。以上欠款经中行邯郸分行多次催要，河北大宇公司推拖未付，其他担保人也未履行担保之责。故诉至法院，请求判如前述。 河北大宇公司辩称，一、借款合同中约定罚息过高、复利重复计算，中行邯郸分行主张没有事实与法律依据，法院应予驳回。借款合同约定的罚息为日万分之五，超过了国务院关于人民银行规定的利率标准，其约定违反了《合同法》二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”的规定。国务院批准和国务院授权中国人民银行制定的各种利率为法定利率，其他任何单位和个人均无权变动。属于《合同法》规定的无效条款，应按照国家法定利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%。据此，贷款利率是国家金融法律强制性规定，不得随意突破，更不能由银行自由设定。故本案的罚息应在中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率基础上上浮30%为宜。至于复利并无相应法律依据，尤其是中行邯郸分行引用民间借贷方式计算，而民间借贷明确禁止计算复利。因此，复利属重复计息，不应支持。二、借款合同中的保证人已经超过保证期限，应免除保证责任。借款合同中约定保证人的保证期间为“主债权发生期间届满之日起两年”，本合同约定汇票到期日为2017年1月27日，即到2019年1月26日保证期限已过。中行邯郸分行起诉时间为2019年5月29日，所以该行起诉要求保证人承担连带责任的诉讼请求已经超出保证期限。至于中行邯郸分行提出的扣划协议，对保证人的扣划行为不能证明该行在此期间行使过权利，更不能证明本案的保证期限未经过的事实。更何况该行并未对柏丽武进行任何扣划和主张权利，保证人柏丽武的保证责任更不在保证期间内，保证责任更应免除。三、抵押人的抵押期限已过，抵押人应以抵押物为限承担抵押责任。四、中行邯郸分行起诉主体遗漏河北广通路桥集团有限公司。五、因资金紧张困难，资金链条断裂，并非我方恶意不偿还借款。综上，请求法院支持我方答辩意见。 被告刘永红、柏丽武共同辩称，保证期间已过，保证人应当免除保证责任。其他意见同河北大宇公司答辩意见。 被告刘素芳、杨海军、杨保平、闫丽平、刘素珍均未答辩。 原告中行邯郸分行围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：《授信额度协议》、《商业汇票承兑协议》、银行承兑汇票、托收凭证及垫付手续、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》及他项权利证、利息计算说明等。 被告河北大宇公司、刘永红、柏丽武、刘素芳、杨海军、杨保平、闫丽平、刘素珍均未提交证据。 本院经到庭当事人的举证、质证及庭审诉辩，确认如下事实：2016年1月11日，甲方（申请人）河北大宇公司与乙方中行邯郸分行签订编号为冀-12-2016-31《授信额度协议》，协议约定：“第一条业务范围乙方根据本协议向甲方提供授信额度，在符合本协议及相关单项协议约定的前提条件下甲方可向乙方申请循环、调剂或一次性使用，用于银行承兑汇票授信业务。第二条授信额度的种类及金额乙方同意向甲方提供人民币2500万元的授信额度，具体种类及金额为银行承兑汇票授信额度2500万元。第五条授信额度的使用期限本协议第二条确定的授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2016年7月28日止。…。”该合同还约定了其他条款，双方在该合同中签字、盖章。 2016年1月11日，保证人刘素芳、杨海军与债权人中行邯郸分行签订编号为冀-12-2016-31（个保1）《最高额保证合同》，合同约定：“第一条本合同之主合同为债权人与债务人河北大宇公司之间签署的编号为冀-12-2016-31的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。第二条主债权及其发生期间除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人已经发生的债权，构成本合同之主债权；自本合同第一条所指《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日。第三条被担保最高债权额1、本合同所担保债权之最高本金余额为人民币2500万元。2、在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。第四条保证方式为连带责任保证。第五条保证责任的发生如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。…主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。第六条保证期间本合同项下的保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。……。”该合同还约定了其他事项，双方均在该合同中签字、盖章。 2016年1月11日，保证人刘永红、柏丽武与债权人中行邯郸分行签订编号为冀-12-2016-31（个保2）《最高额保证合同》，该合同约定的内容与保证人刘素芳、杨海军签订的《最高额保证合同》基本一致。 2016年1月11日，抵押人杨保平、闫丽平与抵押权人中行邯郸分行签订编号为冀-12-2016-31（抵1）《最高额抵押合同》，该合同约定：“第一条本合同之主合同为上述冀-12-2016-31的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。第二条主债权及其发生期间除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与抵押权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权；自主合同第一条所指《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日。第三条被担保最高债权额1、本合同所担保债权之最高本金余额为人民币2500万元。2、在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。…第十一条抵押权行使方式和期间在担保责任发生后，抵押权人有权就已届清偿期的主债权的全部或部分、多笔或单笔、根据法律、法规中关于普通抵押权的规定，对抵押物行使抵押权。就每笔主债权而言，抵押权人应在其诉讼时效期间内行使抵押权；若该笔债权为分期清偿的，则抵押权人应在基于最后一期债权起算的诉讼时效期间届满之日前行使抵押权。第十二条抵押权的实现在担保责任发生后，抵押权人有权与抵押人协议将抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先清偿主债权。协议不成的，抵押权人有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。处分抵押物所得款项在优先支付抵押物处分费用和本合同项下抵押人应支付或偿付给抵押权人的费用后，用于清偿主债权。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。……。”该合同还约定了其他事项，双方均在该合同中签字、盖章。同时，抵押物清单显示：抵押物名称：房产；所在地：邯山区中华南4号小区2-2-8号房产（权属证号：房权证邯字第××号）。该房产已进行抵押登记并办理他项权利证（证号：邯房他证字第××号）。 2016年1月11日，抵押人刘素珍与抵押权人中行邯郸分行签订编号为冀-12-2016-31（抵2）《最高额抵押合同》，该合同约定的内容与抵押人杨保平、闫丽平签订的《最高额抵押合同》基本一致。同时，抵押物清单显示：抵押物名称：房产；所在地：涉县房产（权属证号：涉房权证更乐字第××号）。该房产已进行抵押登记并办理他项权利证（证号：涉房他证更乐字第××号）。 2016年7月27日，承兑申请人河北大宇公司与承兑人中行邯郸分行签订《商业汇票承兑协议》，协议约定：“…本协议属于承兑人与河北大宇公司签署的编号为冀-12-2016-31的《授信额度协议》项下的单项协议，构成该协议不可分割的组成部分。第一条承兑申请人签发汇票8张，金额合计人民币41660000.00元。第二条承兑申请人就第一条所述汇票向承兑人申请承兑，…：2、申请人于承兑前向承兑人缴存承兑汇票票面金额的40%，金额为壹仟陆佰陆拾陆万肆仟元，作为承兑保证金，存于在承兑人处开立的专用保证金账户，用于申请人向承兑人担保支付汇票款项…。6、如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向申请人计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至申请人还清垫款为止。8、汇票到期后，承兑人无需事先通知申请人，即可从申请人的保证金账户扣收该笔汇票对应的保证金，并对该笔汇票金额扣除保证金后的不足部分从申请人结算账户直接扣收。9、因申请人不履行或不适当履行本协议或承诺书项下内容，给承兑人造成的任何损失均由申请人承担，包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）及其他因申请人违约而引起的费用。……。”该协议还约定了案涉的保证人刘素芳及其配偶、刘永红及其配偶、杨保平及其配偶、刘素珍所签订的上述《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》为该协议的从合同，各保证人均承担连带责任保证。同时该协议还约定了其他条款。协议签订后，同日，中行邯郸分行为河北大宇公司签发了8张总金额为4166万元的银行承兑汇票，并作为本笔汇票的承兑人，汇票到期日为2017年1月27日。2017年2月3日，中行邯郸分行共计垫款4166万元，扣除河北大宇公司保证金账户款项1664万元、一般结算账户129289.21元之后，中行邯郸分行又陆续扣划本金（包括2017年8月25日中行邯郸分行分五笔扣划刘永红账户2998.02元；分五笔扣划刘素芳账户140.94元；分两笔扣划杨海军账户10.22元），截止到2019年5月28日，河北大宇公司尚欠中行邯郸分行借款本金23927766.98元，罚息10080495.95元，共计34008262.93元。 综上所述，在上述款项到期后，河北大宇公司未履行偿还义务，各保证人及抵押人也均未履行保证义务，故中行邯郸分行诉至本院，请求判如前述。 本院认为，关于河北大宇公司应否支付中行邯郸分行借款本金23927766.98元及截止至2019年5月28日的罚息10080495.95元，以及从2019年5月29日起至债务实际还清之日止的罚息、复利的问题。因双方对《授信额度协议》及《商业汇票承兑协议》的真实性均无异议，河北大宇公司对其借款事实及下欠借款本金的事实均予以认可，故河北大宇公司理应偿还中行邯郸分行借款本金23927766.98元。关于罚息、复利的问题，虽然河北大宇公司认为罚息约定过高，但《商业汇票承兑协议》已约定“如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向申请人计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至申请人还清垫款为止。”该协议约定的罚息计算标准并未超过法律规定的最高限额，因此，河北大宇公司理应支付中行邯郸分行截止至2019年5月28日的罚息10080495.95元，以及按照《商业汇票承兑协议》的约定从2019年5月29日起至债务实际还清之日止的罚息。而对于复利，因该《商业汇票承兑协议》并未对复利的计算标准予以明确，故本院不予支持。 关于刘素芳、杨海军、刘永红、柏丽武是否对河北大宇公司的上述案涉债务承担连带清偿责任的问题。因刘素芳、杨海军、刘永红、柏丽武与中行邯郸分行签订的《最高额保证合同》不违反法律规定，系双方当事人真实意思表示，且该保证合同中已约定了刘素芳、杨海军、刘永红、柏丽武对河北大宇公司的案涉债务承担连带保证责任，但四人均未按照合同约定履行其担保义务，已构成违约，理应承担违约责任。刘永红、柏丽武辩称本案已过保证期间，但在2017年8月25日，中行邯郸分行分别扣划了刘永红账户2998.02元、刘素芳账户140.94元、杨海军账户10.22元，已行使对其债权的追要义务，构成诉讼时效的中断；另外，虽然柏丽武辩称中行邯郸分行未对其进行扣划，故已过保证期间，但刘永红与柏丽武均在同一《最高额保证合同》中予以签字，应系共同的连带保证责任人，故中行邯郸分行对保证人之一的刘永红实施的扣划行为应及于对柏丽武的扣划行为。综上，本案不超保证期间，刘素芳、杨海军、刘永红、柏丽武应在《最高额保证合同》的范围内对河北大宇公司的案涉债务承担连带清偿责任。 关于中行邯郸分行对杨保平、闫丽平、刘素珍的案涉房产是否享有抵押权以及是否享有优先受偿权的问题。因杨保平、闫丽平、刘素珍分别与中行邯郸分行签订的《最高额抵押合同》未违反法律的相关规定，且系各方当事人的真实意思表示，双方均应在该《最高额抵押合同》的范围内履行各自的权利义务，在该合同签订直至案涉借款到期后，各抵押人均未履行其抵押义务，故已构成违约，理应承担抵押责任。虽然河北大宇公司辩称，即使各抵押人承担抵押义务也应在他项权利证登记的数额范围内进行抵押，但他项权利证登记显示的内容为“债权数额”，并非“抵押担保数额”，故各抵押人还应在《最高额抵押合同》所确定的债权数额范围内承担各自的抵押担保责任，综上，中行邯郸分行有权对杨保平、闫丽平、刘素珍的案涉房产在《最高额抵押合同》范围内行使抵押权，并对该房产以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 关于中行邯郸分行所主张的各被告承担保全费、保全保险费、律师费等费用，因未提供证据予以证明，故本院不予支持。 综上所述，中行邯郸分行的诉讼请求基本成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河北大宇物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司邯郸分行借款本金人民币23927766.98元及截止至2019年5月28日的罚息10080495.95元，以及从2019年5月29日起至债务实际还清之日止按照《商业汇票承兑协议》约定的罚息。 二、被告刘素芳、杨海军、刘永红、柏丽武均在《最高额保证合同》的范围内对本判决第一项承担连带清偿责任。 三、原告中国银行股份有限公司邯郸分行对被告杨保平、闫丽平、刘素珍提供的《最高额抵押合同》约定的抵押担保财产（详见《最高额抵押合同》中所附的“抵押物清单”）享有抵押权，并有权对抵押担保财产折价或者拍卖、变卖后所得的价款，在上述第一项给付事项范围内享有优先受偿权。 四、驳回原告中国银行股份有限公司邯郸分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费211840元，由被告河北大宇物流有限公司、刘素芳、杨海军、刘永红、柏丽武、杨保平、闫丽平、刘素珍共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 赵建平 二〇二〇年一月八日 书记员 杜志娇 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。