北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24237号原告：庞介开，男，汉族，1966年6月15日出生，河北省衡水市村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。被告：德瑄（北京）企业文化发展有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码××。法定代表人：田学敏，经理。委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏艳青，北京达略律师事务所实习律师。原告庞介开诉被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司（以下简称德瑄公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝自蕙独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞介开之委托诉讼代理人曹岩，被告德瑄公司之委托诉讼代理人魏艳青、路井江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞介开向本院提出诉讼请求：1.被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司立即给付原告庞介开工程款1620000元；2.被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司以1620000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告庞介开从2018年12月30日起至实际付清之日止的利息；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年6月，庞介开承包德瑄公司的北京峥嵘年华军事体验教育基地改造工程（以下简称涉诉工程），施工地点位于北京市顺义区××镇××庄××，承包方式为包工包料。庞介开组织工人于2016年6月中旬入场施工，施工过程分为两期：2016年为一期工程，主要内容为：前排平房改造、五金水电更新、内墙粉刷、吊顶；自来水管道、化粪池、楼房电路、水房改造、上下水改造；雨水管道改造、彩钢房会议室改造工程、锅炉房改造、南院西侧厕所改造；厨房、客房新建工程，一期工程于2017年1月完工，经验收交付德瑄公司使用。2017年为二期工程，主要内容为：楼房内部新建厕所、墙壁粉刷、上下水改造；钢结构房屋改造、西平房改造、会议室加二层工程等，二期工程于2017年8月底完工，经验收交付德瑄公司使用。后经双方结算，德瑄公司尚欠庞介开工程款1620000元。2018年12月30日，德瑄公司向庞介开出具“还款计划书”，明确了拖欠的工程款数额，并表示同意按月给付工程款，但该计划书签订后德瑄公司却未按照约定给付工程款。为维护合法权益，故诉至法院。被告德瑄公司辩称，我方不同意庞介开的诉讼请求。2016年6月庞介开承包了涉诉工程，但我方于2017年5月才成立，我方认为是尹春找的庞介开施工，相应的施工内容均是尹春与庞介开协商，我方并不了解情况，故实际发包人不是我方，是尹春。经我方核实，“还款计划书”加盖的公章未经公司授权和委托，是尹春私自加盖的，是合同章，故我方认为该计划书不能作为双方结算的依据。尹春在我公司没有担任职务，只是涉诉工程的负责人，涉诉工程是尹春个人的，我方只是经营者，我方认为应该加盖公章而不是合同章，而且计划书中约定的还款期限未到，尹春有签字，我方认为尹春有还款义务而不是我方。我方合同章有部分时间由尹春管理，计划书中体现的是拟定工程款，并不是最终结算价格。庞介开是没有相应资质的个人，有相应过错，请求法院予以酌情减少工程款，双方就利息没有口头或书面的约定，我方不同意支付。经审理查明：2016年6月6日，尹春与庞介开签订《北京市建设工程施工合同》，主要内容为：发包方为北京军事化体验教育基地，承包方为庞介开，工程名称为培训基地改造维修，工程地点为北京市顺义区××镇××庄村，承包范围为房屋室内改造、屋顶改造、地面硬化等，承包方式为包工包料，质量等级为合格，工程承包造价预计伍拾万元，定于2016年6月15日开工，于2016年7月31日竣工，合同工期日历天数为45天，实际价格以结算单为准。上述合同落款签名处有“尹春”、“庞介开”字样。庞介开陈述一期工程的工程款均已结清，本案主张的是二期工程剩余的工程款。德瑄公司称合同真实性无法确定，发包人是尹春，并不是德瑄公司。庭审中，庞介开另提交：1.《培训基地各项工程造价表》，落款处有“此工程已经过全体股东现场验收认可，投入使用。工程负责人：尹春2017.2.10”字样；2.《截止至8月3日止已完成工程》，落款处有“庞介开2017年8月6日报已复印6份交田总。此工程已经德瑄全体股东现场验收认可，投入使用。工程负责人：尹春2017.8.16”字样；3.《北京德萱军事训练基地工程2017.08.03-2017.08.18日汇总表》，落款处有“此工程已经过德瑄全体股东现场验收认可，投入使用。工程负责人：尹春2017.8.30。已报田总6份，2017年8月25日，庞介开”字样。德瑄公司称尹春签字是代表个人行为，此行为未得到公司授权或者委托。就剩余工程款德瑄公司承诺给付的情况庞介开提交“还款计划书”，载明：“经田总同意。由尹春代表基地对现有工程款做还款计划。工程款共计：3127174元（叁佰壹拾贰万柒仟壹佰柒拾元整），其中任显辉：1417174（壹佰肆拾壹万柒仟壹佰柒拾元整），庞介开：1620000元（壹佰陆拾贰万元整），章胜中：90000元（玖万元整）。以上款项为施工方拟定结算价格。基地介于不能按时支付。所以按全款结算。以此作为对施工方的补偿。双方同意，以分期方式结算。章胜中：1、我愿意把我的工程款9万元少要2万元，付我7万元。年前付清2人工资就可以。2、可以每月付我贰万元至付清9万元也可以。任显辉：公司欠款1417174元。如果一次性结算，付款1200000元（壹佰贰拾万元）。根据基地2017-2018年财务收支情况，每年可支付100-150万元。（章胜中、任显辉、庞介开），预计2020年12月底还清。具体到每个月，每年10月-次年4月为营业淡季，可偿还50万元。每年5-9月份为旺季。可偿还不低于60万元。每个月所还款比例，按照欠款比例进行分摊（章胜中、任显辉、庞介开）。甲方愿意按照上述还款计划，落实还款。希望乙方（章胜中、任显辉、庞介开）安抚好个人情绪，保证甲方正常经营。2018年12月30日”，落款处盖有德瑄（北京）企业文化发展有限公司合同专用章一枚。庞介开称章系德瑄公司法人田学敏加盖；德瑄公司称系尹春私自加盖，此行为未得到公司授权或者委托。德瑄公司营业执照登记的成立日期为2017年5月16日。案件审理过程中，德瑄公司在答辩期内提交管辖权异议申请书，本院经审查后作出（2019）京0113民初24237号民事裁定书，裁定驳回德瑄公司对本案管辖权提出的异议。双方收到裁定书后均未提起上诉。案件审理过程中，庞介开申请追加尹春作为共同被告参加诉讼，尹春到庭陈述：我认可庞介开陈述的事实与理由，不同意德瑄公司的陈述。2017年4月德瑄公司有个股东决议，内容为：1.成立德瑄公司统筹基地事务；2.公司成立之前基地所有建设、施工改造等维修工程由我来负责，公司成立之后一切债权债务关系由德瑄公司承担。2017年5月德瑄公司成立，2017年8月德瑄公司的两个主要股东田彩霞和王建与我签订一份《协议》，内容是我退出德瑄公司股东，2017年9月至2018年3月我未在德瑄公司基地工作，也未拿工资。2018年3月田彩霞邀请我重新回去担任副总经理职务，一直到2018年12月底我才正式辞职。我认可庞介开提交之证据，签字都是我本人所签，但是代表德瑄公司的职务行为，后果应由德瑄公司承担。“还款计划书”是三个施工队负责人任显辉、庞介开、章胜中的要求，我召集德瑄公司法人田学敏、基地主任汪代俊商量还款计划，田彩霞有事没来，经双方协商达成“还款计划书”上的意见，由田学敏亲自打印，亲自盖章，也通知了田彩霞，田彩霞表示同意，在场人还有北京爱翌安全技术服务（北京）有限公司的总经理王宏伟。尹春就其陈述提交《关于尹春撤出德瑄军事基地的说明》、《授权书》等。后庞介开以尹春系职务行为为由申请撤回追加尹春为共同被告，只要求德瑄公司承担付款责任。上述事实，有《北京市建设工程施工合同》、造价表、结算单、“还款计划书”以及双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为,《中华人民共和国合同法》第六十条规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定,当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，德瑄公司对庞介开提交之涉诉工程结算依据“还款计划书”之真实性认可，但主张系尹春个人行为，应由尹春付款；庞介开、尹春均主张系尹春代表德瑄公司的职务行为，故本案主要争议焦点为尹春在涉诉工程中的行为系职务行为还是个人行为。根据庞介开和尹春之陈述，结合尹春与德瑄公司的关系、“还款计划书”之内容以及德瑄公司自认是涉诉工程（基地）经营者等情况，本院认为应认定尹春之行为为代表德瑄公司之职务行为，故相应还款义务应由德瑄公司承担。庞介开进行相应施工并有书面结算依据为凭，本院对其工程款之主张予以支持，庞介开就其利息主张于法有据，本院予以支持，从“还款计划书”日期的次日起算。根据德瑄公司之意见，其不同意承担还款义务，故“还款计划书”约定的还款期限没有实际履行意义，故本院对德瑄公司之主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告庞介开工程款一百六十二万元；二、被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司以一百六十二万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告庞介开从二〇一八年十二月三十一日起至实际付清之日止的利息；三、驳回原告庞介开的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费九千六百九十元由被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郝自蕙二〇一九年十二月十六日书记员  杨 耀