江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民初148号原告：交通银行股份有限公司宜春分行。住所地：江西省宜春市高士路1088号。统一社会信用代码：91360900058824889D。负责人：刘文荣，该分行行长。委托诉讼代理人：彭秋香，江西日泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙华丽，江西日泰律师事务所律师。被告：奉新县宇华天然气安装工程有限公司。住所地：江西省奉新县冯川镇回兰路36号（伟星?滨江花城一期）。统一社会信用代码：91360921MA363B1D71。法定代表人：吴海群，该公司执行董事。被告：王建军，男，汉族，1972年10月11日出生，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。奉新县宇华天然气安装工程有限公司、王建军共同委托诉讼代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师。被告：孙华华，男，汉族，1959年6月10日出生，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。被告：倪金珠，女，汉族，1962年3月3日出生，孙华华的妻子，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。被告：陈娟，女，汉族，1975年5月26日出生，浙江省兰溪市人，王建军的妻子，住浙江省兰溪市。原告交通银行股份有限公司宜春分行（以下简称交行宜春分行）与被告奉新县宇华天然气安装工程有限公司（以下简称宇华公司）、孙华华、倪金珠、王建军、陈娟保证合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告交行宜春分行的委托诉讼代理人彭秋香、龙华丽、被告宇华公司、王建军的共同委托诉讼代理人金小喜到庭参加诉讼，被告孙华华、倪金珠、陈娟经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交行宜春分行向本院提出诉讼请求：1.判令宇华公司、孙华华、倪金珠、王建军、陈娟承担保证责任，偿还交行宜春分行借款本金18051557.93元；2.诉讼费由宇华公司、孙华华、倪金珠、王建军、陈娟承担。事实和理由：交行宜春分行与奉新县大华燃气有限公司（以下简称大华公司）于2018年4月24日签订了一份《流动资金借款合同》，额度为1850万元，宇华公司、孙华华、倪金珠、王建军、陈娟提供最高额保证担保，担保金额为1850万元及利息、违约金等。大华公司实际借款1850万元，已于2019年4月13日到期。大华公司在偿还448442.07元本金之后进入破产程序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定，交行宜春分行提起诉讼，请求人民法院支持交行宜春分行的诉讼请求。宇华公司、王建军共同答辩称，交行宜春分行的诉讼请求不合理，其要求宇华公司、孙华华、倪金珠、王建军、陈娟承担保证责任偿还借款本金18051557.93元，根据担保法第28条规定，同一债权既有保证又有物的担保，保证只对物的担保以外不能清偿部分承担责任。因此，保证人只对将物的担保清偿不足部分承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款规定，债权人申报债权以后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应承担保证责任，债权人要求保证人承担保证责任内应当在破产程序终结后六个月内提出。交行宜春分行起诉担保人承担保证责任，违背了法律相关规定，请求人民法院依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。孙华华、倪金珠、陈娟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.交行宜春分行提交的第一组证据：交通银行编号36（2018）086《流动资金借款合同》、《借款额度使用申请书》各1份。拟证明：大华公司与交行宜春分行形成借款关系并于2018年4月26日申请借款1850万元，到期还款日为2019年4月13日。宇华公司、王建军对第一组证据没有异议，本院予以确认。2.交行宜春分行提交的第二组证据：《保证合同》5份。拟证明：宇华公司、孙华华、倪金珠、王建军、陈娟与交行宜春分行签订了最高额保证合同，为本案借款提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。宇华公司、王建军质证称对第二组证据的真实性、合法性没有异议，但对连带保证责任，应当依照担保法第28条处理。本院对该5份《保证合同》予以确认，保证合同中对物的担保与保证担保实现顺序已作明确约定，应适用物权法第176条的规定，宇华公司、王建军提出按担保法第28条处理的意见不能成立。3.交行宜春分行提交的第三组证据：《欠款凭证》1份。拟证明：大华公司尚欠本金18051557.93元。宇华公司、王建军质证认为欠款凭证是交行宜春分行单方提供的材料，宇华公司、王建军不清楚大华公司到底欠交行宜春分行多少借款。本院经核实，对交行宜春分行提交的该《欠款凭证》予以确认。4.交行宜春分行提交的第四组证据：（2019）赣0921破申1号《民事裁定书》1份。拟证明：奉新县人民法院于2019年1月22日裁定受理大华公司破产清算申请。宇华公司、王建军对该民事裁定书没有异议，本院予以确认。5.宇华公司、王建军提交《贷款抵押物清单》3份、《贷款抵押物评估报告书》、《抵押登记证书》各1份。拟证明：大华公司以自有物权为其向交行宜春分行的借款提供抵押担保。交行宜春分行对宇华公司、王建军提交的证据的真实性、合法性及关联性没有异议，但抵押物属于大华公司的财产，现该公司已进入破产清算程序，且抵押物是燃气管网，涉及民生工程，很可能难以以抵押物实现交行宜春分行的债权。本院对宇华公司、王建军提交的证据予以确认。孙华华、倪金珠、陈娟未到庭提供质证意见，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月24日，交行宜春分行与大华公司签订了一份《流动资金借款合同》，约定：借款额度为1850万元，用途为归还编号为36（2016）125的《流动资金借款合同》项下1850万元未结清借款；授信期限自2018年4月24日起至2019年4月13日止；合同项下适用额度时签署的《额度使用申请书》以及其他相关文件和资料均为本合同不可分割的组成部分，《额度使用申请书》是对本合同的补充，除《额度使用申请书》另有约定外，借款人与贷款人之间的权利义务及有关事项仍按本合同的约定执行。同日，交行宜春分行作为债权人与宇华公司、孙华华、倪金珠、王建军、陈娟作为保证人分别签订了一份《保证合同》，该5份《保证合同》均约定：被担保的债务人为大华公司，担保的主合同编号为36（2018）086《流动资金借款合同》；本合同提供的担保为最高额保证，担保的最高债权额为主债权本金最高余额1850万元及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，担保范围为主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；保证人同意主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，有权不分先后顺序地分别或同时向包括保证人在内的一个或多个担保人主张部分或全部担保权利，债权人放弃或变更对其他担保人的担保权利、放弃或变更担保物权的权利顺位的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。同年4月26日，大华公司与交行宜春分行办理了一份《借款额度申请书》，内容为：贷款本金1580万元，贷款期限自2018年4月26日至2019年4月13日，贷款原因及用途归还编号为36（2016）125的《流动资金借款合同》项下1850万元借款；利率为浮动利率，在6个月至1年期限档次的人行LPR基础上上浮2.215%，按月付息，一次还本。交行宜春分行于当日将1850万元转入大华公司指定账户，并在上述申请表中备注：起息日为2018年4月26日，放款当日该笔贷款实际利率为6.525%。大华公司加盖公司印章及法定代表人章予以确认。对本案所涉借款，大华公司以其自有的天然气管网及设备提供抵押担保。2019年1月22日，奉新县人民法院作出（2019）赣0921破申1号《民事裁定书》，裁定受理大华公司的破产清算申请，并于同日指定奉新县人民政府组织成立的清算组为管理人，交行宜春分行已向管理人申报本案债权。对本案1850万元借款，大华公司清偿了破产申请受理前的利息，共计偿还本金448442.07元，尚欠本金18051557.93元。本案审理过程中，交行宜春分行向本院申请财产保全，本院于2019年6月12日作出（2019）赣09民初148号民事裁定书，裁定冻结宇华公司、孙华华、倪金珠、王建军、陈娟的银行存款1810万元，或者查封、扣押、冻结其等值其他财产。本院认为，本案争议焦点为：一、交行宜春分行是否应先就物的担保实现债权；二、交行宜春分行是否可单独诉请保证人承担担保责任。对争议焦点，分析评判如下：一、关于交行宜春分行是否应先就物的担保实现债权的问题本案借款既有债务人大华公司自己提供的抵押担保，又有宇华公司、孙华华、倪金珠、王建军、陈娟提供的最高额保证担保。对担保的实现顺序，当事人在保证合同已作出明确约定，在债务人大华公司提供物的担保的情形下，交行宜春分行有权不分先后顺序地分别或同时向包括保证人在内的一个或多个担保人主张部分或全部担保权利，交行宜春分行放弃或变更对其他担保人的担保权利、放弃或变更担保物权的权利顺位的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。根据物权法第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，保证人宇华公司、孙华华、倪金珠、王建军、陈娟应当承担连带保证责任。对担保法和物权法规定不一致的情形，根据物权法第一百七十八条规定，应适用物权法的相关规定。因此，宇华公司、王建军提出先以大华公司的抵押物清偿，保证人对抵押物清偿不足部分承担保证责任的主张，不符合法律规定及保证合同约定，不能成立。保证人宇华公司、孙华华、倪金珠、王建军、陈娟担保的本案债权数额已确定，应向交行宜春分行承担18051557.93元借款本金的连带清偿责任。二、关于交行宜春分行是否可单独诉请保证人承担担保责任的问题债务人大华公司已进入破产清算程序，交行宜春分行已申报债权，其是否仍可单独诉讼保证人的担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利；债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”结合破产法第五十一条：“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外”的规定可知，法律已就担保债权受偿与主债务人破产程序作了对接安排，保证人可以就债权人通过破产清算还债所获赔偿对其保证责任提起抗辩，但不限制债权人在申报破产债权后另行起诉破产债务人的保证人。同时，最高人民法院在（2002）民二他字第32号《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示的答复》中认为：“对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理；人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。”因此，虽然债权人交行宜春分行已向大华公司破产管理人申报债权，但并不影响其另行通过诉讼向大华公司的连带责任保证人主张权利，故对宇华公司、王建军的相关抗辩意见，不予采纳。鉴于交行宜春分行作为大华公司的债权人已申报本案借款债权，如果在保证人履行保证责任之前，交行宜春分行已通过破产分配程序中实现了部分债权，则该实现的债权，应从本判决确定的保证人应承担的债务总额中扣减；如果破产程序终结前，保证人履行保证责任，使交行宜春分行的债权得到部分或全部清偿，则保证人按照其清偿部分的数额，取代交行宜春分行的地位，可参与破产分配。综上所述，交行宜春分行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十一条、第九十二条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告奉新县宇华天然气安装工程有限公司、孙华华、倪金珠、王建军、陈娟于本判决生效之日起十五日内向原告交通银行股份有限公司宜春分行偿还借款本金18051557.93元。案件受理费130400元，财产保全申请费5000元，共计135400元，由被告奉新县宇华天然气安装工程有限公司、孙华华、倪金珠、王建军、陈娟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长 陈文建审 判 员 涂青达审 判 员 杨耀星二〇一九年十一月十九日代书记员 管林健附件：一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第五十一条债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。第九十二条经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、最高人民法院《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示的答复》（2002）民二他字第32号青海省高级人民法院：你院[2002]青民二字第10号《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》收悉。经研究，答复如下：1.本院2002年8月1日下发的《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第一条规定的“向保证人主张权利”和第二条规定的“向保证人主张债权”，其主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等。其中“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权公告）。2.该《通知》第二条的规定的意义在于，明确当主债务人进入破产程序，在“债权人没有申报债权”或“已经申报债权”两种不同情况下，债权人应当向保证人主张权利的期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款的规定，在上述情况下，债权人可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。因此，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，裁定中止诉讼。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。三、当事人应知的相关事项上诉人在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省高级人民法院。户名：江西省高级人民法院，账号：31×××42，开户行：农业银行南昌市环湖支行，诉讼费交纳时应在用途中注明“诉讼费”。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理（上诉案件受理费应按一审案件预交的受理费标准预交,对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳）。