呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初1615号原告：樊晨霞，女，住呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人：康洪涛，内蒙古信真律师事务所律师。被告：呼和浩特市回民区呼铁幼儿园，住所地呼和浩特市。法定代表人：郭丽娟，该园园长。被告：赵如愿，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王慧敏，内蒙古辩证律师事务所律师。原告樊晨霞与被告赵如愿、呼和浩特市回民区呼铁幼儿园合同纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，被告赵如愿于2019年5月14日提起反诉，本院决定将本诉、反诉合并审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）樊晨霞委托诉讼代理人康洪涛、被告（反诉原告）赵如愿及其委托诉讼代理人王慧敏、被告呼和浩特市回民区呼铁幼儿园法定代表人郭丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊晨霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除课程转让协议；2、请求法院判令被告赵如愿返还原告支付的课程转让费12500元；3、请求法院判令二被告共同赔偿原告的经济损失共计7000元。事实和理由：原告与被告赵如愿是朋友，都是美术老师。2018年7月份，被告赵如愿找到原告，称其可以将以下幼儿园的美术课程承包给原告，协议约定的幼儿园有：春雨幼儿园、童年小镇幼儿园、红果果幼儿园、小脚丫幼儿园、小太阳幼儿园、金思维四个幼儿园（被告呼和浩特市回民区呼铁幼儿园面向社会招生时将幼儿园命名为金思维幼儿园）。经过原告向呼和浩特市回民区呼铁幼儿园核实后得知，被告呼和浩特市回民区呼铁幼儿园可以将其幼儿园内的美术课程，承包给原告。便于2017年8月与被告赵如愿签订课程转让协议。约定课程转让费为25000元。协议第九条第一款约定：被告赵如愿不得返回合同约定的幼儿园授课，如违约应承担赔偿责任。被告呼和浩特市回民区呼铁幼儿园虽未在合同上盖章，但其将幼儿园的美术课程安排给了原告，由原告给幼儿园学生上课，允许原告在幼儿园内收费，并且支付原告授课费的行为，视为其已经知悉并履行了该承包合同。合同签订后，被告赵如愿带着原告去上述幼儿园与负责人进行交接。2017年10月1日前，约定的幼儿园按照被告赵如愿的要求，全部与原告建立了授课关系。原告按约定向被告赵如愿支付了课程转让费25000元。至此原告承接了约定幼儿园的全部美术课程，并雇用多名美术老师代课。幼儿园向原告支付美术课程费用。2018年9月，原告组织雇用的美术老师去包括被告呼和浩特市回民区呼铁幼儿园的幼儿园代课时得知，被告赵如愿在新学期重新反返回被告呼和浩特市回民区呼铁幼儿园的金思维四个幼儿园以及其他幼儿园授课。原告随即要求被告赵如愿停止授课行为，并与被告呼和浩特市回民区呼铁幼儿园取得联系。要求被告呼和浩特市回民区呼铁幼儿园履行课程转让协议，停止被告赵如愿的授课行为。但被告赵如愿仍继续代课，被告呼和浩特市回民区呼铁幼儿园则称“选被告赵如愿代课是幼儿园做出的决定”，拒绝了原告的要求。致使原告雇用了代课老师后，无处上课，但仍需支付两名代课老师一年的基本工资。原告认为，协议中虽然没有被告呼和浩特市回民区呼铁幼儿园的签字或印章，但被告赵如愿并不是上述幼儿园的经营者或负责人，想要实现课程转让协议的目的，必须有幼儿园接受原告代课的行为。被告呼和浩特市回民区呼铁幼儿园完全知晓该份课程转让协议的内容。实际上被告呼和浩特市回民区呼铁幼儿园也是本协议的一方当事人。且在合同的履行过程中，被告呼和浩特市回民区呼铁幼儿园接纳了原告代理美术课程，属于履行了课程转让协议。现二被告恶意串通，违反合同约定。按照协议约定，应由被告赵如愿返还一半课程转让费。由二被告共同承担原告因雇用代课老师产生的费用7000元。故原告诉至法院，请求判如所请。被告赵如愿辩称，原告诉请没有事实及法律依据，被告不应返还课程转让费支付经济损失，原告与被告签订的协议系双方真实意思表示，被告已按照协议将美术课交付原告，被告履行了合同约定的义务和责任。导致原告不在幼儿园授课的不是被告赵如愿，被告是在部分幼儿园及家长的要求下才返校授课，被告不存在违约行为，原告不存在遭受损失的事实。被告呼和浩特市回民区呼铁幼儿园辩称，幼儿园是和赵如愿签订的合同，由赵如愿进行代课，在幼儿园不知情的情况下原告将幼儿园美术课程转卖，我方没有见过合同也没有进行过接洽。原告代课的一年中每所幼儿园都发生了各种情况，家长也反对原告授课。原告起诉幼儿园不认可，幼儿园是在当时学期结束的时候告知了原告不再进行合作。每所幼儿园都约定了公开课并对家长进行说明，原告拒绝公开课，于公于私被告幼儿园现无法与原告进行合作。反诉原告赵如愿向本院提出反诉请求：判令反诉被告向反诉原告支付课程转让费4000元，并向反诉原告支付延期支付转让费的违约金7500元，共计11500元。事实与理由：2017年8月反诉原告与反诉被告签订《课程转让协议》，约定：反诉原告将其在幼儿园的美术课程转让给反诉被告，转让金额为25000元，开课前支付壹万元整，2017年10月1日前付清全部转让费；反诉被告如不能在合同约定时间内支付课程转让费，反诉原告有权拒绝交付课程的所有权，并可以通知乙方解除合同。双方签订转让协议后，反诉原告基于二人的朋友关系即将美术课程全部交付给反诉被告，而反诉被告仅支付了21000元转让费。反诉原告已经按照转让协议完全履行了自己的交付课程义务，而反诉被告却迟迟不支付剩余4000元转让费，致使反诉原告权益受损。反诉被告的违约行为给反诉原告造成经济损失，反诉原告为维护其合法权益提出反诉，请求法院支持反诉请求。反诉被告樊晨霞辩称，本诉中我方向法庭提交的录音是在2018年8月份录音的，在电话中赵如愿向原告表达的意思是呼铁幼儿园每月让免费画一幅墙画，由于原告没有时间没有去画，所以幼儿园才不让原告去授课。赵如愿在录音中也没有提出不能上课是没有缴纳课程转让费。反诉被告不应承担违约金等损失。反诉被告一共支付21000元，4000元没有支付，该4000元没有支付是因为赵如愿与樊晨霞签订的转让协议是一共42个班，要求不低于41个班，赵如愿联系的幼儿园总数没有达到要求，两人商量之后核减了4000元。被告呼和浩特市回民区呼铁幼儿园对反诉请求述称，没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对于当事人无争议的证据依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告樊晨霞（受让方乙方）与被告赵如愿（转让方甲方）签订《课程转让协议》，对合作幼儿园创意美术课程权的转让达成协议，约定转让的课程名称为幼儿园合作美术课程（春雨、金思维四个园、童年小镇、红果果幼教、小脚丫、小太阳）（共计42个班-特色课约100人，班级数不得低于38个班，特色课人数不得低于90人）。转让金额为25000元，在开课前交付甲方10000元，开课后一周交付甲方（2017年9月8日）10000元，剩余5000元在甲方把指定幼儿园都引荐给乙方开课第二月（2017年10月1日）付清。协议约定课程转让的时间为在本合同生效后，且交付甲方两万元后，该课程正式转归乙方。课程权转让的时间为2017年8月28日开始至9月8日。该协议违约责任条款约定：甲方在本合同生效后，违反合同约定，仍在转让的美术课的幼儿园继续上课，除应停止使用本课程外，还应承担赔偿责任；乙方在合同约定的时间内，未交付课程转让费用，甲方有权拒绝交付课程的所有权，并可以通知乙方解除合同。协议签订后，原告樊晨霞向被告赵如愿支付转让费21000元。2、原告于2017年9月至2018年7月期间在被告幼儿园授课。被告呼和浩特市回民区呼铁幼儿园于2018年8月通知原告不再接受原告在其幼儿园教授美术课。2018年9月幼儿园开学后，被告（反诉原告）赵如愿返回被告幼儿园继续授课。3、原、被告双方对于《课程转让协议》中约定的“金思维幼儿园”系呼和浩特市回民区呼铁幼儿园的事实均不持异议。本院认为，本案为合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告的各项诉讼请求是否具有事实及法律依据，是否应当予以支持；2、反诉原告的反诉请求是否具有事实及法律依据，是否应当予以支持。针对第一个争议焦点，原告樊晨霞与被告赵如愿签订的《课程转让协议》对于包括金思维幼儿园（原被告各方均认可金思维幼儿园实际是呼和浩特市回民区呼铁幼儿园）在内的多个幼儿园合作美术课程进行转让，在合同履行过程中，被告呼和浩特市回民区呼铁幼儿园拒绝原告在其幼儿园内继续授课，遂酿成本次纠纷。原告在本案中主张解除双方签订的《课程转让协议》，经审查该协议中约定了多所幼儿园的美术课程转让事宜，原告在本案中仅举证证明金思维幼儿园美术课程无法继续履行，并未举证证明协议中所约定其他幼儿园课程转让均无法继续履行，故本院对于其他幼儿园课程转让约定的履行情况无法通过现有证据查明，故原告请求解除《课程转让协议》缺乏事实依据，依法应当予以驳回。关于原告主张被告返还转让费12500元及赔偿经济损失7000元的请求，原告无法在被告呼和浩特市回民区呼铁幼儿园继续授课的原因是因为被告呼和浩特市回民区呼铁幼儿园拒绝其继续授课，被告赵如愿之后返回呼和浩特市回民区呼铁幼儿园授课，并未违反合同约定，原告对于其所述二被告之间存在恶意串通的情形也未举证证明，故原告的上述主张缺乏事实依据，本院依法予以驳回。针对第二个争议焦点，反诉被告在双方在签订合同之后向反诉原告支付了课程转让费21000元，反诉被告辩称经双方协商之后减免了4000元转让费，对此反诉被告并未举证证明，故反诉原告主张反诉被告支付课程转让费4000元的请求具有事实依据，本院依法予以支持。关于反诉原告主张的违约金，在双方签订的协议中并未就逾期付款的违约责任进行约定，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告樊晨霞的诉讼请求。二、反诉被告樊晨霞于本判决生效之日起十日内向反诉原告赵如愿支付课程转让费4000元。三、驳回反诉原告赵如愿的其他反诉请求。本诉部分案件受理费140元，由原告樊晨霞承担。反诉部分案件受理费40元，由反诉被告樊晨霞承担14元，反诉原告赵如愿承担26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 姜 薇二0一九年七月二十三日书记员 宋俊杰附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。