上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初19324号原告：沈某1，男，1952年6月30日出生，汉族，住上海市。原告：王某1，女，1952年5月13日出生，汉族，住上海市。原告：王某2，女，1956年5月1日出生，汉族，住本上海市。上列三原告的共同委托诉讼代理人：徐信刚，上海恒民律师事务所律师。被告：丁某某，女，1929年3月21日出生，汉族，住本市虹口区。委托诉讼代理人：王某3(系丁某某之子，即本案被告之一）。被告：王某3，男，1960年10月22日出生，汉族，住上海市。被告：王某4，女，1959年5月7日出生，汉族，住上海市。被告：王某5，男，1987年12月12日出生，汉族，住上海市。上列三被告的共同委托诉讼代理人：左靖，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告沈某1、王某1、王某2与被告丁某某、王某3、王某4、王某5共有纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈某1、王某1、王某2及其共同委托诉讼代理人徐信刚，被告王某3暨被告丁某某的委托诉讼代理人，被告王某4、王某5，被告王某3、王某4、王某5的共同委托代理人左靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈某1、王某1、王某2向本院提出诉讼请求：沈某1、王某1共同分得上海市河南北路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款200万元，王某2分得50万元。事实和理由：系争房屋系公有住房,承租人为丁某某。该户内共有七个户口。其中原告沈某1、王某1系夫妻，丁某某与王某1、王某2、王某3分别为母女、母子关系，被告王某3、王某4系夫妻关系,育有一子王某5。2019年6月，系争房屋承租人丁某某与上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订征收补偿协议，经核算，被拆除房屋补偿金额、居住装潢补贴、各类补贴、奖励费用约为600万元左右。原告曾多次与被告协商,均未能达成一致意见，为维护原告合法权益，故起诉至法院。丁某某、王某3、王某4、王某5辩称，不同意原告的诉请。系争房屋是丁某某的财产与沈某1无关，沈某1也没住过，不应分得征收补偿款。王某1之子沈2于2001年在本市五星路购买了房屋，沈某1和王某1能把户口迁到五星路房屋却没有迁，沈2先将户口迁入动迁房，沈某1和王某1随即将户口也迁入系争房屋内，之后沈2的户口又立即迁回五星路房屋，故被告认为其迁入户口就是为了分得征收利益，沈某1和王某1均未在系争房屋住过。王某2婚后将户口迁到本市塘沽路XXX弄XXX号房屋(以下简称塘沽路房屋)，也居住在塘沽路房屋，之后居住到本市大连西路玉田新村XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称玉田新村房屋)，2009年其夫妻二人又在龙江路购买了房屋，其丈夫遂将户口迁到龙江路房屋内，而王某2将户口迁到了系争房屋内，也未在系争房屋居住，属于空挂户口，三原告均不应当分割动迁利益。系争房屋此次征收补偿为全货币补偿，也无拖托底保障安置，故相关征收补偿只能由实际居住人享受，即使原告参与分配征收补偿利益，也仅能就评估价格进行分割，其他的补偿款应由实际居住人享受。经审理查明，丁某某系王某1、王某2、王某3之母。沈某1与王某1系夫妻。王某3与王某4系夫妻，王某5系二人之子。系争房屋为公有居住房屋，承租人为丁某某，系争房屋原由丁某某夫妇携子女居住。1973年王某1因“插队落户”迁出，其户籍亦自系争房屋迁往安徽省，又于2010年11月迁回系争房屋内，2011年沈某1户籍自安徽省迁入系争房屋。沈某1、王某1迁入户籍后未居住于系争房屋内。王某3户籍因入伍迁出系争房屋，1980年又迁回系争房屋，王某4户籍于1987年自上海市罗浮路XXX弄XXX号迁入系争房屋，王某5户籍于1993年自同址迁入，王某3婚后即居住于系争房屋内至该房屋被征收，2011年王某3、王某4、王某5共同申请购得上海市韶山路XXX弄XXX号XXX室经济适用房一套。王某2户籍于1982年自系争房屋迁往塘沽路房屋，1983年，其公公黄某某单位分配玉田新村房屋，单位分配职工住房审核表载明家庭主要成员包括王某2夫妻在内共六人，现住房为塘沽路房屋，面积19.9平方米，拟配住房为玉田新村房屋，面积26.5平方米，后王某2户籍迁入玉田新村房屋。1994年，玉田新村房屋由公房购买为产权房，购房人为黄某某，办理购房手续时王某2被列为该房屋同住人。2009年6月王某2户籍迁往上海市赤峰路XXX号XXX室房屋，同年8月迁入上海市龙江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称龙江路房屋)，随即又迁入系争房屋内，现系争房屋户籍资料显示王某2户籍于2010年3月21日自系争房屋同址迁入，后王某2即居住龙江路房屋。2019年5月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2019年6月，丁某某与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋公房租赁凭证记载居住面积34.30平方米，认定建筑面积52.83平方米，房屋价值补偿款3,663,018.10元，房屋装潢补偿款26,415元，居住房屋搬迁费792.45元，居住房屋家用设施移装费2,000元，无不予认定建筑面积残值补偿4万元，居住房屋签约面积奖52,830元，签约比例奖12万元，均衡实物安置补贴792,450元，促签促搬奖396,225元。根据结算单2，该户还有协议签约比例奖超比例递增部分8万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴12,679.20元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴6,750元、签约搬迁计息奖63,998.29元，并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。现上述征收补偿款中有250万元在征收单位未发放，余款由王某3领取。上述事实，有户籍资料、上海市不动产登记簿信息、上海市经济适用住房申请户选房确认书、单位分配职工住房审核表、购买公有住房委托书、本户人员情况表，本院调取的征收结算材料以及双方陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，王某2已在分配玉田新村房屋时被列为受配对象，属于享受过住房福利，亦不符合居住困难的标准，故不符合同住人的条件，无权分得征收补偿利益。王某1、沈某1报入户籍后虽未居住，但王某1户籍系因历史政策原因迁出，现其丈夫随其户籍迁入系争房屋，在上海亦无福利性质房屋，应属于系争房屋的同住人，有权分得相应的征收补偿利益。王某3、王某4、王某5户籍均在系争房屋内，并长期居住，其虽曾申请购买了经济适用房，但经济适用房需要当事人自行出资购买且为有限产权，其福利性质与公房、动迁安置毕竟有所不同，难以据此认定其在他处已获得了充分的住房福利保障，故王某3、王某4、王某5亦属于系争房屋的同住人。因丁某某为系争房屋承租人，对房屋贡献较大，系争房屋有关价值补偿可酌情多分，且系争房屋长期由王某3家庭、丁某某占有使用，故与居住、搬迁相关的奖励补贴应由其一方分得。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构、享受福利分房的因素等，酌情认定沈某1、王某1应分得货币补偿款100万元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、王某1、沈某1应共同分得上海市河南北路XXX弄XXX号房屋货币补偿款100万元；二、驳回王某2的诉讼请求。本案受理费26,800元，由沈某1、王某1共同负担10,720元，由王某2负担5,360元，由丁某某、王某3、王某4、王某5共同负担10,720元；财产保全申请费5,000元，由沈某1、王某1共同负担2,000元，由王某2负担1,000元，由丁某某、王某3、王某4、王某5共同负担2,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  赖维娜人民陪审员  胡正军人民陪审员  蒋立华二〇二〇年四月二十四日书 记 员  孙鼎铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。