江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民初187号原告：中国工商银行股份有限公司樟树支行，住所地：江西省樟树市药都南大道56号，统一社会信用代码：913609828611229902。负责人：刘忠军，该行行长。委托诉讼代理人：何耀，该行行长助理。委托诉讼代理人：周明，该行副行长。被告：江西国宏化工有限公司，住所地：江西省樟树市新基山盐化工业基地，统一社会信用代码：91360900794751710J。法定代表人：汪国良，该公司董事长。被告：汪国良，男，1964年11月28日出生，汉族，江西国宏化工有限公司董事长，浙江省宁波市人，住江西省樟树市。以上二被告共同委托诉讼代理人：熊潭军，江西药都律师事务所律师。被告：江西格美氟化工有限公司，住所地：江西省上饶市铅山县工业园区，统一社会信用代码：913611245816191775。法定代表人：毛淑妹，该公司执行董事。被告：江西蓝恒达化工有限公司，住所地：江西省樟树市辛基山工业区，统一社会信用代码：913609007723737559。法定代表人：蓝家勇，该公司董事长。原告中国工商银行股份有限公司樟树支行（以下简称樟树工行）与被告江西国宏化工有限公司（以下简称国宏公司）、汪国良、江西格美氟化工有限公司（以下简称格美氟公司）、江西蓝恒达化工有限公司（以下简称蓝恒达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告樟树工行的委托诉讼代理人何耀、周明，被告国宏公司、汪国良的共同委托诉讼代理人熊潭军到庭参加诉讼。被告格美氟公司、蓝恒达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樟树工行向本院提出诉讼请求：1.判令国宏公司归还贷款本息合计1382.210984万元,其中贷款本金1300万元及相应利息82.210984万元（利息算至2019年6月20日,以后由此产生的利息及逾期利息、滞纳金和有关违约费用继续计算）；2.判令格美氟公司、蓝恒达公司和汪国良对上述欠款本息承担连带清偿责任；3.判令樟树工行对拍卖、变卖国宏公司、汪国良提供的抵（质）押物价款优先受偿；4.诉讼费用由国宏公司、汪国良、格美氟公司、蓝恒达公司承担。事实和理由：2016年12月21日，樟树工行与国宏公司签订流动资金借款合同一份，约定：樟树工行向国宏公司发放贷款448万元，贷款期限1年等。同日双方还签订流动资金借款合同一份，约定：樟树工行向国宏公司发放贷款993.60万元，贷款期限1年等。上述贷款共计1441.60万元，担保方式为保证+质押，由汪国良、格美氟公司、蓝恒达公司提供最高额保证担保，由汪国良用其在格美氟公司1563.39万元股权提供最高额质押担保，由国宏公司用其在樟树工行办理的30万元定期存单提供质押担保。2017年3月15日，樟树工行依约向国宏公司发放流动资金贷款2笔，共计1441.60万元，到期日为2018年3月12日。现该贷款已逾期，截止2019年7月8日,尚欠贷款本金1300万元，利息82.210984万元，经樟树工行多次催收，国宏公司、格美氟公司、蓝恒达公司和汪国良均未能归还。根据借款合同第十条约定，借款人已构成违约。国宏公司和汪国良辩称，借款属实，樟树工行诉请要求国宏公司偿还本息1300多万元，法院应当根据樟树工行的证据据实核定。格美氟公司、蓝恒达公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。樟树工行提交以下证据：第一组证据：樟树工行、国宏公司、格美氟公司、蓝恒达公司和汪国良的营业执照及身份证复印件，用以证明：双方主体身份。第二组证据：编号分别为0150800004-2016年（樟树）字00159号和0150800004-2016年（樟树）字00161号的流动资金借款合同2份、借款借据2份，用以证明：樟树工行与国宏公司之间存在1300万元融资关系。第三组证据：最高额保证合同3份、最高额质押合同1份、质押合同1份以及股权出质设立登记通知书1份，用以证明：上述融资，蓝恒达公司、格美氟公司、汪国良提供连带保证责任，汪国良以其在格美氟公司的股权提供质押，国宏公司以其在樟树工行的30万元定期存单提供质押。国宏公司和汪国良经质证对真实性、合法性、关联性均无异议。格美氟公司和蓝恒达公司未进行质证亦未提出异议。本院经审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月21日，樟树工行与国宏公司签订编号0150800004-2016年（樟树）字00159号《流动资金借款合同》一份，合同约定：樟树工行向国宏公司发放贷款448万元，贷款期限12个月，借款利率为基准利率加135.50个基点（一个基点为0.01%），逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%。合同还就借款用途、违约责任等进行了约定。同日，樟树工行与国宏公司签订编号0150800004-2016年（樟树）字00161号《流动资金借款合同》一份，合同约定：樟树工行向国宏公司发放贷款993.60万元，贷款期限12个月，借款利率为基准利率加135.50个基点（一个基点为0.01%），逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%。合同还就借款用途、违约责任等进行了约定。同日，国宏公司与樟树工行签订0150800004-2016年樟树（质）字0023号《质押合同》一份，合同约定：国宏公司用其在樟树工行办理的30万元定期存单,为国宏公司在樟树工行0150800004-2016年（樟树）字00159号合同项下贷款提供质押担保。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费等）。樟树工行办理了质押登记。同日，汪国良与樟树工行分别签订编号0150800004-2016年樟树（保）字0020号《最高额保证合同》一份、0150800004-2016年樟树（质）字0024号《最高额质押合同》一份。《最高额保证合同》约定：汪国良为国宏公司自2016年12月21日至2019年12月20日期间，在1441.70万元的最高余额内提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，樟树工行有权要求先承担保证责任，汪国良承诺不因此而提出抗辩。《最高额质押合同》约定：汪国良用其在格美氟公司1563.39万元股权，为国宏公司自2016年12月21日至2019年12月20日期间，在1441.70万元的最高余额内提供质押担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费等），但实现质权的费用应首先从质物处置所得中扣除，而不包括在最高余额内。主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，樟树工行有权自行决定实现担保的顺序，汪国良承诺不因此而提出抗辩。上述股权办理了股权出质登记手续。同日，格美氟公司与樟树工行签订编号0150800004-2016年樟树（保）字0021号《最高额保证合同》一份，合同约定：格美氟公司为国宏公司自2016年12月21日至2019年12月20日期间，在1441.70万元的最高余额内提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失，以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，樟树工行有权要求先承担保证责任，格美氟公司承诺不因此而提出抗辩。同日，蓝恒达公司与樟树工行签订编号0150800004-2016年樟树（保）字0022号《最高额保证合同》一份，合同约定：蓝恒达公司为国宏公司自2016年12月21日至2019年12月20日期间，在1441.70万元的最高余额内提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失，以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，樟树工行有权要求先承担保证责任，蓝恒达公司承诺不因此而提出抗辩。2017年3月15日，樟树工行依约向国宏公司发放两笔流动资金贷款993.60万元和448万元。两份借款凭证均载明贷款利率为5.655%，按月计息，还款日期为2018年3月12日。国宏公司还款情况如下：2018年5月21日还10万元，2018年6月21日还10万元，2018年7月22日还10万元，2018年8月21日还10万元，2018年9月20日还30万元，2018年10月31日还31.60万元，2018年11月29日还40万元，2019年4月2日还18.90万元，2019年4月22日还11万元，2019年5月21日还10万元，2019年6月21日还10万元。以上款项共计191.60万元。本案审理过程中，樟树工行向本院申请财产保全，本院于2019年5月9日作出（2019）赣09民初187号民事裁定书，对国宏公司、汪国良、格美氟公司、蓝恒达公司的财产采取保全措施。本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》、《质押合同》均系当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，当事人应按照合同约定全面履行义务。根据本案查明的事实，樟树工行依据其与国宏公司签订的2份《流动资金借款合同》，履行了发放共计1441.60万元借款的义务。借款到期后，国宏公司向樟树工行共还款191.50万元，根据《流动资金借款合同》第3.1条约定，国宏公司的还款不足以支付全部到期应付款项的，樟树工行有权决定清偿顺序。樟树工行将其中141.60万元款项抵扣国宏公司的借款本金，本院予以支持，故国宏公司尚欠借款本金为1300万元。案涉《流动资金借款合同》还约定：国宏公司未按约支付利息，樟树工行有权按逾期罚息利率计收复利。该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》，但根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。且因在借款逾期后，国宏公司按合同约定的逾期利率支付利息，已承担了相应的违约责任，再对该部分利息加收复利，显然加重了国宏公司的违约责任，故对樟树工行要求国宏公司支付利息、借款到期后按罚息利率计算的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。但对樟树工行要求对国宏公司所欠逾期利息再按罚息利率计算复利的诉讼请求，本院不予支持。根据樟树工行提交的利息计算表，经核算，截至2019年10月20日，国宏公司尚欠利息为1165647.78元。自2019年10月21日起至借款本金全部清偿之日止的利息，继续按年利率7.917%计算。国宏公司以其在樟树工行的30万元定期存款为448万元借款提供质押担保，并办理了质押登记，樟树工行有权就此30万元定期存款的本息在448万元限额范围内享有优先受偿权。汪国良以其在格美氟公司1563.39万元股权为国宏公司的借款在1441.70万元最高余额内提供最高额质押担保，并已办理质押登记，樟树工行的质押权依法设立。樟树工行有权就汪国良在格美氟公司1563.39万元股权的折价款或者拍卖、变卖所得款，在1441.70万元余额范围内享有优先受偿权。格美氟公司、蓝恒达公司、汪国良为国宏公司的借款在1441.70万元最高余额内提供最高额连带责任保证担保。对樟树工行的债权，既有国宏公司以其自有财产提供的质押担保，又有汪国良提供的最高额质押担保，还有格美氟公司、蓝恒达公司、汪国良的最高额保证担保。格美氟公司、蓝恒达公司、汪国良与樟树工行在《最高额保证合同》中约定樟树工行在此情形下可无限制要求保证人承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”规定，格美氟公司、蓝恒达公司、汪国良应对国宏公司的债务在1441.70万元限额范围内承担连带清偿责任。格美氟公司、蓝恒达公司、汪国良承担保证责任后，有权向国宏公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百一十三条、第二百一十九条、第二百二十一条、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告江西国宏化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司樟树支行偿还编号0150800004-2016年（樟树）字00159号和编号0150800004-2016年（樟树）字00161号《流动资金借款合同》项下借款本金13000000元并支付相应利息（截止2019年10月20日的利息、罚息共1165647.78元。自2019年10月21日起至借款本金实际付清之日止的利息，以被告江西国宏化工有限公司尚欠的借款本金数额为基数，按年利率7.917%计算）；二、原告中国工商银行股份有限公司樟树支行对被告江西国宏化工有限公司提供质押的300000元银行定期存款本息在4480000元限额范围内享有优先受偿权；三、对本判决第一项确定的债权，原告中国工商银行股份有限公司樟树支行对被告汪国良提供质押的其在被告江西格美氟化工有限公司1563.39万元股权的折价款或者拍卖、变卖所得款，在14417000元限额范围内享有优先受偿权；四、被告汪国良、江西格美氟化工有限公司、江西蓝恒达化工有限公司对被告江西国宏化工有限公司的上述债务在14170000元限额范围内承担连带清偿责任。被告汪国良、江西格美氟化工有限公司、江西蓝恒达化工有限公司承担保证责任后，有权向被告江西国宏化工有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104732元，财产保全费5000元，合计109732元，由被告江西国宏化工有限公司、汪国良、江西格美氟化工有限公司、江西蓝恒达化工有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长 陈文建审 判 员 涂青达审 判 员 杨耀星二〇一九年十一月二十八日代书记员 谢 琤