湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初4629号原告：湖南鸿旭汽车销售服务有限公司，住所地宁乡经济开发区城郊街道蔸子潭社区（二环东路）。法定代表人：毛广鸿，系该公司执行董事兼总经理。特别授权委托诉讼代理人：熊建武，广东金桥百信（长沙）律师事务所律师。被告：喻范良，男，1976年9月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省，经常居住地湖南省长沙市。被告：宁乡旭升建材贸易有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：喻范良，系该公司董事长。两被告共同特别授权委托诉讼代理人：隋晨光，湖南俊彦律师事务所律师。第三人：刘金华，男，1967年12月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省安化县，经常居住地为湖南省（二环东路）。第三人：周向峰，男，1976年8月14日出生，住湖南省。第三人：付三军，女，1987年11月7日出生，汉族，住湖南省安化县。第三人：廖海云，男，1968年8月1日出生，汉族，住湖南省安化县。第三人：熊秋生，男，1970年9月7日出生，汉族，住湖南省安化县。第三人：熊章伶，男，1983年7月28日出生，汉族，住湖南省安化县。第三人：周金星，男，1980年8月12日出生，汉族，住湖南省安化县。第三人：付卫明，男，1974年4月14日出生，汉族，住湖南省安化县。第三人：高利东，男，1971年7月10日出生，汉族，住湖南省安化县。原告湖南鸿旭汽车销售服务有限公司（以下简称鸿旭公司）与被告喻范良、宁乡旭升建材贸易有限公司（以下简称旭升公司）、第三人刘金华、周向峰、付三军、廖海云、熊秋生、熊章伶、周金星、付卫明、高利东委托合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，原告申请冻结被告旭升公司的银行存款150000元，并提供保单保函进行担保，本院予以准许并依法制作裁定书实施了保全措施。2019年10月23日，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托代理人熊建武、被告喻范良及其与旭升公司共同委托代理人隋晨光到庭参加诉讼，第三人刘金华、周向峰、付三军、廖海云、熊秋生、熊章伶、周金星、付卫明、高利东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿旭公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告喻范良将代原告收取的购车款余款79200元支付给原告，被告旭升公司承担连带责任；2、判令被告旭升公司赔偿购车定金30000元给原告，被告喻范良、第三人周向峰承担连带责任；3、判令被告喻范良支付占用原告资金的利息19656元（以109200元为基数，按月利率1%从2018年5月起计算至2019年10月止），被告旭升公司承担连带责任；4、判令被告喻范良承担原告支出的律师费用7000元，被告旭升公司承担连带责任；5、判令被告喻范良承担原告支出的诉讼财产保全责任保险费用500元，被告旭升公司承担连带责任；6、判令被告喻范良承担本案诉讼费和其他费用，被告旭升公司承担连带责任。事实和理由：一、被告喻范良、旭升公司应将代原告收取的购车余款79200元支付给原告。2017年12月28日，毛广鸿（拥有原告股份60%，出资额1200000元）、刘冠人（拥有原告股份20%，出资额600000元）与被告喻范良（拥有原告股份10%，出资额200000元）共同成立原告鸿旭公司，主要从事东风柳州汽车有限公司货运汽车（即商用车）销售、售后等业务。由于被告喻范良本人还成立了被告旭升公司，对宁乡范围的货车销售市场较了解，同时被告旭升公司也需要增加挂靠的货运车辆，原告法定代表人毛广鸿、股东刘冠人与被告喻范良协商一致后口头约定：将部分购车人所购货车挂靠在被告旭升公司名下，这些购车人将购车首付款（含定金）交给被告喻范良或被告旭升公司后，两被告再全部转付给原告。2018年1月9日至2019年3月2日期间，付三军、廖海云、熊秋生、熊章伶、周金星、付卫明、高利东等七人有意向将在原告处购买的货车挂靠在被告旭升公司名下，并分别与原告签订了《产品销售合同》，两被告收取了其购车首付款（含定金）共计652800元，后两被告仅将其中573600元转付给原告，剩余79200元未付。另因购车人与两被告协商等其他原因，车辆正式办理上牌登记时，实际只有付三军、廖海云、熊秋生三人将所购车辆挂靠上牌登记在被告旭升公司名下，熊章玲、周金星二人将所购车辆上牌登记在自己名下，付卫明将所购车辆上牌登记在案外人柳超群名下，高利东将所购车辆挂靠上牌登记在长沙春畅建材贸易有限公司名下。二、被告旭升公司应赔偿购车定金30000元给原告。因被告旭升公司计划向原告购买乘龙H5牵引车一台，2018年3月12日，原告向株洲东汽汽车贸易有限公司订购乘龙H5牵引车一台，签订了《汽车买卖合同》（合同编号为2018-3-12），约定车辆单价288800元，车型代码LZ4252H5DB，定金50000元。2018年3月13日，被告旭升公司法定代表人即被告喻范良安排第三人周向峰向原告订购乘龙H5牵引车一台，签订了《产品销售合同》（合同编号1803004），约定车辆单价290800元，车型代码LZ4252H5DB，定金30000元，其他方面的要求按照原告与株洲东汽汽车贸易有限公司签订的合同为定。由于原告与被告旭升公司签订的《产品销售合同》约定定金为30000元，原告与株洲东汽汽车贸易有限公司协商后，株洲东汽汽车贸易有限公司同意原告只支付定金30000元。第三人周向峰向原告提出被告旭升公司过几天就将定金转账给原告，并反复请求原告立即将定金30000支付给株洲东汽汽车贸易有限公司，以确保可以顺利购买车辆。原告考虑到与被告旭升公司之间的合作关系，因此同意了第三人周向峰的请求，于2018年3月13日将购车定金30000元支付给株洲东汽汽车贸易有限公司。此后，原告多次向被告旭升公司催收定金30000元未果。原告认为，被告喻范良、旭升公司占用原告资金合计109200元，依法应当向原告支付相应利息；原告依法提起诉讼，因此支出的律师费用、诉讼财产保全费用均应当由被告喻范良、旭升公司赔偿；付三军、廖海云等七人将购车款（含定金）652800元支付给被告喻范良或旭升公司，部分购车款（含定金）是由被告旭升公司收取后转账给原告，被告喻范良又是被告旭升公司法定代表人，因此被告喻范良、旭升公司应当承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告喻范良、旭升公司共同辩称：1、原告没有足额开具增值税专用发票是酿成纠纷的主要原因。原告无权要求被告旭升公司及喻范良支付货款，原告没有向法庭提交证据证实被告旭升公司及喻范良之间存在委托收款合同关系，被告旭升公司与喻范良没有义务替原告代收货款；2、原告要求喻范良承担付款责任没有事实证据和法律依据；3、原告要求被告旭升公司赔偿购车定金30000元及要求喻范良、第三人周向峰承担连带责任没有法律依据；4、原告要求被告支付占用原告资金利息19565元没有事实和法律依据；5、原告要求被告承担律师费和诉讼财产保全责任保险费没有法律依据。第三人刘金华、周向峰、付三军、廖海云、熊秋生、熊章伶、周金星、付卫明、高利东未到庭，亦未提交书面陈述意见。经审理查明：（一）原告鸿旭公司成立于2017年12月28日，经营汽车销售、救援、保养维修等业务；被告旭升公司成立于2017年3月，经营建材、普通货物运输、渣土运输等业务。被告喻范良系被告旭升公司法定代表人兼任原告鸿旭公司股东。原告鸿旭公司分别于2018年1月9日、2018年2月28日、2018年3月2日与第三人付三军、廖海云、熊秋生、熊章伶、周金星、付卫明签订销售合同，向上述第三人各出售重型自卸货车一台，7份销售合同销售金额合计2326600元。7位买受人与原告在结算清单中约定原告可代收上牌、营运证、购置税等，代收费用合计403410元。合同签订后原告通过海通恒信国际租赁股份有限公司收取车辆货款合计1747300元，通过被告旭升公司和被告喻范良转交购车款573600元，原告认为被告旭升公司、喻范良代原告收取的货款中尚有79200元未向原告支付，遂酿成诉讼。另查明，上述7台车辆原告已开具增值税专用发票1858800元，未开票金额合计467800元。第三人接收车辆后其中付三军、廖海云、熊秋生将车辆登记为被告旭升公司所有；熊章伶、周金星将车辆登记为本人所有；付卫明将车辆登记为案外人柳超群所有；高利东将车辆登记为长沙春畅建材贸易有限公司所有。2018年3月8日、2018年4月10日，第三人熊秋生、周金星先后与被告旭升公司签订《车辆承包合同》；2018年4月17日，第三人熊章伶与被告旭升公司签订《车辆运输挂靠合同》。《车辆承包合同》和《车辆运输挂靠合同》均约定第三人熊秋生等人挂靠被告旭升公司，在旭升公司规定的时间、地点、路线从事普通货物运输，接受旭升公司管理，承包人或挂靠人购车应开整车发票进旭升公司财务，旭升公司按月收取管理费用。同时上述合同均约定承包或挂靠期间旭升公司代第三人熊秋生等支付车辆贷款月供，款项从当月运输款中扣除。（二）2018年3月12日，原告鸿旭公司与案外人株洲东汽汽车贸易有限公司签订《汽车买卖合同》一份，约定原告鸿旭公司向株洲东汽汽车贸易有限公司购买乘龙牵引车一台，总价288800元，约定定金50000元，余款238800元在发车前一次性付清。2018年3月13日第三人周向峰以旭升公司名义同原告鸿旭公司签订《产品销售合同》一份，约定周向峰向原告采购乘龙H5牵引车一台，总金额290800元，定金30000元，余款在交车时一次性付清，合同自双方代表签字盖章、需方将定金汇至本合同载明供方账户之日起生效。2018年3月13日，鸿旭公司向株洲东汽汽车贸易有限公司中国农业银行账户转账支付设备款一笔30000元，电子回单注明不能作为到账凭证。2018年3月18日，鸿旭公司内部审批同意为旭升公司订购的牵引车支付定金30000元。2019年6月5日，原告旭升公司为聘请律师提起诉讼支付律师费7000元。2019年6月19日，原告为申请财产保全支付财产保全费1270元，购买中国太平洋保险股份有限公司保单保函支付保险金500元。本案争议焦点：1、原告请求被告喻范良、旭升公司支付剩余购车款79200元应否支持？2、原告请求被告旭升公司、喻范良及第三人周向峰赔偿购车定金30000元应否支持？3、原告主张的购车款和购车定金资金占用利息应否支持？4、原告请求被告承担律师费和财产保全保险费应否支持？本院认为：本案原告主张剩余货款所涉及的汽车销售合同相对方是原告和付三军等七人，虽然有三台汽车登记在被告旭升公司名下，但被告旭升公司并非汽车买受人，旭升公司及喻范良对车辆出卖方鸿旭公司均不负有车辆货款的支付义务。原告主张被告喻范良及被告旭升公司接受原告委托代收货款，两被告存在未足额返还代收货款行为。经查，被告旭升公司、喻范良并未与原告签订书面委托合同，虽然两被告曾经依据被告旭升公司与熊秋生等人之间的承包合同或挂靠协议代熊秋生等人向原告支付了部分货款，但并不能据此证明两被告与原告之间建立了事实委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。依据上述规定，被告旭升公司未代付三军等人向原告支付剩余货款，应当由付三军等买受人继续向原告承担剩余货款的支付责任。原告请求被告旭升公司、喻范良承担剩余货款79200元没有事实和法律依据，本院不予支持。原告请求被告旭升公司、喻范良及第三人周向峰赔偿购车定金30000元。经查，原告与第三人周向峰签订的《产品销售合同》将“需方将定金汇至本合同载明供方账户”作为合同生效前提条件，原告在合同生效前未经周向峰同意擅自向株洲东汽汽车贸易有限公司付款，应自行承担付款损失。此外，现有证据无法证明设备款30000元已实际到账，且原告付款时间在其内部审批之前，原告主张其于2018年3月13日向株洲东汽汽车贸易有限公司支付的设备款30000元系原告为履行与第三人周向峰之间的销售合同所支付的定金30000元，证据不足，本院不予采信。综上，原告请求被告旭升公司、喻范良、周向峰赔偿定金30000元于法无据，本院不予支持。原告关于支付剩余货款和赔偿定金的诉讼请求本院均不予支持，相应原告请求被告支付逾期付款利息、诉讼保全保险费用及律师费的诉讼请求本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告湖南鸿旭汽车销售服务有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费3028元，减半收取1514元，诉讼保全费1270元，两项合计2784元，由原告湖南鸿旭汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周纳二〇一九年十一月四日书记员  陈璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。