江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初4223号 原告：徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区铜山路165号。 法定代表人：王民，该公司董事长。 委托诉讼代理人:王文芳,该公司员工。 委托诉讼代理人：张扬，该公司员工。 被告：太原市海虹机械产品销售有限公司，住所地山西省太原市双塔寺街13号。 法定代表人：郝晓军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张安虎，山西隆诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐永青，山西隆诚律师事务所律师。 被告：马栋，男，1980年2月12日生，汉族，住山西省朔州市怀仁县。 原告徐州重型机械有限公司（以下简称徐州重型公司）与被告马栋、太原市海虹机械产品销售有限公司（以下简称太原海虹公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐州重型公司的委托诉讼代理人张扬，被告太原海虹公司的委托诉讼代理人张安虎到庭参加诉讼，被告马栋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐州重型公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的1123904号,涉案徐工牌汽车起重机QY35K5(车辆识别代码:LXGCPA376CA004756)的所有权为原告,被告配合原告办理涉案车辆过户手续,过户至原告或原告指定的第三方名下。2、判令太原海虹公司支付原告车辆使用费950000元及使用期间的逾期利息809712元（逾期利息按照合同约定的日万分之二点五暂计算至2019年6月20日，此后延续计算值实际给付之日）。3、判令马栋对太原海虹公司的上述义务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原告与太原海虹公司于2012年6月3日签订合同编号为1123904《产品购销合同》，约定被告购买徐工牌QY35K5汽车起重机一台，车辆识别代码分别为：LXGCPA376CA004756,合同总价为109.9万元，首付10.99万元，余款98.91万元从2012年9月至2017年8月，分60期付款，每期付款金额为1.6485万元。合同第九条约定，货款付清前，原告保留合同标的物所有权。同时，合同第十二条约定，合同履行过程中，发生纠纷的协商解决，协商不成由原告方所在地人民法院管辖。马栋与原告签订《担保合同》，自愿为太原海虹公司的合同义务提供连带责任担保。合同签订后，原告已交付涉案车辆，被告未按照合同约定支付分期款项，由于被告逾期付款，原告将车辆收回，按照《合同法》第167条的规定，原告诉请解除与被告之间的买卖合同，同时要求被告支付涉案车辆的使用费及使用期间的逾期利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告太原海虹公司辩称，一、原告诉请答辩人向其支付车辆使用费及使用期间的逾期利息，其诉请事实依据不足，不应采信和支持。根据：1、答辩人是原告在山西省行政区域内的经销商，原告与答辩人之间是买卖合同关系，是为原告占有和扩大其在山西省区域内起重机份额的“马前卒”，且答辩人始终未使用过涉案车辆，在原告将涉案车辆交付给答辩人后，随即出售给张利军。换言之张利军是涉案车辆的最终占有、使用人及受益人，非答辩人。故原告以车辆使用费向答辩人主张权益，无事实依据，不应支持。2、原告诉请的逾期利息无事实依据，不应支持。案涉《产品购销合同》及《分期付款协议》均未约定“逾期利息”故原告诉请的逾期利息无事实依据。原告诉请的逾期利息显然比照的是《分期付款协议》中的违约条款，但该条款应认定无效。首先案涉《产品购销合同》及《分期付款协议》，均是原告制作提供的格式条款。其次《分期付款协议》中违约金格式条款，其既未考虑答辩人已付款的事实，也未考虑之后才签订的事实，更未考虑扣除原告收回车辆时的残值，其明显加重了答辩人的责任，加之，现无证据作证原告在签订合同时向答辩人履行过提醒注意义务。据此，依据《合同法》第三十九、第四十条之规定，该《分期付款协议》第三条的违约金格式条款应认定无效。再则，违约金格式条款不是以答辩人当时每期应付款为基础，而是以总货款为基础，显然加重了答辩人的责任。而原告诉请的逾期利息也以所谓使用费总额为举出计算逾期利息，也是加重答辩人责任的具体表现，最后原告主张的逾期利息的计算期限，也无事实依据。因违约金约定的期限，是以签订合同之日起算，而非从车辆交付起算，价值原告2016年4月份收回涉案车辆后，案涉合同随即解除。据此，原告比照上述违约金约定的期限而主张逾期利息的期限，并主张计算至实际给付之日的前线，不应支持。另外，原告主张的逾期利息按日万分之二点五计算，无事实依据。一方面，案涉《分期付款协议》中的违约金格式条款应认定无效；另一方面，原告是比照车辆租赁关系主张权益，并无逾期利息之约定；同时，逾期利息计算至起诉之日，涉案合同与2016年4月均已解除，故约定失效。二、原告诉请本案诉讼费用由答辩人承担，违反事实和法律规定，不应支持。因原告诉请的金额，远超答辩人应付原告的款额，对原告多诉请的款项，其相应诉讼费用依法应由原告承担。据此，原告此诉请也不应支持。 被告马栋未答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年6月3日，原告徐州重型公司（供方）与被告太原海虹公司（需方）签订《产品购销合同》（合同编号1123904）一份,合同约定被告太原海虹公司购买原告徐工牌QY35X5的汽车起重机一台，合同总价款为109.9万元，交货时间为2012年6月5日送货至山西太原。结算方式为融资60天内付款。该合同第十三条“其他约定事项”约定：加装GPS，用户自理。同日，原告徐州重型公司（甲方）与被告太原海虹公司（乙方）签订《分期付款协议》一份，合同约定乙方购买甲方生产的QY35X5的汽车起重机，合同总价为1099000元整，首付货款109900元整于产品交付前支付，剩余货款989100元整分期支付，分期利息0元。该合同第三条约定：乙方保证按照本协议附件1《还款计划明细表》按照足额履行本协议，否则甲方有权解除本协议及购销合同，要求乙方立即一次性偿还全部欠款，并要求乙方按照合同编号1123904《产品购销合同》约定的合的合同总价款为本金按日万分之二点五的利率自1123904《产品购销合同》成立之日起向甲方支付违约金，直至所有欠款偿还完毕为止。另外，乙方应承担包括但不限于因实现债权而产生的茶旅费、诉讼费、律师费等在内的所有费用。全部货款本息付清之前，甲方保留合同标的物的所有权。同时附件1《还款计划明细表》上载明：还款期数60期，还款时间从2012年9月15日至2017年8月15日，每期还款金额16845元。 后原告（担保权人）、马栋（保证人）签订《担保合同》，合同约定：为保证担保权人与债务人所签订的编号为1123904的《产品经销合同》，保证人愿意为主合同下的债权向债权人提供连带责任担保，保证金额为乙方根据上述融资租赁合同应向甲方偿还的全部债务，包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用。合同约定担保期限为主合同履行期限届满后两年。 原告提供一张车辆交接单，上载明：产品型号QY35K5，识别代码CA004756，车牌号晋Ｂ×××××，车辆收回时间2017.1.20，交接日期2017.1.22。庭审中，经原、被告确认，车辆交付被告时间及原告收回车辆为2012年6月15日至2016年4月27日。现涉案车辆仍在原告处，双方一致认同合同在2016年4月份已解除，就涉案车辆，被告共支付货款111000元。 原告委托徐州车一评机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆在2012年6月至2016年4月使用期间的使用费进行评估，徐州车一评机动车鉴定评估有限公司于2020年4月18日出具评估报告书，评估结论为：车牌号为晋Ｂ×××××自2012年6月至2016年4月=46个月市场收益值，经过市场考察，结合当地实际运营情况，每月的收益值25000元，由于每年收到自然天气的影响实际运营为10个月，收益时间约4年，收益应为46-8=38个月，所以该车的收益值为38×25000=950000元。被告对于此评估报告不认可，但亦未对涉案车辆的市场收益进行司法鉴定。 被告庭审中提供了其与张利军签订的《产品购销合同》、车辆合格证及交接单等材料，证明涉案车辆的最终占有、使用权人为案外人为张利军。 本院认为：原告徐州重型公司与被告太原海虹公司签订的《产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。原告已经向被告交付涉案车辆，被告亦应按照合同约定支付相应款项。 因被告未按照合同约定支付相应货款，经双方协商，解除双方之间的《产品购销合同》，2016年4月27日由被告将涉案车辆退还原告。根据《分期付款协议》第三条约定，全部货款本息付清之前，原告保留合同标的物的所有权。被告仅支付货款111000元，且经双方协商，解除涉案《产品购销合同》，涉案车辆已返还原告，故原告请求确认其涉案车辆所有权人，有事实及法律依据，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，被告太原海虹公司负有协助原告办理涉案车辆所有权变更登记手续的义务，但现涉案车辆的登记情况不明，并不在被告名下登记，其是否具有协助原告办理涉案车辆所有权变更登记手续的能力，尚不明确，故对于原告的该项诉讼请求，本院暂不予支持，原告可在查明相关事实后另行主张。 《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第二款规定：出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。被告太原海虹公司抗辩其系原告在山西省的经销商，案外人张利军系涉案车辆实际占有、使用权人。但根据合同相对性，原告仍可依据双方签订的《产品购销合同》且合同已解除的事实向被告太原海虹公司要求支付使用费，故被告应向原告支付返还车辆之前的的使用费。关于占有使用期间收益的评估报告，虽系原告单方委托作出，但该评估机构具有相应资质，其运用专业的评估方法，结合对当地市场的考察、实际运营情况以及自然天气等因素对运营时间的影响等因素后作出，具有一定的客观性，本院予以采信。被告太原海虹公司虽对该评估结论不予认可，但并未提供充分证据推翻该评估结论，亦未向本院申请进行司法鉴定，本院对其该抗辩不予采信。根据评估结论，被告太原海虹公司应向原告支付使用费950000元，扣除已支付的货款111000元，还应支付839000元。关于原告主张的逾期利息损失的问题，根据本案查明的事实，本院酌定支持以839000元为基数，自合同解除之日即2016年4月27日至起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。 被告马栋签订的《保证担保合同》，约定保证期间为主合同履行期限届满后两年，《产品购销合同》于2016年4月解除，相应保证期间应自该日起两年，原告并未提供证据证明在保证期间向保证人主张过权利。故被告马栋根不再对担保的债务承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 一、确认徐工牌汽车起重机QY35K5(车辆识别代码:LXGCPA376CA004756)的所有权为原告徐州重型机械有限公司。 二、自本判决生效之日起十日内，被告太原市海虹机械产品销售有限公司给付原告徐州重型机械有限公司使用费839000元及利息损失（以839000元为基数，2016年4月27日至起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 三、驳回原告徐州重型机械有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36174元、财产保全费5000元，共计41174元，由原告徐州重型机械有限公司负担16174元，被告太原市海虹机械产品销售有限公司负担25000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  曹 磊 人民陪审员  王延凤 人民陪审员  汪安全 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  陈 晨