安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0604民初823号 原告：张礼艳，男，1968年1月17日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：杜朋超，宿州市埇桥区芦岭镇法律服务所法律工作者。 被告：尹曙光，男，1953年8月12日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：陈亚东，安徽辰元律师事务所律师，一般代理。 原告张礼艳与被告尹曙光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张礼艳及其委托诉讼代理人杜朋超到庭参加诉讼，被告尹曙光及其委托诉讼代理人陈亚东到庭参加诉讼，在诉讼中，被告尹曙光申请追加杨世峰为本案共同被告，经合议庭合议裁定驳回其申请，本案现已审理终结。 张礼艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令尹曙光支付尚欠的水电安装工程款253503元及利息（利息按照银行贷款利率核算，自2017年10月1日起计算至付清工程款之日止），并支付违约金25350元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：2014年10月份，张礼艳从尹曙光处以包工不包料的方式承包淮北烈山区汽车国购文化园31#—34#楼的水电安装工程、长安汽车4S店的水电安装工程和英菲尼迪综合仓库、办公楼、2S店的水电安装工程，尹曙光所承建的上述三处工程的水电部分由张礼艳施工。张礼艳与尹曙光就上述三处水电工程口头讲好后，同时开始施工，在工程进行到2015年7月份左右，因工程发包方（尹曙光一方）出现资金不能及时到位的问题，整个工程停工，张礼艳所施工的国购汽车文化园31#-34#楼的水电安装工程也被停工。2015年7月份停工之前，张礼艳己将长安汽车4S店的水电安装工程和英菲尼迪综合仓库、办公楼、2S店的水电安装工程两处工程完工，按照双方口头约定价款核算：长安汽车4S店水电安装工程总价款为40677元（每平方米15元，共计2711.8平方米）；英菲尼迪水电安装工程总价款为107000元（按每平方米25元人工费计算）。2017年8月份工程再次开工，张礼艳与尹曙光就国购汽车文化园31#—34#楼的水电安装工程签订《合同协议书》，合同约定：1、以包工不包料的方式按照图纸标注的内容进行施工；2、承包单价以图纸所标注的建筑面积（扣除34#楼业主装饰做办证大厅和办公室的内容，此部分只计算线管预埋在定额中所占的人工工资比例）为标准，按每平方米25元人工费计算；3、付款方式：工程竣工之前，每人每月支付1000元，工程竣工后，一个月之内支付至85%；下余款在春节前付清，如若一个月后不能付到85%，则按工程总价的10%作为违约金罚款。2017年10月份，国购汽车文化园31#-34#楼的水电安装工程全部竣工，且己验收合格并投入使用，按照合同约定价款核算：国购汽车文化园31#—34#楼水电安装工程总价款为267826元。张礼艳所施工的三处水电安装工程款分别为：国购汽车文化园31#-34#楼水电安装工程总价款为267826元；英菲尼迪工程款107000元；长安汽车4S店工程款40677元，三处工程工程款总计为415503元。但是到目前为止，尹曙光只向张礼艳支付工程款162000元，尚欠张礼艳水电安装工程款253503元未支付。根据合同约定，尹曙光存在违约行为，尹曙光还应该向张礼艳支付违约金25350元。经张礼艳多次到工地现场索要，尹曙光都以各种理由拖欠不给，据此，诉至法院。 尹曙光在庭审中口头辩称：1、被告不拖欠原告工程款，已全部支付完毕。2、长安4S店水电安装工程并非被告承包，无权转包给原告。3、要求追加杨世峰为共同被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对张礼艳提供的证据1—4（身份证复印件，合同协议书一份，国购31#-34#楼水电安装工资决算单一份，英菲尼迪决算单一份），对于原告证明的事实与目的，尹曙光无异议，本院均予以确认。对张礼艳提供的证据5安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初3203号民事裁定书一份，尹曙光对真实性无异议，认为与本案无关联性。 被告尹曙光分两次提供共计29组证据，当庭提供18组证据，与同年7月17日向本院提供了11组证据，本院组织原告进行质证并发表质证意见。组织相关证人张某（原告之子）、张婷（原告儿媳）、张紫慧（原告儿媳）到庭核实上述证据，原告张礼艳对18组证据质证如下：1、2证据认为对其三性均有异议，该证据所载明的收款人原告不清楚，也没有经过原告的书面认可，该费用支付的方式是什么原告也不了解，是否是本人签字也不清楚。对该证据本院不予确认。因该证据收条上无任何原告签名及认可，也无其他证据予以印证，与本案无关联性。对3、4、5证据（支付给张某）已支付工程款8300元、22000元、25000元无异议。对该证据本院予以确认。对6、7证据认为这两组证据记录重复了，只认可被告支付了13927元工程款，对该证据本院针对原告认可部分予以确认。对8、9证据认为与本案无关系，收到的是另案的转款。对该证据本院不予确认。因该证据收条上无任何原告签名及认可，也无其他证据予以印证，与本案无关联性。对10组证据认为被告找工人干的，和原告没关系，原告不认可。对该证据本院不予确认，与本案无关联，因该证据收条上无任何原告签名及认可，也无其他证据予以印证。对11组证据认为张二猛这个钱和原告没关系，对该证据本院不予确认。因该证据收条上无任何原告签名及认可，也无其他证据予以印证，与本案无关联性。对12、13组证据认为打的是砖款，和本案无关系。对该证据本院不予确认，该收条上无任何原告签名及认可，也无其他证据予以印证，与本案无关联性。对14、15、16组证据认可被告支付的工资7000元、7000元、9000元。对该证据本院予以确认。对17、18证据不认可，与本案无关。对该证据本院不予确认，该收条上无任何原告签名及认可，也无其他证据予以印证，与本案无关联性。针对被告尹曙光7月17日向法庭提供的11组证据，原告张礼艳质证如下：认为1证据是收到的长安4S店工程的钱。对该证据本院不予确认。因该证据收条上无任何原告签名及认可，也无其他证据予以印证，与本案无关联性。对2证据认为三个工地都有，三个工地各1000元。对该证据本院予以确认。对3证据认为是英菲尼迪和长安的钱，英菲尼迪6000元，长安4000元。对该证据本院予以确认。对4证据认为是两个工地的钱，长安2000元和英菲尼迪8000元的钱，下面的10000元是另案砖款费用和本案无关系。本院仅对原告认可部分予以确认。因该证据收条上无任何原告签名，也无其他证据予以印证。对5证据认为涉案的2个工地和长安4S店都有，长安的4000元，10000元是英菲尼迪的。本院予以确认。对6证据认为是砖款，和本案无关。对该证据本院不予确认。因该收条上注明“今收到材料款肆万玖仟元正”，明确系材料款，与本案无关联。对7证据认为是材料款和本案没有关系。对该证据本院不予确认，因该收条上注明“今收到材料款壹万元整”，明确系材料款，而且无原告任何签名，原告亦不予认可。对8证据认为是材料款和本案无关。本院不予确认。对9证据认为和本案无关。针对该证据本院不予确认。对10证据认为是材料款和本案无关。针对该证据本院不予确认。对11证据认为无任何证明意义。针对该证据本院不予确认。 经审理查明，2014年10月份，张礼艳从尹曙光处以包工不包料的方式承包淮北烈山区汽车国购文化园31#—34#楼的水电安装工程、英菲尼迪综合仓库、办公楼、2S店的水电安装工程。双方于2017年8月27日签了《合同协议书》。发包方为尹曙光，承包方为张礼艳，合同主要内容：张礼艳从尹曙光处以包工不包料的方式承包淮北烈山区汽车国购文化园31#—34#楼的水电安装工程；承包单价以图纸所标注的建筑面积计算，以每平方米25元人工费计算；本工程延期到2017年9月8日竣工；如有违约按照承包总造价的10%作为违约金罚款。双方于2018年7月8日分别针对“英菲尼迪”项目水电安装工程进行结算并制作“决算账”清单一份，主要内容：英菲尼迪水电安装工资总计拾万零柒仟元（107000元），此据。双方签字确认；同时针对国购汽车文化园31#-34#楼项目进行了结算并制作“决算国购汽车文化园31#-34#楼水电安装工资”清单一份，主要内容：水电工程工资合计：贰拾陆万柒仟捌佰贰拾陆元（267826元）。双方签字确认。结算后，被告仅支付部分工程款，对剩余款项原告经多次向被告催要未果遂诉至本院。 另查明，原告于2019年3月15日在宿州埇桥区人民法院因买卖合同纠纷起诉本案被告。 根据双方的工程结算，工程总价款为：107000元+267826元=374826元。该项工程款系英菲尼迪与国购文化园31#-34#楼的工程合计，原告诉请长安4S店工程款无证据证明其主张，故本院不予确认。根据上述证据证明被告已支付原告工程款：第一部分18张收条中：3、4、5（支付给张某）已支付工程款8300元、22000元、25000元。6、7已支付13927元。14、15、16支付的工资7000元、7000元、9000元。上述总计已支付工程款：8300元+22000元+25000元+13927元+7000元+7000元+9000元=92227元。第二部分11张收条中：对2已支付工资计3000元。对3已支付工资计10000元。对4已支付工资计10000元。对5已支付工资计14000元。该部分总计已支付工资款：3000元+10000元+10000元+14000=37000元。故被告已支付原告工程款合计：92227元+37000元=129227元。故被告应支付原告工程款：374826元-129227元=245599元。 本案争议焦点：1、原告与被告之间的承包工程总价款是多少？2、被告是否承担违约责任及具体数额标准。 本院认为：当事人双方签订的《合同协议书》，因双方是个人，不具备施工资质，应当无效。但原告施工工程已经竣工验收合格，且已经结算。原告提交的“决算账”清单一份，“决算国购汽车文化园31#-34#楼水电安装工资”清单一份，并有双方当事人的签字确认。以上证据可以相互印证，证明原告主张的承包关系以及被告欠付其工程款的事实成立，本院予以认定，原告提出被告欠付其长安4S店工程款，因其主张未提供证据证明，故本院对该项请求不予支持；原告主张欠付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》17条“……。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。”、18条之规定，被告应从2018年7月8日起支付欠付工程款（银行同期贷款利率）利息。原告诉请被告承担违约责任，因合同无效而且原告已主张欠付工程款利息请求，对其损失进行补偿，故不支持该诉请。被告辩称长安4S店水电安装工程并非被告承包，无权转包给原告，因原告对其主张未提供证据证明，故本院对被告该项辩称予以支持；被告辩称不拖欠原告工程款，已全部支付完毕，无事实及法律依据，本院不予支持。被告应支付原告工程款374826元，扣除已支付的工程款129227元，被告应支付原告工程款374826元-129227元=245599元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告尹曙光于本判决生效后十日内支付原告张礼艳工程款245599元及利息（按照银行同期贷款利率计算，自2018年7月8日起计算至付清工程款之日止）； 二、驳回原告张礼艳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5483元，由被告尹曙光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  吴雪峰 人民陪审员  刘 兵 人民陪审员  苟存胜 二〇一九年八月五日 法官助理周梦楠 书记员陶征 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。