天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初4493号原告：天津市建工集团（控股）有限公司，住所地天津市新技术产业园区华苑产业区开华道**。法定代表人：曲华林，董事长。委托诉讼代理人：李德华，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海静，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：陈印桥，男，1972年10月29日出生，汉族，天津三建建筑工程有限公司经理，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李新新，天津元宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。第三人：天津三建建筑工程有限公司，住所地天津市河**八纬北路**。法定代表人：扈朝阳，董事长。委托诉讼代理人：许国立，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：范嘉荔，女，该公司工作人员。原告天津市建工集团（控股）有限公司与被告陈印桥、第三人天津三建建筑工程有限公司质押合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市建工集团（控股）有限公司的委托诉讼代理人李德华、被告陈印桥的委托诉讼代理人李新新、第三人天津三建建筑工程有限公司的委托诉讼代理人许国立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市建工集团（控股）有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告继续履行《股权质押协议》，协助办理股权质押登记；2.请求判令被告以79193112.20元为基数，自2019年2月2日起至2019年2月28日，按照年利率6%向原告支付违约金共计343200元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告均系第三人的股东。2018年8月，由于第三人使用银行授信贷款，原告为第三人提供了保证担保。原被告及第三人签署陈印桥辩称，不同意原告的诉讼请求。根据《担保法》第64条规定质押合同自质物移交至质权人占有时生效，涉诉股权质押协议是实践性合同，双方未办理质押权登记，质物未移交，合同未生效。即使合同有效，涉诉协议系担保合同，是最高额保证合同的从合同，当第三人在还款期限届满而不履行还款义务或者出现违约时，债权人有权要求原告承担担保责任，基于此被告向原告提供股权质押担保作为反担保。现第三人依照主合同约定如期足额清偿债务，原告未承担责任，主合同终止履行，作为从合同的股权质押协议无需履行，这也符合担保法第71、74的规定。即使合同有效，违约金条款并非法定，双方需要进行约定。涉诉的股权质押协议未约定违约金条款且原告实际未发生任何损失，原告要求违约金的诉请无合同依据和法律依据。请求驳回原告诉讼请求。天津三建建筑工程有限公司述称，不同意原告的诉讼请求，同被告的答辩意见一致。另外，原告为第三人的股东及长期上级管理单位，本案涉及的反担保合同系原告利用上级管理的优势地位强加在第三人的股东身上，并非公平平等的合同意思表示。原告除了获取本案涉诉的反担保外，就其对第三人提供的担保每年收取高额的管理费用作为其提供担保的对偿。如再提供反担保则不符合公平交易的原则，不应加重第三人及其股东在合同关系中承担的公平责任。原告及第三人作为长期关联单位并非平等的合同主体，双方间财务、债权债务多有混淆，原告依据其主管地位有权指令第三人及其股东承担额外的债务，支配第三人及其股东相应的财产。因此本案涉诉的股权质押协议并非是第三人及其股东自愿与原告签订的，不能成为原告主张权利的依据，不应向原告承担任何的违约责任。原告围绕诉讼请求依法提交了天津三建建筑工程有限公司章程、原告与债权人（各银行）签署的《最高额保证合同》、《股权质押协议》及附件、《资产评估说明》、《承诺书》、2019年2月2日的《股权质押协议》及附件、《最高额保证合同》、《股权出质注销登记通知书》、《登记驳回通知书》、（2019）津0104民初9118号民事判决书、（2019）津01民终6707号民事判决书。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。被告陈印桥及第三人天津三建建筑工程有限公司均未提交证据。根据审查认定的证据，本院确认事实如下：原告天津市建工集团（控股）有限公司、被告陈印桥均系第三人天津三建建筑工程有限公司股东，天津市建工集团（控股）有限公司的持股比例为15%，陈印桥持股比例为6.23%。2018年8月左右，天津市建工集团（控股）有限公司作为质权人，含被告陈印桥在内的天津三建建筑工程有限公司14名自然人股东作为出质人，天津三建建筑工程有限公司作为主债务人签订《股权质押协议》，约定天津市建工集团（控股）有限公司为天津三建建筑工程有限公司向银行提供了全额担保，截至2018年7月31日天津三建建筑工程有限公司实际使用银行授信额度126848.74万元；当天津三建建筑工程有限公司在还款期限届满而不履行还款义务或出现其他违约时，银行有权要求天津市建工集团（控股）有限公司承担担保责任，故此出质人向天津市建工集团（控股）有限公司提供本股权质押担保作为反担保，出质人自愿以所持有的天津三建建筑工程有限公司的全部股权以及派生权益向天津市建工集团（控股）有限公司出质，天津市建工集团（控股）有限公司就主债权向银行或者任何第三方主体承担担保责任后，有权依法定方式处分质押股权以及其派生权益，所得款项归天津市建工集团（控股）有限公司所有，质押担保范围包括但不限于天津市建工集团（控股）有限公司基于承担上述主合同担保责任后享有的本金、利息、违约金、损害赔偿金、第三方实现主债权费用及天津市建工集团（控股）有限公司实现本协议的费用等；本协议中出质人向天津市建工集团（控股）有限公司提供的股权质押担保期限至附件1《建工集团为天津三建建筑工程有限公司实际使用信贷品种担保信息统计表》所有合同中天津市建工集团（控股）有限公司对天津三建建筑工程有限公司提供担保期限届满后第731个自然日24:00时止，协议签订后两日内出质人配合天津市建工集团（控股）有限公司办理完成股权质押登记。上述协议签订后，含陈印桥在内的天津三建建筑工程有限公司14名自然人股东配合天津市建工集团（控股）有限公司办理了股权质押登记。2019年1月11日，含陈印桥在内的天津三建建筑工程有限公司14名自然人股东及天津三建建筑工程有限公司向天津市建工集团（控股）有限公司出具《承诺书》，内容如下：出质人（含陈印桥在内的天津三建建筑工程有限公司14名自然人股东）、主债务人（天津三建建筑工程有限公司）与质权人（天津市建工集团（控股）有限公司）已经签订股权质押协议，以出质人所持有的天津三建建筑工程有限公司的全部股权以及派生权益向天津市建工集团（控股）有限公司出质，作为天津市建工集团（控股）有限公司为天津三建建筑工程有限公司截至2018年7月31日所实际使用银行授信提供担保的反担保。鉴于2018年7月31日之后，天津市建工集团（控股）有限公司为天津三建建筑工程有限公司新发生的银行用信提供的担保未包含在上述协议中。故出质人及天津三建建筑工程有限公司向天津市建工集团（控股）有限公司郑重承诺，将于2019年1月29日前，重新签订股权质押协议，将天津市建工集团（控股）有限公司为天津三建建筑工程有限公司自2018年7月31日之后新发生的银行用信提供的担保包括在新签订的股权质押协议中，并在天津市建工集团（控股）有限公司的配合下，于2019年1月31日前完成相应的股权质押登记。后，天津市市场和质量监督管理委员会根据天津市建工集团（控股）有限公司申请，于2019年2月1日办理上述股权出质注销登记手续。2019年2月2日，天津市建工集团（控股）有限公司、陈印桥、天津三建建筑工程有限公司签订《股权质押协议》，约定天津市建工集团（控股）有限公司为天津三建建筑工程有限公司向银行提供了全额担保，截至2019年1月23日，天津三建建筑工程有限公司实际使用银行授信额度94702.33万元，当天津三建建筑工程有限公司在还款期限届满而不履行还款义务或出现其他违约时，银行有权要求天津市建工集团（控股）有限公司承担担保责任，故此陈印桥向天津市建工集团（控股）有限公司提供本股权质押担保作为反担保，陈印桥自愿以所持有的天津三建建筑工程有限公司的全部股权以及派生权益向天津市建工集团（控股）有限公司出质，天津市建工集团（控股）有限公司就主债权向银行或者任何第三方主体承担担保责任后，有权依法定方式处分质押股权以及其派生权益，所得款项归天津市建工集团（控股）有限公司所有，质押担保范围包括但不限于天津市建工集团（控股）有限公司基于承担上述主合同担保责任后享有的本金、利息、违约金、损害赔偿金、第三方实现主债权费用及天津市建工集团（控股）有限公司实现本协议的费用等；质押期限：本协议中陈印桥向天津市建工集团（控股）有限公司提供的股权质押担保前至附件《建工集团为天津三建建筑工程有限公司实际使用信贷品种担保信息统计表》所有合同中天津市建工集团（控股）有限公司对天津三建建筑工程有限公司提供担保期限届满后第371个自然日24:00时止，协议签订后两日内陈印桥配合天津市建工集团（控股）有限公司办理完成股权质押登记。该合同的附件1《建工集团为天津三建建筑工程有限公司实际使用信贷品种（贷款、承兑、保函）担保信息统计表》载明，企业保函部分序号为10的履约保函业务到期日为2020年7月31日。当日，原告持上述《股权质押协议》及含被告在内的第三人天津三建建筑工程有限公司14名自然人股东的授权书前往相关部门办理质押登记，此时被告表示不同意对办理质押登记进行授权。2019年2月11日，天津市市场和质量监督管理委员会向天津市建工集团（控股）有限公司出具《登记驳回通知书》，以出质人对《指定代表或者共同委托代理人证明》有异议，不再同意授权为由，对天津市建工集团（控股）有限公司提交的股权出质设立登记申请不予登记。被告在庭审中确认当日不同意对办理质押登记进行授权。被告陈印桥于2019年7月3日以天津市建工集团（控股）有限公司、天津三建建筑工程有限公司为被告向天津市南开区人民法院提起诉讼，要求撤销2019年2月2日签署的《股权质押协议》。2019年8月30日，天津市南开区人民法院作出（2019）津0104民初9118号民事判决书，认定截至法庭辩论终结陈印桥未依约配合天津市建工集团（控股）有限公司办理股权质押登记，以陈印桥所提诉讼请求无事实和法律依据，不符合法律规定可撤销的情形为由，判决驳回陈印桥的全部诉讼请求。后陈印桥不服，提起上诉。2019年12月16日，天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民终6707号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该两份判决书均对前述事实予以认定。截至法庭辩论终结，被告陈印桥未依约配合原告办理股权质押登记。庭审中，原、被告及第三人均确认对违约金并无约定。本院认为，第三人天津三建建筑工程有限公司及包含被告陈印桥在内的第三人天津三建建筑工程有限公司14名自然人股东向原告天津市建工集团（控股）有限公司出具的《承诺书》以及原、被告及第三人天津三建建筑工程有限公司于2019年2月2日签订的《股权质押协议》，是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告依约为第三人的相关业务提供了担保，而被告陈印桥未能按照约定履行办理质押登记手续，已经构成违约，应承担继续履约责任，配合原告办理质押登记手续。关于原告主张的违约金，原、被告及第三人已确认未就违约金问题进行过约定，且原告亦未提交其产生实际损失的证据，故原告所提被告向原告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十三条规定，判决如下：一、自本判决书生效之日起十五日内，原告天津市建工集团（控股）有限公司对被告陈印桥所拥有的第三人天津三建建筑工程有限公司6.23%股权办理股权质押登记手续,被告陈印桥应予协助办理；二、驳回原告天津市建工集团（控股）有限公司其他诉讼请求。案件受理费6448元，由原告天津市建工集团（控股）有限公司负担6368元，由被告陈印桥负担80元（自本判决书生效之日起十日内直接交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  耿 娟审 判 员  牛晓东人民陪审员  陶柘江二〇二〇年六月××日书 记 员  郑皓阳本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。