上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初2707号原告：金圣海，男，1977年6月1日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：钱亚东，广西利业律师事务所律师。被告：陈亮，男，1983年10月25日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王群辉，上海逾驰律师事务所律师。原告金圣海与被告陈亮其他合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，先依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，于2019年3月8日、9月20日公开开庭进行了审理。原告金圣海及其委托诉讼代理人钱亚东、被告陈亮及其委托诉讼代理人王群辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告履行2016年10月19日还款计划义务，向原告支付本金人民币1,600,000元(以下币种同)，利息334,355元(起诉之日止)，至实际履行之日止。庭审中，原告将利息的计算方式明确为：以600,000元为基数，自2016年11月1日起至实际支付之日止，按年利率12%计算；以500,000元为基数，自2017年1月1日起至实际支付之日止，按年利率12%计算；以500,000元为基数，自2017年6月1日起至实际支付之日止，按年利率12%计算。事实与理由：2016年4月份,原、被告共同投资设立了上海亮祖实业有限公司(以下简称亮祖公司)，双方在经营中产生分歧,于2016年8月6日达成协议,由被告收购原告股权其一人经营,被告支付原告股份投入金及装修款共计1,760,000元。2016年10月19日被告作了还款计划，原告也作让利160,000元，双方达成新的收购价为1,600,000元，被告于2016年5月底向原告支付600,000元，于2016年12月底向原告支付500,000元，于2017年5月底向原告支付500,000元，若被告不履行还款义务承担12%利息。被告收购后单独经营至今,但未能履行还款计划义务，且双方协无果,故提起诉讼,请求判令被告向原告支付本金1,600,000元。判令被告向原告支付利息以600,000元为基数，从2016年11月1日至2018年10月31日止为142,027元,以500,000元为基数，从2017年1月1日至2018年10月31日止为108,493元,以500,000元为基数，从2017年6月1日至2018年10月31日止为83,835元,利息实际支付至履行之日止。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本案应是股权转让纠纷，并且经法院多次审理，基础就是股权转让，被告没有向原告借款，双方没有其他纠纷。原告已经重复诉讼，法院不应当再受理。原告至今为止还是亮祖公司股东，没有实际出资，也没有退出，无权要求获得投资款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《欠条》、《还款计划》，被告对真实性无异议，但认为均在受胁迫的情况下书写的，玉穗园项目亏损，原告主动退出项目，就以书面的行为要求被告支付股权转让款。对被告提供的《民事裁定书》三份，《股权转让协议》、股东会决议、亮祖公司章程、录音文字稿、立案告知书，原告对《民事裁定书》的真实性无异议，但仅是驳回起诉移送公安，并没有对案件进行实体上的处理；对股权转让协议、股东会决议、亮祖公司章程真实性无异议，但认为与本案无关，本案是被告为一人经营亮祖公司而对原告进行的补偿；对录音文字稿不予认可，认为与本案无关联；对立案告知书认为非原件，且与本案无关。对原告提供的证据，因真实性且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证。对被告提供的《民事裁定书》三份，《股权转让协议》、股东会决议、亮祖公司章程、立案告知书因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证；对录音文字稿，无法确认其真实性，故不予认定。本院认定事实如下：2016年8月6日，被告出具欠条一张，内容为：“陈亮欠金圣海投资上海亮祖实业有限公司(玉穗绿苑)股份(股份投入款及装修款)共计人民币壹佰柒拾陆万元整”。2016年10月19日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《还款计划》，内容为：“在2016年4月份，甲方因投资亮祖公司的(玉穗园)需要资金向乙方借款壹佰陆拾万元整(1,600,000元)，现乙方退出公司管理，所有亮祖公司债权债务全部由甲方承担，与乙方无关，还款计划双方协商一致如下：1、在2016年10月底还给乙方陆拾万元整(600,000元)，第一笔钱到乙方帐上，乙方工作人员全部撤离公司；2、在2016年12月底还给乙方伍拾万元整(500,000元)；3、在2017年5月底还给乙方伍拾万元整(500,000)；在以上乙方收到总款壹佰陆拾万元整，本协议作废，如果甲方逾期未还给乙方应承担利息12%(年化利息一年12%)，以上各条，甲乙双方完全同意，立约时双方在场还有证明人签字生效”。该《还款计划》除原、被告签字外，还有胡满、葛建军作为证明人予以签字。在本院审理的(2017)沪0120民初17333号案件的诉讼中，胡满、葛建军曾作为证人出庭佐证，葛建军陈述内容为：在签订《还款计划》的前两天接到原告通知参加会议，当时主要谈的玉穗园的项目，最后谈成的结果就是这份《还款计划》。胡满陈述内容为：是原告打电话通知于2016年10月19日开会，当时谈了退股的事情，且退股的事情之前就谈好了，后来看到一张1,760,000元的《欠条》，就定了1,600,000元。2017年8月22日，金圣海作为原告提起诉讼(案号为：(2017)沪0120民初17333号)，要求作为被告的陈亮支付股权转让款1,600,000元、逾期付款利息并办理股权变更登记手续，基于的事实与理由为：“金圣海与陈亮原为朋友。2016年3月，双方签署合作协议，一起投资开发奉贤区南桥镇杨王村玉穗园项目，约定金圣海投资1,500,000元，持股比例30%，陈亮投资3,500,000元，持股比例为70%，由陈亮派遣管理团队进行建设与管理。2017年4月底，双方及亮祖公司原来的股东办理股权变更登记，原来股东退出，第三人股东变更为金圣海、陈亮，并由陈亮担任法定代表人。金圣海依约分期支付投资款共计160多万元。该项目一开始进展顺利，2017年8月，由于与项目所在的杨王村发展理念存在巨大差异，分歧较大，后来发生金圣海委任的负责人被打的严重刑事案件，这些因素导致项目停工。双方多次沟通解决方案，最后双方达成一致，金圣海全部退出，股权全部转让给陈亮，陈亮以欠条的形式确认支付股权转让款1,600,000元。2016年10月19日，陈亮又以还款计划的形式再次确认了双方的股权转让问题及转让款分期还款计划，针对股权、转让款、支付方式及后续亮祖公司债权债务均作出明确约定，并由两名见证人在场。”在该案审理中，金圣海提供了亮祖公司的公司章程、股东会决议、《欠条》、《还款计划》、情况说明等。陈亮于庭审中抗辩2016年8月6日、10月19日出具的欠条、还款计划是在金圣海纠集社会人员采取威逼恐吓等方式下被迫签订，并向公安机关进行报案，公安机关出具了于2017年10月31日出具《立案决定书》及《立案告知书》，认为陈亮报案的敲诈勒索案符合刑事立案条件，决定立案侦查，故本院于2018年2月14日裁定驳回原告的诉讼请求，将案件移送公安机关。2018年3月9日，公安机关出具《撤销案件决定书》。2018年6月8日，金圣海作为原告再次提起诉讼(案号为：(2018)沪0120民初13170号)，诉讼请求与(2017)沪0120民初17333号一致，基于的事实与理由、提供的主要证据也基本一致。2018年11月12日，金圣海提出撤回诉讼的申请，本院予以准许。另查明：亮祖公司于2009年11月10日成立，当前股东为金圣海、陈亮。原告于2016年4月29日变更登记为亮祖公司股东，认缴出资1,500,000元，持股比例为30%，陈亮认缴出资3,500,000元，持股比例70%。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(三)项的规定：原告起诉须有“具体的诉讼请求和事实、理由”，故原告有义务向法院说明其起诉所依据的理由。原告在提起本案诉讼之前曾提起过两次提起诉讼，前两次诉讼基于的请求权基础是股权转让，认为原告将亮祖公司的股权转让给被告，故要求被告支付股权转让款；而本次诉讼中，原告提供的《欠条》、《还款计划》与前两次诉讼相同，但原告的请求权基础却变更为补偿，并在两次庭审中明确双方之间不存在股权转让，认为签订《欠条》、《还款计划》是因为原告退出亮祖公司经营管理故被告对原告予以补偿。对此，本院认为，《欠条》中表述的是“陈亮欠金圣海投资上海亮祖实业有限公司(玉穗绿苑)股份(股份投入款及装修款)”，并无被告对原告进行补偿的意思表示；而《还款计划》中表述的是“因投亮祖公司(玉穗园)需要资金向乙方借款壹佰陆拾万元整，现乙方退出公司管理，所有亮祖公司债权债务全部由甲方承担”，其中的意思表示为借款，也非补偿，故从原告提供的证据中无法证明原、被告之间达成了进行补偿的合意，而原告以补偿作为请求权基础主张权利缺乏相应的事实与法律依据，对其诉讼请求不应予以支持。此外，关于原告在第二次庭审中提出的程序性问题，本院于2019年3月8日庭审中询问了双方调解意愿，原告当庭表示同意，被告虽在庭审中表示不同意，但于2019年3月28日亦表示同意先进行调解，后因被告对案件提出新的意见，本院与被告制作了谈话笔录并就案件有关的情况进行核实(即参与2016年10月19日《还款计划》签订的见证人胡满因涉嫌诈骗罪被立案侦查)，期间认为本案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，故于2019年6月23日裁定转为普通程序审理。鉴于本案已移送过公安机关，核实后有关胡满涉嫌犯罪的刑事案件与本案暂不存在关联，故本案继续进行审理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告金圣海的全部诉讼请求。案件受理费22,210元，由原告金圣海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高 磊审 判 员  张 琳人民陪审员  沈赵琼二〇一九年九月二十九日书 记 员  庞哲凯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。