广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1064号上诉人（原审被告）：张永兴，男，1984年9月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：莫华杰，广东一粤（阳江）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阮永辽，男，1985年4月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯朵，广东真智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳江市盈信房产开发有限公司，住所地：广东省阳江市江城区东风三路88号。负责人：翁永辉，总经理。委托诉讼代理人：朱朝记，广东粤高律师事务所律师。委托诉讼代理人：严慧敏，广东粤高律师事务所律师。原审被告：梁又尹，男，1985年8月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原审被告：阳江市茗诗旨点饮食有限公司。住所地：广东省阳江市江城区东风三路88号阳江盈信广场四层4008号商铺。法定代表人：阮永辽。上诉人张永兴、阮永辽因与被上诉人阳江市盈信房产开发有限公司（以下简称盈信公司），原审被告梁又尹、阳江市茗诗旨点饮食有限公司（以下简称茗诗旨点公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院作出的（2018）粤1702民初5028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张永兴上诉请求：一、撤销一审判决第三项主文，依法改判驳回盈信公司对张永兴的全部诉讼请求；二、一二审案件受理费由盈信公司负担。事实与理由：一、一审法院认定包括张永兴在内的股东申请注销公司的行为属于逃避债务的行为是错误。1.茗诗旨点公司的实际控制人是梁又尹，梁又尹向张永兴及阮永辽提出注销茗诗旨点公司，张永兴曾询问梁又尹茗诗旨点公司是否有债权债务尚未结清，梁又尹明确表示不存在债权债务，故张永兴同意申请注销，张永兴在收到一审法院的开庭传票时才知道茗诗旨点公司的该笔债务。2.即使在明知公司还有债务未结清，本案股东申请注销公司的行为也不属于逃避债务的行为。张永兴在得知茗诗旨点公司存在债务后，随即要求公司员工将注销申请撤回，注销的行为尚未完成。股东只有在公司未清算又完成了公司的注销程序，才属于逃避债务的行为，注销公司的申请既然已撤回，则不发生注销的效力。如果认定只要股东未经清算即申请注销，注销前又撤回此种行为也属于逃避债务，那么是无限扩大了对“逃避债务”这一行为的内涵。而且，《公司法》第二十条中所指的逃避债务，应是指逃避债务的行为已经完成，不能仅以公司股东存在逃避债务的恶意，在逃避债务的行为未完成的情况下也认定股东滥用了法人独立主体地位和股东有限责任，逃避了债务。另外，如果张永兴如要逃避债务而未经清算即注销公司，完全不必采用网上简易注销此种容易暴露的方式，张永兴亦可以通过提交纸质资料到工商部门，登报公示注销，此种方式更加隐蔽，故张永兴对本案债务确没有通过注销公司此种行为进行逃避之意。二、一审判决认定事实及适用法律错误。（一）一审法院对于《全体投资人承诺书》的效力以及内容均错误理解，该承诺书的作出是由于股东申请注销茗诗旨点公司。根据规定，股东需要签署该承诺书，工商管理部门由于没有实质审查前来申请注销公司是否存在债权债务未结清，为避免在公司注销后，债权人的利益得不到保护，才规定需要签署该承诺书，也说明了该承诺书应为公司注销后才发生单方允诺的效力，在涉案的申请注销行为已被撤回后，即不发生单方允诺的效力。如果根据该承诺书即认定张永兴以及其他股东有自愿加入本案债务的意思表示，无形中确立了只要未经清算申请了注销登记，不论该注销登记是否完成，股东均按照承诺书对公司债务承担连带责任此种裁判规则。承诺书中载明“如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任”，一审判决据此认为“相应的法律后果和责任”是股东对公司债务承担连带责任，该认定没有任何依据，从文义上来看，承担相应的后果和责任意味着是必须根据法律的明文规定，在股东存在某种行为时即承担法律所规定的责任，不能简单认定该内容即为股东对公司债务承担连带责任。另外，一审判决还认为该承诺书视为股东自愿加入本案债务是毫无根据的。单方允诺的作出应意思清晰，指向明确，该承诺书中股东既无明确表示愿意对公司的一切债务承担连带责任，也无针对本案债务作出自愿加入的意思表示，公司股东仅表示愿意按照法律规定来承担责任，且该承诺书本应在公司注销后发生效力，故一审判决该认定错误。（二）一审判决适用法律错误。根据《公司法》第二十条的规定，股东对公司债务承担连带责任的构成要件为：1.公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务；2.严重损害公司债权人利益；3.前述第1项与第2项之间应具有因果关系。对于要件1，本案中，公司股东申请注销公司，其后又撤回注销申请，茗诗旨点公司的财产既未被恶意转移，股东此举也没有导致公司法人主体丧失或公司沦为股东个人的工具，明显不属于滥用公司法人独立位置和股东有限责任，逃避债务的行为；对于要件2，由于公司注销申请已撤回，公司法人主体仍然存在，债权人即盈信公司的利益并未受损，盈信公司也未举证证明其利益严重受损；对于要件3，盈信公司没有因为公司股东申请注销其后又撤回注销的行为受到任何损失，公司股东的该行为即使存在恶意，也没有影响到公司法人的独立主体，更没有导致公司资产的减损或对外清偿能力的降低。因此，茗诗旨点公司作为有限责任公司，不应随意否认其独立人格，连带责任的承担也应严格限制范围。如果未经清算即注销公司，公司人格不复存在，导致债权人无法追讨债务，此时由股东对公司债务承担责任是符合规定的，但本案公司注销登记的行为尚未完成，目前公司主体仍然存在，茗诗旨点公司的股东仅仅是申请了注销公司，其后还撤回了注销申请，又未造成债权人利益严重受损，茗诗旨点公司的股东无需对公司债务承担连带责任。《民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，也说明了连带责任的适用应谨慎，本案中，并无明确的法律规定张永兴的行为应对公司债务承担连带责任。综上所述，请求二审法院支持张永兴的上诉请求。阮永辽上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判驳回盈信公司对阮永辽的诉讼请求；二、一二审案件受理费由盈信公司负担。事实与理由：一、阮永辽并没有恶意逃避债务，一审判决认定阮永辽属于自愿加入本案债务没有事实与法律依据。1.本案债务属于公司债务，退一步来说，如果股东真要有意逃避债务，也不可能在诉讼期间这样敏感而不利的时期申请注销，不合常理。公司股东申请注销单纯是因为公司经营不善所致，并非恶意。2.阮永辽并未对本案债务作出自愿加入承担的意思表示。虽然阮永辽因为公司申请注销而出具了《全体投资人承诺书》，该承诺书是工商部门注销程序中要求股东出具的一份格式文件，仅是为了配合相关手续而出具，所针对出具的对象是工商部门，并且内容针对的也是清算后的债务，因此并不能据此认定阮永辽同意承担本案债务。此外，该注销程序后来也已撤回，注销程序也未完成，因此承诺书应当视为未发生效力。二、一审判决阮永辽承担连带责任不符合法律规定，适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事何控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应的赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，股东只有对在其恶意处置公司财产给债权人造成损失或公司未依法清算注销的情况下承担赔偿责任，而不是连带责任。本案阮永辽并没有恶意处置公司财产，而公司的清算程序也未完成，一审判决认定阮永辽承担连带责任，明显适用法律错误。2.连带责任需法定，而根据《公司法》的规定，股东对公司承担的是“有限责任”，即使股东有承担“清算责任”的义务，并不等同于对公司清算前的债务承担无限连带责任。如因公司未依法清算注销造成盈信公司损失的，则阮永辽应当承担相应责任，但在此之前不能无限扩大阮永辽的“清算责任”。综上所述，请求二审法院依法支持阮永辽的上诉请求。盈信公司对张永兴、阮永辽的上诉辩称：一、梁又尹、张永兴、阮永辽作为茗诗旨点公司的股东及发起人，在公司尚存在未清算债务时，恶意注销公司逃避债务，其行为已经违反了《公司法》第二十条公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。本案中，梁又尹、张永兴、阮永辽三位股东向工商部门出具《全体投资人承诺书》中承诺“本企业已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用，本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任”，只要他们三位股东存在上述行为，都需要承担公司的连带责任。盈信公司发现茗诗旨点公司在网上进行简易注销程序，马上提出异议，并立即向法院提起诉讼，因此才导致茗诗旨点公司的简易注销程序被中止，并非梁又尹、张永兴、阮永辽主动采取行动导致的。因为在该种情况下，该简易注销程序已经无法继续进行下去，接下来的程序是被工商部门驳回该注销程序或者三位股东主动撤回。梁又尹、张永兴、阮永辽三股东在工商部门出具明显与事实不符，且内容虚假的承诺书，并在承诺书里作出了承担一切法律责任的承诺。在有足够的事实和证据证实梁又尹、张永兴、阮永辽存在违反承诺书的行为时，必须对其进行严厉惩罚，才能保证和体现有法必依，违法必究的司法原则。因此，一审法院判决梁又尹、张永兴、阮永辽对茗诗旨点公司的债务承担连带责任合法有据，应予以维持。二、对于没提起上诉的茗诗旨点公司股东梁又尹应否在本案处理的问题，二审法院应当遵守“不告不理、不上诉视为对自身权利的放弃”原则，维持一审判决，不进行处理。梁又尹、茗诗旨点公司未提供诉讼意见。盈信公司向一审法院起诉请求：一、判令确认盈信公司、茗诗旨点公司双方签订的《盈信广场（阳江）租赁合同》于2018年10月1日已经解除；二、判令茗诗旨点公司、梁又尹、张永兴、阮永辽立即向盈信公司支付租金122136元及滞纳金68762.01元（滞纳金以每月租金欠费为本金分笔计算，按照日利率0.5%自应付款之日起暂计算至2018年11月6日，2018年11月7日起至实际付清日的滞纳金依法另计）；三、案件受理费由茗诗旨点公司、梁又尹、张永兴、阮永辽负担。一审法院认定事实：盈信公司是阳江市江城区xxx广场xxx商铺（以下简称涉案商铺）的产权人，于2018年7月13日取得产权证[粤（2018）阳江市不动产权第0xxx9号]。茗诗旨点公司于2017年11月15日成立，经营餐饮服务、餐饮管理，法定代表人是梁又尹，2018年7月31日，该公司的股东由梁又尹、张永兴、阮永辽、陈铿宇变更为梁又尹、张永兴、阮永辽。2017年9月14日，梁又尹以茗诗旨点公司的名义与盈信公司签订《阳江盈信广场商铺租赁意向书》，表示有意向盈信公司租赁xxx层xxx号商铺（套内面积977.06平方米），租金按25元/月/平方米计；租金保证金48854元，物业保证金87936元，租赁定金68394元，装修免租期为120天；签署正式《租赁合同》后，定金自动转为首月租赁费，多退少补；等等。2017年10月7日，梁又尹以茗诗旨点公司的名义（承租方，乙方）与盈信公司（出租方，甲方）签订《租赁合同》，约定：甲方将阳江市江城区xxx广场xxx商铺出租给乙方；乙方承包经营该店铺铺内面积977.06平方米（该店铺内面积以甲方划定的界线范围含墙柱在内，并以实际丈量为准），若乙方对该商铺的上述面积有异议，应在进行商铺交付的当时提出，乙方不提出实测要求的，视为对本合同约定的计费面积无异议，出租方交付使用的商铺计费面积与实测面积不符，面积误差绝对值在3%以内（含3%）的，双方互不承担责任；租赁期限自2017年10月15日起至2024年3月31日止；商铺交付日暂定为2017年10月15日；装修期120天，即从2017年10月15日起至2018年2月12日止；如装修期届满后，乙方仍在装修不能开业的，装修期不予顺延，乙方应按本合同约定以“经营期（非装修期）”的缴纳标准来交纳租赁及相关应缴费用；租金自2017年10月15日至018年3月12日，租金为24427元，乙方须于本合同签订时一次性向甲方付清，自2018年3月13日至2019年2月12日，租金单价为25元/平方米，即24427元/月；乙方应于签订本合同时向甲方支付合同保证金48854元；预缴租金24427元，用于预扣2017年10月15日至2018年3月12日的租金；合同履行期内，乙方交付的保证金不得冲抵租金、管理费、水电费等；租赁期满或双方协商一致，甲方在乙方无违约且缴清全部应缴费用等情况下，无息退还保证金；乙方迟延交纳租金等应缴费用的，每迟延1日应按未缴数额的5‰向甲方支付违约金；乙方若违反本合同应承担之各项义务，则甲方或甲方委托的物业公司有权采取以下措施：在以电话或短信或书面等形式提前通知的前提下采取暂停水电供应。在此情形下，乙方不得依此提出索赔或拒付租金等应缴费用；合同期内，如乙方在出现下列任何一种情形时，甲方或甲方委托的物业公司均有权在提前不少于三天告知后单方面终止合同并依照本合同行使相关权利：（2）未按合同约定依时足额支付租金等约定的费用且逾期超过十五日或以上；等等。签订上述合同后，梁又尹向盈信公司支付了租金保证金48854元和租赁定金68394元，盈信公司亦将租赁商铺交付茗诗旨点公司使用。盈信公司主张茗诗旨点公司尚欠2018年4月-9月租金共122136元，张永兴与阮永辽均认可未支付2018年5－9月租金的事实，但对租金的数额则提出应按双方结算来确定，还表示对2018年4月的租金支付情况不清楚。因茗诗旨点公司自2018年4月起就没有支付租金，盈信公司分别于2018年7月26日和2018年8月30日去函茗诗旨点公司向其催收租金，并告知未在规定时间内支付否则采取停水停电措施。茗诗旨点公司于2018年9月10日复函盈信公司称因资金周转压力大，申请延迟至2018年9月18日支付所欠租金、水电费等费用，但期后茗诗旨点公司仍未能支付租金。2018年9月29日，盈信公司向茗诗旨点公司发出《解除合同通知书》，要求于2018年10月1日正式解除《租赁合同》，茗诗旨点公司已收悉上述通知书。2018年10月29日，梁又尹、张永兴、阮永辽向阳江市工商行政管理局申请注销茗诗旨点公司，并共同签署《全体投资人承诺书》，表示茗诗旨点公司申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未了结事务，清算工作已全面完结。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。当日，工商部门发出茗诗旨点公司简易注销公告，公告期为2018年10月29日－2018年12月12日。2018年10月30日，盈信公司以有债权债务未结清为由向工商部门提出异议。后梁又尹、张永兴、阮永辽撤回注销申请，至2018年12月19日，茗诗旨点公司现仍为登记成立状态。另查明，梁又尹、张永兴、阮永辽主张以保证金抵扣所欠租金，盈信公司亦在庭审中表示保证金不能退还给梁又尹、张永兴、阮永辽，但可用于抵扣所欠费用。一审法院认为：本案是涉及商铺的租赁合同纠纷，争议的焦点主要有：1.租赁意向书及租赁合同是否有效？2.茗诗旨点公司尚欠盈信公司租金金额是多少，应如何支付？违约责任如何处理？3.梁又尹、张永兴、阮永辽应否对茗诗旨点公司的涉本案债务承担责任？关于焦点一，盈信公司在签订《阳江盈信广场商铺租赁意见书》和《租赁合同》后于2018年7月13日取得产权证，根据《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，本案合同并不因签订合同时未取得产权证明而导致无效。茗诗旨点公司主张涉本案合同无效，理据不足，应不予支持。上述合同均是梁又尹在茗诗旨点公司成立前以茗诗旨点公司的名义与盈信公司签订的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条第一款“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，茗诗旨点公司是《阳江盈信广场商铺租赁意见书》和《租赁合同》的适格主体。盈信公司与茗诗旨点公司所签订的上述合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效合同，双方当事人应按合同的约定切实履行合同义务。关于焦点二，对于租金标准的问题，茗诗旨点公司对按25元/月/平方米计算无异议，但对涉案商铺的面积有异议，认为应当以实测面积为准。合同约定承租人若对约定的计费面积有异议的，应当在商铺交付时提出，否则视为无异议。茗诗旨点公司未提供证据证明其曾就计费面积问题提出过异议，根据合同约定，应当视为其对合同约定的计费面积无异议。现茗诗旨点公司辩称约定的计费面积有误，理据不足，应不予采纳。盈信公司主张茗诗旨点公司未支付2018年5月－9月的租金，张永兴、阮永辽均表示认可，梁又尹和茗诗旨点公司亦未提出抗辩，应予以确认。根据合同的约定，茗诗旨点公司尚欠盈信公司2018年5月－9月的租金合共122135元（24427元/月×5个月）。至于2018年4月的租金，根据《阳江盈信广场商铺租赁意见书》的约定，该月的租金已在租赁定金68394元中抵扣。盈信公司主张2018年4月的租金在租赁定金中抵扣后尚欠1元，茗诗旨点公司、梁又尹、张永兴、阮永辽未提出抗辩，应予以采信。综上，盈信公司主张茗诗旨点公司尚欠其2018年4月至9月的租金合共122136元，应予以支持。茗诗旨点公司不履行支付租金义务，且经盈信公司多次催收仍不履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项的规定以及租赁合同的约定，盈信公司可单方解除合同。盈信公司主张租赁合同已于2018年10月1日正式解除，茗诗旨点公司亦予以认可，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，现盈信公司请求茗诗旨点公司支付租金122136元并支付滞纳金，理据充分，应予以支持。盈信公司未提供证据证实茗诗旨点公司拖欠租金所造成的实际损失，合同约定滞纳金按每日5‰计算过高，茗诗旨点公司亦请求予以调整，故一审法院依法调整为按月利率2%计算，计至2018年9月30日止，滞纳金为13435.21元，此后以尚欠租金为基数，按月利率2%计算。盈信公司收取的租金保证金48854元，可用于抵扣茗诗旨点公司所欠租金，抵扣后，茗诗旨点公司仍需支付租金73282元给盈信公司。至于物业保证金，因与本案不属于同一法律关系，本案不作处理。关于焦点三，梁又尹、张永兴、阮永辽作为茗诗旨点公司的股东，明知公司还有租金尚未付清，仍在未对公司债权债务进行清算的情况下向工商部门申请注销公司，不依法履行股东职责，是严重失职行为，也违背了诚实信用原则，是逃避债务的行为。三人共同签署《全体投资人承诺书》，对外承诺若有债务未了结则由其三人承担相应的法律后果和责任，上述相应的法律后果和责任是股东对公司债务承担连带责任。上述承诺是梁又尹、张永兴、阮永辽的真实意思表示，是其在可预见要承担何种法律后果和责任的情况下作出的承诺，视为其自愿加入本案债务。为惩戒恶意躲避债务的行为，倡导诚实守信的社会风气，盈信公司请求梁又尹、张永兴、阮永辽对本案债务承担连带责任，应予支持。梁又尹、张永兴、阮永辽辩称因盈信公司停水停电而申请注销公司，公司债务与其无关，理据不足，应不予采纳。梁又尹、茗诗旨点公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证权利，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条第一款的规定，判决如下：一、确认阳江市盈信房产开发有限公司与阳江市茗诗旨点饮食有限公司之间的《租赁合同》已于2018年10月1日解除；二、限阳江市茗诗旨点饮食有限公司在本判决发生法律效力起十日内支付租金73282元及其滞纳金13435.21元（滞纳金计至2018年9月30日，此后以73282元为基数，按月利率2%计至本判决确定的履行期限届满之日止）给阳江市盈信房产开发有限公司；三、梁又尹、张永兴、阮永辽对上述第二项判决承担连带责任；四、驳回阳江市盈信房产开发有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费23922元，减半收取11961元，由阳江市盈信房产开发有限公司负担6528元，由阳江市茗诗旨点饮食有限公司、梁又尹、张永兴、阮永辽负担5433元。二审中，各方当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，二审诉讼期间，盈信公司提出梁又尹、张永兴、阮永辽并没有缴足茗诗旨点公司的注册资本，梁又尹、张永兴、阮永辽应以注册资本为限，对公司债务承担连带责任。为核实茗诗旨点公司的注册资本缴付情况，本院向阳江市市场监督管理局调取了《茗诗旨点公司章程》，部分内容如下“第八条公司注册资本为人民币500万元。……第十五条股东出资额、出资时间和出资方式：1.股东姓名：曾广潘，认缴出资292.5万元，占公司注册资本58.5%，于2037年11月1日前缴足，其中，以货币出资292.5万元。2.股东姓名：陈铿宇，认缴出资42.5万元，占公司注册资本8.5%，于2037年11月1日前缴足，其中，以货币出资42.5万元。3.股东姓名：张永兴，认缴出资75万元，占公司注册资本15%，于2037年11月1日前缴足，其中，以货币出资75万元。4.股东姓名：阮永辽，认缴出资90万元，占公司注册资本18%，于2037年11月1日前缴足，其中，以货币出资90万元。”张永兴对该证据的真实性无异议，也证明张永兴是认缴出资，在本案庭审辩论终结前，仍未到认缴期，认缴加速到期需严格限制，如果在认缴期中，即判决股东对债务承担连带责任，违反了《破产法》的规定。张永兴也足额实缴出资，但在本案中无需考虑该情形，因此张永兴暂未提供该证据。阮永辽同意张永兴的上述意见。盈信公司认为：1.对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。2.该《公司章程》第十三条明确约定了股东的义务，包括（1）以其认缴的出资额为限对公司承担责任。（2）不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。3.该《公司章程》说明了茗诗旨点公司的所有股东，都是认缴出资，并没有按照章程实际缴纳出资额，导致公司因缺少资金经营不善，而拖欠了盈信公司的租金及物业管理费等费用，因此在茗诗旨点公司存在重大债务未能清偿时，股东应在未缴纳的出资额的范围内承担连带责任。4.梁又尹、张永兴、阮永辽在明知茗诗旨点公司尚存在未清算债务时，故意恶意注销公司，逃避债务，且在工商部门出具明显与事实不符的承诺书，并在承诺书里作出了承担一切法律责任的承诺。梁又尹、张永兴、阮永辽恶意注销公司的行为已经严重违反了《公司法》的相关规定及《公司章程》第十三条的规定，应当对茗诗旨点公司的债务承担连带责任。即使最后茗诗旨点公司已经撤销简易注销公司的程序，这是由于有限公司在工商局网站申请异议所致，并不是梁又尹、张永兴、阮永辽主动作出的行为。因此一审法院判决梁又尹、张永兴、阮永辽对茗诗旨点公司拖欠盈信公司的租金、滞纳金等费用承担连带清偿责任符合法律规定。茗诗旨点公司对本院调取的《公司章程》真实性没有异议。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。各方当事人对一审认定盈信公司与茗诗旨点公司形成合法有效的租赁合同关系，及对茗诗旨点公司尚欠盈信公司的租金、滞纳金数额没有提出上诉，本院予以确定。本案争议的焦点是梁又尹、张永兴、阮永辽应否对茗诗旨点公司的债务承担连带责任的问题。梁又尹、张永兴、阮永辽于2018年10月29日签署的《全体投资人承诺书》从其内容来看，是梁又尹、张永兴、阮永辽为向工商部门申请注销茗诗旨点公司，而承诺茗诗旨点公司申请注销登记前已将债权债务清算完结，否则同意承担相应的法律后果和责任。但后来因盈信公司向工商部门提出异议，梁又尹、张永兴、阮永辽即撤回了公司注销的申请，茗诗旨点公司现亦仍未注销，《全体投资人承诺书》因梁又尹、张永兴、阮永辽撤回注销公司的申请而尚未生效，现也没有证据证明梁又尹、张永兴、阮永辽存在严重损害公司债权人利益的情况，故本案不适用《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”来认定梁又尹、张永兴、阮永辽对茗诗旨点公司债务承担连带责任。一审判决认定梁又尹、张永兴、阮永辽对茗诗旨点公司所欠盈信公司的债务承担连带责任欠妥，本院予以纠正。虽然梁又尹对一审判决并未提起上诉，但一审判决因认定事实及适用法律错误，本院对梁又尹的责任认定问题一并作出改判。此外，盈信公司在二审中提出梁又尹、张永兴、阮永辽未全面履行出资义务，应在未缴纳的出资额范围内对公司债务承担连带责任。根据本院到阳江市市场监督管理局所调取的《茗诗旨点公司章程》反映，梁又尹、张永兴、阮永辽是以认缴的方式出资，且出资的期限至今仍未到期，盈信公司以梁又尹、张永兴、阮永辽未足额出资为由，主张其三人对公司债务承担连带责任亦理据不足，本院不予采纳。综上所述，张永兴、阮永辽上诉理据充分，本院予以支持。一审法院对梁又尹、张永兴、阮永辽的责任认定处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初5028号民事判决第一、二项；二、撤销广东省阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初5028号民事判决第三、四项；三、驳回阳江市盈信房产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11961元，由阳江市盈信房产开发有限公司负担6528元，阳江市茗诗旨点饮食有限公司负担5433元；二审案件受理费3935元，由阳江市盈信房产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  姜玉华审 判 员  施震宇二〇一九年八月二十九日法官助理  詹礼迪书 记 员  林子迪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。