北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初41552号原告：北京方正赛易思科技发展有限公司，住所地北京市海淀区成府路**中关村方正大厦****。法定代表人：郭维，执行董事。委托诉讼代理人：张泓源，女，北京方正赛易思科技发展有限公司法务经理。委托诉讼代理人：史财，男，北京方正赛易思科技发展有限公司销售专员。被告：上海谷承电子科技有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区南翔镇蕰北公路********iv>法定代表人：刘华英，执行董事。委托诉讼代理人：姜丽娜，女，上海谷承电子科技有限公司员工。原告北京方正赛易思科技发展有限公司（以下简称方正赛易思公司）与被告上海谷承电子科技有限公司（以下简称上海谷承公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方正赛易思公司的委托诉讼代理人张泓源、史财到庭参加诉讼，被告上海谷承公司委托诉讼代理人姜丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方正赛易思公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告方正赛易思公司支付货款780000元并自合同约定的应付款之日2017年1月16日起至实际付清之日止的违约金，按日千分之一计算；2、本案诉讼费用及保全费用由二被告承担。事实和理由：2016年8月2日，方正赛易思公司与上海谷承公司签订《供货合同》，约定上海谷承公司向方正赛易思公司购买货物，分期付款，合同签订之日3日内支付首付款87935.21元，余款791416.89元于货物送到后120天内全部付清。如上海谷承公司逾期付款的，应按日千分之一支付违约金。合同签订后，方正赛易思公司于2016年9月18日依约交付了全部货物。但上海谷承公司并未支付剩余款项。被告上海谷承公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告举证的相关合同是断裂的，没有提交双方全部合同，双方在8月1日还有一份《供货合同》，这份合同中只供了一部分货物，另外部分货物未供货，导致工期延误，涉案8月2日的《供货合同》虽然已经供货，但是供货后原告并未进行调试，导致货物中部分软件不能使用，具体涉及的是联动授权的供货是试用版，不是正式版本，只有一个月的试用期，键盘授权也不能使用，磁盘阵列需要软件升级，因此关于8月2日的《供货合同》，原告只是供货了硬件设施，并未提供相应软件，这个设备的使用需要系统电子地图，而系统电子地图未经调试，导致全部货物不能使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。方正赛易思公司向本院提交了以下证据：1、8月2日《供货合同》；2、《担保函》；3、房产证复印件；4、《方正发货签收单》；5、北京银行电子回单及中国民生银行电子回单；6、8月1日《供货合同》；7、3月13日《供货合同》；8、交通银行支票及中国民生银行退票理由书；9、《方正发货签收单》及科捷物流有限公司订单；10、电子邮件；11、激活确认表。被告上海谷承公司向本院提交以下证据：1、8月1日的《供货合同》；2、电子邮件；3、发货指令；4、《关于博世安防产品系统遗留问题说明》复印件。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月2日，上海谷承公司（需方）与方正赛易思公司（供方）签订《供货合同》，约定：一、供货清单及合同总金额：720高清枪机70台、720高清半球203台、1080P彩色摄像机43台、通道扩容授权342台、键盘授权1台、解码通道授权1台、磁盘阵列1台、联动授权300台，金额合计879352.1元。二、自本合同签订之日起3日内供方交货前向供方支付首付款87935.21元，余款791416.89元于货到后120日内全部付清。需方以电汇方式付款。三、供方自收到供应商交付的货物后7个工作日内向需方交货，供方送货至需方指定地点。……五、交货时由需方对货物规格、型号、数量、包装等信息进行检查，并当场签收，如发现货物与约定不符，需方应当拒收该部分不符合约定的产品，并及时将情况告知供方，供方核实后做补发或换货处理，对与合同约定一致的货物，需方不得拒绝签收。需方应当在签收后3日内按照合同约定标准对货物进行验收，并向供方反馈书面验收单，如有异议应当在验收期限内以书面方式向供方提出，供方核实无误后对异议货物做修理或换货处理，验收期限内需方既不反馈验收单又不提出书面异议的，视为需方验收合格。……九、需方逾期付款的，自应付款之日起需方应按照未付款总额的0.1%每天向供方支付违约金。2016年8月1日，上海谷承公司（需方）与方正赛易思公司（供方）签订《供货合同》，约定：一、供货清单及合同总金额：BIS基础软件包中文版1套，管理员权限1套，门禁引擎功能模块1套、32门权限8套、报警管理功能（计时器、信息发布等）1套、新增1000卡片扩展、4门禁控制器33包、4门禁扩展模块33包、电源连充电器12V-60W7包、电源连充电器12V-60W26包、门禁控制箱33包、MifareClassic1kBISO卡片（50片/包装）1包、BOSCHMifare开关面板读卡器，读取MifareCSN，32位输出260包、BIS4.1门禁引擎应用开发接口（API）1套，金额合计525814.8元。二、自本合同签订之日起3日内供方交货前向供方支付首付款52581.48元，余款473233.32元于货到后120日内全部付清。需方以电汇方式付款。三、供方自收到供应商交付的货物后7个工作日内向需方交货，供方送货至需方指定地点，费用由供方承担。其他收货、验收、质保、保修、风险转移和违约责任条款与8月2日的《供货合同》一致。2016年3月13日，上海谷承公司（需方）与方正赛易思公司（供方）签订《供货合同》，约定：一、供货清单及合同总金额：4门禁控制器（型号AXXF）21套，BOSCHMifare开关面板读卡器，读取MifareCSN，32位输出（型号AXX5）17套，金额合计98185元。二、自本合同签订之日起3日内供方交货前向供方支付首付款40000元，余款58185元于供方通知发货前付清，供方收到货款后进行发货。需方以电汇方式付款。三、供方自收到供应商交付的货物后7个工作日内向需方交货，供方送货至需方指定地点，费用由供方承担。其他收货、验收、质保、保修、风险转移和违约责任条款与8月2日的《供货合同》一致。2016年9月18日，上海谷承公司签署《方正发货签收单》，显示签收物品包括：720高清枪机70台、720高清半球203台、1080P彩色摄像机43台、通道扩容授权342台、键盘授权1台、解码通道授权1台、磁盘阵列1台、联动授权300台。签收人处有“上海谷承电子科技有限公司”印章及“姜丽娜”的签名。上海谷承公司对该《方正发货签收单》落款处其公司印章的真实性不持异议，但主张落款处“姜丽娜”的签名并非其本人所签。该《方正发货签收单》包含的货物还包括：电源连充电器12V-60W26包，门禁控制箱33包，MifareClassic1kBISO卡片（50片/包装）1包，BOSCHMifare开关面板读卡器，读取MifareCSN，32位输出245包。方正赛易思公司提交落款时间为2016年9月8日的《方正发货签收单》，显示上海谷承公司签收BIS4.1门禁引擎应用开发接口（API）1套。方正赛易思公司主张该货物系8月1日《供货合同》中的部分货物，上海谷承公司对该签收单的真实性不持异议，认可货物已经收到。方正赛易思公司提交科捷物流有限公司订单信息，显示2016年8月30日，上海谷承公司收到AXXF（4门禁控制器）33包、AXXE（4门禁扩展模块）33包、AXX0（电源连充电器12V-60W）7包、AXX5（BOSCHMifare开关面板读卡器，读取MifareCSN，32位输出）15包。方正赛易思公司主张该货物系8月1日《供货合同》中的部分货物，上海谷承公司对该签收单的真实性不持异议。根据方正赛易思公司提交的银行客户回单，双方之间的转账记录如下：2016年8月10日，上海谷承公司向方正赛易思公司转账付款52553.7元；2016年8月15日，上海谷承公司向方正赛易思公司转账付款87935.21元；2017年1月12日，上海谷承公司向方正赛易思公司转账付款12646元；2017年2月10日，上海谷承公司向方正赛易思公司转账付款473233.32元；2017年2月21日，上海谷承公司向方正赛易思公司转账付款23700元；2017年3月29日，上海谷承公司向方正赛易思公司转账付款40000元；2017年4月19日，上海谷承公司向方正赛易思公司转账付款58185元；2017年5月31日，上海谷承公司向方正赛易思公司转账付款11416.89元。上海谷承公司对上述付款的真实性予以认可。方正赛易思公司主张：2016年8月10日的52553.7元和2017年2月10日的473233.32元，支付的分别是8月1日《供货合同》的首付款和余款，与合同的约定一致；2017年3月29日的40000元和2017年4月19日的58185元，支付的分别是3月13日《供货合同》的首付款和余款，与合同约定一致；2016年8月15日的87935.21元，支付的是涉案8月2日《供货合同》的首付款；2017年5月31日的11416.89元，支付的是涉案8月2日《供货合同》余款的一部分；2017年1月12日的12646元和2017年2月21日的23700元，支付的是因被告以支票支付货款而支票被退票而产生的罚息。上海谷承公司认可2017年3月29日的40000元和2017年4月19日的58185元，支付的分别是3月13日《供货合同》的首付款和余款，但主张其他款项系支付的8月1日和8月2日两份《供货合同》的货款，两份合同是合并在一起付款的，并没有区分是哪个合同的首付款或者货款，当时财务人员为了付款方便，就参考了合同约定的相关数额，但是后来双方协商过是方正赛易思公司供多少货，上海谷承公司就付多少款，现在也无法区分到底是哪个合同项下的哪部分货款了，但不存在任何罚息，2017年1月12日的12646元和2017年2月21日的23700元都是支付的8月1日和8月2日两份《供货合同》的货款。经查，根据北京银行客户回单，2017年1月12日转账支付的12646元显示“附言”为“货款预付款”，2017年2月21日转账支付23700元显示“附言”为“货款”。方正赛易思公司提交Gary.Shen于2017年1月3日和2月13日发送给“史财”的电子邮件，主题分别为“谷承支票说明”和“谷承付款说明”，其中1月3日的邮件显示“谷承公司提供给方正公司的三张支票，支票号为交行3XX8（金额291416.89，承兑时间为2017年1月10日），交行3XX7（500000，承兑时间为2017年1月10日），交行3XX6（473233.32，承兑时间为2017年1月3日）。由于年底大量的工作在收款，我公司有多笔付款将在1月16日左右到账。鉴于支票兑现的有效期为开具支票后的20天之内，此支票都为有效。在此向贵公司申请，希望贵公司可以在1月16日左右，去银行兑现支票。谷承公司承诺如果这边资金在1月16日之前解决，会立刻提前通知到贵公司，贵公司去银行办理兑现，如不能按1月16日左右兑现的时间兑现，我公司也会提前通知贵公司，所有货物加1%的资金使用点，重新开具加2月10日到期的支票”，2月13日的邮件显示“史财：关于谷承给予您公司开具的三张支票。由于我们的客户已经拖了很久没有给予我们付款。我们也已经和他们进行了最后的沟通，他们公司也给予了我们公司支票。支票的时间是2017年5月25日。在此特此申请，希望您公司可以给予帮助。谷承公司将会给予您公司付款40万元，余下部分再给予您公司一张5月25日的支票，同时给予您公司付款每个月1%的利息。另外，由于沟通没有及时，得知您公司今天上午已经把我们的支票去银行兑现了，请务必向银行申请退还支票，如果退还完毕，我们公司将立刻给予您公司付款40万+1%的利息。”方正赛易思公司主张上述邮件系上海谷承公司员工沈岳向方正赛易思员工史财发送，对应的就是2017年1月12日转账支付的12646元和2017年2月21日转账支付23700元，就是邮件约定的利息。上海谷承公司对上述邮件的真实性不认可，主张该邮箱并非沈岳的邮箱，且沈岳也无权代表上海谷承公司答应支付利息，因为付款凭证的“附言”中显示的是“货款”或者“货款预付款”，故应当是货款的一部分。上海谷承公司提交若干邮件的截图，以此证明《供货合同》的收货情况，但未提交邮件原始载体，方正赛易思公司对该邮件的真实性不予认可。上海谷承公司提交《关于博世安防产品系统遗留问题说明》复印件一份，主张其从方正赛易思公司购买的涉案产品不能使用，该说明落款可见“上海城开集团龙城置业有限公司工程部”印章痕迹，上海谷承公司主张该公司系项目设备的使用人，现在相关货物没有进行安装，也没有通电调试，所以无法使用。方正赛易思公司对上述说明的真实性不予认可，主张货物已经交付，上海谷承公司应当依约付款。庭审中，经本院释明，上海谷承公司认为《供货合同》约定的日千分之一违约金标准过高，请求法院依法予以调低。本院认为：上海谷承公司与方正赛易思公司于2016年8月2日签订的《供货合同》，系双方当事人之真实意思表示，未违反国家法律、行政法规之禁止性规定，应属有效，对双方当事人有约束力。根据合同约定，上海谷承公司应当在签约后向方正赛易思公司支付首付款87935.21元，方正赛易思公司主张2016年8月15日付款的87935.21元系8月2日《供货合同》的首付款，与《供货合同》约定相符，在上海谷承公司未提交相反证据的情况下，本院对此予以确认。根据《方正发货签收单》，方正赛易思公司已经依约于2016年9月18日交付合同项下全部货物，上海谷承公司应当在货到后的120日内即2017年1月16日前向方正赛易思公司支付全部货款。方正赛易思公司主张2017年5月31日付款的11416.89元系8月2日《供货合同》项下剩余货款，与合同约定并不相悖，在上海谷承公司并未提交相反证据的情况下，本院对此予以确认。上海谷承公司主张涉案《供货合同》项下货物未经调试且不能使用，对此本院认为，一方面，上海谷承公司并未向本院提交充分证据证明涉案《供货合同》项下已经到货的产品处于无法使用的状态；另一方面，关于产品调试问题，根据《供货合同》的约定，并非付款的前提条件，故对于上海谷承公司相关抗辩意见，本院不予采信。根据本案已经查明的事实，双方另有8月1日和3月13日的《供货合同》，关于上海谷承公司在2017年3月29日付款的40000元和2017年4月19日付款的58185元，双方均认可系3月13日《供货合同》项下首付款和余款，本院对此不持异议。关于上海谷承公司在2016年8月10日付款的52553.7元和2017年2月10日付款的473233.32元，根据上述付款数额、付款时间以及方正赛易思公司提交的相关送货凭证，在上海谷承公司未提交相反证据的情况下，应认定为双方8月1日《供货合同》的首付款及余款。关于上海谷承公司于2017年1月12日转账支付的12646元和2017年2月21日转账支付23700元，其银行回单写明为“货款预付款”或者“货款”，方正赛易思公司主张上述两笔款项为支票逾期的罚息，但并未提交充分证据予以证明，且与银行凭证不符，结合该款项的支付时间以及上海谷承公司所述其系支付8月1日和8月2日《供货合同》的相关陈述意见，本院认为上述两笔款项系支付8月2日《供货合同》项下的余款。因此，就涉案8月2日的《供货合同》，上海谷承公司已支付首付款87935.21元及余款47762.89元，剩余货款743654元尚未支付。上海谷承公司构成违约，应当立即向方正赛易思公司支付剩余货款743654元，并支付违约金。涉案《供货合同》约定按照未付款总额每日支付千分之一的违约金，上海谷承公司主张上述违约金约定过高，请求本院依法调低。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、第二款之规定，本院以方正赛易思公司实际损失为基础，兼顾合同履行情况、上海谷承公司的过错程度以及合同当事人的预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则进行衡量，上海谷承公司应当以未付货款743654元为基数，自2017年1月17日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金。方正赛易思公司超出上述部分的违约金请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、第二款之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海谷承电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京方正赛易思科技发展有限公司支付货款743654元；二、被告上海谷承电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京方正赛易思科技发展有限公司支付违约金（以743654元为基数，自2017年1月17日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；三、驳回原告北京方正赛易思科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11714元，由被告上海谷承电子科技有限公司负担。保全费5000元，由原告北京方正赛易思科技发展有限公司自行负担。公告费260元，由被告上海谷承电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭 齐人民陪审员 王 谦人民陪审员 董福利二〇一九年八月二十三日书 记 员 邓可人书 记 员 刘腾跃