河北省乐亭县人民法院   民事判决书   （2018）冀0225民初2075号   原告（反诉被告）：唐山信德锅炉集团有限公司。   统一社会信用代码：91130200758936355U。   住所地：唐山市开平区唐马路84号。   法定代表人：王小越，该公司董事长。   委托代理人：成炯，该公司法务处处长。   委托代理人：刘洪波，该公司员工。   被告（反诉原告）：唐山海港旭宁化工有限公司。   统一社会信用代码：91130294576759888T。   住所地：唐山海港开发区大清河。   法定代表人：毕李刚，该公司执行董事。   委托代理人：鲁磊，该公司员工。   被告：河北长芦大清河盐化集团有限公司。   统一社会信用代码：91130294105071796H。   住所地：唐山海港开发区大清河。   法定代表人：李瑞新，该公司董事长。   以上二被告委托代理人：孙毅忠，唐山三友集团公司律师部律师。   原告（反诉被告）唐山信德锅炉集团有限公司与被告（反诉原告）唐山海港旭宁化工有限公司、被告河北长芦大清河盐化集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月25日作出（2018）冀0225民初478号民事判决书。被告唐山海港旭宁化工有限公司不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉，河北省唐山市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）冀02民终4660号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年9月4日、2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）唐山信德锅炉集团有限公司委托代理人成炯、刘洪波，被告（反诉原告）唐山海港旭宁化工有限公司及被告河北长芦大清河盐化集团有限公司委托代理人孙毅忠，被告（反诉原告）唐山海港旭宁化工有限公司委托代理人鲁磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告唐山信德锅炉集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告唐山海港旭宁化工有限公司依法给付原告合同款30.34万元；二、判决被告唐山海港旭宁化工有限公司自2014年9月2日起至2015年8月23日止以994500元为基数，按同期人民银行贷款利率向原告赔偿利息损失(即53633.94元)；自2015年8月24日起至2015年12月23日止以1453400元为基数，按同期人民银行贷款利率向原告赔偿利息损失(即22061.40元)；自2015年12月24日起至2016年4月26日止以1253400元为基数，按同期人民银行贷款利率向原告赔偿利息损失(即18931.56元)；自2016年4月27日起至2016年5月23日止以1153400元为基数，按同期人民银行贷款利率向原告赔偿利息损失(即3902.34元)；自2016年5月24日起至2016年6月27日止以1053400元为基数，按同期人民银行贷款利率向原告赔偿利息损失(即4455元)；自2016年6月28日起至2016年7月22日止以903400元为基数，按同期人民银行贷款利率向原告赔偿利息损失(即2729.02元)；自2016年7月23日起至2016年9月26日止以753400元为基数，按同期人民银行贷款利率向原告赔偿利息损失(即6008.37元)；自2016年9月27日起至2016年10月25日止以603400元为基数，按同期人民银行贷款利率向原告赔偿利息损失(即2114.41元)；自2016年10月26日起至2017年5月25日止以503400元为基数，按同期人民银行贷款利率向原告赔偿利息损失(即12895.43元)；自2017年5月26日起至实际支付之日止，以303400元为基数，按同期人民银行贷款利率向原告赔偿利息损失。(计算至起诉之日止的利息损失为135640.05元)；三、判决被告河北长芦大清河盐化集团有限公司对被告唐山海港旭宁化工有限公司应向原告承担的责任范围内承担补充赔偿责任；四、判决二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年3月14日原告与乐亭旭宁化工有限公司(于2014年3月7日变更为唐山海港旭宁化工有限公司)签订一份《建设工程施工合同》，合同总价458.9万元。原告按照合同约定履行了全部义务。被告唐山海港旭宁化工有限公司应向原告支付全部合同款，但至今尚欠原告30.34万元。被告唐山海港旭宁化工有限公司违反合同的约定行为，给原告造成了严重的经济损失。此外，被告河北长芦大清河盐化集团有限公司系被告唐山海港旭宁化工有限公司的独资股东，其承诺于2016年4月30日认缴的出资额为6060万元，但截至原告提起诉讼之日止，其只缴纳了3060万元出资，尚有3000万元出资未缴纳。原告为了维护自已的合法权益，特将二被告诉至法院，请法院查明事实，判准原告所求。   被告河北长芦大清河盐化集团有限公司辩称，唐山信德锅炉集团有限公司诉唐山海港旭宁化工有限公司，因锅炉施工合同要求给付合同款及利息，并承担诉讼费用案，与我公司无关，我公司也不应承担补充赔偿责任及诉讼费用。1、2013年3月14日原告与乐亭旭宁化工有限公司（现更名为唐山海港旭宁化工有限公司）签订了《建设工程施工合同》。作为一方合同主体，唐山海港旭宁化工有限公司是我公司于2011年6月2日注册登记的法人独资型有限公司，依据《公司法》第三条及《民法总则》第五十七条规定，该公司作为企业法人，依法独立享有民事权利承担民事义务，由此唐山海港旭宁化工有限公司才是合同纠纷适格当事人，我公司不应被列为合同纠纷当事人；2、原告诉称我公司至今没有兑现出资纯属无稽之谈，有付款凭证显示，至2013年4月，我公司已全部兑现乐亭旭宁化工有限公司注册资本3060万元，至2016年4月，又完成对唐山海港旭宁化工有限公司增资3000万元。综上所述，原告诉我公司既不合法也不合理，为维护我公司合法权益，请人民法院查明事实，依法驳回原告无理的诉讼请求。   被告（反诉原告）唐山海港旭宁化工有限公司未进行答辩，向本院提出反诉请求：1、驳回被反诉人唐山信德锅炉集团有限公司要求给付合同余款、利息并承担诉讼费用之诉；2、判令被反诉人唐山信德锅炉集团有限公司因锅炉质量问题造成损失赔偿及延误工期扣罚，扣除质保金部分30.34万元，共计赔付104.65万元，并负责维修、更换。3、判令被反诉人唐山信德锅炉集团有限公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被反诉人唐山信德锅炉集团有限公司诉我方及河北长芦大清河盐化集团有限公司建设工程施工合同纠纷案，于2018年6月29日经唐山市中级法院二次审理裁定，撤销原判，发回重审。举证期间，我方依法再次提起反诉，原因如下：2013年3月14日，被反诉人唐山信德锅炉集团有限公司与我方签订了《建设工程施工合同》，约定由其承包制盐废液综合利用项目锅炉成套设备供应和安装工程，被反诉人应在2013年11月9日前完成设备调试，竣工验收，质量标准应达到国家、省市现行合格规范标准。但是锅炉于2014年9月才安装完毕，调试运行过程中多次发生炉墙坍塌和穹拱塌落事故，投产后更是各种故障频出，不能做到连续运行，尤其烟气排放也未能达标，至今仍处于维修停用状态。即使这样，截止到2016年10月份，我方已按合同约定累计支付了多于90%合同款，剩余不足10%为质保金部分。事实上被反诉人按合同约定应赔付延误工期扣罚91.78万元；锅炉质量不合格，造成我方停产损失43.21万元，二项共计134.99万元，扣除质保金部分30.34万元，应赔付我方104.65万元。1、工期延误及赔付计算。《建设工程施工合同》第三条约定：“工期为238天。其中制造工期119天，自2013年3月14日至2013年7月11日完成；安装工期119天，自2013年7月12日至2013年11月9日调试、竣工验收完成”。但实际安装时间是自2013年10月13日开始，2014年1月12日，由于冬季气温过低原因，双方协议停工，2014年3月5日又继续开工，2014年9月26日才所谓的竣工(至现在实质上处于调试维修状态)，实际安装时间300天(刨除双方协议停工时间)，比合同约定工期延误181天。合同专用条款19条约定：“由于承包人原因，未按约定时间竣工，每延误一天，扣罚承包人合同价款的千分之二，赔付最高限额为合同价款的20%”。因此被反诉人信德锅炉应赔付我方458.9万元*20%=91.78万元。2、工程、产品质量问题及损失计算。被反诉人承包的“锅炉成套设备供应和安装”工程，于2014年9月安装完毕后，11月18日由我方组织进行了调试验收，但在调试运行过程中，多次发生炉墙坍塌和穹拱塌落事故，直至现在仍是各种故障连续不断(详见《燃煤锅炉各种事故及处置结果》)，虽然被反诉人屡次派人维修，但已严重影响我方生产，并因频繁停产造成直接经济损失43.21万元(详见锅炉停炉维修对生产造成损失统计表)。(1)、锅炉运行以来，经环保局检测设备监控，烟气含氧量一直偏高，致使烟气排放未达到合同第二部分专用条款6.1.7条及技术协议书6.3.6条GB1327-2001锅炉大气污染物排放标准，其中燃煤锅炉过剩空气系数α值为1.7、1.8，但实际运行过程中，锅炉02实测值为13%，计算出的过剩空气系数α=20.9%/(20.9%-13%)=2.6。最终将导致二氧化硫、氮氧化物折算值变高。虽经被反诉人多次诊断持续改进，烟气含氧量仍高于同类锅炉。烟气的高含氧量给我方在脱硫投入、燃煤采购方面造成了大量损失，为此我方要求被反诉人彻底履行合同第二部分专用条款6.1.7条及技术协议书6.3.6条约定，将烟气含氧量调整到正常值。2017年3月份，被反诉人维修后仍未完成烟气含氧量调整。随着环保系统严格要求燃煤锅炉的烟气排放，烟气含氧量偏高影响了烟气正常达标排放，为做到排放达标，我方不得已于2017年4月份紧急投资100万元采购燃气锅炉一台维持生产；(2)、按照合同专用条款第17.5条约定，“承包人要保证锅炉连续正常运行时间大于6000小时，锅炉累计运行时间大于20年”。按照此款约定，连续运行6000小时即250天设备质量才算合格。但是实际情况在我方生产过程中，锅炉事故频出，正常运行即使3000小时都没做到。依据合同专用条款15.1.4条约定，被反诉人理应承担无条件修理、更换，并承担一切费用及损失赔偿。综上所述，为了维护企业的合法权益，保障国有资产不受损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十一条、一百一十二条及《中华人民共和国企业国有资产法》第十条之规定，特向你院提出反诉请求，请依法公正判决。   原告（反诉被告）唐山信德锅炉集团有限公司针对反诉辩称，一、被答辩人所述“答辩人应赔付延误工期扣罚91.78万元”及“锅炉质量不合格造成停产损失43.21万元”的事实，是虚构的事实，是在为其拖欠合同款项找借口。(一)、答辩人不存在逾期履行合同的事实。1、2013年3月14日，答辩人与被答辩人签订的《建设工程施工合同》(以下简称《合同》)“第一部分协议书”第三条约定了合同工期，其中制造工期119天，至2013年7月11日完成；安装工期119天，至2013年11月9日调试、竣工验收完成。2013年7月15日，答辩人传真(见答辩人证据2)通知被答辩人：锅炉已经全部产出(见答辩人证据8中的“锅炉出厂日期”)，需尽快派人现场验货及付款，并提示被答辩人安装周期为3个月，若拖到冬季将影响工程的工期。2013年8月12日，被答辩人传真通知(见答辩人证据3)答辩人：因其土建施工不具备提货条件，迟延至9月15日提货。后答辩人在被答辩人的口头通知下，于2013年10月13日至10月18日交付所有货物(见答辩人证据4)。以上事实证明：在交货期到来时，答辩人及时督促被答辩人付款、提货的行为，已经尽到了善良人的提示义务，后答辩人依被答辩人的口头通知完成了锅炉的交付，因此，双方以实行为变更了合同约定的交货工期。此时，实际开工的日期已较合同约定的日期推迟了三个月。2013年10月13日，答辩人到被答辩人处开展安装工作(见答辩人证据7第3页)。2013年11月29日，被答辩人支付了设备制作进度款(见《合同》第24.2条)45.89万元(见答辩人证据11)。以上事实证明：答辩人进场施工后，被答辩人迟延了一个半月时间才支付了设备制造进度款，开始出现了违约情形，此时，根据《合同法》第67条的规定，答辩人享有推后一个半月完成安装工作的抗辩理由。2013年12月5日，被答辩人传真(见答辩人证据5)通知答辩人：已进入冬季，炉体砌筑不能施工，要求答辩人于2014年春天进行砌筑。2014年1月23日，答辩人与被答辩人共同签署了《施工现场撤场报告》(见答辩人证据6)，确认：1、至2014年1月23日，答辩人的工程进度达到被答辩人10月22日的会议要求；2、由于气候原因，无法进行水压试验；3、被答辩人的电控柜基础未达到施工要求，无法安装电控柜；4、被答辩人同意答辩人于2014年1月23日撤场。以上事实证明：答辩人在合同的履行过程中，不断的在根据被答辩人的现场情况(如被答辩人的锅炉和电控柜的基础未完工)，以实际行为变更安装工期，答辩人都在满足被答辩人的安装工期要求，被答辩人从未向答辩人发出过已严重拖期的通知。通过以上所有事实证明：答辩人一直在积极的履行合同义务，但由于被答辩人迟延履行合同义务（如迟延支付《合同》第24.1条、24.2条合同款的义务）以及协助义务（如按期提供锅炉、电控柜安装所需基础)等义务，导致安装工作于2014年8月21日完成，不是答辩人原因所致。因此，答辩人已按合同约定的工期完成了合同义务，不存在逾期的情形。被答辩人无权向答辩人主张延误工期违约金91.78万元。2、假若答辩人存在工期延误的事实，按被答辩人所谓的“锅炉于2014年9月26日才所谓的竣工”，自此时开始，被答辩人就应积极的向答辩人主张权利。但事实是：在此日之后答辩人起诉之前，被答辩人先后8次支付款项，最后一次付款的时间是2017年5月25日，却从未向答辩人主张过此项违约金。为什么要等到答辩人提起诉讼之后，才通过反诉的形式主张此项权利呢?目的只有一个，就是为不支付余下款项找借口!被答辩人的这种做法，属于恶意诉讼的行为，与当事人之间的交易习惯不符，不应得到贵院的支持。(二)、答辩人提供的锅炉不存在质量问题。1、锅炉的质保期结束时间为2015年8月21日。2014年8月21日，答辩人与被答辩人共同签署的《锅炉严密性试验及4-24小时试运行记录》(见答辩人证据7第26页)证明：1#、2#锅炉于2014年8月21日试运行合格。根据《合同》第17.1条的约定，质保期满的时间应为2015年8月21日。2、答辩人制造、安装的锅炉在质保期内不存在质量问题。如上条所述，两台锅炉的质保期满时间为2015年8月21日。在此日期之后，被答辩人所订购锅炉出现的质量问题，答辩人已无合同义务。对于被答辩人诉称的所谓在2015年8月21日之前出现的锅炉质量问题(见被答辩人《燃煤锅炉各种事故及处置结果》中记载的前17项)，在答辩人提起本案诉讼前，从未接到过被答辩人的通知，根本不存在被答辩人所称的锅炉质量问题，是虚构的事实。二、假若存在被答辩人诉称的所谓“锅炉存在质量问题”，因被答辩人存在拖欠合同款的行为，答辩人享有不予处理的抗辩权。答辩人于2014年8月21日将锅炉验收合格，依《合同》第24.3条、24.4条的约定，被答辩人应于2014年8月28日前(即验收合格后的7日内)向答辩人支付至合同总价的90%，即413.01万元，但此时被答辩人只支付了313.56万元，已出现拖欠合同款99.45万元的情形。被答辩人最终于2016年10月25日才支付到了418.56元(见答辩人证据11)。锅炉的质保期于2015年8月21日届满，被答辩人应依据《合同》第26.2(2)条的规定支付质保金45.89万元，但被答辩人于2017年5月15日才支付了15.55万元，尚欠30.34万元。根据《合同法》第67条的规定，答辩人有权在质保期届满前对被答辩人所谓的质量问题享有不予处理的抗辩权；质保期届满后，答辩人已无合同义务。三、被答辩人所谓的“延误工期扣罚91.78万元”及“停产损失43.21万元”，均已超过诉讼时效期间，不应受法律保护。（一）、被答辩人所谓的“延误工期扣罚91.78万元”已超过诉讼时效期间。被答辩人主张“工程于2014年9月26日竣工”，假若依被答辩人的主张，被答辩人主张此违约责任的起始时间应为2014年9月27日，诉讼时效届满的时间为2016年9月26日，但被答辩人于2018年7月30日才向答辩人主张此违约责任，已超过民法通则所规定的诉讼时效期间，不应受法律保护。(二)、被答辩人所谓的“停产损失43.21万元”，已超过诉讼时效期间。被答辩人主张的所谓“20项锅炉质量问题所造成的损失，依其《燃煤锅炉各种事故及处置结果》显示，每一次事故都有开始时间及处置完毕的时间；再依其《因动力车间锅炉坏影响钾、镁车间蒸发排料的时间、产量消耗及人工费等各项损失计算表》显示，共有九次质量问题给其造成了损失，每一次都有具体的损失金额，总计43.21万元”。因此，被答辩人所谓的“九次质量损失”都应单独计算其诉讼时效，每次损失之间没有关联性。这所谓的“九次质量损失”，最早一次发生于2014年8月23日，最晚一次发生于2015年6月22日。因此这“九次质量损失”在无诉讼时效中断事由的前提下，最迟应向答辩人主张的期间为2016年8月23日至2017年6月22日之间，但被答辩人于2018年7月30日才向答辩人主张，已经超过《民法通则》所确定的诉讼时效期间，不应受到法律保护。此外，被答辩人这些所谓的“20项质量问题发生的时间，前17项发生质保期内，18-20项发生在质保期外”，对其所谓的“前17项损失”，诉讼时效期间届满的时间应为2016年8月23日至2017年8月6日，但被答辩人于2018年7月30日才向答辩人主张此“所谓的17项损失”，已经超过《民法通则》所确定的诉讼时效期间，不应受到法律保护。然而实际情况是，被答辩人在2015年12月25日至2017年5月25日共8次支付了125万元，从未向答辩人主张过“停产损失”，再次说明被答辩人没有任何损失。综上所述，答辩人已按合同约定履行完毕了所有合同义务，根本不存在“工期延误”及“锅炉存在质量问题”的事实。假若存在被答辩人所主张的上述问题，也因被答辩人未及时行使权利而超过了法律所保护的期间。请贵院依法查明本案件事实，依法驳回答辩人的所有诉请，以维护答辩人的合法权益。原告（反诉被告）唐山信德锅炉集团有限公司同时认为，本案案由应确定为承揽合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。   被告河北长芦大清河盐化集团有限公司未针对反诉进行答辩。   经审理查明，2013年3月14日，原告唐山信德锅炉集团有限公司（以下简称：唐山信德公司）与被告唐山海港旭宁化工有限公司（以下简称：海港旭宁公司，原名称为乐亭旭宁化工有限公司，2014年3月7日变更为唐山海港旭宁化工有限公司）签订《建设工程施工合同》，双方约定被告将制盐废液综合利用改扩建项目-锅炉设备成套供应和安装工程承包给原告，合同内容：完成2台SZL20-1.25-AⅡ锅炉主体制造安装；全部工艺配套设备、管道、电气、仪表等采购安装（该锅炉合同系唐山陆海科技企业创业服务有限公司与原告合同转让而来，包括唐山陆海科技企业创业服务有限公司已交定金90万元），合同总价含税458.9万元。其中设备费、材料费（含运费）399.43236万元；安装费含税59.46764万元。工期为238天。其中制造工期119天，自2013年3月14日至2013年7月11日完成；安装工期119天，自2013年7月12日至2013年11月9日调试、竣工验收完成。合同专用条款19.2（3）约定：由于承包人原因，未按约定时间竣工，每延误一天，扣罚承包人合同价款的千分之二，赔付最高限额为合同价款的20%；专用条款15.1.4约定：因承包人原因导致设备达不到验收标准或投入使用后达不到发包人的技术性能指标的，经承包人重新修复仍达不到标准的，承包人必须无条件根据发包人要求退或更换，所需的一切费用由承包人承担，并承担因此给发包人造成的一切损失；专用条款17.1约定：质保期为一年，从完成交接手续开始计时，一年内非发包人原因造成的设备损坏，由承包人负责免费修复。如为发包人使用不当造成设备损坏，免费修复，需要购买零部件时，酌情收取成本费。一年后，承包人负责终身免费服务，需要购买零部件时，酌情收取成本费；合同专用条款第17.5条约定：承包人要保证锅炉连续正常运行时间大于6000小时，锅炉累计运行时间大于20年；合同专用条款24进度款24.1设备制作完成，经发包人和承包人现场确认，发包人向承包人支付合同价款的30%作为设备制作进度款。24.2设备由承包人运达项目施工现场验收合格，具备安装条件发包人向承包人支付合同价款的10%作为设备制作进度款，并由承包人开具设备全额发票，附设备清单。24.3主体设备安装完毕发包人向承包人支付合同价款的15%。24.4工程安装完工验收合格后7日内承包人向发包人提交验收文件并经发包人确认。发包承包双方办理正式竣工验收手续后7个工作日内支付合同价款的15%。因发包方原因不能进行验收时，在承包方安装完毕之日起22个工作日内，发包方支付合同价款的15%；合同专用条款25竣工结算与结算款25.1（2）全部工程完成竣工验收，发包人扣除审定总结算款的10%作为质量保证金后，余款结清，承包人开具安装费全额发票；26质量保证金26.2（2）工程竣工验收合格满1年或承包人安装完后因甲方原因不能验收，质量保证金支付时间变更为自承包方将最后一批货物发至发包方指定地点之日起12个月后的30天内，承包人会同发包人办理质保金终结手续（发包人按合同约定扣除保修期间应由承包人支付的各类款项和违约金）后无息向承包方结清。合同履行过程中，2013年7月15日原告唐山信德公司传真通知被告海港旭宁公司：锅炉已于2013年6月30日全部产出且具备发货条件，望尽快派人现场验货及付款，并要求回复提货时间。提示安装周期为3个月，若拖到冬季将影响工程的工期。2013年7月19日被告海港旭宁公司支付原告锅炉制作进度款137.67万元，并于2013年8月12日传真通知原告：因其土建施工不具备提货条件，延迟至9月15日提货。后原告于2013年10月13日至18日陆续交付锅炉组件，并展开安装工作。2013年11月29日被告海港旭宁公司支付原告锅炉制作进度款45.89万元。2013年12月5日被告海港旭宁公司传真通知原告：该项目进入冬季，炉体砌筑不能施工，属主体安装没有完工，等到2014年春天进行砌筑，其他设备安装可以进行，按约定总价15%款暂不能支付。2014年1月23日原告与被告海港旭宁公司签署《施工现场撤场报告》确认：锅炉安装本体部分、辅机、给水系统于12月31日全部完工，达到用户10月22日会议要求的工程进度，符合试水、试压条件，由于气候原因用户要求推迟到年后进行，电控柜基础未达到施工要求条件，按用户要求停止安装，局部安装到1月22日，经用户同意于1月23日撤场。期间2014年6月27日被告海港旭宁公司支付原告锅炉款40万元，至2014年8月21日锅炉进行严密性试验及4-24小时试运行，2014年8月24日经双方及唐山市特种设备监督检验所验收检查意见：锅炉安装满足设计图纸和规范要求，蒸发量满足设计和用户要求，验收合格。双方确认竣工时间2014年9月26日。后于2015年12月23日被告海港旭宁公司支付原告锅炉款20万元、2016年4月26日支付20万元（后退回10万元）、2016年5月23日支付10万元、2016年6月27日支付15万元、2016年7月22日支付15万元、2016年9月26日支付15万元、2016年10月25日支付10万元、2017年5月25日支付20万元，至此被告海港旭宁公司共支付原告锅炉款428.56万元，尚欠30.34万元。2018年1月23日原告起诉要求：1、被告海港旭宁公司给付合同款30.34万元；2、要求被告海港旭宁公司支付逾期付款的利息135640.05元（计算至起诉之日）；3、要求被告河北长芦大清河盐化集团有限公司在出资不足范围内承担补充赔偿责任。被告河北长芦大清河盐化集团有限公司认为唐山海港旭宁化工有限公司虽是其公司注册登记的法人独资型有限公司，但该公司作为企业法人，依法独立享有民事权利承担民事义务，且其于2013年4月已全部兑现注册资本3060万元；至2016年4月，又完成了增资3000万元。因此唐山海港旭宁化工有限公司才是合同纠纷适格当事人，其公司不应被列为合同纠纷当事人。2018年7月30日被告海港旭宁公司提起反诉（2018年2月6日在原一审答辩被告也曾主张提起反诉）要求：1、驳回原告唐山信德公司给付余款、利息之诉求；2、原告唐山信德公司赔偿因锅炉质量问题造成的损失43.21万元，延误工期扣罚91.78万元，共134.99万元，扣除质保金部分30.34万，再给付104.65万元，并负责维修、更换。   原告唐山信德公司与被告海港旭宁公司双方争执的焦点主要是：   一、被告海港旭宁公司应否给付原告唐山信德公司合同款30.34万元及逾期付款利息；   原告认为按照合同约定履行了全部义务，被告海港旭宁公司应向原告支付全部合同款总价458.9万元。根据合同约定工程验收合格后7日内（2014年9月2日）被告海港旭宁公司应支付货款至90%（413.01万元），但被告海港旭宁公司实际支付313.56万元，欠99.45万元，至2015年质保期结束应再给付质保金45.89万元。自2015年12月23日至2017年5月25日被告海港旭宁公司分8次又支付了115万元，至今尚欠余款30.34万元。故被告海港旭宁公司应给付余款30.34万元，并给付逾期付款的利息共135640.05元（计算至起诉之日）。   被告海港旭宁公司认为30.34万元是质保金的一部分，不应当计算利息，且质保金不足以支付由于锅炉质量不合格和延误工期造成的损失。   二、该合同是否延误工期，应否得到赔付；   被告海港旭宁公司反诉认为根据合同安装工期为119天，自2013年7月12日至2013年11月9日调试、竣工验收完成。但原告实际安装时间是自2013年10月13日开始，2014年1月12日，由于冬季气温过低原因，双方协议停工，2014年3月5日又继续开工，2014年9月26日才所谓的竣工(至现在实质上处于调试维修状态)，实际安装时间300天(刨除双方协议停工时间)，比合同约定工期延误181天。根据合同专用条款19条约定：“由于承包人原因，未按约定时间竣工，每延误一天，扣罚承包人合同价款的千分之二，赔付最高限额为合同价款的20%”。因此被反诉人信德锅炉公司应赔付我方458.9万元*20%=91.78万元。   原告认为不存在逾期履行合同的事实。2013年7月15日原告通知锅炉已经全部产出，需尽快派人现场验货及付款，并提示安装周期为3个月，若拖到冬季将影响工程的工期。2013年8月12日，被告传真通知：因其土建施工不具备提货条件，迟延至9月15日提货。后原告在被告的口头通知下，于2013年10月13日至10月18日交付所有货物。在交货期到来时，原告及时督促被告付款、提货，已经尽到了善良人的提示义务，后原告依被告的口头通知完成了锅炉的交付。因此，双方以实际行为变更了合同约定的交货工期。实际开工的日期已较合同约定的日期推迟了三个月。2013年10月13日，原告到被告处开展安装工作，2013年11月29日，被告支付了设备制作进度款45.89万元。被告迟延了一个半月时间才支付了设备制造进度款，开始出现了违约情形，因此原告享有推后一个半月完成安装工作的抗辩理由。2013年12月5日，被告传真通知原告：已进入冬季，炉体砌筑不能施工，要求原告于2014年春天进行砌筑。2014年1月23日，原告与被告共同签署了施工现场撤场报告确认：1、至2014年1月23日，原告的工程进度达到被告10月22日的会议要求；2、由于气候原因，无法进行水压试验；3、被告的电控柜基础未达到施工要求，无法安装电控柜；4、被告同意原告于2014年1月23日撤场。在合同的履行过程中，原告不断的在根据被告的现场情况变更安装工期，被告从未向原告发出过已严重拖期的通知。由于被告迟延履行合同义务以及协助等义务，导致安装工作于2014年8月21日完成，不是原告原因所致。因此被告无权向原告主张延误工期违约金91.78万元。假若原告存在工期延误的事实，按被告主张锅炉于2014年9月26日竣工，被告主张此违约责任的起始时间应为2014年9月27日，诉讼时效届满的时间为2016年9月26日，被告于2018年7月30日才向原告主张此违约责任，已超过民法通则所规定的诉讼时效期间，不应受法律保护。   三、该工程是否存在质量问题，如有质量问题怎样承担责任；   被告海港旭宁公司反诉认为：1、工程于2014年9月安装完毕后，但在调试运行过程中，多次发生炉墙坍塌和穹拱塌落事故，直至现在仍是各种故障连续不断，虽然原告屡次派人维修，但已严重影响生产，并因频繁停产造成直接经济损失43.21万元。为此被告提交了锅炉停炉维修运行记录、2015年4月10日原告委托章丘市泓烨耐火材料厂为被告海港旭宁公司维修该涉案锅炉的《锅炉修缮协议书》、被告海港旭宁公司经理与新乡大发材料公司苏明兵的通话录音来证实原告也曾委托新乡大发材料公司为被告海港旭宁公司维修该涉案锅炉。2、锅炉运行以来，经环保局检测设备监控，烟气含氧量一直偏高，致使烟气排放未达到合同第二部分专用条款6.1.7条及技术协议书6.3.6条GB1327-2001锅炉大气污染物排放标准，其中燃煤锅炉过剩空气系数α值为1.7、1.8，但实际运行过程中，锅炉02实测值为13%，计算出的过剩空气系数α=20.9%/(20.9%-13%)=2.6。最终将导致二氧化硫、氮氧化物折算值变高。虽经原告多次诊断持续改进，烟气含氧量仍高于同类锅炉，造成在脱硫投入、燃煤采购方面造成了大量损失。2017年3月份，原告维修后仍未达标排放，为此2017年4月份被告紧急投资100万元采购燃气锅炉一台维持生产；3、按照合同专用条款第17.5条约定，“承包人要保证锅炉连续正常运行时间大于6000小时，锅炉累计运行时间大于20年”。但是实际生产过程中，锅炉事故频出，正常运行即使3000小时都没做到。依据合同专用条款15.1.4条约定，被反诉人理应承担无条件修理、更换，并承担一切费用及损失赔偿。   原告认为其提供的锅炉不存在质量问题。1、2014年8月21日双方共同签署的《锅炉严密性试验及4-24小时试运行记录》证明：1#、2#锅炉于2014年8月21日试运行合格。根据合同第17.1条的约定，质保期满的时间应为2015年8月21日。质保期满之后，锅炉出现的质量问题，原告已无合同义务。2、假若存在锅炉质量问题，因被告存在拖欠合同款的行为，原告享有不予处理的抗辩权，被告也存在不具有操作锅炉资格的人员操作、超负荷、频繁启停炉及锅炉正压运行的的情形，这会对锅炉整体结构安全产生影响，尤其是对锅炉前后炉拱、炉墙和保温等部件产生严重损害，并还会造成锅炉过剩空气系数增大而导致排烟氧含量增高，因此被告所谓锅炉质量问题系自身原因导致。3、被告要求的停产损失43.21万元，已超过诉讼时效期间，不应受法律保护。被告主张的所谓“20项锅炉质量问题所造成的损失，依其《燃煤锅炉各种事故及处置结果》显示，每一次事故都有开始时间及处置完毕的时间；再依其《因动力车间锅炉坏影响钾、镁车间蒸发排料的时间、产量消耗及人工费等各项损失计算表》显示，共有九次质量问题给其造成了损失，每一次都有具体的损失金额，总计43.21万元”。“九次质量损失”都应单独计算其诉讼时效，每次损失之间没有关联性。最早一次发生于2014年8月23日，最晚一次发生于2015年6月22日。因此这“九次质量损失”在无诉讼时效中断事由的前提下，最迟应向原告主张的期间为2016年8月23日至2017年6月22日之间，被告于2018年7月30日才向原告主张，已经超过诉讼时效期间，不应受到法律保护。而且，被告所提供的所谓损失的证据全部是其自行制作，无真实性可言。原告同时认为，本案案由应确定为承揽合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。   庭审过程中原告向本院提交鉴定申请，要求对涉案锅炉在不烘炉的情况下，鉴定左右联箱水泥脱落、后拱坍塌原因；在烘炉情况下，鉴定烟气含氧量、锅炉热效率、效率额定出力、保温材料是否合格、保温效果是否达标进行鉴定。经唐山市中级人民法院委托，沧州市科技检验鉴定研究所鉴定分析认为：1、涉案燃煤锅炉的烟气含氧量大于标准数值；2、涉案燃煤锅炉左右联箱水泥脱落、后拱坍塌部位已修复，不具备鉴定条件。锅炉热效率、效率额定出力、保温材料是否合格、保温效果是否达标，因材料不全无法进行鉴定。咨询意见为:涉案燃煤锅炉的烟气含氧量大于标准数值。原告认为：1、双方合同及技术协议中未约定烟气含氧量作为锅炉质量的考核指标，因此鉴定结论与本案无关联性；2、鉴定所依据的2016年5月、6月、7月、10月《烟气排放检测日平均报表》为被告单方制作，无真实性可言，因此鉴定结论无事实基础；3、鉴定意见书所依据GB13271-2014大气污染物排放标准，开始适用时间为2015年10月1日，对2013年3月14日双方签订的合同和技术协议不具有追溯性。被告认为双方合同及技术协议中明确产品设计制造安装检验和验收标准必须符合大气污染物排放标准和大气质量环境标准，安装在锅炉上的检测设备为环保局设立，具有客观公正性。被告设备运行过程中原告始终跟踪指导、服务、发现问题及时维修处理，锅炉始终处于维修状态，且每次修复后没有按技术标准进行保修验收，不存在诉讼时效的问题。   经查，2015年3月20日河北省人民政府关于印发河北省燃煤锅炉治理实施方案通知，到2017年底设区市和省管县（市）城市建成区淘汰35蒸吨/小时及以下燃煤锅炉。2017年9月20日唐山市海港经济开发区环境保护局通知，涉案锅炉不再投入使用，应达到“烟囱倒地、锅炉移位、断管断电、清除原料”，要求立即整治。   另经查，被告唐山海港旭宁化工有限公司（法人独资），注册资本6060万元，被告河北长芦大清河盐化集团有限公司系其唯一股东。庭审中，被告河北长芦大清河盐化集团有限公司提交了银行凭证等证据用于证实其已经如实缴纳出资，二被告之间的财务、组织机构等分别独立，不存在混同。   上述事实，有书证、视听资料、证人证言、原被告及委托代理人当庭陈述可证实。   本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。本案中原告（反诉被告）唐山信德锅炉集团有限公司与被告（反诉原告）唐山海港旭宁化工有限公司签订了建设工程施工合同和设备成套供应和安装技术协议，双方应按合同约定的时间支付进度款并保证锅炉质量达到技术协议的要求。该涉案锅炉试运行后，虽经双方及唐山市特种设备监督检验所验收检查，锅炉安装满足设计图纸和规范要求，蒸发量满足设计和用户要求，验收合格。但在双方约定的质保期内多次发生各种故障，未达到合同约定的锅炉连续正常运行时间大于6000小时的要求。虽然原告曾于2015年4月委托章丘市泓烨耐火材料厂派人维修，锅炉烟气含氧量一直偏高，不能达标排放。沧州市科技检验鉴定研究结合2016年5月、6月、7月、10月《烟气排放连续检测日平均月报表》，鉴定咨询意见:涉案燃煤锅炉的烟气含氧量大于标准数值。该意见客观真实，本院予以确认。根据双方合同约定，锅炉投入使用后达不到发包人的技术性能指标的，经承包人重新修复仍达不到标准的，承包人必须无条件根据发包人要求退或更换，现被告海港旭宁公要求原告负责对涉案燃煤锅炉免费修复或更换。但该2台20吨/小时锅炉已属淘汰型号，修复、更换已无必要，结合本案情况及合同约定，质保金45.89万元（已支付15.55万元）应不予支付为宜；原告唐山信德公司要求被告海港旭宁公司要求自2015年8月24日起支付质保金45.89万元的利息本院不予支持；要求逾期未足额支付90%进度款部分的利息本院予以支持；被告自2014年9月2日开始拖欠99.45元，截止2016年10月25日被告分8次陆续支付115万元，期间99.45万元的利息应为128005元（99.45万元*6%*783天/365天）；被告海港旭宁公司反诉主张锅炉质量问题造成停产损失43.21万元，因其提供的证据全部为单方记录或制作，对此原告不予认可，故被告海港旭宁公司要求停产损失43.21万元，现有证据不足，本院不予确认；被告海港旭宁公司另反诉主张原告未按约定时间竣工，要求按合同约定赔付最高限额为合同价款的20%，即91.78万元，因双方确认竣工时间为2014年9月26日，至2018年2月6日被告海港旭宁公司在本案原一审答辩第一次主张提起反诉，已超过诉讼时效期间，故对被告海港旭宁公司该反诉主张本院不予支持。被告河北长芦大清河盐化集团有限公司提交的银行凭证等证据本院依法予以确认，被告河北长芦大清河盐化集团有限公司对被告唐山海港旭宁化工有限公司的债务不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：   一、被告唐山海港旭宁化工有限公司自本判决生效后五日内给付原告唐山信德锅炉集团有限公司逾期支付锅炉款的利息128005元；   二、原告唐山信德锅炉集团有限公司自本判决生效后五日内返还被告唐山海港旭宁化工有限公司质量保证金155500元；   三、驳回原告唐山信德锅炉集团有限公司其他诉讼请求；   四、驳回被告唐山海港旭宁化工有限公司其他反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费7880元，由被告唐山海港旭宁化工有限公司负担2298元，由原告唐山信德锅炉集团有限公司负担5582元。被告唐山海港旭宁化工有限公司应负担部分限被告于本判决生效后五日内交至本院。   反诉案件受理费7110元，由被告唐山海港旭宁化工有限公司负担6053元，由原告唐山信德锅炉集团有限公司负担1057元。原告唐山信德锅炉集团有限公司应负担部分限原告于本判决生效后五日内交至本院。   财产保全费5000元，由被告唐山海港旭宁化工有限公司负担4257元，由原告唐山信德锅炉集团有限公司负担743元。原告唐山信德锅炉集团有限公司应负担部分被告唐山海港旭宁化工有限公司已垫付，限原告于本判决生效后五日内给付被告。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 韩 勇   审 判 员 宋文和   人民陪审员 王婧炜     二〇一九年七月三十一日   书 记 员 江 磊