广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初10775号原告：胡琴，男，1969年6月17日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：王好超，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琴，广东华埠律师事务所律师实习律师。被告：孙中领，男，1983年10月23日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：闫国栋，广东通盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪华，广东通盈律师事务所实习律师。原告胡琴与被告孙中领买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，被告在答辩期内提起管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议，被告不服上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院于2018年6月26日裁定驳回上诉，维持原裁定。案卷退回本院后，本院依法组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭进行了审理，原告胡琴及其委托诉讼代理人王好超、李琴，被告孙中领及其委托诉讼代理人闫国栋、李雪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告依法退回原告货款132600元；2.被告依法向原告支付经济赔偿款1326000元；3.本案诉讼费由被告承担；4.被告返还原物即60瓶茅台酒；5.被告依法退回货款28600元。事实与理由：一、原告自2010年开始向被告采购贵州茅台酒，共购买55箱合计660瓶贵州茅台酒。2015年6月，原告发现其向被告购买的茅台酒有问题，于2015年7月3日委托广东省酒类检测中心检验，证实为假酒。经与被告沟通，被告同意退货，截止2015年12月，原告已退回20箱共计240瓶假冒茅台酒给被告，应退货款为144000元，被告向原告退款115400元，尚欠28600元货款未退。二、在双方协商期间，被告又同意退货5箱共计60瓶，但原告错将通过公开拍卖购买的60瓶正品茅台酒交付被告，后被告称该60瓶茅台酒被盗，但被告没有报案，被告应返还该60瓶茅台酒。三、原告向被告购买的茅台酒剩余221瓶尚未饮用，原告已于2015年10月向福田区市场监督管理局举报，经鉴定，该221瓶为假冒茅台酒。故被告应向原告退回该221瓶茅台酒的货款并支付经济赔偿款。被告辩称，原告起诉所称事实与理由均为无中生有编造的虚假事实，被告从未向原告销售假冒茅台酒，无需向原告退还任何款项，也无需支付任何赔偿款。本案中，原告为证明其向被告购买茅台酒及双方协商退货退款的情况，向法庭提交了以下证据：1.两份手写单据照片打印件，其中一份单据字体模糊，可辨认出记载了七种商品，合计金额41580元；另一份单据记载：“胡总：6件72×630=45360，4件48×600=28800，合计74160元”。2.银行账户交易明细，显示原告于2015年5月17日向被告转账50000元，于2015年5月21日向被告转账13500元，于2015年6月3日向被告转账5800元；被告于2015年7月3日向原告转账65400元，于2015年7月9日向原告转账50000元。被告对上述证据的真实性予以确认，并据此主张原告向被告购买了多种酒，应付货款金额为115740元，第一份单据中记载的茅台酒为32瓶，第二份单据中记载的茅台酒为120瓶，该152瓶茅台酒已全部退货退款。原告为证明其在被告处购买到221瓶假冒的茅台酒，向法庭提交了以下证据：1.原告与“a礼尚往来137-1188-8899”（以下简称“礼尚往来”）微信聊天记录截图打印件，聊天内容显示，“礼尚往来”回复原告称茅台酒是散货，原告曾发送信息称“这些酒有个特殊之处是！每件酒大部分都缺酒！就是不满！”“一箱有八九瓶不满！”“孙总总数大体50件多一点！”“50几件！”。2.茅台酒照片，其中一张照片中有产品合格证，显示食品名称为贵州茅台酒，规格为500ml/瓶，数量为12瓶/箱，生产日期为2014年4月21日，批次为2013-112。原告主张该照片拍摄于被告店铺。3.贵州茅台酒股份有限公司鉴定证明表，载明受深圳市市场稽查局委托，贵州茅台酒股份有限公司对原告举报所涉的221瓶500ml装的贵州茅台酒进行抽样鉴定，鉴定结论为：样品喷码为“201404212013-1120743”“201210312012-0370743”“201111092010-1300743”等10个样品的酒不是其公司生产（包装）出品。4.政府信息公开答复书，载明深圳市市场和质量监督管理局答复原告称，其于2015年10月19日向该局举报被告构成销售假冒注册商标的商品罪，已于2015年11月19日移送深圳市公安局福田分局，尚未收到福田分局通报案件处理情况。被告在庭审中承认“礼尚往来”是其使用的微信账号，但对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，否认向原告销售了假冒的茅台酒。原告为证明其误将60瓶真品茅台酒交付给被告，向法庭提交了以下证据：1.讯问笔录，显示被告于2016年4月7日、4月9日接受公安机关调查时称，其与原告是同行，原告2013年中至2015年4月份期间向其购买过茅台酒，其销售给原告的茅台酒都是出口装的，酒瓶口上有统一的编号0743，基本上都是2010年至2012年份的；2015年6月，原告认为向其购买的是假酒并退了大约5件（1件有12瓶酒），其从退回的酒中抽取部分进行鉴定，显示是真酒；2个月后，原告又要求退酒，并将60瓶茅台酒运到其店内，其发现这些酒是假酒，但不是其销售给原告的，就让原告把酒留下了，存放在其东莞的另一家店里，但是2016年2月份在店里被偷了，当时没有报警。2.广东省酒类检测中心出具的检验报告照片打印件两份，其中2015年7月21日的检验报告载明委托方为曹军，送样日期为2015年7月3日，送检样品为500ml的贵州茅台酒1瓶，生产日期及批号为“201401272013-1250743”，检验结论为该产品与同类产品不相符；2015年7月30日的检验报告载明委托方为东莞市巨贵商贸有限公司，送样日期为2015年7月17日，送检样品为500ml的贵州茅台酒1瓶，生产日期及批号为“201403132013-09423467”，检验结论为该产品与同类产品相符。原告主张2015年7月30日的检验报告系被告对原告错误退货的60瓶真品茅台酒的鉴定，其编号与被告销售的茅台酒编号“0743”不一致，可以证明并非被告销售给原告的茅台酒。3.拍卖成交确认书照片打印件，载明买受人深圳市聚智创富贸易有限公司于2015年6月11日在拍卖人广西金汇拍卖有限公司举行的第201527期拍卖会上，通过公开竞价成交拍卖物贵州茅台酒，成交价为513000元。原告主张其交付给被告的60瓶茅台酒即通过此次拍卖成交所得。被告对讯问笔录无异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告为证明其未向原告销售假冒茅台酒，向法庭提交了以下证据：1.谈话录音，内容提及被告同意原告对半年前购买的茅台酒退货，但双方确认原告运到被告处的5箱茅台酒不是被告销售给原告的，被告要求原告将酒先放在被告处，原告亦同意将酒封好存放在被告处。2.取保候审决定书、释放证明书、解除取保候审决定书，载明被告涉嫌销售假冒注册商标的商品，但因证据不足，于2016年5月6日被取保候审，于2017年5月4日取保候审期限届满，解除取保候审。原告对谈话录音的真实性、合法性及关联性均有异议；对取保候审决定书、释放证明书、解除取保候审决定书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。根据上述举证、质证的情况，本院认定以下事实：2015年，原告向被告购买了茅台酒等商品，商品价格共计115740元。原告通过银行转账或现金的方式支付货款，其中2015年5月至6月共通过银行转账向被告支付货款69300元。后原告认为被告向其销售的茅台酒系假酒，与被告协商退货退款，原告退货后，被告于2015年7月向原告退款115400元。后原告再次要求退货退款，并将5箱共计60瓶茅台酒运至被告处，但该酒并非被告销售给原告的茅台酒，被告不同意退款，该酒暂存于被告处。2015年10月，经原告举报，深圳市市场稽查局委托贵州茅台酒股份有限公司对原告持有的221瓶茅台酒进行鉴定，鉴定结论为该批茅台酒并非贵州茅台酒股份有限公司生产（包装）出品。同时，原告向深圳市市场和质量监督管理局举报被告涉嫌销售假冒注册商标的商品，该局将案件移送深圳市公安局福田分局处理，公安机关在侦查阶段因证据不足于2016年5月6日对被告取保候审，并于2017年5月4日解除对被告的取保候审措施。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其已向被告退回20箱共计240瓶茅台酒，但除了被告自认已退货退款的152瓶，原告无其他证据足以证明其向被告退货的情况，其要求被告退回货款28600元，证据不足，本院不予支持。原告主张其向被告购买了221瓶假冒的茅台酒，要求被告退款并支付十倍货款的经济赔偿，但未提供证据证明其所持有的221瓶假冒茅台酒系从被告处购买的，其相关的诉讼请求，本院不予支持。本案系买卖合同纠纷，原告要求被告返还其存放于被告处的60瓶茅台酒，而该60瓶茅台酒并非被告向原告销售的货物，不属于双方之间买卖合同的标的物，原告该项诉请与本案不属于同一法律关系，应另循法律途径解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告胡琴的全部诉讼请求。案件受理费19115元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈铃铃人民陪审员  陈绍粦人民陪审员  蒋如秋二〇一九年七月十二日书 记 员  梁 燕附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。