山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初3466号原告：李兆伟，男，1981年6月8日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：潘柏彤，郓城水浒法律服务所法律工作者。被告：李兆华，男，1981年7月2日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：李丰收，男，1955年5月3日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：刘俊岭，河北张寒律师事务所律师。原告李兆伟与被告李丰收、李兆华相邻关系纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兆伟及其委托诉讼代理人潘柏彤、被告李兆华及其被告李丰收、李兆华的委托诉讼代理人刘俊岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李兆伟向本院提出诉讼请求：要求二被告清除原告门前的障碍物（宽4米长17米的围栏），以便于原告出行；诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系父子关系，2015年，二被告在原告的东邻建设房屋期间多次发生争吵，后经乡司法所的工作人员从中调解，签订了《宅基地纠纷协议书》，自2016年起，二被告无故且多次在原告的家门前放置障碍物，期间也进行过调解，均无果。2019年5月份，原告在回家收麦时发现二被告在原告家门前圈起铁皮围墙，且把《宅基地纠纷协议书》中约定给原告留出的四米路全部侵占，使原告无法通行。二被告侵犯了原告的合法权益。被告李丰收辩称，本案涉及的两块宅基地，使用者的名字分别是李洪堂和李兆华，与李丰收没有任何关系，李丰收不应作为本案的被告，原告所诉的铁皮围墙是李兆华建设，与被告李丰收没有关系。被告李兆华辩称，原告李兆伟不是与被告发生相邻关系的宅基地的使用者，不具有主体资格。与被告发生争议的相邻的宅基地使用人是李洪堂（原告之父），其宅基地登记在先，当时其东面是空地，向东开门并无不妥，但当村委会将该宅基地划分给被告李兆华使用后，西邻李洪堂的出入势必占用李兆华的宅基地，为使双方不发生矛盾，并尊重历史状况，李兆华允许其使用宅基至2019年4月，已经做了仁至义尽。2019年5月李红堂翻建房屋的时候，完全不顾村规划及东邻李兆华的权利，坚持向东开门，造成现在不能顺利出入的现状，应该负全部责任。李兆华在其宅基地上建设围墙，是按照村委会划定的宅基地范围建设，与李红堂宅基地之间还有1.5米的间隔，不影响李洪堂的通行，未侵害他人利益，没有相邻关系纠纷。经审理查明，原告为证明其主张，提交了以下证据：1、郓城县房产管理局颁发的郓房权证南赵楼字第××号房屋所有权证书一份，该证书登记房屋所有权人为李兆伟，证明原告所起诉的房屋属李兆伟所有；2、郓城县土地管理局地籍管理郓城县南赵楼乡李庄行政村李洪堂集体土地建设用地使用权申报登记材料一份，证明原告所建筑房屋宅基地的合法性，并证明原告宅基地东至耕地，西至李兆灿家，北至胡同，南至学校，与原告家一墙之隔，中间并没有路可走，故原告家建造的房屋大门只能往东行走；3、宅基地纠纷协议书一份，证明因被告建筑房屋与原告宅基地纠纷一事，经镇书记梁乃峰，村书记李维全，司法所所长杨慎峰多次调解签订本协议，约定给甲方（李兆国-系原告二哥）留出4米宽道路以便原告通行，该协议第二条约定被告在院墙外不得往南搭建任何建筑物，往南不准留门窗及下水道，不准栽树种花种草，由被告李丰收亲笔签字并按手印，后二被告按照本协议建了房屋。4、照片18张，证明被告长期在原告门前故意放置障碍物，阻止原告通行权的事实，2019年5月29日晚，被告在原告门前圈起铁皮围挡，仅为原告家留出1.5米的狭小空间，严重影响了原告的通行。上述证据经被告质证，提出以下质证意见：1、对房权证的真实性、合法性没有异议，但该房权证无四至，不能确定该房屋的位置，并且该房屋登记的所有权人为李兆伟，与其提供的第二份证据，地籍档案登记的使用权人为李洪堂明显矛盾，即其所提供的房屋所有权证不能证明是案件争议的宅基地的使用人；2、对于郓城县土地管理局地籍材料与原告调取的是一致的，对其真实性合法性和关联性没有异议，但只能证明该宅基地的使用权人为李洪堂，而不是李兆伟，且该地籍调查档案只能反映1997年地籍的现状而不能反应现在的现状；3、对协议书的真实性合法性关联性均有异议。首先该协议书中没有原被告的签名，被告李兆华对该协议书的内容均不予认可；4、18张照片反映的是现状，无论在原告宅基地的南边还是在被告宅基地的南边，均有一条道可以通行。被告为证明其辩称，提交了以下证据：1、郓城县土地地籍管理局提供的土地登记表，证明该宅基地的使用权人是李洪堂，不是李兆伟；2、李翟庄村委会2015年的7月22日和2015年6月26日出具的2份证明，证明李兆华宅基地是1999年秋天由村委会统一划分的，面积17米×17米，且村委会同意李兆华建造房子；李维全、李兆轻、李宪增证明当时已向李兆华征收了宅基地有偿使用税150元。3、2015年李翟庄村各户及街道分布图（现状），由李翟庄村委会出具，证明李兆华、李洪堂宅基地的位置，其中250和251号李洪堂宅基地位于3块宅基地中间，应向南开门才符合村规划，向东开门，势必会影响村规划；4、李翟庄村村规民约，该证明由李翟庄村所有的党员及村干部签署，证明李兆华建房符合村规民约及村规划，及李洪堂向东开门，不符合村规划及村规民约；5、2019年5月31日拍摄照片1张，证明2019年5月31号，李洪堂对其房屋进行了翻建，在其明知向东开门会和李兆华发生矛盾的情况下，仍然执意向东开门，使其不能正常通行的责任全在于原告及其父亲；6、照片6张，证明现状，第一在宅基地的南边有供出行的道路，第二在原告门前也有供其出行的道路1.5米左右，证明并不影响原告出行。上述证据经原告质证，提出以下质证意见：1、对证据1没有异议，对证明目的有异议，该证书1997年5月统计时能明确显示宅基地东至耕地，并非被告的宅基地。南至学校并没有路，故原告的大门只能往东通行。2、对村委会出具的2份证明的合法性、真实性、关联性均有异议，一是经办人未能到庭，不能证实真实性。在1999年分配宅基地时，李兆华只有16岁，并不具备分配该宅基地的资格，村委会仅是证明一个事实而不能证明宅基地属于被告合法所有，未经土地管理部门批准，且1999年李丰收任该村的村长，故宅基地由李兆华使用不具有合法性。3、收取使用税每份150元的证明，因证明人未到庭，不能证明其真实性，也不具有合法性。4、对街道分布图的真实性和关联性均有异议，该原件应在村委会存放，而不应在被告个人手中存放，而村委会也没有出面证明事实情况，该统计图与现在的事实情况也不符，259号南边就没有住户了；5、对村规民约的真实性合法性和关联性均有异议，质证意见同证据二；6、对2019年5月31日拍摄的照片的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告也认可是李兆伟翻建的房屋，能证明该房屋系李兆伟所有，李兆伟具有本案的主体资格，其次原告仅是针对破旧不堪的房屋进行翻建，该房屋已建设使用40年左右，无论村委会是否有其他规划，在原告翻建该房屋时村委会并未告知原告，应按照规划将大门改建到该宅基的南侧。原、被告之间签订宅基地纠纷协议一份，双方并约定详细内容，由被告给原告留出4米宽17米长的路便于出行，从被告提交的该证据中也能看出，被告已侵犯了原告的通行权。对被告提交的现状照片没有异议。庭审中，原告李兆伟的父亲李洪堂出庭作证，证实与被告相邻的院落在原告李兆伟2006年结婚时，其将该院落赠与了李兆伟，房产亦登记在李兆伟名下。庭审后，本院对原、被告争议的宅基现状进行了勘验，结论：原告与被告李兆华系东西邻居，原告居西，被告李兆华居东；原告的大门朝东，被告李兆华建设的铁皮围墙距原告大门1.5米。原、被告的宅基地南邻胡同。综合原、被告提交的证据及双方的质证意见，本院认为，原、被告提交的证据均与本案具有关联性，亦能证明案件事实，本院予以确认。再结合本院对现场的勘验情况，可以确认以下事实：原告李兆伟现居住的院落系其父李洪（红）堂建设，在2006年李兆伟结婚时赠与李兆伟所有，该院落所使用的宅基地使用权人为原告之父李洪（红）堂。该院落的大门位于该院落的东南，朝东方向通行。2016年春季，被告李兆华在原告东邻建设房屋，因道路通行双方发生争执，经所在村委会支部书记李维全、所在镇司法所等调解，原告之兄李兆国与被告李丰收（被告李兆华之父）达成协议，并签订了《宅基地纠纷协议书》，约定：本村宅基一份为17米×17米，但西邻一直向东出行，路宽为4米，保持畅通作为西邻出行的道路，以后如果李翟庄村庄规划、搬迁或西邻改门向南出行，三条其中一条变动，东邻宅基仍为17米×17米；双方签署协议后，东邻有权在宅基上施工建房，西邻不得干涉，东邻的宅基东西为17米，从北邻向南丈量13米，其余为西邻的出行道路，东邻院墙上面不得往南搭建任何建筑物，不准向南留门窗及下水道，也不得栽树种花种菜。协议签订后，被告开始房屋建设。2019年5月份，被告李兆华在距原告大门1.5米处用铁皮做了院墙。期间原告曾翻建房屋，但未改动大门走向。原告李兆华居住的院落及被告李兆华居住的院落前有一村规划的四米宽的东西向胡同。另查明，在原告与被告李丰收签订《宅基地纠纷协议书》后，其所在村委会未进行村庄规划、搬迁或原告改门向南出行。本院认为，原告李兆伟居住的院落虽然土地使用权登记在其父李洪堂名下，但该院落由原告使用，因此，原告在相邻权纠纷的案件中具有原告的主体资格。被告李兆华用铁皮建设的围栏距原告大门仅1.5米，影响了原告的正常通行，原告要求被告李兆华清除障碍物的请求，本院予以支持。但因原告居住的院落南邻胡同，综合考虑家用汽车的普及性，以有利于生产、利于生活为目的，故被告李兆华应将自原告大门北门墙垛北侧向东丈量5米以南范围内的障碍物予以清理，作为原告的通行道路。虽在2016年春季双方因道路通行签订了《宅基地纠纷协议书》，约定被告李兆华为原告向东出行留出4米的出路，但被告李兆华并未取得合法的土地使用权，因此，无论是被告李兆华还是被告李丰收，对该土地的使用权均无权处分，故原告要求按照该协议约定由被告给原告留出4米宽17米长的出路的请求，本院不予支持。原告要求被告李丰收清除障碍物，因原告未提供证据证明障碍物系被告李丰收所有或者被告实施了建设障碍物的行为，故对原告的该请求，本院不予支持。被告李兆华辩称2019年5月李洪堂翻建房屋的时候未按村规划，坚持向东开门，应对现在不能正常出入负全部责任，经查，原告翻建房屋时，未违背《宅基地纠纷协议书》的约定，且其所在村委会也未要求原告变更通行方向，因此，原告翻建房屋未改变原通行方向并无过错，故被告李兆华的该辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、自原告李兆伟大门北墙垛北侧垂直向东5米为A点，以A点为起点，与原告李兆伟东墙平行向南丈量至被告李兆华铁皮围墙南侧为B点，AB连线以西，原告李兆伟大门南北两墙垛东侧连线及东墙以东范围内的属于被告李兆华设置的障碍物由被告李兆华于本判决生效后十日内予以清除。二、驳回原告李兆伟的其它诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李兆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张文娟二〇一九年八月二十日书记员  吴亚娜