广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初16133号原告：东莞市活力粤港房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇沙太二路**粤港花园内第**别墅**。统一社会信用代码：×××21Ｂ。法定代表人：陈伟强，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴兴亮，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭秀婷，广东名成律师事务所实习律师。被告：东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会。主任：谢贵生。被告：戴细燕，女，1981年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：徐志，男，1973年10月18日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：谢贵生，男，1980年8月2日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，被告：李正望，男，1966年12月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，上述五被告共同委托诉讼代理人：吴佩，广东名道律师事务所律师。原告东莞市活力粤港房地产开发有限公司（下简称活力粤港公司）与被告东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会（下简称活力粤港第二届业主委员会）、戴细燕、徐志、谢贵生、李正望财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后，依法适用简易程序、公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告活力粤港公司的委托诉讼代理人吴兴亮、谭秀婷，被告徐志及五被告的共同委托诉讼代理人吴佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告活力粤港公司向本院提出诉讼请求：1.被告活力粤港第二届业主委员会赔偿原告车库道闸系统修复费用3,200元；2.被告戴细燕、徐志、谢贵生、李正望对上述第一项诉讼请求的道闸修复费用中的1,600元承担连带赔偿责任；3.五被告就其侵权破坏行为向原告赔礼道歉（在小区内张贴赔礼道歉公告并同时在东莞市级报纸、东莞市阳光网上刊登赔礼道歉公告）；4.五被告共同承担本案的全部诉讼费用。后原告增加一项诉讼请求为：五被告连带赔偿原告律师费损失2,000元。事实与理由：2014年12月19日，原告活力粤港公司与案外人某1公司签订《活力粤港西区停车场管理系统设备采购安装合同》，向案外人购买车库道闸系统两套，一套由案外人为原告安装于涉案停车场入口，另一套由案外人为原告安装于涉案停车场出口。2018年5月3日，东莞市××镇活力粤港小区第一届业主委员会组织被告戴细燕、徐志、谢贵生、李正望等人强行拆毁了上述两套道闸系统的004方闸杆，造成原告产生维修费用（重新购置及安装包的费用）合计1,600元。2018年6月1日，东莞市××镇活力粤港小区第一届业主委员会又组织、唆使其业委会成员、外聘保安等多人再次强行拆毁了原告重新安装好的004方闸杆，再次造成原告维修费用损失1,600元。东莞市××镇活力粤港小区第一届业主委员会的上述行为是明目张胆、无法无天的侵权破坏行为，应依法赔偿原告全部损失，被告戴细燕、徐志、谢贵生、李正望于2018年5月3日实际参与拆毁上述两套道004方闸杆，是共同侵权责任人，应对该次侵权破坏行为给原告造成的损失承担连带赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，特依照相关规定，向法院提起本案诉讼，恳请依法查明案情并判如所请。五被告共同辩称，一、原告不具备本案诉讼主体资格。涉案的小区停车场道闸属于活力粤港小区的公共设施设备，其所有权应属小区全体业主所有而非原告所有。法院应裁定驳回原告的起诉；二、因原告恶意将道闸拦住小区业主停放车辆，为维持小区秩序，东莞市××镇活力粤港小区第一届业主委员会将小区道闸横杆拆掉放置一旁，并未对此造成损害，重新安装即可使用；三、被告戴细燕、徐志、谢贵生为东莞市××镇活力粤港小区第一届业主委员会的委员，其为履行职务行为。被告李正望为东莞市××镇活力粤港小区第一届业主委员会聘请的电工，其也是履行职务行为；四、原告诉请第三项要求五被告赔礼道歉没有法律依据；五、根据物权法第七十条及七十三条，《商品住宅价格管理暂行办法》第五条的规定，业主在支付商品房价款时已经支付共同配套设施的价款，如同监控系统、小区电梯、游泳池、儿童游泳设施等。财产损害赔偿是指权利人提起的纠纷。本案中的西区车库的系统是归全体业主所有并非归原告所有，因此原告不具备提起本案诉讼的主体资格。六、被告在2018年5月3日拆除的两条方杆及2018年6月1日拆除的一条方杆，均是可以重新安装的，目前该方杆是存放在库房内的。综上，请求法院查明事实裁定驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告活力粤港公司系位于东莞市××镇杨公洲活力粤港西区半地下车库的开发商。2014年12月19日，原告活力粤港公司与案外人某1公司签订了《活力粤港西区停车场管理系统设备采购安装合同》，向案外人购买车库道闸系统两套，一套由案外人为原告安装于涉案停车场入口，另一套由案外人为原告安装于涉案停车场出口。原告主张东莞市××镇活力粤港小区第一届业主委员会（下简称活力粤港第一届业主委员会）于2018年5月3日组织被告戴细燕、徐志、谢贵生、李正望等人强行拆毁了上述两套道闸系统的004方闸杆，造成原告产生维修费用（重新购置及安装包的费用）合计1,600元。2018年6月1日，活力粤港第一届业主委员会外聘的某2公司的保安再次强行拆毁了原告重新安装好的004方闸杆，被告李正望也在场。原告主张2018年6月1日被拆除了出入口两处道闸的方杆，并提供了《采购安装合同》、深圳增值税普通发票、监控视频、报警回执、产品维修协议书、深圳增值税普通发票、收款收据、发票联予以证明。被告仅确认保安拆除了入口处的一根方杆，从原告提交的监控视频反映了2018年5月3日被拆除的有出入口的两条方杆，2018年6月1日被拆除的有入口的一条方杆。原告主张活力粤港第一届业主委员会应依法赔偿原告全部损失，被告戴细燕、徐志、谢贵生、李正望于2018年5月3日实际参与拆毁上述两套道004方闸杆，是共同侵权责任人，应对该次侵权破坏行为给原告造成的损失承担连带赔偿责任。五被告则认为被告戴细燕、徐志、谢贵生作为活力粤港第一届业主委员会的主任或者委员，被告李正望作为活力粤港第一届业主委员会聘请的电工，其拆除涉案的方杆的行为均是履行职务行为，故其无需对原告的诉请承担责任。又查，2015年12月22日，东莞市××镇活力粤港小区业主大会成功选举出活力粤港第一届业主委员会并经东莞市××镇虎门港规划房产管理所备案。任期至2018年11月8日。成员名单如下：主任：梁广艺；副主任：吴火根、戴细燕；委员：李国、刘凤珍、谢贵生、徐志。后在活力粤港第一届业主委员会到期前，东莞市××镇活力粤港小区业主大会重新选举出活力粤港第二届业主委员会，任期至2023年11月8日。再查，原告主张其为追讨涉案的赔偿款而委托律师代理案件支出了律师费2,000元，并提供了民事委托代理合同及广东增值税普通发票予以证明。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。活力粤港第一届业主委员会到期后，活力粤港第二届业主委员会作为其的承接者，依法应对其的权利义务予以承接。本案的主要争议焦点为：一、原告活力粤港公司的主体资格是否适格；二、被告活力粤港第二届业主委员会是否对原告活力粤港公司安装的道闸系统进行了两次的损坏；三、原告活力粤港公司诉请的律师费损失是否合法；四、被告戴细燕、徐志、谢贵生、李正望应否对被告活力粤港第二届业主委员会在2018年5月3日的侵权责任承担连带赔偿责任；五、原告活力粤港公司要求五被告赔礼道歉是否合法。关于焦点一，原告主张其于2014年12月19日与案外人某1公司签订《活力粤港西区停车场管理系统设备采购安装合同》，向案外人购买车库道闸系统两套，一套由案外人为原告安装于涉案停车场入口，另一套由案外人为原告安装于涉案停车场出口，并提交了《采购安装合同》、深圳增值税普通发票予以证明。在五被告没有证据对原告上述证据予以反驳的情况下，本院依法认定原告具有涉案道闸系统的所有权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”故原告提起本案诉讼主体适格。关于焦点二，原告主张活力粤港第二届业主委员会的前身活力粤港第一届业主委员会先后于2018年5月3日、2018年6月1日两次拆除了出入口的方杆，并提交了监控视频、报警回执、产品维修协议书、深圳增值税普通发票、收款收据、发票联证明其上述主张。从原告提交的监控视频显示，被告戴细燕、徐志、谢贵生、李正望于2018年5月3日实际参与拆除出入口的两根004方闸杆，活力粤港第一届业主委员会外聘的保安以及被告李正望于2018年6月1日拆除入口的一条方杆，而五被告也仅确认其拆除的是3条方杆的事实，原告应对五被告于2018年6月1日拆除出口方杆的事实进行举证，但原告并未提交相关证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”因被告戴细燕、徐志、谢贵生、李正望以及活力粤港第一届业主委员会外聘的保安均是履行职务行为，该侵权的责任应由活力粤港第二届业主委员会承担，故被告活力粤港第二届业主委员会应当向原告赔偿三条方杆的安装费用共计2,400元，本院对原告诉请的超出部分予以驳回。关于焦点三，原告主张其为追讨涉案的赔偿款而委托律师代理案件支出了律师费2,000元，并提供了民事委托代理合同及广东增值税普通发票予以证明，但该律师费并非原告维权必然产生的费用，故本院对原告诉请的律师费不予支持。关于焦点四，如焦点二所述，被告戴细燕、徐志、谢贵生作为活力粤港第一届业主委员会的主任或者委员，被告李正望作为活力粤港第一届业主委员会聘请的电工，其拆除涉案的方杆的行为是履行职务行为，故无需对原告的诉请承担责任。关于焦点五，在原告无法举证被告的侵权行为对其名誉造成损害的情况下，原告依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的要求被告赔礼道歉的请求予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第三十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会于本判决生效之日起五日内向原告东莞市活力粤港房地产开发有限公司赔偿道闸系统修复费用2,400元；二、驳回原告东莞市活力粤港房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林健华人民陪审员  方顺达人民陪审员  吴丽娥二〇一九年六月二十四日书 记 员  梁秀惠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。