上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初11483号原告：上海惠果环境工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：金艳珍，总经理。委托诉讼代理人：高锋，江苏仕达律师事务所律师被告：辽宁双增食品开发(集团)有限公司，住所地辽宁省东港市。法定代表人：宋和明，执行董事。委托诉讼代理人：刘宁邦，辽宁仁正律师事务所律师。委托诉讼代理人：于凯，女。原告上海惠果环境工程有限公司诉被告辽宁双增食品开发(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用简易程序，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后依法驳回被告的管辖异议。被告不服一审裁定，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年8月28日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年9月24日、同年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高锋、被告委托诉讼代理人刘宁邦、于凯两次均到庭参加诉讼。审理中，本案经原、被告合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。原告上海惠果环境工程有限公司向本院提出诉讼请求：被告偿付货款人民币414,472元(以下币种同)。审理中，原告变更诉讼请求为：被告偿付货款246,000元。事实和理由：2017年6月13日原、被告签订《静态厌氧系统设备买卖合同》，约定原告为被告供应相应设备。合同签订后，原告将厌氧系统安装完毕，并提出了书面验收申请，也按照被告要求对于漏点的部位进行了维修。但被告未能按约组织验收，且迟迟不能将涉案沼液池的注水量达到一定程度，导致验收条件不能成立。现原告已经按约履行了合同义务，被告仅支付部分货款，尚欠246,000元未付。原告多次催讨未果，故涉讼。被告辽宁双增食品开发(集团)有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。首先，双方签订的合同实际应为承揽合同，需要设备安装调试完毕经双方验收合格后再正式办理交接手续。其次，对于尚欠的价款金额本身并无异议，但涉案工程至今尚未进行验收，涉案沼液池存在漏点，灌水试验的水位不能达到一定高度，原告一直未能维修完毕，故支付价款的条件尚未成就，故被告无需承担付款责任。本院经审理认定事实如下：2017年6月13日，原、被告签订《静态厌氧系统设备买卖合同》，约定双方就新农一分场粪水静态厌氧系统工程设备(材料)买卖及安装事宜签订合同，合同总价款820,000元，包括所需材料、设备、运费、安装调试费和税金，不含土建开挖，以及所有环节中用到的机械及力工人员配置费用，在此基础上原告提供“交钥匙”工程在合同约定项目报价范围内，因原告漏报、少报而需要增加的设备(材料)不得增加标的总额，减少设备(材料)应减少货款总额；合同签订后，原告应立即进行总体设计，5天内向被告提供完善的设备安装工艺图纸，并派出工程技术人员指导被告土建施工；原告设备(材料)安装后实行分段验收(根据隐蔽工程的特点)，整场设备安装完工后，进入设备调试阶段(采用灌水试验)，最终完成整体验收，原告设备安装、调试完毕后，即提出书面验收要求，被告须在5日内组织验收，如无异议填写验收单，如原告提出书面申请后5日内被告未组织验收，则视为验收合格；合同签订后被告支付246,000元，原告设备(材料)发货前将发货清单传递给被告，并通知被告支付328,000元，工程安装完成后，原告向被告提交竣工验收单，双方组织验收合格并经双方确认签字后，被告一周内支付205,000元，验收合格起满一年，如没有发生设备、材料的质量等问题，一周内被告支付质保金41,000元；被告不得任意变更原告设计方案及施工设计的内外部结构，如未经原告同意私自变更，由此造成经济损失和安全隐患被告自行承担责任；原告供应设备包括自动排气装置、厌氧池循环泵、沼液输送泵等，施工进度包括平整场地、管道铺设、底膜铺设焊接、盖膜调脱焊接拉膜、排水设施安装、厌氧池循环泵安装、设备接线等；等等。系争合同签订后，被告共向原告付款574,000元。2017年9月底，系争设备安装完毕。2018年5月，原、被告就新农猪场沼液池注水问题在微信中进行沟通交流。同年5月22日，案外人辽宁双增种猪育种有限公司(以下简称“双增育种公司”)向原告发送《关于黑沟和新农两个猪场沼液池渗漏急需维修的函》，其中载明新农猪场沼液池于2017年10月份进行少量注水测试，今年2月份发现水位下降，4月18日原告派人到现场对漏点进行了维修，希望对新农猪场沼液池继续注水，使其达到规定的测试水位标准，确保整体工程达到正常验收合格。同年5月23日，原告回复上述函件表示原告对新农猪场沼液池注水效率表示担忧，看到进水是一根自来水管，如此注水会导致实际验收时间拖延，希望解决这个问题。同年5月25日，双增育种公司再次回复，表示对于原告提出的加快注水的意见，经研究现场条件限制附近没有河流，只能依靠自来水补充水源，但会尽快加快注水速度并进行验收。2018年6月5日，原告向双增育种公司发出《关于新农一分场和黑沟静态厌氧系统设备买卖合同款的支付申请》，其中原告表示就本案系争合同原告已经按照合同约定进行了履约，在完工后验收阶段对于发现的漏点也积极配合查明了原因，并非质量原因而是冬季热胀冷缩的客观原因，也于2018年5月底及时修补完毕，同时还进行了全面排查处置确保工程完全达标，故原告提出申请：根据系争合同付款方式约定，工程安装完成，双方组织验收合格并经双方签字确认后，被告一周内支付新农一分场工程总标的额25%货款。同年8月23日，原告再次向被告和双增育种公司发函，申请先行支付合同完工验收款的50%，待验收完毕后再支付剩余50%。2019年1月10日，原告向双增育种公司发出《关于新农一分场和黑沟两项工程的验收和合同的履行》函件，称原告就系争合同严格按约履行，为了配合工程能够顺利进行验收程序拿出了极大的诚意和行动，对于2018年5月22日发出的函件中的要求已经进行了配合；另外，2018年11月下旬原告派遣人员到实地勘察，被告方人员认为新农的池体从外围的土层观察有渗水痕迹，但不能确定是雨水还是池体漏水，至于水位下降，一般情况池体注水后会有一次沉降以及日晒自然蒸发都是合理现象，不能草率认为是漏水。故认为系争合同工程量、工程内容已经达到合同要求，被告应当按照合同履行验收付款的义务。2019年4月4日，双增育种公司向原告发出《关于新农猪场、黑沟猪场PE防渗膜渗漏维修的函》，称原告施工的新农猪场沼液池防渗工程，自施工完成后一直有渗漏问题，2018年5月，原告来人维修后经过灌水试验后仍然存在渗漏，到2018年12月，底膜内试验用水已全部漏光，并表示新农猪场已完成维修条件，希望原告尽快安排人员到现场维修。同年4月8日，原告回复函件表示要求被告先履行合同付款义务，原告将立即安排人员到位。同年4月25日、同年4月30日，双增育种公司向原告发函，表明并非被告不支付价款，而是原告施工的防渗膜一直存在漏水问题无法验收，希望原告尽快解决相应问题。庭审中，被告确认对于案外人双增育种公司关于系争农场及项目的函件中的陈述均予以认可。双方确认系争厌氧系统工程的验收方式为灌水试验，对于灌水试验的注水水量、速度以及标准等没有明确约定。以上事实，由设备买卖合同及附件、往来函件及邮件、微信聊天记录、付款凭证等证据以及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：虽然被告认为本案应为承揽合同，但系争合同内容为原告向被告供应厌氧系统、装置、循环泵等并负责施工安装，主要内容即转移相应标的物的所有权，故本院确认原、被告存在真实有效的买卖合同关系，双方均应按约履行各自的权利义务。根据原告和被告认可的案外人双增育种公司的往来函件显示，系争合同项下的设备并未经过双方正式的验收程序，本院对此予以确认。本案的争议焦点主要在于，原告是否有权要求被告支付剩余货款？首先，根据合同约定，原告在设备安装调试后提出书面验收要求，如果被告未在5日内组织验收的应视为验收合格，但原告并未提供证据证明其明确向被告提出了书面的验收申请，举证不能后果，应由原告自行承担。其次，虽然原告称因为被告未能在水池内住满一定量的水导致双方无法进行灌水试验进而导致不能验收，水位下降的原因在于原告，但双方对于灌水试验的注水效率等并未进行约定，且根据往来函件，新农猪场确实有过注水，原告无法证明未能储存一定量的水系注水效率慢所导致，故对原告的该项意见，本院难以采信。再次，根据往来函件显示，涉案新农猪场确实存在漏点且原告也对此进行过维修，原告称系被告保管原因而与原告无关，但根据合同约定，整个厌氧系统的设计图纸和施工都是原告负责的，原告认为漏点与其无关，但未能提供相应证据予以佐证。同时，双增育种公司在往来函件中多次提及2018年5月原告维修之后新农猪场仍然存在渗漏的情况，原告称上述情况系被告单方陈述且新农猪场已经投入使用，但同样未能提供相应的证据予以反驳，本院对于原告的上述意见均难以采信。综上，系争厌氧系统工程并未经过正式验收，原告未能提供证据证明其向被告提出了书面的验收申请后被告5日内未组织验收，也无证据证明被告阻碍验收条件成立导致验收不能进行，故原告要求被告偿付验收款和质保金的诉讼请求，于法无据，本院对此不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海惠果环境工程有限公司全部诉讼请求。案件受理费7,517元，减半收取3,758.50元，由原告上海惠果环境工程有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾凌之二〇一九年十二月十三日书记员  朱 丽附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。