山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初2177号 原告：禹城市金久燃气有限公司。住所地山东省禹城市。 法定代表人：栾可霞,经理。 委托诉讼代理人：李树刚，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王蕾，山东禹鼎律师事务所律师。 被告：山东滨州惠众清洁能源有限公司。住所地滨州市。 法定代表人：陈英发，总经理。 被告：陈英发，男，汉族，1964年8月22日出生，住滨州市阳信县。 二被告共同委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。 原告禹城市金久燃气有限公司与被告山东滨州惠众清洁能源有限公司、陈英发买卖合同、民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李树刚、王蕾，被告山东滨州惠众清洁能源有限公司、陈英发及其共同委托诉讼代理人顾宗新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告所欠货款901140.55元及利息；二、本案的诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：因被告经营燃气销售，原告自2013年初开始向被告运送燃气，截止2017年10月31日，被告所欠燃气货款901140.55元，被告并出具了对账单，后经原告多次催要，被告拒不给付，因被告的恶意拖欠行为，严重影响了原告的正常经营，给原告的公司造成的巨大损失，为了维护原告的合法权益，根据我国法律的有关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所诉。 被告山东滨州惠众清洁能源有限公司辩称，1、原告主张我公司欠其货款901140.5元与事实不符，李树华、李树刚经营燃气销售业务，李树刚是李树华的亲哥哥，我公司于2013年年初与李树华、李树刚发生燃气买卖合同关系，李树刚全权负责送货和收款的业务，截至2017年10月31日我公司欠李树华、李树刚货款761140.55元。在2017年10月31日李树华持有标题为“山东滨州惠众清洁能源有限公司和禹城市金九久燃气有限公司（车队）对账单”来我公司要求对账，经我公司财务核对截至2017年10月份确实欠李树华、李树刚货款761140.55元，我公司提出对帐单上标题为禹城市金九久燃气有限公司，标明惠众欠金久气款中，而我公司并非欠禹城市金九久燃气有限公司的货款，我公司于禹城市金九久燃气有限公司的人员根本不认识，不应写欠禹城市金九久燃气有限公司的货款，李树华提出为了以后开发票才写的金久公司的名称，并且当时对账单也是李树华打印好拿过来的，双方关系又很熟，也确实欠李树华、李树刚货款761140.55元，我公司财务就在对账单上加盖了我公司的印章，而实际上我公司一直是与李树华、李树刚有业务关系，付款也一直汇给李树刚、或李树刚的司机王辉、或指定的账号收钱（我公司有财务凭证及汇款及支款条可以证实）。 2013年双方合作买卖业务时，我公司法人陈英发不领从李树华处借款15万元，后偿还其10000元后，在2017年12月17日我公司法人陈英发为其出具了14万元的欠条。出具欠款手续后我公司于2017年11月份支付李树华、李树刚181000元，2017年12月份支付李树华、李树刚271000元，2018年1月支付李树华、李树刚205000元，2018年2月支付李树华、李树刚167000元，2018年3月支付李树华、李树刚32000元，2018年7月支付李树华、李树刚20000元，以上共计876000元，经扣除已付部分我公司不欠李树华、李树刚901140.5元。 被告陈英发辩称，原告起诉陈英发个人没有事实和法律依据，从该案合同双方来看，被告明显是职务行为，假如存在欠款的情况也不应该由被告个人来承担还款情况，因此原告起诉陈英发个人不应得到支持。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告方提交证据如下： 本院经审理认定事实如下： 原告禹城市金久燃气有限公司为被告山东滨州惠众清洁能源有限公司供应燃气，原被告于2017年10月31日结算:2015年3月欠款金额596830.25元；2015年4月至2017年10月，欠款金额164310.30元，合计761140.55元。即被告欠原告燃气货款761140.55元。2017年12月17日，被告陈英发向原告借款14万元，并为原告写有借条“今借到金久燃气人民币壹拾肆万元整，陈英发，2017年12月17日。” 原告称，2017年10月31日后发生了业务，并提交向被告送燃气的时间，次数，方数，及被告开具的收据单号： 2017年11月1号至19号，原告给被告送气7次，4692立方，被告所写收据单号3501347；4342立方，单号3501348；4511立方，单号3501349；4414立方，单号3501350；4406立方。单据号6407551；3826立方，单据号6407552；4262立方单据号6407553。以上共30453立方，单价3.35元/立方，计燃气款102017.55元。 2017年11月21号至30号，原告给被告送气5次，对应的被告开具的单据号及方数为单据号6407554（4761立方）单据号,6407555（3892立方）,单据号6407556（4517立方）单据号6407557（4618立方），共17788立方，单价3.55/立方，计燃气款：63147.4元。 2017年12月份，原告给被告送气17次，单据号6407558，（,4293立方）,单据号6407559（4766立方）单据号6407560（4075立方）单据号6407561（4076立方）单据号6407562（4682立方）单据号6407563（4958立方）单据号6407564（4155立方）单据号6407565（5216立方）单据号6407566（4894立方）单据号6407567（3945立方）单据号6407568（4181立方）单据号6407569（4033立方）单据号6407570（5046立方）单据号6407571（3894立方）单据号6407572（4974立方）单据号6407573（4561立方）单据号6407574（4774立方）以上共76969立方，单价3.55/立方，计气款：273239.85元. 2018年1月份，原告给被告送气13次，被告开具收据号及对应的送气方数：单据号6407576（4610立方）；单据号6407577（4749立方）；单据号6407578（4780立方）；单据号6407579（4675立方）；单据号6407580（3995立方）；单据号6407581（3997立方）；单据号6407582（5183立方）；单据号6407583（4468立方）；单据号6407584（4586立方）；单据号6407585（4567立方）；单据号6407588（3945立方）；单据号6407587（3740立方）；单据号6407589（3700立方）；共计56995立方，单价3.55元/立方，计气款：202332.25元。 2018年2月份，原告给被告送气10次，单号对应的气方数，单号6407590（3797立方）,单号6407591（3871立方）单号6407592（4782立方）单号6407593,（3833立方）单号6407594（4649立方）,单号6407595（4817立方）,单号6407596（5450立方）,单号6407597,（4722立方）单号6407598（5097立方）,单号6407599（4565立方）以上共计45583立方，单价3.55/立方，计气款为161819.65元。 2018年3月份。原告给被告送气4次，单号对应的气方数，单号6407600（5656立方）；单号6407651（4509立方）；单号6407652（4691立方）；单号6407653（3660立方）；共计18516立方，单价3.55/立方，气款：65731.8元。 以上总计，被告应给付原告气款为868288.6元。 被告提交向原告转款凭证：2017年11月份支付李树刚181000元；2017年12月份支付李树刚271000元；2018年1月支付李树刚205000元；2018年2月支付李树刚167000元；2018年3月支付李树刚32000元；2018年7月支付原告20000元，以上共计876000元，其中，2017年12月26日给付李树刚21000元，被告标注付款用途为“采购款”。其余均标注为“货款”，被告称是还的2017年10月31日前的气款。 原告提供被告的录音，显示被告认可被告认可欠原告761140.55元，借款14万元，被告在法庭指定的期间内未回复质证意见。 在法庭指定期间内，被告一直未提交进货账目明细。 以上证据，由原告提供的结算单、借据及录音、被告提供的转款明细等证据在卷佐证。 本院认为，关于被告陈英发借原告14万元，陈英发提出系职务行为，未提供相关证据，本院不予采纳。被告陈英发称已还款，其提供的转款中均表明货款、采购款，并未有偿还借款证据，对原告主张的还款14万元，本院予以支持。对于原告主张的利息，因书面未约定，按占用资金的年利率6%计算。 被告称2017年10月31日未再与原告发生业务，称是还的2017年10月31日的对账单的货款，但其提交的转账876000元，明显超过761140.55元，其违背交易规则及常理。且原告提交2017年11月1日之后的送货、收货单据，单价计款，被告给付款明细一一对应，且被告在法庭指定的期间内一直未按法庭要求提供该段时期进货账目，被告转款中有“采购款”字样，且被告在录音中认可所欠货款，综上，可认定2017年10月31日之后的原、被告又发生业务往来，被告公司应付气款868288.6元。被告应给付货款原告主张被告给付货款761140.55元，被告已经给付气款876000元，总气款为1629429、15元，扣除被告公司已付的876000元，为753429.15元。被告公司多次向原告转款用的是被告陈英发的个人账户，法律规定，有限责任公司作为法人,应当具有人格、财产等方面的独立性,本案被告公司属于一人有限公司，时任公司独资股东的陈英发将自己个人账户用于公司业务，显然可以认定该股东财产与公司财产混同，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告主张的逾期利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算1.5倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下： 一、被告陈英发于本判决书生效之日起3日内偿还原告禹城市金久燃气有限公司借款14万元及利息（自2019年8月15日起至实际交付之日止，以14万元为基数，按年利率6%计算）； 二、被告山东滨州惠众清洁能源有限公司于本判决生效之日起3日内给付原告禹城市金久燃气有限公司货款761140.55元及利息（自2017年11月1日起至实际交付日止，以761140.55元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。被告陈英发对以上货款及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12811元，保全费5000元，保险费2650元，共计20461元，由被告陈英发承担4320元，由被告山东滨州惠众清洁能源有限公司负担16141元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  张仕勇 审 判 员  刘洪伟 人民陪审员  张 雷 二〇二〇年六月二十七日 书 记 员  路 京