黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8110民初671号原告：李庆学（被反诉人），男，1971年12月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：陈岩，黑龙江国法律师事务所，律师。被告：王金平（反诉人），女，1974年1月15日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：杨春雷，黑龙江省农垦齐齐哈尔分局局直法律服务所，法律工作者。原告李庆学与被告王金平返还原物纠纷一案，原告于2019年5月7日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法适用简易程序。后因被告王金平反诉，且该案件较为复杂，转为普通程序进行审理。于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告李庆学及其委托代理人陈岩，被告王金平及其委托代理人杨春雷到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本案现已审理终结。原告李庆学向本院提出诉讼请求：一、要求法院判令原、被告于2018年6月19日，签订的《协议书》无效，被告返还原告的所有的轿车，车牌为黑Ｂ×××××，其价值80，000元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年期间，被告投资虚拟货币业务，同年6月19日，原、被告协商约定将被告持有的虚拟货币全部转给原告，价值36，000元，原告先将自己所有的汽车抵给被告后，被告并未将自己持有的比特货币转给原告。现原告请求被告返还原告的轿车。被告王金平辩称：2018年6月19日，原告自愿将其名下的车牌照为黑Ｅ×××××的轿车质押给被告，并承诺2018年12月19日前，原告未将36，000元归还给被告，该车归被告所有。但是原告至今未给付被告36，000元，故原告所有的轿车应归被告所有。反诉人王金平向本院提出诉讼请求：1、将被反诉人李庆学名下的车牌照为黑Ｅ×××××的轿车更名为王金平或判令归还王金平36000元整；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年期间，王金平通过李庆学介绍，先后投资比特货币价值36000元整，并先后把钱转给了李庆学，后经原、被告协商，王金平将自己的比特货币转给李庆学，李庆学自愿将自己所有的轿车抵押给王金平，并约定未按时间给付王金平36000元，该车归王金平所有。被反诉人李庆学辩称：一、原、被告签订的协议是无效的。2018年6月19日，原、被告签订了《协议书》是约定将被告持有的PTO数字货币以36，000元出卖给原告，原告将自有的斯柯达汽车黑Ｂ×××××抵押给被告。但双方签订的协议明显属于《合同法》第五十二条第五项之规定是无效合同。本案所涉的数字货币无正当的法律依据无法发行，扰乱国家正常金融秩序。根据2017年9月4日，中国人民银行等七部门联合发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》，对该类数字货币延伸的买卖行为应予禁止。因此，原、被告买卖数字货币的行为违反了法律规定，损害了公共利益，系无效民事行为。二、根据《合同法》第五十八条之规定，被告应返还原告抵押的汽车。三、签订该协议，是因为被告将原告告到公安局，扰乱了原告的正常生活，所以原告才与被告签订了该协议，但是签订该协议时，已经写明被告将自己持由的数字货币转给原告后，原告付给被告36，000元，但被告一直并未将该数字货币转给原告。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2018年6月19日，原、被告签订的协议书原件一份，欲证明当时原、被告协议，被告自己名下的虚拟货币转到原告名下，但是被告一直未履行该协议及2018年11月的时候，该虚拟货币是非法的，该协议是无效的，被告理由返还原告轿车；原告与被告之间微信聊天记录、原告与其虚拟货币上线黄嫦霞微信聊天记录及原告工商银行借记卡明细一份，欲证明被告将31，000元转给原告后，原告将该款传给了黄嫦霞及被告不会操作流程，原告只是帮被告操作及被告的第一笔投资1500元现金直接给了黄嫦霞本人、2018年3月18日，原告与被告之间的聊天记录已经证明被告自愿购买31，000元的虚拟货币。被告质证意见为：证据1，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，原告证明的问题只是凭自己说被告没有履行该协议，但是没有证据证实被告未履行，该协议是原告将自己的车质押给被告，如原告将36，000元交给被告，质押的汽车则返还给原告。因原告未履行给付被告36，000元，该协议已经生效，该车辆理应归被告所有；证据2，当时的第一投资金1500元是现金，该笔钱是直接给了原告。原告收到被告31，300元事实，但被告并未收到虚拟货币，原告理应返还被告31，300元的事实。本院认证意见为：证据1，原、被告之间签订的协议是基于购买PTO数字货币签订的，该货币属非法融资的行为，涉嫌非法发售代理币票券，代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有补偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，故原、被告签订的协议属于无效协议；证据2，原告证据可以证明被告将其购买数字货币的钱转给了原告，原告直接将该笔钱转给了案外人黄嫦霞，虽被告质证认为自己将钱转给了原告且是通过原告介绍，自己才购买的该数字货币，但是被告作为完全民事行为人，对该投资的风险应有预见，故对被告的抗辩理由不予支持。被告围绕诉讼请求依法提交了证据：2018年6月19日，原、被告签订的协议书一份，欲证明原告自愿将其名下的轿车质押给被告，如在2018年12月19日前原告将36000元归还给被告，到期不给该车归被告所有的事实。原告质证意见为：对其真实性无异议，但是这个协议的前提是被告王金平将自己持有的数字虚拟货币转给原告后，但是被告并没有履行该协议将数字货币转给原告。现在该数字货币被证实为非法集资，该协议无效。而且该协议是在为了不影响原告养鹅的情况下才签订的，不是原告自愿签订的。因为该转让的数字货币是非法的，所以该协议是无效的。本院认证意见为：原、被告之间签订的协议是基于购买PTO数字货币签订的，该货币非法融资的行为，涉嫌非法发售代理币票券，代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有补偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，故原、被告签订的协议属于无效协议，故对被告证据的证据目的不予支持。本院经审理认定事实如下：原告在网络上面认识了案外人黄嫦霞，经过黄嫦霞到查哈阳农场讲课宣传，原告与被告王金平购买了PTO数字货币。被告购买的数字货币共计价值36，368元。被告将31，300元通过微信转给了原告，原告同日将该笔钱转给了黄嫦霞。现该数字货币网站已经崩盘。本院认为，本案中涉及的PTO数字货币系中国人民银行、中央网信办、工业信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会明令禁止交易的一种未经批准非法融资的行为，涉嫌非法发售代理币票券，代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有补偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，属于非法，故基于该数字货币签订的协议无效，被告理应返还原告所有的斯柯达轿车，车牌为黑Ｂ×××××。因原告提交的证据显示被告转给原告钱直接又转给了案外人黄嫦霞，且被告没有证据证明原告代理该数字货币，故被告反诉原告给付其36，000元的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条之规定，判决如下:一、被告王金平在本判决生效后十日内返还原告李庆学斯柯达轿车，车牌黑Ｂ×××××号一辆；二、驳回被告王金平的反诉请求。如果被告王金平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告王金平负担。反诉费700元，由反诉人王金平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长 王 雪 冬审判员 王 君 章审判员 王  磊二〇一九年十月三十一日书记员 端木秋林