广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初5632号 原告：韦兴海，男，1985年3月18日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：蒋德秧，男，1965年6月5日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人蒋伟，男，1993年3月14日出生，汉族，住广西全州县，与蒋德秧系父子关系。 被告：唐翠英，女，1966年5月20日出生，汉族，住广西全州县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年8月5日 开庭时间：2019年9月29日、2020年1月21日 原告韦兴海：本人到庭 被告蒋德秧：本人及委托诉讼代理人蒋伟到庭 被告唐翠英：未到庭 原告起诉要点 诉讼请求：1、被告蒋德秧向原告归还借款250000元，并支付利息39791.6元（计算方式：以250000元为基数，从2019年1月25日起至全部归还之日，按月利率2.5%计付）；2、被告蒋德秧向原告支付逾期违约金47750元（计算方式：以250000元为基数，从2019年1月25日起至全部归还之日，按本金的0.1%每日计付）；3、被告唐翠英对被告蒋德秧应偿还原告的上述借款、利息以及违约金承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用、保全费、保险费、律师费等一切费用由两被告承担。 事实理由：原、被告通过朋友介绍认识。2018年6月22日，被告因需垫资还款以前的房产二押160000元，向原告借款160000元，并承诺于2018年6月29日前归还原告全部本金及利息。到期后，因被告无法偿还，且被告需要资金周转，被告与原告签订了半年的合同，以被告蒋德秧名下位于南宁市兴宁区江宇世纪城2号楼1单元1103号房抵押给原告并支付利息和居间服务费。合同到期后，被告没有偿还本金也没有支付利息。被告蒋德秧与被告唐翠英系夫妻关系，该笔借款发生在两被告婚姻存续期间，应视为夫妻共同债务，被告唐翠英应对蒋德秧的借款、利息及违约金承担连带偿还义务。 被告答辩要点 被告蒋德秧答辩称：请求驳回原告的诉讼请求。2016年12月1日，被告蒋德秧向郑联盛（被告通过路边传单联系的出借人）借款150000元（由郑联盛的员工李宏伟分两笔转），借款到账后，郑联盛让被告蒋德秧向“银众投资”的账号转款16500元，作为借款的相关费用。次年5、6月，被告蒋德秧又与郑联盛签订150000元的借款合同，与2016年借款的方式一样，向其他人转出16500元作为相关费用。再过6个月，以同样的方式，被告蒋德秧与郑联盛签订150000元的合同，通过支付宝转出16107元作为相关费用。2018年6月22日，郑联盛将债权转给原告，原告通过转账的方式将160000元转给被告蒋德秧，该笔借款到账后，立即由被告蒋德秧向陈*莹转出（陈*莹系郑联盛的员工）。借款到期后，被告无法偿还借款本金及相关费用，原告提出可以再借款，以借款本金90000元计算，扣除19630元作为之前尚未支付的手续费，实际到账70370元，这笔借款没有再转出。2018年12月至2019年1月期间，被告蒋德秧以现金的方式向原告支付了30000元的借款续签费用。 被告唐翠英未答辩，亦未提交证据。 认定事实及法律适用 一、认定事实 被告蒋德秧、唐翠英系夫妻。 2018年6月22日，被告蒋德秧、唐翠英向原告韦兴海出具《借条》、《收条》各一份。《借条》载明：“本人经商需要资金周转，今向韦兴海借到160000元，于2018年6月29日前归还，月息2.5%，如不及时归还，每日以本金的0.1%作为违约金，出借人因实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等）由借款人承担。担保人对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期为两年。”《收条》载明：“今收到韦兴海借给本人的借款现金160000元，本人出具该收条为真实有效，自愿承担一切相关法律责任。”同日，原告向被告蒋德秧转款160000元。被告蒋德秧收到此款后，于同日向陈*莹尾号为3133的账号转出160000元。审理中，被告主张原告在转款前收取被告现金30000元，但未提交相关证据证实，且原告不予认可。被告蒋德秧陈述其曾向郑联盛借款150000元，其转给陈*莹160000元后，其与郑联盛之间的债务已清偿。 2018年6月28日，原告韦兴海向被告蒋德秧出借90000元，实际转款70370元。 2018年7月25日，被告蒋德秧与原告韦兴海签订《借条》、《抵押（借款）合同》各一份。《借条》载明：“今收到韦兴海250000元，以房产作为抵押（兴宁区明秀东路178号江宇世纪城2号楼1单元1103号房），期限2018年7月25日到2019年1月25日止。”《抵押（借款）合同》载明：“乙方（蒋德秧）向甲方（韦兴海）借款250000元，借期2018年7月25日至2019年1月25日，利息按2.5%计付”，乙方以兴宁区明秀东路178号江宇世纪城2号楼1单元1103号房屋抵押。” 2018年7月25日，被告蒋德秧、唐翠英（甲方）与原告韦兴海（乙方）签订《居间服务协议》一份，主要内容：“甲方委托乙方寻找、介绍出资方，协助甲方完成融资250000元，甲方一次性支付借款服务管理费，按借款金额的8%支付。”审理中，原、被告确认上述借款90000元中扣除的19630元即为《居间服务协议》提及的借款服务管理费。 南宁市兴宁区江宇·世纪城2号楼1单元1103号房登记在被告蒋德秧名下，房屋所有权证号：邕房权证字第××号。该房分别于2016年12月12日、2017年12月5日抵押给郑联盛，后均于2018年6月28日注销抵押登记。2018年7月27日，该房抵押给原告，登记债权数额250000元，起止时间自2018年7月25日至2019年1月25日止。 审理中，原告韦兴海陈述出借的资金来源为其本人80000元、陈建100000元、奉进洁70000元。 审理中，被告蒋德秧提交微信转款记录，证实其向原告韦兴海支付利息如下：2018年8月2日支付2018年7月的利息5500元，2018年8月29日支付2018年8月的利息5500元，2018年9月25日支付2018年9月的利息5500元，2018年11月1日支付2018年10月的利息5500元，2018年11月1日支付2018年11月的利息5500元，2019年4月9日支付2019年3月的利息5000元，2019年4月28日支付2019年4月的利息5000元，2019年5月29日支付2019年5月的利息5000元。上述利息给付共计42500元，原告韦兴海均予认可。 诉讼过程中，原告韦兴海申请财产保全，其向华安财产保险股份有限公司广西分公司南宁市新竹营销服务部购买诉讼财产保全责任保险支出保险费1000元，并向本院缴纳财产保全费2208元。 上述事实有户口簿、借条、收条、抵押（借款）合同、居间服务协议、银行流水、微信转账流水、诉讼财产保全责任保险单、广西增值税普通发票及当事人陈述为证。 二、法律适用 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告唐翠英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。 （一）被告唐翠英在讼争借款中所处地位的问题。 被告唐翠英虽未在《抵押（借款）合同》中签字，但被告唐翠英在《居间服务协议》中签名捺印，《居间服务协议》与《抵押（借款）合同》指向的250000元借款（包含第一笔借款160000元和第二笔借款90000元）实际为同一笔借款，故被告唐翠英系讼争款项的共同借款人。 （二）借贷关系的问题。 首先，原告自认其除向被告蒋德秧、唐翠英出借借款外，还向郑德胜出借借款，且其与他人之间有互相介绍人员融资借款，故原告系多次从事向外借款业务，借款人存在多个不同的借款主体即其出借的对象亦不特定，因此，原告具有从事经常性放贷业务，以收取利息的方式实现营利目的的情形。其次，原告系自然人，没有向外放贷的合法资质，其从事放贷业务亦未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的强制性规定，亦损害了社会公共利益。再次，原告出借给被告蒋德秧、唐翠英的款项，并非其本人自有资金，该资金来源系与他人共同合作对外借款的筹集。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，原告与被告蒋德秧、唐翠英之间未成立合法有效的借贷关系，双方签订的借条、抵押（借款）合同、居间服务协议均属无效。 （三）借款本金的问题。 关于160000元借款，被告蒋德秧、唐翠英已足额取得。关于90000元借款，原告预先扣除了服务费19630元，其向被告蒋德秧、唐翠英实际转款70370元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院认定原、被告之间关于90000元借款的实际借款本金为70370元。因此，本案实际借款本金为160000元+70370元=230370元。被告在审理中主张其多次以现金方式向原告支付利息、过桥费，除前述已查明的42500元外，被告均未提供相关证据予以证实，且原告亦不予认可，本院对被告未证实的部分不予采信。由于原、被告之间未成立合法有效的借贷关系，被告已向原告偿还的42500元，应予抵扣本金，故被告尚欠原告借款本金为187870元。因双方之间的借贷关系无效，被告应向原告返还其基于该借贷事实取得的款项187870元。 （四）利息、违约金的问题。 无效的合同自始没有法律约束力，原告再根据合同约定的利率主张利息已没有依据，但因款项未返还给原告造成的利息损失客观存在，被告应从原告起诉之日即2019年8月5日起向原告支付，计算为：按中国人民银行发布的同期贷款利率从2019年8月5日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际返还之日止的利息。至于违约金，合同中约定的违约责任条款也应归于无效，故原告不能基于该协议违约责任条款主张权利，即不能要求被告根据该协议的约定承担违约责任。 （五）诉讼保全保险费的问题。 原告为保障债权实现，在本案诉讼中向本院申请财产保全，并因此向保险公司支付了保全担保保险费，该费用为原告的诉讼成本，不属于原告因被告迟延履行本案债务而必然遭受的损失，故原告要求被告承担该项保险费用，本院不予支持。 （六）律师费的问题。 该项费用未实际产生，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋德秧、唐翠英向原告韦兴海返还187870元； 被告蒋德秧、唐翠英向原告韦兴海支付资金占用期间利息（计算方式：以187870元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率从2019年8月5日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际返还之日止的利息）； 驳回原告韦兴海的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费6364元，由原告韦兴海负担2809元，被告蒋德秧、唐翠英负担3555元。财产保全费2208元，由原告韦兴海负担974元，被告蒋德秧、唐翠英负担1234元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  沈志平 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  李海岚 二〇二〇年二月三日 法官 助理  梁 晨 书 记 员  彭广明 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国银行业监督管理法》 第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。