江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0791民初1744号 原告：游绍安，男，1958年9月25日生，汉族，住广东省深圳市盐田区。 原告：钟连英，女，1950年8月10日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：朱钦昕、曾广健，江西兴略律师事务所律师,系原告游绍安、钟连英共同委托诉讼代理人。 被告：刘伟，男，1971年12月21日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。 原告游绍安、钟连英与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟连英及原告游绍安、钟连英共同委托诉讼代理人曾广健到庭参加诉讼，被告刘伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告游绍安、钟连英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金13.2万元、利息57024元，共计189024元（利息暂计至2017年5月6日，其后顺延继续）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因生意周转所需，被告向原告游绍安借钱。原告游绍安身处深圳，交易及来往不便，就将钱打入原告钟连英（游绍安的姐姐）账户，由原告钟连英代向被告支付借款。原告钟连英2013年4月26日借给被告20万元，2013年9月6日借给被告5万元。两笔借款均系原告钟连英通过银行转账的方式付给被告。原告钟连英与被告签订了《借款协议》，约定两笔借款的还款期限均为2015年9月8日，月利率均为2%。因无法按时归还借款本金和利息，被告与原告游绍安签订了《还款协议书》，约定由被告的沃尔沃小轿车和惠州大亚湾的房子代物清偿借款本金和利息。截止2015年8月8日，借款本金25万元，利息11.2万元，合计36.2万元。小轿车折抵23万元，房子折抵37万元，合计60万元，超出部分的23.8万元由原告游绍安支付给被告。2015年10月23日，原告游绍安支付给被告9万元。2015年11月23日，原告游绍安支付了6万元现金给被告，并替被告归还欠款6万元。至2015年11月23日，原告游绍安共支付被告21万元。因原告游绍安替被告归还了两期轿车按揭款并支付了房屋过户税费等，余下的2.8万元双方约定抵销。房屋完成了过户，登记于原告游绍安名下。原告游绍安也将《借款协议》及《还款协议》的原件交给了被告。期间，为了顺利的进行房屋过户，原告游绍安与被告签订了一份名义上的《房屋买卖合同》，双方约定该合同对双方不发生效力。2016年6月15日，被告提起诉讼，诉称：原告游绍安未如约履行《房屋买卖合同》，请求将位于惠州大亚湾的房子返还给被告。经由惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院一审、惠州市中级人民法院二审，判决原告游绍按将房屋归还给被告，并判令被告支付房屋使用费。现被告通过虚假诉讼的方式将房屋要回，房子部分的代物清偿协议并未发生效力，仅仅车子折款23万元清偿了借款本金及利息。该款先抵11.2万元利息，再抵25万元本金，剩余借款本金13.2万元。原告游绍安、钟连英多次要求被告偿还，但被告均予拒绝。 被告刘伟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1.原告身份证复印件、户口簿复印件；2.《借款协议》复印件；3.中国建设银行银行转账凭条复印件；4.中国建设银行个人活期明细信息复印件；5.手机短信复印件；6.《协议书》复印件；7.房产证复印件；8.《房地产买卖合同》复印件；9.惠州市中级人民法院民事判决书复印件；10.车辆登记信息及保险单复印件；11.招商银行历史交易明细表；12.收条复印件；13.《协议》；14.结婚证复印件；15.民事起诉状复印件；16.《确认书》复印件；17.刘伟向刘某出具的欠条、调解笔录复印件；18.赣州市章贡区人民法院民事调解书复印件；19.赣州市章贡区人民法院执行裁定书复印件；20.赣州市章贡区人民法院拘留决定书；21.信用卡交易明细复印件；22.深圳农村商业银行客户回单、平安银行深圳沙头角支行个人账户交易明细单、中国银行客户回单复印件；23.证人刘某证言等，上述证据1至21均是书证原件或复印件，且相互佐证，形成完整的证据链，本院依法确认其证明力；证据21、22，因无其他证据佐证，本院不予确认其证明力；因证人刘某与原告有利害关系，故对证人刘某无其他证据佐证的证言，本院不予确认其证明力，有其他证据佐证的证言，本院确认其证明力。 经审理查明，2013年4月26日，被告刘伟因投资需资金周转向原告游绍安借款20万元，原告游绍安通过其母亲钟向明的中国建设银行账户转给被告刘伟借款18万元，并委托原告钟连英以其名义与被告刘伟签订借款协议，被告刘伟向原告钟连英出具了一份借款20万元的《借款协议》。该协议约定，借款期限为12个月，从2013年5月1日至2014年4月30日，月利率为2%。借款后，被告刘伟依约支付了借款利息。2013年8月20日，被告刘伟以银行转账方式向原告钟连英的中国建设银行账户偿还借款20万元。2013年9月6日，被告刘伟又向原告游绍安借款25万元。原告游绍安遂于2013年9月6日通过其母亲钟向明的中国建设银行账户转给钟连英1万元，并委托原告钟连英通过其中国建设银行账户将该款及刘伟偿还的借款20万元及利息共计25元转给了被告刘伟。2013年9月9日，被告刘伟出具一份借款5万元的《借款协议》给原告钟连英，《借款协议》载明：借款金额为5万元，借款期限为2013年9月9日至2015年9月8日，借款利息为每月1000元，利息计算按每月30天，不足一个月按实际天数，本笔借款约定按到期一次性支付24000元利息。同时，被告刘伟在2013年4月26日出具的借款为20万元的《借款协议》上注明“延期至2015年9月8日到期”。2015年8月8日，被告刘伟因无法按期归还本金及利息，与原告游绍安签订一份《协议书》，协议约定，一、游绍安原存钱在刘伟处资金计人民币25万元整，利息并本金到2015年8月8日止计36.2万元；二、经游绍安与刘伟协商，现刘伟退给游绍安沃尔沃汽车一部，折币23万元，退给游绍安房屋一套，折币37万元，计人民币60万元；三、上述两项相抵，游绍安应补回刘伟人民币23.8万元；四、而这次发生的刘伟退给游绍安的房产办证过户手续费由两人平摊（即各人出一半）；五、上述事项刘伟、游绍安两人无异议,并由刘某证明。原告游绍安、被告刘伟以及证明人刘某在协议上签字。协议签订后，被告刘伟将车牌号为粤Ｂ×××××的沃尔沃牌小轿车（2013年11月21日，被告刘伟以原告游绍安的名字在深圳市公安局交通警察支队车辆管理所登记）交付给原告游绍安。原告游绍安替被告刘伟偿还该车剩余按揭贷款共计28468元。2015年10月23日，为办理房屋过户手续，刘伟与游绍安签订一份《房地产买卖合同》，刘伟将其位于惠州市大亚湾西区龙山一路61号的罗马印象花园21栋二单元604号房屋转让给游绍安，价格为37.4万元。同日，原告游绍安通过银行转账转给刘伟5万元，并通过其妻子潘月维账户转账给被告刘伟2万元。2015年12月28日，该房完成了过户登记手续，其产权登记在原告游绍安名下。此后，被告刘伟再无偿还款项给原告游绍安。 另查明，被告刘伟以游绍安未交清购房款为由起诉游绍安至惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院，请求法院判决：1.解除原、被告于2015年10月23日签订的《房地产买卖合同》；2.判令原告将位于惠州市大亚湾西区龙山一路61号的罗马印象花园21栋二单元604号房屋产权变更登记至被告名下，并将房屋返还给被告；3.判令原告向被告支付自2015年10月24日至实际返还房屋时止，按每月1000元标准计算的房屋占用费。经审理，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出解除刘伟与游绍安于2015年10月23日签订的关于位于惠州市大亚湾西区龙山一路61号的罗马印象花园21栋二单元604号房屋的《房地产买卖合同》、将房屋退还给刘伟并办理产权变更登记登记手续至刘伟名下、游绍安按每月800元标准支付刘伟房屋占用费以及刘伟退还游绍安5万元购房款及利息的判决。游绍安不服向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院于2017年3月27日维持原判。2017年5月27日，原告游绍安以房屋的代物清偿未实际生效为由，另案起诉刘伟至本院，要求刘伟返还不当得利23.8万元。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为被告刘伟是否应归还原告游绍安、钟连英借款本金132000元、利息57024元，共计189024元（利息暂计至2017年5月6日，其后顺延继续）。原告游绍安在惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院及惠州市中级人民法院就案涉房屋买卖合同纠纷作出判决后，向本院提交了民事起诉状、刘伟向刘某出具的欠条、调解笔录、户口簿复印件等新的证据，上述证据与原告提交的中国建设银行个人活期明细信息复印件、招商银行历史交易明细表原件、《借款协议》、《协议书》、《房地产买卖合同》等相互佐证，形成完整的证据链，本院依法确认其证明力。以上证据足以证明，经协商一致，原告游绍安委托钟连英以其名义向被告刘伟支付借款25万元，被告向钟连英出具两份《借款协议》，借款按月利率2%计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，通过银行转账明细可知，该借款最初由游绍安通过其母亲钟向明的银行账户转给被告刘伟，之后，被告刘伟向钟连英出具《借款协议》，并向钟连英偿还借款本金及利息。偿还后，钟连英受游绍安委托又将其借款20万元及利息、其他转账款共计25万元借给被告刘伟。被告出具《借款协议》时，应当知道该借款并非钟连英所有，其只是以钟连英名义出具《借款协议》，被告刘伟也是与原告游绍安签订偿还借款的《协议书》，故被告刘伟与钟连英的《借款协议》应直接约束被告刘伟和原告游绍安，被告刘伟应向原告游绍安偿还借款本息。被告刘伟与原告游绍安在《协议书》中，事实上处理了三个民事法律关系问题，其一是民间借贷民事法律关系，其二是小轿车转让民事法律关系，其三是房屋转让民事法律关系。其中，在小轿车转让民事法律关系中，被告已交付小轿车给原告游绍安使用，依约该车的折价23万元已在借款本息36.2万元中抵销，该合同的权利义务已履行完毕。抵销后，被告仍欠原告游绍安借款本金13.2万元。在房屋转让民事法律关系中，双方约定被告的房屋折价37万元转让给原告游绍安，该款折抵原告的借款本金13.2万元后，原告游绍安还应支付被告购房款23.8万元。此后，被告以原告未付清购房款为由向惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院起诉，该案的生效判决中以被告举证不足分为由未将余欠借款本金13.2万元在购房款中抵销。根据上述事实和证据，原告游绍安要求被告刘伟偿还借款本金13.2万元的主张，符合合同约定和法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告游绍安要求被告刘伟按月利率2%计算借款利息的诉请，符合法律规定。 综上所述，原告游绍安要求被告刘伟偿还借款本金13.2万元及按月利率2%计算利息的诉请，本院予以支持。原告钟连英要求被告刘伟偿还借款本金13.2万元及其利息的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。被告刘伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了举证、质证的权利，应承担相应的法律后果，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告刘伟应于本判决生效之日起十五日内偿还原告游绍安借款本金13.2万元及利息（按月利率2%计算，自2015年8月9日起计算至借款清偿之日止，利随本清）； 驳回原告钟连英的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4080元，诉讼财产保全申请费2670元，合计6750元，由被告刘伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长 刘 炎 军 人民陪审员 邬 元 沛 人民陪审员 邓 雪 蕾 二〇一九年九月二十三日 代理书记员 欧阳明明