山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初2909号 原告：张继统，男，1962年6月8日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：郭德辉，福建星然律师事务所律师。 被告：王庆国，男，1964年6月15日出生，汉族，户籍地为广东省深圳市福田区，现住寿光市。 委托诉讼代理人：国建春，山东联邦律师事务所律师。 第三人：山东海益房地产开发有限公司。住所地：寿光市圣城街道建银大厦15楼。统一社会信用代码：913707836872338466。 法定代表人：陈进国，董事长。 委托诉讼代理人：王庆彦，该公司职工。 原告张继统与被告王庆国、第三人山东海益房地产开发有限公司（以下简称海益房地产公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张继统及其委托诉讼代理人郭德辉，被告王庆国的委托诉讼代理人国建春，第三人海益房地产公司的委托诉讼代理人王庆彦均到庭参加诉讼。经原告申请，本案因国家税务局潍坊市税务局稽查局决定受理原告对海益房地产公司及股东涉嫌税收违法的检举于2019年8月12日中止审理。现本案已审理终结。 张继统向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付股权分红款人民币977888元并赔偿利息损失170179.65元，合计1148067.65元（其中股权应得分红款44480元的利息损失数额为14809.01元，自2013年11月9日起至2018年12月8日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率6.55%计算；股权应得分红款333360元的利息损失98327.86元，自2014年1月28日起至2018年12月27日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算；股权应得分红款444480元的利息损失49192.82元，自2016年8月24日起至2018年12月23日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算；股权应得分红款155568元的利息损失7849.96元，自2017年10月30日起至2018年12月29日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算）；2.本案财产保全费5000元及财产保全保险费4000元由被告负担。事实和理由：原、被告曾在广东万福房地产开发有限公司（以下简称万福房地产公司）任职。2009年初，原、被告及案外人刘金鉴、肖春柳等同事商议决定，与本案第三人海益房地产公司的发起人陈进国、陈文珍、柳金华、张保贤共同出资成立房地产开发公司，开发位于山东寿光市南、学院路西的海益数码港房产项目。原、被告与案外人刘金鉴、肖春柳等达成一致意见，共同作为新成立的房地产开发公司的发起人（原始股东）按比例出资设立。刘金鉴委派被告前往寿光市办理合作及商事主体登记注册事宜。经协商并同意，原告及案外人刘金銮、肖春柳按照约定分别将出资款转账给被告，其中原告转给被告股权出资款共计40万元。2009年4月7日，第三人海益房地产公司在寿光市市场监督管理局登记注册，注册资本为2000万元，被告认缴出资320万元（实际出资288万元），占海益房地产公司16%的股份。关于原告等人未以股东身份登记注册，被告当时回复说股东不用太多，只要统一登记在他一个人名下即可，他可作为股东代表持有股份，取得海益房地产公司分红款后会按各自出资比例进行股权分红分配。原告基于朋友合作关系对其充分的信任。为体现原告的投资身份及利益分配，2009年5月10日，原、被告签订《股权转让协议》，约定被告将其持有的第三人处16%的股份转让13.89%给原告，在结算今后赚取的工程利润款分配时，被告转让给原告的股份所获的全部收益归原告所有。2013年5月7日，第三人第一次股权分红款1800万元，按照16%股份比例分配给被告288万元，被告王庆国按照13.89%的比例已分配给原告400032元。同年12月，被告称第三人海益公司第二次分红款仍为1800万元，自己已分到288万元，并向原告支付了40万元。此后被告以第三人未再分红为由一直没有向原告支付股权分红款。2016年底，原告得知第三人的分红情况如下：2013年11月8日第二次股权分红款的数额为2000万元，分配给被告320万元；2014年1月27日第三次股权分红1500万元，分配给被告240万元；2016年8月23日第四次股权分红2000万元，分配给被告320万元（由180万现金和200平方米沿街商铺组成）；2017年10月30日第五次股权分红款700万元，分配给被告112万元。依前述分红情况，按照原告出资比例13.89%计算，被告尚欠原告第二次分红款44480元、第三次分红款333360元、第四次分红款444480元、第五次分红款155568元，合计977888元。依照相关规定，原、被告之间的《股权转让协议》合法有效，原告依法享有股权分红的合法权益。原告多次向被告催要上述分红款项，被告均以种种理由予以推拖。被告作为第三人处的显名股东（股权代持人），有义务将股权分红款支付给原告，其不履行股权代持合同义务的行为给原告的股权收益造成重大损失，其应当予以赔偿。第三人明知原告系其公司的隐名股东（实际出资人），但未能将股权分红款汇入被告账户的具体数额予以证实或协助原告实现股权价值，违背诚实信用原则。综上，请求请求依法支持原告的诉讼请求。 王庆国辩称，一、原告所诉无事实和法律依据。理由如下：1.原告诉状称刘金鉴委派被告前往寿光办理合作及商事主体登记注册事宜是无稽之谈，原告在虚构情节，被告根本不认识刘金鉴，原告所诉无事实依据。2.原、被告之间签订股权转让协议属实，但原告受让被告持有的第三人处16%股份中的13.89%不属实。双方之间的股权转让事宜，外人并不知道，包括第三人。且第三人从成立到现在未进行过任何红利分配，原告诉称第三人已经向被告进行五次股权分红无事实依据。二、被告通过银行向原告转账的款项是被告出借给原告的借款，与股权分红无关。原告在受让股权并支付了股份转让款后，便整日以急用钱为名向被告借钱，被告鉴于双方曾经是好朋友的关系，而且原告也有股份可以作借款保证，所以在万般无奈的情况下，向朋友借钱并转借给了原告，因此原告诉状中所称的80万元款项是原告向被告的借款，不是分红款。该80万元原告是必须要向被告偿还的，被告在本纠纷解决后会通过法律程序向原告主张。综上所述，原告所诉无事实和法律依据，请求依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 海益房地产公司述称，原告所述不是事实。1.第三人有5名股东，注册资本为2000万元，其中陈进国认缴出资额800万元，持股比例为40%；陈文珍认缴出资额360万元，持股比例为18%；王庆国认缴出资额320万元，持股比例为16%；柳金华认缴出资额320万元，持股比例为16%；张保贤认缴出资额200万元，持股比例为10%，陈进国任执行董事兼总经理，王庆国任公司监事。第三人成立后，由于各方面的原因未达到创立公司时确定的目标，所投资的项目并未进行结算，第三人并未进行过分红，原告诉称第三人已经分红五次不是事实。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条股东会职权第（六）项和第四十六条董事会职权第（五）项的规定，公司利润分配应最终由股东会作出决定，公司是否分配利润，以何种形式在何时分配利润，属于公司自主确定的行为，原告不是第三人的股东，无权作出认定。2.原告没有向第三人投资和认缴出资，第三人不知道原告与股东之间的股权转让情况。原告诉称第三人明知原告系其隐名股东（实际出资人）不是事实，因原告没有向第三人出资和认缴出资，第三人不认可原告的隐名股东身份，原告与第三人之间没有任何关系。综上所述，原告诉状所称无事实依据，请求依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告分别于2009年3月26日、5月5日向被告转账30万元、10万元。2009年5月10日，股权转让人（甲方）即被告王庆国与股权受让人（乙方）即原告张继统签订股权转让协议一份，协议约定：1.甲方同意将其在第三人海益房地产公司16%股份中的13.89%（合计40万元）转让给乙方；2.在此协议签订之前，乙方的资金已经全部到达的个人账户；3.在以后的工程结算中，甲方转让给乙方的股份所获得的全部收益归乙方所有，甲方应及时转给乙方；4.甲方转让给乙方的股份固定不变，如因项目需要增加投资，甲乙双方必须按股份比例追加投资……。双方签字捺印。 同时查明：第三人海益房地产公司前身为寿光市海力房地产开发有限公司，该公司于2009年4月7日成立，于同年6月12日核准变更为海益房地产公司，公司注册资本变更为2000万元，股东为张保贤、陈文珍、柳金华、陈进国和被告王庆国，其中被告王庆国出资额320万元，持有公司16%的股权。 另查明：被告分别于2013年5月31日、2014年1月10日向原告中国工商银行尾号6045账户汇入两笔款项，数额均为40万元。 上述事实，有原告提交的股权转让协议、个人客户开户信息、中国工商银行个人业务凭证两份、企业工商登记信息、第三人中国工商银行尾号3128账户往来历史明细清单及当事人陈述记录在案为证，足以认定。 本院认为，被告对原告提交的股权转让协议、中国工商银行个人转账凭证的真实性无异议，认可双方之间签订股权转让协议且原告按约支付款项的事实，应视为双方之间达成股权转让的合意，且原告已实际出资，至于转让股权的比例，应以股权转让协议约定为准，即被告将其在第三人处16%股份中的13.89%转让给原告，但若因项目需要增加投资，双方必须按股份比例追加投资。因原、被告未作特殊约定，故原告的股东资格，应为股权转让合同生效后，自转让人或受让人将股权转让的事实通知公司之日取得。因庭审中第三人陈述其对原、被告之间的股权转让事实不清楚，应视为案涉股权转让事实未实际通知公司，原告并未享有股东资格。至于原告主张第三人进行过五次分红，因被告及第三人均不予认可公司进行过收益分红，且原告提交的第三人尾号为3128的公司账号与被告及其他股东之间的转账明细为“工程款”、“材料款”或其他内容的备注，无法证实原告关于公司进行收益分红的主张，故对原告的该项说法，本院不予采信。至于原告与被告之间数额均为40万元的两笔银行转账，原告亦未提交其他证据证明系双方之间关于进行收益分红的转账，本院亦不予采信。故当前原告提交的证据不足以证实其主张，本院对其诉讼请求不予支持，其可待证据充足后，再对其权利予以主张。 综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张继统的诉讼请求。 案件受理费15133元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王志军 人民陪审员  吉秀兰 人民陪审员  王耀忠 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  赵 婧