江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0323民初849号 原告：杨琳，女，1980年1月17日出生，汉族,江西省萍乡市人，户籍所在地：江西省萍乡市，现住江西省芦溪县。 委托诉讼代理人：余章建，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。 被告：李建，男，1981年8月22日出生，汉族，江西省芦溪县人，户籍所在地：江西省芦溪县，现住江西省芦溪县。 委托诉讼代理人：彭国发，芦溪县法律援助中心法律援助工作者，代理权限：一般代理。 被告：杨绍春，女，1980年2月15日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。 原告杨琳与被告李建、杨绍春民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告杨琳及其委托诉讼代理人余章建、被告李建及其委托诉讼代理人彭国发、被告杨绍春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨琳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金301400元；2.利息以月利率2分从2018年3月计算至2019年7月共计102000元，本息合计403400元，后续利息计算至还清本金之日止。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李建是源南乡当下村村长，以生意周转为由向原告借款35万元，被告向原告出具了借条1份。截止2016年8月17日，被告偿还了原告借款本金3万元。由于被告李建于2016年9月被公安机关抓获，到2018年3月才出狱。李建于2018年3月27日重新签署了一张借条32万元，前面的欠条作废。从他出狱到2019年5月份被告李建偿还了原告本金18600元。此后，被告也未偿还本金和利息。被告杨绍春系李建配偶，该借款属于夫妻共同债务，两被告应承担共同偿还责任。后面得知2018年3月16日被告李建与杨绍春已经登记离婚，因借款是离婚前债务，所以两被告仍应当共同偿还。该借款经原告多次催收，未果，故诉至法院，请求依法判决。 被告李建辩称，1、原告没有借钱给被告李建，借条是虚假的，借款并未事实发生。原告与被告李建自2009年相识并发展为情人关系，因两人经常到萍乡“斗牛馆”参与“斗牛”（一种赌博方式），期间有输有赢，输了的钱算是被告李建的，赢了的钱由其与原告两个人一起分得，两人互有资金往来。2015年和2018年，由于被告李建经不起原告母女的软磨硬泡，先后向原告出具了一张35万元的借条和一张32万元的借条。2、原告自身好赌，除经常与其一起去萍乡“斗牛”外，还经常一起去澳门赌博，原告没有工作，没有经济能力出借巨款给被告李建；3、其未做生意，不需要资金周转，如果要借款也是用于赌博，在赌桌上由于两人是情人关系，你来我往的拿钱是有的。原告转账给其9.6万元是事实，但是其也转了6.8万元给原告，这些钱都是用于赌博。4、被告李建并没有拿钱回家养家，也没有借原告的钱用于做生意周转，如有借钱也都是用于赌博，出具的这两张借条都是虚假的，被告杨绍春都是不知情的。5、其未借原告的钱，利息就更谈不上。要计算民间借贷的利息，应该有书面明示加以确认才能计算。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告杨绍春辩称，原告诉称借款为夫妻共同债务不符合事实。1、其与被告李建已于2018年3月16日在芦溪县民政局办理了离婚登记。原告与被告李建之间的借款系离婚后发生的债务，与其无关。2、即使该借款发生于婚姻关系存续期间，该笔借款亦不能构成夫妻共同债务。一是该借条上并无其签字，事后亦未得其追认；二是本案所涉借款为30余万元，已超出家庭日常生活所需，其对该借款完全不知情，亦不知道该借款的用途。综上所述，原告以本案所涉借款属于夫妻共同债务为由要求其与被告李建共同偿还没有事实和法律依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向法庭提供的证据： 1.借条复印件一张。证明被告李建向原告借款金额32万元。被告李建认为其没有借原告的钱，该借条是虚假的，是在没有借钱的前提下出具给原告的。被告杨绍春认为其不知道有这张借条。被告李建已认可该借条为其于2018年3月27日向原告出具的，本院对该借条的真实性予以认定。 2.中国工商银行转账记录打印件2页、中国银行转账记录打印件1页。证明原告向被告转账总数五笔，共计96000元，其中中国工商银行转账三笔分别是2015年7月13日转账20000元、2015年7月15日转账20000元、2015年9月2日转账16000元；中国银行转账两笔分别是2015年8月28日转账10000元、2015年8月31日转账30000元。被告李建认为该打印件双方的账号都看不清，如果是银行出具的转账记录应该是有银行盖章的，对该组证据不予认可，但在庭审陈述中表明原告向其转账的钱是事实，其也转了钱给原告，这些钱都是用于赌博。被告杨绍春认为其对这件事全然不知。被告对该组证据转账的金额予以认可，只是认为其也向原告转了钱，且这些钱是用于赌博。对该组证据的真实性本院予以认定。 3.芦溪县民政局的证明一份。证明两被告于2018年3月16日办理的离婚登记，被告李建的借款是在2016年6月以前的借款，该借款是两被告夫妻关系存续期间的债务，应视为夫妻共同债务。被告李建对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，离婚是事实，借条尽管是虚假的，但是被告杨绍春是不知情的。被告杨绍春认为其与被告李建已经离婚，该债务不是夫妻共同债务。对该组证据的真实性与合法性原、被告均无异议，二被告仅对其关联性有异议，本院对该组证据的真实性与合法性予以认定。 4.中国银行转账记录打印件一份。证明2015年5月5日被告杨绍春向原告支付的利息2000元，且杨绍春知晓并追认被告李建向原告借款。被告李建认为即使是转过2000元也不能作为杨绍春知晓借款320000元的理由，也不能认为这是对借款的追认，因为李建根本没有向原告借钱，被告杨绍春也不知情，所以不存在支付利息给原告，原告的借条上也未注明要求支付利息，所以原告的说法是虚假的。被告杨绍春认为这张中国银行的卡是李建拿其身份证去银行办理的，也是由李建在使用，所以该2000元的转账我不知情。对该组证据的真实性本院予以认定。 被告李建向法庭提供的证据： 1.原告与被告李建合影的照片三张。证明原告与被告李建之间是情人关系。原告对相片无异议，但表明其与李建不是情人关系，是朋友关系。该证据与本案无关。被告杨绍春认为原告与被告李建之间是情人关系，其与李建离婚主要是因为原告的介入。原告对该组相片无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。 2.证人潘某和刘某的当庭证词。证明：（1）原告与被告李建之间是情人关系；（2）原告与被告李建及证人一起参与了赌博；（3）李建出具借条给原告后，告知了证人李建没向原告借钱，但是向原告出具了借条的事情。原告认为：证人潘某向法庭陈述的证词不属实。（1）李建向杨琳出具的借条32万元是2013年或2014年出具的，显然该证词是虚假的，32万元的借条是2018年3月27日出具的；（2）潘某的其他证词均没有亲自在场，只是道听途说，没有证明力，不能起到被告的证明作用，其证明杨琳与李建之间是否是情人关系与本案无关；（3）证人刘某的证词，刘某也没有亲自经历过，也是和李建吃饭的时候听李建说的，李建向杨琳借不借了钱、借了多少钱、是否借钱用去赌博，证人刘某均没有证实。 被告杨绍春对证人潘某和刘某的当庭证词没有异议。 综合原、被告提供的证据和两位证人的当庭证词，两位证人均当庭确认认识原告并确认原告与被告李建是关系亲密的朋友，原告对被告李建提供的三张其与李建的合影相片亦已确认，原告在庭审中亦已认可曾与李建去过萍乡“斗牛馆斗牛”。故对证人潘某与刘某的当庭证词中关于原告与被告李建曾经系亲密的朋友关系及原告与被告李建和证人一起参与“斗牛”的部分证词予以认定。但证人潘某与刘某关于借条的证词均为听被告李建所转述，且潘某在32万元借条出具日期的陈述上与原告提交的借条载明的日期不符，对证人潘某与刘某关于借条及借款的部分证词本院不予以认定。 3.被告李建在庭审后向本院提交了其在中国工商银行芦溪支行的借记卡账户历史明细清单2页。证明：（1）李建在2014年3月1日至2016年10月1日期间转入原告杨琳账户共计6.8万元；（2）杨琳转给李建的钱也是通过该银行，也是在这期间转的9.6万元；（3）证明李建与杨琳之间并不是借款往来关系，是用于双方赌博的资金；（4）杨琳和李建相互转账的次数很频繁不能证明李建借了杨琳35万元。经征求原告与被告杨绍春的意见，双方均同意对该证据进行质证。原告质证后认为，（1）原告对该证据真实性无异议，但是对李建的证明目的有异议；（2）李建提出该份借记卡账户明细清单只是能够证明李建向杨琳支付过该明细上面的款项，而李建向杨琳出具的借条，该借条是对原、被告之间所有通过银行转账的借款以及现金支付的借款的结算，结算后被告实欠杨琳借条上的款项；（3）该借记卡账户明细清单并不能表明被告向原告借款是用于赌博；（4）被告提供的该证据已过举证期限。被告杨绍春对该证据无异议。原告和被告杨绍春对该证据的真实性均无异议，且该证据有中国工商银行芦溪支行加盖该行印章予以了确认，本院对该证据的真实性与合法性予以认定。 经审理查明，原告杨琳与被告李建曾系朋友关系，两人曾一起去过萍乡“斗牛馆”参与“斗牛”。2015年，被告李建曾向原告杨琳出具过1张金额为35万元的欠条。2016年9月至2018年3月12日，被告李建在浙江省服刑，2018年3月16日其与被告杨绍春在芦溪县民政局办理了离婚登记。2018年3月27日，被告李建向原告杨琳出具了金额为32万元的借条1张，并注明之前的欠条作废。原告杨琳与被告李建互有资金往来，其曾向被告李建转账总数五笔，共计96000元，其中中国工商银行转账三笔分别是2015年7月13日转账20000元、2015年7月15日转账20000元、2015年9月2日转账16000元；中国银行转账两笔分别是2015年8月28日转账10000元、2015年8月31日转账30000元。被告李建曾通过中国工商银行芦溪支行向原告杨琳转账总数三笔，共计68000元，其中2015年7月13日转账30000元、2015年9月1日转账30000元，2015年9月3日转账8000元。被告李建曾代杨琳偿还其所欠吴艳秋的3500元，将1100元现金存入原告杨琳在中国工商银行的卡内。原告提交的中国银行交易流水明细清单显示被告杨绍春曾于2015年5月5日通过其在中国银行萍乡芦溪支行的账户向原告杨琳转账2000元。 另查明，原告杨琳先后于2014年4月5日、2014年10月14日、2015年3月5日分三次向彭均然借款共计17万元。彭均然曾于2016年1月5日向本院提起民事诉讼，要求杨琳偿还其借款，本院于2016年3月29日判决杨琳偿还其所借彭均然的借款17万元。 本院认为，本案案由为民间借贷纠纷，双方争议的焦点有：一、案涉借贷法律关系是否存在，即原告杨琳是否借了钱给被告李建。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告杨琳应当对其主张的借贷法律事实是否发生承担举证责任。在诉讼中，原告杨琳已向本院提交了借条1张、其与被告李建的银行转账记录3页及其当庭陈述用以证明其主张的借贷事实的发生。在庭审中，被告李建认可其于2015年期间曾向原告杨琳出具金额为35万元的欠条的事实，对原告提交的由被告李建于2018年3月27日向原告出具的金额为32万元的借条亦予以了认可是其本人向原告所出具的，但认为借款尚未实际发生，是其经不住原告母女软磨硬泡才向原告出具的借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告与被告李建曾为关系较为亲密的朋友关系，2015年前后，原告与被告李建之间互有资金来往。从当事人之间的交易方式、交易习惯来看，双方既有银行转账，也有其他交易方式。从当事人的经济能力和财产变动情况来看，原告夫妻在芦溪镇从事网吧经营业务，有一定的经济能力，原告杨琳向彭均然借款17万元亦是在2015年前后。且被告李建在向原告出具借条时具有完全民事行为能力，对其出具借条的行为后果应当具有清楚的认识，其应当对自己的行为承担相应的法律后果。被告李建辩称双方经常有资金来往，都是原告与被告李建用于赌博的资金，但本案原告据以主张借款的借条是被告于2018年3月27日向原告出具的，而被告李建向原告的汇款时间是在2015年前后，原告主张该借条是双方对之前资金来往的结算，理由充分，本院予以采信。对于被告李建主张案涉借款是用于赌博这一非法活动，被告李建并未提供证据予以证明，且原告亦只承认是被告李建曾带其一起去过“斗牛场”，并不足以证明被告李建的主张，故对被告李建关于该借款系用于非法活动的意见，本院不予采纳。综合原告提交的证据和双方的当庭陈述，本院认定原告已完成证明借款事实发生的举证责任，案涉借贷法律关系事实存在。二、案涉借款是否为被告李建与杨绍春的夫妻共同债务。案涉借款明显超出家庭日常生活需要，原告所提供的证据亦不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故原告主张案涉借款为二被告的夫妻共同债务，证据不足，理由不充分，本院不予以支持。三、案涉借款应否计算利息。原告提交证据并无双方有关支付利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的或者约定不明确的，视为不支付利息。对原告主张计算利息的请求，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告李建偿还借款301400元理由充分，合法有据，本院予以支持；原告要求二被告共同偿还借款并支付利息的请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告李建在判决生效后十日内向原告杨琳偿还借款301400元； 二、驳回原告杨琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7351元，财产保全申请费2537元，共计9888元，由原告杨琳负担2488元，被告李建负担7400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判长  刘伟华 审判员  邓克明 审判员  黎建萍 二〇一九年九月十日 书记员  彭 瑾