大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初651号原告：王润祥，男，汉族，1958年1月7日生，系大连永高房屋开发有限公司总经理，住址辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：刘子境，女，汉族，1981年5月15日生，系大连永高房屋开发有限公司职员，住址辽宁省大连市中山区。被告：戴国胜，男，汉族，1965年12月13日生，无职业，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘锋，系辽宁法大律师事务所律师。原告王润祥与被告戴国胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘子境、被告委托诉讼代理人刘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王润祥诉称，被告因资金短缺，于2011年5月4日向原告借款人民币300万元整，同日被告向原告出具借条、收条各一份，双方约定月息按3分计算。届时，被告提供大连银行出具的转账支票8张（转账支票号分别为01299115、01299114、03883894、03883895、03883896、03882759、03883897、03883885），转账支票为600万元整，作为抵押。2017年起原告多次向被告索要借款，但被告借故继续拖欠借款。故向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金300万元及利息（自2011年5月5日起至2018年1月5日止，按月息2分计算），共计480万元；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿还借款本金300万元及利息（自2011年5月5日起至2018年1月5日止，按月息2分计算），共计480万元，剩余利息至本判决指定履行期满之日止。被告戴国胜辩称，原、被告之间不存在真实的借贷关系，被告从未收到原告所谓的300万借款，借条和收条内容不真实，大连银行转账支票是原告的永高公司与大连圣辉建筑装饰工程有限公司之间的业务往来，而大连圣辉建筑装饰工程有限公司并没有承诺该转账支票是为被告戴国胜与原告就本案借款所提供的担保。为证明原、被告双方民间借贷关系成立及原告已实际履行出借义务，原告提供了下列证据:一、2011年5月4日被告戴国胜签名的借条和收条，借条内容为：“今借王润祥人民币三佰万元整，按月付息，月息三分，借款人戴国胜，2011年5月4日”。其中王润祥和戴国胜是手写签名，其余内容为打印字体。收条内容为：“收到人民币叁佰万元整，戴国胜，2011年5月4日”，其中只有戴国胜签名和时间为手写，其余均为打印字体。原告拟证明原、被告的借款事实存在，原告已履行了交付的义务，而被告认为其曾在原告王润祥处留有两张签名的空白纸，借条和收条上打印文字和手写文字不是同一时间形成，被告戴国胜的签字在先，打印的文字在后，且借条上年月日的具体时间也是直接打印的，不符合常理，收条打印的是收到300万元，并没有打印收到王润祥借款300万元，无法看出收到的300万是借款，故借条和收条内容不真实。二、本案于2018年4月10日第一次开庭审理时，由于借条及收条的真实性不能确定，被告申请了司法鉴定，内容为：1、“王润祥”的签名是否为王润祥本人所写；2、借条与收条中打印文字与“戴国胜”的签名是否为同一时间形成。2018年7月5日，大连恒锐物证司法鉴定所作出终止鉴定报告书，认定：1.由于当事人未缴纳鉴定费用，无法鉴定2011年5月4日借条中“王润祥”的签名是否为王润祥本人所写；2.根据现有的技术水平，无法对2011年5月4日借条与收条中打印文字与“戴国胜”的签名是否为同一时间形成得出明确结论。被告没有交纳鉴定费，鉴定机构未出鉴定报告，将卷宗退回。嗣后，原告王润祥承认2011年5月4日借条中“王润祥”的签名不是本人所写。三、在第一次庭审后，原告向本院提交了调取诉讼证据的申请，内容为：原告王润祥诉被告戴国胜民间借贷纠纷一案，因本案原告王润祥无法提供2010年以后汇款给戴国胜的相关凭证，以及当年在原告王润祥公司大连永高房屋开发有限公司秘书吕颖在任职期间从个人卡中履行原告王润祥给被告戴国胜汇款行为，为了证明原告王润祥已履行借款行为的事实，申请法院调取吕颖、吕颖母亲高俊花、戴国胜、戴国胜姐姐戴建萍（申请书上书写的是戴萍建，应为笔误）、大连圣辉建筑装饰工程有限公司等2010年1月至2012年12月银行流水，本院认为：原告的申请已过举证期限，且吕颖及公司等非本案利害关系人，故对原告的调证申请不予调取。四、原告提供的个人转账凭条。2010年5月14日，由原告的永高公司的出纳王某从浦发银行账户汇入被告姐姐戴建萍银行卡96万元。原告拟证明原告指派出纳王某于2010年5月14日向被告姐姐戴建萍个人银行卡（62×××61）内汇款96万，余款4万是现金交付给被告，被告认为借款发生时间2011年5月4日，转帐凭条发生时间是2010年5月14日，而且是向被告姐姐戴建萍的个人帐户转帐，是原告与戴建萍的之间业务往来，不能证明该笔钱是被告的借款。原告没有提交余4万元现金给付的证据。五、原告提供的大连圣辉建筑装饰工程有限公司出具的大连银行两张转账支票，转账支票号分别为01299115、01299114，金额分别为100万和200万，并盖有戴建萍法人印章（系被告戴国胜姐姐），未注明时间以及收款方。原告拟证明被告用自己名下大连盛辉建筑装饰工程有限公司股东戴建萍出具支票，在原告处做抵押借款100万和200万，被告认为该支票是大连圣辉建筑装饰工程有限公司出具的，与被告个人无关。且转帐支票没有时间，无法证明支票是大连圣辉建筑装饰工程有限公司为被告借款200万和100万提供担保。六、原告提供的2010年9月27日、2010年9月30日浦发银行出具的分行业务回单四份，由原告的永高公司出纳王某从浦发银行账户中取款60万元、48万元并汇入被告姐姐戴建萍银行账户中。原告拟证明其指派王某于2010年9月27日取60万元、2010年9月30日取48万元现金汇至被告姐姐戴建萍个人银行卡（62×××61）108万元，余下92万是现金交付给被告戴国胜，被告为原告出具的抵押200万元银行支票，被告认为起诉状称借款发生时间2011年5月4日，四笔汇款时间是2010年9月27日和9月30日，且均是向被告姐姐戴建萍的个人帐户转帐，是原告与第三人戴建萍的业务往来，不能证明该笔钱是被告的借款，也没有提供余款92万元现金交付给被告的证据。七、原告提供的上海浦东发展银行出具的个人借款抵押合同、个人购房借款合同、个人借款保证合同、大连欧美亚集团有限公司开具的大连市商品房预收款专用发票、辽宁省工商行政管理局制作商品房买卖合同。合同抵押人为董长瑜，原告拟证明被告将位于大连市西岗区中华名城37-1-1-1号建筑面积199.37平方米期房银行贷款全套手续抵押给原告作为借款押物，被告认为原告提交的是复印件，没有原件，而且抵押人和买受人均不是原、被告，与本案无关无法证明该证据是原告主张的用作银行贷款抵押。八、原告提供大连圣辉建筑装饰工程有限公司出具的大连银行六张转账支票，支票上盖有戴国胜法人印章，其中2011年3月20日、3月25日、4月30日、6月30日分别转账60万、50万、80万、30万，票号分别为03883894、03883895、03883896、03882759，2011年3月30日出具了票号为03883897空白支票，最后一张票号为03883885的支票金额为80万，未标注时间。该6张支票均未标明收款方。原告拟证明其多次向被告索要借款300万元，被告均以空白支票欺骗原告，同时上述支票合计为300万元，被告认为原告王润祥诉被告戴国胜的是个人之间的借贷关系，而原告王润祥提交的转账支票是大连圣辉建筑装饰工程有限公司的，原告王润祥并没有提供证据证明大连圣辉建筑装饰工程有限公司承诺用上述转账支票是为被告戴国胜所谓的该笔借款提供担保。九、原告方证人王某的证人证言。原告方证人王某系原告王总大连永高房地产开发有限公司原出纳现会计，称其听到原告说被告戴国胜要向原告借款300万，其汇款经办了96万、48万、60万，汇给戴国胜指定的戴建萍的帐户，原告的永高公司与被告的圣辉公司有不少业务往来，当时双方有工程款的往来，债权债务关系还没结算清楚，拟证明被告曾向原告借款300万，被告认为王某向戴建萍帐户汇的款项不能证明是戴国胜的个人借款，这个时间在2010年5月和9月，与2011年5月4日的借款时间不符合。被告为证明不存在300万元借款的事实，向法庭提交了以下证据：一、被告方证人余某的证人证言。被告方证人余某系被告圣辉建筑公司经理，称被告戴国胜没有拿原告诉状上写的300万的借款，2011年5月4日，其和戴国胜到原告王润祥办公室，出来的时候戴国胜手里没拿现金，证明不存在借款，原告认为证人陈述其2011年5月4日与被告一起到原告处，谈话内容证人不清楚，被告没拿现金恰证明原告交付借款在先。二、2018年1月19日，被告戴国胜与王润祥的原秘书吕颖微信聊天记录，被告认为记录中表明，吕颖在王润祥给她打电话核实双方借款一事中明确告知王润祥不知道其所谓借款一事，更不知道是转账还是现金，拟证明原、被告不存在借款关系，原告认为没有提供原始载体，且吕颖明确了借款事实，只是对金额和给付方式记不住。本院有大连市中级人民法院指定的司法鉴定中心大连恒锐物证司法鉴定所作出终止鉴定报告书及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。对于原告提供的60万、48万、96万汇款单，时间发生在2010年且收款人为戴建萍，无法认定为原告所称的2011年被告戴国胜的借款；对于原告提供的大连银行转账凭证，均为大连圣辉建筑装饰工程有限公司所出，无法认定为被告戴国胜个人借款；对于上海浦东发展银行出具的个人借款抵押合同、个人购房借款合同、个人借款保证合同、大连欧美亚集团有限公司开具的大连市商品房预收款专用发票、辽宁省工商行政管理局制作商品房买卖合同，合同抵押人和买受人均不是原、被告，与本案无关；对于原告提供的借条收条，借条除签名外均为打印，且被告存有异议，无法完全认定，收条没标明收款用途，也没标明对方姓名，且被告存有异议，不足以证明收到的是被告的借款；对于双方证人证言及微信聊天记录，均不足以证明双方存在借贷关系，故对于以上证据，本院均不予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间涉及300万元大额借款，双方却没有借款合同，借条和收条在庭审经质证和司法鉴定后不能确定其真实性，而且，由于借条与收条日期为同一日，原告没有提供双方的银行流水证明在其诉称的借款时间即2011年5月4日向被告实际支付了300万元借款，不符合常理和交易习惯。原、被告的公司至今仍存在大量业务往来，且工程款还没有决算，本院也无法认定原告提供的转账凭证等与个人之间借款有关，对于原告提供的浦发银行个人转账支票、业务回单及大连银行转账支票，也均没有标明为被告个人借款，而原告提供的抵押合同的当事人也不是原、被告，不能证明其诉称的抵押事实，综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，结合本案实际情况，本院认为原告提供的证据均不足以证明原、被告双方之间存在民间借贷关系。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告王润祥的诉讼请求。案件受理费人民币66，400元（原告已预交）,由原告王润祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。2761186887680审判员赵廷山人民陪审员  张晓青人民陪审员  陈 梅-314523144483二〇一九年六月二十六日书 记 员  郝安琪附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。