太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初6705号原告：陈国宇，男，1987年5月7日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：张建仓，男，太原市小店区法山法律服务所法律工作者。被告：马江平，男，1967年1月31日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：张硕，山西晋一律师事务所律师。第三人：武文义，男，1969年3月17日出生，汉族，住太原市。原告陈国宇诉被告马江平、第三人武文义不当得利纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国宇及其委托诉讼代理人张建仓、被告马江平及其委托诉讼代理人张硕、第三人武文义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈国宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告不当得利150万元及利息640437.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告及武文义均系同乡好友，彼此关系甚好，原告与武文义有经济往来，2012年12月，被告称武文义欠其150万元，要求原告代武文义付款，原告遂于2012年12月至2013年1月通过司机吉圆圆分两次给被告汇款150万元，被告于2013年5月1日给原告出具了证明一份。但2017年10月23日原告与武文义对账时方知武文义与被告没有债权债务，武文义不认可原告代其支付被告的150万元。被告不能证明武文义欠其任何款项，但拒不退还原告该款项，原告认为，被告收到原告的150万元无任何根据，应当返还，故诉至贵院要求被告返还并赔偿原告损失，请求支持原告的上述诉讼请求。被告马江平辩称，1.本案基本事实情况是答辩人曾于2009年-2011年间通过银行转账、现金等形式借给第三人武文义人民币共计1000万元，双方对账后，武文义出具了1000万元的借条一张。2012年后武文义曾陆续偿还借款660万元。2012年12月，答辩人经人介绍认识了原告陈国宇，因陈国宇与武文义之前存在债权债务，陈国宇要向武文义偿还欠款150万元，答辩人与陈国宇商量能否直接将钱还给答辩人，陈国宇称只要武文义同意即可。答辩人随后找武文义商量此事，武文义同意，并给原告打电话让其将150万元直接还给答辩人。答辩人与武文义再次对账，答辩人认为武文义还欠答辩人190万元，武文义认为是120万元，并让答辩人去白彦斌的加油站加油抵顶这120万元。答辩人为了早日了结双方的债权债务，没有过多纠缠，随即将1000万元的借条还给武文义，武文义当场撕毁。原告陈国宇将150万元转给答辩人数月后，答辩人给原告出具了收条。2.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。按照原告所述，原告陈国宇向答辩人支付150万元是在2012年12月到2013年1月，陈国宇向答辩人转账之前就应当知道答辩人与第三人武文义之间是否存在债权债务关系，并且已取得武文义的同意，才会代武文义向答辩人偿还债务。因此，诉讼时效应当自2013年1月起算，至起诉时早已超过了三年。原告的诉讼请求应当依法予以驳回。3.原告诉讼请求没有依据。根据第一点答辩人关于实施情况的描述，本案中的第三人武文义是原告陈国宇的债权人、是答辩人的债务人，陈国宇代武文义向答辩人偿还借款150万元，经过了债权人即第三人武文义的同意，答辩人收取款项有事实和法律依据，且各方均早已履行完毕。原告陈国宇起诉称2017年10月23日与武文义对账时方知武文义与答辩人没有债权债务，不符合事实，也不符合交易习惯。试想，这么大笔资金的支出，原告不经过武文义的确认就会随意转给答辩人吗？因此，答辩人收到的150万元有事实和法律依据，不属不当得利，原告的诉讼请求没有依据，应当予以驳回。第三人武文义述称，1.被告称2010年左右我借其1000万元，不是事实，如果借了要求被告出具打款凭证和借条。2.我在2012年10月30日以前就把所借被告的全部借款还清，并且被告还倒欠我200万元，我有打款凭证，我跟陈国宇发生借款期间，被告就不认识陈国宇，不知道我与陈国宇之间的债权债务关系，是我跟张耀红（是被告马江平的妹夫）关系好。2013年张耀红担保并介绍我认识柳林县白彦斌，白彦斌欠我2000万元，我在中院起诉白彦斌，在起诉白彦斌十个月之后，白彦斌作伪证，说我非法拘禁他，判了我十个月的刑期，我于2014年10月份从看守所出来后，从2014年11月开始就一直找原告要我的所欠款项，陈国宇告我说他的生意赔了，暂时没有钱，缓一缓。从2014年到2017年我跟陈国宇交涉过多次，陈国宇一直没有钱，2016年10月1日重新订了还款协议书，陈国宇承诺于2017年1月1日一次性还清本金150万元，月息2分，但是2017年8月份还没有还钱，我就在小店法院2017年10月30日起诉了陈国宇，判决书是2017年12月20日判下来的，法院判决陈国宇十日内归还本金150万元及利息，判决已经生效，在执行阶段。经审理，本院认定事实如下：2013年5月1日，被告马江平出具证明，内容为：“陈国宇于2012年12月通过吉园园个人卡向我支付的人民币共计壹佰伍拾万元（150万元）为代武文义向我支付。”。另查明，第三人武文义曾于2017年10月30日将原告陈国宇诉至本院，请求判令陈国宇偿还其借款本金1500000元、利息1740000元，本院于2017年12月20日作出（2017）晋0105民初5838号民事判决书，判决查明：原告陈国宇于2012年向第三人武文义借款8000000元，至2012年年底前陈国宇归还武文义6500000元，还欠武文义1500000元未还；判决：陈国宇归还武文义借款本金1500000元及利息1740000元（至2017年10月31日）以及从2017年11月1日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的利息。确认上述事实的证据有银行转账凭证、被告马江平出具的证明、（2017）晋0105民初5838号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为被告对于原告给其转入的150万元是否构成不当得利。首先，被告与第三人之间没有债权让与协议，庭审中第三人称未通知原告代其向被告转款150万元，被告未提供直接证据证明存在上述合意，被告提供的证据亦不足以证明其与第三人之间存在未清偿债权债务。其次，第三人武文义曾于2017年就本案所涉150万元将陈国宇诉至本院，本院判决陈国宇于判决生效后十日内归还武文义借款本金1500000元及利息1740000元（至2017年10月31日）以及从2017年11月1日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计算的利息。综上，原告与第三人之间就涉案150万元存在债权债务关系，被告非债权债务关系相对人，其对于原告给其转入的150万元没有合法依据，构成不当得利，应予返还。另返还的不当得利应包括原物和原物所生的孳息，故对于原告主张的利息，本院支持以150万元为基数，从2013年1月21日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。综上，依照《民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告马江平于本判决生效后十日内返还原告陈国宇150万元并支付原告陈国宇以150万元为基数，从2013年1月21日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11962元、保全费5000元（原告已预交），由被告马江平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘扬鹏 二〇一九年九月二十三日书记员 胡瑞殊