贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2880号上诉人（原审被告）：令狐昌义，男，1957年5月22日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：杨凤，贵州贵遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：石志立，贵州贵遵律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：余明英，女，1959年1月28日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审原告）：令狐荣祥，男，1965年8月29日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：张苹苹，贵州大娄山律师事务所律师。上诉人令狐昌义、余明英因与被上诉人令狐荣祥排除妨害纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。余明英、令狐昌义上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、令狐荣祥拟建房占地系上诉人承包经营管理的荒山土地，未在承包证载明土地承包范围内，也不在2002年元月1日上诉人与被上诉人双方因令狐昌义卖房《协议》转包的土地范围之内，令狐荣祥没有使用权。二、令狐昌义、余明英阻止令狐荣祥在荒山土地建房系保护自己权利不受侵犯的合法行为。属正当卫行为。三、令狐荣祥侵犯上诉人共同承包经营管理的荒山土地占地建房系对上诉人合法权利的侵犯，属违法行为，应当承担停止侵害，排除妨害、赔偿损失的民事责任。四、被上诉人违法占地建房的行为不受法律保护。其因违法占地建房租赁挖机的租金损失2000元，雇佣工人违法占地建房的工人工资损失均系其实施违法行为产生的损失，均不受法律保护。即使其有损失也应由其自行承担。五、一审诉讼未追加诉争荒山土地所有者桐梓县九坝镇槐子村委会或槐子村原上寨组参与诉讼存在程序违法问题。令狐荣祥辩称，上诉状部分内容陈述自相矛盾。其第二页中陈述修建房屋的争议地系荒山，但其第三页陈述系上诉人承包经营的。现案涉土地已经确权登记在被上诉人名下。双方签订协议将案涉土地等转让给被上诉人，村委会收回上诉人案涉土地的承包经营权并另行发包给被上诉人。上诉人的原土地证作废。上述内容在前生效文书中均有阐述。被上诉人系贫困户，脱贫攻坚期间因无房居住，需修建房屋，经过村委会同意及镇政府实施两居改造等政策予以认可支持，并非违法占地修建违章建筑。令狐荣祥向一审法院起诉请求：请求依法判决令狐昌义、余明英排除对令狐荣祥修建房屋（东抵自己的土、南抵人行小路、西抵杨胜利旧房界、北抵桐赤公路）的阻止和土地（土包括房屋周围的东南抵令狐荣喜土、西北地公路、黄兴忠后边起抵桐赤公路。田包括山羊洞、张家当门、柏果树）的妨害（不许耕种）；2.判决令狐昌义、余明英赔偿因阻止修建房屋而产生的损失2900元；3.本案诉讼费由令狐昌义、余明英承担。一审法院认定事实：令狐荣祥与令狐昌义、余明英于2002年1月1日签订协议，令狐昌义、余明英将自己修建的位于桐梓县××××组的住房卖给令狐荣祥，经双方当事人协议如下：一、房子两间和烤房一间，折成价格伍仟伍佰元，四至界线为东抵令狐荣喜土，南抵房坝边，西抵土，北抵土，房子长期归令狐荣祥使用，牛栏归令狐昌义管理，不用后归令狐荣祥管理使用。二、令狐昌义原承包的两份土和田，经令狐昌义同意，由村委转包给令狐荣祥长期耕管，令狐昌义的现有农业税由令狐荣祥负责，另外完成令狐昌义两个现有人口的费用，其余不负任何责任。三、田包括山羊洞、张家当门、柏果树。土包括房子周围，东南抵令狐荣喜土，西北抵公路，黄兴忠后边起，抵桐赤公路，从协议签订起使用…五、令狐昌义田和土，由村委转包后令狐昌义的原土地证作废，令狐荣祥耕种由村委长期发包及办手续，任何人不得干涉等内容。2002年8月3日，令狐荣祥与令狐昌义、余明英之间又签订《关于房屋出售交款的增补协议》，约定令狐昌义的田和土经村委同意长期转包给令狐荣祥管理使用等内容。2007年4月13日由桐梓县九坝镇槐子村民委员会出具《转包证明》，内容为令狐昌义于2002年1月1日自愿将二份责任田、土转包给令狐荣祥长期管理使用，原村委全体人员在场同意双方当事的协议，现以双方当事人书面协议为据，村委将令狐昌义田土转包给令狐荣祥，田山羊洞、张家当门、柏果树，土：房子周围，南抵令狐荣喜土，西北抵公路，黄兴忠后面起抵桐赤公路。因双方当时协议过后，村委未给他们完成发包手续，现原任槐子村委认可双方协议长期生效。一审另查明，2007年令狐荣祥以令狐昌义、余明英侵占涉案部分土地要求令狐昌义、余明英返还并赔偿损失诉至法院，桐梓县人民法院作出（2007）桐民初字第542号民事判决书，判决令狐昌义立即停止对其转包给令狐荣祥位于令狐昌义、余明英房屋后面的土地的侵害并返还令狐荣祥。2015年11月由于修建楚九公路征用令狐昌义、余明英转让给令狐荣祥的涉案争议土地，对土地补偿款的分配双方发生争议，令狐荣祥诉请令狐昌义将桐赤公路征用的土地即22号、25号、25－1号、27号、27—1号地块的土地补偿款85228元返还令狐荣祥，法院作出（2015）桐法民初字第3826号民事判决书，令狐昌义将已领取的涉案地块的土地补偿款85228元退还令狐荣祥，令狐昌义不服并上诉至遵义市中级人民法院，并由遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民终3446号民事判决书维持原判，同时查明（2015）桐法民初字第3826号民事判决书及（2016）黔03民终3446号民事判决书均对令狐荣祥与令狐昌义、余明英之间于2002年1月1日签订的协议中争议的土地明确为转让性质而非转包性质。庭审过程中令狐荣祥与令狐昌义、余明英双方均对涉案争议土地的地块及四至界线无异议。桐梓县九坝镇人民政府于2019年1月17日出具证明，依据（2016）黔03民终3446号民事判决书对涉案争议土地由令狐荣祥拥有承包经营权正在进行确权工作。现令狐荣祥以令狐昌义、余明英阻止其对转让涉案土地内建房及耕种的妨害，并要求令狐昌义、余明英赔偿相关损失为由诉至法院，提出前述诉请。一审法院认为，公民的土地承包经营权依法受法律保护，关于令狐荣祥诉请依法判决令狐昌义、余明英排除对令狐荣祥修建房屋（东抵自己的土、南抵人行小路、西抵杨胜利旧房界、北抵桐赤公路）的阻止和土地（土包括房屋周围的东南抵令狐荣喜土、西北地公路、黄兴忠后边起抵桐赤公路。田包括山羊洞、张家当门、柏果树）的妨害（不许耕种）是否得到法律支持的问题，根据已生效的（2016）黔03民终3446号民事判决书的认定，令狐荣祥与令狐昌义、余明英之间于2002年1月1日签订的协议中令狐昌义、余明英转包给令狐荣祥的涉案争议土地系转让性质，令狐荣祥对涉案争议土地拥有承包经营权，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，令狐荣祥在其自己承包的土地内进行建房，令狐昌义、余明英无权对令狐荣祥承包经营的土地进行干涉，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，令狐荣祥诉请排除令狐昌义、余明英妨害的诉请，法院予以支持。关于令狐昌义、余明英是否均对令狐荣祥的施工行为进行阻止的问题，根据令狐荣祥提供的桐梓县公安局九坝派出所的接处警记录，余明英、令狐昌义多次对令狐荣祥建房进行阻止，令狐荣祥诉请令狐昌义、余明英对其建房行为排除妨害的主张，法院予以支持。关于令狐昌义、余明英辩解涉案争议土地系转包行为，并没有转让给令狐荣祥的辩解意见，由于根据桐梓县人民法院作出（2015）桐法民初字第3826号民事判决书认定令狐荣祥与令狐昌义、余明英之间对涉案争议土地系土地承包经营权的转让，令狐昌义不服提出上诉，并由遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民终3446号民事判决书，均认定令狐荣祥与令狐昌义、余明英之间对涉案争议的土地系土地承包经营权的转让，令狐昌义、余明英的辩解意见没有事实及法律依据。关于令狐昌义、余明英辩解自己已向遵义市检察院提请抗诉并由遵义市人民检察院受理后案件正在审查中，认为自己阻止令狐荣祥系合法的自救行为的辩解意见，法院认为既然令狐昌义、余明英依法通过法律途径申请检察院抗诉，在（2016）黔03民终3446号民事判决书未被依法撤销前，令狐昌义、余明英就应当依法遵守生效的判决，敬畏法律，而令狐昌义、余明英却阻止令狐荣祥的建房行为，令狐昌义、余明英的辩解意见与自己的实际行动自相矛盾，其辩解阻止令狐荣祥系合法自救行为的辩解意见没有事实及法律依据，法院不予采纳。关于令狐荣祥请求令狐昌义、余明英赔偿由于令狐昌义、余明英阻工导致雇请挖机的工资2000元及雇请工人工资900元的诉请，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，结合现在雇请挖机的市场行情及雇请人员的工资收入情况，令狐荣祥诉请令狐昌义、余明英支付由于阻工导致的相关损失，法院予以支持。关于令狐昌义、余明英辩解收条系由令狐荣祥雇请的人员出具，与令狐荣祥有利害关系，对其真实性不予认可，令狐荣祥雇请的人员由令狐荣祥支付工资，令狐荣祥支付款项后向令狐荣祥出具收条系其义务，令狐昌义、余明英的辩解没有事实及法律依据，法院不予采纳。关于令狐荣祥诉请的排除令狐昌义、余明英对其耕种土地（土包括房屋周围的东南抵令狐荣喜土、西北地公路、黄兴忠后边起抵桐赤公路。田包括山羊洞、张家当门、柏果树）妨害的主张，在庭审中令狐昌义、余明英拒绝承认涉案田土内的沙石系其堆放，令狐荣祥亦未提交相关证据证明令狐昌义、余明英阻止其在涉案田土耕种的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，令狐荣祥的该项主张没有事实及法律依据，法院不予支持。关于令狐昌义、余明英辩解的令狐荣祥修建住房超过国家规定的宅基地标准及令狐荣祥建房违法占地问题，均不是令狐昌义、余明英阻止令狐荣祥建房的合法理由，令狐昌义、余明英可向相关部门投诉处理。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、令狐昌义、余明英于本判决生效后立即停止对令狐荣祥修建房屋（建房土地：东抵自己的土、南抵人行小路、西抵杨胜利旧房界、北抵桐赤公路）的阻止；二、令狐昌义、余明英于本判决生效后立即支付因阻止令狐荣祥修建住房导致的雇请挖机及人员工资等各项损失共计2900元；三、驳回令狐荣祥的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费30元，由令狐昌义、余明英共同承担。本院二审期间，令狐昌义、余明英提交照片7张，证明第一张照片上标明红线以西系上诉人承包经营的荒山（有杂草、灌木等），以东系生效判决执行中指定给被上诉人的土地。电杆处的南面系被上诉人准备建房的地基位置。剩余6张照片可以清晰看出荒山和耕地的区别且界限分明。案涉土地系荒山，而非耕地，且部分荒山已经转租给案外人，经案外人整理成平地，亦属于被上诉人准备建房的地点。对此，令狐荣祥质证称，对于令狐昌义、余明英提交照片7张的真实性、合法性和关联性不持异议，但不能达到其证明目的。从照片中看，广告牌的租赁费用由被上诉人收取，涉案土地非荒山，系转让的土地，已经近9年未耕种。不能认为能通过执行庭指定界限，系超越职权，且无证据支持，仅为上诉人口述。村委会已经明确将案涉土地发包给被上诉人。上诉人未提交荒山证。且从最后一张照片可以反证上诉人阻工情况。该照片一审已经提交。对方在案涉土地修建房屋系侵权行为，非上诉人转让给他人后平整的。本院认为，令狐昌义、余明英提交照片7张，无其他证据予以佐证，不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉土地的承包经营权归属。对于本案争议焦点，首先，令狐昌义、余明英未提交充分证据证明案涉土地系其承包经营的荒山。其次，令狐昌义、余明英二审中认可案涉土地系在双方签订的《协议》第三条约定的土地界限范围内。最后，根据已生效的（2016）黔03民终3446号民事判决书，令狐荣祥与令狐昌义、余明英之间于2002年1月1日签订的《协议》中令狐昌义、余明英转包给令狐荣祥的土地系转让性质。因此，综合现有证据，一审认定令狐荣祥对涉案土地拥有承包经营权，并无不当。一审据此判令令狐昌义、余明英停止对令狐荣祥修建房屋的阻止并支付因阻止其修建住房导致的雇请挖机及人员工资等各项损失共计2900元，与法有据，本院予以认定。令狐昌义、余明英上诉主张令狐荣祥未经合法审批占地建房，非本案审理的焦点，本院不予评价。对于令狐昌义、余明英主张，一审未追加桐梓县九坝镇槐子村委会或槐子村原上寨组参与诉讼的问题，令狐昌义、余明英一审未申请追加村委会等参与诉讼，同时，桐梓县九坝镇槐子村委会或槐子村原上寨组亦不属于法律上规定必须参加诉讼的当事人，因此一审未依职权追加当事人，并无不当，本院予以确认。综上所述，余明英、令狐昌义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由令狐昌义、余明英负担。本判决为终审判决。审判长  任建毅审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年六月二十六日法官助理陶晓梅书记员王娇