湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0203民初3411号原告李成，男，1968年5月17日出生，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市芦淞区。委托代理人孙雅平，湖南法达律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为申请财产保全，起诉、立案，承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解之权。被告李小红，男，1973年6月22日出生，汉族，湖南省邵东县人，户籍地湖南省邵东县，现住湖南省邵东县。被告湖南湘立房地产开发有限公司，住所地湖南省隆回县桃洪镇桃洪西路238号。法定代表人袁玉斌。被告袁玉斌，男，1967年2月7日出生，汉族，湖南省隆回县人，户籍地湖南省隆回县。两被告共同委托代理人刘林冲，湖南远达律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为应诉，承认、变更、增加、放弃诉讼请求，进行和解，签订和解协议，代收法律文书等。两被告共同委托代理人刘广，湖南远达律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告李成与被告李小红、湖南湘立房地产开发有限公司（以下简称“湘立房地产公司”）、袁玉斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄爱武担任审判长，与人民陪审员胡菊香、沈顺珍组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告李成的委托代理人孙雅平、被告李小红、被告湖南湘立房地产开发有限公司、袁玉斌的共同委托代理人刘广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成向本院提出诉讼请求：1、判决被告李小红、湖南湘立房地产开发有限公司、袁玉斌共同偿还原告欠款本金300万元及利息492万元，本息合计792万元（原告与被告已经结算确认的利息为378万元，自2018年1月18日起利息按照月息2%计算至2019年8月17日，利息应当计算至借款本息清偿完毕之日止）；2、判令被告李小红、湖南湘立房地产开发有限公司、袁玉斌共同承担本案的诉讼保全担保费11700元；3、被告李小红、湖南湘立房地产开发有限公司、袁玉斌共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月17日，原告出借300万元给被告李小红，约定借款利息为月息3分，借款期限为4个月，2014年7月18日，原告向被告李小红工商银行账户中支付借款300万元，借款期限至2014年11月17日届满。借款到期后，被告未还款。2016年3月10日，原告与三被告签订《协议书》，确定：上述300万元是用于被告湘立房地产公司“凯悦1号”项目的开发和建设，该借款系由湘立公司、袁玉斌与李小红共同承担偿还责任，并保证在2016年10月30日之前全部还清。2018年3月22日，三被告又共同承诺所欠原告300万元借款本息于2018年6月底前还清，但时至今日，被告仍未还款，故原告诉至法院。被告李小红辩称：1、被告李小红与原告之前素不相识，是在被告袁玉斌的引见下才认识原告，被告李小红向原告借款系用于湖南湘立房地产开发有限公司开发的隆回县“凯悦壹号”项目上，被告李小红收到该笔借款后立即转至被告袁玉斌的账户上；2、根据2016年3月10日所签订的《协议书》已说明涉案借款的用途，被告湘立房地产公司与被告袁玉斌自愿承担偿还该300万元本息的义务，该笔债务与被告李小红已无关系；综上，原告诉称的300万元借款本金及利息与被告李小红无关，由被告湘立房地产公司和被告袁玉斌偿还。被告湖南湘立房地产开发有限公司、袁玉斌共同辩称：1、被告袁玉斌已于2019年7月30日向原告妻子童英账户偿还了借款50000元，应在总借款本息中扣减；2、原告起诉请求支持自2014年7月18日起至2018年1月17日止，这期间以借款本金300万元按月利息三分计算利息没有法律依据，这期间的利息只能按月利息二分的标准计算；3、法院在判决被告偿还原告借款本息时，原告应向被告开具相应的税务发票；4、被告在本案中系担保人，仅承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对对方提交的证据均无异议，本院对双方当事人提交的证据均依法予以采信。经审理查明，被告湖南湘立房地产开发有限公司系2004年11月20日成立的有限责任公司，经营范围为房地产开发、销售等业务。被告袁玉斌系被告湘立房地产公司的法定代表人及股东。2014年7月17日，被告李小红经被告袁玉斌介绍认识原告李成，并向原告李成借款300万元，被告李小红遂向原告李成出具一张《借条》，内容为：“今借到李成人民币叁佰万元整（3000000.00），月息3分，借期肆个月。借款人：李小红。担保人：袁玉斌。2014年7月17日。”次日，原告李成将借款300万元通过银行转账至被告李小红的账户中。2016年3月10日，双方对上述借款签订了一份《协议书》，内容为：“甲方：湖南湘立房地产开发有限公司、袁玉斌，乙方：李小红，丙方：李成。2014年7月17日，李成出借人民币叁佰万元整给李小红，约定借款期为肆个月，月利率为叁分，担保人为袁玉斌。由于前述借款实际用于甲方公司开发项目“凯悦1号”，现甲方湖南湘立房地产开发有限公司和袁玉斌自愿承担共同向丙方李成偿还叁佰万元借款本息的义务。并保证在2016年10月30日前全部还清。甲方：湖南湘立房地产开发有限公司，袁玉斌。乙方：李小红。丙方：李成。2016年3月10日。”之后，被告湘立房地产公司、袁玉斌与李小红均未在约定的期限内偿还上述借款本金及利息，原告遂又于2018年1月22日向三被告发《催款通知单》，内容为：“2014年7月17日，李成出借人民币叁佰万元整给李小红……湖南湘立房地产开发有限公司与袁玉斌同意承担共同向李成偿还叁佰万元借款本金及利息支付的义务，……截止至2018年1月18日利息共计：9万元/月×42个月=378万元（人民币金额大写：叁佰柒拾捌万元整）。”该《催款通知书》经被告李小红、袁玉斌以及湘立房地产公司签字确认。2018年3月22日，被告李小红、袁玉斌、湘立房地产公司向原告出具《承诺书》，承诺：“2017年7月17日，李成出借300万元整人民币给李小红，借款期限四个月，借款利率为月息3分，……湖南湘立房地产开发有限公司、袁玉斌自愿为前述300万元的借款本息的偿还承担清偿责任……现承诺人再次承诺，2018年6月底还清。”因三被告未偿还借款，酿成本案纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：原告李成与被告李小红之间是否存在借贷关系,被告李小红、湖南湘立房地产开发有限公司、袁玉斌是否应当偿还原告借款本金300万元及利息492万元（暂计算至2019年8月17日），后期利息按照月利率2%的标准计算自2019年8月18日起至欠款还清之日止。现分析如下：根据原告提交的《借条》、银行转账交易信息以及双方当事人的陈述，能够认定被告李小红向原告借款300万元的事实，原、被告之间存在借贷关系。被告李小红应当按照约定向原告李成偿还借款本金300万元。又因原告李成与被告李小红，湘立房地产公司、袁玉斌于2016年3月10日签订了一份《协议书》，该《协议书》系原、被告双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，成立并合法有效，原、被告双方均应当按照协议书的约定享受权利并履行义务。根据《协议书》约定，被告李小红向原告李成借款的300万元均用于被告湘立房地产公司开发的“凯悦1号”房地产项目，被告湘立房地产公司与被告袁玉斌自愿承担共同向原告李成偿还该300万元借款本金及利息的义务，并约定在2016年10月30日前全部还清；且被告李小红，湘立房地产公司、袁玉斌于2018年3月22日又向原告作出的《承诺书》，再次承诺2018年6月底之前还清借款本金及利息；综上，虽然与原告李成构成借款合同关系的相对方为被告李小红，但因被告湘立房地产公司与被告袁玉斌自愿与被告李小红共同偿还该笔借款本金及利息，被告湘立房地产公司与被告袁玉斌的行为属于债务承担的行为，且被告湘立房地产公司、袁玉斌就其债务承担与原告签订了《协议书》，被告湘立房地产公司、袁玉斌应当按照《协议书》的约定，与被告李小红共同向原告偿还借款本金300万元及相应的利息。关于利息金额，虽然《借条》中约定“月息3分”，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，因《借条》中约定的利息标准超过了年利率的24%，本院仅支持年利率24%部分的利息，对超过部分的利息依法不予支持。暂计算至2019年8月17日的利息为3660000元（3000000元×2%×61月），实际应当以年利率24%的标准计算利息至借款本金全部清偿之日止。又因被告袁玉斌已于2019年7月30日向原告偿还了借款人民币50000元，故三被告实际还应当偿还原告截止至2019年8月17日止的利息人民币3610000元（3660000元-50000元）。另原告李成诉称，要求三被告承担诉讼保全担保费11700元，无法律和合同依据，本院依法不予支持。被告李小红辩称，根据2016年3月10日所签订的《协议书》已说明涉案借款的用途，被告湘立房地产公司与被告袁玉斌自愿承担偿还该300万元本息的义务，该笔债务与被告李小红已无关系。本院认为，根据《协议书》的约定，被告湘立房地产公司与被告袁玉斌自愿承担共同偿还300万元借款本息的义务，但是并未在协议书中明确免除被告李小红的还款义务，且根据2018年3月22日的《承诺书》的内容，被告李小红、湘立房地产公司、袁玉斌承诺于2018年6月底偿还本息。由此看出，被告李小红的还款义务并未因债务人湘立房地产公司、袁玉斌的加入而免除，故本院对被告李小红的辩称意见依法不予采纳。另被告湘立房地产公司、袁玉斌辩称，其在本案中系担保人，应承担担保责任。本院认为，虽然在《借条》中，袁玉斌是作为担保人，但因双方后期签订了《协议书》，在协议书中约定被告湘立房地产公司、袁玉斌系作为债务的共同承担人，而并非担保人，该《协议书》中的约定系原被告双方对袁玉斌身份的合议变更，双方应当按照变更后的约定履行义务，故本院对被告的该辩称意见依法不予采纳。被告还辩称要求原告出具发票，本院认为，因开具发票系税务法上的义务，应由而非合同约定的义务，属于税务部门管理范畴，不属于法院受理范围，故本院对该辩称意见依法不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李小红、湖南湘立房地产开发有限公司、袁玉斌于本判决生效后十日内一次性偿还原告李成借款本金人民币3000000元，并支付利息人民币3610000元（已暂计算至2019年8月17日，实际应当以未偿还的借款本金为计算基数，按照年利率24%的标准计算至借款本金全部还清之日止）；二、驳回原告李成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币67240元，财产保全费人民币5000元，合计人民币72240元，由原告李成承担人民币12038元，由被告李小红、湖南湘立房地产开发有限公司、袁玉斌共同承担人民币60202元（原告已全部预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  黄爱武人民陪审员  胡菊香人民陪审员  沈顺珍二〇一九年十二月十二日法官助理陈帆书记员曹玲附：判决书引用法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的年利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。