河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民初428号原告:苏酒集团贸易股份有限公司，住所地：江苏省宿迁市洋河新区洋河镇中大街**。法定代表人:王耀，该公司董事长。委托诉讼代理人:冯靖，河北时音律师事务所律师。委托诉讼代理人:谷雯雯，河北时音律师事务所律师。被告:石家庄市长安中浩烟酒商行，住，住所地：河北省石家庄市长安区建设北大街**/div>经营者：田义风。原告苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒集团）与被告石家庄市长安中浩烟酒商行（以下简称中浩烟酒商行）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏酒集团的委托诉讼代理人冯靖到庭参加诉讼，被告中浩烟酒商行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏酒集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告享有的“洋河”、“海之蓝”文字商标和“海之蓝”颜色商标权的侵害；2.判令被告赔偿原告经济损失60000元；3.判令被告承担原告合理维权费用2820元（律师费2000元、公证费700元、购买侵权产品的费用120元）；共计62820元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：江苏洋河酒厂股份有限公司（以下简称洋河酒厂）已注册第1470448号“洋河”、第4662735号“海之蓝”文字商标及对13038306号“海之蓝”颜色商标。“洋河”商标已被国家工商行政管理总局于2002年2月认定为驰名商标。2010年6月17日，洋河酒厂授权原告苏酒集团使用其名下包括但不限于“洋河”、“海之蓝”在内的所有注册商标，许可方式为普通使用许可，原告可以以自己的名义维护相关商标知识产权等合法权益。2017年11月29日，原告的受托人河北时音律师事务所冯靖律师在石家庄市燕赵公证处公证员马某、工作人员尹静的监督下到达被告的商铺，冯靖在上述商铺内购买了显示为“海之蓝”字样的酒一瓶，马某、尹静对上述保全证据的全过程予以现场监督。2017年11月29日，朱某经洋河酒厂授权，在马某、尹静的现场监督下对上述产品进行鉴定，鉴定结论为：“经我公司打假人员现场鉴定，上述产品属假冒我公司注册商标产品。”石家庄市燕赵公证处就上述保全事项出具了（2017）冀石燕证民字第17256号公证书。被告销售的侵权产品与原告享有商标权的产品在视觉上基本无差别，属于典型的假冒行为，同时侵犯了原告的“洋河”、“海之蓝”文字商标及“海之蓝”颜色商标。“洋河”为驰名商标，“海之蓝”也早已被公众熟知，具有较高的知名度。被告销售假冒原告商标的产品，利用原告商标享有的知名度和巨大的商业价值，非法获取高额利润，严重侵犯了原告的合法权益，损害了原告的企业声誉和消费者对商标的信赖，淡化原告驰名商标的知名度，扰乱了正常的市场秩序，被告应立即停止侵权行为并承担赔偿责任。在法庭审理中，原告苏酒集团进一步明确其在本案中的权利依据是第4662735号“海之蓝”文字商标；第一项诉讼请求中的“侵害”，具体指是被告销售假冒原告注册商标的产品。原告苏酒集团为证明其诉讼请求及事实理由，向本院提供以下5份证据：1、商标普通许可使用及授权书（2010年6月17日至2018年12月31日2018年1月1日至2019年12月31日），用于证明原告享有“海之蓝”、“洋河”等系列商标权并有权维护商标合法权益；2、“海之蓝”颜色商标注册证公证书，文号：（2018）宁石证经内字第2808号，用于证明原告享有“海之蓝”系列注册商标合法权益；3、“海之蓝”文字商标注册证公证书，文号：（2018）宁石证经内字第2651号，用以证明原告享有“海之蓝”系列注册商标合法权益；4、购买侵权产品公证书及证物一份，用于证明被告侵权行为经公证确为事实，被告所售假冒“海之蓝”产品侵犯了原告合法享有的商标权；5、公证费发票、律师费发票用于证明原告为维护商标权支付的合理费用。被告中浩烟酒商行未提交答辩状，未陈述答辩意见，亦未提供证据。根据原告苏酒集团当庭陈述、举证，本院确认事实如下：原告苏酒集团成立于2010年6月17日，注册资本33440万元整，其经营范围预包装食品销售，礼品销售，房屋租赁，酒店委托管理服务，行业技术管理、培训、策划、咨询，自营和代理各类商品和技术的进出口业务，对工业、农业、旅游业、房地产业进行投资。第4662735号《商标注册证》记载，商标为文字“海之蓝”，核准使用商品为第33类：酒（饮料）；果酒（含酒精）；葡萄酒；酒（利口酒）；含酒精液体；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；苦味酒；料酒；酒精饮料（啤酒除外）；食用酒精。该商标的注册人为洋河酒厂，注册有效期限自2008年2月28日至2018年2月27日，核准续展注册有效期至2028年2月27日。洋河酒厂与原告苏酒集团签订的两份《商标普通许可使用及授权书》均约定，洋河酒厂许可原告苏酒集团在中华人民共和国内使用其名下“洋河”、“海之蓝”等商标，许可类型为普通使用许可。洋河酒厂授权原告苏酒集团以自己名义，对任何侵犯其注册商标专用权的行为调查、申请公证、起诉，委托适格第三方（包括律师事务所、知识产权代理机构等）从事以上授权内容。该授权委托书有效期分别为自2010年6月17日至2018年12月31日止，自2018年1月1日至2019年12月31日止。被告中浩烟酒商行系个体工商户，注册日期为2005年8月16日，资金数额为4万元，从业人数2人，经营范围：烟、预包装食品零售。2017年11月29日，河北时音律师事务所向河北省石家庄市燕赵公证处（以下简称燕赵公证处）申请保全证据公证。当日，公证员马某及燕赵公证处工作人员尹静与河北时音律师事务所的委托代理人冯靖到达石家庄市华北路与建设大街交口南行路东的门头标记显示为“中浩烟酒商行”的门店。在马某和尹静的现场监督下，冯靖进入该店购买了42度“海之蓝”酒壹瓶，该店出具了编号为0011164的《收据》一张。尹静使用已清洁手机对“中浩烟酒商行”的门店外观和冯靖购买上述物品的现场进行了拍照。冯靖将购买的42度“海之蓝”酒壹瓶交由燕赵公证处监管。2017年11月29日，洋河酒厂工作人员朱某和冯靖到达燕赵公证处，在马某和尹静的现场监督下，朱某根据洋河酒厂的授权对上述所购42度“海之蓝”酒壹瓶进行了鉴定，出具了苏洋鉴：Y20170009274的《产品鉴定报告》。之后，冯靖对所购物品进行密封，尹静在密封的物品上粘贴封条，冯靖在封条处签名并在外包装上写明出售所购物品的门店名称“石家庄市中浩烟酒商行”，马某在封条处加盖“河北省石家庄市燕赵公证处”封章。尹静对密封前和密封后的上述物品进行了拍照。上述42度“海之蓝”酒壹瓶交由冯靖取走，自行保管。2017年12月18日，燕赵公证处,出具（2017）冀石燕证民字第17256号公证书，记载了上述事实，并证明冯靖于2017年11月29日到达石家庄市华北路与建设大街交口南行路东的门头标记显示为“中浩烟酒商行”、营业执照显示名称为“石家庄市长安中浩烟酒商行”的门店购买了上述42度“海之蓝”酒壹瓶；与该公证书所粘连的照片打印件内容与拍照时的现场实际情况相符；与该公证书所粘连的《收据》和《产品鉴定报告》的复印件与上述编号0011164《收据》和苏洋鉴：Y20170009274《产品鉴定报告》原件的内容一致。上述公证书所附《收据》记载，日期为2017年11月29日，品名为海之蓝酒，数量为1，单价和金额均为120元。《收据》上加盖有两枚圆形印章，印章名称为石家庄市长安中浩烟酒商行。该公证书所附洋河酒厂《产品鉴定报告》记载，样品来源为石家庄市中浩烟酒商行，查获地点为长安区建设北大街223号；送鉴样品名称为海之蓝，规格为42°480ml，数量为1瓶，样品批号及生产日期为“20170721/D065A511224”；鉴定项目为“商标标识”和“包装材料”，鉴定结论为：“经我公司打假人员现场鉴定上述产品属假冒我公司注册商标产品”；鉴定单位盖章处加盖有“江苏洋河酒厂股份有限公司鉴定专用章”，鉴定人朱某签名，鉴定日期为2017年11月29日。在法庭审理过程中，原告提供其证据4中的被控侵权实物。该实物由牛皮纸封装，封装物外面粘贴有“河北省石家庄市燕赵公证处封签”4张，封签的两端及中间部位均加盖有“河北省石家庄市燕赵公证处封”印章共10枚，每一张封条上均有手写的“冯靖”签名共10个，封装的牛皮纸上有手写“石家庄市中浩烟酒商行”字样，封条及封装物均完好无损。当庭打开封装物，内装带有纸质包装盒的“海之蓝”白酒一盒，包装盒的正面及背面均印有与原告第4662735号注册商标完全相同的“海之蓝”字样、洋河及图形组合商标、“江苏洋河酒厂股份有限公司”名称，包装盒顶部印有洋河及图形组合商标，一个侧面粘贴有验证标签，标签上印有洋河及图形组合商标、“江苏洋河酒厂股份有限公司”字样。打开纸质包装盒，内装白酒一瓶，酒瓶瓶身粘贴有纸质标签，纸质标签上印有“海之蓝酒”、“江苏洋河酒厂股份有限公司”字样及“洋河及图形组合商标”，瓶盖上印有“洋河及图形组合商标”。另查明，2017年12月20日，燕赵公证处向原告苏酒集团出具公证费发票一张，金额合计为7000元。2018年1月25日，河北时音律师事务所向原告苏酒集团开具律师费发票一张，金额合计为16000元，其中中浩烟酒2000元。本院认为，（一）原告苏酒集团经商标权人洋河酒厂授权，依法享有第4662735号“海之蓝”注册商标的使用权，并有权以其自己名义对侵害涉案商标专用权的行为进行起诉，原告苏酒集团的相关权利受我国商标法及相关司法解释保护。（二）被告中浩烟酒商行侵害了涉案注册商标专用权，依法应当承担相应民事责任。我国商标法规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权。在本案中，被告中浩烟酒商行销售的42度“海之蓝”酒，包装盒及瓶身所使用的“海之蓝”标识与第4662735号“海之蓝”注册商标完全相同。经洋河酒厂工作人员鉴定，被告中浩烟酒商行销售的42度“海之蓝”酒为假冒“海之蓝”酒。被告中浩烟酒商行销售假冒42度“海之蓝”酒的行为，侵害了洋河酒厂对“海之蓝”商标享有的注册商标专用权及原告苏酒集团对该商标享有的相关权利。原告苏酒集团主张判令被告中浩烟酒商行立即停止对原告享有的“海之蓝”文字商标权的侵害，符合法律规定，除赔偿数额需酌情确定外，本院均予以支持。（三）关于赔偿数额的确定，根据商标法规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。以上数额均难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。本案中，原告苏酒集团主张被告中浩烟酒商行赔偿经济损失及合理开支，符合法律规定，本院予以支持。但是，原告未提供证据证明其因被侵权所受到的实际损失或者被告因侵权所获得的利益，亦无商标许可使用费可供参照。本院综合考虑原告商标专用权的知名程度，被告销售侵权商品的价格、经营范围、经营规模及主观恶意程度等因素，确定本案的赔偿数额为55000元，包括原告的经济损失及其为制止侵权行为所支付的合理开支。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一项、第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告石家庄市长安中浩烟酒商行立即停止销售侵犯第4662735号“海之蓝”注册商标专用权的“海之蓝”酒；二、被告石家庄市长安中浩烟酒商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏酒集团贸易股份有限公司经济损失及合理开支共计55000元；三、驳回原告苏酒集团贸易股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告石家庄市长安中浩烟酒商行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担172元，被告石家庄市长安中浩烟酒商行负担1203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本1份及副本6份，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  韩秋萍人民陪审员  陈玉娟人民陪审员  刘志红二〇一九年八月七日书 记 员  栾翠慧