江西省抚州市东乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1029民初1134号 原告（反诉被告）：江西旺达物流有限公司，住所地江西省抚州市东乡区东腾工业园化工集中区，统一社会信用代码91361029581641569H 法定代表人：朱志强，公司经理。 委托代理人：田立元，江西正石律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：江西同泰能源股份有限公司，住所地江西省抚州市东乡区经济开发区大富工业园，统一社会信用代码91361029314617441J。 法定代表人：李彪，公司董事长 委托代理人：颜雄华、俞城峰，江西秉伦律师事务所律师，特别授权代理。 原告（反诉被告）江西旺达物流有限公司与被告（反诉原告）江西同泰能源股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江西旺达物流有限公司委托代理人田立元到庭参加诉讼，被告（反诉原告）江西同泰能源股份有限公司委托代理人颜雄华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）江西旺达物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即依照《合资车辆经营管理协议》的约定支付截止2019年5月到期的车辆投资款206.667万元；追加诉讼请求至2019年10月期间的车辆投资本金33.3335万元；2、变更诉讼请求责令江西同泰能源股份有限公司支付2019年6月至2019年9月期间的购买LNG槽车车辆按揭款54.344万元【135860元/月×4月】；3、责令江西同泰能源股份有限公司按照月利率2%赔偿我公司截止2019年10月的利息损失共计53.472852万元，直至该公司向我公司付清全部款项止。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月18日，原告与被告就合作购买LNG槽车以及开展LNG运输业务订立《合作协议》，约定共同出资450万元购买LNG槽车，各占50%的股份。该协议约定，原告负责LNG槽车的挂靠、年审等合法运营手续的审批；被告则负责LNG槽车日常经营及其人员管理。此后，双方通过银行按揭贷款方式购买十辆LNG槽车。十辆LNG槽车均以原告公司名义进行车辆登记并以原告公司名义偿还银行按揭贷款。随后，十辆LNG槽车全部交由被告经营管理。期间，原被告双方合作的十辆LNG槽车股权几经调整变更。 2018年7月24日，原被告就十辆LNG槽车的股权及经营管理订立“合资车辆经营管理协议”。该协议明确约定，原告占合作经营60%的股权，被告则占合作经营的40%的股权；本协议订立以后，合作经营车辆在经营过程中发生的事故、毁损、灭失以及运营中的风险全部由被告承担；被告在运营过程中对发生的债权债务、自身及雇佣人员的伤害、给第三方造成的损害、损失承担全部责任，原告不承担任何责任。该协议同时还约定，本协议的有效期为两年；在两年时间内被告向原告支付全部车辆投资本金；其中第一批车辆（2018年8月至2019年4月）总投资300万元，被告按每月33.3333万元支付；第二批车辆（2018年8月至2019年10月）总投资100万元，被告则按每月6.6667万元支付，款项在每月的15日支付；被告每月同时还应当负责偿付购买车辆的银行按揭贷款。该协议订立以后，原告即将合作购买的十辆LNG槽车全部交由被告经营管理。然而，被告自2018年12月起既没有向原告支付约定的车辆投资款，也没有向银行偿还车辆按揭贷款。由于被告拒不按时偿还银行按揭贷款，迫使原告不得不先行代替被告偿还该款项。截止2019年5月15日，被告实际尚欠原告截止2019年5月到期车辆投资款206.667万元；原告代为支付的银行车辆按揭贷款67.93万元及车辆年检费用1万元；。原告为维护自己的合法权益，特具文起诉，请求人民法院依法裁决。 被告（反诉原告）江西同泰能源股份有限公司辩称及反诉：一、2016年10月18日，我公司与原告就购买LNG槽车和开展LNG运输业务签订《合作协议》，购买了第一批LNG槽车5辆，共计费用3926734.70元。其中，我公司分15次共出资270万元，原告出资1226734.70元。2017年9月，又以按揭方式购入第二批LNG财产5辆，共计费用4744534.50元（含按揭利息）。其中，按揭款3260390元（含按揭利息），首付款、购置税及其他费用共计1484394.50元。自2017年10月起至2018年12月份止，我司分17次、共汇款3275000元至原告账户，作为购车款。扣除自2017年10月起至2018年12月份止的应交按揭款项计2037650元（2017年10月份为135610元、2017年11月份至2018年12月份每月136860元）之外，多付1237350元。除以上支付的款项之外，自2018年8月27日起至2018年12月28日止，我司又分7次，另支付160万元至原告账户。上述多付款项合计2837350元，扣除第一批LNG槽车5辆原告的出资126734.70元、第二批LNG槽车5辆除按揭款项3260390元之外其他费用计1484144.50元之后，实际还多支付126470.80元。说明截止到2018年12月底之前，原告针对两批LNG槽车10辆，并未投入任何资金。二、2018年7月24日，双方虽签订《合资车辆经营管理协议》，约定了合作方式、股权（甲方【原告】占10辆运输车辆60%的股权、乙方【我司】占10辆运输车辆40%的股权），同时约定乙方【我司】应在两年内向甲方支付全部车辆投资本金等内容。如乙方【我司】按约定履行完毕支付义务，则意味着甲方【原告】在未支付任何出资款项的情况下，却持有了10辆LNG槽车60%的股权。由此可见，《合资车辆经营管理协议》明显属于显失公平。根据《合同法》第54条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销：……在订立合同时显失公平的。根据上诉实际情况及法律规定，我司特提出如下反诉，撤销《合资车辆经营管理协议》。 针对被告（反诉原告）江西同泰能源股份有限公司的反诉，原告（反诉被告）江西旺达物流有限公司辩称：1、反诉原告在“民事答辩及反诉状”中诉称，答辩人“针对两批LNG槽车10辆，并未投入任何资金”，完全不是事实。2016年10月18日，答辩人在与反诉原告在订立“合作协议”以后就开始向石家庄安瑞科气体机械有限公司订购LNG槽车。2016年10月21日，答辩人通过银行转账方式向石家庄安瑞科气体机械有限公司支付“购车款”10万元，以银行承兑汇票形式向该公司支付“购车款”70万元。实际上，答辩人公司是一家拥有LNG运输资质的专业运输企公司。按照2016年10月18日双方的“合作协议”约定，双方合作购买的LNG槽车必须以答辩人公司名义进行车辆登记，并以答辩人公司名义从事LNG运输业务。为便于开展业务，反诉原告与答辩人还专门在工商银行以答辩人名义设立专用的银行账户（账号为36×××93）。该账户设立以后，统一由反诉原告管理。答辩人自2016年12月1日起就陆续向该账户汇入投资款，累计汇入投资款共计170万元。期间，反诉原告在2017年3月6日与朱文斌订立《入股合作协议书》，反诉原告将其名下20%的股权以50万元的价格转让给朱文斌。实际上，朱文斌受让的20%的股权为朱文斌与吴华荣共同所有。朱文斌受让反诉原告的20%股权以后，也按照约定向反诉原告支付了50万元的股权转让款。在2017年6月6日和2017年7月27日，吴华荣与朱文斌又分别将其在反诉原告享有的股权全部转让给了答辩人。答辩人分别向吴华荣与朱文斌支付了股权转让金共计50万元。2017年12月中旬，反诉原告与答辩人商议决定购买第二批车辆LNG槽车时，答辩人在2017年12月13日向反诉原告的法定代表人李彪账户汇入80万元。同年12月20日，答辩人向反诉原告汇入20万元。由此可见，答辩人实际投入的资金达到400万元。2、反诉原告在“民事答辩及反诉状”中诉称，其为了双方的合作实际多支付了130余万元的资金，也完全不是事实。首先，反诉原告将其按照《合作协议》应当支付的车辆按揭款作为投资款，这本身就是一个错误。反诉原告实际支付的车辆按揭款实际是履行《合作协议》而应当承担的费用，根本不能当着投资款。其次，反诉原告在2018年8月至12月期间支付给答辩人的款项，同样履行2018年7月24日与答辩人订立的《合资车辆经营管理协议》而应当支付的款项。该款项同样不能作为反诉原告的投资款。可见，反诉原告称其实际多支付资金，完全是在鱼目混珠，根本不符合客观事实。3、答辩人与反诉原告订立的《合资车辆经营管理协议》，根本不存在“显失公平”的情形。反诉原告要求撤销该协议，不符合法律规定。事实上，答辩人与反诉原告先后订立的《合作协议》与《合资车辆经营管理协议》，完全是双方真实意思表示。该《合作协议》与《合资车辆经营管理协议》中所确认的股权比例与实际投资情况，都是客观真实情况反映。双方根本不存在“显失公平”问题。反诉原告要求撤销该协议，根本不符合法律规定，不能成立。总之，反诉原告的诉讼请求根本不能成立。法庭应当驳回其反诉请求。 原告（反诉被告）江西旺达物流有限公司围绕本案诉讼请求依法提交了证据：第一组证据：1、江西旺达物流有限公司的“营业执照”、“法定代表人证明”、法定代表人“身份证”；2、江西同泰能源股份有限公司的“企业信用信息公示报告”；证明：江西旺达物流有限公司、江西同泰能源股份有限公司具有合法的诉讼主体资格。第二组证据：1、2016年10月18日，江西旺达物流有限公司与江西同泰能源股份有限公司订立的《合作协议》；2、2017年3月6日，江西同泰能源股份有限公司与朱文斌订立的《入股合作协议书》；3、2017年3月27日，朱文斌与江西旺达物流有限公司订立的《股权转让协议》；4、2018年7月23日，合作购买LNG槽车以及开展LNG运输业务、江西同泰能源股份有限公司与朱文斌三方订立的《股权转让协议》；证明：江西旺达物流有限公司与江西同泰能源股份有限公司就购买LNG槽车以及开展LNG运输业务的合作，其股权几经变更。双方最后确认，江西旺达物流有限公司对十台LNG槽车出资400万元，占合作的60%股权；江西同泰能源股份有限公司对十台LNG槽车出资266.6666万元，占合作的40%股权。第三组证据：2018年7月24日，江西旺达物流有限公司与江西同泰能源股份有限公司订立的《合资车辆经营管理协议》；证明：1、江西旺达物流有限公司与江西同泰能源股份有限公司再次确认十辆LNG槽车的出资比例及其股权份额；2、自该《合资车辆经营管理协议》订立以后，双方合作的十辆LNG槽车由江西同泰能源股份有限公司独自经营。期限为两年，即第一批车辆自2018年8月起至2019年4月止，第二批车辆自2018年8月起至2019年10月止。3、江西同泰能源股份有限公司承诺在其两年的独自经营期限内，负责被告向江西旺达物流有限公司支付车辆投资全部本金。其中，第一批车辆在2018年8月至2019年4月，每月33.3333万元；第二批车辆在2018年8月至2019年10月，每月6.6667万元。江西同泰能源股份有限公司在每月的15日支付上述款项。同时，江西同泰能源股份有限公司在两年的独自经营期限内，负责偿付2018年8月至2019年9月购买LNG槽车的车辆按揭款，每月135860元。第四组证据：1、“中国工商银行网上银行电子回单”（7张）；2、“中国工商银行网上银行电子回单”（7张）及江西旺达物流有限公司自购两辆车辆支付按揭款还款清单（2张）；证明：1、江西同泰能源股份有限公司在2018年8月至11月期间已经按照“合资车辆经营管理协议”的约定，每月向江西旺达物流有限公司支付车辆投资本金40万元。自2019年12月开始江西同泰能源股份有限公司没有再向江西旺达物流有限公司支付该款项。截止2019年9月，江西同泰能源股份有限公司尚欠车辆投资本金应当为240.0002万元【206.6667万元＋33.3335万元】；2、自2019年1月份开始，江西同泰能源股份有限公司没有按照“合资车辆经营管理协议”约定，支付每月135860元的车辆按揭款，迫使江西旺达物流有限公司代为垫付。江西旺达物流有限公司在2019年1月至9月期间代为垫付车辆按揭款共计122.274万元【67.93万元＋54.344万元】。第五组证据：1、2018年10月1日—12月18日“行驶证年审费用清单”；2、“中国工商银行网上银行电子回单”（1张）；证明：原告代为支付赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××、赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××、赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××、赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××、赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××五辆车辆行驶证年审费1万元。 原告（反诉被告）江西旺达物流有限公司针对被告（反诉原告）江西同泰能源股份有限公司的反诉依法提交了证据：第六组证据：1、2016年10月21日，“中国工商银行网上银行电子回单”（1张）、“银行承兑汇票”（2张）、“往来明细”清单；2、2016年12月1日至2017年3月9日期间的“中国工商银行网上银行电子回单”、“江西银行网上银行电子回单”（9张）；3、收款人分别为吴华荣、朱文斌的“中国工商银行网上银行电子回单”（2张）及吴华荣、朱文斌分别与江西旺达物流有限公司订立的“江西同泰投资转让协议”、“股权转让协议”（2张）；4、2017年12月13日、12月20日的“中国工商银行网上银行电子回单”（两张）；5、2016年11月至2017年12月期间的“中国建设银行股份有限公司活期存款明细账”（6张）；证明：1、江西旺达物流有限公司在2016年10月21日向石家庄安瑞科气体机械有限公司支付购买LNG槽车的定金及购车款共计80万元；2、江西旺达物流有限公司在2016年12月1日至2017年3月9日期间向双方合作专用账户（账号为36×××93）陆续汇入投资款170万元；3、江西旺达物流有限公司分别在2017年6月6日和7月27日以受让吴华荣、朱文斌在江西同泰能源股份有限公司股权形式，向LNG槽车合作投入资金50万元。4、在2017年12月中旬，双方商议决定购买第二批LNG槽车时，江西旺达物流有限公司分别向江西同泰能源股份有限公司法定代表人李彪账户及双方合作专用账户汇入投资款，共计100万元。原告（反诉被告）江西旺达物流有限公司补充提交利息损失计算清单。 被告（反诉原告）江西同泰能源股份有限公司针对原告（反诉被告）江西旺达物流有限公司提交的证据提出如下质证意见：第一组证据，没有异议。第二组证据，1、请法庭核实真实性；2、如果原告可以拿出这些证据的原件证实真实性，股权变更不持异议，2018年7月23日的协议虽然约定了出资金额以及持股比例，这些约定虽然与客观事实有不不相符之处，但是不做太多追究。第三组证据，1、请法庭核实原告所举证据原件是否属实，根据协议第一部分第13条的约定，原告诉称的槽车进入中海油，都是被告公司的人脉资源；2、协议第二部分第2条，原告不管槽车经营如何，固定收回400万元，同时保持60%的股权，这就是协议显失公平的表现；3、协议第二部分第3条的约定，在两年之内10辆槽车如果有利润分配20%的纯利润，说明原告主张由被告经营不符合合同约定；4、协议第二部分第4条约定，被告承担了全部的银行贷款本息，说明该协议显失公平；5、被告在一年之内对该协议具有撤销权。第四组证据，1、对被告公司每月向原告公司支付款项的事实没有异议；2、对原告所举“电子回单”要核对不发表意见，法庭应该扣除9月份未到期的款项。第五组证据，1、不能达到证明目的，“电子回单”的收款人即不是原告公司也不是年审部门；2、按照协议约定，原告有60%的股权应承担60%的费用。第六组证据，1、如果2018年7月24日的合资协议被法院撤销，原告的诉讼请求均不予支持；2、原告提交的追加利息损失清单不属于证据类型，属于原告单方制作的表格，该表格中的利率没有约定。 被告（反诉原告）江西同泰能源股份有限公司围绕反诉请求依法提交了证据：1、2018年7月24日的《合资车辆经营管理协议》，证明该协议内容存在显失公平，要求撤销该份协议；2、被告公司出资汇款凭证，证明被告第一批车辆出资270万元，第二批车辆出资487.5万元；3、2018年7月2日发自中海油邮箱的“声明”、“人事变更声明”，证明在2018年7月24日订立《合资车辆经营管理协议》之前10辆车辆处在亏损状态。 原告（反诉被告）江西旺达物流有限公司针对被告（反诉原告）江西同泰能源股份有限公司提交的证据提出如下质证意见：1、协议双方已经确认，但对其证明目的有异议；2、被告提交的“声明”与“人事变更声明”只有复印件没有原件真实性无法确认，对其证明目的有异议，被告从来没有如实将经营账目告知原告，“声明”与“人事变更声明”不能证明亏损。 经审理查明：2016年10月18日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）就合作购买LNG槽车和开展LNG运输业务订立《合作协议》。该《合作协议》第一条约定，本项目总投资450万元主要用于购买LNG槽车和相关业务费用，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）各占50%的股份。《合作协议》第二条约定，原告（反诉被告）作为具有LNG运输资质的公司，负责LNG槽车的挂靠、年审等合法运营手续的审批，费用由双方承担。《合作协议》第三条约定，被告（反诉原告）负责日常业务及人员管理。被告（反诉原告）必须确保所有的LNG贸易优先使用双方共同投资的车辆，因自身车辆原因而无法满足LNG贸易运输需要的情况下，经原告（反诉被告）同意，被告（反诉原告）可聘请第三方LNG运输公司的车辆。除财务人员各自指派外，其他人员由被告（反诉原告）招聘、培训、管理。《合作协议》第五条约定，财务管理实行双方共同监督管理，出纳由原告（反诉被告）指派，做到日清月结，财务报表每月按时汇总，做到公开透明，实事求是，真实反映义务运行情况。双方设立独立的运行账户，所有的往来资金必须经该账户。协议签订之日，双方各汇款100万元至独立账户，便于筹备业务。后期投资款双方案约定时间支付。 2016年10月21日,原告（反诉被告）通过公司工商银行账户向石家庄安瑞科气体机械有限公司汇款10万元，通过银行承兑汇票向石家庄安瑞科气体机械有限公司支付70万元，共计80万元，用于支付购买第一批LNG槽车购车款。不久，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）共同在工商银行设立专门账户|（账号为36×××93）。截止2017年1月，双方为购买第一批5辆LNG槽车原告（反诉被告）共投入资金250万元，被告（反诉原告）共投入资金250万元（包含朱文斌受让的股权）。2017年4月，第一批5辆LNG槽车正式投入运营。 2017年3与6日，被告（反诉原告）与朱文斌订立《入股合作协议书》，朱文斌出资50万元，收购被告（反诉原告）与原告（反诉被告）合作购买的LNG槽车和开展的LNG运输业务其名下的20%的股权。 2017年8月，双方采用银行按揭贷款方式再次购买5辆LNG槽车。其中原告（反诉被告）共投入资金100万元，被告（反诉原告）共投入资金66.6667万元，其余款项以原告（反诉被告）名义办理银行按揭贷款。第二批5辆LNG槽车在2017年11月投入运营。 2018年7月23日，被告（反诉原告）、朱文斌与原告（反诉被告）共同订立《股权转让协议》，朱文斌又将其收购被告（反诉原告）名下的20%的股权转让给原告（反诉被告）。该《股权转让协议》确认，原告（反诉被告）占10台LNG槽车60%的股权，被告（反诉原告）占10台LNG槽车40%的股权。 双方合作经营以后，被告（反诉原告）并没有就LNG运输业务与原告（反诉被告）进行结算。2018年7月24日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）订立《合资车辆经营管理协议》。该《合资车辆经营管理协议》第一部分“合作方式及主要内容”：1、甲乙双方［即原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方］于2016年10月18日签订“合作协议”共同分两批出资购买10台天然气运输车辆，经2018年7月23日股权变更后，甲方占10台天然气运输车辆的60%股权，出资金额为人民币400万元，乙方占10台天然气运输车辆的40%股权，出资金额为人民币266.6666万元；3、合作方式：合作期间乙方负责组织货源及经营管理。4、合作期间，该牵引车和天然气槽车及附属设备的所有权归甲乙双方所有，乙方拥有车辆的使用权。本协议签订后，该牵引车及天然气槽车的事故、毁损、灭失、以及运经中的风险由乙方全部承担。8、车辆保险由甲方代买，所产生的费用由乙方承担，在经营过程中所产生的交通事故及安全风险由保险公司负责，超出保险理赔范围内的一切经济损与法律责任由乙方全部承担。10、10台天然气车辆在经营过程中所产生的车辆及货物保险、燃油费、路桥费、车辆及轮胎磨损、维修保养、车辆检验费、司机工资、事故处理损失费、GPS使用按装设备费、货损货差、停车费等等变动成本、管理费用和财务费用等全部由乙方承担。《合资车辆经营管理协议》第二部分“合作期限、相关费用及缴纳发生”：1、本协议有效期为2年，第一批采购的车辆自2017年4月1日起至2019年4月30日止；第二批采购的车辆自2017年1月15日起至2019年12月15日止；其中2018年7月份休整期未计入时期内。2、乙方在两年时间内向甲方支付完全部车辆投资款本金，第一批车辆从2018年8月份起至2019年4月止，总投资300万元，每月支付33.3333万元；第二批车辆从2018年8月份起至2019年10月止，总投资100万元，每月支付6.6667万元；从2018年8月份起，每月15日支付当月费用（具体支付方式见附件，10台合资天然气运输车本金支付明细表）。4、乙方需按月按时支付银行的车辆贷款本息。5、合同签订后，乙方需在5日内支付完甲方的代垫款，后期发生的代垫费用需按月结清。6、乙方在2018年7月份前经营所产生的盈亏全部由乙方负责。7、车辆2年到期后（第一批车辆到期时间为2019年4月30日，第二批到期时间为2019年10月30日），相关的财务核算方式及经营管理模式双方在另行协商。《合资车辆经营管理协议》就双方的权利义务及合同效力进行了约定。 原告（反诉被告）与被告（反诉原告）订立《合资车辆经营管理协议》以后，被告（反诉原告）自2018年8月起按照约定每月向原告（反诉被告）支付第一批车辆本金33.3333万元，第二批车辆本金6.6667万元，每月共计40万元，至2018年11月共计支付四个月的车辆本金160万元。同时，被告（反诉原告）自2018年8月起按照约定每月支付车辆贷款本息13.586万元，车辆贷款本息支付至2018年12月。自2018年12月份开始，被告（反诉原告）没有再向原告（反诉被告）支付约定的车辆本金每月40万元。自2019年1月起被告（反诉原告）没有再支付每月的车辆贷款本息13.586万元。原告（反诉被告）自2019年1月起代为支付车辆贷款本息每月13.586万元，至本案2019年8月27日开庭原告（反诉被告）已实际支付车辆贷款本息共计108.688万元。 另查明，2018年12月12日原告（反诉被告）支付合作车辆赣Ｆ×××××/F2C57挂、赣Ｆ×××××/F2C67挂车辆年检费4000元，2018年12月13日支付合作车辆赣Ｆ×××××/F2C05挂车辆年检费2000元，2018年12月14日支付合作车辆赣Ｆ×××××/F2C68挂车辆年检费2000元，2018年12月18日支付合作车辆赣Ｆ×××××/F2C75挂车辆年检费2000元，共计10000元。该款项由原告（反诉被告）支付给车辆年检代理人何志刚。 由于被告（反诉原告）自2018年12月起没有按照《合资车辆经营管理协议》约定向原告（反诉被告）支付车辆本金，自2019年1月起没有按照约定支付车辆贷款本息，导致纠纷诉至本院。 本案的焦点问题为：1、原告（反诉被告）对双方合作约定的400万元投资款是否投资到位问题。被告（反诉原告）虽然在其“民事答辩及反诉状”中诉称，截止2018年12月底，原告（反诉被告）针对两批10辆LNG槽车没有投入任何资金，但是被告（反诉原告）在开庭审理时，并没有再主张原告（反诉被告）没有投入资金问题。同时，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的投入400万元合作资金的证据明确表示不持异议。对此，本院予以确认。 2、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2018年7月24日订立的《合资车辆经营管理协议》性质问题。从原告（反诉被告）与被告（反诉原告）订立的《合资车辆经营管理协议》内容来看，该《协议》实际上融合了两方面的内容，一是，自2016年10月18日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）“合作协议”以来，被告（反诉原告）在2017年3月6日将其部分股权转让给朱文斌。随后在2018年7月23日朱文斌又将其受让的股权转让给原告（反诉被告）。2018年7月24日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）订立《合资车辆经营管理协议》，明显有相互确认股权比例与实际投资额的内容；二是，自2018年7月24日订立《合资车辆经营管理协议》以后，双方明确改变原有的经营方式，由原有的双方共同经营改为由被告（反诉原告）独自经营。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的经营方式改变并不违反法律禁止性规定。从《合资车辆经营管理协议》内容看，经营过程中出现的费用开支、债权债务、车辆安全责任事故、车辆按揭贷款均由被告（反诉原告）承担。这些约定符合被告（反诉原告）独自经营的特征。最高人民法院《关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》(法复[1996]16号)就如何认定合同的性质作出了明确规定，即“当事人签订的经济合同虽有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质”。因此，双方的《合资车辆经营管理协议》应当认定为是股权协议与被告（反诉原告）独自经营协议的融合。本案存在争议的仅限于被告（反诉原告）独自经营协议内容的效力问题。 3、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）订立的《合资车辆经营管理协议》是否存在“显失公平”问题。《民法总则》第151条规定，“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。可见，显失公平的合同表现为：双方当事人明显不公平；一方获得的利益超过了法律所允许的限度；受害的一方是在缺乏经验或紧迫的情况下实施的民事行为。结合本案，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在开庭中确认，被告（反诉原告）与中海油公司一直有密切的业务往来关系，而原告（反诉被告）则具有从事易燃易爆危险品货物运输资质，双方就是基于各自的优势进行合作，并在2016年10月18日订立《合作协议》购买LNG槽车开展LNG运输业务。双方自订立《合作协议》以后，LNG运输业务一直是由被告（反诉原告）负责经营，原告（反诉被告）并没有实际参与经营。从LNG运输业务一直是由被告（反诉原告）负责经营来看，被告（反诉原告）与中海油公司具有密切的业务往来关系，其对如何开展经营LNG运输业务应当讲已经是明确知晓。在被告（反诉原告）实际经营LNG运输业务近一年九个月时间里，原告（反诉被告）始终不知LNG运输业务经营的具体状况,双方因此产生矛盾。原告（反诉被告）在此情况下提议LNG运输业务由被告（反诉原告）独自经营并承担相关费用，其只负责收回投资本金应当是合理的要求。被告（反诉原告）最后接受了原告（反诉被告）的建议，并于2018年7月24日与原告（反诉被告）订立《合资车辆经营管理协议》。由此可以看出，被告（反诉原告）在2018年7月24日与原告（反诉被告）订立《合资车辆经营管理协议》时，原告签订合同的目的是为了分摊车辆成本并收回投资成本，被告不存在“缺乏经验或紧迫的情况”、“无经验、缺乏判断力或草率行事”的情形，同时也无法反映原告（反诉被告）在主观上存在利用自己优势的恶意。原告（反诉被告）只要求被告（反诉原告）承担独自经营的相关费用并收回自己的投资本金，其利益并没有超出法律所允许的限度，不存在利益严重失衡问题。被告（反诉原告）通过合作协议经营近两年时间，应当对原告（反诉被告）提出的每月支付车辆投资款有明确的预估，超出预估被告（反诉原告）无法接受，则《合资车辆经营管理协议》无法签订。况且，被告（反诉原告）在开庭中也没有举证证明，其在订立《合资车辆经营管理协议》时存在“缺乏经验或紧迫的情况”，原告（反诉被告）在主观上存在利用自己优势的恶意，且双方利益严重失衡。因此，被告（反诉原告）主张《合资车辆经营管理协议》“显失公平”理由不能成立。 4、双方订立的《合资车辆经营管理协议》第二部分“合作期限、相关费用及缴纳发生”第2条涉及原告（反诉被告）收回投资本金的约定是否为“保底条款”问题。最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》明确，“保底条款”是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。实际上，联营体的基本特征之一就是要求联营各方除“共同出资”之外还必须是“共同经营”。结合本案，双方的《合资车辆经营管理协议》第一部分“合作方式及主要内容”第3条就明确约定，“合作期间乙方［指被告（反诉原告）］负责组织货源及经营管理”。可见，双方的LNG运输业务完全是由被告（反诉原告）具体负责经营，原告（反诉被告）并没有参与其中。同时，被告（反诉原告）也没有就原告（反诉被告）实际参与LNG运输业务的经营向法庭举证。按照最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》关于联营合同中的保底条款问题第二条的立法本意，联营一方只有投资但不参加共同经营也不承担联营风险的，纵使合同被认定无效不参加共同经营一方的投资也是应当予以返还，不存在对联营承担损失问题。因此，原告（反诉被告）在与被告（反诉原告）合作经营中，不具备实际参与LNG运输业务经营的特征。纵使《合资车辆经营管理协议》原告（反诉被告）收回投资本金的约定貌似保底，但也仅仅为保本条款。被告（反诉原告）主张《合资车辆经营管理协议》涉及其独自经营的内容属于“保底条款”，实为“保本条款”。 5、反诉原告请求撤销合伙合作协议是否符合法律规定。被告请求撤销《合资车辆经营管理协议》的理由是协议内容“显示公平”。具体表现在协议第二部分第2条、第4条，即原告二年内收回全部投资，还占60%的股份；被告承担全部的银行贷款本息。被告享有的权利是车辆的使用权和收益权，承担的义务是支付使用费用。原告享有的权利收取车辆使用费，承担的义务是暂时丧失车辆的占用权。原告不因失去占有就失去对车辆所有权。被告给付原告的400万元投资款和每月向银行支付的车辆贷款本息只是其使用车辆应支付的费用，而不是购买原告车辆的所有权的对价。再说，约定被告支付的按揭款是从2018年8月分开始，被告所支付的按揭款只是购车款的一小部分。“显示公平”是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。看《合资车辆经营管理协议》签订前原、被告的状况。首先，从2017年4月份车辆开始投入运营到2018年7月24日协议签订之日，原、被告合作经营案涉的LNG车辆期间，车辆一直在中海油公司运输天燃气，都是被告与中海油公司交涉、联系货源、结算运费等等，原告只负责车辆的营运证和挂靠工作，原告对货源组织、运费结算、营运利润等一概不知。就连原告独自购买的LNG车辆想在中海油从事运营都需要被告安排，成为被告单方的商业秘密。证明被告在组织货源、如何运输、结算运费、经营利润等方面存在明显的优势和丰富的经验。其次，被告对LNG槽车的经营利润非常清楚，知道或应当知道10辆槽车两年的经营利润应当高于原告的总投资款、车辆未付的按揭款及其他应当支出费用的总和，否则被告不会签订明知亏损的协议。第三、被告在协议签订后支付了原告四个月的车辆使用费和银行四个月的按揭款，证明案涉车辆每月的收益应当超过约定应当支付的使用费（投资款）和按揭款。第四、被告提交证据证明2018年7月24日之前LNG车辆一直处于亏损状态，因证据形式不具有合法性要件，原告对真实性又不予认可，再则，如果签订协议之前车辆一直亏损，被告就不可能再签署这份协议。所以，被告关于协议签订前案涉车辆一直处于亏损状态的主张本院不予采信。以上四点证明原、被告签订协议时不存在“显示公平”的情形。所以，被告撤销《合资车辆经营管理协议》的请求缺乏事实和法律依据，不符合撤销的法律规定。综上所述本院认为，2016年10月18日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）订立的《合作协议》，2017年3月6日被告（反诉原告）与朱文斌订立的《入股合作协议书》，2017年3月27日朱文斌与原告（反诉被告）与被告（反诉原告）订立的《股权转让协议》，2018年7月23日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）订立的《合资车辆经营管理协议》均是当事人真实意思反映，应当认定合法有效。特别是《合资车辆经营管理协议》融合了股权协议的基本内容与被告（反诉原告）独自承包经营的协议内容并不违反法律规定，应予认定。被告（反诉原告）无证据证实《合资车辆经营管理协议》“显失公平”。被告（反诉原告）要求撤销《合资车辆经营管理协议》本院不予支持。不违背法律规定的合同依法应当受到法律保护。原告的诉讼请求是依据《合资车辆经营管理协议》的约定引起的。《合资车辆经营管理协议》确认了原告对两批LNG车辆投资400万元，占车辆60%的股份。同时设立了以下权利义务：共有车辆由被告经营管理，独自拥有车辆使用权，承担运营中的全部风险，营运过程中发生的债权、债务及劳动纠纷全部由被告承担。原告对合资车辆享有60%的所有权，不享有使用权、经营权，不承担经营风险。协议有效期为二年，依照每批车辆实际投入运营的时间为使用起点，第一批车辆有效期间从2017年4月1日至2019年4月30日，第二批车辆有效期间从2017年11月15日至2019年12月15日，扣除2018年7月份休整期。被告在两年时间内向原告支付完全部车辆投资款本金，第一批车辆从2018年8月起至2019年4月止，总投资300万元，每月支付333333元；第二批从2018年8月至2019年10月止，总投资100万元，每月支付66667元；从2018年8月起，每月15日支付当月费用。被告按约按时支付银行的车辆代扣款本息，2018年7月份前经营所产生的盈亏全部由被告负担。该协议虽然多次提到合作方式、合作期间，但原、被告双方签订协议后不再存在合作的关系。原、被告之间的协议更接近车辆租赁合同纠纷，即租赁物是原告60%所有权的车辆、用途是天燃气运输、租赁期限是二年、租金为总投资款400万元和2018年8月份之后的车辆按揭款总和、支付方式第一批车辆从2018年8月起至2019年4月止，每月支付333333元；第二批从2018年8月至2019年10月止，每月支付66667元、租赁期间由被告负责维修费用等等。《最高人民法院》（法复【1996】16号）规定：“当事人签订的经济合同虽有明确、规范的名称，党合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质”。原、被告之间的法律关系类似车辆租赁合同关系，参照租赁合同的法律规定处理原、被告的权利和义务较为合理。租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。结合本案，因案涉车辆一直由被告占有，不需要再进行车辆交付，因此协议生效时原告即算完成了交付车辆的义务。被告也应当完全履行自己的义务，按约支付车辆使用费，即按照约定分期支付原告的车辆投资款；按月按时支付给银行的车辆贷款本息；交纳车辆年检费用等等因车辆运营所产生的一切费用。原告按照贷款合同约定按时支付的车辆贷款本息和按照行政收费规定交纳的车辆年检费用是因为被告违约给原告造成的损失，受法律保护。被告逾期付款和因违约给原告造成的损失均会致使原告利息损失，依法应予赔偿。因此，原告的诉讼请求符合法律规定。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的民事法律关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行或赔偿损失的违约责任。原、被告2016年10月18日签订的《合作协议》和2018年7月24日签订的《合资车辆经营管理协议》均是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且不存在可撤销法定情形，合法有效。从内容看，《合资车辆经营管理协议》变更了《合作协议》中原、被告之间的法律关系。2018年7月24日起，《合作协议》对原、被告不再具有约束力，原、被告应当按照《合资车辆经营管理协议》享有权利、承当义务。原告两次诉请合并后归结为1、要求被告偿付车辆投资本金2400002元；2、要求被告赔偿原告代被告支付的车辆按揭款1222740元和车辆年检费用10000元；3、要求被告按照月利率2%赔偿原告截止至2019年10月的利息损失534785元；4由被告负担诉讼费用。按照《合资车辆经营管理协议》约定，车辆投资本金是被告应支付给原告的，车辆按揭款是被告应支付给银行的，车辆年检费用是被告向车辆年检部门交纳的。原告的利息损失是因被告违约造成的。《合资车辆经营管理协议》约定被告应支付给原告的总投资款是400万元，诉前被告已支付160万元，还应支付240万元，原告请求支付240.0002万元，超出协议约定2元。超出约定部分请求缺乏依据，本院不予支持。案涉车辆登记在原告名下，按揭贷款人也是原告，原告是交纳行政费用的义务主体，是按揭贷款的合同相对人，被告拒不按协议约定支付年检费用和按揭款时，原告必须主动交纳和支付，否则，原告将受到行政处罚和承担违约责任。原告支付的车辆按揭款1222740元和交纳的10000元年检费用是因被告违约行为给原告造成的损失，被告依法应当赔偿，原告该项请求本院予以支持。被告占有使用原告享有部分所有权的车辆，向原告支付车辆使用费，《合资车辆经营管理协议》是双务有偿合同。原、被告协议中虽没有约定逾期付款责任，但被告逾期支付费用和因违约造成原告财产积极的减少均会给原告造成利息损失。法律对原、被告之间的法律关系没有关于逾期付款如何支付利息的规定，但原被告之间是双务合同关系。有关买卖合同的法律规定，法律对其他有偿合同没有约定的，参照买卖合同的有关规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础。所以，原告要求被告赔偿2019年10月之前利息损失的请求，应予支持。但原告请求按照月利率2%计算利息的方法有误，应予以纠正。被告反诉撤销《合资车辆经营管理协议》的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百三十六条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，参照《中华人民共和国合同》第二百一十二条、二百一十三条之规定，判决如下： 一、被告江西同泰能源股份有限公司于本判决生效后三十日内给付原告江西旺达物流有限公司车辆使用费2400000元； 二、被告江西同泰能源股份有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告江西旺达物流有限公司已向银行支付的车辆按揭款1222740元，及已支付的车辆年检费用10000元； 三、被告江西同泰能源股份有限公司与本判决生效后三十日内赔偿原告江西旺达物流有限公司2018年12月15日至2019年10月31日期间逾期支付的利息损失（按照每批应付款和垫付款的数额为本金、以应付款日和垫付款日为计息起始日、以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为计息）。2019年10月31日之后的利息按照上述计算标准计算至实际给付之日； 四、驳回原告的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41871.86元，反诉诉讼费50元，诉讼保全费5000元，共计46921.86元，由原告江西旺达物流有限公司承担9140元，被告江西同泰能源股份有限公司承担37781.86元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，帐号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行城西支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 勇 人民陪审员  吴美兰 人民陪审员  张池元 二〇二〇年六月十日 书 记 员  乐 媛