天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初23319号原告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区复康路******，统一社会信用代码91120000789351587A。负责人：刘杨，总经理。委托诉讼代理人：胡有斌，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗承菊，天津敬东律师事务所律师。被告：卡哥特科（上海）贸易有限公司，住，住所地中国海）自由贸易试验区华申路191号第一层全部位，统一社会信用代码91310115607361080X。法定代表人法定代表人：张姝姝，董事长。委托诉讼代理人：吴毅，康达律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：廉春晖，康达律师事务所上海分所律师。第三人：浙江胄天科技股份有限公司，住，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道六和路****（南）**E5036一社会信用代码913301006890804764。法定代表人：冯伟光，董事长。委托诉讼代理人：陆富，北京东卫（杭州）律师事务所律师。第三人：天津港集装箱码头有限公司，住所地，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道**开利大厦**iv>法定代表人：刘杰强，董事长。委托诉讼代理人：马成彬，男。原告渤海财产保险股份有限公司天津分公司与被告卡哥特科（上海）贸易有限公司（以下简称卡哥特科公司）、第三人浙江胄天科技股份有限公司（以下简称胄天公司）、第三人天津港集装箱码头有限公司（以下简称天津港公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月19日、2019年6月19日公开开庭进行了审理。此后依法适用普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡有斌、罗承菊，被告委托诉讼代理人吴毅、廉春晖，第三人胄天公司委托诉讼代理人陆富，第三人天津港公司委托诉讼代理人马成彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渤海财产保险股份有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告岸桥电控室电气元器件设备材料、原理图修改设计费用、PLC软件修改费用、盘柜恢复施工费用、设备现场抢修调试费用、运输安装等费用4257621元，公估费137808元，合计4395429元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年7月30日，天津港公司所有的包括涉案事故10#岸桥在内的港内固定机械在原告处投保财产一切险等。在保险期间内，该公司所有的10#岸桥电控室自动灭火装置于2017年3月27日晚8:30左右在无火灾的情况下误动作喷出导电成分灭火剂，该公司10#岸桥电气房电控柜电器元器件损坏。涉案事故发生后，该公司向原告报案，原告核定保险理赔金额为4257621元。原告在保险条款范围内向该公司进行了保险赔付。该公司收到原告支付的保险赔款后，将相应数额的保险追偿权益转给原告。原告诉至法院。卡哥特科（上海）贸易有限公司辩称，一、在本案中原告没有证据证明事故是产品缺陷存在问题导致。原告的依据是胄天公司的工作人员签署的书面文件，该人员是否是胄天公司合法的工作人员并没有证据，其签署的文件仅表明设备存在误动作，误动作的原因，包括：1、操作不当；2、现场有特殊情形导致设备误认为发生火灾事故；3、本身机器故障。机器故障存在两种可能：（1）是产品设计问题；（2）是产品维护保养问题。因此因果联系无法确认。二、本案中原告是否有权提起代位求偿，被告认为存在疑问，因为在原告举证中，没有证据证明其所进行的赔偿是在保险合同约定范围内。根据最高人民法院规定，如果保险人超过保险责任范围赔付，被告有权提出抗辩。三、关于原告主张的损失金额，从现有证据来看，原告没有证据证明天津港公司在此次事故的损失为多少。假设原告的赔付在保险责任范围内，也不能按照其赔付金额来代位求偿。涉案机器是在2002年投入使用，赔偿金额应按照机器现有价值扣除残值来计算。原告主张的金额是重新买一套升级换代设备的金额。至于公估费，天津港公司说是其支付的，与原告主张存在矛盾。假设是保险公司支付的，是保险公司的经营成本，也不属于代位求偿的范围。四、保险标的只是装卸桥，并不包括电控室及电控室内的元器件。保险公司对于保险合同以外的其他标的进行赔付，不属于代位求偿的范围。五、根据保险公司提供的保险条款，原材料的缺陷并不属于保险责任范畴，保险公司超出保险合同的约定自愿赔付，不应该取得代位求偿的权利。六、误动作本身并不属于产品质量缺陷，也许是现场具备了喷发的条件或者因为人为误操作、保养不到等原因导致。至于灭火剂导电，不导电承诺是发生在胄天公司和天津港公司之间，没有告知被告，对被告没有约束力。七、保险代位求偿的主体应是实施损害的人，被告只是形式上的销售者，没有任何过错，不应该由被告承担责任。保险公司取得的是天津港公司的起诉权，根据侵权责任法的规定，天津港公司可以主张的是在损害发生当时财产的市场价值。胄天公司述称，1.我们与业务方天津港公司没有直接法律关系；2.原告方现有证据无法证明事故发生的成因及案涉事故与原告的损失有没有因果关系；3.天津港公司的损失均是单方委托，不符合法律规定，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。天津港公司述称，事故原因是由于自动灭火装置的误动作，且灭火剂是导电的，造成了装卸桥电控系统受损。原告、被告、第三人天津港公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。第三人胄天公司未向本院提交证据。庭审中，法庭出示了中特价格评估（天津）有限公司出具的价格评估报告。价格评估人员吴烜出庭作证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的财产一切险保单、保险条款、固机投保明细表、“10#岸桥”编号变更的说明、天津港电气房安全系统方案及公证文件、TCT岸桥电控室智能消防系统报价单、物料核价单、自动灭火器报价单、岸桥电控室智能消防系统采购协议、发票2张、记账凭证、汇款申请单、付款凭证、安装照片、装卸机械控制程序、10#装卸桥日检查表（3月25日-4月9日）、维修施工单、强制保养表、班前会、原告和被告现场检验资料视频(光盘)、勘验结果2份、协议、赔款回单、赔款收据及权益转让书、（2018）津0116民初33633号民事判决书、（2020）津03民终1738号民事判决书符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。原告提交的委托书2份、委托申请书1份、定损报告、银行回单，无法达到其证明目的，对其证明力，本院不予确认。被告提交的采购协议符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。被告提交的浙江胄天智能消防产品安全系统介绍、水系灭火剂国家标准，无法达到其证明目的，对其证明力本院不予确认。第三人天津港公司提交的集装箱装卸桥采购合同、天津港集装箱码头有限公司四港池装卸能力优化工程合同（编号TCT201510QC1）、投标分项报价表、电气改造项目、银行业务回单3页符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。本院出示的中特价格评估（天津）有限公司价格评估报告，以及价格评估人员吴烜证言，价格评估报告部分数据存在统计笔误，另外，认定残值时是按照涉诉受损设备经过20年使用后的残值计算的，没有证据证明评估机构和评估人员已考虑涉诉受损设备因事故受损的严重程度,故对相应部分的证明力，本院不予确认，对其余部分的证明力，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年8月第三人天津港公司以单价360万美元的价格购买涉案GJ-511-19-10岸桥（以下简称10#岸桥），随即将该岸桥投入运营。该岸桥上有电气房（电控室）。2015年11月为涉诉岸桥加高改造及另外3台岸桥移机，天津港公司与案外人上海振华重工（集团）股份有限公司签订合同，由上海振华重工（集团）股份有限公司提供货物和服务。加高改造涉及涉诉岸桥的电气项目是对安川系统主PLC相关程序进行重新编写以及整车调试。2016年6月，天津港公司、卡哥特科公司签订《岸桥电控室智能消防系统采购协议》，该采购协议约定天津港公司向卡哥特科公司购买岸桥电控室智能消防系统，价款47,000元，卡哥特科公司按照厂家关于本智能消防产品安全系统的方案向天津港公司提供合同项下设备并负责设备的安装事宜。合同签订后，卡哥特科公司于2016年6月完成了合同项下设备的安装工作，天津港公司支付了设备购置款项。该设备由卡哥特科公司派员负责安装。其中约定“有关本智能消防产品安全系统介绍，所需配件目录以及配件明细请参照DAFO品牌厂家提供的安全设计方案”。该设备的生产厂家为第三人胄天公司。2016年7月30日，天津港公司为其所有的包括10#岸桥在内的港内固定机械在原告处投保，保险险别为财产一切险等，总保险金额452,337,134.68元，总保费316,635.99元；保险期限自2016年8月8日零时起至2017年8月7日二十四时止；保险责任：在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；保险单特别约定重置价值条款，即本保险单项下明细表中列明的财产，如发生本保险责任范围内的损失，其赔偿金额应按受损保险财产的重置价值计算。重置价值是指：一、重建或者替换受损财产；二、修理或修复受损财产；无论属于哪一种情况，受损财产应达到等同或基本近似但不超出其崭新时的状态；责任免除：保险标的的内在或潜在缺陷造成的损失、费用，保险人不负责赔偿。2017年3月27日晚8时30分左右，上述卡哥特科公司销售的自动灭火装置喷出灭火剂，造成天津港公司10#电气房电控柜电器元件损坏。事故发生后，经现场勘察，卡哥特科公司及胄天公司人员签字确认此次事故系由第三人胄天公司生产制造的自动灭火装置在没有发生火灾的情况下误动作导致，喷出的灭火剂为导电物质。事发后，经天津港公司与渤海财产保险股份有限公司协商确定，由天津港公司委托上海恒量保险公估有限公司对天津港公司的有关财产损失进行查勘定损，2017年6月19日上海恒量保险公估有限公司对天津港公司的损失出具定损报告，结果是：电控室智能消防系统损失47,000元、折旧费53,896.6元、人工费30,400.2元、抢修费用33,504元（原料费用9,255元、运费24,249元）、设备停工费1,180,087.15元、电器柜等设备维修更换损失4,297,534.63元，合计5,642,422.58元。天津港公司据此向渤海财产保险股份有限公司申请理赔，该保险公司于2017年7月14日将电器柜等设备维修更换损失理赔款4,257,621元支付给天津港公司。2018年1月23日天津港公司将保险赔款4,257,621元的追偿权转移给原告。原告诉至本院。另查，天津港公司曾向本院起诉卡哥特科公司[案号为（2018）津0116民初33633号]，要求卡哥特科公司赔偿电控室智能消防系统损失47,000元、折旧费53,896.6元、人工费30,400.2元、抢修费用9,342元、设备停工费1,180,087.15元、电器柜等设备维修更换损失39,913.63元（即定损报告中电器柜等设备维修更换损失4,297,534.63元﹣理赔款4,257,621元=39,913.63元）、公证费1,800元，合计1,362,439.58元。（2018）津0116民初33633号生效判决认定：本次事件是自动智能消防系统灭火装置在没有发生火灾的情况误动作导致，喷出的灭火剂为导电物质，该产品性能不符合合同约定特性，该智能消防系统存在缺陷。天津港公司提交的证据不足以证实电器柜等设备维修更换损失39,913.63元的存在、必要性及数额，本院对该请求不予支持。最终判决被告赔偿天津港公司停工损失240346.8元，驳回天津港公司其他诉讼请求。再查，经本院委托的中特价格评估（天津）有限公司评估，涉诉受损设备在事故发生时的市场价值为1,662,076.4元，扣除5%的残值后，为1,578,972.58元。本院认为，生效判决认定涉诉智能消防系统存在缺陷,因此被告的相应答辩意见不成立，本院不予支持。第三人胄天公司相应的鉴定申请，本院不予准许。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿”的规定,卡哥特科公司作为智能消防系统的销售者并实际为天津港公司进行了安装，安装的地点为电气房，卡哥特科公司应当采取措施保证该设备应该具备“智能消防”的功能以保证电气房设备的安全，保持销售产品的质量以能实现合同目的。现该智能装置在没有发生火灾的情况下误动作，喷出的灭火剂为导电物质，即该产品存在不合理的危险，不具备产品应当具备的使用性能且不符合双方合同约定，卡哥特科公司应当承担赔偿责任。涉案保险合同系当事人真实意思表示，合法有效。涉诉事故主要原因为智能装置在没有发生火灾的情况下误动作，属于意外事故，属于保险责任范围，且不属于保险标的（即岸桥）本身内在或潜在缺陷。被告相应的答辩主张，本院不予支持。涉诉设备发生保险事故后，原告按照法律规定和合同约定向第三人天津港公司履行赔偿义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，原告有权向被告追偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款规定：“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”由于涉诉设备已使用多年，该品牌相同情形的产品较少，恢复到以前的状态存在障碍。因此卡哥特科公司应折价赔偿。《中华人民共和国产品质量法》未明确规定折价赔偿的计算方法，庭审中，原告明确本案的基础法律关系是销售者责任纠纷，属于侵权责任纠纷范围，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，财产损失应按照损失发生时的市场价格计算。经本院委托的评估机构评估，涉诉受损设备在事故发生时的市场价值为1,662,076.4元。但该评估机构认定残值时是按照涉诉受损设备经过20年使用后的残值计算的，没有证据证明其已考虑涉诉受损设备因事故受损的严重程度。本院依据涉诉受损设备因事故受损的严重程度、涉诉受损设备的材质及相应的市场价格等因素，酌情确定残值为10,000元。此外，由于2015年11月涉诉岸桥加高改造，涉及涉诉岸桥的电气项目是对安川系统主PLC相关程序进行重新编写以及整车调试，因第三人天津港公司未能提交具体金额的证据，故本院酌情确定该部分损失100,000元。对于事发后多份书面材料中卡哥特科公司及第三人胄天公司相关人员的签字，卡哥特科公司否认授权其人员签字，第三人胄天公司认可签字人员系其公司人员。生效判决对于上述书面材料中费用承担部分并未予以确认，天津港公司依据上述书面材料及上海恒量保险公估有限公司对天津港公司损失出具的定损报告，提起的诉讼请求中与本案相关的设备维修更换的差价损失，本院也没有支持。原告基于其与天津港公司保险合同中的重置价值条款，对天津港公司进行理赔。现原告依据上述书面材料及上海恒量保险公估有限公司对天津港公司损失出具的定损报告，提起的诉讼请求，其数额也缺乏依据。公估费也应由原告自行承担。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持，其余请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告卡哥特科（上海）贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付原告渤海财产保险股份有限公司天津分公司涉诉岸桥电控室电气元器件设备材料费等费用共计1,752,076.4元；二、驳回原告渤海财产保险股份有限公司天津分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,964元，由原告渤海财产保险股份有限公司天津分公司负担21,395元，由被告卡哥特科（上海）贸易有限公司负担20,569元（于判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙文胜审 判 员  田朝伟人民陪审员  张启娟二〇二〇年九月三十日书 记 员  刘金艳附本判决依据的相关法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。第四十四条第二款因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。