江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终2706号上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡廷其，男，1970年3月21日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：陶本清，男，系蔡廷其姻亲。上诉人（原审被告、反诉原告）：南京龙腾运输实业有限公司，住所地在南京市秦淮区苜蓿园大街******。法定代表人：张关祁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李梦亮，北京市中银（南京）律师事务所律师。上诉人蔡廷其与上诉人南京龙腾运输实业有限公司（以下简称龙腾公司）挂靠合同纠纷一案，均不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初9679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人蔡廷其的委托诉讼代理人陶本清，上诉人龙腾公司的法定代表人张关祁及委托诉讼代理人李梦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡廷其上诉请求：1.变更一审判决第一项损失金额为304916.12元；2.撤销一审判决第二、三项；3.本案诉讼费由龙腾公司负担。事实和理由：一、一审判决认定龙腾公司对蔡廷其的损失赔偿标准不准确。（2016）苏01民终4066号案件（以下简称4066号案件）判决以栾菊红在2014年4月至5月间取得的月平均利润为标准，判定蔡廷其向栾菊红赔付2014年6月至2014年9月间营运损失。相应的，一审法院就应该以蔡廷其在2014年4月至5月间取得的月平均利润判定龙腾公司向蔡廷其赔付2014年9月至2017年4月5日间营运损失。但一审法院却以4066号案件中栾菊红的月平均利润代替蔡廷其在2014年4月至5月间取得的月平均利润，显然是不准确的。一审法院认为，蔡廷其的收益中包含有加油费、过桥过路费、人工成本和利润，蔡廷其对此认可。因此，蔡廷其的利润就是蔡廷其的收益减去加油费、过桥过路费、人工成本。根据龙腾公司在4066号案件一审中【南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初454号，以下简称454号案件】提交的营运清单，可以计算出蔡廷其在2014年4月至5月间取得的月平均利润为9997.25元，一年利润为119967元。上述数额与454号案件中一审法院查明的龙腾公司广告“诚邀司机全资或半资加盟，年净收入15万至20万元”的邀约承诺下限相近。因此，龙腾公司应赔付蔡廷其2014年9月中旬至2017年4月5日期间的损失应为304916.12元(9997.25元/月×30.5月=304916.12元)。二、蔡廷其不存在违约行为。1.2014年4月底，蔡廷其在去江西南昌途中，由于国道维修改走高速，发现车辆在80千米/时以上方向盘剧烈抖动，只能在80千米/时以下行驶。因担心高速被罚款，2014年5月份经查看镇江市交管局的交通违章情况，发现2014年4月6日前有几个违章罚款。2.蔡廷其怀疑案涉车辆是有质量问题的二手车。蔡廷其向龙腾公司询问，但该公司从不给予答复。蔡廷其为了自身安全，也为了履行合同，有必要对车子进行检测修理。在没有营运任务时，蔡廷其多次要求龙腾公司提供发票给蔡廷其去维修，但该公司以各种理由拒绝提供。后在2014年6月份双方达成协议，龙腾公司承诺将购车发票和业务单一并交给蔡廷其，但直到2014年9月，车辆、证件被龙腾公司取走，蔡廷其都未看到发票。2018年12月20日，蔡廷其在清理材料时发现了新的证据可以证明，在2014年4月4日前，案涉车辆一直由案外人吴晓勇驾驶。吴晓勇因为车辆噪音大、方向盘不稳等质量问题，不愿意再和龙腾公司合作。3.案涉车辆因为质量原因在2014年4月4日进行了维修。龙腾公司不愿意把发票交给蔡廷其去4S店维修，是因为到任何一家4S店登记建档，打开《使用服务手册》就能发现车辆有维修记录。4.龙腾公司在车辆价格上存在欺诈，且车辆存在抵押贷款。龙腾公司辩称，1.龙腾公司与蔡廷其的合同履行过程当中，是蔡廷其先违约，导致了双方合同产生争议。在此种情况下，蔡廷其又擅自扣留了涉案车辆。在长达数年的沟通和诉讼中，龙腾公司一直要求蔡廷其协助办理车辆的行驶证和营运证年检，一审法院认定龙腾公司取走了证件，并承担违约责任是有失偏颇的。2.即便证件由龙腾公司持有，但在双方几年的沟通过程中，龙腾公司和蔡廷其都要求对方配合办理相应的年检手续，而蔡廷其一直不予配合，从而导致车辆一直处于被蔡廷其实际控制并荒废未营运的状态。一审未考虑双方是否均存在过错，而是把所有的责任全部分配给了龙腾公司。3.一审法院认为，龙腾公司在庭审中陈述车辆的行驶证办理不需要蔡廷其进行配合，但是由于涉案车辆是营运车辆，车辆的营运证必须由蔡廷其配合才能办理。4.蔡廷其主张的损失没有法律依据。首先，涉案车辆一直由蔡廷其掌控，栾菊红、龙腾公司一直在积极地向蔡廷其主张配合办理年检手续。其次，如果龙腾公司与蔡廷其能够正常合作，则一审法院认定的平均利润并没有不妥。但是本案中利润的认定，应当权衡蔡廷其在龙腾公司多次要求协助配合出车任务和履行车辆年检义务的过程当中一直将车辆控制、不交出所造成的损失扩大的因素。龙腾公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改为驳回蔡廷其一审全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费由蔡廷其负担。事实与理由：一审仅以4066号案件中查明2014年9月案涉车辆的行驶证、营运证在龙腾公司，即认定龙腾公司存在违约，并需承担全部违约责任与事实不符。退一万步讲，即便一审法院认定龙腾公司存在违约，也忽视了蔡廷其人为扩大损失的因素，一审法院将全部营运损失判由龙腾公司承担明显不公。具体理由如下：1.4066号案件审理中，龙腾公司的代理人曾经陈述，2014年9月涉案车辆的两证确实在龙腾公司处。但是该陈述仅是对2014年9月真实情况的陈述，并不是针对2014年至2015年4月8日及其之后的证件持有状态的表述。事实上，4066号案件开庭之后，龙腾公司和蔡廷其及案外人栾菊红一直保持着积极沟通。2014年9月至2015年初，蔡廷其为了办理车辆的二维手续从龙腾公司处领取了“二维”标贴及两证原件（“二维”手续必须凭两证原件办理），同时将二维标贴贴在了车辆前档风玻璃右上角处（有车辆现场照片为证）。2017年10月25日，蔡廷其的代理人陶本清（蔡廷其的大舅子）从涉案车辆中取出了两证，而该车辆事实上一直由蔡廷其控制，车门也是由其自行粘贴封条。一审法院以“即使在2017年10月25日相关证件在车辆驾驶室中被发现，仅能证明当日相关证件在2017年10月25日在蔡廷其处，不能证明2014年9月至2017年10月24日期间在蔡廷其处。”按照该逻辑，4066号案件判决也只能认定2014年9月涉案车辆的两证在龙腾公司处，无法证明2014年9月以后至2017年10月24日涉案车辆的两证一直在龙腾公司处保管。蔡廷其自从2014年4月6日办理了车辆交接单后，将车辆的GPS电池拆除，后派专人看管车辆，到最后将车辆停放在家附近的停车场并对驾驶室贴封条等一系列行为延续至一审庭审，涉案车辆一直由蔡廷其实际控制。且2017年10月25日勘验现场打开车门时，蔡廷其一方自行从车内取出两证，并且车辆前挡风玻璃右上方贴有有效期至2014年11月10日和2015年3月10日的二维标贴两张，完全可以证明涉案车辆两证在2014年9月至2017年10月份鉴定时是在蔡廷其手中。在此期间，龙腾公司多次要求蔡廷其协助办理车辆的年检手续，蔡廷其始终拒绝。2.龙腾公司与蔡廷其以及栾菊红三人之间就涉案车辆产生的纠纷从2015年初开始一直持续至今，双方之间有数个案件，一审、二审历经了数十次开庭。在此期间，龙腾公司与蔡廷其以及栾菊红之间就双方配合办理车辆年检事宜进行了数十次的书面函件往来，龙腾公司在函件中一直要求蔡廷其将车辆行驶或者协助拖运至车管部门办理车辆年检手续，均遭到蔡廷其的拒绝。由于补办车辆营运证需要先到检测站检验，并提交给车管部门最新的车辆照片，蔡廷其作为持A2照的专业驾驶员不可能不清楚该程序，而涉案车辆一直在其控制中，其拆除GPS后龙腾公司也无法知晓涉案车辆的确切位置。因此，无论从法律上还是现实中，若无蔡廷其的配合，龙腾公司单方面无法补办两证。一审认为，积极补办证件是龙腾公司的义务并且应当由龙腾公司单方面先行完成，缺乏法律和事实依据。更为重要的是，涉案车辆逾期年检会影响龙腾公司运输许可证的年审及新车上牌，影响整个公司的运营，因此龙腾公司完全没有消极年检的必要。从龙腾公司发送给蔡廷其的多封函件和庭审中的要求可以看出，龙腾公司积极要求蔡廷其协助补办证件，因此龙腾公司对两证的补办并无过错，更没有扩大损失的意愿，相反蔡廷其的消极态度导致了涉案车辆营运损失扩大。3.本案相关诉讼历时长达近五年时间，蔡廷其本人始终未出庭，相关案情一直由其代理人陈述，而2014年9月以后车辆两证及二维标贴是由蔡廷其本人在龙腾公司处取走，蔡廷其始终回避，不出庭不利于案件核心问题的查明，龙腾公司强烈要求蔡廷其出庭接受对质，否则应承担不利后果。蔡廷其辩称，1.2014年4月6日，蔡廷其和龙腾公司签订合同，在合同中明确规定车辆不得进行抵押。但2014年3月份车辆被抵押，龙腾公司隐瞒了车辆被抵押的事实。2.案涉车辆在交给蔡廷其之前，是吴小勇在营运，并且案涉车辆有质量问题。3.车辆被抵押之后，是用于龙腾公司股东、法定代表人的妻子栾菊红购买案涉车辆。龙腾公司还隐瞒了车辆的价格，根本达不到27.6万元。4.关于涉案车辆的扣留问题以及证件问题，一审判决是依据（2017）苏0104民初3991号案件查明的事实。该案系由栾菊红起诉蔡廷其，后栾菊红撤回起诉。蔡廷其向一审法院提出诉讼请求：1.龙腾公司赔付蔡廷其违约金3万元；2.龙腾公司赔付蔡廷其营运损失438680.62元（按14382.97元/月的标准，自2014年9月计算至2017年4月6日）。龙腾公司向一审法院提出反诉请求：蔡廷其向龙腾公司支付违约金3万元。一审法院认定事实如下：2014年4月6日，蔡廷其（乙方）与龙腾公司（甲方）签订《挂靠车经营合同》，车型为解放半挂，核定载重吨位35.95吨，车辆牌照苏Ｌ×××**、苏Ａ×××**。基本条款约定：1.乙方出资购车款的50%即13.8万元，另一投资人出资50%即13.8万元，车辆所有权归出资双方共有。由乙方与甲方办理挂靠车手续；2.车辆营运所必须的营运证、行驶证、海关监管登记证等，以甲方名义办理的随车证件归属权归甲方。……合同第8.2条约定，合同期内，乙方需单方面终止履行合同，应事先书面通知甲方，并达成协商一致意见，否则，乙方应赔偿给甲方造成的经济损失并支付违约金3万元。合同第8.3条约定，合同期内，甲方需单方面终止履行合同，应事先书面通知乙方，并达成协商一致意见，否则，甲方应赔偿给乙方造成的经济损失并支付违约金3万元。2015年5月5日、5月9日、5月13日、5月21日，2016年3月8日、3月20日、4月6日、4月18日、6月22日、9月28日、12月5日，2017年1月5日、2月18日、3月1日，蔡廷其多次向龙腾公司发函及回函，表示苏Ｌ×××**车存放于蔡廷其处，但营运证、行驶证自2014年9月即被龙腾公司取走；要求龙腾公司处理违章、办理年检。2016年7月5日，蔡廷其向龙腾公司发函，表示其存放于营房村龙潭行政服务中心附近院中的苏Ｌ×××**车驾驶室被人入侵过；并表示：“如果一周内未收到你方或栾菊红的来函，我将认为侵入者不是你们派来”。2014年12月2日、12月12日，案外人栾菊红两次向蔡廷其发函，要求其履行《车辆共有合作协议》，服从龙腾公司调度。2016年3月4日，案外人栾菊红再次向蔡廷其发函，要求其履行《车辆共有合作协议》及《挂靠车经营合同》，进行年检。2016年11月16日，龙腾公司向蔡廷其发函，表示其愿意大力支持苏Ｌ×××**车的年检。该通知函最后一句写明，“你所关心的车辆行驶证没有问题”。2016年11月30日、12月30日，2017年1月12日，2月12日，龙腾公司多次向蔡廷其发函，催促其进行年检。2015年4月8日，蔡廷其与龙腾公司就（2015）秦商初字第681号案庭审笔录中，龙腾公司委托诉讼代理人周俊认可苏Ｌ×××**车行驶证、道路运输证已由龙腾公司于2014年9月取回。2016年7月11日，蔡廷其向南京市公安局栖霞分局靖安派出所报警，称停放在腾青宝公司院子内的苏Ｌ×××**车车门被打开过，车子挡风玻璃上多了两个标贴。2017年10月25日，因双方当事人提出对苏Ｌ×××**车进行鉴定，后双方当事人及鉴定人员前往车辆停放地点。现场发现，苏Ｌ×××**车的行驶证、营运证均存放在车内。目前，车辆的行驶证、营运证存放在蔡廷其处。另查明，根据4066号生效民事判决，确认2014年4月6日，栾菊红与蔡廷其签订《车辆共有合作协议》。双方在协议中约定：各出资50%购买苏Ｌ×××**集装箱车；车辆挂靠在龙腾公司，挂靠手续由蔡廷其办理；蔡廷其按照龙腾公司与客户所签运输合同的要求做好相关运输服务工作；若蔡廷其未得到栾菊红同意私自运货，每月必须支付3万元投资收益；若有一方违约，违约方必须承担另一方提出的经济赔偿，赔偿金额为3万元。2014年6月，蔡廷其以车辆有安全隐患为由不再执行龙腾公司安排的运输任务。2014年9月，龙腾公司将案涉车辆的行驶证、营运证、二维本等证件从蔡廷其处取走，一直未归还。该判决另认定，“2014年6月，蔡廷其从龙腾公司预支4200元运输费用，但并未完成该项运输业务。此后直至2014年9月份，蔡廷其也未按照协议约定进行运输作业。根据合作协议约定，蔡廷其在2014年6月至9月期间已经构成违约。2014年9月份，蔡廷其控制的案涉车辆的相关证件被龙腾公司取走，且一直未交还蔡廷其。因此，此后蔡廷其不能履行合作协议约定的出车义务，系因龙腾公司取走相关行车证件所导致，不能认定蔡廷其在2014年9月之后的违约系其本人原因造成”。关于蔡廷其在2014年6月至9月期间违约给栾菊红造成的损失，法院认为，“按照始发价格分成比例赔偿的方式，蔡廷其履行合同时，栾菊红在2014年4月和5月份分得利润分别为3075元、2002.5元，即月平均利润为2538.75元。蔡廷其的违约期间为2014年6月至2014年9月，共计4个月。参照栾菊红应分得的月平均利润2538.75元的标准，一审法院认定栾菊红利润损失为10155元”。又查明，庭审中，龙腾公司明确，补办车辆行驶证不需要苏Ｌ×××**车辆到场；即使车辆没有办理年检，也可以先补办行驶证。龙腾公司未补办行驶证的原因是“因为原告违约在先，没有按约约定期年检，给我公司造成很大损失”。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。蔡廷其与案外人栾菊红共同出资购买苏Ｌ×××**车辆，挂靠在龙腾公司名下，并以龙腾公司的名义办理营运证、行驶证。现生效判决确认“2014年9月，龙腾公司将案涉车辆的行驶证、营运证、二维本等证件从蔡廷其处取走，一直未归还”，龙腾公司虽然在本案中抗辩其口误，但其并无证据证明其已将行驶证、营运证归还给蔡廷其，故2014年9月之后蔡廷其不能履行合作协议约定的出车义务，系因龙腾公司取走相关行车证件所导致，应由龙腾公司承担责任。即使2017年10月25日相关行车证件在苏Ｌ×××**车辆驾驶室中被发现，仅能证明当日相关证件在蔡廷其控制范围内，无法证明2014年9月至2017年10月24日间证件的实际保管情况。退一步说，如龙腾公司认为其并不持有苏Ｌ×××**车的行驶证、营运证、二维本等证件，在蔡廷其多次发函表示其也不持有相应材料的情况下，双方应积极补办相关证件。根据龙腾公司的陈述，补办车辆行驶证，年检并非前置程序，也不需要车辆到场，故龙腾公司作为苏Ｌ×××**车辆的登记主体，亦应对补办相关证件承担主要责任。因此，对于2014年9月至合同期满期间蔡廷其不能履行合作协议约定的出车义务，系因龙腾公司取走相关行车证件所导致，龙腾公司应承担违约责任。关于蔡廷其主张的损失。《挂靠车经营合同》第8.3条约定，龙腾公司“单方面终止履行合同”，应向蔡廷其赔偿经济损失及支付违约金3万元。蔡廷其主张按85%的始发价格计算其利润损失，一审法院认为，根据栾菊红与蔡廷其签订《车辆共有合作协议》，栾菊红取得的15%的利润为涉案车辆的运营收益，而蔡廷其获得的85%则包含了加油费、过路过桥费、人工成本及利润。考虑到2014年10月后车辆实际未营运，故蔡廷其主张的加油费、过路过桥费、人工成本实际并不存在，故一审法院依据4066号生效民事判决确认的苏Ｌ×××**车另一合伙人栾菊红的月平均利润计算蔡廷其的损失。栾菊红按始发价格分成比例计算的月平均利润为2538.75元，因此，蔡廷其2014年10月至2017年4月5日期间的损失应计为76585.63元（2538.75元/月×30月+2538.75元/30日×5日）。龙腾公司应对蔡廷其的损失承担赔偿责任。关于蔡廷其主张的违约金3万元。根据法律规定，当事人可以约定一方违约时，应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。考虑到蔡廷其已向龙腾公司主张损失76585.63元，远大于其违约金主张，一审法院对蔡廷其的违约金主张不予支持。关于龙腾公司主张蔡廷其2014年6月违约的问题。《挂靠车经营合同》第3.2条约定，龙腾公司有权要求蔡廷其在合理的时间内，或客户要求的时间内将货物送达目的地。现4066号生效民事判决确认：“2014年6月，蔡廷其从龙腾公司预支4200元运输费用，但并未完成该项运输业务。此后直至2014年9月份，蔡廷其也未按照协议约定进行运输作业”，故蔡廷其在2014年6月亦构成违约。《挂靠车经营合同》第8.2条约定，蔡廷其“单方面终止履行合同”，应向龙腾公司赔偿经济损失及支付违约金3万元。故蔡廷其应向龙腾公司支付违约金3万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、南京龙腾运输实业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向蔡廷其支付76585.63元；二、蔡廷其于判决发生法律效力之日起十日内向南京龙腾运输实业有限公司支付违约金3万元；三、综合判决第一、二项，南京龙腾运输实业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向蔡廷其支付46585.63元；四、驳回蔡廷其的本诉其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费8330元，反诉案件受理费275元，合计8605元，由蔡廷其负担6890元，由龙腾公司负担1715元。对一审查明的事实，蔡廷其不持异议，龙腾公司所持异议同其上诉意见。对双方均无异议的事实，本院予以确认。二审中，蔡廷其提交以下证据：证据一：营运清单，由龙腾公司在454号案件中所提交，内容是蔡廷其在2014年4月到5月期间的营运情况，拟证明蔡廷其的具体营运线路和收益。证据二：利润计算表，系依据百度搜索运营路线，计算出相应的耗费成本。证据三：2014年3月份由龙腾公司在媒体上发布的广告。证据四：涉案车辆的违章记录，拟证明案涉车辆可能是二手车。证据五：车辆维修记录，证明目的同证据四。龙腾公司质证意见：1.营运清单系由栾菊红在其起诉蔡廷其的案件中提交的，不予认可。2.营运清单、广告的真实性、合法性、关联性均不予认可。3.违章记录与本案没有关联性。即便车辆存在违章，也并非是车辆达不到80千米/时的原因。如果车辆无法达到80千米/时，是没办法办理车辆合格证的。4.车辆维修记录与本案没有关联性。本院认证意见：1.营运清单系栾菊红在4066号案件中提交，源于龙腾公司，龙腾公司当时并未提出异议，且已经生效判决认定，故该证据应予确认。2.利润计算表、广告均关系到蔡廷其主张的营运损失数额，但仅能作为计算损失的参考因素，不能作为直接证据。3.关于涉案车辆违章记录、车辆维修记录等证据，蔡廷其主要是想证明案涉车辆可能是二手车、存在质量问题，但本案是车辆挂靠合同纠纷，非买卖合同纠纷，且车辆属于蔡廷其与案外人栾菊红所有，与是否二手车、车辆有无质量问题无关。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.蔡廷其主张龙腾公司赔偿其损失依据是否充分，损失的数额应当如何认定；2.龙腾公司主张蔡廷其向其支付3万元的违约金依据是否充分。本院认为，蔡廷其与龙腾公司签订的《挂靠车经营合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属于有效合同，双方均应按约履行。本案双方当事人均主张对方存在违约，并进而主张违约责任，双方亦均提交了相应证据。对于蔡廷其的主张，蔡廷其称2014年9月，龙腾公司将案涉车辆的行驶证、营运证、二维本等证件从蔡廷其处取走，一直未归还。蔡廷其的上述主张，有4066号生效判决为证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发送法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。龙腾公司虽对上述4066号生效判决认定的事实有异议，但并未提交充分证据予以推翻，故本院二审亦予以确认。因龙腾公司的原因，造成案涉车辆未能年检，进而造成蔡廷其无法营运，蔡廷其有权向龙腾公司主张违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。蔡廷其认为一审认定的赔偿损失数额过低，要求二审法院予以重新认定。关于赔偿损失的数额，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，蔡廷其获得的运费收入的85%包含了加油费、过路过桥费、人工成本及利润，蔡廷其二审中据此重新提交了新的计算方式。蔡廷其上诉状中主张其2014年4月至5月间取得的月平均利润为9997.25元，但此数额存在的前提是蔡廷其需投入人工成本，这里的成本不是指生活费用，而是指必要的劳动力成本。自2014年9月之后，案涉车辆一直未营运，蔡廷其亦未投入劳动力成本，故其主张将劳动力成本对应的费用一并作为损失依据不足。因栾菊红、蔡廷其二人出资购买案涉车辆比例均为50%，故一审法院以4066号案件中栾菊红获取利润的数额，作为计算蔡廷其的损失参考标准，并未明显失衡，可予维持。关于龙腾公司主张的违约金3万元，龙腾公司称2014年6月蔡廷其以车辆有安全隐患为由拒不执行龙腾公司安排的运输任务，并违约拆除车辆的GPS设备导致龙腾公司失去对车辆的监管。蔡廷其称，不执行运输任务的原因是因为车辆有质量问题，之后查询发现车辆有多次违章记录等。对此，本院认为，本案审查的是蔡廷其与龙腾公司间的挂靠合同关系，案涉车辆的所有权属于蔡廷其与栾菊红，在蔡廷其使用车辆期间，车辆的质量问题、违章问题、转让价款、抵押问题等因素均与挂靠合同关系无涉。蔡廷其以上述理由中止履行合同不能成立，本院不予支持。一审法院根据双方合同约定，判令蔡廷其支付龙腾公司3万元违约金依据充分，应予维持。综上所述，蔡廷其及龙腾公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6889元，由蔡廷其负担5174元，由龙腾公司负担1715元。本判决为终审判决。审判长 夏 雷审判员 王方方审判员 陈宏军二〇一九年六月六日书记员 唐姮鑫