上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初9675号原告：石某1，男，1961年2月6日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：蒲素梅。委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。被告：石某2，女，1985年5月27日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：吴全明，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文强，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：杨品芳，1932年11月23日出生，汉族，住上海市松江区新桥镇明兴路XXX弄XXX号。原告石某1与被告石某2分家析产纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序。审理中，本院依法追加石林华、石凤琴、杨品芳为本案第三人参加诉讼，后石林华、石凤琴发表了相应意见，并表示不参加诉讼，本院予以准许。审理中，经原告申请，本院委托对涉案证据遗嘱笔迹的同一性进行司法鉴定。本案分别于2018年7月3日、同年9月11日、2019年1月9日、2019年6月28日四次公开开庭进行审理。原告石某1的委托诉讼代理人齐小静、被告石某2及其委托诉讼代理人吴全明四次均到庭参加诉讼。原告石某1及其委托诉讼代理人蒲素梅到庭参加第三次庭审。第三人杨品芳经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石某1向本院提出诉讼请求：判令位于上海市松江区新桥镇陈春公路911弄B区283号房屋(以下简称“283号房屋”)的全部份额归原告享有，原告给予被告50,000元补偿。事实和理由：原告系被告父亲。2004年，原坐落于上海市松江区新桥镇庙浜村XXX号宅基地房屋动迁。2005年，原告分得动迁款及位于283号房屋。为避免动迁利益被被告侵占，故向法院提起诉讼，请求判如诉请。被告石某2辩称，不同意原告诉请。283号房屋系拆除原宅基地房屋后的动迁安置房，该房屋没有房产证，法院不能进行确权。动迁安置房系动迁安置所得，安置时有三人，分别为原、被告及被告爷爷石某3，故原告对动迁安置房享有三分之一份额，同时，石某3去世前表示，其在动迁安置房中享有的份额由被告享有，故此时被告对动迁安置房享有三分之二份额。另外，在动迁安置房分配时，原告曾确认动迁安置房归被告所有，故被告认为其享有动迁安置房100%的份额。第三人杨品芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了上海市农村宅基地使用权申请表、离婚协议书、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、公证书，上述证据真实性被告不持异议，被告认为上海市农村宅基地使用权申请表中载明现有人口有六人，原告只是作为户主，不能说明宅基地房屋是原告一人所有。对上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、公证书，原告也是作为户主签字，并不意味安置房屋归原告一人所有。对离婚协议，原告前妻同意宅基地房屋归原、被告所有，也表明宅基地房屋并非由原告一人享有。本院认为，上述证据具有真实性，与本案存在关联，故可作为本案认定事实的证据。原告另提交了石某3的自书遗嘱、代书遗嘱以及徐德兴证人证言，被告对于上述证据真实性不予认可。本院认为，诉讼中本院委托对三份遗嘱笔迹进行司法鉴定，鉴定意见为：检材一上的“石某3”签名字迹与检材二上的“石某3”签名字迹是同一人书写；根据现有材料，检材一、检材二上“石某3”签名字迹与检材三上的“石某3”签名字迹是同一人书写的可能性较大。故根据徐德兴的证人证言，结合笔迹司法鉴定意见书的鉴定意见，本院对石某3的自书遗嘱的真实性、合法性、关联性予以确认。被告对自书遗嘱的效力提出异议，但未提供相反证据予以证明，故本院对其辩称意见不予采信。被告提供到了雅鹿新苑动迁安置房配售证明，欲证明被告安置在283号房屋，对此原告不予认可，认为动迁安置时被告户口不在宅基地房屋内。另，证人王某1、杨某某、王某2的证言，被告欲证明石某3在生前有口头遗嘱，爷爷石某3将其在283号房屋内的份额给被告，对此原告不予认可，认为三位证人与被告有利害关系，三位证人证言高度一致，其证言不具有真实性。本院认为，对于雅鹿新苑动迁安置房配售证明，真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明被告动迁安置在283号房屋。对于王某1、杨某某、王某2的证人证言，没有其他证据予以佐证，故本院对三人的证人证言不予采信。根据本案认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告与案外人计某某原系夫妻关系，双方于1984年登记结婚，双方生育女儿石某2即本案被告，1999年2月1日，原告与案外人计某某登记离婚。案外人石某3、朱某某系原告父母，石某4系原告祖母。2003年7月26日，原告与蒲素梅登记结婚。2005年2月24日，案外人石某3与第三人杨品芳登记结婚。1991年农村宅基地确权登记记载，坐落于上海市松江区新桥镇庙浜村11队宅基地使用权立基人为原告、被告、案外人计某某、石某3、朱某某、石某4，立基日期为不详，标注为老屋。1999年2月1日，原告与案外人计某某离婚时达成协议，女儿石某2由原告抚养，家庭一切财产包括新桥镇庙浜村宅基地房屋归石某1、石某2所有，男方支付女方财产费35,000元。立基人中，石某4于1992年1月23日去世，朱某某于2002年11月14日去世，石某3于2014年5月26日去世。2004年9月16日，原告与上海新桥经济联合总公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)》，协议约定，上海新桥经济联合总公司对坐落于上海市松江区新桥镇庙浜村11队房屋动迁，给予动迁补偿款合计515,289.96元。2005年6月26日，原告通过抽签方式选中坐落于上海市松江区新桥镇陈春公路911弄B区(新东苑二期)283号动迁安置房，支付房款407,920元。2014年2月10日，石某3立下自书遗嘱一份，载明：将我名下一切财产全部给儿子石某1。本院认为，本案争议焦点之一，283号房屋是否可以分割。283号房屋虽没有办理新的宅基地使用权证，但该房屋系原宅基地房屋动迁置换所得，故该房屋系合法财产，依法可以作为分割的财产。本案争议焦点之二，283号房屋权利人范围及权利份额。因283号房屋系宅基地房屋置换所得，故其权利人范围应以取得283号房屋时，原宅基地房屋立基人中的现有人口为准。因取得283号房屋之前，案外人计某某与原告已离婚，且对该宅基地房屋已进行分割，案外人石某4、朱某某均已过世，故283号房屋权利人应为原告石某1、被告石某2以及石某3共同共有。该房屋三名权利人享有的权利份额在没有特别约定情况下，本院予以均分，即每人享有三分之一份额。被告石某2的户籍系因就学发生变化，不影响其作为房屋权利人，故本院对原告主张被告没有份额的意见，不予采信。本案争议焦点之三，283号房屋如何分割。因283号房屋权利人之一石某3死亡，故其享有的份额发生继承。因石某3生前立有遗嘱，其将自己名下的一切财产给石某1即本案原告，故石某3对283号房屋享有的三分之一份额由原告石某1继承享有。据此，283号房屋原告石某1享有三分之二份额，被告石某2享有三分之一份额。因原、被告双方均表示对283号房屋确认份额即可，故本案中对该房屋不作实物分割。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百五十二条、《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第二款规定，判决如下：坐落于上海市松江区新桥镇陈春公路911弄B区283号房屋，由原告石某1享有三分之二份额，被告石某2享有三分之一份额。案件受理费80元，鉴定费8,500元，合计诉讼费8,580元，由原告石某1负担5,720元(已付)，由被告石某2负担2,860元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  俞贵荣审 判 员  屈年春人民陪审员  杨菊娣二〇一九年七月十二日书 记 员  姚 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及附属设施。二、《中华人民共和国继承法》第十六条……公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。……第十七条……自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。……