文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初933、934号原告：深圳三羊塑胶五金有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道蚝四西部工业区第一栋厂房，统一社会信用代码：×××19Ｗ。法定代表人：魏荣轩，执行董事。委托诉讼代理人：刘岳利，广东国晖律师事务所律师。被告：深圳市百豪数码通讯有限公司，住所地：广东省深圳市福田区华强北街道现代之窗大厦B座10A，统一社会信用代码：×××590。法定代表人：方俊林，总经理。案由：侵害外观设计专利权纠纷本院受理时间：二〇一九年三月十八日本院开庭时间：二〇一九年六月二十七日原告深圳三羊塑胶五金有限公司（以下简称三羊公司）向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告两案专利权（ＺＬ20173019××××.5、ＺＬ20173031××××.6）；2.被告销毁两案库存侵权产品及专用设备和模具；3.被告每案赔偿原告经济损失及调查、制止侵权所支付的合理费用共计人民币贰拾万元整；4.被告承担两案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告当庭放弃本两案第2项诉讼请求中关于“被告销毁专用设备和模具”部分，当庭变更本两案第3项诉讼请求为“被告每案赔偿原告经济损失及调查、制止侵权所支付的合理费用共计人民币壹拾万元整”。被告深圳市百豪数码通讯有限公司（以下简称百豪公司）辩称，1.答辩人没有生产，仅有销售，且答辩人没有主观过错。答辩人销售本案被诉侵权产品时不知道该产品系侵权产品，被答辩人既无要求工商行政管理部门进行查处，也从未警告或要求答辩人停止侵权行为，在知道本案相关情况后，答辩人已将被诉侵权产品下架；2.答辩人提交的（2019）深福证字第24740号《公证书》可以证明原告专利在申请日之前，网上就已有被诉侵权产品的销售记录；3.被诉侵权产品来源于深圳市福田区远望数码商城凯富信通讯产品商行，有答辩人提交的支付宝转帐记录及电子客户回单予以证明。本案相关情况：一、原告权利状况                          （2019）粤03民初933号案              （2019）粤03民初934号案                  专利名称              手机套（唐1）              手机套（帝国7）                  申请日              2017年5月22日              2017年7月17日                  授权公告日              2017年12月5日              2017年12月29日                  专利号              ZL201730191431.5              ZL201730313731.6                  专利权人              深圳三羊塑胶五金有限公司              深圳三羊塑胶五金有限公司      两案最后一次缴纳专利年费时间均为2018年6月29日。两案外观设计专利权评价报告的做出时间分别为2018年1月29日、2018年2月27日，结论均是：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。二、被告侵权事实原告三羊公司在本两案指控被告百豪公司制造、销售侵权，侵害其外观设计专利权。原告为此向法庭提交如下证据予以证明：（一）许诺销售、销售侵权证据1.（2018）深福证字第40535号公证书，该公证书记载，2018年11月19日，原告委托代理人姚志刚在广东省福田公证处公证员饶某及公证处工作人员欧阳佳的监督下，在广东省××××号江苏大厦处现场取得运单号为“3386014578990”、快递公司为“申通快递”的包裹一个，之后由姚志刚对包裹的外观及包裹内的物品进行拍照，并由公证员重新进行封存交姚志刚保管。2.阿里巴巴网页快照，证明原告从被告的1688网店中购买了“适用苹果XSMax手机壳iphoneXR/6s/7/8plus/5/4G透明套鹰眼二合一”产品6个，订单号为“245405189327714584”，产品单价为4.5元，数量为6件，货品总价为27元，运费为6元，实付款为33元，物流公司为“申通快递”，运单号为“3386014578990”，订单成交时间为2018年11月18日。被诉侵权网店显示被告百豪公司的经营模式是经销批发。打开被诉侵权产品链接，页面下方显示该产品的品牌为“古洛菲”。3.注册商标网页查询，证明“古洛菲”注册商标的权利人为深圳市百豪数码通讯有限公司，该商标专用权期限自2016年10月7日至2026年10月6日。原告三羊公司当庭确认如下事实：1.原告实际购买的数量是6件，适用型号分别为iPhone7plus/8plus（2件）、iPhoneXsMax（2件）、iPhoneXr（1件）、iPhoneX（1件），其中iPhone7plus/8plus（2件）为（2019）粤03民初933号案被诉侵权产品、iPhoneXsMax（2件）为（2019）粤03民初934号案被诉侵权产品；2.被诉侵权产品的链接已经下架。被告百豪公司当庭确认如下事实：1.被诉侵权阿里巴巴网店系其所开设，被诉侵权产品也系其所销售；2.被诉侵权产品已下架；3.“古洛菲”是百豪公司的注册商标，该注册商标仅在网店展示。（二）制造侵权证据1.被告百豪公司的经营范围为计算机软硬件、电脑周边配件、手机和手机配件、汽车配件、服饰、数码通讯产品及周边配件、电子产品、监控产品、安防产品的技术开发与销售、国内贸易、经营进出口业务；2.被诉侵权网站上有展示被告百豪公司的名称、地址及百豪公司的注册商标“古洛菲”标识。三、侵权比对原告三羊公司当庭提交被诉侵权产品。被诉侵权产品的外包装封存完好，外包装上加贴的快递详情单信息与原告提交的公证书所记载的信息一致。打开包装箱，内为无包装的被诉侵权产品六件，原告指认本两案被诉侵权产品系其中四件，每案的两件被诉侵权产品外观均相同，颜色分别为黑色、深蓝色。被诉侵权产品上均未标注相关生产商、销售商或商标信息。原告当庭确认以两款黑色手机壳作为本两案的被诉侵权产品。原告在本两案请求保护名称分别为“手机套（唐1）”、“手机套（帝国7）”，专利号分别为ＺＬ20173019××××.5、ＺＬ20173031××××.6的外观设计专利。本两案外观设计专利视图包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图共六幅视图。1、（2019）粤03民初933号案外观设计专利视图如下：2.（2019）粤03民初933号案被诉侵权产品图片如下：主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图3.（2019）粤03民初934号案外观设计专利视图如下：4.（2019）粤03民初934号案被诉侵权产品图片如下：主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图立体图各方当事人均对本两案被诉侵权产品的图片无异议。将本两案被诉侵权设计与授权专利设计进行比对：原告三羊公司对本两案的比对意见：两者相同，均落入原告的专利权保护范围。被告百豪公司对本两案的比对意见：两者相同，均落入原告的专利权保护范围。本院对本两案的比对意见：两者相同，被诉侵权设计均落入原告专利权的保护范围。四、原告在本两案所主张的赔偿请求原告三羊公司在本两案为维权支付的合理费用包括公证费每案400元、购买产品费用每案主张11元。原告诉请被告赔偿其经济损失每案10万元，但未能提交诉请被告赔偿其经济损失的依据，请求法庭酌情认定赔偿金额。五、被告在本两案的抗辩观点1.被告百豪公司在本两案主张其销售的被诉侵权产品来源于深圳市福田区远望数码商城凯富信通讯产品商行，为此向法庭提交如下证据予以证明：第一，支付宝交易信息打印件，内容为2018年11月18日，商户向“*晓玲”付款59元，交易号为“2018111822001422051015888229”；在支付宝“账户管理”的“我的账单”中显示，流水号为“2018111822001422051015888229”的交易对方为“凯富信”。第二，《支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单》，内容为2018年11月18日，方俊林通过支付宝向“*晓玲”付款59元，交易流水号为“2018111822001422051015888229”。2.被告百豪公司认为被诉侵权设计在原告本两案专利申请日前已在网站上被公开，且亚马逊网站上的产品图片与原告专利视图相同，故认为被诉侵权设计不侵犯原告的专利权。为此，被告向法庭提交（2019）深福证字第24740号公证书，以经公证的亚马逊网站网页截图予以证明。判决结果本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，被诉侵权设计与授权专利设计相同，落入原告专利权的保护范围。原告三羊公司在本两案指控被告百豪公司实施制造、销售侵权。关于制造侵权，由于被诉侵权产品本身并无任何信息指向被告为产品的生产者，被告并不具备生产被诉侵权产品的资质和能力，其住所地位也非位于工业区，且被告的阿里巴巴网店中宣传其经营模式为经销批发，故原告在本案指控被告实施制造侵权不能成立，本院依法不予支持。关于销售侵权，原告从被告的阿里巴巴网店中购买到被诉侵权产品，被告亦确认被诉侵权产品系其所销售，故本院对被告销售被诉侵权产品的事实予以确认。被告百豪公司在本两案提出现有设计抗辩，理由为两案被诉侵权设计均早于原告专利申请日已在亚马逊网站被公开。就此，本院认为：第一，两案被告提交的公证书均为亚马逊英文网页信息，被告未能提交中文翻译件，不符合证据提交形式；第二，（2019）粤03民初933号案件中，被告能够证明被诉侵权设计早于原告专利申请日公开的证据仅为产品信息栏下方的“DateFirstAvailable：25February2016”以及5条用户评价信息;（2019）粤03民初934号案件中，被告能够证明被诉侵权设计早于原告专利申请日公开的证据仅为产品信息栏下方的“DateFirstAvailable：27March2017”。亚马逊网站上公示的两款产品的上市时间是否与亚马逊网站上公开的产品图片具有对应性无证据证明，现有设计图片是否经过更换无证据证明。而且，（2019）粤03民初933号案件产品下方的5条用户评论信息均集中在2016年，至于2016年之前及之后均无用户评价信息。根据被告提交的公证书，现有设计图片适用于iphone5/5s产品，iphone5和iphone5s两款手机产品的上市时间分别为2012年、2013年，而现有设计图片对应的产品上架时间却显示为2016年2月25日，用户评论时间也为2016年。即两款手机分别于2012、2013年上市，但是适配两款手机的保护壳产品却晚于2016年方才上市，明显不合常理，被告对此也未能作出合理解释。（2019）粤03民初934号案件中，现有设计图片适用于iphoneX产品，iphoneX手机的上市时间约为2017年11月，而现有设计图片显示的产品上架时间则为2017年3月21日，即手机外壳早于手机约半年多的时间上市销售，也不符合日常生活经验和逻辑。综上，本院对被告的现有设计抗辩不予采纳，被告的现有设计抗辩理由不能成立。被告百豪公司未经专利权人许可，销售侵害原告外观设计专利权的产品，应承担停止侵权并赔偿其经济损失及合理维权费用的法律责任。至于原告要求被告销毁库存侵权产品的诉讼请求，由于原告未能举证证明被告处仍存有库存成品，因此对该项诉求，本院不予支持。关于本案的赔偿数额问题，由于原告在本两案中未提交证据证明其因被侵权受到的实际损失或被告因侵权所获得的利益，本院将综合考虑以下因素酌情确定两案的赔偿金额：1.原告的专利权类别；2.被告侵权行为的性质、情节、规模；3.原告就涉案专利进行批量起诉、维权，且原告在本两案就涉案网页未进行公证、购买被诉侵权产品未进行公证，也未提交律师费发票等证据，故其维权成本相应较低，且成本应在不同案件中予以均摊。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市百豪数码通讯有限公司立即停止侵害原告深圳三羊塑胶五金有限公司名称为“手机套（唐1）”、专利号为ZL201730191431.5，以及名称为“手机套（帝国7）”、专利号为ZL201730313731.6外观设计专利权的行为；二、被告深圳市百豪数码通讯有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳三羊塑胶五金有限公司赔偿经济损失及合理维权费用两案共计人民币30000元；三、驳回原告深圳三羊塑胶五金有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。每案受理费人民币2300元，两案共计4600元，原告深圳三羊塑胶五金有限公司每案已预缴受理费4300元，两案预缴受理费共计8600元，对原告多缴纳的受理费4000元应予以退还。两案案件受理费共计4600元，由被告深圳市百豪数码通讯有限公司负担并迳行向原告支付。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。代理审判长 费    晓人民陪审员 蔡  玮  雯人民陪审员 林  映  飞二〇一九年六月二十七日书 记 员 侯嘉敏（兼）书 记 员 林惠英（兼）