河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初4137号原告：罗艳红，女，1980年2月3日出生，汉族，住陕西省靖边县。委托诉讼代理人：陈亚涛，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朋，河南苗硕律师事务所律师。被告：程源新，男，1953年5月5日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：程相斌，男，1977年2月25日出生，汉族，住郑州市。被告：王海莲，女，1977年9月29日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：武士军，河南华融律师事务所律师。原告罗艳红与被告程源新、程相斌、王海莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗艳红的委托诉讼代理人陈亚涛、张朋，被告程源新，程相斌，王海莲及其委托诉讼代理人武士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗艳红向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还借款本金80万元并支付利息(利息自2012年8月7日起按照月息1.5%计算至借款本息全部付清之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年8月7日，被告程源新向原告借款80万元，用于给被告程相斌购置房屋，原告当天向被告程源新指定的被告程相斌的银行账户转款80万元，被告程源新向原告出具借条，并约定借款利息为月息一分五，被告程相斌在借款人处签字承诺与被告程源新共同承担还款义务。被告程相斌用借款购买了郑州市二七区工人路401号院12号楼东2单元4层20号住房，之后便与其妻子即被告王海莲长期居住在该房。期间，原告曾多次要求被告偿还借款，被告虽每次承诺还款并多次倒条，但时至今日仍未向原告履行还款义务，故向法院提起诉讼，望判如所请。被告程源新、程相斌辩称，对原告起诉事实无异议。被告王海莲辩称，本案借款并不存在，依法追究原告及被告程源新、程相斌的虚假诉讼责任。原告罗艳红为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：借条1份、银行存款凭证2张、银行转账流水1张，证明被告程源新、程相斌于2012年8月7日向原告借款80万元的事实，且双方约定利息为月息1.5分。被告程源新、程相斌对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对原告提交的证据均无异议。被告王海莲对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对借条真实性有异议，被告王海莲对借款不知情，也没有见过借条，该借款根本不存在，借款人处的签名“程源新、程相斌”系同一人，本案系虚假诉讼；对银行存款凭证真实性有异议，2张银行存款凭证是一笔钱，且不知道银行存款凭证上的武梅是谁，签名不是原告，也不能证明钱是原告汇的，与本案没有关系；对银行转账流水真实性有异议，不能证明接收款项的银行卡系三被告其中一人的卡。以上证据均不能证明借款事实的存在，系原告与被告程源新、程相斌的虚假诉讼。被告程源新、程相斌未提交证据。被告王海莲为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：银行流水记录一份，证明2011年10月23日，被告程相斌给原告转款100万元，口头约定利息为1.3分，2012年8月7日，原告给被告的转账系原告偿还借程相斌100万元的钱并不是被告向原告的借款。原告对被告王海莲提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据真实性无异议，对证明指向有异议，该100万元是被告程相斌转给原告的投资款，并非被告王海莲所述的借款，更看不出双方之间约定有利息，与涉案借款不是同一法律关系。被告程源新对被告王海莲提交的证据质证后发表如下质证意见：对被告王海莲提交的证据无异议。被告程相斌对被告王海莲提交的证据质证后发表如下质证意见：被告程相斌给原告的100万元转账是投资款不是借款。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的借条及80万元银行存款和转账流水，被告程源新、程相斌对其真实性均无异议，被告王海莲对其真实性均有异议，但结合被告王海莲庭审陈述可知，其对原告向被告程相斌转款80万元的事实予以认可，且经审查原告证据原件，本院对其证据真实性均予以确认。庭后，原告又提交了案外人景三牛向原告出具的收条复印件一张以证明被告程相斌向原告转款100万元系投资款，但该证据系复印件，原告无法提供原件且收条内容仅载明案外人景三牛收到原告投资欧蒂芙大厦200万元，无法证明其待证事实，亦与本案没有关联性，故本院不予确认。被告王海莲提交的证据，原告及被告程源新、程相斌对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月23日，被告程相斌向原告罗艳红工商银行尾号为7470的银行账户内转账100万元。2012年8月7日，原告向被告程相斌交付80万元。2019年8月1日，被告程源新、程相斌向原告出具借条一张，载明：“程源新于2012年8月7日借到罗艳红人民币80万元整，月息1分5，出具借条之日起七日内连本带息还清（此借条之前出具的条据全部作废）”。被告程源新、程相斌在借款人落款处签字按印。另查明，被告程相斌与被告王海莲系夫妻关系，二人于2011年3月22日登记结婚，现仍处于夫妻关系存续期间。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告主张三被告偿还其借款本金80万元，提交了被告程源新、程相斌出具的借条以及其向被告程相斌账户内转账和存款记录予以佐证。被告程源新、程相斌对借款事实均予以认可，但被告王海莲辩称2012年8月7日原告向被告程相斌转款的80万元系其向被告偿还的款项而并非本案借款，且提供了被告程相斌于2011年10月23日向原告转款100万元的银行明细证明借贷关系的存在。原告及被告程相斌均认可该100万元转账的事实，但称该100万元系被告程相斌转给原告用于投资陕西欧蒂芙大厦的投资款。根据相关法律规定，被告王海莲提供了100万元的转账凭证主张被告程相斌与原告就该100万元系借贷关系，原告若抗辩该转账系其他债务的，应当对其主张提供证据证明，但经本院多次通知其仍未能提交有效证据证明被告程相斌转给其的100万元确系投资款且已用于投资该项目。因此，虽然被告程源新、程相斌向原告出具的借条真实存在，但结合被告王海莲的抗辩意见及提交的证据，原告并无法证明该80万元转款确系其出借的借款，故原告主张三被告承担还款责任，证据理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告罗艳红的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取计5900元，保全费5000元，由罗艳红负担。审判员  程明二〇一九年十一月十五日法官助理张莹莹书记员靳润润附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。