上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初11986号原告：王琼，女，1980年12月2日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：余圣恩，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：董月英，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：夏磬，男，1964年8月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：方海珍，女，1979年9月30日出生，汉族，户籍地安徽省池州市。被告：上海沅鑫食品有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：夏磬，职务不详。原告王琼与被告夏磬、方海珍、上海沅鑫食品有限公司(以下简称沅鑫公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琼的委托诉讼代理人余圣恩到庭参加诉讼。被告夏磬、方海珍、上海沅鑫食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王琼向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同归还原告借款本金510,000元；2.判令三被告共同支付原告借款利息391,623.33元；3.判令三被告共同支付原告以510,000元为基数，自2017年8月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的逾期利息。事实与理由：被告夏磬与方海珍系夫妻，俩人都是被告沅鑫公司的股东，夏磬系公司的法定代表人，方海珍系公司的监事，原告与夏磬系朋友兼前同事关系，与方海珍并不相识。2013年12月20日，原告与夏磬签订《个人与公司合作协议》(以下简称《合作协议》)，约定因经营公司需要由原告向夏磬出借资金，夏磬按实际投资额的2.5%向原告支付利润分红，支付日期为每月月末。原告根据夏磬的指示于2013年9月10日向“采购员”蔡建伟银行转账20,000元，于2013年11月3日向夏磬银行转账50,000元，于2013年11月4日向夏磬银行转账80,000元，于2013年11月26日向夏磬银行转账110,000元，于2013年12月10日向夏磬银行转账25,000元，于2013年12月18日向夏磬银行转账25,000元，于2013年12月31日向夏磬现金交付10,000元，于2015年2月15日向夏磬银行转账100,000元，于2015年4月30日向夏磬银行转账130,000元。2015年3月25日前后，夏磬以现金方式归还原告借款本金40,000元。经原告多次催讨，夏磬于2017年6月4日出具《借款证明》及借条，承认因公司经营需要共向原告借款510,000元，并承诺借款及利息于2017年7月底前还清，但至今分文未还。《借款证明》明确夏磬因投资及公司需要向原告私人借款，其中第二条约定由原告直接汇款给“采购员”，说明借款用于公司经营，且《合作协议》第一条约定原告为夏磬提供一定资金投入，夏磬负责业务的发展与业绩的增长，实现双赢的局面，沅鑫公司在《合作协议》上加盖公章，说明夏磬向原告借款用于公司经营亦得到沅鑫公司的认可，故夏磬作为沅鑫公司法定代表人与原告签订民间借贷合同，所借款项实际用于企业生产经营，应由企业与其个人共同承担还款责任。由于借款发生在夏磬与方海珍婚姻关系存续期间，且沅鑫公司由夏磬与方海珍于2010年10月18日共同出资设立，夏磬是公司的法定代表人，方海珍是公司的监事，上述借款用于夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务，方海珍亦应承担共同还款责任。被告夏磬、沅鑫公司未到庭应诉亦未作答辩。被告方海珍辩称，虽与夏磬为夫妻关系，但双方自2016年6月起分居至今，偶尔电话联系，却不知道夏磬的住址。本人既不知道夏磬在外欠债，也不知道夏磬拿着本人的身份证去设立公司，更谈不上参与公司经营。自2015年起，本人在外打工，有独立的收入来源，既从未向原告借款，也从未收到原告交付的任何款项，对整个借款事件不知情，故不同意承担共同还款责任。本院经审理认定事实如下：1.于2013年12月20日签订的《个人与公司合作协议》约定如下：“一、甲乙双方在符合双方共同利益的前提下，就企业再发展，扩大市场份额等问题，自愿结成合作伙伴关系，乙方为甲方提供一定资金投入(实际投入以借条为准)，甲方负责业务的发展与业绩的增长，实现双赢的局面。……四、乙方不参与甲方的经营管理，同时也不承担甲方的经营风险。五、作为投资回报，甲方应按时支付固定的利润分红(按投资额的2.5%计算)，金额以实际投资数计算，支付日期为每月的月末。……七、双方合作的期限暂定为一年(自2013年12月1日至2014年11月30日)。到期后如乙方愿意继续合作，则此协议继续生效。……”协议下方落款处“甲方”为沅鑫公司加盖公章、夏磬签名，“乙方”为原告签名、盖章。2.原告于2013年9月10日向案外人蔡建伟银行转账20,000元，于2013年11月3日向夏磬银行转账50,000元，于2013年11月4日向夏磬银行转账80,000元，于2013年11月26日向夏磬银行转账110,000元，于2013年12月10日向夏磬银行转账25,000元，于2013年12月18日向夏磬银行转账25,000元，于2013年12月31日向夏磬现金交付10,000元，于2015年2月15日向夏磬银行转账100,000元，于2015年4月30日向夏磬银行转账130,000元。庭审中，原告自认夏磬于2015年3月25日前后以现金方式归还原告借款本金40,000元。3.2017年6月4日，被告夏磬向原告出具借条一张，言明：“自2013年起至2017年6月4日，本人累计借到王琼人民币51万元正(伍拾壹万元正)，其中借款30万元(叁拾万元)按借款协议支付相应利息(结算比例详见协议书)。以上借款预计于2017年7月底还清。”同日，夏磬(甲方)与王琼(乙方)签订《借款证明》，载明：“因甲方投资及公司需要，特向乙方私人借款，明细如下：一、有协议的30万借款于2013年起至今；二、2万由王琼中国银行直接汇款给“采购员”，时间自2014年2月起至今(备注晚间23：00)；三、6万直接汇款给夏磬中国银行，时间自2014年12月，于南通ATM机自动转账；四、13万于万荣路广中路中国银行转账于夏磬中国银行，时间自2015年8月起至今；五、本金合计：30+2+6+13=51万(大写：伍拾万元整)；六、还款时间：本金及利息，等“夏家菜饭”万荣路店拆迁款到位后立即还款。特此证明！”4.被告夏磬与方海珍系夫妻关系。5.被告夏磬与方海珍系沅鑫公司股东，同时夏磬是沅鑫公司的法定代表人。以上事实，有原告提供的《合作协议》、借条、《借款证明》、银行转账凭证、沅鑫公司工商档案材料、夏磬与方海珍结婚登记申请书和婚姻状况证明及原、被告陈述等证据佐证，并经本院审核，予以采信。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。夏磬在借条与《借款证明》中清楚地作出其个人向原告借款的意思表示，理应依约履行。借款到期后，夏磬未按借条约定还本付息，显属违约。现原告要求被告夏磬归还借款本金，合法有据，本院予以支持，但有两点需要说明：其一，在被告夏磬未到庭应诉亦未作答辩的情况下，原告难以举证证明“蔡建伟”即是夏磬指定的汇款对象——“采购员”，然夏磬在本案审理中放弃应诉抗辩的权利，且在《借款证明》中确认存在20,000元由原告直接汇款给“采购员”的情节，故应自行承担不利后果，原告主张其转账给蔡建伟的20,000元即是向夏磬交付的借款之一，本院予以确认；其二，原告通过银行转账向夏磬交付借款，有些发生在合作期限开始前，有些则发生在结束后，开始前发生的银行转账，距离双方合作开始时间较短，结束后发生的银行转账，依据《合作协议》因原告自愿继续合作而继续有效，且原告举证证明实际出借的金额与夏磬在借条与《借款证明》中确认的借款金额一致，故本院认定夏磬尚欠原告借款本金510,000元。关于利息，《合作协议》约定固定的利润分红按投资额的2.5%计算，支付日期为每月的月末，现原告主动调整按年利率24%计算，并无不当，本院予以准许。每笔借款的借期内利息应自实际出借之日起算。2017年6月4日，夏磬在借条中明确其中借款300,000元按借款协议，即《合作协议》支付相应利息，且承诺于2017年7月底前还清，系对借期内利息作出重新约定，原告在审理中也明确表示以被告夏磬出具的借条与《借款证明》为据提起诉讼，故自此利息计算基数应以300,000元为限。同理，原告要求被告夏磬支付自逾期还款之日起按年利率24%计算的逾期利息，于法不悖，本院予以支持，但仍应以300,000元为基数，剩余210,000元借款本金因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据有关法律规定，只能自逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。涉案借款由原告直接转入夏磬个人银行账户，虽有银行转账凭证显示夏磬与案外人蔡建伟经济往来频繁，但即使蔡建伟被证实确系沅鑫公司员工，也不能据此推断出夏磬在收到原告交付的借款后，将借款全部用于沅鑫公司生产经营，也就是说夏磬频繁地向蔡建伟转账与其将借款用于公司经营之间没有必然地联系，且原告明确以被告夏磬出具的借条与《借款证明》为据提起诉讼，借条与《借款证明》均表明系夏磬个人向原告借款，故本院认定上述借款由沅鑫公司法定代表人夏磬个人使用，原告要求沅鑫公司共同承担还本付息的法律责任，于法无据，本院不予支持。虽然方海珍与夏磬系夫妻关系，且是沅鑫公司股东之一，但本案所涉借款金额较大，明显超出家庭日常生活需要，且原告未能举证证明上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告以属于夫妻共同债务为由主张权利，本院难予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏磬应于本判决生效之日起十日内归还原告王琼借款本金510,000元；二、被告夏磬应于本判决生效之日起十日内支付原告王琼利息383,776.43元；三、被告夏磬应于本判决生效之日起十日内支付原告王琼以300,000元为基数，自2017年8月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的逾期利息及以210,000元为基数，自2017年8月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的资金占用期间的利息；四、驳回原告王琼其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,117.80元，减半收取计7558.90元，由原告王琼负375.50元，被告夏磬负担7183.40元；保全费5000元，由被告夏磬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王    冰二〇一九年九月五日书记员 沈佳越殷晓雅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条……企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。