湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初10449号原告：郭一夫，男，1963年5月8日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：谢亚龙，湖南屏翰律师事务所律师。被告：黄炎丰，男，1969年6月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：罗立志，上海天尚（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐青春，上海天尚（长沙）律师事务所律师。原告郭一夫与被告黄炎丰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭一夫及其委托诉讼代理人谢亚龙，被告黄炎丰的委托诉讼代理人唐青春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭一夫向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告立即偿还借款本金人民币650000元、利息24000元（自2013年3月1日起至2013年7月26日止以250000元为基数按月息2%计算的利息）及自2013年7月26日起至被告还清全部借款日止以650000元为基数按月息2%计算的利息；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，双方一直有借贷关系存在。2013年3月1日，被告再次提出向原告借款100000元用于工程项目周转。经原、被告双方协商并结算，于同日签订了《借款协议》，载明被告向原告借款250000元，其中2012年1月1日已借款150000元，2012年5月14日再支付借款100000元。借款期限为2013年3月1日至2013年9月1日，利息按照月息4分计算。2013年7月26日，被告再次向原告请求借款400000元，并向原告出具了借条，载明“现借郭一夫人民币肆拾万元整，于2013年9月26日归还”。同时，双方口头约定了利息按照每月2.5分标准计算。原告于当日即向被告支付了该笔借款400000元（其中银行转账380000元，现金20000元）。经原告多次催促，被告至今尚未偿还任何借款本息。综上，为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求判如所请。被告黄炎丰辩称：1.第一笔150000元的借款没有看到转账凭证，不知道借款是否已经实际交付或交付的借款金额；2.第一笔的150000元的借款利息是12.4万元，在协议第四条有约定，对这笔借款利息的计算没有一个计算标准也没有写明借款期限，关于这笔利息已经过了诉讼时效；3.第三条约定的利息是4分，高于年息24%的标准不应得到法院的支持；4.400000元的借条转账凭证实际为380000元，约定于2013年9月26日归还，没有对利息进行约定，最主要的一点就是这笔借款的借条以及150000元的借款协议已经过了诉讼时效，没有任何证据证明诉讼时效中断或者中止，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告黄炎丰与原告郭一夫系朋友关系。2013年3月1日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《借款协议》一份，该协议约定：乙方因个人需要，特向甲方借款25万元（其中2012年1月1日借款15万元，2012年5月14日借款10万元），经双方共同协商，特制定以下条款：一、甲方同意乙方的借款请求；二、借款总额为25万元，借款期限为2013年3月1日至2013年9月1日；三、所借款项为无抵押借款，利息为月息4分，即每月1万元利息，利息收取为月付；四、乙方不得以任何借口拖欠利息，乙方上一借款期尚欠利息12.4万元，须在此协议签订之日起一月内支付给甲方；五、2013年9月1日为归还日期，如乙方需要可再协商续借事宜，但必须先归还再续借；六、本协议经双方签字后即产生法律效力，双方不得违反，如有违反，甲方有权索回全部借款；七、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。原告提供了2012年5月14日向黄炎丰卡号为96×××19账户转入100000元的转账凭证予以证明款项已实际支付。2013年7月26日，被告向原告借款400000元，当日，原告向被告黄炎丰卡号为96×××19账户支付了380000元，黄炎丰出具《借条》一张，载明：现借郭一夫人民币肆拾万元整，于2013年9月26日归还。借款到期后，原告通过短信、电话多次向被告催讨，在2019年7月11日原告向被告催要借款的电话录音中，原、被告确认借款的利息按月息2分计算。因被告一直未还款，故原告诉至本院。上述事实有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《借款协议》、《借条》、《兴业银行客户回单》、短信记录、通话录音等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民之间的合法借贷依法受法律保护。原、被告之间的借贷关系有借款协议、借条及转账凭证予以证实，本院予以确认。对借款本金的认定，本院认为，对原告依据借款协议所主张的借款250000元，虽然原告仅提供了2012年5月14日所借100000元的转账凭证予以证实，但依据交易习惯，双方签订协议的时间为2013年3月1日，被告作为完全民事行为能力人，不可能对此前未发生的借贷进行确认，在被告未提供证据证实该借款协议存在无效或可撤销事由存在的情况下，本院对该借款250000元已实际发生的事实予以确认。对原告依据借条所主张的400000元借款，原告在借条下标注有按约定利息2.5分/月，并进行了计算，根据该2.5分/月的标准计算，被告所借款项400000元在双方所约定的2个月借期内（2013年7月26日-2013年9月26日）所产生的利息为20000元，而原告向被告实际转账的金额为380000元，原告所提供的2013年6月8日的取款90000元的凭证不足以证明该款项中的20000元支付了原告于2013年7月26日向被告支付的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本院认为，原告主张的该400000元借款，原告实际出借金额应为380000元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。对被告的抗辩意见，本院予以部分采纳。对借款利息的计算问题，本院认为，对借款250000元，双方在合同中约定利息为月息4分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因原、被告的约定超过了法律规定的范畴，对超出部分本院不予支持。对380000元借款，虽然双方在借条中并未明确载明利息的计算方式，但根据原、被告双方关于借款本金的约定、交易习惯及实际款项的支付情况，原、被告双方在借款时应存在支付利息的合意，且原告向被告催要借款的电话录音中，被告亦确认同意按照原告所主张的以月息2分计算，故本院确认被告应当以实际借款本金为基数自借款之日起按照月利率2%向原告支付利息。对被告抗辩本案借款已超过诉讼时效的问题，本院认为，借款到期后，原告以短信及电话方式多次向被告主张偿还借款，被告并未否认归还借款，只是要求原告通融归还的时间，且原告所提供的2019年7月11日与被告的通话录音中，被告亦明确会归还，故本院对被告抗辩原告的借款已超过诉讼时效的主张不予采纳。对被告主张原告未提供证据证实2019年7月11日所拨打并录音的130××××1008的电话号码为被告所有并使用的问题，本院认为，原告向本院起诉时在起诉状上所注明的电话即为该号码，本院通过该电话联系被告后，被告通知代理律师罗立志携带被告的授权委托书来本院领取了起诉状副本及开庭传票等应诉材料，被告如认为该电话号码并非黄炎丰本人使用或并非登记在其本人名下的电话号码，应当提供相应证据予以证实，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告黄炎丰在本判决生效之日起五日内向原告郭一夫偿还借款本金630000元及利息（利息计算方式为：2013年3月1日起至2013年7月25日止的利息以借款本金250000元为基数、2013年7月26日起至实际清偿之日止的利息以借款本金630000元为基数，上述利息均按月利率2%计算）；二、驳回原告郭一夫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序减半收取9645元，由原告郭一夫承担645元，由被告黄炎丰负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇一九年十二月九日法官助理张小芹书记员柳遇珍