上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初16296号原告：付康，男，1994年5月29日出生，汉族，户籍地江西省瑞昌市。被告：上海伽弛健身服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：夏伟桥，总经理。委托诉讼代理人：柴瑛男，上海正策律师事务所律师。原告付康与被告上海伽弛健身服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告付康，被告上海伽弛健身服务有限公司的委托诉讼代理人柴瑛男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付康向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金8,914元；2、被告支付原告2018年1月6日至2018年12月6日期间的未签订劳动合同双倍工资差额107,773.30元；3、被告支付原告2019年1月1日至2019年1月28日期间的工资5,850元。事实和理由：其于2017年12月6日进入被告处工作，担任健身教练一职，每天工作8小时，每周做五休二，双方已形成了事实上的劳动关系。但是，被告从未与原告签订书面的劳动合同，故应当按照原告实际获得的月收入为计算基数支付其未签订劳动合同的双倍工资差额。被告未为原告缴纳社保、公积金，原告于2019年1月28日微信通知被告因被告未缴纳社保提出辞职，故被告应支付解除劳动关系的经济补偿。公司每月25日通过夏鑫炟以支付宝、银行转账的形式发放原告工资，但至今拖欠2019年1月工资未发放。原告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海伽弛健身服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方系劳务关系，并非劳动关系，故不存在双倍工资差额及解除的经济补偿。即使认定为劳动关系的，双倍工资差额也应当剔除福利性、风险性、非常规性、浮动性收入。且，原告系自行离开，之后才通知被告，被告也不清楚。原告入职时双方约定原告的固定报酬是2,000元，另有课时费和提成，课时费是350元的20%至25%，提成就是拉客户的销售额所给的的业绩奖金，都是浮动收入。原告最后工作至2019年1月28日，被告确实没有发放原告2019年1月的工资，现同意按照2,000元的底薪支付原告2019年1月1日至2019年1月28日期间的工资。另外，请法院注意双倍工资差额的时效问题。本院经审理认定事实如下：原告于2017年12月6日进入被告处工作，担任健身教练一职，双方未签订过劳动合同。被告每月25日左右发放原告上月报酬，2018年1月至同年12月期间，原告的每月工资金额在6,176.30元至14,564.90元之间不等。原告最后工作至2019年1月28日13：00，被告支付原告工资至2018年12月31日。2019年1月28日，原告为本案讼争事项等向上海市闵行区浦锦街道劳动争议调解委员会申请调解，因双方协商不一致，故致使调解不成。2019年2月13日，原告为本案讼争事项等向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在仲裁阶段，就原告有关未签订劳动合同的双倍工资差额之主张，被告未提出过超出仲裁申请期间的抗辩。该会于2019年3月27日作出闵劳人仲(2019)办字第1052号裁决，由被告支付原告2018年1月29日至同年12月5日期间的未签订劳动合同双倍工资差额24,867.59元、2019年1月1日至同年1月28日期间的工资2,225.29元，对原告的其他仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。被告未就该仲裁裁决向法院提起诉讼。另查明，被告未为原告缴纳过本市任何种类的社会保险。仲裁庭审中，原告称，其入职时每月工资由基本工资1,500元及课时费组成，1节课时费为350元*25%，另有销售提成，2018年1月1日起基本工资调整为2,000元，2018年6月起每月销售金额未达5万元，课时费按照22%计算，2018年8月起每月销售金额达到5万元，课时费按照27%计算。其2019年1月课时数为50节课。被告称，入职时原告每月劳务报酬由底薪1,500元及课时费组成，1节课时费为350元*20%，另有销售提成，2018年1月1日起原告每月劳务报酬由底薪2,000元及课时费组成，1节课时费为350元*25%。诉讼中，原告为证明与被告存在劳动关系，提供在职证明、电子邮件。其中，在职证明落款处有被告盖章，日期为2019年1月7日，内载：“兹证明付康……自2017年12月6日在我公司工作至今，现担任上海伽弛健身服务有限公司高级私人健身教练一职……”；电子邮件显示，被告在2018年9月至2019年2月期间每月向原告发送上月的钉钉考勤统计。被告对以上证据的真实性均无异议，但称在职证明是为了给原告办理居住证而盖章的，从考勤记录可以看出原告出勤时间非常松散，被告并不是要通过钉钉进行考勤，只是走个形式，原告可以自己决定工作时间。关于工资一节，被告称，原告每月工资由底薪2,000元、课时费及提成组成，1节课时费为350元的20%至25%，提成根据业绩按照不同系数计提，2019年1月课时费的材料被原告拿走了，所以无法提供相关证据。为此其提供工资构成情况说明、原告工资构成。原告对以上证据的真实性均不认可，确认工资构成中2018年2月至同年12月的实收金额与其收到的一致，但对具体组成不认可。原告另称，其入职时双方是约定过工资，但太久了不记得了，仲裁时对于工资标准的陈述是根据模糊记忆大概说的，具体组成其不清楚。以上事实，由仲裁裁决书、仲裁庭审理笔录、支付宝转账电子回单、微信转账记录、个人参加社会保险情况等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。本案中，原告于2017年12月6日至2019年1月28日期间在被告处工作，担任健身教练一职，被告按月支付原告劳动报酬，这符合劳动关系的基本特征。被告虽辩称双方系劳务关系，然并未就此提供任何证据予以佐证，故本院对被告该辩称意见不予采信。本院确认原、被告间自2017年12月6日起建立劳动关系。关于原告要求被告支付解除劳动关系的经济补偿的请求，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称其于2019年1月28日微信通知被告因被告未缴纳社保提出辞职，然并未就此提供任何证据予以证明，故本院对此难以采信。原告该项诉讼请求，因缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付2018年1月6日至2018年12月6日期间未签订劳动合同双倍工资差额107,773.30元的请求，被告于诉讼阶段提出了有关时效之抗辩。本院认为，被告在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩一年，现在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，本院不予采纳。根据规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，因本院确认原、被告之间存在劳动关系，且双方未签订劳动合同，故被告应支付原告2018年1月6日至2018年12月5日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。根据规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者签订书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本院确认原告与被告于2017年12月6日起建立劳动关系，故自2018年12月6日起视为双方已订立无固定期限劳动合同。因此对于原告主张的2018年12月6日的未签订劳动合同双倍工资差额，本院不予支持。关于双倍工资差额的计算基数，本院认为，未签订劳动合同双倍工资差额应以劳动者正常劳动的对价为依据，实际收入中包括福利性收入、加班工资、浮动性收入、奖金的，予以相应扣除。原告于仲裁时称其工资由固定底薪和不定额的课时费及提成构成，与被告的陈述基本一致，本院对此予以采信。故计算原告的双倍工资差额应当扣除课时费及提成，因原告的每月基本工资低于本市最低工资标准，本院以本市最低工资标准为依据计算双倍工资差额。综上，本院对原告此项主张之合理部分予以支持。关于原告要求被告支付2019年1月1日至2019年1月28日期间的工资5,850元的请求，本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬劳动争议调解仲裁法规定。本案中，被告未提供原告2019年1月课时费的相关证据，故应承担举证不能的不利后果。结合原告的每月实得工资情况及原告在仲裁阶段自述的课时费，经计算，原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海伽弛健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告付康未签订劳动合同的双倍工资差额26,367.59元；二、被告上海伽弛健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告付康工资5,850元；三、驳回原告付康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告付康、被告上海伽弛健身服务有限公司各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆莉萍人民陪审员  叶菊花人民陪审员  黄讚美二〇一九年九月二十九日书 记 员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……