天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民撤5号原告：孙绍章，男，1933年10月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区官庄镇北后子峪村。委托诉讼代理人：周国军，蓟州区宝平法律服务所法律工作者。原告：孙明然，男，1989年8月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区官庄镇北后子峪村。委托诉讼代理人：周国军，蓟州区宝平法律服务所法律工作者。原告：孙金然，男，1993年11月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区官庄镇北后子峪村。委托诉讼代理人：周国军，蓟州区宝平法律服务所法律工作者。被告：陈亚光，男，1962年12月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区官庄镇北后子峪村。委托诉讼代理人：李秀云，天津云诺律师事务所律师。被告：孙合，男，1969年11月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区官庄镇北后子峪村。委托诉讼代理人：李秀云，天津云诺律师事务所律师。被告：杨广河，男，1956年2月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区官庄镇北后子峪村。委托诉讼代理人：李秀云，天津云诺律师事务所律师。被告：陈亚明，男，1969年12月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区官庄镇北后子峪村。委托诉讼代理人：李秀云，天津云诺律师事务所律师。被告：天津市蓟州区官庄镇北后子峪村村民委员会，住所地天津市蓟州区官庄镇北后子峪村。法定代表人：么文鹏，村主任。原告孙绍章、孙明然、孙金然因陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明与天津市蓟州区官庄镇北后子峪村村民委员会农业承包合同纠纷一案，孙晓更不服本院(2018)津0119民初10138号生效民事调解书，于2019年3月7日向本院提起第三人撤销之诉，孙晓更于2019年6月24日死亡，孙晓更死亡后，其父孙绍章、其子孙金然、孙明然作为孙晓更的继承人以本案原告的身份加入本案诉讼。本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月18日、2019年5月24日、2019年12月3日公开开庭进行了审理。孙绍章、孙金然、孙明然共同委托诉讼代理人周国军，陈亚光、孙合、杨广河、陈亚明共同委托诉讼代理人李秀云，天津市蓟州区官庄镇北后子峪村村民委员会村主任么文鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙绍章、孙明然、孙金然向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初10138号民事调解书。2.起诉费由被告承担。事实和理由：2002年4月1日，孙晓更以公开投标的形式中标租赁被告天津市蓟州区官庄镇北后子峪村的养猪厂，并于同日签订《租赁猪厂协议》。协议生效后，孙晓更缴纳第一次租金12万元和此后的租金。被告陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明得知孙晓更取得猪厂租赁权后，找到其要求转租使用，继续养猪，陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明分两次给付原告租金6万元。到2014年该交第二次租金时孙晓更委托被告陈亚光向被告村委会代交租金10万元。但陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明不满足从孙晓更处转租使用猪厂的现状，伪造虚假证据，与现任村干部恶意串通持伪造的猪厂租赁合同，于2018年9月3日向天津市蓟州区人民法院起诉确认陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明与被告北后子岭村民委员会之间存在村集体猪厂承包合同关系，经法院审理于2018年10月8日作出（2018）津0119民初10138号民事调解书，调解书确认：继续履行2002年4月1日蓟州区官庄镇北后子岭村民委员会与陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明订立的租赁猪厂协议等条款，达到陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明将孙晓更取而代之独占该猪厂的目的。（2018）津0119民初10138号民事调解书，损害了原告的合法权利。原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，提起诉讼。陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明辩称，不同意原告诉讼请求，原告所述事实与实际情况不符。孙晓更并未缴纳第一次租金12万元及此后的租金，而是孙晓更的哥哥孙晓斌找到陈亚光（孙晓更的姐夫），协调孙晓更将承包的猪厂转让给陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明，经陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明协商一致，由陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明向村委会交的承包费12万元及押金2万元，之后该猪厂由陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明经营，同时，陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明与时任村委会主任孙晓更签订了猪厂租赁协议书，陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明按期向村委会缴纳第二个十年的承包费10万元，陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明继续经营该猪厂。2018年换届选举后，村委会发现涉案猪厂租赁协议书，系孙晓更与村委会签订，陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明得知该情况后，担心陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明与村委会签订的协议出现异议，故向法院起诉，要求法院确认陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明与村委会之间存在猪厂承包关系及承包期限。后经法院调解，天津市蓟州区人民法院作出了（2018）津0119民初10138号民事调解书，该调解书程序合法，事实清楚，证据确凿，不违反法律规定，同时也未侵犯孙晓更及本案原告的合法权益，原告要求撤销该调解书没有事实与法律依据，请求法院驳回。天津市蓟州区官庄镇北后子峪村村民委员会辩称，不同意原告要求撤销调解书的诉讼请求，虽然村委会存放的合同系孙晓更与村委会签订的，但村委会账目显示租赁费均是陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明向村委会交纳，且也是上述四人实际经营。陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明与天津市蓟州区官庄镇北后子峪村村民委员会农业承包合同纠纷一案，天津市蓟州区人民法院于2018年9月3日立案。陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明提出诉讼请求：要求依法确认四原告与被告之间存在村集体猪厂承包合同关系,承包期限为2002年4月1日至2034年12月31日。案经天津市蓟州区人民法院调解，双方当事人自愿达成协议，天津市蓟州区人民法院于2018年10月8日出具（2018）津0119民初10138号调解书，协议内容如下：一、继续履行2002年4月1日蓟州区官庄镇北后子峪村民委员会与陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明订立的租赁猪厂协议；二、陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明放弃其他诉讼请求；三、案件受理费40元（已减半），由陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明负担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.孙绍章、孙金然、孙明然提交孙晓更与村委会签订的猪厂租赁合同1份、投标押金复印件1份，孙晓更、王金发、么雪利交12万元收据复印件1份、合同入股协议1份，证明孙晓更从村委会承包了猪厂，并与他人共同租赁。陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明及北后子峪村委会对租赁合同、投标押金复印件、收据复印件真实性无异议，对入股协议不认可，对于上述证据的证明目的不认可。上述证据中，因原、被告各方对于租赁合同、押金复印件、收据复印件的真实性均予以确认，本院对于上述证据的真实性予以确认；对于合同入股协议，与待证事实间不具有关联性，本院不予确认。孙绍章、孙金然、孙明然申请证人么某出庭作证，用以证明村委会中关于猪厂承包的备案合同系孙晓更与村委会签署的合同。原告对于该证人证言的质证意见为真实可信。陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明对于该证人证言无异议，对于在村委会档案中保管着村委会同孙晓更签署的猪厂租赁协议书的事实也没有异议。村委会对于么某的证言未质证。么某出庭作证符合法定程序，其所作证言符合客观事实，本院对其证言予以采信。2.陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明提交2002年4月2日猪厂对外发包形成的村民会议决议原件、2002年4月6日村委会收取孙晓更10000元的收条、孙晓更承包猪厂押金20000元收据复印件和村委会收取孙晓更、么雪利、王金发猪厂承包金12万元收据的复印件、村委会与陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明签订的租赁协议，用以证明孙晓更中标后无力向村委会缴纳租金，而转让给陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明，所以将押金收据、缴纳承包费收据的复印件交给陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明，陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明重新与村委会其签订猪厂租赁协议书，村委会与陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明之间存在猪厂租赁合同关系。孙绍章、孙明然、孙金然对于村民会议决议原件、村委会收取孙晓更10000元的收条、押金20000元收据复印件和村委会收取猪厂承包金12万元收据的复印件真实性的认可，对于上述证据来源的合法性不认可，认为该组证据应在村委会保存，不应到陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明手中；对于租赁猪厂的协议的真实性不认可。陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明反驳称，之所以上述证据在其手中，系由孙晓更转给陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明。村委会对于上述证据均无异议。上述证据中，因原、被告各方当事人对于村民会议决议、10000元收条、20000元押金收据复印件及12万元收据复印件的真实性均无异议，本院对于上述证据的真实性予以确认；关于村委会与陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明签订的租赁协议，因合同双方当事人均在合同上签字、盖章，本院对其真实性予以确认。3.陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明提交2011年8月12日协议书1份、3万元收条1张，证明孙晓更将其承租的猪厂转让给陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明，陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明给孙晓更补偿款3万元。孙绍章、孙明然、孙金然不认可上述证据的真实性。村委会对于上述证据不认可。孙绍章、孙明然、孙金然申请证人孙某1出庭作证，用以证实该协议书及收条的相关情况。孙某1作证称该协议书上不是其所捺手印，该3万元收条是其所签名捺印。孙绍章、孙明然、孙金然对于该证人证言的质证意见为基本是真实可信的。陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明对于该证人证言的质证意见为不完全认可。村委会对于该证人证言未质证。对于上述证据，本院结合证人证言，综合确认如下：对于协议书，其上载明“立协议人：孙更、陈亚光，中证人：孙某2，此合同一式四份，村委会一份、陈亚光一份、孙更一份、孙某2一份”，孙晓更、孙某1均否认孙更、孙某2名字上的手印系其本人所捺，村委会否认该证据真实性，且陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明无法提供其它证据佐证该证据的真实性，故本院对其真实性不予确认。对于3万元收条，因孙某1承认该收据上系其本人签名捺印，且确实收到过该3万元并转给了孙晓更，孙晓更也承认其收到了孙某1转给他的该3万元，故本院对该收据的真实性予以确认。4.陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明提交陈亚光向村委会交纳猪厂承包金为10万元的收据1份，用以证明村委会认可其与陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明有猪厂承包合同关系，也认可与陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明履行猪厂租赁协议书。孙绍章、孙明然、孙金然对于该证据的真实性不认可。村委会对于该证据无异议。对于该收据，村委会作为收款单位未持异议，且经收款会计么某确认其上所载内容具有真实性，本院对于该收据的真实性予以确认。5.陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明提交司法鉴定意见书1份，用以证明孙晓更在担任村主任期间其作为村委会的法定代表人与陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明签署了猪厂租赁协议，与陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明建立了猪厂承包合同关系。原告对于该鉴定的真实性无异议，但对于证明目的不认可。村委会对于该鉴定意见书未质证。该司法鉴定意见书具有客观、真实性，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙晓更、陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明均为北后子峪村村民。2002年4月，北后子峪村委会将该村猪厂对外发包，孙晓更中标，并与该村委会签订租赁猪厂协议，约定合同期限从2002年4月1日到2034年12月31日，租金每年1万元，租期内永久性押金2万元，协议可以断（继）承和转让，协议一经签字立即生效等内容，合同落款日期为2002年4月1日（打印）。2002年4月6日，孙晓更交纳猪厂承包金12万元，2002年4月7日，孙晓更向村委会交纳承包猪厂押金20000元，孙晓更并未实际经营该猪场。后，孙晓更与陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明协商一致，将该猪厂转租给陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明经营，由陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明向孙晓更交清了120000元承包费及押金20000元，陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明与蓟州区官庄镇北后子峪村委会重新签订租赁猪厂协议，合同主要条款与孙晓更与村委会签订协议条款一致，该份协议上加盖孙晓更的行政印章，合同落款日期为2002年4月1日（打印）。孙晓更将其前期交纳押金及孙晓更交纳猪厂承包金的收据复印件（署名交款人为孙晓更、王金发、么雪利）交给陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明。2014年12月30日，陈亚光向村委会交纳2015年至2024年12月31日止的猪厂承包金100000元。孙晓更认可陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明曾分两次另给付其补偿款60000元，其中30000元系陈亚光于2011年8月经孙某1收取后转交给孙晓更。孙晓更自2000年至2003年担任北后子峪村村主任。本院认为，本案的争议焦点为（2018）津0119民初10138号民事调解书的内容是否损害了孙绍章、孙明然、孙金然的合法权益。孙绍章、孙明然、孙金然主张陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明伪造虚假证据起诉，致使法院作出了（2018）津0119民初10138号民事调解书侵害了孙绍章、孙明然、孙金然的合法权利。陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明及村委会对孙绍章、孙明然、孙金然的主张不予认可。孙绍章、孙明然、孙金然就其主张提供了孙晓更与村委会的租赁协议、孙晓更承包猪厂押金收据第二联的复印件及交纳猪厂承包金12万元的收据第二联复印件作为证据。陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明反驳称孙晓更中标后，因无力经营，将猪厂转包给陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明，并提供了陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明持有的孙晓更交纳猪厂押金的收据第三联复印件、交纳猪厂承包金的收据第三联复印件加以证实。村委会不同意原告撤销调解书的诉前请求。本院核实，孙绍章、孙明然、孙金然及陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明提供的收据均为编号一致的一式三联单，第二联为记账凭证应由会计保管，第三联应由交款人收执保管，现孙绍章、孙明然、孙金然提交的为第二联复印件，陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明提交的为第三联复印件，陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明称之所以由其保存第三联，系因孙晓更将猪厂转包给陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明后一并交给陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明的，庭审中，孙晓更承认上述证据的真实性，且并未对于该证据的来源提出异议；结合孙晓更在起诉书中认可陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明分两次给付其租金6万元、孙某1曾向陈亚光出具关于猪厂转包一次性解决补偿金3万元的收条并将该3万元转给孙晓更、2014年12月30日后该猪厂租金由陈亚光交纳，陈亚光、杨广河、孙合、陈亚明与村委会的租赁协议书上加盖了孙晓更的行政印章等事实，能够认定被告所述事实具有真实性。综上所述，孙绍章、孙明然、孙金然主张（2018）津0119民初10138号民事调解书的内容损害了孙绍章、孙明然、孙金然的合法权益证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条规定，判决如下：驳回原告孙绍章、孙金然、孙明然的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙绍章、孙金然、孙明然负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘文元审 判 员  张艳超人民陪审员  李 岩二〇一九年十二月三十一日法官助理刘兰书记员李浩淼附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。