内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初1671号 原告：刘宝川，男，1964年9月16日出生，汉族，系个体经营者，住宁夏回族自治区青铜峡市。 委托诉讼代理人：庞新磊，系宁夏天盛律师事务所律师。 被告：巴图础鲁，男，1955年5月28日出生，蒙古族，系个体经营者，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：杨玲，系内蒙古北杰律师事务所律师。 原告刘宝川诉被告巴图础鲁确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘宝川及其委托诉讼代理人庞新磊，被告巴图础鲁及其委托诉讼代理人杨玲到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。 原告刘宝川向本院提出诉讼请求：1.原、被告签订的《关于马莲湖造林承包管护及胡杨管护承包合同的转让协议》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月8日，原、被告签订《关于马莲湖造林承包管护及胡杨管护承包合同的转让协议》，该合同约定被告向原告转让马莲湖牧家游的经营权，包括转让地面所有附着物的价值，但原告经营过程中得知，被告无权对案涉土地上所有附着物的价值所有权转让。经原告多次催促被告完善转让地合同手续，被告始终无法取得阿拉善盟林业局及乌兰呼都格嘎查村委授予的转让权，且被告在原告经营期间，多次对原告的经营进行阻挠，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。 被告巴图础鲁辩称，1.原告遗漏主体，程序违法。2015年7月8日双方签订《关于马莲湖造林承包管护及胡杨管护承包合同的转让协议》，合同乙方刘宝川和刘建江，合同甲方为巴图础鲁，甲乙双方商定的马莲湖牧家游转让事宜，受让方为两个人刘宝川和刘建江，原告遗漏另外一位受让人刘建江；2.原告请求确认《关于马莲湖造林承包管护及胡杨管护承包合同的转让协议》无效不能成立。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条规定“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。因此，只有违反法律、行政法规的效力性强制规定才会必然导致合同无效，而本案原、被告系平等主体，通过协商签订的《关于马莲湖造林承包管护及胡杨管护承包合同的转让协议》，就马莲湖牧家游经营转让事宜达成协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。其次，案涉承包地属于被告合法承包地，地上附着物为被告盖建。经被告申请，2015年6月阿拉善左旗嘉尔嘎勒赛汉镇乌兰呼都格嘎查委员会两委会议讨论决定，同意被告进一步加大对马莲湖林木的投入和管护，发挥其经济效益，以第三产业补林木，同意进一步扩大马莲湖牧家游设施规模。被告承包地牧家游的经营和转让无须取得林业部门和嘎查村授权，依据双方签订牧家游经营转让协议，原告仅仅有权对承包地上的附着物在合同期间经营和使用，因此原告诉称被告无权对案涉承包土地附着物的所有权转让不能成立。第三，原告经营期间，被告并未有过任何的阻扰。双方签订协议名称为《关于马莲湖造林承包管护及胡杨管护承包合同的转让协议》，但是协议内容是马莲湖牧家游经营转让事宜，双方签订协议后原告未能守约，拖欠了四年承包费，被告已经提出反诉。综上所述，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下，2005年3月，嘉尔嘎勒赛汉镇乌兰呼都格嘎查与阿拉善盟林业局（现阿拉善盟林业和草原局）签订《草场使用权转让协议》，双方协商嘉尔嘎勒赛汉镇乌兰呼都格嘎查将位于长中线东马莲湖路段公路两侧2500亩草场无偿转让给阿拉善盟林业和草原局使用，作为其造林基地。转让期限为30年，自2005年3月15日至2035年3月15日。协议约定经阿拉善盟林业和草原局同意，嘉尔嘎勒赛汉镇乌兰呼都格嘎查在同等条件下可适当安排本嘎查牧民搞生态旅游服务项目。阿拉善左旗嘉尔嘎勒赛汉镇人民政府作为丙方在上述协议上签字。2008年8月1日，阿拉善盟林业和草原局作为甲方与本案被告巴图础鲁作为乙方签订《阿拉善盟马莲湖造林管护承包合同》，约定“合同地点及主要内容：对阿左旗马莲湖已造林完成的2500亩林地进行管护，具体包括幼林抚育管理（补植、播种、浇水、修枝、病虫害防治等）、林地保护及网围栏的管护”。合同期限为2008年8月1日至2028年8月1日，共计20年。乙方巴图础鲁的责任是按照阿拉善盟林业和草原局的要求进行建设，保证苗木成活率达到70%。双方约定管护费用为7925元。当日，阿拉善盟林业和草原局作为甲方与本案被告巴图础鲁作为乙方签订《胡杨管护承包合同》，约定“合同地点及主要内容：对马莲湖已造林完成的35亩胡杨进行管护，具体包括幼林抚育管理（补植、播种、浇水、修枝、病虫害防治等）、林地保护及网围栏的管护”。合同期限为2008年8月1日至2028年8月1日，共计20年。乙方巴图础鲁的责任是按照阿拉善盟林业和草原局的要求进行建设，保证胡杨保存率达到70%。双方约定管护费用为5000元。2015年7月8日，被告巴图础鲁作为甲方与原告刘宝川、案外人刘建江作为乙方共同签订《关于马莲湖造林承包管护及胡杨管护承包合同的转让协议》，协议约定“一、转让内容及范围：1.甲乙双方商定的马莲湖牧家游经营转让，包括地面使用所有附着物的价值，共计壹佰陆拾捌万元整（168万元）······3.转让期限：本协议有效期限以甲方与阿拉善盟治沙林业局所签订的两份合同，截止日期2028年8月1日为准。4.面积及四至：本协议土地面积及四至以甲方与阿拉善盟治沙林业局所签订的两份合同四至面积为准”。双方签订合同后，原告向被告支付共计40万元，下剩128万元未予支付。现原告主张被告无权对案涉土地上所有附着物的价值所有权转让，且经原告催促被告完善转让地合同手续，被告始终无法取得阿拉善盟林业和草原局及乌兰呼都格嘎查委员会授予的转让权，以此要求确认其与被告签订的《关于马莲湖造林承包管护及胡杨管护承包合同的转让协议》无效。 另查明，案外人刘建江不愿参加本次诉讼，亦明确表示放弃实体权利，故本院依法不予追加其为本案原告。 还查明，2015年7月6日，乌兰呼都格嘎查委员会会议纪要载明“2015年6月30日，乌兰呼都格嘎查牧民巴图础鲁向嘎查委员会递交申请，申请者陈述了为进一步加大对马莲湖林木的投入和管护工作，发挥其经济效益，以第三产业补林木，其申请进一步扩大牧家游设施规模。经嘎查两委会议讨论商议，同意巴图础鲁的建设申请”。阿拉善左旗嘉尔嘎勒赛汉镇人民政府在上述会议纪要上加盖公章，并注明“经政府核实巴图础鲁牧家游占地面积壹拾贰亩，请嘎查严格按相关规定办理”。2015年7月7日，乌兰呼都格嘎查委员会出具补充规定，载明“关于我嘎查牧民巴图础鲁在马莲湖12亩地中的牧家游扩建等有关事项经嘎查委员会作出以下补充规定：1.要逐步扩大规模提高马莲湖旅游景点印象；2.增加投资扩建相关设施；3.在经营方式上也可以多样化。在规定期限内可以转让、买卖等方式引进更多的投资提高收入，做脱贫致富的带头人；4.根据牧家游的规模和经营情况再决定嘎查应收取的费用”。 再查明，2019年6月27日，阿拉善腾格里经济技术开发区国土资源分局向嘉尔嘎勒赛汉镇人民政府出具《关于巴图础鲁牧家游的情况说明》，载明“该宗地权属为：乌兰呼都格嘎查集体土地”。2019年7月21日，阿拉善盟林业和草原局出具《关于马莲湖造林地有关情况的说明》，载明“乌兰呼都格嘎查成员可在该区域发展生态旅游业，但未经审批不得擅自改变土地用途，以保障林业建设成果”。 上述事实，有原告提交的《关于马莲湖造林承包管护及胡杨管护承包合同的转让协议》1份、《阿拉善盟马莲湖造林管护承包合同》1份、《胡杨管护承包合同》1份，被告提交的《关于马莲湖造林承包管护及胡杨管护承包合同的转让协议》1份、《阿拉善盟马莲湖造林管护承包合同》1份、《胡杨管护承包合同》1份、会议纪要1份、补充规定1份、《腾格里经济技术开发区国土资源分局关于巴图础鲁牧家游的情况说明》1份、《草场使用权转让协议》1份，本院依职权调取的《阿拉善盟林业和草原局关于马莲湖造林地有关情况的说明》1份及原、被告当庭陈述在卷资证，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告签订的《关于马莲湖造林承包管护及胡杨管护承包合同的转让协议》所约定的转让内容是什么；2.《关于马莲湖造林承包管护及胡杨管护承包合同的转让协议》是否存在无效事由。 关于原、被告签订的《关于马莲湖造林承包管护及胡杨管护承包合同的转让协议》所约定的转让内容的认定。原告主张被告向其转让的系牧家游的经营权及牧家游12亩占地面积上附着物（房屋14间、蒙古包2个（包括被褥）、温棚1个、机井4口、供电设施、羊圈、院落、果园、停车棚）的所有权，2535亩林地使用权及其附着林木、网围栏的所有权。被告主张其向原告转让的系牧家游的经营权及牧家游12亩占地面积上附着物（房屋14间、蒙古包2个（包括被褥）、温棚1个、机井4口、供电设施、羊圈、院落、果园、停车棚）的使用权。庭审中，双方关于协议约定转让内容主要存在的争议点为：1.双方是否约定转让了2535亩林地使用权及其附着林木、网围栏的所有权；2.双方约定转让的系牧家游12亩占地面积上附着物（房屋14间、蒙古包2个（包括被褥）、温棚1个、机井4口、供电设施、羊圈、院落、果园、停车棚）的所有权还是使用权。原告认为其与被告在合同中约定“包括地面使用所有附着物的价值······”，且在“面积及四至”一条中约定“本协议土地面积及四至以甲方与阿拉善盟治沙林业局所签订的两份合同四至面积为准”，以此主张被告向其转让了2535亩林地使用权及其附着林木、网围栏的所有权。本院认为，双方关于“面积及四至”的条款是《关于马莲湖造林承包管护及胡杨管护承包合同的转让协议》的一部分，原、被告虽约定面积以甲方与阿拉善盟治沙林业局所签订的两份合同四至面积为准，但对于在上述约定面积中被告向原告转让何种权利应结合合同中关于转让内容的条款来确定。原、被告双方在合同第一条“转让内容及范围”中明确约定“1.甲乙双方商定的马莲湖牧家游经营转让，包括地面使用所有附着物的价值······”，“包括”一词为现代汉语词汇，表示包含、总括，双方所约定的“地面使用所有附着物的价值”系被包含、总括在“马莲湖牧家游经营转让”内的，因此，原、被告双方合同中所约定的“包括地面使用所有附着物的价值”应当限定在牧家游12亩占地面积上的附着物价值，而不应作扩大解释。双方约定所转让的价值为“使用所有附着物的价值”，且双方签订的《关于马莲湖造林承包管护及胡杨管护承包合同的转让协议》是明确约定截止期限的合同，由此可知，被告向原告转让的系12亩牧家游占地面积上附着物在合同期限内的使用价值。综上，1.双方合同中所约定的转让内容及范围并不包括2535亩林地使用权及其附着林木、网围栏的所有权；2.被告转让给原告的系牧家游12亩占地面积上的附着物（房屋14间、蒙古包2个（包括被褥）、温棚1个、机井4口、供电设施、羊圈、院落、果园、停车棚）合同期限内的使用权。故本院依法确认，原、被告签订的《关于马莲湖造林承包管护及胡杨管护承包合同的转让协议》所约定的转让内容系马莲湖牧家游的经营权益及牧家游12亩占地面积上附着物（房屋14间、蒙古包2个（包括被褥）、温棚1个、机井4口、供电设施、羊圈、院落、果园、停车棚）的使用权。此外，依据双方签订的《关于马莲湖造林承包管护及胡杨管护承包合同的转让协议》可以看出，双方存在经营牧家游的同时管护好林木，以第三产业补林木，充分发挥林木资源优势，使得牧家游的发展与林木的管护相得益彰的共同目的。 关于原、被告签订的《关于马莲湖造林承包管护及胡杨管护承包合同的转让协议》是否存在无效事由的认定。原告主张被告无权转让部分并非双方签订的《关于马莲湖造林承包管护及胡杨管护承包合同的转让协议》所约定的转让内容，原告据此主张的无效事由并不存在。据阿拉善腾格里经济技术开发区国土资源分局向嘉尔嘎勒赛汉镇人民政府出具的《关于巴图础鲁牧家游的情况说明》可知，被告牧家游占地系嘉尔嘎勒赛汉镇乌兰呼都格嘎查集体土地，被告向原告转让牧家游经营权益等相关事宜已经得嘉尔嘎勒赛汉镇乌兰呼都格嘎查委员会同意。综上，原、被告签订的《关于马莲湖造林承包管护及胡杨管护承包合同的转让协议》并不存在无效事由，本院依法驳回原告的诉讼请求，于法不悖。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘宝川的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘宝川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审判员  詹谟畅 二〇一九年八月八日 书记员  薛 峰