上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初16351号原告：邵建元，男，1958年9月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杜静，上海筑业律师事务所律师。被告：樊亚囡，女，1960年6月24日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：赵庆，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告邵建元与被告樊亚囡、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序审理。被告樊亚囡在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年8月26日裁定驳回，被告樊亚囡不服，提出上诉，上海市第一中级人民法院于2019年10月15日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告邵建元的委托诉讼代理人杜静、被告樊亚囡、被告寻梦公司的委托诉讼代理人赵庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵建元向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊亚囡退还货款802元并赔偿8,020元；2.判令被告寻梦公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告樊亚囡在被告寻梦公司运营的拼多多网站上注册名称为“张水水家”的网上店铺。原告于2019年4月10日在上述网店购买了两盒日本进口Biwhitepremium卵壳膜胶原核酸，委托案外人邵哲臻支付了货款802元。原告收货后发现涉案商品无检疫检验合格单、无中文标签，涉案商品外包装盒上注明产地为东京都，根据国家质量监督检验检疫总局2011年第44号公告，东京都系日本福岛核泄漏事故影响地区，我国禁止从该地区进口食品，故认为被告樊亚囡销售的进口产品不符合食品安全标准，要求被告樊亚囡退还货款802元并支付货款十倍的赔偿款8,020元。另原告认为，依据《中华人民共和国电子商务法》第十条规定，被告樊亚囡作为电子商务经营者应当依法办理市场主体登记，但被告樊亚囡在拼多多平台上注册时未提供营业执照，故被告寻梦公司作为拼多多网站运营商存在疏忽，未尽审核义务，导致涉案不合格产品流入市场，两被告签订的《拼多多用户服务协议》对原告不发生效力，故主张被告寻梦公司承担连带责任。被告樊亚囡辩称，其在被告寻梦公司运营的拼多多网站上注册名称为“张水水家”的网上店铺，原告从其处购买了两盒日本Biwhitepremium卵壳膜胶原核酸，支付了货款802元，但其不同意原告全部诉讼请求，理由如下：1.“张水水家”网上店铺发布的产品介绍上明确注明涉案产品系日本本土商品，展示的涉案产品照片也无中文标签，故原告购买涉案产品时明知产品无中文标签，被告樊亚囡不存在误导或欺诈消费者的情形；2.被告樊亚囡不是涉案产品的进口商或代理商，涉案产品系其委托亲戚在日本购买后邮寄回国再出售给原告，故产品没有中文标签不违反法律法规；3.原告收到的涉案产品与网上店铺的描述一致，原告未提供证据证明涉案产品存在食品安全问题，即涉案产品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害等情形，涉案产品的生厂商注册地位于东京都，实际生产地不在福岛核泄漏事故影响地区范围内；4.原告有多起类似诉讼，系职业打假人，其以牟利为目的购买涉案产品，不属于有权主张惩罚性赔偿的消费者范围。被告寻梦公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1.寻梦公司系网络交易平台服务提供者，而非涉案商品的销售者，不属于本案适格被告；2.寻梦公司已经向原告提供了涉案商品销售者的真实姓名、地址及有效联系方式，不存在明知或者应知商品销售者利用其平台侵害消费者合法权益、未采取必要措施的情形；3.涉案店铺入驻时登记的主营范围为美容个护，不是食品保健，寻梦公司无法预见涉案店铺开设后销售食品，本案诉讼发生后，寻梦公司及时下架相关商品；4.原告引用的《中华人民共和国电子商务法》在被告樊亚囡于拼多多平台注册时尚未生效，且目前市场上主要网络交易平台服务提供者对上述法律规定生效前已经注册的经营者亦未要求补办营业执照；5.原告在法院有大量类似诉讼，不是真正意义上的消费者，其以牟利为目的主张“退一赔十”无法律依据。本院经审理认定事实如下：2019年4月10日，原告通过拼多多平台网站在被告樊亚囡经营的网店“张水水家”购买了两盒日本Biwhitepremium卵壳膜胶原核酸，委托邵哲臻支付货款802元，订单编号190410-XXXXXXXXXXXXXXX。涉案商品无检疫检验合格证明材料，外包装盒无中文标签，涉案商品已经下架。上述事实，有原告提供的拼多多平台商家信息披露、订单详情截图、产品实物、快递物流信息、账单详情截图、邵哲臻的微信支付交易明细证明及其出具的情况说明、原被告陈述为证，本院对上述证据予以认定。因双方各持己见，致本案调解不成。本院认为，原告邵建元通过拼多多平台网站向被告樊亚囡购买涉案产品，系双方真实意思表示，双方之间的网络购物合同关系依法成立并生效。本案争议焦点在于：一、被告樊亚囡是否应当承担“假一赔十”的赔偿责任；二、被告寻梦公司是否应当承担连带赔偿责任。关于争议焦点一，根据相关规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，可向销售者主张支付价款十倍赔偿金。被告樊亚囡自认涉案商品系其委托他人自日本购买后邮寄回国再行销售，涉案商品应当认定为进口食品，根据食品安全法规定，进口的食品应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格，应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料，应当有中文标签。本案中，涉案商品未经出入境检验检疫机构检验，无检验合格证明材料，亦无中文标签，可认定为不符合食品安全标准的产品，被告樊亚囡作为产品销售者销售涉案产品的行为属于经营明知是不符合安全标准食品的行为，应当承担相应的法律责任。两被告以原告不属于真正意义上的消费者为由主张其不应获得十倍赔偿金权利，于法无据，本院不予支持。综上，原告要求被告樊亚囡退款并支付涉案产品价款十倍的赔偿金的诉请，本院依法予以支持。关于争议焦点二，被告寻梦公司系网络交易平台提供者，而非买卖合同当事人。根据相关规定，网络交易平台提供者明知或者应知销售者或服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，被告寻梦公司在被告樊亚囡入驻店铺时对其身份信息进行了审核，并在原告维权时披露了销售者的姓名、地址和有效联系方式，涉案商品也已下架，可以认定被告寻梦公司已经履行了相应的审核和披露义务。原告主张被告寻梦公司构成明知或应知销售者利用平台侵害消费者权益的情形，本院难以采信。故原告要求被告寻梦公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第九十七条、第一百三十一条第二款、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第九条、第十五条规定，判决如下：一、被告樊亚囡应于本判决生效之日起十日内退还原告邵建元购物款802元；二、被告樊亚囡应于本判决生效之日起十日内支付原告邵建元赔偿金8,020元；三、驳回原告邵建元其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因本案适用简易程序，减半收取计25元，由被告樊亚囡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 薛 慧二〇一九年十二月六日书记员 李嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。第一百三十一条……消费者通过网络食品交易第三方平台购买食品，其合法权益受到损害的，可以向入网食品经营者或者食品生产者要求赔偿。网络食品交易第三方平台提供者不能提供入网食品经营者的真实名称、地址和有效联系方式的，由网络食品交易第三方平台提供者赔偿。网络食品交易第三方平台提供者赔偿后，有权向入网食品经营者或者食品生产者追偿。网络食品交易第三方平台提供者作出更有利于消费者承诺的，应当履行其承诺。第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。第九条消费者通过网络交易平台购买食品、药品遭受损害，网络交易平台提供者不能提供食品、药品的生产者或者销售者的真实名称、地址与有效联系方式，消费者请求网络交易平台提供者承担责任的，人民法院应予支持。网络交易平台提供者承担赔偿责任后，向生产者或者销售者行使追偿权的，人民法院应予支持。网络交易平台提供者知道或者应当知道食品、药品的生产者、销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，给消费者造成损害，消费者要求其与生产者、销售者承担连带责任的，人民法院应予支持。第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。