云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初3062号原告：西双版纳永佳建筑材料制造有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪市嘎洒镇曼勉村委会曼科松村民小组。统一社会信用代码91532800309539215E。法定代表人：林春，职务董事长。委托诉讼代理人：丁承中，男，汉族，1950年10月5日出生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系该公司聘请的法律顾问，特别授权代理。被告：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦。统一社会信用代码913601007055721488。法定代表人：吴志斌，职务董事长。委托诉讼代理人：刘金长，男，汉族，1961年7月15日出生，身份证住址江西省南昌市东湖区，系被告公司工作人员，特别授权代理。被告：蔡伟，男，汉族，1987年7月13日出生，身份证住址云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：张杰，男，1987年1月25日出生，回族，身份证住址云南省玉溪市易门县，特别授权代理。原告西双版纳永佳建筑材料制造有限公司（以下简称原告）诉被告南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称南昌建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员骆伟于2018年9月25日独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁承中，被告南昌建筑公司委托诉讼代理人刘金长到庭参加诉讼。庭后经原告、被告南昌建筑公司申请，本院依法追加蔡伟作为共同被告参加诉讼，本院作出（2018）云2801民初3062号民事裁定书转适用普通程序于2018年12月13日公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人丁承中，被告南昌建筑公司委托诉讼代理人刘金长，被告蔡伟委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案经报请，延长审理期限6个月，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、判令被告南昌建筑公司限期支付原告加气砖款217820.16元及违约金4万元；2、判令本案的所有诉讼费用由被告承担。事实及理由:2016年8月30日，被告设立的南昌市建筑工程集团有限公司湄公河畔项目部与原告签订《蒸压砂加气混凝土砌块购销合同》约定了双方权利义务。该合同第十一条约定，如买方不能按合同约定支付价货款，按资金占用总额的每月3%计算利息，赔偿卖方损失。因双方约定违约金过高，原告只诉请被告支付违约金4万元。根据双方于2016年10月11日签订的对账单证明，被告欠原告加气砖款102804.48元，于2016年11月5日双方所签订对账单证明，被告欠原告加气砖款115015.68元，被告合计共欠原告加气砖款217820.16元。南昌市建筑工程集团有限公司湄公河畔项目部系被告设立的分支机构或办事机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，请求法院判决被告支付上述欠款及违约金。在本院第1次开庭后，原告向本院提交了追加蔡伟作为共同被告的申请，请求判令：被告南昌建筑公司、蔡伟共同支付砖款217820.16元及逾期付款损失。事实及理由：由于蔡伟是以南昌建筑公司的名义承包湄公河畔工程，故申请追加蔡伟作为共同被告。被告南昌建筑公司辩称：被告公司从来没有参与这个项目的施工，是被告蔡伟冒用被告公司的名义。被告公司在施工现场发现蔡伟擅自打着被告公司的牌子，被告就登报进行了澄清，也向公安机关进行了报案。被告与原告未签订任何合同，也没有任何协议，合同中签字的也不是被告公司的工作人员，请求驳回原告对被告公司的起诉。被告蔡伟辩称：对原告的起诉的事实及理由无异议，被告是实际施工人。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提交的证据材料印鉴齐全，本院对真实性予以确认，但能否证明其证明观点，以本院评判部分的论述为准。本院发送协查函给西双版纳拓普房地产开发有限公司就本案相关案情进行了询问，该公司进行了回函答复。根据庭审、认证以及原告当庭陈述的事实，本院确认如下法律事实：2016年8月30日，原告西双版纳永佳建筑材料制造有限公司作为卖方与“南昌市建筑工程集团有限公司湄公河畔项目部”（以下简称湄公河项目部）作为买方签订《蒸压砂加气混凝土砌块购销合同》，主要约定了加气砖的规格型号及单价，约定交货地点是湄公河畔工地，每1000立方结算一次，五天内付清货款，该合同第11条约定如买方不能按合同约定支付货款按资金占用费总额的每月3%计算利息，赔偿卖方损失。在该合同落款处加盖了湄公河项目部公章。2016年10月11日、2016年11月5日，原告与湄公河项目部签章对账单确认货款为102804.48元、115015.68元，合计金额为217820.16元。2016年10月28日，南昌建筑公司在《云南信息报》上发表声明，内容为“声明凡以我公司名义在云南省西双版纳州、普洱市地区签订合作、担保、借款等任何书面协议及开展任何经济业务往来的，均需本公司书面授权、备案及核准。若未经本公司书面授权、备案、核准的，均与本公司无关，本公司不承担任何法律责任。若有疑义，请来电本公司刘先生（电话135××××8761）。特此声明南昌市建筑工程集团有限公司2016年10月28日”。在审理过程中，本案所涉湄公河畔项目的发包人西双版纳拓普房地产开发有限公司（以下简称拓普公司）根据我院的协查函回函称:2016年6月蔡伟以南昌建筑公司的名义与拓普公司接洽，拟承包拓普公司湄公河项目一期部分楼房的建设施工，双方形成了《建设工程施工合同》的电子版交蔡伟带回去打印盖章，蔡伟于同年8月进场以南昌建筑公司的名义开始施工，但后蔡伟后以各种理由拖延未返还《建设工程施工合同》。本院认为，被告蔡伟对自己是涉案湄公河畔实际施工人的事实、对原告所起诉的欠款金额、违约金等均以认可，本院对原告要求被告蔡伟支付货款217820.16元及违约金4万元的诉请予以支持。本案的主要争议焦点是被告南昌建筑公司是否为涉案工程的承建方、是否应该承担共同付款责任。原告提交的购销合同、对账单据虽然加盖了南昌建筑公司湄公河项目部的公章，但按照惯例建筑企业的项目部是建筑企业因经营需要为特定项目所设立的临时机构，项目部的公章一般是临时刻制、使用于特定项目部，故不能单独以项目部的公章认定南昌建筑公司为债务人，而是应该结合工程项目是否为南昌建筑公司所承建的事实来进行综合判定。涉案湄公河畔项目发包人拓普公司出具的回函称没有与南昌建筑公司签订书面的建设工程施工合同，仅是与被告蔡伟存在事实上的建设工程施工合同关系，被告蔡伟的诉讼代理人在庭审中陈述自己与南昌建筑公司没有关系，原告亦未能提交其他任何充分有效的证据材料证明南昌建筑公司是涉案工程的承建方、或蔡伟与南昌建筑公司存在蔡伟能代表南昌建筑公司实施民事法律行为的关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条、第五条规定，案件当事人有责任提供证据证明其诉讼主张或反驳对方，没有证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本案原告要求被告南昌建筑公司承担支付货款及违约金的依据不足，本院对原告的该项诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蔡伟于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳永佳建筑材料制造有限公司支付货款217820.16元及逾期违约金4万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5168元，由被告蔡伟负担。原告预交的诉讼费，本院不另行清退由被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李碧云人民陪审员  乔银远人民陪审员  马东菊二〇一九年七月二十五日书 记 员  周子圣