上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）沪0112民初34472号 原告：叶吟水。 委托诉讼代理人：孟海，上海沪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱超群，上海沪泰律师事务所律师。 被告：丁鸿英。 被告：叶斌。 上述二被告共同委托诉讼代理人：马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：许丽，上海欧瑞腾律师事务所律师。 原告叶吟水与被告丁鸿英、叶斌确认合同无效纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶吟水的委托诉讼代理人孟海、朱超群、被告丁鸿英、叶斌的共同委托诉讼代理人马骏、许丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶吟水向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告丁鸿英与叶斌之间就上海市闵行区保乐路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2.判令被告丁鸿英与叶斌将系争房屋的产权恢复登记至被告丁鸿英名下。 事实和理由：原告叶吟水与被告丁鸿英原系夫妻,两人于1966年1月18日登记结婚、于2005年6月14日经法院调解离婚。被告叶斌系两人婚生子。原告与丁鸿英婚姻关系存续期间内，丁鸿英于2003年4月在隐瞒原告的情况下购置上海市闵行区保乐路XXX弄XXX号XXX室房屋一套,产权登记在丁鸿英一人名下。2004年4月,丁鸿英又以签订《上海市房地产买卖合同》的方式恶意将系争房屋产权转移至叶斌名下。 根据《婚姻法》规定,系争房屋系被告丁鸿英在与原告婚姻关系存续期间购置,该房屋属于原告和丁鸿英的夫妻共同财产,原告就系争房屋至少享有50%的产权份额,丁鸿英无权擅自处分，两被告之间就系争房屋的恶意转让行为严重侵害了原告的财产权益，应属无效。为维护原告的合法权益，原告遂诉至本院，望判如诉请。 被告丁鸿英、叶斌共同辩称，2003年，原、被告一家均居住在澳大利亚，叶斌当时想回国发展，于是考虑先买房便于回国居住。由于购房的过程需要一个月左右的时间，因叶斌在澳大利亚的工作关系不便请长假，遂委托其母亲回国代其购买了系争房屋，该房屋所有的款项包括首付和贷款均由叶斌支付。丁鸿英购买了系争房屋后，叶斌又以签订房屋买卖合同的方式将系争房屋的产权重新登记在自己名下。关于丁鸿英母子买房的全过程原告是知情的。正是基于上述事实，2005年原告与丁鸿英离婚前，将其夫妻共同财产即上海市小木桥路XXX弄XXX号房屋(以下简称小木桥路房屋)在家庭内部进行了分配。原告与丁鸿英共有二个儿子，其中大儿子叶某和叶斌各占49%产权份额，原告及丁鸿英各占1%产权份额，是为了保障对原告及丁鸿英的居住权。处分完毕家庭财产后，原告及丁鸿英于2005年6月14日经法院调解离婚。原告在十多年的时间内从未对系争房屋提出异议，已经超过诉讼时效。原被告间及叶某一家原本和睦，2016年因原告与叶斌发生了摩擦导致了本案诉讼。综上，两被告不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告叶吟水与被告丁鸿英原系夫妻,两人于1966年1月18日登记结婚、于2005年6月14日经法院调解离婚。案外人叶某及被告叶斌系两人的婚生子。2003年4月17日，被告丁鸿英(买受人、乙方)与案外人陈某某(出卖人、甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将自有的系争房屋转让给乙方，房屋建筑面积86.19平方米，房地产转让价款为267,000元。附件三付款协议约定，乙方于2003年4月15日支付定金1万元；于2003年4月17日前支付107,000元；于2003年4月30日前以贷款方式支付15万元。合同另对其他权利义务作了约定。2003年5月3日，丁鸿英登记成为系争房屋的权利人。2004年4月15日，系争房屋的抵押被登记注销，债权金额为15万元，他项权利人为中国工商银行上海市漕河泾开发区支行。 2004年4月19日，被告丁鸿英(出卖人、甲方)与被告叶斌(买受人、乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将自有的系争房屋转让给乙方，房屋建筑面积86.19平方米，房地产转让价款为30万元。附件三付款协议约定，乙方于2004年4月19日前支付6万元；于2004年5月19日前以银行贷款方式支付24万元。合同另对其他权利义务作了约定。2004年4月29日，叶斌登记成为系争房屋的权利人。 2004年4月，被告叶斌(甲方)、上海银行闵行支行(乙方及上海房屋权证代理有限公司(丙方)三方签订《个人住房抵押借款合同》，约定甲方向乙方借个人住房商业性贷款金额为24万元，甲方借款并作为抵押物的房屋坐落闵行区保乐路XXX弄XXX号XXX室，面积86.19平方米，价值30万元。个人住房商业性借款期限为180个月，预计从2004年4月20日起至2019年4月20日止，年利率为5.04%，每期归还本息金额为1,902.91元，甲乙丙三方约定的放款条件为办妥抵押登记。合同另对其他权利义务作了约定。2004年4月21日，上海银行闵行支行将24万元款项放至上海房屋权证代理有限公司账号。 审理中，本院前往上海银行闵行支行调取该行于2004年4月21日将24万元款项放至上海房屋权证代理有限公司账号后，该笔资金的情况。经查，该行提供2004年4月22日活期存折卡清单(上房权证公司)及2004年4月23日贷记凭证一份，说明2004年4月23日，上海房屋权证代理有限公司扣除10%的费用后，将216,000元款项转入了丁鸿英上海银行的账户。经质证，原告认为该证据已经超过举证期限，不应予以采纳。被告对上述二份证据予以确认。 以上事实，由原告提供的民事调解书、上海市房地产买卖合同(丁鸿英与陈某某签订)、不动产登记信息、上海市房地产买卖合同(丁鸿英与叶斌签订)、上海市不动产登记簿、房屋担保借款合同，被告丁鸿英、叶斌提供的个人住房抵押借款合同、客户还款明细清单、个人贷款结清证明、个人储蓄存款证明、个人商品房抵押贷款扣划授权书、特种转账贷方传票、上海市房地产权证(小木桥路房屋)、原告通讯录的照片、丁鸿英的退休工资明细、视频光盘，以及当事人的当庭陈述所证实并均经庭审质证。 审理中，经原告申请，本院传唤证人叶某(THOMASTINGYIE)、丁月桂到庭作证。证人叶某述称，证人是原告与被告丁鸿英的儿子，与被告叶斌系兄弟关系。首先，系争房屋自始至终都是由叶斌出资购买的。2003年叶斌有回国发展的念头，但是其有工作无法请假长期回国考察，故请母亲回国进行前期考察。沟通后发现办理购买房屋的手续及办理贷款的时间长达1个月，故想了一个折中的办法，先由母亲的名义购买系争房屋，然后再转至叶斌名下。其次，父亲从头至尾都是知道系争房屋由叶斌出资购买，同时也知道系争房屋的产权登记及变更情况。当年父母分居，证人与父亲居住，叶斌与母亲居住。2003年购买系争房屋后，叶斌打电话邀请一家人一起吃饭，整个吃饭过程中都在讨论买房子并表示过程繁琐。当时母亲在国内，系争房屋权利人已经登记到母亲名下，吃饭也是为了庆祝买房成功。再次，2005年父母离异前要分配小木桥路的房屋，父亲提出虽然叶斌已经有一套房屋在上海，但是小木桥路房屋是父母留给孩子的，故两兄弟应平等分配，故将该房屋的份额给两兄弟各49%，父母各1%。2004年叶斌回国后，立即将系争房屋的权利人由母亲转至其名下。另，若系争房屋中有属于父亲的份额，父亲百年后，证人有继承权，证人是有利益的，到庭陈述上述事实是为了还原事实真相。 证人丁月桂述称，被告丁鸿英与证人系姐妹关系，被告叶斌是证人的外甥。2003年，叶斌给证人打电话说要买房子，向证人借钱。当时叶斌人在国外，证人就将钱款交给了其母亲丁鸿英。2004年，叶斌到证人家归还了2万元。 经质证，对于叶某(THOMASTINGYIE)的证人证言，原告不予认可。原告认为其与证人已经七、八年没有正常往来了。原告给予证人小木桥路房屋49%份额的目的是为了让其照顾原告，但是后来发现达到预期。诉讼后，证人确实与原告联系过，但也是为了套话和希望原告撤诉。且原告再婚又生有一子，考虑到叶斌是不婚主义，证人与叶斌是利益共同体。叶斌回国时，小木桥路房屋也可以先提供给叶斌居住后再行购买房屋。系争房屋由丁鸿英转给叶斌存在高额税费，且原告并没回国参与。被告对证人证言表示没有异议。 对于丁月桂的证人证言，原告认为证人系丁鸿英的亲妹妹，有法律上的利害关系，且证人陈述将自备现金交给丁鸿英用于给叶斌买房，考虑到人民币的升值率，将高额现金放在家里是不客观也是不可信的。被告也未提供书面材料证明双方的借贷关系，故原告对证人证言不予认可。被告对证人证言表示没有异议。 本院认为，本案的争议焦点在于：被告丁鸿英购买系争房屋是其自行购买还是为被告叶斌购买的代持行为。关于系争房屋的付款情况，被告辩称，丁鸿英向案外人陈某某购买系争房屋时首付款117,000元及贷款15万元均由叶斌支付，并提供了丁月桂的证人证言证明叶斌因买房向证人借款的事实，但考虑到丁月桂与丁鸿英系姐妹关系，与本案有利害关系，除此之外，被告未提供其他证据证明其付款情况，故本院对证人证言难以采信。但叶斌与丁鸿英办理系争房屋买卖手续时，叶斌作为借款人就购买系争房屋与上海银行闵行支行及上海房屋权证代理有限公司签订《个人住房抵押借款合同》，向上海银行闵行支行贷款24万元。2004年4月21日，上海银行闵行支行向上海房屋权证代理有限公司放款24万元，同年4月23日，上海房屋权证代理有限公司在把24万元贷款扣除10%的手续费后，将贷款216,000元款项转入了丁鸿英上海银行的账户。本院分析认为，丁鸿英向陈某某购买系争房屋的房价款为267,000元，时隔一年后，叶斌办理系争房屋买卖手续时至少支付了216,000元(以向银行申请贷款的形式)，说明叶斌购买系争房屋是支付对价的，并非原告所述的由丁鸿英通过签订房地产买卖合同的方式恶意转让给叶斌。结合证人叶某(THOMASTINGYIE)的证人证言，其述称原告对于丁鸿英代叶斌购买系争房屋是知情的，丁鸿英购买了系争房屋后，一家人曾因此事特别聚餐庆祝。原告与丁鸿英离婚时，因原告明知系争房屋属于叶斌个人，故小木桥路房屋仍由兄弟二人平分。对于该证人证言，本院认为叶某系原被告一家的家庭成员之一，父母、兄弟对叶某而言均为至亲，且根据查明事实，并没有证据证明叶某与原告关系不睦，在这种情况下，证人叶某的证言的可信度较强，应能反映客观事实，结合叶斌购房时贷款支付房款的事实，本院对证人叶某的证人证言予以采信。故本院认为两被告辩称的系争房屋由叶斌出资购买，考虑到叶斌在澳大利亚工作的关系，先由丁鸿英替叶斌代持系争房屋，待叶斌回国后将系争房屋转让给叶斌的意见更具备事实上的盖然性，本院对该辩称意见予以采信。本院同时分析认为，对每个家庭而言，购买房屋是家庭内部的大事，考虑到原告一家在2003年至2004年间尚属和睦，丁鸿英、叶斌购买系争房屋之事没有必要向原告隐瞒，且原告当时与叶某共同生活，原告对叶斌购买系争房屋的全过程应为明知。另，原告在与丁鸿英离婚后又组建家庭并生育子女，时隔多年，原告就此考虑进行财产上的重新分配也是很有可能的，但应当合法、合理的解决问题。 综上所述，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺，本院对原告要求确认二被告间就系争房屋签订的《上海市房屋买卖合同》无效的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下： 驳回原告叶吟水的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告叶吟水负担。 如不服本判决，原告叶吟水可在判决书送达之日起三十日内本院递交上诉状，被告丁鸿英、叶斌可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  张 端 人民陪审员  石定伟 人民陪审员  邓红霞 二〇一九年七月十二日 书 记 员  刘 阳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。