宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初7607号 原告：解正文，男，1967年9月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：和明，宁夏和仁律师事务所律师。 被告：安徽省皖江建筑劳务有限责任公司，住所地：安徽省合肥市肥东县。 法定代表人：汪跃文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毕冬宝、任娜，该公司员工。 被告：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地：北京市朝阳区。 法定代表人：曹国章，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王纪民，该公司员工。 被告：宁夏银基房地产开发有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：韩建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟繁丽，宁夏方和圆律师事务所律师。 原告解正文与被告安徽省皖江建筑劳务有限责任公司（以下简称皖江公司）、北京城建亚泰建设集团有限公司（以下简称亚泰公司）、宁夏银基房地产开发有限责任公司（以下简称银基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人和明，被告皖江公司的委托诉讼代理人毕冬宝、任娜，被告亚泰公司的委托诉讼代理人王纪民，被告银基公司的委托诉讼代理人孟繁丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告工程款78096.88元（含工程保修金）,及逾期付款利息（暂计算自2018年2月1日至2019年6月30日，到工程款付清为止按资金占用年利率6%计算）6247.75元，合计：84344.63元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年被告银基公司将银川市阅海万家G区14#、15#、16#、17#、18#、19#住宅楼地下车库工程发包给被告亚泰公司，被告亚泰公司又分包给被告皖江劳务，被告皖江劳务又将涉案工程转包给自然人原告，原告作为实际施工人将涉案工程完工，被告仅支付了部分工程款，现仍下欠原告工程款78096.88元。为此，根据我国相关法律规定，请求人民法院判如所请，以维护原告作为实际施工人的合法权益，以保障农民工工资的发放。 被告皖江公司辩称，我公司请求法院驳回原告的诉求。本案诉讼费由原告承担。理由：我公司与原告于2015年7月签订了《分项劳务用工合同》。原告签约后组织工人进场投入施工，在我公司精心安排组织下，于2017年9月完工。根据合同约定及原告实际完成工作量，双方进行了竣工结算并签字盖章。结算金额为1332254.92元，已付款120万元整，应扣尚未扣原告的款项40803.14元。总计尚欠原告工程尾款91451.78元。我公司与原告办完结算后，又支付原告工程款5万元。我公司欠原告工程尾款为41451.78元。原告涉案工程虽已完工，但因实体检测存在的质量问题修缮费用及维保费23369元，应由施工方承担。原告诉讼称要求我公司支付逾期付款利息，利率为6%理由不能成立，因双方未有约定，与国家相关法规相悖。综上所述，恳请贵法院依法公平公正审理此案，维护我公司合法权益。 被告亚泰公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费由原告负担我公司与原告之间没有签订任何合同，不存在任何合同关系，我们之间没有任何经济纠纷。我公司为解决劳务费用，已全部支付清与皖江公司的劳务费，不拖欠该公司任何费用。我公司承接的银基公司代建的银川市住建局开发的阅海万家G3区14#-19#楼及地下车库工程，已完工交付使用。银川住建局拖欠银基公司，银基公司拖欠我公司工程款形成三角债务关系。恳请贵法院依法理清债务关系，公正审理，维护我公司的合法权益。 被告银基公司辩称，本案中原告向被告主张的是劳务费，不应突破合同相对性原则，不能适用建设司法解释二的规定，直接向发包人主张权利，我公司将阅海万家G3区工程发包给北京城建亚泰建设集团有限公司，并与其签订了建设工程施工合同，但我公司与原告无任何法律关系，根据合同的相对性原则，我公司不应当承担责任。我公司与亚泰公司之间尚未结算，按照双方签订的建设工程施工合同的约定，我公司应按已审定产值的80%支付工程进度款，现我公司已经按照合同约定支付了款项。皖江建公司是一家具有合法用工资质的劳务公司，亚泰限公司与皖江公司签订的劳务分包合同合法有效。皖江公司将劳务分解分包给个人，并与无资质的个人签订的合同为无效合同，属于违法分包。根据相关法律规定，应当由违法分包方皖江公司承担责任。且皖江公司与原告之间就原告主张的工程尚未结算，是否欠付工程款及欠付的具体金额均不确定，即本案没有明确具体的诉讼标的额，法院应当驳回原告对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《阅海万家三期G3地块协议书》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包同》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同补充协议书》、《结算单》、石嘴山银行原告的交易明细表、中国建设银行原告的交易明细表内容客观、与本案有关联，本院予以采信，但对部分证明目的不予采信。被告皖江公司提交的《分项劳务用工合同》、《结算单》、收据，能够证实被告皖江公司的证明目的，本院予以采信；被告皖江公司提交的阅海万家G3区14#-19#楼及地下车库维修清单、维修记录表、现场图片、临工费用分摊明细不能证实原告的证明目的，本院不予采信。亚泰公司提交的分包合同结算单不能证实亚泰公司的证明目的，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月20日，被告银基公司将阅海万家三期G3地块14、15、16、17、18、19号住宅楼、地下车库交由被告亚泰公司施工，并签订《阅海万家三期G3地块协议书》。2014年7月1日，被告亚泰公司与被告皖江公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》及《补充协议书》，将阅海万家三期G3区16号、17号楼的劳务工程及14、15、16、17、18、19胀模剔凿维修工程、14-16号楼单元门门厅、电梯井隔音板交由被告皖江公司施工。后被告皖江公司又将上述抹灰工程交由原告施工。2017年12月20日，经原告与被告皖江公司结算，工程总价款为1332254.92元，已付120万元，应扣清理费10658.04元，罚款3500元，扣除26645.1元质保金，未付款金额为91451.78元。结算后，被告支付原告工程款5万元。剩余工程款均未支付。现原告以被告欠付其工程款为由诉至法院，请求判如所请。 本院认为，被告皖江公司将涉案劳务工程分包给不具有施工资质的原告个人，双方形成的建设工程施工合同无效，但原告已完成涉案工程并交付给被告皖江公司，并与皖江公司进行了结算，被告皖江公司应支付原告工程款。就欠付工程款的数额，应包含未付工程款91451.78元及从工程款中扣除的质保金26645.1元，共计118096.88元，被告支付原告5万元，剩余68096.88元未支付，故原告要求被告皖江公司支付工程款68096.88元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息应按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，利息计算为68096.88元×4.75%÷365天×515天（2018年2月1日至2019年6月30日）＝4563.89元。对原告多主张的工程款及利息，本院不予支持。被告亚泰公司将阅海万家三期G3项目工程中的部分劳务工程分包给被告皖江公司，系合法分包，原告主张被告亚泰公司承诺向其付款，未提交证据证实，被告亚泰公司不予认可，对其要求亚泰公司承担责任的诉讼请求本院不予支持。被告银基公司系涉案工程的发包人，其未提交证据证实已付清工程款，故其应在欠付工程款的范围内承担责任。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告安徽省皖江建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告解正文工程款68096.88元及利息4563.89元，共计72660.77元； 二、被告宁夏银基房地产开发有限责任公司在欠付工程款范围内对上述欠款承担清偿责任； 三、驳回原告解正文的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1909元，原告解正文负担264元，被告安徽省皖江建筑劳务有限责任公司、宁夏银基房地产开发有限责任公司负担1645元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  魏丽波 人民陪审员  宋惠娟 人民陪审员  杨生明 二〇一九年十一月二十三日 书 记 员  李晓艳 本案适用法律条款如下： 《中华人民共和国建筑法》 第二条在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。 本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。