文书内容河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初2294号原告：安阳市龙安区富源商贸经销部，经营场所龙安区商贸城七号楼一层，个体工商户。经营者：康风敏，女，1963年10月8日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王红伟，安阳市文峰区宏大法律服务所法律工作者。被告：贺文堂，男，1966年11月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：马珺杰，河南上合律师事务所律师。原告安阳市龙安区富源商贸经销部（以下简称富源商贸）与被告贺文堂、肖杰、朱保付买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年5月22日进行了第一次开庭审理，原告富源商贸的委托诉讼代理人王红伟，被告贺文堂的委托诉讼代理人马珺杰，被告朱保付及其委托诉讼代理人马珺杰到庭参加了诉讼，被告肖杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告富源商贸于2019年8月8日向本院递交撤诉申请，申请撤回对被告肖杰、朱保付的起诉。因原、被告双方对货款数额争议较大，本案转为普通程序，于2020年1月21日进行了第二次开庭审理。原告富源商贸的委托诉讼代理人王红伟、被告贺文堂的委托诉讼代理人马珺杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富源商贸向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告货款118950元及利息，利息从最后的取货日期2012年8月3日起按年利率6%计算至付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告贺文堂通过熟人介绍后与原告认识，经常到原告处购买烟酒，双方熟悉后，原告有时为被告送货，被告有时到原告处赊烟酒等，收货后由肖杰、朱保付、吴某、贺文堂等人在原告账本上签字确认。截至目前，被告欠原告烟酒款共计118950元。原告找被告索要货款时，被告贺文堂、朱保付、肖杰互相推诿，以种种理由推脱。无奈原告诉至法院，望判如所请。被告贺文堂辩称，原告起诉被告要求偿还货款已经超过诉讼时效，不应得到支持；朱保付、肖杰在原告处签字取货的行为系公司行为，如认定原告主张的货款成立，其同意负担朱保付、肖杰签字取货的相应价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告富源商贸提交贺文堂、朱保付、肖杰、吴某向原告出具的每次收到烟酒的数量及品项收据、原告自行统计的取货数目及价格表、富源商贸2012年、2013的部分结算凭证。经原告申请，本院依法向安阳市殷都区人民法院调取了安阳市殷都区价格认证中心安殷价认字（2013）35号《关于对涉嫌诈骗案中烟酒价格鉴定结论书》、河南省烟草专卖局办公室豫烟办（2019）6号文件。被告贺文堂未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告贺文堂原系鹤壁市乾袁冶金炉料有限公司法定代表人，朱保付、肖杰及案外人吴某、路某原系鹤壁市乾袁冶金炉料有限公司工作人员。庭审时，贺文堂的代理人称鹤壁市乾袁冶金炉料有限公司已经出售，企业现在未实际经营。朱保付到庭称其与原告并不相识，是贺文堂领其到原告店里，说以后让其从原告处取货，签字就行了，贺文堂会派人与原告结账，其只负责签字取货，由公司总经理吴某负责对账后，由公司会计路某负责结账，2013年鹤壁市乾袁冶金炉料有限公司停止营业，其不在该公司工作。第一次庭审时，朱保付称鹤壁市乾袁冶金炉料有限公司董事长贺文堂、总经理吴某、会计路某了解本案情况，申请证人吴某、路某出庭，后因被告贺文堂认可朱保付签字取货系按贺文堂的指示在原告处签字取货，朱保付不再申请证人出庭。原告提交的收据中有吴某2011年9月10日签字取走苏烟2条的记录。经本院调查，案外人吴某称其原来是鹤壁市乾袁冶金炉料有限公司总经理，原告提交证据上的苏烟2条是其取走的，朱保付陈述的签字取货及结账情况属实。2.原告提交朱保付、肖杰、吴某2011年6月9日至2012年8月3日期间在原告处取走货品的记录，被告贺文堂辩称对原告提供的每次取走的烟酒饮料数量及品项收据的真实性无异议。经统计原告提交的取货记录，详见下表：            序号              品项              数量              单位              原告主张单价  （元：）              原告主张价款 （单位：元）                  1              樱桃汁              2              件              150              300                  2              蓝莓汁              5              件              125              625                  3              青岛啤酒              3              件              90              270                  4              玉溪              10              条              204              2040                  5              苏烟              40              条              450              18000                  6              精红              10              条              95              950                  7              黄金叶              16              条              180              2880                  8              三字中华              20              条              730              14600                  9              绿茶              2              件              65              130                  10              进口干红              3              件              920              2760                  11              茅台              2              件              10800              21600                  12              五粮液              2              件              7200              14400                  13              蓝色经典              5              件              900              4500                  14              红花郎              1              件              3000              3000                  15              53度杜康              2              件              1650              3300                  16              六和液              1              件              1560              1560                  17              剑南春              2              件              2550              5100                  18              18酒坊              4              件              600              2400                                合计              98 415      原告提交的取货记录上大多数未注明单价及总价款，2011年8月7日肖杰取苏烟2条、剑南春2件签名处为“6000，肖杰”字样。2011年8月10日、9月3日朱保付取货记录系用黑色墨水书写，该记录上有用蓝色圆珠笔标注的货品总价，其他取货记录上均未见有价款记录；原告称其记不清朱保付上述取货记录上标注的价格是谁标注的。3.除上述清单所列物品外，原告提交内容为“今欠到，6月9日前欠贰仟壹佰元整，2011年9月10日”欠条1份。肖杰于2012年5月3日出具的“烟酒贰万元整20000.00,5.3”的欠条1份。4.原告诉称2012年原告商铺被人诈骗，公安机关曾委托对部分商品进行价格认证，可辅助证明原告主张的价款是合理的。本院调取的安殷价字（2013）35号《关于对涉嫌诈骗案中烟酒的价格鉴定结论书》内容包括：价格鉴定基准日2012年11月19日至26日；五粮液55度22件鉴定价值为132000元；五粮液52度20件鉴定价值为114000元；软包中华香烟5条鉴定价值为3000元；软包玉溪牌香烟40条鉴定价值为7600元。折算后五粮液55度为6000元/件，五粮液52度为5700元/件，软包中华为600元/条，软包玉溪为190元/条。该鉴定结论书后附原告提交的结算凭证、康风敏2012年9月至11月客户进货明细。结算凭证上显示：精红香烟每条90元，蓝莓汁1件80元，进口干红1件900元。进货明细上加盖有安阳市烟草公司城区分公司印章，该明细显示原告进货的：中华香烟（硬）为95元/盒，中华香烟（软）为99元/盒，苏烟（软金砂）为45元/盒，苏烟为（五星红杉树）98元/盒，黄金叶（硬帝豪）为15元/盒。原告提交的豫烟办（2019）6号文件后附2019年在销售卷烟、雪茄烟零售指导价格。对于当事人有争议的事实和证据，被告贺文堂对原告主张的货品单价及总金额不予认可，认为原告主张的价格偏高。被告贺文堂未提交证据证明被告取走货品的合理价格。本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告贺文堂与原告富源商贸的经营者康风敏约定，其安排朱保付、肖杰、吴某等人在原告处签字取货，其随后负责结算，被告并未与原告约定支付货款的期限，原告本次起诉未超过20年的最长诉讼时效期间，对被告贺文堂关于原告本次诉讼已超过诉讼时效期间的辩称意见，本院不予支持。朱保付、肖杰、吴某均系按照被告贺文堂的指示到原告店铺中签字取货，对该3人在原告处签字取货产生的货款，被告贺文堂应当承担付款责任。关于原告主张的货物单价及总价款，依据相关法律规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。安殷价认字（2013）35号价格鉴定结论书认定的五粮液酒、软包装中华牌香烟、软包装玉溪牌香烟价格系经公安机关委托作出的价格认定，认定价格基准日为2012年11月份，与朱保付、肖杰、吴某、贺文堂自原告处取货的时间相近，该鉴定结论书后附的结算凭证、进货单均为原告2012年进货、销售的记录，可以作为确认本案案涉部分货物价款的依据，参考该价格鉴定结论书，本院酌情确认案涉部分物品单价如下：蓝莓汁80元/件、玉溪牌香烟190元/条、苏烟450元/条、精红香烟90元/条、黄金叶香烟160元/条、三字中华香烟600元/条、进口干红900元/件、五粮液酒6000元/件。对于无参考价格的樱桃汁、绿茶，参考原告主张的蓝莓汁单价和原告提交的结算凭证上蓝莓汁单价的差价比例，本院酌情确认该2项货品的价格按原告主张的单价下浮30%计算应付价款。对于无参考价格的青岛啤酒、茅台、蓝色经典、红花郎、53度杜康、六和液、剑南春、十八酒坊等酒品的价格，参考原告主张的五粮液酒单价和价格鉴定结论书认定的五粮液酒单价的差价比例，本院确认无参考价格的酒品按原告主张的酒品单价下浮15%计算应付价款，详见下表；            序号              品项              数量              单位              原告主张单价  （元：）              认定单价（单位：元）              认定的价款（单位：元）                  1              樱桃汁              2              件              150              105              210                  2              蓝莓汁              5              件              125              80              400                  3              绿茶              2              件              65              45.5              91                  4              玉溪              10              条              204              190              1900                  5              苏烟              40              条              450              450              18000                  6              精红              10              条              95              90              900                  7              黄金叶              16              条              180              160              2560                  8              三字中华              20              条              730              600              12000                  9              青岛啤酒              3              件              90              76.5              229.5                  10              进口干红              3              件              920              900              2700                  11              五粮液              2              件              7200              6000              12000                  12              茅台              2              件              10800              9180              18360                  13              蓝色经典              5              件              900              765              3825                  14              红花郎              1              件              3000              2550              2550                  15              53度杜康              2              件              1650              1402.5              2805                  16              六和液              1              件              1560              1326              1326                  17              剑南春              2              件              2550              2167.5              4335                  18              18酒坊              4              件              600              510              2040                                 合计                             86 231.5      被告2011年6月9日前欠原告烟酒、饮料货款2100元，取走的烟酒饮料货款本院确认按86231.5元计算，肖杰2012年5月3日向原告出具烟酒款2万元的欠条，故被告贺文堂应支付原告的货款总额为108331.5元。原告富源商贸的经营者康风敏在向被告销售货物时未要求取货人注明商品的具体名称、单价、总价款，且未及时主张权利，导致部分商品合同缔结时的单价无法查清，原告对此应承担举证不能的法律后果。被告贺文堂对取走货品的数量及品项均无异议，虽辩称原告主张的价格偏高，对此亦未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原告主张欠付货款的利息按年利率6%自最后一次取货之日即2012年8月3日起计算至付清之日止符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贺文堂于本判决生效之日起十日内支付原告安阳市龙安区富源商贸经销部货款共计人民币108331.5元及逾期付款利息，利息按年利率6%自2012年8月3日起计算至本判决实际履行完毕之日止；二、驳回原告安阳市龙安区富源商贸经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2679元，原告安阳市龙安区富源商贸经销部负担212元，被告贺文堂负担2467元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  李 雪审 判 员  郭晨曦二〇二〇年二月十日代理书记员  李子茜代理书记员  刘政龙