广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0307民初15113-1号 原告深圳市雄昱兴电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道和平社区俊丰工业园****，统一社会信用代码914403003062346001。 法定代表人杜鹏程。 委托代理人宋校红，男，广东君诚律师事务所律师。 委托代理人于梦磊，男，广东君诚律师事务所实习律师。 被告深圳正指向科技有限公司，，住所地：广东省深圳市龙岗区吉华街道甘李二路**中海信创新产业城**第**第**统一社会信用代码914403000834003401。 法定代表人林家旺。 委托代理人黄宇宁，男，广东冠豪律师事务所律师。 上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告深圳市雄昱兴电子有限公司的委托代理人宋校红、于梦磊，被告深圳正指向科技有限公司的委托代理人黄宇宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、买卖标的：线路板。 二、合同签订情况：原、被告各自向本院提交了合同一份，两份合同除合同名称、签订日期、供方（即原告）落款日期不同外，其余内容均相同。原告所提交为《报价合同》，显示2017年2月27日，原、被告签订《报价合同》，约定由原告向被告提供价值147270元（人民币，下同）的线路板；被告所提交为《采购合同》，显示2017年5月27日，原、被告签订《采购合同》，约定由原告向被告提供价值147270元的线路板。 两份合同均约定产品参数为：产品型号PD88-8_v03，厚度FR4/0.8，层数八层二阶，字符白，阻焊绿，拼板尺寸82.8*85.2/4，数量30000片，单价4.909元，合计147270元。交货时间：交期23天，交货方式为送货。 三、货物交付情况：原告于2017年6月16日向被告交付货物样品440片，样品价值1963.6元。此后，原告于2017年10月25日将第二批货物价值人民币145110.04元、数量29560片交付给被告，但被告拒收，该货物现在原告仓库。 四、货物交付时间约定：《报价合同》、《采购合同》中均约定“交期23天”，但对于“交期23天”的具体含义，原、被告解释不同。 原告解释称“交期23天”是指样品交付被告后，被告在收货单上签字确认并付完货款后，原告在23天内将剩余货物交付被告。 被告在法庭调查中解释称“交期23天”是指在双方确认样品后23天内交付货物，原告出货前需告知被告付款，但原告一直未通知被告出货。但是，被告在陈述其所提交证据《定购合同》的证明目的时，却称“被告于2017年5月27日向原告订购PD88-8D的PC板3万片，订单总额人民币147270元，双方约定交期23天，即2017年6月19日前应交货”，即被告举证时主张“交期23天”指从合同签订之日起计算23天，与其在法庭调查时的回答不一致。 五、货款支付约定及付款情况：《报价合同》、《采购合同》均约定，结算方式：预付30%，出货前付清，含税。原、被告确认，被告仅支付预付款30%即人民币44181元。 原告称两份合同均约定“出货前付清”货款，由此可知，应当是被告先付款原告再发货，“交期23天”即为原告所解释的含义；此外，原告已在2017年7月13日通过向被告邮寄增值税发票的方式要求被告付款。 被告确认曾收到过原告增值税发票，但称已在2017年12月28日将增值税发票邮寄回原告处。 六、产品质量标准：《报价合同》、《采购合同》均约定：1、双方未协议货物验收标准，按国际或行业标准验收；2、品质标准：IPC-A-600F-class-‖或行业标准；3、样板交货后七天之内、批量交付后十天之内无反馈视为认可。 七、原告的诉讼请求：1、判令被告给付原告货款人民币103089元以及逾期付款利息损失人民币11303.28元（以货款103089元为本金，按同期银行贷款利率计算，从2017年6月1日起暂时计算至2018年8月31日，计算直至付清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本案庭审中，原告增加诉讼请求为：请求判令被告继续履行2017年5月27日的《采购合同》，接收剩余货物，数量为29560片线路板，价值人民币145110.04元；此外，原告请求将逾期付款利息的起算日变更为2017年6月16日。 八、被告的答辩及反诉意见：被告于2017年6月9日向原告支付合同预付款30%的金额人民币44181元，原告于2017年6月16日向被告提供了440片样品，被告的员工予以签收，之后，由于原告未按合同约定准时送货，被告于2017年11月3日以邮件形式向原告发出解除合同通知，于2017年12月28日以顺丰快递形式再次向原告发出解除合同通知函和退回原告提供给被告该合同的发票，原告已于2017年12月29日已签收。 九、被告的反诉请求：1、判定解除反诉人与被反诉人双方于2017年5月27日签订的《采购合同》；2、判令被反诉人立即向反诉人退还预付款人民币44181元；3、判令案件受理费、保全费等由被反诉人承担。 十、被反诉人（原告）的答辩意见：原、被告双方于2017年5月17号已经签订了合同，被告在本合同中应先履行支付全部货款的义务，答辩人再出货，答辩人具有后履行的抗辩权。2017年7月13日，被答辩人要求答辩人开具整个合同金额的增值税发票，然后履行付款义务，但被答辩人收到增值税发票后，仍然未履行付款义务。答辩人为了避免损失的扩大，先后在2017年10月25日，2017年11月3日两次向被答辩人送货，被答辩人拒收，明显是被答辩人违反了合同第6条的约定，首先违约，《合同法》第94条关于法定解除的情形只适用于守约方，被答辩人方不享有解除权。 判决结果 本院认为，关于合同约定的交货时间“交期23天”，因被告前后陈述不一致，且结合两份合同约定的付款方式“预付30%，出货前付清”等约定，故本院采信原告陈述，即认定“交期23天”是指样品交付被告后，被告确认并付完货款后，原告在23天内将剩余货物交付被告。原告在2017年6月16日交付了样品440片，《报价合同》、《订购合同》约定“样片交货后七天之内无反馈视为认可”，且被告庭审中亦称“双方没有明确确认样板是否合格，那么在2017年6月23日样板即视为合格，次日起应当交货”，故本院确认被告对原告提交的样品未提出质量异议，双方应当按约履行各自的后续义务。《报价合同》、《订购合同》均约定货款结算方式为“预付30%，出货前付清”，也即被告需在原告送货前将剩余货款付清，现原告提交的增值税发票等证据显示原告已在2017年7月通过送达发票等方式要求被告支付剩余货款，而被告未提交证据证明存在可以不付款的合理、合法抗辩事由，故本院认为被告拒不履行先付款义务，构成违约，原告有权行使先履行抗辩权。关于被告所称原告未按期交付货物构成违约的反诉意见，因被告拒不履行先付款义务，属于违约方，原告行使先履行抗辩权合理、合法，故本院对被告的反诉意见及请求解除《采购合同》、返还货款等反诉请求，不予支持。原告作为守约方，有权要求继续履行合同，故对原告要求继续履行《采购合同》的诉讼请求，本院予以支持，被告应当按约先向原告支付剩余货款计人民币103089元及逾期付款利息，原告在收到剩余货款后23天内向被告交付剩余货物，被告不得拒绝接收货物。剩余货款的逾期付款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年7月13日原告开具增值税发票要求被告付款之日起计算至款项付清之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、原告深圳市雄昱兴电子有限公司与被告深圳正指向科技有限公司于2017年5月27日签订的《采购合同》继续履行； 二、被告深圳正指向科技有限公司在本判决生效后五日内向原告深圳市雄昱兴电子有限公司支付剩余货款计人民币103089元及逾期付款利息，逾期付款利息以人民币103089元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年7月13日起计算至款项实际付清之日止； 三、原告深圳市雄昱兴电子有限公司在收到本判决第二项确定的货款后，在23天内将剩余线路板（产品型号PD88-8_v03，厚度FR4/0.8，层数八层二阶，字符白，阻焊绿，拼板尺寸82.8*85.2/4，数量29560片，单价4.909元）交付给被告深圳正指向科技有限公司； 四、驳回原告深圳市雄昱兴电子有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告深圳正指向科技有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1294元、保全费1091.96元，合计2385.96元（原告已预交），由被告深圳正指向科技有限公司承担。反诉费452.26元（被告已预交），由被告深圳正指向科技有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 李 怡 二〇一九年八月十一日 书记员 戴思强