广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6599号原告：东莞市创健五金有限公司，住所地东莞市长安镇乌沙社区兴一路****，统一社会信用代码91441900MA4W4P4X9K。法定代表人：李智勇，该公司经理。委托诉讼代理人：张艳梅，广东品科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张胜翠，该公司员工。被告：广州市骏腾皮革制品有限公司，住，住所地广州市花都区雅瑶镇雅瑶中路一社会信用代码91440114767675716R。法定代表人：黎茂成，该公司经理。被告：广州市莫里乔皮具有限公司，住，住所地广州市花都区新华街三东大道****217商铺一社会信用代码914401013046465721。法定代表人：劳霞英，该公司经理。上述两被告的共同委托诉讼代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师。第三人：陈荣文，男，1979年10月1日出生，汉族，住广东省廉江市，原告东莞市创健五金有限公司（创健公司）诉被告广州市骏腾皮革制品有限公司（骏腾公司）、广州市莫里乔皮具有限公司（莫里乔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，陈荣文申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许，并于2019年9月5日、2019年11月14日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告的诉讼代理人及第三人陈荣文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告骏腾公司、莫里乔公司共同支付原告货款624427.36元；2、被告骏腾公司、莫里乔公司共同支付原告违约金187328.21元（违约金按照624427.36元的百分之三十计算）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告骏腾公司、莫里乔公司于2018年5月建立买卖合同关系。合同约定：被告骏腾公司、莫里乔公司向原告订购五金件，原告按照被告骏腾公司、莫里乔公司的要求制作五金件并将五金件成品送货至被告骏腾公司、莫里乔公司处。双方约定付款方式为“月结”。原告遵照约定，按质按量按时送货，被告骏腾公司、莫里乔公司亦签收了货物。但是被告骏腾公司、莫里乔公司没有遵守约定支付货款，原告多次催促被告支付欠款，被告以各种理由推脱。截止目前，被告尚欠原告货款合计624427.36元。两被告共同辩称：原告与被告之间不存在任何买卖合同法律关系，涉案货物并非被告向原告所采购，而是由第三人陈荣文向原告采购后，将货物交给被告莫里乔公司进行代加工生产，要求将涉案五金加工到其所委托加工的手袋上进行装订，实际上，被告莫里乔公司仅是和陈荣文存在委托加工法律关系，而与原告没有任何法律关系。因此，我方认为，原告的诉求没有任何事实依据，请法庭依法驳回其全部诉讼请求。第三人陈述：五金都是我本人向创健公司下单订购。因为我方委托生产的加工厂比较多，当时委托了部分货品是送回我方库房，有部分直接送到委托生产的加工厂。我有派员工驻莫里乔公司，由该员工签收货物。我方有付款记录及微信记录、银行流水。我方多次到原告公司要求原告对货物货款对账核算，但是原告没有回复，后来原告也不接听电话，其将此前双方的沟通微信群删掉。为何我方要求原告对账，2019年原告多次因为付款问题，原告的老板娘带着社会上的人员及其十几个员工不少于五次到我的档口闹事，所以当时商场管理员出面协调，之后我方写了一份欠条给原告，手机上有欠条的照片。原告、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证、辩证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实，本院认定如下：1、关于原告与两被告之间是否存在买卖合同关系。首先，从原告提供的黄宗春签名的《莫里乔港龙五金定单》（2018年6月12日）可知，该单是黄宗春以“莫里乔港龙五金”的名义向原告发出，黄宗行是该订单的制作人，黄宗春是订单的审批人，而黄宗行、黄宗春是被告莫里乔公司的员工。该单能够证明莫里乔公司有向原告发出订单。其次，从原告提供的原告财务朱秀珍与被告财务黄新彩微信聊天记录可知，原告与被告莫里乔公司存在买卖关系。2019年9月18日，双方的聊天记录如下（括号内是说话人）：“（黄新彩）6月份贵司提供的货款我已在潮写的对账单中扣除，麻烦贵司给我开份收据。”“（朱秀珍）黄小姐，不好意思，你发给我的这扣款单我不明白是什么意思，请问是与我司那位同事协商扣除的，我好找我司同事核实。谢谢！”“（黄新彩）是这样的，之前经老板那些协商，贵司的五金款是不是由潮写那边啊代付，统一由潮写扣款，之前6月份贵司的开票送货单位是我司，现在我与潮写的对账单减除贵司的五金款，由潮写汇给你。”“（朱秀珍）黄小姐，您好！请问我现在开收据是开‘潮写’吗？还有想问一下是否我司应收贵司的货款都是开收据写‘潮写’的？应收贵司货款明细如下：5月份269906.00，6月：352101.70，7月：92340.30，8月：13610，合计727958.00.谢谢!”“（黄新彩）不是，是写莫里乔，5月与6月的，目前我跟潮写递减了贵司的货款是5月与6月，之后你们开单开给潮写，不必开给莫里乔，由潮写对接你们。这个我跟潮写那边的老板说过，他们也说好。”之后双方有对2018年7、8月的货款进行对账，朱秀珍要求黄新彩支付5、6月货款，黄新彩回复由潮写代付，在其公司与潮写对账时，在潮写应付其公司的款项中扣除该款。2018年10月25日、26日、11月6日的聊天中，朱秀珍提出要对方退回其开具给莫里乔公司的5月、6月货款收据（未付款），黄新彩回复潮写补回其单据后退回原告收据。朱秀珍提出如不能退回收据，会向对方公司要求付款。从以上的聊天记录可知，原告与莫里乔公司之间存在买卖合同关系，莫里乔公司向原告购买了五金。再次，原告提供的2019年3月28日的谈话录音显示，原告工作人员与黎茂成对货款进行协商，黎茂成提出货款五折，如果能安排则先付5万元，其他货款分两个月在4、5月份支付给原告。对于具体货款金金额由其财务黄新彩与原告一方进行对账。此后朱秀珍与黄新彩通过微信在2019年3月28日至4月22日对货款进行了对账。综合以上可知，原告与莫里乔公司存在买卖合同关系，莫里乔公司欠原告五金款未付。从原告提供的送货单以及朱秀珍与黄新彩聊天记录可知，被告莫里乔公司、骏腾公司在向原告下单购买五金时没有进行区分，应为共同购买人。原告的送货单标注的客户名称“骏腾莫里乔皮具厂”。朱秀珍2019年3月18日向黄新彩发出的“骏腾+越海货款”文件（黄新彩也回复了该文件），列明的收货单位一部分为陈总（越海，即第三人），另一部分为“骏腾”，朱秀珍3月18日向黄新彩发出“111#rar”文件中，部分订单载明下单方为“骏腾莫里乔皮具厂”，部分订单载明下单方为“越海”，部分订单的名称是《莫里乔港龙五金定单》、《骏腾莫里乔（港龙）五金定单》。综上以上情况，结合两被告法人是夫妻关系事实，可以确认被告莫里乔公司、骏腾公司在向原告下单购买五金时没有进行区分，应为共同购买人。2、关于未付货款金额。从朱秀珍与黄新彩在2019年3月28日至4月22日微信聊天记录可知，双方对账确认被告未付款为448614.4元。朱秀珍表示货款打五折，并将已盖原告印章的对账单发送给黄新彩，要求黄新彩盖两被告印章后回传给朱秀珍。该对账单列明出货情况及总金额（668438元）、出货给潮写的五金金额（219823.6元）、总金额减去潮写货款金额后的金额（448614.4元），并载明“创建五金应收骏腾（莫里乔）货款448614.4元，现打五折448614.4元*50%=224307.2元，以上货款核对无误，我司承诺打折后224307.2元分三个月支付。3月底支付创建5万，余下货款于5月付清。”后两被告未盖章回传。本院认为，原告提供的证据能够证实两被告向原告购买五金，尚欠货款448614.4元未付。原告主张未付货款624427.36元，与事实不符。虽然朱秀珍在与黄新彩的微信聊天记录中表示货款打五折，并在发送给黄新彩的对账单中列明包括货款打五折在内的处理方式（即打五折，3月底支付5万，余下货款于5月付清），但两被告并未按原告的要求盖章、回传，也没有按上述方式付款，因此，不能视为双方对上述货款处理方式达成一致，两被告应向原告支付全部货款448614.4元。原告诉求被告支付货款624427.36元，部分合理，部分不合理，对合理部分（即448614.4元），本院予以支持，对超出448614.4元的不合理部分，本院不予支持。双方没有约定违约金，故对原告违约金的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告广州市骏腾皮革制品有限公司、广州市莫里乔皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市创健五金有限公司支付货款448614.4元；二、驳回原告东莞市创健五金有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11918元，财产保全费4578.77元，合计16496.77元，由原告东莞市创健五金有限公司负担7379.77元，由被告广州市骏腾皮革制品有限公司、广州市莫里乔皮具有限公司负担9117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗学云人民陪审员  王玉莹人民陪审员  古丽玲二〇二〇年二月三日书 记 员  陈 哲