贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2323民初1723号 原告：王佑国，男，1959年10月1日出生，汉族，住贵州省兴义市。 原告：周新，女，1959年4月7日出生，汉族，住北京市东城区。 二原告共同委托诉讼代理人：陈英，系贵州心达律师事务所律师。 被告：贵州丰联矿业有限公司，住所地：贵州省普安县盘水镇西街26号，统一社会信用代码915200005806961704。 法定代表人：林德俊，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡峰，系贵州年成律师事务所律师。 王佑国、周新与贵州丰联矿业有限公司（以下简称“丰联公司”）保管合同纠纷一案，本院于2018年12月18日作出（2018）黔2323民初1783号判决，被告丰联公司不服该判决，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，二审法院审理后，于2019年6月16日作出（2019)黔23民终888号民事裁定，裁定撤销（2018）黔2323民初1783号判决，发回本院重审。重审中，原告王佑国、周新向本院申请财产保全并提交中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司诉讼财产保全责任保险国寿财险黔责发[2019]29号《保单保函》作为担保，请求对丰联公司基本账户及其他银行账户中的4000000元进行保全。本院依法于2018年8月6日作出（2019）黔2323民初1723号民事裁定，裁定对丰联公司银行账户上的款项在4000000元范围内采取保全措施。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王佑国、周新共同委托诉讼代理人陈英、被告丰联公司委托诉讼代理人胡峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王佑国、周新提出诉讼请求：1.判令丰联公司赔偿王佑国、周新的保管物被其处分的损失5040000元；2.诉讼费由丰联公司负担。事实和理由：2003年9月，王佑国与周新夫妻二人共同投资开设了普安县褚宝煤业有限公司（以下简称“普安褚宝煤业公司”），王佑国占股95%，周新占股5%，普安褚宝煤业公司主要经营煤矿的开采。王佑国与周新二人共同经营该公司至2013年，应贵州省煤炭资源整合政策的要求，普安褚宝煤业公司被整合到丰联公司名下。2013年10月27日，王佑国与周新以普安褚宝煤业公司的名义为乙方与丰联公司为甲方签订了《矿权转让协议》，在协议第四条第三项中明确约定签订合同后乙方的所有权及财产归甲方所有，但货场的原煤除外，即指王佑国和周新所有的堆放在被转让的普安褚宝煤业公司货场上的8000吨原煤。该8000吨原煤因王佑国和周新签订矿权转让协议后无处搬放，遂交由丰联公司保管，双方未约定保管期限及保管费用。双方达成保管协议后，在2014年12月13日移交普安褚宝煤业公司物资时，一并移交给丰联公司，由于当时煤炭单价低等原因，该8000吨煤炭一直未出售，2017年初，煤炭价格回升后，王佑国和周新便想处理由丰联公司保管的8000吨原煤，但发现8000吨原煤已不存在。在王佑国和周新诉丰联公司的矿权转让合同纠纷一案中才得知，该8000吨原煤已被丰联公司出卖给他人。现煤炭市场价为630元/吨，8000吨原煤的价值为5040000元。丰联公司私自处分王佑国和周新财产的行为，损害了王佑国和周新的合法权益，王佑国和周新诉至法院，请求丰联公司赔偿其损失。 丰联公司辩称：一是王佑国、周新主张2014年12月13日移交8000吨原煤给丰联公司保管不属实，只有两份协议（2013年10月27日签订的矿权转让协议和2014年9月15日签订的补充协议）属实，矿权转让实际上是全部资产转让。移交清单上设置了一个保管合同，未作出明确的提示，未尽提示义务，盖章也没有盖在8000吨原煤的位置，移交时王佑国的工人王某大与丰联公司的蓝某英手写的移交材料上没有注明有8000吨原煤，签字的时候也没有注意到这个内容。王佑国、周新无客观事实证明有大量的煤炭存在，2013年时，老百姓堵矿的时候，有证人证言证实，装煤的车和没装煤的车都让他们走，移交后也有老百姓进去拉煤，也报过案，视频我也在反复看，打电话给证人时某证明，证人都某清楚，有煤炭8000吨是不客观的，普安褚宝煤业公司于2012年年底停产，普安褚宝煤业公司产煤不多，煤场也不是很大。丰联公司有大量证据证明，移交的时候根本没有8000吨原煤，2013年3月27日前后一个月是不能生产的，能卖的就卖了，余下的是煤矸石，有些证据是可以还原的，当时普安褚宝煤业公司卖多少煤是能查出来，停产的时候，就有车不停地在拉煤。2013年10月份签订协议的时候，距离停产已经10个月了，如果有原煤，当时签订协议的时候就没有履行协议，煤还是王佑国和周新保管的，那么在2014年，不可能还有原煤在，煤炭经过日晒雨淋，肯定有损坏，放置不了一年，移交的时候有石头、泥巴、煤矸石、少许燃烧过的原煤，所以原告主张移交8000吨原煤给丰联公司保管与客观事实不符。丰联公司认为有欺诈行为，保管合同不成立，属于虚假诉讼。二是双方于2013年10月27日签订的矿权转让协议无法律效力，详见矿权转让协议内容，后来于2014年9月15日签订的补充协议就变成了主要协议，王佑国和周新在2017年1月份已经提起诉讼，应该在当时一并主张权利，该案属于重复起诉。三是本案原告主张保管合同纠纷，保管合同的时效是一年，煤炭卖出去后，原告方的王翔是知情的，王佑国和周新也是清楚的，原告派王某到普安褚宝煤业公司找王某大写了一个条子。原审开庭时，王某也认可他去找王某大，在2017年年初时，原告已经起诉，后来2018年提起诉讼，已经超过诉讼时效，从几个方面都证明已经过了诉讼时效，诉讼时效最长不超过一年，原告从2014年到2018年才起诉，已经超过诉讼时效。在2017年1月份开始提起诉讼，从2017年1月开始起诉到2018年8月超过诉讼时效，原告也没说明诉讼时效中断的事由，应驳回原告的诉讼请求。 王佑国、周新围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1.《居民身份证》、《企业信息查询单》复印件各一份，证明其诉讼主体资格； 2.《矿权转让协议》复印件一份，证明丰联公司以3020万元收购了王佑国、周新持有的普安褚宝煤业公司100%的股份，存放在普安褚宝煤业公司货场的原煤8000吨属王佑国、周新所有； 3.褚宝煤业生产矿井设备、仪器仪表移交清单复印件三份，证明丰联公司对该8000吨原煤有保管责任，所有权归王佑国、周新； 4.民事判决书复印件两份，证明该两份生效法律文书均确认，王佑国、周新对普安褚宝煤业公司的资产享有合法权益，进一步证实王佑国、周新系本案适格主体； 5.普安县楼下镇普安褚宝煤业公司井上下对照图复印件一份，证明该8000吨煤产于普安褚宝煤业公司的18号煤层； 6.《检验报告》一份，证明该8000吨煤的发热量指标为7069、6995、6579，是合格的产品； 7.《行政处罚决定书》复印件一份，证明普安褚宝煤业公司2013年3月份还在生产，10月份将采矿权转交给丰联公司的同时，将原煤交由丰联公司代为保管的事实。 经质证，丰联公司对证据1的真实性无异议，但不认可王佑国、周新的主体资格；对证据2的真实性无异议，但认为《矿权转让协议》签订于2013年10月27日，没有生效，补充协议在2014年9月15日签订的，所以《矿权转让协议》没有法律效力，结合补充协议《矿权转让协议》中部分条款才有法律效力；对证据3，移交清单确有其事，保管合同中所作的说明只是王佑国和周新的单方意见，在移交清单中应作出明确的提示，原煤数量很大，存放两年后移交给丰联公司已不存在，普安褚宝煤业公司提交的证据是一式两份，丰联公司的是由证人保管未打钩，原告提交的证据是篡改过的，与丰联公司保存的清单完全不一致，这个清单虽在矿权转让纠纷案中提交，不是没有争议的证据，而在另一个案子没有审理原煤的问题，所以原告主张移交清单没有争议是不成立；对证据4的真实性、合法性无异议，但普安褚宝煤业公司转让的是全部资产，属于重复诉讼；对证据5和6的客观性、关联性、真实性不予认可；对证据7，真实性没有原件核对，普安褚宝煤业公司从2013年元月份停工，2月27日有关部门给予了普安褚宝煤业公司处罚，有8000吨原煤存在与客观事实不符，原告主张的原煤保管时间2013年12月27日不属实。 丰联公司围绕答辩理由向本院提交了以下证据： 1.《矿权转让协议》及《关于贵州丰联矿业有限公司与普安县煤业有限公司矿权转让协议的补充协议》复印件各一份，证明双方的矿权转让合同未生效，该协议也没有履行，生效时间是签订了补充协议后丰联公司按照合同约定的时间（2014年9月30日）将促使合同生效的款项汇入原告指定的账户，原告主张2013年10月27日双方签订矿权转让协议时将原煤8000吨交给被告保管不属实，这两份协议在采矿权转让合同纠纷案中已提交，原告系重复诉讼； 2.《民事起诉状》复印件一份，证明原告方于2017年1月23日就矿权转让款通过诉讼方式主张权利，如认为丰联公司侵害其合法权利，其应当一并主张权利。现在主张权利既是重复起诉又超过诉讼时效； 3.原告在采矿权转让合同纠纷案提供的部分证据目录复印件一份，证明原告时刻关注并知道丰联公司关闭重组的一切情况，如果真正有8000吨原煤交由丰联公司保管，丰联公司关闭重组时间是2017年年底，在此之前原告应采取措施积极处理，原告具有明显恶意，已经超过法律规定的时诉讼效； 4.贵州省能源局对丰联公司煤矿企业兼并重组的实施方案调整的批复复印件一份，证明原告在另案起诉前已经知道普安褚宝煤业公司关闭，原告如果真有8000吨原煤交由丰联公司无偿保管，约定是原告适时处理，原告现在起诉，已过诉讼时效； 5.丰联公司调整后兼并重组煤矿企业现状表一份、丰联公司兼并重组调保留调整前后对照表一份、丰联公司调整后兼并重组关闭煤矿明细表一份、网上银行电子回单4张，证明普安褚宝煤业公司货场里面堆放的是煤矸石（含少量原煤），在2016年11月左右煤矿关闭时，由丰联公司员工李某望出售给王某名，得货款45万元，且出售时原告应当知道； 6.（2017）黔23民初12号黔西南州中院判决书和（2018）黔民终57号贵州省高院判决书复印件各一份，证明普安褚宝煤业公司至少在2013年是停产的，在2014年12月份移交时还有8000吨原煤是不客观的，原告有8000吨原煤应还有其他证据来佐证，原告向本案提交的证据，与在2017年元月份提起诉讼的证据一样，已经构成了重复起诉，生效文书中已经认定了双方转让的是所有的资产，包括煤场里面的煤炭和煤矸石； 7.褚宝煤矿工资清单复印件一份、值班人员工资发放清册复印件一份，证明王某、王某大、吴某金、车某兴、保某、余某丹、钱某仁系原告员工，在2014年12月煤矿移交前由原告管理煤矿，矿山人员工资由原告发放，守矿人员与原告未解除劳动关系，至今还是原告员工； 8.丰联公司财会“记账凭证”复印件一份、工资表复印件三份，证明煤矿移交后从2015年元月份普安褚宝煤业公司员工工资由丰联公司代发，王某大等员工没有与原告解除劳动关系，仍然是原告员工。原告是否有原煤在煤矿上应以客观事实为准，不能以移交清单进行确认； 9.国家煤矿安全监察现场检查笔录、现场处理决定书、行政处罚决定书、进账单、转账支付类-单笔支付（银行流水），证明普安褚宝煤业公司是2013年1月15日（春节）停产，在2013年2、3月份没有生产，罚款是几个月以后才缴纳的，原告方的主张与客观事实不符，不可能有8000吨原煤交由丰联公司保管。 10.兴义市××大酒店管理有限公司信息、机动车信息查询结果单、兴义市国税局出具的扣缴个人所得税报告表，证明王某从2016年3月份至今就在兴义××酒店（王佑国、周新及其子经营）里面管理酒店和领取工资，2016年12月至2017年元月王翔到普安褚宝煤业公司主张争议煤炭之事、原告代理人二次到楼下法庭均是王某驾驶原告宝马车N×××××接送，王某是原告的人员，其2016年12月到2017年元月到普安褚宝煤业公司找守矿人员王某大主张保管煤炭是代表原告行为，本案是恶意诉讼，是给丰联公司设下的圈套，煤炭是在2016年10月份左右卖的，煤炭刚卖完原告就去找丰联公司的守矿人员王某大。 11.楼下派出所接处警记录、询问笔录、煤炭购销合同、煤矸石购销合同复印件，证明2016年10月份丰联公司安排普安褚宝煤业公司中的负责人处理煤矸石的过程，对外出售存放在褚宝煤矿产的煤矸石，而不是出售原煤，处理的款项是45万元，还隐瞒了公司，实际只给公司20万元； 12.普安县褚宝煤业生产矿井设备、仪器仪表移交清单（一）、（二）、（三）证明移交清单已经用黑体字标明移交的是生产矿产设备、仪器仪表而没有标明移交保管原煤，与原告提交的移交清单不一致，丰联公司的清单上大部分没有打“√”，只有两三处打“√”，设置保管合同的内容上面没有加盖丰联公司的印章，且无明显的提示，保管8000吨原煤的事实不成立； 13.贵州××矿业有限公司兴义市×××镇超强煤矿和贵州××矿业有限公司兴义××乡××煤矿出具的证明两份，证明没有任何一家煤矿能将煤炭保存一年以上，除非有长期存放煤矿的条件，煤矿易燃易风化不易储存。 以上证据经质证，原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对被告所说的内容不予认可，该两份协议已经生效判决确认为有效合同，原煤堆放于普安褚宝煤业公司的煤场是客观事实，所以才有移交清单中8000吨原煤的移交事实；对证据2，仅有最后一页有王佑国的手印，其他部分无法核实是否与我方提供的一致，不认可证明内容；对证据3，该证据大部分内容与本案无关联性，仅有第四项的移交清单与本案有直接的关联性；对证据4，对真实性无异议，但不认可证明内容，普安褚宝煤业公司作为关闭煤矿，该文件的时间是2016年12月23日，与本案的案件事实时间相距较长；对证据5，不认可证明内容；对证据6，省高院认定的事实不能抗辩双方移交清单上客观记载的8000吨原煤交由被告保管的事实，且省高院的判决认定双方的转让协议和补充协议有效；对证据7、8，工资发放清册有王佑国签字（2014年9月）的认可，2014年12月的这一张不予认可，王翔在煤矿移交给被告前，是普安褚宝煤业公司的职工，但普安褚宝煤业公司转让给被告后，王某就不再是普安褚宝煤业公司的职工。对2014年12月份的这一张工资表，认可真实性，不认可证明内容，工资表第2张（2015年1月）的真实性不予认可，该证据只能证明工资册内的职工应为丰联公司的职工（是被告接管普安褚宝煤业公司后），而不是原告方的职工；对证据9，争议的原煤没有主张是在2013年3月后生产的，至于8000吨原煤何时生产，不影响移交8000吨原煤给被告保管的事实；对证据10，被告在庭审中均没有申请王某作为本案的证人出庭，被告无证据证明王某大与王某之间曾经写过书面证据，不能证明王某到普安褚宝煤业公司与王某大接触的行为是受原告派遣，被告的证明内容不真实；对证据11，证据来源于派出所无异议，但不能证明所卖的煤矸石系本案争议的8000吨原煤，只能证明有人涉嫌倒卖企业资产，不能支持被告的主张，更不能证明笔录中的煤矸石是普安褚宝煤业公司的，仅是被告的人员使用了被封存的普安褚宝煤业公司印章；对证据12，被告提交的原件与我方提交的除是否打“√”外，其他内容完全相同，打“√”是我们内部人员对账时自己打的，并不是移交时打的，这组证据是打印件，是否打钩并不影响移交清单内容的真实性；对证据13，不予认可，证人必须出庭作证，他们表述的是自己的一种观点，而不是案件客观存在的事实，更不能对抗被告保管原告8000吨原煤的事实。 本院依职权向普安县发展和改革局调取的黔西南州2016年煤炭情况调查统计表一份；黔西南州（县市区名称）2018年煤炭价格监测报表10份；普安县煤炭价格采报价定点监测表一份。经质证，王佑国、周新无异议，丰联公司认为不能作为证据使用，仅有单位盖章无单位负责人签名，2013年3月生产出来的煤炭和2016年的煤炭价格不一样。 本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、2、4予以认可；证据3与被告提交的证据12的内容完全一致，仅在备注一栏原告提交的画有“√”，并不影响证据的真实性和证据载明的内容，本院予以采信；对证据5的真实性认可，但不能证明交由丰联公司保管原煤生产于该煤层；对证据6，该《检验报告》载明的时间2011年8月6日，不能证明该检验报告上的指标是原告交由丰联公司保管的原煤指标；对证据7真实性认可，不能证明原告主张，仅能证明褚宝煤矿因开拓开采、通风系统及设施等方面存在问题，被贵州煤矿安全监察局盘江监察分局给予行政处罚。 对被告提交的证据，对证据1、2、3、4、5、6、9、11的真实性认可，但不能证明被告的主张；证据7、8、10与本案无关联性。对证据12，丰联公司主张篡改的理由不能成立，蓝某英具有高等文化，是煤矿的工程师，8000吨原煤系体积庞大的可视物，移交清单是双方签字后到丰联公司加盖公章，双方提交的证据内容完全一致，是否在备注栏画“√”，不影响证据的真实性；对证据13不予认可，并非由有资质相关的机构作出。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年9月，王佑国与周新夫妻二人共同投资设立了普安褚宝煤业公司，王佑国占股95%，周新占股5%，普安褚宝煤业公司主要经营褚宝煤矿的开采。王佑国与周新二人共同经营普安褚宝煤业公司至2013年，应贵州省煤炭整合政策的要求，普安褚宝煤业公司被整合到丰联公司名下。普安褚宝煤业公司被整合后，2013年10月27日，王佑国以普安褚宝煤业公司的名义作为乙方与丰联公司作为甲方签订《矿权转让协议》，并经双方签字盖章确认，协议对转让价款、付款方式、双方权利和义务进行了约定，在协议第四条第3项中约定“签订合同后乙方的所有权及财产归甲方所有（除货场原煤外），对外签订的合同、协议由甲方自行承担，同时承担所有的法律责任”。协议签订后因丰联公司未按约付款，双方于2014年9月15日再次签订《关于贵州丰联矿业有限公司与普安县煤业有限公司矿权转让协议的补充协议》，对款项支付再次进行约定。2014年12月13日，普安褚宝煤业公司向丰联公司移交了禇宝煤矿的生产矿井设备、仪器仪表，双方在移交人和接收人处均签字盖章确认移交清单三份，在第（三）份移交清单的47项标明原煤8000吨，移交清单“说明”处载明“1.原煤归移交方所有，接收方代为保管，适时由移交方处理，接交方无条件配合。2.此移交单一式贰份，接收方和移交人各执一份。”。 2017年1月24日贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称“黔西南中院”）受理原告普安褚宝煤业公司、王佑国、周新与被告丰联公司、丰联公司普安县楼下镇福安煤矿、丰联公司普安县久丰煤矿矿权转让合同纠纷案，普安褚宝煤业公司、王佑国、周新诉请判决丰联公司、丰联公司普安县楼下镇福安煤矿、丰联公司普安县久丰煤矿连带支付矿权转让款和延期支付的利息、违约金，一审法院认定双方签订的《矿权转让协议》和《关于贵州丰联矿业有限公司与普安县煤业有限公司矿权转让协议的补充协议》合法有效，于2017年8月10日作出（2017）黔2323民初12号民事判决，判决丰联公司给付王佑国、周新采矿权转让款1690万元及支付相应的利息和违约金，丰联公司不服，向贵州省高级人民法院（以下简称“贵州高院”）提起上诉，贵州高院审理后，认为涉案合同应认定为企业出售合同为宜，于2018年6月25日作出（2018）黔民终57号民事判决，认定涉案合同合法有效，仅对差欠的转让款和利息及违约金的计算方式、起算时间进行改判。 丰联公司在本次庭审中陈述案涉煤炭是在2016年10月左右出卖。本院依法向普安县发展和改革局调取了黔西南州2016年煤炭情况调查统计表，统计表载明2016年1月至10月原煤价格均价为450元/吨。 本院认为,本案的争议焦点为：一是本案是否系重复诉讼；二是王佑国、周新的诉请是否已超过诉讼时效；三是涉案保管合同是否成立并生效。 关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，王佑国、周新提起本案诉讼与前诉即普安褚宝煤业公司、王佑国、周新在先提起的经黔西南中院”一审、贵州省高院二审并已作出终审判决的（2018）黔民终57号案件是否能够满足上述司法解释规定的重复起诉的构成要件。虽二案均系履行《矿权转让协议》和《关于贵州丰联矿业有限公司与普安县煤业有限公司矿权转让协议的补充协议》过程中引发的纠纷，但普安褚宝煤业公司、王佑国、周新向黔西南中院提出的诉讼请求是判令丰联公司、丰联公司普安县楼下镇福安煤矿、丰联公司普安县久丰煤矿连带支付矿权转让款和延期付款的利息及违约金，审理的是企业签订的合同效力及矿权转让款支付的责任主体，黔西南中院和贵州省高院对转让合同的效力进行了认定，对差欠的转让款数额及违约金的计算方式进行了判决，而本案系丰联公司处置企业出售时明确约定属于普安褚宝煤业公司所有的原煤，王佑国、周新要求赔偿保管物被处分的损失，前诉并未涉及该保管物的处置，与前诉的诉讼标的和诉讼请求均不同，前诉与本案并非同一法律关系，本案的诉讼请求并不是对前诉裁判结果的否定。丰联公司辩称本案系重复诉讼于法无据，本院不予采纳。 关于争议焦点二，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，民法总则于2017年10月1日施行，按照丰联公司本次庭审认可的出售涉案标的物的时间（2016年10月）或其认可的诉讼时效起算时间（2017年初）为起算点计算诉讼时效，保管合同的诉讼时效为两年，诉讼时效届满时间为2018年10月或者2019年年初。即至民法总则施行之日，该诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年。现王佑国、周新请求按照民法总则规定的三年计算诉讼时效符合法律规定。丰联公司关于诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点三，（一）从合同约定的内容分析。双方当事人签订的《矿权转让协议》已经明确约定除货场原煤外普安褚宝煤业公司的财产所有权及财产归丰联公司所有，2014年12月13日的《移交清单（三）》载明原煤为8000吨，原煤归移交方所有，丰联公司代为保管，适时由移交方处理，丰联公司无条件予以配合。双方当事人所签订的《矿权转让协议》及《移交清单（三）》已对8000吨原煤的保管事项进行了明确约定。 （二）从《移交清单（三）》的效力分析。首先，《移交清单（三）》上有丰联公司的代表人“蓝某英、王某大”签字确认，原审出庭的蓝某英、王某大的证言可证实蓝某英是丰联公司的副总工程师（大学本科文化），王某大长期从事煤矿管理工作，两人均具有区分原煤与煤矸石的专业知识能力，且8000吨原煤体积较大，两人签字确认时不可能不知道8000吨原煤的存在，《移交清单（三）》上又加盖了丰联公司的公章。丰联公司在（2018）黔民终57号案件中对上述证据的真实性无异议。其次，丰联公司辩称移交清单属于格式条款的理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”的规定，本案《矿权转让协议》及《移交清单（三）》系双方共同协商的结果，且涉案原煤的名称在《移交清单（三）》的末尾处，处于显眼位置，不符合格式条款重复使用及未与对方协商的特征。且8000吨原煤属于庞大的可视物，故王佑国、周新没有在保管合同上予以特别说明的义务。丰联公司辩称《移交清单（三）》系格式条款，发生争议时应作出不利于格式条款一方的解释的理由不能成立，本院不予采纳。最后，关于本案《移交清单（三）》是否存在欺诈行为。丰联公司并未举证证明本案存在《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”的情形。同时王佑国、周新于2017年以丰联公司为被告提起诉讼，诉请要求丰联公司支付采矿权转让价款，《移交清单（三）》系该案证据之一，丰联公司并无异议。在本案发回重审过程中已向丰联公司释明如认为案涉保管协议存在欺诈可提起反诉行使权利，但其未提起反诉且认可出售过部分煤和煤矸石，故其辩解保管合同的设立存在欺诈的理由不成立，本院不予采纳。 （三）从证据效力的角度分析。本案王佑国、周新为了证实保管合同合法有效，保管物已经移交，向本院提交了《矿权转让协议》、《移交清单》，上述两份证据均由丰联公司签章确认，属于直接证据范畴，具有较高的证明效力，同时上述两份证据已被黔西南中院和贵州省高院生效判决所采信。丰联公司虽然认为普安褚宝煤业公司不具有生产8000吨原煤的能力和移交的保管系原煤和煤矸石混合，其提交的相关证据不足以否认《矿权转让协议》、《移交清单》的真实性，即使普安褚宝煤业公司在2013年1月停产，也不能直接否认普安褚宝煤业公司在移交前任何时段生产了8000吨原煤的事实。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第三百六十五条“保管合同是保管人保存寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”、第三百六十七条“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”的规定，本案保管合同已经依法成立并生效，现保管物已被实际出卖，丰联公司对此负有赔偿义务。 关于赔偿金额的确定，丰联公司在本案重审庭审中陈述涉案原煤在2016年10月左右出售，结合本案实际，参照普安县发展和改革局提供的煤炭单价数据，丰联公司应赔偿王佑国、周新的损失为3600000元(8000吨×450元/吨）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第六十三条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告贵州丰联矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王佑国、周新经济损失3600000元； 二、驳回原告王佑国、周新其余诉讼请求。 如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费47080元，原告王佑国、周新负担13654元,被告贵州丰联矿业有限公司负担33426元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王和风 审 判 员  代青林 人民陪审员  向 丹 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  匡 稳 书 记 员  吴 洁