上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初59260号原告：闵俊萍，女，1970年5月6日生，满族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴燕娟，上海申伦律师事务所律师。被告：石振洲，男，1985年10月24日生，汉族，住安徽省。被告：孙正梅，女，1981年8月28日生，汉族，户籍地山东省邹城市，住上海市静安区。委托诉讼代理人：郭喜平，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：管如磊，上海兰迪律师事务所实习律师。原告闵俊萍与被告石振洲、孙正梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于8月15日公开开庭进行了审理。原告闵俊萍的委托诉讼代理人吴燕娟、被告石振洲、被告孙正梅及其委托诉讼代理人郭喜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵俊萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告石振洲偿还原告借款人民币(以下币种同)148万元；2、判令被告石振洲支付原告借款利息9.6万元(以160万元为基数，按月息1%自2018年2月26日计算至2018年8月25日)；3、判令被告石振洲支付原告逾期还款利息(以160万元为基数，按月息1%自2018年8月26日计算至2019年1月25日；以148万元为基数，按月息1%自2019年1月26日计算至实际清偿之日止)；4、判令被告孙正梅对上述借款本金、利息、逾期还款利息承担连带清偿责任；5、诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告石振洲因资金周转需要于2018年2月向原告提出借款，原告于2月11日、2月26日先后借给石振洲20万元、140万元，合计160万元。石振洲于2月26日向原告出具借条一份，约定该160万元借款的利息为每月1%，借期6个月，被告孙正梅作为担保人在该借条上签字确认，同意承担连带保证责任。孙正梅在2019年1月25日转账还给原告10万元，1月30日转账还给原告2万元，合计还款12万元，余款148万元二被告至今未还。现为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告石振洲辩称，被告认可借款的事实。被告和原告的丈夫关系很好，当初写借条时，原告丈夫承诺借条上约定利息及债权人写原告都只是做样子给原告看。孙正梅是被告的女朋友，孙正梅的房产证和身份证也是被告和原告丈夫商量后拍照拿给原告看。虽然钱是从原告账上转过来，但被告一直认为款项是向原告丈夫所借。140万元打到被告卡里后，原告丈夫就向被告要5万元，故被告当时就把5万元转给了原告丈夫，故借款本金实际为155万元。一个月后原告丈夫又给被告打电话，说原告催讨利息，他手头比较紧，所以被告又转给了原告丈夫1.6万元。另外，孙正梅从事服装定制生意，原告及其丈夫一起到孙正梅处定制了价值7.4万元的服装，当时说好这7.4万元从借款中抵扣。综上，借款本金为155万元，除了扣除孙正梅已归还的12万元外，还应扣除服装款7.4万元及被告归还的1.6万元，故尚欠的借款为134万元。因当时口头约定没有利息，故被告对借款利息和逾期还款利息均不承担。被告孙正梅辩称，被告在借条上签字时“担保人”三个字并不存在，是石振洲事后添加，对此被告不知情，故被告并非担保人或共同借款人，仅仅是见证人。若法院认定被告是担保人，保证期间也已经届满，故被告也不应再承担担保责任。原告系职业放贷人，进行放贷应当取得国家金融机构的批准，原告没有取得批准的放贷行为属于非法，对于非法行为，担保人不承担担保责任。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告闵俊萍于2018年2月11日、2月26日先后向被告石振洲银行转账20万元、140万元，合计160万元，上述二笔银行转账均备注为“借款”。2018年2月26日，石振洲出具借条一张，确认其本人向闵俊萍借款160万元，利息按每月1%计算，借款期限为6个月，若到8月25日没有归还，产生争议由浦东人民法院裁定。石振洲在借条落款处的“借款人”一栏签名，被告孙正梅则在借条落款处的“担保人”一栏签名。孙正梅还在借条下方写了自己的名字和身份证号码。该借条的内容及落款处的“借款人”、“担保人”均是石振洲所写。石振洲和孙正梅当时系情侣关系，借款时还出示了孙正梅的身份证和房产证。2018年2月26日，石振洲向闵俊萍的丈夫微信转账5万元，闵俊萍认为该款和本案没有关系。同年3月28日，石振洲向闵俊萍的丈夫微信转账1.6万元，闵俊萍确认1.6万元已由其丈夫转交给了自己，该款为借款160万元第一个月的利息。自2018年7月14日闵俊萍添加孙正梅为微信好友后，二人一直保持有微信联系。2018年8月6日11时43分闵俊萍发微信称：“…第一笔钱的归还时间你应该知道的，你我做人做事风格相似，你原本应该有打算好的否则不会写八月底归还，我也是实在不好意思才求助于你，不好意思了妹妹”，11时48分孙正梅回复：“…春节前我尽量凑一部分先给你，只要我手里有钱了，我就马上转给你”，12时49分孙正梅回复：“…你的钱我卖房子也会给你。谢谢你对我们的帮助”。10月10日21时22分闵俊萍发微信称：“…若不相信你也就不会等了大半年了，正因为是相信才只写一张借条…”，21时37分孙正梅回复：“…你信我们，我们也定不辜负你，给我们些时间”。2019年1月22日20时38分，孙正梅发微信称：“嫂子你给我个账号，月底前我先给你转15万，这两个月生意比较差，所以只能先给15了，19年好好努力…”。1月25日13时29分，闵俊萍发微信称：“妹妹，能早点儿打给我最好，我也用一下，谢谢”，13时36分孙正梅回复：“嫂子，我今天只能先给你10万”。1月30日10时49分，孙正梅微信称：“嫂子，我刚才给你转过去2万块钱…我信用卡都透支了好几万，我现在只有2万先给嫂子了”。6月26日15时59分，闵俊萍发微信称：“你好妹妹，上次见面约定的这月底还款时间就几天了，你哪天打给我，我是遇到难处了，而且是人生最大的难处，你也帮帮我，我也等你们一年半时间，你可以还多少哪天打过来告诉我”，6月27日14时孙正梅回复：“…这两天我还在想办法…”，14时07分闵俊萍发微信称：“…你们这几天一定要帮到我，我不想失去大半生辛苦钱又被告上法庭变成失信人，那我活的勇气都没有了”、“你应该知道的，这一年半多时间，我从未像现在这么催讨过你们，现在我实在撑不住了”，14时17分孙正梅回复：“嫂子，我完全理解你，也知道你对我们好，也是真心帮我们，我和小石都在想办法”。6月28日15时28分，孙正梅发微信称：“嫂子，我现在还在想办法”，18时24分孙正梅微信：“嫂子，现在卡里只有1万多，我找朋友借了，要周一才给我确定。今年也是我最差的一年，再等等好吗”。6月30日22时23分，孙正梅发微信：“嫂子，我们真的对不起你，再给我们点时间好吗”。7月10日8时38分孙正梅发微信：“嫂子，你其实真的是误会我了，我们不是不还钱，是真的困难，钱都被吴伟庆骗走了，生意很差…”。2019年1月25日、1月30日，孙正梅先后向闵俊萍银行转款10万元(二笔5万元)、2万元，合计12万元，上述三笔银行转账均备注为“担保人替还借款”。以上事实，有借条、网上银行电子回单、银行交易明细清单、微信聊天记录、微信转账交易详情，以及原、被告在本案中的陈述等在案予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告石振洲向原告闵俊萍借款160万元的事实，有石振洲出具的借条为凭，原告也提供了其实际交付160万元借款的银行转账凭证，故本院依法确认借款的事实。被告石振洲抗辩在收到原告借款当天向原告丈夫支付了5万元，故借款本金中应扣除5万元，对此，本院认为，该5万元是被告向原告的丈夫支付而非向原告本人支付，且原告本人不予认可，故本院认定本案的借款金额为160万元，就该5万元被告可另行向原告丈夫主张。根据借条约定，借款月利率为1%，该约定未超过年利率24%，符合法律规定，故原告要求被告按照该约定的利率标准支付利息，本院依法予以支持。被告石振洲在2018年3月28日向原告的丈夫支付了1.6万元，据被告陈述，当时是原告的丈夫说是原告在催讨利息，故而才支付了该款，而原告也认可该款是借款第一个月的利息，且借款一个月的利息正好为1.6万元，被告支付1.6万元的时间也恰好是借款后一个月，故本院依法认定该1.6万元是借款第一个月的利息，被告要求1.6万元在借款本金中扣除，不予支持。根据约定，借款160万元的借期为6个月，现被告仅支付了1个月的利息，故本院依法判决被告应支付原告尚欠的5个月的利息。现双方均确认被告孙正梅已代为归还了借款12万元，故尚欠的借款本金为148万元，本院依法判决被告石振洲应支付于原告。至于被告提及的7.4万元服装费，因与本案系不同法律关系，且原告也不同意在本案中抵扣，故被告可另行起诉解决，本案中不予抵扣。被告石振洲未能在约定的借期内归还借款，原告根据约定的利率标准主张逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。至于被告孙正梅的身份是担保人还是见证人，本院认为，被告孙正梅在借条落款处“担保人”一栏签名，向原告三次还款时均备注为“担保人替还借款”，故其担保人的身份应当可以确认。被告孙正梅抗辩借条落款处的“担保人”三字是石振洲事后添加，为此提供了录音一份，但该录音非原告和两被告间的录音，故对原告没有法律具有约束力。且若孙正梅仅仅是见证人的身份，借款时出具自己的房产证和身份证也毫无必要，即使房产证和身份证是石振洲提供，石振洲和孙正梅之间有利害关系，也难以认定孙正梅当时不知情。综上理由，本院依法认定被告孙正梅为本案借款的担保人。原告在借款期限届满前即以微信方式向被告孙正梅催讨借款，之后也一直以微信方式要求孙正梅还款，故原告现在起诉未过保证期间，本院依法判决被告孙正梅应承担保证责任。借条中未有约定具体的保证方式，故被告孙正梅依法应承担连带责任保证。借条中对保证的范围没有约定，故被告孙正梅应当对全部债务承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告石振洲应于本判决生效之日起十五日内归还原告闵俊萍借款人民币148万元；二、被告石振洲应于本判决生效之日起十五日内支付原告闵俊萍借款利息人民币8万元；三、被告石振洲应于本判决生效之日起十五日内按月利率1%标准支付原告闵俊萍逾期还款利息(以160万元为基数自2018年8月26日计算至2019年1月25日；以148万元为基数自2019年1月26日计算至实际清偿之日止)；四、被告孙正梅对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,769元，减半收取计10,384.50元，由原告闵俊萍负担72元，被告石振洲、孙正梅共同负担10,312.50元。诉讼保全费5,000元，由被告石振洲、孙正梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨爱萍二〇一九年十月八日书记员  刘苏雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。