重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行初93号 原告何安珍，女，汉族，1952年5月31日出生，住重庆市璧山区。 被告重庆市璧山区人民政府，住所地重庆市璧山区璧城街道双星大道369号2号楼。 法定代表人秦文敏，区长。 出庭负责人张献强，副区长。 委托代理人陈钟，重庆市璧山区司法局工作人员。 委托代理人喻弘，重庆弘平律师事务所律师。 原告何安珍诉被告重庆市璧山区人民政府（以下简称璧山区政府）信息公开一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年7月30日，本院公开开庭审理了本案。原告何安珍，被告璧山区政府负责人张献强，委托代理人陈钟、喻弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告不服被告2018年10月11日所作《关于何安珍申请政府信息公开的答复》提起行政诉讼，重庆市第一中级人民法院审理后判决撤销了该答复并责令被告重新答复。被告于2019年5月19日重新作出《关于何安珍申请政府信息公开的答复》。被告重新作出的《关于何安珍申请政府信息公开的答复》混淆原告申请事项，没有事实根据，且与被人民法院撤销的《关于何安珍申请政府信息公开的答复》的结果一致，没有达到法定重作行政行为的限制性规定；被告重新作出的《关于何安珍申请政府信息公开的答复》履行的告知义务就是推诿；原告有确实的证据证明申请的政府信息存在。请求人民法院确认被告于2019年5月19日作出的《关于何安珍申请政府信息公开的答复》违法，并由被告承担诉讼费。 被告璧山区政府答辩称，一、何安珍要求政府信息公开，被告于2018年10月11日作出《关于何安珍申请政府信息公开的答复》，经行政诉讼后，被告依生效判决重新答复，被告重新向相关部门发出查询通知，全面履行查询义务，并得到相应回复，被告据查询结果向何安珍重新作出答复，程序合法。二、被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定，以该信息不存在，并依法告知，此答复合法有效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告璧山区政府在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据、依据： 1．何安珍信息公开申请书及快递单（2018年9月25日）；拟证明：原告于2018年9月25日申请信息公开及申请公开内容。 2．2018年10月11日《重庆市璧山区人民政府关于何安珍申请政府信息公开的答复》及快递回执；拟证明：被告在法定期限内向原告作出了答复。 3．（2018）渝01行初344号《行政判决书》；拟证明：被告2018年10月11日作出的答复被确认违法。 4．撤诉申请书、（2019）渝行终100号《行政裁定书》；拟证明:被告依照生效判决依法应当重新答复。 5．《关于查询原璧山县委、县政府批准出售原璧山县关口水泥厂有关资料档案的通知》四份、《关于原璧山县委、县政府批准出售原璧山县关口水泥厂有关资料档案查询情况的报告》四份；拟证明：被告在重新答复的过程中履行了查询义务。 6．2019年5月19日《重庆市璧山区人民政府关于何安珍申请政府信息公开的答复》及送达回执。拟证明：被告依法重新作出答复并送达原告。 7．原璧山县璧城街道办事处（以下简称璧城街道办）作出璧城街道办[2005]138号《关于重庆市璧山县关口水泥厂改制方案的批复》。拟证明：原告所查询的政府信息不在被告处。 以上证据综合证明被告依照法律规定重新作出了程序、实体均合法的信息公开答复。 依据：《政府信息公开条例》。 经庭审质证，原告发表如下质证意见：对证据1-4无异议；证据5是被告在诉讼过程中补的，不能证明被告作出答复的程序合法；证据6真实性无异议，但答复内容违法；证据7真实存在，但是违法的。 原告在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据： 1．（2018）渝01行初344号《行政判决书》； 2．（2019）渝行终100号《行政裁定书》； 3．2018年10月11日《关于何安珍申请政府信息公开的答复》； 4．2019年5月19日《关于何安珍申请政府信息公开的答复》； 证据1-4拟证明：被告履行法院判决重作答复，原告不服提起诉讼，符合起诉条件。 5．国内标准快递邮寄收据； 6．政府信息公开申请书； 证据5-6拟证明：1、被告重作答复结果违反“先取证，后裁决”的规则，被告没有证明履行了查找检索义务；2、重作答复违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条和《政府信息公开条例》第十二条第一款（七）项，被告应是公开的主体。 7．《关于甘伟勤、王登建等同志任免职务的通知》； 8．关口水泥厂出纳移交接清单； 证据7-8拟证明：璧城街道办非法撤换企业负责人，造成企业严重亏损被迫停产改制。 9．《在关口水泥厂改制动员大会上的讲话》； 10．《重庆市璧山县关口水泥厂售买协议》； 11．公证书； 12．整体出售企业相关资料（出售公告、竞标规则、璧山县关口水泥厂实施整体出售方案、出售标书、璧山县关口水泥厂售买合同、补充协议书等、占地补充协议）; 13．璧山县关口水泥厂改制领导、指导小组关于对璧山县关口水泥厂职工提出问题的解答意见。 证据9-13拟证明：1.企业改制只有“指导、领导小组”没有成立清算小组；2.被告8个行政职能机关在“指导、领导”企业改制过程中，由该组织直接形成产生的证据表明“报县委、县政府批准同意，对关口水泥厂实行整体出售”，原告申请信息公开，并非无中生有。 14.关口水泥厂职工第三次联席会议纪要；拟证明：因为召开了职工大会，被告才作了指导、领导小组解答意见。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1-6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7-12真实性无异议，但认为与本案无关；证据13来源不明且未加盖公章，真实性无法确认，且与本案无关；对证据14认为，真实性无法确认，且与本案无关。 经本院审查，对上述证据认证如下：原告举示的证据1-6，具有真实性、合法性，与本案相关，且被告无异议，本院予以确认。原告举示的证据7-8，与本案不具有关联性，本院不予采信；原告举示的9、10、11，被告无异议，符合证据的关联性、合法性、真实性，但不能达到原告的证明目的。原告举示的证据12，除璧山县关口水泥厂实施整体出售方案、出售标书、璧山县关口水泥厂售买合同与本案具有关联性，本院予以确认外，其他证据与本案不具有关联性，本院不予确认。原告举示的证据13、14，系复印件，来源不明，且无制作时间、制作人等，被告亦不予认可，不符合证据的合法性和真实性，本院依法不予确认。被告举示的证据，内容真实，来源合法，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。 根据上述合法有效的证据和庭审笔录，本院认定事实如下： 2018年9月23日，原告向被告璧山区政府邮寄《政府信息公开的申请表》，申请事项为“公开出售关口水泥厂的批复，包括璧城街道办事处的报批件”。2018年9月25日，被告璧山区政府收到该申请表。2018年10月11日，被告璧山区政府作出《关于何安珍申请政府信息公开的答复》，主要内容为：经查，原璧山县关口水泥厂改制前系原璧山县璧城街道集体企业，原璧城街道根据有关文件精神决定对该企业实施改制，原璧山县人民政府未作出有关批复，原告所申请的信息不存在。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，请原告向璧城街道申请公开有关信息。被告将上述答复于同日向原告邮寄送达。原告不服该答复，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月26日作出（2018）渝01行初344号行政判决，以被告举示的证据不能证明其在作出答复前确实尽到了积极的查找和检索义务为由，判决撤销了被告于2018年10月11日作出的《关于何安珍申请政府信息公开的答复》，并责令被告在判决生效后十五个工作日内对原告何安珍的申请事项重新作出答复。该判决生效后，被告于2019年5月13日分别向重庆市璧山区委办公室、重庆市璧山区人民政府办公室、重庆市璧山区璧城街道办事处、重庆市璧山区档案馆发出通知，查询原璧山县委、县政府批准出售原璧山县关口水泥厂有关批复、文件以及原璧城街道办的报批件。2019年5月14日，重庆市璧山区委办公室、重庆市璧山区人民政府办公室、重庆市璧山区璧城街道办事处、重庆市璧山区档案馆向被告作出查询情况的报告，均称经查询，单位档案中无原璧山县人民政府、原璧山县委批准出售原璧山县关口水泥厂的批复、文件以及原璧山县璧城街道办的报批件等相关资料。2019年5月19日，被告向原告作出《关于何安珍申请政府信息公开的答复》，告知原告，其申请的政府信息不存在。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求确认被告于2019年5月19日作出《关于何安珍申请政府信息公开的答复》违法。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第三十六条的规定，璧山区政府依法具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。 原告对被告2019年5月19日作出《关于何安珍申请政府信息公开的答复》的程序并无异议，本案的争议焦点是被诉《关于何安珍申请政府信息公开的答复》内容是否合法。根据《政府信息公开条例》的规定，行政机关负责公开的政府信息应当是已经存在并以一定形式记录、保存的信息。人民法院审理因政府信息不存在作出的答复引发的行政案件，应重点审查行政机关是否已经尽到合理的查找和检索义务。行政行为合法性举证责任由被告承担。本案中，被告作出答复的时间是2019年5月19日，被告举示的《关于查询原璧山县委、县政府批准出售原璧山县关口水泥厂有关资料档案的通知》及《关于原璧山县委、县政府批准出售原璧山县关口水泥厂有关资料档案查询情况的报告》，能够证明被告在作出被诉行政行为前，对可能存在该信息的单位进行了全面查询，尽到了积极的查找和检索义务。在确实未查找到原告申请的信息情形下，被告在法定期限内向原告作出《关于何安珍申请政府信息公开的答复》，告知原告其申请的信息不存在，符合《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定。 对于原告提出的有证据证明申请的政府信息存在的诉讼理由。本院认为，申请政府信息公开，应当以提出申请时政府信息客观存在为前提，即只有是现存的信息，才具有公开的可能。原告举示的《在关口水泥厂改制动员大会上的讲话》、璧山县关口水泥厂实施整体出售方案等证据，虽表明原璧山县关口水泥厂在2005年改制出售企业资产时宣称“报县委、县府批准”，但不足以证明被告在2005年确实作出了“批准”原璧山县关口水泥厂资产出售的文件，也不能证明在原告于2018年提出申请时，该信息仍客观存在。被告经过多方查找，确实无该信息，并据此作出答复并无不当。 对于原告提出被诉答复与2018年10月11日所作《关于何安珍申请政府信息公开的答复》内容一致，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的问题。对此本院认为，被告2018年10月11日所作《关于何安珍申请政府信息公开的答复》被人民法院判决撤销，系其作出答复前没有尽到查找和检索义务。被告重新作出被诉答复前，已于2019年5月14日对原告申请公开的信息可能存在的单位进行了查找，并根据查找结果作出答复，并非《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的“以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”。故原告的该项诉讼理由不能成立。 综上所述，原告诉请确认被告于2019年5月19日作出《关于何安珍申请政府信息公开的答复》违法的理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告何安珍的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告何安珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 刘 晓 瑛 审 判 员 夏  嘉 人民陪审员 岳 学 柏 二〇一九年八月二十七日 法官 助理 李 菊 霞 书 记 员 石光一南