北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24238号原告：任显辉，男，汉族，1963年3月7日出生，北京市密云区村民，公民身份号码×××。原告：郑百强，男，汉族，1968年3月14日出生，北京市密云区村民，公民身份号码×××。二原告之共同委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。被告：德瑄（北京）企业文化发展有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：田学敏，经理。委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏艳青，北京达略律师事务所实习律师。原告任显辉、郑百强诉被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司（以下简称德瑄公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝自蕙独任审判，公开开庭进行了审理。原告任显辉、郑百强及其共同委托诉讼代理人曹岩，被告德瑄公司之委托诉讼代理人魏艳青、路井江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任显辉、郑百强共同向本院提出诉讼请求：1.被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司立即给付原告任显辉、郑百强工程款1417174元；2.被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司以1417174元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告任显辉、郑百强从2018年12月30日起至实际付清之日止的利息；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年4月，任显辉、郑百强合伙承包德瑄公司的北京峥嵘年华军事体验教育基地改造工程。施工地点位于顺义区××镇××庄桥西南350米，承包方式为包工包料。任显辉、郑百强组织工人于2017年4月中旬入场施工，施工内容为：食堂屋面改造装修，东、西平房改造装修、室外工程、外墙工程、洗衣房及库房工程、小餐厅及库房工程等，上述工程于2017年12月完工。2017年底，应德瑄公司要求又增加更换屋面板工程、室外卫生间外墙砌砖抹灰工程、大门口地面工程。上述所有工程经过双方结算，工程总价款为1742175元。德瑄公司针对上述工程已经累计付款325000元，尚欠工程款1417174元。2018年12月30日，德瑄公司向任显辉出具“还款计划书”，明确了拖欠工程款的数额，并表示同意按月给付剩余工程款，但该计划书签订后德瑄公司却未按照约定给付工程款。为维护合法权益，故诉至法院。被告德瑄公司辩称，2017年4月任显辉承包了涉诉工程，我方于2017年5月成立，我方认为是尹春找的任显辉施工，相应的施工内容均是尹春与任显辉协商，我方并不了解情况，故实际发包人不是我方，是尹春。经我方核实，“还款计划书”加盖的章未经我方授权和委托，是尹春私自加盖的，是合同章，故我方认为该计划书不能作为双方结算的依据，尹春在我方没有担任职务，只是涉诉工程的负责人，涉诉工程也是尹春个人的，我方只是经营者，我方认为应该加盖公章而不是合同章，而且计划书中约定的还款期限未到，尹春有签字，我方认为尹春有还款义务，而不是我方。我方合同章有部分时间由尹春管理。任显辉是没有相应资质的个人，有相应的过错，请求法院予以酌情减少工程款。双方就利息没有口头或书面的约定，我方不同意支付。我方认为郑百强主体不适格，郑百强在计划书中无体现。经审理查明：2017年11月14日，尹春与任显辉签订《北京市建设安装工程预算书》，约定：建设单位为北京德瑄军事体验基地，施工单位为任显辉，工程名称为训练基地改造工程，总价为1633991元。2018年11月15日，尹春与任显辉、郑百强签订《北京市建设安装工程结算书》，约定：建设单位为北京峥嵘年华军事体验教育基地，施工单位为任显辉、郑百强（本院备注：合同上此处为“郑柏强”），工程名称为北京峥嵘年华军事体验教育基地改造工程（工程款），总价为1417174元，建设单位处另盖有德瑄（北京）企业文化发展有限公司合同专用章一枚。德瑄公司称上述证据系尹春个人行为，没有公司授权或委托。就剩余工程款德瑄公司承诺给付的情况任显辉、郑百强提交“还款计划书”，载明：“经田总同意。由尹春代表基地对现有工程款做还款计划。工程款共计：3127174元（叁佰壹拾贰万柒仟壹佰柒拾元整），其中任显辉：1417174（壹佰肆拾壹万柒仟壹佰柒拾元整），庞介开：1620000元（壹佰陆拾贰万元整），章胜中：90000元（玖万元整）。以上款项为施工方拟定结算价格。基地介于不能按时支付。所以按全款结算。以此作为对施工方的补偿。双方同意，以分期方式结算。章胜中：1、我愿意把我的工程款9万元少要2万元，付我7万元。年前付清2人工资就可以。2、可以每月付我贰万元至付清9万元也可以。任显辉：公司欠款1417174元。如果一次性结算，付款1200000元（壹佰贰拾万元）。根据基地2017-2018年财务收支情况，每年可支付100-150万元。（章胜中、任显辉、庞介开），预计2020年12月底还清。具体到每个月，每年10月-次年4月为营业淡季，可偿还50万元。每年5-9月份为旺季。可偿还不低于60万元。每个月所还款比例，按照欠款比例进行分摊（章胜中、任显辉、庞介开）。甲方愿意按照上述还款计划，落实还款。希望乙方（章胜中、任显辉、庞介开）安抚好个人情绪，保证甲方正常经营。2018年12月30日”，落款处盖有“德瑄（北京）企业文化发展有限公司合同专用章”一枚。任显辉、郑百强称章系德瑄公司法人田学敏加盖；德瑄公司称系尹春私自加盖，此行为未得到公司授权或者委托。德瑄公司营业执照登记的成立日期为2017年5月16日。案件审理过程中，德瑄公司在答辩期内提交管辖权异议申请书，本院经审查后作出（2019）京0113民初24238号民事裁定书，裁定驳回德瑄公司对本案管辖权提出的异议。双方收到裁定书后均未提起上诉。案件审理过程中，任显辉、郑百强申请追加尹春作为共同被告参加诉讼，尹春到庭陈述：我认可任显辉、郑百强陈述的事实与理由，不同意德瑄公司的陈述。2017年4月德瑄公司有个股东决议，内容为：1.成立德瑄公司统筹基地事务；2.公司成立之前基地所有建设、施工改造等维修工程由我来负责，公司成立之后一切债权债务关系由德瑄公司承担。2017年5月德瑄公司成立，2017年8月德瑄公司的两个主要股东田彩霞和王建与我签订一份《协议》，内容是我退出德瑄公司股东，2017年9月至2018年3月我未在德瑄公司基地工作，也未拿工资。2018年3月田彩霞邀请我重新回去担任副总经理职务，一直到2018年12月底我才正式辞职。我认可任显辉、郑百强提交之证据，签字都是我本人所签，但是代表德瑄公司的职务行为，后果应由德瑄公司承担。“还款计划书”是三个施工队负责人任显辉、庞介开、章胜中的要求，我召集德瑄公司法人田学敏、基地主任汪代俊商量还款计划，田彩霞有事没来，经双方协商达成“还款计划书”上的意见，由田学敏亲自打印，亲自盖章，也通知了田彩霞，田彩霞表示同意，在场人还有北京爱翌安全技术服务（北京）有限公司的总经理王宏伟。尹春就其陈述提交《关于尹春撤出德瑄军事基地的说明》、《授权书》等。后任显辉、郑百强以尹春系职务行为为由申请撤回追加尹春为共同被告，只要求德瑄公司承担付款责任。上述事实，有预算书、结算书、“还款计划书”以及双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为,《中华人民共和国合同法》第六十条规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定,当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，德瑄公司对任显辉、郑百强提交之涉诉工程结算依据“还款计划书”之真实性认可，但主张系尹春个人行为，应由尹春付款；任显辉、郑百强、尹春均陈述系尹春代表德瑄公司的职务行为，故本案主要争议焦点为尹春在涉诉工程中的行为系职务行为还是个人行为。根据任显辉、郑百强和尹春之陈述，结合尹春与德瑄公司的关系、“还款计划书”之内容以及德瑄公司自认是涉诉工程（基地）经营者等情况，本院认为应认定尹春之行为为代表德瑄公司之职务行为，故相应还款义务应由德瑄公司承担。任显辉、郑百强进行相应施工并有书面结算依据为凭，本院对其工程款之主张予以支持，任显辉、郑百强之利息主张于法有据，本院予以支持，从“还款计划书”日期的次日起算。根据德瑄公司之意见，其不同意承担还款义务，故“还款计划书”约定的还款期限没有实际履行意义，故本院对德瑄公司之主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告任显辉、郑百强工程款一百四十一万七千一百七十四元；二、被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司以一百四十一万七千一百七十四元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告任显辉、郑百强从二〇一八年十二月三十一日起至实际付清之日止的利息；三、驳回原告任显辉、郑百强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费八千七百七十七元由被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郝自蕙二〇一九年十二月十七日书记员  杨 耀