新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初4076号原告：孜克也毛明，女，1948年6月15日出生，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：依明江吐尔逊，天山区公正法律服务所法律工作者。被告：天山区汗扎德旅馆，住所地乌鲁木齐市天山区。经营者：依力亚斯艾力，男，1999年4月6日出生，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：依力亚斯艾力，男，1999年4月6日出生，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：甫力克提克里木，新疆巨臣律师事务所律师。被告：新疆吉利投资发展有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。法定代表人：沈龙根，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯林，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。第三人：乌鲁木齐市三金物业服务有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。法定代表人:蔺忠儒，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢雅红，女，1969年4月14日出生，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：纪广，男，1984年8月25日出生，住乌鲁木齐市头屯河区。原告孜克也毛明诉被告天山区汗扎德旅馆（以下简称汗扎德旅馆）、被告新疆吉利投资发展有限公司（以下简称吉利公司）、第三人乌鲁木齐市三金物业服务有限公司（以下简称三金物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序于2019年6月24日开庭审理，原告孜克也毛明的委托诉讼代理人依明江吐尔逊，被告汗扎德旅馆的委托诉讼代理人依力亚斯艾力，第三人三金物业公司的委托诉讼代理人谢雅红、纪广到庭参加了诉讼。后因被告汗扎德旅馆申请追加新疆吉利投资发展有限公司作为被告参加诉讼及案情复杂本案于2019年8月5日变更为普通程序，并于2019年11月8日公开开庭审理了本案，原告孜克也毛明的委托诉讼代理人依明江吐尔逊，被告汗扎德旅馆的委托诉讼代理人甫力克提·克里木，被告吉利公司的委托诉讼代理人侯林，第三人三金物业公司的委托诉讼代理人谢雅红、纪广均到庭参加了诉讼。本案已审结终结。原告孜克也毛明向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告停止侵害、排除妨害，立即铲除在原告A、B两个宴会厅屋顶种植的花草树木，拆除自行搭建的房屋并修复屋面防水；2、依法判令第一被告因漏水给原告造成的装修等经济损失180000元；3、本案案件受理费、公证费及其他费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系乌鲁木齐市天山区XX路XX号楼的相邻关系，原告在该楼三楼分别开设赛尔达宴会丁A厅和B厅进行经营，而被告天山区汗扎德旅馆位于四楼。自2016年2月以来，原告发现其赛尔达宴会厅的A厅与B厅多处扣板有滴水声音，并有水滴滴漏。于是，原告联系第三人对现场进行了查看，发现漏水是因被告在其阳台种植树木花草和私自搭建房屋内渗水所致。原告本着努力建立和谐邻里关系，温和解决邻里矛盾的态度，多次找被告负责人协商修理事宜，但均以此事与其无关为由拒绝修复。目前，漏水越来越严重，不仅损害了A、B两个宴会厅的多处装修部位也严重影响到宴会厅的正常营业，给原告造成了巨大的经济损失。据此，原告为了维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告诉讼请求，做出公正裁判。被告汗扎德旅馆辩称，我方不同意原告诉讼请求，对于第一项诉讼请求，我方认为我们不是该花园所有人，不应该承担责任，防水责任应由第被告吉利公司承担，修复责任应由第三人承担。对于原告第二项诉讼请求，经济损失我们看到与相关证据后答辩。被告吉利公司辩称，第一、我公司早已将项目中的所有房屋出卖，相对应的共有部分也都移交了业主使用，该漏水平台属于业主共有部分，其漏水与我公司无关；第二、我公司承建的吉利阿斯塔纳项目通过了竣工验收，相关的房屋设施不存在质量问题，现该工程已经超过保质期数年，原告的损失不应当由我方承担责任。第三人三金物业公司辩称，原告三楼宴会厅的确是在漏水，水确实是从四楼空中花园漏的，整栋楼的图纸上就有该空中花园，是开发商建造的，开发商是新疆吉利投资发展有限公司。屋顶的平台属于所有业主所有，但是由个人使用和维护，所以我们公司不承担责任。公共部位应该移交给物业公司，当时没有给我们移交，而是移交给个人了。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交以下证据：证据一、2014年3月28日和2019年3月25日，我方与房屋所有人所签订的租赁合同两份，拟证实本案漏水的宴会厅的使用权自2014年4月1日至今归原告；被告汗扎德旅馆质证认为，原告是否从2014年开始使用的我方不清楚，但知道现在原告在使用三楼宴会厅；被告吉利公司质证认为，真实性和证明的问题认可，据我们了解原告从2008年开始在使用三楼；第三人质证认为，因为原告没有在物业公司里备案该份合同，所以我方不知道原告是从什么时候开始在使用三楼宴会厅，但是目前原告确实在三楼使用宴会厅，因该合同原件不在我们这儿，所以真实性我方无法认定。证据二、自治区公证处于2018年6月27日作出的（xxx）第xxx号公证书，拟证实因被告汗扎德旅馆的不作为给原告所使用的A、B两个宴会厅因漏水缘故造成了宴会厅大部分装修毁坏的后果；被告汗扎德旅馆质证认为，真实性认可，证明的内容我方不予认可；被告吉利公司质证认为，具体公正的内容不认可，申请公证的是新疆美生商贸有限公司。公证书落款公章和公证费发票上财务章不是同一家单位；第三人质证认为，确实是漏水，现场我方去看过也留了照片，公证书中的阳台照片是真实的，内部照片我方无法一一核实，真实性由法院来认定。证据三、由本案第三人于2019年4月1日向被告汗扎德旅馆发出的整改通知书，拟证实因被告1在公共平台上私搭乱建导致原告宴会厅屋顶大面积漏水造成极大损失的事实。被告汗扎德旅馆质证认为，我们没有私自搭建过违章建筑，也从没有收到过该份通知书。通知与照片结合来看，所说的违章建筑不是我方搭建的，与我方无关。整改通知应该对第二被告发，与我方无关；被告吉利公司质证认为，三性均认可，我们认为整改通知上所说的房屋就是第一被告搭建的，认可通知书上的内容；第三人质证认为，三性均认可，当时第三人的委托诉讼代理人谢雅红跟三楼的原房东一起去四楼送通知书的，当时他们负责人不在，所以我方把整改通知书交给了四楼保安并当场给其负责人打电话告知通知书内容。证据四、2019年5月10日拍摄的照片共20张，拟证实因第一被告没有及时采取补救措施，致使原告的经济损失进一步扩大化。以上证据足以证实第一被告客观上已经给原告造成了损害结果，因此第一被告的行为与原告损害结果具有因果关系。被告汗扎德旅馆质证认为，真实性认可，但是我方没有私自搭建过违章施工，自2016年开始也没有浇过水，就是为了防止漏水事件的发生；被告吉利公司质证认为，仅显示拍摄时间，地点无法确认，因此三性均不予认可；第三人质证认为，认可该份证据，当时我方去现场看过。证据五、宴会厅室内防漏水施工合同拟证实原告为避免经营损失，不得不对A、B两个宴会厅进行室内防漏水施工，为此原告向施工方支付了180000元。被告汗扎德旅馆质证认为，不予认可，自购买四楼商品房后，我方就没有浇水或者私自搭建，所以漏水事件不是我方造成的，与我无关；被告吉利公司质证认为，开头和落款笔迹不一样，合同三性不予认可；第三人质证认为，这是原告自己的事，无法发表质证意见。证据六、2019年5月13日和2019年5月29日的乌鲁木齐银行回单两张、施工方出具的收条两张，拟证实明原告已经向施工方支付了180000元的事实。被告汗扎德旅馆质证认为，真实性不认可，意见与第五证据的质证意见一致；被告吉利公司质证认为，三性我方没法做出确认，故不发表意见。对施工方出具的收条与合同签字笔迹不一致，三性均不认可；第三人质证意见与证据五的质证意见一致。证据七、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐法诺公正处出具的发票一张、洗照片时所开支的定额发票九张，拟证实原告为保全证据向公证处支付了8450元的事实。被告汗扎德旅馆质证认为，真实性认可，该费用我方不承担；被告吉利公司质证认为，发票落款公正与公证书落款公章不一致，因此不予认可；第三人质证意见与证据五的质证意见一致。被告汗扎德旅馆为证实其抗辩意见，向本庭提供以下证据：证据一、2007年9月23日，乃比江·买买提与新疆吉利投资发展有限公司签订的商品房买卖合同及补充协议一份、新疆吉利投资发展有限公司出具的关于装饰、设备标准的附件（三）一份，拟证实我方从开发商新疆吉利投资发展有限公司购买乌鲁木齐市天山区解放南路318号，四楼的园林观景台的花草树木由出卖人种植的，我方于2007年签订商品房买卖合同之后，就没有在观景台上施工或改造，因此我方认为我们没有任何责任。根据与开发商签订的补充协议，我方对空中花园有权无偿使用，但是没有权利改造或施工。我们每年向物业公司缴纳100000元的物业管理费，我方认为物业公司没有履行自己的义务，漏水事件物业公司也有责任。水确实是从空中花园漏的，但我方没有责任。签订商品房买卖合同的乃比江·买买提是我舅舅，他跟开发商签订买下来的整个四楼。四楼我方于2007年购买的，2009年装修完毕后使用到至今。补充一下，合同当中，房屋分层平面图很明确，空中花园不在红线之内，是在四楼旁边，原告所说的违章建筑也不在红线内。结合附件（3）8项明确我方没有购买的4楼阳台，补充协议可以看出，我方没有权利对空中花园改造、出让的权利，因此我方没有对漏水承担责任的义务。原告质证认为，对第一被告提供的合同以及附件的三性不予认可。即便是被告提供了上述证据的原件也只能证实原告与被告之间属于相邻关系，况且被告与出卖人之间所签订的补充协议明确证实出卖人没有权利将空中花园出租或出卖给第三人，这就足以说明被告对空中花园享有完全的使用权，既然有使用权，被告就有责任也有义务，应当充分保障空中花园的防水，应避免给原告造成损失。被告吉利公司质证认为，对商品房买卖合同真实性合法性认可，关联性部分认可，理由是我公司将4、5楼销售给乃比江x买买提后将所有权转给第一被告，根据规划计划我公司对4楼空中花园进行了规划设计，但是屋顶花园现存的绿植等是否都是我公司2008年种植的我们对此异议，原告提供的照片所显示的盆栽之类的不是我们种植的，我公司没有搭建违章建筑。补充协议中的内容来看空中花园属于业主所有，被告购买了4、5楼，作为业主第一被告有权使用空中花园的公众设施；第三人质证认为，对合同质证意见与原告的相同。真实性我方无法确认。被告吉利公司为证明其抗辩意见向本庭提供以下证据：证据一、原告与三楼的所有人2008年3月13日签订的租赁合同，拟证实原告实际上是在2008年3月开始已经使用3楼的房屋的事实。证据二、2006年12月1日我们与第三人签订的前期物业合同一份，拟证实我公司与第三人就涉案楼房签订前期物业合同由第三人进行物业管理，包括屋顶户外墙面等公共区域。证据三、建设工程竣工验收监督记录2张，拟证实2008年10月、11月涉案楼房负1层到15层通过乌鲁木齐市建设工程质量监督站的竣工验收，验收合格；涉案屋顶2016年2月屋顶验收，距离竣工验收超过了7年，这个时间超过了5年工程质保期限的时间。证据四、工程质保到期移交表一张，拟证实2010年12月涉案楼房质保到期后我公司与施工单位将楼房移交给本案第三人，移交后我公司不再对涉案楼房承担责任。证据五、乌鲁木齐市城市规划管理局和新疆建筑设计研究院分别加盖审批章和设计章规划图一张（出示原件、提交复印件），拟证明涉案楼房屋顶花园属于公共区域，由业主享有所有权、使用权、管理权。原告质证认为，对被告吉利公司提供的证据一、二、三、四、五的真实性认可，与本案的关联性所证实的目的和意图不认可；被告汗扎德旅馆质证认为，对被告吉利公司提供的证据一、二、三、四、五的三性均予以认可，我方认为被告吉利公司将公共区域修复责任转让给了第三人，被告吉利公司作为涉案楼房的开发商及该空中花园的所有人，也应当跟第三人共同承担防水及维修责任；第三人质证认为，对证据一有见过原件，但不能确认；对证据二的三性均认可；对证据三不予认可；对证据四的真实性认可，但是不认可说屋顶花园移交我们，我们没有收到过钥匙；对证据五除了绿植还有别的附属物我方不予认可，附属物原来是没有的。绿化的面积也无法确认。4楼虽然有公共区域，但是只有4楼的业主在使用。其他业主没有使用过。第三人向本庭提供以下证据：证据一、空中花园漏水照片2张、原告、第一被告、社区、物业公司协调照片2张，拟证实我方尽我们责任，进行协调工作，但是原、被告没有达成协议。原告对第三人提供的证据经质证认为，三性均认可；被告汗扎德旅馆质证认为，当时物业公司确实进行过协调工作，但是我方与原告没有达成协议。补充一下，从照片可以看出主要漏水点是因为雨水漏水的，不是空中花园绿植原因漏水。第三人的责任不是协调而是修复；被告吉利公司质证认为，三性均认可，照片里的显示有人私自搭建，照片中的木质铁皮房，并非屋顶规划时所有，是4楼业主自己搭建的。4楼的空中花园的门我方移交时也是没有的，4楼业主自己设置的。4楼业主在使用过程中，存在使用不当，导致屋顶漏水设施无法正常使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孜克也毛明与被告天山区汗扎德旅馆系乌鲁木齐市天山区解放南路318号楼的相邻关系，原告在该楼三楼分别开设赛尔达宴会丁A厅和B厅进行经营，而被告汗扎德旅馆位于四楼。被告吉利公司系开发涉案楼盘的开发商，早已将项目中的所有房屋出售，相对应的共有部分也都移交了业主使用。第三人三金物业公司是该楼盘的物业服务商，从事向业主提供物业服务管理。原告孜克也毛明发现其开设的赛尔达宴会厅的A厅与B厅多处扣板有滴水声音，并有水滴滴漏，反应第三人并对现场进行了查看，原告认为漏水是因被告在其阳台种植树木花草和私自搭建房屋内渗水所致。原告多次找相关人员，但未能解决后起诉本院要求被告汗扎德旅馆停止侵害、排除妨害，铲除在原告A、B两个宴会厅屋顶种植的花草树木，拆除自行搭建的房屋并修复屋面防水及赔偿经济损失。另，涉案空中花园所在整栋楼早于2008年10月1日竣工验收，无质量瑕疵。另，庭审中，原告明确表示要求被告汗扎德旅馆跟被告吉利公司承担连带责任，不要求第三人三金物业公司承担责任。本院认为，公民合法权益受法律保护。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。涉案空中花园属于被告吉利公司开发的吉利阿斯塔纳项目的一部分，该空中花园不仅不具有构造上的独立性也并未登记成为特定业主的所有权所及区域，因此本院认定涉案空中花园属于建筑区划内的绿地，即漏水的空中花园亦属于全体业主的公共区域。该区域由本案第三人三金物业公司负责管理。虽然双方都认可漏水事实，但原告无足够证据证明由被告汗扎德旅馆实施侵权行为，故本院不予支持原告要求被告汗扎德旅馆停止侵害、排除妨害，立即铲除在原告A、B两个宴会厅屋顶种植的花草树木，拆除自行搭建的房屋并修复屋面防水的诉讼请求。此外，被告吉利公司作为开发商，涉案空中花园所在工程已超过5年的法定质保期，故本院不支持原告要求被告吉利公司承担连带责任的主张。原告所经营的宴会厅因漏水原因受损的事实双方无争议，本院认定被告汗扎德旅馆及被告吉利公司不承担侵权责任，因此本院不予支持原告要求二被告连带承担因漏水给原告造成的装修等经济损失180000元、公正费的诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告孜克也毛明要求被告天山区汗扎德旅馆（经营者依力亚斯·艾力）停止侵害、排除妨害，立即铲除在原告A、B两个宴会厅屋顶种植的花草树木，拆除自行搭建的房屋并修复屋面防水的诉讼请求；二、驳回原告孜克也毛明要求被告天山区汗扎德旅馆（经营者依力亚斯·艾力）承担经济损失180000元的诉讼请求；三、驳回原告孜克也毛明要求被告天山区汗扎德旅馆（经营者依力亚斯·艾力）承担公证费的诉讼请求；四、驳回原告孜克也毛明要求被告新疆吉利投资发展有限公司承担连带责任的诉讼请求。案件受理费3900元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 古丽美热审 判 员 迪丽努尔人民陪审员 吴 承 军二〇一〇年三月三十日书 记 员 娜 芝 亚