内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内06民终1201号   上诉人（原审被告）：任某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   上诉人（原审被告）：石某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   二上诉人共同委托诉讼代理人：乔某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：霍某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   委托诉讼代理人：赵某，内蒙古京蒙律师事务所律师。   原审第三人：张某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   上诉人任某、石某因与被上诉人霍某，原审第三人张某民间借贷纠纷一案，霍某于2017年11月13日起诉至鄂尔多斯市东胜区人民法院，鄂尔多斯市东胜区人民法院于2018年2月11日作出（2017）内0602民初6990号民事判决。任某不服上诉至本院，本院于2018年6月25日作出（2018）内06民终938号民事裁定，将本案发回重审。重审后鄂尔多斯市东胜区人民法院于2018年12月20日作出（2018）内0602民初4977号民事判决，任某、石某不服向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   任某、石某上诉请求：1.撤销一审判决书中第一、二项判决即撤销二上诉人于判决生效之日偿还被上诉人霍某借款本金361135.61元及利息504145.31元（自2012年1月19日起至2017年11月12日止，按月利率2%计算），及自2017年11月13日起至实际给付之日的利息（以借款本金361135.61元为基数，按月利率2%计算），依法查清事实后改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决关于上诉人石某承担共同还款责任部分的事实认定错误。案涉借款是任某个人借款用于个人开支，石某未在借条上签字，也未使用该案涉借款，亦未在事后对该借款以任何形式追认为共同借款，故对于案涉借款石某与任某并未形成共同借款的合意；案外人应芸芸与任某均系内蒙古迦南美地装饰工程有限责任公司的员工，应芸芸向闫璐转账行为系受任某委托，系代理行为，一审法院以此认定应芸芸系职务行为，进而推定石某对案涉借款知情无事实与法律依据；即便石某对案涉借款知情，案涉借款也不构成夫妻共同借款。案涉借款数额高达200万元，且系任某以个人名义借款用于个人消费，超出日常家庭生活所负债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，如债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的方可认定为夫妻共同债务。一审庭审中，被上诉人未就此举证，应承担不利后果。故无论本案债务是否清偿，上诉人石某均不是本案适格被告，不应承担还款责任。2.一审判决关于不认定上诉人向陈杰代偿还张某借款部分事实认定错误。上诉人2012年1月21日，受本案原债权人张某的指示，将案涉借款中的586000元向第三人陈杰偿还。据企业登记信息显示及周岳的陈述，陈杰与张某系同学，共同出资经营鄂尔多斯市荣嘉商贸有限责任公司，且上诉人庭审中详细陈述了该笔偿还借款的款项来源、还款时的场景，符合一般规律，按民法高度盖然性，一审法院应据此传唤张某、陈杰到庭进一步查明事实，核实该笔款项是否实际清偿，进而作出公正的判决。综上，上诉人任某借款本息合计2198000元（本息计算至2012年1月21日），实际偿还2336000元，现任某已偿还数额远超过借款本息，故上诉人任某无需再向被上诉人偿还借款。   霍某向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令任某、石某偿还霍某借款本金人民币1588720.00元；2.请求人民法院依法判令任某、石某给付霍某从2012年1月19日至2017年11月12日止的借款利息2218912.27元（月利率为2.0%）；3.请求人民法院依法判令任某、石某给付霍某从2017年11月12日至实际给付之日的利息（以借款本金人民币1588720.00元，按月利率为2%计付）；4.请求人民法院依法判令由任某、石某承担本案全部诉讼费等。庭审结束后，霍某提交申请书，变更诉讼请求为：1.请求人民法院依法判令任某、石某偿还霍某借款本金522606元；2.请求人民法院依法判令任某、石某给付霍某从2012年1月19日至2017年11月12日止的借款利息729906元（按照月利率2%）；3.请求人民法院依法判令任某、石某给付霍某从2017年11月12日至实际给付之日的利息（以借款本金522606元，按月利率为2%）。   一审法院认定事实：0一、00关于还款情况：霍某庭后提交的“借款本金及利息计算表”中认可闫璐系第三人张某的司机，且认可闫璐账户汇入的款项：50万元、50万元、40万元、20万元为偿还张某的借款，一审法院对以上汇款凭证予以采信。而应芸芸系内蒙古迦南美地装饰工程有限责任公司（石某为法定代表人）员工，应芸芸向闫璐的转账应为代任某向第三人张某偿还的职务行为。一审法院对应芸芸向闫璐的15万元转账凭证予以采信。一审法院确认以下事实：1.2011年11月10日，任某向闫璐转账50万元；2.2011年11月14日，任某向闫璐转账50万元；3.2011年11月25日，应芸芸向闫璐转账15万元；4.2011年12月21日，任某向张某转账40万元；5.2012年1月18日，任某向张某转账20万元；二、关于债权转让，首先诉讼前霍某已通过邮寄通知、其次本案为发回重审案件且已追加原债权人第三人张某为第三人，业已避免了因不清楚转让事实而误为清偿，综上，一审法院对债权转让已对任某、石某发生法律效力的事实予以确认。三、关于陈杰代张某收取586000元的收条。虽陈杰与张某均为鄂尔多斯市荣嘉商贸有限责任公司股东，但任某未提交陈杰可以代收钱款的委托书，且张某事后也不予追认，一审法院对该收条不予采信，对该事实不予确认。   一审法院认为，任某对借款200万元以及约定月利率6%的事实无异议，对此事实予以确认。关于下欠款项，双方约定了月利率6%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故对未超过年36%的已付部分，一审法院不予调整，但2012年1月18日之后的借款利息应按照年24%计算，至2012年1月18日下欠本金361135.61元。关于586000元陈杰代张某之款项，任某没有提交证据证明陈杰可以委托代收款项，故其可另案向陈杰主张要求返还。关于石某，一审法院认为，石某认可应芸芸系内蒙古迦南美地装饰工程有限责任公司员工，石某为该公司法定代表人而通过应芸芸代偿借款，证明石某对该笔借款是知悉并认可的，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，一审法院认定该笔债务应为夫妻共同经营所负债务，石某对借款本金及利息应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的通知》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条之规定，判决：一、任某、石某于判决生效之日偿还霍某借款本金361135.61元及利息504145.31元（自2012年1月19日起至2017年11月12日止，按月利率2%计算)；二、任某、石某于判决生效之日偿还原告霍某从2017年11月13日起至实际给付之日的利息（以借款本金361135.61元为基数，按月利率2%计付）；三、驳回霍某的其他诉讼请求。案件受理费46160元、退还霍某8899元，由霍某负担24808元，由任某、石某负担12453元；保全费5000元，被告任某、石某负担。   本院审理查明，2019年5月24日，鄂尔多斯市公安局东胜分局作出鄂东公（经）立字【2019】642号立案决定书，决定对张某涉嫌诈骗案立案侦查。   本院认为，被上诉人霍某基于2017年11月6日受让于原审第三人即原债权人张某的债权而提起诉讼，上诉人任某认为已超数额偿还完张某借款本息，张某在任某偿还借款至债权转让长达5年时间内，不向债务人和保证人主张权利而将债权转让与霍某，张某与霍某之间的债权转让关系不符合常理，并就张某涉嫌诈骗向鄂尔多斯市公安局东胜区分局报案。2019年5月24日，鄂尔多斯市公安局东胜分局向上诉人任某发送立案告知书，认为此案符合立案条件，现已立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，霍某的起诉应当驳回，并将有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：   一、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初4977号民事判决；   二、驳回霍某的起诉。   一审案件受理费46160元退还霍某，保全费5000元由霍某负担；上诉人任某、石某预交的二审案件受理费12453元予以退还。   本裁定为终审裁定。   审判长 杨 贞   审判员 韩伟振   审判员 余 丽   二〇一九年八月二十七日   法官助理 杨 卓   书记员 魏宏伟   法条链接：   《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》   第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。