湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初9877号原告:湖南俣翔农业科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道潇湘中路328号麓枫和苑5栋4002房。法定代表人:向巨东。原告:向巨东,男,1982年10月18日出生,汉族,住长沙市天心区。两原告共同委托诉讼代理人：何佩虎，湖南国风德赛律师事务所律师。被告:上海联业农业科技有限公司，住所地上海市普陀区常和路100号3号厂房二楼西北侧。法定代表人:张国勤。委托诉讼代理人：谢锦春，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫亚峰，上海申蕴和律师事务所律师。原告湖南俣翔农业科技有限公司、向巨东与被告上海联业农业科技有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序进行审理。被告上海联业农业科技有限公司向本院提出管辖异议申请书，本院作出（2019）湘0104民初9877号之二民事裁定书，驳回被告上海联业农业科技有限公司所提管辖权异议。被告上海联业农业科技有限公司向长沙市中级人民法院提起上诉，后长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民辖终934号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年4月3日公开开庭进行审理，二原告委托诉讼代理人何佩虎及被告上海联业农业科技有限公司委托诉讼代理人谢锦春、闫亚峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南俣翔农业科技有限公司、向巨东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告湖南俣翔农业科技有限公司、原告向巨东项目结算欠款1866168.71元；2、判令被告返还由原告垫付的费用款项128252元；3、判令被告支付原告上述欠款延期支付利息74790元（自2018年9月7日起至2019年6月17日，往后利息按年5%银行贷款利率计算至付清之日）：4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向巨东于2016年3月1日与被告签订《承包经营方案》约定，由原告向巨东依法成立的公司代理经营被告产品和服务。在方案中经销模式及价格体系约定为“甲方（即被告）除腐秆剂粉剂产品所有货物按（原料成本+生产成本）×1.25同乙方结算，定义为出厂价，运输费由乙方（原告）承担，每个产品出厂价格都应明确（部分原料价格随市场波动而改变，甲方每月10日前向乙方公布最新出厂价格）；乙方代甲方与其他代加工企业合作时，甲方按照代工价（或代理价）×1.1同乙方结算，定义为出厂价。具体价格以甲方正式发布的《产品价格表》为准，以书面形式加盖甲方公章后快递给乙方，并作为本合同的组成部分”。原告向巨东根据《承包经营方案》设立了原告湖南俣翔农业科技有限公司以代理经营被告产品及服务。原告湖南俣翔农业科技有限公司在履行合同期间，总共以被告名义签订合同中标五个项目，分别是：岳麓项目（2016年岳麓区重金属污染耕地修复治理项目叶面阻控剂及喷施服务合同，合同总价684500元）、衡东县项目（衡东县2016年重金属污染耕地修复治理叶面阻控剂政府采购项目采购合同，合同总价732600元）、攸县项目（2016年攸县农业局土壤调理剂撒施服务采购项目第一标段政府采购合同，合同总价1275000元）、长沙县项目（2016年长沙县农业和林业局土壤调理剂政府采购合同，合同总余额1896300元）、株洲项目(907200元)。为履行上述中标合同，原告湖南俣翔农业科技有限公司向第三方投资采购原材料进行代加工，共计发生原材料总成本863125元，并负责投入了5项目的全部运输、协调、差旅、实施、服务等全部费用的投入。在上述中标合同中还发生了中标服务费及试验费、检测费等合计128252元。原告湖南俣翔农业科技有限公司实施完成中标合同后，5个项目的发包方将中标合同款项共计4995440元均支付至被告账户，被告合计收到款项4995440元，被告实际中以按中标金额如5%对原告湖南俣翔农业科技有限公司结算。但仅支付了原告湖南俣翔农业科技有限公司2879499.29元，欠付原告项目结算款1866168.71元，并克扣应由被告承担（实际由原告支付）的费用128252元，总计欠付原告湖南俣翔农业科技有限公司1994420.71元。被告已构成严重违约，损害原告利益。为维护申请人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关之规定向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决并判如所请，支持原告的诉讼请求。被告上海联业农业科技有限公司辩称，1、对于原告请求判令被告结算欠款，缺乏事实依据，双方之间就承包经营合同项下的权利义务问题与原告起诉状的事实不符，原告湖南俣翔农业科技有限公司确实以被告的名义实施项目。但未达成一致，不存在被告故意拖欠原告结算款的事实，且被告已经向案外人开具了增值税发票，相关的税款及其他的费用，原、被告未进行完整的结算；2、原告向巨东尚欠被告其他费用，所以原被告之间就统一结算两原告与被告欠款问题还在协商过程中，基于原告向巨东曾经承诺支付被告在职期间的欠款，原告要求被告支付结算欠款缺乏事实依据，与三方之间结算不符。原告要求被告返还两原告垫付款项不成立。1、根据三方签订的承包经营合同原告应优先使用被告的产品，只有在被告不具有生产资质或者存在问题的情况下，原告才能使用其他人的产品，原告均未使用被告的产品，因此要求被告承担原告使用第三方的产品而产生的一系列费用是不成立的。根据承包经营合同所规定的相关费用仅限于使用甲方的产品。基于被告对第一、二项的抗辩，被告不存在故意拖欠结算款的事实，要求被告承担利息等是没有依据的。原告提供的证据中并没有列明采购结算方式，其计算的方式方法均未提供，在本案中如原告向被告主张所谓的费用，建议原告提起审计，根据证据规则原告要求支付费用，希望原告提起司法审计。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方对证据进行了质证。本院认为原告提交的《承包经营方案》、《湖南俣翔农业科技有限公司》、《中标合同（五份）》，经被告质证后对其真实性均无异议，本院认为上述三份证据来源、形式合法，能够证明本案案件事实，故本院依法予以采信。原告提交的《采购合同》，本院认为无其他证据予以佐证，对该证据不予确认。原告提交的《发票》、《资金往来对账表》、《资金往来对账单》、《微信通讯记录》，本院对上述证据中本案所涉五个中标项目被告收到回款4995440元以及向原告支付2879499.29元的事实予以确认。原告提交的《湖南增值税普通发票（35张）》的真实性予以确认。被告提交的《上海市增值税发票5组》、《湖南省增值税发票3张》，本院对该两份证据的真实性予以确认。原告在庭后向本院提交了原告湖南俣翔农业科技有限公司的银行流水，经被告质证后有异议，本院对该银行流水的真实性予以确认。关于该证据的证明目的，原告欲证明的2016年9月23日向案外人李明德的两笔汇款共计8万元系试验费、检测费，本院认为该两笔款项均汇至个人账户，本院不予确认。关于剩余的14000元系汇至相关机构账户，但亦无证据佐证系用于本案所涉五个项目，故本院对上述证据的证明目的不予采信。被告在庭后亦向本院提交了《付款凭证及发票》、《借记通知》，经原告质证后无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，2016年3月1日，原告向巨东（乙方）与被告（甲方）签订《承包经营方案》约定，由原告向巨东依法成立的公司代理经营被告产品和服务。在方案中经销模式及价格体系约定为“甲方（即被告）除腐秆剂粉剂产品所有货物按（原料成本+生产成本）×1.25同乙方结算，定义为出厂价，运输费由乙方（原告）承担，每个产品出厂价格都应明确（部分原料价格随市场波动而改变，甲方每月10日前向乙方公布最新出厂价格）；乙方代甲方与其他代加工企业合作时，甲方按照代工价（或代理价）×1.1同乙方结算，定义为出厂价。具体价格以甲方正式发布的《产品价格表》为准，以书面形式加盖甲方公章后快递给乙方，并作为本合同的组成部分”。该方案另约定，上述区域内从事政府项目所发生的协调、差旅、项目实施、服务费用由乙方承担；产品检测报告、试验示范、标书制作、样品、各类保证金等产品、投标相关费用由甲方承担；若举办宣传活动、各类会议等双方各承担一半费用，但相关费用须双方协商一致后方可执行，如任何一方单方面进行的宣传、会议等行为另一方不需承担费用。原告向巨东根据《承包经营方案》设立了原告湖南俣翔农业科技有限公司以代理经营被告产品及服务。原告湖南俣翔农业科技有限公司在履行合同期间，总共以被告名义签订合同中标五个项目，分别是：岳麓项目（2016年岳麓区重金属污染耕地修复治理项目叶面阻控剂及喷施服务合同，合同总价684500元）、衡东县项目（衡东县2016年重金属污染耕地修复治理叶面阻控剂政府采购项目采购合同，合同总价732600元）、攸县项目（2016年攸县农业局土壤调理剂撒施服务采购项目第一标段政府采购合同，合同总价1275000元）、长沙县项目（2016年长沙县农业和林业局土壤调理剂政府采购合同，合同总余额1896300元）、株洲项目(907200元)。为履行上述中标合同，原告湖南俣翔农业科技有限公司向第三方投资采购原材料进行代加工。原告湖南俣翔农业科技有限公司实施完成中标合同后，5个项目的发包方将中标合同款项共计4995440元均支付至被告账户，被告合计收到款项4995440元。原告认为被告实际按中标金额如5%对原告湖南俣翔农业科技有限公司结算。但仅支付了原告湖南俣翔农业科技有限公司2879499.29元，欠付原告项目结算款1866168.71元，并克扣应由被告承担（实际由原告支付）的费用128252元，总计欠付原告湖南俣翔农业科技有限公司1994420.71元。而被告认为应按《承包经营方案》中第二条的约定按10%收取管理费。另查明，被告上海联业农业科技有限公司收取了本案所涉五个项目发包方的回款4995440元，向五个项目发包方开具了税率13%（除攸县11%）的增值税发票，共缴纳了562357.41元，原告向被告开具了税率13%的三张增值税发票，涉及税款31061.94元，被告抵扣了进项税承担了531295.47元的增值税。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告上海联业农业科技有限公司支付两原告的具体数额？2、被告上海联业农业科技有限公司返还原告垫付款的具体数额？3、被告上海联业农业科技有限公司是否应承担延期付款利息？一、原告向巨东、被告上海联业农业科技有限公司签订《承包经营方案》，由原告向巨东依法成立的公司代理经营被告产品和服务，后原告向巨东以被告的名义签订合同中标了五个项目。在上述五个项目履行过程中，原告未使用被告公司的产品，而是向第三方投资采购原材料进行加工。五个项目履行完毕后，被告公司共计收到款项4995440元。原告认为被告实际以中标金额的5%与原告进行结算，但根据原告提交的证据，系按中标金额的5%再加5%的罚款，此方式结算也仅是攸县项目，并未涉及到另外四个项目。根据原、被告签订的《承包经营方案》中乙方代甲方与其他代加工企业合作时，甲方按照代工价（或代理价）×1.1同乙方结算，其余四个项目按中标价的10%（即被告收取499544元）结算。另被告承担的税款531295.47元，被告承担10%后即53129.55元，由原告承担。被告应支付给原告的金额为4995440元-2879499.29（已支付）-478165.92元-499544元=1138230.79元，综上被告应支付两被告1138230.79元。二、原、被告签订的《承包经营方案》约定产品检测报告相关费用由被告承担，该约定合法有效，但原告提交的证据不足以证实其垫付款项的具体数额，故本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持。三、双方签订的《承包经营方案》约定，违约方应赔偿违约行为给对方造成的经济损失。被告应付而未付原告款项构成违约，应承担相应违约责任，但原、被告双方未约定具体的付款时间，本院认为以原告起诉时（2019年7月16日）计算延期付款利息，鉴于原告主张的年利率5%没有超过法律规定本院予以准许，故对于该项请求，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海联业农业科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告湖南俣翔农业科技有限公司、向巨东1138230.79元及延期付款利息（自2019年7月16日起以1138230.79元为基数，按年利率5%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告湖南俣翔农业科技有限公司、向巨东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费23354元，财产保全费5000元，共计28354元，由原告湖南俣翔农业科技有限公司、向巨东承担8184元，被告上海联业农业科技有限公司承担20170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张辉人民陪审员  侯艳人民陪审员  黄娓二〇二〇年四月二十二日法官助理林青曼书记员解秋阳