河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0682民初4533号 原告：秦志强，男，1974年12月1日出生，汉族，住定州市北城区。 委托诉讼代理人：胡跃辉，河北世纪三和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪，河北嘉道律师事务所律师。 被告：交通银行股份有限公司保定分行，住所地：保定市竞秀区东风西路16号。统一社会信用代码：91130600568909030P。 负责人：张志谦，该分行行长。 委托诉讼代理人：王亚洲，河北颜湘辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐岩，河北颜湘辉律师事务所律师。 原告秦志强与被告交通银行股份有限公司保定分行（以下简称交行保定分行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月15日公开开庭进行了审理。原告秦志强的委托诉讼代理人胡跃辉、被告交行保定分行的委托诉讼代理人王亚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦志强向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失300000元。诉讼期间，原告变更诉讼请求为判令被告赔偿原告房屋差价损失265200元。事实与理由：原告于2016年9月初欲贷款在定州市广场小区买房，当时房价为3606元／平方米，与河北盛东房地产开发公司达成购买意向并交纳排号费10000元。该房产可办理住房贷款，原告遂着手办理贷款事宜，准备相关材料。原告到人行定州支行打印征信报告，发现有不良记录，房地产商销售人员告知征信不良不能贷款，只能全款购房。原告作为一名普通工薪阶层无力全款购房，只能将欲购房屋退掉。 得知此结果后原告便急忙联系人行相关部门，得知不良记录系被告所为，原告并未在被告处办卡，也未消费，因此不应有不良记录，原告多次与被告沟通未果，遂向贵院起诉。要求停止侵权行为后，贵院作出(2017)冀0682民初1226号民事判决书，支持了原告的诉求。 原告在判决生效并且信用记录恢复后，再次与开发商联系购房时，房价已经涨至6500元/平方米左右。由于被告的过失导致原告错失买房时机，现在买房需多付出将近300000元。上述损失系被告过失造成的，理应对原告予以赔偿。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告交行保定分行辩称，本案属于重复起诉，违反一事不再理原则。原告于2017年3月14日就该纠纷提起过民事诉讼，法院已作出判决。现原告又起诉，两次诉讼的原、被告一致，且法律关系均是侵权关系，诉讼请求属于同一性质，原告在没有新的事实情况下又提起诉讼属于重复起诉，应当予以驳回。房价上涨并不是本案法律事实必然引起的法律后果，原告诉求的损失和被告的行为之间没有必然的联系，原告请求赔偿房屋差价损失没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月初原告秦志强欲在河北盛东房地产开发公司开发的定州市广场小区贷款购房，原告交纳了排号费10000元。因贷款购房需要提供本人的银行征信记录，原告遂到人行定州支行打印征信报告，该行工作人员为秦志强打印了征信报告，告知其银行征信有不良记录。因秦志强个人征信不良无法办理贷款，盛东房地产开发公司未与秦志强签订购房合同，退回了其交纳的排号费10000元，之后原告向人行定州支行等相关管理机构投诉，反映个人征信不实问题。原告得知交行保定分行系侵权人，遂向本院起诉，要求被告交行保定分行立即停止侵权，撤回不实记录。本院于2017年9月18日作出（2017）冀0682民初1226号民事判决。查明，2009年11月8日交行保定分行以直销进件方式受理秦志强信用卡申请业务，交行保定分行提交了秦志强的身份证复印件、工作证复印件。该卡于2009年11月26日激活，后又挂失补卡，该卡于2010年5月27日激活。2017年4月17日秦志强在中国人民银行保定中心支行查询个人信用报告显示截止2012年4月5日，账户状态为“呆账”。余额为0元。秦志强经中国人民银行定州支行联系保定分行，2017年2月22日交行保定分行答复：“我中心调查人员告知客户，本次办卡是客户委托他人办卡，客户本人对办卡知情，我中心无法确认其签字是否为本人所为，建议客户报警，若后期警方或执法机关判定办卡与用卡与客户本人无关，客户可以再次向银行反映。……”原告称朋友李涛曾提出使用秦志强身份证复印件办理信用卡，秦志强在向李涛询问办卡情况时，李涛答复卡没有办下来。交行保定分行称秦志强持身份证原件、工作证、照片到交行柜台亲自办理的信用卡。申请表中主卡申请人名字系秦志强本人书写。秦志强申请对签名是否本人书写进行司法鉴定，鉴定结论为检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。本院认为，交行保定分行称客户委托他人办理，客户对办卡知情，申请表中秦志强的名字系本人书写，事实上，经司法鉴定并非本人书写。退一步讲，即便秦志强委托他人办卡属实，交行保定分行亦未尽到审慎审查义务，理由是交行根据申请表中的邮寄地址“定州市广播电视局”核发信用卡，申请表中的秦志强的工作证是否属实成为关键，交行对此未做进一步核实，致使秦志强未收到交行保定分行核发的信用卡，且该卡挂失重新补卡，该行未作明确解释说明，不能证实补办的新卡寄到秦志强手中并由其使用，故交行保定分行对秦志强在征信系统中作出不良记录侵害了秦志强的合法权益。秦志强主张交行停止侵权的诉求应予支持。判令被告交通银行股份有限公司保定分行停止侵害、更正秦志强在人民银行征信系统中的信用记录，于判决生效后10日内履行。判决书送达后双方均未上诉，该判决已生效，被告交行保定分行已于2017年11月13日履行了判决，更正了秦志强的不良征信记录。 另查明，河北盛东房地产开发公司证明秦志强欲购买该公司开发的盛东广场小区1号楼3单元1901室，面积为125.09平方米，2016年9月房价为3606元/平方米。原告称因不能贷款购房之后房价大幅上涨，遂以交行保定分行更正其不良征信之日为评估基准日，申请对欲购房的现行市场价格依法评估。本院准许后通过公开摇号委托保定市信达房地产评估有限公司进行评估，估价结果：房地产总价713300元（单价折合为5740元/平方米）。 上述事实有河北盛东房地产开发公司出具的证明、房地产估价报告、本院生效的民事判决等证据在卷证实。 本院认为，原告欲贷款购买商品住房，向盛东房地产开发公司交纳了排号费10000元，证明双方达成了购买意向。原告得知自己在人民银行征信系统中有不良信用记录，导致其不能享有贷款购房的资格，后经秦志强起诉交行保定分行侵权，本院认定交行保定分行未对秦志强的征信尽到审慎审核义务，判决交行保定分行停止侵害、更正秦志强在人民银行征信系统中的信用记录。因此交行保定分行在处理秦志强征信方面存在过错。原告称自己系工薪阶层，不能通过全款购房，被告交行保定分行更正了原告的不良信用记录后，原告才可以贷款购房，但原告欲购买的商品房已卖出，盛东房地产开发公司开发的小区房价已大幅上涨，经评估均价为5740元/平方米，按该房实际面积124.27平方米计算，购房款总差价为265192元。但房价的上涨、下调是由市场进行调节的，交行保定分行的过错只是造成原告有征信不良记录而不能贷款购房的事实后果。退一步讲，秦志强欲再次购房时如遇到房价下降导致的差价利益理应属于秦志强本人，而不应将利益返还给交行保定支行，反之亦然。其次原告贷款买房也不是唯一的购买途径，即使无经济能力全款买房，也可通过向亲朋好友转借的方式购买，因此被告取消秦志强的征信不良记录前后造成的两次房款差价与被告的过错不存在法律上的因果关系，被告不应承担赔偿责任。 关于本案诉讼程序问题，原告第一次起诉交行保定分行，双方争议的焦点是围绕是否构成侵权；而本案争议的焦点是围绕是否承担赔偿责任，原告两次诉讼标的并不相同，故本案原告不构成重复起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告秦志强的诉讼请求。 案件受理费5278元，评估费15266元，由原告秦志强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  焦宏伟 人民陪审员  赵国民 人民陪审员  韩祖豪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  肖 泽