辽宁省朝阳市龙城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1303民初717号 原告：邢某某，男，1972年7月29日出生，汉族，个体业者，身份证号：211321197207294270，住朝阳市双塔区海纳丽景小区A座3单元1101室。 委托代理人：何树桥，朝阳市双塔区北斗法律服务所法律工作者。 被告：某某某有限公司，住所地朝阳市龙城区西大营子镇西大营子村。 法定代表人：刘洪生，经理。 委托代理人：王守飞，男，公司职员。 委托代理人：付大全，辽宁颂鑫律师事务所律师。 原告邢某某诉被告某某某有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邢某某及其委托代理人何树桥、被告委托代理人王守飞、付大全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢某某向本院提出诉讼请求：请求判决被告给付拖欠的人工费173832元及拖欠期间的利息37548元，并承担本案诉讼费用。 事实和理由：2015年9月2日，原告与被告某某某有限公司签订“建筑工程劳务清包合同”，被告将其公司厂房工程的劳务部分发包给原告，原告负责全部人工，被告负责材料、技术人员、安全人员等，2015年年底，工程竣工，被告接收并使用。但被告至今欠原告人工费173832元未付，故原告诉至人民法院要求被告支付拖欠的人工费。 被告某某某有限公司（以下简称华鲲门窗）辩称：原告未按照施工图纸施工，工程质量不合格，且有部分工程未完工，无法交工验收，被告支付给原告的人工费已经超过合同约定的比例。另欠原告的人工费已经于2016年经朝阳市龙城区劳动部门作出处罚决定，原告不能再次起诉。 本院经审理查明事实如下：2015年9月2日，原告与被告某某某有限公司签订“建筑工程劳务清包合同”，被告将其公司的厂房（包括1号楼、3号楼、门卫、热合车间）发包给原告施工。承包方式约定为“人工费”，六大班组及全部工具由原告自带，技术员、安全员、档案员、质检员由被告提供。承包范围为：按照施工图纸要求的土建项目，3号楼包含主体墙里外抹灰、地面、理石踏步、保温，五大班组及水电完工，不包括外墙砖或涂料。1号楼砌砖、里外抹灰、37墙体及地面，150厚地面割块，不含基础及钢构彩瓦。热合车间不包括房顶等。价款及结算方式为按照实际施工面积结算，3号楼每平方米350元，1号楼每平方米140元，玻璃车间、门卫每平方米170元。1号楼、3号楼、热合车间主体框架封顶，验收合格付总工程款的30%，砌完砖进入抹灰期间拨付总工程款的30%，工程全部验收合格拨付总工程款的37%，剩余3%作为质保金一年后付清。合同约定开工日期为2015年8月1日，竣工日期为同年11月30日。质量标准为现行国家验收规范及相关执行标准，质保期为一年。严格按图纸设计要求和国家规范施工。被告负责主体检测并承担费用。 合同签订后，原告实际于2015年9月初开始施工，于2015年年末完工，该工程未经竣工验收，被告随后对原告建筑的楼房、厂房等进行装修并开始使用。2016年1月27日，被告时任负责人王守飞签署面积价格清算表，记明施工总面积，并计算全部人工费为1051732元。至2016年8月，被告共计支付给原告人工费777900元，其中2015年10月支付39.7万元，2016年2月支付5万元，2016年3月支付32万元。后因原告雇用的工人未能及时得到劳务费，其中25名工人向朝阳市龙城区人力资源和社会保障局投诉被告，2016年7月23日该局作出朝龙人社监决字【2016】70号行政处理决定书，决定被告在十五日内支付拖欠25名工人工资151600元。被告于2017年1月25日向该25人支付了10万元工资。对上述认定事实的真实性双方无异议，本院予以采信。 被告称除原告承认的人工费外，原告还于2014年8月16日从被告处取走价值4000元电缆，应该扣除费用。原告称该电缆是用在被告其他工程处，且发生于2014年，与本案无关。被告称因雇用他人磨平原告铺设不合格的大理石，支付人工费15000元，因修理原告未完成电源开关插座等支出1500元、因维修原告未完成的3号楼外墙，支付人工费42000元，该款应该计入已经付给原告的人工费中。被告对自己的上述主张提供了付款收据，证明自己支出了上述费用。原告否认上述工程存在质量问题及未完工的问题，认为被告提供的收据不真实予以否认，不同意上述费用计入被告已付人工费中。因被告提供的付款收据缺乏佐证且原告予以否认，本院不予采信。 2016年1月27日，王守飞签署的面积价格清算表中标注：此面积以合（已核）完无误，整体没验收和小部分未完工。该表无原告签字。 2016年5月10日，由被告单位负责人王守飞批注的“某某某有限公司厂房未完工部分”明细表中记载：未完工部分扣款分别为：1.屋面保护层重新抹灰39000元；2.窗口破坏5000元；3.排水管一根未安装200元；4.暖气管道防腐未作500元；5.1号、3号、门卫排水坡未作35000元；6.3号楼东面楼梯口雨搭未作，未按图纸施工3000元；7.地面部分未割伸缩缝400元；8.消防管道未安装2000元；9.鉴定费37000元；10.钢筋对焊人工费4000元，合计126100元。该表无原告签字，原告否认被告的主张。 2016年10月27日，王守飞签字的“邢某某人工费明细表”中记载，工程总价款1051732元，已付777900元，扣款33600元，未付240232元，其中“通知邢某某维修，未维修应扣款”项目有1.对焊人工费1000元；2.扣电线款（国王用）2000元；3.磨大理石11000元；4.租脚手架1000元；5.窗口破坏800元；6.扣胶灰款470元（窗台漏雨等）；7.扣改下水款530元；8.扣维修办公楼款900元；9.楼下门口地脚线500元；10.3号楼外墙找平加胶灰15000元；11.开窗漏雨维修，上述共计扣款33600元。该表无原告签字。原告对被告扣除其各项费用不予认可，被告未提供证据证明其扣除费用的合理性。 庭审中被告称未完工部分有1.二层卫生间蹲便未施工，公司雇人施工；2.屋面防水保护层未做；3.1号、3号厂房排水坡未施工；4.3号楼东面门未按图纸施工，雨搭未施工；5.楼顶避雷未按图施工；6.1号厂房及办公楼开关、插座、灯具部分未安装；7.楼梯扶手未施工，公司雇人施工；8.楼顶消防水箱间未施工；9.消防管道及喷淋设施未安装；10.3号楼每层间隔未按图施工；11.3号楼每层楼板厚度不符合设计要求；12.楼梯大理石凹凸不平，公司雇人处理；13.室外的消防水池未施工；14.楼外爬梯未安装；15.1号厂房雨搭未施工；16.一根排水管未安装；17.钢筋对焊人工费由被告支付；18.部分地面未割伸缩缝。原告称上述工程中的1、7、8、9、12、13、14、17项不属于其施工范围，2、4、5、6、10、11、16项均按照被告的要求施工完毕，另4、10、15项是被告修改了设计，第3、18项是因为施工时不符合施工条件而未施工。 被告提供落款时间为2016年4月2日的“监理工程师通知单”两份，证明监理单位曾指出部分工程有问题。原告否认监理单位曾向其出具过该通知单。被告提供的通知单中无原告的签字。该工程监理公司出具情况说明，证明监理中发现问题，向施工单位提出整改，同时向建设单位汇报沟通，因施工单位拒不执行监理人员提出的整改意见，后监理单位解除了监理合同。本院对该工程的监理工程师吕柏茹进行询问，吕柏茹称被告在工程主体未验收前对主体进行抹灰，监理人员向被告公司工作人员王守飞下过监理通知单，提出监理意见，但被告未整改，被告不配合监理，故监理公司与被告解除了监理合同。 被告提供时间为2015年10月28日的“主体检测报告”，证明原告施工的工程，经朝阳圣金工程质量检测有限公司检测，其中一层～二层板的保护层厚度、板厚检测不满足设计要求，其余部分满足设计要求。原告称其不负责质量检测，对检测不知情，工程质量由被告派出的技术人员、质检人员负责，其人员只负责劳务。 原告在本案审理过程中申请对施工合同范围内的楼房散水坡施工的人工费进行评估，朝阳龙信工程造价咨询事务所有限责任公司于2020年2月26日作出工程造价咨询鉴定意见书，评估结论为按照方案一工程造价7610.84元，按照方案二工程造价7694.97元。原告同意按方案一进行作价，被告不认可该鉴定意见书，但未提出重新鉴定或反驳证据。对该鉴定结论予以采信。 原告同意按照被告负责人王守飞主张的地面未割伸缩缝部分扣除人工费400元；庭审过程中，原、被告同意在被告提供施工条件前提下，原告将楼顶避雷器安装完成。另查，一号厂房雨搭设计长4.8米，宽1.8米，面积为8.64平方米。 本院认为，被告作为建设单位，其将建设工程劳务发包给无施工资质的原告施工，违反了建设工程施工相关法律的要求，属于违法发包，其间签订的建设工程劳务清包合同无效。原告作为实际施工人，其主张获得劳务费应该以建设工程经竣工验收合格为前提。现被告提出工程质量不合格，但被告已经在2015年末未经竣工验收即开始装修使用该工程，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因此现被告以工程质量不合格为由拒付劳务费不符合法律规定，被告应按照原告的实际施工量向原告支付劳务费，具体价款依照双方签订的单价结算。双方约定的质量保证金已届给付日期，被告应一并支付。原、被告双方均认可工程总价款1051732元，被告至2016年8月已付777900元，另被告因朝阳市龙城区人力资源和社会保障局作出的朝龙人社监决字【2016】70号行政处理决定书决定被告向原告雇用的25名工人支付劳务费151600元，被告已支付了10万元，本院予以确认。 被告在庭审中提出的未完工部分中的第1、7、8、9、12、13、14、17项原告否认属于土建项目，被告未提供证据证明系双方约定的土建项目，本院认为上述各项均不在双方约定的土建项目范围内，被告要求原告完成不予支持；第2、6、16项被告不能提供证据证明其主张，不予支持；第4、10、11项被告承认原告已施工，现对质量提出异议，其中东侧门雨搭无图纸证明，不予支持；第3项，原告承认排水坡工程未施工，应按鉴定结论扣除人工费7694.97元；第5项，原、被告应按照其约定由原告及时施工完成；第18项，原告同意地面割块扣除人工费400元，本院予以确认；第15项，1号厂房未施工的雨搭面积为8.64平方米，双方约定人工费为每平方米140元，共计1210元，应予扣除。对被告提出的扣除原告维修等其他费用的要求，因缺乏证据支持，原告亦不予认可，本院不予支持。被告提出的质量问题可以另行起诉，本案不予处理。另因朝龙人社监决字【2016】70号行政处理决定书决定被告应支付工人工资151600元，该部分人工费本案不再做处理，被告未付部分原告可以通过行政机关主张权利。综上，被告应付给原告人工费112927.03元。因原、被告双方对未付工程款的逾期利息未进行约定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应自工程交付使用之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告称其2015年底交工，被告称其2016年初开始使用该工程部分房屋，本院认定2016年1月1日为工程交付使用之日。被告应自此日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率对拖欠人工费部分计付利息，其中31552元质保金自2017年1月1日起计息，因原告仅主张利息37548元，故以上述方法计算利息后超出原告主张部分被告可不予支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告某某某有限公司于本判决生效后十日内支付欠原告邢某某劳务费112927.03元； 二、上述款项中81375.03元自2016年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，31552元质保金自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，利随本清，利息最高计付至37548元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4471元，由原告负担1912元，由被告某某某有限公司负担2559元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审 判 长  孙国鹏 人民陪审员  张桂连 人民陪审员  王彦军 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  杨 彤 书 记 员  乔英宇