山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初1223号原告：赵二艮，男，1973年11月29日出生，汉族，朔州市人，身份证号：×××委托诉讼代理人：吴海丰，山西庭满律师事务所执业律师。被告：李功，男，1973年5月5日出生，汉族，朔州市人，现住朔州，身份证号：×××委托诉讼代理人：刘晓琪，山西洪涛律师事务所执业律师。第三人：朔州红旗牧场三分场（以下简称三分场），住所地朔州市朔城区西辛庄村西。负责人，刘来友，职务，场长委托诉讼代理人：鲁大智，山西业盛律师事务所执业律师。原告赵二艮诉被告李功、第三人三分场所有权确认纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵二艮及其委托诉讼代理人吴海丰、李功及其委托诉讼代理人刘晓琪、三分场负责人刘来友及其委托诉讼代理人鲁大智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵二艮向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认位于朔州红旗牧场三分场李功院内建筑物正方（线内）壹间（68.69平米）、正房（线外）贰间（37.56平米）、东房1壹间（18平米）、东房2贰间（28.26平米），东房3贰间（26.10平米）及构筑物、附着物简棚壹个、锅炉壹台、地灶壹个、旧航车壹个、搅拌机贰台、院墙93.84平米、硬化858.57平米所有权属原告所有；2、请求法院依法判令第三人红旗牧场三分场将拆迁补偿款268766元支付原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由2013年3月，原告承租位于朔州红旗牧场三分场李功所有的正房三间，用于办公、职工住宿，院落一座，用作厂房和机器设备安置场地，每年租赁费共计20000元。双方未签订书面租赁合同，未约定具体租赁期限，原告租赁至今。租赁期间经被告同意2013年4月，原告在被告院内新建正方（线内）壹间（68.69平米）、正房（线外）贰间（37.56平米）、东房1壹间（18平米）、东房2贰间（28.26平米），东房3贰间（26.10平米）及构筑物、附着物简棚壹个、锅炉壹台、地灶壹个、旧航车壹个、搅拌机贰台、新修院墙93.84平米、硬化地面858.57平米，用于预制板的制造、销售。2017年朔州经济开发区建设朔州经济开发区起步区及外部连接道路工程，拆迁被告院内所有的建筑物、构筑物和附着物（包括原告修建部分），并对其中原告新建建筑物正房（线内）、正房（线外）、东房1、东房2、东房3及构筑物、附着物简棚、锅炉、地灶、旧航车、搅拌机、院墙、硬化全部进行了评估，评估总价为268766元。现朔州经济开发区政府已将拆迁补偿款全部支付第三人。被告贪图拆迁补偿，拒不承认原告对上述新建、新修建筑物、构筑物和安置的附着物享有所有权。第三人也拒不向原告支付应得的拆迁补偿款。原告多次与被告、第三人协商解决，但被告、第三人拒不配合。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。李功未提供书面答辩。但在庭审中辩称，现朔州红旗牧场三分场就该片土地及其附着物未与任何人签署过拆迁补偿协议，就补偿的主体及补偿金额暂且均不明确；李功对该六亩土地从2004年具有合法经营使用权，并且在该片土地上栽种果树，建造房屋。因此，其对该片土地上的附着物有所有权。即使以后三分场就该片土地的占用补偿款也应该支付予李功；诉讼费我方不予承担。第三人三分场述称，人民法院不宜直接将补偿款项判归属原、被告一方，这不符合征收补偿的规定。本次征收中，被征收补偿主体李功的资产评估总额为338748元。由于征收补偿财产存在权属争议，第三人不能擅自发放，等到析产后，由被征收补偿对象与第三人签订征收补尝协议，按照补尝协议约定的内容履行完毕后，第三人可将补偿款支付给补偿对象。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。赵二艮提供的证据有：1、赵二艮身份证复印件一份，拟证明原告主体适格。李功和三分场对该证据无异议。2、证人张某的证明材料和身份证复印件各一份，拟证明赵二艮租赁李功院落一处，并在院内新建厂房、安装机器、从事预制板生产。李功的质证意见是：对张某的证明材料所述的事实无异议，但不能证明该场地的房屋的所有权归原告。三分场的质证意见是：该证据待证目的与三分场无关，不发表质证意见。3、证人王某1出具的证明材料一份及身份证复印件一份，拟证明原告于2013年4月份在被告院内新建厂房、硬化院内地面、新建院墙。李功的质证意见是：这份证据材料只能证明是由原告雇佣王某1搭建厂房，由原告来组织完成搭建厂房的工程，并不能证明该厂房的所有权归原告所有。三分场的质证意见是：该证明待证目的与三分场无关，不发表质证意见。4、证人王某2的证明材料及身份证复印件各一份，拟证明原告于2013年4月份在被告院内新建厂房、硬化院内场地、新建院墙。李功的质证意见是：该证据只能证明由原告出面组织拉料，但不能证明所建房屋的所有权归原告所有。三分场的质证意见是：该证明的待证目的与三分场无关，不发表质证意见。5、王青春提供的证明材料及身份证复印件各一份，拟证明原告于2013年4月份在被告院内新建厂房、硬化院内地面、新建院墙。李功的质证意见是：该证据只能证明原告向证人购买过红砖等，并不能证明所盖的房屋归原告所有。三分场的质证意见是：该证明的待证目的与三分场无关，不发表质证意见。6、张彦英、杨树峰的证明材料及身份证复印件各一份，拟证明原告于2013年4月份在被告院内新建厂房、硬化院内地面、新建院墙。李功的质证意见是：不能证明所建房屋归原告所有。三分场的质证意见是：该证明的待证目的与三分场无关，不发表质证意见。7、涉案标的物现状照片14张，拟证明诉讼标的物的现状。李功的质证意见是：只能证明原告就其厂房设备仍然占用李功场院，不能证明其对该附着物具有所有权。三分场的质证意见是：该照片反映财产的现状是真实的。8、三分场建筑物、构筑物、附着物评估明细表各一份，拟证明诉讼标的物的名称、数量、面积、评估价格。李功的质证意见是：该评估明细并非相关有资质的机构出具，且并不能证明被征收的项目归原告所有。对该评估报告不予认可。三分场的质证意见是：对评估结论无异议。9、朔州经济开发区起步区及外部连接道路工程项目简介照片3张，拟证明诉讼标的物因市政工程拟被征收。李功的质证意见是：该份证据只能证明李功合法经营的该片土地变为政府征收范围，但仍然不能证明原告是政府征收补偿的对象。三分场的质证意见是：无异议。李功提供的证据有：1、土地租赁合同及李立出具的证明各一份，拟证明就楼板厂所占的这片土地，李功对其有合法的经营使用权。赵二艮的质证意见是：在2013年土地使用权归原告所有，在该片土地上的楼板厂是原告在2013年建造并运营的，这也是经过李功同意的，李功仅仅在该片土地上建造了几间房屋，没有建设楼板厂。三分场的质证意见是：对土地租赁合同无异议。对李立的证明有异议，待证的事实与三分场无关，不予质证。2、李贵权的证明材料一份，拟证明楼板厂所建的厂房当时有口头约定，在楼板厂关闭后，地上的附着物包括设备、房屋归李功所有。赵二艮的质证意见是：该证据也证明了原告的陈述是真实的。原告向被告租用了土地用于建设楼板厂，说明本案涉及的楼板厂归原告使用，也说明该楼板厂是原告建造的，设备、建造物也归原告所有，且建造经过了被告的同意。当时有口头协议，原告楼板厂如果破产停业，自己自动撤出，但该楼板厂现在是被征收，并不是停业或破产。因此，征收的建筑物、设备的补偿应该归原告所有。三分场的质证意见是：待证事实与三分场无关，不发表质证意见。3、贾翔、王凤玲、邢文、段永、苏增明、李立出具的证明材料各一份，拟证明李功2013年从原平购买各种果树300棵种植在楼板厂，在楼板厂建设时将上述果树大量铲除。赵二艮的质证意见是：上述证人证言与本案无关，李功是否种植果树与楼板厂及附着物的所有权没有关系，而且拆除果树也是李功自己拆除。三分场的质证意见是：待证事实与第三人无关，不发表质证意见。4、照片12张，拟证明该楼板厂现状及剩余未铲除果树的生长程度。楼板厂自倒闭清算完后，楼板依然存放于李功的院内，从2013年租用一直到现在占用该片土地，但楼板厂合伙人仅支付李功租赁费一万元。赵二艮的质证意见是：对现状照片没有意见，果树情况与本案无关，租赁费第一年是两万元，我们已经全部支付，后几年的租赁费待征收补偿款到了之后也愿意继续支付。三分场的质证意见：照片仅仅证明现状，不能证明征收时清障的状况。第三人三分场未提供书面证据。通过对以上证据的分析、质证、认证，可确认以下事实：2004年3月18日，由三分场职工李立（李功之兄）代表本人及李功与三分场签订了一份《土地租赁合同》，合同约定：乙方租赁甲方荒地25.3亩，依法经营开发，租赁时间：从2004年3月18日起至2034年3月18日止。2013年前，被告李功在该租赁土地上种植果树。2013年4月，经被告李功同意，由原告赵二艮组织材料、雇佣工人建设了涉案诉争的标的物，准备生产和销售预制板，当时口头约定每年支付李功租赁费两万元。后因生产不景气，该预制厂于2014年停产至今。2017年朔州经济开发区起步区及外部连接道路工程实施，涉案诉争的标的物在拆迁计划范围之内，但至今就涉案土地未与任何人签订拆迁补偿协议。现赵二艮称涉案诉争财产的所有权归其所有，请求本院判决确认其对涉案诉争财产享有所有权，并判决第三人三分场向其支付拆迁补偿款。而李功辩称，当时口头约定涉案诉争财产待预制厂停产关闭后都归自己所有，对赵二艮称享有涉案诉争财产所有权进行抗辩。因此，双方形成诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张自己对涉案诉争的财产享有所有权，被告对此不予认可，而原告又未能向本院提供足以证明自己享有涉案诉争财产所有权的相应证据予以佐证。其提供的证人证言只能证实其对建设诉争财产进行过投资，并不能证明其对涉案诉争财产享有所有权。故，对于原告的第一项诉讼请求，本院不予采信，应于驳回。原告的第二项诉讼请求产生的依据是第一项请求，因第一项被驳回而第二项亦应一并驳回。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告赵二艮的诉讼请求。案件受理费5331元（赵二艮已预交），由原告赵二艮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 田海明人民陪审员 杜金霞人民陪审员 张 凯 二0一九年六月二十九日书 记 员 宋佳佳