天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初7060号原告：天津市赫恩思体育用品有限公司。法定代表人：李书田。委托诉讼代理人：王宗贵。被告：张正忠。委托诉讼代理人：张金彦。委托诉讼代理人：赵冬梅。被告：沧州市华奥球业有限公司。法定代表人：张秘华。委托诉讼代理人：张金彦。委托诉讼代理人：赵冬梅。原告天津市赫恩思体育用品有限公司（以下简称赫恩斯公司）与被告张正忠、沧州市华奥球业有限公司（以下简称华奥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赫恩思公司法定代表人李书田及其委托诉讼代理人王宗贵，被告张正忠、华奥公司委托诉讼代理人赵冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赫恩思公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告货款1423995.7元，二被告互负连带给付责任；2、本案诉讼费用由二被告负担。庭审中将诉讼请求第一项承担责任方式变更为由被告华奥公司承担给付责任、张正忠承担连带责任。事实与理由：原告与被告张正忠自2010年建立球胆买卖业务关系，2015年1月18日以前的货款已全部结清。自2015年1月19日起张正忠以电话、传真等方式向原告订购各种型号球胆，原告按其要求，将球胆以“收货单位”为张正忠名义送至指定地点，并由收货人员签收，业务往来期间原告按张正忠的要求多次给华奥公司开具增值税发票。截止到2018年12月31日，被告方累计下欠原告货款1523995.7元。原告多次催要，被告方仅偿还原告10万元，也未再向原告订购货物。至2019年5月1日被告方实际欠原告货款1423996.70元。原告催要未果，故诉至法院。张正忠辩称，1.被告张正忠在被告华奥公司任职，在原告诉请的供货期间内，张正忠一直担任华奥公司的法定代表人，如果张正忠向原告订购货物，也系其以法人的名义从事的民事活动。根据民法总则第61条规定，其法律后果由法人承受，张正忠不是本案适格被告，应当驳回原告对张正忠的起诉。2.原告于2019年5月22日书写起诉状，若其依据双方认可的送货单主张权利，其诉请2016年5月22日之前的货款已经超出了三年诉讼时效，不应得到支持。3.原告主张被告拖欠其1423996.7元货款缺乏事实依据。华奥公司辩称，被告张正忠自2015年1月19日至2019年2月27日担任华奥公司法定代表人，认可华奥公司与原告存在买卖合同关系。认可2015年1月18日以前的货款全部结清，并且以前的业务往来也是原告与华奥公司建立的买卖关系，与张正忠无关。对原告诉请的金额不予认可，因华奥公司会计更换了，本被告不清楚具体的金额，应由原告承担举证责任。其余答辩意见与张正中的答辩意见相同。本院经审理，依据当事人陈述及其所提交的证据，认定以下案件事实：被告张正忠自2015年1月19日至2019年2月27日曾担任被告华奥公司法定代表人，此前张正忠即作为华奥公司经手人与原告建立球胆买卖业务关系，2015年1月18日以前的货款已全部结清。2015年1月19日起张正忠仍经手向原告订购各种型号球胆，双方未签订书面买卖合同，原告制作的送货单中“收货单位”均记载为张正忠，原告将货物送至指定地点后，由华奥公司收货人员签收，付款方式绝大多数为华奥公司通过银行转账向原告账户付款，部分为张正忠或其指定人员转账到原告指定人员账户，至2018年12月31日，双方未再发生买卖业务关系。期间共产生货款金额9310995.7元，至2019年5月1日华奥公司陆续分期分批给付原告货款7887000元，下欠1423995.7元。期间原告已陆续给华奥公司开具金额共计7833000元的增值税发票。针对原告提供的送货单，张正忠认为抬头收货单位处均写为“张正中”，且均无其本人亲笔签字。华奥公司认为其中2018年3月24日送货单中载明送货单位及经手人处签名为华奥公司人员贾兆义，收货单位及经手人处签名为原告方人员郭利；2018年5月15日送货单中发货单位及经手人处贾兆义签名有描写的痕迹，与其他签名不同；2018年7月28日送货单中收货单位及经手人处无签字；2016年9月8日以后的送货单标题处无原告名称，而其也向天津市三力异型胶带厂（以下简称三力胶带厂）购买过相同型号的球胆，同时提供三力胶带厂开具的增值税发票，以证明其该主张。对张正忠的质证意见，本院认为本案中原告提供的双方产生纠纷期间及之前的送货单中记载的收货单位均写为“张正中”，而发生争议之前的业务已货款两清，争议期间的送货单华奥公司也对绝大多数并无异议，且已支付绝大多数货款，故应认定送货单中载明的“张正中”即为本案的被告张正忠。对华奥公司的异议，本院认为2018年3月24日送货单中收货、送货双方人员签名位置发生变化，应认定为偶然误写，因在2016年5月10日的送货单中也存在这种情况，即收货单位及经手人处为原告司机刘清臣签名，送货单位及经手人处为华奥公司人员贾兆义签名，而华奥公司对该送货单未提异议，故应认定华奥公司对2018年3月24日送货单记载的货物已签收；对2018年5月15日送货单中贾兆义签名持有异议，但其未提供证据加以证明，亦未申请进行文字鉴定，故其该异议不能成立；关于2018年7月28日送货单无人签收的问题，原告提供网上银行电子回单以证明该送货单载明的货款97000元在8月1日由张正忠转账给其业务经理李书合，本院认为，该送货单载明的金额与原告主张的转账金额一致，应认定该送货单的货款华奥公司已经付清；华奥公司认为2016年9月8日以后的送货单标题处无原告名称，而其与三力胶带厂也有该类业务，原告提供三力胶带厂送货单以证明该厂的送货单与其制作的送货单不同，对此本院认为，虽后期原告的送货单标题中未写明原告名称，但该送货单由原告持有，并有其员工在送货单位处签名，华奥公司也有指定人员在收货单位处签收，且已支付原告部分货款，故华奥公司该质证意见不能成立。本院对原告提供的以上送货单的证明效力予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告与谁建立的买卖合同关系；2.原告主张的货款能否成立；3.原告的主张是否超过诉讼时效。首先，依法成立的合同，受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。本案系买卖合同纠纷，虽未签订书面合同，但事实上长期存在球胆买卖业务，且已实际履行，从履行过程来看，货款基本由华奥公司通过转账方式向原告账户支付，原告收到货款后为华奥公司开具增值税发票，故本案涉及的买卖合同双方当事人为原告和华奥公司，其应受该买卖合同的约束，享受合同权利，履行合同义务。张正忠作为华奥公司法定代表人经手与原告洽谈办理球胆买卖业务，系职务行为，法律后果应由华奥公司承受，故张正忠不是涉案合同的主体，不应承担合同责任，原告要求其承担本案连带责任，于法无据，本院不予支持。其次，原告与华奥公司存在事实上的买卖合同关系，双方均应本着诚实信用原则及交易习惯履行各自义务。原告已将华奥公司订购的货物送至指定地点，华奥公司亦由相关人员签字确认收到相应货物，原告主张的供货期间产生货款金额共计9310995.7元，华奥公司支付货款7887000元，未及时向原告支付全部货款，其推脱拒付的行为，侵害了原告的合法权益，应承担本案的全部责任。再次，因双方交易行为是连续的状态，原告不断供货，随时产生新的债权，华奥公司不断付款，随时减少欠款金额，按照交易习惯，支付的货款应依次扣减发生在先的债务，华奥公司已支付绝大部分货款，故本案不存在原告的主张超过诉讼时效的情形，现原告主张尾欠货款1423995.7元，应予支持。综上所述，当事人合法的民事权利受法律保护。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院》第一条规定，判决如下：一、沧州市华奥球业有限公司给付天津市赫恩思体育用品有限公司货款1423995.7元，此款于判决生效后十日内付清；二、驳回天津市赫恩思体育用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8808元，由沧州市华奥球业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘占云二〇一九年九月二十六日书记员  刘西萍附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。