江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0505民初3748号 原告：曹伟伟。 委托诉讼代理人：朱建中，江苏政纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周华宏，江苏政纬律师事务所律师。 被告：周伟良。 委托诉讼代理人：陈敏慧，江苏苏诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任海燕，江苏苏诚律师事务所实习律师。 原告曹伟伟与被告周伟良、查刻铭民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员张凌云独任审理。本院于2018年10月12日公开开庭进行了审理，原告曹伟伟的委托诉讼代理人朱建中，被告周伟良及其委托诉讼代理人陈敏慧、任海燕，被告查刻铭的委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理。本院于2018年12月11日再次公开开庭进行了审理，原告曹伟伟及其委托诉讼代理人朱建中，被告周伟良及其委托诉讼代理人陈敏慧、任海燕，被告查刻铭及其委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。后因工作原因，本案转为由代理审判员赵建荣承办，并依法组成合议庭进行审理。本院于2019年2月26日再次公开开庭进行了审理，原告曹伟伟及其委托诉讼代理人朱建中，被告周伟良及其委托诉讼代理人陈敏慧、任海燕，被告查刻铭到庭参加诉讼。原告申请撤回对被告查刻铭的起诉，本院经审查后作出民事裁定书予以准许。本案现已审理终结。 原告曹伟伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告周伟良归还原告借款本金50万元，并支付利息（利息以50万元为基数，按年利率6%，自起诉之日即2018年7月24日起计算至实际给付之日止）；2.被告查刻铭承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告负担。后原告将诉讼请求变更为：1.判令被告周伟良归还原告借款本金50万元，并支付利息（利息以50万元为基数，按年利率6%，自起诉之日即2018年7月24日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年12月19日，被告周伟良因生意周转需要，向原告借款50万元，查刻铭承担连带责任。原告支付给被告周伟良现金40万元，转账给查刻铭10万元由查刻铭代收。被告周伟良收款后向原告出具了收款收条及借条，查刻铭在担保人处签名。双方口头约定借款至2018年3月归还。借款到期后，被告一直未能归还，原告致提诉讼。 被告周伟良辩称，第一，被告周伟良与原告曹伟伟素不相识，与查刻铭也只是通过打麻将才认识几天，双方之间不可能存在借贷合意，两个陌生人之间产生借贷关系也不符合常理。第二，50万元的借条是基于周伟良与查刻铭之间的赌资纠纷，在写借条的前一天周伟良与查刻铭赌博输了100多万元，故在查刻铭的要求下写下了借条和收条，收条上的现金40万元，被告周伟良并没有收到，周伟良也未让曹伟伟向查刻铭账户转账10万元。虽然原告在提供的证据中有原告向查刻铭转账的10万元，但是查刻铭并未将此10万元交给被告周伟良，借条出具之后原告并未向被告周伟良交付任何借款，双方之间的借贷并未成立。后来在原告曹伟伟、查刻铭以及其案外人员的追债之下，被告无奈先后通过银行、微信、刷信用卡、支付现金等形式向原告一伙人员支付了20万元，其中银行转账13万元、微信转账3万元、刷信用卡2万元、现金2万元，故被告周伟良要求原告将该20万元返还给被告周伟良。在50万元的追债过程中，周伟良迫于无奈向原告一伙人员张桂铖出具了30万元的借条。本案系非正常的民间借贷关系，请求法院查明事实，如发现曹伟伟、查刻铭等人员有违法行为，我方要求法院移送公安机关进行处理。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第十四条，具有下列情形之一的人民法院应当认定民间借贷合同无效，包括出借人先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍提供借款的，违背社会公序良俗的，故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下： 2017年12月19日，被告周伟良向原告曹伟伟借款50万元，并出具《借条》一份，载明其因生意周转向曹伟伟借到50万元。被告周伟良在下方签字、按手印，查刻铭在下方连带责任担保人处签字、按手印。同日，原告曹伟伟在中国建设银行苏州枫桥支行取现10万元、在滨河路支行取现10万元、在何山支行取现20万元，将现金40万元交付给被告周伟良，并通过银行转账方式向查刻铭转账两笔5万元共计10万元。同日，被告周伟良向原告曹伟伟出具《收条》一份，载明因生意周转收到曹伟伟50万元，收款方式为现金40万元，向查刻铭代转10万元。被告周伟良在收条上签字、按手印。因被告未及时归还借款，原告诉至法院。 庭审中，关于借款经过，被告周伟良称其与曹伟伟在借款前不认识，其与查刻铭是在出具借条前一个月才认识，查刻铭之前没有向其出借过款项，在出具借条前一天晚上，其与查刻铭、张晓东、李建明一起在张晓东租的别墅里“赌牛牛”，其输给查刻铭119万元，查刻铭要求其先给50万元现金，剩余的先欠着，其说没钱，查刻铭就说帮其介绍出借人，当天在咖啡馆，在场人还有曹伟伟、张桂铖、查克铭和另一个人，他们把40万元现金放在桌子上，张桂铖给其和现金拍了照，其写好借据之后40万元被查刻铭拿走了，曹伟伟说10万元没有现金需要转账，查刻铭提出来说直接转到其卡上，在最后一次庭审中，周伟良称这笔钱是其同意转账的，因为本来就说好50万元是借了给查刻铭的，所以把10万元直接转账给了查刻铭。原告曹伟伟称其在借款之前与周伟良、查刻铭都不认识，其与张桂铖系朋友关系，也不知道张桂铖是否认识周伟良、查刻铭，借款前一天在张桂铖位于苏州的家中，张桂铖说有一个本地人有房有车要借钱，因为张桂铖最近做生意投资比较大，张桂铖没有钱出借，就让其出借，说一两个月就会归还的，因为其与张桂铖认识很久了，所以其同意出借，张桂铖告诉其要出借50万元，最好是付现金，其从三个银行只取到40万元，到了咖啡馆，其问是不是周伟良要借钱，经确认后，其就把钱借给周伟良了，其中40万元现金给了周伟良，另外10万元是和周伟良本人确认过的，周伟良本人要求转给查刻铭的。查刻铭称其与周伟良是在2017年认识的，平时一起喝茶、吃饭，偶尔打打麻将，麻将金额为千把块钱，平时周伟良有资金缺口也会向其借款，其身上正常也会有一两万元现金，有一天周伟良想让其帮忙拆借一笔资金，两个月左右还，其就介绍张桂铖给周伟良，让他们自己谈，后来张桂铖对其说的话比较信任，看到周伟良第一感觉也良好，就同意借款了，后来实际出借人是曹伟伟，因为周伟良是我朋友，所以我就担保了，40万元现金是周伟良拿走的，10万元转给其是因为周伟良之前欠其四五万元，扣除这些欠款，其余的钱其陆续归还给了周伟良，其不知道周伟良说的赌博一事，其没有参与。证人张桂铖称其在借款之前不认识周伟良，其与曹伟伟在七八年前是同事，其和查刻铭是一起吃饭认识的，平时关系很好，2017年12月19日查刻铭给其打电话说有一个本地人要用钱，其因自己没有钱就介绍了曹伟伟出借给了周伟良，借款时其和查刻铭、曹伟伟先到的，周伟良后来到的，40万元现金当时放在桌上，其忘记了具体是周伟良还是查刻铭拿的，10万元是周伟良说要转给查刻铭的。证人李建民称不清楚曹伟伟向周伟良出借款项一事，其与查刻铭、周伟良以及其他人一同赌博，周伟良输给了查刻铭不到120万元，赌钱没有向公安机关报案。 庭审中，被告周伟良确认其在借款时没有告诉原告借款50万元是用来还赌债的。 庭审中，关于利息，曹伟伟称双方口头约定的利息为月利率2%，周伟良称第一个月的日利率为1%，之后月利率为10%，查刻铭称利息是曹伟伟和周伟良自己谈的，其不知情。 庭审中，被告周伟良称其向曹伟伟、查刻铭、张桂铖归还过案涉借款，其中银行转账为2018年1月3日向张桂铖转账1万元、2018年1月11日向张桂铖转账1万元、2018年1月22日向查刻铭转账2万元、2018年2月8日向张桂铖转账4万元、2018年2月22日向张桂铖转账3万元、2018年4月15日向曹伟伟转账1万元，微信转账为2018年7月14日向张桂铖转账两笔1万元共计2万元、2018年8月4日向张桂铖转账1万元，信用卡刷卡为2017年12月30日在苏州高新区横塘双怡建材经营部刷信用卡20200元，200元是刷信用卡的手续费，于2017年12月19日给查刻铭现金1万元，于2017年12月20日给查刻铭现金1万元，以上共计190200元，被告周伟良并提供了银行转账记录、微信转账记录、信用卡刷卡记录。对于上述款项，原告曹伟伟称只收到了被告周伟良于2018年4月15日转账的1万元，因双方口头约定了两分利息，故该转账系归还的利息，其他被告周伟良所陈述款项与其无关。查刻铭称其收到了被告周伟良于2018年1月22日转账的2万元，但该2万元系其与周伟良之间另外的往来，与案涉借款无关，其与周伟良之间有很多经济往来，对于周伟良所称给予的2万元现金其记不清楚了。张桂铖称周伟良向其的转账与曹伟伟没有关系，其与周伟良之间有很多往来，周伟良向其借款有打过几张借条，后来把之前的借条撕了合并成一张30万元的借条，其对于周伟良向苏州XXX建材经营部转账的20200元不清楚，其也与该经营部无关，2018年4月22日其向周伟良转账的2万元是周伟良向其借款用于还房贷或者信用卡。 庭审中，被告周伟良称曹伟伟和张桂铖上门要债时其曾报警了，但称没有出警记录。 庭审中，曹伟伟、周伟良、查刻铭均签署了诚信诉讼承诺书，证人李建民、张桂铖均签署了证人作证的保证书。 以上事实，由原告提交的借条、收条、交易明细，被告周伟良提交的银行交易明细、微信转账截屏、银行对账单，证人张桂铖、李建民的证言以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点有三：一是原、被告之间的借贷关系是否合法有效，二是原告是否实际出借了50万元，三是被告结欠原告借款本金金额。 关于争议焦点一：被告周伟良认为50万元的借条是基于周伟良与查刻铭之间的赌资纠纷，在写借条的前一天其欠查刻铭赌债119万元，故在查刻铭的要求下写了借条、收条。本院认为，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，民间借贷合同无效。本案中，被告周伟良明确其在借款时没有告诉原告这笔钱其是用来还赌债的，原告曹伟伟也称之前不认识周伟良和查刻铭，证人李建民对原告曹伟伟向被告周伟良出借款项一事不清楚，被告周伟良亦未提供任何证据对其所持意见进行证明，故即便周伟良欠查刻铭赌债，原告曹伟伟对此事也不知情，原告曹伟伟向被告周伟良出借款项也不属于提供借款用于赌博这一违法的情形，故原告曹伟伟与被告周伟良之间的借贷关系合法有效。 关于争议焦点二：本院认为，首先，根据原告提供的银行交易明细，原告确实于借款当日通过三家银行取出现金共计40万元，又转账给查刻铭10万元，支付方式与收条中载明的收款方式相一致，查刻铭陈述周伟良拿走了40万元现金也印证了这一点，被告周伟良称没有收到40万元现金却写了收到40万元的收条与常理不符，被告周伟良称曹伟伟和张桂铖向其催讨款项时其报过警，但又称没有出警记录，又未提供任何证据予以证明。其次，被告周伟良虽然在答辩意见中称没有让曹伟伟向查刻铭转账10万元，但在最后一次庭审中确认转账10万元是其同意的，原告曹伟伟也提供了其转账给查刻铭10万元以及提取现金40万元的银行交易明细。再次，查刻铭是否将转账的10万元或者转账的10万元与周伟良对其的欠款之差额部分归还给了周伟良，与认定原告与被告周伟良之间的款项交付无关联，且10万元转账系经过被告周伟良同意，并按照被告周伟良的指示支付给了查刻铭，如查刻铭与周伟良之间有经济往来，双方可另行通过诉讼解决，本案不予理涉。综上，本院认为，原告曹伟伟向被告周伟良实际支付了50万元借款。 关于争议焦点三：被告周伟良称向曹伟伟、张桂铖、查刻铭归还过案涉借款，但曹伟伟仅对周伟良向其本人的转账予以认可，张桂铖、查刻铭均称周伟良与其有单独的经济往来，且从银行交易明细来看，张桂铖确实曾向周伟良进行过转账，被告周伟良未提供证据证明其向张桂铖、查刻铭支付的款项即为归还的案涉借款，也未提供证据证明其向苏州XXX建材经营部支付的款项是归还的案涉借款，故对其辩称上述意见本院不予采纳，本院认可周伟良于2018年4月15日向曹伟伟转账的1万元系归还的案涉借款。因曹伟伟称双方口头约定的利率为月利率2%，周伟良称利率超过月利率2%，故按照月利率2%计算，截至2018年4月15日，利息为38466元（50万*24%/365*117），被告周伟良归还的1万元不足利息部分，故不应折抵本金，被告周伟良仍结欠原告曹伟伟借款本金50万元。因被告周伟良逾期还款，故对原告曹伟伟要求被告周伟良支付以50万元为基数，按照年利率6%，自起诉之日即2018年7月24日起计算至实际给付之日止的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告周伟良于本判决生效之日起十日内归还原告曹伟伟借款本金50万元，并支付逾期利息（计算方式：以50万元为基数，按照年利率6%，自2018年7月24日起计算至实际给付之日止）。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号6228400406149831162。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，保全费3070元，合计5730元，由被告周伟良负担，被告负担部分直接支付给原告，原告预交的案件受理费本院不予退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10555301040017676。 审 判 长  汪小峰 审 判 员  赵建荣 人民陪审员  周丽敏 二〇一九年六月三日 书 记 员  吴心依