广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初21831号原告：中山市泰古装饰设计有限公司，住所地广东省中山市东区中山五路82号紫翠花园1期紫怡园1座121卡、122卡，统一社会信用代码91442000398187986Y。法定代表人：赵淑彬，总经理。委托诉讼代理人：许勇，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锋，广东孚道律师事务所律师。被告：中山昆宏投资发展有限公司，住所地广东省中山市西区升华路8号南楼210室，统一社会信用代码91442000065134536U。法定代表人：郑炎顺。委托诉讼代理人：张艳娜，广东一然律师事务所律师。第三人：蔡康吉，男，1984年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市，第三人：湖南省湘天建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段268号蓉苑C座2901号，统一社会信用代码91430000753382859R。法定代表人：谭新文，总经理。委托诉讼代理人：张艳娜，广东一然律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨银婷，广东一然律师事务所实习律师。原告中山市泰古装饰设计有限公司（以下简称泰古公司）与中山昆宏投资发展有限公司（以下简称昆宏公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，被告昆宏公司对本案管辖权提出异议，本院经审查后于2017年12月18日作出（2017）粤2071民初21831号民事裁定，驳回被告昆宏公司对本案管辖权提出的异议，被告昆宏公司不服提起上诉，中山市中级人民法院于2018年4月8日作出（2018）粤20民辖终155号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，本院依职权追加蔡康吉、湖南省湘天建设工程有限公司（以下简称湘天公司）为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并依法适用普程序，公开开庭进行了审理。原告泰古公司法定代表人赵淑彬及其委托诉讼代理人黄锋，被告昆宏公司及第三人湘天公司共同委托诉讼代理人张艳娜，第三人蔡康吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰古公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款679384.27元；2．被告从起诉之日至实际支付工程款之日向原告支付逾期还款的利息（按银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：2015年3月31日，原、被告签订《中山城市空间B栋看楼通道工程协议书》，合同约定原告对城市空间B栋看楼通道工程进行施工，合同造价为72000元。2015年4月原、被告签订《中山城市空间A栋LOFT装修工程施工合同》，约定由原告负责A栋A户型样板房（一套）、A户型双拼户型样板房（二套）及6层公共电梯厅的装修工程，合同总价400000元。合同签订后，原告依约施工，并增加部分工程，增加工程造价为207384.27元，后交付至被告使用，但被告却一直拖延付款与原告结算，至今尚欠工程款。被告拖欠原告工程款的行为，侵害了原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。被告昆宏公司辩称，1.被告实际上已经付清了合同内的工程款472000元，付款方式为购房款抵扣工程款；2.本案不存在增加工程款，根据合同附件第六条，原告没有证据证明确实存在增加的工程量；3.被告没有收到过原告提交的结算资料；4.由于工程款已经支付完毕，被告不同意支付利息。5.原告的施工存在质量问题。第三人蔡康吉述称，其与昆宏公司签订买卖合同，购买中山市西区翠虹路22号熙龙居3栋2902房，并以该房款抵扣工程款，系其与原、被告达成的口头协议，被告也同意以蔡康吉名义签订合同。蔡康吉直接向昆宏公司支付定金2000元，买卖合同已生效，并办理备案表，昆宏公司已发出了收楼通知，后来因为房价上涨，昆宏公司不愿意将房子交给蔡康吉，后蔡康吉与昆宏公司到国土部门注销了备案表，昆宏公司将460000元支付给我，因我以现金方式支付2000元，故将剩余款项458000元退回给原告。第三人湘天公司述称，同意被告昆宏公司的答辩意见，赵淑彬、蔡康吉购房所支付的定金2000元已经退回该两人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2015年3月，昆宏公司（甲方）与泰古公司（乙方）签订《中山城市空间B栋看楼通道工程协议书》，约定：甲方将中山城市空间B栋看楼通道工程发包给乙方，工程总价为72000元，本工程按合同约定的工程范围及内容进行总价包干，即包工包料、包机械设备等；本工程不因人工、物价、汇率、费率及政策的变化而调整；工期为10个日历天，开工时间为2015年3月13日；工程竣工后15日支付至合同价的100%；甲方确认有效设计变更及现场签证而增加的费用待本工程结算完毕后随结算款一起支付；甲方代表为胡章俊，乙方项目经理为赵淑彬；甲方提出对工程进行设计变更的，若此设计变更涉及到工程造价的变化，乙方应在接到设计变更单7日内将签证单报监理单位及甲方（签证单必须含详细预算及报价，否则视为无效），逾期视为乙方放弃补偿要求；甲方提出增加或者减少工程量，乙方应在接到甲方工程通知单后无条件执行，并于该指令施工完毕后2天内将签证单报监理单位及甲方（签证单必须含详细预算及报价，否则视为无效），逾期视为乙方放弃补偿要求；现场签证由乙方填写，经总监、甲方代表审批并盖章确认后方有效；合同还约定了其他事项。2015年4月，昆宏公司（甲方）与泰古公司（乙方）签订《中山城市空间A栋LOFT装修工程施工合同》，约定：甲方将中山城市空间A栋LOFT装修工程发包给乙方施工，承包范围为：1.A栋A户型样板房（一套），2.A栋A户型双拼户型样板房（二套），3.6层公共电梯厅（局部）；合同总价400000元，本工程按合同约定的工程范围及内容进行总价包干，即包工包料、包机械设备等；本工程不因人工、物价、汇率、费率及政策的变化而调整；工期为25个日历天，开工时间为2015年4月18日；工程竣工后15日内支付50%，余款待双方办理结算后以抵房的方式支付；其余条款与上述合同一致。庭审中，泰古公司在第一次庭审中主张上述看楼通道工程于2015年3中旬进场施工，2015年3月下旬竣工交付使用，第二次庭审中主张2015年7月16日开工，同年11月竣工并交付使用；上述LOFT装修工程于2015年4月中旬进场施工，2015年5月中旬竣工交付使用。对此，湘天公司主张上述工程均系合同签订日开工，并于2015年年底完工并交付使用。2.泰古公司、湘天公司、昆宏公司一致确认三方之间合共签订四份施工合同，即《中山熙龙居D栋样板房装修工程施工合同》、《中山城市空间标准电梯间装修工程施工合同》、《中山城市空间B栋看楼通道工程协议书》、《中山城市空间A栋LOFT装修工程施工合同》，其中《中山熙龙居D栋样板房装修工程施工合同》已经履行完毕；《中山城市空间B栋看楼通道工程协议书》及《中山城市空间A栋LOFT装修工程施工合同》即涉案合同。《中山城市空间标准电梯间装修工程施工合同》系本院（2017）粤2071民初21811号案涉合同。庭审中，泰古公司、湘天公司、昆宏公司一致确认泰古公司收取上述四份施工合同的工程款合共1321000元。泰古公司明确在（2017）粤2071民初21811号案中抵扣已收工程款1321000元，昆宏公司、湘天公司亦无异议。据此，泰古公司主张本案中昆宏公司未支付涉案工程款。3.关于增加工程部分，泰古公司提供《工作联系单》（以下简称联系单），显示：发文时间为2015年12月10日，发文单位为昆宏公司，其要求泰古公司增加销售中心、开放区域装饰工程（合同外），并列明序号1至25项具体施工项目，其中第7项“D栋6楼清水房铺地毯约65平方（汤姐安排）”。联系单尾部空白处手书备注“第7条属实，汤莹”，落款处手书“情况属实，胡××”的签名字样，该签名字迹潦草，难以辩认，以及另有两人的签名字样，但字迹潦草，亦无法辩认；该联系单加盖“中山昆宏投资发展有限公司项目部专用章”。庭审中，泰古公司称汤莹系项目工地代表，手书“情况属实”由项目部经理胡章俊书写并由其签名确认，但其不知另两名签字人员的姓名及身份；并主张于2015年9月开始就联系单载明的内容进行施工，同年12月结束。湘天公司确认胡章俊系其项目经理，但不确认联系单上“胡××”系胡章俊；昆宏公司称其具有项目专用章，但不确认联系单上加盖项目章的真实性，经本院释明，其不申请对项目专用章的真实性进行鉴定。湘天公司称联系单除3项、4项、6至8项、10项、13项、15项、19-21项、25项在施工现场不存在，其余序号的施工项目存在于施工现场，但与联系单载明的施工内容不相符合，且其无法核实是否系泰古公司施工完成。泰古公司以增加工程的部分现场改变为由，明确表示对增加工程不申请造价鉴定，湘天公司申请造价鉴定后又撤回鉴定申请。湘天公司明确表示胡章俊已离开其司，并带走了所有签名文本，故无法提供胡章俊的签名样本。4.2017年10月24日，泰古公司作出《竣工结算报告及竣工结算函》，载明合同外增加工程造价为207384.27元，增加工程项目对应联系单序号分别为：第1项（5栋11层单拼精装房21107.66元）、第1项（5栋11层双拼样板房69535.17元）、第2项（5栋12楼梯间增加范围59266.2元）、第3项（5栋首层电梯口8070.15元）、第4、5、7至13、19项（开花及隔断工程、铺地毯49405.08元）。尚欠工程款679384.27元。该函于2017年10月26日送达湘天公司。后湘天公司对此未予回复。5.泰古公司诉湘天公司装饰装修合同纠纷一案，本院审理后于2019年7月9日作出（2017）粤2071民初21811号民事判决。该判决认定泰古公司收取工程款1321000元，并在泰古公司应收款项中予以扣减。6.泰古公司明确表示没有资质证书，其营业执照载明经营范围：承接室内外装饰设计工程、园林绿化工程、智能家居工程、互联网家居工程等。昆宏公司不确认增加工程量，并认为涉案工程造价即为合同价472000元，其已付工程款1321000元已在（2017）粤2071民初21811号案中予以抵扣。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。昆宏公司与泰古公司签订的《中山城市空间B栋看楼通道工程协议书》及《中山城市空间A栋LOFT装修工程施工合同》，因泰古公司未提供资质证书证明其具有涉案工程的相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，应属无效合同。但涉案工程已经交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，泰古公司有权请求湘天公司参照双方签订的合同支付相应的工程款。因本院（2017）粤2071民初21811号案已就泰古公司收取的工程款1321000元在该案中予以抵扣，故本院认定昆宏公司未支付涉案工程款。关于增加工程的认定问题。泰古公司主张其增加工程款207384.27元，并提供了联系单及结算报告，昆宏公司对此不认可。对此，本院认为，首先，昆宏公司自认其持有项目专用章，但不确认联系单加盖的项目专用章的真实性，经本院释明，其明确表示不对联系单上项目专用章的真实性进行司法鉴定，故其应当自行承担举证不能的不利后果，本院据此认定联系单加盖的项目专用章的真实性。涉案合同明确约定昆宏公司的甲方代表为胡章俊，在泰古公司认为联系单落款处系胡章俊的签名，而昆宏公司不予认可，并表示无法提供胡章俊的签名样本，不符合行业习惯，且昆宏公司作为开发企业，未尽到相应的管理责任，导致本案无法核实胡章俊签名的真实性，对此，昆宏公司应当自行承担相应法律后果，故本院采信泰古公司的主张，确认联系单的真实性。其次，昆宏公司在庭审中核实联系单载明的施工内容时，均未否认部分施工项目存在于施工现场，虽然昆宏公司称不清楚联系单载明的部分施工项目是否系泰古公司施工完成，但并未提供相应的实际施工人及相应证据，故本院对昆宏公司的上述意见不予采信。对于昆宏公司辩称联系单未经监理签字确认，因胡章俊系昆宏公司授权的现场代表，其有权代表昆宏公司对工程项目的增减项目进行现场确认，故昆宏公司的上述抗辩本院不予采纳。再次，涉案工程已于2015年年底交付使用，且泰古公司已将结算报告送达昆宏公司，但昆宏公司未予积极回复，且拖延办理结算事宜，且在未竣工结算前改变部分施工现场，导致本案难以通过现场勘验确定工程造价，昆宏公司对此具有一定过错。同时，泰古公司作为施工人，其无法提供相应的签证、施工日志等施工资料，导致本案难以通过司法鉴定认定工程造价，亦具有一定过错。综上，本院根据本案案情，结合行业惯例，考虑双方的过错程度，本院酌定增加工程的造价为60000元。故涉案工程造价为532000元（合同内工程造价472000元＋增加工程60000元）。关于湘天公司提出应当预留质量保证金的意见，因涉案合同未明确约定质量保证金，故本院不予采纳。泰古公司已依约完成施工内容并交付昆宏公司使用，昆宏公司应向泰古公司支付相应的工程款。昆宏公司抗辩涉案工程存在质量问题，其提交的照片及视频不足以证明涉案工程质量问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”以及第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”规定，自昆宏公司使用涉案工程之日即视为该工程竣工验收合格，本院对昆宏公司以存在质量问题为由拒付工程款的辩解意见不予采纳。昆宏公司未依约支付工程款构成违约，应承担支付相应违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条第三款“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”规定，泰古公司主张自起诉之日即2017年11月17日计算工程欠款利息，本院予以支持，并认定利息计算方法为：以532000元为基数，自2017年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。综上所述，泰古公司诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中山昆宏投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市泰古装饰设计有限公司支付工程款532000元及利息（计算方法：以532000元为基数，自2017年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市泰古装饰设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10594元（原告中山市泰古装饰设计有限公司已预交），由原告中山市泰古装饰设计有限公司负担2199元，被告中山昆宏投资发展有限公司负担8395元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松人民陪审员  郭绮文人民陪审员  吴妙玲二〇一九年七月十五日书 记 员  孙婉霞冯冰冰