江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0302民初2373号原告（反诉被告）：佛山市南海源沣装饰材料有限公司，住所地佛山市南海区官窑谭南村工业园区叶添祺厂房自编**厂房，统一社会信用代码91440605572387095T。法定代表人：周健，总经理。委托诉讼代理人：龙国华，广东龙堃律师事务所律师。被告（反诉原告）：萍乡市紫光工程有限公司，住所地萍乡经济技术开发区金陵******，统一社会信用代码913603010839415185。法定代表人：文干萍，总经理。委托诉讼代理人：陈怡，公司副总经理。委托诉讼代理人：曾瑞连，江西君维律师事务所律师。原告（反诉被告）佛山市南海源沣装饰材料有限公司（以下简称南海公司）与被告（反诉原告）萍乡市紫光工程有限公司（以下简称紫光公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中被告（反诉原告）紫光公司申请进行司法鉴定，因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）南海公司的委托诉讼代理人龙国华，被告（反诉原告）紫光公司的委托诉讼代理人陈怡、曾瑞连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）南海公司向本院提出本诉诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款697,677.40元及利息（利息以697,677.40元为本金，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%自起诉之日起计算至实际清偿日止），两项合计暂为697,677.40元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年5月26日签订《铝板加工合同》一份，合同约定由原告为被告用于“江西萍乡润达国际城市综合体”项目工程加工一定数量的铝单板。合同同时对工程所需铝单板的规格、颜色、数量、单价及总额、铝单板面积计算方式、交货条款、产品包装、质量标准、验收方式及期限、货款、支付方式、违约责任及争议解决方式等均作了相应的约定。合同生效后，原告依照双方确认的图纸及被告的要求为被告定作铝单板产品并送至被告指定的工程项目地点。货到指定地点后，被告员工黄见、熊泽平等人在送货单上签名确认收货。截止2016年10月17日，原告为被告项目工程共供货17批，合计供货金额3,217,677.40元，截止2016年11月13日，被告合计向原告支付了2,520,000元货款，余款697,677.40元经原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，诉至法院，判如所请。被告（反诉原告）紫光公司答辩并提出反诉请求：1.判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供合格的“氟碳喷涂二涂一烤”铝板20,409平方米；2.判令原告（反诉被告）赔偿因产品质量造成被告（反诉原告）的直接经济损失约3,000,000元（以鉴定评估结论为准）；3.判令原告（反诉被告）承担因江西三华置业有限公司即“润达国际城市综合体”向被告（反诉原告）索赔的全部经济损失；4.判令原告（反诉被告）承担本案反诉费、评估鉴定等费用。事实与理由：反诉人与被反诉人于2016年5月26日签订《铝板加工合同》，合同约定：被反诉人为反诉人承接的江西萍乡润达国际城市综合体工程的铝单板进行加工，铝单板的厚度、数量、单位、特别备注：“氟碳喷涂二涂一烤”，乙方违约，甲方可以追究乙方承担本合同规定的赔偿责任，乙方质量需达到合同要求，如质量问题产生的返工人工费、材料费及其他后果和一切费用由乙方承担。合同签订后被反诉人陆续向反诉人供货，供货量为20,409平方米，货款总价为3,217,677.40元，反诉人按照合同支付2,520,000元。因铝单板的质量凭目测或非专业人才不能发现，必须经过使用或专业机构检测才能确认，2016年11月有专业人士对反诉人使用的铝单板质量提出质疑，反诉人立即对被反诉人销售给反诉人的铝单板委托广州广分质检技术服务有限公司进行检测，根据广州广分质检技术服务有限公司GFQT-20161123-Z098高分子材料检验报告，明确该铝板“聚脂”，不属于反诉人与被反诉人合同约定的“氟碳喷涂二涂一烤”铝板。反诉人立即通知被反诉人并将报告副本送达给被反诉人，反诉人也停止支付剩余的部分货款给被反诉人。综上所述，被反诉人严重违反了合同约定，向反诉人提供的货物以假充真，以次充好，将聚脂铝板冒充“氟碳喷涂二涂一烤”铝板。被反诉人的行为严重损害了反诉人的合法权益，造成反诉人的巨大损失，为维护反诉人的合法权益，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，提出反诉，请依法判处。原告（反诉被告）针对反诉答辩称，1.以起诉状及质量意见为准；2.即使原告的涉案产品存在质量问题，导致被告损失，但被告损失金额还尚未确定，是否会超过涉案的合同金额；3.被告的反诉请求从合同金额、损失金额、违约赔偿金额的适当比例来说是不合理的，其所提反诉请求过高、夸张；4.被告没有事实依据对其反诉予以支持，请求法庭驳回被告的反诉请求，支持原告合法有据的诉请。当事人围绕本诉及反诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，原告（反诉被告）南海公司提供了：2016年5月26日原、被告签订的《铝板加工合同》一份、送货单复印件五十二张、对账单复印件三页、银行流水复印件十四页。被告（反诉原告）紫光公司对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：被告（反诉原告）紫光公司提供的：1.2016年5月26日原、被告签订的《铝板加工合同》原件一份，证明原、被告于2016年5月26日签订铝板加工合同，合同对权利义务进行了约定，合同第十六条第四款对质量问题进行了相关约定，特别约定质量氟碳喷涂二涂一烤。经质证，原告对该证据三性均无异议，但对被告的证明目的有异议。本院经审查认为，双方对证据三性均无异议，本院予以确认，是否能实现被告的证明目的，将在本院认为部分予以阐述。2.广州广分质检技术服务有限公司出具的高分子材料检验报告原件一份，证明原告向被告提供的铝单板属于聚脂铝单板，不是双方合同约定的氟碳喷涂二涂一烤，原告以假充真，以次充好，将聚脂铝单板冒充氟碳喷涂二涂一烤铝单板，骗取被告的高额利润。经质证，原告对证据三性均提出异议，认为该证据系被告单方委托第三方机构所作的鉴定；被告也没有证据证明其已将该检验报告送达给原告；而检验报告出具时间为2016年11月28日，如果货物存在质量问题，被告却未在2016年11月28日至原告起诉之日止的时间内未提出任何赔偿请求，这不符合常理；检验品来源不确定，且检验报告也不能排除检验品含有氟碳成份。本院经审查认为，对于涉案产品质量问题，被告已向本院申请产品质量鉴定，本院将依据鉴定结果作出处理。3.佛山市金研装饰材料有限公司的营业执照复印件一份、中国有色金属工业华南产品质量监督检验中心报告复印件一份、佛山市金研装饰材料有限公司报价单复印件一份，证明聚脂铝单板与氟碳喷涂二涂一烤铝单板差价27元，原告骗取被告的利润为每平方米27元。经质证，原告认为对于佛山市金研装饰材料有限公司的营业执照的真实性、合法性由法院核实认定，但对关联性有异议；对佛山市金研装饰材料有限公司报价的证据三性不予确认，且在市场经济环境中各市场交易主体有在法律规定范围内的定价权；对中国有色金属工业华南产品质量监督检验中心报告的合法性由法院核实认定，对其真实性、关联性及证明内容均不予认可。本院经审查认为，被告提供的上述证据均系案外人佛山市金研装饰材料有限公司的相关产品信息，与本案无关联性。4.铝合金门窗、铝板及铝合金百叶制作安装承包合同原件一份、润达国际综合体南北公寓外幕墙装饰工程劳务分包合同原件一份、电动吊篮租用合同原件一份、损失清单打印件一份、支付凭证（领条原件7张、收条原件6张）、存款历史交易明细清单打印件22张，证明被告已实际发生的损失及预算返工损失约3,879,608元。经质证，原告认为上述合同的真实性、合法性由法院核实认定，但对关联性及证明目的不予认可，支付凭证中的领条及收条均系同一个笔迹，系事后制作，故对损失清单及支付凭证的证据三性均不予认可。本院经审查认为，上述证据系被告发生的工程款项及预算，系未实际发生，故对该组证据在无其他证据证实的情况下本院不予认可。5.现场照片六张，证明原告提供的产品在江西润达工程体上已使用，并且有明显原告生产厂家的标识，与原告方提供的货单货号是一致的。经质证，原告对证据三性均不予认可，照片的拍摄时间、地点均、地点均不明确举证已过举证期限。本院经审查认为，双方对被告购买原告产品用于江西润达国际项目并无异议，而在审理过程中被告对涉案产品申请了鉴定，故对产品的确认以鉴定机构勘查为准。6.中国检验认证集团北京有限公司鉴定意见书原件一份，被告对该份证据提出异议，要求重新鉴定。理由为被告申请鉴定的申请书是产品质量鉴定，鉴定委托的内容为是否符合合同约定“氟碳喷涂二涂一烤”进行鉴定，而鉴定机构在委托鉴定建议、现场勘查中也明确鉴定委托的内容是否符合合同约定“氟碳喷涂二涂一烤”进行鉴定，而在鉴定报告中却变为对铝单板是否含有“氟碳涂层”进行鉴定。“氟碳喷涂二涂一烤”与“氟碳涂层”为两个不同概念，被告要鉴定的目的并非铝单板是否含有“氟碳涂层”，很明显该鉴定结论对本案的诉讼没有任何证明作用，也不能作为本案的证明使用。“氟碳喷涂二涂一烤”有国家行业标准，而该鉴定却未对本案铝单板是否符合国家行业标准进行鉴定，故对上述鉴定意见不予认可。经质证，原告认为鉴定机构在合理期限内给原、被告双方针对鉴定提出建议的合理时间，但原、被告双方并未在合理期限内对鉴定建议提出异议，应视为双方放弃鉴定的异议权利，而本案鉴定机构所有鉴定程序均合法，鉴定意见结论客观、公正、合法有效，应作为本案的证据予以采纳；被告在重新鉴定申请书里引用的标准并非国家标准，也不是双方约定的标准，因此该标准不能作为其提出重新鉴定的法律依据；鉴定结论结合了原、被告双方所签订的合同约定的内容，只要铝板验品中含有氟元素即符合合同约定的条件，而喷涂“二涂一烤”只是一种生产工艺，与铝板含有多少氟碳成份或含有多少氟元素并没有关系，故被告提出的抗辩理由及反诉请求所依据的事实及理由不能成立，请依法驳回被告的反诉请求。该证据是否采信，在本院认为中进行叙述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月26日，原告南海公司（乙方）与被告紫光公司（甲方）签订《铝板加工合同》，合同编号为201600427，合同约定：由甲方向乙方购买铝单板，厚度为2.0mm，数量约为13,000㎡，单价为每㎡155元，备注氟碳喷涂二涂一烤，合同总价款约2,000,000元，含运费，开票中加6个点，本案按双方确认图纸加工，同时对板材的加工、结算面积等进行了约定；合同签订及确认图纸、色板后乙方开始生产，货到工地付当批货款的55%，其余货款工程完工后90天内付清至总货款的95%，余款5%一年质保后7日之内一次性付清；乙方收到甲方签名确认的单批加工图纸、颜色，以二个条件同时满足的情况下，首批交货期限为乙方在10日内到货；由乙方送到甲方江西萍乡市秋收广场旁润达国际城市综合体地点，卸车费用及工人由甲方承担；下单确认人与对账人为陈怡，电话137××******；质量标准：GB/T5237-2008，GB/T3380.3-2006需方如有特殊要求另订技术协议；验收方式及期限：货物到达交货地点后甲乙双方代理人清点数量并签字后，甲方应及时按约定质量标准验收，如出现质量问题应在工程验收后7日给乙方书面说明，乙方负责包修、包退、包换、逾期不说明，视为合格，另合同备注乙方产品质量需达到合同要求，如因质量问题所产生的返工，人工费、材料费及其他后果及一切费用由乙方承担等其他约定条款。合同签订后，原告按合同约定将货物送到指定的江西萍乡市秋收广场旁“润达国际城市综合体”，货款共计3,217,677.40元。被告支付原告货款2,520,000元，剩余货款697,677.40元被告一直未支付，遂引发纠纷。本案在审理过程中，被告紫光公司对原告南海公司提供给其使用在江西萍乡润达国际城市综合体的铝单板是否符合合同备注中约定的“氟碳喷涂二涂一烤”进行鉴定。本院依法委托中国检验认证集团北京有限公司进行鉴定，中国检验认证集团北京有限公司于2019年6月3日作出编号110219010062号鉴定意见书，鉴定意为“江西萍乡润达国际城市综合体工程上的铝单板表面含有氟碳涂层”。被告紫光公司对鉴定意见书提出异议，认为:鉴定委托的内容是针对是否符合合同约定“氟碳喷涂二涂一烤”进行鉴定，而鉴定机构擅自变更委托鉴定内容为对铝单板是否含有“氟碳涂层”进行鉴定；根据中华人民共和国建设部2000－12－13批准的中华人民共和国建筑工业行业标准《建筑用铝型材、铝板氟碳涂层》（JG/T133－2000）之3.1氟碳涂层指含70%（树脂质量比）以上的聚偏二氟乙烯或其他性能相当的含氟碳树脂的有机涂层。4.4平均涂层厚度二涂≥30um,三涂≥40um。该鉴定明知有国家行业标准，而未对本案铝单板是否符合国家行业标准进行鉴定，故对该鉴定意见不予采纳，要求重新鉴定。中国检验认定集团北京有限公司针对本院委托的鉴定来函进行说明：贵院委托我司对原告提供给被告使用在“江西萍乡润达国际城市综合体”工程上的铝单板是否符合合同备注中约定的“氟碳喷涂二涂一烤”进行鉴定，我司鉴定人员与双方当事人共同进行现场查勘，经与申请人确认，明确鉴定事项为对铝单板涂料成份是否符合合同约定进行鉴定。依据《建筑用铝型材、铝板氟碳涂层》（JG/T133－2000），氟碳涂层指含70%（树脂质量比）以上的聚偏二氟乙烯或其他性能相当的含氟碳树脂的有机涂层。该标准并未提供检测方式，氟碳树脂含量并非该标准型式检验项目。依据双方合同约定的质量标准，GB/T5237-2008系列标准是对基材化学成份、尺寸偏差、物理性能，涂层外观质量与物理性能等方面要求。GB/T3880.3-2006是对合金板、带材尺寸偏差的要求。经我司现场查勘，了解双方争议，申请人表示对成份是否符合合同约定进行检验，并未要求针对上述性能进行检验。我司在鉴定意见书中明确表示，鉴定标的物中含有氟碳涂层。关于氟树脂含量是否达到标准定义中“70%（树脂质量比）以上的聚偏二氟乙烯或其他性能相当的含氟碳树脂的有机涂层”因该标准未提供检测方法，无法进行鉴定。审理过程中，经双方协商调解未达成一致意见。本院认为，原、被告双方签订的《铝板加工合同》，其意思表示真实，符合法律规定，双方当事人应当依约履行合同。庭审过程中，当事人对合同履行事实及未付货款金额697,677.40元均无异议，故原告南海公司要求被告紫光公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算利息自起诉日起至清偿之日止的诉请，符合法律规定，本院予以支持。本案反诉的主要争议焦点：原告南海公司提供的产品是否符合合同约定，是否存在质量问题。审理过程中，被告紫光公司申请对铝单板是否符合约定的“氟碳喷涂二涂一烤”进行鉴定，本院依法委托鉴定。被告紫光公司申请的对铝单板“氟碳喷涂二涂一烤”进行鉴定，现场查勘中，经鉴定机构与申请人确认，明确鉴定事项为对铝单板涂料成份是否符合合同约定进行鉴定。产品鉴定记录表中已有记录，双方当事人均在该表中签字确认。中国检验认证集团北京有限公司鉴定意见为“铝单板表面含有氟碳涂层”。被告提出重新鉴定的依据中华人民共和国建筑工业行业标准《建筑用铝型材、铝板氟碳涂层》（JG/T133－2000），鉴定机构在函告我院已经作出明确答复,且被告提出的该行业标准已于2013年10月12日废止。该鉴定机构具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，且该鉴定验品采样系双方当事人现场勘查所得，故该鉴定结论本院予以采信。被告紫光公司要求重新鉴定本院不予采纳。被告的反诉请求现有的证据不足以证明原告违约，故被告的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）萍乡市紫光工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）佛山市南海源沣装饰材料有限公司货款697,677.40元及利息（以697,677.40元为基数，从2018年7月30日起按年利率4.35%支付至清偿之日止）。二、驳回被告（反诉原告）萍乡市紫光工程有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费10,776元，反诉受理费15,400元，共计26,176元，由被告（反诉原告）萍乡市紫光工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  祝光杜人民陪审员  颜 静人民陪审员  叶 意二〇一九年八月二十九日代理书记员  邓 佳