河北省任县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0526民初393号 原告：任县中天种业经营部，住所地任县光明街38号。 经营者：王所强，男，汉族，1980年7月23日出生，住邢台市任县。 委托诉讼代理人：郝培懿，河北鼎研晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴飞祥，河北鼎研晟律师事务所律师。 被告：河北巡天农业科技有限公司，住所地河北省张家口市宣化区沙岭子。 法定代表人：温君，职务：董事长。 委托诉讼代理人：姚继增，河北环舟律师事务所律师。 被告：邢台三方农业科技有限公司，住所地邢台县晏家屯镇太平村0136号。 法定代表人：袁爱平，职务：总经理。 原告任县中天种业经营部(以下简称中天经营部)与被告河北巡天农业科技有限公司（以下简称巡天公司）、邢台三方农业科技有限公司（以下简称三方公司）委托合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告中天经营部及委托诉讼代理人、被告巡天公司委托诉讼代理人、被告三方公司到庭参加了诉讼。第二次庭审时原告中天经营部及委托诉讼代理人、被告巡天公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告三方公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席进行了审理，本案现已审理终结。 任县中天种业经营部向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付原告劳务费、运输费等代理费共计22.5905万元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月18日，被告巡天公司授予原告作为其公司巡天品牌小麦种子的代理经营单位，参与衡S29小麦品种在任县的节水小麦补贴项目，有被告出具并加盖公章予以确认的《授权书》以及被告与原告之间的往来信息、聊天记录和相关结算文件、项目说明等文件证明。根据双方约定，农业局将补贴款支付给被告后，被告应支付原告劳务费、运输费等代理费共计22.5905万元。但时至今日，被告仍未给付回款22.5905万元。并且经过原告一再催促，被告仍以各种理由推脱，拒绝支付。原告为支持自己的主张向法庭提供了以下证据，1.巡天公司给原告和王所强出具的两份授权委托书及快递回执单一份。2.巡天公司与任县新三村等六个村委会及任县农业局所签的《冬小麦节水稳产配套技术项目供种合同》（以下简称任县小麦项目合同）。3.新三村村委会证明、《村级节水冬小麦品种推广项目供种清册》复印件四份、四组图片。4.原告与巡天公司工作人员的短信和微信聊天记录，有王所强、袁爱平、李书元签名的《关于2017年度邢台任县小麦项目问题的说明》一份。5.原告同袁爱平丈夫王喜奎谈话录音一份。6.六份运费收条。 河北巡天农业科技有限公司辩称，被告巡天公司与原告和王所强多年来没有任何业务关系，2017年即没有口头合同也没有书面合同，为了任县六个村的10252亩小麦供种项目，巡天公司与六个村分别签订了供种合同，性质上属于买卖合同，同时巡天公司与三方公司签订了供种协议，性质上也是买卖合同，按照合同三方公司把种子直接送到项目县指定地点，并负责完成项目所需手续的办理，对种子不合格对甲方（巡天公司）造成的损失承担赔偿责任，我们按照袁爱平（三方公司的法定代表人）的要求向原告和王所强出具了授权书，原告和王所强的行为属于代袁爱平一方履行合同义务，在合同里按每斤0.7元支付服务费，共计215292元，包括种子款和服务费，我方与三方公司已经结清。至于三方公司与原告方如何分割我方不清楚，所以应当驳回原告对我方的诉讼请求。被告巡天公司为支持自己的辩驳意见向法庭提供了以下证据，1.巡天公司与三方公司签订的任县节水小麦供种协议（以下简称供种协议），2.三方公司关于节水小麦项目结算的申请。3.巡天公司河北营销中心关于任县节水小麦项目的情况说明及结算申请。4.两份结算单。5.巡天公司给三方公司的付款凭证。6.巡天公司工作人员与袁爱平的微信聊天记录。7.巡天公司业务经理叶新征与袁爱平的通话录音。8.巡天公司和袁爱平的农作物种子授权经销合同及两份付款凭证。 邢台三方农业科技有限公司辩称，我与巡天公司已经按协议上走了，其它没啥说的。 本院经审理认定事实如下：2017年9月24日，被告巡天公司与三方公司签订了任县节水小麦供种协议（以下简称供种协议），协议约定三方公司为任县冬小麦节水稳产配套项目（以下简称任县小麦项目）提供所需包衣种子307560斤。三方公司要保证供种质量，并负责将种子运输到任县小麦项目指定的地点（三方公司库房到项目地的运费由三方公司垫付后，凭据向巡天公司结算）。三方公司负责完成任县小麦项目所需手续的办理，巡天公司予以配合。三方公司负责任县小麦项目的技术培训和服务，巡天公司负责提供任县小麦项目所需的5000份明白纸。协议约定巡天公司按每斤种子1.5元向三方公司支付种子价款共计461340元，另外巡天公司按每斤种子0.7元向三方公司支付服务费共计215292元。后巡天公司与任县邢湾镇新一村村委会、新三村村委会、义和村村委会、付北村村委会，天口镇东甄庄村村委会、郑桥村委会分别签订了《冬小麦节水稳产配套技术项目》供种合同（以下简称任县小麦项目合同），这六份合同的监督方均为任县农业局，合同约定三方签字盖章后生效。巡天公司和六个村委会于2017年9月24日在合同上盖了章，任县农业局于2017年9月25日在六份合同上盖了章。六份合同的供种总斤数为307560斤，六份合同均约定由巡天公司负责提供符合质量的种子，并负将麦种分别运送至六个村委会和免费给农民提供技术资料，提供技术咨询和栽培管理种植技术。原告受三方公司的指派为巡天公司在任县小麦项目签订和实施中做了大量的工作，提供了主要服务。该项目实施中，因任县邢湾镇新三村的种子出苗不好，三方公司重新采购了种子，巡天公司对村民的赔偿进行了妥善处理。巡天公司在处理××种子问题××向××村××了67440元回种补贴款，向三方公司联系的种子供应商支付种子款61600元、运费360元。按照巡天公司与三方公司所签协议，上述款项应由三方公司负担。巡天公司已将二被告所签协议约定的巡天公司应支付给三方公司该项目的服务费215292元，在扣除上述三项合计款为129130元后，将剩余的85892元服务费支付给了三方公司。三方公司已认可收到此款，且对巡天公司扣除款部分没有异议。2019年4月11日原告将巡天公司诉至本院要求判令巡天公司支付原告劳务费、运输费等代理费共计225905元（庭审中原告称此225905元包括劳务费215292元、运输费8813元、新三村种子赔偿款1800元），诉讼期间依原告申请，法院将三方公司追加为本案的被告。 以上事实，由起诉书、二被告所签的供种协议、巡天公司与任县六个村委会和农业局所签的任县小麦项目合同、有王所强、袁爱平和巡天公司工作人员李书元签字的落款为河北营销中心抬头为《关于2017年度邢台任县小麦项目的问题说明》、巡天公司业务经理叶新征与袁爱平的通话录音（该录音涉及两项内容，1.袁爱平说王所强是她找的，王所强与巡天公司没有关系2.涉及袁爱平与原告之间的服务费数额问题）、三方公司给巡天公司所打的关于任县节水小麦项目结算申请、巡天公司给三方公司的付款凭证、王所强与袁爱平丈夫王喜奎通话录音一份、王所强与巡天公司工作人员的短信和微信聊天记录、袁爱平与巡天公司工作人员的微信聊天记录、四张图片及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案中巡天公司与任县六个村委会及任县农业局所签的冬小麦项目是巡天公司与三方公司协作的项目。按照巡天公司与三方公司所签的供种协议，该任县小麦项目所需的手续办理及该项目中巡天公司应当承担的义务中除巡天公司负责提供项目所需的5000份明白纸外，其它工作均由三方公司替其完成。但在本项目的签订和实施中三方公司并非自己亲自完成的，而是指派第三方即本案的原告中天经营部替其完成的，上述事实，由巡天公司与三方公司所签的供种协议、三方公司给巡天公司的关于任县节水小麦项目的结算申请、袁爱平与巡天公司工作人员的微信聊天记录、袁爱平与巡天公司业务部门经理叶新征的通话录音、王所强与巡天公司工作人员的短信和聊天记录、原告提交的王所强与袁爱平丈夫的通话录音、原告提交的由王所强、袁爱平和巡天工作人员李书元三人共同签字落款为河北营销中心，抬头为关于2017年度邢台任县小麦项目的问题说明（该说明第三条明确说明本案任县小麦项目由邢台袁爱平负责）及原告提供的四组图片能够相互形成的证据链，足以认定。因此由于原告是受三方公司的指派，在任县小麦项目中代替三方公司提供了应由巡天公司提供的相关服务，所以原告应得的服务费应当由三方公司向其直接支付而不是由巡天公司向其支付。虽然原告称原告是受巡天公司直接委派为本案这个项目提供的服务，服务费应由巡天公司向其支付，并向法庭出示了巡天公司为原告和王所强出具的两份授权委托书，但从本案前面的证据可以推定，原告提交的这两份委托书是巡天公司按照三方公司的负责人袁爱平要求所开的。因此，不能据此认定原告与巡天公司形成了直接的委托关系。关于原告应得服务费的数额问题，虽然原告与三方公司没有订立书面协议确定具体的数额，但在本案冬小麦项目中巡天公司只是负责提供了5000份明白纸，其他服务均系原告提供的，三方公司虽称自己在任县小麦项目中负责技术指导，但没有向法庭提供任何证据予以证明，故对被告三方公司这一辩驳意见不予采信，加上袁爱平在其与巡天公司业务经理叶新征通话时涉及的三方公司与原告之间的服务费部分的内容，应当认定被告三方公司应将巡天公司向其支付的215292元服务费全部支付给原告。关于本案项目中新三村种子出苗所造成的损失，根据二被告所签供种协议最终应当由三方公司负担，与原告无关。被告不能以此为由拒付或者减少向原告支付服务费。至于原告所主张的要求被告给付其垫付的新三村1800元赔偿款的请求，因被告对此不予认可，而原告提供的新三村村委会的证据上只有村委会的公章没有村委会的主要负责人和证明制作人的签字，该证据存在瑕疵，故对原告这项请求因证据不足依法不予支持。关于原告主张的要求被告支付其垫付的8813元运费的诉讼请求因被告不同意原告的这一请求，而原告提供的证据只是仅有案外人签名的证明和收条，不能证明原告在本案中是否实际垫付了此笔运费，因此对原告这项诉讼请求因证据不足，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条的规定，判决如下： 一、判决生效后十日内，被告邢台三方农业科技有限公司给付原告任县中天种业经营部服务费215292元。 二、驳回原告任县中天种业经营部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4689元，由原告任县中天种业经营部负担220元，被告邢台三方农业科技有限公司负担4469元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  冯书合 人民陪审员  姜建宾 人民陪审员  吴 青 二〇一九年十月九日 书 记 员  张兴亚