上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初64023号原告：上海艾家室内装饰有限公某，住所地上海市杨浦区。法定代表人：罗明贵，执行董事。委托诉讼代理人：罗欢，上海仲悦律师事务所律师。被告：曹玲，女，1982年6月17日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。委托诉讼代理人：安然，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾俊涛，上海众华律师事务所律师。原告上海艾家室内装饰有限公某与被告曹玲装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海艾家室内装饰有限公某的委托诉讼代理人罗欢、被告曹玲的委托诉讼代理人安然、贾俊涛到庭参加诉讼。现已审理终结。原告上海艾家室内装饰有限公某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装修工程款37万元；2.判令被告偿付原告以本金37万元为基数，自2017年8月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月15日，原、被告签订装修合同，约定原告为被告的上海市浦东新区浦明路1188弄家化滨江苑XXX号XXX室房屋进行装修，装修预算金额1,276,860元，施工期限自2015年12月20日起至2016年6月30日止。合同签订后，原告按约履行。2016年3、4月，因被告婚姻原因，导致合同无法继续履行。2017年1月19日，原、被告明确终止合同，并对原告已完工的工程进行结算。经结算，原告已经完成996,581.74元的工程量，被告已经支付工程款625,000元，被告尚欠原告工程款371,581.74元。经原告同意，被告出具了尚欠37万元工程款的欠条，并明确该款于2017年7月底付清。因被告未支付该款，原告催讨未果，故向法院起诉。被告曹玲辩称，对原告陈述的双方签订装修合同、合同终止、结算的时间及已完成996,581.74元的工程量均无异议。经被告核算，自原告开工之日至2016年12月，被告已支付装修款1,942,521.60元，上述款项包含了家化滨江苑XXX号XXX室房屋的装修款及被告为案外人公某代为支付的装修款；自2017年1月起被告又向原告支付了113,500元，两项合计2,056,021.60元，除去原告已完成996,581.74元的工程量，剩余1,059,439.86元，被告已从个人账户全额付清了原告的装修款项。综上不同意原告的诉讼请求。诉讼中，被告确认结算时被告尚欠原告装修款37万元，但结算后被告于2017年1月23日至2018年2月14日止，共向罗新贇账户转账支付了163,500元，其中23,500元系被告代上海珂逸玛科技有限公某支付上海卓洵建筑装饰工程有限公某的工程款，余款14万元系被告支付原告的本案装修款，故被告尚欠原告装修款23万元。另被告不同意支付原告主张的利息，如应支付则按未支付金额分段计算。本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，原告上海艾家室内装饰有限公某与被告曹玲签订家化滨江苑XXX号XXX室装修合同，合同约定原告为被告的上海市浦东新区浦明路1188弄家化滨江苑XXX号XXX室房屋进行装修，装修预算金额1,276,860元，施工期限自2015年12月20日起至2016年6月30日止。另原、被告对其它事宜作了约定。合同签订后，原告按约履行，被告也支付了原告部分装修款。后该装修工程因故停工。2017年1月19日，原、被告明确合同终止，并对原告已做工程量进行结算，被告在家化滨江苑应收已收明细上确认尚欠原告工程款37万元，于2017年7月底付清。2017年1月23日、2月28日、9月1日、11月1日、12月6日、12月15日及2018年2月7日、2月12日、2月14日，被告分9次从其账户向罗新贇账户转账4万元、2万元、1万元、2万元、1万元、13,500元、2万元、2万元、1万元，合计163,500元。因被告未支付上述欠款，原告起诉来院。另查明，原、被告签订装修合同时，罗新贇作为原告的代表人在合同上签名；合同履行时，被告支付的部分装修款均由被告通过其银行个人账户向罗新贇账户转账。审理中，被告称原、被告结算后共向罗新贇账户转账支付了163,500元，其中23,500元系被告代上海珂逸玛科技有限公某支付上海卓洵建筑装饰工程有限公某的工程款，余款14万元系被告支付原告的个人装修款；对此，原告称罗新贇系上海卓洵建筑装饰工程有限公某的法定代表人，其确收到被告转账支付的163,500元，但该钱款系被告代上海珂逸玛科技有限公某支付上海卓洵建筑装饰工程有限公某的装修欠款，其中23,500元已由上海卓洵建筑装饰工程有限公某向上海珂逸玛科技有限公某开具发票，其余14万元是否开具发票不清楚；另上海卓洵建筑装饰工程有限公某与上海珂逸玛科技有限公某间装修合同纠纷，已向上海市闵行区人民法院起诉，双方争议的14万元，上海卓洵建筑装饰工程有限公某主张权利时已在上海珂逸玛科技有限公某应支付的装修欠款中扣除。上述事实，由原告提供的家化滨江苑XXX号XXX室装修合同、家化滨江苑应收已收明细、被告向罗新贇支付装修款的银行转账凭证，被告提供的被告名下中国工商银行(尾号5534、9761)流水、被告名下光大银行(尾号6710)流水及庭审笔录在案佐证。本院认为，原、被告签订装修合同，由原告对被告房屋进行装修，后双方解除装修施工合同并进行结算，被告明确约期给付所欠原告装修款，然被告未按约履行，被告理应承担相应的民事责任。现原告要求被告给付所欠的装修款及偿付逾期支付利息，理由正当，本院予以支持；根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。现双方争议的焦点为14万元是否属被告支付原告装修欠款。被告向罗新贇支付时并未约定上述14万元系被告支付的何笔欠款，因此产生争议，对此，本院认为原、被告签订装修合同时罗新贇作为原告公某的代表人在合同上签名，被告在前期给付原告装修款时均向罗新贇转账支付，原告并未提出异议；在原、被告结算后被告支付罗新贇钱款中，属被告代上海珂逸玛科技有限公某支付上海卓洵建筑装饰工程有限公某的装修欠款23,500元，双方均确认已由上海卓洵建筑装饰工程有限公某向上海珂逸玛科技有限公某开具票据，而该14万元，原告未提供相应的票据证明，现被告坚持认为该14万元系本案讼争的部分装修款，而原告也未能提供确凿证据证明被告向罗新贇支付的14万元系另案的钱款。据此，根据被告现有的意思表示，本院确认原、被告争议的14万元系被告支付给原告的装修欠款，原告的主张，本院不予采信。原、被告结算后被告转账支付罗新贇9次钱款，其中被告在约定的还款期限内归还了两笔计6万元，另案的23,500元分二次支付，本院确认给付时间为12月6日、12月15日。被告逾期后分5笔向原告还款共计8万元，但每笔还款均不足以清偿全部债务，双方也没有约定抵充顺序，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。按照上述原则分段核算后，本院确定剩余装修款为236,995.77元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，判决如下：一、被告曹玲于本判决生效之日起十日内给付原告上海艾家室内装饰有限公某装修款236,995.77元；二、被告曹玲于本判决生效之日起十日内偿付原告上海艾家室内装饰有限公某以236,995.77元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算自2018年2月15日起至2019年8月19日止的逾期利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,850元，减半收取计3,425元，由原告上海艾家室内装饰有限公某负担998元，被告曹玲负担2,427元；诉讼保全费2,370元，由被告曹玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  树雄二〇一九年十二月二日书记员  龚颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。