江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初2381号 原告：夏永峰，男，1988年10月20日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：王鑫，江苏立志律师事务所律师。 被告：王书鉴，男，1965年5月7日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 被告：徐州市钢联混凝土有限公司，住所地徐州市贾汪区江庄镇关口村砖厂。 法定代表人：王书娟，该公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：李涛，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。 原告夏永峰与被告王书鉴、徐州市钢联混凝土有限公司（以下简称钢联公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏永峰的委托诉讼代理人王鑫，两被告王书鉴、钢联公司的共同委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告夏永峰向本院提出诉讼请求：1.判决两被告修复位于徐州市贾汪区料池；2.判决两被告赔偿原告违约金10000元；3.判决二被告支付原告钢结构厂房、二层混凝土办公楼土地占用费（自2018年10月24日起计算至实际返还之日止）；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年5月21日，原告夏永峰作为甲方与作为乙方的被告王书鉴签订土地使用权租赁合同，约定1、租赁标的：贾汪区原焦化厂土地使用权。三、租金及支付方式：租金按年计算，每年13万元（其余费用与乙方无关），支付方式为一年一付，租金支付日期为每年6月15日之前，四、权利义务：1、乙方应按照合同约定按时支付租金；5、路面损坏由乙方负责维修。五、违约条款：任何一方违反上述条款，违约方除需赔偿对方因此遭受的实际损失，还应按实际损失的30%支付违约金。2014年6月19日，被告王书鉴在原焦化厂厂址出资设立被告徐州市钢联混凝土有限公司，2018年10月24日，原告作为甲方与作为乙方的被告王书鉴签订协议书，约定：二、双方协商原签的租赁合同终止。被告王书鉴、徐州市钢联混凝土有限公司在租赁期间，拆除、破坏原焦化厂厂房设施，进行生产建设，混凝土搅拌车，货车等重型设备往来通行，严重损坏原焦化厂路面、围墙等。为维护原告合法的民事权益，依据民法总则第一百一十四条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百八十六条以及其他相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 被告王书鉴、钢联公司共同辩称，1.原告基于已被终止的租赁合同关系要求被告王书鉴承担合同义务，没有事实和法律依据。双方在2018年10月24日签订的协议书非常明确的将涉案土地内的设施建筑物、附属物进行了分割，原告所述的第一项诉请中的相关建筑物，都划分到原告名下，而原告在本案中至始至终没有提供所谓的破坏和损坏的证据。同时，被告王书鉴租赁涉案土地的根本目的是为了在土地上进行开发建设，所以对土地原始状态进行改变是租赁合同关系赋予的合法的权益。而本案中原告却以其通过租赁合同关系赋予的使用权利进行了否定，所以原告第一项诉请中的坑道和料池，是原租赁合同关系中被告有权进行的建设和改变的，而原告现要求被告恢复坑道和料池没有事实和法律依据，更违反了双方签订合同的根本目的。同时，在合同关系终止的情况下，双方对所谓的修复义务并未达成任何书面的补充或书面的协议，所以基于原合同的修复是在合同期限内和合同关系存续期间，且原告在本案中并未证明涉案的水泥路面和所谓的围墙损坏和被告王书鉴之间有直接的因果关系。因为在4910号案件一审中，原告夏永峰并未对围墙损坏作出任何的主张和要求，且其主张的水泥路面也不在涉案土地围墙范围内，而是围墙范围之外的荆台村内部道路。所以，原告本案中所述的水泥路面和围墙损坏和被告之间没有任何直接的因果关系，同时，原告提起本案诉讼和双方就相关拆除厂房纠纷间隔已在7个月以上，所以中间是否发生新的损坏不得而知，所以原告无权就相关建筑物和附属物的修复问题向被告主张权利。2.关于原告第二和第三项诉请，根据4910号和5476号判决书可以明确相关的损害发生是因为原告的原因造成的，而非被告王书鉴，因为原告的阻挠导致涉案钢结构厂房和二层混凝土未拆除均是原告的原因造成的，所以原告该两项主张没有法律依据和事实依据。3.关于原告对被告徐州市钢联混凝土有限公司的诉请，无事实和法律依据，在本案中相关的证据中，能体现徐州市钢联混凝土有限公司和原告与被告王书鉴之间租赁合同关系存在关联的仅是2018年10月24日，徐州市钢联混凝土有限公司在收取相应拆迁款未赔偿给原告夏永峰的情况下，承担连带给付责任。但涉案归属于原告夏永峰的相关建筑物和附属物并未被相关部门拆除，所以不存在徐州市钢联混凝土有限公司承担连带给付责任的事实情况。所以原告不管是基于一人公司还是基于所谓的物权保护，均没有合理的法律关系之说，涉案的土地租赁仅仅存在于原告夏永峰和被告王书鉴之间，与徐州市钢联混凝土有限公司不存在任何实质的法律关系，所以原告对被告徐州市钢联混凝土有限公司的全部诉请没有事实和法律依据，综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月21日，原告夏永峰（出租人、甲方）与被告王书鉴（承租人、乙方）签订《土地使用权租赁合同》，约定王书鉴向夏永峰租用位于徐州市贾汪区原焦化厂内土地；租赁期限自2014年6月1日至2024年5月30日止；租金按年支付，每年13万元。合同还约定了甲方及土地使用权人同意乙方在该土地进行搅拌站基础、场地、办公楼及其他附属物建设；甲方及土地使用权人保证乙方对其在该土地上建设的附属物享有所有权，如该土地及附属物面临拆迁或转让，对于附属物的拆迁补偿或转让收益均归乙方所有；甲方保证水、电、路三通，路面损坏由乙方负责维修；任何一方违反上述条款、违约方需赔偿对方因此遭受的实际损失，还应按实际损失的30%支付违约金等内容。 2018年10月24日，原告夏永峰（甲方）和被告王书鉴（乙方）就租赁事宜另行达成协议，约定了现厂区内属于甲方的资产包括厂区所有围墙、厂区内所有硬化路面、烟囱、厂区内西侧8间单层平房办公室、配电房2间（二层办公楼西侧）、厕所、大口机井（三口）、机井泵房（2间）、机井线路变频器、大门北门口道路，除上述资产外，其他资产归乙方所有；双方协商原签订的租赁合同终止，如政府拆迁甲方上述资产且有赔偿款支付至钢联公司，则钢联公司负责将相应款项赔偿给甲方等内容。该协议书尾部乙方处王书鉴签名、钢联公司盖章。 协议签订后，王书鉴拆除了厂区内的机械设备，但在拆除钢结构厂房、二层办公楼等附属物是遭到夏永峰的阻挠，王书鉴遂于2018年12月16日将夏永峰起诉至本院，案号为（2018）苏0305民初4910号，案由是排除妨害。本院经审理后判决夏永峰不得妨害王书鉴拆除位于贾汪区原焦化厂内的钢结构厂房及二层混凝土办公楼。夏永峰不服判决并上诉，徐州市中级人民法院于2019年9月26日作出(2019)苏03民终5476号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。 本院认为，被告王书鉴从原告夏永峰处租用涉案土地用于建设混凝土搅拌站，双方在合同中进行了明确约定，故在建设搅拌站及经营过程中造成土地形状产生变化如料池、坑道等是租赁合同的应有之义。该租赁合同约定的甲方保证水、电、路三通，路面损坏由乙方负责维修的内容，仅能得出租赁、使用土地过程中路面损坏由乙方负责维修，而不能得出租赁关系终止后王书鉴应将道路修复，亦不能得出租赁关系终止后王书鉴有恢复土地原状的义务。且双方后来签订的终止租赁协议中也对此并未进行约定，故原告夏永峰诉请被告王书鉴修复水泥路面、坑道、料池，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。至于原告诉称被告在拆除设备时损坏部分围墙，从原告提供的照片中没能看出，即使存在损坏情形，该诉请也可待被告王书鉴将钢结构厂房及二曾办公楼拆除完毕后另行主张权利。因夏永峰阻挠王书鉴拆除钢结构厂房及二层办公楼的事实已经法院生效判决确认，故原告夏永峰诉请被告王书鉴赔偿违约金及土地占用费，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。原告夏永峰诉请被告钢联公司没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告夏永峰的诉讼请求。 案件受理费1800元、保全费1020元，合计2820元，由原告夏永峰负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王秀富 人民陪审员  张宜海 人民陪审员  王清河 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  王盼盼