上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）浦民六（商）初字第s402号 原告大新银行有限公司。 法定代表人王伯凌。 委托代理人田轩，广东盛唐律师事务所律师。 委托代理人张砚坤，广东盛唐律师事务所律师。 被告香港明珂彩印包装有限公司。 法定代表人侯文波。 被告上海万江印务科技有限公司。 法定代表人侯文波。 被告上海明珂彩印包装有限公司。 法定代表人侯文波。 被告侯文波。 委托代理人胡希，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告张美珠。 委托代理人胡希，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告大新银行有限公司诉被告香港明珂彩印包装有限公司、上海万江印务科技有限公司、上海明珂彩印包装有限公司、侯文波、张美珠融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法适用普通程序，由审判员张巍巍担任审判长，与代理审判员尹伟、人民陪审员孙鹏组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告大新银行有限公司委托代理人田轩，被告侯文波、张美珠共同委托代理人胡希到庭参加了诉讼，被告香港明珂彩印包装有限公司、上海万江印务科技有限公司、上海明珂彩印包装有限公司经本院依法送达，无正当理由均未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告大新银行有限公司诉称，2013年5月20日，被告香港明珂彩印包装有限公司向原告发出《租赁建议表格》，提出进行融资租赁交易的要约；原告根据被告香港明珂彩印包装有限公司的要求向被告香港明珂彩印包装有限公司指定的设备供应商“香港新亚菲印刷机械有限公司”（英文名：hknewafaprintingmachineryltd）购买了机器设备（一台全新小森丽色龙胶印机，机器型号：gl-440，机身编号：2211），向设备供应商支付了购机款项，并取得了设备供应商开具的《发票》；至此，原告已依法取得机器设备的所有权。同日，被告香港明珂彩印包装有限公司（作为《租赁合同》的“承租人”）与原告（作为《租赁合同》的“出租人”）签订了《租赁合同》（编号为lsxxxxxxxx），就彼此间的权利义务作了详细约定，主要包括：（1）《租赁合同附表》约定：出租人已购买了承租人指定的机器并同意将其出租给承租人并置于被告上海明珂彩印包装有限公司处（上海市宝山区顾陈路xxx弄xxx号）【机器设备现被搬迁至“上海万江印务科技有限公司”位于“上海市浦东新区园迪路xxx号”生产场地内使用】；（2）《租赁合同附表》约定：承租人应向出租人支付租金共计港币6，853，104元，租赁期限为48个月，每个月为一期，每期租金港币142，773元；签订合同时支付前期租金港币142，773元，剩余47期租金于每月的20日支付；（3）《租赁合同附表》约定：承租人如不能按期支付租金，按月息3%支付逾期利息；（4）《租赁合同条款》第4.01条约定：设备现为及将继续为出租人之唯一及独有之财产。承租人将只以受寄人身份按本合同持有设备，承租人不可做出或准许任何事情发生使承租人可据之被称为设备之拥有人，出租人为此而做出之任何默示同意兹均予明确排除；（5）《租赁合同条款》第5.01条约定：承租人须按照附表以每月租金形式于租赁期限内准时支付予出租人租赁设备之总租金；（6）《租赁合同条款》第5.05条规定：承租人须在出租人不时要求下，对任何到期日应付未付之租金或按本合同应付之其他款项（包括按本合同要求下应即时支付之款项）支付利息，利率以附表之过期利率或者其他不时所定之利率计算及每月复利计算；（7）《租赁合同条款》第8.01（a）条规定：如果承租人未能全数支付任何租金或本合同下应缴付之其它款项，或未能遵守本合同下之其它条文，出租人有权即时终止租赁本合同；（8）《租赁合同条款》第8.02条规定：在由于承租人的上述行为而导致本合同终止时，承租人须支付出租人到本合同终止日止的任何未缴付的租金数额连同该款项所累算之利息，以及出租人为取回、储存或投保设备及／或替设备进行良好及耐用状况之维修时所付出的费用；（9）《租赁合同条款》第9.01条规定：在租赁期限届满时或按照本合同任何其他条文下提早终止租赁设备，承租人须即时自费送付设备予出租人指定之地址。 同日，原告与被告香港明珂彩印包装有限公司签署《附加条款》就机器设备的选择购买权作出约定。双方约定，在被告香港明珂彩印包装有限公司未违反《租赁合同》中任何条款的情况下，倘若欲取得该等设备的所有权，应在偿还所有租金及利息和费用的情况下，再支付认购款港币700元。同日，被告香港明珂彩印包装有限公司在《租赁合同附表》中签署了《交付及接受确认书》，确认已收到上述租赁设备，并在检查设备后确认设备一切正常，符合其要求设备之用途，并确认请求原告就该设备付款。 同日，被告上海万江印务科技有限公司、上海明珂彩印包装有限公司作为机器设备实际使用人先后分别与被告香港明珂彩印包装有限公司签署了《确认书》。《确认书》第乙条约定：承租人同意使用人占有和控制设备；《确认书》第1条约定：出租人为设备唯一之法定和实益所有人；使用人仅对设备拥有占有权和控制权；《确认书》第5条约定：在没有取得出租人事先书面同意的情况下，设备之任何部分，均不可迁离设备地点；《确认书》第10条约定：承租人悔约时，出租人应当有权重新占有设备和迁移设备；《确认书》第13条约定：使用人应就出租人因承租人违反租赁合同任何条款而引致的一切损失、费用及开支，承担共同及个别连带赔偿责任。 另外，被告上海万江印务科技有限公司、上海明珂彩印包装有限公司、侯文波、张美珠为被告香港明珂彩印包装有限公司的融资租赁行为向原告出具了《担保及弥偿书》，承诺为被告香港明珂彩印包装有限公司在lsxxxxxxxx号《租赁合同》项下的租赁行为承担连带担保责任。至此，被告与原告关于lsxxxxxxxx号融资租赁协议的交易顺利达成。 协议生效后，原告已切实履行了融资租赁合同项下的全部义务。被告香港明珂彩印包装有限公司也已自行支付了租赁协议项下6期租金。但是，自第7期开始，被告香港明珂彩印包装有限公司即拒绝支付租金；被告香港明珂彩印包装有限公司、上海万江印务科技有限公司、上海明珂彩印包装有限公司无意交还设备；被告上海万江印务科技有限公司、上海明珂彩印包装有限公司、侯文波、张美珠亦均拒绝履行连带担保之责任。被告的行为已严重违反各方签订的一系列协议，构成根本违约。 故原告诉诸法院，请求判令：1、解除原告与被告香港明珂彩印包装有限公司签订的lsxxxxxxxx号租赁合同；2、确认原告对租赁合同所涉相关设备的所有权，并判令被告香港明珂彩印包装有限公司、上海万江印务科技有限公司、上海明珂彩印包装有限公司向原告返还上述租赁合同项下的设备；3、被告香港明珂彩印包装有限公司向原告支付尚欠的租金港币5，995，216元及逾期利息港币2，675.53元，共计港币5，997，891.53元（利息暂计至2013年11月27日，从2013年11月28日起以港币5，995，216元为基数，按年利率36%计算至被告香港明珂彩印包装有限公司付清全部款项为止）；4、被告上海万江印务科技有限公司、上海明珂彩印包装有限公司、侯文波、张美珠对被告香港明珂彩印包装有限公司的债务承担连带清偿责任；5、五被告共同承担本案的全部诉讼费用。 被告香港明珂彩印包装有限公司、上海万江印务科技有限公司、上海明珂彩印包装有限公司未作答辩。 被告侯文波、张美珠共同辩称，被告侯文波、张美珠代替鲍才全作为显名股东，但公司实际控制人为鲍才全。被告侯文波、张美珠在公司从事日常工作，根据公司领导的要求签署了包括本案系争的担保文件等相关文件，签名虽然属实，但被告侯文波和张美珠为了能留在鲍才全公司继续工作，违背自己真实意愿的情况下签署了文件。此外，由于担保文件均为英文，而两被告均不懂英文，法律意识淡薄，故对签署的内容完全不知晓，且两被告根本没有承担保证责任的能力及义务。 为证明其主张，原告提供以下证据： 证据1、《租赁建议表格》、《租赁合同》、购买选择权附加条款、关于机器设备放置地点变更的附加条款，证明2013年5月20日，原告与被告香港明珂彩印包装有限公司正式签署了租赁合同，由原告以融资租赁的方式将上述已取得所有权的机器设备出租给被告香港明珂彩印包装有限公司，并存放在被告上海万江印务科技有限公司、上海明珂彩印包装有限公司处（上海市浦东新区园迪路xxx号）使用，就彼此间的权利义务作了详细约定，包括租期届满后，认购权的费用为港币700元； 证据2、《确认书》，证明2013年5月20日，被告香港明珂彩印包装有限公司与被告上海万江印务科技有限公司、上海明珂彩印包装有限公司分别签署了《确认书》，确认租赁物的所有权属于原告所有，被告上海万江印务科技有限公司、上海明珂彩印包装有限公司仅有使用权； 证据3、董事会决议，证明被告上海万江印务科技有限公司、上海明珂彩印包装有限公司召开董事会，同意向原告出具《确认书》； 证据4、《担保及弥偿书》，证明被告上海万江印务科技有限公司、侯文波签署担保书，承诺对上述债务承担连带清偿责任； 证据5、《担保及弥偿书》，证明被告上海明珂彩印包装有限公司、侯文波、张美珠签署担保书，承诺对上述债务承担连带清偿责任； 证据6、董事会决议和特别股东大会决议，证明被告上海万江印务科技有限公司、上海明珂彩印包装有限公司召开通过董事会及特别股东大会决议，同意签署《担保及弥偿书》，为被告香港明珂彩印包装有限公司提供担保； 证据7、付款指示、办税承诺、贷记凭证及转账凭证，证明原告按照被告香港明珂彩印包装有限公司的要求将港币xxxxxxx元支付给供应商香港新亚菲印刷机械有限公司； 证据8、香港新亚菲印刷机械有限公司出具的发票，证明原告付款后，供应商向原告开具发票，原告取得系争租赁物的所有权； 证据9、生效通知及承诺书，证明原告告知被告香港明珂彩印包装有限公司租赁合同已生效，被告香港明珂彩印包装有限公司、上海明珂彩印包装有限公司签署承诺，已阅读同意并接受全部交易文件； 证据10、保险单，证明被告香港明珂彩印包装有限公司已经为机器设备投保，受益人为原告大新银行有限公司，原告对系争租赁物享有所有权； 证据11、还款记录，证明自2013年11月1日起，被告香港明珂彩印包装有限公司再未向原告支付任何租金。 被告香港明珂彩印包装有限公司、上海万江印务科技有限公司、上海明珂彩印包装有限公司未提供证据。 为证明其辩称，被告侯文波、张美珠提供以下证据： 证据1、《隐名股东协议书》2份，证明被告侯文波、张美珠属于隐名股东，不为公司的行为负责，不承担任何义务。 经质证，对于原告提供的证据，被告侯文波、张美珠对证据的真实性均无异议，但对证明内容有异议，被告侯文波、张美珠对合同如何签署及履行方式、如何达成交易等情况均不清楚，对于签署的文件内容完全不知晓。对于被告侯文波、张美珠提供的证据，原告对证据的真实性无法确认，且不同意证明内容，即使真实存在，也属于内部约定，不能对抗原告。 根据原告提供的证据，鉴于被告香港明珂彩印包装有限公司、上海万江印务科技有限公司、上海明珂彩印包装有限公司未到庭应诉，被告侯文波、张美珠对原告证据真实性均无异议，经本院对原告提供的证据进行审查，认为原告证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。 另查明，2014年1月22日，香港特别行政区蒋尚义律师行的王伟民律师就本案纠纷适用的香港特别行政区法律出具意见书，提供如下香港法律： 1、香港的不成文法大部分是源自英国的普通法。根据普通法，一般来说，合同在平等自愿基础上及符合当事人意思自治原则下所订立的合同均对合同双方当事人具有法律约束力。 2、除上文所述外，在合同法下，一份合同还需有代价支持或以契据形式订立，才能构成一份有效的合同。根据curriev.misa（1875）lr10ex153一案，代价在法律上可定义为“一方可得的权利、权益、利润或利益，或是另一方付出、容受或承担的宽容、损害、损失或责任”。换句话说，代价是对受诺人为了得到许诺人的许诺而蒙受的损失或许诺人因其作出许诺而获得的利益。 3、根据该租赁合同，大新按照该租赁合同的条款向承租人出租该设备，而承租人则按照该租赁合同的条款向大新支付租赁该设备的租金。根据香港法律，由于该租赁合同是有大新向承租人出租该设备作为代价所支持，所以该租赁合同是合法有效的，并对大新及承租人具有法律约束力。 4、根据该确认书，使用人及承租人基于大新同意他们所签订的许可合同准许使用人按许可合同所订的条件使用该设备而向大新作出若干承诺。根据香港法律，由于大新同意使用人及承租人所签订的许可合同足以构成该确认书的代价，所以该确认书是合法有效的，并对大新、承租人及使用人具有法律约束力。 5、根据该租赁合同第4.01条，该设备为大新之唯一及独有之财产，承租人将只以受寄人身份按该租赁合同持有该设备，承租人不可作出任何事情使承租人可据之被称为该设备之拥有人。根据该租赁合同第9.01条，在租赁期限届满时或按该租赁合同任何其它条文提早终止租赁该设备时，承租人须即时自费送付该设备予大新。另外，根据该确认书第1条，承租人及使用人均确认大新为该设备唯一之法定和实益拥有人，而大新在终止该租赁合同时可按照该确认书第10条有权重新占有该设备。由以上条文可见，该设备的拥有权由始至终是属于大新的，承租人及使用人在该租赁合同终止时须将该设备返还大新。 6、根据该租赁合同第8.01（a）条，若承租人未能全数支付任何租金或该租赁合同下应缴付之其它款项，或未能遵守该租赁合同下之其它条文，大新有权即时终止租赁该设备，而上述违反事项则按该租赁合同第8.04条被视作为承租人之废除性违约行为。若大新根据该租赁合同第8.01（a）条终止租赁该设备，承租人须按该租赁合同第8.02条、第8.05条及8.06条应大新的要求支付大新（a）到终止租赁该设备时任何未缴付之租金数额，连同该款项所累计之利息；（b）该租赁合同下承租人欠付大新之任何其它款项、包括若属浮动租金之租赁，按照该租赁合同第5.02条之操作任何附加之租金，连同利息，若有任何的话，按照该租赁合同第5.05条累算；（c）取回、储存或投保该设备及／或替该设备进行良好及耐用之维修及状况时大新所合理地招致之任何费用；及（d）该租赁合同第8.06条之算定赔偿。 7、根据普通法，若立约人在合同中规定，一方在某违约事件发生时须支付某指定款额予另一方，法庭会分辨该条款是可强制执行的“算定损害赔偿”条款，或是不可强制执行的“罚金条款”。根据英国案例“dunloppneumatictyreco.ltd.v.newgarageandmotorco.ltd.（1915）ac79”，lorddunedin于判词中指出“算定损害赔偿”的要素为该指定赔偿款项是就违约时预计会引致的损失的认真评估，而“罚金条款”的要素为该指定赔偿款额是为了阻吓对方违约而订出（即并非代表立约人就预计损失所作的认真评估）。若有关条款被法庭视为有效并可强制执行的“算定损害赔偿”条款，即使无辜一方的实际损失超出或少于该指定款额，损害赔偿仍以有关条款所订的赔偿款额作准。由于该租赁合同第8.05条及第8.06条的规定并不构成一种“罚金条款”，所以根据香港法律，大新可按其要求承租人支付有关该设备的剩余租金，作为承租人不履行该租赁合同而对大新的算定损害赔偿。 8、另外，根据该租赁合同第7.02条，承租人须弥偿大新为了执行该租赁合同之条文采取任何法律程序而引致大新或其代表合理地招致之所有费用及开支（包括基于全数弥偿之法律及收数公司之费用）、损失及损害，在大新的要求下，承租人应以现金支付。 9、根据该确认书第13条，使用人承诺他应就大新因承租人违反该租赁合同任何条款而引致的一切损失、费用及开支（不论是属何性质亦不论如何引致），承担共同及各别的连带赔偿责任。因此，按照香港法律，大新有权要求使用人就承租人因违反该租赁合同而须支付大新之款项承担连带赔偿责任。 10、根据该担保及弥偿书第1条，鉴于大新按担保人之要求与承租人订立任何租赁协议，担保人不可撤回及无条件地向大新担保在大新作出要求时向大新偿还所有承租人在订立该担保及弥偿书时或日后于任何账户拖欠或招致或应偿还予大新的金额及债务以及利息及一切费用（下称“担保债务”），而该担保及弥偿书可订为无限责任或有限责任。根据香港法律，若大新是按担保人之要求与承租人订立该租赁协议，这便足以构成代价支持该担保及弥偿书，而该担保及弥偿书亦是合法有效的，对担保人具有法律约束力。 11、根据普通法，一般债务担保仅具有补充性，其目的在于确保主债务人履行其还款责任，所以当主债务人不履行其还款责任时，担保人才须负清还的责任。再者，如主债务人无需承担还款责任，则担保人亦无需承担主债务人的还款责任。 12、不过，如担保人以“弥偿”方式保证偿还主债务人的欠款，担保人与主债务人同负连带责任，并无先后之分，债权人可以直接向担保人追讨，而担保人的责任亦独立于主债务人的责任，犹如其为主债务人一样，即使主债务人无需承担还款责任，担保人仍需承担有关还款责任。 13、根据该担保及弥偿书第3条，作为一项分别及独立之承诺，担保人以主要有义务者而非保证人之身份，无条件及不可撤回地同意在要求下保障及赔偿大新就有关或由于承租人不能偿还担保债务而引致大新所遭受的一切合理开支、支出、亏损及损失。因此，大新可根据该担保及赔偿书有关条款要求担保人作为主债务人向大新支付其所担保的款项。 14、根据该租赁合同第23条，该确认书末2段及该担保及赔偿书第31段，大新、承租人、使用人及担保人均同意该等文件的适用法律为香港法律。因此，该等文件应按香港法律解释。 15、根据该租赁合同第5.05条，承租人须在大新不时要求下，对任何到期日应付未付之租金或按该租赁合同应付之其它款项（包括按该租赁合同在要求下应即时支付之款项）支付利息，该利息按未有付款之日数（包括判决前及后）每日以附表所列之过期利率或其它不时所订之利率计算及每月复利计算。 16、根据香港放债人条例（香港法例第163章）（下称“放债人条例”）第24条，任何人以超过年息百分之六十的实际利率贷出款项或要约贷出款项，即属犯罪，有关贷款的还款协议并不得予以强制执行。另外，根据放债人条例第25条，如（1）任何人在任何法庭进行法律程序以追讨贷出的款项及（2）凡有证据令法庭信纳有关交易属敲诈性，则法庭在顾及所有情况后，可重新商议该宗交易，使交易双方均获公平对待；而为放债人条例第25条的施行，如有关贷款的还款协议所订的实际利率超逾年息百分之四十八，则单凭该事实即可推定该宗交易属敲诈性；但除非该利率超逾年息百分之六十，否则法庭在顾及与该协议有关的所有情况后，如信纳该利率并非不合理亦非不公平，则可直接宣布为放债人条例第25条的施行该协议并不属敲诈性。不过，根据放债人条例第3条，放债人条例并不适用于香港银行业条例（香港法例第155章）（下称“银行业条例”）所指的“认可机构”。 17、根据银行业条例第2条，“认可机构”指银行、有限制牌照银行及接受存款公司。就“认可机构”而言，香港法律并没有特别的成文法调整“认可机构”所订定的利息息率（包括逾期利息息率）。因此，大新作为银行可在该租赁合同订定其认为合适的逾期利率。若大新将有关过期利率订为月息三厘或月息四厘，这仍是合法有效，并没有违反香港法例。 本院认为，关于本案纠纷的法律适用问题，原告大新银行有限公司及被告香港明珂彩印包装有限公司均系香港特别行政区注册的公司，本案系涉港融资租赁合同纠纷。根据最高人民法院《关于审理涉港澳经济纠纷案件若干问题的解答》和相关规定，本案在法律适用上首先可适用当事人协议选择的法律。本案系争《租赁合同》中明确约定贷款文件适用香港法律，因此，本案有关融资租赁合同关系的纠纷处理适用香港特别行政区法律。香港特别行政区法律包括了成文法和相关判例，因此现行有效的香港《放债人条例》、《香港高等法院规则》及香港终审法院、高等法院的判例均是本案可以适用的法律。 本案系融资租赁合同纠纷，原告与被告香港明珂彩印包装有限公司签订的《租赁合同》，是有缔约能力的法律主体自由订立的，按照查明的香港特别行政区法律，该合约合法有效，当事人均应恪守。原告按《租赁合同》的约定履行了义务，被告香港明珂彩印包装有限公司未按约履行给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求解除和被告香港明珂彩印包装有限公司签订的《租赁合同》，并支付全部剩余租金和逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据所涉《租赁合同》约定，系争租赁物的所有权实际归属于原告，故原告主张收回租赁物的请求亦可支持，但是原告在收回租赁物后，应当以租赁物的价值或处分租赁物的所得价款抵销被告香港明珂彩印包装有限公司的债务总额。 关于原告分别与被告上海万江印务科技有限公司、上海明珂彩印包装有限公司、侯文波、张美珠签订的《担保及弥偿书》的法律效力问题，因该担保属于《境内机构对外担保管理办法》第二条规定的对外担保范围，根据《境内机构对外担保管理办法》第十四条第一款规定：“担保人提供对外担保后，应当到所在地的外汇局办理担保登记手续。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六条第一项明确规定：“未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的，对外担保合同无效”。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四条规定：“中华人民共和国法律对涉外民事关系有强制性规定的，直接适用该强制性规定”，本案被告上海万江印务科技有限公司、上海明珂彩印包装有限公司、侯文波、张美珠提供的对外担保需要进行登记。未登记的，根据担保法司法解释的相关规定，该担保合同应认定无效。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，本案中原告和被告上海万江印务科技有限公司、上海明珂彩印包装有限公司、侯文波、张美珠对内地存在外汇管制应属明知，对上述《担保及弥偿书》涉及的对外担保事项未经批准或者登记均有过错，故被告上海万江印务科技有限公司、上海明珂彩印包装有限公司、侯文波、张美珠应当对前述被告香港明珂彩印包装有限公司不能清偿债务的二分之一承担赔偿责任。被告侯文波、张美珠的其他抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采信。被告香港明珂彩印包装有限公司、上海万江印务科技有限公司、上海明珂彩印包装有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照中华人民共和国香港特别行政区相关法律、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六条、第七条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《境内机构对外担保管理办法》第二条、第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告大新银行有限公司与被告香港明珂彩印包装有限公司于2013年5月20日签订的编号为lsxxxxxxxx号《租赁合同》解除； 二、被告香港明珂彩印包装有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告大新银行有限公司在编号为lsxxxxxxxx号《租赁合同》项下的租赁设备（小森丽色龙胶印机一台，机器型号：gl-440，机身编号：2211）； 三、被告香港明珂彩印包装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告大新银行有限公司全部未付租金共计港币5，995，216元以及计算至2013年11月27日的逾期利息港币2，675.53元，以及自2013年11月28日起，以港币5，995，216元为基数，按年利率36%计算至被告香港明珂彩印包装有限公司付清全部款项为止的逾期利息； 四、原告大新银行有限公司应就本判决第二项所指的租赁设备与被告香港明珂彩印包装有限公司协议作价，或者将该设备拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告香港明珂彩印包装有限公司按本判决第三项所负的债务，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告香港明珂彩印包装有限公司继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归被告香港明珂彩印包装有限公司所有； 五、被告上海万江印务科技有限公司、上海明珂彩印包装有限公司、侯文波、张美珠对被告香港明珂彩印包装有限公司的上述第三项还款义务未能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。 案件受理费人民币45，186元，财产保全费人民币5，000元，公告费人民币560元，共计人民币50，746元（原告已预缴），由被告香港明珂彩印包装有限公司、上海万江印务科技有限公司、上海明珂彩印包装有限公司、侯文波、张美珠共同负担，五被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起原告大新银行有限公司、被告香港明珂彩印包装有限公司于三十日内，被告上海万江印务科技有限公司、上海明珂彩印包装有限公司、侯文波、张美珠于十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  张巍巍 代理审判员  尹 伟 人民陪审员  孙 鹏 二〇一四年七月八日 书 记 员  顾 倩 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》 第六条有下列情形之一的，对外担保合同无效： （一）未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的； （二）未经国家有关主管部门批准或者登记，为境外机构向境内债权人提供担保的； （三）为外商投资企业注册资本、外商投资企业中的外方投资部分的对外债务提供担保的； （四）无权经营外汇担保业务的金融机构、无外汇收入的非金融性质的企业法人提供外汇担保的； （五）主合同变更或者债权人将对外担保合同项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任。但法律、法规另有规定的除外。 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 二、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四条中华人民共和国法律对涉外民事关系有强制性规定的，直接适用该强制性规定。 三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。 前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。 四、《境内机构对外担保管理办法》 第二条本办法所称对外担保，是指中国境内机构（境内外资金融机构除外，以下简称担保人）以保函、备用信用证、本票、汇票等形式出具对外保证，以《中华人民共和国担保法》中第三十四条规定的财产对外抵押或者以《中华人民共和国担保法》第四章第一节规定的动产对外质押和第二节第七十五条规定的权利对外质押，向中国境外机构或者境内的外资金融机构（债权人或者受益人，以下称债权人）承诺，当债务人（以下称被担保人）未按照合同约定偿付债务时，由担保人履行偿付义务。对外担保包括： （一）融资担保； （二）融资租赁担保； （三）补偿贸易项下的担保； （四）境外工程承包中的担保； （五）其他具有对外债务性质的担保。 担保人不得以留置或者定金形式出具对外担保。 对境内外资金融机构出具的担保视同对外担保。 第十四条担保人提供对外担保后，应当到所在地的外汇局办理担保登记手续。 …… 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。