江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0602民初2036号原告黄曙洲，男，汉族，1977年12月17日出生，住鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人蒋文晶（系原告黄曙洲配偶），女，汉族，1988年3月29日出生，住址同上。委托诉讼代理人胡国庆，江西帝经律师事务所律师。被告冯建人，男，汉族，1955年10月7日出生，住上饶市信州区。委托诉讼代理人梁向忠、陈小梦，江西时空律师事务所律师。第三人冯希娟，女，汉族，1982年7月1日出生，住上饶市信州区。原告黄曙洲与被告冯建人买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。2018年10月20日，被告冯建人提出管辖权异议，要求将本案移送江西省上饶市信州区人民法院审理，本院于2018年11月15日作出（2018）赣0602民初2036号民事裁定，裁定驳回被告冯建人的管辖异议，2019年1月28日，江西省鹰潭市中级人民法院裁定维持本院（2016）赣0602民初2036号民事裁定。2019年4月1日，本院根据冯希娟的申请，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告黄曙洲及委托代理人胡国庆、被告冯建人委托代理人梁向忠、第三人冯希娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄曙洲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告冯建人支付购车款40万元，并从起诉之日按银行同期贷款利率支付利息至付清为止；2、本案诉讼费由被告冯建人承担。事实及理由：2016年3月16日，原告和被告冯建人在上海市二手车交易中心签订二手车买卖协议，协议约定被告冯建人购买原告所有的奥迪Q5小汽车一辆，车牌号为沪Ａ×××**号，转让价格为40万元。原告根据协议约定将汽车转让给被告冯建人并办理了过户手续，但被告冯建人未支付购车款给原告。经原告多次催收，被告冯建人分文未付，故原告诉至法院。原告黄曙洲为证明其诉讼请求，在本案举证期限内向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件、被告冯建人身份信息，证明原、被告诉讼主体资格；2、上海二手车交易中心查询结果，证明原、被告存在车辆买卖关系；证据3、催款函、邮政签收单，证明原告向被告冯建人催款；证据4、离婚协议，证明原告和第三人冯希娟协议离婚，约定婚后财产归原告所有。被告冯建人当庭辩称，本案不是买卖合同纠纷，是赠与关系，请求法院驳回原告黄曙洲的诉讼请求。被告冯建人为支持其答辩意见，在本案举证期限内向本院提交了下列证据：证据1、奥迪Q5小汽车（车牌沪Ａ×××**）初始登记资料，证明该车购买时间是2014年1月10日，即原告黄曙洲与第三人冯希娟的夫妻关系存续期间，是黄曙洲与冯希娟的夫妻共同财产；该车新车价值为443348元；证据2、《上海市二手车买卖合同》及其他过户资料、证明，证明原告黄曙洲未经被告冯建人委托授权的、而是由上海亚韵二手车经营有限公司（以下简称亚韵公司）人员擅自伪造的所谓由被告冯建人委托亚韵公司代表其办理机动车登记业务的“《委托书》”，未经被告冯建人委托签名确认的、而是由亚韵公司人员擅自伪造的所谓原告黄曙洲和被告冯建人之间的关于该车辆的所谓《上海市二手车买卖合同》，亚韵公司及其员工吴雯雯（即该车辆该次过户的实际经办人）出具的关于“《委托书》《上海市二手车买卖合同》”中“冯建人”的签名均为亚韵公司员工吴雯雯代签的证明，原告黄曙洲声称的所谓被告冯建人“购买”原告黄曙洲的车辆，以及被告冯建人欠付其“购车款”并非事实；证据3、被告冯建人、第三人冯希娟以及第三人冯希娟和原告黄曙洲婚生三子女的户籍信息、原告黄曙洲和第三人冯希娟《结婚证》、《离婚证》、《自愿离婚协议书》复印件，证明被告冯建人和第三人冯希娟系父女关系，第三人冯希娟和原告黄曙洲离婚后，婚生子女由第三人冯希娟扶养；证据4、第三人冯希娟的陈述，证明原告黄曙洲自愿将该车赠与被告冯建人，并非是被告冯建人购买该车。第三人冯希娟当庭述称，奥迪Q5小汽车是原告黄曙洲赠与被告冯建人的，要求法院驳回原告黄曙洲的诉讼请求。第三人冯希娟为支持其述称，在本院规定的举证期限内向本院提交了下列证据：离婚证，证明第三人和原告黄曙洲原系夫妻关系，奥迪Q5小汽车是在夫妻关系存续期间购买的。被告冯建人、第三人冯希娟对原告黄曙洲的证据认为：证据1、3没有异议，证据2有异议，不能证明是买卖车辆；证据4合法性、真实性没有异议，关联性有异议，该离婚协议只是对不动产进行分割，对动产没有进行分割。原告黄曙洲对被告冯建人提供的证据认为：证据1、2被告冯建人没有在举证期限内提供，属于程序违法，在登记资料中有的“冯建人”三个字有些是被告冯建人亲笔书写，有些是中介公司的工作人员代签，但经过被告冯建人的授权，办理奥迪Q5小汽车车辆过户手续时原告和被告冯建人双方到场签字；证据3和本案没有关联；证据4和本案事实不符。第三人冯希娟对被告冯建人提供的证据没有异议。原告黄曙洲、被告冯建人对第三人冯希娟提供的证据没有异议。经各方当事人质证，本院对原告严兴华提供的证据采信如下：证据1、3被告冯建人和第三人冯希娟没有异议，本院予以采信；证据2被告冯建人和第三人冯希娟认为该证据不能证明原告黄曙洲和被告冯建人之间是买卖汽车合同关系，且买卖汽车合同中有些“冯建人”的字迹不是被告冯建人本人所签，故该证据三性将在本院认为中一并阐述；证据4是原告黄曙洲和第三人冯希娟签订的自愿离婚协议书，该协议书是原告黄曙洲和第三人冯希娟真实意思表示，且未违反有关法律规定，故该证据本院予以采信。对被告冯建人提供的证据采信如下：证据1是奥迪Q5小汽车（车牌沪Ａ×××**）初始登记上车牌资料，被告冯建人虽未在本院规定的举证期限内提供，但该证据真实合法，本院予以采信；证据2是上海市二手车交易的资料，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，故本院对该证据的真实性、合法性本院予以采信，对该证据的关联性将在本院认为中一并阐述；证据3是关于原告黄曙洲和第三人冯希娟自愿离婚及婚生子女的相关情况，该证据本院予以采信；证据4是第三人冯希娟的陈述，原告黄曙洲认为该证据与本案事实不符，对证据三性提出异议，对该证据三性将在本院认为中一并阐述。对第三人冯希娟提供的证据本院采信如下：原告对该证据合法性、真实性没有异议，关联性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性本院予以采信，对该证据的关联性将在本院认为中一并阐述。根据本院要求，被告冯建人、第三人冯希娟共同提供了2017年12月11日被告冯建人和上饶市广丰区汽车销售服务有限公司（以下简称公司）签订的二手车买卖合同，合同约定被告冯建人以282000元的价格将奥迪Q5小汽车出售给公司。原告黄曙洲认为该证据已过举证期限，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据和本案没有关系。对该证据，本院是根据案件审理需要，依职权要求被告冯建人提供，该证据合法性、真实性原告没有异议，本院对该证据合法性、真实性予以采信，关联性将在本院认为中一并阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：原告黄曙洲和第三人冯希娟2006年5月8日登记结婚，2013年7月30日，原告黄曙洲花费443348元购买奥迪Q5小汽车小汽车一辆，2014年1月10日原告黄曙洲在上海市对该车进行上牌，车牌号为沪Ａ×××**，车辆识别代号为：LFV3B28R6D3039436。车主登记为原告黄曙洲。2014年9月10日原告黄曙洲和第三人冯希娟自愿离婚，双方约定原告黄曙洲和第三人冯希娟所有名下财产归原告黄曙洲所有，无债权债务。2016年3月11日，亚韵公司和被告冯建人签订委托书，委托亚韵公司办理车牌号为沪Ａ×××**，车辆识别代号为：LFV3B28R6D3039436奥迪Q5小汽车的转移登记业务。但该委托书中“冯建人”三字不是被告冯建人亲笔书写，是亚韵公司工作人员吴雯雯代写。亚韵公司工作人员吴雯雯根据上述委托书代办车牌号为沪Ａ×××**奥迪Q5小汽车买卖过户手续，所有手续中的“冯建人”三字均是亚韵公司工作人员吴雯雯代写。2019年3月18日，亚韵公司申请开具二手车销售统一发票申请，车辆买卖价格为400000元。该车车牌变更为赣Ｅ×××**号。2018年2月15日，原告黄曙洲通过EMS向被告冯建人发出催款函，催款函内容为：本人黄曙洲于2016年3月21日与你签订了，合同金额为400000元，该车于2016年3月21日已由本人名下过户至你冯建人名下，但车款至今你分文未付，请你于2018年2月23日前将上述车款汇至本人账户等内容。该EMS快递邮件为被告冯建人本人签收。被告冯建人至今未支付购车款给原告黄曙洲，故原告黄曙洲诉至本院。另查明，2017年12月11日，被告冯建人将该车出售，价格为282000元。被告冯建人无驾驶证，该车一直由第三人冯希娟使用。本院认为，本案争议焦点为；一、本案法律关系是买卖合同关系还是赠与关系；二、亚韵公司的代理行为是否有效。本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠予。被告冯建人和第三人冯希娟主张奥迪Q5小汽车是原告黄曙洲赠与给被告冯建人，但未提供任何证据证明其主张，且原告黄曙洲明确表明是将奥迪Q5小汽车出售给被告黄曙洲，况且原告黄曙洲在2018年2月15日发函给被告冯建人，要求其支付购车款400000元，故被告黄曙洲和第三人冯希娟提出本案系赠与关系，原告黄曙洲将奥迪Q5小汽车赠与被告冯建人的辩解意见本院不予采纳，本案法律关系是买卖合同关系。关于亚韵公司的代理行为是否有效。委托代理是指代理人的代理权根据被代理人的委托授权行为而产生。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。被告冯建人和亚韵公司签订的委托书中“冯建人”三字系亚韵公司工作人员吴雯雯代签，被告冯建人至今否认委托亚韵公司和原告黄曙洲办理买卖奥迪Q5小汽车，且原告黄曙洲没有其他证据证明亚韵公司接受被告冯建人的委托，故被告冯建人和亚韵公司签订的委托书无效，亚韵公司无权代理被告冯建人办理买卖奥迪Q5小汽车手续，亚韵公司据此委托书代被告冯建人签订的上海市二手车买卖合同无效，故原告黄曙洲要求被告冯建人支付购车款400000元的诉请本院不予支持。但法律规定民事法律行为无效，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故被告冯建人应将奥迪Q5小汽车返还给原告黄曙洲，鉴于被告冯建人在2017年12月11日将该车以282000元出售，故被告冯建人应将该款即282000元返还给原告冯建人。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、第一百五十七条、第一百六十五条、第一百七十一条第一款规定，判决如下：一、被告冯建人于本判决书生效后十日内折价补偿原告黄曙洲人民币282000元；二、驳回原告黄曙洲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费3650元（已减半），由原告黄曙洲承担885元，被告冯建人承担2765元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇一九年六月十七日书记员  王思艳