江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初1585号原告：罗贵兴，男，1963年8月19日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：邓文波、张美珍（实习），江西抚仁律师事务所律师。一般代理。被告：周发云，男，1958年8月28日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被告：周展云，男，1968年1月28日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市。委托诉讼代理人：周文明，江西赣东律师事务所律师。特别授权代理。被告（追加）：余小辉，女，1977年10月7日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。原告罗贵兴与被告周发云、周展云、余小辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗贵兴及其委托诉讼代理人张美珍、被告周展云到庭参加诉讼，原告罗贵兴以周发云已死亡为由申请当庭撤回对周发云的起诉。审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2019年6月21日裁定转为普通程序。原告罗贵兴及其委托诉讼代理人张美珍、被告周展云参加了第二次庭审。原告罗贵兴及其委托诉讼代理人邓文波、被告周展云及其委托诉讼参与人周文明参加了第三次庭审，被告余小辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告罗贵兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告周发云、周展云共同归还原告借款本金1,000,000元及利息590,667元（从借款之日起按月利率2%暂计算至2019年3月15日，之后的利息计算至借款全部清偿之日止）；2.被告余小辉对上述借款本息承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月22日，两被告以资金周转为由向原告借款1,000,000元，承诺在2015年3月1日前归还，并约定月利率5%。原告依约履行了出借义务，到期后未归还借款。经原告多次催讨，被告均借口推拖，至今仅收到被告分三次支付的借款利息共计520,000元。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告周展云辩称，1.对借条的真实性有异议，原告没有提供支付借款的转账凭证，原告并未向被告支付1,000,000元借款；2.2014年8月22日之前他并不认识原告罗贵兴，借条上他的名字是2015年周发云要求他签的，他签字后代周发云向原告还款310,000元；3.周展云在借条上签名属于债务加入，原告不能证明被告周展云与原告达成合意认可周发云向原告的借贷；4.原告陈述借款为月息5分，周发云在2014年8月22日一直未还过利息，该1,000,000元中是否包含了之前结欠未支付的利息；5.原告在诉状中自认收到两被告还款520,000元，但未在诉请中扣减，其陈述事实与诉请相互矛盾。综上，请驳回原告诉请。被告余小辉未作答辩。经审理查明，原告罗贵兴与周发云（原告起诉前已死亡）系朋友关系，被告周展云与周发云系兄弟关系。2014年周发云因资金周转向原告罗贵兴借款。原告罗贵兴称，2014年2月9日周发云向其借款200,000元、2014年2月22日周发云向其借款200,000元、2014年7月5日周发云向其借款550,000元，2014年8月22日周发云向其借款50,000元；以上借款合计1,000,000元。原告罗贵兴分别提供了2014年2月9日中国邮政储蓄银行700,000元取款凭单、2014年2月17日中国邮政储蓄银行400,000元取款凭单、2014年7月5日其妻子林龙娇中国邮政储蓄银行550,000元取款凭单，拟证实其通过在银行取款向周发云现金支付借款950,000元，另在2014年8月22日用家中50,000元现金支付给周发云，上述金额合计为1,000,000元。2014年2月9日、2014年2月22日、2014年7月5日原告罗贵兴与周发云均签订了相应的借款协议。2014年8月21日，原告罗贵兴与周发云重新签订一份借款协议，约定的借款金额为1,000,000元，月息5分，借款在2015年3月1日前还清；周发云另于2014年8月22日向原告出具一张借条，借条载明的借款金额为1,000,000元，但未注明借款利息及还款期限，同时被告余小辉作为保证人在该借条落款处签名，但未注定保证期间。约一年多后，被告周展云在2014年8月22日的借条落款处签署了“今借人：周展云”。借款后周发云曾于2015年4月3日向原告还款110,000元。原告罗贵兴在向周发云追讨借款过程中，于2017年5月26日向本院申请诉前保全，申请查封周发云位于临川区西大街60号10幢302室商品房一套。2017年6月23日，周发云在抚州市上顿渡公证处，公证委托原告罗贵兴向江西地质工程集团公司领取周发云在安远县沿河路在建工程的工程款700,000元。原告罗贵兴称其向法院申请诉前保全后，与周发云达成调解，由周发云归还100,000元借款及委托其代领工程款700,000元以抵扣借款，在原告罗贵兴领取到该工程款后，二人再对尚欠借款进行结算。之后，周发云于2017年6月20日向原告还款100,000元，但周发云委托其代领的工程款700,000元并未实际收到。另查明，2017年2月3日被告周展云向原告罗贵兴还款310,000元。案件审理过程中，被告周展云以其仅在借条中落款处签署了姓名，其姓名前的“今借人”系伪造、变造为由，向本院申请司法鉴定。本院依法委托江西神州司法鉴定中心对借条中“今借人”是否为被告周展云本人书写是否其签名后添加形成进行鉴定。2019年12月13日，江西神州司法鉴定中心出具了江西神州[2019]文鉴字第405号司法鉴定意见书，认为2014年8月22日《借条》原件中落款周展云签名前的“今借人”字迹是周展云本人书写形成；2014年8月22日《借条》原件中落款周展云签名前的“今借人”字迹与“周展云”签名字迹符合同一支笔一次性书写形成。被告周展云交纳了鉴定费8,000元。被告余小辉陈述，周发云确实向原告罗贵兴借款1,000,000元，有一笔550,000元现金是她与周发云、罗贵兴一起到银行取的，其他借款她不记得罗贵兴是如何支付的；这些钱均用于工地，被告周展云也知道，他们是合伙做工地，周发云借钱会跟周展云打招呼，被告周展云知道借款约定的利息是月息5分；周展云在借条上补签字时，她并不在场。原告称借款后几个月就开始向周发云及被告余小辉催收借款，他一直不断地在向周发云、周展云、余小辉催收借款。以上事实，有原告罗贵兴提供的原、被告身份证复印件，借款协议、借条，银行取款凭单，公证书，民事裁定书及被告提供的借条、协议等证据在卷，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原告罗贵兴与周发云之间的民间借贷关系，有原、被告双方签订的协议及周发云向原告出具的借条为凭，二人之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。对涉案借款本金1,000,000元，原告罗贵兴提供了2014年2月9日、2014年2月17日、2014年7月5日现金取款凭证，其中2014年2月9日、2014年7月5日与罗贵兴与周发云二人之间签订借款协议的时间吻合，原告罗贵兴另称2014年2月17日周发云向其借款，当时他就提前取好，放在公司保险柜中，等周发云回来拿钱的时候再打借条，结合借款协议与原告罗贵兴取款时间、金额，双方通过现金支付借款的交易习惯，本院认定原告罗贵兴已履行向周发云支付借款1,000,000元的义务，涉案借款本金应认定为1,000,000元。被告周展云在周发云向原告罗贵兴借款的借条落款处签署“今借人：周发云”的行为，系债务加入，被告周展云应按借条载明的借款金额向原告罗贵兴还款。对原告罗贵兴主张的借款利息，虽其与周发云之间签订的借款协议中约定了月息5分，但被告周展云并未在该份协议上签名，被告周展云签名确认加入债务的借条中并无利息约定，虽被告余小辉称周展云清楚借款利息为月息5分，但余小辉也陈述被告周展云在借条中补签名时她并未在场，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明的视为不支付利息，故原告罗贵兴提供的现有证据不能证实被告周展云在加入债务时知晓其与周发云之间对借款利息的约定，该利息约定不能及于被告周展云，对周发云归还原告的210,000元可认定为归还借款利息，现因周发云已死亡，原告主张要求被告周展云归还借款利息应从其向法院起诉之日即2019年4月11日起按年利率6%计算。因被告周展云于2017年2月3日向原告罗贵兴还款310,000元，该310,000元应认定为归还借款本金，被告周展云还应归还原告借款本金690,000元。对原告罗贵兴要求被告余小辉对涉案借款承担连带清偿责任的诉讼请求。经查，因被告余小辉在借条上未注明保证方式，应承担连带责任保证。原告罗贵兴称在2014年8月22日借款后几个月便开始向周发云、余小辉催收还款，因原告已向被告余小辉主张承担保证责任，则本案应计算保证合同诉讼时效，原告罗贵兴直至2019年4月11日向本院起诉，未在保证合同诉讼时效期间内向被告余小辉主张，被告余小辉的保证责任免除，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对被告周展云关于原告并未向被告支付借款1,000,000元、原告不能证明其与原告达成借贷合意的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。对被告关于已还原告310,000元的辩解意见本院予以采纳。原告在诉讼过程中，于2019年4月26日向本院申请撤回对被告周发云起诉，该申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周展云于本判决书生效之日起五日内归还原告罗贵兴借款本金690,000元并支付利息（自2019年4月11日按年利率6%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告罗贵兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,116元，由原告罗贵兴负担8,123元，被告周展云负担10,993元。鉴定费8,000元由被告周展云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  艾志芳人民陪审员  历 红人民陪审员  曾惠士二〇一九年十二月二十七日书 记 员  廖 敏