湖南省益阳市资阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0902民初579号 原告：徐红辉，女，1968年7月2日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 委托诉讼代理人：陈雨庭，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：黄立红，女，1970年10月13日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：陈亮，湖南大民律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：田雁峰，男，1964年7月27日出生，汉族，住资阳区。 原告徐红辉与被告黄立红、田雁峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日受理，2018年3月26日宣判，被告黄立红不服提起上诉，益阳市中级人民法院发回本院重审。2019年3月1日，本院再次立案，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐红辉及其委托诉讼代理人陈雨庭，被告黄立红的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼，被告田雁峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 第一次审理时，原告徐红辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款30万元及利息；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。案件发回重审后，原告徐红辉变更诉讼请求：1、判决被告黄立红偿还借款本金18万元及利息（利息以18万元为本金，自2015年5月1日起计算至偿还之日止，按年利率6%）；2、被告田雁峰承担连带责任。事实与理由：2015年3月27日，债务人黄立红从原告处借走人民币30万元，并当场向原告写下借条一份，担保人田雁峰。之后，田雁峰通过微信转账偿还7万元，现金偿还1万元，黄立红用酒水抵债4万元。 被告黄立红辩称：本案债务已经转移给了被告田雁峰。田雁峰已经向徐红辉丈夫彭超斌重新出具了借条，能够看出新借条是由黄立红出具借条的延续，债权、债务已经发生了转移，黄立红不需要承担还款责任。 被告田雁峰未作答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明:被告田雁峰与原告徐红辉的丈夫彭超斌系朋友关系，介绍被告黄立红向彭超斌借款，彭超斌称钱由原告掌管。2015年3月27日，彭超斌通知原告徐红辉至邮政银行转账28万元至被告黄立红账户，期间黄立红出具了30万元的借条，约定借款期限1个月，未约定利息，担保人田雁峰。之后，被告田雁峰通过银行转账偿还原告7万元，现金偿还1万元。2016年10月20日，担保人田雁峰为化解矛盾，就该笔借贷关系另向原告丈夫彭超斌出具借条，载明“今借到彭超斌现金贰拾贰万元整，期限三个月归还这。附注：此笔借款原借款人黄立红，担保人田雁峰，考虑到之后借款人关系，同意由田雁峰打条子（原借款30万元，之前还款8万元，下欠22万），仍以李华宁房产作抵押。”彭超斌将该条据照片发给被告黄立红，被告黄立红与原告徐红辉对此均未作明确表态。2017年5月7日，原告徐红辉的丈夫彭超斌通过手机短信向被告黄立红催债时，黄立红问“借的三十万中田总还了9万元本息？欠21万？”彭超斌回答“是的”。2017年7月10日、7月14日，原告分两次在被告黄立红处拿共计84瓶茅台酒抵债，原告丈夫彭超斌在原借条上背书抵偿债务2万元、2万元。 以上事实，有借条、银行转账记录、短信微信聊天记录、当事人陈述予以证实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点有：一、债务是否已经发生了转移；二、实际借款本金及余欠本金数额，利息是否应当得到支持。 关于争议焦点一，本院认为，原告徐红辉的丈夫彭超斌参与了整个借款、催账过程，其对借款偿还情况应当知情，但本案借款出借时须通知原告本人到场才能出借，证明彭超斌对原告徐红辉的债权不具备完全代理权，从法律上来讲，两人属于两个独立的法律个体。彭超斌接收被告田雁峰重新出具的借条，债权人、债务人同时发生了改变，未得到债权人徐红辉的认可，债务转移的条件不成立，故被告辩称债权、债务已经发生了转移，黄立红不需要承担还款责任的主张，本院不予采纳。 关于争议焦点二，被告黄立红向原告徐红辉出具30万元借条，约定借期一个月，原告通过银行向被告账户转账28万元，本院认定原、被告之间具有借贷合意与借贷事实。被告黄立红在庭审中陈述实际借款只有28万元，但其提交的与原告丈夫彭超斌的聊天记录中，自己陈述“借的三十万中田总还了9万本息？欠21万元？”，彭超斌明确回答“是的”，证明被告黄立红对借款本金30万元是认可的，且至聊天时的2017年5月7日，该笔借款结欠本金应为21万元。2017年7月份，被告黄立红将从被告田雁峰处领取的茅台酒84瓶交予原告徐红辉，彭超斌在借条背面书写还款4万元的事实，是三方当事人均已同意认可的偿还形式，被告若不认可每瓶白酒抵债的价值，则不应当第二次仍以酒抵债，故本院对白酒抵扣借款本金4万元的事实予以认可。本案借款在借条上未约定利息，但约定了还款时间，因被告未足额还款，原告要求归还期限届满后按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，本院认定原告徐红辉与被告黄立红之间的债务未发生转移，被告黄立红应对未还的17万元承担偿还义务，被告田雁峰为该笔借款提供了担保，双方对保证方式没有约定，则按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求田雁峰承担担保责任的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告黄立红于本判决生效之日起10内偿还原告徐红辉借款本金170000元及逾期利息(逾期利息以未还本金为基数，自2015年5月1日起按年利率6%计算至还清之日止)； 二、被告田雁峰对上述借款承担连带偿还责任； 三、驳回原告徐红辉的其他诉讼请求。 本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由原告徐红辉负担217元，被告黄立红、田雁峰共同负担3683元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人未自觉履行义务，权利人可在二年内向本院申请执行。 审 判 长  刘 雄 审 判 员  郭 晶 人民陪审员  郭明义 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  刘思立 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。