萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初657号 原告：巫艳瑜，女，1989年11月4日生，住江西省。 委托诉讼代理人：王鸿萍，江西赣西律师事务所律师。 被告：康志敏，男，1968年1月10日生，住江西省。 委托诉讼代理人：董蔚，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘茜，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。 被告：芦溪县源凤出口花炮制造有限公司，住江西省萍乡市芦溪县源南乡，统一社会信用代码：91360323792800734L。 法定代表人：康志敏，执行董事。 被告：萍乡市盛隆花炮制造有限公司，住江西省萍乡市芦溪县银河镇长竹村，统一社会信用代码：91360323081457028F。 法定代表人：李盛隆，总经理。 被告：孙爱华，女，1964年7月17日生，住江西省。 被告：芦溪县源南新鑫花炮厂，住江西省萍乡市芦溪县源南乡新下村，统一社会信用代码：913603236620180902。 法定代表人：杨桂英，执行事务合伙人。 原告巫艳瑜与被告康志敏、芦溪县源凤出口花炮制造有限公司、萍乡市盛隆花炮制造有限公司、孙爱华、芦溪县源南新鑫花炮厂民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告巫艳瑜委托诉讼代理人王鸿萍，被告康志敏委托诉讼代理人董蔚、刘茜，芦溪县源凤出口花炮制造有限公司康志敏，萍乡市盛隆花炮制造有限公司李盛隆，孙爱华到庭参加了诉讼，被告芦溪县源南新鑫花炮厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告巫艳瑜向本院提出诉讼请求：1、判令被告康志敏，芦溪县源凤出口花炮制造有限公司偿付原告借款本金1055600元及自2019年6月10日起至清偿之日止按月利率2%计算的借款利息；2、判令被告支付违约责任30%计人民币375000元；3、判令被告萍乡市盛隆花炮制造有限公司、孙爱华、芦溪县源南新鑫花炮厂自愿为康志敏，芦溪县源凤出口花炮制造有限公司借款本息承担连带责任，被告与原告签订借据及借款（及担保）合同各一份，借款为2019年2月28日至2019年5月27日，原告按约支付了款项。然而，借款到期后，被告康志敏、芦溪县源凤出口花炮制造有限公司尚有借款本金1055600元未按期偿付其行为严重损害了原告的合法权益，原告今向法院提起诉讼，请求依法判令被告康志敏、芦溪县源凤出口花炮制造有限公司及被告萍乡市盛隆花炮制造有限公司、孙爱华、芦溪县源南新鑫花炮厂连带偿付原告借款本金1055600元及逾期借款利息。 被告康志敏辩称，1、被告与案外人黎建和原告之间存在数笔借款，2018年8月22日至2019年7月31日期间，被告向原告合计偿付了100000元，向案外人黎建合计偿还了2455295元。由案外人黎建代收；2、原告未经批准向社会不特定的对象提供资金赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，擅自从事借款业务，非法金融，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的强制性规定，应认定本案借据、借款（及担保）合同无效，被告康志敏已履行的部分利率应当酌情下调，未履行部分应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，违约金原告无权主张；3、原告与被告康志敏之间存在数笔借款，被告康志敏已偿还了上百笔款项，超出法律规定的利率部分，原告应依法返还，被告康志敏同意按《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十条、第二十一条的顺序，对剩余未还借款本息进行偿付；4、如果合同有效，被告与原告及案外人黎建对部分款项偿还顺序进行了约定，应结合约定和法定顺序进行偿付，同时应结合125万元的借款及被告康志敏超额支付款项，案外人黎建代收偿付原告其他数笔本息和原告主张的利息、违约金的约定，过年利率24%的法律规定应将超出支付利息违约金部分偿付借款本金，确认实际借款金额。 被告芦溪县源凤出口花炮制造有限公司辩称，我公司是在原告的胁迫下与原告及案外人黎建签订的借款合同，但签订时合同留有空白，无利率约定；应属无效，我公司同意偿还原告本金，其他意见与被告康志敏的答辩意见一致。 被告萍乡市盛隆花炮制造有限公司辩称，在翼龙贷款公司借款1250000元属实，但借款合同和担保合同均是在原告胁迫的情况下签具，均属无效。 被告孙爱华辩称，我不清楚本案借款约定，签订担保被告康志敏，芦溪县源凤出口花炮制造有限公司借款不是我自愿真实意思表示，不承担本案借款担保责任。 被告芦溪县源南新鑫花炮厂未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定法律事实如下：2019年2月28日，被告康志敏、芦溪县源凤出口花炮制造有限公司因资金周转与原告巫艳瑜签订《借据》，被告萍乡市盛隆花炮制造有限公司、孙爱华、芦溪县源南新鑫花炮厂在借据上签订担保约定，被告康志敏、芦溪县源凤出口花炮制造有限公司向原告借款1250000元，用于周转，借款期限为2019年2月28日起至2019年5月27日止，月利息为每万元1000元即月利率10%应于每月27日给付，不得拖欠等，同日又与被告签订《借款（及担保）合同》，约定担保人采用抵押方式（抵押/动产质押/权利质押）提供担保，担保物为企业库存烟花、个人名下小车、夫妻名下房产；担保范围包括，在合同项下借款本金、利息（包括逾期利息）、违约金，迟延履行金、以及催收费、诉讼费（包括仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等兑现债权的一切费用等。上述借款和借款（及担保）合同签订后，原告巫艳瑜在2019年3月10日09：22至09：58时间内先后五次每次250000元以网上银行转账方式支付借款1250000元到被告康志敏银行账户。被告康志敏每次收到原告借款250000元后，并先后五次，每次250000元以网上银行转账方式支付1250000元到案外人黎建银行账户，案外人黎建每次收到被告康志敏支付的250000元后，立即将其收到被告康志敏支付的250000元转付给原告巫艳瑜，并先后五次每次250000元以网上银行转账方式转付原告巫艳瑜银行账户1250000元。 另查明：原、被告约定借款采用抵押方式担保的担保物企业库存烟花，个人名下小车、夫妻名下房产均未依法办理抵押、质押担保登记手续。原告申请财产保全支付了财产保全保险费3200元、财产保全申请费5000元、预交案件受理费18885元。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供核对无误的身份证复印件、营业执照复印件、借据、借款（及担保）合同、中国农业银行萍乡支行转账汇款凭证，保险费发票和被告康志敏提供的借据、借款（及担保）合同、转账记录、中国农业银行交易明细清单、微信账单、农商银行交易记录、信用卡账单、往来明细、微信聊天记录等证据证实。经庭审质证，原、被告均对对方提供的部分证据提出了异议。经审查，本院认为，原告提供的身份证、营业执照被告无异议及原告提供的借据、借款（及担保）合同、转账汇款凭证与被告提出的借据、借款（及担保）合同，转账记录，中国农业银行交易明细清单相互印证，与待证事实相关联，能反映案件的真实情况，符合有效证据的法律规定，其证据效力，本院予以确认。原告提供的财产保全保险费、财产保全申请费、案件受理费发票，符合有效证据的法律规定，本院认可原告向本院起诉，预付了案件受理费18885元，申请财产保全支付了财产保全保险费3200元，财产保全申请费5000元。被告康志敏提供的农商银行交易明细、信用卡账单、往来明细、微信聊天记录、微信账单等，与本案无关联，本院在本案中不予确认。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金通融的行为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，至借款本息付清后失效。2019年2月28日，原告巫艳瑜与被告康志敏、芦溪县源凤出口花炮制造有限公司、萍乡市盛隆花炮制造有限公司、孙爱华、芦溪县源南新鑫花炮厂签订的《借据》、《借款（及担保）合同》，均属自双方真实意思表示，但双方约定月利息每万元1000元即月利息10%，根据《最高人民法院》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超出年利率36%超过部分的利率约定无效。……”的规定，应认定利息约定无效。原告在诉讼中主张借款利息按月利率20%计算，符合《最高人民法院》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以采纳。2019年3月10日，原告先后五次每次250000元以网上银行转账方式支付被告康志敏借款1250000元，被告康志敏每次收到原告借款250000元后，并先后五次每次250000元以网上银行转账方式支付案外人黎建1250000元。案外人黎建也每次收到被告康志敏支付到其账户上250000元，即时先后五次每次250000元以网上银行转账方式支付原告巫艳瑜1250000元，依法可认定双方均履行了借据约定的全部义务。被告萍乡市盛隆花炮制造有限公司、孙爱华、芦溪县源南新鑫花炮厂承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不充分，理由不成立，不符合法律规定，本院不予支持。被告芦溪县源南新鑫花炮厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不向本院提供证据，视其自动放弃举证，质证权力，不影响本案的审理和事实的认定，其法律责任自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告巫艳瑜的诉讼请求。 案件受理费18885元、财产保全费5000元，合计23885元，由原告巫艳瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市终极人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  王智勇 人民陪审员  李石明 人民陪审员  杨佳杰 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  胡艺坤