广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4145号原告：郭金凤，女，1956年10月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：潘斌，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：田臣成，广东金领律师事务所实习律师。被告：谢永俊，男，1973年5月26日出生，汉族，户籍住址广东省广州市荔湾区。被告：欧阳攸柔（曾用名欧阳结余），女，1983年4月8日出生，汉族，户籍住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：何丽嫦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：林娜，广东诺臣律师事务所实习律师。原告郭金凤诉被告谢永俊、欧阳攸柔民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法由审判员彭景威适用简易程序,于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告郭金凤的委托诉讼代理人潘斌、田臣成，被告谢永俊，被告欧阳攸柔的委托诉讼代理人何丽嫦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭金凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢永俊、欧阳攸柔共同向原告返还借款本金1110000元以及2018年1月至2018年2月的利息56600元；其余利息按月利率2.5%计算至还清之日止（其中本金30万元自2018年2月8日起计；25万元自2018年2月18日起计；25万元自2018年2月20日起；20万元自2018年2月26日起计；11万元自2018年2月20日起计）；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：被告谢永俊在2016年至2017年共向原告借入五笔借款：1、2016年7月8日借入30万元，约定还款期限为2017年6月8日，月利率2.5%，逾期利息3%；2、2017年1月17日借入25万元，还款期限为2017年2月18日，月利率2.5%，逾期利息3%；3、2016年7月20日借入25万元，还款期限为2017年4月20日，月利率2.5%，逾期利息3%；4、2017年1月26日借入30万，还款期限为2017年2月26日，月利率2.5%，逾期利息3%(己归还本金10万)；5、2017年7月20日借入20万元，还款期限为2017年10月19日，月利率2.5%，逾期利息3%(已归还本金9万以上借款均通过银行转账的方式由原告转入谢永俊或谢永俊指定的银行账户，其中前三笔借款由于被告超期未还，谢永俊在借款到账后分别另行再向原告出具了借条。2018年2月21日，由于仍未能依约还款，谢永俊向原告出具《谢永俊借入郭永凤现金确认书》(下称确认书)，确认截止到2018年2月21日，谢永俊尚欠原告借款本金111万元及利息56600元未支付，之后被告方仍未归还上述借款及利息。两被告是夫妻关系，谢永俊的借款及其收益用于夫妻家庭生活，欧阳攸柔应对夫妻共同债务承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法公正裁决。被告谢永俊答辩称：虽然我认识原告，双方之前有股票合作关系，但我与原告没有借贷关系，是原告委托本人炒股，之所以出现涉案借条是因为炒股出现亏损，故本人暂时向原告出具借条，有三份合作协议为证；2018年2月21日出具的《谢永俊借入郭永凤现金确认书》也是基于双方的合作协议才签订的；由于双方的股票合作关系于2012年开始，双方均有大量资金往来。被告欧阳攸柔答辩称：1、欧阳攸柔并没有在借条上签字，并不清楚被告谢永俊是否有借款，本人并没有实际收到款项；2、原告未提供证据证明借款用于家庭生活需要，庭审也确认系谢永俊资金周转需要借款，且涉案借款金额较高，家庭生活也不需要如此高额的支出；3、两被告于2018年3月21日已经离婚，谢永俊是否有借款与本人无关，综上恳请法庭驳回原告对本人的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：谢永俊于2017年1月8日出具的借条；谢永俊于2016年7月8日出具的借条；中国建设银行个人活期帐户交易明细；中国建设银行信用卡电子帐单；中国农业银行信用卡电子对账单；中国工商银行客户对账单；广发银行对账单，证据1-7拟证明原告于2016年7月8日通过建设银行、农业银行、工商银行、广发银行分6笔向被告转账共30万元，借条约定还款期限为2017年6月8日，月利率2.5%，逾期利息3%；谢永俊于2017年1月18日出具的借条；谢永俊于2017年1月17日出具的借条；银联POS对账单；中国建设银行信用卡电子账单；广发银行对账单；中国工商银行客户对账单；中国农业银行金穗信用卡电子对账单；中信银行信用卡电子账单，证据8-15拟证明原告于2017年1月17日通过建设银行、广发银行、工商银行、农业银行、中信银行分9笔向被告转账25.125万元，约定还款期限为2017年2月18日，月利率2.5%，逾期利息3%；谢永俊于2017年1月20日出具的借条；谢永俊于2016年7月20日出具的借条；建设银行转账流水，证据16-18拟证明原告于2016年7月20日通过建设银行分2笔向谢永俊账户转账25万元，约定还款期限2017年4月20日，月利率2.5%，逾期利息3%；谢永俊于2017年1月26日出具的借条；借记卡帐户历史明细清单，证据19-20拟证明原告于2017年1月26日通过工商银行分2笔向谢永俊借款30万元，约定还款期限2017年2月26日，月利率2.5%，逾期利息3%；后谢永俊于2017年6月27日返还10万元，故该借条谢永俊实际欠原告20万元；谢永俊于2017年7月20日出具的借条；银联POS签购单。广发银行对账单。中国工商银行对账单。中国农业银行金穗信用卡电子对账单。中信银行信用卡对账单。广发银行对账单，证据21-27拟证明原告于2017年7月19日分9笔向谢永俊指定的账户转账共32.192万元，约定还款期限2017年10月19日，月利率2.5%，逾期利息3%；后谢永俊于2017年7月19日、同年7月20日、同年10月23日分3笔共向原告返还21万元，扣除0.192万元的手续费，该借条谢永俊实际欠原告11万元；28、谢永俊借入郭金凤现金确认书，拟证明谢永俊确认截至2018年2月21日，仍欠原告以上五笔借款本金111万元及利息56600元；29、微信聊天记录，证明被告与原告就还款进行沟通，双方存在借贷关系。庭审后原告提交了欧阳攸柔向其借款过程说明、与微信号“wxid_gsvp42b9vo7v12”、“yoyo_ouyang”于2017年1月17日的微信通信截图，拟证明欧阳攸柔带着POS机到原告处刷卡取得当天的借款25万元。谢永俊求提交了如下证据：1、与原告分别于2012年3月11日、2013年1月28日、2017年5月23日签订的合作协议三份，拟证明原告提交的证据均是基于双方签订的合作协议而产生的借条；庭审后补充提交证据2、谢永俊于2012年3月至2018年4月4日期间与原告在中国工商银行的款项往来银行流水，拟证明谢永俊与原告是股票合作协议，没有贷款关系。欧阳攸柔求提交了如下证据：1、交通银行个人客户交易清单，拟证明被告欧阳攸柔有固定工作，工资收入能维持正常生活需要，无需对外借款维持家庭日常生活，谢永俊所借款项与欧阳攸柔无关，被告欧阳攸柔不应承担责任；2、离婚证，拟证明两被告在2018年3月21日已登记离婚；3、本院（2018）粤0103民初2948号民事判决书，拟证明生效判决已经认定欧阳攸柔对谢永俊的对外借款不承担责任。本院组织了当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告郭金凤（甲方）与谢永俊（乙方）分别于2012年3月11日、2013年1月28日、2017年5月23日签订合作协议三份，主要内容是甲方出资并提供证券账户、股票账号，由乙方根据国家法律法规，在约定合作时间内进行股票投资，甲方在合作期间收取乙方支付的固定收益，双方并就合作期限、权利义务、违约责任等进行相关约定，三份合作协议的争议解决方式均约定，如发生争议协商不成，提交广州仲裁委员会仲裁。2012年3月11日签订的合作协议约定甲方出资200万元，合作时间从2012年3月12日至2014年4月12日，合作期间收取乙方固定收益4万元；2013年1月28日签订的合作协议约定甲方出资60万元，合作时间从2013年1月28日至2013年4月30日，合作期间乙方支付甲方以出资本金固定比例收益；2017年5月23日签订的合作协议约定甲方出资100万元，合作时间从2017年5月8日至2017年12月7日，合作期间收取乙方固定收益2万元。从原告提交的系列借条反映，谢永俊从2016年7月8日至2017年7月20日期间分八次向原告出具借条并借款，按证据列举顺序具体为：（1）2017年1月8日出具的借条，载明收取原告借款30万元；（2）2016年7月8日出具的借条，载明收取原告借款30万元，从原告列举证据可知，该二张借条实际指向的借款为30万元。（3）2017年1月18日出具的借条，载明收取原告借款25万元；（4）2017年1月17日出具的借条，载明收取原告借款25万元，（3）-（4）二张借条实际指向的借款为25万元。（5）2017年1月20日出具借条，载明收取原告借款25万元；（6）2016年7月20日出具的借条，载明收取原告借款25万元，（5）-（6）二张借条实际指向的借款为25万元。（7）2017年1月26日出具借条，载明收取原告借款30万元，该笔借款原告认可已还10万元，故实际借款20万元。（8）2017年7月20日出具的借条，载明收取原告借款20万元，该借条所指向的借款原告实际出借32.192万元，原告认可谢永俊已还21.192万元，故实际借款11万元。以上实际借款共计110万元，借条均约定按月利率3%计付利息，为佐证所借出款项，原告提交了中国建设银行、农业银行、广发银行、中信银行等金融机构的汇款流水明细，证明向谢永俊汇出所借款项。2018年2月21日，谢永俊向原告出具《谢永俊借入郭永凤现金确认书》，确认借入郭金凤现金111万元，原签定的借款合同本次再次确认，共5笔款项：1、2017年5月8日（续借）30万元；2、2017年5月18日（续借）25万元；3、2017年5月20日（续借）25万元；4、2017年5月26日（续借）20万元；5、2017年7月20日（续借）11万元。原借条及借款合同同时有效，借款人特此确认共欠2个月利息共56600元整。借款人谢永俊（签名捺印）。确认书落款载有谢永俊的身份证号和手机号码等。原告取得谢永俊于2018年2月21日出具的确认书后向两被告主张还款未果，提起本案诉讼。鉴于欧阳攸柔不予认可涉案借款为夫妻共同债务，原告庭审后补充说明谢永俊向原告所借的第（4）笔25万元的借款是欧阳攸柔带着银联POS机到原告处刷卡收款，并提供20017年1月17日的微信通信页面佐证；当天原告向微信号“wxid_gsvp42b9vo7v12”发信息：“25万还没还给我”，该微信号于11：21分向原告的微信发信息：“到时一起给你”，“趁过年期间赚多点”…13：51分：“凤姐，等下欧阳联系你刷卡”，…15：57分：“过去了，她微信联系你了”，17：21分：“凤姐，八点前能不能刷？那时间段是刷的最好时机”，20：05分：“到啦，你没接电话”…。微信号“yoyo_ouyang”于当天14：57分向原告的微信发信息：“凤姐，我过来找你办事，你大概几点得闲呢？”，19：31分：“凤姐，麻烦你发个定位比我”，原告向该微信号发出定位。诉讼中，本院依法向财付通支付科技有限公司发出协助查询通知书，要求查询微信号“wxid_gsvp42b9vo7v12”和微信号“yoyo_ouyang”的实名登记情况；财付通支付科技有限公司于2019年7月22日回复本院，微信号“wxid_gsvp42b9vo7v12”姓名谢永俊，身份证号码；微信号“yoyo_ouyang”姓名欧阳攸柔，身份证号码。谢永俊提交的工商银行活期存款账户流水反映，其收取原告借款后，亦有通过工商银行汇款方式分多笔向原告小额还款至2017年12月，之后谢永俊只于2018年4月4日向原告返还5000元，余款无向原告支付。另查，两被告于2015年2月14日登记结婚，2018年3月21日办理离婚登记。庭审中原告称如胜诉或部份胜诉，所预交的受理费不需法院退回，要求由被告方迳付给原告。本院认为：关于涉案款项的性质。被告谢永俊从2016年7月8日至2017年7月20日分八次向原告出具借条，并已实际收取了借款110万元，本院确认原告与谢永俊之间构成民间借贷关系，本案应以民间借贷的法律规定处理。谢永俊提交三份合作协议抗辩称原告委托其炒股，与原告没有借贷关系意见，因无提供进一步证据证明其主张，对其意见本院不予采信；谢永俊提交的工商银行借记卡历史明细清单，亦不能证明已向原告返还了涉案的借款。谢永俊于2018年2月21日向原告出具的确认书，应视为当事人之间就系列借款达成新的协议，该确认书是当事人的真实意思表示，谢永俊应尽快向原告返还确认书所载的111万元借款。关于借款的利息。确认书中约定欠二个月利息56600元，经折算该约定月利率为2.55%（56600÷2/1110000×100%），高于法律规定，且该利息未向原告支付，原告诉请要求被告方单独支付利息56600元后再从2018年2月起按月利率2.5%（即年利率30%）计付利息的请求于法无据，本院依法调整为谢永俊应自签订确认书之前的二个月（即2017年12月21日）起以111万元为本金，按年利率24%向原告计付利息。又因谢永俊于2018年4月4日通过工商银行账户向原告支付5000元，该款应视为向原告支付利息，借款110万元每日利息723元（1100000×24%÷365天），所支付5000元返还了7天利息（5000元÷723元/天），则谢永俊应自2017年12月28日起向原告计付借款利息。关于被告欧阳攸柔应否承担共同还款责任。两被告于2015年2月14日登记结婚，2018年3月21日登记离婚，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间；认定夫妻共同债务应综合借款是否用于夫妻共同生活、共同生产经营和借款是否基于夫妻双方共同意思表示等要素分析，谢永俊向原告借款所签订的借条和确认书，均无欧阳攸柔签名，原告亦无证据证明所出借的大部分款项是两被告在婚姻存续期间的合意，并将借款用于家庭生活或生产经营，原告要求欧阳攸柔对全部借款承担共同清偿责任缺乏理据。但谢永俊于2017年1月17日所借的25万元，当天原告与两被告实名登记的微信号聊天记录的内容，例如谢永俊所发“凤姐，等下欧阳联系你刷卡；到啦，你没接电话”；欧阳攸柔所发：“凤姐，我过来找你办事；麻烦你发个定位比我”…；并结合当天原告支出的借款是分散向多个商户汇款等因素分析，足以证明欧阳攸柔参与了该笔借款的收取，本院确信该借款是两被告在夫妻存续期间的合意，故欧阳攸柔应对该25万元借款及所产生的利息承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告谢永俊于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郭金凤清偿借款1100000元及利息（利息以1100000元为本金，自2017年12月28日起按年利率24%计至借款还清之日止）。二、被告欧阳攸柔对上述借款中250000元以及该款从2017年12月28日起按年利率24%计至还清之日的利息承担共同清偿责任；三、驳回原告郭金凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9467元，由原告郭金凤负担477元，由被告谢永俊负担8990元，被告欧阳攸柔在2130元范围内与被告谢永俊共同负担本案受理费（受理费原告已经预交，应由两被告负担的受理费本院不再退回，由两被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭景威二〇一九年七月三十一日书记员  陈丽仪古秋燕