辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1122民初1395号原告：艾华，男，1972年12月2日出生，汉族，无业，住辽宁省盘山县。委托诉讼代理人：艾民（系艾华的哥哥），男，1966年6月27日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市双台子区。被告:大连银龙房屋开发有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区新春街27号。法定代表人：夏金昌，该公司经理。委托诉讼代理人：王磊，该公司员工。被告:盘锦明诚物业管理有限公司，住所地辽宁省盘山县太平镇。法定代表人：刘长媛，该公司经理。委托诉讼代理人：张德华，该公司员工。委托诉讼代理人：吕宇航，系盘锦市双台子区利民法律服务所法律工作者。原告艾华与被告大连银龙房屋开发有限公司（以下简称银龙开发公司、盘锦明诚物业管理有限公司（简称明诚物业公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告艾华及其委托诉讼代理人艾民，被告银龙开发公司的委托诉讼代理人王磊，明诚物业公司的委托诉讼代理人张德华、吕宇航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求判令二被告赔偿经济损失6万元；并修好消防管线和开裂的墙体，二、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2012年9月27日在被告银龙开发公司处购买了学府明城小区Wa4—101商网，后发现墙体开裂，联系被告银龙开发公司和明诚物业公司，他们多次到现场处理，但至今未得到解决。2015年商网租给刘凤华使用，2015年末商网消防管线爆裂，造成室内跑水，给租房者造成货物损失，原告赔偿刘凤华经济损失35,700.00元；退回房租15,000.00元，由于消防管线破裂，造成墙面反碱，维修费用5,100.00元。事情发生后，原告多次与被告大连银龙房屋开发有限公司和明诚物业公司协商，未得到解决，造成商网不能正常出租使用，故原告诉至法院，要求二被告赔偿经济损失，并修好消防管和开裂的墙体。被告银龙开发公司辩称：一、关于墙体开裂问题，被告交付的学府名城小区房屋，经政府相关部门验收合格，原告称墙体开裂，口说无凭，原告有义务向法院提供墙体开裂的部位、原因、开裂程度及是否与被告有因果关系。二、关于漏水损失问题，原告与他人私下达成的所谓漏水损失，对被告没有约束力，原告对所谓的漏水损失，应向法院提供货物泡损的具体情况，包括泡损货物的品牌、数量、等级、价格的证据。三、关于商网消防管线破裂，应当查明管线破裂的原因，管线在原告房屋内，原告负有保管义务，被告认为，管线破裂是原告保管不当造成的，另外，消防管线质保期是二年，到2014年质保期已满，2015年发生质量问题，与被告无关。四、本案已过诉讼时效，2015年末管线破裂，原告应在三年内2018年末主张权利，2019年4月起诉，已过诉讼时效。综上，原告的请求不应得到法院支持，应依法驳回原告的诉讼请求。被告盘锦明诚物业管理有限公司辩称：1、原告商网开裂是在2012年-2015年房屋保修期内，被告的职责是联系开发商，商网维修与被告无关；2、消防管线破裂是在2015年末，2016年2月才报修，在此期间产生的不利后果应由原告自己承担。消防管线在原告商网室内，原告有维护、管理的责任，管线爆裂可能是原告日常使用不当，未尽到保护工作而发生的，原告没有证据证明消防管线爆裂的原因，被告不承担责任。消防管线爆裂如果发生在保修期内，由建设单位负责，如果存在质量问题，也应由建设单位负责。3、原告根本不存在货物损失，原告不是货物所有权人，无权要求赔偿。原告损失6万元，无任何法律依据，无法证明货物损失的原因、数量、价值，且至今已5年之久，无法证明货物损失的具体时间及因果关系，在我方维修时，现场无任何物品，室内也无积水，原告不存在损失，被告不同意赔偿。4、被告作为物业管理企业，在物业服务过程中已尽到服务职责，已经及时对破裂的消防管线进行了维修，但因无资质无法进行更换，不存在任何过错，不应承担责任。5、房屋质量问题与被告无关。综上理由，原告的各项请求，无任何事实依据，请求法院公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。原告提交了如下证据：1、照片。拟证明消防管线破裂、房屋有裂缝。被告大连银龙房屋开发有限公司质证墙体开裂与质量没有太大关系，无法证明房屋存在质量问题。被告盘锦明诚物业管理有限公司质证仅从照片看墙体有裂纹，但无法说明原因，与本案无关。本院认为该证据证明原告商网房屋裂纹和消防管线现状的情况。2、房产证、认购协议、发票。拟证明涉案商网归原告所有。被告大连银龙房屋开发有限公司、盘锦明诚物业管理有限公司质证没有意见。本院认为，该证据证明涉案商网归原告所有，有权提起诉讼。被告盘锦明诚物业管理有限公司提供了如下证据：1、维修记录、维修人员证实。拟证明被告2016年2月19日接到消防管线报修，派赵福印前去维修。原告质证没有意见。本院认为，该证据证明原告2016年2月19日因消防管线破裂报修，被告物业公司派人进行维修。3、物业管理协议。拟证明被告明诚物业公司与原告形成了物业服务关系。原告质证没有意见。本院认为，该证据证明原告与被告明诚物业公司签订物业管理协议，双方约定了物业服务的内容、双方的权利、义务。被告大连银龙房屋开发有限公司未提供证据。本院经审理认定如下事实：原告艾华于2012年9月24日与被告银龙开发公司签订认购协议，购买被告银龙开发公司开发建设的位于盘山县，该商网2012年5月18日交付原告，交付一年后，原告发现房屋墙体有裂缝，找开发商被告银龙开发公司要求维修，被告银龙开发公司二次派人进行了维修，墙体仍有裂缝，但不影响使用。2015年原告将该商网出租给她人经营药店。2016年2月，原告商网内的消防管出现裂缝，原告在2016年2月19日向被告明诚物业公司报修，被告明诚物业公司派维修工赵福印会同开发商被告银龙开发公司的人员到现场关闭了阀门，切断水源并进行了紧急处理，被告银龙开发公司为原告更换了阀门，被告明诚物业公司对消防管进行了打卡加固。本院认为，本案涉及二个不同的法律关系，一个是物业服务合同关系，另一个是房屋买卖合同关系。关于物业服务合同关系，只涉及物业管理公司，并不涉及房屋开发企业。被告明诚物业公司作为管理服务学府名城小区的物业公司，具有公共服务职能，对小区内的消防设施负有维修的责任。原告商网内的消防管，属于消防设施，具有公共属性，在2年保修期内由开发商负责维修，过了2年保修期由物业公司负责维修，费用可以启动维修基金。本案原告商网内消防管到2016年时已过保修期，此时消防管出现裂缝应由物业公司负责维修，被告明诚物业公司在接到原告报修后，及时派人到现场维修，但物业公司毕竟不是专业的维修公司，只能小修、小补，进行简单的维修，如果需要进行大的、复杂的维修项目，因其不具有消防工程施工资质不能进行，只能启动维修基金由具有施工资质的专业维修公司进行，被告明诚物业公司接到报修后及时派人到现场进行处理关闭阀门、对消防管线打卡加固，已经尽到了物业服务责任，并无不妥或者过错。如果没有维修好，可以继续进行维修，需要更换消防管线可以启动维修基金由专业维修公司进行。原告没有提供证据证明被告明诚物业公司没有尽到物业服务义务，没有维修好消防管，故本院对原告要求二被告维修好消防管的诉讼请求不予支持。对于原告称因消防管破裂漏水造成经济损失，因没有任何证据证明，本院不予认定，原告要求二被告赔偿经济损失的诉讼请求于法无据、证据不足，本院不予支持。关于另一法律关系房屋买卖合同关系，原告购买被告银龙开发公司开发建设的商网，原告与被告银龙开发公司形成了房屋买卖合同关系。根据《商品房销售管理办法》第三十三条的规定，开发企业在保修期内承担房屋质量的保修责任。原告商网墙体出现裂缝，属于房屋质量问题，但未经检验不能确定是否属于建筑主体结构存在质量问题，根据《建筑工程质量管理条例》第四十条的规定，原告商网墙体的保修期为5年，原告商网2013年交房，保修期至2018年，现已超过保修期，被告银龙开发公司作为房屋开发企业因超过保修期已没有再为原告维修墙体裂缝的义务。而在原告与被告明诚物业公司签订的物业管理协议中没有约定物业公司负责维修原告房屋的服务内容，原告商网也非公共建筑，被告明诚物业公司没有维修原告商网裂缝的责任，故本院对原告要求二被告维修房屋墙体裂缝的诉讼请求不予支持。如果原告有新的证据，可另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、中华人民共和国国务院《建设工程质量管理条例》第四十条、中华人民共和国建设部《商品房销售管理办法》第三十三条之规定判决如下：驳回原告艾华的诉讼请求。案件受理费1300.00元，由原告艾华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  李平人民陪审员  钟玉人民陪审员  魏非二〇二〇年七月三日书 记 员  王雨