山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初5705号 原告：滕天宇，男，1980年4月28日生，汉族，住郯城县。 被告：倪攀攀，男，1986年11月2日生，汉族，住郯城县。 被告：田月华，女，1989年9月23日生，汉族，住郯城县。 被告：倪健健，男，1991年9月3日生，汉族，住郯城县。 被告：于波，女，1989年1月27日生，汉族，住费县。 委托诉讼代理人：颜廷举，郯城天太法律服务所法律工作者。 被告：倪敬争，男，1983年5月14日生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：董艳杰，山东正之源律师事务所律师。 被告：张宝芹，女，1985年12月8日生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：董艳杰，山东正之源律师事务所律师。 原告滕天宇与被告倪攀攀、田月华、倪建建、于波、倪敬争、张宝芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕天宇、被告倪攀攀、被告于波及委托诉讼代理人颜廷举、被告倪敬争、张宝芹及委托诉讼代理人董艳杰到庭参加诉讼，被告田月华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕天宇向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款30000元及实际还款日止的利息（利息按照月息3分自2015年1月28日起至清偿之日止）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告倪攀攀、倪建建、倪敬争于2015年1月28日在原告处借款30000元。并出具借条一份，双方约定两个月结清借款，但是到期后经原告多次催要，被告未归还。田月华、张宝芹、于波分别为倪攀攀、倪建建、倪敬争之妻子，夫妻财产共有，应当共同偿还原告借款。为保障原告合法权益，故提起诉讼。 被告倪攀攀辩称，借款属实，我在南方做小吃生意，这个钱还完了。欠他三万但是还了四万左右，当时约定的是月息5分，约定了借款期限，除偿还的三万元本金外其他一万元左右均属于给付的利息。 被告于波辩称，原告对于波提起的诉讼，主体不适格。其原因是：1、于波与被告倪建建已于2018年8月10日离婚，离婚时于波与倪建建约定债权、债务均由被告倪建建承担或享有；2、关于原告诉称的借款问题，于波对原告的诉请概不知情，于波既没有向原告借款，也没有在该借据上签字，更没有用于家庭经济支出；3、关于借款的实际情况，于波事后听说是被告倪攀攀个人在外地做小吃生意，由于其当时资金不足，借用了原告腾天宇的资金进行周转，该借款是否偿还或偿还多少，于波不知情。综上，因原告提起的民间借贷与被告于波不具有法律关系，请求驳回对被告于波的诉讼请求。 被告倪敬争辩称，借款情况不属实，在倪敬争签字时，没有当场进行现金给付，原告需要说明给付时间、地点及方式。倪敬争不是共同借款人，原告没有向倪敬争支付借款，本案为民间借贷纠纷，为实践性合同，原告需举证证实其向倪攀攀交付三万元的过程中是否经过我方授权。否则其应当向实际借款人主张权利。我方未同意倪攀攀代收借款，倪攀攀的借款与我方没有关系。原告将一笔借款同时出借三个人也不符合借款的实际情况，本案据倪敬争陈述其只是担保人，我方保证期限已超过法定时间。综上，请求驳回对倪敬争的诉求。 被告张宝芹辩称，对借款不知情，未参与，不承担偿还责任。 被告倪建建、田月华未到庭亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告滕天宇为证实其诉讼主张，向本庭提交如下证据：证据一，借条一份；证据二，倪攀攀房产证一份；证明在原告处借款的时候，六被告知情，借条上的利息也很明确如到期不还，按银行同期利息的四倍计息，也就是三分利息。 被告倪攀攀对原告提供的上述证据经质证后认为，对借条无异议，但对原告陈述的意见有异议，当时借款是倪攀攀、倪建建、倪敬争三个人去的，与其他被告无关；对房产证无异议。 被告于波经质证后认为，原告向法庭出事的借据与被告于波没有法律关系，也就是于波不该偿还该笔借款，被告于波没有在借条上签字或者事后认可，所以该借条不能约束被告于波。 被告倪敬争经质证后认为，对借条中的本人签字无异议，但是证据内容无法证实是借款，因为借据中没有体现“借”字，所以无法证实是借款。我方没有收到借款也未授权倪攀攀收款，原告需举证证实其已向倪敬争付款，否则我方既不承担还款责任也不承担担保责任。 被告张宝芹经质证后认为，借条不知情未签字不承担责任。根据最高院的司法解释，在审理借贷关系时想认定夫妻一方在未签字的情况下属于夫妻共同债务原告需要举证证实被告知情或事后追认，而张宝芹不知情也不认可该笔借款。 被告倪攀攀为证实其主张，提供如下证据：证据一，银行汇款转账流水三份，证实已向原告还款，还有原告给我的卡号62×××91，证据二，在自动提款机给被告转款凭证三张，有一部分汇款的证据找不到了，有一部分是以现金的形式通过银行汇到了原告62×××91农村信用社的账户上，以此方式汇入的现金有25000元，时间为2015年1月28日到2018年的上半年。对于这部分证据要求原告提供该卡号的全部流水，如果原告提供了该流水，能够证实我汇款的原因是显示的应该是重坊信用社。 被告于波为证实其主张，提供如下证据：证据一，离婚协议书，证明被告倪建建与于波已于2018男8月10日离婚，离婚约定无论债权债务是多是少均由倪建建承担。 原告滕天宇对被告倪建建提供的证据经质证如下：提交的银行转账流水16500元是借款期间所产生的利息，当时是以三分的利息计算的，但是并不是每个月都打，是好几个月放在一起打的，被告方说给我打款所谓的现金是没有事实依据的，请求予以驳回。 对被告于波提供的证据质证如下：对提交的离婚协议及离婚证有异议，认为是为了逃避债务而假离婚。 因原告滕天宇对被告倪攀攀陈述的农商行的62×××91认为已经销户无法提供相应流水，本院依职权调取了原告滕天宇在农村商业银行的卡号62×××91在2015年1月1日起至2018年6月28日止的交易明细。 原告滕天宇经质证后对流水中显示的以倪攀攀名义汇入的12500元无异议，但认为交付的是利息，当时约定的是银行的同期利息的四倍。被告倪攀攀未到庭质证。 本院经审查认为：对原告提供的倪攀攀的房产证，经质证均无异议，本院予以认证；对于被告于波提供的离婚协议、离婚证的真实性、合法性予以认证；对被告倪攀攀提供的银行转账交易明细三张的真实性、合法性予以认证；对当事人存在异议的证据，认证如下：原告滕天宇提供的借条经被告倪攀攀经质证后无异议，被告倪敬争经质证后对该借条中的签字无异议，借条内容中虽未呈现“借”字，但根据原告的陈述与被告倪攀攀的抗辩意见以及借据中明确载明的“借条”可以证实为借款，故对该借条的真实性、合法性予以确认。经审查，认定事实如下：2015年1月28日，被告倪攀攀、倪建建、倪敬争向原告滕天宇借款30000元，并为其出具借条一份，内容为：借条今有滕天宇现金30000元整，叁万元整到期不还按中国银行四倍计算，以房屋作抵押。借款人：倪攀攀（指印）倪建建（指印）倪敬争（指印）2015年1月28日到2015年3月28日。借据签订后，原告将上述款项交付被告倪攀攀，后倪攀攀分别于2015年3月2日向原告转账1500元、2015年4月17日转账1500元、2015年5月26日转账3000元、2015年7月25日转账3000元、2015年8月30日转账2000元、2015年10月12日转账1500元、2017年10月16日转账1000元、2018年1月12日转账1000元、2018年2月25日转账2000元，以上合计款项16500元。被告田月华系被告倪攀攀之妻、被告张宝芹系被告倪敬争之妻、被告于波与被告倪建建于2018年8月10日办理离婚登记手续，被告田月华、张宝芹、于波均未在借条中签字。现因被告未履行偿还义务，致原告提起诉讼。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告倪建建、倪敬争是借款人还是担保人；二、被告田月华、于波、张宝芹是否承担偿还义务；三、原告对被告倪敬争的诉讼时效是否已经过期；四、该笔债务是否已经清偿完毕。 焦点一、本院认为，被告倪建建、倪敬争与被告倪攀攀构成共同借款人。《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告倪建建作为借款人之一，其认可原告向其提供借款，原告完成了出借款的交付义务，双方之间的借贷关系成立。被告倪建建、倪敬争作为完全民事行为能力人，其在借据中签字，理应明白“借款人”与“担保人”在字义上的区别以及所产生的不同的法律后果；对于原告而言，被告倪建建、倪敬争作为共同借款人，与倪建建之间如何获取、分配、使用、偿还该笔借款应系三被告内部之间的事情，而不应转嫁由原告承担证实被告倪建建、倪敬争收到借款的证明义务。 焦点二、本院认为，被告田月华、于波、张宝芹不应承担偿还借款的义务。夫妻一方未在借据中签字而需要承担偿还义务的前提是，该笔债务系用于夫妻共同生活所需。庭审查明，该三被告与被告倪攀攀、倪建建、倪敬争在签订借条时虽然为夫妻关系，但根据原告提供的借据中均没有田月华、于波、张宝芹的签字以及事后追认，该笔债务的意思表示且借据中也未列明借款的用途，难以证实该笔借款是否为家庭日常生活所需。另被告倪攀攀、倪建建、倪敬争作为共同借款人，如上述，虽然对于获取、使用借款等系三被告内部行为不能因此对抗原告实际交付借款的行为，但既然已经是共同债务则难以认定该笔债务系各自用于家庭日常生活所需所负的夫妻共同债务。 焦点三、本院认为，该笔债务未超出诉讼时效，被告倪敬争仍应承担偿还义务。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”该笔债务与被告倪攀攀、倪建建之间的共同借款，被告倪攀攀在借款后分别在2015年、2017年、2018陆续向原告支付借款利息的行为，证实原告对被告的债权请求权的诉讼时效期间因上述行为多次发生中断而未超过。 焦点四、本院认为，债务尚未偿还完毕。根据被告倪攀攀提交的农村商业银行的三张回单凭证（合计4000元）时间以及本院调取的被告倪攀攀以其名义转账给原告滕天宇（62×××91）（合计12500元）的银行交易时间，被告倪攀攀共计向原告支付九次共11个月的借款利息合计16500元，可以证实被告倪攀攀系按照月息5分每月1500元向原告支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分约定的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告按照月息5分，即年利率60%，该约定业已超过上述年利率24%的规定，已经给付的借款利息应按照本金30000元，年利率36%计算，尚未给付的利息按照月息24%计算。因被告并非按月连续向原告支付利息，故被告业已支付利息期间为:2015年1月28日—2016年7月31日（本金30000元，按月利率3%计算，日利息为30元，已付16500元/30元/天=550天）。2016年8月1日后的利息本院调整为按照年利率24%支付。被告倪攀攀辩称以农村商业银行重坊支行汇入原告账户的款项即为其本人汇入的意见，经查，调取的银行交易明细中尚有他人以农村商业银行重坊支行作为地点汇入到原告账户的情况，故被告抗辩意见依据不足，不予支持。 综上所述，原告滕天宇的诉讼请求，合法有据，本院部分予以支持。被告田月华、倪建建经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告倪攀攀、倪建建、倪敬争于本判决生效后十日内偿还原告滕天宇借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2016年8月1日起至借款还清之日止，按照年利率24%计算）； 二、驳回原告滕天宇其余诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告倪攀攀、倪建建、倪敬争负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  周波 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王苏