天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初3493号原告：杨立军，男，1974年3月5日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：郭高勇，天津永真律师事务所律师。被告：天津四建集团有限公司，住所地天津市北辰区京津公路268号三、四层，实际经营地天津市津南区南兴路280号中华石园北门。法定代表人：尹乃关，董事长。委托诉讼代理人：王铁林，男，该公司法务。被告：天津四建建筑工程有限公司预拌混凝土分公司，住所地天津市河西区解放南路珠江道。负责人：李庆顺，经理。委托诉讼代理人：徐清林，男，该公司搅拌站站长。被告：冯晓立，男，1967年2月28日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：魏宏，男，1965年9月10日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王桂，北京翱翔（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鑫，北京翱翔（天津）律师事务所实习律师。被告：王洪军，男，1961年4月18日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王桂，北京翱翔（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鑫，北京翱翔（天津）律师事务所实习律师。原告杨立军与被告天津四建集团有限公司（以下简称“四建公司”）、天津四建建筑工程有限公司预拌混凝土分公司（以下简称“混凝土分公司”）、冯晓立、魏宏、王洪军买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告杨立军及其委托诉讼代理人郭高勇、被告四建公司委托诉讼代理人王铁林、被告混凝土分公司委托诉讼代理人徐清林、被告魏宏及被告王洪军委托诉讼代理人王桂、高鑫到庭参加诉讼。被告冯晓立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨立军向本院提出诉讼请求：1.判决被告一、二给付原告货款129958.2元；2.判令第三、四、五被告就货款共同承担给付责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月20日，被告冯晓立、王洪军、魏宏签订《合作协议书》，约定合伙经营混凝土搅拌站事宜。合作期限自2014年2月20日起至2017年2月20日。出资比例为被告冯晓立占45%，被告王洪军占40%，被告魏宏占15%。被告冯晓立主持日常工作，对外开展业务订立合同等。该搅拌站无企业资质，承租方租用天津四建商砼企业资质经营该搅拌站。原告杨立军与被告混凝土分公司系砂石料买卖关系，双方2015年1月8日盖章的对账单显示，被告欠原告货款210083.2元。2016年4月、6月、9月，被告分数次用混凝土抵偿货款80125元，尚欠货款129958.2元未付，故呈诉。四建公司辩称，原告与四建公司并没有合同关系，不应承担付款义务；对于原告所陈述的事实四建公司不予认可，不同意原告的诉讼请求。混凝土分公司辩称，不认识原告和其他三个个人被告，未与原告签订书面合同，混凝土分公司不应承担相关债务。魏宏、王洪军辩称，不同意原告的诉讼请求，魏宏、冯晓立、王洪军曾在河西区人民法院就三人合伙纠纷有过诉讼，河西法院出具（2016）津0103民初3278号民事判决书，确认三人合伙期间为自2014年2月20日-2016年4月1日，在该案中由王洪军申请对三人合伙期间的债权债务进行确认并分割，河西区人民法院的判决已经载明三人合伙期间的盈利情况，判令由冯晓立享有债务享受债权，明确了三人的债权债务关系。本案中无论原告供货期间是否在三人合伙期限内，均应由冯晓立承担还款责任。原告与冯晓立的供货关系，王洪军、魏宏从不知情，根据其三人合伙协议书约定，三人对合伙期间的经营事项应共同协商，但冯晓立从未将原告是否为其供货的事项向被告王洪军、魏宏进行告知，对原告要求王洪军、魏宏支付货款的诉讼请求及事实不认可。被告冯晓立未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年起，原告杨立军经与被告冯晓立接洽，按照冯晓立的要求原告将砂石料运送至天津市北辰区青光镇刘家码头混凝土搅拌站。2014年12月2日之前的货款已经结算完毕。2014年12月2日至2014年12月8日双方继续发生业务往来，送货明细及价格为：遵化河石1548.1吨，单价62元/吨，共计95982.2元，同时注明回执37页；山石1703吨，单价67元/吨，共计114101元，同时注明回执41页；上述两项共计210083.2元，该事实由2015年1月8日对账单证实，该对账单供货单位处签字为原告杨立军；物资统计处签字为郝桂敏，并加盖了天津四建建筑工程有限公司预拌混凝土分公司对账专用章。原告称郝桂敏为搅拌站统计人员，并且对账时已将相关过磅单移交，因此对账单最后一栏注明回执。根据原告陈述，该对账单形成后，由于搅拌站未及时付款，双方约定用搅拌站生产的砼进行抵账，抵账四次，明细为2016年4月22日36995元、2016年6月21日10405元、2016年9月20日21850元；另外一份抵账单（对账单）未标明日期，表格打印部分为10875元，表格下方注明了6月21日、7月10日分别有C10等级的砼1670元，共计金额为12545元。庭审中，被告四建公司提供了被告冯晓立出具的情况说明一份，内容为被告冯晓立、王洪军、魏宏合作经营的搅拌站与混凝土分公司无从属关系及任何经济法律关系，未以混凝土分公司名义与原告签订任何砂石料供应合同，也未以混凝土分公司名义与原告产生任何包括供货、收款等经济往来，相关义务由其与被告王洪军、魏宏承担，与被告四建公司及混凝土分公司无关。另外，根据天津市河西区人民法院（2016）津0103民初3278号民事判决书以及天津市第二中级人民法院（2018）津02民终6178号民事判决书可以认定，2014年2月20日，被告冯晓立、王洪军、魏宏共同签署《合作协议书》，约定：三方本着公平互利的原则，共同按投资比例投资，合作经营“天津四建建筑工程有限公司预拌混凝土分公司北辰分站”。合作项目概况：三方将对天津市北辰区青光镇刘家码头工业园的混凝土搅拌站进行承租……该合作搅拌站无混凝土企业生产资质，与天津四建建筑工程有限公司预拌混凝土分公司资质进行合作经营。三方合作成立新公司，名称以天津四建建筑工程有限公司预拌混凝土分公司（北辰分站）对外经营。该项目合作期限自2014年2月20日起至2017年2月20日止。三方共同经营，风险共同承担，共负盈亏。三方合伙关系于2016年3月31日终止。四建公司原公司名称为天津四建建筑工程有限公司，后于2017年11月变更为天津四建集团有限公司。本院认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，虽然原告与搅拌站或者本案其他被告并没有订立书面的买卖合同，但结合原告与混凝土分公司的对账单可以认定尚欠原告货款的事实。对于欠款的数额，结合原告提交的证据来看，对账单的数额为210083.2元，抵账数额未标明日期的一份对账单中，表格打印部分为10875元，表格下方注明了6月21日、7月10日分别有C10等级的砼1670元，手写部分内容为共计金额12545元。考虑负责搅拌站实际经营的被告冯晓立并未出庭参加诉讼，该对账单显示的增加部分的1670元，应当从原告主张的货款数额中予以扣减，未付货款数额应当为128288.2元。被告混凝土分公司虽然称不认识被告冯晓立、王洪军、魏宏，但该陈述与其在（2016）津0103民初3278号案件中的陈述互相矛盾。被告冯晓立、王洪军、魏宏签订的合作协议书约定三方共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，并按约定履行出资义务，共同对外开展业务，形成了合伙关系。合伙主体通过挂靠形式以混凝土分公司名义对外开展业务，且在给原告的对账单亦加盖了混凝土分公司的对账专用章。虽然冯晓立出具的情况说明载明上述债务与被告四建公司及混凝土分公司无关，但该情况说明仅系冯晓立个人单方的意思表示，无法约束本案其他当事人，且该情况说明所载明的内容与冯晓立在部分庭审过程中进行的陈述存在矛盾，该情况说明并不足以证实上述债务仅应由被告冯晓立、王洪军、魏宏承担。天津市河西区人民法院（2016）津0103民初3278号民事判决书以及天津市第二中级人民法院（2018）津02民终6178号民事判决书已经认定被告冯晓立、王洪军、魏宏合伙关系于2016年3月31日终止，因此与本案原告的买卖合同关系发生于三被告合伙关系存续期间内，系合伙债务。合伙人应当对合伙的债务承担连带责任，债权人有权请求全体、部分或者个别合伙人全部清偿债务。因此，对于尚欠原告的货款128288.2元，应当由被告冯晓立、王洪军、魏宏支付，被告混凝土分公司应当对上述货款承担连带付款义务；根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，混凝土分公司系四建公司设立登记的分公司，因该分公司不具有法人资格，应当由四建公司对其分公司的债务承担连带偿还责任。如被告四建公司承担了合伙主体的债务，可依据相关协议向适格主体另行主张。考虑存在多起针对被告冯晓立、王洪军、魏宏的诉讼，相关裁判结果是否生效、当事人是否另行主张权利救济等情况不明，本案中亦无法确认。被告冯晓立、王洪军、魏宏如与原告存在其他交易往来纠纷，可另案解决。被告冯晓立经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，判决如下：一、被告冯晓立、王洪军、魏宏于本判决生效后十日内支付原告杨立军货款128288.2元；二、被告天津四建集团有限公司对上述第一项确定的128288.2元货款承担连带给付义务；三、驳回原告杨立军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告冯晓立、王洪军、魏宏、天津四建集团有限公司连带负担2866元，由原告杨立军负担34元；公告费（凭票），由被告冯晓立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  霍立刚审 判 员  陈 达人民陪审员  闫俊江二〇一九年十二月十二日书 记 员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。