广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终814号上诉人（原审被告）：刘忠权，男，1992年11月2日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯国兴，男，1980年12月2日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。上诉人刘忠权因与被上诉人冯国兴民间借贷纠纷一案，不服阳西县人民法院（2019）粤1721民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘忠权上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回冯国兴的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由冯国兴承担。事实和理由：刘忠权与冯国兴签订《借款协议》后，刘忠权并没有收到冯国兴支付的25000元款项。庭审中，冯国兴主张该25000元已经代支付给阳江皆喜文化传媒有限公司的前股东梁朝军，但没有梁朝军的收款证明，因此，《借款协议》约定的借款并没有支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。刘忠权没有收到冯国兴借款，亦没有冯国兴主张的第三人梁朝军证明收到借款的事实。因此，刘忠权与冯国兴的借款合同关系并不成立。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法支持刘忠权的上诉请求。被上诉人冯国兴辩称：一审判决认定事实清楚，处理正确，请二审法院驳回刘忠权的上诉，维持原判。冯国兴向一审法院起诉请求：1.判令刘忠权偿还借款本金25000元及利息2000元（从2018年9月5日起至还清借款之日止按月利率2%计算）给冯国兴。2.本案诉讼费由刘忠权负担。一审法院认定事实：2018年1月5日，刘忠权因购买股权所需向冯国兴借款25000元，并签写一份《借款协议》交由冯国兴收执，双方在《借款协议》中约定借款每月按月利率按2%支付利息，但没有约定借款期限。借款后，冯国兴多次向刘忠权催收无果，遂诉至法院。庭审中，冯国兴陈述借款后，刘忠权在偿还了15000元的同时还支付了六个月共3000元的利息，并表示免收刘忠权两个月的利息，故请求的利息从2018年9月5日起算。一审法院认为，刘忠权向冯国兴借款25000元的事实，有冯国兴提交的《借款协议》为凭，借款事实清楚，证据充分，应予认定。冯国兴与刘忠权之间建立的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。刘忠权经冯国兴催收后理应积极履行还款义务，但刘忠权至今仍未能在合理的期限内履行还款义务，实属违约。庭审中，冯国兴自认刘忠权已偿还了借款15000元，此为对己方不利陈述，没有违反相关法律规定，予以确认，故刘忠权尚欠冯国兴借款10000元，对冯国兴诉请本金高出部分，不予支持。刘忠权辩称借款尚未发生或已经还清，但未能提供相应的证据予以证实，对此不予采纳。冯国兴、刘忠权在《借款协议》中约定按月利率2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，该利息约定符合法律规定，冯国兴在庭审中自认刘忠权已支付了六个月的利息（即截至2018年7月的利息），此为对己方不利陈述，没有违反相关法律规定，予以确认。现冯国兴请求利息从2018年9月5日起算，系其自行处分其民事权利的行为，没有违反相关法律规定，予以准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条的规定，于2019年3月5日作出（2019）粤1721民初263号民事判决：（一）限刘忠权在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款10000元及支付利息（按月利率2%计算，从2018年9月5日计至借款还清之日止）给冯国兴。（二）驳回冯国兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，减半收取238元，由冯国兴负担150元，刘忠权负担88元。二审中，对当事人争议的事实，本院认定如下：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，2017年12月30日，冯国兴与刘忠权合作出资购买阳江皆喜文化传媒有限公司所有权，双方约定各出资100000元，冯国兴占51%股权，刘忠权占49%股权。2018年7月13日，冯国兴以100000元的价格转让其拥有阳江皆喜文化传媒有限公司51%的股权给刘忠权。一审庭审中，冯国兴与刘忠权均确认双方出资购买阳江皆喜文化传媒有限公司所有权，刘忠权主张以转账和现金方式交付了75000元给冯国兴，余款25000元约定由冯国兴支付给阳江皆喜文化传媒有限公司原股东梁朝军。冯国兴主张只收到刘忠权50000元，还有25000元刘忠权自己支付给阳江皆喜文化传媒有限公司原股东梁朝军。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是刘忠权是否收到冯国兴的借款，刘忠权应否承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，刘忠权对向冯国兴提出借款25000元并在《借款协议》上签名及按捺指模的事实没有异议，但主张没有收到冯国兴的借款25000元。经审查，冯国兴与刘忠权于2017年12月30日合作出资购买阳江皆喜文化传媒有限公司所有权进行经营，双方约定各出资100000元，刘忠权因购买股权资金不足向冯国兴提出借款25000元，并签写一份《借款协议》交由冯国兴收执，此后冯国兴代刘忠权支付了25000元给阳江皆喜文化传媒有限公司原股东梁朝军，该事实有刘忠权一审庭审中陈述其以转账和现金方式交付了75000元给冯国兴，余款25000元由冯国兴支付给阳江皆喜文化传媒有限公司原股东梁朝军为证，事实清楚，证据充分。因此，本院认定冯国兴代刘忠权支付给阳江皆喜文化传媒有限公司原股东梁朝军的25000元为刘忠权向冯国兴所借的款项，该借贷行为已实际发生，刘忠权应承担还款责任。一审认定刘忠权向冯国兴借款25000元的事实清楚，并根据冯国兴的请求判决刘忠权偿还借款10000元及支付利息（按月利率2%计算，从2018年9月5日计至借款还清之日止）正确，本院予以支持。刘忠权上诉主张没有收到冯国兴的25000元借款，理据不足，本院不予支持。综上所述，刘忠权上诉理据不足，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘忠权负担。本判决为终审判决。审判长  潘丽婵审判员  肖 军审判员  黄业俦二〇一九年八月十六日书记员  徐玉莹附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。