湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初3942号原告：福建亨立建设集团有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区奓山街星光村星光工业园。负责人：陆黄建，总经理。原告：福建亨立建设集团有限公司，住所地福建省漳州市水仙大街亨立大厦三层A。法定代表人：苏建辉，董事长。委托诉讼代理人：何国伟，福建凡华律师事务所律师。被告：马明，男，1971年8月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：吴俊国、王磊，湖北楚德律师事务所律师。第三人：武汉顺民房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街北华街。法定代表人：李炳军，董事长。原告福建亨立建设集团有限公司湖北分公司（以下简称亨立集团湖北分公司）、福建亨立建设集团有限公司（以下简称亨立集团）与被告马明、第三人武汉顺民房地产开发有限公司（以下简称顺民公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告亨立集团的委托诉讼代理人何国伟、被告马明的委托诉讼代理人吴俊国、王磊到庭，第三人顺民公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亨立集团湖北分公司、亨立集团向本院提出诉讼请求：1.马明返还亨立集团、亨立集团湖北分公司垫付的涉及佳源花都三期小区的各类款项人民币3224213.50687元（管理费、税费2622522.4元，因诉讼垫付的货款122500元、工程款65000元、447043.69元，合计3257066.09元，按3224213.50687主张权利）；2.本案诉讼费由马明承担。诉讼中，亨立集团湖北分公司以亨立集团代为行使案涉权利为由撤回起诉，本院依法予以准许。事实和理由：2009年，顺民公司开发位于武汉市江夏区湖口村黄龙山隧道旁佳园花都三期15、16号楼建设工程，我方通过合法程序中标作为工程承建方，并由我方与顺民公司签订相关的建设施工合同。马明作为实际施工人具体负责承建顺民公司上述工程，该工程已竣工交付多年。在工程承建中，实际施工人马明由于涉及劳资纠纷，建设材料款及其他各种事项，造成我方被起诉，执行。涉及管理费及尚欠税收款项均未向我方支付，我方多次与马明协商无果。马明辩称，请求驳回亨立集团全部诉请，理由：1.从证据来看，原被告之间并未设定任何权利义务关系；2.亨立集团所提供的证据不能证明其所主张的相关款项与我方有关；3.亨立集团不能证明主张的相关款项有过任何实际履行的行为；4.亨立集团主张返还代垫款项，是一种代垫的法律关系，而提交的证据里面有一项是借条，明显是借贷关系。亨立集团企图混淆法律关系，将任何款项都作为垫付款，违背事实及法律规定；5.亨立集团的诉状及证据并不能证明就相关款项向案外人主张过时效抗辩，且其余相关款项已过诉讼时效。综上，亨立集团的诉请没有任何事实及法律依据，请求驳回。顺民公司未到庭，提交的书面意见述称，1.位于武汉市江夏区湖口村黄龙山隧道旁的佳源花都三期15#、16#楼项目（以下简称该项目）系我公司投资开发建设；2.该项目由我公司发包，亨立公司承接，双方签订了《佳源花都三期项目建安总承包工程合同》，约定：亨立公司对上述项目进行施工总承包，并依据湖北建筑工程预算定额（2003）结算（土建以三类工程计算，合同总价以三类工程上浮3%计算）。该项目已于2013年12月31日竣工交付使用；3.我公司就该项目工程款已按照湖北建筑工程预算定额（2003）结算完毕。4.湖北银丰帅氏置业有限公司诉马明、中航鸿鑫建设有限公司、福建亨立建设集团有限公司、第三人顺民房地产开发公司建设工程施工合同纠纷案中（2017）鄂0115民初4643号、（2018）鄂01民终5343号，一审及二审法院均已对我公司上述阐明的情况进行查明，并予以确认。本院经审理认定事实如下：2009年，顺民公司将其位于武汉市江夏区湖口村黄龙山隧道旁佳源花都15#、16#楼建设工程发包给马明。因马明无建筑资质，遂以中航公司名义承建案涉工程。因中航公司无建筑资质，马明又以亨立集团名义承接上述工程，并将上述工程中的16#楼转包给湖北银丰帅氏置业有限公司（以下简称银丰公司）。银丰公司无建筑资质，马明为实际施工人非法转包。银丰公司将16#楼施工完毕，且已交付使用。银丰公司与马明、亨立集团、中航公司就案涉工程产生的建设工程施工合同纠纷一案，武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终5343号民事判决：1.马明支付银丰公司工程款433804.69元；2.亨立集团对上述款项承担连带清偿责任；3.驳回银丰公司其他诉请。判决生效后，银丰公司申请执行，本院作出（2019）鄂0115执535号执行裁定书。该案执行过程中，亨立公司被武汉市江夏区人民法院扣划447043.69元。黄群利与亨立集团、亨立集团湖北分公司就案涉工程产生的建设工程分包合同纠纷案（案号：（2011）东开民一初字第666号），经武汉东湖新技术开发区人民法院主持调解，双方于2011月12月21日达成协议：1.亨立集团湖北分公司于2012年1月5日向黄群利支付工程款40000元；如逾期未付，亨立集团湖北分公司于2012年2月5日前向黄群利支付工程款65000元；2.黄群利自愿放弃其他诉讼请求；3.黄群利与亨立集团湖北分公司就“佳源花都”三期项目工程第2、3、4、8、9、10号楼的所有工程款全部就此结清，双方均不得再向对方主张任何权利；4.案件受理费1935元，减半收取962.5元，由黄群利负担。湖北怡丰建材有限公司（以下简称怡丰公司）与亨立集团、亨立集团湖北分公司就案涉工程产生的买卖合同纠纷案【案号：（2014）鄂武东开民二初字第00290号】，经武汉东湖新技术开发区人民法院主持调解，双方于2014年6月24日达成协议：1.确认亨立集团应付怡丰公司下欠货款157157元；2.上述款项，亨立集团应于2014年8月25日前向怡丰公司一次性付清；3.如亨立集团未按本协议第二条约定按期足额付款，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.怡丰公司收到上述全部款项后，自愿放弃其他诉请，其与亨立集团、亨立集团湖北分公司之间的买卖合同纠纷即行全部终结，再无纠纷；5.案件受理费6556元，减半收取，由亨立集团负担，此款已由怡丰公司垫付，亨立集团于2014年8月20日前在支付上述款项时一并支付。怡丰公司于2014年4月22日申请执行前述判决，武汉东湖新技术开发区人民法院2014年11月3日作出（2014）鄂武东开民执字第00452号执行通知书，责令福建亨立集团：1.支付怡丰公司货款117157元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息2049元，并支付自2014年10月22日至欠款付清之日止的后续迟延履行期间的债务利息；2.案件受理费3278元；3.承担执行费1737元。2015年2月2日，怡丰公司出具《说明》一份，主要内容：亨立集团已付122500元，全案执行完毕。本院认为,本案争议焦点有二：一是亨立集团是否有权向马明追偿案涉工程相关费用；二是如果亨立集团有权追偿，追偿的数额如何确定。针对焦点问题，具体评析如下：关于焦点一，本案中马明借用亨立集团资质承接顺民公司开发的案涉工程，故马明为实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人有权向发包人和转包人主张工程款。根据权利义务责任相一致的原则，实际施工人对在施工过程中欠付的工程款、材料款等负最终偿还责任，被挂靠的建筑施工企业对外已承担责任的，有权向实际施工人追偿。故本案中亨立集团在对外承担责任后，有权向马明追偿案涉工程相关费用。马明称双方之间没有设立任何权利义务，该辩称与生效法律文书认定的事实相悖，本院不予采纳。关于焦点二，根据亨立集团提供的相关生效裁判文书、支付凭证等证据，应当认定亨立集团依据（2014）鄂武东开民执字第00452号执行通知书、（2019）鄂0115执535号执行裁定书承担欠付的工程款、货款合计为550961.69元（117157元+433804.69元）。亨立集团超出前述部分款项的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持，理由如下：1.关于（2011）东开民一初字第666号民事调解书确认的债务问题，亨立集团未举示证据证明已实际履行该付款义务，其要求马明偿还此款，没有依据；2.关于被执行款项中迟延履行期间加倍支付的债务利息、执行费，上述款项的产生系亨立集团自身未按生效判决、调解书确定的时限履行支付义务，自身存在过错，应承担相应的过错责任，亨立集团向马明追偿该部分款项，于法无据；3.管理费、税费属另一法律关系，本院不予处理，亨立集团应另行主张权利。综上，亨立集团的诉求合理部分应得到支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、马明于本判决生效之日起十日内支付福建亨立建设集团有限公司550961.69元；二、驳回福建亨立建设集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32594元，由福建亨立建设集团有限公司负担23285元，马明负担9309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李香玲人民陪审员  胡晓玲人民陪审员  熊群英二〇一九年十二月六日书 记 员  胡丽娟