重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0119行初31号原告涪陵区粤櫉橱柜经营部，住所地重庆市涪陵区鹅颈关立交桥南侧建玛特商场二楼C206，统一社会信用代码92500102MA5UGJ635E，系个体工商户。经营者李德维，男，汉族，生于1971年4月28日，住重庆市涪陵区。委托代理人吴英，重庆天亿(涪陵)律师事务所律师。委托代理人张琳，重庆祥永律师事务所律师。被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号，统一社会信用代码115001026992617568。法定代表人蒋丰陵，局长。委托代理人王显贵，工伤认定科科长。委托代理人王俊明，工伤认定科工作人员。第三人徐益卫，男，汉族，1965年7月6日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人石颖，重庆琪杰律师事务所律师。原告涪陵区粤櫉橱柜经营部(简称粤橱橱柜经营部)诉被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局(简称涪陵区人社局)、第三人徐益卫劳动社会保障行政确认一案，于2019年2月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告粤櫉橱柜经营部的委托代理人吴英，被告涪陵区人社局的委托代理人王显贵、王俊明，第三人徐益卫的委托代理人石颖到庭参加了诉讼，被告涪陵区人社局的法定代表人因公务原因未出庭。本案现已审理终结。被告涪陵区人社局于2018年9月5日作出涪人社伤险认字〔2018〕第835号认定工伤决定书，认定：2018年4月6日9时30分左右，徐益卫在粤櫉橱柜经营部加工厂上班期间，在锯木板过程中，不慎被电锯锯伤右手。经涪陵中心医院治疗，诊断为：1.右手食指、中指多发性切割伤；2.右手中指中节以远创伤性手指缺如；3.开放性多发性指骨骨折(右手中指中节、近节指骨、指骨中节指骨)；4.右手指间关节脱位；5.肌腱断裂，操作中（右手中指、食指背伸肌腱断裂）。徐益卫受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告粤櫉橱柜经营部诉称，2018年9月5日被告作出涪人社伤险认字〔2018〕第835号认定工伤决定，原告认为该认定工伤决定事实不清，应当予以撤销。一、第三人徐益卫不是原告的职工，不受原告管理，徐益卫与原告之间没有形成劳动关系，而是加工承揽关系。原告是以销售衣柜、橱柜为主的个体工商户，原告承接了衣柜、橱柜的业务后，会将其中的加工业务、安装业务承包给徐益卫等人。加工、安装费用按照徐益卫等人实际承接的加工量进行计算，徐益卫等人自行聘请工人或者自己组织人员完成承包的业务。原告不对徐益卫及徐益卫组织的人员进行管理，原告需做的仅是按照徐益卫承包加工的量支付加工承揽费用。同时，每一次加工业务并不是由原告分配或指派给徐益卫的，而是徐益卫根据自己的情况以及原告给出的价格，徐益卫愿意承接才承接，双方无隶属性、依附性，完全是平等的加工承揽关系。二、本案的证据不能证明徐益卫是在加工原告的订单过程中受伤。第三人受伤时除他的老婆外，无其他人在，不能仅凭第三人与他老婆陈述徐卫益在原告的工厂受伤，就认定其在原告工厂受伤。同时，第三人经常未经原告同意在原告工厂借用原告的机器与场地为别人加工产品，原告也不知道事故当天第三人是在为谁加工的产品。综上，第三人受伤属实，但第三人与原告之间没有形成劳动关系和雇佣关系，第三人所受之伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，故请求法院依法撤销被告作出的涪人社伤险认字〔2018〕835号认定工伤决定。原告粤櫉橱柜经营部为证明其主张，在开庭时出示以下证据：1.认定工伤决定书；2.2017年5月至2018年5月员工考勤表、劳动合同、员工管理规章制度、员工工号牌；3.员工工资清单；4.2016年11月至2018年4月徐益卫提供的手写完成承揽加工、安装的业务量清单；5.徐益卫承揽加工、安装核算清单；6.王朝均、张师傅等人承揽加工、安装费核算清单；7.银行交易明细；8.窦苗苗、罗晓琳、何兴菊的调查笔录；9.第三人徐益卫加工、安装过程中的3张图片。被告涪陵区人社局辩称，一、我局作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人2018年7月20日提交本人的工伤认定申请，被告于2018年7月24日受理。经调查核实：2018年4月6日上午9：30分左右，徐益卫在粤橱橱柜经营部加工厂上班期间，在锯木板过程中，不慎被电锯锯伤右手，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定第三人属因工受伤。二、原告申请撤销被告行政行为理由不成立，原告认为与第三人形成的是承揽关系。根据原告提交的窦苗苗、罗晓琳、何兴菊和李德维的调查笔录，结合被告依职权调查的第三人的笔录等证据证明原告法人李德维租赁房屋用于家居生产，并提供机械设备和材料，第三人在原告处做工，是按原告方安排的条件、要求进行工作，工资按件计费并通过银行卡支付。第三人受伤后，原告妻子及儿子将其送往医院治疗并支付医药费用。诸多证据证明原告与第三人之间存在事实劳动关系，第三人在工作时间工作地点因工作受伤，应当认定为工伤。被告涪陵区人社局为证明被诉行政行为合法，在法定期限内提交了以下证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书；3.工伤认定期限举证通知书；4.认定工伤决定书；5.送达回证及邮件详情单；6.个体工商户管理登记卡；7.徐益卫身份证复印件；8.调查笔录；9.徐益卫承揽涪陵加盟店发包加工、安装费核算清单(2017.3.19-2018.4.18)；10.借记卡交易明细(钟燕)；11.涪陵区人社局工伤认定调查笔录；12.粤橱橱柜经营部注意事项照片；13.房屋租赁协议书；14.证人证言；15.借记卡交易明细(徐益卫)；16.徐益卫住院证及检查报告单。第三人徐益卫述称，被告作出的工伤认定合理、合法。第三人徐益卫未提交证据。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；证据2的员工管理制度真实性、合法性予以认可，员工考勤表的真实性、合法性不予认可，也未在举证期限内提交，均不能证明徐益卫与原告不存在劳动关系；证据3工资单的真实性、合法性不予认可，不能达到原告的证明目的；证据4徐益卫手写的清单，真实性合法性予以认可，但不能达到原告证明目的，证明第三人确实按照原告的要求在原告的厂房从事原告指定的工作；证据5-8真实性、合法性予以认可，但不能达到原告证明目的；证据9没有在行政程序中提出，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对于原告提交的证据，第三人认为证据2是对门店工作人员的管理制度，对其他工作人员的管理责任在用人单位，原告的做法是为了逃避法律责任；证据3、9赞同被告质证意见；证据4-6徐益卫的手写清单，按照用人单位和徐益卫的约定，徐益卫是必须完成工作而没有自愿选择的权利，用人单位核算工作后发放工资。对于被告提交的证据，原告认为证据1因是徐益卫自己书写，真实性不予认可，徐益卫说受伤后是老板李德维及夫人钟燕、李德维的儿子与工人将他送到医院的，但是事实是其受伤被送到医院后，再给李德维说自己受伤去了医院，徐益卫虚构了事实；证据2-7的真实性不予认可；证据8的真实性予以认可，三份调查笔录显示，公司不对徐益卫进行管理，徐益卫根据需要决定是否承揽安装，工作不是徐益卫一个人完成，其外出安装产生的交通费、住宿费等并不由原告方支付；证据9徐益卫家装安装费，是根据徐益卫每个月承揽业务量进行计算；证据10的真实性予以认可，每个月1-10号支付徐益卫的劳务费，说明双方只是劳务关系；证据11调查笔录中徐益卫的调查笔录不真实，徐益卫受伤的地点、是否做原告业务受伤无法得到证明；证据12的真实性认可，但是不能达到被告证明的目的，该证据证明了原告与徐益卫之间是承揽关系，我们对工作完成时间进行要求。证据13真实性认可，我们提供水电，并不能证明存在劳动关系；证据14对事实的真实性不予认可，证人张登斌关于路过看见徐益卫的工友即徐益卫的妻子送其去医院的陈述与徐益卫关于是李德维及妻子钟燕送其去医院的陈述相悖，张登斌是徐益卫表弟；同时，杨敏的证言写明身份是工友，刻意隐瞒其是徐益卫妻子事实；对证据15真实性认可，关联性不予认可，2017年徐益卫的转账明细上注明的是劳务费；证据16第三人是否在原告厂内受伤，是否因完成原告业务受伤无证据证明。对于被告提交的证据，第三人对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。第三人认为证据8调查笔录可以看出原告与第三人是劳动关系，而不是承揽关系，第三人是按照原告的图纸、要求完成工作，第三人上下班时间远远超过原告公司上班时间；证据9清单转账记录关于劳务费的备注是用人单位为了逃避法律责任的做法，并不能说明原告与第三人之间是承揽关系；证据14杨敏与第三人既是夫妻，也是工友，作为事故目击证人，不能因为与第三人是夫妻关系就否定其证人证言的证明力。本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的全部证据来源合法，能够反映案件相关事实，作为本案证据使用。审理查明，原告粤櫉橱柜经营部系个体工商户，经营者为李德维，经营范围为销售室内装饰材料(不含化学危险品、木材)；加工、销售家具（不含原木家具）、橱柜、五金商品、厨卫用品、套装门。粤櫉橱柜经营部接受客户订单并设计好制作图纸后，与徐益卫、何休艮、王朝均等木工师傅联系，由木工师傅自主决定是否承接该业务。如果徐益卫接受订单业务，其凭设计图纸到粤橱橱柜经营部去领取木材等原料，并到原告公司提供的厂房，独自或者自行组织包括妻子杨敏、女婿在内的人员共同完成工作。粤橱橱柜经营部不对徐益卫以及徐益卫组织的人员进行考勤等管理，只要求徐益卫在规定的时间内完成家具的制作。家具制作成果完成以后，粤橱橱柜经营部按照制作橱柜的面积、单价计算报酬，并将每月报酬通过银行转账的方式支付给第三人徐益卫，徐益卫组织完成工作人员的报酬与粤橱橱柜经营部不单独结算。据第三人徐益卫及其妻子杨敏陈述，2018年4月6日9时30分左右，徐益卫在粤橱橱柜经营部的厂房内，在锯木板的过程中，不慎被电锯锯伤右手并送入医院治疗。第三人徐益卫伤后被送往涪陵中心医院治疗，经诊断为：1.右手食指、中指多发性切割伤；2.右手中指中节以远创伤性手指缺如；3.开放性多发性指骨骨折(右手中指中节、近节指骨、指骨中节指骨)；4.右手指间关节脱位；5肌腱断裂，操作中（右手中指、食指背伸肌腱断裂）。2018年7月20日，第三人徐益卫就前述受伤向涪陵区人社局申请工伤认定。涪陵区人社局收到第三人徐益卫的申请资料后于2018年7月24日受理，经过审查，于2018年9月5日作出涪人社伤险认字〔2018〕835号认定工伤决定，认定第三人徐益卫的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定为工伤。粤櫉橱柜经营部于2018年9月10日收到《认定工伤决定书》，于2019年2月28日提起本案诉讼。本院认为，被告涪陵区人社局是该行政区域内负责工伤认定工作的行政部门，具有对职工的受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。存在劳动关系，是认定工伤的前提条件。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”可见，劳动关系是用人单位与劳动者之间依照劳动法的规定，明确双方权利义务，使劳动者成为用人单位的职工，由劳动者向用人单位提供劳动，劳动者服从用人单位的组织和指挥，遵守单位的规章制度；同时，只要劳动者在用人单位组织指挥下提供了劳动，不论有无工作成果，用人单位都必须向劳动者发放工资，并获得劳动保护所产生的法律关系，劳动关系具有强烈的人身依附性。本案中，原、被告提供的证据能够证明，粤櫉橱柜经营部设计好制作图纸后，与徐益卫联系，徐益卫自主决定是否承接该家具制作业务；徐益卫接受业务后，独自或者自行组织包括妻子杨敏、女婿在内的人员共同完成工作；粤橱橱柜经营部不对徐益卫以及徐益卫组织的人员进行考勤等管理，只要求徐益卫在规定的时间内完成订单家具的制作；工作成果完成以后，粤橱橱柜经营部按照承接业务量计算报酬，并将每月报酬通过银行转账的方式支付给第三人徐益卫，徐益卫组织完成工作人员的报酬与粤橱橱柜经营部不单独结算。因此，徐益卫有自主选择是否承接业务的权利，且不接受粤橱橱柜经营部的各项规章制度管理，徐益卫与粤橱橱柜经营部之间不存在管理与被管理关系，双方形成的是承揽关系而非劳动关系。故，被告认定原告粤橱橱柜经营部与第三人徐益卫存在劳动关系，进而认定徐益卫的受伤构成工伤属于事实不清、法律适用错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局作出的涪人社伤险认字〔2018〕835号认定工伤决定；二、责令被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内就第三人徐益卫的受伤重新作出认定。本案案件受理费50元，由被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 利人民陪审员  尚在秀人民陪审员  胡体洪二〇一九年六月十八日法官 助理  周仁海法官 助理  骆星妍书 记 员  饶晨曦