江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初1035号原告：熊忠明，男，1972年9月16日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：闵邓根，江西畴略律师事务所律师。被告：但云平，女，1990年5月3日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：刘小华，男，1988年5月13日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系但云平丈夫。被告：刘小华，男，1988年5月13日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：喻庆龙，男，1988年7月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：李淑琴，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。被告：刘鹏，男，1987年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：何小峰，男，1993年11月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：任锴，男，1987年3月4日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术产业开发区。被告：杜书芳，女，1982年8月6日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：熊文杰，男，1985年10月23日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。原告熊忠明与被告但云平、刘小华、喻庆龙、刘鹏、何小峰、任锴、杜书芳、熊文杰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊忠明及委托诉讼代理人闵邓根，被告刘小华（暨被告但云平的委托诉讼代理人），被告喻庆龙及委托诉讼代理人李淑琴，被告刘鹏、被告何小峰、被告任锴到庭参加诉讼，被告熊文杰、杜书芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。证人胡某、谢某到庭作证。本案现已审理终结。原告熊忠明向本院提出诉讼请求：1.判令八被告刘小华、喻庆龙、但云平、任锴、杜书芳、刘鹏、熊文杰、何小峰共同偿还原告货款38270.30元，八被告相互之间承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由八被告承担连带清偿责任。事实与理由：被告但云平于2016年3月至2018年12月注册了一家“青山湖区蜀锦香串串小吃店”（下称蜀锦香串串小吃店），工商注册号为360111610006375，地址位于南昌市北京东路408号恒茂梦时代广场，经营者为但云平，但实际经营者是被告刘小华、喻庆龙及其他被告。自2016年3月开店后，刘小华找到原告要求供应蔬菜等给被告经营的小吃店，头天晚上由厨房主管胡某报送所需货物给原告，第二天早上由原告将货物送至小吃店，由胡某验货并在收货单上签字，如胡某休息则由谢某等厨房其他工作人员验货，收货单一式二联，一联由胡某转交刘小华，另一联由原告保存，每月结算一次账款，由刘小华向原告付款。原告一直向该店供应货品。但自2018年4月该店装修以后，该店主要由喻庆龙负责管理，刘小华来店管理相对较少。原告虽继续供应货物，但至2018年12月小吃店停止经营时，喻庆龙、刘小华等人一直未支付货款。原告多次向被告追讨货款，被告一直未支付且避而不见。经查，蜀锦香串串小吃店于2019年1月21日已经注销。根据相关法律规定，个体工商户营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以营业执照上登记的经营者与实际经营者作为共同当事人。该店虽已注销，但名义经营者与实际经营者应当对该店经营期间所欠原告的债务承担偿还责任，合伙的对外债务须由全体合伙人承担，且各合伙人之间承担连带清偿责任，八位被告应当对原告的债务承担偿还责任，请求法院依法支持原告诉请。被告刘小华、但云平辩称，一、原告诉状中所称的蜀锦香串串小吃店早已不存在。原告所起诉的货款发生于2018年，蜀锦香串串小吃店已于2016年就已关闭，店名、实际经营者、经营内容等都已发生了巨大变化，只是营业执照未及时进行变更。根据《企业名称登记管理规定》的相关要求，企业名称应与注册登记名称相一致，所以本案中所涉货款的产生与蜀锦香串串小吃店无关，实际应当是小酌香辣馆经营期间所产生的货款。二、小酌香辣馆并非个体工商户，而是合伙。小酌香辣馆成立的基础是被告刘小华、喻庆龙等六人签订的合伙协议，这也说明了小酌香辣馆与蜀锦香串串小吃店存在本质的区别。既然小酌香辣馆是合伙，原告就应当起诉合伙组织或合伙人，因此原告起诉的对象有误。三、原告所起诉的货款与被告刘小华无关。刘小华实际已于2018年6月退出经营，原告的起诉状也提到了这一点，只是原告为了更好地追回货款而没有明说，对此表示理解，但也有证据证明原告对此是完全知情的，所以刘小华不是本案适格的被告。四、但云平并非本案适格被告。但云平自始至终没有参与过小酌香辣馆的经营和管理，也并非该合伙的股东或实际经营者，因此但云平与本案无关，不是本案的适格被告。原告曾明确表示不追究刘小华、但云平一切责任。刘小华与原告实际上关系一直融洽，属于长期的经营合作伙伴，彼此都建立了良好的合作信任。得知原告未及时收到货款，刘小华也曾多次帮助原告向被告喻庆龙在内的合伙人催讨货款。原告也知道未收到货款一事与刘小华、但云平无关，只是律师告知其通过法律手段起诉的话就需要把刘小华、但云平列为被告，增加胜诉的希望。但在原告起诉前，原告已明确表示过不追究刘小华、但云平一切责任，希望原告能信守承诺，也希望法院能还刘小华、但云平一个公道。被告喻庆龙辩称，一、虽然营业登记的蜀锦香串串小吃店与实际经营的小酌香辣馆名称不一致，但小酌香辣馆是以蜀锦香串串小吃店的个体工商户名义经营的主体，两者只是名称不一致。二、被告喻庆龙对原告是店内的供应商及原告与小酌香辣馆之间存在未结清账款的事实没有异议，但对欠款金额存在异议，因为原告和各被告之间没有进行对账结算。三、该店虽是个体工商户的形式经营，但实际上存在多个股东，实际经营者为本案七个被告。请求法院依法查明实际的欠款金额，依法判决。被告刘鹏辩称，2018年6月份得知小酌香辣馆要人参与，因为当时自己也有工作，想把这当副业，被告喻庆龙、任锴跟被告刘鹏说这个店可以投资，被告刘小华说他要把股份让出来，转让费14万元，但当时自己没有这么多钱，就拿了8万元现金给刘小华，而且没有签协议，因为他们股东之前有一份协议。后来刘鹏有一次去小酌香辣馆，在喝了很多酒的情况下，刘小华对刘鹏说要把协议签了，刘鹏说只给了刘小华8万元，并没有给到14万元，怎么算，他说不要紧你先签。这份协议签完后第二天刘鹏反悔了，就和其他股东商量，其他股东说这个事只有刘鹏一个人签字，协议应该不算数。刘小华多次问刘鹏讨要剩余的转让款，刘鹏说暂时拿不出来，刘小华就说如果刘鹏给不了，股份就稀释掉，等于是8万元钱拿不回来。之后刘鹏向刘小华提过多次店里经营情况和他之前所说的完全不一样，就是亏损状态，刘鹏要刘小华把钱还给刘鹏，但是他一直没有给，也没有一个明确说法。所以之后刘鹏也没有到小酌香辣馆去，店里很多事情不知情。刘鹏认为自己还不属于股东，因为没有任何协议。请求法院驳回原告对刘鹏的诉请。被告何小峰辩称，何小峰是店里3%股份的股东。股东们于2018年4月份签订的合伙协议，何小峰当时是直接支付宝转账给刘小华，因为股份比较少，店里事务的知情权不是特别多，而且去的机会也不是特别多，收到法院传票后才得知欠款的事情。刘小华当时是签了一份股权转让协议，但没有经过所有股东的同意，何小峰没有在这份股权转让协议签字的。有签过第二份协议，作废了，还是以第一份协议为股东们的合作协议，被告应按照股份来承担欠款义务。被告任锴辩称，任锴与何小峰情况类似，自己有份稳定的工作，就抱着入股的心态，之前和喻庆龙、刘小华都认识。通过刘小华的诱导，任锴投了5%的股份，中间任锴没有参与店里任何经营管理，只是抱着投资的心态，对店里实际情况都不了解，什么账目都不清楚，原告起诉才知道。有一次刘小华说要转让股份，当时就觉得有点不太正常，因为店刚开才一个多月，刘小华就说要转让股份，具体什么情况任锴也不清楚，然后还要其他被告加钱，要任锴直接转钱给他，但任锴当时没同意，就没有签这份协议，任锴还是保持原来的5%股份。但自店里开始经营到最后停业，任锴都没有收到店里的任何收益，也没看到任何账目，只是偶尔去店里看一下，一个礼拜最多去一次。之前店里因为经营、房租等问题，任锴还另外又在原有基础上贴了12000元钱进去，这钱也没有加入到股份，是任锴私人掏腰包。作为朋友来说，这是算借给他们还是算垫资，也没有说法。实际情况就是这样。如果判决的话，按股份比例来说任锴都出不了这么多钱。任锴不承担原告所说的责任。被告熊文杰、杜书芳未应诉。根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：蜀锦香串串小吃店系个体工商户，名义经营者为被告但云平，于2016年3月30日成立，经营范围为餐饮、小吃、凉菜，被告刘小华、但云平向案外人鞠耀宽承租南昌市青山湖区北京东路408号恒茂梦时代国际广场3栋252室作为经营场所，租赁期限为2015年10月1日至2018年10月1日。但云平未参与经营，由刘小华实际经营。蜀锦香串串小吃店于2019年1月21日核准注销。刘小华与但云平为夫妻关系。2018年3月24日，就合伙经营餐饮店铺事宜，被告刘小华、熊文杰、喻庆龙、任锴、杜书芳、何小峰（又名何峰）签订了一份《合伙人协议书》，约定：合作经营的餐饮店铺名为小酌精致餐吧（实际名称为小酌香辣馆），经营场所位于江西省南昌市青山湖区恒茂梦时代国际广场C栋2楼251号，营业执照为蜀锦香串串小吃店，法人为但云平；刘小华出资34万元，占总股份比例为34%；熊文杰出资30万元，占总股份比例为30%；喻庆龙出资25万元，占总股份比例为25%；任锴出资5万元，占总股份比例为5%；杜书芳出资3万元，占总股份比例为3%；何小峰出资3万元，占总股份比例为3%。刘小华、熊文杰、喻庆龙三方应出资额以店铺承租、店铺装修、店内设备采购等形式先行全额支出（合同签订日前），任锴、杜书芳、何小峰三方应出资额以转账记录为准；合作创收盈余以合伙人股份为依据，自店铺经营月起（2018年4月）每月按股份比例分配；如在合伙经营过程中有亏损及负债产生，合作债务及亏损由全体合伙人按股份比例承担；允许合伙人转让其在合作中的全部或部分财产份额，在同等条件下，其他合伙人有优先受让权，如向合伙人以外的第三人转让，第三人应按新入资对待，否则以退资对待转让人；合伙人以外的第三人受让合伙经营店铺财产份额的，经修改合作协议即成为合作店铺的合伙人；在退资退股的情况下，其余合伙人有权继续以原合伙经营名称继续经营原业务，也可以选择、吸收新的合伙人入伙经营；合伙人未经其他合伙人一致同意而转让其股份份额的，如果其他合伙人不愿接纳受让人为新的合伙人，可做退资退股处理，转让的合伙人应赔偿其他合伙人因此而造成的全部损失。被告刘小华、熊文杰、喻庆龙、任锴、杜书芳、何小峰等六人均在合伙人协议书上签名捺印。2018年7月17日，刘小华将其持有的股份转让给被告喻庆龙、刘鹏，刘小华要求三方在其起草的合伙人协议书签字，该合伙人协议书上写明的合伙人为喻庆龙、熊文杰、刘鹏、任锴、杜书芳、何小峰，协议中“合伙人出资及股份比例”写明的内容为：喻庆龙出资45万元，占总股份比例为45%；熊文杰出资30万元，占总股份比例为30%；刘鹏出资14万元，占总股份比例为14%；任锴出资5万元，占总股份比例为5%；杜书芳出资3万元，占总股份比例为3%；何小峰出资3万元，占总股份比例为3%。六方股东应出资额已以店铺承租、店铺装修、店内设备采购、受让原股东股份转让等形式（转让人刘小华，身份证号：；受让人刘鹏，身份证号：，受让出资额为14万元整；受让人喻庆龙，身份证号：，受让出资额为20万元整）先行全额支出（合同签订日前）。喻庆龙、刘鹏在该协议书上签字捺印，刘小华在“合伙人出资及股份比例”处的其本人身份证号上捺印但未签字。其他股东未签字捺印。刘小华对该份合伙人协议书拍照留存。同日，喻庆龙向刘小华出具了借条，内容为“借款人：喻庆龙，身份证号，于2018年7月17日，因梦时代广场营业门店小酌香辣馆转让20%股份于本人，金额为贰拾萬圆整，向出借人刘小华，身份证号，借款人民币贰拾萬圆整，借款期限为2019年12月31日前。如不能按时归还，愿付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：喻庆龙，日期：2018年7月17日”。喻庆龙在借条上签字捺印。刘鹏向刘小华支付了8万元转让费后反悔，拒绝支付剩余款项。熊文杰、任锴、杜书芳、何小峰亦不同意刘小华转让股份给其他人，故以补签字的理由约刘小华带合伙人协议书见面。喻庆龙、熊文杰、任锴、杜书芳、何小峰在刘小华起草且已由喻庆龙、刘鹏签订的2018年7月17日合伙人协议书上注明“经全体股东协商，本合同作废”，熊文杰、任锴、杜书芳、何小峰签名，随后将该协议的所有原件全部收回，未给刘小华原件和复印件。原告熊忠明向小酌香辣馆供应蔬菜肉类，根据小酌香辣馆厨房主管胡某每日告知的所需菜品配送，第二天送至小酌香辣馆，由厨房工作人员验货后在送货单签收，送货单上注明品名、数量、单位、金额，由小酌香辣馆和熊忠明根据送货单进行结算。自2018年8月18日至2018年12月18日，熊忠明配送的菜品价值共计为24658.70元。小酌香辣馆因经营不善停业，未向熊忠明支付上述款项。熊忠明向刘小华出具协议一份，内容为“本人熊忠明，身份证号，因经营往来与青山湖区蜀锦香串串小吃店（招牌为：小酌精致餐吧后改为小酌香辣馆）产生未结货款，与刘小华（身份证号）、但云平（身份证号）无关，不追究两人一切责任。”熊忠明追讨货款未果，诉至本院。上述事实，有当事人举证、庭审陈述及证人证言在案佐证。原告熊忠明向本院提交了蜀锦香串串小吃店个体工商注册及注销信息、送货单、律师调查笔录、微信聊天截屏、胡某和谢某等6个厨房工作人员的上班打卡记录等证据。被告喻庆龙向本院提交2018年3月24日合伙人协议书复印件、蜀锦香串串香小吃店个体工商信息、蜀锦香串串小吃店外卖平台信息、2018年7月17日合伙人协议书等证据。被告刘小华、但云平向本院提交2018年3月24日合伙人协议书、2018年6月30日的微信群聊天记录、刘小华与熊忠明的微信聊天记录、喻庆龙出具的借条、胡某证人证言、协议、2018年7月17日合伙人协议书复印件等证据。被告任锴、刘鹏、何小峰、熊文杰、杜书芳未提交证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查，并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。喻庆龙承认原告熊忠明向小酌香辣馆供应货物且小酌香辣馆欠付货款一事属实，但辩称对欠款金额有异议，因为没有对账结算。熊忠明提供了送货单欲证明欠付金额，本院对有小酌香辣馆厨房工作人员签字确认的送货单予以采信，对没有上述人员签字确认的送货单不予采信，故本院确认小酌香辣馆欠付原告熊忠明的货款金额为24658.70元。小酌香辣馆使用蜀锦香串串小吃店的营业执照对外经营，原为刘小华、熊文杰、喻庆龙、何小峰、任锴、杜书芳共同经营。刘小华主张其将股份转让给喻庆龙、刘鹏后已退出合伙，对小酌香辣馆在其退伙后发生的债务不承担责任。喻庆龙、刘鹏辩称刘小华采取欺骗方式诱骗其二人受让股份，股份转让无效。因二被告未提供证据证明转让股份行为系欺诈、强迫，对喻庆龙、刘鹏的上述辩称意见不予采纳。喻庆龙、刘鹏、何小峰、任锴均辩称刘小华转让股份未经全体合伙人同意，刘小华的转让股份行为无效，刘小华依旧是股东，股东们应当按照2018年3月24日签订的合伙人协议书约定的股份份额对小酌香辣馆的债务承担责任。刘小华、喻庆龙、何小峰、任锴、杜书芳、熊文杰等六被告于2018年3月24日签订的合伙人协议书中对股东之间转让股份未作约定或限制，但约定合伙人对合伙外的人员转让股份时须经全体合伙人同意，其他合伙人不同意某一合伙人向合伙外的人员转让股份的，视为该合伙人退伙退资。刘小华向喻庆龙转让股份不违反法律规定和合伙协议的约定，股份转让行为有效。至于喻庆龙是否全额支付了转让款不影响股份转让行为的效力。但刘小华向刘鹏转让股份时应征得其他全体合伙人同意。熊文杰、任锴、杜书芳、何小峰在刘小华起草的2018年7月17日合伙人协议书上签字声明该协议作废的行为，应当视为其他合伙人不同意刘小华向刘鹏转让股份，故刘鹏并非小酌香辣馆的合伙人，刘小华视为退伙退股。至于刘小华退伙后合伙财产如何分割和处理，不属本案审理范围。如有纠纷，当事人可另行起诉。本案原告向小酌香辣馆送货，该店厨房工作人员进行了签收，双方之间的买卖合同关系成立，小酌香辣馆应与原告进行结算并支付货款。因小酌香辣馆所使用的个体工商户“蜀锦香串串小吃店”现已注销，其债务由全体经营者承担。根据相关法律规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任。对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。因原告自2018年8月18日起所送菜品产生的货款发生在刘小华退伙之后，故应当由被告喻庆龙、熊文杰、任锴、何小峰、杜书芳等五被告对欠付原告的货款24658.70元负连带清偿责任。偿还债务超过自己应承担数额的被告，有权另行向其他被告追偿。个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。喻庆龙等人使用但云平注册的蜀锦香串串香小吃店的名义从事经营活动，该个体工商户虽已被注销，但云平作为名义经营者仍应对实际经营者在该店存续期间实施的民事行为依法承担连带清偿责任。在庭审过程中，原告称刘小华告知其已经转让了店，原告向刘小华出具了放弃追究刘小华、但云平给付责任的书面承诺，后又称系受刘小华欺诈作出上述承诺，却无充分证据予以证明，本院对其关于承诺无效的意见不予采纳。原告免除了但云平对喻庆龙、熊文杰、任锴、何小峰、杜书芳所负债务的连带清偿责任，自愿承担上述五被告不给付货款的不利后果，系其对自身权利的处分，不违反法律规定。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零五条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第47条、第53条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款、第九十条之规定，判决如下：一、被告喻庆龙、熊文杰、任锴、何小峰、杜书芳于本判决生效之日起十日内支付原告熊忠明货款24658.70元，被告喻庆龙、熊文杰、任锴、何小峰、杜书芳对上述货款承担连带清偿责任。二、驳回原告熊忠明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元，由原告熊忠明承担269元，由被告喻庆龙、熊文杰、任锴、何小峰、杜书芳连带承担492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 谢 英人民陪审员 万 丽人民陪审员 周晓金二〇一九年十一月十一日法官助理刘春利书记员谢其乐