江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣06民初59号 原告：鹰潭农村商业银行股份有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区信江南路1号，统一社会信用代码91360600056425956P。 法定代表人：吴建华，董事长。 委托诉讼代理人：周宇飞，江西融冰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秋亮，江西融冰律师事务所律师。 被告：江西鹰潭市诚信物资贸易有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区育新巷2号，统一社会信用代码：91360600662019456K。 法定代表人：余列峰，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：邵有，江西华星律师事务所律师。 被告：南昌嘉德实业有限公司，住所地：南昌市西湖区解放西路108号天佑公寓A座808室，统一社会信用代码：91360100787279470B。 法定代表人：余列峰，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：胡建国，男，1970年9月23日出生，汉族，362401197009236372，系该公司员工。 被告：余列峰，男，汉族，1982年7月13日出生，住鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：邵有，江西华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余前水，男，1959年12月30日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。 被告：夏芳，女，汉族，1983年11月26日出生，住鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：邵有，江西华星律师事务所律师。 被告：周名强，男，汉族，1990年10月3日出生，住南昌市红谷滩新区。 原告鹰潭农村商业银行股份有限公司（以下简称鹰潭农商银行）与被告江西鹰潭市诚信物资贸易有限公司（以下简称鹰潭诚信公司）、南昌嘉德实业有限公司（以下简称南昌嘉德公司）、余列峰、夏芳、周名强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告鹰潭农商银行的委托诉讼代理人周宇飞，被告南昌嘉德公司的委托诉讼代理人胡建国，被告余列峰的委托诉讼代理人余前水，被告鹰潭诚信公司、余列峰、夏芳的委托诉讼代理人邵有等到庭参加诉讼。被告周名强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告鹰潭农商银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告一江西鹰潭市诚信物资贸易有限公司立即向原告支付银行承兑汇票垫付票款1992.3万元及利息7132434元，本息合计人民币27055434元（利息暂计算至2019年6月15日止，2019年6月15日之后的利息以人民币1992.3万元为基数，按年利率18%计算至借款本息全部还清之日止）；二、判令被告二南昌嘉德实业有限公司就上述承兑汇票垫付票款及利息承担抵押担保责任即：如被告一未能偿还上述款项本息，则原告有权申请折价、拍卖或者变卖被告二名下位于江西省南昌市经济技术开发区玉屏大道2#（第1-5层）的房产（房产证号：洪房权证经济技术开发区字第100013216号），所得价款由原告优先受偿）;三、判令被告三、四、五对上述承兑汇票垫付票款及利息承担连带保证责任；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年7月22日，被告一与原告签订一份《最高额银行承兑汇票承兑合同》合同约定：在2015年7月22日至2017年7月22日的授信期限内，原告向被告一开立额度金额为4000万元的银行承兑汇票，被告一按汇票票面金额50%支付质押保证金。被告一应当于汇票到期日前五个工作日无条件将应付票据款足额交存承兑人，若导致承兑人垫付票款的，应当按每日万分之五的利率支付垫款利息。为保证债权的实现，被告二和原告签订了《银行承兑汇票最高额抵押合同》，被告二以名下位于江西省南昌市经济技术开发区玉屏大道2#（第1-5层）的房产（房产证号：洪房权证经济技术开发区字第100013216号）对被告一自2015年7月22日起至2017年7月22日止的银行承兑汇票承兑业务所形成的债务进行抵押担保，担保范围包括全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等。被告二、三、四和原告签订了《最高额保证合同》，合同约定被告二、三、四对被告一在2015年7月22日到2017年7月22日与原告发生的借款金额承担保证责任，担保范围包括全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿为实现债权的费用等。2017年3月29日被告一与原告签订了四份《银行承兑汇票承兑合同》原告向被告一开立到期日均为2017年6月29日的银行承兑汇票27张（收款人为宝鸡市弘信煤炭有限公司），其中26张汇票每张票面的金额都为人民币150万元，剩余1张1汇票票面金额为人民币100万元，27张汇票票面总金额为4000万元。同日双方还签订了四份《银行承兑汇票保证金质押合同》并据此被告一于当日向原告交存银行承兑汇票保证金2000万元。2017年6月29日（周四），被告一申请开立的上述27张银行承兑汇票均已到期并发生承兑，但被告一未依约缴足票款，导致原告垫付，原告在扣除被告一交存的保证金2000万元，被告仍欠原告实际垫款1992.3万元，原告催收未果。鉴于上述事实，为维护原告的合法权利，特具状诉至贵院，望判如所请。 被告鹰潭诚信公司、余列峰、夏芳答辩称：对借款事实无异议。但利息计算存在误差。其他没有意见。 被告南昌嘉德公司答辩称：对抵押担保的事实无异议。 被告周名强答辩期限内未答辩。 原告鹰潭农商银行为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据： 证据一：原被告企业营业执照、被告身份证复印件，拟证明原告具有诉讼主体资格。 证据二：《最高额银行承兑汇票承兑合同》、《承兑汇票承兑质押合同》、四份《银行承兑汇票承兑合同》、《银行承兑汇票》27张（共计4000万元），以证明：2015年7月22日，被告鹰潭诚信公司与原告签订一份《最高额银行承兑汇票承兑合同》，合同约定了：在2015年7月22日至2017年7月22日的授信期限内，原告向被告一开立额度金额为4000万元的银行承兑汇票，被告一按汇票票面金额50%支付质押保证金。被告一应当于汇票到期日前五个工作日无条件将应付票据款足额交存承兑人，若导致承兑人垫付票款的，应当按每日万分之五的利率支付垫款利息等内容；2、证明2017年3月29日向被告鹰潭诚信公司与原告签订了四份《银行承兑汇票承兑合同》，原告向被告一开立到期日均为2017年6月29日的银行承兑汇票27张（收款人为宝鸡市弘信煤炭有限公司）,其中26张汇票每张票面的金额都为人民币150万元，剩余1张1汇票票面金额为人民币100万元，27张汇票票面总金额为4000万元等事实；同日，双方还签订了四份《银行承兑汇票保证金质押合同》，并据此被告鹰潭诚信公司于当日向原告交存银行承兑汇票保证金2000万元等事实情节。 证据三：《银行承兑汇票最高额抵押合同》、《抵押物明细表》、《他项权证》、《房产证》,拟证明2015年7月22日，被告南昌嘉德公司和原告签订了《银行承兑汇票最高额抵押合同》，被告南昌嘉德公司以名下位于江西省南昌市经济技术开发区玉屏大道2#（第1-5层）的房产，对被告鹰潭诚信公司自2015年7月22日起至2017年7月22日止的银行承兑汇票承兑业务所形成的债务进行抵押担保等情节。 证据四：《最高额保证合同》，拟证明内容：1、证明被告三、四、五和原告签订了《最高额保证合同》合同约定被告三、四、五对被告鹰潭诚信公司在2015年7月22日到2017年7月22日与原告在2000万元的借款金额承担保证责任，担保范围包括全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿为实现债权的费用等。 证据五：利息计算清单，拟证明截止2019年6月15日，被告鹰潭诚信公司尚欠原告垫付票款1992.3万元及利息7132434元，本息合民币27055434元。 本案各被告方在一审举证期限内均没有提交证据。 被告周名强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃质证权利。 对上述原告方提交的证据一、证据二、证据三、证据四，本案各被告均无异议，本院对原告鹰潭农商行向法庭提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于被告鹰潭诚信公司、南昌嘉德公司、余列峰、夏芳对原告方提交的证据五质证提出的，利息清单是原告单方计算的，对原告按实际天数计算公式的方式我方不予认可，应按合同约定的整月数来计算利；以及息利息不应该产生，承兑汇票不存在计算利息，是使用单位当月贴息贴掉了，如果承兑汇票因到期产生利息，农商行应及时起诉，不应当拖几年再起诉的质意见。本院认为，原告和被告鹰潭诚信公司双方合同约定了“每天按万分之五计收利息”，本案被告方提出的上述质证意见没有事实根据和法律依据，其质证意见不能成立，本院不予采纳；对原告方提交的证据五，本院接合上述原、被告各方无异议的证据予以综合采信。 根据庭审查实的证据，本院认定事实如下： 2015年7月22日，被告鹰潭诚信公司与原告鹰潭农商行签订了一份编号为鹰农商行高银承字2015年第130990013号《最高额银行承兑汇票承兑合同》。该合同约定了：在2015年7月22日至2017年7月22日的授信期限内，原告向被告鹰潭诚信公司开立额度金额为4000万元的银行承兑汇票，被告鹰潭诚信公司按汇票票面金额50%支付质押保证金；被告鹰潭诚信公司应当于汇票到期日前五个工作日无条件将应付票据款足额交存承兑人，若导致承兑人垫付票款的，应当按每日万分之五的利率支付垫款利息等内容。 2015年7月22日，被告南昌嘉德公司和原告鹰潭农商行签订了编号为鹰农商行高银抵字年第130990006号《银行承兑汇票最高额抵押合同》。该合同约定了：被告南昌嘉德公司以名下位于江西省南昌市经济技术开发区玉屏大道2#（第1-5层）的房产（房产证号：洪房权证经济技术开发区字第100013216号）对被告鹰潭诚信公司自2015年7月22日起至2017年7月22日止的银行承兑汇票承兑业务所形成的最高余额不超过人民币2000万元的债务进行抵押担保；担保范围包括全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等内容。同日，被告余列峰、夏芳、周名强和原告鹰潭农商行签订了《最高额保证合同》。合同约定了：被告余列峰、夏芳、周名强对被告鹰潭诚信公司在2015年7月22日到2017年7月22日期间与原告发生的借款，在人民币贰仟万元最高贷款余额内承担保证责任；担保范围包括全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿为实现债权的费用等内容。 2017年3月29日，被告鹰潭诚信公司与原告鹰潭农商行根据双方2015年7月22日签订的编号为鹰农商行高银承字2015年第130990013号的《最高额银行承兑汇票承兑合同》，被告鹰潭诚信公司与原告双方又签订了编号分别为鹰农商行银承字2017年第130990013号、第130990015号、第130990016号、第130990017号的四份《银行承兑汇票承兑合同》。合同约定了：“甲方（鹰潭诚信公司）应当于汇票到期日前五个工作日无条件将应付票据款足额交存乙方（承兑人鹰潭农商行）以备支付到期票款，到期由乙方直接划付收款人或持票人。”；“承兑汇票到期日，乙方凭票无条件支付票款。汇票到期日届时甲方不能足额交存汇票款项，乙方对不足支付部分的汇票款项，按照《支付结算办法》的规定每天按万分之五计收利息。”等内容。合同签订后，原告鹰潭农商行依合同约定向被告鹰潭诚信公司开立了到期日均为2017年6月29日，收款人均为宝鸡市弘信煤炭有限公司的银行承兑汇票27张；其中26张汇票每张票面的金额都为人民币150万元，剩余1张1汇票票面金额为人民币100万元，27张汇票票面总金额为4000万元。同日，被告鹰潭诚信公司与原告鹰潭农商行双方还签订了四份《银行承兑汇票保证金质押合同》，被告鹰潭诚信公司于当日向原告鹰潭农商行交存了银行承兑汇票保证金2000万元。2017年6月29日（周四），被告鹰潭诚信公司申请开立的上述27张银行承兑汇票均已到期并发生承兑。但被告鹰潭诚信公司未依约缴足票款，导致原告发生垫付，原告在扣除被告鹰潭诚信公司交存的保证金2000万元，被告鹰潭诚信公司仍欠原告鹰潭农商行实际垫款票款1992.3万元。截止到2019年6月15日，被告鹰潭诚信公司乃欠原告鹰潭农商行银行承兑汇票垫付票款1992.3万元及利息7132434元，原告鹰潭农商行经催收未果。 本院认为，原告鹰潭农商行与被告鹰潭诚信公司2015年7月22日签订的《最高额银行承兑汇票承兑合同》和2017年3月29日签订的四份《银行承兑汇票承兑合同》，均是合同双方当事人真实意思表示，合同不违反法律禁止性规定，合同合法有效。在本案中，被告鹰潭诚信公司未按合同约定期限履行还款付息的义务，已构成了违约，应依法承担相应的法律责任。原告鹰潭农商银行诉讼提出要求被告鹰潭诚信公司归还银行承兑汇票垫款1992.3元及应付利息的诉讼请求，符合合同约定，亦于法有据，本院予以支持。 原告鹰潭农商银行与被告南昌嘉德公司签订的《最高额抵押合同》，是合同各方当事人真实意思表示，该合同不违反法律禁止性规定，合同合法有效。原告鹰潭农商银行诉讼提出要求被告南昌嘉德公司承担双方合同约定的抵押担保责任的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持；被告南昌嘉德公司应按双方合同的约定，承担履行在最高余额不超过人民币2000万元的债务范围内承担抵押担保责任。原告鹰潭农商银行与被告余列峰、夏芳、周名强签订的《最高额保证合同》，是合同各方当事人真实意思表示，该合同不违反法律禁止性规定，合同合法有效。原告鹰潭农商银行诉讼提出要求被告余列峰、夏芳、周名强承担双方合同约定的保证担保责任的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持；被告余列峰、夏芳、周名强应承担其与原告双方合同约定的在人民币2000万元最高贷款余额内的保证担保责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第九十三条、一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西鹰潭市诚信物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告鹰潭农村商业银行股份有限公司支付银行承兑汇票垫付票款1992.3万元及利息7132434元（利息暂算至2019年6月15日止，2019年6月15日之后的利息以人民币1992.3万元为基数，每天按万分之五计收利息至借款本息全部还清之日止）； 二、如被告江西鹰潭市诚信物资贸易有限公司未支付本判决第（一）项判决的银行承兑汇票垫付票款本息，原告鹰潭农村商业银行股份有限公司有权申请对被告南昌嘉德实业有限公司的抵押物[被告名下位于江西省南昌市经济技术开发区玉屏大道2#（第1-5层）]的房产（房产证号：洪房权证经济技术开发区字第100013216号），进行拍卖、变卖，所得价款在最高余额不超过人民币2000万元的债务范围内享有优先受偿权； 三、被告余列峰、夏芳、周名强对被告江西鹰潭市诚信物资贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告余列峰、夏芳、周名强承担连带清偿责任后，有权向被告江西鹰潭市诚信物资贸易有限公司追偿; 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费177077元，诉讼保全费5000元，由被告江西鹰潭市诚信物资贸易有限公司、南昌嘉德实业有限公司、余列峰、夏芳、周名强共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  傅高煌 审判员  张文胜 审判员  周林昌 二〇一九年十月三十一日 书记员  徐 惠