河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初9571号原告方美婷，女，汉族,住确山县。委托代理人龚维礼，河南燕小成律师事务所律师。被告康卫洲，男，汉族，住驻马店市驿城区。被告王海洋，男，汉族，住西平县。二被告委托代理人赵志刚，河南北纬律师事务所律师。原告方美婷诉被告康卫洲、王海洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方美婷及其委托代理人龚维礼，被告康卫洲、王海洋的委托代理人赵志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方美婷诉称，被告因需用资金向原告借款150万元，2015年12月1日被告向原告出具一份150万元的借条，后因原告需用钱，多次向被告追要借款，被告总以种种借口拖延，因此，请求判令：被告返还原告借款150万元及利息（自2015年12月1日借款清偿完毕之日止，按照月利率2%计算）。被告康卫洲辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，该借款并不真实，原告并未实际向被告出借150万元，2015年12月1日的借条是因康卫洲的朋友王海洋承建有驻马店市富兴电子科技有限公司（以下简称富兴电子公司）的工程，因该公司拖欠王海洋的工程款，而原告与富兴公司的法定代表人的妻子王瑞丽是表姐妹，当时要原告帮助王海洋要工程款，原告称如果是欠其的钱，原告方便给其表姐说，所以康卫洲向原告出具借条，原告并未实际向被告出借，因此该笔借款是不真实的，不成立的，请求驳回原告的诉讼请求。被告王海洋辩称，其不是本案适格的被告，其既不是借款人，也不是担保人，其所签“我同意”是指原告与康卫洲帮其追要29号楼工程款一事，同时为了防止原告与康卫洲将工程款要回以后不归还其，当日，其还要求康卫洲给其也出具了一张150万元的借条，该份借条也不是其借给康卫洲150万元，而是起到制约作用。因此，原告主张的借贷关系不真实且也未实际履行，请求驳回原告对其的诉讼请求。经审理查明，2015年12月1日，被告康卫洲给原告出具借条一张，内容为：“今借方美婷现金壹佰伍拾万元整（1500000）同意以驻马店市富兴电子科技有限公司二期29号楼工程款转给方美婷借款人康卫洲2015年12月1号”，在该借条内容下方由被告王海洋签署“我同意王海洋2015年12月1号”。庭审中，原告提交其于2014年9月至11月在确山农村商业银行、中国农业银行、中国邮政银行、中国工商银行分别取款19笔，共计137.8万元，于2015年1月至11月在确山农村信用社、中国工商银行、中国农业银行、中国邮政银行、中原银行分别取款31笔，共计207.77万元。用以证明原告资金来源和交付能力。二被告质证意见：1、取款记录不能证明将该款交付二被告，没有一笔转账，2、原告无法说明是其中的哪一笔交付给了被告。庭审中，原告提交被告王海洋与富兴电子公司的建设工程施工合同一份，二被告对该合同无异议。庭审中，原告申请证人侯某、王某出庭作证。证人侯某当庭陈述：其认识康卫洲，不认识王海洋，其干的是康卫洲的工程。2014年起通过朋友魏道林认识的康卫洲，说康卫洲在明港有工程，需要交保证金，其先给康卫洲10万元定金，让其等活，后来又说许昌鄢陵有温室大棚，让其交钱去干，其又交了10万元定金，在这期间其将该事告诉了方美婷，后来就签了合同，设备也拉过去了，结果工程也没开工。康卫洲又说确山领秀城有住宅楼，问其干不干，因为其干过这活，钱不好要，就告诉方美婷，方美婷与康卫洲签订的承包合同，康卫洲说一栋楼需交100万元的保证金，后来我们与康卫洲谈的一栋楼交80万元，康卫洲要求取现金，方美婷分批把75万元现金取出来交给我，我又拿了5万元，共计80万元，其交给了康卫洲，康卫洲给其打了一张90万元的借条，其中包括其交的鄢陵的10万元保证金，后来住宅楼一直没有动静，其催促康卫洲赶快把钱退回来，康卫洲说将80万元交给甲方了，如果活干不成就把钱退回来，结果钱也没有退，后来康卫洲也找不到了。证人王某当庭陈述：其通过侯某认识的康卫洲，其与原告方美婷系合伙关系，王海洋其只见过一次，不咋认识。2014年1月27日，康卫洲说郑州有一个蔬菜大棚需要承建，分别让侯某、我和方美婷来干，让交15万元的保证金，方美婷与康卫洲签有工程承包合同，因为我们与康卫洲不熟侯某说不放心他给我们打个条，钱是给侯某的现金，侯某转交给康卫洲了，15万元是我们共同出资的，过完春节，说活干不成，我说不行就退了吧，郑州离的远，侯某说康卫洲在确山领秀城有工程，康卫洲要交保证金，我们交了10万元的定金，侯某数过以后交给康卫洲了，侯某给我们打了条，康卫洲与方美婷在驻马店颐和山庄签的合同，我当时在场，后来又要交保证金，陆续交了4次钱，共计给了康卫洲80万元现金，其中75万元现金都是给康卫洲，另外5万元给侯某，侯某说给康卫洲了，这些钱都是我要求侯某给我们打的条，后来我们一直在追要这些钱，侯某有单位要上班，他给康卫洲说不行给我们出点利息，他两合计后给我们出了一张20万元的利息条。后来我们一直找康卫洲要钱，康卫洲说他在富兴电子公司干有工程，人家欠他有钱，让我们去富兴电子公司去要钱，并给我们打了100零几万的条，我们去了，人家不认，说工程是王海洋签的合同，我们又去找康卫洲，他也承认说是王海洋签的合同，后来康卫洲与王海洋沟通，康卫洲又给我们打了一张150万元的借条，多出部分再给方美婷要，王海洋在这张条上签了字。对于以上两位证人的陈述，二被告的质证意见为：1、两位证人的陈述存在矛盾，王某称方美婷共计出资80万元，而侯某称向康卫洲交付90万元保证金，其中15万元是其自己的资金，数额不一致相矛盾。2、给付方式上两位证人陈述不一致，侯某称这些款项均是方美婷交给其的，其又交给康卫洲，而王某陈述除5万元外，均是直接交给康卫洲，以上陈述的款项交付事实与原告诉状上主张的事实不一致，诉状上称康卫洲需要资金而向原告借款，而证人所述并非借款而是保证金，且含有侯某的15万元，且实际出借本金并非150万元，其中存在康卫洲与原告恶意串通，因此两位证人证言不能证明原告向康卫洲出借了借款，也不能证明原告向康卫洲出具的借款数额，不能证明原告与二被告之间存在借贷关系。庭审中，原告提供侯某向原告出具的收条三张，其中：2014年1月27日收条，收到原告15万元；2014年6月13日收条，收到原告15万元；2014年5月21日收条，收到原告10万元；2014年7月8日侯某向原告出具的借条一张，借原告40万元；以上侯某共计收到原告定金或保证金共计80万元；2015年6月25日侯某向原告出具的欠条一张，欠原告借款利息20.9万元。二被告对原告上述证据质证意见为：对以上收条、借条、欠条均有异议，均是案外人侯某出具，并非被告康卫洲出具，且侯某也未提交证据证明是被告康卫洲所授权。庭审中，被告王海洋提交以下证据：1、康卫洲出具的借条一张，内容为：“今借王海洋工程款29号楼壹佰伍拾万元（1500000元）借款人康卫洲，2015年12月1号”。拟证明康卫洲在给原告出具150万元借条的当天，给其也出具同样的150万元的借条，目的是为了预防康卫洲与原告找富兴电子公司要到款以后不给王海洋，且原告持有的150万元借条所用纸张与王海洋持有的纸张都是用其笔记本纸张书写的，证明原告主张的与二被告的借贷关系不客观真实。2、建设工程施工合同、工程结算清单、工程造价表，拟证明29号楼王海洋是实际施工人，工程结算由富兴电子公司法定代表人郭宝红的妻子王瑞丽负责，这就是为何王海洋要原告帮助其索要工程款的原因，工程造价表证明富兴电子公司尚欠王海洋27号楼工程款5611889.61元，29号楼欠其工程款5613604.84元。原告对被告王海洋上述证据质证意见为：对建设工程施工合同无异议，对证明目的有异议，索要工程款应当是王海洋索要，与康卫洲没有关联，其抗辩理由是康卫洲要方美婷索要工程款是没有依据的。关于借条，如果真实也是王海洋与康卫洲之间的事。其他为复印件不予质证。上述事实，有当事人陈述、借条、取款明细、证人证言等证据经庭审质证据以认定。本院认为，原被告的争议焦点是：双方是否存在民间借贷关系。关于原告提供的借条的形成的过程，根据原被告的陈述以及证人侯某、王某的出庭作证，能够印证以下事实：1、原告与侯某之间存在工程承包纠纷，侯某收取原告为承接工程而交付的定金或保证金共计80万元（侯某称收到原告75万元），2、侯某与被告康卫洲之间也存在工程承包纠纷，康卫洲收取侯某为承接工程而交付的定金或保证金共计90万元,3、原告向侯某和康卫洲催要借款，康卫洲声称富兴电子公司欠其工程款，再利用原告与富兴电子公司法定代表人妻子的关系，可以要回欠款，基于此，被告康卫洲先后两次给原告出具借条，金额分别是一百零几万（证人王某称系侯某出具收条、借条以及利息欠条的总和），和150万元的借条，但原告拿到该150万元的借条后，并没有从富兴电子公司要到工程款。鉴于以上事实，本院认为，首先，原告举证侯某出具的收条、借条、欠条可以证明，原告与侯某之间存在债权债务关系，侯某出具的被告康卫洲所写的90万元借条，证明侯某与康卫洲存在债权债务关系，但原告与被告康卫洲之间并不存在债权债务关系；其次，原告提供的康卫洲给其出具的150万元借条，并不构成债务转移，因为原告作为侯某的债权人，在与被告康卫洲协商出具150万元借条时，债务人侯某并未参与和知情，且在庭审时，原告主张向侯某交付现金为80万元，侯某称交付的是75万元，双方至此仍存在争议，而侯某对被告康卫洲享有90万元的债权；第三，被告康卫洲给原告出具150万元的借条的真实原因是向富兴电子公司追要工程款，而非原告主张的被告康卫洲需要资金多次向其借款而形成；第四，被告王海洋提供的150万元借条与原告提供的150万元借条发生在同一天。综上，原告主张被告康卫洲、王海洋向其借款150万元，不真实客观，民间借贷关系不成立，相应请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告方美婷的诉讼请求。案件受理费18300元，保全费5000元，共计23300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  夏 雨人民陪审员  李咏梅人民陪审员  杨秀兰二〇一九年十一月二十日书 记 员  吴 晨