翁牛特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0426民初1115号 原告：翁牛特旗乾昌投资有限公司，住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇商贸物流园区乾昌6号楼22号厅。 法定代表人：李某某，系执行董事。 委托诉讼代理人：张某某，北京金盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳某，北京金盈律师事务所律师。 被告：李雪勤，男，1983年3月27日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市。 委托诉讼代理人：郭某某，内蒙古紫城律师事务所律师。 原告翁牛特旗乾昌投资有限公司（以下称乾昌公司）与被告李雪勤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序于2019年4月15日、2019年5月23日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2019年6月17日裁定将本案转为普通程序，于2019年7月12日组成合议庭公开开庭进行了第三次审理。原告乾昌公司的委托诉讼代理人张秀艳、岳洋、被告李雪勤及其委托诉讼代理人郭新久均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乾昌公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失，暂计7000000.00元，具体如下：1、因査封案涉乾昌建材物资交易中心1号和2号楼导致房屋价值降低的损失(即房屋迟延销售的损失)，具体以评估为准;2、被告恶意仲裁、申请执行致使法院在执行中扣划原告存款999547.70元的利息损失(自2015年2月6日起按年利率6%计算至实际给付之日止)；3、融资经营成本的损失，即因被告恶意仲裁及申请执行，导致当时未售出房屋无法进入市场进行正当交易，致使原告资金周转困难，无法按时向包商银行、小额贷款公司偿还贷款产生的到期利息及违约金等损失，其中包商银行的利息损失主张自2015年2月6日起，以30000000.00元为本金按年利率15.3%计算至款实际给付之日；小额贷款公司的利息损失主张自2015年2月6日起，以4000000.00元为本金按月利率2%计算至款付清为止。4.被告的不当行为给原告造成的支出费用损失，包括仲裁裁决受理费134157.98元、仲裁调解受理费22087.50元、交通费、差旅费、评估费等损失，暂计200000.00元；二、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2013年初，被告使用伪造的四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下称中成公司）的印章及相关手续与原告签订施工合同，后又假冒中成公司名义向赤峰仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决原告一次性支付被告工程款16024641.36元及仲裁调解书确认向被告支付工程款3888000.00元，并由被告承担拍卖房屋时的税款。2015年2月6日，赤峰市中级人民法院查封了原告在翁牛特旗乌丹镇乾昌建材物资交易中心的1号楼和2号楼，并冻结、扣划原告银行账户存款999547.70元。2017年4月7日，赤峰市中级人民法院裁定翁牛特旗乌丹镇乾昌建材物资交易中心的1号楼以15380177.92元的价值抵偿给被告。后赤峰市中级人民法院查明被告使用伪造的印章及相关手续冒用中成公司名义恶意仲裁，相关执行裁定都已被撤销，且执行依据的仲裁裁决书和仲裁调解书也被裁定不予执行和撤销。综上，被告恶意仲裁和恶意申请执行的行为，给原告造成了巨大损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，被告应对其行为负责，对给原告造成的损失进行赔偿，特请求贵院支持原告的全部诉讼请求。 李雪勤辩称，一、我借用中成公司的资质与原告签订建设工程施工合同，并作为实际施工人进行建设施工的事实清楚，证据充分。2013年4月20日，我经中成公司授权与原告签订了一份《建设工程施工合同》，此合同是经中成公司同意并亲自派员到场签订的，而且也给我出具了书面授权委托书，上述事实在另一案件（指中成公司诉本案原告及被告要求确认建设工程施工合同不成立一案）中均有相关证据予以证实，且该案一审已经驳回了中成公司的诉讼请求，二审正在审理中。如果二审维持了一审判决，则证明合同是成立的，那么原告的诉求将失去诉讼基础。现原告以我使用伪造的中成公司的印章及相关手续与其签订施工合同作为本案诉讼理由之一显然是错误的，是根本不能成立的。同时，我在签订合同后早已依合同约定完成了全部施工项目并交付使用，何谈给原告造成了巨大的经济损失。原告诉求都是以建设完成的楼房作为诉讼标的，假设我方是冒用中成公司的名义进行建设，那么原告以建设完毕的楼房进行求偿本身就是自相矛盾的。二、我申请仲裁是合理合法的，施工结束后因原告不能依合同约定支付全部工程款，所以我在2014年11月份经中成公司授权，按合同约定的解决纠纷途径向赤峰仲栽委员会提起了仲裁，并经过审理作出了仲裁裁决，该仲裁裁决现虽已被裁定不予执行，但我方认为赤峰市中级人民法院裁定不予执行的理由是不成立的，我在仲裁中陈述的事实、提交的证据是全面的、真实的、客观存在的，仲裁裁决也是完全正确的。退一万步讲，假设该仲裁裁决最终被撤销，那么双方也要重新进行建设工程施工合同的诉讼，待最新的裁决结果出现后，才能衡量原仲裁结果正确与否，才能确定是否因错误仲裁给原告造成了相关损失，并且还要区分在履行合同过程中的违约责任，最终才能确定是否应赔偿损失。三、原告要求赔偿损失暂计7000000.00元，没有事实根据和法律依据。如前所述，在整个施工过程中和此后的诉讼过程中，我无任何违约行为和过错，并且完全是因原告的违约行为才引发的上述系列诉讼，因此原告的诉讼本身就没任何事实依据，况且原告所主张的7000000.00元的损失不知是如何得出、因何得出的，是无凭无据的，故根本不能成立。楼房的贬值损失本身不能成立，距今为止1号楼和2号楼因原告拖欠我的工程款尚未竣工验收，至于贷款根本不是本案的直接损失，与本案也没有关联性，至于评估费用，在执行过程中是由我方垫付的。综上所述，原告的诉讼请求根本不能成立，应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事双方进行了证据交换和质证。原告提交如下证据： 1、赤峰市中级人民法院（2015）赤执字第20号、（2015）赤执字第20-2号、（2015）赤执字第20-3号执行裁定书各一份。证明被告冒用中成公司名义与原告签订建设工程施工合同并恶意申请仲裁，依据仲裁裁决书向法院申请强制执行，赤峰市中级人民法院对原告公司的合法财产采取了强制执行措施，冻结、扣划了原告银行账户存款，查封了原告名下位于翁牛特旗乌丹镇乾昌建材物资交易中心的1号楼和2号楼，并将1号楼以15380177.92元抵债给被告。被告李雪勤恶意仲裁和恶意申请执行的行为，给原告造成了重大损失。被告李雪勤经质证对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为上述裁定都是依据生效的仲裁裁决作出的，对于后来赤峰市中级人民法院作出的不予执行裁定，被告本身就有异议，依据这些裁定所进行的执行行为及产生的后果，中院目前也未作出执行回转的相关说明，所以，在没有作出最终结论之前这些裁定不能作为定案依据。假设最终仲裁裁决不执行了，双方还要继续算账，是谁在履约过程中违约，是否尾欠被告的工程款等还需要进行诉讼，现提出侵权赔偿为时尚早。 2、赤峰市中级人民法院（2017）内04执监4号执行裁定书、（2017）内04民特19号民事裁定书、（2015）赤执字第20-5号执行裁定书、（2017）内04执71-1号执行裁定书、（2018）内04执异53号执行裁定书各一份。证明在案件执行过程中，赤峰市中级人民法院查明李雪勤使用伪造的印章及授权手续，冒用中成公司名义恶意申请仲裁，裁定不予执行仲裁裁决，并撤销了仲裁调解书，同时撤销了全部执行裁定，李雪勤应对其行为向原告承担赔偿责任。被告对该组证据的质证意见与第一组证据质证意见一致，并补充质证认为赤峰市中级人民法院的裁定书认定其冒用中成公司名义错误，因经翁牛特旗公安局侦查，被告不构成犯罪，且四川公安机关对此事尚未查明。 3、中标通知书、合同各一份、收据十五枚。证明根据中标通知书显示，被告承建的原告工程中标价为25200000.00元，原告已向被告支付工程款总计30918605.00元。合同约定了交工及竣工日期，但被告迟迟不与原告进行结算，明知原告给付的工程款已经超出中标价570多万元，仍假冒中成公司名义以获取不正当利益为目的恶意提起仲裁、申请强制执行，侵害了原告的财产权益。被告质证认为，对中标通知书有异议，因为案涉工程并未通过正规的招标程序进行，是乾昌公司自己进行的。25200000.00元是暂定的工程价款，不是最终的，因为双方在2013年签订的施工合同第5项明确约定暂定合同价款为25200000.00元，工程价款应以最终结算为准，案涉合同最终价款是4200多万元，其中1号楼是20462126.16元,2号楼是9813918.8元，3号楼是12465000.00元，钢结构的造价为620084.00元，总计造价为4200多万元。对合同的真实性无异议，乾昌公司原法定代表人周艳艳在2014年用一部分楼房抵顶了工程款，该证据只能证明违约的事实。收据中2014年1月4日这笔10520292.00元是用大厅抵顶的工程款金额，其余十四枚收据金额是8630000.00元，该证据只能证明原告支付了一部分工程款，但工程造价现在并不确定。 4、内蒙古自治区高级人民法院（2018）内民终163号民事判决书、翁牛特旗人民法院（2016）内0426民初3661号民事判决书二份。证明因被告恶意提起仲裁、申请强制执行等行为，造成原告无法处分名下的房产以回笼资金，来支付上述判决判令清偿的借款本金及利息。被告质证认为该证据与本案无关，与被告无直接关联性。 5、赤峰仲裁委员会（2016）赤仲调字第242号仲裁调解书一份。证明被告与乾昌公司原法定代表人罗海峰串通，恶意仲裁，在已经根据合同约定用商厅抵顶工程款的情况下，又通过仲裁使原告多支付300余万元工程款。被告经质证对该证据的证明目的不予认可，认为商厅虽然已经抵顶给他了，但后来被包商银行执行走了，仲裁调解是在双方自愿的情况下进行的，并不是强行裁决，而且也不存在重复仲裁和重复索要工程款的问题。 6、赤峰仲裁委员会（2014）赤仲裁字第147号仲裁裁决书一份。证明被告在已取得工程款30918605.00元的情况下，仍仅认可取得工程款25298313.00元,并与乾昌公司原法定代表人罗海峰虚构事实，恶意串通，最终获得了与事实严重不符且对原告极其不利的仲裁裁决。被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，质证认为申请仲裁是依据合同的约定，并且在中成公司授权的情况下进行的，不存在冒用中成公司名义及伪造印鉴的情形，是否存在冒用及伪造行为到目前为止也未查明，因此原告所要证明问题的前提都不存在，故证明目的不成立。 7、申请书一份。证明被告伪造授权手续和中成公司印章，并冒用中成公司名义与原告签订合同，恶意仲裁，给原告造成损失。被告质证认为，正因为中成公司提出以上申请才会出现本案今天的局面，中成公司在2017年8月18日就已经向翁牛特旗公安局报案，经侦查犯罪事实不存在，所以申请书中内容不真实。是否伪造印章是中成公司内部员工的问题，与我方无关，我方是经中成公司授权的。 8、《门窗承包合同》、《供应地面瓷砖合同》、内蒙古自治区建设工程社会保障费专用收款票据、翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初3425号、（2017）内0426民初5560号民事判决书各一份。证明案涉1、2、3号楼的部分工程系与第三方签订的合同，该部分工程量不应计算在被告的工程量之内，被告对于外包工程量进行计价，属于重复计价，不应就此提出任何主张。社会保障费收款票据证明该项费用应由被告支付，但原告已经替被告支付了。根据翁牛特旗人民法院作出的两份判决书可知，原告已将1、2号楼所涉电梯销售款和安装款共计549824.00元都支付给了东芝公司，上述费用应由被告支付，并从被告工程款中扣除，被告有主观恶意。被告质证认为门窗款在仲裁裁决书仲裁庭意见第五项中已经扣除，瓷砖是我方自己进的，与张海民无关，在仲裁裁决书中也没有记载，社会保障费及电梯款与被告无关。 9、鉴定文书三份。证明案涉《建设工程施工合同》、合同、中成公司法人授权书中的法定代表人签名及公司印章均是伪造的，可以证明被告行为的违法性及申请仲裁的恶意性。被告质证认为三份鉴定文件来源不明，是中成公司在（2018）内0426民初2587号案件中提出的，在该案判决中未被采信，认为该证据不具有合法性，不具备证据的证明力，是无效证据。 10、成都市公安局青羊区分局情况说明、立案决定书、立案告知书、受案回执各一份。证明中成公司印章被伪造一事已经成都市公安局青羊区分局立案侦查，并已经对犯罪嫌疑人杨某、郭翠萍、陈某三人采取了刑事强制措施，说明李雪勤从上述三人手中取得的印章和相关证书系伪造的，并且实际进行了使用，该使用行为存在违法性及主观过错。被告质证认为该组证据在中成公司诉李雪勤及乾昌公司建设工程施工合同案中提交过，该证据首先应排除我方伪造印章的事实，原告歪曲了情况说明的本意，杨某、郭翠萍、陈某三人涉嫌的是具体哪个罪名尚未确定，杨某、陈某均系中成公司工作人员，如该二人涉嫌犯罪，也与我无关，系中成公司内部问题，所以该组证据不能证明原告的证明目的。 被告李雪勤为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 1、《建设工程施工合同》一份。证明2013年4月20日原被告双方签订了建设工程施工合同，原告作为实际施工人挂靠中成公司进行建设，工程价款暂定为25200000.00元，以实际完工后按2009年自治区定额决算数为准。签订合同时是中成公司的工作人员杨某亲自带印鉴来办理的，并加盖了公章，给被告出具了授权委托书等相关手续，同时合同第37条第1款约定了双方在履行合同过程中发生争议的解决方式为提交赤峰仲裁委员会进行仲裁。被告依合同约定完成了全部施工项目，但原告并未按合同约定的时间和方式拨付工程款，导致双方发生争议，并由被告依约向赤峰仲裁委员会申请仲裁。原告质证认为从我方提交的三份鉴定文书可以看到，合同的公章及法定代表人的签章及签字均系伪造，合同约定竣工日期为2013年12月31日，但是1号楼和2号楼至今未交付，这与合同约定的日期不一致，说明被告具有违约行为。从伪造这一事实可以看出是被告主观恶意行为导致原告方的损失。 2、关于《协助调查函》的回函一份。来源于翁牛特旗公安局刑事侦查案卷，是中成公司诉本案原被告建设工程施工合同不成立一案诉讼过程中我方申请法院调取的。证明签订合同时前来加盖公章并办理委托事宜的杨某是中成公司的工作人员，收取管理费的陈某也是中成公司的工作人员的事实。原告质证认为证据没有原件，对真实性不予认可，回函的内容与本案无关，且不能排除被告在本案中的主观过错，退一步讲即便是案外人杨某、陈某的过错，被告也应当对该二人的过错在本案中承担相应的责任。 3、不予立案通知书一份（来源同证据2）。证明中成公司于2017年8月18日向翁牛特旗公安局控告李雪勤伪造公司印章，该案经翁牛特旗公安局侦查得出结论为没有犯罪事实，并于2018年9月21日向中成公司送达了该份不予立案通知书，被告不存在伪造公司印章的行为，其以中成公司名义进行的一切活动均依中成公司授权而为。原告质证认为对该证据真实性不予认可，内容与本案无关，不能看出实施伪造行为的人不是李雪勤，即使不是李雪勤伪造的，也不能排除其使用的事实，使用伪造的公章也有过错。 4、赤峰市中级人民法院（2019）内04民终983号民事判决书一份。证明经生效判决认定中成公司与乾昌公司之间签订的建设工程施工合同成立，李雪勤不存在伪造公司印章的行为，且是案涉工程的实际施工人。另外中成公司的印章不具唯一性，成都市公安局青羊区分局的鉴定意见与本案无关，不应予以采信。原告质证认为该判决认定案涉建设工程施工合同成立的理由是李雪勤构成表见代理，但其表见代理行为及使用伪造的印章申请仲裁、执行的行为存在主观过错，不具备合法性。判决虽认定合同成立，但不应认定为已生效，案涉建设工程施工合同应因借用资质而无效。中成公司使用的印章是唯一的，李雪勤没有证据证明中成公司使用的印章不具备唯一性。 依据原被告双方的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证为：原告提交的证据1、2两组证据，系人民法院作出的生效法律文书，具备证据的真实性、合法性特征，故本院对该两组证据本身予以采信。但该两组证据仅系法院在执行过程中作出的执行裁定，及在对赤峰仲裁委员会作出的案涉仲裁裁决书、仲裁调解书依法审查后作出的不予执行和撤销裁定，并对执行行为的相关裁定予以撤销的系列法律文书，并没有对被告李雪勤是否恶意仲裁进行确认，故不能证明原告的证明目的，本院不予采信。证据3因案涉工程未结算，工程价款尚不能确定，原告是否已经超额给付李雪勤工程款亦不能确定，故该证据不能证明原告主张的事实，本院不予采信。证据4不能确定乾昌公司不能及时清偿债务与李雪勤申请仲裁具有直接因果关系，本院不予采信。证据5、6系赤峰仲裁委员会作出的仲裁裁决书和仲裁调解书，该证据本身不能反映出李雪勤是否恶意仲裁，本院不予采信。证据7、9、10不能充分证明李雪勤在签订案涉建设工程施工合同及申请仲裁、执行过程中存在主观过错及恶意，进而给原告造成损失的事实，本院不予采信。证据8与本案不具关联性，本院不予采信。被告提交的证据1、2能够证明其所主张的事实，本院予以采信。证据3系公安机关作出的相关书面结论，证明李雪勤没有伪造公司印章的犯罪事实，为有效证据，本院予以采信。证据4系生效法律文书，能够证明被告主张的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月20日，被告李雪勤借用中成公司资质与原告签订《建设工程施工合同》，李雪勤作为实际施工人建设乾昌公司建材物资交易中心1号、2号、3号楼，合同对工程概况、承包范围、工期、价款等做了约定，并约定发生争议由赤峰仲裁委员会解决。合同签订后，李雪勤将合同约定施工内容履行完毕，上述3号楼于2013年10月份竣工验收，1号、2号楼至今未竣工验收，双方对工程价款未进行结算，但乾昌公司已支付给李雪勤部分工程款。2014年11月6日，李雪勤以中成公司名义就案涉工程价款向赤峰仲裁委员会申请仲裁，赤峰仲裁委员会于2014年12月18日作出（2014）赤仲裁字第147号仲裁裁决书，裁决乾昌公司再一次性给付中成公司工程款16024641.36元。同时裁决乾昌公司最终应将上述费用及仲裁费等费用总计16158799.34元于2014年12月26日前给付中成公司（实际为李雪勤）。2016年11月3日，李雪勤仍以中成公司名义向赤峰仲裁委员会申请仲裁，赤峰仲裁委员会于2016年11月23日作出（2016）赤仲调字第242号仲裁调解书，认定中成公司与乾昌公司因建筑施工合同纠纷经中成公司申请并经乾昌公司同意，对争议进行调解，确认乾昌公司给付中成公司（实际为李雪勤）工程款3888000.00元。 上述仲裁裁决书作出后，李雪勤仍以中成公司名义向赤峰市中级人民法院申请强制执行，赤峰市中级人民法院在执行过程中依法冻结扣划了乾昌公司账户内的存款，查封了乾昌公司在翁牛特旗乌丹镇乾昌建材物资交易中心的房产及土地，冻结存款及查封房屋、土地合计限额在16158799.34元内，并对乾昌建材物资交易中心的1号、2号楼进行了评估拍卖，但最终因无人竞买而流拍，后赤峰市中级人民法院裁定将1号楼以15380177.92元价值交付中成公司（实际为李雪勤）抵偿部分债务。期间，在执行过程中乾昌公司向赤峰市中级人民法院提出申请，申请不予执行仲裁裁决，赤峰市中级人民法院经审查驳回了乾昌公司的申请。乾昌公司遂向赤峰市人民检察院申请检察监督，赤峰市人民检察院向赤峰市中级人民法院提出检察建议，赤峰市中级人民法院审查后于2017年12月5日作出（2017）内04执监4号执行裁定书，认为仲裁裁决部分程序存在瑕疵，裁定对（2014）赤仲裁字第147号仲裁裁决书不予执行。同时，该案在审查过程中，中成公司亦向赤峰市中级人民法院出具申请书，认为2013年4月20日，李雪勤、案外人郭某使用伪造的中成公司的印章及相关手续与乾昌公司签订施工合同，并假冒中成公司名义申请仲裁，其公司已经向翁牛特旗公安局以该二人涉嫌伪造印章罪进行报案，故申请对仲裁裁决不予执行。乾昌公司另向赤峰市中级人民法院提出申请，要求撤销赤峰仲裁委员会（2016）赤仲调字第242号仲裁调解书，赤峰市中级人民法院于2017年12月8日以仲裁调解违反法定程序为由作出（2017）内04民特19号民事裁定书，裁定撤销（2016）赤仲调字第242号仲裁调解书。上述仲裁裁决书被裁定不予执行及仲裁调解书被裁定撤销后，赤峰市中级人民法院依乾昌公司异议申请，对执行过程中相关冻结、查封等执行裁定予以撤销。 另查明，中成公司后以乾昌公司为被告，以李雪勤为第三人向本院提起诉讼，请求确认中成公司与乾昌公司于2013年4月20日签订的《建设工程施工合同》不成立，本院经审理作出（2018）内0426民初2587号民事判决书，判决驳回了中成公司的诉讼请求。中成公司不服该判决，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）内04民终983号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 还查明，2017年8月18日，中成公司以李雪勤及案外人郭某涉嫌伪造公司印章罪向翁牛特旗公安局报案，翁牛特旗公安局经刑事侦查，于2018年9月21日作出不予立案通知书，认为李雪勤没有犯罪事实。 另，本案在审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，申请对案涉乾昌建材物资交易中心的1号、2号、3号楼中由被告李雪勤实际施工部分的工程造价进行鉴定，同时对上述1号、2号楼自被赤峰市中级人民法院查封之日（2015年2月6日）起至评估结果作出之日的贬值损失进行评估，及对赤峰仲裁委员会（2014）赤仲裁字第147号仲裁案件中李雪勤提交的仲裁申请书、授权委托手续及相关文件中中成公司的公章、法定代表人签字进行鉴定，对赤峰市中级人民法院（2015）赤执字第20号执行案件中李雪勤提交的执行申请书、授权委托手续及相关文件中中成公司的公章、法定代表人签字进行鉴定。 本院认为，被告李雪勤挂靠中成公司与原告乾昌公司签订《建设工程施工合同》、该《建设工程施工合同》经生效法律文书确认依法成立是事实，原告亦认可李雪勤作为案涉乾昌建材物资交易中心1号、2号、3号楼部分工程的实际施工人，在此事实基础上，李雪勤依据合同约定的仲裁条款以中成公司名义就合同争议问题向赤峰仲裁委员会申请仲裁，是其本人寻求救济的一种方式，虽然案涉（2014）赤仲裁字第147号仲裁裁决书及（2016）赤仲调字第242号仲裁调解书分别被赤峰市中级人民法院裁定不予执行和撤销，但裁定不予执行的理由是仲裁裁决部分程序存在瑕疵，裁定撤销仲裁调解书的理由是仲裁调解违反法定程序，并没有直接认定李雪勤冒用中成公司名义、虚构事实恶意仲裁。中成公司曾以李雪勤及案外人郭某涉嫌伪造公司印章罪向翁牛特旗公安局报案，翁牛特旗公安局经刑事侦查作出书面结论，认为李雪勤没有伪造公章的犯罪事实，不予立案。在本案审理过程中，原告提交了成都市公安局青羊区分局出具的三份鉴定意见书，鉴定意见为案涉《建设工程施工合同》及中成公司《法人授权委托书》中所加盖的中成公司的公章与中成公司登记备案的印章不一致、法定代表人“董伦辉”的签名不是其本人所签；案涉2014年1月4日《合同》及2014年9月5日《工程竣工验收申请》中加盖的中成公司的印章与该公司登记备案的印章不一致。在中成公司诉乾昌公司、李雪勤确认合同不成立一案中，中成公司亦针对上述事项申请进行鉴定并在二审审理过程中申请调取前述鉴定意见，但该案一、二审均审查认为在签订案涉合同时，中成公司使用的公章不具有唯一性，鉴定涉案公章没有实际意义，对中成公司的申请不予准许。故本院认为，原告所提交的上述三份鉴定意见，不能当然证明李雪勤有伪造中成公司印章的行为，同理，原告在本案诉讼过程中申请对李雪勤在申请仲裁及执行的过程中提交的仲裁申请书、授权委托手续、执行申请书及相关文件中中成公司的公章、法定代表人签字进行鉴定，该鉴定并不能作为本案的定案依据，本院对原告前述鉴定申请不予准许。 案涉仲裁裁决书及仲裁调解书被裁定不予执行和撤销后，李雪勤及乾昌公司就涉案工程价款等争议未进行重新仲裁或通过诉讼方式予以解决，加之案涉工程尚未进行最终结算，双方权利义务关系并未明确，在权利义务关系尚未确定的情况下，本院认为李雪勤申请仲裁及执行的行为目前无法确定是否存在恶意，另原告所提交的证据不能充分证明李雪勤存有主观恶意、形成侵权事实，故对原告要求李雪勤承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告可待双方权利义务关系明确后，再根据新的事实去主张权利。 另原告在本案诉讼过程中要求对案涉乾昌建材物资交易中心的1号、2号、3号楼中由被告李雪勤实际施工部分的工程造价进行鉴定，同时对上述1号、2号楼的贬值损失进行评估。针对该申请事项，本院认为，本案系侵权责任纠纷，而工程款的确定应在建设工程施工合同纠纷当中予以解决，与本案不属同一法律关系，故原告要求对工程造价进行鉴定的申请，本院不予支持。既然侵权事实无法确定，则确定损失亦无必要，故原告要求对案涉1号、2号楼的贬值损失进行评估的申请，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据及充分有效的证据予以证明，本院不予支持，被告有关不承担赔偿责任等抗辩意见，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告翁牛特旗乾昌投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费60800.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审 判 长  张 浩 审 判 员  高艳云 人民陪审员  高吉忠 二〇一九年八月八日 书 记 员  仲 丽 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。