湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初3876号原告：武汉恒达瑞兴科技有限公司，住所地：武汉市汉阳区琴台钢材市场东区8-9号。法定代表人：王刚，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘硕，湖北瀛楚律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉市第八建工集团有限公司，住所地：武汉市黄陂区长堰堰中路。法定代表人：李长海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李崇阳，系该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：陶振华，湖北华徽律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉大全景置业有限公司，住所地：黄陂区前川黄陂大道。法定代表人：乐道文，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张炜，湖北卓力律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：黄喆琪，湖北卓力律师事务所律师。特别授权代理。原告武汉恒达瑞兴科技有限公司（以下简称恒达公司）与被告武汉市第八建工集团有限公司（以下简称八建公司）、被告武汉大全景置业有限公司（以下简称大全景公司）、武汉市第八建工集团有限公司禹川分公司（以下简称八建禹川分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒达公司的委托诉讼代理人刘硕，被告八建公司的委托诉讼代理人李崇阳、陶振华，被告大全景公司的委托诉讼代理人黄喆琪到庭参加诉讼。原告恒达公司撤回对八建禹川分公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告恒达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告八建公司向原告立即支付货款本金1212319.85元；2、判令被告八建公司向原告支付截至2019年6月3日的逾期付款损失1028441.9元，并自2019年6月4日起至实际偿还之日止的逾期付款损失（以1212319.85元为基数，按照月利息2%计算）；3、判令本案诉讼费、保全费、担保费及相关费用由被告八建公司承担；4、被告大全景公司对原告的第一至第三项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：八建禹川分公司因“汉北大全景”项目工程需要，向原告方购买钢材。双方于2016年7月初签订了《钢材买卖合同》，合同对数量、价款、结算方式、争议解决办法等进行了约定。合同签订后，原告即严格依约供应钢材，认真履行合同，但八建禹川分公司却多次怠于履行合同义务，不按时支付货款，严重违约。合同约定，整个工程所需钢材约500吨，由原告垫资，垫资期间按每月2%加价，直至付清，最长不得超过2016年10月15日；后考虑到八建禹川分公司的实际情况，原告同意适当的延长垫资期间，可期满八建禹川分公司仍未付款。双方于2016年12月29日共同确认，截至2016年12月31日，八建禹川分公司尚欠原告货款共计1512319.85元，承诺元旦前付清，可八建禹川分公司却再次失信于原告，仍未付款。同时合同中甲方违约责任条款中约定：“甲方逾期付款的，应按逾期货款金额每日千分之三计算，向乙方支付逾期付款的违约金”，乙方自愿降到每月百分之二计算。原告找到禹川分公司的总公司被告八建公司，要求其支付禹川分公司所欠款项，经被告八建公司与被告大全景公司沟通，多方于2017年2月20日签订了一份名为《武湖汉北大全景三期工程材料合作商收尾协调会》的付款协议，由被告大全景公司做担保，支付相应款项，被告大全景公司于同年4月14日向原告支付了30万。各方对尾款至今未付。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告八建公司辩称，1、货款本金与实际不符。2、原告计算的2019年6月3日之后的利息损失没有明确计算方法，也没有法律依据。3、原告明确第三项诉讼请求的费用，由法院依法裁决，担保费不是诉讼费用当中必需的开支。被告大全景公司辩称，对原告的第一项请求与被告八建公司意见一致。第二项的违约金过高，由法院依法计算。第三项费用由被告八建公司承担。第四项我公司不承担保证责任。原告恒达公司、被告八建公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告大全景公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对于原告恒达公司、被告八建公司提交证据的真实性，本院予以认定，有异议的证据的证明目的在事实认定及本院意见中综合阐述。本院经审理认定事实如下：2016年7月，原告恒达公司（乙方）与八建禹川分公司（甲方）签订《钢材买卖合同》，主要内容包括：甲方因大前景三期项目向乙方购买建筑用钢材。工地现场位于武湖，所需钢材总量不低于500吨。合同结算价格依据：以送货当日武汉意达钢材信息网《武汉建筑钢材市场行情》提供的价格为结算依据。合同款项结算及支付：双方协定乙方为甲方垫资（先货后款）500吨。垫资时间自第一车钢材送货之日起，不能超过3个月。垫资期间为月息2分。垫资期满后，如甲方仍未全额付款，则甲方仍应按每天每吨加价3元支付钢材款，直至甲方实际付清钢材款为止。双方协定甲方应当在2016年10月15日前支付乙方所供所有钢材款。违约责任：甲方逾期付款的，应按逾期货款金额每日千分之三计算，向乙方支付逾期付款的违约金。原告从2016年7月11日至2016年9月2日供应钢材。2016年12月29日，经过原告与八建禹川分公司结算确认，截至2016年12月31日，货单吨位510.797吨，货单金额为1369213.94元（其中，2016年7月11日送货金额270010.24元，2016年7月15日送货金额136094.57元，2016年7月20日送货金额146998.48元，2016年7月22日送货金额105645.6元，2016年7月25日送货金额131353.62元，2016年8月1日送货金额112164.15元，2016年8月8日送货金额158232.55元，2016年8月15日送货金额151429.04元，2016年8月24日送货金额79778.06元，2016年9月2日送货金额77507.63元），以月息2%计算延迟天数所得的结算金额为1512319.85元，即未付金额。2017年2月20日，建设方被告大全景公司代表、施工方被告八建公司代表、材料商代表（包括原告）在《武湖汉北大全景三期工程材料合作商收尾协调会》上签字，载明：“建设方按节点支付材料款，总包八建下委托支付函，由建设方直接支付材料合作方，项目现场办理支付签字手续。现在工程款支付节点为2017年3月底，八建工程款支付各材料款按支付比例实行支付到各材料合作方指定账号，八建公司承诺‘汉北大全景’三期全部材料款、人工费，绝对负主体责任。所有材料合作方自2017年2月20日起不得以下欠材料款做出停工的行为。工程款支付节点：2017年3月30日、2017年7月30日、2017年12月31日”。2017年4月7日，原告恒达公司向被告八建公司出具《委托书》，授权将汉北大全景全部钢材款打到原告公司经理王刚个人卡号上。2017年4月14日，被告大全景公司向原告法定代表人王刚支付30万元。此后，被告八建公司未再向原告恒达公司付款。本院认为，原告恒达公司与八建禹川分公司签订的《钢材买卖合同》系双方真实意思表示，合同有效。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。被告八建公司作为禹川分公司的总公司应向原告恒达公司承担付款责任。从2017年2月20日《武湖汉北大全景三期工程材料合作商收尾协调会》的内容来看，建设方被告大全景公司只是基于总包被告八建公司的委托直接向材料商付款，并无债务加入或担保的意思表示，故被告大全景公司在本案中不应承担民事责任。原告恒达公司与被告八建公司的争议焦点在于货款金额的认定，即2016年12月29日《钢材结算单》中货款金额的确定。《钢材买卖合同》约定的合同结算价格依据是以送货当日武汉意达钢材信息网《武汉建筑钢材市场行情》提供的价格为结算依据。合同款项结算及支付约定双方协定乙方为甲方垫资（先货后款）500吨。垫资时间自第一车钢材送货之日起，不能超过3个月。垫资期间为月息2分。垫资期满后，如甲方仍未全额付款，则甲方仍应按每天每吨加价3元支付钢材款，直至甲方实际付清钢材款为止。双方协定甲方应当在2016年10月15日前支付乙方所供所有钢材款。因此，月息2分的垫资款并非货款金额，实质是双方约定的垫资利息，是对不能即时结清货款的损失补偿。原告将垫资利息计入结算金额并在此基础上又计算违约金，增加了被告八建公司的负担，不符合买卖合同关系的性质，也不符合按逾期货款金额计算逾期付款违约金的合同约定，本院不予认可，认定货款金额为1369213.94元。垫资利息系双方自愿约定，并不违反法律规定，垫资时间自第一车钢材送货之日起。垫资期满后，原告实际并未在此基础上按每天每吨加价3元计算。需方未付清所有钢材款应自2016年10月15日开始计算违约金，违约责任约定甲方逾期付款的，应按逾期货款金额每日千分之三计算，向乙方支付逾期付款的违约金。原告自行调整过高违约金至法律允许范围内，从行业惯例来看原告在被告不付款的情况下会持续承担垫资等损失，故其将违约金标准调整为与约定垫资利息相同的月息2%计算并无不妥。按照事实认定中的十次送货时间及金额，计算至2016年10月15日前的垫资利息合计71248元。此后以1369213.94元为基数，按照年利率24%计算至2017年4月13日的逾期付款违约金165218.48元。2017年4月14日付款30万元后，以1069213.94元为基数，按照年利率24%计算至2019年6月3日的逾期付款违约金556704.06元。原告的第一项诉讼请求金额实际包含了货款及货款的垫资利息，原告虽对款项性质认识有误，本院也不支持将垫资利息作为违约金计算基数，但基于公平原则，对符合约定且未超出原告诉请金额的垫资利息71248元，本院仍予支持。截至2019年6月3日的逾期付款损失（违约金）共计721922.54元（=165218.48元+556704.06元）。故对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。另原告所主张的担保费即诉讼财产保全责任保险费4600元，并非必然产生的费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十四条规定，判决如下：一、被告武汉市第八建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉恒达瑞兴科技有限公司支付货款1069213.94元及垫资利息71248元；二、被告武汉市第八建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉恒达瑞兴科技有限公司支付截至2019年6月3日的逾期付款损失721922.54元，此后的逾期付款损失，以1069213.94元为基数，按照年利率24%标准计算至货款实际付清之日止；三、驳回原告武汉恒达瑞兴科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计12363元（原告已预交），保全费5000元（原告已预交），由原告武汉恒达瑞兴科技有限公司负担2088元，被告武汉市第八建工集团有限公司负担15275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  董泽锋二〇一九年十一月二十一日法官助理吴兆君书记员廖莹