上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初12300号原告：上海星秀律师事务所，住所地上海市普陀区。负责人：郭强，主任。委托诉讼代理人：陆友生，该所律师。被告：上海明匠智能系统有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈俊，执行董事。被告：陈俊，男，1983年6月20日生，汉族，住上海市浦东新区。两被告共同委托诉讼代理人：蔡圣轶、谢佳男，上海国策律师事务所律师。上列当事人间因票据追索权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，适用简易程序，因本案处理须以另案审理结果为依据，于2018年8月16日裁定中止诉讼，后于2019年7月12日恢复审理，并于2019年7月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陆友生及被告委托诉讼代理人蔡圣轶、谢佳男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海明匠智能系统有限公司(以下简称：明匠公司)按票面金额支付400万元；2.判令被告陈俊对被告明匠公司上述债务承担连带清偿责任；3.被告明匠公司、被告陈俊承担原告为诉讼保全购买责任保险而支付的保险费1万元。事实和理由：2018年6月3日，案外人四川中科智慧智能系统有限公司(以下简称：中科公司)与被告明匠公司因挂靠经营合同纠纷案签订《协议书》一份，约定：被告明匠公司向中科公司支付1,000万元了结双方争议，前述款项分两次支付，一次600万元、一次400万元，由原告代收；若被告明匠公司任何一期逾期支付的，则双方同意按照被告明匠公司结欠中科公司货款3,000万元结算，被告陈俊对上述债务承担连带保证责任等。同日，被告明匠公司开具金额为400万元、收款人为原告、出票日期为2018年6月27日，票号为XXXXXXXXXXXXXXXX的转账支票一张。原告持上述支票提示付款后，因被告明匠公司存款不足被银行退票。后，原告和中科公司多次向被告明匠公司要求兑付票据金额，但被告明匠公司一直未予付款，被告陈俊亦未承担保证清偿责任，故涉诉。被告明匠公司对于系争支票出票及退票事实无异议，但不同意原告诉请，辩称：其与原告间不存在真实交易关系及债权债务关系。该协议是被告迫于在另案中科公司起诉被告挂靠经营纠纷一案中采取了诉前保全，查封了被告所有的账户，同时又向准备向被告发放两千万贷款的民生银行发出风险告知函，为了让中科公司撤回诉前保全并向民生银行出具澄清函而签订的；原告仅是代中科公司收取《协议书》项下款项，中科公司在与被告明匠公司的挂靠经营合同纠纷案中自认挂靠经营事实不存在并于二审中撤回起诉，据此中科公司与被告明匠公司不存在票据基础关系，故原告不享有票据权利。被告陈俊亦不同意原告诉请，辩称：因被告明匠公司与中科公司间不存在挂靠经营事实，故《协议书》无效，被告陈俊担保亦无效，其余答辩意见同被告明匠公司。经审理查明：2018年6月3日，中科公司与被告明匠公司、被告陈俊签订《协议书》一份，约定：中科公司与被告明匠公司同意以被告明匠公司向中科公司支付1,000万元了结双方间争议，并由中科公司撤回对被告明匠公司的诉前保全申请；中科公司同意上述1,000万元由被告明匠公司直接向原告支付，并承诺原告收到上述款项后视为被告明匠公司履行付款义务完毕；中科公司向法院提交撤回诉前保全申请的同时，被告明匠公司开具收款人为原告的400万元银行支票，被告明匠公司在收到法院退回的2,200万元保证金后立即向中科公司指定的账户(即原告账户)支付600万元；中科公司收到上述款项后立即向民生银行发送《澄清函》并向被告明匠公司提供相应合同及增值税专用发票；被告明匠公司如逾期支付任何一期的，则按被告明匠公司结欠中科公司货款3,000万元结算，中科公司有权另行起诉，且由被告陈俊承担连带保证责任等。上述《协议书》签订当日，被告明匠公司即开具了金额为400万元、收款人为原告、出票日期为2018年6月27日、票号为XXXXXXXXXXXXXXXX的转账支票一张。原告持上述支票提示付款后，因被告明匠公司存款不足而遭银行退票。后，被告明匠公司亦未向原告或中科公司付款，被告陈俊亦未承担保证责任。原告在本案诉讼中曾为申请财产保全提供担保而购买了保费为1万元的责任保险一份。另查，2018年5月11日，中科公司因与被告存在挂靠经营合同纠纷，以防止被告转移财产为由向本院申请诉前保全，后本院裁定冻结被告相应的财产。2018年5月25日，本院根据被告的申请和中科公司同意解冻的意见，裁定解除了对被告银行存款的冻结。2018年8月9日，中科公司以被告明匠公司、被告陈俊未按上述《协议书》约定的日期履行付款义务未由，向本院提起挂靠经营合同纠纷之诉，要求：1.判令被告明匠公司支付货款2,000万元；2.判令被告陈俊对被告明匠公司的付款义务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担保全担保费2万元。本院于2019年4月12日作出(2018)沪0114民初14050号民事判决，支持中科公司第1及第2项诉讼请求，驳回中科公司其余诉讼请求。被告明匠公司、被告陈俊不服判决，向上海市第二中级人民法院提出上诉。二审期间，中科公司法定代表人张黎强以双方挂靠经营事实不存在，中科公司主张与事实不符为由，于2019年6月25日与被告签订了解除2018年6月3日协议的协议书，并据此向二审法院撤回起诉，同时承诺不以该案相同的诉讼请求和事实理由再行提起诉讼。被告明匠公司、被告陈俊均表示认可，并于2019年6月26日向二审法院撤回上诉。二审法院于2019年6月26日作出(2019)沪02民终6170号民事裁定，撤销(2018)沪0114民初14050号民事判决；准许中科公司撤回起诉；准许被告明匠公司、被告陈俊撤回上诉。在中科公司提起上述挂靠经营合同纠纷之诉同时，被告明匠公司、被告陈俊以上述《协议书》内容违背其真实意思、显示公平为由，于2018年8月10日向本院提起确认合同效力纠纷之诉，要求：1.撤销上述《协议书》；2.判令中科公司返还600万元及相应利息。本院于2019年4月12日作出(2018)沪0114民初14119号民事判决，驳回被告明匠公司、被告陈俊全部诉讼请求。被告明匠公司、被告陈俊不服判决，向上海市第二中级人民法院提出上诉。上诉过程中，被告明匠公司、被告陈俊于2019年6月26日向二审法院撤回上诉及原审诉讼，同时承诺不以相同的诉讼请求和事实理由再行提起诉讼。中科公司法定代表人张黎强到庭表示认可。二审法院于2019年6月26日作出(2019)沪02民终6171号民事裁定，撤销(2018)沪0114民初14119号民事判决；准许被告明匠公司、被告陈俊撤回起诉及上诉。以上事实，有当事人的陈述、原告提供的《协议书》、招商银行支票及领回退票收据、诉讼财产保全责任保险保险单及增值税专用发票、被告提供的中科公司法定代表人张黎强出具的声明、《解除协议书》、(2019)沪02民终6170号及(2019)沪02民终6171号案的审理笔录及民事裁定书等为证，本院予以确认。本院认为，一、票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，同时必须给付票据双方认可的相对应的对价。在(2019)沪02民终6170号及(2019)沪02民终6171号两案的诉讼中，中科公司明确表示其与被告明匠公司间不存在挂靠经营关系，其主张与事实不符，二审法院经审查后亦已生效裁定准予了中科公司的撤诉申请，故原告主张代收票款所基于的事实已不存在，根据诚实信用原则，原告不享有系争支票权利。二、票据具有文义性，只有在票据或粘单上记载的保证，才能构成票据保证。票据或粘单以外另行签订的保证内容，不属于票据保证，故原告要求被告陈俊对系争支票债务承担保证责任的主张，本院不予支持。三、原告关于保全保险费的主张，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海星秀律师事务所全部诉讼请求。案件受理费19,400元、财产保全费5,000元，合计24,400元，由原告上海星秀律师事务所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周红军二〇一九年八月三十日书记员  顾 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。二、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条保证人未在票据或者粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，人民法院应当适用《中华人民共和国担保法》的有关规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……