河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初2644号   原告:王某甲，男，2002年12月29日出生，满族，学生，住遵化市。   法定代理人：王某乙（系原告之父），男，居民，住遵化市。   法定代理人：李某（系原告之母），女，居民，住遵化市。   委托诉讼代理人：李子龙，河北京遵律师事务所律师。   被告：孙安成，男，1975年2月27日出生，汉族，司机，住河北省三河市。   被告：李超，男，1987年5月3日出生，汉族，住河北省三河市。   被告：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地三河市。   负责人：赵健，公司经理。   委托诉讼代理人：吴桐，公司员工。   被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区。   负责人：李欣，公司总经理。   委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。   原告王某甲与被告孙安成、李超、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保三河公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某甲的法定代理人王某乙、委托诉讼代理人李子龙、被告孙安成、被告人保三河公司的委托诉讼代理人吴桐及被告阳光北京公司的委托诉讼代理人李敬辉到庭参加了诉讼，被告李超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。审理中原告申请撤回对于志云、张家口鑫航泰机动车服务有限公司的起诉，本院已予准许。本案现已审理终结。   原告王某甲的具体诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失250823.47元2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加诉请至253453.67元并要求被告承担本案的保全费用。   被告孙安成辩称，此次交通事故是其造成的，但是其是为老板李超开车的，应由老板赔偿，其不负责赔偿。   被告人保三河公司辩称，本案中涉案车辆××××××在2018年7月12日14时32分许发生交通事故，此期间，交强险并未在其公司投保，其公司的保险期间为2018年7月13日零时起至2019年7月12日24时，其不应承担赔偿责任。   被告阳光北京公司辩称，其公司承保了事故车辆的商业三者险，保险限额为50万元，在涉案车辆证件齐全、合法有效且没有免赔拒赔的情形下，被告公司按照事故责任比例50%对原告合法合理的损失予以赔付，但涉案车辆存在超载情况，三者险免赔10%，对于鉴定费和诉讼费，不属于保险公司的理赔范围。   经审理查明：××××××、冀XXXXXX重型半挂牵引车及挂车分别登记在于志云和张家口鑫航泰机动车服务有限公司名下，两车实际所有人为被告李超。××××××车的交通事故责任强制保险单显示保险人为被告人保三河公司，该保单收费确认时间为2018年7月12日15:26，生成保单时间为2018年7月12日15:26，保单打印时间为2018年7月12日15:58，保险期间自2018年7月13日0:00时起至2019年7月12日24:00时止；××××××车在被告阳光北京公司投保了不计免赔、限额为50万元的第三者责任保险，保险期间自2018年3月16日至2019年3月15日。原告王某甲骑行的二轮电动车所有人为李阳，李晓双系李阳母亲。经法庭电话核实，李阳同意其母亲的意见，由王某甲主张电动车损失。   2018年7月12日14时32分许，被告孙安成驾驶××××××、××××××重型半挂牵引车由东向西行驶至××里至××里口，与原告王某甲驾驶的由北向南横过道路的二轮电动车发生交通事故，造成原告王某甲及二轮电动车乘车人李迎受伤，车辆损坏，该事故经遵化市公安交通警察大队认定孙安成承担事故的同等责任，王某甲承担事故的同等责任，李迎无责任。   王某甲伤后在遵化市人民医院住院治疗1天，后转院至中国人民解放军总医院住院治疗20天。   经法庭电话向被告李超核实，被告孙安成是其所雇司机；事故发生后，其交给本案原告父亲王某乙3万元垫付款要求在本案中一并处理，原告父亲王某乙对此事予以认可。   以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、车辆行驶证、司机驾驶证、××××××车辆交强险和商业险保单、道路交通事故卷宗、住院病历等证据予以证实。   本院结合庭审举证、质证，对争议的要素确定为：   1、医疗费用。原告提交了遵化市人民医院的住院病历、门诊病历、出院证、中国人民解放军总医院住院病历、出院介绍信及诊断证明书、医疗费票据、费用清单等证据具有真实性，且无明显不合理治疗情形，故认定医疗费开支为120709.36元；   2、住院伙食补助费。原告在住所地遵化市人民医院住院治疗1天，在北京住院治疗20天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，北京住院按100元/天计算，遵化住院按40元/天计算，故本院认定为2040元；   3、营养费。已经法医鉴定营养期为90日，被告未申请重新鉴定，本院予以采信；参照受诉法院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准40元/天，故本院认定为3600元；   4、二次手术费。已经法医评定（两处）二次手术费约为18000元，被告未申请重新鉴定，故本院予以采信，认定为18000元；   5、护理费。已经法医鉴定护理期为90日，被告未申请重新鉴定，本院予以采信；原告未提交医疗机构或鉴定机构明确需要两名人员护理的意见，故本院按一名护理人员支持；原告提交病历相关内容有其父亲王某乙的签字并向法庭提交了遵化市马兰峪东颖工艺厂关于王某乙的误工证明，故本院以王某乙的收入状况支持护理费，原告未提交护理人员最近三年平均收入情况证明，其提交的工作单位为遵化市马兰峪东颖工艺厂的营业执照显示经营范围为金银制品、加工、销售，其主张按150元/天标准计算护理费，未超过2019年河北省制造业职工平均工资179.79元/天，故认定为13500元。   6、残疾赔偿金。原告伤情已经法医评定为九级伤残，被告未在指定期间申请重新鉴定，故本院对原告提交的司法鉴定予以采信；原告主张按城镇居民民均可支配收入计算残疾赔偿金，提交了购房收据、遵化市方化路街道玫瑰园社区居民委会及玫瑰园小区物业办公室出具的证明、水电费收据、初装费收据、取暖费收据以及原告本人在遵化市内中学读书的证及毕业证等证据证实原告在城镇居住生活，本院依法采信，认定为131988元。   7、精神抚慰金。事故造成原告王某1王某1九级伤残，其身体及精神造成一定的损害后果，故酌定为7000元。   8、交通费、住宿费。原告提交的部分交通费票据无乘车日期及乘车人，部分票据日期为出院后日期，原告未提交相关复查记录佐证，住宿费及餐费票据无购买方名称，亦未载明住宿天数及单价，本院不予采信；但原告转院、住院治疗、复查、鉴定等必然需要开支交通费及住宿费，酌定该项费用为4000元。   9、鉴定费。系原告因此次事故中开支的必要、合理的费用，且原告提交发票予以证实，故认定为2700元。   10、复印费。系原告必要的开支，且提供票据证实，故认定为25元。   11、电动车损失。原告主张电动车损失2700元，向本院提交了评估报告、购买收据、李晓双出具的收条等证据，三被告均不予认可。原告提交的评估报告为单方委托，没有保险公司等各被告参与，评估报告显示该电动车推定全损，核价为3000元，而原告提交的电动车购买收据显示购买时间为2016年11月，购买时价值为2999元，评估报告未考虑折旧情况，且对电动车损坏部位、损坏程度均无描述，该份评估报告不具有客观真实性，本院不予采信，依据道路交通事故卷宗中对该电动车的现场照片，该电动车确有损坏，根据其陈述的车辆购买价格及使用年限，本院酌定车损1500元。   12、评估费。因原告提交的评估报告未被采信，故对评估费不予支持。   综上，原告王某甲的各项损失合计为305062.36元。   本院认为，本次事故发生于2018年7月12日14时32分，事故导致原告王某甲及李迎受伤，电动车受损，原告王某甲及被告孙安成承担事故同等责任，李迎无责任。   被告人保三河公司虽然承保了××××××车的交强险，但经审查，被告李超提交的交强险保单记载的保单收费、生成、打印时间及保险期间均在此次事故发生之后，被告人保三河公司关于其公司不承担赔偿责任的抗辩，本院予以支持；交通事故卷宗中被告李超所做笔录记载其是事故车辆实际所有人，孙安成是其司机，与孙安成当庭陈述及法庭电话向李超核实的一致，被告孙安成与被告李超之间存在雇佣关系，因被告李超未向本院提交在本次事故发生时有效的交强险保单，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，对原告的损失，应当由投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿，××××××车的实际所有人为被告李超，其系投保义务人也是雇主，首先，由被告李超在交强险责任限额内赔偿原告损失，因本次事故还有另一伤者，为其预留一半的份额；其次，原告超过交强险及交强险外损失，由承保该车第三者责任险的被告阳光北京公司在责任限额内承担赔偿责任，本案交通事故处理部门虽认为原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，但事发时我国对二轮电动车驾驶证的办理并不规范，且无机构为二轮电动车承保交强险，故在民事赔偿责任方面，参照《河北省实施办法》第五十八条的规定，原告主张超出交强险外的损失由被告阳光北京公司承担70%的赔偿责任，本院予以支持，其公司抗辩事故认定书中记载承保车辆发生事故时超载，应减免10%的赔偿责任，向本院提交了电子投保单、投保过程照片及保险合同责任免除条款，本院予以采信，该部分损失应由被告李超承担。李超垫付款可折抵相应的赔偿款。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《河北省实施办法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李超于本判决生效后十日内赔偿原告王某甲损失78549.36元（交强险医疗费项下5000元，死亡伤残项下55000元，财产损失项下1500元，超载自担243562.36元的70%的10%即17049.36元）；扣除其垫付款3万元，实际再赔偿48549.36元。   二、由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王某甲损失153444.29元（243562.36元的70%的90%）；   三、驳回原告王某甲的其他诉讼请求。   案件受理费5062元，减半收取2531元，保全费620元，共计3151元，由原告王某甲负担142元，由被告李超负担1325元，由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担1684元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 武海潮     二〇一九年八月十六日   书记员 白 杰