上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初9631号原告：尹国超，女，1986年12月13日生，汉族，户籍地山东省莱芜市，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：刘韵，上海博拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：畅治平，上海博拓律师事务所律师。被告：何声扬，男，1974年4月25日生，汉族，户籍地海南省海口市。第三人：甄庆洲，男，1983年2月22日生，汉族，户籍地河北省保定市唐县仁厚镇野牛村丁四胡同3号。原告尹国超与被告何声扬、第三人甄庆洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本案依法转为普通程序审理，由审判员孙烨、审判员**、人民陪审员沈月明组成合议庭。2019年12月17日，本院公开开庭对本案进行审理，原告尹国超及其委托诉讼代理人刘韵、畅治平到庭参加诉讼，被告何声扬、第三人甄庆洲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。尹国超向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款人民币(以下币种同)1,200,000元；2.判令被告支付收益300,000元；3.判令被告支付原告以1,200,000元为基数自2018年7月5日起至被告实际清偿之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：原、被告于2018年3月8日签订理财协议，约定原告将自有资金汇入被告账户，被告投资证券买卖，协议期限120天，被告保证原告到期收益不少于100%，超额收益归被告所有，收益不足的，被告应按照约定的收益比例向原告支付收益。2018年3月5日，原告汇款1,200,000元给被告。被告通过第三人甄庆洲合计向原告支付收益900,000元，尚有300,000元收益未支付。原告认为双方签订的协议名为理财协议，实为民间借贷。经原告多次催讨，被告拒不返还本金及承诺的收益，原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。何声扬未作答辩。甄庆洲未作陈述。本案原告围绕诉讼请求依法提交了理财协议、汇款记录截图、银行明细、微信聊天记录、录音文字整理资料及光盘、证人证言，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，原告向被告转账1,200,000元。2018年3月8日，原、被告签订理财协议壹份，协议上载明“委托方(甲方)：尹国超、受托方(乙方)：何声扬，甲乙双方就甲方委托乙方代为理财达成协议如下：一、甲方同意将自有资金汇入乙方以自己名义开设的银行账户，具体金额以甲方向乙方指定账户汇款记录为准。二、甲方同意乙方使用委托资金自主进行证券买卖获取收益。三、甲方保证委托资金系其合法持有的资金；委托资金以2018年3月7日前甲方汇入乙方指定账户资金总额为准，过期无效；甲方同意乙方有权自主决定利用委托资金买卖证券，甲方不干涉乙方的交易决策。四、乙方保证甲方委托资金仅用于证券买卖，不挪作他用。五、本协议有效期120天，自本协议生效且甲方委托资金汇入乙方指定账户之日起计算。六、乙方保证委托资金在有效期内不少于100%的收益；委托资金收益超过前述比例的为超额收益，超额收益归乙方所有，委托资金收益未达到前述比例的，乙方应按照约定的收益比例向甲方支付收益。七、本协议有效期届满，乙方将委托资金本金及收益返还至甲方指定账户；若乙方判断所购买证券不适宜立即变现，乙方提出后，甲方应同意本协议有效期延长30个工作日。八、本协议经双方签字后生效。九、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等效力。甲方：尹国超，乙方：何声扬，日期：2018.3.8”。原告认为理财协议是原、被告签订的有效协议，被告应当按照约定将本金及收益返还原告，因被告拒不履行义务，故向法院起诉。另查，第三人甄庆洲于2018年8月3日向原告转账500,000元、于2018年9月28日向原告转账200,000元、于2018年11月26日向原告转账100,000元、于2018年12月5日向原告转账100,000元。再查，原告尹国超诉被告甄庆洲民间借贷纠纷(2019)沪0114民初9632号一案，本院已于2019年5月13日立案受理。原告要求被告返还本金1,500,000元并支付收益350,000元，该案目前尚在审理中。本院认为，原、被告签订的理财协议是当事人的真实意思表示。合同性质和效力的确定，应当以当事人协商约定的权利义务即以合同的具体条款规定为依据。本案所涉协议，为保证本息固定回报，属于受托人承诺委托人享受保证本息回报，委托人通过资金的使用权取得固定收益，委托人的缔约目的和合同预期为纯粹追求资金的固定本息收益，而对受托人管理资产行为及收益后的分成并无预期，合同性质应认定为名为理财实为借贷。协议中约定受托方向委托方保证不少于100%的收益，对于收益应当按照利息处理，按照法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，故对于超过年利率24%的利息约定因违反司法解释规定而无效。原告主张被告返还借款1,200,000元的诉请合法有据，本院予以支持。原告主张第三人甄庆洲代被告偿还了900,000元收益，因其提供的证据不足以证明其主张，且第三人甄庆洲未到庭确认，对此本院难以采信。庭审中，原告明确其主张的300,000元收益系借款利息，如前所述该约定无效，应当按照年利率24%计息即96,000元。原告主张的逾期利息合法有据，本院予以支持。被告何声扬、第三人甄庆洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由被告何声扬、第三人甄庆洲承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告何声扬应于本判决生效之日起十日内返还原告尹国超借款1,200,000元；二、被告何声扬应于本判决生效之日起十日内支付原告尹国超借款利息96,000元；三、被告何声扬应于本判决生效之日起十日内支付原告尹国超以1,200,000元为基数自2018年7月5日起至被告实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；四、驳回原告尹国超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元，公告费560元，合计18,860元，由原告尹国超负担2,564.96元，由被告何声扬负担16,295.04元。被告何声扬负担之款，应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  孙 烨审 判 员  宋 健人民陪审员  沈月明二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈晓花附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间为一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……