山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0523民初3859号原告：李建秋，男，1983年2月1日出生，汉族，广饶县人，住广饶县。委托诉讼代理人：李建峰，山东良远律师事务所律师。被告：李浩，男，1989年2月25日出生，汉族，广饶县人，住该村。被告：东营市华强橡塑有限公司，住所地广饶县大王镇灶户王村，统一社会信用代码：91370523564078583L。法定代表人：王华强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张晓利，该公司职工。原告李建秋与被告李浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，经李建秋申请，追加东营市华强橡塑有限公司作为被告参加本案诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告李建秋及其委托诉讼代理人李建峰、被告李浩、被告东营市华强橡塑有限公司的委托诉讼代理人张晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建秋向本院提出诉讼请求，要求判令东营市华强橡塑有限公司偿还其借款100000元及逾期利息，判令李浩承担连带清偿责任，庭审中李建秋将要求被告支付其逾期利息的诉讼请求明确为自其起诉之日起按年利率6%计算。事实和理由：李浩经人介绍向李建秋借款，2018年10月15日，李建秋通过其工商银行的账户向李浩转款200000元，后李浩于同年10月22日偿还100000元，剩余借款经李建秋催要，李浩一直未予偿还。因开庭中李浩辩称其账户出借给东营市华强橡塑有限公司使用，按照相关法律规定，出借人和借用人为共同诉讼人，李浩与东营市华强橡塑有限公司恶意串通，逃脱国家税款，规避经营风险和国家监管，李浩除应承担连带清偿责任外，人民法院还应依法收缴其出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款。李浩辩称，其不认识李建秋，从未与李建秋有过任何接触，也从未向李建秋借款，其为东营市华强橡塑有限公司的职工，其银行账户一直由该公司使用，涉案借款实际为李建秋与该公司之间的资金往来，其出借银行账户本身并不导致民事责任的产生，只有出借银行账户获取非法利益时，才导致相关民事责任的产生；李建秋将借款付至东营市华强橡塑有限公司指定的其账户，并不违背法律禁止性规定，且该账户实为该公司经营所用，账户的资金亦为该公司占有、使用、处分，其既非借款人，亦非借款实际使用人，未取得非法所得，故不能据此让其承担连带还款责任。被告东营市华强橡塑有限公司辩称，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定将出借单位和借用人列为共同诉讼人，李浩系自然人而非单位，李建秋不能将其列为共同诉讼人；李建秋向其指定的李浩账户内转款，应视为该账户系经双方协商而指定，其实际欠李建秋款项80000元，李浩不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李浩、东营市华强橡塑有限公司对李建秋提交的两份电子银行回单的真实性无异议，李建秋对李浩提交的网上银行电子回单的真实性无异议，对该部分证据的真实性本院予以采信。东营市华强橡塑有限公司对李浩提交的银行日记账、证明、中国农业银行银行卡交易明细清单、网上银行电子回单、短信记录的真实性均无异议，对该部分证据的真实性本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月15日，李建秋通过其银行账户向李浩的中国农业银行62×××75账户内转款200000元。李建秋提交的电子银行回单显示，同年10月22日，自李浩的上述银行账户内向李建秋账户内转款100000元。李浩提交的网上银行电子回单显示，2019年3月22日，自李浩的上述银行账户内向李建秋的父亲李景春的银行账户内转款20000元，交易通途为“还李建借款”。李建秋陈述，其与王华强系战友关系，李浩系王华强的亲戚，李浩经王华强介绍向其借款，经其催要李浩于2018年10月22日偿还100000元，网上银行电子回单记载的李建虽与其名字不符，但其已收到2019年3月22日的还款20000元。李浩提交的其62×××75账户银行日记账显示，该账户于2018年10月15日收到李建秋借款200000元，10月22日归还李建秋借款100000元，2019年3月22日归还李建秋借款20000元，该账户在2018年5月30日至2019年8月25日期间内交易流水总金额达500多万元，该账户的交易明细摘要记载的资金往来多为东营市华强橡塑有限公司与其他公司及个人之间的交易，该银行日记账加盖了东营市华强橡塑有限公司的公章，东营市华强橡塑有限公司自认该账户由其使用。李浩提交的网上银行电子回单显示，2018年2月至4月期间，李建秋与东营市华强橡塑有限公司法定代表人王华强的银行账户之间存在多笔款项往来记录。李浩提交的其手机短信打印件显示，2019年3月22日，王华强曾给其转发信息，内容为向李景春账户内转款20000元偿还李建秋。李浩为东营市华强橡塑有限公司的财务人员。庭审中东营市华强橡塑有限公司陈述，涉案款项为其法定代表人王华强个人向李建秋借款用于公司生产经营，并向李建秋出具过借条，其自2019年春节后不再经营，之所以借用李浩的账户，是因为其银行账户已大多被法院冻结。本院认为，李浩、东营市华强橡塑有限公司对李建秋提交的电子银行回单涉及的款项为借款均无异议，李建秋对已收到偿还的款项120000元亦无异议，故借款人实际尚欠李建秋借款本金80000元未予偿还。虽然李建秋将涉案款项转入了李浩的银行账户，但通过李浩提交的证据及东营市华强橡塑有限公司的答辩可以看出，涉案款项的实际使用人为东营市华强橡塑有限公司，东营市华强橡塑有限公司应承担涉案借款的偿还责任，双方虽未约定借款期间的利息及逾期利息，但自李建秋起诉至今其仍未偿还剩余借款已构成违约，李建秋要求其自起诉之日起按年利率6%的标准支付利息，符合相关法律规定，故对李建秋要求其偿还借款本息的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。东营市华强橡塑有限公司对其法定代表人王华强与李建秋系战友关系并未提出异议，根据李浩提交的手机短信打印件中王华强曾指示其还款的内容亦可看出李浩对涉案借款知情，东营市华强橡塑有限公司虽陈述涉案款项系王华强以自己的名义向李建秋借款后用于公司生产经营并在借款后给李建秋出具了借条，但通过李浩提交且东营市华强橡塑有限公司无异议的网上银行电子回单显示的内容可以看出，李建秋与王华强之间在2018年存在多笔款项往来记录，故李建秋应当知道王华强的银行账户，如果王华强以自己的名义向李建秋借款，李建秋直接将款项转入王华强的账户即可，不必转入李浩的账户，在东营市华强橡塑有限公司无证据证实其曾给李建秋出具过借条的前提下，本院对其关于王华强系以自己的名义向李建秋借款的抗辩主张不予采纳。东营市华强橡塑有限公司无证据亦未主张王华强系以公司名义向李建秋借款，东营市华强橡塑有限公司、李浩更无证据证实涉案李浩账户为东营市华强橡塑有限公司与李建秋约定的该公司向李建秋借款所用的款项接收账户，故对东营市华强橡塑有限公司、李浩的相关抗辩主张，本院不予采纳。综上，涉案款项在既非王华强个人向李建秋借款，亦非东营市华强橡塑有限公司向李建秋借款的前提下，李建秋关于王华强以李浩的名义向其借款的陈述更具有合理性。涉案借款李浩虽未实际使用，但其作为专业财务人员，应当明知有关账户管理的规定及出借账户的风险。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”中规定的出借方虽为单位，但作为自然人也应参照执行,故李浩作为本案被告主体适格。通过东营市华强橡塑有限公司关于其自2019年春节后不再经营及其银行账户在2018年已大多被法院冻结的陈述可以看出，其极有可能对涉案借款不具备偿还能力，有可能给李建秋造成损失，李浩出借账户的行为与李建秋的上述可能的损失之间具有一定的因果关系，按照《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，李浩应当为其行为承担相应的民事责任，由于其不是借贷关系的当事人，不应承担偿还借款的民事责任，但根据民法的公平原则，其应当在东营市华强橡塑有限公司就借款本金不能清偿的范围内承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条、第九十条规定，判决如下：一、被告东营市华强橡塑有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李建秋借款本金80000元及利息（以80000元为基数，自2019年8月16日起至实际给付日止，按年利率6%计算）；二、被告李浩在被告东营市华强橡塑有限公司不能清偿上述借款本金的范围内承担补充赔偿责任；三、驳回原告李建秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李建秋负担230元，被告东营市华强橡塑有限公司、李浩负担920元，保全费1045元，由东营市华强橡塑有限公司、李浩负担。东营市华强橡塑有限公司、李浩将应承担的上述案件受理费于本判决生效之日起七日内直接交本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王明荣二〇一九年十月二十三日书记员  田丽惠附本判决书适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除依法应当收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。