广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初6040号原告：黄依雯。委托诉讼代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。被告：黄建旺。委托诉讼代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。被告：黄建球。被告：黄建法。被告：黄占琼。被告：黄秀琼。原告黄依雯诉被告黄建旺侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告黄依雯及其委托诉讼代理人高涛，被告黄建旺及其委托代理人赵振清均到庭参加诉讼。后本案转为适用普通程序，本院依法追加黄建球、黄建法、黄占琼、黄秀琼作为本案的共同被告参加了诉讼，于2019年9月4日公开开庭进行了第二次审理，原告黄依雯及其委托诉讼代理人高涛，被告黄建旺及其委托代理人赵振清，被告黄占琼、黄秀琼到庭参加了诉讼，被告黄建球、黄建法经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因调解及追加被告扣除审限45天，现已审理终结。原告黄依雯向本院提出诉讼请求：1.被告黄建旺向原告返还位于东莞市松木山公路边宗地一宗（现交易价值1,300,000元）；2.本案诉讼费由被告黄建旺承担。事实和理由：原告是先父黄计当与生母张玲于1997年9月9日婚前共同生育的女儿（原告姓名先后由张小芳变更为黄小芳、黄依雯）。2002年5月13日，先父黄计当考虑年老体弱，为让原告成人有一个稳定的住所，就将其权属其所有位于东莞市松木山公路边宗地一宗转移给原告，并由其生母负责建造，为此出具《证明书》一份，作为原告享有该宗地的权利人。因原告当时年幼无法办理权证变更登记，原告先父黄计当与生母张玲于2004年结婚，2008年协议离婚，2010年先父黄计当去世。2010年1月，原告生母再婚，原告随其母亲共同生活。期间权属原告的宗地，由先父的次子即被告黄建旺（原告与其属于同父异母兄妹关系）转为临时猪圈使用。2018年8月，原告得知，被告黄建旺将案涉宗地非法转让给他人，为此，原告与被告黄建旺产生矛盾，协商未果。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告黄建旺辩称，1.其认为原告不具备诉讼主体资格，原告不能证明其是黄计当的女儿；2.原告提出主张的土地没有具体的位置、门牌号，不能证明原告起诉状中所诉的被告黄建球作为临时猪圈使用的土地，有黄计当遗嘱安排给原告所有，也不能证明上述两块土地为同一块土地；3.原告的诉请，没有事实和法律依据。原告诉请中的土地没有具体的位置及面积。直到庭审之日，其还不清楚原告所主张的土地位于何处；4.原告诉请缺乏事实依据，没有清晰的诉请，应当予以驳回。被告黄秀琼辩称，1.对于原告提交的涉案《证明书》，原告主张涉案的土地留给其，被告黄秀琼不清楚；2.原告诉请要求将涉案土地返还给其，被告黄秀琼不同意返还；3.对于该案涉土地，是被告五兄妹都有份的，但原告没有份，因为原告不是五被告的妈妈生育的。被告黄占琼辩称：原告没有理由分割涉案土地，其他意见和被告黄秀琼的意见一致。被告黄建球、黄建法均没有提出答辩意见，也没有提供任何证据及发表任何质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《户口本》《证明书》《离婚协议书》及《离婚证》，被告黄建旺向本院提交了《集体土地建设用地使用证》（以下简称：土地使用证）、东莞市松木山村民委员会出具的3份《证明》、2份《宅基地转让合同》、《东莞农村商业银行业务凭证》（以下简称：业务凭证）及《遗嘱》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原、被告的陈述和提交的证据，认定事实如下：黄计当与何春兰（又名何春蓝）生前为夫妻关系，五被告均为黄计当（父亲）与何春兰（母亲）生前共同生育的5个婚生子女，后何春兰于2004年4月3日去世，黄计当于2010年2月27日去世。本案争议的土地位于东莞市××松木山村××区××号的土地（以下简称：案涉土地，权属证书为东府集建（1989）第19001716XXXXX号，登记自有使用权面积为32平方米），土地使用者现仍为黄计当。原告主张其是生父黄计当与生母张玲的非婚生子女，其生父黄计当将一款宗地赠与给原告，并向本院提交了《户口本》《证明》《离婚协议书》及《离婚证》予以证明其上述主张。其中《户口本》显示：原告出生日期为1997年9月9日，其姓名开始为张小芳，于2011年11月28日变更为黄小芳，后于2017年1月17日变更为原告现在的姓名黄依雯；《证明书》显示：黄计当于2002年5月13日出具了一份《证明书》，内容为：黄计当公路边地皮一个，因本人年老，转移给亲生女儿黄晓芳地基162平方，接受人为黄晓芳，建造资金由黄晓芳亲母张玲负责建。黄计当在地基授权人处签名加盖指模确认，案外人罗大同在作证人处签名加盖指模确认；《离婚协议书》及《离婚证》显示：2004年6月23日，黄计当与张玲登记结婚，2008年12月1日，黄计当与张玲自行签订《离婚协议书》，载明：1997年生育女儿黄小芳；子女安排：婚生子女黄小芳由张玲抚养，抚养费由张玲负担；财产处理：位于大朗镇松木山村锦绣区52号房屋（占地面积约36平方米，建筑面积46平方米，平房两间），由黄计当所得；位于大朗镇松木山村得育区361号房屋（46平方米，建筑面积56平方米，平房两间）由张玲所得。同日，黄计当与张玲双方到东莞市人民政府办理了离婚登记手续，并取得了《离婚证书》。被告黄建旺主张该案涉土地一直为其占用及使用，原告不是黄计当的女儿，其要求返还案涉土地没有事实及法律依据，并向本院提交了《遗嘱》《宅基地转让合同》及《业务凭证）予以证明。其中《遗嘱》显示：2004年2月6日，被告母亲何春兰出具了一份《遗嘱》，主要内容为：其因年事已高，可能不久人世，为处理其和丈夫黄计当共同拥有房屋约100平方米，委托松木山村民委员会作见证，由于其丈夫黄计当对其不忠，包二奶，其将属于自己的房屋由儿子黄建旺一人继承，本遗嘱一式两份，由松木山村委会和儿子黄建旺各一份，由松木山村委会执行。何春兰在立遗嘱处捺印予以确认，见证人李某、黄某二人签名并加盖松木山村委会公章予以确认；《宅基地转让合同》显示：2017年8月2日，被告及其妻子马焕贤（作为甲方）与案外人庞家辉共同签订了2份《宅基地转让合同》，其中一份《宅基地转让合同》显示被告黄建旺及马焕贤将位于东莞市××松木山村××区××号的案涉土地及地上建筑物（宅基地面积32平方米）转让给案外人庞家辉，总价为320,000元；另外一份《宅基地转让合同》显示，被告黄建旺及马焕贤将位于东莞市××松木山村××区××号旁边西南路100.8平方米的宅基地及其地上建筑物转让给案外人庞家辉；《业务凭证》显示：案外人庞家辉于2017年8月4日将款项1,228,000元通过银行转账支付给被告黄建旺。被告黄建旺庭审中还主张案外人庞家辉还以现金支付方式向其交付了款项100,000元，其合计收到款项1,328,000元。本院认为，本案为侵权责任纠纷。原告主张其为生父黄计当与生母张玲的非婚生子女，被告对此提出异议。对此，本院认为，虽然原告没有提交相关的出生证明其生父为黄计当，但从其提交的《户口本》《离婚协议书》及《离婚证》载明的内容，可以认定原告是黄计当与张玲的非婚生子女，故本院认为，黄依雯在本案中作为原告的诉讼主体是适格的。原告依据黄计当出具的《证明书》，主张其生父黄计当将案涉土地的使用权通过赠与的方式转移给原告，案涉土地使用权属于其所有，并要求被告黄建旺返还案涉土地的使用权。对此，本院认为，在2002年5月13日黄计当出具《证明书》之时，黄计当与何春兰仍为夫妻关系存续期间，案涉土地的使用权应当属于黄计当与何春兰的夫妻共同财产，在未经得夫妻一方即何春兰同意的情况下，黄计当将上述夫妻共同财产通过《证明书》的方式赠与给原告，严重损害了何春兰的合法权益；同时，上述《证明书》只是当时黄计当想赠与案涉土地使用权给原告的设想，没有经过公证部门的公证，且黄计当出具《证明书》后，也没有将案涉土地使用权过户给原告或者原告的法定代理人，而是一直将案涉土地交由被告黄建旺管理、使用及收益，案涉土地使用权证也一直由被告黄建旺保管，上述赠与合同实际上也没有履行，原告也一直没有取得案涉土地的使用权。故本院可视为黄计当在生前以实际的行为表示其对上述赠与进行了撤销，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条、第一百九十二条的规定，原告主张被告黄建旺侵犯其财产权利，要求被告黄建旺返还案涉土地的使用权，没有事实及法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院予以全部驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条、第一百九十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黄依雯的全部诉讼请求。本案受理费16,500元（原告已预交），由原告黄依雯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  魏万能人民陪审员  梁杰超人民陪审员  王 芬二〇一九年十月二十八日书 记 员  林安花