江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1027民初1093号 原告：周超志，男，1975年1月11日出生，汉族，住金溪县， 委托诉讼代理人：冯胜平，男，1976年8月26日出生，汉族，住金溪县。代理权限为一般代理。 被告：南昌旭日公路桥梁工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。 法定代表人：涂志峰，总经理。 委托诉讼代理人：熊瑾，北京德恒（南昌）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：杨建胜，男，1975年9月8日出生，汉族，住抚州市临川区， 委托诉讼代理人：王细堂，男，1959年12月26日出生，汉族，住抚州市临川区。 原告周超志与被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司、第三人杨建胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告周超志、委托诉讼代理人冯胜平，被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司委托代理人熊瑾、第三人杨建胜委托代理人王细堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周超志向本院提出诉讼请求：1.判决被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司立即支付原告工程款共计110583元；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月21日，原告与被告签订工程项目承包合同，合同约定原告以被告名义承包修建何源镇剡坑、峡山分场房改配套工程，工程总造价为1368291元，原告总共需交纳被告管理费14000元，签订合同之前，原告于2015年12月31日向被告支付了171000元工程保证金；签订合同之后，原告按照合同约定依法进行施工，在施工过程中，业主按照原告施工进度，于2016年9月14日支付了工程款294000元给被告，2017年1月24日支付工程款196000元给被告2018年2月12日支付附加工程款241829.61元给被告，2018年8月15日支付工程款728718元给被告，2018年10月23日支付工程质保金76700元，以上款项共计人民币1708247.61元；被告则按照合同约定将原告应得工程款于2016年9月23日支付给原告20万元、2017年1月26日支付原告195900元，2018年1月10日支付原告保证金164635元、2018年2月14日返还附加工程款241629.61元、2018年9月6日支付原告70万元、2018年11月22日支付原告质保金76500元，扣除原告需支付被告管理费14000元和外经费5000元，根据原告与被告签订的合同，被告还应该支付原告应得工程款110583元；原告多次要求被告支付，但是被告则以各种借口不予支付，严重侵犯了原告合法权益，故诉至法院。 南昌旭日公路桥梁工程有限公司辩称，原被告未签订过案涉承包合同，承包合同上的被告公章是虚假公章；案涉工程实际承包人是原告和第三人，被告在收到业主工程款后已按原告和第三人的要求及时全部支付给了第三人，并不拖欠工程款；被告从未收到过原告保证金17.1万元，故不应当承担返还保证金的责任；原告与第三人共同施工了案涉工程，他们之间如何分配与被告无关，被告不应当对他们之间分配不均承担责任，所以要求驳回原告诉讼请求。 杨建胜述称，公章是公司同意让我们去刻的章，而且也让我们拿这个章到招投标，被告项目经理也到场；最后工程完了我们公章也归还给了被告，我们有聊天记录；公章只是用于招投标没做其他用途，没有对公司造成其他影响。杨建胜与原告周超志对账，应该支付给原告周超志81009元工程款。 原告为支持其诉请向本院提交下列证据材料：1.原告身份证，证明原告主体资格；2.工程项目承包合同，证明原告与被告公司签订承包合同，合同中约定了管理费用及其他相关费用；3.业主单位支付给被告公司支付凭证，证明总共向被告支付工程款和工程保证金1708247.61元；4.银行转账流水，证明被告通过杨建胜返还原告的工程款总共是1578664.61元。 被告为支持其诉请向本院提交下列证据材料：1.中标通知书一份、施工合同协议书一份，证明涉案工程被告于2015年12月30日才递交投标文件，业主方于2016年1月6日以后出具《中标通知书》，2016年1月16日被告与业主方签订《施工合同协议书》；2.印章审批登记表一份，证明经公安备案，被告日常使用的公章与原告提交的《工程项目承包合同》上所盖公章非同一枚公章，《工程项目承包合同》并非被告与原告签订的；3.承诺书两份，证明涉案工程承包人为杨建胜、周超志二人；证明承诺书中已明确约定了承包人就案涉工程应向被告支付的各类相关费用；4.网上银行电子回单9张，证明被告共收了业主工程款1537247.61元（其中合同内的工程款1295418元，合同外附加工程款241829.61元）；5.网上银行电子回单6张、银行流水1张，证明被告按杨建胜、周超志《承诺书》之约定，就案涉项目收取相关费用及扣除银行转账手续费（每笔100元）后，将1507773.61元工程款全部支付给了杨建胜，并不欠付原告工程款；证明被告自2016年9月23日至2018年11月7日共支付杨建胜款项7笔，周超志也在同期收到杨建胜多笔，但其在这二年内从未向被告提出过工程款不应该付给杨建胜的异议，故其是同意并认可由杨建胜收取案涉工程的全部工程款的；6.两份杨建胜与周超志共同签署的借条，证明杨建胜与周超志曾一同来被告公司办理转工程款事宜，要求并且同意将款项支付给杨建胜账上；7.工程竣工验收表、结算审计报告（2页），证明合同内最终审计结算金额是1288718.46元，合同外的变更附属工程是241827.61元，总工程最后结算价是1537247.61元。 第三人向本院提交下列证据材料：银行回单。 根据原告的陈述、被告答辩、第三人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月6日，被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司中标何源镇剡坑、峡山分场危房改造配套工程。2016年1月21日，第三人杨建胜以被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司名义与原告签订工程项目承包合同，合同约定工程承包范围是何源镇剡坑、峡山分场房改配套工程，图纸内道路工程。工程总造价为1368291元，原告按工程总造价的1%一次性上缴被告管理费，即人民币14000元，工程决算定案后总造价如有增加，上缴管理费则相应调整。原告除上缴管理费外，所有与工程有关的费用支出均由原告方承担。2016年1月16日第三人杨建胜以区域责任人的身份和原告向被告提交承诺书两份，对工程相关事项进行承诺。原告支付了171000元工程保证金，签订合同后原告按照合同约定依法进行施工，工程款按照施工进度支付，2017年4月工程竣工，2017年9月工程验收合格。后经审计结算工程造价金额是1288718.46元，合同外的变更附属工程是241827.61元，总工程最后结算价是1537247.61元。工程款由被告支付给第三人杨建胜，再由杨建胜支付给原告周超志，截至目前为止，原告共收款1659664.61元（含庭后第三人杨建胜转账81000元及返还保证金171000元），扣除原告应缴纳的管理费15372元（以总工程最后结算价1537247.61元为基数按1%计算管理费）、外经证费5000元（原、被告均认可）、税金154元、转账手续费500元、发票成本费820元（税金、发票成本费被告未提供证据证明，但是原告表示认可），故被告尚欠原告工程款26737元。 本院认为，第三人杨建胜以被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司的名义与原告签订工程项目承包合同，并加盖被告公司印章，足以使善意的相对人相信杨建胜具有代理权，故杨建胜的代理行为构成表见代理，同时被告明确表示对印章的真实性不予鉴定，且后期被告对原告支付工程款的行为也视为被告对合同的追认，故该合同合法有效。现建设工程经竣工验收合格，原告作为承包人请求支付工程款于法有据，本院予以支持。因第三人杨建胜不是合同相对人，故被告负有工程款给付义务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司本判决生效之日起三十日内支付原告周超志工程款26737元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2512元，由原告周超志负担1905元，由被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司负担607元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  徐 瑶 人民陪审员  陈英华 人民陪审员  朱爱华 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  谌玉婷