河北省迁安市人民法院民事判决书（2019）冀0283民初2084号原告：刘承国，男，1968年8月21日生，汉族，户籍地山东省兖州市，现住山东省济宁市。委托代理人：吴彬，山东伟祺律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：陈天明，山东伟祺律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：马占原，男，1980年3月17日生，汉族，住辽宁市。委托代理人：张立华，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：山东建隆实业股份有限公司，住所地山东省兖州经济开发区（327国道与中御桥路交汇口以西1公里路北）。统一社会信用代码：91370800754465736T。法定代表人：徐俊湖，任董事长。第三人：江苏辉丰石化有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区大丰港**码头凸堤内南港路南侧（仓储二大道）。统一社会信用代码：91320982670143385R。法定代表人：卞祥，任执行董事。原告刘承国与被告马占原、山东建隆实业股份有限公司（以下简称山东建隆公司）、第三人江苏辉丰石化有限公司（以下简称江苏辉丰公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告刘承国及委托代理人吴彬、被告马占原的委托代理人张立华到庭参加诉讼，被告山东建隆公司、第三人江苏辉丰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘承国向本院提出诉讼请求：1、撤销迁安市人民法院（2019）冀0283执异63号执行裁定；2、依法确认被告山东建隆公司在第三人江苏辉丰公司128万元的收入为原告所有的工程款并排除对该收入的强制执行；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月12日，被告山东建隆公司与第三人江苏辉丰公司签订建设工程施工合同，约定由其承建该公司续建储罐制作安装工程。2016年7月14日，被告山东建隆公司与原告签订工程服务协议，协议约定将上述续建储罐制作安装工程交由原告独立施工。上述工程业已竣工验收完毕。经结算，被告山东建隆公司扣除服务费及税金后尚欠原告1982482元。第三人江苏辉丰公司与被告山东建隆公司之间系建设工程施工合同关系，原告系该工程的实际施工人，第三人江苏辉丰公司应在欠付工程款的范围内对原告承担付款责任。被告山东建隆公司在第三人江苏辉丰公司的债权或收入实为原告的工程款。2019年4月22日，原告对涉案执行标的提出书面异议。贵院于2019年4月28日作出（2019）冀0283执异63号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，特提起执行异议之诉，望贵院依法判如所请。原告在庭审中在第二项诉讼请求中增加请求法院判决不得执行该128万元。被告马占原辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由是：原告在山东建隆公司与江苏辉丰公司的加工承揽施工过程中作为山东建隆公司的代表，并非实际施工人，涉案款项系山东建隆公司与江苏辉丰公司的债权债务关系，与原告无关。（2019）苏0982民初2728号民事判决书认定的事实部分我方不予认可，原告与山东建隆公司之间债权债务关系明确，应由山东建隆公司承担给付责任，江苏辉丰公司与山东建隆公司之间系合同关系，江苏辉丰公司应只对山东建隆公司承担给付义务，且依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条规定，虽然原告陈述判决书生效，但该判决书是在唐山市中级人民法院下达执行裁定后作出的，其排除执行异议的请求，法院应不予支持。被告山东建隆公司未向本院提交答辩意见。第三人江苏辉丰公司述称，一、原告虽另案以建设工程施工合同起诉答辩人，但答辩人认为：1、虽答辩人与山东建隆公司签订的合同名称为建设工程施工合同，但实为加工承揽合同，山东建隆公司承揽的储罐制作安装不具有建设工程属性。2、原告与答辩人之间无任何合同关系，原告仅是山东建隆公司的受托人或者代表，答辩人无义务向原告支付任何款项。3、答辩人直接与山东建隆公司结算，相关款项也是支付给山东建隆公司的，从未向原告本人支付过任何款项。二、唐山市中级人民法院向作为案外人的答辩人送达扣划200万元的执行裁定和要求答辩人协助扣划所谓山东建隆公司198万元收入的协助执行通知书，扣划金额含在刘承国起诉山东建隆公司和答辩人要求支付所谓的1982482元工程款金额内。山东省济宁市兖州区人民法院依刘承国的申请，对答辩人采取了冻结1982482元的诉讼保全措施，查封了答辩人的银行账户，该冻结的款项包含了唐山市中级人民法院扣划的款项。此前，在原告向山东省济宁市兖州区人民法院起诉后，答辩人已提起执行异议申请，但至今未得到答复。鉴于目前原告已向江苏省盐城市大丰区人民法院另案起诉山东建隆公司和答辩人，如此时答辩人仍然履行扣划的协助执行义务，一旦法院认定刘承国为实际施工人而判决答辩人向原告支付上述所谓的未付工程款，势必可能造成答辩人双重支付，必然严重损害答辩人的合法利益。因此，原告的诉讼请求属于支付工程款还是支付加工承揽费用以及是否应当支付给原告，还需等待生效法律文书予以认定。如认定该款项不向原告支付，唐山市中级人民法院依照法定程序向答辩人发通知，答辩人可依法履行协助义务。三、（2019）苏0982民初2728号民事判决书判决我方在欠付工程款的范围内向原告支付工程款，该判决表明，唐山市中级人民法院要求协助执行的款项不属于山东建隆公司的到期债权，要求江苏辉丰公司协助执行无事实和法律依据；唐山市中级人民法院未事先向我方送达到期债务履行通知书就直接送达协助执行通知书，要求我方履行扣划协助义务，属于程序违法，我方有权不予协助执行。本院认定事实如下：马占原与山东建隆公司、杨国瑞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月27日作出（2016）冀0283民初3798号民事判决书，判决：“一、杨国瑞给付马占原工程款186.7322万元；二、杨国瑞赔偿马占原逾期付款损失：自2014年11月20日起以186.7322万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止；三、山东建隆公司对本判决第一、二项承担连带责任。”判决生效后，因杨国瑞、山东建隆公司未履行判决，原告向唐山市中级人民法院申请执行。2019年4月12日，唐山市中级人民法院作出（2018）冀02执4207号执行裁定书，裁定：“扣划被执行人山东建隆公司在江苏辉丰公司的收入200万元。”2019年4月16日，唐山市中级人民法院作出协助执行通知书后送达江苏辉丰公司。原告于2019年4月22日向本院提出执行异议，本院于2019年4月28日作出（2019）冀0283执异63号执行裁定书，裁定：“驳回案外人刘承国的异议请求。”原告不服该执行裁定书，向本院提起执行异议之诉。另查明，刘承国与山东建隆公司、江苏辉丰公司建设工程施工合同纠纷一案，江苏省盐城市大丰区人民法院于2019年11月12日作出（2019）苏0982民初2728号民事判决书，判决：”一、山东建隆公司给付刘承国工程款1877713.17元；二、江苏辉丰公司在欠付山东建隆公司工程款1877713.17元范围内对刘承国承担给付责任；三、驳回刘承国的其他诉讼请求。”上述事实有（2016）冀0283民初3798号民事判决书、（2018）冀02执4207号执行裁定书、（2019）冀0283执异63号执行裁定书、（2019）苏0982民初2728号民事判决书等证据证实。本院认为，原告在庭审中申请撤回对被告山东建隆公司及第三人江苏辉丰公司的起诉，因被告山东建隆公司及第三人与本案具有利害关系，本院不予准许。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六第二款的规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案中，原告依据的江苏省盐城市大丰区人民法院的（2019）苏0982民初2728号民事判决书是于唐山市中级人民法院作出执行行为后作出的，故对其提出的排除执行异议的请求本院不予支持；对原告要求撤销本院（2019）冀0283执异63号执行裁定书并判决不得执行被告山东建隆公司在第三人江苏辉丰公司处的收入128万元的诉讼请求，本院亦不予支持。本案原告所享有的建设工程价款的受偿权已经被另案（2019）苏0982民初2728号民事判决书所确认，其在本案执行异议之诉中再次请求确认被告山东建隆公司在第三人江苏辉丰公司的128万元收入为原告所有的工程款，不属于执行异议之诉的审查范围，本院不予处理。第三人江苏辉丰公司提出唐山市中级人民法院的执行行为程序违法，亦不属于执行异议之诉的审查范围，本院亦不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六第二款的规定，判决如下：驳回原告刘承国的诉讼请求。案件受理费16320元，由原告刘承国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 王向东人民陪审员 郭运刚人民陪审员 陈爱军 二〇一九年十二月十二日法官 助理 蔡明月书 记 员 霍红丽