宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院 民事判决 书 （2016）宁02民初160号 原告（反诉被告）：滕州市建筑安装工程集团公司，住所地山东省滕州市。法定代表人：李开防，滕州市建筑安装工程集团公司董事长。委托诉讼代理人：党建国，宁夏综义律师事务所律师。被告（反诉原告）：宁夏大地循环发展股份有限公司，住所地宁夏平罗县。法定代表人：魏彦辉，宁夏大地循环发展股份有限公司董事长。被告（反诉原告）：宁夏坤辉气化有限公司，住所地宁夏平罗县。法定代表人：王立平，宁夏坤辉气化有限公司经理。被告（反诉原告）：宁夏天瑞热能制供有限公司，住所地宁夏平罗县。法定代表人：王立平，宁夏天瑞热能制供有限公司经理。三被告共同的委托诉讼代理人：蔡树志，宁夏致和律师事务所律师。原告滕州市建筑安装工程集团公司（以下简称滕州建安公司）与被告宁夏大地循环发展股份有限公司（以下简称大地循环发展公司）、宁夏坤辉气化有限公司（以下简称坤辉气化公司）、宁夏天瑞热能制供有限公司（以下简称天瑞热能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月12日受理后，依法组成合议庭，被告大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司于2013年10月13日提出反诉，本院予以准许，于2013年12月12日、2013年12月20日公开开庭进行了合并审理。案件审理过程中，经滕州建安公司申请，本院依法委托宁夏营建工程造价咨询有限公司对滕州建安公司施工的工程量及工程造价进行司法鉴定。后该公司向本院回函，明确因图纸不全，导致鉴定程序无法进行。2015年8月7日，本院作出（2013）石民初字第219号民事判决。宣判后，大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司不服，向宁夏回族自治区高级人民法院提起上诉。自治区高级人民法院于2016年11月14日作出(2015)宁民终字第158号民事裁定，以本案反诉的工程质量及维修费用事实不清、实体处理失当为由裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2016年11月25日立案。案件在审理过程中，宁夏大地循环发展股份有限公司、宁夏坤辉气化有限公司、宁夏天瑞热能制供有限公司申请对涉案工程46处不合格工程维修费用进行鉴定。本院委托双方当事人随机确定的宁夏三环信达工程造价司法鉴定所进行鉴定。2017年11月21日，该鉴定机构出具终止鉴定告知书，以申请人大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司因长时间无法提供有效合法的资料，无法真实准确核实造价，决定终止鉴定。大地循环发展公司、坤辉气化有限公司、天瑞热能公司申请对涉案工程46处质量、维修方案进行鉴定，本院委托宁夏建筑科学研究院股份有限公司对涉案工程质量进行了鉴定。鉴定机构于2018年8月15日作出鉴定意见。滕州建安公司申请对大地循环发展公司、坤辉气化有限公司、天瑞热能公司的财产进行诉讼保全，本院依法裁定对相关财产进行了诉讼保全。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。滕州建安公司向本院提出诉讼请求：1.三被告支付滕州建安公司工程款19843353.26元；2.三被告支付逾期付款所产生的利息2607905.9元（2011年7月3日至2013年8月23日，共计780天，按中国人民银行同期贷款利率6.15%计算）；3.三被告向滕州建安公司支付因逾期支付工程款所产生的违约金2607905.9元（2011年7月3日至2013年8月23日，共计780天，按中国人民银行同期贷款利率6.15%计算）；4.三被告向滕州建安公司支付2013年8月23日起至实际付款之日止的欠款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；5.三被告共同赔偿滕州建安公司窝工损失647678.73元；6.三被告赔偿因逾期付款导致滕州建安公司设备滞留施工现场所造成的台班费损失4768773.95元；7.案件受理费由三被告负担。事实和理由：被告坤辉气化公司、天瑞热能公司系被告大地循环发展公司独资设立的一人有限公司。2009年5月21日，滕州建安公司与三被告分别签订《建设工程施工合同》。三份合同约定由原告承包被告建设的位于平罗县太沙工业园区的电厂扩建、密闭炉、甲醇、辅助工程游泳池、食堂、机修车间工程的施工；开工日期均为2009年6月6日，以被告具备条件正式通知为准，竣工日期为2010年2月6日，计240天；合同价款为大地循环发展公司暂定价60000000元、坤辉气化公司暂定价15000000元、天瑞热能公司暂定价45000000元，实际价款以实际发生工程计算为准；工程按三类三级取费，工程造价下浮8%作为工程进度拨付款，于次月5日前支付当月进度款，进度款不低于60%。余额的40%扣除保修金外，自验收之日起计算，6个月内均全部付清；质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程按单项工程分别计算质量保修期，土建工程保修期为一年、屋面防水工程保修期为五年、电器管线、上下水管线安装工程为二年、供热及供冷为一个采暖期及供冷期；工程质量保修金为施工合同价款的10%，由被告在质量保修期满后14日内，将剩余保修金及利息返还原告。被告向原告提供图纸六套，提供日期为开工前15日内；被告收到竣工结算报告及结算资料后28日内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按照中国人民银行关于逾期付款的规定支付违约金。合同签订后，原告于2009年5月23日进入施工场地，进行开工前的准备工作。在施工期间，大地循环发展公司又增加了PVA外管廊工程。由于被告未按合同约定的期限提供施工图纸，而是采取边设计边施工的方法进行施工，导致原告未能按合同约定于2010年2月6日竣工。由于天瑞热能公司对灰库设备未进行招标，致使原告施工的灰库滑膜只能暂停施工，时间自2010年4月7日至2010年4月13日，天瑞热能公司以工程签证单的方式予以确认。2010年4月13日，天瑞热能公司向原告发出建设单位通知单，以灰库设备提资不全为由，要求原告停工，并且由于被告施工图纸不到位，导致原告自2010年4月7日至2010年8月1日连续停工，停工时间共计116天，致使原告工期拖延116天，造成原告机械停滞和人员误工，损失费用为647678.73元。截止2010年12月31日，原告施工的工程相继竣工并交付被告，到2011年1月2日，在对所有竣工工程未经验收的情况下，被告对工程陆续投入使用。经原告多次催要，双方于2012年1月14日经结算，确认原告施工的所有工程让利8%后的全部工程款结算额为58871170.51元，不让利的实际工程款为63990402.73元。截止2012年1月18日，大地循环发展公司代表三被告共计向原告支付工程款44012101.47元，扣除原告应缴纳的2009年电费40360元、2010年7月电费94588元，合计134948元外，三被告尚欠原告工程款19843353.26元。经原告多次催要，三被告推诿不付。综上，被告拖欠工程款不付已构成违约，依照合同约定应承担欠款利息并支付违约金；被告因资金不到位及施工图纸延期交付导致原告窝工损失，应进行赔偿；因被告拖欠工程款给原告造成设备台班费损失，也应进行赔偿。大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司辩称，大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司均为独立的法人。涉案的三份工程合同系滕州建安公司与三被告分别签订。依据合同的相对性原则以及合同主体、实际履行情况、付款主体等情况，涉案工程的范围、工程量完全可以分开，滕州建安公司将三份合同的三个不同主体在一案中诉讼并要求共同承担民事责任，不符合法律规定，应当分开立案审理；因滕州建安公司自2009年6月至2011年8月对涉案工程陆续施工，被告按照其施工进度陆续按时提供全部图纸。PVA外管廊属于增加的工程，没有约定图纸提供时间。因此滕州建安公司称施工图纸不到位导致停工与事实不符；2011年11月6日至11月15日双方对涉案工程初验后，因有46项工程验收不合格，存在质量问题。滕州建安公司承诺于2011年11月31日前返工修复后再重新验收，但至今未修复，导致工程至今未验收，因此被告无法支付工程款，未支付工程款的责任在于滕州建安公司，故主张被告拖欠工程款与事实不符；涉案工程被告委托建行工程造价中心决算实际工程造价为53852443.13元，已支付工程款44012101.47元，因此滕州建安公司称未付工程款数额与事实不符。综上，滕州建安公司的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司反诉请求：1.滕州建安公司向大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司支付逾期交工违约金30000000元；2.滕州建安公司向大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司支付水电费588711.71元；3.滕州建安公司向大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司开具已付工程款的发票；4.滕州建安公司向大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司赔偿因工程质量造成的损失2000000元，以上共计32588711.71元；5.案件受理费由滕州建安公司负担。事实和理由：大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司于2009年5月21日分别与滕州建安公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：滕州建安公司承建大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司位于平罗县太沙工业园的电厂扩建、密闭炉、甲醇、辅助工程游泳池、食堂、机修车间工程，工期为240天；工程暂定价为60000000元，合同还约定了工程取费标准、质量标准、工程款的支付、结算、工程的验收交付、保修期、保修金等，并约定延误工期的违约金按照最后单项工程每天承担2‰的违约金。合同签订后，大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司履行了自己的义务，但滕州建安公司并未按照合同约定在240天内完工，双方于2011年11月6日至11月15日组织了初步验收，有46项工程存在不同程度的质量问题，并约定于2011年11月30日前整改完毕重验，但滕州建安公司至今未整改。大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司按照约定向滕州建安公司支付工程款44012101.47元，滕州建安公司仅开具发票1640000元，剩余发票至今未开具，且滕州建安公司应承担水电费用588711.71元。滕州建安公司辩称，大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。1.关于大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司提起反诉的问题。在提起本诉后大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司答辩说本案是三份合同、三个法律关系，不应作为同一案件起诉，但大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司对同样是三份合同的案件提起了同一反诉，所以大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司前后表态不一、相互矛盾；2.关于要求滕州建安公司向大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司支付逾期交工违约金30000000元没有事实依据，第一、关于合同开竣工日期问题，大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司表述并不符合合同约定，在三份合同中对于开工日期均表述为以甲方具备条件，甲方通知开工的日期为准，不是以2009年6月6日作为开工日期，因此大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司关于逾期交工缺乏具体开工、竣工日期的计算依据。第二、本案之所以没有在2009年6月6日开工，也没有在2010年2月5日竣工，原因是大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司所造成，表现在大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司对双方约定的交付施工图纸的时间没有按约定履行，在施工过程中多次变更施工设计，多次临时向滕州建安公司交付图纸，也就是边施工边设计，还有是因为资金不到位以及天气的原因造成工期拖延，因此本案工期拖延的原因归结为大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司自身、客观原因即天气原因，与滕州建安公司的施工行为没有任何因果关系；电费是134948元，水费双方没有结算，大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司出具水费凭证后，经滕州建安公司审查认可后可以在工程款中予以扣除；3.工程款发票不属于民事案件处理的范围，应当属于税务机关履行税务职责的问题，所以不应该得到支持；4.第四项诉讼请求没有法律依据，理由：涉案工程完工后大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司在未经竣工验收情况下擅自于2011年元月起陆续投入使用，诉状中写的2011年11月6日到2011年11月15日验收时间，是大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司在长期使用涉案工程后回头进行的验收，依据最高院关于审理建设工程案件司法解释第13条规定，对工程质量问题由大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司自行负担，与滕州建安公司无关，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：滕州建安公司针对本诉部分提交了下列证据：证据一、企业信息三份，用以证明大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司的诉讼主体资格适格。被告对该证据的质证意见：对该证据的真实性、合法性及关联性无异议，但认为不能证实本案涉及的三份合同、三个法律关系可以合并审理。证据二、《建设工程施工合同》三份，用以证实：1.滕州建安公司承建三被告建设的位于平罗县太沙工业园区的电厂扩建、密闭炉、甲醇、辅助工程游泳池、食堂、机修车间工程；2.合同对工程工期、工程款支付方式及违约责任进行了约定；3.三份合同工程内容一致。被告对该证据的质证意见：对该证据的真实性无异议，对合法性有异议，经被告了解，合同中原告的委托代理人王汉科系借用原告企业资质与被告签订合同并施工，对部分证明目的有异议，三份合同中的内容不完全一样。证据三、会议纪要两份、通知一份，用以证实大地循环发展公司在合同外又增加了PVA外管廊工程，并要求滕州建安公司在2010年7月20日前将外管廊工程施工完毕。被告对该证据的质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，PVA工程不属于涉案三份合同约定的工程范围，是另外一个法律关系，是由大地循环发展公司直接发包给原告的工程。证据四、工作联系单一份，用以证实大地循环发展公司未按合同约定的期限提供施工图纸，拖延至2010年6月4日才提供，且采用边设计边施工的方法进行施工，导致滕州建安公司未能按照合同约定的竣工时间竣工。被告对该证据的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为该份证据没有被告的签字或盖章，其内容也没有记载停工事宜，PVA工程没有约定提供图纸时间，所以不存在被告逾期提供图纸的情况。证据五、监理工程师通知单一份，用以证实在开工建设过程中，被告经董事会决议将游泳馆、食堂、职工宿舍、甲醇塔等工程另招标选择施工单位，不再由原告进行承建。被告对该证据的质证意见：对该证据的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，按照建筑工程施工程序提供图纸的应当是建设方即本案被告，出具通知单也应当是本案被告，在施工中被告发现监理单位和滕州建安公司串通签署了许多工程文件，对于图纸的提供所出具的通知单监理没有该职权，且该通知单中记载的图纸不是工程的所有图纸，不影响全部工程施工。证据六、资料交接汇总表一份、竣工资料文件接收记录表一份，用以证实2011年8月4日，原告将报验申请表、工程竣工报告、工程竣工验收申请书等文件交付被告，由被告确认数量后签字确认。被告对该证据的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原告所提供的不是所有工程的竣工资料，正因为如此导致双方结算无法进行。证据七、单体工程交接验收单九份，用以证实该证据中涉及的工程单体均按期完工，且经被告验收合格。被告对该证据的质证意见：对该证据的真实性有异议，认为该证据中记载的内容是施工过程中对部分节点的验收而不是竣工验收。证据八、工程结算汇总表三份、联系函四份、2009年施工用电结算表一份，用以证实：1.2012年1月14日，经滕州建安公司与大地循环发展公司结算，双方确认滕州建安公司所施工的工程实际工程款为63990402.73元，让利8%后为58871170.51元；2.截止2012年1月18日，大地循环发展公司代表三被告共计向原告支付工程款44012101.47元，扣除原告应缴纳的2009年电费40360元、2010年7月电费94588元，合计电费134948元外，三被告尚欠滕州建安公司的工程款让利8%后为14724121.04元，不让利为19843353.26元。被告对该证据的质证意见：对该组证据中工程结算汇总表的真实性无异议，但对证据来源、合法性及关联性均有异议，认为不是由其向滕州建安公司提供的，该汇总表中记载的工程价款为工程进度结算款，并非工程竣工结算款，双方并没有对工程进行竣工结算，进度结算款不能认定为工程造价的依据；对2013年7月8日联系函的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该函中记载的工程总造价不是双方确认的结果，而是原告对施工中进度款的申报汇总而得，对该证据中水电费的金额、已付工程款的金额、已开具发票的金额予以认可，但已付工程款是由三被告分别支付；对大地循环发展公司向滕州建安公司出具的联系函，因是复印件对真实性不予认可；对于复审工程产值事宜单因被告没有收到，不予认可；对律师回复的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据上并无公章及签字；对用电结算表的真实性、合法性及关联性均有异议，认为由于被告在施工过程中没有单另安装电表和水表，无法计算原告施工所使用的水电量，因此双方约定按建筑行业的行规确定了58万余元水电费，该明细表没有被告的签字，所以不能作为实际用电、用水的依据。证据九、工程签证单一份，用以证实：因天瑞热能公司对灰库设备未进行招标，导致原告施工的灰库滑膜只能暂停施工，期限自2010年4月7日至2010年4月13日，天瑞热能公司以工程签证单的方式予以确认。被告对该证据的质证意见：对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为该证据与大地循环发展公司及坤辉气化公司无关，且原告在这6日内，设备和人员在其他项目工程施工，并未对其造成窝工损失。证据十、建设单位通知单一份、施工日志八份，用以证实： 1.2010年4月13日，天瑞热能公司以灰库设备提资不全为由，要求原告停工；2.因施工图纸不到位，导致原告自2010年4月7日至2010年8月1日停工。由于被告原因导致原告停工共计116天，给原告造成窝工损失647678.73元。 被告对该证据的质证意见：该组证据系复印件，对真实性有异议。证据十一、设计更改通知单一份、图纸一份，用以证实：1.2010年5月30日，被告对主厂房A列线标高进行了设计变更；2.直到2010年9月4日，被告才将2号楼除尘储气罐基础做法施工图提交原告。被告对该证据的质证意见：该组证据系复印件，且无被告签字，对真实性有异议。证据十二、灰库工程停工索赔书一份，用以证实：2011年8月5日，因被告边设计边施工，导致滕州建安公司停工116天，造成损失647678元。被告对该证据的质证意见：被告认为该证据系滕州建安公司单方计算的，故对其真实性、合法性及关联性均不予认可。证据十三、施工机械闲置费汇总表一份、视频光盘一份，用以证实：被告未按期履行付款义务，导致原告施工设备滞留施工现场造成台班费损失4768773.95元。被告对该证据的质证意见：施工机械闲置费汇总表系原告单方计算的，且被告没有收到，故对其真实性、合法性及关联性均不予认可；光盘只是影像资料，不能证明机器设备停止使用的时间以及具体原因。证据十四、特快专递详情单及查询明细一份，用以证实：原告将证据八中的回函寄给了大地循环发展公司，且大地循环发展公司已收到。被告对该证据的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为快递单上并无快递部门的公章，无法证实此快递已发出，且记载的为回函，无法证实回函的内容，另一份查询明细因系复印件，对其真实性无法核实，不予认可。证据十五、会议纪要（2011年2月19日）一份，用以证实：2011年3月20日前回转窑已使用；2011年2月19日前新建密闭炉3#炉运转正常；1、2号炉3月15日开炉；坤辉气化也已投产。被告对该证据的质证意见：对该证据的的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，认为会议纪要中所说的回转窑的投产日期、密闭炉的运转时间、1＃、2＃炉的开炉时间、坤辉气化公司4月底达产是领导在开会时对未来的要求，不能证明已经投产和交付使用。证据十六、宁夏工业设计院有限公司出具关于皮带廊的设计变更单一份，用以证实：皮带廊的设计变更单收到日期为2010年5月5日。被告对该证据的质证意见：该证据因系复印件，且无被告人员的签字，故对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。证据十七、天瑞热能公司工程图纸会审记录三份、天瑞热能公司主厂房图纸会审记录一份，用以证实：天瑞热能公司工程图纸的会审时间是2010年4月1日，天瑞热能公司主厂房图纸会审时间是2010年3月8日。被告对该证据的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该证据中建设单位一栏中无被告的盖章确认，且部分是复印件。证据十八、邯郸华北冶建工程设计有限公司设计变更通知单一份，用以证实：设计单位对天瑞热能公司主厂房建筑设计更改的审批时间为2010年5月29日，监理单位于2010年5月30日审批。被告对该证据的质证意见：该证据中无被告的签字、盖章，故对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。证据十九、设计变更图纸四份，用以证实：1.天瑞热能公司12.5米门窗及隔墙设计变更图纸的签收日期是2010年6月3日；2.主厂房平台小柱设计变更图纸的签收时间是2010年4月；3.储气罐基础做法图纸的签收时间是2010年9月；4.吊车梁及柱平面设计图纸的签收时间是2010年4月15日。被告对该证据的质证意见：该证据中无被告的签字、盖章，故对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。证据二十、防水工程造价汇总表一份，用以证实：涉案工程防水总造价为155118.16元。被告对该证据的质证意见：该证据系原告单方制作，对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。证据二十一、项目推进会（会议纪要）一份，用以证实：牟宛如是大地循环发展公司的内勤。被告对该证据的质证意见：该证据因系复印件，故对其真实性、合法性、关联性均有异议。证据二十二、锅炉运行日志三份，用以证实：天瑞热能公司于2010年10月26日对涉案工程进行使用。被告对该证据的质证意见：该证据无法证实是被告在生产中形成的，且该证据中记载的值班员并非是被告的职工，故对其真实性、合法性及关联性均不予认可。证据二十三、《宁夏坤辉气化1#、2#密闭电石炉项目》自检资料一份，用以证实：坤辉气化公司密闭电石炉项目工程中的1＃炉工程开工时间为2009年6月18日、竣工时间为2009年8月30日、竣工验收时间为2009年9月15日，竣工验收合格。证据二十四、《宁夏坤辉气化有限公司精甲醇》自检资料一份，用以证实：坤辉气化公司精甲醇工程开工时间为2009年6月30日、竣工时间为2009年9月28日、竣工验收时间为2009年9月29日，竣工验收合格。证据二十五、《宁夏坤辉气化低压甲醇合成框架》自检资料一份，用以证实：坤辉气化公司低压甲醇合成框架工程开工时间为2009年8月5日、竣工时间为2009年11月1日、竣工验收时间为2009年11月1日，竣工验收合格。证据二十六、《宁夏坤辉气化有限公司锅炉基础》自检资料一份，用以证实：坤辉气化公司锅炉基础工程开工时间为2009年8月22日、竣工时间为2009年10月22日、竣工验收时间为2009年10月5日，竣工验收合格。证据二十七、《宁夏坤辉5万吨/年精甲醇控制室及变配电室、工艺装置》自检资料一份，用以证实：坤辉气化公司5万吨/年精甲醇控制室及变配电室、工艺装置工程开工时间为2009年9月10日、竣工时间为2010年5月20日、竣工验收时间为2010年5月20日，竣工验收合格。证据二十八、《宁夏天瑞电厂主厂房及其附属工程》自检资料一份，用以证实：天瑞热能公司电厂主厂房及其附属工程开工时间为2009年7月19日、竣工时间为2010年12月12日、竣工验收时间为2010年12月12日，竣工验收合格。证据二十九、《宁夏天瑞发电有限公司灰库工程》报验申请表一份，用以证实：天瑞热能公司灰库工程开工时间为2010年3月5日、竣工时间为2010年10月20日、竣工验收时间为2010年10月20日，竣工验收合格。证据三十、《宁夏天瑞发电有限公司一烟道》报验申请表一份，用以证实：天瑞热能公司一烟道工程开工时间为2010年3月18日、竣工时间为2010年11月25日、竣工验收时间为2010年11月25日，竣工验收合格。证据三十一、《宁夏大地冶金化工电炉项目皮带廊》自检资料一份，用以证实：大地循环发展公司电炉项目皮带廊工程开工时间为2009年6月12日，竣工时间为2010年9月15日，竣工验收时间为2010年9月15日，竣工验收合格。被告对该证据的质证意见：对证据二十三至证据三十一的真实性、合法性及证明目的均不予认可，认为：1.该部分证据中并无被告盖章及员工签字，且监理单位处加盖的第三项项目部、中卫项目部的公章可以自行刻制，不是监理单位对外行使民事行为的公章，不能代表监理单位，“单桂香”的签名也存在同名但并非一人书写的情况；2.工程验收参加人应为建设方和施工方，但原告提交的验收记录中并无建设方的认可，且原告提交的2011年11月16日有双方签字的建筑工程验收情况中记载双方初验的时间为2011年11月6日，验收的结果有46项不合格，双方商定由原告方进行整改，并定于2011年11月30日再重新组织验收，但原告没有整改，说明证据二十三至证据三十一不真实、不合法，对原告的证明目的不予支持。证据三十二、（2014）宁民商终字第72号民事判决书一份，用以证实：1.天瑞热能公司扩建工程于2010年11月17日之前已投入使用；2.被告代理人作为另案代理人，明知天瑞电厂扩建工程于2010年11月17日之前已投入使用的事实，但在本案开庭时间向法庭陈述投入使用时间为2012年1月，属表述事实不实。被告对该证据的质证意见：对证据三十二的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该判决书所涉及的内容与涉案工程不是一回事，天瑞热能公司原属宁夏神光电力股份有限公司，系国有企业，2008年9月份大地循环发展公司通过股权转让的形式将神光公司在天瑞电厂的股份转让到大地循环发展公司的名下，天瑞热能公司此后属于大地循环发展公司子公司，当时由于技术和管理没有经验，所以委托神光公司的子公司武电公司委托运营管理，双方签订了股权转让协议委托运营合同，该行为是发生在本案双方争议的项目之前，委托运营的时间是2009年7月1日到2011年6月30日，后继续履行到2010年11月份发生纠纷，武电公司撤离，终止委托运营，也就说在武电公司委托运营的内容和本案是两个项目，在滕州建安公司施工时委托运营已经发生，这一事实通过（2011）宁民商初字第15号民事判决书以及滕州建安公司向法庭提交的证据十的内容可以得出他们时间是不一致的，也不是一个项目、一个工程。本院对滕州建安公司在本诉中提交的证据认证意见：被告对证据一的真实性、合法性及关联性无异议，故予以采信；证据二与被告在反诉中提交的一致，故予以采信；被告对证据三的真实性、合法性无异议，结合涉案的三份施工合同，对大地循环发展公司的PVA外管廊工程由原告施工及该工程独立于涉案三份施工合同的事实予以认定；证据四中虽无被告工作人员的签名，但双方均认可单桂香为涉案工程的监理工程师，而单桂香对原告报请的变更设计意见予以认可，且合同中对监理工程师的权限并未作约束性约定，故对该证据中载明的电厂扩建工程在施工中存在设计变更的事实予以确认；证据五，被告对其真实性无异议，且认可大地循环发展公司将游泳馆、食堂、职工宿舍等工程又另行发包，对该事实予以认定，但该证据上关于图纸未收到的日期为原告单方添加，且被告不予认可，故对原告关于2009年6月18日未收到相关工程图纸的证明目的不予采信。同时，从该证据上能够反映大地循环发展公司对其他二被告的工程也能进行发包；被告对证据六的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该证据予以采信，同时因原告对被告提交的工程进度报量表的真实性无异议，而从该部分报量表中可以反映截止2011年8月23日原告还在施工，故可以印证该证据涉及的工程资料并非涉案全部工程资料；证据七不能反映出各工程为单体工程，不能达到原告的证明目，故不予采信；证据八，被告认可已向原告付款44012101.47元，且原告在2013年7月8日的联系函上载明水电费为588711.71元，对上述金额予以确认。被告对落款时间为2013年7月8日联系函的真实性没有异议，并作为反诉证据提交，其认为58871170.51元并非双方结算的工程款金额，而是根据施工中进度款的申报汇总所得，但未提交相应汇总材料，故对该金额予以确认。该组证据中的其他证据，因被告不予认可，且无被告的印章或工作人员签字，故不予采信；被告对证据九的真实性、合法性均无异议，对该证据中记载的单项工程暂停施工的事实予以确认；证据十系复印件，且被告不予认可，故对原告的证明目的不予支持；证据十一，因设计更改通知单经过监理工程师签名确认，故该通知单上记载的天瑞热能公司主厂房工程在施工过程中存在设计更改的事实予以确认；图纸因系复印件，且被告不予认可，故不予确认；证据十二、证据十三系原告单方制作，且原告未提交已将该两份索赔书、汇总表向被告送达的证据，故不予确认；录像材料也系滕州建安公司单方录制，且被告不予认可，故对原告的证明目的不予支持；证据十四不能反映滕州建安公司向大地循环发展公司邮寄的材料即为其在证据八中提交的联系函，故不予采信；被告对证据十五的真实性、合法性无异议，故对其真实性、合法性予以确认，从该证据上能够反映出截止2011年2月19日，天瑞热能公司新建密闭炉3＃炉、回转窑已运转；证据十六系复印件，无法核实其真实性，且被告不予认可，故不予确认；证据十七，该组证据中会审日期为2010年4月1日的两份会审记录有监理人员签字，对其真实性予以确认，但并不能反映会审的是天瑞热能公司所有工程的图纸，另两份会审记录为复印件，且被告不予认可，故不予确认；证据十八、证据十九，该两组证据中的设计更改通知单经监理人员签字确认，应对该通知单中记载的天瑞热能公司主厂房工程存在设计变更的事实予以确认，其他证据无被告及监理人员签字，故不予确认；证据二十系原告单方制作，且被告不予认可，故不予确认；证据二十一虽系复印件，但因牟婉茹系大地循环发展公司职员，故对该事实予以确认；证据二十二，被告不认可在该组证据上签字的人员系被告工作人员，故对该证据的关联性无法核实，不予确认；证据二十三至三十一中的工程竣工报验单、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、工程定位放线报验申请表、工程开工报审表等材料同被告提交的开工报告上监理单位处都加盖了宁夏工业设计院工程建设监理部第三项目部、宁夏信立监理咨询有限公司中卫项目部的印章，或有监理工程师的签字，故对该部分证据上记载的各单项、单体工程的开工日期、竣工日期予以确认，但因未经被告确认，故对原告关于验收合格的证明目的不予支持；证据三十二，该判决书认定的事实中明确在2009年7月1日天瑞热能公司已有一台发电机组在运行，与涉案工程的开工日期大体一致，故无法确认该判决书中确认的已运行的发电机组与涉案电厂扩建工程的关联性，对该证据不予采信。大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司针对本诉部分提交了下列证据：证据一、开工报告49份，用以证实:原告施工的工程开工时间不是同一天，而是自2009年6月6日到2011年8月份，因此被告提供图纸的时间也应按单项工程开工时间进行推算。滕州建安公司的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，原告准备工作就绪，就剩开工，但因被告图纸不到位，不能按照被告的时间进行开工。证据二、收发文台账一份，用以证实：被告陆续按原告的开工时间提供图纸。滕州建安公司的质证意见：对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议，因为工程是先有图纸后施工，不可能先施工后有图纸，所以大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司的证明目的不能成立，相反可以证实本诉可以成立。证据三、图纸移交单（收据）五份，用以证实：本案被告于2009年5月31日将宿舍楼、食堂、甲醇、电石冷却间的施工图纸交付了原告，证明不是所有工程同时施工。滕州建安公司的质证意见：对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，除了电石冷却间外，其余工程均不是原告施工，不能证明被告按照合同约定的时间向原告提供所有施工图纸。证据四、工程进度报量表六份（复印件），用以证实：2011年4月26日到2011年8月23日原告还在进行施工，不存在原告所称的2010年12月31日工程已全部竣工的事实，且可以证实原告2011年8月4日向被告提供的竣工资料不全的事实。滕州建安公司的质证意见：对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，原告是竣工验收后的辅助工程，不是主体工程。证据五、建筑工程验收情况一份（复印件），用以证实：2011年11月6日至2011年11月15日双方对涉案工程进行初步验收，发现存在质量问题有46处，并约定2011年11月30日对存在的质量问题进行整改，证明原告所称的2010年12月31日交工的理由不成立，而且由于涉案工程存在质量问题，原告拒绝修复，导致该工程无法组织验收。滕州建安公司的质证意见：对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，初步验收不能代表竣工日期，质量问题是被告未经验收投入使用造成的，与原告无关，原告并没有答应于2011年11月30日前完成整改，签字行为仅仅是收到了情况说明。证据六、工程造价咨询报告书一套二本、建设工程造价咨询合同4份，用以证实：在开庭前被告委托石嘴山建行对工程进行竣工结算，证明原告施工的工程总造价为58535263.18元，按合同约定下浮8%，实际被告应支付的工程款为53852443.13元。滕州建安公司的质证意见：对证据七工程造价咨询报告书真实性不予确认，没有相应的咨询人员签名，也没有相应咨询机构证明；对建设工程造价咨询合同的真实性、合法性、关联性不予认可，真实性无法确认，该证据以前没有出示过，有理由相信是后补的，没有证据印证该合同的真实性，没有交鉴定咨询费的证据。证据七、建行宁夏分行的营业执照和工程造价资质证书复印件各一份，用以证实：建行宁夏分行具备法定的建筑造价咨询甲级资质。滕州建安公司的质证意见：对该证据的真实性无法确认，鉴定报告中没有附相关机构及人员的资质证书，因此被告并没有委托建行进行鉴定，而是委托私人进行鉴定，该报告不具有合法性不予认可。证据八、（2011）宁民商初字第15号民事判决书，用以证实：武电公司委托运营项目工程同原告所承包的工程不是同一个工程。滕州建安公司的质证意见：对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据不能否定天瑞电厂扩建工程实际运行的时间为2010年11月17日之前，且在本院认为中明确认定被告与武电公司于2010年8月4日签订了《宁夏天瑞发电有限公司二期扩建三炉两机调试合同》，则二号机组尚未正式运行。故被告关于二号机组在2009年已经运行的说法以及原告提交的证据三十二所涉及的工程，不是原告承包施工工程的说法没有依据。证据九、工程款付款汇总表4张，用以证实：大地循环公司向原告付款500万元，天瑞公司付款24676145.23元，坤辉气化公司付款14335956.24元，共计44012101.47元。滕州建安公司的质证意见：对证据九无异议。被告大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司申请证人建行宁夏分行工程造价咨询工作人员吴克斌出庭，用以证实：吴克斌参与本案造价咨询，对本案涉案工程中出现的进度结算值和工程竣工结算值进行了说明。滕州建安公司对证人证言的质证意见：证人证言不应该采信。证人对于案件有关的工程造价并没有说出具体的实质性意见，证人明确表态所作的咨询意见是受单位领导指派而非被告委托，证人前后表态相互矛盾，在回答被告问题时陈述进行的是进度款咨询，在回答原告问题时陈述是工程造价的咨询，即是按竣工结算进行的工程造价咨询，明显相互矛盾。另外，证人的身份存疑，无法确认证人的具体工作单位及是否具有相应的造价资质，所以证人证言不应作为定案依据。大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司申请本院调取平罗县公安局针对王汉科、李博的询问笔录各一份。滕州建安公司的质证意见：对该笔录的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，本案是民事案件，公安机关无权插手进行调查，公安机关所作的调查笔录与本案不具有关联性。王汉科陈述系个人挂靠原告公司进行施工，公司作为原告提起诉讼并不违法，所以被告关于原告是否参与管理及经营与案件并无关联性，况且王汉科已经陈述公司的技术员多次来到施工现场进行施工监督，王汉科关于工程没有进行竣工结算的说法既属实也有不符合事实的地方，因为按照被告向原告所发出的工作联系函，其内容明确记载了实际工程款的数量以及已付工程款的数量，证明双方进行了竣工结算，但从另一个角度讲，因为双方没有在同一张竣工结算表中签字盖章说明工程未进行结算，也可以属实，但无论怎样，被告所出具的工作联系函已经明确了工程款的具体款项，无论是进度款还是竣工结算款，被告都有向原告付款的义务。大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，该证据能够证明王汉科借用原告资质，以原告名义与被告签订合同并施工，向原告缴纳管理费，原告在工程施工过程中并没有对涉案工程进行管理和施工，同时王汉科的笔录能够证实涉案工程没有进行竣工结算，原告主张6399万元工程造价款没有事实依据。本院对上述证据的认证意见：滕州建安公司对证据一、证据二的真实性无异议，故对两组证据中记载的各工程的开工时间及原告接收相应图纸的时间予以确认；原告对证据三真实性无异议，对其真实性予以确认；原告对证据四的真实性无异议，该证据能够反映截止2011年8月23日原告还在施工，则其关于整体工程于2010年12月31日相继竣工并交付的主张不能成立；证据五、原告对其真实性没有异议，结合原告为支持其诉讼主张提交的证据六及双方关于工程竣工验收的约定，对被告的证明目的予以支持；证据六、证据七及证人吴克斌的证言，因工程造价咨询报告系被告单方委托制作，且原告不予认可，故均不予采信；证据八、该证据中记载2009年7月1日天瑞热能公司已有一台发电机组在运行，但无法反应2＃机组即为涉案电厂扩建工程，故对被告的证明目的不予支持；原告对证据九无异议，故予以认定；证人王汉科、李博的证言，因由国家机关对二人进行询问后作出，相互印证证明王汉科借用原告资质对涉案工程进行施工，对该事实予以认定。大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司针对反诉部分提交了以下证据：证据一、《建设工程施工合同》三份，用以证实：2009年5月21日大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司分别与滕州建安公司签订施工合同，建立工程承包合同关系，约定工期为240天，自2009年6月6日至2010年2月6日，逾期交工的违约金按工程造价的每天2‰计算。证据二、开工报告及开工报审表四十九页，用以证实：滕州建安公司施工的工程开工时间自2009年6月6日起逐步开工，开工报告中明确注明了各单项工程的开工时间和竣工时间。各单项工程的约定竣工时间分别为：电厂主厂房2010年4月2日、烟道2010年11月20日、空压机房2010年12月15日、引风机房2010年12月15日、锅炉基础2009年10月22日。证据三、工程进度报量表六份，用以证实：2011年4月26日至2011年8月23日滕州建安公司还在进行施工，其中电厂主厂房2011年7月25日、烟道2011年3月25日、空压机房引风机房2011年8月23日、锅炉基础2011年4月26日仍在施工。上述工程均在2011年11月6日才进行初验。结合证据二开工报告、开工报审表的竣工时间，从各单项工程施工的时间可以判断，滕州建安公司严重违反工期约定，存在逾期交工的情形，应当承担违约责任。  证据四、联系函一份，用以证实：滕州建安公司认可水电费588711.71元，己付工程款为44012101.47元，己开具发票仅为1640000元的事实。大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司仅对该联系函中的水电费、己付款金额、开具发票金额予以认可，对该联系函中的提到的结算金额不予认可，理由在本诉中已经说明。证据五、建筑工程验收情况一份，用以证实：2011年11月6日至2011年11月15日双方对涉案工程进行初步验收，发现存在质量问题，并约定2011年11月30日前由滕州建安公司对存在的质量问题进行整改。工程质量问题发现于竣工验收之前，滕州建安公司应当承担修复义务。滕州建安公司对上述证据的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，主要是开竣工的日期问题，三份合同都约定了工期为240天，也约定了开工日期为2009年6月6日，同时也约定了甲方具备开工条件以甲方通知的开工时间为准，所以需要大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司出具甲方的开工通知以证明开工时间。对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为滕州建安公司准备工作就绪申请开工，但因图纸不到位或者施工设计变更，导致未能按滕州建安公司的申请按时开工。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，是大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司不按期交付图纸造成的。对证据四的真实性无异议，对部分证明目的有异议，对于结算总额58871170.51元是双方认可，对水电费总额认可的是134948元。对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，初步验收不能代表竣工日期，质量问题是大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司方未经验收投入使用造成的，与滕州建安公司无关，滕州建安公司没有答应于2011年11月30日前完成整改，签字仅仅是证明收到了情况说明。证据六：申请法院委托宁夏建筑科学研究院对涉案工程质量问题作的《司法鉴定意见书》，鉴定结论可以证明，滕州建安公司施工的工程存在施工质量问题，为不合格工程，鉴定结论中对于工程的现状描述与2011年11月6日双方确认的《建筑工程验收情况》一致，足以说明该质量问题在竣工验收交付使用之前就存在，原告应当承担修复义务。鉴定意见中关于二号凉水塔内部梁坠落的描述符合客观事实，凉水塔内部梁为主体结构组成部分，根据法律规定，主体结构的最低保修期不得低于设计使用年限，故该项内容也应当属于工程质量问题，由原告承担维修责任。同时为了保证案件的公正审理，应当对涉案工程的修复方案、修复费用进行司法鉴定。滕州建安公司对上述证据的质证意见：1.存在超出双方签字确认的46项范围的鉴定情形，对超出鉴定范围情形的鉴定不予认可；2.鉴定意见多处表述不明确，即该现状究竟是施工质量问题还是使用问题或者是自然损害问题没有明确；3.认定存在施工质量问题的鉴定事项没有明确鉴定依据；4.即便认定部分施工有质量问题，但由于该质量问题并非属于工程主体结构及地基存在问题，不影响滕州建安公司的使用，事实上滕州建安公司自2011年1月起至今已正常使用了7年，不存在工程质量不合格的问题；5.大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司已在2011年11月6日前对工程投入使用，即便有质量问题，大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司应当自行承担责任；6.基于上述原因，滕州建安公司不同意对鉴定工程进行进一步的维修鉴定，望法院尽快审理作出判决。本院对大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司提交的反诉部分的证据的认证意见：证据一与滕州建安公司在本诉中提交的证据一致，故予以采信；滕州建安公司对证据二的真实性无异议，故对证据中二记载的各工程的开工时间予以确认；滕州建安公司对证据三的真实性无异议，该证据能够反映截止2011年8月23日滕州建安公司还在施工，则其关于整体工程于2010年12月31日相继竣工并交付的主张不能成立；证据四、同滕州建安公司本诉中提交的联系函一致，且滕州建安公司对其真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信；证据五、滕州建安公司对其真实性没有异议，结合滕州建安公司提交的其他证据及双方关于工程竣工验收的约定，对大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司的证明目的予以支持；证据六具有真实性、合法性、关联性，予以采信。滕州建安公司针对反诉部分提交的证据：证据一、工期顺延申请三份，用以证实：2010年7月15日、8月1日、3日、4日，因自然原因导致工期顺延，并经大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司签字单桂香、田辉、周虎确认。证据二、本诉被告会议纪要一份、锅炉运行日志一份，用以证实：2012年12月15日，本诉被告未经验收就将电厂2#锅炉投入使用。证据三、工程签证单一份，用以证实：本诉第三被告对灰库设备未进行招标，导致本诉原告施工的灰库滑膜只能暂停施工，期限自2010年4月7日至2010年4月13日，且经本诉第三被告以工程签证单的方式予以确认。证据四、建设单位通知单一份，用以证实：2010年4月13日，本诉第三被告以灰库设备提资不全为由，要求本诉原告停工。证据五、施工日志八份，用以证实：因施工图纸不到位，导致本诉原告自2010年4月7日至2010年8月1日停工，且采用边设计边施工的方法进行施工，导致本诉原告停工时间总计116天，未能按合同约定的竣工时间竣工。证据六、设计更改通知单一份、图纸一份，用以证实：1.2010年5月30日，本诉被告对主厂房A列线标高进行了设计变更；2.直到2010年9月4日，本诉被告才将2号楼除尘储气罐基础做法施工图提交本诉原告。证据七、资料交接汇总表一份、竣工资料文件接收记录表一份，用以证实：2011年8月4日，原告将报验申请表、工程竣工报告、工程竣工验收申请等文件交付被告，由被告确认数量后签字确认。证据八、单体工程交接验收单九份，用以证实：此工程单体均按期完工，且经被告方验收合格。证据九、工程结算汇总表三份、联系函四份、2009年施工用电结算表一份，用以证实：1.2012年1月14日，经原告与第一被告结算，双方确认原告所施工的三被告工程（让利8%后）的全部工程款结算额为58871170.51元，(不让利的)实际工程款为63990402.73元。2.截止2012年1月18日，第一被告代表三被告共计向原告支付工程款44012101.47元，扣除滕州建安公司应缴纳的2009年电费40360元，2010年7月电费94588元，合计电费134948元外，大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司尚欠滕州建安公司（让利8%后）工程款为14724121.04元。即58871170.51-44012101.47-134948=14724121.04元）；（不让利）工程款为19843353.26元。即（63990402.73元-44012101.47元-134948元=19843353.26元。大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司对上述证据的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该组证据只是滕州建安公司向大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司申请工期顺延，但不能证明大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司同意了滕州建安公司的申请，也不能证明实际延工的情况发生，同时该延期申请是在合同约定的竣工日期2010年2月6日之后，不影响滕州建安公司逾期竣工事实的成立，且三份申请中仅体现了4天的顺延时间，与滕州建安公司实际逾期交工时间相差甚远；对证据二会议纪要的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，会议纪要只是工作安排不能证明大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司已实际使用涉案工程，对锅炉运行日志的三性及证明目的均不认可。对证据三工程签证单的三性均无异议，但认为该证据与大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司无关，该证据仅反映了6天的暂停施工时间，不影响整体的竣工时间；对证据四、证据五中的建设单位通知单及施工日志都是复印件，对真实性有异议；对证据六设计更改通知单一与图纸均是复印件，对真实性有异议；对证据七资料交接汇总表、竣工资料文件接收记录表三性无异议，但滕州建安公司提交的并非工程的全部竣工资料，该资料汇总表中记录的时间与滕州建安公司实际施工时间不符，大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司出示的证据三可以证明在2011年8月23日即资料汇总表时间之后，滕州建安公司还在施工；对证据八单体工程交接验收单九份的真实性有异议，该证据记载的内容是对各个节点的验收不是竣工验收；对证据九工程结算汇总表的合法性、关联性均有异议，该证据不是由大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司向滕州建安公司提供的，工程结算汇总表与反诉请求无关，质证意见在本诉中已经说明，对联系函的内容与反诉请求无关，质证意见在本诉中已经说明，对2009年施工用电结算表的真实性、合法性、关联性均有异议，滕州建安公司在施工过程中没有单另安装电表、水表，无法计量滕州建安公司所使用的水电用量，因此双方是按照建筑行业的惯例确定了58万余元的水电费，该明细表中没有大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司的签字，所以不能作为实际用电用水的依据。本院对滕州建安公司针对反诉部分提交证据的认证意见：证据一、大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司对其真实性、合法性及关联性均无异议，该证据经监理单位及建设单位确认，故对相应工程因停水、降雨而顺延施工的事实予以确认；证据二、会议纪要中虽载明2＃锅炉于12月15日投入运行，但会议纪要形成时间为2010年10月13日，且滕州建安公司不能证实锅炉运行日志上的签字为大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司工作人员所签，故对该证据不予确认采信；反诉告对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，对该证据中记载的单项工程暂停施工的事实予以确认；证据四、证据五均系复印件，且被告不予认可，故对该证据不予采信；证据六，因设计更改通知单经过监理工程师签名确认，故该通知单上记载的天瑞热能公司主厂房工程在施工过程中存在设计更改的事实予以确认；图纸因系复印件，且被告不予认可，故不予确认；被告对证据七的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该证据予以采信，同时因滕州建安公司对大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司提交的工程进度报量表的真实性无异议，而从该部分报量表中可以反映截止2011年8月23日滕州建安公司还在施工，故可以印证该证据涉及的工程资料并非涉案全部工程资料。证据八不能反映出各工程为单体工程，不能达到原告的证明目，故不予采信；证据九，大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司认可已向滕州建安公司付款44012101.47元，且滕州建安公司在2013年7月8日的联系函上载明水电费为588711.71元，故对上述金额予以确认。经审理查明，宁夏大地循环发展股份有限公司原企业名称为宁夏大地化工有限公司，宁夏天瑞热能制供有限公司原企业名称为宁夏天瑞发电有限公司。坤辉气化公司、天瑞热能公司均为一人有限责任公司，股东均为大地循环发展公司，出资比例均为100%。2009年5月21日，大地循环发展公司与滕州建安公司签订《建设工程施工合同》，约定大地循环发展公司将电厂扩建、密闭炉、甲醇、辅助工程游泳池、食堂、机修车间工程发包给滕州建安公司施工，工程地点在电厂院内、坤辉、密闭炉厂区，工程承包范围为电厂、密闭炉、甲醇、坤辉厂区辅助工程。工程开工日期为2009年6月6日，以大地循环发展公司具备条件正式通知为准，滕州建安公司准备工作，施工场地在2009年6月15日具备施工条件，合同工期为240天，工程价款为暂定价60000000元，工程按三类三级取费，工程造价下浮8%作为最终结算。工程质量保修期为土建工程一年、屋面防水工程五年、电气管线及上下水管线安装工程二年、供热及供冷一个采暖期及供冷期，工程质保金为施工合同价款的10%；同日，坤辉气化公司、天瑞热能公司分别与滕州建安公司签订《建设工程施工合同》一份，约定天瑞热能公司将电厂扩建工程发包给滕州建安公司施工，工程地点在天瑞热能公司院内，承包范围为电厂，工程价款为暂定价4500万元，工程按三类三级取费，工程造价下浮8%作为最终结算；坤辉气化公司将密闭炉、甲醇、辅助工程游泳池、食堂、机修车间工程发包给滕州建安公司，工程地点在坤辉、密闭炉厂区，承包范围为密闭炉、甲醇、坤辉厂区内辅助工程，工程价款为1500万元，工程造价下浮8%作为最终结算，该两份合同约定的工程开工日期、合同工期、具备施工条件日期、质保期同大地循环发展公司与滕州建安公司签订的《建设工程施工合同》约定的一致。在滕州建安公司施工期间，大地循环发展公司又将上述三份合同范围外的PVA外管廊工程发包给滕州建安公司施工。2009年6月18日，大地循环发展公司研究决定将游泳馆、食堂、职工宿舍、甲醛塔等工程不再由滕州建安公司进行施工。工程完工后，双方于2011年11月6日至15日组织对涉案工程进行了初步验收，经验收部分工程存在质量问题，并确定滕州建安公司应于2011年11月30日前完成整改，后滕州建安公司未进行整改，大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司自认于2012年1月投入使用。2012年10月23日14时05分，大地循环发展公司向滕州建安公司传真联系函一份，载明：“贵公司施工的宁夏天瑞发电有限公司扩建工程、宁夏坤辉气化有限公司扩建及密闭炉工程、宁夏大地化工有限公司PVA外管廊等工程，经双方确认结算额为58871170.51元，我公司已付工程款44012101.47元，施工用水、电费为588711.71元，已开具税票1640000.00元。依据我公司工程部及监理单位、施工单位在2011年11月6日至2011年11月15日对贵公司承包的施工项目组织了验收，对你单位施工的项目存在有46项质量问题，并要求你单位所施工的项目全面组织自检，将检查出的46项有质量问题的部位于2011年11月30日前整改完成，自检合格后以书面报我公司组织重验，否则我方扣除质保金并另找其他施工单位返修，你我双方单位负责人签字认可，但你单位对存在的工程质量问题迟迟未派人来进行修复。根据双方于2012年10月15日协商情况，我方的意见如下：第一，贵方将46项工程缺陷全部修复合格并开具工程发票后我方支付剩余工程款；第二，我方扣除10%质保金，贵方开具工程发票后我方支付剩余工程款，工程缺陷我方自己修复并和贵方解除全部质量责任。请贵方在10天之内给予回复为盼”。该“联系函”盖有宁夏大地化工有限公司的印章。2012年10月27日，滕州建安公司司法办公室企业法律顾问赵月新代表该公司制作《关于宁夏大地化工有限公司联系函的回复》，载明：来函收悉。并就涉案工程范围及实际使用时间、工程结算额、施工用水用电数额、工程竣工图纸、技术资料、竣工报告、建筑产品使用说明书的移交、对工程存在的46项质量问题的意见、开具工程款发票、质保金、窝工损失等10个问题进行了回复。该回函盖有滕州建安公司的印章。2013年7月8日，滕州建安公司发出致大地循环发展公司的联系函，载明：“致：宁夏大地化工有限公司我公司于2010年7月已交付贵公司使用的宁夏天瑞发电有限公司#3、4发电机组，及宁夏坤辉气化有限公司扩建及密闭炉扩建工程、宁夏大地化工有限公司PVA外管廊等工程，经双方确认工程总结算额为58871170.51元(让利8%后)，贵公司已付工程款44012101.47元，施工水电费为588711.71元(实际按贵公司统计的电费原始单据应是，2009年电费总数为40360元，2010年1月至7月电费总数为94588元，共计工程用电总数为134948元)，已开具税票1640000.00元。关于工程余款我公司已派人几次与贵公司洽谈，由于双方分歧较大没能达成一致意见，所剩工程余款拖至今日未能解决，因外欠款量大导致欠款利息叠加且工程设备无法移走使用，严重影响我公司的正常生产，近日公司领导经过慎重研究针对该工程余款现答复如下：贵公司所欠我公司工程余款14270357.33元，我公司决定再次让利4270357.33元(含工程应交税金)，所剩工程款10000000.00元两月内付清，请贵公司7日内给予答复为盼”。该联系函盖有滕州建安公司的印章。滕州建安公司出具的三份《工程结算汇总表》载明：1.天瑞电厂山东滕州工程结算汇总共38项审定值为44460831.64元；2.山东滕州公司大地公司工程汇总表共17大项52小项审定值为19146865.02元；3.PVA-山东滕州外管廊结算汇总审定值为382706.07元，涉案工程合计审定值为63990402.73元，下浮8%后为58871170.51元，与双方往来联系函载明的涉案工程确认结算额一致。已付工程款中包含PVA外管廊工程款。同时查明，施工期间，滕州建安公司应承担的水电费为588711.71元，大地循环发展公司向滕州建安公司付款5000000元、天瑞热能公司付款24676145.23元、坤辉气化公司付款14335956.24元，共计44012101.47元。另查明，本案审理期间，经滕州建安公司申请，本院依法委托宁夏营建工程造价咨询有限公司对滕州建安公司施工的工程量及工程造价进行司法鉴定，后该公司向本院回函，明确因图纸不全导致鉴定程序无法进行。2018年1月19日，本院委托经双方当事人选定的鉴定机构宁夏建筑科学研究院对被告提出的涉案工程46处质量存在问题进行了鉴定。2018年8月15日，宁夏建筑科学研究院对涉案的二号凉水塔周边塌陷地面混凝土强度、厚度等，输煤皮带廊混凝土梁柱平整度、柱垂直度等，精醇配电室内外墙面裂缝起皮等项目作出司法鉴定意见书，认为部分工程的地面、墙面、柱体、现浇结构等存在一般施工质量缺陷或者施工质量问题。本院认为，滕州建安公司与大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司协商后签订了三份《建设工程施工合同》，因滕州建安公司与大地循环发展公司签订的合同中约定的工程内容与其和坤辉气化公司、天瑞热能公司签订的两份合同中约定的工程内容一致，前份合同约定的工程价款6000万元亦为后两份合同约定的工程价款4500万元、1500万元之和，虽然坤辉气化公司、天瑞热能公司均为一人有限责任公司，但股东均为大地循环发展公司，出资比例均为100%。同时，监理工程师通知单也能够证明大地循环发展公司可以对坤辉气化公司、天瑞热能公司的工程进行发包，结合大地循环发展公司在施工期间实际上行使和履行了坤辉气化公司、天瑞热能公司应行使的权利和履行的义务等事实，涉案的三份《建设工程施工合同》可一并进行审理。《建设工程施工合同》虽系各方当事人真实意思表示，但因合同中涉及的电厂扩建等工程是事关社会公共利益、公众安全的基础设施项目，根据《中华人民共和国招标投标法》 第三条规定，应属必须进行招标投标项目。双方未提交证据证明涉案工程经过招投标程序，应视为涉案工程未经招投标程序即签订了施工合同。同时，王汉科借用有施工资质的滕州建安公司名义进行施工，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第三项规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，故涉案的三份《建设工程施工合同》依法应认定为无效合同。关于工程款及利息的问题。涉案三份合同虽为无效合同，滕州建安公司所施工的工程也未经过竣工验收，但双方均认可涉案工程已实际投入使用，故大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司应向滕州建安公司支付工程款。双方均认为合同中约定的价款并非固定价款，也不认可对方在庭审中主张的工程款数额。在（2013）石民初字第219号案件审理过程中，经滕州建安公司申请，本院委托宁夏营建工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，后因图纸不全，导致鉴定程序终止。因在大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司提交的工程造价咨询报告书中载明审查依据为“根据委托方（即大地循环发展公司）提供的施工蓝图……”，则可认定鉴定所需图纸由大地循环发展公司持有，该公司持有图纸又不向鉴定机构提交，致使对案件争议事实无法通过鉴定意见予以认定，应对该事实承担举证不能的法律后果。同时，滕州建安公司提交了2012年10月23日宁夏大地化工有限公司向滕州建安公司传真的联系函以及2013年7月8日滕州建安公司向宁夏大地化工有限公司出具的联系函，大地循环发展公司出具的联系函时间在前，滕州建安公司出具的联系函时间在后，大地循环发展公司认可滕州建安公司2013年7月8日联系函的真实性，后一份联系函与前一份联系函在工程主体、工程范围、总结算额、已付工程款数额、施工水电费数额、已开具发票数额等内容方面完全一致，印证了前一份联系函的真实性，故对联系函中记载的结算的工程款金额58871170.51元依法予以确认。大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司认为工程款是根据施工中进度款的申报汇总得出，但并未提交相应汇总材料，故滕州建安公司关于58871170.51元（让利8%后）为双方结算的工程款数额的主张成立。双方均认可已付工程款44012101.47元，则大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司还应向滕州建安公司支付工程款14859069.04元。因大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司在工程未经竣工验收的情况下自行投入使用，应向滕州建安公司支付下欠工程款的利息。滕州建安公司主张在2010年12月31日前所有工程相继竣工并予以交付，但其于2011年8月4日才向大地循环发展公司提交了竣工报告、竣工验收申请等材料，且大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司提交的工程进度报量表能够证实滕州建安公司截止2011年8月23日仍在施工，则上述移交的竣工报告等资料并非全部工程的资料，结合双方于2011年11月6日至2011年11月15日组织对涉案工程进行初步验收，发现存在质量问题，并约定2011年11月30日对存在的质量问题进行整改，而滕州建安公司并未按此约定进行整改的情况，可认定双方所提交的证据并不能认定涉案工程实际交付及提交竣工结算文件时间，则应以大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司自认的投入使用时间即2012年1月作为工程款利息起算时间，滕州建安公司按照中国人民银行同期贷款基准利率6.15%主张工程款利息符合法律规定，则欠付的工程款14859069.04元至2013年8月23日产生的利息为1504694元（2012年1月1日至2013年8月23日共601天，14859069.04元×6.15%÷365×601天），2013年8月24日之后的利息按6.15%的年利率计算至判决确定的履行之日。因合同无效，则滕州建安公司关于支付违约金的请求无法律依据。滕州建安公司主张的窝工损失、台班费损失数额系其单方制作，大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司不予认可，故对滕州建安公司关于支付违约金、窝工损失及台班费损失的请求不予支持。关于大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司反诉请求滕州建安公司支付逾期交工违约金30000000元及水电费588711.71元的问题。大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司主张违约金的依据为双方在合同中所作的违约条款的约定，因合同无效，且在施工过程中存在设计变更导致工期延长等情况，而大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司也提交证据证实涉案工程是陆续开工的，故其主张的逾期交工违约金无法律依据，不予支持；滕州建安公司虽主张其应负担的水电费金额为134948元，但因在其提交的联系函中认可水电费为588711.71元，故对大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司要求滕州建安公司支付水电费588711.71元的反诉请求予以支持。关于大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司要求滕州建安公司赔偿因工程质量造成的损失2000000元以及申请对涉案工程46处维修方案、费用进行鉴定的问题。大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司提交的证据能够证实双方对涉案工程组织进行了验收，经验收工程存在质量问题，且根据涉案工程46处质量鉴定意见，涉案的二号凉水塔周边塌陷地面混凝土强度、厚度等、输煤皮带廊混凝土梁柱平整度、柱垂直度等、精醇配电室内外墙面裂缝起皮等工程项目的地面、墙面、柱体、现浇结构等存在一般施工质量缺陷或者施工质量问题，其中，二号凉水塔外周混凝土凉水塔柱表面有规则裂缝，影响结构构件的耐久性，属于施工质量问题。因该“混凝土”（分项工程）属于工程主体结构。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，故大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司要求滕州建安公司承担民事责任的反诉请求成立。因合同未招投标，王汉科借用有施工资质的滕州建安公司名义进行施工，致使合同无效，且鉴定意见证明滕州建安公司在施工过程中存在施工质量问题，滕州建安公司对此有过错，该过错与涉案部分工程质量存在问题有因果关系，造成了大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司的损失。根据双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素本院酌情确定损失为500000元。因大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司在未竣工验收的情况下使用涉案工程多年，且涉案工程46处质量鉴定意见载明涉案工程部分项目“现状描述”，其工程质量因各种因素影响无法鉴定，部分工程项目存在质量问题的原因也不能明确，故对涉案工程46处维修方案及费用进行鉴定的申请不予准许。关于大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司要求滕州建安公司向其开具已付工程款发票的反诉请求，因是否开具发票属《发票管理办法》调整的行政法律关系，不属于民事法律关系，且双方并未在合同中约定在大地循环发展公司、坤辉气化公司、天瑞热能公司付款后即由滕州建安公司开具相应金额的发票，故该请求无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第一项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第三项、第十三条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，判决如下：一、被告宁夏大地循环发展股份有限公司、宁夏坤辉气化有限公司、宁夏天瑞热能制供有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告滕州市建筑安装工程集团公司支付工程款14859069.04元、工程款利息1504694元（2012年1月1日至2013年8月23日共601天，14859069.04元×6.15%÷365×601）天，共计16363763.04元。2013年8月24日之后的利息按6.15%的年利率计算至判决确定的履行之日；二、反诉被告滕州市建筑安装工程集团公司于本判决生效之日起十五日内向反诉原告宁夏大地循环发展股份有限公司、宁夏坤辉气化有限公司、宁夏天瑞热能制供有限公司支付水电费588711.71元；三、反诉被告滕州市建筑安装工程集团公司于本判决生效之日起十五日内向反诉原告宁夏大地循环发展股份有限公司、宁夏坤辉气化有限公司、宁夏天瑞热能制供有限公司赔偿损失500000元；四、驳回原告滕州市建筑安装工程集团公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告宁夏大地循环发展股份有限公司、宁夏坤辉气化有限公司、宁夏天瑞热能制供有限公司的其他反诉请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费194178元，由原告滕州市建筑安装工程集团公司负担74195元，由被告宁夏大地循环发展股份有限公司、宁夏坤辉气化有限公司、宁夏天瑞热能制供有限公司负担119983元；反诉案件受理费102372元，由反诉原告宁夏大地循环发展股份有限公司、宁夏坤辉气化有限公司、宁夏天瑞热能制供有限公司负担87783元，由反诉被告滕州市建筑安装工程集团公司负担14589元；保全费5000元，由被告宁夏大地循环发展股份有限公司、宁夏坤辉气化有限公司、宁夏天瑞热能制供有限公司负担；鉴定费180000元，由原告滕州市建筑安装工程集团公司负担110000元，由被告宁夏大地循环发展股份有限公司、宁夏坤辉气化有限公司、宁夏天瑞热能制供有限公司负担70000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭本判决书到宁夏回族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。  审  判  长     王伟                    审   判  员     安立莎                        审   判  员     王华                              二○一九年六月二十日                                书  记  员    吴学花  附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》    第二百六十九条 建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。    建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国招标投标法》 第三条 在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：   （一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；  （二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；  （三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。  前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。  法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条 建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；  （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。  第十三条 建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十七条 当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。    第十八条 利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：    （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；    （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；    （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》  第三条 建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。  损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。