贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0323民初132号 原告：王建洪，男，1968年6月26日出生，汉族，户籍所在地住贵州省绥阳县，现住绥阳县。 委托诉讼代理人：龙琴，女，1972年10月2日出生，汉族，住绥阳县。系原告王建洪之妻。 被告：绥阳县蒲场镇儒溪村民委员会，住所地：贵州省绥阳县蒲场镇儒溪村回龙前进组。 负责人：苏吉彬，主持工作。 委托诉讼代理人：邓泽模，该村村民委员会委员。 第三人：绥阳县蒲场镇人民政府，住所地：绥阳县蒲场镇镇中街。 法定代表人：彭伟，镇长。 委托诉讼代理人：陈博楠，绥阳县蒲场镇司法所所长。 原告王建洪与被告绥阳县蒲场镇儒溪村民委员会、第三人绥阳县蒲场镇人民政府确认合同有效纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建洪及其委托诉讼代理人龙琴，被告绥阳县蒲场镇儒溪村民委员会的委托诉讼代理人邓泽模，第三人绥阳县蒲场镇人民政府的委托诉讼代理人陈博楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王建洪向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2009年2月27日签订的《耕地流转合同》合法有效；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：为促进农业产业结构发展，搞活地方经济。2009年期间，绥阳县便民农业机械服务专业合作社与绥阳县蒲场镇儒溪村民委员会签订《耕地流转合同》，合同约定绥阳县便民农业机械服务专业合作社租赁被告50.15亩土地种植蔬菜，租期为2009年5月15日至2012年5月15日止，租金共计为32,597.50元（租金一年一付）。签订合同后，原告等人将土地租金交付被告一年租金，并开始从事种植作物，土地上全部载种了瓜果蔬菜，并建立了育苗大棚等。因第一年需等农户庄稼收割后才能打造基地，原告也边打造基地边种植蔬菜，没有荒废土地。但被告在《耕地流转合同》未到期的情况与他人另签合同，将原告租赁的土地出租他人。2014年，因修建驾校侵占了的上述租赁土地未获得赔偿，致使绥阳县便民农业机械服务专业合作社无法经营、亏损严重，经与社员商议后注销合作社，并将合作社的全部权利义务交由原告继受。合作社被注销后，原告依法向人民法院提出了确认土地归属的诉讼，由于该案不属于民事诉讼的范畴，被驳回起诉。2018年8月，原告以土地侵权为由起诉驾校，由于该案中的土地系租赁，租赁合同的效力影响案件的审理，故请求确认原、被告于2009年签订的《耕地流转合同》有效。 被告绥阳县蒲场镇儒溪村民委员会辩称,原告与我村签订两份《耕地流转合同》属实，我村也在合同上盖章了，该合同是否有效我不清楚。 第三人绥阳县蒲场镇人民政府述称，绥阳县蒲场镇人民政府在合同中是监督方，合同中未写明监督方的权利和责任，我方不是合同当事人，该合同与我方无关。对于合同的效力，待证人作证的进行认定。 本院经审理认定事实如下：2008年7月10日，付光明、孙玉明、冉启强、田维舟、龙琴、龙再华、杨书林、龙再军、魏忠能注册成立绥阳县农业机构便民服务专业合作社，法定代表人为龙琴。绥阳县蒲场镇人民政府为发展“菜篮子”工程，介绍绥阳县农业机构便民服务专业合作社与被告绥阳县蒲场镇儒溪村民委员会联系。2019年2月，被告便召开村民会议征询村民意见。2009年2月27日，绥阳县农业机构便民服务专业合作社与绥阳县蒲场镇儒溪村民委员会签订《耕地流转合同》，并列绥阳县蒲场镇人民政府为监督方，将位于绥阳县蒲场镇儒溪村第四组S207省旁已承包给该组村民的土地50.15亩以32,597.50元的价款流转给绥阳县农业机构便民服务专业合作社种植蔬菜，流转时间2009年5月15日至2012年5月15日，租金每亩每年650.00元，每年10月份前付300.00元，次年4月份前付350.00元。合同签订后，绥阳县农业机构便民服务专业合作社在流转的土地上种植了蔬菜。2009年2月底，被告绥阳县蒲场镇儒溪村民委员会与该村第四村村民李伦、何传义、李文德、邓德林、梁忠明、梁忠健、邓德健、李钢等补签《耕地流转合同》，将各自的部分承包地流转给被告，流转时间为2009年5月15日至2011年5月15日。2010年11月20日，绥阳县农业机构便民服务专业合作社变更法定代表人龙琴为原告王建洪。后由于其他原因，第三人便重新联系案外人余正槐对原告流转的耕地进行种植，绥阳县农业机构便民服务专业合作社便未再对该部分流转的耕地进行种植。2016年10月30日，付光明、孙玉明、冉启强、田维舟、龙琴、龙再华、杨书林、龙再军、魏忠能将绥阳县农业机构便民服务专业合作社注销前所有诉讼权利让与原告王建洪，由原告王建洪自行处理，诉讼带来的收益归原告王建洪所有。2016年12月22日，原告王建洪销毁公章，注销绥阳县农业机构便民服务专业合作社。2019年1月17日，原告向本院提起诉讼，请求确认绥阳县农业机构便民服务专业合作社与绥阳县蒲场镇高坊子村民委员会于2009年2月27日、2011年2月18日签订的《耕地流转合同》有效，本院于2019年4月15日作出（2019）黔0323民初209号民事判决：绥阳县农业机构便民服务专业合作社与绥阳县蒲场镇高坊子村民委员会于2009年2月27日、2011年2月18日签订的《耕地流转合同》有效。 上述事实，有原、被告及第三人陈述，原告提供的2009年2月27日签订《耕地流转合同》、《农业专业合作社变更登记申请书》、《公章销毁承诺证明》、《情况说明》、《（2017）黔0323民初209号民事判决书》，本院依法调取的绥阳县蒲场镇儒溪村民委员会与该村第四村民组流转土地的村民邓德健、梁忠健等签订的《耕地流转合同》、证人杨某的当庭证言在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案中的《耕地流转合同》中涉及的土地属绥阳县蒲场镇儒溪村民委员会集体所有，该土地已承包给该村村民，根据《中华人民共和国农村土地承法》第三十八条“土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力或者资质；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”之规定，绥阳县农业机构便民服务专业合作社与被告绥阳县蒲场镇儒溪村民委员会在签订《耕地流转合同》前，被告绥阳县蒲场镇儒溪村民委员会已征得承包土地的村民的同意，在与绥阳县农业机构便民服务专业合作社签订《耕地流转合同》后，被告与流转土地的村民补签《耕地流转合同》，将该部分土地流转的绥阳县蒲场镇儒溪村民委员会，被告绥阳县蒲场镇儒溪村民委员会就该部分土地享有土地经营权，具有与他人签订土地租赁、流转的主体资格，绥阳县农业机构便民服务专业合作社系2008年7月10日注册成立的合作社，其业务范围为机耕、机插、收割、植保等，也具有与他人签订《耕地流转合同》的主体资格，根据《中华人民共和国合同法》第九条“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。”之规定，绥阳县农业机构便民服务专业合作社与被告均具有签订《耕地流转合同》的主体资格，其主体适格。《耕地流转合同》系绥阳县农业机构便民服务专业合作社与被告经协商一致后在自愿、平等的基础签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，且不存在违反国家法律、行政法规的强制性规定，其内容合法，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”之规定，绥阳县农业机构便民服务专业合作社与被告签订的《耕地流转合同》自2008年2月27日双方在该合同上签字和盖章后即成立生效。由于绥阳县农业机构便民服务专业合作社已于2016年10月30日经全体股东协商将各自的股份转让给王建洪，并于2016年12月22日注销了登记，王建洪承继了绥阳县农业机构便民服务专业合作社的权利和义务，王建洪系本案的原告。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条，《中华人民共和国农村土地承法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 绥阳县农业机构便民服务专业合作社与被告绥阳县蒲场镇儒溪村民委员会于2009年2月27日签订的《耕地流转合同》有效。 案件受理费60.00元，已减半收取30.00元，由原告王建洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  黄刚 二〇二〇年三月十九日 法官助理郭丞 书记员吴洪源