广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民再310号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马图明，男，1985年9月20日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：梁润冰，广东邦南律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈标文，男，1966年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈申威，广东明灿律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海区九江镇上东联星股份合作经济社。住所地：广东省佛山市南海区九江镇上东村。负责人：陈国朗。委托诉讼代理人：陈申威，广东明灿律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东电网有限责任公司佛山南海供电局。住所地：广东省佛山市南海区桂城南桂东路63号。负责人：仇志成，执行董事。委托诉讼代理人：陆汝才，广东经纬法律师事务所律师。委托诉讼代理人：关承恩，男，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海区九江镇房产管理所。住所地：广东省佛山市南海区九江镇儒林西8号。法定代表人：许淑娴，该所所长。委托诉讼代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈日光，广东法品律师事务所律师助理。再审申请人马图明因与被申请人陈标文、佛山市南海区九江镇上东联星股份合作经济社（以下简称联星经济社）、广东电网有限责任公司佛山南海供电局（以下简称南海供电局）、南海区九江镇房产管理所（以下简称九江房管所）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终5798号民事判决向本院申请再审。本院于2018年6月27日作出（2018）粤民申1608号民事裁定，提审本案。本院提审后依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人马图明及其委托诉讼代理人梁润冰，被申请人陈标文和联星经济社的委托诉讼代理人陈申威，被申请人南海供电局的委托诉讼代理人陆汝才，被申请人九江房管所的委托诉讼代理人王海菊、陈日光到庭参加诉讼。本案现已审查终结。马图明申请再审称：原一、二审判决认定事实错误，适用法律不当。一、关于诉讼时效的问题。（一）从诉讼时效的立法精神来看，申请人的诉讼时效应从伤残司法鉴定结果确定之日起计算。诉讼时效是权利人通过诉讼程序请求人民法院保护其民事权利的有效时间，设立诉讼时效制度的目的是为保护正义，督促权利人及时行使权利，从而使权利义务关系确定化。因此，从诉讼时效制度设立的立法价值角度分析，应当尽量作出对权利人有利的解释。如权利人由于客观障碍未能及时行使诉权，则应等到障碍消除时，再按照权利人的不同情形确定诉讼时效期间的起算之日。申请人于2013年5月6日11时受到伤害，先送至九江镇人民医院治疗，但因病情严重，2013年5月9日转至佛山市中医院住院治疗。2013年6月4日出院，出院时医嘱暂禁下地负重活动，佩戴支具固定端坐，定期门诊复诊。2015年6月29日至2015年7月7日进行第二次手术治疗，2015年9月21日申请人在医疗终结后进行伤残鉴定。由此可见，申请人第一次手术后，不能下地自由活动，且需要进行第二次治疗，前后两次治疗时间相隔两年以上，更为重要的是申请人只有在二次治疗结束之后才可以申请司法鉴定机构做相关伤残等级鉴定，也就是说申请人只有在作出司法鉴定后遭受的损失才能得以确定。由此可见，申请人在诉讼时效期内还在治疗期，不能下地活动，无法行使诉权。因此，就本案的诉讼时效问题，应根据本案的实际情况，结合立法目的和立法的价值取向，确定起算时间，这才是符合法的基本价值即公平正义的解决方案。（二）申请人多次要求被申请人陈标文支付医疗费用，但陈标文一直拒绝支付申请人的医疗费用，申请人于2015年11月5日向佛山市南海区人民法院提起诉讼，其诉讼时效已中断，诉讼时效应从中断时重新计算。我国《民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”因此，本案的诉讼时效应重新计算。二、关于申请人与陈标文和九江房管所存在雇佣关系的问题。（一）根据举证能力的大小，九江房管所应就涉案线路的拆除工程的施工情况承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。由此可见，九江房管所作为一个政府机关，具有比申请人强很多的举证能力，本应提供涉案线路安装和拆除的施工协议和费用支出证明以此来证明其涉案线路的具体承包人员，但九江房管所却拒绝举证证明，因此应承担举证不能的责任。（二）九江房管所的陈述与事实严重不符，应承担虚假陈述和作伪证的法律责任。首先，九江房管所在（2016）粤06民终1784号案件的审理中，出具一份《关于马图明民事诉讼案的复函》和《复函》，将涉案线路的所有人陈述为沙溪经合社，安装是九江供电所和佛山市华林电力电器安装有限公司，其拆除是由九江供电所负责，完全否认与涉案线路有任何关系，而在（2016）粤0605民初14722号和（2017）粤06民终5798号案被申请人九江房管所确认涉案线路是有其所有管理，并负责涉案线路的安装和拆除，其提供证据和陈述前后矛盾。其次、根据九江房管所安装涉案线路的交易习惯，是先将安装工程承包给陈标文，然后陈标文再雇佣几个工人进行施工，这一过程都是口头约定，并不需要签订任何的承包或施工协议。这一交易习惯也得到了申请人和证人陈某、马某的印证[（2016）粤06民终1784号]，而九江房管所在拆除涉案线路时，也是遵循这一交易习惯，都是口头约定，都没有签订任何承包或施工协议。但在（2017）粤06民终5798号案件的庭审时，九江房管所陈述其进行的任何施工工程都要经过政府的招投标程序，都有签订施工协议，但拒绝提供任何的施工协议予以证实。再次，九江房管所陈述“从未将案涉电线杆及电线拆除工程发包给马图明或者第三方，从未与第三方存在相关施工合同关系”，并且案涉电线都没有拆除，仍然留在原处，但据申请人现场勘查和确认，案涉电线已经拆除，现九江供电所已经安装了新的电线入户，其新的电线所有权属于九江供电所，而不再是由九江房管所所有。而且，根据九江供电所提供的《上东沙溪村联星队部分线路平面布置图》中也显示涉案线路已拆除，这一证据九江房管所在庭审中也是确认的。九江房管所对涉案线路的陈述与现场情况及事实完全不符，申请人也将其现场图片和情况说明提交给二审法院，但在此案的审理中却未对该证据进行任何的质证和说明。最后，申请人马图明等人是佛山市华林电力电器安装有限公司的员工，具有安装、拆除电线线路的资质，很清楚私自拆除电线线路的后果，也很清楚涉案线路的电线的价值，其未获得授权就去私自拆除涉案线路，并在光天化日，众目睽睽之下，四、五个人一起去拆除涉案线路电线，而在拆除过程中，没有一个村民阻止和报警，在出事后还是申请人自行报警，九江房管所在事发后几年后也没有报警或作出任何处理，只是在申请人提起诉讼，要求九江房管所承担法律责任后，为逃避法律责任，九江房管所才提出异议，这不符合常理。因此，九江房管所作为政府机关，具有很强的举证能力，但为保护某些人的非法利益，拒绝提供证据材料予以证明涉案线路的施工情况，故意隐瞒事实，歪曲真相，甚至捏造事实，其陈述自相矛盾，完全违背了一个政府机关所应有的诚信原则，严重损害政府形象和公信力，损害受害者的合法权益，应受到法律严惩。三、关于被申请人陈标文、联星经济社、南海供电局和九江房管所是否存在过错问题。（一）涉案电线线路属于九江房管所所有，其亦是该线路拆除工程的发包单位。（二）南海供电局作为用电设施的监管部门，对该事实监管不力，亦应承担赔偿责任。南海供电局为九江房管所安装了电表并收取电费，说明南海供电局己实际占有、使用九江房管所电表以外的输电线路并因此获利，根据利益与风险共存及权利与义务相一致的原则，南海供电局对该线路应当承担相应的管理和维护责任。而且，在南海供电局与九江房管所所签订的《供用电合同》第六项第3条的规定：“临时用电不超过三年，三年期满应转永久用电。”涉案线路是2009年10月21日接入送电，2013年4月27日销户的，该涉案线路在2012年10月21日已满三年，已转为永久用电了，南海供电局对此涉案线路有监管责任，而根据证人陈某在询问笔录中的陈述，所涉案电线杆里只有一条钢筋，以前被汽车撞过，导致申请人在拆除电线线路时突然倒塌，这证明涉案电线杆是存在安全隐患，作为监管部门南海供电局存在一定的监管责任。（三）联星经济社作为本案涉案电线线路的使用者、受益人，应承担赔偿责任。（四）陈标文作为承包人和雇主，对申请人的人身损害应承担赔偿责任。综上所述，陈标文、联星经济社、南海供电局和九江房管所等应共同向中请人赔偿因提供劳务致申请人人身损害的各项损失赔偿金共442481.03元。被申请人陈标文答辩称：一、被答辩人马图明提起再审申请的理由中根本没有任何再审的法定原因，其申请再审没有任何法律依据，依法予以驳回。马图明在再审申请书中认为其提起申请的依据是《民事诉讼法》第一百九十九条关于“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审”的规定，不符合本案二审判决的情形。原判决所有适用的法律条文规定都是正确的，马图明也没有有力证据证明原判决适用法律错误。至于《民事诉讼法》第二百条关于“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的”的规定，在本案中一、二审判决确定本案的基本事实都是有证据证明的，并非“缺乏证据证明的情形”，因此马图文的再审申请理由不符合法律规定，其再审申请应予驳回。二、关于马图文在申请书中列举的所谓“理由”都是不成立的。其中该申请书第一点第一项中所谓“从诉讼时效制度设立的立法角度分析，应当尽量作出对权利人有利的解释”，是一种无理狡辩。一、二审判决书对此已进行了透彻的逻辑缜密的分析和事实认定，陈标文认为该判决对此事实的认定合法有据，任何人无以推翻其基本事实，因此不再赘述。三、马图文在申请书中也没有举出确切证据证明“其受雇与陈标文拆除电线杆及电线受到伤害以及陈标文存在过错”，其所陈述的理由都缺乏新的事实和证据，在二审判决书中对申请人在再审申请书的上述种种说法都已进行了驳斥。马图文在缺乏新证据的情形下，对二审法院根据事实和证据作出的认定重新提出异议，是毫无意义的，也是缺乏法律依据的。综上所述，本案马图明申请再审的理由缺乏法律依据，不符合《民事诉讼法》的规定，二审判决的合法性和法律权威性应得到尊重，请求依法驳回马图明的再审申请，维护生效判决的法律权威。被申请人联星经济社答辩称：一、被答辩人马图明提起再审申请的理由中根本没有任何再审的法定原因，其申请再审没有任何法律依据，对其中请应依法予以驳回。马图明在民事再审申请书中认为其提起申请的依据是《民事诉讼法》第一百九十九条关于“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审”的规定，不符合本案二审判决的情形。原判决所有适用的法律条文规定都是正确的，马图明也没有有力证据证明有错误。至于《民事诉讼法》第二百条关于“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的”的规定，在本案中一、二审判决确定本案的基本事实都是有证据证明的，并非“缺乏证据证明的情形”。因此马图文的再审申请理由不符合法律规定，其再审申请应予驳回。二、关于马图明在申请书中列举的所谓“理由”都是不成立的。其中该申请书第一点第一项中所谓“从诉讼时效制度设立的立法角度分析，应当尽量作出对权利人有利的解释”，是一种无理狡辩。一、二审判决书对此已进行了透彻的逻辑缜密的分析和事实认定，联星经济社认为该判决对此事实的认定合法有据，任何人无以推翻其基本事实，因此不再赘述。三、马图明未提供其受伤与拆除电线行为有直接关系的充分证据，从马图明提供的报警回执或病例等材料中，亦未显示其受伤与诉称的拆除行为有任何的关联，我们无法核实马图明当天是否有实施拆除电线的行为，以及是否因拆除电线行为而导致受伤。四、即使马图明是由于其拆除电线时受伤的，但马图明并未提供合法实施拆除电线行为的依据。电线和电线杠是由国家相关部门管理的设施，任何个人未经允许都不能随意拆除的，马图明并未提供有权实施拆除电线行为的任何文件或合法授权，若拆除行为本身并不合法或没有实施，则马图明也丧失追偿的基础。五、联星经济社与马图明并不存在雇佣关系。马图明诉称受雇于陈标文等人去拆除工地的电线杠和电线，但联星经济社并不认识陈标文，也不认识马图明，与两人也并没有任何的雇佣关系，也没有任何项目的合作，联星经济社对马明图所指工程的情况，劳动关系、受伤欠款等均不知情。因此，联星经济社不存在任何应承担责任的情形。六、联星经济社对马图明诉称的受伤工地的电线杠并无管理的责任和义务。根据联星经济社了解，马图明诉称受伤的工地是安置受拆迁影响的回迁户的地方，在该工地上的电线及电线杆估计是提供相关回迁户使用的供电设施。但该工地的电线及电线杆并非由联星经济社申报安装及拆除的。而且，供电设施是由国家相关部门进行管理和维护的，联星经济社也没有权利及义务对供电设施进行相关的管理和维护。因此，即使马图明的受伤是由于拆除电线造成的，但联星经济社也不应对马图明的受伤承担任何赔偿责任或补偿责任。在二审判决书中对申请人在再审申请书的上述种种说法都已进行了驳斥。马图明在缺乏新证据的情形下，对二审判决根据事实和证据作出的认定重新提出异议，是毫无意义的，也是缺乏法律依据的。综上所述，马图明的申请再审理由缺乏法律依据，不符合《民事诉讼法》的规定。二审判决的合法性和法律权威性应得到尊重。不能因为马图明毫无依据的、混淆视听的陈述，就轻易启动再审程序。鉴于上述理由，请求依法驳回马图明的再审申请，维护生效判决的法律权威。被申请人南海供电局答辩称：一、被答辩人马图明拆除涉案电线杆线路发生的事故，南海供电局依法完全不承担任何责任。（一）申请临时用电的函称：由于“珠二环”工程建设对上东联星组部分住户的房屋进行征拆和回迁安置，拆迁户重建房屋需要进行桩基础及建设工程，申请办理临时用电的报装手续。因此，南海供电局与九江房管所于2009年8月20日签订一份《供电方案协议》，协议第四、六条规定：“客户受电工程的设计、施工、电气设备材料选购均由客户自行委托具备相应资质的单位实施”。2009年10月21日出具客户受电设施工程送电申请表确认“我单位（用电客户）的受电设施电气工程已施工完毕，经我单位会同施工单位自检合格后，现申请接火送电”，用电客户和施工单位分别加盖公章，从而说明涉案电力设施建设单位和产权均不属于答辩人。（二）2009年10月21日南海供电局与九江房产管理所（用电方）签订一份《供用电合同》，约定用电地址九江镇上东群星村，用电性质为临时性；合同期满后，若用电方继续用电且双方没有异议，合同继续有效。根据《电力供应与使用条例》第二十六条规定：“用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处。”《供用电合同》第3.1条约定：“供、受电设施产权分界点为：电能表出线螺丝，负荷侧产权属用电方”，即电能表出线螺丝后的全部电力线路（包建设的全部受电设施）产权均不属于答辩人。根据《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产归属确定。”《供用电合同》第3.2条约定：“供用电双方按产权归属各自负责电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。”说明电力设施不属于南海供电局，南海供电局没有维护管理义务。根据《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。《广东省供用电条例》第十七条规定：“供电设施、受电设施的日常维护、安全责任，由其产权人承担。”因此，南海供电局依法完全不承担任何责任。（三）用电户申请销户后，只对用电户的受电线路电力设施实施停电，马图明称“拆除电线杆的线路摔落受伤事故”，因线路设施产权（财产所有权）不属答辩人，南海供电局完全不存在维护管理问题，更没有（客观事实也不存在）委托或雇用任何单位或个人拆除涉案电力线路设施，产权人如何处置涉案电力设施与南海供电局无关。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定:“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案没有任何证据证明与南海供电局存在法律关系。同时，《电力法》第六条规定：“县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。”南海供电局是经工商行政部门登记成立的民事主体企业，完全不存在监管责任的问题。由此也足以证明，涉案电线杆的产权、管理和使用、监管均不属南海供电局，南海供电局依法不承担任何责任。至于马图明再审申请书提及所谓“南海区供电局对该线路应当承担相应的管理和维护、监管责任”，是违背有关法律规定和毫无事实依据，应不予支持。二、民法通则第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，马图明提起本案诉讼已超过诉讼时效，同时部分诉讼请求也没有相应证据足以证明其事实主张。综上所述，南海供电局既无过错，更不存在任何侵权，依法应当不承担任何责任，恳请驳回马图明的再审申请，依法作出公正裁判。九江房管所答辩称：一、原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应驳回申请人马图明的再审申请。二、马图明提起本案诉讼已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。（一）本案诉讼时效应当从马图明受伤害之日起算。《关于贯彻执行若干问题的意见》第168条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由害引起的，从伤势确诊之曰起算。”马图明于2013年5月6日受伤，2013年5月9日至6月4日在佛山市中医院治疗并被诊断为：第3腰爆裂性骨折并马尾神经不完全损伤、左跟骨粉碎性骨折、右跟骨骨折。由此可知，马图明的受伤是很明显的，伤势在2013年已确定。马图明于2015年6月29日至7月7日在佛山市中医院的诊疗是将第3腰骨折及左跟骨骨折术后的内固定存留取出，该次治疗并非针对2013受伤时未发现的新的疾病而是后续治疗，所需的费用完全可以在当时鉴定出来，无需等待后续治疗发生后才能确定。因此，马图明提起人身损害赔偿的诉讼时效应当从其受伤害之日起算，而非从2015年伤残鉴定后开始计算。（二）本案不存在诉讼时效中断、中止或延长的情形。本案中，马图明的损伤在2013年治疗完毕后即已可以确定，其主张其多次要求陈标文支付医疗费用，但未提供任何证据证明，本案不存在任何因客观原因导致马图明不能行使诉权的情形，时间不能中断、中止或延长计算。马图明在2015年11月曾对陈标文等提起诉讼，佛山市南海区人民法院已作出（2015）佛南法九民一初字第212号判决，确认马图明的起诉超过诉讼时效期间，且该案并未将九江房管所列为被告，本案是2016年才首次向九江房管所提起的民事诉讼，更加超过诉讼时效，诉讼时效的立法精神是为了促使权利人尽早行使权利，防止权利上的“睡眠者”，马图明因自身原因怠于行使权利导致超过诉讼时效，应当自行乘担因此产生的不利后果。三、九江房管所与马图明的受伤没有任何关系，不应承担何责任。（一）九江房管所没有将临时用电拆除工程发包给任何人。首先，九江房管所从不认识马图明，更没有将临时用电拆除工徊给马图明，从马图明一直诉称导致其受伤的工程是从陈标文处承包而来而没有对九江房管所主张过任何权利这一点上也可印证，因此，九江房管所与马图明之间不存在雇佣关系或其他任何关系。其次，九江房管所也没有将临时用电拆除工程发包给陈标文。九江房管所不认识陈标文，而根据二审法院（2016）粤06民终1784号民事判决，由于没有证据马图明与陈标文之间存在劳务合同关系，因此马图明请求陈标文承担责任缺乏依据，因此九江房管所也不存在将临时用电拆除工程承包给陈标文，与陈标文不存在任何关系。马图明认为九江房管所在安装、拆除临时用电工程时都是口头发包给陈标文，缺乏依据，与事实不符。九江房管所的性质属于事位法人，不可能找私人性质的工程队实施安装或者拆除工程，因委托形式违反事业单位的财务审计规定，不签订合同也将无法支付相关的工程款项。因此，马图明的猜测不符合九江房管所的实际情况。而且，《佛山南海供电客户受电设施工程送电申请表》显示，当时工程的施工单位为佛山市南海华林电力电器安装有限公司。九江房管所办理临时用电工程的相关销户手续后，供电部门只是将计量装置拆走，九江房管所无需再支付电费，对于电线及电线杆，九江房管所认为权属仍属于供电部门，而且需要专业人员才能拆除，因此未采取任何措施。经现场考察，时至今日九江房管所当时报建的临时用电工程除有一根电线杆倒塌外，其余设施仍在原地并且仍在正常使用（但使用人与答辩人已没有关系）。如果九江房管所曾将拆除工程发包出去，该等设施不可能仍在原地。再次，九江房管所也没有将工程发包给陈某。并不认识陈某，从陈某在九江派出所的询问笔录可知，其承认马图明为其员工，是其雇佣马图明拆除位于上东沙溪联星球场的电线工程，但没有证据证明该工程就是以九江房管所的名义办理相关用电手续的工程，也没有证据证明九江房管所有将工程发包给陈某，九江房管所与陈某也不存在任何关系。（二）即使马图明是在临时用电工程处受伤，九江房管所也不应当对其受伤承担任何责任。如上所述，既然没有授权过任何人对工程进行拆除，九江房管所就不存在对临时用电工程的拆除承担监管或者提供安全保障措施的义务。现在没有证据能够证明马图明是在答辩人当年报建的临时用电工程上受伤，而且即使是在该工程上受伤，由于马图明在没有得到任何人授权的情况下就对临时用电工程进行拆除，马图明还存在侵犯九江房管所权利的情形，九江房管所不仅不应当对其受伤承担任何责任，还有权利追究其侵权责任。四、证明马图明受伤与九江房管所之间的因果关系的举证责任应由马图明承担。《最高人民法院关于适用的解释》九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，马图明未举证证明九江房管所与其存在何种关系以及对其所受损害存在过错，九江房管所承担侵权责任没有事实和法律依据。而且，本案不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定的情形，要求九江房管所对涉案线路的安装、拆除工程进行举证缺乏依据。况且，九江房管所已经举证证明当时报建的临时用电工程非委托个人安装，也实际并未拆除。综上所述，马图明的再审申请没有任何事实和法律依据，本案不符合再审的条件，请求贵院对本案不予立案再审。本院认为：本案为提供劳动者受害责任纠纷。本案中，再审申请人马图明以其在从事雇佣活动中遭受人身损害为由起诉请求四个被申请人共同承担赔偿责任。其诉讼请求所依据的主要事实是，其受雇于陈标文在拆除位于联星经济社的电线线路时从电线杆上摔下受伤；而九江房管所是该电线线路的所有人及拆除电线线路工程的发包人，系九江房管所将该工程发包给陈标文；联星经济社是该电线线路的受益者；南海供电局则是该电线线路的监管部门，因此上述四个被申请人均应对马图明的损害赔偿承担责任。马图明在一、二审期间对以上事实所提交的证据未能充分证明其主张，但其因实施拆除电线线路作业从电线杆上摔下受伤的事实清楚。而对其所实施的拆除电线线路作业是否受雇于陈标文，以及其他被申请人与其人身损害赔偿之间是否存在因果关系等事实，马图明在本案当中举证能力有限，对部分证据其确实属于因客观原因不能自行收集。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。因此，本案中原审法院应当根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素，确定举证责任的承担或根据当事人的申请自行收集，而不宜简单以当事人举证不能为由要求当事人承担不利后果。对于马图明的起诉是否已超过法定诉讼时间期间的问题，原审法院亦应当查明本案诉讼时效是否存在中止、中断或延长的情形，依法作出认定和处理。综上，原一、二审判决对案件事实尚未查清，属于认定基本事实不清，应撤销一、二审判决，将本案发回一审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终5798号民事判决和佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初14722号民事判决；二、本案发回佛山市南海区人民法院重审。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年八月三十日书记员  吴佳茵张国智