江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初1826号 原告：苏州达铭担保有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼5420室 法人代表：吴晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江旻，江苏颐华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒艳，江苏颐华律师事务所律师。 被告：曾庆兵。 被告：***。 原告苏州达铭担保有限公司与被告曾庆兵、***追偿权纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭审理了本案。原告苏州达铭担保有限公司的委托诉讼代理人江旻、舒艳，被告曾庆兵、***到庭参加诉讼。后本院于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告苏州达铭担保有限公司的委托诉讼代理人江旻，被告曾庆兵到庭参加诉讼，被告***经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本院于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告苏州达铭担保有限公司的委托诉讼代理人江旻，被告曾庆兵到庭参加诉讼，被告***经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏州达铭担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告垫付的183018.68元及利息11189.39元（按年化24%自垫付之日起暂计算至2019年2月28日，之后利息继续计算至实际清偿之日止），合计194208.07元；2、二被告赔偿原告律师费损失3000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年9月19日，被告曾庆兵为办理中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称工商银行扬州分行）汽车分期贷款业务，向原告申请保证担保服务。原告在审查被告曾庆兵资信情况后与被告签订《担保协议》。被告***签署《共有人承诺函》，自愿对被告曾庆兵在《担保协议》项下的或有债务承担共同还款责任。据此，原告同意提供担保服务，并向工商银行扬州分行出具《担保承诺函》承担全程连带责任保证担保。工商银行扬州分行放款后，因被告擅自将车辆抵押给第三方导致工商银行扬州分行无法取得车辆抵押权。工商银行扬州分行遂宣布贷款提前到期，并要求担保人承担担保责任。原告于2018年11月26日为被告代偿分期借款本金181800元，后又结付利息、违约金1218.68元。原告向两被告催讨无果，遂诉至法院。诉讼中，原告变更上述第一项诉讼二被告共同偿还原告垫付的177518.68元及违约金10853.06元（按年化24%自垫付之日起暂计算至2019年2月28日，之后违约金继续计算至实际清偿之日止）。 被告曾庆兵辩称，其是在恒信MAX车行购买的车辆，合同也是在这家车行签订的，其并不清楚有苏州达铭担保有限公司这家公司存在。恒信MAX车行老板陈**和一个叫张**的人有债务纠纷，而张**又欠其50000元，陈**说他们公司每年有指标可以内部消化，让其到车行贷款购买一辆车，其花少部分钱，三方债务做抵销。其当时也花了四万多元，提车后又支付了6000元，之后车行老板又通知其向崔恒进支付了5500元，但没有讲任何的事情，车行老板只说是他公司内部消化解决，跟其没有任何关系，但是之后其就收到了法院的传票。 被告***辩称，其不清楚情况，其只是陪曾庆兵去买车，当时说最好有一个人给他做担保会好一点，其当时没同意，但是他们说没关系的，跟其一点关系也没有，签个字就可以了，就走个流程，但是其后来就收到了法院的传票。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了送达地址确认书、《担保协议》、《担保承诺函》、《共有人承诺函》、银行账户交易明细、代偿证明、委托代理合同、律师费发票、照片、客户贷款确认表、购车发票作为证据，被告曾庆兵围绕其答辩意见提交了微信聊天记录、短信截图、购车发票作为证据，被告***未提供证据。本院组织各方进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院结合双方陈述及其他证据进行综合判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月19日，原告（保证人）与被告曾庆兵（借款人）签订《担保协议》一份，约定：借款人因购车向中国工商银行申请贷款181800元，保证人受借款人委托，根据本协议的约定为借款人向上述借款限额内承担连带保证担保；约定担保范围为贷款本金、利息（包括罚金、复息）以及实现债权及抵押的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费）等；借款人未能按期归还贷款，保证人履行担保责任同时，有权依法向借款人追偿，保证人有权从抵押物折价或者从拍卖、变卖抵押物的价款中优先受偿，采取折价方式处理的，变卖金额如不足清偿欠款，保证人有权依法向借款人及其财产共有人进行追讨，直至偿还所有债务为止；保证人有权要求借款人支付实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费、评估费等），并收取代偿款的每日千分之五作为违约金。 同日，被告曾庆兵签署《客户贷款确认表》一份，确认并知晓贷款金额、放款金额、月供、手续费收取等详细情况，并承诺按时还款。车辆开票价格233800元，贷款金额160000元，年限三年，客户贷款手续费总利率23%。贷款手续费部分一次性收取模式，放款前一次性交500元，月供5521.16元。 同日，被告***向原告出具《共有人承诺函》一份，承诺借款人曾庆兵因购买大众途观轿车，向银行借款18.18万元，其愿作为共同债务人对借款人在《汽车贷款金融服务合同》项下任何义务承担责任，且其放弃要求借款人先履行债务的抗辩。 同日，原告向中国工商银行股份有限公司扬州分行出具担保承诺函一份，载明：汽车专项分期申请人曾庆兵向贵行申请办理信用卡汽车专项分期付款业务，我公司同意为其与贵行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（主合同）项下全部债务向贵行提供全程连带责任保证担保。保证期间为自主合同确定的债权到期日（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年；贵行根据主合同之约定要求持卡人提前清偿债务的，则保证期间为债权提前到期日之次日起三年。 2018年9月22日，被告曾庆兵通过微信向陈**转账支付6000元，备注为“车子费用”。 另，被告曾庆兵曾填写工银信用卡申请表（个人卡）一份。 工商银行扬州分行（分期付款债权人）与被告曾庆兵（分期付款债务人、抵押人）、被告***（分期付款共同申请人）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》一份，约定：分期付款申请人向汽车销售商苏州顺通速汽车贸易有限公司购买大众途观汽车，车辆总价为233800元，分期付款申请人自行支付首付款52000元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为181800元。分期付款申请人已经向分期款项发放人提供了分期款项发放人认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续，担保方式为抵押。分期付款申请人授权委托分期款项发放人工商银行扬州分行将汽车专项分期金额181800元，扣收后支付给该汽车销售商/合作机构苏州达铭担保有限公司。分期还款共36期，首期偿还的金额为5526.94元，以后每期偿还的金额为5521元。分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。分期付款申请人应按月分期支付的方式及9.33的分期付款手续费率向分期付款发放人支付分期付款手续费16961.94元。分期付款申请人未按合同约定足额归还透支资金，分期款项发放人有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。本合同如涉及二人以上（含）分期付款共同申请，任一分期申请人均应履行本合同项下义务，对全部分期款项承担连带清偿责任，分期款项发放人有权向任一分期付款申请人追索未偿还的分期付款款项。抵押人自愿向分期款项发放人提供抵押担保，抵押物为车牌号苏L133**，车架号为LSVX425N1J20*****，发动机号为7R06**的小型普通客车。抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和申请人所有其他应付费用。合同签订后，抵押人应及时到有关登记机关办理抵押登记手续，抵押登记证明在汽车分期全部还清之前由分期款项发放人保管。抵押人在放款后未办理抵押登记手续，分期款项发放人有权宣布合同项下债务提前到期，汽车分期申请人应立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部费用。如果分期款项发放人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，分期款项发放人有权自行决定实现担保的顺序，分期付款申请人承诺不因此而提出抗辩。落款日期为2018年10月9日。 2018年11月23日，被告曾庆兵收到工商银行发送的的短信，内容为：“您尾号9979的牡丹贷记卡25日前应还人民币5524.94元，如已还款本信息仅供参考。” 2018年11月26日，被告曾庆兵通过微信向案外人崔恒进转账支付5500元，备注为“苏L133**第一期”。 嗣后，因案涉车辆未能办理抵押登记，银行宣布贷款提前到期，原告作为担保人于2018年11月26日、2018年11月29日、2018年11月30日分别代偿181800、118.68元、1100元，上述款项共计183018.68元。为此，工商银行扬州分行于2019年3月8日出具《代偿证明书》一份，载明：原告已于2018年11月30日履行了代偿业务，合计代偿金额为183018.68元。 2019年6月18日，本院向原告的扬州、泰州地区负责人崔恒进进行调查，其称：其不认识陈**，都是业务员对接的业务，当初业务员在扬州MAX车商汽贸店介绍了这笔贷款业务，全程业务员在办理，手续是正规合法的。银行在没办理抵押之前已经将放款支付给其公司了，其按照业务员丁庆文的要求将该笔贷款付至扬州MAX车商汽贸店合伙人祝荣梅的个人账户。其手中的由安徽胜霖瑞汽车销售有限公司出具的购车发票是业务员丁庆文给其的，之后该张发票给了银行。当时曾庆兵提车的时候，业务员是参与了的，有提车照。后银行需要做抵押的时候发现产权证已经被车主本人补办了，车辆也另外做了抵押，银行无法办理抵押登记，其公司就代偿了该笔贷款。之后，其联系曾庆兵协商分期还款，当时曾庆兵承诺每月按当初的月供5500元归还给其公司，年底归还60000元。次月，曾庆兵转给其5500元。之后，其就联系不上曾庆兵了。 2019年6月22日，本院向原告业务员丁庆文进行调查，其称：去年，扬州MAX车行的陈**联系其说曾庆兵要购买一辆车，办理业务当天曾庆兵还带了一个担保人，当天查完曾庆兵的征信后就把相关手续包括其公司的担保手续和银行合同给办理了。提车之后，其去车行拿了车辆登记证书、保单、完税证明包括安徽胜霖瑞汽车销售有限公司开具的发票，是陈**当面给其的，上述相关材料其收集好后递交给了公司。但提车时，其没有和曾庆兵一起去，其不清楚具体去哪里提的车，可能是浙江。之后，其联系曾庆兵办理抵押手续，曾庆兵一直不配合其办理抵押。其公司是将款项打给车商提供的一个账号，账号是汽贸店的工作人员的。其不清楚祝荣梅是扬州MAX车行的合伙人还是员工，只知道祝荣梅在车行工作。其记不清扬州MAX车行的全名了，只记得以前叫车MAX,现在已不在经营. 诉讼中，本院依职权向上海大众汽车有限公司调取案涉车辆销售信息，上海大众汽车有限公司法律事务部回函明确案涉车辆由杭州旅行者汽车销售有限公司销售。 被告提供的承诺书内容为：我陈**本人承诺2018年9月25日晚上5:30之前让客户曾庆兵提到大众途观1.8T（车辆型号SVW6451NED）汽车，如未提到车，本人陈**赔偿曾庆兵车款176800元。承诺人处签有“陈**”并按有手印。 庭审中，本院向扬州MAX车行的陈**进行调查,其称：曾庆兵确实是由一个名叫张**的人介绍过来的，之前其也不认识曾庆兵，其不清楚曾庆兵所述的债权债务关系。丁庆文确实是原告的业务员在其车行作业务的，原告那边给他的款项是一个名叫缪燕的个人转账给其的，转了15万元，案涉车辆的税款、保险等费用系由曾庆兵支付的。 庭审中，原告陈述银行实际放款金额为181800元，与客户贷款确认表中填写的贷款金额160000元之间的差额系其收取的担保费用，担保期限为三年，其一次性收取担保费用。其已收到被告曾庆兵支付给崔恒进的5500元。因其业务员声称祝荣梅系车MAX的员工，故其就将款项支付给了祝荣梅。其没有缪燕这个员工。原告并确认其诉讼请求中主张的利息即为担保协议中约定的违约金。 庭审中，被告曾庆兵陈述案涉车辆是其在杭州提的，在镇江上的牌照。其购买案涉车辆支付了大概10万元左右，分别为支付给陈**30000元，提车时支付了30000元，税款20000多元，保险7000多元，另外还有支付给陈**的6000元车辆费用，上述款项用现金支付的没有凭证。车辆没有办理抵押，该车辆已由其处理掉了。被告曾庆兵确认收到过工商银行发放的信用卡一张，其只申请过一张信用卡，但其称信用卡未开通，也未消费过，车辆未办理抵押，车已被其处理掉了。 另查明，原告与江苏颐华律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所指派律师代理原告向本院提起诉讼，并支付了律师费3000元。 再查明，安徽胜霖瑞汽车销售有限公司于2018年9月21日开具机动车销售统一发票一张，购买方为被告曾庆兵，厂牌型号为大众汽车牌，发动机号码为7R06**，车辆识别号为LSVX425N1J20*****，价税合计233800元。被告杭州旅行者汽车销售服务有限公司于2018年9月25日开具机动车销售统一发票一张，购买方为被告曾庆兵，厂牌型号为大众汽车牌，发动机号码为7R06**，车辆识别号为LSVX425N1J20*****，价税合计163300元。 本院认为，原告与被告曾庆兵签订的《担保协议》、被告曾庆兵与工商银行扬州分行签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，均系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。关于被告曾庆兵辩称的其签字时是其余空白的意见，本院认为，被告曾庆兵确认签字是其本人所签，现并无证据证明其签字时其余内容均为空白，且其为完全民事行为能力人，其应当清楚在合同上签字将承担的相应法律后果，结合原告提供的二被告手持《客户贷款确认表》所拍摄的照片，根据该确认表中的内容，也能印证二被告对上述《担保协议》及《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》的内容是知晓的，而被告曾庆兵填写了信用卡申请表，也确认收到了信用卡，并且其手机也收到了银行催款的短信，综合以上情况，本院对被告的该项辩称意见不予采信。 关于案涉车辆的款项，被告曾庆兵陈述其支付了大概10万元左右，但其仅提供了其向案外人陈**转账6000元的凭证，并无其他证据佐证，其称购车款均由其支付，此与其向银行申请信用卡分期付款，要求原告做担保也明显不符。另根据庭审中向陈**核实的情况，陈**称原告通过案外人向其支付了15万元，虽然与原告所称的放款情况不完全一致，但可以确认案涉购车款的款项确实由原告向被告曾庆兵所述的恒信MAX车行进行了交付，结合被告曾庆兵提供的陈**出具的承诺书及其实际确认提取到了案涉车辆的情况，本院对被告曾庆兵的该项陈述碍难采信。 关于原告主张行使追偿权，本院认为，被告曾庆兵为购买案涉车辆向工商银行扬州分行申请办理信用卡，并办理分期付款业务，其为此与原告签订担保协议，由原告为其上述信用卡分期付款业务提供担保，现因其未按合同约定办理车辆抵押，导致银行根据合同约定宣布债务提前到期，并要求原告进行了代偿，而被告曾庆兵提供的短信也可以证明其对与银行之间的分期付款业务是明知的，并且也向原告支付了第一期车款，综合上述情况，本院认为，在原告为被告曾庆兵代偿了银行的债务后，其有权根据双方的担保协议约定向被告曾庆兵进行追偿。关于追偿款项，在原告向银行支付代偿款181800元的当日，被告曾庆兵已向原告支付了5500元，故该笔代偿款实际为176300元，此后原告又陆续为被告曾庆兵向银行代偿利息及违约金共计1218.68元，以上共计代偿177518.68元，被告曾庆兵应向原告支付。关于原告主张的违约金，结合原告的实际损失情况，《担保协议》中约定的违约 金标准过高，同时考虑到原告已经就该担保事项向被告收取过担保费用等情况，本院酌情调整为按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至实际支付之日止。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准被全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准取代，故在此之后利率标准应相应变更。经计算，截至2019年8月19日，违约金为8408.79元，之后以177518.68元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍继续计算至实际支付之日止。被告***作为共同债务人向原告出具了《共有人承诺函》，应当按照该承诺函的约定，与被告曾庆兵共同承担上述还款责任。 关于原告主张的律师费损失，协议约定由被告承担，金额亦未过高，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曾庆兵、***应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州达铭担保有限公司代偿款177518.68元及违约金8408.79元（暂算至2019年8月19日，此后以177518.68元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。 二、被告曾庆兵、***应于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州达铭担保有限公司律师费损失3000元。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4244元，由二被告共同负担。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：6228400406149781763） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘志华 人民陪审员  郁巧云 人民陪审员  朱维贤 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  张彬宇 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。