辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1122民初954号原告：姜振文，男，1969年12月16日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：白晓峰，系辽宁希光律师事务所律师。被告：辽宁天雄建筑工程有限公司，住所地辽宁省盘山县太平镇贾家村御湖国际小区**。法定代表人：谭顺清，该公司经理。被告：孙光伟，男，1980年5月5日出生，汉族，无业，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：董政，系辽宁圣代律师事务所律师。被告：辽宁东方雨文化旅游有限公司，住所地辽宁省盘山县新县城创业大厦**。法定代表人：田琪，该公司经理。委托诉讼代理人：张国君，该公司员工。原告姜振文与被告辽宁天雄建筑工程有限公司（以下简称天雄公司）、孙光伟、辽宁东方雨文化旅游有限公司（以下简称东方雨公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姜振文及其委托诉讼代理人白晓峰，被告天雄公司的法定代表人谭顺清、被告孙光伟及其委托诉讼代理人董政，被告东方雨公司的委托诉讼代理人张国君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付人工费308,386.86元及自2018年7月18日起至给付之日止按照中国人民银行贷款利率计算的利息；二、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年12月20日，原告与第一被告天雄公司签订劳务分包合同，合同约定原告为第一被告天雄公司自第三被告东方雨公司承包的爱丽丝游乐园围挡基础工程提供劳务，劳务费按米计算，每延长米为266.10元。合同签订后，原告按合同完成了施工，2017年7月17日，第一被告与第三被告和监理公司进行了工程验收，总工程款为367,686.336元，第一被告只支付了17万元，尚欠197,686.86元未付。在施工期间，原告又为第一被告出日工738个，每个日工按150元计算，总人工费110,700.00元。原告请求法院判令第一被告、第二被告支付人工费308,386.86元及利息，第三被告在未付工程款范围内承担给付责任。被告天雄公司辩称，一、我公司从未与原告签订劳务分包合同，也未签订爱丽丝游乐园围挡基础总承包合同，没有总承包合同，何来分包合同？原告提供的所谓分包合同，既没有我公司的公章，事后也没有经我公司追认，与我公司无关。我公司保留追究相关人员法律责任的权利。二、原告诉称我公司向其支付17万元不属实，我公司没有向原告支付17万元，原告与他人形成的金钱往来，与我公司无关，不应列我公司为被告。三、原告诉称为我公司出日工是虚构的，如我公司与原告建立劳务关系，必须由双方签订劳务合同或者承包合同，并应当有履行条件和结算依据，原告的起诉，纯属子虚乌有。综上，我公司与原告不存在合同和债权、债务关系，原告起诉我公司没有事实和法律依据，原告虚构事实，涉嫌恶意诉讼，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告孙光伟辩称，一、被告没有与原告进行工程量结算，原告要求给付工程款197,686.86元没有依据。原告将被告与东方雨公司的工程验收单作为认定其完成的工程量理由不成立，因为该工程验收单中包括上海中呈建筑安装有限公司施工的部分，原告是在上海中呈建筑安装有限公司施工的基础上进行的施工，验收单验收的不是原告单独施工完成的部分，验收的是针对被告施工的全部围挡基础，其中包括上海中呈建筑安装有限公司施工部分和原告施工的部分，不能按照验收单的长度计算原告的工程量。原告完成的工程量经东方雨公司委托造价公司评估，仅完成了528延长米，并非1381.76延长米。二、原告主张的单价266.10元依据不足。被告与原告商定单价时，是在2017年12月20日，当时正值冬季，单价中包括冬季施工费每米20元，而原告实际施工时是2018年4月，已不属于冬季，应将冬季施工费从单价中扣除。桩运输是由被告负责的，应将此费用扣除。同时，施工地段有平坦地段、坑洼地段、耕地地段，存在施工难易之分，原告将容易施工的平坦地段完成了，不易施工的坑洼地段、耕地地段没有完成，按照每延长米单价266.10元计算缺乏合理和公正性。三、在签订合同前，原告已经进入现场进行围挡基础施工，后因政府原因停工，被告支付原告工人工资26,870.00元，此款项应计入工程款，被告实际支付原告工程款198,760.00元。四、原、被告签订的合同中约定，施工期间的临建、水、电费用由原告承担，原告施工期间产生水费5,946.00元、电费23,172.00元，应当将此款扣除。同时，原告工人施工期间的食宿、安全帽由被告提供，此部分费用42,890.00元应当扣除。五、工程款中包括税费，原告应向被告提供工程款发票，否则无权主张工程款。六、原告要求日工费110,700.00元没有依据。原告应提供签证单来证明日工内容和日工数量，原告根据自己制作的考勤表要求给付738个日工、每个日工按每天150元，没有合法依据，此项诉请应予驳回。综上，原告要求被告支付工程款及日工人工费，没有依据，应当驳回原告的诉讼请求。被告东方雨公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，因为被告不欠孙光伟和原告工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。原告提交了如下证据：1、劳务分包合同。拟证明原告与第一被告天雄公司形成劳务关系，原告按合同进行了施工并经验收合格。被告天雄公司质证不知道有该合同，不认可。被告孙光伟质证对合同的真实性没有意见，该合同是孙光伟与原告签订的，盖的是项目部的公章，不是天雄公司的公章，不是公司行为。合同单价266.10元是有约定的，包括冬季施工费，但实际施工时是春季，没有冬季施工费，应将此项费用扣除。同时，第20项桩运输是被告负责的，也应扣除此项费用。被告东方雨公司质证我们没有看过该合同，没有意见。本院认为，该证据只能证明原告与辽宁天雄公司爱丽丝梦幻圣境游乐园项目部签订劳务分包合同，承包爱丽丝游乐园项目的围挡基础部分劳务施工，合同约定了分包工程范围、单价及构成、工期、工程量计算、工程款支付、临时建筑和水电费承担等内容，并不能证明原告按合同进行了施工，也不能证明工程经验收合格。2、工程验收单。拟证明原告实际完成工程量1381.76米，并经发包方、承包方、监理公司三方验收合格。被告天雄公司质证不清楚。被告孙光伟质证该证据是复印件，不是三方中的任何一方给原告出具的，与原告没有关联性，该验收单是辽宁天雄公司与辽宁东方雨公司对总工程的验收单，原告只是施工了其中一部分，不能按此验收单确定原告的工程量。被告东方雨公司质证对验收单没有意见，该验收单不是针对原告工程的验收单。本院认为，从该验收单内容可以看出并不是针对原告完成工程的验收单，而是针对整个围挡基础的验收单其中包括原告施工的部分，并不等于也不能证明原告完成围挡基础多少延长米。3、监理会议纪要、照片、日工时工单、出勤表。拟证明原告另外为天雄公司出日工738个。被告天雄公司质证有异议，考勤表没有孙光伟签字，照片可以随便照，我们不认可。对会议纪要我们不认可。被告孙光伟质证监理会议纪要中记载我们不需要割草，割草是谁指派的？没有依据。出勤表考勤时间正值施工期间，是对割草的考勤还是对施工的考勤不明。日工时工单签字的张建中是厨师，日工时工单是统计吃饭的人次，并不是割草的日工。被告东方雨公司质证会议纪要记载不需要割草，不认可。本院认为，监理会议纪要中并没有出日工的记载；照片不能反映出日工的情况；考勤表是原告对工人的考勤，但是对出日工的考勤还是对施工的考勤不明，另外工人不施工连续二个月出日工也不合常理；日工时工单是厨师张建中签字的，他不是现场负责人，他的工作职责决定他是无权为施工队签署日工时工单，他也不可能知道施工队出日工的情况，被告孙光伟没有授权他签字，对日工时工单不认可，也没有在日工时工单上签字，该组证据不能证明原告出日工738个。4、5月份施工进度计划。拟证明原告在5月份实际已施工完成围挡基础1200米，被告天雄公司质证不认可，不认识签字的人。被告孙光伟质证是我项目部的进度计划，与原告无关，不代表原告的实际施工量。被告东方雨公司质证没有见过这个计划表，不认可。本院认为，该证据是辽宁天雄公司爱丽丝梦幻圣境游乐园项目部5月份的施工进度计划，只是施工进度计划，项目部是否按计划完成不详，并不能证明原告实际完成施工围挡基础1200米。5、工资单。拟证明该工资是围挡零工工资，不在分包合同之内，不属于围挡基础工程款。被告天雄公司质证不清楚。被告孙光伟质证该证据虽然没有签字，但与我方所举证据一致，对证据本身没有意见，但该款包括在工程款之内，围挡零工也属于围挡基础工程。东方雨公司质证不清楚，不认可。本院认为，该工资单虽然没有签字，但被告孙光伟认可，围挡零工与围挡基础施工相关联，属于围挡基础施工范围，此款应当认定为支付给原告的工程款。被告天雄公司没有提供证据。被告孙光伟向本院提供如下证据：1、劳务分包合同。拟证明我们实际与原告签订合同时间是2017年12月20日，因政府原因停工，2018年3月复工，复工时我们才与原告正式补签了合同，所以实际签订合同时间与落款时间不一致。签订合同时是冬季，单价包括冬季施工费，实际施工时不是冬季，应将冬季施工费从工程款中扣除，另外，桩运输也是我方提供的，该项费用也应扣除，同时，原告应向我方提供发票并承担施工期间的水电费用。原告质证对证据的真实性没有意见，对关联性和证明目的有意见，合同是包死价格，不管何时施工、如何施工均应按合同价格计价。原告在签订合同前就已进行施工，施工时是冬季，施工时需保暖，不应扣除冬季施工费。桩运输是我们自己负责的，不应扣除该项费用。被告给我们工程款，我们同意开具发票，水、电费我们同意摊销。本院认为，该证据与原告提供的劳务分包合同一致，该证据证明原告与辽宁天雄公司爱丽丝梦幻圣境游乐园项目部签订劳务分包合同，承包爱丽丝游乐园项目的围挡基础部分劳务施工，合同约定了分包工程范围、单价及构成、工期、工程量计算、工程款支付、临时建筑和水电费承担等内容。2、爱丽丝铁艺栏杆施工合同。拟证明被告孙光伟借用被告天雄公司的资质与东方雨公司签订施工合同。原告质证没有意见，该合同恰恰证明被告天雄公司是总承包人，是适格被告。另外，这份合同与本案无关。本院认为，结合被告孙光伟、天雄公司的当庭陈述，该合同是被告孙光伟挂靠天雄公司，以被告天雄公司名义与东方雨公司签订的，被告孙光伟以包工、包料的形式承包被告东方雨公司的爱丽丝?梦幻圣境游乐园围栏基础工程。3、工程概（预）算书。拟证明原告完成的工程量。原告质证对真实性没有意见，对证明目的有意见，该报告对原告没有约束力，被告之间的结算与原告无关，原告是定额承包，第三被告已经向劳动部门提供报告明确完成的延长米。本院认为，该证据是被告东方雨公司单方委托工程造价公司作出的预算，对原告没有约束力，该证据不能证明原告完成的工程量。4、工资单、收条。拟证明被告孙光伟支付给原告的工程款。原告质证没有意见。本院认为，该证据证明孙光伟给原告支付工程款73,670.00元。5、东方雨公司的结算说明。拟证明原告应承担的水、电费。原告质证有意见，应提供正规的水、电费发票。本院认为，该证据系被告东方雨公司统计的水、电费，没有水、电费发票佐证，不能证明是原告应承担的水、电费数额。被告东方雨公司向本院提供如下证据：1、银行支付凭证。拟证明被告东方雨公司向被告孙光伟支付围挡工程款396,000.00元，已经不欠孙光伟围挡工程款。原告质证没有意见。本院认为，结合被告孙光伟、被告东方雨公司的当庭陈述，该证据证明被告东方雨公司付给孙光伟的围挡工程款396,000.00元，付清了围挡工程款。2、围墙基础施工合同、验收单。拟证明被告东方雨公司最初把案涉工程承包给上海中呈建筑安装有限公司，该公司施工一部分因故停工，东方雨公司又将该工程承包给天雄公司，天雄公司又转包给原告，原告只完成了500多米，不是1000多米，验收单是对整个围挡基础的验收，包括上海中呈建筑安装有限公司完成的部分和原告完成的部分。原告质证对验收单没有意见，对施工合同有意见，按东方雨公司的举证目的，上海中呈公司干了一部分后，原告接手干，应当由四方签订工程量确认单，确定中呈公司干了多少米，没有确认单，原告不认可。本院认为，施工合同证明在原告承包工程前，东方雨公司曾把该工程承包给上海中呈建筑安装工程有限公司施工，原告在上海中呈公司施工的基础上施工，验收单验收的是上海中呈公司施工的部分和原告施工的部分，并非单独针对原告施工部分的验收，原告也未参与验收，也未签字，也不是验收一方交给原告的，该验收单对原告没有约束力，不能根据验收单确定原告的施工量。3、工程签证单。拟证明上海中呈公司完成围挡基础施工649米。原告质证有意见，是后补的，与本案无关。本院认为该证据有上海中呈公司、监理公司的公章、签字，证明上海中呈公司完成围挡基础施工649米。诉讼中，本院从盘山县劳动监察部门调取了处理原告要求给付人工费的卷宗中材料，包括询问笔录和原告出具的收条，原告、被告对询问笔录没有意见。原告对收条没有意见。本院认为，该材料中询问笔录与本案没有关联性，收条证明原告在劳动监察部门，领取了工程款12万元。本院经审理认定如下事实：2016年10月25日，上海中呈建筑安装工程有限公司与被告东方雨公司签订合同，上海中呈建筑安装工程有限公司以包工、包料的形式承包东方雨公司的爱丽丝?梦幻圣境游乐园围墙基础工程，合同签订后，上海中呈建筑安装工程有限公司开始施工，后因故停工，2016年12月9日,经东方雨公司、上海中呈建筑安装工程有限公司盘山项目部、盘锦融达建设监理有限公司三方签证，确定上海中呈建筑安装工程有限公司实际施工围墙基础649延长米。2017年11月29日，被告东方雨公司与被告天雄公司签订合同，被告东方雨公司又将爱丽丝?梦幻圣境游乐园围栏基础工程和广告牌钢结构框架施工承包给被告天雄公司，而该工程的实际承包人是被告孙光伟，孙光伟挂靠天雄公司以天雄公司的名义与东方雨公司签订的合同，承包方式为包工、包料，孙光伟为此成立了辽宁天雄建筑工程有限公司爱丽丝梦幻圣境游乐园项目部。2017年12月20日，被告孙光伟以项目部的名义又将爱丽丝游乐园围挡基础工程的劳务施工转包给原告，但当时双方并没有签订合同，双方约定工期2017年12月21日至2018年1月10日；按延长米计价，每延长米266.10元。同时还约定了其他事项。原告于2017年11月开始进场施工，后因故停工，2018年3月复工，双方于2018年3月23日补签了合同。至2018年7月24日原告结束施工，原告实际完成围挡基础618.76米（1267.76米（基础梁总延长米）-649米（上海中呈公司完成部分），工程款合计为164,652.03元（618.76米×266.10元米）。原告结束施工后，双方并没有对原告完成的工程进行验收、结算，确认工程量。截止2019年1月15日，被告孙光伟已经给付原告工程款193,670.00元。同时查明，本案多个合同中涉及的围墙基础、围栏基础、围挡基础均为同一工程，只是合同中的叫法不同。被告东方雨公司与被告孙光伟就围挡工程已经进行了结算，被告东方雨公司共付给被告孙光伟围挡工程款396,000.00元，东方雨公司已付清围挡工程款。在本案第二次开庭后，原告提出测绘申请，申请对原告完成的工程进行测量，以确定原告实际施工工程量，因为现有证据已经证明原告的实际施工量，没有进行现场测绘的必要，原告也没有提供证据证明哪部分工程是其施工的，也无法进行现场测绘，故本院对此申请未予准许。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告与辽宁天雄建筑工程有限公司爱丽丝梦幻圣镜游乐园项目部签订的劳务分包合同，实际上是原告与挂靠天雄公司的实际承包人孙光伟签订的合同，该合同对双方均有约束力，双方应按合同履行，被告孙光伟作为挂靠天雄公司的实际承包人应承担给付原告人工费的责任。但原告施工后未与被告孙光伟进行工程结算，没有确定工程量，而原告的施工又是在上海中呈公司进行部分施工的基础上进行的，东方雨公司、辽宁天雄建筑工程有限公司爱丽丝梦幻圣镜游乐园项目部、监理公司的验收单验收的围挡基础，包括上海中呈公司施工部分和原告施工部分，并非单独针对原告施工部分的验收，也不是原告和被告孙光伟之间进行的验收，故此不能根据验收单确定原告的工程量，原告要求按验收单延长米给付人工费的理由不成立。应当在扣除上海中呈公司完成部分后，确定原告的工程量，经计算，原告完成的工程量只有618.76米，人工费为164,652.03元。被告孙光伟已经支付人工费193,670.00元，已经超过应付的人工费，原告再要求被告孙光伟给付人工费没有证据证明和法律依据。关于738个日工人工费，因签字的张建中为被告孙光伟雇佣的厨师和保管员，不是指定的现场负责人，其没有为施工队签署日工工时单的权利和工作职责，被告孙光伟对日工工时单不予认可，也没有在上面签字，也没有授权张建中，该日工工时单对被告孙光伟没有约束力，属无效，不能证明原告为被告孙光伟出738个日工，原告要求给付738个日工的人工费没有事实依据。综上理由，原告的诉讼请求证据不足，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院对被告天雄公司、孙光伟要求驳回原告诉讼请求、被告东方雨公司不承担责任的抗辩予以采纳。因为被告孙光伟不承担责任，作为挂靠单位的被告天雄公司亦不应承担责任。同理，作为发包方的被告东方雨公司也不应承担责任。如果原告有新的证据，可以另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告姜振文的诉讼请求。案件受理费6,056.00元，由原告姜振文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  李平人民陪审员  刘芳人民陪审员  钟玉二〇二〇年六月十日书 记 员  王雨