上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初10438号原告：上海麒桐房产开发经营有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：黄金都，执行董事。委托诉讼代理人：苏仲琦，上海王岩律师事务所律师。被告：卞建华，男，1965年3月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：米占青，上海江晨律师事务所律师。原告上海麒桐房产开发经营有限公司与被告卞建华公司证照返还纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序。被告于答辩期内对管辖权提出异议，要求将本案移送被告的经常居住地，本院于2019年6月10日裁定予以驳回。被告因不服该裁定，向上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)提起上诉，该院于2019年8月26日维持原裁定。本院于于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏仲琦，被告委托诉讼代理人米占青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海麒桐房产开发经营有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告营业执照(正副本)、公章、法人章；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告股东分别为黄金都(持有57%股权)和卞建华(持有43%股权)。被告卞建华自2003年2月起担任原告上海麒桐房产开发经营有限公司(以下简称麒桐公司)总经理，2005年4月起担任原告法定代表人。2010年9月13日,黄金都与被告召开临时股东会议,形成股东会决议：1.免去卞建华执行董事和法定代表人职位：2.重新选举黄金都为公司新的执行董事和法定代表人;3.麒桐公司配合工商变更手续。决议生效后,被告拒不履行股东会决议,黄金都诉至上海市普陀区人民法院(以下简称普陀法院)。2012年2月27日,普陀法院依法判决卞建华、麒桐公司应配合黄金都办理法定代表人变更登记事项。2012年6月15日,二中院维持原判。二审判决生效后,被告仍然不履行生效判决。后经法院强制执行，黄金都变普陀更为原告法定代表人。2014年1月25日,黄金都正式接手管理麒桐公司,但被告未作任何交接也未遗留任何物品。在二审判决以后,被告仍然持有原告公章并且以法定代表人的身份对外签订《借据》、以原告公司财产为个人借款担保,严重损害原告合法权益。原告诉至本院，请求判如所请。被告卞建华辩称，不同意原告诉请。原告所称营业执照(正副本)和公章并未在被告处，原告已将营业执照和公章遗失，并登报作废，与原告要求被告返还证照相矛盾。法人章因原告法定代表人变更，该法人章实际已不能作为法人章进行使用，而是作为被告私人印章使用，故没有返还必要。经审理查明：2002年10月28日，原告注册成立，登记的股东为韩晓洁和王筠，韩晓洁持股50%，王筠持股50%。注册资本为1200万元人民币，法定代表人为韩晓洁。被告自2003年2月15日起担任原告总经理。后经多次股权变更，原告股东分别为黄金都和被告，股权比例为黄金都持股57%和被告持股43%，法定代表人为被告。2010年9月13日，原告召开临时股东会,黄金都和被告卞建华均到会。嗣后，因黄金都与被告卞建华对是否形成股东会决议产生争议，黄金都于2011年10月20日诉至普陀法院，要求被告卞建华与麒桐公司协助黄金都至上海市普陀区工商局办理变更法定代表人登记备案手续。2012年2月17日，普陀法院作出(2011)普民二(商)初字第1066号民事判决书，判决卞建华与麒桐公司应于本判决生效之日起30日内共同配合黄金都向公司登记机关办理法定代表人变更登记事项。卞建华与麒桐公司不服上述判决，上诉至二中院。2012年6月15日，二中院判决驳回上诉，维持原判。2012年7月19日，黄金都向普陀法院申请强制执行，案号为(2012)普执字第2427号。2012年7月24日，普陀法院向上海市工商行政管理局普陀分局出具(2012)普执字第2427号协助执行通知书，将本案原告法定代表人由卞建华变更为黄金都。2012年8月1日，原告在新民晚报刊登一则遗失声明：上海麒桐房产开发经营有限公司遗失营业执照正(副)本：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1(2)，企业营业(业)执照电子副本及公章，声明作废。2013年11月14日，原告在文汇报刊登一则声明：“上海麒桐房产开发经营有限公司现领取了新的企业法人营业执照副本：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3，并登记法定代表人为黄金都，今后上海麒桐房产开发经营有限公司行使任何权利均须由法定代表人黄金都或经上海麒桐房产开发经营有限公司法定代表人黄金都授权的委托人签字并盖章方能生效……”。审理中，原告还提供了以下证据：1.原告2005、2006、2007、2011、2012年度《年检报告书》，证明2005年至2012年原告工商年检由被告申报，被告在此期间持有原告账册；2.卞建秋、葛萍与原告劳动仲裁案笔录，证明卞建秋、葛萍在该案中称原告法定代表人变更后，公章仍在被告处；3.原告2015年、2016年企业所得税申报表及上海市虹口区人民法院(以下简称虹口法院)笔录，证明2015年、2016年原告的企业所得税申报表仍由被告制作，原告公章由被告持有；4.案外人王萍起诉原告的《起诉状》及证据材料，证明王萍起诉原告归还借款6800万元，其中的主要证据都是由被告加盖了原告的公章，实属虚构；5.(2014)宝民二(商)初字第361号民事判决书、(2014)静民四(商)初字第1316号、1317号民事判决书以及上海筠华实业有限公司工商登记材料，证明上述三件案件原告均办理了抵押登记，办理抵押登记需要提供原告的营业执照并加盖公章，故原告的营业执照和公章由被告持有。对此，被告认为对于证据1真实性无异议，但是企业法人年检报告需要有法定代表人签字并加盖公司公章，实际由当时的公司财务进行申报，且并不能证明被告就持有此期间的公司账册；证据2是案外人陈某，被告不发表意见；对证据3真实性认可，在法定代表人变更后，申报人联系不到黄金都，进而联系本案被告，由本案被告进行了零申报；对证据4真实性无异议，不认可证明内容。因为当时案外人王萍已通过三家公司将相应借款支付给本案原告，本案原告确实收到该笔借款，且该证据材料与本案无关联性。对证据5真实性认可，不认可关联性，民事判决书载明的是签订抵押合同，但不能证明印章在被告处。以上事实，有原告提供的2003年2月15日《股东会决议》、2005年3月24日《股东会决议》及原告公司章程、公司变更登记申请书、(2011)普民二(商)初字第1066号民事判决书、(2012)沪二中民四(商)终字第422号民事判决书、(2012)普执字第2427号协助执行通知书、《遗失声明》、《声明》及谈话笔录、庭审笔录等为证，本院予以认定。本院认为，公司证、章属于公司的专有财产。原告于本案中主张的营业执照(正副本)、公章、法人章均属于公司财物，应属原告所有，并由原告决定由何人保管。由于被告已经不再担任原告的法定代表人，不能继续代表原告保管原告的营业执照(正副本)、公章、法人章，故应当向原告返还营业执照(正副本)、公章、法人章。虽然原告已登报声明营业执照遗失和公章作废，但被告在2015年4月28日及2016年4月8日为原告进行纳税申报加盖了原告公章，可见被告依然持有原告公章。现原告要求被告返还，于法有据，本院予以支持。关于法人章，被告称该法人章已不能作为原告法人章进行使用，而是作为被告私人印章使用，没有返还必要。本院认为，法人章属于公司财产，现被告已不是原告法定代表人，而且该枚法人章在银行等机构均有备案登记，仍由被告持有，确有不妥，被告亦应返还给原告。关于营业执照，虽然(2014)宝民二(商)初字第361号、(2014)静民四(商)初字第1316号、1317号三件案件中被告均以原告名下房产办理了抵押登记，然而上述抵押登记时间均在原告登报挂失营业执照日(2012年8月1日)之前。现原告已补领营业执照(正副本)，而且也未提供充分依据予以证明原营业执照仍由被告持有，故本院对原告要求返还营业执照(正副本)的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卞建华应于本判决生效之日起十日内向原告上海麒桐房产开发经营有限公司返还上海麒桐房产开发经营有限公司的公章一枚、卞建华法人章一枚；二、驳回原告上海麒桐房产开发经营有限公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由被告卞建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤宗辉二〇一九年十一月七日书记员  陆嘉茗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。……二、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。