大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0203民初3353号 原告孙甲娜，女，1975年7月5日生，汉族，住大连市沙河口区。 委托代理人尚丽娜，辽宁大东律师事务所律师。 被告张宏臻，女，1969年2月27日生，汉族，住大连市西岗区。 委托代理人王莹，辽宁住邦律师事务所律师。 被告王刚，男，1971年6月20日生，汉族，住大连市甘井子区。 被告胡芳，女，1970年10月18日生，汉族，住大连市甘井子区。 二被告共同委托代理人刘慧，辽宁启成律师事务所律师。 原告孙甲娜与被告张宏臻、王刚、胡芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告孙甲娜的委托代理人尚丽娜、被告张宏臻及委托代理人王莹、被告王刚、胡芳的委托代理人刘慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙甲娜诉称，原告与被告张宏臻系干姐妹关系。2015年5月，被告张宏臻和被告王刚向原告借款80万元，原告于2015年6月4日向被告张宏臻转帐80万元，被告王刚出具借款协议，约定借款期限为三年，自2015年5月31日至2018年5月30日，利息每月8000元，之后原告每月收到利息8000元。2015年10月，被告张宏臻和被告王刚向原告借款10万元，原告现金交付10万元给被告张宏臻，被告王刚出具借条后，原告每月收到利息9000元。2016年6月30日，被告张宏臻和被告王刚再次向原告借款80万元，2018年6月30日原告向被告张宏臻转帐75万元，现金交付5万元，以上合计170万元，被告王刚出具借款协议，借款金额170万元，借款期限三年，自2016年7月1日至2019年6月30日止，借款利息每月17000元，自2016年7月开始，原告每月收到17000元，共计5个月，原告再未收到利息。借款发生时，原告要求被告张宏臻在借款协议上签字，被告张宏臻口头承诺必会按期还款，但拒绝签字。被告胡芳和被告王刚系夫妻关系，上述借款发生于二人夫妻关系存续期间，现被告张宏臻和被告王刚均拒绝支付利息，拒绝偿还借款本金。故原告诉至法院，要求：1、三被告共同偿还原告借款本金170万元；2、三被告共同支付以上借款的利息（以借款本金170万元为基数，自2016年12月起至借款本息全部还清之日止，按每月利息17000元计付）；3、诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任险保险费4275.84元由三被告承担。 被告张宏臻辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告与被告张宏臻不存在借款关系，张宏臻不是借款人，也不是本案适格的被告，本案应该驳回原告的起诉。2、原告与被告张宏臻是债权转让关系，张宏臻将80万元和90万元，共170万元对被告王刚借款债权转让给原告，原告才能与被告形成了170万元的借款关系。为此，被告张宏臻向原告提出反诉，请求法庭判令被反诉人孙甲娜向反诉人张宏臻支付债权转让欠款90万元及利息，利息暂定为10万元，合计100万元。事实与理由：从2012年8月起反诉人陆续借给被反诉人共170万元，2015年5月孙甲娜与张宏臻、王刚协商一致，张宏臻将与王刚80万元转让给孙甲娜，孙甲娜为此于2015年6月4日向张宏臻支付了债权转让费80万元，转帐摘要标注为还款，王刚与孙甲娜于2015年5月31日签订了借款协议，并从2015年6月起每月向孙甲娜支付利息8000元，2016年5月孙甲娜再次收购了张宏臻在王刚处的借款债权90万元，90万元债权转让给孙甲娜后，张宏臻向孙甲娜发出了债权转让的书面同意，王刚同意按照通知的内容执行，孙甲娜与王刚于2016年6月30日签订了借款协议，此后，王刚按照约定将170万元本金的利息1.7万元每月支付给孙甲娜，孙甲娜至今未向张宏臻支付拖欠的90万元债权转让款，张宏臻多次在多个案件中要求孙甲娜偿还此款或以债权抵顶房屋所有权，均遭拒绝。 被告胡芳辩称，不同意原告的诉讼请求，因为胡芳虽然与王刚是夫妻关系，但胡芳对案涉所谓的民间借贷并不知情，胡芳无法确认借贷的真实性；即便借贷是真实存在的，也与胡芳无关，所有的借款协议均没有胡芳的签字，且借贷的款项既没有用于夫妻共同生活，也没有用于共同的生产经营，这种情况下，王刚即便对外负债也是其个人债务，与胡芳无关。 被告王刚辩称，不同意原告的诉讼请求。本案中所涉及的170万元的借款协议在法律上不生效，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。1、王刚与张宏臻之间曾经存在着170万元的债权债务关系，后经张宏臻通知，将该170万元的债权分两次（2015年5月转让80万元，2016年6月转让90万元）转让给了孙甲娜。王刚是基于对张宏臻与孙甲娜之间的债权转让事实的认可，才与原告孙甲娜签订了170万元的《借款协议》，并按照借款协议的约定向孙甲娜支付了相应的利息，因此当庭王刚对于借款事实予以认可。2、孙甲娜的代理人当庭承认从未向王刚本人支付过170万元款项，又当庭否认了与张宏臻之间存在债权转让的事实，那么孙甲娜与王刚之间的所谓借款协议就没有了款项交付的事实和基础，而民间借贷是实践性合同，款项没有交付，则借款协议不能生效。3、如果张宏臻与孙甲娜之间的债权转让在法律上不生效，则孙甲娜与王刚之间的借款协议因为缺乏款项交付的事实也不能生效；如果张宏臻与孙甲娜之间的债权转让合法有效，因为孙甲娜当庭否认，就相当于孙甲娜自认没有款项交付的事实，因此其与王刚之间的借款协议同样不能生效。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年5月31日，原告孙甲娜与被告王刚签订借款协议，约定被告王刚向原告孙甲娜借款人民币80万元，借款期限三年，自2015年5月31日至2018年5月30日止。借款利息每月8000元整，被告王刚每月30日将8000元汇入甲方指定账号。若被告王刚在三年后未按约定偿还原告孙甲娜借款，自愿将该借款转化为公司股票，如公司上市成功将自动转变为公司股东。如果公司没有上市，将偿还原告孙甲娜借款本金80万元整。2016年6月30日，原告孙甲娜与被告王刚再次签订借款协议，约定被告王刚向原告孙甲娜借款人民币170万元，借款期限三年，自2016年7月1日至2019年6月30日止。借款利息每月17000元整，被告王刚每月30日将17000元汇入甲方指定账号。如果逾期，原告孙甲娜有权要求被告王刚归还本金。若被告王刚在三年后未按约定偿还原告孙甲娜借款，自愿将该借款转化为公司股票，如公司上市成功将自动转变为公司股东。如果公司没有上市，将偿还原告孙甲娜借款本金170万元整。 另查，2015年6月4日，原告孙甲娜向被告张宏臻账户转账人民币80万元，摘要信息为“还款”。2015年8月、9月，原告孙甲娜收到王刚、孙月向其转账利息8000元。2015年10月至2016年5月，原告孙甲娜每月收到利息9000元。其中被告王刚账户向原告支付利息5期，每期9000元，个别月份支付的利息为6000元、3000元，除了王刚向原告支付利息外，另外是由案外人张永建、陈衍、邹辉账户向原告支付利息。自2016年7月开始每月收到17000元利息，实际支付5个月。支付利息的账户为案外人张永建、朱乾林、孙亚萍。 再查，大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初4604号民事判决书中认定了事实：“另查，被告黄丽平于2016年6月29日将卖房款80万元汇入被告孙甲娜在哈尔滨银行尾号为4221的账户中。被告孙甲娜于2016年6月30日，通过尾号为7374的中国银行卡将75万元汇入被告张宏臻尾号为6340的中国银行卡，被告张宏臻于2016年7月11日通过招商银行账户向原告宋存超尾号为4266的账户转账16万元”。 本院所确认的上述事实，有原告提供的借款协议、收条、银行流水、被告张宏臻提供的银行流水、甘井子区法院的民事判决书及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案的争议焦点为原告孙甲娜与被告张宏臻、王刚之间是否存在真实的借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，原告主张被告张宏臻、王刚共同向原告借款170万元，原告通过向张宏臻账户转账的方式向被告交付款项，并与被告王刚签订了借款协议。但本案借款数额并非小额，出借人原告孙甲娜应当对款项出借、转款、借条审查等具有较高的注意义务。本案中，原告主张的两次转账：第一次将80万元转入张宏臻账户中及第二次向张宏臻账户转账75万元，首先第一次转账的备注为“还款”，其次第二次没有任何备注，第三在借条中没有体现被告张宏臻应为还款人的任何信息，显然其主张不符合常理。且根据大连市甘井子区人民法院的判决书中认定的事实，第二次75万元的转账系与案外人之间产生的法律关系，与本案无关，故该两笔转账本院无法认定该款项系原告孙甲娜与被告张宏臻、被告王刚之间的债务。关于原告主张的2015年10月13日，向被告王刚出借的10万元，因无借条原件且被告张宏臻、被告王刚不认可，本院无法认定。关于原告主张的通过现金形式交付被告的5万元款项，因被告否认且无其他证据予以佐证，本院亦不予认可。因此，本院认为原告孙甲娜与被告张宏臻、被告王刚之间无民间借贷法律关系，原告主张二被告共同偿还原告借款本金及利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告胡芳承担还款责任的诉讼请求，由于本院无法认定原告孙甲娜与被告王刚之间的借贷关系，被告胡芳作为被告王刚配偶，本院亦不能支持该项诉讼请求。关于被告张宏臻及被告王刚主张的原告的170万元款项来源系原告孙甲娜从被告张宏臻处收购的被告张宏臻对王刚的债权，被告张宏臻将170万元对王刚的借款债权转让给孙甲娜，孙甲娜才与王刚签订借款协议。因债权转让通知原告不予质证，且原告基于民间借贷法律关系提起诉讼，故本院对于该节不予审查。关于被告张宏臻提出反诉，要求原告支付债权转让欠款90万元及利息一节，因与本诉不是同一法律关系，本院不予合并审理，被告张宏臻可以另案再诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告孙甲娜的所有诉讼请求。 案件受理费12313元，保全费5000元，合计17313元（原告已预交）由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期限为二年。 审 判 员 黄玉敏 二〇一九年九月三日 法官助理 刘 莹 书 记 员 张 颖