北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24259号原告：孙永强，男，1976年8月16日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王旺林，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓颖，北京市致诚律师事务所律师。被告：韦杰，男，1979年3月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：合肥平彰商贸有限公司，住所地肥东经济开发区燎原路西侧。法定代表人：许管芝，经理。被告：合肥伽蒂芙环境设备科技有限公司，住所地肥东经济开发区镇西路西侧1号、2号厂房。法定代表人：杨秀珍，经理。三被告共同委托诉讼代理人：凡龙，国浩律师（合肥）事务所律师。原告孙永强与被告韦杰、合肥平彰商贸有限公司（以下简称平彰商贸公司）、合肥伽蒂芙环境设备科技有限公司（以下简称伽蒂芙公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙永强的委托诉讼代理人王旺林、刘晓颖，被告韦杰、平彰商贸公司、伽蒂芙公司的委托诉讼代理人凡龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙永强向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告佣金460400元；2、被告按照中国人民银行同期贷款利率4.35%，从2018年4月30日至实际还清日止，支付逾期付款利息。事实和理由：2017年3月9日，韦杰以合肥美菱智能科技有限公司（2017年12月27日变更为合肥平彰商贸有限公司）名义，与原告签订《合作协议》，合同约定由原告寻找煤改电经销商，协助被告二中标各地政府煤改电项目并实现销售，销售每台设备支付原告不低于200元的佣金。2017年5月韦杰并未使用被告二公司名称投标，使用了被告三公司名称投标，韦杰是被告三的绝对控股股东。原告履行了合同义务，被告三成功中标。2017年6月，被告一向原告支付了5万元佣金，之后陆续又向原告支付12万元佣金，被告一共计向原告支付了17万元佣金。被告三向中标单位即北京市顺义区新农村办公室销售了3152台设备，按照协议约定：每台不低于200元佣金计算，被告三共需支付原告630400元佣金，扣除被告一已经支付的17万元，尚欠原告460400元佣金，原告多次向被告三索要欠款，其拒不支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判如所请。韦杰辩称：本人与孙永强未签订过任何居间服务协议，原告起诉本人要求支付居间服务费，主体错误。本人从未支付或代为支付过居间服务费。平彰商贸公司辩称：l、本案系招投标采购。根据招投标法，招投标应依法公开、公平、公正，不存在居间服务。如果通过违法行为中标，合同属于无效合同。同时，如果认为在招投标中从事招标代理，文案辅助等工作，原告未提交任何证据予以证实，应承担不利后果。2、涉案居间合同原告的义务是，中标并实现销售，乙方介绍的经销商确认并与甲方签约后，甲方承诺给付佣金。原告未提供证据证明其协助的中标及实现销售的证据，应承担不利后果。伽蒂芙公司辩称：我单位系依法投标并且中标，与任何其他单位及个人无关。我公司与孙永强之间无居间服务合同关系，原告起诉我公司无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月平彰商贸公司（甲方）与孙永强（乙方）签订《合作协议》，约定：一、合作方式：甲方授权乙方寻找煤改电经销商，目的是协助助甲方中标各政府煤改电项目并实现销售。乙方介绍的经销商经甲方确认并与甲方签约后，甲方承诺给付乙方佣金。二、佣金：1、第一种模式：乙方介绍的经销商从甲方处提货，经销商负责销售安装。2、第二种模式：乙方介绍的经销商帮助甲方中标，双方共同销售，按销售安装台数给经销商提佣金。3、无论哪种模式，甲方与乙方介绍的经销商合作，甲方均应支付乙方佣金每台不低于200元，若3P机每台平均总收款额超过22000元，5P机每台平均总收款额超过25500元，6P机每台平均总收款额超过28500元，则每台再加100元佣金，按实际安装台数计算。2017年5月8日，北京招竣建设工程咨询有限公司发布《顺义区2017年农村村庄空气源热泵采暖系统采购及安装项目-空气源热泵入围中标公告》，伽蒂芙公司在入围投标人名单范围内。2017年6月22日，韦杰向孙永强中国民生银行账户转入5万元；2017年7月27日，韦杰向孙永强中国民生银行账户转入2万元；2017年8月16日，韦玲杰向孙永强中国民生银行账户转入2万元；2018年1月6日，韦玲杰向孙永强中国民生银行账户转入5万元。韦杰曾系平彰商贸公司负责人，2016年5月11日，该公司负责人变更为韦俊苍。韦杰现系伽蒂芙公司股东、监事。平彰商贸公司与伽蒂芙公司未有持股、隶属关系。庭审中，孙永强另就其主张向法院提交如下证据：1、交流会现场照片复印件，拟证明原告履行了《合作协议》义务，被告伽帝芙公司已成功中标。2、微信记录截图及录音光盘，拟证明伽帝芙公司的相关责任人员认可欠款事实，只是对销售台数、欠款数额有争议。3、合肥伽帝芙公司企业简介、信用等级证书复印件，拟证明韦杰对平彰商贸公司、伽帝芙公司有实际参与经营。4、刘斌名片照片复印件，拟证明刘斌为伽蒂芙公司销售总监。5、刘斌与原告邮件截图、伽帝夫合格证书，拟证明原告履行居间义务，刘斌代表公司接洽。6、刘斌朋友圈微信截图，拟证明刘斌负责伽帝芙公司销售。7、伽帝芙企业架构图、平彰企业架构图、韦俊苍的老板关系图，拟证明韦杰是平彰和伽帝芙公司的实际控制人，韦杰与杨秀珍关系。韦杰、平彰商贸公司、伽蒂芙公司就上述证据发表如下质证意见：1、三性均不认可，且达不到证明目的。2、三性均不认可，且达不到证明目的。3、三性及证明目的均有异议。两公司为独立的法人单位。从网页截图看，为前程无忧网招聘信息，平彰商贸公司早已改名。4、三性不认可，原告没有提交原件，名片制作任何人都可以制作。5、邮件截图，三性不认可，无法核实该邮件与本案的关联性，不能证明原告履行了义务。6、三性不认可。7、三性不认可，应该向工商调取档案，2016年5月11日之后韦杰已经不是平彰商贸公司的负责人。本院认为：当事人有义务就其主张的事实向法庭提交证据加以证明，未提交证据或提交的证据证明力不足，则应承担举证不能的法律责任。本案中，孙永强与平彰商贸公司签订《合作协议》，就居间服务的相关权利义务进行了约定，该合同主体为孙永强与平彰商贸公司，现孙永强主张其依据该合同履行了居间服务的义务，但其履行义务和主张权利的主体均指向伽蒂芙公司，而非平彰商贸公司，即其并未证明已向平彰商贸公司履行了合同义务，故对孙永强主**彰商贸公司支付佣金的诉求，无事实依据，本院不予支持。另外，根据孙永强目前提交的证据，无法显示孙永强、平彰商贸公司、伽蒂芙公司就该合作协议的主体变更为伽蒂芙公司，或者由伽蒂芙公司代为行使合同权利、履行合同义务达成了合意。因合同具有相对性，故孙永强依据该合作协议向非合同一方当事人伽蒂芙公司主张权利，系主体不适格。而孙永强若主张其与伽蒂芙公司之间成立新的居间合同，其应就双方就权利义务关系达成合意以及其已履行居间服务的义务进行举证，现仅凭录音光盘、微信记录等证据尚不足以明确该事实，孙永强就此未完成其举证义务，故本案中，孙永强主张伽蒂芙公司支付佣金的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于韦杰，其并非合同一方主体，且基于上述理由，本院对孙永强要求韦杰作为伽蒂芙公司股东的身份承担连带责任，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回孙永强的诉讼请求。案件受理费8382元，由孙永强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝彬彬人民陪审员  李煜昌人民陪审员  梁大庄二〇一九年十二月二十九日书 记 员  陈利明