广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执异388号异议人（被执行人）：陈先武，男，1971年10月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。申请执行人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区天河北路687号光大银行大厦。法定代表人：韩学智，该分行行长。委托诉讼代理人：梁财后，广东海际明律师事务所律师。被执行人：广东千藤医药有限公司，住所地：广东省广州市海珠区赤岗北路8号1106、1107、1108房。法定代表人：肖勇春，该公司执行董事兼总经理。被执行人：西藏和藤医药发展股份有限公司，住所地：西藏自治区林芝市巴宜区八一镇福州大道东段31号。法定代表人：钱陈钦，该公司董事长。被执行人：钱陈钦，女，1972年10月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。第三人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48—50层。负责人：金喜年，该分行行长。委托诉讼代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何强，广东卓信律师事务所律师。第三人：广州市景兴物业管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区二沙岛晴波路15-25号岭南会负一层物业管理房。法定代表人：高志辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈远乐，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文武，广东广信君达律师事务所律师。本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司广州分行与被执行人广东千藤医药有限公司、西藏和藤医药发展股份有限公司、钱陈钦、陈先武金融借款合同纠纷仲裁一案过程中，异议人陈先武对执行行为向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人陈先武称：法院执行时标准是按照廉租房的标准，而我当时提供的是住建委××海珠区平均住房的标准，因为我是珠海的户口，在广州不具备申请廉租房的条件，短时间也申请不到。2015高院司法解释拍卖唯一住房可以给予5-8年的房租租金。法官采用了5年租金我认为太低了，应该按照8年租金标准。本人要赡养两位老人，抚养两个8岁在读小学二年级子女。同时，疫情期间没有收入，未来工作收入预期很差。故请求法院在（2019）粤01执4211号案给予8年租金273600元。申请执行人中国光大银行股份有限公司广州分行答辩称：申请执行人对系争房屋享有抵押权，对系争房屋之拍卖价款享有优先受偿权，且贵院在执行（2019）粤01执4211号财产分配方案中明确，本案被执行人陈先武以案涉房产系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由，提出在拍卖款中扣除租金，该申请已另行处理，如需扣除租金的，从普通债权中按上述分配比例扣除相应的租金，因此如异议人之租金请求被支持，也不应从申请执行人应得执行款中扣除。同时根据（2019）粤01执4211号结案通知书所载，本院于2020年3月26日作出预留租金通知书，其后陈先武向本院提出异议，认为应扣除8年的住房租金273600元，已将其异议移送审查，故本案先预留8年租金，其余款项先予发放。综上，鉴于申请执行人对系争房屋之拍卖款享有优先受偿权，且异议人主张从法院预留的租金返还给异议人，并不主张申请执行人提供租金，因此如异议人得到支持，也应从法院预留的租金支付给异议人，而不应从中国光大银行股份有限公司广州分行的执行款中扣除。中信银行股份有限公司广州分行答辩称：关于陈先武提出的预留8年租金273600元我方不同意，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第三项规定，法院已经按照当地房屋租赁市场租金给陈先武预留五年租金，因债务人众多，且所涉债务金额巨大，为保护债权人的利益，不宜择高适用，不宜预留八年租金给异议人。广州市景兴物业管理有限公司答辩称：陈先武提出的执行异议申请没有任何依据，请贵院不予裁准。他提供的证据材料在（2019）粤01执4211号中已经有提交过，陈先武与中国光大银行广州分行借款合同执行案，如果陈先武想要争取更多的租金，就应该在（2019）粤01执4211号案中予以主张，这样申请执行人中国光大银行股份有限公司就有可能承担扣除租金的一定比例责任，但是陈先武并没有在（2019）粤01执4211号案中提出扣除租金的申请使得申请执行人中国光大银行股份有限公司在拍卖房款中得到全额受偿，申请执行人中国光大银行股份有限公司全额受偿后参与分配的广州市景兴物业管理有限公司本着积极配合贵院执行局解决纠纷的态度，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第三项，已经同意参照广州市房地产租赁管理所公布的2019年居住用房租金表××区××路的租金为38元每平方米按此标准计算年租金为171000元，所以陈先武提出执行异议申请认为扣除租金过低毫无依据。申请执行人中国光大银行股份有限公司向本院提交了如下证据：1.法拍唯一住房房租租金申请函；2.居住证明函；3.离婚证复印件、身份证复印件；4.广州市住房委发布的海珠区租房的租金标准（打印件）。申请执行人中国光大银行股份有限公司向本院提交了如下证据：执行财产分配方案。本院查明，关于申请执行人中国光大银行股份有限公司广州分行与被执行人广东千藤医药有限公司、西藏和藤医药发展股份有限公司、钱陈钦、陈先武金融借款合同纠纷仲裁一案，中国广州仲裁委员会于2019年6月12日作出（2019）穗仲案字第3218号裁决书，裁决如下：（一）广东千藤医药有限公司向中国光大银行股份有限公司广州分行偿还本金3082937.31元，支付利息、逾期利息和复利（第一部分为截至2019年5月14日的利息229238.85元；第二部分为逾期利息，以尚欠本金为基数，按年利率9.7875％的标准，自2019年5月15日计至清偿之日；第三部分为复利，以应付未付利息为基数，按逾期年利率9.7875％的标准，自2019年5月15日计至清偿之日）；（二）广东千藤医药有限公司补偿中国光大银行股份有限公司广州分行律师费10003.84元、财产保全费5000元；（三）本案仲裁费40653元，由广东千藤医药有限公司承担；（四）中国光大银行股份有限公司广州分行对钱陈钦、陈先武名下位于广州市海珠区新港中路艺影街133号1106房（粤房地权证穗字第××号）房屋的拍卖、变卖所得的价款在上述第（一）（二）（三）项裁决确定由广东千藤医药有限公司应付款项范围内优先受偿；（五）钱陈钦、陈先武、西藏和藤医药发展股份有限公司对上述第（一）（二）（三）项裁决确定由广东千藤医药有限公司应付的款项承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效裁决确定的义务，申请执行人中国光大银行股份有限公司广州分行向本院申请执行，本院于2019年9月29日以（2019）粤01执4211号立案执行。执行过程中，本院轮候查封了被执行人陈先武名下位于广州市海珠区新港中路艺影街133号1106房，经向案涉房产法院广州市越秀区人民法院[案号：（2017）粤0104执54号]商请移送执行，本院于2020年2月18日拍卖案涉房产得款505l656元。中信银行股份有限公司广州分行向本院参与分配，本院于2020年3月27日作出（2019）粤01执4211号执行财产分配方案，查明：广州市景兴物业管理有限公司申请执行陈先武借款一案[（2017）粤0104执54号]首先查封案涉房产，其债权为普通债权；中国光大银行股份有限公司广州分行与陈先武等借款纠纷一案[即本案]，为优先受偿权人；债权人中信银行股份有限公司广州分行与陈先武借款纠纷一案[执行依据：（2019）穗仲案字第9688号]，为普通债权。首封案件的债权人广州市景兴物业管理有限公司对中信银行股份有限公司参与分配并无提出异议，据此本院依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百零八条的规定，对上述执行款分配顺序如下：1.本案的执行费39096元、辅拍机构广东同伦拍拍科技有限公司辅助拍卖工作收费10000元。2.中国光大银行股份有限公司广州分行债权3669636.85元(优先权)。3.按比例分配。债权人广州市景兴物业管理有限公司申报债权为9621977.67元（截止至2020年2月18日）；按比例分得款1332923.15*9621977.67/(9621977.67+1695023．65)=1133282.26元。债权人中信银行股份有限公司广州分行申报的债权1695023.65元。按比例分得款为：1332923.15*1695023.65/(9621977．67+1695023．65)=199640．89元。陈先武以案涉房产系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出在拍卖款中扣除租金，2020月3月26日，本院作出（2019）粤01执4211号之二通知书，根据陈先武同住人口的人员及参照所在区域内的平均租金标准，从本案案款中扣除五年租金171000元，陈先武遂提出异议。听证过程中，经本院询问，陈先武称其工作为执业药师。本院认为：本案争议焦点在于本院作出的（2019）粤01执4211号之二通知书从执行款中扣除五年租金171000元给予被执行人陈先武及其所扶养家属是否符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予持：（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”。本案中，本院拍卖异议人陈先武在广州的唯一住房以清偿债务，已依照上述司法解释的规定从拍卖款中扣除五年租金用于保障陈先武及其扶养家属的居住所需。上述司法解释中“五至八年”可由执行法官根据案件的具体情况自由裁量。异议人陈先武提出异议要求本院给予其八年租金，但结合其自身情况，给予其五年租金并无不当之处，其要求给予八年租金缺乏必要的合理理由。综上所述，异议人陈先武的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人陈先武的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省高级人民法院申请复议，也可以直接向广东省高级人民法院申请复议。审判长 刘 皓审判员 叶洁靖审判员 黄 征二〇二〇年七月三十日书记员 何耿旋