天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初26877号原告（反诉被告）：天津宝港煤炭经销有限公司，住所地天津宝坻塑料制品工业区潮阳东路号520室，统一社会信用代码：911202245723318414。法定代表人：田增刚，执行董事。委托诉讼代理人：刘志强，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘帅，天津高地律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津开发区方兴能源贸易有限公司,住所地天津开发区第四大街99号98门201室,统一社会信用代码：91120116600717128Y。法定代表人：梁健彭，董事长。委托诉讼代理人：张练达，男，天津开发区方兴能源贸易有限公司总经理。原告（反诉被告）天津宝港煤炭经销有限公司（以下简称宝港公司）与被告（反诉原告）天津开发区方兴能源贸易有限公司（以下简称方兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）宝港公司的委托诉讼代理人刘志强、潘帅，被告（反诉原告）方兴公司的委托诉讼代理人张练达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）宝港公司向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告向原告返还货场租赁费用人民币961743.75元，租赁保证金人民币231516元，并判令被告向原告给付自2017年5月7日起至实际返还之日止的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年4月25日为101145.34元），上述费用共计1294405.09元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年10月19日签订了编号为FXBG017-01的《货场租赁合同》（以下简称“合同”）,合同约定被告将坐落于散货物流中心货场内编号为xxx的货场租赁给原告，用于堆放、加工、焦运煤炭用途，租期为2017年1月1日至2017年12月31日。租金合计3414861元，原告向被告交付保证金231516元。原告同意将2015年向被告交付的保证金用于该合同项下的保证金。原告在合同签订后按照双方于2016年10月10日签订的《协议》内容支付预付款1215459元，剩余租金2199402元在2017年1月1日前向被告全额支付。此外，合同约定如遇到政府、天津港或天津散货物流中心收回货场使用权导致本合同不能继续履行的情况，双方无条件终止履行并解除本合同，租金按实际租用天数结算，互不追究责任。在本条款下，被告将保证金于乙方付清货场的相关费用后7个工作日内退还给原告，合同签订后，原告共计向被告支付了人民币1815459元租金。2017年4月，原告收到天津港散货物流中心下发的通知，要求各仓库于2017年4月30日前清空仓库并停止进出库使用，原告亦将该情况通知被告,并解除了与被告签署的《货场租赁合同》，后原告多次要求被告返还剩余租金及保证金，被告虽口头承诺予以返还，但一直未能未予实现。综上所述，原告认为被告的行为已经构成违约，给原告的正常生产经营造成了严重干扰，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告（反诉原告）方兴公司辩称，不同意原告诉请，原告在通知被告终止货场时已经过了缴纳租赁费的时间，原告也未办理任何交接手续，被告不同意原告要求返还租金的要求。被告（反诉原告）方兴公司向本院提出反诉请求：1、判令被告向反诉原告支付煤底赔偿金人民币1960000元，利息212578.33元，共计2172578.33元（暂计至8月1日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：自2012年12月8日，反诉原告与反诉被告签署了多次《货场租赁合同》，相关合同约定反诉原告将位于散货物流中心货场内编号M421的货场租赁给反诉被告，用于堆放、分选、加工、集运煤炭用途，每个合同租期均为一年，每年到期后续签一年，直至2017年，因天津港散货物流中心的原因，该《合同》于2017年4月30日提前终止。上述场地在租赁给反诉被告前，就一直由反诉原告自用或者租赁给第三方作煤炭存储之用，年进出库量高达一百万吨以上，系一个成熟、能保证碳质不受污染的煤炭储存场地，为了保证所存煤炭的质量，以免土层对存储煤炭质量污染，反诉原告在场地内投入使用之初就在场地表面铺了一层煤质略低于所存煤炭质量的底煤，该场地面积为57879平方米，反诉原告用于铺该场地的底煤约4000吨，用的是热值为4500的煤（热值4500的煤在2017年5月3日的中间价为490元/吨），反诉被告在退租清场过程中，将上述由反诉原告购买的打底煤全部运走，给反诉原告造成巨大经济损失。因此，反诉原告请求贵院判决反诉被告赔偿上述煤炭的价款1960000元及利息212578.33元，共计2172578.33元。原告（反诉被告）宝港公司辩称，根据反诉原告的反诉主张，其在场地投入使用之初就在场地表面铺了一层煤质略低于所存煤炭质量的煤底，并且反诉被告在退租清场过程中，将上述煤底全部运走。但根据双方于2016年10月19日签订的货场租赁合同附件一货场清单项目1的记载，承租时货场地面状况为土地面，不存在反诉原告所称在地面铺一层煤底的情况。更不存在反诉原告称反诉被告将煤底全部运走的情况，因此，反诉被告无需向反诉原告支付任何赔偿款及利息。综上，反诉被告认为反诉原告的诉请无任何事实其法律依据，因此请贵院依法驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2016年10月19日，宝港公司与方兴公司签订《货场租赁合同》，约定方兴公司将坐落于散货物流中心货场内编号为M421的货场租赁给宝港公司，租期期限自2017年1月1日至2017年12月31日，年租金3414861元。合同签订之时，宝港公司已交付保证金231516元。2016年10月10日，双方签订《协议》，协议约定的主要内容为，宝港公司代方兴公司垫付方兴公司欠付天津港散货物流中心租金1215459元作为2017年M421仓库的预付款。租赁期间，宝港公司代方兴公司垫付租金1215459元，交纳租金600000元，2017年4月30日，宝港公司与方兴公司提前终止合同。本院认为，宝港公司与方兴公司签订的《货场租赁合同》及《协议》应为当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，当事人应依约行使权利，履行义务。方兴公司在反诉的事实理由中认可因天津港散货物流中心的原因，租赁双方在2017年4月30日解除了租赁合同，对于合同已解除的事实，本院予以确认。方兴公司在本案审理期间，要求变更事实理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现合同已解除，宝港公司有权要求方兴公司返还保证金及2017年5月1日之后的租金，宝港公司要求返还租金的数额计算有误，本院予以更正，方兴公司应返还的保证金为231516元，租金702121元（1815459-1113338）。利息为法定孳息，双方没有约定返还时间，利息的起算时间为宝港公司起诉之日。关于，方兴公司主张底煤损失的诉求，当事人对自己提出的主张负有举证责任，双方《货场租赁合同》中，没有关于底煤的约定，且在合同附件一货场清单中记载的货场地面状态为土地面，因此，对方兴公司的反诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）天津开发区方兴能源贸易有限公司于本判决生效后十日返还原告（反诉被告）天津宝港煤炭经销有限公司房屋保证金231516元、租金702121元，并支付利息（利息以933637元为基数，自2019年5月20日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）天津宝港煤炭经销有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）的天津开发区方兴能源贸易有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费16450元，由原告（反诉被告）天津宝港煤炭经销有限公司承担4935元，由被告（反诉原告）天津开发区方兴能源贸易有限公司承担11515元，（天津开发区方兴能源贸易有限公司承担于本判决生效后十日内给付天津宝港煤炭经销有限公司）。反诉费12090元，由被告（反诉原告）天津开发区方兴能源贸易有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李桂华审 判 员  王艳君人民陪审员  王焕萍二〇一九年十二月五日书 记 员  刘 岩