江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初1403号原告（反诉被告）：江西洪都卷帘门业有限公司。法定代表人：丁玲，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：魏明华，男，汉族，1959年9月30日出生，系该公司法务专员。被告（反诉原告）：抚州仙峰商业中心投资有限公司。法定代表人：张东，系该公司总经理。委托代理人：谢志国，江西豫章律师事务所律师。原告（反诉被告）江西洪都卷帘门业有限公司（以下简称卷帘门公司）与被告（反诉原告）抚州仙峰商业中心投资有限公司（以下简称仙峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）卷帘门公司委托代理人魏明华，被告（反诉原告）仙峰公司委托代理人谢志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卷帘门公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款366533.58元及利息（以货款366533元为基数，年利率24%，自2016年6月1日起计算至货款付清之日为止，暂算至起诉之日为263978元）；2.判令被告退回原告合同履约保证金253840元；3.判令被告向原告支付解除合同违约金1015363.24元；4.判令被告承担本案因诉讼导致的一切费用，如案件受理费、保全费、公证费、鉴定费、律师费等。事实与理由：2014年12月26日，原告与被告签订了《抚州仙峰中心一期防火门及卷帘门制作及安装工程合同》，约定原告为被告开发的抚州仙峰商业中心项目供应并安装防火卷帘门。合同签订后原告已按合同约定履行了义务。因被告原股东未按合同约定支付货款，导致停工三年，现被告更换股东，注入资金，重新施工，但被告于2019年3月向原告发出解除本合同通知书。原告多次向被告要求继续履行合同，但被告坚决不肯，只同意原告现在结清前期货款366533.58元及退还合同履约保证金253840元。依据双方合同第十条第3款之约定，任何一方根本违约，应向守约方支付本合同约定总价款百分之二十的违约金。因此，被告解除合同理应向原告支付违约金1015363.24元。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，并提出以上诉请。针对本诉被告仙峰公司辩称：1.原告未按《抚州仙峰中心一期防火门及防火卷帘制作及安装工程合同》约定的时间竣工，且防火门及防火卷帘存在严重质量问题，未通过消防验收，已构成根本性违约，对此被告已提起反诉追究原告的违约责任；2.原告是违约方，被告是守约方，根据合同约定，被告对该合同依法享有单方解除权，且解除合同程序合法，原告要求其公司承担违约责任明显缺乏事实和法律依据，其公司依法不应当承担违约责任；3.原告仅仅完成工程量366533.58元，却诉请支付违约金1015363.24元，违约金是工程量的三倍，明显远远高于实际损失，不符合合同法的规定，也显示公平，况且原告提供的有关损失的证据自相矛盾，与本案没有任何关联性，不应采纳；4.双方签订的合同第五条已对付款条件做出了明确约定，“经消防部门验收合格后才付款，且付款之前必须开具正规等额发票”，双方当事人都应当严格遵守合同约定；5.合同中没有关于律师费、鉴定费、公证费等实现债权相关费用的约定。综上，原告提供的证据根本无法证明被告违约，恰恰相反是原告根本性违约才导致合同解除，恳请法庭依法驳回原告要求其公司支付违约金和利息损失及实现债权费用的诉讼请求。被告仙峰公司提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付违约金1015363.24元：2、本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2016年12月26日，反诉原告（甲方）与反诉被告（乙方）签订《抚州仙峰中心一期防火门及防火卷帘门制作及安装工程合同》，合同第四条约定反诉被告为反诉原告供应并安装防火门及防火卷帘，合同工期162日历天，开工日期暂定2015年1月10日，竣工日期暂定2015年4月30日，开工日期以甲方指令为准，竣工日期不做调整。合同第七条约定工程质量应达到国家或专业的质量检验评定标准的合格标准，并保证一次性通过消防验收。乙方工程质量存在质量问题需要返工修复的，由乙方承担返工修复费用及工期延误损失。第十一条约定如乙方原因拖延工期十天以上或者乙方在施工过程中出现严重质量或安全事故的，甲方有权终止本合同，并向乙方追索相关经济损失。合同履行过程中，截至2019年3月反诉被告仍未完工并通过消防验收，反诉被告未按照合同约定的工期完工，且出现严重质量问题（如门体无法下降、包厢焊接脱落生锈等），已严重违反合同约定，构成根本违约，应当按照合同约定向反诉原告支付合同总价款20%的违约金且需承担由此引起的返工修复费用和损失。反诉原告多次要求反诉被告返工修复，但反诉被告仍未整改。反诉被告的行为已严重侵害了反诉原告的合法权益，故向法院提出反诉。针对反诉卷帘门公司辩称：反诉原告反诉理由不成立，理由是1.该工程项目是2016年就开始施工安装，2019年反诉方向其公司发函解除合同，确认了货款及履约保证金，由此可见反诉方是同意支付涉案工程款及退回履约保证金，反诉方愿意退回上述两项费用就可以证明原告方安装的防火卷帘门达标，符合合同约定，否则就不会同意向原告支付上述两项款项；2.反诉方不能仅凭主观意志断定质量有问题；3.没有消防验收不是原告方的责任和义务，申请消防验收是甲方的义务和责任；4.反诉方违反合同约定，中止与原告的继续合同履行，违反了民法规定的诚实信用原则，理应承担违约责任，双方的合同有约定违约责任条款，依照法律规定，双方有合同约定的从属约定；5.其公司为涉案工程大量采购了500多万元的材料，包括布匹钢材等，反诉方称其公司进材料可以用作他用，但是反诉方不知道，相关材料跟防火卷帘门是定制的，也就是承揽的，因为每个项目的防火门规格不一样，所以采购来定制好的门是不能用于其他项目的，否则就要做修改，修改就会产生费用，比方工人工资、材料损耗等等，因此原告方提起的违约金100万元是根据双方合同约定及事实采购的材料损耗而提出的。综上所述，反诉方提起的反诉，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回反诉方的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对卷帘门公司提交的公证书、采购合同、付款回单、入库单、生产单等，本院将结合查明的相关事实综合予以考量。对仙峰公司提交的照片、微信截图、监理日志、工程材料购配件报审表等，本院结合证据来源及卷帘门公司的质证意见，综合予以考量。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月26日，原告（反诉被告）卷帘门公司（乙方）与被告（反诉原告）仙峰公司（甲方）签订《抚州仙峰中心一期防火门及防火卷帘制作及安装工程合同》，约定1.甲方委托乙方对抚州仙峰中心一期项目的防火门及防火卷帘设备（材料）进行供应、安装、调试、检测及质保期内维修、保养等，暂定合同价款为5076816.2元；2.本合同为综合单价包干合同，工程量暂定，结算时按实际工程量调整，具体以竣工结算（二）、工程结算第3条工程量计算规则为准；3.合同工期162日历天，开工日期暂定2015年1月10日，竣工日期暂定2015年4月30日，开工日期以甲方指令为准，竣工日期不做调整；4.合同签订后7日内，乙方向甲方支付本合同价款5%的履约保证金，其中工期占1.5%、质量占1.5%、安全文明措施占1%、廉政金占1%，其中工期和安全文明措施在消防工程竣工验收合格后无息返还，质量和廉政金在结算审核完成后无息返还；5.如因工程需要，甲方要求乙方分区域到货及安装，每一区域全部防火门及防火卷帘全部送达指定地点，经监理和甲方共同检验合格后14天内，支付该区域供货及安装总价的50%，每一区域全部防火门及防火卷帘安装完毕后，经监理和甲方共同检验合格后14天内，支付该区域供货及安装总价的75%，消防工程经当地验收部门验收合格后，支付至合同总价的90%；6.合同范围内全部防火门及防火卷帘安装完毕（含所有配件），经政府相关部门及消防验收合格并办理完结算后14天内，支付至审定结算总价款的95%，结算总价款的5%作为质保金，整体工程经政府有关部门竣工验收合格贰年保修期满后14天内，甲方将剩余质保金无息支付给乙方；7.每次付款前乙方需开具有效的正规等额发票，当付款至结算总价的95%时，乙方需开具结算总价全额的发票，否则甲方有权拒绝支付货款，并不承担逾期付款责任；8.工程质量应达到国家或专业的质量检验评定标准的合格标准，并保证一次性通过消防验收；9.本合同约定产品及安装内容的质量保修期为贰年，终身维护，保修期从甲方在最终验收合格记录上签字之日算起；10.乙方未按甲乙双方确定的区域和时间内完工，每逾期一天，应按合同价款的千分之五向甲方支付违约金，违约金总额不超过结算总价的20%；11.任何一方根本违约，应向守约方支付本合同约定总价款20%的违约金；12.如乙方原因拖延工期十天以上或者乙方在施工过程中出现严重质量或安全事故的，甲方有权终止本合同，并向乙方追索相关经济损失。2019年3月31日，被告仙峰公司向原告卷帘门公司发出《解除合同通知书》，载明“贵公司于2014年12月26日与我公司签订了《抚州仙峰中心一期防火门及防火卷帘制作及安装工程合同》，约定由贵公司承接我公司一期相关工程的安装及制作。到目前为止，经双方核对，贵公司已完成工程量为：特级防火卷帘门肆拾柒樘，总面积1260.13㎡；特级防火卷帘门封堵总面积101.89㎡；电机肆拾柒台。具体详见双方现场核实的面积清单，实际完成的工程量总价款计人民币366533.58元（人民币大写：叁拾陆万陆仟伍佰叁拾叁元伍角捌分）。贵司已缴纳合同履约保证金计人民币253840元（人民币大写：贰拾伍万叁仟捌佰肆拾元）。现因各种原因导致我公司与贵公司签订的前述合同无法继续履行，我公司多次向贵公司表达过，但贵公司未明确答复。基于此，我公司特向贵院发出本通知，希望贵公司接到本通知后七日内与我公司办理相关结算手续”。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力。原告卷帘门公司与被告仙峰公司签订的《抚州仙峰中心一期防火门及防火卷帘制作及安装工程合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应恪守履行。卷帘门依照双方合同约定履行合同过程中,仙峰公司无正当理由向卷帘门公司发出解除合同的通知,明确表示不再履行合同,致使合同目的不能实现,仙峰公司的行为构成根本违约。现卷帘门公司诉请仙峰公司支付货款366533.58元并退回卷帘门公司支付的履约保证金253840元，仙峰公司对此亦无异议，本院予以支持。至于卷帘门公司主张的以欠付货款366533元为基数，按年利率24%计算至货款付清之日止的逾期付款违约金，因双方对此未有约定，卷帘门公司亦未能提供证据证明应按年利率24%计算逾期付款违约金，故本院仅支持以货款366533元为基数，按年利率6%计算逾期付款违约金。至于起算时间，根据双方庭审陈述，对于卷帘门公司系2015年7月停工这一事实，仙峰公司并未予以否认，虽然双方在合同中约定根据监理和甲方、消防部门验收情况分段进行付款，但双方均未能提供证据证明具体的验收时间。仙峰公司虽辩称消防至今未通过验收系卷帘门公司造成，但其未能提供证据证明，也与本院查明事实不符，故对其辩称本院不予采纳。对于仙峰公司应支付货款时间，结合仙峰公司过错程度，卷帘门公司主张自2016年6月1日起算，并未违反相关法律规定，本院予以照准。关于违约金的问题，双方在合同中约定“任何一方根本违约，应向守约方支付本合同约定总价款20%的违约金”，现仙峰公司无法定和约定事由单方面解除合同，构成根本违约，应依照合同约定向卷帘门公司支付违约金。卷帘门公司主张以该份合同约定总价款5076816.2元为基数计算违约金，被告抗辩违约金过高。考虑到卷帘门公司仅完成合计价款366533.58元的业务量，结合违约金补偿性质为主、惩罚性质为辅的特点及原告提供证据未能证明其遭受的实际经济损失的事实，本院对仙峰公司辩称约定违约金过高的意见予以采纳。综合卷帘门公司的损失，合同的履行情况及仙峰公司的过错程度等因素，综合考虑本案案情，依照公平原则和诚实信用原则，本院酌情调整为仙峰公司应当向卷帘门公司支付违约金300000元。原告请求的违约金中多出的部分，本院不予支持。仙峰公司辩称卷帘门公司未按合同约定时间竣工、防火门及防火卷帘存在严重质量问题未通过消防验收，但其未能提供证据证明延期竣工、防火门及防火卷帘未通过消防验收系因卷帘门公司原因造成，也未能提供证据证明卷帘门公司提供的防火门及防火卷帘存在质量问题且其在质量异议期内已提出质量异议，结合其对全额返还卷帘门公司为确保工期、质量等支付的履约保证金并无异议的事实，对其辩称及系卷帘门公司违约的主张，本院不予支持；对其要求卷帘门公司支付违约金1015363.24元的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）抚州仙峰商业中心投资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）江西洪都卷帘门业有限公司支付货款366533.58元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以货款366533元为基数，自2016年6月1日起按年利率6%计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）；二、被告（反诉原告）抚州仙峰商业中心投资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）江西洪都卷帘门业有限公司退回履约保证金253840元；三、被告（反诉原告）抚州仙峰商业中心投资有限公司在本判决生效之日起十日向原告（反诉被告）江西洪都卷帘门业有限公司支付解除合同违约金300000元；四、驳回原告（反诉被告）江西洪都卷帘门业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）抚州仙峰商业中心投资有限公司的反诉请求。本诉案件受理费10949元（已减半收取），由原告江西洪都卷帘门业有限公司负担5644元，被告抚州仙峰商业中心投资有限公司负担5305元；反诉费6970元，由被告抚州仙峰商业中心投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  杨子新二〇一九年十二月二十六日书记员  柯 萍