湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初2382号 原告：中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路**。 代表人：程进，该行行长。 委托诉讼代理人：赵毅，湖北新世界律师事务所律师。（一般授权代理） 委托诉讼代理人：罗龙，该行员工。（特别授权代理） 被告：贺顺林，男，汉族，1973年11月5日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。 被告：金晖，女，汉族，1973年4月23日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。 被告：刘波，男，汉族，1979年10月1日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。 被告：秦芳莉，女，汉族，1985年9月4日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。 被告：谢世勇，男，汉族，1977年6月4日出生，住湖北省当阳市。 被告：杨玉姣，女，汉族，1984年10月5日出生，住湖北省当阳市。 被告：刘建华，男，汉族，1974年4月19日出生，住宜昌市伍家岗区。 被告:秦凤英，女，土家族，1974年6月24日出生，住宜昌市伍家岗区。 被告:宜昌铁梅木业有限公司，，住所地当阳市坝陵办事处群力村 法定代表人:贺顺林，该公司执行董事兼总经理。 被告:宜昌市顺林冷冻食品有限公司，，住所地宜昌市伍家岗区火光村** 法定代表人:贺顺林，该公司执行董事兼总经理。 被告:宜昌市伍家岗区林森粮行，，住所地宜昌市夷顺市场** 经营者:金晖，身份信息同上。 被告:武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路** 法定代表人:马向东，该中心主任。 原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行(以下简称“宜昌民生银行”)诉被告贺顺林、金晖、刘波、秦芳莉、谢世勇、杨玉姣、刘建华、秦凤英、宜昌铁梅木业有限公司、宜昌市顺林冷冻食品有限公司、宜昌市伍家岗区林森粮行、武汉市民商小微企业互助服务中心金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法由审判员李玮独任审判，因原告申请财产保全，本院于2019年7月15日作出(2019)鄂0502民初2382号民事裁定书，裁定冻结被申请人贺顺林、金晖、刘波、秦芳莉、谢世勇、杨玉姣、刘建华、秦凤英、宜昌铁梅木业有限公司、宜昌市顺林冷冻食品有限公司、宜昌市伍家岗区林森粮行银行存款242万元，或者查封、扣押相当价值的财产。本院于2019年8月5日公开开庭审理了本案，原告宜昌民生银行的委托诉讼代理人赵毅到庭参加诉讼，被告贺顺林、金晖、刘波、秦芳莉、谢世勇、杨玉姣、刘建华、秦凤英、宜昌铁梅木业有限公司、宜昌市顺林冷冻食品有限公司、宜昌市伍家岗区林森粮行、武汉市民商小微企业互助服务中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宜昌民生银行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告贺顺林清偿贷款本金1957000.00元，利息88889.01元，罚息7148.06元（截至2019年4月10日），合计2053037.07元，并从2019年4月11日起至借款实际清偿完毕之日止，以借款本金1957000元为基数，按照逾期利率即年利率13.5%标准支付利息，并以实际未清偿的利息（含罚息）为基数，按照逾期利率即年利率13.5%的标准逐月支付复利;2、请求判决被告贺顺林承担原告因诉讼支出的律师费102651元；3、请求判决被告刘建华、秦凤英、宜昌铁梅木业有限公司、宜昌市顺林冷冻食品有限公司、谢世勇、杨玉姣、刘波、秦芳莉、金晖、宜昌市伍家岗区林森粮行对上述第一、二项请求承担共同连带清偿责任；4、请求判决被告贺顺林、谢世勇承担质押担保责任，原告有权就被告贺顺林所质押的宜昌铁梅木业有限公司80%股权及被告谢世勇所质押的宜昌铁梅木业有限公司20%股权折价或以拍卖、变卖的价金优先受偿；5、请求判决被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二项请求承担连带清偿保证责任；6、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月14日，原告与被告贺顺林签订编号为161032017300309《借款合同》，借款金额为人民币206万元，借款期限24个月，从2017年4月17日至2019年4月17日止，执行利率为固定年利率9%，逾期利率为执行利率上浮50%。2017年4月26日，原告按照合同约定放款206万元至被告贺顺林的账户，借款到期日为2019年4月26日。2017年4月14日，被告刘建华、秦凤英、宜昌铁梅木业有限公司、宜昌市顺林冷冻食品有限公司、谢世勇、杨玉姣、刘波、秦芳莉、金晖、宜昌市伍家岗区林森粮行分别与原告签订《借款合同之补充协议》，被告刘建华、秦凤英、宜昌铁梅木业有限公司、宜昌市顺林冷冻食品有限公司、谢世勇、杨玉姣、刘波、秦芳莉、金晖、宜昌市伍家岗区林森粮行作为贺顺林的共同借款人签字或盖章，承诺连带清偿上述借款合同项下的所有应付款项。2017年4月14日，被告贺顺林、谢世勇与原告宜昌民生银行签订《担保合同》，被告贺顺林将其持有的宜昌铁梅木业有限公司80%股权质押于原告宜昌民生银行，被告谢世勇将其持有的宜昌铁梅木业有限公司20%股权质押于原告宜昌民生银行，两被告共同为上述《借款合同》项下全部债务提供质押担保责任。被告武汉市民商小微企业互助服务中心向原告宜昌民生银行出具担保确认函，确认被告贺顺林的206万元借款债务属于宜昌民生银行与武汉市民商小微企业互助服务中心所签编号为个高质字第X201595427《最高额质押担保合同》的项下债务，被告武汉市民商小微企业互助服务中心同意为其提供最高额质押担保责任。被告贺顺林贷款到期后未能还款，原告宜昌民生银行催收无果，特诉至贵院，请求依法判决。 被告贺顺林、金晖、刘波、秦芳莉、谢世勇、杨玉姣、刘建华、秦凤英、宜昌铁梅木业有限公司、宜昌市顺林冷冻食品有限公司、宜昌市伍家岗区林森粮行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告武汉市民商小微企业互助服务中心未到庭参加诉讼，但书面同意对本案债务承担连带担保责任，并请求在判决书明确在其承担担保责任后的追偿权。 经审理查明，2017年4月14日，宜昌民生银行（贷款人，乙方）与贺顺林（借款人，甲方）签订《借款合同》1份，合同编号161032017300309，合同约定：甲方向乙方借款206万元，借款期限：本协议生效之日起24个月，自2017年4月17日起至2019年4月17日止，用于偿还借据号为16103201600029101的贷款。贷款利率执行固定年利率，逾期利率为在本合同的贷款利率的基础上加收50%确定，本合同罚息利率为本合同的贷款利率基础上加收50%确定。还款方式：每半年付息一次，放款后每半年归还贷款本金不低于5.15万元，且次年还款金额不低于首年，到期后一次还本。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起。按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期，要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。乙方有权变更上述顺序。合同还对通知和送达、纠纷的解决方式等进行了约定。 同日，贺顺林（借款人、甲方）、刘建华、秦凤英（共同借款人，丁方）与宜昌民生银行（乙方）签订《借款合同之补充协议》1份。贺顺林（借款人、甲方）、宜昌铁梅木业有限公司（共同借款人，丁方）与宜昌民生银行（乙方）签订《借款合同之补充协议》1份。贺顺林（借款人、甲方）、谢世勇、杨玉姣（共同借款人，丁方）与宜昌民生银行（乙方）签订《借款合同之补充协议》1份。贺顺林（借款人、甲方）、刘波、秦芳莉（共同借款人，丁方）与宜昌民生银行（乙方）签订《借款合同之补充协议》1份。贺顺林（借款人、甲方）、金晖（共同借款人，丁方）与宜昌民生银行（乙方）签订《借款合同之补充协议》1份。贺顺林（借款人、甲方）、宜昌市顺林冷冻食品有限公司（共同借款人，丁方）与宜昌民生银行（乙方）签订《借款合同之补充协议》1份。贺顺林（借款人、甲方）、宜昌市伍家岗区林森粮行（共同借款人，丁方）与宜昌民生银行（乙方）签订《借款合同之补充协议》1份。上述合同均约定：丁方作为甲方上述借款的共同借款人，愿意与甲方共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照合同约定，与甲方连带清偿原合同项下所有应付款项。合同还对送达事项进行了约定。 同日，贺顺林（质押人、乙方）与宜昌民生银行（担保权人，丁方）行签订《担保合同》，承诺以宜昌铁梅木业有限公司240万的股权作为质押财产，为上述《借款合同》项下的丁方全部债权提供担保。谢世勇（质押人、乙方）与宜昌民生银行（担保权人，丁方）行签订《担保合同》，承诺以宜昌铁梅木业有限公司60万的股权作为质押财产，为上述《借款合同》项下的丁方全部债权提供担保。上述合同均约定：担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和其他应付合理费用。质押财产最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款（或净收入）为准。丁方行使本合同项下担保权利所得的款项按下列顺序清偿其债权：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。丁方有权变更上述顺序。2017年4月20日，贺顺林、谢世勇至当阳工商行政管理局就上述股权出质办理了质押登记手续，登记号分别为：（当工商）股质登记设字（2017）第6号《股权出质设立登记通知书》、（当工商）股质登记设字（2017）第5号《股权出质设立登记通知书》，出质的股权数额分别为240万元/万股、60万元/万股。 武汉市民商小微企业互助服务中心向原告出具《互助合作基金担保确认函》1份，载明：贺顺林为湖北省小微企业互助合作基金小微企业互助合作基金正式会员，并确认贺顺林的贷款为编号X201595427的《最高额质押担保合同》项下的主债务人，承诺以基金财产向借款人提供最高额质押担保责任。 2017年4月26日，贺顺林向原告出具《个人借款凭证》1份，载明的借款额为206万元，借款期限自2017年4月26日至2019年4月26日，执行年利率9%，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收50%。 2017年4月26日，原告给贺顺林放贷206万元。贺顺林未按约履行还款义务，截至2019年4月10日，被告下欠原告借款本金195.7万元、利息88889.01元、罚息7148.06元，从而引起诉讼。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。 另查，2019年4月12日，原告（甲方）与湖北新世界律师事务所（乙方）签订《外部律师委托代理协议》1份，约定：乙方代理甲方与贺顺林等金融借款纠纷案诉讼、执行事宜，代理权限为：①接受与本案有关的法律问题的咨询；②协助甲方审查、起草与本案有关的法律文书；③办理立案手续，出庭参加本案审理（包括一审、二审及再审）、代理执行本案判决；④处理与本案有关的法律事务。乙方指派律师刘军、赵毅作为委托代理人，代理费最高额不超过102651元，取得甲方认可的终审胜诉裁判文书或调解书后，支付2.05万元，诉讼中实现现金清收的，按基数的5%支付代理费…。协议还对违约责任、纠纷的解决方式等进行了约定。目前，原告尚未实际支出代理费。 上述事实，有当事人的身份信息1组、《借款合同》1份、《借款合同之补充协议》7份、《担保合同》2份、《互助合作基金担保确认函》1份、《个人借款凭证》1份、《个人账户对账单》1份、《欠款明细清单》1组、《外部律师委托代理协议》1份以及庭审笔录在卷证实。 本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款…。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原告按照合同约定向被告贺顺林提供了借款，但被告贺顺林未按合同约定偿还原告借款本息，原告有权要求被告贺顺林及其共同借款人刘建华、秦凤英、谢世勇、杨玉姣、刘波、秦芳莉、金晖以及宜昌铁梅木业有限公司、宜昌市顺林冷冻食品有限公司、宜昌市伍家岗区林森粮行清偿下欠原告的借款本息（含罚息、复利），截至2019年4月10日，被告下欠原告借款本金195.7万元、利息88889.01元、罚息7148.06元。二、原告主张的代理费102651元，原告尚未实际支出，从代理合同看，其代理费按照回款金额计算，目前不能确定代理费具体数额，其中仅有2.05万元可以预期发生，也符合公平原则，故本院支持原告代理费2.05万元。三、根据案涉权利质押合同约定，贺顺林、谢世勇分别以其名下在宜昌铁梅木业有限公司240万的股权、60万股权为案涉借款提供担保，并办理了股权质押登记手续，故对原告要求对质押股权优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。四、《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告武汉市民商小微企业互助服务中心实际上提供的质押担保，但其答辩同意对本案债务承担连带清偿责任，故被告武汉市民商小微企业互助服务中心依法应该连带清偿本案债务。 综上，原告诉讼请求，本院予以部分支持。被告贺顺林、金晖、刘波、秦芳莉、谢世勇、杨玉姣、刘建华、秦凤英、宜昌铁梅木业有限公司、宜昌市顺林冷冻食品有限公司、宜昌市伍家岗区林森粮行、武汉市民商小微企业互助服务中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应依法承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十五条第（二）项、第七十八条第三款，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贺顺林偿还下欠原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行借款本金195.7万元、利息88889.01元、罚息7148.06元，合计2053037.07元（截至2019年4月10日），并从2019年4月11日(含本日)按照逾期利率即年利率13.5%标准支付借款本金195.7万元逾期利息，并以实际未清偿的利息（含逾期利息及罚息）为基数，按照逾期利率即年利率13.5%标准逐月支付复利； 二、被告金晖、刘波、秦芳莉、谢世勇、杨玉姣、刘建华、秦凤英、宜昌铁梅木业有限公司、宜昌市顺林冷冻食品有限公司、宜昌市伍家岗区林森粮行对上述判项承担共同清偿责任； 三、被告贺顺林、金晖、刘波、秦芳莉、谢世勇、杨玉姣、刘建华、秦凤英、宜昌铁梅木业有限公司、宜昌市顺林冷冻食品有限公司、宜昌市伍家岗区林森粮行共同承担原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行因本案诉讼而应支出的律师费2.05万元； 四、如被告未履行上述判项债务，原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行有权就贺顺林名下在宜昌铁梅木业有限公司出质的数额为240万元/万股的股权、谢世勇名下在宜昌铁梅木业有限公司出质的数额为60万元/万股的股权进行折价或以拍卖、变卖该股权所得价款优先受偿； 五、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述（一）、（三）判项承担连带清偿责任,保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿； 六、驳回原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行本案其他诉讼请求。 以上给付内容，于判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12023元、财产保全申请费5000元，合计17023元（原告均已预交），由被告贺顺林、金晖、刘波、秦芳莉、谢世勇、杨玉姣、刘建华、秦凤英、宜昌铁梅木业有限公司、宜昌市顺林冷冻食品有限公司、宜昌市伍家岗区林森粮行共同承担，被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带清偿责任，在履行上述判决时一并清结。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  李玮 二〇一九年九月二十日 书记员  李聪