广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初7426号原告：佛山市金百立五金制品有限公司法定代表人：汤守信。委托代理人：蒋丽，广东国晖律师事务所律师。委托代理人：林国强，广东国晖律师事务所律师。被告：深圳市宝盾门业科技有限公司法定代表人：郑刚。被告：郑刚两被告共同委托代理人：聂华林，广东度道律师事务所律师。原告佛山市金百立五金制品有限公司与被告深圳市宝盾门业科技有限公司、郑刚买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令被告立即支付货款448803.7元；2、判令被告从2018年2月6日至实际付清货款期间，按拖欠货款448803.7元及月利率2％支付违约金(起诉时暂计10000元)；3、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋丽、林国强，两被告共同委托代理人聂华林到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，2017年2月28日，被告与原告口头约定，由原告向被告提供材质为304不锈钢拉丝，规格为90.360mm的不锈钢拉手370付，单价为268元／付，货款100660元，被告预付定金30％，提货付清货款，双方约定后，被告于2017年2月28日支付原告定金29748.80元，原告收到定金后开始向被告供货。2017年5月20日，双方签订第一份《深圳市宝盾门业科技有限公司产品订购合同》约定：由原告向被告提供规格为25.38.1500nml，型号为l500.80.25的拉手188付，单价为225元／付，合计42300.O0元。原告签订合同后开始如约向被告供货。2017年5月20日，双方还签订了第-份《深圳市宝盾门业科技有限公司产品订购合同》，约定：原告向被告提供规格为32.800mm，型号800*80*28的拉手776付，单价为180元／付，合计l39680.O0元，原告签订合同依约向被告供货。原告根据被告的要求，原告在2017年2月28日至2018年2月6日期间，实际共向被告送货33次，具体是：单价为180元至268元不等的拉手，其中180元／付的拉手共4487付，价款807660元、225元／付的拉手共188付价款42300元、268元／付付的拉手共620付价款166160元；单价为425元／付的一个窗花样板价款425元，合计价款l016545元。原告共向被告送货金额l016545元，被告通过其法定代表人郑刚的账户向原告法定代表入账户转账支付的货款共计567741.30元(包括被告在2017年2月28日支付定金29748.80元)，被告至今仍拖欠原告货款共计448803.7元)。原告因为被告不按时付款造成资金周转极其困难，于是从2018年2月6日至2019年3月期间，原告方到被告处追讨货款近十次之多，被告只在2018年2月11日向原告支付货款2万元，被告总是一次次以账上资金不多，下次钱到账了马上就付款等理由拒不付款给原告，并要求原告继续供货，不供货就不再结算之前的货款。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，原告为了维护自身的合法权益，据上述事实及《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于市理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求贵院依法查明事实，公证判决，维护原告的合法权益。被告辩称：1、原告未按合同约定的时间交付合格的产品，我方现正式通知原告终止合同，并要求原告赔偿。2、原告提交的已送货物包括不合格的产品在内，货物总金额为1016545元，该金额与原告主张的一致，但是其中有133040元的货物是不合格产品，原告承诺于2018年10月29日重做，但至今没有交付，已经给我方的工程施工带来了重大的影响和严重损失。该不合格的产品为304不锈钢拉手，规格为90×360mm，共260付，价格是268元/付，价款是69680元。另一种不合格的产品是304不锈钢拉手，规格是32×800mm，单价为180元/付，价款为63360元。两种不合格的产品合计价款133040元。3、我方共计支付了629240.5元货款。4、依据原告2018年10月29日作出的承诺书，由于原告没有按承诺书重做并送货补齐，我方依据该承诺书可以不用向原告付任何货款，因此我方认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当全部驳回。5、双方没有在合同中约定违约金，因此原告主张违约金没有任何依据。经审理查明，原、被告双方有业务往来，由被告向原告购买不锈钢拉手等产品。2017年2月28日，原告与被告双方口头约定，由原告向被告提供单价为268元／付、型号为304，规格为90.360mm的不锈钢拉手370付，合计货款100660元，被告已预付定金29748.80元。2017年5月20日，双方签订第一份《深圳市宝盾门业科技有限公司产品订购合同》，约定：原告向被告提供规格为25.38.1500nml，型号为l500.80.25，单价为225元／付的拉手188付，合计42300元。2017年5月20日，双方签订了第二份《深圳市宝盾门业科技有限公司产品订购合同》，约定：原告向被告提供180元／付，规格为32.800mm，型号800*80*28的拉手776付，合计l39680.O0元。以上合同均约定甲方收到货验收合格后，由甲方开出该批货款的75%支票，25%余款在工程完工验收合格后付清。合同签订及约定后，原告根据被告的要求，在2017年2月28日至2018年2月6日期间，共向被告送货180元／付的拉手共4487付，价款807660元、225元／付的拉手共188付价款42300元、268元／付的拉手620付价款166160元；单价为425元／付的一个窗花样板价款425元，合计货款为l016545元。双方当事人对交易的总货款101645元均予以确认。原告主张被告已支付的货款共计617740.5元，被告至今仍拖欠原告货款448803.7元。被告对此不予认可，主张已经向原告的法定代表人汤守信支付货款629240.5元，并向本院提供了银行流水，该银行流水显示被告共向原告的法定代表人支付了629240.5元。原告主张上述流水清单中2017年2月12日支付的2400元、2017年2月27日的5600元、2017年7月22日的3500元系被告当场结算的，不包含在原告主张的全部货款当中。被告对此不予认可。庭审中，被告向本院提交了一份由原告于2018年10月29日向其出具的《收据》，作为其无需付款的抗辩依据。经查，该《收据》实为一份承诺书，记载内容为“原告法人汤守信因给被告304不锈钢拉手，规格为90×360mm，共260付；304不锈钢拉手，规格是32×800mm。因质量问题重做，本人承诺把货补齐，再收取以前货款，如未送齐货，被告可以不支付任何货款”，下方有原告法定代表人汤守信的签名。对于该份承诺书，原告确认其真实性，但主张是因为被告已拖款许久，为了尽快取得货款，才出具该份承诺书，且原告亦认可若被告将有质量问题的产品退回，原告愿意对有问题产品予以重做，但事实上被告并未退还所谓的问题产品，故没有重做。对此，被告回应称上述“重做”根本无需退回问题产品，而原告自己承诺重做后方可收取剩余货款，故基于原告至今仍未重做，其已经放弃追索货款的权利。另查明，被告于2019年6月13日庭审时，以其已另找他人重做为由，向原告主张解除双方买卖合同。再查明，被告深圳市宝盾门业科技有限公司系自然人独资有限公司，被告郑刚系该司的唯一股东。以上事实，有双方当事人提供的产品订购合同、送货单、对账单、银行明细、律师函、收据（承诺书）等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告已签订书面买卖合同，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格依约履行各自义务。原、被告双方对于货款的总金额l016545元均予以认可，本院在此予以确认。结合诉辩双方的陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告已付货款的金额为多少？2、被告能否以承诺书作为拒付货款的抗辩。对此，本院具体分析认定如下：首先，对于被告已付货款金额的认定问题。被告提交了银行清单，显示已向原告支付了货款629240.5元，原告对此不予认可，主张被告仅偿还了617740.5元。上述已付货款的差额为11500元。原告主张其中2017年2月12日支付的2400元、2017年2月27日的5600元、2017年7月22日的3500元系被告当场结算的，故未计算至总货款当中。为此，原告提供了2017年2月26日的送货单，显示金额为2400元、5700元，实收8000元；2017年7月21日，金额为3500元。本院认为，原告提供的二张送货单下方均无收货人的签名确认且被告对此亦不予认可，因此，原告提交的上述证据不足以证明其所主张的事实，且其亦未提交其他证据予以佐证，故其依法应对此承担不利后果。被告已就已付货款提供银行清单予以证实，本院据此认定被告已付货款为629240.5元，故被告尚未支货款应为387304.5元。其次，被告以承诺书作为拒付货款的抗辩理由是否成立的问题。本院认为，原告在承诺书中明确了被告支付货款的条件，即原告需对有质量问题产品予以重做，而由于原告确并未对有问题的产品予以重做，故对于有质量问题产品的货款，原告当然无权向被告主张货款。但是，对于其余不存在质量问题的产品而言，原告仍然可以主张货款，理由如下：首先，在买卖合同交易中，卖方的主要义务为向买方交付合格的产品。本案中，据承诺书记载的内容及庭审中双方当事人的陈述可知，存在质量问题的产品价款共计为133040元，而双方交易总金额为l016545元，实际未付货款金额为387304.5元，即有质量问题的产品金额仅占总货款金额或未付货款金额的小部分，且有质量问题产品并不影响其他已交付的合格产品的正常使用。其次，承诺书中记载“本人承诺把货补齐，再收取以前货款，如未送齐货，被告可以不支付任何货款，从该内容可见，原告主要是想表达被告可迟延支付货款，即被告可待原告“把货补齐”后方付款，实际上原告对货款并无放弃主张权利的意思。最后，承诺书中未约定原告对有质量问题产品予以重做的期限，当然原告应当在合理期限内履行，但本案亦无证据显示在原告向本院提起本案诉讼前，被告曾向原告提出要求其重做或被告准备自行另找他人重做的意思表示。在此情况下，被告直接找他人重做，显然欠妥。综上，考虑到对于有质量问题的产品，被告已另找他人重做，及无证据证实被告因质量问题产品所造成损失的实际情况，基于有质量问题产品在剩余未付货款中仅小部分占比等事实，被告以原告未履行重做义务且其已找他人重做为由拒付剩余全部货款，明显对原告不公平。因此，被告上述抗辩理由，本院不予采纳。考虑到原告作出的承诺，以及对有质量问题产品原告至今尚未重做，造成一定的损失亦属情理之中，结合本案实际情况，依照诚实信用原则及公平原则，本院酌定在应付货款中扣减5万元作为原告因质量问题而应承担的违约责任。因此，被告应向原告支付货款余额为204264.5元（387304.5元-133040元-50000元）。关于利息的问题，基于原告的产品存在质量问题，且其至今仍未依其承诺履行重做的义务，故其要求被告支付利息的主张，于法无据，本院不予支持。至于郑刚的责任问题。深圳市宝盾门业科技有限公司为一人有限责任公司，郑刚作为深圳市宝盾门业科技有限公司的唯一股东，未能举证证实深圳市宝盾门业科技有限公司的财产独立于股东自己的财产，应承担举证不能的不利后果，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，郑刚应当对深圳市宝盾门业科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝盾门业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告佛山市金百立五金制品有限公司货款差额204264.5元；二、被告郑刚对上述的货款承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4091元，由原告承担1909元，深圳市宝盾门业科技有限公司、郑刚承担2182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  林  锋二〇一九年六月二十一日书记员 陈春晓（兼）书记员 李  玉  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。