广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初2266号原告：深圳市睿创科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道华宁路**明君工业园****，统一社会信用代码9144030033525968XN。法定代表人：陈国华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：戴意珠，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，广东华商律师事务所律师。被告：陕西亿源电子科技有限公司，，住所地陕西省西安市新城区西新街**海星智能广场主**办公区**统一社会信用代码91610102MA6U140X1M。法定代表人：权媛媛，执行董事。被告：权嫒嫒，女，汉族，1986年11月3日出生，住址陕西省咸阳市长武县，被告：张伟，男，汉族，1987年8月7日出生，住址陕西省咸阳市长武县，被告：张建锋，男，汉族，1978年10月14日出生，住址陕西省咸阳市长武县，被告：曹鹏，男，汉族，1990年9月18日出生，住址陕西省咸阳市长武县，被告：张强，男，汉族，1988年3月20日出生，住址陕西省咸阳市长武县，上列原告深圳市睿创科技有限公司（以下简称“睿创公司”）诉被告陕西亿源电子科技有限公司（以下简称“亿源公司”）、权嫒嫒、张伟、张建锋、曹鹏、张强买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告睿创公司委托诉讼代理人戴意珠、徐涛及被告张伟到庭参加了诉讼，被告亿源公司、权嫒嫒、张建锋、曹鹏、张强经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告亿源公司支付货款人民币440623.30元及逾期付款违约金人民币17003.60元（2018年1月货款111014.80元从2018年2月16日开始，2018年6月货款132284元从2018年7月16日开始，2018年7月货款197324.50元从2018年8月16日开始，按照中国人民银行同期贷款利率150%的标准，暂计算至2019年1月20日，要求计算至被告清偿全部款项之日）；2.判令被告权嫒嫒、张伟、张建锋、曹鹏、张强在各自未出资本息范围内对亿源公司上述付款义务承担补偿赔偿责任；3.判令本案诉讼费用由被告承担。被告亿源公司、权嫒嫒、张建锋、曹鹏、张强未答辩，亦未举证、质证。本案相关事实一、亿源公司为睿创公司WK品牌产品在陕西省的经销商，双方于2017年开始合作，由亿源公司通过微信、QQ等方式向睿创公司采购货物及对账，睿创公司则通过物流公司向亿源公司交付货物，结算方式为月结15天二、2017年9月起，亿源公司陆续出现拖欠货款的情况。根据睿创公司提供的对账单以及与张伟之间的微信聊天记录显示：（1）2017年12月及2018年1月货款共计331014.8元，经冲抵30000元及收款70000元后，仍欠该期货款111014.8元；（2）2018年3月至2018年5月货款双方已经结清；（3）2018年6月货款132284元、2018年7月货款197324.5元货款仍未支付，该款项由睿创公司员工于2018年8月通过短信方式催收。庭审中，张伟对睿创公司提供的对账单及聊天记录予以认可。与此同时，张伟提交了睿创公司员工张庚于2018年10月10日向其发送的《2017年12月、2018年1月、6月、7月总对账单》为证，根据该《总对账单》显示，在扣除装修补贴、设计费、售后补贴、零售补贴等费用后，亿源公司累计拖欠睿创公司货款286476.5元。庭审中，睿创公司确认其与经销商之间存在相关补贴的约定，但主张该补贴系有条件的补贴，亿源公司并未达到补贴标准，故对张伟提交的上述《总对账单》的关联性不予认可。三、庭审中，睿创公司提供了借记卡银行账户明细清单为证。睿创公司主张，权嫒嫒、张伟、张建锋、曹鹏、张强系亿源公司的股东，其均存在通过私人账户向睿创公司支付货款的行为，发生股东个人财产与公司财产混同之情形，应对亿源公司债务承担连带责任。对此，张伟辩称其系亿源公司的实际控制人，同意承担涉案债务，但其他股东并未参与公司经营，与本案货款无关。裁判结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据睿创公司及张伟的举证可以认定，睿创公司与亿源公司之间存在合法有效的买卖合同关系，且亿源公司存在欠付睿创公司货款之行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于货款本金如何认定问题。睿创公司提供的证据显示其曾于2018年8月向张伟催收2018年6月、7月货款，但张伟提供的《总对账单》发生的时间为2018年10月，且台头已明确对账内容为2017年12月、2018年1月、6月、7月总货款，与原告主张的欠付货款时间段一致，故张伟提供的《总对账单》可以证明亿源公司欠付货款情况，故本院确认亿源公司欠付睿创公司货款本金286476.5元。睿创公司超出该部分之货款主张缺乏相应依据，本院不予支持。睿创公司主张，《总对账单》显示的装修补贴、设计费、售后补贴、零售补贴等费用与货款无关，不应予以抵扣，但睿创公司对其与经销商之间存在补贴之事实已经予以确认，睿创公司对其主张的亿源公司未满足补贴要求之事实未予举证，该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。关于利息。亿源公司欠付睿创公司货款已造成利息损失，应予赔偿。睿创公司主张亿源公司按中国人民银行同期贷款利率150%标准计付利息于法有据，应予支持。2018年10月10日，睿创公司向张伟发送《总对账单》，视为睿创公司向亿源公司提出催款要求，故利息应从2018年10月10日起计付至款项清偿日止。同时，2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准在当天已经取消。庭审中，睿创公司经本院释明后同意在2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的利率主张利息损失，故本院对睿创公司利息诉求予以调整，确认亿源公司应向睿创公司以货款286476.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率150%标准计付2018年10月10日起至2019年8月19日的利息，并以全国银行间同业拆借中心公布的利率150%标准计付其后的利息至款项清偿之日止。对睿创公司的利息诉求，本院部分予以支持。关于股东责任问题。张伟在本案中明确作出加入亿源公司债务之意思表示，其应对亿源公司的涉案债务承担连带清偿责任。睿创公司提供的银行明细表中无法全面显示收付款人员姓名，无法确定与其他被告存在关联性，睿创公司主张权嫒嫒、张建锋、曹鹏、张强承担连带责任依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陕西亿源电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市睿创科技有限公司支付货款人民币286476.5元。二、被告陕西亿源电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市睿创科技有限公司支付利息（以货款286476.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率150%标准计付2018年10月10日起至2019年8月19日的利息，并以全国银行间同业拆借中心公布的利率150%标准计付其后的利息至款项清偿之日止）。三、被告张伟对被告陕西亿源电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告深圳市睿创科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8164元，由原告负担人民币2800元，由被告亿源公司、张伟负担人民币5364元。保全费人民币2808，由原告负担人民币1000元，被告亿源公司、张伟人民币1808元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李知擎人民陪审员  张志辉人民陪审员  余耿煊二〇二〇年三月三十一日书 记 员  谢玉霞书 记 员  刘莉莎