新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0121民初801号 原告（反诉被告）：张峰，女,1971年4月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：梁鸿灏，新疆卓翰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：乌鲁木齐燕景神木源农业科技有限公司，住所地：乌鲁木齐县。 法定代表人：朱进，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯旭，新疆横渠律师事务所律师。 第三人：乌鲁木齐县合胜众惠畜禽养殖销售农民专业合作社，住所地：乌鲁木齐县。 法定代表人：涂京，该合作社董事长。 委托诉讼代理人：刘建军，男，1967年7月1日出生，汉族，住乌鲁木齐县。 原告（反诉被告）张峰与被告（反诉原告）乌鲁木齐燕景神木源农业科技有限公司（以下简称：神木源公司）、第三人乌鲁木齐县合胜众惠畜禽养殖销售农民专业合作社（以下简称：众惠农民合作社）买卖合同纠纷一案。本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张峰及其的委托诉讼代理人梁鸿灏、被告神木源公司的委托诉讼代理人冯旭、第三人众惠农民合作社的委托诉讼代理人刘建军等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付转让款20万元；2、判令被告以20万元为基数，按照年息6%的标准向原告支付自2019年4月16日至还清全部款项之日的利息；3、被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2018年初，原、被告双方达成口头协议，原告解除与众惠农民合作社的合作关系，以60万元的价格将其经营的猪场转让给被告。被告先后支付40万元，并承诺2019年4月15日之前付清20万元尾款。现约定的期限已过，但被告以自身亏损为由拒不支付20万元。现诉至法院，请求查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告神木源公司辩称，因为原告出卖被告猪场没有规划手续，原告建设的猪场是违章建筑，原、被告签订的猪场买卖是否属于无效合同请求法庭进行确认。原告没有交付任何与经营有关的手续，包括动物防疫，猪场在2019年4月14日责令停业，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时，我方提出反诉，1、请求解除反诉人与被反诉人达成的猪场买卖协议；2、判令被反诉人退还已付的猪场买卖款40万元；3、判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。 针对被告神木源公司反诉，原告张峰辩称：被告的反诉没有任何的事实及法律依据。本案中原告转让的并非是使用权，是与合作社的合作关系，或者是对合作社基本设施利用权力的转让，原告从来没有说过自己对猪场有所有权，被告对此事是明知的。当时的口头合同条件也是原告退出对该猪场设施的使用，当时原告与合作社签订了十年合作协议，把没有履行的合作期间转让给被告，经营合作或者与合作社从新建立合作关系。我退出合作社的合作之后，被告与合作社租赁了合作场地，年限与我方基本一致，在此可以明确原被告转让的并非是猪场的所有权，并不是猪场本身的买卖。被告转让后没有收留原告的养猪品种，原告交付权利之后，被告与合作社建立了合作关系，对猪场进行了加固，对防护栏进行了加高，最终再次养殖了一段时间，但是由于是被告环境十分不注意，导致了严重的污染问题，遭到邻居的投诉，委员会不想因为这样的一个企业生存，听说以违章建筑为由停止被告的生产经营。是否违章建筑并不是村委会认定的。另外，猪场是合作社成立时就合法存在的，原告建立合作后，进行养殖业务，对粉粹机械进行调整，对建筑物本身机构没有进行任何的变更，退一步讲是否是违章建筑不是原告的责任。原告的合同义务已经履行完毕。对于被告说的猪场手续，原告在经营期间与合作社建立的合作关系，合作社本身有养殖的能力，该合作社现在的范围是养鸡养羊，养猪，到现在还在经营，没有提过任何的异议。原告退出合作后，与第三人建立的并非是合作关系，是通过租用设施的方式达到养殖的目的，手续应当是业主本身申办的。如果假设我们转让的是环评防疫手续才是违法的；被告反诉的理由是违法建筑，村委会的告知函只是理由，是否正当，可以通过其他途径争取自己的权益。综上所述，被告对商业风险应对有准确的判断，准确的预期，请求驳回原被告的反诉请求。 第三人众惠农民合作社述称，养殖场买卖是不存在的，我与原告是经营权转让；我们养殖场的动物检疫合格证是有的，换了经营主体之后，要更换动物检疫合格证，在此期间，原、被告之间出现转让关系，前面的手续不认可并不能说明是没有的，给被告的总经理也出具了手续；我们的养殖场是合格的，有批文，到现在是正常经营，养殖场只是现在是空着的；我方与原告合作的是经营权的转让，原告与被告签订合同后，我们与原告的合同就终止了，我方与被告之间签订了合同，合同内容与原告之间签订的合同内容是一致的，我方与被告成立了合同关系。与被告建立合同之后，提交时环评手续，说了完善手续，他们也没有完善。 原告张峰为证明其主张的事实，提供了下列证据：1、2017年6月2日其与第三人签订的《合作协议》，用来证明原告与合作社自2018年1月1日与合作社建立合作关系，使用合作社的羊圈改造为猪圈使用，本院对该证据予以确认；2、2018年1月1日其与第三人签订的《解除合同协议书》，用来证明原告与被告达成协议后，解除了与合作社的合作关系，退出合作经营，合作协议上的时间虽然是2018年1月1日，但是合作协议在2017年6月2日已经改造完毕，已经投入使用，本院对该证据予以确认；3、2018年4月15日被告给其出具的欠条，用来证明尚欠原告猪场转让款20万元，该欠条意思非常明确，本院对该证据予以确认；4、电话录音，用来证明原告在经营过程中，因家人的原因想转让猪场，被告的法定代表人得知消息后，找到原告的家人最终商定60万元的低价转让给被告，20万元在一年之内进行支付，一年到期后被告没有支付，被告说：“合作社快倒闭了，我退给你们行不行，我不干了，政府又赶又催，我也没有办法”等陈述内容。我方已经按约履行了义务，本院对该证据予以确认；5、照片6张，用来证明猪场的现状及使用权、仓储空间、猪舍等实际情况，本院对该证据予以确认。6、《租赁合同》，用来证明后期被告与合作社建立的租赁关系，该证据没有双方的签章，只有第三人的口头确认，亦无其他证据加以印证，本院对该证据不予确认。 被告神木源公司为证明其辩解意见及反诉主张，提交了乌鲁木齐县板房沟镇合胜村民委员会2019年4月14日所发的《告知函》，用来证明猪场没有手续，属于违法建筑，被告方搬离的事实，该证据只能证明村委会发出了该告知函，并不能证明其所证明的问题，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明的问题，本院不予确认。 第三人众惠农民合作社未提交证据 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2017年6月2日，原告（乙方）张峰与第三人（甲方）众惠农民合作社签订一份《合作协议》，协议约定：“双方的关系确定为合作关系。为拓展市场更好地、更规范地服务，根据合作社归还，甲方根据乙方的申请和对乙方的经营能力的审核，甲方将新建1500平米的阳光板羊圈使用权转让给乙方改造为猪圈。乙方作为合作社合作伙伴，但乙方有经济独立权，亏盈自负，猪场所产生的任何债务和甲方无关，协议有效期从2018年1月1日至2027年12月31日，有签约日计除非本协议提前终止，乙方可在协议有效期满前三个月向甲方提出延长协议合作的书面请求，经甲方同意，可以续签《补充合作协议书》，合作方案以原协议相同在本协议期间，甲方承诺将新建1500平米的阳光板羊圈使用权转让给乙方使用，并为乙方免费提供一台粉米搅拌机（壹吨的储存量）。乙方将乌鲁木齐县地区生猪经销权授予甲方（生猪价格按市场中低价供货）除乌鲁木齐县地区外有乙方自行销售甲方必须严格遵守经营权的范围，不得随意串货，甲方也不得销售其他厂家的生猪。”合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告张峰即将合同约的该合作社1500平米的羊圈改造为猪圈，开始经营猪场。2019年初，经原告张峰与被告神木源公司口头协商，原告张峰将其与第三人众惠农民合作社合作改造经营的猪场，以60万元的价格转让给被告神木源公司。同时，原告张峰于2018年1月1日与第三人众惠农民合作社签订了《解除合同协议书》，解除了双方的合同。2018年3月，原告张峰向被告神木源公司移交了猪场，被告神木源公司向原告张峰支付了40万元的转让款，剩余转让款20万元被告神木源公司于2018年4月15日给原告张峰出具了一份内容为“今欠到张峰猪场转让款贰拾万元整，于壹年之内付清”。被告神木源公司于2018年3月接受并开始经营该猪场经营至2019年4月，但并未向原告张峰或是第三人神木源公司提出返还该猪场。被告神木源公司承诺的付款期限到后，经原告张峰催要剩余转让款未果，向本院起诉，提出了本案的诉讼请求。庭审中，被告神木源公司提交一份2019年4月14日由乌鲁木齐县板房沟镇合胜村民委员会发给第三人的一份内容为：“乌鲁木齐县合胜众惠畜禽养殖销售农民专业合作社：你单位在合胜村辖区内，违法修建猪圈，占地30亩，其中，占用基本农田27.9亩，非基本农田2.1亩。该建筑不符合国土资发[2014]127号文件规定，现通知你单位在3日内拆除整改完毕。如不执行，将按照相关法律政策强制拆除”《告知函》，并以此为由提出了其反诉请求。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告张峰基于同第三人众惠农民合作社的《合作协议》基础上成立并经营的猪场，并将猪场口头协商转让给被告神木源公司，被告神木源公司接收并经营该猪场至今，该转让协议并不违反法律规定，应属有效合同。虽然被告神木源公司提出原告张峰转让的猪场没有任何经营手续，猪场属于违章建筑而要求解除该合同，并要求原告张峰返还已经支付的40万元转让款，但根据庭审中查明事实，该猪场系以第三人众惠农民合作社同原告张峰合作经营，相关猪场经营审批手续均有第三人众惠农民合作社办理，被告神木源公司在同原告张峰协商转让该猪场时应对此是明知的，并且被告神木源公司自2018年3月接受该猪场一直经营该猪场，虽然其提出该猪场经村委会的告知函要求拆除，但至今仍然在经营，其提出拒绝支付剩余款项20万元的辩解不能成立，其要求解除合同并要求原告返还40万元的反诉请求，没有事实及法律依据，因此，被告神木源公司应当履行向原告张峰支付剩余20万元转让款的义务。原告张峰要求被告神木源公司支付剩余转让款20万元的诉讼请求，本院予以支持；因被告神木源公司未按承诺的付款期限向原告张峰支付剩余20万元转让款，确实给原告张峰造成了利息损失，原告张峰要求被告神木源公司按年息6%计算并支付所欠20万元自2019年4月16日起至付清全部欠款之日的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告神木源公司提出的辩解意见及反诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告乌鲁木齐燕景神木源农业科技有限公司于判决生效后时日内一次性向原告张峰支付所欠转让款20万元； 二、被告乌鲁木齐燕景神木源农业科技有限公司应当按年息6%计算并向原告张峰支付所欠20万元自2019年4月16日起至付清全部欠款之日的利息； 三、驳回被告乌鲁木齐燕景神木源农业科技有限公司要求解除同原告张峰口头达成的转让合同的反诉请求； 四、驳回被告乌鲁木齐燕景神木源农业科技有限公司要求原告张峰返还转让款40万元的反诉请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉起诉标的20万元，应收案件受理费4300（原告已预交），给付标的20万元，占起诉标的的100%，应收案件受理费4300元全部由被告乌鲁木齐燕景神木源农业科技有限公司负担，反诉标的60万元，应收反诉费4900元，（被告已预交），全部由被告乌鲁木齐燕景神木源农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  马 俊 人民陪审员  年付刚 人民陪审员  马正芬 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  杨左玲