山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初3134号 原告：崔苏玲，女，汉族，1964年5月15日出生，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：艾藤，山东诺诚律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：巩建民，男，汉族，1964年9月29日出生。 被告：于军，男，汉族，1964年5月9日出生，住枣庄市薛城区。 被告于军委托诉讼代理人：孙鹏，山东金罡律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告崔苏玲诉被告巩建民、于军民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔苏玲及其委托诉讼代理人艾藤到庭参加了诉讼，被告于军的委托诉讼代理人孙鹏到庭参加了诉讼，被告巩建民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告崔苏玲诉称，2012年1月30日，被告巩建民向原告借款16万元，约定利息2分，期限至2013年1月30日本息一次性付清，到期后被告未偿还本息，原告多次催要未果，经催要借款人于2015年3月12日续签欠条，承诺偿还欠款本金利息及复利，后经催要至今未果。2012年1月至2015年3月期间，被告巩建民借用原告的建行信用卡，共计刷卡58100元，以2015年3月12日被告给原告写欠条为证。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、二被告偿还欠原告16万元及利息（2013年4月30日至2015年3月12日的利息4.8万元，自2015年3月12日起至实际还款之日的利息，利息以16万元为本金，按照月息2%计算）；2、二被告偿还欠原告信用卡欠款5.81万元及利息（利息按照年利率6%计算，从2015年3月12日起至实际给付之日）；3、二被告承担本案所有诉讼保全、执行费用和其他相关费用。 被告巩建民未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。 被告于军辩称，对于诉讼请求第一项，因原告举证借款关系是否成立，对于第二项被告于军没有使用过该笔借款也没提供过担保。如果诉讼请求第一项这个借款成立，该借款也过了担保期限，保证人的保证责任免除。根据担保法第26条规定，连带责任保证人保证期间为主债务履行期间六个月，而本期借款第一次时间是2011年，在2013年4月30日原告找被告巩建民换条时被告于军提供了担保，这一天为主债务履行期届满之日，担保期限计算至2013年10月30日。在2015年3月12日被告巩建民单方与原告变更了还款期限，根据担保法第30条规定，担保期限为原担保期限，也就是2013年10月30日届满。即便认定2015年3月12日为借款到期日被告于军担保责任也只能计算到2015年9月12日，在此期间原告并未向被告于军要求承担保证责任，根据担保法第26条规定保证人免除保证责任。综上，请求驳回原告对被告于军的诉讼请求。 当事人为支持其主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。庭审中，原告提交了欠款条两份，短信记录一组，通话录音文字版两份、光盘一份，拟证明：被告巩建民欠原告16万元本金及4.8万元的利息，被告于军为该借款提供担保；被告巩建民使用原告信用卡，共欠原告5.81万元；被告巩建民于2017年3月10日向原告发送短信，一直承认借款未归还；2019年6月4日，被告于军的保证期间开始起算，其后，原告提起诉讼，被告于军应当承担保证责任；被告于军一直对原告与被告巩建民之间的借贷承担保证责任。 被告巩建民未到庭质证，被告于军质证称：对第一份欠款条真实性无异议，该欠款条明确了到期时间是2013年4月30日，2015年3月12日巩建民只是证明以上欠款未还，并未变更原2013年4月30日借款到期的事实；对第二个欠款条不知情，不认可；对短信记录不知情不发表意见；被告于军与原告的通话录音不能证明原告的证明目的，仅能证明被告巩建民仍欠原告的钱，但是不能证明原告在保证期间内要求被告于军承担保证责任。 本院认为，被告巩建民给原告出具了两份欠款条，2015年3月12日的欠款条明确载明，被告巩建民欠原告5.81万元，此欠款是清算原告信用卡的欠款，因此，原告与被告巩建民成立的该项借款合同法律关系，证据确凿，合法有效，本院予以确认。被告巩建民未举证证明该项欠款已经偿还，应当承担举证不能的法律责任，应当偿还原告该项欠款5.81万元，并支付逾期利息，利息以5.81万元为基数，按照年利率6%计算，从出具欠条之日即2015年3月12日起至实际还清之日止。被告于军并未在该欠款条上签名担保，原告要求被告于军承担该项欠款的保证责任，本院不予支持。 2013年4月30日，被告巩建民向原告出具了欠款条，该欠款条明确载明，被告巩建民欠原告16万元，2015年3月12日，被告巩建民又出具说明，欠本金16万元及利息4.8万元未归还。因此，原告与被告巩建民成立的该项借款合同法律关系，证据确凿，合法有效，本院予以确认。被告巩建民未举证证明该欠款已经偿还，应当承担举证不能的法律责任，其应当偿还原告借款本金16万元及利息4.8万元。原告要求被告巩建民从2015年3月12日起按照月息2%支付利息，但原告提交的借款条上没有借款利率的具体约定，应当承担举证不能的法律责任，对原告月息2%的主张，本院不予支持。但被告巩建民于2015年3月12日作出说明后，一直未偿还借款，其应当支付给原告逾期利息，利息以20.8万元为基数，按照年利率6%计算，从2015年3月12日起至实际还清之日止。 被告于军在被告巩建民上述2013年4月30日出具的欠款条担保人处签名，因此，本院认定，被告于军系被告巩建民该笔欠款的保证人，由于未约定保证责任方式，应当视为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案该项保证未约定保证期间，保证期间应当认定为自主债务履行期届满之日起6个月。原告起诉状中述称被告巩建民该笔欠款于2012年便已经产生，距离本案起诉时间较长，2013年4月30日，被告巩建民又出具了欠款条对欠款予以确认，被告于军为保证人，被告巩建民一直未还清该款项，2015年3月12日，被告巩建民出具说明，对欠款本金及利息再次予以确认，可见，截至2015年3月12日，原告便已经向被告巩建民主张偿还借款，因此，本院认定，该笔借款主债务履行期于2015年3月12日便已届满，被告于军的保证期间至2015年9月12日截止。原告提交的通话录音等证据不足以证明，其于2015年9月12日之前向被告于军主张过权利，应承担举证不能的法律责任，被告于军的保证责任免除，原告要求被告于军承担连带清偿责任，本院不予支持。 被告巩建民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和举证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告巩建民于本判决生效生效后十日内偿还原告崔苏玲欠款5.81万元，并支付逾期利息（逾期利息以5.81万元为基数，按照年利率6%计算，从2015年3月12日起至实际还清之日止）。 被告巩建民于本判决生效生效后十日内偿还原告崔苏玲借款本金16万元及利息4.8万元，并支付逾期利息（逾期利息以20.8万元为基数，按照年利率6%计算，从2015年3月12日起至实际还清之日止）。 三、驳回原告崔苏玲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5292元，诉讼保全费1770元,保全担保保险费400元，合计7462元，由被告巩建民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  孙中胜 人民陪审员  宋 玲 人民陪审员  沙士山 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  赵秀美