辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初3888号原告：沈阳钢日盛商贸有限公司。法定代表人：田成敏，该公司经理。委托诉讼代理人：刘旸，律师。被告：沈阳金通铁塔有限公司。法定代表人：林德伟。委托诉讼代理人：孔宪明，工作人员。委托诉讼代理人：刘阳，律师。原告沈阳钢日盛商贸有限公司（以下简称钢日盛公司）与被告沈阳金通铁塔有限公司（以下简称金通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因该案与本院已受理的（2018）辽0111民初7456号原告金通公司与被告钢日盛公司买卖合同纠纷属于基于同一事实发生的纠纷，本院遂裁定将本案并入（2018）辽0111民初7456号案件审理。原告钢日盛公司的委托诉讼代理人刘旸，被告金通公司的委托诉讼代理人孔宪明、刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钢日盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款913,086.48元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月31日，被告在原告处购买钢材203.985吨。2018年11月1日，原告将被告购买的钢材交付给被告，被告为原告出具收条及收货明细，之后原告多次找被告要求支付货款，被告总是以各种理由推脱，无奈之下诉至法院。金通公司辩称，不同意钢日盛公司主张货款的诉讼请求，主张货款的数额依据不足，钢日盛公司供应的钢板厚度不合格，未达到我方采购单中记载要求的厚度标准，为此已经申请法院对钢板的厚度进行鉴定，综上所述不同意支付货款的请求。本院认定事实如下：金通公司于2016年至2018年间多次从钢日盛公司采购不同型号的钢板。2018年11月1日，钢日盛公司依照金通公司的需求向金通公司供应Q345B及Q235B型钢板203.985吨，金通公司的员工王通向钢日盛公司出具《钢板明细》及《收条》，其中《收条》上记载“我公司于2018年11月1日收到沈阳钢日盛商贸有限公司钢板见明细，我公司需要对此批钢板进行检验，如果检验结果合格，我公司按约定价格给予支付，如果检验结果不合格，我公司将向有关部门提起诉讼。并追究法律责任”。2018年11月5日，钢日盛公司向金通公司出具《告知书》，其上记载“贵公司于2018年11月1日收到的我公司供应钢板共203.985吨。因贵公司对该批次货物提出质量异议，未按约定付款，并声称对该批次钢板进行检测。故我公司郑重向贵公司通知，限贵公司在七日（2018年11月13日前）内向有关检测机构进行检测，并要求有我公司人员参与共同检测。逾期则视为贵公司对该批次货物的质量标准默认合格”。2018年11月12日，金通公司向钢日盛公司出具《回复函》，其上记载“你公司告知书函件已收悉，我公司不同意告知书内容，并提出书面异议。我公司目前正委托相关检测机构，对你公司供应钢板进行检测，检测时间由第三方检测机构确定，而不由我公司决定。待检测结论确定后，我司将向有关国家机关进行投诉、举报，并保留通过司法途径进行解决的权利”。2018年12月2日14时10分，王通向沈阳市公安局于洪分局食药侦大队报案，并称在2018年10月份，金通公司从位于沈阳市于洪区造化钢材交易中心3区2栋A-B号的钢日盛公司购买的钢板有质量问题，怀疑钢日盛公司用材质为Q235B的钢板顶替材质为Q345B的钢板销售给金通公司，涉案价值10余万元。沈阳市公安局于洪分局于2018年12月2日受理。2018年12月18日，金通公司向本院起诉钢日盛公司，请求事项如下：1.请求法院判令金通公司向钢日盛公司退回钢板33.56吨；2.请求法院判令钢日盛公司返还33.56吨钢板款154,771.6元；3.请求法院判令金通公司退回钢日盛公司于2018年10月31日、11月1日销售的钢板193吨；4.请求法院判令钢日盛公司赔偿金通公司损失200,000元。本院于2018年12月19日立案受理，案号为（2018）辽0111民初7456号。2019年1月3日钢日盛公司向沈阳市铁西区人民法院起诉金通公司，请求金通公司支付203.985吨钢板货款913,086.48元。2019年2月2日，沈阳市公安局于洪分局作出沈公于（食）立字[2019]251号立案决定书，决定对钢日盛公司销售伪劣产品案立案侦查。2019年4月13日，沈阳市铁西区人民法院裁定将钢日盛公司诉金通公司一案移送至本院审理，本院于2019年5月31日立案受理，案号为（2019）辽0111民初3888号。案件诉讼过程中，依据钢日盛公司申请及金通公司担保，本院冻结金通公司于中信银行沈阳苏家屯支行存款913,086.48元。钢日盛公司支付保全申请费5,000元。2019年7月10日，金通公司向本院申请对钢日盛公司向金通公司销售的33.56吨钢板及钢日盛公司于2018年10月31日、11月1日向金通公司销售的193吨钢板的材质、型号、厚度以及是否符合国家标准、行业标准、合同标准进行司法鉴定。2019年8月7日，本院同双方当事人共同到金通公司厂区内对金通公司保存的钢板及设备进行现场勘查。经勘查，金通公司拟提交鉴定的钢板无法确认为钢日盛公司原本供应的长方形未切割钢板，因钢日盛公司原本供应的两部分钢板保存地点及情况无法确认，本院不予委托鉴定。经金通公司申请，本院调取了沈阳市公安局于洪分局侦查卷宗中有关涉案钢板检验报告、涉案钢板出入库单等证据材料。沈阳市公安局于洪分局侦查卷宗中的检验报告显示，被委托送样检验的钢板不符合GB/T3274-2017要求。经钢日盛公司申请，本院向沈阳市公安局于洪分局出具《关于沈阳钢日盛商贸有限公司销售伪劣产品一案问询函》，本院在该函件中请求沈阳市公安局于洪分局于十五个工作日内向本院告知钢板检材的取样过程、取样的钢板是否在报案人王通于2018年11月1日向钢日盛公司出具的接收钢板明细范围中、钢日盛公司是否构成销售伪劣产品。沈阳市公安局于洪分局未能在十五个工作日内向本院进行说明答复。金通公司向本院提交结构型钢试验报告、不合格明细单、过磅单、钢板照片、采购单、微信截图，用以证明钢日盛公司供应的203.985吨钢板存在质量问题。钢日盛公司质证称，检测是金通公司单方委托，鉴定机构没有出具备鉴定资质的证明，检材没有经过有关方认定；过磅单显示日期为2018年11月27日及11月30日，因此不是钢日盛公司供货；照片中体现都是使用后的剩余材料，无法认定为钢日盛公司供应的钢板；采购单、微信截图是金通公司自行制作，双方交易习惯以合同签订盖章为准，以送货当天检测钢板型号及重量为最终交易价格。本院认为，金通公司提供的结构型钢试验报告上的试验结论虽显示用以检测的钢板不符合GB/T3274-2017技术指标要求，但同时试验结论写明需取双倍样品复检，因此该项试验结论并非最终结论，且该报告中相关的检材属金通公司单方提供，难以确认为钢日盛公司原本供应的钢板，因此本院对报告不予采信。对于金通公司提供的过磅单等证据，因仍属金通公司单方制作且无法反映出与钢日盛公司供应的203.985吨钢板存在关联，本院不予采信。此外，现无证据证明沈阳市公安局于洪分局确认钢日盛公司供应的203.985吨钢板属于伪劣产品或不符合双方约定质量标准，故本院对金通公司主张钢日盛公司供应的203.985吨钢板存在质量问题的事实不予认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案金通公司为钢板的买受人，钢日盛公司为钢板的出卖人，双方成立买卖合同法律关系。若钢日盛公司依照约定向金通公司交付相应钢板，金通公司则应向钢日盛公司支付相应价款。本案金通公司虽主张钢日盛公司出售的钢板不符合约定质量标准，但其未能提供充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现金通公司无法提供证据证明钢日盛公司交付的钢板不符合约定质量标准，金通公司则应承担举证不能的不利后果，其应向钢日盛公司支付相应钢板价款。结合金通公司与钢日盛公司于2018年9月27日、10月10日、10月11日、10月13日所签四份《钢材购销合同书》对钢板价格的约定及钢日盛公司请求的计算标准，本院对钢日盛公司主张的203.985吨钢板货款913,086.48元予以支持。现金通公司未能支付203.985吨钢板货款已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，金通公司应向钢日盛公司支付203.985吨钢板货款913,086.48元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百二十一条规定，判决如下：沈阳金通铁塔有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付沈阳钢日盛商贸有限公司203.985吨钢板货款913,086.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,930元，减半收取计6,465元，由沈阳金通铁塔有限公司负担。保全申请费5,000元，由沈阳金通铁塔有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  褚振丰二〇一九年十一月十八日法官助理王菲书记员戴佳宁