福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0625民初652号 原告：长泰县三益塑胶厂（普通合伙），住所地长泰县坂里乡新春高仓工业区，统一社会信用代码91350625572997926D。 执行事务合伙人：何文彪，总经理。 委托诉讼代理人：林俊强，福建天衡联合律师事务所律师，执业证号13502200910566089。 委托诉讼代理人：陈锦生，福建天衡联合律师事务所律师，执业证号13502201710669914。 被告：林礼玺，男，1978年4月13日出生，汉族，住福建省大田县，现住福建省厦门市。 委托诉讼代理人：李康琦，福建冠德律师事务所律师，执业证号13502201710383835。 原告长泰县三益塑胶厂（普通合伙）（以下简称三益塑胶厂）与被告林礼玺买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。被告林礼玺对管辖权提出异议，本院经审查，驳回被告林礼玺对管辖权提出的异议。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三益塑胶厂委托诉讼代理人林俊强，被告林礼玺委托诉讼代理人李康琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三益塑胶厂向本院提出诉讼请求：判令林礼玺立即支付货款123358元及逾期付款利息（以123358元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还款之日止）。事实和理由：林礼玺从2017年3月份开始向三益塑胶厂购买塑料制品，没有及时支付货款。2018年8月8日，林礼玺向三益塑胶厂出具一份《货款催收单》，确认尚欠货款123358元，并承诺于2018年12月30日前付清。后林礼玺未付款。 林礼玺辩称：1.其与三益塑胶厂未签订书面买卖合同，不存在买卖合同关系。2.对账单体现的是厦门协兴龙塑胶有限公司，林礼玺只是公司员工，三益塑胶厂应当向公司主张权利。请求追加厦门协兴龙塑胶有限公司为被告。 三益塑胶厂提交证据如下：1.《货款催收单》1张，证明林礼玺从2017年3月份开始向三益塑胶厂购买塑料制品，没有及时支付货款，并于2018年8月8日出具《货款催收单》，确认尚欠货款123358元，承诺于2018年12月30日之前付清。2.中国农业银行转账凭证3张，证明除案涉款项外，林礼玺另外也有与三益塑胶厂交易，是本案适格被告。 林礼玺质证认为：1.《货款催收单》真实性无异议，关联性不予确认，该证据不能证明买受人为林礼玺，林礼玺只是根据公司指示向三益塑胶厂购买货物并核对。对账单是三益塑胶厂提供格式，由林礼玺签字。根据抬头、结尾可以看出是厦门协兴龙塑胶有限公司购买货物。2.对中国农业银行转账凭证的真实性予以确认，但与本案无关，林礼玺是根据公司指示与三益塑胶厂进行交易，然后再与公司进行内部结算。 对三益塑胶厂提交的证据，本院认定如下：1.货款催收单真实性林礼玺无异议，予以确认，可以证明林礼玺于2018年8月8日向三益塑胶厂出具《货款催收单》，确认尚欠货款123358元，并承诺于2018年12月30日付清货款。2.中国农业银行转账凭证真实性林礼玺无异议，予以确认，说明林礼玺多次向三益塑胶厂执行事务合伙人何文彪转账汇款，汇款账号与《货款催收单》载明的账号相一致，可以证明林礼玺与三益塑胶厂存在经济往来。 林礼玺提供证据如下：1.证明书，证明三益塑胶厂与林礼玺之间不存在买卖合同关系，林礼玺只是公司的员工，并非案涉买卖合同的相对方。三益塑胶厂起诉主体错误，应当要求公司承担支付货款的义务。2.对账单，证明合同主体是三益塑胶厂与厦门协兴龙塑胶有限公司。3.厦门市职工花名册，证明林礼玺系厦门协兴龙塑胶有限公司员工。4.参保缴费证明，证明林礼玺是公司员工，履行的是公司行为。5.送货单，证明三益塑胶厂的交易对象是厦门协兴龙塑胶有限公司。 三益塑胶厂质证认为：1.证据一真实性、合法性无法确认，关联性不予认可，三益塑胶厂与厦门协兴龙塑胶有限公司不存在买卖合同关系，厦门协兴龙塑胶有限公司无权确认，三益塑胶厂一直是与林礼玺个人发生买卖关系。2.证据二真实性、合法性无法确认，关联性不予认可，林礼玺与厦门协兴龙塑胶有限公司什么关系不清楚，也与本案无关，催收单林礼玺已明确承诺还款。3.对证据三、证据四真实性、合法性无异议，关联性有异议，即使林礼玺是公司员工，讼争货款是三益塑胶厂与林礼玺发生的买卖业务往来，与厦门协兴龙塑胶有限公司没有关系。4.对证据五的三性不予认可，三益塑胶厂已经与林礼玺就支付货款事宜进行确认，应由林礼玺承担相应还款责任。 对三益塑胶厂提交的证据，本院认定如下：1.证据一证明书内容三益塑胶厂不认可，无法确认证明内容的真实性。2.证据二对账单、证据五送货单三益塑胶厂不认可，无法确认其真实性，也不能因此否认林礼玺尚欠三益塑胶厂货款。3.证据三、四真实性予以确认，但不能因此否认林礼玺尚欠三益塑胶厂货款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林礼玺与三益塑胶厂存在塑料制品买卖合同关系。2018年8月8日，林礼玺在载有“林礼玺，于2017年3月份向长泰县三益塑胶厂订不含税ＰＶＣ片材累计合计人民币：壹拾贰万叁仟叁佰伍拾捌元整（￥123358元），林礼玺承诺于2018年12月30日之前将该笔货款付清。漳州市农业银行华安支行，户名：何文彪，卡号：62×××12”内容的《货款催收单》主文内容前方添加“厦门协兴龙塑胶有限公司”字样，并在欠款人栏书写“厦门协兴龙塑胶有限公司林礼玺”。林礼玺曾分别于2017年2月13日、2017年3月6日、2017年3月20日向三益塑胶厂执行事务合伙人何文彪中国农业银行账号为“62×××12”的账户汇款36700元、44652元及60000元。经本院询问，三益塑胶厂明确表示不要求厦门协兴龙塑胶有限公司承担付款责任。 本院认为，本案的争议焦点问题为：林礼玺是否为案涉货款的债务人。 首先，从《货款催收单》可以看出，林礼玺在《货款催收单》的欠款人栏签名，对欠款内容进行确认。林礼玺提出实际欠款人是厦门协兴龙塑胶有限公司，因该公司并未进行盖章确认，且“厦门协兴龙塑胶有限公司”字样为林礼玺所添加，不能认定欠款人为厦门协兴龙塑胶有限公司。其次，林礼玺在确认该欠款之前，多次向三益塑胶厂执行事务合伙人何文彪转账汇款，且所汇入账号均与《货款催收单》指定的账户相一致，可以认定其与三益塑胶厂存在经济往来。再次，即使厦门协兴龙塑胶有限公司是本案债务人之一，因三益塑胶厂已明确表示不要求其承担付款义务，故无需追加其为被告。但三益塑胶厂放弃向厦门协兴龙塑胶有限公司主张权利的行为，并不代表因此免除林礼玺责任，也不影响林礼玺对责任的承担。林礼玺承担责任后，如有证据，可向厦门协兴龙塑胶有限公司主张权利。同时，林礼玺提供的证据，不足以排除和推翻林礼玺尚欠三益塑胶厂货款的事实。因此，应认定林礼玺为案涉货款的债务人。 综上，三益塑胶厂要求林礼玺支付货款123358元，予以支持；要求林礼玺自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至实际付款之日止，款项约定于2018年12月30日付清，林礼玺未支付，该利息的诉求符合法律规定，予以支持。林礼玺主张其并非案涉债务欠款人，申请追加厦门协兴龙塑胶有限公司为被告，不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条的规定，判决如下： 林礼玺应支付长泰县三益塑胶厂（普通合伙）货款123358元及逾期付款利息（从2019年4月16日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2767.16元，减半收取计1383.58元，由林礼玺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  戴阿福 二〇一九年八月二十九日 法官助理王伟平 书记员谢怡锦 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。