上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初14386号原告：上海通兴建筑安装工程总公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：朱峰。委托诉讼代理人：钱国峰，上海安宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏洁灵，上海安宸律师事务所律师。被告：浙江索尼克医疗科技发展有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：王维兴。被告：王维兴，男，1964年7月1日生，汉族，住四川省。原告上海通兴建筑安装工程总公司诉被告浙江索尼克医疗科技发展有限公司、王维兴承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月26日及11月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人钱国峰，被告浙江索尼克医疗科技发展有限公司法定代表人王维兴均到庭参加了二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1，判令两被告支付工程余款人民币668,691元(以下币种同)；2、判令两被告支付以668,691元为本金，自2017年8月1日至实际清偿日止，按年利率24%计算的逾期付款利息；3、判令两被告支付律师费30,000元。事实和理由：原告与被告浙江索尼克医疗科技发展有限公司于2017年2月23日签订建筑装饰施工合同，由原告为被告的厂房车间一、二层进行装修，双方结算工程款共计958,691元，被告仅支付290,000元，余款668,691元未能支付，经催讨，被告王维兴承诺对欠款承担清偿责任，故原告诉请法院。两被告辩称，不同意原告诉请，工程尚未完工，决算书，补充协议及承诺书均由原告强迫被告盖章签字的。被告已经支付了40余万元，故不存在欠款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、工程施工合同一份；2、补充协议一份；3、决算书一份；4、工程预算书及明细一组；5、签证单及施工图纸一组；6、承诺书二份；7、律师合同及律师费发票；8、付款明细一组。两被告提供了如下证据：1、涉案项目入园协议；2、现场签证单1组；3、审计说明及预算书一组。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审的内容，经审核，原告对被告提供的证据1，3的真实性不予认可，证据2有涂改，不予认可。被告对原告提供的证据1-8的真实性无异议，但其中证据2-6是受原告胁迫盖章及签字。本院认为，原告提供的证据1-8均能印证本案事实，符合真实性，合法性，关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：2017年2月23日，原告与被告浙江索尼克医疗科技发展有限公司签订工程施工合同，约定原告承包被告位于浙江省长兴县煤山镇工业园区车间一、二层装修工程。工程价款按实际计算，付款方式：原告先垫付，被告于2017年12月30日前支付总工程款的90%，余款10%质保金在验收一年后付清。合同附件为施工图纸，工程预算书等，其中建筑工程预算书造价为761,098元，安装工程预算书造价为159,792元，共计920,890元。后原告按约进行了装修，2017年3月29日，被告对工程进行了现场签收，2017年4月30日，双方进行结算，确认工程总价款为920,891元，2017年5月1日，被告对于施工现场停电，造成原告损失37,800元予以确认。后双方签订补充协议，协议确认涉案工程额外37,800元由被告支付原告作为工程补偿款，故被告支付原告共计工程款应为958,691元。另对工程款的支付约定如下：2017年7月10日被告支付150,000元，7月30日支付50万元，一层结算审核完成7个工作日支付至工程款的95%，余款5%质保金在工程完工一年付清。如逾期支付，被告需支付银行同期贷款利率四倍的利息，结算方式依据按原合同及补充协议，如引发诉讼，违约方需承担律师费，诉讼费等。2017年9月4日及5日，被告王维兴出具承诺书，承诺2017年9月23日支付150,000元，10月24日支付150,000元，余款按合同及补充协议支付，如不付款，原告可到公司及家里收款。2017年6月至2019年3月，被告王维兴通过微信及转账共支付原告工程款290,000元，余款668,691元经原告多次催讨未果，原告遂涉诉。本院认为，原、被告间的装饰工程施工合同及补充协议，承诺书均合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告按约履行了装饰工程合同，但被告浙江索尼克医疗科技发展有限公司未能按约支付工程款，显属违约，其理应承担支付欠款及利息的民事责任。原告诉称，被告王维兴在承诺书中言明可以到家里收款，应视为债务的加入，承担共同还款责任。本院认为，债务的加入需有当事人真实意思的表示，被告王维兴只是表述可以到家里收款，但未明确表示个人同意归还涉案欠款，虽然以个人微信支付原告部分欠款，但也不能推断被告王维兴属于债务加入，故本院对原告的这一诉请不予支持。另原告诉请的律师费由补充协议及律师聘用合同、发票加以佐证，本院予以支持。对于原告主张的利息，因原告未举证工程验收日期，且被告王维兴在二份承诺书中也未陈述工程未完工，基于双方确定结算方式按原合同及补充协议，故本院酌情采纳合同中约定的付款时间，于2017年12月30日前支付总工程款的90%即572,821.9元，工程验收完工日期则酌情按被告王维兴出具的承诺书日期2017年9月5日计算，因此质保期满为2018年9月4日。对于被告王维兴辩称，补充协议及承诺书上盖章及签字均受原告胁迫而形成的，涉案工程至今未完工。本院认为，对于受原告胁迫的这一情节，被告王维兴未提供相应的证据予以佐证，本院也给予被告王维兴足够的时间向相关部门反映，但被告王维兴均未置否，对于涉案工程未完工的这节事实，被告亦未提供相关证据证实，故本院对被告王维兴的上述抗辩不予采纳。综上，本院认为，涉案的工程款总计为958,691元由结算书，补充协议，现场签证单及承诺书等予以佐证，扣除被告已支付290,000元，余款668,691元事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百五十一条的规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：一、被告浙江索尼克医疗科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海通兴建筑安装工程总公司欠款668,691元；二、被告浙江索尼克医疗科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海通兴建筑安装工程总公司以572,821.9元为本金，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，2019年8月20日至实际支付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息。以95,869.1元为本金，自2018年9月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，2019年8月20日至实际支付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息；三、被告浙江索尼克医疗科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海通兴建筑安装工程总公司律师费30,000元；四、驳回原告上海通兴建筑安装工程总公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,393元(已减半收取)，财产保全费5,000元，均由被告浙江索尼克医疗科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  盛军华二〇一九年十二月二十七日书记员  张 裕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。