广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初2201号原告：蔡某1，女，1961年2月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，原告：蔡某2，女，1963年9月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，原告：蔡某3，女，1966年9月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，原告：蔡某4，男，1971年10月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，上述四原告的共同委托诉讼代理人：肖永胜，广东华生律师事务所律师。被告：伍某，女，1968年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：郭周旋，广东相映红律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，广东相映红律师事务所律师。第三人：蔡某5，男，1992年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：郭周旋，广东相映红律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，广东相映红律师事务所律师。原告蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4与被告伍某、第三人蔡某5法定继承纠纷一案，本院适用简易程序立案受理后，于2019年5月28日开庭审理后，于2019年6月14日依法转换为普通程序，之后分别于2019年7月10日，2019年9月20日公开开庭进行了审理。第一、第二次开庭时，原告蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4及其委托诉讼代理人肖永胜，被告伍某、第三人蔡某5及其委托诉讼代理人郭周旋，到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4及其委托诉讼代理人肖永胜，被告伍某、第三人蔡某5及其委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令位于佛山市三水区芦苞镇独树岗鱼塘村12号房屋（集体土地建设用地使用证三府集建字[89]第0621031101778号）由四原告继承共同所有；2、判令被告及第三人立即将上述房屋腾空退还给四原告；3、本案诉讼由被告负担。事实与理由:1989年6月6日,四原告的父亲蔡富尧在佛山市三水区芦苞镇独树岗鱼塘村12号申请了宅基地并建起了二层房屋,集体土地建设用地使用证三府集建字[89]第0621031101778号。2016年9月30日，四原告母亲陈二妹死亡。2017年5月21日，四原告父亲蔡富尧死亡,之后房屋一直由四原告管理使用。2018年4月,被告开始霸占上述房屋,令原告的权益受到损害。原告认为上述房屋是四原告父亲的遗产,四原告有权继承并拥有,特此具状,请依法支持原告诉请。被告伍某辩称，原告的诉讼请求无事实依据，涉案房屋于2014年自行倒塌，原房屋已经不存在，现在的房屋是被告于2014年出资建造的，是属于婚姻期间的财产，原告诉请的房屋与现在的房屋是不相同的，原告诉请没有事实依据，应当驳回原告诉请。第三人蔡某5述称，陈述意见与被告一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的1.公证书一份、2.独树岗村委会证明（2017-12-1）一份、3.（蔡某3）出生证一份、4.证人蔡某6、蔡某7、蔡某8提供的证人证言共三份、5.蔡广胜出具的证明一份，本院经审查后认为，原告提供的证据1、3来源合法，内容真实，被告虽有异议，但无证据反驳，本院予以确认；证据2结合证据1、3能形成证据链条，本院予以确认；证据4是与本案无直接利害关系的证人证言，其形式及来源合法，被告虽有异议，但无证据反驳，本院予以确认；证据5是证人证言，但证人未到庭作证，该证据形式不合法，本院不予确认。被告及第三人提供的1.结婚证一份、2.（蔡某5）出生证一份、3.独树岗村委会证明（2018-4-24）一份、4.蔡永恒出具的证明一份、5.照片一份，被告和第三人提供的证据1来源合法，内容真实，本院予以确认；证据2被告虽然有异议，但结合四原告在庭后的陈述，其确认与第三人存在血缘关系，所以本院对该证据予以确认；证据3与证据1、2能形成证据链条，本院予以确认；证据4作为证人证言，出具该证明的证人未出庭作证，该证据形式不合法，本院不予确认。经审理查明：案外人蔡富尧与陈二妹于××××年许缔结夫妻关系，但未办理结婚登记。上述二人于1961年2月9日生育原告蔡某1，于1963年9月11日生育原告蔡某2，于1966年9月17日生育原告蔡某3，于1971年10月6日生育原告蔡某4。陈二妹于2016年9月30日在广州市死亡，蔡富尧于2017年5月21日在佛山市死亡。另查明，蔡富尧与被告伍某于1992年5月5日未婚生育第三人蔡某5。蔡富尧与被告伍某于××××年××月××日登记结婚。再查明，蔡富尧于1989年许，在佛山市三水区芦苞镇独树岗鱼塘村12号地上建造了一间房屋，该房屋原土地证号为三府集建字（89）字第0621031101778号。2010年5月许，蔡富尧出资对鱼塘村12号地上的旧屋进行拆除，并在原址建造讼争房屋，该房屋于2010年7月许竣工。蔡富尧因遗失了三府集建字（89）字第0621031101778号土地证，于2014年8月21日向国土部门重新申领了佛三集用（2014）第0500091号集体土地财产权证。蔡富尧重建讼争房屋时，未向国土部门申领规划许可及施工许可，讼争房屋至本案一审辩论终结之日仍未办理房产证，被告伍某及第三人蔡某5在该房屋居住。本院认为，本案的争议焦点为：一、蔡富尧与被告伍某的婚姻效力？二、讼争房屋的财产权归属？三、原、被告及第三人对讼争房屋是否享有继承权？如有，继承份额？争议焦点一：《中华人民共和国婚姻法》第十条规定，有下列情形之一的，婚姻无效：（一）重婚的；（二）有禁止结婚的亲属关系的；（三）婚前患有医学上认为不应当结婚的疾病，婚后尚未治愈的；（四）未到法定婚龄的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第八条规定，当事人依据婚姻法第十条规定向人民法院申请宣告婚姻无效的，申请时，法定的无效婚姻情形已经消失的，人民法院不予支持。本案中，至陈二妹死亡之日，当事人未向法院申请宣告蔡富尧与被告伍某的婚姻无效。依照上述法律规定，在陈二妹死亡之日起，法定的无效婚姻情形已经消失，蔡富尧与被告伍某的婚姻依法属于有效婚姻。争议焦点二：《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”因蔡富尧建房时，未取得建设工程规划许可、施工许可，讼争房屋未办理房产证，所以蔡富尧未取得讼争房屋的所有权。本案仅就讼争房屋的财产权予以处理。涉案房屋于2010年7月落成时，蔡富尧与陈二妹处于夫妻关系存续期间，该房屋上的财产权属于蔡富尧与陈二妹的夫妻共同财产，二人各占财产权的50%。蔡富尧与被告伍某于××××年××月结婚，讼争房屋的财产权属于蔡富尧的婚前个人财产。被告虽辩称讼争房屋是其出资建造，但未能举证证明该事实，本院对其意见不予采纳。争议焦点三：四原告作为蔡富尧子女，被告伍某作为蔡富尧配偶，第三人蔡永恒作为蔡富尧儿子，依法属于蔡富尧的继承人，有权参与继承。陈二妹死亡时，其讼争房屋的财产权由蔡富尧以及四原告继承，每人各继承10%（50%÷5）的份额。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”按照该规定，蔡富尧继承陈二妹的10%份额，属于蔡富尧与被告伍某的夫妻共同财产，二人各占5%的份额。蔡富尧死亡时，其本人占的份额为55%，其继承人包括四原告、被告伍某、第三人蔡某5共六人，每人可以继承的份额为11/120（55/100÷6）。综上，四原告各自享有的份额为23/120（10/100+11/120），被告伍某享有的份额为17/120（5/100+11/120），第三人蔡某5享有的份额为11/120。因被告及第三人均属于蔡富尧的继承人，有权继承讼争房屋财产权，也有权使用房屋，原告诉请被告及第三人迁出房屋无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、位于佛山市三水区芦苞镇独树岗鱼塘村12号房屋（土地使用权证号：佛三集用（2014）第0500091号）的财产权，由原告蔡某1继承23/120（一百二十分之二十三）的份额，由原告蔡某2继承23/120（一百二十分之二十三）的份额，由原告蔡某3继承23/120（一百二十分之二十三）的份额，由原告蔡某4继承23/120（一百二十分之二十三）的份额，由被告伍某继承17/120（一百二十分之十七）的份额，由第三人蔡永恒继承11/120（一百二十分之十一）的份额；二、驳回原告蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4共同负担1643元，被告伍某、第三人蔡某5共同负担4157元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  卢泽辉人民陪审员  蔡永初人民陪审员  何静达二〇一九年十一月一日书 记 员  麦倩雯