广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0422民初1111号 原告：周家炜，男，1996年5月5日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：吴坚，广西合以圆律师事务所律师。（特别授权）。 被告：广西洺妍汽车销售有限公司，住所地广西玉林市人民东路**广西玉林农业学校，统一社会信用代码914509XXXKDNW60D。 法定代表人：罗丽燕，总经理。 委托诉讼代理人：张家阁，广西李登之律师事务所律师。(特别授权)。 委托诉讼代理人：覃伟筠，广西李登之律师事务所律师。(特别授权) 被告：文志春，女，1976年12月30日出生，汉族，广西灵川县人，住广西灵川县，现住广西桂林市。 委托诉讼代理人：左明超，广西齐兴律师事务所律师。（特别授权）。 被告：唐晓龙，男，1973年7月21日出生，汉族，湖南邵东县人，住湖南省邵东县。 被告：周宗明，男，1983年5月8日出生，汉族，广西藤县人，住广西藤县。 第三人：力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司，，注册地：上海市浦东新区泥城镇新城路现住址：上海市浦东新区商城路**新梅联合广场。统一社会信用代码91XXX859097。 法定代表人：胥文，总经理。 第三人：广西平南县远创汽车销售服务有限公司，，住所地：广西平南县上渡街道迎宾大道上渡桥南区姚柱汉房屋）。统一社会信用代码9145XXG62H。 法定代表人：郑春杰。 原告周家炜诉被告广西洺妍汽车销售有限公司(以下简称洺妍公司)、广汽本田汽车有限公司、文志春、唐晓龙、周宗明与第三人力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司(以下简称力蕴公司)、广西平南县远创汽车销售服务有限公司(以下简称远创公司)关于产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告周家炜及其委托诉讼代理人吴坚、被告洺妍公司的委托代理人张家阁、覃伟筠，被告文志春及其委托诉讼代理人左明超等到庭参加诉讼。被告唐晓龙、周宗明、第三人力蕴公司、远创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理完毕。 原告周家炜向本院提出诉讼请求：1.判令被告洺妍公司、藤县盛威汽车销售有限公司(以下简称盛威公司)连带返还原告周家炜购车款118000元、购置税10100元及保险费6800元；连带赔偿原告周家炜损失354000元，以上共计488900元。2.本案诉讼费用由洺妍公司、盛威公司承担。起诉后因发现盛威公司已注销，原告要求追加了盛威公司的股东文志春、唐晓龙、周宗明为本案被告参加诉讼，并在庭审中变更诉讼请求为：1.解除原、被告间的“HG7150HAC5A型广汽本田缤智牌汽车合同”；2、被告洺妍公司、盛威公司、唐晓龙、周宗明、文志春共同返还原告周家炜购车款118000元、购置税10100元及保险费6800元；3、被告洺妍公司、盛威公司、唐晓龙、周宗明、文志春共同赔偿原告周家炜损失354000元（购车款的三倍）；4、本案诉讼费用、鉴定费用、冻结费用由被告洺妍公司、盛威公司、唐晓龙、周宗明、文志春承担。事实和理由：2018年11月29日，原告到盛威公司处订购了一辆广汽本田缤智牌HG7150HAC5A型车辆，价格为118000元，盛威公司保证车辆按新车配置。当日，原告通过微信支付了10000元定金给盛威公司股东周宗明。2018年12月5日，盛威公司要求原告到第三人远创公司处办理车辆贷款手续，并签订了《借款服务合同专用条款》，约定借款总金额为137080元(其中车辆借款100000元，GPS费用借款2280元，购置税借款12300元，保险费借款6800元，服务费借款15700元）。最后由第三人力蕴公司按《借款服务合同专用条款》约定支付了137080元给盛威公司，原告每月还4314.59元车贷。付完所有款项后，洺妍公司、盛威公司共同将涉讼车辆销售给原告。盛威公司代为办理了车辆的所有手续，包括办理保险、交税、入户、上牌等。2018年12月25日，盛威公司将办好手续的车辆交付给原告。2019年2月23日，原告在做车辆保养的时候发现原告向被告购买的车辆是水浸车。为此，原告多次与盛威公司沟通、协商要求退车、赔偿损失等问题，但是洺妍公司、盛威公司一直坚持车辆是新车，没有任何问题。洺妍公司、盛威公司共同将涉讼水浸车冒充新车销售给原告，属于明显的欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条的规定，洺妍公司、盛威公司应退还购车款和购置税、保险费并按车辆价格的三倍赔偿损失给原告。盛威公司注销过程中存在着过错，其股东唐晓龙、周宗明、文志春应共同对公司债务承担连带责任。为此，特向贵院起诉，请判如所请。 原告在举证期限内向本院提供了如下证据：1.周家炜身份证复印件，证实原告的自然人身份情况；2.洺妍汽车公司、盛威公司企业信用信息报告复印件，证实两被告具备有法人主体资格；3.远创公司、力蕴公司企业信用信息报告复印件，证实两第三人具有法人主体资格；4.DVB863小型桥车行驶证复印件，证实涉案车辆所有人是原告周家炜；5.借款合同专用条款复印件，证实原告周家炜购买的车辆是通过第三人远创公司办理借款业务，出借人是第三人力蕴公司；6.手机转账记录复印件。证实第三人广西平南县远创汽车销售服务有限公司通过银行转账把借款115000元转给了藤县盛威汽车销售有限公司股东文志春。7.车辆购置税完税证明、机动车销售发票、车辆合格证、车辆购置税申报复印件。证实原告购买涉案车辆是以新车纳税和登记的，该车发票是洺妍公司开具的；8.原告与文志春、周宗明的微信聊天记录书面复印件，证实原告向两被告购买的是新车。 被告洺妍公司辩称，1、原告的诉请无事实和法律依据；2、本案无证据证实销售车辆构成欺诈，原告请求三倍赔偿无事实和法律依据；3、洺妍和原告无买卖合同关系，汽车销售者是盛威公司，即使需要承担法律责任也是盛威公司，根据合同法的规定，当事人不应随意变更合同、解除合同，本案车辆可以采取维修补救措施，不能随意运用退一赔三；4、买卖合同权利义务只在原告与盛威公司之间产生，不应由洺妍公司承担；5、洺妍公司与原告无买卖合同关系，保险费是原告对自身权利的保障行为，保险已过期，不应该需要被告承担。综上，请法院驳回原告的诉请。 被告洺妍公司向本院提供以下证据：1.营业执照、法定代表人证明、法人身份证，证实被告洺妍汽车公司的登记状况；2.建设银行个人账户交易明细，证实本案讼争的车辆并不是被告洺妍汽车公司销售给原告，被告洺妍将车辆销售给被告盛威公司，被告洺妍与原告并不存在任何法律上的关系；3.微信聊天记录。证实本案讼争的车辆并不是被告洺妍销售给原告，被告洺妍将车辆销售给被告盛威公司，被告洺妍与原告并不存在任何法律上的关系，被告洺妍将车辆销售给盛威公司时，盛威公司对于该车的情况是清楚并认可的，被告洺妍已尽该车的告知义务，在该案中并无过错，被告洺妍开具该车的发票是应被告盛威公司的要求才开具，原告系在盛威处购车，原告与洺妍之间并不存在买卖合同关系，被告洺妍并不是本案合同当事人，因该车造成的问题应由盛威公司承担。 被告文志春辩称，一、被告文志春作为盛威公司的股东，因公司注销而被追加为被告，其个人与本案无关，是代替盛威公司列席被告；但盛威公司作为被告主体也不适格，对本案也不应当承担责任。理由有：1、原告周家炜与被告周宗明系堂兄弟，原告从小过继到被告周宗明家庭里，其二人的户籍地皆一致。2018年，由于周宗明对汽车比较熟悉，原告即委托周宗明帮其购买车辆，而恰好周宗明又是盛威公司的股东，即与盛威公司联系请求帮其介绍买车。周宗明按原告的要求为其代理购买车辆，并将原告的身份信息和购车信息发给了盛威公司，甚至周宗明的父亲周积祯为原告购车贷款提供担保，购车定金也是周宗明代为缴纳，而盛威公司则按照周宗明的要求为其介绍购买车辆。2、盛威公司作为被告主体不适格，其与原告之间不存在买卖关系，既未与原告签订任何买卖合同，也未向原告销售任何车辆。盛威公司只是应被告周宗明的请求作为中介为原告介绍买车，其只是为原告提供中介服务并收取中介费用，向原告销售车辆的是被告洺妍公司。3、通过盛威公司与被告洺妍公司的聊天记录可以看出，盛威公司只是作为中介向原告介绍买车，而向原告实际销售车辆的是洺妍公司，向原告介绍金融服务的是洺妍公司，收取原告购车款的也是洺妍公司，向原告提供购车发票的还是洺妍公司。因此洺妍公司与原告的车辆销售行为事实成立，依法应当承担相应的责任。二、盛威公司并不存在对原告的任何欺诈行为。1、从周宗明请求盛威公司介绍购车起，盛威公司作为中介，从未向周宗明隐瞒关于车辆的任何情况，从双方的聊天记录可以看出，关于车辆的瑕疵问题，盛威公司已经明确告知了周宗明，周宗明也明确答复会如实告知原告。周宗明作为原告的代理人购车人，周宗明已经构成表见代理，其行为及于原告。2、被告洺妍公司并未如实告知盛威公司车辆情况，从双方的聊天记录可以看出，洺妍公司仅仅告知盛威公司车辆有运损。之后洺妍公司将车辆运到藤县直接交给了周宗明，周宗明在检查车辆时将车辆瑕疵情况通过微信拍给盛威公司，盛威公司再转发给洺妍公司。洺妍公司向法庭提交的微信聊天记录避重就轻，并不全面，显然是在推脱责任。3、盛威公司和被告文志春，与原告均不认识，皆从未谋面，何谈欺诈？原告购车是通过周宗明的代理行为，办理金融贷款是通过洺妍公司的介绍后自愿签字办理，办理过程盛威公司均未参与，贷款也是由金融公司直接发放，盛威公司对于车辆的任何瑕疵情况均如实告诉了原告代理人周宗明，因此盛威公司依法不构成欺诈。三、本案原告主张的购车款与实际不符。四、盛威公司因为经营不善，于2019年3月3日就开始申请公司注销，于2019年5月办理了《清税证明》，最终于2019年7月3日被有关部门准予注销。盛威公司不存在诉讼中恶意注销公司逃避责任的问题。综上，盛威公司在本案中只是作为中介向原告提供购车中介服务，并非直接销售车辆给原告，皆不存在任何欺诈，被告文志春作为盛威公司的股东被追加为被告，更不应当承担责任。 被告文志春向本院提供如下证据：1.盛威公司与被告周宗明的微信聊天记录；2.盛威公司与原告的微信聊天记录；3.个人征信报告。证明（1）周宗明是原告的委托代理人，其按照原告的要求为原告代理购买车辆；（2）盛威公司与原告不存在买卖关系，盛威公司只是作为中介为原告介绍买车，其只是为原告提供中介服务，向原告销售车辆的是被告洺妍公司；（3）盛威公司明确告知了原告及被告周宗明本案讼争车辆的实际情况，原告及被告周宗明对讼争车辆的瑕疵情况是清楚并认可的，盛威公司已尽该车的告知义务，在本案中并无过错；（4）被告周宗明受原告的委托为其代购车辆，周宗明的父亲周积桢为原告贷款提供担保。4.盛威公司与被告洺妍公司的微信聊天记录及盛威公司与被告周宗明的微信聊天记录。证实（1）盛威公司与原告不存在买卖关系，本案讼争车辆并非盛威公司销售给原告；（2）盛威公司只是作为中介为原告介绍买车，其只是为原告提供中介服务，向原告销售车辆的是被告洺妍公司；（3）被告洺妍公司将讼争车辆送到藤县后，直接销售给了原告的购车代理人周宗明；（4）被告洺妍公司并未如实告知盛威公司诉争车辆的真实情况，其仅仅告知盛威公司车辆有运损。证实远创公司是被告洺妍公司安排向原告提供金融服务的。 被告周宗明向本院提交书面答辩称，周家炜是本人堂弟，他想买车问我买什么车好，我便问他大概预算是多少，他说资金没有多少，并问有没有零首付的。后我了解到有两台因水泡问题被修复好的车辆，可以便宜几万元，我就到其在金叶市场的海鲜店，同其商量，告知他该车是因水泡问题修复车，他说只要开得就行了。之后，他就微信转了一万元给我。几日后，周家炜的征信报告过关了，贷款必须要担保人，我同我父亲为其提交了担保资料。后来的情况本人就一概不知情了。因此，周家炜买车时是知道车的真实情况的。 被告周宗明没有向本院提交证据。 被告唐晓龙没有到庭应诉，在法定期限内也没有向本院提供证据。 第三人力蕴公司述称，2018年12月5日，因购买汽车，原告与力蕴公司签订了《借款服务合同》，融资总额137080元，借款期限为36个月，每期月供4314.59元。原告共还款6期，租赁30期未还。原告通过本公司的融资已领取车辆并已完成过户手续。若法院经审理后认定被告应向原告赔偿，则赔偿购车款部分中117111元应由周家炜偿还给本公司。 第三人远创公司没有向本院提出意见。 本院依职权于2019年11月6日到藤县市场监督管理局调取了盛威公司的股东信息、公司章程、简易注销全体投资人承诺书、电脑咨询单等登记资料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。到庭当事人对原告证据1、2、3、4、7、8，洺妍公司的证据1、2、3，文志春的证据1、2以及盛威公司的登记资料等的真实性均无异议，本院确认为认定案件事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 盛威公司于2018年8月20日注册成立，公司注册资本680万元；被告文志春、唐晓龙、周宗明是盛威公司的股东，唐晓龙认缴272万元、占40%股份，文志春认缴204万元、占30%股份，周宗明认缴204万元、占30%股份，出资期限均至2038年12月31日；文志春为公司的法定代表人、执行董事。2019年5月16日，盛威公司申请注销，2019年7月3日工商登记部门核准其注销。注销前该公司并没有经过依法清算。 洺妍公司是具有汽车销售业务经营范围的公司。 原告周家炜与周宗明是堂兄弟关系。2018年11月12日，周宗明陆续给文志春发微信，语音联系车辆事宜，并发了一些客户信息图片。2018年11月13日早上，周宗明发了汽车之家中缤智2018款1.5LCVT两驱科技精英型截图给文志春，其中显示该车型最低价格为13.18万元起。文志春回复：“对，有运损。”双方并有语音对话。2018年11月20日，周宗明陆续微信给文志春发了一些资料。2018年11月25日，罗丽燕与文志春微信联系：“那个客户怎么弄？”文志春回复：“明天我发资料。”“让他们打流水。”11月26日中午，罗丽燕再次与文志春微信联系：“搞吗？还是你安排金融公司了？”文志春回复：“你让金融的过来。”11月28日上午，文志春致微信罗丽燕：“二个车怎么处理都没修复好，时间久了就黄了，到时候别说我哦”2018年11月29日早上9时，文志春给周宗明发微信“周家炜的订金还没打啊”“下午我打给你，应该他没起床”“一定要和客户说清楚，车的问题有水泡，到时影响你不好做事”“弄好就行”“恩，你把握好”。9时47分，文志春致微信罗丽燕：“明天缤智能到藤县吗？”9时54分，周家炜微信将10000元交周宗明，周宗明又转给了文志春。9时55分，文志春回复：“收到周家炜车款10000元”。 2018年12月5日，周家炜与第三人签订《借款服务合同》，合同上记载：经销商公司名称：平南县远创汽车服务有限公司；车价人民币145000元，借款人首付45000元，借款情况：车辆借款金额人民币100000元，购置税借款金额12300元，GPS借款费用2280元，保费借款金额6800元，服务费借款金额15700元，借款总金额137080元；借款期限36个月，月供金额4314.59元。不久，文志春收到第三人转来的车款100000元，税费10100元，保险6800元。2018年12月6日，文志春通过银行汇了100000元到洺妍公司法定代表人罗丽燕的帐户。 2018年12月12日，文志春：“车到底怎么安排？”罗丽燕：“发个定位过来，我安排一台过去先”。当天下午7.30分，文志春微信罗丽燕：“这个车的左后门玻璃摇不下来，还有就是那个手刹失灵，问题挂不起”，并发了几个视频过来。2018年12月13日中午开始，周宗明陆续给文志春发微信，用视频反映车辆有故障；下午12.42分文志春微信罗丽燕：“汽车手刹要换，防滑也要换”；下午1.22分文志春微信罗丽燕：“防滑530，手刹680，精洗200”。 2018年12月14日，周家炜向税务部门申报车辆购置税，其中申请计税价格为55172.41元，计税价格为10100元，实纳价格为10100元。2018年12月16日，文志春微信罗丽燕：“后视镜要换，二个要1100元，你看是交下台车时带过来还是我这边订？”“另一台车还要多久？客户已经很难沟通了”。2018年12月18日下午4.12分，文志春微信给罗丽燕转发周家炜的身份证图片；下午5.39分，罗丽燕微信给文志春发来一张发票图片。洺妍公司为涉讼车辆开具标注时间为2018年12月18日的《机动车销售统一发票》，其中价税合计为64000元。2018年12月21日，文志春微信罗丽燕：“那就把上台的帐算下吧，这台不行我也没办法。145800＊7折，车价102060，…” 2018年12月25日，周家炜取得了车辆行驶证。行驶证记录了桂Ｄ×××××，小型轿车，所有人周家炜，使用性质非营运，品牌型号缤智牌ＨＧ7150ＨＡＣＡ，发动机号码7124213等等内容。 2019年2月23日，周家炜向文志春微信询问车辆发票及合格证书，文志春回复票及合格证都在金融公司。2019年2月26日，周家炜与文志春互发微信：“车出了那么多问题，你这边怎么不帮处理”“最后一次轻钱给周宗明时，我讲清楚了有什么问题我不再处理了。.....”“我买的不是新车吗？”“是新车，你问他就知道了”“车子出了问题。我开去检测，结果出来泡水车”“这个问题我当时和周宗明讲了的”“你们那边做的是泡水车吗”“不做，如果是水泡车，愿意接受，我们也会事先和客户说清楚。这个问题我一开始就告诉周宗明了，你是他给我的单，我都明白告诉他了。我不知道他没告诉你”。周家炜要求退款，但文志春回复：“车已经交了也上了你的户，贷款也已经产生，怎么退？我只是个卖车的中间商。”2019年2月26日，周家炜向文志春发微信：“你说你当时跟周宗明说过车的问题，但是现在他一直说是你们的问题，那么我想要一份你们交易的合同以及其他交易资料”“他把你介绍给我，我就帮把你的资料和电话发给金融公司，然后金融通过了是玉林的车行送车到藤县给周宗明的”“那周宗明向你要的不是新车吗”。2019年3月份，原告周家炜到4S店检修车辆，因发现涉案的汽车是水泡车，4S店不负责保修，原告便再没有驾驶过讼争车辆。先是停放在家附近，鉴定勘查后，讼争的车辆就被拉到在富吉大众检测站对面的停车场停放，该车已无法开动。 经与被告多次协商，双方无法达成统一意见，原告遂起诉。至2019年6月15日，周家炜共向力蕴公司还款6期共21636.75元(其中罚金12.75元)。后因得知盛威公司已于2019年7月3日注销，原告便在诉讼中要求追加该公司原股东文志春、唐晓龙、周宗明为被告。后原告又要求追加广汽本田汽车有限公司（以下简称广汽本田）为被告，在开庭时又撤回了对广汽本田的起诉，本院已另行裁定准许其撤诉。本院书面通知第三人力蕴公司，要求其明确是否提出独立诉讼请求，并限期其缴交案件受理费和举证，但第三人力蕴公司没有明确提出独立诉讼请求，在期限内亦没有按要求缴交案件受理费和举证。案件审理过程中，原告要求对案涉车辆是否被水浸泡过进行鉴定，后经原、被告双方摇珠选定，本院依法委托广州中科检测技术服务有限公司对案涉缤智牌小型轿车进行了鉴定，2019年12月6日该公司作出《缤智牌小型轿车鉴定报告》，鉴定意见为：涉案的缤智牌小型轿车曾经被水浸泡过，且浸水线位置应高于车顶。该鉴定机构收取了鉴定费31900元。庭审中，文志春承认收到车款100000元，税费10100元，保险6800元，以及订金10000元。 另查明，绵阳某公司在销售汽车过程中，部分车辆被水淹泡。2018年8月31日，绵阳公司将22台含案涉车辆在内的水淹车通过拍卖平台卖给了重庆某车销售服务有限公司。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告与谁存在车辆买卖合同关系?2、车辆销售是否存在欺诈行为？3、车辆买卖合同应否解除？4、盛威公司的股东是否应该承担责任？ 关于原告与谁存在车辆买卖合同关系的问题。从联系上看，周家炜联系周宗明，周宗明与文志春联系。2018年11月25日，罗丽燕与文志春微信联系：“那个客户怎么弄？”文志春回复：“明天我发资料。”“让他们打流水。”11月26日：“搞吗？还是你安排金融公司了？”“你让金融的过来。”11月28日上午，文志春致微信罗丽燕：“二个车怎么处理都没修复好，时间久了就黄了，到时候别说我哦”文志春与罗丽燕两人共同商量如何操作卖车之事；从收款上看，文志春先收了10000元订金，后又收金融公司又转车款100000元、税费10100元、保险6800元，文志春与罗丽燕结算为102060元，两人共同分享原告的购车款；从车辆入户手续上看，洺妍公司负责开具《机动车销售统一发票》，上牌、付税、交保险等由盛威公司实施，两公司是分工合作共同完成的。由此可见，洺妍公司和盛威公司共同与原告形成了事实车辆买卖合同关系。被告盛威公司认为是洺妍公司与原告形成买卖合同关系的主张，以及盛威公司认为是洺妍公司与原告形成买卖合同关系的主张，均与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 关于车辆销售是否存在欺诈行为的问题。首先，虽然罗丽燕与文志春微信联系时提到了车辆维修问题，说明其两者是知道车辆存在水泡的情况的。但盛威公司的法定代表人文志春已举证证明其已明确告知周宗明：“一定要和客户说清楚，车的问题有水泡…”，说明盛威公司的法定代表人文志春在销售车辆中并没有明显的欺诈故意，即由文志春代表的盛威公司在销售车辆中并没有明显的欺诈故意；其次，原告周家炜与周宗明是堂兄弟关系，周宗明及其父亲为周家炜的贷款提供了担保资料，周宗明答辩意见认为“周家炜买车时是知道车的真实情况的”；再次，退一步来说，即便是周宗明没有将车辆的真实情况告知原告周家炜，但由于周宗明在盛威公司并不担任有职务，其仅是该公司的股东，因此，周宗明的行为并不当然代表盛威公司；此外，原告周家炜作为一个完全民事行为能力的人，对购买汽车如此大额消费，却没有要求与销售者签订书面的买卖合同，致使本案依目前的证据无法查明车辆销售时双方买卖合同的真实约定情况，原告周家炜对此存在明显过错。因此，本案现有证据尚不足以证明洺妍公司、盛威公司在销售车辆中存在着故意的欺诈行为。 关于车辆买卖合同应否解除的问题。洺妍公司、盛威公司将水泡车辆销售给原告，依法应确保车辆能正常行驶。现案涉车辆已无法正常开动，原告购车正常合理的合同目的没能实现，洺妍公司、盛威公司销售水泡车的行为构成了根本性违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…”的规定，原告周家炜要求解除车辆买卖合同，案涉的车辆买卖合同依法应予解除。 关于盛威公司的股东是否应该承担责任的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，盛威公司注销前其公司并没有经过依法清算，原告请求其股东对公司债务承担责任，符合上述规定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条：“售出的产品有下列情形之一的,销售者应当负责修理、更换、退货;给购买产品的消费者造成损失的,销售者应当赔偿损失:①不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的;②不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的;③不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”规定,洺妍公司、盛威公司将水泡车辆销售给原告，但没有确保车辆具备正常行驶的使用性能，原告购车正常合理的合同目的没能实现，洺妍公司、盛威公司销售水泡车的行为构成了根本性违约，原告周家炜选择退货要求解除案涉车辆买卖合同的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。洺妍公司、盛威公司应承担退还购车款的义务，案涉车辆退还给被告洺妍公司所有。本案已查明，洺妍公司、盛威公司已实收原告车款110000元（其中洺妍公司实收车款102060元、盛威公司实收车款7940元），因此，洺妍公司、盛威公司应将实收的车款返还给原告。故原告要求被告共同返还购车款118000元的诉讼请求，本院按查明的支持110000元。由于交纳车辆购置税是购车的法定义务，原告作为购车人向税务部门交纳了车辆购置税10100元，是其履行法定的义务，与被告并无关联，因此，对原告要求被告返还购置税10100元的诉讼请求，本院不予支持。同理，原告向保险公司投保相关的保险而支出的保险费6800元，是原告履行其与保险公司的合同义务，与被告并无关联，因此，对原告要求被告返还保险费6800元的诉讼请求，本院亦不予支持。如前所述，原告的证据尚不足以证明被告洺妍公司、盛威公司在车辆销售中存在着故意的欺诈行为，故对原告要求被告共同赔偿其购车款的三倍损失354000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。由于盛威公司已注销，其法人资格已终止，且其公司股东在注销过程中存在着过错，故原告要求文志春、唐晓龙、周宗明对公司债务承担责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。由于力蕴公司在本案中未提出自己的诉讼请求，且其与原告周家炜之间属另一法律关系，按不诉不理的民事诉讼原则，故对其两者之间的法律关系，本院不予处理。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十八条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十九条以及有关法律之规定，判决如下： 1、解除原告周家炜与被告广西洺妍汽车销售有限公司等存在的案涉HG7150HAC5A型广汽本田缤智牌汽车买卖合同； 2、由被告广西洺妍汽车销售有限公司返还购车款102060元，唐晓龙、周宗明、文志春共同返还购车款7940元给原告周家炜； 3、由原告周家炜将其所购案涉的HG7150HAC5A型广汽本田缤智牌汽车退还给被告广西洺妍汽车销售有限公司； 4、驳回原告周家炜的其他诉讼请求。 义务人应在判决生效后十日内履行上述义务。如义务人逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。相关款项可汇至本院（开户行：中国银行藤县藤州大道支行,户名：藤县人民法院，账号：62×××19）转交权利人。 案件受理费8634元(原告已预交8634元)，鉴定费用31900元，诉讼保全申请费2920元，由被告广西洺妍汽车销售有限公司承担10500元，由被告唐晓龙、周宗明、文志春共同承担7034元，由原告周家炜承担25920元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄炳友 审 判 员  林振朝 人民陪审员  岳贻林 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  黎 静 书 记 员  黄庆娟