天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初995号原告（反诉被告）：平潭综合实验区庆祥顺海运有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区燕山大街君御酒店公寓**1503。法定代表人：黄丽川，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李锐，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：逄若鸣,上海瀛泰（天津）律师事务所律师。被告（反诉原告）：高同贤，男，1980年5月12日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。第三人：秦皇岛全强船务有限公司，，住所地河北省秦皇岛市海港区建设大街**法定代表人：陈仁苗，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛江磊，该公司职员。原告平潭综合实验区庆祥顺海运有限公司（简称庆祥顺海运公司）与被告高同贤、第三人秦皇岛全强船务有限公司(简称全强船务公司)航次租船合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，高同贤提起反诉，本院依法受理并将本诉与反诉合并审理。2019年9月30日，本院依法裁定本案转为普通程序。本案于2019年8月22日和11月1日公开开庭进行了审理。庆祥顺海运公司委托诉讼代理人李锐、逄若鸣（第二次开庭），高同贤委托诉讼代理人刘海龙，全强船务公司委托诉讼代理人薛江磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庆祥顺海运公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令高同贤支付所欠付的运费、滞期费共计597040元，以及该笔款项自2018年10月13日起至实际支付之日止按照每天5%计算的滞纳金；2.依法判令高同贤承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月12日，庆祥顺海运公司与高同贤签订货物运输合同，约定庆祥顺海运公司提供“永星11”轮为高同贤自丹东运输保底22500吨沙子至黄骅，运价33元/吨，滞期费率3元/吨/天，若高同贤不按时付清运费和滞期费，所欠金额按每天5%收取滞纳金。与此同时，庆祥顺海运公司与全强船务公司签订货物运输合同，委托全强船务公司实际安排“永星11”轮履行上述运输义务。宁波永正海运有限公司（以下简称永正海运公司）为“永星11”轮的船舶所有人。上述合同签订之后，“永星11”轮如约履行航次义务，实际装运煤炭22580吨，因此高同贤应支付庆祥顺海运公司运费745140元。另外，由于高同贤原因导致航次履行期间产生滞期，庆祥顺海运公司为此向全强船务公司支付了滞期费用557520元，该滞期费应由高同贤承担。综上，高同贤应支付庆祥顺海运公司运费、滞期费共计1302660元。高同贤仅于2018年10月12日支付了705620元，尚欠597040元。高同贤辩称，1.高同贤与庆祥顺海运公司工作人员陈艳秋有合作关系，陈艳秋负责给高同贤在黄骅港经营的砂石公司联系砂石料和运输船舶。2018年9月12日，陈艳秋以庆祥顺海运公司的名义提出签署涉案合同，但由于当时供货日期不确定，高同贤为避免产生滞期费，没有和庆祥顺海运公司签订货物运输合同。涉案货物运输合同约定，支付定金后合同方可成立，因此合同条款不能约束高同贤。虽然事实上双方发生了运输关系，但与涉案合同无关，且陈艳秋已明确高同贤只负担2天的滞期费。2.涉案运输高同贤已支付给陈艳秋705620元，剩余的运费39520元和滞期费135000元，应从高同贤与陈艳秋签订的另一份运输合同(未履行)支付的250000元定金中冲抵。另外高同贤还为陈艳秋向全强船务公司垫付运费115000元，高同贤向永正海运公司支付滞期费100000元。船舶滞期损失是陈艳秋造成的，因此，庆祥顺海运公司的起诉没有事实和法律依据，应依法予以驳回。全强船务公司对庆祥顺海运公司的本诉诉讼请求和事实理由没有意见。高同贤向本院提出反诉诉讼请求：1.判令庆祥顺海运公司返还定金、滞期费、代垫运费合计280480元；2.反诉费用由庆祥顺海运公司承担。事实与理由：高同贤与庆祥顺海运公司工作人员陈艳秋常年合作，由庆祥顺海运公司为高同贤联系砂石料并负责定船运输。2018年9月11日，陈艳秋为高同贤联系黄沙，并与高同贤签订租船合同，约定高同贤向庆祥顺海运公司交纳定金250000元，由庆祥顺海运公司提供“中粟19”轮将黄沙从烟台港运至黄骅港。合同签订后，高同贤将定金250000元支付给陈艳秋，由于庆祥顺海运公司原因该合同未实际履行，陈艳秋承诺返还定金，但未还。2018年9月12日，陈艳秋又给高同贤联系沙子，以同样方式签订货物运输合同，承运船舶“永星11”轮。该合同约定：2018年9月12日当天支付定金150000元合同方可生效。高同贤因害怕货源不确定影响船期产生滞期费，没有与庆祥顺海运公司签订该合同，也未支付定金。“永星11”轮抵达丹东港后，因陈艳秋原因产生船舶滞期费，双方约定高同贤仅承担2天滞期费。高同贤于2018年10月12日支付运费705620元，剩余运费39520元及滞期费135000元从上笔应返定金中抵扣。同日，陈艳秋以银行卡受限为由要求高同贤向全强船务公司垫付115000元，高同贤垫付该笔运费后货物装船。至黄骅港后，永正海运公司以庆祥顺海运公司及陈艳秋未付清滞期费为由，要求高同贤再付款100000元，否则不卸船，高同贤无奈又支付了100000元。综上，庆祥顺海运公司应返还高同贤定金、滞期费、代垫运费合计280480元。庆祥顺海运公司反诉辩称，1.“中粟19”轮运输合同是其他法律关系，如有争议应另案解决，不应在本案款项中扣除。2.高同贤虽未支付合同定金，但庆祥顺海运公司向高同贤方工作人员刘翠发送了涉案合同，高同贤已经在黄骅港接收了涉案货物，且运费也是根据涉案合同计算的，因此涉案合同已经实际履行。3.高同贤向全强船务公司和永正海运公司支付的费用系其与该两公司的纠纷，庆祥顺海运公司未参与。高同贤支付上述费用的原因是其未向庆祥顺海运公司支付全额滞期费，庆祥顺海运公司根据运输合同不予卸货，高同贤只能联系船东寻求放货。涉案运费、滞期费以及支付给货物卖方的费用共计1770817.63元，即使加上扣除的费用及高同贤的反诉请求费用，高同贤仍欠付庆祥顺海运公司款项。4.庆祥顺海运公司与高同贤从未就滞期费数额达成协议，也从未承诺高同贤只支付2天滞期费。全强船务公司对高同贤的反诉诉讼请求和事实理由没有意见。庆祥顺海运公司为证明其主张提供了以下证据：证据1、庆祥顺海运公司与高同贤之间的货物运输合同，证明2018年9月12日，庆祥顺海运公司与高同贤签订货物运输合同，庆祥顺海运公司已履行了全部合同义务，高同贤支付了部分运费。证据2、庆祥顺海运公司与全强船务公司之间的货物运输合同，证明庆祥顺海运公司与全强船务公司签订货物运输合同，委托全强船务公司实际安排“永星11”轮履行运输义务，庆祥顺海运公司已向全强船务公司支付了全部运费。证据3、最后催款通知书，证明全强船务公司向庆祥顺海运公司索赔涉案航次运费699980元及可预见性滞期费953630元。证据4、庆祥顺海运公司支付全强船务公司运费、滞期费的银行流水，证明庆祥顺海运公司向全强船务公司支付了运费699980元及滞期费557520元。证据5、庆祥顺海运公司与高同贤的聊天记录。证据6、庆祥顺海运公司与全强船务公司的聊天记录。证据7、全强船务公司结算清单，证明全强船务公司向庆祥顺海运公司主张的费用数额及滞期时间。证据8、砂石购销合同，证明高同贤与卖方烟台海瑞能源有限公司王小庆间砂石买卖合同中约定滞期费双方共同承担。证据9、庆祥顺海运公司与刘翠聊天记录视频，证明陈艳秋已于2018年9月12日向刘翠发送涉案合同，刘翠予以确认。证据10、陈艳秋与高同贤聊天记录，证明高同贤与王小庆之间的合同本来约定滞期费各承担一半，后因合同履行中装港产生严重滞期，经庆祥顺海运公司调和，王小庆同意高同贤只支付两天滞期费，并委托庆祥顺海运公司传达给高同贤。证据11、船舶航行轨迹，证明“永星11”轮到港时间、离港时间等航行情况。证据12、“永星11”轮费用计算表，证明滞期费金额及计算方式。证据13、装卸时间事实记录，证明“永星11”轮装卸时间。高同贤对庆祥顺海运公司证据的质证意见为：证据1、真实性、关联性、合法性和证明目的均不认可，合同没有高同贤的签字确认，且约定以交纳定金为成立条件，高同贤没有交纳定金，该合同不成立，对高同贤没有约束力。证据2-4、真实性请法院认定，关联性和证明目的均不认可。证据5和9、真实性认可，高同贤收到过涉案合同，但已明确表示不签合同、不支付定金。证据6、形式不合法。证据7、真实性、关联性不认可。证据8、真实性不认可，该合同是陈艳秋与王小庆合意的结果，不能约束高同贤。证据10、真实性认可，但与庆祥顺海运公司诉请没有关联性，且该聊天记录不完整，根据高同贤提供的完整聊天记录，涉案运输合同成立的前提是高同贤只承担2天的滞期费。证据11、真实性、合法性请法院判定，但该船舶从到港到离港的过程与庆祥顺海运公司诉请无关。证据12、系庆祥顺海运公司单方制作，对真实性、关联性不认可。证据13、系复印件，真实性不认可。全强船务公司对庆祥顺海运公司提供的证据没有意见。本院对庆祥顺海运公司证据的认定意见为：1.证据1与高同贤提交的合同一致，本院对真实性予以认定，高同贤虽未签署合同和支付定金，但该合同已实际履行。2.证据2-4、6-7均为庆祥顺海运公司与全强船务公司业务往来材料，可以证明全强船务公司向庆祥顺海运公司主张运费、滞期费以及庆祥顺海运公司向全强船务公司支付运费、滞期费的事实，但不能证明高同贤应承担相关费用。3.高同贤对证据5、9-10的真实性予以认可，本院予以确认，上述证据可以证明庆祥顺海运公司向高同贤发送涉案运输合同，但不能证明高同贤承诺承担滞期费。4.证据7没有签字盖章，不具有证据形式要件，本院不予确认。5.证据8系与案外人签订的砂石购销合同，与本案无关。6.证据11系网上查询船舶轨迹的打印件，证据12系庆祥顺海运公司单方制作，证据13系复印件，均没有其他证据佐证，不能作为认定滞期费的依据。高同贤为证明其主张提供了以下证据：证据1、航次租船合同，证明2018年9月11日，庆祥顺海运公司与高同贤签订航次租船合同。证据2、银行转账回单，证明高同贤支付定金25万。证据3、涉案货物运输合同，证明涉案合同未成立。证据4、银行转账回单，证明高同贤向陈艳秋支付运费705620元。证据5、银行转账回单，证明高同贤代庆祥顺海运公司向全强船务公司支付115000元。证据6、手机网银转账截图，证明高同贤向永正海运公司支付滞期费100000元。证据7、公安局立案告知书，证明陈艳秋涉嫌诈骗已立案。证据8、接受证据清单，证明相关银行流水原件已提交公安机关。证据9、微信聊天记录，证明陈艳秋和刘翠确认高同贤只负担2天的滞期费，且定金需要返还，上一合同的定金与涉案合同运费应进行冲抵。庆祥顺海运公司对高同贤证据的质证意见为：证据1和2、真实性认可，但与本案无关。证据3、真实性认可，庆祥顺海运公司已经按照合同约定履行了派船义务，高同贤也按照合同该约定支付了运费，实际履行的载重情况与合同约定一致，因此合同已经成立。证据4、真实性认可，收到过该费用。证据5和6、真实性无法核实，与庆祥顺海运公司无关，是高同贤与全强船务公司及永正海运公司的纠纷。证据7和8、与本案无关，且该立案已经撤销。证据9、真实性不认可，多处有删减痕迹，其中没有庆祥顺海运公司承诺只收取2天滞期费的内容，也没有与“中粟19”轮运输相关的内容。全强船务公司对高同贤提供的证据没有意见。本院对高同贤证据的认定意见为：1.庆祥顺海运公司认可证据1和2的真实性，本院予以确认，但上述证据并非涉案运输业务材料，与本案无关。2.证据3与庆祥顺海运公司提交的涉案运输合同一致，本院对其真实性予以确认。3.证据4-6系高同贤对外付款水单，可以证明高同贤就涉案运输向庆祥顺海运公司、全强船务公司和永正海运公司付款的情况。4.证据7和8系双方其他纠纷立案材料，与本案无关。5.证据9系微信聊天记录，高同贤提交了原始载体，本院对其真实性予以确认。全强船务公司为证明其主张提供了以下证据：证据1、转账记录，证明陈艳秋转账1257500元。证据2、航次运输合同，证明涉案相关运输合同的签署情况。证据3、催款单，证明涉案航次需要支付的运费和滞期费数额。庆祥顺海运公司对全强船务公司证据的质证意见为：对全部证据予以认可。高同贤对全强船务公司证据的质证意见为：与高同贤无关。本院对全强船务公司证据的认定意见为：仅证明庆祥顺海运公司向全强船务公司付款的事实，与本案争议事实无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月12日，庆祥顺海运公司出具货物运输合同，合同载明：承运人庆祥顺海运公司,托运人高同贤,承运船舶“永星11”轮，起运港丹东,目的港黄骅,承运的货物不少于22500吨沙子,运价33元/吨,滞期费率3元/吨/天,若托运人不按时付清运费和滞期费，所欠金额按每天5%收取滞纳金，2018年9月12日当天支付定金15万至承运人指定账户合同方可生效。高同贤未在合同上签字盖章，也未在9月12日当天支付定金。同日，庆祥顺海运公司与全强船务公司签订货物运输合同，约定全强船务公司为承运人，庆祥顺海运公司为托运人，运价31元/吨,其他条款与原告出具的托运人为高同贤的货物运输合同相同。涉案运输实际装运货物22580吨，实际承运人为永正海运公司。涉案货物在装货港和卸货港均产生滞期，庆祥顺海运公司向全强船务公司支付滞期费557520元。2018年10月12日，高同贤向庆祥顺海运公司支付运费705620元后，在微信聊天中表示只同意承担2天的滞期费，庆祥顺海运公司工作人员陈艳秋予以认可。同日，陈艳秋以银行卡受限为由，要求高同贤向全强船务公司垫付115000元，高同贤予以垫付。在卸货港，由于滞期费未结清，为避免造成更大损失，高同贤又向永正海运公司支付100000元。另查明，庆祥顺海运公司与全强船务公司均没有水路运输许可证。本院认为，本案的争议焦点为：1.庆祥顺海运公司提供的合同是否有效，该合同对高同贤是否具有约束力；2.高同贤是否拖欠庆祥顺海运公司运费、滞期费以及具体的数额；3.高同贤的反诉是否成立；4.庆祥顺海运公司是否应返还高同贤请求的费用。现围绕争议焦点分析认定如下：一、关于涉案运输合同效力问题本院认为，本案为航次租船合同纠纷。高同贤虽未签署涉案货物运输合同，也未支付定金，但已按合同约定的价格支付了运费，涉案货物也已安全运抵卸货港，因此应认定双方已实际履行了涉案货物运输合同。庆祥顺海运公司不具有水路运输资质，却以承运人身份履行涉案货物运输合同，违反了国家对沿海运输的管理规定，涉案货物运输合同应认定无效。二、关于高同贤是否拖欠庆祥顺海运公司运费和滞期费问题关于运费，根据《最高人民法院关于国内水路运输纠纷案件法律问题的指导意见》,国内水路货物运输合同无效,但承运人已经按照运输合同的约定将货物安全运输到约定地点,承运人请求托运人或收货人参照合同的约定支付运费,人民法院可以适当予以保护。本案中，庆祥顺海运公司已完成运输义务,可以参照合同收取运费。涉案实际运输货物22580吨，运费33元/吨，产生运费745140元，高同贤已支付705620元，尚欠39520元应予支付。关于滞期费，高同贤在微信聊天中主张只承担2天的滞期费，庆祥顺海运公司工作人员陈艳秋予以认可。庭审中，高同贤主张同意承担2天滞期费，本院予以支持。因此，高同贤应向庆祥顺海运公司支付滞期费135480元。关于庆祥顺海运公司诉请的滞纳金，没有法律依据，本院不予支持。三、关于高同贤的反诉是否成立及庆祥顺海运公司是否应返还高同贤请求的费用问题高同贤反诉请求中主张庆祥顺海运公司应返还的费用包含“中粟19”轮运输合同定金以及高同贤向全强船务公司和永正海运公司垫付的费用。本院认为，“中粟19”轮运输合同与本案并非同一法律关系，相关争议应另案解决。因此，本院对高同贤关于返还“中粟19”轮定金的主张不予支持。对于高同贤向全强船务公司支付的115000元和永正海运公司支付的100000元，系代庆祥顺海运公司垫付，庆祥顺海运公司应予返还。在扣除应向庆祥顺海运公司应支付的运费39520元和滞期费135480元后，庆祥顺海运公司应返还高同贤费用40000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告高同贤于本判决生效之日起十日内向原告平潭综合实验区庆祥顺海运有限公司支付运费39520元和滞期费135480元，共计175000元；二、反诉被告平潭综合实验区庆祥顺海运有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告高同贤返还垫付费用215000元；三、上述第一、二项相互抵扣后，原告（反诉被告）平潭综合实验区庆祥顺海运有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）高同贤返还40000元；四、驳回原告平潭综合实验区庆祥顺海运有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告高同贤的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9770元，由平潭综合实验区庆祥顺海运有限公司负担6906元，由高同贤负担2864元；反诉案件受理费2753.5元，由平潭综合实验区庆祥顺海运有限公司负担2111元，由高同贤负担642.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  董丽娟审 判 员  马士骏人民陪审员  付金鑫二〇一九年十一月二十五日书 记 员  马 赛附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。