上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初49436号原告：李爱清，男，1989年10月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳魏，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海易家丽家居市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈萍，总经理。委托诉讼代理人：丁振波，上海汉盛律师事务所律师。原告李爱清与被告上海易家丽家居市场经营管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人岳魏，被告委托诉讼代理人丁振波到庭参加本次庭审。本案于2019年9月23日中止审理，于2020年5月6日公开开庭恢复审理，原告委托诉讼代理人张辰，被告委托诉讼代理人丁振波到庭参加本次庭审。本案现已审理终结。原告李爱清向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金人民币(以下币种相同)3,000万元；2、判令被告向原告支付违约金(以3,000万元为本金，按日万分之四的利率，自2020年3月18日起算至实际支付之日)；3、判令被告承担本案诉讼费及财产保全费。事实和理由：2017年6月15日，原告与被告签署了一份《借款合同》，约定由原告向被告提供借款3,000万元，借款期限12个月，年利率为4.35%；如被告不能按时偿还借款本金，原告有权依据实际逾期天数自逾期之日起对应付未付部分款项按每日万分之四计收违约金，且被告应赔偿原告的所有损失，包括原告为追究被告违约责任所支出的诉讼费用和律师费、调查费、财产保全费用、交通费用等。同日，原告向被告出具一份《声明》，确认前述借款下，原告不以任何方式计息。2017年6月20日，原告向被告转账交付了借款本金3,000万元，履行了全部义务。2018年6月19日，该笔借款已经到期，但被告至今未能按时向原告偿还借款本金，故诉至法院。被告上海易家丽家居市场经营管理有限公司辩称：不同意全部诉请。双方不是民间借贷关系，是项目收购的对价款。被告与原告所任职的上海五牛股权投资基金管理有限公司(以下简称五牛公司)之间有一个金额达6.10亿元的项目收购，由五牛公司收购被告持有的位于奉贤区大叶公路XXX号的房地产项目，双方于2017年1月签订了收购备忘录，于2017年3月签订了股权转让协议，截至本案受理前原告所任职的五牛公司及原告等主体已先后向被告支付了40,520万元的收购对价款。原、被告签订借款合同当天，原告向被告出具了免息申明，如果是民间借贷关系原告不可能免息。原、被告之间口头约定借款将来均用以抵项目收购款。由于原告任职的五牛公司就项目收购产生纠纷，五牛公司旗下的上海融赢置业有限公司(以下简称融赢公司)就股权转让纠纷向上海市第一中级人民法院提起诉请，融赢公司要求解除合同，被告要求继续履行，基于原、被告之间对借款的性质有不同意见，应该就上述股权转让纠纷结案之后再审理较为合适。由于借款的目的是将来转为股权收购款，所以被告不存在违约行为，不应当支付违约金，且违约金约定过高。经审理查明：2017年6月15日，原告向被告出具《声明》1份，称：贵方拟与我签署《借款合同》，就日常运营所需借款人民币3,000万元，并在合同中约定年化4.35%的计息利率，在此，我特向贵方声明：该借款不以任何方式计息，合同中相关内容以该声明为准。特此声明！当日，原告(出借人)与被告(借款人)签订《借款合同》，约定：借款金额为3,000万元；借款期限为12个月，自借款资金到达被告指定账户之日起算；借款年利率为4.35%，自借款资金到达被告指定银行账户日起计息，按照实际占用天数计算，借款利息至借款到期之日一并还付，利随本清；资金用途为用于被告企业日常运营所用；如被告不能按时按约偿还原告借款本金，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对应付未付部分款项按每日万分之四计收违约金，且被告应赔偿原告的所有损失，损失包括本合同项下原告借款本息，以及原告为追究被告违约责任所支出的诉讼(仲裁)费用和律师费、调查费、财产保全费用、交通费用等。此后，原告于2017年6月20日通过银行转账方式向被告交付借款本金3,000万元。2019年6月20日，上海市第一中级人民法院立案受理(2019)沪01民初199号融赢公司诉被告及案外人上海同福易家丽物业管理有限公司、上海融松置业有限公司、上海谐怡企业管理有限公司股权转让纠纷案，融赢公司诉请解除与四被告签署的《补充协议》及三份《股权转让协议》，要求双倍返还股权转让定金、返还股权转让款并支付资金占用费。该案现已生效，法院判决确认如下事实：2017年1月16日，被告和案外人融先置业有限公司(以下简称融先公司)签订《收购备忘录》，约定：1、目标物业为六套房产。2、融先公司或其指定主体拟收购三家公司100%股权从而获得全部目标物业的所有权。3、购买价格预估为6亿元。4、本次收购定金为6,000万元。2017年1月6日、1月10日，五牛公司分两笔向被告支付了6,000万元。2017年3月17日，被告(转让方)及融赢公司(受让方)分别与三家目标公司签订《股权转让协议》，由被告将三家目标公司的100%股权转让给融赢公司，并约定了一系列的先决条件，如有任一协议项下的先决条件未在约定日前获得满足均将对本次交易产生实质性影响，融赢公司有权解除任一或所有股权转让协议并要求被告返还任一或所有股权转让协议项下所涉及的被告已支付的任一或所有股权转让价款。2019年3月15日，被告、融赢公司及三家目标公司签订《补充协议》，就被告和目标公司涉及的资产抵押、权利限制等情况达成约定。融赢公司在上述协议履行期间，已向被告支付股权转让款总计2.45亿元。此外，六套目标房产中有三套于2018年6月20日被司法查封，目前仍处于司法查封状态。法院认为融赢公司要求解除合同系行使不安抗辩权，且被告未在合理期限内恢复履行能力或提供适当担保，故判决《股权转让协议》及《补充协议》均自2019年6月27日解除，合同解除后，被告应当返还股权转让款并支付资金占用费。审理中，原、被告双方均确认本案借款与上述(2019)沪01民初199号股权收购纠纷相关，双方曾口头约定如股权转让协议顺利履行，涉案借款可抵作股权收购款。另查明，原告系五牛公司员工，五牛公司与融赢公司为关联公司。以上事实，由《借款合同》、借款发放凭证、《声明》、民事判决书，以及原、被告的当庭陈述等予以证实。经审查，本院依法予以确认。本院认为：《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原、被告签订《借款合同》后，原告实际交付了3,000万元借款，双方借贷关系成立。被告抗辩本案系争款项为项目收购款而非借款，对此本院认为，本案系争款项与另案股权转让纠纷相关，原、被告曾口头协议借款将来可抵作股权转让款，但不能据此否定借款的性质，且双方对于抵作股权转让款的时间节点、条件等均无明确约定。现股权转让纠纷一案生效判决已认定《股权转让协议》等合同均已解除，借款转为股权转让款的条件已不能成就，故被告应当归还原告借款3,000万元。对于原告要求被告支付违约金的诉请，本院认为，根据生效判决的认定，现借款转为股权转让款已不可能实现，被告应当及时返还借款，否则应承担相应的违约责任，根据《借款合同》约定，如被告不能按时偿还本金，应按每日万分之四支付违约金，未超过法律规定的标准上限，审理中，原告调整该违约金起算点为(2019)沪01民初199号判决作出之日，即2020年3月18日，于法不悖，本院自可准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海易家丽家居市场经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告李爱清借款3,000万元；二、被告上海易家丽家居市场经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李爱清违约金(以3,000万元为基数，自2020年3月18日起按日万分之四的标准计算至实际支付之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212,560元，保全费5,000元，两项合计217,560元，由被告上海易家丽家居市场经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 鑫审 判 员  蔡文霞人民陪审员  陈美娣二〇二〇年五月二十二日书 记 员  张曼倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。