wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7280号原告：台山市威尔信塑料制品有限公司，住所地广东省台山市水步镇宝兴开发区****之一。法定代表人：关志展，经理。委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓静，广东广翰律师事务所律师助理。被告：中山市横栏镇意隆塑料加工店，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区庆龙大道**首层第5间。主要负责人：顾恒光。被告：顾恒光，男，1994年2月5日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。原告台山市威尔信塑料制品有限公司（以下简称威尔信公司）与被告中山市横栏镇意隆塑料加工店（以下简称意隆店）、顾恒光买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威尔信公司的委托诉讼代理人张嘉敏到庭参加诉讼。被告意隆店、顾恒光经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威尔信公司向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付货款234000元及逾期付款利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%计算至清偿之日止）。事实与理由：原告与被告顾恒光经营的意隆店（个体户）自2015年开始进行交易，原告为被告提供塑料板材。截止2016年7月，被告尚欠原告货款234000元，顾恒光于2018年2月10日出具《欠条》一份，承诺从2018年5月开始每月归还3000元，最迟于2020年12月31日前还清。然而，《欠条》签订后，被告未向原告支付相关款项，欠条所载货款尚未支付。被告意隆店、顾恒光未作答辩。经审理查明：意隆店为顾恒光经营的个体工商户。威尔信公司与意隆店有生意往来，威尔信公司向意隆店销售塑料板材。2018年2月10日，顾恒光出具欠条，确认其欠威尔信公司货款234000元，承诺从2018年5月起，每月向威尔信公司支付3000元，2019年、2020年还款按实际情况调整，最迟于2020年12月31日前付清给威尔信公司。该欠条备注“此欠款金额为2016年7月止欠款，2016年8月起所转账由此欠款扣除”。2016年8月后包括出具欠条后，意隆店未向威尔信公司支付上述货款。本院认为，威尔信公司与意隆店的买卖合同关系合法有效。意隆店未按约定支付货款，应当承担相应的违约责任。威尔信公司主张意隆店向其支付货款234000元及自起诉之日即2019年5月20日起的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。但逾期付款利息的利率应为中国人民银行同期贷款基准利率，且从2019年8月20日起，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。意隆店为顾恒光经营的个体工商户,顾恒光应对意隆店的上述债务承担清偿责任。被告意隆店、顾恒光经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案进行审判。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市横栏镇意隆塑料加工店、顾恒光于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告台山市威尔信塑料制品有限公司货款234000元及逾期付款利息（从2019年5月20日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告台山市威尔信塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元（原告已预交），由被告中山市横栏镇意隆塑料加工店、顾恒光负担，被告于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  石一夫二〇一九年十一月二十五日书记员  潘汝彤
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初4381号原告:中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：龚志坚，行长。委托诉讼代理人：肖磊，四川君合律师事务所律师。被告:母小波，男，1991年5月12日出生，汉族，住四川省射洪县。被告：李雅馨，女，1989年11月13日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告中国民生银行股份有限公司成都分行与被告母小波、李雅馨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因通过其他方式无法向母小波、李雅馨送达法律文书，需公告送达法律文书，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  叶   若   兰人民陪审员  刘   翔   宇人民陪审员  周   开   全二〇一九年七月八日法官 助理  李颖书记员陈思童
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1914号原告：胡陈，男，1978年2月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：廖敏，四川博业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永玺，四川博业律师事务所律师。被告：四川艾伦思网络科技有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1700号8栋1单元17层1723号。法定代表人：胡陈。被告：张甲，男，1984年4月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。原告胡陈与被告四川艾伦思网络科技有限公司、张甲请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因起诉时被告四川艾伦思网络科技有限公司、张甲下落不明，需对被告四川艾伦思网络科技有限公司、张甲进行公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  李海昕审判员  王 婷审判员  方 嘉二〇一九年七月九日书记员  李亚玲
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2946号原告：冯新，女，1982年10月23日出生，汉族，住成都市天府新区。委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊松，四川蜀霖律师事务所律师。被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利·白云渡。法定代表人：严强，总经理。委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。第三人：天府新区成都管委会规划建设国土局，住所地成都科学城新经济产业园A区9号楼1、6-7楼。负责人：林强，局长。委托诉讼代理人：曹晓乐，四川曹嘉律师事务所律师。第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路69号。负责人：张樵。原告冯新与被告成都美耕投资有限公司、第三人天府新区成都管委会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  解文阳二〇一九年七月七日书记员  熊 蓓
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2946号 原告：冯新，女，1982年10月23日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊松，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利·白云渡。 法定代表人：严强，总经理。 委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 第三人：四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局，住所地四川省成都天府新区湖畔路北段366号。 法定代表人：林强，局长。 委托诉讼代理人：徐丹，北京隆安（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐灵辉，北京隆安（成都）律师事务所律师。 第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人：张樵，局长。 原告冯新与被告成都美耕投资有限公司（以下简称美耕公司）、第三人四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯新及其委托诉讼代理人曾晓林、何镖，被告美耕公司委托诉讼代理人赵林阳、冯思然到庭参加诉讼。第三人四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯新向本院提出诉讼请求：1.确认《商品房买卖合同摘要》（以下简称《摘要》）合法有效；2.确认冯新购买的位于天府新区房屋的清水成交价为852944元，装修成交价为230505元；3.确认《商品房买卖合同》（补充协议）（以下简称《补充协议》）第二条第6款无效。诉讼中，冯新增加诉讼请求：判令美耕公司赔偿其购买房屋室内装修价值与所支付的装修款之间的差价损失。事实及理由：2017年7月13日，冯新与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定由冯新购买美耕公司开发的位于天府新区房屋。在购房的过程中，美耕公司的销售人员介绍，冯新购买的房屋清水房总金额为852944元，装修总金额为230505元，合计1083449元。合同签订后，冯新按照约定履行了付款义务，美耕公司为冯新购买的房屋办理了合同签约备案。四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局下属单位成都天府新区不动产登记中心出具的《摘要》中载明，冯新购买的房产清水成交价为852944元，装修成交价为230505元。《补充协议》第二条第6款属于格式条款，应当认定无效。 美耕公司辩称，《摘要》系行政机关的管理性文件，不应在民事案件中确定其效力。合同中并未对商品房的价格进行分列，要求人民法院确认购房款由两部分分别构成不具有可诉性。不认可《补充协议》第二条第6款无效。冯新主张赔偿差价不具有事实及法律依据。 四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局提交的书面意见称，《摘要》系买卖双方在成都市住房和城乡建设局系统上填报自动生成的信息。其与本案纠纷无关。 成都市住房和城乡建设局未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月13日，冯新与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，购买位于天府新区的房屋。主合同中约定商品房的装修水平为简装。房屋总价款为1083449元，未分别列明清水价及装修价。补充协议中约定有装修所使用的材料品牌，无型号。仅有厨房、卫生间的装修标准及品牌范围。 《补充协议》第二条第6项约定：“买受人确认房管局《摘要》中所列‘房价’与‘装修价’、出卖人预售申报价中的‘清水申报价’与‘装修申报价（装修报价）’、《商品房买卖合同》第五条中的‘装修标准’数据、以及‘本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准’文句，均是应行政管理部门要求而作出的与装修有关的数据列示，均不作为买卖合同项下的双方意思表示对待，买受人亦不以与上述装修有关的数据和要求向出卖人主张权利。” 案涉房屋的《摘要》上载明，房屋清水成交价为852,944元，装修成交价为230,505元。 截至起诉之日，案涉房屋已经交付，但仅对厨房、卫生间进行了装修。 本院认为，冯新与美耕公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现对本案的争议问题分述如下： 一、关于补充协议第二条第6项是否无效。冯新认为美耕公司没有尽到提示义务，该格式条款已限制其权利，免除了开发商的义务，且涉嫌规避行政监管，应属无效。美耕公司则认为，该条款没有免除其责任，仅是为了避免误解，也没有排除买受人的主要权利，买受人同样可以获得装修完毕的房屋。 本院认为，该条款仅为作出说明的条款，并未免除美耕公司交付合格房屋的基本义务，也未限制冯新的主要权利，应属有效。 二、关于是否应在本案中确认《摘要》的效力。冯新主张在本案中确认《摘要》的效力，并认为它系合同当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。美耕公司则认为，《摘要》是行政机关的管理性文件，属于行政管理行为，并非民事行为。 本院认为，《摘要》系行政机关出具的文件，不属于买卖合同双方当事人约定的内容，且《补充协议》第二条第6项对此也特别予以明确，故《摘要》对双方当事人没有约束力。本案系民事纠纷，不应对行政机关出具的文件作出效力评判。冯新的该项诉讼请求超出了民事案件的审理范围，故本院对冯新的该项诉讼请求不予支持。 三、关于商品房成交价格是否应区分为清水价与装修价。冯新主张商品房成交价可以分开计价，合同约定的计价方式只是对单价进行的约定。合同对装修总价约定不明，双方不存在单独的装饰装修合同关系，故应分别确认案涉房屋的清水成交价及装修成交价。美耕公司则主张案涉房屋是整体交易，主合同第八条未对清水房和装修价格分别约定，故不应分开为清水成交价与装修成交价。 本院认为，成品住宅价格是不能分割的整体，不宜单独确定商品房清水价及装修价。对清水成交价及装修成交价分列是《摘要》中的内容，双方应当按照合同约定履行义务，故本院对冯新的该项诉讼请求不予支持。 四、关于美耕公司应否赔偿房屋内装修价值与装修款的差价。冯新主张已交付房屋提供的装修仅价值2-3万元，合同对装修标准的约定不明确，应当按照交易习惯进行认定，并申请对室内装修的市场价值进行鉴定。美耕公司主张价格并不是成本的简单相加，认为冯新要求赔偿差价没有依据。 本院认为，商品价格并非仅受成本影响，还受到市场供求关系等因素影响。对室内装修的市场价值进行鉴定并不能作为合同签订履行后重新确定合同价格是否合理的依据。合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行，故本院不同意冯新的鉴定申请。冯新主张的差价赔偿没有事实依据，本院不予支持。如果冯新认为美耕公司存在以装修为名规避行政机关价格监管的行为，可以依法向有关行政机关举报，以追究美耕公司的行政违法行为。 综上所述，冯新的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告冯新的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告冯新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  王长军 审判员  邓双双 审判员  解文阳 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王 琴
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2529号原告：高文君，男，1967年4月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告：李红霞，女，1967年4月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。二原告共同委托诉讼代理人：杨欢，四川遂宜律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王思皓，四川遂宜律师事务所律师。被告：沈鸿飞，男，1976年10月15日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。被告：李波，男，1966年6月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告高文君、李红霞诉被告沈鸿飞、李波劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 刘晓云审 判 员 郭海平审 判 员 罗秦瑶二〇一九年七月十一日法官助理 杭 赢书 记 员 何梦婷
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初2137号 申请人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，地址：昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，董事长。 被申请人：丁晓军，男，汉族，1989年6月10日出，现住昌邑市。 被申请人：齐璐璐，女，汉族，1988年12月1日出生，现住昌邑市。 申请人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被申请人丁晓军、齐璐璐借款合同纠纷一案，申请人于2019年7月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款50000元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人丁晓军、齐璐璐银行存款50000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘斐斐 二〇一九年七月十二日 书记员  赵海波
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2529号 原告：高文君，男，1967年4月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：李红霞，女，1967年4月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二原告共同委托诉讼代理人：杨欢，四川遂宜律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：王思皓，四川遂宜律师事务所律师。 被告：沈鸿飞，男，1976年10月15日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：李波，男，1966年6月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告高文君、李红霞诉被告沈鸿飞、李波劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高文君、李红霞及其共同委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼，被告沈鸿飞到庭参加诉讼，被告李波经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高文君、李红霞向本院提出诉讼请求：判令沈鸿飞、李波共同支付尚欠高文君、李红霞的人工工资共计5108元及利息（以欠付工资5108为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年2月1日计算至上述款项付清之日止）。事实和理由：2018年3月起，高文君、李红霞在沈鸿飞、李波承建的高新公厕工程项目处务工，从事钢筋、榜扎工作，2019年1月30日经结算沈鸿飞、李波尚欠高文君、李红霞人工工资5108元。高文君、李红霞多次催要无果后，遂起诉至法院，请求依法判决。 沈鸿飞辩称，不认可高文君、李红霞的诉求，沈鸿飞已经向工人支付完毕自己应该支付的工资部分，剩余未支付的部分应该由李波来承担，与沈鸿飞无关。 李波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：高文君、李红霞经人介绍至沈鸿飞、李波工程处从事钢筋、榜扎工作。2019年1月30日，原被告出具两张工资明细，一张载明“高文君、李红霞……总产值13215元，已付8107元，尚欠5108元……以上工人自2018年3月起在成都市高新区公共厕所修建项目提供劳务，由沈鸿飞、李波（后李波名字被划去）两人负责所有工人工资，所有工人已收到沈鸿飞个人支付共计工资139000元，剩余工资60536元”，另一张载明“朱贵彬……总产值21400元，已付15400元，尚欠6000元……以上工人自2018年3月起在成都市高新区公共厕所修建项目提供劳务，由沈鸿飞、李波两人负责所有工人工资，所有工人已收到沈鸿飞个人支付共计工资29400元，剩余工资20075元”，李波确认以上工资无误并签字捺印，沈鸿飞确认朱贵彬、冷全根工资无误并签字捺印。 庭审中，沈鸿飞陈述其与李波共同承建案涉工程，系合伙关系，对其中一张工资明细上李波名字被划去不予认可，主张签字时的真实意思系由沈鸿飞、李波两人负责工人工资。 以上事实，有双方当事人身份信息证明、工资明细、以及当事人当庭陈述意见等证据在卷佐证。 本院认为，民事活动应遵循等价有偿、诚实信用的原则。根据高文君、李红霞陈述事实及提交的证据显示，高文君、李红霞为沈鸿飞、李波提供了劳务，双方之间基于建筑工程项目作业形成劳务合同关系，因高文君、李红霞完成相应钢筋、榜扎工作，沈鸿飞、李波应向高文君、李红霞支付相关人工费用。庭审中，沈鸿飞表示其与李波是合伙关系，与李波共同管理案涉工程，盈利平分，沈鸿飞已付清自己应承担的部分，故拒绝承担支付义务。本院认为，首先从双方签署的书证工资明细上看，沈鸿飞和李波承诺由两人负责工人工资，虽然其中一张工资明细上李波名字被划去，但综合全案证据来看，李波不能免除其责任。其次如若沈鸿飞与李波确系合伙关系，则个人合伙对外债务承担连带清偿责任，合伙内部关于债务分担的约定不能对抗，故沈鸿飞不能以其自己该付的部分已付清为由拒绝承担支付义务，二人之间的的债务分担，不在本案的审查范围，沈鸿飞可另案主张。综上对沈鸿飞的的抗辩本院不予支持。李波经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和举证的权利，并依法承担相应的不利后果。综上，沈鸿飞、李波应按照结算约定的金额共同向高文君、李红霞支付劳务款，对高文君、李红霞要求沈鸿飞、李波支付劳务费5108元的诉讼请求本院予以支持。 关于利息，双方未就款项支付时间及逾期支付的利息标准有明确约定，高文君、李红霞可随时要求沈鸿飞、李波履行，沈鸿飞、李波应在合理期限内履行。现因沈鸿飞、李波未及时履行付款义务导致了相关损失的产生，故本院对高文君、李红霞利息的请求认定为：以欠付工资5108元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年5月13日计算至本判决确定的给付之日止，如未在本判决确定的给付之日支付，则计算至实际给付之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈鸿飞、李波于本判决生效之日起十日内向原告高文君、李红霞支付人工工资5108元及利息（以5108元为基数，从2019年5月13日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止，如未在本判决确定的给付之日支付，则计算至实际给付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告沈鸿飞、李波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘晓云 人民陪审员  黄文芳 人民陪审员  于宏洋 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  杭 赢 书 记 员  何梦婷
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2137号 原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地：北海路136号。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人：徐艳，女，系该公司职工。 被告：丁晓军，男，1989年6月10日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：齐璐璐，女，1988年12月1日出生，汉族，现住昌邑市。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司（下简称昌邑农商行）与被告丁晓军、齐璐璐金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌邑农商行委托诉讼代理人徐艳到庭参加诉讼。被告丁晓军、齐璐璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告丁晓军立即偿还借款本金5万元及利息450.41元（利息计算至2019年5月20日，以后的利息按照借款合同约定利率计算至贷款本息付清之日）；被告齐璐璐承担共同还款责任。2、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告丁晓军（财产共有人齐璐璐）于2018年11月6日从我行借款5万元，2019年11月5日到期，现因该借款违反了合同约定欠息违约，虽经我行多次催收被告拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告丁晓军、齐璐璐均未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交个人借款合同一份、数字签名验证报告一份、个人V贷模式贷款申请表一份、明细三份，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，上述证据与本案待证事实有关，对其效力本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月6日，被告丁晓军、齐璐璐向原告出具个人“V贷”模式贷款申请表一份，约定被告丁晓军因经营二手车需要，特向原告申请借款50000元，期限24个月，以经营收入作为还款来源，并声明被告丁晓军已知悉上述贷款的详细情况及担保所产生或将产生的法律后果，丁晓军及财产共有人同意以丁晓军及家庭收入作为上述贷款的担保。借款人不按约定履行债务时，同意对全部主债务承担连带责任，并以个人和家庭所有财产偿还此笔贷款的本金、利息及由此引起的一切费用。下方借款人处有被告丁晓军签字捺手印，财产共有人处有被告齐璐璐签字捺手印。原、被告间的个人借款合同约定，借款期限自2018年11月6日至2019年11月5日，借款年利率为11.049%，借款人丁晓军应在贷款人处开立账户（62×××87），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结算日，则未付利息应利随本清。第8.5条约定，借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或本合同及相关担保合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提交收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。8.7约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、送达费、评估费、鉴定费及其他相关费用。 当日，原告将50000元借款发放至被告丁晓军账户（62×××87）。 另查，自2019年4月21日起，被告丁晓军欠付利息，至2019年10月21日，被告丁晓军尚欠本金50000元，利息4390.1元。原告要求被告按照借款合同约定支付利息。 本院认为，原告昌邑农商行与被告丁晓军、齐璐璐签订的借款合同合法有效，原告已按照合同约定向被告丁晓军提供借款，履行了其合同义务，被告丁晓军也应按照合同约定履行还款付息义务，其未按合同约定的还款期限偿还借款利息，已构成违约，因此，原告要求被告丁晓军偿还原告借款本金及按约定利率承担利息的诉讼请求，本院予以支持。被告齐璐璐在贷款申请表上签字，该笔债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应由被告丁晓军、齐璐璐共同偿还。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下： 被告丁晓军、齐璐璐偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（利息分段计算，2019年10月21日前的利息4390.1元，之后的利息以50000元为基数，自2019年10月22日起至被告实际付款之日止，按借款合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元1061.26元，财产保全费520元，共计1581.26元，由两被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘斐斐 人民陪审员  张雪洁 人民陪审员  夏新刚 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  尹倩倩
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3515号原告：成都现代物流投资发展有限公司，住中国（四川）自由贸易试验区成都市青白江区香岛大道8号（现代物流大厦）。委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。委托诉讼代理人：帅芸，四川达和律师事务所律师。被告：成都市九域隆国际贸易有限公司，住中国（四川）自由贸易试验区成都市青白江区香岛大道1509号（成都国际铁路港A区11楼A1111号）。原告成都现代物流投资发展有限公司与被告成都市九域隆国际贸易有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因起诉时被告成都市九域隆国际贸易有限公司下落不明，需对被告成都市九域隆国际贸易有限公司进行公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  李海昕审判员  方 嘉审判员  王 婷二〇一九年七月十日书记员  曾 卓
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初3515号 原告：成都现代物流投资发展有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市青白江区香岛大道8号（现代物流大厦）。 法定代表人：徐徐，董事长。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：帅芸，四川达和律师事务所律师。 被告：成都市九域隆国际贸易有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市青白江区香岛大道1509号（成都国际铁路港A区11楼A1111号）。 法定代表人：杨金明。 原告成都现代物流投资发展有限公司（以下简称“现代物流公司”）与被告成都市九域隆国际贸易有限公司（以下简称“九域隆公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代物流公司的委托诉讼代理人帅芸到庭参加诉讼，被告九域隆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 现代物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年1月1日至2019年3月31日期间的物业管理公共服务费13500元，并从2019年4月1日起按900元/月的标准支付至被告实际腾退案涉物业之日止；2、判令被告支付原告2017年11月9日至2019年6月8日期间的电费263.71元；3、判令被告支付原告2017年11月9日至2018年1月8日，及2018年5月9日至2018年6月8日期间的冷暖费915.4元；4、判令被告支付原告违约金，违约金的具体计算方式为：截至2019年3月18日为4017.6元，并从2019年3月19日起，以13500元为基数，按每日1‰的标准，计算至付清欠款时止；5、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：成都现代物流投资发展有限公司物业管理服务中心（下称物管中心）系原告内设部门，未进行工商登记。被告与物管中心签订《成都国际集装箱物流园区物业委托管理合同》，约定被告委托物管中心对成都国际集装箱物流园区A1512写字楼提供物业服务，物业管理公共服务费为900元/月。原告按约定提供了物业服务，但被告却未按约定支付物业管理公共服务费及其他相关费用。经原告多次催收，被告仍置之不理。 九域隆公司未作答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2017年3月25日，现代物流公司物业管理服务中心（甲方）与九域隆公司（乙方）签订了《成都国际集装箱物流园区物业委托管理合同》一份，约定：乙方委托甲方对青白江区香岛大道8号物流园区A1512房屋提供物业服务，每月物管费900元（含中央空调使用维护费用，但不含中央空调使用的水、电费用）。物业管理费用结算周期为半年一次，统一收取时间为六月初和一月初，六月初收取当年（7-12月）的物业管理费，一月初收取次年（1-6月）的物业管理费。在租赁期间内，首次或最后一次结算周期物业管理费不足半年者，应分别在房屋交付使用前或统一收取日一次性支付实际使用月数的物业管理费。业主或物业使用人逾期缴纳或未缴纳物业服务费用的，违约金的支付约定如下：每日按应缴金额的千分之一支付。本建筑区划内，乙方应按照规定向供水、供电等专业单位缴纳水、电等有关费用。甲方可接受供水、供电、供气等专业单位的委托代收水、电、气等费用。本合同期限贰年，自2017年4月1日起至2019年3月31日止。如本合同期满前壹个月，甲方或物业使用人在本合同到期前未与物业管理服务中心签订物业服务合同的，本物业服务合同继续有效、约定的服务期限自动顺延。 九域隆公司向现代物流公司出具了一份加盖九域隆公司印章的案外人邱月的身份证复印件，注明为公司对接人。现代物流公司提交的数份《开增值税发票收费确认单》显示，九域隆公司尚欠2017年11月9日至2018年6月8日期间的电费263.71元，2017年11月9日至2018年1月8日及2018年5月9日至2018年6月8日期间的冷暖费915.4元。上述确认单中均有案外人邱月作为租赁方签字。庭审中，原告方陈述，被告已结清2017年12月31日之前的物管费，案涉房屋至今未腾退。 上述事实有原、被告身份信息材料、物业委托管理合同、身份证复印件、收费确认单以及原告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，原、被告签订的物业委托管理合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告根据合同约定提供了相应的物业服务，被告亦应按约支付物管费。现物业委托管理合同的期限虽已届满，但合同约定，物业使用人在合同到期前未与物业管理服务中心签订物业服务合同的，物业服务合同继续有效、约定的服务期限自动顺延。被告至今未腾退案涉房屋，原告主张其支付合同期限内欠付的物管费13500元及按合同约定标准计算的实际占用房屋期间的物管费，符合双方约定，本院予以支持。同时，案外人邱月作为被告方授权的对接人，已对被告欠付的电费和冷暖费进行了确认，故对于原告主张被告支付欠付的相应期间的电费及冷暖费的诉讼请求，本院亦予以支持。此外，根据合同约定，物业使用人逾期缴纳或未缴纳物业服务费用的，应按照每日千分之一的标准支付违约金。现原告主张被告支付逾期违约金，符合双方合同约定，但该违约金计算标准过高，原告亦未举证证明其因被告逾期支付物管费受到的实际损失，根据公平原则，本院酌情调整该违约金按照年利率24%的标准，从每期物管费应当支付之日起计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、成都市九域隆国际贸易有限公司于本判决生效之日起五日内支付成都现代物流投资发展有限公司电费263.71元、冷暖费915.4元及物管费（截止2019年3月31日为13500元，从2019年4月1日起，按照每月900元的标准，计算至实际腾退房屋之日止）。 二、成都市九域隆国际贸易有限公司于本判决生效之日起五日内支付成都现代物流投资发展有限公司逾期支付物管费违约金（按照年利率24%的标准分段计算：以5400元为基数，从2018年1月11日起计算至付清之日止；以5400元为基数，从2018年6月11日起计算至付清之日止；以2700元为基数，从2019年1月11日起计算至付清之日止）。 三、驳回成都现代物流投资发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费268元，由成都市九域隆国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  方 嘉 人民陪审员  苏红梅 人民陪审员  刘翔宇 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  曾 卓
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2964号原告：王鑫骅，男，1990年5月5日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利·白云渡。法定代表人：严强。第三人：四川天府新区成都管理委员规划建设国土局，住所地四川省成都市天府新区湖畔路北段366号。法定代表人：林强，局长。委托诉讼代理人：曹晓乐，四川曹嘉律师事务所律师。第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路69号。法定代表人：张樵。原告王鑫骅与被告成都美耕投资有限公司、第三人四川天府新区成都管理委员规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  解文阳二〇一九年七月二十四日书记员  王 琴
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2947号原告：康学良，男，汉族，1983年2月4日出生，住四川省成都市双流区。被告：成都明拓健身服务合伙企业（有限合伙），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区盛华北路199号附301号3层1号。执行事务合伙人：赵志博。被告：成都洛科维动科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府五街200号1号楼B区4-5楼。法定代表人：赵志博。被告：四川惟克健康管理有限公司，住所地成都高新区世纪城路198号附1574层1层。法定代表人：徐雪熠。原告康学良与被告成都明拓健身服务合伙企业（有限合伙）、成都洛科维动科技有限公司、四川惟克健康管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  李海昕审判员  王 婷审判员  方 嘉二〇一九年七月十七日书记员  李亚玲
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2964号 原告：王鑫骅，男，1990年5月5日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。 委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊松，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利白云渡。 法定代表人：严强，总经理。 委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 第三人：四川天府新区成都管委会规划建设国土局，住所地四川省成都天府新区湖畔路北段**。 法定代表人：林强，局长。 委托诉讼代理人：徐丹，北京隆安（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐灵辉，北京隆安（成都）律师事务所律师。 第三人：成都市住房和城乡建设局，住，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路**/div> 法定代表人：张樵，局长。 原告王鑫骅与被告成都美耕投资有限公司（以下简称美耕公司）、第三人四川天府新区成都管委会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鑫骅的委托诉讼代理人曾晓林，被告美耕公司委托诉讼代理人赵林阳、冯思然到庭参加诉讼。第三人四川天府新区成都管委会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王鑫骅向本院提出诉讼请求：1.确认《商品房买卖合同摘要》（以下简称《摘要》）合法有效；2.确认王鑫骅购买的位于天府新区房屋的清水成交价为800456元，装修成交价为241776元；3.确认《商品房买卖合同》（补充协议）（以下简称《补充协议》）第二条第6款无效。诉讼中，王鑫骅增加诉讼请求：判令美耕公司赔偿其购买房屋室内装修价值与所支付的装修款之间的差价损失。事实及理由：2017年2月3日，王鑫骅与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定由王鑫骅购买美耕公司开发的位于天府新区房屋。在购房的过程中，美耕公司的销售人员介绍，王鑫骅，清水房总金额为800456元，装修总金额为241776元，合计1042232元。合同签订后，王鑫骅按照约定履行了付款义务，美耕公司为王鑫骅购买的房屋办理了合同签约备案。四川天府新区成都管委会规划建设国土局下属单位成都天府新区不动产登记中心出具的《摘要》中载明，王鑫骅购买的房产清水成交价为800456元，装修成交价为241776元。《补充协议》第二条第6款属于格式条款，应当认定无效。 美耕公司辩称，《摘要》系行政机关的管理性文件，不应在民事案件中确定其效力。合同中并未对商品房的价格进行分列，要求人民法院确认购房款由两部分分别构成不具有可诉性。不认可《补充协议》第二条第6款无效。王鑫骅主张赔偿差价不具有事实及法律依据。 四川天府新区成都管委会规划建设国土局提交的书面意见称，《摘要》系买卖双方在成都市住房和城乡建设局系统上填报自动生成的信息。其与本案纠纷无关。 成都市住房和城乡建设局未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月3日，王鑫骅与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，购买位于天府新区的房屋。主合同中约定商品房的装修水平为简装。房屋总价款为1042232元，未分别列明清水价及装修价。补充协议中约定有装修所使用的材料品牌，无型号。仅有厨房、卫生间的装修标准及品牌范围。 《补充协议》第二条第6项约定：“买受人确认房管局《摘要》中所列‘房价’与‘装修价’、出卖人预售申报价中的‘清水申报价’与‘装修申报价（装修报价）’、《商品房买卖合同》第五条中的‘装修标准’数据、以及‘本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准’文句，均是应行政管理部门要求而作出的与装修有关的数据列示，均不作为买卖合同项下的双方意思表示对待，买受人亦不以与上述装修有关的数据和要求向出卖人主张权利。” 案涉房屋的《摘要》上载明，房屋清水成交价为800,456元，装修成交价为241,776元。 截至起诉之日，案涉房屋已经交付，但仅对厨房、卫生间进行了装修。 本院认为，王鑫骅与美耕公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现对本案的争议问题分述如下： 一、关于补充协议第二条第6项是否无效。王鑫骅认为美耕公司没有尽到提示义务，该格式条款已限制其权利，免除了开发商的义务，且涉嫌规避行政监管，应属无效。美耕公司则认为，该条款没有免除其责任，仅是为了避免误解，也没有排除买受人的主要权利，买受人同样可以获得装修完毕的房屋。 本院认为，该条款仅为作出说明的条款，并未免除美耕公司交付合格房屋的基本义务，也未限制王鑫骅的主要权利，应属有效。 二、关于是否应在本案中确认《摘要》的效力。王鑫骅主张在本案中确认《摘要》的效力，并认为它系合同当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。美耕公司则认为，《摘要》是行政机关的管理性文件，属于行政管理行为，并非民事行为。 本院认为，《摘要》系行政机关出具的文件，不属于买卖合同双方当事人约定的内容，且《补充协议》第二条第6项对此也特别予以明确，故《摘要》对双方当事人没有约束力。本案系民事纠纷，不应对行政机关出具的文件作出效力评判。王鑫骅的该项诉讼请求超出了民事案件的审理范围，故本院对王鑫骅的该项诉讼请求不予支持。 三、关于商品房成交价格是否应区分为清水价与装修价。王鑫骅主张商品房成交价可以分开计价，合同约定的计价方式只是对单价进行的约定。合同对装修总价约定不明，双方不存在单独的装饰装修合同关系，故应分别确认案涉房屋的清水成交价及装修成交价。美耕公司则主张案涉房屋是整体交易，主合同第八条未对清水房和装修价格分别约定，故不应分开为清水成交价与装修成交价。 本院认为，成品住宅价格是不能分割的整体，不宜单独确定商品房清水价及装修价。对清水成交价及装修成交价分列是《摘要》中的内容，双方应当按照合同约定履行义务，故本院对王鑫骅的该项诉讼请求不予支持。 四、关于美耕公司应否赔偿房屋内装修价值与装修款的差价。王鑫骅主张已交付房屋提供的装修仅价值2-3万元，合同对装修标准的约定不明确，应当按照交易习惯进行认定，并申请对室内装修的市场价值进行鉴定。美耕公司主张价格并不是成本的简单相加，认为王鑫骅要求赔偿差价没有依据。 本院认为，商品价格并非仅受成本影响，还受到市场供求关系等因素影响。对室内装修的市场价值进行鉴定并不能作为合同签订履行后重新确定合同价格是否合理的依据。合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行，故本院不同意王鑫骅的鉴定申请。王鑫骅主张的差价赔偿没有事实依据，本院不予支持。如果王鑫骅认为美耕公司存在以装修为名规避行政机关价格监管的行为，可以依法向有关行政机关举报，以追究美耕公司的行政违法行为。 综上所述，王鑫骅的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王鑫骅的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王鑫骅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  王长军 审判员  邓双双 审判员  解文阳 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王 琴
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2704号原告：晏启全，男，1970年8月2日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。委托诉讼代理人：李培锐，四川炜烨律师事务所律师。被告：李云德，男，1974年9月21日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。原告晏启全诉被告李云德民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  刘晓云审判员  郭海平审判员  罗秦瑶二〇一九年七月三十一日书记员  何梦婷
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初2138号 申请人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，地址：昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，董事长。 被申请人：刘丙卿，男，汉族，1987年8月25日出生，现住昌邑市。 被申请人：徐晓颖，女，汉族，1990年1月17日出生，现住昌邑市。 被申请人：徐银川，男，汉族，1987年2月23日出生，现住昌邑市。 被申请人：林艺艺，女，汉族，1988年5月9日出生，现住昌邑市。 被申请人：徐双伟，男，汉族，1986年11月15日出生，现住昌邑市。 被申请人：高甲辉，女，汉族，1991年4月2日出生，现住昌邑市。 被申请人：刘敬元，男，汉族，1983年5月7日出生，现住昌邑市。 被申请人：韩云，女，汉族，1983年5月21日出生，现住昌邑市。 申请人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被申请人刘丙卿、徐晓颖、徐银川、林艺艺、徐双伟、高甲辉、刘敬元、韩云借款合同纠纷一案，申请人于2019年7月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款20万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘丙卿、徐晓颖、徐银川、林艺艺、徐双伟、高甲辉、刘敬元、韩云银行存款20万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张素云 二〇一九年七月十二日 书记员  赵海波
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2704号 原告：晏启全，男，1970年8月2日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：李培锐，四川炜烨律师事务所律师。 被告：李云德，男，1974年9月21日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告晏启全与被告李云德民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晏启全及其委托诉讼代理人李培锐到庭参加诉讼。被告李云德经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晏启全向本院提出诉讼请求：1.判令李云德向晏启全偿还借款90000元；2.判令李云德向晏启全支付逾期付款利息，以90000元为基数，按年利率6%计算，从2018年11月4日起计算至借款实际偿还之日止。庭审中，晏启全当庭放弃第二项诉讼请求。事实与理由：2018年10月，李云德因资金紧张向晏启全借钱，并于2018年10月14日向晏启全出具《借条》。后晏启全实际于2018年10月30日向李云德微信转账出借20000元，于10月31日出借20000元，于11月3日出借20000元，另30000元通过现金给付。李云德借款后，未支付过利息，也没有偿还本金，故晏启全为维护自身合法权益，特起诉至贵院，请求依法判决。 李云德未作答辩。 本院经审理认定事实如下：晏启全与李云德系朋友关系。李云德于2018年4月因资金不够向晏启全借款60000元，后偿还了30000元，剩余30000元未偿还。2018年10月14日，李云德向晏启全出具《借条》一张，载明“今借到晏启全90000元，大写（玖万元整）于2018年10月17日归还”。晏启全收到《借条》后，通过微信转账方式分别于2018年10月30日向李云德转款20000元，于2018年10月31日向李云德转款20000元，于2018年11月3日向李云德转款20000元。在庭审中，晏启全陈述案涉借条的借款本金90000元包含2018年4月未偿还的30000元借款本金，故后只支付了60000元给李云德。 迄今，李云德未归还上述费用。 以上事实有原、被告身份信息、借条、微信转款记录截图及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金，虽然《借条》载明借款日期与实际借款日期不符，但日期前后相差不大，再结合微信转款记录的聊天情况以及李云德未对晏启全向其实际支付的金额提出抗辩的情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”之规定，本院确认，晏启全出借李云德的金额为90000元，李云德应当向晏启全归还上述借款。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李云德于本判决生效之日起十日内向原告晏启全归还借款本金90000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2110元，由被告李云德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 思 人民陪审员 林 琼 人民陪审员 朱学林 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理 杭 赢 书 记 员 何梦婷
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2138号 原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地：昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人：徐艳，该公司职工。 被告：刘丙卿，男，1987年8月25日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：徐晓颖，女，1990年1月17日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：徐银川，男，1987年2月23日出生，汉族，昌邑市村民，现住昌邑市。 被告：林艺艺，女，1988年5月9日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：徐双伟，男，1986年11月15日出生，汉族，昌邑市都昌街道申明亭村。 被告：高甲辉，女，1991年4月2日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：刘敬元，男，1983年5月7日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：韩云，女，1983年5月21日出生，汉族，现住昌邑市。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告刘丙卿、徐晓颖、徐银川、林艺艺、徐双伟、高甲辉、刘敬元、韩云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐艳、被告刘丙卿到庭参加诉讼，被告徐晓颖、徐银川、林艺艺、徐双伟、高甲辉、刘敬元、韩云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告刘丙卿立即偿还我行贷款本金200000元及利息1996.38元（截至2019年5月20日，以后的利息按照合同约定利率计算至本息付清之日），被告徐晓颖承担共同还款责任；二、由其他被告承担连带清偿责任；三、由被告承担一切诉讼费用。 事实与理由：被告刘丙卿（共同还款义务人徐晓颖）2018年4月10日与我行签订个人借款合同。被告刘丙卿于2018年5月2日从我行借款200000元，于2019年5月1日到期，另由徐双伟、高甲辉、徐银川、林艺艺、刘敬元、韩云提供连带责任保证。现借款已逾期违约。经我行多次催要，借款人都以种种理由拒不偿还借款本息。被告的上述行为严重侵犯了我行的合法权益，为此诉至法院，请求依法判决。 被告刘丙卿辩称，借款属实，徐晓颖是我妻子。年底能凑够款项，偿还借款。 被告徐晓颖、徐银川、林艺艺、徐双伟、高甲辉、刘敬元、韩云未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据与本案待证事实有关联，本院对其真实性及效力予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘丙卿与被告徐晓颖系夫妻关系。2018年4月10日，原告和被告刘丙卿签订个人借款合同一份，合同约定被告刘丙卿向原告借款200000元，借款期限自2018年4月10日至2020年4月9日。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上上浮101%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2018年4月10日，原告和被告徐银川、林艺艺、徐双伟、高甲辉、刘敬元、韩云签订最高额保证合同一份，合同约定被告徐银川、林艺艺、徐双伟、高甲辉、刘敬元、韩云马自愿为上述债务提供担保，担保的最高余额为300000元。 上述合同签订后，原告于2018年5月2日向被告刘丙卿发放借款200000元，约定借款利率为7.28625‰。截止至2019年5月20日，被告刘丙卿尚欠原告借款本金200000元及利息1996.38元。 本院认为：原告与被告刘丙卿签订的个人借款合同，原告与被告徐银川、林艺艺、徐双伟、高甲辉、刘敬元、韩云签订的最高额保证合同，被告刘丙卿、徐晓颖、徐银川、林艺艺、徐双伟、高甲辉、刘敬元、韩云签订的贷款申请表，系各当事人真实意思表示，合同对借款本金、利息的约定不违反法律规定，依法应予保护。刘丙卿在转贷存凭证上签字，足以证明原告发放借款义务已经完成，被告徐晓颖与被告刘丙卿系夫妻关系，其对刘丙卿的借款知情且同意偿还，故对原告要求被告刘丙卿、徐晓颖共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，应予支持。被告徐银川、林艺艺、徐双伟、高甲辉、刘敬元、韩云作为上述借款及利息的连带责任保证人，对上述借款及利息应承担连带清偿责任，其偿付后，有权向被告刘丙卿、徐晓颖追偿。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘丙卿、徐晓颖偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及2019年5月20日之前的利息1996.38元（2019年5月20日之后的利息以200000元为基数，自2019年5月21日起至实际给付之日止，按照合同约定的计算方式计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告徐银川、林艺艺、徐双伟、高甲辉、刘敬元、韩云对以上借款本金及利息的偿还承担连带清偿责任； 三、被告徐银川、林艺艺、徐双伟、高甲辉、刘敬元、韩云偿付上述债务后，有权向被告马福英、郇言军追偿； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4329.95元，减半收取2164.98元，保全费1520元，共计3684.98元，由八被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张素云 人民陪审员  陈丽丽 人民陪审员  张雪洁 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  寇知方
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初2189号 申请人：孙成坤，男，汉族，1966年3月11日出生，现住昌邑市。 被申请人：彭学超，男，汉族，1987年6月4日出生，现住昌邑市。 被申请人：徐石磊，男，汉族，1982年9月19日出生，现住昌邑市。 申请人孙成坤与被申请人彭学超、徐石磊房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2019年7月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款15万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人彭学超、徐石磊银行存款15万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  付明琪 二〇一九年七月十八日 书记员  赵海波
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2189号 原告：孙成坤，男，1966年3月11日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：聂华杰，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 被告：徐石磊，男，1982年9月19日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：彭学超，男，1987年6月4日出生，汉族，现住昌邑市。 原告孙成坤诉被告徐石磊、彭学超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙成坤的委托诉讼代理人聂华杰、被告徐石磊到庭参加了诉讼，被告彭学超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付购房款150000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，被告购买原告楼房一套，价格1000000元，尚欠150000元未付，现诉至法院，请求依法判决。 被告徐石磊辩称，我现在还欠原告100000元，房子是我让彭学超顶名买的，买卖合同上的签字是我与彭学超签的。 被告彭学超未予答辩。 原告与被告徐石磊围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 被告徐石磊对原告提供的房屋买卖合同，原告对被告徐石磊提供的不动产权证均无异议，被告彭学超未到庭质证，本院对以上证据的效力均予认定并在卷佐证。 依据本院认定的以上证据及原告与被告徐石磊陈述，本院对以下事实予以确认：2018年1月10日，原告与被告徐石磊、彭学超及案外人李兆辉签订房屋买卖合同一份。约定：甲方孙成坤现将书香苑门头房位于，经担保人李兆辉介绍卖给彭学超，卖价总价为壹佰万元整（1000000.00元）。经甲乙双方协商款分三次付清，第一次，农历2017年12月23日以前付陆拾万元整（600000.00元），2018年8月以前付清余款。二被告及李兆辉均在合同上签名，合同上注明，已付肆拾万元整。现涉案楼层已交付，产权已登记在被告彭学超及其妻子李文文名下。原告及被告徐石磊均认可李兆辉系担保人。 庭后，经原告核实，被告尚欠原告购房款100000元。 原告主张欠款利息，自原告向本院起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率，计算至付清之日。 本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同合法有效，二被告欠原告购房款应予偿还，原告主张欠款利息的计算依据，符合有关法律规定，本院予以采信，对原告要求二被告偿付购房款及利息的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐石磊、彭学超共同偿还原告孙成坤购房款100000元及利息(利息以100000元为基数，自2019年7月8日始，按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日)，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，财产保全费1270元，共计4570元，由原告负担1530元，二被告负担3040元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费3300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  付明琪 人民陪审员  杨 彬 人民陪审员  夏新刚 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  寇知方
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初4822号原告：张红平，女，1969年3月9日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：张志平，四川蜀文律师事务所律师。被告：成都颠峰软件有限公司，住四川省成都市高新区天府大道中段765号天府软件园B区B3栋3层。法定代表人：吴剑，总经理。被告：张玮，男，1974年4月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。第三人：成都博石太平股权投资基金管理中心（有限合伙），住所地四川省成都市锦江区梓潼桥西街2号2栋2单元5层502号。原告张红平与被告成都颠峰软件有限公司、张玮，第三人成都博石太平股权投资基金管理中心（有限合伙）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因起诉时被告张玮、第三人成都博石太平股权投资基金管理中心（有限合伙）下落不明，需对被告张玮、第三人成都博石太平股权投资基金管理中心（有限合伙）进行公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  李海昕审判员  王 婷审判员  方 嘉二〇一九年七月十日书记员  曾 卓
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初4379号原告:中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：龚志坚，行长。委托诉讼代理人：肖磊，四川君合律师事务所律师。被告:陈洁，女，1974年3月27日出生，汉族，住成都市武侯区。被告：代德江，男，1973年10月25日出生，汉族，住成都市武侯区。原告中国民生银行股份有限公司成都分行与被告陈洁、代德江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因通过其他方式无法向陈洁、代德江送达法律文书，需公告送达法律文书，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  叶   若   兰人民陪审员  刘   翔   宇人民陪审员  周   开   全二〇一九年七月八日法官 助理  李颖书记员陈思童
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2956号原告：赖一，男，1954年12月11日出生，汉族，住四川省双流县。被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利·白云渡。法定代表人：严强。第三人：四川天府新区成都管理委员规划建设国土局，住所地四川省成都市天府新区湖畔路北段366号。法定代表人：林强，局长。委托诉讼代理人：曹晓乐，四川曹嘉律师事务所律师。第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路69号。法定代表人：张樵。原告赖一与被告成都美耕投资有限公司、第三人四川天府新区成都管理委员规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  解文阳二〇一九年七月二十四日书记员  王 琴
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初2155号 申请人：刘崇岩，男，汉族，1964年4月12日出生，现住昌邑市。 被申请人：韩寿章，男，汉族，1962年9月6日出生，现住昌邑市。 申请人刘崇岩与被申请人韩寿章合伙协议纠纷一案，申请人于2019年7月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款110万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人韩寿章银行存款110万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵寿跃 二〇一九年七月十八日 书记员  赵海波
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初2124号 申请人：张旭宁，男，汉族，1975年2月4日出生，现住山东省昌邑市。 被申请人：王江波，男，汉族，1983年1月13日出生，现住昌邑市。 申请人张旭宁与被申请人王江波民间借贷纠纷一案，申请人于2019年7月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款8万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王江波银行存款8万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵寿跃 二〇一九年七月十六日 书记员  赵海波
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2956号 原告：赖一，男，1954年12月11日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊松，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利白云渡。 法定代表人：严强，总经理。 委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 第三人：四川天府新区成都管委会规划建设国土局，住所地四川省成都天府新区湖畔路北段366号。 法定代表人：林强，局长。 委托诉讼代理人：曹晓乐，四川嘉善律师事务所律师。 第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人：张樵，局长。 原告赖一与被告成都美耕投资有限公司（以下简称美耕公司）、第三人四川天府新区成都管委会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖一的委托诉讼代理人曾晓林，被告美耕公司委托诉讼代理人赵林阳、冯思然到庭参加诉讼。第三人四川天府新区成都管委会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖一向本院提出诉讼请求：1.确认《商品房买卖合同摘要》（以下简称《摘要》）合法有效；2.确认赖一购买的位于天府新区房屋的清水成交价为680483元，装修成交价为182340元；3.确认《商品房买卖合同》（补充协议）（以下简称《补充协议》）第二条第6款无效。诉讼中，赖一增加诉讼请求：判令美耕公司赔偿其购买房屋室内装修价值与所支付的装修款之间的差价损失。事实及理由：2017年5月28日，赖一与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定由赖一购买美耕公司开发的位于天府新区房屋。在购房的过程中，美耕公司的销售人员介绍，赖一，清水房总金额为680483元，装修总金额为182340元，合计862823元。合同签订后，赖一按照约定履行了付款义务，美耕公司为赖一购买的房屋办理了合同签约备案。四川天府新区成都管委会规划建设国土局下属单位成都天府新区不动产登记中心出具的《摘要》中载明，赖一购买的房产清水成交价为680483元，装修成交价为182340元。《补充协议》第二条第6款属于格式条款，应当认定无效。 美耕公司辩称，《摘要》系行政机关的管理性文件，不应在民事案件中确定其效力。合同中并未对商品房的价格进行分列，要求人民法院确认购房款由两部分分别构成不具有可诉性。不认可《补充协议》第二条第6款无效。赖一主张赔偿差价不具有事实及法律依据。 四川天府新区成都管委会规划建设国土局提交的书面意见称，《摘要》系买卖双方在成都市住房和城乡建设局系统上填报自动生成的信息。其与本案纠纷无关。 成都市住房和城乡建设局未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月28日，赖一与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，购买位于天府新区的房屋。主合同中约定商品房的装修水平为简装。房屋总价款为862823元，未分别列明清水价及装修价。补充协议中约定有装修所使用的材料品牌，无型号。仅有厨房、卫生间的装修标准及品牌范围。 《补充协议》第二条第6项约定：“买受人确认房管局《摘要》中所列‘房价’与‘装修价’、出卖人预售申报价中的‘清水申报价’与‘装修申报价（装修报价）’、《商品房买卖合同》第五条中的‘装修标准’数据、以及‘本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准’文句，均是应行政管理部门要求而作出的与装修有关的数据列示，均不作为买卖合同项下的双方意思表示对待，买受人亦不以与上述装修有关的数据和要求向出卖人主张权利。” 案涉房屋的《摘要》上载明，房屋清水成交价为680,483元，装修成交价为182,340元。 截至起诉之日，案涉房屋已经交付，但仅对厨房、卫生间进行了装修。 本院认为，赖一与美耕公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现对本案的争议问题分述如下： 一、关于补充协议第二条第6项是否无效。赖一认为美耕公司没有尽到提示义务，该格式条款已限制其权利，免除了开发商的义务，且涉嫌规避行政监管，应属无效。美耕公司则认为，该条款没有免除其责任，仅是为了避免误解，也没有排除买受人的主要权利，买受人同样可以获得装修完毕的房屋。 本院认为，该条款仅为作出说明的条款，并未免除美耕公司交付合格房屋的基本义务，也未限制赖一的主要权利，应属有效。 二、关于是否应在本案中确认《摘要》的效力。赖一主张在本案中确认《摘要》的效力，并认为它系合同当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。美耕公司则认为，《摘要》是行政机关的管理性文件，属于行政管理行为，并非民事行为。 本院认为，《摘要》系行政机关出具的文件，不属于买卖合同双方当事人约定的内容，且《补充协议》第二条第6项对此也特别予以明确，故《摘要》对双方当事人没有约束力。本案系民事纠纷，不应对行政机关出具的文件作出效力评判。赖一的该项诉讼请求超出了民事案件的审理范围，故本院对赖一的该项诉讼请求不予支持。 三、关于商品房成交价格是否应区分为清水价与装修价。赖一主张商品房成交价可以分开计价，合同约定的计价方式只是对单价进行的约定。合同对装修总价约定不明，双方不存在单独的装饰装修合同关系，故应分别确认案涉房屋的清水成交价及装修成交价。美耕公司则主张案涉房屋是整体交易，主合同第八条未对清水房和装修价格分别约定，故不应分开为清水成交价与装修成交价。 本院认为，成品住宅价格是不能分割的整体，不宜单独确定商品房清水价及装修价。对清水成交价及装修成交价分列是《摘要》中的内容，双方应当按照合同约定履行义务，故本院对赖一的该项诉讼请求不予支持。 四、关于美耕公司应否赔偿房屋内装修价值与装修款的差价。赖一主张已交付房屋提供的装修仅价值2-3万元，合同对装修标准的约定不明确，应当按照交易习惯进行认定，并申请对室内装修的市场价值进行鉴定。美耕公司主张价格并不是成本的简单相加，认为赖一要求赔偿差价没有依据。 本院认为，商品价格并非仅受成本影响，还受到市场供求关系等因素影响。对室内装修的市场价值进行鉴定并不能作为合同签订履行后重新确定合同价格是否合理的依据。合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行，故本院不同意赖一的鉴定申请。赖一主张的差价赔偿没有事实依据，本院不予支持。如果赖一认为美耕公司存在以装修为名规避行政机关价格监管的行为，可以依法向有关行政机关举报，以追究美耕公司的行政违法行为。 综上所述，赖一的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赖一的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告赖一负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  王长军 审判员  邓双双 审判员  解文阳 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王 琴
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初2191号 申请人：谭孝云，女，汉族，1989年1月5日出生，现住昌邑市。 被申请人：辛曙亮，男，汉族，1983年10月15日出生，现住山东省潍坊市坊子区。 申请人谭孝云与被申请人辛曙亮民间借贷纠纷一案，申请人于2019年7月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款7万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人辛曙亮银行存款7万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘斐斐 二〇一九年七月十八日 书记员  赵海波
山东省昌邑市人民法院    山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2124号 原告:张旭宁，男，1975年2月4日出生，汉族，昌邑市人。 委托诉讼代理人:丁金芳，山东潍滨律师事务所律师。 委托诉讼代理人:赵燕燕，昌邑龙池法律服务所法律工作者。 被告:王江波，男，1983年1月13日出生，汉族，现住昌邑市。 原告张旭宁诉被告王江波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵燕燕到庭参加了诉讼,被告王江波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：一、请求法院依法判令被告偿还原告借款80000元及利息（按照月息一分计算至偿还之日）；二、诉讼费、保全费、担保费用由被告承担。事实与理由：被告王江波于2018年3月9日向原告借款80000元，并书写借条一份，多次催要未果，请求法院依法判令被告偿还借款80000元及利息（按照月息一分计算至偿还之日）。现诉来贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王江波未予答辩。 当事人围绕自己的诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告王江波未到庭，视为对自己权利的放弃。 本院根据当事人的陈述和上述有效证据，确认以下案件事实： 2018年3月9日，被告王江波向原告借现金80000元，后原告向被告催要，被告承诺按月利率1分计利息。 本院认为，原告与被告之间民间借贷合同，系当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。原告要求被告按月利率1分承担欠款利息，符合法律规定，应予准许。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第一条、第二条之规定，判决如下： 被告王江波偿还原告张旭宁借款本金80000元及利息（自2019年3月9日始，以80000元为基数，按照月利率1分计算至实际给付之日),于本判决生效之日起十日内付清。 案件受理费1800元，诉讼保全费820元，共计2620元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，预交上诉费1800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  赵寿跃 人民陪审员  郭海英 人民陪审员  宫仙华 二〇一九年九月三日 书 记 员  姜晓燕
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2191号 原告：谭孝云，女，1989年1月5日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：王海波，山东文宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高翼飞，山东文宇律师事务所实习律师。 被告：辛曙亮，男，1983年10月15日出生，汉族，现住潍坊市坊子区。 原告谭孝云与被告辛曙亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王海波、高翼飞到庭参加了诉讼，被告辛曙亮经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款58000元及利息；3、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2015年11月29日，被告辛曙亮因资金周转向原告谭秀云借款58000元，并为原告出具欠条一份。该款经原告多次催要，被告以种种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告辛曙亮未予答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交欠条一份，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，上述证据与本案待证事实有关，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月29日，被告辛曙亮借原告谭孝云款58000元，并为原告出具欠条一份，该款被告至今未付。 原告主张利息自起诉之日起按年利率6%计算至被告付清欠款之日止。 本院认为，被告辛曙亮借原告谭孝云款58000元，事实清楚，证据确实充分，理应偿还。原、被告双方未约定借款期限及利息计算方式，原告主张的利息计算方式，无事实和法律依据，本院调整为自起诉之日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下： 被告辛曙亮偿付原告谭孝云款58000元及利息（以58000为基数，分段计算，自2019年7月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，财产保全费720元，共计1970元，由被告辛曙亮负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘斐斐 人民陪审员  杨 彬 人民陪审员  张雪洁 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  尹倩倩
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初2028号 申请人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，地址：昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，董事长。 被申请人：王延磊，男，汉族，1980年12月11日出生，现住昌邑市。 被申请人：张英杰，女，汉族，1980年10月26日出生，现住昌邑市。 被申请人：张雪梅，女，汉族，1974年2月2日出生，现住昌邑市。 被申请人：高兴朋，男，汉族，1977年11月17日出生，现住昌邑市。 被申请人：王建华，男，汉族，1980年6月30日出生，现住昌邑市。 被申请人：张小莲，女，汉族，1978年11月9日出生，现住昌邑市。 被申请人：张永涛，男，汉族，1986年10月11日出生，现住昌邑市。 被申请人：张丽华，女，汉族，1989年1月6日出生，现住昌邑市。 被申请人：王双林，男，汉族，1953年7月10日出生，现住昌邑市。 申请人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被申请人王延磊、张英杰、张雪梅、王双林、张丽华、张永涛、张小莲、王建华、高兴朋借款合同纠纷一案，申请人于2019年6月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款47万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王延磊、张英杰、张雪梅、王双林、张丽华、张永涛、张小莲、王建华、高兴朋银行存款47万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  付明琪 二〇一九年七月八日 书记员  赵海波
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2525号原告：王永红，男，1972年2月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告：向菊仙，女，1968年6月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。二原告共同委托诉讼代理人：杨欢，四川遂宜律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王思皓，四川遂宜律师事务所律师。被告：沈鸿飞，男，1976年10月15日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。被告：李波，男，1966年6月26日出生，汉族，住四川省仁寿县高。原告王永红、向菊仙诉被告沈鸿飞、李波劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 刘晓云审 判 员 郭海平审 判 员 罗秦瑶二〇一九年七月十一日法官助理 杭 赢书 记 员 何梦婷
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2525号 原告：王永红，男，1972年2月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：向菊仙，女，1968年6月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二原告共同委托诉讼代理人：杨欢，四川遂宜律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：王思皓，四川遂宜律师事务所律师。 被告：沈鸿飞，男，1976年10月15日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：李波，男，1966年6月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告王永红、向菊仙诉被告沈鸿飞、李波劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永红及其与向菊仙的共同委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼，被告沈鸿飞到庭参加诉讼，被告李波经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王永红、向菊仙向本院提出诉讼请求：判令沈鸿飞、李波共同支付尚欠王永红、向菊仙的人工工资共计8425元及利息（以欠付工资8425为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年2月1日计算至上述款项付清之日止）。事实和理由：2018年3月起，王永红、向菊仙在沈鸿飞、李波承建的高新公厕工程项目处务工，从事泥工工作，2019年1月30日经结算沈鸿飞、李波尚欠王永红、向菊仙人工工资8425元。王永红、向菊仙多次催要无果后，遂起诉至法院，请求依法判决。 沈鸿飞辩称，不认可王永红、向菊仙的诉求，沈鸿飞已经向工人支付完毕自己应该支付的工资部分，剩余未支付的部分应该由李波来承担，与沈鸿飞无关。 李波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：王永红、向菊仙经人介绍至沈鸿飞、李波工程处从事泥工工作。2019年1月30日，原被告出具两张工资明细，一张载明“王永红、向菊仙……总产值37425元，已付29000元，尚欠8425元……以上工人自2018年3月起在成都市高新区公共厕所修建项目提供劳务，由沈鸿飞、李波（后李波名字被划去）两人负责所有工人工资，所有工人已收到沈鸿飞个人支付共计工资139000元，剩余工资60536元”，另一张载明“朱贵彬……总产值21400元，已付15400元，尚欠6000元……以上工人自2018年3月起在成都市高新区公共厕所修建项目提供劳务，由沈鸿飞、李波两人负责所有工人工资，所有工人已收到沈鸿飞个人支付共计工资29400元，剩余工资20075元”，李波确认以上工资无误并签字捺印，沈鸿飞确认朱贵彬、冷全根工资无误并签字捺印。 庭审中，沈鸿飞陈述其与李波共同承建案涉工程，系合伙关系，对其中一张工资明细上李波名字被划去不予认可，主张签字时的真实意思系由沈鸿飞、李波两人负责工人工资。 以上事实，有双方当事人身份信息证明、工资明细、以及当事人当庭陈述意见等证据在卷佐证。 本院认为，民事活动应遵循等价有偿、诚实信用的原则。根据王永红、向菊仙陈述事实及提交的证据显示，王永红、向菊仙为沈鸿飞、李波提供了劳务，双方之间基于建筑工程项目作业形成劳务合同关系，因王永红、向菊仙完成相应泥工工作，沈鸿飞、李波应向王永红、向菊仙支付相关人工费用。庭审中，沈鸿飞表示其与李波是合伙关系，与李波共同管理案涉工程，盈利平分，沈鸿飞已付清自己应承担的部分，故拒绝承担支付义务。本院认为，首先从双方签署的书证工资明细上看，沈鸿飞和李波承诺由两人负责工人工资，虽然其中一张工资明细上李波名字被划去，但综合全案证据来看，李波不能免除其责任。其次如若沈鸿飞与李波确系合伙关系，则个人合伙对外债务承担连带清偿责任，合伙内部关于债务分担的约定不能对抗，故沈鸿飞不能以其自己该付的部分已付清为由拒绝承担支付义务，二人之间的的债务分担，不在本案的审查范围，沈鸿飞可另案主张。综上对沈鸿飞的的抗辩本院不予支持。李波经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和举证的权利，并依法承担相应的不利后果。综上，沈鸿飞、李波应按照结算约定的金额共同向王永红、向菊仙支付劳务款，对王永红、向菊仙要求沈鸿飞、李波支付劳务费8425元的诉讼请求本院予以支持。 关于利息，双方未就款项支付时间及逾期支付的利息标准有明确约定，王永红、向菊仙可随时要求沈鸿飞、李波履行，沈鸿飞、李波应在合理期限内履行。现因沈鸿飞、李波未及时履行付款义务导致了相关损失的产生，故本院对王永红、向菊仙利息的请求认定为：以欠付工资8425元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年5月13日计算至本判决确定的给付之日止，如未在本判决确定的给付之日支付，则计算至实际给付之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈鸿飞、李波于本判决生效之日起十日内向原告王永红、向菊仙支付人工工资8425元及利息（以8425元为基数，从2019年5月13日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止，如未在本判决确定的给付之日支付，则计算至实际给付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告沈鸿飞、李波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘晓云 人民陪审员  黄文芳 人民陪审员  于宏洋 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  杭 赢 书 记 员  何梦婷
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3367号原告：成都中保翼虎保安服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街69号1栋06层0604号。法定代表人：李祥，董事长。委托诉讼代理人：古佳伟，四川开山律师事务所律师。被告：鑫圆共享电子商务股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段588号1栋19楼1901号。法定代表人：何国元，职务不明。原告成都中保翼虎保安服务有限公司与被告鑫圆共享电子商务股份有限公司保安服务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因起诉时被告鑫圆共享电子商务股份有限公司下落不明，需要对其进行公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  李海昕审判员  王 婷审判员  方 嘉二〇一九年七月十日书记员  曾 卓
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初3367号 原告：成都中保翼虎保安服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街69号1栋06层0604号。 法定代表人：李祥，董事长。 委托诉讼代理人：聂独伊，四川开山律师事务所律师。 被告：鑫圆共享电子商务股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段588号1栋19楼1901号。 法定代表人：何国元。 原告成都中保翼虎保安服务有限公司（以下简称“翼虎公司”）与被告鑫圆共享电子商务股份有限公司（以下简称“鑫圆公司”）保安服务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。翼虎公司的委托诉讼代理人聂独伊到庭参加诉讼，鑫圆公司经本院合法传唤，无正常理由未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告翼虎公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠付的合同款108528元，并自2018年1月23日起按照同期人民银行贷款利率计算利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告方明确其主张的利息即资金占用损失。事实和理由：原、被告于2018年1月15日签订《临时勤务协议》一份，约定被告委托原告在2018年1月16日至2018年1月21日其主办的活动中维持活动及办公秩序，保安员360人次，保安服务费共计144000元。协议同时还约定被告应当为原告保安员提供免费工作餐、休息场地、水和交通工具，还有工作需要的装备。协议签订后，原告依约履行了合同义务，但被告尚有108528元合同款未支付。 鑫圆公司未作答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：原告翼虎公司提交《临时勤务协议》照片打印件一份，载明：甲方：鑫圆公司；乙方：翼虎公司。一、服务内容：1、甲方聘用乙方秩序维护员，对双方确定目标区域实施秩序维护，做好防火防盗，防破坏工作，防止侵害甲方财产安全的行为，维护甲方的正常活动秩序，乙方向甲方提供安保共计360人次。……2）保安服务地点为：通威国际中心楼下及19楼和22楼整层、双流会场、世纪城。……二、甲方的权利和义务……3、甲方为乙方提供免费工作餐、休息场地、水和交通工具，还有工作需要的设备。……三、保安服务费及支付方式1、支付方式：本合同签订后支付总款30%的费用计43200元；工作完毕一个工作日内以转账方式支付全部剩余70%费用计100800元。……3、本协议自2018年1月16日至2018年1月21日，乙方须出具同等金额的增值税专票提供甲方。该协议签订日期显示为2018年11月15日，鑫圆公司及翼虎公司均加盖了公章。 2018年1月18日，鑫圆公司向翼虎公司转款43200元。 原告方另提交了双流星宸航都国际酒店及世纪城国际展览中心的活动现场图片数份。原告方申请的证人王某、黄某均陈述其为翼虎公司的保安队长，参与了为鑫圆公司提供保安服务的过程，且均证实前述图片确为活动现场图片。 庭审中，原告方明确，其主张的合同款金额108528元的组成为：保安服务费余款100800元+盒饭费用7728元。同时，原告方陈述，因鑫圆公司涉嫌刑事犯罪，《临时勤务协议》的原件被公安机关扣押。 上述事实有原、被告身份信息材料、银行业务回单、证人证言以及原告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。原告方提交的《临时勤务协议》虽系照片打印件，但能够与银行业务回单、证人证言等形成完成的证据链，故其合法性、真实性、关联性本院亦予以确认，该证据本院亦予以采信。 本院认为，原告翼虎公司与被告鑫圆公司签订的《临时勤务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。翼虎公司提供的活动现场照片及证人证人等足以证明其已按约履行了安保义务，鑫圆公司亦应按照协议约定的期限支付服务费。现协议约定的服务费余款100800元的支付期限已经届满，故对于翼虎公司主张鑫圆公司立即支付该100800元服务费的诉讼请求，本院予以支持。同时，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现鑫圆公司逾期未支付服务费余款，给翼虎公司造成了资金占用损失，其主张鑫圆公司自2018年1月23日起，按照同期人民银行贷款利率标准赔偿资金占用损失，符合上述法律规定，本院亦予以支持。此外，《临时勤务协议》虽约定鑫圆公司应为翼虎公司提供免费工作餐，但双方并未就该工作餐的提供方式、标准、频次等内容进行详细约定，翼虎公司亦未就其主张的盒饭费用的实际支出情况进行举证，故其主张的该部分费用本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、鑫圆共享电子商务股份有限公司在本判决生效后五日内支付成都中保翼虎保安服务有限公司服务费100800元，并赔偿资金占用损失【以100800元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），从2018年1月23日起，计算至付清之日止】。 二、驳回成都中保翼虎保安服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2588元，由鑫圆共享电子商务股份有限公司负担2300元，成都中保翼虎保安服务有限公司负担288元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  方 嘉 人民陪审员  罗世鹏 人民陪审员  辜玉芳 二〇二〇年三月二十九日 书 记 员  曾 卓
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初4115号原告:戴洁娉，女，1969年12月15日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：肖林，四川英鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏飞，四川英鼎律师事务所律师。被告:成都世豪新瑞物业服务有限公司，住所地成都市武侯区晋阳路366号。法定代表人：邱丰，执行董事兼总经理。原告戴洁娉与被告成都世豪新瑞物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  叶   若   兰审 判 员  杨   杰   媚审 判 员  王      婷二〇一九年七月三十一日法官助理  李颖书记员陈思童
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初2326号 申请人：王志勇，男，汉族，1990年5月6日出生，现住昌邑市。 被申请人：夏伟桓，男，汉族，1991年5月19日出生，现住昌邑市。 申请人王志勇与被申请人夏伟桓民间借贷纠纷一案，申请人于2019年5月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款213667.91元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人夏伟桓银行存款213667.91元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  付明琪 二〇一九年七月二十四日 书记员  赵海波
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2326号 原告:王志勇，男，1990年5月6日出生，汉族，现住昌邑市奎聚街道城市。 被告:夏伟桓，男，1991年5月19日出生，汉族，现住址不详。 原告王志勇与被告夏伟桓民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王志勇到庭参加了诉讼，被告夏伟桓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还现金213667.91元并承担利息、手续费;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:自2018年3月始，被告通过现金、刷信用卡、工商银行e借、微信微粒贷等途径，以倒卖二手车为由借取原告现金，目前仍有213667.91元未偿还。现诉至法院，请求依法判决。 被告未予答辩。 原告围绕其诉讼请求提供以下证据：夏伟桓出具的借条一份、广发基础白金卡（6059）消费截图一份、邮政银行信用卡（8649）消费截图一份、尾号0311的民生银行储蓄卡转帐明细截图一份、支付宝转帐截图及贷款截图一份、中国工商银行（9954）转帐记录一份、尾号9954的工商银行融e借贷款及转帐截图一份、微信聊天截图一份、微粒贷贷款明细截图一份，对以上证据被告未到庭质证，本院对以上证据的效力予以认定。 依据原告陈述及本院依法认定的以上证据，本院对以下事实予以确认： 被告借用原告的信用卡透支现金，借用原告微信微粒贷、支付宝网商贷、工商银行融e借等形式，从有关金融机构贷款，并借用原告现金，截止2019年7月4日，合计金额213667.91元。该日，被告为原告出具借条一份。内容为：今收到王志勇（身份证号码：）人民币贰拾壹万叁仟陆佰陆拾柒元玖角壹分（￥213667.91），其中通过尾号6059广发银行信用卡套取现金伍万元整（￥50000.00），通过尾号8649邮政银行信用卡套取现金壹万伍仟元整（￥15000.00），通过微信微粒贷借钱贰万捌仟叁佰玖拾贰元伍角叁分（28392.53），通过王志勇的支付宝网商贷借款捌万肆仟玖佰玖拾伍元叁角捌分（￥84995.38），从王志勇取得现金贰万捌仟陆佰陆拾陆元整（￥28666.00），通过尾号9954工商银行融e借借钱贰仟零陆拾肆元（￥2064.00），已于5月28号王志勇自己垫付还清，微信微粒贷上期还款肆仟伍佰伍拾元（￥4550.00），由王志勇自己垫付还清，其中从信用卡、微粒贷、网商贷取得的贷金由夏伟桓支付借款产生的利息。但被告为原告出具以上借条后，未偿还以上贷款及所借原告现金。 被告通过原告信用卡消费的现金，手续费为每1万元每月100元，通过原告微信微粒贷贷款的利率为年利率18.25%，通过原告支付宝网商贷贷款的利率为年利率12.17%。 原告要求被告支付上述现金中的部分现金的手续费及利息。原告主张被告支付手续费及利息的计算依据为：支付信用卡消费部分65000元的手续费（以65000元为基数，自2019年7月5日始，按每万元每月100元标准计算至该款付清之日止）；支付微粒贷贷款部分28392.53元的利息（以28392.53元为基数，自2019年7月5日始，按年利率12.17%，计算至该款付清之日止）；支付支付支付宝网商贷部分84995.38元的利息（以84995.38元为基数，自2019年7月5日始，按年利率16.4%计算至该款付清之日）。 本院认为，原告将其信用卡交付被告使用，由被告透支现金，被告借用原告的微信微粒贷、支付宝网商贷、工商银行e借等贷款工具，从有关金融机构贷款供自己使用，其实质是原告从其信用卡上透支现金，运用其贷款工具从有关金融机构贷出现金后借给被告使用，原、被告之间形成的是民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系合法有效。原告要求被告偿还所借现金，本院予以支持。原告主张的借款利息及手续费计算标准符合双方约定且不违反相关法律规定，本院予以照准，对其支付请求，本院予以支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下： 一、被告夏伟桓偿还原告王志勇现金213667.91元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告支付原告贷款手续费（以65000元为基数，自2019年7月5日始，按每万元每月100元标准计算至该65000元付清之日止），被告支付原告借款利息（利息分二部分：一部分以以28392.53元为基数，自2019年7月5日始，按年利率12.17%，计算至该28392.53元付清之日止，另一部分以84995.38元为基数，自2019年7月5日始，按年利率16.4%计算至该849953.38元付清之日止），以上手续费、利息均于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4505.02元，财产保全费1588.34元，共计6093.36元，由被告负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费4505.02元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  付明琪 人民陪审员  杨 彬 人民陪审员  吴克忠 二〇二〇年二月五日 书 记 员  张 洪
河北省张家口市宣化区人民法院 提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书 （2019）冀0705执恢704号 中国信达资产管理股份有限公司： 你／你单位申请本院执行与刘海平、刘海洪、宣化县金海矿业有限公司、戚小宁借款合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第1款规定，通知你／你单位向本院提供被执行人刘海平、刘海洪、宣化县金海矿业有限公司、戚小宁的财产状况。 如不能提供有关被执行人刘海平、刘海洪、宣化县金海矿业有限公司、戚小宁财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。 特此通知。 二〇一九年七月二十九日 联系人：刘学东联系电话：0313-59××××2 本院地址：张家口市宣化区皇城桥北地院巷2号院宣化区人民法院 邮编：075100
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2960号原告：尹延超，男，1990年10月24日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利·白云渡。法定代表人：严强。第三人：四川天府新区成都管理委员规划建设国土局，住所地四川省成都市天府新区湖畔路北段366号。法定代表人：林强，局长。委托诉讼代理人：曹晓乐，四川曹嘉律师事务所律师。第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路69号。法定代表人：张樵。原告尹延超与被告成都美耕投资有限公司、第三人四川天府新区成都管理委员规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  解文阳二〇一九年七月二十四日书记员  王 琴
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0705执恢704号 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥**自强路**中交财富中心**，统一社会信用代码91130000718389529T。 负责人：曹彦辉，总经理。 被执行人：宣化县金海矿业有限公司，住所地宣化县东，住所地宣化县东望山乡周顶屯村码66908046-0。 法定代表人：刘海洪，执行董事。 被执行人：刘海洪，男，1969年5月31日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 被执行人：戚小宁，女，1977年10月8日出生，汉族，，现住张家口市宣化区。 被执行人：刘海平，男，1965年8月31日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 本院在执行中国信达资产管理股份有限公司与刘海平、刘海洪、宣化县金海矿业有限公司、戚小宁借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘海平、刘海洪、宣化县金海矿业有限公司、戚小宁的银行存款850万元或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即执行。 审判员  冯建明 二〇二〇年五月十三日 书记员  郑晓姣
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2947号原告：黄翠霞，女，1977年1月28日出生，汉族，住成都市天府新区。原告：徐尊贵，男，1975年8月12日出生，汉族，住成都市天府新区。委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊松，四川蜀霖律师事务所律师。被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利·白云渡。法定代表人：严强，总经理。委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。第三人：天府新区成都管委会规划建设国土局，住所地成都科学城新经济产业园A区9号楼1、6-7楼。负责人：林强，局长。委托诉讼代理人：曹晓乐，四川曹嘉律师事务所律师。第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路69号。负责人：张樵。原告黄翠霞、徐尊贵与被告成都美耕投资有限公司、第三人天府新区成都管委会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  解文阳二〇一九年七月七日书记员  熊 蓓
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2960号 原告：尹延超，男，1990年10月24日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊松，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利白云渡。 法定代表人：严强，总经理。 委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 第三人：四川天府新区成都管委会规划建设国土局，住所地四川省成都天府新区湖畔路北段366号。 法定代表人：林强，局长。 委托诉讼代理人：曹晓乐，四川嘉善律师事务所律师。 第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人：张樵，局长。 原告尹延超与被告成都美耕投资有限公司（以下简称美耕公司）、第三人四川天府新区成都管委会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹延超的委托诉讼代理人曾晓林，被告美耕公司委托诉讼代理人赵林阳、冯思然到庭参加诉讼。第三人四川天府新区成都管委会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹延超向本院提出诉讼请求：1.确认《商品房买卖合同摘要》（以下简称《摘要》）合法有效；2.确认尹延超购买的位于天府新区房屋的清水成交价为968262元，装修成交价为264367元；3.确认《商品房买卖合同》（补充协议）（以下简称《补充协议》）第二条第6款无效。诉讼中，尹延超增加诉讼请求：判令美耕公司赔偿其购买房屋室内装修价值与所支付的装修款之间的差价损失。事实及理由：2017年8月8日，尹延超与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定由尹延超购买美耕公司开发的位于天府新区房屋。在购房的过程中，美耕公司的销售人员介绍，尹延超，清水房总金额为968262元，装修总金额为264367元，合计1232629元。合同签订后，尹延超按照约定履行了付款义务，美耕公司为尹延超购买的房屋办理了合同签约备案。四川天府新区成都管委会规划建设国土局下属单位成都天府新区不动产登记中心出具的《摘要》中载明，尹延超购买的房产清水成交价为968262元，装修成交价为264367元。《补充协议》第二条第6款属于格式条款，应当认定无效。 美耕公司辩称，《摘要》系行政机关的管理性文件，不应在民事案件中确定其效力。合同中并未对商品房的价格进行分列，要求人民法院确认购房款由两部分分别构成不具有可诉性。不认可《补充协议》第二条第6款无效。尹延超主张赔偿差价不具有事实及法律依据。 四川天府新区成都管委会规划建设国土局提交的书面意见称，《摘要》系买卖双方在成都市住房和城乡建设局系统上填报自动生成的信息。其与本案纠纷无关。 成都市住房和城乡建设局未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月8日，尹延超与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，购买位于天府新区的房屋。主合同中约定商品房的装修水平为简装。房屋总价款为1232629元，未分别列明清水价及装修价。补充协议中约定有装修所使用的材料品牌，无型号。仅有厨房、卫生间的装修标准及品牌范围。 《补充协议》第二条第6项约定：“买受人确认房管局《摘要》中所列‘房价’与‘装修价’、出卖人预售申报价中的‘清水申报价’与‘装修申报价（装修报价）’、《商品房买卖合同》第五条中的‘装修标准’数据、以及‘本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准’文句，均是应行政管理部门要求而作出的与装修有关的数据列示，均不作为买卖合同项下的双方意思表示对待，买受人亦不以与上述装修有关的数据和要求向出卖人主张权利。” 案涉房屋的《摘要》上载明，房屋清水成交价为968,262元，装修成交价为264,367元。 截至起诉之日，案涉房屋已经交付，但仅对厨房、卫生间进行了装修。 本院认为，尹延超与美耕公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现对本案的争议问题分述如下： 一、关于补充协议第二条第6项是否无效。尹延超认为美耕公司没有尽到提示义务，该格式条款已限制其权利，免除了开发商的义务，且涉嫌规避行政监管，应属无效。美耕公司则认为，该条款没有免除其责任，仅是为了避免误解，也没有排除买受人的主要权利，买受人同样可以获得装修完毕的房屋。 本院认为，该条款仅为作出说明的条款，并未免除美耕公司交付合格房屋的基本义务，也未限制尹延超的主要权利，应属有效。 二、关于是否应在本案中确认《摘要》的效力。尹延超主张在本案中确认《摘要》的效力，并认为它系合同当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。美耕公司则认为，《摘要》是行政机关的管理性文件，属于行政管理行为，并非民事行为。 本院认为，《摘要》系行政机关出具的文件，不属于买卖合同双方当事人约定的内容，且《补充协议》第二条第6项对此也特别予以明确，故《摘要》对双方当事人没有约束力。本案系民事纠纷，不应对行政机关出具的文件作出效力评判。尹延超的该项诉讼请求超出了民事案件的审理范围，故本院对尹延超的该项诉讼请求不予支持。 三、关于商品房成交价格是否应区分为清水价与装修价。尹延超主张商品房成交价可以分开计价，合同约定的计价方式只是对单价进行的约定。合同对装修总价约定不明，双方不存在单独的装饰装修合同关系，故应分别确认案涉房屋的清水成交价及装修成交价。美耕公司则主张案涉房屋是整体交易，主合同第八条未对清水房和装修价格分别约定，故不应分开为清水成交价与装修成交价。 本院认为，成品住宅价格是不能分割的整体，不宜单独确定商品房清水价及装修价。对清水成交价及装修成交价分列是《摘要》中的内容，双方应当按照合同约定履行义务，故本院对尹延超的该项诉讼请求不予支持。 四、关于美耕公司应否赔偿房屋内装修价值与装修款的差价。尹延超主张已交付房屋提供的装修仅价值2-3万元，合同对装修标准的约定不明确，应当按照交易习惯进行认定，并申请对室内装修的市场价值进行鉴定。美耕公司主张价格并不是成本的简单相加，认为尹延超要求赔偿差价没有依据。 本院认为，商品价格并非仅受成本影响，还受到市场供求关系等因素影响。对室内装修的市场价值进行鉴定并不能作为合同签订履行后重新确定合同价格是否合理的依据。合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行，故本院不同意尹延超的鉴定申请。尹延超主张的差价赔偿没有事实依据，本院不予支持。如果尹延超认为美耕公司存在以装修为名规避行政机关价格监管的行为，可以依法向有关行政机关举报，以追究美耕公司的行政违法行为。 综上所述，尹延超的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告尹延超的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告尹延超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  王长军 审判员  邓双双 审判员  解文阳 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王 琴
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2963号原告：张琳，女，1990年5月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利·白云渡。法定代表人：严强。第三人：四川天府新区成都管理委员规划建设国土局，住所地四川省成都市天府新区湖畔路北段366号。法定代表人：林强，局长。委托诉讼代理人：曹晓乐，四川曹嘉律师事务所律师。第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路69号。法定代表人：张樵。原告张琳与被告成都美耕投资有限公司、第三人四川天府新区成都管理委员规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  解文阳二〇一九年七月二十四日书记员  王 琴
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初7096号原告：平刚，男，1990年4月4日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：柏伟，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永明，广东洋三律师事务所实习律师。被告：刘功俊，男，1978年7月16日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。被告：李玉莲，女，1982年9月9日出生，汉族，住湖南省怀化市辰溪县。本院受理原告平刚与被告刘功俊、李玉莲买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用简易程序。因本案被告下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  石一夫二〇一九年七月三十日书记员  蔡壹樑