上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初1607号原告：上海宸展实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈小娟，执行董事。委托诉讼代理人：王太禹，上海君澜律师事务所律师。被告：上海景泰建设股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李明祥，董事长。委托诉讼代理人：赵薇，女。委托诉讼代理人：黄新伟，上海申浩律师事务所律师。原告上海宸展实业有限公司(以下简称宸展公司)与被告上海景泰建设股份有限公司(以下简称景泰公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，于同年3月11日公开开庭进行了审理。宸展公司的委托诉讼代理人王太禹，景泰公司的委托诉讼代理人赵薇、黄新伟到庭参加诉讼。经各方当事人一致同意，本案适用简易程序审理期限延长至六个月。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2019年10月16日第二次公开开庭进行了审理。宸展公司的委托诉讼代理人王太禹，景泰公司的委托诉讼代理人赵薇、黄新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宸展公司向本院提出诉讼请求：1.判令景泰公司给付宸展公司货款85,432.32元；2.判令景泰公司支付合理费(律师费)8,000元；3.判令景泰公司赔偿宸展公司至2019年3月1日的逾期付款利息损失为4,742.63元；4.判令景泰公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月29日，宸展公司与景泰公司签订了一份《采购合同》，约定景泰公司向宸展公司采购“樱花牌岩棉”，采购数量合计7,800平方米，合同总金额为172,650元(人民币，下同)，付款方式为货到工地一个月内付清。合同签订后，宸展公司自2018年5月31日起开始供货，至2018年7月10日，宸展公司累计供货金额160,466.40元，并向景泰公司开具了发票，景泰公司于2018年7月2日支付货款27,561.60元，于2018年8月21日支付货款47,472.48元，余款85,432.32元至今未付，故宸展公司诉至本院，请求支持诉请。景泰公司辩称，宸展公司曾于2018年9月10日向景泰公司就大西洋SOHO项目发出对账单，确认截止至对账日，应收账款合计82,897.92元，之后双方就宸展公司其中四笔送货存在逾期交货行为，一直进行交涉。后宸展公司提起本次诉讼，景泰公司于2019年3月13日足额支付了该货款，故景泰公司不存在恶意拖欠货款，不同意宸展公司所述律师费及逾期付款损失。本院经审理认定如下事实：2018年5月29日，宸展公司(卖方，乙方)与景泰公司(买方，甲方)签订《采购合同》，约定：工程名称：大西洋SOHO项目，工程地点：沪东金融大厦，交货时间：2018年6月11日，收货联系人及送货地址：上海市杨浦区银翔路XXX号，沪东金融大厦，胡某某XXXXXXXXXXX,；甲方向乙方采购“樱花牌岩棉”，采购数量合计7,800平方米，合同总金额为172,650元；付款方式为货到工地一个月内付清；本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的，依法向甲方法人所在地有管辖权的人民法院起诉，输方支付赢方一切合理费用，含律师费，诉讼费及其损失；等等。景泰公司在合同落款甲方处加盖合同专用章，宸展公司在合同落款乙方处加盖合同专用章。2018年6月1日，宸展公司将保温岩棉送至大西洋SOHO项目工地，由收货人“刘某”签收，同年6月7日宸展公司向景泰公司开具了上海增值税专用发票，金额为27,561.60元；2018年6月9日、6月10日，宸展公司将保温岩棉送至大西洋SOHO项目工地，由收货人“刘某某”、“陈某某”签收，同年6月21日宸展公司向景泰公司开具了上海增值税专用发票，金额为47,472.48元；2018年6月22日，宸展公司将保温岩棉送至大西洋SOHO项目工地，由收货人“胡某某”签收，同年6月25日宸展公司向景泰公司开具了上海增值税专用发票，金额为14,376.96元；2018年6月30日、7月4日，宸展公司将保温岩棉送至大西洋SOHO项目和古北S0HO项目，均由收货人“胡某某”签收，同年7月9日宸展公司向景泰公司开具了上海增值税专用发票，金额分别为44,858.88元、2,534.40元(备注古北SOHO)；2018年7月10日，宸展公司将保温岩棉送至大西洋SOHO项目工地，由收货人“胡某某”签收，同年7月19日宸展公司向景泰公司开具了上海增值税专用发票，金额为23,662.08元。上述增税发票均交付景泰公司，合计金额为160,466.40元。景泰公司于2018年7月2日、2018年8月21日，向宸展公司支付货款27,561.60元、47,472.48元。2018年9月10日，宸展公司向景泰公司发出对账单，显示景泰公司(大西洋SOHO项目)，开票金额合计157,932元，收款金额75,034.08元，应收账款82,897.92元。2019年3月13日，景泰公司向宸展公司转账82,897.92元(附言：大西洋SOHO岩棉)。审理中，宸展公司表示，鉴于景泰公司在诉讼期间转账了82,897.92元，故其诉讼请求为：要求支付货款2,534.40元，其余诉请不变。经对账，双方差异在于2018年7月4日宸展公司送货单上记载，收货单位：大西洋SOHO、古北S0HO项目，收货人为“胡某某”，对应2018年7月9日上海增值税专用发票金额为2,534.40元。对此，宸展公司认为，其已将货物送到项目现场，签收人均为景泰公司指定收货人“胡某某”，且相应增税发票已开具并交付景泰公司，景泰公司理应付款。而景泰公司认为，双方签订的采购合同明确约定工程名称为大西洋SOHO，胡某某虽系公司上海地区项目材料接收人，但每个项目独立结算，合同具有相对性，宸展公司不应在本案中一并主张。另，景泰公司陈述，其在古北S0HO项目上，宸展公司也是供货方，但双方未订立合同，古北SOHO的款项未结清。宸展公司为本次诉讼，与上海君澜律师事务所签署了《聘请律师合同》，并于2019年3月11日向上海君澜律师事务所转账8,000元(用途：律师费)。以上事实，除当事人陈述外，另有《采购合同》、送货单、上海增值税专用发票、发票签收凭证、国内支付业务收款回单、对账单、客户电子回单、《聘请律师合同》及发票等证据证实，本院予以确认。本院认为，宸展公司与景泰公司签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行各自义务。根据合同约定，付款方式为货到工地一个月内付清，因景泰公司未按约付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。但涉案合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，故依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。纵观本案，宸展公司最后一次送货时间为2018年7月10日，对应的开票日期为2018年7月19日，2018年9月10日宸展公司向景泰公司发出对账单，显示应收账款为82,897.92元，故宸展公司主张逾期付款损失，应以82,897.92元为基数，自该日起算至2019年3月1日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收30%的标准。对于宸展公司主张律师费8,000元，因该费用并非本案必要发生的费用，且景泰公司于诉讼中已支付上述应收账款，故本院对该律师费，不予支持。关于双方争议货款2,534.40元，虽送货单上记载“古北SOHO”，但因该部分货物景泰公司确实已收取，宸展公司也将相应发票开具并交付了景泰公司，且庭审中景泰公司也确认宸展公司系古北S0HO项目的供货方，相应货款并未结清。故为减少当事人诉累，本院采信宸展公司的主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、上海景泰建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海宸展实业有限公司货款2,534.40元；二、上海景泰建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上海宸展实业有限公司逾期付款损失，以82,897.20元为基数，自2018年9月10日起算至2019年3月1日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收30%的标准计付；三、驳回上海宸展实业有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，由上海宸展实业有限公司负担73元，上海景泰建设股份有限公司负担74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 霞人民陪审员  宣永明人民陪审员  陆新星二〇一九年十月二十五日书 记 员  万冯沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。