北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初16889号原告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地长沙市开福区湖南国际会展中心北四楼。法定代表人：蔡怀军，总经理。委托诉讼代理人：刘小娇，湖南智术律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦瑶，湖南智术律师事务所律师。被告：北京丽彩云投科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼7层709。法定代表人：吴志勇，董事长。委托诉讼代理人：张威，男，该公司员工。原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司（以下简称快乐阳光公司）与被告北京丽彩云投科技有限公司（以下简称丽彩云投公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告快乐阳光公司的委托诉讼代理人刘小娇、秦瑶，被告丽彩云投公司的委托诉讼代理人张威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。快乐阳光公司向本院提出如下诉讼请求：判令被告因非法传播电视节目《给力星期天》赔偿原告经济损失315000元及合理费用开支5000元（包括律师费4000元、产品购买及公证费共1000元）。事实和理由：原告系湖南广播电视台下属新媒体公司，经合法授权，原告独占取得电视节目《给力星期天》共计12期第20110410期、第20110403期、第20110327期、第20110320期、第20110313期、第20110306期、第20110227期、第20110220期、第20110213期、第20110206期、第20110130期、第20110123期的信息网络传播权。原告发现被告在其生产销售的“丽彩云投S1”投影仪（以下简称涉案产品）中预置“魔力视频”软件，并通过“魔力视频”向公众提供涉案电视节目的在线播放服务，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。故诉至法院，诉如所请。丽彩云投公司辩称：1.涉案产品中预置安装的“魔力视频”APP由魔力时间公司研发提供，应由该公司承担主要侵权责任。2.被告为涉案产品及“魔力视频”APP的经销商，不应承担侵权赔偿责任。涉案产品的实际生产商为贵州晶源动力科技有限公司（以下简称“晶源动力公司”），该投影仪为被告以贴牌形式向晶源动力公司购买，产品硬件为该公司研发生产，产品硬件中预置安装的“魔力视频”APP为该公司从网络公开应用市场免费下载。3.在涉案产品中预置安装“魔力视频”APP属提供技术服务行为，依法不承担侵权赔偿责任。4.被告对涉案作品的传播没有过错，不构成侵权。5.在原告未通知存在侵权事实且被告不明知的情形下，无须承担原告通知前已发生侵权事实所涉及的民事责任。6.原告提交的证明其为涉案被侵权作品合法权利人的证据不充分，无法证明其为真正合法权利人。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：原告为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交湖南省版权局于2011年7月29日颁发的《作品登记证书》（登记号：湘作登字：18-2011-I-175）显示，作品《给力星期天》13期（2011.1.9-2011.4.10），著作权人为湖南广播电视台。原告主张，该作品登记证书登记内容包含涉案作品。原告提交湖南电视台于2006年6月15日出具的《授权书》及2007年9月28日出具的《说明书》，证明湖南电视台将湖南电视台卫星频道的自有电视节目授权给原告，授权期限自2006年6月30日至2016年6月30日止。2011年3月7日，湖南广播电视台出具《说明书》载明，湖南电视台已于2010年1月变更为湖南广播电视台。湖南电视台于2006年6月15日、2007年9月28日分别出具《授权书》，均表示湖南电视台已将其自有版权的作品（包括电视节目、电视剧、电影、音乐、大型活动等）的信息网络传播权独家授权给快乐阳光公司，期限自2006年6月30日起至2016年6月30日止。其中，在授权期限之前湖南电视台已经享有版权的作品以及授权期限之内湖南电视台或湖南广播电视台享有版权的作品均在授权范围内。此外，以湖南广播电视台名义申请办理著作权登记证书的作品之独家信息网络传播权均由快乐阳光公司享有。被告对上述证据的予以认可，本院予以确认。原告为证明被告使用涉案作品情况，向本院提交了（2016）湘长宁证字第285号公证书，证明2016年3月1日原告的委托代理人以普通消费者身份，使用宁乡县公证处电脑，通过丽彩云投官方网站（网址：//lcyt.com.cn）购买了涉案产品，并在该公证处进行安装调试可收看影视节目。原告提交（2016）湘长宁证字第448号公证书，证明涉案产品中置入的“魔力视频”软件可以播放涉案作品，供公众在线观看。原告提交工信部域名信息备案管理系统查询页面显示，丽彩云投网站（网址为www.lcyt.com.cn）的备案主办单位为丽彩云投公司。被告认可上述证据的真实性，本院予以确认。原告还提交了标题为《喂！又来了！网曝广电总局公布81个非法视频软件APP名单》、发布时间为2015年10月17日的新闻报道网页打印件，证明涉案产品内置的魔力视频软件曾被认定为非法视频软件。被告对该证据不予认可。被告为证明涉案产品并非其生产向本院提交了其（买方）与深圳市晶源动力电子科技有限公司（卖方）签订的《订单》复印件，原告不认可该证据的真实性。被告还提交公司信息变更通知函及招商银行转账汇款电子回单。原告认可前述证据的真实性，但不认可证明目的。原告主张为本案支出的合理开支，但未提交相关票据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。本案中，快乐阳光公司提交的涉案作品的作品登记证书、说明书等证据，可以相互印证，在无相反证据的情况下，能够证明快乐阳光公司享有涉案作品的独占性信息网络传播权。本院确认快乐阳光公司有权就本案提起诉讼。本案的争议焦点在于：一、丽彩云投公司是否为涉案产品生产者；二、丽彩云投公司是否应承担相应的法律责任。关于第一个争议焦点，本院认为，首先，本案证据显示，通过丽彩云投公司的官方网站可直接进入京东“丽彩云投官方旗舰店”购买涉案产品，其次，涉案产品包装显示制造商为丽彩云投公司，而生产厂晶源公司在企业工商查询系统中无法查询到相关信息。再次，尽管丽彩云投公司主张涉案产品的生产者为案外人晶源公司，但其提交与晶源公司的《订单》无原件，无法核实真实性，而涉案产品的外包装上未显示任何与晶源公司相关的信息。最后，从订单的内容上看，亦未显示任何预置软件的条款。综合以上因素可以认定丽彩云投公司系涉案产品的生产者和销售者。关于第二个争议焦点。本案证据显示，涉案产品预置的魔力视频APP中存在未经许可擅自通过信息网络传播涉案作品的情形。丽彩云投公司虽提出播放涉案作品时跳转至第三方网站，但未提交任何证据予以证明，而快乐阳光公司亦表示其未许可该第三方网站使用涉案作品，故魔力视频APP中的涉案作品系未经许可上传至信息网络中的，并使用户在个人选定的时间和地点可以获得涉案作品，是直接侵害涉案作品信息网络传播权的行为。快乐阳光公司亦主张系魔力视频APP直接提供的涉案作品，本院对此予以确认。在此情况下，本院认为，丽彩云投公司虽未直接提供涉案作品，但其在应知涉案侵权行为存在的情况下予以放任，主观上具有过错，属于帮助他人实施侵害涉案作品信息网络传播权行为，其过错体现在，丽彩云投公司在其生产、销售的涉案产品中预置了魔力视频软件，并以“海量影视大片资源内置安卓4.2智能操作系统，10余万部影视资源随心看”作为其宣传点，可见其知晓涉案产品中预置的魔力视频提供海量的视频资源，故其对相关软件提供作品的内容附有高度的注意义务，应当知晓魔力视频提供涉案作品的播放服务涉及侵权，主观上存在过错，应就其行为承担相应的侵权责任。快乐阳光公司要求丽彩云投公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。关于经济损失具体数额，鉴于双方均未提交证据证明快乐阳光公司的实际损失或者丽彩云投公司的违法所得，本院综合考虑快乐阳光公司获得涉案作品信息网络传播权的授权期限、涉案作品的知名度、丽彩云投公司的侵权情节、侵权行为持续的时间等因素酌情判定赔偿数额，不再全额支持快乐阳光公司的经济损失数额。对于快乐阳光公司主张的合理开支，其虽未提交相应证据，但考虑到本案确有律师出庭及公证存证的情形，本院根据互联网法院审理案件成本及律师出庭情况酌情判定。综上所述，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京丽彩云投科技有限公司赔偿原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的经济损失60000元及合理开支100元；二、驳回原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京丽彩云投科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担150元（已交纳）；由被告北京丽彩云投科技有限公司负担2900元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  伊 然二〇一九年十月二十八日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣书 记 员  郭锦琛