江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初1096号 原告：胡某1，男，1995年1月25日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告：胡某2，女，1991年9月20日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 两原告共同委托代理人：张兰英，江西新兰律师事务所律师。 代理权限：一般代理。 被告：胡某3，男，1951年12月1日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托代理人：徐小荣，江西博太律师事务所律师。 代理权限：一般代理。 原告胡某1、胡某2诉被告胡某3生命权纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某1、胡某2向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告178187.25元。事实和理由：2019年2月27日16时50分左右，发现胡某4在北边垅水库堤中间缺口内的水里，发现时，胡某4已经死亡。原告的父亲在北边垅水库堤上围墙中间缺口内的水里溺水死亡。本次事故主要原因是被告的安全设施不完善，水库堤上围墙中间缺口没有任何安全的防护措施，使过路人路过此处时一不小心就会掉入水库，造成人身安全隐患。因此，被告对本次事故有不可推卸的责任，理应承担同等责任178187.25元。 被告胡某3辩称，1.胡某4死亡经过及死因不明，无法排除其他死因的可能，本案关键事实不清、证据不足，应驳回原告的诉讼请求；2.北边道路路面有3米多宽，道路边砌有围墙，电线杆挂有“水库水深严禁人员靠近”的警示牌，围墙虽有一缺口（便于取水），而围墙与水边还有约3米宽的堤坝路面，地势平坦，并砌有水泥石块护坡，不存在会一不小心滑入水中的情况，堤坝左侧有约3米长水泥桥板深入水面（便于施工取水）。正常人是不会跌入水中的，而死者胡某450多岁，具有完全行为能力，按正常情况是不会有任何危险的。因此，被告已履行了安全保障措施，并无任何过错，不应承担赔偿责任。3.据村民反映，当天中午死者胡某4与村民胡启东喝了酒，桌上有两瓶白酒。另据了解，死者胡某4丧妻且经济窘迫，有厌世情绪，不能排除有自杀的可能，当然也不能排除有他杀的可能。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、原、被告的身份证，用以证明原、被告的诉讼主体适格； 证据二、南昌市公安局新建分局大塘坪派出所出具的证明1份，用以证明死者胡某4与原告胡某1是父子关系、与原告胡某2是父女关系； 证据三、南昌市公安局新建分局大塘坪派出所出具的死亡证明1份，用以证明两原告的父亲胡某4于2019年2月27日死亡、胡某4的住址、以及死亡时未满60岁； 证据四、南昌市殡葬管理处出具的火化证明1份，用以证明两原告的父亲胡某4已于2019年3月4日火化； 证据五、证明1份，用以证明双塘村老水库从2015年至今一直由被告胡某3承包，承包费每年1,500元； 证据六、于2019年3月3日拍摄的照片4张，用以证明事发时水库没有防护安全措施； 证据七、南昌市公安局新建分局出警单1份，用以证明原告于死者死亡当天报警，法医到场进行了查看，现场调查了群众，没有与他人矛盾的他杀可能； 证据八、南昌市新建区公安司法鉴定中心出具的情况说明1份，用以证明死者死亡状态为大量血性蕈状泡沫，表皮没有明显外伤。 被告对原告上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，2019年3月3日照片拍摄的地点有选择性的可能，不能证明事发时水库没有防护安全措施；《出警单》明确记载报警称死者在后面坝上水里面“情况不明”，处警情况只是法医对死者的表体进行简单的检查，没有按照公安机关对死因情况的进一步深入检查，且原告对其父亲落水的死因无异议，不要求公安机关对死者死因进一步的调查，故死者的死因仍然情况不明；《情况说明》并不是鉴定结论，且出具的时间在2019年6月17日，死者已经在2月份火化，鉴定中心在没有见到尸体的情况下就作出“情况说明”，没有证据效力，因此其不具备客观性和关联性，也不具备合法性。 原告为证明胡某4在被告承包的水库死亡的事实，申请了死者的嫂子程某某、侄子胡某5出庭作证。二证人陈述胡某4是从被告（徐老元）承包的水库捞上来，捞上来时胡某4已死亡，水库周围没有任何警示标语。胡某4尸体是用大板车拉回家的，有人向派出所报警，公安机关来调查过。 被告对证人证言质证认为，1.证人与原告方是亲属关系；2.两证人都没有直接在场的证据，只知道死者被别人捞上来拖回去；3.证人陈述的时间、地点不清楚。不能证明胡某4的死亡与被告承包水库有因果关系。 被告为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据： 证据一、事发现场照片一组，用以证明：1.水库多处立有警示牌且砌有围墙，双塘水库权利人已经履行了安全保障，无过错责任情况；2.围墙内地势平坦，水库边砌有水泥石块护坡，正常人不存在会不小心滑入水中的情况，双塘水库权利人已经履行了安全保障，无过错责任情况。 原告对上述照片的真实性没有异议，但认为该组照片的拍摄时间是在2019年4月11日的，并不能反映胡某4死亡时水库的状态。原告于2019年3月3日时拍摄时水库周边是没有警示牌的。同时从照片中可以看出，出示警示牌的位置很偏，宽阔的水面旁边反而没有警示牌。因此该组照片不能证明被告履行了对水库的安全防护义务。原告对被告提交的“调查笔录”认为1.证人是否真实无法核实；2.证据调取的方式不符合法律规定；3、依照法律规定，证人应当出庭作证，否则其证言不能作为合法证据采信。故该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 本院对原告上述证据和被告证据一的合法性、真实性予以确认，对于被告提交“调查笔录”因不符合证据的形式要件不予以确认。 经当事人举证、质证、当庭陈述及结合本案案情综合判断，查明以下事实： 被告胡某3（小名细老园得）出生于南昌市新建区，于2015年承包了该村北边垅水库，承包期为30年。死者胡某4是该村的村民，原告胡某1、胡某2是死者胡某4的子女。 2019年2月27日16时50分左右，有人在北边垅水库水泥桥板处发现了胡某4的尸体。胡某4的亲属得知后将尸体用大板车拉回家中，当天晚上8时许，胡某4侄子胡远华向公安机关报警，大塘坪派出所民警接警后询问了报警人，同时通知了南昌市新建区公安刑侦技术中队对现场进行了勘查，侦技人员经尸表检验，确认死者口鼻腔见大量血性蕈状泡沫，双手指甲内见黑色淤泥，左面部见两处小面积皮下出血，左鼻翼见轻度表皮剥脱，余体表未发现明显外伤性改变。大塘坪派出所民警走访了周边群众，未发现死者平时与人结怨，近日也未与人发生矛盾，身上的钱也未被人拿走，二原告对其父亲溺亡的死因无异议，不要求公安机关对死因进一步调查。处警结果为“救助服务”。胡某4尸体于2019年3月2日被送至南昌市殡葬管理处并3月4日火化。原告认为其父亲是在被告承包的水库里溺亡，被告有一定的过错，应与死者承担同等责任，要求被告承担赔偿责任，遭到被告拒绝，故向本院提起诉讼。 本院认为，胡某4在被告承包的水坝里溺亡，公安机关已排除他杀的可能。但即使再排除死者自杀的可能，死者的家属要求被告承担赔偿也没有法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。第二十四条规定“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。原告认为被告承包的水库堤上围墙中间缺口没有任何安全的防护措施及没有警示牌，故被告对死者的溺亡有过错。因没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害应承担侵权责任是《中华人民共和国侵权责任法》第十一章物件损害责任的规定，该法第九十一条规定“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条也是类似地规定。死者到尸体打捞地要走过约3米宽的水泥道路，再从围墙2米左右的缺口处穿过，然后再经过3米左右由水泥石块砌成的堤坝路面，才能到达尸体打捞地的水泥桥板处，该水泥桥板长3米、宽约0.7米。被告承包的水坝堤周围筑有围墙，虽然中间有2米左右缺口，但正常人都可以判断这明显属于私人领域，而不是公共场所，更不属于侵权责任法规定的应承担侵权责任的公共场所。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因被告对死者的死亡没有过错，也没有根据法律规定推定其有过错的情形，故被告不应承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”。但被告也不符合应依照法律规定承担无过错责任的情形。综上，无论是依据《中华人民共和国侵权责任法》还是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，均没有被告应对死者的死亡承担责任的情形，故本院认为被告不应承担侵权责任。被告答辩时称死者胡某4丧妻且经济窘迫，有厌世情绪，其目的是推测死者有自杀的可能，但也引起法官对原告处境的同情，故主持双方就适当补偿进行调解，原告也同意给予适当补偿，但原告认为被告有责任，未接受被告的自愿补偿。本院不能因同情而罔顾事实和法律而作出安慰的判决，但愿死者安息，原告尽快走出悲痛，重拾生活。如有迫切的现实困难，可向当地政府和有关部门申请救助，本院也会在能力范围内救助申请予以协助，走出困境的方式有很多，但罔法裁判除外。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告胡某1、胡某2的诉讼请求。 案件受理费3,864元（原告已预交），由原告胡某1、胡某2负担（如原告生活确实困难，可在本判决书生效后按司法救助规定申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王志坚 人民陪审员  蔡万根 人民陪审员  戴国聪 二〇一九年九月六日 书 记 员  童景涛 附：本判决书所引用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。