苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初32号 原告吕钧泽，男，1983年12月4日生，汉族，住苏州市高新区。 原告吕某，女，2011年12月24日生，汉族，住苏州市高新区。 法定代理人王某（系原告吕某之母），住苏州市高新区。 被告苏州高新区（虎丘区）教育局，住所地苏州市高新区科普路58号科技大厦15、16楼。 法定代表人周经纬，局长。 出庭负责人季红斌，副局长。 委托代理人杭雪芳，江苏新天伦律师事务所律师。 委托代理人韦祎，江苏新天伦律师事务所律师。 被告苏州市虎丘区人民政府，住所地苏州市高新区科普路58号。 法定代表人吴新明，区长。 委托代理人时兰杰，该政府工作人员。 委托代理人周俊，江苏新开利律师事务所律师。 原告吕钧泽、吕某因认为被告苏州高新区（虎丘区）教育局（以下简称新区教育局）不履行教育管理法定职责，不服被告苏州市虎丘区人民政府（以下简称虎丘区政府）所作〔2018〕苏虎府行复第11号行政复议决定（以下简称第11号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月21日立案受理后，同年1月24日向两被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。原告吕钧泽及原告吕某的法定代理人王某，被告新区教育局出庭负责人季红斌及委托代理人韦祎，被告虎丘区政府委托代理人时兰杰、周俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕钧泽、吕某诉称：2018年5月，根据苏州高新区××小学（以下简称新区×小）招生安排，原告方向该校×校区提交了吕某的入学材料。但该校答复，苏州市教育局公布的《2018年苏州市区小学与初中地段生认定办法》（以下简称《2018年地段生认定办法》）规定，登记的合法固定住所五年内认定一名地段生（同一家庭多名孩子不受限制），原告方学区名额已被占用，需由教育部门统筹安排。同年8月17日，苏州高新区（虎丘区）狮山街道办事处（以下简称狮山街道）电话通知原告前往街道办公室商谈吕某入学问题，但仍被告知不符合地段生的认定办法、需由教育局安排。同年9月3日，所有适龄儿童均已开学，吕某仍未接到任何形式的入学通知，后直至9月14日方被安排入学。原告认为，新区教育局违反了《中华人民共和国义务教育法》（以下简称《义务教育法》），严重侵害未成年受教育权利，存在行政不作为。苏州市教育局《2018年地段生认定办法》制定权限存疑、程序不当、内容违法，虎丘区政府所作复议决定认定错误。综上，请求法院判决：1.撤销被告虎丘区政府所作第11号复议决定；2.确认被告新区教育局未及时安排吕某就学的行政不作为违法；3.判令被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交如下证据：1.房屋产权证明，证明原告固定住所地系新区×小的施教片区；2.行政复议申请书；3.中止行政复议通知书；4.恢复行政复议审理通知书；5.第11号复议决定书及邮寄凭证，证据2-5证明原告方按照规定报名，但新区教育局未及时安排入学，导致吕某接受教育的权利未得到保障；6.《2014年苏州市区义务教育阶段学校入学工作意见》（苏教〔2014〕4号），证明新区教育局认定原告方学区名额已被占用的事实不成立。 被告新区教育局辩称：1.被告不存在不履行法定职责之情形。2018年8月17日，负责具体实施工作的狮山街道告知原告统筹安排的学校为苏州高新区×实验小学（以下简称×实小）或苏州高新区××实验小学（以下简称××实小），之后由原告决定是否进入统筹的学校就读，并自行至统筹的任一所学校办理报名手续。新区教育局的职责是接受原告的报名、建立学籍。因原告没有及时至上述任一学校报名导致其迟延入学，被告不存在拒绝其报名的情形。事实上，原告吕某自2018年9月起在×实小一（1）班就读，其学籍登记已办理完毕，其受教育权已得到切实保障，原告认为被告存在行政不作为，与事实不符。2.《2018年地段生认定办法》规定，登记的合法固定住所五年内认定一名地段生，原告要求根据其提供的住所认定吕某为新区×小地段生的请求不能成立。根据《义务教育法》第十二条及《2018年苏州市义务教育阶段学校入学工作意见》的规定，考虑原告的具体情况，被告按照相对就近的原则，统筹安排原告吕某至×实小入学，并无不当。综上，请求法院驳回原告诉请。 被告新区教育局在法定期限内向本院提交如下证据：1.2018年×实小新生入学报名信息登记表及报名材料；2.×实小出具的在读证明，证据1-2证明吕某已至×实小就读；3.新区×小新生入学报名登记表，证明2014年×新苑×幢×室已有学生就读新区×小；4.新区×小×校区、×实小×校区2018年开设班级数、招生人数情况的说明，系由狮山街道出具给新区教育局，证明两个校区公布的招生情况。被告新区教育局提供的法律依据有：《义务教育法》、《2018年地段生认定办法》、《2018年苏州市义务教育阶段学校入学工作意见》、《专题会议纪要》（苏高新管纪〔2014〕33号）。 被告虎丘区政府辩称：1.根据新区教育局在行政复议程序中提出的答复意见及证据材料，结合原告在复议申请书中的陈述，可以认定，2018年8月17日，狮山街道已安排吕某至户籍所在地附近的××实小或×实小×校区入学，但原告方坚持要求至新区×小入学，不同意狮山街道的上述安排。2018年9月17日，吕某至×实小报到入学，故在原告方提出复议申请前，经新区教育局统筹协调，狮山街道已安排吕某在户籍地附近学校入学，吕某的受教育权已得到切实保障。2.原告在行政复议中申请对《2018年地段生认定办法》进行附带审查，被告遂将其申请转送苏州市人民政府处理。苏府法函〔2018〕44号文件明确，《2018年地段生认定办法》的制定主体、程序及内容均合法。因原告方户籍所在的×新苑×幢×室房屋于2014年已认定一名地段生，距今尚不满五年，原告不符合再次认定为地段生的条件，故新区教育局统筹协调狮山街道就近安排吕某至×实小入学并无不当。原告的复议申请没有事实和法律依据，我府遂作出第11号复议决定驳回原告的复议申请，复议程序合法，认定事实清楚，适用法律法规准确，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告虎丘区政府在法定期限内向本院提交以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书；3.行政复议答复书及相关证据；4.中止行政复议通知书、恢复行政复议审理通知书；5.文件转送函；6.苏州市人民政府复函（苏府法函〔2018〕44号）；7.专题会议纪要（苏高新管纪〔2014〕33号）；8.第11号复议决定书的送达凭证，以上证据证明行政复议决定程序合法，内容适当。被告虎丘区政府提供作出本案行政复议决定的法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）、《江苏省实施办法》（以下简称《江苏省义务教育实施办法》）、《2018年地段生认定办法》。 经庭审质证，两被告对原告所举证据的真实性均无异议，但对证据2-6证明目的不予认可，认为根据原告在行政复议申请书中的自述可知，狮山街道2018年8月17日已经明确告知原告入学安排，吕某9月起在×实小就读，学籍登记已经办理完毕，其受教育权已经得到切实保障。 对于被告新区教育局所举证据，原告认为证据1-2表明吕某受教育权没有得到保障，新区教育局行政行为延迟，构成不作为；认为证据3反映的入学时间为2014年6月7日，而苏州高新区从2014年9月1日才实施五年认定一名地段生的规定，被告关于原告所在学区名额被占用的表述与该证据矛盾，且登记表不能反映该学生是否符合入学条件；认为证据4表明新区×小招生人数并非饱合状态。原告对被告虎丘区政府所举证据1-2、4-5、7-8没有异议；认为证据3中狮山街道出具的情况说明虽反映其2018年8月17日告知可以安排，但并未明确具体安排在哪个学校；证据6只是结论性意见，没有进行实质性答复，对《2018年地段生认定办法》本身的合法性不予认可。两被告对对方所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：各方当事人提交的证据内容真实、合法，且与本案审查存在关联性，本院均予确认。 经审理查明，原告吕钧泽与吕某系父女关系。2018年5月，原告方将吕某新生入学材料递交至新区×小，但被告知根据《2018年地段生认定办法》“登记的合法固定住所五年内认定一名地段生”的规定，原告方登记住所×新苑×幢×室名额已被占用，需由新区教育局统筹安排。2018年8月17日，狮山街道电话通知原告方商谈吕某入学问题，后当场告知按照相对就近原则，将安排吕某至户籍地附近的××实小或×实小×校区入学，原告方未作选择或认可。此后，原告方多次向新区教育局及狮山街道等部门反映，要求将吕某安排至离家最近的新区×小就读。2018年9月3日（全市小学开学日），原告方询问狮山街道统筹结果，街道通知面谈，但吕某家长因故均未到场。同年9月14日，因吕某仍未入学，新区教育局及狮山街道与原告方进行面谈，最终确定将吕某统筹安排至×实小×校区。2018年9月17日，原告吕某至该学校一（1）班报到并就读。 另查明，2018年9月14日，原告方以新区教育局存在行政不作为为由，向虎丘区政府申请行政复议，并提出如下复议请求：1.要求新区教育局安排吕某就近至新区×小×校区入学；2.对行政机关不作为、侵害公民受教育权的行为依法追究新区教育局相关主管人员和其他责任人的法律责任；3.要求对苏州市教育局制定的《2018年地段生认定办法》进行合法性审查。虎丘区政府同日予以受理，并于同年9月18日通知新区教育局进行复议答复。2018年9月30日，虎丘区政府以《2018年地段生认定办法》的审查需转送有权机关处理为由，中止复议案件的审理，后向苏州市人民政府提交《文件转送函》。同年11月20日，苏州市人民政府出具苏府法函〔2018〕44号复函，认为《2018年地段生认定办法》的制定主体、程序及内容合法。2018年11月26日，虎丘区政府恢复案件审理，后于同年12月29日作出第11号复议决定，认为在原告方提出复议申请前，新区教育局已履行了统筹协调原告方在户籍地附近学校入学的相关职责，原告方不符合再次认定为地段生的条件，新区教育局协调狮山街道相对就近安排吕某至×实小×校区入学符合规定，故根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回原告方的行政复议申请。原告方仍不服，认为新区教育局迟延安排吕某入学构成行政不作为，诉至本院，并提出前述诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点在于新区教育局对原告吕某的入学是否履行了教育部门法定职责。《义务教育法》第五条第一、第二款规定，“各级人民政府及其有关部门应当履行本法规定的各项职责，保障适龄儿童、少年接受义务教育的权利。适龄儿童、少年的父母或者其他法定监护人应当依法保证其按时入学接受并完成义务教育。”第七条第二款规定，“县级以上人民政府教育行政部门具体负责义务教育实施工作；县级以上人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责义务教育实施工作。”第十二条第一款规定，“适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。”《江苏省义务教育实施办法》第九条第二款规定，“县级教育行政部门应当根据本行政区域内学校布局以及适龄儿童、少年的数量和分布状况，合理确定或者调整本行政区域内学校的施教区范围、招生规模，并向社会公布。确定或者调整施教区范围应当广泛听取意见。”可见，新区教育局作为县级教育行政部门，对辖区内小学入学工作负有统筹协调、指导监督以保障适龄儿童接受义务教育的职责。本案中，原告吕某因其户籍所在的新区×小学区名额被占用而未被该校接受入学，经向所属狮山街道及被告新区教育局反映，新区教育最终确定将其安排至户籍地附近的×实小，原告方办理报到手续后入学就读。因此，原告吕某就近入学、接受义务教育的权利得以保障，新区教育局并不存在不履职的不作为情形。原告方认为，其于9月14日方知晓统筹方案、吕某直至9月17日方报到入学，新区教育局构成迟延履职。一方面，教育行政部门对入学工作的统筹协调及指导监督职责本身并不等同于负责每一名儿童就读何所学校等具体事宜，且被告新区教育局对原告吕某的入学问题已予统筹并通过街道向原告方进行了告知；另一方面，原告吕某的父母作为监护人，负有保证适龄儿童按时入学的法律义务，但因其坚持要求就读新区×小而在开学前及开学当日均未能与街道等部门就统筹问题进行商谈，导致前期有效沟通及统筹工作受阻，故原告方上述关于被告新区教育局迟延履职的观点，本院不予采纳。关于《2018年地段生认定办法》的合法性问题，因本案原告诉争的是被告新区教育局未及时安排吕某入学构成迟延履职问题，而非对吕某是否属于新区×小×校区地段生的认定问题，且诉讼中，原告方对新区教育局统筹安排的学校也未提出异议，故原告在庭审中提出的对上述文件附带审查申请，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的申请法院对行政行为所依据的规范性文件一并进行审查的范畴，本院不予理涉。综上，被告新区教育局对原告吕某的入学已履行统筹协调、保障其接受义务教育等法定职责，被告虎丘区政府经审查驳回原告方的复议申请，符合《行政复议法实施条例》的规定，所作复议程序亦无不当。原告要求撤销虎丘区政府所作〔2018〕苏虎府行复第11号行政复议决定并确认新区教育局行政不作为违法的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吕钧泽、吕某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告吕钧泽、吕某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 审 判 员  金丽婷 人民陪审员  金莉萍 二〇一九年七月十六日 法官 助理  李 闯 书 记 员  张濒匀