安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初3221号 原告：卫功定，男，1976年9月26日生，汉族，住肥西县。 委托诉讼代理人：翟翔，安徽人杰律师事务所律师。 被告：卫东，男，1992年3月17日生，汉族，住肥西县。 被告：唐磊，男，汉族，1984年7月11日出生，住肥西县。 被告：安徽从朋渣土运输有限公司，统一社会信用代码：91340123MA2RA2CG2E,住所地：安徽省合肥市肥西县山南镇洪桥村。 法定代表人：刘卫，总经理。 委托诉讼代理人：张亚，安徽景森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾文远，安徽景森律师事务所律师。 原告卫功定与被告卫东、唐磊买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，在审理过程中，原告卫功定依法申请追加被告安徽从朋渣土运输有限公司（以下简称从朋公司）作为共同被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫功定及委托诉讼代理人翟翔、被告卫东、唐磊、被告从朋渣土运输有限公司的委托诉讼代理人张亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卫功定向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告给付原告油款372420元；2、判令三被告自2019年2月4日起以372420元为基数按照银行同期贷款利率支付利息，暂计算利息6000元；3、本案诉讼费用依法负担。事实和理由：2018年下半年，被告施工紫蓬家园等工地挖机柴油由原告供应，经最后结算，被告尚欠原告油款372420元，由被告出具欠条一张。 被告卫东答辩称：当时是以被告从朋公司名义与原告卫功定商定购买汽油，实际也是从朋公司用油，该欠款应找从朋公司索要。 被告唐磊答辩称：同意给付原告卫功定所欠油款。 被告从朋公司答辩称：请求驳回对公司的请求，理由是：1、本案属于被告卫东、唐磊的个人债务，不属于从朋公司的债务。即使是从朋公司的债务，后来立欠据后，债务也转移给了被告卫东、唐磊个人。2、诉状中所说的紫蓬家园工程不是从朋公司的工程。3、从朋公司现任法定代表人李卫是2018年11月20日是从卫东处受让的股权，本案债务形成时间是股权转让之后，当时卫东已不是公司法定代表人。 原告卫功定举证：1、身份证，证明原告主体适格。2、欠条一张，三张清单，证明被告所欠柴油油款。 被告卫东质证意见：欠条在股权没有变更之前打过一份，此份欠条是重新打的一份。三张结算单没有异议。被告唐磊质证意见：没有提出异议。被告从朋公司质证意见：1、对三份清单，三性均有异议，并未注明是紫蓬家园工程所用，柴油用在何处无法证明。2、该三份单据产生时间正是股权变更时间，按照常理应该有现任的法定代表人亲自清算，签字盖章。3、欠条这份证据进一步证明原告卫功定认可系卫东和唐磊所欠的债务，系个人的债务，与从朋公司无关。即便公司盖了公章也只能证明债权债务已转让给卫东、唐磊了。 被告从朋公司举证：1、承诺书，证明原告卫功定的债务与公司无关，系第一第二被告个人债务；2、股权转让协议，证明股权于2018年11月份转让给刘卫，本案债务为个人债务，跟公司无关。 原告卫功定质证意见：这是公司及股东内部的事情，跟本案无关。被告卫东质证意见：承诺书没有意见，股权转让协议卫东本人没有签过。被告唐磊质证意见：没有意见。 本院审查后，对原告卫功定所举的证据1、2予以采信，理由是：原告卫功定所举的买卖柴油结算单及欠据，对油款的形成过程及数额明确具体，与当事人的陈述间能相互印证，能证明本案买卖合同事实，本院予以认定。对被告从朋公司举证的承诺书，由于该承诺书没有证据表明对第三人有法律上的约束力，本院不予采信。对股权转让协议，与企业登记信息一致，对该证据予以采信。 根据本院确认的证据及当事人陈述，本院认定的事实如下： 2018年9月至11月期间，被告卫东以被告从朋公司名义向原告卫功定购买车用柴油，原告卫功定与被告从朋公司工作人员卫东等人每月签订结算单，对购买油款进行结算，被告从朋公司加盖财务专用章及发票专用章。2019年2月3日，经原告卫功定催要，被告卫东向原告卫功定出具欠条一张，确定欠油款372420元，被告唐磊亦在欠据上签名。 另查明：被告卫东占有被告从朋公司100%的股份，系公司的法定代表人，自2018年11月20日始，变更为刘卫占有被告从朋公司100%的股份，刘卫为公司的法定表人。 本院认为，被告卫东在担任被告从朋公司法定代表人期间，代表被告从朋公司与原告卫功定订立口头协议，从原告卫功定购买柴油，被告从朋公司每月出具阶段性结算单，原告卫功定与被告从朋公司的买卖协议事实清楚，法律关系明确，被告从朋公司应依约支付货款372420元。双方未约定逾期付款违约金以及约定支付货款期限不明，自起诉之日起，视为原告卫功定给予被告从朋公司的履行宽限期，超过该期限的，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告从朋公司应承担相应的逾期付款损失。原告卫功定所主张的按照银行同期贷款利率支付利息的请求，不超过法律规定的标准，本院予以支持。 被告卫东作为一人有限责任公司的股东，未提交证据证实公司财产独立于自己的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应对以上债务承担连带责任。被告唐磊在庭审中自愿承担还款责任，是其自身权利义务的处分，本院予以支持。被告卫东提出不应承担该债务还款责任的意见，与法律规定不符，本院不予采信。 被告从朋公司提出该债务系被告卫东、唐磊的个人债务的意见，本院审理认为，购买柴油时，被告卫东系从朋公司法定代表人，原告卫功定、被告卫东当庭陈述均证实双方是以被告从朋公司的名义洽谈购买柴油，原告卫功定所举的三份结算单上有被告从朋公司的财务发票公章及工作人员对油款进行确认签字，以上证据能证实该柴油买卖合同的购买方系被告从朋公司，因此，被告从朋公司提出的该意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告从朋公司提出该债务在被告卫东、唐磊向原告卫功定出具欠据后，发生了债务转移的意见，本院审查后认为：该欠据是基于原告卫功定与被告从朋公司柴油买卖合同，由被告卫东、唐磊向原告卫功定出具，欠据上没有明确免除公司还款义务，亦未明确由被告卫东、唐磊个人来承担该债务，该欠据上并没有形成三方债务转移的合意，被告从朋公司未提交其他证据证明债务已发生转移的事实，本案被告卫东承担连带责任是基于公司法所规定的一人有限公司股东的对公司债务的规定，被告唐磊承担还款责任是基于当庭自愿还款的意思表示，是其自身权利义务的处分，被告卫东、唐磊承担责任并不妨碍原告卫功定向买卖合同的购买方被告从朋公司主张履行合同义务，对被告从朋公司的意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告安徽从朋渣土运输有限公司、被告唐磊于本判决生效后十日内支付原告卫功定柴油款372420元及逾期付款损失（以372420元为基数，自2019年5月8日起参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款清止）； 二、被告卫东对以上债务承担连带还款责任； 三、驳回原告卫功定其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6976元，减半收取3488元，由被告卫东、唐磊、从朋公司负担3433元，原告卫功定负担55元。保全费2382元，由被告卫东、唐磊、从朋公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  聂新春 二〇一九年六月十四日 书记员  陈 扬 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。