天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初3742号原告：金广达,男,1963年4月3日出生,汉族,住。委托诉讼代理人：杜伟华，天津翰洋（津南）律师事务所律师委托诉讼代理人：李明，天津翰洋（津南）律师事务所律师。被告：房照柱，男，1958年6月22日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：房兆娟（房照柱之妹），女，1966年2月23日出生，汉族，住。被告：金广敏（房照柱之妻），女，1959年3月9日出生，汉族，住。原告金广达与被告房照柱、金广敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金广达及委托诉讼代理人杜伟华，被告房照柱及委托诉讼代理人房兆娟、被告金广敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金广达向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告借款150000元。2、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，2008年3月1日，二被告因急需用钱向原告借款150000元，原告以现金方式给付二被告借款，双方未约定还款期限，二被告迟迟不归还借款，此后被告房照柱为原告出具欠条，确认欠款150000元，但二被告至今未偿还原告借款。原告为维护自己的合法权益，故原告诉至人民法院，请求法院判如所请。被告房照柱辩称，被告本人没有找原告借过款，当时在借据上签字时借据上的内容不清楚，被告本人不认识字。被告金广敏辩称，我们没有找原告借过150000元，房照柱在借据上签字时不清楚借据上的内容，他不认识字。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方有争议的事实及证据，本院确认如下：本案的焦点问题是，第一、涉案150000元是否为被告房照柱从原告处的借款。第二、如果是被告房照柱的借款，被告金广敏是否承担共同还款责任。针对第一个该焦点问题，原告提供的主要证据及依据的事实是，1、2008年3月1日被告房照柱为原告出具的借据，借条上的主要内容是：“今有房照柱借金广达现金壹拾伍万元正。双方立此据为证。借款人房照柱。2008、3、1号”。2、一张没有日期的欠条。上面的主要内容是：“今有房照柱欠金广达现金150000元正大写壹拾伍万元正。欠款人房照柱。”原告根据以上两张借条认为，十几年前，被告房照柱与金国江（原告的哥哥，已去世）一起找到原告，他们俩说有个土方工程急需用钱，向原告借款300000元，原告第二天将300000元交给了这两个人，当时没有出具手续。后来让被告房照柱补的条，具体时间记不清楚了，补条的前后时间金国江将150000元偿还给了原告。条上都是房照柱签的字。二被告质证认为，2008年3月1日的借据上不是其本人签字。后一张借条上是本人的签字，但当时本人签字时上面没有内容。经询问二被告，二被告不要求对上述二张书面证据中房照柱的签字及内容与签字的形成时间做司法鉴定。被告房照柱还认为，其本人与金国江找原告借款有这个事情，是本人陪着金国江去的，是金国江找原告借款，与本人没有关系，本人也没有看见借款。同时，被告为证实自己的主张，向法庭提交了两份证据，1、天津市大港区人民法院（2008）港商初字第705号民事判决书，该判决书的主要内容是：“2007年3月27日，原告即金国江与被告即薛从生订立《购土协议书》，约定金国江购买薛从生土方，交付押金100000元。2007年3月29日，又给付薛从生200000元，总计300000元。后薛从生未交付土方，故金国江起诉，要求返还土方款300000元。2009年4月9日，法院作出判决，被告薛从生于本判决生效后十日内还清原告金国江购土方款300000元人民币。”被告以此证明涉案借款与被告没有关系，是原告与金国江之间合伙经营土方工程，原告投资300000元给的金国江，金国江与薛从生建立买卖土方的关系，后工程没有干成，薛从生欠金国江300000元，该款项均是原告的钱，金国江已给付原告150000元，尚欠150000元，被告在条上给签字也只起到证明作用，不是被告房照柱借原告150000元。2、2019年5月11日金国江妻子刘芝花的证人证言，其主要内容是：“金国江诉薛从生买卖合同纠纷案中的购土方款前后两次共三拾万元人民币，系金广达以入股的形式自己独自掏出，因购土方不成，金国江起诉薛从生归还购土方款三十万元人民币。2009年4月1日，天津市大港区人民法院公开开庭进行了审理，判决为：被告薛从生在判决生效后十日内还清原告金国江购土方款三十万元人民币。但被告至今尚未还款。金国江已去世，爱人刘芝花承诺，薛从生归还三十万元后，其中十五万元归还金广达。因为，金国江在去世前，还了自己的股份即全部购土方款三十万元中的一半十五万元。”被告以此证明被告没有找原告借款，此款与被告没有关系。被告房照柱是金国江与原告干土方工程的牵头人，原告担心150000元没有着落，原告就让被告在其中一张条上签字，签字只是起到证明人的作用。原告质证认为，对判决书的真实性无异议，但不认可关联性及证明目的。对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。针对第二个焦点问题，原告认为二被告系夫妻关系，二被告共同经营土方工程，应承担共同还款责任。被告金广敏认为，房照柱没有找原告借款，原告不应该起诉我，与我本人没有关系。本院依法对韩红霞进行了询问并从天津市滨海新区法院大港功能审判区调取了（2008）港商初字第705号一案的房照柱的谈话笔录及金国江与薛从生买卖合同纠纷一案的庭审笔录。本院组织原被告双方到庭进行了质证，原告对上述三份笔录均无异议。同时，该三份笔录证明被告房照柱与金国江是合伙干土方工程。二被告对三份笔录均有异议，认为韩红霞讲的不属实。房照柱与金国江不是合伙关系，只是为他们帮忙。针对本案的焦点问题、原被告相关的举证质证及庭审查明的情况，本院对第一个焦点问题的认证是：1、2018年3月1日被告为原告出具借据，借据写明被告借原告150000元，并有被告的签字。被告虽不认可是其本人签字，此时，举证责任应由被告承担，但被告不要求对签字进行鉴定，也没有针对该问题提供其他证据证实，被告应承担举证不能的法律后果。2、2019年7月17日，本院询问了韩红霞，其认为该借据的内容是其本人书写，房照柱签的字。当时本人在原告处打工负责现金流水账，房照柱和金国江合伙干土方工程，均从原告处借款各150000元，款项均经本人从小站桥头信用社取的。2008年年底左右，本人到金国江租赁站，从他妻子手里将150000元拿回，借条给了他妻子。被告虽对该询问笔录不认可，但没有提供其他证据予以证实。3、房照柱签字的借条，该借条没有日期，上面写明房照柱欠金广达现金150000元。被告认可是其本人签字，但认为当时上面没有内容，而且被告称，是原告让我签的字，当时原告说金国江要不行了，我的钱不好要了，让我给做个证明，然后让我在条上签的字。被告房照柱对该借条形成原因的上述抗辩亦应承担举证责任。被告提供的证据是，天津市大港区人民法院（2008）港商初字第705号民事判决书及刘芝花的证人证言。但该两份证据的内容不能证明被告房照柱为原告出具的是证明，证实被告房照柱是金国江与原告干土方工程的牵头人，房照柱的签字只是起到证明人的作用，被告没有完成举证责任，被告亦应承担举证不能的法律后果。4、本院依法从天津市滨海新区法院大港功能审判区调取了（2008）港商初字第705号一案的房照柱的谈话笔录及金国江与薛从生买卖合同纠纷一案的庭审笔录。2009年4月1日与房照柱的谈话笔录中，“？你今天是与金国江一起来开庭的吗？：是。？刚才金国江说你与金国江是合伙人，两人共同出资从薛从生处购买土方，然后再转手卖给他人，根据民诉法的有关规定法院认为房照柱应该与金国江共同作为金国江与薛从生买卖合同一案的原告人参与诉讼，房照柱是否愿意？：我与金国江协商，以金国江为代表由金国江与薛从生进行诉讼，我不直接参加，但我可以旁听案件的审理。？根据民诉法相关规定，法庭向你释明，如果你不参加本案诉讼，有可能会影响到你本人的实体权利，你想好了吗？：想好了。我不参加本案的诉讼。？看笔录签字。”2009年4月1日开庭笔录节选，“？原告，分两次给付被告两笔钱，在什么地点，是否有其他人在场。：在玻璃厂南侧，当时有我的合伙人房照柱在场。？原告，交付被告100000元是以什么方式给的。：以现金方式给付，这钱都是我与合伙人房照柱的钱。”通过上述谈话笔录及开庭笔录记录的相关内容，可以证实金国江与薛从生的诉讼案件是房照柱与金国江协商后以金国江的名义进行的，房照柱不直接参加，房照柱对金国江认为其是合伙人的主张没有明确表示反对，可以认定房照柱与金国江之间系合伙从事土方工程的关系。被告虽对该两份笔录不予认可，但该两份笔录是从天津市滨海新区法院大港功能审判区调取的卷宗中取得的，其证据来源合法有效，本院对其证明力予以认定。结合以上1-4相关证据证实，给付薛从生的300000元系房照柱与金国江从原告处的借款，金国江已经偿还了150000元，涉案的150000元系被告房照柱的借款。本院对第二个焦点问题的认证是：根据庭审查明的情况，被告房照柱没有向被告金广敏披露其与金国江合伙从事土方买卖的的情况，金广敏只知道房照柱在原告处帮忙，借款的情况亦不知晓，二被告虽是夫妻关系，但被告金广敏不应承担还款责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系应受法律保护。原告诉请被告房照柱偿还借款150000元，原告提供的证据与本院依法调取的相关证据形成了一个完整的证据链，证实被告房照柱拖欠原告借款150000元，原告的主张有证据证实，本院对原告要求被告房照柱承担偿还借款150000元的诉讼请求依法予以支持，原告主张要求被告金广敏对借款150000元承担共同还款责任的请求，证据不足，本院依法予以驳回。被告辩称的主张，没有证据证实及法律依据，被告没有完成举证责任，应承担对其不利的法律后果，本院对被告辩称的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告房照柱于本判决生效后十日内偿还原告金广达借款150000元。二、驳回原告金广达其他的诉讼请求。被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费1270元，合计4570，由被告房照柱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  薛春斌审 判 员  关 怀人民陪审员  张凤香二〇一九年九月十日书 记 员  孙瑞祥速 录 员  周明静