北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5730号原告：陈莲伟，女，1985年12月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星，北京乾同律师事务所实习律师。被告：北京万融典当有限责任公司，住所地北京市门头沟区滨河路121号。法定代表人：周宝侠，总经理。委托诉讼代理人：聂炜，北京尚衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余佳，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。被告：张殿祥，男，1966年5月19日出生，汉族。原告陈莲伟与被告北京万融典当有限责任公司（以下简称万融典当公司）、张殿祥确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈莲伟及其委托诉讼代理人王汉民、刘星，被告万融典当公司之委托诉讼代理人聂炜、余佳，被告张殿祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈莲伟向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.确认万融典当公司与张殿祥于2012年5月30日签订的《房地产借款抵押合同》、2014年9月25日签订的《补充协议》、2014年6月5日签订的《展期协议》无效；2、诉讼费用由万融典当公司、张殿祥承担。事实和理由：陈莲伟与张殿祥系夫妻关系,二人于2008年3月18日结婚。2001年张殿祥贷款购买北京市门头沟区滨河承泽苑X号楼X层X单元402号房屋（以下简称402房屋）(首付49527元，贷款17万元)。2008年3月陈莲伟与张殿祥结婚后，陈莲伟出资归还了剩余110127.17元贷款。2012年5月，张殿祥在未告知陈莲伟的情况下与万融典当公司签订《房地产借款抵押合同》，约定张殿祥向万融典当公司借款，张殿祥将402号房屋抵押给万融典当公司，张殿祥陆续借款198万元。2018年7月5日，北京市门头沟区人民法院出具(2018)京0109民初3506号民事调解书，内容为:被告张殿祥偿还万融典当公司当金1926540元及利息。后万融典当公司申请强制执行，门头沟区人民法院于2019年3月30日依(2019)京0109执99号执行裁定将402号房拍卖，拍卖款为295万元。此时陈莲伟方知晓张殿祥将402房屋抵押给万融典当公司事宜。陈莲伟认为，根据对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条规定的理解，402号房屋应为陈莲伟与张殿祥夫妻共同财产，且在2008年张殿祥以402房屋为抵押向万融典当公司借款时陈莲伟作为402房屋的共有人在该合同上签字，表明万融典当公司对于陈莲伟为402房屋的共有权人为明知的。现万融典当公司与张殿祥在2012年未告知陈莲伟即以402房屋为抵押订立合同，属于恶意串通，损害陈莲伟对402号房屋享有的权利，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，应属无效，且张殿祥构成无权处分。故陈莲伟诉至法院，要求确认张殿祥与万融典当公司借款合同中涉及402房屋抵押部分的约定无效。万融典当公司辩称，一、张殿祥向万融典当公司借款日期为2015年5月，张殿祥陆续还息，持续多年。从起诉到执行，多次看房、诉讼、执行、拍卖经历多重程序，所有司法送达地址确认书所填地址均为402房屋，陈莲伟对于张殿祥抵押402房屋向万融典当公司借款之事不可能不知情。二、张殿祥与万融典当公司签订的合同及借款事实经由门头沟法院审理，双方之间的借款及抵押合同均为有效。三、402房屋是张殿祥婚前购买取得，登记在张殿祥个人名下，属于婚前个人财产，万融典当公司根据张殿祥提供的个人财产对借款事实提供担保并设立抵押登记，抵押有效。陈莲伟并非402房屋的共有权人，根据婚姻法司法解释三之规定，其仅在与张殿祥离婚时就402房屋增值部分要求张殿祥给予适当补偿的权利。综上，不同意陈莲伟的诉讼请求。张殿祥辩称，一、402房屋虽系张殿祥婚前个人贷款购买的，但是在其与陈莲伟婚后用陈莲伟的嫁妆偿还贷款，故402房屋应为其与陈莲伟的夫妻共同财产；二、张殿祥以402房屋抵押向万融典当公司借款时，未告知陈莲伟。综上，同意陈莲伟的诉讼请求。本院组织双方进行举证质证，对于当事人无争议的事实，本院予以确认如下：张殿祥与陈莲伟于2008年3月18日登记结婚。2000年8月22日，张殿祥购买北京市门头沟区建设开发公司开发的402号房屋，房屋价款合计219527元。张殿祥支付首付款共49527元。2001年4月18日，张殿祥（借款人）与中国工商银行（贷款人）签订《个人购房借款合同》，约定，贷款人经审查同意向借款人发放个人住房贷款17万元；贷款用于借款人购买402号房屋；贷款期限为15年，自2001年4月18日起至2016年4月18日止；借款人以402号房屋作为抵押。同日，中国工商银行向张殿祥发放贷款17万元。后，张殿祥取得登记在其个人名下的402号房屋所有权证书（编号：京房权证门私字第XXXX号）。2002年3月20日，402号房屋设立抵押登记。2001年5月18日起，张殿祥每月偿还借款本息，截至2008年3月17日，共偿还借款本金57432.51元、利息52447.81元，本息共计109880.32元。2008年3月18日至2008年10月21日期间，张殿祥与陈莲伟婚后共同偿还借款本金110127.45元、利息5167.72元，本息共计115295.17元。2008年10月21日，《个人购房借款合同》项下贷款本息全部结清。2008年10月28日，402号房屋注销抵押登记。2008年10月29日，张殿祥以402房屋为抵押向万融典当公司借款并签订编号为2008年抵字第34号的《北京万融典当有限责任公司房地产借款抵押合同》，陈莲伟作为抵押物共有人在该合同上签字。2012年5月30日，张殿祥再次以402房屋为抵押向万融典当公司借款并办理抵押登记手续，因张殿祥未偿还当金，2018年5月24日，万融典当公司将张殿祥诉至本院，2018年7月5日,本院作出（2018）京0109民初3506号民事调解书张殿祥偿还万融典当公司当金1926540元及利息（分期偿还的金额先冲抵利息后冲抵本金，本金未冲抵前按照1926540元计算，本金冲抵后按照剩余本金计算，利率标准为月利率2%，自2016年7月1日起计算至实际偿还之日止）。2019年1月8日，万融典当公司就（2018）京0109民初3506号民事调解书申请强制执行。强制执行过程中，本院对402号房屋进行拍卖，拍得价款295万元。双方有争议的事实和证据为万融典当公司与张殿祥是否恶意串通损害陈莲伟的利益。陈莲伟主张万融典当公司与张殿祥恶意串通，并提交了2008年万融典当公司与张殿祥签订的《北京万融典当有限责任公司房地产借款抵押合同》作为证据，主张万融公司明知陈莲伟为402房屋的共有权人。万融典当公司认可该证据的真实性但不认可关联性和证明目的，主张2008年时因万融典当公司成立初期对于夫妻共同财产把握不好，故为保险起见，让陈莲伟作为抵押共有人在合同上签字，后万融典当公司得知婚前个人贷款购买登记在个人名下的房屋属于婚前个人财产，故在2012年与张殿祥签订合同时未让陈莲伟签字。因402房屋系张殿祥婚前贷款购买且登记在张殿祥个人名下，根据《中华人民共和国物权法》第四十条规定，所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。双方关于陈莲伟是否为402房屋共有权人的争议属于法律适用与理解问题，本院将在判决论理部分予以论述。万融典当公司关于2008年让陈莲伟在合同上以抵押共有人身份签字而在2012年不要求陈莲伟签字的解释符合常理，故对于陈莲伟就该项主张提交的证据，本院不予确认。陈莲伟未提交其他证据证明万融典当公司与张殿祥存在恶意串通损坏其利益的行为，故对于陈莲伟关于万融典当公司与张殿祥存在恶意串通损坏其利益的主张，本院不予采信。本院认为：本案争议焦点为一、陈莲伟是否为402房屋的所有权共有权人；二、张殿祥将402房屋设定抵押的行为是否构成无权处分；三、陈莲伟要求确认张殿祥与万融典当公司《房地产借款抵押合同》中涉及402房屋抵押部分的约定无效的主张应否得到支持。关于争议焦点一、陈莲伟是否为402房屋的所有权共有权人一节。《中华人民共和国物权法》第五条规定“物权的种类和内容，由法律规定”，第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”。本案中，根据查明的事实，402房屋为张殿祥婚前贷款购买，登记在张殿祥个人名下。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条虽规定“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿”，但该司法解释仅就离婚时财产分配问题进行规定，并未明确该种情形下夫妻为不动产所有权的共有权人，根据对该条的理解，陈莲伟对于就402房屋婚后贷款部分及相应增值部分享有权利，但是该种权利不应理解为对于房屋的所有权的共有权。故对于陈莲伟关于其为402房屋的所有权共有权人的主张，本院不予采纳。关于争议焦点二、张殿祥以402房屋设定抵押是否构成无权处分一节。根据《中华人民共和国物权法》第四十条规定，所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。本案中，张殿祥作为402房屋的所有权人，其在402房屋上设定抵押权的行为并不构成无权处分。故对于陈莲伟关于张殿祥构成无权处分的主张，本院不予采纳。关于争议焦点三、陈莲伟要求确认张殿祥与万融典当公司《房地产借款抵押合同》中涉及402房屋抵押部分的约定无效的主张应否得到支持一节。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：”有下列情形之一，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，402房屋由张殿祥在与陈莲伟婚前贷款购买且登记在张殿祥个人名下，陈莲伟未举证证明万融典当公司与张殿祥签订《房地产借款抵押合同》时存在恶意串通损害其利益的情形或上述法律规定的其他情形，故对于陈莲伟要求确认张殿祥与万融典当公司《房地产借款抵押合同》中涉及402房屋抵押部分的约定无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：驳回陈莲伟的诉讼请求。案件受理三十五元，由陈莲伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 何露婷二〇一九年十月二十二日法官助理 胡宇航书 记 员 艾谨怡