河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2018）冀0224民初2969号   原告（反诉被告）：赵永，男，1967年10月10日出生，汉族，住滦南县。   委托诉讼代理人：荣会玲，河北扬清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   委托诉讼代理人：吴景兰，河北李香民律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。   被告（反诉原告）：高明，男，1968年11月4日出生，汉族，住滦南县。   被告：王秀丽，女，1967年12月18日出生，汉族，住滦南县。   二被告委托诉讼代理人：张梁，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   原告赵永与被告高明、王秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵永及委托诉讼代理人吴景兰到庭参加了诉讼，被告高明及被告高明、王秀丽委托诉讼代理人张梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告赵永向本院提出诉讼请求：判决二被告给付原告赵永借款2480000元并自2018年3月1日起按月息二分给付利息。事实和理由：原告赵永与被告高明系同学关系。自2011年至2018年，被告高明自原告赵永处多次借款并多次还款。2018年3月1日，经双方核算，被告高明为原告赵永写下借条一份，内容为“今借到人民币贰佰肆拾捌万元整（小写：2480000元），年息壹分”，被告高明签字并摁手印。后经原告赵永多次索要，被告高明以各种理由推脱，至今未给付。该借款发生在被告高明与王秀丽夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故要求被告高明与王秀丽承担连带责任。为维护原告赵永的合法权益，现依法起诉，请支持原告赵永的诉讼请求。   被告高明答辩并反诉称，原告赵永所诉与事实不符，借款金额不是原告赵永主张的数额，也不是2018年3月1日书写的借条中体现的2480000元。实际情况是，自2011年开始，被告高明为其朋友王立忠拆借周转资金，从原告赵永处分多次借款也陆续分多次偿还本息，具体方式为原告赵永转账到被告高明账户后，被告高明立即转给王立忠，偿还借款本息也是王立忠转给被告高明后，被告高明立即转给原告赵永。自2011年7月25日至2018年2月13日，原告赵永通过其本人或其指定的账户累计向被告高明转账11470000元，被告高明按照原告赵永的要求向原告赵永或其指定账户转账75笔，金额为13682135元，其中支付当期利息累计57493元，按照先扣除利息再扣除本金的偿还方法，被告高明多还款2134339元。由于原告赵永与被告高明系同学关系，借款还款交易时间很长，交易次数很多，且被告高明在同时期也从多处为王立忠以同种形式拆借资金，所以被告高明在原告赵永的要求下（当时原告赵永口头言明其和别人发生交易，为增加交易相对方对原告赵永的可信度，而让被告高明书写了空欠条）于2018年5月初为原告赵永出具借条时没有进行核算，只是按照原告赵永的要求书写了借款金额，且按原告赵永要求把借条时间往前书写到2018年3月1日，这一点从原告方对诉状的更改也能证实，而且经过前期开庭，原告方仍不能说明2480000元的数额是怎么得出的。原告赵永起诉后，根据双方提交的交易明细计算，被告高明已经还清借款本息，且多偿还了一部分借款。另外，借条中明确注明年息一分，应按照年息一分计算利息。被告高明为原告赵永出具的2480000元的借条没有实际履行，被告高明出具借条系在原告赵永的欺诈情形下所为，该借条应当依法撤销，被告高明多支付给原告赵永的款项不是自己的真实意思表示，原告赵永应当向被告高明返还多收取的款项。现被告高明提出反诉请求：1、依法撤销反诉原告高明为反诉被告赵永出具的欠款2480000元的书面凭证；2、判决反诉被告赵永向反诉原告高明退还不当得利2134339元（以年利率10%计算所得）。   被告王秀丽辩称，二被告系夫妻关系，但是被告高明借款的目的是为王立忠拆借资金，是为朋友帮忙，并未用于家庭共同生活，从原告赵永与被告高明的交易明细中也能证实，被告王秀丽也不知情，只是在接到起诉状后才知道，原告赵永与被告高明之间存在借贷关系，被告王秀丽和高明只有1996年购买的一套住房，一直没有大的生活开支需求，涉案交易金额远远超出正常家庭生活需要，而且被告高明与王秀丽都有工资收入，且能维持正常生活开支，所以涉案的民间借贷与被告王秀丽无关，如有债务也不应认定为夫妻共同债务，即被告王秀丽没有偿还借款本息的义务，请法庭驳回原告赵永对被告王秀丽的诉讼请求。   原告赵永对被告高明提出的反诉辩称，被告高明提出的反诉与事实不符。首先，本案中不存在不当得利的事实。原告赵永与被告高明系同学关系，被告高明的借款目的实际是用于其与王立忠合伙做生意，而并非替王立忠拆借资金。因历时久远、交易笔数多、银行查询难度大、现金交易记忆模糊等原因，现难以全面核实双方全部交易往来，被告高明所称原告赵永及家人向被告高明转账17笔计10470000元，并非准确数字，我方现已发现的出借金额为12980000元。原、被告之间的资金往来实际发生于2011年至2018年2月13日期间，双方当时口头约定月息二分，按月付息，未约定还款期限，被告高明有时根据自身资金状况主动偿还本金，如原告赵永资金紧张，有时也会要求被告高明归还部分本金。在2015年5月份之后，被告高明未再依约按月偿还借款利息。2016年3月1日，双方对前期借款本息进行了结算，被告高明为原告赵永出具了3300000元的借条一份；此后，截至2018年2月13日，被告高明共计还款1205000元。2018年3月1日，双方再次结算，因被告高明称其资金紧张，原告赵永作出了较大让步，被告高明以本金2480000元重新出具了借条，并将利息约定减至年息一分。故被告高明所述不属实，本案中不存在不当得利的事实。其次，本案中不存在欺诈的事实。被告高明在反诉状中陈述的2018年3月1日的借条形成过程纯属编造，与被告高明在之前庭审中的陈述自相矛盾，本案中不存在欺诈事实。再次，被告高明要求撤销借条缺乏事实及法律依据。本案中，原告赵永出借资金的义务在该借条出具之前早已履行完毕，该借条是双方对之前借贷往来的结算和确认，系双方真实意思表示，不存在欺诈情形，不应撤销，被告高明应依据借条约定向原告赵永偿还借款本息。综上，被告高明提出的反诉请求缺乏事实及法律依据，应驳回被告高明的反诉请求。   原告赵永为支持其主张，向本院提交了如下证据：   1、被告高明于2018年3月1日为原告赵永出具的借条一张，内容为“今借到人民币贰佰肆拾捌万元整，2480000元，年息一分”；   2、原告赵永及其妻子徐淑梅、女儿赵雅楠、朋友王义忠向被告高明转账的银行交易记录一份，其中原告赵永及其妻子徐淑梅、女儿赵雅楠向被告高明名下银行账户转账的交易记录16笔，转账金额为10070000元，王义忠向被告高明名下银行账户转账的交易记录2笔，转账金额为1000000元，原告赵永向杨婕名下银行账户转账的交易记录1笔，金额为500000元，原告赵永名下银行账户取现记录5笔，金额为1410000元，上述金额累计12980000元（交易时间自2011年7月25日至2014年6月27日），原告赵永主张该12980000元均系被告高明所借（上述银行交易记录含本院调取的部分证据）；   3、原告赵永与被告高明的微信聊天记录截图13张、原告赵永与王立忠的微信聊天记录截图4张，证明原告赵永向被告高明催要偿还借款的过程以及协商用王立忠的楼房顶账的事实；   4、原告赵永与被告高明的通话录音文字资料及光盘一份，证明被告高明拖欠原告赵永借款，双方于2018年8月21日曾协商用王立忠名下楼房顶账；   5、唐山市延伸商贸有限公司的企业信用报告一份、原告赵永与杨婕的通话录音光盘一份，证明原告赵永按照被告高明的要求在2014年3月31日将500000元转入了唐山市延伸商贸有限公司工作人员杨婕名下；   6、证人王义忠出庭作证，主要内容为“在2013年7月份和8月份，我给被告高明转账两笔每笔500000元，我是通过原告赵永把钱借给的被告高明，当时约定月息二分”；   7、证人靳彩春出庭作证，主要内容为“我和原告赵永、被告高明是同学关系，被告高明做生意的时候向原告赵永借过钱，对于借款数额我不清楚”。   被告高明为支持其主张，向本院提交了被告高明向原告赵永及其妻子徐淑梅、女儿赵雅楠名下银行账户转账的交易记录一份，其中转账交易记录75笔（自2011年8月25日至2018年2月13日），转账金额为13682135元（上述银行交易记录含本院调取的部分证据）。   经本院组织庭审质证，被告高明、王秀丽对原告赵永提交的第1项证据的真实性无异议，对证明目的有异议，具体意见同反诉意见；对原告赵永提交的第2项证据中5笔取现记录中的1010000元不予认可，对原告赵永转账给杨婕的500000元不予认可，对其余原告方向被告高明名下账户转账的交易记录的真实性无异议，对其中2014年6月27日的取现记录400000元无异议；对原告赵永提交的第3项证据中原告赵永与被告高明的微信聊天记录无异议，对原告赵永与王立忠的微信聊天记录的真实性无法核实；对原告赵永提交的第4项证据的真实性无异议，对证明目的不认可，该录音能证明借款用途是为了王立忠拆借资金；对原告赵永提交的第5项证据中企业信用报告的关联性有异议，对杨婕的通话录音的真实性无法核实，证明目的不予认可；对原告赵永提交的第6项证据中王义忠转账给原告赵永的两笔500000元无异议，对其他证明目的不予认可；对原告赵永提交的第7项证据经质证认为证人证言为听说而来，对证明目的不予认可。原告赵永对被告高明提交的75笔转账交易记录的真实性无异议。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵永与被告高明系同学关系，被告高明、王秀丽系夫妻关系，被告高明系中国银行工作人员。被告高明自2011年开始陆续自原告赵永处借款，2011年至2014年期间，原告赵永通过其本人、其妻徐淑梅、其女儿赵雅楠、其朋友王义忠名下的中国银行、中国工商银行、张家口银行的银行账户以转账的方式向被告高明支付借款，其中上述转账交易记录18笔，金额为11070000元，上述转账交易记录如下：   2011年7月25日，原告赵永通过其名下中国银行“1000……2916”账户向被告高明名下“1011……0764”账户转账500000元；2011年10月18日，原告赵永通过其名下中国银行“1000……2916”账户向被告高明名下“1011……0764”账户转账550000元；2011年10月18日，原告赵永通过其名下中国工商银行“6222……8697”账户向被告高明名下“6222……8908”账户转账150000元；2011年12月19日，原告赵永通过其女儿赵雅楠名下中国工商银行“6222……3534”账户向被告高明名下“6222……8908”账户转账70000元；2012年6月4日，原告赵永通过其名下中国银行“1000……2916”账户向被告高明名下“1009……9545”账户转账400000元；2012年11月15日，原告赵永通过其名下中国银行“1000……2916”账户向被告高明名下“1009……9545”账户转账500000元；2013年1月6日，原告赵永通过其名下中国银行“1000……2916”账户向被告高明名下“1012……1493”账户转账1000000元；2013年3月28日，原告赵永通过其名下中国银行“1000……2916”账户向被告高明名下“6222……8908”账户转账1870000元；2013年3月28日，原告赵永通过其名下中国工商银行“6222……4645”账户向被告高明名下“6222……8908”账户转账130000元；2013年4月26日，原告赵永通过其妻徐淑梅名下中国银行“1013……8125”账户向被告高明名下“1009……9545”账户转账1900000元；2013年7月1日，原告赵永通过其妻徐淑梅名下中国银行“1013……8125”账户向被告高明名下“1009……9545”账户转账500000元；2013年7月1日，原告赵永通过其朋友王义忠名下中国银行“1002……6688”账户向被告高明名下“1009……9545”账户转账500000元；2013年7月22日，原告赵永通过其妻徐淑梅名下中国银行“1013……8125”账户向被告高明名下“6222……3606”账户转账500000元；2013年8月9日，原告赵永通过其朋友王义忠名下中国银行“1002……6688”账户向被告高明名下“6222……3606”账户转账500000元；2013年9月24日，原告赵永通过其名下张家口银行“6229……6391”账户向被告高明名下“6222……3606”账户转账1000000元；2013年10月10日，原告赵永通过其妻徐淑梅名下中国银行“1013……8125”账户向被告高明名下“6222……3606”账户转账600000元；2013年11月18日，原告赵永通过其名下中国工商银行“6222……4645”账户向被告高明名下“6222……3606”账户转账250000元；2013年11月18日，原告赵永通过其名下中国银行“1000……6872”账户向被告高明名下“6222……3606”账户转账150000元。2014年3月31日，原告赵永通过其名下中国银行“1000……2916”账户向杨婕名下“1007……7965”账户转账500000元；2012年2月24日、2014年5月16日、6月11日、6月27日，原告赵永通过自己的银行账户取现5笔，金额分别为400000元、400000元、110000元、100000元、400000元。   2011年8月25日至2018年2月13日，被告高明通过其名下中国银行、中国工商银行的银行账户向原告赵永、其妻徐淑梅、其女儿赵雅楠名下的银行账户以转账的方式偿还借款，其中转账交易记录75笔，金额为13682135元，上述转账交易记录如下：   2011年8月25日，被告高明通过其名下中国银行“1011……0764”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账10000元；2011年8月29日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……8908”账户向原告赵永名下“6013……1495”账户转账5400元；2011年9月26日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……8908”账户向原告赵永名下“6013……1495”账户转账510000元；2011年11月19日，被告高明通过其名下中国银行“1011……0764”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账16000元；2011年12月19日，被告高明通过其名下中国银行“1011……0764”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账16000元；2011年12月30日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……8908”账户向原告赵永名下“6013……1495”账户转账303300元；2012年1月18日，被告高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账16000元；2012年2月17日，被告高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账16000元；2012年4月11日，被告高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账24000元；2012年5月11日，被告高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账24000元；2012年5月15日，被告高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账420000元；2012年6月22日，被告高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账16000元；2012年7月5日，被告高明通过其名下中国银行“1000……9700”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账8000元；2012年7月19日，被告高明通过其名下中国银行“1000……9700”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账16000元；2012年8月5日，被告高明通过其名下中国银行“1000……9700”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账8000元；2012年8月19日，被告高明通过其名下中国银行“1000……9700”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账16000元；2012年9月4日，被告高明通过其名下中国银行“1000……9700”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账208000元；2012年9月18日，被告高明通过其名下中国银行“1000……9700”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账16000元；2012年10月2日，被告高明通过其名下中国银行“1000……9700”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账4000元；2012年10月18日，被告高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账16000元；2012年10月18日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……8908”账户向徐淑梅名下“6222……2366”账户转账200000元；2012年11月3日，被告高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账12000元；2012年11月3日，被告高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户再次向原告赵永名下“1000……2916”账户转账4000元；2012年11月12日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……8908”账户向原告赵永名下“6013……1495”账户转账750000元；2012年11月29日，被告高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账100870元；2012年12月11日，被告高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账11100元；2012年12月11日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……8908”账户向原告赵永名下“6013……1495”账户转账700000元；2012年12月19日，被告高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账10000元；2013年1月18日，被告高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账10000元；2013年1月30日，被告高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账116800元；2013年1月30日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……8908”账户向原告赵永名下“6013……1495”账户转账1000000元；2013年2月17日，被告高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账8000元；2013年3月19日，被告高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账8000元；2013年4月19日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……8908”账户向赵雅楠名下“6222……3534”账户转账1000000元；2013年4月20日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……8908”账户向赵雅楠名下“6222……3534”账户转账1000000元；2013年4月22日，被告高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账40000元；2013年6月24日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……8908”账户向徐淑梅名下“6216……4288”账户转账992000元；2013年7月10日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……8908”账户向徐淑梅名下“6216……4288”账户转账1006000元；2013年7月26日，被告高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账28000元；2013年9月2日，被告高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账38000元；2013年9月16日，被告高明通过其名下中国农业银行“6228……8914”账户向徐淑梅名下“6216……4288”账户转账1121000元；2013年10月3日，被告高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向徐淑梅名下“1013……8125”账户转账730600元；2013年10月30日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向原告赵永名下“6013……1495”账户转账44000元；2013年12月1日，被告高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账447500元；2013年12月11日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向原告赵永名下“6013……1495”账户转账202000元；2013年12月27日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向原告赵永名下“6013……1495”账户转账40000元；2014年1月30日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向原告赵永名下“6013……1495”账户转账40000元；2014年2月28日，被告高明通过其名下中国银行“1012……1493”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账40000元；2014年3月28日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向原告赵永名下“6013……1495”账户转账40000元；2014年4月1日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向原告赵永名下“6013……1495”账户转账200000元；2014年4月30日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向原告赵永名下“6013……1495”账户转账46000元；2014年5月29日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向原告赵永名下“6013……1495”账户转账46000元；2014年7月3日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向原告赵永名下“6013……1495”账户转账46000元；2014年7月6日，被告高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账4000元；2014年7月20日，被告高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账2000元；2014年8月1日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向原告赵永名下“6013……1495”账户转账54000元；2014年9月4日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向原告赵永名下“6013……1495”账户转账54000元；2014年9月4日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户再次向原告赵永名下“6013……1495”账户转账54000元；2014年11月3日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向原告赵永名下“6013……1495”账户转账37800元；2014年12月2日，被告高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账54000元；2015年1月6日，被告高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账54000元；2015年2月5日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向原告赵永名下“6013……1495”账户转账54000元；2015年2月11日，被告高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账765元；2015年3月1日，被告高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向原告赵永名下“1000……2916”账户转账54000元；2015年5月6日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向原告赵永名下“6013……1495”账户转账108000元；2016年2月4日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向原告赵永名下“6013……1495”账户转账200000元；2016年9月13日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向原告赵永名下“6013……1495”账户转账50000元；2016年12月8日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向原告赵永名下“6013……1495”账户转账200000元；2017年1月6日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向原告赵永名下“6228……5078”账户转账150000元；2017年1月26日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向原告赵永名下“6228……5078”账户转账300000元；2017年4月28日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向原告赵永名下“6228……5078”账户转账100000元；2017年9月27日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”卡号向原告赵永名下“6228……5078”账户转账5000元；2017年11月1日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向原告赵永名下“6228……5078”账户转账200000元；2017年11月15日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向原告赵永名下“6228……5078”账户转账100000元；2018年2月13日，被告高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向原告赵永名下“6228……1375”账户转账100000元。   2018年3月1日，被告高明为原告赵永出具了借条，内容为“今借到人民币贰佰肆拾捌万元整，即2480000元，年息一分”。2018年3月1日之后，原告赵永与被告高明之间未发生借贷往来。2018年8月21日，原告赵永与被告高明曾通过电话沟通方式协商用王立忠名下楼房顶账以偿还借款。原告赵永主张其至少向被告高明出借了借款12980000元，被告高明对原告赵永提交的银行交易明细中的11470000元予以认可，对其余款项不予认可。   另查明，被告高明自原告赵永处借款的行为发生于被告高明、王秀丽夫妻关系存续期间。   诉讼过程中，原告赵永主张2018年3月1日之前的借款均口头约定月息二分，被告高明认可年息一分；原告赵永主张被告高明在2018年3月1日为原告赵永出具的借条中显示的2480000元包括本金2100000元、利息380000元，被告高明主张其是按照原告赵永的要求书写的借条，并未对借款数额进行核对；原告赵永主张涉案的借条中的“年息一分”应理解为年利率10%，被告高明主张涉案的借条中的“年息一分”应理解为年利率1%；原告赵永主张被告高明已经将2015年4月份、5月份之前的借款利息还清了，被告高明主张其已经将2015年4月份、5月份之前的借款本金、利息全部还清；被告高明否认其曾在2016年3月份为原告赵永出具过3300000元的借条。原告赵永与被告高明就双方之间的借贷往来数额发生争议，原告赵永起诉要求二被告偿还借款2480000元及相应利息，被告高明提起反诉，要求原告即反诉被告赵永返还2134339元并撤销借条。   上述事实，有借条、银行转账交易记录、通话录音、微信聊天记录、原、被告陈述等予以证实。   本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告赵永向被告高明提供了借款，原、被告对本案原告赵永与被告高明已形成借款合同关系均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点有二个：一、本案实际借款数额如何认定；二、被告王秀丽是否应对被告高明的债务承担偿还责任。   关于本案的第一个争议焦点，即本案实际借款数额如何认定的问题，原告赵永提起的本诉与被告高明即反诉原告提起的反诉应否得到支持也以双方之间的实际借款数额为基础。本案中，原告赵永与被告高明自2011年至2018年陆续发生了多笔通过银行账户进行出借款项、偿还借款的银行交易往来，原告赵永主张应以借条作为定案依据，被告高明主张应按照转账往来核算双方之间的实际剩余借款数额。   被告高明于2018年3月1日为原告赵永出具了2480000元的借条，该2480000元借款并非一次性交付，原告赵永与被告高明在2018年3月1日之前已经发生了多笔借贷往来。原告赵永与被告高明对双方自2011年至2018年期间发生借贷关系的借款本金、借款利率均存在争议，双方对原告赵永的出借金额是11470000元还是其主张的12980000元、借款年利率是10%还是24%均存在较大争议，但无法否认的是，在被告高明于2018年3月1日为原告赵永出具借条前双方对彼此间的借款交付方式、利率约定是明知的，在此基础上，被告高明仍为原告赵永出具了2480000元的借条，如被告高明与原告赵永在出具借条时就借款金额、前期借贷方式的意见不一致，那么被告高明完全可以拒绝为原告赵永出具借条或在借条上注明争议事项，而被告高明在2018年3月1日之后仍与原告赵永协商以他人名下楼房顶账用于偿还借款，被告高明对此亦未能作出合理的解释，故被告高明对此应承担相应的不利后果。   原告赵永与被告高明在2018年3月1日之后未再发生借贷往来，被告高明作为完全民事行为能力人应当预见到为原告赵永出具借条的法律后果，被告高明就涉案借条的形成过程未能作出合理说明，原告赵永与被告高明双方互相产生了一千多万元的交易往来，本身具备了产生2480000元借贷关系的条件，被告高明于2018年3月1日为原告赵永出具的2480000元的借条应理解为对前期借款数额出具的结算、确认性质的书面说明，该借条系被告高明自愿为原告赵永出具，系其真实意思表示，应按该借条的约定确定双方的借款数额。涉案的借条应认定为双方对前期的借款行为进行结算后重新出具的债权凭证，原告赵永主张前期借款年利率为24%，被告高明主张前期借款年利率为10%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，因双方主张的约定的借款利率均未超出24%，故涉案的借款本金以认定为2480000元为宜。涉案借条关于利息部分约定为年息一分，原、被告虽对利息的计算方式产生争议，但结合民间的交易习惯、市场利率等因素，2018年3月1日之后涉案借款的利率应认定为年利率10%。原告赵永与被告高明在借条中未约定借款期限，现原告赵永主张权利，被告高明应偿还借款。在被告高明为原告赵永出具借条后，被告高明未再偿还原告赵永借款，被告高明应偿还原告赵永借款本金2480000元，被告高明还应自2018年3月1日起按年利率10%向原告赵永支付至履行之日的利息。庭审中，被告高明提出借条系于2018年5月份出具，因被告高明未能提供证据证实其主张，故被告高明所辩本院不予采信。   关于被告高明提起的反诉，即要求撤销借条并要求反诉被告赵永向反诉原告高明退还不当得利2134339元的诉讼请求。反诉原告高明并未提交证据证明其于2018年3月1日出具借条时反诉被告赵永存在欺诈、胁迫或乘人之危使反诉原告高明存在违背真实意思而出具借条的情形，该借条并不具有法定的可撤销的情形，在被告高明出具借条后其未再偿还原告赵永借款，反诉原告高明依照年利率10%计算利息并要求反诉被告赵永返还2134339元的事实以及法律依据不足，反诉原告高明在出具借条时亦不存在重大误解的情形，对反诉原告高明提起的反诉请求，本院不予支持。   关于本案的第二个争议焦点，即被告王秀丽是否应对被告高明的债务承担偿还责任的问题。涉案的债务虽发生于被告高明、王秀丽夫妻关系存续期间，但被告王秀丽未在该借条上签字，事后也未追认，且涉案债务明显超出了被告高明、王秀丽的家庭日常生活需要，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告赵永未能举证证明涉案借款用于了二被告的共同生活或生产经营，故涉案债务不宜认定为夫妻共同债务，被告王秀丽不应承担偿还责任。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）高明于本判决生效十日内偿还原告（反诉被告）赵永借款2480000元，并自2018年3月1日起以2480000元为基数按年利率10%给付利息至履行之日止；   二、驳回原告（反诉被告）赵永的其他诉讼请求；   三、驳回被告（反诉原告）高明的反诉请求。   如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费26640元，减半收取13320元，财产保全费3520元，即16840元，由被告（反诉原告）高明负担（判决生效之日起十日内交纳）。   反诉案件受理费23875元，减半收取11937.5元，由被告（反诉原告）高明负担（已交纳）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 王彦军   审 判 员 史 宇   人民陪审员 卢 建     二〇一九年六月四日   书 记 员 魏楚彤