江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0303民初4432号原告：徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路**。法定代表人：王民，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘皖川，该公司法务专员。委托诉讼代理人：王文芳，该公司法务专员。被告：太原市海虹机械产品销售有限公司，住，住所地山西省太原市迎泽区双塔寺街**/div>法定代表人：郝晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张安虎，山西隆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐永青，山西隆诚律师事务所律师。被告：刘全宝，男，1965年4月7日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。原告徐州重型机械有限公司（以下简称徐州重型公司）与被告太原市海虹机械产品销售有限公司（以下简称海虹公司）、刘全宝买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘松与人民陪审员刘贵云、王娟组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告徐州重型公司的委托诉讼代理人刘皖川、被告海虹公司委托诉讼代理人张安虎、被告刘全宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州重型公司向本院提出诉讼请求：1.确认案涉徐工牌汽车起重机（型号为QY25K5-I，车架号为LXGCPA329BA017312）的所有权归原告，被告配合原告将案涉车辆过户至原告或原告指定的第三人名下；2.判令被告海虹公司赔偿原告损失362750元（被告欠款金额805950元-443200元）及违约金（违约金为以合同未付价款为本金，按照日利率万分之二点五为标准，自2011年12月20日起计算至被告实际给付之日）；3.被告刘全宝对被告海虹公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年12月20日，被告海虹公司与原告徐州重型公司签订了《产品购销合同》（合同编号：1122512）一份。合同约定被告海虹公司购买原告生产的型号为QY25K5-I汽车起重机一台，合同总金额为84.91万元，合同约定的付款方式为融资60天内付款。2012年8月7日，原告与被告海虹公司签订《分期付款协议》对原1122512《产品购销合同》约定的付款方式进行了变更，即被告海虹公司于产品交付前支付4.2455万元，余款80.6645万元自2012年9月15日起，分36期（每月为一期）支付，每期付款金额为2.2406万元。同时，《分期付款协议》第三条约定，如乙方（即被告海虹公司，下同）延迟付款，则甲方（即原告徐州重型公司，下同）有权要求被告海虹公司立即一次性支付全部货款（无论该款是否到履行期限），并要求被告海虹公司按照案涉《产品购销合同》约定的合同总价款为本金，按照日利率万分之二点五的标准，自《产品购销合同》成立之日起直至所有欠款偿还完毕止向原告支付违约金。2012年5月11日，被告刘全宝与原告签订《担保合同》，其自愿为被告海虹公司的案涉合同义务向原告提供连带责任保证。合同签订后，原告已经按合同约定履行义务，但被告海虹公司未按合同约定支付款项。经过原告多次催要，被告以各种借口不履行合同义务。现原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼，请求判如所请。被告海虹公司辩称，1.原告诉请的违约金，事实依据不足，不应得到支持。案涉买卖合同是原告提供的格式性条款合同，特别是其违约条款约定以货款总额为基数，并以签订第一份合同的起始时间作为计算违约金的依据，其不仅加重了被告海虹公司的责任且排除了被告海虹公司的权利，因此该违约格式条款应当认定无效。第一，原告交付被告海虹公司车辆的时间非合同签订之日即2011年12月20日，因案涉车辆合格证明确写明车辆制造日期为“2012年3月29日”。据此，原告履行供货义务的时间定在车辆制造日期之后。第二，以货款总额作为计算违约金基数的依据，未考虑被告海虹公司已支付货款以及原告收回车辆时的残值，显然加重了被告海工公司的责任。第三，鉴于被原告于2017年6月20日已收回案涉车辆并解除本案合同，因此原告诉请违约金“计算至2018年7月12日，此后应延续计算至实际给付之日”已无事实依据，不应得到支持。2.原告诉请本案诉讼费用由被告承担，违背事实，不应得到支持。因原告诉请的车辆价款等金额远超过被告海虹公司应支付给原告的款项，对原告隐瞒而多诉请款项，其相应诉讼费用应当由原告承担。被告刘全宝辩称，车辆发生故障，给我造成无法正常还款的困难，而且被告海虹公司卖给我的是旧车，欺骗我。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月20日，被告海虹公司与原告徐州重型公司签订《产品购销合同》（合同编号：1122512）一份。合同约定：“供方：徐州重型机械有限公司（以下简称“甲方”），需方：太原市海虹机械产品销售有限公司（以下简称“乙方”）。……一、产品名称、品种规格、数量、金额及交货时间：产品名称为汽车起重机，商标为徐工，规格型号为QY25K5-I，数量为壹台，总金额为84.91万元。……八、结算方式及期限按第（3）项方式执行：……（3）其它方式：融资60天内付款。九、如需提供担保，另立合同担保书，作为本合同附件，与本合同同时具有法律效力；担保人在本合同上签章视为就本合同向供方提供连带担保保证。……。”2012年8月7日，被告海虹公司与原告徐州重型公司签订《分期付款协议》一份，约定：“甲方：徐州重型机械有限公司（以下简称“甲方”），……乙方：太原市海虹机械产品销售有限公司（以下简称“乙方”）。……第一条甲、乙双方确认：1、乙方购买甲方生产的QY25K5-I汽车起重机，合同总价为84.91万元整，首付货款4.2455万元整于产品交付前支付。剩余货款80.6645万元，分期支付。……第二条甲、乙双方经协商同意按本协议附件约定，2015年8月15日前由乙方向甲方支付剩余货款及利息80.6645万元。第三条乙方承诺愿以其全部资产对本协议所涉债务承担责任。乙方保证按照本协议附件1《还款计划明细表》按期足额履行本协议，否则，甲方有权解除本协议及购销合同，要求乙方立即一次性偿还全部欠款（无论该款是否到履行期限），并要求乙方按照合同编号为1122512《产品购销合同》约定的合同总价款为本金，按日万分之二点五的利率，自1122512《产品购销合同》成立之日起向甲方支付违约金，直至所有欠款偿还完毕为止。……全部货款付清前，甲方保留合同标的物所有权。……第五条本协议是合同编号为1122512《产品购销合同》的补充，与其具有同等法律效力，如内容有冲突的，以本协议为准。……。”另外，该《分期付款协议》所附《还款计划明细表》载明了被告应当履行义务的时间及数额（即自2012年9月开始至2015年8月，每月15日前支付原告2.2406万元），被告海虹公司及其法定代表人郝晓军在“乙方：”处加盖了其公司“合同专用章”和签名。2012年5月11日，被告刘全宝与与原告徐州重型公司签订《担保合同》一份，约定：“担保权人：徐州重型机械有限公司……保证人1（自然人）：刘全宝。……为保障担保权人徐州重型机械有限公与债务人（经销商）太原市海虹机械产品销售有限公司所签订的编号为1122512的《产品购销合同》（前移车合同）及附件、补充协议项下的债权，保证人愿意为主合同项下的债权向担保人提供连带责任担保。保证人、担保权人依照我国有关法律、法规，经协商一致，订立本合同。一、担保的主债权的种类、金额和期限：保证人担保的债权为主合同项下债务人的全部义务：（其中货款本金捌拾贰万壹仟柒佰伍拾元整；币种人民币；分期期限3年）。保证人已经向债务人（经销商）如期足额履行债务的，则担保权人不能向保证人主张担保债权。二、保证担保的范围：担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、拖车费）以及其它所有主合同债务人的应付费用。三、保证方式：本合同项下的保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到期应付款项。四、保证期间：保证人承担责任的期限为自主合同生效之日起至主合同及其附件、补充协议约定的最后一期还款日后两年。……”上述合同签订后，原告徐州重型公司按约履行了交付案涉设备等义务，被告海虹公司亦接收了案涉设备。此后，在履行上述合同及协议过程中，由于被告海虹公司未付货款情形严重，原告徐州重型公司遂于2016年3月20日将案涉汽车起重机收回至原告处，并对该车进行了评估，确定该车残值为443200元。庭审中，被告海虹公司、刘全宝均认可该车上述残值数额。截至原告起诉时，被告海虹公司已逾期未付货款共计805950元。2019年6月17日，被告刘全宝到原告处商谈案涉车辆相关问题，双方在《案件约谈记录表》签字确认如下内容：“刘全宝通过太原市海虹购买徐工两台汽车起重机，同时为该两台汽车起重机为太原市海虹与我公司提供连带担保责任。因车辆逾期，客户陈述车辆被太原市海虹收回，之后找太原市海虹几次未能解决，打电话沟通，来徐工两次，未能找到能解决问题的部门。最后收到法务人员的电话，来徐工法务找的承办人，沟通了一下车辆情况，反映了当时的问题，其间也与徐工代理人电话联系。刘全宝在提车后，向太原市海虹共支付112500元，两台车总价1460000元，欠款1387000元。现沟通如下：①与海虹确认车辆收回时间为2016年3月31日，销售时间为2012年5月，暂以徐工重型二手车业务部的评估价值为准；②待二手车对两台车评估后，双方协商处理方案；③申请车辆先行落实客服中心的报修记录，评估车辆的申请参考报修记录。”本院认为：原告徐州重型公司与被告海虹公司签订的《产品购销合同》、《分期付款协议》、原告徐州重型公司与被告刘全宝签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。一、关于案涉车辆所有权的归属问题。案涉《分期付款协议》第三条明确约定“全部货款付清前，甲方（即徐州重型机械有限公司）保留合同标的物所有权。”现被告海虹公司并未将案涉车辆全部货款付清，且庭审中两被告均确认原告已收回案涉车辆并认可原告对案涉车辆残值的评估价值，亦未对原告确认案涉车辆所有权归属提出异议，故原告有权依据上述合同约定主张案涉车辆所有权属于其所有，并要求被告配合其将案涉车辆过户至原告或原告指定第三人名下，本院对原告的该项诉请予以支持。二、关于被告海虹公司应赔偿原告的货款损失及违约金的数额如何确定的问题。案涉合同签订后，原告徐州重型公司按约履行了交付案涉设备等义务，被告海虹公司亦接收了案涉设备，但被告海虹公司仅支付了部分货款，尚欠原告全部到期未付货款805950元；又因庭审中，被告海虹公司、刘全宝均认可案涉汽车起重机被原告收回之日即评估基准时间为2016年3月20日的评估价格为443200元，且该数额尚未冲抵相应货款，故被告海虹公司应当赔偿原告的货款损失为362750元（805950元-443200元），对原告的该项诉请，本院支持的货款损失数额为362750元。因被告海虹公司迟延支付货款、逾期严重、未付货款数额较大，属于约定的违约情形，故被告海虹公司还应当向原告支付违约金，但对于原告主张的违约金请求，结合双方案涉合同约定，特别是《分期付款协议》所附《还款计划明细表》约定，本院支持的违约金为以每期欠付货款为基数，按照日万分之二点五的利率为标准，自每期欠付货款逾期之日起计算至2016年3月19日；以362750元为基数，按照日万分之二点五的利率为标准，自2016年3月20日计算至被告海虹公司实际给付之日。被告海虹公司辩称，原告未履行案涉合同，未向其交付案涉车辆，但被告提供证据证明其将案涉车辆交付给了被告刘全宝以及将案涉车辆交还给了原告，故本院对被告海虹公司的该项抗辩意见不予采纳，并确认原告履行了其合同义务，将案涉车辆交付给了被告海虹公司。被告海虹公司又辩称，案涉合同条款系原告提供的格式条款，特别是违约金条款，加重了其责任并限制了其主要权利，应认定为无效条款。对此，本院认为，案涉合同系双方当事人的真实意思表示，相应条款的约定包括违约条款的约定均符合法律规定，本院亦遵循意思自治原则，认定案涉合同中的违约金条款合法有效，双方当事人均应遵守，故对被告海虹公司的该项抗辩意见亦不予采纳。三、关于被告刘全宝对被告海虹公司的案涉债务应否向原告承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。被告刘全宝在案涉《担保合同》中自愿为被告海虹公司案涉债务提供连带责任保证的意思表示真实明确，且被告刘全宝在案涉《案件约谈记录表》上确认的内容如“因车辆逾期，客户陈述车辆被太原市海虹收回，之后找太原市海虹几次未能解决，打电话沟通，来徐工两次”、“最后收到法务人员的电话，来徐工法务找的承办人，沟通了一下车辆情况，反映了当时的问题，其间也与徐工代理人电话联系”、“刘全宝在提车后，向太原市海虹共支付112500元，两台车总价1460000元，欠款1387000元”、“现沟通如下：①与海虹确认车辆收回时间为2016年3月31日，销售时间为2012年5月，暂以徐工重型二手车业务部的评估价值为准；②待二手车对两台车评估后，双方协商处理方案；③申请车辆先行落实客服中心的报修记录，评估车辆的申请参考报修记录”等能够证明在案涉货款出现逾期后，案涉车辆被收回，被告刘全宝到徐工沟通，其间与徐工代理人电话联系，双方亦确认了被告刘全宝支付的货款数额以及尚欠的货款数额，并确认了案涉车辆收回时间、车辆评估价值、协商处理方案、落实报修记录等，由此可见，原告在案涉保证期间内向被告刘全宝主张了权利，双方一直在联系沟通中，其间双方还确认了被告刘全宝已支付的货款数额以及尚欠的货款数额、案涉车辆收回时间、车辆评估价值等情况，故对原告要求被告刘全宝对被告海虹公司案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘全宝辩称案涉车辆存在故障且系旧车的意见，因与本案非同一法律关系，本院在本案中不予理涉。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、案涉徐工牌汽车起重机（型号为QY25K5-I，车架号为LXGCPA329BA017312）的所有权归原告徐州重型机械有限公司，被告太原市海虹机械产品销售有限公司、刘全宝配合原告徐州重型机械有限公司将案涉车辆过户至原告徐州重型机械有限公司或原告徐州重型机械有限公司指定的第三人名下；二、本判决生效之日起十日内，被告太原市海虹机械产品销售有限公司赔偿原告徐州重型机械有限公司货款损失362750元及违约金（违约金为以每期欠付货款为基数，按照日万分之二点五的利率为标准，自每期欠付货款逾期之日起计算至2016年3月19日；以362750元为基数，按照日万分之二点五的利率为标准，自2016年3月20日计算至被告海虹公司实际给付之日）；三、被告刘全宝对被告太原市海虹机械产品销售有限公司的上述债务向原告徐州重型机械有限公司承担连带清偿责任。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16398元，保全费5000元，公告费260元，由被告太原市海虹机械产品销售有限公司、刘全宝负担21658元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 松人民陪审员  刘贵云人民陪审员  王 娟二〇一九年八月二十日书 记 员  崔朝宇