河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5048号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，住所地：正定县恒山西路**。 负责人：崔军，该公司经理。 委托诉讼代理人：任红杏，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：正定县恒翼汽车运输有限公司，住，住所地:正定县西平乐乡西安丰村平乐面粉机厂对面/div> 法定代表人：刘建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周德伦，河北资冠律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司（以下简称人保正定支公司）因与被上诉人正定县恒翼汽车运输有限公司（以下简称恒翼公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初2923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保正定支公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销河北省正定县人民法院(2018)冀0123民初2932号民事判决书依法改判或发回重审。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书判决上诉人在交强险和商业第三者责任险范围内支付被上诉人206000元错误,请求二审法院予以纠正。首先,事故认定书显示,死者路全分系被上诉人雇佣的司机,事故发生时,路全分在车下、在公路上,并未在上诉人承保的车辆内,事故认定书显示路全分承担事故次要责任根据保监会制定的交强险条款第五条交强险保险合同中的受害人不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人(第四条被保险人指投保人及其允许的合法驾驶人),商业保险条款的第三者不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人的规定,死者路全分不属于交强险和商业三者险中规定的受害人和第三者,因此本案不应适用交强险和商业三者险进行赔偿,另我司在正定法院同一案例的事故,法院未判决交强承担责任,我司开庭时已提交判决案例,该事故又判决我司在交强险以及商业三者险内赔付,故一审判决错误。其次,一审法院径行按照被上诉人与死者路全分法定继承人签订的调解协议上的赔偿金额认定上诉人的赔偿责任错误,事故发生在2014年,死者路全分系农村居民,根据当时的赔偿标准,赔偿金额远远达不到54万,对于赔偿金额上诉人有权重新核定,一审判决径行按照被上诉人与死者法定继承人调解金额认定上诉人的赔偿责任明显加重了上诉人责任,请求二审法院予以纠正。 恒翼公司辩称，原审法院认定事实清楚,证据充分,应予维持。1.孟县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书,真实有效,能够作为本案的合法证据使用。其中明确载明:李永军驾驶冀Ａ×××××冀Ａ×××××豪泺豪牌中型半挂牵引车由东向西行至345线248Ｍ＋600Ｍ路段时,与同向路全分停驶的冀Ａ×××××冀Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车及在路上的路全分接触肇事。车上人员和第三者是特定条件下的相对身份,可以随时空转换发生变化,应当依据交通事故发生当时受害人所处的具体位置加以判断。本案中,事故发生前,受害人路全分系已将车辆停放在路边,自己置身车下,属于在路上的车外人员,相对车辆而言,受害人路全分属于第三者。2.路全分1965年7月1日出生,在双方经正定县村民委员会2018年6月22日调解时（2014年城镇居民人均年可支配收入22580元）故死亡赔偿金为20＊22580＝451600元;葬丧费（全省在岗职工年平均工资42532元）为42532／2＝21266元;路全分还有一被扶养人,其母亲1943年3月16日出生的田玉花。当时经村委会调解,路全分亲属作出让步,将赔偿金额定到了45万元。3.被上诉人刚刚从路全分家属处,取得当时调解时,路全分在城镇居住的证据:①路全分及母亲田玉花的户口页;②石家庄市北城国际社区居民委员会居住证明、石家庄承天之佑物业服务有限公司居住证明、路全分及路翠娟业主居住证;③物业收据两份、取暖费收据份。上述证据证明路全分有母亲需要扶养人及自身已在事故发生前,经常居住地在城镇。基于以上的事实与理由,答辩人认为一审法院认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立,答辩人恳请二审法院在审理后,驳回上诉人的诉讼请求,依法维持原判。 恒翼公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付162000元；2、本案案件受理费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求，将数额增加至206000元。 一审法院认定事实：路全分系原告雇佣之司机，2014年12月16日20时40分，李永军驾驶冀Ａ×××××冀Ａ×××××豪泺牌中型半挂牵引车由东向西行至345线24ＫＭ＋600Ｍ路段时，与同向路全分停驶的冀Ａ×××××冀Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车及在公路上的路全分接触肇事，致使路全分受伤，车辆损坏。路全分后经医院抢救无效死亡。此事故经盂县公安局交通警察大队认定李永军负主要责任，路全分负次要责任。经正定县西平乐乡大寨村村民委员会调解，原告与死者路全分的家属田玉花、赵俊彦、路翠娟达成调解协议，由原告先行向死者家属垫付540000元，死者家属同意原告向保险公司申请赔偿。另查明，原告所有的车辆冀Ａ×××××在被告处投有交强险及商业三责险50万限额（包括不计免赔率），事故发生在被告承保期间内。上述事实，有原告提交的事故责任认定书、保险单、调解协议书、证明为证。 一审法院认为，原告恒翼公司与被告人保正定支公司之间建立的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。在车辆发生保险事故时，人保正定支公司应按约定，在原告投保的机动车交通事故强制责任险赔偿限额内承担保险理赔责任。对超过交强险部分，人保正定支公司应按约定在原告投保的第三者商业责任险（包括不计免赔率）赔偿限额内承担保险理赔责任。本案中人保正定支公司对于发生交通事故且原告恒翼公司已经向死者家属赔付54万元的基本事实以及投保情况并无异议。关于路全分应当按照车上人员责任险（司机）还是按照第三者商业责任险赔偿的问题，原告主张路全分在事故发生时并未在驾驶室内，故路全分应属于交强险和商业三者险条款中的第三者范围，被告应当在交强险限额内支付11万元，在三者险内承担96000元【（54万元－双方交强险22万元）×30%】，共计206000元；被告对该计算标准无异议，但认为因路全分的身份是该车司机，交强险保险条款明确规定了受害人不包括保险机动车本车车上人员、被保险人，故不认可在交强险及商业三者险内赔付，应在车上人员限额内承担损失。本院认为，机动车保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为特定时空条件下的临时身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化，由此判断受害人属于哪一种，必须以该人在交通事故发生这一特定的时间内是否身处保险车辆之上为依据，据交通事故责任认定书上载明，路全分发生事故时在道路上，即路全分在发生事故时已离开驾驶位置，故本院认为路全分不属于“车上人员”，其身份已由车上人员转变为“第三者”，故本院对原告主张予以支持，被告人保正定支公司应当在交强险限额内支付11万元，在三者险内承担96000元，共计206000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，一审法院判决如下：限本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司向原告正定县恒翼汽车运输有限公司支付206000元。 本院二审中，被上诉人提交路全分及母亲的户口页,北城国际社区居委会居住证明,石家庄承天之佑物业服务公司居住证明,路全分及路翠娟业主居住证,物业收据,取暖费收据,证明在事故发生前路全分经常居住地为城镇。 本院认为，事故发生时路全分将车辆停靠路边，其本人在车下，其应属于交强险和商业三者险条款中的第三者范围。被上诉人提交的证据证明路全分在事故发生前经常居住地在城镇，上诉人无证据证明一审认定的赔偿金额过高，故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4390元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年六月二十七日 书记员  王婷婷