青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初1484号原告：上海通富国际物流有限责任公司，住所地上海市虹口区四川北路1500号308室。法定代表人：张漳松，执行董事。委托诉讼代理人：陈福财，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈川，福建天衡联合律师事务所律师。被告：赫洋船务（上海）有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区浙桥路289弄2号2005室。法定代表人：武军义，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：牙述彪，上海喜睦律师事务所律师。被告：秦蝉国际贸易（青岛）有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区庐山路2号索菲亚国际中心510室。法定代表人：武军义,执行董事兼经理。第三人：浙江新景进出口有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区（宁波经济技术开发区）金融贸易大楼22层B1号房。法定代表人：夏祥敏，董事长。原告上海通富国际物流有限责任公司（以下简称“通富公司”）与被告赫洋船务（上海）有限公司(以下简称“赫洋公司”)、被告秦蝉国际贸易（青岛）有限公司（以下简称“秦蝉公司”）、第三人浙江新景进出口有限公司（以下简称“新景公司”）海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月30日、2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告通富公司委托诉讼代理人陈福财、陈川、被告赫洋公司委托诉讼代理人牙述彪到庭参加了诉讼。被告秦蝉公司、第三人新景公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。通富公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付尚欠代理费、港杂费共计260445.00元，并按照银行同期同类贷款利率的标准支付前述费用的利息，利息暂计至起诉之日2019年8月23日，为3738.80元；此后仍应以260445.00元为基数继续计算至实际付款之日止；2.判令二被告立即向原告支付仓储费用27796.00元，并按照银行同期同类贷款利率的标准支付前述费用自起诉之日2019年8月23日起至实际付款之日止的利息；3.判令二被告立即向原告赔偿因其提货行为与第三人的争议导致原告被第三人诉求赔偿的损失，暂计至2019年8月23日为3916611.58元（其中包括：原告在（2019）浙2012民初9249号案件中被第三人新景公司诉请的本金损失3819509.28元、诉讼费37356.00元、保全费5000元及暂计至2019年8月23日的利息54746.3元）；自2019年8月23日起，损失仍以3819509.28元为基数，按照年利率6%的标准计算至实际付款之日止；以上暂计为4208591.38元；4.本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费用）全部由二被告承担。事实与理由：2018年7月23日，原告通富公司与被告赫洋公司签订编号为TFSHL1805002的《代理报关及仓储协议书》，约定赫洋公司委托通富公司代为办理其货物（货物的品名、数量、重量、规格、产地等按照实际到货的提单、发票装箱单等单据上显示为准）的报关报检、运输、仓储、配送等相关物流服务事宜，被告赫洋公司按照约定向原告支付相关费用，如本协议项下发生争议，双方均可向业务发生地人民法院提起诉讼。在实际业务操作过程中，被告秦蝉公司与被告赫洋公司共同向通富公司发出委托指令，是作为案涉业务的共同委托人，因此二被告应向原告承担共同还款责任。协议签订后，原告通富公司依约为二被告提供了提单号为0398A30444、MCB750305、0359X06221项下货物的报关报检、运输、仓储、配送等相关物流服务事宜，二被告共计欠付原告代理费、港杂费260445.00元及仓储费用27796.00元。另，原告基于对二被告的信任将前述3票货物交付给二被告，此后新景公司主张这些货物系其所有，其为本案业务的实际委托人，并向原告提起索赔诉讼。原告认为，如果原告在该案中败诉，将导致原告财产遭受损失，为保住诉讼权利，并防止二被告转移财产，原告不得不在本案中提起诉请；同时，本案的审判结果与新景公司存在利害关系，该公司应作为本案的第三人。鉴于案涉业务进口、报关报检、运输及仓储等业务发生地均位于青岛，且相关业务为海上货运代理业务，故青岛海事法院依专属管辖的法律规定及原、被告双方合同约定对本案具有管辖权。原告为维护自身的合法权益提起诉讼。被告赫洋公司辩称：一、赫洋公司没有收到原告所诉称的三票货物，不存在支付代理费、港杂费等费用；二、原告诉讼请求第三项原告被起诉是未确认的损失，是否有损失以及损失是否与赫洋公司有关系或者是有多大的关系、赫洋公司应该承担多大的责任，现在都无法确定，因此这一项诉讼请求现在提起应该是不适合时宜，赫洋公司不应当承担；三、原告认为二被告的同一法定代表人以及李磊也就是市场人员是向原告发出指令跟他们联系，认为是赫洋公司代表了秦蝉公司发出指令，没有事实依据，赫洋公司并没有代表秦蝉公司向原告发出任何指令，秦蝉公司与本案没有任何关系。被告秦蝉公司未作答辩。第三人新景公司未做陈述。原告通富公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赫洋公司未提交证据。被告秦蝉公司、第三人新景公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加举证和质证，视为其放弃对原告证据进行质证的权利。原告通富公司围绕诉讼请求依法提交了以下26组证据：1.《代理报关及仓储协议书》。拟证明：（1）2018年7月23日，原告与被告赫洋公司签订编号为TFSHL1805002的《代理报关及仓储协议书》；（2）原告为被告赫洋公司提供进口货物的报关报检、运输、仓储等相关服务，被告赫洋公司按照约定向原告支付代理费、代垫费用等相关费用；（3）本协议项下如发生争议，各方均可向业务发生地人民法院提起诉讼。2.提单。拟证明：（1）被告赫洋公司委托原告提供了提单号为0398A30444、MCB750305、0359X06221三票货物项下的报关报检、运输、仓储、配送等相关物流服务事宜；（2）案涉三票货物均从青岛港进口；（3）提单号为0398A30444和MCB750305、项下货物每包重量为50KG，提单号为MCB742706项下货物每包重量为850KG，结合《代理报关及仓储协议书》第一条“费用标准”来计算清关包干费。3.发票（包干费）、4.发票寄件单和签收记录。拟共同证明：原告向赫洋公司开出包干费（即代理费、港杂费）发票并寄给赫洋公司，赫洋公司已签收。5.《报关协议书》。拟证明：2018年4月24日，原告与案外人青岛荣慧通物流有限公司签订报关协议书，约定原告委托该公司办理原告进口货物的报关报检等业务，原告按照约定向青岛荣慧通物流有限公司支付费用。6.通富公司付款明细表（2019年2月份）、7.国内业务付款回单、8.增值税专用发票。拟共同证明：结合证据3，证明原告已向青岛荣慧通物流有限公司支付20102元，其中包含了提单号为0398A30444项下货物的查验费5616元。9.通富公司付款明细表（2019年5月份）、10.国内业务付款回单、11.增值税专用发票。拟共同证明：结合证据3，证明原告已向青岛荣慧通物流有限公司支付10268元，其中包含了提单号为MCB750305项下货物的查验费2358元。12.通富公司付款明细表（2019年5月份）、13.国内业务付款回单、14.增值税专用发票。拟共同证明：结合证据3，证明原告已向青岛荣慧通物流有限公司支付9427元，其中包含了提单号为0359X06221项下货物的查验费4531元。15.仓储费明细表（2019年2至5月份）、16.发票（仓储费）。拟共同证明：在提单号为0398A30444、MCB750305、0359X06221三票货物项下，二被告欠付原告2019年2月至5月份仓储费27796.00元。17.客户贷记回单、18.青岛增值税普通发票。拟共同证明：被告赫洋公司向原告支付提单号为0359X13156和0359X06221项下货物海运费USD8800，原告按照该金额向其开具增值税普通发票。19.微信记录。拟证明：业务过程中由被告秦蝉公司和被告赫洋公司共同向原告发出指令，委托原告进行相关服务。20.微信记录。拟证明：前述微信交流群“赫洋船务出库交流群”中“秦蝉市场部李”为该公司李磊。21.企业信用信息公示报告。拟证明：二被告的法定代表人均为武军义，为关联公司。22.《民事起诉状》、23.证据清单、24.应诉通知书。拟共同证明；因二被告委托原告进行物流和仓储服务的货物存在权属争议，导致原告在提供代理服务过程中遭受第三人新景公司索赔诉讼。25.电子邮件截图及附件。拟证明：二被告确认未向第三人新景公司付款并向新景公司提出还款方案。26.《青岛鸿耀国际物流有限公司入库单》。拟证明：提单号为0398A30444和MCB750305该2票货物的入库时间，结合证据15和16可知，被告欠付原告2019年2月至5月仓储费27796.00元。27.（2019）浙72民初1338号民事判决书。拟证明：本案相关货物被赫洋公司提走，其提货行为导致原告被判令向第三人赔偿损失，现该判决已生效，由此导致的原告相关损失应由赫洋公司承担。被告赫洋公司对原告证据1、6-14、27无异议，对证据2-5、16-26的真实性无异议，对证据15无法确认。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告赫洋公司对原告无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证；对真实性无异议的证据，本院确认其真实性，其关联性结合其他有效证据综合予以认定；证据15仓储费明细表，可与其他有效证据互相印证，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年7月23日，原告通富公司与被告赫洋公司签订编号为TFSHL1805002的《代理报关及仓储协议书》，约定赫洋公司委托通富公司代为办理其货物（货物的品名、数量、重量、规格、产地等按照实际到货的提单、发票装箱单等单据上显示为准）的报关报检、运输、仓储、配送等相关物流服务事宜。赫洋公司应按照约定向原告支付相关费用。如本协议项下发生争议，双方均可向业务发生地人民法院提起诉讼。协议书中对结算方式约定如下：进口通关费用按票结算，仓储费、装卸费等按月结算；通富公司在每票货物操作完成后，仓储费、装卸费用等在每月10日前将上月将费用以清单的形式传真给赫洋公司书面确认，赫洋公司保证在2个工作日内予以确认，超过时间视同确认，通富公司据此开票，赫洋公司在收到通富公司发票5个工作日内如数支付给通富公司。协议签订后，原告通富公司依约为被告赫洋公司提供了提单号为0398A30444、MCB750305、0359X06221共计3票货物项下的报关报检、运输、仓储、配送等相关物流服务事宜，产生代理费、港杂费共计260445.00元及仓储费用27796.00元，共计288241.00元。通富公司按照协议约定向赫洋公司开具《青岛增值税专用发票》并邮寄给赫洋公司。宁波海事法院（2019）浙72民初1338号生效民事判决查明，“新景公司分别于2018年12月14日购买了单价为400美元的木薯淀粉760吨，相应的提单编号为0398A30444，并支付了增值税税款人民币335108.16元；于2019年1月11日购买了单价为430美元的木薯淀粉380吨，相应的提单编号为MCB750305，并支付了增值税税款人民币180276.64元；于2019年1月28日购买了单价为428美元的木薯淀粉760吨，相应的提单编号为0359X06221，并支付了增值税税款人民币358166.40元。新景公司将上述木薯淀粉以及编号为MCB665781提单项下379.25吨木薯淀粉委托通富公司进行报关并仓储上述货物实际由通富青岛分公司进行了进口报关和仓储，部分报关及仓储费用由赫洋公司进行了支付。2019年5月27日，新景公司在向通富公司提取上述部分货物时，发现货物无法提取并短少，经查，系通富青岛分公司在未经新景公司同意的情况下，由其员工将部分货物直接放行给了赫洋公司或其他案外人。同年5月29日，新景公司向赫洋公司发送邮件，告知赫洋公司，经与通富公司和通富青岛分公司核对，编号为0398A30444的提单项下货物共短少435.95吨，编号为MCB750305的提单项下货物共短少372.35吨，编号为0359X06221的提单项下货物共短少348吨，编号为MCB665781的提单项下货物共短少379.25吨，上述货物总计短少1535.55吨。通富公司对上述货物短少情况进行了确认，并确认新景公司剩余的库存货物总计为2036.25吨。其后，赫洋公司就上述货物短少情况向新景公司提出解决方案，并将编号为MCB665781的提单项下短少的379.25吨货物的货款向新景公司进行了支付。新景公司并就在通富公司和通富青岛分公司处剩余的2036.25吨货物进行了移库。因赫洋公司未履行后续还款方案，新景公司共因货物短少共产生货值损失3819801.08元”。宁波海事法院（2019）浙72民初1338号生效民事判决认定事实部分提及的“2019年5月29日新景公司向赫洋公司发送的邮件”，发件人为“新景公司郑月笋”，发送时间“2019年5月29日下午5:23”，收件人“李磊”，主题“TO：赫洋公司”。针对上述邮件，李磊于2019年5月31日1439时向新景公司郑月笋发送电子邮件予以回复，主要内容为：“根据您于2019年5月29日发来的邮件，我们提出如下解决方案：一、贵司与通富核对的，从通富无单提货的1535.55吨，金额共计4764035.99元，明细如下：1.提单号0398A30444项下货物435.95吨，共计货款1390680.5元；……3.提单号MCB750305项下货物372.35吨，共计货款1167268.49元；4.提单号0359X06221项下货物348吨，共计货款1169280元。二、……目前我司尚欠付贵司前述先行取货尚未支付的货款3727228.99元。……三、关于后续还款方案，……4.我司承诺于2019年12月31日前按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向贵司支付前述欠款自2019年6月1日至实际付款之日止的利息……”。原告通富公司因本案审判结果与新景公司存在利害关系而将新景公司列为第三人，未对新景公司提出诉讼请求。经原告申请，本院于2019年8月30日作出（2019）鲁72民初1484号民事裁定，冻结赫洋公司、秦婵公司银行存款4208591.38元或查封、扣押、冻结其他等值财产。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告通富公司与被告赫洋公司签订《代理报关及仓储协议书》，通富公司接受赫洋公司的委托，为涉案货物办理报关报检、运输、仓储、配送等相关物流服务事宜，双方之间形成了海上货运代理合同关系。根据各方的诉辩意见，本案有以下三个焦点问题：一、赫洋公司应向通富公司支付代理费、港杂费等费用的数额；二、赫洋公司是否应向通富公司赔偿因其提货行为造成的损失；三、秦婵公司是否应与赫洋公司共同承担支付或赔偿责任。一、赫洋公司应向通富公司支付代理费、港杂费等费用的数额。通富公司与赫洋公司签订《代理报关及仓储协议书》，是在双方平等、自愿的基础上所作的真实意思表示，内容符合法律规定，对当事人双方均有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百零五条规定，委托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。通富公司完成双方约定的委托事务，并向赫洋公司开具增值税专用发票，故被告赫洋公司应向原告通富公司支付拖欠代理费、港杂费260445.00元及仓储费用27796.00元，共计288241.00元。关于原告通富公司主张的利息，由于通富公司与赫洋公司双方未有书面约定，原告的损失应为代理费、港杂费、仓储费本金及自然孳息，故本院酌定利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于利息起算时间，根据合同约定，赫洋公司应在收到通富公司发票5个工作日付款，本案中，赫洋公司应向原告通富公司支付拖欠代理费、港杂费260445.00元中，赫洋公司分别于2019年2月25日、2019年3月7日、2019年5月15日收到提单号0398A30444项下97150元、提单号MCB750305项下51100元、提单号0359X06221项下99690元应支付给通富公司费用的发票，故提单号0398A30444项下97150元、提单号MCB750305项下51100元、提单号0359X06221项下99690元的利息分别应自2019年3月4日、2019年3月14日、2019年5月22日起算，计算至2019年8月23日通富公司起诉之日，上述247940元的利息共计3738.80元。自2019年8月23日通富公司起诉之日，以代理费、港杂费260445.00元、仓储费27796.00元为基数继续计算利息。二、赫洋公司是否应向通富公司赔偿因其提货行为造成的损失。根据2019年5月29日新景公司向赫洋公司发送的邮件及2019年5月31日李磊向新景公司郑月笋回复的邮件，赫洋公司确认其从通富公司无单提货的事实，并承诺对先行提取的货物向新景公司偿还货款。根据宁波海事法院（2019）浙72民初1338号生效民事判决，通富公司及其青岛分公司于判决生效后十日内向新景公司赔偿木薯淀粉货值损失3819801.08元及以该款项为基数自2019年5月29日起至实际支付之日止按照年利率6％计算的利息，案件受理费37356元、诉讼保全申请费5000元均由通富公司及其青岛分公司负担。综上，赫洋公司在委托通富公司代为处理涉本案三票货物的运输和仓储过程中，因赫洋公司的先行提货行为导致通富公司被新景公司起诉并由生效民事判决确定通富公司负有赔偿责任而给通富公司造成损失，赫洋公司对于通富公司的损失负有过错，根据《合同法》第四百零七条“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失”之规定，赫洋公司应向通富公司进行赔偿，赔偿数额为生效民事判决确定的3819801.08元及以该款项为基数自2019年5月29日起至实际支付之日止按照年利率6％计算的利息，并支付案件受理费等42356元。三、秦婵公司是否应与赫洋公司共同承担支付或赔偿责任。本案系通富公司与赫洋公司签订《代理报关及仓储协议书》而在通富公司与赫洋公司之间形成了海上货运代理合同关系。通富公司主张秦婵公司也通过微信向通富公司发出指令系涉案货物的共同委托人，理由是涉本案三票货物的提取是通过名为“赫洋船务出库交流群”的微信群向通富公司发出指令，该群中微信名为“秦婵市场部李”系秦婵公司股东李磊。经查，李磊确系秦婵公司股东，同时赫洋公司庭审中当庭确认李磊也系赫洋公司工作人员。根据宁波海事法院生效民事判决认定事实部分“5月29日新景公司向赫洋公司发送的邮件”、经本案原告提交的邮件证据显示收件人“李磊”、主题“TO：赫洋公司”，由上述关于邮件的信息可知，李磊在确认涉本案三票货物因先行无单提货发生短少及向新景公司提出解决方案过程中代表赫洋公司，生效民事判决也确认是赫洋公司就货物短少向新景公司提出解决方案，虽然李磊在涉本案货物业务操作过程中微信名称用的是“秦婵市场部李”，但从通富公司与赫洋公司形成的海上货运代理合同关系到双方的整个业务操作过程及相关生效法律文书的事实认定及判决赫洋公司承担货值损失的赔偿责任，均可体现李磊在业务操作过程中代表的是赫洋公司，不应仅凭微信名称判断李磊在做本案三票业务过程中代表秦婵公司，也无其他有效证据证明秦婵公司与通富公司存在法律关系，秦婵公司无需与赫洋公司共同承担支付或赔偿责任，应由赫洋公司向通富公司承担相应的支付或赔偿责任。故，原告通富公司请求秦婵公司共同承担还款责任的主张，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零五条、第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赫洋船务（上海）有限公司向原告上海通富国际物流有限责任公司支付代理费、港杂费260445.00元、利息3738.80元，及自2019年8月23日起以260445.00元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定支付之日止的利息；二、被告赫洋船务（上海）有限公司向原告上海通富国际物流有限责任公司支付仓储费用27796.00元及自2019年8月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定支付之日止的利息；三、被告赫洋船务（上海）有限公司向原告上海通富国际物流有限责任公司赔偿货值损失3819801.08元及以该款项为基数自2019年5月29日起至实际支付之日止按照年利率6％计算的利息及诉讼费用损失42356.00元；四、驳回原告上海通富国际物流有限责任公司对被告秦蝉国际贸易（青岛）有限公司的诉讼请求；五、驳回原告上海通富国际物流有限责任公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，被告赫洋船务（上海）有限公司应在本判决生效之日起十日内付清，若逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40468.00元，由原告上海通富国际物流有限责任公司负担526.00元，被告赫洋船务（上海）有限公司负担39942.00元，诉讼保全费5000.00元，由被告赫洋船务（上海）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 王 欣人民陪审员 董 伟人民陪审员 刘时贤书 记 员 曹振宇