wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初3675号原告：江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司，住所地：丰城市总部经济基地。统一社会信用代码：91360981741984414D。法定代表人：杨慧珍，系公司经理。委托诉讼代理人：陈恩义，男，江西金丰律师事务所律师。执业证号：13609199410766830。被告：熊水辉，男，1977年10月9日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。原告江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司（以下简称原告）与被告熊水辉（以下简称被告）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈恩义到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即归还原告车款本金280819.72元及利息59252.36元，共340072.68元（利息按月利率1%计至2018年7月30日止，此后利息计至实际还清日止）。2、判令被告立即支付原告垫付的年审费2000元。3、本案诉讼、保全费用由被告承担。事实和理由：2014年3月14日，芦俊和被告合伙购买赣Ｃ×××××号汽车，以芦俊的名义签订《分期付款汽车买卖合同》，约定被告向原告分期付款购买赣Ｃ×××××号汽车，除首付款外，余款314000元分24个月还清，并约定了利息，车辆运行规费由被告承担。可此后被告严重违约。2016年4月26日，经三方结算，尚欠原告车款等350400元，被告和芦俊出具了承诺书一份，承诺当天一次性归还55000元，其余按月利率1%计息，每月归还11000元，直到还清。可此后被告再次违约，仅归还了部分款项。2018年11月23日，原告与被告、芦俊签订《债务承担协议》，约定该车债务全部由被告承担。为此特向法院起诉，请支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告未作答辩，也未参加本案一审庭审。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、车辆行驶证。2、2013年3月14日芦俊签订的分期付款汽车买卖合同、欠条、车辆交接书、承诺书。3、债务承担协议和欠条一张。4、2018年11月30日被告签订的分期付款汽车买卖合同。5、2018赣0981民初3486号民事裁定书。对原告提供的上述证据，被告未到庭质证，亦未提供相对抗的证据，视其放弃抗辩权。本院经审查认为，原告提供的上述证据形式和来源合法、内容客观真实、与本案有关联。故本院依法确认其具有证据效力，作为认定本案相关事实的依据并在卷佐证。结合原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年3月14日，芦俊购买赣Ｃ×××××号汽车，以芦俊的名义签订《分期付款汽车买卖合同》，约定芦俊向原告分期付款购买赣Ｃ×××××号汽车，除首付款外，余款314000元分24个月还清，并约定按月利率1%计息，车辆运行规费由芦俊承担，并交付了车辆。2014年3月14日芦俊向原告书写欠条一份，金额为314000元，贷款利率为月利率1%。但芦俊未按期归还车款。2016年4月26日，经结算，尚欠原告车款等350400元，芦俊出具了承诺书一份，承诺当天一次性归还55000元，其余按月利率1%计息，每月归还11000元，直到还清，被告作为见证人在该承诺书签字。此后芦俊归还了部分款项，为此原告于2018年9月6日向本院起诉并于同年11月30日撤诉。2018年11月23日，原告与被告、芦俊签订《债务承担协议》，约定：芦俊尚欠原告车款等本金280819.72元及利息59252.36元(利息算至2018年7月30日止，此后利息按本金280819.72元、月利率1%计至实际还清日止)和车辆年审费2000元；上述债务被告同意全部承担，协议签订后与芦俊无关；原、被告同意另行签订《分期付款汽车买卖合同》，自愿承担该车所发生的全部运营风险等。同日，原、被告签订《分期付款汽车买卖合同》，被告并向原告出具欠条，承诺《债务承担协议》的债务在2018年12月底前归还8000元；自2019年1月起，在每月月底前至少归还6000元，直至上述债务本息全部还清。如未按时足额归还任何一期债务，原告有权要求被告一次性归还上述全部债务本息。但被告至今分文未付。在案件审理过程中，原告向本院提出财产保全的申请，本院依法作出裁定，对被告的财产采取了保全措施。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告之间签订的《分期付款汽车买卖合同》系当事人之间真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护。原、被告双方都应当按照合同约定行使自己的权利，履行自己的义务。本案中，原告依约向被告交付了车辆，被告出具了欠条，欠原告货款、车辆年审费属实，应按还款协议约定支付货款和车辆年审费。现被告未按约及时支付货款和车辆年审费，构成违约，依法应承担相应的违约责任。故原告诉求被告支付所欠货款280819.72元及利息59252.36元和车辆年审费2000元于法有据,本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告熊水辉于本判决生效后7日内付给原告江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司货款280819.72元及利息59252.36元（利息算至2018年7月30日止，此后利息以本金280819.72元为基数按月利率1%算至实际还清本金时止)，共计340072.08元；二、限被告熊水辉于本判决生效后7日内付给原告江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司车辆年审费2000元；三、驳回原告江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6431元，财产保全费2320元，合计8751元；原告江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司负担50元，被告熊水辉负担8701元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  熊国民人民陪审员  黄丽芬人民陪审员  熊 冰二〇一九年十二月十二日书 记 员  徐 珊附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十七条第一款分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0221民初2563号 原告:杨某1，女，2011年2月11日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 法定代理人：杨某2，男，1970年9月28日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。系原告杨某1父亲。 法定代理人：黄某，女，1983年9月20日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。系原告杨某1母亲。 被告：莫某1，女，2005年10月25日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 法定代理人：莫某3，男，1977年8月16日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。系被告莫某1父亲。 法定代理人：周某，女，1985年12月5日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。系被告莫某1母亲。 被告：莫某2，女，2008年5月20日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 法定代理人：莫某4，男，1963年5月19日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。系被告莫某2父亲。 法定代理人：何某，女，1976年11月19日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。系被告莫某2母亲。 原告杨某1诉被告莫某1、莫某2健康权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。同年8月12日，原告杨某1以证据不足为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨某1自愿申请撤回起诉，未违反法律的规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨某1撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元（原告杨某1已预交），由原告杨某1负担。 审判员  郏鹏洁 二〇一九年八月十二日 书记员  马洁华
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初7940号原告河南省金尚建筑工程有限公司，住所地：郑州经济技术开发区航海东路309号6号楼1单元8号。统一社会信用代码91410100693537854N。法定代表人林细兴。委托代理人张大旺，河南成盛律师事务所律师。被告李伟，男，汉族，住驻马店市驿城区。本院在审理原告河南省金尚建筑工程有限公司诉被告李伟民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月12日提出保全申请，要求冻结被告300万元的银行存款或相应等额的其它财产，阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保单保函（保单编号：1066519192019000339）为原告提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告李伟300万元的银行存款或查封同等价值的其它财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  夏雨二〇一九年八月十五日书记员  吴晨
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0112民初13639号 原告：黄普选，男，1953年6月6日出生。 委托诉讼代理人：赵洁，陕西希友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晁瑜玮，陕西希友律师事务所律师。 被告：陕西江林房地产开发有限公司。 法定代表人：王靖，执行董事。 原告黄普选与被告陕西江林房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原、被告双方于2013年11月26日签订《借款协议》，由原告借给被告人民币共计344125元，《借款协议》约定借款在合同签订之日一次性付清，借款年利率为20%，借款期限一年。协议签订后，被告向原告出具了收条和欠条。借款到期后，被告未按约定还款，原告多次催要，直至2019年2月2日，被告分数次向原告支付共计28872.4元。利息暂计算至2018年12月30日，被告已欠原告共计684613.4元未付，经原告多次催要，被告拒不支付，故诉至法院，请求判令：被告向原告偿还人民币共计684613.4元（其中本金344125元，利息暂计至2018年12月30日，要求利息支付至实际给付之日），并承担本案诉讼费。 经审查，本院认为，被告向社会公众吸收资金，人数众多、数额巨大，其行为违反国家金融管理法律规定，已涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告黄普选的起诉。 案件受理费10646元（原告已预交），现由本院退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  郭丽华 二〇一九年八月十六日 书记员  杨 晏
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0982民初2756号 申请人：陈彐涛，男，汉族，住江西省樟树市。 被申请人：黎金平，男，汉族，住江西省樟树市。 申请人陈彐涛与被申请人黎金平合同纠纷一案，申请人陈彐涛于2019年8月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黎金平的银行存款人民币610000元或查封、扣押其相等价值的财产。申请人陈彐涛以投保诉讼保全责任险提供担保。 本院经审查认为：申请人陈彐涛的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人黎金平的银行存款人民币610000元或查封、扣押其相等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李耀勇 二〇一九年八月二十二日                                                                        法官助理  沈文涛                                                                            书记员    江雨
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初12156号 原告：徐红霞，女，1975年11月22日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被告：鲁利萍，女，1970年2月26日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被告：张勤余，男，1970年8月16日出生汉族，住宁波市鄞州区。 原告徐红霞与被告鲁利萍、张勤余民间借贷纠纷一案，原告徐红霞于2019年8月13日向本院提出申请，要求撤回起诉并不再预交诉讼费。 本院认为，原告徐红霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告徐红霞撤回起诉。 审 判 员 黄文波 二〇一九年八月十三日 法官助理李卓臻 代书记员 袁 静
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0112民初13639号原告：黄普选，男，1953年6月6日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：赵洁，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁瑜玮，陕西希友律师事务所律师。被告：陕西江林房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX9501。法定代表人：王靖，执行董事。原告黄普选与被告陕西江林房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2013年11月26日签订《借款协议》，由原告借给被告人民币共计344125元，《借款协议》约定借款在合同签订之日一次性付清，借款年利率为20%，借款期限一年。协议签订后，被告向原告出具了收条和欠条。借款到期后，被告未按约定还款，原告多次催要，直至2019年2月2日，被告分数次向原告支付共计28872.4元。利息暂计算至2018年12月30日，被告已欠原告共计684613.4元未付，经原告多次催要，被告拒不支付，故诉至法院，请求判令：被告向原告偿还人民币共计684613.4元（其中本金344125元，利息暂计至2018年12月30日，要求利息支付至实际给付之日），并承担本案诉讼费。经审查，本院认为，被告向社会公众吸收资金，人数众多、数额巨大，其行为违反国家金融管理法律规定，已涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄普选的起诉。案件受理费10646元（原告已预交），现由本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员  郭丽华 二〇一九年八月十六日书 记 员    杨 晏 1
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019）豫1702民初7940号原告河南省金尚建筑工程有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1309号6号楼1单元8号。统一社会信用代码91410100693537854N。法定代表人林细兴，该公司经理。委托代理人张大旺，河南成盛律师事务所律师。被告李伟，男，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人程冉，河南创力律师事务所律师。原告河南省金尚建筑工程有限公司诉被告李伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南省金尚建筑工程有限公司委托代理人张大旺到庭参加诉讼，被告李伟委托代理人程冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省金尚建筑工程有限公司诉称，2010年12月23日，2011年1月5日被告分两次向原告借款300万元，后借款到期，经原告多次催要未果。因此，请求判令：被告李伟偿还原告借款300万元及利息（其中200万元利息自2010年12月24日起至该款偿还完毕之日止，100万元利息自2011年1月6日起至该款偿还完毕之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。被告李伟辩称，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2010年12月23日，被告李伟向原告河南省金尚建筑工程有限公司出具借据一份，内容为：“借据2010年12月23日今借到人民币（大写）贰佰万圆整（2000000），借款用途说明付工程款，借款人李伟。”次日，原告将2000000元转至被告李伟账户。原告提供记账凭证显示：“2010年12月23日摘要：“李伟暂借款，总账科目：其他应收款，明细科目：李伟，借方2000000元；总账科目：银行存款，明细科目：高行铁西，贷方2000000元。”2011年1月5日，被告李伟向原告河南省金尚建筑工程有限公司出具借据一份，内容为：“借据2011年1月5日今借到人民币（大写）壹佰万圆整（1000000），借款人李伟。”次日，原告将1000000元转至被告李伟账户。原告提供的记账凭证一份，内容为：“2011年1月5日摘要：“李伟暂借款，总账科目：其他应收款，明细科目：李伟，借方1000000元；总账科目：银行存款，明细科目：农联社，贷方1000000元。”被告李伟对两笔借款借据的质证意见为：对借据真实性无异议，但该借据系打印，实为收据，在借款用途说明上明确为工程款，结合原告提供的记账凭单中多份借条可以知道借条只是支付工程款的一种形式，并非法律意义中的民间借贷。庭审中，原告申请证人高某出庭作证，高某当庭陈述：“其系金尚公司员工，这几年公司派其向李伟要钱，大概3年前在售楼部见过李伟，跟公司的会计也去过李伟的蚁蜂猪场找李伟要钱，李伟要么说没钱还，要么说让缓缓，后来都是打电话找李伟要钱。”另原告提交2019年5月17日原告金尚公司员工高某与被告李伟的通话录音光盘一张，内容为：“高某：喂，你好。李伟：嗯。高某：你是李伟吧。李伟：嗯。高某：我是金尚公司的员工，咱在那个前年个的时候，我给崔会计一块给你要钱时，咱该蚁蜂猪场见过面，我想问一下，还是以前借金尚公司的300万元钱，你现在有钱没有，要有钱的话，你就还了。李伟：这是我给程宇翔前几天见面里还，以后你不用问我了，你问他就中。高某：现在咱那个有你的借条，你之前的那些事，我们现在这边不清楚。李伟：不清楚，你给我说啥，你让崔会计问他，他现在在郑州，他又不是在哪，好吧。”被告李伟对证人当庭陈述及上述录音的质证意见为：证人系原告公司员工，与金尚公司具有利害关系，其证言不可靠，证人认可自己3年前与李伟见过面，与录音中称的2年前不一致，证人何时去的金尚公司都记不清了，是在故意回避有关事实，不能达到原告的证明目的，我方不予认可。被告李伟委托代理人当庭陈述：2010年左右，金尚公司董事长程宇翔与被告到新疆喀什去看项目，让李伟负责项目的规划设计及推进工作，在项目进行中也多次承诺给李伟资金用于工程，并安排会计开具支票，后来项目中途搁浅，程宇翔从金尚公司撤出，事情不了了之，因为时隔多年，双方也没有留下书面的合作开发协议。上述事实，有原、被告陈述、借据、支票存根、记账凭证银行明细清单、录音等有关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告金尚公司主张被告李伟向其借款300万元，提供了借款借据、转款凭证相互印证，被告不持异议，本院予以采信，原告主张与被告之间的民间借贷关系成立。原告请求被告返还借款300万元的主张，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称借款用途是支付工程款问题，该记载事项，是表明被告借款的用途，而非向被告支付工程款，且被告也未举证原被告之间存在工程承包关系的相应证据，因此，被告的辩称不能成立，本院不予采纳。关于原告主张的利息，借据上未约定利息，也未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告李伟于判决生效后十日内返还原告河南省金尚建筑工程有限公司借款300万元。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，共计35800元，由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  夏 雨人民陪审员  李咏梅人民陪审员  杨秀兰二〇一九年十一月二十五日书 记 员  吴 晨
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492民初2082号申请人：宜兴市兴贝耐火保温工程有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇大浦工业园宜浦路北。法定代表人：张晟，该公司总经理。被申请人：常州迪森德恒新能源科技有限公司，住所地常州市武进区横林镇卫星村。法定代表人：任现坤。申请人宜兴市兴贝耐火保温工程有限公司与被申请人常州迪森德恒新能源科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人宜兴市兴贝耐火保温工程有限公司于2019年8月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人常州迪森德恒新能源科技有限公司银行存款600000元予以冻结或者查封其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人常州迪森德恒新能源科技有限公司银行存款600000元或查封其相应价值的财产。案件申请费3520元，由申请人宜兴市兴贝耐火保温工程有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 夏 慧二〇一九年八月十六日书记员 谢泽君
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0492民初2082号原告：宜兴市兴贝耐火保温工程有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇。法定代表人：张晟，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐超，江苏太滆律师事务所律师。被告：常州迪森德恒新能源科技有限公司，住所地常州市武进区。法定代表人：任现坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑泽君（系该公司员工），女，1991年2月13日生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：吴东瀚（系该公司员工），男，1981年12月7日出生，汉族，住成都市高新区。原告宜兴市兴贝耐火保温工程有限公司（以下简称“兴贝公司”）与被告常州迪森德恒新能源科技有限公司（以下简称“迪森公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告兴贝公司的委托诉讼代理人唐超及被告迪森公司的委托诉讼代理人郑泽君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴贝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款582270.2元并支付自起诉之日至判决给付之日止按月息2分计算的违约金；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年4月16日原、被告签订书面合同一份，后原告依约指派队伍进场施工，现该工程已完工且交付被告使用，截止2019年6月底，被告向结欠原告工程款582270.2元，因多次催要未果故诉至法院。被告迪森公司辩称，我们与原告签订的合同是属实的，合同约定的工程已经完工，我们还结欠原告工程款582270.2元，对其中的工程竣工款剩余部分是应当支付的，但是质保金291900元，我方认为我们还未到清偿期，所以我方现应当支付的金额仅为290370.2元，因为合同约定锅炉运行期满18个月无质量问题后支付，但由于目前为止锅炉还未运行，且合同的第七条质保期条款中约定，质保期为3年，自设备进场验收合格之日起计算，但目前为止上述两个条件都未达到，所以我们认为质保金不应支付。原告兴贝公司为证明其诉讼请求，向本院提交了双方所签订的书面合同、竣工验收报告、增值税专用发票等证据，经庭审质证，本院对其真实性、合法性及关联性均予以认定。据此，本院认定事实如下：2017年5月2日，原、被告签订书面合同一份，由被告迪森公司将2*40t/hcfb锅炉本体筑炉、保温烘炉工程发包给原告兴贝公司，工程采取固定不变价承包方式，总价款为2919000元，付款方式为：（1）合同签订生效10日内支付工程款583800元；（2）施工人员、主材料及机具进入工地开始施工（水压试验结束后）10日内支付工程款1021650元；（3）锅炉试运行168小时后无质量问题，并在收到原告兴贝公司开具的合同款项全额的增值税专用发票后7日内支付工程款1021650元；（4）质保金291900元在锅炉运行期满18个月无质量问题后一次性付清。同时合同载明质保期为三年，自设备进场验收合格之日起计算。合同签订后，原告兴贝公司按约施工，并于2017年8月26日取得竣工验收报告，并向被告迪森公司开具了金额为2919000元的增值税专用发票。现原告兴贝公司以其已履行合同约定的义务，但被告迪森公司尚结欠合同款582270.2元为由，诉来本院，要求判如所请。本院认为，原告已依约完成合同所约定锅炉工程的施工任务，案涉工程亦已经被告验收合格，被告应按约履行付款义务。审理中，被告对欠付合同约定第三期工程款290370.2元的事实无异议，双方争议的焦点在于合同所约定的质保金的给付条件是否已成就？对此本院认为，双方在合同中对工程款给付条件的约定明确、具体，质保金的给付条件即为“锅炉运行期满18个月无质量问题”，现被告明确表示因不可归责于原告的因素导致案涉锅炉一直没有正式运行，且无法确定具体的运行时间，即被告因自身的原因阻却付款条件的成就，应依法视为条件已成就。被告以质保期未届满而拒绝支付质保金的意见，不符合双方的合同约定，本院不予采信。综上，本院对原告要求被告给付工程款582270.2元的诉讼请求，依法予以支持。关于逾期付款违约金，因双方合同约定的标准过高，原告自愿调整至自起诉之日（即2019年8月15日）起按年利率24%计算，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告常州迪森德恒新能源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宜兴市兴贝耐火保温工程有限公司给付工程款人民币582270.2元，并支付违约金（以582270.2元为基数，自2019年8月15日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9623元、减半收取4811.5元，由被告常州迪森德恒新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  夏 慧二〇一九年九月二十五日见习书记员  谢泽君
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0116民初3064号原告：张楠林，男，1982年7月22日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：褚潼楠，男，1988年6月11日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：潘辉，女，1989年5月28日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告张楠林与被告褚潼楠、潘辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  石凤忠人民陪审员  孙文硕人民陪审员  孙立达二〇一九年八月十五日法官 助理  胡 鹏书 记 员  周 丽
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0926民初2076号原告：晋学新，男，1971年2月21日出生，汉族，住范县。被告：胡留景，男，30多岁，汉族，户籍地范县，现住址不详。原告晋学新与被告胡留景买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因给被告公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  段惠敏审 判 员  马文慧人民陪审员  李忠和二〇一九年八月二日书 记 员  刘换霞
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0926民初2076号原告：晋学新，男，1971年2月21日出生，汉族，住范县。被告：胡留景，男，30多岁，汉族，户籍地范县，现住址不详。原告晋学新与被告胡留景买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋学新到庭参加诉讼，被告胡留景经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋学新向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告的欠款3776元。事实和理由：2014年4月10日由胡留景给晋学新打欠条一份，金额为3776元，原告多次催要被告还款，被告均以自己的资金紧张，无力偿还为由拖延时间，至今未还。被告胡留景未答辩。原告晋学新围绕诉讼请求依法提交了购货清单一份，证明被告欠原告钢筋款共计3776元。经审查，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月10日被告胡留景到原告经营的学新钢材门市部拿着用料清单购买钢筋，原被告之间协商好价格后，被告胡留景第二天拉走价值3776元的钢筋，被告在其购货清单上签名后交给原告晋学新。后经原告催要，被告至今未还。本院认为，被告从原告处购买钢筋，双方已形成了买卖合同关系，原告向被告交付了货物，被告应按约定支付价款。故原告要求被告支付欠款，合法有据，本院予以支持。被告经传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡留景于本判决生效之日起十日内偿还原告晋学新货款3776元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡留景负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  段惠敏审 判 员  马文慧人民陪审员  李忠和二〇一九年十月二十二日书 记 员  刘换霞
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民初448号 申请人：江西赣昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖西路488号，统一社会信用代码：91360100076881457L。 法定代表人：余德。 委托诉讼代理人：闵光柏，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周丽，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。 被申请人：江爱华，女，1971年9月9日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被申请人：舒斯才，男，1968年11月24日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 本院在审理原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司与被告江爱华、舒斯才金融借款合同纠纷一案中，申请人江西赣昌农村商业银行股份有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人江爱华、舒斯才银行存款1580万元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供了担保。 本院认为:申请人江西赣昌农村商业银行股份有限公司的财产保全申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款和第二款、第一百零三条之规定，裁定如下: 冻结被申请人江爱华、舒斯才银行存款1580万元或者查封、扣押相应价值的财产。 诉讼保全费5000元，已由申请人江西赣昌农村商业银行股份有限公司预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  周 雪 二〇一九年八月五日 法官助理  龙 超 书 记 员  万鹏程
江西省丰城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0981民初3364号 申请人：芦云飞，男，1964年6月8日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。 被申请人：李国香，女，1966年7月11日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。 本院在审理申请人芦云飞诉被申请人李国香民间借贷纠纷一案中，申请人芦云飞于2019年8月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李国香银行存款40000元或查封、扣押其同等数额的财产。 本院认为：申请人芦云飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人李国香银行存款40000元或查封、扣押其同等数额的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 吴 晟 二〇一九年八月八日 书记员 罗光辉
江西省丰城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0981民初3364号 原告：芦云飞，男，1964年6月8日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。 被告：李国香，女，1966年7月11日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。 原告芦云飞（以下简称原告）与被告李国香（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼费请求：1、判令被告归还借款40,000元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告未作答辩。 经审理查明，本院确认如下法律事实：原、被告系同事关系，2011年2月被告因周转需要，向原告借款60,000元，后于2011年6月还款20,000元。2011年6月4日被告向原告补打了40,000元之借条一张。原告此后多次向被告催讨，被告未偿还原告的借款。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十一规定，合法的借贷关系受法律保护；第一百零八条规定，债务应当清偿。本案中，被告李国香向原告芦云飞借款的事实，有原告提供的借条为证，事实清楚，足以认定，故对原告要求被告承担偿还借款本金的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李国香于本判决生效之日起十日内归还原告芦云飞借款40,000元； 案件受理费人民币800元，财产保全费420元，合计1,220元由被告李国香承担。 如不服本判决，可在案判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行期限其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  吴 晟 人民陪审员  付荣辉 人民陪审员  陈宏军 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  罗光辉 附： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也为预定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0102民初2977号 原告：邱某，女，汉族，1976年11月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈建明，福建共与和律师事务所律师。 被告：周某，男，汉族，1976年9月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告邱某与被告周某间离婚后财产纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告邱某于2019年8月8日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系对其诉权之处分，符合法律规定，可予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邱某撤诉。 本案诉讼费18300元，以撤诉形式结案减半收取9150元，由邱某负担。 审判员  梁旭丹 二〇一九年八月九日 书记员  叶 炜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初11762号 原告：西安市富艺源工贸有限公司。住所地：西安市未央区环园中路8号大明宫塑钢铝型材交易中心A排60-62号。 法定代表人：刘琼，总经理。 委托诉讼代理人：段浩辉，陕西谷正律师事务所律师。 被告：西安世融装饰装修工程有限公司。住所地：西安经济技术开发区凤城五路北侧、明光路东侧联晟中心第1幢1单元27层12703号房。 法定代表人：孔成浪，总经理。 委托诉讼代理人：陈峰，男，该公司职员，住西安市莲湖区龙首北路东段146号。 原告西安市富艺源工贸有限公司（以下简称富艺源公司）与被告西安世融装饰装修工程有限公司（以下简称世融公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年7月9日立案受理，依法由审判员史丽妮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富艺源公司的委托诉讼代理人段浩辉，被告世融公司的委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富艺源公司诉称，与被告2015年5月开始合作，其根据被告需要向被告供应钢衬和玻璃，账款滚动结算支付。2018年3月，与被告对账，被告确认欠货款155636元（不含未兑付的20万元汇票）。2018年10月30日，被告向其出具承诺，承诺欠款355636元（含未兑付的20万元汇票），于2018年12月31日付清，否则从2019年1月1日起按1分利计息。另，2018年3月12日，其与被告又签订《玻璃购销合同》一份，约定2018年3月15日至2018年4月20日为被告供应中空玻璃，被告应分四次付款，最迟付款期限截止2018年10月1日；2018年12月29日，对账后被告确认欠货款144229.28元。故诉至法院要求被告：1、支付货款499865元及利息34659元（暂计算至2019年6月1日，要求支付至实际付清货款日）；2、被告支付2018年10月1日至2019年6月1日的违约金5769元，要求违约金计算至实际付清货款日；3、承担本案诉讼费、保全费、担保费。 被告世融公司辩称，欠原告货款499865元属实，但该款中包含18126.87元质保金现在不应支付。对原告主张的利息和违约金不予认可。 经审理查明，2015年5月起原告为被告供应钢衬及玻璃。2018年3月5日，双方对账被告确认欠原告货款155636元，被告给付原告的20万元承兑汇票原告尚未兑付。2018年10月30日，被告向原告出具承诺书，表示欠原告货款355636元，含已付且未兑付的20万元承兑汇票，承诺2018年12月31日之前付清，否则从2019年1月1日起按1分利计息。 2018年3月12日，原告与被告另签订《玻璃购销合同》一份，约定原告为被告供应中空玻璃，货物送至彬县公园时光项目施工现场，被告预付定金8万元、玻璃供至2300平方米被告应支付原告6万元、玻璃供至4200平方米被告应支付原告15万元、玻璃供至6500平方米被告应支付原告17万元、玻璃全部供完被告应在7个工作日内付清剩余货款，每次付款被告均应扣除3%作为质保金，质保期满一年且无其他质量问题质保金不计利息退还原告，如果被告未按时付款或原告未按要求供货，违约方每月按合同约定当次供货价值的0.5%支付违约金，截止2018年10月1日不论工程是否交工，被告应全部结清所下订单玻璃款等。2018年11月16日，原告向被告供货完毕。2018年12月29日，经结算，被告确认该合同应付金额合计604229.28元，已付46万元，被告欠原告144229.28元未付（含质保金），依合同扣质保金18126.87元，质保期内无问题满一年退质保金，另加彬县最后补片运费应付款126802.41元。2019年1月21日，原告与被告决算，应付款为126802.41元。 庭审中，原告认为应从2018年4月开始计算质保期，被告认为应从供货完毕之日起计算质保期；原告坚持要求被告支付利息和违约金，被告坚持答辩意见。庭审调解，因双方各持己见致调解未果。 以上事实，有公司对账函、承诺书、《玻璃购销合同》、决算单、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原告为被告供应钢衬、玻璃，双方买卖合同关系依法成立，均应按照约定或法律规定履行各自义务。本案原告履行了交货义务，被告未按期支付货款，现原告要求被告支付应予支持，关于质保期起算问题原告与被告未明确约定，被告主张自供货完毕起计算较为合理本院予以采信，2018年11月16日至今尚不足一年，退还质保金条件未成就，故被告现应支付原告货款金额为482438.41元。关于利息和违约金问题，2018年10月30日被告向原告出具的承诺书明确355636元不能在2018年12月31日付清，自2019年1月1日起按1分利计息，故原告要求被告支付该款2018年12月31日之前的利息本院不予支持；2018年3月12日的《玻璃购销合同》，原告2018年11月16日供完货，依据约定被告应在7个工作日即2018年11月27日之前付清剩余货款，该合同未付货款为126802.41元，依据约定每月违约金为634元（126802.41×0.5%），被告应自2018年11月28日起支付违约金；原告已按《玻璃购销合同》主张未付款违约金，违约金高于中国人民银行同期贷款利率（以年利率4.35%计算），原告另行主张未付款利息没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告西安世融装饰装修工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告西安市富艺源工贸有限公司货款482438.41元。 二、被告西安世融装饰装修工程有限公司于本判决生效后十五日内以355636元为基数自2019年1月1日至本判决确定的给付之日按照月息1分支付原告西安市富艺源工贸有限公司利息。 三、被告西安世融装饰装修工程有限公司于本判决生效后十五日内自2018年11月28日起至本判决确定的给付之日按每月634元支付原告西安市富艺源工贸有限公司违约金。 四、驳回原告西安市富艺源工贸有限公司的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9202元（原告西安市富艺源工贸有限公司已预交），由原告西安市富艺源工贸有限公司承担598元，由被告西安世融装饰装修工程有限公司承担8604元并于上述付款时一并给付原告西安市富艺源工贸有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  史丽妮 二〇一九年八月十四日 书记员  宋 琛
西安市未央区人民法院西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初11762号原告：西安市富艺源工贸有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码 91610112693811403E。法定代表人：刘琼，总经理。委托诉讼代理人：段浩辉，陕西谷正律师事务所律师。被告：西安世融装饰装修工程有限公司。住所地：北侧、房。统一社会信用代码 91610132561485044Q。法定代表人：孔成浪，总经理。委托诉讼代理人：陈峰，男，该公司职员。原告西安市富艺源工贸有限公司（以下简称富艺源公司）与被告西安世融装饰装修工程有限公司（以下简称世融公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年7月9日立案受理，依法由审判员史丽妮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富艺源公司的委托诉讼代理人段浩辉，被告世融公司的委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富艺源公司诉称，与被告2015年5月开始合作，其根据被告需要向被告供应钢衬和玻璃，账款滚动结算支付。2018年3月，与被告对账，被告确认欠货款155636元（不含未兑付的20万元汇票）。2018年10月30日，被告向其出具承诺，承诺欠款355636元（含未兑付的20万元汇票），于2018年12月31日付清，否则从2019年1月1日起按1分利计息。另，2018年3月12日，其与被告又签订《玻璃购销合同》一份，约定2018年3月15日至2018年4月20日为被告供应中空玻璃，被告应分四次付款，最迟付款期限截止2018年10月1日；2018年12月29日，对账后被告确认欠货款144229.28元。故诉至法院要求被告：1、支付货款499865元及利息34659元（暂计算至2019年6月1日，要求支付至实际付清货款日）；2、被告支付2018年10月1日至2019年6月1日的违约金5769元，要求违约金计算至实际付清货款日；3、承担本案诉讼费、保全费、担保费。被告世融公司辩称，欠原告货款499865元属实，但该款中包含18126.87元质保金现在不应支付。对原告主张的利息和违约金不予认可。经审理查明，2015年5月起原告为被告供应钢衬及玻璃。2018年3月5日，双方对账被告确认欠原告货款155636元，被告给付原告的20万元承兑汇票原告尚未兑付。2018年10月30日，被告向原告出具承诺书，表示欠原告货款355636元，含已付且未兑付的20万元承兑汇票，承诺2018年12月31日之前付清，否则从2019年1月1日起按1分利计息。2018年3月12日，原告与被告另签订《玻璃购销合同》一份，约定原告为被告供应中空玻璃，货物送至彬县公园时光项目施工现场，被告预付定金8万元、玻璃供至2300平方米被告应支付原告6万元、玻璃供至4200平方米被告应支付原告15万元、玻璃供至6500平方米被告应支付原告17万元、玻璃全部供完被告应在7个工作日内付清剩余货款，每次付款被告均应扣除3%作为质保金，质保期满一年且无其他质量问题质保金不计利息退还原告，如果被告未按时付款或原告未按要求供货，违约方每月按合同约定当次供货价值的0.5%支付违约金，截止2018年10月1日不论工程是否交工，被告应全部结清所下订单玻璃款等。2018年11月16日，原告向被告供货完毕。2018年12月29日，经结算，被告确认该合同应付金额合计604229.28元，已付46万元，被告欠原告144229.28元未付（含质保金），依合同扣质保金18126.87元，质保期内无问题满一年退质保金，另加彬县最后补片运费应付款126802.41元。2019年1月21日，原告与被告决算，应付款为126802.41元。庭审中，原告认为应从2018年4月开始计算质保期，被告认为应从供货完毕之日起计算质保期；原告坚持要求被告支付利息和违约金，被告坚持答辩意见。庭审调解，因双方各持己见致调解未果。以上事实，有公司对账函、承诺书、《玻璃购销合同》、决算单、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告为被告供应钢衬、玻璃，双方买卖合同关系依法成立，均应按照约定或法律规定履行各自义务。本案原告履行了交货义务，被告未按期支付货款，现原告要求被告支付应予支持，关于质保期起算问题原告与被告未明确约定，被告主张自供货完毕起计算较为合理本院予以采信，2018年11月16日至今尚不足一年，退还质保金条件未成就，故被告现应支付原告货款金额为482438.41元。关于利息和违约金问题，2018年10月30日被告向原告出具的承诺书明确355636元不能在2018年12月31日付清，自2019年1月1日起按1分利计息，故原告要求被告支付该款2018年12月31日之前的利息本院不予支持；2018年3月12日的《玻璃购销合同》，原告2018年11月16日供完货，依据约定被告应在7个工作日即2018年11月27日之前付清剩余货款，该合同未付货款为126802.41元，依据约定每月违约金为634元（126802.41×0.5%），被告应自2018年11月28日起支付违约金；原告已按《玻璃购销合同》 主张未付款违约金，违约金高于中国人民银行同期贷款利率（以年利率4.35%计算），原告另行主张未付款利息没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定， 判决如下：一、被告西安世融装饰装修工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告西安市富艺源工贸有限公司货款482438.41元。二、被告西安世融装饰装修工程有限公司于本判决生效后十五日内以355636元为基数自2019年1月1日至本判决确定的给付之日按照月息1分支付原告西安市富艺源工贸有限公司利息。三、被告西安世融装饰装修工程有限公司于本判决生效后十五日内自2018年11月28日起至本判决确定的给付之日按每月634元支付原告西安市富艺源工贸有限公司违约金。四、驳回原告西安市富艺源工贸有限公司的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9202元（原告西安市富艺源工贸有限公司已预交），由原告西安市富艺源工贸有限公司承担598元，由被告西安世融装饰装修工程有限公司承担8604元并于上述付款时一并给付原告西安市富艺源工贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    史丽妮 二0一九年八月十四日 书  记  员    宋  琛 
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0104民初7947号原告：张海洋，男，1991年3月19日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区青铜峡市。委托诉讼代理人：邹伟，宁夏侨之桥律师事务所律师。被告：宁夏虹桥怡康妇产医院，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区虹桥北街19-1幢。被告：介琳，女，1971年9月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：张小华，女，1969年2月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告张海洋与被告宁夏虹桥怡康妇产医院、张小华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序。本案在审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 辛建国二〇一九年八月十四日法官助理 白学刚书 记 员 刘 佳
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0102民初7367号原告：李广庆，男，1960年4月24日生，民族，住天津市北辰区。被告：天津美都物业服务有限公司，住所地天津市河东区八纬路宫前东园15号楼6门202号。法定代表人：赵涤陈，职务总经理。委托诉讼代理人：卜子枫，职务职员。原告李广庆与被告天津美都物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。本案审理过程中，因天津美都物业服务有限公司向天津市第二中级人民法院申请撤销津东劳人仲案字（2019）第1432号仲裁裁决书，天津市第二中级人民法院已受理，现案件正在审理中。本院经审查认为，本案应以天津市第二中级人民法院的审理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止审理。审判员 刘 辰二〇一九年八月二十一日书记员 宋菁伟
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初7367号原告（被告）：李广庆，男，1960年4月24日生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：董筠，天津碧钧律师事务所律师。被告（原告）：天津美都物业服务有限公司，住所地天津市河**八纬路宫前东园**楼6门**。法定代表人：赵涤陈，职务总经理。委托诉讼代理人：卜子枫，职务职员。委托诉讼代理人：齐晓翼，职务职员。第三人：天津旺达劳务服务有限公司，住所，住所地天津市北辰区宜兴埠div>法定代表人：陈建峰，职务总经理。委托诉讼代理人：郭鸿禹，职务职员。原告（被告）李广庆与被告（原告）天津美都物业服务有限公司（以下简称美都物业）、第三人天津旺达劳务服务有限公司（以下简称旺达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，因需等待另案的审理结果，本案中止审理，中止事由消除后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）李广庆及其委托诉讼代理人董筠、被告（原告）美都物业的委托诉讼代理人卜子枫、齐晓翼、第三人的委托诉讼代理人郭鸿禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李广庆向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令美都物业支付：延时加班费65700元、公休日加班费28080元、法定节假日加班费4050元、2016-2019年防暑降温费2352元；2.本案诉讼费用由美都物业承担。事实和理由：李广庆自2016年4月13日在美都物业处从事保安工作，工作时间为上午8时至次日上午8时后休息24小时，每月工资为1950元，美都物业从未支付过加班费和防暑降温费。故李广庆于2019年6月5日向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，请求美都物业按照诉讼请求支付加班费及防暑降温费。该委于2019年7月24日作出津东劳人仲案字(2019)第1432号裁决书，仅支持李广庆休息日加班费10920元，但实际累计延时加班4392小时，仲裁认定了延时加班及法定节假日加班的事实却未支持延时加班费及法定节假日加班费，且未支持李广庆防暑降温费的请求，故请求判如所请。李广庆要求驳回美都物业的诉讼请求，李广庆认为从2016年4月3日至2019年5月30日存在劳动关系，本案未超过诉讼时效。美都物业辩称，李广庆和美都物业的劳动合同自2016年4月起到2018年的5月20日，李广庆已经和美都物业终止了劳动关系。2018年5月20日之后李广庆与旺达公司签订的劳动合同截止到2019年5月21日，对于李广庆提出的请求，本公司认为2018年5月20日之前，美都物业对于李广庆所有的诉讼请求已经超过了时效性。2018年5月21日以后，李广庆与美都物业没有任何关系。美都物业向本院提出诉讼请求：请求法院判决美都物业不支付李广庆2016年4月3日至2019年5月30日休息加班费10920元。旺达公司述称，不同意李广庆的诉请，认可美都物业的诉请。本院经审理认定事实如下：李广庆于2016年4月入职美都物业，工作岗位为天津市公路直属处宜兴埠道班门卫，每月工资1950元。李广庆认可从2018年管理人员发生变化。2017年10月1日，美都物业与旺达公司签订《道路清扫保洁合同》，约定服务期限为壹年，自2017年10月1日起至2018年9月30日止。后双方于2018年10月4日再次签订《道路清扫保洁合同》，合同期限自2018年10月1日至2019年9月30日。对于双方有争议的事实和证据本院认定如下：李广庆与旺达公司签订一份合同期限自2018年5月21日至2019年5月20日的《劳务合同书》，李广庆对该合同的签字予以认可，但对内容不予认可主张系美都物业篡改，但对此并未提供证据予以证实，本院对李广庆的主张不予采信。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均应受到法律保护。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；该条第四款规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，李广庆自2018年5月21日已经与旺达公司签订了合同，且李广庆认可管理人员发生了变化，李广庆应当知晓其与美都物业间的劳动合同已于2018年5月终止，依据前述法律规定，李广庆的诉讼请求已超过仲裁时效期间，对其诉讼请求本院不予支持。本院对美都物业要求不支付李广庆休息日加班费10920元的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定,判决如下：一、天津美都物业服务有限公司不支付李广庆2016年4月3日至2019年5月期间休息日加班费10920元；二、驳回李广庆的诉讼请求。案件受理费20元，减半收取10元，由李广庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 辰二〇一九年十二月二十三日书记员 宋菁伟附相关法条：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新0121民初697号 原告：王舒程，男，1972年3月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。 原告：刘红梅，女，1972年5月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。 被告：王爱萍，女，1987年6月5日出生，汉族，住乌鲁木齐县。 被告：何明军，男，1977年12月9日出生，汉族，住乌鲁木齐县。 原告王舒程、刘红梅与被告王爱萍、何明军借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。 被告王爱萍、何明军在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告王爱萍住所地在甘肃省民勤县，故应将本案移送至被告住所地甘肃省民勤县人民法院管辖。被告何明军的住所地在新疆昌吉市，故应将本案移送至被告住所地昌吉市人民法院管辖。 本院经审查认为，通过现有证据证实，原、被告之间争议应为为合伙企业纠纷，双方准备合作的项目为森广源搅拌站项目，森广源搅拌站的地址为鲁木齐县板房沟镇，故本院对该案有管辖权，被告王爱萍、何明军异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告王爱萍、何明军对本案管辖权提出的异议。 案件受理费70元，由被告王爱萍、何明军负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  李丽军 二〇一九年八月十四日 书记员  马胜钧
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初7487号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：贾传宝，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：张良宏，男，1963年10月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金76214.32元、利息11596.8元、违约金9885.6元（利息及违约金按照合同约定标准暂计算至2019年6月10日，此后利息及违约金以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用977元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2016年12月2日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金150000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率11.5‰，按月等额本息还款，贷款本金、期限、利率以贷款审批通过的实际放款金额、期限、利率为准；如果逾期天数小于等于三天，则免收违约金；如果超过三天，则违约金按逾期天数×贷款剩余本金的0.05%进行计算，在下一个贷款还款日统一扣取；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（安徽省芜湖市南陵县工山镇人民政府）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关你等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2016年12月6日向被告发放贷款100000元。被告自2017年11月6日起未按约还款。原告提交的还款计划表显示，截至2019年6月10日，被告尚欠原告借款本金76214.32元、利息11596.8元、违约金9885.6元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费977元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金76214.32元、利息11596.8元、违约金9885.6元，符合双方合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2019年6月10日之后的利息和违约金，原告主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准顺延计算至款项清偿之日止，未超过借款合同约定的利息、违约金标准，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费977元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告张良宏于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金76214.32元、利息11596.8元和违约金9885.6元（利息和违约金暂计算至2019年6月10日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告张良宏于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费977元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1133元，由被告张良宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇一九年八月二十七日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初10666号 原告：林亚闪，男，1962年3月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈维佳，四川联衡律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：刘之学，男，1975年12月30日出生，汉族，住成都市高新区。 原告林亚闪与被告刘之学民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因穷尽其他送达手段无法送达被告刘之学，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  戴海洋 二〇一九年八月二十九日 书记员  陈思芸
广州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）粤7101行审7069号申请执行人：广州市番禺区城市管理和综合执法局，地址广东省广州市番禺区市桥街禺山大道82号。负责人：贺建文。委托代理人：汤小花，系广东启源律师事务所律师。委托代理人：李俊辉，系广东启源律师事务所实习人员。被执行人：象山宝盛建设有限公司，地址浙江省象山县丹东街道丹峰东路2号汇金大厦407室。法定代表人：孙兴。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗综番处字〔2018〕第1600346号《广州市城市管理综合执法行政处罚决定书》。申请执行的内容为责令被执行人缴纳罚款10000元，加处罚款10000元，共计20000元。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行穗综番处字〔2018〕第1600346号《广州市城市管理综合执法行政处罚决定书》，被执行人应缴纳罚款10000元，加处罚款10000元，共计20000元。本裁定为终审裁定。审判长  章晓玲审判员  向 宏审判员  杨忠良二〇一九年八月二十六日书记员  冯金娟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初10666号 原告：林亚闪，男，1962年3月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈维佳，四川联衡律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：刘之学，男，1975年12月30日出生，汉族，住成都市高新区。 原告林亚闪与被告刘之学民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行审理，原告林亚闪的委托诉讼代理人陈维佳、被告刘之学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林亚闪向本院提出诉讼，请求判令：1．刘之学偿还林亚闪借款300000元；2．本案诉讼费用由刘之学承担。事实与理由：2015年6月2日，刘之学向林亚闪借款300000元用于四川川新建筑工程有限公司缴纳保证金，2019年1月21日出具了借条及收据。经林亚闪多次催收未果，故诉至法院，请求法院判如所请。 刘之学答辩称：2016年7月6日，我个人的银行卡向林亚闪退还了100000元，因此林亚闪诉请的300000元应当减去100000元，我认可借款为200000元。 本院经审理查明： 2015年6月2日，刘之学向林亚闪借款300000元，林亚闪以银行转账方式履行了出借义务。2019年1月21日，刘之学向林亚闪出具了借条，《借条》载明借款为300000元。 以上事实，有《借条》、银行交易明细、庭审笔录等相互佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中林亚闪举证证实其通过银行转账300000元至刘之学名下，2019年1月21日刘之学补签了《借条》，现刘之学未归还该笔借款，故对林亚闪诉请刘之学归还本金300000元，本院予以支持。刘之学辩称其于2016年7月6日向林亚闪转账归还了100000元，但与之后其向林亚闪出具的借款金额300000元《借条》的事实明显不符，且没有其他相关证据予以佐证，故本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告刘之学于本判决生效之日起10日内向原告林亚闪支付借款300000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元、保全费2020元，由被告刘之学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  安 宁 人民陪审员  刘祚久 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  陈思芸
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初2590号原告：江西宇茂塑胶有限公司，住所地：江西省丰城市孙渡街办循环经济园区一期产业大道18号。统一社会信用代码91360981591827420A。法定代表人：杨文婷，该公司总经理。被告：泰州顾点工程材料有限公司。住所地：山东省泰州市农业开发区紫薇路1号。统一社会信用代码：91321292MA1WFALF37。法定代表人：黄亚珍，该公司经理。原告江西宇茂塑胶有限公司（以下简称原告）与被告泰州顾点工程材料有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨文婷到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、责成被告向原告归还货款208600元及利息15023.6元（利息按还款协议书中从违约之日起按所欠货款每日千分之二（0.2%），从2019年3月22日算至2019年6月12日，后期利息算至还清货款之日止）2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系合作伙伴关系。2018年12月17日双方签订供货合同。由原告向被告提供塑料粒子。双方就塑料粒子产品质量等级、价格、运输费用、付款方式、违约责任等达成共识。合同签订后，原告向被告供货。截止2019年03月22日被告欠货款218600元。因被告资金困难，便向原告出具还款计划书：1、被告承诺还款协议书签订当日（即2019年3月22日）归还人民币10000元；2、2019年3月底付款40000元；3、2019年04月底再付80000元;4、2019年05月30日之前还清全部货款。四次到期后，被告仅付10000元货款，余款208600元及利息15023.6拒付。为了保护原告的合法权益,特向法院起诉，请求依法解决。被告未作书面答辩，也未参加本案一审庭审。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告营业执照及法人身份信息证明各一份（证明目的：原、被告的诉讼主体适格）。2、被告于2018年12月27日、2019年3月22日与原告签订的《购销合同》、《还款协议》各一份（证明目的：原、被告买卖合同关系成立。被告欠原告货款218600元，并承诺于2019年3月22日还10000元；2019年3月底付款40000元；2019年04月底再付80000元;2019年05月30日之前还清全部货款，逾期未还清按所欠货款每日千分之二即0.2%计算逾期违约金。对原告提供的上述证据，被告未到庭质证，亦未提供相对抗的证据，视其放弃抗辩权。本院经审查认为，原告提供的上述证据形式和来源合法、内容客观真实、与本案有关联。故本院依法确认其具有证据效力，作为认定本案相关事实的依据并在卷佐证。结合原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告与被告系合作伙伴关系。2018年12月17日双方签订供货合同。由原告向被告提供塑料粒子，双方就塑料粒子产品质量等级、价格、运输费用、付款方式、违约责任等达成共识。合同签订后，原告向被告供货。经结算，截止2019年03月22日被告欠原告货款218600元。因资金困难，2019年3月22日被告就偿还货款与原告签订还款协议书，约定：1、还款协议书签订之日（即2019年3月22日）付款10000元；2、2019年3月底付款40000元；3、2019年04月底再付款80000元;4、2019年05月30日之前还清全部货款，逾期未还清按所欠货款每日千分之二即0.2%计算逾期违约金(利息)。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，被告欠原告货款属实。原、被告双方都应当按照合同约定行使自己的权利，履行自己的义务。本案中，原告依约向被告交付了货物，被告应按还款协议约定支付货款。现被告未按约及时支付货款，构成违约，依法应承担相应的违约责任。故原告诉求被告支付所欠货款208600元及利息15023.6元于法有据,本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告泰州顾点工程材料有限公司欠原告江西宇茂塑胶有限公司塑料粒子货款208600元及利息15023.6元（利息按日利率0.2%计算，以40000元为基数算至2019年6月12日为5840元，以80000元为基数算至2019年6月12日为6880元,以88600元为基数算至2019年6月12日为2303元，合计15023.6元），共计223623.60元，限泰州顾点工程材料有限公司于本判决生效后7日内付清(此后利息以208600元为基数自2019年6月12日起按日利率0.2%计算至付清时止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4654元，由被告泰州顾点工程材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  袁 钦审 判 员  熊国民人民陪审员  罗泽亮二〇一九年八月二十日书 记 员  吴 琼附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省丰城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0981民初2590号 本院于2019年8月20日对原告江西宇茂塑胶有限公司诉被告泰州顾点工程材料有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2019）赣0981民初2590号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）赣0981民初2590号民事判决书中的判决主文补正为：被告泰州顾点工程材料有限公司欠原告江西宇茂塑胶有限公司塑料粒子货款208600元及利息4868.77元（利息按月利率2%计算，以40000元为基数算至2019年6月12日为1919.99元，以80000元为基数算至2019年6月12日为2239.99元,以88600元为基数算至2019年6月12日为708.7９元，合计4868.77元），共计213468.77元，限泰州顾点工程材料有限公司于本判决生效后7日内付清（此后利息以208600元为基数自2019年6月13日起按月利率2%计算至付清时止）。 审 判 长  袁 钦 审 判 员  熊国民 人民陪审员  罗泽亮 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  吴 琼
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初9425号 原告：咸某某，男，1972年2月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：陆某，女，1975年5月25日出生，汉族，住罗庄区。 被告：胡某某，1947年11月1日出生，女，汉族，住临沂市兰山区。 被告：左某某，2000年10月11日出生，女，汉族，住罗庄区。 被告：左某，男，2008年7月4日出生，汉族，住罗庄区。 法定代理人陆某，系左某之母亲。 四被告共同委托诉讼代理人：沈余宽,山东国曜(临沂)律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：刘洪芹,山东国曜(临沂)律师事务所律师。 原告咸某某与被告陆某、胡某某、左某某、左某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告咸某某、被告胡某某、陆某、左某某、左某的共同委托诉讼代理人沈余宽、刘洪芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 咸某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一被告偿还借款40万元及利息；2.依法判令第二、二、四在继承遗产的范围内对借款40万元及利息承担偿还责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告陆某和左谢系夫妻关系，二人因家庭经营花卉、盆景生意，近年来多次向原告借款。2018年8月15日，经结算后，二人向原告出具借条一张，借条载明二人向原告借款40万元，利息约定为月息壹分。2019年4月中旬，借款人左谢不幸去世，被告陆某将其家庭经营的花卉和盆景等资产贱卖处置，却对借款拒绝偿还，严重危害了原告的资金安全。第二、三、四被告系左谢的第一顺序继承人,根据法律规定,其应当在继承遗产的范围内对本案借款40万元及利息承担偿还责任。经多次协商未果,为维护原告的合法权益,特诉至贵院,请求判如所请。 陆某辩称，我对该笔借款不知情,签字是咸某某胁迫我签的,左谢在世时并未向我告知有这笔借款,对该笔借款不予认可,我不应当偿还。即使该借款是真的,也是左谢以个人名义借的,并且远远超出夫妻共同生活所用,不是夫妻共同债务。 胡某某辩称，我对该笔借款不知情,儿子在世时并未向我告知有这笔借款,对该笔借款不予认可,我不应当偿还。 左某某、左某均辩称，对该笔借款不知情，在父亲在世时并未告知有这笔借款，对该笔借款不予认可，不应当偿还。 本院经审理认定事实如下：2017年8月15日，左谢向咸某某出具借条一份，借条载明：“今借咸某某人民币肆拾万元整，（￥400000.00元），期限一年，自2017年8月15日起至2018年8月15日止，利息为月息壹分，借款人：左谢，2017年8月15日。”2018年8月15日，左谢在上述借条的下方重新签名：“借款人左谢，2018年8月15日”，同时将借条期限改至2018年8月15日至2019年8月15日，其他内容未改动。2018年8月15日，左谢向咸某某重新出具的借条一份，借条载明：“今借咸某某人民币肆拾万元整，（￥400000.00元），自2018年8月15日起至2019年8月15日止，期限一年，利息为月息壹分，借款人：左谢，2018年8月15日。”借条的下方有陆春燕的签名“陆连磊”，该签名系陆春燕于左谢去世三日后在其家中书写。庭审中，咸某某提交银行转账记录二份，主张对于上述借条于2016年8月3日通过咸某某的账户向左谢的银行账户转账10万元，于2017年8月16日通过顾艳芬（咸某某之妻）的银行账户向左谢的银行账户转账20万元。对于另外的10万元，咸某某主张系于更早的时间以现金的方式借与左谢。对于上述借条，四被告表示不知情，不予认可。 庭审中，咸某某提交视频五份，主张陆某对本案借款系知情的，也曾表示同意偿还，但无力偿还。咸某某提交的视频证据系使用U盘作为载体提交，因本院的庭审电脑系统不能使用U盘，故本院责令咸某某于庭审后提交光盘，并由四被告单独进行质证。四被告对5份视频的真实性、合法性、关联性均有有异议，认为该5份视频未经当庭质证,无法核实该视频资料是何时形成,并且视频资料不完整,存在剪辑,其真实性无法验证，视频来源不合法,是在被告家里偷录的，不能作为有效证据使用。通过观看该5份视频，可以确认陆某对本案的借款40万元系知情的，且同意偿还，但表示无力偿还。 另查明，左谢与陆某系夫妻关系，胡某某系左谢的母亲，左某某系左谢的女儿，左某系左谢的儿子。左谢因病于2019年4月中旬去世，于2019年5月27日注销户口。庭审中，四被告均未明确表明已放弃对左谢遗产的继承。 还查明，在本案诉讼过程中，咸某某为防止被告转移财产，向本院申请财产保全，支出财产保全费2820元，庭审中咸某某要求四被告承担该费用。 本院认为，左谢生前向咸某某借款40万元未还的事实，有左谢书写的借条、转账记录、视频资料以及双方当事人的陈述予以证实，证据确凿、充分，且四被告并未提交相反的证据予以反驳，本院予以认定。本案争议的焦点为：四被告对于本案借款应如何承担还款责任。本案借款发生在左谢与陆某夫妻关系存续期间，且陆某对于该笔借款系知情的，并曾向咸某某表示同意偿还，故应当认定为其二人夫妻共同债务，二人应共同偿还，左谢去世后，陆某对于本案借款应当承担连带还款责任。胡某某、左某某、左某作为左谢的第一顺序法定继承人，未明确表示放弃对左谢遗产的继承，应认定胡某某、左某某、左某均已接受继承左谢的遗产，应在继承左谢遗产的实际价值范围内对本案借款承担还款责任。本案借款40万元系左谢于2017年8月16日以前所借，其于2018年8月15日重新向咸某某出具了借条，双方在借条中对借款期限及利率重新进行了约定，且对于2018年8月15日之前的借款利息未在借条中作出约定，故应视为咸某某已放弃2018年8月15日之前的借款利息，对于本案中咸某某要求的借款利息应按照其与左谢在借条中约定的月利率1%自2018年8月15日起开始计算，至实际还清之日止。咸某某在诉讼过程中为防止四被告转移财产而申请财产保全支出的财产保全费2820元，系正当支出，应由四被告予以负担。 综上所述，咸某某要求陆某偿还40万元借款及利息，要求胡某某、左某某、左某在继承左谢遗产的实际价值范围承担还款责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告陆某于本判决生效后十日内偿还原告咸某某借款40万元及利息（以40万元为基数，自2018年8月15日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）； 二、被告胡某某、左某某、左某对上述借款40万元及利息在继承左谢遗产的实际价值范围内承担还款责任； 三、陆某、胡某某、左某某、左某于本判决生效后十日内支付原告咸某某财产保全费2820元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，由陆某、胡某某、左某某、左某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 葛志刚 二〇一九年八月三十日 法官助理 周旭萍 书 记 员 王维慧
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初8770号原告苏梅荣，女，1963年8月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人蔡海彬、蔡森,驻马店市高新区新星法律事务所法律工作者。被告范永红，男，1970年8月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告范天顺，男，1957年9月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告张根柱，男，1973年2月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。本院在审理原告苏梅荣诉被告范永红、范天顺、张根柱买卖合同贷纠纷一案中，原告苏梅荣于2019年8月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告范天顺、张根柱的起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告苏梅荣撤回对被告范天顺、被告张根柱的起诉。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  藏 红人民陪审员  闫 伟二〇一九年八月十一日书 记 员  郑 乐
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初8770号原告苏梅荣，女，1963年8月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人蔡海彬、蔡森,驻马店市高新区新星法律事务所法律工作者。被告范永红，男，1970年8月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告苏梅荣诉被告范永红买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苏梅荣及其委托代理人蔡海彬到庭参加诉讼。被告范永红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏梅荣诉称，2013年因被告承包工程需要钢筋，原告就开始向被告供应钢材，至2013年3月，被告共欠原告货款700000元未支付，原告向被告催要欠款未果。请求：一、判令被告偿还原告钢筋款700000元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请减少第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告钢筋款307383元及利息（以307383元为基数，自2013年3月8日起计至货款偿还完毕之日止，按照月息2分计算利息）。被告范永红未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年，原告苏梅荣经老客户张运清介绍与被告范永红相识，随后被告找到原告，要求原告向被告正在施工的食品厂工地供应钢材，原告同意后就开始向被告供应钢材，被告收到钢材后向原告支付了部分货款，仍下欠307383元未支付。经原告多次催要，被告于2013年3月8日向原告出具欠条一份，载明：“欠条欠苏梅荣钢材款537383元，已付230000元，下欠307383元整。叁拾万零柒仟叁佰捌拾叁元整。保证在2013年5月20日以前还清。如违约从欠款之日起按每月5分利息归还。欠款人范永红。2013年3月8日”。欠条出具后，原告多次催要未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。上述事实，有原告提交的欠条及原告的陈述在卷，据以认定。本院认为，原告向被告供应钢筋，被告支付相应的货款，原、被告之间形成买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向被告供应钢材，被告接收货物后应依约履行向原告支付货款的义务，被告出具欠条后仍下欠原告货款307383元未支付，构成违约，原告请求被告支付下欠货款307383元，于法有据，本院予以支持。关于利息损失。原、被告约定逾期付款利息为月息5分，超过年利率的24%的标准，超过部分的利息约定无效。故利息损失应自2013年3月8日起计至货款偿还完毕之日止，按照月息2分支付资金占用期间的利息损失。被告范永红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，应由其自行承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告范永红于本判决生效后十日内向原告苏梅荣支付下欠货款307383元及利息损失（以307383元为基数，自2013年3月8日起计至货款偿还完毕之日止，按照月息2分的标准计算利息损失）。二、驳回原告苏梅荣的其他诉讼请求。如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5910元，由被告范永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  藏 红人民陪审员  闫 伟二〇一九年十一月十五日书 记 员  郑 乐
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执290-294、296、941、1794、2353、2354号 申请执行人:凌子清等十人（身份信息详见附表）。 被执行人:深圳火匣科技有限公司,住所地深圳市南山区粤海街道高新南一道赋安科技大厦B栋905A室,统一社会信用代码:91440300342848060Q。 法定代表人:杨大龙。 被执行人:杨璆,男,汉族,1984年1月21日出生,身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人凌子清等十人与被执行人杨璆、深圳火匣科技有限公司劳动争议执行案，本院作出的（2018）粤0305民初6247、6249-6253、6255-6256、6258、6260号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人在规定的期限内没有履行上述生效法律文书确定的义务，上述申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人深圳火匣科技有限公司向各申请执行人支付拖欠工资及补偿金共计人民币557928.19元，其中被执行人杨璆对深圳火匣科技有限公司不能清偿所拖欠工资部分承担连带清偿责任。本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证后，发现被执行人深圳火匣科技有限公司名下无可供执行的财产。后经本院强制执行，被执行人杨璆承担了深圳火匣科技有限公司不能清偿所拖欠工资本金部分的付款责任，各申请执行人已领取相应款项。本院已向被执行人深圳火匣科技有限公司发出限制消费令。 本院认为，申请执行人申请执行的拖欠工资本金部分已由被执行人杨璆承担，本案被执行人深圳火匣科技有限公司名下暂无其他可供本案执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人深圳火匣科技有限公司可供执行的财产线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  严俊涛 审判员  陈盛超 审判员  刘津荣 二〇一九年八月二十三日 书记员  唐宇晴 附表：
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0103民初7830号申请人：西湖区二七南路云境小厨餐饮店。住所地：南昌市西湖区北京西路182号。统一社会信用代码：92360103L17079782U。经营者：聂小泉，男，1964年1月2日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：范建兴，江西华邦律师事务所律师。执业证号：13601201010541819。委托诉讼代理人：余泽浩，江西华邦律师事务所实习律师。实习证号：36001902110009。被申请人：南昌市市政工程管理处。住所地：南昌市青云谱区洪都南大道86号。统一社会信用代码：123601001583991382。法定代表人：张莲波，该工程管理处处长。委托诉讼代理人：李乐庆，北京大成（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201810052686。原告西湖区二七南路云境小厨餐饮店诉被告南昌市市政工程管理处房屋租赁合同纠纷一案，申请人西湖区二七南路云境小厨餐饮店于2019年8月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款100万元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人西湖区二七南路云境小厨餐饮店的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人南昌市市政工程管理处的银行存款人民币100万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何新平二〇一九年八月二十日书记员  黄前琴
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执290-294、296、941、1794、2353、2354号 申请执行人:凌子清等十人（身份信息详见附表）。 被执行人:深圳火匣科技有限公司,住所地深圳市南山区粤海街道高新南一道赋安科技大厦B栋905A室,统一社会信用代码:91440300342848060Q。 法定代表人:杨大龙。 被执行人:杨璆,男,汉族,1984年1月21日出生,身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人凌子清等十人与被执行人杨璆、深圳火匣科技有限公司劳动争议执行案，本院作出的（2018）粤0305民初6247、6249-6253、6255-6256、6258、6260号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人在规定的期限内没有履行上述生效法律文书确定的义务，上述申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人深圳火匣科技有限公司向各申请执行人支付拖欠工资及补偿金共计人民币557928.19元，其中被执行人杨璆对深圳火匣科技有限公司不能清偿所拖欠工资部分承担连带清偿责任。本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证后，发现被执行人深圳火匣科技有限公司名下无可供执行的财产。后经本院强制执行，被执行人杨璆承担了深圳火匣科技有限公司不能清偿所拖欠工资本金部分的付款责任，各申请执行人已领取相应款项。本院已向被执行人深圳火匣科技有限公司发出限制消费令。 本院认为，申请执行人申请执行的拖欠工资本金部分已由被执行人杨璆承担，本案被执行人深圳火匣科技有限公司名下暂无其他可供本案执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人深圳火匣科技有限公司可供执行的财产线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  严俊涛 审判员  陈盛超 审判员  刘津荣 二〇一九年八月二十三日 书记员  唐宇晴 附表：                            执行案号                       申请执行人                       申请执行标的                               （2019）粤0305执290号                       凌子清                       50680.92元                               （2019）粤0305执291号                       周联英                       29222.58元                               （2019）粤0305执292号                       陈素玲                       32595.29元                               （2019）粤0305执293号                       蔡小祝                       29811.7元                               （2019）粤0305执294号                       吴贤兵                       28970.67元                               （2019）粤0305执296号                       李亚斌                       30821.9元                               （2019）粤0305执941号                       武瑾瑶                       49207.5元                               （2019）粤0305执1794号                       罗文杰                       108009.2元                               （2019）粤0305执2353号                       杨力                       58312.92元                               （2019）粤0305执2354号                       舒成佰                       81146.48元
吉林省镇赉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0821民初775号 原告：孙玉佩，女，1963年10月1日生，汉族，个体，现住白城市洮北区。 委托诉讼代理人：李云峰，吉林镜鉴律师事务所律师。 被告：四川星星建设集团有限公司，住所地：四川省华蓥市渠水路28号。 法定代表人：匡建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：迟坤，吉林中昱律师事务所律师。 被告：井桂莲，女，1951年2月7日生，汉族，现住白城市。 原告孙玉佩与被告四川星星建设集团有限公司（以下简称川星公司）、井桂莲买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉佩的委托诉讼代理人李云峰、被告川星公司的委托诉讼代理人迟坤到庭参加诉讼，被告井桂莲经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 孙玉佩向本院提出诉讼请求：1.要求井桂莲立即给付货款570652元及利息（利息按银行同期贷款利率，自欠款之日起计算至给付之日止）；2.要求川星公司承担连带给付义务。事实和理由：井桂莲系川星公司在镇赉县开发的红玺园小区第一项目部经理。井桂莲在该项目施工过程中在原告处购买了红砖和空心砖，被告当时承诺尽快给付，但时至今日，虽经原告多次索要，被告却迟迟未付，被告的行为给原告造成了极大的经济损失，为此，特提起诉讼，望依法裁判。 川星公司辩称，1.原告所述无事实及法律依据，井桂莲是实际施工人，不是川星公司的项目经理，其个人对工程是包工包料施工，自负盈亏，川星公司不负责材料采购及设备的租赁；2.原告起诉不真实，川星公司从未跟原告购买材料和架子，也从未向任何人授权代表公司实施上述行为；3.川星公司不欠井桂莲任何款项，井桂莲于2018年7月12日向川星公司出具书面说明，承认因其个人的原因欠付的外债于2018年7月12日之后产生的案件均与涉案工程无关，由其个人承担，能够证实原告此次起诉与川星公司无关；4.依据合同相对性原则，原告与井桂莲之间的买卖合同关系，合同的相对方均是原告与井桂莲之间，与川星公司无关，突破合同相对性原则，向川星公司主张合同权利没有法律依据；5.原告于2019年2月14日向贵院起诉，起诉状陈述事实是井桂莲在施工过程中因资金紧缺，于是原告分别于2012年8月20日为其垫付租架子管款、于2012年9月6日为其垫付红砖和空心砖款，井桂莲同意给付利息，贵院作出2019吉0821民初441号民事裁定书，认为原告与被告井桂莲垫付款项的行为，实际双方为借款关系，驳回原告的起诉。该裁定现已发生法律效力，认定的事实可以作为本次审案的依据，原告在本次起诉时变更事实理由，改称为买卖关系，隐瞒了此前的事实，是故意虚构事实，虚假诉讼，应当驳回原告的起诉，并追究法律责任；6.原告起诉过诉讼时效，川星公司于2012年9月7日因为井桂莲与发包方工程合同纠纷解除合同撤出工地，原告从未向川星公司提出过主张，至起诉时已六七年时间，超过诉讼时效，同时也能证实原告与井桂莲之间的纠纷与川星公司无关，所以原告才在六七年的时间内没有向川星公司提出任何主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 井桂莲未出庭未进行答辩。 经审理，本院认定如下本案事实： 2012年3月6日，井桂莲为孙玉佩出具欠据一枚，欠据内容为“镇来南湖一号5、6、7、9、10、11号楼，人民币伍拾柒万零陆佰伍拾贰元整，¥570652元；上款系红砖516200元、空心砖41452.4元”。2019年2月14日，孙玉佩诉至法院，要求井桂莲立即给付垫付的款项750000元及利息，要求川星公司承担连带给付义务。其起诉的事实与理由为，井桂莲在开发镇赉县红玺园小区建设工程中因为资金紧缺，无力购买红砖和空心砖，请求孙玉佩为其垫付资金，井桂莲给付利息，孙玉佩于2012年9月6日为井桂莲垫付红砖和空心砖款。本院对该案作出（2019）吉0821民初441号民事裁定书，该裁定书确认双方之间存在借贷关系，现该裁定书已经发生法律效力。在（2019）吉0821民初441号案件中孙玉佩起诉的750000元中包含本次诉讼的570652元。 认定上述事实的证据有：欠据一枚，起诉书一份及（2019）吉0821民初441号裁定书一份及双方当事人陈述。 本院认为，在（2019）吉0821民初441号案件中，孙玉佩在起诉书中自述井桂莲因建设工程资金紧缺，其为井桂莲垫付资金，井桂莲给付利息。但在本案中孙玉佩又主张双方之间存在买卖合同关系，对于（2019）吉0821民初441号案件中孙玉佩在起诉书中的陈述，其代理人的辩解是孙玉佩表述有问题，其购买红砖和空心砖后再转卖给井桂莲，孙玉佩就双方之间的关系不能作出合理解释，但是孙玉佩关于垫资的陈述属其自认，虽其提供井桂莲出具的欠据，证实其与井桂莲之间存在买卖合同关系，但是欠据中注明的红砖和空心砖，只能证实此款的用途，并不能证明双方之间存在买卖关系，且红砖和空心砖的金额加在一起仅为557652.4元，并不是欠据上的570652元，其陈述前后不一，且关于红砖和空心砖的计算金额也与欠据不符。孙玉佩坚持主张双方之间存在买卖合同关系，经本院向其释明后仍不变更诉讼请求，故本院依法驳回孙玉佩的起诉。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回孙玉佩的起诉。 案件受理费9506元(已收取)，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判长  邓连昌 审判员  潘 博 审判员  韩丽丽 二〇一九年八月二十六日 书记员  朱晓雨
吉林省镇赉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0821民初775号 原告：孙玉佩，女，1963年10月1日生，汉族，个体，现住白城市洮北区新华街道九委十组。 委托诉讼代理人：李云峰，吉林镜鉴律师事务所律师。 被告：四川星星建设集团有限公司，住所地：四川省华蓥市渠水路28号。 法定代表人：匡建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：迟坤，吉林中昱律师事务所律师。 被告：井桂莲，女，1951年2月7日生，汉族，现住白城市新兴路27号楼4单元401室。 原告孙玉佩与被告四川星星建设集团有限公司（以下简称川星公司）、井桂莲买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉佩的委托诉讼代理人李云峰、被告川星公司的委托诉讼代理人迟坤到庭参加诉讼，被告井桂莲经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 孙玉佩向本院提出诉讼请求：1.要求井桂莲立即给付货款570652元及利息（利息按银行同期贷款利率，自欠款之日起计算至给付之日止）；2.要求川星公司承担连带给付义务。事实和理由：井桂莲系川星公司在镇赉县开发的红玺园小区第一项目部经理。井桂莲在该项目施工过程中在原告处购买了红砖和空心砖，被告当时承诺尽快给付，但时至今日，虽经原告多次索要，被告却迟迟未付，被告的行为给原告造成了极大的经济损失，为此，特提起诉讼，望依法裁判。 川星公司辩称，1.原告所述无事实及法律依据，井桂莲是实际施工人，不是川星公司的项目经理，其个人对工程是包工包料施工，自负盈亏，川星公司不负责材料采购及设备的租赁；2.原告起诉不真实，川星公司从未跟原告购买材料和架子，也从未向任何人授权代表公司实施上述行为；3.川星公司不欠井桂莲任何款项，井桂莲于2018年7月12日向川星公司出具书面说明，承认因其个人的原因欠付的外债于2018年7月12日之后产生的案件均与涉案工程无关，由其个人承担，能够证实原告此次起诉与川星公司无关；4.依据合同相对性原则，原告与井桂莲之间的买卖合同关系，合同的相对方均是原告与井桂莲之间，与川星公司无关，突破合同相对性原则，向川星公司主张合同权利没有法律依据；5.原告于2019年2月14日向贵院起诉，起诉状陈述事实是井桂莲在施工过程中因资金紧缺，于是原告分别于2012年8月20日为其垫付租架子管款、于2012年9月6日为其垫付红砖和空心砖款，井桂莲同意给付利息，贵院作出2019吉0821民初441号民事裁定书，认为原告与被告井桂莲垫付款项的行为，实际双方为借款关系，驳回原告的起诉。该裁定现已发生法律效力，认定的事实可以作为本次审案的依据，原告在本次起诉时变更事实理由，改称为买卖关系，隐瞒了此前的事实，是故意虚构事实，虚假诉讼，应当驳回原告的起诉，并追究法律责任；6.原告起诉过诉讼时效，川星公司于2012年9月7日因为井桂莲与发包方工程合同纠纷解除合同撤出工地，原告从未向川星公司提出过主张，至起诉时已六七年时间，超过诉讼时效，同时也能证实原告与井桂莲之间的纠纷与川星公司无关，所以原告才在六七年的时间内没有向川星公司提出任何主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 井桂莲未出庭未进行答辩。 经审理，本院认定如下本案事实： 2012年3月6日，井桂莲为孙玉佩出具欠据一枚，欠据内容为“镇来南湖一号5、6、7、9、10、11号楼，人民币伍拾柒万零陆佰伍拾贰元整，¥570652元；上款系红砖516200元、空心砖41452.4元”。2019年2月14日，孙玉佩诉至法院，要求井桂莲立即给付垫付的款项750000元及利息，要求川星公司承担连带给付义务。其起诉的事实与理由为，井桂莲在开发镇赉县红玺园小区建设工程中因为资金紧缺，无力购买红砖和空心砖，请求孙玉佩为其垫付资金，井桂莲给付利息，孙玉佩于2012年9月6日为井桂莲垫付红砖和空心砖款。本院对该案作出（2019）吉0821民初441号民事裁定书，该裁定书确认双方之间存在借贷关系，现该裁定书已经发生法律效力。在（2019）吉0821民初441号案件中孙玉佩起诉的750000元中包含本次诉讼的570652元。 认定上述事实的证据有：欠据一枚，起诉书一份及（2019）吉0821民初441号裁定书一份及双方当事人陈述。 本院认为，在（2019）吉0821民初441号案件中，孙玉佩在起诉书中自述井桂莲因建设工程资金紧缺，其为井桂莲垫付资金，井桂莲给付利息。但在本案中孙玉佩又主张双方之间存在买卖合同关系，对于（2019）吉0821民初441号案件中孙玉佩在起诉书中的陈述，其代理人的辩解是孙玉佩表述有问题，其购买红砖和空心砖后再转卖给井桂莲，孙玉佩就双方之间的关系不能作出合理解释，但是孙玉佩关于垫资的陈述属其自认，虽其提供井桂莲出具的欠据，证实其与井桂莲之间存在买卖合同关系，但是欠据中注明的红砖和空心砖，只能证实此款的用途，并不能证明双方之间存在买卖关系，且红砖和空心砖的金额加在一起仅为557652.4元，并不是欠据上的570652元，其陈述前后不一，且关于红砖和空心砖的计算金额也与欠据不符。孙玉佩坚持主张双方之间存在买卖合同关系，经本院向其释明后仍不变更诉讼请求，故本院依法驳回孙玉佩的起诉。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回孙玉佩的起诉。 案件受理费9506元(已收取)，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判长 邓连昌 审判员潘博 审判员韩丽丽 二〇一九年八月二十六日 书记员 朱           晓           雨
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初7187号申请人：云三东，男，现住呼和浩特市。被申请人：耿利生，男，现住呼和浩特市。担保人：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地，内蒙古自治区呼和浩特市。负责人：王蒙宁，总经理。申请人云三东与被申请人耿利生民间借贷纠纷一案，申请人于2019年8月16日向本院提出诉讼财产保全申请，请求人民法院依法冻结被申请人银行账户存款人民币300000元或查封、扣押被申请人等价值其他财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司出具了中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单为本案诉讼财产保全提供担保，并以保单号为PZDM201915010000000204保险单保险金额300000元承担担保责任。经审查，申请人云三东的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人耿利生银行存款人民币300000元或查封、扣押被申请人耿利生等值其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 冬 二0一九年八月十六日书记员 丁小娟
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初7187号原告：云三东，男，现住呼和浩特市。被告：耿利生，男，现住呼和浩特市。原告云三东与被告耿利生民间借贷纠纷一案，本院2019年8月13日立案后，原告于2019年8月16日向本院提出诉讼财产保全申请，本院2019年8月16日作出（2019）内0105民初7187号民事裁定书。2019年9月10日本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告云三东到庭参加诉讼，被告耿利生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云三东诉称，被告于2016年l2月27刚向原告借款入民币30万元，借款利率为1.5％，被告承诺按月向原告支付借款利息。原告将人民币30万元出借给被告后，被告未按照约定按月向原告支付借款利息。截至原告起诉之日止，被告共向原告支付借款利息人民币118500元,按照原告与被告约定的借款利息计算，被告向原告支付的借款利息截止日为2019年4月l7日，即自2019年4月17日至今，被告再未向原告支付过借款利息。因原告与被告未约定还款期限，原告于2019年多次找到被告，要求偿还借款，并支付利息，但是被告至今末履行还款义务。综上所述，原告为了维护自身的合法权益不受侵害，故原告请求人民法院：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币30万元。2、判令被告按照月利率1.5％，向原告支付自2019年4月17日起至借款还清之日止的借款利息。3、判令本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。被告耿利生未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明，2016年12月27日，被告耿利生向原告云三东出具借条一份，载明：“今借到云三东现金人民币叁拾万元整（300000）元，借款利息1.5%，每月按月支付利息。借款人：耿利生（签名捺印）身份证×××。”。本院认为，原告云三东与被告耿利生之间的借贷关系合法有效，是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。原告已履行了出借义务，被告耿利生应履行偿还借款的义务。关于原告要求被告给付借款本金300000元的请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付借款利息，按照月利率1.5％，自2019年4月17日起至借款还清之日止的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告耿利生于本判决生效之日起十五日内，偿还原告云三东借款本金300000元并支付利息（利息以本金300000元为基数，按照月利率1.5%计算，自2019年4月17日起至借款实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（原告已预交），由被告耿利生负担；诉讼保全费2020元（原告已预交），由被告耿利生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 冬 二〇一九年九月十七日书记员 丁小娟
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民初4450号原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀。委托诉讼代理人：赵斌，系该公司员工。被告：翟仁平，男，1960年5月7日出生，汉族，住兴化市。原告紫金财产保险股份有限公司诉被告翟仁平追偿权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后,依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（此页无正文）审 判 长  苏胜忠人民陪审员  何秀珍人民陪审员  林 军二〇一九年八月二十九日书 记 员  吕海平