文书内容湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初1667号原告：赖水强，男，1976年7月23日出生，汉族，住湘潭县。委托诉讼代理人：赖觉悟，湘潭县天易法律服务所法律工作者。被告：颜向伟，男，1975年2月5日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：李启昊，湖南湘晋律师事务所律师。被告：冯必泉，男，1966年8月20日出生，汉族，住湘潭县。原告赖水强与被告颜向伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年7月29日，原告申请追加冯必泉为本案的被告，本院依法追加冯必泉作为被告参加诉讼。因案情复杂，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖水强及其委托诉讼代理人赖觉悟、被告颜向伟的委托诉讼代理人李启昊、被告冯必泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赖水强向本院提出诉讼请求：1、判令被告颜向伟支付原告借款本金13.3万元，利息从2019年4月30日起至2019年6月10日止按月息两分计息3635元，合计本息13.6635万元；2、判令被告从2019年6月11日起按月息两分至全部清偿止；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告颜向伟因急需资金周转，于2018年9月28日向原告借现金13.3万元，借款当日被告向原告出具借条一张，并在借条下方注明还款日期，约定按日利率2‰计息。被告在约定还款期限内，并未按自己承诺履行还款义务，原告多次催促被告偿还借款，被告总是以各种理由推脱、搪塞，至今未归还，故原告诉至法院。后原告提出补充诉讼请求，请求：1、判令被告颜向伟、冯必泉共同支付原告借款本金13.3万元，利息3635元，共计本息13.6635万元；2、由两被告从2019年6月11日起按月息2分计算全部清偿止；3、由两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告颜向伟因急需资金周转，于2018年9月11日向被告冯必泉借款145万元。被告冯必泉出借给被告颜向伟的145万元，其中有34.5万元是向赖水强借的。2018年9月28日，被告冯必泉从银行转账24万元给原告，被告冯必泉尚欠原告借款本金10.5万元。2018年9月28日，被告颜向伟向原告出具1张13.3万元的借条，同时在借条下方承诺还款时间、利息的计算等等。原告从2018年9月11日从银行转账34.5万元，其中被告冯必泉已偿还24万元，至2019年6月11日期间已产生利息2.8万元，所以被告所欠原告本金10.5万元，加上利息2.8万元，合计13.3万元。两被告因是朋友关系，被告冯必泉向原告借款后又转借给被告颜向伟，由被告颜向伟向原告出具借条，故原告起诉两被告共同还款付息。被告颜向伟辩称，1、颜向伟与赖水强没有直接借款关系，是与冯必泉借款的，借款实际是由冯必泉转账支付给颜向伟的。赖水强是冯必泉的朋友，并且本人与冯必泉的借款都是通过银行转账的，没有现金交易。2、借款的事由是颜向伟公司（湘潭市亿发工贸有限公司）在长沙银行贷款到期，与冯必泉借款145万元用于过桥还款。2018年9月11日，冯必泉通过尹翠娥以及冯必泉的两个账号转账145万元（共计5笔）到本人公司长沙银行账户上，当天颜向伟支付了4.6万元的还款本金。2018年9月27日至9月28日，银行放款后由委托支付公司湘潭玖源商贸有限公司转账还款至冯必泉等账号共计140万，冯必泉也回复已收到。3、自2018年10月至2019年1月，颜向伟还款至冯必泉建行账户计2.8万余元，另还转账至冯必泉指定的账户一些金额。4、诉讼标的金额与实际欠款金额有差异。被告冯必泉辩称，颜向伟认识冯必泉几年了，颜向伟还借贷了几个人，是颜向伟跑到冯必泉家中要求帮忙，冯必泉替颜向伟找了10个人将颜向伟的事做好。这钱不是冯必泉的，有很多人的钱，转账是分几张卡转的，分几次转的。关于利息的事，现在颜向伟还欠冯必泉的利息。冯必泉与颜向伟是朋友关系，颜向伟一直承诺还，每次还2万元，颜向伟向冯必泉借5万元。颜向伟是做学校服装，前几天都说月底之前给钱，也没有归还。冯必泉与颜向伟的借贷往来有几年了，颜向伟从来没有还清过借贷。原告赖水强向本院提交了以下证据：1、原、被告身份信息；2、借条及还款协议；3、光大银行取款流水（后原告陈述称不将其作为证据提交）；4、湘潭天易银行转账明细。被告颜向伟向本院提交了以下证据：1、湘潭市亿发工贸有限公司长沙银行转账流水；2、颜向伟对冯必泉、赖水强借条和还款承诺；3、颜向伟与冯必泉微信截图；4、2018年10月至2019年1月的付款流水；5、银行流水。被告冯必泉未向本院提交证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告所提交的证据综合认定如下：对原告赖水强所提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告赖水强所提交的证据2的真实性予以确认，但因该借条及还款协议系因冯必泉与颜向伟之间的借款所产生的转让之债，故本院对其合法性不予确认；对原告赖水强所提交的证据3，因原告最后陈述称该证据不作为证据提交，故本院对该证据不予确认；对原告赖水强所提交的证据4，本院予以确认。对被告颜向伟所提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以确认。根据对证据的认定并结合原、被的陈述，本院查明如下事实：被告颜向伟因需要资金周转，故向被告冯必泉提出借款。2018年9月11日，颜向伟和案外人付向荣共同向冯必泉出具了借条和《还款协议》各一份，借条内容为：“今借到冯必泉人民币壹百肆拾伍万元整（1450000）是实。用于长沙银行九华支行还款。按日利率千分之三计算。付款账号：户名湘潭市亿发工贸有限公司。账号：…”。《还款协议》内容为：“2018年9月11日颜向伟向冯必泉借款壹百肆拾伍万元整是实，用于长沙银行九华支行还款，按日利率千分之三利息计算，约定还款日为2018年9月17日，如到期未还，冯必泉有权处理雨湖区广场街道解放北路9号8栋1楼门面（共计三个门面），如有产权纠纷，由颜向伟全部负责。此款未还，以上门面由冯必泉处置”。2018年9月11日，冯必泉通过其母亲尹翠娥的账户向湘潭市亿发工贸有限公司账户分三次转账金额分别为50万元、1万元、9万元；同日，冯必泉向湘潭市亿发工贸有限公司账户分二次转账金额分别为50万元、35万元；以上合计145万元。2018年9月11日，颜向伟向冯必泉的母亲尹翠娥的账户转账支付4.6万元。2018年9月27日，颜向伟分三次向冯必泉转账支付金额分别为10万元，20万元，20万元，合计50万元。同日，颜向伟向冯必泉指定的案外人刘辉州的账户分三次转账金额分别为10万元20万元，20万元，合计50万元。2018年9月28日，颜向伟分二次向冯必泉转账支付金额分别为20万元，20万元，合计40万元。2018年10月10日，颜向伟向冯必泉转账5000元；2018年10月16日，颜向伟向冯必泉转账5000元；2018年10月30日，颜向伟向冯必泉分转账9450元；2018年12月1日，颜向伟向冯必泉转账9450元；2019年1月3日，颜向伟向冯必泉分转账5450元；2019年1月4日，颜向伟向冯必泉转账4000元。以上共计转账金额为148.435万元。另查明，1、2018年9月9日，赖水强向冯必泉转账4.5万元；2018年9月11日，赖水强向冯必泉转账30万元。以上共计34.5万元；2、原告赖水强陈述称，颜向伟向冯必泉借款145万元中的34.5万元，是冯必泉向赖水强所借；3、2018年9月28日，被告冯必泉转账24万元至赖水强账户；4、被告冯必泉认可原告赖水强所陈述的向其借款34.5万元的事实以及口头约定了月息2分的事情，冯必泉陈述称其未向赖水强出具过借条；5、颜向伟向赖水强所出具13.3万元的借条并无赖水强给付颜向伟的资金流水可以印证。本院认为，本案原告赖水强起诉被告颜向伟的13.3万元借款，并无赖水强给付颜向伟的资金流水可以印证。根据原、被告的陈述该13.3万元的借条系基于颜向伟向冯必泉借款145万元，颜向伟口头承诺月息9分，而冯必泉因缺少该笔资金，冯必泉向赖水强借34.5万元并约定给赖水强月息2分，再由冯必泉将所借到的资金（包括向赖水强借的34.5万元）出借给颜向伟，口头约定月息约九分。本案所涉及到的民间借贷关系有二个，其一是赖水强与冯必泉之间的34.5万元的民间借贷关系，该笔借款赖水强与冯必泉口头约定月息2分；其二是冯必泉与颜向伟之间的145万元的民间借贷关系，该笔借款冯必泉与颜向伟口头约定月息九分。根据颜向伟与冯必泉的陈述，冯必泉在借给颜向伟145万元后，在按照日利率千分之三（大约月息九分）的基础上计算了颜向伟所归还的部分本金和利息，得出颜向伟欠冯必泉13.3万元，在冯必泉的要求下，由颜向伟向赖水强所出具13.3万元借条所形成的债务关系。原告赖水强与被告颜向伟之间并没有直接的金钱给付关系，颜向伟向赖水强所出具13.3万元的借条并无赖水强给付颜向伟的资金流水可以印证，故原告赖水强与被告颜向伟之间并没有直接的民间借贷关系。由于冯必泉与颜向伟所约定的借款日息千分之三（月息约9分）超过了法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。故本院对颜向伟与冯必泉的该笔145万元结合原告、被告转账时间，按照年利率36%（即日利率0.099%）计算出本案本息金额。（详见本息计算表）。            日期              日利率(%)              计息天数              应付利息（元）              实际还款（元）               尚欠借款本金（元）                   2018-9-11              0.099              0              0              40600              1409400                  2018-9-27              0.099              16              22324.9              1000000              431724.9                  2018-9-28              0.099              1              427.4              400000              32152.3                  2018-10-10              0.099              12              382              5000              27534.3                  2018-10-16              0.099              6              163.5              5000              22697.8                  2018-10-30              0.099              14              314.6              9450              13562.4                  2018-12-1              0.099              32              430              9450              4542.4                  2019-1-3              0.099              33              148.4              5450              -759.2                  2019-1-4              0.099              1              0              4000              -4759.2                  合计                                                                       -4759.2                                                                                              根据该表计算，冯必泉所借给颜向伟的该145万元的借款，颜向伟的本息（利息按月息三分计算）已经归还完毕，故对于该145万元，冯必泉对颜向伟依法不再享有债权。颜向伟向赖水强所出具的借条中的13.3万元并不真实存在，故原告赖水强起诉被告颜向伟支付借款13.3万元和支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于赖水强起诉要求冯必泉支付13.3万元本金和利息的诉讼请求，根据赖水强所提交的证据显示在2018年9月9日，赖水强向冯必泉转账4.5万元；2018年9月11日，赖水强向冯必泉转账30万元；以上共计34.5万元。2018年9月28日冯必泉给付赖水强24万元，赖水强与冯必泉认可对于34.5万元借款曾口头约定月息2分，故本院对于原告赖水强起诉要求被告冯必泉归还借款剩余本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。借款4.5万元在2018年9月9日至2018年9月28日期间的利息（按月息2分计算）根据计算为562.2元（4.5万元×24%÷365天/年×19天）。借款4.5万元在2018年9月11日至2018年9月28日期间的利息（按月息2分计算）根据计算为3747.9元（30万元×24%÷365天/年×19天）。被告冯必泉已经给付的24万元中有4310.1元（562.2元+3747.9元）的利息，故被告冯必泉在2018年9月28日当天实际欠原告赖水强本金数为109310.1元（345000元+4310.1元-240000元）。据此，本院对原告的诉讼请求，部分予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、由被告冯必泉于本判决生效之日起十日内归还原告赖水强借款109310.1元并支付利息（利息以本金109310.1元为基数，按照月息2分，从2018年9月28日起计算至本案清偿之日止）；二、驳回原告赖水强的其他诉讼请求。本案受理费3030元，财产保全费1270元，合计4300元，由原告负担500元，由被告冯必泉负担3800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  吴金平审 判 员  夏 丹人民陪审员  汤 颦二〇一九年十二月四日书 记 员  陈 含附法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利，财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条第二款：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款：借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。