山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0983民初4258号原告：刘勇，男，1982年6月1日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：王永兵，女，1983年4月30日出生，汉族，住肥城市，系原告刘勇之妻。委托诉讼代理人：张锐，肥城康正法律服务所法律工作者。被告：袁明月，男，1986年11月8日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：苏亮，山东鸿祥律师事务所律师。原告刘勇与被告袁明月民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人王永兵、张锐，被告袁明月及其委托诉讼代理人苏亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇向本院提出诉讼请求，1、请求法院判令被告支付原告借款388000元及利息（利息自2010年5月22日起按月息2%计算至付清止）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年3月4日被告因缺少资金向原告借款100000元，2010年3月7日借款100000元，2010年3月12日借款40000元，2010年4月22日借款100000元，2010年5月7日借款50000元，以上借款有被告给原告出具的借据、合同为证。借款到期后被告未还款。2016年12月被告支付借款2000元，剩余借款388000元经原告多次催要被告以种种理由拒付。为此，原告特具状起诉，请求法院支持原告请求。被告袁明月辩称，1、被告与原告从未发生过借贷关系，该款系当年向肥城融源投资担保有限公司所借，原告刘勇系当时的法定代表人。2、从借据中可以看出借款约定了还款时间，不管是谁主张该权利，均已超过了诉讼时效，法院应当予以驳回。3、原告刘勇在各级法院存在大量的民间借贷案件，可能涉及职业放贷，违反有关规定，所发生的借贷行为均系无效合同。综上三点，原被告之间没有借贷关系且超过诉讼时效，并有可能涉及职业放贷，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交2010年3月4日借据一份，借款金额100000元；2010年3月7日借据一份，借款金额100000元；2010年3月12日借据一份，借款金额40000元；2010年4月22日借据及借款合同各一份，借款金额100000元；2010年5月7日借据及借款合同各一份，借款金额50000元，拟证明被告向原告借款的事实。被告质证称，从借据和借款合同形式上来看，均使用了制式文本，恰恰能体现原告系职业放贷人，因为在一般的民间借贷中，百姓之间的借款均以普通的一张白纸或一张信纸书写借据，而不可能去印制非常专业的文书，同时该笔借款是向肥城融源投资担保有限公司所借，而不是原告。本院认为，根据庭审中被告的陈述，其对借据及借款合同的真实性未提出异议，对于借款数额予以认可，仅对借款对象有异议，故本院对于以上证据真实性予以采信。2、原被告短信及微信聊天记录各一份，拟证明被告对该借款无异议，双方多次协商解决。被告质证称该证据并非原被告之间的聊天记录，与本案无关，不能证实案件事实。本院认为，该证据系复印件，无法与原件核实，且与本案不具有关联性，本院不予采信。3、原告的银行卡交易明细清单及交易记录各一宗，拟证明被告借款时原告有自有资金，具有出借资金的能力。被告称该证据均系复印件，也没有相关银行的原始凭证，不予质证。本院认为，原告提交的银行卡交易明细清单虽系复印件，但加盖有中国农业银行股份有限公司肥城市支行业务专用章，对其真实性本院予以采信；原告提交的交易记录没有出具单位、负责人、经办人的签字或盖章，不符合证据的形式要件，本院不予采信。4、被告提交（2014）泰民一终字第757号民事判决书一份，拟证明原告与他人成立了肥城融源投资担保有限公司，原告任法定代表人，该公司没有相关的金融运营资质，原告利用该公司从事职业放贷，涉案的款项也是与该公司产生的。原告质证称，该份判决书系复印件，不能作为证据使用，且与本案没有关联性，涉案的借款系原告个人出借，与公司没有关系。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2010年起，被告袁明月以资金周转为由多次向原告刘勇借款，并均出具借条，内容分别为：“今借到刘勇现金壹拾万元整（100000元），借款期2010年3月4日至2010年5月3日归还，2010年3月4日”、“今借到刘勇现金壹拾万元整（100000元），借款期2010年3月7日至2010年5月6日归还，2010年3月7日”、“今借到刘勇现金肆万元整（40000元），借款期2010年3月12日至2010年5月11日归还，2010年3月12日”。2010年3月9日，被告袁明月签订借款合同一份，约定借款金额50000元，借款期限自2010年3月9日起至2010年4月8日止。借款到期后，被告袁明月未按时偿还借款。经双方协商，同意将借款期限延长。被告袁明月在该借款合同第一页下方手写载明：“延期壹个月至2010年5月7号归还本金袁明月2010年4月8日”。借款到期后，经双方协商又将借款期限延长。被告袁明月在该借款合同第一页下方手写载明：“延期壹个月至2010年6月6号归还袁明月2010年5月7日”。被告袁明月于同日向原告刘勇出具借据一份，借款金额为50000元，借款期限至2010年6月6日。2010年4月22日，被告袁明月签订借款合同及借据各一份，借款金额为100000元，借款期限至2010年5月21日。综上，被告袁明月共计借款390000元，以上借款均以现金形式交付。庭审中，原告刘勇自认被告袁明月于2011年、2016年12月共计还款2000元，被告袁明月主张用现金偿还过借款，但未能明确具体的还款时间及还款金额。借款到期后，原被告曾于春节前共同协商调解事宜，后因意见分歧较大致使协商未果。本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告之间是否存在借贷关系；二、涉案借款本金数额及利息；三、本案有无超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，原被告之间是否存在借贷关系。当事人对自己提出的主张,有责任提供证据,对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告袁明月辩称，涉案资金均由肥城融源投资担保有限公司出借，原被告之间不存在借贷关系。本院认为，从民间借贷的实践来看，借据作为一项证明当事人之间存在借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据足以推翻，否则应当认定为借贷依据。本案中，被告袁明月未能提交证据证实涉案借款系向肥城融源投资担保有限公司所借，根据其出具的借条显示“今借到刘勇现金”，结合原告刘勇持有被告袁明月出具的借条、借据及借款合同的情况，足以证实原被告之间存在借贷关系并已实际履行。关于第二个争议焦点，涉案借款本金数额及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”被告袁明月辩称借款时存在预扣利息的情形，但未能提交证据佐证，故本院以借条及借据中载明的借款数额为依据，认定被告袁明月向原告刘勇借款本金数额为390000元。庭审中，原告刘勇自认被告袁明月已偿还借款2000元，被告袁明月虽不认可，但未能举证证实债务偿还情况，故原告诉请归还剩余借款388000元，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，原被告双方未约定利息，五笔借款负担相同，应当按照债务到期的先后顺序抵充，故上述2000元应先抵充最先到期的100000元借款本金。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”本案中，原告刘勇主张自2010年5月22日起按月息2%计算利息至付清止，因双方未约定利息，视为无息借款，故被告袁明月应以借款本金338000元（100000元-2000元+100000元+40000元+100000元）为基数，自2010年5月22日起至实际给付之日止按照年利率6%向原告刘勇支付利息；以借款本金50000元为基数，自2010年6月7日起至实际给付之日止按照年利率6%向原告刘勇支付利息。关于第三个争议焦点，本案有无超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满,当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后,又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的,人民法院不予支持。”本案借款期限届满后,原告刘勇向被告袁明月催要过借款,被告袁明月分别于2011年、2016年履行了部分还款义务,双方未明确约定是偿还具体哪一笔借款,原被告亦就借款事宜进行过协商处理，视为被告袁明月作出同意履行义务的意思表示，故被告袁明月关于本案借贷行为已超过诉讼时效的辩称，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告袁明月于本判决生效之日起十日内偿还原告刘勇借款本金388000元；二、被告袁明月于本判决生效之日起十日内支付原告刘勇借款利息（以本金338000元为基数自2010年5月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以本金50000元为基数自2010年6月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元、财产保全费2520元，由被告袁明月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  武卉二〇一九年十一月十四日法官助理张培培书记员许欣欣