天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初3795号原告：邢敬华，男，1953年7月16日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。委托诉讼代理人：孙国屹，天津银河律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵炎，天津银河律师事务所律师。被告：天津市西青区人民政府李七庄街道蔡台村村民委员会，住所地天津市外环线**桥西侧蔡台村。法定代表人：王宝振，村主任。委托诉讼代理人：徐忠秋，天津新华律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雨晴，天津新华律师事务所律师。原告邢敬华与被告天津市西青区人民政府李七庄街道蔡台村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢敬华的委托诉讼代理人赵炎、被告天津市西青区人民政府李七庄街道蔡台村村民委员会的委托诉讼代理人徐忠秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邢敬华向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2004年9月13日签订的《土地使用权租赁合同》无效；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年9月13日，原、被告就坐落于天津市西青区××庄街××村南洼地的10亩土地的土地使用权租赁事宜签订《土地使用权租赁合同》。合同约定，被告将上述土地出租给原告，作为原告的生产经营地。合同期限15年，自2004年9月1日至2019年8月30日。土地租赁费约定为，前五年3500元／年／亩，第六年至第十年4000元／年／亩，第十一年至第十五年4500元／年／亩。被告承诺协助原告办理出租土地的土地使用证的申办。合同签订后，原告按约定支付了土地租赁费，但发现被告出租给原告的土地为耕地，依法不得将其用于工业生产，更无法办理相应土地使用权证书，同时，被告向原告出租约定土地也没有依法经蔡台村村民或村民代表决议通过。因此，原告认为，原、被告签订的《土地使用权租赁合同》违反强制性法律规定，依法应属无效合同。故而成诉，望判如所请。天津市西青区人民政府李七庄街道蔡台村村民委员会辩称，请法院依法查明事实，认定双方签订的《土地使用权租赁合同》有效，判决驳回原告诉讼请求；判决诉争土地的地上物归被告所有；诉讼费用由原告承担。1、双方签订的《土地使用权租赁合同》合法有效。涉诉合同是双方的真实意思表示，符合法律规定。诉争土地的使用权租赁事宜履行了合法程序。经过了村民代表会议决定通过，对此有蔡台村村民代表会议记录予以证实。原告认为诉争土地未经村民代表决议通过，不成立。诉争租赁土地不违反法律强制规定。租赁土地为村集体土地，并不是原告诉称的耕地，该土地区域规划为蔡台工业园区，经过了区、市上级有关部门，并不完全是被告的行为。2、双方签订的《土地使用权租赁合同》已经实际履行完毕。合同签订后，被告按照合同规定将土地交付原告使用，到2019年8月30日，合同约定的15年期限已经届满，租赁期间原告使用租赁土地进行生产经营，双方均按照合同约定履行了相关的权利与义务。3、诉争土地的地上物所有权应归被告所有。合同第七条明确约定合同期满后，，地上建筑物电力设施等不动产无偿归被告所有。无论合同效力如何，对于地上物处理的该约定应当予以支持。被告以土地出租的形式进行招商引资，为促进本区域经济发展，鼓励企业生产经营，因此诉争土地租金非常低，原告近乎无偿使用诉争土地，故合同约定15年到期后地上物应归属被告所有，实际是对被告土地租赁的一种补偿。4、原告诉请违背诚实信用原则。双方签订的《土地使用权租赁合同》已经到期履行完毕,原告虽然已经不再续租并将地上物交付被告,但却试图通过诉讼合同无效取得补偿，该诉求违背合同约定，不符合法律规定,请法院不予支持。综上,被告认为原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据，请法院依法驳回原告起诉，维护被告的合法权利。庭审中，被告表示对其提出的要求判决诉争土地的地上物归被告所有，在本案中暂不主张。本院经审理认定事实如下：2004年9月13日，原、被告签订《土地使用权租赁合同》，由原告承租被告南洼地，，地块东侧为蔡台地西侧为蔡台地，南侧为中兴路，北侧为蔡台地，合计面积为10亩，该土地使用权出租给原告，作为原告的生产经营地。合同期限15年，自2004年9月1日至2019年8月30日。租赁费前五年每年每亩3500元，第六年至第十年每年每亩4000元，第十一年至第十五年每年每亩4500元。合同期满后，被告无偿收回土地的使用权，生产设备等可动产归原告所有，，地上建筑物电力设施等不动产无偿归被告所有……对该合同真实性，原、被告不持异议。合同签订后，被告按照合同约定将土地交付原告使用，原告交纳了租金并在涉诉土地上修建了厂房、硬化了路面，对水电等设施进行了施工，从事机件加工及仓储经营，合同到期前，原告腾空并交付了地上建筑物。庭审中，原告提出2004年签订租赁合同时涉诉土地及周边无地上建筑物，在合同履行期间，涉诉土地及周边均建起了厂房并开挖了大沽排水河，根据现有的地标，涉诉土地的位置为中兴路以北，辛院物流B区以南，大沽排水河以东，外环西路以外（环外），大众公园西青店西北侧约200米范围内，并提交了涉诉土地在百度地图上的位置示意图。根据其申请调取的土地、规划部门提供的土地利用规划资料，该范围的土地规划用途为一般耕地。对此，被告不予认可，提出即便有参照物参照，被告也确认不了涉诉土地的位置，在土地、规划部门提供的材料中亦未标明本案涉及的土地位置及规划用途。关于被告向原告出租是否经过法定程序的问题，被告提出其出租涉诉土地经过了被告村民代表会议决定通过，并提交了村民代表会议记录证实。对该证据的真实性原告认可，但提出该证据未载明应出席村民代表人数，无法证明签字的村民代表已达到法定的三分之二以上，更无法证明有关议定内容已报乡镇人民政府批准。对此，被告未再提交证据证实。另，原告户籍地在河北省廊坊市，其并非被告村集体成员。上述事实，有书证、当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，按照法律规定，违反法律、行政法规的强制性规定的应属无效合同。对于本案的焦点问题涉诉租赁土地的规划用途，原告主张为耕地，并申请向土地、规划部门调证予以证实，土地、规划部门虽未明确标明涉诉土地位置并说明规划用途，但根据涉诉土地的四至，对照土地利用总体规划图和原告在地图上标注的位置示意图，涉诉土地规划用途为一般耕地。对此，被告不予认可，但并未提交充足有效的反证证实。且被告作为涉诉土地的管理者，应十分清楚涉诉土地的规划用途，并掌握或者能够通过合法途径获取相关证明材料，但在原告申请向土地、规划部门调证后，被告却仍未予提交合法有效的证据，举证责任应由被告承担。土地管理法规定“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等”，该规定属于法律的强制性规定，而被告出租给原告涉诉土地用于生产经营，原告亦建设了厂房，从事生产经营活动。原、被告签订的《土地使用权租赁合同》违反了法律的强制性规定，应认定为无效。故对原告要求确认原告与被告于2004年9月13日签订的《土地使用权租赁合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告邢敬华与被告天津市西青区人民政府李七庄街道蔡台村村民委员会于2004年9月13日签订的《土地使用权租赁合同》无效。案件受理费减半收取40元，全部由被告天津市西青区人民政府李七庄街道蔡台村村民委员会负担（此款被告应予本判决发生法律效力之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  朱晓宁二〇二〇年十一月四日书记员  王 媛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2.《中华人民共和国土地管理法》第三十七条非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。禁止占用永久基本农田发展林果业和挖塘养鱼。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。