广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初25103号原告：胡继开委托代理人：唐艳，广东盟凯律师事务所律师。委托代理人：许淑娴，广东盟凯律师事务所律师。被告：深圳市宝盾门业科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区松岗东路**厂房**，统一社会信用代码9144030005788576XJ。法定代表人：郑刚。被告：郑刚两被告共同委托代理人：聂华林，广东度道律师事务所律师。第三人：曾庆权原告胡继开诉被告深圳市宝盾门业科技有限公司（以下简称宝盾公司）、郑刚、第三人曾庆权承揽合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付剩余安装费38600元及逾期付款利息3096.58元（以人民币38600元为本金，按同期同类人民银行贷款利率计算，从2017年1月15日起暂计至2018年9月15日）；2、判令二被告承担本案诉讼费。以上暂计共：41696.58元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡继开及委托代理人唐艳、许淑娴，被告委托代理人聂华林，第三人曾庆权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关事实一、合同签订情况。原告郑刚与被告宝盾公司签订了《钢、木质门、卷帘门产品外协安装承揽合同》，约定由原告承担被告檀悦豪生酒店4#楼21～33层木质门安装。其中第二条载明上述木质入户门与户内门的安装工作（工作内容主要包括：框、扇¨¨门吸等）暂定价格为：73600元。详细列明产品：第一规格950*2250*178樘木质入户门，单价140元；第二规格1460*2250*13樘木质入户门，单价为150元；第三规格850*2100/2200*384樘木质入户门，单价为150元；第四为门套拆除142个，单价为10元；第五为355樘门框整改搬运（主框与附框），单价为10元；第六为180樘门框整改搬运（主框与横头），单价为8元。上述安装费用已包含但不限于乙方投保人身伤亡保险的费用¨¨住宿费…等。合同附表的工程款费用分项预（决）算表，显示门吸为8元/个。二、合同履行情况。合同签订后，原告进场作业，但双方当事人对已完成的业务量存在争议。原告主张涉案合同约定下的6项项目均已完成，被告宝盾公司对此不予认可，并主张第二项规格1460*2250*13樘木质入户门及入户木质门有253个门吸未安装，第一规格950*2250*178樘木质入户门实际装了192樘，第三规格850*2100/2200*384樘木质入户门实际安装了279樘，第4至6项全部安装完毕。庭后原告向本院邮寄安装费计算表，确认第一规格木质入户门及第三规格木质入户门安装的数量与被告宝盾公司的主张一致，本院在此予以认定。关于原告是否未安装第二项规格1460*2250*13樘木质入户门及入户木质门有253个门吸的问题。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明，原告作为承揽方，未能举证证明其已安装了涉案第二规格木质门及木质门的门吸253个，理应承担举证不能的不利后果，故本院采信被告的主张，认定第二项规格1460*2250*13樘木质入户门及入户木质门有253个门吸未安装。三、涉案项目的总承揽款及被告已付款项的情况。关于总承揽款的问题。如上所述，本院已认定原告未安装涉案第二规格木质门及木质门的门吸253个，根据双方签订的合同约定第二规格木质门为1950元，门吸为8元/个，经核算，原告安装涉案项目产生的总承揽款为：60561元(140元/樘×192樘+105/樘×279樘+10元/樘×142樘+10元/樘×355樘+8/樘×180樘-8元/个×253个)。关于被告宝盾公司已付承揽款的金额。第三人系受原告委托处理涉案安装、加工事项及可结算加工款，故被告向第三人的付款行为应视为向原告支付案涉加工款。原告主张被告宝盾公司已付37220元，被告宝盾公司则称已付金额为40220元。对此，本院从转账及现金两种形式分别予以认定。对于转账金额的认定问题，经查，原、被告确认真实性的由双方提交的银行转账明细显示，被告通过其法定代表人郑刚的个人账户向原告及第三人付款共计36220元，被告通过其员工谢从明的个人账户于2016年7月12日向原告转账支付1000元，综上，被告向原告转账支付共计37220元。对于现金形式支付款项的金额认定问题。双方均确认原告曾向被告的员工谢从明及刘斌预借工程款，借条共三张（分别为2016年6月26日、2016年6月30日由原告向谢从明出具的借条二张，以及2016年7月25日由第三人向刘斌出具的借条一张），每张均为1000元，共计3000元。双方对此的争议焦点在于上述借条记载的借款有多少款项是现金支付。被告主张上述借条所涉款项均为现金支付，原告则称其中1000元为现金支付，其余2000元为转账支付，并称其中的转账支付款项已计入上述认定转账款项中，故无须再计入，否则重复计算。因此，该问题的关键在于被告所主张转账支付的该2000元借款的支付形式的认定。本院认为，上述查明的转账记录中，由案外人转账支付的款项仅有2016年7月12日由谢从明向原告转账支付的1000元一笔，其余款项均由被告郑刚本人支付，故原告所称的2000元均为转账支付的主张显然不成立，因为上述借条均为借款人向案外人出具。因此，本院仅需审查谢从明在2016年7月12日向原告转账支付1000元是否属于借条所涉借款即可。上述借条中，由谢从明出借的款项仅为其中两张，经查，其出具日期分别为2016年6月26日及30日，再对比谢从明上述转账时间可见，借条出具在前，款项转账在后。本院认为，现金生活中，小额借款以现金当场支付居多，本案中，借款金额仅为1000元，而依原告的主张，所涉借款却先出具借条，而后经过十二的时间，再以转账形式支付借款，因此原告该主张明显与现实生活中的交易习惯不相符，故在无其他证据佐证的情况下，原告关于该2000元借款为转账支付的主张，本院难以采信。综上，本院认定被告以现金形式支付案涉加工款共计3000元。经核算，被告宝盾公司已付加工款为：40220元（36220元+1000元+3000元）。四、关于被告主张扣款事项的问题。第一，被告宝盾公司主张在工程安装期间为原告向外租赁房屋给原告使用，由此产生的水电费4034元、房租费3900元理应在应付承揽款中扣除。原告庭审过程中承认租赁房屋系由被告承租后供其使用，且其未支付过任何费用，但主张不应扣除，住宿和水电费都应由宝盾公司承担。根据双方签订的《钢、木质门、卷帘门产品外协安装承揽合同》第二条下方规定上述安装费用已包含但不限于乙方投保人身伤亡保险的费用¨¨住宿费…等。故住宿费及水电费已被纳入双方约定的承揽价格内，故被告要求该笔款项予以扣除，符合双方约定，本院予以支持。第二，铁架床及床板款的问题。被告宝盾公司主张原告从其公司借取铁架床及床板，但至今未归还，就在租赁现场。原告则主张已经退还。本院认为，铁架床及床板款被告已确认在租赁现场，租赁房屋系由其出面承租，属于被告可控制范围，被告可以直接取走，故被告关于原告未退还的主张，本院不予采纳。第三、关于原告未缴纳钥匙导致被告宝盾公司被开发商扣款的问题。被告提供了一份被案外人扣款费用的通知，原告对此不予认可。本院认为，被告未能提供证据证实该扣款损失系原告违约所导致，故对原告的上述主张，本院不予支持。第四、关于整改工程款的问题。被告宝盾公司主张基于原告对涉案入户门套未固定，导致松动从而被开发商扣款7800元。被告提交了工程联系函及工程联系单，均显示案涉项目开发商曾向被告提出扣款的要求。本院认为，被告宝盾公司的提供的案外人的工程联系函及联系单，不足以证实其已被实际扣款的事实，无法证明其损失实际发生，故对被告该项扣款的抗辩，本院不予采纳。综上，扣除被告宝盾公司的合法合理的支出，被告宝盾公司尚应支付原告工程款余额为：12407元(60561元-40220元-4034元-3900元)，被告宝盾公司逾期付款，已构成违约，原告主张被告宝盾公司应按中国人民银行同期贷款利率有理，本院予以支持，关于利息起算点的问题，被告宝盾公司2016年7月25日支付最后一期工程款，故利息的起算点应从2016年7月26日计至支付之日止。五、关于郑刚的责任问题。宝盾公司为一人有限责任公司，郑刚作为宝盾公司的唯一股东，未能举证证实宝盾公司的财产独立于其自己的财产，应承担举证不能的不利后果，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，郑刚应当对宝盾公司的上述债务承担连带清偿责任。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝盾门业科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告胡继开支付加工款12407元及利息（利息的计算，应以12407元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2016年7月26日计至支付之日止）；二、被告郑刚对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告胡继开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元，由原告胡继开负担366元，被告深圳市宝盾门业科技有限公司、郑刚负担55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  林  锋二〇一九年七月十七日书记员 陈春晓（兼）书记员 李  玉  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。