天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初28220号原告：博耐尔汽车电气系统有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区凤鸣湖南路**，社会统一信用代码91340200748936263G。法定代表人：何自富，董事长。委托诉讼代理人：王玲，广东广和（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟少勤，广东广和（芜湖）律师事务所律师。被告：天津华泰汽车车身制造有限公司，住，住所地天津市滨海高新区滨海科技园康泰大道****厂房一社会信用代码91120116061243073T。法定代表人：苗小龙，执行董事。委托诉讼代理人：刘嘉，男，天津华泰汽车车身制造有限公司职员。原告博耐尔汽车电气系统有限公司与被告天津华泰汽车车身制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人刘嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博耐尔汽车电气系统有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付到期货款人民币3663085.29元（其中已开票金额3548770元，未开票金额114315.29元）；2、判令被告以欠付到期货款已开票金额3548770元为基数，按银行同期贷款年利率4.75%的1.5倍向原告支付自2018年2月22日至该部分货款实际清偿日的逾期付款利息（截至2019年6月21日该逾期付款利息为339942.59元）;3、判令被告以欠付到期货款未开票金额114315.29元为基数，按银行同期贷款年利率4.75%的1.5倍向原告支付自起诉之日起至该部分货款实际清偿日的逾期付款利息；4、判令被告向原告支付未摊销完毕的模具费用368447.8元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014至2017年间，原、被告双方签订多份《量产产品价格协议》以及样件采购合同等相关协议，合同约定原告以批次供货的方式向被告供应汽车零部件等相关产品；每批次合同产品经被告检验合格入库后，原告开具该批次产品发票，在发票入账后30日内，被告以电汇、汇票或承兑汇票等方式向原告支付货款。合同签订后，原告按约以批次供货方式向被告交付货物，但被告却未按约履行支付相关货款的义务。在业务合作期内，原告向被告供货货值共计34760428.89元，其中批量零部件货值34182175.6元，样件货值578253.29元（含未开票金额114315.29元）。截至2017年11月21日，被告陆续支付货款合计31097343.60元，尚欠原告到期货款3663085.29元，经原告多次催讨，被告始终未支付。合同约定，应由被告以摊销方式支付原告的模具费用共计470000元，但被告仅摊销支付了101555.2元后便未再支付。2017年12月31日合同到期后，原、被告双方未续签《量产产品价格协议》，双方业务已终止，故被告还应向原告支付未摊销完毕的模具费用368447.8元。另外，因被告的原因造成了原告库存了大量合同零部件，对该部分库存造成的损失。原告将保留另行向被告索赔的权利，因此原告起诉至人民法院，望判如所请。被告辩称，原、被告之间存在合同关系，欠款数目应当为3483417.41元，尚未扣除的三包索赔金额为87860.95元，关于原告主张的利息，被告不予认可。原告围绕其诉讼请求向法庭提交了《营业执照复印件》、《量产产品价格协议》、增值税发票、签收确认单、销售货物或者提供应税劳务清单、企业账目询证函、被告回款明细、明细账目表、入库单及往来电子邮件、收货单、增值税专用发票、《样件采购合同》、货物签收单、《量产产品价格合同》、摊销明细、已摊销数额增值税发票、确认签收单、可视化分析报告等证据，以上证据除可视化分析报告外，均与案件事实密切相关，内容客观真实，来源合法，对其证明效力本院予以确认；原告提交的可视化分析报告，与本案无关，对其证明效力本院不予确认。被告未向法庭提交证据。经审理查明：2014至2017年期间，原、被告双方签订多份《量产产品价格协议》以及样件采购合同等相关协议，合同约定原告以批次供货的方式向被告供应汽车零部件等相关产品；每批次合同产品经被告检验合格入库后，原告开具该批次产品发票，在发票入账后30日内，被告以电汇、汇票或承兑汇票等方式向原告支付货款。合同签订后，原告按约以批次供货方式向被告交付货物，但被告却未按约履行支付相关货款的义务。在业务合作期内，原告向被告供货货值共计34760428.89元，其中批量零部件货值34182175.6元，样件货值578253.29元（含未开票金额114315.29元）。截至2017年11月21日，被告实际支付货款31097343.6元，尚欠原告到期货款3663085.29元未付。另查，原、被告双方约定由被告以摊销方式支付原告的模具费用共计470000元，但被告仅支付了其中101555.2元，因2017年12月31日合同到期后，原、被告双方也未续签《量产产品价格协议》，双方业务已经终止，故被告还应向原告支付未摊销完毕的模具费用368447.8元。因被告未支付上述费用，故成讼。本院认为，原、被告之间签订的《量产产品价格协议》等系列合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人应当受到合同的保护和约束。原告履行了合同约定的供货义务，被告应当按时足额支付相应货款，但是被告仅仅支付部分货款，故原告主张被告支付欠付货款3663085.29元的诉讼主张，应当得到支持，被告虽抗辩主张金额有部分差异，但是未能提交任何证据予以佐证，故对其抗辩意见不予采纳；原告主张的逾期付款利息，其计算标准与起算时间均有事实和法律依据，本院予以支持，被告的抗辩缺乏法律依据，本院不予支持；原告主张的未支付部分的摊销费用，符合合同约定，同时因双方合同已经履行期限届满，不存在业务关系，而且被告也曾经支付过部分模具摊销费用，庭审中被告亦不能举证证明其有不支付剩余摊销费用的合法合理依据，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告天津华泰汽车车身制造有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告博耐尔汽车电气系统有限公司货款3663085.29元，并以其中3548770元为基数，按中国人民银行同期同档贷款罚息利率（中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍）向原告支付自2018年2月22日至实际付清之日止的，以其中114315.29元为基数，按中国人民银行同期同档贷款罚息利率（中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍）支付自2019年6月17日至实际付清之日止的逾期付款利息；二、被告天津华泰汽车车身制造有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告博耐尔汽车电气系统有限公司模具摊销费用368447.8元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费41772元（原告已预交），由被告天津华泰汽车车身制造有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审 判 员  张 健审 判 员  李 夏人民陪审员  王焕萍二〇一九年十月二十八日书 记 员  鲁振楠法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。