广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初12593号原告：佛山市福力饲料有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇麦村村委会七滘工业区二路**之一，统一社会信用代码91440606MA4UJBEG5G。法定代表人：苏明景。委托诉讼代理人：陈鸿彬，广东雷鸿律师事务所律师。被告：沈素芳，女，1972年11月25日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，被告：沈文鹏，男，1992年11月3日出生，汉族，住福建省永定县，共同委托诉讼代理人：张发兰，福建同荣仁律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：林天四，福建同荣仁律师事务所律师。第三人：陈家渊，男，1987年4月19日出生，汉族，住福建省永定县，原告佛山市福力饲料有限公司（以下简称“福力公司”）诉被告沈素芳、沈文鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序独任审理，后被告在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后依法裁定驳回后，于2019年9月19日第一次公开开庭进行了审理，后追加陈家渊作为第三人参加本案诉讼，并于2019年11月4日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告福力公司的委托诉讼代理人陈鸿彬、被告沈素芳、沈文鹏及其共同委托诉讼代理人张发兰、林天四到庭参加诉讼，第二次开庭，原告福力公司的委托诉讼代理人陈鸿彬、被告沈素芳、沈文鹏及其共同委托诉讼代理人林天四、第三人陈家渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福力公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款123831元；2.被告向原告支付利息22289.58元（利息以123831元为本金，年利率24%，从2017年9月1日起计至2018年5月31日止，共计9个月），以上合计146120.58元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年11月12日补签《佛山市福力饲料有限公司经销合同》。上述合同第一条约定，被告在龙岩地区内经销原告的广之福牌系列饲料；第五条约定被告自行到原告所在地提货；第六条约定，结算方式为先打款后发货；第九条约定，被告沈文鹏全权代表被告沈素芳履行该合同，并约定合同期满或其他原因导致合同、业务终止时，若被告不及时付清货款，需向原告加付千分之三的日息；第十三条约定有效期限为2017年1月1日至2017年12月25日。截止2017年8月25日，原被告对账，确认被告还拖欠原告货款合计123831元。原告多次向被告追讨至今未果。原告认为，依法或者依约，业务已终止，被告应当及时清还货款。被告拒绝清还上述货款的行为，己给原告造成了严重的经济损失。因此，根据法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，以维护原告的合法的利益。被告沈素芳、沈文鹏辩称，原被告之间在2017年10月前不具有合同相对性，被告从未直接向原告拿过货物。原被告之间在2017年11月之前从未签订过任何合同，被告也从未直接向原告拿过饲料。案外人陈家渊原来为原告福建区域的总代理，主要负责龙岩市场的销售，被告沈文鹏为陈家渊的业务员，被告沈素芳从2017年3月份至9月份向陈家渊拿货，货款亦直接与陈家渊结算。2017年10月，原告与陈家渊终止合作关系，陈家渊与被告进行了贷款结算，陈家渊于2017年9月30日向沈素芳出具收条一张，载明：“本人陈家渊收到沈文鹏广之福货款(2017年货款)，此贷款用于沈素芳户头，2017年货款已结清。”2017年10月起，被告沈素芳直接向原告拿货，结算方式为款到发货，货款均汇到原告老板许多馨账户。2017年11月12日案外人饶庆平与被告签订了《佛山市福力饲料有限公司经销合同》(下称《合同》)，《合同》第六条约定，结算方式为先打款后发货。《合同》第十条约定：从2017年10月26日起，沈文鹏及陈家渊不再发放工资及费用，为底价提成。二、《客户对账单》的对象为沈素芳，但沈素芳并未在该《客户对账单》中签字，尽管签字人系沈素芳儿子沈文鹏，但沈素芳并未授权其签字。本案《客户对账单》未附具体的欠货款明细，只写金额，该货款金额如何构成亦未明示，对账的对象是沈素芳客户，而不是沈文鹏，截止时间是至2017年8月25日的货款，对账落款时间为2017年9月8日。沈文鹏在签对账单时，已明确质疑他签字的必要性，但是原告代表饶庆平明确告知。这账对完，公司是跟陈家渊结算。沈文鹏只是作为业条员对沈素芳跟陈家渊拿货的对账单上进行签字确认。三、原告与陈家渊的经济纠纷，原告已于2018年向福建省龙岩市永定区人民法院提起诉讼[案号：(2018)闽0803民初1466号]，原告向陈家渊主张的货款354242元已包含被告沈素芳向陈家渊支付的货款，因而本案属于重复诉讼，即一笔货款找二个人进行追偿，符合重复诉讼的情形。原告于2017年向福建省龙岩市永定区人民法院起诉陈家渊的证据材料中，陈家渊于2018年1月18日签订的《客户对账单》明确注明，该对账单是截止至2017年10月25日的货款，该货款已包含沈素芳3-9月份的货款。而该货款沈素芳已通过沈文鹏账户支付给陈家渊，陈家渊亦向沈素芳出具了货款已结清的《收条》。陈家渊收到货款后未交至原告处，是原告与陈家渊的经济纠纷，原告已就该纠纷通过诉讼向案外人陈家渊主张。在案外人陈家渊没有履行能力情况下，又向沈素芳母子主张，属重复主张，属于重复、恶意诉讼，应给予驳回。四、饶庆平与被告签订的《合同》落款时间为2017年11月12日，对于被告与陈家渊已经履行完毕的买卖行为不具有溯及力。原告与被告沈素芳的合同已依合同履行完毕。第三人陈家渊辩称，二被告确实是跟我合作的，当时我是原告产品在福建龙岩的代理，确实2017年3月到9月份二被告的货是在我这边合作拿的，后来2017年10月份我这边没有经营，仓库还有一点点货，我就卖了一点货给二被告，再后来二被告就跟原告签订了合作协议，具体签订合同时间我忘记了，大概是在2017年10月之后，合同内容有提货的方式及货物价格，但是协议是先付款后发货，是一个补充协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因各方对提交的证据的真实性无异议，故本院予以采信，并对证据的关联性和证明力在分析部分予以论述。本院对本案事实作如下认定：1.2017年9月8日，被告沈文鹏向原告出具的客户对账单上客户一栏处签名，并还签上被告“沈素芳”的名字。在庭审中，被告沈素芳不确认有授权被告沈文鹏代其签字，沈文鹏也确认上述对账单的“沈素芳”名字是其所写，是按原告的销售总经理饶庆平的要求所写上去的。2.2017年11月12日，被告沈文鹏、沈素芳与原告（原告的销售总经理饶庆平代签）补签一份《佛山市福力饲料有限公司经销合同》，约定原告同意被告沈素芳在龙岩地区内经营“广之福”牌系列饲料；供货地点为杏坛，运输方式为自提，结算方式为先打款后发货，合同的有效期为2017年1月1日至2017年12月25日止；另合同还手写其他事项“从2017年10月26日起，沈文鹏及陈家渊不再发放工资及费用，为底价操作”。3.2018年7月20日，原告以第三人陈家渊拖欠其货款为由，将第三人诉至福建省龙岩市永定区人民法院[案号为（2018）闽0803民初1465号]，原告在该案中提交的证据即客户对账单记载第三人陈家渊截止2017年10月25日，尚欠原告货款余额354242元，其中该对账单手写的部分“①陈家渊户头运费补100元/T，计38.98×100＝3898；②陈家渊、苏淳、沈素芳三人八九月份十送一，F812+送二（七月份已送完），76包×149+184包×140+97包×139+5包×228=51707……⑥沈素芳3-6月份10送3（4011共276包送84包，F812共58包送15包，F102共46包送12包）……”。2018年9月18日，双方就此案达成调解协议，由福建省龙岩市永定区人民法院出具（2018）闽0803民初1465号民事调解书，确认由陈家渊分期支付所欠原告货款354242元。另有同期的原告起诉第三人陈家渊和苏淳拖欠货款286304元的案件[案号为（2018）闽0803民初1464号]已达成调解。4.庭审中，原告确认（2018）闽0803民初1465号案中提交的客户对账单中手写的部分是其销售总经理饶庆平所写。5.根据两被告提供的银行流水账单显示，被告沈文鹏与第三人陈家渊、被告沈素芳在2017年2月至10月期间，存在多笔款项往来。以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案中，原告主张两被告拖欠其货款，提供了被告沈文鹏签名的对账单与经销合同予以证明，两被告则针对原告的起诉提供了银行流水清单、第三人陈家渊的收条、证明、询问笔录以及福建省龙岩市永定区人民法院（2018）闽0803民初1465号案中原告提供的证据材料以及该案的民事调解书等证据予以反驳。针对原被告双方提供的证据，本院审查后认为原告提供的证据在本案中存在以下瑕疵：1、原告据以主张两被告拖欠其货款的对账单上被告沈素芳的签名不是其本人签名，而是沈文鹏自己书写的；2、两被告与原告签订的经销合同是在2017年11月12日补签的，但合同的期限却是2017年1月1日至2017年12月25日止；3、原告对于在（2018）闽0803民初1465号案中由其提供的证据客户对账单中由其手写的部分涉及本案被告沈素芳的货款内容未能作合理解释，不能排除该案的处理与本案无关；4、根据原告提供的原被告签订的购销合同中的约定推知，两被告到原告处自提货物，且原告在庭审中称已向被告供货约18批次，共约206294元，即扣除原告主张被告拖欠的货款数额123831元，两被告已向其支付过货款82463元，但本院要求原告提供两被告支付货款的交易记录，原告未能在本院提供的时间内提供，亦未能向本院提供其在庭审中确认的货款发票，而两被告则提供了银行转账清单以证实与第三人陈家渊存在交易往来。因此，原告主张两被告拖欠其货款仅有被告沈文鹏签名的对账单予以证实，在本院的要求下未能按期限补强相关证据，以对抗被告提供的证据，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”，认定两被告没有拖欠原告的货款，原告主张的货款已在（2018）闽0803民初1465号案予以处理，故原告的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：驳回原告佛山市福力饲料有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取为1611.21元（原告已预交），由原告佛山市福力饲料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄业龙二〇二〇年二月二十四日书记员  黄金源