wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2965号 原告：邹荔嵘，男，1990年3月15日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊松，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利白云渡。 法定代表人：严强，总经理。 委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 第三人：四川天府新区成都管委会规划建设国土局，住所地四川省成都天府新区湖畔路北段366号。 法定代表人：林强，局长。 委托诉讼代理人：徐丹，北京隆安（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐灵辉，北京隆安（成都）律师事务所律师。 第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人：张樵，局长。 原告邹荔嵘与被告成都美耕投资有限公司（以下简称美耕公司）、第三人四川天府新区成都管委会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹荔嵘的委托诉讼代理人曾晓林，被告美耕公司委托诉讼代理人赵林阳、冯思然到庭参加诉讼。第三人四川天府新区成都管委会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹荔嵘向本院提出诉讼请求：1.确认《商品房买卖合同摘要》（以下简称《摘要》）合法有效；2.确认邹荔嵘购买的位于天府新区房屋的清水成交价为997984元，装修成交价为269050元；3.确认《商品房买卖合同》（补充协议）（以下简称《补充协议》）第二条第6款无效。诉讼中，邹荔嵘增加诉讼请求：判令美耕公司赔偿其购买房屋室内装修价值与所支付的装修款之间的差价损失。事实及理由：2017年5月6日，邹荔嵘与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定由邹荔嵘购买美耕公司开发的位于天府新区房屋。在购房的过程中，美耕公司的销售人员介绍，邹荔嵘，清水房总金额为997984元，装修总金额为269050元，合计1267034元。合同签订后，邹荔嵘按照约定履行了付款义务，美耕公司为邹荔嵘购买的房屋办理了合同签约备案。四川天府新区成都管委会规划建设国土局下属单位成都天府新区不动产登记中心出具的《摘要》中载明，邹荔嵘购买的房产清水成交价为997984元，装修成交价为269050元。《补充协议》第二条第6款属于格式条款，应当认定无效。 美耕公司辩称，《摘要》系行政机关的管理性文件，不应在民事案件中确定其效力。合同中并未对商品房的价格进行分列，要求人民法院确认购房款由两部分分别构成不具有可诉性。不认可《补充协议》第二条第6款无效。邹荔嵘主张赔偿差价不具有事实及法律依据。 四川天府新区成都管委会规划建设国土局提交的书面意见称，《摘要》系买卖双方在成都市住房和城乡建设局系统上填报自动生成的信息。其与本案纠纷无关。 成都市住房和城乡建设局未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月6日，邹荔嵘与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，购买位于天府新区的房屋。主合同中约定商品房的装修水平为简装。房屋总价款为1267034元，未分别列明清水价及装修价。补充协议中约定有装修所使用的材料品牌，无型号。仅有厨房、卫生间的装修标准及品牌范围。 《补充协议》第二条第6项约定：“买受人确认房管局《摘要》中所列‘房价’与‘装修价’、出卖人预售申报价中的‘清水申报价’与‘装修申报价（装修报价）’、《商品房买卖合同》第五条中的‘装修标准’数据、以及‘本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准’文句，均是应行政管理部门要求而作出的与装修有关的数据列示，均不作为买卖合同项下的双方意思表示对待，买受人亦不以与上述装修有关的数据和要求向出卖人主张权利。”句案涉房屋的《摘要》上载明，房屋清水成交价为997,984元，装修成交价为269,050元。 截至起诉之日，案涉房屋已经交付，但仅对厨房、卫生间进行了装修。 本院认为，邹荔嵘与美耕公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现对本案的争议问题分述如下： 一、关于补充协议第二条第6项是否无效。邹荔嵘认为美耕公司没有尽到提示义务，该格式条款已限制其权利，免除了开发商的义务，且涉嫌规避行政监管，应属无效。美耕公司则认为，该条款没有免除其责任，仅是为了避免误解，也没有排除买受人的主要权利，买受人同样可以获得装修完毕的房屋。 本院认为，该条款仅为作出说明的条款，并未免除美耕公司交付合格房屋的基本义务，也未限制邹荔嵘的主要权利，应属有效。 二、关于是否应在本案中确认《摘要》的效力。邹荔嵘主张在本案中确认《摘要》的效力，并认为它系合同当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。美耕公司则认为，《摘要》是行政机关的管理性文件，属于行政管理行为，并非民事行为。 本院认为，《摘要》系行政机关出具的文件，不属于买卖合同双方当事人约定的内容，且《补充协议》第二条第6项对此也特别予以明确，故《摘要》对双方当事人没有约束力。本案系民事纠纷，不应对行政机关出具的文件作出效力评判。邹荔嵘的该项诉讼请求超出了民事案件的审理范围，故本院对邹荔嵘的该项诉讼请求不予支持。 三、关于商品房成交价格是否应区分为清水价与装修价。邹荔嵘主张商品房成交价可以分开计价，合同约定的计价方式只是对单价进行的约定。合同对装修总价约定不明，双方不存在单独的装饰装修合同关系，故应分别确认案涉房屋的清水成交价及装修成交价。美耕公司则主张案涉房屋是整体交易，主合同第八条未对清水房和装修价格分别约定，故不应分开为清水成交价与装修成交价。 本院认为，成品住宅价格是不能分割的整体，不宜单独确定商品房清水价及装修价。对清水成交价及装修成交价分列是《摘要》中的内容，双方应当按照合同约定履行义务，故本院对邹荔嵘的该项诉讼请求不予支持。 四、关于美耕公司应否赔偿房屋内装修价值与装修款的差价。邹荔嵘主张已交付房屋提供的装修仅价值2-3万元，合同对装修标准的约定不明确，应当按照交易习惯进行认定，并申请对室内装修的市场价值进行鉴定。美耕公司主张价格并不是成本的简单相加，认为邹荔嵘要求赔偿差价没有依据。 本院认为，商品价格并非仅受成本影响，还受到市场供求关系等因素影响。对室内装修的市场价值进行鉴定并不能作为合同签订履行后重新确定合同价格是否合理的依据。合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行，故本院不同意邹荔嵘的鉴定申请。邹荔嵘主张的差价赔偿没有事实依据，本院不予支持。如果邹荔嵘认为美耕公司存在以装修为名规避行政机关价格监管的行为，可以依法向有关行政机关举报，以追究美耕公司的行政违法行为。 综上所述，邹荔嵘的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告邹荔嵘的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告邹荔嵘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  王长军 审判员  邓双双 审判员  解文阳 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王 琴
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3072号原告：朱学忠，男，1975年8月27日出生，44岁，汉族，住四川省成都市青羊区。被告：四川凡今兄弟投资股份公司，住所地四川省成都高新区天府大道北段966号4栋1单元7层1号。法定代表人：丁惠宝，董事长。原告朱学忠与被告四川凡今兄弟投资股份公司股东出资纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因起诉时被告四川凡今兄弟投资股份公司下落不明，需对被告四川凡今兄弟投资股份公司进行公告送达，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李海昕人民陪审员  杨 涌人民陪审员  魏玉强二〇一九年七月五日法官 助理  周明军书 记 员  蒲 陈
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初4922号原告：毛义富，男，1983年1月25日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：喻金星，四川元绪律师事务所律师。被告：安静，女，1988年7月26日出生，汉族，住成都市天府新区。原告毛义富与被告安静房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告安静无法联系，需公告送达，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 方 嘉二〇一九年七月十五日书记员 王韵菡
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初4109号原告:顾小会，女，1978年10月15日出生，汉族，住成都市高新区。原告:吴国清，男，1978年10月3日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：肖林，四川英鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏飞，四川英鼎律师事务所律师。被告:成都世豪新瑞物业服务有限公司，住所地成都市武侯区晋阳路366号。法定代表人：邱丰，执行董事兼总经理。原告顾小会、吴国清与被告成都世豪新瑞物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  叶   若   兰审 判 员  杨   杰   媚审 判 员  王      婷二〇一九年七月三十一日法官助理  李颖书记员陈思童
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2945号 原告：赖XX，女，1996年6月8日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊松，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利·白云渡。 法定代表人：严强，总经理。 委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 第三人：四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局，住所地四川省成都天府新区湖畔路北段366号。 法定代表人：林强，局长。 委托诉讼代理人：徐丹，北京隆安（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐灵辉，北京隆安（成都）律师事务所律师。 第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人：张樵，局长。 原告赖XX与被告成都美耕投资有限公司（以下简称美耕公司）、第三人四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖XX及其委托诉讼代理人曾晓林、曾俊松，被告美耕公司委托诉讼代理人赵林阳、冯思然到庭参加诉讼。第三人四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖XX向本院提出诉讼请求：1.确认《商品房买卖合同摘要》（以下简称《摘要》）合法有效；2.确认赖XX购买的位于天府新区房屋的清水成交价为1026338元，装修成交价为274538元；3.确认《商品房买卖合同》（补充协议）（以下简称《补充协议》）第二条第6款无效。诉讼中，赖XX增加诉讼请求：判令美耕公司赔偿其购买房屋室内装修价值与所支付的装修款之间的差价损失。事实及理由：2017年6月27日，赖XX与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定由赖XX购买美耕公司开发的位于天府新区房屋。在购房的过程中，美耕公司的销售人员介绍，赖XX购买的房屋清水房总金额为1026338元，装修总金额为274538元，合计1300876元。合同签订后，赖XX按照约定履行了付款义务，美耕公司为赖XX购买的房屋办理了合同签约备案。四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局下属单位成都天府新区不动产登记中心出具的《摘要》中载明，赖XX购买的房产清水成交价为1026338元，装修成交价为274538元。《补充协议》第二条第6款属于格式条款，应当认定无效。 美耕公司辩称，《摘要》系行政机关的管理性文件，不应在民事案件中确定其效力。合同中并未对商品房的价格进行分列，要求人民法院确认购房款由两部分分别构成不具有可诉性。不认可《补充协议》第二条第6款无效。赖XX主张赔偿差价不具有事实及法律依据。 四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局提交的书面意见称，《摘要》系买卖双方在成都市住房和城乡建设局系统上填报自动生成的信息。其与本案纠纷无关。 成都市住房和城乡建设局未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月27日，赖XX与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，购买位于天府新区的房屋。主合同中约定商品房的装修水平为简装。房屋总价款为1300876元，未分别列明清水价及装修价。补充协议中约定有装修所使用的材料品牌，无型号。仅有厨房、卫生间的装修标准及品牌范围。 《补充协议》第二条第6项约定：“买受人确认房管局《摘要》中所列‘房价’与‘装修价’、出卖人预售申报价中的‘清水申报价’与‘装修申报价（装修报价）’、《商品房买卖合同》第五条中的‘装修标准’数据、以及‘本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准’文句，均是应行政管理部门要求而作出的与装修有关的数据列示，均不作为买卖合同项下的双方意思表示对待，买受人亦不以与上述装修有关的数据和要求向出卖人主张权利。” 案涉房屋的《摘要》上载明，房屋清水成交价为1,026,338元，装修成交价为274,538元。 截至起诉之日，案涉房屋已经交付，但仅对厨房、卫生间进行了装修。 本院认为，赖XX与美耕公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现对本案的争议问题分述如下： 一、关于补充协议第二条第6项是否无效。赖XX认为美耕公司没有尽到提示义务，该格式条款已限制其权利，免除了开发商的义务，且涉嫌规避行政监管，应属无效。美耕公司则认为，该条款没有免除其责任，仅是为了避免误解，也没有排除买受人的主要权利，买受人同样可以获得装修完毕的房屋。 本院认为，该条款仅为作出说明的条款，并未免除美耕公司交付合格房屋的基本义务，也未限制赖宸璐的主要权利，应属有效。 二、关于是否应在本案中确认《摘要》的效力。赖XX主张在本案中确认《摘要》的效力，并认为它系合同当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。美耕公司则认为，《摘要》是行政机关的管理性文件，属于行政管理行为，并非民事行为。 本院认为，《摘要》系行政机关出具的文件，不属于买卖合同双方当事人约定的内容，且《补充协议》第二条第6项对此也特别予以明确，故《摘要》对双方当事人没有约束力。本案系民事纠纷，不应对行政机关出具的文件作出效力评判。赖XX的该项诉讼请求超出了民事案件的审理范围，故本院对赖XX的该项诉讼请求不予支持。 三、关于商品房成交价格是否应区分为清水价与装修价。赖XX主张商品房成交价可以分开计价，合同约定的计价方式只是对单价进行的约定。合同对装修总价约定不明，双方不存在单独的装饰装修合同关系，故应分别确认案涉房屋的清水成交价及装修成交价。美耕公司则主张案涉房屋是整体交易，主合同第八条未对清水房和装修价格分别约定，故不应分开为清水成交价与装修成交价。 本院认为，成品住宅价格是不能分割的整体，不宜单独确定商品房清水价及装修价。对清水成交价及装修成交价分列是《摘要》中的内容，双方应当按照合同约定履行义务，故本院对赖XX的该项诉讼请求不予支持。 四、关于美耕公司应否赔偿房屋内装修价值与装修款的差价。赖XX主张已交付房屋提供的装修仅价值2-3万元，合同对装修标准的约定不明确，应当按照交易习惯进行认定，并申请对室内装修的市场价值进行鉴定。美耕公司主张价格并不是成本的简单相加，认为赖宸璐要求赔偿差价没有依据。 本院认为，商品价格并非仅受成本影响，还受到市场供求关系等因素影响。对室内装修的市场价值进行鉴定并不能作为合同签订履行后重新确定合同价格是否合理的依据。合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行，故本院不同意赖XX的鉴定申请。赖XX主张的差价赔偿没有事实依据，本院不予支持。如果赖XX认为美耕公司存在以装修为名规避行政机关价格监管的行为，可以依法向有关行政机关举报，以追究美耕公司的行政违法行为。 综上所述，赖XX的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赖XX的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告赖XX负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  王长军 审判员  邓双双 审判员  解文阳 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王 琴
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初4922号 原告：毛义富，男，1983年1月25日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：喻金星，四川元绪律师事务所律师。 被告：安静，女，1988年7月26日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告毛义富与被告安静房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛义富及其委托诉讼代理人喻金星到庭参加诉讼，被告安静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告毛义富向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告支付的购房定金5万元（扣除被告已返还的定金5万元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年1月12日，原告与被告签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告位于成都市天府新区的房屋。合同签订后，原告按照合同约定将购房定金5万元支付到中介方华阳老百姓房屋中介部，中介方收到定金后将该款项支付给了被告。后由于被告单方违约拒绝将涉案房屋卖给原告，经原告多次协商被告仍拒绝继续履行合同，被告将原告已支付的5万元定金自行退还原告后，就中断了与原告的联系。综上，原、被告签订《房屋买卖合同》，原告依约向被告支付了购房定金，但被告无故违约拒不履行合同约定，应当依法向原告承担违约责任（双倍返还定金），为了维护自身的合法权益，特提起诉讼。 安静未作答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月12日，安静（卖方）与毛义富（买方）签订《房屋买卖合同》一份，主要约定：第一条房屋基本情况1、卖方房屋坐落于成都市天府新区。产权面积为76.46平方米。2、该房地产处于抵押状态，卖方需要买方提前支付房款290000元用于还清贷款、办妥注销抵押登记手续，卖方需在30日内办理完成结案注销手续，买方所支付金额由卖方出具收据并计入买方首付款。3、卖方有义务向买方如实提供包括产权状况、租赁情况、户口、非正常死亡等有可能影响交易的真实信息。买方经实地看房，已对本房屋及周围的环境、交通、学校等配套无异议，愿意购买此房，定于2019年3月10日前到成都市房产交易中心办理过户手续，双方不能逾期，如有特殊原因，另行协商。第三条成交价与相关费用1、经买卖双方协商，该房屋成交总价为1080000元。第四条付款方式本合同签订时，第一次买方向卖方支付定金50000元。第二次买方支付卖方首付款240000元，（到产权交易中心受理并出据受理单后）。注：如买方向银行按揭付款，则买方应在双方到产权交易中心之前向银行提交按揭贷款申请的相关资料，买卖双方必须配合银行办理贷款审批手续。第三次在买方取得产权证后，由买方按揭银行向卖方支付房款780000元。第五条交房保证金为防范交易风险，督促卖方按约定如期交付该房屋并结清所有费用，买卖双方协商同意在本合同签订后从交易总价款中预留10000元作为交房保证金。交房保证金在买方首付款中预留，在卖方实际交付房屋及完成后结算。经双方协商此交房保证金由中介方保管。第六条房屋交付4、卖方应在收到买方买房全款后二日内与买方进行该房屋的验收交接。第八条违约责任2、如卖方违约则应双倍返还买方所付定金，如买方违约则所交付卖方定金不予退还。同日，毛义富向中介方天府新区成都片区华阳老百姓房屋中介部转款50000元，安静出具《收据》一份，载明收到毛义富按合同规定交付的买房定金50000元。 在安静与毛义富的微信聊天记录中有如下对话：2019年1月16日晚：“安：在吗？明天你尽早喔，你这边打了款，我们还要去市中心的银行还款，银行那边下午3点前。毛：好的。”2019年1月17日早：“安：在不？我年前需要钱去定房子，一共需要35万，你看看今天如果不能筹起24万，按合同履行的话，房子我就不卖了，定金我退给你都可以，我也不想为难你，中介也没得说你需要做高频高贷，你们这么搞，我也不清楚你们的情况，这样大家都为难。毛：我给我老婆商量一下，20号-30号过不了户又不能怪我们。安：对，所以我这边钱就很紧张，然后我年前必须要拿到35万。你们拿不出来的话，我就找其他客户。……毛：钱可以给你凑，但是我们得找个地方公证，还有就是你和你老公的身份证复印件得留一份，有你那个营业执照复印件更好。……安：我需要年前35万，你们筹的起不。毛：我只能按合同约定付噻。安：凑不齐就算了，你这个要求很无理。我需要12点前打款，你打不到的话就算了。毛：我已经到房产中介这里了，先过来再说。安：（陆续退款共计50000元）。已经退完了哈。毛：这个违约肯定有违约金啊。安：你们违约，你付不起钱。你不要得寸进尺。毛：我来了，钱也带来了，是你故意不卖的。……安：你自己给我说的凑不齐钱，只有19万。我不想为难哪个，按理来说定金都不给你退的，我退给你你还在这来说这些。大家好说好商量，还要我给你提供营业执照。……毛：不要说那些，19万是你自己给我老婆谈的，自己答应的，今天早上你说要按合同约定付，我也答应了，也来了，你不想卖又不想付违约金。安：你要是昨天直接配合我们还银行贷款我这24万，就不至于大家这样麻烦。我诚心卖房子，你在这东一下西一下。毛：我说的能提供复印件更好，你不愿提供也无所谓，你产权证都没有，我提这样的要求很过分吗。……安：我没得刁难你，你让我觉得打交道很麻烦。毛：我昨晚都给你说了，之前是没看到合同第二条，只看到首付款那个约定。安：那是你的问题，不是我的问题。毛：关键是后面我看到了就没说什么了，昨晚你也答应了。安：按合同约定来，你到底还买不买。毛：定金都退了还怎么买嘛，我也走了。安：那合同就终止了。毛：合同是终止了，违约金你得付啊。……安：预约的今天还款，本来昨天你该给我钱的，你一直拖起。毛：现在不扯这些，约的是今天来给钱。安：你一直没得给钱啊，我要还款，昨天账号就发给你了。毛：这个给钱肯定是当面给啊。安：都是直接打到卡上，哪个还要当面啊。毛：肯定要当面啊，而且必须要中介在场。安：那合同签了是什么，合同写的就是这样，需要提前还款。” 上述事实有原、被告身份信息材料、房屋买卖合同、收据、银行交易流水、微信聊天记录以及原告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，安静与毛义富签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。合同第一条第2项约定，“卖方需要买方提前支付房款290000元用于还清贷款、办妥注销抵押登记手续”，第四条又约定，“第一次买方向卖方支付定金50000元。第二次买方支付卖方首付款240000元，（到产权交易中心受理并出据受理单后）。”该两处约定相互矛盾，应视为双方就第二笔款项240000元的支付期限约定不明。而根据原、被告双方的微信聊天记录显示，在就上述240000元的支付期限和支付方式的协商过程中，双方未能达成一致意见。合同第八条违约责任中虽约定，如卖方违约则应双倍返还买方所付定金，但在付款时间节点约定不明的情形下，卖方因支付期限和支付方式的争议而选择向买方退还定金，不应视为卖方违约，买方无权主张其双倍返还定金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回毛义富的诉讼请求。 案件受理费1050元，由毛义富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 方 嘉 人民陪审员 何 军 人民陪审员 周开全 二〇二〇年三月三日 书 记 员 王韵菡
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2773号原告：林国春，男，1966年2月13日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。被告：成都盛邦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路88号。法定代表人：杨光英，总经理。委托诉讼代理人：于健，四川公生明律师事务所律师。原告林国春与被告成都盛邦信息技术有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案事实不清，争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 方 嘉二〇一九年七月一日书记员 熊仕琼
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初4343号原告:中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：龚志坚，行长。委托诉讼代理人：陈林君，四川公生明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志明，四川公生明律师事务所律师。被告:郭罗生，男，1985年3月27日出生，汉族，住江西省南康市。被告：卢君，女，1985年5月1日出生，汉族，住江西省南康市。被告：成都聚森置业有限公司，住所地成都市新都区成都家具产业园成彭路中段。法定代表人：李晓军，职务不详。原告中国民生银行股份有限公司成都分行与被告郭罗生、卢君、成都聚森置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因通过其他方式无法向郭罗生、卢君、成都聚森置业有限公司送达法律文书，需公告送达法律文书，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  叶   若   兰人民陪审员  周   开   全人民陪审员  刘   翔   宇二〇一九年七月八日法官 助理  李颖书记员陈思童
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2672号原告：李荣勤，女，1935年9月22日出生，汉族，住四川省成都市成华区。被告：郭如春，男，1964年10月5日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。原告李荣勤诉被告郭如春民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  刘晓云审判员  郭海平审判员  罗秦瑶二〇一九年七月一日书记员  何梦婷
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2611号原告：四川诚实华龙钢建工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区敬业路229号7栋2层202号。法定代表人：高迎春，总经理。被告：成都合晟达建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区金房苑东路1号附10号。法定代表人：蔡桂芬，职务不详。原告四川诚实华龙钢建工程有限公司与被告成都合晟达建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告成都合晟达建筑工程有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 宿 波人民陪审员 程 林人民陪审员 邓发林二〇一九年七月二十三日书 记 员 王 琴
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2962号原告：陈苑桦，女，1992年4月29日出生，汉族，住四川省双流县。被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利·白云渡。法定代表人：严强。第三人：四川天府新区成都管理委员规划建设国土局，住所地四川省成都市天府新区湖畔路北段366号。法定代表人：林强，局长。委托诉讼代理人：曹晓乐，四川曹嘉律师事务所律师。第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路69号。法定代表人：张樵。原告陈苑桦与被告成都美耕投资有限公司、第三人四川天府新区成都管理委员规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  解文阳二〇一九年七月二十四日书记员  王 琴
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3429号原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住四川省成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：龚志坚，行长。被告：杨永中，男，1968年10月3日出生，汉族，住四川省崇州市。被告：刘茂琴，女，1968年8月1日出生，汉族，住四川省崇州市。被告：崇州市街子望江农家花园，住所地四川省崇州市街子镇唐公社区。法定代表人：刘茂琴。原告中国民生银行股份有限公司成都分行与被告杨永忠、刘茂琴、崇州市街子望江农家花园金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告杨永忠、刘茂琴、崇州市街子望江农家花园下落不明，需对被告杨永忠、刘茂琴、崇州市街子望江农家花园进行公告送达，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 徐文波审 判 员 李海昕审 判 员 方 嘉二〇一九年七月十六日法官助理 周明军书 记 员 蒲 陈
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2958号原告：谢琪璐，女，1988年3月23日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利·白云渡。法定代表人：严强。第三人：四川天府新区成都管理委员规划建设国土局，住所地四川省成都市天府新区湖畔路北段366号。法定代表人：林强，局长。委托诉讼代理人：曹晓乐，四川曹嘉律师事务所律师。第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路69号。法定代表人：张樵。原告谢琪璐与被告成都美耕投资有限公司、第三人四川天府新区成都管理委员规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  解文阳二〇一九年七月二十四日书记员  王 琴
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2962号 原告：陈苑桦，女，1992年4月29日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊松，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利白云渡。 法定代表人：严强，总经理。 委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 第三人：四川天府新区成都管委会规划建设国土局，住所地四川省成都天府新区湖畔路北段**。 法定代表人：林强，局长。 委托诉讼代理人：徐丹，北京隆安（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐灵辉，北京隆安（成都）律师事务所律师。 第三人：成都市住房和城乡建设局，住，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路**/div> 法定代表人：张樵，局长。 原告陈苑桦与被告成都美耕投资有限公司（以下简称美耕公司）、第三人四川天府新区成都管委会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈苑桦的委托诉讼代理人曾晓林，被告美耕公司委托诉讼代理人赵林阳、冯思然到庭参加诉讼。第三人四川天府新区成都管委会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈苑桦向本院提出诉讼请求：1.确认《商品房买卖合同摘要》（以下简称《摘要》）合法有效；2.确认陈苑桦购买的位于天府新区房屋的清水成交价为908584元，装修成交价为226585元；3.确认《商品房买卖合同》（补充协议）（以下简称《补充协议》）第二条第6款无效。诉讼中，陈苑桦增加诉讼请求：判令美耕公司赔偿其购买房屋室内装修价值与所支付的装修款之间的差价损失。事实及理由：2017年5月6日，陈苑桦与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定由陈苑桦购买美耕公司开发的位于天府新区房屋。在购房的过程中，美耕公司的销售人员介绍，陈苑桦，清水房总金额为908584元，装修总金额为226585元，合计1135169元。合同签订后，陈苑桦按照约定履行了付款义务，美耕公司为陈苑桦购买的房屋办理了合同签约备案。四川天府新区成都管委会规划建设国土局下属单位成都天府新区不动产登记中心出具的《摘要》中载明，陈苑桦购买的房产清水成交价为908584元，装修成交价为226585元。《补充协议》第二条第6款属于格式条款，应当认定无效。 美耕公司辩称，《摘要》系行政机关的管理性文件，不应在民事案件中确定其效力。合同中并未对商品房的价格进行分列，要求人民法院确认购房款由两部分分别构成不具有可诉性。不认可《补充协议》第二条第6款无效。陈苑桦主张赔偿差价不具有事实及法律依据。 四川天府新区成都管委会规划建设国土局提交的书面意见称，《摘要》系买卖双方在成都市住房和城乡建设局系统上填报自动生成的信息。其与本案纠纷无关。 成都市住房和城乡建设局未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月6日，陈苑桦与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，购买位于天府新区的房屋。主合同中约定商品房的装修水平为简装。房屋总价款为1135169元，未分别列明清水价及装修价。补充协议中约定有装修所使用的材料品牌，无型号。仅有厨房、卫生间的装修标准及品牌范围。 《补充协议》第二条第6项约定：“买受人确认房管局《摘要》中所列‘房价’与‘装修价’、出卖人预售申报价中的‘清水申报价’与‘装修申报价（装修报价）’、《商品房买卖合同》第五条中的‘装修标准’数据、以及‘本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准’文句，均是应行政管理部门要求而作出的与装修有关的数据列示，均不作为买卖合同项下的双方意思表示对待，买受人亦不以与上述装修有关的数据和要求向出卖人主张权利。” 案涉房屋的《摘要》上载明，房屋清水成交价为908,584元，装修成交价为226,585元。 截至起诉之日，案涉房屋已经交付，但仅对厨房、卫生间进行了装修。 本院认为，陈苑桦与美耕公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现对本案的争议问题分述如下： 一、关于补充协议第二条第6项是否无效。陈苑桦认为美耕公司未尽到提示义务，该格式条款已限制其权利，免除了开发商的义务，且涉嫌规避行政监管，应属无效。美耕公司则认为，该条款没有免除其责任，仅是为了避免误解，也没有排除买受人的主要权利，买受人同样可以获得装修完毕的房屋。 本院认为，该条款仅为作出说明的条款，并未免除美耕公司交付合格房屋的基本义务，也未限制陈苑桦的主要权利，应属有效。 二、关于是否应在本案中确认《摘要》的效力。陈苑桦主张在本案中确认《摘要》的效力，并认为它系合同当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。美耕公司则认为，《摘要》是行政机关的管理性文件，属于行政管理行为，并非民事行为。 本院认为，《摘要》系行政机关出具的文件，不属于买卖合同双方当事人约定的内容，且《补充协议》第二条第6项对此也特别予以明确，故《摘要》对双方当事人没有约束力。本案系民事纠纷，不应对行政机关出具的文件作出效力评判。陈苑桦的该项诉讼请求超出了民事案件的审理范围，故本院对陈苑桦的该项诉讼请求不予支持。 三、关于商品房成交价格是否应区分为清水价与装修价。陈苑桦主张商品房成交价可以分开计价，合同约定的计价方式只是对单价进行的约定。合同对装修总价约定不明，双方不存在单独的装饰装修合同关系，故应分别确认案涉房屋的清水成交价及装修成交价。美耕公司则主张案涉房屋是整体交易，主合同第八条未对清水房和装修价格分别约定，故不应分开为清水成交价与装修成交价。 本院认为，成品住宅价格是不能分割的整体，不宜单独确定商品房清水价及装修价。对清水成交价及装修成交价分列是《摘要》中的内容，双方应当按照合同约定履行义务，故本院对陈苑桦的该项诉讼请求不予支持。 四、关于美耕公司应否赔偿房屋内装修价值与装修款的差价。陈苑桦主张已交付房屋提供的装修仅价值2-3万元，合同对装修标准的约定不明确，应当按照交易习惯进行认定，并申请对室内装修的市场价值进行鉴定。美耕公司主张价格并不是成本的简单相加，认为陈苑桦要求赔偿差价没有依据。 本院认为，商品价格并非仅受成本影响，还受到市场供求关系等因素影响。对室内装修的市场价值进行鉴定并不能作为合同签订履行后重新确定合同价格是否合理的依据。合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行，故本院不同意陈苑桦的鉴定申请。陈苑桦主张的差价赔偿没有事实依据，本院不予支持。如果陈苑桦认为美耕公司存在以装修为名规避行政机关价格监管的行为，可以依法向有关行政机关举报，以追究美耕公司的行政违法行为。 综上所述，陈苑桦的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈苑桦的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈苑桦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  王长军 审判员  邓双双 审判员  解文阳 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王 琴
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2958号 原告：谢琪璐，女，1988年3月23日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊松，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利白云渡。 法定代表人：严强，总经理。 委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 第三人：四川天府新区成都管委会规划建设国土局，住所地四川省成都天府新区湖畔路北段**。 法定代表人：林强，局长。 委托诉讼代理人：曹晓乐，四川嘉善律师事务所律师。 第三人：成都市住房和城乡建设局，住，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路**/div> 法定代表人：张樵，局长。 原告谢琪璐与被告成都美耕投资有限公司（以下简称美耕公司）、第三人四川天府新区成都管委会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢琪璐的委托诉讼代理人曾晓林，被告美耕公司委托诉讼代理人赵林阳、冯思然到庭参加诉讼。第三人四川天府新区成都管委会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢琪璐向本院提出诉讼请求：1.确认《商品房买卖合同摘要》（以下简称《摘要》）合法有效；2.确认谢琪璐购买的位于天府新区房屋的清水成交价为659831元，装修成交价为177340元；3.确认《商品房买卖合同》（补充协议）（以下简称《补充协议》）第二条第6款无效。诉讼中，谢琪璐增加诉讼请求：判令美耕公司赔偿其购买房屋室内装修价值与所支付的装修款之间的差价损失。事实及理由：2017年5月29日，谢琪璐与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定由谢琪璐购买美耕公司开发的位于天府新区房屋。在购房的过程中，美耕公司的销售人员介绍，谢琪璐，清水房总金额为659831元，装修总金额为177340元，合计837171元。合同签订后，谢琪璐按照约定履行了付款义务，美耕公司为谢琪璐购买的房屋办理了合同签约备案。四川天府新区成都管委会规划建设国土局下属单位成都天府新区不动产登记中心出具的《摘要》中载明，谢琪璐购买的房产清水成交价为659831元，装修成交价为177340元。《补充协议》第二条第6款属于格式条款，应当认定无效。 美耕公司辩称，《摘要》系行政机关的管理性文件，不应在民事案件中确定其效力。合同中并未对商品房的价格进行分列，要求人民法院确认购房款由两部分分别构成不具有可诉性。不认可《补充协议》第二条第6款无效。谢琪璐主张赔偿差价不具有事实及法律依据。 四川天府新区成都管委会规划建设国土局提交的书面意见称，《摘要》系买卖双方在成都市住房和城乡建设局系统上填报自动生成的信息。其与本案纠纷无关。 成都市住房和城乡建设局未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月29日，谢琪璐与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，购买位于天府新区的房屋。主合同中约定商品房的装修水平为简装。房屋总价款为837171元，未分别列明清水价及装修价。补充协议中约定有装修所使用的材料品牌，无型号。仅有厨房、卫生间的装修标准及品牌范围。 《补充协议》第二条第6项约定：“买受人确认房管局《摘要》中所列‘房价’与‘装修价’、出卖人预售申报价中的‘清水申报价’与‘装修申报价（装修报价）’、《商品房买卖合同》第五条中的‘装修标准’数据、以及‘本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准’文句，均是应行政管理部门要求而作出的与装修有关的数据列示，均不作为买卖合同项下的双方意思表示对待，买受人亦不以与上述装修有关的数据和要求向出卖人主张权利。” 案涉房屋的《摘要》上载明，房屋清水成交价为659,831元，装修成交价为177,340元。 截至起诉之日，案涉房屋已经交付，但仅对厨房、卫生间进行了装修。 本院认为，谢琪璐与美耕公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现对本案的争议问题分述如下： 一、关于补充协议第二条第6项是否无效。谢琪璐认为美耕公司没有尽到提示义务，该格式条款已限制其权利，免除了开发商的义务，且涉嫌规避行政监管，应属无效。美耕公司则认为，该条款没有免除其责任，仅是为了避免误解，也没有排除买受人的主要权利，买受人同样可以获得装修完毕的房屋。 本院认为，该条款仅为作出说明的条款，并未免除美耕公司交付合格房屋的基本义务，也未限制谢琪璐的主要权利，应属有效。 二、关于是否应在本案中确认《摘要》的效力。谢琪璐主张在本案中确认《摘要》的效力，并认为它系合同当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。美耕公司则认为，《摘要》是行政机关的管理性文件，属于行政管理行为，并非民事行为。 本院认为，《摘要》系行政机关出具的文件，不属于买卖合同双方当事人约定的内容，且《补充协议》第二条第6项对此也特别予以明确，故《摘要》对双方当事人没有约束力。本案系民事纠纷，不应对行政机关出具的文件作出效力评判。谢琪璐的该项诉讼请求超出了民事案件的审理范围，故本院对谢琪璐的该项诉讼请求不予支持。 三、关于商品房成交价格是否应区分为清水价与装修价。谢琪璐主张商品房成交价可以分开计价，合同约定的计价方式只是对单价进行的约定。合同对装修总价约定不明，双方不存在单独的装饰装修合同关系，故应分别确认案涉房屋的清水成交价及装修成交价。美耕公司则主张案涉房屋是整体交易，主合同第八条未对清水房和装修价格分别约定，故不应分开为清水成交价与装修成交价。 本院认为，成品住宅价格是不能分割的整体，不宜单独确定商品房清水价及装修价。对清水成交价及装修成交价分列是《摘要》中的内容，双方应当按照合同约定履行义务，故本院对谢琪璐的该项诉讼请求不予支持。 四、关于美耕公司应否赔偿房屋内装修价值与装修款的差价。谢琪璐主张已交付房屋提供的装修仅价值2-3万元，合同对装修标准的约定不明确，应当按照交易习惯进行认定，并申请对室内装修的市场价值进行鉴定。美耕公司主张价格并不是成本的简单相加，认为谢琪璐要求赔偿差价没有依据。 本院认为，商品价格并非仅受成本影响，还受到市场供求关系等因素影响。对室内装修的市场价值进行鉴定并不能作为合同签订履行后重新确定合同价格是否合理的依据。合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行，故本院不同意谢琪璐的鉴定申请。谢琪璐主张的差价赔偿没有事实依据，本院不予支持。如果谢琪璐认为美耕公司存在以装修为名规避行政机关价格监管的行为，可以依法向有关行政机关举报，以追究美耕公司的行政违法行为。 综上所述，谢琪璐的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告谢琪璐的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告谢琪璐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  王长军 审判员  邓双双 审判员  解文阳 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王 琴
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初4383号原告:中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：龚志坚，行长。委托诉讼代理人：肖磊，四川君合律师事务所律师。被告:罗玲，女，1983年6月3日出生，汉族，住广东省东莞市。原告中国民生银行股份有限公司成都分行与被告罗玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因通过其他方式无法向罗玲送达法律文书，需公告送达法律文书，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  叶   若   兰人民陪审员  刘   翔   宇人民陪审员  周   开   全二〇一九年七月八日法官 助理  李颖书记员陈思童
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初2139号 申请人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，地址：昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，董事长。 被申请人：祝贺强，男，汉族，1981年10月7日出生，现住昌邑市。 被申请人：夏少芹，女，汉族，1959年1月10日出生，现住昌邑市。 被申请人：山东宏拓投资担保有限公司，住所地：潍坊高新技术开发区东风东街以南马路以东（金马国际商务大厦B2003室）。 法定代表人：马腾，董事长。 申请人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被申请人祝贺强、夏少芹、山东宏拓投资担保有限公司借款合同纠纷一案，申请人于2019年7月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款4万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人祝贺强、夏少芹、山东宏拓投资担保有限公司银行存款4万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵寿跃 二〇一九年七月十二日 书记员  赵海波
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初2171号 申请人：倪志远，男，汉族，1977年8月5日出生，现住安丘市。 申请人：李治华，男，汉族，1979年3月28日出生，现住安丘市。 申请人：孙名磊，男，汉族，1987年12月7日出生，现住安丘市。 被申请人：孙寿亮，男，汉族，1981年2月28日出生，现住山东省青州市。 申请人倪志远、李治华、孙名磊与被申请人孙寿亮合同纠纷一案，申请人于2019年7月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款92650元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人孙寿亮银行存款92650元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘斐斐 二〇一九年七月十二日 书记员  赵海波
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2171号 原告：倪志远，男，1977年8月5日出生，汉族，现住安丘市。 原告：李治华，男，1979年3月28日出生，汉族，现住安丘市。 原告：孙名磊，男，1987年12月7日出生，汉族，现住安丘市。 委托诉讼代理人：王云进，山东衡明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈宝海，山东衡明律师事务所律师。 被告：孙寿亮，男，1981年2月28日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：刘浩艳，女，系孙寿亮之妻。 委托诉讼代理人：姜娣，山东恒昶律师事务所律师。 被告：郭荣胜，男，汉族，现住青州。 原告倪志远、李治华、孙名磊与被告孙寿亮、郭荣胜合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告倪志远、李治华及其委托诉讼代理人沈宝海、被告委托诉讼代理人姜娣到庭参加了诉讼；第一次庭后，经被告孙寿亮申请，追加郭荣胜为本案被告参加诉讼，第二次开庭，三原告及其委托诉讼代理人沈宝海、被告孙寿亮及其委托诉讼代理人姜娣、刘浩艳均到庭参加了诉讼，被告郭荣胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告合同约定的货款92650元及逾期履行的利息（以92650元为基准，从起诉日始至还清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。2、诉讼费、保全费、担保费全部由被告承担。 事实与理由：2019年5月10日，原告与被告签订合同约定：原告付给被告鸭种蛋款8箱*12096枚*4.5元＝435456元，大写：肆拾叁万伍仟肆佰伍拾陆元。被告保证2019年5月11号开机孵化3箱，5月12号开机孵化3箱，5月13号开机孵化2箱。出苗日期为6月14日出3箱，6月15日出3箱，6月16日出2箱，保苗净数9800只每箱，鸭苗乙方负责包销包售，鸭苗价格按2019年6月14号、15号、16号桂柳当天报价每只低0.2元结算。乙方保证2019年6月19日至6月22日期间和甲方结算苗款，代孵费每箱2600元，从苗款中扣除。根据合同约定，本合同被告应当支付原告222240元。2019年5月21日原、被告双方又签订类似的合同。约定：原告付给被告鸭种蛋款4箱*12096枚*3.5元＝169344元，大写：拾陆万玖仟叁佰肆拾肆元。被告保证2019年5月22号开机孵化，出苗日期为6月19日，保苗净数9800只每箱，鸭苗乙方负责包销包售，鸭苗价格按2019年6月19号桂柳当天报价每只低0.2元结算。乙方保证2019年6月19日至6月22日期间和甲方结算苗款，代孵费每箱2600元，从苗款中扣除。根据合同约定，本合同被告应当支付原告81720元。根据原、被告签订的两个合同，被告共计应向原告支付价款为303960元。合同签订后，原告严格按照合同约定履行，但被告只在2019年6月26日支付原告211310元，尚欠原告价款92650元。原告多次要求被告支付剩余的合同款，但被告一直拒不履行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告孙寿亮辩称，被告与原告签订的两份合同并未实际履行，被告未收到任何货款，也未支付给原告任何款项。为此请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交被告无异议的合同二份、微信聊天记录截图二张、银行账户交易明细三份，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月10日，原告倪志远、李治华、孙名磊与被告孙寿亮签订合同一份，约定三原告付给被告孙寿亮鸭种蛋款435456元（8箱×12096枚×4.5元）。被告保证2019年5月11号开机孵化3箱，5月12号开机孵化3箱，5月13号开机孵化2箱。出苗日期为6月14日出3箱，6月15日出3箱，6月16日出2箱，保苗净数9800只每箱，被告负责鸭苗包销包售，鸭苗价格按2019年6月14号、15号、16号桂柳当天报价每只低0.2元结算。被告保证2019年6月19日至6月22日期间和原告结算苗款，代孵费每箱2600元，从苗款中扣除。2019年5月15日，原告孙名磊分十次向被告孙寿亮指定的被告郭荣胜的账户打款计435456元。 2019年5月21日，原、被告双方又签订合同一份，约定三原告付给被告孙寿亮鸭种蛋款169344元（4箱×12096枚×3.5元）。被告保证2019年5月22号开机孵化，出苗日期为6月19日，保苗净数9800只每箱，被告负责鸭苗包销包售，鸭苗价格按2019年6月19号桂柳当天报价每只低0.2元结算。被告保证2019年6月19日至6月22日期间和原告结算苗款，代孵费每箱2600元，从苗款中扣除。当日，原告孙名磊分四次向郭荣胜转账计169344元。 原告主张根据合同约定鸭苗价款的计算方式如下：2019年5月10日合同约定鸭苗价款：6月14日计款95550元[（3.45－0.2）×9800×3]，6月15日计款95550元[（3.45－0.2）×9800×3]，6月16日计款51940元[（2.85－0.2）×9800×2]，代孵费20800元（2600元×8箱），结算款为222240元；2019年5月21日合同约定鸭苗价款：6月19日计款92120元[（2.55－0.2）×9800×4]，代孵费10400元（2600元×4箱），结算款为81720元。原告认可被告已付款211310元，尚欠92650元。 原告主张桂柳报价参照青州的报价，提交被告郭荣胜微信朋友圈分享的青州的报价截图，被告孙寿亮不予认可。 本院认为，三原告委托被告孙寿亮买进鸭种蛋、孵化，并负责鸭苗的包销包售。鸭苗卖出后，被告扣除代孵费后将余款还返原告，故双方形成委托合同关系，双方签订的两份合同系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效。双方合同约定鸭苗价格按桂柳当天报价每只低0.2元结算，原告提供被告郭荣胜微信朋友圈分享的青州的报价截图主张青州的报价即为桂柳价格，被告不予认可，原告未提交其他证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。因原告未提供确切的桂柳价格，原、被告间最终结算金额无法确定，故对原告要求被告偿付92650元的诉讼请求，本院不予支持。原告待证据充足后，可另案主张。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决如下： 驳回原告倪志远、李治华、孙名磊的诉讼请求。 案件受理费2116.25元，由原告倪志远、李治华、孙名磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘斐斐 人民陪审员  徐京海 人民陪审员  张雪洁 二〇二〇年四月一日 书 记 员  尹倩倩
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2139号 原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人:李晓娜，该公司职工。 委托诉讼代理人:迟乐健，该公司职工。 被告:祝贺强，男，1981年10月7日出生，汉族，现住昌邑市。 被告:夏少芹，女，1959年1月10日出生，汉族，现住昌邑市。 被告:山东宏拓投资担保有限公司,住所地潍坊市高新技术开发区东风东街以南金马路以东。 法定代表人:马腾，经理。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司诉被告祝贺强、夏少芹、山东宏拓投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李晓娜到庭参加了诉讼，被告祝贺强、夏少芹、山东宏拓投资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令被告祝贺强偿还我行借款本金21463.4元及利息4170.49元（截止2019年6月10日，以后的利息按照合同约定利率计算至本息付清之日）；2、依法实现抵押权，原告对依法拍卖、变卖抵押的房地产价款享有优先受偿权；3、由其他被告承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告祝贺强2014年8月18日从我行签订房屋按揭借款合同，被告祝贺强于2014年9月26日从我行借款10万元，于2017年8月17日到期，另由山东宏拓投资担保有限公司提供连带责任保证。该借款已违约，经我行多次催要，借款人都以种种理由拒不偿还借款本息，被告的上述行为严重侵犯了我行的合法权益，为此特诉至贵院，请求法院依法判令被告立即偿还所欠我行贷款本金21463.4元及所欠利息，并承担一切诉讼费用。 三被告未予答辩。 当事人围绕自己的诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为证明自己主张，提供了以下证据： 1、2014年8月18日，原告与被告祝贺强、夏少芹签订的农村信用社房屋按揭借款合同一份，证明被告向原告借款100000元，借款期限自2014年8月18日至2017年8月17日，借款利率是5.8938‰，并由山东宏拓投资担保有限公司提供连带责任保证 2、2014年9月9日原告与被告祝贺强签订的农村信用社抵押合同一份，证明被告以房屋作抵押；抵押登记证明一份，证明双方于2014年9月12日办理了抵押登记。 3、贷转存凭证（借款借据）一份，证明2014年9月26日被告祝贺强向原告借款100000元。 4、银行卡入账明细一份，证明原告借款已全部打入被告祝贺强账户。 5、利息查询清单一份，截止到2019年11月11日，被告祝贺强尚欠本金21463.4元，利息5202.51元。 经本院综合审查认定，原告提供的证据均确认为有效证据。 本院根据上述有效证据及当事人的陈述，确认以下案件事实：2014年8月18日，原告与被告祝贺强、山东宏拓投资担保有限公司签订了房屋按揭借款合同，约定被告祝贺强向原告借款100000元，借款期限2014年8月18日至2017年8月17日，定期按月结息，结息日为每月20日，借款利率是5.8938‰，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。借款人在贷款期间不能按期支付利息的，按合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利等规定。并由山东宏拓投资担保有限公司提供连带责任保，保证期间为约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。被告祝贺强之母被告夏少芹在抵押人处签字。 2014年9月9日，原告与被告祝贺强签订了抵押合同，被告祝贺强以位于昌邑市作抵押，双方于2014年9月12日办理了抵押登记。 以上合同签订后，原告按照房屋按揭借款合同约定于2014年9月26日已将该借款资金100000元打至被告祝贺强指定账户中 借款到期后，被告祝贺强现尚欠原告借款本金21463.4元及利息5202.51元(至2019年11月11日止)。被告山东宏拓投资担保有限公司亦未履行保证责任。 本院认为，原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告祝贺强、山东宏拓投资担保有限公司签订房屋按揭借款合同，原告与被告祝贺强签订抵押合同，原告与被告祝贺强办理的抵押登记，均系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定履行自己的义务。被告祝贺强借原告款后，原告按合同约定将借款存入其指定账户时，由其签名确认，已完成了发放借款的义务，故借原告款由被告祝贺强偿还。被告山东宏拓投资担保有限公司为连带责任保证人，对上述借款本息均应承担连带责任，承担保证责任后，有权向被告祝贺强追偿。被告祝贺强以其财产为借款提供抵押，被告夏少芹亦同意提供抵押，被告祝贺强不履行债务时，原告有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告祝贺强偿付原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款21463.4元，利息5202.51元（利息截止到2019年11月11日，自2019年11月12日始，按借款合同约定利率计算至本判决生效后实际付款之日),于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告祝贺强以其财产（位于昌邑市）作抵押，其不履行债务时，原告有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产价款优先受偿。 三、被告山东宏拓投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告祝贺强追偿。 如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440.85元，诉讼保全费420元，共计860.85元，由三被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，预交上诉费440.85元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  赵寿跃 人民陪审员  宫仙华 人民陪审员  郭海英 二０一九年十一月十三日 书 记 员  姜晓燕
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初9070号原告：谭润洪，男，1969年11月11日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：冯官海，广东灏创律师事务所律师。被告：廖惠良，男，1984年1月9日出生，汉族，住广东省中山市。本院受理原告谭润洪与被告廖惠良民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法适用简易程序。因本案被告廖惠良下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  郭晓琳审判员  陈玉珍审判员  朱 鹏二〇一九年七月三十日书记员  钟厚仁
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9070号原告：谭润洪，男，1969年11月11日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：冯官海，广东灝创律师事务所律师。被告：廖惠良，男，1984年1月9日出生，汉族，住广东省中山市。原告谭润洪与被告廖惠良民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭润洪的委托诉讼代理人冯官海到庭参加诉讼，被告廖惠良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。谭润洪向本院提出诉讼请求：廖惠良偿还借款171000元及支付利息（以所欠金额为基数，自2018年1月1日起按月息2%计算至清偿之日止。暂计至2019年6月19日利息为60876元，以上暂合计231876元）给谭润洪。事实和理由：廖惠良因资金周转需要向谭润洪借款，双方有签订《借款合同》等并约定利息及还款期限，但廖惠良违反约定，至今尚有借款本金171000元未偿还给谭润洪。谭润洪多次要求被告偿还，但廖惠良均以各种借口拖延未付。廖惠良在法定期限内未提交答辩意见，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月13日，谭润洪（甲方，出借人）与廖惠良（乙方，借款人）签订借款合同，约定乙方因资金周转困难向甲方借款150000元，甲方在签订合同后，以现金的方式将借款金额一次性支付给乙方。借款日期为2014年3月14日，于2016年6月13日已续期。乙方应在2017年6月13日前一次性将上述借款本金偿还给甲方。如乙方未按照上述还款期限偿还款项的，借款利息计算至乙方实际还清之日止。在借款期限内，如乙方超过合同约定时间内支付借款本金或利息，超过3日内，甲方有权随时要求乙方提前偿还该借款。如乙方未能按照本合同约定及时归还借款或逾期支付利息的，视为乙方构成根本违约，甲方有权要求乙方提前返还借款本金及支付相应的借款利息，并有权按照未返回借款金额3%每天的标准要求乙方支付违约金，直至全部借款清偿完毕之日止。双方还约定了其他内容。后于2017年1月14日，双方就前述2016年6月13日的借款合同进行续签，双方借款期限于2017年1月14日已续期至2018年1月14日，借款利息为每月按本金150000元的5%。乙方应在2018年1月14日前一次性将上述借款本金偿还给甲方。乙方必须于每月14日前心甘情愿向甲方支付利息7500元/月。合同约定的其他内容与2016年6月13日的借款合同内容一致。2017年2月1日，谭润洪（甲方，出借人）与廖惠良（乙方，借款人）签订借款合同，约定乙方因资金周转困难过年急需发工人工资向甲方借款21000元。借款期限为1个月，从2017年2月1日至2017年3月1日止。乙方应在2017年3月1日前一次性将上述借款本金偿还给甲方。合同约定的其他内容与2016年6月13日的借款合同内容雷同。该合同在借款金额后手写标注为现金，并有廖惠良字样签名及指模按印，在合同尾部有些“发工人工资用现金”并有指模按印。谭润洪持借款合同向本院起诉。庭审中，谭润洪称其与廖惠良系朋友关系。廖惠良称自营餐厅需要资金周转，提出向谭润洪借款150000元。2014年3月14日，谭润洪在其办公室将现金150000元交付廖惠良，并在现场签订借款合同。双方于2016年6月13日就该150000元借款续签借款合同后，谭润洪将原先的借款合同归还廖惠良。后于2017年1月14日，双方就该150000元的借款再次续签借款合同时，并在2016年6月13日的借款合同划了一个叉以视为该150000元已经重新续签了新的借款合同。2017年2月1日，廖惠良称急需钱用于支付工人工资向谭润洪借款，谭润洪将现金21000元带到中山市的一家儒子牛杂店现场交付廖惠良，并在现场签订借款合同。廖惠良有陆陆续续向谭润洪支付利息，但支付具体数额不清楚了，且至2017年后半年就没有再支付了。本院认为,本案系民间借贷纠纷。廖惠良拖欠谭润洪借款171000元，有借款合同、账户交易明细及谭润洪的陈述为证，廖惠良未提出异议，本院予以认定。廖惠良未按约定偿还借款，谭润洪诉求廖惠良偿还尚欠的借款17.1万元及从2018年1月1日起按月利率2%至清偿之日止计付利息，于法有据，本院予以支持。廖惠良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对谭润洪的诉讼请求和事实理由抗辩的权利，不影响本院对本案的依法审理，本院依法作缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告廖惠良于本判决生效之日起三日内偿还原告谭润洪借款171000元及从2018年1月1日起按月利率2%至清偿之日止计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4778元，由被告廖惠良负担（该款原告谭润洪已预交，本院不作清退，由被告廖惠良在支付上述款项时迳付原告谭润洪)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  郭晓琳审判员  陈玉珍审判员  朱 鹏二〇二〇年四月十三日书记员  钟厚仁
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2822号原告：帝欧家居股份有限公司，住所地四川省成都市简阳市贾家镇工业开发区。法定代表人：刘进，董事长。委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，四川路石律师事务所律师。被告：李小伟，男，1982年12月5日出生，汉族，住重庆云阳县。原告帝欧家居股份有限公司与被告李小伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告李小伟下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  张 静人民陪审员  于宏洋二〇一九年七月二日书 记 员  刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初2820号原告：帝欧家居股份有限公司，住所地四川省成都市简阳市贾家镇工业开发区。法定代表人：刘进，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，四川路石律师事务所律师。被告：广州天地和智能装饰设计有限公司，住所地广州市海珠区广州大道南1601-1603号自编之二、之三、之四主楼展馆负一层、首层自编号1140至1200房间、二层自编号2070至2095房间。法定代表人：任雅琴。原告帝欧家居股份有限公司与被告广州天地和智能装饰设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告广州天地和智能装饰设计有限公司下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  漆贵军人民陪审员  魏 蓉二〇一九年七月二日书 记 员  刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初2822号 原告：帝欧家居股份有限公司，住所地：四川省成都市简阳市贾家镇工业开发区。 法定代表人：刘进，董事长。 委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨柳，四川路石律师事务所律师。 被告：李小伟，男，汉族，1982年12月5日出生，住重庆市云阳县。 原告帝欧家居股份有限公司（以下简称帝欧家居公司）与被告李小伟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告帝欧家居公司委托诉讼代理人杨柳到庭参加了诉讼，被告李小伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 帝欧家居公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款108372.88元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：因被告拖欠原告货款，2014年2月26日原被告签订《还款计划协议》，约定被告共欠款122472.88元，应自2014年1月16日起按月还款，每月最低还款额度为300元。截至2018年1月30日，被告已偿还14100元，此后再无任何还款，至今尚欠108372.88元未付。虽然被告制定了付款计划，但是未按期支付，已严重违约，原告为维护其合法权益，遂诉至本院。 被告李小伟未到庭，也未提供证据材料及答辩意见。 经审理查明：2014年2月26日，四川帝王洁具股份有限公司（以下简称帝王洁具公司）作为甲方，与作为乙方的李小伟签订《还款计划协议》，载明：鉴于：乙方原系柳州市柳**渝尚建材经营部负责人，是甲方的经销商（甲乙双方自2011年3月3日开始合作，甲乙之间存在买卖供货关系），乙方未还清甲方欠款，但乙方向甲方表达了如下意愿：1.愿意对欠甲方的债务履行清偿义务；2.由于自己经营和投资失误，现十分困难，希望甲方能对其还款时间予以宽限；3.乙方绝无逃跑赖账的打算。因此甲方和乙方达成以下还款协议：一、经甲方核对、乙方确认，截至2014年1月14日，乙方尚欠甲方款项共计122472.88元，乙方承诺归还；二、还款期限为自2014年1月16日起共分8年、96个自然月还清（按月还款，每月的还款时间为：每月16号之前），每月最低300元，转入甲方的银行账户，乙方可以提前还清对甲方的欠款；三、甲方声明：可以不要乙方的利息，但乙方必须诚信，否则甲方必将对乙方主张全部权利。 截至2018年1月30日，被告共计偿还款项14100元，尚欠原告108372.88元。 2018年5月3日，四川帝王洁具股份有限公司变更名称为帝欧家居股份有限公司。 上述事实，有当事人陈述、企业信息、《还款计划协议》等证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，帝王洁具公司与李小伟签订的《还款计划协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告公司名称于合同签订后由四川帝王洁具股份有限公司变更公司名称为帝欧家居股份有限公司，不影响对其权利的享有和义务的承担。在《还款计划协议》中，双方约定了欠付款项的总额为122472.88元、还款方式和还款期间，因被告未按照约定还款，原告有权要求被告承担违约责任，即要求被告继续还款，原告自认被告至2018年1月30日期间向原告共计偿还了14100元，本院对被告进行部分还款的事实予以确认，双方约定被告每月至少还款300元，故截至起诉之日前，被告至少应向原告还款共计18900元（300元*63个月），因此，被告还应向原告截至2019年3月期间的货款4800元（18900元-14100元），对于被告尚欠的其余货款103572.88元，因履行期限尚未届至，原告要求被告提前偿还于法无据，本院对原告要求被告偿还所有货款122179.78元的诉讼主张在4800元的范围内予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李小伟于本判决生效后三日内向原告帝欧家居股份有限公司支付货款4800元； 二、驳回原告帝欧家居股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2468元，由原告帝欧家居股份有限公司负担2359元，李小伟负担109元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨杰媚 人民陪审员  李 周 人民陪审员  于宏洋 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  潘 凯
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2950号原告：吴某，男，2003年8月7日出生，汉族，住成都市天府新区。原告法定代理人：吴某1，男，1972年9月3日出生，汉族，住成都市天府新区。委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊松，四川蜀霖律师事务所律师。被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利·白云渡。法定代表人：严强，总经理。委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。第三人：天府新区成都管委会规划建设国土局，住所地成都科学城新经济产业园A区9号楼1、6-7楼。负责人：林强，局长。委托诉讼代理人：曹晓乐，四川曹嘉律师事务所律师。第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路69号。负责人：张樵。原告吴某与被告成都美耕投资有限公司、第三人天府新区成都管委会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  解文阳二〇一九年七月七日书记员  熊 蓓
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2015号原告：成都市佳兆业物业管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区天仙桥南路1号。法定代表人：廖传强，主席兼总裁。委托诉讼代理人：蒲青松，男，1994年11月26日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系公司员工。委托诉讼代理人：刘昭君，女，1982年8月2日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县金顺镇街村1号，系公司员工。被告：姚慧奇，男，1984年3月31日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原告成都市佳兆业物业管理有限公司诉被告姚慧奇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  郭海平审判员  刘晓云审判员  罗秦瑶二〇一九年七月一日书记员  何梦婷
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初8989号原告：广东省中山市锦力五金喷涂设备厂，住所地广东省中山市小榄镇投资人：宁兰锦，系该厂厂长。委托诉讼代理人：袁傲眉，系该厂法务。被告：李锦东，男，1968年12月出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。原告广东省中山市锦力五金喷涂设备厂（以下简称锦力五金厂）与被告李锦东定制承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告投资人宁兰锦及其委托诉讼代理人袁傲眉到庭参加诉讼，被告李锦东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告锦力五金厂向本院提出诉讼请求：被告李锦东立即向原告锦力五金厂支付喷涂机械设备款103500元，及支付延迟付款利息按中国银行规定同期贷款利率计算，从2017年4月10日起计至实际付清日止。事实和理由：原告锦力五金厂与被告李锦东有订做喷涂机械设备往来。2015年4月8日，原告锦力五金厂与被告李锦东在中山市小榄镇锦力五金喷涂设备厂内签订《李锦东喷涂厂喷粉生产线报价合约》，合约说明了在保修期满时余下103500元整（2017年4月10日）付清。原告锦力五金厂曾多次追讨被告李锦东，但依然无果。被告李锦东至今仍欠原告锦力五金厂103500元的设备款拒绝支付。被告李锦东没有答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下:2015年4月8日，原告锦力五金厂与被告李锦东在中山市小榄镇锦力五金喷涂设备厂内签订《李锦东喷涂厂喷粉生产线报价合约》，约定原告锦力五金厂为被告李锦东生产安装一套固化炉及相关配套设施，总造价445000元。合同约定了付款方式及约定进场后60天完成。合同签订后原告锦力五金厂如约为被告李锦东进行生产安装，并全部完成生产安装，被告李锦东也支付了341500元款项，此后双方同意在《李锦东喷涂厂喷粉生产线报价合约》上加上“保修期到所剩下103500元在2017年4月10日付清。”到期后原告锦力五金厂曾多次追讨被告李锦东，但依然无果。上述事实，有原告锦力五金厂提交的《李锦东喷涂厂喷粉生产线报价合约》、银行交易明细及原告锦力五金厂的陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为,本案为定制承揽合同纠纷。原告锦力五金厂与被告李锦东签订《李锦东喷涂厂喷粉生产线报价合约》是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告锦力五金厂已按合同约定完成了全部承揽工作，而被告李锦东未能按约定支付尚欠款项，已构成违约。原告锦力五金厂起诉要求被告李锦东设备款103500元及支付延迟付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李锦东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告锦力五金厂的诉讼请求和事实理由抗辩的权利，不影响本院对本案的依法审理，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告李锦东于本判决生效之日起七日内向原告广东省中山市锦力五金喷涂设备厂支付生产安装设备款103500元及支付延迟付款利息（从2017年4月10日起计按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清日止）。案件受理费2370元，由被告李锦东负担（该费用原告广东省中山市锦力五金喷涂设备厂已预交，本院不予退还，被告李锦东于履行上述债务时迳付原告广东省中山市锦力五金喷涂设备厂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  何文璋审判员  黎 妙二〇一九年七月二十五日书记员  王艺彬
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2950号 原告：吴某1，男，2003年8月7日出生，汉族，住成都市天府新区。 法定代理人：吴某2，系吴某1父亲。 委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊松，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利·白云渡。 法定代表人：严强，总经理。 委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 第三人：四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局，住所地四川省成都天府新区湖畔路北段366号。 法定代表人：林强，局长。 委托诉讼代理人：曹晓乐，四川善嘉律师事务所律师。 第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人：张樵，局长。 原告吴某1与被告成都美耕投资有限公司（以下简称美耕公司）、第三人四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1委托诉讼代理人曾晓林，被告美耕公司委托诉讼代理人赵林阳、冯思然到庭参加诉讼。第三人四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴某1向本院提出诉讼请求：1.确认《商品房买卖合同摘要》（以下简称《摘要》）合法有效；2.确认吴某1购买的位于天府新区房屋的清水成交价为1031614元，装修成交价为268386元；3.确认《商品房买卖合同》（补充协议）（以下简称《补充协议》）第二条第6款无效。诉讼中，吴某1增加诉讼请求：判令美耕公司赔偿其购买房屋室内装修价值与所支付的装修款之间的差价损失。事实及理由：2017年7月5日，吴某1与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定由吴某1购买美耕公司开发的位于天府新区房屋。在购房的过程中，美耕公司的销售人员介绍，吴某1购买的房屋清水房总金额为1031614元，装修总金额为268386元，合计1300000元。合同签订后，吴某1按照约定履行了付款义务，美耕公司为吴某1购买的房屋办理了合同签约备案。四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局下属单位成都天府新区不动产登记中心出具的《摘要》中载明，吴某1购买的房产清水成交价为1031614元，装修成交价为268386元。《补充协议》第二条第6款属于格式条款，应当认定无效。 美耕公司辩称，《摘要》系行政机关的管理性文件，不应在民事案件中确定其效力。合同中并未对商品房的价格进行分列，要求人民法院确认购房款由两部分分别构成不具有可诉性。不认可《补充协议》第二条第6款无效。吴某1主张赔偿差价不具有事实及法律依据。 四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局提交的书面意见称，《摘要》系买卖双方在成都市住房和城乡建设局系统上填报自动生成的信息。其与本案纠纷无关。 成都市住房和城乡建设局未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月5日，吴某1与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，购买位于天府新区的房屋。主合同中约定商品房的装修水平为简装。房屋总价款为1300000元，未分别列明清水价及装修价。补充协议中约定有装修所使用的材料品牌，无型号。仅有厨房、卫生间的装修标准及品牌范围。 《补充协议》第二条第6项约定：“买受人确认房管局《摘要》中所列‘房价’与‘装修价’、出卖人预售申报价中的‘清水申报价’与‘装修申报价（装修报价）’、《商品房买卖合同》第五条中的‘装修标准’数据、以及‘本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准’文句，均是应行政管理部门要求而作出的与装修有关的数据列示，均不作为买卖合同项下的双方意思表示对待，买受人亦不以与上述装修有关的数据和要求向出卖人主张权利。” 案涉房屋的《摘要》上载明，房屋清水成交价为1,031,614元，装修成交价为268,386元。 截至起诉之日，案涉房屋已经交付，但仅对厨房、卫生间进行了装修。 本院认为，吴某1与美耕公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现对本案的争议问题分述如下： 一、关于补充协议第二条第6项是否无效。吴某1认为美耕公司没有尽到提示义务，该格式条款已限制其权利，免除了开发商的义务，且涉嫌规避行政监管，应属无效。美耕公司则认为，该条款没有免除其责任，仅是为了避免误解，也没有排除买受人的主要权利，买受人同样可以获得装修完毕的房屋。 本院认为，该条款仅为作出说明的条款，并未免除美耕公司交付合格房屋的基本义务，也未限制吴某1的主要权利，应属有效。 二、关于是否应在本案中确认《摘要》的效力。吴某1主张在本案中确认《摘要》的效力，并认为它系合同当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。美耕公司则认为，《摘要》是行政机关的管理性文件，属于行政管理行为，并非民事行为。 本院认为，《摘要》系行政机关出具的文件，不属于买卖合同双方当事人约定的内容，且《补充协议》第二条第6项对此也特别予以明确，故《摘要》对双方当事人没有约束力。本案系民事纠纷，不应对行政机关出具的文件作出效力评判。吴某1的该项诉讼请求超出了民事案件的审理范围，故本院对吴某1的该项诉讼请求不予支持。 三、关于商品房成交价格是否应区分为清水价与装修价。吴某1主张商品房成交价可以分开计价，合同约定的计价方式只是对单价进行的约定。合同对装修总价约定不明，双方不存在单独的装饰装修合同关系，故应分别确认案涉房屋的清水成交价及装修成交价。美耕公司则主张案涉房屋是整体交易，主合同第八条未对清水房和装修价格分别约定，故不应分开为清水成交价与装修成交价。 本院认为，成品住宅价格是不能分割的整体，不宜单独确定商品房清水价及装修价。对清水成交价及装修成交价分列是《摘要》中的内容，双方应当按照合同约定履行义务，故本院对吴某1的该项诉讼请求不予支持。 四、关于美耕公司应否赔偿房屋内装修价值与装修款的差价。吴某1主张已交付房屋提供的装修仅价值2-3万元，合同对装修标准的约定不明确，应当按照交易习惯进行认定，并申请对室内装修的市场价值进行鉴定。美耕公司主张价格并不是成本的简单相加，认为吴某1要求赔偿差价没有依据。 本院认为，商品价格并非仅受成本影响，还受到市场供求关系等因素影响。对室内装修的市场价值进行鉴定并不能作为合同签订履行后重新确定合同价格是否合理的依据。合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行，故本院不同意吴某1的鉴定申请。吴某1主张的差价赔偿没有事实依据，本院不予支持。如果吴某1认为美耕公司存在以装修为名规避行政机关价格监管的行为，可以依法向有关行政机关举报，以追究美耕公司的行政违法行为。 综上所述，吴某1的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吴某1的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告吴某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  王长军 审判员  邓双双 审判员  解文阳 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王 琴
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2015号 原告：成都市佳兆业物业管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区xx路**。 法定代表人：廖传强，主席兼总裁。 委托诉讼代理人：蒲青松，男，1994年11月26日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘昭君，女，1982年8月2日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，系公司员工。 被告：姚慧奇，男，1984年3月31日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告成都市佳兆业物业管理有限公司（以下简称“佳兆业公司”）诉被告姚慧奇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳兆业公司的委托诉讼代理人蒲青松到庭参加诉讼。被告姚慧奇经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳兆业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令姚慧奇向佳兆业公司支付2014年5月至2018年10月期间的物业服务费共计11047元（大写：人民币壹万一仟零肆拾柒元整）；2.请求判令姚慧奇向佳兆业公司支付违约金4091.7元（大写：人民币四仟零玖拾壹元柒角，按合同约定违约金的六分之一计算）。事实和理由：佳兆业公司（甲方）与姚慧奇（乙方）于2012年11月15日签订了《前期物业服务协议》，协议约定由佳兆业公司为姚慧奇所购买的天府新区南湖大道360号佳兆业上品小区7-1-701号房产（建筑面积128.81平方米）提供物业服务，协议对双方的权利义务、物业服务内容、质量及物业服务费等事项进行了明确约定。协议签订后，佳兆业公司按照协议约定向姚慧奇提供了物业服务，但姚慧奇自2014年5月1日起至2018年10月10日止，未按协议约定按时足额向佳兆业交纳物业费，截止2018年10月10日，累计欠款11047元（128.81㎡*1.6元/每平方*53个月），由此产生的违约金为24550.2元。在此期间内，佳兆业公司多次通过短信、电话、贴催费单及发函等方式进行催收，但姚慧奇一直以各种不合理理由拒不交纳。佳兆业公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 姚慧奇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：姚慧奇系佳兆业·君汇上品小区7号楼1单元701号业主，房屋建筑面积为128.81平方米。2012年11月15日，佳兆业公司（甲方）与姚慧奇（乙方）签订了《前期物业服务协议》（以下简称合同），约定由佳兆业公司为佳兆业·君汇上品小区x号楼x单元x号房屋提供物业服务。合同第五条物业服务费用约定“1、乙方交纳费用的时间首次半年，以后为每月1-10日；2、住宅按建筑面积每月每平方米1.6元；……11、每次交纳费用时间：1-10日”，合同第十二条违约责任约定“4、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天0.3%交纳违约金”。合同还对其他权利义务内容进行了约定。 另查明，姚慧奇自2014年5月1日起未缴纳物业服务费。 以上事实，有当事人身份信息、前期物业服务协议、缴费通知函、商品房买卖合同摘要以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为,依法成立的合同，对当事人双方均具有法律约束力。佳兆业公司与姚慧奇签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同。物业服务合同签订后，佳兆业公司依约提供服务，姚慧奇作为小区业主，应当按照法律规定和合同约定向佳兆业公司缴纳物业服务费。故本院对佳兆业公司请求姚慧奇支付2014年5月起至2018年10月期间的物业服务费11047元（2014年5月1日至2018年10月10日按1.6元/㎡/月标准计算）予以支持。 关于违约金，姚慧奇未按时足额交纳物业服务费的违约事实客观存在，其应当按照合同约定承担相应的违约责任。此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，因此，违约金应以实际损失为基础予以衡量，而佳兆业公司未举证证明其损失的大小，本院兼顾合同履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，酌情确定违约金为以欠付物业服务费11047元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年5月1日计算至本判决确定的给付之日止为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姚慧奇于本判决生效之日起十日内支付原告成都市佳兆业物业管理有限公司物业服务费11047元； 被告姚慧奇于本判决生效之日起十日内支付原告成都市佳兆业物业管理有限公司违约金（以欠付物业服务费11047元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年5月1日计算至本判决确定的给付之日止）； 驳回原告成都市佳兆业物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费178元，由原告成都市佳兆业物业管理有限公司负担28元，由被告姚慧奇负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭海平 人民陪审员  李泽丹 人民陪审员  林 琼 二〇一九年九月二十日 法官 助理  杭 赢 书 记 员  何梦婷
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初2167号 申请人：中国建设银行股份有限公司昌邑支行，住所地：昌邑市北海路169号。 法定代表人：孙欣伟，行长。 被申请人：柳国伟，男，汉族，1987年9月17日出生，现住昌邑市。 被申请人：王琳琳，女，汉族，1989年10月30日出生，现住昌邑市。 被申请人：山东新纪元房地产有限公司，住所地：潍坊市潍城区北宫西街233号。 法定代表人：崔玉泉，总经理。 被申请人：潍坊市住房置业发展有限公司，住所地奎文区虞河路426号。 法定代表人：胡乃峰，董事长兼总经理。 申请人中国建设银行股份有限公司昌邑支行与被申请人柳国伟、王琳琳、山东新纪元房地产有限公司、潍坊市住房置业发展有限公司借款合同纠纷一案，申请人于2019年7月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款17万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人柳国伟、王琳琳、山东新纪元房地产有限公司、潍坊市住房置业发展有限公司银行存款17万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郝晓敏 二〇一九年七月十八日 书记员  赵海波
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初8989号原告：中山市锦力五金喷涂设备厂，住所地中山市小榄镇竹源兴业四街（物业一区103号之一），统一社会信用代码91442000066731607H。主要负责人：宁兰锦。委托诉讼代理人：袁傲眉，中山市锦力五金喷涂设备厂员工。被告：李锦东，男，1968年12月出生，汉族，住广东省梅州市梅江区，原告中山市锦力五金喷涂设备厂诉被告李锦东买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  刘旭桂审判员  黎 妙审判员  何文璋二〇一九年七月十八日书记员  王艺彬
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初2236号 申请人：张小兵，男，汉族，1982年6月27日出生，现住昌邑市。 被申请人：梁巾儒，女，汉族，1982年1月2日出生，现住昌邑市。 申请人张小兵与被申请人梁巾儒民间借贷纠纷一案，申请人于2019年7月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款65000元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人梁巾儒银行存款65000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李梅杰 二〇一九年七月二十三日 书记员  赵海波
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2236号 原告：张小兵，男，汉族，1982年6月27日出生，住昌邑市。 委托诉讼代理人：付宁波，山东恒昶律师事务所律师。 被告：梁巾儒，女，汉族，1982年1月2日出生，现住昌邑市。 原告张小兵与被告梁巾儒民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张小兵的委托诉讼代理人付宁波到庭参加了诉讼。被告梁巾儒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张小兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款46900元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2019年3月28日以无钱经营为由，向原告借款70000元，约定借款期限为一个月，借款期限过后被告偿还11000元，起诉后通过微信被告还款12100元，余款46900元至今未还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法裁决。 梁巾儒未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为了证实其主张成立，提供证据如下： 1、借条一份，证实2019年3月28日，被告梁巾儒向原告借款7万元。 2、中国建设银行个人账户支出交易明细一份，证明原告将借款7万元打入被告账户。 本院认定证据如下，通过原告提供的上述证据能够证实被告梁巾儒向原告借款7万元的事实，故对上述证据本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日，被告梁巾儒向原告借款70000元，并为原告出具的借条，该借条载明，“借条，今借张小兵现金7万元，一月后归还，打入此卡6217002200005933070，借款人：梁巾儒，2019.3.28”。同日，原告张小兵将上述款项打入被告梁巾儒指定的在中国建设银行的账户。原告自认被告自2019年5月份至7月中旬偿还原告借款23100元，尚欠46900元至今未还。 原告主张利息自2019年4月29日起以46900元为基数按年利率6%计算利息至付清欠款之日止。 本院认为，原、被告之间的民间借贷合法有效，被告欠原告借款本金46900元，事实清楚，证据确凿，应予偿还。原告主张利息自2019年4月29日起以46900元为基数按年利率6%计算利息至付清欠款之日止，符合法律规定，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁巾儒偿付原告张小兵借款本金46900元及利息（以本金46900元为基数，自2019年4月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，财产保全费670元，计1945元，由梁巾儒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李梅杰 人民陪审员  徐绍华 人民陪审员  翟晓天 二０一九年十月十四日 书 记 员  邓文秀
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2966号原告：毛成，男，1994年5月30日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利·白云渡。法定代表人：严强。第三人：四川天府新区成都管理委员规划建设国土局，住所地四川省成都市天府新区湖畔路北段366号。法定代表人：林强，局长。委托诉讼代理人：曹晓乐，四川曹嘉律师事务所律师。第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路69号。法定代表人：张樵。原告毛成与被告成都美耕投资有限公司、第三人四川天府新区成都管理委员规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  解文阳二〇一九年七月二十四日书记员  王 琴
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2966号 原告：毛成，男，1994年5月30日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊松，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利白云渡。 法定代表人：严强，总经理。 委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 第三人：四川天府新区成都管委会规划建设国土局，住所地四川省成都天府新区湖畔路北段366号。 法定代表人：林强，局长。 委托诉讼代理人：徐丹，北京隆安（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐灵辉，北京隆安（成都）律师事务所律师。 第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人：张樵，局长。 原告毛成与被告成都美耕投资有限公司（以下简称美耕公司）、第三人四川天府新区成都管委会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛成的委托诉讼代理人曾晓林，被告美耕公司委托诉讼代理人赵林阳、冯思然到庭参加诉讼。第三人四川天府新区成都管委会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛成向本院提出诉讼请求：1.确认《商品房买卖合同摘要》（以下简称《摘要》）合法有效；2.确认毛成购买的位于天府新区房屋的清水成交价为967511元，装修成交价为269050元；3.确认《商品房买卖合同》（补充协议）（以下简称《补充协议》）第二条第6款无效。诉讼中，毛成增加诉讼请求：判令美耕公司赔偿其购买房屋室内装修价值与所支付的装修款之间的差价损失。事实及理由：2017年6月26日，毛成与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定由毛成购买美耕公司开发的位于天府新区房屋。在购房的过程中，美耕公司的销售人员介绍，毛成，清水房总金额为967511元，装修总金额为269050元，合计1236561元。合同签订后，毛成按照约定履行了付款义务，美耕公司为毛成购买的房屋办理了合同签约备案。四川天府新区成都管委会规划建设国土局下属单位成都天府新区不动产登记中心出具的《摘要》中载明，毛成购买的房产清水成交价为967511元，装修成交价为269050元。《补充协议》第二条第6款属于格式条款，应当认定无效。 美耕公司辩称，《摘要》系行政机关的管理性文件，不应在民事案件中确定其效力。合同中并未对商品房的价格进行分列，要求人民法院确认购房款由两部分分别构成不具有可诉性。不认可《补充协议》第二条第6款无效。毛成主张赔偿差价不具有事实及法律依据。 四川天府新区成都管委会规划建设国土局提交的书面意见称，《摘要》系买卖双方在成都市住房和城乡建设局系统上填报自动生成的信息。其与本案纠纷无关。 成都市住房和城乡建设局未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月26日，毛成与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，购买位于天府新区的房屋。主合同中约定商品房的装修水平为简装。房屋总价款为1236561元，未分别列明清水价及装修价。补充协议中约定有装修所使用的材料品牌，无型号。仅有厨房、卫生间的装修标准及品牌范围。 《补充协议》第二条第6项约定：“买受人确认房管局《摘要》中所列‘房价’与‘装修价’、出卖人预售申报价中的‘清水申报价’与‘装修申报价（装修报价）’、《商品房买卖合同》第五条中的‘装修标准’数据、以及‘本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准’文句，均是应行政管理部门要求而作出的与装修有关的数据列示，均不作为买卖合同项下的双方意思表示对待，买受人亦不以与上述装修有关的数据和要求向出卖人主张权利。” 案涉房屋的《摘要》上载明，房屋清水成交价为967,511元，装修成交价为269,050元。 截至起诉之日，案涉房屋已经交付，但仅对厨房、卫生间进行了装修。 本院认为，毛成与美耕公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现对本案的争议问题分述如下： 一、关于补充协议第二条第6项是否无效。毛成认为美耕公司没有尽到提示义务，该格式条款已限制其权利，免除了开发商的义务，且涉嫌规避行政监管，应属无效。美耕公司则认为，该条款没有免除其责任，仅是为了避免误解，也没有排除买受人的主要权利，买受人同样可以获得装修完毕的房屋。 本院认为，该条款仅为作出说明的条款，并未免除美耕公司交付合格房屋的基本义务，也未限制毛成的主要权利，应属有效。 二、关于是否应在本案中确认《摘要》的效力。毛成主张在本案中确认《摘要》的效力，并认为它系合同当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。美耕公司则认为，《摘要》是行政机关的管理性文件，属于行政管理行为，并非民事行为。 本院认为，《摘要》系行政机关出具的文件，不属于买卖合同双方当事人约定的内容，且《补充协议》第二条第6项对此也特别予以明确，故《摘要》对双方当事人没有约束力。本案系民事纠纷，不应对行政机关出具的文件作出效力评判。毛成的该项诉讼请求超出了民事案件的审理范围，故本院对毛成的该项诉讼请求不予支持。 三、关于商品房成交价格是否应区分为清水价与装修价。毛成主张商品房成交价可以分开计价，合同约定的计价方式只是对单价进行的约定。合同对装修总价约定不明，双方不存在单独的装饰装修合同关系，故应分别确认案涉房屋的清水成交价及装修成交价。美耕公司则主张案涉房屋是整体交易，主合同第八条未对清水房和装修价格分别约定，故不应分开为清水成交价与装修成交价。 本院认为，成品住宅价格是不能分割的整体，不宜单独确定商品房清水价及装修价。对清水成交价及装修成交价分列是《摘要》中的内容，双方应当按照合同约定履行义务，故本院对毛成的该项诉讼请求不予支持。 四、关于美耕公司应否赔偿房屋内装修价值与装修款的差价。毛成主张已交付房屋提供的装修仅价值2-3万元，合同对装修标准的约定不明确，应当按照交易习惯进行认定，并申请对室内装修的市场价值进行鉴定。美耕公司主张价格并不是成本的简单相加，认为毛成要求赔偿差价没有依据。 本院认为，商品价格并非仅受成本影响，还受到市场供求关系等因素影响。对室内装修的市场价值进行鉴定并不能作为合同签订履行后重新确定合同价格是否合理的依据。合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行，故本院不同意毛成的鉴定申请。毛成主张的差价赔偿没有事实依据，本院不予支持。如果毛成认为美耕公司存在以装修为名规避行政机关价格监管的行为，可以依法向有关行政机关举报，以追究美耕公司的行政违法行为。 综上所述，毛成的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告毛成的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告毛成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  王长军 审判员  邓双双 审判员  解文阳 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王 琴
安徽省利辛县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1623执1437号 陈波、李成、木千亮： 你/你单位与武西桂健康权纠纷一案，本院作出的(2018)皖1623民初3630号判决已发生法律效力。申请执行人武西桂于二Ｏ一九年七月一日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年七月一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 三日内履行(2018)皖1623民初3630号判决书确定的义务 特此通知。 二〇一九年七月三日 执行员 ：聂辉联系电话：802×××5 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省利辛县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1623执1437号申请执行人：武西桂，男，1971年12月23日出生，汉族，住安徽省利辛县。被执行人：陈波，男，1988年03月27出生，汉族，住颍上县。被执行人：李成，男，1985年05月13出生，汉族，住安徽省凤台县。被执行人：木千亮，男，1986年09月10出生，汉族，住安徽凤台县。申请执行人武西桂于2019年7月1日因被执行人陈波、李成、木千亮不履行（2019）皖1623民初3630号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。本院在执行过程中，于2019年7月2日向陈波、李成、木千亮发送执行通知书、报告财产令；于2019年7月2日、8月1日、9月22日依法对被执行人陈波、李成、木千亮名下房产、车辆、银行存款进行查询，本院未发现被执行人有可供执行财产，并了解到陈波正在服刑期间。且申请人也不能提供被执行人名下其他财产线索。后本院于2019年7月9日对陈波、李成、木千亮发布限制消费令，2019年7月9日本院依法将陈波、李成、木千亮纳入失信被执行人，且将查询情况告知申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）皖1623民初3630号民事判决书的本次执行程序。申请人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定立即生效。审判长 高 翔审判员 李 磊审判员 李学伟二〇一九年九月二十日书记员 聂 辉附法条：《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初7280号原告：台山市威尔信塑料制品有限公司，住所地台山市水步镇宝兴开发区B区1号之一。法定代表人：关志展。委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓静，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：中山市横栏镇意隆塑料加工店，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区庆龙大道44号首层第5间。法定代表人：顾恒光。被告：顾恒光，男，1994年2月5日出生，汉族，住广西北流市。本院受理原告台山市威尔信塑料制品有限公司与被告中山市横栏镇意隆塑料加工店、顾恒光买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用简易程序。因本案被告中山市横栏镇意隆塑料加工店、顾恒光下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  石一夫二〇一九年七月三十日书记员  蔡壹樑