陕西省洛南县人民法院行 政 判 决 书（2019）陕1021行初15号原告陕西华茂建设集团有限公司，统一社会信用代码916100007135454148，住所地陕西省西安市莲湖区北关正街华茂市政商厦**。法定代表人李奇，该公司董事长。委托代理人张慕春，陕西秦东律师事务所律师。被告商洛市人力资源和社会保障局，住所地陕西省商洛市民主路**，统一社会信用代码116110000160610947。法定代表人张银强，该局局长。出庭负责人邢建利，该局副局长。委托代理人唐辉，该局社会保险科科长。委托代理人王兵，陕西弘达律师事务所律师。第三人刘彩霞，女，汉族，生于1981年6月29日，住陕西省商洛市商南县。原告陕西华茂建设集团有限公司（以下简称“陕西华茂公司”）诉被告商洛市人力资源和社会保障局（以下简称“商洛市人社局”）、第三人刘彩霞工伤行政确认一案，原告于2019年4月3日向本院提起行政诉讼，本院当日立案，并依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案，原告陕西华茂公司委托代理人张慕春、被告商洛市人社局副局长邢建利及其委托代理人唐辉、王兵到庭参加了诉讼。第三人刘彩霞经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。2018年12月28日，被告商洛市人社局作出工认字[2018]第497号《认定工伤决定书》，该决定书的主要内容是：2017年12月10日6时30分左右，陕西华茂公司员工程大兴，从商南县富家沟村的单位宿舍骑两轮摩托车赶往火车站移民搬迁安置区上班时，途中行驶至工地入口处与横放的水管相撞，导致重伤住院治疗55天，于2018年2月3日在商南县医院死亡。程大兴同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告陕西华茂公司诉称，一是被告作出《认定工伤决定书》程序违法。被告商洛市人社局于2018年12月4日受理第三人刘彩霞的工伤认定申请书，原告于2018年12月17日收到商南县人力资源和社会保障局送达的[2018]001号《工伤认定限期举证告知书》，告知了原告有15日的举证期限，原告于当天下午向商南县人力资源和社会保障局提交了全部证据。被告于2018年12月28日作出了工认字[2018]第497号《认定工伤决定书》，被告在原告举证期内作出《认定工伤决定书》剥夺了原告的举证权利。同时，《工伤认定限期举证告知书》上载明的受理时间与《认定工伤决定书》载明的受理时间不同；《认定工伤决定书》中认定的用人单位名称错误。二是被告作出《认定工伤决定书》认定事实错误。被告认定事实与公安机关调查的事实不一致，公安机关调查的事实认为程大兴与工友一起当日清早从清油河家中骑摩托车赶往商南县城富家沟火车站移民搬迁工程的工地，并非被告《认定工伤决定书》载明的从宿舍骑摩托车赶往工地，并且没有直接证据和目击证人证明程大兴与水管相撞。三是认定结果不公正，程大兴死亡依法不构成劳动工伤。死者程大兴在事发前很长时间就没有到原告工地进行劳动，并且商南县火车站移民安置区是大型建设工地，当时有20多家建筑公司在同时施工，不能确定程大兴当天清晨是去哪家工地干活，不能确认与陕西华茂公司形成劳动关系。死者程大兴发生交通事故的时间为2017年12月10日早晨6时30分许，并非在劳动时间、劳动地点发生交通事故。当时其他人均能安全通过，程大兴系无驾驶证非法驾驶无牌照机动摩托车，且未佩戴头盔，发生单方交通事故，其本人应该负事故的全部责任。第三人刘彩霞在程大兴死亡后申请事故认定，交警队作出的事故证明是基于被动而非主动。综上，被告商洛市人社局2018年12月18日作出的工认字[2018]第497号《认定工伤决定书》程序违法，事实错误，采信证据错误，结果不公。原告诉讼请求为：请求法院依法撤销被告于2018年12月28日作出的工认字[2018]第497号《认定工伤决定书》。原告陕西华茂公司为证明其主张提供以下四组证据：第一组证据：陕西华茂公司营业执照复印件一份。第二组证据：商南县人力资源和社会保障局[2018]001号《工伤认定限期举证告知书》。第三组证据：工认字[2018]第497号《认定工伤决定书》。第四组证据：该组证据来源于商南县公安局交警队卷宗材料。具体包括以下材料：1.交警队受理案件登记表；2.办案说明；3.现场草图及事故照片；4.程大兴身份证复印件；5.驾驶人信息查询结果单；6.刘彩霞身份证复印件；7.程大财、邹国华身份证复印件；8.权力义务告知书；9.交警队询问笔录；10刘彩霞申请书；11.交警队调查报告书；12.交警队审批表；13.事故证明；14.送达回执。以上四组证据证明以下内容：1.原告单位全称有“集团”二字，工伤认定无“集团”二字，认定主体错误。2.原告收到《工伤认定限期举证告知书》的时间为12月17日，举证期限在2019年1月2日届满，被告作出决定在原告举证期限内，被告程序违法。3.工伤认定书所载受理时间错误，属事实认定错误。4.商南县交警队卷宗材料证明事发两小时后报案正式受理，证言与事实不符。并且案件没有直接目击证人的证言，公安机关对事故成因没有查清。5.程大兴无证驾驶无牌车辆且未带头盔从清油河家中出发，系单方交通事故，无其他责任人，事实无法查明。被告辩称，原告未在事故伤害发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，第三人刘彩霞在其丈夫发生事故伤害之日起一年内，于2018年11月30日向被告提交申请工伤认定的材料，符合《工伤保险条例》第十七条规定。2018年12月6日，被告商洛市人社局向第三人刘彩霞发出《工伤认定申请受理通知书》。被告依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定向原告陕西华茂公司发出《工伤认定限期举证告知书》，原告2018年12月17日收到该告知书，同日向被告提交了《程大兴交通事故死亡不构成劳动工伤》的举证材料，被告履行了受理、通知、审查等程序，经调查核实后在法定期限内做出认定工伤决定，认为程大兴构成工伤，符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，程序合法，未剥夺原告的举证权利。被告经调查并结合商南县公安局交警队出具的[2017]0027号道路交通事故证明认为，程大兴在上班途中受重伤死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，且没有第十六条规定的情形，被告根据法律规定作出认定程大兴为工伤的决定，证据确凿，适用法律正确。需要说明的是，《工伤保险条例》第十四条第（六）项仅规定负主要责任和全部责任以外的受害人可以享受工伤待遇，并未规定责任无法认定情形下，能否享受工伤待遇。在交通管理部门无法认定事故成因及事故责任，被告结合相关证据也无法判定受害人责任的情况下，从《工伤保险条例》保护劳动者合法权益的基本立法精神和立法目的以及有利于劳动者的角度作出工伤认定，遵循了保护劳动者合法权益的立法原则。综上，被告根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》依法作出工认字[2018]第497号《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告为证明被诉行政行为的合法性向本院提供了以下证据：第一组证据：1.程大兴工伤认定申请表；2.程大兴、刘彩霞身份证、结婚证、户口簿复印件。第二组证据：商劳仲案字[2018]第14号《商南县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》。第三组证据：商南县公安局交警队[2017]0027号《道路交通事故证明》及交通事故卷宗材料。第四组证据：法律工作者调取的邹国华、韩久朝谈话笔录。第五组证据：1.程大兴住院病案资料；2.居民死亡医学证明书。第六组证据：1.[2018]42号工伤认定申请受理决定书；2.工认字[2018]第497号《工伤认定决定书》。第七组证据：陕西华茂公司向被告商洛市人社局提交的关于程大兴交通事故死亡不构成工伤的证据材料。第八组证据：被告向原告送达限期举证告知书的回执。以上八组证据证明以下内容：1.原告主体合法，程大兴与被告陕西华茂公司之间形成劳动关系；2.证明交通事故发生的具体事实、现场和过程；3.被告作出的工伤认定决定书程序合法，事实清楚。第三人刘彩霞未提交书面陈述意见，亦未提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表以下质证意见：1.对工伤认定申请表的真实性、证明目的均有异议，刘彩霞所说与事实不符；2.对程大兴、刘彩霞身份证、结婚证、户口簿复印件真实性无异议；3.对商劳仲案字[2018]第14号《商南县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》真实性无异议，但认为有劳动关系不一定需要承担工伤责任。4.对商南县公安局交警队出具的《道路交通事故证明》的真实性无异议，但该事故证明书是在刘彩霞的申请下作出的，不是交警队主动作出的；5.对交警部门卷宗材料的真实性无异议，但其中程大财、刘彩霞、邹国华、韩久朝等人的询问笔录属间接证据，非证人当场看见；对法律工作者调取的邹国华、韩久朝的笔录的真实性无异议；6.对程大兴住院病案材料、居民死亡医学证明书无异议。7.对[2018]42号工伤认定申请受理决定书的真实性无异议，认为工认字[2018]第497号《工伤认定决定书》的事实认定有误。8.原告陕西华茂公司提供的关于程大兴交通事故死亡不构成工伤的相关证据不能证明被告程序的合法性。9.对限期举证告知书的送达回执无异议。被告对原告提交的证据发表以下质证意见：1.对第一组证据真实性无异议，但对证明目的不予认同。因被告笔下误造成没有“集团”二字，但被告对用人单位的认定是正确的，不存在主体错误；2.对第二组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告是在60日内作出的工伤认定，程序合法。3.对工认字[2018]第497号工伤认定书无异议；4.对交警队卷宗材料的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。交警队卷宗材料恰好证明了事故发生在上班时间，且原告无法证明程大兴应负事故全部责任和主要责任，被告认定程大兴为工伤是正确的。经庭审质证，本院认为原被告均提供的工认字[2018]第497号《工伤认定决定书》所载内容系被诉行政行为，即本案讼争对象，不属证据范畴；原告和被告提供的其余证据客观真实，均予以认定。经审理查明，2017年12月10日6时30分许，程大兴驾驶无牌两轮摩托车经世纪大道由西向东行驶至火车站移民小区二期围挡处时，发生事故，致程大兴受伤，摩托车受损。程大兴当即被工友送往商南县医院抢救，随后赶来的程大兴的亲属向“110”报警，同日9点30分，商南县公安局交警队接到该事故的“110”指令。商南县公安局交警队经调查后于2017年12月22日出具[2017]0027号《道路交通事故证明》，证明因事故发生后未及时报警，无事故现场，致使事故成因无法查清。另查明，程大兴共住院治疗55天，商南县医院出具《居民死亡医学证明书》，证明程大兴于2018年2月3日因长期卧床后并发急性肺栓塞在商南县医院死亡。2018年7月31日，商南县劳动人事争议仲裁委员会出具商劳仲案字[2018]第14号裁决书，裁决程大兴于2017年11月13日至2017年12月10日与陕西华茂公司具有劳动关系。2018年11月14日，程大兴之妻刘彩霞向被告商洛市人社局申请认定程大兴为工伤。商洛市人社局于2018年12月初决定受理后，在工伤认定期间，陕西华茂公司收到商南县人力资源和社会保障部门送达的《工伤认定限期举证告知书》，并在举证期限内向人社部门提交了证据。2018年12月18日，被告作出工认字[2018]第497号《工伤认定决定书》，认定程大兴受伤为工伤。陕西华茂公司不服，遂诉至洛南县人民法院。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。对于如何认定“本人主要责任”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”。本案中,商南县公安局交警队作为程大兴交通事故的处理机构，事发当天接到“110”指令后进行了现场勘查、调查取证，出具了[2017]0027号《道路交通事故证明》，载明因事故发生后未及时报警，无事故现场，致使事故成因无法查清。上述《道路交通事故证明》是交警部门经现场勘查、调查取证的基础上作出的，是程大兴交通事故的结论性意见。该《道路交通事故证明》说明根据现有证据无法认定事故责任，被告作为工伤认定部门，在没有新的证据能够证明受害人承担事故主要责任或者全部责任的情况下，认定程大兴上班途中发生交通事故受伤为工伤，符合《工伤保险条例》的立法目的和立法精神，符合保护劳动者的社会保障立法价值取向。原告陕西华茂公司认为程大兴无驾驶证驾驶无牌照机动摩托车，且未佩戴头盔，发生单方交通事故，其本人应当负事故的全部责任，进而认为程大兴不构成工伤，对此观点，本院认为，根据《道路交通事故处理办法》第十七条的规定：“公安机关在查明交通事故原因后，应当根据当事人的违章行为与交通事故之间的关系，以及违章行为在交通事故中的作用，认定当事人的交通事故责任。当事人有违章行为，其违章与交通事故有因果关系的，应当负交通事故责任。当事人没有违章行为或者虽有违章行为，但违章行为与交通事故无因果关系的，不负交通事故责任”。可见，交通事故责任的认定要依据多方面的因素，发生单方事故并不意味着当事人就要负全部责任，故原告上述观点缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。在事实认定上，被告出示的证据足以证明程大兴系上班途中发生的交通事故，但被告在工伤认定中载明程大兴事发当天系从单位宿舍出发以及认定摩托车与水管相撞，该事实显然没有相应证据支撑，但并不影响程大兴系上班途中发生交通事故这一基本事实的成立。同时被告在用人单位举证期限尚未届满就作出了工伤认定决定，但鉴于用人单位即本案原告，在工伤认定举证期限内已经向被告提交了所有证据，故被告在举证期限未满即作出行政行为，没有影响到原告的实体举证权利，属于工伤认定程序上存在瑕疵，不属程序违法情形。被告作出的《工伤认定决定》中将用人单位即本案原告的名称少写了“集团”二字，以及所载的受理工伤申请的时间与其他证据材料中记载的不一致，对上述问题被告已在庭审中予以说明系笔误，该笔误并不影响原告作为用人单位的法律地位，亦未影响到原告的实体权利，属工作中存在的瑕疵，被告今后应在工作中加强责任心、引以为戒。原告陕西华茂公司认为不能确认事发当天程大兴与原告存在劳动关系，因劳动仲裁部门已经裁决确认涉案交通事故发生时程大兴与原告陕西华茂公司具有劳动关系，原告就是否存在劳动关系提出质疑，但并未提供相应证据证实，故对原告上述主张不予支持。综上，本院认为被告商洛市人社局于2018年12月18日作出工认字[2018]第497号《工伤认定决定书》认定的主要事实清楚，证据充分，程序合法，符合工伤保险立法精神。原告要求撤销被告作出的工认字[2018]第497号《工伤认定决定书》的理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陕西华茂建设集团有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告陕西华茂建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  周梦琳审 判 员  刘延洛人民陪审员  陈建秀二〇一九年七月二十四日法官 助理  李 倩书 记 员  刘 静1