云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初834号原告孙座江，男，1960年4月17日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人张正田（特别授权），永善县宏宇法律服务所法律工作者。被告宋作超，男，1971年2月11日出生彝族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告孙座江与被告宋作超排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序审理。2019年6月13日，本院公开开庭审理了本案。原告孙座江及其委托代理人张正田，被告宋作超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙座江诉称，1982年土地承包到户时，以他为户主在本集体经济组织获得地名为张家坟山的承包地，该地块东至郭边界、南至宋家土、西至林边界、北至郭家土，面积0.5亩。土地承包没几年，被告称在该承包地内有被告族宗100多年的祖坟，便伙同其族宗敲诈了他250元。1999年土地二轮承包时，他仍获得该地块的承包权。2018年12月30日，被告又叫来四川的彝族强行在被告称其祖坟周围设立边界，侵害了他的土地承包经营权。请求：1、判令被告宋作超撤除所立的边界并赔偿经济损失3,000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告宋作超辩称，他祖辈从四川搬迁到永善县社居住，由于系少数民族，来到永善县社受当地语言的影响，将他家的姓氏“苏”谐音成“宋”，故他现在姓宋，即他为苏宋二姓。他家的祖坟在原告的承包地内，被原告耕地时侵害。1994年他的族宗来他家发现祖坟被原告家耕地侵害，找当地社干部调解，原告赔偿了250元。2018年12月，他四川的族宗来务基吃喜酒，发现原告家种地进一步侵害祖坟，便在祖坟周围用石块砌了边界，后经永善县务基派出所和八解村委会调查了解并组织双方调解后，他重新用石块砌了与祖坟相距约一米的边界。故原告起诉的理由不成立，不同意原告的诉讼请求。针对原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告的承包地内是否有被告的祖坟？2、原告的请求是否应当得到法律的支持？原告针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件。欲证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、永善县土地承包经营权证复印件。欲证明原告孙座江对本集体张家坟山地块获得承包经营权，该地块东至郭边界、南至宋家土、西至林边界、北至郭家土，面积0.5亩。3、承包耕地地块登记和承包责任山经济林木（农民负担监督管理手册）。欲证明原告对张家坟山的承包地块一直承担相关义务。4、现场照片复印件一张。欲证明被告所称的祖坟经现场拍照，只有一颗灌木林和杂草，并没有祖坟。5、汪某的证明材料。欲证明在原告承包的张家坟山地内没有坟墓。6、《八角村宋兴国（宋作超父亲）与孙座江的承包地土地纠纷情况说明》。欲证明现在的边界石经政府解决，将之前被告用石块砌的边界打破，重新设立的边界。载明：2018年12月30日，原、被告发生纠纷后，经八解村委会调查了解，宋作超家系彝族，按照彝族风俗，祖先去世后的安葬方式是用柴火烧尸体安埋，不实行用棺木土葬。宋作超家有100多年的祖坟在孙座江的承包地内。2019年3月2日，务基派出所及八角村委会组织双方调解，达成将被告自行用石块砌的边界打破，后因孙座江不承认被告有祖坟在其承包地内，便反悔协议。7、“合同”复印件一份。欲证明因原、被告系亲姨夫关系，原告当时不愿补偿被告250元人民币，系其岳父劝说下给付的。裁明：因原告耕种土地期间，对被告祖坟的影响双方产生纠纷。1994年12月3日，被告族宗与原告及相关在场人在场的情况下进行协商，达成如下协议：一、被告的祖坟保持原状，不得有损；二、孙座江挖之坟墓，给被告经济补偿250元并兑现；三、此“合同”订立后，双方不得有纠纷，如造成后果，由引起后果的一方承担。经质证，被告对原告提交的第1、2、3、4、6、7组证据无异议；对原告提交的第5组证据，认为不真实。被告宋作超针对其答辩理由，未向本院提交书面证据。原告为证明其主张，申请了证人汪某出庭作证。汪某证实：原、被告都是他的女婿，原告的承包地内不存在被告家100多年的祖坟。经质证，原告对汪某的证言无异议。被告认为汪某的证言不真实，他家在被告的承包内有祖坟。被告针对其答辩理由，申请了证人刘某1、刘某2出庭作证。1、证人刘某1证实：他家住永善县委会团结四社2号，他父亲1949年去世时他还小，是他哥哥（已去世）联系的地点安葬父亲，安葬在宋作超家祖坟前面。他成人之后去父亲坟上祭拜，便看不出宋作超家祖坟的形状。2、证人刘某2证实：在孙座江家与宋作超争议的地方确有宋作超家的祖坟，他家有三座祖坟与宋作超家祖坟相邻，在宋作超家祖坟前面。十几岁与父亲去祭拜祖坟，听父亲讲后面的坟是苏（宋）家的。苏家是彝族，按彝族风俗，人死后，尸体用火烧后在原地用泥土覆盖并在周围砌一些石块。经质证，原告对证人刘某1的证言有异议，认为证言部分不真实；认为证人刘某2的证言前后矛盾，不真实。被告宋作超对证人刘某1和刘某2的证言均无异议。为查明案件事实，本院与双方当事人及相关在场人到实地进行勘察，并绘制现场草图一份。证明被告所称的祖坟经现场勘察，表面系梨树及一些杂树和杂草，周围系原告的承包地。离被告所称的祖坟边缘约一米处用石块砌有边界。经质证，原、被告双方对现场草图均无异议。本院认为，原告提交的第1、2、3、4、6、7组证据，被告无异议，证据来源合法，内容客观真实，能证明本案事实，予以采信；原告提交的第5组证据及证人汪某的证言与原告提交的第6、7组证据相矛盾，不予采信。证人刘某1、刘某2的证言与原告提交的第6、7组证据相互印证了被告在原告的承包地内存在祖坟的事实，予以采信。本院绘制的现场草图，原、被告双方均无异议，证明了争议地点的现实表面状况，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：宋兴国与宋作超是父子关系，宋作超家系苏宋二姓，少数民族。按民族风俗，人死后用柴火对尸体焚烧后在原地用泥土覆盖并砌一些石块。宋作超的祖辈从四川搬迁到永善县社居住。1982年土地承包到户时，以原告孙座江为户主在本集体经济组织获得地名为张家坟山的承包地，该地块东至郭边界、南至宋家土、西至林边界、北至郭家土，面积0.5亩。1994年12月3日，原告孙座江家耕种土地造成被告在原告承包地内祖坟的不利影响，双方产生纠纷。经被告及其族宗与原告和相关在场人在场的情况下进行协商，达成了在被告方祖坟保持原状的情况下，原告补偿了被告经济250元，并协议今后不得因此再发生纠纷。2018年12月30日，被告的族宗到永善县吃喜酒，发现原告耕种土地有进一步侵害祖坟的危险，便私自在祖坟周围设立边界，原告不服双方发生纠纷。后经永善县务基派出所及八角村委会调查并组织双方调解未果。尔后，被告为防止祖坟受侵害，在祖坟四周重新设立离祖坟边缘约一米的边界。在原告承包地内是否存在被告祖坟位置的表面现状有梨树、杂树及杂草。庭审中，原告建议，为查明案件事实，请求法庭委托鉴定机构对被告宋作超家在原告孙座江承包地内是否有祖坟进行鉴定。庭审后，法庭联系多家鉴定机构均不能进行鉴定。2019年6月17日，法庭告知双方无法联系鉴定机构鉴定的情况，并责令双方在2019年6月30日前向本院提供予以鉴定的机构，但逾期双方均未向本院提供。另查明，1994年12月3日协议后，被告宋作超曾在称其祖坟周围掏了一条沟作为边界，但沟现不复存在。根据原、被告的诉辩主张及本案争议焦点，本院对本案作如下评判：1、关于被告宋作超在原告孙座江承包地内是否存在祖坟的问题？本院认为，虽然双方争议是否存在祖坟的位置表面现状有梨树、杂树及杂草，无石块堆放成坟墓的痕迹。但根据原告提交的《八角村宋兴国（宋作超父亲）与孙座江的承包地土地纠纷情况说明》、1994年12月30日的“合同”以及相关证人证言，充分证明被告宋作超在原告承包地内（是否存在祖坟位置）有祖坟的事实。2、关于原告孙座江的请求是否应予支持的问题？本院认为，祖坟是亲人寄托感情、悼念的客观载体，纪念祖先是中华民族的传统美德，拜祭祖坟是亲人纪念先祖的一种传统表达方式。侵害祖坟，便伤害亲人的感情，违反了社会公德和善良风俗。本案中，被告为保护自己的权利，避免祖坟受侵害，离祖坟边缘约一米处设立边界保护祖坟并无不当。原告的请求有违公序良俗，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条的规定，判决如下：驳回原告孙座江的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告孙座江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  刘远高二〇一九年七月八日书记员  赵成燚