广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初17306号原告：邓福权，男，1961年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************118。委托诉讼代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。被告：佛山市广进创富物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***************广进商业中心售楼部一楼、二楼。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：阎军，陕西缔伍律师事务所律师。第三人：卢裕科，男，1973年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************016。第三人：何满忠，男，1969年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************013。第三人：陈伟明，男，1966年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********************，公民身份号码440************810。原告邓福权诉被告佛山市广进创富物业管理有限公司（以下简称：广进公司）、第三人卢裕科、何满忠、陈伟明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈尚安，被告广进公司委托代理人阎军到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告邓福权向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款人民币本金1400万元及逾期付款利息(从原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告全部清偿之日止)；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：被告是2013年成立的物业发展公司，是顺德著名的广进商业中心的开发人。原告与被告原法定代表人、董事长、总经理卢裕科系多年的朋友关系。2018年初，卢裕科以被告需要资金周转为由向原告借款，原告基于对卢裕科及被告规模、实力的信任，遂同意借款给被告，并于2018年6月26日汇款800万元(分四笔)、2018年8月27日汇款600万元共计1400万元人民币至被告提供的银行账户。但该款后经原告多次追收，被告均以各种理由拒不还款，严重损害了原告的感情和合法利益，现为维护原告之合法权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关之规定，特向法院提起诉讼，望判如所述。被告广进公司辩称，被告认为，原告提起的所谓“民间借贷纠纷案件”是一起恶意诉讼。原告提起本诉讼时，故意隐瞒事实真相，虚假陈述争议事实，企图借助民事诉讼程序达到其不当目的，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。首先，原告对所谓涉案争议款项发生时被告的实际控制人、受益人为卢裕科的陈述系虚假。工商登记资料显示，自2014年12月29日起至2018年9月11日期间佛山市广进创富物业管理有限公司的法定代表人为何满忠，股东为“佛山市广进创富投资有限公司”；而佛山市广进创富投资有限公司”的法定代表人为何满忠，该公司的股东均为法人股东，分别是占公司股权65％的“佛山市进业投资有限公司”、占公司股权35％的“佛山市楠盛投资有限公司”;“佛山市进业投资有限公司”的股东均为自然人股东，分别是占公司股权60％的卢柳萍、占公司股权40％的何满忠，该公司的法定代表人为何满忠;“佛山市楠盛投资有限公司”的法定代表人始终为杨家澎，杨家澎为该公司的唯一股东。自2014年12月29日起至2018年9月11日期间，何满忠出任被告方的执行董事兼总经理，被告的监事为周海珊。卢裕科与被告之间既不存在劳动合同关系，也在被告方没有任何任职，所以，证据证明，涉案争议款项发生时，卢裕科与被告之间没有任何职务上的关联，将卢裕科与被告混同是没有事实依据和法律依据的。其次，原告对所谓涉案争议款项的性质表述是虚假的。事实是原告于2018年6月26日向被告汇款800万元(分四笔)、2018年8月27日汇款600万元，共计1400万元系原告向被告交付的购房款。本案涉案款项系原告与被告于2018年8月26日订立的《广进商业中心定制建设开发合同》、《合作经营协议书》中约定的“广进国际商业中心＂13座2层206-215、220-221、224-231号物业建筑面积667.23平方米总计商铺购房款15155775元中的一部分，所以，原告将本属于正在履行的商品房买卖合同中的款项企图改头换面，违背了合同的诚实信用原则，企图借被告公司转型可能存在的管理漏洞，达到其解除商品房买卖合同的不良目的。原告所谓的涉案借款其形式表现明显违背常理。原告提起诉讼时仅仅提交了事后查询的顺德农商银行的《业务凭证》、《自助业务回单》、农业银行《个人明细对账单》，共计转账1400万元，而没有其他证据提交。原告所谓的1400万元的巨额借款，既没有原告与被告之间的《借款合同》，也没有被告向原告出具的《借据》，明显不符合常理，退一步讲，银行转账凭证上均有“备注“或”摘要＂一栏，它是对转款的用途或性质的声明，在没有借据或借款合同的情况下，原告基于一般性的谨慎考虑，也会在＂备注“或”摘要”一栏里填写“出借款”，以此可以证明转款的用途或性质，但是原告提交的所有的银行转账凭证里没有任何表述。所以，原告所谓的涉案款项系被告借款没有事实依据。另外，原告在本案仅仅以卢裕科、何满忠、陈伟明“知道事实”为由就想当然地将其列为本案第三人，同时又没有要求第三人承担民事法律后果的诉讼请求，很显然违背法律规定，属于滥用诉讼权利的行为。本院向第三人卢裕科、何满忠、陈伟明送达起诉状副本和开庭传票；但第三人卢裕科、何满忠、陈伟明没有到庭参加诉讼。第三人卢裕科、何满忠、陈伟明在诉讼过程中在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，第三人卢裕科、何满忠、陈伟明没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：（1）2018年6月26日、2018年8月27日原告通过其名下银行账户向被告名下银行账户共转账14000000元；（2）2018年8月26日原被告签订《广进商业中心定制建设开发合同》，约定“乙方本次定制部分为13座2层206-215,220-221,224-231号物业，建筑面积约667.23平方米”、“签订本合同当日向甲方支付定制款人民币15155775元”、“甲方按照定制物业的规划报建标准，依照国家和广东省人民政府有关房屋建筑质量的规定，经有关部门竣工验收合格后取得竣工备案综合验收表后30日内，通知乙方前往验收并实现交付。但乙方逾期足额支付定制价款的，甲方有权顺延交付定制物”；同日，原被告签订《合作经营协议书》，约定“乙方同意甲方将其所购买的位于佛山市顺德区伦教13座2层206-2015,220-2212,24-231号物业，建筑面积为667.23平方米，商铺购房款为15155775元商铺作为合作条件交由乙方全面经营管理，双方开展深度合作经营，并按本协议之约定分配合作收益”；（3）经查询相关企业工商登记变更事项显示以下内容：2014年12月29日法定代表人由“卢裕科”变更为“何满忠”，股东备案信息由“卢裕科，执行董事，经理”变更为“何满忠，执行董事，经理”，2018年9月10日股东由“佛山市广进创富投资有限公司”变更为“佛山市优能企业管理咨询有限公司”；2015年1月23日佛山市广进创富投资有限公司法定代表人由“卢裕科”变更为“何满忠”，股东备案信息显示“卢裕科，经理（退出）”，佛山市广进创富投资有限公司股东为“佛山市进业投资有限公司”与“佛山市楠盛投资有限公司”；佛山市进业投资有限公司登记股东及主要人员均为何满忠、卢柳萍；佛山市楠盛投资有限公司登记股东为杨家澎，主要人员为杨家澎、周海珊；（4）《广进商业中心定制建设开发合同》中约定“13座2层206-215,220-221,224-231号物业”已办理产权登记，上述物业现已在本案中予以查封。本院认为，本案的争议焦点在于，原被告之间是否存在借贷关系。围绕上述争议焦点分析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。一、无证据显示原被告在2013年存在借贷关系在庭审调查中，原告自述起诉要求偿还的借款发生是在2013年第三人卢裕科以被告的名义向原告借款，本金为14000000元，到期后卢裕科与被告约定商铺抵扣欠款，但是最后没有实现。原告所述的借款金额巨大，若真实发生应存有相关给付凭证。在本案中，原告并未对该发生于2013年第三人卢裕科以被告名义向其借款的主张进行任何举证，且对于款项如何交付、有无约定利息亦无法清晰说明，被告与第三人卢裕科并未认可存在借款的说法，原告应就举证不能承担不利后果。二、以重新汇款的方式确认债权不符合日常经验法则在庭审调查中，原告自述本案提交的2018年6月26日、8月27日的银行汇款记录共14000000元，是为了重新对借款进行确认而进行的转账。本院认为，若需要对2013年借款的事实进行重新确认，可以通过签订书面协议的方式进行确认，而未备注转账目的的汇款并无法达到重新确认债权的目的。且若在2018年6月26日、8月27日的汇款目的是为了进行重新确认借款事实，则资金应回流至原告账户才可符合逻辑，但并无证据显示上述资金在后期已返还给原告。三、案涉合同是否属于让与担保协议本案中原被告签订了《广进商业中心定制建设开发合同》、《合作经营协议书》，原告主张上述协议签订的目的为本案借贷关系提供担保。让与担保具有从属性，结合上述内容，原告并未证据存在民间借贷的基础法律关系，从《广进商业中心定制建设开发合同》、《合作经营协议书》中亦无法体现原被告双方存在若无法偿还债务则以合同中约定的物业作为担保物的意思表示，对于原告主张上述合同的性质为担保合同，本院不予支持。四、案涉银行转账行为的性质原被告签订的《广进商业中心定制建设开发合同》、《合作经营协议书》具有现实的履行条件，权利义务约定清晰，合同中对物业的交付使用了意思明确的条款进行约定。被告就原告于2018年6月26日、8月27日的汇款行为提交了《广进商业中心定制建设开发合同》、《合作经营协议书》予以反驳，认为上述款项是原告履行上述合同而支付的合同价款，并在庭审中确认上述合同中的物业已经达到交付条件，若原告按合同要求付清款项，被告可按上述合同约定履行合同义务。上述证据结合案涉银行转账的时间及原告对转账行为陈述存在逻辑矛盾的情况，本院认为被告的反驳已达到证明标准，对被告主张案涉银行转账行为的性质为履行合同义务的观点予以采纳。在本院向原告释明后，原告坚持不变更诉讼请求。综上，对于原告认为原被告之间存在借款关系并请求被告偿还欠款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：驳回原告邓福权全部诉讼请求。案件受理费105800元、财产保全受理费5000元，合共110800元，由原告邓福权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  严 婧人民陪审员  潘惠霞人民陪审员  马 茵二〇二〇年三月二十日书 记 员  陈建豪