wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初7869号(2019)粤0304民初7867、7869、7873、7878、7883、7884、7887、7914、7916、7918、7919-7922、7929、7933-7935、7939号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷武，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。被告林某某等人。上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷共十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢涛、雷武到庭参加诉讼。各案被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。十九案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、各案被告负担全部诉讼费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。各案被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向各案被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款，个人信用贷款余额之和最高不超过人民币100万元，期限不超过10年，具体额度期限及金额等以原告终审意见为准且原告可以适时调整；额度项下单笔贷款期限的起始日期和终止日期必须在原告认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本（净息还款法）的，贷款结息日为每月20日；贷款到期或提前到期，各案被告未按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对未能按时支付的利息按罚息利率计收复利等内容。上述合同签订后，各案被告申请个人信用贷款，贷款还款方式均为净息还款（按月付息、到期一次性归还本金），期限均为3个月，各案所涉贷款均已到期。原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计）。原告称根据有关规定，合同期内利息以及逾期之后的罚息均属于利息，均可对其计收复利。另查，十九案原告除案件受理费之外，未发生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单、欠款本息明细表等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用额度贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告向本院提交了个人贷款出账凭证、贷款账户还款清单及贷款账户对账单，足以证实原告向被告发放贷款的事实。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。各案被告的贷款均已到期，罚息、复利的起算时间均为各笔贷款到期日的次日，故原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了罚息，对超出部分本院不予支持。因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息、复利（罚息以各笔未偿还本金为基数，复利以各笔未偿还的期内正常利息为基数，从各笔贷款到期日的次日起按照合同约定利率上浮50%计至各案被告清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费、保全费均已由原告平安银行股份有限公司深圳分行预交，均由各案被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 卫人民陪审员  陈少珊人民陪审员  郭丙英二〇一九年六月二十八日书 记 员  彭 威
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2019）黔2301执599号 本院在执行申请执行人贺丽与被执行人王守江、韦桂妮一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将王守江、韦桂妮纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年六月二十日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初7867号(2019)粤0304民初7867、7869、7873、7878、7883、7884、7887、7914、7916、7918、7919-7922、7929、7933-7935、7939号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷武，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。被告林某某等人。上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷共十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢涛、雷武到庭参加诉讼。各案被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。十九案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、各案被告负担全部诉讼费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。各案被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向各案被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款，个人信用贷款余额之和最高不超过人民币100万元，期限不超过10年，具体额度期限及金额等以原告终审意见为准且原告可以适时调整；额度项下单笔贷款期限的起始日期和终止日期必须在原告认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本（净息还款法）的，贷款结息日为每月20日；贷款到期或提前到期，各案被告未按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对未能按时支付的利息按罚息利率计收复利等内容。上述合同签订后，各案被告申请个人信用贷款，贷款还款方式均为净息还款（按月付息、到期一次性归还本金），期限均为3个月，各案所涉贷款均已到期。原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计）。原告称根据有关规定，合同期内利息以及逾期之后的罚息均属于利息，均可对其计收复利。另查，十九案原告除案件受理费之外，未发生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单、欠款本息明细表等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用额度贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告向本院提交了个人贷款出账凭证、贷款账户还款清单及贷款账户对账单，足以证实原告向被告发放贷款的事实。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。各案被告的贷款均已到期，罚息、复利的起算时间均为各笔贷款到期日的次日，故原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了罚息，对超出部分本院不予支持。因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息、复利（罚息以各笔未偿还本金为基数，复利以各笔未偿还的期内正常利息为基数，从各笔贷款到期日的次日起按照合同约定利率上浮50%计至各案被告清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费、保全费均已由原告平安银行股份有限公司深圳分行预交，均由各案被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 卫人民陪审员  陈少珊人民陪审员  郭丙英二〇一九年六月二十八日书 记 员  彭 威
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初7933号(2019)粤0304民初7867、7869、7873、7878、7883、7884、7887、7914、7916、7918、7919-7922、7929、7933-7935、7939号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷武，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。被告林某某等人。上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷共十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢涛、雷武到庭参加诉讼。各案被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。十九案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、各案被告负担全部诉讼费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。各案被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向各案被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款，个人信用贷款余额之和最高不超过人民币100万元，期限不超过10年，具体额度期限及金额等以原告终审意见为准且原告可以适时调整；额度项下单笔贷款期限的起始日期和终止日期必须在原告认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本（净息还款法）的，贷款结息日为每月20日；贷款到期或提前到期，各案被告未按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对未能按时支付的利息按罚息利率计收复利等内容。上述合同签订后，各案被告申请个人信用贷款，贷款还款方式均为净息还款（按月付息、到期一次性归还本金），期限均为3个月，各案所涉贷款均已到期。原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计）。原告称根据有关规定，合同期内利息以及逾期之后的罚息均属于利息，均可对其计收复利。另查，十九案原告除案件受理费之外，未发生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单、欠款本息明细表等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用额度贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告向本院提交了个人贷款出账凭证、贷款账户还款清单及贷款账户对账单，足以证实原告向被告发放贷款的事实。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。各案被告的贷款均已到期，罚息、复利的起算时间均为各笔贷款到期日的次日，故原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了罚息，对超出部分本院不予支持。因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息、复利（罚息以各笔未偿还本金为基数，复利以各笔未偿还的期内正常利息为基数，从各笔贷款到期日的次日起按照合同约定利率上浮50%计至各案被告清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费、保全费均已由原告平安银行股份有限公司深圳分行预交，均由各案被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 卫人民陪审员  陈少珊人民陪审员  郭丙英二〇一九年六月二十八日书 记 员  彭 威
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2301执599号申请执行人：贺丽，女，1971年6月25日生，布依族，住贵州省都匀市。委托代理人：张英，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：王守江，男，1964年10月29日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴义市。被执行人：韦桂妮，女，1970年1月28日生，壮族，住贵州省兴义市。贺丽与王守江、韦桂妮借款合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的(2017)黔2301民初6704号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书载明：被告王守江、韦桂妮共同于本判决生效之日起十日内偿还原告贺丽借款本金110000元，利息按年利率24%从2016年9月1日起计付至借款清偿完毕之日止；原告贺丽在上述债权范围内对被告王守江、韦桂妮用于抵押的位于贵州省兴义市宜化大道（州水运公司院内）的房屋折价或变卖、拍卖后所得价款享有优先受偿权，案件受理费3028元，减半收取1514元，由被告王守江、韦桂妮共同承担。因王守江、韦桂妮未按上述生效法律文书履行义务，贺丽向本院申请强制执行，本院于2019年2月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2019年2月22日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、分别于2019年2月22日、2019年6月21日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记信息等发出查询通知，并向辖区内不动产登记中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人王守江在中国工商银行、中国农业银行等有48个银行账户，余额为0元至1253.88元不等，互联网银行有财付通账户等4个，余额为0元至202.71元不等；被执行人韦桂妮在中国农业银行、中国工商银行等有28个银行账户，余额为0至13614.76元不等，互联网银行有财付通等账户8个，余额为0元至291元。本院对上述被执行人银行账户予以额度冻结，并依法划拨存款共15945.64元，已兑现申请执行人。2.查明被执行人王守江名下位于贵州省兴义市有房屋一套，本院已以（2019）黔2301执恢292号执行案件依法查封处置，待处置完毕后申请执行人可参与分配；被执行人韦桂妮无不动产登记信息。3.查明被执行人王守江名下有朗逸牌轿车一辆，有五菱牌车辆一辆，有奥迪牌轿车一辆，上述车辆申请执行人不要求查封处置；被执行人韦桂妮无车辆登记信息。4.查明被执行人王守江、韦桂妮名下无工商登记、证券信息。5.查明被执行人王守江、韦桂妮在保险公司无收益性保险产品信息，在商业银行无金融理财产品信息。三、于2019年5月24日到被执行人住所地周边进行实地调查，未查询到可供执行的财产。四、于2019年2月22日向被执行人发出限制消费令，采取限制消费措施，并于2019年6月20日依法将其纳入失信被执行人名单。2019年6月21日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人贺丽，并听取其对终结本次执行程序的意见。贺丽对本院经过财产调查未发现可供执行财产的结果予以确认，且书面同意对贵州省兴义市人民法院(2017)黔2301民初6704号民事判决终结本次执行程序。本院共计已执行到位15945.64元，本案债权尚余95568.36元及逾期利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人王守江、韦桂妮有可供执行的财产，被执行人暂无可供执行的其他财产，申请执行人贺丽面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省兴义市人民法院(2017)黔2301民初6704号民事判决本次执行程序。申请执行人贺丽尚未受偿的债权95568.36元及逾期利息被执行人王守江、韦桂妮负有继续向申请执行人贺丽履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 员  刘 飞二〇一九年八月六日法官助理  周福玉书 记 员  杨发波
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初7873号(2019)粤0304民初7867、7869、7873、7878、7883、7884、7887、7914、7916、7918、7919-7922、7929、7933-7935、7939号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷武，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。被告林某某等人。上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷共十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢涛、雷武到庭参加诉讼。各案被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。十九案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、各案被告负担全部诉讼费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。各案被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向各案被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款，个人信用贷款余额之和最高不超过人民币100万元，期限不超过10年，具体额度期限及金额等以原告终审意见为准且原告可以适时调整；额度项下单笔贷款期限的起始日期和终止日期必须在原告认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本（净息还款法）的，贷款结息日为每月20日；贷款到期或提前到期，各案被告未按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对未能按时支付的利息按罚息利率计收复利等内容。上述合同签订后，各案被告申请个人信用贷款，贷款还款方式均为净息还款（按月付息、到期一次性归还本金），期限均为3个月，各案所涉贷款均已到期。原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计）。原告称根据有关规定，合同期内利息以及逾期之后的罚息均属于利息，均可对其计收复利。另查，十九案原告除案件受理费之外，未发生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单、欠款本息明细表等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用额度贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告向本院提交了个人贷款出账凭证、贷款账户还款清单及贷款账户对账单，足以证实原告向被告发放贷款的事实。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。各案被告的贷款均已到期，罚息、复利的起算时间均为各笔贷款到期日的次日，故原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了罚息，对超出部分本院不予支持。因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息、复利（罚息以各笔未偿还本金为基数，复利以各笔未偿还的期内正常利息为基数，从各笔贷款到期日的次日起按照合同约定利率上浮50%计至各案被告清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费、保全费均已由原告平安银行股份有限公司深圳分行预交，均由各案被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 卫人民陪审员  陈少珊人民陪审员  郭丙英二〇一九年六月二十八日书 记 员  彭 威
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0202民初2907号 原告：安徽铭雄建材有限公司，住所地芜湖市镜湖区荆峰路****，统一社会信用代码91340200MA2NLUQF63。 法定代表人：陈冬泉，总经理。 委托诉讼代理人：张平，上海必和（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雨琴，上海必和（芜湖）律师事务所律师。 被告：扬州市第四建筑安装工程有限公司，住，住所地江苏省扬州市四望亭路**一社会信用代码91321000140895432E。 法定代表人：丁长根，董事长。 委托诉讼代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芸芸，安徽正伦律师事务所律师。 原告安徽铭雄建材有限公司与被告扬州市第四建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽铭雄建材有限公司的委托诉讼代理人张平，被告扬州市第四建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人方宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽铭雄建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款1267700.68元及逾期付款违约金140917.60元（计算自2018年8月27日起至2019年3月4日止，按月2%计算）以及2019年3月5日至实际给付之日止的按月2%计算的逾期付款违约金；2、被告承担律师费50000元。事实和理由：2018年4月18日，原告与被告下属“嘉祥县久泰学府名都项目部”签订购销合同一份，该合同约定原告向被告下属的项目部工地提供木方，单价7.4元每米，结算方式为自供货之日起2个月内付货款的70%,余款四个月内付清；逾期违约金为总货款的2%每月，违约方承担律师费，发生纠纷由原告方所在地人民法院管辖等内容。合同生效后，原告依约向被告下属项目部工地供货7次，货款总额为1267700.68元。但被告迄今未支付任何货款，且近期毫无付款意愿。 被告扬州市第四建筑安装工程有限公司辩称：我公司并未在嘉祥县设立久泰学府名都项目部；久泰水榭花都项目部是我公司施工时临时成立的机构，系我公司下属职能部门，其签订涉案合同未得到我公司授权，故涉案合同属无效合同；合同约定的违约金过高，所送货物并未得到项目部或我公司确认，原告也从未主张过货款，即使要支付违约金，也应从原告主张权利后的合理期限内开始计算；原告主张的律师费应由其自行承担。 本院经审理认定事实如下：扬州市第四建筑安装工程有限公司久泰水榭花都项目部是被告在山东省嘉祥县设立的工程项目部。2018年4月18日，原告与扬州市第四建筑安装工程有限公司久泰水榭花都项目部签订购销合同，合同注明项目名称为“嘉祥县久泰学府名都项目部”，合同上加盖了原告单位印章及“扬州市第四建筑安装工程有限公司久泰水榭花都项目部”印章，合同约定由原告为该项目供应木方材料，单价7.4元/米，货到工地，由需方指定的“王朝保或叶爱明”签收的送货单为结算依据，结算方式及时间为：自供货之日起两个月内付总货款百分之七十，余款四个月内付清。违约金按总货款每月2%计算，诉讼费、律师费由违约方承担。合同签订后，原告开始供货，每次均有“王朝保”签收，最后一次供货是2018年6月27日，2018年8月11日，经原告与“王朝保”对账，货款为1267700.68元。 上列事实，有购销合同、送货单、对账单及当事人陈述为证，本院予以认定。 本院认为，项目部是企业临时设立的管理项目工程及具体履行相关工程合同的内部机构，本案中，被告设立“久泰水榭花都项目部”，并为该项目部刻制了印章，其行为表明被告认可该印章是被告的外在表现形式之一，能够对外代表被告，同时，在购销合同中加盖的就是被告设立并刻制的“久泰水榭花都项目部”印章，故对被告关于项目名称应为“嘉祥县久泰学府名都项目部”，被告不应承担责任的辩解不予采纳，该项目部的民事责任应由设立它的企业法人即被告承担。本案中，被告并未提供证据证明原告在与被告所属项目部签订合同时存在明知项目部无权签订购销合同或存在重大过错，故对被告关于项目部无权签订购销合同，应属无效合同，被告不应支付货款的辩解均不予采纳。双方关于违约金的承担有具体约定，该约定并未超过法律规定的范围，且原告关于违约金的计算亦是按照合同约定分段进行计算，故对被告关于违约金过高的辩解不予采纳；关于律师费，合同也有明确约定，但本院根据本案实际情况及当地生活水准，酌情认定为20000元，对被告关于律师费应由原告自行承担的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告扬州市第四建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽铭雄建材有限公司货款1267700.68元，并支付原告违约金140917.60元（计算自2018年8月27日起至2019年3月4日止，按月2%计算）以及自2019年3月5日起至实际给付之日止以欠款为基数按月2%计算的逾期付款违约金； 二、被告扬州市第四建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽铭雄建材有限公司律师费20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9006元，诉讼保全费5000元，合计14006元，由原告负担392元，被告负担13614元（因原告已预交，被告于判决生效后付款时一并付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  周卫华 二〇一九年六月四日 书记员  奚文君 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的违约方支付违约金后，还应当履行债务。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初7919号(2019)粤0304民初7867、7869、7873、7878、7883、7884、7887、7914、7916、7918、7919-7922、7929、7933-7935、7939号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷武，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。被告林某某等人。上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷共十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢涛、雷武到庭参加诉讼。各案被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。十九案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、各案被告负担全部诉讼费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。各案被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向各案被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款，个人信用贷款余额之和最高不超过人民币100万元，期限不超过10年，具体额度期限及金额等以原告终审意见为准且原告可以适时调整；额度项下单笔贷款期限的起始日期和终止日期必须在原告认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本（净息还款法）的，贷款结息日为每月20日；贷款到期或提前到期，各案被告未按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对未能按时支付的利息按罚息利率计收复利等内容。上述合同签订后，各案被告申请个人信用贷款，贷款还款方式均为净息还款（按月付息、到期一次性归还本金），期限均为3个月，各案所涉贷款均已到期。原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计）。原告称根据有关规定，合同期内利息以及逾期之后的罚息均属于利息，均可对其计收复利。另查，十九案原告除案件受理费之外，未发生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单、欠款本息明细表等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用额度贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告向本院提交了个人贷款出账凭证、贷款账户还款清单及贷款账户对账单，足以证实原告向被告发放贷款的事实。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。各案被告的贷款均已到期，罚息、复利的起算时间均为各笔贷款到期日的次日，故原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了罚息，对超出部分本院不予支持。因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息、复利（罚息以各笔未偿还本金为基数，复利以各笔未偿还的期内正常利息为基数，从各笔贷款到期日的次日起按照合同约定利率上浮50%计至各案被告清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费、保全费均已由原告平安银行股份有限公司深圳分行预交，均由各案被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 卫人民陪审员  陈少珊人民陪审员  郭丙英二〇一九年六月二十八日书 记 员  彭 威
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0202民初2907号 申请人：安徽铭雄建材有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区荆峰路****，统一社会信用代码91340200MA2NLUQF63。 法定代表人：陈冬泉，总经理。 委托诉讼代理人：张平，上海必和（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雨琴，上海必和（芜湖）律师事务所实习律师。 被申请人：扬州市第四建筑安装工程有限公司，住，住所地江苏省扬州市四望亭路**一社会信用代码91321000140895432E。 法定代表人：丁长根，董事长。 申请人安徽铭雄建材有限公司与被申请人扬州市第四建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人安徽铭雄建材有限公司于2019年3月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人扬州市第四建筑安装工程有限公司所有的价值150万元的财产予以保全。 本院经审查认为，申请人安徽铭雄建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人扬州市第四建筑安装工程有限公司在中国建设银行扬州新区支行开设的账户（账号：32×××44）在150万元范围内予以冻结，期限为一年； 二、对申请人安徽铭雄建材有限公司提供的担保物即陈春九、陈金珠所有的位于芜湖市弋江区房屋在150万元范围内进行查封，期限为三年。 需要续查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周卫华 二〇一九年三月七日 书记员  奚文君 附：《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
贵州省望谟县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔2326民初650号 原告：宜昌义成建筑劳务有限公司。（以下简称“义成公司”） 法定代表人：黄唯麟，系该公司总经理。 住所地：湖北省宜昌市点军区土城乡土城村****。 被告：高清，男，1975年11月22日生，汉族，福建省平潭县人，建筑工人，，住福建省平潭县现住福州市仓山区。 委托代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告义成公司诉被告高清合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。 原告义成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因被告阻工所造成的损失976843.50元及利息（损失具体金额以司法鉴定为准，利息以损失本金为基数，从2018年8月20日起计算至全部款项赔偿完毕之日止）；2、本案的鉴定费、诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告与原告之间原系投资关系，原告承接紫望高速三标坝关隧道进口及新屯隧道的劳务施工后，由被告注入部分资金，对施工项目享有一定的分红和投资回报权。在合作过程 中，由于被告与原告的法定代表人黄唯麟之间发生分歧并产生纠纷，以致合作无法继续进行，但是被告拒不按法律规定依法维权，而是采取围堵项目部、围堵施工现场等方式阻止施工，以迫使原告出具欠条，从2017年7月8日至2018年8月20日止长达一年多时间，次数高达十八次，原告迫于无奈才为被告出具了欠条。期间因阻工所造成的人员工资损失、机械租赁损失就高达976843.50元。原告认为，企业的合法权益受法律保护，如被告认为在与原告合作期间其权利受到侵犯应当依法维权，其采取暴力阻工造成原告的损失应予以赔偿。为了维护原告的合法权益，特根据民事诉讼法的规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告高清在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告的合伙协议纠纷案应由福建省福州市仓山区人民法院审理。一、本案双方当事人之间系合伙协议争议，据原告起诉的事实明确认可双方当事人之间系合伙关系。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第五条规定，对没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖。没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，，被告住所地的人民法院都有管辖权。本案原、被告之间的争议符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释第五条被告住所地管辖的情形。本案应当由被告住所地福建省福州市仓山区人民法院审理综上所述，被告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，特向望谟县人民法院申请，请求将原、被告合伙协议纠纷案移送福建省福州市仓山区人民法院审理，驳回原告的起诉。 本院经审查认为，原告义成公司的诉讼请求为判令被告阻工所造成的损失及利息，该诉请的基础法律关系为侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案的侵权行为发生在望谟县，贵州省望谟县人民法院对本案享有管辖权，现原告义成公司向本院提起诉讼符合法律的规定。因此，被告高清提出的管辖权异议理由不成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回被告高清对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  皮成磊 二〇一九年六月二十日 书记员  杜 鹃
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初7934号(2019)粤0304民初7867、7869、7873、7878、7883、7884、7887、7914、7916、7918、7919-7922、7929、7933-7935、7939号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：谢涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷武，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。被告林某某等人。上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷共十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢涛、雷武到庭参加诉讼。各案被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。十九案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、各案被告负担全部诉讼费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。各案被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向各案被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款，个人信用贷款余额之和最高不超过人民币100万元，期限不超过10年，具体额度期限及金额等以原告终审意见为准且原告可以适时调整；额度项下单笔贷款期限的起始日期和终止日期必须在原告认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本（净息还款法）的，贷款结息日为每月20日；贷款到期或提前到期，各案被告未按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对未能按时支付的利息按罚息利率计收复利等内容。上述合同签订后，各案被告申请个人信用贷款，贷款还款方式均为净息还款（按月付息、到期一次性归还本金），期限均为3个月，各案所涉贷款均已到期。原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计）。原告称根据有关规定，合同期内利息以及逾期之后的罚息均属于利息，均可对其计收复利。另查，十九案原告除案件受理费之外，未发生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单、欠款本息明细表等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用额度贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告向本院提交了个人贷款出账凭证、贷款账户还款清单及贷款账户对账单，足以证实原告向被告发放贷款的事实。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。各案被告的贷款均已到期，罚息、复利的起算时间均为各笔贷款到期日的次日，故原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了罚息，对超出部分本院不予支持。因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息、复利（罚息以各笔未偿还本金为基数，复利以各笔未偿还的期内正常利息为基数，从各笔贷款到期日的次日起按照合同约定利率上浮50%计至各案被告清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费、保全费均已由原告平安银行股份有限公司深圳分行预交，均由各案被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 卫人民陪审员  陈少珊人民陪审员  郭丙英二〇一九年六月二十八日书 记 员  彭 威
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0181民初1655号 原告：吴俊碧，女，1964年8月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：付劲松，四川都江律师事务所律师。 被告：许子君，男，1966年6月7日出生，土家族，住成都市武侯区。 原告吴俊碧与被告许子君民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  白艳雯 人民陪审员  许迟驰 人民陪审员  何 凯 二〇一九年六月十七日 书 记 员  尹 丽
贵州省望谟县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔2326民初650号 原告：宜昌义成建筑劳务有限公司。 法定代表人：黄唯麟，系该公司总经理。 住所地：湖北省宜昌市点军区土城乡土城村一组87号。 委托代理人：胡云齐,贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：高清，男，汉族，福建省平潭县人，建筑工人，住福建省平潭县平原镇当盛村当盛7-2号，现住福州市仓山区。 委托代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：特别授权。 本院在审理原告宜昌义成建筑劳务有限公司诉被告高清合伙协议纠纷一案中，原告宜昌义成建筑劳务有限公司以双方已达成和解为由，于2019年11月22日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告宜昌义成建筑劳务有限公司以双方已达成和解为由提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宜昌义成建筑劳务有限公司撤回起诉。 案件受理费6784.21元（已减半），由原告宜昌义成建筑劳务有限公司承担。 审判员  皮成磊 二〇一九年十一月二十五日                                                          法官助理  王发阳                                                          书 记 员  杜鹃
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初1655号 原告：吴俊碧，女，1964年8月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：付劲松，四川都江律师事务所律师。 被告：许子君，男，1966年6月7日出生，土家族，住成都市武侯区。 原告吴俊碧诉被告许子君民间借贷纠纷一案，本院委托人民调解员廖磊组织诉前调解未果，于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，后因被告许子君下落不明转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊碧的委托诉讼代理人付劲松到庭参加诉讼，被告许子君经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 吴俊碧向本院提出诉讼请求：一、判令许子君立即归还吴俊碧借款35万元；二、本案诉讼费用由吴俊碧承担。事实与理由：从2016年9月3日起，许子君因生意需要流动资金向吴俊碧借款，截止2017年5月13日，共借款35万，借款时称两个月归还，后许子君未按约定还款，吴俊碧为维护其合法权益，诉至本院。 许子君未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 吴俊碧围绕其诉讼请求提交证据如下：1．吴俊碧、许子君身份证复印件，拟证明：当事人主体资格。2．借条、转款凭据，拟证明：借款关系成立。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月13日，许子君出具借条，载明：“今借到吴俊碧人民币计叁拾伍万肆仟元整”。许子君在借条上签字。2016年9月3日，吴俊碧通过中国工商银行向许子君转账30万元。吴俊碧在庭审中陈述剩余5万元是通过现金陆续向许子君借款。 本院认为，关于吴俊碧要求许子君归还借款本金的问题。吴俊碧与许子君虽无书面的借款合同，但许子君向吴俊碧出具了借条，双方民间借贷关系依法成立有效，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”吴俊碧于2016年9月3日向许子君支付30万元，对于剩余借款5万元，吴俊碧称是2016年9月3日后陆续通过现金方式向许子君支付的，吴俊碧向本院提交了其所有的商铺的对外租赁协议，佐证其款项来源及经济状况。吴俊碧履行了支付义务，许子君应当按约履行还款义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”经本院传票传唤，吴俊碧无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许子君于本判决生效之日起十日内归还原告吴俊碧借款本金35万元； 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，公告费300元，合计6850元，由被告许子君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  白艳雯 人民陪审员  何 凯 人民陪审员  许迟驰 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  肖二磊 书 记 员  尹 丽
安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0404民初1132号原告：张道香，女，1975年5月13日出生，汉族，安徽省巢湖市人，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：杨开厂，安徽震一律师事务所律师。被告：淮南市冰峰饮料厂，住所地安徽省淮南市谢家集区望峰岗北路毛纺厂院内。统一社会信用代码：91340400728495501M。执行合伙人：陈东淮，系该厂负责人。被告：邱正红，女，1968年4月18日出生，汉族，安徽省蚌埠市五河县人，个体户，住安徽省淮南市谢家集区。被告：陈东淮，男，1961年1月5日出生，汉族，山东省菏泽市成武县人，个体户，住安徽省淮南市谢家集区，系邱正红丈夫。被告：陈安淮，男，1963年8月20日出生，汉族，山东省菏泽市成武县人，个体户，住安徽省淮南市谢家集区，系陈东淮弟弟。原告张道香与被告淮南市冰峰饮料厂、邱正红、陈东淮、陈安淮民间借贷纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告张道香及其委托诉讼代理人杨开厂，被告邱正红到庭参加诉讼，被告陈东淮、陈安淮未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张道香向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金40000元，利息41000元（暂计算10个月，2018年6月14日-2019年4月15日，即400000元×1.5%×10月=60000元，扣减已支付利息19000元，未付利息41000元），本息合计441000元；2、判令被告共同支付2019年4月16日始直至付清本金之日期间的利息，利随本清，按月利率1.5%计算；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告邱正红系多年的朋友关系，被告邱正红与被告陈东淮系夫妻关系，共同经营淮南市冰峰饮料厂(普通合伙企业)，淮南市冰峰饮料厂因经营需要向原告二次借款400000元，原告通过银行转账及现金付款方式向被告淮南市冰峰饮料厂出借400000元，被告淮南市冰峰饮料厂及邱正红向原告出具借条2张，双方约定月息1分5厘。后被告未能足额支付借款利息，现原告家庭生活急需用钱，故起诉来院，要求判如所请。另原告当庭提出被告又还了部分利息，只需要还27900元利息，现在应还本息合计427900元。以上被告在答辩期内均未向本院提交书面答辩。被告邱正红庭审中辩称：原告所述均属实，但由于厂里经营状况不好，无力清偿，每个月也不能保证每个月具体还多少钱，故请求依法处理。原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。2、被告企业信息查询单及被告有关身份信息，证明被告企业的基本信息，被告陈东淮、陈安淮是淮南市冰峰饮料厂的合伙人。3、2017年11月16日借条一份，2018年6月14日借条一份，证明被告邱正红及被告淮南市冰峰饮料厂两次共向原告借款400000元，并约定月利息1分5厘。4、转款凭证及银行取现记录清单，（徽商银行小票13张，徽商银行客户对账单1张）(部分交易账单)，证明出借款已经给付被告。5、支付利息清单，证明被告应付利息49000元，已经付了21100元，尚欠利息27900元。当事人质证及本院认证情况：被告邱正红对原告所举证据的真实性均无异议，以上证据经本院审查认为均客观真实，故均予以认定。被告未向本院提供证据。经审理查明：张道香与邱正红系多年的朋友关系，邱正红与陈东淮系夫妻关系，陈东淮与陈安淮合伙共同经营淮南市冰峰饮料厂(普通合伙企业)，淮南市冰峰饮料厂因经营需要资金，由邱正红出面于2017年11月16日向张道香借款200000元，张道香通过徽商银行向邱正红转账200000元。2018年6月14淮南市冰峰饮料厂再次向张道香借款200000元，张道香分数次以现金方式给付200000元。二次借款淮南市冰峰饮料厂、邱正红均向张道香出具了借条，上面载明月利息1分5厘，并有淮南市冰峰饮料厂的印章和邱正红的签名。后被告未能足额支付借款利息，因原告家庭生活急需用钱，故2019年4月起诉，要求被告支付借款本金及利息。另查明，被告淮南市冰峰饮料厂在起诉时已支付利息21100元，尚欠利息27900元。本院认为：合法的借贷关系应予保护，张道香与淮南市冰峰饮料厂、邱正红借贷关系有借条为证，且邱正红当庭认可借条及借款事实，依法可以认定借贷关系成立，借条上有淮南市冰峰饮料厂的印章和邱正红的签名，应认定为淮南市冰峰饮料厂和邱正红的共同借款。淮南市冰峰饮料厂系普通合伙企业，被告陈东淮和陈安淮系淮南市冰峰饮料厂的合伙人,在合伙企业不能清偿到期债务的，依法对合伙企业的债务承担无限连带责任。另借贷双方在借条中约定的月息1分5厘符合法律规定，故对于原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告淮南市冰峰饮料厂、邱正红于判决生效后十日内偿还原告张道香借款本金400000元，利息27900元（利息计算截止到2019年5月），2019年6月及以后的利息，仍按借条约定利率计算，利随本清，直至借款全部清偿完毕；二、如被告淮南市冰峰饮料厂不能按期清偿上述债务，由被告陈东淮、陈安淮负无限连带清偿责任。如果未在判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7718元，由被告淮南市冰峰饮料厂、邱正红、负担，被告陈东淮、陈安淮负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  陶劲松二〇一九年六月五日书记员  高 鹏附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0404民初1132号 本院于2019年6月5日对原告张道香与被告淮南市冰峰饮料厂、邱正红、陈东淮、陈安淮民间借贷纠纷一案作出的（2019）皖0404民初1132号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下： 该案民事判决书中倒数第二段“案件受理费7718元，由被告淮南市冰峰饮料厂、邱正红、负担，被告陈东淮、陈安淮负连带责任”补正为“案件受理费7718元，减半收取3859元，由被告淮南市冰峰饮料厂、邱正红负担，被告陈东淮、陈安淮负连带责任”。 审判员  陶劲松 二〇一九年六月二十日 书记员  高 鹏 附：相关法律条款 《中华人民共和国共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初4853号 申请人：纪兴芬，女，汉族，生于1971年7月11日，住四川省绵阳市涪城区。 申请人：李谋，男，汉族，生于1992年7月14日，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人：四川江汉园林有限公司，住所地：绵阳市涪城区剑南路西段**富锦苑****。 法定代表人：贾雪梅，该公司董事长。 申请人纪兴芬、李谋与被申请人四川江汉园林有限公司提供劳务者损害责任纠纷一案，申请人纪兴芬、李谋向本院申请财产保全，请求对被申请人四川江汉园林有限公司名下价值50万元的财产予以查封或冻结。担保人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司出具《保单》为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人纪兴芬、李谋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人四川江汉园林有限公司名下价值50万元的财产予以查封或冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李明 二〇一九年六月二十一日 书记员  杨珊
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初11192号申请人：上海雷馥国际货物运输代理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：高志强，总经理。委托诉讼代理人：刘淑军，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈冰雪，上海市汇盛律师事务所实习律师。被申请人：东莞市依诺电子科技有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：邓云华。被申请人：深圳市依诺威电子有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：邓云华。申请人上海雷馥国际货物运输代理有限公司与被申请人深圳市依诺威电子有限公司、东莞市依诺电子科技有限公司之间货运代理合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款44,923元。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市依诺威电子有限公司、东莞市依诺电子科技有限公司银行存款44,923元，冻结期限为一年。案件申请费469元，由申请人上海雷馥国际货物运输代理有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔学杰二〇一九年六月十七日书记员  苏明媚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。……
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初2449号 原告：孙攀，男，1987年2月16日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：安宁，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何凤，重庆合纵律师事务所律师。 被告：泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司，住所地：泸州市江阳区江阳南路**楼**，统一社会信用代码：91510502682394181C。 法定代表人：俞斌，董事长。 委托诉讼代理人：周苏嘉，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：张桂泰，国浩律师（福州）事务所律师。 原告孙攀与被告泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司（以下简称“蓝田整理公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙攀的委托诉讼代理人何凤，被告蓝田整理公司的委托诉讼代理人周苏嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙攀向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付逾期交房违约金105,045.71元；2.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年初，原告与被告签订编号为CH-01-0605号2056807《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定被告将其开发的位于泸州市江阳区项目为“融豪.翡翠城地块五”10-5-2-501号房屋出售给原告，该房屋总价款为467,494元，原告采取贷款方式支付房款（首付款147,494元，贷款320,000元）。同时，《合同》第十一条明确约定商品房交房日期为2016年4月30日前；第十三条逾期交房责任约定出卖人逾期交房的，按照买受人已付房款的每日万分之三支付违约金。双方签订合同后，原告(首付款加银行按揭贷款)在合同约定时间向被告支付了全部购房款。2016年4月30日交房日期届满后，被告未能按约向原告如期交房。至2019年1月20日，诉争房屋达到交付条件，被告通知原告可接收房屋。截至2019年1月20日，按照《合同》约定，被告逾期交房共计994天，需向原告支付逾期交房违约金139,406.71元。经原告催告，2016年12月被告向原告支付了2016年5月至2016年12月期间八个月逾期交房违约金34,361元，剩余违约金未支付。原告认为，市场经济要求交易双方遵循诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第八条也明确载明，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告逾期交房近3年之久，应当按照双方《合同》约定向原告支付逾期交房违约金。原告为维护其合法权益，遂诉至本院请求判如所请。 被告蓝田整理公司承认原告在本案中主张的事实，但认为违约金标准计算过高，逾期交房并未造成原告的经济损失，原告计算违约天数应当从起诉之日起按照每日万分之零点五的标准计算。原、被告之间的《承诺书》已对逾期交房进行了结算，原告无权要求被告另行支付违约金。 本院认为，被告蓝田整理公司承认原告孙攀在本案中主张的事实，本院依法予以确认。1.关于原告诉请的违约金计算标准是否过高，应当调整的问题。原告孙攀与被告蓝田整理公司订立的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，合同双方均应依法履行相关义务。原告按约支付房款后，被告未能于约定时间交付房屋，应当承担违约责任。原、被告虽然在《商品房买卖合同》约定出卖人（被告蓝田整理公司）逾期交房的，按照买受人（原告孙攀）已付房款的每日万分之三支付违约金。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，违约金的认定应以实际损失为基础予以衡量。本案中，原告未举证证明其损失的大小，应承担举证不能的责任。本院兼顾合同履行情况、被告的过错程度及预期利益等综合因素，酌情确定违约金每日按已交付房款总额的万分之一计算较为合理。具体计算时间为2017年1月1日起至2019年1月20日，共计749天，即违约金为467,494×0.1‰×749天=35,015元（取整）。 2.关于原告孙攀根据《承诺书》和已发生法律效力（2017）川0502民初3919号、2752号民事判决书要求按照日利率万分之三计算违约金的问题。本院认为，原、被告双方签订《承诺书》，支付了截止2016年12月31日的逾期交房违约金，该承诺系被告蓝田开发公司对自有权利的处分；而已发生法律效力（2017）川0502民初3919号、2752号案件在审理时，被告蓝田整理公司未对合同约定的违约金请求调整，故《承诺书》和已发生法律效力（2017）川0502民初3919号、2752号民事判决书载明的结果不能作为本案的判决依据。3.关于被告认为，原、被告之间的《承诺书》已对逾期交房进行了结算，原告孙攀无权要求被告蓝田整理公司另行支付违约金。本院认为，该《承诺书》仅系双方在履行合同中就某一阶段违约情况的结算，并未约定此后违约，被告蓝田整理公司不予承担责任。故被告蓝田整理公司的抗辩理由不能成立。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告孙攀逾期办证违约金35,015元； 二、驳回原告孙攀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1200元，由原告孙攀承担862元，被告泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司承担338元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  向勇 二〇一九年六月二十六日 书记员  党樟
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0502民初2449号 本院于2019年6月26日对原告孙攀与被告泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中作出的(2019)川0502民初2449号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）川0502民初2449号民事判决书中第四页第二十行“生效之日起三十日内支付原告孙攀逾期办证违约金35,015元”补正为“生效之日起三十日内支付原告孙攀逾期交房违约金35,015元”。 审判员  向勇 二〇一九年八月二十二日 书记员  党樟
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初11192号原告：上海雷馥国际货物运输代理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：高志强，总经理。委托诉讼代理人：刘淑军，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈冰雪，上海市汇盛律师事务所实习律师。被告：东莞市依诺电子科技有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：邓云华。被告：深圳市依诺威电子有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：邓云华，董事长。委托诉讼代理人：周红玲，广东商达律师事务所律师。原告上海雷馥国际货物运输代理有限公司与被告东莞市依诺电子科技有限公司(以下简称东莞公司)、深圳市依诺威电子有限公司(以下简称深圳公司)之间货运代理合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序于2019年9月9日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘淑军、沈冰雪到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告东莞公司支付原告货运代理费44,669.08元，并偿付自2019年6月5日起至实际付款之日止的逾期付款利息(以44,669.08元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、判令被告深圳公司对被告东莞公司的付款义务承担连带责任。事实和理由：2018年5月，原告与被告东莞公司签订了合同编号为XXXXXXXX的《国际货物运输委托代理合同》(以下简称《合同》)，约定被告东莞公司委托原告代为办理订舱、报关、报验、装箱、转运、代垫代付运费等相关运输事宜。《合同》签订后，原告完成了多票受托业务，被告东莞公司未付已确认的运杂费。被告东莞公司是一人有限责任公司，股东是被告深圳公司，根据《公司法》第六十三条规定，被告深圳公司不能证明其财产独立于被告东莞公司，应当对被告东莞公司的债务承担连带责任。为此，原告诉诸法院。两被告均未作答辩。原告为证明其主张，提供了如下证据：1、《国际货物运输委托代理合同》，证明原告与被告东莞公司存在国际货物运输委托代理合同关系；2、运单及翻译件、装箱单、往来电子邮件、费用确认单、保证函，证明原告已履行合同义务，原告与被告东莞公司已进行费用确认，被告东莞公司逾期付款；3、发票、付款水单，证明被告东莞公司欠付原告的款项金额，被告东莞公司是一人有限公司，被告深圳公司与被告东莞公司具有财产混同情形；4、和解协议，证明原告与两被告达成和解，两被告确认欠付原告货运代理费用44,669.08元并承诺于2019年7月28日前一次性付清，但原告至今未收到货款；5、工商信息，证明被告深圳公司是被告东莞公司的唯一股东。两被告均未发表质证意见，也未向法院提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年5月，原告(乙方)与被告东莞公司(甲方)签订《国际货物运输委托代理合同》，就原告代理被告东莞公司办理国际货物运输的有关事宜达成协议，《合同》主要约定：甲方委托乙方代为办理订舱、报关、报验、装箱、转运、代垫代付运费等相关运输事宜；甲方同意于开票后45天内，将乙方代垫代付的运费、港口费用、其他代理代办费用以及运输代理费以汇款方式付给乙方，如货款超出月结时间，经双方交涉之后甲方仍拒不付款，乙方可暂扣甲方货物，并有提请法律程序的权利。《合同》签订后，原告为被告东莞公司提供货运代理服务。业务往来期间，原告与被告东莞公司之间共有9票业务费用未结清，合计金额44,669.08元。为此，原告提起本案诉讼。2019年7月19日即本案诉讼过程中，原告与两被告签订《和解协议》一份，载明：一、被告东莞公司确认截止协议签订日欠付原告货运代理费用44,669.08元，该款原告已开具发票；二、各方同意案件受理费923元由原告承担，保全费469元由被告东莞公司承担，应于2019年7月28日前与货运代理费用一并一次性支付予原告，原告确认并同意在收到上述款项后两日内向法院申请撤诉并递交解除财产保全的书面申请。庭审中，原告明确《和解协议》签订后，未收到任何款项，原告现仍按照诉讼程序进行主张。另查，被告东莞公司系成立于2016年5月9日的有限责任公司，被告深圳公司系东莞公司的唯一股东。以上事实，有国际货物运输委托代理合同、运单、装箱单、电子邮件、费用确认单、保证函、发票、付款水单、和解协议以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告东莞公司之间签订的《国际货物运输委托代理合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。现原告已按约向被告东莞公司提供了货运代理服务，被告东莞公司欠付原告相应货运代理费用，其行为已构成违约，原告要求被告东莞公司支付货运代理费44,669.08元及逾期付款利息的主张合法有据，本院予以支持。被告深圳公司系被告东莞公司的唯一股东，且未能证明被告东莞公司的财产独立于深圳公司财产，故应对东莞公司拖欠原告的债务承担连带责任。审理中，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，亦应承担一定的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市依诺电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海雷馥国际货物运输代理有限公司货运代理费44,669.08元，并偿付原告上海雷馥国际货物运输代理有限公司自2019年6月5日起至实际付款之日止的逾期付款利息(以44,669.08元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)；二、被告深圳市依诺威电子有限公司应对被告东莞市依诺电子科技有限公司上述付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元，减半收取461.50元，保全申请费469元，合计诉讼费930.50元，由被告东莞市依诺电子科技有限公司、深圳市依诺威电子有限公司共同负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  崔学杰二〇一九年九月九日书记员  苏明媚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0303民初3786号申请人：郑菁，女，1971年6月25日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：高乾，江苏红杉树律师事务所律师。被申请人：蒋书芹，女，1968年12月7日生，汉族，住徐州市云龙区。本院在审理申请人郑菁诉被申请人蒋书芹民间借贷纠纷一案中，申请人郑菁于2019年6月24日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人的银行存款510万元或查封、扣押其价值相当的其他财产，并已向本院提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人蒋书芹名下银行存款510万元或查封、扣押其名下价值相当的其他财产。二、查封申请人郑菁名下坐落于徐州市（房屋建筑面积268.16㎡）担保财产。保全费5000元，申请人郑菁已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘春燕二〇一九年六月二十四日书记员  梁枫琳
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0303民初3786号 原告：郑菁，女，1971年6月25日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：高乾，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：蒋书芹，女，1968年12月7日生，汉族，户籍地址徐州市市辖区。 原告郑菁与被告蒋书芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告郑菁的委托诉讼代理人高乾到庭参加诉讼，被告蒋书芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑菁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金460万元及利息402500元（利息以460万元为基数，按年息18%计算自2018年12月1日至2019年6月30日期间利息应为483000元，本案只主张402500元，剩余的80500元利息保留诉权另行主张），之后的利息以460万元为基数，按年息15%计算至实际清偿之日止（利息实际应为年利率18%，另外3%的利息另行主张）。2、诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在2015年10月15日向原告借款660万元，原告通过网银转账方式将660万元汇入被告的银行卡，约定月息3%。被告于2015年10月29日还款200万元。2016年5月19日被告与原告协商将利率调整为15%，利息己付至2018年11月30日。至今尚欠本金460万元及2018年12月1日之后的利息。原告催要未果，为此，特诉至法院，请求判如所请。 被告蒋书芹未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告郑菁围绕其诉讼请求依法提交了借据、转账受理单、协议、还款明细、银行交易明细等证据，被告蒋书芹未出庭应诉视为其放弃质证、举证权利，故对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供借据一张，载明：“今借郑菁人民币陆佰陆拾万元整（￥6600000元），按月付息，月息3%，按实际使用天数计算。蒋书芹2015.10.15于2015.10.29已还郑菁贰佰万元整。（注：汇入郑仰华兴业银行），余款肆佰陆拾万元整。蒋书芹2015.11.2”。原告称借据是被告书写。原告提供转账受理单2张，显示2015年10月15日郑仰华兴业银行62×××10帐户向被告蒋书芹工商银行62×××24账户分两次转账共计660万元。原告提供《协议》一份，载明：“因国内经营环境差，生意难做，资金紧张，偿还能力下降，经双方友好协商，截止于2016年5月19日，按照重新约定的年利率15%核算，尚欠郑菁本金捌佰壹拾万元整（2015.10.15借款660万元整，于2015.10.29已还本金200万元整，还利息168000。2015.11.18借款250万元整，2015.11.30借款100万元整。）另利息陆拾壹万伍仟元整。另从本月19日起，仍按年利率15%计算至还清为止。并约定蒋书芹必须打入郑菁指定帐户，如违约，有向法院起诉蒋书芹的权利。郑菁蒋书芹2016.5.19”原告称上述内容是自己写的，签名是原、被告各自签的。原告提供对帐明细1张，并称，原、被告于2018年6月30日对借款本金、利息及被告偿还欠款情况进行了核对。该明细显示借款日期、本金、利率、天数、利息金额等内容，至2018年4月28日，共计还款212万元。该对帐明细还载明：“本表情况属实，共收到利息贰佰壹拾贰万元整。另肆佰陆拾万元本金从2018年7月1日起利息按每月1.5%计息。郑菁蒋书芹2018年6月30日。” 庭审中，原告陈述其借款来源是其经营生意赚的钱，郑仰华系其婆婆，其婆婆的这张银行卡一直都是自己使用，其婆婆未用过。被告从2015年10月15日借款之日起至2018年6月30日是按年利率15%支付利息的，之后至2018年11月30日是按年利率18%支付利息的，第一次还款是2015年12月30日，还款10万元。以上利息均已付清。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提供了借据、协议、转帐受理单、银行流水、还款明细等证据，被告未到庭质证，视为其放弃权利，本院对原告提供的证据予以认可。根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告提供的借据中载明的借款金额为660万元，被告己偿还200万元，尚欠460万元。原告己将上述借款实际交付给被告。本案借贷事实清楚，债权债务关系明确。原、被告之间存在民间借贷法律关系。被告应当按照约定返还借款460万元。 关于原告何时能主张被告还款的问题。根据法律规定，对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还；出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告尚欠原告460万元，现原告起诉被告偿还该款，视为原告主张权利，被告应予以偿还。 关于原告主张的利息及起止期限问题。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，原、被告于2015年10月15日约定月息3分，未超过年利率36%，双方又于2016年5月19日调整年利率为15%，该约定符合法律规定，双方后于2018年6月30日调整利息自2018年7月1日起按年利率18%计算，该约定亦符合法律规定。原告自认被告以460万元为基数，己将2018年11月30日之前的利息全部付清，要求被告自2018年12月1日起至2019年6月30日，利息以460万元为基数，按年息18%计算为485300元，主张402500元，被告未到庭抗辩，视为其放弃权利；2019年7月1日之后的利息以460万元为基数，按年利率15%计算至实际清偿之日止，原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋书芹于本判决生效之日起十日内偿还原告郑菁借款本金460万元及利息（自2018年12月1日起至2019年6月30日的利息402500元、自2019年7月1日起的利息以460万元为基数，按年利率15%计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46818元、保全费5000元、公告费560元，共计52378元，由被告蒋书芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘春燕 人民陪审员  冯秀梅 人民陪审员  王延凤 二0二0年元月十九日 书 记 员  梁枫琳
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2922执237之三号 申请执行人：新疆温宿农村商业银行股份有限公司，住所地：温宿县阿温大道**。 法定代表人：牟光辉。 委托代理人：岳涛，男，汉族，该公司风险部经理。代理权限：特别授权代理。 被执行人：邱存香，女，1986年1月1日生，汉族，土地承包户，现住阿克苏。 本院在执行申请执行人新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被执行人邱存香金融借款合同纠纷一案中，本案申请执行标的共计151026.16元及利随本清的利息。执行过程中，现双方自愿达成执行和解协议，即被执行人于2019年11月1日前支付申请执行人50000元正，于2020年11月1日前支付50000元正，余款51026.16元及2017年5月26日以后按合同约定利随本清的利息在2021年11月1日前支付，被执行人按时支付上述款项，双方即同意本案结案，本案双方再无纠纷。现申请执行人于2019年6月15日向本院提交申请书撤回执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请符合法律规定，故本案应依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、四百六十七的规定，裁定如下： 终结（2019）新2922执237号案件的执行。 一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马辉勇 审判员  邢 慧 审判员  王存勇 二〇一九年六月十五日 书记员  周玉熙
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1221执592号 申请执行人：临泉县明建园林苗圃有限公司，住所地临泉县。 法定代表人：李志忠。 被执行人：阜阳天坤皖北经济技术学校，住所地临泉县。 法定代表人：郭颍超。 本院在执行临泉县明建园林苗圃有限公司与阜阳天坤皖北经济技术学校其他案由一案中，本院于2019年1月29日向被执行人送达执行通知书、报告财产令。分别于2019年1月29日、3月30日、5月18日依法查询银行、股票证券、工商登记、不动产等部门，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已冻结被执行人银行账户，将其列为失信人员，限制其进行高消费。本院已依法告知申请执行人如不能提供其他可供执行线索，将依法终结本次执行程序，申请执行人未能提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  简晓云 审判员  任兴军 审判员  孙文政 二〇一九年六月二十九日 书记员  张凯凯
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0202民初382号原告：李梅，女，汉族，1978年3月15日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。被告：豪雅建设集团有限公司。住所地：郑州市管城区郑汴路**院**楼（康桥商务广场）******。统一社会信用代码：91410104268041671Q。法定代表人：姜国玉，总经理。原告李梅诉被告豪雅建设集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后。依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 昀审 判 员  乔启东人民陪审员  王美廉二〇一九年六月十四日书 记 员  夏 晗
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2922执237之三号 申请执行人：新疆温宿农村商业银行股份有限公司，住所地：温宿县阿温大道118号。 法定代表人：牟光辉。 委托代理人：岳涛，男，汉族，该公司风险部经理。代理权限：特别授权代理。 被执行人：邱存香，女，1986年1月1日生，汉族，土地承包户，现住阿克苏。 本院在执行申请执行人新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被执行人邱存香金融借款合同纠纷一案中，本案申请执行标的共计151026.16元及利随本清的利息。执行过程中，现双方自愿达成执行和解协议，即被执行人于2019年11月1日前支付申请执行人50000元正，于2020年11月1日前支付50000元正，余款51026.16元及2017年5月26日以后按合同约定利随本清的利息在2021年11月1日前支付，被执行人按时支付上述款项，双方即同意本案结案，本案双方再无纠纷。现申请执行人于2019年6月15日向本院提交申请书撤回执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请符合法律规定，故本案应依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、四百六十七的规定，裁定如下： 终结（2019）新2922执237号案件的执行。 一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马辉勇 审判员  邢 慧 审判员  王存勇 二〇一九年六月十五日 书记员  周玉熙
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)内0502民初4142号 原告：刘振范，男，1960年3月8日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。 被告：张宝丰，男，1987年12月30日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：张喜云，内蒙古义源律师事务所律师。 被告：徐淑萍，女，1990年1月10日出生，汉族，务工人员，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。 原告刘振范与被告张宝丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，被告张宝丰向本院提交申请，申请追加徐淑萍为本案共同被告，已经本院准许。本院于2019年6月3日依法适用简易程序公开开庭审理了此案，原告刘振范、被告张宝丰委托诉讼代理人张喜云、被告徐淑萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘振范向本院提出诉讼请求：1、要求被告张宝丰偿还原告刘振范本金34500元；2、本案诉讼费用由被告张宝丰负担。事实和理由：2017年3月16日，被告张宝丰以购买楼房缺少资金为由向原告刘振范借款34500元，并为其出具借据一枚，双方约定借款期限自2017年3月16日至2018年3月16日。借款到期后，被告张宝丰未按约定履行还款义务，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张宝丰辩称，原告诉述借款34500元，其中30000元是本金、4500元是利息。此款如原告所称，因张宝丰购买房屋缺少资金所欠，该房屋登记在被告徐淑萍名下。房屋登记日期为2014年11月4日，是因当时购买该房屋自他人处借款，于2017年3月16日被告张宝丰、徐淑萍二人为偿还他人处借款而向原告借款30000元。此笔债务发生在被告张宝丰、徐淑萍婚姻关系存续期间，且为二人购买楼房所用，依法应当由二被告共同偿还。被告张宝丰、徐淑萍于2019年3月6日经通辽市科尔沁区人民法院调解离婚，调解时以平均分割时的方式将该共同房屋作价200000元，由张宝丰享有房屋所有权，并由张宝丰给付徐淑萍房屋折价款100000元，因此购买该房屋发生的债务应由二被告平均承担。另外因二被告已在本案起诉前离婚，而本案债务系被告张宝丰、徐淑萍夫妻关系存续期间的共同债务，原告单独起诉要求张宝丰偿还全部欠款有悖民法通则，对张宝丰显失公平，原告放弃对共同债务人徐淑萍偿还债务的请求视为放弃对共同债务34500元一半的请求，张宝丰只应承担14250元的债务责任。 被告徐淑萍辩称，被告张宝丰所述房屋购买于2014年，被告徐淑萍不清楚其什么时间向原告借的钱，也不知道借款的用途是什么。 本院经审理认定事实如下，2017年3月16日被告张宝丰通过案外人徐勇向原告刘振范借款30000元，双方约定借款期限自2017年3月16日至2018年3月16日，借期利息为4500元，与本金30000元一并打入借据中，共计34500元。借款到期后，被告张宝丰迟迟未偿还借款本息。被告张宝丰与被告徐淑萍于借款期限为夫妻关系，二人于2019年3月6日通过通辽市科尔沁区人民法院调解离婚，双方未约定债务偿还方式。 另查明，以30000元本金为基数，自2017年3月16日至2018年3月16日，约定利息为4500元，计算的利息率未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率24%的规定。 上述事实，有原告刘振范及被告张宝丰、徐淑萍的当庭陈述和原告出示的借据一枚。原告出示的借据经二被告质证无异议，经本院审查，以上证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案事实，本院予以确认。对于被告张宝丰出示的（2019）内0502民初1889号民事调解书、2019年2月14日徐淑萍起诉张宝丰起诉状2页及内蒙古自治区通辽市村镇房屋所有权证复印件（房屋所有权证号：蒙Gxx**）各一份，拟证明被告张宝丰与被告徐淑萍因购买共同生活所使用的楼房而向原告借款的事实，因该证据证明指向与本案不具有关联性，对以上证据本院不予认可。 本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系合法有效，由此产生的债权债务关系明确，双方约定的利息未违反相关法律规定，原告已实际交付了借款，被告张宝丰有偿还借款本金及利息的义务。被告张宝丰以自己并未向原告借款为由，抗辩本案原告不是适格的债权人，与其在庭审中答辩、质证及提交证据时认为此款是二被告向原告借款的陈述相悖，且该份借据为不记名债权凭证，被告张宝丰又不能提供其他证据证明债权凭证的持有人，即本案原告并非债权人，故本院对其抗辩主张不予认可。被告张宝丰认为其向原告所借款系二被告在夫妻关系存续期间的生活用款，应当为夫妻共同债务，依法应由二被告共同承担，但本案原告刘振范在诉讼请求中明确只要求被告张宝丰一人履行该笔借款的偿还义务，且依据法律规定，夫妻对共同生活所负的债务应当承担连带清偿责任，故本院对本案中该笔债务是否为二被告夫妻共同债务、应当如何分配不予处理。如被告张宝丰有证据证明本案中的借款为其与被告徐淑萍夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，则可依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，在清偿该笔债务后，另案向被告徐淑萍主张追偿的权利。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律法规，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告张宝丰于本判决生效之日起立即偿还原告刘振范借款人民币本金30000元，利息4500元，共计34500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计332元，由被告张宝丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  崔新悦 二〇一九年六月十七日 书记员  牧 人
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0813民初1407号 原告：苏德军，男，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 被告：孙洪忠，男，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 被告：孙晓磊，男，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 被告：张洪荣，男，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 原告苏德军与被告孙洪忠、孙晓磊、张洪荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条之规定，裁定如下： 将本案转为普通程序审理。 审判长 汤 涛 审判员 刘林厚 审判员 陈书敬 二〇一九年六月十三日 书记员 董业红
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0202民初382号原告：李梅，女，汉族，1978年3月15日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：陈一，河南金明园律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：豪雅建设集团有限公司。住所地：郑州市管城区郑汴路39号院16号楼（康桥商务广场）1单元20层10号。统一社会信用代码：91410104268041671Q。法定代表人：姜国玉，总经理。委托诉讼代理人：王四化，河南晟大律师律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：潘垒阁，河南晟大律师律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。第三人：刘奇，男，汉族，1972年9月28日生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：毋自成、孙菲菲（实习），河南天基律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：刘德泉，男，汉族，1977年10月21日生，住河南省睢县。原告李梅与被告豪雅建设集团有限公司（以下简称豪雅公司）、第三人刘奇、第三人刘德泉装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李梅及其委托诉讼代理人陈一，被告豪雅公司的委托诉讼代理人王四化、潘垒阁，第三人刘奇的委托诉讼代理人毋自成、孙菲菲，第三人刘德泉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告豪雅公司支付原告工程款186370元；2、被告支付原告利息9400元（以中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日）3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年被告豪雅公司承接河南大学第一附属医院11号楼改造装修工程，工程的装修材料由原告供应，工程完工后被告未结清剩余款项，2018年1月15日原被告签订结算协议书，经原告多次催要未果。被告豪雅公司辩称，原告是基于供应材料形成的买卖关系，豪雅公司不是合同关系的相对人，原告起诉豪雅公司主体不适格；结算协议书主体是刘奇，与豪雅公司无关，豪雅公司签章未表明是作为保证人，豪雅公司不应承担付款责任；豪雅公司收到工程款后已经支付给刘德泉，不应承担支付工程款和利息的责任。第三人刘奇辩称，刘奇不是涉案工程的承包人，与原告不存在关联关系，只是现场施工管理人员，按照豪雅公司要求签字确认，刘奇不应承担支付工程款的责任，豪雅公司应承担责任；原告应遵守结算协议约定，原告主张款项不符合支付条件。第三人刘德泉辩称，结算协议书是刘奇签订的，合同是代替刘奇签订的，刘德泉收到工程款后就足额转给刘奇，刘德泉未得到任何利益，不应承担责任。原告李梅为支持其诉讼请求提供了结算协议书；被告豪雅公司提交了《河南大学第一附属医院11#楼外立面装饰合同》、支付凭证、补充协议、承诺书；第三人刘德泉提交转账凭证。以上证据客观真实、与待证事实有关联、来源与形式合法，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月14日，河南大学第一附属医院（发包人）与郑州豪雅装饰园林工程有限公司（承包人）签订《河南大学第一附属医院11#楼外立面装饰合同》，工程名称为河南大学第一附属医院11#楼外立面装饰工程，合同价款为8443054.12元，最后按审计后据实结算。2015年10月22日，郑州豪雅装饰园林工程有限公司（甲方发包方）与刘德泉（乙方承包方）签订《合作协议书》，载明为确保甲方与建设方所签订的工程施工合同的圆满履行，甲方决定将本协议所涉及的工程交给乙方承包施工，乙方应服从甲方指挥和管理，合同总造价为8443054.12元，甲方对乙方承包的工程实行严格管理，其管理费用按实际结算总造价的1.5%计算和提取，并从乙方的工程款中扣除。2018年1月15日，刘奇与李梅签订《结算协议书》，就河南大学第一附属医院11号楼改造装修工程李梅承接的屋面、卫生间防水事宜签署协议：李梅所承接的工程剩余工程款为186370元；本工程现正在进行结算审计，因手续完善等问题，审计结果暂未定案，刘奇正积极推进结算审计工作，待审计结束，工程款到位后，优先支付李梅的工程款。刘奇和李梅在该协议书中签字按手印。2018年1月24日，郑州豪雅装饰园林工程有限公司在该协议书中盖章同意。2018年1月24日，郑州豪雅装饰园林工程有限公司（甲方）与刘德泉（乙方）签订《河南大学第一附属医院11#楼外立面装饰工程合作协议》的补充协议，载明甲方依据乙方要求在《河南大学第一附属医院11#楼外立面装饰工程结算协议书》上加盖公章，仅是同意进行结算，甲方并未对具体结算数据进行核查审计，对其准确性不承担任何责任；甲方将依据与乙方的原协议进行支付，对《河南大学第一附属医院11#楼外立面装饰工程结算协议》不承担任何结算义务；一切结算由乙方负全责，不足部分由乙方补足，甲方不承担任何责任。第三人刘奇在庭审中称因其本人不懂管理，就让张连军在施工现场管理。原告李梅提供其个人活期账户历史明细查询打印清单显示：2016年10月9日，张连军支付给李梅50000元。另查明，2018年9月28日，郑州豪雅装饰园林工程有限公司企业名称变更为豪雅建设集团有限公司（即本案被告豪雅公司）。本院认为，债务应当清偿。本案原告李梅在施工完毕后，与第三人刘奇结算并签署结算协议书，因该结算协议书第3条为格式条款，排除了原告的主要权利，该条款应视为无效条款。第三人刘德泉从豪雅公司处承接河南大学第一附属医院11#楼外立面装饰工程，原告李梅实际对其中部分防水工程进行了施工，施工完毕后，刘奇与原告进行结算并签署结算协议书，第三人刘德泉、刘奇应共同承担给付原告李梅剩余工程款186370元的责任。刘德泉辩称其给刘奇打工，是代替刘奇签订合同，收到工程款后足额转给刘奇，但刘德泉以自己名义与豪雅公司签订合同，豪雅公司亦将工程款支付给刘德泉，刘德泉未能提交受刘奇委托签订合同的证据，故本院对刘德泉的辩解不予采信。刘奇辩称是现场管理人员，但其在结算协议书甲方处签字确认应支付李梅剩余工程款，故对刘奇的辩解意见本院不予采信。至于刘德泉与刘奇之间的款项往来，并不影响刘德泉与刘奇承担本案中的责任。被告豪雅公司在结算协议书中盖章，但豪雅公司并非协议书中的甲方，根据合同相对性原则，被告豪雅公司无直接给付原告李梅工程款的义务，故对原告要求豪雅公司支付工程款及利息的诉求，本院不予支持。第三人刘德泉、刘奇未及时给付原告工程款，应支付自2018年1月15日至2019年2月13日的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，对原告要求9400元利息的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：第三人刘德泉、刘奇于判决生效后十日内清偿原告李梅工程款186370元及截至2019年2月13日的利息9400元，合计195770元。二、驳回原告李梅的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4216元，由第三人刘德泉、刘奇承担。如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  王 昀审 判 员  乔启东人民陪审员  王美廉二〇一九年十月十七日书 记 员  王 磊
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0502民初4142号原告：刘振范，男，1960年3月8日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：张宝丰，男，1987年12月30日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张喜云，内蒙古义源律师事务所律师。被告：徐淑萍，女，1990年1月10日出生，汉族，务工人员，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告刘振范与被告张宝丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，被告张宝丰向本院提交申请，申请追加徐淑萍为本案共同被告，已经本院准许。本院于2019年6月3日依法适用简易程序公开开庭审理了此案，原告刘振范、被告张宝丰委托诉讼代理人张喜云、被告徐淑萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振范向本院提出诉讼请求：1、要求被告张宝丰偿还原告刘振范本金34500元；2、本案诉讼费用由被告张宝丰负担。事实和理由：2017年3月16日，被告张宝丰以购买楼房缺少资金为由向原告刘振范借款34500元，并为其出具借据一枚，双方约定借款期限自2017年3月16日至2018年3月16日。借款到期后，被告张宝丰未按约定履行还款义务，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张宝丰辩称，原告诉述借款34500元，其中30000元是本金、4500元是利息。此款如原告所称，因张宝丰购买房屋缺少资金所欠，该房屋登记在被告徐淑萍名下。房屋登记日期为2014年11月4日，是因当时购买该房屋自他人处借款，于2017年3月16日被告张宝丰、徐淑萍二人为偿还他人处借款而向原告借款30000元。此笔债务发生在被告张宝丰、徐淑萍婚姻关系存续期间，且为二人购买楼房所用，依法应当由二被告共同偿还。被告张宝丰、徐淑萍于2019年3月6日经通辽市科尔沁区人民法院调解离婚，调解时以平均分割时的方式将该共同房屋作价200000元，由张宝丰享有房屋所有权，并由张宝丰给付徐淑萍房屋折价款100000元，因此购买该房屋发生的债务应由二被告平均承担。另外因二被告已在本案起诉前离婚，而本案债务系被告张宝丰、徐淑萍夫妻关系存续期间的共同债务，原告单独起诉要求张宝丰偿还全部欠款有悖民法通则，对张宝丰显失公平，原告放弃对共同债务人徐淑萍偿还债务的请求视为放弃对共同债务34500元一半的请求，张宝丰只应承担14250元的债务责任。被告徐淑萍辩称，被告张宝丰所述房屋购买于2014年，被告徐淑萍不清楚其什么时间向原告借的钱，也不知道借款的用途是什么。本院经审理认定事实如下，2017年3月16日被告张宝丰通过案外人徐勇刚向原告刘振范借款30000元，双方约定借款期限自2017年3月16日至2018年3月16日，借期利息为4500元，与本金30000元一并打入借据中，共计34500元。借款到期后，被告张宝丰迟迟未偿还借款本息。被告张宝丰与被告徐淑萍于借款期限为夫妻关系，二人于2019年3月6日通过通辽市科尔沁区人民法院调解离婚，双方未约定债务偿还方式。另查明，以30000元本金为基数，自2017年3月16日至2018年3月16日，约定利息为4500元，计算的利息率未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率24%的规定。上述事实，有原告刘振范及被告张宝丰、徐淑萍的当庭陈述和原告出示的借据一枚。原告出示的借据经二被告质证无异议，经本院审查，以上证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案事实，本院予以确认。对于被告张宝丰出示的（2019）内0502民初1889号民事调解书、2019年2月14日徐淑萍起诉张宝丰起诉状2页及内蒙古自治区内蒙古自治区通辽市××镇房屋所有权证复印件（房屋所有权证号：×××03878）各一份，拟证明被告张宝丰与被告徐淑萍因购买共同生活所使用的楼房而向原告借款的事实，因该证据证明指向与本案不具有关联性，对以上证据本院不予认可。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系合法有效，由此产生的债权债务关系明确，双方约定的利息未违反相关法律规定，原告已实际交付了借款，被告张宝丰有偿还借款本金及利息的义务。被告张宝丰以自己并未向原告借款为由，抗辩本案原告不是适格的债权人，与其在庭审中答辩、质证及提交证据时认为此款是二被告向原告借款的陈述相悖，且该份借据为不记名债权凭证，被告张宝丰又不能提供其他证据证明债权凭证的持有人，即本案原告并非债权人，故本院对其抗辩主张不予认可。被告张宝丰认为其向原告所借款系二被告在夫妻关系存续期间的生活用款，应当为夫妻共同债务，依法应由二被告共同承担，但本案原告刘振范在诉讼请求中明确只要求被告张宝丰一人履行该笔借款的偿还义务，且依据法律规定，夫妻对共同生活所负的债务应当承担连带清偿责任，故本院对本案中该笔债务是否为二被告夫妻共同债务、应当如何分配不予处理。如被告张宝丰有证据证明本案中的借款为其与被告徐淑萍夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，则可依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，在清偿该笔债务后，另案向被告徐淑萍主张追偿的权利。综上所述，原告的诉讼请求符合法律法规，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张宝丰于本判决生效之日起立即偿还原告刘振范借款人民币本金30000元，利息4500元，共计34500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计332元，由被告张宝丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  崔新悦二〇一九年六月十七日书记员  牧 人