天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初5224号原告：曹燕，女，1965年6月6日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘彤光，天津文懋律师事务所律师。被告：薛春，男，1965年5月4日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：蒋维国，广东百科律师事务所律师。被告：南通市中高房地产开发有限责任公司，住所地南通市开发区星海商厦B区4楼402室。法定代表人：薛春，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋维国，基本情况同上。被告：青岛中高置业有限公司，住所地青岛平度市人民路217号。法定代表人：王建，该公司董事长。委托诉讼代理人：王艳艳，山东向真律师事务所律师。被告：青岛中杰置业集团有限公司，住所地山东省青岛市平度市李园街道办事处红旗路246号（商业1#楼）。法定代表人：吴加勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏林荣，山东天正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚名，山东天正平律师事务所律师。被告：王建，男，1968年3月14日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：王艳艳，基本情况同上。原告曹燕与被告薛春、被告南通市中高房地产开发有限责任公司（以下简称南通中高公司）、被告青岛中高置业有限公司（以下简称青岛中高公司）、被告青岛中杰置业集团有限公司（以下简称青岛中杰公司）、被告王建民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，薛春、青岛中高公司、王建对管辖权提出异议，本院于2019年8月13日作出(2019)津0102民初5224号之一民事裁定，裁定本案移送南通市崇川区人民法院处理。曹燕不服裁定，提出上诉，天津市第二中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）津02民辖终525号民事裁定，裁定撤销本院上述民事裁定，本案由本院管辖。因受新冠疫情影响，本院于2020年3月17日作出(2019)津0102民初5224号之二民事裁定，裁定本案中止诉讼。后依法适用普通程序于2020年9月16日、2021年1月20日、2021年4月29日公开开庭进行了审理。曹燕及其委托诉讼代理人刘彤光，薛春、南通中高公司共同的委托诉讼代理人蒋维国，青岛中高公司、王建共同的委托诉讼代理人王艳艳，青岛中杰公司的委托诉讼代理人魏林荣、张亚名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹燕向本院提出诉讼请求：1.薛春偿还借款本金19765315元，并给付自2012年7月28日至实际清偿之日期间产生的利息（利息按照双方约定计算）；2.南通中高公司承担连带担保责任（对上述借款本金和利息）；3.青岛中高公司、青岛中杰公司、王建承担连带清偿责任（对上述借款本金和利息）；4.本案诉讼费、财产保全费、诉讼保全保险费由五被告负担。事实和理由：2012年薛春以青岛中高公司房地产开发急需资金周转名义向曹燕借贷4笔共计3549.90万元，2013年4月20日前按20%年计息给付曹燕，其后按年息24%计息给付曹燕。当时薛春为青岛中高公司的法定代表人、董事长，且所借款项实际由青岛中高公司、青岛中杰公司房地产开发所用，青岛中杰公司利用了青岛中高公司的土地资源开发房地产享受分立公司所能享受的一切优惠政策，且回避税收。王建是青岛中高公司现任法定代表人，也是隐形股东，且在2017年涉嫌抽逃资金3550万元至今未归还。依照公司法、税法等相关法律、法规规定，南通中高公司应对薛春的债务承担连带保证责任，青岛中高公司、青岛中杰公司、王建应对薛春的债务承担连带清偿责任，故成讼。薛春、南通中高公司共同辩称，1.曹燕与薛春、南通中高公司不存在借贷关系，诉讼主体错误；2.本案没有曹燕出借款项给薛春的事实，一个抽逃注册资金的违法犯罪行为绝对不能演变成合法的借贷法律关系，曹燕与薛春之间没有借贷合意；3.本案所涉资金根本不是曹燕个人的合法自有资金，不可能构成曹燕个人的民间借贷；4.曹燕起诉薛春、青岛中高公司、南通中高公司、青岛中杰公司的民间借贷纠纷实为虚假诉讼；5.本案不存在曹燕所述的人格混同以及个人资产与公司资产混同的事实；6.本案财产保全错误，应解除对青岛中高公司、青岛中杰公司的财产保全措施；7.因原、被告没有借款事实，故本院对本案没有管辖权；如强行认定原、被告之间成立民间借贷，2020年8月20日后，利率不超过LPR4倍，20%利率无效。青岛中高公司辩称，1.曹燕主张的民间借贷关系事实不清，无明确借款主体和欠款金额，“借条”上列明的款项涉嫌抽逃注册资金，曹燕不是涉案“借条”的债权人；2.曹燕主张薛春以青岛中高公司房地产开发资金周转名义向其借款无事实依据。青岛中杰公司辩称，曹燕起诉与事实不符，应驳回曹燕对青岛中杰公司的诉讼请求。王建辩称，1.曹燕将其列为被告无事实及法律依据；2.王建是否属于青岛中高公司的股东以及是否存在抽逃出资行为不属于本案审理范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人南通金谷节能科技发展有限公司（以下简称金谷公司）于2012年7月19日成立，注册资本10009万元人民币，股东为曹燕（持股比例80.5175%）、案外人天津大地新城投资有限公司（持股比例19.4825%），曹燕任法定代表人。案外人南通然然板业有限公司（以下简称然然公司）于2012年11月6日成立，注册资本10000万元人民币，股东为天津大地新城投资有限公司（持股比例90%）、曹燕（持股比例10%），曹燕任法定代表人。案外人溧阳全润建设工程有限公司原名称为“江苏宏大建设集团有限公司”（以下简称宏大公司），2017年4月5日经工商登记变更为现名称。案外人江苏宏大建设集团有限公司天津分公司于2010年9月21日成立，曹燕任负责人，该公司现已注销。案外人南通瑞成工贸有限公司（以下简称瑞成工贸公司）于1998年9月1日成立，注册资本300万元人民币，股东为案外人薛瑞银（持股比例95%）、案外人吴芸（持股比例5%），吴芸任法定代表人。案外人南通普高工贸有限公司（以下简称普高工贸公司）于2003年3月26日成立，注册资本2008万元人民币，股东为吴芸（持股比例91.26%）、案外人杨红英（持股比例8.74%），吴芸任法定代表人，薛春曾系普高工贸公司初始股东，于2016年6月20日退出。2012年7月27日，金谷公司向瑞成工贸公司转账汇款1000万元。2012年8月29日，宏大公司向普高工贸公司转账汇款100万元。2012年10月11日，宏大公司向普高工贸公司转账汇款450万元。2012年11月15日，然然公司向普高工贸公司转账汇款1999.90万元。2012年11月20日，薛春（借款人）、南通中高公司（担保单位）共同向曹燕出具《借条》，载明：“借到曹燕同志款项如下：①2012年7月27日（金谷公司汇至瑞成工贸公司壹仟万元整。②2012年8月29日（宏大公司汇至普高工贸公司壹佰万元整。③2012年10月11日（宏大公司汇至普高工贸公司肆佰伍拾万元整。④2012年11月15日（然然公司汇至普高工贸公司壹仟玖佰玖拾玖万玖仟元）。以上款项经过协商在2013年4月份逐项归还。年利息按20%计算”。2014年12月11日，薛春（情况说明人）向曹燕出具《情况说明》，载明：“本人于2012年11月份下旬曾出具借条壹张，共有肆笔借款（原件在曹燕同志处）。借条继续有效。利息从2013年4月20日起按年息24%计算。关于账目数字双方在近期内完成对账（包括双方历年来的往来账）”。2015年9月8日，薛春向曹燕出具《借条》，载明：“借到曹燕同志款项如下：①2012年7月27日（金谷公司汇至瑞成工贸公司壹仟万元整）；②2012年8月29日（宏大公司汇至普高工贸公司壹佰万元整）；③2012年10月11日（宏大公司汇至普高工贸公司肆佰伍拾万元整）；④2012年11月15日（然然公司汇至普高工贸公司壹仟玖佰玖拾玖万玖仟元）。以上该借条2012年11月20日已写过。担保单位：南通市中高房地产开发有限公司继续作有效担保。原于2014年12月11日所写情况说明继续有效”。2017年9月，薛春（说明人）、南通中高公司（担保单位）共同向曹燕出具《说明》，载明：“本人向曹燕同志借款，现作如下说明：1.原借条继续有效（担保有效）。2.借款数额以入账（汇入我的指定账户）为准。3.利息计算为2013年4月30日前年息20%，自2013年5月1日后按年息24%计算。利息结算日为每年的12月31日。2013年12月31号以后每年结息一次。4.借款人的每笔过款日作为结算结息计算日，剩余本息均计为本金继续计算利息。利率同上。5.借款人有义务和责任在当年12月31日前提供年结息清单和债权凭证。6.如未能按约提供结算清单和债权凭证，且息款未能在当年12月31日支付完毕，则结转至下年本金计算利息”。本院认为，判断民间借贷法律关系是否成立应审查两方面要素：一、是否有借贷合意达成的事实；二、是否有借款实际交付的事实。对此，本院结合已查明的事实作如下分析：首先，涉案4笔转账时间在先，而薛春向曹燕出具借条、说明等书面凭证在后，如作为单笔超百万总金额达3500余万元的巨额借款，双方当事人却均不事先签订书面借款合同，约定借款金额、利率、期限、用途、收付款账户信息等重要内容以明确权利义务关系，此点明显不符合常理。其二，涉案其中2笔转账即2012年8月29日100万元、2012年10月11日450万元均系通过案外人宏大公司账户转账至案外人普高工贸公司。庭审中，曹燕虽提交了宏大公司于2017年9月1日出具的2份《证明》，用以证明该2笔款项系受曹燕委托向普高工贸公司转账，但该2份《证明》中仅加盖有宏大公司公章，无宏大公司负责人或经办人签字，且宏大公司已于2017年4月5日经工商登记变更名称为“溧阳全润建设工程有限公司”，现原公章在公司名称变更后仍继续对外使用，明显不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”的规定，对于该2份《证明》所载明的内容，真实性无法认定，故对于曹燕主张该2笔转账系向薛春交付借款的事实，亦不予认定。其三，涉案另2笔转账即2012年7月27日1000万元和2012年11月15日1999.9万元，系分别通过曹燕为股东及法定代表人的案外人金谷公司、然然公司账户转账至案外人瑞成工贸公司、普高工贸公司，薛春抗辩该2笔款项系协助曹燕抽逃资金，并非借款。而曹燕虽主张该2笔款项系两公司对其的借款且已偿还完毕，但未向法庭提交两公司同意向曹燕出借款项的股东会决议及其已偿还借款的相关证据，且该2笔转账的时间均发生在两公司成立后不足10日内，故不能排除存在曹燕与薛春相互串通，以借贷之名将抽逃资金行为合法化的嫌疑。经上述综合分析，本院认为，曹燕主张的涉案借贷关系不真实，根据其提交的证据不能认定其与薛春存在借贷合意及借款实际交付的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条“中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，曹燕的全部诉讼请求，不予支持。因涉案4笔转账产生的纠纷，相关权利人应以真实的法律关系另寻途径解决。另，关于曹燕提出的多项调证申请，因均与本案待证事实无关联性，故不予准予。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条规定，判决如下：驳回曹燕的全部诉讼请求。案件受理费140392元，财产保全费5000元，合计145392元，由曹燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李 铁审 判 员  祖爱华人民陪审员  李明祖二〇二一年六月三十日书 记 员  宋 丹本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。