重庆市北碚区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)渝0109行初109号 原告重庆市璧山区达盛模具厂，住所地：重庆市璧山区青杠街道杨柳街180号，统一社会信用代码：91500227582845280。 负责人王复勇，该厂厂长。 委托代理人张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。 被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市璧山区碧城街道碧渝路388号，统一社会信用代码：115002270093446271。 法定代表人李定明，该局局长。 委托代理人张伟，该局副局长。 委托代理人熊兰亚，该局工作人员。 第三人黄大树，男，汉族，1966年2月28日出生，住重庆市奉节县。 委托代理人周方平，重庆吉瑞律师事务所律师。 原告重庆市璧山区达盛模具厂（以下简称达盛模具厂）不服被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局（以下简称璧山区人社局）工伤认定一案，于2018年1月30日向重庆市璧山区人民法院提起行政诉讼。重庆市璧山区人民法院于2018年2月11日向重庆市第一中级人民法院报请对该案指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2018年3月21日作出（2018）渝01行辖82号行政裁定书，裁定将该案移送至本院管辖。本院于2018年4月23日立案受理后，依法组成合议庭于2018年6月27日公开开庭审理了本案。庭审中，被告黄大树申请对2015年10月13日的证明尾部处黄大树签名以及捺印的真实性进行鉴定，本院依法中止了本案的审理。鉴定结束，恢复了本案诉讼，并于2019年4月22日再次公开开庭进行了审理。原告达盛模具厂的委托代理人张宁，被告璧山区人社局的委托代理人张伟、熊兰亚，第三人黄大树及其的委托代理人周方平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月28日，被告璧山区人社局作出璧人社伤险认决字〔2015〕1442号《认定工伤决定书》，认定黄海于2015年10月12日19时20分左右，驾驶摩托车从单位下班回家途中发生交通事故受伤，于2015年10月15日经抢救无效死亡。重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队认定黄海在此次交通事故中承担次要责任，黄海受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定的情形，予以认定为工伤。 原告达盛模具厂诉称，黄海以陪父母买房为由请了2015年10月11日、12日两天的假，其是在休假期间发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定认定工伤的情形，被告作出的《认定工伤决定书》，认定事实有误，适用法律错误。请求依法予以撤销。 原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、2015年10月13日证明一份，内容为：“兹证明黄海（身份证号码：××××××××××××××××××）因需购房于2015年10月11日和2015年10月12日请假两天。又因黄海于2015年10月12日下午7:00左右出车祸事故，其舅舅在不知情的情况下告知交巡警是下班回家途中。事实情况与交巡警笔录不符。证明人：黄大树、陈昌明……。”黄大树等10人在证明人处签字并捺印。 2、万顺军、魏建华、向东林、黄世云四人出具的书面证明，万顺军和魏建华证明2015年10月12日黄海没有上班；向东林和黄世云证明黄海于2015年9月份到达盛模具厂当学徒。 审理中，达盛模具厂申请了证人牟长伟出庭作证，牟长伟作证称：“因其与王复勇是朋友关系，长期在达盛模具厂耍，故被叫上说一起去河海公司签字，证明黄海事发那两天是请了假的，没有在厂头上班，喊我做个证明人，签字的时候很多人在场，黄海的父亲黄大树也在场，当时对证明的内容均无异议。” 被告璧山区人社局辩称，被告作出的行政行为事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告璧山区人社局向本院提交并在庭审中举示了以下证据： 第一组：工伤认定申请表、黄大树身份证复印件、死亡注销户口证明、青莲镇派出所证明，证明黄大树于2015年11月25日向被告提出其子黄海的工伤认定申请； 第二组：企业基本情况、出资者（股东）情况、原告2015年10月15日出具的证明，证明黄海与达盛模具厂具有劳动关系； 第三组：道路交通事故认定书、死亡记录、居民死亡殡葬证，证明黄海因交通事故死亡，且不承担交通事故的主要责任。 第四组：重庆市河海碳素制品公司出具的证明及该公司营业执照复印件，证明黄海的住址是重庆市河海碳素公司。 第五组：公安机关对黄大树、陈昌明询问笔录、关于黄海上下班路段监控视频情况说明、路线图、视频截图，证明2015年10月12日，黄海驾驶摩托车在下班途中发生交通事故死亡。 第六组：关于黄海不应认定工伤的意见、万顺军书面证明材料及身份证复印件，魏建华书面证明材料及身份证复印件、黄世云书面证明材料及身份证复印件、向东林书面证明材料及身份证复印件、送货单、收据、黄大树等人2015年10月13日出具的证明，证明达盛模具厂在工伤认定过程中提交的证据不足以证明黄海是在休假期间发生交通事故。 第七组：璧山区人社局对魏建华、贺寿国、曹双全的调查笔录，璧山区人社局工作人员与牟长伟、王复勇及其家属刘红的电话笔录，证明在本案中的重要证据“黄大树等人2015年10月13日出具的证明”上签字的贺寿国、牟长伟、王复勇、刘红等人并不能清楚的陈述该证据的形成时间、形成经过、证明内容等情况，同时该证据明显存在疑点，证明能力较低。 第八组：工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、延期作出工伤认定决定申请、工伤认定中止审查通知书、工伤认定恢复审查通知书及送达回证、不予认定工伤决定书、（2016）渝0120行初122号行政判决书、（2017）渝01行终387号行政判决书以及法院专递详情单、认定工伤决定书，证明被诉行政行为程序合法，根据工伤保险条例第五条的规定，被告具备作出是否属于工伤认定的法定职责。 第三人黄大树述称，一、黄海是在下班途中发生交通事故死亡，黄海本人为非主要责任。被告认定黄海因工死亡合情合理合法。二、黄大树等人2015年10月13日出具的证明不应当采信，西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书，也不应当采信，且该鉴定的内容也不能达到本案原告的证明目的。三、原告举示的证据，不能达到其证明目的，应当承担举证不能的败诉责任。 第三人向本院提交并举示了以下证据： 1、2015年10月15日达盛模具厂出具的证明，证明黄海在2013年9月至2015年10月在达盛模具厂处工作，双方存在劳动关系。 2、璧山区人民法院（2016）渝0120行初122号案件的庭审笔录20页，证明庭审笔录上有证人陈昌明、陈国秀、代平、李良平出庭作证证明黄海在2015年10月12日上班的事实，且璧山区人民法院对于“黄大树等人2015年10月13日出具的证明”未予以认定其法律效力。 3、陈昌明、陈国秀、代平、李良平书面证言四份，证明：“黄大树等人2015年10月13日出具的证明”不真实，形成时间不是2015年10月13日，黄海在交通事故发生当天在达盛模具厂上班。 4、重庆市第一中级人民法院调查笔录，证明黄海在交通事故发生前居住在河海碳素公司，离上班地点约7、8分钟车程，黄海2015年10月12日在上班的事实。 关于原告达盛模具厂举示的证据，被告璧山区人社局认为：1、证据1存在瑕疵，“黄大树等人2015年10月13日出具的证明”主文中载明“其舅舅在不知情的情况下告知交巡警是下班回家途中。事实情况与交巡警笔录不符。”该证明的落款时间为2015年10月13日。但是黄海舅舅在交警队做笔录的时间是2015年10月19日。原告未进行合理说明。2、证据2中万顺军、魏建华的书面证明的真实性无异议，但不认可其证明目的。向东林、黄世云的书面证明无异议。3、对证人牟长伟的证人证言的意见为：证人牟长伟本次出庭陈述“黄大树等人2015年10月13日出具的证明”的形成情况与在行政程序中的陈述不完全一致，在行政程序中陈述大多较模糊，并不能准确陈述该证明形成的具体情况。故证人牟长伟的证言不能采信。 第三人黄大树认为：1、证据1不予认可，第三人从未在原告举示的证明上签字捺印。2、证据2真实性无异议，但是不认可其证明内容和证明目的。3、证人牟长伟的证言是虚假陈述，不能采信。 关于被告璧山区人社局举示的证据，原告达盛模具厂认为：对以上证据的真实性均无异议，但这些证据不能认定黄海是在上下班途中发生的交通事故。其中视频只有黄海2015年10月10日中午和2015年10月12日中午在上下班路线上的截图，并没有2015年10月11日和2015年10月12日上午在上下班路线上的截图，不能证明2015年10月12日黄海在上班。落款时间为2015年10月13日的证明上有十个证明人签名捺印，除王复勇、刘红和牟长伟三人外，其余七人是黄海的亲属和黄大树邀请的朋友，该证据最能直接证明黄海是在休假期间发生的交通事故。 第三人黄大树认为：除“黄大树等人2015年10月13日出具的证明”的真实性不予认可，对于其他证据的真实性予以认可。 关于第三人黄大树举示的证据，原告达盛模具厂认为：1、证据1的真实性予以认可，原告与黄海确实存在劳动关系。但是该证据不能证明黄海是在下班途中发生交通事故。2、证据2、4的真实性予以认可。在两次庭审中均陈述过“黄大树等人2015年10月13日出具的证明”上书写的时间2015年10月13日，属于书写错误问题。但是该点与第三人黄大树在该份证明上签字捺印并不矛盾，不能就此否认第三人黄大树签名捺印的真实性。3、证据3不予认可，该组证据中的陈昌明是黄海舅舅，代平系黄海妻子，陈国秀系黄海母亲，与本案存在利害关系，且在出具2015年10月13日证明后，又反悔否认签名捺印，故其出具的证言不能采信。 被告璧山区人社局认为：真实性、关联性、合法性均无异议。 案件审理过程中，第三人黄大树认为“黄大树等人2015年10月13日出具的证明”上面黄大树的签名与捺印不是黄大树本人的、该证明也不是原件，对证明的形成时间存疑，故申请进行鉴定。本院依法委托了西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中于2019年1月14日出具西政司法鉴定中心【2018】鉴字第5610号司法鉴定意见，载明：1、落款日期为“2015年10月13日”的《证明》上落款“证明人”部位“黄大树”署名字迹与黄大树签名样本字迹是同一人书写；同部位押名指印是黄大树右手拇指捺印形成。2、上述《证明》是原件。3、不能确定上述《证明》的形成时间。鉴定书内容表明该《证明》印刷字体系复印形成。鉴定结论作出后，经第三人黄大树申请，鉴定人杨进友、彭迪、黄冠到庭接受质询。黄大树为该次鉴定支付了鉴定费1800元和鉴定人员出庭费用1000元。 针对前述鉴定意见，原告达盛模具厂表示无异议，被告璧山区人社局和第三人黄大树认为不应当采信。 本院对上述证据认定如下：首先，关于原告达盛模具厂举示的证据，证据1即落款时间为2015年10月13日的证明，没有证据证明该证据系伪造或变造，故对其真实性本院予以确认。证据2即万顺军、魏建华、向东林、黄世云四人出具的书面证明，对其真实性三方当事人均无异议，本院予以确认，但证人应当出庭作证，该四位证人没有到庭接受当事人的质询，故本院对该证据的内容不予采信。关于证人牟长伟的证言，其到庭接受了当事人的质询，对该证据本院予以确认，对其证言内容在之后结合其他证据予以综合论述。 关于被告璧山区人社局举示的证据，除黄大树对落款时间为2015年10月13日的证明不予认可外，其他证据三方当事人对真实性均无异议，而前述证明之前本院已经予以确认，故对被告璧山区人社局举示的证据本院予以确认。 关于第三人黄大树举示的证据，对证据本身的真实性三方均无异议，故本院予以确认，对其证明的事实等，在之后结合其他证据予以综合论述。 关于西政司法鉴定中心【2018】鉴字第5610号司法鉴定意见，没有证据证明该鉴定意见存在不应采信的情形，故本院予以确认。 经审理查明，黄海系第三人黄大树之子，为原告璧山达盛模具厂职工。璧山达盛模具厂位于璧山区××街道××路，黄海与其父等居住在××街道×××路重庆市河海碳素制品有限公司（以下简称河海公司）宿舍。 2015年10月12日19时20分许，邓清跃驾驶渝××××××号小轿车，从璧山区××街道往××方向行驶，当行驶至省道×××线××街道×××路路段时，与停在前方同向车道内准备左转弯由黄海驾驶的渝××××××号普通二轮摩托车相撞，造成两车受损，黄海受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。 2015年10月13日，形成一份《证明》，内容为：“兹证明黄海（身份证号码：××××××××××××××××××）因需购房于2015年10月11日和2015年10月12日请假两天。又因黄海于2015年10月12日下午7:00左右出车祸事故，其舅舅在不知情的情况下告知交巡警是下班回家途中。事实情况与交巡警笔录不符。证明人处有黄大树、陈昌明、王复勇、牟长伟、贺寿国、曹双全、刘红、曹智勇、陈国秀、代平在证明人处签字并捺印。其中黄大树和陈国秀是黄海的父母，陈昌明是黄海的舅舅，代平是黄海的配偶（未领取结婚证），曹双全是河海公司法定代表人。 2015年10月15日，达盛模具厂出具一份证明，内容为：“兹证明黄海，男，身份证号码××××××××××××××，是我公司磨具师傅，从2013年9月至2015年10月在我单位工作。” 2015年10月19日，黄大树在璧山区公安局交巡警支队的询问笔录中称：黄海平时住在其父亲黄大树和母亲陈国秀上班的河海公司宿舍里，平时都是从位于×××路的河海公司宿舍到××去上班。出事时黄海应该是从璧山区××的模具厂下班后返回宿舍，出事的地点离宿舍所在的河海公司很近，不到30米的距离，就在河海公司的大门斜对面。 2015年10月19日，黄海的舅舅陈昌明在璧山区公安局交巡警支队的询问笔录中称：2015年10月12日19时20分左右，其在河海公司门卫室外面和同事聊天，突然听到外面的璧青路上传来很大的撞击声，跑出去看发现是其外侄黄海发生了交通事故。黄海平时早上8点去上班，19时过点回来，黄海也是住在河海公司宿舍。 2015年11月16日，重庆市璧山区交巡警支队作出渝公交认字[2015]第00193号《道路交通事故认定书》，认定邓清跃承担事故主要责任，黄海承担事故次要责任。 2015年11月25日，第三人黄大树就黄海受到的交通事故伤害，向被告璧山区人力社保局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表及相关材料。2015年12月1日，璧山区人社局作出工伤认定申请受理决定书，并向黄大树送达。同日，璧山区人社局向达盛模具厂送达了工伤认定举证通知书。2016年1月8日，黄大树向璧山区人社局提出工伤认定延期申请。同日，璧山区人社局作出工伤认定中止审查通知书，对黄大树的工伤认定申请中止审查。随后，璧山区人社局就该中止审查通知书对黄大树进行了送达。2016年6月23日，璧山区人社局对黄大树的工伤认定申请恢复审查。2016年7月6日，被告璧山区人社局作出璧人社伤险不认决字[2016]14号《不予认定工伤决定书》，认定黄海受到的事故伤害的当日未上班，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定的认定工伤或者视同工伤之情形，现决定对其所受事故伤害不予认定工伤或视同工伤。璧山区人社局作出上述决定书后，分别对黄大树和达盛模具厂进行了送达。 第三人黄大树对被告璧山区人社局作出的璧人社伤险不认决字[2016]14号《不予认定工伤决定书》不服，于2016年12月20日向璧山区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的璧人社伤险不认决字[2016]14号《不予认定工伤决定书》。璧山区人民法院于2017年6月12日作出（2016）渝0120行初122号行政判决书，判决撤销被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局2016年7月6日作出的璧人社伤险不认决字[2016]14号《不予认定工伤决定书》的行政行为，由被告璧山区人社局在法定期限内重新作出行政行为。 第三人黄大树与原告达盛模具厂均不服（2016）渝0120行初122号行政判决书，提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2017年10月12日作出（2017）渝01行终387号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 前述判决生效后，璧山区人社局针对落款日期为“2015年10月13日”的《证明》对相关当事人进行了补充调查，相关调查情况如下： 曹双全在调查笔录中陈述：当时黄大树、陈昌明、王复勇、刘红、牟长伟他们五个人来我办公室找我在这份证明上签字作个见证，当时证明上黄大树和陈昌明已经在上面签了字的，具体时间记不清楚了，证明内容的第一句话有印象，后面的两句话没有印象了。 贺寿国在调查笔录中陈述：当时黄大树、陈昌明、王复勇、刘红、牟长伟到河海公司曹双全办公室找我和曹双全、曹智勇在这份请假证明上签字作个证明，是在黄海受伤后的几天内，具体哪一天记不清楚了。证明内容的前部分请假两天有点印象，后面部分没有印象了。 牟长伟在电话录音中陈述：具体的情况记不清楚了，但有个印象，一般是看了内容才签字，证明好像是他那天请假还是啷个，我都签了几张字的。 在王复勇的电话笔录中，璧山区人社局工作人员问王复勇：这个证明有两部分，第一部分是黄海有事请假两天，第二部分是黄海出车祸事故后，其舅舅在不知情的情况下告知交巡警是下班回家途中，事实情况与交巡警笔录不符，我想问你是怎么知道事实情况与其舅舅在交警队的笔录不符的？王复勇回答说：我是听他们说的，大家这么说，所以后头内容是加进去的。那个时间我记不到是多少号，有可能是时间写错了。 2017年12月28日，被告璧山区人社局重新作出了璧人社伤险认决字【2015】1442号《认定工伤决定书》，认定黄海受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告达盛模具厂不服，起诉来院。 另查明，达盛模具厂在向璧山区人社局提交的《关于黄海不应认定为工伤的意见》中陈述：黄海于2015年9月中下旬到达盛模具厂上班，从事模具学徒工。2015年10月10日下午黄海向达盛模具厂请假，称自己需要陪父母亲购买房屋，要求请假2天即10月11日和12日，长盛模具厂同意黄海休息2天。黄海发生交通事故后，保险公司在理赔过程中，需要有黄海的上班证明，才能计算各项赔偿款。为此，黄海的父母亲找到达盛模具厂王复勇夫妻，要求为其出具“上班证明”，考虑到黄海确实上班的事实，在璧山区××街道“河海公司”办公室内，也要求黄海父母亲出具一个书面证明，证明黄海在2015年10月11日和12日两天属于请假休息，未在达盛模具厂上班的事实，以防黄海父母亲以后以此为由要求达盛模具厂巨额赔偿。在该“证明”上有黄海父亲黄大树和母亲陈国秀签名按手印确认，有黄海舅舅陈昌明、黄海未婚妻代平签字按手印确认，有见证人贺寿国、曹智勇、曹双全、牟长伟作为现场证人签字按手印确认。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”璧山区人社局具有受理并作出认定工伤决定书的行政职权。 璧山区人社局在收到第三人黄大树的工伤认定申请后，在规定期限内进行了受理，并对相关事实进行了调查后作出认定，其程序合法。 黄海发生交通事故的地方就在其居住的河海公司附近，且其在交通事故中承担次要责任，能否认定为工伤的主要争议焦点在于黄海是否属于在上下班途中发生的交通事故。 2015年10月12日是星期一，属于法定工作日，黄海发生交通事故的时间为19时20分许，尚属于正常的下班时间段内，因此，按照常理判断，可以推断黄海属于在下班途中发生的交通事故。达盛模具厂主张黄海当天请假没有上班，应当承担相应的举证责任，其举示的证据主要是落款日期为“2015年10月13日”的《证明》和牟长伟的证人证言。 关于《证明》，在上面签字的共三方面的人员，一方面是达盛模具厂的王复勇夫妇，一方面是黄海的父母、女友和舅舅，另一方面是其他的见证人。从见证人在璧山区人社局的调查笔录和电话录音中可以看出，他们并不是黄海请假这件事情的知情者，签字的目的并不是为了证实《证明》内容的真实性，而是为了证实另外两方面的人员自愿在该证明上签字的真实性。那么，该《证明》实际上是由达盛模具厂将其提出的黄海请假的事实打印好后，由黄海家属签字对该内容的一种确认，亦即对黄海请假事实的认可。该《证明》应视为黄海发生交通事故后，黄海近亲属等对黄海请假事实的一次自认。但事后，黄大树等黄海的近亲属又全面否认该事实，亦即黄大树等黄海的近亲属前后的陈述相互矛盾。一般情况下，当事人对某事实的书面确认可以直接予以认定，但该《证明》存在以下不符合常理和存疑的地方： 一、2015年10月10日（星期六）是该年国庆假期调休后的正常上班日，11日（星期日）是周末，属于休息日，休息日黄海还需要向达盛模具厂请假，这与常理不符。如果达盛模具厂要求周日加班或者周末都要上班，那么则需要达盛模具厂举示相应的证据，而本案中没有相关的证据。 二、该《证明》称“其舅舅在不知情的情况下告知交巡警是下班回家途中”，但交巡警询问黄海舅舅陈昌明的时间是2015年10月19日，但《证明》的手写落款时间是2015年10月13日，即便有时候会出现日期的记忆差错，但差错如此多天，显然不太正常。根据王复勇陈述，该内容是后来加进去的，另外几个在场人签字的人也对后面加上这段内容没有印象，该《证明》主文是打印字体，如何加上去的当事人也说不清楚。而从公安机关的笔录来看，陈昌明在笔录中并没有陈述黄海是在下班回家途中发生的交通事故。 三、从该《证明》内容提到交巡警询问陈昌明的内容来看，应当是形成在2015年10月19日交巡警询问之后，但黄大树在交巡警询问笔录中明确陈述黄海出事时是下班回家，而后又在证明黄海当天请假的《证明》上签字，有违常理。 当然，仅凭前述三点，尚不能直接否定该《证明》的证明力，毕竟证明的主要内容是非常明确的，且该内容对黄大树而言是不利的，而黄大树等人自己在该证明上签字捺印的行为属于对相关不利事实的确认，其后果应由其自己承担。但是，如果再结合该证明形成的过程和原因，则又会从另一个角度对该证明的内容产生疑惑。 根据达盛模具厂的自述，黄海是于2015年9月中下旬到该厂上班的，但其为了配合黄大树等人索赔，应黄大树夫妇的要求，出具了黄海从2013年9月至2015年10月在其单位工作的证明。在出该证明的同时要求黄大树夫妇在另一份落款时间为2015年10月13日的证明上签字，以证明黄海在2015年10月11日和12日两天属于请假的事实。从前述过程来看，两份证明是互为条件而出具的，即黄大树夫妇要达盛模具厂出具黄海上班两年的证明，则黄大树夫妇则需要向达盛模具厂出具黄海在2015年10月11日和12日两天请假没有上班的证明，如果该两份证明的内容均是事实，倒也没有什么可值得怀疑的，但是达盛模具厂出具的关于黄海上班时间的证明内容显然和达盛模具厂自述的黄海真实的上班时间有很大出入，证明内容有虚假的部分，那么以出具该证明为前提的另外一份证明内容，则让人自然的也产生相应的怀疑。显然，两份证明是在非完全正常的情形下出具的，均搭载了双方各自的利益诉求在上面，那么在其中一份证明的内容与真实的事实存在出入的情形下，另一份证明的内容与真实的事实是否一致就自然的值得怀疑。 另外，从公安机关监控拍摄的黄海上下班时间通过××桥和××路的情况来看，黄海于2015年10月10日中午12点5分20秒和2015年10月10日13点25分通过上下班路段的××桥路段，这天黄海是正常的上下班。而2015年10月12日中午11点54分亦通过该路段，而黄海发生交通事故的时间和地点也是与上下班的时间和路线基本吻合。虽然该证据不能直接证明黄海是在上下班，但时间和地点上的巧合加大了对前述《证明》内容的合理怀疑。 关于牟长伟的证人证言，其证言内容也主要是涉及在前述《证明》上签字的真实性，不能直接证明黄海是否请假的事实。 综上所述，落款日期为“2015年10月13日”的《证明》存在多方面的疑点，进而对该《证明》产生合理怀疑，而且黄大树在公安机关询问笔录上的陈述与其签字的证明上的内容相互矛盾，而黄大树等黄海的近亲属事后又对该事实极力否认，且这些证据对于待证的黄海请假的事实来说，都是传来证据，而非直接证据，故达盛模具厂仅凭该《证明》尚不足以证明2015年10月12日黄海请假的事实，其需进一步举示证据予以补强。因此，璧山区人社局在此情形下不采信落款日期为“2015年10月13日”的《证明》并无不当，其作出的璧人社伤险认决字〔2015〕1442号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。达盛模具厂认为2015年10月12日那天黄海请假未上班的证据尚不充分，对其要求撤销该《认定工伤决定书》的请求不予支持。本案中产生的鉴定费和鉴定人出庭费用，因鉴定结论显示落款日期为“2015年10月13日”的《证明》上黄大树的签名捺印确系黄大树本人所为，故该费用由黄大树自行承担。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆市璧山区达盛模具厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆市璧山区达盛模具厂承担。鉴定费1800元和鉴定人员出庭费用1000元，由第三人黄大树承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  甘文杰 人民陪审员  何琼杰 人民陪审员  刘万忠 二〇一九年七月八日 法官 助理  刘春莉 书 记 员  邓 为