呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初8656号原告（反诉被告）:卢俊英,女,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王志敏，呼和浩特市回民区攸攸板镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）:内蒙古一函申通科技有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区中专路路**楼**4015、4025。法定代表人:李红四,该公司执行董事。委托诉讼代理人：李昕睿，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苒，慧聪律师事务所律师。第三人（反诉第三人）:石磊磊,男,住呼和浩特市。原告卢俊英诉被告内蒙古一函申通科技有限公司（以下简称申通公司）、第三人石磊磊合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案。本院受理后，申通公司提起反诉，本院经审查予以准许，并依法适用普通程序，两案合并公开开庭进行了审理。卢俊英及其委托诉讼代理人王志敏，申通公司委托诉讼代理人王苒，第三人石磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢俊英提出如下诉讼请求：一、解除卢俊英与申通公司签订的《申通快递合作经营协议》、《承包合同补充协议》,并退还卢俊英履约保证金100000元；二、依法判令申通公司支付卢俊英经营期间的派送费83000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：卢俊英与申通公司于2018年1月1日达成快递代理合作关系,卢俊英代理申通公司呼和浩特市赛罕区鸿盛园区开展快递收发、派送业务,双方签订了《申通快递合作经营协议》及《承包合同补充协议》并由卢俊英向申通公司缴纳履约保证金100000元及网络建设费2000元，第三人以担保人的身份参与了该合作经营协议的签订。根据协议约定,申通公司每月向卢俊英结算每单1元的派送费,但卢俊英在一月份完成了15000元的派送任务,该账单竟推迟到4月份才出来,同时显示本月尚有50000元罚款，但申通公司从未向卢俊英说明罚款的理由。卢俊英经营期间的快递业务量较大,4月份达到日均700-800件,每月的派送费平均达2万元。但直到2018年6月中旬,卢俊英未取得任何派送费。卢俊英在因无力支付快递员工资、快递员罢工的情况下,向申通公司索要合同及派送费,被迫将网点停业两天。申通公司不但未结派送费,还将卢俊英的经营权转给其他人,并修改网点快递运营软件的账号和密码,控制了该网点的把枪和快递软件,致使卢俊英无法继续经营。另外,在卢俊英的执意要求下,才拿到申通公司加盖公章的《申通快递合作经营协议》及《承包合同补充协议》的正式文本。2018年7月8日,申通公司向卢俊英发出了《关于履行申通公司辩称，一，卢俊英所陈述事实与理由，并非真实情况。1.根据我方核实，卢俊英向申通公司支付的履约保证金是50000元，网络建设费用2000元以及管理费6000元，并非履约保证金100000元。2.卢俊英经营鸿盛园区申通快递网点是从原经营者王某2让经营的，2017年12月31日，卢俊英与王某1签订快递转让协议时，双方说明派送费结算会迟延。即使根据系统结算，也并非当月可以结算当月的费用。3.申通公司并未将该网点经营权转给任何第三人，至今仍由申通公司员工负责处理中。二、卢俊英存在违约行为，其主张的诉讼请求不应支持。申通公司被上海申通总部在2018年1月到2018年8月罚款232014.97元。2018年6月4日，卢俊英为支付派送员工资向申通公司借款22000元。上述款项经抵扣后卢俊英还应向申通公司支付151706元。三、根据合作协议，承包合同、补充协议可知，合作协议第八条违约责任中约定，卢俊英如出现擅自、停止经营、歇业、不连续经营等严重违约行为的，申通公司可以解除合同并要求卢俊英赔偿申通公司支付违约金200000元。石磊磊辩称，我与卢俊英是朋友关系，签订合同时需要中间人，我就签了字，没有参与实际经营，具体情况不太清楚。申通公司提出如下反诉诉讼请求，一、判令依法解除卢俊英与申通公司签订的《申通快递合作经营协议》；二、判令卢俊英赔偿申通公司产生的损失金额151706元；三、判令卢俊英承担违约金20万元；四、反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2018年1月4日申通公司与卢俊英达成《申通快递合作经营协议》，约定卢俊英经营申通快递派件和揽收业务，合作期自2018年1月4日至2019年4月1日。合同签订后，卢俊英向申通公司仅支付履约保证金50000元，网络建设费2000元，管理费6000元，自卢俊英开始经营后，一直存在“丢件”“迟延”“投诉”等情况，导致上海申通总部按照《理赔仲裁规范调整内容》对其罚款金额自1月至8月共计产生232015元，该笔费用已经由申通上海总公司从申通公司总计的派件费中扣减。卢俊英从1月至8月份产生的相应付款项，包括中转费用、话费、车险补贴费还没有向申通公司支付，2018年6月4日，卢俊英因为经营不善，向申通公司借款22000元支付业务员工资，同时，卢俊英于2018年6月14日开始陆续擅自停止经营，导致网点“积件”严重，导致申通公司不得不另行自费安排其他快递员进行派送一直至八月份，产生了额外的人工费用，这不光致使申通公司经济损失，同时也产生各收件人对申通信誉度的质疑，造成了不良后果。截止8月30日前，申通公司扣除卢俊英的派件金额、保证金等费用后，综合计算出产生的直接损失金额为149706元。申通公司认为，双方达成的协议系建立在双方自愿平等基础上，没有违反法律规定，合法有效。依据《申通快递合作经营协议》第七项第（二）款第8条的约定“......如按照申通快递公司的相关规定产生罚款，由乙方承担”，第八项第7条的约定“......乙方如出现擅自停止经营、歇业、不连续经营等严重违约的行为的，甲方可以解除合同，并要求乙方赔偿由此给甲方造成的一切损失，并向甲方支付违约金贰拾万元。”因此，为了便于解决纠纷，不浪费司法资源，申通特依据《民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条的规定提出反诉申请，望判如所请。卢俊英辩称，《申通快递合作经营协议》应当依法解除。但赔偿损失，承担违约金200000元，没有事实和法律依据，应当依法驳回。石磊磊辩称，我与卢俊英是朋友关系，签订合同时需要中间人，我就签了字，没有参与实际经营，具体情况不太清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.卢俊英借记卡账户明细、石磊磊转账账单、《快递转让协议》、卢俊英向案外人王某1（原涉案网点承包商）转款记录。卢俊英提供上述证据以证明其向申通公司法定代表人李红四缴纳履约保证金58000元（其中包含网络建设费2000元）、通过石磊磊配偶账户向向申通公司法定代表人李红四缴纳履约保证金10000元、向案外人王某2款30000元亦为向申通公司缴纳的履约保证金。申通公司质证称，其收到卢俊英缴纳履约保证金50000元、网络建设费2000元、管理费6000元，其余款项与其无关。本院认为，申通公司认可卢俊英转款58000元，卢俊英亦认可其中包含合同所约定的网络建设费2000元，对于6000元的管理费，双方无明确约定，申通公司收取该部分没有无事实依据。卢俊英通过石磊磊配偶账户向申通公司法定代表人转款10000元，申通公司未提供相反证据证明该笔款项系其他费用。故本院认定卢俊英向申通公司缴纳履约保证金数额合计为66000元。卢俊英向案外人王某1的转款行为属另外的法律关系，不能视为其向申通公司缴纳了30000元履约保证金。故该部分证据本院不予采信。2.卢俊英提交其单方出具的《派送量统计单》以证明2018年1月至6月其共派送快递83634件，产生派送费用83634元（仅请求83000元）。申通公司在庭审工程中认可卢俊英2018年1月至6月（其提交为2018年1月至7月统计表，但2018年7月未有快递费用产生）派送快递87614件，产生快递费用87614元，且申通公司亦自认卢俊英获得大件快递奖励费用2131元。3.申通公司提交《申通快递合作经营协议》（第十二条载明，甲乙双方约定，乙方及乙方雇佣人员严格遵守申通公司各项制度，将甲方《快件操作流程》、《服务标准细则》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。）、《承包合同补充协议》（根据上海总公司客服细则，所有到达该网点所产生的延误、遗失、破损及各网点出港件包括：大字错写、未标品名、同行封装、违禁品，如网点没有按照总公司客服细则标准操作，产生的所有罚款由该网点自行承担。）、《理赔仲裁规范调整内容》（客服细则的部分内容，载明延误件、遗失件等处罚规则）、《内蒙古快递协会证明》、证人证言（高文举、王某1、王伟健）、申通快递有限公司出具的《呼和浩特申通鸿盛生活园区站罚款说明》、“申通鸿盛园区网点”2018年1月至2018年8月扣款明细表，物流跟踪信息及罚款（列举部分）、2018年1月至8月结算汇总表，以证明卢俊英知悉申通公司关于丢件、破损等行为的罚款规则，且在2018年1月至8月间产生罚款232015元。卢俊英质证称其并不在知晓申通公司的罚款规则，总公司进行的结算与其无关，不认可罚款事实存在，涉案网点自6月起已不由卢俊英经营，7月、8月所产生的罚款更不可能与其有关。本院认为，1.双方于《申通快递合作经营协议》、《承包合同补充协议》均载明公司的各项制度、总公司的服务细则作为调整双方行为规范的依据，申通公司以微信及系统形式告知符合公司管理习惯，卢俊英亦举证申通公司向其发送过《赔款明细表》，表明其知晓公司对丢件等情形存在处罚措施。故上述证据以高度盖然性证明卢俊英知悉且应当知悉申通公司关于丢件的情形的处罚规范。2.申通公司提交证据证明涉案网点2018年1月至8月所产生的罚款。对于2018年1月至6月的部分，卢俊英虽不认可，但未提交相反证据证明申通公司所列举的被罚款快递属正常运送不应产生罚款。对于2018年7月至8月的部分，因双方均认可卢俊英自2018年6月起已不再经营涉案网点，该部分罚款无法证明系由卢俊英的经营所导致。故依合同约定，应由卢俊英承担的罚款数额，本院只采信2018年1月至6月所产生的146297元。3.申通公司提交2018年1月至8月结算汇总表亦欲证明卢俊英应向申通公司支付应收中转费、巴枪话费等9项费用合计37436元，但上述费用均无事实及法律依据，该部分证据的证明问题，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2018年卢俊英（乙方）与申通公司（甲方）、石磊磊（丙方）签订《申通快递合作经营协议》，协议约定，甲乙双方合作经营科尔沁路以东，110国道以南，机场路以北，河西公司区域派送快件和揽收快件业务；合作期一年，从2018年1月4日起至2019年4月1日止；乙方在合同签订之日起需向甲方交纳以下费用：1.网络建设费2000元，此项费用在乙方不违反本合同约定、甲方制度及相关规定的情况下，甲方不再次收取和追加此项费用，期满续签时，乙方不再交纳此项费用，此项费用途为网络建设及日常运行，任何时候都不予返还；2.履约保证金100000元，乙方同意在合同签订之日向甲方一次性交纳，合同期满不再续签时，如一方在经营期限内无任何违约行为，六个月后甲方足额退换（双方约定不计息），如有违约行为，甲方扣除相关费用及违约金后将余额退给乙方（双方约定不计息）；派送费，甲方按每票一元向乙方支付派送费，并按月计算，中转费用次日结算；在本合同履行期间，乙方如出现擅自停止经营、歇业、不连续经营等严重违约行为的，甲方可以解除合同，并要求乙方赔偿由此给甲方造成的一切损失，并向甲方支付违约金贰拾万元；乙方在履行本合同时产生的一切义务及违约责任，丙方愿意承担连带保证责任；甲乙双方约定，乙方及乙方雇佣人员严格遵守申通公司各项制度，将甲方《快件操作流程》、《服务标准细则》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。卢俊英（乙方）与申通公司还签署《承包合同补充协议》，约定，根据上海总公司客服细则，所有到达该网点所产生的延误、遗失、破损及各网点出港件包括：大字错写、未标品名、同行封装、违禁品，如网点没有按照总公司客服细则标准操作，产生的所有罚款由该网点自行承担。合同签订后，卢俊英向申通公司法定代表人李红四缴纳履约保证金58000元（其中包含网络建设费20000）。石磊磊代其向李红四转款10000元。2018年1月至6月卢俊英所经营的涉案网点派送快递87614件、产生快递费用87614元，另应获得大件快递奖励费用2131元。在此期间卢俊英所经营的涉案网点因产生延误投递、遗失快递等行为，共计产生罚款146297元（申通公司垫付）。2018年6月4日，卢俊英出具《借条》，载明借款22000元（用于支付业务员工资），庭审过程中，卢俊英认可该笔借款，并认为应当自履约保证金扣除。2018年6月24日，卢俊英不再经营该涉案网点。2018年7月8日，申通公司向卢俊英、石磊磊发送关于履行《申通快递合作经营协议》过程中存在严重违约行为的函，该函载明，在协议履行过程中，卢俊英违反协议约定，擅自关门停业，单方解除合同，造成大量快件延误、积压，构成根本违约，请卢俊英、石磊磊接到本函后，承担违约责任。本院认为，卢俊英与申通公司、石磊磊签订的《申通快递合作经营协议》、卢俊英与申通公司签订的《承包合同补充协议》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。卢俊英认为该合同系格式合同应属无效，但未提供证据证明上述合同存在《中国人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效事由，故该意见本院不予采纳。本案中，双方均提出解除合同的诉讼请求，且卢俊英不再经营涉案网点，合同已无法继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条及第九十四条的规定，《申通快递合作经营协议》及《承包合同补充协议》应予解除。对于合同解除后的后果，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，具体到本案中，卢俊英派送快递，已经完成了合同的主要义务，申通公司应当依照合同约定的计费标准向卢俊英支付派件费用。故本诉部分卢俊英主张申通公司支付派送费83000元的诉讼请求，本院予以支持。对于本诉部分卢俊英主张申通公司返还履约保证金100000元的诉讼请求，本院认为，首先，在证据分析部分已认定卢俊英缴纳保证金数额为66000元，且其自认已经返还了22000元，故剩余保证金数额为44000元。其次，参照《申通快递合作经营协议》约定“乙方同意在合同签订之日向甲方一次性交纳，合同期满不再续签时，如一方在经营期限内无任何违约行为，六个月后甲方足额退换（双方约定不计息），如有违约行为，甲方扣除相关费用及违约金后将余额退给乙方（双方约定不计息）”因卢俊英存在延误派送、遗失快递等违约行为，致使申通公司产生罚款损失且数额大于履约保证金数额，故该部分保证金不应予以返还，但应在下文所述卢俊英向申通公司的赔偿款中予以扣除。合同履行过程中因卢俊英经营涉案网点存在延误派送、遗失快递等违约行为导致申通公司被罚款146297元（2018年1月至6月），参照《承包合同补充协议》约定“根据上海总公司客服细则，所有到达该网点所产生的延误、遗失、破损及各网点出港件包括：大字错写、未标品名、同行封装、违禁品，如网点没有按照总公司客服细则标准操作，产生的所有罚款由该网点自行承担。”该部分应由卢俊英负担。故反诉部分申通公司主张卢俊英向其支付赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。对于赔偿款数额，罚款总金额146297元扣除卢俊英缴纳的履约保证金44000元，扣除申通公司自认应给付卢俊英的大件快递奖励费用2131元，扣除申通公司自认应支付卢俊英快递费用4614元（卢俊英主张支付派件费83000元已经得到支持，申通公司自认应当支付派件费87614元）后，卢俊英应向申通公司支付赔偿款95552元。至此，卢俊英与申通公司互负债务，卢俊英欠付申通公司95552元，申通公司欠付卢俊英83000元，相抵后，卢俊英应向申通公司支付赔偿款12552元。对于反诉部分申通公司请求卢俊英支付因擅自停业所产生的违约金200000元的诉讼请求，本院认为，卢俊英擅自停止经营构成违约，应该承担相应的违约责任。《申通快递合作经营协议》约定“在本合同履行期间，乙方如出现擅自停止经营、歇业、不连续经营等严重违约行为的，甲方可以解除合同，并要求乙方赔偿由此给甲方造成的一切损失，并向甲方支付违约金贰拾万元。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，申通公司未举证证明其因卢俊英的违约而产生除利息损失及罚款损失（已判令支付卢俊英支付赔偿款）以外的其他损失，故本院对违约金予以调整，调整为以12552元为基数，自2018年6月24日（停止经营日）至实际清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算所得的利息数额。综上所述，本诉、反诉部分均提出的解除合同的诉讼请求，本院予以支持；本诉部分卢俊英主张申通公司支付派送费83000元的诉讼请求，本院予以支持；本诉部分卢俊英主张申通公司返还履约保证金100000元的诉讼请求，本院不予支持；反诉部分申通公司主张卢俊英支付赔偿款151706元的诉讼请求，本院仅支持95552元；反诉部分申通公司主张卢俊英支付违约金200000元的诉讼请求，本院仅支持自2018年6月24日至实际清偿之日所产生的利息损失（以未支付赔偿款12552元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）卢俊英、被告（反诉原告）内蒙古一函申通科技有限公司与第三人石磊磊签订的《申通快递合作经营协议》。二、解除原告（反诉被告）卢俊英、被告（反诉原告）内蒙古一函申通科技有限公司签订的《承包合同补充协议》。三、被告内蒙古一函申通科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告卢俊英支付派送费83000元。四、反诉被告卢俊英应于本判决生效之日起十五日内向反诉原告内蒙古一函申通科技有限公司支付赔偿款95552元。上述第三、四项判决相抵后原告（反诉被告）卢俊英于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）内蒙古一函申通科技有限公司支付赔款12552元。五、反诉被告卢俊英应于本判决生效之日起十五日内向反诉原告内蒙古一函申通科技有限公司支付自2018年6月24日至实际清偿之日所产生的利息（以未支付赔偿款12552为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。六、驳回原告卢俊英其它诉讼请求。七、驳回反诉原告内蒙古一函申通科技有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3960元（原告已预交），由内蒙古一函申通科技有限公司负担1875元，由卢俊英负担2085元，反诉案件受理费6576元（反诉原告已预交），由卢俊英负担2189元，由内蒙古一函申通科技有限公司负担4387元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 陈寒冰人民陪审员 金 鹏人民陪审员 马日禾 二○一九年七月十五日书 记 员 刘东升