天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初4557号原告：杜剑平，男，1975年11月1日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：马硕，天津晟准律师事务所律师。被告：东斌，男，1981年1月29日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：魏征，天津民合律师事务所律师。原告杜剑平与被告东斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜剑平及其委托诉讼代理人马硕、被告东斌及其委托诉讼代理人魏征均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜剑平向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还借款本金520000元及利息，利息计算标准为自2019年4月1日起，以520000元为基数，按照月息1%计算至实际付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年6月26日向原告借款520000元用于资金周转，原告将上述款项通过银行转账方式支付给被告，被告为原告出具《借条》：承诺2019年3月31日前一次性全部归还，如本人违反约定，本人自愿承担一切法律责任，并约定2019年3月31日到期未还款按月息1%支付利息。借款到期后，原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝归还。原告认为，被告拒绝还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故依法提起诉讼，望判如所请。东斌辩称，请求依法驳回原告全部诉讼请求。首先双方不存在借贷关系，被告不存在所谓的因偿还银行贷款向原告借款的事实。原告未提供与本案涉及的520000元借条相符的相关证据，该借条产生原因是原告为了应对原告父亲，所以原告要求被告帮助其打一张欠条。其次，原被告双方互有转账，说明原告诉称的借贷事实不成立，双方是合作关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜剑平与东斌系朋友关系。2017年6月3日至2018年8月18日，杜剑平通过其名下中国建设银行尾号为1157账户向东斌中国建设银行尾号为2155账户转账31笔，总金额为342900元。2017年5月9日至2018年9月10日杜剑平通过其名下微信给东斌名下微信转账19笔，总金额为111100元。2017年6月5日杜剑平名下平安银行天津滨海支行账户收到贷款放款220000元，同日柜面取款220000元。2018年9月26日杜剑平该账户收到车贷放款274000元，2018年9月30日该账户柜面取现250000元。庭审中杜剑平称该两笔贷款均系东斌让其所贷，贷款取出后均以现金方式交付给了东斌。东斌不认可收到过该贷款，但东斌在本院对其所做的庭前询问中表示：其确实让杜剑平帮助其贷款40多万元用于合伙做生意，贷款由其偿还，偿还方式是他给杜剑平转账，再由杜剑平向银行还款。2017年6月9日杜剑平名下中国建设银行尾号为1157的账户消费200000元。庭审中杜剑平表示该款是为东斌买车支付的车款，系东斌向其的借款。东斌认可该车登记在自己名下，且购车款系杜剑平支付，但该车是用于合伙做生意，所以不是借款。2017年6月26日至2018年8月19日东斌通过其名下中国建设银行尾号为2155的账户向杜剑平名下中国建设银行尾号为1157的账户转账20笔，总计金额为322500元。通过其名下中国光大银行尾号为8065的账户向杜剑平名下中国建设银行尾号为1157的账户转账6笔，总计金额为110500元。2017年3月27日至2019年3月1日，东斌通过其名下微信账号向杜剑平名下微信账号转账41笔，总计金额为120260元，上述款项合计553260元。2019年3月，东斌出具借条一张，内容为：“立借条人：东斌（捺印），性别：男，出生日期：1981年1月29日（捺印），身份证号：1201041981××××××××住址：天津市红桥区本人自愿订立本届条内容如下：本人（债务人）东斌（捺印）于2017年6月26日向杜剑平（债权人）（性别男出生日期：1975年11月1日）借款人民币（大写）伍拾贰万元整（捺印），（小写）520000元整（捺印），我保证将上述借款在2019年3月31日（捺印）前一次性全部归还，如本人违反约定，本人自愿承担一切法律责任。本人保证上述情况全部属实，否则由本人自行承担全部法律责任。附：到期未还款按月息1%给付利息（捺印）。立借条人：东斌（捺印）身份证号：1201041981××××××××电话号码：138××××7157（捺印）”。庭审中杜剑平表示该借条是和东斌对账之后签订的，在该借条签订之前东斌还曾出具过两张借条，分别为100000元和460000元借条，对账之后用520000元借条替换了上述两张借条。杜剑平为此提供了100000元借条原件和460000元借条复印件。东斌对100000元借条的真实性认可，不认可460000元的借条。对此东斌表示520000元只是大概算了一下，不是太准确，并且表示该520000元欠条里包含了银行贷款40多万元。本案在审理过程中，原告提出诉讼保全申请，要求冻结被告东斌名下的银行存款535600元，或查封、扣押东斌名下相当于535600元的财产，本院于2019年7月11日以(2019)津0105民初4557号民事裁定书裁定冻结被告东斌名下的银行存款共计535600元，或查封、扣押其他等值财产。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，关于杜剑平与东斌之间是否成立借贷关系的问题。杜剑平提供了东斌签名捺印的《借条》以及相应的转账，东斌认可借条的真实性，但不认可双方的借贷关系，其主张双方系合作关系，东斌针对其主张仅提供了银行转账、微信转账交易明细以证明双方之间有业务往来，彼此有互相打款的情况，但并未提交双方存在合作关系的证据，故对东斌的该抗辩意见不予采信。本案中，杜剑平要求东斌向其偿还借款，提供了借条，银行流水、微信转账记录，并对借款的原因和过程作出了说明，综合当事人之间的借贷金额、款项交付等事实和因素，本院依法认定杜剑平与东斌之间的借贷关系合法有效。第二，关于借款金额的问题。杜剑平主张520000元是与东斌对账之后确定的金额，但东斌予以否认，杜剑平对于520000元是如何对账形成的亦未能做出合理说明，对此本院分析如下：根据原告的举证及陈述，原告的出借金额包括银行转账342900元、微信转账111100元、贷款470000元、买车款200000元。被告对原告的银行转账和微信转账金额无异议，但对于买车款和贷款不认为是借款。关于买车款，车登记在被告名下，款项由原告支付，该款项应认定为被告向原告的借款。关于贷款，东斌陈述曾经让杜剑平帮助其贷款40多万元，该贷款由其偿还，还表示520000元借条中包括40多万元的贷款，该陈述表明东斌让杜剑平为其帮忙贷款的事实，故本院对杜剑平的陈述予以采信。综合以上情况，杜剑平向东斌的出借金额应为1124000元（342900元+111100元+200000元+470000元）。在此期间东斌向杜剑平转账金额为553260元，中间差额为570740元（1124000元-553260元）。现原告自认双方通过对账被告尚欠520000元，其余款项已还清，本院不予置议，故本院对原告主张东斌尚欠520000元的意见予以采信。第三，关于杜剑平要求东斌支付利息的诉讼请求，因借条明确约定：还款到期日为2019年3月31日，到期未还款按月息1%给付利息，该约定未超出法律的限制性规定，故对杜剑平要求东斌支付利息的诉讼请求本院予以支持。东斌应自还款到期日的次日即2019年4月1日起支付利息。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，杜剑平已出借借款，东斌应负偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告东斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜剑平支付借款本金520000元及利息（以520000元为基数，按照月利率1%标准计算自2019年4月1日起至实际给付之日止）；二、驳回原告杜剑平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9156元、保全费3198元，共计12354元，由被告东斌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 倩审 判 员  宋晓慧人民陪审员  武红梅二〇二〇年三月二十七日法官助理毕硕书记员崔海洋附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。