贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3821号上诉人（原审原告）：喻某，男，汉族，2009年10月22日出生，住贵州省遵义市，委托诉讼代理人：李鸣，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪磊，贵州舸林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地:贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码91520300914761463U。负责人：彭龙，职务：经理。委托诉讼代理人：杨依毅，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘航，男，汉族，1992年6月17日出生，住遵义市汇川区，委托诉讼代理人：杨廷友，贵州大智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴馨，女，仡佬族，1997年9月22日出生，住贵州省绥阳县，委托诉讼代理人：杨廷友，贵州大智律师事务所律师。上诉人喻某、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人刘航、吴馨机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。喻某上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿喻某1,646,071.24元以及本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决划分的责任不当。根据《贵州省道路交通安全条例》第五十一条规定，机动车与行人之间发生交通事故，机动车一方承担主要责任的，应当承担事故80%的责任，一审判决刘航承担70%的责任不当。一审计算护理费上，暂时计算10年共计426,596元，此举增加了上诉人的诉累，应当一次性计算20年853,192元。上诉人现在还未年满10岁，处于植物人状态，生命特征稳定，司法评定也完全护理依赖，故应当按照20年计算护理费。人民财保公司上诉请求：撤销原判，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本次交通事故发生后，刘航未履行救助义务，弃车逃逸，根据机动车机动车三者责任保险以及商业第三者责任保险的约定，且上诉人就免责条款进行加黑提示和进行说明，上诉人不应当承担责任。针对二上诉人的上诉，刘航辩称：一、人民财保公司未对免责条款向投保人进行提示和说明，不产生法律效力，且刘航在事故发生后，依法保护了现场，积极救治伤者，即使公安人员到场后，也没有离开现场，并未导致交通事故损失的扩大，也未影响交警部门对恩的划分；二、一审对比例划分恰当。因事故发生时光线较暗，喻某未确保安全的情况下横过马路导致本案事故发生，一审认定刘航承担70%、喻某承担30%的责任并无不当；三、根据喻某的病情，对其主张的后期护理费不超过2年为宜，一审暂时计算10年明显过长，刘航为了本着快速解决纠纷的原则才未上诉。针对二上诉人的上诉，吴馨的辩称：其将车辆借给刘航使用，并无过错，一审认定其不承担责任正确。其余理由与刘航一致。针对喻某上诉，人民财保公司辩称：一审对责任划分正确。针对人民财保公司上诉，喻某辩称：没有证据证明人民财保公司尽到告知义务，派出所的证明以法院认定为准。喻某向一审法院起诉请求：1.判令刘航、吴馨连带赔偿喻某残疾赔偿金、护理费、营养费及其他费用，合计2,199,018元。2.判令人民财保公司首先在交强险内承担赔偿责任，不足部分再由商业险承担；3.本案诉讼费用由刘航、吴馨、人民财保公司承担。审理过程中，喻某将诉请金额增加为2,312,626.53元。一审法院认定事实：2018年1月13日21时46分许，刘航驾驶临时牌号为贵Ｃ×××××号（行驶证号牌：贵Ｃ×××××号）小型轿车从汇川区团泽镇团泽居委会1居沿团新线往团泽镇圣泉山庄方向行驶，当车行驶至团泽加油站三岔路口路段时，该车前部与沿行车方向从左至右横过道路的行人喻某发生碰撞，造成喻某受伤的交通事故，事故发生后刘航弃车逃逸。2018年4月13日，遵义市公安局交通警察支队汇川大队作出第5203022201800005号道路交通事故认定书，认定当事人刘航负主要责任；当事人喻某负次要责任。事故发生后，喻某被送往遵义医学院附属医院治疗，花费医疗费3,692.6元；2018年1月14日转院到遵义市第一人民医院住院治疗，直至2019年2月4日，共计住院386天，已实际花费医疗费共计616,924.45元，目前因欠付医院医疗费，已实际缴纳的部分费用未结算。遵义市第一人民医院2018年4月10日由神经外科和营养科对喻某会诊，目前情况：患儿为脑外伤术后，营养差，特请贵科行营养支持治疗。诊断处理意见为：建议给予鼻饲肠内营养液推注，以儿童专用型营养液每次200-250ml，每天5-6次，……根据病情及胃肠道耐受情况调整营养方案，能量和营养素不足部分肠外营养酌情补充……。为购买辅助器具花费2,500元。事故发生后，刘航共计向喻某方支付了医疗费及残疾辅助器械费259,000元，人民财保公司垫付了122,000元。2018年8月9日，遵义市公安局交通警察支队汇川大队委托遵义市第一人民医院法医司法鉴定所对喻某的伤残等级及护理依赖进行评定，该所于2018年8月29日作出遵一医司鉴[2018]临鉴字第0423号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.喻某于2018年1月13日所受损伤致严重创伤性颅脑损伤并伴有缺血缺氧性脑病遗留持续性植物生存状态，就目前情况评定为一级伤残（壹级）。2.喻某目前情况为完全护理依赖。本次鉴定产生鉴定费1,300元。刘航所驾驶的临时牌号为贵Ｃ×××××号系吴馨所有，因两人系亲戚关系，故吴馨将车辆借给刘航所使用。肇事车辆在人民财保公司投有交强险（保险金额122,000元)、商业第三者责任险（保险金额1,000,000元），保险期限自2017年12月27日至2018年12月27日。其中《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条第（二）款第1项载明有：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，但人民财保公司对此并未向投保人作提示或明确说明。另查明，因刘航对第5203022201800005号道路交通事故认定书载明的逃逸行为不服，向遵义市公安局交通警察支队提起复核申请，支队于2018年6月4日作出复核结论，决定：维持第5203022201800005号《道路交通事故认定书》。庭审中，刘航还出示了一份团泽派出所民警出警情况说明，证实民警接群众电话报警后达到现场询问肇事司机时，刘航自称其为肇事司机，还证实了其他一些内容。一审法院认为，刘航驾车与喻某发生碰撞，导致喻某受伤，刘航作为侵权人应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本案应由贵Ｃ×××××号所承保的人民财保公司在交强险122,000元内承担赔偿责任，不足部分由人民财保公司根据保险合同约定在限额内承担，再有不足由侵权人根据责任承担。关于逃逸是否免赔的问题？根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定,作为格式条款的提供方即保险人应当在投保人声明中明确哪些条款系免除保险人责任的条款，并明确写明对其相关概念、内容以及法律后果已做说明，投保人已经充分理解，或者做好对免责条款已尽明确说明的记录，以证明保险人尽到了明确说明义务。而本案中，人民财保公司提供的保险条款责任免除部分虽加黑，但并不明显，无法引起投保人足够的注意，无法证实刘航、吴馨、人民财保公司对免责部分尽到了提示或明确说明义务，故该条款不产生效力。人民财保公司应当在商业第三者责任保险范围100万元内承担赔偿责任。原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，参照贵州省上一年度相关统计数据并结合原告主张，对喻某的损失确认如下：1、医疗费，有效票据载明的金额合计为620,617.05元；2、住院伙食补助费，本院支持80元/天×386天=30,880元；3、护理费，喻某主张按居民服务、修理和其他服务业标准38,568元/年计算，未超过法律保护范围，予以支持，司法鉴定意见喻某完全护理依赖，结合原告实际情况本院暂10年，计算为106元/天×（386天+10年）=426,596元；4、住院期间营养费，结合医院的意见以实际产生为准，喻某提供的证据不能反映其实际产生的营养费用，按50元每天的标准计算为386天×50元/天=19,300元。据此，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内赔偿给原告喻某各项损失1,000,000元；二、驳回喻某的其他诉讼请求。案件受理费11,300元，依法减半收取计5,650元，由喻某负担1,650元，刘航负担4,000元。本院二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审判决对责任划分比例是否恰当的问题。虽然《贵州省道路交通安全条例》对行人与机动车发生交通事故的责任划分进行明确，但根据法的效力位阶，《中华人民共和国道路交通安全法》作为法律，其效力高于地方性法规《贵州省道路交通安全条例》，根据上位法优于下位法的原则，在本案中应优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》。而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未对交通事故责任作出具体划分，因此人民法院行使自由裁量权，酌情判决由喻某承担30%、刘航承担70%责任并无不当。关于人民财保公司是否免除赔偿责任的问题。人民财保公司认为刘航弃车逃逸，故而不应赔偿。对此，本院认为，弃车逃逸即使成立，也不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条在交强险范围有关免除赔偿的规定。同时，因人民财保公司的弃车逃逸免于赔偿属于免责条款，该条款是否交付给投保人以及是否尽到提示和说明义务，人民财保公司均未举证证明，故该免责条款对投保人不产生法律效力，人民财保公司应当在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，人民财保公司的此项上诉理由不能成立。关于是否应当计算喻某20年护理费问题。虽然鉴定机构的意见喻某的目前情况为完全护理依赖，但考虑到喻某随着持续治疗，有脱离护理依赖的可能以及护理成本不断增加等因素，一审暂时计算10年的护理费并无不当，若10年后喻某需继续护理的，可以另行主张。综上所述，喻某、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22600元，由喻某、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司各负担11300元。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇一九年六月二十四日法官助理侯振伟书记员钟永海