山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑终110号原公诉机关山东省龙口市人民检察院。上诉人（原审被告人）张春爱，女，1970年3月10日出生于山东省龙口市，汉族，初中文化，个体，户籍所在地龙口市，住龙口市龙口经济开发区。2018年3月17日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。2018年12月18日经龙口市人民法院决定被取保候审。辩护人杨加永，山东常春藤律师事务所律师。上诉人（原审被告人）杨君，女，1968年2月14日出生于山东省龙口市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地龙口市，住龙口市。2018年3月17日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年4月23日被取保候审。2018年9月30日经龙口市人民法院决定被取保候审。上诉人（原审被告人）单克清，女，1953年8月6日出生于山东省龙口市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地龙口市，住龙口市。2018年3月27日被济南铁路公安处看守所临时羁押，同年3月29日因涉嫌犯敲诈勒索罪被龙口市公安局取保候审。2018年9月30日经龙口市人民法院决定被取保候审。山东省龙口市人民法院审理山东省龙口市人民检察院指控原审被告人张春爱、杨君、单克清犯敲诈勒索罪一案，于2018年12月18日作出（2018）鲁0681刑初365号刑事判决。宣判后，原审被告人张春爱、杨君、单克清均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人张春爱、杨君、单克清系原山东龙口化肥厂（以下简称化肥厂）职工。2005年9月27日，法院裁定化肥厂破产还债，进入破产还债程序，同时指定相关人员成立了化肥厂破产清算组。2006年7月,化肥厂破产清算组将区域内属于国有资产的2、3、4号家属楼通过法律程序出售给了龙口市盛源化工有限公司（以下简称盛源公司），盛源公司于2007年开始对化肥厂区域进行商业住宅开发，同时对家属楼进行拆迁并出具安置方案。2011年5月7日，盛源公司与姚波签订协议书，将化肥厂院内家属楼废旧砖、瓦、钢筋、门窗等建筑材料出售给姚波，在拆除过程中，原化肥厂的部分职工到现场阻止施工，拆除工程未顺利进行。2013年年底，姚波及其召集的人员在拆除化肥厂职工宿舍楼的过程中与前来阻止施工的化肥厂职工发生冲突，致本案被告人张春爱、杨君及单克清的丈夫丁士一受伤。该案经法院判决后，被告人张春爱、杨君及单克清的丈夫丁士一等人不服一审判决，上诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院于2016年5月31日裁定驳回上诉，维持原判。在化肥厂破产清算及拆迁过程中，以孙某为代表的原化肥厂职工二十多人多次进京赴省反映情况，要求将家属楼产权归个人。2016年5月3日，龙口市经济和信息化局（以下简称龙口市经信局）出具《关于孙某等人信访事项调查落实情况的回复》及《不再受理告知书》并向信访人送达。2017年4月，被告人张春爱、杨君、单克清等一行二十六人到国家信访局多次登记。2018年2月17日，被告人张春爱、杨君、单克清到北京上访，继续反映原化肥厂家属楼被强拆及拆迁人员打人的问题，2018年2月21日，负责维稳工作的龙口市经信局工作人员在北京市西城区太平街9号温馨青年宾馆内，找到了到北京上访的被告人张春爱、杨君、单克清并进行劝返，但劝返未果。2018年2月22日，在龙口市经信局工作人员对三被告人进行劝返时，被告人张春爱、杨君、单克清要求龙口市经信局工作人员王某报销上访产生的食宿费、路费等费用共计人民币4500元（以下币种同）；同年2月23日上午，王某再次对被告人张春爱、杨君、单克清进行劝返时，三被告人继续索要上访费用4500元，并表示给了钱就回龙口,没有钱她们就继续待在北京,让负责维稳劝返的人员就在北京等着,以此向负责维稳劝返的人员施加压力。在王某明确表示给她们的钱需其个人承担后，被告人张春爱、杨君、单克清表示即便如此也要钱，王某迫于信访压力，让其妻子阎某向被告人杨君的银行账户转账4500元。该笔钱到账后，被告人张春爱、杨君、单克清于当日离开北京，返回龙口市并将4500元平分，每人得款1500元。被告人张春爱、杨君分别于2018年3月17日经龙口市公安局电话传唤归案，被告人单克清于2018年3月27日主动向公安机关投案。上述事实，有下列经原审庭审质证并确认的证据予以证实：被害人王某的陈述；证人刘某、田某、周某、李某、张某、宋某、窦某、孙某、阎某的证言；书证；视听资料；被告人张春爱、杨君、单克清的供述等。原审法院认为，被告人张春爱、杨君、单克清以进京上访相要挟，向他人索要财物，数额较大，其行为已共同构成敲诈勒索罪。被告人张春爱、杨君在接到公安机关的电话传唤后，能够主动到公安机关投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人张春爱辩护人与此相关的辩护观点与事实相符，于法有据，予以采纳。被告人张春爱、杨君、单克清关于“其不构成敲诈勒索罪，去北京的目的是维权，因为之前有过报销路费的情况，在王某和她们协商的时候，她们才提出来，她们与王某谈费用的时候没有威胁，不是向他索要费用，不是敲诈”的辩解及被告人张春爱的辩护人关于“被告人张春爱、杨君、单克清三人去北京上访系合法上访，三被告人提出要求报销4500元车费及食宿费系实际支出的维权费用，被告人张春爱不具有非法占有的目的；王某系龙口市经信局副局长，系劝返工作的负责人，代表政府与三被告人协商，三被告人始终认为王某系代表政府给钱，不会拿自己的钱办公家的事，被告人张春爱不具有向王某敲诈的主观故意”的辩护意见，原审法院认为，根据《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理”，同时根据该条例第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起３０日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查”，经查，被告人张春爱、杨君、单克清在所反映的信访问题已经龙口市经信局书面答复及司法部门处理后，她们反映信访诉求不向本级或上一级机关提出，而是直接采用走访的形式多次越级到北京上访，系以此种方式给政府施加压力，在政府派出王某等工作人员对她们进行劝返时,她们借机向王某索要财物,被拒绝后,她们拒绝回龙口解决事情,在王某再次对她们进行劝返时，继续向王某索要钱款并明确表示即便是王某个人的钱也要，要是没有钱，就让王某等劝返人员在北京等着，看见钱到账就回龙口,系以滞留北京上访相要挟,进而达到向他人索要财物的目的，其三人的行为符合敲诈勒索罪的构成要件。三被告人的辩称及被告人张春爱辩护人的辩护意见与事实不符，不予支持；被告人张春爱辩护人关于“被告人张春爱在共同犯罪中起次要和辅助作用，系从犯，可从轻或减轻处罚”的辩解，与事实不符，不予支持。根据本案的事实与情节，考虑各被告人在共同犯罪中的地位、作用等情节，原审依照《中华人民共和国刑法》的相关规定，判决：1.被告人张春爱犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年,并处罚金人民币五千元；2.被告人杨君犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元；3.被告人单克清犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元；4.非法所得人民币4500元依法予以追缴，发还被害人。宣判后，在法定期限内，龙口市人民检察院未提起抗诉；原审被告人张春爱、杨君、单克清不服，均以“一审法院认定事实有误，其行为无罪”为由提出上诉。上诉人张春爱的辩护人亦提出了相同的辩护意见。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。本院认为，上诉人张春爱、杨君、单克清以非法占有为目的，采取威胁手段勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。上诉人张春爱、杨君、单克清均有自首情节，依法可从轻处罚。关于三上诉人及上诉人张春爱的辩护人所提“无罪”的上诉理由和辩护意见，经查，在案证据证实，三上诉人以上访为由给政府工作人员施加压力，进而达到索要他人财物的目的，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件，应定敲诈勒索罪。故，三上诉人的上诉理由及上诉人张春爱辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  宫凌云审判员  梁科兴审判员  纪华伦二〇一九年六月十七日书记员  马小云