山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0781民初1973号原告：张永刚，男，1976年7月10日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原告委托诉讼代理人:刘晶涛，辽宁伟业律师事务所律师。被告：山东永胜疏浚机械有限公司，住所地青州市黄楼街道办事处马宋村，统一社会信用代码：91370781060422563K。法定代表人：王芳云，总经理。被告：王芳云，女，1964年9月13日出生，汉族，住青州市。二被告委托诉讼代理人：曲洁、赵辉，山东青都律师事务所律师。原告张永刚诉被告山东永胜疏浚机械有限公司（以下简称永胜公司）、王芳云定作合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告张永刚及其委托诉讼代理人刘晶涛、被告山东永胜疏浚机械有限公司、王芳云的共同委托诉讼代理人曲洁、赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告立即返还订做加工款50万元，违约金10万元，律师费2.5万元，合计62.5万元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼费10050元，保全费3720元，合计13770元，两项合计638770元。事实与理由：2017年10月1日，原告在康平卧龙湖履行清淤合同，向被告订购挖泥船，并与被告签订了一份YS-150绞吸式挖泥船采购合同,原告（合同甲方）与被告（合同乙方）在合同中约定，甲方自愿向乙方定做加工YS-150绞吸式挖泥船一套，价款为人民币50万元，交货日期为2017年10月9日，运输及费用承担方式为被告负责运输前的装车费用及运输费用，卸车费用由原告承担。2017年10月13日，被告在未完成全部设备的安装与调试的情况下，将挖泥船运送至康平卧龙湖，并派出两名工作人员进行安装、调试。由于在对设备调试中无法达到原告定制要求和被告承诺标准，挖泥船一直没有下水。2017年10月19日一早，被告冯悄悄撤走己方工作人员。此后，被告既未再派人前来维修，也不同意退还价款。现原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告山东永胜疏浚机械有限公司辩称,原告向被告永胜公司采购的是成品绞吸式挖泥船而非加工定制，本案应属于买卖合同纠纷，而非承揽合同纠纷；原告并未向被告提出解除合同，在本案的诉请中也未提出解除合同得诉讼请求，无权要要被告永胜公司返还案涉款项；被告永胜机械已经按照双方的约定将绞吸式挖泥船调试完成并向原告交付，案涉挖泥船未能下水工作系因原告未取得专业施工资质而未能实际使用被告永胜公司并不存在违约行为。综上，原告的诉请缺乏法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告王芳云辩称，原告起诉主体不适格，申请追加被告王芳云程序不合法，被告王芳云并不是买卖合同的相对人，因此本案追加被告王芳云无事实依据，其它答辩意见同永胜公司答辩意见。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告均无异议的收款收据、银行转账明细真实性等证据具备证据效力和证明力，能够证明一定案件事实，本院予以认定。对于原、被告间有争议的证据，本院分析认定如下：1、原告提交的YS-150绞吸式挖泥船采购合同（附总体规格）一份，被告对该合同及附件真实性无异议，但被告认为该证据与本案无关联性，该合同并未生效，根据合同第6条第3项之规定，合同需要双方亲自盖章收到定金3个条件同时具备方可生效，但是原告并未在该合同签字，原、被告之间是口头合同不受该合同的约束，总体规格属于从合同，主合同未生效，从合同不具有约束力；对此，本院认为，原告提交的YS-150绞吸式挖泥船采购合同（附总体规格）一份盖有被告永胜公司的公章，原告当庭表示对合同内容均予以认可，被告永胜公司虽称其并不知为何该合同会到原告手中，但这明显与常理不符，且从合同内容来看，清淤船价款、签订时间等内容亦与实际情况相一致，故本院对上述证据予以采信。2、原告提交的通话录音三份、视频一份及照片24张，欲证实被告永胜公司交付的清淤船与合同不符，摆动角度达不到约定标准，且在被告工作人员离开工作现场后船的挂浆机还没有运送到现场，没有完成安装调试，被告违约且私下撤走施工人员，造成原告无法正常进行工作，被告永胜公司对原告提交的录音真实性有异议，认为被录音对象与被告无关，不是被告公司员工，不能证实原告的证明目的，而视频中人员面部无法识别，该录像只能证实两个人在旅馆里走动，不能证实原告的证明目的，照片没有体现出拍摄的时间、地点，也没有安装人员的面部，只能证实被告已将挖泥船交付原告，对此，本院认为，首先，从谈话人员身份来讲，原告并未能证实对话录音系原告与被告工作人员的对话；其次，从录音内容来看，也并不能充分证实涉案清淤船与双方约定的参数不符；再次，原告提交的视频并不清晰，且该视频及照片并不足以证实原告交付的清淤船与合同不符。3、被告提供的建筑企业资质标准一份，欲证实河道清污作业应当取得河湖整治工程专业资质标准，本案原告为自然人而非法人，原告不存在这样的资质，原告认为施工企业标准问题与本案并无关联性，被告应交付合格产品，对此，本院认为，原告是否具备河道清污整治工程资质与本案并无关联性，故该建筑企业资质标准与本案也无关联性。4、原告自行手绘图一份，原告欲据此证实被告交付的清淤船实际尺寸与双方约定的尺寸不符，被告认为该手绘图系原告自行绘图，不能证实船的尺寸与约定尺寸不一致，对此，本院认为，原告并不能证实其自行绘制的手绘图上清淤船的相关尺寸与涉案清淤船实际尺寸一致，更不能进一步证实涉案清淤船尺寸与双方约定尺寸不一致，故本院对其提供的自行绘制的手绘图不予采信。5、原告提交增值税发票一份，欲证实原告为本案支付了25000元的律师费用，被告认为该发票有改动，原告还需提交转账凭证予以辅证，且律师费并不属于必要的合理的费用，被告不应当承担；对此，本院认为，该份增值税发票盖有相关国家税务部门印章，故本院对该份发票予以采信，但该费用应不应由被告承担需结合其他证据及案情予以确定。结合当事人陈述及认定的证据，确认如下事实：被告永胜公司系自然人独资公司，被告王芳云系被告永胜公司的唯一股东。2017年10月1日，原告张永刚与被告永胜公司签订YS-150绞吸式挖泥船采购合同一份，约定被告永胜公司向原告定作YS-150绞吸式挖泥船一套，价款共计50万元，同时合同就设备配置规格标准、价格和付款方式、交货期限、质量条款、违约责任等内容仅行了约定，并附有清淤船总体规格一份。同日，原告转账支付被告永胜公司150000元作为定金，被告永胜公司于当日为原告出具收据一份。此后，原告又于2017年10月10日转账支付被告永胜公司货款391000元（其中41000元为原告补充购买的货物货款）。上述合同签订后，被告永胜公司于2017年10月13日将案涉挖泥船设备交付给原告,并派相关工作人员进行安装、调试。同时查明，诉讼中，原告于2019年5月申请对涉案挖泥船（清淤船）质量是否合格进行鉴定，于2019年6月又申请补充相关鉴定事项，于2019年7月23日日又向我院申请暂不做司法鉴定。本院认为,原告张永刚从被告永胜公司处加工定作YS-150绞吸式挖泥船一套，从双方签订的YS-150绞吸式挖泥船采购合同、总体规格内容来看，约定了涉案设备的主舱、台车、挖泥泵、桥架起落装置等各项参数，故本案应定性为定作合同纠纷。本案中，原告与被告之间形成的定作合同关系事实清楚，该合同内容不违背我国法律及行政法规的禁止性规定，系双方当事人基于真实意思表示自愿订立，合同合法有效，原告按约支付了报酬，被告依约完成了涉案设备，涉案合同已得以实际履行。诉讼中，原告以涉案设备无法达到原告定制要求和被告承诺标准为由要求被告永生公司退返加工款、支付违约金、律师费，对此，本院认为，原告提供的通话录音三份、一份视频及照片、自行手绘图等证据并不足以能证实涉案设备无法达到原告定制要求和被告承诺标准等问题，且原告于诉讼中既未主张解除合同，也无充分证据证实涉案合同符合解除情形，故本院对其要求被告永胜公司退返加工款、支付违约金、律师费的诉求不予支持。此外，原告还主张因被告王芳云系涉案船款的实际收款账户的户主，所以被告王芳云应对本案的债务承担共同还款责任，对此，本院认为，被告王芳云虽以其个人账户收取了涉案船款，但被告永胜公司为原告出具了收款收据且被告王芳云系被告永胜公司的法定代表人，故应认定被告王芳云系行使的职务行为，故本院对原告该项主张亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定的规定,判决如下:驳回张永刚原告的诉讼请求。案件受理费10050元，保全费3720元，由原告张永刚负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  江海波人民陪审员  郑秀丽人民陪审员  吴世芬二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘世东