天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初29692号原告：济南齐信德朝工贸有限公司，住所地山东省济南市天桥区大桥镇308国道北侧，统一社会信用代码91370105792600337R。法定代表人：田德朝，总经理。委托诉讼代理人：张秀玲，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟海静，山东圣义律师事务所律师。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河东区八纬路219号，实际办公地址天津市滨海新区塘沽杭州道72号，统一社会信用代码911201161030636028（25-1）。法定代表人：张爱民，董事长。委托诉讼代理人：李坤，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑维沂，天津大有律师事务所律师。第三人：济南诚奥建筑劳务有限公司，住所地山东省济南市市中区二环东路12757号中南集团西临，统一社会信用代码91370102575575809D。法定代表人：曹瑞恒，总经理。委托诉讼代理人：尹红燕，山东中坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙真真，山东中坛律师事务所律师。原告济南齐信德朝工贸有限公司（以下简称齐信德朝公司）与被告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）、第三人济南诚奥建筑劳务有限公司（以下简称诚奥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日发回重审立案后，根据中建六局申请，依法追加诚奥公司为第三人，后依法适用普通程序于2019年12月24日、2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告齐信德朝公司委托诉讼代理人张秀玲、被告中建六局委托诉讼代理人李坤、第三人诚奥公司法人曹瑞恒及其委托诉讼代理人尹红燕到庭参加诉讼，原告齐信德朝公司委托诉讼代理人孟海静、被告中建六局委托诉讼代理人郑维沂参加了部分庭审。本案现已审理终结。齐信德朝公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令中建六局支付所欠货款7424684.58元；2、依法判令中建六局支付违约金（以7424684.58元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年2月7日起至全部货款清偿之日止）；3、案件受理费64684元、保全费5000元，由中建六局承担。事实和理由：2017年，原、被签订《模板、木方采购合同》，约定中建六局向齐信德朝公司购买建设工程所需的模板、木方。合同签订后，齐信德朝公司按照约定向中建六局在济南城建的“中海华山项目外国语学校I标段总承包工程”施工现场供应模板、木方。2018年1月份，双方在工地现场对账，确认货款金额为7175190.38元。对账完成后，齐信德朝公司向中建六局开具了增值税专用全额发票。后期中建六局因工程需要又向齐信德朝公司购买了749494.2元的货物，至此中建六局共计向齐信德朝公司购买7924684.58元的货物。经原告催要，中建六局仅支付了500000元的货款，至今尚欠货款7424684.58元未予结清。经齐信德朝公司多次催要未果，故提起诉讼。中建六局辩称，齐信德朝公司要求给付货款及违约金的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。第一、原、被告之间并不存在真正的买卖合同关系，所签订的《模板、木方采购合同》是基于中建六局与诚奥公司分包合同的约定，为减轻诚奥公司开具增值税专用发票困难，配合相关部门检查备案所用，双方并未实际履行该合同。第二、齐信德朝公司提交的送货单、对账单等材料不能作为确认原、被告实际履行《模板、木方采购合同》的证据，更不能作为确定齐信德朝公司向中建六局供货的凭证。第三、齐信德朝公司主张的供货金额远远超过中建六局自发包方承包的价格，显然不具有合理性。综上，原、被告之间实际不存在真正的买卖合同关系，与齐信德朝公司具有买卖合同关系的是诚奥公司。诚奥公司述称，中建六局追加诚奥公司没有事实及法律依据，中建六局承包了中海华山项目外国语学校工程，于2017年对外公开招标，诚奥公司根据要求投标后于2017年12月29日中标，双方正式签订了《主体结构劳务分包合同》，合同约定诚奥公司承包上述工程施工图纸范围内的主体结构工程，分包模式为劳务分包。合同还约定在施工过程中，中建六局供材及设备到场后，由诚奥公司专职人员收货，模板支撑、脚手架等材料由中建六局负责采购和租赁，由此可以看出诚奥公司仅为劳务分包，工程所需材料均由中建六局采购，诚奥公司负责收货。本案中，中建六局向齐信德朝公司购买模板、木方，双方签订采购合同，合同对双方的权利及义务有明确约定，诚奥公司并非合同主体，诚奥公司仅是按照合同约定履行收料义务。本案中，原、被告因履行双方之间的合同所产生的纠纷与诚奥公司无关。齐信德朝公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《模板、木方采购合同》；2.《中建六局项目物资管理表格（对账单）》；3.送货单；4.《中海华山项目外国语学校I标段总承包工程主体结构劳务分包合同》、诚奥公司出具的授权委托书；5.诚奥公司出具的《证明》；6.证人黄某1、黄某2及高某出具的《证明》；7.2018年6月1日视频光盘；8.《中建六局华山外国语学校发票明细表》、《山东省增值税专用发票》；9.中建六局支付给案外人山东德和木业有限公司500000元的支付业务回单、山东德和木业有限公司支付给齐信德朝公司500000元的支付业务回单、齐信德朝公司给中建六局开具的500000元收据、山东德和木业有限公司出具的《证明》及其营业执照、银行开户许可证、授权委托书、委托收款账户证明书及郭艳峰身份证复印件；10.2018年6月10日原、被告签订的《协议书》；11.证人黄某2当庭证言；12.2018年12月11日诚奥公司出具的情况说明；13.2019年1月18日滨海新区法院庭审笔录；14.山东德和木业有限公司法定代表人王某当庭证言。中建六局围绕答辩意见提供如下证据：1.《中海华山项目外国语学校I标段总承包工程主体、二次结构及装饰装修工程分包合同》；2.《关于中海华山项目外国语学校I标段总承包工程三方协议》；3.中建六局、诚奥公司及案外人山东豪鑫建设有限公司、徐州德诚建筑材料有限公司、济南群岳建筑机械有限公司分别签订的《关于中海华山项目外国语学校I标段总承包工程三方协议》；4.中建六局与发包方济南中海城房地产开发有限公司的总包合同协议书及模板造价清单；5.《济南中海华山项目外国语学校中建六局标段代工问题梳理及解决方案》；6.《模板、木方采购合同》；7.中建六局根据《模板、木方采购合同》中货物明细与齐信德朝公司提交的对账单中货物明细的对比表；8.诚奥公司与案外人的7份民事调解书。诚奥公司根据其陈述提供“云筑网”上中建六局对主体结构及二次结构装饰装修工程进行招投标的截图。本院组织当事人进行了证据交换和质证，中建六局对齐信德朝公司的证据发表如下质证意见：1.真实性无异议，证明目的不予认可，该合同双方未实际履行；2.真实性、合法性及关联性均不予认可，该证据不满足双方合同约定；3.真实性、合法性及关联性均不予认可，该证据没有中建六局工作人员的签字；4.真实性无异议，但该合同没有实际履行；5.真实性无异议，不认可该证据的证明目的；6.真实性不予认可，该证据系虚假证据；7.真实性不予认可，视频中没有中建六局的工作人员；8.真实性无异议，但该证据无法证明双方存在债权债务关系；9.真实性、合法性及关联性均不予认可，该证据不能证明转款系因中建六局的原因；10.真实性无异议，证明目的不予认可；11.证人黄某2系诚奥公司员工，与中建六局无关，其也未得到该公司授权，无权替中建六局接受材料；12.真实性不认可；13.证人黄某1应出庭作证，对其在原一审庭审笔录中的证言不予认可；14.证人王某陈述的事实属实，但不能证明原、被告具有合同关系，中建六局按照诚奥公司的要求进行转款。诚奥公司对齐信德朝公司提交证据的真实性、合法性及关联性均表示认可。齐信德朝公司对中建六局的证据发表如下质证意见：1.真实性不认可，该证据没有生效也没有实际履行；2.因该协议与事实不符，齐信德朝公司拒绝在该合同上签字确认；3.三份协议书与本案不具有关联性；4.真实性不清楚，与本案不具有关联性；5.真实性、合法性及关联性均不予认可；6.真实性无异议，但证明目的不予认可；7.真实性、合法性及关联性均不予认可；8.真实性无异议，但证明目的及与本案的关联性不予认可。诚奥公司对中建六局的证据发表如下质证意见：1.该合同中诚奥公司的公章是该公司加盖的，但对于中建六局补盖的公章不予认可，该合同未成立；2.真实性予以认可，该合同未成立；3.真实性予以认可，但该合同未成立；4.真实性无异议，与诚奥公司不具有关联性；5.真实性认可，与诚奥公司不具有关联性；6.真实性认可，证明目的不认可；7.真实性不予认可，系中建公司单方制作；8.真实性认可。齐信德朝公司对诚奥公司提交证据的真实性及证明目的均予以认可。中建六局对诚奥公司提交证据的真实性无法确认，证明目的不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.诚奥公司开庭时对中建六局提交的《中海华山项目外国语学校I标段总承包工程主体、二次结构及装饰装修工程分包合同》自认“该份合同是被告在对二次招标后我方根据被告的要求加盖公章后全部提交给被告”，齐信德朝公司也当庭认可中建六局在原审及本案审理中提交的该分包合同除加盖了中建六局公章及人名章外，其余合同内容并未进行更改，故该合同在本案中除增加了中建六局公章及人名章外，与原审案件提交《中海华山项目外国语学校I标段总承包工程主体、二次结构及装饰装修工程分包合同》内容一致。同时该合同载明“分包工程名称：中海华山项目外国语学校I标段主体、二次结构及装饰装修分包工程。分包模式：扩大劳务分包（包括但不限于以下工作：......模板木方钢管扣件等周转材料费用......），为配合税务机关完税，进一步减轻乙方开具增值税专用发票的困难，在工程具体实施过程中，甲方将以本协议为基础陆续与乙方直接签订a主体结构劳务分包合同、b二次结构砌筑及装饰装修劳务分包合同，以及与乙方所分包的第三方（丙方）签订如下合同：......5模板木料采购合同......以上所有第三方（丙方）分包分供单位的管理、合同关系的协调与事实均由乙方负责，乙方与丙方是上述合同实际责任主体，是上述合同的实际债权债务人。以上合同最终累计结算金额须与本协议中分包合同价款一致。固定合同价款为56509310元。计划施工日期为2017年8月30日至2018年6月30日。在工程实施过程中甲方负责与乙方所分包的第三方（丙方）签订分包分供合同并支付相应费用，所有分包分供合同最终结算数额的确定以及甲方每次支付工程款，均由乙方与丙方对账后共同签字确认并上报给甲方项目经理部，甲方项目经理部主管人员经过审核无误后方予以支付，否则由此产生的付款延误及任何经济纠纷，乙、丙双方不得据此合同向甲方主张权利，即甲方对乙方、丙方不负担任何义务。”此后，中建六局与齐信德朝公司签订《模板、木方采购合同》。2018年1月30日，又与诚奥公司签订《中海华山项目外国语学校I标段总承包工程主体结构劳务分包合同》。上述事实说明，中建六局收到诚奥公司盖章签名的《中海华山项目外国语学校I标段总承包工程主体、二次结构及装饰装修工程分包合同》后，对该合同内容并未提出相反意见，同时积极予以履行，按照合同要求又分别签署了其余的分包合同，上述证据已经形成证据链，说明该合同已经实际履行，与本案具有关联性，对该证据本院予以确认。2.结合上述情况，本院对齐信德朝公司所举证据除2、3、6、7、11、12.13的真实性不予确认外，其余证据的真实性予以确认，但对证明目的，本院不予采信。本院对中建六局所举证据1.6.8的真实性予以确认，与本案具有关联性，其余证据因与本案不具有关联性，本院不予确认。诚奥公司所举证据因系截图，本院对该证据的真实性不予确认。依据原、被告及第三人的当庭陈述及提供的证据材料，本院认定事实如下：2017年，中建六局与诚奥公司签订《中海华山项目外国语学校I标段总承包工程主体、二次结构及装饰装修工程分包合同》。此后，又与齐信德朝公司签订《模板、木方采购合同》。2018年1月30日，中建六局与诚奥公司签订《中海华山项目外国语学校I标段总承包工程主体结构劳务分包合同》。2018年1月至2月，齐信德朝公司向中建六局开具7175190.38元的增值税专用发票。2018年6月，山东德和木业有限公司根据齐信德朝公司的要求，向中建六局出示营业执照等材料后，将收到的中建六局汇款500000元转给齐信德朝公司。同年6月3日，齐信德朝公司出具收据。2018年6月10日，齐信德朝公司（乙方）与中建六局外国语学校一标段项目部（甲方）签订《协议书》。2019年9月12日，案外人陈正平等七人就本案诉争工程在山东省济南市市中区人民法院起诉诚奥公司及黄某1，后分别达成调解协议。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原、被告签订的《模板、木方采购合同》中已明确约定中建六局指定收货人在送货单上签字，并要求按照送货单制作月结算单，再由中建六局指定收货人和项目经理两人签字确认后方可进行结算，但齐信德朝公司提供的送货单上没有上述人员签字。齐信德朝公司主张其货物已按照中建六局与诚奥公司签订的《中海华山项目外国语学校I标段总承包工程主体结构劳务分包合同》中约定的收货人进行了签字确认，其行为违反了合同的相对性原则，原、被双方应受《模板、木方采购合同》的约束，而非与第三方签订的合同。同时，齐信德朝公司提供的收货单据开始时间在2017年9月份，而《中海华山项目外国语学校I标段总承包工程主体结构劳务分包合同》尚未签订（签订时间为2018年1月30日）。齐信德朝公司没有充分证据证实涉诉工程具体使用了其所提供货物的具体数量，故齐信德朝公司要求给付货款的主张证据不足，本院不予支持。待其补足证据，可另案予以解决。中建六局虽然向齐信德朝公司出具了相应的增值税发票，但上述发票并不能作为单独认定双方之间债权债务数额的依据，应结合本案的其他证据综合判定。综上所述，齐信德朝公司主张没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告济南齐信德朝工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费64684元、保全费5000元，由原告济南齐信德朝工贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  崔忻亭人民陪审员  董立敏二〇二〇年一月二十一日书 记 员  贾 浩附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。