上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初30020号原告：宋根弟。委托诉讼代理人：陈顺，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏思洁，上海日盈律师事务所律师。被告：蒋林飞。被告：上海杰军贸易有限公司。法定代表人：蒋彩琴，总经理。委托诉讼代理人：蒋林飞。原告宋根弟诉被告蒋林飞、上海杰军贸易有限公司(以下简称杰军公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋根弟及其委托诉讼代理人陈顺、夏思洁，被告蒋林飞(暨被告杰军公司的委托诉讼代理人)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋根弟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告蒋林飞偿还原告借款本金人民币1,306,000元(以下币种相同);2.请求判令被告蒋林飞偿还利息(以1,306,000元为基数,按年息24%计算,自2019年7月1日起,暂计算至2019年10月1日,要求实际计算至本息全部还清为止)：3.请求判令原告有权拍卖、变卖被告蒋林飞名下的沪A6XXXX车辆,并在前述财产的价值范围内优先受偿；4.请求判令被告杰军公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：原告宋根弟与被告蒋林飞系朋友关系，被告蒋林飞系被告杰军公司的实际控制人，被告杰军公司的主营业务收入为真大路XXX号、宝山区城市工业园区业绩路XXX号等处的白领公寓经营权收入。根据案外人上海市朝华律师事务所出具的《律师见证书》显示，原告与被告蒋林飞于2016年2月6日至2016年6月29日期间，共签订五份借款协议，除约定还本付息等事项外，还就被告杰军公司的主营业务收入为原告提供担保等事项作出约定。签署协议签订后，原告均按照约定交付借款，五笔借款累计260万元，且部分借款直接进入被告杰军公司的账号。2017年12月28日，被告蒋林飞偿还本金100万元，后分别于2018年8月15日、12月31日、2019年6月依据借款协议偿还借款利息80,000元、150,000元、700,000元，至此，被告蒋林飞就2019年7月前的借款利息已经全部清偿，多余还款视作本金还款。经计算，被告蒋林飞尚欠原告借款本金1,450,000元。原被告之间借款事实清楚，被告蒋林飞在多份借款协议中均同意以真大路XXX号白领公寓经营权作为借款担保，担保约定明确，该公寓属于被告杰军公司的财产，被告蒋林飞为被告杰军公司的实际控制人，故被告杰军公司应对被告蒋林飞的借款承担担保责任。同时，被告蒋林飞同意以其自有的车辆作为借款担保。据此，原告诉至法院。诉讼中，原告确认2019年6月之前尚欠的利息总额为40.6万元，本金为160万元，被告蒋林飞在2019年6月底归还了70万元，扣除40.6万元的利息，其余29.4万元应从本金160万元中扣除，故其诉讼请求的本金金额变更为130.6万元。被告蒋林飞辩称，2016年2月6日签订的借条、2016年3月15日签订的借条(载明借款本金为50万元)、2016年5月29日签订的借条、2016年6月16日签订的借条均属实，每笔借款均预扣了利息，实际收到的每笔借款金额均为47万元。另一张金额为60万元的借条与本案无关，实际借款人是案外人蒋某某，因为蒋某某称其没有公司账户，让帮忙转账，故其中30万元汇入了被告杰军公司的账户，被告杰军公司收到款项后帮案外人蒋某某支付了万荣路的房租，该款仅为代收代付，与两被告均无关系。自2016年3月至今，其每月支付6万余元的利息，且都是按照月息3分支付的，现要按照月息2分计算，原告应退还多出的部分。被告蒋林飞不欠原告宋根弟钱款，故不存在拍卖车辆来支付款项。被告杰军公司辩称，原告诉称的所有借款均与其无关，起垒公寓、白领公寓与其亦无关，其在本案中不应承担责任。被告蒋林飞曾经是其公司的法定代表人，目前被告蒋林飞仍是其100%控股的股东。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年2月6日，原告宋根弟作为出借人，被告蒋林飞作为借款人，双方签订借款协议一份，约定被告蒋林飞向原告宋根弟借款50万元，借款期限为2016年2月6日至2016年8月5日，利息按照借款金额的3%支付月利息，在借款担保中，双方约定借款人同意以真大路XXX号白领公寓经营权作为借款担保，借款人同意以沪A6XXXX车辆作为借款担保，利息按月支付。2016年2月6日，原告宋根弟通过其交通银行账户向被告蒋林飞名下尾号为9852的账户转账交付50万元。诉讼中，双方当事人一致确认该笔借款实际交付金额为47万元，预扣利息3万元。原告称该借款协议原件及下述的2016年6月16日的借款协议原件在2017年11月14日和2017年11月17日被告归还共计100万元时已经交给了被告蒋林飞。2016年3月15日，原告宋根弟作为甲方，被告蒋林飞作为乙方，双方签订借款协议一份。该借款协议载明：一、乙方借甲方款项明细。1、甲方于2014年11月25日支付万荣路房租费用人民币30万元整；2、案外人蒋某某向甲方借款人民币13万元整，此款由乙方承担还款；3、甲方因万荣路案件诉讼费15,000万(注：此处应为15,000元)，律师代理费人民币3万元，由乙方承担；4、乙方承担上述借款总计人民币47.5万，款项利息15.36万元整。二、乙方借甲方款项总额为人民币62.86万元整，甲乙双方经友好协商确认，同意乙方还款总额为人民币60万元整。三、利息支付方式。1、乙方按借款总额人民币60万元整自2016年4月1日起向甲方支付利息，利息按月利2分利支付，按每月支付，利息金额为人民币1.2万元整。四、借款期限为一年，自2016年4月1日起至2017年3月30日止。原告与被告蒋林飞分别在该借款协议下方签字，案外人蒋某某作为担保人在协议上签字。原告提供其2014年11月27日的转账凭证一份佐证该笔借款的交付事实，该转账凭证记载，原告通过其工商银行账户向被告杰军公司账户上汇入30万元。原告自述另外13万元系2014年11月25日，案外人蒋某某向原告借款。2016年3月15日，原告宋根弟作为甲方，被告蒋林飞作为乙方，双方签订借款协议一份。该借款协议载明：借款金额为50万元，借款期限为2016年3月16日至2017年3月15日，月利息2.5分，乙方每月支付利息12,500元；本借款在3个月内，乙方以浦东新区浙桥路XXX号白领公寓为担保。原被告分别在该借款协议上签字，案外人蒋某某作为担保人在该借款协议下方签字。原告提供其名下交通银行交易清单，载明其分别于2016年3月17日和2016年3月18日，向被告蒋林飞名下尾号为9077的账户汇入20万元和30万元。诉讼中，原被告一致确认该笔借款实际交付金额为47万元，预扣了3万元利息。2016年5月29日，被告蒋林飞作为甲方，原告宋根弟作为乙方，双方签订了借款协议一份。该协议载明，甲方向乙方借款50万元，借款期限自2016年6月1日至2017年5月30日，借款利息按照借款金额的3%支付月利息，甲方同意以宝山区城市工业园区业绩路XXX号起垒人才公寓的经营权作为借款担保，每月利息按月提前支付15,000元整。原告提供其名下交通银行交易清单证明其于2016年5月31日向被告蒋林飞名下尾号为9077的银行账户转账交付47万元。2016年6月16日，被告蒋林飞向原告出具借条一份，载明：今借宋根弟人民币50万元整，利息按每月15,000元结付，借款当天划款时已扣第一、第二个月的利息人民币30,000元整，暂定借期1年，2017年6月16日归还。原告于2016年6月15日通过其工商银行账户向被告蒋林飞名下尾号为9077的银行账户转账交付47万元。证人蒋某某出庭作证陈述，经其介绍，原告与被告蒋林飞相识，被告蒋林飞向原告借款5次，一次借款为60万元，其余四次借款均为50万元，其为其中一笔50万元的借款和60万元的借款做了担保。就金额为60万元的借款，其产生过程为，原告在老闵行华宁路做改造单身公寓的生意，被告蒋林飞专做单身公寓的生意，被告蒋林飞将万荣路的房屋租下后，将该房屋转租给证人蒋某某，证人再将顶层的公寓转租给原告。由于消防设施不过关，无法开展经营，原告就将本应支付给证人蒋某某的30万元的房屋租金和押金转到了被告杰军公司账户上，后面原告到法院起诉证人蒋某某，产生了律师费和诉讼费，双方和解撤诉后，由于房屋的原因无法经营，而被告蒋某某相当于已经收取了原告30万元房租，故该30万元房租就转化为借款；另外13万元是在筹备万荣路房屋时，原告交给证人蒋某某的，用于万荣路房屋的前期装修和招租，这笔钱也算作借款；由于原告租下了房屋却不能开展经营，原告认为应当由大房东被告蒋林飞承担风险，所以要求被告蒋林飞写借条。另查，根据当事人诉讼中确认的一致意见，被告蒋林飞于2016年3月17日至2019年6月24日期间，共计向原告宋根弟归还3,204,000元，其中2017年11月14日和2017年11月17日归还的两笔50万元为清偿本金，原告已经将2016年2月6日和2016年6月16日签订的两份借据原件还给了被告蒋林飞。其余还款中，原告主张还款应先抵扣利息，再冲抵本金，而被告蒋林飞则主张2018年12月31日、2019年6月18日、2019年6月24日的三笔还款应为归还本金。再查，被告蒋林飞曾于2018年10月19日、2018年11月21日、2019年3月2日、2019年5月11日分别向原告宋根弟出具“情况说明”或“承诺书”，均确认其向原告借款本金为160万元。被告蒋林飞名下登记有号牌为沪A6XXXX机动车一辆，诉讼中，被告蒋林飞自认其曾经系被告杰军公司的法定代表人，至诉讼时仍持有被告杰军公司的全部股权。上述事实，由借款协议、律师见证书、机动车档案查询结果、情况说明、承诺书、工商银行业务凭证、交通银行交易清单、被告蒋林飞提供的付款凭证及相应的付款明细、证人蒋某某的证言及当事人庭审陈述证实。本院认为，原告与被告蒋林飞签订的借款协议系双方真实意思表示，未违反效力性、禁止性规定，合同成立且有效。被告蒋林飞辩称2016年3月15日约定借款金额为60万元的借款协议双方仅为代收款项关系，并非借款关系，但被告蒋林飞不仅自认已经支付了该笔借款的利息，还于2016年6月29日再次在该借款协议复印件上签字确认，该行为显与其辩称意见相悖，故本院对其该辩称意见不予采纳。就借款本金而言，当事人双方一致确认四笔借款金额为50万元的借款协议本金均实际交付47万元，本院予以确认。对于2016年3月15日签订的约定本金为60万元的借款协议，协议明确了借款的构成，根据协议约定及当事人的庭审意见，2016年4月1日之前的本金金额应认定为43万元，2016年4月1日起的本金金额应按照47.5万元计算。现原告与被告蒋林飞均认可2016年2月6日和2016年6月16日签订的两份借据已经清偿完毕，故对于2016年3月17日至2017年11月17日期间的还款，应尊重当事人的约定，优先清偿该两份借据载明的借款本息，多余部分，用于清偿其余借款。按照该该两笔借款的实际交付金额及当事人约定的利率，清偿该两笔借款本息之后，被告蒋林飞于2016年3月17日至2017年11月17日期间归还的钱款，尚余709,980元用于清偿其余借款利息。对于2017年11月18日至2019年6月24日期间的还款共计1,006,000元，当事人之间未约定清偿顺序，依法应当先用于清偿利息，多余部分可冲抵本金。因此，上述共计1,715,980元还款，按照先息后本的顺序对涉诉剩余三笔借款进行清偿。根据当事人的约定及实际出借借款本金金额，原告现主张还款中的294,000元系用于归还本金，其余还款系用于清偿三笔借款至2019年6月30日的利息，该主张符合合同约定，亦没有违背效力性、禁止性规定，本院予以确认。借款本金应以三笔借款实际交付的金额1,415,000元为基数，冲抵之后，该三笔尚未清偿的借款本金为1,121,000元。原告主张自2019年7月1日起按照年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，被告蒋林飞作为借款人，应当对上述未还借款本息承担还款责任。被告杰军公司并非涉诉借款的担保人，且借款协议中均将被告蒋林飞列为借款人，故即便被告蒋林飞在签署借款协议时系被告杰军公司的法定代表人，其签字也不能视为被告杰军公司的行为，因此，原告主张被告杰军公司承担涉诉借款还本付息义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告蒋林飞虽承诺以其所有的机动车对债权进行担保，但双方至今未办理相应的抵押登记，故原告主张对被告蒋林飞名下的机动车进行拍卖、变卖后优先受偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告蒋林飞于本判决生效之日起十日内归还原告宋根弟借款本金1,121,000元，并支付原告宋根弟以1,121,000元为基数，按照年利率24%计算的自2019年7月1日起至借款本金实际清偿完毕之日止的利息；二、驳回原告宋根弟其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5,000元，由被告蒋林飞负担(该款直接支付原告宋根弟)；案件受理费减半收取计8,277元，由原告宋根弟负担832.50元，由被告蒋林飞负担7,444.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 施 蕾二〇一九年十一月五日书记员 王俐娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》……第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。……