湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0203民初2184号原告周兆庭，男，1965年11月4日出生，汉族，湖南省娄底市人，户籍地湖南省娄底市娄星区。委托代理人黄赛，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求；代为上诉、进行和解；代为申请强制执行、代签代收法律文书、代收执行标的款。委托代理人郭华，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告民族建设集团有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道353号。法定代表人叶佳斌。委托代理人申广林，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人谢慧，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告湖南磐石房地产有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区荷叶冲肉鸡场2栋202法定代表人李明柱。委托代理人谭清炜，湖南一星律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人李鄂，男，1982年11月9日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县，系公司办公室主任，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、撤诉等诉讼权利。第三人王海清，男，1959年7月13日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地湖南省株洲市天元区。原告周兆庭诉被告民族建设集团有限公司（以下简称“民族公司”）、湖南磐石房地产有限公司（以下简称“磐石公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序，由审判员黄爱武担任审判长，与人民陪审员唐涛、谷雨巷组成合议庭进行审理。在审理过程中，被告民族公司向本院申请追加王海清作为本案第三人，本院准许并依法予以追加后，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告周兆庭的委托代理人黄赛、郭华，被告民族公司的委托代理人申广林、谢慧，被告磐石公司的委托代理人谭清炜、李鄂均到庭参加诉讼，第三人王海清经本院公告送达传票等文书材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告周兆庭向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告民族公司向原告周兆庭支付欠付的工程款人民币5880000元，欠付工程价款利息人民币584202元（暂以欠付的工程款5880000元为基数，按照年利率4.75%之标准自2017年5月29日计算至2019年6月21日，实际计算至被告将工程款向原告支付完毕之日止），原告为申请财产保全支付的诉讼财产保全责任保险费人民币9900元；2、判令被告磐石公司在欠付被告民族公司工程款范围内对诉讼请求1中列明的款项承担连带清偿责任；3、判令两被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年9月30日，原告周兆庭与湖北民族建设集团有限公司株洲分公司（以下简称“民族公司株洲分公司”，该公司系被告民族公司于2013年3月13日设立的分公司，已经于2017年12月27日注销）签订了《劳务承包合同》，该合同约定：1、原告承包由被告民族公司分包的位于株洲市芦淞区住宅楼工程（该工程的发包方为被告磐石公司，被告民族公司为该工程的总承包方）。2、工程的承包单价为480元／平方米，总价按照单价乘以蓝图实际建筑面积计算。3、合同签订后，原告应向民族公司株洲分公司交纳诚意金及合同履约金。4、民族公司株洲分公司应当在工程竣工验收合格后一个月内付足总价的90%，二个月内办完结算付足98%的工程款，保修余款在满一年付清。在上述合同签订后，原告向被告民族公司交纳了诚意金和合同履约金，并依约完成了全部的施工义务。涉案工程竣工后，原告与被告民族公司于2017年5月29日对工程款进行结算，并形成了《磐石.辉煌时代劳务工程结算单》，由原告与被告民族公司项目负责人王海清共同签字对该结算单内容予以确认。根据该结算单，截止至2017年5月29日，被告民族公司欠付原告工程余款共计5880000元。原告认为，虽然涉案《劳务承包合同》系由原告与民族公司株洲分公司签订，但民族公司株洲分公司现已经注销，且根据法律规定，民族公司株洲分公司的相关民事责任应当由被告民族公司承担。另被告磐石公司作为涉案工程的发包方，应当在欠付的工程款范围内对原告承担责任。综上，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告民族建设集团有限公司辩称：1、被告民族公司不是本案适格的被告，被告民族公司没有与原告周兆庭之间签订任何合同，也未达成结算。本案中第三人王海清无权代理民族公司，原告周兆庭在明知王海清系独立民事主体的前提下与王海清直接形成了合同和结算关系，其真实意思表示和法律效力仅及于原告周兆庭与第三人王海清，原告周兆庭要求民族公司向其直接承担责任没有法律依据。理由如下：⑴第三人王海清不是被告民族公司的员工，本案不构成职务代理，王海清无权代理民族公司与周兆庭进行民事法律行为；⑵第三人王海清与原告周兆庭签署的劳务承包合同和达成的结算书上均没有民族公司及分公司的签章，且劳务承包合同的签署日期远早于被告民族公司取得涉案工程项目的时间，无任何表象特征可以证明该份合同和结算单与答辩人存在直接关系，原告周兆庭在与王海清签订劳务承包合同时，完全没有理由相信王海清能代理民族公司，其应知道或明知道王海清系挂靠，不存在善意无过失的前提，故可以认定原告周兆庭应当知道且认可王海清系作为独立的民事法律主体与其签订劳务合同关系。⑶就涉案工程项目，被告民族公司对王海清的委托书仅仅是为了授权王海清作为代理人进行投标并与磐石公司签署合同所用，而根据株洲市住建局的调查结果，王海清为项目负责人期间为2014年1月12日至2014年8月10日之间，其后项目负责人为答辩人公司员工赵瑞元。本案中，原告周兆庭与王海清签订劳务承包合同系在王海清担任项目负责人之前，而保证金收条和《结算单》又是王海清已经不再担任项目负责人之后才出具，均不在王海清担任项目负责人期间，且原告周兆庭对此明知。综上，本案不适用表见代理，王海清的行为效力仅能及于其本人，且周兆庭知晓且认可其是与王海清本人发生合同关系，原告周兆庭不能突破合同相对性向被告民族公司主张权利；2、原告周兆庭与王海清签订的《劳务承包合同》系无效合同。周兆庭诉请的588万元款项性质属于个人借款，不属于工程款。周兆庭与王海清将个人借款以保证金名义计入工程款中进行结算，属于恶意串通损害答辩人合法权益的行为。且原告周兆庭未直接向被告民族公司支付过任何款项，原告周兆庭向王海清支付的款项，无论属于什么性质，均属于王海清的个人欠付款项，不应当由民族公司承担责任；3、民族公司应当支付给王海清的工程款和往来款（保证金和投资款）均已经全部付清，不存在对王海清欠付任何款项，更加不存在对原告周兆庭欠付任何款项的事实，被告民族建设公司不可能就同一笔款项向两个主体分别重复支付。根据本案证据，王海清应当向原告周兆庭支付的工程款为2409.5679万元，民族公司已经向周作求、周兆庭账户支付工程款2455万元，工程款已经超付。王海清共计向民族公司株洲分公司支付款项420万元，民族公司株洲分公司向王海清指定的王云华账户支付了款项803万元，故被告民族公司应当向实际施工人王海清支付的款项已经全部支付到位，不存在欠付工程款的事实，也不存在还需要退还保证金的事实；4、本案原告诉请存在诉讼时效问题，劳务承包合同约定了退还的时间，即使在王海清和被告之间存在收取保证金的事实，也有部分款项过了诉讼时效。综上，原告主张的全部款项和利息均应当向第三人王海清主张，原告向被告民族公司主张缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告对被告民族公司的诉讼请求。被告磐石公司辩称：1、被告磐石公司不是本案的诉讼主体，不应该参加本案诉讼；2、被告磐石公司开发的“辉煌时代住宅小区项目”由被告民族建设集团有限公司通过招投标包工包料承包建设的，原告周兆庭是否参与建设施工、参与什么项目的施工，被告磐石公司一概不清楚，只是原告周兆庭与被告民族建设集团有限公司之间的关系，与磐石公司无关；3、项目承包人被告民族建设集团有限公司没有将“辉煌时代住宅小区项目”的工程分包、转包给原告；4、本案项目工程结算尚未完成，且被告磐石公司已经陆续支付给被告民族公司工程款，现没有欠被告民族公司工程款，被告磐石公司就本案不应该承担任何支付责任，也不应该承担连带责任；综上所述，原告将磐石公司作为本案被告属于诉讼主体错误，要求被告磐石公司承担支付责任错误，请求法院依法驳回原告对被告磐石公司的诉讼请求。第三人王海清未发表答辩意见，未到庭质证，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1系身份信息，被告对真实性无异议，本院对该份证据依法予以采信；原告提交的2、3，被告对三性无异议，本院对该证据依法予以采信；原告提交的证据4，其中被告对《施工承包合同》无异议，本院对《施工承包合同》依法予以采信；被告对《劳务承包合同》有异议，认为无法确定是否为被告王海清签字，且不能排除存在替换页面和内容以及可能存在事后填写或者篡改等，真实性存疑，本院认为，从该份《劳务承包合同》落款处“王海清”的签名来看，与原告提交的《施工承包合同》上“王海清”的签名和劳动保障监察询问笔录以及株洲市询问笔录上“王海清”的签名在表象上基本一致，且《劳务承包合同》中约定的内容与王海清在劳动保障监察询问笔录以及株洲市询问笔录上陈述的事实基本一致，被告虽对《劳务承包合同》的真实性有异议，但未提供反驳证据，故本院对《劳务承包合同》的真实性依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定；对《关于相关人员任命书》，被告对真实性无异议，本院对真实性依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定；原告提交的证据5系收条、银行转账凭证、存款凭证，证据之间能够相互印证，且能够与王海清在劳动保障监察询问笔录以及株洲市询问笔录上陈述的有关保证金的事实相互印证，证据之间可以形成证据链，故本院对该份证据的真实性依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定；原告提交的证据6系《磐石·辉煌时代劳务工程量结算单》，被告有异议，本院认定，结合王海清在劳动保障监察询问笔录以及株洲市询问笔录上的陈述，能够证明王海清确实与原告周兆庭签订了该份《磐石·辉煌时代劳务工程量结算单》，本院对《磐石·辉煌时代劳务工程量结算单》的真实性依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定；原告提交的证据7系《劳动保障监察询问笔录》，被告对该份笔录的三性无异议，但对证明目的有异议，本院对该份证据的三性依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定；原告提交的证据8、9，被告对真实性、合法性无异议，本院对该两份证据依法予以采信；原告提交的证据10，被告对真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定。被告民族公司提交的证据1，原告对真实性无异议，本院对真实性依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定；被告民族公司提交的证据2系民族公司岗位职责说明书，因被告民族公司未提交证据证明该职责说明书系被告民族公司经过合法程序所制定的规章制度，被告亦未提交证据证明该岗位职责说明已告知王海清并经王海清确认，故该岗位职责说明书对王海清不产生约束力，本院对该份证据依法不予采信；被告民族公司提交的证据3系株洲市公安局芦淞分局经侦大队对王海清和周兆庭所做的询问笔录以及收条，原告对询问笔录真实性、合法性无异议，但对询问笔录中陈述的内容以及证明目的有异议，本院对询问笔录真实性、合法性依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定；对《收条》，因该收条无收款人签名，本院依法不予采信；对被告民族公司提交的证据4，原告对真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定；被告民族公司提交的证据5系会计事务所的审计报告，本院将结合全案予以综合认定。经审理查明，被告民族公司系1995年3月9日成立的有限责任公司，经营范围为：各类工程总承包，各类工程专业承包、设计、勘察、监理、施工、咨询等。2013年3月13日，被告民族公司在湖南省株洲市成立湖北民族建设集团有限公司株洲分公司（简称“民族公司株洲分公司”），经营范围为：为总公司联系业务。2018年9月4日，民族公司株洲分公司被注销。被告磐石公司系2011年3月22日成立的有限责任公司，经营范围为房地产开发、经营等。2014年1月12日，被告民族公司发鄂民建办字（2014）005号《任命书》，内容为：“经董事会研究决定，任命相关人员如下：王海清为株洲市磐石·辉煌时代住宅小区工程项目负责人，行使磐石·辉煌时代住宅小区工程项目负责人职权”。2014年1月15日，被告民族公司与被告磐石公司签订了一份《株洲市磐石·辉煌时代住宅小区工程施工承包合同》（以下简称《施工承包合同》），约定：“发包人：磐石公司（以下简称甲方）。承包人：民族公司（以下简称乙方）。发包人将磐石·辉煌时代住宅小区工程发包给承包人。承包方式：本工程采取包工、包料、包费用等总价包干方式。本合同履约保证金为人民币壹仟万元整，承包人在签订承包合同三天前将保证金足额付至发包人指定账户，合同履约保证金不计利息。履约保证金按照合同专用条款约定返还。本工程包干价为6609万元，图纸会审、设计变更及有效签证发生价款增减按照本合同结算原则计入本合同结算的总价款……”该《施工承包合同》的落款处“发包人”一栏加盖了被告磐石公司的公章，并有被告磐石公司的法定代表人签字，同时“承包人”一栏处加盖了被告民族公司的公章，并在“委托代理人（签字）”和“项目负责人（签字）”一栏处均有第三人王海清的签字。在该份《施工承包合同》签订之前，即2013年9月30日，原告周兆庭与第三人王海清签订了一份《劳务承包合同》，约定：“发包方：湖北民族建设集团株洲分公司（以下简称甲方），承包方：周兆庭（以下简称乙方）。甲方委托乙方负责承包磐石·辉煌时代住宅小区工程项目的总承包施工，施工范围为本项目工程，一、二栋住宅楼约53000平米。承包方式为包工不包料。本合同签订之日，乙方给甲方诚意金五万元作为本合同信誉金，合同签订后三天内，乙方再支付甲方合同履约金贰佰万元。甲方通知乙方进场临建开工后交足其余履约保证金肆佰万元整，由甲方开具收据。如不付款，本合同自动失效。合同承包单价：叁佰捌拾元每平方米。竣工验收合格后一个月内付足总价的90%,二个月内办完结算付足98%工程款，保修余款在满一年付清。每次付款办理程序，由乙方提供付款申请，经现场施工员，安全员签字，有技术负责人按照合同核算付款金额，再由项目负责人审批签字，由财务支付工程款，财务每次付款均要扣除乙方借支、质量、安全进度罚款、代购材料款等应扣款项。……”该《劳务承包合同》的落款处的“甲方”一栏有第三人王海清的签名（未加盖民族公司株洲分公司的公章），“乙方”一栏有原告周兆庭签名。2017年5月29日，王海清向原告出具一张《收条》，内容为：“民族公司株洲市磐石·辉煌时代住宅小区工程项目部收到周作求、周兆庭、刘菊生、刘初生、周德和、周晚意等人的劳务承包质量保证金共计人民币伍佰捌拾伍万元（￥5850000）整。以下是本项目指定的收款账户：户名：王云华……本项目部予以确认并收到上述款项：1、2013年9月26日收到周兆庭现金￥50000.00；2、2013年10月1日收到刘菊生银行转账到王云华账￥2000000.00；3、2014年1月10日收到周德和转账到王云华账￥90000.00；4、2014年1月10日收到周作求转账到王云华账￥1000000.00；5、2014年1月10日收到周作求转账到王云华账￥110000.00；6、2014年3月22日收到周兆庭转账到王云华账￥400000.00；7、2014年4月15日收到周作求转账到王云华账￥700000.00；8、2014年4月15日收到周作求转账到王云华账￥1000000.00；9、2014年3月7日收到周晚意转账到王云华账￥310000.00；10、2014年5月份从应付工程进度款中扣除￥190000.00。”第三人王海清在该《收条》的收款人处签名（未加盖民族公司和民族公司株洲分公司的公章）。2017年5月29日，原告周兆庭与第三人王海清对磐石·辉煌时代劳务工程进行结算，经结算：总计工程款为24095679元，质量保证金为585万元，扣减已经支付的2616万元（从审计报告的转账流水来看，其中民族公司株洲分公司向周作求转账支付了24050000元，向周兆庭转账支付了500000元，以上共计2455万元，剩余款项系王海清支付），剩余工程款及保证金378万元，再加上返回工地材料用款210万（原告没有提交证据证明该款的具体情况），总计余款588万元。原告认为，被告民族公司未支付该余款588万元，酿成本案纠纷。另查明，第三人王海清与被告民族公司没有劳动合同关系，也没有建立劳动工资和社会养老保险关系。2014年1月15日，第三人王海清借用被告民族公司的资质与被告磐石公司签订《株洲市磐石·辉煌时代住宅小区工程施工承包合同》，并于当天与被告民族公司签订了一份内部经营承包合同书，约定该内部经营承包合同以《株洲市磐石·辉煌时代住宅小区工程施工承包合同》为执行前提，其合同条款中的责任和义务由王海清必须全部承担并严格执行，王海清的承包方式为自主独立经营、独立核算、依法纳税、自担风险、自负盈亏，被告民族公司只收取管理费；同时约定该项目的工程进度款由王海清负责催收，收到的工程款必须进民族公司指定的银行账户即民族公司株洲分公司的账户。因《株洲市磐石·辉煌时代住宅小区工程施工承包合同》中约定需要交纳1000万元的履约保证金，王海清当时没有充足的资金交纳该保证金，遂通过向原告周兆庭等人共计筹集资金585万元（上述借款中566万元系汇入王海清指定的王云华账户中，另外19万元系从应付的工程进度款中扣除），并将上述筹集的款项中的420万元由王海清通过王云华的账户汇入民族公司株洲分公司账户中，作为民族公司株洲分公司向磐石公司支付的履约保证金。在株洲市芦淞区的询问笔录中，王海清称其向原告周兆庭等人共计筹集的585万元原本是向原告周兆庭等人的借款，在双方进行工程结算时，周兆庭要求将该585万元的借款转为《劳务承包合同》的保证金，遂在2017年5月29日的工程结算单中将该585万元借款转为保证金；原告周兆庭称该585万元系双方在《劳务承包合同》中约定的保证金，周兆庭等人是按照合同约定向王海清支付保证金共计585万元。再查明，周作求、刘菊生、周德和、周晚意向王海清指定的王云华的账户中转账均是受原告周兆庭的委托，代原告周兆庭向王云华的账户中转账。还查明，磐石·辉煌时代住宅小区工程已经竣工验收，被告磐石公司已经向民族公司株洲分公司支付了工程款六千多万元，并退回保证金800万元到民族公司株洲分公司账户。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点为：1、被告民族公司是否应当向周兆庭支付欠付的工程款588万元并支付工程款的利息；2、被告磐石公司是否应当在欠付被告民族公司工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；3、被告民族公司与被告磐石公司是否应当支付原告周兆庭为申请财产保全支付的保全责任担保的保险费9900元。现分析如下：一、被告民族公司是否应当向周兆庭支付欠付的工程款588万元，支付欠付工程款的利息584202元，并支付原告周兆庭为申请财产保全支付的保全责任担保的保险费9900元。根据本院查明的事实，被告民族公司于2014年1月12日出具《任命书》，任命第三人王海清为株洲市磐石·辉煌时代住宅小区工程的项目负责人。2014年1月15日，王海清作为被告民族公司的委托代理人，与被告磐石公司签订了一份《株洲市磐石·辉煌时代住宅小区工程施工承包合同》；当天王海清即与被告民族公司签订了一份内部经营承包合同书，约定由王海清承担《株洲市磐石·辉煌时代住宅小区工程施工承包合同》（以下简称《施工承包合同》）中约定的民族公司的全部责任和义务，王海清的承包方式为自主独立经营、独立核算、自担风险、自负盈亏，被告民族公司向王海清收取管理费。根据以上事实，能够认定王海清系借用被告民族公司的资质与被告磐石公司签订《施工承包合同》，王海清系磐石·辉煌时代住宅小区工程的实际施工人，其与被告民族公司系挂靠关系。第三人王海清与原告周兆庭签订的《劳务承包合同》，名义上是劳务承包，实质上是王海清将其承包的磐石·辉煌时代住宅小区工程违法分包给不具备相应建筑施工资质的个人，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，第三人王海清与原告周兆庭签订的《劳务承包合同》无效。本案中，原告主张被告民族公司是向原告周兆庭支付欠付的工程款588万元，主要依据的是2017年5月29日与王海清签订的《磐石·辉煌时代劳务工程量结算单》（以下简称《结算单》），该《结算单》上仅有王海清的签名，没有被告民族公司或株洲分公司的签章。原告周兆庭认为王海清在《结算单》上签名的效力及于被告民族公司，被告民族公司认为王海清在《结算单》上签名仅能约束王海清本人，对被告民族公司不具有法律约束力。本院认为，根据《结算单》中约定的内容，主要包括三部分，第一部分是原告承包磐石·辉煌时代住宅小区工程的部分项目的施工款，该款项经原告周兆庭与第三人王海清结算后，确定最终的施工款为24095679元；第二部分是王海清向周兆庭收取的585万元（双方对该款的性质有争议，王海清认为该585万元是借款转为质保金，周兆庭认为该585万元自始至终都是质保金）；第三部分为王海清与周兆庭在劳务工程量结算单中所写的返回工地材料用款210万元。因该三笔款项的性质不一样，如果对该三笔款项采用一刀切的方式进行认定，不符合民法的公平原则，且与客观事实不相符，现本院根据查明的事实对该三笔款项逐一进行分析：首先，关于工程施工款24095679元，该工程款金额已经王海清和周兆庭结算确定，且双方在询问笔录中亦明确确定周兆庭的工程施工款为24095679元，且从审计报告的转账流水来看，被告民族公司已经向原告周兆庭支付了上述工程款，该支付行为表明被告民族公司对原告周兆庭的工程施工款予以认可，综上，可以认定原告周兆庭的工程施工款为24095679元。关于民族公司是否应当对原告周兆庭的工程款24095679元承担支付责任，本院认为，虽然在株洲市磐石·辉煌时代住宅小区工程施工项目上，王海清系实际施工人，但因王海清系借用被告民族公司的资质进行施工，且被告民族公司亦出具了任命王海清为该项目负责人的任命书，故在磐石·辉煌时代住宅小区工程的对外表象上均是被告民族公司作为项目施工人。王海清将磐石·辉煌时代住宅小区工程分包给原告周兆庭，因王海清在表象上系被告民族公司任命的磐石·辉煌时代住宅小区工程的项目负责人，其是代表被告民族公司的名义对外签订合同，原告周兆庭亦有理由相信王海清具有签订分包合同的权利，且原告周兆庭在主观上亦认为王海清是代表被告民族公司与其签订《劳务承包合同》，即使被告民族公司认为王海清无权签订分包合同，但民族公司株洲分公司在工程完毕之后向原告周兆庭支付工程款的行为，表明民族公司株洲分公司对王海清将劳务分包给原告周兆庭一事知情且进行了追认，故本院认定与原告周兆庭之间存在劳务分包合同关系的相对方为被告民族公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”之规定，虽然《劳务承包合同》无效，但被告民族公司仍应当按照合同约定向原告周兆庭支付工程施工款24095679元。又因被告民族公司已经向原告周兆庭支付了上述工程款，故被告民族公司无需再向原告在周兆庭支付该工程款。另被告民族公司辩称原告周兆庭与王海清签订《劳务承包合同》时对王海清挂靠一事知情，不存在善意无过失的前提，但未提交充分有效的证据证明，本院依法不予采纳。被告民族公司还辩称，《劳务承包合同》合同上未加盖被告民族公司的公章，对被告民族公司不产生约束力。本院认为该辩称不符合法律规定，本院依法不予采纳。其次，关于王海清向周兆庭收取的585万元，原告周兆庭是否有权要求被告民族公司退还。本院认为，原告周兆庭无权要求被告民族公司退还，理由如下：1、虽然双方对该585万元的性质有争议，王海清认为该585万元是借款转为质保金，周兆庭认为该585万元自始至终都是质保金。本院认为，不管该585万元是由借款转为保证金，还是自始至终就是保证金，都不影响该585万元系王海清个人向原告周兆庭收取的事实。结合原、被告双方提交的证据及本院查明的事实，原告周兆庭支付给王海清的585万元均是支付到王海清指定的王云华的个人账户上，该王云华的账户是由王海清支配管理的账户，而并非被告民族公司支配管理的账户。虽然王海清收取了该585万元后，又通过王云华的账户向民族公司株洲分公司支付了420万元，但是该420万元的支付行为系基于王海清与被告民族公司之间的民事法律关系所产生的行为；且结合株洲市公安局芦淞分局于2019年2月22日对原告周兆庭所做的询问笔录中周兆庭陈述的“王海清说要我们（周兆庭）交600万元质保金，我（周兆庭）问王海清为什么要交600万元质保金，王海清说他（王海清）要交1000万元到民族公司，他（王海清）当时没有那么多钱，所以要我们(周兆庭）多交一点，相当于是王海清用我们（周兆庭）的质保金去交他自己(王海清)的质保金”来看，原告周兆庭在主观上是明知该585万元系支付给王海清个人；2、虽然原告提交的《劳务承包合同》中约定了质保金事项，但是因《劳务承包合同》无效，该质保金条款对被告民族公司不产生法律效力，且该585万元系支付给王海清个人，被告民族公司并未向原告周兆庭收取该585万元且未授权王海清收取该款项。综上，本院认为，王海清向原告周兆庭收取585万元系王海清的个人行为，故本院对原告向被告民族公司主张退还585万元保证金的诉讼请求依法不予支持。最后，关于结算单中的第三部分即王海清与周兆庭在《劳务工程量结算单》中所写的返回工地材料用款210万元的认定。本院认为，因被告民族公司对该返回工地材料用款不予认可，且结合株洲市劳动保障监察支队以及株洲市公安局芦淞分局经侦大队对王海清做的询问笔录中的陈述以及株洲市公安局芦淞分局经侦大队对周兆庭所做的询问笔录中的陈述，王海清称该结算单中所写的“返回工地材料用款210万元”系返回材料用款，该款还未算清，原告周兆庭称该款系工程拖欠款和工程进度拖延的赔偿款等款项，双方对该款的陈述存在矛盾，且原告周兆庭未提交充分有效的证据证明该210万元债权的性质及存在的合理性，故对原告主张的该210万元的返回工地材料用款，本院认为原告的主张证据不足，依法不予支持。综上，本院对原告要求被告民族公司支付欠付的工程款585万元及相应利息的诉讼请求依法不予支持。2、被告磐石公司是否应当在欠付被告民族公司工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。本院认为，因被告民族公司在本案中不承担支付责任，且被告磐石公司与被告民族公司还未进行最终的结算，故本院对原告主张被告磐石公司承担连带清偿责任的诉讼请求依法不予支持。3、关于原告主张的诉讼财产保全责任的保险费9900元，系在诉讼过程中产生的损失，因本案中原告的诉讼请求未得到支持，故该保险费9900元由原告自行承担。另被告民族公司辩称原告主张保证金退还已过诉讼时效，本院认为，因王海清于2017年5月份与原告进行结算时对该保证金向王海清主张了权利，原告向本院起诉的时间为2019年7月，故原告主张退还保证金未超过三年的诉讼时效，故本院对被告该辩称依法不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告周兆庭的诉讼请求。本案案件受理费人民币57049元，财产保全费人民币5000元，合计人民币62049元，由原告周兆庭承担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  黄爱武人民陪审员  唐 涛人民陪审员  谷雨巷二〇二〇年四月二十三日法官助理陈帆书记员曹玲附：判决书引用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。