包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0204民初3855号 原告：刘建刚，男，1968年6月18日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：谢柳亚,内蒙古鹿城律师事务所律师。 被告：梁宏斌，男，1967年3月10日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：高明，女，1968年8月26日出生，住内蒙古自治区包头市。 二被告委托诉讼代理人：关长庆,内蒙古天祺律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：周峰,内蒙古天祺律师事务所律师。 原告刘建刚与被告梁宏斌、被告高明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建刚及其委托诉讼代理人谢柳亚，被告梁宏斌、被告高明的委托诉讼代理人关长庆、周峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建刚向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款本金125万元，并按照年利率6％支付从起诉之日至付清之日止的利息；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告梁宏斌经人介绍认识，在被告多次向原告借款后都按期偿还的基础上，原告对被告信任不断加深。在2011年，二被告向原告借款220万元，并口头约定月利率3.5分，借期三个月。原告本人及原告岳母郭风英分批给二被告指定的三个代收人转账。借款发生后，被告未能如约偿还本金及利息，故经原、被告结算，截止到2015年8月16日，二被告仍欠原告125万元，后被告梁宏斌为原告出具借条，但再未履行还款义务。无奈，原告起诉至法院。 被告梁宏斌辩称，一、被答辩人主张的220万元款项与事实不符，答辩人实际借款为154.25万元，且已全部还清，2011年5月至2012年3月，被答辩人向王尽、邸志刚、张国玉转款48.25万元、84.25万元、70万元，共计202.5万元，并非220万元，其中转给王尽的48.25万元系被答辩人通过答辩人转给当时通普担保公司总经理戴志刚的，因此答辩人实际借款金额为154.25万元，2011年8月至2013年10月，答辩人通过转账、现金向被答辩人还款88.95万元，2013年6月至2014年11月，答辩人按被答辩人要求以现金方式还款70万元，共还款158.95万元，已将全部款项还清；二、案涉借条并非答辩人真实意思表示，2015年8月，被答辩人因投资失败，请答辩人帮忙出具借条，答辩人考虑当初向被答辩人借款时，被答辩人未要求出具借条，出于信任便帮其出具了借条，因此借条不是答辩人真实意思表示。 被告高明辩称，被答辩人的诉讼请求应依法驳回。首先，答辩人已于1996与被告梁宏斌离婚，涉案款项不属于夫妻共同债务；其次，原告提供的证据无法证明答辩人与涉案款项的关联性，因此被答辩人的主张没有事实和法律依据。 经本院审理组织双方当事人举证、质证。 原告当庭提交以下证据： 一、借条、银行流水（刘建刚、郭风英二人）一份，证明被告在2011年和2012年期间向原告借款202.5万元，被告指定由王尽（账号：×××）、邸志刚（账号：×××）、张国玉（账号：×××）三人代收上述借款；原告通过自己的工商银行账户（62220806030********）和原告岳母郭风英的工商银行账户（6222020603********）分三笔48.25万元、84.25万元以及70万元网银转账给上述被告指定的三个代收人账户，被告陆续还款后原被告双方在2015年进行结算，并最终确认被告尚欠原告125万元，被告给原告出具借条，该借条显示被告借到原告125万元，但双方未约定具体还款期限。 被告梁宏斌质证意见：对该组证据真实性认可，其中借条的证明目的不予认可，该借条是原告请被告帮忙出具的，对刘建刚本人的银行流水的证明目的不认可，该48.25万元是原告通过被告转给通普担保公司戴志刚，并非被告债务。 被告高明质证意见：高明与该借款无关，高明与梁宏斌已于1996年离婚，故高明认为其与本案没有关联性，高明也没在借条上签字，且对借款事情也不知情。 二、身份证、结婚证、干部履历表身份证明材料。证明目的：原告刘建刚与丰贵萍为母女关系，郭风英系原告刘建刚的岳母。 被告梁宏斌质证意见：对该组证据真实性认可，证明目的不认可。干部履历表其他成员为手写无法证明其与刘建刚的关系，原告没有提供相应的户籍情况证明，故无法核实郭风英与原告刘建刚的关系。 被告高明质证意见：同第一组质证意见。 三、微信聊天截图五页（刘建刚与梁宏斌），证明目的，梁宏斌在2011年借款后，于2018年10月17日与原告成为微信好友，并在2018年10月18日给原告发来戴志刚与张国玉的两份借条用以说明被告收到原告借款后，款项经过张国玉出借的资金去向。2019年12月20日，被告知晓原告起诉至法院后，发送微信主张被告已经通过现金方式还清了欠原告的款项，指责原告再次起诉，但随后又表示原告应该找戴志刚索要欠款，而不应该起诉被告，被告上述微信聊天内容证明被告已收到原告借款，否则不应对是否还清进行主张，但其主张以现金还清或应向戴志刚索要存在矛盾，无法证明被告已还清欠款，恰恰证明了是通过张国玉账户向外再次出借借款行为。 被告梁宏斌质证意见：对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。原告陈述的被告主张现金还清存在矛盾是不正确，转给王尽的48万元并非被告债务，是原告通过被告转给戴志刚的，聊天记录中的借条可以佐证，被告在微信中表明已还清欠款是指84.25万元及70万元，被告的聊天记录不存在矛盾。 被告高明质证意见：同第一组质证意见。 四、户口簿一份，证明丰贵萍与刘建刚在同一户籍上，与其母亲郭风英不在同一户籍，与第二组证据相结合仅能通过丰贵萍单位的干部履历表证明母女关系，公安机关目前不给出具亲属关系证明，是客观事实造成。 被告梁宏斌质证意见：对该组证据真实性认可，证明目的不认可，无法显示丰贵萍与郭风英的母女关系，户口簿上明确有签注时间但原告没有提供郭风英和丰贵萍的户口相关信息。 被告高明质证意见：同第一组质证意见。 原告举证完毕。 被告梁宏斌提供以下证据： 一、王尽银行流水一份。证明目的：打入王尽卡中的48.25万元当天即转出，该48.25万元非被告债务。该流水记录中包括该48.25万元在内有三笔款项，共计96.5万元，都是王尽的卡转给戴志刚的，因为王尽的卡由梁宏斌实际使用，这96.5万元与聊天记录中的100万元是同一笔借款，因为预先扣除了3.5万元的利息。 原告质证意见：对该组证据真实性认可，证明目的不认可。原告转给王尽的是48.25万元与王尽转给戴志刚的相差甚远，且该流水中卡取96.5万元仅显示尾号0157的银行卡号，并不显示卡号所属的持卡人姓名是戴志刚，无法证明96.5万元均转给戴志刚。且微信聊天中的2011年5月20日借条戴志刚是向张国玉借款100万元，并不是向王尽借款，该借条与银行流水不存在对应关系。 被告高明质证意见：高明不知情。 二、梁宏斌银行流水一份共10页，证明目的：2013年6月到2014年11月期间，被告以现金方式向原告还清了70万。 原告质证意见：对银行流水证据真实性认可，证明目的不认可，仅在第三页中显示2013年12月30日向原告岳母转账10万元，再未显示对原告或其岳母有其他还款记录，对现金还款流水真实性认可，证明目的不认可，该现金还款流水是梁宏斌单方制作，备注卡取无法证实取现均用于偿还原告借款。 被告梁宏斌举证完毕。 被告高明提供以下证据： 昆区法院出具的1996昆民初字第2970号调解书一份，证明高明与梁宏斌已于1996年通过调解离婚，涉案款项不属夫妻共同债务，涉案款项与高明无关。 原告质证意见：对该组证据真实性及证明目的均认可。 被告梁宏斌：对该组证据真实性及证明目的均认可。 被告高明举证完毕。 当庭出示本院从包头市公安局沙河派出所调取的原告的报案材料及公安机关对原告与邸志刚、王尽、张国玉的询问笔录。其中邸志刚与王尽的询问笔录中均表明从2011年开始本案涉及其二人的银行卡均由梁宏斌占有使用，二人对刘建刚郭凤英打款48.25万元和84.25万元均不知情；张国玉笔录中表明，在梁宏斌的指示下其银行卡接收过原告岳母转来的70万元又在梁宏斌的指示下转走。 原告与被告梁宏斌对此无异议，被告高明称与梁宏斌解除婚姻关系，且对此不知情。 庭审中，关于48.25万元、84.25万元、70万元款项的去向，被告梁宏斌称48.25万元是收到款项当天就转给戴志刚，84.25万元用于梁宏斌个人生产生活，70万元是借给梁宏斌的妹妹，用于公司经营。 关于原告主张借款系二被告共同借款，原告称没有其他证据，仅有被告梁宏斌的借条。关于借款利息，原告没有证据。 关于被告梁宏斌陈述借款都已还清，具体每笔款项的还款情况，被告梁宏斌称，48.25万元是被告替原告转给戴志刚的，并非被告借款，70万元是以现金方式还给原告的，但没打收条，84.25万元是通过银行转账的方式还给原告的，提供转账凭证一组，但是不全，这些款项合计74.05万元，但有一张中国工商银行的票据包括卡号日期金额已经看不清楚，该票据没计算在内。 原告质证称，对证据12张的真实性认可，对最后一张中国工商银行票据包括卡号日期金额已经看不清楚，真实性不认可。对12张票据中贾艳军给郭风英的银行转账不予认可，金额5.25万元。上述11笔还款有一笔梁宏斌还款10万元是偿还本金，其余均是被告给原告偿还的利息，并非偿还本金。被告一共偿还过本金95万元，双方结算后仍欠原告125万元，梁宏斌偿还过利息21.8万元，不包括在95万元内。 被告高明质证称其不知情。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，通过原、被告陈述及举证、质证，可以认定原告与被告梁宏斌间的借贷关系成立。原、被告间的争议焦点在于被告梁宏斌借款是否存在125万元未还清。对此本院认定被告梁宏斌向原告借款125万元尚未还款，被告应当承担还款付息义务。理由如下：首先，通过双方陈述及举证情况，从2011年至2012年，原告给被告通过银行转账202.5万元，被告梁宏斌通过其指定的他人或直接使用他人银行卡收到该款项；其次，被告梁宏斌称48.25万元是通过其转给戴志刚，不属于梁宏斌的债务，并且梁宏斌还主张70以现金方式给原告还款，但梁宏斌对此举证不足，本院不予采信；再次，原、被告在2011年2012年发生借贷，直到2015年被告梁宏斌给原告出具借款125万元的借条，应当视为是对之前双方间借款的结算，再次印证被告已还清原告全部借款不成立，而被告梁宏斌主张是出于信任给原告帮忙才出具的该借条，在被告无其他证据佐证的情况下，本院不予采信。对于原告主张被告梁宏斌支付利息，本院支持被告梁宏斌按照年利率6%支付原告从立案之日（2019年10月14日）起至借款还清之日止的利息。另，对于原告主张被告高明承担还款付息义务，因二被告于1996年已通过法院调解离婚，被告高明亦未在借条上签字，原告对于125万元借款属于二被告共同借款无证据证明，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告梁宏斌于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘建刚借款125万元，并以125万元为基数按照年利率6%支付原告刘建刚从2019年10月14日至借款还清之日止的利息，利随本清； 二、驳回原告刘建刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16050元，一审适用简易程序减半收取计8025（原告刘建刚已预交），由被告梁宏斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。 审判员  朱永利 二〇二〇年二月二十八日 书记员  薛 廉 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。