湖南省绥宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0527民初269号 原告：国电湖南巫水水电开发有限公司(原名湖南巫水流域水利水电开发有限责任公司，以下简称巫水公司)，住所地城步苗族自治县儒林镇四居委会。 法定代表人：江军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗子渲，湖南贵以专律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳琪，湖南贵以专律师事务所律师。 被告：国网湖南省电力有限公司绥宁县供电分公司（原名绥宁县电力有限责任公司，以下简称绥宁电力公司)，住所地绥宁县长铺镇长河路19号。 法定代表人：李荣健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭范军，湖南振绥律师事务所律师。 被告：邵阳市人民政府（以下简称邵阳市政府），住所地邵阳市大祥区城北路6号。 法定代表人：刘事青，该市市长。 委托诉讼代理人：廖继发，男，1962年6月2日出生，汉族，系邵阳市城市建设投资经营集团有限公司副总经理。 委托诉讼代理人：赵富澄，湖南振威律师事务所律师。 被告：绥宁县人民政府（以下简称绥宁县政府），住所地湖南省长铺镇中心街47号。 法定代表人：罗玉梅，该县县长。 委托诉讼代理人：杨智，男，1983年11月21日出生，苗族，系绥宁县人民政府办公室工作人员。 委托诉讼代理人：曾佼隆，湖南振绥律师事务所律师。 被告：绥宁县江口塘电站(以下简称江口塘电站)，住所地绥宁县长铺镇江口塘。 法定代表人戴新华，该站站长。 委托代理人曾佼隆，湖南振绥律师事务所律师。 被告：绥宁县荣岩电站(以下简称荣岩电站)，住所地绥宁县长铺乡荣岩村。 法定代表人：龙开银。 委托诉讼代理人：彭范军，湖南振绥律师事务所律师。 第三人：绥宁县农业农村水利局(原绥宁县水务局)，住所地绥宁县长铺镇沿河路19号。 法定代表人：蒋运强，该局局长。 委托诉讼代理人：曾建成，系该局副局长。 委托诉讼代理人：曾佼隆，湖南振绥律师事务所律师。 原告国电湖南巫水水电开发有限公司与被告绥宁县人民政府、邵阳市人民政府、国网湖南省电力有限公司绥宁县供电分公司、绥宁县江口塘电站、绥宁县荣岩电站、第三人绥宁县农业农村水利局合同纠纷一案。2018年7月3日，在邵阳市大祥区人民法院立案后，2018年11月1日，邵阳市中级人民法院裁定本案由绥宁县人民法院审理。本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年4月22日，本院公开开庭进行了审理，原告国电湖南巫水水电开发有限公司的特别授权委托诉讼代理人罗子渲，被告国网湖南省电力有限公司绥宁县供电分公司的特别授权委托诉讼代理人彭范军，被告邵阳市人民政府的特别授权委托诉讼代理人廖继发、一般授权委托诉讼代理人赵富澄、被告绥宁县人民政府的特别授权委托代理人曾佼隆、一般授权委托诉讼代理人杨智，被告绥宁县江口塘电站的特别授权委托诉讼代理人曾佼隆，被告绥宁县荣岩电站的特别授权委托诉讼代理人彭范军，第三人绥宁县农业农村水利局的特别授权委托诉讼代理人曾建成、一般授权委托诉讼代理人曾佼隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告国网湖南省电力有限公司绥宁县供电分公司、绥宁县江口塘电站共同将绥宁县江口塘电站自2000年起每年新增发电收入的60%支付给原告，并判决被告国网湖南省电力有限公司绥宁县供电分公司、绥宁县江口塘电站按合同约定向原告支付滞纳金。（自2000年10月起暂计算至2017年12月止新增发电收入及滞纳金暂计为900万元，具体以最终核算为准，逾期顺延）；二、请求依法判决被告国网湖南省电力有限公司绥宁县供电分公司、绥宁县荣岩电站共同将绥宁县荣岩电站自2000年起每年新增发电收入的60%支付给原告，并判决被告国网湖南省电力有限公司绥宁县供电分公司、绥宁县荣岩电站按合同约定向原告支付滞纳金。（自2000年10月起暂计算至2017年12月止新增发电收入及滞纳金暂计为100万元，具体以最终核算为准，逾期顺延）；三、请求判决被告邵阳市人民政府、绥宁县人民政府对上述绥宁县江口塘电站、绥宁县荣岩电站不能支付部分承担赔偿责任；四、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：1998年，经湖南省人民政府和邵阳市人民政府批准由湖南经济建设投资公司控股组建湖南巫水流域水利水电开发有限责任公司（现名国电湖南巫水水电开发有限公司），建设白云水电站。因白云水电站建成后，下游的江口塘电站和荣岩电站等电站会因此受益增加发电量。1998年5月，原告与被告绥宁电力公司、邵阳市人民政府、绥宁县人民政府签订《绥宁县江口塘、荣岩水电站新增发电收入解缴合同书》，因合同签订时巫水公司和绥宁电力公司尚未成立，故由湖南省经济建设投资有限公司代表巫水公司在合同上盖章，由被告绥宁县农业农村水利局代表绥宁电力公司在合同上盖章，双方约定：“一、同意以江口塘、荣岩水两电站1995年至1997年三年的年平均发电量为基数，超过该基数的部分即为新增发电量，年新增发电量收入为新增发电量X每年实际上网电价。……三、从白云水电站第一台机组并网发电之日起计，每年结算一次，由乙方（即绥宁电力公司）在每年3月底前，按电费收取的进度比例将新增发电收入的60%部分解缴给巫水公司……如乙方逾期未解缴，巫水公司则每日按应付款项的1.50/00向乙方收取滞纳金。……五、当乙方不按合同拨付给巫水公司时，由丙（邵阳市人民政府）、丁（绥宁县人民政府）负责采取有力措施确保其按时拨付。若仍无法解决，则按应缴金额相应扣减丙方授权的巫水公司邵阳市产权代表——邵阳市经济建设投资公司的股份比例，扣减的股份无偿转让给甲方……”。合同签订后，原告于2000年10月建成白云水电站，开始并网发电。被告绥宁电力公司一直未按合同约定将江口塘电站、荣岩电站新增发电收入60%及滞纳金支付给原告，被告邵阳市人民政府、绥宁县人民政府也未能按照合同约定采取有力措施确保绥宁电力公司付款。为此，原告多次找被告绥宁电力公司要求其按照合同约定将江口塘电站、荣岩电站新增发电收入60%及滞纳金支付给原告，并多次找邵阳市人民政府、绥宁县人民政府要求其按照合同约定采取有力措施保障绥宁电力公司付款，但邵阳市人民政府、绥宁县人民政府和绥宁电力公司均不予理会。江口塘电站、荣岩电站系绥宁县农业农村水利局主管的全民所有企业，两电站均系原告白云水电站建成后的受益方，江口塘电站电费均由江口塘电站收取，荣岩电站电费均由荣岩电站收取，按照《绥宁县江口塘、荣岩水电站新增发电收入解缴合同书》约定，两电站应当将新增发电收入的60%解缴给原告，两被告未按约定解缴已构成违约，应承担相应的义务。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告绥宁电力公司辩称：一、被告不是本案的适格被告。被告是由原绥宁县电力公司不断深化改革变迁过来的，原绥宁县电力公司于1988年6月21日经绥宁县编制委员会批准成立，属于全民所有制企业性质的经济实体，具有法人地位。1988年8月30日，绥宁县农业委员会批复绥宁县水利水电局组建绥宁县电力公司。1997年2月28日经绥宁县人民政府批复成立绥宁县电力有限责任公司，属国有独资企业，实行自主经营，自负盈亏，独立核算。2016年3月18日，被告成立。而原告用以主张权利的涉案合同是1998年5月份签订的，合同上虽有“绥宁县电力有限责任公司”的名称，并被列为乙方，但涉案合同却没有“绥宁县电力有限责任公司”的盖章，鉴于“绥宁县电力有限责任公司“是独立法人，其没有在涉案合同上盖章，故该合同对“绥宁县电力有限责任公司”不具有法律约束力。因此，被告不是本案适格的被告主体。二、涉案合同为合同主体以外的当事人设置义务，且未得到追认，属于无效合同。涉案合同为同案被告绥宁县江口塘电站、绥宁县荣岩电站设置新增发电收入解缴义务，但作为独立法人的绥宁县江口塘电站及绥宁县荣岩电站却不是涉案合同的签订主体，事后也没有得到绥宁县江口塘电站及绥宁县荣岩电站的追认。根据《合同法》第51条之规定，涉案合同属于无效合同。三、涉案合同属于行政干预下所签订的合同，对合同义务主体不具有公平交易性。从涉案合同的内容来看，很明显签订合同是根据湖南省人民政府的会议纪要及邵阳市人民政府的文件精神签订的，带有行政强制性或行政干预性，具有“摊派“性质，不是双方当事人在平等自愿的基础上签订的。因此，涉案合同对义务主体不具有公平交易性。四、原告依涉案合同取得的利益缺乏合法性。水资源属于国有资源，电站依法成立后取水发电是经过国家许可的，电站取水发电后的发电收益属于企业的合法财产权。按照原告的思维和涉案合同的逻辑，凡是上游电站都可以要求下游电站因受益需履行新增发电收入的解缴义务，这显然是不合法的。因此，原告以其修建电站后其水库的水流出给下游电站发电，下游电站收益就要向其解缴电费的观点不具有合法性。五、原告的诉讼请求缺乏事实依据且超过诉讼时效。同案被告绥宁县江口塘电站和绥宁县荣岩电站1995年至1997年三年的平均发电量数据因历时较久，无法认证。导致该两电站的发电量是否增加及增加多少已无法考证。因此，原告的诉讼请求已缺乏事实依据。另自涉案合同签订后，原告在提起本案诉讼前（2018年5月8日前）从未向被告主张过权利，其诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。综上所述，原告所诉缺乏事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 被告江口塘电站辩称：一、被告不是本案适格的被告主体，不承担民事责任。二、原告诉讼主体不适格，请求驳回原告起诉。三、涉案合同是非公益赠与性质的合同，绥宁县江口塘电站有权随时撤销赠与、拒绝履行赠与义务。四、涉案合同为绥宁县江口塘电站设置义务的民事行为无效。五、原告没有证据证明因白云电站建设致绥宁县江口塘电站发电量增加，也没有证据证明1995年到1997年的相关涉案发电量基准数据，应承担举证不能的法律后果。六、原告起诉已经超过诉讼时效。 被告荣岩电站辩称：一、被告绥宁县荣岩电站不是本案的适格被告主体。在本案中，原告主张权利的事实依据之一是1998年5月其与被告绥宁县电力公司、邵阳市政府、绥宁县政府签订的《绥宁县江口塘、荣岩水电站新增发电收入解缴合同书》，在签订该合同时，被告是经工商登记具备法人资格的，但被告却不是该合同签订的当事人，根据合同的相对性原理，该合同对被告不具有法律约束力。因此，被告不是本案的适格被告主体。二、原告诉请同案被告绥宁电力公司与被告共同自2000年起支付其每年新增发电量收入的60%缺乏事实依据。根据1998年5月原告与被告绥宁电力公司、邵阳市政府、绥宁县政府签订的《绥宁县江口塘、荣岩水电站新增发电收入解缴合同书》约定，新增发电量确定的标准是以荣岩电站1995年至1997年三年的年平均发电量为基数，超过该基数的部分即为年新增发电量。但被告1995年至1997年三年的年平均发电量到底是多少？现在无据可查。被告也翻阅了相关档案资料，因时间较久、管档案人员变动及档案资料搬迁等原因一时无法查找到荣岩电站1995年至1997年三年的年平均发电量。因此，如果原告无法提供1998年5月签订合同时其应该掌握的被告1995年至1997年三年的年平均发电量数据，那么，原告所主张的权利就没有事实依据加以证明，原告就应承担举证不能的法律后果。三、原告依据湖南省人民政府的会议纪要和邵阳市人民政府下发的通知精神与被告绥宁电力公司、邵阳市政府、绥宁县政府签订的《绥宁县江口塘、荣岩水电站新增发电收入解缴合同书》缺乏合法性。按照《国家行政机关公文处理办法》及《党政机关公文处理工作条例》规定，会议纪要适用于记载、传达会议情况和议定事项，是反映会议基本情况和精神的纪实性文件。这种文件仅在行政机关内部传阅，不存在对外发生效力。但本案所涉《绥宁县江口塘、荣岩水电站新增发电收入解缴合同书》是合同双方当事人根据湖南省政府的会议纪要及邵阳市政府下发的通知签订的，而按合同约定是给原告下游电站设置义务。这实际上是以“会议纪要、政府通知”之名行“行政决定、行政指导、行政许可、行政规范性文件、行政合同”等之实，违背了依法行政的原则。因此，本案所涉《绥宁县江口塘、荣岩水电站新增发电收入解缴合同书》缺乏合法性。四、原告所主张的民事权利超过了诉讼时效。不管是按照《民法通则》规定的二年诉讼时效，还是按照《民法总则》规定的三年诉讼时效，原告在1998年5月签订合同后，才于2018年5月提起民事诉讼主张2000年以来的民事权利，显然，其中大部分的民事权利早已超过了法律所规定的诉讼时效，不应受到法律的保护。综上所述，被告不是本案的民事主体及责任主体；原告主张权利缺乏事实依据且所依据的合同缺乏合法性；原告的诉求超过了诉讼时效。恳请贵院依法驳回原告对被告诉讼请求。 被告邵阳市政府辩称：一、原告不是本案合同相对方，不是本案适格原告。被告起诉依据的合同是1998年《绥宁县江口塘、荣岩水电站新增发电收入解缴合同书》，该合同签订的主体为湖南省经济建设投资公司、绥宁县电力有限责任公司、邵阳市人民政府和绥宁县人民政府。原告并非该合同相对方，根据合同相对性原则，原告不是本案适格原告。二、《绥宁县江口塘、荣岩水电站新增发电收入解缴合同书》是股东为成立目标公司即原告与被告之间的合同，湖南省经济建设投资公司只是股东之一，原告认为湖南省经济建设投资公司是代表其签订合同的理由不能成立。原告的原始股东为：“湖南省经济建设投资公司、城步苗族自治县电力有限公司、邵阳市经济建设投资有限公司”。1998年签订《绥宁县江口塘、荣岩水电站新增发电收入解缴合同书》是股东之间与被告及绥宁县人民政府为组建目标公司而签订的给与原告的优惠性协议，不存在是哪一位股东代表原告签订协议的事实。三、《绥宁县江口塘、荣岩水电站新增发电收入解缴合同书》约定处分的是第三方财产，其处分权未得到第三方追认依法无效。涉案合同约定的是将荣岩电站和江口塘电站的财产支付给原告，而两电站均系独立法人，并非合同当事人。在原告成立后，各方也没有促成原告与荣岩电站、江口塘电站签订新增发电收入解缴协议或者追认，其处分第三方财产的行为属无权处分，依法无效。四、原告要求被告承担赔偿责任没有事实依据。涉案合同中被告也只有督促义务，若无法解决时，是扣减“邵阳市经济建设投资公司”在原告处的股份比例给“湖南省经济建设投资公司”，而非原告。邵阳市经济建设投资公司是独立的法人，且不是合同当事人，该处分亦属无权处分且没有得到追认，依法无效。五、原告的诉讼已超过法定的诉讼时效。涉案合同约定的是定期给付之债，即自原告第一台机组并网之日起，每年结算一次，其每次给付的债务属定期独立的，且没有最后一期的期限，与同一债务的分期履行有典型的区别。因此，其每一年的债务应从每一年到期之日起计算诉讼时效。六、本案即使存在违约，也是股东之间的违约，作为原签订合同的股东也都发生了变更，湖南省经济建设投资公司早已不是原告股东，城步苗族自治县电力有限责任公司也早已注销。原告现在的股东为邵阳市经济建设投资公司、中国国电集团有限公司和城步苗族自治县财政局，股权转让后股东权利义务也随之发生了转移，如股东之间认为存在违约，也是现有股东之间的违约，与原告无关。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告绥宁县政府辩称：一、绥宁县政府没有为合同任何一方承担担保义务；二、原告从未向被告提交涉案两电站所谓应缴的新增发电量的事实依据；三、被告绥宁县政府所签订的解缴合同是按上级行政任务而为，并非真实的意思表示。 第三人绥宁县农业农村水利局述称：绥宁县农业农村水利局是在邵阳市政府的行政压力下被迫签订涉案合同，其与涉案纠纷没有法律上的利害关系。 本院经审理查明，1997年12月3日，湖南省政府召开会议，专题研究邵阳白云水电站建设的有关问题。省计委、省财政厅、省水利水电厅、省电力局、省物价局、省地税局、省建设银行、省经济建设投资建设公司、华银电力股份公司、五凌水电开发有限公司和邵阳市委、市政府等单位的负责人参加了会议，并于1998年4月13日形成了湘府[1998]24号《关于白云水电站建设有关问题的会议纪要》。会议纪要载明：白云水电站建成后，其下游沉江渡、江口塘、荣岩等电站因此受益而新增的发电量，按白云水电站上网电价计价，新增收入的60%交巫水流域水利水电开发有限责任公司用于白云水电站还贷，40%电站自留。而后，邵阳市人民政府根据该会议纪要发布了市政函字[1998]31号《邵阳市人民政府关于给予湖南巫水流域水利水电开发有限责任公司若干优惠政策的通知》，该通知载明：首期开发的白云水电站投产后，其下游已建成的沉江渡、江口塘及荣岩等电站因此受益而新增的发电量，新增收入的60%交公司用于白云水电站还贷，由公司分别与沉江渡、江口塘、荣岩水电站签订新增收益部分的解缴合同，其余40%部分电站自留。当这部分电费收入不能按照合同及时拨付给公司时，由邵阳市和当地县政府予以协调，采取措施确保其按时拨付。 1998年5月，湖南省经济建设投资公司与绥宁县水务局、邵阳市政府、绥宁县政府共同签订了《绥宁县江口塘、荣岩水电站新增发电收入解缴合同书》，该合同书载明：甲方：湖南省经济建设投资公司乙方：绥宁县电力有限公司丙方：邵阳市人民政府丁方：绥宁县人民政府。根据省政府湘府阅（98）24号《关于白云水电站建设有关问题的会议纪要》和邵阳市人民政府邵政发（1998）号《关于湖南巫水流域水利水电开发有限责任公司的有关优惠政策若干规定》精神，现甲、乙、丙、丁四方就巫水流域龙头水库电站建成后，其下游已建成的江口塘、荣岩水两电站因受益而新增发电收入解缴事项达成以下协议：一、同意以江口塘、荣岩水两电站1995年至1997年三年的年平均发电量为基数（如白云水电站投产后，两电站经技术改造增加发电能力或新装机组所增发的电量另行商定），超过该基数部分即为年新增发电量，年新增发电收入为新增发电量X每年实际上网电价。二、乙方将每年财务报表和地方电力工业统计年报（省水电厅印制）抄送湖南巫水流域水利水电开发有限责任公司（以下简称巫水公司）备查，巫水公司并有权到乙方核实了解江口塘、荣岩水两电站财务情况和生产发电情况。三、从白云水电站第一台机组并网发电之日起计，每年结算一次，由乙方在每年3月底前，按电费收取的进度比例将新增发电收入的60%部分解缴给巫水公司（开户行账号另行通知），专项用于白云水电站还贷。如乙方逾期未解缴，巫水公司则每日按应付款项的1.50/00向乙方收取滞纳金。四、鉴于该项工作增加了乙方工作量，甲方同意从解缴的总金额中提出3%作为手续费和奖励基金，由巫水公司返回给乙方。五、当乙方不按合同拨付给巫水公司时，由丙、丁方负责采取有力措施确保其按时拨付，若仍无法解决，则按应缴金额相应扣减由丙方授权的巫水公司邵阳市产权代表—邵阳市经济建设投资公司的股份比例，扣减的股份无偿转让给甲方。……七、本合同自甲乙丙丁四方签字盖章之日起生效。甲、丙、丁三方的法定代表人在该合同上签字盖章，乙方签名盖章的不是绥宁电力公司，而是绥宁县水务局加盖了公章，被告江口塘电站和荣岩电站未在合同书上签字盖章，也未与湖南巫水流域水利水电开发有限责任公司单独签订解缴合同，一直未履行过解缴新增发电收入款。 2005年7月14日，湖南省经济建设投资公司因改制设立湖南湘投控股集团有限公司，承继湖南省经济建设投资公司的全部资产及债权债务。2006年4月18日，湖南巫水流域水利水电开发有限责任公司投资人变更信息中显示，湖南湘投控股集团有限公司为出资人。2010年2月6日，湖南巫水流域水利水电开发有限责任公司更名为国电湖南巫水水电开发有限公司。 1971年7月1日，绥宁县荣岩电站成立，该电站为全民所有制企业，具有独立法人资格。 1976年11月15日，中共绥宁县委员会颁发绥发（1976）19号《关于成立中共绥宁县江口塘电站工程指挥部委员会的通知》，正式成立中共绥宁县江口塘电站工程指挥部委员会。2002年11月19日，中共绥宁县江口塘电站工程指挥部委员会更名为绥宁县江口塘电站，该电站属全民所有制企业，具有独立法人资格。 1988年6月21日，绥宁县编制委员会颁发绥编发（1988）21号《关于成立绥宁县电力公司的通知》，成立绥宁县电力公司。1988年8月30日，绥宁县农业委员会批复绥宁县水利水电局组建绥宁县电力公司。1997年3月3日，绥宁县人民政府颁发绥政函[1997]2号《关于成立绥宁县电力有限责任公司的批复》，同意绥宁县水利水电局成立绥宁县电力有限责任公司，该公司属国有独资企业，实行自主经营、自负盈亏，独立核算。2016年3月18日，绥宁县电力有限责任公司更名为国网湖南省电力有限公司绥宁县供电分公司。 2019年3月15日，根据中央、省、市、县党政机构改革的统一部署，新组建绥宁县农业农村水利局，该局整合了绥宁县委农村工作办公室、县农业局、县水务局。 本案在审理过程中，原告于2019年4月16日向绥宁县人民法院提出调查收集绥宁县江口塘电站和绥宁县荣岩电站1995年至1997年、2000年至2009年、2011年至2013年、2018年的发电量和上网电价。当日，合议庭进行合议后认为该申请超过了法定举证期限，对该申请不予准许。2019年4月20日，原告向绥宁县人民法院邮寄了不准予取证复议申请书。2019年4月22日，原告当庭提出复议申请。合议庭当庭合议后认为原告向法院提交的调查取证申请超过举证期限，维持不准予申请调查取证的通知，并将复议结果当庭进行了告知。 本院认为，本案系合同纠纷，本案争议的焦点：1、被告绥宁县江口塘电站、绥宁县荣岩电站、绥宁县供电分公司是否有义务向原告支付新增发电收入的60%责任。2、被告邵阳市人民政府、绥宁县政府是否应对本案承担赔偿责任。3、原告诉讼标的计算有无法律依据，能否采纳。我国法律规定对于义务的履行有二种，即法定义务和约定义务，法定义务基于法律的规定应当履行的义务。本案原告要求被告履行支付新增发电收入60%，原告这一主张显然不具备法定义务的条件，我国法律没有规定上游电站向下游电站收取新增发电收入60%的费用，故原告这一主张不属于法定义务。约定义务是合同双方当事人基于合同的约定应当履行的义务。纵观本案，1997年12月3日，省政府形成的《关于白云水电站建设有关问题的会议纪要》和1998年邵阳市政府《关于给予湖南巫水流域水利水电开发有限责任公司若干优惠政策的通知》，是对修建白云电站时给予的政策和资金的指导性意见，两文件均提及了江口塘、荣岩电站新增发电量60%交巫水流域水利水电开发有限责任公司用于修建白云水电站还贷。虽然政府文件提及了这一内容，这只是省、市政府的一项指导性意见，因为根据我国法律规定，企业的自主经营权是受法律保护的，任何单位、组织和个人不得干预，故这一指导性意见的落实还需要各职能部门配合好，做好细化工作，使各项工作进入到法律轨道上来。邵阳市人民政府的《通知》第十四条确已印证，其明确规定要求公司分别与沉江渡、江口塘、荣岩水电站签订了新增收益部分的解缴合同。但时至现在，原告并未与被告江口塘电站和荣岩电站达成解缴合同。1998年5月，湖南省经济建设投资公司与绥宁县电力有限责任公司、邵阳市人民政府、绥宁县人民政府签订了《绥宁县江口塘、荣岩水电站新增发电收入解缴合同书》，从省、市政府文件精神及原告的的诉讼意图来看，江口塘电站和荣岩电站作为独立法人和受益人，应由该两电站支付原告新增发电收入的60%。而1998年5月所签订的《解缴合同书》是未经江口塘电站、荣岩电站、绥宁电力公司同意的情况下达成的，该协议内容非江口塘电站、荣岩电站、绥宁电力公司的真实意思表示，其法定代表人也未参加该协议的签署。故该协议对江口塘电站、荣岩电站、绥宁电力公司不具备合同成立的条件，不具有合同约束力。从《解缴合同书》的效力来看，绥宁电力有限责任公司没有在合同上签字盖章，也未授权给绥宁县水务局签订协议，故该解缴合同书对被告绥宁县电力有限责任公司不发生法律效力，该《解缴合同书》仅对邵阳市人民政府和绥宁县人民政府具有约束力。从《解缴合同书》的内容来看，邵阳市人民政府和绥宁县人民政府不是解缴新增发电收入的义务人，他们只是负责协助办理相关解缴手续。原告在未与被告江口塘、荣岩电站就新增发电收入达成解缴事宜前要求被告邵阳市人民政府等单位依照《解缴合同书》履行协助义务，因缺乏协助执行依据，必然导致被告邵阳市人民政府、绥宁县人民政府的协助解缴义务无法履行。故原告要求被告绥宁县江口塘电站、绥宁县荣岩电站、绥宁县供电分公司支付新增发电收入的60%，缺乏事实依据和法律依据。根据《解缴合同书》的内容规定，邵阳市人民政府、绥宁县人民政府只是负责督促解缴义务的履行，而非债务的履行人，故其不应对原告的诉讼请求承担赔偿责任。 原告未能提供证据证明被告绥宁县江口塘电站、荣岩电站是否存在新增发电量和新增发电量的具体数据，原告的诉讼标的系凭空捏造，不具备科学性，本院不予采信。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、第六十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百四十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告国电湖南巫水水电开发有限公司要求被告国网湖南省电力有限公司绥宁县供电分公司（原绥宁县电力有限责任公司)、绥宁县江口塘电站共同将江口塘电站自2000年起每年新增发电收入的60%支付给原告，并按合同约定向原告支付滞纳金900万元(自2000年10月起暂计算至2017年12月止新增发电收入)的诉讼请求； 二、驳回原告国电湖南巫水水电开发有限公司要求被告国网湖南省电力有限公司绥宁县供电分公司（原绥宁县电力有限责任公司)、荣岩电站共同将荣岩电站自2000年起每年新增发电收入的60%支付给原告，并按合同约定向原告支付滞纳金100万元(自2000年10月起暂计算至2017年12月止新增发电收入)的诉讼请求； 三、驳回原告国电湖南巫水水电开发有限公司要求被告邵阳市政府、绥宁县政府在被告绥宁电力公司、江口塘电站、荣岩电站不能支付每年新増发电收入的60%部分承担赔偿责任的诉讼请求。 本案诉讼费74800元由原告国电湖南巫水水电开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  李楚华 人民陪审员  李新德 人民陪审员  尹作雄 二〇一九年八月二十三日 代书 记员  林玉娟