天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初2645号原告：任凤英，女，1965年6月3日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：任翀怡，天津正忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅竹，天津正忠律师事务所律师。被告：陈淑敏，女，1958年10月16日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李向国，天津子平律师事务所律师。委托诉讼代理人：于继民，河北于继民律师事务所律师。被告：杜朝忠，男，1966年6月2日出生，汉族，住天津市河**。原告任凤英与被告陈淑敏、杜朝忠案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任凤英及其委托诉讼代理人任翀怡、梅竹，被告陈淑敏的委托诉讼代理人李向国、于继民到庭参加诉讼。被告杜朝忠经本院传票传唤，未申请理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任凤英向本院提出诉讼请求：1、请求依法停止（2018）津0117执1350号执行裁定书的执行，终止对河西区产的拍卖程序；2、依法确认河西区产属于任凤英与杜朝忠的共有财产，并判决任凤英享有50%份额；3、诉讼费用由陈淑敏、杜朝忠承担。事实和理由：陈淑敏与杜朝忠民间借贷纠纷一案，宁河法院作出（2018）津0117民初2436号民事调解书，后陈淑敏依据该调解书申请执行。在执行过程中，宁河法院查封了登记在杜朝忠名下坐落于河西区产，并于2019年5月23日作出（2018）津0117执1350号执行裁定书，裁定拍卖涉案房产。2019年6月21日，任凤英对执行标的提出书面异议，宁河法院于2019年6月25日作出（2019）津0117执异29号执行异议裁定书，驳回了异议申请。任凤英于1991年9月3日与杜朝忠登记结婚，双方于2002年9月15日购买了涉案房产，涉案房产系在任凤英与杜朝忠婚姻关系存续期间内取得，属于夫妻共同财产。后双方于2019年2月26日协议离婚，并在离婚协议书中约定对涉案房产各分得50%，任凤英系涉案房产的按份共有人。在陈淑敏与杜朝忠民间借贷纠纷一案中，任凤英系案外人，任凤英既不是其中的被告，也不是其中的被执行人。因此，陈淑敏依据该民间借贷一案的调解书申请强制执行案外人任凤英的合法财产，没有法律依据，且侵害了任凤英的合法物权，故任凤英诉至人民法院。陈淑敏辩称，不同意任凤英的全部诉讼请求，任凤英要求终止执行没有任何的事实理由和法律依据，任凤英的第二项诉讼请求与本案无关联性，应当不予审理。任凤英以案外人身份提出执行异议之诉，原告主体不适格。杜朝忠未作答辩，亦未提交证据。任凤英向本院提交如下证据：证据一、本院（2019）津0117执异29号执行裁定书，用以证实任凤英提起本案诉讼之前，已经经过了执行异议的前置程序，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定；证据二、2019年2月26日，任凤英与杜朝忠签订的《离婚协议书》一份，任凤英离婚证一份，用以证实任凤英与杜朝忠登记结婚时间为1991年9月3日，双方于2019年2月26日协议离婚，约定涉案房屋双方各占50%份额；证据三、2002年9月15日，杜朝忠与天津开发区永泰房地产开发有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》一份，《天津市房地产开发企业销售专用发票》一张，用以证实杜朝忠签订购房合同的时间为2002年9月15日，开发商出具购房发票的时间为2004年4月25日，涉案房屋系在任凤英与杜朝忠婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产；证据四、《房地产权证》一份，用以证实涉案房屋现登记在杜朝忠名下，尚未进行财产分割。杜朝忠经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证的权利。陈淑敏对任凤英提交的证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二不予认可，称借款发生在2011年6月，任凤英与杜朝忠为了对抗人民法院执行、逃避债务达成离婚协议，离婚协议约定的内容是虚假的；对证据三的真实性无异议，能够证实涉案房屋是杜朝忠个人所有；对证据四的真实性无异议，不认可证明目的，能够证实房屋的权利人为杜朝忠，根据《物权法》的规定，诉争房屋的权利人为杜朝忠个人。本院对任凤英提交的证据的真实性予以采信。陈淑敏向本院提交如下证据：证据一、《天津市不动产登记薄查询证明》，用以证实涉案房屋是杜朝忠个人所有，登记时间为2015年9月2日，登记时无共有权人；证据二、借款协议两份，用以证实在该两份协议中杜朝忠两次提到愿以涉案房屋作为担保，足以证实涉案房屋属于杜朝忠个人所有。任凤英对陈淑敏提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性认可，不认可证明目的；对证据二愿意相信真实性，但不认可证明目的。本院对陈淑敏提交的证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈淑敏与杜朝忠民间借贷纠纷一案本院于2018年8月13日作出（2018）津0117民初2436号民事调解书，双方达成如下调解协议：一、被告杜朝忠于2018年8月31日之前给付原告陈淑敏借款本金100万元、并支付自2017年3月1日起至2018年8月31日止按月息1.5%计算的利息54万元，合计154万元；于2018年10月31日前返还原告借款本金100万元及利息3万元；二、被告如未按上述约定期限给付其中任何一笔欠款，原告可就全部借款本金及利息申请执行；三、被告杜朝忠如果未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、案件受理费减半收取计11400元，诉讼保全费5000元，保险费6500元，律师费10000元，合计32900元，由被告杜朝忠承担；五、双方其他无争议。在此案审理期间，陈淑敏于2018年7月18日向本院提出财产保全申请，本院于2018年7月19日作出（2018）津0117民初2436号民事裁定书，裁定：查封被申请人杜朝忠名下位于天津市河西区房屋（保全金额2600000元）。后，杜朝忠未按照本院（2018）津0117民初2436号民事调解书确定的内容履行还款义务。陈淑敏于2018年10月9日向本院申请强制执行，本院以（2018）津0117执1350号执行案件立案受理。2019年5月23日本院作出（2018）津0117执1350号执行裁定书，裁定：拍卖所属被执行人杜朝忠河西区解放南路湘江道交口名仕达花园6-2-801房屋。任凤英对本院（2018）津0117执1350号执行裁定书拍卖杜朝忠名下坐落于天津市河西区房屋不服，于2019年6月21日向本院提出执行异议，请求中止对坐落于天津市河西区房屋的强制执行和司法拍卖程序。2019年6月25日，本院作出（2019）津0117执异29号执行裁定书，驳回异议人任凤英的异议请求。任凤英于2019年7月1日提起本案诉讼。任凤英与杜朝忠于1991年9月3日登记结婚。2002年9月15日，杜朝忠与天津开发区永泰房地产开发有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》，杜朝忠购买天津开发区永泰房地产开发有限公司开发建设的坐落于天津市河西区房屋，建筑面积127.71平方米。2015年9月2日该房屋办理产权登记，登记权利人为杜朝忠单独所有。经查询，《天津市不动产登记薄查询证明》显示，涉案房屋于2015年9月11日办理了抵押登记，抵押权人为杨宇，抵押范围127.71平方米，被担保债权数额为2000000元。天津市河西区人民法院于2018年9月29日以（2018）津0103执保字1341号裁定书对涉案房屋进行了轮候查封。本院认为，涉案房屋登记在杜朝忠名下，依据陈淑敏的申请，本院依法对被执行人杜朝忠名下的房产采取强制执行措施，符合法律规定，任凤英对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对任凤英要求停止本院（2018）津0117执1350号执行裁定书的执行、终止对涉案房屋拍卖程序的诉讼请求，本院不予支持。关于任凤英要求确认其对涉案房屋享有50%份额的诉讼请求，杜朝忠于2002年9月15日购置涉案房屋，2015年9月2日办理产权登记，登记权利人为杜朝忠单独所有，在此期间未办理房屋权属变更登记，未发生物权变动的效力。本院于2018年7月30对涉案房屋进行查封，任凤英亦未提出异议。杜朝忠经本院传票传唤未到庭，杜朝忠未对任凤英主张的离婚及财产分割事宜进行确认。且涉案房屋在2015年9月11日已经办理抵押登记，该抵押登记发生在任凤英与杜朝忠夫妻关系存续期间，应认定任凤英对该抵押登记是明知的。综上，本院无法在本案中对涉案房屋进行分割，对任凤英要求确认其对涉案房屋享有50%份额的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回任凤英的全部诉讼请求。案件受理费29770元，由任凤英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张东兴审 判 员  刘 辉人民陪审员  李厚焕二〇一九年八月七日书 记 员  杨 洁附：相关法律条款《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。