江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2014）武民一初字第67号原告谢小英，女，汉族。被告聂文顺，男，汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。负责人叶健明。原告谢小英与被告聂文顺、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称广州人保分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理。依法由审判员艾丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢小英到庭参加诉讼，被告聂文顺、广州人保分公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，请求被告聂文顺赔偿医疗费、残疾赔偿金等12000元，被告广州人保分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额内承担赔付责任，案件受理费由被告聂文顺承担。事实和理由是，2012年1月14日8时45分许，原告乘坐案外人翁盛武驾驶的赣G83893轿车由武宁县宋溪镇往鲁溪镇方向行驶，途径S304线343公里＋10米处（南皋山路段）时，与被告聂文顺驾驶的粤AF5T70轿车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告在武宁县人民医院住院治疗24天后于2012年2月7日出院，出院诊断为右肱骨下段粉碎性骨折。2012年1月22日，该事故经武宁县公安局交警大队认定，翁盛武负事故全部责任，聂文顺无责任。2012年5月2日，武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定原告右肱骨下段粉碎性骨折构成十级伤残，后续治疗费为6000元。2012年6月29日，经武宁县公安局交通管理大队宋溪中队主持调解，事故当事人达成损害赔偿调解书，约定原告损失先由被告聂文顺承担医药费、伤残补助12000元，后期治疗费6000元，其余由翁盛武承担。调解书签订后，原告通过各种方式与被告聂文顺沟通，要求被告聂文顺赔付，被告聂文顺一直未予赔付。被告聂文顺驾驶的粤AF5T70小轿车于2011年10月17日在被告广州人保分公司投保了交强险，本案事故发生在保险期内，因被告聂文顺在该事故中无责任，故被告广州人保分公司应当在无责任死亡伤残赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额内承担12000元的赔付责任。被告广州人保分公司书面答辩称，一、事故车辆粤AF5T70在答辩人投保机动车交通事故责任强制险，保险期间在2011年10月17日至2012年10月17日，事故发生在保险期内；二，原告部分损失计算依据不足，应当依法调整。原告仅提供了未盖章的医药费清单，未提交医疗费发票，如其他人已支付医疗费，原告无权再请求支付。原告没有住院病历、诊断证明书、出院记录、手术记录等资料，无法核实其伤残等级是否合理，是否与本案事故存在关联性；三，本案原告起诉已超过诉讼时效，应当驳回原告全部诉讼请求；四，调解协议书答辩人未参与，对答辩人没有约束力，不能根据调解协议书判决答辩人赔付。被告聂文顺未到庭答辩。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：第一组证据：道路交通事故认定书1份，用以证明事故情况以及事故责任划分情况；第二组证据：武宁县人民医院入院记录、出院记录、手术记录单、病历、费用清单及医疗费收据复印件，用以证明原告受伤住院治疗情况，住院24天，花费医疗费14365.65元。第三组证据：武宁县人民医院入院记录、出院记录、疾病证明书，用以证明原告第二次住院进行内固定拆除手术情况。第四组证据：武宁兴宁法医学司法鉴定所司法鉴定意见书1份，用以证明原告伤情经鉴定为十级伤残，后续治疗费为6000元。第五组证据：交通事故损害赔偿调解书，用以证明2012年6月29日在交警部门的调解情况。第六组证据：机动车交通事故责任强制保险单复印件1份，用以证明被告聂文顺的事故车辆在被告广州人保分公司投保交强险的事实。第七组证据：邮寄单据，用以证明2013年4月24日原告向被告邮寄材料协商理赔的事宜。第八组证据：武宁县公安局交通管理大队宋溪中队出具的证明1份，用以证明原告于2013年4月22日向武宁县公安局交通管理大队宋溪中队申请调取被告聂文顺事故车辆保险信息及2013年11月5日收到车辆保险信息的事实。以上证据，被告聂文顺、广州人保分公司未到庭予以质证。经审查，第一、二、三、四、五、六、八组证据来源合法、内容真实，能相互佐证，并与本案具有关联性，本院予以认定。对第七组证据，经审查，该证据来源合法、内容真实，但邮寄单所载收件人姓名为聂祁，并非本案被告聂文顺，与本案关联性无法认定，故本院对此证据不予认定。被告聂文顺、广州人保分公司未向本院提供证据。经审理查明，2012年1月14日8时45分许，原告谢小英乘坐案外人翁盛武驾驶的赣G83893轿车由武宁县宋溪镇往鲁溪镇方向行驶，途径S304线343公里＋10米处（南皋山路段）时，与被告聂文顺驾驶的粤AF5T70轿车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。2012年1月22日，事故经武宁县公安局交警大队赣公交认字（2012）第00114号道路交通事故认定书认定，翁盛武负事故全部责任，谢小英、聂文顺在该起事故中无责任。事故发生后，2012年1月14日至2012年2月7日，原告在武宁县人民医院住院治疗，花费医疗费14365.65元，出院诊断为右肱骨下段粉碎性骨折。2012年5月2日，经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定，原告右肱骨下段粉碎性骨折构成十级伤残，后续治疗费为6000元。2013年3月20日至2013年3月25日，原告在武宁县人民医院住院进行拆除内固定手术。2012年6月29日，经武宁县公安局交通管理大队宋溪中队主持调解，事故当事人翁盛武、聂文顺、谢小英达成交通事故损害赔偿调解书。事故当事人达成调解书后，被告聂文顺未按约履行赔偿义务。2013年4月22日，原告向武宁县公安局交通管理大队宋溪中队申请查询被告聂文顺驾驶的事故车辆粤AF5T70轿车保险信息，武宁县公安局交通管理大队宋溪中队发函至广州市公安局交通警察支队协助查询，2013年11月5日，广州市公安局交通警察支队将粤AF5T70轿车保险单邮寄至武宁县公安局交通管理大队宋溪中队。2013年12月9日，原告诉诸本院，请求两被告承担赔偿责任。另查明，被告聂文顺驾驶的粤AF5T70小轿车在被告广州人保分公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期间为2011年10月17日13时至2012年10月17日13时止。本院认为，2012年1月14日8时45分许，原告谢小英乘坐案外人翁盛武驾驶的赣G83893轿车由武宁县宋溪镇往鲁溪镇方向行驶，途径S304线343公里＋10米处（南皋山路段）时，与被告聂文顺驾驶的粤AF5T70轿车相撞，造成原告受伤、两车受损的事实清楚，应予认定。对于本次事故的责任，本院采信武宁县公安局交通管理大队作出的责任认定书意见，即由案外人翁盛武负事故全部责任，原告谢小英及被告聂文顺在该起事故中无责任。因被告聂文顺驾驶的粤AF5T70小轿车在被告广州人保分公司投保了交强险，本案事故发生在保险期内，对原告的事故损失，应先由被告广州人保分公司在交强险无责任限额内承担赔付责任，超出交强险部分损失，由事故责任方承担赔偿责任。对原告主张的要求被告广州人保分公司赔付无责任死亡伤残赔偿额11000元和无责任医疗费用赔偿额1000元共计12000元的诉讼请求，因原告的残疾赔偿金39720元（19860元／年×20年×十级伤残10%）和第一次治疗医疗费14365.65元既已超过交强险无责任相应限额，原告该诉请符合法律规定，应予以支持。对原告要求被告聂文顺赔偿医疗费、残疾赔偿金等12000元的诉讼请求，因被告聂文顺在本起事故中无责任，如前所述，此款应由被告广州人保分公司予以赔付，对原告该诉请，本院不予支持。对于被告广州人保分公司提出原告起诉已过诉讼时效的辩称意见，本院认为，诉讼时效应自知道或者应当知道权利被侵害时起算，本案中，原告一直不知晓被告聂文顺驾驶的车辆粤AF5T70轿车的投保信息，客观上导致了其向保险公司行使请求权和行使诉权的不能，直到2013年11月5日获取投保信息，得以明确本案赔偿义务人，原告于2013年12月9日向本院起诉未超过诉讼时效，故本院对被告广州人保分公司提出的该辩称意见不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四、七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十三条、二十四条、二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效后十日内付赔付原告谢小英各项损失12000元；二、驳回原告其他诉讼请求；案件受理费100元，由原告谢小英负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  艾丽娜二０一四年二月二十日书记员  游高华