江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初2680号原告胡道林，男，汉族，1955年12月26日生，江西省瑞金市。委托代理人钟满生，瑞金市金都法律服务所法律工作者。被告钟建华，男，汉族，1977年1月13日生，江西省瑞金市人。被告钟胜春，男，汉族，1978年9月4日生，江西省瑞金市人。被告刘小东，男，汉族，1976年8月10日生，江西省瑞金市人。原告胡道林与被告钟建华、钟胜春、刘小东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，被告钟建华向本院提出了管辖异议，本院于2019年7月25日以（2019）赣0781民初2680号民事裁定书裁定驳回了被告钟建华对管辖权提出的异议。之后，被告钟建华不服本院裁定，向赣州市中级人民法院提起了上诉。赣州市中级人民法院经审理，作出了驳回上诉，维持原裁定的裁定。之后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡道林的委托代理人钟满生，被告钟建华、钟胜春到庭参加诉讼。被告刘小东经本院合法传唤，无正当理由拒绝出席第二次庭审。本案现已审理终结。原告胡道林向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告方立即归还原告的借款本金200000元及其按月利率15‰自2018年6月14日起计算的利息；2、本案诉讼费用由被告方承担。后原告胡道林将其诉讼请求变更为：1、要求被告钟建华、钟胜春、刘小东偿还投资于上犹县开超市的借款100000元及其自2018年6月14日起按月利率15‰计算的利息；2、要求被告钟建华、钟胜春偿还投资于潭口镇开超市的借款100000元及其自2018年6月14日起按月利率15‰计算的利息；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2016年9月14日，被告方因在赣州潭口和上犹开超市需资金周转为由，向原告借现金200000元，并约定月利息为1.5%。被告方在向原告借款时已付清2016年9月14日至2017年9月13日的利息36000元。2018年6月14日前再向原告支付利息21000元后，经双方于2018年9月14日结算，被告方还应归还原告的借款本金为200000元，并约定了还款时间。可还款时间早已过去，被告方不但没有及时归还原告的本金，利息也一直没有支付。被告钟建华辩称：我这个钱已经还给了原告，只是原告没有将借条归还给我。因为我和原告的女婿合伙开了一家超市，在写借条的时候原告称让我和他女婿算清楚超市的账目以后，他女婿假如要欠我的钱就可以直接从借条款项中抵扣。虽然没写字据，但是当时有证人在场。（当庭向法庭提交潭口利利达超市2店账目总纲复印件1份）账目算下来，原告女婿钟林波还要欠我208538元。完全足够抵偿本案借条中的款项。因为我和原告是本村的人，被告钟胜春又是原告女婿的亲兄弟，所以就没写凭据证明该约定。因为我们的超市进出账目都是原告女婿钟林波处理，我很相信他，所以就没有写抵偿凭据。抵偿后，原告本来要拿回借条给我们，但是他一直没有拿回来，现在还到法院来起诉我们。被告钟胜春辩称：同被告钟建华的答辩意见，原告女婿钟林波所欠款项208538元不止有欠被告钟建华的，我和被告钟建华各有一半的份额。被告刘小东第一次庭审出庭时辩称：我只参与了上犹店的100000元的借款，另外100000元借款和我没有关系，而且平摊到我头上的借款本息我已经全部付给被告钟建华、钟胜春了，我跟他们结算的时间是2019年4月1日，也即是说平摊到我头上的借款本息在2019年4月1日之前支付给被告钟建华、钟胜春了，至于被告钟建华、钟胜春将我偿还的款项是否实际交付给原告胡道林了，我就不清楚了。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件1份、三被告常住人口信息表打印件3份，证明原、被告诉讼主体适格；2、借条复印件1份、中国农业银行存折复印件1份，证明三被告因在赣州市上犹县开超市需要资金于2016年9月14日向原告借款100000元和被告钟建华、钟胜春在开超市需要资金于2016年9月14日向原告借款100000元，两笔借款均约定按月利率1.5%计付利息。后经原、被告双方在2018年9月14日结算，三被告还应归还原告用于上犹店的借款本金100000元及自2018年6月14日起计算的利息，被告钟建华、钟胜春还应归还原告用于潭口店的借款本金100000元及自2018年6月14日起计算的利息。被告方当日重新向原告出具了借条，三被告与原告约定用于投资上犹店的借款于半年内偿还，但至今都未偿付本息。被告钟建华、钟胜春与原告约定用于投资潭口店的借款于一年内偿还，至今仍未还本付息。对于原告胡道林的上述证据，被告钟建华、钟胜春质证认为：对证据1、证据2的真实性、合法性及关联性均无异议，我们在抵偿之前是支付过利息给原告，但是是通过原告的女婿钟林波具体处理的。在抵偿后就没有再支付过利息了。被告刘小东在第一次庭审出庭时对于原告胡道林的上述证据均无异议。被告钟建华、钟胜春向本院提交了潭口利利达超市2店账目总纲复印件1份，证明涉案借款其已经以原告女婿钟林波根据账目总纲确认的欠款抵偿了。对于被告钟建华、钟胜春的上述证据，原告胡道林质证认为：对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，因为该证据是被告方内部的合伙纠纷，和原告没有任何关系，原告也没有答应被告方可以抵消债务，被告如果认为原告女婿钟林波欠他们的钱可以另案起诉。并且被告方提交的是复印件，不能证明其证明对象。被告刘小东未对被告钟建华、钟胜春的上述证据发表质证意见，也未向本院提交证据。本院经审查原告方的证据认为：原告提交的证据1来源于户籍管理机关，具有公信力，其真实性、合法性及关联性方面不存在瑕疵，且三被告均不持异议，可予采信；原告的证据2中的借条系分别来源于三被告和被告钟建华、钟胜春自己的书证，三被告均不持异议，可予采信。原告的证据2中的存折复印件来源于金融机构，具有公信力，且三被告均不持异议，可予采信。本院经审查被告钟建华、钟胜春的证据认为，其潭口利利达超市2店账目总纲复印件因系复印件，且原告持有异议、内容上与本案也不具关联性，故本院不予采信。根据以上已采信的证据，结合原、被告各方的相关陈述，本院对本案事实认定如下：被告钟建华、钟胜春、刘小东因在上犹县开超市需资金周转，于2016年9月14日向原告胡道林借款100000元。同时，被告钟建华、钟胜春因在潭口镇开超市需资金周转，也于2016年9月14日向原告胡道林借款100000元。两笔借款均约定按月利率1.5%计付利息。2018年9月14日，经结算，被告钟建华、钟胜春、刘小东重新出具了一张借条给原告，内容为：今借到胡道林现金人民币拾萬元整（￥100000元），利息为壹分伍，用途为投资超市（上犹店），借期为半年。当日，被告钟建华、钟胜春也重新出具了借条给原告，内容为：今借到胡道林现金人民币拾萬元整（￥100000元），利息为壹分伍，用途为超市投资（潭口店），借期为一年。之后，因三被告未依约向原告还本付息，原告于2019年7月2日向本院提起了本案诉讼。本院认为，被告钟建华、钟胜春、刘小东之间因去上犹共同经营超市而向原告胡道林借款形成的合同关系及被告钟建华、钟胜春之间因去潭口共同经营超市而向原告胡道林借款形成的合同关系均合法成立，具有法律效力。被告钟建华、钟胜春、刘小东三人未根据与原告胡道林达成的协议及时履行还款付息义务，构成违约，应当负本案相应的民事责任。原告胡道林要求被告钟建华、钟胜春、刘小东归还借款100000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持;原告胡道林要求被告钟建华、钟胜春归还借款100000元的诉讼请求也合法有据，本院亦予以支持。对于原告胡道林主张的两笔借款的利息，鉴于两张借条的落款时间均为2018年9月14日，且未备注前面尚有利息未付清的情况，在原告胡道林没有其它证据证明被告各方还拖欠有其2018年9月14日之前的利息的情况下，本院只能支持两笔借款自2018年9月14日起按月利率15‰计算的利息，超出该部分的利息方面的诉讼请求，本院不予支持。被告刘小东主张其应负担的金额已经在其与被告钟建华、钟胜春内部处理完毕，但该辩解理由对原告胡道林不具有约束力，其辩解理由不能成立。被告钟建华、钟胜春主张涉案借款已经以原告胡道林的女婿钟林波欠其的内部债务抵偿了，鉴于其没有提供足够证据证明原告胡道林同意抵偿的意思表示，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告钟建华、钟胜春、刘小东应当在判决生效后十日内归还原告胡道林借款100000元及其自2018年9月14日起按月利率15‰计算的利息；二、被告钟建华、钟胜春应当在判决生效后十日内归还原告胡道林另外一笔借款100000元及其自2018年9月14日起按月利率15‰计算的利息；三、驳回原告胡道林其余部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告钟建华、钟胜春、刘小东共同负担1187.5元，由被告钟建华、钟胜春另外负担1187.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  许基福二〇一九年十一月二十五日书记员  丁至宇