四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0303民初716号 原告：龙文彬，男，1966年11月19日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：杨新华，自贡恐龙法律服务所法律工作者。 被告：自贡市长城投资开发有限公司，住所地四川省自贡市贡井区长土镇盐都大道西一段1364号综合楼。 法定代表人：熊伟，总经理。 委托诉讼代理人：杨磊，四川品冠律师事务所律师。 原告龙文彬与被告自贡市长城投资开发有限公司（以下简称自贡长投公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙文彬及委托诉讼代理人杨新华，被告自贡长投公司的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙文彬向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿因侵权损坏原告承租商业门面的装修费8018元及原告经销的二手手机及各种家电损失20518元，共计28536元；2.本案诉讼费由被告依法承担。事实和理由：原告系修理、经营二手手机和建材的个体工商业主。2014年1月14日，原业主黄淑英将承租的自贡长投公司位于贡井区临时店面转让给原告从事修理、销售二手手机及建材业务。2014年3月10日左右，原告对该店面进行装修，共支付贡井区汇源装饰部装修费（含人工及材料费）8018元。2014年3月底，原告正式在该门面营业。2017年3月5日下午2点过，原告获悉有人在砸原告正在营业中的店面，原告急赶往门面，看见两成年男性头戴安全帽，站在原告房顶裸露的墙体上，抡起二锤使劲猛砸原告房顶，被告站在地面指挥房顶两成年男性砸店。原告克制情绪质问被告为什么要砸店，现场负责砸房的钟绍明称有人叫他们来拆的。原告后来才得知是被告安排、指使钟绍明等人前来砸店的。一时间，原、被告僵持不下，原告向被告言明必须停止侵害！当原告走进店面看到室内一片狼藉，各种商品满地都是，杂乱无章。被告将店面房顶砸坏，连体的砖体从房顶掉下来，严重砸坏原告的商品：二手手机十部价值14052元、电脑一台价值4266元、雄鹰牌功率放大器价值1200元、电表一支价值100元、电脑桌两张价值300元、不锈钢展架价值600元，以上各种损失合计20518元。原告曾与被告协商未果，为维护法律尊严、维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告自贡长投公司辩称，原告陈述的事实和理由与客观事实严重不符。原告承租的是原黄淑英租赁临时店面，该店面因政府工程在2017年3月底进行统一拆除，拆除店面时，现场施工负责人钟向阳向原告支付了7000元搬迁费且该临时店面是由原告自行搬迁后进行的统一拆除，因此原告所述没有任何事实依据，且原告在诉状上的陈述与当庭陈述前后矛盾，是一种赖诉行为，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年1月，原告龙文彬接手黄淑英承租的由被告自贡长投公司管理的位于自贡市贡井区临时店面，原告支付了黄淑英转让费20000元。2014年10月30日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《长征大道临时店面租赁合同》，约定被告将上述临时店面租赁给原告经营使用，租赁时间为2014年10月10日至2014年12月31日，月租金300元。《长征大道临时店面租赁合同》第九条载明“乙方如需要对所租赁房屋进行装修或改造时，必须先征得甲方书面同意，改造的费用由乙方自负。在合同终止、解除租赁关系时，乙方装修或改造与房屋有关的设施全部归甲方所有（可移动设施除外）。”2015年，被告自贡长投公司代表召集包括原告在内的临时店面租赁户，告知了临时店面将被拆迁的事情。2016年，被告自贡长投公司代表再次召集包括原告在内的临时店面租赁户，告知合同到期后允许各临时店面租赁户可以继续免费使用各自租赁的临时店面至拆迁，但临时店面租赁户届时不能要补偿费，原告等临时店面租赁户均签字表示认可。2017年3月22日，被告发出通知，称长征大道临时店面属违章搭建，公司将自行拆除，要求临时店面租赁户于2017年3月23日下午6点之前搬离店面，逾期不搬离店面，被告不负责物品安全，造成的后果由租赁户自行负责。2017年3月24日，上述临时店面被拆除。2017年6月1日，钟向阳支付原告7000元，原告出具收条一份，载明“收条今收到钟向阳代付的长征大道临时店面1号店2017年3月24日拆除的店面搬迁费柒仟元（7000.00元）.此据.（今后龙文彬不会因此事找长投公司）收款人：龙文彬2017年6月1日.”2019年2月，原告以钟绍明指挥两名成年男子于2017年3月5日猛砸其租赁的临时店面房顶致其财产损失为由，诉至本院，要求钟绍明赔偿其承租商业门面的装修费8018元及二手手机等损失20518元，共计28536元，本院于2019年4月23日作出（2019）川0303民初322号民事判决书，驳回了原告的全部诉讼请求，该判决已发生法律效力。2019年5月，原告以“判决书认定了钟绍明系受自贡长投公司指派进行拆除的事实”为由，再次诉至本院，要求自贡长投公司赔偿损失。 另查明，原告租赁被告管理的自贡市贡井区临时店面用于建材经营等，未办理营业执照。 上述事实，有原、被告的当庭陈述和本院依法采信的原告向法庭举示的原告身份证复印件、被告企业信息登记基本情况表、转让协议及收条复印件、《长征大道临时店面租赁合同》复印件、自贡长投公司2017年3月22日通知复印件、（2019）川0303民初322号案庭审笔录及民事判决书、房租收款收据，被告向法庭举示的被告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、2017年6月1日收条及转帐凭证复印件等证据予以证实。对原告举示的店面装修及装修费收据照片、原告店内被人非法损坏财产的纪实照片、工作人员到原告临时店面现场了解损失的纪实照片，无其他证据证实照片拍摄时间、地点，也无其他证据证实照片内被损坏财产来源，本院不予采信。对原告举示的自制受损财物清单及受损手机及其他电器网上市场参考价，无其他证据佐证，且原告在本案庭审中对财物损失价值依据的陈述与（2019）川0303民初322号案中不一致，而以商品网上参考价作为二手商品收购价也不合常理，本院不予采信。对原告举示的谈话录音光盘，其中与原告交谈人员的身份不明，也未反应其有承认自贡长投公司派人砸坏原告物品的意思表示，本院不予采信。 本院认为，原告龙文彬要求被告自贡长投公司赔偿其损失，应举示证据证实被告存在侵权行为、原告产生财物损失、原告的财物损失与被告的侵权行为之间存因果关系。庭审中，原告坚持是被告派人于2017年3月5日拆除其租赁的临时店面房顶致其财产损失，但没有第一时间联系自贡长投公司，称心里默认是被告喊人拆除的，只是没有证据；原告委托诉讼代理人认为被告派人于2017年3月5日拆除其租赁的临时店面房顶致其财产损失，是（2019）川0303民初322号民事判决书已查明认定的事实，无需举证，而该判决书内容中表述相关内容时均使用“原告龙文彬称”、“原告龙文彬当庭陈述”、“原告认可”等方式，可见该判决书并未对相关事实予以采信或认可，原告仍需对自己提出的主张承担举证责任。现原告举示的证据，既不能证实被告存在侵权行为，也不能证实原告财物损失价值，更不能证实原告的财物损失发生于被告拆除临时店面过程中，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告龙文彬的全部诉讼请求。 本案受理费257元，由原告龙文彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  罗李梅 二〇一九年八月二十三日 书记员  曾云怡