山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初5034号 原告：吴玉兵，男，1967年3月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：邱杨军，淄博开发光华法律服务所法律工作者。 被告：冷显辉，男，1980年1月17日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：英昌利，山东洪筹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷蕾，山东洪筹律师事务所实习律师。 原告吴玉兵与被告冷显辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱杨军、被告冷显辉及其委托诉讼代理人英昌利、殷蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴玉兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还保证金200000元，并赔偿经济损失直至被告履行完毕之日止，经济损失从2016年7月19日计算至2019年7月，按照最高院6%的标准计算三年，为36000元，共计236000元；2、请求法院判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2016年7月份，被告称将其承包的潍坊时富新农科技研发有限公司（以下简称“时富公司”）的智能化轻钢连体温室大棚工程转包给原告施工，但要求原告必须先缴纳200000元保证金。原告于2016年7月19日以银行转账的方式向被告支付保证金200000元，被告为原告出具收条一份。之后原告组织人员准备进场施工，但被告以建设单位资金不到位为由让等消息，直到后来原告打听到该工程系经济诈骗，被告也未取得该工程的承包权，原告向被告追要支付的200000元保证金，被告均以种种理由拒绝返还。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告冷显辉辩称：本案不构成不当得利法律关系，原告对被告不享有返还请求权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、不当得利的构成要件包括:一方获得利益和他人受到损失。本案中原告确实因为支付保证金受到损失，但是按照合同约定，保证金已经交给时富公司，被告并未因此获益。2、本案原、被告之间存在合同关系，是基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。否则，必会造成不当得利诉讼的滥用。原告主张本案款项系不当得利之债，有意回避交易活动中真实存在的基础性、原因性法律关系，隐匿整个交易背景而截取款项支付结果之片段，以不当得利为由要求义务人返还相应款项不具有正当性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交了以下证据：1、2016年7月19日被告书写的收到条一份，拟证明被告收到原告智能化轻钢连体温室大棚工程保证金200000元；2、农村信用社收费凭证及客户回单一份，拟证明2016年7月19日原告通过信用社向被告转账支付保证金200000元。被告对上述证据的真实性均无异议，但认为应该追加担保人黎方来承担担保责任，且该款项已根据合同约定交给时富公司代表人张传顺。 被告提交了以下证据：1、冷显辉与吴玉兵签订的《智能化轻钢连体温室大棚工程施工合同书》（以下简称“转包合同”）一份，拟证明原、被告之间存在合同关系，根据合同第八条第六项与第一条第四项的约定，履约保证金为每个大棚1万元，共计15万元，另外2万元板房搭建费、3万元介绍费；根据合同第7页备注条款，乙方吴玉兵的履约保证金由时富公司法人张传顺收取，双方都已经签字；2、时富公司与淄博楷峰建筑劳务有限公司（以下简称“楷峰公司”）签订的《智能化轻钢连体温室大棚工程施工合同书》（以下简称“施工合同”）一份，证明被告拥有该工程的承包权，证据1的转包合同是在证据2施工合同基础上签订；3、冷显辉与吴玉兵签订的《补充协议》一份，证明原告在知悉证据2合同存在的基础上，愿意转包该工程并严格执行证据2合同，由此得知冷显辉为该工程项目的转包方；4、收条两张，收条1证明被告已将原告缴纳的履约保证金15万元交给时富公司，收款人张传恩；收条2证明被告已将临时板房搭建费2万元交给张传恩。原告对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3的真实性无异议，本案以不当得利还是建筑施工合同作为案由，由合议庭予以决定，证据2施工合同与本案没有直接的关联性，证据3补充协议签订的相对主体系原、被告双方，恰好证明了原告起诉被告以及原告向被告支付保证金，本案原、被告主体均适格；对证据4的真实性无法质证，原告将200000元的保证金交给被告后，至于被告将资金流向何处，与原告无关。 本院经审查认为，原、被告提交的上述证据均真实、合法，与本案待证事实有关联性，可以作为定案依据，本院依法确认为有效证据。 结合双方当事人的当庭陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月19日，楷峰公司（乙方、承包方）与时富公司（甲方、发包方）签订施工合同一份，约定由楷峰公司施工总承包（包工、包料）时富公司智能化轻钢连体温室大棚，该合同甲方由时富公司加盖公章、法人代表张传恩签字，乙方由楷峰公司加盖公章，刘学木、冷显辉签字。同日，原告吴玉兵转账200000元至被告冷显辉账户，冷显辉为原告出具收到条一张，内容为：“今收到智能化轻钢连体温室大棚建造工程保证金200000元整”，由冷显辉签字并注明身份证号，由案外人黎方作为担保人签字。冷显辉收到原告的保证金200000元后，于同日将其中150000元转给时富公司张传恩，张传恩出具收到条一张。2016年7月20日，被告冷显辉与原告签订转包合同，转包合同采用施工合同打印样本，与施工合同相比，除甲方由时富公司变更为冷显辉、乙方由楷峰公司变更为吴玉兵外，合同主文变更内容有以下几点：1、第四条工程承包范围部分，施工合同加有手写“光复发电等大型工程、地暖工程”字样并由时富公司盖章，转包合同无此手写添加内容；2、第六条工造价单价每平方米由600元降为380元；3、第十一条工程期限开工时间由2016年8月8日变更为8月6日，其余内容两份合同完全一致。原、被告签订转包合同的当日，双方又签订补充协议一份，其中第二条约定：乙方必须遵守承诺，严格管控自己的职工，并严格执行甲方与投资方签订的大合同，如果投资方知道此工程转包给乙方，导致甲方工程停工或终止合同，一切损失由乙方承担！同时终止甲乙双方签订的合同与协议，乙方放弃一切费用自动退出。2016年7月31日，冷显辉又付给张传恩20000元，张传恩出具收到条一张，内容为：“今收到冷显辉临时板搭建费贰万元整（进场时凭此条进行工房面积安排。”原告交付保证金后，迟迟未能进场施工，后得知该工程系经济诈骗，被告冷显辉也未取得该工程的承包权，即向被告追要支付的200000元保证金，被告拒绝退还。原告为此诉至本院，请求实现诉讼请求。 另，庭审中被告冷显辉自述其与刘学木是合伙关系，二人与楷峰公司系个人挂靠经营关系。 本院认为，本案原、被告间签订有转包合同，双方之间系建设工程施工合同关系，故确定本案案由为建设工程施工合同纠纷。被告依照转包合同约定收取原告保证金200000元，但工程并未实际施工，原告要求被告退还保证金，符合法律规定，本院依法支持；转包合同第八条补充条款中明确约定承包工程不得转包，对此原告知情，且在其与被告签订的补充协议中有体现，故原告对造成自身损失存在过错，其要求被告按照6%的标准赔偿经济损失36000元，本院不予支持；被告主张该项目工程涉及刑事案件，申请待刑事案件结束后再对本案进行审理，决定被告是否返还保证金200000元，本院认为时富公司涉嫌经济诈骗与本案被告收取原告的保证金并非同一法律关系,不能成为其拒不返还原告诉争款项的理由，本院依法不予采信；被告主张原告应当一并起诉担保人黎方，原告认为是否起诉担保人是其权利且拒绝一并起诉担保人，本院认为此系原告的诉权，其自行放弃，符合法律规定。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告冷显辉于本判决生效之日起十日内返还原告吴玉兵保证金200000元； 二、驳回原告吴玉兵的其他诉讼请求。 如果被告冷显辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4840元（原告已预交），诉讼保全申请费1700元（原告已预交），二者合计6540元，由被告冷显辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  何会英 人民陪审员  郑爱玲 人民陪审员  高玉霞 二〇一九年十二月十日 书 记 员  王昱秀