江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0323民初758号 原告：蔡辉忠，男，1954年4月15日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：罗园花，江西赣天律师事务所律师。 被告：李水萍，男，1957年5月29日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：刘圣明，男，1973年2月10日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：江西省萍乡市武功山万龙峡漂流有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县万龙山东坑村，统一社会信用代码：9136032355088375XC。 法定代表人：刘圣国，该公司董事长。 原告蔡辉忠与被告李水萍、刘圣明、江西省萍乡市武功山万龙峡漂流有限公司（以下简称万龙峡漂流公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡辉忠及其委托诉讼代理人罗园花、被告刘圣明、被告万龙峡漂流公司的法定代表人刘圣国到庭参加了诉讼，被告李水萍经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡辉忠向本院提出诉讼请求:1、判令三被告向原告偿还借款本金1370000元，利息794600元（自2015年7月至2017年8月，按照1%月利率计算，2017年9月至2019年6月，按照1.6%月利率计算，计算至实际支付之日止），总计2164600元。2、本案诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。事实与理由：2014年8月26日，李水萍、刘圣明向原告借款137万元，用于江西省萍乡市武功山万龙峡漂流有限公司经营，原告当日向被告指定的账户支付了137万元借款，被告向原告出具了借条，约定月利率为1.6%。已支付利息均为万龙峡漂流公司实际偿还。刘圣明、李水萍为万龙峡漂流公司的实际控制人，借款到期后，三被告未按照约定偿还借款本息，原告多次追讨未果。截至2019年6月15日，被告尚欠原告本金137万余，利息794600元。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：原告蔡辉忠身份证复印件、被告李水萍、刘圣明身份证复印件、国家企业信用信息公示系统企业信用信息报告、李水萍、刘圣明签订的借条、李水萍、刘圣明、蔡辉忠、蔡磊《作合同》复印件、富民村镇银行结算业务申请书一份（二张）、李水萍签名的借条、刘圣明签付的领条两张。 被告李水萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据。 被告刘圣明辩称:认可原告诉请及事实，借条是我签字的，具体还了多少利息我不清楚，是李水萍具体还的。 被告万龙峡漂流公司辩称：一、本公司不是适格的被告，本案所涉及借条是由李水萍、刘圣明向原告出具的，答辩人未在借条上签章，亦未事后追认，且答辩人未授权李水萍、刘圣明向原告借款，依据合同相对性，该借条只在原告与李水萍、刘圣明之间产生效力，不能及于答辩人。二、本案原告起诉答辩人的诉讼理由，没有法律和事实依据。原告为了使该借条的效力及于答辩人，在起诉状中陈述的理由称李水萍、刘圣明系万龙峡漂流公司的实际控制人，且借款系用于该公司经营，这一说法没有事实和法律依据。一是李水萍、刘圣明的借款行为究竟是答辩人的公司行为还是个人行为，关键看其行为是否取得答辩人公司授权或是给予职务行为所产生的。借款时，李水萍、刘圣明仅是答辩人的间接股东且只持有部分股权，亦未经答辩人授权，原告就此认定该行为系答辩人公司行为，纯属无稽之谈。二是针对该借款用于答辩人经营，原告未提供证据证明，没有事实依据。退一步讲，即便该借款最终以某种形式给到答辩人，但基于答辩人系多个股东共同出资的有限责任公司，那也只在答辩人与李水萍、刘圣明之间产生相应的法律关系。综上，本案原告混淆了个人债务与公司债务之间的区别，将答辩人部分间接股东的个人债务认定为答辩人公司债务，依法不能得到支持，故请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：被告李水萍因需资金周转，与蔡辉忠商议借款。经协商，由原告蔡辉忠儿子蔡磊以宾馆装修为借款用途向安源富民村镇银行股份有限公司（以下简称安源富民银行）借款170万元，并将该款部分转借给李水萍、刘圣明，并约定在银行贷款利息的基础上，加收10‰的月利息给付蔡辉忠。2014年8月26日，蔡磊与安源富民银行签订借款合同，合同号为6811120140002237，借款用途为宾馆装修。当日，安源富民村镇银行即以蔡磊为付款人、刘圣国为收款人，分两笔一笔80万元、一笔90万元，将该笔170万元借款电汇至刘圣国在中国邮政储蓄银行芦溪支行（账号：60×××19）。当日下午李水萍、刘圣国、蔡磊三人到芦溪县邮政储蓄银行办理170万元的转账手续，由刘圣国分两笔一笔为100万元、一笔为70万元转账至李水萍账户。随后，李水萍和蔡磊到芦溪县工商银行办理转账手续，由李水萍账户转账给蔡磊304000元，并取现金20000元交付给蔡磊。2014年8月27日，李水萍再退现金6000元给蔡磊。当日，经刘圣明、李水萍、蔡辉忠对账，确定借款金额及加收利息的约定，由刘圣明、李水萍向蔡辉忠出具了借条，内容为：“今借到蔡辉忠现金壹佰叁拾柒万元整。属实。（￥137000.00元）。借期壹年，注刘李承担富民银行137万元从2014年8月26日起的利还增加137万元的借款利息每月增10‰给蔡辉忠（借条左下小字注明）。蔡磊2014年8月26日富民银行转借给刘李137万元。（借条右侧小字注明）。”刘圣明、李水萍在借款人处签名捺印。同日，由李水萍书写《*（该处文字缺失）作合同》，详细记载了上述借款转账过程，并记载了本金及利息计算方式，李水萍、刘圣明、蔡辉忠、蔡磊均作为在场人在该材料上签名捺印。该份材料原件交由李水萍保管，蔡辉忠持有该材料的复印件。借款发生后，自2014年8月26日至2015年6月30日，被告李水萍、刘圣明按照约定偿还了银行贷款利息，并按照月息1%的向原告支付了加付的利息。此后，被告李水萍、刘圣明中断利息支付，直至2018年7月被告刘圣明再次分两次向原告蔡辉忠支付了49000元。 另查明，借款发生时，被告万龙峡漂流公司的法人为陈根明，被告李水萍是该公司的董事之一，刘圣明不在该公司在登记机关的股东名册之内。借款发生后，2016年10月31日万龙峡漂流公司的法人变更为刘圣明，至2016年11月8日，万龙峡漂流公司的法人又变更为刘圣国。本案所涉及的蔡磊自安源富民村镇银行借款170万元，蔡磊已于2015年8月20日在该行结清。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。”的规定，本案原告、被告之间借贷合同虽系双方当事人的真实意思表示，但因原告套取金融机构信贷资金又高利转贷给两被告，且被告事先知道，故该借款合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由于原、被告双方的借款合同无效，被告应当返还所取得的借款，其约定的利息不受法律保护，原告请求被告支付利息的请求，本院不予支持。 关于江西省萍乡市武功山万龙峡漂流有限公司是否为本案借款人的问题。本案借款发生时，万龙峡漂流有限公司的法定代表人为陈根明，被告李水萍仅是公司的董事，而借条上亦仅有李水萍、刘圣明的签字而没有公司法定代表人陈根明的签章或公司印章，现被告万龙峡漂流有限公司既不认可借款发生时公司的负责人是李水萍或刘圣明，也没有对该借款进行追认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告所提交的证据，不足以证明借款发生时李水萍或刘圣明为公司的负责人，也无证据证明李水萍、刘圣明向其借款获得了公司的授权，故对被告万龙峡漂流公司的有关答辩意见予以采信，对原告关于被告刘圣明是被告万龙峡漂流有限公司的法定代表人，该借款主要用于公司的生产经营，因此被告万龙峡漂流公司应当承担偿还责任的主张，不予支持。 被告李水萍经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。原告蔡辉忠其行为以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金转贷他人，违反了国家法律强制性规定，其民事行为无效，转贷牟利获取的利息系非法所得，本院另行依法处置。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李水萍、刘圣明于本判决生效之日起十日内返还原告蔡辉忠借款本金1370000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告蔡辉忠的其他诉讼请求。 案件受理费24116元，诉讼保全费5000元，合计29116元，由原告蔡辉忠承担19903元，由被告李水萍、刘圣明承担9213元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长 单 纬 审 判 员 刘 建 人民陪审员 陈 涛 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员 王婕莹