景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0202民初1557号原告：彭乐宝，男，1965年11月22日出生，汉族，住景德镇。委托代理人：缪春燕，江西景德律师事务所律师。被告：廖剑敏，男，1974年6月7日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托代理人：陈鸿翔，男，1950年10月25日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，系其亲属。被告：景德镇市金派电动车科技有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区鱼山镇留阳村（鱼丽工业园区****）,组织机构代码：55603943-7。法定代表人：廖剑敏，系该公司总经理。被告：景德镇天源陶瓷太阳能灯具有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区梧桐大道，组织机构代码：55603318-2。法定代表人：曾庆虎，该公司总经理。委托代理人：何文东，江西景之元律师事务所律师。被告：金祖江，男，1967年10月9日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被告：景德镇新宏健塑业有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区鱼山镇留阳村（鱼丽工业园区****），组织机构代码：75421133-0。破产管理人：江西京天律师事务所律师。委托代理人：黄青洲，江西京天律师事务所律师。委托代理人：郑媛，江西京天律师事务所律师。原告彭乐宝诉被告廖剑敏、景德镇市金派电动车科技有限公司（以下简称金派公司）、景德镇天源陶瓷太阳能灯具有限公司（以下简称天源公司）、金祖江、景德镇新宏健塑业有限公司（以下简称新宏健公司）借款合同纠纷一案,本院受理后，依法作出（2015）昌民二初字第198号民事裁定书，原告彭乐宝不服，上诉至景德镇市中级人民法院，该院作出（2018）赣02民终918号民事裁定书，指令我院继续审理该案。在继续审理过程中，原告彭乐宝对原合议庭成员提出回避申请，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭乐宝的委托代理人缪春燕，被告廖剑敏及其委托代理人陈鸿翔，被告金派公司的法定代表人廖剑敏，被告天源公司的委托代理人何文东，被告金祖江，被告新宏健公司的委托代理人黄青洲、郑媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭乐宝向本院提出以下诉讼请求：一、请求判令廖剑敏、金派公司偿还借款400万元及利息；被告天源公司、金祖江、新宏健公司对此承担连带保证责任；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年3月，被告廖剑敏、金祖江找到放贷的陈镇生借400万元，陈镇生不同意直接出借给被告廖剑敏、金祖江，提出要借给身份过硬的人。被告金祖江、廖剑敏便找到时任江西省信用担保股份有限公司景德镇分公司总经理的彭乐宝，以急需打土地款4357700元给高新区财政局办土地证相关手续，按照高新区政府招商引资优惠政策，只需一个月，高新区政府就会全部返还，返还后即归还给彭乐宝，并承诺以土地抵押担保为条件，提出让彭乐宝向陈镇生借400万元，再由彭乐宝出借给廖剑敏、金祖江。原告彭乐宝同意后，被告廖剑敏、金派公司向原告彭乐宝出具了借条，被告天源公司以土地作为抵押担保，被告金祖江及新宏健公司作为担保人在借条上签字、盖章。彭乐宝以个人名义向陈镇生出具了400万元借条，并根据廖剑敏、陈镇生提供的账号将400万元汇入天源公司。同年3月19日，高新区政府将土地款返还了天源公司，但被告并未归还给原告彭乐宝。为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告廖剑敏、金派公司辩称，原告所描述的事实有很多虚假的，与事实不符。被告天源公司辩称，一、本案实际的出借人不是原告，原告在该事件中只是代为偿还了130万元，不是本案实际的借款人。二、保证期限已过，不应承担担保责任。被告金祖江辩称，欠款属实，但其已经付了50万元的利息。被告新宏健公司辩称，一、本案实际的出借人不是原告，原告在该事件中只是代为偿还了130万元，不是本案实际的借款人。二、保证期限已过，不应承担担保责任。三、现有证据不能证实欠条真实的情况，对于担保人来说是一个欺诈行为，担保无效。四、被告金祖江的个人行为与公司无关。原告彭乐宝为证明其主张向本院提交以下证据材料：1、身份证复印件，证明原告彭乐宝的身份信息；2、借条，证明借款金额、借款人、担保人；3、工商银行业务凭证，证明借款的支付情况；4、提请批准逮捕书，起诉意见书,证明借款经过；5、工商登记资料，证明金派公司、天源公司、新宏健公司企业登记信息；6、询问陈镇生笔录，证明彭乐宝向朱建军借款经过；7、询问朱建军笔录，证明彭乐宝向朱建军借款经过；8、彭乐宝向朱建军出具的借条，证明本案借款来源；9、询问夏玲萍笔录，证明金祖江是新宏健公司实际股东和控制人；10、询问彭乐宝笔录，证明借款前后经过。11、昌江分局扣押物品清单，证明本案借条在2012年9月12日被公安机关控制。12、昌江区法院（2014）昌刑初字第107号刑事判决书，证明认可了原告向朱建军借款400万元转借给廖剑敏的事实，以及原告已经还了130万元的事实，以及其家属用房屋抵押还款270万元，共计还款400万元的事实。13、不起诉决定书，证明检察院对廖剑敏不起诉。14、报案报告，证明原告控告廖剑敏、金祖江涉嫌合同诈骗。15、询问金祖江笔录，证明借款前后经过。16、询问廖剑敏笔录，证明借款前后经过。经质证，被告廖剑敏、金派公司对证据1、2、5、9、11、13、14、16没有异议，被告天源公司对证据1、5、9、11、13、15、16没有异议，被告金祖江对证据1、2、3、4、5、6、9、10、11、12、13、16没有异议，被告新宏健公司对证据1、5、11、13、14、16没有异议。对证据1、5、11、13、16本院予以认定。对证据2，被告天源公司、新宏健公司对其真实性没有异议，但原告未向被告廖剑敏支付现金，被告新宏健公司还认为原告应该提供银行转账凭证予以佐证。对证据3，被告廖剑敏、金派公司对其真实性无法确定，但该笔借款未转到被告廖剑敏账上。被告天源公司、新宏健公司对其真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。对证据4，被告廖剑敏、金派公司、天源公司、新宏健公司对其真实性没有异议，证明目的有异议，认为未经最终审判程序确认，无法证明借款经过。对证据6、7，被告廖剑敏、金派公司认为该证据与其无关，不认识陈镇生。被告天源公司、新宏健公司对其真实性没有异议，证明目的有异议，只能证明原告没有向朱建军借款，向朱建军、陈镇生借款的是江西省信用担保股份有限公司景德镇分公司，出具借条的是该公司，监督打款的也是该公司的出纳，所以原告个人没有向朱建军及陈镇生借款，只是该担保公司借款期到了以后，原告代公司还了130万元。对证据8，被告廖剑敏、金派公司认为该证据与其无关，被告天源公司认为该证据证实了对第六组证据的质证意见，无法达到其证明目的，被告金祖江认为其向原告借款400万属实，但是这400万的来源不清楚，被告新宏健公司认为该证据与其无关。对证据9，被告廖剑敏、金派公司、天源公司、金祖江没有异议，被告新宏健公司认为被告金祖江的行为不是新宏健公司的行为。对证据10，被告廖剑敏、金派公司、新宏健公司认为该证据与其无关，被告天源公司对其证明目的不认可，认为应以庭审调查为准。对证据12，被告廖剑敏、金派公司认为该证据只能证明被告廖剑敏打过这个借条，且借条都是原告与被告金祖江商量好的，打借条也是被告金祖江通知廖剑敏去的。被告天源公司、新宏健公司对其真实性无异议，但是证明目的有异议，一、270万是以“判决书的书证”来证实的，该“书证”不是书证，只是一句话，且对此也没有相关的证据材料予以证实，且抵押不是还款，只是一个抵押行为。据我了解270万没有还。且判决书认定事实与客观事实不一致。判决书只能证明欠条的真实性，不能证明欠条已经实际履行。对证据14，被告天源公司认为报案写的时间是11月15日，而递交时间不知道，不能证明原告已经报案了，被告金祖江认为其没有诈骗。对证据15，被告廖剑敏、金派公司对其真实性无异议，但是内容是否真实无法确认。被告金祖江认为有些不是事实，但是借400万是事实。被告新宏健公司认为该证据证实被告4的所有借款与被告5无关，是其个人行为。对原告举证证据，本院认定如下：对证据1、5、11、13、16四被告均没有异议，本院予以认定。对证据2、3，本院对其真实性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据综合评述。对证据4，本院认为昌江区人民检察院以景德镇市公安局昌江分局认定的犯罪事实不清，证据不足而决定对廖剑敏不起诉，故本院对此证据不予采信。对证据6、7、8，将结合本案其他证据予以综合评述。对证据9的真实性及证明目的本院予以认定。对证据10，本院认为该笔录是公安机关针对原告涉嫌非法融资问题，与本案无关，本院不予认定。对证据12，本院对其真实性予以认定，对其证明原告向朱建军借款400万元转借给廖剑敏的事实的证明目的，将结合本案其他证据予以评述，证明原告已经还款400万元给朱建军的事实，本院认为依据合同相对性原则，原告与朱建军的借款是否还清与本案无关，对此证明目的本院不予认定。对证据14，本院认为证据盖有景德镇市昌江区人民检察院公诉科公章，证明原告确实已经报案，对此证据本院予以认定，但是检察机关最终对被告廖剑敏作出不予起诉决定，且报案时间为2013年9月10日。对证据15，将结合本案其他证据予以综合评述。被告廖剑敏、金派公司、天源公司、金祖江、新宏健公司未向本院提供证据。经审理，本院认定如下事实：被告廖剑敏、金祖江以为天源公司筹集土地款为由，于2012年3月12日找原告彭乐宝借款，并由廖剑敏、金派公司出具借条，借条内容为：今借彭乐宝人民币400万元，归还时间1个月，2012年3月12日至2012年4月10日。被告天源公司在担保方处加盖了公章，并书写以梧桐大道南侧土地作抵押，合同号362011050。被告金祖江、新宏健公司在担保方处签字、盖章。同日，被告金祖江转50万元到陈镇生账户，作为借原告400万元两个月的利息。2012年3月13日，原告彭乐宝通过吴继军的账户转账400万元到天源公司的账户。同日，天源公司将4357700元转入高新区财政局账户。2012年3月19日，高新区财政局将4357700元返还至天源公司账户，随后该笔款又从天源公司的账户转至其他多人账户。原告彭乐宝在借条中约定的借款到期后未收到还款，遂以被告金祖江、廖剑敏在本案所涉的借款过程中存在合同诈骗的行为为由，于2013年9月10日向公安机关进行了报案。2014年6月4日，景德镇市公安局昌江分局对被告金祖江、廖剑敏涉嫌合同诈骗案作出昌公（经）立字（2014）0013号立案决定书。被告廖剑敏于2014年7月11日被景德镇市公安分局昌江分局刑事拘留，同年8月15日，经景德镇市昌江区人民检察院批准，被景德镇市公安局昌江分局执行逮捕，被告金祖江在逃。2015年3月26日，景德镇市昌江区人民检察院以景德镇市公安局昌江分局认定廖剑敏的犯罪事实不清、证据不足为由，作出景昌检公诉刑不诉（2015）11号不起诉决定书。2015年10月16日，原告彭乐宝向本院提起了诉讼。另查明，本案借款发生时天源公司的实际股东为廖剑敏、金祖江、苏定涌。本院认为，本案的争议焦点有：一、本案诉讼主体是否适格；二、原告与天源公司的抵押合同是否有效，是否已过诉讼时效；三、本案实际借款金额及利息。针对第一个争议焦点，关于原告的诉讼主体资格，借条上载明“今借彭乐宝400万元”，且转账回执上列明汇款人为吴继军，收款人为天源公司。本院认为，天源公司与吴继军并没有买卖及其他合同关系，且天源公司确认收到该笔转账款，并将该笔转账款加上苏定涌转到其账上的钱凑成4357700元，转账至高新区政府用于办土地证，而被告向被告借款的目的就是为天源公司办理土地证相关手续，对此有证据3、15、16予以佐证，形成了证据链，故本院认为原告已经履行了合同义务。被告廖剑敏、金派公司、天源公司、新宏健公司虽辩称本案的出借人不是原告但没有提供证据予以佐证。案外人陈镇生、朱建军的在回答公安机关询问时均称与其存在借贷关系的是彭乐宝及江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司，根据合同相对性原则，彭乐宝、江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司与陈镇生、朱建军的关系与本案无关，不在本案审理范围，本院不予审议。故原告作为借条上的出借人且已经履行了借款义务，是本案适格原告。关于被告的诉讼主体资格，被告廖剑敏、金派公司向原告出具借条，借条上的有被告廖剑敏亲自签名、金派公司的公章。虽被告廖剑敏辩称本案的实际借款人是金祖江，借条也是原告与金祖江商量好再通知其去签字的，但被告廖剑敏作为完全民事行为能力人，金派公司为廖剑敏单独出资的独资企业，且廖剑敏回答公安机关询问时承认借款400万的目的是为了给天源公司办理土地证相关手续，借款时彭乐宝要求以天源公司的土地作抵押并要求天源公司的名义股东廖剑敏签名，作为天源公司的股东，足以认定借款人原告与其及金派公司签订的借款合同是双方真实意思表示，合法有效。故被告廖剑敏、金派公司是本案适格被告。针对第二个争议焦点，被告景德镇天源陶瓷太阳能灯具有限公司在担保方处盖章，并写明“以梧桐大道南侧土地作抵押，合同号为36201105010020”，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，合同效力和物权效力区分，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本院认为原告与被告天源公司签订的抵押合同未办理抵押登记，但并不影响该抵押合同的效力，本案中在仅有抵押合同而没有办理抵押物登记的情况下不成立抵押权，原告彭乐宝对抵押物不享有优先受偿的权利，但是可以依据抵押合同要求抵押人在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿的担保责任。本案中天源公司用其为廖剑敏、金派公司向彭乐宝的借款提供抵押担保的意思表示是真实的，同时《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案原被告于2012年3月12日签订借款合同及抵押合同，约定借款期限为2012年3月12日至2012年4月10日，原告于2013年9月10日以被告金祖江、廖剑敏在本案所涉的借款过程中存在合同诈骗的行为为由向公安机关进行了报案，诉讼时效中断。2015年3月26日，景德镇市昌江区人民检察院作出不起诉决定书，诉讼时效重新起算，且在庭审中被告金祖江亦承认原告彭乐宝一直在催他还钱，故原告向本院起诉主张债权及抵押权均在诉讼时效期内。原告有权依据抵押合同向被告天源公司主张权利，故原告可以请求天源公司在抵押物（梧桐大道南侧土地，合同号：362011050）的价值范围内承担连带赔偿责任。针对第三个争议焦点，本案借条上注明借款为400万元，并且有转账回执予以佐证，但是在庭审时原被告双方认定在被告收到借款前一日支付了50万元给借款人，虽原告彭乐宝辩称这50万元作为利息支付的只有48万元，但是没有提供相关的证据佐证，故本院认定被告提前支付利息50万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定本案借款本金为350万元。关于利息，原被告对此没有约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定对原告主张被告支付借期内利息应不予支持。但是从逾期还款之日至还款之日至的利息，本院认为依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，对原告主张支付被告支付自逾期还款之日起的利息，本院应予支持，但是不得超过年利率6%。本院认为，本案的《借款合同》、《抵押担保合同》、《保证合同》均合法有效，原被告应恪守履约，原告已经履行借款义务，被告廖剑敏、金派公司未按合同约定偿还借款，构成违约，原告有权要求被告廖剑敏、金派公司偿还本金及从逾期还款之日起的占用期间利息。天源公司金祖江、新宏健公司作为该笔借款的担保人，应当对本案承担连带偿还责任。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条、第四十二条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，拟判决如下：一、被告廖剑敏、被告景德镇市金派电动车科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告彭乐宝借款本金人民币350万元，并自2012年4月11日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率支付资金占用期间的利息（不得超过年利率6%），直至还款之日止；二、被告景德镇天源陶瓷太阳能灯具有限公司在抵押物（梧桐大道南侧土地，合同号：362011050）的价值范围内对上述债务承担连带担保责任，在其履行担保责任后，有权向被告廖剑敏、景德镇市金派电动车科技有限公司追偿；三、被告金祖江、被告景德镇新宏健塑业有限公司对上述债务承担连带担保责任，在其履行担保责任后，有权向被告廖剑敏、景德镇市金派电动车科技有限公司追偿；四、驳回原告彭乐宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，保全费5000元，合计43800元由被告廖剑敏、景德镇市金派电动车科技有限公司、景德镇天源陶瓷太阳能灯具有限公司、金祖江、景德镇新宏健塑业有限公司负担38325元，由原告彭乐宝负担5475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  刘村军人民陪审员  方 坛人民陪审员  王玲香二〇一九年八月一十五日书 记 员  熊文丽