上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初23396号原告：范先斌。被告：夏云龙。委托诉讼代理人：高永胜，男，系被告夏云龙的同事。原告范先斌与被告夏云龙建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告范先斌，被告夏云龙及其委托诉讼代理人高永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范先斌向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付工程款200,000元（人民币，下同）。事实和理由：2011年9月，案外人某甲公司将上海厂房三期4标及屋顶景观工程分包给案外人某乙公司，某乙公司又将该工程分包给案外人朱某甲。朱某甲再将工程分包给案外人某丙公司，其中工程的土建、水电的实际施工人分别是原告范先斌及案外人张某甲。2013年7月19日，经各方结算后达成《结算表》，原告的工程款为1,720,179元。扣除已付工程款、管理费、税金等费用后，被告实欠原告210,427.50元。原告为维护自身利益，提起诉讼。被告夏云龙辩称，涉案工程的《结算表》已经证实原告范先斌的土建工程款金额为1,720,179元。扣除17.5%的管理费301,031元，加上原告另外的房顶花园土建款450,000元，原告实际应得1,869,148元。被告通过银行向原告汇款1,435,000元，通过张某甲向原告转付107,909元，为原告代付货款16,000元，提前向原告支付前期生活费140,000元。被告为原告验收工程支出修理费15,800元、车辆加油费、工资28,000元，合计43,800元。被告代原告向案外人沈某甲、李某甲开具发票，花费开票费85,140元。总承包人朱某甲代原告向案外人支付工程挖机款44,300元、材料款40,000元，朱某甲以现金支票形式向原告支付工程款100,000元。案外人沈某甲以现金支票形式向原告支付工程款80,000元。上述款项合计2,092,149元均属涉案工程的付款，被告夏云龙已经超额支付。原告范先斌曾向法院提起诉讼，要求某乙公司、某丙公司、朱某甲等支付工程款，被告夏云龙为了要求原告范先斌撤诉，故写了欠款，目的是为了让原告范先斌先找被告夏云龙对帐。现经过对帐，被告夏云龙已经不欠原告范先斌工程款了，故欠条是无效的，要求法院驳回原告范先斌的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案外人某乙公司承建了涉案工程的绿化工程，其将其中的部分绿化工程转包给某丙公司，该部分的转包工程实际由夏云龙负责。工程再由夏云龙转包，其中土建部分转包给了本案原告范先斌。2013年7月19日曾形成过结算表，该结算表上加盖了某丙公司的公章，夏云龙作为某丙公司经办人签字确认，案外人朱某甲作为总承包负责人签字确认，范先斌作为土建负责人签字确认，张某甲作为水电负责人签字确认。结算表上并手写注明“小范1,720,179元。管理费17.5%，小范=1419000+45=1869000”。2011年至2015年期间，夏云龙通过转帐方式向范先斌转帐1,230,000元。范先斌确认夏云龙为其向案外人陆某甲、宋某甲垫付材料款合计130,000元。加上上述两笔款项，范先斌还确认有其他现金、支票或代付材料款为夏云龙所付的工程款，合计1,505,000元。范先斌同意在工程款中扣除某丙公司代开发票款61,882元，同意扣除夏云龙为其垫付的挖机款34,540元，卵石款16,000元。范先斌还确认收取过夏云龙通过张某甲转付的107,909元，确认在本案工程款中抵扣。另，范先斌确认本案所涉工程项目应扣除17.5%的管理费。经计算，扣除夏云龙已付款、及扣除各项应扣款后，夏云龙尚需支付范先斌143,817元。另查明，范先斌曾以某乙公司、某丙公司、朱某甲、夏云龙为被告等向本院提起诉讼，要求某乙公司、某丙公司、朱某甲、夏云龙共同向范先斌支付拖欠的工程款212,027元及相应利息。该案诉讼期间，夏云龙于2018年10月8日向范先斌出具了欠条，载明：今欠范先斌工程款（三期四标加房顶花园）计贰拾万元正。附：这工程款年底付清，如不付清按银行利息付。嗣后，范先斌撤回了起诉。还查明，案外人张某甲曾起诉夏云龙，要求夏云龙返还不当得利款96,522.65元。该案审理中，张某甲称其为夏云龙转付给范先斌107,909元，该款不应计算的张某甲的工程款中，故结算后夏云龙应向张某甲支付96,522.65元。夏云龙则认为其支付给张某甲的107,909元即为张某甲的工程款，张某甲转帐给范先斌与其无关，系张某甲与范先斌之间的帐目往来。嗣后，张某甲撤回了该起诉。本案中，夏云龙则确认张某甲转付给范先斌的107,909元系夏云龙支付给范先斌的工程款。以上事实，由原告提供的结算表、欠条、夏云龙的计算过程，被告提供的身份证复印件、结算表、银行流水、申请单、民事裁定书、庭审笔录、2019年8月10日的证明、2011年9月28日的字据、2012年6月26日的收条等证据及当事人的陈述为证。原告提供的分包合同尾款征询表系复印件，被告对真实性不予确认，本院不予采信。原告提供的工程结算、借资明细表系原告单方制作，且与被告提供的银行明细无法对应，被告亦不予认可，本院不予采信。被告提供的朱某甲的证明系证人证言，朱某甲未到庭作证，原告不认可，本院不予采信。被告提供的王某甲的证明系证人证言，王某甲未到庭作证，原告不认可，本院不予采信。本院认为，原、被告均无施工资质，然原告已经进行了施工，被告亦出具了欠条确认欠款金额及还款时间，故被告应当按照其承诺履行义务。被告抗辩其付款、垫付的材料款、其他人代其转付的钱款合计已经超出应向原告支付的工程款，故其无需另行付款。被告对于其出具的欠条解释为，因原告曾起诉要求被告及案外人承担付款义务，为了达到让原告撤诉并对帐的目的，故被告在未对帐的情况下即出具了该欠条。事后，被告查帐发现其已经付清了工程款，故该欠条无效。对此，本院认为，从欠条的内容来看，系属被告的承诺，被告认为该承诺无效，并不符合法律规定。从欠条的形成过程来看，被告的解释并不符合逻辑及常理。结合被告的付款金额及原告自认的代付款等金额，本院有理由相信被告确实拖欠原告工程款，故对于被告的抗辩本院不予采信。至于拖欠的工程款金额，不排除少于200,000元的可能，但被告已经出具了金额为200,000元的欠条，也承诺了付款时间，应视为双方达成了新的合意。原告根据被告出具的欠条向被告主张相应的款项于法不悖，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告夏云龙于本判决生效之日起十五日内支付原告范先斌工程款200,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由被告夏云龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈慧芬人民陪审员  干卓英人民陪审员  徐 洋二〇一九年九月十六日书 记 员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。