广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初920号原告：苏颜菊，女，1964年8月5日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：许升鹏，广东君之杰律师事务所律师。被告：文启彬，男，1970年5月6日出生，汉族，住广东省从化市。被告：罗丽兰，女，1977年3月20日出生，汉族，住广东省从化市。两被告共同委托诉讼代理人：刘燕，广东华鸿律师事务所律师。原告苏颜菊诉被告文启彬、罗丽兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许升鹏、两被告共同委托诉讼代理人刘燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏颜菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款人民币23.1万元，并从原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告；2.由两被告对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由两被告承担。原告当庭撤回第2项诉讼请求，变更第1项诉讼请求为：判令两被告共同偿还借款人民币23.1万元，并从原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告。事实和理由：两被告因广州市彬俪鞋业有限公司周转需要，经朋友介绍，于2017年12月25日向原告借款23.1万元，口头约定利息为每月2.5％，原告委托吴家汉以转账方式支付20万元到文启彬的个人账户，另外31000元由原告以现金直接支付给文启彬。2017年12月26日，文启彬向原告出具《借据》，约定还款时间为2018年6月30日，同时约定，文启彬以支票号码为：10404430、36939725，票面金额为23.1万元，盖有“广州市彬俪鞋业有限公司财务专用章”和“罗丽兰”印章的中国银行支票，作为文启彬履行债务的手段。文启彬将支票交给原告保管。借款期限届满后，文启彬没有偿还借款本金及利息。原告的借贷行为合法有效，应受法律保护，文启彬不履行到期债务，损害了原告的合法权益。两被告系夫妻关系，借款的目的是为了开办工厂，且罗丽兰明知文启彬向原告借款，并同意提供由其本人盖章银行支票作为支付手段，因此罗丽兰应对债务承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，原告诉讼来院。文启彬、罗丽兰辩称：1.实际借款金额是20万元，而非23.1万元，原告从未以现金形式向被告支付过任何款项，因此，原告应以实际的转账金额为诉请金额；2.该借款是文启彬的个人借款，与罗丽兰无关，广州市彬俪鞋业有限公司的法人和投资人为江汉珍，原告若认为该支票是还款担保，可另案起诉出票人广州市彬俪鞋业有限公司；3.对于利息问题，假定双方口头约定月利率为2.5％，也超过年利率24％，最高月利率应以2％计算。苏颜菊向本院提交了下列证据：借据（原件），支票（原件），农行卡交易明细（打印件），两被告婚姻登记信息（原件）。文启彬、罗丽兰向本院提交了下列证据：广州市彬俪鞋业有限公司营业执照（复印件），罗丽兰的中国银行交易明细（打印件）。本院依法组织双方当事人进行质证，经审理认定案件事实如下：2017年12月26日，文启彬向苏颜菊借款，并向苏颜菊出具《借据》一份，载明：“今借到苏颜菊人民币贰拾叁万壹仟元正，还款时间2018年6月30日，已开支票号码：104044303693925，此张支票入账款到后，此张借据自动失效，特此证明借款项。”借款人处有文启彬的签字及捺印。号码为“104044303693925”的支票显示，出票日期为2018年6月30日，金额为23.1万元，用途为：往来款，出票人签章处有盖章“广州市彬俪鞋业有限公司财务专用章”及“罗丽兰”。对于此23.1万元，苏颜菊于庭审中称，20万元为转账支付，剩余31000元为现金支付；其于庭后述称，其是委托案外人吴某汉向被告文启彬的银行账户转账20万元，另有31000元是以此20万元为借款本金、按月利率2.5％计算得出的六个月零五天的利息。并提供一份账号户名为吴某汉的中国农业银行转账单，证明吴某汉曾于2017年12月25日向户名为文启彬的账号转账20万元，吴某汉对此予以确认，文启彬亦确认属实。借款到期后，文启彬未还款。另，文启彬与罗丽兰于2009年4月29日登记结婚，婚姻关系持续至今。原告于庭后笔录提出变更第1项诉讼请求为：判令文启彬、罗丽兰偿还原告借款本金20万元及借期利息31000元，以20万元为本金，自逾期之日2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息到清偿之日止。本院认为，对于苏颜菊庭后提出的变更诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”，苏颜菊于庭后变更诉讼请求有违上述法律规定，本院不予采纳。本院认为，本案为自然人之间的民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。文启彬在《借据》中以借款人身份签字及捺印，是其真实意思表示，苏颜菊开庭时述称《借据》中载明的23.1万元为借款本金，其中20万元为转账支付，31000元为现金支付，并提供银行转账记录予以证明，于庭后询问笔录中述称《借据》载明的23.1万元中，20万元为借款本金，其余31000元为按月利率2.5％计算的自2017年12月26日至2018年6月30日的借期利息，其已履行借款义务，文启彬亦对借款本金为20万元确认属实，故本院确认双方借贷关系已形成，借款合同已生效。文启彬未按约定偿还借款20万元，构成违约，依法应承担还款责任。关于利息。涉案借款本金实际为20万元，借款借期为自2017年12月26日至2018年6月30日止，则逾期之日为2018年7月1日，双方未约定逾期利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现苏颜菊主张文启彬以23.1万元为本金，自起诉之日即2019年2月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率向其支付利息，因其主张中借款本金与实际出借借款本金不符，本院现将利息计算方式调整如下：文启彬以20万元为本金，自起诉之日即2019年2月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率向其支付支付利息，但超过年利率6％的部分不予支持。关于罗丽兰应否对文启彬的涉案债务承担还款责任。文启彬以个人名义向苏颜菊借款20万元，《借据》中罗丽兰并未作为借款人签字，之后亦未追认；文启彬向苏颜菊交付的用以日后偿还借款的支票上有广州市彬俪鞋业有限公司财务专用章、罗丽兰的盖章确认，用途载明为往来款，根据一般习惯，该支票系由广州市彬俪鞋业有限公司出具，罗丽兰系作为公司财务在支票上盖章，因苏颜菊向文启彬出借的款项20万元直接汇入文启彬的个人账户，不能证明罗丽兰对文启彬的该笔债务是知情且同意的，而苏颜菊未能提供证据证明该笔借款系用于文启彬与罗丽兰的家庭日常生活需要、或用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”对于苏颜菊要求罗丽兰对文启彬的涉案债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条的规定，判决如下：一、被告文启彬自本判决发生法律效力之日起30日内向原告苏颜菊偿还借款本金20万元及支付利息（以未还本金为基数，自2019年2月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日止，但超过年利率6％的部分不予支持）；二、驳回原告苏颜菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2383元，由原告苏颜菊负担310元、由被告文启彬负担2073元。（原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李洁贞二〇一九年八月二十七日法官助理岳素萍书记员冯家锐