太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初2145号原告：蔚曙，男，1970年2月8日出生，汉族，山西陆美装饰工程股份有限公司法定代表人，住太原市。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：赵海山，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄯文秀，山西鼎信泽律师事务所律师。被告：昌陆投资集团有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路81号1幢5层。统一社会信用代码：9114000067640841X8法定代表人：李督文，董事长。委托诉讼代理人：梁赟，山西佳镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜建霞，山西佳镜律师事务所实习律师。被告：昌陆建筑工程集团有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路81号1幢5层C区。统一社会信用代码：91140100767110029F法定代表人：杨云平，执行董事。委托诉讼代理人：王欣，山西景民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，山西景民律师事务所实习律师。原告蔚曙与被告昌陆投资集团有限公司、昌陆建筑工程集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔚曙的委托诉讼代理人赵海山、鄯文秀，被告昌陆投资集团有限公司的委托诉讼代理人梁赟、杜建霞，被告昌陆建筑工程集团有限公司的委托诉讼代理人王欣、张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔚曙向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同向原告归还欠款621600元、利息180540元（自2015年10月1日起至2019年4月30日）合计802140元，并判令二被告按照年利率8%向原告支付自2019年5月1日起直至全部欠款还清之日的利息；2.请求依法判令诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实和理由：2011年1月，原告为被告昌陆投资集团有限公司股东，出资金额为560万元。2013年7月1日，该公司向原告出具了股权证，载明股权人为原告，股本所在单位为被告昌陆投资集团有限公司，股权证编号为153，持股金额为560万元。持股期间，二被告多次向原告分红。2016年3月9日，被告昌陆建筑工程集团有限公司决定向原告分红621600元，因未能向原告实际支付分红款，被告昌陆投资集团有限公司又以被告昌陆建筑工程集团有限公司名义另行向原告出具了621600元的欠款凭证。该凭证载明，该款项按年利率8%继续计取利息，起息日为2015年10月1日。因二被告互相持股、资产混同，在上述资本的投入、退出、分红及利息支付阶段互有承诺及实际履行行为，故二被告应共同向原告承担还款责任。该款项经原告多次催要未果，故原告起诉至法院要求判如所请。被告昌陆投资集团有限公司辩称，1.原告确实是我公司股东，但原告未履行出资560万元的义务，依据公司法的规定，我公司拒绝向原告分红。2.我公司与被告昌陆建筑工程集团有限公司互持股份，但两公司资产并不混同，双方是独立承担民事责任的主体，原告的公司与我公司也系相互持股关系，我公司是一家投资公司，对外投资和持股企业多达13家，相互持股的情况非常多，但不能因此就确认二被告应当承担连带偿还责任。3.我公司从未向原告承诺支付利息，原告提出的诉讼请求无事实依据。4.综述，本案应当驳回原告的诉讼请求。被告昌陆建筑工程集团有限公司辩称，1.原告并非我公司的股东，我公司无义务向原告分红，因此原告所述我公司多次向其分红的事实并不属实。2.我公司向原告出具的收款凭证是受被告昌陆投资集团有限公司的委托，因此原告所主张的诉请应向被告昌陆投资集团有限公司主张权利。3.二被告虽然互持股份，但双方为独立的法人主体，原告不能以此认定双方资产混同，涉案纠纷与我公司无关，我公司不承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2013年7月1日，被告昌陆投资集团有限公司向原告发放编号为153的股权证，股权证记载原告持股金额为560万元。2016年3月9日被告昌陆建筑工程集团有限公司向原告出具收款凭证，凭证中记载分红款621600元，截止日为2015年10月1日，该款项转负债，办理日期为2016年3月9日，到期日为2018年3月9日，年利率为8%，票据中加盖公司公章及财务人员“董哲珺”个人名章。2016年10月14日，被告昌陆投资集团有限公司向原告出具了编号为1200713的收款收据记载：今收到蔚曙交来股本金人民币2600000元，被告昌陆投资集团有限公司加盖财务专用章，交款人为蔚曙。同日，该公司向原告出具编号为1200714的收款收据记载：今收到蔚曙交来往来款人民币3000000元，被告昌陆投资集团有限公司加盖财务专用章，交款人为蔚曙。庭审中，1.原告提交了2011年1月向被告昌陆建筑工程集团有限公司出具的六份记帐联（合计560万元），其中2011年1月20日票据两份合计160万元，2011年1月30日票据四份合计400万元，被告昌陆投资集团有限公司于2011年1月26日出具收据：今收到蔚曙交来股本金160万元，并加盖公司财务专用章；于2011年1月31日出具收据：今收到蔚曙交来股本金400万元，并加盖公司财务专用章。证明原告已履行了出资款560万元的义务，履行方式为债务转化。2.被告昌陆建筑工程集团有限公司原名称为山西陆通建筑有限公司，公司对于原告提交六份记帐联（合计560万元）的真实性不持异议，公司认为该款项已经通过山西六建集团有限公司付清，但其未能提供财务支付凭证予以证明。3.被告昌陆投资集团有限公司陈述于2011年至2013年度连续三年向原告分红的事实，原告认可已收到相应的分红款。本院认为，当事人的合法权益依法应当受到法律保护。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利。本院在已受理的（2019）晋0109民初2110号民事判决书中对原告是否已经履行了实缴出资义务进行了充分的阐述。庭审中，原告提供的6份收款收据、股权证、收款凭证、2份收款收据，并结合被告昌陆投资集团有限公司连续多年分红的事实，原告提交的证据能够形成较为完整的证据链条。根据优势举证责任原则，本院认定原告已经实缴出资，被告昌陆投资集团有限公司应当按照承诺向原告分取红利，故对原告主张要求被告昌陆投资集团有限公司承担债务本息的请求，予以支持。被告昌陆建筑工程集团有限公司向原告出具621600元分红款收据的行为，应视为该公司对债务承担的加入，故其应当与被告昌陆投资集团有限公司承担共同偿还责任。被告昌陆建筑工程集团有限公司在收款凭证中做出利息为年利率8%的承诺，时间为2016年3月9日，该时间应当作为利息起算日，故原告主张要求从2015年10月1日计息的请求，无法律依据，不予支持。被告昌陆建筑工程集团有限公司未能履行承诺在到期日向原告还本付息，故原告主张要求被告支付利息至欠款全部还清之日止，符合法律规定，予以支持。二被告的辩称意见，缺乏有力证据予以证明，故应当承担举证不利的法律后果。综上所述，原告提出的部分诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告昌陆投资集团有限公司、被告昌陆建筑工程集团有限公司于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告蔚曙红利621600元及利息（自2016年3月9日起至债务全部清偿完毕之日止，按照本金621600元计算，以年利率8%计付）。二、驳回原告蔚曙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5911元、保全费4531元，合计10442元，由原告蔚曙负担442元，由被告昌陆投资集团有限公司、被告昌陆建筑工程集团有限公司共同负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 李 毅 二〇一九年八月二十日书记员 武晓慧