上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初13681号原告(反诉被告)：上海贤通动力成套设备安装有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：梁昆，总经理。委托诉讼代理人：张昆，上海创永律师事务所律师。被告(反诉原告)：江苏布朗克斯机械有限公司，住所地江苏省海安市。法定代表人：陈惠琴，总经理。委托诉讼代理人：储澎飞，男。委托诉讼代理人：杨扣成，江苏新翔律师事务所律师。原告上海贤通动力成套设备安装有限公司与被告江苏布朗克斯机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年7月31日公开开庭进行审理。被告于2019年7月31日向本院提起反诉，本院依法予以受理，并于2019年8月12日再次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张昆、被告委托诉讼代理人杨扣成两次庭审均到庭参加诉讼；被告委托诉讼代理人储澎飞第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)上海贤通动力成套设备安装有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告定金人民币60,000元(以下币种同)；2.判令被告偿付原告以60,000元为基数自2019年3月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息损失。事实与理由：2018年8月24日，原、被告签订设备改造合同一份。合同签订后，原告按约向被告支付了60,000元定金。2018年12月25日原、被告签署工作联系函，对被告退回上述60,000元款项达成协议。同日，原告促成克朗斯流体基数(上海)有限公司(以下简称“克朗斯公司”)与被告签订设备改造合同，且克朗斯公司于2019年2月25日向被告支付了160,000元合同款。被告返还原告60,000元款项的条件已经成立，但至今未付。原告为维护自身权益，遂诉讼来院。被告(反诉原告)江苏布朗克斯机械有限公司辩称：对返还60,000元款项无异议，但不同意支付利息。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，具体包括：原告提供的设备改造合同、付款凭证、工作联系函、案外人设备改造合同、付款凭证、被告提供的定作合同、对账单、发票、验收单。被告(反诉原告)江苏布朗克斯机械有限公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付反诉原告设备款45,050元；2.判令反诉被告向反诉原告支付逾期付款损失(以16,150元为基数自2016年8月10日至实际付款之日止、以8,900元为基数自2017年3月21日至实际付清之日止、以20,000元为基数自2016年7月4日至实际付清之日止均按中国人民银行同期贷款利率的1.5被计算)。事实与理由：2015年5月4日至2015年12月25日，反诉原、被告签署四份合同，由反诉被告向反诉原告购买校平机整套生产线。2016年7月27日，设备串联调试合格，并予以交付。至今，反诉被告尚欠反诉原告45,050元未付。反诉原告遂提起反诉。原告(反诉被告)上海贤通动力成套设备安装有限公司辩称：反诉原告提供的设备存在划伤、尺寸等质量问题，双方一直讨论修改问题，最终，双方达成合意，以签署设备改造合同的方式处理质量问题，不再另行支付上述设备尾款。也即，设备改造合同所约定的200,000元款项已经包含上述设备尾款。因此，反诉被告不同意反诉请求。围绕反诉诉讼请求当事人依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，具体包括：反诉原告于本诉中提交的证据、反诉被告提供的2016年6月13日的定作合同及补充协议、2017年6月13日的电子邮件。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：对反诉被告提供的内部电子邮件，因本院无法确认该组证据的真实性，故本院不予采纳。基于上述有效证据，根据原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：一、本诉相关事实2018年8月24日，原、被告签订设备改造合同，由被告向原告提供的生产线一台，设备改造总价为200,000元，付款方式为原告付30%定金后合同正式生效。2018年8月30日，原告向被告支付60,000元款项。2018年12月25日，原、被告签署工作联系函，明确双方于2018年8月24日签订一份设备改造合同，现达成如下协议：1.原告以克朗斯公司的名义与被告重新签订设备改造合同；2.克朗斯公司向被告支付160000元款型，其中，60,000元为定金，100,000元为货款……；3.克朗斯公司向被告支付上述款项后3个工作日内，被告退回原告60,000元款项。2018年12月25日，克朗斯公司与被告签署设备改造合同，对相关权利义务进行约定。2019年2月25日，克朗斯公司向被告支付160,000元款项。二、反诉相关事实2015年5月4日，反诉原、被告签订工矿产品定作合同，由反诉原告向反诉被告提供二重式校平线一台，金额为220,000元，付款方式为预付30%开始生产，调试合格后付65%发货，质保金5%一年内付清，如反诉被告对产品有质量异议，应在交货后五天内提出书面意见，否则视为认可。2015年5月4日，反诉被告支付66,000元，2015年7月14日支付143,000元，尚欠11,000元未付。2015年7月14日，反诉原告发货。2015年7月27日，反诉原、被告签订工矿产品定作合同，由反诉原告向反诉被告提供剪板机一台，金额为103,000元，付款方式为预付设备货款到账95%，安排发货，质保金5%一年内付清，如反诉被告对产品有质量异议，应在交货后五天内提出书面意见，否则视为认可。2015年7月23日，反诉被告支付85,500元，2015年8月8日支付12,350元，尚欠5,150元未付。2015年8月10日，反诉原告发货。2015年12月25日，反诉原、被告签订公开产品定作合同，由反诉原告向反诉被告提供生产线配套件一套，金额为178,000元，付款方式为预付30%开始生产，生产完毕付65%后发货，质保金5%一年内付清，如反诉被告对产品有质量异议，应在交货后五天内提出书面意见，否则视为认可。2015年12月29日，反诉被告支付53,400元，2016年3月21日支付115,700元，尚欠8,900元未付。2016年3月21日，反诉原告发货。2016年6月13日，反诉原、被告签订公开产品定作合同，由反诉原告向反诉被告提供生产线配套件一套，金额为20,000元，货到验收合格一周内全款支付，如反诉被告对产品有质量异议，应在交货后五天内提出书面意见，否则视为认可。2016年6月27日，反诉原告发货。至今，反诉被告尚未支付该20,000元货款。2016年6月13日，反诉原、被告签署技术补充协议，约定：……3.……纠偏校平剪切往前挪并加高……保证没有划伤现象。2016年7月27日，反诉被告出具安装调试验收单，对设备机械部分、液压部分等10项验收内容确认合格，但亦明确开平机存有划伤现象。2017年6月13日，反诉被告工作人员向反诉原告工作人员发送电子邮件，明确：……反诉原告提供的开平系统，在使用过程中存在诸多需要完善的地方，发现主要问题如下：卷钢上料机构不能锁紧，容易散卷；卷钢开平后不能收卷；校平机后端测长机构不准；板材出料端偏向，导致板材剪切不垂直。本院认为，原、被告之间的合同关系合法有效，双方当事人均应遵循诚实信用的原则全面履行自己的义务。具体来说：一、本诉的问题根据工作联系函的约定，被告返还原告60,000元的款项的时间是克朗斯公司向被告支付160,000元款项后的三个工作日，现克朗斯公司于2019年2月25日已向被告支付系争款项，故被告应于2019年2月28日向原告归还60,000元。现被告逾期未付，其理应承担归还款项并偿付利息的民事责任。关于利息的计算标准，本院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率计算。二、反诉的问题第一，关于反诉被告的付款时间问题。其一，根据涉案2015年5月4日、同年7月27日、同年12月25日定做合同的约定，质保金应在一年内付清。现反诉原告并未提供证据证明其向反诉被告交付上述产品的具体时间，故本院以反诉被告自认的时间(第二笔付款后一个月)作为货物收到时间。经核算，2015年5月4日定做合同，付款截止时间为2016年8月14日；2015年7月27日定做合同，付款截止时间为2016年9月8日；2015年12月25日定做合同，付款截止时间为2017年4月21日。其二，根据2016年6月13日定做合同的约定，反诉被告应在验收合格后一周内付清。现根据反诉被告2016年6月27日出具的验收单，该份合同付款截止时间为2016年7月3日。由上述分析可知，反诉被告支付上述货款的时间均已到期。现反诉被告逾期未付，反诉原告有权要求其支付剩余货款，并偿付相应的利息损失。关于利息损失的计算标准，本院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率计算。第二，反诉被告辩称，设备改造合同所约定的200,000元款项已经包含反诉被告应支付的上述尾款，故无需再另行支付。对此，本院认为，原、被告之间的设备改造合同并未就上述四份定做合同的设备尾款进行约定，本院无法得出设备改造合同所约定价款已经包含上述尾款的结论，故本院对反诉被告的辩称意见不予采信。第三，反诉被告辩称，2015年5月4日、同年7月27日、同年12月25日三份定作合同项下产品存在“划伤”等质量问题。对此，本院认为，反诉被告的辩称不能成立。其一，涉案三份定作合同所约定的质量异议期为交货后5天内，而反诉被告首次向反诉原告提出“划伤”质量问题的时间是2016年7月27日(在安装调试验收单中提出)，此时已远远超过定做合同所约定的5天的质量异议期，因此，应当认定反诉原告交付的产品符合合同约定，不存在“划伤”的质量问题。其二，退一步而言，即便反诉被告2016年7月27日所提出的“划伤”质量问题确实存在，该质量问题应该已经予以修复。理由是，在2017年6月13日，反诉被告再次通过电子邮件方式向反诉原告提出需要进一步完善的地方，但并未提及设备存在划伤现象，且在反诉被告内部电子邮件中，也从未提及“划伤”质量问题，因此，本院有合理理由相信“划伤”质量问题已经被修复。其三，本院注意到，在上述三份合同的履行过程中，反诉原、被告于2016年6月13日曾签署技术补充协议。对此，本院认为，该补充协议系双方对技术指标及相关改进措施的约定，其中仅提及“开平机在现有功能的各个工序中保证没有划伤现象”，但并未明确反诉被告认可机器设备在之前使用过程中存在划伤现象，因此，技术补充协议不能证明上述三份合同项下的产品存在“划伤”的质量瑕疵。其四，反诉被告在2016年7月27日的安装调试验收单中仅提出“划伤”的质量问题，对其余验收项目均予以确认，故本院对反诉被告于2017年6月13日所提出的其它质量瑕疵均不予采信。换而言之，机器设备验收合格后，其在使用过程中难免产生问题或故障，但该问题或故障属于机器设备使用过程中的正常损耗，属于产品保修或维修的范畴，而非设备本身存在质量瑕疵的问题，从此角度看，即便反诉被告于2017年6月13日所提问题属实，其也属于维修的范畴，而非质量瑕疵的范畴。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)江苏布朗克斯机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)上海贤通动力成套设备安装有限公司货款60,000元；二、被告(反诉原告)江苏布朗克斯机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海贤通动力成套设备安装有限公司以60,000元为基数自2019年3月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、原告(反诉被告)上海贤通动力成套设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告(反诉原告)江苏布朗克斯机械有限公司货款45,050元；四、原告(反诉被告)上海贤通动力成套设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被告(反诉原告)江苏布朗克斯机械有限公司以11,000元为基数自2016年8月15日起至实际付清之日止、以5,150元为基数自2016年9月9日起至实际付清之日止、以8,900元为基数自2017年4月22日起至实际付清之日止、以20,000元为基数自2016年7月4日起至实际付清之日止均按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费665元(已减半收取)，财产保全费632元，均由被告(反诉原告)江苏布朗克斯机械有限公司负担；反诉案件受理费463元(已减半收取)，由原告(反诉被告)上海贤通动力成套设备安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 高 磊二〇一九年八月三十日书记员 黄训迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。