上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初30361号原告：上海通兴建筑安装工程总公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：朱峰，总经理。委托诉讼代理人：周国涛，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：童丽雯，上海中夏律师事务所律师。被告：中海外泰凰(上海)贸易有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人：姚某，经理。委托诉讼代理人：任立中，男。被告：姚宏宏，男，1963年2月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海通兴建筑安装工程总公司(以下简称通兴公司)与被告中海外泰凰(上海)贸易有限公司(以下简称泰凰公司)、被告姚宏宏建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序。被告泰凰公司在递交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院于2019年9月12日作出裁定予以驳回。后本院于2019年10月22日、同年11月21日、同年12月4日公开开庭进行了审理。原告通兴公司的委托诉讼代理人周国涛、童丽雯，被告泰凰公司的委托诉讼代理人任立中、被告姚宏宏到庭参加诉讼。庭审中，各方一致同意延长简易程序审理期间，并经本院院长批准，本案现已审理终结。原告通兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰凰公司向原告支付工程款人民币(币种下同)5,428,419元;2.判令被告泰凰公司承担逾期支付工程款的利息损失，自2018年5月17日起算至实际付清之日止(暂算至2019年8月31日为332,031.06元);3.请求判令被告姚宏宏对被告泰凰公司上述应负之债承担连带付某责任。事实和理由：2018年1月19日，原告与案外人上海泰冉物流有限公司(以下简称泰冉公司)签订《尼克互盛大厦17层办公楼装修项目工程施工合同》，约定原告为泰冉公司上述工程进行装修。合同第1.8条约定为“包干总价7,443,100元”；第7.1.2条约定“工程进场施工后及采购订货后在2月3日前甲方付乙方工程款300万元整”；第7.1.3条约定“工程竣工结束后付至合同总价的97%”。2018年5月，原告与泰冉公司、被告泰凰公司签订《合同之权利义务转让协议》，约定将上述工程施工合同中泰冉公司的权利义务一并转让给被告泰凰公司,由泰凰公司承担原泰冉公司的付某义务。同时原告与被告泰凰公司还签订了与上述施工合同内容完全一致的施工合同。涉案工程于2018年5月16日竣工，5月18日业主方入住办公，原告与被告泰凰公司进行了竣工结算，确认涉案工程总价为7,142,700元。根据合同约定，被告泰凰公司应当在工程竣工结束付至合同总价的97%。然被告泰凰公司仅付某1,500,000元，已经严重违反了《施工合同》约定的付某义务。经原告多次催讨，被告泰凰公司实际控制人被告姚宏宏于2018年至2019年期间多次向原告出具书面承诺，承诺被告泰凰公司按时支付剩余工程款，若未能支付的，被告姚宏宏承担担保责任。然至今两被告仍未向原告付清工程款。此外，工程竣工后，相关竣工结算汇总表分别报被告泰凰公司负责人胡斌及被告姚宏宏签字确认，其均没有异议。胡斌目前仍在被告泰凰公司的关联公司任法定代表人和股东，对于胡斌的职务变更，被告泰凰公司没有通知原告，原告是按照合同与胡斌联系。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院请求判如所请。诉讼过程中，原告通兴公司自愿放弃上述第1项诉请中的涉及增项部分的金额145,500元。并将上述第2项诉请中利息计算标准和区间明确为：(1)自2018年5月17日至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率，其中自2018年5月17日至2018年6月28日，以6,928,419元为本金计算；自2018年6月29日至2018年7月11日，以6,828,419元为本金计算；自2018年7月12日至2018年9月19日，以6,628,419元为本金计算；自2018年9月20日至2018年11月15日，以6,228,419元为本金计算；自2018年11月16日至2019年1月9日止，以5,628,419元为本金计算；自2019年1月10日至2019年8月19日止，按5,428,419元；以5,428,419本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息。被告泰凰公司辩称，不同意原告诉请1，认为工程报价与实际装修的材料有出入，不认可涉案工程总价，故要求对涉案工程进行司法审价；就诉请2，被告支付了220万元工程款，故对本金有异议，愿意承担利息损失，对于原告提出的利息计算时间节点和利率均认可；不同意诉请3，合同是公司行为，与被告姚宏宏个人没有关系。此外，原告请了案外人向被告公司催款，被告公司向案外人汇款70万元。被告姚宏宏辩称，不同意原告全部诉请，就诉请3，其之所以签下承诺书，是在被逼无奈情况下签订的，违背了其个人意愿，其与本案纠纷没有关系。原告找了好多人来其公司闹，公司报警后其被迫写下承诺书。之后泰凰公司陆续打了很多钱给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《单位工程竣工验收证明书》、《尼克互盛大厦17F办公室装修项目竣工结算汇总表》，以此证明：原告于2018年5月16日竣工，5月18日业主进场使用，工程经结算，工程总价为7,142,700元。对此，被告泰凰公司认为，其公司员工写了需要审计后才确定价格，且原告也盖章确认。结算汇总表是胡斌签字，施工队也是胡斌介绍来的，他们应该对胡斌情况很清楚。被告认为对验收证明书的真实性没有异议，但双方均约定要进行审价，原告也盖章确认了。结算汇总表上是否是胡斌本人签字无法核实，其早就不在被告泰凰公司任职，其在泰凰城公司任法定代表人不代表其还可以代表被告泰凰公司签字，两家公司没有任何关系。2.原告出具的《承诺书》、《担保书》，以此证明被告公司的实际控制人姚宏宏在2018年至2019年期间多次向原告出具书面承诺，承诺泰凰公司支付剩余工程款，并由其提供担保。对此，被告泰凰公司认为对真实性不清楚，不是公司签署的，是案外人围攻被告姚宏宏。被告姚宏宏对真实性没有异议，认可均为本人签字，但认为均是在其被胁迫的情况下写的。其写下担保书后，原告没有向其主张过担保责任，在此期间，被告泰凰公司陆续支付给原告工程款150万元，另有70万元汇给原告公司指定的陈姓社会人员，每次打钱都是打给该社会人员指定的账号，共计支付了220万工程款。3.原告提供的《尼克互盛大厦17F办公室装修项目造价汇总表》(即施工合同附件，工程预算表)，以此证明：涉案装修项目预算报价744.31万元，与施工合同所载合同报价一致，该汇总表系施工合同附件；该预算报价明细与竣工结算汇总表对比，可清楚反映除根据被告要求不再使用装修主材第31项金箔229,680元以及由被告自行完成的网络、电话接入工程88,000元，其余工程量与预算表几乎一致。229,680元和88,000元已经在结算时扣除。被告泰凰公司认可该证据真实性，但认为该汇总表上只有使用的材料，没有列明品牌、规格、质保书，被告泰凰公司一再要求审计，该材料只是收到，但并不认可。被告姚宏宏对真实性没有异议。4.原告提供的《尼克互盛大厦17F办公室装修项目竣工结算汇总表》、《尼克互盛大厦17F办公室装修项目竣工清单确认汇总表》,以此证明：2019年7月28日，涉案工程结算表及相应明细分别提交被告泰凰公司合同负责人胡斌和实际控制人姚宏宏，并得到两人签字确认。其中胡斌在汇总表后的分项清单侧面骑缝处再次签字确认。对此，被告泰凰公司认为被告姚宏宏签字仅代表收到，不代表认可汇总表上的价格。被告姚宏宏对真实性有异议，对胡斌签字情况不清楚，其签字的时候上面没有胡斌签字，其签字仅代表收到该份材料。5.被告泰凰公司提供的胡斌法人身份变更的情况说明，以此证明被告泰凰公司的法定代表人于2019年1月已经变更为姚某。原告对该证据的真实性并无异议，但认为与本案无关，胡斌是合同约定的甲方代表，且原告从未收到被告泰凰公司更改法定代表人的通知。6.被告泰凰公司提供的案外人上海东方投资监理有限公司向原告公司催讨的《关于尼克互盛17楼装修工程审价资料的函件》，原告对该份证据的真实性有异议，认为该函件为监理公司向被告泰凰公司发函，不是被告泰凰公司向原告发函，且函件时间2018年8月26日，而双方竣工结算汇总表为2019年7月28日出具，说明竣工结算总价得到被告认可。7.被告泰凰公司提供的银行流水凭证，以此证明被告泰凰公司向原告及原告指派案外人陈某某等人转账。原告对该证据的真实性无法确认，明细是被告泰凰公司财务自行制作的，所附转账凭证中被告向原告转账的150万元予以认可，但向若干案外人转账情况，原告不清楚，不能认为是对原告的付某。从付某时间来看，被告公司明知原告公司账户，自2018年6月至2019年1月，也一直向原告付某，突然向个人付某不合情理。从转账明细来看，2018年11月15日当天，被告泰凰公司既向原告转账，又向案外人付某。被告姚宏宏认为，原告指派人员到其公司追讨钱款，除了转账给原告公司外，该案外人称还要收取30%费用，转给案外人和某某的钱，原告都会承认，所以被告才转账的。转账给私人账户时都有标注。就双方当事人有异议的证据，本院论证如下：1.对原告提供的《单位工程竣工验收证明书》，各方对真实性均无异议，本院予以确认。但被告泰凰公司员工单方写有审计字样，与合同约定不符，且原告陈述的原告制作完成后交由被告盖章的过程，符合文件流转程序，原告也未在手写处盖章，故该内容不可认定为双方达成同意审价的约定。2.对原告提供的《尼克互盛大厦17F办公室装修项目造价汇总表》(合同附件)、《尼克互盛大厦17F办公室装修项目竣工结算汇总表》(胡斌签字)、《尼克互盛大厦17F办公室装修项目竣工清单确认汇总表》(姚宏宏签字)，本院对其真实性均予以采信。3.原告提供的被告姚宏宏签署的《承诺书》、《担保书》，被告姚宏宏虽认为系在胁迫下签署的，但并未提供相应证据予以佐证，故本院对该组证据的真实性均予以采信；4.被告泰凰公司提供的胡斌法人身份变更的情况说明，尚不足以否定胡斌签字的效力；5.被告泰凰公司提供的《关于尼克互盛17楼装修工程审价资料的函件》，并非系监理公司向原告出具，不足以证明双方对审价达成一致，且原告对其真实性亦不予确认，故本院对该份证据不予采信；6.被告泰凰公司提供的银行流水凭证，其中150万元系被告公司向原告的转账记录，本院予以采信。但对于被告泰凰公司向案外人陈某某、徐健、杜敏娟、刘守谦等4人转账共计75万元，原告对此不予确认，且被告亦未能提供相应证据佐证该案外人与原告间存在代收某关系，故仅凭该转账记录，本院无法认定该部分证据与本案的关联性。至于被告公司财务明细账系被告单方制作，原告对此不予认可，本院亦无法采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月19日，原告通兴公司(签约乙方)与案外人泰冉公司(签约甲方)签订《上海泰冉物流有限公司尼克互盛大厦17层办公楼装修项目工程施工合同》一份，第一条工程概况约定，第1.2条，工程地点：上海市虹许路XXX号。第1.3条，承包范围：详见图纸、清单。第1.4条，工程内容：设计、施工(含装饰、水电、暖通、监控、网络、远程视频、电话会议、会议投影、扩音、消防、门禁以及家具采购)图纸所示范围及清单中所有工作。第1.5条承包方式：采用包工包料方式，包工期、包质量、包验收、包安全文明施工。第1.7条，合同工期：90日历天(含春节)，开工日期：2018年1月20日，竣工日期为2018年4月20日。第1.8条，合同价款：本合同为总价包干合同，结算时，总价不予调整。第1.8.1条，合同总价包括：全部承包范围1.3和工程内容1.4的人工费、材料费、机械费、管理费、利润及税金，也包含环境保护、安全文明施工措施、临时设施、冬雨季施工、夜间施工、夜间照明、测量放线、检验、试验检测费、已完工程成品保护等措施费用及其它相关风险费用等，除上述之外甲方不再另行支付其他任何费用。第1.8.2条，本合同包干总价：7,443,100元详见附件工程预算清单。第二条甲方责任，第2.1条约定，甲方指定乙方陆平联络物业，协调相关工程对接问题，由物业指定乙方材料堆放场地，所发生保管费及相关设施费用由乙方负责。第2.2条，甲方指派胡斌为甲方驻工地代表，负责合同的履行，对工程质量、施工进度进行监督、检查。第2.3条约定，甲方按照合同约定支付工程款。第三条乙方责任，第3.1条，合同签订后10日内，乙方须按照甲方要求的总体进度计划编制详细的施工组织设计方案，并报甲方书面确认，经双方确认的施工组织设计方案作为本合同的有效附件。在实际与计划发生矛盾时，乙方需服从甲方的统筹指挥。施工组织设计方案包括进度计划、劳动力计划、材料计划。第五条关于工程验收及保修的约定，第5.3条，本工程竣工验收一律以甲方验收合格签字作为本工程竣工验收合格的最终依据，乙方协助甲方办理相关竣工验收手续。第5.4条，本工程保修年限为2年，保修期从本工程整体竣工验收合格之日起算。第5.5条，保修期内，乙方对本工程出现的质量问题免费进行维修。乙方应在接到甲方修理通知后24小时内派人修理，否则，甲方可自行安排维修，所发生的费用在乙方质保金内扣除。第5.6条，乙方应按照合同约定施工标准严格执行，在适用国家相关标准的基础上符合合同约定的标准。如甲方在合同履行过程中发现乙方有偷工减料等未按施工标准执行行为的，甲方有权解除合同。甲方有权要求乙方支付合同总价款10%的违约金。第六条关于材料及检测的约定，第6.1条，乙方采购的所有原材料必须符合现行国家标准和质量要求及甲方的要求，并向监理及甲方提供所使用材料的合格证和质量检验证书，如因乙方采购材料不符合合同的约定或甲方要求而造成工期延误，责任由乙方承担，并赔偿由此给甲方造成的一切损失。第6.2条，为保证合同质量，甲方有权按有关规定对乙方每批次所使用的材料进行现场随机抽检，甲方在现场材料抽检复试后(复试费用由乙方承担)，由国家认可的检测单位出具检测报告，检测结果未能达到国家标准的，须再次取样重新复试，并由甲方、乙方双方共同制定检测场所，保证检测结果的真实性，合法性及有效性，如检测指标依然未达到国家标准或双方在本合同中约定的标准，甲方有权要求停止施工，期间给甲方造成的一切损失由乙方承担。第6.3条，乙方采购的材料，无论质保期是否届满，甲方发现有以假充真、以次充好的问题，均可要求乙方进行返工，并要求乙方赔偿甲方的损失。第6.4条，乙方应按照合同约定货物规格材质严格供货，在适用国家相关标准的基础上符合合同约定的标准。如甲方在合同履行过程中发现乙方所供货物规格材质不符合合同约定的，甲方有权给予双倍的处罚。第七条关于工程价款、质保金及结算的约定，第7.1条付某方式：第7.1.1条，合同签订后，乙方进场施工及进行所有材料采购，无预付某。第7.1.2条，工程进场施工后及采购订货后在2月3日前甲方付乙方工程款300万元整。第7.1.3条，工程竣工结束后付至合同总价的97%。第7.1.4条，结算总价款的3%作为质保金，待2年质保期满后无任何质量问题，甲方一次性无息支付。第7.1.5条，在具备合同约定付某条件后，乙方应先向甲方提供税务部门有效发票，甲方在收到发票后向乙方进行付某；否则，甲方有权拒绝向乙方支付任何款项，且不承担迟延付某责任。第7.2条结算方式：工程结算方式：第7.1.1条，本合同为包干总价合同，除增加的项目外，总价不作调整。第7.2.1条，设计变更/修改须经甲方、监理、设计(如有必要)确认后方可实施。第7.2.2条，乙方提出的工程洽商变更必须由甲方驻工地代表及总监签字确认。第八条关于违约责任的约定，第8.2条，工程质量如达不到合同要求，乙方应按合同质量要求进行返工，并承担造成的费用和延误工期责任(如本协议8.1条款约定执行)。乙方应在接到甲方通知3日内派人返工、整改。否则，甲方可委托其他单位或人员进行返工、整改，所发生的费用由乙方承担。第11.1条，双方一致确认，本合同履行过程中，除本合同约定甲方驻工地代表外，任何人无权代表甲方对外签署文件(包括但不限于变更洽商单、工作联系单、现场签证、证明、说明等文件)，非经本合同约定的甲方驻工地代表签署的文件对甲方不产生法律约束力，对由此造成的一切法律后果均由乙方承担。第11.3条，本合同未尽事宜，双方另行签订补充协议，并与本合同具有同等法律效力。双方还对其他权利义务作了约定。2018年1月底，原告工作人员通过邮件向被告姚宏宏发送了涉案工程的施工图纸。上述合同签订后，原告进场施工。之后，案外人泰冉公司(签约甲方)、原告通兴公司(签约乙方)与被告泰凰公司(签约丙方)签订《上海泰冉物流有限公司尼克互盛大厦17层办公楼装修项目施工合同之权利义务转让协议》，约定：甲、乙、丙三方共同确认，自2018年5月7日起，甲方将其在原协议项下的所有权利义务一并转让给丙方。在转让生效日之后，原协议项下甲方需支付的款项均由丙方向乙方支付，具体付某参照原协议。为此，被告泰凰公司(签约甲方)与原告通兴公司签订了《中海外泰凰(上海)贸易有限公司尼克互盛大厦17层办公楼装修项目工程施工合同》，将第1.1条工程名称由上海泰冉物流有限公司尼克互盛大厦17层办公楼装修项目变更为：中海外泰凰(上海)贸易有限公司尼克互盛大厦17层办公楼装修项目。合同其他条款不变。被告泰凰公司于2018年6月28日、同年7月11日、同年9月19日通过银行转账方式向原告通兴公司分别支付10万元、20万元、40万元。2018年8月30日，被告姚宏宏出具《承诺书》，载明：本人承诺如泰凰公司同通兴公司工程部分款项70万元于2018年9月12日未能支付的，则有本人承担支付，最迟支付日期不迟于2018年9月12日。2018年11月15日，被告泰凰公司向原告通兴公司支付60万元。2018年12月28日，被告姚宏宏又出具《承诺书》一份，内容为：原定于2018年12月30日前支付通兴公司工程款75万元，因公司资金困难，今双方协商2019年1月8日支付，并由姚宏宏个人进行担保。特此承诺。2019年1月9日，被告泰凰公司又向原告通兴公司转账支付20万元，至此，被告泰凰公司共计支付工程款150万元。2019年1月31日，被告姚宏宏再出具《担保书》一份，内容为：兹有泰凰公司欠款通兴公司办公室装修款，经双方协商达成以下协议，泰凰公司定于2019年6月30日前支付通兴公司工程款200万元整，如泰凰公司没有支付，则有姚宏宏担保支付该笔款项，其他款项支付以后双方再行约定。2019年7月28日，原告通兴公司将《尼克互盛大厦17F办公室装修项目竣工结算汇总表》交由被告泰凰公司原法定代表人胡斌签字，并将《尼克互盛大厦17F办公室装修项目竣工清单确认汇总表》交由被告姚宏宏签字。该两份汇总表(名称略有区别外，内容一致)上价款合计均为714.27万元。后因被告泰凰公司仍未足额履行付某义务，原告催讨未果，遂成讼。另查明，原告通兴公司提交被告泰凰公司的验收日期显示为2018年5月31日《单位工程竣工验收证明书》载明，本次合同内工程改造内容如下：1.室内装修工程(含电气)2、弱电工程3、消防改造(业主指定)4、空调改造(业主指定)5、室内活动家具采购6、电信、网络接入(业主自行完成)。项目进场时间2018年2月3日，实际双方约定竣工时间为5月16日，业主方于5月18日入驻办公。2018年6月13日，案外人泰冉公司在该证明书的建设单位处盖章，被告泰凰公司宋姓员工在泰冉公司盖章处签名，并在该证明书验收意见处，手写有“本工程合同包干价7,443,100元。实际工程造价按审计法确认”字样。被告泰凰公司对案外人泰冉公司盖章行为予以认可。庭审中，原告对该证明书的形成过程表述为，工程单位盖章后将材料给被告签字，被告签字后再将材料送回工程单位，宋某手写的需要审计内容并不是双方达成一致的内容而是其私自书写的。双方两份合同均没有关于审计的约定。被告在收到工程结算单后也没有向原告公司提出要求审价。再查明，本院经对比作为报价依据的《尼克互盛大厦17F办公室装修项目造价汇总表》(合同附件)以及作为结算依据的《尼克互盛大厦17F办公室装修项目竣工结算汇总表》、《尼克互盛大厦17F办公室装修项目竣工清单确认汇总表》，增项主要体现为：办公室装修工程由107.35万元增加为118.31万元，空调由7.41万元增加为8.74万元，消防由8.43万元增加为10.33万元，家具由79.90万元增加为80.26万元，增项合计14.55万元。减项体现在：装修主材由325.28万元减少为297.50万元，监控、网络、电话、门禁、会议系统由76.99万元减少为73.36万元，网络接入、电话接入由8.80万元减少至0元，税金由69.98万元减少至67.15万元，管理费由38.17万元减低至36.63万元。对于减项部分，原告已在结算价中予以扣除。复查明，2019年1月16日，被告泰凰公司的法定代表人变更为案外人姚某。上述事实，由原告提供《上海泰冉物流有限公司尼克互盛大厦17层办公楼装修项目工程施工合同》、《上海泰冉物流有限公司尼克互盛大厦17层办公楼装修项目施工合同之权利义务转让协议》、《中海外泰凰(上海)贸易有限公司尼克互盛大厦17层办公楼装修项目工程施工合同》、《单位工程竣工验收证明书》、《承诺书》、《担保书》、《尼克互盛大厦17F办公室装修项目造价汇总表》、《尼克互盛大厦17F办公室装修项目竣工结算汇总表》、《尼克互盛大厦17F办公室装修项目竣工清单确认汇总表》、银行流水、邮件记录，由被告泰凰公司提供的向原告支付150万元的银行回单等证据以及原告与两被告的当庭陈述为证。本院予以确认。本院认为，原告通兴公司与被告泰凰公司之间的《中海外泰凰(上海)贸易有限公司尼克互盛大厦17层办公楼装修项目工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，当事人均应按约全面履行合同义务。本案的争议焦点在于：一、原告与被告泰凰公司的结算金额如何确定；二、被告泰凰公司在本合同项下的已付某中是否包含其向案外人的付某金额；三、被告姚宏宏是否对被告泰凰公司的债务承担连带责任。就焦点一，原告认为，双方合同系闭口合同，双方经过结算已确定工程结算价714.27万元，被告则认为，验收证明书上双方约定总价需经过审价确定。对此，本院认为，首先，据涉案合同约定，工程结算方式：本合同为包干总价合同，除增加的项目外，总价不作调整；其次，验收证明书上虽由被告员工写有“实际工程造价按审计法确认”的表述，但仅可视为被告泰凰公司的单方表述，尚不足以认定为双方就审价事宜达成合意；再次，被告泰凰公司以实际装修材料与报价不符为由提出审价申请，原告表示不同意审价，本院注意到，合同第六条关于材料及检测明确作出了约定，现并无证明证明被告泰凰公司在原告施工阶段、竣工验收阶段乃至实际使用过程中提出过质量异议；复次，原告提供的竣工清单汇总表经由涉案合同现场代表胡斌以及被告姚宏宏签字，可以认定被告泰凰公司对结算价格的认可。故本院对被告泰凰公司的审价申请未予准许。本院亦注意到，该结算价格与合同报价存在差异，对此，原告表示因金箔、网络电话，被告提出自行施工，故在结算时予以扣除，此外，因总价减少，所以税金、管理费略微减少。此外，因空调、消防品牌、施工规格由物业指定，故予以增加，家具根据被告要求采购增加费用，装修工程在石膏板部分也有增加，该解释尚属合理，故本院依据结算材料认定涉案工程结算价为714.27万元。就焦点二，原告认为被告泰凰公司已付某为150万元。两被告则认为泰凰公司的已付某还应包括其向四位案外人的付某。本院认为，被告向四位自然人付某的期间与被告向原告付某期间确有重合，现被告并无证据证明原告有委托案外人收某的行为，被告同时向原告及案外人付某不合常理，且原告对此亦不予认可，故本院对两被告的该项抗辩意见不予采信。根据合同第7.1.3条约定，工程竣工结束后付至合同总价的97%。现涉案工程于2018年5月16日完工，被告泰凰公司理应按约付某。在本案中，原告自愿在欠付某中放弃了增项14.55万元，系当事人自行处分诉讼权利，本院可予准许，故被告泰凰公司应向原告支付欠付工程款计5,282,919元。原告要求被告泰凰公司支付工程欠款并支付相应利息的主张，于法有据，符合合同约定，且被告泰凰公司对于利息计算标准和计算区间并无异议，故本院予以支持。对于原告自愿放弃增项后的本金基数，本院依法予以调整。就焦点三，本院认为，被告姚宏宏于2018年8月30日、同年12月28日及2019年1月31日分别就70万元、75万元、200万元出具过表达担保意愿的书面材料，被告姚宏宏关于受胁迫签订的抗辩意见，并无证据佐证，本院不予采纳。但在该期间，被告泰凰公司亦在陆续付某过程中，原告通兴公司以被告姚宏宏系被告泰凰公司的实际控制人为由主张其对全额欠款承担连带责任的意见，缺乏依据，本院不予支持。但结合被告泰凰公司的付某时间及金额以及被告姚宏宏出具函件的时间，本院认定被告姚宏宏应在被告泰凰公司欠款本金255万元以及保证期间内的利息范围内承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十二条规定，判决如下：一、被告中海外泰凰(上海)贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海通兴建筑安装工程总公司工程款5,282,919元及利息(利息分段计算：以6,782,919元为基数，自2018年5月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年6月28日止；以6,682,919元为基数，自2018年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年7月11日止；以6,482,919元为基数，自2018年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年9月19日止；以6,082,919元为基数，自2018年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年11月15日止；以5,482,919元为基数，自2018年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年1月9日止；以5,282,919元为基数，自2019年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以5,282,919元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)。二、被告姚宏宏就被告中海外泰凰(上海)贸易有限公司上述第一项欠款中2,550,000元及利息(利息分段计算：以550,000元为基数，自2019年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年6月30日止；以2,550,000元为基数，自2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以2,550,000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)向原告上海通兴建筑安装工程总公司承担连带责任。三、驳回原告上海通兴建筑安装工程总公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51,104.65元，减半收取计25,552.33元，财产保全费5,000元,合计30,552.33元，由被告中海外泰凰(上海)贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 林 舒二〇二〇年一月二十日书记员 褚沈依附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。……第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。