河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初9000号原告：刘林峰，女，1971年10月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王峰，北京市律师事务所律师。被告：河南省金汇石材有限公司，住所地河南省新郑市薛店镇京珠石雕城B-09，统一社会信用代码91410100075413731T（1-1）。法定代表人：周炎师，总经理。委托诉讼代理人：穆群立，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。被告：周林财，男，1977年8月4日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：穆群立，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。原告刘林峰与被告河南省金汇石材有限公司（以下简称金汇公司）、周林财民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘林峰的委托诉讼代理人王峰，被告金汇公司、周林财共同的委托诉讼代理人穆群立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘林峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告金汇公司归还借款200万元，利息587400元，并以200万元为基数自2019年5月1日起按1.5%月息支付利息至款项付清之日止；2、判决被告周林财对上述第一项承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费、保全费、保险费由二被告承担。事实与理由：被告因经营需要陆续从原告处借款，约定利息为月息1.5%，截止2017年12月4日，共向原告借款200万元。经催要截止2019年4月，已拖欠利息587400元。同时，周林财作为公司股东，存在公司财产与股东财产混同情形，严重损害了债权人利益，故要求对公司债务承担连带责任。被告金汇公司辩称，金汇公司欠原告一定数额借款，但金额并非200万元。约定的1.5%的月利率属实，具体利息部分以实际借款金额，从借款之日以1.5%的月利率计算。被告周林财辩称，周林财是公司工作人员，并未与原告有借款，双方不存在债权债务关系，不应承担偿还责任。根据当事人的陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2013年8月，张茂清、周林财、卢端奇、周守华、张良出资成立金汇公司，注册资本100万元，2013年10月，修改公司章程后将注册资本变更为1500万元，其中张良注册资金300万元，出资时间为2013年10月18日。金汇公司成立后，经全体股东决议，用股东个人账户作为公司资金账户。金汇公司先后用周守华农业银行卡作为公司的收入卡（卡号：62×××10），2015年1月1日公司的收入卡改为周林财的招商银行卡（卡号：62×××88）；使用张良的农业银行卡作为支出卡（卡号：62×××74）。2017年7月1日，公司的支出卡改为王帅中原银行卡（卡号：62×××21）。金汇公司因经营需要，多次向张良爱人刘林峰借款。2014年3月24日，刘林峰通过张良尾号为77811的个人账户向金汇公司指定的账户转账50万元，金汇公司向刘林峰出具借款凭据一份，时任法定代表人的张茂清作为证明人在借款凭据上签名并注明证明人字样，借款凭据内容：“河南省金汇石材有限公司今向刘林峰借现金人民币伍拾万元整（￥500000），月息1.5%，按月付息，特此证明加盖金汇公司公章，证明人张茂清2014.3.24”。刘林峰提供5份银行流水显示，2016年3月10日，刘林峰向金汇公司出借100万元，该笔款按金汇公司指定的账户，转入周林财账户，备注显示公司借款。2017年11月18日，刘林峰分别向金汇公司指定的周林财账户（卡号：62×××88），共计转入20万元，附言显示刘林峰借款。2017年11月20日，刘林峰又向周林财上述账户转款30万元，以上共计50万元。2018年3月22日，刘林峰与金汇公司经过算账，金汇公司向刘林峰出具借款条一张，内容：借款条河南省金汇石材有限公司截止2017年12月4日之前向刘林峰女士借到现金人民币共计贰佰万元整（￥2000000.00），月息1.5%，按月付息，特立此据！借款人河南省金汇石材有限公司法定代表人周炎师见证人周林财日期：2018年3月22日立据。双方结算时，金汇公司并未收回其于2014年3月24日向刘林峰出具的借款凭据。现刘林峰持借款条要求金汇公司偿还借款并支付利息，并由周林财对上述借款承担连带清偿责任。金汇公司认为借款金额是100万元，并非200万元，该借条是在刘林峰到公司哭闹且未经财务核对的情况下形成的，且周林财只是见证人，不是保证人。但金汇公司对其抗辩并未提供证据。另查，1、金汇公司提供其工商档案，证明张茂清、周林财、卢端奇、周守华、张良系公司股东，张良的出资为300万元。2、金汇公司提供周林财与张良之间从2016年到2017年12月4日之前的银行流水223页，该流水显示由周林财转给张良的款项为627.2万元，张良转给周林财账户合计为123.05752万元。证明张良转给周林财的款项为其作为股东的出资额或者公司经营来往账目，原告向法庭提供张良账户作为其借款的证据不能成立，从被告举证的该证据中，周林财转给张良的627.2万元，据此也可以证实张良收到了比转出的多了500万元。如果原告以此向二被告主张权利，那么其以刘林峰账户转出的100万元应该从该500万元中抵消，也就是说原告与二被告之间根本不存在借贷关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。上述事实，由当事人的陈述，借款条、借款凭据、储蓄活期明细查询、银行交易明细、工商档案、银行流水及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为：合法借贷关系应受法律保护。金汇公司为了经营需要多次向刘林峰借款，2018年3月22日，双方经过结算，形成借款条，该借款条系双方对原来借款的结算，可以视为双方借款的最终结算。该借款条系双方真实意思表示，且其内容并不违反法律规定，本院予以采信。金汇公司称该借款条是在刘林峰哭闹且未经财务核对情况下被逼形成的，因该借款条出具后，金汇公司并未向公安机关报案或向法院提起撤销权之诉。同时，金汇公司亦未提供其他证据证明该借款条是在逼迫情况下出具的，故其抗辩，本院不予采信。金汇公司又称借款金额是100万元，并非200万元。为此，刘林峰提供银行流水，该银行流水显示刘林峰分别于2014年3月24日通过其夫张良个人账户（并非公司对公账户）转款50万元，金汇公司向刘林峰出具借款凭据，该借款凭据双方最终结算时，并未收回，亦未销毁，原件仍在刘林峰处保存；2016年3月10日，刘林峰向周林财对公账户转款100万元，备注公司借款，该笔借款，金汇公司及周林财均无异议；2017年11月18日，刘林峰先后四次向金汇公司指定的周林财对公账户转款各5万元，共计20万元，附言刘林峰借款，2017年11月20日，刘林峰向周林财对公账户转款30万元。金汇公司认为该50万元借款是张良与金汇公司之间的账目往来，与本案原告之诉没有关联性，周林财认为该款系张良向公司转的入股资金，与本案没有关联性。但从金汇公司提交的工商档案可以看出，张良的出资时间为2013年10月18日。据此可以认定刘林峰向金汇公司转款200万元举证责任已完成。刘林峰对其借款来源及支付均能作出合理解释，与金汇公司原法定代表人张茂清的证言相吻合，能够形成完整的证据链条。故对金汇公司的抗辩意见，不予采信。同样，金汇公司要求驳回刘林峰诉讼请求的抗辩意见，不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告刘林峰要求金汇公司偿还借款200万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告刘林峰要求金汇公司支付利息587400元及2019年5月1日利息按月息1.5%计算至付清之日止的诉讼请求。本院认为，因双方于2018年3月22日进行结算，故利息的起算时间应从2018年3月22日起算，截止2019年4月30日利息为398000元。原告刘林峰主张2019年5月1日以后的利息按月息1.5%计算至付清之日止，符合双方约定，且不违反法律规定，予以支持。关于原告刘林峰要求被告周林财对上述借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，原告刘林峰并未提供证据证明金汇公司的财产与周林财的财产混同，故原告刘林峰的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告刘林峰要求被告承担诉讼保全的保险费的诉讼请求，于法无据，且双方无约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省金汇石材有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘林峰借款本金200万元及利息398000元（此后的利息以200万元为基数，按月息1.5%计算，从2019年5月1日起至付清借款之日止）。二、驳回原告刘林峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27499元，减半收取13750元，保全费5000元，以上共计18750元，由原告刘林峰负担1007元，由被告河南省金汇石材有限公司负担17743元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  许俊峰二〇一九年十月九日书记员  赵李昂