广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初15117号原告（反诉被告，以下以本诉地位列明）：佛山市顺德区奥得斯家具五金有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道稔海工业区，统一社会信用代码914406067962797127。法定代表人：冯秀丽。委托诉讼代理人：冯耀忠，广东德业律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯佩丝，广东德业律师事务所律师。被告（反诉原告，以下以本诉地位列明）：张国庆，男，1965年9月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：区健辉，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤文意，广东弘新君睿律师事务所实习律师。原告佛山市顺德区奥得斯家具五金有限公司与被告张国庆合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯耀忠、被告张国庆及其委托诉讼代理人区健辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2018年6月15日签订的《协议书》；2.判令被告立即向原告返还出资款200000元及利息（利息从2019年3月30日起按中国人民银行同期贷款利率6%暂计至2019年7月1日为3090.41元，利息按中国人民银行同期贷款利率6%计算至被告清偿完毕之日止）；3.判令被告支付原告因追偿上述款项所支付的律师费12000元；4.判令被告支付因本案诉讼原告所支出的财产保全担保费1500元；5.判令本案的全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确上述第二项诉讼请求中的利息按年利率6%计算。事实和理由：原告与被告于2018年6月15日签订了一份《协议书》，约定被告为原告加工生产四爪、五爪高脚等产品，需利用一套设备和模具生产该产品。由被告按原告的要求、技术标准进行制作生产一套设备和模具，且必须能生产原告需要的产品，生产的产品必须符合原告的要求及技术。该机器总价为400000元，原告出资200000元，被告出资200000元。原告的出资款一次性付给被告。被告在收到原告付款后一个月内将机器制作完毕，批量生产合格产品。在被告尚未按本协议的约定将原告的出资款退回给原告之前，原告享有该机器50%的所有权、处分权。被告必须接受原告的订单，为原告生产产品，不得以任何理由或借口拒绝为原告生产产品。本协议在执行过程中发生争议的，双方协商解决，协商不成的，任一方有权向原告所在地人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费、律师费、财产保全费、财产保全担保费（保函）均由败诉方承担。签订上述合同后，原告依约于2018年6月17日委托冯秀丽向被告支付了200000元出资款。但是，被告收到该200000元后，仅为原告生产了一些产品，最后送货日为2019年3月29日。原告多次要求被告继续为原告生产产品，但是，被告并没有履行合同约定的义务，没有为原告生产产品。原告认为，被告在收取原告200000元后却没有履行合同约定的义务，严重损害了原告的合法权益，是严重的违约行为，致使合同目的不能实现，原告有权解除涉案《协议书》，要求被告退还原告已支付的200000元并支付相应的利息，并支付原告因本案诉讼所支出的相关费用。被告辩称，一、本案《协议书》包含合伙、加工承揽、买卖合同法律关系；二、本案《协议书》不存在解除的条件，原告与被告达成协议后出资200000元，被告也已经将合同中约定的设备生产好，并已根据原告下达的订单生产了产品供应给原告，只是原告在履行合同过程中无故停止下订单，反而发出虚假的《律师函》以被告拒绝履行为由起诉被告。根据双方微信聊天记录可以看出，被告从未拒绝为原告生产产品，且被告生产出来的产品交付原告后，原告从未提出任何质量异议。2019年6月份双方对账，结算产品生产。由此看出，被告没有违约，本案《协议书》不应解除，原告应承担本案的律师费、诉讼费；三、本案《协议书》约定，原告主张退回200000元出资款的前提条件是，原告下达的生产订单必须达到500000套的产品，在原告有权退回200000元出资款前，被告对涉案机器设备享有50%的所有权。由于本案中并不存在被告违约的情形，原告有权退回200000元出资款的条件尚未成就。因此，原告主张退回200000元出资款没有事实和法律依据。综上所述，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1.判令原告继续履行双方于2018年6月15日签订的《协议书》；2.原告立即支付货款62673.6元及逾期付款违约金（以62673.6元为基数，从2019年5月8日起按中国人民银行同期贷款年利率4.75%的1.5倍计算至原告清偿完毕之日止，暂计至2019年7月31日为1039.91元）；3.本案本诉和反诉的受理费、保全费等各项诉讼费用全部由原告承担。庭审中，被告明确上述第二项诉讼请求中的违约金按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算。事实和理由：2018年6月15日，原告与被告签订了一份《协议书》，约定被告为原告生产四爪、五爪高脚等产品，需要利用一套设备和模具，由被告按照原告的要求、技术标准进行制作生产。双方约定设备和模具的总价为400000元，原告和被告各出资200000元，而且原告每月向被告下发订单，在原告向被告购买产品达到500000套时，被告需将原告的出资款200000元退回给原告，否则原告有权在应付给被告的货款中直接扣除，在被告尚未按照协议的约定将出资款退回给原告前，原告享有该设备和模具50%的所有权、处分权。《协议书》签订后，原告于2018年6月17日转账支付了200000元出资款给被告，被告收到款项后立即开始加工生产，由于原告一直称该设备比较急用，要求被告优先生产该设备，而双方之前约定的其他设备生产合同可以迟点完成。被告为了配合原告的生产投入了大量的人力物力优先完成了涉案设备和模具，并且在2018年8月31日完成了原告的第一笔订单。然而，该设备投产以后，原告并没有每个月都向被告下订单，而且下订单的产品数量一直没有提高，被告在2019年5月7日按照原告的要求制作好一套冲管模送货给原告后，原告就再也没有向被告下过订单。2019年6月5日，原告的员工廖锦荣通过微信向被告发出对账单，对账单包含了原告与被告履行其他合同的数据，其中与《协议书》有关的数据为“模具10000元，脚3038个×17=51646，单条100条，面盖烧焊1468个×0.7=1027.6”，被告经过核对送货单后，原告应当支付给被告的货款为62673.6元，原告一直没有支付过货款。而对账单中关于履行其他合同的数据存在错误，被告在收到该对账单后便与原告员工进行口头对账。由于双方打算将双方签订的所有合同都进行统一结算，所以一直未能达成书面的对账结果。然而，原告竟然在2019年6月17日委托律师向被告发出《律师函》，认为被告没有按照约定生产产品供货给原告，要求被告与其协商如何继续合同，被告立即找原告的工作人员沟通，但对方却拒绝沟通。更让被告没有想到的是，原告竟然向法院提起诉讼，称被告违约，要求解除合同并返还出资款。被告认为，原告完全是歪曲事实，而且已经违约，被告有权要求原告继续履行合同，并且支付相应货款以及迟延支付货款的违约金。原告对被告的反诉辩称，一、2018年10月3日《送货单》所载的M06面盖烧焊、2019年3月21日《送货单》所载的“做好支脚”、2019年5月7日《送货单》所载的冲管模均不是涉案《协议书》约定的高四爪、高五爪专业生产设备生产的，与涉案《协议书》无关；二、原告并未自行取消订单，是被告通知原告于2019年6月6日将半成品搬走，并告知原告员工廖锦荣，被告的加工厂因亏损停止生产，不能加工产品，让原告把半成品搬走，给原告造成了经济损失；三、其他《送货单》涉及的R01、R02、电镀脚产品，经抽检均为不合格产品，原告要求退货返工，但被告拒绝，其称暂时没法达到图纸要求，因客户的交货日期临近，原告只能将该产品另行交给佛山市顺德区骏镁家具有限公司进行加工打磨处理；四、《协议书》约定被告需为原告生产合格的产品，但被告生产的产品不符合图纸的要求，不符合合同的约定，其行为已构成根本违约；五、《协议书》约定被告必须接受原告的订单为原告生产产品，不得以任何理由或借口拒绝为原告生产产品，但被告却以加工厂亏损停止生产、不能加工产品为由，拒绝接收原告的订单，已构成根本违约。综上，被告无权要求原告支付货款及违约金，对于因此造成原告的经济损失，原告保留追究被告赔偿经济损失的权利，请法院依法驳回被告的全部反诉请求。原、被告围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有争议的证据论述如下：1.被告提交的《模具制造合同》、《定制设备合同》，其约定的内容与涉案《协议书》约定的内容没有关联性，《模具制造合同》、《定制设备合同》的签订对《协议书》也无必然影响，与本案无关，本院不予采纳；2.被告提交的2019年5月7日《送货单》，其所载送货内容为“冲管模”2套，单价5000元，收货单位及经手人为原告员工廖锦荣，原告未提供反证推翻该证据的真实性，本院对真实性予以确认，但被告未提交其他证据证明该“冲管模”是基于《协议书》所生产并交付给原告的货物，且结合《协议书》第二条的约定及原、被告庭审中均确定的签订《协议书》前双方已约定所有产品的单价均为17元/只，该“冲管模”不属于被告基于《协议书》所生产并交付给原告的货物，故2019年5月7日的《送货单》与本案无关，本院不予采纳；3.被告提交的其他7份《送货单》，收货单位及经手人均为原告员工廖锦荣，每份《送货单》均只载明名称及规格、单位、数量，并未载明单价，符合双方的上述交易习惯，而《协议书》约定被告为原告加工生产“四爪、五爪高脚等产品”，即产品包括但不限于四爪、五爪高脚，原告在庭审中也确认涉及产品包含了比较多的型号，可推断该7份《送货单》对应的均为被告基于《协议书》所生产并交付给原告的货物，本院对该组证据予以采纳；4.原告提交的6份《奥德斯（五爪毛坯）检验报告》，属于原告单方制作，未提交其他证据佐证检验时间、检验地点、抽检对象，无法核实其真实性，且报告所载的型号为R01、R02的产品均属于“高脚四爪”，而报告名称明确检验对象为“五爪毛坯”，本院对该组证据不予采纳；5.原告提交的6张《出仓单》，提货人签名处均为空白，本院对真实性不予确认；6.原告提交的6份《送货单》，未加盖“佛山市顺德区骏镁家具有限公司”公章，原告也未提交其他证据证明“梁焕萍”与原告的关系、“梁倩”与佛山市顺德区骏镁家具有限公司的关系，无法核实《送货单》的真实性，本院对该组证据不予采纳；7.原告提交的型号为R01、R02的产品图纸，被告在庭审中确认每次生产产品均按原告确定的图纸进行生产，而被告未提供反证推翻该图纸的真实性，本院对该组证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年6月15日，原、被告签订《协议书》，约定被告为原告加工生产四爪、五爪高脚等产品，生产该产品需利用一套设备和模具，双方协商一致，由被告按原告要求、技术标准制作生产该套设备和模具，该套设备和模具制作完成后只能用于生产原告的产品，且产品必须符合原告的要求及技术标准，否则被告需予以整改，直到达到原告的要求及技术标准为止；该套设备和模具的总价为400000元，原告出资200000元，被告出资200000元，被告在原告付款后一个月内完成该套设备和模具的制作，批量生产合格的产品；若被告利用该套设备和模具为第三方生产、加工任何产品，被告需按每只产品17元的标准赔偿原告；原告每月向被告下发订单，订单所列的单价、数量、交货时间等为本协议的附件，被告必须接受原告的订单，不得以任何理由拒绝生产原告的产品；当原告向被告购买产品达到500000套时，被告需将原告的出资款200000元全部退回给原告，如被告拒绝退回出资款，原告有权从其应付被告的货款（加工费）中直接扣除；在被告未按合同约定向原告退回出资款之前，原告对该套设备和模具享有50%的所有权、处分权，被告按合同约定向原告退回出资款之后，该套设备和模具的所有权、处分权归被告所有；协议还约定，若双方在协议执行过程中发生争议且协商不成，因诉讼而产生的诉讼费、律师费、财产保全费、财产保全担保费均由败诉方承担。此外，双方口头约定该套设备和模具所生产的各类产品，统一按照单价17元计算加工费。2018年6月17日，原告向被告支付了200000元。2018年8月31日，被告向原告交付了600个货号为“油”型号为R02-D20的产品、500个货号为“电”型号为R02-D20的产品。2018年10月3日，被告向原告交付了187个型号为R01-D20的产品、1468个名称为“M06面盖烧焊”的产品。2018年11月9日，被告向原告交付了195个型号为R01-D21-670的产品、95个型号为R01-D21的产品、179个型号为R02-D20的产品。2019年1月12日，被告向原告交付了162个型号为R02-D21的产品。2019年3月4日，被告向原告交付了395个型号为R01-680的产品。2019年3月21日，被告向原告交付了37个名称为“参展样板脚”的产品、100条名称为“做好支脚”的产品。2019年3月29日，被告向原告交付了688个名称为“电镀脚”的产品。2019年6月17日，原告向被告邮寄《律师函》，称被告收到2018年6月17日的200000元后仅为原告生产了3000只产品，认为被告没有履行《协议书》约定的义务，要求被告于2019年6月24日前就《协议书》约定的事项书面回复原告，并就如何继续为原告生产产品的问题与原告进行协商，否则原告将通过法律途径解除《协议书》，并有权要求被告返还款项及利息、追究被告因违约而产生相关法律责任，该《律师函》已于2018年6月18日送达被告。原告认为被告未履行《协议书》约定的义务，于2019年7月12日提起本案诉讼，因诉讼支出律师费12000元、因财产保全支出的担保费1500元；被告认为原告违约，为此于2019年7月30日提起反诉。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告是定作人，被告是承揽人，被告需按照原告的要求完成工作，交付工作成果，原告给付报酬。《协议书》约定被告需要完成的工作包括制造设备和模具、通过该套设备和模具为原告生产合格产品500000套，原告需要向被告支付报酬，但原告支付报酬的方式为先出资200000元用于生产设备和模具，当被告生产产品达到500000套时，被告将200000元退还原告，并由被告获得设备和模具的所有权，即被告履行合同义务后将获得价值400000元的设备和模具；根据双方订立《协议书》的原意，若被告实际生产500000套产品将产生加工费8500000（17×500000）元，双方均同意若各自履行完毕合同义务，原告不再另行支付加工费，但若实际生产500000套产品后，被告拒绝退回上述200000元，原告有权从该200000元中直接扣除应付被告的加工费。被告辩称《协议书》包含合伙关系，而合伙是需要合伙人共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险，《协议书》并未约定具有合伙性质的内容，其指向的法律关系不属于合伙关系，本院对被告的上述答辩意见不予采纳；被告另辩称《协议书》包含买卖合同关系，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，出卖的标的物应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分，而被告在庭审中已明确需要原告提供原材料，被告才能生产产品，故原、被告之间应为加工合同关系，而非买卖合同关系，本院对被告的该答辩意见也不予采纳。原、被告于2018年6月15日签订的《协议书》是原、被告的真实意思表示，合法有效，合同双方应严格按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点包括：1.《协议书》应当解除还是继续履行；2.被告是否需向原告退还出资款200000元；3.原告是否需向被告支付加工费62673.6元。首先，《协议书》应当解除还是继续履行。原告已按照合同约定于2018年6月15日支付200000元，被告应按合同约定的制造设备和模具，并通过该套设备和模具为原告生产合格产品。原告认为被告最后一次送货时间为2019年3月29日，此后原告多次要求被告继续为原告生产产品而被告没有为原告生产产品，被告则认为没有继续生产产品的原因在于原告没有继续下单。原告未能提交证据证明其曾向被告下单而被告拒绝为原告生产产品，应承担举证不能的法律后果，本院对原告关于被告拒绝继续生产产品的诉称不予采信，对原告以被告不履行合同义务为由要求解除《协议书》的诉讼请求不予支持，对被告要求继续履行《协议书》的反诉请求予以支持。其次，被告是否需向原告退还出资款200000元。原告以被告不接受原告订单为由要求被告退还出资款，如前所述，原告未举证证明被告不接受原告订单，而《协议书》约定被告向原告退还出资款200000元的前提是原告向被告“购买”产品达到500000套，现双方约定的退还出资款条件尚未成就，原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，原告陈述被告已交付的产品存在质量问题，但原告未提交有效证据证明被告交付的产品存在质量问题，也未提交证据证明原告收货后曾向被告提出过质量异议，故本院对原告诉称的产品质量问题不予采信。若原告认为被告交付的产品未达到双方约定的标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，原告有权合理选择请求被告承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任，而非直接解除《协议书》、退还出资款。再次，原告是否需向被告支付加工费62673.6元。一方面，《协议书》未明确约定原告需向被告支付产品的加工费，也未约定产品加工费的计付标准、支付时间；另一方面，《协议书》第七条只约定了若原告向被告“购买”产品达到500000套而被告拒绝向原告退回出资款200000元，原告有权在应付被告的加工费中直接扣除，即仅当双方约定的条件成就之时，被告才有权要求原告支付产品加工费。本院已认定《协议书》尚未解除并继续履行，结合《协议书》的表述及原、被告在庭审中的陈述，被告要求原告支付产品加工费的条件尚未成就，其反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《协议书》第十条约定，本协议在执行过程中发生争议的，因诉讼而产生的律师费、财产保全担保费等由败诉方承担。因原告主张解除《协议书》、退还出资款200000元的诉讼请求均未得到支持，故原告应自行承担因诉讼产生的上述费用。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告佛山市顺德区奥得斯家具五金有限公司与被告张国庆于2018年6月15日签订的《协议书》继续履行；二、驳回原告佛山市顺德区奥得斯家具五金有限公司的全部诉讼请求；三、驳回被告张国庆的其他反诉请求。案件本诉受理费7300元，减半收取计3650元，财产保全费1602.95元，共计5252.95元（原告已预交），由原告佛山市顺德区奥得斯家具五金有限公司负担；案件反诉费696.42元（被告已预交），由被告张国庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇一九年九月十日书记员  廖秀雄