吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0821民初1465号 原告：吉林中吉电力工程有限公司，住所地前郭县查干淖尔社区育李委。 法定代表人：任春山，该公司经理。 委托诉讼代理人：于广辉，该公司项目负责人。 委托诉讼代理人：隋星媛，吉林高军律师事务所律师。 被告：王久仁，男，汉族，1949年8月28日出生，农民。现住镇赉县。 被告：于雪刚，男，汉族，1970年12月12日生，电工。现住桦甸市。 被告：范占福，男，汉族，1968年3月1日出生，农民。现住九台市。 被告：宋建军，男，汉族，1970年8月1日出生，个体。现住桦甸市。 被告：王怀志，男，汉族，1963年11月12日出生，电焊工。现住桦甸市。 被告：吴艳莲，女，汉族，1982年2月4日出生，农民。现住哈尔滨市阿城区。 被告：史洪滨，男，汉族，1964年4月10日出生，个体。现住敦化市胜利街群英社区。 被告：王勇，男，汉族，1972年10月16日生，电工。现住桦甸市。 被告：杜宏文，男，汉族，1965年10月9日生，个体。现住桦甸市。 第三人：石延春，男，汉族，1967年12月18日出生，吉林中吉电力工程有限公司项目经理。现住长岭县。 第三人：王新军，男，汉族，1959年6月26日生。现住黑龙江省大庆市让胡路区。 第三人：常亚君，男，满族，1969年3月9日出生。现住吉林市昌邑区。 原告吉林中吉电力工程有限公司（以下简称中吉公司）与被告王久仁、于雪刚、范占福、宋建军、王怀志、吴艳莲、史洪滨、王勇、杜宏文、第三人石延春、王新军、常亚君劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中吉公司委托诉讼代理人于广辉、隋星媛、被告王久仁、于雪刚、宋建军、第三人石延春、王新军、常亚君到庭参加诉讼。被告范占福、王怀志、吴艳莲、史洪滨、王勇、杜宏文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 中吉公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告王久仁、于雪刚、范占福、宋建军、王怀志、吴艳莲、史洪滨、王勇、杜宏文不存在事实劳动关系；2、原告不承担被告王久仁、于雪刚、范占福、宋建军、王怀志、吴艳莲、史洪滨、王勇、杜宏文工资的给付责任；3、第三人王新军、常亚君承担被告王久仁、于雪刚、范占福、宋建军、王怀志、吴艳莲、史洪滨、王勇、杜宏文工人工资的给付责任。事实和理由：一、原告与被告王久仁、于雪刚、范占福、宋建军、王怀志、吴艳莲、史洪滨、王勇、杜宏文9名工人不存在事实劳动关系，用工单位主体责任与事实劳动关系为两种法律关系，不能混为一谈。9名工人系承包人王新军和常亚君雇佣，第三人王新军和常亚君应当承担以上9名工人工资的直接给付责任。二、以上9名工人的工资给付责任并不是基于事实劳动关系，而是基于承包人王新军和常亚君的直接雇佣行为，退一步讲，即使原告承担用工主体责任，也应当按照《建设领域农民工工资支付管理办法》第七条及第十二条的规定，承担连带责任，而不是直接给付责任。以上9名工人工资应当由第三人王新军和常亚君承担。三、以上9名工人提供劳动的数量和报酬证据不足。因为9名工人既不是原告雇佣、原告也没有9名工人工作的记录，9名工人在劳动仲裁庭中提出的拖欠工资总额、劳务用工时间、9名工人中谁进行了劳务，原告均不知情，且9名工人没有充分证据证明其提出的仲裁请求成立，原告对以上9名工人工资总额106340元不予认可。四、原告已经支付了工程款156135元，承包人王新军为清包，其所领受的工程款完全可以支付工人工资，而其没有支付以上9名工人的工资，作为直接雇佣人，存在严重过错。原告不应承担给付以上9名工人工资的责任。综上，为维护原告合法权益，特将以上被告诉至人民法院，请求人民法院依法维护原告合法权益。 于雪刚辩称，裁决书认定事实清楚，适用法律正确。2018年8月份，中吉公司及第三人石延春将所承建的涉案工程分包给第三人王新军，双方签订了清包施工合同，王新军招用我们工人到工地从事组装太阳能板、电气安装、穿线等工作，与石延春签订了临时劳动合同，约定了从事的工作种类和日工资，中吉公司和王新军只支付了部分工资。根据劳动和社会保障部、建设部颁布实施的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定，中吉公司对工人工资负有直接给付责任，直接支付给不具备用工主体资格的王新军，具有明显错误。请求法院驳回中吉公司的诉讼请求，并请求依法确认工人与中吉公司之间存在事实劳动关系，中吉公司承担给付工资报酬的责任，第三人石延春、王新军承担连带责任。 王久仁、宋建军辩称，我们认为劳动仲裁裁决结果正确。按裁决结果给付我们工人工资。 石延春辩称，我是中吉公司委派到镇赉光伏项目的项目经理，我所有的行为是代表中吉公司，非我个人行为，劳动仲裁裁决我承担给付责任是错误的，我的行为是公司的行为，个人不应承担责任。在施工过程中，我没有跟任何工人签订劳务合同，包括本案各被告和第三人，我没有这个权限。至于工人提出向我个人索要工资以及劳动仲裁裁决我承担责任，我认为是错误的。 王新军辩称，原告和我结算工程款后，我才能给被告发放工资，我对各被告要求给付的工资106340元、各被告要求的具体工资数额均没有意见，这9名工人确实是我雇佣的，并在我承包的工地提供了劳动。因为原告扣除我相关费用，所以我没给工人开工资。 常亚君辩称，王新军找我给石延春干活，受王新军雇佣，在中吉公司门德财的监督下进行施工，我也是受王新军的雇佣，并不是承包涉案项目的人，不应该承担给付9名工人工资的责任。 经审理本院认定如下案件事实： 2018年8月26日，中吉公司与王新军签订“吉林省白城市光伏发电应用领跑基地（2017年）5号项目10区安装工程施工合同”，中吉公司将其承建的吉林省白城市光伏发电应用领跑基地（2017年）5号项目10区安装工程以劳务分包的方式分包给不具备施工资质的自然人王新军，中吉公司委派石延春作为该项目的项目经理，工程地点在镇赉县，合同约定承包范围为:支架安装、组件安装、电气安装（低压）到逆变器，合同价款：光伏安装每兆110000元（王新军称每兆120000元），结款方式：按进度的80%结款，同时约定王新军应保护中吉公司提供的材料及设备，如造成损害，应按价赔偿，材料由中吉公司保管及发放，如果在施工中，王新军领出的材料损坏、丢失等保管问题，由王新军自行负责。合同签订后，王新军指派常亚君从事工地管理等工作，并雇佣王久仁、于雪刚、范占福、宋建军、王怀志、吴艳莲、史洪滨、王勇、杜宏文等人到工地从事组装太阳能板、电气安装、穿线、挖沟等劳务，双方未签到书面合同，口头约定王久仁（开车拉线）日工资300元、于雪刚（领工）日工资300元、范占福（万能工）日工资280元、宋建军（万能工）日工资280元、王怀志（电焊工）日工资300元、吴艳莲（组装上板）日工资200元、史洪滨（组装上板）日工资200元、王勇（组装上板）日工资230元、杜宏文（组装上板）日工资200元。王新军实际完成支架和主板安装2.42兆、电气2.1兆。中吉公司支付王新军部分工程款，涉案工程尚未进行最终决算。中吉公司代付部分劳务报酬以及王新军给付部分劳务报酬，尚欠9名被告劳务报酬共计106280元，其中王久仁12600元、于雪刚21900元、范占福12040元、宋建军12040元、王怀志12900元、吴艳莲8400元、史洪滨8400元，王勇9600元、杜宏文8400元。王久仁等9人于2019年4月1日到镇赉县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，要求确认与中吉公司存在劳动关系并要求履行劳动合同，发放工资106340元。仲裁院作出镇劳人仲案字[2019]63号裁决书，裁决：9名被告与中吉公司存在事实劳动关系、中吉公司给付工资报酬106340元、第三人石延春、王新军承担连带责任。中吉公司不服裁决结果，诉至本院，并以王新军履行合同给中吉公司造成损失为由，另案告诉。 认定上述事实的证据有：镇劳人仲案字[2019]63号裁决书、吉林省白城市光伏发电应用领跑基地（2017年）5号项目10区安装工程施工合同、工资结算说明、工资发放单、照片（于雪刚提供）、录像（王新军提供）、出工天数记录情况（于雪刚提供）、当事人陈述。诉讼各方提供的其他证据与本案无关，本院不予评析。 本院认为，本案争议的焦点为：1、原告与9被告是否存在劳动关系；2、原告是否承担给付9被告劳动报酬的责任；3、石延春、常亚君是否应承担给付9被告劳动报酬的责任；4、9被告劳动报酬的数额如何确定。中吉公司将承建的光伏发电安装工程以劳务分包的形式发包给不具有用工主体资格的王新军，王新军雇佣王久仁等9名被告进行施工，王久仁等9名被告与中吉公司并无身份上的从属和依附关系，不受中吉公司各项劳动规章制度的制约，也不享有中吉公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇，中吉公司没有就光伏发电安装工程与王久仁等9名被告达成书面或口头协议，也未直接招用9名被告，只是代替王新军垫付部分劳务费，中吉公司违法发包光伏发电安装工程，并不必然导致其与9名被告之间形成事实劳动关系。故中吉公司与9名被告不存在事实劳动关系。王新军招用的9名被告请求确认与发包人中吉公司之间存在劳动关系，本院不予支持。本案为拖欠劳务报酬纠纷，人民法院按普通民事案件受理。王新军直接招用王久仁等9名被告从事劳务，王新军应承担支付9名被告劳动报酬的责任。劳动和社会保障部、建设部颁布实施的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号）第（三）条规定：“明确工资支付各方主体责任。全面落实企业对招用农民工的工资支付责任，督促各类企业严格依法将工资按月足额支付给农民工本人，严禁将工资发放给不具备用工主体资格的组织和个人。在工程建设领域，施工总承包企业（包括直接承包建设单位发包工程的专业承包企业，下同）对所承包工程项目的农民工工资支付负总责，分包企业（包括承包施工总承包企业发包工程的专业企业，下同）对所招用农民工的工资支付负直接责任，不得以工程款未到位等为由克扣或拖欠农民工工资，不得将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工。”据此规定，中吉公司作为涉案工程的承建单位，明知王新军无用工主体资格，却违法将工程分包给王新军，根据王新军的陈述，结合本案证据情况，可以认定王新军拖欠9名被告劳动报酬共计106340元，中吉公司依法应承担连带责任。结合各方当事人陈述及本案证据，石延春作为中吉公司委派到涉案工程的项目经理，其行为代表中吉公司，石延春个人不承担给付责任；常亚君受雇于王新军，负责涉案工程工地的日常管理，并非分包方和承包方，常亚君亦不承担给付责任。 综上所述，依照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第（三）条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、吉林中吉电力工程有限公司与王久仁、于雪刚、范占福、宋建军、王怀志、吴艳莲、史洪滨、王勇、杜宏文不存在劳动关系； 二、王新军于本判决生效后五日内给付王久仁、于雪刚、范占福、宋建军、王怀志、吴艳莲、史洪滨、王勇、杜宏文劳动报酬共计106340元（其中，王久仁12600元、于雪刚21900元、范占福12040元、宋建军12040元、王怀志12900元、吴艳莲8400元、史洪滨8400元，王勇9600元、杜宏文8400元）。 三、吉林中吉电力工程有限公司对上述款项承担连带责任； 四、石延春、常亚君不承担给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由王新军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。 审判长  邓连昌 审判员  鲍占仓 审判员  韩丽丽 二〇一九年八月二十六日 书记员  史 飞