四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初2100号 原告(反诉被告)：崇州市公议乡长源塑料加工厂，住所地：四川省崇州市。 投资人：李平，总经理。 委托诉讼代理人：王浩洁，四川鼎超律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都顺和源环保科技有限公司，住所地：四川省郫县。 法定代表人：刘晓艳，职务不详。 委托诉讼代理人：高少宾，四川发现律师事务所律师。 第三人：四川恒美康商贸有限公司，住所地：四川省成都市温江区柳城庆丰街**，统一社会信用代码：91510115096788508W。 法定代表人：严加贤，职务不详。 委托诉讼代理人：余宗懋，四川百里律师事务所律师。 原告（反诉被告）崇州市公议乡长源塑料加工厂（以下简称：崇州长源加工厂）诉被告（反诉原告）成都顺和源环保科技有限公司（以下简称：成都顺和源公司）、第三人四川恒美康商贸有限公司（以下简称：四川恒美康公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年8月8日，崇州长源工厂申请追加四川恒美康公司为本案的第三人。2019年8月27日，成都顺和源公司反诉崇州长源加工厂。崇州长源加工厂的投资人李平及委托代理人王浩洁、成都顺和源公司的诉讼委托代理人高少宾、第三人四川恒美康公司的委托诉讼代理人余宗懋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 崇州长源加工厂向本院提出诉讼请求：1.确认《合作加工生产协议书》已因成都顺和源公司违约解除而终止；2.判令成都顺和源公司承担崇州长源加工厂维修成都顺和源公司损坏的厂房地坪、对成都顺和源公司设备进行配套支出，共计145,000元；3.判令成都顺和源公司承担崇州长源加工厂为实现合同目的的改造厂房等支出，共计627,777元；4.判令成都顺和源公司赔偿履行两年中未按约提供生产任务给崇州长源加工厂造成的损失950,000元；5.判令成都顺和源公司承担滞留于厂区废料处理费25,600元；6.判令赔偿合同可得利益损失，共计567,223元。事实和理由：2017年5月，成都顺和源公司经过考察后委托崇州长源加工厂进行塑料造粒生产加工。崇州长源加工厂的投资人李平以其控股的四川恒美康公司名义与成都顺和源签订了《合作加工生产协议书》，由崇州长源加工厂实际加工。2019年3月17日，李平转让股权退出四川恒美康公司，股权转让时明确由崇州长源加工厂承担转股协议之前的债权债务。2019年5月下旬起，成都顺和源公司在未向崇州长源加工厂通知和协商的情况下不再提供任何加工任务，并陆续开始运离设备、原材料等，致使崇州长源加工厂停工至今。双方因设备维修、违约责任、可得利益损失等事宜协商未果，崇州长源加工厂起诉来院。 成都顺和源公司答辩称：1.本案的主体不适格，签订合同的相对方是四川恒美康公司；2.公司将设备等陆续拉走说明双方对解除合同是协商一致的，因此，成都顺和源公司不存在违约行为，不应该承担任何违约责任。 第三人四川恒美康公司答辩称：李平在2019年3月将四川恒美康公司的股份转让给严加贤和黄培一，并进行了股权转让公告和工商登记变更。因此，原、被告之间的加工合同与本公司无关，公告之前的债权债务由崇州长源加工厂承担。 成都顺和源公司向本院提出反诉请求：退还造粒机器一台（型号：LDD-SIP-150-140）、龙工叉车一台（型号：FD30）、粉碎流水线一条。事实和理由：成都顺和源公司还有部分机器设备滞留在崇州长源加工厂内，崇州长源加工厂拒绝退还，因此，起诉来院要求与（2019）川0184民初2100号合并处理。 崇州长源加工厂答辩称：双方曾经协商，成都顺和源公司同意赔偿路面损失65,000元、机器添加配件70,000元，共计135,000元；因此，同意退还机器，但是成都顺和源公司应该给付以上赔偿款之后才予以退还。 崇州长源加工厂为证明自己的主张，依法提交了如下证据： 1.双方身份信息：证明双方的主体资格适格； 2.四川恒美康公司工商变更登记、情况说明、电费缴费记录、工厂及厂房转让协议书、转款记录、转让协议、崇州长源加工厂的工商变更登记各1份：证明李平原系四川恒美康公司的法定代表人，2014年起至2017年5月期间一直租赁崇州长源加工厂；2017年5月19日，李平购买了崇州长源加工厂并签订协议，于2017年6月15日办理变更手续。2019年3月将四川恒美康公司股份转让，并公告债权债务的承担情况； 3.定金支付证明1份、授权委托书1份、合作加工协议1份：证明成都顺和源公司在2017年5月4日以罗家伟的名义给付定金10,000元以后，李平与2017年6月1日以四川恒美康公司的名义与成都顺和源公司签订《合作加工协议》； 4.厂房改造、设备维修、地坪维修等支出票据：按照成都顺和源公司要求对厂房进行了改造，对机器设备进行了维修，以及对其损坏的地坪进行了维修； 5.出货单据、转账记录：证明成都顺和源公司履行了部分合同内容； 6.微信聊天记录、录音材料、出租合同：证明与成都顺和源公司协商的过程，以及迫于无奈现将厂房出租的事实； 7.与罗锦龙的通话录音：证明双方对退还机器的事情进行过协商，对方同意予以赔偿； 8.证人高某书写的证言：证明维修厂内地坪的情况。 成都顺和源公司为证明自己的主张，依法提交了如下证据： 1.微信记录：证明在合同履行过程中，成都恒美康公司存在环保问题及机器设备维修问题，多次被主管部门叫停，造成自己公司的损失； 2.现场音像资料：证明自己提供了生产任务，但崇州长源加工厂根本无法完成生产量，现场仍有很多板材没有加工完毕； 3.照片：证明现场机器设备的情况。 四川恒美康公司为证明自己的主张，依法提交了如下证据： 1.股权转让公告一份：证明公司变更前的一切债权债务由崇州长源加工厂承担。 根据双方的当庭陈述及对证据的分析，本院认定事实如下：李平系四川恒美康公司的法定代表人。2017年6月1日，成都顺和源公司（甲方）与四川恒美康公司（乙方）签订一份《合作生产加工协议书》，载明：“…乙方工厂位于四川省崇州市，生产场地为乙方现有生产车间，共计两千五百平方米左右…甲方进场设备包括：配料机一台、造粒机生产线两套、叉车一台…甲方设备系无偿提供给乙方使用，甲方进场设备安装调试及日常维护护理工作由乙方完成，所需费用由乙方承担…生产原料由甲方提供，甲方必须保证原料质量…一切原料及成品库房归乙方负责管理…甲方安排给乙方的造粒任务，每月不得低于二百吨，甲方需按时支付加工费给乙方，其他费用由乙方自行承担，计算方法如下：当每月加工任务三百吨时，每吨加工费按七百元计算，当每月加工任务高于三百吨不足四百吨时，加工费按每吨六百八十元计算…甲乙双方必须严格遵守上述协议要求，合作计划为五年，不得单方终止合作，则违约方承担并赔偿守约方由此产生的一切经济损失。因政府或不可抗力因素导致停止，双方应共同商讨方案，若不能解决情况下双方可解除合作…”。 2017年6月15日，李平购买了崇州长源加工厂，并于同年6月21日办理了股权转让的工商登记。在实际履行过程中，双方的经营模式是成都顺和源公司使用崇州长源加工厂的厂房进行粉碎加工，交由崇州长源加工厂进行造粒生产。2017年11月，双方口头协商，粉碎加工交由崇州长源加工厂一并管理，成都顺和源公司按150元/吨给付崇州长源加工厂。崇州长源加工厂陈述自己将其中的50元/吨给付其管理人员杨荆。2018年7月，双方再次口头协商，粉碎加工和造粒生产完全交由崇州长源加工厂，成都顺和源公司按粉碎加工800元/吨和造粒生产700元/吨的标准分别予以给付。2019年4月，成都顺和源公司搬走部分机器设备，2019年5月开始，合同未再实际履行，为赔偿事宜，双方协商未果，起诉来院。 另查明，李平在2019年3月将四川恒美康公司的股份转让给严加贤和黄培一，并进行了股权转让公告和工商登记变更。 本院认为，从双方约定及实际交易模式来看，双方建立的是加工合同关系。就本案的争议焦点，本院评判如下： 一、本诉部分 （一）关于崇州长源加工厂主体问题 2017年5月19日，四川恒美康公司与案外人向世君达成购买崇州长源加工厂的转让协议。2017年6月1日，四川恒美康公司和成都顺和源公司签订《合作生产加工协议书》，虽然此时的合同相对方是四川恒美康公司，但合同上载明实际经营地是崇州长源加工厂注册所在地。之后，2017年6月21日，崇州长源加工厂的法定代表人更改为李平。双方虽未更改原合同，但直至2019年6月25日，四川恒美康公司和崇州长源加工厂的法定代表人均是李平，实际履行地为崇州长源加工厂的注册地。2019年6月25日，经工商登记核准，四川恒美康公司的法定代表人更改为严加贤，李平转让了所有的股份，且在庭审过程中，第三人四川恒美康公司当庭表示公司变更前的一切债权债务由崇州长源加工厂承担。因此，对成都顺和源公司提出主体不适格的辩称不予采信，合同的实际履行相对方就是崇州长源加工厂。 （二）关于合同解除问题 本院认为，合同解除是《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）所规定的合同权力义务终止的情形之一，即在合同没有履行或者没有完全履行之前，由于客观情况的变化或当事人的某些行为，致使合同的履行成为不可能或者不必要，当事人可以依据法律规定的条件和程序，提前终止合同。2019年4月，成都顺和源公司并未在崇州长源加工厂协商一致的情况下，就将部分机器和材料搬离崇州长源加工厂，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务......”的规定，成都顺和源公司以自己的行为表明不履行主要债务，违反双方合同约定。作为守约方的崇州长源加工厂有权行使合同解除权。《合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”的规定，崇州长源加工厂于2019年5月28日本院提起诉讼，合同自起诉状副本送达给成都顺和源公司之日起解除，本院确认《合作生产加工协议书》已于2019年7月15日解除。 (三）关于维修厂房地坪、对设备进行配套支出的问题 本院认为，崇州长源加工厂与成都顺和源公司多次为赔偿事宜进行协商，但是提供的现有证据不足以证明厂房地坪的损坏是由成都顺和源公司造成的。另根据合同的约定：“…甲方进场设备安装调试及日常维护护理工作由乙方完成，所需费用由乙方承担…”，且崇州长源加工厂提供证据不足以证明支付的设备配套零件的定金是用于成都顺和源公司的粉碎加工的机器上，因此对该项诉讼请求不予支持。 （四）关于成都顺和源公司承担崇州长源加工厂为实现合同目的的改造厂房等支出的问题 本院认为，崇州长源加工厂为签订合同的目的自行改造的支出，双方签订的合同中并未约定此项费用由成都顺和源公司负担，因此，对其该项诉讼请求不予支持。 （五）关于成都顺和源公司赔偿履行两年中未按约提供生产任务给崇州长源加工厂造成的损失950,000元的问题 本院认为，双方在庭审中均认可，针对粉碎和造粒进行了两次协商，虽然未签订书面的合同，双方对加工价格也存在争议，但是均认可对协商内容中的两次变更，并且协商后也已经实际履行。因此，对崇州长源加工厂的该项诉讼请求不予支持。 （六）关于成都顺和源公司承担滞留于崇州长源加工厂厂区内的材料处理费25,600元的问题 本院认为，根据双方的陈述，成都顺和源公司确实在崇州长源加工厂的厂区滞留内有的材料。成都顺和源公司应该承担将滞留材料拉走或处理的责任。但崇州长源加工厂诉讼请求中要求成都顺和源公司承担该笔处理费用并未实际产生；也未提供证据证明厂区内滞留的材料的数量以及处理费的计算标准，因此，对该项诉讼请求不予支持，若成都顺和源公司仍未拉走，崇州长源加工厂可在实际产生后另行起诉。 （七）关于赔偿合同可得利益损失567,223元的问题 本院认为双方签订的合同约定：“…甲方安排给乙方的造粒任务，每月不得低于二百吨，甲方需按时支付加工费给乙方，其他费用由乙方自行承担，计算方法如下：当每月加工任务三百吨时，每吨加工费按七百元计算，当每月加工任务高于三百吨不足四百吨时，加工费按每吨六百八十元计算…甲乙双方必须严格遵守上述协议要求，合作计划为五年，不得单方终止合作，则违约方承担并赔偿守约方由此产生的一切经济损失…”。而成都顺和源公司将部分机器设备搬离崇州长源加工厂，其行为已经表明不再按照合同约定履行合同，属于违约，根据《合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，违约金认定应以实际损失为基础予以衡量，而崇州长源加工厂提供损失数额是其自行计算所得，成都顺和源公司也未提供对可得利益损失抗辩的证据。因此，本院兼顾合同履行情况，成都顺和源公司的过错程度及预期利益等综合因素，酌情认定可得利益损失为300,000元。 二、反诉部分 关于退还造粒机器一台（型号：LDD-SIP-150-140）、龙工叉车一台（型号：FD30）、粉碎流水线一条的问题。 本院认为，崇州长源加工厂当庭认可机器设备确滞留在工厂内，双方既然解除合同，就应该返还以上设备，因此对成都顺和源公司的诉讼请求予以支持。但是机器滞留的原因不是崇州长源加工厂造成的，因此反诉的案件受理费应该由成都顺和源公司承担。 综上所述，对崇州长源加工厂要求成都顺和源公司给付赔偿合同可得利益损失300,000元的部分诉讼请求予以支持；驳回崇州长源加工厂其他诉讼请求；对成都顺和源公司要求退还造粒机器一台（型号：LDD-SIP-150-140）、龙工叉车一台（型号：FD30）、粉碎流水线一条的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、崇州长源加工厂与成都顺和源公司的合同于2019年7月15日解除； 二、成都顺和源公司于本判决生效之日起三十日内给付崇州长源加工厂可得利益损失300,000元； 三、崇州长源加工厂在本判决生效之日起三十日内退还成都顺和源公司的造粒机器一台（型号：LDD-SIP-150-140）、龙工叉车一台（型号：FD30）、粉碎流水线一条； 四、驳回崇州长源加工厂其他诉讼请求。 如成都顺和源公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,816元、保全费5000元，共计17,816元，由崇州长源加工厂承担15,500元，由成都顺和源公司承担2316元（此款由崇州长源加工厂垫付，成都顺和源公司在给付崇州长源加工厂上述款项时一并给付）。反诉案件受理费1150元，由成都顺和源公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 徐晓双 二〇一九年十一月十九日 法官助理 李梦婷 书 记 员 许 臻 庭审书记员何容