河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终4206、4207号 上诉人（原审原告、被告）：青县建业汽车运输有限公司，住所地：青县盘古镇官庄村。 法定代表人：徐祥亭，经理。 委托诉讼代理人：肖强，河北通胜律师事务所律师。 上诉人（原审被告、原告）：邹俊江，男，1966年2月3日出生，汉族，住天津市静海区。 委托诉讼代理人：王敏，河北腾迅律师事务所律师。 原审第三人：张润喜，男，1962年8月28日出生，汉族，住青县。 上诉人青县建业汽车运输有限公司（以下简称建业公司）、邹俊江因与原审第三人张润喜劳动争议、人事争议一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初3815号、（2018）冀0922民初3791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邹俊江要求建业公司为其支付假肢安装、更换费用的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由邹俊江承担。事实及理由：邹俊江要求建业公司为其支付假肢安装、更换费用的诉讼请求没有法律依据。邹俊江与张润喜系亲属关系，邹俊江受张润喜雇佣为其驾驶冀Ｊ×××××大货车从事运输，张润喜所有的冀Ｊ×××××大货车挂靠上诉人办理行车证。2015年9月29日邹俊江驾车过程中因单方事故受伤，建业公司出于人道主义积极救治为邹俊江支付医疗费等共计121341.9元。建业公司没有雇佣邹俊江，没有指派其工作、没有为其发放报酬，建业公司提供的车辆挂靠协议、张润喜以车辆所有人起诉车辆损失的判决书、邹俊江的证言都可以确认张润喜是邹俊江的实际雇主，邹俊江的受伤应当由实际雇主张润喜赔偿，建业公司不应当承担赔偿责任。 邹俊江答辩称，邹俊江在原审时提交了工伤认定决定书，证实邹俊江所受伤情为工伤，建业公司没有为邹俊江缴纳工伤保险，相关的工伤保险责任应由建业公司承担，因建业公司未缴纳工伤保险，为保证邹俊江权利的行使，要求建业公司一次性赔偿，邹俊江是受建业公司雇佣从事司机工作，工作过程中发生交通事故，该事故经人力资源和社会保障局认定为工伤，应由建业公司承担工伤保险责任。 邹俊江上诉请求：1.依法撤销原判；2.依法支持邹俊江一审的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用依法由建业公司全部承担。事实与理由：青县人民法院对本案认定事实不清、适用法律错误。关于邹俊江垫付的医药费一审法院认定该项不属于本案受理范围，是法律适用错误。之前的案子并没有对该项进行审理，且该笔医药费属于邹俊江自己垫付并且实际支出的费用，建业公司没有为邹俊江缴纳工伤保险，该笔费用应由建业公司承担。关于假肢维修费及假肢装配期间的费用，安装配置假肢等伤残辅助器具，既包括更换假肢，也包括维修假肢的费用及更换维修假肢所产生的各项损失。实践当中单具假肢在使用年限内需要定期维修是无需证明的常识。《工伤保险条例》第三十条及《河北省工伤保险条例实施办法》第十一条第四款所规定的“安装假肢等辅助器具所需费用按国家规定的标准从工伤保险基金中支出”可以看出“所需费用”泛指所有费用；由于建业公司没有为邹俊江缴纳工伤保险，邹俊江的相关损失赔偿则需全部由建业公司承担，邹俊江的权利不能够得到充分保障，邹俊江主张一次性赔偿更符合劳动法维护员工合法权益的宗旨及立法目的，工伤赔偿办法仅仅是规定在缴纳工伤保险的情况下的假肢费用不是一次性赔偿，本案中建业公司没有为邹俊江缴纳工伤保险，在此情况下应当参照人身损害赔偿的法律规定一次性赔偿。 建业公司答辩称，邹俊江要求再次支付医疗费72234元属于重复主张，该项请求在青劳人仲案2018第14号裁决及2018冀0922民初1750号民事判决书中已被驳回，邹俊江对该两份文书未提出起诉和上诉，视为邹俊江认可裁决的内容。邹俊江要求一次性支付全部假肢安装费用，没有法律依据，应当驳回邹俊江的上诉请求。 原审第三人张润喜未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 青县建业汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：判决驳回邹俊江提出的本公司支付其假肢安装、更换、维修及一切相关费用的诉求，诉讼费由邹俊江承担。 邹俊江向一审法院起诉请求：1、依法判令建业公司支付邹俊江垫付的医药费72234元；2、判令建业公司支付邹俊江义肢矫形器费用、安装上臂肌电假肢、上臂假肢硅胶套、锁具费用及定期的维修费用471924.5元；3、本案的诉讼费用由建业公司承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，认定如下：邹俊江提交的证一、中国人民武装警察部队医疗住院收费票据复印件一张及北京朝阳急诊抢救中心住院收费票据复印件一张，因该两张票据系复印件，建业公司不认可真实性，故本院不予认定。邹俊江提交的证二、青县劳动人事争议调解仲裁委员会出具的青劳人仲案（2018）第98号仲裁裁决书一份，建业公司对真实性无异议，但认为不应由车队承担责任；第三人张润喜无异议；本院对该裁决书真实性予以认定。邹俊江提交的证三、冀伤险认决字[2016]09035035号认定工伤决定书，建业公司对真实性无异议，对证明内容有异议；第三人张润喜无异议；因该决定书已生效，本院予以认定。邹俊江提交的证四、沧劳鉴2018年1086号初次鉴定结论书，建业公司对真实性无异议，对送达程序有异议，其公司至今未接到该结论书；第三人张润喜无异议；即使建业公司未签收送达该鉴定结论的快递，但在2018年9月13日青县劳动人事争议调解仲裁委员会开庭审理青劳人仲案（2018）第98号案件时已获知该结论，其未在15日内申请再次鉴定，视为其认可该结论，故本院予以认定。邹俊江提交的证五、德林义肢矫形器北京有限公司天津分公司出具的假肢评估鉴定书，建业公司认为该鉴定书是邹俊江单方委托没有资质的单位作出的，对真实性不认可；第三人张润喜无异议；按照《工伤保险辅助器具配置管理办法》第五条第二款、《河北省工伤职工配置辅助器具管理暂行办法》第四条之规定，邹俊江应到与社会保险经办机构签订服务协议的辅助器具配置机构配置辅助器具，邹俊江未提供证据证实德林义肢矫形器北京有限公司天津分公司是与社会保险经办机构签订服务协议的辅助器具配置机构，故本院对该证据不予以认定。邹俊江提交的证六、青县劳动人事争议调解仲裁委员会出具的青劳人仲案（2018）第14号仲裁裁决书（建业公司提供证一），建业公司对真实性无异议，但对邹俊江主张的证明内容不认可；第三人张润喜无异议；本院对真实性予以认定。建业公司提供证二、（2018）冀0922民初1750号民事判决书，邹俊江及第三人张润喜均对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 根据一审认定的证据及当事人陈述，一审法院认定事实如下：冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××重型半挂车行驶证上登记车主为建业公司，邹俊江系该车驾驶员。2015年9月29日，邹俊江驾驶该车运营途中发生单方事故受伤。2016年12月2日，沧州市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字［2016］09035035号工伤认定决定书，邹俊江受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤，该认定书已生效。2018年3月28日，沧州市劳动能力鉴定委员会作出沧劳鉴2018年1086初次鉴定结论书，邹俊江可以配置上臂肌电假肢、上肢假肢硅胶套、锁具。沧州市劳动能力鉴定委员会于2018年4月将该鉴定结论书通过特快专递方式送达建业公司，2018年4月14日由超市他人签收。建业公司在本案开庭时认可在2018年9月13日青县劳动人事争议调解仲裁委员会开庭审理青劳人仲案（2018）第98号案件时获知该结论，其未在15日内申请再次鉴定。 另查明，邹俊江在青劳人仲案（2018）第14号仲裁案件中，申请建业公司支付72234元医疗费、一次性伤残补助金等，未申请给付一次性工伤医疗补助金及伤残就业补助金，裁决书对其提出的支付72234元医疗费的请求未予支持，邹俊江亦未在法定期限内因不服仲裁裁决向法院提起诉讼。 一审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，当事人对劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决部分事项不服的应当依法向人民法院起诉。邹俊江主张建业车队支付其垫付的医药费72234元，该项请求已经被青劳人仲案（2018）第14号仲裁裁决书驳回，邹俊江不服裁决未在法定期限内起诉，故邹俊江该项请求不属于本案审理范围。《工伤保险条例》第三十二条规定，工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。第六十二条第二款规定，依照本条应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。邹俊江所受伤害依法被认定为工伤，且沧州市劳动能力鉴定委员会作出沧劳鉴2018年1086号初次鉴定结论书，邹俊江可以配置上臂肌电假肢、上肢假肢硅胶套、锁具，但不包括矫形器，因此，对邹俊江提出的建业车队支付其安装上臂肌电假肢、上肢假肢硅胶套、锁具费用的诉讼请求予以支持，对邹俊江提出的建业车队支付安装矫形器费用3200元的诉讼请求，不予支持。《河北省劳动和社会保障厅关于印发的通知》（冀劳社【2015】184号）规定，上臂肌电假肢最低使用年限为4年，每具最高支付限额为47000元，上肢假肢硅胶套（内衬）最低使用年限为2年，最高支付限额为7000元，上肢假肢硅胶套锁具最低使用年限为2年，最高支付限额为3000元。邹俊江主张建业车队支付安装上臂肌电假肢费用47000元、上臂假肢硅胶套费用7000元、锁具费用3000元，一审法院予以支持,但其要求建业车队支付假肢安装期间的康复训练费用、护理费用、食宿费用，因这些费用尚未实际发生，不予支持。《工伤保险辅助器具配置管理办法》第十六条规定，辅助器具达到规定的最低使用年限的，工伤职工可以按照统筹地区人力资源社会保障行政部门的规定申请更换。《河北省工伤职工配置辅助器具管理暂行办法》第八条规定，工伤职工配置的辅助器具超过使用年限的，本人可以提出更换。由申请人按照第二条的有关规定到所在统筹地区劳动能力鉴定委员会办理更换手续。邹俊江要求建业车队一次性支付至其75周岁的维修、更换上臂肌电假肢、上肢假肢硅胶套、锁具费用、假肢安装期间的康复训练费用、护理费用、食宿费用，因一次性主张不符合相关规定，故不予支持，其可在实际需要维修、更换时按照相关规定再行主张。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十二条、第六十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《工伤保险辅助器具配置管理办法》第十六条、《河北省工伤职工配置辅助器具管理暂行办法》第八条、《河北省劳动和社会保障厅关于印发的通知》（冀劳社【2015】184号）条之规定，一审法院判决如下：一、青县建业汽车运输有限公司支付邹俊江安装上臂肌电假肢费用47000元、上臂假肢硅胶套费用7000元、锁具费用3000元，以上共计57000元，于判决发生法律效力之日起十日内履行；二、驳回邹俊江的其他诉讼请求；三、驳回青县建业汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由青县建业汽车运输有限公司负担。 本院二审期间，当事人建业公司提交了尚未生效的（2018）冀0922民初1872号民事判决书及挂靠协议，主张邹俊江的实际雇主是张润喜，张润喜车辆挂靠建业公司营运，双方约定张润喜所雇佣驾驶人员出现交通事故责任与建业公司无关。邹俊江对上述证据发表质证意见为：对判决的真实性无异议，该判决中明确写明邹俊江与建业公司已经社会保险行政部门认定双方间存在劳动关系，建业公司应当承担工伤保险责任，至于建业公司与张润喜之间的挂靠协议，邹俊江并未参与，不影响建业公司承担相应的工伤保险责任。 其余内容与一审法院查明一致。 本院认为，本案争议焦点为：1.建业公司应否支付邹俊江的假肢安装费用，如应支付，是否一次性支付；2.邹俊江主张其垫付的医疗费用由建业公司承担，是否应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明： ……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。冀伤险认决字【2016】09035035号认定工伤决定书认定邹俊江所受伤害为工伤，建业公司不服该工伤认定，向沧州市运河区人民法院提起行政诉讼，（2017）冀0903行初47号行政判决书认定建业公司与邹俊江之间系劳动关系，驳回建业公司诉讼请求。建业公司不服该判决向沧州市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉。（2017）冀0903行初47号行政判决书发生法律效力。一审法院判令建业公司支付邹俊江的假肢安装费用并无不当。 《河北省工伤职工配置辅助器具管理暂行办法》第八条规定，工伤职工配置的辅助器具超过使用年限的，本人可以提出更换。由申请人按照第二条的有关规定到所在统筹地区劳动能力鉴定委员会办理更换手续。因此邹俊江主张一次性支付假肢等费用无法律依据，邹俊江可待假肢使用年限届满需更换时另行主张。 邹俊江主张其因此事故垫付医药费72234元，该费用应由建业公司支付，该项仲裁请求已被青劳人仲案（2018）第14号仲裁裁决书驳回。邹俊江在收到该裁决书之日起十五日内并未向人民法院提起诉讼，（2018）冀0922民初1750号民事判决对该问题也作出过认定，因此本案对邹俊江主张的垫付医疗费部分未进行审理并无不当。 综上所述，青县建业汽车运输有限公司、邹俊江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2746元，由青县建业汽车运输有限公司负担2726元，由邹俊江负担20元。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 冷树青 审判员 刘晓莉 二〇一九年六月二十七日 法官助理槐倩颖 书记员张博