四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0704民初1924号 原告：陈运星，男，汉族，生于1974年4月11日，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：范鹏飞，四川川北律师事务所律师。 被告：周治宇，男，汉族，生于1988年9月18日，住四川省双流县。 被告：成都市白沙建筑安装工程有限公司，住所地：成都市天府新区华阳街道华阳大道二段273号。 法定代表人：刘森林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘朝建，男，汉族，生于1980年3月20日，住四川省双流县，系该公司员工。 被告：云南省建设投资控股集团有限公司，住所地：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路188号。 法定代表人：陈云山，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李国宁，四川子昂律师事务所律师。 原告陈运星与被告周治宇、被告成都市白沙建筑安装工程有限公司（以下简称成都白沙建筑公司）、被告云南省建设投资控股集团有限公司（以下简称云南建投公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈运星及委托诉讼代理人范鹏飞，被告成都白沙建筑公司的委托诉讼代理人刘朝建、被告云南建投公司的委托诉讼代理人李国宁到庭参加诉讼，被告周治宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告陈运星向本院提出诉讼请求：一、判令被告周治宇、被告成都白沙建筑公司支付原告工程价款633325元，并从2017年2月18日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准的三倍支付利息。二、判令被告周治宇、被告成都白沙建筑公司向原告支付违约金82123元。三、判令被告云南建投公司在应付被告成都白沙建筑公司工程价款的范围内对上述工程价款、利息和违约金承担责任。四、判令本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：被告成都白沙建筑公司承建被告云南建投公司发包的位于绵阳市游仙区绿化工程项目。工程开工后，被告周治宇作为第二被告成都白沙建筑公司在该项目的现场执行经理。被告成都白沙建筑公司与被告云南建投公司签订游仙区实验区片区城市道路改造提升工程（游仙坝等片区）施工一标段沥青路面工程、绿化工程项目的《建设合同》。被告成都白沙建筑公司在承建过程中，因路面需要灌浆并铺设抗裂贴，被告周治宇于2016年3月5日与原告签订《路面清缝灌浆铺设抗裂贴施工合同》，合同约定了单价，路面清缝9.5元／米，铺设抗裂贴22元／米，被告周治宇、被告成都白沙建筑公司若拖欠工程款，应当按每拖欠一个月以工程总价款的5%支付违约金，关于工程的结算，约定被告周治宇、被告成都白沙建筑公司应当按照同期银行贷款利率三倍支付未付工程价款的利息。原告进场进行施工，所完成的工程由现场收方人员张全贵和余丽收方后进行签字确认。2017年1月3日，原告与被告周治宇签订《工程结算单》，确认被告周治宇、被告成都白沙建筑公司应付工程价款为888325.05元。被告周治宇、被告成都白沙建筑公司只向原告支付工程款255000元，尚欠原告工程价款633325元。被告在对工程价款结算后，至今未支付完毕工程价款，应按照合同约定向原告支付违约金和资金利息。依据法律的规定，被告云南建投公司应在应付被告成都白沙建筑公司工程价款范围内对上述工程价款、违约金及利息向原告承担责任。 被告周治宇未作答辩。 被告成都白沙建筑公司辩称，被告成都白沙建筑公司未与原告签订任何施工合同，原告也不是其施工班组之一，且原告诉请的利息和违约金也没有任何依据。理由是：1.被告成都白沙建筑公司就原告诉称的施工项目与案外人四川向通建设工程有限责任公司和案外人杨伟签订了分包合同。2.被告成都白沙建筑公司项目负责人顾洪彬就项目所有班组及供应商所作的统计列表中未包括本案原告。3.2015年11月23日，被告成都白沙建筑公司为了工作需要，在项目负责人顾洪彬同意的情况下，出具了“关于授权周治宇作为该项目的执行经理的授权委托书”，该委托书载明所有代理人签署的文件经被告成都白沙建筑公司审核盖章后予以承认，代理人也无权转委托。4.原告诉称的现场收方人员张全贵、余丽与被告成都白沙建筑公司没有劳务合同关系，也不是公司聘用人员，被告成都白沙建筑公司也未授权此二人参与收方工作。 被告云南建投公司辩称，其将案涉工程分包给被告成都白沙建筑公司，且其已经按照合同约定将应付款项全部支付给被告成都白沙建筑公司。 本院经审理认定事实如下：云南建工集团有限公司（现公司名称为云南省建设投资集团有限公司）作为甲方与被告成都白沙建筑公司作为乙方就游仙城区试验区片区城市道路改造提升工程（游仙坝等片区）施工一标段沥青路面工程、绿化工程签订《建设合同》。在该合同关系中，被告云南建投公司不是案涉工程的发包人。原告与被告成都白沙建筑公司、被告云南建投公司也均确认《建设合同》是建设工程分包合同。（2018）川07民终3552号民事判决书，也查明被告云南建投公司将游仙城区试验区片区城市道路改造提升工程（游仙坝等片区）施工一标段沥青路面工程、绿化工程等分包给被告成都白沙建筑公司。 2015年11月23日，被告成都白沙建筑公司向云南建工集团有限公司出具授权委托书，该委托书载明：“现授权委托成都白沙建筑安装工程有限公司的周治宇为我公司修建游仙城区试验区片区城市道路改造提升工程（游仙坝等片区）施工一标段沥青路面工程、绿化工程及道路照明工程标段的项目执行经理。代理人根据授权，负责该工程有关的建设、质量、安全相关事宜，代理人在工程过程中所签署的文件经我公司审核盖章后予以承认。委托期限：此授权委托书自受托人在权限范围内完成委托事项后失效。代理人无权转委托。特此委托。” 2016年3月5日,原告与被告周治宇签订《路面清缝灌浆铺设抗裂贴施工合同》，在该合同的首部载有“甲方：成都市白沙建筑工程安装有限公司，乙方：陈运星”的字样，被告周治宇在甲方公司名称之后签字。合同约定：工程名称为游仙区试验片区城市道路改造提升工程（一标段），施工地点为游仙区，价款按照实际工程结算，清缝灌浆每延米为9.5元（含开槽、清缝、沥青灌缝、安全、机械、水电、仓储），铺设抗裂贴每延米22元（含材料、人工、安全、机械、水电、仓储），以上单价不含开票，如要开票，按实另计。关于违约责任，合同约定，甲方在应付款日期未付款，发生拖欠工程款，甲方应按每拖欠一个月以工程总价款的5%的标准计算向乙方支付违约金。关于竣工结算，合同约定甲方以现场实际灌缝延米数计量，并由甲方签字确认。工程完工后，甲乙双方确认工程总量并计算出工程款，甲方支付乙方工程款的80%，剩余部分在甲方收方后一个月内结清，如未结清，甲方应支付乙方按同期银行贷款利息三倍计算的资金利息，每月结息。2016年3月20日至2016年4月25日，“张全贵”、“余丽”作为收方人员对学府路、民福路、游龙路、仙童路、游仙西路、仙梨西街、龙山街、环山路、工程量进行了确认。2017年1月3日至2017年1月17日，原告与被告周治宇双方对工程量和总价款进行了确认，工程总价款为888325.05元，已付25000元，余工程尾款863325.05元未付。2017年1月25日，四川精锐跃腾岩土工程有限公司向原告中国建设银行账户支付130000元，原告陈述该款是被告成都白沙建筑公司通过他人向其支付的工程价款。2018年2月15日，被告成都白沙建筑公司向原告中国建设银行账户支付100000元。 被告成都白沙建筑公司举证《工程承包合同》和《沥青路面施工合同》和委托付款单，拟证明其就案涉项目已与他人签订施工合同，铺设防裂贴单价为10元/米，委托付款单中未显示有原告，故原告未就案涉项目进行施工。原告质证认为，对该组证据证明目的不予认可，被告云南建投公司对被告成都白沙建筑公司举证的证据不予质证。本院分析认为，以上证据不足以证明原告未对案涉工程进行施工。 另查明：（2018）川07民终3552号民事判决书中根据被告成都白沙建筑公司向被告云南建投公司出具的授权委托书，认定周治宇为工程建设需要，以被告成都白沙建筑公司名义与该案上诉人（原审原告）王鹏签订《劳务承包协议》系履行职务的行为。 以上事实有《路面清缝灌浆铺设抗裂贴施工合同》、委托书、银行交易明细、（2018）川07民终3552号民事判决书、《建设合同》、现场收方记录表、工程结算单等证据及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告云南建投公司将游仙城区试验区片区城市道路改造提升工程（一标段）内沥青路面工程、绿化工程等分包给被告成都白沙建筑公司后，被告成都白沙建筑公司向被告云南建投公司出具授权委托书一份，载明周治宇为项目执行经理。因此，周治宇为工程建设需要，以被告成都白沙建筑公司名义与陈运星签订《路面清缝灌浆铺设抗裂贴施工合同》系履行职务的行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力；法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人”之规定，被告成都白沙建筑公司未就原告知晓代理权的限制性约定进行举证，原告虽立案时提交了授权委托书，但其陈述是立案前从他人处复印取得该授权委托书，故应由被告成都白沙建筑公司对原告的主观恶意承担举证不利的法律后果，且被告成都白沙建筑公司已向原告支付100000元工程价款，故该《路面清缝灌浆铺设抗裂贴施工合同》对成都白沙建筑公司具有法律效力，依照合同的相对性，应当由成都白沙建筑公司承担该合同的相应义务。被告周治宇作为被告成都白沙建筑公司的代理人，其代理行为的法律后果应由成都白沙建筑公司承担，被告周治宇对本案原告不承担支付责任。 被告成都白沙建筑公司将其分包的工程项目又分包给本案原告个人。依照《公路安全保护条例》第四十六条“从事公路养护作业的单位应当具备下列资质条件：（一）有一定数量的符合要求的技术人员；（二）有与公路养护作业相适应的技术设备；（三）有与公路养护作业相适应的作业经历;（四）国务院交通运输主管部门规定的其他条件。公路养护作业单位资质管理办法由国务院交通运输主管部门另行制定。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告不具有案涉工程施工资质，其与被告成都白沙建筑公司之间签订的《路面清缝灌浆铺设抗裂贴施工合同》应属无效，但应参照施工合同的约定计算工程价款，被告周治宇代理被告成都白沙建筑公司已对原告完成的工程量进行确认，并结算了工程价款，故被告成都白沙建筑公司应对原告施工的案涉工程向原告支付工程价款共888325.05元，扣除已付25000元、130000元、100000元，余633325元未付，原告诉请被告成都白沙建筑公司支付工程价款633325元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告主张利息从2017年2月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准的三倍计算。依照上述司法解释第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本案中，因《路面清缝灌浆铺设抗裂贴施工合同》无效，故原告按照合同约定的标准计算利息缺乏法律依据，原告主张从2017年2月18日起计算利息，符合法律规定，但应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。 同理，原告主张被告成都白沙建筑公司向其支付违约金，也因为《路面清缝灌浆铺设抗裂贴施工合同》无效，关于违约金的约定也无效，对该主张，本院不予支持。 关于被告云南建投公司是否应对原告承担责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，对实际施工人承担责任的主体范围仅限于发包人，被告云南建投公司是案涉工程的总承包人，并非发包人，原告提出的支付请求，缺乏法律依据，本院不予支持。                                           综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告成都市白沙建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内向原告陈运星支付工程价款633325元及利息，利息计算方式为：以633325元为基数，从2017年2月18日起至本判决确定的工程价款给付时间止，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未在上述期间内履行给付义务，利息计算至工程价款付清之日止。 二、驳回原告陈运星的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6488元，由原告陈运星负担1038元，被告成都市白沙建筑安装工程有限公司负担5450元（该费用原告已预交，被告在履行判决书义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  李圆圆 二〇一九年八月二十日 书记员  王小兰