上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初21839号原告：刘某1，男，1947年9月24日出生，汉族，住上海市。原告：刘某2，女，1942年7月25日出生，汉族，住上海市。上列两原告共同委托诉讼代理人：王欣、陶钧冶，上海市金茂律师事务所律师。被告：刘某3，男，1944年12月19日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杨颖劼，徐艳，上海捷铭律师事务所律师。第三人：顾某某,女，1950年1月28日出生，汉族，住上海市。第三人：刘某4，女，1986年4月17日出生，汉族，住上海市。上列两第三人共同委托诉讼代理人：陈曦、刘翠银，上海捷铭律师事务所律师。原告刘某1、刘某2与被告刘某3共有纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2的共同委托诉讼代理人王欣、陶钧冶，被告刘某3的委托诉讼代理人杨颖劼、徐艳，第三人顾某某、刘某4的共同委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收利益，刘某1、刘某2要求各分得877,538元。事实和理由：刘某1、刘某2与刘某3系兄弟姐妹关系，杨某某系刘某1等人之母。系争房屋原承租人为杨某某，杨某某于2007年5月26日去世。杨某某去世后，刘某1、刘某2、刘某3为遵从杨某某生前的意愿，并结合各方的实际情况，于2007年8月29日签订《关于海宁路XXX弄XXX号房屋处理协议》(以下简称处理协议)，约定系争房屋由刘某1、刘某2、刘某3三人均分，今后系争房屋拆迁所得全部归刘某1、刘某2、刘某3三人共同所有，平均分配。系争房屋于2019年5月27日被征收，刘某3与征收部门已签订征收协议，但是刘某3拒绝按照分配协议的约定与刘某1、刘某2分配征收利益。刘某1、刘某2认为分配协议系对可期待利益的具体分配方案，是各方真实意思表示，应当得到法律的保护和认可。为维护自身合法权益，刘某1、刘某2故诉至法院，要求各分得征收协议中明确的征收补偿款数额的1/3，对于结算单2发放的款项不再主张。刘某3辩称，刘某1、刘某2不是系争房屋承租人，也非同住人，不应当分得系争房屋的征收利益。刘某3签订处理协议时对系争房屋的性质认识有误，认为系杨某某的遗产，处理协议相当于赠与，但该赠与损害了顾某某、刘某4的利益，故刘某3主张撤销赠与。处理协议的内容仅针对系争房屋的价值补偿款，并不包括其他奖励补贴款项。系争房屋的全部征收利益应当归刘某3及顾某某、刘某4所有，其家庭内部之间的份额不需要进行区分。顾某某、刘某4共同述称，同意刘某3的意见。顾某某、刘某4均为系争房屋同住人，刘某3签订的处理协议损害了顾某某、刘某4的利益，顾某某、刘某4对处理协议不予认可，处理协议当属无效。本院经审理认定事实如下：刘某1、刘某2与刘某3系兄弟姐妹关系。顾某某系刘某3之妻，刘某4系刘某3、顾某某之女。系争房屋为公房，独用租赁部位为二层后楼(使用面积9.40平方米)，原承租人为刘某1等人之母杨某某(于2007年5月27日报死亡)，并由杨某某居住使用。杨某某于1992年前后搬离系争房屋随刘某1生活，系争房屋空关至1998年后对外出租，租金由刘某1、刘某2、刘某3平分。2007年8月29日，刘某1、刘某2、刘某3三人签订处理协议，内容为：“协议人母亲杨某某生前曾多次对我们姐弟三人讲过，关于海宁路XXX弄XXX号二楼后楼，如遇拆迁或卖掉所得的钱，不论多少，只要我还健在，就由我主张(即分配)，如果我过世，房屋不论值多少钱都归你们姐弟三人平均分配。母亲大人已于2007年5月26日逝世。现经我们三姐弟协商，共同达成如下协议：A、虹口区海宁路XXX弄XXX号二楼后楼(面积9.4平方米)受益人均归姐弟三人均分，在以后房屋拆迁时，所得的拆迁资金全部归姐弟三人共同所有，并平均分配。B、不论户口簿内是谁的户口，都不能占有其中的资金。C、拆迁时，原则上不要房子，要现金。所得房款按上述A项分配。D、如要房者，需得到其他两人同意，并支付其余两人应得拆迁款后方可取得住房。E、此协议一式三份，三姐弟各持壹份，经三人签名后有效。”2013年3月，系争房屋承租人变更为刘某3。征收前，系争房屋内有刘某3、顾某某、刘某4三人户籍在册，分别于2006年5月13日、1997年7月6日、2013年12月31日由本市梅州新村XXX号XXX室迁入。2019年5月27日，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2019年6月11日，刘某3委托刘某4与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据该征收协议，认定系争房屋建筑面积14.48平方米，系争房屋价值补偿款1,548,193.84元；装潢补偿7,240元；该户选择货币补偿，其他各类补贴、奖励费用包括搬迁费700元、家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、签约面积奖14,480元、签约比例奖12万元、均衡实物安置补贴60万元、促签促搬奖30万元，合计1,077,180元。除征收协议应付款项外，结算单2另有签约比例奖超比例递增部分8万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴12,000元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴6,750元、签约搬迁计息奖34,251.59元，合计243,001.59元。上述征收补偿款项，尚未发放。另查明，本市邢家桥北路XXX号二层前间(面积11.5平方米)，承租人为刘某1。刘某2丈夫梁某某名下有本市洋泾镇路XXX弄XXX号XXX室售后公房，建筑面积57.39平方米。刘某3、顾某某单位曾分配其家庭本市金山石化十村XXX号XXX室公房(面积19.7平方米)，承租人为顾某某，又于1990年9月前后套配本市梅州新村XXX号XXX室公房，后由顾某某购买产权，建筑面积61.50平方米。审理中，根据刘某1、刘某2的申请，本院依法裁定冻结刘某3名下银行存款1,755,076元，或查封、扣押其相等价值的财产。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案中，系争房屋原承租人为刘某1等人之母杨某某，杨某某死亡后，刘某1、刘某2、刘某3就系争房屋达成处理协议，约定系争房屋的收益及今后的动迁利益由三人均分，该处理协议系基于家庭关系对家庭财产的分配协议，长期以来系争房屋的租金收益均由刘某1、刘某2、刘某3三人平分，处理协议签订后亦照此履行，刘某3辩称系重大误解，本院难以采信。刘某4、顾某某对处理协议的效力提出异议，认为处理协议损害其二人的合法权益，故应为无效，对此，本院认为，刘某4、顾某某虽然户籍在系争房屋中，然其二人并未在系争房屋实际居住，顾某某更是在处理协议签订六年后才迁入户籍，况且其家庭享受过福利分房，系争房屋的来源亦与其二人无关，故其二人并不属于系争房屋同住人。处理协议并不符合法律规定的合同无效的情形，对刘某4、顾某某的上述意见，本院不予采纳。综上，处理协议不属于赠与，故不能撤销，刘某3应遵守承诺，照此履行。况且刘某1、刘某2、刘某3方均他处有房，按照处理协议进行分配亦较为公平。根据处理协议“所得的拆迁资金全部归姐弟三人共同所有，并平均分配”等内容，其指向应为系争房屋全部的征收补偿款，并非仅针对房屋价值补偿款。综上，刘某1、刘某2有权各分得系争房屋1/3的征收补偿款，其二人现放弃结算单2另行发放的征收补偿款，系对自身权利的处分，本院予以照准。依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：一、刘某1应分得上海市海宁路XXX弄XXX号房屋征收补偿款877,538元；二、刘某2应分得上海市海宁路XXX弄XXX号房屋征收补偿款877,538元。本案受理费20,595.68元，减半收取计10,297.84元，财产保全申请费5,000元，均由刘某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  尹灿二〇二〇年一月十九日书记员  顾逸附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。