成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初4094号 原告：成都盛瀚混凝土有限公司，住所地：成都市新都区清流镇清渔街1380号。 法定代表人：张瀚鐘，公司总经理。 委托诉讼代理人：李俊，四川良木律师事务所律师。 被告：四川红叶建设有限公司，住所地：成都市青羊区清江中路63号1栋1单元7层2号。 法定代表人：熊寿甫，公司执行董事。 委托诉讼代理人：庞静，男，公司员工。 委托诉讼代理人：杨再万，四川汇韬律师事务所律师。 原告成都盛瀚混凝土有限公司（以下简称盛瀚公司）与被告四川红叶建设有限公司（以下简称红叶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛瀚公司委托诉讼代理人李俊，被告红叶公司委托诉讼代理人庞静、杨再万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛瀚公司向本院提出诉讼请求：1、判令红叶公司向该公司支付货款6397319.35元，并支付违约金（按年利率24%计算自2014年4月20日起至付清货款之日止）。事实与理由：2011年11月12日，该公司与红叶公司就同辉世代积家二期工程签订了《现场建站预拌（商品）混凝土供应合同》，合同对结算及付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，该公司按约履行了供货义务，但红叶公司至今未按约履行其付款义务。截至2019年4月24日，红叶公司尚欠该公司货款6397319.35元，并应当承担相应的违约责任。 红叶公司辩称：双方虽存在买卖合同关系，但双方并未办理最终结算，且盛瀚公司结算的依据系其单方制作，包含其单方调价及增加项目的费用，均未经监理签证及该公司的最终确认，其单方计算的费用中还包含了尚未实施的费用，故案涉款项应按盛瀚公司实际供应的预拌（商品）混凝土进行结算，加之盛瀚公司未开具相应的增值税发票，所主张的违约金也过高，故请求依法驳回盛瀚公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年11月12日，红叶公司同辉世代积家二期项目部（甲方）与盛瀚公司（乙方）签订1份《现场建站预拌（商品）混凝土供应合同》，约定：“工程名称为同辉世代积家二期工程，工程地点双流区龙桥社区。预拌（商品）混凝土供应范围为工程同辉世代积家二期建设工程所用之混凝土，供应总量约13万m³，其数量、基本单价清单如下表（砂浆，综合单价290/m³；C15，综合单价260/m³……C50，综合单价345/m³）；以上单价为2011年11月后现场建站的合同基准单价，合同执行单价由每月的双方现场负责人的单价签证单（双方签字盖章）为准，调价基准详见第四项第4条即根据《成都市工程造价信息》及现行市场单价作为单价调整依据，以C30按波动范围超过+5%时，混凝土供应价格根据超额部分据实同比调整，并以书面价格确认单作为依据。混凝土结算数量以甲方现场收货人签收的乙方送料单中记载立方数之和来计算。本工程商品混凝土计量结算方法：（1）供货量结算方式：A、主体结构部分（筏板、柱、剪力墙、梁、顶板、底板）按甲乙双方确认有效的施工图纸计算（砼量按图实际砼体积），严格按国家现行有关预（决）算规则及图纸结算预拌（商品）混凝土（如修改设计按修改后的图纸计算），不扣除钢筋体积，不计损耗……。本工程其他部位施工：预制结构、砖混结构、护壁桩、基础挖孔桩、换土、护壁、垫层、塔机基础道路、构造柱、防水保护层、地坪道路、化粪池和其他主体以外的零星预拌（商品）混凝土以及合同以外的混凝土按甲方现场收货人签收后的送料单中所记载立方米数之和计算。当乙方把每一次的结算书送达甲方后，甲方应于7个工作日内完成当次供量的结算手续，总决算甲乙双方应在主体浇筑完毕1个月内办理完毕；若逾期未完成，则视甲方全面认可乙方送到甲方的结算。本工程所有货款乙方只向甲方提供沙石原材料、水泥发票，如需商砼发票则乙方按每立方米砼单价乘6.73%加收甲方税金。本工程在正负零以后的按每个月的产值的80%支付货款，每月25日办理结算，次月10日前支付上月总货款的80%，全部余款在本工程主体结构封顶后半年内分三次付清。已开工工程因甲方原因导致停建、缓建，或甲方与工程发包方建设合同解除，乙方有权书面通知甲方后终止本合同，双方可按实际情况协商做到合理部位，并按实际工程量结算。甲乙双方违反本合同中规定的甲乙双方责任或有其他违反本合同规定的行为，应承担违约责任（包括支付总价每天3‰的违约金或因其违约导致乙方直接经济损失、从应支付之日起计算的应支付款项的利息等）”。 2012年9月1日，红叶公司（甲方）与盛瀚公司（乙方）签订1份《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，该合同载明的内容除混凝土供应总量由“约13万m³”变更为“约8万m³，预计合计约24000000元”及“全部余款在本工程主体结构封顶后半年内分三次付清”变更为“全部余款在本工程主体结构封顶后两个月内分三次付清”外，其余内容均与上述《现场建站预拌（商品）混凝土供应合同》所载明的内容一致。 合同签订后，盛瀚公司按约向红叶公司承建的同辉世代积家二期工程供应预拌（商品）混凝土。红叶公司已向盛瀚公司支付货款17650000元，盛瀚公司向红叶公司交付了价税金额共计15670914.51元的增值税发票。庭审中，双方均认可案涉工程的主体结构部分中应包含小商铺的面积。 2015年2月11日，四川省成都市律政公证处出具（2015）川律公证内民字第10072号《公证书》，载明：“盛瀚公司委托杨小玉于2015年2月10日以邮政快递的方式向红叶公司寄送了《盛瀚公司结算书》一份共十七页，其工程名称为同辉世代积家二期工程，供应时间为2011年11月12日-2013年10月19日，商品砼量（按图部分）59329.4778m³的金额为20975545.35元，零星工程（按票部分）10145.50m³的金额为3071774元，总价24047319.35元”，并附有盛瀚公司向红叶公司出具的3份《调价通知函》及案外人双流县金源建材经营部向盛瀚公司出具的《调价函》以及红叶公司员工舒丹于2013年12月16日与盛瀚公司员工张丽签订的“送货单交接清单”（零星工程），该清单载明：“以上送货单原件共计921张，商品混凝土共计10145.50立方米”。红叶公司员工舒丹在该清单上还注明：“方量已核对无误”。 2017年2月6日，四川省成都市新都公证处出具（2017）新证民字第584号《公证书》，载明：“盛瀚公司委托杨小玉于2017年2月6日以邮政特快专递的方式向红叶公司寄送了一份《催款函》及《（2015）川律公证内民字第10072号公证书》，其《催款函》部分内容为盛瀚公司按照约定全面履行了合同义务，但自2013年8月29日至盛瀚公司第二次发函之日（2017年2月6日，第一次发函之日2015年2月9日），红叶公司未曾支付盛瀚公司任何款项，请红叶公司收到本函之日起十五个工作日内向盛瀚公司支付货款本金及利息11643121.21元（货款本金6397319.35元+利息5245801.86元）”。 2019年2月12日，四川省成都市新都公证处再次出具（2019）川成新证内字第369号《公证书》，载明：“盛瀚公司委托杨小玉于2019年2月1日以邮政特快专递的方式向红叶公司寄送了一份《催款函》及《盛瀚公司结算书》，其《催款函》部分内容为盛瀚公司按照约定全面履行了合同义务，但自2013年8月29日至盛瀚公司第三次发函之日（2019年1月30日），红叶公司未曾支付盛瀚公司任何款项，请红叶公司收到本函之日起十五个工作日内向盛瀚公司支付货款本金及违约金合计14713834.51元（货款本金6397319.35元+违约金8316515.16元）”。 2015年4月20日，红叶公司通过特快专递向盛瀚公司发出1份《结算书》及“结算说明”等，该《结算书》载明：“工程名称：同辉世代积家二期工程，供应时间：2011年11月12日至2013年10月19日止，商品砼量（按图部分）56975.30m³的金额为17580160.10元，零星工程（按票部分）10042.50m³的金额为2777340元，代建现场搅拌站（人工费、材料费、场平费）约160000元，总价20197500元”。 2017年2月13日，红叶公司向盛瀚公司发出1份《函复》，载明：“贵司2017年2月6日来函《催款函》已于2017年2月13日收悉，我司已于2015年4月19日就贵司供应双流世代积家二期工程混凝土进行结算，结算总金额为20197500元。另我司于2015年4月20日将该结算书邮寄于贵司及贵司所委托的四川固志律师事务所李宝平律师，贵司对该结算总金额至今未提出异议。贵司与我司混凝土供应合同结算总金额为20197500元，我司已支付贵司17650000元，鉴于贵司至今未开具发票，故余额我司未付。贵司来函中提及的货款金额不符，我司不予认可；另利息我司也不予认可”。 2019年2月19日，红叶公司再次向盛瀚公司发出1份《函复》，其载明的内容除增加了“现将结算书再次交于贵司”外，其余内容均与上述《函复》所载明的内容一致。 另查明，红叶公司与案外人成都新同辉置业有限公司（以下简称新同辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，四川省成都市中级人民法院于2017年7月18日作出（2017）川01民初972号《民事判决书》，现该判决已发生法律效力。该判决查明，2012年10月15日，通过招投标程序，新同辉公司向红叶公司发出中标通知书，确定红叶公司为同辉世代积家商业广场二期A区、B区施工标段的中标人，并签订了《建设工程施工合同》；2013年1月10日，新同辉公司与红叶公司又签订了同辉世代积家商业广场二期项目工程建设《施工总承包合同》；2013年7月15日及2015年4月18日，新同辉公司、红叶公司及监理公司作出停工报告，并分别向双流建设局作出情况说明即同辉世代积家商业广场A、B区工程于2012年10月15日开工，主体结构已完成……；2013年12月31日及2015年3月16日，红叶公司分别向新同辉公司报送了“世代积家二期主体结构工程竣工结算资料清单”等。 以上事实，有双方当事人主体身份信息、现场建站预拌（商品）混凝土供应合同、成都市预拌（商品）混凝土供应合同、施工图纸、混凝土结算书、送货单交接清单、发票交接单、公证书、函复、特快专递单、民事判决书及双方当事人的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为：红叶公司同辉世代积家二期项目部与盛瀚公司签订的《现场建站预拌（商品）混凝土供应合同》以及红叶公司与盛瀚公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，系双方当事人在平等互利的情况下所签，且均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，盛瀚公司按约向红叶公司承建的同辉世代积家二期工程供应预拌（商品）混凝土。根据双方签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》的约定，案涉工程的主体结构部分（筏板、柱、剪力墙、梁、顶板、底板）按双方确认有效的施工图纸计算（砼量按图实际砼体积），其他部位施工的零星预拌（商品）混凝土以及合同以外的混凝土按红叶公司现场收货人签收后的送料单中所记载立方米数之和计算，案涉工程在正负零以后的按每个月的产值的80%支付货款，每月25日办理结算，次月10日前支付上月总货款的80%，全部余款在案涉工程主体结构封顶后两个月内分三次付清。因四川省成都市中级人民法院已发生法律效力的（2017）川01民初972号《民事判决书》，已查明红叶公司在承建同辉世代积家二期项目工程时，其工程发包方新同辉公司与承包方红叶公司及监理公司向双流建设局作出了“情况说明”，且红叶公司也向案涉工程发包方新同辉公司报送了“世代积家二期主体结构工程竣工结算资料清单”，证明案涉工程的主体结构已于2013年7月15日完成，故案涉工程的主体结构部分（筏板、柱、剪力墙、梁、顶板、底板）应按双方确认的有效施工图纸（砼量按图实际砼体积）进行结算，且红叶公司应按约于案涉工程的主体结构封顶后两个月内分三次付清即应于2013年9月15日前分三次向盛瀚公司付清货款。 盛瀚公司于2015年2月10日以公证送达的方式向红叶公司邮寄的《催款函》及《盛瀚公司结算书》等，因有四川省成都市律政公证处出具的（2015）川律公证内民字第10072号《公证书》予以印证，证明该《盛瀚公司结算书》载明的商品砼量（按图部分）59329.4778m³的金额为20975545.35元。之后，红叶公司于2015年4月20日通过特快专递的方式向盛瀚公司发出的《结算书》及“结算说明”等，因有红叶公司提供的“特快专递单”予以印证，证明该《结算书》载明的商品砼量（按图部分）56975.30m³的金额为17580160.10元。对此，盛瀚公司在庭审中陈述，红叶公司出具的该《结算书》上载明的商品砼量（按图部分）56975.30m³中未包含有小商铺的面积。红叶公司则认为，该公司出具的《结算书》上所载明的商品砼量（按图部分）56975.30m³中已包含了小商铺的面积。因红叶公司于2015年4月20日通过特快专递的方式向盛瀚公司发出《结算书》及“结算说明”等之后，盛瀚公司认为该《结算书》及“结算说明”等有误，其商品砼量（按图部分）56975.30m³中并未包含有小商铺的面积时，应当及时与红叶公司进行结算，但由于盛瀚公司于2017年2月6日才以公证送达的方式向红叶公司邮寄了《催款函》等，且红叶公司在之后向盛瀚公司发出的《函复》中均未认可盛瀚公司出具的结算金额，故盛瀚公司因未在合理的期限内向红叶公司提出书面异议，也未申请对红叶公司结算主体结构部分的商品砼量（按图部分）56975.30m³中是否未包含有小商铺的面积以及其相应货款进行鉴定，应当承担举证不能的法律后果，本院对案涉工程的主体结构部分的商品砼量（按图部分）应为56975.30m³，其货款金额为17580160.10元予以确认。对于案涉工程的零星工程（按票部分）的商品混凝土系按10145.50m³计3071774元进行结算还是按10042.50m³计2777340元进行结算的问题。因盛瀚公司于2015年2月10日以公证送达的方式向红叶公司邮寄的《盛瀚公司结算书》等，载明其零星工程（按票部分）为10145.50m³，其货款金额为3071774元，虽红叶公司于2015年4月20日通过特快专递的方式向盛瀚公司发出《结算书》及“结算说明”等，载明的零星工程（按票部分）为10042.50m³，其货款金额为2777340元，但由于红叶公司员工舒丹与盛瀚公司员工张丽于2013年12月16日签订的“送货单交接清单”（零星工程），载明其零星工程的商品混凝土共计10145.50m³，因系双方当事人在结算后所签，证明案涉工程的零星工程（按票部分）的商品混凝土共计10145.50m³，也证明红叶公司自2013年12月16日之后应当知晓该零星工程的商品混凝土为10145.50m³，并应以该10145.50m³与盛瀚公司进行结算，故红叶公司曾于2015年4月20日以其10042.50m³结算该零星工程的商品混凝土无事实依据，且红叶公司也未提供充分证据证明其员工舒丹所签订的该“送货单交接清单”存在瑕疵，本院对红叶公司于2015年4月20日通过特快专递的方式向盛瀚公司发出的《结算书》中所涉及其零星工程（按票部分）的商品混凝土为10042.50m³及其相应货款不予认可。因盛瀚公司于2015年2月10日以公证送达的方式向红叶公司邮寄的《催款函》及《盛瀚公司结算书》等，载明的零星工程（按票部分）的商品混凝土10145.50m³，其货款金额为3071774元，与红叶公司员工舒丹于2013年12月16日签订的“送货单交接清单”上所确认的零星工程（按票部分）的商品混凝土方量能相互印证，加之红叶公司也未申请对该零星工程的商品混凝土10145.50m³的相应货款进行鉴定，故本院对案涉工程的零星工程（按票部分）的商品混凝土10145.50m³的货款金额为3071774元予以确认。综上，盛瀚公司的货款共计20651934.10元（17580160.10元+3071774元），并应扣除红叶公司已支付的货款17650000元。因盛瀚公司要求红叶公司支付的货款6397319.35元【（20975545.35元+3071774元）-17650000元】系由商品砼量（按图部分）59329.4778m³的货款20975545.35元加上零星工程（按票部分）10145.50m³的货款3071774元，再扣除红叶公司已支付的货款17650000元构成，故本院对红叶公司现尚欠盛瀚公司货款3001934.10元（20651934.10元-17650000元）予以确认。红叶公司辩称，双方虽存在买卖合同关系，但双方并未办理最终结算，且盛瀚公司结算的依据系其单方制作，包含其单方调价及增加项目的费用，均未经监理签证及该公司的最终确认，其单方计算的费用中还包含了尚未实施的费用，故案涉款项应按盛瀚公司实际供应的预拌（商品）混凝土进行结算，加之盛瀚公司也未开具相应的增值税发票。因四川省成都市中级人民法院已发生法律效力的（2017）川01民初972号《民事判决书》，证明红叶公司及案涉工程发包方新同辉公司以及监理公司已认可案涉工程的主体结构于2013年7月15日完成，红叶公司曾于2015年4月20日通过特快专递向盛瀚公司发出的《结算书》及“结算说明”等，也证明红叶公司认可其主体结构部分的商品砼量应按施工图纸予以计算，故案涉工程的主体结构部分（筏板、柱、剪力墙、梁、顶板、底板）应根据双方约定的按施工图纸进行结算（砼量按图实际砼体积），而不应按实际供货量进行结算，且红叶公司也未提供充分证据证明该零星工程的商品混凝土10145.50m³的货款3071774元中包含有盛瀚公司增加的项目及尚未实施的费用等，加之双方还约定，对于案涉工程的所有货款，盛瀚公司只向红叶公司提供沙石原材料、水泥发票，如需商砼发票则盛瀚公司按每立方米砼单价乘6.73%加收红叶公司税金，故盛瀚公司向红叶公司交付的增值税发票符合双方的约定，红叶公司的辩称理由不成立，本院不予采纳。同时，因案涉工程的主体结构已于2013年7月15日完成，根据双方合同的约定，全部余款在案涉工程主体结构封顶后两个月内即应于2013年9月15日前分三次付清，逾期则应承担违约责任（包括支付总价每天3‰的违约金或因其违约导致盛瀚公司直接经济损失，从应支付之日起计算利息等），但由于红叶公司至今未按约履行其付款义务，故红叶公司违约，应当承担违约责任。由于盛瀚公司主张其违约金按年利率24%计算自2014年4月20日起至付清货款之日止，低于合同的约定，应为盛瀚公司对自己民事权利的处分，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故对盛瀚公司要求红叶公司按年利率24%支付违约金自2014年4月20日起计算至付清货款之日止的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、四川红叶建设有限公司于本判决生效之日起十日内向成都盛瀚混凝土有限公司支付货款3001934.10元，并支付违约金（违约金计算方式：以本金3001934.10元为基数，按年利率24%计算自2014年4月20日起至付清货款之日止）； 二、驳回成都盛瀚混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53702元，财产保全费5000元，由成都盛瀚混凝土有限公司负担26851元，四川红叶建设有限公司负担31851元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘成忠 二〇二〇年八月五日 书记员  刘 洋