福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初10342号 原告：林强堀，男，1965年8月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林铧龙，男，系原告林强堀之子。 原告：林铧龙，男，1988年11月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林小玲，女，1977年1月13日出生，香港特别行政区居民，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：杜侨生，福建志立律师事务所律师。 被告：蔡海洪，男，1974年3月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：姜小燕，福建志立律师事务所律师。 第三人：陈婉珍，女，1983年12月2日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。 原告陈碧清与被告林小玲、蔡海洪、第三人陈婉珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月17日公开开庭进行审理，原告陈碧清及被告林小玲的诉讼代理人杜侨生、被告蔡海洪的诉讼代理人姜小燕、第三人陈婉珍到庭参加诉讼。2019年7月14日，陈碧清死亡，其第一顺序继承人林强堀、林铧龙申请替代陈碧清作为原告参加本案诉讼，本院裁定予以准许，于2019年9月30日再次公开开庭进行审理，原告林强堀的诉讼代理人林铧龙、原告林铧龙及被告林小玲的诉讼代理人杜侨生、被告蔡海洪的诉讼代理人姜小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林强堀、林铧龙向本院提出诉讼请求：判令林小玲、蔡海洪共同偿还借款150万元及利息（利息按月利率2%计算自2014年11月13日起至实际还款之日止）。事实与理由：2013年12月13日，林小玲因做生意需要向陈碧清借款150万元，双方约定月利率2.5%。因陈碧清与林小玲关系较好，为避免日后不好催讨借款，陈碧清借其侄女陈婉珍之名，以陈婉珍的名义将150万元出借给林小玲。实际上诉争借款由陈碧清出借，出借资金全部为陈碧清自有资金。林小玲依约付息至2014年10月，之后未还本付息。陈碧清于2019年7月14日死亡，其作为陈碧清的第一顺序继承人，依法继承本案债权，有权要求林小玲、蔡海洪偿还诉争借款。 林小玲辩称，本案借条载明的出借人系陈婉珍，陈碧清非诉争借款的出借人；诉争借款未约定利息，且已还清，其未尚欠陈碧清及林强堀、林铧龙借款；其与蔡海洪未办理国内婚姻登记，不具有中华人民共和国的合法夫妻身份，蔡海洪不应作为共同被告。 蔡海洪辩称，陈碧清非本案诉争借款的出借人，请求驳回林强堀、林铧龙的起诉；诉争借款已还清，且诉争借款发生时，其与林小玲未办理结婚登记，其对诉争借款不知情，无共同借款的意思表示。 第三人陈婉珍陈述称，其对诉争借款毫不知情，是接到法院应诉材料才知道，其从未出借款项给林小玲，对诉争借款的出借过程、支付方式、支付金额均不知情，其不对诉争借款主张权利。 双方当事人的主要争议焦点：1.陈碧清是否诉争借款的出借人，林强堀、林铧龙作为本案原告的主体是否适格;2.诉争借款是否约定利息、是否还清;若未还清,尚欠金额?3.诉争借款是否林小玲、蔡海洪夫妻共同债务，蔡海洪应否承担共同还款责任。对此，本院予以查明、分析及认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下： 1．陈碧清为证明林小玲向其借款150万元，提交落款时间为2013年12月13日的借条及农业银行泉州分行账户历史交易清单各一份。林小玲主张陈碧清持有的借条原件与起诉时提交的借条复印件不完全一致，对借条的真实性不予确认；林小玲对农业银行泉州分行账户历史交易清单的真实性无异议。本院认为，林小玲虽否认借条的真实性，但于法庭调查借条形成过程时，确认借条全部内容由其亲笔书写，并签名捺印。陈碧清提交的落款时间为2013年12月13日的借条及农业银行泉州分行账户历史交易清单的真实性予以确认。 2.陈碧清为证明其曾用名为陈婉珍，提交晋江市陈埭镇洋埭村民委员会出具的证明一份。林小玲为否认证明内容的真实性，证明陈碧清曾用名为“陈碧贞”，非“陈婉珍”，提交陈碧清的户籍证明、常住人口登记表、晋江市陈埭镇洋埭村委会出具的情况说明各一份。本院认为，村民委员会不具有证明其村民曾用名的权能，对陈碧清提交的晋江市陈埭镇洋埭村民委员会出具的证明、林小玲提交的晋江市陈埭镇洋埭村民委员会出具的情况说明的真实性均不予确认。陈碧清对林小玲提供的户籍证明、常住人口登记表的真实性无异议，该两份证据可证明陈碧清曾用名为“陈碧贞”，陈碧清主张其曾用名为陈婉珍，不予采纳。 3.陈碧清为证明林小玲、蔡海洪系夫妻关系，提交证明书及结婚证书一份。林小玲、蔡海洪虽否认该份证据的真实性，但均确认两被告有在香港登记结婚。本院认为，陈碧清提供的结婚证书经公证认证，真实、合法，予以确认，该证据可证明林小玲、蔡海洪系夫妻关系。蔡海洪提供的无婚姻登记记录证明无法达到证明目的。 4.陈碧清为证明其与林小玲约定借款月利率2.5%，提交农村商业银行存款明细账及民生银行交易明细清单各一份。林小玲对该两份证据的真实性无异议，但主张证据中体现的款项系偿还陈婉珍本案借款的本金，本案借款已还清；蔡海洪对该两份证据的真实性无异议，但主张证据中体现的款项非用于支付本案借款的利息。本院认为，林小玲、蔡海洪对该两份证据的真实性不持异议，本院予以确认。证据中体现的款项性质在下文中另述。 5.陈碧清为证明其与林小玲之间存在案外借款和其他经济往来，提交落款时间分别为2013年11月11日、2014年1月24日、2014年5月29日的借条三张，及农业银行泉州分行历史数据查询单、建设银行转账流水单、泉州农商行东海支行存款明细账各一份。林小玲对三张借条及三份银行流水单的真实性无异议，但认为与本案无关。蔡海洪主张对三张借条及农业银行泉州分行历史数据查询单体现的款项不知情；对建设银行转账流水单、泉州农商行东海支行存款明细账的真实性无异议，但该两份银行流水体现的款项系其与陈碧清的其他经济往来，与本案无关。本院认为，林小玲对三张借条的真实性不持异议，三张借条的真实性予以确认，三张借条可证明林小玲于2013年11月11日向陈碧清借款220万元，双方约定月利率2.5%，另林小玲分别于2014年1月24日、2014年5月29日向陈碧清借款20万元、30万元。林小玲、蔡海洪对三份银行流水清单的真实性不持异议，本院予以确认。 6.陈碧清为证明林小玲、蔡海洪系福建石狮市超然鞋服有限公司的股东和监事，提交福建石狮市超然鞋服有限公司基本信息表打印件一份。林小玲、蔡海洪主张该证据与本案无关。本院认为，该证据与本案无关。 7.林强堀、林铧龙为证明林小玲曾于2014年11月13日向陈碧清借款40万元、于2014年6月20日向陈碧清借款10万元，提交民生银行个人账户对账单及短信、微信聊天记录截图打印件各一份。林小玲认为民生银行个人账户对账单与本案无关，对短信、微信聊天记录截图的三性均不认可；蔡海洪主张该组证据的真实性无法确认。本院认为，短信、微信聊天记录的真实性无法确认，不予认定；民生银行个人账户对账单与本案的关联性无法确认，不予认定。 8.林小玲为证明其向陈碧清账户转账146.0451万元，用于偿还本案借款，提供民生银行个人账户对账单、工商银行石狮支行借记卡账户历史明细清单、石狮农商行八七路支行存款明细账各一份。林小玲为证明其偿还陈碧清出借的其他借款，提供民生银行个人账户对账单、石狮农商行八七路支行存款明细账各两份。陈碧清对林小玲提供的该些证据的真实性均无异议，但主张该些款项有部分系支付本案借款的利息，部分系支付其他借款的本息，及其他往来款。蔡海洪对该组证据无异议。本院认为，林小玲提供的该组证据真实、合法，林小玲向陈碧清账户所转款项的性质在下文中另述。 9.蔡海洪为证明其与陈碧清存在经济往来，提供福建石狮农村商业银行股份有限公司转账明细单一份。陈碧清对该证据的真实性无异议，但主张证据中体现的款项部分用于偿还另案借款，部分系双方其他经济往来。林小玲对该份证据无异议。本院认为，该份证据真实、合法，可以证明蔡海洪与陈碧清存在经济往来。 关于争议焦点1：陈碧清是否诉争借款的出借人，林强堀、林铧龙作为本案原告的主体是否适格的问题。 林小玲、蔡海洪主张，本案借条载明的出借人系“陈婉珍”，诉争借款系向陈婉珍所借，陈碧清非诉争借款的出借人，林强堀、林铧龙非本案适格原告。本院认为，借条虽载明系向“陈婉珍”所借，但陈婉珍否认诉争借款由其所有，否认曾出借款项给林小玲，主张对诉争借款不知情，诉争借款与其无关。结合林小玲陈述的借款过程：林小玲因资金周转需要向陈碧清借款，陈碧清说其侄女陈婉珍可以出借借款，由陈婉珍将款项汇给陈碧清，陈碧清再将款项汇给林小玲，并应陈碧清要求出具出借人为陈婉珍的借条。林小玲虽主张诉争借款系向陈婉珍所借，但其并未与陈婉珍本人达成借款合意，陈婉珍否认出借资金由其所有，陈婉珍亦未参与借款过程。综合考虑借款合意由陈碧清与林小玲达成，出借资金亦从陈碧清账户转出，陈碧清持有借条原件等因素，可认定陈碧清为本案诉争借款的出借人。陈碧清于2019年7月14日死亡，林强堀、林铧龙系陈碧清的第一顺序继承人，依法继承本案债权，原来陈碧清作为原告在本案中的诉讼权利义务由林强堀、林铧龙享有和承担，林强堀、林铧龙系本案适格原告。 关于争议焦点2：诉争借款是否约定利息、是否还清;若未还清,尚欠金额的问题。 陈碧清、林强堀、林铧龙主张诉争借款口头约定月利率2.5%，林小玲主张诉争借款未约定利息。本院认为，借条上载明借款金额为150万元，而实际汇付146.25万元，差额为3.75万元，差额与陈碧清主张的月利息数额相符，陈碧清主张差额系预先扣除的第一个月的利息，符合交易习惯。诉争借款实际汇付后，林小玲于2014年1月至10月，每月汇付3.75万元至陈碧清账户，该款与陈碧清主张的月利息数额相符，且汇付有规律，可认定本案诉争借款有约定利息，且借贷双方约定的计息月利率为2.5%。林小玲于2014年1月至10月，每月汇付至陈碧清账户的3.75万元系支付本案诉争借款的利息，林小玲关于该些款项系偿还本案诉争借款的主张不予采纳。 林小玲主张其分别于2014年5月15日、2014年6月17日、2014年7月15日、2014年9月18日、2014年10月15日、2014年12月10日、2014年12月24日各转账5.5万元至陈碧清账户用于偿还本案诉争借款。陈碧清、林强堀、林铧龙主张该些款项系林小玲支付2013年11月11日向陈碧清所借220万元借款的利息。本院认为，2013年11月11日林小玲向陈碧清所借220万元借款的月利率为2.5%，即每月利息5.5万元。该笔借款发生后，林小玲规律性地于次月起至2014年12月间逐月向陈碧清转账支付5.5万元，该数额符合月利率2.5%的约定，可认定系支付2013年11月11日的220借款的利息，林小玲关于该些款项系偿还本案诉争借款的主张不予采纳。 林小玲主张其分别于2014年5月24日、2014年6月24日、2014年7月24日、2014年8月25日、2014年9月24日、2014年10月24日、2014年12月10日、2014年12月24日各转账0.5万元至陈碧清账户用于偿还本案诉争借款。陈碧清、林强堀、林铧龙主张林小玲于2014年1月24日向陈碧清借款20万元，双方口头约定月利率2.5%，该些款项系林小玲支付该笔借款的利息。本院认为，2014年1月24日林小玲向陈碧清所借20万元借款虽未书面约定利息，但该笔借款发生后，林小玲自次月起多次规律性地于24日左右汇付0.5万元至陈碧清账户，该款与陈碧清、林强堀、林铧龙主张的月利息数额相符，可认定系支付2014年1月24日的20万元借款的利息，林小玲关于该些款项系偿还本案诉争借款的主张不予采纳。 林小玲主张其于2014年5月15日转账7万元至陈碧清账户、于2014年6月10日转账0.2万元至陈碧清账户、于2014年6月21日分两笔转账共计10万元至陈碧清账户至陈碧清账户，该些款项均系用于偿还本案诉争借款。陈碧清主张该些款项均系其与林小玲的其他债权债务往来。本院认为，林小玲于2014年10月15日仍在足额支付本案诉争借款的利息，可推定本案诉争借款至2014年10月15日尚未偿还。林小玲关于上述款项系偿还本案诉争借款的主张，不予采纳。 林小玲主张其于2014年12月1日转账7.225万元至陈碧清账户用于偿还本案诉争借款。陈碧清主张该款系其与林小玲的其他债权债务往来，但未能举证证明，不予采纳。林强堀、林铧龙主张该款系林小玲用于偿还2014年11月13日向陈碧清所借40万元借款，但林强堀、林铧龙提供的证据不足以证明其主张，不予采纳。该款视为林小玲偿还本案诉争借款。 林小玲主张其于2014年12月24日转账50万元至陈碧清账户用于偿还本案诉争借款。陈碧清主张该款系其与林小玲的其他债权债务往来，但未能举证证明，不予采纳。林强堀、林铧龙主张该款系林小玲支付陈碧清材料款、短期借款、承兑汇票，但未能举证证明，不予采纳。该款视为林小玲偿还本案诉争借款。 林小玲主张其分别于2015年5月28日、2015年8月6日、2017年1月12日、2017年3月24日分别转账0.3028万元、5万元、0.8053万元、4.262万元至陈碧清账户用于偿还本案诉争借款。陈碧清主张上述款项系林小玲支付2013年11月11日向陈碧清所借220万元借款的利息；林强堀、林铧龙主张林小玲于2015年5月28日支付的0.3028万元系林小玲向陈碧清购买鞋材的款项，林小玲于2017年1月12日支付的0.8053万元系支付2014年1月24日向陈碧清所借20万元借款的利息，林小玲分别于2015年8月6日、2017年3月24日支付的5万元、4.262万元是林小玲支付2013年11月11日向陈碧清所借220万元借款的利息。本院认为，该些款项的支付无规律性，且陈碧清、林强堀、林铧龙未能举证证明林小玲于2013年11月11日向陈碧清所借220万元借款及于2014年1月24日向陈碧清所借20万元借款的利息支付情况及本金偿还情况，该些款项是否支付另案借款的利息及是否其他经济往来无法确定，故对陈碧清、林强堀、林铧龙的上述主张不予支持。该些款视为林小玲偿还本案诉争借款。 关于争议焦点3：诉争借款是否林小玲、蔡海洪夫妻共同债务，蔡海洪应否承担共同还款责任的问题。 本院认为，在案证据体现，陈碧清与林小玲、蔡海洪均存在大量且频繁的经济往来，蔡海洪亦未能对其与陈碧清的经济往来作出合理说明，故本案诉争借款应视为林小玲、蔡海洪因共同生活及经营所借款项，系林小玲、蔡海洪的夫妻共同债务，蔡海洪应对此承担共同还款责任。 经庭审举证、质证及本院认证，并结合双方当事人的诉辩陈述，对本案的主要事实作如下认定： 林小玲、蔡海洪于2009年5月15日在香港特别行政区登记结婚。2013年12月12日，林小玲向陈碧清借款150万元，用于林小玲、蔡海洪共同生活及经营所需，双方约定月利率2.5%，当日，陈碧清预先扣除当月利息3.75万元后，实际汇付146.25万元给林小玲。2013年12月13日，林小玲出具借条一份交由陈碧清收执。借款后，林小玲支付利息至2014年10月份，并于2014年12月1日还款7.225万元、于2014年12月24日还款50万元、于2015年5月28日还款0.3028万元、于2015年8月6日还款5万元、于2017年1月12日还款0.8053万元、于2017年3月24日还款4.262万元。 本院认为，本案系原、被告之间的民间借贷纠纷，因被告林小玲系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，根据当事人的选择，本院依法适用内地法律作为本案的准据法。 综上所述，本院认为，陈碧清与林小玲达成的民间借贷合同，形式上合法，意思表示真实，主要内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，可认定有效。本案诉争借款预先扣除利息后实际交付146.25万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案诉争借款的本金应为146.25万元。林小玲于2014年12月1日还款7.225万元、于2014年12月24日还款50万元、于2015年5月28日还款0.3028万元、于2015年8月6日还款5万元、于2017年1月12日还款0.8053万元、于2017年3月24日还款4.262万元，现尚欠陈碧清借款78.6549万元，该款林小玲、蔡海洪应当共同偿还。借贷双方约定月利率2.5%，未约定还款期限，林强堀、林铧龙诉请林小玲、蔡海洪支付自2014年11月13日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，本院依法在以146.25万元为基数按月利率2%计算自2014年11月13日起至2014年11月30日止、以139.025万元为基数按月利率2%计算自2014年12月1日起至2014年12月23日止、以89.025万元为基数按月利率2%计算自2014年12月24日起至2015年5月27日止、以88.7222万元为基数按月利率2%计算自2015年5月28日起至2015年8月5日止、以83.7222万元为基数按月利率2%计算自2015年8月6日起至2017年1月11日止，以82.9169万元为基数按月利率2%计算自2017年1月12日起至2017年3月23日止，以78.6549万元为基数按月利率2%计算自2017年3月24日起至实际还款之日止的范围内予以支持。陈碧清在诉讼过程中死亡，林强堀、林铧龙系陈碧清的第一顺序继承人，依法继承本案债权，陈碧清作为原告在本案中的诉讼权利义务由林强堀、林铧龙享有和承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林小玲、蔡海洪应于本判决生效之日起十日内返还原告林强堀、林铧龙借款78.6549万元，并支付以146.25万元为基数按月利率2%计算自2014年11月13日起至2014年11月30日止、以139.025万元为基数按月利率2%计算自2014年12月1日起至2014年12月23日止、以89.025万元为基数按月利率2%计算自2014年12月24日起至2015年5月27日止、以88.7222万元为基数按月利率2%计算自2015年5月28日起至2015年8月5日止、以83.7222万元为基数按月利率2%计算自2015年8月6日起至2017年1月11日止，以82.9169万元为基数按月利率2%计算自2017年1月12日起至2017年3月23日止，以78.6549万元为基数按月利率2%计算自2017年3月24日起至实际还款之日止的利息； 二、驳回原告林强堀、林铧龙的其他诉讼请求。 若被告林小玲、蔡海洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26240元，由被告林小玲、蔡海洪承担。 如不服本判决，原告林强堀、林铧龙、被告蔡海洪可在判决书送达之日起十五日内，被告林小玲可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  张慧玲 审 判 员  黄秋萍 人民陪审员  吴文奖 二〇一九年十一月二十七日                            本件与原本核对无异                书记员丁婉冷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国继承法》 第五条继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。