上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初21864号原告：李安林，男，1986年9月5日出生，汉族，住江西省宜春市。委托诉讼代理人：金渊跃，上海申伦律师事务所律师。被告：上海摩洛信息科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：顾宁宁，执行董事。委托诉讼代理人：潘赟，上海恒衍达律师事务所律师。第三人：上海实泽资产管理有限公司，住所地上海市崇明区北沿公路XXX号XXX幢XXX-XXX室(上海崇明森林旅游园区)。法定代表人：梅文祥，执行董事。第三人：顾宁宁，女，1983年1月27日出生，汉族，住上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室。原告李安林与被告上海摩洛信息科技有限公司公司解散纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，根据案情需要，本院依法追加上海实泽资产管理有限公司(以下简称实泽公司)、顾宁宁为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金渊跃律师、被告委托诉讼代理人潘赟律师到庭参加诉讼。两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令解散被告公司。事实和理由：2018年2月，原告与被告及实泽公司签署了一份《投资协议》。基于投资协议，原告将200万元投资款投入被告处。资金进入公司后，被告即行挥霍。经上海第二中级人民法院(以下简称二中院)(2019)沪02民终1367号(以下简称1367号案)案件处理，原告被认定为持股40%的报告公司股东。因原告与被告公司股东第三人顾宁宁及第三人实泽公司董事陈刚存在长期冲突，且无法通过股东会解决公司争端，公司经营发生严重困难，故诉至本院，望判如诉请。被告辩称，原告无证据证明公司存在法定解散事由,因原告向法院申请采取财产保全措施，冻结了被告账户，导致被告无法正常缴纳员工社保，无法正常招工。原告不配合被告办理公司住所地工商变更手续，被告目前无固定办公地址。如原告愿意配合，被告可正常存续。故要求驳回原告诉讼请求。两第三人均述称，其作为被告公司股东，认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不同意解散公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系有限责任公司，于2016年12月23日核准成立，注册资本10万元，原始股东持股情况为：顾宁宁持股30%；严珺持股10%；梅文祥持股10%；陈刚持股50%。后严珺、梅文祥、陈刚将其拥有的共计70%股权全部转给顾宁宁。公司注册资本于2018年2月5日增资为500万元，其中，顾宁宁占股为50%，认缴250万元，同时公司吸收原告为股东，占股40%，认缴并实缴注册资金200万元，吸收实泽公司为股东，占股10%，认缴出资额为50万元。被告2016年12月12日章程载明：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使决定公司的经营方针和投资计划，对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议等职权；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。公示不设董事会，设执行董事1名；公司的营业期限为30年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。公司解散事由中约定，公司有下列情形之一的，可以解散：(一)公司营业期限届满；(二)股东会决议解散；(三)因公司合并或者分立需要解散；(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；(五)人民法院依照公司法的规定予以解散。公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。2018年2月5日，被告股东就公司增资、股权变更、公司章程修正等事项形成股东会决议。同日形成的公司章程修正案载明：一、章程第四条原为“公司注册资本人民币10万元”，现将该条修改为“公司注册资本人民币500万元”；二、章程第五条股东的姓名或者名称、出资方式、出资额和出资时间修改为“顾宁宁出资250万元货币，出资时间2041年12月9日；李安林出资200万元，出资时间2018年2月6日；上海实泽资产管理有限公司出资50万元货币，出资时间2041年12月9日”，章程其他条款不变。2018年2月，原告、被告、实泽公司签订《投资协议》1份，约定：原告、实泽公司投资被告后，可作为投资方支持与配合被告业务开拓与发展。原告经本次股权投资后，取得被告40%的股权(对应出资额200万元)。顾宁宁(即被告法定代表人)经本次股权投资后，取得被告50%的股权(对应出资额250万元)。实泽公司经本次股权投资后，取得被告10%的股权(对应出资额50万元)。原告与实泽公司成为被告股东后，与被告股东之间的权利、义务关系等应在本协议的附件中作具体约定，同时体现在被告公司章程及股东权利协议中。原告与被告投资款主要用于被告的日常业务发展和相关运营，公司首次公开发行股票并上市前，公司董事会就进行投机性的互换、期货、期权交易，或进行证券交易、委托理财、金融衍生商品交易等事项作出决议的，须经董事会三分之二以上(含三分之二)的董事同意，同时需经投资方推荐的董事同意方有效。公司由董事会沟通经营管理，公司的经营方针、重大决策(包括融资、利润分配、提留比例、人事任免等)采取董事会一致通过的原则。2018年2月6日，原告汇款200万元至被告公司账号。后原告对被告理财未经其同意提出异议，双方产生矛盾。2019年4月13日，原告为与被告、实泽公司其他合同纠纷案【(2018)沪0109民初9003号】诉至本院，要求法院：解除原告与被告、实泽公司三方签署的《投资协议》；被告返还原告投资款200万元；被告承担违约金60万元。本院经审理于2018年12月21日依法判决驳回原告全部诉讼请求。原告不服，提起上诉，二院于2019年6月14日判决维持原判(即1367号案)。2019年7月16日，北京盈科(上海)律师事务所受原告委托致函被告及第三人顾宁宁，称：被告在起诉案外人上海巨国信息科技有限公司时支付超过5万元的律师费，没有通知原告，损害了原告的利益，应当予以赔偿。2019年8月7日，被告向原告发出《关于召开临时股东会议的通知》，会议地点为伦敦酒店，会议时间为2019年8月30日，会议主题为审议关于拓展海外业务、原告恶意诉讼、破坏公司正常经营、实泽公司起诉原告侵犯股东权益的议案。届时原告未到会参加。另查明，上海市虹口区市场监督管理局于2018年3月31日向被告发出《准予变更(备案)登记通知书》，备案事项为“2018年2月5日章程修正备案”，变更登记内容为“变更股东及出资额：顾宁宁250万元、李安林200万元、上海实泽资产管理有限公司50万元”；股东(发起人)出资情况登记为“顾宁宁出资时间2041年12月9日，出资方式货币，认缴出资额250万元，出资比例50%；李安林出资时间2018年2月6日，出资方式货币，认缴出资额200万元，出资比例40%；实泽公司出资时间2033年12月9日，出资方式货币，认缴出资额50万元，出资比例10%”。审理中，根据原告的申请，本院依法裁定冻结被告银行存款165万元，或查封、扣押其相等价值的财产。本院认为，本案争议焦点为被告是否存在法院判决解散公司的法定事由？原告认为，被告公司经营困难，目前没有实际经营，被告公司账户上的钱款在原告不知情的情况下被被告转出，现在去向不明。按照《投资协议》约定，公司应适用董事会协商一致原则，但该原则目前已经失效，公司无法正常运行，公司治理机制失效，没有存续的必要性，应予解散。被告则认为，因原告申请查封被告公司账户，被告无法招录员工，又因原告不配合，被告经营场地租赁期限到期后无法搬入新场所。系原告原因导致被告无法正常经营，原告障碍消除后，被告能正常经营；公司目前运行机制良好，股东之间存在矛盾不能证明公司出现僵局或需要解散。对此，本院认为，根据我国公司法及相关司法解释规定，法院判决解散公司的法定事由为四种情形，即公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会，或者股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例、公司持续两年以上不能做出有效的股东会或股东大会决议，或者公司董事长期冲突且无法通过股东会或者股东大会解决，或者公司经营管理发生其它严重困难，继续存续会使股东利益收到严重损失，而且通过其他途径不能解决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案系公司解散纠纷，即原告应当举证证明被告存在公司章程约定或法律规定的解散情况。但从被告公司的股权结构来看，并不存在无法形成多数的结构性僵局。两第三人出具书面意见要求被告存续，从股权结构比例上应尊重两第三人意见，被告仍应存续。原告诉称公司目前没有实际经营，均非公司解散之法定事由。公司作为社会组织中的有机体，其在成立运营之后即在股东关系之外关涉各方社会关系，公司解散与否考量的并不能仅拘囿于股东之间和谐与否、小股东权利的实现路径问题。根据被告公司的现状，其股权结构以及内部组织机构设置，应当能够保证被告公司可以依据法律和公司章程顺利形成有效的决议，公司僵局的情况极难产生。至于原告所称，被告账户资金去向不明，有侵蚀被告公司资产、损害原告利益的行为发生，原告可就上述情况依据相关法律规定的其他救济手段主张其权利。因此，本院认为，公司解散是股东在通过其他途径无法解决公司僵局之后所采取的最后救济途径，现原告提供的证据并不能证明公司经营管理发生严重困难，且其已穷尽各种救济手段而无法解决公司僵局，故本院对于原告要求解散公司的诉请，难以支持。两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告李安林要求解散被告上海摩洛信息科技有限公司的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取为40元，财产保全申请费5,000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金革平二〇一九年十月三十日书记员  李丹颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。