山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初4484号原告：延霞，女，1975年5月16日生，汉族，住山东省广饶县。委托诉讼代理人：袁志方，山东优克律师事务所律师。被告：巩向强，男，1980年11月13日生，汉族，住山东省广饶县。委托诉讼代理人：黄宏宸，山东联邦律师事务所律师。第三人：延军，男，1972年8月9日生，汉族，住山东省广饶县。原告延霞与被告巩向强、第三人延军民间借贷纠纷、债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延霞的委托诉讼代理人袁志方、被告巩向强的委托诉讼代理人黄宏宸到庭参加诉讼，第三人延军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告巩向强偿还借款350万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年至2017年期间，被告巩向强因购房所需多次向原告借款共计210万元，向第三人延军借款140万元。因延军与延霞存在借款纠纷，三方于2018年9月23日在寿光签订债权转让协议，协议约定第三人延军对被告巩向强享有的140万元债权以100万元的价格抵付给延霞，被告巩向强对上述事实予以认可并同意按债权转让协议约定的内容向原告延霞履行债务。但截止至原告起诉，被告拒不还款。巩向强辩称，原告所诉与事实不符，被告不欠原告起诉数额的借款。延军未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月至2017年10月期间，被告巩向强曾多次向原告延霞借款，并为原告出具借条8张，分别载明：“借条本人巩向强，因购房向延霞借款800000元（捌拾万元整），本人承诺于2016年6月30日前还清。巩向强2015.2.9号”；“借条本人巩向强（）因购房需要向延霞借款500000元（伍拾万元整），本人承诺于2016年12月份之前还清。巩向强.2015年7月18号”；“借条本人巩向强（）因购买房子向延霞借款500000元（伍拾万元整），本人承诺于2016年6月30号还清.巩向强2015.7.21号说明：该款项是由我本人持延霞的银行卡（62×××81）刷款，刷卡490000元，使用延霞现金10000元。巩向强2015.10.27”；“借条今借到延霞现金100000.00（壹拾万元整），本人承诺于2017年5月30号之前还清。巩向强.2016.1.8号”；“借条本人巩向强（）因装修需要向延霞借款100000元（壹拾万元整），本人承诺一年内还清。巩向强款项汇入本人尾号3738银行卡中2016.6.15日”；“借条今借到延霞现金25000（贰万伍仟）承诺于六个月内还清。巩向强2017.2.14号”；“借条今借到延霞现金50000（伍万元整）本人承诺六个月内还清。巩向强2017年8月17号”；“借条今借到延霞现金25000元（贰万伍仟元整），本人承诺六个月内还清2017年10月20号巩向强”。以上8张借条显示，被告巩向强共计向原告延霞借款2100000元（800000元+500000元+500000元+100000元+100000元+25000元+50000元+25000元）。上述借款到期后，被告巩向强至今未偿还原告。同时查明，2015年6月1日至2015年12月26日期间，被告巩向强曾向第三人延军借款，并为其出具借条6份，分别载明：“借条今借到延军现金50000.00（伍万元整）本人承诺六个月内还清。巩向强2015年6月1号”；“借条本人巩向强，今因买房需要向延军借款200000元（贰拾万元整）本人承诺一年内还清。巩向强2015.6.4号借款已汇至东营华东房地产开发有限公司帐户，巩向强”；“欠条本人巩向强（），今因买房向延军借款600000.00（陆拾万元整），本人承诺一年内还清。巩向强2015.8.11号”；“借条今因买房需要向延军借款150000.00（壹拾伍万元整）本人承诺一年内还清。巩向强，2015.9.15号”；“借条本人巩向强，因购房需要向延军借款200000.00（贰拾万元整），本人承诺一年内还清。巩向强，2015年9月21号”；“借条今借到延军200000.00（贰拾万元整），方式：银行转账。本人承诺一年内还清。巩向强，2015.12.26号”。上述6份借条显示，被告巩向强共计向第三人延军借款1400000元（50000元+200000元+600000元+150000元+200000元+200000元）。该款项均已按照被告巩向强指示汇至其本人银行卡账户或案外人东营华东房地产开发有限公司的银行账户。2018年9月23日，原告延霞、被告巩向强与第三人延军共同签订《债权转让协议》一份，其中载明：一、三方一致确认截至本协议签署之日，延军依法享有对巩向强140万元的债权，延霞依法享有对巩向强210万元的债权；二、三方一致同意延军将对巩向强的140万元债权全部转让给延霞行使，延霞按照本协议直接向巩向强主张债权……四、本协议生效后，视为延军偿还延霞借款100万元（借款总额210万元），后期若因巩向强原因导致协议无法履行，延军仅向延霞负担110万元的借款给付义务……。原、被告及第三人均在该债权转让协议书中签字并按捺手印。另查明，第三人延军曾向原告延霞借款，原告延霞于2014年3月2日、同年5月16日及2015年8月11日通过银行转账方式分别向第三人延军转款300000元、1500000元及300000元。本院认为，原告延霞、被告巩向强与第三人延军签订的《债权转让协议》，系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。根据当事人的庭审陈述及证据质证，本院认为本案当事人之间存在着两种法律关系：一是原、被告之间的民间借贷关系；二是原、被告与第三人之间的债权转让合同关系。据此，本案当事人的争议焦点为：一、原、被告之间的借贷关系及欠款数额；二、原、被告与第三人之间的债权转让合同关系及欠款数额。关于第一个争议焦点问题，原告提交的8张借条、银行明细与《债权转让协议》的内容相互印证，形成完整证据链，足以证实原告陈述符合案件事实，即被告曾向原告多次借款共计2100000元且至今未还。庭审中，被告虽辩称其曾偿还过借款30000元但却未提供任何证据予以证实，且原告不予认可，故本院对该抗辩意见不予采信。根据合同法规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告巩向强向原告延霞借款共计2100000元，双方并约定还款日期，故被告巩向强应按约定时间及时返还借款，其拖欠不还的行为不当，应负清偿责任。关于第二个争议焦点问题，本案当事人之间曾共同签署《债权转让协议》一份，该协议内容合法有效。根据法律规定，债权发生有效转让的前提是债权人与债务人之间存在真实的债权债务关系且债权转让通知债务人。庭审中，从被告巩向强向第三人延军出具的6份借条及银行转账明细来看，第三人延军享有对被告巩向强1400000元的债权，即两者之间存在真实有效的债权债务关系。因涉案《债权转让协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，且协议约定将上述1400000元债权以1000000元的价格抵顶第三人对原告的债务，被告巩向强亦在该协议书中签字确认，因此该债权转让行为应受法律保护，即原告依法承继第三人延军享有的对被告巩向强1400000元的债权。本案中，被告巩向强应按照约定履行到期债务，其拖欠1400000元不还的行为不当。基于本案债权转让的法律事实，原告要求被告偿还该1400000元款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，被告基于民间借贷关系与债权转让法律关系应向原告返还款项共计3500000元（2100000元+1400000元）。第三人延军未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告巩向强返还原告延霞款项3500000元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，保全费5000元，由被告巩向强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李永惠人民陪审员  赵 梅人民陪审员  孙仕良二〇一九年九月十日法官助理郝梦星书记员刘晓燕