安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终5071号上诉人（原审被告）：合肥熔安动力机械有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区宿松路**，统一社会信用代码91340100664245035H。法定代表人：徐振伟，董事长。委托诉讼代理人：邬祖霞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：安徽国润环境优化技术有限公司，住所，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**（富荣大厦）求实君临国际****社会信用代码91340100560667663L。法定代表人：许勇，经理。上诉人合肥熔安动力机械有限公司（以下简称熔安公司）因与被上诉人安徽国润环境优化技术有限公司（以下简称国润公司）债权转让合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。熔安公司上诉请求：撤销一审判决，驳回国润公司的诉讼请求。事实和理由：一、国润公司关于本案的诉讼请求已过诉讼时效，双方之间不存在法定有效的债权债务关系。1、2016年6月1日的对账单不构成诉讼时效中断的事由。案涉标的物于2011年7月6日通过验收。根据合同约定，合同款结清时间为质保期结束后一个月内。根据对账单记载的内容，南京超滤机械设备有限公司（以下简称超滤公司）最后开票时间为2010年9月25日，熔安公司最后付款时间为2011年10月10日，在对账行为发生之前，超滤公司未向熔安公司进行过催款。2016年6月1日超过诉讼时效，当期产生的对账单不是诉讼时效中断的法定事由，不会产生诉讼时效中断的法律后果。2、2016年6月1日的对账单不是双方达成的还款协议，不会产生新的债权债务关系或熔安公司对债务确认的法律后果。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，超过诉讼时效期间的债务要得到法律保护必须是当事人双方就原债务达成还款协议，或当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或自愿履行义务。国润公司提供的对账单不具备应受法律保护的必备要素。二、一审法院认定的利息起算时间错误。国润公司与超滤公司的债权转让行为发生于2016年6月2日，关于债权转让的通知行为发生于2018年12月18日。该债权转让自2018年12月18日起对熔安公司具有法律效力。即使该债权未过诉讼时效，逾期利息的起算时间应从通知生效之日起，而不应是2016年1月15日。国润公司辩称，1、超滤公司与熔安公司自2009年3月起建立业务合作关系，熔安公司向超滤公司采购空压机等设备，超滤公司按照约定履行了供货义务并开具了全部增值税发票。在此期间超滤公司也曾向熔安公司多次追要货款，熔安公司一直未支付该欠款。后经双方协商，于2016年1月14日对账，熔安公司财务人员并在对账单上签字，重新确认应付货款的数额186955元。2016年6月2日超滤公司将该债权转让给国润公司，同时超滤公司与国润公司共同向熔安公司出具公告函一份。2018年12月17日，国润公司法定代表人许勇将该函以邮寄的方式再次给熔安公司，熔安公司于次日签收该函。2、关于诉讼时效，超滤公司于2016年1月12日出具对账单，熔安公司财务人员在该对账单中签字确认“应付货款数额”，应视为熔安公司对案涉债权的重新确认，故诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。本案债权并未超过诉讼时效。3、关于逾期付款利息损失的起算时间，国润公司主张逾期付款利息损失自对账次日起开始计算，并不违反法律规定。请求驳回上诉，维持原判。国润公司向一审法院提出诉讼请求：熔安公司支付货款186955元及逾期付款利息损失25901元（自2016年1月15日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计至款清之日止，暂计至2018年12月1日）。一审法院认定事实：超滤公司与熔安公司存在买卖合同关系，熔安公司向超滤公司采购空压机设备等。合同签订后，超滤公司向熔安公司供货并向熔安公司开具增值税发票26张，票面金额合计2643060元。2016年1月12日，超滤公司向熔安公司出具对账单，熔安公司财务人员在该对账单上签字确认，熔安公司尚应向超滤公司支付货款金额为186955元。2016年6月2日，超滤公司与国润公司共同向熔安公司出具《公告函》一份，载明：“……现将贵公司欠超滤公司货款186955元，所有款项自愿转入国润公司单位账下，同时国润公司愿意接收此货款。”2018年12月17日，国润公司法定代表人许勇将该函邮寄给熔安公司，熔安公司于次日签收该函。一审法院认为，本案案由应为债权转让合同纠纷。本案中，熔安公司与超滤公司买卖合同关系合法有效，熔安公司经对账对其欠付超滤公司的货款数额予以确认,熔安公司应依法对该债务承担清偿责任。现超滤公司将该债权转让给国润公司，该债权转让系当事人真实意思表示，且超滤公司与国润公司共同向熔安公司发出《公告函》告知该债权转让事宜，并向熔安公司登记地址邮寄送达了该函，熔安公司也已签收，故该债权转让已对熔安公司发生法律效力，熔安公司应就未付款项向国润公司承担继续履行的责任。关于诉讼时效，超滤公司于2016年1月12日出具对账单，熔安公司财务人员在该对账单中签字确认“应付货款数额”，应视为熔安公司对案涉债权的重新确认，故诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，本案债权并未超过诉讼时效，对熔安公司的该抗辩意见不予采信。关于逾期付款利息损失的起算时间，国润公司主张逾期付款利息损失自对账次日起开始计算，不违反法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条之规定，判决：熔安公司于判决生效之日起十日内向国润公司支付货款186955元、逾期付款利息损失（以186955元为基数，自2016年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至货款实际付清之日止）。案件受理费4881元减半收取为2441元，由熔安公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明：熔安公司于2016年1月14日确认应付超滤公司186955元。国润公司于2019年1月7日提起本案诉讼。除本院认定的上述事实，一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为，债权转让人超滤公司与债务人熔安公司之间存在买卖合同关系，超滤公司于2016年1月12日向熔安公司出具的对账单上明确记载了熔安公司应付货款的金额，超滤公司出具的对账单具有要求熔安公司继续履行债务的意思表示，熔安公司的财务人员于2016年1月14日签字确认应付超滤公司的货款数额。熔安公司对“应付货款”的签字确认行为，应视为其对债务的重新确认。自熔安公司签字确认之日起，超滤公司对熔安公司享有债权的诉讼时效重新计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，案涉债权自2016年1月14日起重新计算诉讼时效，至民法总则施行之日即2017年10月1日，诉讼时效期间未满二年，故诉讼时效期间至2019年1月13日届满。债权受让人国润公司于2019年1月7日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，自熔安公司与超滤公司于2016年1月14日对账确认应付货款的次日起，超滤公司有权主张相应的利息损失。此后，超滤公司将其债权转让给国润公司，国润公司受让的债权包括货款与相应利息损失。故一审法院认定利息自2016年1月15日起计算并无不当。综上所述，熔安公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4039元，由上诉人合肥熔安动力机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  程亚娟审判员  古开利审判员  马 莉二〇一九年六月二十八日书记员  吴 喻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。