河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民初112号原告：石建中，男，1959年7月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王世果，河南民青律师事务所律师。被告：河南豪顿置业有限公司。住所地：西平县西平大道与凤鸣路交叉口西南角豪顿国际酒店**楼。法定代表人：陈华生，该公司经理。委托诉讼代理人：张国华，男，1965年9月4日出生，汉族，住河南省上蔡县。系该公司员工。委托诉讼代理人：杨明，河南新义律师事务所律师。被告：西平县鸿源房地产开发有限公司。住所地：西平县新洪路北段路西。法定代表人：王书林，该公司经理。委托诉讼代理人：刘立，男，1983年6月13日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：文东生，河南新义律师事务所律师。被告：西平县宏业建设工程有限公司。住所地：西平县环城乡大李庄。法定代表人：张国祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵红杰，女，1980年2月25日出生，汉族，住河南省西平县。该公司副经理。原告石建中与被告河南豪顿置业有限公司、西平县鸿源房地产开发有限公司、西平县宏业建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石建中及其委托诉讼代理人王世果，被告河南豪顿置业有限公司（以下简称豪顿置业公司）的委托诉讼代理人张国华、杨明，被告西平县鸿源房地产开发有限公司（以下简称鸿源房地产公司）的委托诉讼代理人刘立、文东生，被告西平县宏业建设工程有限公司（以下简称宏业建设公司）的委托诉讼代理人赵红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石建中向本院提出诉讼请求：1.判决被告豪顿置业公司支付原告工程款29632618.54元及工程款利息，被告鸿源房地产公司、宏业建设公司对该工程款及利息承担连带支付责任；2.被告豪顿置业公司赔偿因其违约对原告造成的损失13877367.61元（损失在持续发生，此数额仅为暂计），被告鸿源房地产公司、宏业建设公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月10日，案外人原发建设集团有限公司与豪顿置业公司订立《建设工程承包施工合同书》，约定由案外人原发建设集团有限公司承包西平县家和名苑小区2#商住楼工程，承包范围：项目图纸所示的土建与装饰部分及施工期间的地上降水等，（桩基工程费用另外），不包括安装及水电部分等；合同价款：建筑面积每平方米1290元；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程主体四层封顶，甲方（也即被告豪顿公司）付给乙方（原告）工程款一千五百万元，十楼封顶付乙方三百万元，内部粉刷结束付500万元；预算外隐蔽工程费用经双方认可后甲方及时全额兑现，余下工程款待工程竣工验收合格后二个月内付清。合同签订后，案外人原发建设集团有限公司未实际施工，而是由原告按上述合同约定投入全部资金并具体施工。原告进场施工后，被告豪顿置业公司并未按约定支付工程进度款。现项目已经施工完毕，甲方也已接收并投入使用。根据2018年2月9日编制的《工程结算书》，原告所完成的工程总造价为47901307.54元，因被告违约给原告造成的损失为10939295.61元（本数额只是决算时约计，因被告未履行付款义务，其给原告造成的损失持续扩大，截止到起诉之日损失数额已增加到13877367.61元）。上述《工程结算书》已于2018年2月9日由被告进行签收确认。可至今为止，被告只陆续向原告支付了18268689元，剩余工程款及违约损失以资金紧张为由拖延支付。虽然是被告豪顿置业公司与案外人原发建设集团有限公司签订的施工合同，但被告鸿源房地产公司才是涉案工程的开发方，承建方系被告宏业建设公司。案外人原发建设集团有限公司及三被告均对原告的实际施工人身份予以了确认，并主张原告支付工程对外材料款，现三被告又拒绝支付欠付工程款，给原告造成极大经济损失。诉讼过程中，原告石建中增加诉讼请求：请求判令被告向原告支付迟延拨付合同约定工程进度款（以欠付工程进度款10670689元为基数）自2016年3月14日至2018年2月9日期间的利息。事实和理由：原告和被告豪顿置业公司签订的《建筑工程承包施工合同》第二条约定：付款办法：工程主体四层封顶拨付1500万元；十楼封顶拨付300万元；主体全部结束拨付500万元，内粉刷结束拨付500万元。但被告没有按约定拨付工程进度款。原告所承建2#楼工程于2017年1月4日内粉刷结束，被告应拨付2800万元的工程进度款，另外还有一部分合同外工程费用没有清算，但被告仅向原告支付了17799000元（最后一次付款是在2016年3月14日），其中469689元的付款是合同外工程产生的费用，也就是说合同约定的工程进度款2800万元，被告目前只向原告支付了17329311元工程进度款。根据相关法律规定，被告不按约定支付工程款，属于违约行为，应依法支付迟延拨付工程款的利息。支付利息的时间应从最后一次拨付款时间，即2016年3月14日起至工程决算价出之日止，即2018年2月9日共计23个月。即少拨工程款数额×月利率×月数，共计为10670689×1%×23个月=2454258.47元。被告豪顿置业公司辩称：1.原告主体不适格，应驳回原告的起诉；2.2013年6月10日虽然名义上属答辩人与原发建设工程有限公司签订的合同，且实际履行合同的建设方为鸿源房地产公司，应驳回原告对答辩人的起诉；3.根据建设方鸿源房地产公司履行《建设工程施工合同》和变更及未施工部分（不含其违约部分），现鸿源房地产公司仅欠工程款11869205元，并非原告所诉金额；4.因原告不具备主体资格，无权提起诉讼，应自担本案诉讼费、保全费。被告鸿源房地产公司辩称：1.原告石建中不具有本案主体资格。2.原发建设集团有限公司与被告豪顿置业公司签订合同后，因其他原因，该项目由答辩人具体开发，合同总价款为45320099元，履行合同时，变更部分为1101145元，GFC桩基增加部分为330155元，工程总计款为46751399元。3.双方施工过程中，原发公司代表石建中以及其公司的其他员工领取工程款22967005元（含税）；答辩人交付裙楼主全人工费770683元；施工过程中转包给第三方施工，向第三人支付转包工程款9530110元；答辩人未施工部分2385079元。4.扣除已支付部分及未施工部分，答辩人现只欠原发建设集团有限公司工程款11869205元。5.原告要求违约造成的损失13877367.61元没有法律依据，不予支持，且该损失的原发建设集团有限公司和石建中因欠别人的贷款未履行已生效的判决书，所产生的利息或滞纳金应由原告自己负担。6.原告要求支付延迟拨付合同工程进度款的利息按照1分计算没有法律依据。综上，原告石建中不具有本案的主体资格，应依法驳回起诉，答辩人只欠原发建设集团有限公司工程款11869205元，原告要求支付工程款29632618.54元，违约造成的损失13877367.61元，以及利息。被告宏业建设公司辩称，宏业建设限公司没有承建2号楼工程，2号楼与宏业建设公司无关，应驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告石建中提交了如下证据：1.原告身份证复印件；2.《建设工程承包施工合同书》及驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终3314号民事判决书；3.家和名苑物业服务中心放行通知单23份及现场照片；4.建筑工程结（决）算书及被告河南豪顿置业有限公司签收单；5.施工日记4份；6.内墙漆施工合同一份以及内墙漆施工人的证言。被告豪顿置业公司、鸿源房地产公司提交了如下证据：1.建设工程承包施工合同。2.变更签证增加部分建筑工程决算、图纸变更增加工程量单、现场签证单。3.CFG桩基部分增加结算单价款330155元（西平县家和名苑2#商住楼CFG桩基工程结算清单）。4.未施工部分价款2385079元（建筑工程决算、西平县新大新商贸有限公司出具的证明一份）。5.代付款部分合计9530110元，由建设方已实际支付（冀学峰证明；原发建筑工程有限公司与娄晋权签订的《建筑分部分项工程分包合同》、娄晋权出具的证明及收条；原发建筑工程有限公司代表石建中与于涛签订的《外墙保温施工分包合同》、于涛出具的证明及收条；《内、外墙漆施工合同》、栗勇锋出具的证明及收条；《防水施工合同》、《铝合金窗承包合同书》、李国生出具的证明及收条、刘晓辉出具的收条、庞晓伟出具的收条）。6.收款凭证、税票。7.西国用（2014）第021号土地用命权证及宗地图一份。8.411721建字第【2014】00002号建设工程规划许可证一份。9.411721地字第【2014】00004号建设用地规划许可证一份。10.编号为41282420140123010的建筑工程施工许可证一份。11.商品房预售许可证一份。宏业建设公司未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年6月10日，原发建筑工程有限公司与豪顿置业公司签订《建设工程承包施工合同书》，约定：原发建筑工程有限公司承建西平县家和茗苑2#商住楼；工程及承包范围为项目图纸所示的土建与装饰部分及施工期间的地下降水等（桩基工程费用另计），不包括安装及水电部分（包括阳台封窗）；承包价为建筑面积每平方米1290元（含税）；工程主体四层封顶，甲方（豪顿置业公司）付给乙方（原发建筑工程有限公司）工程款15000000元，十楼封顶付乙方工程款3000000元，主体全部结束甲方付给乙方5000000元，内部粉刷结束甲方付给乙方5000000元；预算外隐蔽工程费用经双方认可后甲方及时全额兑现，余下工程款待工程竣工验收合格后二个月内付清；工程总价款的3%保证金至竣工验收之日起一年内付清。涉诉2#商住楼实际建筑面积为35131.86㎡，变更签证增加部分为1101144.54元，CFG桩基增加部分为330155元，未施工工程价款2385079元。2014年10月30日至2019年2月3日，被告共向原告石建中支付20436677元。另查明，原告石建中系借用原发建筑工程有限公司的资质，西平县家和茗苑2#商住楼的实际施工人为石建中，现涉诉工程已投入使用。虽然建筑工程施工许可证上载明的施工单位为被告宏业建设公司，但该小区由多家施工单位进驻施工，宏业建设公司未承建西平县家和茗苑2#商住楼。建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证所载明的建设单位均为鸿源房地产公司。被告鸿源房地产公司及豪顿置业公司均认可鸿源房地产公司为西平县家和茗苑**商住楼的实际发包人。鸿源房地产公司庭审中称，因鸿源房地产公司与豪顿置业公司存在关联关系，在与原发建筑工程有限公司（石建中）签订《建设工程承包施工合同书》时，鸿源房地产公司以豪顿置业公司的名义签订了合同，并加盖了豪顿置业公司的印章。西平县家和茗苑2#商住楼自2018年5月5日起，家和茗苑物业服务中心陆续为业主办理入住交接手续。本院认为，关于原告石建中是否具有本案诉讼主体资格的问题。原告石建中借用原发建筑工程有限公司的资质与豪顿置业公司签订《建设工程承包施工合同书》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同应认定为无效。但由于涉诉工程已交付使用，作为实际施工人的石建中，有权请求参照合同约定支付工程款。被告辩称石建中不具备本案主体资格，于法无据，不予支持。关于豪顿置业公司、鸿源房地产公司是否应当承担责任的问题。根据已查明事实，豪顿置业公司作为合同的相对方，在合同上加盖其公司印章，其应承担支付工程款的义务。鸿源房地产公司系涉诉工程的建设单位以及施工合同的实际履行人，应对豪顿置业公司所欠付的工程款及利息承担连带责任。关于宏业建设公司是否应当承担责任的问题。虽然宏业建设公司是施工许可证上载明的施工单位，但其未实际参与涉诉西平县家和茗苑2#商住楼的施工，且原告石建中未提供证据证明宏业建设公司收取了发包人支付的工程款。故原告石建中请求被告宏业建设公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于工程造价的问题。双方当事人对于涉诉工程合同价款为45320099.4元以及CFG桩基增加部分为330155元均无异议。双方当事人对于变更签证增加部分价款以及原告主张的857479.22元总包服务费有异议。对于总包服务费。由于原告未与被告签订合同对总包服务费及费率做出约定，原告向被告主张总包服务费，证据不足，不予支持。对于变更签证增加部分。被告豪顿置业公司、鸿源房地产公司提供的建筑工程结（决）算书有双方签字盖章的签证单相印证，予以采信。本院认定变更签证增加部分金额为1101144.54元。综上，原告石建中已完工的工程造价为合同价款45320099.4元+CFG桩基增加部分330155元+变更签证增加部分1101144.54元-未施工工程价款2385079元=44366319.94元。关于已付工程款（不含代付部分）的问题。原告石建中称2014年10月27日收条上的157000元及2014年12月22日收条上的50000元包含在2015年6月14日的15300000元收条之内，但其未提供充分的证据证明。石建中称上述157000元+50000元=207000元系重复计算，证据不足，不予采信。原告石建中称，有部分收条上所载的金额系打桩款或桩基费用，应予以扣除。由于原被告双方在确认涉诉西平县家和茗苑2#总工程款时，已包含了工程合同价款及CFG桩基价款，故原告主张将桩基费用从已付款中扣除的理由，不能成立，不予支持。被告提供了三张完税证明，目的是证明被告替原告石建中交纳了该部分应由原告承担的税费。但该三张完税证明上显示纳税人系宏业建设公司，被告未提供其他证据证明该部分税费涉及西平县家和茗苑2#商住楼。对于被告主张的2530328.33元税费应计入已付款的主张，证据不足，不予采信。结合上述证据分析，本院认定被告已支付工程款（不含代付部分）为20436677元。关于被告主张代付工程款9530110元的问题。被告豪顿置业公司、鸿源房地产公司主张已代付工程款9530110元，并提供了证明、收条、合同等予以证明，予以采信。原告石建中质证称其与分包人并未实际结算，被告向分包人支付没有依据，且不排除收条、收据与西平县家和茗苑2#商住楼无关。本院认为，原告石建中称被告直接向分包人（案外人）支付工程款缺乏法律依据，但原告石建中未提供证据证明其已向分包人（案外人）支付相关工程款，亦未提供证据证明分包人（案外人）向原告石建中主张过工程款。因工程款多涉及工人工资，发包人直接将工程款支付给分包人，有利于工人权益的及时实现及社会稳定。因此，本案中，将该部分代付工程款计入被告已支付的工程款较为适宜。如果原告石建中或原发建筑工程有限公司因该部分工程款与分包人或案外人发生争议，可另行主张。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”故工程款利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告石建中请求支付迟延拨付合同约定工程进度款利息，但其提供的施工日记系其单方制作，且被告不予认可。对该施工日记，本院不予采信。原告石建中未提供充分的证据证明其工程进度，故其请求支付迟延拨付合同约定工程进度款利息，不予支持。根据《建设工程承包施工合同书》第二条的约定，余下工程款待工程竣工验收合格后二个月付清。原告提供的放行通知单显示涉诉工程已自2018年5月5日起为业主办理入住手续，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项的规定，工程款利息从2018年7月5日计算。关于因违约造成的损失应否支持的问题。首先，原告石建中提供的涉及停工及其他损失的建筑工程结（决）算书系其单方委托驻马店市中信工程造价咨询有限公司所出具，被告对该结（决）算书不予认可。同时，编制说明里所涉及的材料均已被注明“委托人提供”，但原告石建中在本案中未提供相关损失确实存在的证明材料，本院对其主张的损失无法核实。其次，违约责任是违约方在违反有效合同约定的义务时应承担的责任。因原告石建中借用资质而导致合同无效，石建中所主张的该项损失，缺乏事实和法律依据。综上，原告石建中请求被告赔偿因违约造成的损失13877367.61元，于法无据，不予支持。综上所述，被告豪顿置业公司应向原告石建中支付拖欠的工程款44366319.94元-20436677元-9530110元=14399532.94元，并支付工程款的利息，鸿源房地产公司对工程款及利息承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告河南豪顿置业有限公司于本判决生效后十五日内向原告石建中支付工程款14399532.94元以及利息（利息以14399532.94元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年7月5日计算至给付之日止），西平县鸿源房地产开发有限公司对上述工程款及利息承担连带责任；二、驳回原告石建中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271621元，由原告石建中负担163424元，由被告河南豪顿置业有限公司、西平县鸿源房地产开发有限公司负担108197元；保全费5000元，由被告河南豪顿置业有限公司、西平县鸿源房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇一九年九月二十九日书记员  连 栗