江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0426民初759号原告：中国电信股份有限公司萍乡分公司，住所地江西省萍乡市。负责人：沈洪，该分公司总经理。委托代理人：童霞，该分公司员工。委托代理人：童安萍，江西尚颂律师事务所律师。被告：王瀚（曾用名王浩），男，1981年9月21日出生，汉族，住江西省九江市德安县。原告中国电信股份有限公司萍乡分公司（以下简称电信萍乡分公司）与被告王瀚不当得利纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电信萍乡分公司委托代理人童霞、童安萍，被告王瀚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告电信萍乡分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还不当得利60万元，并承担自2019年3月5日起至返还日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（其中算至2019年7月5日的利息为8917.5元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年7月6日，上栗县嘉和投资有限公司（以下简称嘉和公司）与原告签订《上栗县看守所智能化防护系统、武警上栗中队执勤信息化系统系统集成合同》一份，约定由原告承建上栗县看守所智能化防护系统、武警上栗中队执勤信息化系统项目。合同签订后，原告与江西路通科技有限公司（以下简称路通公司）达成《合同书》一份，约定原告将以上工程转包给路通公司。在工程建设过程中，嘉和公司于2010年1月8日、2010年1月28日、2010年2月9日分别将工程款20万元、30万元、10万元误付至被告指定的账户，共计误付款项60万元。对于以上款项误付事宜，原告及路通公司均不知情，因此路通公司因工程款事宜将原告、嘉和公司诉至法院，经审理，被告承认其已收取以上款项，但不同意返还。现原告已依照生效法律文书向路通公司支付了工程款60万元，为此，特向法院提起诉讼，请求判令被告向原告如数返还其不当得利。被告王瀚辩称，上栗县看守所智能化防护系统、武警上栗县中队执勤信息化系统项目实际由被告施工，上栗县看守所原所长陈少国、嘉和公司人员、电信上栗分公司经理舒勇、电信下属网络公司负责人李忠生均可以证明工程实际由被告施工。被告借路通公司的牌子做上述工程，路通公司提供监控器等主材。被告收取嘉和公司的60万元是用来支付辅材材料款和人工工资。原告的诉讼请求，不予认可。经审理查明，为建设上栗县看守所智能化防护系统、武警上栗中队执勤信息化系统项目，2009年7月6日，嘉和公司与电信萍乡分公司签订《上栗县看守所智能化防护系统、武警上栗中队执勤信息化系统系统集成合同》，该合同得到了上栗县政府采购中心的批准。合同就看守所部分、武警中队部分的工程内容，承包方式、合同价款、付款方式，双方责任等作了约定，其中约定嘉和公司以银行转账方式付款，转入电信萍乡分公司指定账户，工程预算价为140万元，以实际验收的工程量为准。2009年8月1日，电信萍乡分公司与路通公司签订《合同书》，将该工程项目整体转让给路通公司施工，电信萍乡分公司收取20万元管理费，该转包合同没有得到嘉和公司的同意，亦没有得到相关部门的批准。2013年工程完工，并经验收合格。2014年3月25日上栗县重点建设工程验收审核领导小组办公室进行了工程结算复审，审定该工程造价为1548020.02元。路通公司与电信萍乡分公司、嘉和公司建设工程施工合同纠纷一案（系上述工程工程款纠纷），江西省上栗县人民法院作出（2016）赣0322民初285号民事判决，路通公司提起上诉。江西省萍乡市中级人民法院作出（2016）赣03民终765号民事裁定，发回重审。江西省上栗县人民法院追加王翰（即本案被告王瀚）为该案第三人，作出（2017）赣0322民初181号民事判决，路通公司提起上诉。江西省萍乡市中级人民法院作出（2017）赣03民终442号民事判决，电信萍乡分公司申请再审。江西省高级人民法院作出（2017）赣民申987号民事裁定，驳回电信萍乡分公司的再审申请，电信萍乡分公司向检察机关申请监督。江西省人民检察院提出民事抗诉，江西省高级人民法院作出（2018）赣民抗34号民事裁定，指令江西省萍乡市中级人民法院再审。2018年12月28日江西省萍乡市中级人民法院作出（2018）赣03民再13号民事判决，维持该院（2017）赣03民终442号民事判决。嘉和公司根据请款单，通过银行分别于2010年1月8日转账给江西陆顺工程工务有限公司20万元、2010年1月28日转账给德安县聂桥镇吉发石料场30万元、2010年2月9日转账给张光成10万元，共计60万元。江西省上栗县人民法院在审理（2016）赣0322民初285号案过程中，2016年9月19日对王瀚做了调查笔录，王瀚陈述：上述60万元是王瀚在嘉和公司请的款，是王瀚指定的账号，是汇给王瀚的60万元。在本院审理的本案庭审中，王瀚亦陈述：王瀚收取上述60万元是有依据的，王瀚先去嘉和公司领取请款单，请款单拿到电信公司盖章、经理舒勇签字，再将请款单拿到嘉和公司请求付款。江西省萍乡市中级人民法院作出（2018）赣03民再13号民事判决认定：1、对于谁是工程的实际施工人问题，路通公司提供的证据证明效力明显优于王瀚提供的证据，路通公司提供的证据能够证明其系工程实际施工人的事实；2、上述60万元对应的请款单系王瀚持有并以此向嘉和公司请求支付工程款，该60万元对应的请款单，有电信公司的授权代表舒勇（系电信公司上栗分公司经理）的签字并加盖了电信公司的印章……。判决电信萍乡分公司向路通公司支付上述60万元。经江西省上栗县人民法院执行，2019年3月5日，电信萍乡分公司将上述60万元转账到上栗县人民法院标的款专户，2019年7月23日，江西省上栗县人民法院出具证明，已收取电信萍乡分公司主动交纳的该案执行款标的633138.54元（含案件受理费、申请执行费）。以上事实有：1、当事人的陈述，2、电信萍乡分公司提供的《上栗县看守所智能化防护系统、武警上栗中队执勤信息化系统系统集成合同》，《合同书》，上述60万元对应的请款单及嘉和公司分别转账给江西陆顺工程工务有限公司20万元、德安县聂桥镇吉发石料场30万元、张光成10万元的银行转账凭证，（2016）赣0322民初285号民事判决书、（2016）赣03民终765号民事裁定书、（2017）赣0322民初181号民事判决书、（2017）赣03民终442号民事判决书、（2017）赣民申987号民事裁定书、（2018）赣民抗34号民事裁定书、（2018）赣03民再13号民事判决书，2016年9月19日江西省上栗县人民法院对王瀚的调查笔录，江西省上栗县人民法院执行通知书及证明、电信萍乡分公司转账60万元到上栗县人民法院标的款专户的转账凭证等证据证实，本院予以确认。本院认为，嘉和公司根据请款单，通过银行分别于2010年1月8日转账给江西陆顺工程工务有限公司20万元、2010年1月28日转账给德安县聂桥镇吉发石料场30万元、2010年2月9日转账给张光成10万元，共计60万元，该60万元由王瀚收取。路通公司与电信萍乡分公司、嘉和公司、王瀚建设工程施工合同纠纷一案，最终经江西省萍乡市中级人民法院（2018）赣03民再13号民事判决，电信萍乡分公司向路通公司支付上述60万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外，（2018）赣03民再13号民事判决已发生法律效力，该判决认定路通公司系工程实际施工人，并非王瀚系工程实际施工人，王瀚收取上述60万元没有合法根据，其收取上述60万元构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。电信萍乡分公司已于2019年3月5日将上述60万元支付到上栗县人民法院标的款专户，电信萍乡分公司要求王瀚返还不当得利60万元，并承担自2019年3月5日起至返还日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：被告王瀚于本判决生效之日起十日内返还原告中国电信股份有限公司萍乡分公司60万元及利息（自2019年3月5日起至返还日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9889.17元，财产保全费3620元，共计13509.17元（原告已付），由被告王瀚承担，此款于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  周 宇人民陪审员  岑木苟人民陪审员  殷志军二〇一九年十二月十六日书 记 员  余 阳