上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初14444号原告：上海漫之语餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨辉，执行董事。委托诉讼代理人：冯丹丹，上海嘉钰律师事务所律师。被告：上海灏丰资产管理有限公司，住所地上海市崇明县富民支路XXX号XXX-XXX室(上海横泰经济开发区。法定代表人：唐纪茂，董事长。委托诉讼代理人：叶雷，男。委托诉讼代理人：葛青，上海翰策律师事务所律师。第三人：上海迈绅楼宇科技发展有限公司，住所地上海市闵行区鹤庆路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：方军，董事长。委托诉讼代理人：王轶捷，上海市四方律师事务所律师。原告上海漫之语餐饮管理有限公司(以下简称“漫之语公司”)与被告上海灏丰资产管理有限公司(以下简称“灏丰公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法追加上海迈绅楼宇科技发展有限公司(以下简称“迈绅公司”)作为本案的第三人参加诉讼，并组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告漫之语公司的委托诉讼代理人冯丹丹、被告灏丰公司的委托诉讼代理人葛青、第三人迈绅公司的委托诉讼代理人王轶捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告漫之语公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失83,781.80元。事实和理由：原告于2013年8月1日至2018年11月23日期间向上海申闻实业有限公司承租闵行区珠城路XXX号解放大厦B2仓库用作储藏室。租赁期间，2017年9月20日凌晨3时许，因地下室水箱遥控浮球阀损坏，导致B2仓库进水，库内货物被淹受损。之后，2018年9月25日，因地下室水管爆裂，再次导致B2仓库进水，库内货物再次被淹严重受损。原告认为，被告作为珠城路XXX号解放大厦的物业单位，对于原告租赁的储藏室所处建筑的公共地下室水箱、水管均具有修缮、维护的管理义务，现因被告之不作为导致原告财产受损，故原告诉至法院。诉讼中，原告变更诉讼请求为：被告赔偿原告财产损失69,972.80元(2017年9月20日受损金额10,412.80元+2018年9月25日受损金额49,560元+库内备用压缩机按修理费用估价为10,000元)。被告灏丰公司辩称，不同意原告诉请。原告起诉被告属主体不适格，双方无合同关系，原告未向被告支付物业管理费用，故被告对原告无物业管理义务。原告认为被告未尽物业管理义务即为侵权的观点是错误的，即便被告未保管好水箱，也不构成对原告的侵权，因侵权构成要件需有过错，而被告对原告没有物业管理义务，不构成过错，故不存在侵权。仓库进水不是导致库内物品受损的唯一原因，原告非法占有仓库亦为原因之一，在此期间库内物品风险应由原告自担。被告出于好意配合原告进行保险理赔所出具的材料，不构成被告的自认，不代表被告承担侵权责任。在保险公司核损并要求原告提供相应单据时，原告未予配合以致理赔未果。就原告主张的损失：压缩机损失没有依据，鉴定报告所载容声冰柜及食用冰块不在原告提交的损失范围内，被告均不认可；鉴定时第一次进水受损物品已不存在，原告未尽保管义务故应由其自行承担损失；鉴定报告所载第二次进水受损物品，被告认为并非所有物品均为受损物品且非全部损失均为进水所致；原告主张的第一次损失数额以及鉴定报告所载第二次损失数额均未扣除税费，无法体现与仓库进水的关联程度，缺乏对货物本身折旧、进水前后残值对比等。第三人迈绅公司述称，第三人不承担本案实体责任，物业管理费用缴纳与否不应在侵权案件中作为被告承担责任的抗辩理由,如果原告存在损失，应由被告承担，与第三人无关。原告负有货物保管义务，第一次损失货物未经保险公司定损，对此应由原告自行承担未妥善保管物品之责。对鉴定报告所载各项费用，同意被告意见。本院经审理查明，原告漫之语公司自2013年8月1日起向上海申闻实业有限公司(后分立新设为本案第三人迈绅公司)承租闵行区珠城路XXX号解放大厦B2(以下简称“涉案仓库”)用作储藏室。2018年7月，上海申闻实业有限公司提起租赁合同之诉，本院经审理认定漫之语公司在租赁期届满之后为不定期租赁涉案仓库，并于2018年10月30日判决漫之语公司于判决生效十日内搬离涉案仓库。2017年9月20日，因B2生活水箱溢水，涉案仓库存放物品被淹。之后，被告出具《出险通知书》并加盖公司公章，载明：当日凌晨3时，地下室水箱遥控浮球阀的浮球阀坏了，造成遥控浮球阀的主阀体无法完全关闭，由此B2生活水箱自来水进水未完全关闭，自来水从水箱上部溢水口溢出，B2层水泵房地面与漫咖啡、麦丁仓库在同一水平面，该平面又是整个大楼的最低点，地面水位一高，排水泵排水量小于溢水量时，仓库货物被淹了。同时，原、被告共同出具《财产损失清单》、《索赔函》并均加盖公司公章，载明损失物品的名称、规格、数量、单价及金额，损失合计为10,412.80元。2018年9月25日，因B2生活水箱水管爆裂，涉案仓库存放物品再次被淹。次日上午，被告勘察现场并制作《现场查勘记录》，载明受损商品：1.小苏打自力牌27包；2.柠檬汁9瓶；3.柳橙汁6瓶；4.提拉米素糖浆(黑瓶)11瓶；5.樱桃味糖浆5瓶；6.草莓果浆7瓶；7.白糖11袋;8.一次性杯子17袋；9.玉米粒5箱、每箱24罐;10.玻璃杯2箱8盒；11.餐具1箱(12小箱)；12.玻璃杯1箱(6小箱)；13.蓝莓果浆12罐；14.石英灯电子变压器21个；15.糖水菠萝罐15罐;16.白色打包袋10包；17.马克杯1箱(9包)；18.口杯1托(40盒)每盒6个；19.风扇(机)；20.收银台电脑2台；21.松饼机2台；22.小冰柜；23.大冰柜；24.四门冰箱；1.压缩机(包装水湿)；2.木式台灯5个；3.地插4箱(10个)；4.松饼机1个；5.台灯10个；6.吊灯；7.烧水桶(电)；7.榨汁机；8.产品模具1套；9.圣诞树1套；10.床垫10个；11.抱枕套2包(大)。上述《现场查勘记录》下方由经办人签名并加盖被告公司解放大厦3号楼物业管理处公章。原告对此予以确认并制作《仓库损失清单》并加盖公司公章，所载内容与《现场查勘记录》一致。诉讼中，原告申请对涉案仓库2017年9月20日、2018年9月25日两次进水致其财产损失予以评估。上海智达资产评估有限公司接收本院委托后，于2019年9月20日出具沪达资评报字(2019)第F112号委托司法鉴定报告，载明：本次评估以2018年9月25日为评估基准日；评估人员于2019年9月16日对委评标的物进行现场查勘；第一次仓库进水受损的物品(事故时间2017年9月20日)已无法查勘到，第二次仓库进水受损的物品(事故时间2018年9月25日)已查勘到部分，本次评估以评估人员现场查勘到的第二次仓库进水受损的部分物品为准；本次评估范围不包括评估人员现场查勘到的且事故发生日时已过保质期的产品；本次评估价值已考虑部分标的物的使用情况。评估结论为：经评估，本案所涉标的物(两次仓库进水导致的财产损失金额进行评估)在评估基准日的损失评估价值为49,560元，详见附件评估明细表。诉讼中，被告确认其系水箱管理、维修、保养责任之承担者。以上事实，由(2018)沪0112民初23474号民事判决书、出险通知书、财产损失清单、索赔函、现场查勘记录、仓库损失清单、委托司法鉴定报告等证据以及当事人的陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，讼争各方对于涉案仓库因该层生活水箱漏水而致2017年9月20日、2018年9月25日两次进水、库内物品受损之事实并无异议，原告作为涉案仓库的承租人、受损物品的所有者，具有赔偿权利人的资格，有权向相关赔偿义务人主张民事权利，而发生漏水的生活水箱系公用部位而非业主专有部分，属被告作为物业公司之维护保养范围，诉讼中被告对此亦予确认，现该生活水箱两次发生漏水并致他人财产损失，被告未尽定期检查、维护保养之物业管理职责，存在过失，与损害后果存在因果关系，理应承担民事赔偿责任，故本案原、被告主体适格。被告称与原告无合同关系、未收取原告物业管理费用，但此非其免责事由，无法阻却其所应承担侵权责任，本院对此不予采信；被告称原告非法占有涉案仓库、不应在库内存放食品、对损害后果也有过错，但法院生效判决认定原告属不定期租赁，且原告租用仓库存放食品并未违规，故被告的观点缺乏依据，本院对此亦不予采信。关于2017年9月20日事故损失认定，虽该日受损物品于司法鉴定时已不复存在，但被告在事后与原告共同出具《财产损失清单》、《索赔函》，客观反映了受损物品明细并载明了相应损失金额，体现了双方对损失进行统计、核算所达成的一致意见，并经双方盖章确认。被告称其系为配合理赔而出具上述文件，但此与被告作为物业管理单位协同原告对损失进行统计、核算并予确认之行为并不矛盾，被告作为投保人，理应客观、真实的进行上述工作，故被告以此否定双方确认的损失金额，无法成立。现当日受损最终未经保险公司正式定损及理赔，本院以双方共同出具确认的损失金额10,412.80元认定该日损失更为接近案件事实。关于2018年9月25日事故损失认定，原、被告于事发之后第一时间出具的《现场查勘记录》、《仓库损失清单》，客观反映了当日受损物品及其数量，现鉴定意见书所附《评估明细表》所载受损物品第1至21项均在上述《现场查勘记录》、《仓库损失清单》所载受损物品范围之内，评估金额合计为39,680元，本院对此依法予以确认。就双方争议的第22项容声冰箱、第23项食用冰块，因不属《现场查勘记录》、《仓库损失清单》所载范围，原告称此系当日受损物品，亦未提供证据予以证明，故本院对此难以认定属于受损范围。就原告主张的压缩机损失，在《现场查勘记录》中可见“压缩机(包装水湿)”，司法鉴定之时则不在损失物品之列，原告亦自述不知何处，故此损失无法认定，应由作为所有者、保管者的原告自负。至于被告所称应扣税费、关联程度、货物折旧、残值对比等抗辩意见，既无依据，也无证据，本院不予采信。综上，本院认定原告因涉案仓库2017年9月20日、2018年9月25日两次进水所受财产损失共计50,092.80元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、被告上海灏丰资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海漫之语餐饮管理有限公司50,092.80元；二、驳回原告上海漫之语餐饮管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,674.32元、鉴定费5,000元，合计6,674.32元，由原告上海漫之语餐饮管理有限公司负担2,202.53元、被告上海灏丰资产管理有限公司负担4,471.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  归 鸿人民陪审员  徐雯婷人民陪审员  张玉丽二〇二〇年三月二十七日法官 助理  张 静书 记 员  张 静附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。