江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民初87号原告：易元忠，男，1965年10月1日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，现于江西省吉安监狱服刑。委托诉讼代理人：胡国强，江西鸿韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹瑞平，江西鸿韵律师事务所律师。被告：潍坊宜海置业有限公司，住所地：山东潍坊滨海经济开发区先进制造产业园香江西街以北、海港路以东。统一社会信用代码：913707005652173389。法定代表人：胡建官，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：万正杰，山东潍滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海涛，北京市东元律师事务所律师。原告易元忠与被告潍坊宜海置业有限公司（以下简称宜海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，被告宜海公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖异议后，宜海公司不服提出上诉，江西省高级人民法院依法作出（2017）赣民辖终85号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。故本院依法对本案适用普通程序公开开庭进行了审理。期间因本案与其他案件存在关联性，须以其他案件的处理结果为依据，故本案中止诉讼，后中止诉讼的事由消除，本院于2019年5月13日恢复本案诉讼。原告易元忠委托诉讼代理人胡国强、邹瑞平，被告宜海公司委托诉讼代理人万正杰、孙海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易元忠向本院提出诉讼请求：1、判令宜海公司归还借款本金1600万元，支付利息144万元（按月利率0.5%计算，自2015年12月18日开始，暂计算至2017年6月17日止），及按月利率0.5%支付2017年6月17日以后至还清全部款项之日的相应利息；2、本案诉讼费用由宜海公司承担。事实与理由：宜海公司因资金周转困难向易元忠借款，2011年7月27日通过中国农业银行转款两次，一次400万元，一次300万元，共计700万元。2011年11月28日通过中国工商银行转款三次，一次900万元，一次380万元，一次是70万元，共计转款1350万元。因宜海公司一直未归还借款，经易元忠催讨，2015年12月18日，宜海公司各股东就前述1600万元借款以及林宝辉向易元忠借款400万元事项，召开股东会，并形成了股东会决议，对前述2000万元债务进行了明确。在2015年12月18日股东会作出决议后，宜海公司仍未予归还易元忠前述借款，也未达成还款协议。时至今日，宜海公司仍然拖欠易元忠前述借款本金1600万元及相应利息，故诉至本院。被告宜海公司辩称：1、易元忠诉讼主体不适格，不能作为原告提起本案诉讼。根据民事诉讼法司法解释第247条规定，本案涉案的1600万元已被宜春中院执行局强制执行（宜海公司提出过执行异议，认为该款项不是借贷款），根据民事诉讼法解释第247条规定易元忠已构成重复起诉，应予驳回起诉。执行局正在强制执行，具体诉讼标的待定，也符合民事诉讼法解释第247条规定诉讼的标的不具体。2、借贷事实不存在。本案不属于民间借贷，易元忠向法院提交的所有证据不符合最高人民法院关于民间借贷纠纷的司法解释第二条的规定，没有民间借贷法律基础的关系，应属于公司投资，公司未经清算，投资数额不明确，应当待清算以后应当按清算结果处理。3、易元忠是宜海公司的股东，占有宜海公司20%的股份，应当在公司出现经营困难的情况下共担风险。而易元忠在出现经营困难的情况下转嫁公司经营风险，侵害其他股东的利益，对公司造成了很大的损失，我方将保留起诉的权利。4、起诉的利息，没有法律依据。综上所述请求法院依法驳回易元忠的起诉。当事人围绕诉讼请求及主张在本案审理期间提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。一、原告易元忠提供的证据有：第一组证据：易元忠身份证复印件一份，用于证明易元忠的诉讼主体资格。第二组证据：1、2011年7月27日中国农业银行个人结算业务申请书二份（300万元＋400万元）；2、2011年11月28日中国工商银行个人业务凭证两份（900万+380万）；3、易元忠中国工商银行账号15×××24（卡号95×××16）流水一份共9页，其中2011年11月28日易元忠账户转入张卫海账户三笔（900万元＋380万元＋70万元）计金额1350万元；4、2012年1月30日股东会决议一份；5、江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中执异字第22号《执行裁定书》一份；6、江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中执字第51-3号《执行裁定书》一份；7、2011年7月24日林宝辉出具的《借条》复印件一份；8、江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中执字第51-1号《执行裁定书》一份。用于证明易元忠共计向宜海公司支付2000万元，其中宜海公司向易元忠借款1600万元[2000万元－400万元（林宝辉借款）]。第三组证据：2015年12月18日股东会决议一份，用于证明易元忠儿子易翔向宜海公司追讨本案借款的事实。第四组证据：1、2011年11月5日中国工商银行个人业务凭证（转款金额650万元）一份；2、袁某于2018年3月14日出具的《情况说明》一份；3、邹亦玲出具的《情况说明》一份；4、2010年11月18日中国工商银行企业业务凭证（转款金额700万元）一份；5、袁某于2018年8月13日出具的《情况说明》一份；6、袁某的工行账号15×××40（卡号95×××05、62×××31）流水复印件一份。用于证明：（1）易元忠分别于2010年11月5日、2010年11月18日通过袁某向宜海公司支付投资款1350万元。（2）易元忠在2010年底之前已足额向宜海公司支付了投资款1350元，本案起诉的1600万元为宜海公司向易元忠的借款。第五组证据：1、山东海正珠宝饰品有限公司信用信息一份（张卫海占股100%）；2、海正集团有限公司信用信息一份（张卫海占股97.8%）。用于证明：（1）山东海正珠宝饰品有限公司和海正集团有限公司都是张卫海实际控制的公司。（2）结合宜海公司的《企业信息》、《企业变更情况》证明，张卫海以海正集团有限公司为投资主体，于2010年11月15日成立宜海公司。第六组证据：1、山东海正珠宝饰品有限公司账户信息一份（开户日期2008年7月22日）；2、海正集团潍坊宜海置业有限公司账户信息一份（开户日期为2010年11月10日）；3、袁某的工行账号16×××76（卡号62×××41）流水一份；4、袁某的调查笔录一份。用于证明:（1）结合第四组证据，证明2010年11月底之前，易元忠已经完成了对宜海公司投资1350万元，即易元忠受让了宜海公司20%的股权。（2）结合2012年1月30日《股东会决议》、2015年12月18日《股东会决议》等证据证明，易元忠本案起诉的1600万元为宜海公司向易元忠借款。此外，易元忠还申请证人袁某出庭作证，用于证明易元忠于2010年11月份就已经完成了其20%股份的投资，一次是650万元，另一次是700万元。宜海公司对易元忠提供的证据质证意见：对第一组证据的身份证没有异议，但是不能证明易元忠诉讼主体资格。对第二组证据的1、2、5、6、8真实性没有异议，但该五份证据均不能证明原告与被告之间有民间借贷关系，证据1、2两份转账凭证均与被告无关；证据3只有原告的户名，具体转款去向不明，与被告无关；证据4股东会复印件尽管是从宜春中院执行局复制，但是原告向执行局提交的，被告没有该股东决议，原告应负有该证据的举证责任；证据5、6我方已向贵院提出过执行异议，因为原告被羁押在监狱而且被告公司经营困难，没有能力向贵院提出执行异议起诉，但我方对该执行是有异议的；证据7、8借条复印件不符合证据规则要求，证据7、8与本案无关。对第三组证据的林宝富签字，我方需要确认，被告没有该股东决议，而且该股东决议不符合公司章程要求，真实性不予确认。对第四组证据中的证据1、4真实性没有异议，但对证据证明目的和本案的关联性有异议，这两份转账凭证与本案无关，易元忠投资公司是在2011年8月份，其与袁某的转账与公司无关；关于证据2、3、5，情况说明人没有到庭不符合证据的要求，而且这两个人的证明与向法院提交的证据有直接的利害关系，不能作为有效的证据使用；证据6是复印件不符合证据的要求，真实性不予认可。对第五组证据的真实性及证明目的都有异议。该组证据1、2与本案无关联性，不能作为有效证据使用；山东海正集团有限公司与宜海公司是完全独立的企业法人，三个企业之间不存在隶属关系。对第六组证据中的证据1、2与本案无关联性。对于证据3也与本案无关联性。证据4为易元忠单方面制造的，作为被调查人袁某应出庭接受法庭的质证，因此该证据为无效证据。对于袁某的出庭证言，宜海公司认为属于无效证言。首先，其所作的证言前后矛盾；其次，对具体的数据袁某均采取记不清楚来搪塞，其证言不能达到易元忠的证明目的；第三，易元忠的申请证人出庭作证超过了举证期限。二、被告宜海公司提供的证据有：（一）江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中执字第51-3号《执行裁定书》，用于证明：原告没有起诉的权利，原告不适格，重复起诉。（二）企业变更情况信息表，用于证明：1、原告提交的2012年1月30日《股东决议》（复制件）形成时，股东分别有：段又鹏（占股比例40%）、海正集团有限公司（占股比例30%）、袁某（占股比例20%）、林宝辉（占股比例8%）、易元忠（占股比例2%），只有袁某、林宝辉这两个小股东签字，不符合公司章程规定，属无效决议；2015年12月18日《股东决议》（复制件）形成时林宝富（占股比例52%）、林宝辉（占股比例48%），没有林宝辉签字，也不符合公司章程规定，属无效决议。以此无效股东决议证明民间借贷法律关系存在，没有事实法律依据。2、证明1280万元汇款与本案无关，另外的700万元是注册公司之前汇款，也与本案无关。3、2013年5月9日，林宝辉代持原告股份2%，注册资本金只有60万；4、2013年6月25日原告同意由被告股东代持股份并办理工商登记变更。（三）海正集团潍坊宜海置业有限公司公司章程（2011年8月1日修正），用于证明：2011年8月1日修改的公司章程第十八条规定“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过。”。而原告提交的2012年1月30日《股东决议》（复制件）形成时，股东分别有：段又鹏（占股比例40%）、海正集团有限公司（占股比例30%）、袁某（占股比例20%）、林宝辉（占股比例8%）、易元忠（占股比例2%），只有袁某、林宝辉这两个小股东签字，不符合公司章程规定，属无效决议；2015年12月18日《股东决议》（复制件）形成时林宝富（占股比例52%）、林宝辉（占股比例48%），没有林宝辉签字，也不符合公司章程规定，属无效决议。以此无效股东决议证明民间借贷法律关系存在，没有事实法律依据。（四）2013年4月10日易冬兰（原告姐姐）委托书，用于证明：经原告同意，原告股权由被告股东林宝辉代持。并于2013年7月4日变更工商登记。（五）海正集团潍坊宜海置业有限公司公司章程修正案，用于证明：实际注资和实际持股，易元忠实际注册2%，公司股东认可其持股15%。（六）2014年8月24日股权转让协议、新增股东易翔参加的股东会决议，用于证明原告在被告公司持股15%。（七）2014年6月21日原告亲笔书，用于证明原告委托其儿子易翔全权办理在被告公司的一切事宜。（八）宜春市中级人民法院（2019）赣09执监11号执行裁定书一份，用于证明：本案原告是依据2015年7月14日作出的（2015）宜中执字第51-3号协助执行通知书及（2015）宜中执字第51-3号执行裁定所确认的内容起诉本案的，2019年4月23日作出的（2019）赣09执监11号执行裁定书撤销了22号执行裁定及51-3号执行裁定，故原告起诉的基础依据不存在，理应驳回原告的诉讼请求。易元忠对宜海公司提供的上述证据质证意见为：对证据（一）的真实性没有异议，对证据目的有异议，因本案诉讼原告未曾起诉过，不存在重复起诉的问题，对江西省高级人民法院刑事附带民事案件的执行，原告已经通过其他途径缴纳了没收款及罚金，贵院只是对本案的金额进行了保全措施，并未执行到位，也未实际提取；对证据（二）真实性不持异议，对其证明目的有异议，因2012年1月30日股东会决议，不论其有效还是无效均能证实本案借款是属于被告借款的事实，另外需要说明的是2011年7月27日易元忠通过中国农业银行转款的400万元这笔是从易元忠在宜春所开的账户转至易元忠山东潍坊账户，山东潍坊账户是被告专为公司股东开设的账户，该账户也由公司控制，说明钱到账户后就属公司资金，还需说明的是2011年11月28日通过中国工商银行转账的1350万元是转给被告当时的法定代表人张卫海的账户；对证据（三）的真实性没有异议，但该证据与本案无关联性；对证据（四）真实性、合法性不予确认，且没有易元忠的亲笔签名，也与本案不具关联性；证据（五）与本案不具关联性；对于证据（六）、（七），需要核实。股东会决议原件下面没有决议的时间记录。林宝富和易翔2015年12月18日以股东决议的形式确认2000万元是债务而不是增资款，也就是借款，当前后决议内容不一致时应当以后面的决议内容为准。另外，被告提供的决议书和股东转让协议上林宝辉的签字与2012年1月30日的股东会决议林宝辉的签字是一致的。对证据（八）的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的提出异议。原告起诉的事实基础并不是依据执行裁定而主要是依据被告的股东会决议、转款凭证等能够证明客观事实的相关证据。三、本院对林宝辉所做的调查询问笔录，易元忠经质证认为：林宝辉的笔录中有一句话“2014年已经做了投资处理”，但是这个时候易元忠已经在监狱了，同时从这个谈话中证实了本案的1600万元是宜海公司向易元忠的借款。宜海公司经质证认为：对该笔录有异议，林宝辉的个人陈述，不能代表宜海公司的意思表示。至于是否投资、是否有融资款项，只能在公司进行审计和清算之后方能明确。综上，本院对双方提供的证据认证如下：一、易元忠提供的第一组证据：对易元忠的身份证予以确认，证实原告的身份基本情况。第二组的证据：证据1、2、3证实易元忠于2011年7月27日通过62×××14农行账号向林宝辉6223190711311578潍坊农信社账号及宜海公司控制的易元忠的潍坊农信社6223190711311560账户号分别转账300万元和400万元，于2011年11月28日分三次通过15×××24工行账号（卡号95×××16）向宜海公司当时法定代表人张卫海40×××61的工行账户（卡号62×××71）转账900万元、380万元、70万元。其中2011年7月27日400万元转账虽然是转到易元忠在山东潍坊的农村信用社账户，但易元忠陈述该账户是宜海公司控制，这亦与林宝辉的陈述相印证。易元忠转给宜海公司及林宝辉的借款金额与易元忠提供的2012年1月30日部分股东召开的股东会决议内容相吻合，也与2015年12月18日股东决议亦基本相印证，故对第二组证据1、2、3予以确认，并作为本院认定易元忠向林宝辉和宜海公司转账共计2050万元的事实依据；证据4虽然只有部分股东（袁某、林宝辉）签名，不符合公司章程规定，不是有效的股东会决议，但决议内容反映的事实与易元忠转账记录相吻合，证实了易元忠为宜海公司融资2050万元，并付息至2012年元月底，故本院对该决议内容反映的上述事实予以确认；证据5、6、8系本院作出的执行裁定，但其中证据5、6已被本院（2019）赣09执监11号执行裁定书裁定撤销，证据8未被撤销，仍为生效裁定；证据7，易元忠已据此另案向袁州区人民法院提起诉讼，故本院不予认证。第三组证据：虽然只有林宝富、易翔的签名，没有林宝辉的签名，但林宝富作为最大股东及宜海公司法定代表人，签字确认宜海公司对易元忠负有2000万元债务，易元忠有理由其是代表宜海公司确认，且当时另一股东林宝辉此前已确认过此事实。故本院对该股东决议反映的上述事实予以确认，并证实易元忠通过其儿子易翔向宜海公司追讨借款的事实。第四组证据中的证据1、2、3证实2010年11月5日易元忠通过邹亦玲15×××75工行账户（卡号62×××07）向袁某15×××40工行账户（卡号95×××05）转了650万元，并作为易元忠向宜海公司的投资款；证据4、5证实2010年11月18日易元忠通过15×××24工行账户（卡号95×××16）向袁某15×××40工行账户（卡号62×××31）转账700万元作为易元忠向宜海公司的投资款；证据6虽为复印件，但与证据1、4的业务凭证所反映的转账时间、金额相一致。故对第四组证据本院亦予以确认。第五组证据证实山东海正珠宝饰品有限公司（以下简称海正珠宝公司）是张卫海100%控股的公司，海正集团有限公司（以下简称海正集团）是张卫海占股97.8%的公司，对该组证据本院予以确认。第六组证据的证据1、2证实了海正珠宝公司、宜海公司的账户信息，本院予以确认。证据3证实：⑴袁某于2010年11月4日通过95×××05工行卡号转入850.01万元至其62×××41工行卡号上（账号16×××76），同日袁某将62×××41的工行卡号上的850万元跨行转入海正珠宝公司90×××91农商行账户中；⑵袁某于2010年11月23日通过62×××31工行卡号转入2600万元至其62×××41工行卡号上（账号16×××76），同日袁某分两次将62×××41工行卡号上的1000万元及700万元分别转入海正珠宝公司90×××91农商行账户中及邓曲云62×××58工行账户中，并于次日再将62×××41工行卡号上的900万元跨行转入海正珠宝公司90×××91农商行账户中；⑶袁某于2011年8月1日通过62×××31工行卡号转入1000万元至其62×××41工行卡号上（账号16×××76），同日袁某将62×××41工行卡号上的1000万元分两次（900万和100万）跨行转入宜海公司90×××89农商行账户中。证据4证实2010年11月5日邹亦玲转给袁某650万元是易元忠购买宜海公司10%股权的购股款，此股价是经袁某、林宝辉同意优惠了50万元的购买价格；2010年11月18日易元忠转给袁某700万元购买另外10%的股权，袁某收到该700万元后将该款转给了海正珠宝公司。对于证人袁某的出庭证言，证实其于2018年3月14日出具的《情况说明》、2018年8月13日出具的《情况说明》以及2019年5月21日唐秋生、邹瑞平对其所作的调查笔录均属实，上述材料中的内容均是其真实意思表示。且进一步证实了2010年11月5日邹亦玲转给袁某650万元及2010年11月18日易元忠转给袁某700万元是易元忠购买宜海公司20%股权的出资款，并且全部转入了原土地所有方的公司等。二、宜海公司提供的证据（一）已被撤销，不能达到宜海公司的证明目的，本院不予认定。证据（二）证实了宜海公司的企业信息工商登记变更情况，本院予以确认。证据（三）、（五）系宜海公司的公司章程，与工商注册登记相关信息能相印证，本院予以确认。证据（四）证实2013年4月10日易元忠委托其姐姐易冬兰将其本人在宜海公司的股份转入林宝辉、林宝富名下的事实，此证据与2013年4月15日公司章程修正案及2013年5月9日的工商登记变更信息相吻合，也与2014年8月24日股权转让协议及股东会决议能相印证，本院予以确认。证据（六）、（七）证实易元忠出资1050万元（包括魏志有350万元），占宜海公司15%股份，之前由林宝辉代持，2014年8月24日林宝辉将宜海公司15%股份还给易元忠，其中2014年8月24日的股权转让协议、股东会决议系易元忠委托其子易翔办理签订，对此两组证据本院予以确认。证据（八）执行监督程序裁定书，证实了本院（2015）宜中执异字第22号执行裁定及（2015）宜中执字第51-3号执行裁定已被撤销，本院予以确认，但宜海公司的证明目的不能成立，上述裁定撤销后，易元忠可以继续向宜海公司主张权利。三、关于本院对林宝辉的询问笔录，林宝辉的陈述证实了袁某、林宝辉、易元忠受让海正集团在宜海公司的股权及易元忠持有宜海公司的股权情况，其中易元忠应为20%，但后来签订协议确认为15%。并证实各股东都有一张银行卡在宜海公司处，由宜海公司管理控制。其陈述与袁某、易元忠的陈述基本相符，且与转账凭证、股东决议等书面证据材料相印证，本院对上述部分陈述予以确认。但其认为易元忠本案所主张的款项不是宜海公司向易元忠的借款，与本案查明的事实不符，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月5日，易元忠通过邹亦玲15×××75工行账户（卡号62×××07）向袁某15×××40工行账户（卡号95×××05）转了650万元。此前一天，袁某已通过其95×××05工行卡号转账850.01万元至其62×××41工行卡号上（账号为16×××76），袁某陈述该16×××76账户是受宜海公司控制使用。当日62×××41工行卡号上的850万元跨行转入海正珠宝公司90×××91农商行账户中。海正珠宝公司为张卫海100%控股的公司。邹亦玲、袁某后均出具书面说明确认此款为易元忠购买宜海公司股权的出资款，袁某还确认此款系优惠后易元忠购买宜海公司10%股权的出资款，此前一天袁某已为易元忠垫付该款。2010年11月18日，易元忠通过其15×××24工行账户（卡号95×××16）向袁某15×××40工行账户（卡号62×××31）转账700万元。袁某于2010年11月23日通过62×××31的工行卡号转账2600万元至其62×××41工行卡号（账号16×××76）上，同日袁某分两次将62×××41工行卡号上的1000万元及700万元分别转入海正珠宝公司90×××91农商行账户中及邓曲云62×××58工行账户中，并于次日再将62×××41工行卡号上的900万元跨行转入海正珠宝公司90×××91农商行账户中。袁某确认该700万元系易元忠购买宜海公司另外10%股权的出资款，袁某收到该款后转给了海正珠宝公司。2011年7月27日，易元忠通过其中国农业银行62×××14账户转款两次共计700万元，一次为转账300万元至林宝辉的山东省潍坊市农信社央子信用社6223190711311578账户，一次为转账400万元至易元忠的山东省潍坊市农信社央子信用社6223190711311560账户。这两次转账申请书的附加信息及用途栏均注明“投资款”，且所转入的林宝辉、易元忠的账户根据林宝辉、易元忠的陈述均由宜海公司控制掌握使用。2011年11月28日，易元忠通过其15×××24工行账户（卡号95×××16）向宜海公司当时法定代表人张卫海的40×××61工行账户（卡号62×××71）转款三次900万元、380万元、70万元，共计1350万元。2012年1月4日，易元忠因涉嫌犯罪被羁押。2012年1月30日，袁某、林宝辉在宜春市召开股东会议，股东决议内容为“本次股东会就公司股东易元忠突发事件达成如下协议：易元忠为公司融资款项贰仟零伍拾万元整，付息截至2012年元月底，之后停止计息，融资款待有关部门处理后剩余多少退回。”袁某、林宝辉在股东栏签字，魏志友作为证明人签字。关于易元忠羁押前在宜海公司持有的股份，袁某及林宝辉均陈述易元忠为20%，此两人的陈述与易元忠的自述能相互印证，故可以确认。但是，2013年4月10日，易元忠委托其姐姐易冬兰办理将易元忠持有的宜海公司的股权转入林宝辉、林宝富名下。2014年6月21日，易元忠又出具委托书，全权委托其儿子易翔处理关于宜海公司项目的一切事宜。2014年8月24日，易翔代易元忠与林宝辉签订《股权转让协议》，该协议确认易元忠在宜海公司出资1050万元，其中包括魏志有（注：应为魏志友）出资350万元，占15%，该股权挂靠在林宝辉名下，由林宝辉代持。双方约定林宝辉将此15%的股权转回给易元忠，易元忠自本协议签订之日起以显名股东持股并行使股东权利。双方还约定了股权变更登记条件与时间。同日，宜海公司股东林宝富、林宝辉及新增股东易元忠代表易翔召开股东会，同意林宝辉将其所占公司的15%（1050万元出资额）股份转让给新股东易元忠，并同意进一步明确了股权转让协议上的过户条件与时间。但后并没有办理股权变更登记手续。2015年12月18日，林宝富与易翔签订一份股东决议，内容为：“1、易翔承诺其父亲（原股东）易元忠因个人原因产生宜春法院对公司进行追缴罚没款壹仟陆佰万元之事，法院四个月内不再查封，如果四个月内过来查封，易翔负责损失。2、关于股东林宝富、林宝辉、易翔借资债务事宜，清算后先偿还各自债务债资的前提下，再来讨论利息事宜，其中利息三个股东同利率。3、所有股东承认易元忠贰仟万元是债务而不是增资款，不向宜春中级法院提出诉讼【如果宜海置业提出诉讼，次（注：应为“此”字）决议无效】”。后因宜海公司一直未还款，经易元忠及其代理亲属催讨未果，为此诉至本院，要求宜海公司偿还1600万元借款及相应利息。并依据2011年7月24日林宝辉出具的400万元借条及2011年7月27日的转账凭证向袁州区人民法院提出诉讼，要求林宝辉归还借款400万元及相应利息。另查明，本院在执行江西省高级人民法院（2014）赣刑三终字第65号刑事附带民事判决对被执行人易元忠判处没收财产500万元、罚金700万元一案中，宜海公司作为上述执行案的案外人提出书面异议，本院经审查认定：2011年11月被执行人易元忠通过银行转入案外人（宜海公司）账户2000万元，其中400万元系林宝辉个人借款，另1600万元由案外人（宜海公司）入账。被执行人易元忠提出该1600万元系案外人（宜海公司）借款，本院以到期债权为由要求案外人（宜海公司）协助提取。本院在此执行案中认为，案外人（宜海公司）未提供证据证实易元忠转入的1600万元系向案外人（宜海公司）追加的投资而非案外人（宜海公司）向其借款，故于2015年8月12日作出（2015）宜中执异字第22号执行裁定书，裁定驳回宜海公司的异议。上述裁定送达后，宜海公司在法律规定的时间内未提起执行异议之诉。2015年11月3日，本院作出（2015）宜中执字51-1号执行裁定书，裁定：对被执行人易元忠在第三人林宝辉到期债权中的400万元予以强制执行。2016年5月4日，本院作出（2015）宜中执字第51-3号执行裁定书，裁定：对被执行人易元忠在第三人潍坊宜海置业有限公司到期债权中的1600万元及利息予以强制执行。后来，林宝辉按照（2015）宜中执字51-1号执行裁定书履行了执行裁定的义务。宜海公司未履行（2015）宜中执字第51-3号执行裁定书的执行义务。由于（2015）宜中执异字第22号执行裁定及（2015）宜中执字第51-3号执行裁定存在违反法律规定的情形，本院决定启动执行监督程序，并于2019年4月23日作出（2019）赣09执监11号执行裁定书，裁定撤销本院（2015）宜中执异字第22号执行裁定及（2015）宜中执字第51-3号执行裁定。再查明，宜海公司是一家从事房地产开发、物业管理的公司，于2010年11月15日经工商注册登记成立，最初注册资本为1200万元，法定代表人为张卫海，由海正集团（海正集团为张卫海占股97.8%的公司）发起设立。2011年8月16日宜海公司第二次变更登记，公司注册资本及实收资本由1200万元变更至3000万元。高级管理人员变更情况：经理由张卫海变更为袁某，监事由赵静变更为林宝辉、易元忠。股东变更情况：由海正集团（出资1200万元，占100%股份）变更为海正集团（出资900万元，占30%股份）、袁某（出资1200万元，占40%股份）、林宝辉（出资540万元，占18%股份）、易元忠（出资360万元，占12%股份）。2011年9月6日宜海公司第三次变更登记，股东变更为海正集团（出资900万元，占30%股份）、袁某（出资600万元，占20%股份）、林宝辉（出资240万元，占8%股份）、易元忠（出资60万元，占2%股份）、段又鹏（出资1200万元，占40%股份）。2012年4月28日宜海公司第四次变更登记，法定代表人由张卫海变更成袁某，执行董事亦由张卫海变更为袁某。股东变更为袁某（出资1500万元，占50%股份）、林宝辉（出资840万元，占28%股份）、易元忠（出资60万元，占2%股份）、段又鹏（出资600万元，占20%股份）。2012年12月25日宜海公司第五次变更登记，股东变更为袁某（出资1500万元，占50%股份）、林宝辉（出资1440万元，占48%股份）、易元忠（出资60万元，占2%股份）。2013年5月9日宜海公司第六次变更登记，法定代表人由袁某变更为林宝富。执行董事、总经理由袁某变更为林宝富，监事由林宝辉、易元忠变更为林宝辉。股东变更为林宝富（出资1560万元，占52%股份）、林宝辉（出资1440万元，占48%股份）。2013年7月4日宜海公司第七次变更登记，注册资本及实收资本由3000万元变更成7000万元，股东变更为林宝富（出资3640万元，占52%股份）、林宝辉（出资3360万元，占48%股份）。2014年3月26日宜海公司第八次变更登记，公司名称由“海正集团潍坊宜海置业有限公司”变更为“潍坊宜海置业有限公司”。关于宜海公司章程，2011年8月1日宜海公司四股东：海正集团、袁某、林宝辉、易元忠制定的公司章程，其中第四条规定：公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并由全体股东通过并作出决议；第十八条规定：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。2012年4月5日，宜海公司召开股东会修改公司章程，其中修改内容第3项为：同意公司章程第七章增加（14）股东会议决议有70%以上的股权的股东同意签字即生效。本案审理过程中，易元忠向本院申请财产保全，本院于2017年8月14日作出（2017）赣09民初87号民事裁定，裁定冻结宜海公司1750万元银行存款或查封、扣押其同等价值的资产。本院认为，本案的争议焦点:1、易元忠的起诉是否属于重复诉讼；2、易元忠本案所主张的款项是什么性质的款项。3、宜海公司是否应当偿还易元忠所主张的款项及利息。一、关于易元忠的起诉是否属于重复诉讼问题。宜海公司辩称认为易元忠的起诉为重复诉讼，应裁定驳回其起诉。经查，易元忠本案主张的1600万元是根据2011年7月27日400万元的转账及2011年11月28日900万元、380万元、70万元的转账而提起来。而上述款项在易元忠起诉前已被（2015）宜中执异字第22号执行裁定书及（2015）宜中执字第51-3号执行裁定书认定并处理。但由于上述两个执行裁定存在违反法律规定的情形，本院决定启动执行监督程序，并于2019年4月23日作出（2019）赣09执监11号执行裁定书，裁定撤销本院（2015）宜中执异字第22号执行裁定及（2015）宜中执字第51-3号执行裁定。期间本案中止诉讼，等待上述执行监督程序处理结果，现（2015）宜中执异字第22号执行裁定及（2015）宜中执字第51-3号执行裁定已被撤销，易元忠本案主张的诉讼标的不受上述执行裁定的约束与限制，故易元忠可以继续对上述款项主张权利，不构成重复诉讼。因此，对宜海公司的该辩称，本院不予采信。二、关于易元忠本案所主张的款项是什么性质的款项问题。易元忠诉称该款为2011年其借给宜海公司的借款，而宜海公司辩称该款为易元忠缴纳给宜海公司的出资款。本院认为易元忠所主张的款项为借款成立，理由如下：（一）易元忠此前已支付了两笔计1350万元出资款。袁某、林宝辉陈述及易元忠自述均证实易元忠在被羁押前实际持有宜海公司20%的股份，易元忠在宜海公司2010年11月成立时就打了两笔款项650万、700万合计1350万元购买宜海公司股权。其中第一笔款2010年11月5日650万元是通过邹亦玲转入袁某账户，袁某在此前一天已支付了850万元到宜海公司控制的账户，并最终转入了当时法定代表人张卫海100%控股的海正珠宝公司账户。根据工商注册登记信息，当时宜海公司、海正集团、海正珠宝公司均受张卫海控股控制，系具有一定关联性的公司，可以认定该650万元支付到了原股权所有人海正集团。袁某证实易元忠支付的此笔650万元是优惠了50万元后易元忠购买宜海公司10%股权的出资款。第二笔款是易元忠于2010年11月18日转账700万元至袁某账户，再由袁某转到其受宜海公司控制的账户，并最终转入海正珠宝公司等账户，亦可以认定该700万元支付到了海正集团。袁某证实易元忠支付的该笔700万元是易元忠购买宜海公司另外10%股权的出资款。故易元忠之前已支付了其应当缴纳的出资款1350万元。因此，易元忠本案所主张的1600万元不应再认定为其向宜海公司缴纳的出资款。（二）宜海公司未提供证据证实易元忠主张的1600万元是其应向宜海公司缴纳的增资款。如果宜海公司认为易元忠所主张的1600万元是增资款，则宜海公司应当提交符合公司法规定和公司章程要求的有效的公司股东会决议，且应当是注册资金超过7000万元以上增资的股东会决议，而宜海公司并未提交相关证据，应当承担举证不能的法律后果。故易元忠所主张的1600万元亦不能认定为易元忠应向宜海公司缴纳的增资款。（三）宜海公司原股东袁某、林宝辉、林宝富前后均认可宜海公司向易元忠借款2000元（包括林宝辉所借的400万元）。2012年1月30日股东决议证实，宜海公司当时股东袁某、林宝辉均认可易元忠为公司融资2050万元，该股东决议虽然当时其他登记股东海正集团、段又鹏未签字（海正集团只是股权待收购的原土地所有权人，段又鹏根据林宝辉陈述只是股权质押权人，当时实际股东只是袁某、林宝辉、易元忠），但是决议反映的事实仍然可以作为认定本案事实的依据。2015年12月18日股东决议证实，宜海公司大股东兼法定代表人林宝富签字进一步确认易元忠2000万元是债务而不是增资款。该股东决议虽然当时另一股东林宝辉未签字，但该股东决议反映的事实应该予以认定。且易元忠有理由相信当时大股东兼法定代表人林宝富签字确认代表宜海公司认可对易元忠所负债务。何况，另一股东林宝辉在2012年1月30日的股东决议中已认可此事实。此外，该决议还是在2014年8月24日股东会决议明确易元忠在宜海公司还有15%股权后进一步确认易元忠对宜海公司有2000万债权的。综上，可以认定易元忠本案所主张的1600万元属于宜海公司向易元忠的借款，宜海公司对易元忠负有1600万元的债务。三、关于宜海公司是否应当偿还易元忠所主张的款项及利息的问题。如前所述，易元忠于2011年支付给宜海公司的款项为宜海公司向易元忠的借款，易元忠与宜海公司之间借款关系依法成立。根据2015年12月18日股东决议，宜海公司对易元忠负有2000万元债务（包含林宝辉借的400万元），除去借给林宝辉的400万元，宜海公司对易元忠还负有1600万元债务。故易元忠诉请要求宜海公司偿还借款1600万元，本院予以支持。关于利息问题，因2012年1月30日的股东决议明确停止计息，后易元忠委托其儿子易翔于2015年12月18日向宜海公司主张该债权，故可以自此时开始计息。易元忠主张按月利率0.5%计算利息符合相关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告潍坊宜海置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告易元忠1600万元，并自2015年12月18日按月利率0.5%支付利息至还清款日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126440元、财产保全费5000元，合计131440元，由被告潍坊宜海置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长 陈文建审 判 员 周 晟审 判 员 杨 柳二〇一九年七月二十四日代书记员 汪咪咪附件：一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、当事人应知的相关事项上诉人在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省高级人民法院。户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42-3，开户行：农业银行南昌市象南广场支行，诉讼费交纳时应在用途中注明“诉讼费”。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理（上诉案件受理费应按一审案件预交的受理费标准预交,对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳）。