四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初2796号 原告：秦国友，男，1970年8月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：冯晓强，四川督政律师事务所律师。 被告：单重梁，男，1973年4月8日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：王冲，男，1986年6月3日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：刘军，四川蓉兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹黎，四川蓉兴律师事务所律师。 原告秦国友与被告单重梁、王冲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦国友及其委托诉讼代理人冯晓强、被告王冲的委托诉讼代理人尹黎到庭参加诉讼。被告单重梁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 秦国友向本院提出诉讼请求：1.判令单重梁、王冲支付秦国友工程款25万元；2.判令单重梁、王冲支付秦国友利息，利息以25万元为基数，按银行同期贷款利率从2016年2月3日起计算至款项付清之日止。事实与理由：秦国友与单重梁于2014年12月1日就合作修建的双流县黄甲镇四川海汇药业河道工程条石砌筑工程达成《终止合作协议》，约定由单重梁支付秦国友前期工程垫资款30万元，其中2014年12月20日付10万元，余款20万元于2015年2月16日付清。2015年11月12日，单重梁与秦国友协商一致，上述款项中的10万元由单重梁支付，余款20万元由单重梁委托王冲向秦国友代付，王冲也同意。2016年1月22日，王冲向秦国友出具《承诺》，承诺其于2016年1月30日前支付秦国友工程款30万元（含单重梁和李勇的工程款）。王冲于2016年2月2日向秦国友支付工程款5万元后未再支付。秦国友多次要求单重梁与王冲支付款项未果，故诉至法院，望判如所请。 单重梁未作答辩。 王冲辩称，单重梁委托王冲代为支付款项，结算后仅有5万元工程款，王冲于2016年2月2日已经支付完毕，并不欠付工程款。秦国友的诉请已经超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2014年12月1日，秦国友与单重梁签订《终止合作协议》，约定：1.自2014年12月1日，双方终止双流黄甲镇四川海汇药业河道工程条石砌筑工程的合作；2.终止合作后，所有有关此项目工程的债权债务与秦国友、成都市笙望工程机械有限公司及武侯区天兴建筑机具租赁站无任何关系，由单重梁负责；3.秦国友为此工程垫资30万元，由单重梁支付给秦国友，支付时间为2014年12月20日前付10万元，余款20万元于2015年2月16日前付清。 2015年11月13日，秦国友、单重梁与王冲签订《委托》，载明：单重梁委托王冲转付海汇条石工程班组秦国友的前期投入款项20万元。王冲在其上注明：同意委托支付。 2015年11月24日，单重梁、王冲与案外人李勇签订《委托》，载明：今日在管委会经调解海汇条石班河沙款项1.5万元。从今日开始，李勇海汇药业工地所有债权债务与单重梁无关。 2016年1月22日，王冲出具《承诺》，载明：本人王冲承诺2016年1月30日前支付秦国友海汇药业结算工程款30万元（包括单重梁3.5万元和李勇1.5万元）。 2016年2月2日，王冲向秦国友支付5万元。 上述事实有《终止合作协议》、《委托》、《承诺》、交易明细以及当事人当庭陈述等证据，本院认为上述证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信。 本院认为，王冲在《承诺》中载明其于2016年1月30日前向秦国友支付30万元，秦国友当庭陈述，30万元包括单重梁委托王冲代为支付的20万元工程款、王冲应当向单重梁支付的3.5万元、单重梁委托王冲向李勇代为支付的1.5万元及利息5万元。 关于20万元工程款。本院认为，秦国友与单重梁签订的《终止合作协议》系双方真实意思表示，单重梁应当向秦国友支付20万元。但单重梁委托王冲向秦国友支付20万元，王冲同意，系王冲自愿为单重梁清偿债务，秦国友作为债权人也同意，因此该20万元债务由单重梁转移至王冲，故该20万元款项应当由王冲支付。 关于王冲应当向单重梁支付的3.5万元、单重梁委托王冲向李勇代为支付的1.5万元。本院认为，根据秦国友的当庭陈述，3.5万元系王冲应当支付给单重梁的款项，因单重梁欠付秦国友10万元工程款，故其将对王冲3.5万元的债权转移至秦国友，结合王冲在《承诺》中载明的内容来看，其知晓该3.5万元债权系单重梁转移至秦国友，故该债权转让已发生效力，王冲应当向秦国友支付3.5万元。对于单重梁委托王冲向李勇支付的1.5万元，根据《委托》载明的内容，该1.5万元债务由单重梁委托王冲支付，王冲同意支付，且李勇作为债权人也同意，故该1.5万元债务由单重梁转移至王冲。秦国友当庭陈述李勇将该1.5万元债权转移至秦国友，李勇也予以认可，且结合王冲在《承诺》中载明的内容来看，其知晓该1.5万元债权系李勇转移至秦国友，故该1.5万元款项应当由王冲支付给秦国友。 关于利息5万元。秦国友主张该5万元系王冲与秦国友协商一致的利息，即以215,000元为基数，从2014年12月1日起计算至出具《承诺》当日即2016年1月22日，王冲对此不予认可。本院认为，结合王冲在《承诺》中载明其支付秦国友30万元，因工程款系20万元，5万元系李勇与单重梁转移至秦国友的债权，故本院对秦国友关于余款5万元系利息的主张予以采信。因该《承诺》系王冲的真实意思表示，且5万元利息并不过高，并不违反法律、行政法规的强制性规定，故王冲应当向秦国友支付利息5万元。对于王冲关于该《承诺》系王冲在秦国友的胁迫下出具的主张，因王冲并未提供证据证明其主张，故本院不予采信。 综上，王冲应当向秦国友支付30万元。因王冲于2016年2月2日向秦国友支付了5万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本案中，王冲向秦国友支付5万元并未约定清偿债务的性质，故应当视为先支付利息5万元。故王冲还应向秦国友支付25万元。因王冲未在双方约定的期限内向秦国友支付款项，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故对秦国友关于王冲按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向其支付从2016年2月3日起计算至款项付清之日止的利息的主张予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王冲于本判决生效之日起十五日内向原告秦国友支付25万元； 二、被告王冲于本判决生效之日起十五日内向原告秦国友支付利息，利息的计算方法为：以25万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2016年2月3日起计算至款项付清之日止； 三、驳回原告秦国友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5688元，由被告王冲负担；公告费300元，由原告秦国友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘晓云 人民陪审员  刘忠山 人民陪审员  黄文芳 二〇一九年十二月二日 书 记 员  罗 文