内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2014）东商初字第328号原告榆林宏瑞智能科技有限公司（反诉被告）。法定代表人李自强，公司董事长。委托代理人常羽繁，陕西尊尚律师事务所律师。委托代理人纪文辉，陕西尊尚律师事务所律师。被告鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司（反诉原告）。法定代表人席子义，公司董事长。委托代理人张学良，男，1983年1月22日出生，汉族，鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司员工，现住东胜区。本院于2014年10月24日受理榆林宏瑞智能科技有限公司（以下简称宏瑞公司）诉鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司（以下简称华研公司）承揽合同纠纷一案后，华研公司在指定的举证期限内就本案提起反诉，本院对反诉予以受理，并由代理审判员高峰适用简易程序公开开庭进行了合并审理。宏瑞公司和华研公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宏瑞公司诉称，2011年9月，宏瑞公司与华研公司就鄂尔多斯市东胜区滨河路与纺织街交汇处A2区1-9号楼的楼宇对讲系统的供货及安装等事宜经充分协商，并签订了《楼宇对讲系统供货及安装合同》，合同约定由宏瑞公司负责该区楼宇系统的供货及安装、调试、保修、售后服务等，合同总价款为463260元，双方还约定了付款方式及双方的权利、义务、违约责任等。2012年12月20日，宏瑞公司保质保量的完成了合同约定的义务，华研公司对上述工程验收合格并签署工程竣工验收报告。华研公司分两次向宏瑞公司支付了306478.91元，剩余156781.09元未付。2012年6月26日，宏瑞公司与华研公司就位于鄂尔多斯市东胜区滨河路与纺织街交汇处生活东区、西大门道闸系统设备及附件的安装、调试等事宜签订了一份《供货施工合同》，合同约定由宏瑞公司对上述设备进行安装、调试，该合同的总价款为98000元，同时，双方还对付款方式及违约责任进行了约定。2012年9月10日，宏瑞公司保质保量的完成了施工任务，华研公司对工程验收合格并签署了工程竣工验收报告。另经双方协商，宏瑞公司又为华研公司增加安装了远距离读头设备四台，价值39000元，两项工程款总价为137000元，华研公司仅支付了93100元，剩余43900元未付。2012年10月19日，宏瑞公司与华研公司就位于鄂尔多斯东胜区滨河路与纺织街交汇处A5区西、南大门、地下停车场出入口、A2区南门道闸系统设备及附件安装调试等事宜经过充分协商后，签订了《供货施工合同》，合同约定宏瑞公司对上述设备负责安装、调试，合同总价款为406000元，双方对付款方式、双方的权利义务及违约责任做出了明确的约定。2013年1月份，宏瑞公司保质保量的完成了上述工程，华研公司对工程验收合格并签署工程竣工验收报告，并分两次支付了243600元，剩余162400元未付。宏瑞公司多次催要剩余款项，并于2014年4月3日向华研公司发函，但对方一直以种种理由拖延拒付，其违约行为给宏瑞公司造成经济损失，无奈，宏瑞公司提起诉讼，请求法院判令华研公司支付欠宏瑞公司工程款363081.09元并按中国人民银行同期贷款利率支付至实际付款之日的利息，利息的起算时间为：A2区1-9号楼货款156781.09元从2012年1月6日起；A5区西、南大门、地下停车场出入口、A2区南门道闸系统所欠工程款162400元从2012年12月18日起算。针对诉讼请求所主张的事实与理由，宏瑞公司向法庭提交了以下证据：证据一、A2区1-9号楼宇对讲系统供货及安装合同一份、竣工验收报告一份、对讲数量统计表一份、设备移交单一份，证明合同系双方的真实意思表示，宏瑞公司依据合同约定完成了价值463260元的工程量，并经验收合格，华研公司应当按合同约定支付工程款；证据二、《供货合同》一份、智能停车场设备清单及报价两份、工程竣工验收报告一份、工程竣工移交单三份、工程联系单两份、系统检修报告一份，证明该合同系双方的真实意思表示，宏瑞公司依合同约定完成了价值406000元的工程量，并经验收合格，华研公司应当按照合同约定支付工程款；证据三、施工合同一份、工程竣工表一份，证明合同系双方真实意思表示，宏瑞公司依据合同约定完成了98000元的工程量，并经验收合格，华研公司应按合同约定支付工程款。华研公司辩称，不同意宏瑞公司的诉讼请求，华研公司就A2区1-9号楼的工程已向宏瑞公司支付324282元，宏瑞公司未按照合同约定交付发票，所以华研公司才停止支付款项，故不存在违约付款的情形。对于2012年6月26日的供货合同，总货款为98000元，华研公司已支付93100元，剩余款项为质保金，对宏瑞公司主张增加的39000元不认可，华研公司不存在违约行为。对于2012年10月19日的供货合同，宏瑞公司未按合同约定完成调试任务，依合同约定未到付款的时间，故华研公司不存在违约。华研公司根据上述事由提起反诉，请求法院判令：一、宏瑞公司给付华研公司2011年9月供货合同总价款为463260元的建安税票；二、宏瑞公司对2012年10月19日签订合同涉及的设备进行调试；三、宏瑞公司就2012年10月19日签订的合同给付华研公司从2012年11月19日至实际调试完成并验收合格之日止的违约金并就2012年6月26日签订的合同，按合同约定给付45天的违约金。华研公司就其答辩及反诉所主张的事实向法庭提交了以下证据：证据一、A2区1-9号楼宇对讲系统供货及安装合同一份、收款收据两份，证明合同总价款、已付价款和宏瑞公司应向华研公司交付发票的事实；证据二、《施工合同》一份，证明合同总价款及宏瑞公司逾期完工的事实和违约金的计算方式；证据三、《供货施工合同》一份，证明宏瑞公司完工的时间为2012年12月19日和逾期的事实以及违约金的计算方式，宏瑞公司负有对设备进行调试的义务。宏瑞公司就华研公司的反诉请求，进行以下答辩：不同意华研公司的反诉请求，华研公司提出的反诉不合法，反诉应在答辩期内提出，而华研公司是在庭审中提起。另因华研公司不付款，宏瑞公司才不提供发票，且宏瑞公司已对相关调备调试完毕，不存在违约事实，华研公司的违约金请求无事实及法律依据。在庭审质证中，华研公司对宏瑞公司提交的证据一中的设备移交单不认可，因为没有华研公司工作人员的签字，对该证据中的其他材料无异议；对证据二中的供货合同、智能停车场设备清单及报价、工程竣工验收报告、工程联系单无异议，对工程竣工移交单、系统检修报告不认可，因为没有华研公司工作人员的签字，对证明的问题也不认可，在工程竣工验收报告、工程联系单中明确说明工程未合格，不能证明原告所主张的事实，反而验证了华研公司的反诉请求；对证据三中的合同无异议，对工程竣工表中联合调试合格证书也无异议，对工程竣工表其他内容不认可，因为没有华研公司相关工作人员的签字，且该证据也证明宏瑞公司逾期完工的事实。宏瑞公司对华研公司提交的证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，华研公司在汇款时已将相应的税款扣除；对证据二的真实性无异议，对证明的问题不认可，宏瑞公司没有逾期完工，合同未约定起止时间，只约定30天内完成；对证据三的真实性无异议，对证明的问题不认可，因华研公司的原因导致宏瑞公司无法按期完工，双方对合同约定的完工期限进行了变更。经审查本院认为，华研公司对宏瑞公司提交的证据一中的合同、竣工验收报告、对讲数量统计表均无异议，本院对对上述证据材料予以认定，对于该证据中的设备移交单，已经物业公司的工作人员签收确认，且设备也是最终移交物业公司使用，故对该材料也予以认定；华研公司对宏瑞公司提交的证据二中的供货合同、智能停车场设备清单及报价、工程竣工验收报告、工程联系单无异议，本院对上述材料予以认定，对于工程竣工移交单、系统检修报告有物业公司的工作人员的签字确认，且设备也是最终移交物业公司使用，本院对该证据材料予以认定；华研公司对宏瑞公司提交证据三中的施工合同书及工程竣工表中的联合调试合格证书无异议，本院对该证据材料予以认定，对于竣工表中的工程质量检验评定表及工程竣工报告，均是调试之前的工作程序，与调试合格证书相互印证，本院对该证据材料也予认定。华研公司提交的证据是与宏瑞公司签订的三份合同，双方对三份合同的真实性均无异议，本院对华研公司提交证据的真实性予以认定。经审理查明，宏瑞公司与华研公司于2011年9月份签订了一份《A2区1-9号楼宇对讲系统供货及安装合同》，合同约定，由宏瑞公司负责为华研公司就A2区1-9号楼宇对讲系统进行供货、安装及售后服务工程，总价款为463260元，付款方式为：华研公司在合同生效后支付合同总价款的20%，设备进厂验收后支付合同价款的50%，设备开始安装调试完毕并经验收后，再付合同总价款的20%，剩余10%的价款作为质保金，质保期满后，无息支付宏瑞公司，质保期为从工程验收合格之日起两年。宏瑞公司于2011年9月20日开工，于2013年1月20日完工，并向华研公司发送了验收申请报告，华研公司的工作人员在验收报告上签字确认，后宏瑞公司将对讲系统的电磁锁、闭门器等相关配件直接交付物业公司。后宏瑞公司给华研公司出具总价为324282元的两份收款收据。宏瑞公司与华研公司于2012年6月26日签订一份《施工合同》，合同约定宏瑞公司为华研公司就华研生活区、西大门道闸系统设备进行供货、安装并调试，宏瑞公司应于31日内完成合同的安装调试工作，合同总价款为98000元，付款方式为：合同签订后，华研公司给付合同总价款的30%，设备安装完毕后给付合同总价款的65%，剩余5%作为质保金自工程安装完毕一年后，系统正常工作，一次性付清。后宏瑞公司于2012年8月5日开工，于2012年9月10日竣工，已经华研公司验收合格。宏瑞公司与华研公司于2012年10月19日签订一份《供货合同》，合同约定宏瑞公司为华研公司对A5区西、南大门、地下停车场出入口、A2区南门道闸系统设备及附件进行供货、安装并调试，合同总价款为406000元，付款方式为签订合同后，华研公司给付合同总价款的20%，设备运抵现场验收合格后再付40%，设备安装完毕验收后再付35%，剩余5%作为质保金，自安装工程完毕之日起一年后系统工作正常一次性结清，宏瑞公司应在30日内完成安装调试工作。华研公司质检部工作人员于2013年1月14日在对该工程进行了验收，并提出五条安装工程存在的问题，后宏瑞公司进行了整改，质检部该工作人员于2013年1月17日确认宏瑞公司已对其中三项整改完毕，但其中两条未确认即：1、道闸未通电源运行；2、A2区道闸设备下边未做基础。该质检部工作人员又于2013年8月22日对整改情况进行了检查，意见为A5区与生活区移交给物业，现已运行使用。A2区已移交给物业，未运行。宏瑞公司将该系统设备的附件直接交付给物业公司，并和物业公司对接进行了一些检修工作。本院认为，原、被告之间签订的《A2区1-9号楼宇对讲系统供货及安装合同》、《施工合同》、《供货合同》均属双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，且双方均无异议，本院认定上述三份合同均合法有效，双方应按合同约定全面履行合同义务。关于双方签订的《A2区1-9号楼宇对讲系统供货及安装合同》，合同总价款为463260元，现该工程已完工并经验收，华研公司对该事实也认可，应按约定给付工程款。但宏瑞公司主张华研公司已付306478.91元，而华研公司主张已付324282元，且提供收款收据佐证，宏瑞公司主张华研公司未给付收据显示金额，因其从中扣除了税款，但华研公司不认可，本院认为，双方在上述合同中约定，由宏瑞公司向华研公司提供全额发票，如宏瑞公司给华研公司开具的收据显示的是扣除税金后工程款的金额，再按合同约定向华研公司提供全额发票，即意味着宏瑞公司承担了双倍税金，有违常理，且宏瑞公司未提交证据证明华研公司扣除税金的事实，故本院认定华研公司已给付宏瑞公司的工程款以宏瑞公司给华研公司出具的收款收据显示金额为准，即324282元，剩余138978元（计算方法：463260元-324282元）未付。按合同约定，华研公司应于设备安装完毕经验收合格后，给付宏瑞公司合同总价款的90%，即416934元，现仅支付324282元，应再给付92652元（计算方式：416934元-324282元）。关于剩余10%的工程款，按合同约定应于验收合格之日起两年质保期满后付清，华研公司于2013年1月22日对上述工程进行验收，宏瑞公司于2014年10月24日对本案提起诉讼，未过两年质保期。关于宏瑞公司还要求华研公司就该工程款按中国人民银行同期贷款利率支付从2012年1月6日至实际付款之日期间的利息，华研公司辩称因宏瑞公司未向华研公司交付发票，故未向宏瑞公司付款，不属于违约，本院认为，按合同约定，华研公司应于安装工程验收合格后，即2013年1月22日给付宏瑞公司合同总价款的90%，但至今距离给付宏瑞公司90%合同总价款还差92652元，已构成违约，华研公司辩称因宏瑞公司未开具发票，故未给付工程款，不属于违约，但本院认为，交付发票属于从合同义务，给付工程款属于主合同义务，华研公司不能将宏瑞公司未履行从合同义务作为拒不履行主合同义务的抗辩理由，故对华研公司的辩称不予采信，华研公司应就其违约给宏瑞公司造成的损失承担赔偿责任，又因双方未就华研公司的违约责任进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，华研公司未按约定给付宏瑞公司工程款，给宏瑞公司造成的损失，以及华研公司应当预见到其违约给对方所造成的损失以银行同期贷款利息为限，故华研公司应以欠款金额92652元为基础按中国人民银行同期贷款利率支付从应付款之日，即2013年1月22日至实际给付该工程款之日期间的利息关于双方签订的《生活区东、西大门道闸系统的施工合同》，合同总价款为98000元，双方于2012年9月9日对相关系统调试合格，华研公司已向宏瑞公司给付93100元，剩余4900元未付。合同约定设备安装完毕后付至合同总价款的95%，剩余5%作为质保金，系统安装完毕之日起一年后，系统工作正常一次性付清，双方于2012年9月9日对系统调试完毕，至今未对质量提出异议，已过一年保修期，华研公司应给付宏瑞公司剩余工程款4900元。关于宏瑞公司主张的为华研公司增加安装的四台远距离读头设备，并请求给付39000元货款的诉讼请求，因华研公司不认可，宏瑞公司又未提供相应证据证明，故不予支持。关于双方签订的《A5区西、南大门、地下停车场出入口、A2区南门道闸系统供货施工合同》，合同总价款为406000元，宏瑞公司于2013年1月18日向华研公司申请竣工验收，华研公司的工作人员在验收报告中签字确认，但要求参见2013年1月14日工作联系单中提出的五项整改意见，华研公司工作人员又于2013年1月17日对宏瑞公司已改整的三项意见签字确认，又于2013年8月22日在整改意见处签字确认，未提出任何异议，本院认为，华研公司已在验收报告上签字确认，又在工作联系单中对宏瑞公司整改工作的情况进行验收确认，本院认定，宏瑞公司就该合同工程于华研公司最后签字确认整改意见时，即2013年8月22日竣工并调试、整改完毕且经过验收。双方合同中约定，华研公司在设备安装完毕验收合格后给付宏瑞公司95%的工程款，剩余5%作为质保金，自安装工程完成之日起一年后，系统工作正常则一次性付清，宏瑞公司于2013年8月22日对合同约定系统安装完毕并经验收，至今已过一年保质期，应给付全部合同价款，宏瑞公司自认华研公司已给付工程款243600元，故华研公司应给付剩余162400元（计算方式：406000元-243600元）工程款。关于宏瑞公司请求华研公司以该工程款为基础，按中国人民银行同期贷款利率支付从2012年12月18日至实际付款之日期间的利息，本院认为，双方合同约定，于设备安装完毕验收合格后，华研公司给付宏瑞公司95%的合同价款，即385700元（计算方法406000元＊95%），华研公司于2013年8月22日对宏瑞公司所作工程验收合格，应于当日给付95%的工程款，但华研公司仅给付243600元，距离给付95%的工程款还差142100元，构成违约，另华研公司应于质保期届满后，即2014年8月23日给付宏瑞公司全部工程款，但华研公司仍欠宏瑞公司162400元未付，也构成违约，上述违约行为给宏瑞公司造成损失，应予以赔偿，本院认为，华研公司未按合同约定时间给付工程款，给宏瑞公司造成的损失及华研公司应当预见到的因违约行为而给对方造成的损失以银行同期贷款利息为限，故华研公司应以142100元为基础，按中国人民银行同期贷款利率支付从2013年8月22日至2014年8月22日期间的利息，并以162400元为基础按中国人民银行同期贷款利率支付从2014年8月23日至实际给付该工程款之日期间的利息。关于华研公司请求宏瑞公司提供相应发票的反诉请求，依据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票，特殊情况下由付款方向收款方开具发票，本案中，宏瑞公司属于经营活动的收款方，应依法给华研公司就已付款项开具相应发票。关于华研公司要求宏瑞公司就2012年6月26日签订的合同，按约定计算方式承担45天的违约金，并就2012年10月19日签订的合同，按合同约定承担从2012年11月19日至实际调试系统完成并验收合格之日违约金的反诉请求，宏瑞公司与华研公司于2012年6月26日签订的是《生活区东、西大门道闸系统的施工合同》，合同约定宏瑞公司应在31日内完成合同的安装调试工程，逾期完工的，应每日按总货款1%的标准向华研公司支付违约金，但未约定31日工期的起算时间，华研公司主张是从合同签订后起算，而宏瑞公司主张是从2012年8月5日开工时起算，本院认为，双方签订的合同是关于道闸系统的安装及调试，该工作是需要一定的开工条件，不可能从合同签订时即应开工，华研公司也不能证明合同签订时即已具备开工条件，故本院认定双方约定的31日的工期应从实际开工之日开始计算，宏瑞公司实际开工日期为2012年8月5日，于2012年9月10日完工并经验收，超过约定工期5日，按合同约定，宏瑞司应支付华研公司违约金4900元（计算方式：98000元＊1%＊5日）。双方于2012年10月19日签订的是《A5区西、南大门、地下停车场出入口、A2区南门道闸系统供货施工合同》，合同约定宏瑞公司应在30日内完成合同的供货、安装、调试工程，宏瑞公司逾期交货的，每日按总货款1%的标准向华研公司支付违约金，本院认为，双方未约定交货的时间，也不能证明华研公司的收货时间，无法确认逾期时间，故对该反诉请求不予支持。关于华研公司所主张宏瑞公司在履行该合同时逾期完工的事实，因该合同未就逾期完工的违约责任进行约定，故对该事实不予处理。关于华研公司要求宏瑞公司对2012年10月19日签订合同涉及的设备进行调试的反诉请求，本院认为，华研公司的工作人员在最后的工作联系单中签字确认，对之前提出的改整项目进行了验收，而且还明确说明A5区、A2区已移交物业，应视为华研公司对宏瑞公司的整改工作的认可，且已调试完毕后移交物业公司使用，故对华研公司的该反诉请求不予支持。工作联系单中又称A2区未运行，但未说明具体理由，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百五十一条、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付榆林宏瑞智能科技有限公司工程款共259952元（计算方法：92652元＋4900元＋162400元），并以其中92652元为基础按中国人民银行同期贷款利率支付从2013年1月22日至实际给付该工程款之日期间的利息；以142100元为基础，按中国人民银行同期贷款利率支付从2013年8月22日至2014年8月22日期间的利息；以162400元为基础按中国人民银行同期贷款利率支付从2014年8月23日至实际给付该工程款之日期间的利息；二、榆林宏瑞智能科技有限公司于本判决生效之日交付鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司已付款，即660982元（计算方法：324282元＋93100元＋243600元）工程款相应的发票；三、榆林宏瑞智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司违约金4900元（计算方法：98000元＊1%＊5日）；四、驳回榆林宏瑞智能科技有限公司其他诉讼请求；五、驳回鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司其他反诉请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3373元，由鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司负担2192元，由榆林宏瑞智能科技有限公司负担1181元；反诉费50元，由鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员 高 峰二〇一五年二月一日书 记 员 耿潇瑄