北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初584号原告：杨学理，男，1975年6月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：张洪影，北京声驰律师事务所律师。委托代理人：翟钦蕊，北京声驰律师事务所律师。被告：陈继光（CHAN，KAIKWONG），男，1956年11月5日出生，香港特别行政区居民,港澳居民来往内地通行证号：xxx，现住上海市。被告：陈彬，女，1970年12月17日出生，汉族，住上海市。以上两被告委托代理人：周晓凤，京衡律师集团上海事务所律师。以上两被告委托代理人：张逸峰，京衡律师集团上海事务所律师。原告杨学理与被告陈继光（CHAN，KAIKWONG）、被告陈彬民间借贷纠纷一案，本案于2019年7月5日立案后，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨学理的委托诉讼代理人张洪影、翟钦蕊，被告陈继光（CHAN，KAIKWONG）、被告陈彬及委托诉讼代理人周晓凤、张逸峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨学理向本院提出诉讼请求：1．依法判令陈继光（CHAN，KAIKWONG）、陈彬偿还借款本金860000元及利息（以借款本金860000元为基数，自2018年2月6日起至实际清偿之日止，按照年息6%计算）；2．判决陈继光（CHAN，KAIKWONG）、陈彬承担本案诉讼费用。事实和理由：杨学理与陈继光（CHAN，KAIKWONG）原系同事关系（阳光保险集团），2017年6月，陈继光（CHAN，KAIKWONG）向杨学理借款1200000元，杨学理按照其指示进行了转款，后经杨学理多次催要欠款，陈继光（CHAN，KAIKWONG）于2018年1月18日还款340000元，并于当天向杨学理出具了一份《还款计划书》，约定陈继光（CHAN，KAIKWONG）于2018年2月6日前分期偿还杨学理全部款项，但至今未履行承诺。陈彬系陈继光（CHAN，KAIKWONG）之妻，债务发生在婚姻关系存续期间，此借款是双方共同意思表示，属于夫妻共同债务，故杨学理起诉陈继光（CHAN，KAIKWONG）、陈彬共同承担还款责任，遂诉至法院。陈继光（CHAN，KAIKWONG）、陈彬辩称，案涉的款项系杨学理所在的公司（阳光保险集团）与他人发生纠纷，希望陈继光（CHAN，KAIKWONG）帮忙解决并给予的类似劳务顾问性质的报酬；案涉款项是通过新疆恒丰基业股权投资有限责任公司(以下简称恒丰公司)账户转账给上海瀛东律师事务所(以下简称瀛东律师所)账户，欠条为转账之后约6个月才书写且落款日期为打印，均与常理不符；还款计划书系杨学理设局非法拘禁并胁迫陈继光（CHAN，KAIKWONG）出具；陈彬对案涉款项并不知情，且该款项明显超出家庭生活使用限度，不应承担共同责任，恳请法院查明案件事实，驳回杨学理全部诉讼请求。杨学理向本院提交如下证据以证明其主张：证据一借条及付款回单，证明杨学理向陈继光（CHAN，KAIKWONG）转款1200000元，陈继光（CHAN，KAIKWONG）向杨学理出具借条，双方存在借贷关系；证据二网上银行交易凭证，证明陈继光（CHAN，KAIKWONG）于2018年1月18日还款340000元，双方借贷关系真实存在；证据三还款计划书，证明陈继光（CHAN，KAIKWONG）承诺在2018年2月6日之前还清剩余全部欠款。陈继光（CHAN，KAIKWONG）、陈彬对杨学理借条真实性、合法性不认可；付款回单真实性认可，关联性、证明目的不认可；网上银行交易凭证真实性认可，合法性不认可；还款计划书真实性、合法性不认可。陈继光（CHAN，KAIKWONG）向本院提交如下证据以证明其主张：证据一陈继光（CHAN，KAIKWONG）与阳光保险集团董事长张维功及杨学理的微信聊天记录，证明案涉款项系陈继光（CHAN，KAIKWONG）应杨学理所在公司请求为其帮忙解决纠纷的磋商过程；证据二陈继光（CHAN，KAIKWONG）与杨学理的微信聊天记录，证明陈继光（CHAN，KAIKWONG）遭到杨学理设局非法拘禁、胁迫签署欠条、还款计划书并还款340000元的经过；证据三陈继光（CHAN，KAIKWONG）与陈彬及赫书祥通话录音，证明陈继光（CHAN，KAIKWONG）遭到杨学理设局非法拘禁、胁迫签署欠条、还款计划书并还款340000元的经过。杨学理对陈继光（CHAN，KAIKWONG）提交的微信聊天记录的真实性认可，证明目的不予认可；通话录音真实性、关联性、证明目的均不予认可。本院根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，认定事实如下：2017年6月14日，陈继光（CHAN，KAIKWONG）通过微信向杨学理提供瀛东律师所银行账号（444265575203）。2017年6月16日，恒丰公司通过招商银行北京分行万达广场支行（账号：×××）转账给瀛东律师所中国银行上海市汉中路支行（账号：444265575203），转账金额1200000元。2017年12月18日，陈继光（CHAN，KAIKWONG）向杨学理出具借条，约定借款金额为1200000元，使用期限为一个月，于2018年1月19日一次性还清。2018年1月17日，陈继光（CHAN，KAIKWONG）与杨学理在微信中约定在昆泰餐厅吃饭。2018年1月18日，陈继光（CHAN，KAIKWONG）通过宁波银行网上银行向杨学理分两次还款，共计340000元。同日，陈继光（CHAN，KAIKWONG）向杨学理出具还款计划书，内容为，本人欠杨学理的860000元，于2018年2月6日前全部偿还完毕，还款计划为，2018年1月22日前还200000元，2018年1月27日前还200000元，2018年2月1日前还200000元，2018年2月6日前还清尾款260000元。2018年1月21日，陈继光（CHAN，KAIKWONG）给杨学理发微信，内容有“当时监控我的几个人轮流问我”，“我办这件事肯定不是你说的骗钱”等。另外，陈继光（CHAN，KAIKWONG）提供了其与陈彬的通话录音，陈彬与杨学理的通话录音，内容涉及到商量还钱的事宜，但并无人身威胁的内容。上述事实，有借条、付款回单、银行交易凭证、还款计划书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，本案原告陈继光（CHAN，KAIKWONG）为香港特别行政区居民，本案系涉港诉讼。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条规定，人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。故本案参照适用涉外民事诉讼程序审理。关于本案的法律适用问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系民间借贷纠纷，双方当事人均居住在内地，且借贷关系发生在内地，故本案适用内地法律。关于借贷关系是否成立的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。本案中，陈继光称2018年1月18日的还款计划书系杨学理设局非法拘禁并胁迫陈继光（CHAN，KAIKWONG）出具，但是陈继光提供的微信记录及电话录音并不能证明其被非法拘禁或被胁迫的事实，也无证据证明上述还款计划书具有符合上述法律规定的情形而不能采用。此外，结合陈继光（CHAN，KAIKWONG）已经收到相应的款项并于2017年12月18日向杨学理出具了借条及偿还部分款项的事实，可以形成完整的借贷关系的证据，故本院认定陈继光（CHAN，KAIKWONG）向杨学理借贷1200000元的事实。关于案涉款项的性质。陈继光（CHAN，KAIKWONG）抗辩称该款项系杨学理所在公司请求其帮忙给予的劳务顾问性质的报酬，虽然在微信中提及公司,但并未明确该款项为报酬,且与陈继光（CHAN，KAIKWONG）出具借条及偿还借款的行为相矛盾,故对于陈继光（CHAN，KAIKWONG）的该项主张本院不予支持。关于借款本金及利息。根据审查认定的事实，陈继光（CHAN，KAIKWONG）尚欠杨学理860000元欠款，并承诺于2018年2月6日前还清全部欠款，因此，杨学理主张陈继光（CHAN，KAIKWONG）向其偿还欠款860000元，依据充分,本院予以支持。关于利息计算，杨学理主张以欠款本金860000元为基数，自2018年2月6日起至实际清偿之日止计算的主张，合法有据，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，杨学理主张利息按照年利率6%计算的请求，合法有据，本院依法予以支持。关于陈彬是否对案涉借款承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，杨学理主张陈继光（CHAN，KAIKWONG）所借款项系发生在陈继光（CHAN，KAIKWONG）与陈彬夫妻关系存续期间，借款是基于陈继光（CHAN，KAIKWONG）与陈彬的共同意思表示，但并未提交相关证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，杨学理的部分诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告陈继光（CHAN，KAIKWONG）于本判决生效之日起十日内向原告杨学理偿还借款本金860000元并支付利息（以本金860000元为基数，自2018年2月6日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告杨学理的其他诉讼请求。如被告陈继光（CHAN，KAIKWONG）未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13131元、保全费5000元，由被告陈继光（CHAN，KAIKWONG）负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，陈继光（CHAN，KAIKWONG）可以在判决书送达之日起三十日内，杨学理可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（在本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 冀东人民陪审员李继伟人民陪审员王润华二〇一九年十二月二十三日法官助理 李 晓 玲 书  记  员 王 玉 婷