内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2019）内0502民初2350号   原告：侯华，女，1971年1月17日出生，蒙古族，通辽发电总厂职工，现住通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：朱永利，内蒙古通宇律师事务所律师。   被告:李东，男，1972年5月17日出生，汉族，个体业主，现住通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人:谭振春，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。   被告：通辽市连成药业有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽经济技术开发区河西镇28区。   法定代表人:李东，职务：经理。   委托诉讼代理人：李丽，女，1970年8月4日出生，汉族，通辽市连成药业有限公司职工，现住通辽市。公民身份号码：×××。   原告侯华诉被告李东、通辽市连成药业有限公司（以下简称连成药业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯华的委托诉讼代理人朱永利，被告李东的委托诉讼代理人谭振春及被告通辽市连成药业有限公司的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告侯华向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告李东立即偿还原告借款本金1600000.00元，利息240000.00元，合计1840000.00元。二、请求判令被告通辽市连成药业有限公司对被告李东上述借款本息1840000.00元承担连带偿还责任；3、由二被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2010年以来被告李东因生意需要多次向原告借款利息为月息2分和1.5分不等，截止至2016年4月20日止，被告尚有借款本金1600000.00元，利息240000.00元未偿还。2016年4月20日，经原告授权其子王苏阳与被告李东协商核对后，双方签订了一份还款协议，第一被告承诺在2016年9月30日前将本息全部还清，并由被告通辽市连成药业有限公司承担保证责任，并且被告李东以其名下的一处房产、被告通辽市连成药业有限公司以其名下的一宗土地及房屋提供保证，协议到期后被告仅偿还利息130000.00元，原告多次催要，二被告以各种理由搪塞，现起诉至法院，要求被告李东偿还借款本息，被告通辽市连成药业有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。   被告李东辩称：1、原告诉请偿还借款本金160万元与事实不符，其中借款本金40万元不存在，我方认可实际借款额为90万元。2、第一被告出示的借据只有借款人签名，无担保人连成药业盖章，因此原告请求连成药业承担保证责任没有事实根据。   被告通辽市连成药业有限公司辩称：1、原告请求第二被告承担连带偿还责任没有事实依据和法律依据，涉案借款并未用于公司日常经营，主体不适格，李东与侯华的借贷关系并不是公司的正常业务，公司与侯华之间不存在挂靠、出租、承租、发包等业务合作关系，应认定李东的借款行为是其个人行为，不是公司真实意思的表示，以公司资产为固定或其他个人债务担保的因违反法律强制性规定而无效。2、连成药业公司并没有收到还款协议，也没有在借据上签字盖章，借据上既没有公司提供担保字样，也没有以公司名义履行担保办理担保手续的行为，据原告提供的还款协议中确定的担保资产并没有办理他项权利证书，所以该担保不具有法律效力。因此不能承担任何法律责任。   经审理查明，2010年开始被告李东因做生意需要多次向原告侯华借款，双方于2016年4月20日结算，双方确认，被告李东从2010年到2015年累计向原告借款400000.00元，月息1.5%，利息已经给付至2015年5月26日。2015年5月26日至2016年3月26日被告李东尚欠原告侯华借款本金400000.00元，利息60000.00元。被告李东为原告出具借据一枚，借款金额为400000.00元，借款日期为2010年1月1日。借据中未约定利息。   另查明，2013年12月31日，被告李东向原告借款900000.00元，利息为月息2分，被告李东给付利息至2015年5月26日，被告李东尚欠原告借款本金900000.00元，利息300000.00元，被告李东于2015年5月6日为原告出具1200000.00元借据一枚。借据中未约定利息。   再查明，原告之子王东阳受原告委托于2016年4月22日与被告李东、被告通辽市连成药业有限公司签订了还款协议，协议中约定：一、被告李东从2010年至2015年5月累计借款人民币400000.00元，月利息1.5%已付至2015年5月，双方约定上述400000.00元从2015年5月起仍按月利率1.5%计算，截止2016年3月26日被告李东该笔借款尚欠本金400000.00元，利息60000.00元。二、2013年12月31日，被告李东向原告借款900000.00元，月利率2%，到2015年5月6日，被告未付利息，由被告李东将利息加到本金内为原告重新出具1200000.00元的借据从2015年5月6日起按月利率1.5%计算，被告李东给付了1个月利息。被告通辽市连成药业有限公司对上述借款本金及利息提供担保，并以位于通辽经济技术开发区柳荫路以南、甘旗卡路以西的出让商业用地，面积7741.28平方米。土地证号为通直属国用（2010）第81号及××区，建筑面积518.46平方米，房屋产权证号为×××提供抵押，但未办理抵押登记。   又查明，被告李东尚欠原告侯华借款本金1300000.00元（900000.00元+400000.00元），利息631500.00元〔（其中2015年5月26日以前300000.00元，2015年5月26日至2016年10月26日利息331500.00元（1300000.00元×1.5%×17个月）〕被告李东2015年5月26日以后偿还原告侯华借款利息154000.00元。被告李东共欠原告侯华借款本金1300000.00元，利息477500.00元（631500.00元-154000.00元），合计1775000.00元未偿还。   原告为证明其诉讼请求成立在庭审中出示如下证据：一、出示还款协议一份、借据二枚（原审卷宗中）。证明1、2010年至2015年5月第一被告累计向原告借款400000.00元，约定月利率为1.5分，截止到2016年3月26日止，该笔借款尚有本金400000.00元、利息60000.00元未偿还。在2015年5月之前的利息已经偿还；2、2013年12月31日被告向原告借款人民币900000.00元，约定月利息为2分，到2015年5月6日，因被告方资金紧张，将尚未偿还的利息306000.00元计入本金，并出具已抹掉零头的1200000.00元借据一枚，截止到双方签订还款协议时止，该笔1200000.00元借款本金未偿还，尚有利息180000.00元未偿还；3、双方约定从2015年5月6日起两笔借款利息均按1.5分计算；4、由第一被告担任法定代表人的第二被告公司以其公司及个人的房屋、土地作为抵押，至上述借款本金及利息还清为止。需要说明的是该协议是在借款支付后所形成的还款协议，属于典型的让与担保式，与第二被告是否使用该笔借款都不影响其担保的成立。5、本协议签订后第一被告已履行偿还利息13万元，证明本案的第一、二被告与原告的代理人在签订本协议时是充分了解本案的借款过程，是真实意思表示。二、录音一份。证明1、该份录音是于2016年10月15日由原告的代理人王苏阳与第一被告李东之间就原告起诉的1600000.00元借款形成过程及400000.00元借据和1200000.00元借款所形成的过程，其中因双方在对账和重新出具借据时被告错将400000.00元借据收回，并将900000.00元借据留在原告处，因900000.00元加未偿还的利息300000.00元被告已出具了1200000.00元的借据，因此，原告的代理人将900000.00元原件借据还给被告李东，并由李东重新出具了400000.00元借据；2、双方对被告李东欠款1600000.00元本金的事实是不持异议的，且同时证明了三方协议的真实性，内容是各方的真实意思表示；3、证明在还款协议签订之后，被告李东已经偿还利息130000.00元，同时证明两枚借据虽然是双方在因时间、时效的原因对借据进行重新出具，因此，在时间上具有差异。通过被告李东偿还130000.00元利息的事实，证明还款协议不但真实且已履行。第二被告抗辩不承担连带偿还责任没有事实依据和法律依据，需要向法庭说明的是该合同的第四条明确约定了第二被告不但以单位法人的名义为第一被告的借款本息承担连带偿还责任，同时以登记在其名下的土地和财产承担连带偿还责任，而且特别约定至本息偿还为止，因此第二被告承担连带赔偿责任依法有据。三、第二被告公司营业执照复印件1份、第二被告土地使用权证书复印件1份、房屋使用权证书复印件1份。证明1、第二被告公司的性质为有限责任公司（自然人投资或控股）该公司法定代表人为第一被告李东，其对公司的资产及对外担保具有处置和担保权；2、土地证及房屋产权证书系在双方于2016年4月20日签订还款协议并由第二被告提供担保时向原告提供的上述财产证明，证明还款协议的形成是三方真实意思表示，合法有效。因该复印件是源于原件基础上复制而成，其控制人应为第二被告公司或法定代表人，原告取得只有第二被告或第一被告提供的情况下才能取得，因此证明该协议的形成是三方的真实意思表示，而且从李东的年龄与侯华的代理人王苏阳的年龄相比对，两人的年龄差距不言而喻，且王苏阳仅仅20出头，与第一被告在商场中浸润多年并承担的第二被告的公司的法定代表人，其对契约合同文书的理解和敏感性明显优于王苏阳，其称有重大误解及不承担责任的抗辩理由，均与常理相悖。   被告李东的质证意见为：证据一还款协议确实是李东签名并加盖连成药业公司公章，我方质疑的是1、从时间上看，签署还款协议的时间是晚上非工作时间，而且是原告丈夫**与第一被告的姐姐李丽当晚在电话中发生争吵之后形成的；2、还款协议是提前由原告拟定的，协议中虽然约定陆续偿还借款，但没有具体还款时间及数额，所以该协议的目的不是还款，而是补正40万元借款及120万元借款的存在；3、协议约定各方签字捺印后生效，我方留存的协议甲方代理人王苏阳只有签名没有捺印，由此可见当时双方都较为紧张，处于一种非正常状态。对证据二，我方不认可40万元借据，而且该借据中特意标明是还款协议形成之后发生的40万元借据，该借据中显示的是补借据，我方认为原告未能出示原始借据而且40万元借款确实尚未发生，120万元借据，我方认可实际借款90万元。录音资料的真实性没有异议，该录音资料恰好证明了40万元的借据补条是在还款协议形成之后发生的，原告认为是属于抽错借据形成的，不符合常理，我方不予认可。录音资料中还显示第一被告李东曾质疑40万元是李丽所写，所以该录音资料不能证明原告所要证明的问题。对证据三营业执照复印件没有异议，对土地使用权证、房屋所有权证复印件有异议。   被告通辽市连成药业有限公司的质证意见为：1、对还款协议有异议，还款协议最后一页，丙方通辽市连成药业有限公司是机打的，不是手写的，时间2016年4月20日中“4”是后改的，这足以证明原告与被告之间签订的原告事先拟好的格式化合同并非公司真实意思的表示，而且是法人李东在非常恐惧的情况下，并非工作时间内签订的，原告并未尽到提示注意的义务，协议中并没有明确公司承担连带偿还责任，只是约定以公司资产进行抵押担保，但是原告并未对上述资产进行办理他项权利证，视为放弃抵押物，担保也就不成立。而且，并没有明确公司承担的是连带偿还责任。2、对两枚借据三性均有异议，对于还款协议第三页李东明确告知土地房产已经抵押银行。2枚借据都出自于还款协议，尤其是40万元借据来源于还款协议中（1）借据（补借据），只能证明40万元是还款协议第一项内容，不能证明40万元已经支付的事实，原告应对40万元借据的关系及实际交付等事实承担举证责任。3、两枚借据上并没有公司签章，也没有公司承担保证责任的字样，所以不能证明原告所要证明的问题。被告公司并没有收到还款协议。4、对录音证据的三性没有异议，该录音恰好否认了40万元借贷存在的事实。对证据3的真实性没有异议，对证据来源的合法性及证明问题有异议，并不能证明原告所要证明的问题，这三份证据只能证明公司的经营性质及资产情况，也不是公司提供给原告的，李东虽然是法定代表人，但是借款当时股东有4人（姜桂芝、孟红、李东和李丽），大约是2016年10月份股东变更为2人（李东、孟红）。以公司资产为公司股东和个人借款提供担保必须经过股东大会决议，或者经过公司追认，我公司至今未进行追认，因为公司与侯华之间没有正常的业务往来，是李东个人借款不能偿还的情况下签订的此还款协议。将巨大损失转嫁给公司，侯华不是善意的第三人，即使担保也是无效的，更何况上述房产包括李东个人房产，都承担的是抵押担保责任，但是原告并没有做抵押他项权利证书，应视为放弃行使要求公司和债务人办理他项权利证的权利，因此公司不承担任何责任。   被告李东为证明其辩解理由成立，在庭审中出示如下证据：出示1、复举40万元借据补条1枚、谈话录音资料1份、原审中我方出示的还款协议1份、微信截图1份。证明40万元借据是补写的，不是原始借据，签署补写的借据时第一被告曾质疑“这个40万元的条不是我姐给你打的吗”，还证明40万元补条是还款协议形成之后补写的，又证明还款协议签署之前，原告丈夫**与第一被告姐姐李丽曾情绪冲动，语言过激，所以还款协议是在非正常情况下形成的，不能作为证据使用；2、中国建设银行个人活期明细查询1份、建设银行存款凭条4枚、中国银行存款凭条16枚、ATM机的存款单1枚、建行付款凭证5枚（原审6374号卷宗中24-28页）。证明被告李东向原告侯华总计还款494000.00元，扣除应付利息30.6万元，清偿借款本金18.8万元，90万元减去18.8万元，尚有71.2万元没有偿还。   原告侯华的质证意见为：对证据1中收据补条、录音谈话、还款协议的真实性没有异议，但对其证明的问题有异议，对于补条的经过原告代理人在出示第一组证据中已经做了明确的表述，是因为在李东重新出具借据时未将90万元借据抽回并当做40万元借据交给原告代理人，因该90万元加上未付利息已出具了120万元的借据，因此原告代理人找李东要求其出具40万元的借据，并将90万元的借据交还给李东，这在录音中已经做了明确表述，而且特意在补条中标注了此条是依据还款协议1中的（1）的借据，因此上述三份证据能够相互印证40万元借款是客观存在的，且在一份协议中被告方仅承认90万元的借据，而选择性的否认40万元借款的存在，其本身就有悖常理，对第一组证据中的截图的三性均有异议，不足以证明该还款协议的形成不存在所谓的情绪影响。对证据2建设银行的存款凭证、中国银行存款凭证真实性没有异议，但从时间上显示并结合还款协议对400000.00元借款及1200000.00元借款的事实，可以证明该部分还款均为400000.00元和900000.00元借款在2015年5月6日之前的利息偿还情况，特别是凭证中所显示的6000元和1.8万元分别是40万元和90万元的利息，因40万元的利息按照1.5分每月是6000元，90万元每月2分的利息是1.8万元，而且从时间截点上看除双方签订三方协议后所偿还的13万元外，其他所显示的时间均为2015年5月6日之前，对其出示的ATM机的打印凭条属于复印件，没有银行的公章，从字迹上也不能够显示系原告的银行卡，也证明不了是被告偿还的借款利息。个人活期查询明细表所对应的数额为4张建设银行存款凭证，其证明的数额属于重复主张。关于录音中李东质疑的所谓40万元是其姐姐所出具，仅仅是其个人单方陈述而已，并不能够否定该40万元借款是客观存在的，而且从被告提供的偿还利息的银行票据及还款协议均证明被告否认40万元借款的理由不成立。   被告通辽市连成药业有限公司的质证意见为：对第一被告所出示的证据没有异议，能够证明第一被告所要证明的问题，尤其是录音证据中“这个40万元的条不是我姐打的吗，40万元原来咋写的，写那个日子”进一步证明40万元不存在。根据《最高人民法院关于民间借贷司法解释》的相关规定原告应该承担40万元借据客观存在的证据即支付过程。   被告通辽市连成药业有限公司为证明其辩解理由成立，在庭审中出示如下证据：复举第一被告出示的还款协议。证明公司在落款处签章的身份属于抵押性质的物保，还证明债务人以自己的房产为上述借款提供的是抵押担保，抵押担保未设立，同时连成药业也承担的是物保，根据担保法第六条及第三十三条第二款的规定，连成药业不承担担保责任。   原告侯华的质证意见为：对第二被告出示证据的真实性没有异议，但对其证明的问题有异议，还款协议第四条明确约定“为保证乙方如期还款，丙方自愿为乙方的上述借款本息提供担保至乙方还清为止，并以登记在丙方名下的位于……为乙方上述借款本息提供抵押担保至还清为止”，该约定证明第二被告以第二被告单位法人的名义为第一被告的借款本息承担保证责任。2、并以第二被告名下的财产提供物的担保，虽然该担保没有登记，仅证明原告不能对其在协议书中表述的财产行使优先受偿权，但它并不影响在案件结束后对该财产行使拍卖权，且该财产原告在诉讼时已对其查封，该协议的担保条款符合法律的相关规定，合法有效。   被告李东的质证意见为：第二被告出示的还款协议中明确涉及的连成药业资产已经先行抵押，已经抵押的财产不得重复抵押，而且该抵押尚未办理他项权利证，所以还款协议所设立的资产抵押担保不能成立。   经审查，原告出示的还款协议、两枚借据、一份录音、营业执照与原、被告当庭陈述相互印证了被告李东向原告侯华借款本金的数额、利息的计算方法及数额，被告连成药业公司为涉案借款提供连带担保的事实，经被告质证属实，本院对其证明力予以确认。原告出示的土地使用权证和房屋使用权证经质证，与原告的诉讼请求不相关联，对其证明力不予采信。   被告出示的谈话录音、微信截图、银行活期查询明细、存款凭条、存款单、付款凭证经质证不能证明被告的辩解理由成立，本院不予采信。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告侯华的代理人王苏阳与被告李东、连成药业公司于2016年4月20日签订的《还款协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。该协议及2010年1月1日李东为侯华补签的借据证实了李东向原告侯华借款400000.00元的形成过程，该笔借款应由被告李东承担偿还责任。同时又因原、被告双方对涉案900000.00万元借款认可，故被告李东应偿还原告借款本金的数额为1300000.00元。按原、被告双方约定的利息计算方法计算后利息超出法律规定的部分不予保护，保护利息的数额为477500.00元。故原告诉讼请求中符合法律规定部分应予支持，超出法律规定部分不予保护。被告连成药业公司在涉案《还款协议》中约定“为保证乙方（被告李东）如期还款，丙方（被告连成药业公司）自愿为乙方（被告李东）的上述借款本息提供担保，至乙方（被告李东）还清为止”，并在丙方通辽市连成药业有限公司处加盖被告“通辽市连成药业有限公司”的公章，该行为应认定为被告连成药业公司为涉案借款本息提供了保证。关于被告连成药业公司辩解公司为涉案借款提供担保时未经董事会、股东会及股东大会决议，该担保行为无效的理由是否成立，因《中华人民共和国公司法》第16条第2款、第3款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”的内容属公司内部的管理性规范，对公司以未经股东会或股东大会决议为由主张对外担保无效的，不应得到人民法院的支持。又因借款时该公司的另外三名股东为姜桂芝（李东的母亲）、孟红（李东的妻子）、李丽（李东的姐姐），均为被告李东的家人，受被告李东支配，故公司为涉案借款提供担保的行为有效。该担保行为三方未约定保证方式，应认定为连带责任保证。所以，被告连成药业公司应对被告李东的涉案借款本息承担连带偿还责任。被告连成药业公司辩解理由不成立，不予采纳。被告李东的辩解理由无相关证据支持，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告李东偿还原告侯华借款本金1300000.00元，利息477500.00元，合计1775000.00元。此款于本判决生效后立即给付。   二、被告通辽市连成药业有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。   三、驳回原告的其他诉讼请求。   案件受理费21360元，保全费5000.00元，合计26360.00元由原告侯华负担585元，由被告李东负担25775元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审 判 长 孙维江   人民陪审员 赵世伟   人民陪审员 李洪霞   二○一九年八月二十六日   书 记 员 陈 莹