大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初2067号原告（申请执行人）冯艳，女，1960年5月15日生，汉族，无职业，住大连市西岗区。委托代理人关业彤，辽宁金宗律师事务所律师。被告（案外人）华夏银行股份有限公司大连马栏广场支行，住所地大连市甘井子区红旗东路47号。法定代表人孙君超，该行行长。委托代理人孙立斌，男，1977年9月18日生，汉族，该公司员工，住大连市沙河口区。委托代理人许志勇，男，1982年12月6日生，汉族，该公司员工，住大连市沙河口区。被告（被执行人）大连万阳重工有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区产业区。法定代表人陈虹宇，总经理。原告冯艳与被告华夏银行股份有限公司大连马栏广场支行（以下简称华夏银行马栏支行）、大连万阳重工有限公司（以下简称万阳重工公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月16日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人林帅和被告华夏银行马栏支行的委托代理人孙立斌、许志勇到庭参加了诉讼。被告万阳重工公司经本院合法传唤，未到庭诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告万阳重工公司因民间借贷纠纷而诉至大连市西岗区人民法院，在诉讼过程中，原告提出诉讼保全申请，冻结了被告万阳重工公司在被告华夏银行马栏支行开立的11×××26、11×××76账户内资金，后被告华夏银行马栏支行向法院提出执行异议，要求对上述账户解除冻结措施。2019年3月8日，法院作出（2019）辽0203执异18号执行裁定书。裁定中止对上述2个账户内1300万元资金的执行。原告认为，被告华夏银行马栏支行提供的银行承兑协议无效，该协议第3条对于保证金设定质押担保的约定无效，在保证金质押担自始无效的条件下，该保证金对应的款项即案涉冻结款项并不具有保证金性质，更不具有动产质押性质，因此，被告华夏银行马栏支行提出的执行异议请求不足以排除强制执行，案涉款项应依法执行。现请求法院判令准许执行被告万阳重工公司在被告华华夏银行马栏支行开设的账号为11×××26、11×××76账户内1300万元资金。被告华夏银行马栏支行辩称，不同意原告的诉讼请求。我方未发现万阳重工公司存在恶意串通损害我行利益的情况，银行承兑汇票行为属于商业行为，利益的相关方属于参与方的2方企业，包括银行及申请人万阳重工公司，不涉及损害国家利益的问题。无论万阳重工公司是否存够足够的付款款项，我行均需要对票据的最终持有人无条件付款，并且票据到期日保证金帐户已被法院查封，我行无法扣收保证金支付票款。银行票据的无因性并不意味着银行不需要采取防范手段，银行承兑协议第3.3、7.7条之规定约定是银行为防止汇票申请人到期拖欠所采取的必要担保措施，与票据的无因性、对外付款不能混为一谈，也不能据此否认银行承兑的效力。原告申请的对2个保证金帐户各查封1300万元，属于超标的查封，建议法院追究其超标的查封责任。我方也另行采取相应法律手段。原告的恶意诉讼已给我行造成巨额损失，我行将另行对原告提出损害赔偿之诉。原告的主张未提供证据支持，没有事实依据，应予驳回。被告万阳重工公司未到庭亦未提供答辩意见。经审理查明，原告与被告万阳重工公司、陈德文、厉拥军、边治国民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日受理后，原告提出财产保全申请，本院于2018年9月19日作出（2018）辽0203民初4713号民事裁定书，于2018年9月26日轮候冻结被告万阳重工公司在华夏银行马栏支行开立的11×××26、11×××76账户在内的3个账户，冻结金额各1300万元。该案经审理，本院于2019年1月24日作出（2018）辽0203民初4713号民事判决书，判决主文为：一、被告大连万阳重工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告冯艳借款本金10000000元及利息（利息以10000000元为本金，自2018年5月25日起计算至本金付清之日止，按年息24%计算，并扣减已付利息250000元）；二、被告陈德文、厉拥军、边治国对上述借款本金及利息承担连带保证责任；三、被告大连万阳重工有限公司、陈德文、厉拥军、边治国于本判决生效之日起十日内支付原告冯艳律师费200000元、财产保全保函费24960元。判决生效后，被告万阳重工公司、陈德文、厉拥军、边治国未履行该民事判决书确定的给付义务，原告向本院申请执行。案件执行期间，作为案外人的华夏银行马栏支行以其对被告万阳重工公司名下的11×××26、11×××76账户的保证金享有质权向本院提出执行异议。本院于2019年3月8日作出（2019）辽0203执异18号执行裁定书，裁定：中止对被告大连万阳重工有限公司在案外人华夏银行股份有限公司大连马栏广场支行账号为11×××26、11×××76账户内1300万元资金的执行。另查，2018年3月2日，被告华夏银行马栏支行与被告万阳重工公司签订《银行承兑协议》（编号DL0520120180007），约定华夏银行马栏支行同意承兑以万阳重工公司为出票人的票面金额为2000万元的汇票，汇票出票日为2018年3月7日，到期日为2019年3月1日；万阳重工公司按不少于票面金额的50%在华夏银行马栏支行开立的账号为11×××26的保证金账户内存入保证金，以担保银行承兑汇票到期付款；万阳重工公司以前述保证金账户内所有资金及利息设定质押担保，质押担保的主债权范围为华夏银行马栏支行依据本协议对万阳重工公司拥有的全部债权。协议签订当日，被告万阳重工公司在华夏银行马栏支行开立11×××26保证金账户，并存入1000万元保证金，华夏银行于当日办理了保证金帐户的内部冻结。2018年3月7日，华夏银行马栏支行签发了出票人为万阳重工公司、收款人为抚顺金源核容材料环保设备有限公司、承兑人为华夏银行马栏支行的银行承兑汇票，汇票载明到期日为2019年3月1日、票面金额为2000万元。同日，被告华夏银行马栏支行与被告万阳重工公司签订《银行承兑协议》（编号DL0520120180008），该协议双方约定的内容除汇票出票日为2018年3月8日、到期日为2019年3月8日外，其余内容与编号为DL0520120180007的《银行承兑协议》相同。2018年3月8日，被告万阳重工公司在华夏银行马栏支行开立11×××76保证金账户，并存入1000万元保证金，华夏银行于当日办理了保证金帐户的内部冻结。2018年3月8日，华夏银行马栏支行签发了出票人为万阳重工公司、收款人为抚顺金源核容材料环保设备有限公司、承兑人为华夏银行马栏支行的银行承兑汇票，汇票载明到期日为2019年3月8日、票面金额为2000万元。本院所确认的上述事实，有被告华夏银行马栏支行提供的银行承兑协议（编号DL0520120180007、DL0520120180008）、开户回单、账户冻结记录、华夏银行单位保证金业务办理单、电子银行承兑汇票、借款凭证及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点是被告华夏银行马栏支行就被告万阳重工公司11×××26、11×××76账户内被本院冻结的资金是否享有足以排除强制执行的民事权益。被告华夏银行马栏支行主张其对案涉账户内的资金享有质权，对此，应当从华夏银行马栏支行与万阳重工公司之间是否存在质押合意以及质权是否设立两个方面进行审查。其一，被告华夏银行马栏支行与被告万阳重工公司之间是否存在质押关系。华夏银行马栏支行与万阳重工公司签订的两份《银行承兑协议》均约定，华夏银行马栏支行承兑以万阳重工公司为出票人的票面金额为2000万元的汇票，万阳重工公司在该支行开立保证金账户，并按票面金额的50%存入保证金，保证金账户内所有资金及利息设定质押担保，质押担保的主债权范围为华夏银行马栏支行依据本协议对万阳重工公司拥有的全部债权。根据上述约定，可以确认华夏银行马栏支行与万阳重工公司之间协商一致，且该约定符合设立质押合同的一般要件规定，另外，华夏银行马栏支行承兑依协议约定已对汇票承兑，据此，本院认定双方存在质押关系。诉讼中，原告提出被告华夏银行马栏支行与被告万阳重工公司签订的《银行承兑协议》无效，对其主张，原告未能仍提供相应的证据佐证，应当承担举证不能的法律后果。其二、案涉质权是否设立。质权自出质人交付质押财产时设立。《银行承兑协议》签订后，万阳重工公司即按约定设立保证金专用账户，存入约定金额的保证金，华夏银行马栏支行同时办理了保证金帐户的内部冻结，取得对该账户的控制权，据此，该账户内的资金符合出质金钱移交债权人占有的要求，华夏银行马栏支行对案涉账户内的保证金享有质权。万阳重工公司作为债务人将其金钱以保证金的形式特定化后，移交作为债权人的被告华夏银行马栏支行占有作为债权的担保，万阳重工公司不履行债务时，华夏银行马栏支行可以以该金钱优先受偿。综上，被告华夏银行马栏支行就被告万阳重工公司11×××26、11×××76账户内被本院冻结的资金享有职权，足以排除原告对被告万阳重工公司民间借贷纠纷案件的强制执行。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零八条、第二百一十条的规定，第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告冯艳的诉讼请求。案件受理费99800元（原告已预交），由原告冯艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 李 横人民陪审员 广 莉人民陪审员 朱桂荣二〇一九年六月二十四日书 记 员 艾 莎