江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）贛0203民初1465号原告：景德镇市高远房地产开发有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区新厂西路**，统一社会信用代码91360200748533851K。法定代表人：袁继中,该公司董事长。委托诉讼代理人：江文华，江西三人行律师事务所律师，特别授权。被告：江西省陶瓷研究所，住，住所地江西省景德镇市珠山区新厂西路**一社会信用代码91360200MA35HRPE7C。法定代表人：刘少平，该所所长。委托诉讼代理人：金娟，江西法烁智律师事务所律师，一般代理。原告景德镇市高远房地产开发有限公司（以下简称“高远公司”）诉被告江西省陶瓷研究所（以下简称“省陶研所”）合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法组成合议庭于同年8月15日进行了公开审理。原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告加倍支付原告迟延履行期间的债务利息暂计币1377321.08元(注:以1901.0643万元为基数，按每日万分之1.75计算，自2018年4月7日计算，暂算至起诉之日止；最终计算至被告偿清1901.0643万元时止)；2、依法判令被告支付原告垫付工程款总额30%违约金计币；570.3192万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月15日，原告诉被告合同纠纷一案由景德镇市中级人民法院立案审理。2017年12月21日，本案由景德镇市中级人民法院(2017)赣02民初45号民事调解书调解结案。该调解书的第一、二条明确约定:自本调解书送达之日起100日内，由被告江西省陶瓷研究所向原告景德镇市高远房地产开发有限公司一次性支付1901.0643万元；第三条约定:如100日内被告江西省陶瓷研究所未支付上述款项，则双方可通过选择合作入股及协商方式解决工程款及利息总额的偿还问题；第四条约定:被告如未按本调解协议约定履行或因被告的原因导致第三条所列事项双方又不能达成一致，则被告应当按照法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，并按原告垫付的工程款总额的30%向原告支付违约金。该调解书生效后，被告并未在100日内履行其向原告还款义务。2018年3月28日，被告向原告发出关于以合作入股的形式支付贵方垫付的建筑款及利息的函，同日，原告法定代表人回复，因被告与余望平协议未解除故待被告解除后再议合作事宜。2018年4月7日，原告委托律师向被告发函，要求其尽快依约还款，不得以合作入股为幌子来回避向原告还款付息的法定义务。因被告迟迟不向原告履行还款付息义务；2018年9月27日，原告依法向景德镇市中级人民法院申请强制执行。该院于2018年10月9日立案受理。后被告书面提出执行异议。为此，2018年11月12日，原告向景德镇市中级人民法院提出请求裁定驳回江西省陶瓷研究所执行异议的申请书。景德镇市中级人民法院经审查后作出(2018)赣02执异25号执行裁定，驳回了被告的执行异议。后被告不服该裁定，向江西省高级人民法院提出执行异议复核。江西省高级人民法院于2018年12月25日作出(2018)赣执复114号执行裁定书：认定本案调解书约定的加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付垫付的工程款总额30%的违约金不属于本案执行范围，当事人可以另行诉讼解决。原告认为,在景德镇市中级人民法院(2017)赣02民初45号民事调解书生效后，被告不仅不依约履行其还款义务，反而以“合作入股”为幌子来回避其还款付息的法定义务，已构成违约，且其违约行为一直延续至今，严重损害了原告的合法权益。为此，原告依据景市中院(2017)赣02民初45号民事调解书相关之约定，特具状起诉，请依法判决，以实现原告之诉求。被告辩称：1、不应当以100天计算利息；2、被告没有违约，不应承担30%违约金:3、违约方在于原告高远公司而不在于被告陶瓷研究所。原告在举证期限内向法庭提供如下证据：证据一、营业执照，证明原告主体身份信息。证据二、景德镇市中级人民法院（2017）赣0203民初45号民事调解书证明自调解书送达之日起100天内，由被告向原告一次性支付1091.0643万元及被告如未按本调解协议约定履行则被告应当按照法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息并按原告垫付的工程款总额的30%向原告支付违约金等事实。证据三、关于以合作入股的形式支付贵方垫付的建筑款及利息的函和回函证明2018年3月28日被告向原告发出的合作入股的形式支付贵方垫付的工程款及利息的函及原告法定代表人回复因被告与余望平协议未解除故待被告解除后再议合作事宜的事实。证据四、律师意见函证明原告于2018年4月7日及11月13日两次委托律师向被告方发函要求被告尽快履行还款利息义务及被告方已违反调解书约定构成违约的事实。证据五、景市中院(2018)赣02执103号执行裁定书证明原告于2018年9月27日向景市中院申请执行，景市中院于2018年10月9日立案受理的事实。证据六、请求裁定驳回江西省陶瓷研究所执行异议的申请书证明原告书面申请景市中院要求驳回被告提出的执行异议的事实。证据七、江西省景德镇市中级人民法院(2018)赣02执异25号执行裁定书，证明景德镇市中级人民法院依法驳回江西省陶瓷研究所执行异议的事实。证据八、江西省高级人民法院(2018)赣执复114号执行裁定书，证明该院认定景市中级人民法院(2017)赣02民初45号民事调解书约定的加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付垫付的工程总额30%的违约金，不属于本案执行范围，当事人可以另行诉讼解决的事实。针对原告的证据，被告的质证意见为：对于证据一的身份信息、证据二的调解书、证据三的合作入股没有异议。对证据四的律师函有异议，对证据五、六、七、八都没有异议。被告江西省陶瓷研究所在举证期限内向法院提交如下证据：证据一、《关于以合作入股的形式支付贵方垫付的建筑款及利息的函》，证明被告在《调解书》未满100天就向原告发函，原告回复“待贵所解除与余望平协议再议”。证据二、江西省陶瓷研究所陶瓷文化创意中心大楼合作协议书，证明被告与余望平之间的《合作协议》应为意向性协议，不成为阻却原被告合作的事由。证据三、律师意见函(2018年4月7日)，证明原告律师要求被告解除与余望平的合作协议再行商讨合作事宜。证据四、关于各方不再履行《江西省陶瓷研究所陶瓷文化创意中心大楼合作协议书》的函，证明被告按照原告要求解除与余望平的合作协议。证据五、关于督促以合作入股的形式支付贵方垫付的建筑款及利息的函、原告总经理高刘的手写收函，高刘签字的回函，证明被告再次要求以合作入股形式偿还债务，原告确认签收。证据六、律师意见函(2018年11月13日)，证明原告于申请执行后才正式向被告通知“中止”与被告合作入股的事宜。针对被告的证据，原告的质证意见为：第一组证据跟我方提供的证据是相同的；第二组证据真实性不持异议，关联性持有异议；第三组证据真实性没异议，关联性持有异议；第四组证据真实性没异议，关联性持有异议；第五组证据真实性没异议，但关联性持有异议；第六组证据被告方已经构成了违约。针对原告的质证意见，被告发表补充意见如下：1、合作入股不成则应当在1个月协议解决。2、原告多次向被告要求解除余望平的协议再谈合作入股。3、原告多次强调，原告并没有说必须合作入股。4、原告多次签收被告的发函，没有表示拒绝合作入股。根据举证、质证，结合庭审调查，本院对于原、被告双方所举证据材料作出认证并阐述如下：原告所举证据，被告除对律师函有异议外，其他证据的真实性均不持异议。原告对被告所举证据真实性均不持异议。而其他证据大多或为过去诉讼所提交的证据或为过去诉讼所形成的书面文书，如法院的裁判文书。根据庭审调查，且经举证、质证，本院可以确认的事实有：2017年8月15日，原告诉被告偿还工程款及相关费用一案由景德镇市中级人民法院立案审理。同年12月21日，景德镇市中级人民法院作出(2017)赣02民初45号民事调解书调解结案。该调解书的第一、二条明确约定:自本调解书送达之日起100日内，由被告江西省陶瓷研究所向原告景德镇市高远房地产开发有限公司一次性支付1901.0643万元；第三条约定:如100日内被告江西省陶瓷研究所未支付上述款项，则双方可通过选择合作入股及协商方式解决工程款及利息总额的偿还问题。第四条约定:被告如未按本调解协议约定履行或因被告的原因导致第三条所列事项双方又不能达成一致，则被告应当按照法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，并按原告垫付的工程款总额的30%向原告支付违约金。该调解书生效后，被告并未在100日内履行其向原告还款义务。双方多次函件往来，协商合作入股之事，但均未果。原告于2018年9月27日向景德镇市中级人民法院申请强制执行。该院于同年10月9日立案受理。后被告书面提出执行异议。为此，原告于同年11月12日向景德镇市中级人民法院提出请求裁定驳回江西省陶瓷研究所执行异议的申请书。景德镇市中级人民法院经审查后作出(2018)赣02执异25号执行裁定书，驳回了被告的执行异议。被告不服该裁定，向江西省高级人民法院提出执行异议复核。江西省高级人民法院于2018年12月25日作出(2018)赣执复114号执行裁定书：一、撤销景德镇市中级人民法院（2018）赣02执异25号执行裁定；二、驳回景德镇市高远房地产开发有限公司要求江西省陶瓷研究所加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付工程款总额30%违约金的执行申请。三、驳回江西省陶瓷研究所其他复议申请。该裁定书认定：“本案调解书中所确定的基于当事人在履行生效调解书过程中是否违约以及违约程度等，属于与案件审结后新发生事实相结合而形成的新的实体权利义务争议，并非简单的事实判断，在执行程序中直接予以认定，缺乏程序的正当性和必要的程序保障。为能够更加有效地保障各方当事人的合法权益，应允许当事人通过另行提起诉讼的方式予以解决。因此，对于本案中双方是否存在违约行为，应否按调解书约定的相关内容承担相应责任，不应在执行程序直接审查认定，当事人可以诉讼解决。故目前来看，本案调解书约定的加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付垫付的工程款总额30%的违约金不属于本案执行范围，当事人可以另行诉讼解决。”故原告诉至法院请求判如所请。本院认为，一、根据江西省高级人民法院（2018）赣执复114号执行裁定书内容，即：“……对于本案中双方是否存在违约行为，是否按调解书约定的相关内容承担相应责任……。”可以得知，本案双方诉争应为判断被告在履行（2017）赣02民初45号《民事调解书》过程中是否有违约行为，亦即确认之诉。至于如何计算违约金及迟延履行的债务利息等均在该调解书中已有明确规定，无须再行诉讼。而本案之诉为原告要求被告支付违约金及迟延债务利息，刚好与前述调解书中第三、四条内容重合。本案诉讼牵涉到“一事不再理”的诉讼原则。该民事调解书业已发生法律效力，而本案原告再次以此请求提起诉讼，结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析,本案与前案的诉请是基于相同的事实，显系重复诉讼。原告经本院释明后，不变更诉请。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告景德镇市高远房地产开发有限公司的起诉。本案诉讼费61364元，金额退回原告景德镇市高远房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  郭镇峰人民陪审员  余明洲人民陪审员  肖金庆二〇一九年九月二日书 记 员  邹 俊