上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初59558号原告(反诉被告)：席融商业保理(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：席玲，执行董事。委托诉讼代理人：杨泽民，上海市东高地律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海田苗装饰有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：施捷，执行董事。委托诉讼代理人：段晓艳，上海乐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉林，男。原告席融商业保理(深圳)有限公司(以下至判决主文前简称席融公司)诉被告上海田苗装饰有限公司(以下至判决主文前简称田苗公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，被告田苗公司提起了反诉。本院依法适用简易程序，于2018年9月12日、2019年1月23日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。审理中，根据当事人申请，本院委托上海联合工程监理造价咨询有限公司对系争装修工程造价进行了鉴定。原告(反诉被告)席融公司的委托诉讼代理人杨泽民，被告(反诉原告)田苗公司的委托诉讼代理人段晓艳、王玉林，上海联合工程监理造价咨询有限公司鉴定人员某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告席融公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还多收的工程款人民币50,129.38元及利息(自2018年4月28日起至清偿之日止按年利率24%计算)；2、被告向原告支付违约金2,600元(自2018年6月5日至2018年7月27日，按照50元/日计算52天)，并按照50元/日的标准计算自2018年7月27日起至本判决生效之日止的违约金(后撤回)；3、被告承担原告的律师费。事实与理由：2018年4月25日，原、被告双方签订编号为XXXXXXX《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本》一份，并约定：被告承接原告位于上海市浦东新区陆家嘴环路XXX号XXX楼XXX室的房屋装修工程，工程预算价款为108,000元，第七条第2款还约定“因乙方原因造成工程逾期支付的，每逾期一天，乙方应赔偿给甲方50元”。合同签订后，被告于2018年4月28日进场施工，原告于当日支付首付款86,400元，2018年5月23日支付第二笔进度款16,200元，2018年5月7日支付垃圾清运费4,000元，2018年5月31日向被告施工代表王玉林支付剩余垃圾清运费1,600元，以上合计108,200元。但被告在未完成全部施工的情况下，于2018年6月5日无故停止施工并撤出施工现场，已属违约。原告于2018年6月14日向被告发出《催告函》，被告仍拒绝恢复施工。办理竣工结算和交付验收。原告遂自行聘请工程专业人员对被告施工的工程进行现场测量和计算，决算被告实际工程造价为58,070.62元，故被告应退还原告50,129.38元。被告田苗公司辩称：不同意原告的诉请，我方认为工程已经竣工，口头约定竣工时间为2018年6月1日，当时有项工程需要在原告的办公桌脚下安装，故被告待原告6月3日采购办公桌后才施工完毕，故我方认为实际竣工时间为2018年6月4日。6月4日后所有工程全部施工完毕。原告诉状中陈述的四笔钱被告是收到的，但86,400元和16,200元为施工工程款，4,000元和1,600元是垃圾外运费，不是工程进度款。被告(反诉原告)田苗公司向本院提出反诉诉讼请求：1、反诉被告支付反诉原告工程尾款5,400元；2、反诉被告支付首笔工程款的逾期违约金150元；3、反诉被告支付工程尾款逾期支付违约金(以50元/天，从2018年6月5日计算至实际支付之日)。事实与理由：违约金根据合同第7.8条约定。原告(反诉被告)对反诉辩称：反诉原告的诉请与本诉诉请有直接关联性，需要根据工程造价来确定，违约金没有依据。对于计价问题，4.1、4.5条被告称夜间施工不能删减，被告没有证据。实际施工在没有检验和交接就退场了，原告也没有要求被告承担违约金，故根据鉴定报告来计算本案的工程造价。对违约金的计算标准过高，要求法院根据实际情况调整。本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，原、被告双方签订编号为XXXXXXX《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本》一份，原告为甲方，被告为乙方，约定被告承接原告位于上海市浦东新区陆家嘴环路XXX号XXX楼XXX室的房屋装修工程，工程预算价款为108,000元；合同签订当日支付86,400元，水、电、管线隐蔽工程通过验收支付16,200元，通过验收支付5,400元；在施工过程中，甲方提出变更修改设计、增减工程项目或者变更材料设备，须提前与乙方联系，在签订工程项目变更单后，方能进行施工；甲方未按约定时间付款的，每逾期一天，甲方赔偿乙方50元；因乙方原因造成工程逾期支付的，每逾期一天，乙方应赔偿给甲方50元。合同签订后，被告于2018年4月28日进场施工，原告于当日支付首付款86,400元，2018年5月23日支付16,200元，以上合计102,600元。另外，原告于2018年5月7日支付垃圾清运费4,000元，于2018年5月31日向被告施工代表王玉林支付垃圾清运费1,600元。被告未完成全部施工，于2018年6月5日停止施工并撤出施工现场。原告于2018年6月14日向被告发出《催告函》，被告仍拒绝恢复施工，办理竣工结算和交付验收。2018年7月，系争办公室投入使用。本案在审理过程中，根据当事人的申请，本院委托上海联合工程监理造价咨询有限公司对系争工程造价进行鉴定，该公司与2019年4月25日出具鉴定结论，结论为合同内造价为81,610元，合同外造价双方确认部分为2,893元，不确认部分为3,706元。本院认为，本案争议关键在于工程造价。合同并未约定造价为闭口造价，故原告要求按照闭口价结算的请求缺乏事实依据，本院不予支持。对于双方争议的具体项目，在于以下几点：一、地毯造价。原告认为地毯未更换，故不应计价。被告认为应原告要求，保留原地毯，但其未停止施工项目实施，仍需对旧地毯进行保护性拆除，并购置30平方米新地毯进行安装。保护性拆除明显与一般拆旧不同，应增加相应费用。根据审价单位审定，确系保留旧地毯，并更换部分新地毯。但审价单位确未考虑保护性拆旧与一般拆旧存在一定差异，故本院酌情增加拆旧工程款300元(含税及下浮率)。二、夜间施工费和协调费。该两项施工在合同预算中予以明确，现原告并无证据证明此项施工并未实际实施，故应计入工程造价。三、乳胶漆墙面。被告认为审价单位原先计算的面积有误，本院遂要求审价单位至现场核对。经核对，审价单位出具补充鉴定意见书(2)，对面积进行修正，本院按此确认。四、吊顶修补。该项施工未列入预算书，原告认可的修补片数为7、8片，被告主张的为18片。对于未列入预算的施工项目，施工方在施工时应签订工程项目变更单，其未签署导致主张事实难以查明的，应承担举证不能的法律责任。故对于该项费用，本院酌情以原告确认的数量为准，工程造价确定为500元。五．桌面强电面板插座。原告主张系其购买，但未提供证据，且原预算中包含地面插座，功能与桌面插座相当，故该部分应计入工程造价。六、护角条、网络线水晶头安装、隔断修补。被告认为遗漏计算施工费用，但在鉴定被告中已明确计算了施工费用。鉴于该项未列入原预算中，故鉴定单位根据双方在司法鉴定时达成的协议，按照上海市建筑装饰预算定额(2016)计算，并无不当。综上，合同内造价(材料、人工)应为81,690元+300元，共计81,990元。对合同外造价，应为2,893(双方确认部分)+500(吊顶修补)+630(乳胶漆)+1,966.69(桌面插座)，共计5,989.69元，再加上3.41%的税金及合同优惠率1.866%，共计6,078元。故系争工程总造价为87,068元。至于原告于2018年5月7日支付的4,000元及2018年5月31日支付的1,600元，原告在支付时明确为垃圾清运费，被告主张该款式垃圾的外运费，非合同内的垃圾清运费，原告也明确该部分费用非合同内的垃圾清运费用，故上述款项不应作为工程款扣除。另外，原告要求被告承担律师费的请求，缺乏依据，本院难以支持。鉴于本院认定的造价小于原告支付的金额，故对于反诉原告田苗公司反诉诉请一、三项应予驳回。对于首笔进度款逾期支付3天而要求原告支付违约金150元，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海田苗装饰有限公司于本判决生效之日十日内返还原告(反诉被告)席融商业保理(深圳)有限公司15,532元；二、驳回原告(反诉被告)席融商业保理(深圳)有限公司其余本诉请求；三、原告(反诉被告)席融商业保理(深圳)有限公司于本判决生效之日十日内偿付被告(反诉原告)上海田苗装饰有限公司逾期付款违约金150元；四、驳回被告(反诉原告)上海田苗装饰有限公司其余反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,055元，由原告席融商业保理(深圳)有限公司负担867元，由被告上海田苗装饰有限公司负担188元。反诉案件受理费30元，由反诉原告上海田苗装饰有限公司负担5元，反诉被告席融商业保理(深圳)有限公司负担25元。财产保全费520元，由原告席融商业保理(深圳)有限公司负担345元，被告上海田苗装饰有限公司负担175元。鉴定费1,740元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  闵 纯人民陪审员  张德义人民陪审员  任祥泰二〇一九年六月十三日书 记 员  周 钰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。