安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初4820号 原告：朱宗爱，女，1974年1月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：崔俊，安徽夏商周律师事务所律师。 被告：王庆，男，1971年7月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：马鞍山基业环保科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济开发区。 法定代表人：王庆，该公司总经理。 原告朱宗爱与被告王庆、马鞍山基业环保科技有限公司(以下简称基业公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告朱宗爱及其诉讼代理人崔俊，被告王庆及王庆作为基业公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱宗爱向本院提出诉讼请求：1、判令被告王庆偿还欠款160万元；2、判令被告王庆支付自2014年1月29日起至2019年7月30日期间借款利息148万元（计算方式：160万元×月利率2%×65个月=208万元，减去己付利息60万元）；3、判令被告王庆以欠款160万元为基数，按照月利息2%，即年利率24%标准，支付自2019年8月1日起至实际清偿之日止利息；4、判令被告基业公司对上述欠款和利息承担连带担保责任；5、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告前夫朱长斌与被告王庆系朋友关系。被告王庆因经营需要资金周转，原告于2014年1月28日将借款60万元转给被告王庆，并约定了月利息3分。2016年4月30日，被告王庆向原告出具欠条一份，载明：“今欠朱宗爱人民币贰佰贰拾万元整特此欠条”，该欠条载明被告王庆愿意承担欠款包括：1.被告王庆向原告的借款60万元及利息；2,案外人向原告借款100万元及利息;3,前述两笔款项利息60万元。上述3项合计220万元。嗣后，原告向被告王庆催促还款，被告王庆虽予以应允，但迟迟未还，于2017年9月11日向原告出具还款计划，承诺于当年12月份还100万元，余款2018年4月份还清。被告王庆未如期履行还款计划，直至2018年10月10日向原告支付利息60万元。并于2018年11月11日更换欠条，欠条载明：“今欠朱宗爱人民币壹佰陆拾万元整元特此欠条。”此后，原告多次向被告催款，被告王庆未能履行。2019年3月18日被告王庆向原告出具欠条，将上述欠条160万元具体欠款情况予以列明，并由被告基业公司进行担保。综上，原告为维护自身合法权益，具状法院，请求法院支持原告诉请。 被告王庆、基业公司共同辩称:王庆从原告处借款160万元是事实，该债务由两笔构成，一笔王庆借的60万元，另一笔是因王庆从案外人水丛顺处借款100万元未偿还，同时水丛顺又从原告处借款100万元（实借95万元），后水丛顺将其债权债务分别转给了原告和王庆，王庆同意。两笔借款计160万元，但王庆已将本息全部付清。同时，王庆还多向原告偿还60万元，王庆暂保留诉权。由于王庆与原告关系较好，相信原告，在还清借款后，没有收回欠条，原告拿着未销毁的两张欠条和还款计划找王庆，王庆在不知情的情况下于2019年3月18日向原告又出具了欠条。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告朱宗爱与被告王庆相互熟悉，被告王庆系被告基业公司法定代表人.因王庆经营需要，向原告借款。自2013年6月份开始，原告通过银行汇付给王庆的借款时间、数额如下： 1、2013年6月23日，6万元； 2、2014年1月28日，60万元； 3、2014年12月23日，两笔5万，计10万元； 4、2015年2月3日，100万元； 5、2015年2月16日，30万元。 以上合计206万元。 另，朱宗爱同时又向案外人水丛顺（王庆的经营合伙人）出借款项，通过银行汇付给水丛顺的时间、数额如下： 1、2014年3月31日，50万元； 2、2014年4月18日，20万元； 3、2014年7月1日，8万元； 4、2014年7月6日，7万元； 5、2015年3月3月24日，10万元。 以上合计95万元。 对上述95万元水丛顺的借款，朱宗爱、王庆、水丛顺三方达成一致意见。该95万元由王庆代水丛顺向朱宗爱按100万元本金予以偿还。 上列借款发生后，王庆也陆续向原告偿还借款本息。由王庆提交所偿还的银行汇款流水记录，载明的时间、数额如下： 1、2013年10月28日，1.5万元； 2、2014年11月3日，50万元； 3、2014年11月4日，50万元； 4、2015年1月5日，10万元； 5、2015年2月10日，95万元、5万元，计100万元； 6、2015年2月17日，0.35万元； 7、2015年3月26日，20万元； 8、2018年10月10日，60万元。 以上合计291.85万元。 上述原告出借给水丛顺和王庆的本金共计301万元（206万元+95万元），均由王庆向原告还本付息，双方均无异议。 在王庆陆续偿向原告偿还借款291.85万元后，2016年4月30日，王庆向原告出具欠条一份，内容为：“今借朱宗爱人民币贰佰贰拾万元整（2200000元）特此欠条，王庆，2016.4.30.”；2017年9月11日王庆向原告出具还款计划一份，内容为：“今欠朱宗爱人民币220万元（贰佰贰拾万元），于2017年12月还壹佰万元，余款2018年4月份还清，特此为据，王庆，2017.9.11”；2018年11月11日，王庆向原告出具欠条一份，内容为：“今欠朱宗爱人民币壹佰陆拾万元整（1600000元），特此欠条，王庆，2018.11.11”；2019年3月18日，打印欠条一份，载明：“本人于2014年1月28日向朱宗爱借款60万元整，月利息3%，另水丛顺于2014年3月31日起，陆续向朱宗爱借款100万元，月利息为3%，水丛顺所欠朱宗爱该笔债务由本人承担”；欠款人栏由王庆签名，担保人栏盖有基业公司公章；水丛顺在欠条上书写：“情况属实，水丛顺，2019.7.20”；欠条日期为2019年3月18日。 原告自2018年1月至2019年3月份期间，通过手机与王庆微信聊天，聊天记录能反映原告一直向王庆催还借款，王庆未拒绝还款，并称在外要款，自己拿到钱就会告诉原告等相关内容。 上述事实有当事人提交的身份证复印件、借条、承诺书、还款协议、银行转账凭证、聊天记录等证据及庭审笔录在卷佐证。 另查明，诉讼中，原告自愿放弃对利息部分的全部诉请。 案经本院调解无效。 本院认为：合法的民间借贷受法律保护。综合本案相关证据，能证实原告与被告王庆、基业公司之间的借贷及担保合同关系均依法成立，且借贷事实已实际发生。本案的争议焦点是借贷合同履行期间，王庆支付给原告的所有款项能否认定已足额还清案涉的借款本息。现已查明，原告共计汇付出借给王庆301万元；王庆借款后向原告共计支付291.85万元。各自汇付的时间和每笔具体数额双方均无异议。王庆按约定的月利率3%，已自愿支付给原告的利息部分，视为有效给付。关于原告在庭审中陈述的王庆支付的款项中有部分是偿还从原告处取走的承兑汇票，并非是全部偿还本案借款。因原告不能举证证明，本院不予采信。王庆所支付的款项应当认定全部是针对原告的出借款而偿还。在债权人即原告持有债权凭证主张权利，债务人即王庆抗辩已足额清偿全部债务时，王庆应当举证证明。根据王庆提交还款的银行汇款流水记录，本院依法应当按出借人的出借额、借款人的还款额、双方支付的时间节点、以约定的月利率3%计息、先息后本、给付的超出利息部分冲抵本金，冲抵后的款项为实时实欠本金，即余欠本金，再按借款人占用余欠本金的时间依次计息。现以此方式核算，截止2015年3月26日，对王庆支付20万元进行计息，冲抵本金后，王庆尚余欠本金107.052万元未还（利息已付清）。在相隔近达三年半后的2018年10月10日，王庆才给付60万元（最后一笔），经算，该60万能元只能对107.052万元本金够支付19个月期间的利息，即能付清至2016年10月26日之前的利息。故，王庆所称的已向原告足额还清借款本息缺乏事实依据，其辩解的理由不能成立，本院不予采纳。王庆出具的160万元欠条中，应包含107.052万元本金和2016年10月26日以后所产生的利息。以107.052万元为本金，按月利率2%为标准，自2016年10月26日至原告起诉时计息，利息已达77余万元。本案庭审辩论终结时，原告放弃了起诉时对利息部分的全部诉请，只要求给付160万元，较为适当、合理，对王庆并无不公，也符合法律规定，本院依法予以准许。被告基业公司作为案涉债务的担保人，依法应对王庆所欠债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十六条第二款、第二十七条，《最高人民法院关于适用》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告王庆应于本判决生效之日起三十日内向原告朱宗爱偿还借款本息合计160万元；被告马鞍山基业环保科技有限公司承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计15720元，保全费5000元，合计20720元，由原告朱宗爱承担10000元，被告王庆承担10720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘英静 二〇二〇年五月二十八日 书记员  范 怡