江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初3072号 原告：苏州寰球旅游管理有限公司，住所地苏州市相城区黄桥街道苏埭路******（永嘉花园门面房）。 法定代表人：王玉云，该公司执行董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨宗余，江苏狮山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱美成，江苏狮山律师事务所实习律师。 被告：苏州苏迪投资发展有限公司，住，住所地苏州高新区东渚镇黄区村/div> 法定代表人：陈奕仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄雷，上海道恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱振荣，上海道恩律师事务所律师。 原告苏州寰球旅游管理有限公司（以下简称寰球公司）与被告苏州苏迪投资发展有限公司（以下简称苏迪公司）联营合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，后因双方争议较大，本案转为普通程序。本院于2019年7月26日、2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人杨宗余、钱美成，被告的委托诉讼代理人黄雷、朱振荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寰球公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的管理合同书；2、判决被告赔偿原告已鉴定的设备、装修损失2008600元，未鉴定的设备、装修及管理、人工损失1186412元，预期可得利益损失438975元，支付原告2018年11月至2019年2月期间的应得收益63875.5元，共计3697862.5元；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月25日，被告与原告签订了一份管理合同书。该合同约定，被告以提供苏州高新区东渚镇黄区村泰迪农场跑马场跑道内圈区域的场地使用权投资、原告以提供娱乐飞机(以下简称飞机)投资联营；合同的有效期自2018年9月1日至2021年8月31日；利润分配方式为被告提取原告每月营业额的70%，但被告每月需向原告支付营业额的40%，并让原告提供40%的设备管理服务费发票。合同签订后，原告按约定委托第三方设计、制造了飞机，将其运送、安装到泰迪农场跑马场跑道内，后又对飞机进行了装修，并在飞机外修建了户外钢结构步道及扶梯工程。 2019年2月15日，被告向原告发了一份关于泰迪农场因“大棚房”整治工作闭园整改的通知，要求原告即日起将飞机搬出农场。2019年2月23日，原告向被告发了一份关于泰迪农场跑马场跑道内大飞机暂不拆除的情况说明，通知被告，原告决定暂不将飞机搬出泰迪农场。2019年2月26日，被告委托的苏州恒安信资产评估事务所对飞机的钢结构、基础、漆面、户外钢结构步道及扶梯工程、部分设备设施、装修进行了评估，评估净值为200.86万元。飞机上未评估的包括空调、新风、网络弱电系统、票务系统、音响监控系统、飞机模拟系统、智能按摩座椅、飞机用主电缆、冰箱9项设备及设计、制造飞机的管理、人工费用，共计1381880元，按90%成新率计算，净值为1243692元，扣除评估报告中空调管线与新风管线的评估净值35190元、网络弱电系统中的布线系统评估净值18180元，未评估设备及管理、人工费用的净值为1186412元。2019年3月4日，原告按被告要求，将空调、新风、网络弱电系统、票务系统、音响监控系统、飞机模拟系统、智能按摩座椅、飞机用主电缆、冰箱搬回。2019年3月4日至3月5日，被告将原告未搬回但已评估的设备、装修全部拆除。 原、被告联营的飞机体验项目自2018年10月开始正式营业至2019年2月，营业额共计182931元，被告应分得54879.3元，原告应分得128051.7元；2018年10月至2019年2月，原告支付工人工资54889元。故原告平均每月的经营利润为14632.5元，至2021年8月31日合同到期日，30个月的经营利润损失为438975元。另，被告仅向原告支付2018年10月的利润64175.5元，2018年11月至2019年2月的利润共计63875.5元，至今未付。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告苏迪公司辩称，被告同意解除系争管理服务协议，但不同意原告主张赔偿损失的诉请，理由如下：第一、被告在合同履行中并未违约。被告是按照苏州市高新区东渚镇人民政府的要求对大飞机进行拆除，并非被告的单方行为，同时按照系争协议第八条第一款，明确约定由政府原因导致的损失，被告不承担合同责任；第二、被告在第一时间就大飞机的拆除事宜已通知原告，且本案拆除的设备并非是不可移动的固定物，因此未及时拆除的过错在于本案原告，原告放任其设施设备被拆除，就其扩大损失的部分应当由原告自行承担责任；第三、关于原告主张的赔偿损失的范围及金额。原告在起诉状中已自认有九项设备由其自行取回，因此不存在已取回设备的损失。关于原告诉请的装修及员工等损失，系原告作为商业主体自身的经营成本，不应转嫁为案涉大飞机项目的运营成本。关于可得利益赔偿。原告在诉请中既主张成本又主张利润，属于对可得利益损失部分的重复主张。同时按照原告自认的可得利益损失的计算方法进行计算，涉案的大飞机项目不存在实际可得利益。同时，被告在签订合同之时无法预见案涉大飞机项目存在相应的可得利益，因此可得利益部分不应当支持。 原告围绕诉讼请求提交了管理合同书、关于泰迪农场因“大棚房”整治工作闭园整改的通知、关于泰迪农场跑马场跑道内大飞机暂不拆除的情况说明、资产评估咨询报告、大飞机成分表、江苏增值税普通发票、工资表、寰球旅游大飞机项目造价清单等证据；被告围绕其答辩意见提交了苏州高新区东渚镇人民政府出具的《情况说明》、苏高新管纪〔2019〕13号专题会议纪要、苏州高新区东渚街道办事处出具的《函》、网页截图、土地利用规划图等证据。 本院对双方提交的管理合同书、整改通知、暂不拆除的情况说明、资产评估咨询报告、增值税发票、东渚镇人民政府出具的《情况说明》、专题会议纪要、东渚街道办事处出具的《函》、网页截图、土地利用规划图等证据的真实性予以确认。对大飞机成分表、工资表、造价清单因系原告单方制作，被告也不认可，故本院对真实性、关联性不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月25日，被告与原告签订《管理合同书》一份，合同第一条第1款约定：同意被告提供位置为跑马场跑道内圈区域给原告经营的项目为：大飞机体验项目；第二条第1款约定：被告提取原告每月营业额的70%作为管理费服务费。但每月被告需向原告支付营业额的40%作为原告代为管理的设备管理费用（原告需向被告提供正规发票）；第七条第1款约定：合同有效期自2018年9月1日到2021年8月31日止；第八条第1款约定：因政府原因或非被告责任引起的火灾、自然灾害、设备故障等其他不可抗力造成的损失，被告不负有责任；第十条第9款第三项、第五项约定：原告所提供的游乐设施必须符合国家法律规定，并提供设施安全检测报告，如原告不能提供，则所有损失由原告负责赔偿；原告在设施建设完成后应提供符合国家法律规定的基础结构检测报告，如不能提供，则原告应承担相应的法律责任和经济责任。合同签订后，双方依约在被告提供的泰迪农场的土地上联合经营大飞机项目。 2019年2月15日，苏州高新区管委会召开泰迪农场“大棚房”整治专项推进会，专题讨论泰迪农场“大棚房”整改有关事宜。会议指出，泰迪农场要按照整改期限，立即停止各项经营行为，期间园内一切涉及经营指示牌标志要立即清除，园内游乐项目统一搬迁至建设用地区域。如因泰迪农场主观原因，工作迟缓不力，导致用地手续无法按时完成，将对违规项目予以拆除。泰迪农场工作人员黄晓波参加了此次会议。当日，被告根据会议要求，向原告发送了《关于泰迪农场因“大棚房”整治工作闭园整改的通知》，通知原告在内的各联营单位将相关游乐设施即日起搬离泰迪农场，后续相关费用问题，按照相关合同在整治结束后协商解决。原告在收到被告上述通知后，于2019年2月23日向被告发送《关于泰迪农场跑马场跑道内大飞机暂不拆除的情况说明》，以告知被告，原告以联营项目尚在合同期内以及相关评估机构对大飞机的价值尚未出具鉴定结论为由，决定暂不拆除泰迪农场跑马场跑道内的大飞机。 2019年2月26日，由被告委托评估的苏州恒安信资产评估事务所对诉争的娱乐飞机以及内部装修进行了评估。该评估机构于2019年4月11日出具《资产评估咨询报告》，显示委估资产的三个项目分别为固定资产——构筑物（含娱乐飞机和户外钢结步道及扶梯项目）、设备设施（含空调管线与新风管线和弱电-布线）以及装修，评估价值分别为1654980元、53370元、300271元，共计2008621元。 2019年2月26日，苏州高新区东渚街道办事处向被告发函，要求被告在2019年3月10日之前负责将农场内一架模型飞机和一辆模型火车进行拆除并复垦到位。 2019年3月4日，原告将大飞机项目中的中央空调、中央新风、网络弱电系统、票务系统、音响监控系统、飞机模拟系统、智能按摩座椅、飞机主用电缆、三门电冰箱9项设备拆除搬回。2019年3月5日至3月6日，大飞机项目中的剩余设备与装修全部拆除。 庭审中，原、被告一致确认，联合经营大飞机项目的实际经营期间为2018年10月1日至2019年2月26日，营业金额共计182931元，全部由被告收取。根据合同约定，原告应分得营业额的70%，即128051.7元，但目前被告仍有63875.5元未分配给原告。 另查明，苏州高新区东渚镇人民政府曾于2015年7月27日出具情况说明，将东渚镇人民政府拥有产权的苏州高新区翼龙生态园出租给被告，用于开发经营旅游项目，并说明该区域不在政府规划的拆迁范围之内。 再查明，根据苏州市自然资源和规划局苏州高新区（虎丘）分局于2019年8月7日提供的土地利用总体规划局部图（苏州高新区东渚镇黄区村北太湖大道与x210交叉口泰迪农场地块），显示泰迪农场所在区域土地性质为农用地。 本院认为，耕地等农业用地应当受到严格保护，未经批准，不得改变土地利用总体规划确定的土地用途。原、被告签订合同将本案所涉土地未经批准用于非农业的旅游经营，因此该合同因违反国家法律强制性规定而无效。因合同无效所致的损失，可根据双方的过错分担。 关于损失金额，经评估，本案所涉大飞机旅游体验项目的构筑物、设备设施、装修的重置价评估为2008621元，该部分设施均已被拆除，且无证据反映双方获得了相应残值，故对该金额纳入损失金额。关于被告辩称其中部分空调、新风、弱电设备由原告自行拆除不应重复计算损失的意见，因评估时仅评估了空调管线、新风管线、及弱电布线的重置价格，对可移动的设备未进行评估，故对被告的该意见不予采信。关于原告主张的其自行搬离、未评估的设备价值也应计入损失的意见，本院认为该部分设备已有原告自行搬回，该部分设施可移动、由原告自行购置，因此不应计入损失。关于原告主张的人工损失，本案中原、被告双方均一定的人力支出，且双方均为经营主体，原告诉讼过程中主张人力支出的相关人员也可从事公司其他经营活动，因此其工资与本案的损失没有密切关联，本案中不予认定。关于双方在经营过程中已经收回的门票收入182931元，应当首先折抵损失。被告现持有的门票收入为118754.8元（182931*30%+63875.5），该金额应当返还原告用于折抵损失。原告自己持有的门票收入、被告返还的门票收入折抵损失后，损失金额仍有1825690元（2008621-182931）。在本案无效合同中，被告明知其提供的土地没有建设许可证仍提供原告用于非农业用途经营，因此其具有一定过错；在无效合同的履行中，原告负责设施搭建、设备采购等，建设工程由其掌控，其在未取得规划许可、建设施工许可前即实施建设行为，故其对于无效合同损失的发生具有主要过错。同时，参考双方联营分配比例综合评判，本院认为原告应当自行负担损失的70%，另30%即547707元（1825690*30%）应当由被告分担。两项合计，被告应赔偿原告666461.8元（118754.8+547707）。 关于原告主张的可得利益损失，此系建立在合同合法有效的基础上，当事人不得基于无效的合同期待预期收益，故本院对该项诉讼请求也不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第二十六条的规定，判决如下： 一、被告苏州苏迪投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州寰球旅游管理有限公司666461.8元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费36382元，分别由原告负担29825元、被告负担6557元。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62284004061********。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户105553010********；开户行中国农业银行苏州苏福路支行。 审判员 王     耀     华 二〇二〇年五月二十日 书记员 康建光附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 二、《中华人民共和国土地管理法》（2004修正） 第二十六条经批准的土地利用总体规划的修改，须经原批准机关批准；未经批准，不得改变土地利用总体规划确定的土地用途。 经国务院批准的大型能源、交通、水利等基础设施建设用地，需要改变土地利用总体规划的，根据国务院的批准文件修改土地利用总体规划。 经省、自治区、直辖市人民政府批准的能源、交通、水利等基础设施建设用地，需要改变土地利用总体规划的，属于省级人民政府土地利用总体规划批准权限内的，根据省级人民政府的批准文件修改土地利用总体规划。