新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2018)新0104民初681号原告：陈坚，男，1975年2月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。委托诉讼代理人：宋莉，新疆赛天律师事务所律师。被告：新疆准东石油技术股份有限公司工会委员会，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市友谊路251号。法定代表人：佐军，该工会主席。委托诉讼代理人：张健，新疆仕诚律师事务所律师。被告：新疆准东石油技术股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市友谊路251号。法定代表人：王金伦，该公司董事。委托诉讼代理人：李卯林，男，1985年4月13日出生，汉族，新疆准东石油技术股份有限公司法务，住新疆维吾尔自治区玛纳斯县。被告：创越能源集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京南路416号盈科国际中心26层。法定代表人：秦勇，该公司总经理。原告陈坚与被告新疆准东石油技术股份有限公司工会委员会（以下简称：准东工会）、新疆准东石油技术股份有限公司（以下简称：准东公司）、创越能源集团有限公司（以下简称：创越公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告陈坚委托诉讼代理人宋莉，被告准东工会委托诉讼代理人张健，被告准东公司委托诉讼代理人李卯林到庭参加诉讼。被告创越公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈坚向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同向原告返还本金150000元，并支付利息83875元。事实和理由：2013年9月25日，原告参与准东公司委托准东工会设立的两年（1加1）期的投资计划（以下简称工会信托），投资收益率预计为11%/年，由招商银行对原告账户资金扣划，后原告作为准东公司员工，认购150000元，2013年9月27日创越公司为原告出具担保书，并承诺：若工会信托项目未能按约定返本付息，创越公司承担无限担保责任。2013年11月12日由准东工会向原告出具已收款收据。“工会信托”产品到期后，准东公司未按约定向原告支付本息，创越公司分别于2015年、2016年4月8日、2017年4月22日出具保证书、2017年4月22日还发布了“关于偿还借款本金和退还股权投资的承诺函”，内容为2017年8月31日向原告连本带息偿还工会信托的款项。到期后原告多次向上述被告索要无果。故诉至法院。案件审理过程中，原告明确本案为债权债务法律关系。被告准东工会辩称：原告诉讼请求没有事实依据，准东工会是群众自治社团法人，没有独立财产，准东工会既不是原告的投资资金使用人也不是担保人，原告对准东工会的诉讼请求没有事实与法律依据，我方是准东公司员工的工会委员会，没有独立资格，我方与创越公司没有任何关系，国浩投资是资金实际使用人，是招商银行参与的理财产品，关于本案15万元，收到钱的是招商银行，是国浩投资在招商银行办的卡，具体情况我方不了解。被告准东公司辩称：原告主张没有事实与法律依据，我方不是本案适格主体，对于原告诉讼请求不予认可，准东工会确实是我方员工的工会委员会，没有独立资格，创越公司在2017年之前是我方的大股东，2017年2月创越公司被司法拍卖。被告创越公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经本院查明事实认定如下：2013年9月25日原告陈坚出具委托书一份，载明内容为：为了使个人资产保值、增值，本人现以本人合法所有的资金委托公司工会委员会设立两年（1加1）期的投资计划，并获得收益，投资收益率预计为11%/年。具体认购金额等详见附表。准油股份工会员工福利计划认购表单位（部门）机械清洗项目部姓名陈坚身份证号码尾号为0775手机号码尾号为1815认购金额拾伍万元整招行卡号尾号为8906注：以实际交付金额为准。本人自愿委托招商银行对本人账户资金进行扣划，对该产品所蕴含风险有足够了解，接受该产品说明书规定的约束，并愿意自行承担办理该产品交易导致的一切市场风险、财务损益和法律责任，义务过程中产生任何风险与纠纷与招商银行无关。2013年9月25日，案外人国投泰康信托有限公司（以下简称国投信托公司）（受托人、甲方）、招商银行股份有限公司乌鲁木齐分行（保管人、乙方，以下简称招商银行）签订《信托计划资金保管合同》[编号为：（2013）年国投信托HY889-BGHT]，该合同主要内容为：甲方拟委托乙方为其设立的信托计划项下信托资金保管人。甲方在信托计划成立前一工作日向乙方提交信托文件的样本，包括但不限于《国投信托·鸿雁889号单一资金信托之资金信托合同》、《信托计划说明书》等。乙方按照本合同及补充协议提供服务，收取保管费。合同有效期两年。2013年9月27日创越公司向原告出具担保书一份，载明内容为：“创越能源集团有限公司鉴于陈坚出资壹拾伍万圆整，参加招商银行工会信托理财产品项目，创越能源集团有限公司为您参加招商银行工会信托理财产品项目提供担保。如果招商银行工会信托项目未能按约定返本付息，由创越能源集团有限公司承担无限担保责任。”2013年10月8日，被告准东工会（委托人）、国投信托公司（受托人）签订《国投信托·鸿雁889号单一资金信托之资金信托合同》[编号为：（2013）年国投信托HY889-ZJXT]，合同主要内容为：……1.8信托利益核算日：指信托成立后每自然年度的6月21日、12月21日以及信托终止日。……2.信托的成立日和生效日为委托人交付信托资金之日，终止日为本合同第13条约定的到期日。3.信托目的为委托人基于对受托人的信任，将自己合法所有的资金委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为信托受益人的利益，将信托资金用于向被告创越公司发放信托贷款，从而实现本信托项下信托财产的稳定增值。……5.1本信托为设立时自益信托，受益人与委托人为同一人……6.1本信托项下委托人交付的用于设立本信托的信托财产为总额为5000万的信托资金，具体以委托人实际交付的信托资金金额为准。……9.3本信托项下信托资金将用于向被告创越公司发放信托贷款，信托贷款用于创越能补充其流动资金周转。信托投资收益来源于所获贷款利息收入。受托人与创越能源签署编号为（2013）年国投信托HY889-XTDK的《信托贷款合同》。为保证借款人按约定、足额还本付息，借款人实际控制人秦勇提供连带责任保证担保，具体实现以保证合同为准。……10.3本信托受益人指定的信托利益分配账户为：准东工会……11.1.2受托人收取信托报酬固定费率为1%/年，分两期支付，每期信托报酬=信托资金金额×1%。……11.2.2信托项下保管人保管费的固定率为0.3%/年，分两期支付，每期保管费=信托资金金额×0.3%。……11.3.2信托项下财务顾问费的固定率为0.7%/年，分两期支付，每期财务顾问费=信托资金金额×0.7%。……13.2信托期限为24个月，自本信托成立之日起开始计算。同日，被告创越公司（甲方、借款人）与案外人国投信托公司（乙方、贷款人）签订《信托贷款合同》[编号为：（2013）年国投信托HY889-XTDK]，合同主要内容为：甲方拟向乙方申请以信托计划项下信托资金为其发放信托贷款并按约定还本付息。信托计划指国投信托·鸿雁889号单一资金信托。贷款金额为5000万，贷款期限为24个月，自2013年10月8日至2015年10月9日，年利率为13%。甲方逾期归还贷款的，要求甲方对逾期贷款本息总额按照每日.1%的标准支付违约金，自逾期之日起计算。2013年10月8日，被告准东公司通过银行账户（尾号0804）向案外人国投信托公司招商银行账户（尾号0460）支付5000万元，交易摘要为“购买信托计划”。同日，案外人国投信托公司通过其招商银行账户（尾号0460）向被告创越公司招商银行账户（尾号0201）支付5000万元，交易摘要为“发放鸿雁889贷款”。2013年10月9日，被告创越公司通过招商银行账户（尾号0201）向案外人剑川县汇鑫矿业有限公司（以下简称剑川矿业公司）招商银行账户（尾号8341）支付5000万元，交易摘要为“投资款”。2013年11月12日被告准东工会向原告陈坚出具收据一份，载明内容为：“今收到陈坚投资准油股份“工会信托”理财产品款壹拾伍万元。”2015年，被告创越公司（甲方、借款人）与案外人国投信托公司（乙方、贷款人）签订《信托贷款合同之补充协议》[编号为：（2013）年国投信托HY889-XTDK-BCXY]，协议主要内容为：将（2013）年国投信托HY889-XTDK号《信托贷款合同》的贷款期限延长至2016年4月8日，全部贷款本金于贷款终止日一次性支付。2015年，案外人国投信托公司（受托人、甲方）、招商银行（保管人、乙方）签订《信托计划资金保管合同之补充协议》[编号为：（2013）年国投信托HY889-BGHT-BCXY]，协议主要内容为：鉴于信托期限延期至2016年4月8日，乙方将持续提供保管服务。2016年4月8日创越公司向原告出具担保书一份，载明内容为：“创越能源集团有限公司鉴于陈坚出资壹拾伍万圆整，参加招商银行工会信托理财产品项目，创越能源集团有限公司为您参加招商银行工会信托理财产品项目提供担保，现展期至2016年10月8日。如招商银行工会信托项目未能按约定返本付息，由创越能源集团有限公司承担无限担保责任。”准东工会于2013年12月23日、2014年6月23日、2014年12月23日分别向原告支付3345.21元、8227.4元、8272.6元。《关于“工会信托”借款返还的问询函》系包括本案原告陈坚在内的20名工会信托出资人（代表）于2016年12月15日向准东石油公司工会出具，其主要内容为：“工会信托”是2013年10月由准东石油公司工会组织员工集资并代表出资人作为委托人，向创越公司发起信托投资的理财产品。《工会信托认购金额统计表》显示准东公司包括本案原告陈坚（认购15万元）在内的90余名职工认购总金额为5000万元。被告准东工会成立时间是2003年3月6日，性质属于社会组织。本院为查明案件事实，本院在招商银行调查并调取了被告创越公司、案外人国投信托公司银行交易明细以及《国投信托·鸿雁889号单一资金信托之资金信托合同》、《信托贷款合同》、《信托贷款合同之补充协议》、《保证合同》、《信托计划资金保管合同》、《信托计划资金保管合同之补充协议》。原告对本院调取的上述证据的真实性均予以认可。被告准东公司对上述证据的真实性予以认可。被告准东工会对创越公司、案外人国投信托公司银行交易明细、国投信托·鸿雁889号单一资金信托之资金信托合同》的真实性认可，对《信托贷款合同》、《信托贷款合同之补充协议》、《保证合同》、《信托计划资金保管合同》、《信托计划资金保管合同之补充协议》的真实性不予认可，因签订合同的主体不是准东工会。创越公司未提供证据，亦未发表质证意见。另查明：经企业信息公共网络平台查询，被告准东公司于2001年6月29日成立，2016年2月16日，公司负责人由秦勇变更为张光华，2017年4月14日，公司负责人由张光华变更为王金伦，2019年3月27日，公司负责人由王金伦变更为孙德安。被告创越公司于2006年9月19日成立，法定代表人是秦勇。案外人剑川矿业公司于2011年7月22日成立，注册资金5600万元，被告创越能源公司在2015年5月18日之前系该公司出资5000万元的大股东。案外人国投信托公司于2015年2月26日更名为国投泰康信托有限公司。上述事实有委托书、收据、担保书、信托计划资金保管合同、国投信托·鸿雁889号单一资金信托之资金信托合同、信托贷款合同、银行流水、信托贷款合同之补充协议、信托计划资金保管合同之补充协议、企业信息及本院庭审笔录存卷为据。本院认为，本案的主要焦点问题是原告与被告准东工会、准东公司、创越公司之间的关系问题。现从以下几方面予以分析认定：（一）原告与被告准东工会之间的关系被告准东工会向法院提交一份《工会信托认购金额统计表》（经质证），该表显示准东公司包括本案原告陈坚（认购15万元）在内的90余名职工认购总金额为5000万元；同时提交一份《关于“工会信托”借款返还的问询函》（经质证），该问询函系包括本案原告陈坚在内的20名工会信托出资人（代表）于2016年12月15日向准东石油公司工会出具，其主要内容为：“工会信托”是2013年10月由准东石油公司工会组织员工集资并代表出资人作为委托人，向创越公司发起信托投资的理财产品。结合原告在本案中提供的委托书、被告准东工会出具的收据、招商银行交易明细以及本院调取的信托合同等证据，本院认为被告准东工会系接受包括本案原告陈坚在内的公司职工的委托以自己的名义实施投资，即原告陈坚与被告准东工会之间形成委托关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中，原告并未提交证据证明准东工会存在故意或重大过失的行为，故原告要求被告准东工会承担责任，不符合法律规定，本院不予支持。本案中，被告准东工会的性质属于社会组织，被告准东公司既不是收款方也不是涉案任何合同的相对方，故原告要求被告准东公司承担责任没有事实及法律依据，故本院不予支持。（二）被告准东工会与被告创越公司之间的关系《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”《全国法院民商事审判工作会议纪要》第93条规定，“当事人在信托文件中约定，委托人自主决定信托设立、信托财产运用对象、信托财产管理运用处分方式等事宜，自行承担信托资产的风险管理责任和相应风险损失，受托人仅提供必要的事务协助或者服务，不承担主动管理职责的，应当认定为通道业务。”根据本院调取的《国投信托·鸿雁889号单一资金信托之资金信托合同》、《信托贷款合同》、《信托贷款合同之补充协议》、《保证合同》、《信托计划资金保管合同》、《信托计划资金保管合同之补充协议》等合同的约定，被告准东工会作为信托合同载明的委托人明确信托目的是将筹集的5,000万元资金用于向被告创越公司发放贷款。结合被告创越公司在签订《信托贷款合同》之前就向原告出具担保书以及设立信托计划时案外人准东石油公司与被告创越公司的法定代表人均为秦勇等情况，本院认为，在涉案的信托合同中，案外人国投信托公司仅仅是为被告准东工会提供了通道业务，而非真正意义的信托投资理财，换言之，被告准东工会与被告创越公司之间借由案外人国投信托公司通道业务形成实际借贷关系。（三）原告与被告创越公司之间的关系《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”本案中，根据庭审查明的事实，原告已明知被告创越公司系涉案投资资金的实际贷款人，且被告创越公司在贷款时也理应知晓贷款资金的来源，则原告作为实际委托人可以行使受托人准东工会对被告创越公司基于借贷关系的债权请求权。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第七条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”据此，债务人担任自己债务的保证人不符合法律规定的精神，本案中，被告创越公司虽然向原告出具了担保书，但实际为借贷债务人。综上，被告创越公司应当向原告偿付借款本息。本案中，被告创越公司与案外人国投信托公司之间就5000万元贷款约定的借款期限自2013年10月8日至2016年4月8日，借款年利率为13%，结合被告准东工会、国投信托公司之间关于受托人报酬固定费率每年1%、保管人保管费固定费率每年0.1%、财务顾问费固定费率每年0.7%的约定，原告陈坚要求被告创越公司以15万元为基准，按照年利率11%支付自2013年11月12日起至2018年12月12日期间利息83875元的主张，符合法律规定和合同约定，但会准东工会于2013年12月23日、2014年6月23日、2014年12月23日分别向原告支付3345.21元、8227.4元、8272.6元，虽银行流水显示为分红款，根据涉案合同约定，应为利息，故本院予以支持64029.79元（83875元-3345.21元-8227.4-8272.6元）。被告创越公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利，应依法承担相应法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、第四百零三条第一款、第四百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告创越能源集团有限公司向原告陈坚偿付借款150000元；二、被告创越能源集团有限公司向原告陈坚支付借款利息64029.79元；三、驳回原告陈坚的其他诉讼请求。以上应付款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4808.13元（原告已预交），由被告创越能源集团有限公司负担。被告创越能源集团有限公司负担的案件受理费可连同本案案款一同给付原告陈坚。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  美丽班人民陪审员  窦国华人民陪审员  付小翠二〇一九年十二月二十日书 记 员  李 丹