湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初1205号原告：谢安吉，男，2011年10月3日出生，汉族，学生，户籍所在地武汉市蔡甸区，现住武汉市蔡甸区。法定代理人：谢某（谢安吉之父），户籍所在地武汉市蔡甸区，现住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：刘雪艳，湖北楚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冉，湖北楚卓律师事务所实习律师。被告：武汉宏四方物业管理有限公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街常福新城4号地第2栋。法定代表人：邹贻贵，董事长。委托诉讼代理人：张宗仁，男，该公司法务经理。原告谢安吉与被告武汉宏四方物业管理有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年4月17日立案，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。本案转为普通程序，于2019年9月23日、10月21日公开开庭进行了审理。原告谢安吉法定代理人谢某、委托诉讼代理人刘雪艳均到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人张宗仁参加了第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。原告谢安吉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告对原告的损失96131.62元承担赔偿责任（医疗费10390.72元，后续治疗费2000元，住院伙食补助费5×100=500元，营养费90×50=4500元，残疾赔偿金31889×20×0.1=63778元，护理费90×35214÷365=8682.9元，交通费1000元，精神损害抚慰金3000元，鉴定费2280元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月25日14时20分许，原告叔叔带原告进入常福商务广场室外游乐园空气城堡游玩，14时38分左右原告在空气城堡内摔伤，被送往武汉市儿童医院住院治疗5天，用去医疗费10390.72元。经鉴定，原告伤情构成十级伤残，后期医疗费2000元或据实结算，护理和营养时间均为90天。常福商务广场室外游乐园空气城堡由武汉宏四方物业管理有限公司管理。被告武汉宏四方物业管理有限公司辩称，没有证据证明原告受伤地点为露天游乐园内；我公司已将露天游乐场出租给他人经营，露天游乐场内空气城堡等设施也不是我公司的；游乐场为露天开放式活动场所，入场须知明确提醒儿童游玩需在成年家属陪伴下进入，并遵守游乐场内相关规定，游乐场并不因此承担监护义务，入园须知已尽到安全提示义务，所提供的游玩设施，均符合质量标准；我公司未收取原告任何费用，李林作为我公司物业经理，无权对外代表公司向第三方收取任何费用，应驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月25日14时21分许，原告的叔叔谢磊带着原告在武汉市蔡甸区奓山街常福商务广场游乐场玩耍。14时38分许，原告在滑梯的下端摔倒哭泣，其身旁还有几个小孩玩耍，滑梯上端也有小孩玩耍。原告于当日14时48分被送到武汉佳瑞医院检查，结论为右肱骨髁上、骨垢及尺骨近端见骨皮质不连续，骨小梁中断，断端对位对线可，周围软组织肿胀。原告于当日至同月30日在武汉儿童医院住院治疗5天，该院入院诊断结论为右肱骨外髁骨折、右尺骨冠突骨折、右上肢神经损伤，原告用去医疗费用10390.72元。起诉前，原告单方委托武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，结论为原告伤残等级为十级，后续医疗费2000元（或以医院实际支出为准），护理时间90日，营养时间90日（从受伤之日起计算），原告为此支付鉴定费用2280元。诉讼中，原、被告双方协商选择湖北中真司法鉴定所重新鉴定，结论为原告伤残等级为十级，后续医疗费据实支付，护理期90日，营养期90日。武汉市蔡甸区奓山街常福商务广场游乐场由被告经营。被告悬挂于安全围栏上的警示牌载明“一、本园为开放性娱乐场所，游玩儿童必须在成年家属陪伴下入场……五、乘客应听从工作人员指挥，按顺序排队进场乘坐，不得争抢座位……”在实际经营中，被告未限制单位时段内玩耍小朋友的人数，也没有工作人员现场进行管理，对家长是否进入空气城堡陪同儿童游玩，既不要求，也不限制。原告系农业户口，其家庭承包的集体土地全部被征用，居住于武汉市蔡甸区奓山街大东社区。上述事实，有原告谢安吉提交的证人余某、杨某、徐某的证言，被告工商登记信息、微信转账截图，谢安吉住院病案首页、出院记录及医疗费票据，武汉普爱法医司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，户口本、出生证明、武汉市蔡甸区奓山街大东村村委会出具的土地征收证明、武汉市蔡甸区奓山街大东社区居委会出具的居住证明，被告武汉宏四方物业管理有限公司提交的《乘客须知》、湖北中真司法鉴定所鉴定意见书，本院调取的谢安吉在武汉佳瑞医院放射科检查报告单和缴费凭证，以及双方陈述等经庭审质证、认证的证据所证实。本院认为，本案的争议焦点为：（一）关于谢安吉是否在游乐场所受伤从双方的举证能力及举证责任来看，原告到被告经营的游乐场所玩耍，其关于伤害发生经过的举证能力仅能够提供本人陈述或证人证言，不可能进一步提供视频资料等证据，而被告作为游乐场所的管理人，比作为消费者的原告更了解自己的设施和服务，有责任也有能力通过安装监控设施等措施，既为游玩者提供一个安全的环境，又能在发生事故时提供责任划分的依据，故将意外发生经过的举证责任分配给被告更符合公平原则和常理，原告提供的证据证明其在游玩的过程中哭泣，随后被送往医院就医，其受伤的地点、时间均指向被告经营的游乐场所，即原告在被告经营的游乐场所游玩的过程中受伤具有高度可能性，被告不能提供反驳证据，应承担相应的不利后果。（二）关于被告是否尽到安全保障义务儿童游乐场所对儿童具有诱惑力，对儿童的伤害存在潜在的危险，对儿童游乐场所经营者是否尽到安全保障义务，应当采取特别标准，经营者必须履行最高的安全保障义务，不仅对其所能控制的场所的建筑物、配套设施、设备等的安全性负有保障义务,而且要配备适当的人员保障游玩者不受侵害，即经营者应当做出某种积极行为以保护游玩者的人身和财产安全,否则便违反了安全保障义务。被告虽辩称，已将露天游乐场出租给他人经营，对露天游乐场内空气城堡等设施不享有所有权，但未提交反驳证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当承担不利的后果，即应当认定露天游乐场由其经营管理。被告虽然在安全围栏上悬挂了警示牌，履行了安全保障的提示义务，但未限制单位时段内进入游乐场所的人数，没有安排工作人员在滑梯处，引导儿童排队有序等候，未发现谢安吉无成年家属在旁陪同玩耍，不能避免儿童相互冲撞、挤压、踩踏等造成意外伤害的发生，未尽安全保障义务，对谢安吉的伤害应承担侵权的主要责任。（三）关于原告是否应当承担责任滑滑梯游乐项目危险的可辨识程度较高，谢安吉作为无民事行为能力人参与该项目游玩，陪同其前往游乐场所的成年家属应认识到游玩过程中致其受伤的概率较大，应承担高度的安全注意义务，但其不仅未进行陪护，而且未观望提示，未尽到充分安全注意义务，对损害后果应承担相应的责任。本院根据双方可采取措施避免损害发生的条件与能力，确定被告与原告的责任比例为8：2。原告诉请赔偿损失的项目为：第一、医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，金额为10390.72元，鉴定结论确定后期治疗费据实结算，原告可另行主张权利，本案不予处理；第二、住院伙食补助费，参照武汉市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，本项费用为50×5=250元；第三、营养费，鉴定的营养时间为90日，本项费用为50×90=4500元；第四、伤残赔偿金，原告提交了家庭承包土地被征收和居住于还建社区的证明，被告虽然提出了异议，但未提交反驳证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当承担不能举证的法律后果，即应当按城镇标准进行赔偿，根据原告伤残等级，自定残之日起计算二十年，原告主张本项费用为31889×20×0.1=63778元，本院依法照准；第五、护理费，鉴定的护理时间为90日，原告主张本项费用为35214÷365×90=8682.9元，本院依法照准；第六、交通费，原告主张赔偿1000元，本院考虑其就医往返的实际，酌定赔偿500元；第七、鉴定费，根据鉴定机构出具的收款凭证，金额为2280元。以上合计90381.62元，按照本院确定8：2的责任比例，被告应当赔偿原告72305.3元。第八、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金3000元，与其精神损害相当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告武汉宏四方物业管理有限公司赔偿原告谢安吉医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、护理费、交通费、鉴定费等经济损失合计72305.3元；二、被告武汉宏四方物业管理有限公司赔偿原告谢安吉精神损害抚慰金3000元；三、上述赔偿款项均于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告谢安吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元，由被告武汉宏四方物业管理有限公司承担753元，原告谢安吉承担208元（原告谢安吉已垫付，被告武汉宏四方物业管理有限公司执行时返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张继林人民陪审员  杨 莉人民陪审员  刘建军二〇一九年十月二十五日法官助理张蕾书记员张蕾