上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初9616号原告：上海科帝国际物流有限公司。被告：上海基丰物流有限公司。原告上海科帝国际物流有限公司(以下简称科帝公司)与被告上海基丰物流有限公司(以下简称基丰公司)运输合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷初峰，被告法定代表人万绍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科帝公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失人民币(以下币种同)67,995.68元。事实和理由：原、被告于2018年8月15日签订运输托运单,确认由原告委托被告运输3托盘书至深圳市某处,在运输过程中,因被告未做好防雨措施,导致原告的货物因雨水淋湿而全部报废,总计损失人民币67,995.68元。后原告多次找被告协商赔偿未果，故诉至本院。被告基丰物流公司辩称：第一,案涉书本自带薄膜包装，就算淋雨也不会全部报废，应当有残值，案涉淋雨的书一直在原告指定的客户处，原告主张全部赔偿无依据；第二,案涉运输发生于2018年8月，原告于2018年10月支付了该笔运输费，说明原告当时对被告履行的运输义务不持异议；第三，案涉托运单上清楚印制了重要声明：客户托运的货物必须保价，否则出现货丢、货损等事故最高按该票内所丢、所损货物运输费的3倍由承运方负责赔偿，该条款应视为双方约定，且亦为业内行规，原告也是物流公司，原告委托被告运输并接受托运单、交付托运货物、支付运费均应视为接受该托运单上的约定，故原告要求按照原告全部货损金额赔偿不符合双方约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的2018年8月15日托运单、2018年9月23日托运单及签收单、货物照片、微信聊天记录、上海四维数字图文有限公司(以下简称四维公司)的通知、四维送货单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提交的四维公司发货方核算成本单及收据，被告不认可真实性，本院经审核认为该核算成本单及收据虽系案外人四维公司出具，但与微信聊天记录能够相互印证，故本院认可其真实性并予以采信；原告提交的发票，购销双方均为案外人，缺乏与本案的关联性，本院不予采信。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：2018年，案外人四维公司委托原告运输书本，原告遂转委托被告进行运输。2018年8月15日，原告将2500套书(书本自带薄膜，原告在托运给被告时将书本装在普通纸箱内)交付至被告处，被告出具上海基丰物流有限公司货物托运单，载明：托运人为原告科帝公司，货物名称为“书”，件数3，包装托盘，重量2691KG，运费共计1,211元，付款方式为月结，收货地址为深圳宝安区新安街道隆昌路XXX号，托运单正面有红色加粗字体载明“重要声明：客户托运的货物必须保价，否则出现货丢、货损等事故最高按该票内所丢、所损货物运输费的3倍由承运方负责赔偿”，但原告并未向被告声明货物价值，托运单上的保价及保价费栏目项下均系空白，未填写内容。后被告将原告所托货物运至托运单指定地点，卸货时收货人发现部分书本因运输途中淋雨受损，故要求被告将所有货物卸下，但未签回单。2018年8月，原告通过微信发送案涉部分货物淋湿的照片给被告法定代表人万绍平，万绍平问“里面是什么”，原告回答“书”；2018年9月6日，原告再次通过微信联系被告，称深圳的书厂要求赔付2018年8月15日托运中淋湿850套书的损失，请被告予以解决并发送了2019年8月15日托运单图片、货物淋湿照片及上海四维数字图文有限公司关于850套书受损的通知，双方在微信中协商未果。2018年9月23日，原告因需补寄淋湿的850套书本，再次委托被告运输重量为930KG的书，被告再次出具上海基丰物流有限公司货物托运单一张，样式与上述2018年8月15日托运单一致，上面载明运费518.5元，付款方式月结，收货方等收货信息与上述2018年8月15日托运单一致，托运单上的保价及保价费栏目项下均系空白，未填写内容。2018年9月28日，收货单位、即地址为深圳宝安区新安街道隆昌路XXX号的案外人深圳好买好卖网络有限公司签收四维送货单，确认共收到案涉书本2500套。庭审中，双方均确认，案涉两笔运费原告均已通过月结方式付清。另查明，原告科帝公司的经营范围为：陆路国际货物运输代理，国内货物运输代理，道路货物运输(除危险化学品)等。被告基丰公司的经营范围为：道路货物运输(除危险化学品)，国内货物运输代理等。本院认为，首先，原告委托被告为其运输系争货物，被告同意承运并向原告出具托运单，原告接受托运单并交付系争货物，双方运输合同成立并生效，依法对双方均具有约束力。被告接受原告委托后，应当及时将货物安全运输至约定地点，但被告未尽完全注意义务，在运输途中因防水措施不完备导致部分货损，显属违约，应向原告承担赔偿责任。其次，合同法规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。案涉两张托运单上，双方对货物损毁的赔偿均进行了明确约定，即如未对托运货物进行保价，则承运方最高负责所丢、所损货物运费三倍的赔偿，该约定虽为被告责任的格式条款，但原告作为同行及专业物流企业，其自身所用运输协议亦包括此类条款，对于运输货物保价与否的不同后果应当有理性预期与充分理解。被告亦在该托运单中对此处约定作了加粗标红处理，故该条款并未限制或损害原告的权利，原告在明知该格式条款的情况下仍选择不保价并委托被告运输，该格式条款对双方应产生法律效力。再者，原告作为托运人和专业物流公司，在托运书本时理应考虑到书本的特殊情况进行防水包装，但其在托运时只进行了普通纸箱包装，原告未能举证证明其在交付书本时就书本的包装对被告有明确要求或双方进行过相关约定，故原告未能证明被告对案涉货损存在故意或重大过失，亦无法排除上述格式条款的适用。根据本案实际，结合权利义务一致原则、公平原则及货物运输行业的特殊性及惯例，本院认为原告应当对自己的选择行为，承担相应的法律后果，自负相应的合同风险。故被告抗辩赔偿金额为案涉受损850套书本运费三倍的意见，本院予以采纳。从2018年9月23日托运单来看，双方确认案涉受损850套书的运费为518.5元，因此被告应向原告赔偿损失的金额为1,555.5元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海基丰物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海科帝国际物流有限公司损失人民币1,555.5元；二、驳回原告上海科帝国际物流有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,500元、减半收取750元,财保费602元,两项共计1,352元(已由原告预缴)，由原告上海科帝国际物流有限公司承担1,327元，由被告上海基丰物流有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 申 智二〇一九年十月二十一日书记员 张绵爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……3、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。4、《中华人民共和国合同法》第三百一十二条：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。