wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2656号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：闫晓普，男，1989年3月3日出生，汉族，住河南省西峡县。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告闫晓普信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月十九日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3334号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。被告：杨光梅，女，1989年3月29日出生，汉族，住云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告杨光梅信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 陈**贵二〇一九年六月十日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3333号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。被告：杨涛，男，1984年10月11日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告杨涛信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 陈**贵二〇一九年六月十日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2677号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师。被告：田祥英，女，1974年11月12日出生，汉族，住成都市温江区。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告田祥英信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月十九日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2655号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：闫晓普，男，1989年3月3日出生，汉族，住河南省西峡县。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告闫晓普信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月十九日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2649号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：万刚，男，1971年10月9日出生，汉族，住成都市锦江区。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告万刚信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月十九日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2738号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：展慧欣，女，1989年10月24日出生，汉族，住重庆市江**。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告展慧欣信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月二十七日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3335号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。被告：雷亚琴，女，1993年7月1日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告雷亚琴信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 陈**贵二〇一九年六月十日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2659号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：黄晓华，男，1955年8月31日出生，汉族，住成都市锦江区。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告黄晓华信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月十九日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2680号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师。被告：罗炽权，男，1987年5月16日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告罗炽权信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月十九日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2678号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师。被告：吴扬，男，1982年10月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告吴扬信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月十九日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2983号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。被告：李敏，女，1980年7月30日出生，汉族，住成都市金牛区。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告李敏信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月二十七日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2978号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。被告：张建，男，1974年1月28日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告张建信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月二十七日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2744号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：罗刘，男，1984年12月27日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告罗刘信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月二十七日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3346号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。被告：左克良，男，1972年12月6日出生，汉族，住四川省蒲江县。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告左克良信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 陈**贵二〇一九年六月十日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2645号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：范钟青，男，1985年11月1日出生，汉族，住江苏省通州市。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告范钟青信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月十九日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3332号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。被告：杨涛，男，1984年10月11日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告杨涛信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 陈**贵二〇一九年六月十日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2654号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：何金若，男，1975年12月2日出生，汉族，住湖南省省汨罗市。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告何金若信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月十九日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2648号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：张文胜，男，1969年3月2日出生，汉族，住成都市锦江区。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告张文胜信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月十九日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2745号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：罗刘，男，1984年12月27日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告罗刘信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月二十七日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3340号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。被告：吴建君，男，1978年12月12日出生，汉族，住四川省资中县。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告吴建君信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 陈**贵二〇一九年六月十日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2981号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。被告：谢少华，女，1977年11月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告谢少华信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月二十七日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2657号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：张远静，女，1987年4月20日出生，汉族，住湖南省花垣镇。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告张远静信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月十九日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2646号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：李永青，男，1975年12月17日出生，汉族，住河北省张家口市宣化县。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告李永青信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月十九日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3619号原告：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市市辖区高新区天府二街********。负责人：李春，总经理。委托诉讼代理人：李天睿，男，系该公司员工。被告：兰明霞，女，1973年9月28日出生，汉族，住四川省西昌市。原告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司与被告兰明霞保证保险合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，需公告送达法律文书，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 杨 琳人民陪审员 张 露人民陪审员 陈**贵二〇一九年六月十日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2679号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师。被告：吴扬，男，1982年10月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告吴扬信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月十九日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2736号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：张涛，男，1983年1月30日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告张涛信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月二十七日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初3619号 原告：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市市辖区高新区天府二街********。 负责人：李春，总经理。 委托诉讼代理人：李天睿，公司员工。 被告：兰明霞，女，1973年9月28日出生，汉族，住四川省西昌市。 原告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）诉被告兰明霞保证保险合同纠纷一案。本案于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险公司委托诉讼代理人李天睿到庭参加诉讼，被告兰明霞经公告送达未到庭参加诉讼，经缺席审理。本案现已审理终结。 原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求，判令：1、被告向原告支付理赔款55027.24元；2、被告向原告支付保费3168.58元；3、被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计58195.82元为基数自2018年8月30日起，实计至实际付款之日止，按每日千分之一标准计算；4、诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为830××××023071，用于被告向中国光大银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保费972元，直至理赔之日止，且发生保险理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按照每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为60000元，中国光大银行股份有限公司按照约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年8月30日向中国光大银行股份有限公司赔偿人民币55027.24元，且截至今日，被告尚欠原告保费3168.58元未付。经原告多次催讨无果，现诉至法院，请求判如所请。 阳光保险公司围绕诉讼请求依法提交了《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》、《阳光个人贷款保证保险保险单》、《个人贷款合同（无担保条款）》及附表《关于贷款细节的约定》、中国光大银行成都分行玉双路支行贷款借据、查询交易明细、保险单代偿债务与权益转让确认书、相关书证等证据拟证明诉请事实。本院认为阳光保险公司提交的证据真实有效，予以确认并在卷佐证。 被告兰明霞既未作出答辩，亦未到庭应诉。 根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：2017年1月9日，被告兰明霞向原告阳光保险公司递交了个人贷款保证保险投保单。2017年1月10日，原告阳光保险公司向被告签发了阳光个人贷款保证保险保险单（保险单号码：Ｃ830××××023071）。该保险单的被保险人为光大银行，投保人为兰明霞。保证保险金额为71340元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。每月保险费率为1.620%，缴费之日为银行扣款之日，每月保费金额为972元，投保人应按投保时约定，每月交付保险费，付费日期与贷款合同约定的还款日期相同。其中投保单中特别约定的第3条和保险单中特别约定的第3条均载明：保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。特别约定第4条规定，应付而未付保费是指投保人从贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保险费。 2017年1月11日，被告兰明霞与光大银行签订了《个人贷款合同》，约定：光大银行向被告兰明霞发放贷款60000元，用于生产生活所需；借款期限为36个月，即自2017年1月11日至2020年1月11日止；贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2017年1月11日，光大银行依约向兰明霞发放了60000元贷款，但兰明霞借款后未按约还款。根据原告提供的交易流水显示，原告于2018年8月30日代被告支付理赔款55027.24元。2019年2月20日，光大银行向阳光保险公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到阳光保险公司保险单号码Ｃ830××××023071保险单项下的代偿款55027.24元，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给阳光保险公司，以解决上述保单项下的全部索赔。 另查明，从贷款发放之日至2018年3月6日理赔之日，兰明霞共计支付保费4231.16元，还有保费3168.58元未付。 本院认为，兰明霞向阳光保险公司递交了个人贷款保证保险投保单后，阳光保险公司向兰明霞签发了阳光个人贷款保证保险保单，双方的保险合同关系即告成立，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。兰明霞未按贷款合同约定偿还借款本息，保险事故已经发生，阳光保险公司已按照保证保险合同约定向光大银行支付了保险赔偿款55027.24元，用于偿还兰明霞所欠借款本息，兰明霞未按照约定偿还阳光保险公司的代偿款，已构成违约，现阳光保险公司请求兰明霞支付代偿款55027.24元的主张，于法有据，应予支持。根据审理查明的事实，兰明霞亦未按照保险合同约定的缴费期间按期缴纳保险费，现阳光保险公司要求其支付相应的保险费3168.58元，理由正当，应予支持。 关于违约金的请求，虽然合同约定，“投保人违约的，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”，但本院认为该约定过分高于阳光保险公司所实际遭受的损失，应于调减。结合被告违约程度及案情，本院酌定按照每日万分之五计算违约金。 现被告兰明霞经本院依法送达后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告兰明霞自本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司支付代偿款55027.24元、保费3168.58元及违约金（违约金计算方式：以58195.82元为基数，自2018年8月30日起至款项实际付清为止，按照每日万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1546元，由被告兰明霞负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨 琳 人民陪审员 张 露 人民陪审员 陈云贵 二〇一九年八月二十九日 书 记 员 郭绡绡
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2647号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：胡建兵，男，1973年9月18日出生，汉族，住湖北省监利县。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告胡建兵信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月十九日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2650号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：杨苑云，女，1974年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告杨苑云信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月十九日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3344号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。被告：汪圣军，男，1972年8月12日出生，汉族，住成都市新都区。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告汪圣军信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 陈**贵二〇一九年六月十日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2977号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。被告：张建，男，1974年1月28日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告张建信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月二十七日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3345号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。被告：杨玉林，男，1972年3月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告杨玉林信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 陈**贵二〇一九年六月十日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2653号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：曹小军，男，1987年11月8日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告曹小军信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月十九日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2651号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：魏加宁，男，1967年12月6日出生，汉族，住成都市金牛区。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告魏加宁信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月十九日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2668号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：李永青，男，1975年12月17日出生，汉族，住河北省张家口市宣化县。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告李永青信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月十九日书 记 员 周金平
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初28339号原告：深圳市建筑设计研究总院有限公司，住所地深圳市福田区振华路**，统一社会信用代码91440300192244260B。法定代表人：廖凯，总经理。委托代理人：崔立忠，广东卓建律师事务所律师。委托代理人：李宏玲，广东卓建律师事务所实习律师。被告：铜陵滨江房地产开发有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官大道中段**，统一社会信用代码91340700054474391A。法定代表人：杜鹏飞。本院受理上列原告深圳市建筑设计研究总院有限公司诉被告铜陵滨江房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。原告诉称，2013年9月，原告与被告就安徽省铜陵市XXXXXX2#地块工程签订《建设工程设计合同》（合同编号：4121316），合同约定就XXXXXX2#地块总设计收费329.6万元，分次履行，于第三方审查通过后7日内付清全部款项。原告按照合同的约定全面、适当地向被告履行了设计义务，如约交付了XXXXXX2#地块规划方案文件、方案报建文件、扩初设计文本、全套施工图、室外设计施工图设计文件，因被告自身原因，未能将原告提交的施工图全部提交第三方审图机构审核。被告已向原告支付设计费131.84万元，尚有197.76万元未支付。2015年10月XXXXXX项目因被告自身资金原因停建，为追讨被告欠付之设计费，原告项目负责人XX和其他设计人员每年均亲自至项目所在地向被告追讨，然被告均以各种理由予以拖延。被告不履行支付设计费义务已给原告造成损害，为维护原告的合法权益，特请求法院判令：1、被告继续履行《建设工程设计合同》(合同编号：4121316)，并立即支付原告设计费2497206.67元和逾期违约金771656.18元，合计3268862.85；2、被告承担案件受理费。被告铜陵滨江房地产开发有限公司在提交答辩状期间,对本案管辖权提出异议认为：1、根据《民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告所在地位于安徽省铜陵市；2、本案案由为建设工程设计合同纠纷，《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。且最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。本案施工行为地在安徽省铜陵市，发生争议应当属于铜陵相关法院管辖；3、双方当事人已经在双方的合同条款中约定发生争议后在被告所在地即安徽省铜陵市有管辖权的法院诉讼，并提供原、被告于2014年3月份签订的XXXXXX2#、3#地块项目景观设计合同《建设工程设计合同》(合同编号:4121402)的予以证明；4、法律规定设计合同时建设工程合同中的一种，如受诉法院所在地与建设工程分离，必然会增加受诉法院的工作负担，给一方当事人造成诉累，且本案设计费的最终确定是按照实际的建筑面积确定，一旦涉及到工程鉴定，必然会造成大量的司法资源浪费，本案应当在工程所在地专属管辖法院提起诉讼更为适宜。经审查，本案系建设工程设计合同纠纷，原告为设计方，原告住所地位于深圳市福田区，设计合同项目建设地点在安徽省铜陵市。涉案合同《建设工程设计合同》(合同编号：4121316)中明确约定本合同发生争议，双方当事人应及时协商解决，协商不成，依法向人民法院起诉。被告所称双方约定由被告住所地管辖的《建设工程设计合同》（合同编号：4121402）为XXXXXX2#、3#地块项目景观设计合同，非本案争议标的对应的《建设工程设计合同》(合同编号：4121316)，双方并未对管辖法院作出具体约定。本院认为，根据民诉法相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。建设工程设计合同的设计地点及项目建设地点均为合同履行地。因本案设计方原告住所地在深圳市福田区，故深圳市福田区是本案的合同履行地，本院对本案具有管辖权。被告铜陵滨江房地产开发有限公司的管辖异议申请应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告铜陵滨江房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。本裁定生效后，被告铜陵滨江房地产开发有限公司应向本院交纳受理费100元。审 判 长 田  静  静人民陪审员 吴  锡  钳人民陪审员 叶  钧  如二〇一九年六月四日书 记 员 雷小勇（代）
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2737号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：展慧欣，女，1989年10月24日出生，汉族，住重庆市江**。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告展慧欣信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月二十七日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2660号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：杨旭，男，1973年4月28日出生，汉族，住成都市成华区。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告杨旭信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月十九日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2980号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。被告：李逸潇，男，1987年7月15日出生，汉族，住四川省西充县。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告李逸潇信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月二十七日书 记 员 周金平
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2982号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。负责人：沈强，行长。委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。被告：钟琴，女，1983年10月10日出生，汉族，住四川省资中县。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告钟琴信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 杨 琳人民审判员 张 露人民审判员 张羽洁二〇一九年六月二十七日书 记 员 周金平
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2530号原告：熊俊明，男，1972年11月23日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：沈鸿飞，男，1976年10月15日出生，汉族，住成都市天府新区。被告：李波，男，1966年6月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告熊俊明诉被告沈鸿飞、李波劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告李波下落不明，需公告向其送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郭海平人民陪审员  徐金龙人民陪审员  易华荣二〇一九年六月二十八日书 记 员  王 滢
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2530号 原告：熊俊明，男，1972年11月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：杨欢，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思皓，四川遂宜律师事务所律师。 被告：沈鸿飞，男，1976年10月15日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：李波，男，1966年6月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告熊俊明诉被告沈鸿飞、李波劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊俊明及其委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼，被告沈鸿飞到庭参加诉讼，被告李波经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊俊明向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈鸿飞、李波共同支付尚欠原告熊俊明的人工工资4220元，并支付2019年2月1日至上述款项付清之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月起，熊俊明在被告沈鸿飞、李波承建的高新公厕工程项目处务工从事泥工工作，2019年1月30日经结算二被告尚欠熊俊明人工工资4220元，经多次催要无果后，熊俊明遂起诉至法院。 沈鸿飞辩称：案涉项目系其与被告李波合伙承包，李波中途撤场也未告知合伙人及项目工人，愿意支付工人工资中属于本人该支付的一半工资。 李波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：熊俊明经人介绍至被告沈鸿飞、李波工程处从事泥工工作。2019年1月30日，原、被告出具工资明细，载明“熊俊明……总产值13440元，已付9220元，尚欠4220元……以上工人自2018年3月起在成都市高新区公告厕所修建项目提供劳务……所有工人已收到沈鸿飞个人支付共计工资139000元，剩余工资60536元”，李波确认以上工资无误并签字捺印，沈鸿飞确认以上工资无误并签字捺印。 以上事实，有双方当事人身份信息证明、工资明细、以及当事人当庭陈述意见等证据在卷佐证。 本院认为，民事活动应遵循等价有偿、诚实信用的原则。根据原告熊俊明陈述事实及提交的证据显示，熊俊明为沈鸿飞、李波提供了劳务，原、被告之间基于建筑工程项目作业形成劳务合同关系，因熊俊明完成相应泥工工作，沈鸿飞、李波应向熊俊明支付相关人工费用。庭审中，沈鸿飞表示其与李波系合伙关系，但无书面的《合伙协议》，书证上载明沈鸿飞、李波与熊俊明进行了结算，故本院认为沈鸿飞、李波应按照结算约定的金额共同向熊俊明支付劳务款。因沈鸿飞、李波未及时履行付款义务，故对熊俊明要求沈鸿飞、李波支付劳务费4220元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，原、被告未就支付时间及标准有明确约定，但沈鸿飞、李波未及时履行付款义务导致了相关损失的产生，故本院对原告利息的请求认定为按照银行同期贷款利率从起诉之日起开始计算至本判决确定的给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈鸿飞、李波于本判决生效之日起五日内向原告熊俊明支付4220元并支付利息（以4220元为基数，从2019年5月13日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告沈鸿飞、李波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭海平 人民陪审员  徐金龙 人民陪审员  易华荣 二〇一九年十月三十日 书 记 员  王 滢
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2970号原告：孙某，男，2013年1月24日出生，汉族，住成都市。法定代理人：郑某（系原告之母），女，1975年12月17日出生，汉族，住成都市。被告：四川斐希尔教育科技有限公司，住所地成都高新区天府五街****楼****。法定代表人：张雨斌，该公司总经理。原告孙某与被告四川斐希尔教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因被告下落不明，需公告送达，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；……”之规定，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（本页无正文）审 判 长  王 佳人民陪审员  邱恭桂人民陪审员  韦进兵二〇一九年六月六日书 记 员  谭书琴
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初2970号 原告：孙某，男，2013年1月24日出生，汉族，住成都市高新区。 法定代理人：郑颜（系原告之母），女，1975年12月17日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：四川斐希尔教育科技有限公司，住所地四川省成都高新区天府五街200号4号楼B座9楼。 法定代表人：张雨斌，该公司总经理。 原告孙某与被告四川斐希尔教育科技有限公司（以下简称斐希尔公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序。因被告斐希尔公司下落不明，本院依法转为普通程序，公告送达起诉状副本、传票及相关材料，并于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告孙某的法定代理人郑颜到庭参加诉讼；被告斐希尔公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还培训费用5680元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处报名飞机模拟课程，交纳培训费8980元。后被告单方面结束培训课程，不履行培训合约，经多次催款拒不退还剩余培训费，特诉至法院。 斐希尔公司未作答辩。 本院经审理查明，2017年8月28日，斐希尔公司为甲方、孙某为乙方签订《斐希尔飞行联盟培训协议》，约定孙某成为斐希尔飞行联盟的学生，套餐类别为金鹰套餐，含标准课程75节、模拟飞行课程3节，课程费用8980元，赠送游学一次、帽子；甲方应提供教学过程中所需要的一切教学设备，有权要求乙方遵守学员规章制度，有权对因乙方故意造成的设备损坏进行索赔；自入学之日起24月内，乙方有权就未上课程申请退款，但要按原价扣除已上课程课时费及相关物料费用等。当日，孙某的法定代理人通过微信付款方式向斐希尔飞行联盟支付8980元，斐希尔公司出具收据。后因斐希尔飞行联盟奥克斯校区关闭，孙某尚有48节课时未完成，应退款金额为5680元。以上事实，有《斐希尔飞行联盟培训协议》、微信账单、收据、胡忠菊出具的《证明》以及原告当庭陈述等在案佐证。 本院认为，原告孙某与被告斐希尔公司签订的《斐希尔飞行联盟培训协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。孙某已经支付全部培训费用，斐希尔公司因自身原因未依约完成培训服务，并以实际行为表明不履行主要义务，致使培训合同的目的无法实现，孙某有权要求解除合同、退还剩余的培训费用。由于双方的合同已部分履行，故孙某已缴纳的费用应作相应的扣除，孙某主张斐希尔公司返还剩余培训费用5680元，本院予以支持。被告斐希尔公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告四川斐希尔教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙某返还培训费用5680元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告四川斐希尔教育科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 佳 人民陪审员  邱恭桂 人民陪审员  韦进兵 二〇一九年九月十七日 书 记 员  谭书琴
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0192民初586号原告：成都雅骏新能源汽车科技股份有限公司，住所地四川省成都市天府新区新兴街办油坊村****新兴工业园区****。法定代表人：黄卫东，董事长。委托诉讼代理人：张超，系该公司员工。被告：四川远成运输有限公司，住所地眉山市东坡区眉州大道东延段**（岷东新区管委会办公楼**325办公室）。原告成都雅骏新能源汽车科技股份有限公司与被告四川远成运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  唐 峥人民陪审员  张羽洁二〇一九年六月五日书 记 员  刘俊兰
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初586号 原告：成都雅骏新能源汽车科技股份有限公司，住所地：四川省成都市天府新区新兴街办油坊村九组300号新兴工业园区B1栋1-3层。 法定代表人：黄卫东，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张超，系公司员工。 被告：四川远成运输有限公司，住所地：眉山市东坡区眉州大道东延段五号（岷东新区管委会办公楼三楼325办公室）。 法定代表人：王振中。 原告成都雅骏新能源汽车科技股份有限公司（以下简称“雅骏公司”）与被告四川远成运输有限公司（以下简称“远成公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雅骏公司的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼，被告远成公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雅骏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付购车欠款304万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年6月12日签订《新能源城市配送车采购合同》（合同编号：YCG-CG-2016-124），约定由原告向被告出售20台纯电动厢式货车，每台单价227000元，合同签订后，原告如约向被告交付了20台车，有二十份车辆验收单对此予以证明。其中，十五份验收单中在验收人处签字捺印的人均为被告远成公司指定的驾驶员，在有案外人胡志强作为领取人签名的五份验收单中，胡志强为原告公司员工，其是代被告领取。但被告仅于2016年7月29日支付了首付款120万元，于2018年11月30日支付30万元。被告的行为严重违反合同约定，损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告远成公司未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 经审理查明，2016年6月12日，远成公司（甲方、购买方）与雅骏公司（乙方、销售方）签订了《新能源城市配送车采购合同》，载明：第一条甲方向乙方购买20辆王牌牌新能源纯电动厢式货车，单价（元/辆）227000元（含17%增值税），按揭贷款利息（每辆车5年利息总额）38575元（含6%增值税），含税总金额5311500元；第三条1.在本合同签订后5个工作日，甲方向乙方支付该批车辆首付款每台6万元，共计120万元，剩余车款由甲方向南充市商业银行办理车辆5年60期按揭贷款手续（相关费用由甲方承担），每月按揭款3427元/辆；第四条2.交货时间为乙方收到甲方支付的首付款及南充市商业银行同意甲方按揭申请后25日内完成车辆交接；4.（1）车辆交付时，甲方应对所购车辆外观和基本使用功能等进行认真检查、确认，如有异议，甲方应当场向乙方提出。如甲方在交付时未提出异议，交付车辆应根据国家标准承担质量保证；（2）验收完成后，双方应共同签署验车交接单。 后远成公司于2016年7月29日向雅骏公司支付了首付款120万元，于2018年11月30日向雅骏公司支付了购车款30万元。 上述事实，有当事人陈述、《新能源城市配送车采购合同》、电子回单等证据在案予以证明，本院予以确认。雅骏公司出示20份车辆验收单拟证明其已向被告远成公司交付了符合合同约定的车辆，车辆验收单并未经被告远成公司签章确认，在验收人和领取人处签字的均为案外人，对此，雅骏公司并未提供充分证据材料证明在客户验收人和领取人处签字捺印的人员系远成公司指定的案涉车辆领取人。庭审中，雅骏公司还出示了证明远成公司向雅骏公司支付30万元购车款电子回单，但该笔款项的支付数额、时间与合同约定的付款情形未体现出对应关系，亦不能以此证明车辆已完成交付。故其出示的车辆验收单并不足以证明雅骏公司已向远成公司交付车辆的事实，本院对该验收单不予认定。 本院认为，原告雅骏公司与被告远成公司签订的《新能源城市配送车采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有法律约束力。双方在合同中约定，交货时间为乙方收到甲方支付的首付款及南充市商业银行同意甲方按揭申请后25日内完成车辆交接，原告要求被告支付购车欠款的前提是原告须证明已经向被告实际履行了案涉合同约定的交付货车义务，但原告并未对此提供充分的证据予以证明。因此，本院对于原告的诉讼主张不予采纳，对其诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告成都雅骏新能源汽车科技股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费31120元，由原告成都雅骏新能源汽车科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨杰媚 人民陪审员  吴晓丽 人民陪审员  王爱华 二〇一九年九月四日 书 记 员  刘俊兰 速 录 员  岳 丽
河北省河间市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0984民初923号 原告：王红霞，女，1987年9月13日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：尚双祥，河北至威律师事务所律师。 被告:河北瀛府房地产开发有限公司，住所地:河间市四化路。统一社会信用代码：911309845954206014。 法定代表人：刘立涛，总经理。 委托诉讼代理人：崔新立，该公司员工。 委托诉讼代理人：王冀红，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵其通，该公司员工。 原告王红霞诉被告河北瀛府房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。 该案为系列案，被告河北瀛府房地产有限公司已经申请对系列案中（2020）冀0984民初920号案件中原告提交的“关于瀛城水郡小区9#、10#、13#、14#楼延期交房问题对业主承诺书”印章真实性进行鉴定并申请对本案中止审理，因该鉴定结论与本案的处理存在因果关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条之规定,裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  段文杰 二〇一九年六月二十三日 书记员  张 悦
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2960号原告：赵某，男，2014年7月7日出生，汉族，住成都市武侯区。法定代理人：向某（系原告之母），女，1981年7月8日出生，汉族，住成都市武侯区。被告：四川斐希尔教育科技有限公司，住所地成都高新区天府五街****楼****。法定代表人：张雨斌，该公司总经理。原告赵某与被告四川斐希尔教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因被告下落不明，需公告送达，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；……”之规定，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（本页无正文）审 判 长  王 佳人民陪审员  邱恭桂人民陪审员  韦进兵二〇一九年六月六日书 记 员  谭书琴
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初2960号 原告：赵某，男，2014年7月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 法定代理人：向玲（系原告之母），女，1981年7月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：四川斐希尔教育科技有限公司，住所地四川省成都高新区天府五街200号4号楼B座9楼。 法定代表人：张雨斌，该公司总经理。 原告赵某与被告四川斐希尔教育科技有限公司（以下简称斐希尔公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序。因被告斐希尔公司下落不明，本院依法转为普通程序，公告送达起诉状副本、传票及相关材料，并于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告赵某的法定代理人向玲到庭参加诉讼；被告斐希尔公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还培训费用9300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处报名飞机模拟课程，交纳培训费10864元。后被告单方面结束培训课程，不履行培训合约，经多次催款拒不退还剩余培训费，特诉至法院。 斐希尔公司未作答辩。 本院经审理查明，2018年7月15日，斐希尔公司为甲方、赵某为乙方签订《斐希尔飞行联盟培训协议》，约定赵某成为斐希尔飞行联盟的学生，套餐类别为金鹰套餐，含标准课程104+52节，课程费用10864元，赠送两次飞行学院游学、两件夹克；甲方应提供教学过程中所需要的一切教学设备，有权要求乙方遵守学员规章制度，有权对因乙方故意造成的设备损坏进行索赔；自入学之日起24月内，乙方有权就未上课程申请退款，但要按原价扣除已上课程课时费及相关物料费用等。2018年4月14日，赵某的法定代理人通过支付宝方式向四川偌特通用航空有限公司支付1600元，次日又向斐希尔飞行联盟（龙湖金楠天街店）支付9264元，斐希尔公司出具收据三张。后斐希尔公司出具情况说明，载明由于斐希尔飞行联盟奥克斯校区关闭，办理退费手续，赵某剩余课时101节，应退款金额9300元，赵某的母亲向玲在说明上签字，并确认了退款账号，四川偌特通用航空有限公司加盖了公章。另查明，斐希尔公司是四川诺特通用航空有限公司的全资子公司。以上事实，有《斐希尔飞行联盟培训协议》、支付宝账单、收据、《斐希尔飞行联盟学员退费情况说明》以及原告当庭陈述等在案佐证。 本院认为，原告赵某与被告斐希尔公司签订的《斐希尔飞行联盟培训协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。赵某已经支付全部培训费用，斐希尔公司因自身原因未依约完成培训服务，并以实际行为表明不履行主要义务，致使培训合同的目的无法实现，赵某有权要求解除合同、退还剩余的培训费用。《斐希尔飞行联盟学员退费情况说明》对赵某剩余课时及应退款金额进行了确认，赵某据此主张斐希尔公司退还培训费用9300元，符合法律规定和合同约定,本院予以支持。被告斐希尔公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告四川斐希尔教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵某返还培训费用9300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告四川斐希尔教育科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 佳 人民陪审员  邱恭桂 人民陪审员  韦进兵 二〇一九年九月十七日 书 记 员  谭书琴
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2848号原告：成都路阳达人服饰有限公司，住所地四川省成都高新区天府大道中段**********。法定代表人：张大岩。被告：成都点就买网络科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区世纪城南路**天府软件园******。法定代表人：李相合。被告：唐巾雯，女，1987年10月14日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。原告成都路阳达人服饰有限公司与被告成都点就买网络科技有限公司、唐巾雯买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因起诉时被告成都点就买网络科技有限公司下落不明，需对被告成都点就买网络科技有限公司进行公告送达，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  钟珏审判员  方嘉审判员  王婷二〇一九年六月二十九日书记员  蒲陈
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初2848号 原告：成都路阳达人服饰有限公司，住所地四川省成都高新区天府大道中段1号1栋109单元1层4号。 法定代表人：张大岩。 委托诉讼代理人：邓道娟，四川集文律师事务所律师。 被告：成都点就买网络科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区世纪城南路599号天府软件园D区6栋505号。 法定代表人：李相合。 被告：唐巾雯，女，1987年10月14日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告成都路阳达人服饰有限公司（以下简称“路阳达人公司”）与被告成都点就买网络科技有限公司（以下简称“点就买公司”）、唐巾雯买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路阳达人公司的委托诉讼代理人邓道娟到庭参加了诉讼。被告点就买公司下落不明，本院依法公告向其送达了起诉书副本、开庭传票等法律文书，现公告期限届满，被告点就买公司、唐巾雯无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告路阳达人公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告点就买公司、唐巾雯连带支付原告货款159500元，并承担利息5377.14元（利息从2018年4月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年1月10日止）。事实与理由：2017年8月10日，原告与被告签订了《渠道合作协议》，协议约定原告为被告提供服饰类产品，被告按期向原告结算货款。在签订协议后，2017年11月13日起，原告陆续向被告提供童装类的货物，直到2018年2月2日，供货总金额为175314.5元，其中被告点就买公司向原告退货6962元，被告点就买公司实际应付原告货款168352.5元。2018年3月28日，经原告催促后，被告点就买公司通过银行转账向原告支付货款8805元。2018年4月5日，原、被告通过协商后，被告点就买公司向原告写下《路阳达人货款垫付条》，该垫付条载明被告点就买公司向原告付款的时间，被告唐巾雯还写下承诺，愿意个人偿还该款项。后原告多次催要无果，为维护自身权益诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告路阳达人公司、唐巾雯未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月10日，原告（甲方）与被告点就买公司（乙方）签订《渠道合作协议》，协议约定，甲方向乙方提供服饰类产品，乙方向甲方支付费用。费用结算周期为月结、半月结（以平台结算为准）。该协议还就双方的权利义务、争议解决等予以了约定。协议签订后，原告与被告点就买公司按协议约定执行，原告向被告点就买公司提供货物，被告点就买公司陆续向原告支付货款。2018年4月5日，被告点就买公司向原告出具《路阳达人货款垫付条》，该条载明：“由于2017年--2018年经过成都点就买网络科技有限公司给TPS云集品商城供货货款还有159500元未收到，平台也迟迟未付款，所以我司经过和路阳达人商议后，决定由我司分期垫付以上货款。垫付时间明细：1、2018年5月15日开始每月支付31900元。2、2018年6月15日支付31900元。3、2018年7月15日支付31900元；4、2018年8月31日前把所有金额支付完毕，……”。该协议尾部备注：“如果公司在8月31日前未付以上货款，本人唐巾雯身份证……自愿个人承担，商协还款”。被告点就买公司在该垫付条上盖章，被告唐巾雯在该条上签字。后原告向被告点就买公司、唐巾雯催收款项未果，遂诉至本院。 上述认定事实，有原告举出的原、被告身份信息、《渠道合作协议》、《路阳达人货款垫付条》以及原告的当庭陈述在案佐证。 本院认为，原告主张被告点就买公司欠其货款159500元的事实，有原告举出的《渠道合作协议》及《路阳达人货款垫付条》等证据予以证实，本院对该事实予以认定。被告点就买公司欠付原告货款，其应当按照垫付条约定的时间向原告支付，现被告点就买公司逾期未向原告支付，构成违约，故对原告要求被告点就买公司向其支付货款159500元，并要求被告点就买公司按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付至2019年1月10日止的逾期付款利息之诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期付款利息的起算时间，因垫付条中约定“2018年5月15日支付31900元、2018年6月15日支付31900元、2018年7月15日支付31900元，2018年8月31日前支付完毕”，现被告点就买公司未按照约定期限支付，原告可自2018年5月16日起要求被告点就买公司支付全部货款159500元，逾期付款利息亦应从2018年5月16日起开始计算，故原告主张从2018年4月6日起计算逾期付款利息，缺乏事实与法律依据，本院依法调整为从2018年5月16日起开始计算。 被告唐巾雯在垫付条中承诺，“如果公司在8月31日前未付以上货款，本人唐巾雯身份证……自愿个人承担，商协还款。”被告唐巾雯的前述表述，未明确约定为保证或债的加入，在当事人意思表示不明时，本院从更有利于债权人债权保护的角度，将被告唐巾雯的该行为视为债的加入，故对原告要求被告唐巾雯就被告点就买公司的前述债务承担连带支付责任之主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都点就买网络科技有限公司、唐巾雯于本判决生效之日起十日内向原告成都路阳达人服饰有限公司支付货款159500元及逾期利息（逾期利息以159500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2018年5月16日起计算至2019年1月10日止）； 二、驳回原告成都路阳达人服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3598元，由被告成都点就买网络科技有限公司、唐巾雯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗登亮 审 判 员  蒋登祝 人民陪审员  黄 军 二〇一九年十二月六日 书 记 员  蒲 陈
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初362号原告：张德方，男，1978年10月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：刘毅凯，四川兴蓉律师事务所律师。被告：洪兵，男，1976年6月29日出生，汉族，住四川省新津县。被告：永安财产保险股份有限公司崇州支公司，住所地崇州市崇阳镇唐兴中路**。负责人：杨玉红。被告：许志强，男，1968年12月20日出生，汉族，住成都市成华区。被告：成都众和运输有限公司，住所地成都市，住所地成都市双流区东升街道一杆旗西街****法定代表人：王文林。原告张德方诉被告洪兵、永安财产保险股份有限公司崇州支公司、许志强、成都众和运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序审理。现因被告许志强下落不明，需采用公告方式送达，故不宜适用简易程序继续审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邓安宁人民陪审员  王 雷人民陪审员  刘 明二〇一九年六月十九日书 记 员  邓力萍
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初362号 原告：张德方，男，1978年10月9日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：刘毅凯，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：洪兵，男，1976年6月29日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：永安财产保险股份有限公司崇州支公司，住所地四川省崇州市崇阳镇唐兴中路13、15、17号。 法定代表人：杨玉红，总经理。 委托诉讼代理人：苏啸，男，系公司员工。 被告：许志强，男，1968年12月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被告：成都众和运输有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道一杆旗西街151号1层。 法定代表人：王文林。 原告张德方与被告洪兵、永安财产保险股份有限公司崇州支公司（以下简称永安公司）、许志强、成都众和运输有限公司（众和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法适用简易程序，因被告许志强下落不明，采用公告方式送达，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张德方的委托诉讼代理人刘毅凯，被告永安公司的委托诉讼代理人苏啸到庭参加了诉讼，被告洪兵，被告许志强，被告众和公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 张德方向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告损失共计18269元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月24日，张德方驾驶川Ａ×××××小型轿车与洪兵驾驶的川Ａ×××××号重型自卸货车在天府新区成都直管区剑南大道南段时发生了交通事故，事故造成张德方车辆受损，成都市公安局交通管路局第七分局出具道路交通事故认定书认定洪兵承担此次事故的全部责任，事故发生后，张德方维修车辆费用为13000元，因张德方从事运输行业，受损车辆为工作必备，车辆维修期间造成张德方停工，损失共计5269元，为维护自己的合法权益，张德方起诉至法院。 洪兵未应诉答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交任何证据。 许志强未应诉答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交任何证据。 众和公司未应诉答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交任何证据。 永安公司辩称，对此次交通事故发生以及责任划分没有异议，认可车辆维修费13000元，对于间接损失不予认可，应由其他被告承担。 本院经审理认定如下事实：2018年12月24日，张德方驾驶川Ａ×××××小型轿车与洪兵驾驶的川Ａ×××××号重型自卸货车在天府新区成都直管区剑南大道南段时发生了交通事故，事故造成张德方车辆受损，成都市公安局交通管路局第七分局出具道路交通事故认定书认定洪兵承担此次事故的全部责任，张德方不承担此次事故的责任，事故发生后，张德方维修车辆费用为13000元。另查明，川Ａ×××××汽车在成都天致汽车销售服务有限公司维修时间为2018年12月24日至2019年1月11日下午，即维修时间为19天；张德方在营运期间，应向杭州睿程汽车租赁有限公司每月支付租金2600元。 上述事实，有身份信息、驾驶证信息、行驶证信息、道路交通事故认定书、营业执照、汽车维修发票、汽车租赁合同、转账记录、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失可以要求侵权人赔偿；……”，洪兵驾驶车辆在永安公司处投保，且永安公司认可张德方车辆维修费13000元。张德方提供的证据能够证明租金损失为1646元，本院予以支持。因无证据证明许志强，众和公司有过错，不承担责任，洪兵应承担租金损失1646元。张德方超出前述金额的请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、一百四十四之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司崇州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张德方13000元； 二、被告洪兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告张德方1646元； 三、驳回原告张德方的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费128元，由被告洪兵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓安宁 二〇一九年十月十日 书记员  邓力萍
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2531号原告：韦近平，男，1987年2月10日出生，汉族，住成都市天府新区。被告：沈鸿飞，男，1976年10月15日出生，汉族，住成都市天府新区。被告：李波，男，1966年6月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告韦近平诉被告沈鸿飞、李波劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告李波下落不明，需公告向其送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郭海平人民陪审员  徐金龙人民陪审员  易华荣二〇一九年六月二十八日书 记 员  王 滢
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2531号 原告：韦近平，男，1987年2月10日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：杨欢，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思皓，四川遂宜律师事务所律师。 被告：沈鸿飞，男，1976年10月15日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：李波，男，1966年6月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告韦近平诉被告沈鸿飞、李波劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦近平及其委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼，被告沈鸿飞到庭参加诉讼，被告李波经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦近平向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈鸿飞、李波共同支付尚欠原告韦近平的人工工资15250元，并支付2019年2月1日至上述款项付清之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月起，韦近平在被告沈鸿飞、李波承建的高新公厕工程项目处务工从事钢筋绑扎工作，2019年1月30日经结算二被告尚欠韦近平人工工资15250元，经多次催要无果后，韦近平遂起诉至法院。 沈鸿飞辩称：案涉项目系其与被告李波合伙承包，李波中途撤场也未告知合伙人及项目工人，愿意支付工人工资中属于本人该支付的一半工资。 李波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：韦近平经人介绍至被告沈鸿飞、李波工程处从事钢筋绑扎工作。2019年1月30日，原被告出具工资明细，载明“韦近平……总产值15250元，已付0，尚欠15250元……以上工人自2018年3月起在成都市高新区公告厕所修建项目提供劳务……所有工人已收到沈鸿飞个人支付共计工资139000元，剩余工资60536元”，李波确认以上工资无误并签字捺印，沈鸿飞确认以上工资无误并签字捺印。 以上事实，有双方当事人身份信息证明、工资明细、以及当事人当庭陈述意见等证据在卷佐证。 本院认为，民事活动应遵循等价有偿、诚实信用的原则。根据原告韦近平陈述事实及提交的证据显示，韦近平为沈鸿飞、李波提供了劳务，原、被告之间基于建筑工程项目作业形成劳务合同关系，因韦近平完成相应钢筋绑扎工作，沈鸿飞、李波应向韦近平支付相关人工费用。庭审中，沈鸿飞表示其与李波系合伙关系，但无书面的《合伙协议》，书证上载明沈鸿飞、李波与韦近平进行了结算，故本院认为沈鸿飞、李波应按照结算约定的金额共同向韦近平支付劳务款。因沈鸿飞、李波未及时履行付款义务，故对韦近平要求沈鸿飞、李波支付劳务费15250元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，原、被告未就支付时间及标准有明确约定，但沈鸿飞、李波未及时履行付款义务导致了相关损失的产生，故本院对原告利息的请求认定为按照银行同期贷款利率从起诉之日起开始计算至本判决确定的给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈鸿飞、李波于本判决生效之日起五日内向原告韦近平支付15250元并支付利息（以15250元为基数，从2019年5月13日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费182元，由被告沈鸿飞、李波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭海平 人民陪审员  徐金龙 人民陪审员  易华荣 二〇一九年十月三十日 书 记 员  王 滢
河北省河间市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0984民初920号 原告：刘勇，男，1990年3月12日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：尚双祥，河北至威律师事务所律师。 被告:河北瀛府房地产开发有限公司，住所地:河间市四化路。 统一社会信用代码：911309845954206014。 法定代表人：刘立涛，总经理。 委托诉讼代理人：崔新立，该公司员工。 委托诉讼代理人：王冀红，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵其通，该公司员工。 原告刘勇诉被告河北瀛府房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。 该案为系列案，被告河北瀛府房地产有限公司已经申请对系列案中（2020）冀0984民初920号案件中原告提交的“关于瀛城水郡小区9#、10#、13#、14#楼延期交房问题对业主承诺书”印章真实性进行鉴定并申请对本案中止审理，因该鉴定结论与本案的处理存在因果关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条之规定,裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  段文杰 二〇一九年六月二十三日 书记员  张 悦
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3015号原告：吴某，男，2012年9月29日出生，汉族，住成都市高新区。法定代理人：胡某（原告之母），女，1977年11月17日出生，汉族，成都市高新区。被告：四川斐希尔教育科技有限公司，住所地成都高新区天府五街****楼****。法定代表人：张雨斌，总经理。原告吴某与被告四川斐希尔教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因被告下落不明，需公告送达，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；……”之规定，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（本页无正文）审 判 长  王 佳人民陪审员  邱恭桂人民陪审员  韦进兵二〇一九年六月六日书 记 员  谭书琴
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初3015号 原告：吴某，男，2012年9月29日出生，汉族，住成都市高新区。 法定代理人：胡忠菊（原告之母），女，1977年11月17日出生，汉族，成都市高新区。 被告：四川斐希尔教育科技有限公司，住所地四川省成都高新区天府五街200号4号楼B座9楼。 法定代表人：张雨斌，该公司总经理。 原告吴某与被告四川斐希尔教育科技有限公司（以下简称斐希尔公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序。因被告斐希尔公司下落不明，本院依法转为普通程序，公告送达起诉状副本、传票及相关材料，并于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告吴某的法定代理人胡忠菊到庭参加诉讼；被告斐希尔公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还培训费用3925元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处报名飞机模拟课程，交纳培训费8980元。后被告单方面结束培训课程，不履行培训合约，经多次催款拒不退还剩余培训费，特诉至法院。 斐希尔公司未作答辩。 本院经审理查明，2017年8月22日，斐希尔公司为甲方、吴某为乙方签订《斐希尔飞行联盟培训协议》，约定吴某成为斐希尔飞行联盟的学生，套餐类别为金鹰套餐，含标准课程75节，模拟飞行课程3节，课程费用8980元，赠送两顶帽子、游学一次；甲方应提供教学过程中所需要的一切教学设备，有权要求乙方遵守学员规章制度，有权对因乙方故意造成的设备损坏进行索赔；自入学之日起24月内，乙方有权就未上课程申请退款，但要按原价扣除已上课程课时费及相关物料费用等。吴某的法定代理人通过刷卡方式，于2017年8月21日支付8980元，斐希尔公司出具了收据。后斐希尔公司出具情况说明，载明由于斐希尔飞行联盟奥克斯校区关闭，办理退费手续，吴某剩余课时33节，扣除赠品帽子金额200元，应退款金额3925元，吴某的母亲胡忠菊确认了退款账号，四川偌特通用航空有限公司在说明上加盖了公章。另查明，斐希尔公司是四川诺特通用航空有限公司的全资子公司。以上事实，有《斐希尔飞行联盟培训协议》、银行流水、收据、《斐希尔飞行联盟学员退费情况说明》以及原告当庭陈述等在案佐证。 本院认为，原告吴某与被告斐希尔公司签订的《斐希尔飞行联盟培训协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。吴某已经支付全部培训费用，斐希尔公司因自身原因未依约完成培训服务，并以实际行为表明不履行主要义务，致使培训合同的目的无法实现，吴某有权要求解除合同、退还剩余的培训费用。《斐希尔飞行联盟学员退费情况说明》对吴某剩余课时进行了确认，在计算应退款金额时扣除了已上课程课时费及赠品费用，吴某据此主张斐希尔公司退还培训费用3925元，符合法律规定和合同约定,本院予以支持。被告斐希尔公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告四川斐希尔教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴某返还培训费用3925元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告四川斐希尔教育科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 佳 人民陪审员  邱恭桂 人民陪审员  韦进兵 二〇一九年九月十七日 书 记 员  谭书琴
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2528号原告：冷全根，男，1962年3月12日出生，汉族，住四川省双流县。被告：沈鸿飞，男，1976年10月15日出生，汉族，住成都市天府新区。被告：李波，男，1966年6月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告冷全根诉被告沈鸿飞、李波劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告李波下落不明，需公告向其送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郭海平人民陪审员  徐金龙人民陪审员  易华荣二〇一九年六月二十八日书 记 员  王 滢
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2951号原告：蒋某，男，2009年2月21日出生，汉族，住成都市高新区。法定代理人：高某（系原告之母），女，1976年1月21日出生，汉族，住成都市高新区。被告：四川斐希尔教育科技有限公司，住所地成都高新区天府五街****楼****。法定代表人：张雨斌，该公司总经理。原告蒋某与被告四川斐希尔教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，本案因被告下落不明，需公告送达，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；……”之规定，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（本页无正文）审 判 长  王 佳人民陪审员  邱恭桂人民陪审员  韦进兵二〇一九年六月六日书 记 员  谭书琴
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2528号 原告：冷全根，男，1962年3月12日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：杨欢，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思皓，四川遂宜律师事务所律师。 被告：沈鸿飞，男，1976年10月15日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：李波，男，1966年6月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告冷全根诉被告沈鸿飞、李波劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冷全根的委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼，被告沈鸿飞到庭参加诉讼，被告李波经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冷全根向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈鸿飞、李波共同支付尚欠原告冷全根的人工工资4300元，并支付2019年2月1日至上述款项付清之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月起，冷全根在被告沈鸿飞、李波承建的高新公厕工程项目处务工从事电工工作，2019年1月30日经结算二被告尚欠冷全根人工工资4300元，经多次催要无果后，冷全根遂起诉至法院。 沈鸿飞辩称：案涉项目系其与被告李波合伙承包，李波中途撤场也未告知合伙人及项目工人，愿意支付工人工资中属于本人该支付的一半工资。 李波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：冷全根经人介绍至被告沈鸿飞、李波工程处从事电工工作。2019年1月30日，原被告出具工资明细，载明“冷全根……总产值5800，已付1500，尚欠4300……以上工人自2018年3月起在成都市高新区公告厕所修建项目提供劳务，由沈鸿飞、李波两人负责所有工人工资，所有工人已收到沈鸿飞个人支付共计工资29400元，剩余工资20075元”，李波确认以上工资无误并签字捺印，沈鸿飞确认冷全根工资无误并签字捺印。 以上事实，有双方当事人身份信息证明、工资明细、以及当事人当庭陈述意见等证据在卷佐证。 本院认为，民事活动应遵循等价有偿、诚实信用的原则。根据原告冷全根陈述事实及提交的证据显示，冷全根为沈鸿飞、李波提供了劳务，原、被告之间基于建筑工程项目作业形成劳务合同关系，因冷全根完成相应电工工作，沈鸿飞、李波应向冷全根支付相关人工费用。庭审中，沈鸿飞表示其与李波系合伙关系，但无书面的《合伙协议》，书证上载明沈鸿飞、李波与冷全根进行了结算并明确了两人负责所有个人工资，故本院认为沈鸿飞、李波应按照结算约定的金额共同向冷全根支付劳务款。因沈鸿飞、李波未及时履行付款义务，故对冷全根要求沈鸿飞、李波支付劳务费4300元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，原、被告未就支付时间及标准有明确约定，但沈鸿飞、李波未及时履行付款义务导致了相关损失的产生，故本院对原告利息的请求认定为按照银行同期贷款利率从起诉之日起开始计算至本判决确定的给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈鸿飞、李波于本判决生效之日起五日内向原告冷全根支付4300元并支付利息（以4300元为基数，从2019年5月13日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告沈鸿飞、李波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭海平 人民陪审员  徐金龙 人民陪审员  易华荣 二〇一九年十月三十日 书 记 员  王 滢
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初2951号 原告：蒋某，男，2009年2月21日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 法定代理人：高鹏（系原告之母），女，1976年1月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被告：四川斐希尔教育科技有限公司，住所地四川省成都高新区天府五街200号4号楼B座9楼。 法定代表人：张雨斌，该公司总经理。 原告蒋某与被告四川斐希尔教育科技有限公司（以下简称斐希尔公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序。因被告斐希尔公司下落不明，本院依法转为普通程序，公告送达起诉状副本、传票及相关材料，并于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告蒋某的法定代理人高鹏到庭参加诉讼；被告斐希尔公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还培训费用4521元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处报名飞机模拟课程，交纳培训费6864元。后被告单方面结束培训课程，不履行培训合约，经多次催款拒不退还剩余培训费，特诉至法院。 斐希尔公司未作答辩。 本院经审理查明，2017年12月30日，斐希尔公司为甲方、蒋某为乙方签订《斐希尔飞行联盟培训协议》，约定蒋某成为斐希尔飞行联盟的学生，套餐类别为雄鹰套餐，含标准课程54+2节，课程费用6864元，赠送夹克、T恤、墨镜、帽子；甲方应提供教学过程中所需要的一切教学设备，有权要求乙方遵守学员规章制度，有权对因乙方故意造成的设备损坏进行索赔；自入学之日起24月内，乙方有权就未上课程申请退款，但要按原价扣除已上课程课时费及相关物料费用等。蒋某父亲蒋勇通过刷卡方式，于合同签订当天支付定金500元，2018年3月23日支付尾款6364元，银行流水显示收款方为四川偌特通用航空有限公司，斐希尔公司出具收据两张。2018年8月30日，斐希尔公司出具情况说明，载明由于斐希尔飞行联盟奥克斯校区关闭，办理退费手续，蒋某剩余课时38节，扣除帽子、夹克等赠品金额500元，应退款金额为4521元，蒋某母亲高鹏在说明上签字，并确认了退款账号。另查明，斐希尔公司是四川诺特通用航空有限公司的全资子公司。以上事实，有《斐希尔飞行联盟培训协议》、银行流水、收据、《斐希尔飞行联盟学员退费情况说明》以及原告当庭陈述等在案佐证。 本院认为，原告蒋某与被告斐希尔公司签订的《斐希尔飞行联盟培训协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。蒋某已经支付全部培训费用，斐希尔公司因自身原因未依约完成培训服务，并以实际行为表明不履行主要义务，致使培训合同的目的无法实现，蒋某有权要求解除合同、退还剩余的培训费用。《斐希尔飞行联盟学员退费情况说明》对蒋某剩余课时进行了确认，在计算应退款金额时扣除了已上课程课时费及赠品费用，蒋某据此主张斐希尔公司退还培训费用4521元，符合法律规定和合同约定,本院予以支持。被告斐希尔公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告四川斐希尔教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋某返还培训费用4521元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，由被告四川斐希尔教育科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 佳 人民陪审员  邱恭桂 人民陪审员  韦进兵 二〇一九年九月十七日 书 记 员  谭书琴
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2423号原告：陈燕，女，1973年1月10日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：赵咏梅，四川广都律师事务所律师。被告：四川二师兄肉业有限公司，住所地成都市天府新区华阳街道通济桥下街****附**。法定代表人：毛瑞容。原告陈燕与被告四川二师兄肉业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，本案因被告下落不明，需公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（此页无正文）审 判 长  余唯嘉人民陪审员  冯淑芬人民陪审员  冉晓梅二〇一九年六月二十五日书 记 员  裴丽佳
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2423号 原告：陈燕，女，汉族，1973年1月10日出生，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：赵咏梅，四川广都律师事务所律师。 被告：四川二师兄肉业有限公司，住所地成都市天府新区华阳街道通济桥下街82号1栋附30号。 法定代表人：毛瑞容。 原告陈燕与被告四川二师兄肉业有限公司（以下简称二师兄公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序。因被告下落不明，本院依法转为普通程序，公告送达起诉状副本、传票及相关材料，公开开庭进行了审理。原告陈燕的委托诉讼代理人赵咏梅到庭参加诉讼；被告二师兄公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年7月1日至2019年3月30日工资31500元；2.判令被告支付赔偿金31500元；3.判令被告为原告购买从2018年6月开始至今的社保。庭审中，陈燕撤回请求判令被告支付赔偿金31500元、判令被告为原告购买从2018年6月开始至今的社保等两项诉讼请求，并变更诉请工资金额为7000元。事实与理由：陈燕于2018年5月29日进入二师兄公司从事销售工作，双方签订了期限为一年的劳动合同，工资加提成为每月3500元。自2018年7月开始，二师兄公司便无故拖欠陈燕工资至今，且也未为原告购买社保。现被告已人去楼空，原告于2018年12月10日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会受理后，未作出仲裁裁决，向陈燕出具超期未结案证明。陈燕为维护其合法权益，诉至本院。 二师兄公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论及最后陈述的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年5月29日，陈燕与二师兄公司签订《劳动合同》，期限自2018年5月29日至2019年5月28日。二师兄公司承诺每月15日为发薪日，如遇节假日则顺延至下个工作日。陈燕基本工资为每月1800元。据陈燕提交的兴业银行借记卡交易明细显示，二师兄公司于2018年6月15日发放2018年5月工资311.54元、2018年7月16日发放了2018年6月工资1800元、2018年7月23日发放1250元。二师兄公司于2018年8月30日之后停止营业，未向陈燕发放2018年7月、8月工资。 另查明，2018年12月10日，陈燕向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决二师兄公司支付两个月工资7521元、支付公司应承担的社保1680元，该委未作出仲裁裁决，向陈燕出具超期未审结案件证明，告知陈燕就劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 以上事实，有陈燕与二师兄公司的主体资格信息、《劳动合同》、兴业银行借记卡交易明细、超期未审结案件证明及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，陈燕与二师兄公司之间的劳动关系依法成立，应予保护。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”劳动者的合法权益受法律保护，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，二师兄公司作为用人单位，不得克扣或者无故拖欠陈燕的工资。陈燕2018年7月、8月工资尚未发放，根据二师兄公司向其发放2018年6月的工资金额，陈燕月工资认定为3050元。故支持陈燕诉请二师兄公司支付2018年7月、8月的工资，但应付工资金额应为6100元（3050元×2个月）。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川二师兄肉业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈燕2018年7月、8月工资共计6100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费10元，由被告四川二师兄肉业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 佳 审 判 员  余唯嘉 人民陪审员  杜 江 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  裴丽佳
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2425号原告：郑丽，女，1995年10月27日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：赵咏梅，四川广都律师事务所律师。被告：四川二师兄肉业有限公司，住所地成都市天府新区华阳街道通济桥下街****附**。法定代表人：毛瑞容。原告郑丽与被告四川二师兄肉业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，本案因被告下落不明，需公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（此页无正文）审 判 长  余唯嘉人民陪审员  冯淑芬人民陪审员  冉晓梅二〇一九年六月二十五日书 记 员  裴丽佳
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2425号 原告：郑丽，女，汉族，1995年10月27日，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：赵咏梅，四川广都律师事务所律师。 被告：四川二师兄肉业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道通济桥下街82号1栋附30号。 法定代表人：毛瑞容。 原告郑丽与被告四川二师兄肉业有限公司（以下简称二师兄公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序。因被告下落不明，本院依法转为普通程序，公告送达起诉状副本、传票及相关材料，公开开庭进行了审理。原告郑丽的委托诉讼代理人赵咏梅到庭参加诉讼；被告二师兄公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年7月1日至2019年3月30日工资31500元；2.判令被告支付赔偿金31500元；3.判令被告为原告购买从2018年7月开始至今的社保。庭审中，郑丽撤回请求判令被告支付赔偿金31500元、判令被告为原告购买从2018年6月开始至今的社保等两项诉讼请求，并变更诉请工资金额为6500元。 事实与理由：郑丽于2018年7月2日进入二师兄公司，从事门店数据分析工作，工资为加提成每月3500元。自2018年7月开始，被告便无故拖欠原告工资至今，且未为原告购买社保。现被告已人去楼空，原告于2018年12月10日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会受理后，未作出仲裁裁决，向郑丽出具超期未结案证明。郑丽为维护其合法权益，诉至本院。 二师兄公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论及最后陈述的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年7月2日郑丽签订了入职员工登记表，入职岗位为数据分析员，该入职登记表上有二师兄公司时任总经理王荣彪及总裁李春荣的签字。双方约定试用期为三个月，拟报到时间为2018年7月2日，试用期工资为3000元。 另查明，2018年12月10日，郑丽向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决二师兄公司支付两个月工资5200元，该委未作出仲裁裁决，向郑丽出具超期未审结案件证明，告知郑丽就劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 以上事实，有郑丽与二师兄公司的主体资格信息、入职员工登记表、兴业银行借记卡复印件、超期未审结案件证明及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，郑丽与二师兄公司之间的劳动关系依法成立，应予保护。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”劳动者的合法权益受法律保护，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，二师兄公司作为用人单位，不得克扣或者无故拖欠郑丽的工资。郑丽2018年7月、8月尚未领取工资，根据其与二师兄公司签订的入职员工登记表，郑丽试用期内月工资为3000元。故支持郑丽诉请二师兄公司支付2018年7月、8月的工资，但应付工资金额应为6000元（3000元×2个月）。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川二师兄肉业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑丽2018年7月、8月工资共计6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费10元，由被告四川二师兄肉业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 佳 审 判 员  余唯嘉 人民陪审员  杜 江 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  裴丽佳
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2584号原告：成都衡信英伦物业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段**********。法定代理人：熊英，系常务副总经理。委托诉讼代理人：毛永，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：赵晓芳，女，系该公司员工。被告：罗晓彤，女，1968年5月6日出生，汉族，住成都市青羊区。原告成都衡信英伦物业管理有限公司与被告罗晓彤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈 思人民陪审员  米广兴人民陪审员  徐金龙二〇一九年六月十三日书 记 员  刘俊兰