内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0781民初225号原告：何俊友，男，1971年2月7日出生，汉族，个体从业者，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘金梅，内蒙古羽林律师事务所律师。被告：方文清，男，1954年3月22日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：许娇琴，女，1951年11月20日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：徐士奎，男，1960年6月20日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：徐晓光，男，1962年8月15日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：满洲里市振兴房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔煤业公司总医院西侧。法定代表人：耿凤玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘金彪，该公司经理。被告方文清、许娇琴、徐士奎、徐晓光、满洲里市振兴房地产开发有限责任公司共同委托诉讼代理人：刘永明，内蒙古缘合律师事务所律师。原告何俊友诉被告方文清、许娇琴、徐士奎、徐晓光、满洲里市振兴房地产开发有限责任公司（以下简称振兴房地产公司）合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月20日作出（2015）满民初字第1237号民事判决。何俊友不服该判决，向呼伦贝尔市中级人民法院提起上诉。呼伦贝尔市中级人民法院于2018年9月4日作出（2018）内07民终1010号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭。于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘金梅，被告方文清及振兴房地产公司委托诉讼代理人刘金彪、五被告共同委托诉讼代理人刘永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何俊友（2015）满民初字第1237号民事中向本院提出诉讼请求：1、解除原告和被告方文清签订的合作开发协议;2、判令被告方文清给付投资款6084673.83元；3、判令第二被告承担连带赔偿责任；4、案件受理费由二被告负担。该案审理期间变更第一项诉讼请求为：要求确认合作开发协议无效，其他诉讼请求不变。重审期间变更诉讼请求为：1、判令解除原告与被告2013年7月1日签订的《合作开发协议》、2013年7月1日签订的《合作开发协议补充协议》、2014年8月8日签订的《补充协议》；2、降低2014年8月8日签订《补充协议》中原告的违约责任，即"被告收回该土地，之前所投入全部资金无偿归被告所有的违约责任"，返还原告投资6084673.863元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告挂靠呼伦贝尔市中创博宇房地产开发有限公司（以下简称中创博宇公司），并以中创博宇公司名义于2013年7月1日与被告方文清签订《合作开发协议》、2013年7月1日签订《合作开发协议补充协议》。之后因原告挂靠公司变更为振兴房地产公司，原告与被告方文清、振兴房地产公司于2014年8月8日签订《补充协议》。其中《合作开发协议》约定由原告出资金，被告方文清、许娇琴、徐士奎、徐晓光以土地出让金、税金和平整场地费用出资，共同开发扎赉诺尔区满达路西侧、华荣街南侧地块等内容。《合作开发协议补充协议》约定主要是土地更名后原告的付款时间、金额等内容，并约定土地变更前发生的一切费用及纠纷由被告方文清、许娇琴、徐士奎、徐晓光承担等内容。《补充协议》约定"一、甲方（即本案原告何俊友）于2014年8月31日前必须一次性给付乙方（即本案被告方文清、许娇琴、徐士奎、徐晓光，但合同落款处仅有方文清一人签字）款陆佰万元，余款一百八十万元甲方必须在2014年9月30日前付清。如逾期给付，则每月按0.04元的利率给付给乙方利息。甲方欠乙方2015年的400万元款必须在2015年7月1日前付清，逾期每月仍按0.04元的利率支付给乙方利息。二、若甲方不能在2014年8月31日前给付乙方陆佰万元款，则乙方有权收回该土地，甲方在此之前的所有投入全部资金无偿归乙方所有，同时乙方有权重新处分该块土地。"。协议签订后，原告开始挂靠中创博宇开发，后变更挂靠被告振兴房地产公司开发。在开发过程中，原告共投入6084673.83元，该开发项目基础工程已基本完成，由于资金链断裂导致原告没有资金再投入完成继续开发，且原告不能如期支付被告方文清、许娇琴、徐士奎、徐晓光的土地对价款，现被告方文清、许娇琴、徐士奎、徐晓光将原告投资的项目于2014年9月全盘接收继续开发完成。原告认为，虽然原告未在2014年8月31日前支付陆佰万元，但2014年8月31日至被告2014年9月接盘开发时，其600万元的实际损失应为利息224000元，与《补充协议》中"被告有权收回该土地，原告在此之前所有投入全部资金无偿归被告所有，同时被告有权处分该块土地"的违约责任相比，明显过高。故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，请求判令支持原告诉讼请求。被告方文清、许娇琴、徐士奎、徐晓光、振兴房地产公司辩称，双方签订的2013年7月1日签订的合作开发协议已经因原告给方文清、刘金彪发送的短信而事实上解除了，2014年8月8日签订的补充协议实际已经履行完毕。有关原告降低补充协议中约定的违约责任的主张不符合法律规定，原告给被告造成的经济损失远超过原告所投入的资金。被告与徐娇琴、徐晓光、许世奎四人共同与中创博宇公司签订合作开发协议,原告代表中创博宇公司签字。方文清等四人在2011年8月15日前就已经交纳全部的土地出让金，并取得建设用地批准书。双方签订合作开发协议后，原告又挂靠振兴房地产公司，导致被告又为此多增加了部分费用。2014年8月8日原告又与被告等人签订补充协议，约定"如甲方不能在2014年8月31日前给付六百万，则乙方有权收回该土地，甲方在此之前的所投入全部资金无偿归乙方所有，同时乙方有权重新处分该块土地"。补充协议签订后，原告未能按期给付钱款，且擅自单方放弃施工，不再履行合同，导致工地全面停工，施工队伍上访讨要工程款，已经挖开的四个基础面临被冻坏的风险。被告无奈，为避免损失的扩大，替原告支付工程款，并对地基进行保温施工，避免基础被冻坏，为原告挽回经济损失达700多万元。被告组织施工后，仍多次联系原告要求继续履行合同，完成开发项目。原告多次给被告和振兴房地产公司的刘金彪经理打电话、发信息，表示不再继续履行合同，由被告自行处理，并表示无颜面对被告。在此情况下，原告是以自己的行为明确表示不履行合同义务，并放弃投入的全部资金，不再继续履行合同，并非像原告诉状中陈述是被告抢来的工地。被告认为，原告并不懂房地产开发行业，在整个开发项目中出现重大失误，造成经济损失一千多万元。因2014年开始全国经济下滑，房地产行业不景气，满洲里市房地产行业更是如此，开发的楼房根本无法销售，原告在签订协议后，根据经济形势认为开发的楼盘不好销售，加之其又有重大的失误已经造成巨大经济损失，又无后续资金投入，如果工程项目继续,原告不仅已经投入的资金不能收回，还会造成更大的经济损失，所以其才多次向被告和振兴公司刘金彪表示，愿意按照协议的规定放弃所有投入资金，退出开发。被告也正是因为原告承诺放弃投入的全部资金，为收回被告已经投入的土地出让金和土地平整的所有费用资金才被迫接收该项目，如果被告不是放弃资金，被告不会接手该项目。原、被告之间签订的合同是合法有效的，原告不能背信弃义，推翻双方的约定，其主张收回投资无法律依据，亦违反了公平、正义之原则，依法应予以驳回。原告给被告造成的财产损失，具体如下：（一）1号楼地下室一层门市设计不合理，造成地下室废弃，一层门市无法出售，并且，人防工程根据内蒙古自治区发改委（2013）870号文件，1号、2号、3号、4号楼人防费共计1845076.95元，因原告已经施工了地下室，如果其地下室设计符合人防工程的需求，那么1845076.95元人防费是完全可以不用交纳的，由于原告的失误造成又支付了地下室的费用又需缴纳人防费，直接经济损失1845076.95元；（二）2号楼、3号楼、4号楼的地下室不符合设计要求，质检单位已经明确提出加固要求，否则无法进行验收，加固费用已经进行司法鉴定，鉴定出相应费用也是100多万元，均属原告所造成的经济损失；（三）原告在未取得售房许可证之前，低价出售楼房、车库，收取房款41万元；（四）原告与施工队签订包工包料施工合同，原告完全可以与具体的施工单位签订劳分包合同，按照原告签订合同约定的价格，多层每平米1300元，地下室每平米600元，而包五项清工，是每平方265元（地下室减半收取），材料费是每平米700元，也就是说每平方米总价在1050元，地下室含供材料费340元，每平米260元，2号楼、3号楼、4号楼总建筑面积117201.26平方米，差价就是29300315元。因2号楼、3号楼、4号楼地下室支出1005.6万元，被告在接受该项目后又与施工单位协商变更合同，由甲方提供施工材料，因此导致被告多投入资金360多万；（五）由于原告开发时存在设计缺陷，施工队伍举报到有关部门，导致该工程至开庭时一直未取得工程预售许可证，现被告投入资金3600多万元，全部被占用，产生的资金占用费高达近千万元；（六）在原被告合作前，被告已经交纳了全部的土地出让金和相关税费，其中许娇琴缴纳土地出让金1387400元，契税、印花税42315.7元，方文清缴纳土地出让金1342600元。契税、印花税40949.30元，徐晓光缴纳土地出让金123100元，契税、印花税是31304.6元，徐士奎缴纳土地出让金1223100元，契税、印花税37304.60元，土地交易服务费22万。2013年由于原告又挂靠振兴房地产公司，双方按照合作协议由被告负责土地使用权变更到原告名下，致答辩人又以振兴公司的名义缴纳土地出让金5437300万元，契税是163119元，印花税2718.70元，土地交易服务费是114373元，仅契税印花税服务费等损失就达到5717510.7元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告与振兴房地产公司的挂靠协议书复印件一份、授权委托书复印件一份、（2015）满民初字第1237号民事判决、原告预售楼房统计表复印件、交接单复印件、临时购房合同收据复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告与被告签订的合作开发协议复印件一份、补充协议书复印件两份，原告出示证据欲证明：双方合作开发房地产的事实，合同约定由原告出资，四被告以土地出资共同开发扎区满达路西侧、华荣街南侧地块，被告收取固定收益1300万元，负责办理开发建设的一切手续，所发生的一切费用由被告承担的事实。被告质证称，对上述三份协议真实性没有异议，但原告已经中途违约退出开发，其所投入的资金不足以弥补被告经济损失。本院认为，五被告对上述证据真实性不持异议，本院对证据真实性予以确认，能够证明原告与被告方文清、许娇琴、徐士奎、徐晓光签订合作开发协议，约定共同开发房地产，并由被告收取固定收益以及又签署补充协议等事实，对以上证据予以采信。2、2014年的11月份颁发建设工程施工许可证，原告出示证据欲证明：被告未按照协议约定办理开发建设手续，因工程一直没有建设工程施工许可证，原告在没有许可的情况下违规进行开发，被建设部门屡次要求停工，无法继续进行房地产开发，致使原告先期投入的资金占用损失的违约情形，被告违约在先，并不是原告想撤出开发的建设工程，双方在签订2014年8月8日的协议以后才办理建设施工许可证，正常的情况下是在土地变更到振兴房地产公司名下之后，就应当办理建设施工许可证。在双方2013年7月1日签订合同之后，被告就应该履行开发手续的审批，双方签订的3个协议都是在建设许可证之前，建设施工投入的前期准备资金以及原告前期投入的资金有一部分是借款，产生了很大的费用。被告质证称，对证据真实性认可，但按照合作开发协议第三条的约定，在土地变更到甲方即何俊友后，甲方负责办理开发建设的一些手续，何俊友当时挂靠中创博宇公司与被告签订合作开发协议，因此办理开发建设的一切手续都是原告的合同义务，该份证据恰恰证明原告违法施工，给被告造成了巨大经济损失，导致地下室没有合法手续，并且地下室没有按照设计部门的要求完成剪力墙施工，导致对地下室的修理费用经鉴定需100多万元，该证据恰恰证明原告方违约。本院认为，原告提交以上证据客观真实，本院予以采信，但未能达到原告证明目的。3、原告为鑫泰家园建设投入的费用清单一份、鑫泰家园建设投入的费用票据复印件36份，原告出示证据欲证明：原告陆续向政府交纳有关开发的各项费用以及支付给被告方文清232万元、支付给施工队施工费用、购置开发房产的设备、建设临时建筑用房，维护日常经营的费用共计6084673.83元。被告质证称，只认可其中的4038549.28元，对于其余原告主张数额均不认可。本院认为，原告主张其投入部分，因双方争议较大，并且有审计报告予以确认，故原告投入应结合鉴定结论综合认定。4、呼伦贝尔市华信会计师事务所审计报告一份，原告出示该证据欲证明：原告投入的资金被告在原审案件中有不认可的费用，进行了审计。被告质证称，根据会计规则，询证当事人应当有相应笔录，而鉴定人表示第一、二、五、七、八项均没有与相关当事人接触，只是做了电话询问，同时相应的费用是否真实发生，除了有收款收据外，还应当有收款人作为证人当庭出证才能证实该笔业务是否真实发生，鉴定机构仅凭收款收据就确定该笔业务真实发生，是以鉴定手段取代司法审查，也剥夺了相对方对该证据和证人的质证过程，且对于鉴定中的相关费用是否真实存在，鉴定人也并不清楚。本院认为，以上审计报告客观真实，本院予以采信。5、方文清、徐娇琴、徐晓光、许世奎的建设用地批准书及缴纳土地出让金、税费票据和招商局文件，被告出示该证据欲证明：四被告已依法获得土地使用权，缴纳土地出让金5176200元、税款157874.20元，土地交易服务费22万元，项目总投资为1200万元，原、被告签订合作协议时，土地平整费用200多万元，已完成投资700多万元，已经超过项目总投资的25%，因此双方的协议不违反法律规定，属于合法有效性。原告质证称，对证据真实性无异议，但仅能证明四被告2010年12月缴纳土地出让金、税费以及2011年8月取得建设用地审批的事实，建设用地批准书批准的建设工期是2011年8月至2012年8月，有效期是2011年8月至2013年8月，合作开发协议签订日期是2013年7月6日，补充协议签订在2014年8月8日，因此可以说明双方合作开发时建设用地批准书已经到期，并且被告所述的项目总投资已经超过投资的25%的事实原告方不认可。本院认为，以上证据客观真实，能够证明四被告交纳土地出让金及取得建设用地批准等事实，对该证据予以采信。6、四被告以振兴房地产公司名义缴纳土地出让金及税费票据，被告出示该证据欲证明：因与原告的合作行为造成重复缴纳土地出让金及税费5717510.90元，城市配套费1097000元。原告质证称，2013年12月土地出让金及税费的票据真实性无异议，对重复缴纳土地出让金的事实不认可，被告在2010年缴纳土地出让金及其他税费是其购买土地所应当缴纳的费用，与原告合作开发协议之前所发生的费用，因此不存在于重复缴纳费用的事实，并且双方约定四被告负责前期一切投入，其中应该不包括2010年所缴纳的土地出让金，只能包括2013年12月份缴纳的土地出让金，因为双方合作开发房地产不能以个人名义，故与原告合作时必须挂靠房地产公司，必然发生挂靠费用。原告对该组证据真实性不持异议，本院对该组证据予以采信。7、监理证明、方文清、刘金彪手机短信、满洲里报纸，被告出示该证据欲证明：原告违约主动撤出工地，已经构成违约，且振兴房地产公司已经与原告解除挂靠关系。原告质证称，对报纸真实性无异议，但被告主张通过报纸声明的方式解除与原告的挂靠关系不能成立，合同的变更解除通过法律途径解决，不能通过单方声明的方式解除合同；对监理证明上的公章真实性无异议，但对其中内容："施工许可证由施工单位满洲里市房屋住宅建筑有限公司办理，原告已将相关费用交付给房建公司"，这一事实应由原告提交的书面证明为准；农民工保证金已经由原告交纳；审图费也由房建公司代为收取和交纳；关于监理证明所述的2、3、4号楼停工日期有异议，监理证明载明的日期是2014年6月20日，实际上工地的施工一直在陆续进行，对于1号楼停工后状态的描述原告方没有异议；监理证明对于被告方文清接手后施工的记录情况原告没有在现场，原告不清楚；2014年9月18日的短信，原告无异议，短信中的刘总就是刘金彪，但短信只能证明原告同意由刘金彪施工，不能证明合同已经依法解除。本院认为，以上证据客观真实，本院予以采信。8、建设工程规划许可证和施工许可证监理证明，被告出示该证据欲证明：原告在未取得施工许可证的前提下违法施工，且施工工艺违反法律规定，导致工程不发预售许可证和不予验收，造成重大经济损失，其中仅资金占用费就达600多万元。原告质证称，对证据真实性无异议，但是四被告没有证据证明导致鑫泰家园未验收和未予批准预售许可证与原告有关联，被告主张当时建有地下室，而后期对地下室的改造给被告造成损失，原告也不认可，原告只施工到主体工程，如果继续施工，主体工程不进行验收合格是不能继续施工的；双方约定建设规划许可证应由四被告办理，不是原告义务，不能证明是原告逾期办证。本院认为，该证据客观真实，本院予以采信。9、人防(2013)870号文件，被告出示该证据欲证明：原告建设的地下室不符合人防要求，导致需缴纳人防费1845076.95元，属于原告造成的重大损失。原告质证称，对证据真实性无异议，但该份证据只能证明人防经费的收费标准，不能证明被告的主张，该人防文件是2013年4月15日开始执行，缴纳人防经费是法定义务，被告提交的证据不能证明原告建设地下室给四被告造成损失184万元的事实。本院认为，上述证据虽客观真实，但与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。10、满洲里市质监站（以下简称质监站）的整改通知证明、黑龙江省固特异公司地下室工程改造费用鉴定报告及补充报告，被告出示该证据欲证明：2015年7月25日，质监站下发通知，因2号楼、3号楼、4号楼住宅工程在基础施工中擅自增设地下室，与原施工设计不符，也未办理相关设计变更手续，为确保主体结构在使用期限内安全可靠，要求委托省级以上有资质的单位对基础结构进行鉴定，并将鉴定的相关资料报送质监站，否则对该工程不予竣工验收，该部分整改费用被告通过司法鉴定确定2、3、4、5号楼整改资金共计2351119.87元，因原告设计、施工地下室不符合规定，不仅增加人防费，而且还使工程存在安全隐患，需要进行加固。原告质证称，对整改通知真实性无异议，但是对于造成地下室基础施工不合格，被告认为四被告也是有责任的，基础完工后应当经过房屋质量监督检验部门的验收，如果经过验收就不存在整改的问题，如果四被告未经验收就将地下室回填，并且继续施工造成缺陷无法弥补，原告认为四被告存在过错。本院认为，原、被告对证据真实性均不持异议，本院对以上证据真实性予以采信。11、振兴房地产公司与满洲里市房屋住宅建筑有限公司（以下简称房建公司）施工协议书、振兴房地产公司与房建公司工程造价包干协议书、振兴房地产公司与房建公司签订的补充协议书、安徽振兴防腐公司出具的证明、满洲里市鹏程建筑装饰有限公司出具的证明，被告出示该证据欲证明：2014年度建筑工程施工合同中工程所在地的正常市场价格地下室工程造价含人工费、材料费的价格是340元/平方米；涉案工程所在地多层住宅楼的清包价格以及2014年度清包人工费及各项工料费的清单价格即利润数值；因原告与王宪礼所签施工协议书约定价格过高，导致被告多支出成本267.6万元，地下室多支出成本105.6万元。原告质证称，对被告提交的满洲里振兴房地产公司与满洲里市房屋建筑有限公司2014年5月28日签订的合同真实性无异议，2014年9月23日和2015年4月29日振兴房地产公司与房建公司签订的协议书和补充协议书，因原告没有经手对其真实性无法确认，对三份证明的证明目的有异议，被告方提交的上述证据不能证明被告的损失，三份建筑企业证明与本案没有关联性，出具证明的公司没有实际进行本案争议项目的施工，对于利润只能是推测；另外，原告与王宪礼签订的一号楼施工合同是高层建筑，四被告签订的合同是多层建筑，两个合同没有可比性；高层建筑的建筑成本显然较高，需要说明的是2014年钢材价格也比2015年要高。本院认为，以上证据不能证明被告损失，本院对该组证据不予采信。12、扎赉诺尔区住建局证明一份，被告出示该证据欲证明：扎赉诺尔区满达路鑫泰家园共建房屋168户，出售59户，其中顶账房22户，其余109户住房没有出售，门市房均没有出售；由于原告对于房地产市场的错误预判以及地下室未符合规划设计要求工程至今没有竣工验收，房屋不能交付，导致该房屋至今绝大部分没有销售，现仅能办理预售网签；该楼房自2015年主体竣工后，其占用资金达4000多万，4000多万元的财务成本三年中至少在1500万以上。原告质证称，对证据的真实性没有异议，但是不能证明被告的主张，未能验收原因是质量不合格。本院认为，该证据客观真实，原告对真实性不持异议，本院予以采信。经审理查明，2013年7月1日原告何俊友称其可以挂靠中创博宇公司名下从事房产开发，遂由原告代表中创博宇公司与被告方文清、许娇琴、徐晓光、徐世奎签订合作开发协议书，四被告作为乙方由方文清代表其他三人签字，合同约定乙方同意将扎赉诺尔区满达路西侧、华荣街南侧地块由商业用地变更为居住用地，变更到呼伦贝尔中创博宇房地产开发公司名下，所产生的一切费用包括契税由乙方承担；乙方前期平整场地费用甲方认可折合人民币216万元；乙方负责前期一切费用，包括土地出让金、税金和平整场地费用，土地变更甲方名下后，甲方负责办理开发建设的一切手续，所发生的一切费用由甲方承担；甲方负责设计方案并筹集资金进行开发，乙方不得参与具体开发经营管理活动；乙方负责该工程40万元的城市基础设施配套费，不足部分由甲方承担，甲方负责办理相关手续，乙方予以协助；双方采取固定利润的分配模式，工程开发的盈亏均有甲方独立承担，与乙方无关；甲方同意给乙方前期投资和后期分得利润共计1300万元。同日，双方签订合作开发协议补充协议，约定具体付款方式等内容。上述协议签订后，因何俊友未能与中创博宇公司最终形成挂靠关系。至2013年11月14日，原告与振兴公司签订挂靠协议书，变更被挂靠单位继续进行上述土地的房地产开发建设。2014年8月8日原告与被告等人签订补充协议，补充协议约定："双方在2013年7月1日签订的合作开发协议和补充协议，将上述土地变更到中创博宇公司名下，后经双方协商，将土地变更到振兴房地产公司名下，由此产生的一切契税由乙方承担；同时约定："如甲方(原告)不能在2014年8月31日前给付六百万，则乙方(被告)有权收回该土地，甲方在此之前的所投入全部资金无偿归乙方所有，同时乙方有权重新处分该块土地"。补充协议签订后，因原告资金不足，施工至1号楼基础两圈即正负零完工、2、3、4号楼施工至地基基础完成但侧面防水、保温未完成的情况下，原告未再继续施工，工程停工。原告也未能按照补充协议约定支付投资款，并于2014年9月6日、18日，分别向被告方文清及振兴公司经理刘金彪发送短信，认可未按期投入资金，表示不再继续履行合同，由被告自行处理。2014年9月开始，因原告何俊友放弃施工，被告接手该项目并继续施工。施工期间，原告投资的数额经（2015）满民初字第1237号民事案件中司法鉴定及补充鉴定确认总计为4598592.45元。原告于2013年7月、11月分两次共向方文清返还投资232万元。现涉案工程尚未办理竣工验收备案，造成商品房销售无法与购房者办理过户手续。另查，2015年7月25日，满洲里市建设工程质量监督站向原被告共同开发的小区即扎赉诺尔区鑫泰小区发出整改通知，通知称："该小区2、3、4号住宅工程在基础施工中擅自增设地下室（与原施工设计不符），同时也未办理相关设计变更等手续。为确保主体结构在使用期间的安全可靠，我站要求你单位委托省级以上有资质单位对其基础结构进行鉴定，并将鉴定的相关证明材料上报我站。否则，我站对该工程不予竣工验收"。通过司法鉴定形式确定的2、3、4号楼安全整改费用共计2351119.87元。再查，涉案工程需支付人防费1845076.95元。四被告两次支出土地出让金等费用，分别为许娇琴土地出让金1387400元、契税、印花税42315.70元，方文清土地出让金1342600元、契税、印花税40949.30元，徐晓光土地出让金123100元、契税、印花税是31304.60元，徐士奎土地出让金1223100元、契税、印花税37304.60元，土地交易服务费22万，以上土地出让金、契税、印花税、土地交易服务费合计4448074.20元；2013年因挂靠振兴房地产公司，被告又以振兴公司的名义交土地出让金5437300元、契税163119元、印花税2718.70元，土地交易服务费114373元，以上土地出让金、契税、印花税、土地交易服务费合计5717510.70元。本院认为，（一）2013年7月1日签订的《合作开发协议》、2013年7月1日签订的《合作开发协议补充协议》因原告何俊友已经明确向被告方文清及被告振兴房地产公司表示不再履行房地产开发合作协议内容，已由原告单方违约解除；2014年8月8日签订的《补充协议》已履行完毕，不具备解除条件，并且该补充协议约定内容为"如甲方(原告)不能在2014年8月31日前给付六百万，则乙方(被告)有权收回该土地，甲方在此之前的所投入全部资金无偿归乙方所有，同时乙方有权重新处分该块土地"，上述协议内容属原告作出的放弃权利的意思表示，该协议内容经原告本人确认，属真实意思表示，现各被告已经根据原告提出的放弃权利的意思表示继续接受开发楼盘，原告提出解除上述补充协议，就将使被告方承受因原告违约作出的放弃权利的承诺仍可发生变更，一方面将赋予原告违约亦可随意变更合同约定内容的权利，另一方面也将强迫被告在原告违约的情况下承受原告应负担的全部合同义务，如支持原告诉请，将有违相关法律规定，有违诚实信用原则。综上，对原告主张解除上述合同的主张不予支持。（二）原告前期投入数额经鉴定总计为4598592.45元，被告方接手工程后，需投入巨额资金继续开发楼盘，将四被告提供土地开发建设获取固定收益的形式变成为需要继续投入大量资金的形式，势必造成四被告大量资金被占用，结合本案四被告与原告先期合作开发协议本意为收取固定收益的约定，以及涉案工程因现阶段无法办理房产证，必将影响商品房销售，又因原告前期施工造成的地下室设计不合理，被告方现办理预售许可证等证照，需完成地下室安全加固、交纳人防费等，安全加固工程经鉴定为2351119.87元，人防费需1845076.95元，仅上述两项费用合计即为4196196.82元。并且，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款："约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少"，只有在违约金的约定过分高于造成的损失时才应予以调整。综上，本院认为，原告主张其承担违约金过高的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告何俊友的诉讼请求。案件受理费54493元，审计费15000元，由原告何俊友负担。鉴定费10万元，鉴定人员出庭费1000元，由被告方文清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  张建原审判员  孙剑岩审判员  张 旭二〇一九年七月十四日书记员  马 婧附：本判决所依据的法律一、《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。四、《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。五、《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。六、《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。