文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘13民初128号原告:湖南长大建设集团股份有限公司。住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段**长大彩虹都家园1801-2001。法定代表人：何立伟，该公司董事长。委托诉讼代理人:李霞，该公司职工。委托诉讼代理人:陈格均，湖南言顺律师事务所律师。被告:湖南南良仙女寨旅游开发有限公司。住所地：娄底市娄星区万宝镇群益村/div>法定代表人：肖正滔，职务：董事长。被告:湖南九龙仙女寨旅游开发股份有限公司。住所地：娄底市万宝新区群益村/div>法定代表人：彭青松。破产管理人：湖南天地人律师事务所。负责人：翟玉华，湖南天地人律师事务所律师。以上两被告委托诉讼代理人：龙汉、邓永恒，湖南天地人律师事务所律师。原告湖南长大建设集团股份有限公司与被告湖南南良仙女寨旅游开发有限公司、湖南九龙仙女寨旅游开发股份有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李霞、陈格均，被告湖南南良仙女寨旅游开发有限公司、湖南九龙仙女寨旅游开发股份有限公司的委托诉讼代理人龙汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南长大建设集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告立即支付原告工程款26470000元（5200万元-已付工程款1200万元-已付钢材款1353万元，暂定）并赔偿逾期付款违约金6193741.03元（自2015年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%标准计算至2018年11月15日）；2、请求依法判决两被告立即退还原告保证金7700000元并赔偿违约金1801730.49元（自2015年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%标准计算至2018年11月15日）；3、请求依法判决两被告向原告支付停工损失费350万元、未完工程预期可得利润62.4万元（6500万元*4.8%-5200万元*4.8%）以及架管扣件损失费用与管理人员工资费用；以上第1-3项合计暂定数额为46289471.52元。4、请求依法确认原告在涉案工程价款范围内对涉案工程折价或拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权。5、请求依法判令两被告承担本案诉讼费、财产保全费、银行保函费、律师费等费用。事实与理由：2013年6月5日原告与湖南九龙仙女寨旅游开发股份有限公司（以下简称“九龙仙女寨公司”）签订《仙女寨悠活国际度假酒店项目建筑安装工程施工合同书》（以下简称“仙女寨项目施工合同”），约定该工程暂定合同总造价为6500万元整，结算时按时调整。2013年12月10日，原告与两被告签订《施工合同补充协议》，约定由湖南南良仙女寨旅游开发有限公司（以下简称“南良公司”）承继2013年6月8日签订的《施工合同》项下九龙仙女寨公司应当承担的义务和享受的全部权利，并由南良公司与原告实际履行《仙女寨项目施工合同》。根据原告初步估算已完工工程量价款应为5200万元（暂定，最终结算价款数额以实际金额为准），截至原告起诉时两被告已付工程款1200万元，钢材款1353万元，尚欠2647万元工程款。因九龙仙女寨公司是该项目的实际所有权受益人，故其应当向原告承担连带支付责任。2018年3月22日，娄底市中级人民法院裁定受理湖南九龙经贸集团有限公司、九龙仙女寨公司破产重整申请，并于2018年4月指定湖南天地人律师事务所为管理人。2018年11月15日，娄底市中级人民法院裁定将南良公司的所有资产及负债一并纳入湖南九龙经贸集团有限公司、湖南娄底市海汇房地产开发有限公司等2家公司的破产重整案件进行实质合并审理。2019年3月25日，原告收到《湖南九龙经贸集团有限公司等十三家公司重整案债权复核结果通知书》，该通知书不予认可原告申报的债权且明确“如对本复核结果有异议，在收到本通知书后30日内向娄底市中级人民法院起诉”。2013年3月4日，原告向两被告指令的湖南娄底市海汇房地产开发有限公司转账1000万元投标保证金。虽《施工合同》签订后约定的履约保证金为680万元，但南良公司确未退回转账的1000万投标保证金，在《施工合同》履行过程中，被告已退回保证金230万元，尚余770万元未退还原告。2015年12月原告组织退场，按《施工合同》约定的保证金退还方式及合同履行实际情况，剩余保证金应自原告退场之时即应全部返还原告。根据《仙女寨项目施工合同》第14.2条约定“因甲方（本案被告）原因造成连续停工超过二十天的，甲方仅对超过二十天部分的乙方损失进行补偿”。原被告就2015年3月-12月期间停（窝）工补偿达成一致协议，但两被告并未按照补偿协议进行支付。另外2015年12月因九龙集团资金断裂原因原告退场给原告造成了巨大损失，两被告就仙女寨项目预期可得利润及架管扣件租赁费用、管理人员工资费用亦应向原告补偿。被告湖南南良仙女寨旅游开发有限公司、湖南九龙仙女寨旅游开发股份有限公司辩称：一、关于原告诉讼请求1。首先，依据2013年12月10日，原告与两被告签订《施工合同补充协议》，约定由湖南南良仙女寨旅游开发有限公司（以下简称“南良公司”）承继2013年6月8日签订的《仙女寨施工合同》项下九龙仙女寨公司应当承担的义务和享受的全部权利，并由南良公司与原告实际履行《仙女寨施工合同》，本案所涉及的工程款的付款主体应当为南良公司；其次，原告请求支付工程未达到合同约定的付款条件且所主张的工程款价款也没有法律依据，一方面原告未按照各方于2015年9月16日达成的补充协议（二）（也就是原告的证据四）第7条约定与南良公司办理竣工验收，没有达到主合同约定的结算条件。另一方面，仙女寨项目工程并未完工，原告也未与南良公司进行结算，原告所估算的工程总价款5200万元缺乏法律依据，在此我方建议原告按照合同约定移交相关档案后与南良公司进行结算以确定工程总价款；再则，原告所主张的已付工程款与事实不符，在该合同履行过程中，被告实际支付工程款已达14262752.4元，支付钢材款15119574.31元，而非原告所称的2537万；最后，原告主张赔偿逾期付款违约金6193741.03元与《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第55条不符，应当不予支持。二、关于原告诉讼请求2与事实不符。原告确实曾打了1000万保证金，但是在2013年6月7号已返还320万，剩余保证金680万，该数额刚好与湖南九龙仙女寨旅游开发有限公司与原告《仙女寨施工合同》中第三部分合同专用条款6.3约定“履约保证金额为：人民币陆佰捌拾万元整（￥6800000.00元），不计利息”的保证金相吻合，且九龙仙女寨公司已分别于2013年8月15日、2014年01月29日、2014年05月30日退还原告保证金800000元、1000000元、500000元，故原告主张两被告立即退还原告保证金7700000元与事实不符，且原告主张赔偿违约金1801730.49元与《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第55条不符。三、原告诉讼请求3中所主张的划扣款项包含在工程款中，属于重复主张，其中所主张的停工损失没有相关证据支持，应当不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合其它证据及案件事实进行综合分析认定。经审理查明：2013年6月5日，原告湖南长大建设集团股份有限公司与被告湖南九龙仙女寨旅游开发股份有限公司签订《仙女寨悠活国际度假酒店项目建筑安装工程施工合同书》，合同约定工程暂定合同总造价为6500万元整，结算时按时调整。合同签订后，原告按约定进场施工建设。2013年12月10日，原告与被告湖南南良仙女寨旅游开发有限公司、湖南九龙仙女寨旅游开发股份有限公司签订《施工合同补充协议》，约定由湖南南良仙女寨旅游开发有限公司承继2013年6月8日签订的《施工合同》项下九龙仙女寨公司应当承担的义务和享受的全部权利，并由湖南南良仙女寨旅游开发有限公司与原告实际履行《仙女寨项目施工合同》。2015年3月，因被告湖南南良仙女寨旅游开发有限公司、湖南九龙仙女寨旅游开发股份有限公司资金链断裂，无法支付工程款项，原告停止施工，2015年8月，原告从工地正式退场。2018年3月22日，本院裁定受理湖南九龙经贸集团有限公司、湖南九龙仙女寨公司等13家关联公司的破产重整申请，并于2018年4月指定湖南天地人律师事务所为上述公司破产管理人。2018年5月22日，原告（债权人）向上述公司的破产管理人申报了湖南南良仙女寨旅游开发有限公司、湖南娄底海汇房地产有限公司(债务人)所欠的两个项目的债权本金及违约金等共162972684.58元。2018年11月15日，本院裁定将被告湖南南良仙女寨旅游开发有限公司的所有资产及负债一并纳入湖南九龙经贸集团有限公司、湖南娄底市海汇房地产开发有限公司等2家公司的破产重整案件进行实质合并审理。2019年3月25日，原告收到管理人发出的《湖南九龙经贸集团有限公司等十三家公司重整案债权复核结果通知书》，该通知书对原告申报的债权复核结果认定为“0元”，不予认可的理由为“经管理人复核，贵方未提交能证明异议成立的相关证据材料，双方未办理正式结算手续、情况复杂，且贵司已经依法向法院提起诉讼，因此，暂对贵方提出的异议不予认可”。该通知书同时说明“如对本复核结果有异议，在收到本通知书后30日内向娄底市中级人民法院起诉”。原告遂向本院提起诉讼。湖南九龙经贸集团有限公司等十三家公司管理人于2018年4月2日向本院提交的《湖南九龙经贸集团有限公司等十三家公司重整案管理人审查债权工作报告》及《关于确定湖南九龙经贸集团有限公司等十三家公司重整案第二次债权人会议临时表决权的报告》中明确：“湖南长大建设集团股份有限公司正通过诉讼程序主张权利，且与债务人存在债权债务关系，但是，鉴于该案尚在审理过程中，且情况复杂，管理人暂不予认定具体的金额，暂时确定金额为0元。”“湖南长大建设集团股份有限公司属于《企业破产法》第五十九条规定的债权尚未确定的债权人。”2019年6月21日，7月10日，湖南九龙经贸集团有限公司等十三家公司重整案管理人先后两次向原告湖南长大建设集团股份有限公司发出《工作联系函》，告知“在债权确认期间，管理人发现贵司申报债权前已就所申报的债权向法院提起诉讼，故最终的债权金额应根据人民法院的判决来确认，在诉讼程序完结后管理人将依据人民法院的判决依法对长大公司的债权进行最终确认，贵司对最终的债权确认结果享有向管理人提出异议和提起诉讼的权利”。同时，管理人在庭审时陈述表示，管理人向原告发出的《湖南九龙经贸集团有限公司等十三家公司重整案债权复核结果通知书》中，对原告申报的债权复核结果认定为“0元”是为暂时认定，并非最终确认，该通知书中关于“如对本复核结果有异议，在收到本通知书后30日内向娄底市中级人民法院起诉”的表述，是因为是格式通知，管理人当时未及时修改所造成的。在此期间，原告与管理人通过电话、邮函、面谈等方式，就债权审核的问题一直保持联系沟通。另查明，湖南长大建设集团股份有限公司与湖南娄底市海汇房地产开发有限公司建设合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理。2018年12月20日，本院以湖南娄底市海汇房地产开发有限公司已经进入破产程序为由，作出（2017）湘13民初54—2号民事裁定，驳回湖南长大建设集团股份有限公司的起诉。湖南长大建设集团股份有限公司不服裁定提起上诉，2019年3月1日，湖南省高级人民法院认为该案系湖南娄底市海汇房地产开发有限公司在进入破产申请后，已经开始而尚未终结的民事诉讼，在管理人接管债务人的财产后，该诉讼应继续进行，裁定撤销本院（2017）湘13民初54—2号民事裁定，指令本院继续审理。目前该案在继续审理过程中。本院认为：一、本案案由为破产债权确认纠纷。《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定：人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。第四十七条规定：附条件、附期限的债权和诉讼、仲裁未决的债权，债权人可以申报。因此，原告湖南长大建设集团股份有限公司对债权的申报及破产管理人对债权的审查，均应依据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定进行。本案中，破产管理人虽然向原告湖南长大建设集团股份有限公司送达了《债权复核结果通知书》，但该通知书所记载的债权金额仅是初审时对债权的认定，并非破产管理人对债权的最终确认；该通知书中关于“如对本复核结果有异议，在收到本通知书后30日内向娄底市中级人民法院起诉”的表述亦非管理人的真实意思表示。根据破产管理人提交给本院的《湖南九龙经贸集团有限公司等十三家公司重整案管理人审查债权工作报告》及《关于确定湖南九龙经贸集团有限公司等十三家公司重整案第二次债权人会议临时表决权的报告》，原告湖南长大建设集团股份有限公司目前仍为《中华人民共和国企业破产法》第五十九条第二款规定的“债权尚未确定的债权人”，其债权认定亦为“暂定”，而非最终确认。且在本案审理前及审理过程中，原告与破产管理人就所申报债权的对账、结算等问题仍然保持沟通，破产管理人对该申报债权的审查仍然在进行之中。同时，2019年6月21日，7月10日，破产管理人先后两次向原告湖南长大建设集团股份有限公司发出《工作联系函》，告知“在债权确认期间，管理人发现贵司申报债权前已就所申报的债权向法院提起诉讼，故最终的债权金额应根据人民法院的判决来确认，在诉讼程序完结后管理人将依据人民法院的判决依法对长大公司的债权进行最终确认，贵司对最终的债权确认结果享有向管理人提出异议和提起诉讼的权利”。两份信函亦明确了破产管理人将在审核完毕后对原告湖南长大建设集团股份有限公司的债权进行最终确认，对该最终确认的结果，原告享有向管理人提出异议和提起诉讼的权利。因此，两份信函对之前破产管理人向原告送达的《债权复核结果通知书》进行了补正和重新说明。《中华人民共和国企业破产法》第五十七条规定：管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，代利害关系人查阅。第五十八条第三款规定：债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。因此，原告在收到破产管理人对债权审查完毕后的最终确认的结果后，仍有依法向管理人提出异议和向人民法院提起诉讼的权利。二、《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定：人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。破产财产的分配应根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，由管理人拟订破产财产分配方案，提交债权人会议讨论通过，并经人民法院裁定认可后，再由管理人执行。本案中，原告诉请要求两被告承担支付工程款、保证金、违约金、停工损失等之债权，原告在根据《中华人民共和国企业破产法》的规定向两被告之破产管理人申报登记后，亦应通过《中华人民共和国企业破产法》规定的途径受偿，而非通过诉讼途径获得个别清偿。综上所述，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告湖南长大建设集团股份有限公司对被告湖南南良仙女寨旅游开发有限公司、湖南九龙仙女寨旅游开发股份有限公司的起诉。案件受理费273247元，免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  万江国审判员  周 怡审判员  肖 勇二○一九年七月十五日书记员王杨附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第十六条人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。