山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初4908号 原告：东营市泓林建筑劳务有限公司，住所地：山东省东营市东营区黄河路161号46幢315。 法定代表人：钱兆林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜建国，郯城天太法律服务所法律工作者。 被告：盛亚建设集团有限公司临沂分公司，住所地：临沂经济开发区沂河路175号新时空大厦6楼603、604室。 法定代表人：孟凡森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨培志，该公司职工。 被告：郯城万基置业有限公司，住所地:山东省临沂市郯城街道西关二街，统一社会信用代码：913713224942315293。 法定代表人：刘庆明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜增国，山东三禾律师事务所律师。 原告东营市泓林建筑劳务有限公司（以下简称泓林建筑劳务公司）、盛亚建设集团有限公司临沂分公司（以下简称盛亚建设临沂分公司）与被告郯城万基置业有限公司（以下简称万基置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泓林建筑劳务公司的委托诉讼代理人杜建国、被告盛亚建设临沂分公司的委托诉讼代理人杨培志、被告万基置业公司的委托诉讼代理人杜增国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泓林建筑劳务公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付拖欠工程款10万元(从2016年10月19日按银行同期年贷款利率计算利息至履行完毕之日止)；二、判令二被告向原告支付工程质保金25万元(从2018年8月1日按银行同期年贷款利率计算利息至质保金履行完毕之日止)；以上两项合计35万元。三、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告负担保全费、保全保险费3720元。事实和理由：2015年10月份，被告盛亚建设临沂分公司承建了被告万基置业公司开发的郯城县金域澜庭小区。被告盛亚建设临沂分公司将该小区内的4#、5#楼承包给原告并签订劳务合同，原告按合同约定进行施工。2016年6月15日，因各种原因导致合同不能继续履行，被告盛亚建设临沂分公司与原告签订了解除劳务合同协议，并对双方合作期间的工程进行了结算。结算时，被告盛亚建设临沂分公司尚欠原告工程款10万元，并留原告工程款25万元作为质保金。当时约定质保金于验收合格一年后结清。2017年8月1日，经验收合格，原告将4#、5#楼交付被告盛亚建设临沂分公司使用。质保到期后，原告多次向被告盛亚建设临沂分公司追讨上述款项，被告盛亚建设临沂分公司以被告万基置业公司未给其结清工程款为由拒付至今。据此，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院依法判决。 被告盛亚建设临沂分公司辩称，一、关于拖欠工程款。原告诉我公司尚拖欠10万元工程款不符合事实，原告于2016年6月15日与我公司解除原郯城金域澜庭4#、5#楼大清包劳务合同后，于2017年2月14日还剩余工程款项45万元，授权委托我公司直接支付给袁某。据此授权委托书，我公司授权委托建设单位万基置业公司在拨付工程款时将这一部分款项直接支付给袁某即可。2017年3月8日，原告出具收到条一份，收条上明确说明郯城金域澜庭4#、5#楼工程款已全部收到结清。以上均有原告法定代表人钱兆林亲笔授权书、收条原件及万基置业公司打款给袁某的打款凭证和银行流水等证据，足以证明我公司授权委托支付给袁某的款项已全部到位。退一步讲，即使袁某收到款项没有全部付清原告，因有泓林公司出具的授权委托在先，且我公司已经授权委托给开发公司支付结清了袁某款项，袁某没有付原告公司的，与我公司已无任何关联。原告应向袁某主张权利才是。二、关于工程质保金。原告诉状要求支付工程质保金25万元，因原告施工的工程在质保期内出现严重的质量问题，多次遭到业主投诉，且发生在质保期内。此外，还有遗漏的工程量未完成以及其他违约行为。这些问题，我公司多次联系原告前来处理解决，均无结果，具体事实如下：1、解除合同前原告施工的4#、5#住宅楼楼板屋面出现裂缝漏水等严重质量问题，按解除协议中的约定，原告对此负有维保责任，经我公司多次联系原告维修，原告置之不理。为了不影响验收交房，无奈之下，我公司只好自行安排人(袁某)修缮，并已支付给袁某相关维修费用合计23760元。2、原告与我公司签订的解除协议中载明：原告必须完成主体结构中框架的全部工程，保质保量达到验收合格要求。事实上金域澜庭4#、5#楼主体结构腰线(线条)原告遗漏未完成，我公司多次联系原告予以完成未果，我公司只好另行委托人完成这道工序，为此支出施工费用合计46462元。3、金域澜庭4#、5#楼原告施工的部分存在严重质量问题，业主投诉到物业多起。具体情况：5#楼1单元801室因顶棚裂缝、5#楼1单元901室装修向下渗水造成5#楼1单元801室损失计10000元；4#楼2单元603室顶棚结构裂缝造成业主装修损失2000元；另，尚有部分业主出现质量问题仍在统计之中。上述三项合计己发生费用82222元，有付款证明、证人证言以及相关的照片、视频予以作证。我公司与原告在合同中关于工程质量及维保有明确的约定条款，原告对施工的工程有明确的质保期和质保责任，且在与原告签订的《解除合同协议》中2.4条款规定“乙方因质量、安全、进度问题产生的费用由其自身承担，如乙方拒不执行，甲方双倍扣除。”综上，上述费用均应由原告承担，且应双倍扣除费用，即：82222元×2=164444元，从原告的质保金中予以扣除。4、原告于2016年10月19日签订的协议书中第5条款约定：“乙方在本协议书签订后十日内，乙方应撤离属于乙方的全部人财物，否则甲方有权强制清场且每迟一天按5000元每天罚款。”事实情况是，直至2016年12月13日我公司下达工作联系单(原告方涂远祥签收)敦促原告撤离，此时原告仍有部分人员及物资未撤离施工现场，给我公司后续施工及管理造成严重影响。根据约定，自2016年10月30日起算至我公司2016年12月13日下达工作联系单止(事实上12月13日后仍然未能立即撤离搬清)共计45天，应予罚款45天*5000元/天=225000元。据此，因原告出现工程质量问题发生的费用以及原告的违约处罚等合计389444元应从原告的质保金中予以扣除。综上，对于原告要求支付25万元质保金的诉请，我公司完全不能接受，并对质保金不足以扣除的部分，我公司保留追索的权利。综上所述，原告的诉讼请求与事实不符，与法律相悖，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告万基置业公司辩称，一、万基置业公司将涉案工程金域澜庭4号楼、5号楼发包给盛亚公司，万基置业公司与原告无任何合同关系，原告向万基置业公司主张支付工程款10万元及质保金25万元无事实依据和法律依据，其当庭变更的保全费、保险费也无法律依据。二、临沂浩圆工程造价咨询有限公司于2019年7月26日对涉案工程出具结算报告，证实涉案工程工程款为17301723.68元，根据工程质量保证书的约定，万基置业公司已向盛亚公司实际支付工程款15814381元，万基置业公司扣留质保金865086.18元，剩余未支付的工程款数额为622256.5元，但是根据建设工程施工合同约定，在支付工程款至95%时，盛亚公司应当向万基置业公司全额出具发票，万基置业公司实际已向盛亚公司支付的工程款已达96.2%，但盛亚公司未向万基公司开具发票，发票的税率为5.36%，因此税金为927372.38元，万基置业公司已不再欠付盛亚公司工程款。根据《最高人民法院关于建设工程施工合同适用法律若干问题的解释》第26条，发包人仅在欠付工程款范围内承担责任，因此，本案中，发包人不应承担向原告支付工程款的义务。综上，请求法院依法驳回原告对被告万基置业公司的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对原告提供的营业执照、组织机构代码、税务登记证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，二被告无异议；对被告盛亚建设临沂分公司提供的钱兆林出具的收条，原告及被告万基置业公司均无异议；对被告万基置业公司提供的临沂浩圆工程造价咨询有限公司于2019年7月26日出具的金域澜庭一期4、5号楼结算报告、万基公司出具的与盛亚公司对账单一份、建设工程施工合同、工程质量保证书、被告盛亚建设临沂分公司向万基公司出具的45万元收据一张，原告及被告盛亚建设临沂分公司均无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、有争议的证据 （一）原告提供证据，被告发表质证意见如下： A1、解除合同协议原件，证明原告与被告就涉案的4号楼、5号楼的主体工程施工达成解除协议，并对涉案工程的工程量、价款进行结算，约定工程价款的5%（25万）作为质保金，在竣工验收一年后返还，4号、5号楼的验收时间是2017年8月1日，且该楼房向业主交房时间是2017年8月份。 被告盛亚建设临沂分公司质证意见：该证据第3页“另欠以前工程款10万元委托袁某一直未支付”在原合同中没有，属于后加的，对其他内容无异议。 被告万基置业公司质证意见：对真实性有异议：（1）该证据显示甲方为盛亚建设临沂分公司，乙方为原告，但最后签署均无甲方、乙方公司的公章，因此该证据不符合合同的法定形式，该合同未生效；（2）在该合同第3页添附的“另欠以前工程款10万元委托袁某一直未支付”，签署时间为2019年6月10日，该合同原签订时间为2016年6月15日，因此，该证据充分证明原告方单方伪造证据，不应予以采信；（3）根据合同法第272条规定，禁止承包人将工程主体违法分包给没有建设工程资质的分包人，该证据显示其承建的为涉案工程的主体框架，因此，该合同违反了法律的禁止性规定，根据合同法第五十二条规定，合同无效。 A2、还款计划复印件，证明被告欠原告的劳务款76万元分期履行，至今仍欠10万元。 被告盛亚建设临沂分公司质证意见：系复印件，不予认可。 被告万基置业公司质证意见：系复印件，根据民事诉讼法的规定，提供书证的应当提供原件，因此，该证据不能作为证据使用，无证明效力。 A3、保全费单据、保全保险费单据，证明原告为保全支付的费用。 二被告质证意见：对真实性无异议，但主张保全费、保险费没有法律依据。 （二）被告盛亚建设临沂分公司提供证据，原告及被告万基置业公司发表质证意见如下： B1、解除合同协议原件一份，证明双方达成协议、解除合同。 原告质证意见：无异议。 被告万基置业公司质证意见：有异议，该合同因违反法律禁止性规定无效，签署不符合法律要求，因此未生效；同时该合同能够证明与原告方所提交的解除合同协议书相印证，最后原告添附的内容在该份合同中未显示，能够证明原告伪造证据；因此，原告无证据证明盛亚公司欠付原告10万元，其应承担不能举证的不利后果。 B2、袁某的收款证明，证明钱兆林所提的25万元质保金，被告盛亚建设临沂分公司当时委托袁某代钱兆林施工的部分，袁某已经收到该费用。 原告质证意见：对真实性无异议，但对关联性有异议，该证明内的防水及线条费用系袁某与被告之间的结算，不是原告承揽被告盛亚公司主体工程的工程款项。 被告万基置业公司质证意见：无异议。 B3、万基置业公司支付给袁某授权付款证明原件，证明钱兆林委托袁某收取的款项，万基公司已全部支付。 原告质证意见：原告既不知情，二被告也未告知原告。 被告万基置业公司质证意见：无异议。 B4、协议书一份、工作联系单，证明钱兆林在与盛亚公司解除合同后，应该全部撤离人财物，但没有撤离，根据合同约定，应承担相应每天5000元的罚款，合计45天，共计225000元；联系单系被告盛亚公司发给原告的，原告工作人员涂远祥签字确认收到。 原告质证意见：对协议书的真实性无异议，但对证实原告延期撤离有异议，该证据未有证据证实原告方的人财物延期撤离；对联系单的质证意见同对协议书意见，没有延期撤离。 被告万基置业公司质证意见：对协议书真实性无异议，该证据系双方真实意思表示，且对于撤离施工现场所约定的“否则，甲方有权强制清场且每晚一天，按5000元每天罚款”应属双方约定的违约金；对工作联系单无异议，能够证实原告未按约定撤离现场，应按其约定的协议书支付违约金。 B5、盛亚公司与袁某的结算书一份（其中线条款为46462元），证明因钱兆林未做工程部分由被告盛亚建设临沂分公司委托袁某承揽，该部分费用已经支付给袁某。 原告质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据系被告盛亚公司与袁某的结算说明，与原告无关。 被告万基置业公司质证意见：对真实性无异议。 B6、万基公司的报修单，证明钱兆林应承担的维修义务而没有维修，由万基公司自行组织维修所产生的费用。 原告质证意见：对三性均有异议，不能证实原告未尽到维修义务. 被告万基置业公司质证意见：对真实性无异议。 B7、2016年7月23日，盛亚建设临沂分公司发给钱兆林的安全质量隐患整改通知书，证明钱兆林施工中存在施工质量问题。 原告质证意见：有异议，系被告盛亚建设临沂分公司单方出具，不具有证据效力。 被告万基置业公司质证意见：对真实性无异议。 B8、施工合同【即《工程大清包劳务合同》】，证明原告与被告盛亚建设临沂分公司有合作关系以及原告方的工作内容。 原告质证意见：无异议。 被告万基置业公司质证意见：对真实性无异议，对合法性有异议，根据合同法第二百七十二条及建筑法第二十八条，该分包属于违法分包，系将工程整体转包给原告，但原告资质系建筑劳务分包，对工程土建、基建、框架等无施工资质，也即超越其注册资质，根据《最高人民法院关于建设工程施工合同适用法律若干的规定》第一条规定，该合同属于无效合同。 B9、2016年9月28日工程质量问题联系单，证明涉案项目监理公司代表建设局质量监督站出具工作联系单，联系单上指出我方建设的4、5号住宅楼主楼楼板面及屋面出现大面积裂缝漏水。 原告质证意见：有异议，该联系单没发给原告。 被告万基置业公司质证意见：无异议。 B10、2017年3月16日工程质量问题联系单（实际名称为工程工作联系单），证明涉案项目监理公司代表建设局质量监督站出具工作联系单，联系单上指出工程已近尾声，但我方建设的4、5号住宅楼外墙线条尚未完成。 原告质证意见：有异议，该联系单没发给原告，证据上所说的线条在原告与杨培志签订解除合同协议时确实没做，但盛亚公司已经在结算工程时扣除了，就是4号楼的1万元。 被告万基置业公司质证意见：无异议。 B11、被告万基公司出具的证明一份，其上有万基公司工程经理谭永隆签字，证明盛亚公司承建的涉案项目4、5号楼交付后，出现主体质量问题，修复费用63999元。 原告质证意见：有异议，证明上的问题，原告方不清楚。 被告万基置业公司质证意见：无异议。 （三）被告万基置业公司提供证据，原告及被告盛亚建设临沂分公司发表质证意见如下： C1、结算单一份，证明盛亚公司将4、5号楼屋面及卫生间的全部防水工程分包给于恒法，万基公司代替盛亚公司支付工程款141410.8元，该工程的总价为151410.8元，其中盛亚公司自行支付1万元，该141410.8元应在工程总价款中予以扣除。 原告质证意见：防水不是原告方施工范围。 被告盛亚建设临沂分公司质证意见:有异议，该结算单系万基公司单方出具，我方不予认可，且盛亚公司和万基公司之间的结算尚未完成，对于万基公司已经支付该防水款，盛亚公司不清楚，且盛亚公司未授权万基公司代为支付。 C2、工作报修单4张、业主报修记录表一份、万基置业有限公司工程部结算单一份，证实因盛亚公司承建的涉案工程出现质量问题，万基公司支出维修费用计款84699元，该维修费应从工程总价款中予以扣除。具体证据及证明内容如下： 2-1金域澜庭5-1-801室工作报修单，证实万基公司支付业主张勇维修费5000元； 2-2金域澜庭4-2-603室工作报修单，证实万基公司支付业主翟中亮维修费2000元； 2-3金域澜庭4-2-703室工作报修单，证实4-2-703因工程水管焊接头漏水，万基公司支付业主维修费2600元； 2-4金域澜庭5-1-301室工作报修单，因填充墙多次裂缝，联系盛亚公司维修，始终无人来维修，万基公司一次性支付业主维修费5000元，该款打入业主农业银行账户； 2-5金域澜庭5-2-701室业主保修记录表一份，证实该户因工程质量出现墙体裂缝9道共32米，客厅棚顶三处受潮起皮，万基公司支付业主王付侠维修费15700元； 2-6郯城万基置业有限公司工程部结算单一份，证实金域澜庭4、5号楼屋面因刚性屋面开裂渗漏，万基公司支出维修费54399元。 原告质证意见：证据C2中的六份证据记载的时间均是在4/5号楼竣工时间两年后，且该六份证据均无证据证实已告知原告方，对该证据，我方不予认可。 被告盛亚建设临沂分公司质证意见：对证据中的2-1无异议，应属于钱兆林维修内容；对2-2无异议，应由钱兆林支付维修费用；对2-3无异议，应由我支付；对2-4无异议，应由我支付；对2-5无异议，应由钱兆林支付维修费用；对2-6无异议，应由钱兆林支付维修费用。 二、对有争议证据的认证 对有争议的证据，本院审查认为，A1证据具有真实性，能够证明双方约定工程价款的5%作为质保金，但不能证明楼房向业主交房时间为2017年8月1日。A2证据系复印件，被告不予认可，本院不予认定。A3证据具有真实性，本院予以认定。B1证据除无第3页“另欠以前工程款10万元委托袁某一直未支付”内容以外，其它内容与A1证据内容一致，本院认证意见同A1证据认证意见。对B2证据，证人袁某虽未出庭作证予以证实，但该证据与B5证据相印证，本院对B2证据的真实性予以认定。B3证据，本院予以认定。B4证据具有真实性，但协议书所约定的剩余20万元甲方不予退还以及每晚一天撤离按5000元每天罚款，不具有合法性。B6证据中关于5-1-801业主张洁报修单，上列张洁损失10000元，与被告万基置业公司提供的5-1-801业主张勇报修单不符，故该报修单不具有真实性，本院不予认定；B6证据中关于4-2-603室业主裴中亮损失报修单，与被告万基置业公司提供的该业主损失证据相符，本院予以认定。B7证据系被告盛亚建设临沂分公司单方制作，原告予以否认，故对证据B7，本院不予认定。B8证据具有真实性，对该证据的合法性，本院将在本判决说理部分予以阐述。B9、B10、B11证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以认定。C1证据具有真实性，对于是否能够达到被告万基置业公司的证明目的，本院将在本判决说理部分予以阐述。C2证据，结合B9证据以及被告盛亚建设临沂分公司自认4-2-703室业主翟保迎损失报修单、5-1-301室业主徐宁损失报修单应由其支付损失，对C2证据中的5-1-801业主张勇损失报修单、5-2-701室业主王付侠损失报修记录表以及结算单，本院予以认定。 综合上述本院审查确认的证据及当事人陈述，本院对案件事实作出如下认定： 2015年7月8日，盛亚建设集团有限公司（承包人）与被告万基置业公司（发包人）签订《协议书》，承包了被告万基置业公司开发的郯城县金域澜庭工程一期4#、5#楼及皇亭路南1#、2#楼、二期3#、6#、7#、8#楼工程。2015年8月11日，被告盛亚建设临沂分公司作为甲方发包方，原告泓林建筑劳务公司作为乙方承包方，双方签订《工程大清包劳务合同》，协议书约定的主要内容为：“工程名称：临沂市郯城县金域澜庭工程；工程地点：郯城县皇亭路西；施工工期及建筑面积：约78000：一期32000、二期46000平方米，层次：地下为储藏室，地上分别为十一二层、十七层；施工工期：2015年8月18日至2016年6月20日，二期另订竣工日期；承包范围：施工临建、围挡、混凝土工、木工、钢筋工、架子工、砌砖、抹灰、模板方木、钢管扣件、安全网、竹片、一级总电箱以下、移动电箱、电缆及工程所有机械设备……原告与被告盛亚建设临沂分公司分别在《工程大清包劳务合同》下方加盖公章，杨培志作为甲方代表签名，钱兆林作为乙方代表签名。 后原告对郯城县金域澜庭工程4#、5#楼进行施工。2016年6月15日，原告（乙方）与被告盛亚建设临沂分公司（甲方）签订《解除合同协议》，约定：一、合同解除。1、甲乙双方自愿解除双方前期所签署的劳务合作合同；2、乙方继续施工，直至完成主体框架工程，并以此节点所完成的工程量为结算截止工程量；3、乙方在完成上述工程量后其工作人员应退出工地并腾出临时设施交付甲方使用；。7、乙方必须按照甲方、监理公司、职能部门的要求完成主体框架结构质量的验收合格。完善己完成的工程项目验收工作，如未达到验收标准，必须在甲方规定时间内采取相关措施直到验收合格为准。二、已完成工程量的确认：1.工程量依据以下经双方认可的工程量报告结算。1.1主体工程工程量完成合计：17275M2，按合同价款285元/M2，合计：17275×285=4923375元；1.2.基础工程量合计：砼：1523M3，模板：462.8M2，钢筋：100.4T，砼：1523×15=22845元，按合同单价：15元/M2；模板：462.8×30=13884元，按合同单价：30元/M2；钢筋：100.4×600=60240元，按合同单价：600元/T；合计：22845十13884+60240=96969元；变更增加工程量：38000元；塔吊基础：10000元。1.3.停工期间费用：因甲方资金不到位，造成砼不供应。租赁费：13602.9元，人工费：24400元，合计：38002.9元。1.4.施工现场临建：公司回收：60000元。1.5.付经理经手签证：20000元整(注明：2015年付怀忠经理签证的所有费用及其它费用甲乙双方已认可)。1.6.扣除罚款：33500元，扣除材料款：7580元，乙方款项汇总：4923375+96969+38000+38002.9+ 60000+20000-41080=5135266.9元，增加塔吊基础：10000元，结算合计：5135266.9+10000=5145266.9元。2.结算工程款的支付。2.1.乙方必须完成主体结构中框架的全部工程，在此期间乙方必须配合甲方把主体框架结构按工期要求，保质包量的完成达到验收合格要求，不得以任何理由推迟工程进行。2.2.在剩余主体框架结构施工期间乙方所产生的费用由其自身承担，甲方不承担任何费用。甲方按照乙方完成主体框架结构验收合格后分四次支付双方认可的各项费用，按财务要求对账并予确认。剩余工程量施工期间乙方需服从甲方管理，如不听从管理，甲方有权进行处罚罚款。罚款在支付结算的工程款中扣除。2.3支付结算工程款：第一次：主体框架全部完成后，基础至地上七层经监理甲方业主及监管部门验收合格后支付已完成工程量的70%；第二次主体框架结构八层至屋面层经监理甲方业主及监管部门验收合格后支付已完成工程量的70%；第三次全部框架结构总体验收合格支付已完成工程量的80%；第四次在项目总体验收完成付至95%；剩余5%(25万元)作为质保金按国家规定执行在竣工验收一年后返还。原合同中的‘履约保证金’按阶段结算一并返还。2.4乙方所承包的全部结构框架工程：施工验收阶段所产生的因质量、安全、进度问题费用有其自身承担。如乙方拒不执行，甲方有权双倍扣除。三、合同解除后双方约定。1、解除合同后并不免除承包人对己施工部分的工程质量责任和保修责任以及合同的履行过程中的违约责任。2、乙方已与相关班组签订的施工合同（含正在履行或即将履行的合同)由乙方与其班组协商解除，甲方不承担乙方与班组之间因合同纠纷产生的一切后果。杨培志在《解除合同协议》甲方代表人处签名，钱兆林在乙方代表人处签名。后原告法定代表人钱兆林在其持有的该《解除合同协议》下方手写“另欠以前工程款10万元委托袁某一直未支付2019.6.10”。 2016年10月19日，杨培志（甲方）与钱兆林（乙方）签订《协议书》，约定：1、经双方结算确认，甲方欠乙方款项为760000元整，其中560000元由金域澜庭项目开发公司代为支付，剩余200000元在金域澜庭项目竣工验收后另行支付。2、由金域澜庭开发公司代为支付系乙方提出，若乙方在同金域澜庭开发商结算过程中出现不能支付或不能及时足额支付的情况，乙方不得再找甲方讨要该款项。若出现乙方就该款项再次向甲方要求付款或乙方就该款项起诉甲方，视为乙方违约，乙方剩余的20万元作为违约金甲方予以罚没不予退还。3、乙方在每一次收到金域澜庭开发商代为支付的款项时，及时告知甲方。4、乙方有下列情形的，剩余的200000元甲方不予退还：（1)乙方及其相关人员到工地阻扰甲方生产施工，到工地闹事；（2)乙方及其相关人员在工地外围聚众闹事；（3)乙方及其相关人员出现到政府部门上访闹事；（4)出现重大质量问题导致验收无法通过。5、乙方在本协议书签订后十日内，乙方应撤离属于乙方的全部人财物，否则甲方有权强制清场且每晚一天按5000元每天罚款。 2017年3月8日，钱兆林向被告盛亚建设临沂分公司出具收条，内容为：“今收到袁某支付的郯城金域兰庭4号、5号楼本人工程款计肆拾伍万元整（¥450000）注：扣除材料款壹万元整（¥10000），实欠本人工程款肆拾伍万元整，今本人已全部收到。致（此处为错别字，应为‘至’）此，本人除质保金外工程款全部结清。收款人：钱兆林此单附授权2017.2.14原件2017.3.8”。该收条后所附的2017年2月14日《授权》原件系钱兆林向被告盛亚建设临沂分公司出具，内容为：“郯城金域兰庭4#、5#楼欠本人工程款肆拾陆万整（¥460000），现授权给袁某支付给胡飞，以前授权无效钱兆林32092419681227611X”。2017年3月8日，盛亚建设集团有限公司向被告万基置业公司出具收据，内容为：“交款单位：郯城万基置业有限公司，收款方式:直接转至袁某卡，人民币：肆拾伍万元整，¥450000.00，收款事由：郯城金域澜庭工程4#、5#工程款”。 2017年9月1日，涉案金域澜庭4#、5#楼交付使用。原告以只收到剩余35万元工程款，尚有10万工程款未收到为由向袁某索要，袁某称盛亚建设临沂分公司尚未向其支付，被告盛亚建设临沂分公司则称已支付给袁某。2019年7月19日，原告提起本案诉讼，且原告因申请财产保全支付保险费1200元。诉讼过程中，被告盛亚建设临沂分公司对扣除原告质保金25万元无异议，但对欠付工程款10万元有异议。被告万基置业公司于2019年8月28日出具证明，内容为：“今有盛亚建设集团有限公司委托收款人袁某领取‘金域澜庭’4#、5#楼工程款叁佰壹拾柒万元正（¥3170000.00元），委托工程款全部结清。特此证明郯城万基置业有限公司（加盖公章）2019年8月28日”。 另查，被告盛亚建设临沂分公司将郯城县金域澜庭工程4#、5#楼水电暖工程发包给案外人朱冲。2016年12月13日，盛亚建设集团有限公司出具《工作联系单》，内容为：“东营市泓林建筑劳务有限公司：2016年10月19日，贵我双方就相关结算达成一致，双方签订协议书。确认自协议书签订起十日内，贵方应撤离属于贵方的全部人财物，截止目前，贵方尚有涂远祥等人员在工地活动板房内逗留居住，及现场模板木方材料、仓库物品及现场生活用品等尚未撤场，特此知会贵方，请按协议书中规定，贵方全部人财物予以撤离，特此知悉”。涂远祥在该工作联系单下方签名。对涂远祥身份，原告与盛亚建设临沂分公司说法不一，被告盛亚建设临沂分公司称涂远祥系原告工作人员，原告则称涂远祥以前在涉案工地上跟随原告干活，干到2015年底就解除了。 2016年9月28日，郯城建设工程监理中心郯城县金域澜庭监理项目部向被告盛亚建设临沂分公司下发《工程质量问题联系单》，联系单上指出金域澜庭4#、5#住宅楼工程，主楼楼板面及屋面出现大面积裂缝漏水，敦促予以整改修缮。 2017年3月16日，郯城建设工程监理中心郯城县金域澜庭监理项目部向被告盛亚建设临沂分公司下发《工程工作联系单》，联系单上指出金域澜庭4#、5#住宅楼工程已接近尾期，两个楼的外墙线条尚未完成，为不影响工程顺利交工，望于近期立即组织人员安排线条的施工，否则将给予严厉处罚。 2018年9月5日，杨培志与袁某分别在《郯城金域澜庭项目4.5号楼二次结构及抹灰等结算书》上签字，结算款项中包括二次结构及抹灰款2326050元、主体防水23760元、线条46462元。 再查，被告万基置业公司主张其公司已支付的6项维修费用应从被告盛亚公司质保金中扣除，被告盛亚建设临沂分公司认可其中两项为其公司应负担费用，主张另外四项维修费用应由原告负担，该四项维修费用具体明细为： 1、2018年7月，郯城金域澜庭物业临沂市家晟物业因5号楼801室业主张勇家质量问题向被告万基置业公司发送《金域澜庭工作报修单》。张勇在该报修单书写：“因5#1单元901家水管漏水、楼有裂缝造成水渗漏到801家，致使801楼顶棚霉烂、沙发损坏，经物业公司与业主协商给付伍仟元，由业主自行维修更换一次性补偿，以后不再对施工单位索要任何权益。张勇150××××0899”。被告万基置业公司工作人员谭永隆在回复意见栏书写“费用从施工单位质保金中扣除，盛亚公司不签字正常生效2019.12.13”，被告万基置业公司工程部在该处加盖印章，被告万基置业公司法定代表人刘庆明在下方书写“同意从四、五号楼工程款扣刘庆明2019.12.13”。郯城建设工程监理中心郯城县金域澜庭监理项目部在备注栏刘庆明字迹处加盖印章。 2、郯城金域澜庭4号楼2单元603室业主裴中亮在《金域澜庭工作报修单》上“4-2-703水管焊接处漏水导致楼下4-2-603顶棚漏水，检修导致4-2-703地板砖损坏”业主签名处签名，被告万基置业公司工程部加盖印章，经理谭永隆在回复意见栏书写“由业主自行修复，费用从施工单位维修款中扣除，费用另行商量出单，如出现一切问题，均由业主自行承担。工程部谭永隆2019.8.16”。临沂市家晟物业公司经理彭勇在下方书写“4-2-603修复款贰仟元整（2000.00元）彭勇”，郯城建设工程监理中心郯城县金域澜庭监理项目部在彭勇字迹处加盖印章。 3、金域澜庭业主报修记录表左半页记载：①工程质量造成墙体裂缝9道共32米，用工时930元整；②客厅棚顶3处受潮起皮，无法入住，造成整体装饰结构严重破坏，得重新装饰；③用料：腻子粉10代=150元，防裂带32米=320元，林德漆两桶×4000=8000元，造成损失装饰期间租房用=3000元，维修费共计用=3300元，（以上另起一行合计）=15700元。”5号楼2单元701室业主王付侠在下一行签名。郯城建设工程监理中心郯城县金域澜庭监理项目部在王付侠签名处加盖印章。杨健在该记录表右半页书写“扣除盛亚维修金中支付19.6.19”，谭永隆书写“物业上报，此款从4#、5#楼工程维修基金中扣除，由物业监督执行，业主不得再投诉工程部谭永隆2019.6.19”被告万基置业公司工程部加盖印章。临沂市家晟物业公司经理彭勇在下一行书写：“共计壹万伍仟柒佰元正彭勇”。 4、2019年11月12日《结算单》，内容为：“金域澜庭4#5#楼屋面因刚性屋面开裂、渗漏、顶层业主强烈要求给予维修。经监理及甲方要求屋面铺设SBS卷材防水，维修费用从总包盛亚建设集团有限公司工程款中扣除：4#楼面积：692.1m2、5#楼面积：692.1m2，合计1384.2m2×38元/m2=52599元，清理用工：4.5×2=9×200元/工日=1800元，汇总大写：伍万肆仟叁佰玖拾玖元整（54399元）。下方施工负责人于恒法签名，物业负责人彭勇签名，监理工程师颜炳成签名，被告万基置业公司工程部加盖印章并由谭永隆签名。 本院认为，本案焦点问题为：一、原告与被告盛亚建设临沂分公司签订的《工程大清包劳务合同》是否有效；二、原告要求被告支付拖欠工程款10万元是否应予支持；三、原告要求被告支付25万元工程质保金的诉讼请求是否应予支持；四、被告万基置业公司是否应承担责任。五、原告要求被告负担保全保险费1200元是否应予支持。 关于焦点问题一，原告泓林建筑劳务公司系具有建筑劳务作业资质的有限公司，无建筑施工企业资质。原告与被告盛亚建设临沂分公司签订的《工程大清包劳务合同》，虽然名为劳务合同，但合同约定的承包工程名称为郯城县金域澜庭工程，工程承包范围基本概括了工程施工的主要内容，该大清包劳务合同的实质内容为转包工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，原告与被告盛亚建设临沂分公司签订的《工程大清包劳务合同》无效。 关于焦点问题二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款”。本案原告与被告盛建设临沂分公司签订的《工程大清包劳务合同》自始无效，双方在签订的《解除合同协议》中约定了工程计价标准、方法，确定了工程价款。原告法定代表人于2017年2月14日出具授权书给被告盛亚建设临沂分公司，授权案外人袁某领取工程款46万元支付给胡飞。后被告万基置业公司受被告盛亚建设集团有限公司委托，将工程款支付给了袁某。且原告在2017年3月8日出具给被告盛亚建设临沂分公司的收条中已明确写明除质保金外的工程款全部结清。综上，被告已履行了支付剩余工程款45万元(从46万元工程款中扣除材料款1万元)的义务，对原告要求被告支付拖欠工程款10万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告与案外人袁某之间系委托关系，袁某接受委托后已收取工程款45万元，原告主张其未收到拖欠工程款10万元，如属实，应另行向袁某主张权利。 关于被告盛亚建设临沂分公司主张从原告工程款中扣除46462元主体结构腰线施工费用的问题。虽然原告与被告盛亚建设临沂分公司未在2016年6月15日《解除合同协议》加盖公章，但钱兆林与杨培志已分别代表各方签名，钱兆林与杨培志的签名行为应为职务行为，相关责任主体应为原告与被告盛亚建设临沂分公司。双方在《解除合同协议》中约定原告继续施工，直至完成主体框架工程，并以此节点所完成的工程量为结算截止工程量，并确定了工程量及工程价款结算合计5145233.9元。确定的工程款工程量中并不包括金域澜庭4#、5#楼主体结构腰线(线条)工程，被告盛亚公司在相关施工单位完成4#、5#楼主体结构腰线工程后，应另外支付完成4#、5#楼主体结构腰线的工程款。被告盛亚建设临沂分公司主张从原告工程款中扣除46462元主体结构腰线施工费用，理由不能成立，本院不予采纳。原告主张被告盛亚建设临沂分公司在结算时已扣除了该项工程款10000元，与解除协议上结算的工程量不符，本院不予采信。 关于焦点问题三。涉案郯城县金域澜庭工程4#、5#楼并未进行验收，于2017年9月1日交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，2017年9月1日为竣工验收之日。原告与被告盛亚建设临沂分公司在《解除合同协议》2.3中约定25万元作为质保金按国家规定执行，在竣工验收一年后返还。本案所涉工程至2018年9月1日质保期届满，被告盛亚建设临沂分公司按合同约定应于2018年9月1日后返还原告质保金。 被告盛亚建设临沂分公司提供的郯城建设工程监理中心郯城县金域澜庭监理项目部加盖印章的《工程质量问题联系单》，能够证明原告施工的金域澜庭4#、5#住宅楼工程主楼楼板面及屋面出现大面积裂缝漏水。该质量问题在原告施工时就已实际产生，原告对此质量问题造成的损失，应承担相应的民事责任。对被告万基置业公司提供、被告盛亚建设临沂分公司主张由原告支付维修费用的证据，本院分析如下：1、被告万基置业公司提供的2018年7月《金域澜庭工作报修单》上载明5号楼801室业主张勇家造成损失的原因为5#1单元901家水管漏水、楼有裂缝造成水渗漏到801家，对此，本院认为，原告应承担张勇家损失50%的赔偿责任，赔偿2500元，该2500元应从原告质保金中扣除。2、金域澜庭4号楼2单元603室业主裴中亮家赔偿4-2-703室损失2000元的原因系4-2-703水管焊接处漏水导致楼下4-2-603顶棚漏水，检修导致4-2-703地板砖损坏，对此，水电暖非原告施工，且4-2-703地板砖损坏系检修导致，裴中亮赔偿4-2-703室损失2000元不应由原告承担赔偿责任，不应从原告质保金中扣除。3、《金域澜庭业主报修记录表》上5号楼2单元701室业主王付侠损失15700元，原因系墙体裂缝、棚顶受潮起皮；对此，本院认为，原告应承担王付侠家损失50%的赔偿责任，赔偿7850元，该7850元应从原告质保金中扣除。4、2019年11月12日《结算单》上损失原因为刚性屋面开裂、渗漏，该原因系原告施工质量不合格导致，故对该54399元损失，原告应承担赔偿责任，该7850元从原告质保金中扣除。综上，被告盛亚建设临沂分公司可扣除原告质保金64749元。被告盛亚建设临沂分公司主张原告支付维修费用77099元，理由部分成立，本院部分予以采纳。 关于被告盛亚建设临沂分公司主张从质保金中扣除已支付给袁某维修费用23760元的问题。因被告盛亚建设临沂分公司支付给袁某的23760元系主体防水工程款，被告盛亚建设临沂分公司未提供证据证明主体防水系原告施工项目以及主体防水发生质量问题，故对被告盛亚建设临沂分公司的该主张，本院不予采纳。 关于被告盛亚建设临沂分公司主张原告未按2016年10月19日约定撤离人员及物资施工现场，每天5000元罚款，45天罚款225000元的问题，被告盛亚建设临沂分公司提供由涂远祥签字的工作联系单予以证明，原告对延迟撤离人员及物资施工现场及涂远祥为原告工作人员的身份予以否认，被告盛亚建设临沂分公司未再进一步提供证据予以佐证涂远祥系原告工作人员，故本院不能认定原告未按2016年10月19日约定撤离人员及物资施工现场。对被告盛亚建设临沂分公司主张从质保金中扣除罚款225000的主张，本院不予采纳。 综上，被告盛亚建设临沂分公司应返还原告质保金185251（250000-64749）元。原告不具有施工资质进行施工，导致合同无效，原告对此负有过错，故其利息损失不受法律保护，其提出利息损失的诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点问题四，原告向被告盛亚建设临沂分公司缴纳质保金，被告盛亚建设临沂分公司扣留原告质保金为25万元未返还，根据合同相对性，原告要求被告万基置业公司返还质保金的诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点问题五，原告因申请财产保全支付保险费1200元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十二条第三款之规定：“在诉讼中，人民法院依申请或者职权采取保全措施的，应当根据案件的具体情况，决定当事人是否提供担保以及担保的数额”。本案中，原告可以采取其他的诸如房屋、保证人、银行存款等灵活性的方式为财产保全提供提保，其自行购买保险是其公司行为，应由原告承担保险费用。故原告要求由被告承担保全保险费用，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十一条、第十三条、第十四条第（三）项、第十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告盛亚建设集团有限公司临沂分公司于本判决生效后十日内支付原告东营市泓林建筑劳务有限公司质保金185251元； 二、驳回原告东营市泓林建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，保全费2520元，由原告东营市泓林建筑劳务有限公司负担4270元，由被告盛亚建设集团有限公司临沂分公司负担4800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨 源 审 判 员  颜士敬 人民陪审员  李 岩 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  李增欣