北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初17270号原告：邓静，女，1972年9月15日出生，汉族，北京市中友律师事务所律师，住北京市丰台区。被告：唐永胜，男，1978年9月13日出生，汉族，住重庆市武隆县。委托诉讼代理人：宗小琼，重庆星空（南岸）律师事务所律师。原告邓静与被告唐永胜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓静，被告唐永胜的委托诉讼代理人宗小琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邓静提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金180000元；2、判令被告支付原告违约金，以81000元为基数，按年利率36%计算，从2017年5月25日起计算至实际支付之日止；3、判令被告支付利息，以180000元为基数，按年利率6%计算，从2016年4月1日起计算至实际支付之日止；4、判令被告支付利息，以200000元为基数，按年利率6%计算，自2015年9月30日起计算至2016年3月31日止；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系。2015年9月30日，被告从原告处借款200000元，用于购买重庆市江北区某写字楼，约定半年内偿还15万元，一年内偿还剩余5万元。借款到期后，被告未按约定偿还原告相关款项，原告向被告催要，被告均以资金紧张等理由推拖。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。唐永胜辩称：一、原被告双方绝非原告声称的同学关系，而是错综复杂、千丝万缕的关系。二、如果原告据以起诉的显示形成于2016年4月1日的通知书是真实的，那么必须注意的问题有：1、至2016年4月1日，欠款本金为18万元；2、原告提供了户名为“时娟”的银行收款账户；3、原告要求每月至少偿还3000元，属于偿还本金；4、本金在2020年5月1日前，而非原告起诉之日偿还完毕。据此可以确认：1、截至原告起诉日的欠款本金为18万元减除已通过时娟账户偿还的数额，被告已通过向时娟转账的方式支付给原告57000元，故欠款本金应为123000元；2、按照通知书的内容，法院应在确认本金为123000元的基础上判决每月支付3000元，直至2020年5月1日支付完毕。三、被告作出上述陈述并不代表认可借款的真实性，双方关系涉及有关情感等在内的各方面关系，双方持有的或真或假、有关无关的所谓证据材料都很多，导致被告无法判断原告提供的材料是否确实具备真实、合法以及关联性，为此，负有举证责任的原告应提供确实、充分的证据。四、在双方错综复杂的关系中，被告的受害情况暂且不论。邓静围绕诉讼请求依法提交了借条、通知书、微信聊天记录等证据，唐永胜提交了银行账户交易明细。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，邓静提交唐永胜出具的借条一张，该借条载明“今欲借邓静200000元整，该款于半年内偿还150000元，于壹年内偿还50000元；借款人唐永胜，2015年9月30日。”邓静另提交通知书一份，载明：“唐永胜，你欠我180000元，你需每月至少偿还3000元，请你支付到以下账户：户名时娟，开户行中国建设银行，账号×××。备注：每月偿还款项的时间为每月25日之前，每逾期一日按36%计算违约金，欠款总额须在2020年5月1日之前偿还完毕，利息按照年利率6%计算，从2016年4月1日起开始计算。通知人：邓静，2016.4.1。被通知人：唐永胜，2016.4.1。唐永胜与邓静之间仅有一笔20万元借款，已偿还2万元，余18万元，利息从2016年4月1日起算，从2017年5月1日起每月至少偿还叁仟元。”唐永胜称不能确定上述借条和通知书的真实性，但未申请笔迹鉴定。邓静称上述通知书虽落款为2016年4月1日，但实际双方签订日期为2017年4月30日，之所以落款2016年4月1日是因为双方约定利息从该日开始计算。唐永胜对此不予认可，并称如果通知书是真实的，其认可是2016年4月1日签订的。邓静另提交银行卡事故查询清单一张，载明时娟名下账号为×××的银行卡系2016年6月20日开户，以此证明通知书不可能系2016年4月1日签订。另查，唐永胜于2016年5月15日向时娟名下账号为×××的银行卡转账5000元；于2016年6月16日向时娟名下上述银行卡转账1000元。唐永胜于2016年7月28日向时娟名下账号为×××的银行卡转账3000元；于2017年2月20日、2月21日、5月17日分别向上述银行卡转账5000元；于7月26日、11月12日、12月2日、2018年1月27日、2月26日、4月8日、5月2日、5月27日、7月27日、10月1日、11月10日分别向上述银行卡转账3000元。邓静称，除上述转账，唐永胜另于2016年10月18日给其微信转账1000元。本案审理过程中，邓静提交微信通话记录及手机录音，拟证明其与唐永胜之间存在借贷关系及通知书的实际签订日期为2017年4月30日。该组证据显示，双方就借款、还款进行沟通。唐永胜对该组证明未发表质证意见。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，综合邓静提交的借条、通知书等证据情况，本院对其与唐永胜之间存在借贷关系的事实予以确认，虽唐永胜对此提出异议，但其未就此提交证据，故本院对其主张不予采信，唐永胜应按照约定返还借款。关于通知书的签订日期，虽落款日期为2016年4月1日，但通知书约定的还款账户系2016年6月20日开户，故通知书应系2016年6月20日后签订。邓静主张该通知书系2017年4月30日签订，唐永胜对此不予认可，鉴于通知书上亦载有“从2017年5月1日起每月至少偿还叁仟元”的字样，本院对邓静的该项主张予以采信。唐永胜自2017年5月1日至今还款38000元，其尚欠142000元。虽双方在通知书中约定的最终还款期限未至，但唐永胜未按通知书约定按期履行还款义务，且自2018年11月10日后未再履行还款义务，构成预期违约，邓静有权要求其返还全部欠款。双方另在通知书中约定，对于180000元本金，唐永胜每月至少偿还3000元，故自2017年5月1日起至邓静起诉之日，唐永胜至少应偿还本金69000元。关于利息和违约金，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，邓静与唐永胜于借贷关系发生时未约定利息，双方签订通知书时才约定180000元利息自2016年4月1日计算，故邓静主张2016年4月1日之前的利息，缺乏依据，本院不予支持。邓静主张的其余部分的利息及违约金，因双方约定的分期付款及唐永胜还款情况等的复杂性，具体计算方法由本院综合本案具体情况依法予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、唐永胜于本判决生效之日起七日内向邓静偿还借款本金142000元；二、唐永胜于本判决生效之日起七日内向邓静支付违约金（以31000元为基数，自2019年4月4日起按照年利率24%的标准计算至实际支付之日止）；三、唐永胜于本判决生效之日起七日内向邓静支付利息（以180000元为基数，自2016年4月1日起按照年利率6%的标准计算至2017年5月16日止；以142000元为基数，自2017年5月17日起按照年利率6%的标准计算至2019年4月3日止；以111000元为基数，自2019年4月4日起按照年利率6%的标准计算至实际支付之日止）；四、驳回邓静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由邓静负担823元（已交纳），由唐永胜负担3077元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 聂 然人民陪审员 刘 静人民陪审员 何 静二〇一九年八月三十日书 记 员 唐元奇