中华人民共和国 苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初6864号 原告：李文锡(台湾地区居民)，男，1954年8月1日出生，住台湾新北市，居住地上海市松江区龙高路200号。 原告：赵仁寿(台湾地区居民)，男，1959年5月7日出生，住台湾台北市大同区。 原告：连进财(台湾地区居民)，男，1951年2月12日出生，住台湾台北县。 委托诉讼代理人：曾泽东(代理上述三原告)，江苏衡鼎(苏州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛震鹏(代理上述三原告)，江苏衡鼎(苏州)律师事务所律师。 被告：陈裕富(台湾地区居民)，男，1960年8月1日出生，住台湾台北县，居住地江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：吴文君，江苏正盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王维，江苏正盛律师事务所律师。 被告：顾小兰，女，1981年10月16日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市，居住地江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：安东亚，江苏正盛律师事务所律师。 原告李文锡、赵仁寿、连进财与被告陈裕富、顾小兰确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月23日、12月16日公开开庭进行了审理。原告李文锡、赵仁寿、连进财共同委托诉讼代理人盛震鹏，被告陈裕富的委托诉讼代理人王维、被告顾小兰的委托诉讼代理人安东亚到庭参加了两次庭审，被告陈裕富的另一委托诉讼代理人吴文君到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告李文锡、赵仁寿、连进财向本院提出诉讼请求：1.确认被告陈裕富、顾小兰将被告陈裕富婚前个人所有的位于苏州市姑苏区房屋登记为二人共同共有房产的行为无效；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈裕富于2008年上半年擅自出售与原告各半共有的XX浜1X-1X号、XX巷X号房屋，用售房款同期购买了位于苏州市姑苏区房屋并抵押贷款450万元用于他用，拒绝履行法院（2011）平民初字第0262号判决书判令其赔偿原告的3513500元本金及欠息，以及法院（2012）金民初字第0260号民事调解书确定的房屋折价款570万元及违约金，后经法院（2013）姑苏执字第00840号及（2013）姑苏执字第01060号案执行至今未果。近期，经原告查询房产内档信息得知涉案XX浜6-7号房屋系陈裕富婚前个人财产，嗣后变更登记为两被告共同共有，实系陈裕富无偿赠与一半房产给顾小兰，显属陈裕富故意规避明知债务。因陈裕富除涉案XX浜6-7号103室、203室及405室房屋外，暂无其他财产可供执行，原告认为两被告以合法形式掩盖非法目的之规避债务行为，对其债权造成损害，应属无效行为，为维护自身合法权益，特向人民法院提出如上诉讼请求。 被告陈裕富辩称：1.原告的诉讼请求属于一事不再理范畴，相关事实已被相关裁判文书确认，依法应当予以驳回；2.原告所述与事实不符。被告陈裕富于2006年通过拍卖形式买下涉案XX浜6-7号相关房屋，当时涉案XX浜10-11号房屋尚未出售，后因土地性质及房屋改建等问题，其于2010年才开始办理房屋登记手续，在此期间，陈裕富以其与顾小兰夫妻名义向银行申请并办理了贷款手续，两人一直还款至今；3.陈裕富与顾小兰于2008年8月5日登记结婚，婚后共同生活并生育子女三人，而原告提及的相关判决债务最早于2012年2月21日形成，两被告不可能提前预知债务形成并提前躲避债务；4.两被告之间不存在原告所述合同无效情形，若原告认为其所述赠与行为侵犯了其合法权益，则原告应当提起撤销权诉讼维权。 被告顾小兰辩称：1.涉案XX浜6-7号相关房屋登记在陈裕富与顾小兰名下不存在合同无效情形，且办理房屋登记时双方已结婚，房屋上的贷款也由两被告用夫妻共同财产归还，原告的诉请没有事实依据；2.其他答辩意见与陈裕富的上述第3点答辩意见一致。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了（2011）平民初字第0262号民事判决书、拍卖房屋相关资料、结婚证、房屋所有权证、房屋登记申请书、不动产登记簿查询记录、房屋所有权证存根、（2019）苏0508执恢181号之一执行裁定书、（2019）苏0508执恢181号第一次拍卖通知书、面积计算成果表、承诺书、个人银行/担保合同、垫资协议、土地出让金缴款书及相关税费支付票据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年1月，陈裕富通过拍卖方式以成交价361万元从原中国农业银行苏州分行购买了位于苏州市姑苏区房屋，该房屋建筑面积为1679.95平方米，占用相应土地面积为580.9平方米，土地性质为划拨，并与出卖人约定标的物过户中产生的所有税费均由买受人承担。 2008年8月5日，陈裕富与顾小兰在苏州市登记结婚，后共同生育两女一子。 2009年9月2日，涉案XX浜6-7号房屋登记在陈裕富和顾小兰名下，共有情况为共同共有。 2010年5月25日，陈裕富向苏州市国土资源局支付涉案XX浜6-7号房屋占用土地范围的土地使用权出让金4565176.92元。同日，向税务部门支付上述房屋买卖契税144400元，支付土地出让契税136955.31元；2010年5月26日，陈裕富向税务部门支付土地转让契税342388.27元；支付营业税、城市维护建设税等税种计1291973.07元，以上支付土地使用权出让金和各项税费金额合计6480893.57元。 2010年6月3日，陈裕富和顾小兰向房管部门申请将上述房屋产权分割成102、103、202、203、302、303、304、305、402、403、405室共12套房产。2010年6月4日，房管部门登记103室房屋的面积为231.46平方米，203室房屋的面积为260.33平方米，405室房屋的建筑面积为151.51平方米，权利人为陈裕富和顾小兰共同共有，三套房屋占用的土地使用权面积合计为223.04平方米。 2010年6月，陈裕富作为借款人，同时与顾小兰作为共同抵押人，与中国工商银行股份有限公司苏州平江支行（以下简称工商银行平江支行）作为贷款人签订《个人借款/担保合同》一份，约定工商银行平江支行向陈裕富出借借款450万元，贷款用途为购房，贷款期限为10年即2010年6月29日至2020年6月29日，抵押物为涉案XX浜6-7号103室、203室和405室房屋。审理中，陈裕富称其于2010年5月12日向他人借款垫资用于支付土地使用权出让金及各项税费，后用银行贷款资金偿还了部分上述垫资款项。 另查明，2004年，陈裕富以50%份额与李文锡、赵仁寿、连进财共同以50%份额投资购买位于苏州市姑苏区房屋。2008年5月21日，陈裕富未经李文锡、赵仁寿、连进财同意擅自以702.7万元的价格出售给苏州市土地储备中心。2008年6月23日，苏州市土地储备中心向陈裕富支付购房款702.7万元，后房屋所有权过户登记至苏州市土地储备中心名下。2010年12月26日，陈裕富向李文锡出具字据一张，载明：苏州市XX浜10-11号于2008年卖给苏州市土地储备中心，由于卖掉的资金交掉XX浜6-7号的税金，我陈裕富愿将XX浜6-7号的一、二楼的房产证给李文锡做设定抵押。 2011年5月11日，原苏州市平江区人民法院立案受理了李文锡、赵仁寿、连进财与陈裕富财产损害赔偿纠纷一案，李文锡、赵仁寿、连进财要求陈裕富支付出售苏州市姑苏区房屋的一半售房款3513500元及相应利息损失。经审理，该法院于2012年2月6日作出（2011）平民初字第0262号民事判决，判令陈裕富于该判决生效之日起10日内赔偿李文锡、赵仁寿、连进财财产损失3513500元及利息损失（从2008年6月23日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决书生效之日止）。该民事判决发生法律效力后，李文锡、赵仁寿、连进财向本院申请强制执行，执行过程中，本院于2019年4月11日裁定对涉案XX浜6-7号103室、203室、405室进行拍卖、变卖，后对103室、203室进行了公开拍卖。审理中，李文锡、赵仁寿、连进财称除涉案XX浜6-7号三套房屋外，陈裕富暂无其他财产可供执行，其债权无法得到全额偿付。 本院认为，房地产转让时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让；以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。本案中，涉案XX浜6-7号房屋占用范围内的土地性质为划拨，该房屋转让时应依法缴纳土地使用权出让金。陈裕富在与顾小兰结婚前通过拍卖方式以其婚前财产向出卖人支付了涉案XX浜6-7号房屋购房款361万元，但未缴纳土地使用权出让金，后陈裕富在与顾小兰婚姻关系存续期间又支付土地出让金及房屋、土地相关税费合计6480893.57元，其中通过银行贷款获取借款450万元支付并以夫妻共同财产偿还，鉴于我国实行“房地一体”原则，由此可知购买涉案房地产的支出由陈裕富个人财产和陈裕富与顾小兰共同共有财产两部分组成。陈裕富与顾小兰于2009年9月将涉案房屋登记在两人名下，实际上系陈裕富将其婚前个人财产支出的361万元的一半赠与给顾小兰，后涉案房地产被分割，其中103室、203室、405室的房屋所有权和土地使用权均登记在两人名下，并明确该不动产系两人共同共有，现李文锡、赵仁寿、连进财并无证据证明陈裕富在实施该赠与行为时存在恶意并以此来逃避履行其对李文锡、赵仁寿、连进财所负的涉案个人债务，亦无证据证明顾小兰对此是知情的，更无证据证明陈裕富与顾小兰存在恶意串通行为，同时本院亦未发现该赠与行为存在其他无效情形。综上，李文锡、赵仁寿、连进财要求确认陈裕富与顾小兰将涉案房屋103室、203室、405室房屋登记在两人名下的行为无效，没有事实依据和法律依据，本院碍难支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条、《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、第六十一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李文锡、赵仁寿、连进财的全部诉讼请求。 案件受理费37760元，财产保全费5000元，合计42760元，由被告李文锡、赵仁寿、连进财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审 判 长  耿杰圣 人民陪审员  华兆苏 人民陪审员  李 平 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  陈丽华