上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初26915号原告(反诉被告)：上海原町电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：施根宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：张茜，女。委托诉讼代理人：孙兆祥，上海市锦天城律师事务所律师。被告(反诉原告)：西安能极微电子科技有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：李兰香，该公司执行董事。被告：李兰香，女，1956年7月8日出生，汉族，住甘肃省。上列二被告共同委托诉讼代理人：辛伟德，男。上列二被告共同委托诉讼代理人：辛朝，陕西汉廷律师事务所律师。第三人：深圳市特斯乐电子有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道华强电子世界**。法定代表人：谢楚杰。原告上海原町电子科技有限公司(以下简称原町公司)与被告西安能极微电子科技有限公司(以下简称能极公司)、李兰香买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。依法适用简易程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告原町公司的委托诉讼代理人张茜、孙兆祥，被告能极公司、李兰香的共同委托诉讼代理人辛伟德、辛朝到庭参加诉讼。诉讼中，因深圳市特斯乐电子有限公司(以下简称特斯乐公司)与本案的处理结果之间具有法律上的利害关系，依法追加其为第三人参加诉讼，同时，被告能极公司以原告原町公司结欠货款为由提起反诉，本院经审查认为符合反诉受理条件，遂决定将本诉与反诉合并审理。依法适用简易程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本案由简易程序转成普通程序审理，并依法组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)原町公司的委托诉讼代理人孙兆祥，被告(反诉原告)能极公司、被告李兰香的共同委托诉讼代理人辛伟德、辛朝到庭参加诉讼。第三人特斯乐公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告原町公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告能极公司于2018年4月26日签订的编号为YT-XXXXXXXXXXX的《合同》；2、判令被告能极公司赔偿因违约给原告造成的经济损失人民币(以下币种相同)471,725.03元(详见赔偿清单)及保全保险费2,000元；3、被告李兰香对被告能极公司的上述债务承担连带责任；4、案件受理费、保全费由两被告共同承担。诉讼中，原告因系争合同已经履行完毕，故撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2018年4月26日，原告与被告能极公司签订编号为YT-XXXXXXXXXXX的《合同》一份，约定原告向被告能极公司购买30种相关的电子元器件，合同总金额为236,107.20元。2018年5月7日，原告一次性向被告能极公司支付了合同价款，2018年6月28日，被告能极公司向原告出具了金额分别为94,168.20元及76,860元的增值税专用发票。原告在接受被告能极公司提供的相关电子元器件后，便委托案外人上海壹徕电子科技有限公司(以下简称壹徕公司)进行代工。生产过程中，壹徕公司向原告反映，被告能极公司提供的电子元器件存在质量问题。原告得知后便第一时间通知被告能极公司来上海处理相关事宜，为了减少损失，原告另行从他处购买了相关配件(花费101,894元)并委托壹徕公司进行替换和维修(花费369,831.03元)，被告能极公司的违约行为，给原告造成了巨大损失。纠纷发生后，被告能极公司采取拖延的态度，致使双方无法协商解决。经查，被告能极公司系一人公司，唯一股东为被告李兰香，其应对被告能极公司给原告造成的损失承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故涉讼。原告原町公司在本诉中对其诉称事实提供了以下证据：1、合同、银行交易明细回单、发票一组，证明原告向被告能极公司购买价值236,107.20元的电子元器件，并约定被告能极公司确保物料质量符合国际质量范围(技术标准)，2018年5月7日原告支付被告能极公司全额合同款，被告能极公司向原告开具发票。两被告对真实性、关联性无异议，但不认可证明目的，查询不到该国际质量标准，合同没有约定具体检验标准和用途，原告收货后也没有进行合理检验即直接加工使用；2、产品采购PO一组，证明原告将从被告能极公司采购的物料委托案外人壹徕公司进行代加工，原告与壹徕公司为上下游加工商关系，为了工作便利原告在壹徕公司处设有办公场所，两家公司并非关联企业。两被告对真实性、关联性均不予认可，两家公司地址一致，系关联公司的关联交易，合同内容、标的看不出与本案的关联性，也未提供发票和付款凭证；3、合同(系原告与壹徕公司之间)、测试核算明细、发票、银行账户交易明细一组，证明因被告能极公司提供的部分物料存在质量问题，原告委托壹徕公司对已经完工的电路板进行检测、维修、更换和再次检测，原告向壹徕公司支付相关费用369,831.03元。两被告对真实性、关联性、证明目的均不认可，质证意见同证据2，原告使用了全部产品后才提出质量问题，检验时间、方式不合理，不能证明维修是因被告能极公司提供的产品存在质量问题所致，系争合同未约定原告单方面委托检验的权利，维修过程无视频录像及公证，壹徕公司没有检验资质，且与原告有直接利害关系，银行回单是打印件，不能证明支付款项的事实，发票没有原件，真实性、关联性均不认可；4、合同、付款凭证一组，证明因被告能极公司提供的部分物料存在质量问题，原告向上海弘沛电子有限公司(以下简称弘沛公司)采购相关物料用于更换，花费21,132元。两被告对真实性、关联性、证明目的均不认可；5、合同、付款凭证一组，证明因被告能极公司提供的部分物料存在质量问题，原告向深圳赛睿思科技有限公司(以下简称赛睿思公司)采购相关物料用于更换，花费8,630.40元。两被告质证意见同证据4；6、合同、付款凭证一组，证明因被告能极公司提供的部分物料存在质量问题，原告向深圳市诚易特电子科技有限公司(以下简称诚易特公司)采购相关物料用于更换，花费72,132元。两被告质证意见同证据4；7、电子邮件截图一组(系2018年6月25日被告员工辛伟德与原告员工张茜之间)，证明合同履行过程中，原告就存在质量问题的物料提出索赔，被告能极公司答复会妥善处理。两被告对真实性无异议，但对关联性、证明目的不予认可，只能证明原告曾向被告提出过要求，不能证明被告认可产品存在质量问题，被告也没有赔偿的意思表示；8、照片一组，共六张，证明被告能极公司提供的部分物料存在质量问题，原告委托壹徕公司对已经完工的电路板进行检测、维修、更换和再次检测。两被告对真实性、关联性、证明目的均不认可；9、微信聊天记录一组(系2018年5月17日至同年6月8日，被告员工辛伟德与原告员工张茜之间)，证明2018年5月20日，原告向被告能极公司反映其提供的货物出现质量问题，双方开始协商处理。两被告对真实性无异议，但对关联性、证明目的不予认可，2018年5月20日，原告通过微信语音向被告提出合同第1-2项电子元器件存在质量问题，被告怀疑系原告工艺不合格造成，2018年5月22日，原告提出自己判断材料有问题，并提出要将产品品牌由“国巨”更换为“三星”，后被告将更换的物料寄送过去，但2018年5月23日，原告提出全部都已经贴上去了，说明被告的产品并没有问题，否则原告不可能继续使用，退一步讲，即使被告提供的产品存在质量问题，原告自己放任损失扩大，扩大的损失部分应由原告自行承担；10、涉案合同问题汇总表一份，证明就涉案合同中的11项物料，壹徕公司向原告提供的问题汇总。两被告质证意见同证据3；11、保单及发票一组，证明原告为本案诉讼的保全花费2,000元诉讼保全保险费。两被告对真实性无异议，但不认可证明目的，不能证明被告提供的产品存在质量问题；12、销售送货单、补料单、收货条一组，证明双方之间存在补料事实，原告收到被告能极公司的物料并入库。最初壹徕公司告诉原告有11项物料存在质量问题，即合同第1-5、18、20、25、28、29、30项物料产品，替换被告更换后的物料后发现合同第1-5及第20项产品仍有质量问题。原告在第三方生产前有过检验，壹徕公司将物料用机器进行打件，速度很快，合同履行中被告将相关产品拿去检测(未封样)，但至今未拿出产品符合质量标准的检测报告。两被告对真实性无异议，被告按照合同约定履行了供货义务，并根据原告要求对部分物料进行更换补货，但原告未返还更换下来的物料，并且更换下来的物料已无法再次使用。原告未支付补料和更换物料的货款，应按照合同价格支付。2018年7月6日被告收到的是未经使用的物料，原告要求将这两款物料去做检测，因检测需要原、被告及第三人共同确认检材，且对检测费用未协商一致，故最终检测未能进行；13、代理证一份，证明国益兴业科技(台湾、深圳、香港)有限公司(以下简称国益公司)为国巨之子公司，负责经营管理“国巨”大中国区代理商业务，授权弘沛公司为中国区代理商。两被告对真实性、关联性和证明目的均不予认可；14、物料盘(实物)三盘、冯江林(弘沛公司员工)与陈玲(国巨公司员工)电子邮件一份，证明被告能极公司提供的“国巨”品牌的三盘物流盘上B/C代码均为59FXXXXXXX，经向品牌厂商核实，确认三颗不同物料批次不可能相同，在“国巨”系统中找不到匹配的批次，被告能极公司提供的物料并非“国巨”品牌产品。两被告对真实性、关联性和证明目的均不予认可，无法证明相应物料系被告能极公司出售给原告的产品，电子邮件的发件人及收件人身份无法核实，不能证明在邮件中询证的产品系被告能极公司供应给原告的产品，更不能证明相关人员有权代表“国巨”品牌对产品批次的真伪发表意见；15、国益公司网站查询代理商截图、国益公司介绍网页截图一组，证明国益公司为为国巨之子公司，负责经营管理“国巨”大中国区代理商业务，授权弘沛公司为中国区代理商，无法查询到特斯乐公司以及香港特斯乐科技有限公司(以下简称香港特斯乐公司)的授权信息。两被告对关联性及证明目的不予认可，系争合同中并未约定被告能极公司必须向原告供应由国巨公司在中国区授权代理商采购，更不能证明被告能极公司向原告供应的产品非国巨公司原厂出品的产品；16、国巨香港地区经销商查询网页截图一份，证明通过查询，相关特斯乐公司并非“国巨”品牌在香港地区的授权经销商。两被告质证意见同证据15；17、照片一组、陈玲(国巨公司员工)电子邮件截图一份，证明2018年7月6日，原告人员与辛伟德协商涉案纠纷时，将被告能极公司提供的物料退货，退回的物料B/C代码为59FXXXXXXX，经向国巨公司员工陈玲核实，该批次在“国巨”系统中无法找到对应的料号，被告能极公司提供的物料为假料。两被告对照片的关联性及证明目的均不认可，双方并未对被告供应的产品进行封样，不能证明照片中显示的物料盘系被告能极公司所供应，且被告工作人员在2018年7月6日已经表明了照片中显示的两盘物料并非由被告能极公司提供，并在当天出具的收货条中也明确注明“去做检验测试”，后因原告及第三人不配合，导致未能进行检测。对电子邮件的真实性、关联性、证明目的均不认可，质证意见同证据14；18、李星声明一份，证明李星与辛伟德在2018年5月20日提到的关于更换产线等说法系其个人猜测，没有相关事实依据，李星与原告之间并无劳务关系，不属于原告员工。两被告对关联性及证明目的均不认可，反而证明两被告本诉证据4的真实性，李茜多次在微信聊天记录中提到李星，且在2018年6月1日确认了李星系原告员工的身份。该证据反证明被告能极公司向原告供应的产品本身并不存在质量问题，系其构建配置的设计水平、加工工艺水平、质量监控、管理水平等环节出现问题所致；19、微信聊天记录一组(系2018年5月27日至2018年6月20日张茜与辛伟德之间)，证明2018年5月17日，张茜与辛伟德加为微信好友；原告于2018年5月20日第一次收到被告能极公司提供的物料，2018年5月20日原告即向被告能极公司反映物料存在质量问题；双方协商将合同第1、2项产品更换为“三星”品牌(系换货，而非补货)；截止2018年5月22日18时，原告尚未全部确认被告能极公司提供的“国巨”品牌物料存在问题，当日22：49原告最终确定存在质量问题，但由于原告已经将物料上机打件，产线确定不了，只能第二天确认，原告不存在扩大损失的情况，且当日23时许辛伟德一再向原告承诺物料的渠道没有问题；原告要求被告补1,500个料件(即反诉原告在反诉中提供的物料清单的第7项物料)，此时该物料全部已使用，因质量问题必须先拆下后再换上新的，所以属于换货行为，且处于系原告收到产品30天的异议期内，不需要另行支付价款；2018年5月25日双方提到的“三星22u”电容的价格是下一个订单的价格，与本案无关，双方未就“三星”品牌物料的价格达成一致意见；2018年5月30日，张茜反映系争合同第18、25项物料(反诉原告在反诉中提供的清单第4、5项物料)也发现问题，物料质量问题系陆续爆发，而非一次性爆发，原告发现问题后及时调整，未扩大损失；2018年5月30日，原告明确表示没有交付的全部换掉，之前的退回返工，原告已经在发现问题后积极解决、缩小损失；被告明确答复会检测出货，并一再承诺货源有保障；2018年6月30日双方已经在协商索赔事宜。两被告对真实性无异议，但不认可关联性及证明目的，系争合同签订前，被告能极公司已经将合同项下的货物发送给了原告，合同签署前系与李星联系。2018年5月17日，李星通知之后的合同与张茜接洽，辛伟德才与张茜通过微信开始联络，双方互加微信后，原告才将合同发给被告能极公司，并要求确认合同项下产品是否交齐及价格是否有问题。2018年5月17日18：55，原告向被告发送了“西安能极微电子”的电子表格，商谈下一次供货合同的数量及价格，次日，双方已经敲定了下一个合同的供货时间和付款时间，由此也说明系争合同项下的货物已经交付完成。原告于2018年5月7日付款，被告能极公司立即安排发货，大部分物料在2018年5月11日就到货，并非原告所称的2018年5月20日才到货。2018年5月20日14：45，原告提出系争合同项下两项物料出现问题，但被告并未认可，当日15：34辛伟德联系李星，对方回复表示该两项物料出现问题系原告更换产线炉温过高引起。2018年5月21日，双方虽然谈到将系争合同第1、2项物料品牌由“国巨”更换为“三星”，但原告此后表示“后面你补我的三星的货就当备库存了”，明确了补料的性质。2018年5月25日被告发送的电子表格中第1、2项已经备注已发货的数量就是后补的“三星”品牌物料的数量，并约定了供货价格，原告也表示认可。2018年5月20日，原告提出两项物料出现问题，即应当立即通知停工，但原告并未采取措施放任损失扩大。2018年5月22日22：49原告的表示表明原告在加工生产前具备检验条件，但其未履行验收义务，产生损失应自行承担。被告能极公司提供的产品系原装正品出厂，由此承诺供货渠道没有问题，但不免除原告的检查义务及减损义务。2018年7月6日双方共同确认的销售送货单名称全部为“补料销售送货单”，表明双方确认性质为补货。即使认定为换货，无论产品是否存在质量问题，原告均应将之前的物料返还，但目前产品已经灭失无法返还，原告有义务支付相应补料的价款。2018年5月28日，被告询问原告此前供应的产品“老化试验结果”，原告回复表示“目前没有问题”，表明被告能极公司提供的产品是合格的。对比原告证据3测试核算明细表中拆机数量与被告能极公司的已供货总数量，原告处仍应有未拆封的产品，但原告表示全部产品已经上机，且拆机件已全部灭失，不合常理。第三人特斯乐公司于2018年6月22日已经明确表示要求将产品退回做检测，但原告置之不理；20、2018年8月6日张茜与辛伟德电话通话录音文字整理资料及光盘一组，证明就系争合同产生的损失，原告曾向被告有过主张，被告能极公司也承认原告存在损失，由其理赔。两被告对真实性无异议，但对关联性及证明目的不予认可，被告及第三人始终不认可系争产品存在质量问题，录音中被告也未作出赔偿的意思表示，即便赔偿也是以检验后产品确实存在质量问题为前提。被告能极公司、李兰香共同辩称，不同意原告的全部诉请求。一、原告的诉讼请求缺乏事实依据。本案所涉物料系被告能极公司向第三人特斯乐公司采购，由第三人通过快递形式直接寄送至原告指定收货地址。原告主张因被告能极公司提供的产品存在质量问题而产生赔偿责任必须具备以下事实基础：1、原告委托第三方代工的电路板产品确实存在质量问题，且该质量问题系因其中某个电子元器件存在质量问题直接造成；2、存在质量问题的电子元器件系被告能极公司提供，且其质量问题系产品本身存在，而非其他因素，如加工生产过程中电压配置不当、工艺设计不当、管理不当等所致；3、由双方认可的第三方质量鉴定机构对双方确认的送样电子元器件进行鉴定并得出存在质量问题的结论。而以现有证据来看，以上三个条件均不具备。原告在生产电路板过程中，除了被告能极公司提供的零部件外，还需要配置多种不同种类、型号的其他电子元器件，任何一个环节出了问题均会导致出现质量问题。而在双方沟通过程中，原告曾表示出现问题可能系代工工艺焊接炉温度过高导致。二、原告负有在产品交付后及委托第三方代工前采取适当检验方法及时检验的义务，否则视为对产品质量的认可，由此产品的损失应由原告自行承担。双方在系争合同中已经约定了初步验收及提出异议的时间，但原告未按约如期验收，而是直接交付第三方进行加工，其后果为原告不能就系争产品初步验收时存在瑕疵而向原告主张权利，即视为被告能极公司交付的产品初步验收为合格产品，原告无权以质量不合格为由要求赔偿。三、根据行业惯例，电子元器件产品允许存在一定比例的不良率，在质量问题的责任承担上，被告能极公司享有法定免责事由。如客观存在不良品，在不良率范围内的质量问题应由原告负责。四、原告不能以其与案外人乃至案外人与其下家之间的质量标准作为原告与被告能极公司之间就系争标的物的质量标准。五、原告违反法定减损义务，由此产生的扩大损失应由其自行负担。原告在2018年5月20日向被告能极公司反映产品出现问题并要求换货。在其已经意识到可能存在质量问题的情况下，应当及时采取合理措施停止问题产品的焊接工作，防止损失进一步扩大，但原告在收到更换产品前仍继续加工，在收到更换产品后，未经检验又直接进行焊接，由此产生的损失应自负。六、原告诉请的金额远远超过双方合同标的金额，显失公平。七、被告李兰香已经履行了出资义务，不应承担被告能极公司的债务。被告能极公司、李兰香在本诉中对其辩称意见共同提供了以下证据：1、合同、销售送货单一组，证明被告能极公司按照合同约定履行了供货义务。原告对真实性无异议，但不认可证明目的，产品存在质量瑕疵；2、产品购销合同一份，证明本案所涉电子元器件系被告能极公司向特斯乐公司采购，由特斯乐公司直接寄送至原告指定地址。原告对真实性、合法性无异议，但不认可关联性，合同具有相对性，原、被告之间的纠纷应依照系争合同中的相关约定及合同法的相关规定进行处理；3、微信聊天记录一组(2018年5月20日至2018年5月22日张茜与辛伟德之间)，证明原告向被告能极公司提出两项产品出现问题，2018年5月21日，双方约定将编号为1206的两项“国巨”品牌的物料(系争合同第1、2项)更换为“三星”品牌，2018年5月22日，原告表示更换的货物未收到，在未收到前只能先用“国巨”品牌的货物，说明原告发现问题后没有停止使用物料，未采取合理措施避免损失进一步扩大，扩大损失应由原告自行承担。原告对真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，2018年5月22日被告能极公司继续补的货仍是“国巨”品牌，之前的产品只是有部分隐患或小部分瑕疵，当时并没有100%确认第一批发货产品有瑕疵，原告的诉请第一项就是因被告首次提供的货物存在问题原告委托加工厂商换货所产生的人工费、维护费和测试费。该组证据也证明了被告能极公司存在换货行为，由此产生的损失应由被告能极公司承担；4、微信聊天记录一组(系2018年5月17日至2018年6月1日李星和辛伟德之间及张茜和辛伟德之间)，证明原告提出问题后，被告人员随即联系原告人员，告知这两种物料之前供应过的，原告陈述是因为换了生产线炉温过高引起的。2018年6月1日，张茜确认了李星的身份系原告人员。该证据证明了被告能极公司向原告供应的货物本身不存在质量问题，原告诉称的电路板出现质量问题，系其构件配置的设计水平、加工生产时的工艺水平、质量监控等环节出现问题导致。原告对辛伟德与李星聊天记录的真实性无法确认，即使真实，李星与辛伟德之间系同学关系，系争合同的介绍人是李星，李星与本案被告能极公司之间存在利害关系，其陈述不能作为本案依据。李星也并非技术人员，其表述可能是个人猜测，不能反映生产过程中的所有情况。对辛伟德和张茜的聊天记录真实性无异议，但李星并非原告员工，是与原告无关的壹徕公司的委托方；5、原装正品证明、公司注册登记书、营业执照一组，证明被告能极公司向原告供应的产品为原装正品，该组证据已在2018年6月通过微信发送给了原告。原告对真实性不予认可，只能证明是香港特斯乐公司出具的，不能证明产品是原厂正品，需要补充原厂授权等材料，且出具证明的为香港特斯乐公司，原告怀疑其与第三人是关联公司，原告曾要求提供原厂或代理商的材料。第三人特斯乐公司未作答辩，亦未提供证据。本诉中，应原告原町公司的申请，证人曹某、储某某出庭作证。证人曹某陈述以下内容：其在壹徕公司工作，担任生产经理职务。原告系壹徕公司客户，两家公司在同一幢楼办公。原告的产品由原告而非壹徕公司接收，来料后基本核对物料规格、参数，电容有对其测值。2018年5月至同年6月期间，原告使用的部分物料存在质量问题。由于产量较大，在加工前仅有抽检，抽检时未发现问题，因为单颗物料检测不出所有功能，只有加工到成品上后才行。物料不能用不代表是假料，是功能达不到100%。质量问题一部分壹徕公司发现的，一部分是成品后原告客户发现的，基本上已经完成贴片加工。壹徕公司向原告反映问题后，原告让其供应商换过一部分物料，原告的终端客户发现问题后将产品退回，原告再将产品交给壹徕公司维修。成品发给原告客户部分，剩余的都在壹徕公司处，全部需要维修。原告的证据10系壹徕公司在2018年6月、7月提供的，比如，合同第29项产品换了一部分物料，其他是电容全部换掉了，小芯片可能有部分没有从客户处退回。行业内对单个物料无质量标准，但料盘上标注了参数，壹徕公司对照的标准就是物料盘上的参数。壹徕公司的生产工艺没有问题，工艺流程都是按照工艺标准实施的，产品本身的工艺难度也不大，不可能将合格的物料加工为不合格的产品。一共生产了12,000多件贴片，还有些配套的小板，生产周期大约在两周内，报废了700件主板，大部分都是维修时报废的。温度会对物料产生影响，但即便跳过高温这个步骤，物料也有问题。更换下来的物料已经无法继续使用。证人储某某陈述以下内容：其在壹徕公司工作，担任仓库管理人员。壹徕公司负责替原告保管其接收的物料，物料是原告发给壹徕公司的，不是由其客户直接发给壹徕公司的。物料入库时按照规格、型号核对，除了数量外，还要看物料本体丝印与清单配料是否符合，物料规格盘上标注了规格，比如电容1206，是物料的公制大小尺寸。检验合格后再发给生产部门。关于质量问题，是后续测试时才知道的。原告证据10上第1、2项物料在加工过程中就发现问题有过换料，第3-5项是客户反馈回来后更换的，其他是都是生产过程中更换的。更换下来的问题物料已经退给原告，不在壹徕公司仓库内，至于原告放在何处不清楚，因为原告有自己的仓库。原告及两被告对曹某、储某某证人证言的质证意见：原告对两位证人的证言的真实性无异议，能反映系争合同履行过程中的出现的问题，有过产前检查、换料、复检、维修等情况。两被告对两位证人的身份均有异议，对其证言真实性也有异议，壹徕公司接收物料后检测并未发现问题，焊接后检测也未发现问题，除了被告能极公司外还有其他厂商的供料，不能证明出现问题的即是被告能极公司所提供的物料。系争货物直接寄送给了壹徕公司，两证人关于替换后物料存储在何处的陈述内容存在出入，关于物料发现问题的时间，证人描述的与原告证据10上记载的也有出入。反诉原告能极公司向本院提出反诉请求：反诉被告原町公司支付反诉原告货款74,485元。事实和理由：2018年4月26日，反诉原告与反诉被告签订编号为YT-XXXXXXXXXXX的《合同》一份，约定反诉被告向反诉原告采购价值236,107.20元的电子元器件，收货地址为反诉被告指定地址，联系人为张茜。后，合同项下货物由第三人直接寄送给了反诉被告。反诉被告收到全部产品后，未采用适当的检验方法及时进行检验，也未提出任何有关产品数量、质量的异议，而是将产品直接交付第三方进行电路板的加工，将产品直接焊接在电路板上。生产过程中，反诉被告向反诉原告追加了8种不同型号的电子元器件(2018年7月6日双方共同确认的销售送货单名称全部为“补料销售送货单”，表明双方确认性质为补货，即使部分载明为“换料”，无论产品是否存在质量问题，反诉被告均应将之前的物料返还，目前产品已经灭失无法返还，反诉被告有义务支付相应价款)，价值共计74,485元。此后，反诉被告始终以此前供应的产品存在质量问题为由拒付货款。反诉原告为维护自身合法权益，特提起反诉。反诉原告能极公司对其诉称事实提供了以下证据：1、物料清单、送货单、补料清单一组，证明物料清单序号第4、5、8项属于替换产品，但反诉被告没有将原产品退还给反诉原告，应支付相应货款；第1、2、3、6、7项系追加补充的物料，反诉被告也负有支付价款的义务。“三星”品牌的物料单价比“国巨”品牌的要高，当初双方约定还是按照合同价格来执行。物料清单上序号第3项的厂家标错了，应该是“国巨”品牌。另外序号第1、2项系2018年5月20日至2018年5月22日双方人员微信聊天记录中提到的替换料情况，序号第3项是反诉被告要求补料的。反诉被告对物料清单不予认可，系反诉原告自行制作，但补料和换料的型号、数量是对的；序号第1、2项的料件补过一次“国巨”品牌，但有问题，又补了一次“三星”品牌的，还是有问题，最后反诉被告只能从第三方另行购买；序号第3项合同约定料件数量是20,000件，但仅发货10,000件，所以要求补料；对于“三星”品牌物料的单价也没有协商过；对送货单、补料清单真实性无异议，认可反诉原告存在系争合同项下的换货行为，对数量、型号也是认可的，但备注的是“换料”还是“补料”是反诉原告自己的表述，反诉被告不予认可；2、微信截图一组(2018年6月26日张茜与辛伟德之间)，证明反诉证据1物料清单中序号第8项双方确认退回9,253颗,尚有5,747颗未退还。反诉被告对真实性无异议，但不认可证明目的，料件5,747颗已经使用，使用过程中反诉被告发现物料有问题，故退还了剩余未使用的9,253颗，反诉原告要求另行支付价款缺乏依据；3、微信截图一组(2018年5月25日张茜和辛伟德之间)，证明反诉原告提到考虑到双方长期合作，物料清单序号第2项按照每片0.40元计算，反诉被告表示同意，但反诉原告的反诉请求中主张的相应物料还是按照系争合同价格计算。反诉被告对真实性无异议，但不认可关联性，其内容是双方谈论之后订单的价格，与本案无关。反诉被告原町公司辩称，不同意反诉原告的反诉请求。一、换料属于反诉被告依约行使产品质量异议的权利，无需另行支付费用。根据系争合同第(三)、(四)条约定，物料保修期为一年，异议期是收货之日起30天内。系争合同履行过程中有过12次换料行为，涉及到8种物料，均是由于反诉原告提供的同种物料上机打件后(使用后)因存在质量问题而进行的换料，并且系争合同第1-5项及第20项物料还存在换料后因质量问题再次换料的情况。换料属于反诉被告依约行使产品质量异议权利，反诉原告替换原不合格产品的行为，反诉被告无需另行支付费用。第一批物料到货时间为2018年5月20日，自当日开始就反诉原告提供的物料就陆续爆发产品质量问题，至2018年6月20日，双方的微信聊天记录已经在协商索赔事宜，由此可见，原合同项下的物料已经在此期间提供完毕，反诉被告在此期间提出的换料符合合同约定，并未突破合同原有的标的范围。二、反诉原告主张的价款缺乏依据。反诉原告单方出具的补料送货单，反诉被告并未签字确认，反诉被告在诉讼中提交该证据只是对换料行为的阐述，不宜过多解读。除了原合同，双方并未就替换料另行签订补充协议，也未约定反诉被告需要就补料、替换料另行支付价款。反诉原告的换料行为违反了合同约定，致使反诉被告另行支付壹徕公司维修费、检测费，替换后的物料仍然无法正常使用导致反诉被告无奈向第三方另外购买料件。因更换料件所发生的维修、替换、测试等费用均应由反诉原告承担。反诉被告原町公司未提供反诉证据。本院对上述证据的认证意见：(一)、本诉部分。原町公司提供的证据1、7、9、11、12、19、20及能极公司及李兰香共同提供的证据，均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，其他证据或真实性或关联性无其他证据予以佐证，本院不予采纳；证人曹某、储某某的证人证言，本院将结合其他证据酌情予以参考。(二)、反诉部分。能极公司提供证据1中的物料清单系其自行制作，本院将结合其他证据予以参考；其他证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2018年4月26日，甲方能极公司与乙方原町公司签订编号为YT-XXXXXXXXXXX的《合同》(以下简称《合同》)一份，约定乙方向甲方购买30种不同型号的电子元器件，货期均为2018年5月4日，含税总金额为236,107.20元，其中：序号1，子件编号1.02.05.10024，电容-1206-X5R-10uF±10%-25V，供应商料号CC1206KKX5R8BB106，数量66,000个，单价含税0.2205元，总金额含税14,553元；序号2，子件编号1.02.05.10037，电容-1206-X5R-22uF±20%-16V，供应商料号CC1206KKX5R7BB226，数量74,000个，单价含税0.3675元，总金额含税27,195元；序号3，子件编号1.02.05.10093，电容-0603-X7R-0.1uF±10%-50V，供应商料号CC0603KRX7R9BB104，数量124,000个，单价含税0.126元，总金额含税15,624元；序号4，子件编号1.02.05.10119，电容-0603-X7R-1uF±10%-25V，供应商料号CC0603KRX7R8BB105，数量8,000个，单价含税0.105元，总金额含税840元；序号5，子件编号1.02.05.10130，电容-0402-X5R-470nF±10%-16V，供应商料号CC0402KRX5R7BB474，数量20,000个，单价含税0.06825元，总金额含税1,365元；序号6，子件编号1.02.03.10002，单价含税0.06825元；序号7，子件编号1.02.03.10004，单价含税0.0735元；序号8，子件编号1.06.02.10001，单价含税0.042元；序号9，子件编号1.06.02.10002，单价含税0.0525元；序号10，子件编号1.06.03.10002，单价含税0.05775元；序号11，子件编号1.06.04.10004，单价含税0.06825元；序号12，子件编号1.06.04.10005，单价含税0.06825元；序号13，子件编号1.06.05.10006，单价含税0.06825元；序号14，子件编号1.06.05.10008，单价含税0.084元；序号15，子件编号1.06.05.10009，单价含税0.168元；序号16，子件编号1.06.05.10014，单价含税0.1785元；序号17,子件编号1.0607.10004，单价含税0.0924元；序号18，子件编号1.06.08.10004，NOOS-RU1C001UN-100mA-20V-SOT-323,供应商料号RU1C001UNTCL，数量81,000个，单价含税0.126元，总金额含税10,206元；序号19，子件编号1.06.08.10007，单价含税0.1806元；序号20，子件编号1.17.01.10008，EEPROM-AT24C04C-SOP8，供应商料号AT24C04C-SSHM-T，数量13,100个，单价含税0.42元，总金额含税5,502元；序号21，子件编号1.17.02.10003，单价含税0.3885元；序号22，子件编号1.17.05.10009，单价含税0.504元；序号23，子件编号1.17.05.10010，单价含税0.5775元；序号24，子件编号1.17.05.10012，单价含税0.7665元；序号25，子件编号1.17.05.10022，DC/DC-SY8089A-Buck-5.5V/2A-SOT23-5,供应商料号SY8089AAAC，数量20,000个，单价含税0.42元，总金额含税8,400元；序号26，子件编号1.17.05.10025，单价含税0.441元；序号27，子件编号1.17.05.10029，单价含税1.05元；序号28，子件编号1.17.05.10034，DC/DC-SY7208L-Boost-25V/2A-SOT23-6,供应商料号SY7208LABC，数量10,000个，单价含税0.588元，总金额含税5,880元；序号29，子件编号1.17.07.10005，单口以太网PHY芯片-IP101GR-100M-QFN32，供应商料号IP101GR，数量16,000个，单价含税1.68元，总金额含税26,880元；序号30，子件编号1.17.09.10007，音频D类功放-TPA6211A1-3.1W-VSON-8，供应商料号TPA6211A1DRBR，数量15,000个，单价含税2.73元，总金额含税40,950元。合同第(二)条，甲方确保供给乙方的物料的质量符合国际的质量范围(技术标准)；第(三)条，物料产品保修期一年；第(四)条，乙方向甲方所供货的数量、质量、规格等有异议乙方应自收货之日起30日内向甲方提出；第(七)条，送货地址：上海市申旺路XXX号XXX层，联系人张茜；第(八)条，付款条件及方式：款到发货(甲方提供16%的增值税发票)。合同由双方分别加盖了合同专用章，甲方委托代理人为辛伟德，乙方委托代理人为张茜。同日，能极公司作为需方与供方特斯乐公司签订《产品购销合同》一份，约定由供方向其提供上述《合同》项下序号1至序号30的电子元器件，数量、规格均相同，约定货期、送货地址、联系人均相同。2018年5月7日，原町公司向能极公司支付236,107.20元。2018年5月至6月期间，辛伟德与张茜通过微信进行业务联络。具体如下：2018年5月17日，辛伟德与张茜加为微信好友，张茜将《合同》发送给对方，并提到：“这个合同是上次交货的合同，里面的物料是否交期(笔误，应为交齐)和价格有问题的”。同日，张茜向对方发送“西安能极微电子.xlsx”文件一份，辛伟德回复表示：“本次材料都有，只有一个电路价格有调整……其他的本次可以按原价走的”。次日，双方落实新订单的供货及付款时间。2018年5月20日，张茜向对方提出《合同》项下序号1、2的物料出现问题，辛伟德询问：“这两个电容怎么了？你们高温测试多少度？这两个料(2018年)3月底采购过的，之前的没有问题？”张茜回复：“对的”。2018年5月21日，辛伟德向对方发送截图一份，内容为《合同》项下序号1至序号5，并询问对方：“本次的5个都换成三星还是只换前2个？”张茜回复表示仅换前2个。辛伟德另要求对方将有裂纹的出示照片，对方表示没有实物图，前一天返修的都已经丢了。辛伟德提出异议表示：“不是上了2,000多吗？找几个拍一下”，对方回复：“都修完了”，故辛伟德表示：“尽量把退回的电阻数量整理给我”。同日，辛伟德向对方发送了邮寄“三星”品牌电容的顺丰速运单号，并告知发货数量同合同约定数量。同日，辛伟德要求对方：“你今天安排把两颗国巨电容的料、之前发错TITPA6211的4,200颗料发出来，到时把单号给我”，并告知TPA6211物料及其他物料的不同退货地址。张茜回复表示“国巨的可能等下，TI的可以”。同日，辛伟德告知对方，《合同》项下序号1、2的物料“三星”品牌的价格较高，并给出了报价，对方表示第二个价格有问题需要再确认。2018年5月22日，辛伟德询问：“国巨电容今天能发出来吗？”，张茜回复表示：“今天没有收到你们的快递啊，没有收到前只能先用国巨的打着”。辛伟德将快递信息发送给张茜，张茜回复表示：“在李星那，李星也不管。国巨的还有其他的物料我就明天给你安排。”同日，张茜告知对方：“急事找，你看到回我电话。那颗料确认有问题，刚把不好的芯片放到好的板子上面去试了一下，还是不行。现在我产线确认不了，只好明天确认做了多少，还剩多少，尽量降低损失。”对方回复：“那就想办法补救吧。”张茜表示：“后面你补我的三星的货就当备库存了。”辛伟德回复：“好的，我们全力配合”。张茜又称：“费用不用担心啊。没有用的退给渠道，你们也要和渠道说，这颗料的隐患，后面渠道得谨慎了，因为成熟批量的，维修很麻烦。”辛伟德回复表示：“渠道应该没有问题，主要是应用有区别，我们还是配合你们解决问题”。2018年5月23日，辛伟德告知对方：“尽快把照片发给我确认，我们这边确定原厂，只有批次不同”，随后张茜将拍摄的两张物料照片发送，并告知：“第一个有问题，请赶紧帮我补1,500个，散料有1,300个，全部贴上去了，现在需要拆下来再换上去”。辛伟德回复：“把拆机料留着，发给我让厂家分析原因”。张茜询问：“厂家现在对这个有解释吗？按照日期，有问题的还是2017年的。目前状态很被动。TPA的那颗料和九旸的赶紧发货吧，我们现在不敢出货，客户那又急等。目前已经到客户处的800多个没办法挽救，客户自己再重新一个个测，他们也出不了货，关键测出来后，若没有问题，客户自己心里也有点担心。”辛伟德回复：“这个我要原厂出报告，需要点时间”，同时其发送截图一份，内容为《合同》项下序号3、22、23、24的物料，要求对方将这些退货的产品寄回，另要求将TSP6211的拆机件留存作为给厂家的证据。同日，张茜将寄件单号发给对方。2018年5月24日，辛伟德告知对方TPA6211的3,000件物料的寄送单号并表示次日能货到上海。张茜询问：“1,500个九旸电子的还没到？”，对方回复表示正在派件中。2018年5月25日，辛伟德向对方发送了一份列表截图，并告知考虑到长期合作，三星22u电容单价按照0.40元计，对方表示认可。该列表内容为编号同《合同》的订单，项下产品型号同(注：数量不同)《合同》项下序号1至序号24、序号27、序号29、序号30，货期为2018年5月30日，总价158,942.15元，除《合同》项下序号2、30的产品单价分别为0.40元、2.73元之外，其他产品单价同《合同》，另载明有已发货的情况为：序号1,数量110,000个，已发货66,000个；序号2，数量110,000个，已发货74,000个；序号30，数量6,000个，已发货3,000个。2018年5月28日，张茜告知对方TI物料还没有收到。辛伟德回复：“后面的6,000件大概需要周四左右”。张茜遂表示之前的3,000件还未到货。辛伟德将快件查询情况发送给对方，显示2018年5月25日已经到货，张茜表示：“我去产线看下，他们有可能拿进去了，另外，后面要写我的联系方式，不能写李星了哦，每次在他办公室，然后我去拿出来，感觉不大好。”辛伟德询问：“李星和你们不是一个公司吗？”张茜回复表示：“是的，但是算独立核算的”。辛伟德并询问：“前一批的老化试验结果怎么样？”对方回复：“老化了3pcs，目前没有问题”。2018年5月30日，张茜向对方反映《合同》项下序号18、25的物料出现问题，要求对方提供“矽力杰”品牌物料的出货凭证。辛伟德要求对方将电路板寄给他去做检测。张茜将拍摄的《合同》项下序号18物料的照片发送给对方，称：“客户现在要求我们一追到底，如果是代理，需要进行全部的赔偿责任，包括到客户端。这个肯定是假货，今天赶紧补货吧，哪些还有走贸易，也可能存在隐患的，麻烦给我一下，我需要产线自查。这个就是料……这个料明天需要到，料先补吧，数量是81,000个。我现在能弥补的，只能没交付的全部换掉，然后之前的再退回返工。”辛伟德回复表示：“造成麻烦实在抱歉，我会全力配合。”2018年5月31日，张茜询问物料的寄送情况并表示：“客户想知道，ROHM的这颗物料的参数是怎样的。原来这个不带TCL的参数能给到吗？还是跟带TCL的一样的？现在代理商那边给我的答复是一样的。”辛伟德回复：“这个没问题，明天能到(货)的。我明天发PDF给你，这次是带TCL后缀的……我这边全力配合解决，把影响降到最小，主要是影响你们公司我过意不去。还有李星这边我都没脸见人家了。这个确定的料我会检测后出货，没有问题的会保持原状态。”张茜表示：“现在我们也在全力赶制，后面货源真的帮我盯下。李星没事，这事不是他的，我还一直打搅他，因为确认下参数什么的。矽力杰的料，厂内也希望换料。”辛伟德表示：“两个料一起发的，单号一会给你”。张茜又表示：“朋友提醒我，最近外面TI的物料假货很多，麻烦一定看下货源渠道，保证代理或者原厂，其他料件也是。你们那个货是香港直接寄的对吗？今天肯定到不了，正常会明天到深圳……”。辛伟德表示：“深圳寄出的，今天早上到的，确认后才寄出，航空件。”2018年6月1日，辛伟德告知对方：“TPA6211的货到了，6,000件”。张茜回复表示：“到李星那，他给我了。”辛伟德并询问之前寄送的物料是否收到，张茜回复表示收到并确认“这个货对的”。2018年6月4日，辛伟德将香港特斯乐公司出具的原装正品证明发送给对方，并表示“之前确实是我们出错货，我们主要还是想配合你们解决问题，也想让你们放心，不管什么问题我们不回避，货源方面还是有保障。”张茜表示：“我们全线再换料，目前出不了货了，刚还在和李星聊天，预计需要2周不到时间才能全部还完。”2018年6月5日，张茜称《合同》项下序号28的物料出现问题。2018年6月8日，辛伟德询问对方是否收到《合同》项下序号28的物料3,000件。张茜将该物料的料盘照片发送给对方。辛伟德表示：“货款没有问题，可以的话寄块板子过来我让出报告，这颗料已经出过很多了，其他用户没有反馈过有问题。”张茜询问：“确定代理是吗？”对方回复确认。同日，张茜将《合同》项下序号20的物料出现的问题描述及相应照片发送给对方。2018年6月11日，辛伟德将九旸电子股份有限公司(以下简称九旸公司)出具给代理商的代理期间至2016年12月31日的授权书发送给对方，并表示会发送最新的版本。张茜回复表示无法看清代理商信息。2018年6月14日，张茜要求对方就TPA6211的物料进行补货，辛伟德回复表示由原町公司自己下单，能极公司把相应款项退回。张茜表示还是希望由能极公司采购。同日，辛伟德询问：“有问题的TPA6211A1DRBR有12,900件是没有上板的吗？”对方回复确认后，辛伟德要求将TPA6211的货物寄到其指定地址。张茜询问余下的TPA6211的货物什么时候到货，对方表示已经从国外发货了。2018年6月19日，张茜要求对方开票。2018年6月20日，辛伟德告知对方《合同》项下序号3、4、5已经安排发航空当日件，并将香港特斯乐公司的公司注册证明发送给对方。同日，张茜告知对方：“补过来的三星还是假货，用放大镜看，物料全部有色差”。辛伟德回复表示：“真是无语了，他们还给我出代理证，我现在担心其他客户的产品了，现在这些人怎么都这样，把人往死里坑。”张茜回复表示：“我现在列清单给你，关于此次的赔偿，阻容这些我后续都退给你”。辛伟德询问：“你这边有没有相关证据？出货单都是他们直发的，你手上的就是他们的出货单。”张茜遂将《销售送货单》截图发送给对方。辛伟德回复表示：“尽可能帮我多留一些证据，有可能到时还需要你们帮忙的，对你们带来的麻烦深表歉意”。后，张茜将“换料预计费用.xlsx”文件发送给对方。2018年6月22日，辛伟德将其电子邮箱地址告知对方，并要求对方将具体上机数量做确认，并要求将有问题的物料各寄一盘，其将会去深圳让特斯乐公司当面确认。张茜告知其发送的电子邮件中的赔偿明细遗留了1206电容来回两次维修的费用。同日，辛伟德将特斯乐公司售后部门出具的函件发给对方，该函件载明其售后处理计划为：1、反映的问题型号物料和数量，上机使用和未上机使用货已拆封的，尽快全部退回，交由售后原厂处理；2、退仓的未上机拆封型号和数量请附上一份清单，已上机的拆下来的不良品请分开存放，并备注好型号；3、退货时间安排请贵司配合协助本公司尽快处理。退货安排在2018年6月22日至2018年6月24日退回本公司。退回的顺丰速运费用全部由本公司承担；4、本公司在收到贵司所有物料之后，即刻成立专项售后处理小组，货物品牌代理公司负责人和品牌售后工厂总工程师，计划将在2016年6月29日前全部检验完成工作，并出示正规的产品检验报告；5、2018年6月30日由我司代表与本公司进行协调沟通，售后的赔偿责任我们将全力协助。张茜回复表示：“还在修，怎么全部退回？起码一个月啊，电容的，20多万颗啊，2018年6月22日至2018年6月24日根本不可能，IC也在换。国巨的色差比三星更夸张，国巨的已经发黑了，你把你的地址给我下，我今天寄料给你。今天我们会把问题料每个退回10个给你们做检测，检测的时间能不能到2018年7月底，而是下周就要给出结果，我们要原厂的货，他们是原厂或者代理的货请给出原厂证明。”辛伟德要求对方提供整盘的物料，张茜表示都已经上线，没有整盘的，只有散料，辛伟德遂要求对方将拆机料和余料寄给他去处理，张茜回复表示每款物料10个可以做检测，“国巨”品牌原厂就可以免费检测。2018年6月26日，辛伟德告诉对方供应商反映收到的6211物料退货中有一盘是ATMEL的料，6211的物料收到9,253个。张茜回复表示是把余下仓库没退的也退给供应商了，TI的还有些散料。辛伟德询问是否收到的这款ATMEL的物料也是能极公司提供的，是否是本次更换没有上机的物料，因为并非同一供应商。对方回复确认。2018年5月17日至2018年5月20日期间，辛伟德与上述微信聊天内容中提到的李星通过微信进行沟通。2018年5月17日，李星告知辛伟德：“下次原町公司下单给你，按照原町公司目标价略低报价就行了”。辛伟德询问：“这次TPA6211怎么样？”对方回复：“看不出什么问题。”2018年5月20日，辛伟德询问：“样板测试了没？”2018年5月20日，辛伟德告知《合同》项下序号1、2的物料之前也采购过，对方回复：“那就是同样的料，可能是换了产线炉温高了，让产线自己处理”。2018年6月22日，张茜向辛伟德发送电子邮件，其中提到附件为《合同》牵涉到质量问题的物料赔偿明细，总计金额441,648.75元，并已在当天将问题物料通过顺丰速递快递给能极公司，并言明由于能极公司提供的物料质量问题损害了原町公司的声誉，影响了终端客户的声誉，造成大量返修，原町公司保留追偿责任的权利。2018年6月25日，辛伟德回复收到该电子邮件并表示能极公司高度重视，会妥善处理。同日，张茜要求对方就已经付款的订单进行开票。2018年6月28日，能极公司向原町公司分别开具了金额为94,168.20元及76,860元，合计171,028.20元的增值税专用发票。2018年7月6日，辛伟德在《销售送货单》及《CGXXXXXXXXXX补料销售送货单》上签字确认。《销售送货单》载明《合同》项下序号1至序号29的送货情况，其中：序号1，生产厂家国巨，数量66,000个；序号2，生产厂家国巨，数量74,000个;序号3，生产厂家国巨，数量124,000个；序号4，生产厂家国巨，8,000个；序号5，生产厂家国巨，数量20,000个;序号6，生产厂家华宏CHONGX，数量8,000个；序号7，生产厂家华宏CHONGX，数量8,000个；序号8，生产厂家宏齐光，数量16,000个；序号9，生产厂家宏齐光，数量28,000个；序号10，生产厂家NXP，数量21,000个；序号11，生产厂家长电，数量9,000个；序号12，生产厂家长电，数量9,000个；序号13，生产厂家罗姆ROHM，数量42,000个；序号14，生产厂家罗姆ROHM，数量36,000个；序号15，生产厂家罗姆ROHM，数量54,000个；序号16，生产厂家强茂PANJIT，数量9,000个；序号17，生产厂家韦尔Willsemi，数量36,000个；序号18，生产厂家罗姆ROHM，数量81,000个；序号19，生产厂家DIODES，数量3,000个；序号20，生产厂家ATMEL，数量13,100个；序号21，生产厂家德州仪器TI，数量7,500个；序号22，生产厂家德州仪器TI，数量18,000个；序号23，生产厂家德州仪器TI，数量18,000个；序号24，生产厂家德州仪器TI，数量18,000个；序号25，生产厂家矽力杰Silergy,数量20,000个；序号26，生产厂家矽力杰Silergy,数量30,000个；序号27，生产厂家德州仪器TI，数量3,000个；序号28，生产厂家矽力杰Silergy,数量10,000个；序号29，生产厂家九旸电子IC+，数量16,000个。《CGXXXXXXXXXX补料销售送货单》载明：序号5，补料，生产厂家国巨，10,000个；序号16，补料9,000个；序号20，补货13,100个；序号28，补货3,000个及7,000个；序号29，补料1,500个；序号1，换料，生产厂家三星，66,000个；序号2，换料，生产厂家三星，74,000个；序号3，换料124,000个；序号18，换料81,000个；序号22，换料18,000个；序号23，换料18,000个；序号24，换料18,000个；序号25，换料20,000个。同日，辛伟德作为签收人签署收货条一份，载明：“今收到原町公司C0603KRX7R8BB105(子件编号1.02.05.10119)电容1,782颗，C1206KKX5R8BB106(子件编号1.02.05.10024)电容812颗，去做检测试验。”就签收的上述货物，双方并未封样。2018年8月6日，辛伟德与张茜进行电话沟通。张茜要求对方将《合同》再传给她，辛伟德表示已经回传过了，张茜表示因为回传给了李星，她没有收到。张茜询问对方是否不再做协商，辛伟德表示赔偿最终是要特斯乐公司负责，但特斯乐公司不认可。张茜要求将退回的物料再还给原町公司，包括辛伟德签收的收货条上供检测用的“国巨”品牌的物料，辛伟德回复表示收货条上的物料是否退回深圳需要核实，但其他退回的物料属于补料，所以已经退回。原町公司因本案诉讼，为保全能极公司的财产向中国平安保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任保险，支出保险费2,000元。诉讼中，原町公司提供问题汇总表一份，罗列了《合同》项下序号1、序号2、序号3、序号4、序号5、序号18、序号20、序号25、序号28、序号29、序号30共11项产品出现的问题，其中序号1、2、20由终端客户反映问题，其他在测试中发现问题；序号1至序号5各已返还10个；除序号20、25、28外，其他产品返修更换后正常使用。原町公司就该11项产品提出司法鉴定申请，本院组织原町公司、能极公司进行听证，因双方无法提供合格的鉴定样本及鉴定依据，故司法鉴定程序未能进行。另，能极公司提供补料、换料到货时间表一份，其中确认《合同》项下产品：序号1，2018年5月23日补料66,000个，退回16,170个；序号2，2018年5月23日补料74,000个，退回24,029个；序号5，2018年5月18日补料10,000件，退回20个；序号18,2018年6月1日换料81,000个，退回10个；序号25,2018年6月1日换料20,000个；序号28,2018年6月6日补料10,000个，退回10个；序号29,2018年5月24日补料1,500个；序号30,2018年5月17日至2018年5月22日期间交付15,000个，2018年5月25日至2018年6月22日期间换料15,000个，退回9,253个；除补料、换料外，最早到货时间为2018年5月11日，最晚到货时间为2018年5月22日(序号30)。本院认为，原町公司与能极公司之间存在真实、合法的买卖合同关系，双方所签订的《合同》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。双方均应按约履行各自的权利和义务。《合同》签订后，能极公司即按照约定向原町公司交货(系能极公司的供应商直接通过快递方式寄送至《合同》约定地址)，原町公司也支付了相应货款，但原町公司将采购的产品进行再加工的过程中发现问题，双方对《合同》项下的部分型号的产品进行了更换、补充。现原町公司以系争产品存在质量问题造成其损失为由，主张能极公司进行赔付，而能极公司亦提出反诉，主张原町公司支付补货的相应价款。因此，本案的争议焦点如下：一、能极公司提供的系争产品是否存在质量问题。根据《合同》第(三)、(四)条约定，产品保修期为一年，质量异议期为收货之日起30日内。诉讼中，能极公司在其自行制作的到货时间表中确认除补料、换料外，最早到货时间为2018年5月11日，最晚到货时间为2018年5月22日(序号30)。目前并无直接证据体现《合同》项下货物实际交付时间，但从双方工作人员的微信聊天记录中可以反映至2018年5月20日前除《合同》项下序号30的产品因发错货未能完成交付外，其他项下产品都已经交付完毕，能极公司的说法可予采信。双方工作人员的微信聊天记录显示，原町公司自2018年5月20日至2018年6月8日期间陆续向能极公司反映《合同》项下部分产品出现问题，期间产生了涉及14种产品换货或补货的情况(注：除《CGXXXXXXXXXX补料销售送货单》所涉及的13项产品外，《合同》序号30的产品也有过换货)。自2018年6月20日起，双方已经开始协商索赔事宜，由于无法协商一致，导致本案诉讼的产生。诉讼中，原町公司就其提供的问题汇总表所涉《合同》项下11项产品是否存在质量问题提出司法鉴定申请，因双方未进行封样，无法提供合格的鉴定样本及鉴定依据，导致司法鉴定最终无法进行，从而无法确认原町公司所主张的相应质量异议是否成立。尽管如此，《合同》项下部分产品存在换货或补货后再次更换或退货的情况是事实，双方沟通过程中原町公司对瑕疵履行也作出了确认并表达了歉意，直至本案诉讼前，能极公司并未向原町公司主张过相应货款。而且本院注意到，能极公司确认的《CGXXXXXXXXXX补料销售送货单》涉及《合同》项下13项产品，但其目前仅就其中涉及的《合同》项下序号1、2、5、18、25、28、29的产品，另加上《合同》项下序号30的产品主张相应货款，其他产品并未主张，对此其未给出合理解释。本院认为，在此情况下，无论是能极公司所理解的换货或补货，都应视为其对原町公司在质量异议期内对瑕疵履行所作出的处理，换货或补货也未超过《合同》原有的标的范围，原町公司无需对此另行支付相应价款。据此，能极公司提出的相应反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、原町公司所主张的损失赔偿能否得到支持。如上所述，一方面就系争产品的质量鉴定因客观原因无法进行，一方面能极公司已经在质量异议期内通过补货或换货的行为对其瑕疵履行承担了相应责任。现原町公司仍要求能极公司对其进行赔偿，包括维修检测费用及另行采购产品的费用两部分内容。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。按照原町公司所述，其将《合同》项下产品交由案外人壹徕公司进行再加工，相应的维修检测亦由该公司履行，其所主张的维修检测费用主要依据即来源于该公司，在两者存在利害关系的情况下，原町公司应就相关费用的真实性、关联性进一步举证证明；在能极公司已经就瑕疵履行采取补救措施的情况下，原町公司应就另行采购产品必要性、相关费用的真实性、关联性进一步举证证明。退一步讲，即便上述费用真实产生，原町公司仍应就损失与违约行为之间的因果关系进行举证。况且，原町公司存在发现产品出现问题并要求对方换货后仍未停止问题产品的加工，及在收到更换产品前未经检验径直使用等情况，其对于未能及时采取合理措施造成的扩大损失也应承担相应责任。至于原町公司提到的产品来源问题，双方在《合同》中并未对此作出特别约定，采购渠道也并非衡量产品质量的绝对标准。因此，在无充分、有效的证据予以佐证的情况下，本院对原町公司主张的损失赔偿不予支持。原町公司主张李兰香承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，本院亦不予支持。第三人特斯乐公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告上海原町电子科技有限公司的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告西安能极微电子科技有限公司的反诉请求。本案案件受理费8,405.88元、保全费2,878.63元，合计11,284.51元，由原告上海原町电子科技有限公司负担。反诉案件收费831.07元，由反诉原告西安能极微电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  汤晓音人民陪审员  王晓蕾人民陪审员  黄丽伟二〇一九年六月二十五日书 记 员  刘 侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。