湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2013）隆民一初字第1359号原告贺元英，女。委托代理人肖湘武，湖南志涛律师事务所律师。被告谢泉，男。被告谭伯长，男。委托代理人肖章，湖南方廉律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司。法定代表人刘新武，该公司经理。特别授权委托代理人李志国，该公司法律顾问。原告贺元英诉被告谢泉、谭伯长、中国人民财产保险股份有限公司新化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法由审判员张善海担任审判长，与审判员曾海丰、人民陪审员曾佑章组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺元英及其委托代理人肖湘武、被告谭伯长的委托代理人肖章、被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司的特别授权委托代理人李志国到庭参加诉讼，被告谢泉、谭伯长、被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司的法定代表人刘新武未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺元英诉称：2012年8月24日20时30分，被告谢泉驾驶湘K6PA18小型轿车从隆回县金石桥镇高州村驶往金石桥加油站，途经隆回县金石桥镇濠江摩托车专卖店路段时，将路边扫垃圾的原告贺元英撞倒，造成原告身体严重受伤。事发后，原告被送往隆回县中医院治疗，原告共住院168元，花去医疗费87932.04元。2013年6月13日经邵阳市公平司法所鉴定，原告已构成十级伤残，自2013年6月14日起尚需医疗费700元左右，且需伤休15天左右。事故发生后，经隆回县交通警察大队立案调查，于2012年10月8日下达了隆公交认字（2012）第1134号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员谢泉未取得机动车驾驶证，驾驶机动车上道路行驶且未确保安全通行是造成事故的直接原因，谢泉负事故的全部责任，当事人贺元英不负事故责任。县交警队已查明肇事车辆的车主为蔡立清，但已转让给了谭佰长，该车于2011年9月29日在中国人民财产保险公司新化支公司投保了交强险。原告认为，被告谢泉未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道行驶且未确保安全通行，以致事故发生，依法应当承担民事责任；被告谭佰长知道或应当知道谢泉未取得机动车驾驶证却依然将自己的车辆交与谢泉驾驶上路，以致造成事故发生，谭佰长因此依法应当承担连带责任；被告中国人民财产保险公司新化支公司依约应当在交强险责任范围内承担赔偿责任。请求判决被告谢泉赔偿原告医疗费88632.02元，住院伙食补助费5040元、误工费10050.5元、护理费10080元、营养费6000元、交通费750元、残疾赔偿金14880元、法医鉴定费740元、精神抚慰金5000元，合计损失141172.52元，除被告谢泉已支付的46000元外，还应给付原告95172.52元，判决被告谭佰长承担连带赔偿责任；判决中国人民财产保险股份公司新化支公司在交强险责任范围内赔偿原告上述损失；判决被告承担本案诉讼费用。原告贺元英及其委托代理人为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据材料：1、原告贺元英的常住人口登记卡复印件和被告谢泉、谭伯长的户籍资料，拟证明原、被告的身份情况；2、隆回县公安局交通警察大队制作的该事故材料复印件九页，拟证明该事故的发生经过情况及肇事车辆系被告谭伯长购买所有；3、隆回县公安局交警大队做出的隆公交认字（2012）第1134号《道路交通事故认定书》，拟证明该事故是被告谢泉违反法律法规造成，被告谢泉负事故的全部责任，事故当事人贺元英不负事故责任；4、邵阳市公平司法鉴定所2013年6月13日对原告贺元英所做的（2013）临鉴字第016号司法鉴定意见书，拟证明原告贺元英构成十级伤残；5、隆回县中医院对原告贺元英所做得三份诊断证明书，拟证明原告的受伤情况；6、原告贺元英在隆回县中医院的住院医药费发票三张，拟证明原告在医院住院治疗168天，花费医药费87932.04元；7、原告贺元英的法医鉴定费用发票一张和收款收据一张，拟证明原告贺元英进行过鉴定，花费鉴定费用740元；8、原告贺元英的交通费发票15张，拟证明原告受伤后所花费的交通费用为750元；9、原告贺元英的治疗费用清单九页，拟证明原告贺元英受伤后治疗费用的情况；10、原告贺元英的治疗检验报告单十四页，拟证明原告贺元英受伤后的治疗情况；11、原告贺元英的医院住院证、入院记录、病历记录单出院记录等共二十二页，拟证明原告贺元英受伤后的治疗情况；12、肇事车辆所投的机动车交通事故责任强制保险单复印件，拟证明肇事车辆投有交强险。被告谢泉未进行答辩，也未向法庭提交证据材料。被告谭伯长辩称：被告谭伯长不应承担连带责任，被告谭伯长对此事故既不存在故意，也不存在过失。按照法律规定，原告的住院伙食补助费每天是12元，而原告说的是30元，不符合法律规定。被告谭伯长及其委托代理人为支持其答辩请求，向法庭提交了如下证据材料：1、中国人民财产保险股份有限公司的机动车交通事故责任强制保险单一份，拟证明肇事车辆的原车主蔡立清于2011年9月28日在中国人民财产保险股份有限公司为湘K6PA18轿车投有强制保险；2、中国人民财产保险股份有限公司的机动车保险单一份，拟证明肇事车辆的原车主蔡立清于2011年9月28日在中国人民财产保险股份有限公司为湘K6PA18轿车的车上人员（驾驶员和乘客）投有商业保险；3、被告谭伯长的委托代理人对证人陈宁、罗治勇dev调查笔录各一份，拟证明被告谢泉自己要开被告谭伯长的车，并讲有驾驶证。被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司辩称：保险公司对于原告的伤情表示同情，原告的合理经济损失请求法院严格依法予以审查认定。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费三项被告公司在交强范围之内给付10000元，其他的由责任人按责分担，被告公司不承担任何赔偿责任。再者，是2012年8月24日发生的事故，误工费最新的计算标准，只能按照2012年18072元一年的标准计算。根据本案原告受伤的实际情况三个月的护理时间，原告主张护理时间是168天，时间明显过长，护理费每天60块钱，与2012年的标准每天50元不符。交通费用请求法院按照原告提交的票据审查认定。残疾赔偿金按十级伤残来认定，被告公司认可，但是标准只能按2012年的标准，即6567元每年的标准来计算。法医鉴定费和诉讼费不予承担，精神抚慰金被告公司认可3000元，被告公司在交强险的范围之内，只承担垫付10000元医疗费用的责任。被告谢泉无证驾驶，其他损失和费用被告公司不负责垫付。被告公司会在交强险范围之内垫付的10000元医疗费用，被告公司将依法向第一、第二被告提起追偿之诉。同时请求在审理查明部分释明被告公司依法享有对第一、第二被告的追究偿的权利。被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司未向法庭提交证据材料。对原告贺元英提交的十二组证据材料，被告谢泉未到庭，未进行质证。被告谭伯长质证认为：对第一至第五组和第十至第十二组证据无异议；对第六至第九组证据要求法院进行核实。被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司质证认为：基本同意被告谭伯长的质证意见，对原告的伤残等级予以认可，但伤休时间只认可三个月的时间。法医鉴定书中没有涉及护理期间，根据伤情，按照规定最多两个月的时间。证据六，医药费发票需要法院核实，鉴定费与保险公司没有关系，由责任人承担。交通费的真实性有异议。对被告谭伯长提交的三组证据，原告贺元英质证认为：对第一、二组证据无异议；第三组证据，无法证明被告谭伯长不知道被告谢泉没有驾驶证，但是被告谭伯长知道或应当知道被告谢泉没有驾驶证，应当制止驾驶人继续驾车。被告谢泉强行开车与被告谭伯长知道或应当知道被告谢泉没有驾驶证没有关联性。被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司对被告谭伯长提交的三组证据无异议。对原、被告双方提交的证据材料，经合议庭评议认为：被告谭伯长和被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司对原告贺元英提交的第一至第五组和第十至第十二组证据均无异议，予以认定。第六、七、九组证据，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。第八组证据，原告方提交的车票，时间有间隔，但却是同一本发票，明显与事实不符，不能认定，只能依据实际情况，按标准进行核算。对被告谭伯长提交的证据，第一、二组证据，原告和被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司均无异议，可以做为本案的定案依据。第三组证据，虽然证明被告谭伯长过问了被告谢泉是否有驾驶证，但被告谭伯长未能具体核查，所以对该证据不予认定。根据上述有效证据及法庭调查的情况，本院确认如下案件法律事实：2012年8月24日20时30分，被告谢泉驾驶被告谭伯长从蔡立清手购买的湘K6PA18小型轿车从隆回县金石桥镇高州村驶往金石桥加油站，途经隆回县金石桥镇濠江摩托车专卖店路段时，将路边扫垃圾的原告贺元英撞倒，造成原告身体受伤。原告贺元英受伤后，被送往隆回县中医院住院治疗至2013年1月13日，住院142元，花去医疗费75064.34元。2013年5月19日，原告贺元英第二次入住隆回县中医院住院治疗至2013年6月14日，住院26元，花去医疗费12867.70元。2013年6月13日，原告经邵阳市公平司法所鉴定，原告的右胫腓骨下段粉碎性骨折，右額翼骨折存在，评定为拾级残。事故发生后，经隆回县公安局交通警察大队立案调查，于2012年10月8日做出了隆公交认字（2012）第1134号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员谢泉未取得机动车驾驶证，驾驶机动车上道路行驶且未确保安全通行是造成事故的直接原因，谢泉负事故的全部责任，当事人贺元英不负事故责任。肇事车辆的原车主蔡立清于2011年9月28日在中国人民财产保险公司新化支公司投保了交强险和车上人员（驾驶员和乘客）商业险。其中交强险的保单号为PDZA201143250000002863、商业险的保单号为：PDAA201143250000002390），其中交强险伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。案发后，被告谢泉及其父母为原告贺元英支付了46000元医疗费。原告贺元英因人身受到损害所造成的经济损失有：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为87932.04元；2、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况，确定为8318.07元（受害人参照农、林、牧、渔业的年平均收入标准18072元÷365天×168天=8318.07元）；3、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定为8318.07元（即参照国有农业年平均收入18072元÷365天×168天=8318.07元）；4、交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，受伤后从金石桥镇租车前往隆回县中医院治疗和伤护两人从隆回县中医院回家车费及第二次前往隆回县中医院治疗，共确定为450元；5、住院伙食补助费为2520元，（参照当地国家机关一般工作人员的县内出差伙食补助标准确定15元／天×168天=2520元）；6、法医鉴定费用为740元；7、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算确定为13134元（即将6567元／年×20年×10﹪=13134元）；8、营养费，根据原告贺元英的伤残情况，酌情考虑2000元；9、精神损害抚慰金，考虑到原告长时间在医院治伤不能工作，精神上受到一定打击，以3000元为宜。因此，原告贺元英因人身受损可纳入赔偿范围的经济损失合计为113278.18元。本案经法庭主持调解，因原、被告双方意见分歧较大，无法达成调解协议，故调解未果。本院认为：公民享有生命健康权。被告谢泉没有取得机动车驾驶证却驾驶被告谭伯长购买的湘K6PA18小型轿车，将路边扫垃圾的原告贺元英撞倒，造成原告身体受伤。隆回县公安局交通警察大队做出的《道路交通事故认定书》，认定驾驶员谢泉未取得机动车驾驶证，驾驶机动车上道路行驶且未确保安全通行是造成事故的直接原因，谢泉负事故的全部责任，当事人贺元英不负事故责任。被告谢泉应当对原告贺元英的经济损失进行赔偿。但被告谭伯长是肇事车辆的实际所有人，在未查验被告谢泉是否真正持有机动车驾驶证的情况下，将车辆交给被告谢泉驾驶，对事故的发生存在一定过失，也应原告贺元英承担部分赔偿责任，以20%为宜。原车主蔡立清为该肇事车辆在被告中国人民财产保险公司新化支公司投了交强险，被告中国人民财产保险公司新化支公司应依法在交强险责任范围内进行保险理赔。因此，被告中国人民财产保险公司新化支公司应依法在交强险限额内进行理赔。其中伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；伤残赔偿限额项下负责赔偿原告贺元英的残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费。被告谢泉已经给原告支付了的费用应从中核减。因此，原告贺元英因人身受伤致残所花费的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、法医鉴定费、精神损失费等各项经济损失合计113278.18元，被告谢泉应予赔偿80%，被告谭伯长赔偿20%。其中伤残赔偿限额项下的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、法医鉴定费、精神损失费合计33220.14元，没有超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额项下的医药费、住院伙食补助费合计90452.04元，超出了交强险的医疗费用赔偿限额10000元。因此，应由被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司在交强险范围内直接理赔原告贺元英死亡伤残赔偿限额项下所包括的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、法医鉴定费、精神损失费合计33220.14元；理赔医疗费用赔偿限额项下所包括的医药费、住院伙食补助费10000元。因此，应由被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司直接理赔43220.14元给原告贺元英。至于被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司是否依法对第一、第二被告行使追偿权，这是其对自身权利的行使、处分。原告贺元英的其余经济损失部分由被告谢泉赔偿56046.43元，由被告谭伯长赔偿14011.61元，但被告谢泉已经给付了原告贺元英46000元，应从中进行核减。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民法诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司在交强险限额范围内直接理赔43220.14元给原告贺元英；二、由被告谢泉赔偿56046.43元给原告贺元英，被告谢泉已经的给付46000元从中核减，即需支付10046.43元；三、由被告谭伯长赔偿14011.61元给原告贺元英；以上应付款项限本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费752元，由原告贺元英承担220元，由被告谢泉承担426元，由被告谭伯长承担106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长 张         善         海审 判 员 曾         海         丰人民陪审员 曾佑章二○一四年一月二十三日书记员廖淑梅