天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初698号原告：森达美国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区香港湾仔轩尼诗道253-261号依时商业大厦8楼803室。法定代表人：吴玉林，该公司总经理。原告：吴月琴，女，汉族，1977年11月11日出生，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：司晓楠，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱岑，天津四方君汇律师事务所律师。被告：岳刚，男，汉族，1983年5月29日出生，住天津市河东区。委托诉讼代理人：吕学领，天津君恒律师事务所律师。第三人：中创物流（天津）有限公司，住所地天津市和平区解放北路188号信达大厦38层。法定代表人：谢立军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建朋，该公司职员。第三人：天津明洋国际货运代理有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街1号312室。法定代表人：辛建涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭军，该公司职员。原告森达美国际贸易有限公司（以下简称森达美公司）、原告吴月琴与被告岳刚、第三人中创物流（天津）有限公司（以下简称中创公司）货运代理合同纠纷一案，由天津市河东区人民法院移送至本院，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告岳刚在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回其申请。被告岳刚不服，向天津市高级人民法院提起上诉，天津市高级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。本院于2019年9月25日公开开庭审理了本案，原告森达美公司法定代表人吴玉林，原告吴月琴委托诉讼代理人司晓楠，被告岳刚及委托诉讼代理人吕学领，中创公司委托诉讼代理人王建朋到庭参加诉讼。庭后本院依法追加了天津明洋国际货运代理有限公司（以下简称明洋公司）为本案第三人并通知其参加诉讼，本院于2020年1月21日公开开庭审理了本案，原告森达美公司法定代表人吴玉林，原告吴月琴及委托诉讼代理人司晓楠、邱岑，被告岳刚委托诉讼代理人吕学领，中创公司委托诉讼代理人王建朋、明洋公司委托诉讼代理人郭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告岳刚返还二原告货运代理费149974元及利息（自2018年3月3日至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令岳刚赔偿二原告鉴定费21000元；3、本案的诉讼费由被告岳刚承担。事实和理由：森达美公司委托岳刚办理两票提单项下货代业务，吴月琴为森达美公司的外贸经理，实际经办相关业务。岳刚向吴月琴索要费用149974元，吴月琴已支付。因岳刚未向中创公司支付海运费等费用，中创公司未交付提单。为避免损失扩大，森达美公司向中创公司支付了相关费用取得了提单。岳刚作为受托人，收取了货代费用但未履行合同义务，应将收取的费用予以返还，但岳刚拒不返还。被告岳刚辩称，1.其与森达美公司不具有货运代理合同关系；2.向吴月琴收取的149974元，其中70000元为森达美公司归还之前向其的借款，另79974元为其向明洋公司垫付的本案两票提单项下的拖车费等货代费用。综上，应驳回二原告的诉讼请求。中创公司陈述，岳刚委托其办理本案两票提单项下货物的订舱业务，其完成了委托，但岳刚未支付费用。后森达美公司要求其放货，岳刚也放弃了对提单的指示，中创公司向森达美公司收取了垫付的海运费等费用后电放了提单。明洋公司陈述，就本案两票提单，其与岳刚没有任何业务关系。岳刚向法庭提交的明洋公司出具的证明等是岳刚偷拿其公章自己加盖的，其未办理过此两票业务，也未收取过任何费用。证明中出现的明洋公司财务人员周佩芸不是其工作人员。二原告为证明其主张提供了以下证据：证据1、聊天记录，证明双方存在货运代理关系；证据2、银行交易单，证明吴月琴向岳刚付款；证据3、吴月琴的名片；证据4、森达美公司出具的在职证明，共同证明森达美公司委托岳刚办理货代业务；证据5、中创公司提供的费用确认单，证明岳刚未向中创公司支付代理费；证据6、银行汇款截图，证明吴月琴向中创公司支付海运费的金额及事实；证据7、电放保函两份，证明吴月琴向中创公司取得提单；证据8、论坛截图，证明吴月琴被岳刚欺骗的事实；证据9、假提单，结合证据1证明森达美公司凭该提单无法提取货物；证据10、天眼查网站截图；证据11、企信宝网站截图；证据12、和平区法院询问笔录，共同证明岳刚自称是天津松云货运代理有限公司经理，经确认不存在该公司，岳刚陈述不属实；证据13、石家庄鑫盛还原钛厂（以下简称鑫盛厂）证明，证明工厂安排拖车以及涉及该厂的货物是厂家直接运到码头的，不是委托岳刚办理的；证据14、照片，证明厂家直接将货物运送至天津港装箱，岳刚没有办理装箱倒柜业务；证据15、两票货物提单，证明吴月琴向中创公司付款后取得两票货物提单；证据16、与鑫盛厂签订的供货合同、付款明细，证明目的同证据13；证据17、与河北省霸州航盛家具有限公司签订的供货合同；证据18、付款明细；证据19、石家庄地下商场炊事包装机械公司出具的收据及付款明细；证据20、与河北宏瑞机械制造厂签订的购买合同及付款明细；证据21、与山东博顺物资有限公司签订的购买合同及付款明细，以上五份证据共同证明货物是厂家运至天津港装箱，岳刚未办理上述业务陆运等业务。其中证据1、2、4及13、14、16、17、19、20、21中的付款明细有原件。岳刚为证明其主张提供了以下证据：证据1、借条（2张）；证据2、明洋公司证明（2张）；证据3、银行流水；证据4、微信记录及银行卡，共同证明岳刚与森达美公司为民间借贷关系，岳刚已履行了出借的义务，森达美公司归还了70000元借款；证据5、派车单（4张）、费用确认单（2张）；证据6、订舱确认单，共同证明岳刚向明洋公司支付了货代费；证据7、银行交易明细，证明岳刚代森达美公司向天津同昇达国际物流有限公司（以下简称同昇达公司）孙冰峰支付80000元的货代费；证明8、银行调取的信息，证明借款的事实。证据2、3、5、7、8有原件。明洋公司为证明其主张提供了以下证据：证据1、确认单的样本，证明岳刚提供的确认单与明洋公司的样本不符；证据2、外配业务明细；证据3、银行的对账单，以上三份证据共同证明其没有办理过本案业务，没有收取费用；证据4、劳动合同；证据5、社保缴费明细，证明明洋公司职工中没有岳刚，也没有周佩芸和孙冰峰。依二原告申请，本院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所（以下简称中慧鉴定所）对岳刚提交的证据2、5中的明洋公司公章的真伪进行鉴定，中慧鉴定所出具了司法鉴定意见书。中创公司未提交证据。上述证据均经当庭举证、质证，岳刚除对二原告证据2的真实性予以认可外，对其他证据的真实性均不予认可；中创公司对二原告证据5、7的真实性予以认可，其他证据与其无关，不发表意见；明洋公司认为二原告的证据与其无关，不发表意见。二原告对岳刚证据1-7的真实性及证明目的均不予认可，文件中加盖的森达美公司的公章均是伪造的，对证据8的真实性予以认可，但对证明目的不认可；中创公司认为岳刚的证据与其无关，不发表意见；明洋公司认为岳刚证据中加盖的其公章都是偷盖的，对相关内容的真实性均不予认可。二原告对明洋公司的证据均予以认可；岳刚对明洋公司证据3、4、5的真实性予以认可，但对所有证据的证明目的不予认可；中创公司认为明洋公司的证据与其无关，不发表意见。各方当事人对司法鉴定意见书的真实性均予以认可。本院对上述证据的认证意见：对二原告证据2、4、5、6、7、12、13的真实性予以确认；岳刚证据1没有原件，森达美公司对此亦不予认可，本院对该证据不予采信。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款的规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”，明洋公司作为岳刚证据2、3、5的制作人，在庭审中对上述证据的内容予以否认，且岳刚在第二次庭审中对委托明洋公司办理业务的事实陈述进行了变更，本院对该三份证据不予采信。证据4、6、7没有其他证据佐证，本院对该三份证据不予采信。本院对证据8的真实性予以确认，但不能证明岳刚向森达美公司借款的事实；本院对明洋公司证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年底，森达美公司通过其员工吴月琴委托岳刚办理两票货物出口的货运代理业务，吴月琴从其银行卡向岳刚共支付149974元。岳刚接受委托后，完成了该两票提单项下6个20尺集装箱和1个40尺集装箱在天津港的报关、集港、换单等业务及1个40尺集装箱从胜芳至天津港的陆运业务。同时，岳刚将订舱业务转委托了中创公司办理，中创公司完成了订舱业务，货物装船出运，承运人签发了BKZC010478号（4个20尺集装箱和1个40尺集装箱）和BKZC010891号（2个20尺集装箱）提单，但岳刚一直未支付海运费等相关费用。森达美公司因未能取得提单，在目的港无法提货，为防止损失的扩大，森达美公司向中创公司支付了上述两票提单项下的海运费、港杂费等费用。森达美公司向承运人出具电放保函后，货物在目的港已经交付收货人。另查明，从胜芳装箱运至天津港，正常出运情形下，一个40尺集装箱产生的货代费用约为5000元。不包括拖车、陆运费用，在天津港一个20尺集装箱产生的货代费用约为600元。本院认为，本案为货运代理合同纠纷。原告森达美公司为香港特别行政区注册的公司，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”，本案应参照涉外案件进行审理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案各方当事人均选择适用我国内地法律，故本案应适用我国内地法律进行审理。本案的争议焦点为：1.二原告与被告岳刚之间是否具有货运代理合同关系；2.被告岳刚是否有返还货代费的义务及应返还的金额。一、二原告与被告岳刚之间是否具有货运代理合同关系本案两票提单项下货物已经装船出运，中创公司完成了订舱业务，其当庭陈述是接受岳刚的委托。岳刚虽否认与委托人森达美公司具有货运代理合同关系，但却主张应向森达美公司收取本案两票提单项下的货代费用，综上，本院认为，森达美公司与岳刚具有货运代理合同法律关系。吴月琴作为森达美公司的员工，其付款等行为为职务行为，与岳刚不具有货运代理合同法律关系。二、被告岳刚是否有返还货代费的义务及应返还的金额森达美公司在庭审中确认，岳刚代理其完成了本案两票提单项下6个20尺集装箱和1个40尺集装箱在天津港的报关、集港、换单等业务及1个40尺集装箱从胜芳至天津港的陆运业务，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，森达美公司应支付岳刚上述业务产生的货代费用。岳刚主张其完成了本案两票提单下所有的陆运、报关等业务并垫付了费用，但未能举证证明，本院对其主张不予支持。因双方均未能举证证明上述业务产生的货代费用金额，本院参考庭审中明洋公司的报价，酌定为8600元，该费用森达美公司应向岳刚支付。岳刚主张其中70000元是森达美公司归还的之前的借款，本院认为，在没有其他证据佐证下，岳刚向吴月琴账户存入70000元的事实不能证明二原告与其具有民间借贷合同关系，本院对其主张不予支持。综上，森达美公司向岳刚支付了149974元，岳刚为完成委托货代业务应垫付8600元，剩余的141374元岳刚应返还森达美公司。关于森达美公司主张的利息损失，本院认为，具有事实和法律依据，应予以支持。岳刚向本院提供的明洋公司证明等8份材料内容不真实，未被本院采信，本案鉴定费的产生是因岳刚提供了内容不真实的证据，因此，鉴定费应由岳刚承担。森达美公司已经向中慧鉴定所交纳了鉴定费21000元，岳刚应在返还上述费用时一并将鉴定费赔偿森达美公司。依照，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告岳刚于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告森达美国际贸易有限公司货代费141374元及利息（自2018年3月3日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告岳刚于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告森达美国际贸易有限公司鉴定费21000元；三、驳回原告森达美国际贸易有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告吴月琴的诉讼请求。如果被告岳刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3299元，由被告岳刚负担3110元，由原告森达美国际贸易有限公司负担189元。如不服本判决，原告森达美国际贸易有限公司可在判决书送达之日起三十日内，原告吴月琴、被告岳刚可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  陈建鹏审判员  张丽娜审判员  陈文清二〇二〇年二月二十五日书记员  齐晓婕附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。