天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初3140号原告：天津钢管集团股份有限公司（统一社会信用代码91120000104313327L），住所地天津市东丽区津塘路396号。法定代表人：李强，董事长。委托诉讼代理人：季厌庸，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：孙宇，女，1971年12月20日出生，满族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张彩霞，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王可炜，江苏漫修律师事务所律师。原告天津钢管集团股份有限公司（以下简称“钢管公司”）与被告孙宇劳动争议一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钢管公司委托诉讼代理人周晓娜，被告孙宇委托诉讼代理人张彩霞、王可炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钢管公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙宇立即停止违约行为，并继续履行《竞业限制协议》至2020年11月30日止；2.判令孙宇支付钢管公司违反竞业限制违约金人民币144万元；3.判令孙宇返还钢管公司已经支付的竞业限制经济补偿金22575元；4.判令孙宇支付钢管公司因调查、维权所支出的费用181880元；5.案件受理费等由孙宇承担。事实和理由：天津市劳动人事争议仲裁委员会所作的津劳人仲裁字[2019]第114号的裁决书认为“原告主张被告违反了《竞业限制协议》并支付违约金缺乏事实依据”是错误的，缺乏事实和法律依据。一、错误认定孙宇与案外人靖江特殊钢有限公司不存在劳动关系。孙宇于1994年7月起就职于钢管公司，始终在技术部门工作，在工作期间接触钢管公司及关联公司的商业秘密。2018年10月11日，孙宇主动提出离职。2018年11月9日，钢管公司与孙宇终止了劳动关系。随后孙宇就到靖江特殊钢有限公司工作，并在2019年1月陪同靖江特殊钢有限公司董事长钱刚到四川成都访问客户东方电气股份有限公司。这一事实被东方电气股份有限公司在其微信公众号新闻报道中刊登出来，并配有照片。在仲裁程序中，孙宇的代理人对照片中的孙宇不予确认，天津市劳动人事争议仲裁委员会据此认为钢管公司无法证明照片中的相关人员为孙宇本人。钢管公司认为已经履行了举证责任，照片中人是孙宇，孙宇对此不予确认，应对此提出相反证据或者孙宇本人亲自到庭，核实照片中的人是否孙宇本人，而不是简单的陈述不予确认便能证明不是本人。仲裁委亦错误转移举证责任，并错误地让钢管公司承担举证后果。二、错误认定孙宇与案外人逸致家（天津）科技有限公司和天津市金涞精密机械有限公司建立劳动关系。仲裁庭仅凭孙宇提交的与上述两公司的劳动合同及社保缴费记录就认定孙宇与上述两公司建立劳动关系，并未审查孙宇与上述两公司是否真实履行劳动合同、建立真实的劳动关系。孙宇的行为违反了《保密协议》和《竞业限制协议》的相关约定，根据《劳动合同法》第二十三条的规定，劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。孙宇应按约定向钢管公司支付违反竞业限制违约金144万元（计算标准：年薪30万，30/12*30%*24*8=144万元）、并继续履行《竞业限制协议》至2020年11月30日止。综上所述，仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护钢管公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。孙宇辩称，并未违反竞业限制协议，孙宇先后在逸致家（天津）科技有限公司和天津市金涞精密机械有限公司工作。其中，钢管公司经营范围为钢管制造及加工，金属制品加工，有色金属材料制造，加工及技术开发、转让、咨询、服务，逸致家（天津）科技有限公司经营范围为物联网，计算机软硬件，电子信息技术开发、咨询、服务等，天津市金涞精密机械有限公司的经营范围为缝纫机零件，汽车配件生产、机械加工等。上述两公司经营范围与钢管公司并不相同，并未入职与钢管公司有竞争关系的单位。竞业限制协议违反劳动合同法第二十六条，用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利，应属无效，钢管公司恶意设置障碍，不支付竞业补偿金，却要求孙宇一旦违约就需要支付24个月的竞业限制经济补偿金的8倍违约金，钢管公司需要支付孙宇每月7525元的竞业限制经济补偿金，孙宇却要承担144万元赔偿金，该条款违反权利义务对等原则，该协议应属无效。假如上述协议不属于无效条款，钱数过高，应予调整。孙宇并未违反竞业限制协议约定的义务，不存在违约行为，不应当承担调查、维权的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.钢管公司提交公证书、照片及企业信用公示信息，拟证明孙宇与案外人靖江特殊钢有限公司存在劳动关系、孙宇违反了竞业限制协议。孙宇质证称，公证书中没有任何与其相关的信息，会议照片不能看出系其本人，对证明目的没有证明力，与本案没有关联性；认可企业信用公示信息真实性，但靖江特殊钢有限公司的经营范围与钢管公司并不相同；认可讲课照片真实性，确系其本人，但仅是作为天津市金涞精密机械有限公司采购负责人、受中信特钢下属兴澄特钢培训学院邀请做讲座，并未涉及钢管公司商业秘密。本院认证意见，公证书中照片只有侧面照无法辨识，且无法通过司法鉴定确定，不能证实照片中确为孙宇，且孙宇是否在图片中，与其是否违反竞业限制协议并无直接关联，故该份证据对钢管公司的主张没有证明力，本院不予采信；钢管公司提交的公示信息中靖江特殊钢有限公司经营范围与其经营范围存在部分重合，能够证实两者之间存在同业竞争关系，本院予以采信；关于讲课照片，不足以证实孙宇与靖江特殊钢有限公司存在劳动关系，故本院不予采信。2.孙宇提交其与案外人天津市金涞精密机械有限公司签订的劳动合同、社会保险缴纳证明，拟证明与案外人天津市金涞精密机械有限公司存在劳动关系。钢管公司质证称，对前述证据不予认可，无法证实劳动合同已经实际履行，也无法证实缴纳社会保险的费用系天津市金涞精密机械有限公司支付。本院认证意见，本院至国家税务总局天津市宝坻区税务局调取了孙宇在天津市金涞精密机械有限公司个人所得税申报记录，并至该公司进行核实，与孙宇提交的前述证据可以相互印证，故本院认定证据真实，对孙宇的主张具有证明力。3.钢管公司曾申请本院至东方电气股份有限公司就公证书中照片涉及的参会人员名单、签到表、会议议程文件、座位牌、会议照片、视频及孙宇是否参会等相关情况进行调查收集，钢管公司该项申请对证明待证事实无意义，故本院不予准许。钢管公司曾申请调取孙宇个人信用报告和天津市金涞精密机械有限公司自2017年1月1日后的所有用工备案劳动合同，该两项申请与本案无关联，无调查收集的必要，本院亦不予准许。本院经审理认定事实如下：2018年10月11日，孙宇向钢管公司提交书面辞职报告。2018年11月9日，钢管公司出具解除劳动合同证明书。2019年2月3日，天津大无缝钢铁开发有限公司代钢管公司向孙宇支付竞业限制补偿金22575元。钢管公司与孙宇曾于2017年3月15日签订竞业限制协议，约定终止或解除劳动合同后孙宇负有竞业限制义务。2018年11月7日，孙宇签订保密协议，协议甲方为钢管公司，协议尾部加盖的印章为中国共产党天津钢管集团股份有限公司委员会组织部。同日，钢管公司向孙宇发出竞业限制经济补偿金领取告知书。2019年2月13日，钢管公司以主张违约金等为由申诉至天津市劳动人事争议仲裁委员会，孙宇亦以要求确认《竞业限制协议》无效为由申诉，该委于2019年4月11日作出津劳人仲裁字[2019]第114号裁决书，裁决孙宇继续履行竞业限制协议至2020年11月8日，驳回双方其他的仲裁请求。另查，孙宇与天津市金涞精密机械有限公司签订期限为2019年1月1日至2021年12月31日的劳动合同。天津市金涞精密机械有限公司为孙宇缴纳了社会保险。国家税务总局天津市宝坻区税务局出具的扣缴个人所得税申报表显示2019年1月至5月孙宇在天津市金涞精密机械有限公司存在收入申报和个人所得税缴纳。案件审理过程中，钢管公司申请对公证书会议照片中人物是否为孙宇进行鉴定，本院委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具终止鉴定告知书，以依据现有检材该中心技术条件无法满足委托要求为由终止鉴定。后我院又委托天津市天宏物证司法鉴定所进行鉴定，经过补充提交电子版材料后，该所出具终止鉴定告知书，以鉴定材料清晰度和角度达不到鉴定标准、就现有检材情况无法得出鉴定结论为由终止鉴定。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案的争议焦点在于孙宇是否违反竞业限制协议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。钢管公司以孙宇与案外人靖江特殊钢有限公司存在劳动关系为由主张孙宇违反了竞业限制协议，但其提供的证据不足以证实孙宇与案外人靖江特殊钢有限公司存在劳动关系。孙宇就职的逸致家（天津）科技有限公司、天津市金涞精密机械有限公司与钢管公司亦不存在同业竞争关系，故钢管公司主张孙宇违反竞业限制协议没有事实依据。钢管公司要求孙宇立即停止违约行为、支付违约金和维权费用、返还竞业限制经济补偿金等诉讼请求均以此为基础，亦没有事实和法律依据，本院无法支持。关于继续履行《竞业限制协议》，孙宇未能提供证据证实双方签订的《竞业限制协议》存在法定无效情形，故双方仍应遵照履行。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、判令被告孙宇继续履行与原告天津钢管集团股份有限公司签订的《竞业限制协议》；二、驳回原告天津钢管集团股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费10元，由原告天津钢管集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  佘国栋审 判 员  王园媛人民陪审员  刘茂生二〇二〇年一月二十二日书 记 员  王 虹附相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。