河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初696号原告：河南新乡平原农村商业银行股份有限公司，住所地新乡市金穗大道**商会大厦**。法定代表人：刘全昌，理事长。委托诉讼代理人：马炳森，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：张国兴，河南联盟律师事务所律师，一般代理。被告：河南天牛工业机械有限公司，住所地，住所地新乡市柳青路**iv>法定代表人：郭建新，经理。委托诉讼代理人：郭建新，该公司法人，特别授权。被告：河南源泉电器有限公司，住所地河南，住所地河南新乡工业园新长北线东段路南>法定代表人：范宝海，总经理。被告：河南天牛汽车贸易有限公司，住所地新乡，住所地新乡市卫滨区南环路西段>法定代表人：王正基，经理。委托诉讼代理人：王云霞，河南传德律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市鸿基挂车制造有限公司，住所地新乡，住所地新乡市卫滨区南环路中段李村>法定带表人：田卫民，经理。委托诉讼代理人：王云霞，河南传德律师事务所律师，特别授权。被告：河南路邦物流有限公司，住所地新乡，住所地新乡市南环路李村东口>法定代表人：霍传阳，经理。委托诉讼代理人：霍传阳，男，该公司法人，特别授权。被告：新乡市春天围栏制造有限公司，住所地新乡，住所地新乡市南环路中段>法定代表人：王希臣，经理。委托诉讼代理人：王云霞，河南传德律师事务所律师，特别授权。被告：郭建新，男，1974年2月1日出生，汉族，住新乡市。被告：郭鸿震，男，1990年5月1日出生，汉族，住新乡市。被告：郭建忠，男，1966年9月27日出生，汉族，住新乡市。被告：田卫民，男，1971年1月24日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被告：魏德亮，男，1982年6月13日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：芦尚志，男，1980年5月29日出生，汉族，住河南省滑县。被告：胡亚中，男，1980年4月6日出生，汉族，住新乡市。被告：王正基，男，1967年10月15日出生，汉族，住新乡市。被告：霍传阳，男，1983年12月18日出生，汉族，住开封市顺河回族区。被告：王珏，男，1986年5月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原告河南新乡平原农村商业银行股份有限公司（以下简称平原农商行）诉被告河南天牛工业机械有限公司（以下简称机械公司）、河南源泉电器有限公司（以下简称为源泉公司）、河南天牛汽车贸易有限公司（以下简称贸易公司）、新乡市鸿基挂车制造有限公司（以下简称鸿基公司）、河南路邦物流有限公司（以下简称路邦公司）、新乡市春天围栏制造有限公司（以下简称春天公司）、郭建新、郭鸿震、郭建忠、田卫民、魏德亮、芦尚志、胡亚中、王正基、霍传阳、王珏借款合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平原农商行的委托诉讼代理人马炳森、张国兴，被告机械公司的委托代理人郭建新,被告贸易公司、鸿基公司、春天公司的共同委托诉讼代理人王云霞，被告路邦公司的委托诉讼代理人霍传阳，被告郭建新、郭建忠、魏德亮、芦尚志、王正基、霍传阳、王珏到庭参加了诉讼，被告源泉公司、郭鸿震、田卫民、胡亚中经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，现本案已审理终结。原告平原农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告机械公司立即清偿借款19000000元及利息（截至2018年6月29日利息已累计4006530元，之后按照合同约定利率继续计算至清偿完毕时止）；2.判令被告源泉公司、贸易公司、鸿基公司、路邦公司。春天公司、郭建新、郭鸿震、郭建忠、田卫民、魏德亮、芦尚志、胡亚中、王正基、霍传阳、王珏对前述19000000元借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：机械公司于2015年12月20日向原告和新乡县农村信用合作联社联合申请社团贷款24000000元，经研究原告方等同意贷款，2016年5月27日，各方签订社团贷款合同，同日原告作为社团贷款牵头社与被告机械公司签订流动资金借款合同，约定向其贷款24000000元（其中原告发放额度为19000000元，新乡县农村信用合作联社发放额度为5000000元，）期限24个月至2018年5月27日，固定月利率为8.1‰，合同签订后，因贷款额度限制，原告联合新乡县农村信用合作联社向被告机械公司发放贷款23990000元（其中原告发放额度为19000000元，新乡县农村信用合作联社发放额度为4990000元）。上述贷款分别由被告源泉公司、贸易公司、鸿基公司、路邦公司、春天公司、郭建新、郭鸿震、郭建忠、田卫民、魏德亮、芦尚志、胡亚中、王正基、霍传阳、王珏提供连带责任保证担保。贷款到期后，被告机械公司未能清偿借款本息，各保证人也均为履行代为清偿的保证责任。特此起诉，希望人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告机械公司、郭建新辩称，对诉请事实理由均无异议。被告贸易公司、鸿基公司、春天公司辩称，一、案涉借款系原告与被告天牛公司合意以合法的形式掩盖借新还旧的非法目的而产生，保证人对此并不知情，根据担保法司法解释的规定，答辩人对案涉的贷款不应该承担保证责任。根据答辩人提供的证据可以看出，天牛公司在2016年1月9日在原告处有2400万元借款到期无力偿还，但因天牛公司的资信问题已无法再在原告处借款，为了偿还到期借款，原告与天牛公司合意利用天牛公司的关联企业（河南路邦物流有限公司、鸿基公司、天牛汽贸公司）及天牛公司的员工（贾朋玉）的名义在原告处借款，借款后偿还天牛公司的借款，该公司偿还过借款后，原告又重新为天牛公司发放贷款2399万元，然后再将该笔贷款通过合法形式偿还河南路邦物流有限公司、贾朋玉的银行借款，从而达到为天牛公司借新还旧的目的。具体来说，综合答辩人提供的证据可以看出，从相关企业和个人的资金流向及原告发放贷款的形式均可以看出，原告与被告天牛公司合意为天牛公司借新还旧实现双方非法目的的事实。首先，从案涉资金流向来看，2016年1月9日天牛公司的借款到期后，一直无力偿还。2016年5月26日，原告分别向河南路邦物流有限公司、贾朋玉个人发放贷款共计19000000元，该19000000元又通过董桂枝、李世建的账户转入了天牛公司的账户，转入天牛公司的账户后天牛公司偿还了到期借款，随即于第二天从原告处借款2399万元，而该2399万元的资金流向最后也是偿还了河南路邦物流有限公司、贾朋玉个人发放的贷款，短短一天的时间，资金流向如此频繁迅速，只有银行操纵账户才能完成，这足以说明原告与被告必定是达成了一致意见，利用这种看似合法借贷，实为达到其借新还旧目的的事实。其次，从原告发放贷款的形式上也可以看出，原告向河南路邦物流有限公司、贾朋玉发放贷款根本不符合发放贷款的条件。其中，贾朋玉作为一个个人，就是天牛公司的一个员工，收入微薄，根本不符合借款5000000元的条件，而原告却向其发放贷款，明显不符合《个人贷款管理暂行办法》向个人发放贷款的规定。显然，原告与被告天牛公司合意利用被告天牛公司的关联企业和员工达到双方借新还旧的非法目的，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第39条的规定，保证人不应该再承担保证责任。一、原告与被告天牛公司协议改变合同主要内容，将受托支付改为了自主支付，侵犯了保证人的权利，保证也不应当承担保证责任。根据原告与被告天牛公司2016年5月27日签订的《流动资金借款合同》（合同编号：新市农信25900000116051090007）第四条、贷款支付方式第（一）项的规定：“本合同项下借款采用受托支付。”而根据《流动资金贷款管理暂行办法》第二十四条的规定，贷款人在发放贷款前应确认借款人满足合同约定的提款条件，并按照合同约定通过贷款人受托支付或借款人自主支付的方式对贷款资金的支付进行管理与控制，监督贷款资金按约定用途使用。并且根据该办法该条第二款的规定，贷款人受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。结合本案情况，根据原告与被告天牛公司2016年5月27日签订的《流动资金借款合同》（合同编号：新市农信25900000116051090007）的约定，合同借款的用途是购材料，那么原告在审查是否符合受托支付方式时应该审查借款人天牛公司是否有购销合同，即是否存在所谓的交易对象，但本案原告并未提供证据证明原告在向被告天牛公司发放贷款时确实有明确的交易对象，而仅仅是根据被告天牛公司的客户提款申请书将贷款转账给了鸿基公司和张超个人。其中，张超系天牛公司的员工，并不是做材料买卖生意的，并且对此原告方也是明知的，张超收到款项后随即转至路邦物流公司1400万，转至贾朋玉499万，路邦公司和贾朋玉分别偿还了贷款。答辩人认为，对于案涉借款的支付并不属于严格的受托支付方式，原告方未履行审查义务，直接根据被告天牛公司的提款申请转账给了其他人，应当属于双方默认一致改变主合同的内容，根据我国担保法第24条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。综上，原告方与被告天牛公司违规操作公司账户，向不符合借款条件的天牛公司发放贷款，又利用关联公司和人员提供担保，这一系保证合同均系原告方操作而为，天牛汽车贸易公司对此并不知情，故对于案涉天牛汽贸公司不应该承担保证责任。1、本案系借新还旧，不应承担保证责任。2、原告与借款人改变款项支付方式，也不应当承担保证责任。被路邦公司、霍传阳：同贸易公司、鸿基公司、春天公司的答辩意见被告郭建忠辩称：原来机械公司是由我成立的，之后转给我弟弟郭建新，案涉借款是由我和原告商定的，和其他保证人没有任何关系。被告魏德亮辩称：我虽然签字了，但对此次保证这事不知情。被告芦尚志辩称：我虽然签字了，但对此次保证这事不知情。被告王正基辩称：我虽然签字了，但对此次保证这事不知情。被告王珏辩称：我虽然签字了，但对此次保证这事不知情。被告源泉公司、郭鸿震、田卫民、胡亚中未向本院递交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭组织当事人双方对证据进行交换及质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月20日，机械公司向新乡市市区农村信用合作联社（以下简称市区联社）递交河南省农村信用社（对公）信贷业务申请表一份，申请贷款24000000元。2016年1月5日，机械公司召开董事会（股东会）决议，同意向市区联社申请借款24000000元，申请期限24个月，用于购材料，郭建新、郭鸿震作为股东在该决议上签字。2016年5月27日，市区联社（贷款人、牵头社）、新乡县农村信用合作联社（贷款人、成员社）与机械公司（借款人）、源泉公司（担保人）签订《社团贷款合同》一份，合同约定：贷款人同意向借款人提供总额为人民币24000000元的贷款，其中，市区联社承诺贷款金额19000000元，新乡县农村信用合作联社（以下简称新乡县联社）承诺贷款金额5000000元；贷款用途为购原材料；贷款期限共24个月，自2016年5月27日起至2018年5月27日止；借款人应按照本合同约定，采取一次性偿还方式还款。2016年5月27日，市区联社（贷款人）与机械公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，主要约定，借款金额为贰仟肆佰万元整；借款用途为购材料；贷款期限为24个月，自2016年5月27日起至2018年5月27日止；本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率8.1‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；还款方式灵活掌握，资金充足时一次性偿还；贷款支付方式为受托支付；若借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。2016年1月5日，源泉公司召开董事会（股东会）决议，同意为机械公司在市区联社的借款贰仟肆佰万元提供连带责任保证担保，源泉公司股东均在该决议上签字。同日，源泉公司向市区联社出具担保函一份，载明：机械公司在贵社申请流动资金贷款，人民币贰仟肆佰万元整，期限24个月，我单位自愿为其担保，如到期不能归还，有我单位偿还，并承担连带保证责任，保证责任时限自保证担保借款合同生效之日起至借款到期日后两年。同日，郭建新、郭鸿震、郭建忠、王正基、芦尚志、田卫民、霍传阳、王珏、魏德亮、胡亚中向市区联社出具连带责任保证书，均载明：机械公司于2015年12月20日向你社提出申请借款贰仟肆佰万元，对贷款额度内的所有债务，我同意以我私人所拥有的全部资产承担连带责任，如贷款到期不能归还，你社可依法执行我个人的全部私有财产用于偿还所有贷款，保证责任时限自借款（保证）合同生效之日起至借款到期日后两年。2016年1月5日，春天公司、鸿基公司、路邦公司、贸易公司分别向市区联社出具担保协议，载明：机械公司于2015年12月20日在贵联社申请流资贷款贰仟肆佰万元，期限24个月，我单位自愿为其担保，如到期不能归还，由我单位偿还，并承担连带保证责任。2016年5月27日，市区联社（债权人）与源泉公司（保证人）签订《保证合同》一份，主要约定，为确保机械公司与债权人在2016年5月27日签订的编号为新市农信借25900000116051090067的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；被担保主债权为依据主合同由债权人向债务人提供的金额为贰仟肆佰万元整的授信；债务履行期为2016年5月27日至2018年5月27日；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一起费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2016年5月27日，机械公司向市区联社出具《客户提款申请书（受托支付）》一份，载明：委托贵社将贷款资金自本借款人账户划转至鸿基公司5000000元、张超18990000元。上述合同签订后，市区联社于2016年5月27日按约向机械公司发放了贷款，并出具了借款借据，载明：借款用途为购材料，贷款利率为8.1‰，借款方式为保证，期限为24个月，自2016年5月27日起至2018年5月27日止。2018年5月30日、2018年6月21日平原农商行分别向机械公司、源泉公司进行书面催收，机械公司在逾期贷款催收通知书上签章。合同到期后，机械公司未按约未按约偿还借款本息，截至2018年6月29日尚欠本金19000000元，利息、罚息4006530元未偿还，各担保人亦未履行担保责任。另查明，2014年1月9日，市区联社（贷款人）与机械公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，合同编号为新市农信借字（2014）第010902003号，主要约定，借款金额为壹仟玖佰万元整；借款用途为购材料；贷款期限为12个月，自2014年1月9日起至2015年1月9日止；本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率9‰等。同日，市区联社（债权人）与源泉公司（保证人）签订《保证合同》一份，合同编号为新市农信保字（2014）第010902003，主要约定，为机械公司与债权人在2014年1月9日签订的编号为新市农信借字（2014）第010902003的借款合同提供保证，保证金额为壹仟玖佰万元整；债务履行期为2014年1月9日至2015年1月9日；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一起费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年12月25日，市区联社（贷款人）与机械公司（借款人）、源泉公司（担保人）签订《河南社农村信用社借款展期协议》一份，主要约定，展期金额为壹仟玖佰万元，展期期限为12个月，自2015年1月9日至2016年1月8日；展期借款利率为9.75%；担保人为保证人，担保人对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任期限自本协议生效之日起至借款人偿清其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止；本协议为原《借款合同》和《新市农信保字（2014）010902003号保证合同》的补充协议，除本协议已有约定者外，原《借款合同》和《新市农信保字（2014）010902003号保证合同》中的条款均继续有效。2016年5月26日，机械公司分别偿还了借款本金19000000元及利息2万元。另查明之一，2016年5月26日，路邦公司、贾朋玉分别向市区联社借款1400万元和5000000元；同日，路邦公司、贾朋玉分别向董桂枝转款1400万元、5000000元；当日，董桂枝向李世建分两笔转款19000000元；随后，李世建向机械公司分两笔转款19000000元。2016年5月27日，张超向路邦公司转款1400万元、向贾朋玉转款499万元；同日，贾朋玉个人账户存入10000元。贾朋玉于当日偿还其在市区联社的5000000元借款本息；2016年5月27日，路邦公司偿还其在市区联社的1400万元借款本息。庭审中，机械公司及郭建新称张超系其公司员工，郭建忠称董桂枝系其仓库保管员、另查明之二，2017年6月29日，新乡市市区农村信用合作联社经新乡市工商行政管理局批准变更企业名称为河南新乡平原农村商业银行股份有限公司。本案的争议焦点在于机械公司2016年5月27日向市区联社借款的实际用途是否变相构成机械公司对2014年12月25日签订的展期借款协议到期债务的借新还旧。借新还旧作为商业银行在贷款的发放和收回过程中经常采用的操作方式，是指贷款到期后不能按时收回，又重新发放贷款用于归还部分或全部原贷款的行为。从其操作模式来讲是对原借款期限的延长，而并非实际发放一笔新的借款。本案中，机械公司与市区联社于2016年5月27日签订的流动资金借款合同中明确了借款用途为购材料，并于当日发放了包含案涉借款在内的全部借款金额，有借款借据及支付通知单为证，借款人机械公司对市区联社委托支付的事实也予以认可，故从案涉贷款的发放情款来看并不符合构成借新还旧的形式要件。各被告虽提交了转款凭证等证据材料，但仅能证明机械公司、路邦公司、案外人贾朋玉、张超等人在市区联社相互间或与他人之间发生过多笔款项交易，并不能证明机械公司与市区联社之间存在以案涉借款进行借新还旧的合意，且市区联社作为金融机构，对外发放贷款并收取利息系其经营的主要业务，对贷款的发放一般限于形式审查，只要求进到必要的审慎义务，至于贷款发放后借款人的实际用途并不在银行的控制范围内，各保证人仅以转账记录作为主张借新还旧的证据不足，本院不予采信。本案中，市区联社按约发放了借款，合同约定的出借义务已履行完毕，机械公司作为借款人收款后未按约定还本付息，事实清楚，机械公司对此并无异议，各保证人亦未履行保证责任，各被告的行为均构成违约，应当承担相应的违约责任，平原农商行有权要求机械公司还本付息并向各保证人主张保证责任，故本院对市区联社主张机械公司偿还欠付本息，各保证人承担保证责任的诉请予以支持。综上所述，本院对平原农商行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：河南天牛工业机械有限公司自本判决生效之日起十日内偿还河南新乡平原农村商业银行股份有限公司借款本金19000000元及利息、罚息4006530元（2018年6月29日之后的利息、罚息，按合同约定计算至实际清偿之日）。河南天牛汽车贸易有限公司、河南源泉电器有限公司、新乡市鸿基挂车制造有限公司、河南路邦物流有限公司、新乡市春天围栏制造有限公司、郭建新、郭鸿震、郭建忠、田卫民、魏德亮、芦尚志、胡亚中、王正基、霍传阳、王珏对本判决第一项承担连带保证责任。河南天牛汽车贸易有限公司、河南源泉电器有限公司、新乡市鸿基挂车制造有限公司、河南路邦物流有限公司、新乡市春天围栏制造有限公司、郭建新、郭鸿震、郭建忠、田卫民、魏德亮、芦尚志、胡亚中、王正基、霍传阳、王珏承担连带保证责任后，有权向河南天牛工业机械有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156833元，由河南天牛工业机械有限公司、河南天牛汽车贸易有限公司、河南源泉电器有限公司、新乡市鸿基挂车制造有限公司、河南路邦物流有限公司、新乡市春天围栏制造有限公司、郭建新、郭鸿震、郭建忠、田卫民、魏德亮、芦尚志、胡亚中、王正基、霍传阳、王珏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 闫 雪审判员 张敬美二〇二〇年五月二十日书记员 张 译