山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0783民初6734号 原告：陈卫兴，男，1968年6月18日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘广文，山东优克律师事务所法律。 被告：潍坊市东泽置业有限公司。住所地：寿光市金光东街南、建桥路东侧，朝阳世纪广场A座A5室。统一社会信用代码：913707830604013590。 法定代表人：柴孟栋，总经理。 委托诉讼代理人：张宇馨，山东联邦律师事务所律师。 原告陈卫兴与被告潍坊市东泽置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘广文、被告委托诉讼代理人张宇馨到庭参加诉讼。因双方当事人争议较大，本案依法转为普通程序。本案现已审理终结。 陈卫兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告定金共计70000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为寿光市乐尚中心的房地产开发商，自2017年下半年开始销售乐尚中心商品房。原告于2017年10月3日到被告销售接待中心看房时，经被告销售人员推荐，相中了位于乐尚中心A栋东单元16楼东户的房屋一套（房号A-1-1601），并交纳了5000元定金，2017年10月10日原告又交纳定金30000元后，与被告签订《东泽乐尚中心房源认购协议书》一份，约定原告向被告交纳定金35000元，并在签订认购协议书后三日内交齐房源款。2017年10月11日，原告持全部剩余购房款到被告处交款时，被告销售人员却告知原告：原告认购的房源他们弄错了，不是东户而是西户，东户已经销售出去。针对被告的欺诈行为，原告多次与被告法定代表人及销售负责人员协商，他们虽然口头答复尽快解决，但时至今日却一直推脱。 潍坊市东泽置业有限公司辩称，原告所诉不属实。首先，东泽乐尚中心房源认购协议书系原、被告双方于2017年10月3日签订的，不是10月10日签订的；其次，原告前后交纳的共计35000元，系房款而非定金，被告不存在任何欺诈行为；最后，根据认购协议第四条，原告应当在协议签订后3日内交清全额房款，否则视为原告违约，被告有权将房屋另行出售而无需通知原告，且被告有权拒绝退回原告已交房款，因此原告违约在先，被告才将房屋另行出售，不存在任何欺诈。原告所诉无事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年10月3日，原告欲购买被告开发的楼房，选定乐尚中心A栋东单元16楼东户房屋一套（房号：A－1－1601），当日向被告交款5000元，被告给原告出具收据一份，载明“入账日期：2017年10月3日，交款单位：陈卫兴，人民币：伍仟元，收款事由：购乐尚国际A－1－1601”。2017年10月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《东泽乐尚中心房源认购协议书》，约定：乙方从甲方处认购A－1－1601号商品房一处，建筑面积（预测）129.51元，房屋总价530991元；甲、乙双方签订本认购协议书时，乙方向甲方缴纳的住房认购定金不予退回，享受《乐尚中心认购协议》主房房款优惠；乙方应在签订本协议书后3日内携带本认购协议书、认购定金收据、有效身份证件前来交齐相应房源款（缴纳住房首付款时同时缴纳储藏室总价款和车位款）；如乙方未在规定时间内付清相应房款则取消相应优惠，视为乙方违约，甲方不予退还乙方已缴付的款项，并有权将该房源另行出售，无需通知乙方……。该协议书一式两份，由双方当事人签字盖章后，被告交给原告一份，另一份留存。签订协议书当日，原告又向被告交款30000元，被告给原告开具收据一份，载明日期为2017年10月10日，金额为30000元，其他内容与第一份收据相同。2017年10月11日，被告销售人员对原告称案涉房产A－1－1601（十六层东户）已卖出，仅剩下十六层西户供选。双方对此协商未果，遂产生本案纠纷。 另查明：案涉协议书是被告为重复使用而预先拟定的格式合同，其中认购方姓名、证件号码、联系电话、认购房号、建筑面积、房屋总价、单价等内容均用下划线标出空白区域，主房认购定金数额用下划线加括号的方式标出空白区域，落款时间显示为空白，留待签约时双方当面填写，其他部分均系事先打印而成。原告持有的认购协议书第三条载明主房认购定金为（35000.00）元，落款日期为2017年10月10日；被告持有的认购协议书仅载有认购方姓名、证件号码、联系电话、认购房号、建筑面积、房屋总价、单价等内容，定金一栏为空白，落款处亦未填写日期。 上述事实，有原告提供的《乐尚中心认购协议》、收据、录音等证据及当事人的陈述记录在卷为证。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是定金的数额及违约责任的认定。原告认为，双方于2017年10月10日签订的认购协议书，约定定金数额为35000元，其于2017年10月3日交纳定金5000元，又于协议书签订当日交纳定金30000元，协议履行过程中被告违约将商品房另售他人构成违约，应依据定金罚则返还双倍定金70000元。被告认为，双方签约的时间为2017年10月3日，不是2017年10月10日，约定的定金数额为5000元，原告实际交纳定金5000元，另外30000元是房款；双方签订协议书时未填写认购定金数额、落款时间，原告持有的协议书中定金数额、落款日期均系原告自行添加；双方在认购协议中约定原告应在签订该协议书后3日内交清全部房款，原告到期未履行全额付款义务，违约在先，被告将案涉房产出售给他人不构成违约。本院认为，在商品房买卖交易的各个环节，鉴于买卖双方对交易标的物所拥有的信息不对称，房地产开发商作为交易中的强势一方，在签约过程中应当充分披露可能影响买方订立本约的信息，就涉及双方权利义务的重要内容与认购方明确约定并当面填写。案涉认购协议实质上是定金协议，对于主房认购定金的约定作为协议主要条款在第三条专门载明，依常理，被告应将定金数额着重填写清楚并向原告明示，收取定金后亦应在收款收据中载明款项性质为“定金”，以区别于其他款项，但被告给原告开具的两份收款收据均载明收款事由为“购乐尚国际A－1－1606”，并未在5000元的单据中载明“定金”。从本案证据来分析，原告就其诉讼请求提交了内容详细完整的认购协议书，并提交其与被告工作人员的谈话录音予以佐证，已完成基本举证义务。被告欲反驳原告主张的事实和证据，应承担举证责任。被告辩称2017年10月3日收取的5000元是定金，2017年10月10日收取的30000元是购房款，但未提交有效证据证实双方约定以及实际交付的定金数额为5000元，亦未举证证实原告持有的协议书内容系原告私自添加，其虽然提交同时期与其他购房者签订的认购协议，因被告与第三方的协议与本案不属同一法律关系，其证据效力不足以推翻本案原告提交的证据，本院对此不予采信。同时，被告作为具备从业资质的法人主体，将加盖公司印章的空白合同交付给合同相对方，系对其权利的处分，应承担对己不利的法律后果。综上，本院认定案涉定金数额为35000元，被告收取定金后将标的房产另售他人，构成违约，根据合同法及担保法的规定，原告有权要求被告双倍返还定金。对原告主张双倍返还定金70000元的诉讼请求，本院予以支持。被告的抗辩意见证据不足，亦与常理不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告潍坊市东泽置业有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告陈卫兴定金共计70000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计775元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张玉华 人民陪审员  林庆水 人民陪审员  王春霞 二〇一九年十月三十日 书 记 员  黄晓明