山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初3246号原告：尹小安，男，汉族，1985年3月6日出生，个体工商户，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：刘振峰，山东平云律师事务所律师。被告：潘镇武，男，汉族，1971年1月20日出生，原住江苏省新沂市，现下落不明。被告：江苏盛通建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市沛县安国镇王陵路17号，统一信用代码91320322564301239J。法定代表人：孙存宣，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程涛，江苏竞自由律师事务所律师。第三人：山东省路桥集团有限公司，住所地山东省济南市经五路330号。法定代表人：张保同，该公司董事长。委托诉讼代理人：史凯，男，该公司职工。原告尹小安与被告潘镇武、江苏盛通建设工程有限公司（以下简称江苏盛通公司）、第三人山东省路桥集团有限公司（以下简称山东路桥公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹小安的委托诉讼代理人刘振峰、被告江苏盛通公司的法定代表人孙存宣及委托诉讼代理人程涛、第三人山东路桥公司的委托诉讼代理人史凯到庭参加诉讼，被告潘镇武经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。尹小安向本院提出诉讼请求：1.判令潘镇武、江苏盛通公司支付其租赁费70000元，并支付违约金（以70000元为基数，自2019年1月20日起至实际给付之日止按2%/月计算）；2.判令潘镇武、江苏盛通公司赔偿其的设备租赁款74677元；3.本案诉讼费、保全费由潘镇武、江苏盛通公司承担。诉讼过程中，尹小安撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2017年3月12日，潘镇武、江苏盛通公司在承接山东路桥公司的道路建设工程期间，与其签订了建筑设备租赁合同，约定架杆每米日租金为0.005元，付款方式为每月结算百分之六十租赁费。合同签订后，尹小安按合同约定提供了租赁物。自2017年3月13日起至2018年11月19日止，承租方累计赊欠其租赁费95876元，不能返还的租赁材料款74677元。2019年1月20日，潘镇武为尹小安出具了欠条，注明欠钢管租赁费90000元。该欠款经尹小安多次催讨，潘镇武仅偿还20000元，余款拒不偿还。为维护自身合法权益，根据相关法律规定，尹小安特具状起诉。潘镇武未作答辩。江苏盛通公司辩称：1.其公司与山东路桥公司签订的是劳务分包合同，并不涉及建筑设备的租赁事宜；2.关于潘镇武伪造其公司企业印章一事，江苏省沛县公安局已经立案，并已到贵院调取了相关材料；3.其公司与山东路桥公司签订的劳务分包合同标的额仅为70余万元，但潘镇武与该公司结算的施工费用达400余万元，可见潘镇武与在该公司施工的不只是一个工地，至于潘镇武所租赁的建筑设备用于哪个工地，其公司不清楚。潘镇武的租赁行为属于个人行为，与其公司无关。请求贵院依法驳回尹小安对其公司的诉讼请求。山东路桥公司述称，其公司与潘镇武、江苏盛通公司已经结算完毕，本案和其公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘镇武未到庭参加诉讼，放弃了质证和举证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：尹小安提交1.其身份证复印件证明其身份信息。山东路桥公司对其真实性有异议，经本院核实该复印件与原件一致，本院予以认定。2.山东路桥公司与江苏盛通公司签订的国高青兰线泰安至东阿界（含黄河大桥）段第一合同段项目大中桥、立交桥、天桥下部结构工程施工劳务分包合同（以下简称下部工程劳务合同）及2016年4月10日、2017年5月18日江苏盛通公司授权书复印件各一份，证明江苏盛通公司承包了山东路桥有限公司的上述工程，潘镇武系江苏盛通公司的委托代理人，该公司授权其在合同履行中代表其公司从事有关工程进度、结算与支付、工程款资金支配等方面工作，并签署相关文件、资料。江苏盛通公司对其真实性无异议，但认为上述合同只涉及劳务分包，并不包含建筑设备租赁事宜，其公司也未授权给潘镇武该权利。该组证据与本案具有关联性，当事人对其真实性均无异议，江苏盛通公司是否授权给潘镇武租赁建筑设备的权利，不影响该证据的效力，对该组证据本院予以认定。3.租赁合同一份、出库及入库单一宗、租金结算清单一份、欠条一份、肥城市荣兴建筑设备租赁公司（以下简称肥城荣兴公司）证明一份，证明租赁及欠付尹小安租金7万元的事实。江苏盛通公司对租赁合同的真实性有异议，认为根据合同显示出租方系肥城荣兴公司，尹小安无权提起本案诉讼，出库及入库单抬头为肥城市荣芳建筑设备租赁站，其既非合同相对方也非本案原告，肥城荣兴公司出具的证明不符合证据的形式要件，以上证据均不应采信。对该组证据，山东路桥公司均质证认为与其公司无关。经审查，该组证据中租金结算清单系尹小安单方制作，无承租方确认，不符合证据形式要件，本院不予认定；结合庭后本院对肥城荣兴公司工作人员的调查，该组证据中的其他证据可以形成证据链条证明其目的，本院予以认定。山东路桥公司提交1.工程终期结算单四份及说明两份，证明其公司已与潘镇武结清了所有工程款。尹小安对该证据无异议。江苏盛通公司质证认为该证据中包含桥梁上部工程结算单，该施工范围超出了合同约定的内容，属于潘镇武个人行为，与其公司无关。2.其公司与江苏盛通公司签订的国高青兰线泰安至东阿界（含黄河大桥）段第一合同段项目桥梁上部（一）、（二）工程施工劳务分包合同（以下简称上部工程劳务合同）复印件各一份，证明双方合同约定了桥梁上部工程。尹小安对该证据无异议。江苏盛通公司在本院规定的时间内未回复质证意见。山东路桥公司提交的证据能够证明潘镇武作为江苏盛通公司的项目经理为上部及下部工程提供了劳务，对此本院予以认定，但其是否与潘镇武结算并支付了工程款，与本案无关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月10日，江苏盛通公司向潘镇武出具授权书一份，授权其与山东路桥公司签订下部工程劳务合同，全面负责在合同履行中的有关工程进度、质量、技术、安全文明施工、结算与支付、工程款资金支配等方面工作，并签署相关文件、资料，同时任命其为公司该工程项目经理。当月15日，潘镇武代表江苏盛通公司与山东路桥公司签订下部工程劳务合同，合同中加盖双方公司的公章。2017年5月18日，江苏盛通公司又授权潘镇武与山东路桥公司签订了上部工程劳务合同，授权内容与下部工程劳务合同基本一致。江苏盛通公司主张其公司与潘镇武之间无劳动关系，双方实为资质被借用与借用的关系。2017年3月12日，潘镇武持下部工程劳务合同及上部（一）工程劳务合同、下部工程劳务合同授权书与尹小安签订建筑设备租赁合同一份，双方约定租赁期限自当日起，架杆日租费0.005元/米、卡扣日租费0.005元/个，出租方负责单趟运费，承租方每月结算60%的租赁费。如实在交不清的，经双方协商同意后，重新签订还款合同，按欠款总额的1%每日加收滞纳金。涉案的建筑设备系尹小安个人所有，由于涉及增值税发票开具等问题，尹小安借用了肥城荣兴公司的出租合同。该合同抬头显示出租单位为肥城荣兴公司、租用单位为江苏盛通公司（潘镇武），落款处尹小安在出租单位法定代表人处签名，潘镇武在租用人处签名。合同签订次日，尹小安将架杆、卡扣等建筑设备运送至涉案工地。该合同未加盖双方公章。2019年1月20日，尹小安与潘镇武就租赁费进行了结算。潘镇武为尹小安出具欠条一份，内容为“今欠尹小安钢管租赁费玖万元整￥90000元潘镇武2019.1.20日”。此后，潘镇武仅支付了20000元的租赁费。2019年5月30日，肥城荣兴公司出具证明一份，证明涉案合同系尹小安以其公司名义签订，涉案建筑设备均系尹小安个人所有，相关权利义务由尹小安行使及承担，其公司不主张任何权利。庭审中，江苏盛通公司认可本案不涉及其公司主张的潘镇武私刻的企业公章。本院认为，涉案设备系尹小安个人所有，其虽以肥城荣兴公司的名义对外签订租赁合同，但该公司明确表示涉案合同的权利义务由尹小安行使、承担，其公司不主张任何权利，故尹小安作为本案原告提起诉讼，符合法律规定。本案争议的焦点是江苏盛通公司是否为涉案租赁合同的承租人，即要判定潘镇武该合同上签名的行为是职务行为还是构成表见代理。构成职务行为的前提是行为人与所在公司具有劳动隶属关系。本案中，江苏盛通公司否认潘镇武为其公司员工，而尹小安也未提交证据证明潘镇武与江苏盛通公司存在劳动关系，故不能认定潘镇武的行为系履行职务行为。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发〔2009〕40号）第十三条及第十四条规定，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。涉案合同虽未加盖江苏盛通公司公章，但涉案工程所在地与江苏盛通公司住所地相隔较远，公司项目经理代表其公司签订与工程相关的合同也符合实际需要，并且在签订涉案合同时潘镇武向尹小安出示了涉案工程的合同书及江苏盛通公司授权其处理与合同相关的事务的授权书，尹小安出租的建筑设备事实上也运送至涉案工程所在地，并用于了该工程。综上，尹小安有理由相信与其签订合同的相对人就是江苏盛通公司，潘镇武的行为构成表见代理。对尚欠的70000元租赁费，江苏盛通公司应承担给付义务。尹小安主张自2019年1月20日起按照2%/月计算滞纳金，该滞纳金实为逾期付款的损失即违约金，但双方只是进行了租赁费的结算，明确了欠款数额，并未约定还款时间，故尹小安的该主张不符合双方约定，本院不予支持。尹小安主张的违约金，本院自其起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故在此之后的损失本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、江苏盛通建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付尹小安建筑设备租赁费70000元；二、江苏盛通建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付尹小安建筑设备租赁费违约金（以70000元为本金基数，自2019年6月3日起至同年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回尹小安对潘镇武的诉讼请求；四、驳回尹小安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由江苏盛通建设工程有限公司负担，财产保全费1270元，由江苏盛通建设工程有限公司负担720元、尹小安负担550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  郝 鹏人民陪审员  丛建新人民陪审员  尚海庆二〇二〇年一月六日书 记 员  李春艳