江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2994号原告：于都县天宝矿山采掘工程有限公司。住所地:江西省于都县盘古山钨业公司一坑口585中段。法定代表人：黄荣东，系该公司总经理。委托代理人：冯嗣筠，江西金秋实律师事务所律师,特别授权。委托代理人：冯令飞，江西金秋实律师事务所律师，一般代理。被告：江西盘古山钨业有限公司。住所地：江西省于都县盘古山镇。法定代表人：杨植根。委托代理人：余梦宇，北京市中银（赣州）律师事务所律师，一般代理。原告于都县天宝矿山采掘工程有限公司（以下简称天宝公司）与被告江西盘古山钨业有限公司（以下简称盘钨公司）所有权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于都县天宝矿山采掘工程有限公司法定代表人黄荣东、委托代理人冯嗣筠、冯令飞，被告江西盘古山钨业有限公司委托代理人余梦宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于都县天宝矿山采掘工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对位于盘古山钨矿一坑口585中段尾矿库旁废石享有所有权，暂定价值1000000元（具体价值待司法鉴定后确定）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告天宝矿山采掘工程有限公司主要从事非煤矿山采掘业务。公司在成立之前，股东就一直承包被告的一坑口采矿业务。后被告要求成立公司承包该业务，原告遂于2005年11月15日由股东注册成立于都县荣安井巷采掘工程有限公司，2010年4月16日更名为于都县天宝矿山采掘工程有限公司。原告公司成立开始，就与被告盘钨公司签订《一坑口585中段残余矿回采工程承包合同》，承包一坑口585中段采矿业务，合同约定了承包范围、承包期限、产量、承包价格和考核办法、结算方式等，挖掘所需的设备、人员、材料及资金均由原告承担，原告将采掘的钨精矿以约定价格销售给被告，所产生的废石由原告堆放在指定的585中段尾矿库旁。承包合同每年一签，合同内容均一致。各股东及原告从1995年开始一直承包至2014年，后该矿山采掘停产至今。于都县福安矿山采掘工程有限公司成立于2005年12月，公司成立后，与被告签订《一坑口635中段残余矿回采工程承包合同》，承包一坑口635中段采矿业务，合同内容与承包方式与原告承包方式一致。该公司采掘后产生的废石也堆放在585中段尾矿库旁。于都县人民法院和赣州市中级人民法院在审理于都县天宝矿山采掘工程有限公司与矽肺病工人的劳动关系纠纷案件中，所有案件均认定原告依法继受荣安公司、福安公司的权利义务，原告与福安公司属于企业合并关系。依此，福安公司在2014年3月6日经核准注销，公司清算后所有债权债务均由原告享有和承担。除此之外，涉及一坑口等范围内所有采矿点的相应债权债务认定属于原告享有和承担。原告及其他一坑口范围内的承包人在矿山开采期限投入巨大，也雇请了大量工人，由于开采时间较长，部分工人患上职业病，2016年开始，共有60多位患病工人向于都县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求盘古山钨业和天宝公司对其工伤给予赔偿，后经仲裁委和法院审理判决，由本案原告承担所有患职业病工人的伤残赔偿，赔偿金额共计1000多万元，被告不承担赔偿义务，该案尚在执行中。原告及其他承包人在多年采矿期间，组织大量的人员和设备，投入巨额资金采掘钨精矿，废石作为筛选产生的副产品，与采掘的钨精矿一样由原告享有所有权。被告一直在对包含原告堆放在585尾矿库旁的废石进行销售，且销售款项并未支付给原告，其行为侵犯原告合法权益。被告江西盘古山钨业有限公司辩称，被答辩人不享有江西盘古山钨业有限公司一坑口585中段尾库旁废石所有权，该项废石属于答辩人所有。被答辩人诉请应当予以驳回。1.开采矿产资源，必须依法申请、经批准取得采矿权，并办理登记，从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件，开采矿产资源，必须按照国家规定缴纳资源税和资源补偿费。本案涉及的江西盘古山钨业有限公司的采矿权证登记人系答辩人的母公司江西钨业集团有限公司而非被答辩人，且江西盘古山钨业有限公司资源税和资源补偿费均是由答辩人依法缴纳，本案采矿权人不是被答辩人。答辩人开采产生的任何矿产，包括废石废料，均属于答辩人母公司江西钨业集团有限公司所有，而非被答辩人所有。2.根据答辩人与被答辩人及案外人于都县福安矿山采掘工程有限公司签订的数份《残余矿回采工程承包合同》，该数个合同实质约定的是由被答辩人提供残余矿回采服务，由答辩人向其支付相关费用，且该合同明确约定了被答辩人无产品销售权和处置权，只有生产权，所有矿产品必须入库管理，并未约定被答辩人对开采出的成品矿和废矿（废石）享有所有权。被答辩人未办理该矿产资源的采矿权证，也未缴纳资源税和资源补偿费。3.答辩人关联公司江西盘古山资产管理有限公司与被答辩人股东严少荣于2014年7月30日签订的《585中段废石购销合同》可以看出，原江西盘古山资产管理经营有限公司将585中段废石以每立方米4元的价格向严少荣销售，即被答辩人股东严少荣已明知道且承认了585中段废石之所有权为答辩人所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告提交了以下证据：1.原告天宝公司营业执照复印件、法定代表人证明；2.被告盘钨公司企业信息；3.《残余矿回采工程承包合同》复印件；4.水土保持许可证复印件、水土保持方案报告表复印件；5.隐患整改通知复印件、五八五尾矿库增容与资源再次回收的请示复印件、关于“关于五八五尾矿库增容与资源再次回收的请示”的批复复印件、协议书复印件；6.企业变更信息复印件、（2016）赣07民终1317号民事判决书复印件、（2016）赣07民终1366号民事判决书复印件、（2016）赣07民终1316号民事判决书复印件、于劳仲案字（2017）第43号仲裁裁决书复印件、于劳仲案字（2017）第25号仲裁裁决书复印件；7.照片打印件。被告对原告上述证据的质证意见为：1.对第1、2组证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告提供的于都县福安矿山采掘工程有限公司的企业信用信息报告显示2011年注销，并未办理工商登记的吸收合并手续和完成了清算组备案及清算。2.对第3组证据真实性无异议，对证明对象有异议。福安公司与被告签订的合同与本案无关，也与原告无关；原、被告签订的合同是工程承包合同，并不是矿产买卖合同，其本质上是被告将残余矿回采工程向原告发包的工程劳务承包合同，不涉及任何矿产及废石的所有权处置；合同第八条第一点明确约定原告只有生产权，没有产品销售权及处置权，因此本案中的废石所有权归被告所有。3.对第4、5组证据的证明对象有异议，不能以合同约定的安全环保义务证明原告对残余矿及废石享有所有权。4.对第6组证据不能证明福安公司的权利义务由原告继受，（2016）赣07民终1317号民事判决书二审法院仅查明了原告承接了福安公司在盘钨公司的业务和人员，仅存在劳动员工及劳动关系的继受，但福安公司对外的债权、债务能且仅能通过办理企业吸收、合并的方式被原告继受，福安公司已注销，未办理该手续，因此福安公司与被告的合同关系不能由原告继受。5.对第7组证据真实性、合法性、关联性无异议，但该废石堆是被告在几十年的开采过程中累计产生。被告提交了以下证据：1.被告营业执照复印件、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件；2.盘古山钨业采矿许可证复印件、资源税缴纳凭证复印件、资源补偿费缴纳凭证复印件、江西盘古山资产管理经营有限公司与原告股东严少荣签订的《安全管理协议》复印件、《585中段废石购销合同》复印件、于都县龙耀工程咨询有限公司授权严少荣的《授权委托书》复印件。原告对被告上述证据的质证意见为：1.对第1组证据三性均无异议。2.对第2组证据的采矿许可证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只是证明被告对国家的矿产所有权享有采矿许可权利，不能以此否定原告承包矿产采掘产生的矿产品及附属产品享有所有权。对资源税缴纳凭证、资源补偿费缴纳凭证真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告取得采矿权出让收益缴纳的税费，不能以此否定原告对采掘后的废石享有权利。对《安全管理协议》、《585中段废石购销合同》真实性无异议，对合法性、关联性有异议。不能以此证明被告已经在销售的该废石而认定原告认可其合法性。该废石的销售反映出其具有相应的商品性质，因此该商品含有的价值应该遵循谁投资谁受益的原则，原告享有该废石的所有权。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述认证的证据及原、被告庭审陈述，认定本案事实如下：2005年9月至2010年4月，盘钨公司将尾矿回收的井下采掘工程作业承包给包括于都县福安矿山采掘工程有限公司（以下简称福安公司）、于都县荣安井巷采掘工程有限公司（以下简称荣安公司）等公司。其中上述两公司与盘钨公司的承包合同均约定了承包范围、承包期限、产量、承包价格和考核办法、结算方式等，挖掘所需的设备、人员、材料及资金均由福安公司、荣安公司承担，福安公司、荣安公司将采掘的钨精矿以约定价格销售给被告。2007年8月10日，荣安公司办理了水土保持许可证，该证有效期至2010年12月30日。2010年4月16日，荣安公司变更登记为“于都县天宝矿山采掘工程有限公司”，同时进行了股东信息变更。此后，盘钨公司的尾矿回收的井下采掘工程自2011年1月1日至2013年12月31日止全部由天宝公司承包，承包合同每年一签。合同中双方约定，原告天宝公司只有生产权，没有产品的销售权和处置权。原告承包期间，一直未办理采矿许可证，并将在一坑口“585”中段采掘钨精矿所产生的废石堆放在指定的盘古山钨矿“585”中段尾矿库旁。2011年11月25日，天宝公司发布福安公司的注销清算公告。工商登记信息显示，福安公司于2014年3月6日办理了注销登记。本院认为，物权的种类和内容，由法律规定。物权的取得和行使，亦应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。案涉废石系所采掘钨矿过程中产生的弃渣，亦属于矿产资源。《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变”。原告诉求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第七条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告于都县天宝矿山采掘工程有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由原告于都县天宝矿山采掘工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谢 君人民陪审员  黄小英人民陪审员  黄发近二〇一九年九月三日代理书记员  高梦娟