上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初3668号原告：榕嘉塑胶(昆山)有限公司，住所地江苏省昆山市。被告：上海派博纸塑有限公司，住所地上海市金山区。第三人：勉创科技(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区新成路XXX号XXX室。原告榕嘉塑胶(昆山)有限公司诉被告上海派博纸塑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用简易程序于2019年6月14日公开开庭进行了审理。依原告之申请，本院于2019年6月21日依法追加第三人勉创科技(上海)有限公司参加诉讼，并组成合议庭于2019年9月5日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡孟容、罗黎明，被告委托诉讼代理人李源清，第三人委托诉讼代理人林淑云到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告榕嘉塑胶(昆山)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告尚欠货款人民币(以下币种同)49,998.50元及该款自2017年3月30日至实际支付日止按照中国人民银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2017年供应给被告价值49,998.50元的PET片材，被告承诺于2017年3月30日付款，但原告多次催讨，被告拖欠至今未付。被告上海派博纸塑有限公司辩称：原、被告间不存在买卖合同关系，被告向原告付款系根据第三人的指示；原告提交的除金额为49,998.50元外的发票被告已收到且抵扣，但发票均系第三人交付被告，该份金额为49,998.50元的发票被告未曾收到；周顺华确为被告员工，但原告提交的送货单上签名“周顺华”非其本人所签，第三人出具的证明并不属实，原告应举证证明双方间存在买卖合同关系。第三人勉创科技(上海)有限公司辩称：第三人系为被告加工片材，材料由被告提供，周顺华系被告员工，因其经常不在公司，故原告送货均由第三人员工代签，本案讼争所涉49,998.50元的片材放置于第三人处一年多后由周顺华运走。针对被告和第三人的答辩意见，原告表示：原、被告间存在买卖合同关系，原告除根据被告要求将货物送至第三人处外，另有部分货物系送至案外人处，均由第三方员工代原告签收；原告提交的送货凭证中涉及签名为周顺华的部分货款已付清，本案中主张的未付货款所涉送货单系由邢玉龙签收。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的增值税发票、被告向原告付款的凭证、被告向第三人付款的凭证，被告提交的第三人向被告送货的送货单、被告财务与第三人财务间微信聊天记录、汇款凭证、公证书，国家税务总局上海市金山区税务局出具的涉税信息查询回复函，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的送货单，虽然讼争各方对于周顺华签字是否系代签、买方系被告还是第三人存在争议，第三人对于已收到该些货物无异议，本院予以采信；原告提交的邢玉龙身份证复印件和第三人出具的证明，系用于证明第三人员工邢玉龙代被告签收原材料，第三人认可邢玉龙的身份，本院认定邢玉龙系第三人员工，第三人出具的证明本院结合其他证据进行论述；原告提交的电子邮件截屏，无法核实真实性，本院不予采信；被告提交的周顺华的说明，无法核实真实性，本院不予采信。根据上述采信的证据和当事人陈述，本院查明：2017年1月20日至2017年6月11日间，原告送PET片材至第三人处，部分送货单签名为“周顺华”，部分由第三人员工邢玉龙等人签收，其中2017年2月24日金额为49,998.50元的片材由邢玉龙签收。2017年2月27日，原告开具购买方为被告的增值税发票三份，金额分别为81,704.75元、83,700.04元、79,557.47元。2017年3月28日，原告开具购买方为被告的增值税发票三份，金额分别为49,998.50元、4,548.82元、6,004.84元。2017年5月22日，原告开具购买方为被告、金额为10,873.28元的增值税发票一份。2017年6月23日，原告开具购买方为被告、金额为1,755.60元的增值税发票一份。除开票日期为2017年3月28日、金额为49,998.50元的发票外，上述发票均已办理抵扣认证。2017年9月5日，被告向原告转账63,257.53元。2017年9月，被告向原告开具金额为100,000元的电子汇票。2018年1月5日，被告向原告转账58,990.15元。2018年1月20日，被告向原告转账22,714.60元。2018年4月1日，被告向原告转账10,553.66元。2018年5月11日，被告向原告转账12,628.88元。2017年9月6日，第三人向被告出具委托书一份，载明：“勉创科技(上海)有限公司委托派博纸塑有限公司付货款给榕嘉塑胶(昆山)有限公司，金额为163,257.50元，大写：壹拾陆万叁仟贰佰伍拾柒元伍角整。”同日，第三人向被告出具证明一份，载明：“勉创科技应收回派博货款：2月83,700元、3月59,793.34元、4月7,869.31元、5月7,627.50元，共158,990.15元。其中派博已付货款163,257.50元，多付4,267.35元，多付的4,267.35元为预付款，作为下批货款预付金额！特此证明！”本院认为，本案争议焦点在于原、被告间是否存在买卖合同关系。根据上述查明的事实，原告、被告及第三人间均未曾签订书面协议，原告现主张系与被告存在买卖合同关系，并明确诉请主张系对应2017年2月24日金额为49,998.50元的送货单，但该份送货单签收人系第三人员工邢玉龙，对应发票被告未曾办理抵扣认证且原告未能提交交付发票给被告的凭证，尽管原告及第三人均表示邢玉龙系代被告签收，但均未能提交证据证明被告曾授权第三人的员工代签货物，且第三人陈述代签讼争货物一年多后由被告员工周顺华取走货物，亦未能提交相应证据证明该节事实，对此原告和第三人应当承担举证不能的不利后果。而该份争议送货单之外的货物，尽管被告已抵扣认证相应发票并向原告支付货款，但根据2017年9月6日第三人出具的委托书和证明，被告系依据第三人指示将本应直接支付给第三人的货款支付给原告，况且原告对于签字是否为周顺华本人所签、周顺华系第三人还是被告员工在前后两次庭审中陈述存在不一致，故无论已付款部分涉及“周顺华”签字是否为被告员工周顺华本人所签，对应款项的债务人系第三人、被告系代第三人向原告付款，与原告发生交易关系的主体系第三人而非被告。第三人陈述三方间关系为被告向原告购买原材料、第三人代收原材料后为被告加工，却未能提交相应证据证明被告与第三人间系加工合同关系，相反，被告向第三人转账的凭证均载明付款用途为“货款”，2017年9月6日第三人出具的证明亦载明被告应付第三人款项性质为货款，故本院对第三人的陈述意见不予采信。综上，原告现提起诉讼要求被告支付货款，却未能提交证据证明原、被告间存在买卖合同关系，原告之诉请主张无事实依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告榕嘉塑胶(昆山)有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币1,050元，由原告榕嘉塑胶(昆山)有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱振毫审 判 员  谢荣华人民陪审员  王 霞二〇一九年十月十日书 记 员  沈 奕附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。