河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终8662号 上诉人（原审被告）：李贤贤，男，1991年8月6日出生，汉族，住石家庄市高新区。 委托诉讼代理人：黄景辉，河北德公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王龙昌，男，1988年12月1日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：张祎，男，1974年6月6日出生，汉族，住石家庄市栾城县，系单位推荐。 上诉人李贤贤因与被上诉人王龙昌民间借贷纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李贤贤上诉请求：1、请求依法撤销（2019）冀0111民初589号民事判决书,依法改判或发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清,本案借款金额为五万元,剩余八万元借款系被上诉人殴打、胁迫上诉人写的欠条,不存在借款事实。2016年2月22日,上诉人李贤贤在案外人刘力强、李伟帅开设的赌局里赌钱,被上诉人王龙昌及一审出庭的两位证人赵某、董某三人见上诉人输完钱,主动向上诉人提供了五万元借款供其继续赌博使用,上诉人给被上诉人打下一张五万元的欠条。次日,王龙昌、赵某、董某联系上诉人说昨日借给上诉人的五万元是高利贷,每万元借款需要支付每日500元的高额利息,并强迫上诉人将其车牌号为冀Ａ×××××的悦达起亚车辆抵押给被上诉人。因利息太高,上诉人无能力偿还。王龙昌、赵小康、董小光三人找到上诉人将其强拉硬拽到被上诉人车内进行殴打,后开车将上诉人拉到卓达高速口旁的石化加油站,用刀逼迫上诉人又给被上诉人打了一张八万的欠条,后三人将上诉人拉回家让其把其家中的悦达起亚车开出来,上诉人吓的下车后慌忙回家不敢再出门。2016年3月份一天晚上约21点左右,上诉人一家准备入睡时听到砸门声。上诉人父亲李付胜开门瞬间被上诉人王龙昌手持镐钯将手打成骨折,王龙昌、赵某、董某三人同时冲进上诉人家内开始打砸,把上诉人家中组合柜等家具砸坏,李付胜急忙大喊邻居帮忙并拨打110报警,王龙昌、赵某、董某三人弃车逃跑。石家庄市开发区郄马镇派出所的警察到达现场后搜查被上诉人等三人的车辆,在车上发现5把镐靶和赌博用的牌九,公安机关将涉案车辆扣押并将打砸上诉人家中情况和李付胜手受伤的情况记录、拍照。案发第二天,上诉人及其父亲李付胜到郄马镇派出所录口供。2019年2月18日下午,本案第一次开庭上诉人及其父亲李付胜正在栾城区法院等候开庭,王龙昌、赵某、董小光等三人进入法院后,王龙昌将背对其的上诉人打倒在地,李付胜立即报警并拨打120120救护车将上诉人送往医院救治,栾城区公安局警察随后将王龙昌控制,并作出将其行政拘留五天的处罚。王龙昌、赵某、董小光等三人多次殴打、恐吓上诉人,在没有借款事实的情况下拿刀胁迫上诉人打下一张八万元的欠条,系对上诉人的敲诈勒索行为,因此本案不存在上诉人借款八万元的事实。二、一审判决依据的证人证言不具有证明效力,不能作为证据使用。因被上诉人多次殴打上诉人,上诉人内心恐惧,因此未参加一审开庭庭审。一审法院仅依据欠条和赵某、董某的虛假证言认定上诉人向被上诉人借款八万元,属于事实认定不清;在一审庭审中作为证人出庭的董某、赵某系被上诉人同伙,三人以在赌场放高利贷敲诈勒索为业,在本案中多次伙同被上诉人殴打上诉人,不具有证人身份,该证人证言不具有证明效力,不能作为证据使用。三、本案涉嫌刑事犯罪,上诉人近期已准备向公安机关就王龙昌董小光、赵某的敲诈勒索、非法侵入住宅等犯罪行为进行刑事控告,请求贵院将本案移至公安机关查处。上诉人在被殴打、胁迫的情况下写下八万元欠条,王龙昌、董某、赵某非法侵入上诉人家内打砸,上诉人及其父亲李付胜已多次向石家庄市开发区郄马镇派出所、石家庄市栾城区公安分局报案并录口供。鉴于本案已涉嫌刑事案件,根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条规定,请求贵院将本案移送至公安机关查处。 被上诉人王龙昌辩称，上诉人事实理由不属实。一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人王龙昌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款13万元及利息（利息自2016年2月22日起计算至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月8日，被告李贤贤向原告王龙昌借款8万元，原告分两次现金给被告，并由被告书写欠条，内容为：“借款人姓名：李贤贤，性别男，民族汉，出生年月1991年8月6日，家庭住址：东羊市，身份证号码1301241991××××××××，因周转资金，特向王龙昌借人民币80000元，期限为4个月，于2015年9月8日一次性还清。借款人：李贤贤，出借人：王龙昌。”庭审中，由证人董某、赵某证实其见过事实经过。2016年2月21日，被告李贤贤向原告王龙昌借款5万元，原告在自己家中将现金给被告，并由被告书写欠条，内容为：“借款人姓名：李贤贤，性别男，民族汉，出生年月1991年8月6日，家庭住址：东羊市，身份证号码1301241991××××××××，因周转资金，特向王龙昌借人民币50000元，期限为1个月，于2016年2月21日一次性还清。乙方自愿把冀Ａ×××××抵押给甲方，由乙方负责办理好抵押登记手续。甲乙双方借款协议，通过公证处公证。如乙方在借款到期内，没有归还甲方50000元整，甲方有权处理乙方抵押的冀Ａ×××××。借款人：李贤贤，出借人：王龙昌。”庭审中，由证人董某、赵某证实其见过事实经过。经合计，被告共向原告借款130000元。庭审中，原告主张被告给付2000元，剩余至今未偿还，原告诉至法院。原告另主张自2016年2月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日的利息。以上事实有原告提交的欠条2张、证人证言、当事人当庭陈述等予以证实。 一审法院认为，被告李贤贤向原告王龙昌借款130000元，原告履行了出借义务，被告向原告出具了借条，原被告之间借款合同关系成立，本院对此予以认定。还款期限到期后，被告应及时履行还款义务，原告主张被告已偿还2000元，本院对此予以认定。利息部分，因双方未约定，故本院仅支持从起诉之日起算至还清借款之日的逾期利息。被告李贤贤未到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，一审法院缺席判决如下：被告李贤贤于本判决生效后十日内给付原告王龙昌借款128000元及利息（自2019年3月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款之日止）。 本院二审期间，上诉人李贤贤提交了石家庄市公安局高新技术产业开发区分局出具的王龙昌涉嫌敲诈勒索案《立案告知书》，被上诉人王龙昌对真实性无异议。 本院认为，上诉人李贤贤主张本案所涉及的借条系王龙昌强迫出具的虚假借条，其以王龙昌放高利贷、敲诈勒索，强迫李贤贤打下八万元借条，向公安机关报案，现石家庄市公安局开发区分局郄马派出所已对王龙昌涉嫌敲诈勒索案立案，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应驳回原审原告王龙昌的起诉，由公安机关处理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 撤销石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初598号民事判决； 驳回被上诉人（原审原告）王龙昌的起诉。 一审案件受理费1450元（已减半），退还被上诉人（原审原告）王龙昌；上诉人（原审被告）李贤贤预交的二审案件受理费1800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年九月十二日 书记员  王婷婷