北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0113民初5957号原告：魏荣丽，女，1979年8月18日出生，汉族，河北省衡水市村民，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告：赵国抢，男，1978年8月12日出生，汉族，河北省衡水市村民，现住北京市顺义区，身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。被告：孟繁华，男，1981年9月21日出生，汉族，河北省承德市村民，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：三一汽车制造有限公司，住所地长沙经济技术开发区三一工业城，统一社会信用代码914300007483882605。法定代表人：梁林河，董事长。委托诉讼代理人：刘帅，男，1993年2月14日出生，汉族，三一汽车制造有限公司法务部员工，身份号码×××。第三人：河北汇邦工程机械有限公司，住所地石家庄市栾城区装备制造基地（南车路与建华大街南延交口），统一社会信用代码911301240826894535。法定代表人：满江丽，总经理。委托诉讼代理人：黄浩，河北侯凤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝聪聪，女，1987年11月26日出生，汉族，河北汇邦工程机械有限公司业务经理，身份号码×××。原告魏荣丽、赵国抢与被告孟繁华、三一汽车制造有限公司（以下简称三一汽车公司）、第三人河北汇邦工程机械有限公司（以下简称河北汇邦公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏荣丽、赵国抢及其共同委托诉讼代理人朱鸣翔，被告孟繁华，被告三一汽车公司之委托诉讼代理人刘帅，第三人河北汇邦公司之委托诉讼代理人黄浩、郝聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏荣丽、赵国抢向本院提出诉讼请求：1．请求二被告及第三人连带赔偿原告损失56000元；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告为夫妻关系，2015年4月21日共同购买车牌号为×××重型非载专项作业车一部，用于从事吊装作业，并签有合同，按照台班支付费用，为此原告还雇佣司机一名，自2016年起原告车辆就被通过远程操控系统锁死，无法正常进行作业，后由于锁车频繁，严重影响原告工作，原告在2018年6月到马坡派出所报案，经查是孟繁华联系三一汽车公司共同将原告车辆锁死，马坡派出所有记录，有询问笔录，由于二被告的行为严重影响原告生产经营现无奈诉至贵院，请求人民法院依法查明案件事实，维护当事人的合法权益。被告孟繁华称，我方不同意承担，我方没有锁车的权利，也没有能力锁车。我方委托李立军帮我方出售涉诉起重机给魏荣丽，由于魏荣丽尚欠我方购车款22万元未支付，我方给河北汇邦公司打电话要求锁车，但只是锁了一天半，时间是在2018年6月，具体日期记不清楚，吊车市场租金1300元每天，故同意赔偿二原告1950元，不同意赔偿其他损失。被告三一汽车公司辩称，第一，我方对该台设备的锁机行为完全合法，不存在侵权行为。2015年3月27日河北汇邦公司与三一汽车起重机械有限公司签订了一份产品买卖合同，由河北汇邦公司购买一台三一牌起重机（设备编号：15TC20251412），合同约定河北汇邦公司于2015年3月31日向支付首付款25．245万元，于2015年5月开始向三一汽车起重机械有限公司分期支付剩余货款58．905万元。2015年5月后河北汇邦公司多次逾期还款，故我方依据三一汽车起重机械有限公司的授权对该设备进行锁机以督促对方还款，不存在侵权。第二，原告提供的锁机图片无法显示是15TC20251412这台设备被锁机，且只有该锁机页面也不足以证明该设备无法正常工作，如果原告更改电路或者采取其他手段依然可以在保留此页面的同时正常使用该起重机。此外，原告如将该设备开至偏僻地方作业，或人为改装、破坏锁机系统，亦有可能导致设备被锁死，故原告所提供的图片证据无法证明是我方主动对该设备进行锁机。第三，原告提供的合同不足以证明其实际损失。原告提供的起重机租赁合同真实性存疑，不足以证明原告与合同相对方产生过实际交易行为，且原告所提供的起重机租赁合同的台班费不符合市场的公允价值，25吨的起重机台班费短期几天的租赁和按月包租的差别很大，对方的合同中也未表明其租赁方式。按照市场价格，25吨的起重机一个月的租赁费用约为2万多元，原告认为锁机给他造成了5．4万元的损失，即原告认为被告方锁了2个月的机器，这与原告认为的被告实际锁机时间也严重不符，故对于该项损失，原告负有举证责任。第三人河北汇邦公司辩称，我方没有单方锁机，我方没有锁机的权限，我方只是将孟繁华锁车的意愿传达给了三一汽车公司，且只有一次，在2018年6月，具体时间不清楚。根据三一汽车公司的异常数据查询，涉诉车辆的车载控制系统存在故障，请求法院核实。我方对二原告与孟繁华之间的关系不清楚，相关的法律责任不应当由我方承担。本院经审理认定事实如下：2015年3月27日，河北汇邦公司（买方）与案外人三一汽车起重机械有限公司（卖方）签订了《产品买卖合同》，约定河北汇邦公司从案外人三一汽车起重机械有限公司处购买规格型号为STC250S的汽车起重机一台，出厂编号为15TC20251412（以下简称涉诉起重机）,总金额84．15万元，约定，买方应在2015年3月31日前支付首付款25．245万元，剩余货款58．905万元从2015年5月开始，每月15日之前支付当期月还款1．6362万元，截止2018年4月15日向卖方支付本合同项下全部款项；为买方经营便利，卖方同意将产品过户至买方名下，在买方付清全部价款前，产品的所有权归卖方所有；非经卖方书面同意，买方无权转让、抵押产品，不得使用产品向第三方出资或投资，不得使产品被留置，不得对产品进行改装、添加附件，否则卖方有权收回产品【买方应无条件将产品过户至卖方或卖方指定的第三方名下，过户费用由买方承担】，同时买方应向卖方支付违约金5万元，并赔偿卖方一切损失。合同第十二条三一移动终端总成（简称SYMT）,1、买方同意卖方对产品安装SYMT，并同意卖方或卖方授权的第三方查看SYMT信息，买方有义务配合卖方对SYMT进行保养和维护。2、买方同意当期未按时足额向卖方支付货款、拒不办理抵押登记或公证、拒不办理保险时，卖方或卖方授权的第三方有权实施SYMT锁机（即产品的使用功能、移动功能无法正常使用），对应SYMT锁机造成的人身、财产损失均有买方自行承担。三一汽车公司提交案外人三一汽车起重机械有限公司出具的授权证明一份，内容为：为督促客户按照合同约定履行还款义务，维护本公司合法利益，授权三一汽车公司在该设备（编号：15TC20251412）出现逾期还款的情况下，对该设备实施SYMT锁机，特此证明！后河北汇邦公司将涉诉起重机以抵债方式抵押给孟繁华，孟繁华委托李立军帮忙出售涉诉起重机，孟繁华同意由李立军与魏荣丽签订购车协议，魏荣丽与李立军签订了购车协议，由魏荣丽以分期付款方式购买涉诉起重机，2015年4月21日，涉诉起重机登记在魏荣丽名下。魏荣丽、赵国抢提交了照片，以证明涉诉起重机在2016年7月、8月各锁车1天，在2017年锁车21天，在2018年锁车14天，合计锁车37天，照片上显示的日期包括2017年4月24日、5月23日、8月24日、8月25日、9月21日至26日、9月29日、30日、10月31日、12月1日至5日、2018年1月7日至10日、2月28日、3月1日、6月7日至10日。魏荣丽、赵国抢另提交施工机械租赁合同三份，以证明2016年、2018年的租金每天1400元，2017年的租金每天1600元。该租金包括雇佣司机的费用、油钱、车辆使用费。孟繁华称知道涉诉起重机在2016年锁过车，但不知道原因，其给河北汇邦公司打电话，就解锁了，2018年其让河北汇邦公司锁车一天半，2016年、2017年的租金为1200元每天，2018年是1300元至1400元。三一汽车公司和河北汇邦公司均称照片无法反映是涉诉起重机被锁车，因为同类车辆锁车界面均一样。三一汽车公司称涉诉起重机每月的租金在2．5万元至2．6万元左右，且魏荣丽、赵国抢提交的合同不能证明涉诉起重机在施工时被锁机，有可能当时就是闲置的。三一汽车公司称由于河北汇邦公司逾期付款，故其根据授权有权锁车，但只锁车4次，每次均进行了解锁，目的是警告河北汇邦公司付款。三一汽车公司提交了锁车记录一份，称系其从锁车的移动终端导出的数据，其中2016年9月22日、2017年4月24日、5月23日、8月24、25日系其正常锁机，一般是当天锁，当天解开，有锁机就有解锁，但是2017年9月21日、9月28日、10月30日、11月30日、1月5日、2月28日、4月26日均仅显示有一级锁机，并没有解锁的记录，故自2017年9月21日开始的锁机均非正常锁机，应该是在信号非常弱或者人为操作、干预的情况下会产生该现象，但是该情形不影响车辆的使用。三一汽车公司称锁车记录上的“提交时间”即发出指令的时间，“完成时间”即接收到指令的时间，中间会有一个时间差，“最近失败原因”代表系统卡顿、出现延时的现象，“gps通信异常”代表系统接受信号的时候突然出现信号中断，可能过段时间会好。锁车记录显示2017年9月21之前和之后的“最近失败原因”均有响应超时，对此，三一汽车公司解释系统接收锁机指令时，哪怕没有锁机，同样会出现响应超时，另如设备开到偏远、信号较弱的地方，也会出现响应超时的问题。魏荣丽、赵国抢称由于涉诉起重机连续几天无法使用，其在2018年6月报警，报警前联系了李立军、孟繁华，他们都无法解锁，无奈报警，此后就未再出现锁机现象。孟繁华认可魏荣丽、赵国抢在2018年6月报警，让其到了派出所，警察让其解锁，其就联系了河北汇邦公司，然后就解锁了。河北汇邦公司和三一汽车公司均称只有生产商和三一汽车公司有权锁机，河北汇邦公司没有锁机权限。针对三一汽车公司提交的锁车记录中并未有2018年6月的锁车信息，三一汽车公司称其不清楚。孟繁华称魏荣丽、赵国抢未告知涉诉起重机连续几天被锁机，魏荣丽、赵国抢大概联系过其五六次、六七次，然后其给河北汇邦公司联系处理。孟繁华、河北汇邦公司、三一汽车公司均称锁机之后只是影响移动功能，但是在原地的吊装作业不受影响。魏荣丽、赵国抢称锁机之后设备无法正常使用。三一汽车公司称正常人买车之后都不希望设备被他人控制，魏荣丽、赵国抢应该是在不断尝试更改装置时因操作不当导致设备被自动锁死，故其申请对涉诉起重机的SYMT、上车电气系统是否有更改、改装、破坏、套用密码等其他改变其原有性能的痕迹进行鉴定。魏荣丽、赵国抢称其未对涉诉起重机进行改装，其也没有改装的能力。孟繁华称其经营起重机多年，客户没有改装的能力和技术。三一汽车公司认可孟繁华从事吊装行业多年。魏荣丽、赵国抢不同意进行鉴定，孟繁华认为没必要鉴定，河北汇邦公司支持鉴定。本院已告知三一汽车公司，因其所提鉴定申请与本案审理结果无直接关系，故本院不予准许。上述事实，有庭审笔录、购车协议、机动车行驶证、照片、锁车记录、《产品买卖合同》、还款计划表、实际还款明细、询问笔录等证据在案佐证。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孟繁华将涉诉起重机出售给魏荣丽，并且登记在魏荣丽名下，且早已交付魏荣丽使用，故魏荣丽对涉诉起重机具有合法的物权。魏荣丽、赵国抢虽称孟繁华和三一汽车公司对涉诉起重机进行了锁机，并要求孟繁华、三一汽车公司、河北汇邦公司承担连带责任，魏荣丽、赵国抢需要对侵权事实和损害结果进行证明。本案中，魏荣丽、赵国抢提交了照片以证明锁车的天数，但孟繁华、三一汽车公司、河北汇邦公司对此不予认可，且根据照片无法看出系涉诉起重机，现孟繁华自认其要求河北汇邦公司锁车一天半并愿意承担1950元，且根据三一汽车公司的陈述，孟繁华没有锁车权限，故本院认为孟繁华仅需对锁车一天半造成的损失承担赔偿责任。三一汽车公司虽称根据《产品买卖合同》以及授权委托书，因河北汇邦公司逾期付款其才进行锁车4次，其不应承担赔偿责任，但涉诉起重机已经登记在魏荣丽名下且交付给魏荣丽使用，三一汽车公司行使锁机来维护自身权益不应对魏荣丽的财产造成损害和影响，故三一汽车公司应对魏荣丽、赵国抢承担赔偿责任。三一汽车公司虽称其仅锁车4次，自2017年9月21日开始的锁机记录系非正常锁机，但根据其提交的锁车记录，共有11条锁机记录，且2017年9月21日后的锁机与三一汽车公司称的正常锁机记录中对应的“最近失败原因”均显示有“响应超时”，三一汽车公司对此并未作出合理解释，且河北汇邦公司公司逾期还款，三一汽车公司亦会因此进行锁机，故本院结合锁车记录对于魏荣丽、赵国抢的损失进行认定。至于损失的数额，本院根据当时市场价格因素进行酌定，河北汇邦公司无锁机权限且并非其锁机，故对于魏荣丽、赵国抢要求河北汇邦公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孟繁华于本判决生效之日起七日内赔偿原告魏荣丽、赵国抢损失二千元；二、被告三一汽车制造有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告魏荣丽、赵国抢损失一万五千八百元；三、驳回原告魏荣丽、赵国抢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百元，由原告魏荣丽、赵国抢负担九百五十五元（已交纳），被告孟繁华负担五十元，被告三一汽车制造有限公司负担一百九十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陶小超人民陪审员  郝继奎人民陪审员  刘晓萌二〇一九年九月十一日书 记 员  田小星