辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初4004号原告：相新华，男，1971年2月1日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：孙同子，系辽宁昌汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶绍云，系辽宁昌汉律师事务所律师。被告：董世斌，男，1962年5月27日出生，汉族，住大连市西岗区。被告：滕晓黎，女，1968年11月11日出生，汉族，住大连市西岗区。被告董世斌、滕晓黎共同委托诉讼代理人：祃树营，系辽宁诚高律师事务所律师。被告董世斌、滕晓黎共同委托诉讼代理人：佟寅，系辽宁法明律师事务所律师。原告相新华诉被告董世斌、滕晓黎民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告相新华的委托诉讼代理人叶绍云、被告董世斌、滕晓黎共同委托诉讼代理人佟寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告相新华向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令被告董世斌、滕晓黎偿还借款300万元；2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2016年6月29日前，被告董世斌分多次向原告借款300万元，称用于生意周转。原告将款项在庄河给付被告后，被告为原告出具借条。该笔借款系二被告在夫妻关系存续期间所借并用于夫妻共同生活。原告多次向二被告索要借款未果，现原告诉至本院，请求判令支持原告的诉讼请求。被告董世斌、滕晓黎辩称：不同意原告的诉讼请求。借条确系被告董世斌向原告出具，但借条中所载明的300万元借款，原告并未履行交付义务。原告相新华为了证明自己的主张，向本院提供证据如下1、借条，证明：2016年6月29日，被告董世斌为原告出具借条，证明2016年6月29日，董世斌承认借原告300万元；二被告质证称对真实性无异议，但原告未履行出借义务，未将借款300万元交付被告。2、中国民事银行转账明细，证明2014年1月27日，原告向董世斌转账150万元，被告董世斌称用于偿还银行贷款；2014年2月10日，原告向董世斌转账43万元，被告董世斌称用于生意投资、使用。从其他交易明细可知，原告有出具300万元的资金能力。二被告质证称对证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。借条未表明是之前借款汇总为300万元。3、结婚证复印件，证明被告董世斌与被告滕晓黎系夫妻关系。二被告质证称无异议。被告董世斌、滕晓黎为证明自己的主张和反驳原告的主张，向本院提供证据如下：1、《个人借款合同》、《个人借款保证合同》、房产证，上述证据来源于大连中联融资担保有限公司，证明：2014年，被告董世斌将房屋抵押给大连中联融资担保有限公司，担保公司为相翠华向大连农商银行桂云花支行借款370万元进行担保，借款均是相新华使用。2016年，被告董世斌与相翠华协商再继续贷款370万元，由原告借给董世斌使用，但是相新华未将300万元交付董世斌。原告质证称对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，与本案300万元没关，但上述证据说明被告曾经以相翠华的名义在大连农商银行桂云花支行借款这一事实。该笔贷款与本案相关的是该笔贷款的利息由原告代董世斌偿还，包含在300万元借条内。2、中国民生银行大连庄河支行对账单、中国民生银行大连西岗支行对账单，证明董世斌于2014年2月10日向原告转账465221.59元、2013年2月6日相新华以董世斌的名义向中国民生银行贷款150万元，150万元贷款发放董世斌账户后随即转给原告147万元，剩余3万元系银行扣款利息及其他手续费等，并且该卡由原告保管、使用。该笔贷款原告每月向银行支付利息13000元。2014年1月27日，原告再次转账150万元给董世斌；次日，董世斌偿还银行贷款本金150万元。原告2014年1月27日向董世斌转款150万元实际是给付2013年2月6日从董世斌账户取走的银行贷款。原告质证称对证据真实性无异议，质证称董世斌在银行贷款150万元后给付相新华是偿还原告之前的款项，在2012年，董世斌在相新华处有多笔借款，而不是原告向被告董世斌借款。对原告提供的证据，二被告对其真实性均无异议。对二被告提供的证据，原告对其真实性均无异议。证据认定如下：被告董世斌辩称，原告相新华要求其在银行贷款150万元供原告使用，本金及利息均由原告自行偿还，并陈述客户名头为董世斌，尾号为（7478）的银行卡由原告保管、使用，其提供的对账单可以证明其主张。原告对此有异议。原、被告间系朋友关系，且双方均系从事商业活动的完全民事行为能力人，亦具备一定经济基础。被告董世斌称在中国民生银行贷款150万元是依相新华要求，但并未提供证据佐证；其再称自己办理的银行卡在原告手中，由原告保管、使用。被告董世斌开立的银行卡所有权人就是董世斌，其陈述将自己的银行卡交由他人保管、使用，必定将银行卡密码等信息告知他人，这与日常生活经验相悖；从其提供的对账单来看，原告虽每月支付贷款利息13000元，但不能以此得出银行卡由原告保管、使用的事实。董世斌的陈述，本院不予采信。关于被告董世斌向原告出具借条一节，借条内容为“借相新华人民币叁佰万元，3000000元，董世斌，2016年6月29日”。董世斌对当日向原告出具借条的事实予以认可，但抗辩2014年12月份，相新华以他哥哥相翠华名义向大连农商银行桂云花支行贷款370万元，董世斌以自有两套房屋提供反担保，相新华承诺该笔贷款下来之后给董世斌用，于是便给原告出具了欠条，但原告并没有实际交付。原告对此不予认可，称“2016年6月29日，被告董世斌与原告在庄河就之前双方的借款进行结算，结算的数额为300万元多一点，考虑双方的关系，最终确认借款数额为300万元，董世斌为原告出具了借条”。借条系一种债权凭证，原告现持有被告董世斌出具的债权凭证，董世斌对借条的真实性亦无异议。通常情况下行为人应清楚向他人出具债权凭证的法律后果。被告董世斌辩称没有收到原告借款300万元，但却向原告出具了借条；再者，其陈述相翠华于2014年12月向大连农商银行桂云花支行贷款370万元，但未将贷款交付董世斌，其后该笔贷款经过数次转贷。2016年6月29日，董世斌向原告出具了上述借条，如董世斌所述，借条出具时间应为2014年12月而不是2016年6月29日。转贷业务即便成功，相翠华亦得不到借款本金370万元，因为贷款需用于偿还原借款合同的借款本金370万元。被告董世斌辩解虽向原告出具了借条、相新华承诺贷款下来再交付其借款无事实和证据佐证，其抗辩借贷行为尚未实际发生并未作出合理说明。综上，原告陈述被告董世斌多次借原告款项共计300万元，2006年6月29日向其出具借条的事实可认定。根据原、被告提供的证据及双方当事人的庭审陈述，本院经审理认定事实如下：被告董世斌与被告滕晓黎系夫妻关系。2013年2月5日，被告董世斌的中国民生银行银行卡（卡号：62×××78）收到银行贷款发放款150万元。2月6日，从该卡中转出147万元给相新华中国民生银行银行卡（卡号：62×××29）。2013年4月15日、7月13日、8月15日、9月15日、10月12日、11月14日、12月14日、2014年1月14日，原告先后汇款董世斌资金20000元、13000元、13000元、6000元、13000元、13000元、13000元、13000元。2014年1月27日、2月10日，原告转账被告董世斌150万元、43万元。2014年1月28日、2月10日，被告董世斌转账原告23万元、465221.59元。上述交易均发生在原告相新华与被告董世斌上述银行卡间。2016年6月29日，被告董世斌为原告出具借条，借条内容为“借相新华人民币叁佰万元，3000000元，董世斌，2016年6月29日”。现原告诉至法院。本院认为，本案的争议焦点案涉借款300万元是否交付被告董世斌；案涉借款是否属被告董世斌、滕晓黎的夫妻债务。通过对证据的上述分析认定，本院认定被告董世斌向原告借款300万元事实成立。原告认为该笔债务发生在被告董世斌、滕晓黎夫妻关系存续期间，借款用于董世斌做生意使用，滕晓黎系受益人，二人应承担共同偿还之义务。二被告对此有异议。300万元借款虽分多次所借，但数额巨大，已超出家庭日常生活需要，且该笔债务是以被告董世斌个人名义所借，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，应由债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的为夫妻债务。原告对此并未提供证据证明借款基于上述事由，故不应认定为夫妻共同债务。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告董世斌于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告相新华借款300万元；二、驳回原告相新华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费35800元（其中案件受理费30800元、保全费5000元），由被告董世斌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  高程鸬人民陪审员  关淑珍二〇二〇年四月三十日书 记 员  李 玲