福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0602民初7930号 原告：林杰华，男，1979年7月7日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：杨清江，福建扬都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏震，福建扬都律师事务所实习律师。 被告：陈国雄，男，1960年7月3日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林明凯，福建律睿律师事务所律师。 被告：郑宗鑫，男，1978年12月21日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告林杰华与被告陈国雄、被告郑宗鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林杰华的委托诉讼代理人杨清江、魏震，被告陈国雄的委托诉讼代理人林明凯到庭参加诉讼。被告郑宗鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林杰华向本院提出诉讼请求:1、判令被告陈国雄立即偿付原告借款本金人民币550000元。2、判令被告陈国雄立即支付自2019年2月起至2019年8月15日止按月利率2%计算的利息67170元，以上合计617170元。3、判令被告陈国雄承担自2019年8月16日起至还请全部借款之日止，以550000元为基数，按月利率2%计算的利息。4、判令被告郑宗鑫对被告陈国雄于2018年6月26日借款20万元的本息承担连带偿还责任。5、判令被告陈国雄承担本案的案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全函费、律师代理费等。事实和理由：2017年10月2日，被告陈国雄因资金周转需要，向原告借款人民币300000元，双方还约定：利息按月息计算，月利率2%，借款期限8个月。被告陈国雄收到借款后，出具一张《借条》由原告收执。2019年8月2日，原告向被告追讨时，原件被被告撕毁，原告不得不要求被告重新出具借条一张。2018年5月13日，被告陈国雄因资金周转需要，向原告借款人民币50000元，双方还约定：利息按月计算，月利率为2%，借款期限3个月。被告陈国雄收到借款后，出具一张《借条》由原告收执。被告陈国雄因资金周转需要，分别于2017年3月24日、2017年9月26日各向原告借款10万元，合计借款20万元，两次借款均还约定：利息按月计算，月利率2%，被告郑宗鑫提供担保。由于担保期限届满，两被告于2018年6月26日重新出具一张20万元的《借条》由原告收执，被告郑宗鑫对原告的借款承担连带担保责任，担保范围包括借款本息，违约金及出借人为实现债权支付的费用。原告与被告陈国雄约定，利息按月计算、支付，被告陈国雄至2019年2月就全部停止支付利息，且至今借款期限均已届满，原告经多次催讨，被告陈国雄均以各种理由推脱，至今分文未还，严重损害原告的合法权益。 被告陈国雄辩称，一、原告为“职业放贷人”，本案借款合同应为无效，恳请法庭予以严格审查。原告在漳州市芗城区职业放贷多年，石亭等地区已是公开的事实。从裁判文书网可以查知，林杰华以原告身份提起多起民间借贷诉讼，仅2019年在芗城区人民法院就有多起，金额超过100万。恳请法庭对此予以严格审查，并认定其为“职业放贷人”。二、原告主张的借款本金与事实不符。原告诉称的3次借款中，实际支付金额与借条金额不符，均是预先扣除利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条规定，应当以实际出借的金额认定为本金。具体为：2018年5月13日实付48500元，2018年8月26日实付194000元，2017年10月2日实付291000元，原告实际支付给答辩人的款项合计533500元（另有一笔2018年9月12日的10万元被告陈国雄也出具了借条，但原告在本案中未起诉）。三、被告陈国雄已经支付了利息及部分本金。从2017年3月第一笔借款起，被告陈国雄按月支付利息，截至原告起诉前的2019年7月15日（提前一个月支付，即已支付8月份的利息），被告陈国雄已支付给原告款项294000元（285000元银行转账，9000元现金支付）。按照借款时间、实际金额、月利率2%计算，被告陈国雄应支付利息款为243470元，被告陈国雄实际多支出50530元，该部分应视为偿还本金。四、原告要求偿还300000元没有依据。该笔借款，实际借款金291000元，借款时间是2017年10月2日，2018年6月到期后，双方协商一致重新签具借条并约定借期为12个月，目前尚未到期，原告要求偿还没有依据。对于受理费、保全费由法院依法认定；对于律师费、保函费因由原告自行承担。综上，请求贵院依法公正裁判。 被告郑宗鑫未提供书面答辩。 原告林杰华围绕诉讼请求依法提交了证据《借条》四份及银行流水。被告陈国雄对两份证据真实性均无异议，但认为原告提前将利息扣除，实际借款本金应以银行转账金额为准，且被告陈国雄已经偿还利息及部分本金。经庭审审查并认证，对本案主要事实可作如下认定： 1、2017年10月2日，被告陈国雄向原告林杰华出具一张《借条》，载明（摘要）：兹有借款人陈国雄因资金周转需要，向林杰华借到现金人民币叁拾万元整。利息按月计算，月利率为2%。此笔借款，出借人林杰华利用现金方式支付给借款人陈国雄确认无误。借款人承诺每月2日绝对准时支付约定利息，若有逾期。借款人自愿每逾期一天支付400元的滞纳金。后被告陈国雄于2019年8月2日出具一张《借条》，载明借款金额与前一张《借条》一致，双方未再约定利息支付时间。原告陈述2017年10月2日的《借条》被陈国雄撕毁，后陈国雄才重新于2019年8月2日出具《借条》；被告陈国雄对该两张《借条》的真实性没有异议，但否认其撕毁借条，认为系原《借条》借款期限届满后，双方对继续借款达成一致意见，才重新出具一张《借条》。本院认为，原告林杰华诉称被告陈国雄单方面撕毁《借条》，但未能提供证据证明，且被告陈国雄对于该笔《借款》没有异议，故应认定于2019年8月2日签订的《借条》是双方重新达成一致意见的真实意思表示。关于该笔借款本金的认定问题，原告林杰华主张其通过银行转账291000元，通过现金支付9000元；而被告陈国雄抗辩称，原告林杰华在出借时预先按3分利息扣除第一个月利息，实际借款金额是291000元。本院认为，通过被告陈国雄提供的《存款明细账》显示，原告林杰华于2017年10月2日通过银行转账291000元至被告陈国雄银行账户，结合本案其他笔借款情况及日常交易习惯，原告林杰华主张9000元采用现金支付缺乏依据，本院不予采信，故该笔借款的本金按291000元确定。 2、2018年5月13日，被告陈国雄向原告林杰华出具一张《借条》，载明（摘要）：兹有借款人陈国雄因资金周转需要，向林杰华借到人民币伍万元整，利息按月计算，月利率为2%。此笔借款，出借人林杰华利用现金方式支付给借款人陈国雄确认无误。借款期限为叁个月。原告林杰华主张其通过银行转账支付48500元，通过现金支付1500元。被告陈国雄抗辩认为，对于签订《借条》没有异议，但实际借款金额为48500元。本院认为，双方对本《借条》真实性无异议，仅对借款本金金额有争议，通过被告陈国雄提供的《存款明细账》显示，原告林杰华于2018年5月13日通过银行转账48500元至被告陈国雄银行账户，结合本案其他笔借款情况及日常交易习惯，原告林杰华主张1500元采用现金支付缺乏依据，本院不予采信，故该笔借款的本金按48500元确定。 3、2018年6月26日，被告陈国雄向原告林杰华出具一张《借条》，载明（摘要）：兹有借款人陈国雄因资金周转需要，向林杰华借到人民币贰拾万元整，利息按月计算，月利率为2%。此笔借款，出借人林杰华利用现金方式支付给借款人陈国雄确认无误。借款期限为12个月。被告郑宗鑫在《借条》中担保人处签字捺印。原告林杰华主张该笔借款系2017年3月24日借款10万元，2017年9月16日借款10万元，后将两笔借款于2018年6月26日合并成20万元的《借条》。被告陈国雄抗辩认为，对于签订《借条》没有异议，但借款通过银行转账，不存在其他支付方式，两笔借款实际借款金额为194000元。本院认为，双方对本《借条》真实性无异议，仅对借款本金金额有争议，通过被告陈国雄提供的《存款明细账》显示，原告林杰华分别于2017年3月24日通过银行转账50000元，于2017年3月25日转账47000元，于2017年9月26日转账97000元至被告陈国雄银行账户，结合本案其他笔借款情况及日常交易习惯，原告林杰华主张6000元采用现金支付缺乏依据，本院不予采信，故该笔借款的本金按194000元确定。 4、原、被告双方对利息的支付情况存在争议，原告林杰华主张被告陈国雄自2019年2月就全部停止支付利息。被告陈国雄抗辩称其已经支付了利息及部分本金，截止至2019年7月25日，累计向原告林杰华支付了款项294000元，其中285000元通过银行转账，9000元采用现金支付。本院认为，原、被告双方在《借条》中均约定月利息为2%，双方应按照约定计付利息方式履行，关于被告陈国雄支付款项超过约定利息部分应折抵本金的意见，本院予以采纳，但被告陈国雄辩称其通过现金支付9000元，未能提供证据证明，本院不予采信。通过庭审中，双方确认还有一笔10万元借款还未起诉，结合被告陈国雄提供的《存款明细账》可以认定10万元的支付时间为2018年9月12日，被告陈国雄确认自2018年9月12日以后偿还4500元中，有3000元是偿还该笔借款的利息，故在之后计算还款利息及折抵本金时应预留对应部分的款项。 关于利息支付及折抵本金情况，具体如下表格所示： 年份月份剩余本金实付利息约定利息尚欠利息可折抵的利息 20173970000000 4970000194019400 5970000194038800 6970000194058200 7970003000194047600 8970003000194037000 91940000194056400 1048500015000388005480 1147952015000970004300 12475220150009590.405409.6 20181469810.4150009504.405495.6 2464314.8150009396.20805603.8 3458711150009286.29605713.7 4452997.3150009174.2205825.8 5495671.5150009059.94605940.05 6489731.45165009913.4306586.57 7483144.88165009794.62906705.37 8476439.51165009662.897606837.1 9469602.41165009528.790206971.21 10462631.2165009392.048207107.95 11455523.25165009252.62407247.38 12448275.8715009110.4657610.470 20191448275.8715008965.517415075.98740 2448275.8715008965.517422541.50480 3448275.8715008965.517430007.02220 4448275.87165008965.517422472.53960 5448275.8715008965.517429938.0570 6448275.8715008965.517437403.57440 7448275.8715008965.517444869.09180 备注：2017年9月增加借款本金97000元；2017年10月增加借款本金291000元；2018年5月增加借款本金48500元。因2019年9月以后增加案外一笔借款10万元，每月支付4500元，扣除被告确认的偿还该笔款项3000元后，剩余视为偿还本案借款的利息。综上，截止至2019年7月底，被告陈国雄共计尚欠原告林杰华借款本金448275.87元，利息为44869.09元。 诉讼过程中，本院依原告林杰华的申请，作出了（2019）闽0602民初7930号民事裁定，查封、冻结被告陈国雄价值相当于617170元的财产。并依原告林杰华要求，冻结被告陈国雄银行账户额度600000元，实控金额合计1761.46元。 本院认为，被告陈国雄多次向原告林杰华借款并出具四张《借条》，原告林杰华共向被告陈国雄支付款项共计533500元，故原告林杰华与被告陈国雄之间的民间借贷关系成立，受法律保护。因本案三笔借款均约定月利息为2%，被告陈国雄应当向原告林杰华按期足额支付利息并偿还本金，但被告陈国雄自2018年12月份起不能如期足额偿还利息，已构成违约。因此，原告林杰华有权要求被告陈国雄偿还借款本金并支付利息。被告陈国雄抗辩称部分借款的借款期限尚未届满，应当驳回原告该笔借款的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于借款本金的认定，通过对本案三笔借款情况进行分析，借款本金应按照原告林杰华实际转账至被告陈国雄银行账户的533500元进行认定，而在被告陈国雄在偿还利息的过程中，支付的部分金额在扣除应偿还按2%计付的利息外，尚有部分金额可折抵本金。本院经核算，截止至2019年7月31日，被告陈国雄尚欠借款本金为448275.87元，利息为44869.09元。故原告林杰华请求被告陈国雄偿还未超过借款本金448275.87元，利息为44869.09元的部分，有事实和法律依据，本院予以支持；超过部分，缺乏依据，本院不予支持。被告郑宗鑫在被告陈国雄于2018年6月26日出具的《借条》中担保人处签字捺印，是该笔借款的连带担保人，该笔借款经核定借款本金为194000元，按照单笔借款及总借款的比例，截止至2019年7月31日，该笔借款尚欠借款本金为163009.4元，尚欠利息为16316.03元。被告郑宗鑫应对借款本金163009.4元、利息16316.03元及自2019年8月1日按月利率2%计付利息承担连带担保责任，其清偿本案债务后，有权向被告陈国雄追偿。被告郑宗鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零三条规定，判决如下： 一、被告陈国雄应于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告林杰华借款本金448275.87元、利息44869.09元，并支付以本金448275.87元从2019年8月1日起至还清款项之日起按月利率2%计付的利息。 二、被告郑宗鑫对借款本金163009.4元、利息16316.03及以本金163009.4元从2019年8月1日起至还清款项之日起按月利率2%计付的利息承担连带责任；其清偿本笔债务后，有权向被告陈国雄追偿。 三、驳回原告林杰华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9971.7元，减半收取4986元，由原告林杰华负担922元，由被告陈国雄负担2586元，由被告陈国雄、被告郑宗鑫共同负担1478元；诉讼保全费3606元，由被告陈国雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员     二〇一九年十月三十日 法官助理陈瑞芳 书记员沈惠红 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应对共同负担诉讼费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的时期，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。