广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初11737号原告：广东宝洋科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇顺业东路**之一。法定代表人：马保庆。委托诉讼代理人：祁琦，江苏金渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪娟，江苏金渠律师事务所律师。被告：太仓玖正光电有限公司，，住所地江苏省太仓市双凤镇瓯江路**法定代表人：赵志刚。原告广东宝洋科技有限公司与被告太仓玖正光电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序于2018年9月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年5月16日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人祁琦到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；本案第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人倪娟到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还两台冷室压铸机设备（型号分别为EM300、EM300B）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2016年12月10日，原、被告签订了一份《机器设备购销合同》（以下简称《购销合同》），约定被告向原告购买冷室压铸机EM300一台，货款34万元，并特别约定了所有权保留款。2017年2月17日，被告收取了上述机器设备。2017年3月24日，原、被告签订了一份《购销合同》，约定被告向原告购买冷室压铸机EM300B一台，货款38万元，并特别约定了所有权保留条款。2017年4月17日，被告收取了上述机器设备。但是，根据约定，被告已存在付款延期，结欠货款27.5万元。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《购销合同》、送货单、对账单、转账支票及退票理由书及本院开示的（2018）粤0606执异591号、（2018）粤0606执异616号执行裁定书及裁判文书生效证明等证据，客观真实，本院对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2016年12月10日，原告（供方，乙方）与被告（需方，甲方）签订了一份《购销合同》，主要内容如下：一、乙方向甲方提供型号为EM300冷室压铸机一台，金额34万元。交货期限为签订合同之日起15天内到达需方厂。五、结算方式及期限：预付定金5万元，机器出厂前支付2万元，余款27万元机器出厂前开具12个月内的银行转账支票，第一期5万元，第二期至第十二期每月2万元。同时甲方承诺：甲方开具给乙方的银行转账支票无条件保证乙方在支票有限期内进账。六、违约责任：任何一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。七、在甲方未付清乙方货款前，该台机的所有权归乙方所有，甲方未征得乙方书面同意不得转售、租赁、抵押给其它任何第三方。被告于2017年2月17日收取了EM300冷室压铸机（机台编号为BMC30A090，含电箱一台、配件一箱）一台。2017年10月31日，被告在一份对账单上加盖公章，主要内容如下：EM300一台，金额34万元，出厂编号BMC30A090,出厂日期2017年2月14日。截止2017年10月31日，被告购买原告压铸机尚有余款8万元，其中已到期应付款8万元。已收款明细如下：2016年11月收款5万元；2017年1月收款27万元（支票以实际进账为准）；2017年1月已收款-2.8万元（支票退票）；2017年2月，已收款4.8万元；2017年6月已收款-2万元（6月28日支票退票）；2017年7月已收款-2万元（7月28日支票退票）；2017年9月已收款-2万元（9月28日支票退票）；2017年10月已收款-2万元（10月28日支票退票），已收款26万元，余额8万元。被告于2017年11月28日、12月28日先后向原告开具了金额均为2万元的转账支票各一张，合计4万元，该两张支票均因出票人签章与预留银行签章不符而遭银行退票。原告在庭审中称，双方于2017年10月31日对账，确认截止2017年10月被告尚欠原告货款8万元。被告交付的2017年11月、12月的转账支票两张，票面金额均为2万元，共计4万元，该两张支票均遭退票，原告实际收到货款22万元，被告尚欠货款12万元。（二）2017年3月24日，原告（供方，乙方）与被告（需方，甲方）签订了一份《购销合同》，主要内容如下：一、乙方向甲方提供型号为EM300B冷室压铸机一台，金额38万元。交货期限为签订合同之日起20天内到达需方厂。五、结算方式及期限：预付定金10万元，机器出厂前支付10万元，余款18万元机器出厂前开具10个月内的银行转账支票，即每月支付1.8万元。同时甲方承诺：甲方开具给乙方的银行转账支票无条件保证乙方在支票有限期内进账。六、违约责任：任何一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。七、在甲方未付清乙方货款前，该台机的所有权归乙方所有，甲方未征得乙方书面同意不得转售、租赁、抵押给其它任何第三方。被告于2017年4月17日收取了EM300B冷室压铸机（机台编号为BMC30A095，含电箱一台、配件一箱）一台。2017年10月31日，被告在一份对账单上加盖公章，内容如下：截止2017年10月31日，被告购买原告压铸机尚有余款15.5万元，已到期应付款8.3万元。（三）原告向江苏省昆山市人民法院申请诉前财产保全，该院于2018年5月25日作出（2018）苏0583财保32号民事裁定书，裁定查封被告所有的设备资产，期限为二年。同日，江苏省昆山市人民法院查封了卧式冷室压铸机EM300和卧式冷室压铸机EM300B各一台（上述两台设备现在昆山恩都照明有限公司第一车间内）。案外人太仓市聚发精密机械有限公司（以下简称聚发公司）、张永红对上述财产保全不服，向江苏省昆山市人民法院提出保全异议。后江苏省昆山市人民法院将保全手续及聚发公司、张永红的异议申请材料全部移送至本院。针对原告诉被告的买卖合同纠纷，本院的立案案号为（2018）粤0606民初11737号。针对聚发公司、张永红的异议申请本院的立案案号分别为（2018）粤0606执异591号、（2018）粤0606执异616号。因聚发公司、张永红对财产保全提出异议，本院遂中止对本案的审理。聚发公司称，被告欠聚发公司货款40万元，被告用其购买的设备抵押给聚发公司，并明确如在2018年1月20日前不付款的，聚发公司有权处置机器设备以支付结欠货款。后由于被告结欠聚发公司的40万元到期不能清偿，聚发公司于2018年3月21日将设备出卖给张永红。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第二十三条和相关法律规定，动产物权的设立和转让自交付时发生效力。聚发公司与张永红合法取得的设备受法律保护，原告将生产设备出卖给被告，被告欠原告货款，财产保全应查封被告的财产，与聚发公司、张永红出资购买的合法财产无关。请求停止（2018）粤0606民初11737号案件对两台卧式冷室压铸机EM300和EM300B设备的财产保全，撤销财产保全措施解除查封。本院于2018年10月8日作出（2018）粤0606执异591号执行裁定书，认为：首先，聚发公司提交的《抵押协议》显示，被告欠聚发公司货款40万元，以机器设备作抵押担保，货款于2018年1月20日前付清，如不付款，聚发公司有权处置机器以支付货款，如付清货款，被告可以拉回机器设备，机器设备如下：宝洋300二台，宝洋200吨二台，暂放的费用以实际发生为准，被告承担。上述协议中约定的设备与查封清单上的设备不能一一对应，不能证明《抵押协议》中所涉的设备即为查封设备；且上述协议为抵押协议，被告仅以其所有的设备对其欠聚发公司的债务进行抵押担保，设备的所有权并未发生转移，若聚发公司依据《抵押协议》主张对查封财物享有所有权，则上述协议的内容实质上是聚发公司在债务履行期届满未获得清偿时取得设备所有权的协议，该协议内容为我国物权法所禁止。因此，聚发公司据此主张对查封物享有所有权，缺乏理据，本院不予支持。其次，查封物为动产，应以实际占有情况判断其权属，聚发公司向本院提交的对账明细、《抵押协议》等证据不足以证明查封物由聚发公司实际占有使用。综上，聚发公司以其为查封物的所有权人，请求解除对查封物的查封，理由不充分，本院不予支持。因此，本院裁定驳回聚发公司的异议请求。（2018）粤0606执异591号执行裁定书于2019年1月14日发生法律效力。张永红称，因原、被告买卖合同纠纷，法院查封了原告生产的压铸机两台。张永红与案外人赵伟签订了买卖合同，向聚发公司购买了查封物。因张永红经合法程序向赵伟购买并且将相关款项已全部支付给赵伟，法院不能查封该机器设备。据此，请求法院解除（2018）粤0606民初11737号案对两台宝洋牌压铸机的查封。本院于2018年10月18日作出（2018）粤0606执异616号执行裁定书，认为：首先，张永红提交的《二手设备买卖合同》显示，张永红向聚发公司购买机器设备如下：宝洋300吨两台，宝洋200吨2台、炉子一台，四台设备总价43万元。上述协议中约定的设备与查封清单上的设备不能一一对应，不能证明合同中所涉的设备即为查封物。且张永红仅提交了收条，拟证明其已向聚发公司支付了购机款43万元，但未提交付款凭证予以佐证，故张永红提交的证据不足以证明买卖合同的真实履行。其次，查封物为动产，应以实际占有情况判断其权属，张永红提交的证据不足以证明查封物由其实际占有使用。综上，张永红以其为查封物的所有权人为由，请求解除对查封物的查封，理由不充分，本院不予支持。因此，本院裁定驳回张永红的异议请求。（2018）粤0606执异616号执行裁定书于2019年1月14日发生法律效力。本院认为，原、被告签订的《购销合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。关于型号为EM300B冷室压铸机是否应予返还的问题。原、被告于2017年3月24日签订的《购销合同》第七条约定：“在甲方（被告）未付清乙方（原告）货款前，该台机的所有权归乙方（原告）所有，甲方（被告）未征得乙方（原告）书面同意不得转售、租赁、抵押给其它任何第三方。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条规定：“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。在本解释第三十五条第一款第（三）项情形下，第三人依据物权法第一百零六条的规定已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。”被告收取货物后，只向原告支付货款22.5万元，被告已付货款未达到该合同总价款的百分之七十五，原告据此请求被告返还型号为EM300B冷室压铸机的主张合法有据，本院应予支持。关于型号为EM300冷室压铸机是否应予返还的问题。原、被告于2016年12月10日签订的《购销合同》第七条约定：“在甲方（被告）未付清乙方（原告）货款前，该台机的所有权归乙方（原告）所有，甲方（被告）未征得乙方（原告）书面同意不得转售、租赁、抵押给其它任何第三方。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条规定：“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。在本解释第三十五条第一款第（三）项情形下，第三人依据物权法第一百零六条的规定已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。”根据原、被告签订的对账单显示，截止2017年10月31日，被告购买原告压铸机尚有余款8万元，而被告交付的2017年11月、12月的转账支付两张共计4万元的支票，虽然遭银行退票，但该两张支票是在双方对账之后出具的，故本院确认原告已收取了货款26万元。被告已向原告支付货款26万元，其已付货款超过该合同总价款的百分之七十五，原告据此请求被告返还型号为EM300冷室压铸机的主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十三条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告太仓玖正光电有限公司应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告广东宝洋科技有限公司返还型号为EM300B冷室压铸机；二、驳回原告广东宝洋科技有限公司的其他诉讼请求。本案受理费11000元（原告广东宝洋科技有限公司已预交），由原告广东宝洋科技有限公司负担4400元，被告太仓玖正光电有限公司负担6600元。财产保全费1895元（原告广东宝洋科技有限公司已预交），由原告广东宝洋科技有限公司负担758元，被告太仓玖正光电有限公司负担1137元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  蒋竞雄人民陪审员  李爱好人民陪审员  胡玉鸾二〇一九年七月十六日书 记 员  李赤瑜