安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初4717号 原告：张安群（系姜某妻子），女，1968年10月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告：姜同心（系姜某儿子），男，1992年7月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告：姜娜（系姜某女儿），女，1990年7月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告：姜英贵（系姜某父亲），男，1947年3月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告：卞孝玲（系姜某母亲），女，1950年8月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 五原告共同委托诉讼代理人：洪永安，安徽兴隆律师事务所律师。 被告：丰有田，男，1981年1月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人:余浩，安徽余浩律师事务所律师。 被告：李少轮，男，1982年7月4日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人:祝林，安徽寻求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿延磊，安徽寻求律师事务所律师。 被告：卢文升，男，1977年10月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：杨明芝，安徽徽蕴律师事务所律师。 被告：国网安徽省电力有限公司六安市城郊供电公司，住所地安徽省六安市皖西西路147号。 负责人：汪钢，该公司代理总经理。 委托诉讼代理人：韩子胜，安徽冠楚律师事务所律师。 原告张安群、姜同心、姜娜、姜英贵、卞孝玲（以下简称五原告）与被告丰有田、李少轮、卢文升、国网安徽省电力有限公司六安市城郊供电公司（以下简称六安城郊供电公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜同心、姜娜及五原告共同委托诉讼代理人洪永安，被告丰有田及其委托诉讼代理人余浩，被告李少轮委托诉讼代理人耿延磊，被告卢文升及其委托诉讼代理人杨明芝，被告六安城郊供电公司委托诉讼代理人韩子胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.判令丰有田、李少轮、卢文升、六安城郊供电公司赔偿五原告各项损失822049元；2.本案的诉讼费用由丰有田、李少轮、卢文升、六安城郊供电公司承担。事实和理由：2019年4月26日下午，五原告的近亲属姜某在裕安区分路口镇开大旋耕机帮人耕地，丰有田开小旋耕机在分路口镇晏公村胜利组给人耕田时旋耕机陷在田里，打电话叫姜某用大旋耕机给拉上来。因姜某与其不在一个地方耕田，过了一段时间，姜有福到丰有田被陷住的田块，拉了有半小时才把旋耕机拉上来。丰有田为防止小旋耕机再次被陷，安排姜某用大旋耕机将其未耕完的水田给耕完。因旋耕机被陷，耽误了时间，丰有田为保证在天黑前将其承包的李少轮田块给耕完，丰有田又安排姜某给李少轮家耕第二遍“长条田”（第一遍丰有田已耕过，所有耕田费用都由丰有田收取）。卢兴家为给其田中抽水，从卢文升家私接电力线路，黑色电线经过李少轮家“长条田”的田埂边，田埂上有草。丰有田上午通过卢兴家田里有水泵出水，已知晓李少轮家的田埂上有电线，但并没有告知姜某埂边有电线。姜某在为李少轮耕田过程中旋耕机与电线接触，导致姜某触电死亡。丰有田雇佣姜某为其拉车并为其耕地，明知埂边草丛中有黑色带电电线，不告知姜某。在为李少轮耕田时，李少轮没有提供安全场所，明知田埂有电线，不告知姜某。卢兴家长时间私拉乱接好几百米电线抽水，沿路将黑色电线放在田埂草丛中。卢文升违规给卢兴家田里供电，并收取一小时一元的电费。供电公司对用户私拉乱接违法用电未尽职责，在触电时漏电保护器未起作用，以上人员对本起触电事故具有完全过错，姜某无法预见田埂草丛中有电线无过错。本案除卢兴家赔偿128000元外，其余被告经派出所和司法所多次调解，均不愿赔偿。 丰有田辩称，丰有田与姜某是同村村民，两人都有农机，常年给人耕田挣钱。事故发生前两人也经常和村里其他有农机的村民一起到各地给人耕田挣钱。平时在外地也是互相照应但是彼此之间不存在雇佣关系。五原告诉称事发当日丰有田为防止小旋耕机再次被陷，安排姜某用大旋耕机将其未耕完的水田给耕完，又安排姜某给李少轮家耕第二遍“长条田”与事实不符，该块地的耕作是姜某与田主自行商议谈好价钱后耕作的。关于去李少轮家田里干活的事，在下午开始干活后，丰有田与姜某一直是各干各的，两个人离得也比较远，期间两人没有讲话也没有电话沟通。事后丰有田才从李少轮母亲那里知道在李少轮去找车耕田时，姜某主动要求去给李少轮家耕田，李少轮家有几块田，具体是耕哪一块，丰有田也不知道。五原告诉称“丰有田明知田埂边有草丛中有黑色带电电线，不告知姜某”，丰有田对姜某给李少轮家耕“长条田”的事并不知晓，更谈不上告知。另外，该起事件的发生，姜某自身负有主要过错，应由其承担主要责任。 综上，五原告诉称丰有田雇佣姜某为其耕田，系雇佣关系，与事实不符。在该事件中，丰有田与姜某不存在隶属关系，没有提供劳务与支付报酬的行为，法院应当驳回五原告对丰有田的诉讼请求。 李少轮辩称，（一）李少轮主体不适格。姜某触电的农田承包人为李少轮的父母（李学兵、王广芝夫妇），且事发当天是丰有田在耕田过程中，王广芝委托丰有田顺便耕田，并要求丰有田在当天上午一次性搞好，李少轮及王广芝均不认识姜某，姜某是如何到现场，何时到现场，李少轮及王广芝均不知情。李少轮出现在事故现场是因为王广芝年龄较大，上午通知李少轮下午回家帮忙施肥，李少轮到现场时，姜某驾驶的旋耕机已经绞到了电线并触电。李少轮自2004年起，被招亲至六安城区居住、工作及生活，且以经营门及厨卫电器为生，没有承包地，更没有在农村种田。李少轮与此次事故没有任何关联关系，也无需承担任何责任。 （二）姜某与事发农田承包人没有直接法律关系。事发农田的承包人是王广芝，事发当天也是王广芝请丰友田田耕地。案发后经了解得知，当天是因为丰有田的旋耕机被陷在田里，丰有田让姜某来拉旋耕机，并顺便耕田，事发前王广芝对姜某耕田的事是不知情的，一直都以为是丰有田在帮助其耕田，本案系王广芝委托丰有田耕地，丰有田未经王广芝同意，私自安排姜某耕田，且耕田费用700元也是王广芝支付给丰有田的，因此王广芝与姜某没有直接法律关系，也不应承担任何法律责任。 （三）本案事故的农田承包人并不明知田埂有电线，已经尽到了提供安全场所的义务，对姜某触电身亡的事故没有过错，不应承担任何责任。案涉电线是卢兴家为抽水从卢文升家拉的电线经过事发田埂，但却没有设置明显标识，也没有将电线架起来，对于拉电线事宜，在案发前农田承包人与李少轮均是不知情的，更不知道该电线是否通电。另外，事发农田本身没有任何安全隐患，事发的电线是卢兴家私自拉线，属于农田之外的设施，且电线并不在农田里，而是在田埂上，农田承包人仅负有对农田自身安全隐患承担责任，对于农田之外的安全隐患，农田承包人无法预见，也难以避免，因此王广芝没有违反提供安全场所责任的义务。 （四）五原告诉请遗漏本案事故责任主体。案涉电线是卢兴家为了抽水而私自拉线，且在电线通电过程中，没有尽到监管责任，是本案事故发生的主要成因，对本起事故负有主要责任。虽然卢兴家与五原告私下已经达成协议，该协议仅对五原告及卢兴家具有法律效力及约束力，但不能以此免除卢兴家在本案中的责任，人民法院在审理本案及进行责任分担时，应全面审查并依法对责任人的责任进行处理。 （五）本案事故是由于姜某驾驶的旋耕机绞到了电线所致，姜某作为成年人，在操作旋耕机时，应当负有注意义务。通过丰有田的证言可以反映，姜某平时爱喝酒，在事发现场，李少轮及120救护人员均闻到了姜某满身酒气。另外，旋耕机属于农田机械，只有在取得农机驾驶证以后方可驾驶，但本案受害人没有取得农机驾驶证，属于无证驾驶。姜某本人对本案事故及由此造成的损失应当负有较大的责任。 （六）五原告诉请部分项目过高：1、姜某系农村居民，且常年以务农为生，死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算；2、姜某本人对本案事故负有较大责任，精神抚慰金按照30000元计算较为适宜；3、办理丧葬事宜误工费、交通费酌定3000元较为适宜；4、被抚养人生活费应当按照农村居民人均消费支出（13966元每年）计算较为适宜。 卢文升辩称，（一）因卢兴家家离自家的水田距离较远，卢文升家离他家水田很近，2019年4月25日晚上卢兴家为了其水田供水，来卢文升家里要求从卢文升家里接入电源，卢文升考虑到都是本村邻居，为乡里乡亲提供便利也是中华民族的传统，就答应了卢兴家的要求。 （二）至于卢兴家说到的一小时一块钱，按照惯例，村民们一般为了填平耗电的费用是这么做的，但即使卢兴家给卢文升钱，卢文升也不会收。卢文升遵循公序良俗，好意为卢兴家提供方便，不存在任何违规行为，更不存在任何过错。 （三）卢兴家说26日下午叫卢文升拔掉电源的陈述与事实不符。26日中午吃过饭至事发时止，卢文升和自己的哥哥就在田里干活，根本没见过卢兴家。卢文升的妻子正在做月子，一直在房间休息，也没见过卢兴家。后来孩子哭，她刚抱着孩子打开房门，就听到卢兴家喊她把电源拔掉。不存在叫卢文升在3：40左右拔掉电源的事实。 （四）从公安机关的询问笔录中可以看出，电线被旋耕机挂住后，旋耕机驾驶员无论是专业耕田者还是基于生活常识，都应该提高警惕，确定没有电源才能处理。但由于他的疏忽，导致了悲剧的发生。 （五）关于五原告诉求过高的意见同李少轮答辩意见。 六安城郊供电公司辩称，（一）五原告在民事起诉状中，对于姜某死亡的事实经过有着清晰的叙述：“卢兴家为给其田中抽水从卢文升家私接电力线路，黑色电线经过李少轮家‘长条田’的田埂边”；“姜某在为李少轮耕田过程中旋耕机与电线接触，导致姜某触电死亡”。显而易见，导致姜某死亡的线路是卢文升家里的低压线路。 （二）供电营业规则第47条供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。农村低压电力技术规程第9.1.1用户计量装置在室内时，从低压电力线路到用户室外第一支持物的一段线路为接户线；从用户室外第一支持物至用户室内计量装置的一段线路为进户线。第9.1.2用户计量装置在室外时，从低压电力线路到用户室外计量装置的一段线路为接户线；从用户室外计量箱出线端至用户室内第一支持物或配电装置的一段线路为进户线。《居民供用电合同》六电力设施运行维护管理责任分界点为图C。分界点电源侧电力设施由供电人负责运行维护管理，分界点负荷侧电力设施由用电人负责运行维护管理。国网安徽省电力有限公司电办{2016}172号文明确规定，表后线为用户所有。上述文件明确规定，用户计量装置表后线为用户所有，用户负责运行维护管理。卢文升家里的电力设施归其所有，并自行负责运行维护管理。因此，姜某触电身亡的责任，与六安城郊供电公司无关。 （三）漏电保护器属用户所有，运行维护管理责任均在用户；同时漏电保护器只是起到预防保护作用；特别是在姜某触电时，漏电保护器是断开的，这一点在调解时用户是十分肯定的。 （四）基于由产权而划分的运行维护管理责任，供电部门对于用户的电力设施及如何用电，没有运行维护之责，原则上是不予干涉的。六安城郊供电公司有数十万用户，没有任何规定要求供电部门对每个用户的电力使用情况加以监管的。 （五）用户擅自将自用电转给他人使用且收取费用的，属于违规行为，所产生的一切后果由用户自行承担。 综上，姜某触电身亡之原因，主要由用户违规用电所致，与六安城郊供电公司毫无关联，六安城郊供电公司不应承担民事责任，请求人民法院依法驳回五原告的诉讼请求。同意李少轮答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对五原告举示的五原告身份证、户口本、亲属关系证明、情况说明，丰有田质证意见为：姜某是农村户口，相关赔偿标准应按照农村户口的标准计算。经审查，姜某系农村人口，且事故发生前姜某以务农为主，并驾农机外出为别的农户耕地增加收入，故其死亡后相关赔偿标准应按照农村户口的标准计算。 对六安市公安局裕安分局在事故发生后对卢兴家、丰有田、李少轮、卢文升的询问笔录，丰有田质证意见为：对卢兴家的询问笔录证明目的第4项，即姜某是丰有田喊来拉丰有田被陷住的小旋耕机有异议，认为与姜某最终触电死亡无任何因果关系。对丰有田的询问笔录证明对象2、3、4、5，即丰有田安排姜某为李少轮家田旋田；丰有田明知田埂上有电线，没有告知姜某；丰有田系姜某的雇主；丰有田安排姜某干的活都是丰有田收钱，没有给姜某分文有异议，丰有田不是姜某的雇主，所谓安排只是两人彼此相互介绍活源，不存在谁是谁的雇主，对于明知有电线该节，丰有田在法律上无告知姜某的义务，该节可以反映丰有田都可以看到田埂上有电线，而姜某却未发现，姜某有主要过错。对李少轮的询问笔录证明对象4，即姜某为李少轮旋田是丰有田安排的有异议，是姜某自主经营行为，不是丰有田的安排、指示，姜某与丰有田各自给老百姓干活，彼此介绍活源、互相帮忙，不存在谁隶属谁的问题。李少轮质证意见为：对卢兴家、丰有田的询问笔录可明确私拉电线位置在田埂上。李少轮的询问笔录不认可证明目的1、2，即姜某在为李少轮家旋田时触电身亡，李少轮没有提供安全环境，明知自己家田埂上有黑色电线，不告知姜某；李少轮家田埂上草多，加上田窄，姜某没有看到电线，旋耕机刀片可能绞到田埂上的电线。李少轮不知道田埂上有黑色电线，其是在事故发生的同时姜某就倒地了，事故发生前不知有电线。卢文升质证意见为：对卢兴家的询问笔录证明目的3、5，即从卢文升家接电一个时付款1块钱电费，2018年就开始从其家接电按1元1小时付款，供电公司未监管，对长期私接乱接行为不管不问；安排卢文升在3点40分拔电，并解释了原因有异议，卢文升家接电收费不符合事实，是卢文升为卢兴家提供便利，2018年按照一个小时1元钱收取了12元钱，是卢兴家为了补偿耗电费用，执意补偿给卢文升的父母，不是以收费为目的，卢兴家未安排卢文升于三点四十分拔除电源。对李少轮的询问笔录证明目的6，即李少轮可以印证卢兴家在3点40分叫卢文升拔电有异议，李少轮笔录与卢兴家笔录相矛盾，李少轮讲事发时卢兴家在现场，卢兴家讲其是事发后才到现场，相互矛盾的笔录不应当被法庭采信。六安城郊供电公司质证意见为：对卢兴家的询问笔录证明目的中“供电公司未监管，对私接、乱接不监管”有异议，不能证明卢兴家从卢文升家存在长期私接行为，供电部门对于用户个人如何使用无监管义务，无任何法律规定供电公司对用户个人用电行为、用电设施有进行监管的义务。对丰有田、李少轮的询问笔录与六安城郊供电公司无关联性。对卢文升的询问笔录中，调解时卢文升和他家属对他家漏电保护器是好的，能跳闸的，是承认的。经审查，公安机关对卢兴家、丰有田、李少轮、卢文升的询问笔录具有合法性，与本案具有关联性，能够证明案件事实，但丰有田在公安机关第一次询问时未如实陈述，其陈述内容的真实性应结合其在公安机关第二次询问时所作陈述和本院认定的本案其他证据予以认定；李少轮在公安机关调查时关于姜某是如何到他家“长条田”耕地的陈述不一致，该节事实应以其第一次陈述为准。 对霍邱县临淮岗乡下姜台村民委员会二份证明，丰有田认为姜英贵身份证显示在合肥市庐阳区居住，经当事人了解其是退休职工，有收入来源，不符合供养条件。李少轮认为被抚养人应满足无劳动能力，无生活来源，五原告对此未予证明。卢文升、六安城郊供电公司意见同丰有田、李少轮。经审查，本院对该组证据的“三性”予以认定。 对崔德朋书面证言、居住证明、不动产证（户名刘卉卉，与姜同心为夫妻关系）、刘卉卉与姜同心结婚证、村委会证明（姜某乳名为长青）、劳务分包协议（证明崔德朋为工程承包人，包工头，从2017年开始承接了多项工程）、考勤表、营业执照，丰有田质证意见为：不能证明赔偿应按城镇标准计算，未提供死者的房产证、劳动合同、工资表、社保证明、纳税证明等，只能证明崔德朋相关工作情况，不能看出姜某收入、工资情况。李少轮质证意见为：崔德朋书面证明和居住证明的“三性”与证明目的不予认可，崔德朋应出庭接受询问，居住证明无负责人签字，不符合民诉法解释要求；村委会证明有异议，无负责人签字，该证明落款时间是2019年9月9日，次日崔德朋在证明中说到姜某外号叫作长青，时间先后顺序明显不符合逻辑，应是崔德朋证言在前，乳名证明在后，请法庭核实证据真实性；劳务分包协议“三性”不认可，工期、劳务费均是空白，也没有甲方公司营业执照，无法核实公司信息；考勤表不认可，未看到姜某签字；营业执照与本案不具关联性。卢文升、六安城郊供电公司质证意见同丰有田、李少轮。经审查，崔德朋书面证言证实姜某农忙时间回农村种田，其外出务工具有间断性；“姜某跟我干的工地有玫瑰庄园，2017年开始干”与其当庭陈述“2016年干的是阜阳的玫瑰庄园”、“2016年春天姜某开始跟我在玫瑰庄园干的”相矛盾，同时，五原告举证的2017年11月8日“颍泉玫瑰庄园一期消防工程”《劳务分包协议》（工期90天）也与崔德朋的当庭陈述相矛盾，故本院对崔德朋证言的真实性不予认定。其他劳务分包协议、营业执照、不动产证、刘卉卉与姜同心结婚证均与本案不具有关联性。考勤表仅2019年2月、3月、4月三个月，达不到五原告证明目的。居住证明无负责人和经办人签字，同时该类证明应由法定有权机关出具；村委会证明无经办人和负责人签名，均不具有合法性。 对霍邱县人民法院（2018）皖1522民初3587号民事判决书、六安市中级人民法院（2018）皖15民终2174号民事判决书，李少轮、卢文升、六安城郊供电公司均认为与本案不具有关联性。经审查，本院对该组证据与本案的关联性不予认定。 对裕安区分路口镇调字（2019）20号人民调解协议，丰有田认为调解协议不能代替法院判决，不能依调解免除卢兴家的责任；李少轮认为本案遗漏被告卢兴家；卢文升、六安城郊供电公司意见同丰有田和李少轮。经审查，本院对该份证据予以确认。 对崔德朋的证言，丰有田质证意见为：未做工资表，不符合正常用工情况，按照220元每天工资，应替员工缴纳个人所得税，其未有缴纳记录，证人证言不属实。玫瑰庄园其所述是2016年开工，但工程协议是2017年11月8日，时间不一致。李少轮同意丰有田意见，死亡赔偿金适用城镇标准是受害人长期在城镇居住并工作一年以上，长期应具有连续性，即使证人证言属实，受害人也是间断性在城镇打工，农忙时回家务农，不符合法律规定条件。玫瑰庄园合同是2017年签订，证言仅说了金色湖畔、江南郡两个工地合同是补签，可以理解为玫瑰庄园合同不是补签，明显与书面证言不符，证人也提到笔误的情况，故对证人证言“三性”不认可。卢文升、六安城郊供电公司质证意见同丰有田、李少轮。本院认证意见同前。 对丰有田提供的证人夏某的证言，五原告认为达不到证明目的，姜某是在李少轮田里出的事，与夏某无关系；夏某是将耕田的费用交给丰有田的，其所讲与姜某谈价格与常理不符。李少轮同意五原告意见，但不认可田是李少轮承包经营的陈述。六安城郊供电公司认为与其无关联性。经审查，夏某的证言可以证实其找丰有田耕田，并将耕田费用交给丰有田，其陈述是姜某让他把钱交给丰有田，让丰有田带给姜某，无证据证明，也与常理不符，其他证言与丰有田在接受公安机关调查时的陈述不符，不具有真实性。 对李少轮举示的房地产权证、营业执照、结婚证，五原告对证明目的有异议，该组证据不能证明其无承包地，李少轮在公安机关陈述认可其家有承包地，且是其与其母亲共同耕种。丰有田对证明目的有异议，是否承担责任，应由法院裁判为准。卢文升、六安城郊供电公司对证明目的有异议，仅提供此证据无法达到其不应承担法律责任的证明目的。经审查，该组证据与李少轮是否有承包地无关联性，达不到李少轮的证明目的，应以其在接受公安机关调查时的陈述为准。对李少轮举示的拨打电话记录，五原告认为当时有人拨打120此事，是谁拨打的不清楚；丰有田卢文升、六安城郊供电公司对证明目的有异议，是否能免除其责任，应由法院裁判。经审查，该份证据仅能证明李少轮在事故发生后尽到了救助义务，可以减轻其应承担的责任，但达不到李少轮的全部证明目的。 对六安城郊供电公司举示的供电营业规则第47条（摘录）、农村低压电力技术规程第九条9.1（摘录）、国家电网制定的《居民供电合同》、安徽省道路有限公司电办工作（2016）172号文，五原告、李少轮认为，供电营业规则第47条、农村低压电力技术规程第九条9.1只提到产权，未提到责任划分；《居民供电合同》，无双方签字，达不到证明目的，应提供卢文升的合同；电办工作（2016）172号文，只是发文，供电公司未尽到宣传义务，没有整治行动，卢文升认可2018年就有私拉行为，六安城郊供电公司未尽到监管、巡查的职责、义务，该组证据达不到证明目的。丰有田、卢文升对证明目的有异议，达不到六安城郊供电公司免责的证明目的。经审查，供电公司负有对用电户安全用电宣传教育、普及安全用电常识和对私拉乱接等行为进行巡查、整治的义务，故该组证据虽具有真实性、合法性，但达不到六安城郊供电公司的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丰有田与姜某同为霍邱县临淮岗乡下姜台村村民，均有农业耕种机械，农忙季节在忙完自家农活后，外出给别的农户耕田以增加收入。2019年4月26日，丰有田、姜某均在六安市裕安区分路口镇为农户耕田。当日下午，丰有田因给夏某家水田耕田时旋耕机被陷住了，丰有田给姜某打电话，让其过来帮忙把旋耕机拉上来。姜某开着自己的旋耕机到来后，帮丰有田把旋耕机拉了上来。之后，丰有田安排姜某把夏某家的水田耕完，事后夏某将耕田费用交给丰有田。夏某的田耕完后，丰有田又安排姜某给李少轮家的“长条田”（上午丰有田已耕过第一遍）耕第二遍。姜某在李少轮家“长条田”旋了一趟后，在倒旋耕机时，将卢兴家从卢文升拉电抽水放在李少轮家“长条田”埂上的电线挂住了，电线绞在旋耕机刀片里。在姜某下机查看，并试图将绞在旋耕机里的电线拿掉时，不慎被电击中，后经抢救无效，于当日下午5时43分去世。5月16日，经裕安区分路口镇调解委员会调解，卢兴家自愿赔偿五原告因姜某触电身亡的各项损失128000元。五原告在向丰有田、李少轮、卢文升、六安城郊供电公司索赔未果后，诉至法院。 另查明：姜某的父亲姜英贵生于1947年3月4日，母亲卞孝玲生于1950年8月13日，现居住安徽省合肥市庐阳区；姜英贵与卞孝玲育有三子。 另查明：2018年度，安徽省城镇居民消费性支出21523元／年，农村居民人均纯纯收入为13996元／年，农村居民人均年生活消费支出12748元／年，丧葬费为37189元。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点主要有四点：一是丰有田与姜某之间是否形成雇佣关系；二是李少轮是否是适格主体，卢兴家是否应参加诉讼；三是本案的赔偿义务主体是谁，责任如何划分；四是本案计算各项损失的赔偿标准及数额。 关于焦点一。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”本案中，丰有田与姜某原本是各自经营，分开作业，相互之间不存在雇佣关系。但事发当天下午2点30分左右，姜某是在接到丰有田的求助电话后，来到丰有田干活现场，并帮忙将丰有田陷在水田里的旋耕机拉上来。之后，丰有田先安排姜某将其未耕完的夏某家的水田耕完，后安排姜某去给其上午已耕过一遍的李少轮家的“长条田”耕第二遍，且夏某、李少轮均将耕地费用交给丰有田，再由丰有田与姜某结算。由此可见，在事发当天下午2点30分后，丰有田与姜某之间形成了雇佣关系。丰有田辩称，是姜某与田主（夏某）自行商议谈好价钱后耕作的，主动要求去给李少轮家耕田，与查明事实不符，本院不予采纳。 关于焦点二。本案事故发生后，李少轮在接受公安机关调查时，其对姜某发生事故的“长条田”多次表述为“我家‘长条田’”，并非表述为“我父母家或我母亲家‘长条田’”，同时，其明确表示：“‘长条田’平时我和我母亲都在一块种，都是我们家人口田”，并表示会主动给姜某家一点帮助。因此，李少轮与本案处理有利害关系，是适格主体。卢兴家私拉电线抽水，且未做好安全防患工作，是引发事故的主要原因，其是雇佣关系外侵权的第三人无异。事故发生后，在分路口镇人民调解委员会主持下，卢兴家与姜某的亲属达成调解协议，并支付死亡赔偿金等费用128000元，系履行赔偿责任的行为。五原告不申请将卢兴家列为被告进行诉讼，并自愿放弃对卢兴家的赔偿请求权，系对自己民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定。同时，本案根据公安机关调查的材料能够查明案件事实和确定各侵权人的责任范围，且五原告表示无论法院如何确定卢兴家的责任，其对卢兴家的赔偿数额均予以认可。因此，卢兴家可以不参加本案诉讼。 关于焦点三。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，五原告作为赔偿权利人就姜某在从事雇佣活动中死亡这一事实，可以第三人侵权为由请求相关赔偿义务人承担赔偿责任，也可就该事实以雇佣关系为由请求雇主丰有田承担赔偿责任。本案中，姜某是按丰有田的指示为李少轮家耕田的，且事发当天上午丰有田在为李少轮家“长条田”耕第一遍田时，其就注意到了田埂上有电线，在旋耕时“就非常注意”，而其在安排姜某去耕田时却未予提醒，其应对姜某从事雇佣活动中遭受人身损害承担赔偿责任。本起事故是因卢兴家为抽水私拉电线，且未做好防止触电事故发生的防患工作而导致，卢兴家是造成姜某在雇佣活动中遭受人身损害的直接侵权人，应承担主要赔偿责任。引起本起事故发生的线路属卢文升，且卢文升允许卢兴家私拉乱接用电，并收取费用，其行为存在过错，应承担相应的赔偿责任。本案系低压电触电致人死亡，六安城郊供电公司作为供电方承担的是过错赔偿责任。鉴于电能具有高度危险性，供电公司具备专业用电知识，基于其所经营商品的危险性与防范的专业性，其应负有一定限度的勤勉注意义务，应当积极履行对农村用电客户开展安全供用电宣传教育和对电力设施进行运行维护管理职责，并加强对违规违法用电行为的整治。六安城郊供电公司辩称其在2016年度按照上级要求集中开展了农户“表后线”专项整治行动，但其未提供证据证明对卢文升户进行了整治，且其对2018年度以来卢文升允许他人私拉乱接用电行为没有发现并加以制止，存在监管、整治不到位情况。故，六安城郊供电公司对卢兴家私拉电线导致姜某死亡的这一严重后果的发生应承担相应的过错责任。李少轮作为田主，未为提供劳务者提供安全场所，且其事发时在场，未尽到告知和提醒义务，存在一定的过错。姜某作为完全民事行为能力人，其在旋耕机绞住电线后，应意识到电线可能带电，用手触碰电线可能会触电，但其却放松警惕，在未确定电线是否带电和切断电源的情况下用身体触碰电线，造成事故发生，其自身存在一定的过错。 关于责任比例问题，因本案事故并非单一原因引起，卢兴家、卢文升、丰有田、李少轮和六安城郊供电公司之间对造成本案损害后果的发生均无共同故意或共同过失，适用归责原则也不相同，故应根据各自的行为后果承担责任。结合本案实际，本院酌定卢兴家承担60%责任，丰有田承担15%责任，卢文升和李少轮各承担5%责任，六安城郊供电公司承担10%责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”结合本案实际，本院酌定减轻被告5%的责任。卢兴家与姜某亲属签订和解协议，并支付死亡补偿金的行为，系卢兴家作为侵权人履行赔偿责任的行为，五原告作为赔偿权利人可就未得到足额赔偿部分，向其他赔偿义务人主张权利，但五原告自愿放弃对卢兴家的赔偿请求权，不得加重其他侵权人的赔偿责任。故五原告诉请丰有田、卢文升、李少轮和六安城郊供电公司承担本应由卢兴家负赔偿义务的损失数额明显不当。 关于焦点四。姜某生前户口性质为农业家庭户口，且以务农为主，未在城镇连续工作并居住一年以上，故，五原告主张按城镇居民相关赔偿标准计算死亡赔偿金等各项损失，证据不足，本院不予采信。五原告因姜某死亡造成损失的赔偿标准应以受诉法院所在地，即2018年度安徽省农村居民相关赔偿标准作为依据计算，但被扶养人姜英贵、卞孝玲居住生活在城市，其生活费应按城镇标准计算。丰有田等辩称姜英贵系退休工人，有固定收入，未提供证据证明，本院不予采纳。经本院核定，五原告因姜某死亡而造成的各项损失为：抢救费1128元，死亡赔偿金279920元（13996元×20年），丧葬费37189元，被扶养人生活费143486元（姜英贵：21523元÷3人×8年=57394元；卞孝玲：21523元÷3人×12年=86092），精神损害抚慰金，由于姜某自身存在过错，本院酌定60000元，办理丧葬事宜的误工费、交通住宿等费用，因需前往六安市，不在本县范围内，本院酌定为4000元，以上共计525723元。 综上所述，五原告诉请合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款、第十七条第一款和第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、丰有田在本判决生效后十日内赔偿张安群、姜同心、姜娜、姜英贵、卞孝玲各项损失78858.45元（525723元×15%）； 二、李少轮在本判决生效后十日内赔偿张安群、姜同心、姜娜、姜英贵、卞孝玲各项损失26286.15元（525723元×5%）； 三、卢文升在本判决生效后十日内赔偿张安群、姜同心、姜娜、姜英贵、卞孝玲各项损失26286.15元（525723元×5%）； 四、六安城郊供电公司在本判决生效后十日内赔偿张安群、姜同心、姜娜、姜英贵、卞孝玲各项损失52572.3元（525723元×10%）。 五、驳回张安群、姜同心、姜娜、姜英贵、卞孝玲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12020元，由丰有田负担1359元，李少轮负担453元，卢文升负担453元，六安城郊供电公司负担906元，张安群、姜同心、姜娜、姜英贵、卞孝玲共同负担8849元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  蔡东明 人民陪审员  戴先军 人民陪审员  杨 丽 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  蔡双亿 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条第二款前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。