湖北省宜昌市点军区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0504民初612号原告（反诉被告）：黄汉新，男，1971年10月21日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：陈胜生，湖北陈守邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：向孟，湖北陈守邦律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：湖北鼎胜建筑劳务有限公司，住所地咸宁市浮山龙潭路，统一社会信用代码91421200326065859R。法定代表人：熊萱，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈国勇，湖北竟成律师事务所律师。被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇工业大道18号，统一社会信用代码91440606231927946T。法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑶，该公司员工。原告（反诉被告）黄汉新与被告（反诉原告）湖北鼎胜建筑劳务有限公司（以下简称鼎胜公司）、被告广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄汉新的委托诉讼代理人陈胜生、向孟，被告（反诉原告）鼎胜公司的法定代表人熊萱及委托诉讼代理人陈国勇、被告腾越公司的委托诉讼代理人陈瑶到庭参加诉讼。诉讼过程中，鼎胜公司于2019年8月2日向本院提出管辖权异议，本院于2019年8月19日裁定驳回，鼎胜公司不服上诉，宜昌市中级人民法院于2019年10月29日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。原告（反诉被告）黄汉新向本院提出诉讼请求：1、判令鼎胜公司支付合同价款1940502.5元，并自起诉之日起至付清之日止按照银行同期同类贷款利率向原告支付利息；2、判令腾越公司对鼎胜公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2017年2月8日，鼎胜公司与黄汉新签订《外脚手架工程分包合同》，约定将其承建的宜昌碧桂园御园二期22号至25号楼及地下室的脚手架工程分包给黄汉新，高层洋房按建筑面积以每平方米45元、地下室以每平方米16元结算，上述单价为14个月合同工期的综合包干价，开工日期为2017年11月1日，如果超期按每天每平方米0.1元计算超期价款。合同签订后，黄汉新依约履行合同义务，至2018年12月底，14个月合同工期即将届满，黄汉新提示鼎胜公司及时完工以便原告拆除脚手架，并及时办理结算和签证，鼎胜公司仅同意对地下室部分增加造价每平方米14元，对其他合理要求则以各种借口推诿。2019年3、4月份，鼎胜公司通知黄汉新拆除脚手架。拆除过程中，鼎胜公司以需要继续使用脚手架进行外墙贴墙砖等施工为由不让黄汉新拆除，但又不同意按脚手架最后拆除期限计算脚手架超期部分的价款，双方遂形成纠纷。2019年6月24日，本案所涉的脚手架工程外架全部拆除。按使用至2019年6月24日计算，鼎胜公司应付黄汉新合同价款3740502.5元，其中高层洋房2320020元（51556平方米×45元∕平方米）、地下室180464元（11279平方米×16元∕平方米）、地下室增加造价157906元（11279平方米×14元∕平方米）、超期价款1082112.5元（61835平方米×0.1元∕平方米×175天），减去鼎胜公司已付的180万元，下欠1940502.5元至今未付。此外，鼎胜公司系挂靠腾越公司承接本案所涉工程，腾越公司应当对鼎胜公司的上述债务承担连带责任。因多次与鼎胜公司、腾越公司协商未果，黄汉新特诉至法院。被告（反诉原告）鼎胜公司辩称：1、本案所涉的外脚手架分包合同，在合同期限内的总工程款为2471189元，鼎胜公司已支付180万元，未付工程款仅为671189元。另，在黄汉新起诉之后，鼎胜公司于2019年8月向黄汉新支付了工程款10万元，因黄汉新拒绝继续完成合同项下本由其负责施工的部分反搭脚手架工程，鼎胜公司还支出87662元用于另外聘请脚手架工人、租赁钢管完成上述反搭脚手架工程。以上合计187662元应当在未付工程款中扣除。2、2018年3月至10月主体结构施工高峰期间，黄汉新以工人工资涨价、材料涨价等原因拖延施工。2019年3月拆除脚手架期间，又不断以调价不到位、办理结算等各种理由拆拆停停，恶意拖延工期。本案工期延期的责任在于黄汉新，而非鼎胜公司。被告腾越公司辩称，鼎胜公司具有建筑业劳务资质，腾越公司与鼎胜公司是合法的分包关系，而不是挂靠关系；腾越公司已按期并足额向鼎胜公司支付了脚手架工程款，腾越公司不应承担连带责任。被告（反诉原告）鼎胜公司向本院提出反诉请求：1、判令黄汉新向鼎胜公司赔偿各项损失556473元；2、判令黄汉新承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月8日，鼎胜公司与黄汉新签订《外脚手架工程分包合同》，鼎胜公司将碧桂园御园二期22号至25号楼以及地下室的脚手架工程分包给黄汉新施工，开工日期为2017年11月1日，工期14个月。但黄汉新在施工过程中，因其管理混乱，安排架子工严重不足，搭架子的钢管、扣件等材料不能及时到位，造成外脚手架工程严重滞后，进而导致该项目的其它施工班组经常停工、窝工。施工期间，鼎胜公司因外脚手架工程被监理公司下达28次安全隐患整改通知单，被项目部下达13份安全隐患整改通知单，被宜昌市住房和城乡建设委员会下达4份安全隐患整改通知单、1份停工整改通知单。更为恶劣的是，2019年3月在拆除外脚手架时，黄汉新为了达到多算工程款的目的，在拆除过程中故意拖延、滞后，本来外脚手架拆除工作十几天就可以完成，但黄汉新拖了几个月才完成。同时，在搭建、拆除过程中，黄汉新多次与鼎胜公司项目部及项目其它班组发生冲突，报警记录多达10次，最终直接导致整个项目工期延期6个月。对此，发包方、监理公司向鼎胜公司下发通知，要求鼎胜公司赔偿因外脚手架工程滞后导致整个项目工期延期的全部经济损失。鼎胜公司认为，黄汉新不按照合同约定履行自己的义务，已构成根本违约，应当赔偿鼎胜公司的各项损失合计1227662元，其中包括代黄汉新垫付的农民工工资10万元、垫付的反搭脚手架费用87662元、工期延误赔偿款104万元（208天×5000元／天），扣除下欠的工程款671189元，黄汉新还应赔偿556473元。原告（反诉被告）黄汉新辩称，鼎胜公司的反诉请求没有证据证明，系恶意索赔，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2017年9月18日，腾越公司与鼎胜公司签订《外脚手架工程分包合同》，腾越公司将宜昌碧桂园御园项目二期高层一标段（22号至25号楼及地下室）外脚手架工程分包给鼎胜公司，暂定合同价款为325万元。2018年2月8日，鼎胜公司（甲方）又与黄汉新（乙方）签订《外脚手架工程分包合同》，鼎胜公司将其从腾越公司处承接的上述外脚手架工程再次发包给黄汉新。双方约定，承包方式由乙方分包，包工包料、包工具、包辅材、包质量包验收、包安全、包进度、包文明施工及机械设备、拆除后脚手架恢复搭设（即脚手架的反搭）等；合同价款以碧桂园的决算建筑面积为准，高层洋房按45元每平方米，地下室按16元每平方米的综合包干单价结算；合同工期为14个月，开工日期为2017年11月1日，如果超期就按0.1元每平方米每天计算。黄汉新在分包合同签订前已进场施工。在施工过程中，因脚手架搭设存在安全问题，工程总包单位腾越公司先后被工程监理单位、点军区住房和城乡建设局、宜昌市住房和城乡建设委员会下达安全隐患整改通知书（单）。期间，黄汉新与鼎胜公司因合同履行问题也多次协商，2018年12月19日，鼎胜公司法定代表人熊萱向黄汉新承诺地下室增加造价15.4万元。2019年2月至4月，宜昌碧桂园二期高层一标段项目部先后下达工作通知单，通知黄汉新外架班组于2019年3月1日拆除22号楼的外架，2019年3月24日拆除25号楼的外架，2019年4月18日拆除23号楼的外架，2019年4月30日拆除24号楼的外架。但在外架拆除过程中，黄汉新与鼎胜公司因工程款结算问题多次发生冲突，致使外架拆除工作直至2019年6月24日才全部完成。同时，合同中约定的后续应由黄汉新完成的部分脚手架反搭及拆除工作，黄汉新也未再履行，鼎胜公司只得另外聘请他人完成，并实际支出费用83873元。经黄汉新与鼎胜公司双方确认，截止本案起诉之日，鼎胜公司已向黄汉新支付工程款180万元。2019年8月，因外架班组工人向劳动保障监察部门投诉被拖欠工资，鼎胜公司又支付10万元给高攀（系黄汉新聘请的人员），用于发放工人工资。另查明，宜昌碧桂园御园项目二期高层一标段主体工程总建筑面积为62184平方米，其中高层洋房50905平方米、地下室11279平方米；鼎胜公司以分包方式从腾越公司处承接了包括本案所涉外脚手架工程在内的宜昌碧桂园御园项目二期高层一标段的多项工程，截止2019年11月22日，腾越公司向鼎胜公司总付款进度为79.89%。上述事实，有黄汉新提交的其与鼎胜公司签订的《外脚手架工程分包合同》、熊萱手写材料（2018年12月19日）、建设施工安全检查评分汇总表、接处警工作登记表，鼎胜公司提交的支付凭证、安全隐患整改通知书（单）、工作通知单、御园二期高层交楼倒排计划表、22＃～25＃楼脚手架反搭面积表、御园项目部梅大宪班组完工单及结算单、劳动保障监察限期改正指令书、收款人为高攀的银行转账记录截屏、借款证明、协议书、接处警工作登记表、宜昌江南碧桂园二期高层一标付款进度表，腾越公司提交的其与鼎胜公司签订的《外脚手架工程分包合同》以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，鼎胜公司作为宜昌碧桂园御园项目二期高层一标段工程的分包单位，将其承包的外脚手架工程再分包给不具备相应资质条件的黄汉新，双方签订的《外脚手架工程分包合同》因违反法律的禁止性规定而无效。虽然前述合同无效，但该合同项下的工程已实际完工，鼎胜公司应当参照合同约定向黄汉新支付工程款。关于本案的争议焦点，本院归纳、评述如下：1、欠付工程款的数额及利息。关于高层洋房的建筑面积，黄汉新主张的51556平方米与庭审查明事实不符，应当为50905平方米；关于地下室增加造价，鼎胜公司法定代表人熊萱于2018年12月19日手写的文字材料，可以视为鼎胜公司向黄汉新作出增加地下室造价的承诺，鼎胜公司应当履行；关于后续的脚手架反搭及拆除费用，根据合同约定，该脚手架反搭及拆除工作应由黄汉新履行而其未履行，鼎胜公司因此而实际支出的费用应当在应付工程款中予以扣减，至于实际支出费用数额，根据鼎胜公司提交的22＃～25＃楼脚手架反搭面积表、御园项目部梅大宪班组完工单及结算单等证据，本院认定为83873元，对于超出部分，因证据不足，不予认定。综上，鼎胜公司应当向黄汉新支付工程款2625189元（50905平方米×45元∕平方米+11279平方米×16元∕平方米+地下室增加造价15.4万元），扣除已经支付的180万元工程款、10万元工人工资以及后续脚手架反搭及拆除费用83873元，还应支付工程款641316元。同时，黄汉新主张自其起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计付欠付工程款利息，于法有据，本院予以支持。2、工期延长后的损失承担。黄汉新在本诉中主张的超期价款1082112.5元，以及鼎胜公司在反诉中主张的工期延误赔偿款104万元，均系本案所涉外脚手架工程实际施工工期较合同约定工期延长所致。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第一款规定，“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。”在本案中，黄汉新、鼎胜公司均未能提供充分证据证明工期延长系对方过错所致，故对于黄汉新的上述本诉请求以及鼎胜公司的反诉请求，本院不予支持。3、腾越公司的责任承担。鼎胜公司具有脚手架作业分包资质，腾越公司与鼎胜公司在本案中系分包关系，而非挂靠关系。腾越公司作为本案所涉外脚手架工程的发包人，在欠付工程价款范围内对黄汉新承担责任。根据腾越公司与鼎胜公司签订的《外脚手架工程分包合同》中对合同价款的约定，并参照双方之间工程款的总付款进度，腾越公司应当在653575元（325万元×（1－79.89%））的范围内对黄汉新承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第一款、第二十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖北鼎胜建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）黄汉新支付工程款641316元及利息，利息以641316元为基数，自2019年7月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告广东腾越建筑工程有限公司在653575元的范围内对上述第一项欠款及利息承担清偿责任；三、驳回原告（反诉被告）黄汉新的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）湖北鼎胜建筑劳务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费22265元、保全费5000元，合计27265元，由原告（反诉被告）黄汉新负担16180元，被告（反诉原告）湖北鼎胜建筑劳务有限公司、被告广东腾越建筑工程有限公司负担11085元；案件反诉受理费9365元，由被告（反诉原告）湖北鼎胜建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  王 红审 判 员  周乾坤人民陪审员  黄昌发二〇二〇年一月十三日书记 员代  雯