贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2870号上诉人（原审原告、反诉被告）：何飞来，男，1983年2月20日出生，汉族，住桐梓县。委托诉讼代理人：金焱焱，贵州贵遵律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：张绍明，贵州贵遵律师事务所律师。代理权限：一般授权。上诉人（原审被告、反诉原告）：桐梓县娄山关镇德利大厦业主委员会，住所地：桐梓县海校街道文笔路德利大厦。负责人：杨忠永，主任。委托诉讼代理人：蒋顺平，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王心宁，男，1962年9月17日出生，汉族，现住桐梓县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨晓中，男，1974年10月30日出生，汉族，住红花岗区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：钟俊伦，男，1963年9月11日出生，汉族，住桐梓县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨琨，男，1970年10月14日出生，汉族，现住桐梓县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王永桥，男，1968年12月18日出生，汉族，住桐梓县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李丹丹，女，1993年6月6日出生，汉族，住汇川区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：罗卫，男，1997年7月29日出生，汉族，住桐梓县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：邓代敏，女，1978年11月25日出生，汉族，住桐梓县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴正碧，女，1965年12月27日出生，汉族，住桐梓县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州忠信丰物业管理有限公司，住所地：桐梓县海校街道德利大厦。法定代表人：曾凡军，总经理。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋顺平，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。原审第三人：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司，住所地桐梓县海校街道北门。负责人：王其均，总经理。委托诉讼代理人：娄俊，贵州贵遵律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张绍勇，贵州贵遵律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人何飞来因与上诉人桐梓县娄山关镇德利大厦业主委员会（以下简称“业委会”），被上诉人王心宁、杨晓中、钟俊伦、杨琨、贵州忠信丰物业管理有限公司（以下简称“物管公司”）、王永桥、李丹丹、罗卫、邓代敏、吴正碧及原审第三人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司（以下简称“龙乡苑公司”）排除妨害纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初3838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。何飞来上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.我在装修过程中并未损害租赁区域内的卫生间，即便损坏，也是我对自己财产的处分，因该卫生间位于我租赁区域内，其产权属龙乡苑公司所有，龙乡苑公司将房屋租赁给我，我就有支配权，故我的行为未对上诉人造成影响；2.我租赁的区域是否消防合格，我是否可以封闭消防通道应由消防部门认定。根据《消防法》规定，只要商场通过消防部门验收合格就能经营，现案涉房屋未向消防部门申请消防验收，一审法院以我未举证证明取得相关许可的情况下不得封闭消防通道系认定事实不清；3.一审法院所述消防通道，位置并不明确；4.案涉房屋由我租赁，上诉人无权干涉。即便我封闭消防通道，权利人只能向消防部门进行投诉反映，不能阻碍我施工；5.被上诉人的堵工行为造成我财产损失，应负赔偿责任。我受损失客观存在；我受损失是由被上诉人堵工造成；被上诉人堵工没有事实依据；我装修行为不存在过错。二、一审适用法律错误。根据《侵权责任法》第十条、第十一条、第十二条之规定，应由被上诉人对我的损失承担侵权赔偿责任。业委会、王心宁、杨晓中、钟俊伦、杨琨、物管公司、王永桥、李丹丹、罗卫、邓代敏、吴正碧辩称：何飞来已经损害了公共配套设施。卫生间属于公共设施。被上诉人不存在任何侵权行为，何飞来没有产生损害后果，本案可能涉嫌虚假诉讼，租赁关系不真实。李丹丹、和罗卫系物管公司工作人员，履行物管公司职务，王永桥没有参与阻工事宜，没有实施侵权行为，均不应承担法律责任。龙乡苑公司述称：针对何飞业的上诉理由，卫生间属于我公司独立所有面积内的卫生间，尊重何飞来的设计。业委会等是否有权要求何飞来在租赁商场设立公共厕所留足公共通道，由法院判决。何飞来租赁房屋应当缴纳租金，其损失应当由实际侵权人承担。我公司没有过错，不承担责任。业委会上诉请求：1.撤销原审判决中的第二项和第四项；2.判决驳回何飞来的诉讼请求，并支持我方的反诉请求；3.一、二审案件受理费由何飞来承担。事实和理由：何飞来在装修案涉商铺过程中对德利大厦公共配套卫生间进行损坏、拆除，对消防、人行通道和公共使用的电梯进行封闭，我方多次口头劝阻无果，其行为严重侵害了全体业主的合法权益。何飞来损坏的厕所属于公共配套设施，未经行政部门批准不得损坏。何飞来辩称：我在自己租赁区域内装修与业委会、业主无关，造成的损失应当得到赔偿。龙乡苑公司述称：针对业委会的上诉理由，公共卫生间是一层商家自行设计选定装修，何飞来没有损坏、拆除公共卫生间。我公司与何飞来系租赁合同关系，何飞来在不影响主体结构的情形下对租赁房屋进行装修，他人无权干涉。电梯是商场内的电梯，不属于业委会和业主共有，何飞来没有封闭电梯的行为。商场内的人行通道是一个独立封闭空间，业委会和业主不享有权利。何飞来向一审法院起诉请求：1.判决业委会、物管公司、王心宁、杨晓中、钟俊伦、杨琨、王永桥、李丹丹、罗卫、邓代敏、吴正碧立即对我租赁的位于桐梓县文笔路德利大厦一层后街商业用房面积870平方米的侵权，排除妨碍，并不得干扰和阻止我对该房屋进行装修和经营使用；2.判决业委会、物管公司、王心宁、杨晓中、钟俊伦、杨琨、王永桥、李丹丹、罗卫、邓代敏、吴正碧从2018年5月19日起，到保证不再阻止施工并实际恢复施工之日为止，按月支付我租金损失每月25000元；3.判决业委会、物管公司、王心宁、杨晓中、钟俊伦、杨琨、王永桥、李丹丹、罗卫、邓代敏、吴正碧从2018年5月19日起，到保证不再阻止施工并实际恢复施工之日为止，共同赔偿我因阻工而造成的工期延误违约损失每月（2880000元×0.02×30天）1728000元、逾期不能营业经济损失每月45万元（相关损失最终以司法评估鉴定为准）；4.诉讼费用、保全费用由各被告共同承担。业委会、王心宁、杨晓中、钟俊伦、杨琨向一审法院提出反诉请求：1.判令何飞来立即停止对桐梓县海校街道办事处虎峰社区文笔路德利大厦一层公共配套设施设备（即消防通道、电梯、公共卫生间等）的侵害；2.判令何飞来对桐梓县海校街道办事处虎峰社区文笔路德利大厦一层公共配套设施设备（即消防通道、电梯、公共卫生间等）进行修理、并恢复原状；如不能修理，则应承担修理费；3.本诉及反诉的诉讼费均由何飞来承担。一审法院认定事实：涉案争议房屋位于桐梓县海校街道文笔路德利大厦一层后街（B栋一层1-10号门面和C栋一层1-4号门面），面积约870平方米。2018年4月25日，何飞来与龙乡苑公司签订《房屋租赁协议》，以30万元/年的租金租赁涉案房屋，租赁期限自2018年8月1日至2028年8月1日。租赁协议签订后，何飞来对涉案房屋进行装修，业委会、物管公司工作人员李丹丹和罗卫、业主王心宁、杨晓中、钟俊伦、杨琨、邓代敏、吴正碧于2018年5月20日、5月29日阻碍装修施工。一审法院认为，业委会、物管公司及部分业主阻碍装修的理由主要是其认为何飞来装修过程中损坏了租赁区域内的卫生间，并将消防通道及公共电梯封闭。对此，经现场勘查，何飞来并未封闭涉案房屋区域内的电梯，人行通道也未在涉案房屋装修区域内，故业委会、物管公司及部分业主不得再以封闭电梯、人行通道为由阻碍何飞来对涉案房屋的装修。对于厕所，虽然何飞来已将部分厕所设施拆除，但出租人龙乡苑公司同意何飞来在其租赁区域内合理规划移动厕所位置，故在保证安全、不影响使用功能前提下，业委会、物管公司及部分业主不得再以损坏厕所为由阻碍何飞来对涉案房屋的装修。对于消防通道，何飞来明确陈述要封闭。消防通道关乎生命财产安全，在未举证证明取得相关主管部门许可情形下，何飞来不得封闭消防通道。因何飞来欲封闭消防通道导致本案争议，过错在于其自身，故对其损失赔偿请求不予支持。王永桥并未实际参与阻工，故对何飞来要求其承担责任的请求不予支持。李丹丹、罗卫系物管公司工作人员，其行为后果应由物管公司承担，故对何飞来要求其承担责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、何飞来于本判决生效后立即停止对其租赁的桐梓县海校街道文笔路德利大厦一层后街房屋（B栋一层1-10号门面和C栋一层1-4号门面）的消防通道的侵害；二、桐梓县娄山关镇德利大厦业主委员会、王心宁、杨晓中、钟俊伦、杨琨、贵州忠信丰物业管理有限公司、邓代敏、吴正碧于本判决生效后立即停止对何飞来装修其租赁的桐梓县海校街道文笔路德利大厦一层后街房屋（B栋一层1-10号门面和C栋一层1-4号门面）的阻碍；三、驳回何飞来的其他诉讼请求；四、驳回桐梓县娄山关镇德利大厦业主委员会、王心宁、杨晓中、钟俊伦、杨琨的其他反诉请求。案件受理费1780元，反诉案件受理费30元，由何飞来负担1780元，桐梓县娄山关镇德利大厦业主委员会、王心宁、杨晓中、钟俊伦、杨琨负担30元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，文笔路德利大厦为商住楼，1-4楼为商业用房。争议电梯及消防通道为商业用房共用。居住楼房业主进出住宅有专用电梯和楼梯。争议卫生间在一楼商业用房区域。何飞来在二审中表明其租赁区域不包含消防通道，也不封闭电梯。本院认为，龙乡苑公司将其享有所有权的案涉德利大厦一楼商业用房租给何飞来，何飞来只能在租赁区域内，在不损害建筑物主体结构，确保整栋房屋安全的前提下，按照租赁双方约定装修租赁商用房，装修不得影响消防通道和整个商业用房共用电梯的正常通行。因此，一审根据何飞来要封闭消防通道的事实，判令何飞来立即停止对消防通道的侵害正确。关于何飞来是否侵害商用电梯的问题。一审查明何飞来未封闭电梯，且何飞来在二审中也陈述不封闭电梯，何飞来在装修过程中并未实施影响商用电梯使用的行为，一审判决对一审反诉原告停止侵害电梯的请求未予支持并无不当。关于一楼商用房卫生间的争议问题。一楼卫生间在商用房区域内的，属于商业用房使用范围，卫生间的布局使用由商业用房权利人龙乡苑公司与租赁人协商，在不影响整栋建筑安全的情况下改造使用，一审反诉原告认为一楼卫生间属于整栋楼住户和商业区共用，没有事实依据，故，一审判决未予支持正确。何飞来在装修过程中对整个商业用房消防通道的影响可能导致整栋楼出现安全隐患，一审反诉原告予以阻止有其正当性，一审认定过错在于何飞来，并据此不支持何飞来的赔偿请求正确。一审反诉原告上诉称本案系何飞来提起的虚假诉讼没有事实依据，该上诉理由也不能成立。综上所述，何飞来和业委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，何飞来预交1780元，由何飞来负担。桐梓县娄山关镇德利大厦业主委员会预交1780元，由桐梓县娄山关镇德利大厦业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  罗小龙二〇一九年六月二十四日法官助理赵凯书记员周玲玲