安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初1990号 原告：周玉莲，女，1964年10月11日出生，无文化，无固定职业，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托代理人：叶峰，安徽宇浩律师事务所律师。 委托代理人：周熙，安徽宇浩律师事务所律师。 被告：六安开元汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安经济开发区金太阳国际汽车城F1幢1单元68号，统一社会信用代码91341500564976375W。 法定代表人：苏克凤，总经理。 委托代理人：文强，安徽中皋律师事务所律师。 委托代理人：陈锐，安徽中皋律师事务所律师。 被告：窦德友，男，1976年10月3日出生，初中文化，驾驶员，汉族，住安徽省六安市霍邱县。 第三人：麦积区桥南晓鸣果品货运信息服务部，住所地甘肃省天水市麦积区桥南渭滨南路83号天嘉物流库房5号，注册号620503600055757（1-1）。 经营者：王晓鸣，男，汉族，1973年6月15日出生，住甘肃省天水市秦州区。 原告周玉莲诉被告六安开元汽车运输服务有限公司、被告窦德友、第三人麦积区桥南晓鸣果品货运信息服务部运输合同纠纷一案，本院于2018年7月2日受理，同年7月22日被告窦德友提出反诉。本院于2018年12月29日作出（2018）皖0203民初2056号民事判决书，原告周玉莲不服该判决提出上诉。芜湖市中级人民法院于2019年3月12日作出（2019）皖02民终634号民事裁定书，撤销原判发回重审。本院于2019年4月24日重新立案，依法适用普通程序由审判员程叙强担任审判长，与人民陪审员王强、程婷组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶峰、被告六安开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）委托代理人陈锐到庭参加诉讼、被告窦德友、第三人麦积区桥南晓鸣果品货运信息服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周玉莲诉称：2018年6月19日，经本案第三人麦积区桥南晓鸣果品货运信息服务部居间介绍，原告周玉莲与被告窦德友达成运输协议，由被告窦德友驾驶号牌为皖Ｎ×××××的厢式货车，负责将原告采购于甘肃礼县的14.32吨苹果运输至安徽省芜湖市弋江区大地农副产品批发市场。据查，该厢式货车登记于被告开元公司名下，被告窦德友与开元公司系挂靠关系。6月20日，被告窦德友驾驶货车在运输途中发生交通事故，货物发生磕碰挤压损失。6月21日，货车抵达目的地芜湖市弋江区大地农副产品批发市场后，经原告现场检视，发现货车中装载的苹果损失严重，遂与被告窦德友协商，双方发生纠纷，窦德友强行驾驶货车，携带原告托运的全部货物逃离现场。因苹果属于鲜活易腐货物，被告窦德友在承运途中发生货损，且拒不交还货物，已致原告产生无法回转的重大经济损失。被告开元公司是承运车辆的登记所有权人，对于该营运车辆未尽到管理义务。故此，为维护自身合法权益，原告依法诉请判令被告开元公司与被告窦德友共同对原告损失的价值263488元人民币的货物承担赔偿责任。 被告开元公司辩称：我公司不是运输合同当事人，不是适格诉讼主体；运输合同的当事人双方为原告和窦德友，窦德友是实际承运人，原告的相关损失应由窦德友承担；涉案车辆虽然等登记在我公司名下，但实际车主是窦德友，窦德友和我公司系挂户关系，在签订挂户协议时明确约定，因营运纠纷或违法违规引起的责任和费用，由委托人承担；原告相关诉请损失过高，不应予以支持。 被告窦德友在本案重审中未进行答辩。原审中辩称：原告诉请的263488元按照9.2元每斤计算，该标准没有事实和法律依据，本案是原告违约导致的诉讼，应由原告自行承担相关违约责任。请求依法判决。原审中反诉称：双方口头约定，反诉人将14.32吨苹果从天水运输至芜湖市大地农副产品批发市场，运费为3500元。反诉人已经按照约定将苹果运送至芜湖市大地农副产品批发市场，被反诉人借故苹果有部分损坏而不同意卸货并拒绝支付运费，故诉请被反诉人给付运费3500元及损失3000元。 第三人麦积区桥南晓鸣果品货运信息服务部书面辩称：2018年6月19日，我经营部介绍周玉莲与被告窦德友认识，他们之间协商苹果运输事宜，具体如何协商答辩人一概不知，答辩人给双方提供的信息是真实的，并无任何虚构，答辩人没有过错。而且窦德友至今未付信息费100元，此后，他们如何运输、运输过程中发生什么、产生何种纠纷答辩人一概不知，答辩人不应该承担任何责任。 经审理查明：2018年6月19日，原告周玉莲与被告窦德友经第三人麦积区桥南晓鸣果品货运信息服务部介绍认识，双方就被告窦德友为原告周玉莲从甘肃天水市运输一车苹果至芜湖达成口头约定，由原告押车随行，过路桥费、油费及吃饭由原告承担，被告窦德友负责用其所有并挂靠于被告开元公司的皖Ｎ×××××厢式货车承运，运费3500元。双方未签订书面合同，对运输中发生货损也未作约定。随后承运的苹果在甘肃天水市礼县装车，装车时未对货物的重量进行称重。2018年6月20日，涉案承运车辆在途径陕西商南时与另一货车发生交通事故，因事故轻微（未发生直接碰撞）、原告认为事故对所运苹果影响不大，故当时未开货仓进行查验，也未等候交警部门对该起事故出具相关事故责任认定。2018年6月21日夜里，所运货物运达芜湖大地农副产品批发市场。当日23时43分，经芜湖市大地农副产品批发市场管理有限责任公司进场过磅称重，该车货物净重14.32吨（毛重25.22吨，皮重10.9吨）。在开仓准备卸货时，原告发现运输过程中发生交通事故造成所运货物部分受损，原告就与被告窦德友协商货损赔偿，被告窦德友则提出先支付运费再卸货，但双方就货损赔偿未能达成一致并发生争执，故未能下货也未结算运费，后被告窦德友向110报警。芜湖市公安局马塘派出所出警并制作接处警情况登记簿，该登记簿载明：经了解，周玉莲雇佣窦德友从甘肃为其运输一货车苹果至芜湖，周称在运输过程中发生货损引起纠纷，窦德友与周玉莲协商不成，遂报警。出警民警告知双方通过友好协商或其他合法途径解决。当日晚上，被告窦德友怕原告方扣押车辆遂将车辆及托运的货物拉离芜湖大地农副产品批发市场。次日，被告窦德友多次拨打110报警电话和12××8法律咨询热线，23日上午还继续与原告联系处理运输纠纷事宜，但双方终未能协商解决此事。此后，被告窦德友将货车及承运货物带回六安，并将承运的苹果自行处理，也未将处理货物的价款给付原告。原告遂以被告窦德友造成其全部货损为由，诉至本院。原审诉讼中，被告窦德友以原告周玉莲未支付运费并造成其损失为由向本院提出反诉。案件发回重审后，被告窦德友失去联系并缺席重审，本院对其原审中的反诉已按自动撤诉处理。 另查明：皖Ｎ×××××号箱式货车登记的车主为六安开元汽车运输服务有限公司，实际所有人是被告窦德友。2017年12月1日，被告窦德友与被告开元公司签订《车辆挂户合同》，窦德友将皖Ｎ×××××号箱式货车委托被告开元公司进行管理，期限自2017年12月1日至2027年12月31日，窦德友应于每年12月1日前向受委托人交纳委托服务费1000元，同时双方约定，因营运纠纷及违法违规引发的责任和费用由委托人承担。 再查明：二审期间，原告周玉莲向法院提供了甘肃省西和县盛农果蔬专业合作社2017年10月10日入库单和2018年6月19日出库单各一份，证实原告周玉莲于2017年10月10日存放在合作社库房一级红富士32700斤，单价为6.2元；2018年6月19日出库同型号红富士苹果28640斤。该批出库苹果即为本案被告窦德友承运的货物，采用泡沫膜包装并用黑色塑料箱装箱。 还查明：案涉一车苹果从甘肃省天水市运至安徽省芜湖市通常运输费用应在7000元以上。 上述事实，有原告向本院提交的窦德友机动车驾驶证、开元公司企业公示信息、麦积区桥南晓鸣果品货运信息服务部公示信息复印件、机动车行驶证照片复印件、交通事故现场照片复印件、接处警情况登记薄复印件、过磅凭证、西和县盛农果蔬专业合作社营业执照副本、入库单、出库单，被告开元公司向本院提交的车辆挂户合同复印件，被告窦德友原审提交的照片复印件、接处警情况登记表复印件、通话详单打印件及原被告的陈述等证据在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案原告周玉莲与被告窦德友为原告从甘肃省天水市运输一车苹果至安徽省芜湖市达成口头协议，约定由被告窦德友负责带车承运苹果，运输费为3500元，原告随车押运并负责路途油费、过路桥费及伙食费等费用。该协议系原告周玉莲与被告窦德友协商一致的结果，是双方真实意思表示，协议的内容不为现行法律所禁止，故该口头运输协议合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。本案被告窦德友虽在运输途中发生轻微交通事故可能对运输的货物造成货损，但从原告提交的事故现场照片来看，两车并未发生直接接触性的碰撞，交警部门已经到了事故现场，但并未出具事故责任认定书，原告也未要求开厢查验货损情况，导致原被告失去了通过交通事故处理维护原被告正当权益（货损赔偿）的可能。因原被告双方对运输中的货损并未进行明确约定，且案涉货物采用泡沫膜包装并用黑色塑料箱装箱保护，原告所称货损是否为交通事故导致尚未得到证实的情况下，原告在货物运输到目的地后又以货损为由拒付运输费用存在一定的过错。被告窦德友在原告方拒绝支付运输费用的情况下依法留置运输货物符合法律规定，具有一定的合法性。但本案被告窦德友在双方协商处理不成后，为了3500元运输费用而将原告价值高出数十倍的货物全部运离芜湖，该行为明显超出了正当的维权行为范畴，违背了诚实信用原则，背离了双方合同约定。被告窦德友其后自行将整车苹果变卖也未将变卖款归还原告，其行为已实际造成原告全部运输货物损失，故对原告周玉莲主张被告窦德友赔偿货物损失的诉请应予支持。 关于原告货物损失金额的认定。本案被告认为原告主张的货物损失金额过高，但其未能提供有效的证据证实。而本案原告通过西和县盛农果蔬专业合作社提供的出入库单据证实运输的苹果重量和价格，特别是出库的苹果重量与过磅称重相吻合，入库单价与原告提交的市场陕西红富士零售价格和政府发布的市场监测苹果价格相近，故可以作为本案计算依据。据此本院认定原告货物损失金额为177568元（28640斤×6.2元/斤）。 关于本案承担责任的主体。原告在诉讼中主张被告窦德友进行货物运输行为是被告天元公司授权行为，同时又主张两被告应共同承担赔偿责任，原告的该诉讼行为本身相互矛盾，故本院不予采纳。本院认为，本案承担责任的主体应根据客观事实分析认定。首先，与原告协商订立口头运输协议的另一方是被告窦德友，双方虽然没有签订书面协议，但履行协议的双方即是原告和被告窦德友，且被告窦德友在原审中反诉主张原告应支付运输费，对窦德友作为反诉主体原告也未有异议，因此协议双方主体和权利义务主体相一致，均是原告与被告窦德友；其次，本案原告诉讼中称路途油费、过路桥费和饭费均是原告承担，更能证明被告窦德友只是运用其挂靠在被告开元公司名下的自己车辆作为工具来完成为原告承运该批苹果的协议内容，并未以开元公司名义开展承运业务；最后，原告在庭审中也自认通常的运输同批量苹果运输费用应大大高于原被告约定的3500元运输费用价格，并解释是被告窦德友避免放空车而自愿降低运费，被告开元公司也陈述作为运输企业开展该项承运业务的费用将至少在7000到8000元以上，因此该案承运行为不可能是公司经营行为。综合以上分析，本院认为被告开元公司并非本案运输协议的一方主体，被告窦德友为本案的适格被告，亦是本案运输协议的实际主体，原告对此也是明知的，故应由被告窦德友承担原告货损的相应赔偿责任。 本案被告窦德友在承运货物运抵目的地后因货损赔偿事宜未能将原告托运的货物交付原告，且已将托运的货物自行处理，造成原告全部货物损失，属履行合同义务不符合约定，依法应承担相应的违约责任。因被告窦德友在原告对运抵货物拒绝支付运输费用前已经按原告要求完成了承运行为，故其所应得的运输费用3500元可在赔偿损失中予以扣减。综上，为维护公民、法人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第十条第一款、第六十条、第九十九条、第一百零七条、第三百一十二条、第三百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告窦德友应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周玉莲货物损失174068元； 二、驳回原告周玉莲的其他诉讼请求。 本案受理费5252元，保全费2020元，合计7272元，由原告周玉莲负担2468元，被告窦德友负担4804元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  程叙强 人民陪审员  王 强 人民陪审员  程 婷 二〇一九年十月八日 书 记 员  吴宗易 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 第三百一十五条托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。