江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初30号 原告斯X馨家具（海安）有限公司，住所地海安市城东镇姚池中路2号。 法定代表人吴XX，职务执行董事。 委托代理人张XX，海安市胡集法律服务所法律工作者。 委托代理人胡XX，海安市曲塘法律服务所法律工作者。 被告海安市人力资源和社会保障局，住所地海安市长江东路10号。 法定代表人沈XX，职务局长。 应诉负责人王X，职务副局长。 委托代理人朱XX，该单位工伤保险科科长。 第三人朱X芝，男，1956年12月22日生，××族，现住海安市。 第三人刘X兵，男，1989年3月21日生，××族，现住海安市。 两第三人共同委托代理人陈XX，江苏苏律律师事务所律师。 两第三人共同委托代理人曹XX，江苏苏律律师事务所实习律师。 原告斯X馨家具（海安）有限公司（以下简称斯X馨公司）不服被告海安市人力资源和社会保障局（以下简称海安人社局）工伤行政确认，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于1月9日立案后，于1月13日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书，向第三人朱X芝、刘X兵邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告斯X馨公司的委托代理人张XX、胡XX，被告海安人社局副局长王X及委托代理人朱XX，第三人朱X芝及两第三人共同委托代理人陈XX、曹XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月20日，海安人社局作出海人社工认字[2019]第0676号《认定工伤决定书》（以下简称676号决定书），认为刘XX于2018年8月18日7时25分左右受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告斯X馨公司诉称，案涉676号决定书认定事实不清、法律适用有误。1.原告与刘XX于2017年9月7日签订的《劳动合同》不能证明双方在事发时存在劳动关系。刘XX于1957年7月1日生，自2012年10月18日起为原告提供劳务，入职时已经年满55周岁，超过法定退休年龄，不符合签订劳动合同的主体资格。江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件的指导意见》（苏高法审委[2009]47号）第三条规定，用人单位招用已达到法定退休年龄的人员，双方形成的用工关系按雇佣关系处理。因此，原告与刘XX之间应按雇佣关系处理。2.刘XX发生交通事故不属于法律规定的在工作时间内、因工作原因伤亡。刘XX发生交通事故的地点系原告公司之外的开放性道路，不在原告公司的工作场所之内。发生交通事故系因其与其他车辆驾驶员未确保行车安全导致，不是因工作原因导致。3.刘XX受到交通事故伤害不应适用《工伤保险条例》第十四条及其他相关规定，不应认定为工伤。第一，适用《工伤保险条例》第十四条的前提是涉事人员必须是单位职工，即双方应存在劳动关系，但刘XX与原告之间系雇佣关系。第二，最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》系程序性规定，只有事故伤害本身符合工作时间、工作原因的特定条件才能被认定为工伤。故请求：1.撤销海安人社局作出的676号决定书；2.由被告承担本案诉讼费。 原告斯X馨公司向本院提交以下证据： 1.刘XX向原告出具的放弃社保声明，证明刘XX享受农保待遇； 2.南京市中级人民法院（2019）苏01民终5152号民事判决书，供本院参考，证明该案与本案情况相似，南京市中级人民法院未认定劳动关系； 被告海安人社局辩称，一、案涉676号决定事实清楚、证据充分、适用法律法规准确。1、根据网络查找到的原告公司的登记信息，原告公司具备用工主体资格。2、根据刘XX身份证上载明的信息和海安职工社会养老保险基金管理中心提供的证明，表明刘XX系1957年7月出生，死亡时已62周岁，未在海安享受城镇职工养老保险退休待遇，属于《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》中明确的超过法定退休年龄的务工人员。3、根据本案证据，可以证实刘XX与原告之间存在特殊的劳动关系或事实劳动关系，2018年8月18日7时25分左右，刘XX在上班途中不慎发生交通事故致伤，后经治疗无效于2019年5月7日因颅内损伤死亡。刘XX在该起交通事故中承担同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项所规定的情形，属于上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。二、工伤认定程序合法。2019年5月17日原告提交申请工伤认定，被告经审查并于当日下达受理通知书。受理刘XX工伤认定申请后，被告依法进行调查取证，于2019年7月12日作出了676号决定。7月18日被告将决定书向原告邮寄送达，朱X芝（刘XX丈夫）委托律师直接领取，故案涉676号决定书程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告海安人社局于2020年1月19日向本院提交以下证据、依据： 1.斯X馨公司工商登记信息，证明原告系合法用工主体； 2.刘XX社保卡复印件、未参保证明、未享受城镇职工社会养老保险退休待遇证明，证明刘XX超过法定退休年龄，但并未享受城镇职工养老保险； 3.斯X馨公司与刘XX签订的劳动合同，《斯X馨海安基地人事档案登记表》及江苏海安农村商业银行韩洋支行出具的打卡明细清单，证明刘XX与原告存在事实劳动关系； 4.对朱X芝、刘X凤的调查笔录； 5.道路交通事故认定书； 6.出院记录； 7.居民死亡医学证明（推断）书、火化证明； 证据1-7证明刘XX与原告之间存在劳动关系，刘XX遭受非本人主要责任的交通事故伤害。 8.工伤认定申请表及其他申请材料； 9.工伤认定受理决定书； 10.认定工伤决定书； 11.认定工伤决定书送达回证； 证据8-11证明被告作出工伤认定决定书适用法律正确，程序合法。 第三人朱X芝、刘X兵述称，1.刘XX与原告斯X馨公司之间成立劳动合同关系。虽然刘XX的年龄己超过法定退休年龄，但超龄人员并不因此丧失劳动的权利，认定双方是否成立劳动关系并不以年龄作为考量因素，尚要结合其他因素综合考量。最高院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”反之，虽然达到退休年龄，但如果未能享受社会养老保险待遇的，与用人单位之间仍然是劳动关系。本案工伤认定过程中原告向被告提交了刘XX与斯X馨公司签订的《劳动合同》、银行工资流水、社保证明等，上述证据足以证明双方成立劳动合同关系。2.《工伤保险条例》第十四条列举了应当认定工伤的七种情形，本案应适用第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定。最高院的答复系从实体上规定了超过法定退休年龄人员所受伤害应由用人单位承担用工主体责任即工伤保险责任。3.案涉工伤认定申请系经原告斯X馨公司确认并盖章，原告因未能与第三人在工伤认定阶段达成赔偿协议，故恶意滥用诉权提起本案诉讼以拖延时间。综上，请求法院驳回原告斯X馨公司的诉讼请求。 第三人未提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议；对证据2中刘XX的社保卡复印件真实性无异议，认为刘XX已经享受养老保险待遇。且刘XX户因土地被征收，已经被纳入社保范围。对两份证明的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，即便刘XX未享受城镇职工养老保险，但还有其他形式的养老保险；对证据3中劳动合同的真实性无异议，但认为该合同实际上属于雇佣合同，签订之时刘XX已经超过法定退休年龄，签订该合同系原告人事部门工作失误。对人事档案以及工资打卡记录无异议，但认为双方属于劳务关系，工资实为劳务报酬；对证据4中朱X芝陈述的事故经过无异议，但对其陈述的刘XX的上班时间不认可，原告对保洁工的出勤时间不作具体管理。对刘昌风的笔录真实性无异议，认为根据笔录中关于刘XX“有无因私外出”的陈述，说明原告对刘XX不存在具体管理行为，刘XX可以自由支配时间；对证据5-7的真实性无异议；对证据8中所涉及的所有朱X芝的签名的真实性不认可，认为签名笔迹与本案诉状中笔迹不一致，故第三人在工伤行政程序中的代理人应属缺乏代理权，对第三人单方制作的工作时间表不认可，该工作时间对刘XX无约束力；对证据9-11的真实性均无异议。 第三人对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，同时认为原告在工伤认定申请表中盖章的行为说明其认可本案事故按照工伤认定程序进行。第三人朱X芝当庭表示对被告提供的证据8均认可系其真实意思表示。 被告对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为虽然刘XX入职时已经超过法定退休年龄，但是根据司法实践以及本地区法院裁判，结合刘XX与原告之间存在管理与被管理、按月支付工资等事实，足以认定双方存在劳动关系。 第三人对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2认为与本案无关联，原告提供的民事判决书与本案行政诉讼在诉讼方式、程序上均有差异，且该案例并非公报或指导性案例，无参考价值。 本院对各方当事人不持异议的证据依法确认其效力。对原告提供的证据1的真实性予以认定，但该证据与能否认定工伤之间无关联性；对原告提供的证据2，该民事判决并非证据，是否具有参考价值，由本院根据本案事实综合考量。被告提供的证据来源合法，具有证明力，本院对证据的真实性均予以认定，且可以证明案涉工伤认定决定程序合法，至于676号决定的实体合法性，涉及本案争议焦点，待后文阐述。 经审理查明，第三人亲属刘XX出生于1957年7月1日。2012年10月18日，刘XX入职斯X馨公司，从事车间保洁工作，约定底薪为1800元/月。入职时，双方未签订合同。2017年9月7日，原告与刘XX签订《劳动合同》一份，约定劳动合同期限为2017年9月7日至2018年9月6日。 2018年8月18日7时25分左右，刘XX驾驶电动自行车与案外人驾驶的小型轿车在斯X馨公司前发生交通事故，致刘XX受伤、两车受损。2018年9月18日，海安市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定刘XX承担事故的同等责任。事故发生当日，刘XX被送至海安市人民医院住院治疗，被诊断为：脑疝、脑干损伤、弥漫性轴索损伤、创伤性硬膜下血肿、局灶性大脑挫伤伴血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颞骨骨折、颅底骨折。经手术治疗，因伤情危重、预后差，家属决定于2018年10月2日出院，出院时，刘XX仍处于持续昏迷状态。2019年5月7日，刘XX死亡。 2018年12月20日，第三人朱X芝就刘XX所受事故伤害向海安人社局提交《工伤认定申请表》。2019年5月17日，原告斯X馨公司作为申请人向被告申请工伤认定，并在第三人原填写的《工伤认定申请表》“单位意见”栏盖章，该申请表记载：职工姓名刘XX，工作单位斯X馨公司，事故情况填写为“2018.8.18，单位门前、交通事故”，受害经过记载为“2018.8.18在上班途中被汽车撞伤……本人负同等责任”。被告海安人社局于2019年5月17日受理，并向斯X馨公司、朱X芝送达《行政受理通知书》。2019年5月17日，海安社会保险管理中心出具证明，证实刘XX未在海安参加社会养老、医疗、失业、工伤保险。2019年6月13日，海安职工社会养老保险基金管理中心出具证明，证实刘XX未在海安享受城镇职工社会养老保险待遇。海安人社局经调查后，于2019年7月12日作出676号决定，并于7月18日向原告及第三人送达。 本院认为，本案争议焦点为：1.第三人亲属刘XX与原告之间是否成立劳动合同关系，刘XX所受伤害应否适用《工伤保险条例》之规定；2.若争议焦点一成立，刘XX所受伤害能否被认定为工伤，即刘XX是否属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。 针对争议焦点1，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”依据此条之精神，对于达到了法定退休年龄，而不能享受基本养老保险待遇的劳动者，包括劳动者从未缴纳过养老保险费的情形、未能累计缴纳养老保险费达到规定年限或连续工龄未达规定年限的情形、以及劳动者已达退休年龄，也符合享有基本养老保险待遇的条件，但未办理退休手续的情形下，劳动者与用人单位之间的用人关系均不能认定为劳务关系，而应认定为劳动关系。最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)亦明确：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”依据上述规定之精神，原告聘用刘XX时，刘XX已经超过法定退休年龄，但刘XX并未享受城镇职工养老保险待遇，其享受的新农保待遇并不等同于城镇职工养老保险，其所受伤害应当适用《工伤保险条例》之规定。事实上，原告与刘XX于2017年签订了《劳动合同》，虽刘XX已经超过法定退休年龄，但其并不丧失劳动的权利，法律亦不禁止超过法定退休年龄的人员与用人单位签订劳动合同，即便客观上由于劳动者的年龄原因不能缴纳社会保险，用人单位在职工发生工伤事故后仍需承担工伤保险主体责任。 针对争议焦点2，《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，原告认可其公司早上上班时间为7时30分至8时，由于刘XX从事的保洁工作的特殊性，需要比一般人员提前到岗。刘XX于2018年8月18日上午7时25分左右在斯X馨公司前发生交通事故，事故发生的时间、地点均符合上班途中的情形。对于刘XX系在上班途中发生案涉交通事故，原告亦无异议。故被告海安人社局认定刘XX所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，予以认定为工伤，事实清楚、适用法律正确。 关于本案工伤认定的程序合法性，被告海安人社局依法履行了审查受理、告知答复、调查取证等程序，在法定期限内作出决定并依法送达，故被告海安人社局作出676号决定程序合法。 综上，被告海安人社局作出的676号决定在实体、程序上均合法，本院对原告斯X馨公司的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告斯X馨家具（海安）有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告斯X馨家具（海安）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  张 燕 人民陪审员  沈惠群 人民陪审员  陆惠球 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  陆星奕 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。