天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初7244号原告：毛秀萍。委托诉讼代理人：卢爱英，天津德欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明慧，天津德欣律师事务所律师。被告：丛宏伟。委托诉讼代理人：张洪立，天津铸权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，天津铸权律师事务所律师。被告：宋寅生。委托诉讼代理人：张洪立，天津铸权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，天津铸权律师事务所律师。原告毛秀萍诉被告丛宏伟、宋寅生民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛秀萍及其委托诉讼代理人李明慧，被告丛宏伟的委托诉讼代理人张洪立、李浩，被告宋寅生及其委托诉讼代理人张洪立、李浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿还原告的本金320万元，并支付欠付的利润590500元（以上共计3790500元）。2、判令二被告支付迟延支付本金及利润期间的利息至实际支付日止（以尚未偿还本金为基数，自2018年12月20日起以银行同期同类贷款利率计算利息至实际给付之日止)。3、诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：二被告为合作关系，原告自2014年起委托丛宏伟代理期货交易。2018年2月6日原告与丛宏伟签订《期货投资委托书》，约定由原告委托丛宏伟代理期货交易，时间为2017年12月20日至2018年12月19日，本金为370万元，利润为年36％，六个月支付一次。由第二被告宋寅生收取本金，并支付部分利润。合同到期后丛宏伟仅返还本金50万元，剩余320万元未能退还，且合同期内欠付利润590500元。根据合同约定，合同到期后，被告应返还全部本金，且合同期限内利润额度不变。2018年12月20日，被告应足额返还本金，并支付利润。但二被告始终未能偿还，给原告造成严重的经济损失。经协商不成，为维护原告合法权益，故成讼。二被告辩称：一、被告宋寅生与本案无关，其不应承担任何责任。二、2018年2月6日所谓的《期货投资委托书》，原告并未履行。三、原告毛秀萍与被告丛宏伟之间曾存在委托关系，但被告丛宏伟已将绝大部分投资款返还毛秀萍，剩余部分为投资亏损，应当由被告自行承担。四、双方的委托理财关系应属无效，相应的风险由原告承担。原告向本院提交证据如下：证据1、《期货投资委托书》三份，证明原、被告之间的委托合同关系。证据2、中国建设银行卡交易明细、中国工商银行借记卡历史明细、中国招商银行交易明细、双方交易往来明细统计表，证明双方之间的资金往来，被告尚欠原告本金和利息未归还。证据3、微信聊天记录，证明原告自合同到期之前就多次要求二被告支付利润和本金。二被告向本院提交证据如下：证据1、银行流水，证明双方资金往来情况。证据2、东海期货公司交易记录、客户结算单、账户资金亏损补仓表，以上证据均为复印件，证明资金用于投资期货，以及交易亏损情况。二被告质证意见如下：证据1中前两份的委托协议中丛宏伟的签字和手印认可，合同中后填的所有的手写字迹不认可，2018年2月6日签订的期货投资委托书不予认可。证据2关于资金往来的情况认可，但不认可证明目的和计算方式。证据3认可其真实性和合法性，但不认可证明目的，只是原告陈述，被告宋寅生只是回答，无关事实。原告质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可。证据2与本案无关，不认可真实性、合法性、关联性。本院认证意见如下：原告提交的三份《期货投资委托书》，二被告对于2018年2月6日的委托书不予认可。经本院释明，被告丛宏伟于2019年10月29日向本院申请司法鉴定，就上述委托书中“丛宏伟”的笔迹及指纹申请鉴定。但其于2019年11月19日申请撤回司法鉴定申请。鉴于被告撤回鉴定申请且并未提交其他证据证明其主张，故对于原告的三份《期货投资委托书》的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交的证据2中的银行交易明细以及原告提交的证据3的真实性、合法性、关联性本院予以确认，双方交易往来明细统计表因系单方出具，本院对其真实性不予确认。二被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告提交的证据2因系复印件，故对其真实性以及关联性本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月25日，原告与被告丛宏伟签订《期货投资委托书》，约定经双方协商，毛秀萍自愿委托丛宏伟代理期货交易。丛宏伟作为投资人的实际操作者进行实际期货交易，并按规定定期给付毛秀萍盈利资金。如果一旦操作失误资金出现亏损由丛宏伟承担。相关事宜如下：一、毛秀萍自2014年12月20日起，将人民币50万元定为本金打入丛宏伟指定账户。二、合作期限为一年。自2014年12月20日至2015年12月19日止。三、丛宏伟每年给付毛秀萍的利润为毛秀萍投入资金的36%，每3月给毛秀萍支付一次。2016年1月29日，双方再次签订委托书，约定内容不变，相关事宜如下：一、毛秀萍自2015年12月20日起，将人民币120万元定为本金打入丛宏伟指定账户。二、合作期限为一年。自2015年12月20日至2016年12月19日止。三、丛宏伟每年给付毛秀萍的利润为毛秀萍投入资金的36%，每3月给毛秀萍支付一次。2018年2月6日，双方再次签订第三份《期货投资委托书》，约定相关事宜如下：一、毛秀萍自2017年12月20日起，将人民币370万元定为本金打入丛宏伟指定账户。二、合作期限为一年。自2017年12月20日至2018年12月19日止。三、丛宏伟每年给付毛秀萍的利润为毛秀萍投入资金的36%，每6月给毛秀萍支付一次。上述合同签订后，双方之间钱款往来情况如下：2014年9月1日，原告向被告宋寅生支付20万元。2014年12月20日，原告向被告宋寅生支付30万元。2014年12月26日，被告宋寅生支付原告21800元。2015年3月20日，被告宋寅生向原告支付45000元。2015年6月17日，原告毛秀萍向被告宋寅生支付5000元。2015年8月12日，原告支付给被告宋寅生80万元。2015年9月20日，被告宋寅生支付原告29900元。2015年10月8日，原告支付宋寅生10万元。2015年12月21日，被告宋寅生向原告支付433200元。2016年3月20日，原告支付被告宋寅生11万元，被告宋寅生支付原告108000元。2016年4月20日，原告支付被告宋寅生20万元。2016年6月21日，被告宋寅生支付原告9000元。2016年9月20日，被告宋寅生支付原告6700元。2016年12月7日，原告向被告宋寅生130万元。2016年12月20日，被告宋寅生支付原告46200元。2017年3月20日，被告丛宏伟支付原告171000元。2017年3月21日，被告丛宏伟支付原告117000元。2017年3月31日，原告向被告宋寅生支付30万元。2017年6月20日，被告丛宏伟向原告支付111700元。2017年9月20日，被告丛宏伟向原告支付333000元。2017年12月20日，被告丛宏伟向原告支付333000元。2018年6月19日，被告丛宏伟支付原告666000元。2018年7月26日，被告丛宏伟支付原告20万元。2018年8月17日，被告丛宏伟支付原告30万元。经审理，本院总结双方争议焦点如下：一、原告与二被告之间的法律关系为何。二、偿付本息的计算方式为何。三、被告宋寅生是否应该承担还款责任。关于第一个争议焦点，原告与二被告之间是何法律关系。原告主张双方之间系委托理财合同关系，二被告辩称双方之间的委托理财关系应系无效，被告丛宏伟在巨大亏损的情况下，累计返还了原告部分投资款，已尽到审慎之义务，剩余亏损应当由原告自行负担。本院认为，根据原告与被告丛宏伟签订的三份《期货投资委托书》形式看来，合同约定如果一旦操作失误资金出现亏损由被告丛宏伟承担，并且约定被告丛宏伟每年给付原告利润。上述协议内容表现为受托方保证到期返还本金和固定收益，各方不存在投资经营、共担风险的理财性质。一方收取固定回报，另一方承担全部风险的行为，其法律关系应是名为委托理财实为民间借贷的法律关系。关于第二个争议焦点，偿付本息的计算方式为何。首先，庭审过程中，双方对于往来资金情况均无异议。本院认定双方之间系民间借贷法律关系，则应适用民间借贷法律条款。双方签订的委托书约定每年的利润为36%，则约定年利率为36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”其次，原告向本庭提交了两种计算方式明细，第一种为自双方往来第一笔即2014年9月1日至实际给付之日止，均按照民间借贷司法解释第二十六条之规定计算应付利息；但原告与丛宏伟签订的第一份合同自2014年12月25日开始，且丛宏伟在庭审过程中并未加以认可，故本院不予采用。第二种计算方式为第一份合同签订前，即2014年12月25日之前，原告向被告的打款并未计息；且双方于2017年并未签订合同，故而原告于2017年3月31日向被告打款30万元本金亦不计息；其余部分按照民间借贷司法解释第二十六条之规定计算应付利息；原告在庭审过程中主张适用第二种计算方式，计算得出截至2018年12月20日，被告丛宏伟尚欠原告本金2493200元、利息110555元。被告于2020年6月3日庭审过程中表示，并不认为本案应适用民间借贷法律关系进行审理，但认为原告向本庭提交的第二种计算方式符合民间借贷法律规定，且对于按照相关法律规定的计算方式得出金额的准确性并无异议。如上所述，本院认为本案应适用民间借贷相关法律规定。原告依据民间借贷的计算方式得出的金额符合法律规定，虽然被告对于适用之法律不予认可，但对于原告依据该法律计算得出金额的准确性并无异议，因此，本院对于原告主张截至2018年12月20日，被告丛宏伟尚欠原告本金2493200元、利息110555元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息的主张，自2018年12月20日起以银行同期同类贷款利率计算，本院认为起算时间应为2018年12月21日，利率的主张符合法律规定，本院予以支持。关于第三个争议焦点，被告宋寅生是否应该承担还款责任。结合双方之间签订的《期货投资委托书》以及双方之间的打款情况来看，与原告签订合同的系被告丛宏伟。尽管资金往来使用被告宋寅生的银行卡，但二被告均表示被告宋寅生的银行卡一直由被告丛宏伟使用。此外，原告向宋寅生主张权利之依据在于其认为本案中受托人是被告丛宏伟，而被告宋寅生与丛宏伟系合作关系，但宋寅生与原告之间并无法律关系。根据相关法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，宋寅生未与原告签订合同，并非合同相对方，故原告对于被告宋寅生的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丛宏伟于本判决生效之日起十日内返还原告毛秀萍借款本金2493200元。二、被告丛宏伟于本判决生效之日起十日内支付原告毛秀萍截至2018年12月20日止的利息110555元及逾期利息（以本判决第一项尚未偿还的借款本金为基数，自2018年12月21日起至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。三、驳回原告毛秀萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37124元，其中26087元由被告丛宏伟负担，11037元由原告毛秀萍负担。保全费5000元，由被告丛宏伟负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  王文雅审判员  徐玉刚审判员  曹 玥二〇二〇年六月三十日书记员  刘婷婷附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。