河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1725民初1157号原告：徐留海，男，汉族，1977年1月1日生，住河南省确山县。委托代理人：牛现旗，河南精锐律师事务所律师。代理权限，特别授权。被告：李红卫(又名李大红)，男，汉族，1969年6月19日生，住河南省确山县。被告：李留杰，男，汉族，1991年5月25日生，住河南省确山县。二被告委托代理人：徐征，河南伦宸律师事务所律师。代理权限，特别授权。原告徐留海诉被告李红卫、李留杰排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法由审判员陈超适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐留海及其委托代理人牛现旗、二被告及其委托代理人徐征均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐留海向本院提起诉讼请求：请求判令被告停止侵权、排除妨害，并赔偿原告损失50000元。事实与理由：2015年2月17日，原告和徐国胜签订《荒山承包合同转让协议》，徐国胜把其与三山村徐庄签订的《关于承包荒山绿化经济林合同》的合同权利义务整体转让给原告，协议经三山村委同意，原告取得承包权。2015年5月25日，原告依法办理林权证，证号为豫确林证字（2015）第0026号，四至边界清楚。2019年1月份，原告在自己林权证范围内嫁接板栗树时，遭到被告李红卫、李留杰的强行阻止，嫁接工作被迫停止，造成很大损失。原告报警后，确山县公安局新安店派出所未处理。后又经确山县森林公安局处理无果。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告李红卫、李留杰答辩如下：一、原告在起诉状中所述与事实不符。1、原告于2015年5月25日办理的豫确林证字（2015）第0026号林权证，在办理林权证时，程序不合法，林权证范围内有被告承包的部分荒山和水库。在2017年4月12日，被告向确山县人民法院提起诉讼，起诉徐留海土地承包合同纠纷一案时，在庭审中才知道原告将徐国胜与三山村委徐庄组签订的《关于承包荒山绿化经济林合同》的部分荒山办理了林权证。该林权证范围内的荒山和水库，覆盖了二被告与原告的父亲徐国胜签订的《转包利用合同》使用范围，侵犯了被告的合法权益。目前，被告李红卫已就该林权证向泌阳县人民法院提起诉讼，要求依法撤销该林权证，泌阳县人民法院已经受理该案；2、二被告没有阻止原告嫁接板栗树。2019年2月24日上午，二被告发现原告和几个工人用油锯在荒山上伐树，其中所伐的板栗树为被告李红卫与徐国胜签订的《转包利用合同》范围内树和徐国胜书面指认荒山范围内的板栗树，所以要求原告停止砍伐。由于原告不听劝阻，被告李留杰拨打了确山县林业派出所的电话。在林业派出所的民警到达现场了解情况后，对原告说，你们有纠纷，权属没有弄清之前，双方都不能伐树。原告是在林业派出所民警的告知下才停止伐树的，与被告无关。原告砍伐树木完全是以嫁接板栗树的名义变相砍伐林木。二、原告要求被告赔偿损失50000元，没有事实根据和法律依据。原告所砍伐的树木，本来就属于被告李红卫与原告的父亲徐国胜所签订的《转包利用合同》范围之内的树木，应当属于被告李红卫所有，有徐国胜出具的《双方边界验证书》为证。被告没有侵犯原告的任何利益，反而是原告侵犯了被告的财产。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐留海之父徐国胜于1993年3月12日与新安店镇三山村民委员会签订了一份《关于承包荒山绿化经济林合同》，承包了属于三山村委所有的荒山、贫瘠土地及水库以发展林果经济，承包面积一百亩左右。1999年1月25日，徐国胜与被告李红卫签订《转包利用合同》，约定将其承包范围内的水库区域8亩（包含部分果树）转包给被告李红卫，四至分别为：南至徐庄耕地（包括陈照与尚中和荒地内的一切果树）、北至任店乡连庄村民组地界、东至李红星地界、西至板栗园边界。该协议约定被告李红卫每年支付徐国胜转包费200元。2012年徐国胜收到被告李红卫支付的承包费6000元，并出具了“三十年清净，互不该欠”的收据。由于水库年久失修，目前已经不具备蓄水功能，被告李红卫在水库的土地范围内进行农业生产，种植了农业作物。2015年2月17日，徐国胜与其子原告徐留海签订《荒山承包合同转让协议》，将1993年签订的《关于承包荒山绿化经济林合同》的合同权利义务整体转让给原告徐留海，上述转让协议经三山村委同意后已经生效。基于上述协议，原告徐留海申请将合同中的78亩林权办理了林权证，证号为豫确林证字（2015）第0026号。该林权的四至分别为东：北半部至原水库东侧坝埂与李焕、尚建立等耕地接界，南半部至路；南：东半部至徐庄组王亚娟等耕地接界，西半部至龚庄、余庄组接界；西：至余庄小水库东土岭南北分水线，与余水牛林地接界；北：至沟与任店镇××村××庄连恩涛林地接界。2019年3月1日，确山县森林公安局直属派出所出具《情况说明》，内容为：2019年2月24日9时许，确山县新安店镇三山村徐庄组村民李留杰报警称，其父亲李大红承包的板栗树被同组村民徐留海砍伐。我局民警到达现场后，双方当事人在现场出具各自的承包合同及其他证据。2017年10月确山县人民法院维持徐国胜与李大红的承包合同，驳回了徐留海要求李大红返还承包荒山的诉讼请求…双方各执一词，徐留海认为在其林权证范围内进行板栗树嫁接未侵犯李大红的合法权益，李大红认为徐留海在其承包范围内嫁接板栗树侵犯了其合法权益。根据双方提供材料及现场指认，因双方存在林权纠纷，该事项属于民事纠纷，不属于森林公安机关管辖范围，建议双方依法提起民事诉讼解决。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。本案中，原告徐留海与被告李红卫、李留杰因对板栗树嫁接发生纠纷，二被告在答辩状中承认要求原告停止砍伐，后又报警。确山县森林公安局直属派出所出具的《情况说明》中，原告徐留海认为在其林权证范围内进行板栗树嫁接未侵犯被告李红卫的合法权益，被告李红卫认为原告徐留海在其承包范围内嫁接板栗树侵犯了其合法权益并进行报警。确山县森林公安局直属派出所并未认定原告徐留海存在砍伐林木的行为。对于二被告辩称原告是在林业派出所民警的告知下才停止伐树的，与被告无关的答辩意见，本院不予采信。2015年2月17日，原告徐留海与其父亲徐国胜签订《荒山承包合同转让协议》，徐国胜将1993年签订的《关于承包荒山绿化经济林合同》的合同权利义务整体转让给原告徐留海，上述转让协议经三山村委同意后已经生效。基于上述协议，原告徐留海申请将合同中的78亩林权办理了林权证，证号为豫确林证字（2015）第0026号。庭审中，原、被告均承认双方争议的边界在西边，被告李红卫与徐国胜于1999年1月25日签订《转包利用合同》，约定将徐国胜承包范围内的水库区域8亩（包含部分果树）转包给被告李红卫。四至分别为：南至徐庄耕地（包括陈照与尚中和荒地内的一切果树）、北至任店乡连庄村民组地界、东至李红星地界、西至板栗园边界。其中约定西至板栗园边界，证明板栗园边界以西不属于被告李红卫承包的范围，且被告李红卫承认自1999年承包开始，其从未对诉争的板栗园进行经营、管理，故被告李红卫、李留杰要求原告停止嫁接，后又通过报警的方式阻碍原告徐留海在其林权证范围内进行板栗树嫁接，侵害了原告徐留海的经营权，现原告徐留海要求二被告停止侵权，本院予以支持。二被告向本院提交2019年1月21日被告李红卫与徐国胜出具的《双方边界验证书》，该边界验证书中的四至与双方于1999年1月25日签订的《转包利用合同》中的四至不一致，因徐国胜已于2015年2月17日与原告徐留海签订《荒山承包合同转让协议》，将1993年签订的《关于承包荒山绿化经济林合同》的合同权利义务整体转让给原告徐留海，上述转让协议经三山村委同意后已经生效。徐国胜在丧失承包经营权后与被告李红卫于2019年1月21日重新出具的《双方边界验证书》不具备法律效力。对于二被告出具的《双方边界验证书》，本院不予采纳。被告李红卫承包的范围应当以《转包利用合同》中约定的四至为准。原告要求二被告赔偿损失50000元，但原告未提交证据证明其损失的范围及数额，对于原告徐留海的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告李红卫、李留杰于本判决生效后立即停止阻碍原告徐留海在其林权证范围内（《转包利用合同》约定的四至以外）嫁接板栗树的行为；二、驳回原告徐留海其他的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告徐留海负担550元，被告李红卫、李留杰负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 陈 超审判员 高 飞审判员 白 露二〇一九年九月十七日书记员 李文亚