安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1302民初362号原告：朱峰，男，1982年1月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：刘浩，江苏广陆律师事务所律师。被告：吴珣，男，1982年11月17日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被告：江苏建设控股集团有限公司，住所地常州市钟楼区新闸镇新龙路23号。法定代表人：杨圣，该公司总裁。委托诉讼代理人：吴成松，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：白存明，安徽云飞律师事务所律师。原告朱峰与被告吴珣、江苏建设控股集团有限公司（以下简称江苏建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，公开开庭进行了审理，并于2018年10月29日作出（2018）皖1302民初2900号民事判决。朱峰与江苏建设公司不服该判决，提出上诉。2018年12月14日，安徽省宿州市中级人民法院作出（2018）皖13民终3302号民事裁定，裁定发回本院重审。本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱峰及其委托诉讼代理人刘浩、被告吴珣、被告江苏建设公司委托诉讼代理人吴成松、白存明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱峰向本院提出诉讼请求：1.吴珣向原告支付剩余工程款3761905元及支付利息（以3761905元为基数，自案件受理之日起按同期同档人民银行贷款利率四倍支付至实际清偿之日）；2.江苏建设公司对吴珣应支付给原告的款项承担连带清偿责任；3.吴珣、江苏建设公司承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告吴珣向原告支付剩余施工款3661905元并支付利息（利息以3661905为基数，自2016年12月2日起按同期同类人民银行贷款利率支付至实际清偿之日止）。事实与理由：中建一局有限公司作为总承包经宿州万达广场投资有限公司同意将宿州万达广场室内步行街精装修广场工程分包给江苏建设公司，江苏建设公司又将上述工程以合作的名义转包给吴珣，吴珣再次将上述工程的一标段分包给朱峰。涉案工程已于2016年10月通过验收并于当年12月2日投入使用。2018年1月31日，宿州万达广场投资有限公司在工程结算四级审核会签表最终认可前述工程总价款28066544.14元。前述工程共两个标段，两标段工程量基本相同。2018年3月1日，朱峰和吴珣及其合伙人沈跃华结算，吴珣及合伙人沈跃华认可该结算单上金额前未标注“—”的均为应支付给朱峰的款项，该部分的金额合计为15037353元（包括8项：1.一标段总价款13409859元，2.保证金30万元，3.材料差价68924元，4.退税票237264元，5.退防洪基金2万元，6.多支付的分摊款527005元，7.多支付的灯具款224301元，8.二标段的借款25万元）。朱峰已领取款项为11375447.665元（包括朱峰应分摊的款项2569510.665元、朱峰收到或吴珣代为支付的款项7457543元、总工程款结算单中朱峰认可的款项875180元、吴珣在2018年春节前代朱峰支付班组劳务报酬373214元、诉讼中江苏建设公司支付10万元），吴珣尚应支付朱峰款项为3661905元。吴珣辩称，应当驳回原告的诉讼请求，认可2018年3月1日签订的结算单中欠付工程款是158万元，原告不认可的扣除数额应当在工程款中扣除。江苏建设公司辩称，江苏建设公司与朱峰没有关系，不是承担义务的当事人，朱峰的起诉没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2015年12月10日，江苏建设公司与中国建筑一局（集团）有限公司、宿州万达广场投资有限公司签订宿州万达广场室内步行街精装修工程分包合同。该合同明确涉案工程总承包商为中国建筑一局（集团）有限公司，分包商为江苏建设公司，业主为宿州万达广场投资有限公司；工程名称为宿州万达广场室内步行街精装修工程；工程内容为室内步行街地下二层、地上一至三层精装修工程；合同价款25375923.91元等。2015年11月1日，吴珣与江苏建设公司签订工程合作协议书。该协议书约定，甲方（江苏建设公司）为乙方（吴珣）提供正常经营活动所需要的企业法人营业执照、资质证书、法人委托书等有效证件章，由甲方专人负责管理；乙方服从甲方各项工程管理规定；乙方自行组织工程项目管理班子及施工队伍和采购施工材料、乙方以甲方名义承揽本工程，按照工程造价4%交纳管理费，税金、规费按照有关部门规定由甲方代收代缴，计入工程成本等。2016年3月2日，朱峰与吴珣签订协议书。该协议书约定，宿州万达步行街内装项目由江苏建设中标，分为一标段二标段，吴珣、朱峰各负责一个标段；一标段、二标段必须服从江苏建设万达项目部蔡亚昌经理管理，按照蔡经理的部署、计划执行；所有材料吴珣、朱峰共同询价，统一购买；朱峰承担10万元公司驻场项目经理费用交公司（进度款扣除），项目部技术员、下料员、资料员、安全员工资由吴珣、朱峰共同承担；朱峰也可以组建一标段项目部，人员自己选定；同时执行江苏建设公司与吴珣签订的合同条款；一标段二标段现场产生的费用包括总包管理费、材料检测费、开票费等由吴珣、朱峰共同承担等。上述合同签订后，吴珣、朱峰分别对各自标段进行了施工。2018年3月1日，朱峰与吴珣及沈跃华进行了对账，并签署了分摊表、朱峰收款明细表及朱峰工程款结算单。本院认为，宿州万达步行街内装项目为宿州万达广场投资有限公司指定分包江苏建设公司施工的工程，而吴珣与江苏建设公司签订工程合作协议书借用江苏建设公司资质对宿州万达步行街内装项目进行实际施工，吴珣与江苏建设公司系挂靠经营合同关系。吴珣与朱峰签订协议，将涉案工程的一部分分包给朱峰施工，吴珣与朱峰系违法分包关系。虽然吴珣与江苏建设公司系挂靠关系，但根据吴珣与朱峰签订的协议书内容及落款处仅有吴珣签字而无江苏建设公司盖章，可知吴珣与朱峰签订协议书时并非代表江苏建设公司而系以其个人名义签订，江苏建设公司与朱峰并未形成合同关系，也不因其与吴珣的挂靠关系承担连带责任，故，对朱峰提出要求江苏建设公司对吴珣应支付给朱峰的款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。虽然吴珣与朱峰签订的协议无效，但涉案工程已经竣工验收合格，作为实际施工人，朱峰请求吴珣支付工程价款，本院予以支持。根据2018年3月1日朱峰与吴珣及沈跃华签署的分摊表、朱峰收款明细表及朱峰工程款结算单，朱峰在分摊表、收款明细表及工程款结算单存在异议的款项均进行了手写备注，并且对备注后的工程款结算单经复印后又由朱峰与吴珣及沈跃华签名确认，故，本院对朱峰在结算单中提出的异议部分予以采信。吴珣关于朱峰手写备注部分不予认定的主张无证据证明，本院不予采纳。经结算，朱峰合同内工程价款12017089元、签证工程价款1392770元（1332770＋6万元），合计总价款为13409859元。朱峰已收取工程款7957543元，应扣除其否认的25万元＋5万元＋20万元＝50万元。朱峰分摊的3424044元，应扣除其否认的1709066.29元（13000元＋1195566.29元＋493000元＋3000元＋4500元＝1709066.29）。另外朱峰自认收到473214元。根据三份结算明细，朱峰尚未得到支付的工程价款为3740521.29元{13409859元＋68924元＋300000元＋237264元＋20000元－25000元－39000元－4920元－1760元－（7957543－500000）元－（3424044－1709066.29）元＋527005元＋224301元－667493元－108424元－740000元－52000元－12500元＋250000元－473214元＝3740521.29元}。朱峰请求吴珣支付工程款3661905元的诉讼请求，本院予以支持。利息从应付工程价款之日计付，朱峰与吴珣签订的协议书和江苏建设公司与吴珣签订的工程合作协议均为无效合同，朱峰实际交付涉案工程之日应当作为应付工程价款之日，根据万达广场于2016年12月2日开业可知当天涉案工程已经交付，朱峰要求吴珣支付利息（利息以3661905为基数，自2016年12月2日起按同期同类中国人民银行贷款利率支付至实际清偿之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告吴珣于本判决生效之日起十五日内支付朱峰工程款3661905元及利息（利息以3661905为基数，自2016年12月2日起按同期同类中国人民银行贷款利率支付至实际清偿之日止）；二、驳回朱峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36095元，由被告吴珣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  李 培人民陪审员  韩恩泉人民陪审员  朱丽君二〇一九年七月五日书 记 员  陈春丽