福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初3358号 原告：陈吓铨，男，1974年7月2日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：俞柳英，福建宽达（自贸区福州片区）律师事务所律师。 被告：庄再兴，男，1973年11月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林玉婵，女，1974年8月11日，香港特别行政区居民，内地住所地福建省晋江市。 二被告共同委托诉讼代理人：肖志云，福建温陵律师事务所律师。 原告陈吓铨与被告庄再兴、林玉婵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，被告庄再兴、林玉婵在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年7月9日作出裁定，驳回被告庄再兴、林玉婵对本案管辖权提出的异议，被告庄再兴、林玉婵提出上诉，福州市中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）闽01民辖终506号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈吓铨委托诉讼代理人俞柳英，被告庄再兴、林玉婵委托诉讼代理人肖志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈吓铨向本院提出诉讼请求：判令被告庄再兴、林玉婵偿还原告陈吓铨借款270万元及利息（利息按月利率2%从2018年5月12日起计至还清款项之日止）。事实和理由：原告与被告庄再兴是朋友、战友关系，被告庄再兴与林玉婵系夫妻关系。2017年11月17日至2018年2月2日，被告庄再兴、林玉婵因夫妻共同投资经营需要向原告借款，原告按照被告的要求分别将款项汇至指定账户，在收到借款后，2018年5月12日，被告庄再兴补签一份《借条》交由原告收执。在原告多次催讨后，2018年11月19日原告与二被告又达成《协议》，协议约定“被告庄再兴2018年5月12日向原告借款人民币310万元自确定融不到资起按月息2分计算，并在2019年3月5日前还清本金和利息。”时至今日，原告多次向二被告催讨借款本金和利息，二被告均以各种理由推脱不还。原告认为，该借款用于夫妻共同经营的公司使用，不但发生在二被告婚姻关系存续期间，而且协议上有被告林玉婵作为协议人盖章确认，因此原告认为，被告林玉婵应承担共同还款责任。 庄再兴辩称，请求驳回原告陈吓铨的诉讼请求。被告庄再兴与原告不存在任何借贷关系，庄再兴与原告系战友关系，2017年原告准备投资被告林玉婵拥有股份的公司，按照约定原告需向该公司投资1500万元，持有该公司股份30%，但原告投入300万元后，就不再向公司投资。因看到公司经济状况不好，原告多次到公司要求退回投资款，后逼迫庄再兴写借条，考虑到与原告系战友关系，庄再兴才写了借条，该借条不是庄再兴的真实意思表示。原告除汇入公司300万元外，还汇给庄再兴10万元款项，后来庄再兴应原告要求退还40万元，目前还有270万元在河北天合城旅游开发有限公司，案涉款项是原告与公司的纠纷，与庄再兴无关，双方的借款基础不存在。2018年11月19日双方签订的协议也是不对等的协议，该协议不符合法律规定，应认定协议无效，原告诉请的利息无法律依据。原告要求二被告共同偿还借款，无法律依据，出具借条系庄再兴的个人行为，与林玉婵无关，林玉婵始终不知道出具借条及签订协议的情况，案涉款项用于公司经营，不是夫妻共同生活，也不存在二被告共同举债的合意。 林玉婵辩称，林玉婵没有出具任何借条给原告，也没有与原告签订任何的协议。林玉婵的印章虽加盖在2018年11月19日的协议书上，但是系见证人黄连发加盖河北天合城旅游开发有限公司公章时加盖的林玉婵个人私章，是应原告要求对协议做见证。黄连发加盖林玉婵私章时，林玉婵并不在现场，该协议不能代表林玉婵的意思表示。林玉婵自始至终不清楚借款与协议的情况，原告如果主张返还投资款，应向公司主张，而非向其个人主张。 当事人围绕其主张提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。庄再兴对陈吓铨提交的《借条》、银行个人结算申请书、交易明细清单、个人账户对账单、《协议》、内资企业登记基本情况表经质证认为真实性无异议，林玉婵质证认为真实性由法院确认，陈吓铨汇入公司300万元款项是事实，但林玉婵没有出具《借条》和《协议》。庄再兴、林玉婵未提交证据。本院对陈吓铨提交的上述证据进行审查核实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和上述有效证据，本院认定如下事实： 陈吓铨与庄再兴系朋友、战友关系，庄再兴与林玉婵系夫妻关系。2017年11月17日，陈吓铨向河北天合城旅游开发有限公司转账200万元，2017年12月21日转账50万元，2018年1月10日转账50万元，2018年1月24日转账3万元，2018年2月2日转账2万元。2018年3月14日，陈吓铨向庄再兴银行账户转账5万元。2018年5月12日，庄再兴向陈吓铨出具一份《借条》，载明今向陈吓铨借款人民币3100000元，备注此款分别于2017年11月17日、2017年12月21日、2018年1月10日、2018年1月24日、2018年2月2日汇入河北天合城旅游开发有限公司200万元、50万元、50万元、3万元、2万元，于2018年2月2日向庄再兴农行汇入5万元。庄再兴在《借条》借款人落款处签名，未约定借款利息和还款期限。之后，陈吓铨与庄再兴签订一份落款时间为2018年11月19日的《协议》，约定以河北天合城旅游开发有限公司或威县连兴房地产开发有限公司名义到河南漯河融资，其中1-3项约定根据融资成功金额给予陈吓铨的劳务费及转支付庄再兴向陈吓铨借款310万元等事项，第4项约定“如果此次到河南漯河融不到资金，庄再兴2018年5月12日向陈吓铨借款人民币310万元自确定融不到资起按月息2分计算，并在2019年3月5日前还清本金和利息”。陈吓铨、庄再兴在协议签订人处签名捺手印，案外人黄连发在见证人处签名捺手印并加盖河北天合城旅游开发有限公司公章，在协议签订人后加盖林玉婵私章。 庭审中，陈吓铨委托诉讼代理人和庄再兴、林玉婵委托诉讼代理人确认，2018年12月1日-2019年2月2日庄再兴通过银行转账4次合计向陈吓铨还款40万元。 2019年4月9日内资企业登记基本情况显示，河北天合城旅游开发有限公司系有限责任公司，2019年1月28日法定代表人由林玉婵变更为黄连发，公司股东为林玉婵（出资比例60%）、黄连发（出资比例40%）。 本院对当事人争议的焦点问题分析认定如下： 一、关于案涉款项的法律关系问题。陈吓铨主张案涉款项系民间借贷合同法律关系，庄再兴、林玉婵主张其与陈吓铨之间不存在民间借贷合同关系，案涉款项系陈吓铨投资河北天合城旅游开发有限公司的投资款。陈吓铨就其主张提供了《借条》、银行个人结算申请书、交易明细清单、个人账户对账单、《协议》等为证。庄再兴主张《借条》系受到陈吓铨胁迫出具的，不是庄再兴的真实意思表示，但未提供相应的证据证明，亦未在一年内行使撤销权，因此应认定《借条》合法有效。庄再兴主张案涉款项系转入河北天合城旅游开发有限公司，且在银行个人结算申请书等备注用途为投资款，故案涉款项系投资款。根据在案证据，庄再兴在出具的《借条》中已明确注明借款金额包括陈吓铨汇入河北天合城旅游开发有限公司的305万元及汇入其本人账户的5万元，且在之后签订的《协议》中亦明确载明向陈吓铨借款310万元并约定按月息2分计息，足以证明陈吓铨与庄再兴之间形成民间借贷合同的合意，陈吓铨以银行转账的方式向庄再兴支付了合同约定的借款，因此陈吓铨与庄再兴之间的民间借贷合同合法有效。庄再兴、林玉婵仅依据款项汇入河北天合城旅游开发有限公司和银行个人结算申请书中备注用途为投资款，不足以证明案涉款项系陈吓铨投资于河北天合城旅游开发有限公司的投资款的事实，故庄再兴、林玉婵的该项主张不能成立。陈吓铨已经履行了支付出借款项310万元的义务，庄再兴应当履行偿还借款的义务，双方确认庄再兴已偿还借款本金40万元，故庄再兴应当偿还借款270万元。 二、关于借款利息的计算问题。陈吓铨主张借款利息按月利率2%从2018年5月12日起计至还清款项之日止。庄再兴主张2018年11月19日签订的《协议》不对等，不符合法律规定，应认定《协议》无效，陈吓铨诉请的利息无法律依据。案涉《协议》经陈吓铨、庄再兴签名确认，系当事人的真实意思表示，现无证据证明《协议》存在无效的法定情形，因此当事人应当按照《协议》履行。当事人确认《协议》尚未履行，陈吓铨主张按照《协议》第4项约定“庄再兴2018年5月12日向陈吓铨借款人民币310万元自确定融不到资起按月息2分计算，并在2019年3月5日前还清本金和利息”以月利率2%计算借款利息，符合协议约定，不违反有关限制借款利率的规定，依法予以照准。但是，由于当事人在《借条》中未约定借款利息，陈吓铨未能提供证据证明“确定融不到资”的时间，无法确认借款利息的起算时间，应当按照《协议》约定的还款日期即2019年3月5日起计算利息，故陈吓铨主张借款利息从2018年5月12日起计算，于法无据，依法不予支持。 三、关于林玉婵应否承担共同还款责任的问题。陈吓铨主张林玉婵与庄再兴系夫妻关系，款项汇入林玉婵与庄再兴共同经营的河北天合城旅游开发有限公司，且《协议》上的协议签订人处有林玉婵的盖章，应视为林玉婵对庄再兴借款的确认、追认行为，林玉婵应承担共同还款责任。庄再兴、林玉婵主张出具《借条》系庄再兴的个人行为，林玉婵始终不知道出具《借条》及签订《协议》的情况，林玉婵的印章系黄连发加盖河北天合城开发旅游公司公章时加盖的，不能代表林玉婵的意思表示，不存在共同举债的合意。本院认为，案涉款项系庄再兴在婚姻关系存续期间以个人名义向陈吓铨所借，超出家庭日常生活需要。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。陈吓铨主张款项汇入林玉婵与庄再兴共同经营的河北天合城旅游开发有限公司，经查庄再兴并非河北天合城旅游开发有限公司股东，陈吓铨未能提供证据证明庄再兴与林玉婵共同经营该公司的事实。陈吓铨主张《协议》签订人处有林玉婵的盖章，应视为林玉婵对庄再兴借款的确认、追认，经查《协议》上林玉婵私章系案外人黄连发所盖，且《协议》内容亦未体现林玉婵共同借款或承担共同还款责任的内容，不能证明林玉婵有共同举债的意思表示。因此，陈吓铨提供的证据不足以认定案涉款项系林玉婵与庄再兴的夫妻共同债务，亦不能证明林玉婵与庄再兴共同举债的事实，庄再兴、林玉婵的抗辩主张成立，陈吓铨主张林玉婵承担共同还款责任，证据不足，不予支持。 综上所述，本院认为，林玉婵系香港特别行政区居民，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，根据最密切联系原则，本案适用内地法律为准据法。庄再兴向陈吓铨借款310万元，有《借条》、银行转账记录、《协议》等为证，事实清楚，案涉民间借贷合同合法有效，陈吓铨已履行了支付出借款项的义务，庄再兴应当按照合同约定履行还本付息的义务，庄再兴已偿还借款40万元，尚欠270万元借款未还，陈吓铨请求庄再兴偿还借款270万元，合法有据，依法予以支持。陈吓铨根据《协议》约定请求借款利息按照月利率2%计算，符合合同约定和法律规定，但其主张借款利息从2018年5月12日起计算，证据不足，借款利息应当自2019年3月5日起计算，故对其利息起算时间的请求依法予以调整。陈吓铨主张林玉婵承担共同还款责任，但未能提供证据证明案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对其该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条规定，判决如下： 一、庄再兴于本判决发生法律效力之日起七日内向陈吓铨偿还借款270万元及利息，利息按照月利率2%自2019年3月5日起计算至款项还清之日止； 二、驳回陈吓铨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33224元，由陈吓铨负担1224元（已交纳），庄再兴负担32000元（限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，林玉婵可以在判决书送达之日起三十日内，陈吓铨、庄再兴可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张步忠 人民陪审员  唐文妍 人民陪审员  刘永涓 二〇一九年十二月六日 书 记 员  田 甜 -8-