上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初45662号原告：宜宾五粮液股份有限公司，住所地四川省宜宾市。法定代表人：刘中国。委托诉讼代理人：倪广权，江苏长三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹梦婕，江苏长三角律师事务所律师。被告：上海市浦东新区浦兴路街道捷诚酒业商行，住所地上海市浦东新区。经营者：吴军贤，男。委托诉讼代理人：周智臣，男，该店工作人员。原告宜宾五粮液股份有限公司与被告上海市浦东新区浦兴路街道捷诚酒业商行侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。经审理发现，本案有不宜适用简易程序的情形，故裁定转为普通程序，于2019年9月16日再次公开开庭进行了审理。原告宜宾五粮液股份有限公司的委托诉讼代理人尹梦婕参加第一次庭审，倪广权参加第二次庭审，被告上海市浦东新区浦兴路街道捷诚酒业商行的委托诉讼代理人周智臣参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告宜宾五粮液股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告第160922号、第1789638号注册商标专用权；2.判令被告立即拆除门头店招上使用的“五粮液”字样，停止不正当竞争行为；3.判令被告赔偿原告经济损失人民币50,000元（含律师费5,000元）。事实和理由：1982年12月16日，四川省宜宾五粮液酒厂注册取得了第160922号注册商标专用权。2002年6月14日，四川省宜宾五粮液酒厂注册取得了第1789638号注册商标专用权。2004年5月7日，四川省宜宾五粮液酒厂将上述注册商标转让给四川省宜宾五粮液集团有限公司，该公司许可原告宜宾五粮液股份有限公司独占使用上述注册商标，许可期限至2019年12月31日。被告上海市浦东新区浦兴路街道捷诚酒业商行擅自在其店招门头上使用“五粮液”商标，侵犯了原告的商标专用权，模仿五粮液专卖店的装修、装潢，假冒五粮液专卖店，构成不正当竞争。被告的上述行为侵犯了原告的合法权利。审理中，原告明确诉讼请求：本案优先主张被告的行为构成商标侵权，如法院认定不构成商标侵权则主张该行为构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争。被告上海市浦东新区浦兴路街道捷诚酒业商行辩称，其经案外人上海群英荟萃文化发展有限公司授权，分销五粮液旗下的“自由度”酒。故其应当可以在店招上使用“五粮液”标识。且五粮液公司负责打假的工作人员曾来店检查过，也未提出异议。现仅同意拆除相关店招，不同意赔偿损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的第160922号商标注册证、第1789638号商标注册证、驰名商标证书、授权书、被告店招照片打印件、可信时间戳认证证书、“自由度”酒商品截图等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交的授权委托书，载明上海群英荟萃文化发展有限公司经宜宾市源江酒业有限公司授权，为五粮液股份有限公司“自由度”上海总代理商，负责“自由度”酒在该区域所辖范围的销售、推广及宣传工作，授权期限自2017年9月1日至2020年8月31日。原告质证认为，该委托书为复印件，且无“五粮液”字样，无法核实上海群英荟萃文化发展有限公司是否为“自由度”酒的总经销。本院认为，授权委托书仅为复印件，无法与原件核对，且无其他证据佐证，无法认定其真实性。即便授权委托书为真，其中也未涉及原告在本案中所主张的商标标识，故授权委托书与本案亦不具关联性，本院对该证据不予确认。2.被告提交的《五粮液股份公司创新产品“自由度”2018年上海分销门店合同书》，由上海群英荟萃文化发展有限公司与周智臣于2018年10月12日签订，约定浦东新区台儿庄路XX号为“自由度”门店经销商，经销区域为浦东新区台儿庄路XX号，经销期限自2018年10月12日至2019年10月11日，经销商品为“自由度900ML（38度+）”，规格“1×4×（280ML+620ML）”。被告解释称，被告店铺于2018年9月起由周智臣实际经营，合同上虽未写明授权被告使用“五粮液”品牌，但上海群英荟萃文化发展有限公司曾口头承诺过被告可以使用“五粮液”品牌。原告质证认为，该合同双方为上海群英荟萃文化发展有限公司和周智臣，且合同内容仅为商品销售，不涉及商标使用，与本案不具有关联性。本院认为，合同书仅约定“自由度”酒的门店分销，并不涉及原告在本案中所主张的商标标识，也不涉及对被告门头店招上使用标识的授权，故该证据与本案不具关联性，本院不予确认。3.被告提交的上海群英荟萃文化发展有限公司的营业执照，本院认为，在前述两证据均未予确认的情况下，该营业执照与本案没有关联性，本院亦不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第160922号注册商标，权利人为四川省宜宾五粮液集团有限公司，1982年核准注册，核定使用商品（第33类）：酒。经核准续展注册，有效期至2023年2月28日。第1789638号注册商标，权利人为四川省宜宾五粮液集团有限公司，核定服务项目（第35类）：广告、广告传播、广告设计、货物展出、推销（替他人）等，注册有效期限自2002年6月14日至2012年6月13日。后经核准续展注册，有效期至2022年6月13日。1991年9月19日，五粮液牌商标在首届“中国驰名商标”（部分商品）消费者评选活动中获“中国驰名商标”称号。2015年1月1日，四川省宜宾五粮液集团有限公司出具授权书，许可宜宾五粮液股份有限公司独占使用第160922号、第1789638号等注册商标，许可期限为上述注册商标的有效期限，并许可宜宾五粮液股份有限公司对在中国境内侵犯上述注册商标专用权的行为，可以以自己的名义提起民事诉讼，宜宾五粮液股份有限公司在中国境内提起的上述民事诉讼，四川省宜宾五粮液集团有限公司不再起诉。原告发现，被告在其位于上海市浦东新区台儿庄路XX号店铺的门头店招上使用“五粮液”标识。原告遂于2018年11月29日、2019年6月17日两次通过可信时间戳的手机软件，对被告店铺的门头店招进行拍照取证。拍摄的照片显示，该店铺的门头店招有多处以红底黄字标注“五粮液”文字字样，另有一处以红底黄字标注“五粮液股份有限公司”字样。审理中，原告确认，“自由度”酒是原告出品的独立品牌白酒，在该白酒包装上从未使用“五粮液”字样。“自由度”和“五粮液”两个商标不会同时使用。原告在全国范围内仅与宜宾市源江酒业有限公司合作“自由度”酒，但从未将本案涉及的注册商标授权给该公司。本院认为，根据原告在本案审理中明确的诉讼请求，本案案由应为侵害商标权纠纷、不正当竞争纠纷。本案的争议焦点为：1.被告的行为是否侵害原告的注册商标专用权；2.被告的行为是否构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争；3.如被告构成侵权，应当承担何种法律责任。本院分别评析如下：1.被告的行为是否侵害原告的注册商标专用权根据《中华人民共和国商标法》的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属侵犯注册商标专用权的行为。原告经第160922号、第1789638号注册商标权利人独占许可，有权以其自己的名义就侵害其商标权的行为提起诉讼。被告经营的位于上海市浦东新区台儿庄路XX号的店铺从事商品销售服务，通过为他人将各种商品归类，以便顾客浏览和购买。该项服务与第1789638号注册商标核定服务中的“推销（替他人）”属相同服务，而与第160922号注册商标核定使用商品的“酒”既不相同也不类似。被诉侵权的标识为“五粮液”文字，与第160922号、第1789638号“五粮液”注册商标在视觉上基本无差别，构成商标相同。被告未经许可，在门头店招上使用“五粮液”标识的行为，未侵害第160922号注册商标专用权，但侵害了第1789638号注册商标专用权。2.被告的行为是否构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争原告主张，被告在其店铺门头店招上使用“五粮液”字样的行为，属于擅自使用原告具有一定影响的企业名称，构成不正当竞争。然本院已经认定被告该行为侵害了原告第1789638号注册商标专用权。原告的合法权利已通过商标法进行了保护，本案中没有再认定构成不正当竞争的必要。故本院对原告不正当竞争之主张，不予支持。3.被告应当承担何种法律责任被告在其店铺门头店招上使用“五粮液”标识，侵害了原告第1789638号注册商标专用权，理应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。原告要求被告停止侵权、拆除带有“五粮液”字样的侵权标识并赔偿经济损失之诉请，于法有据，应予支持。关于赔偿金额，鉴于原、被告均未举证证明权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益以及注册商标许可使用费，故本院根据原告的请求，依照法定赔偿方式，综合考虑原告注册商标的知名度、被告的经营规模、侵权行为的性质及后果、被告的主观过错等因素酌定为40,000元。原告主张律师费5,000元，但未提供相关证据，本院考虑到律师确已到庭参加诉讼，结合本案律师的实际工作情况、案件疑难程度、相关律师费收费标准等予以全额支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条第一款、第二款、第十七条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二项之规定，判决如下：一、被告上海市浦东新区浦兴路街道捷诚酒业商行于本判决生效之日起立即停止侵害原告宜宾五粮液股份有限公司对第1789638号注册商标享有的使用权；二、被告上海市浦东新区浦兴路街道捷诚酒业商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告宜宾五粮液股份有限公司经济损失40,000元和为制止侵权行为所支付的合理开支5,000元，合计45,000元；三、驳回原告宜宾五粮液股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由原告宜宾五粮液股份有限公司负担50元，被告上海市浦东新区浦兴路街道捷诚酒业商行负担1,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  孙 闫人民陪审员  林新建人民陪审员  刘克裕二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡琛罡附：相关法律条文一、《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。……二、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。三、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：……（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。