河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2019）豫0425民初1981号原告：魏龙峰，男，1964年9月17日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：李亚军，河南九泰律师事务所律师。被告：王虹，女，1959年2月18日生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：刘存海，男，1963年6月8日生，汉族，住江苏省姜堰市。王虹、刘存海的委托诉讼代理人：郜源，河南智言律师事务所律师。原告魏龙峰与被告王虹、刘存海民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，于2019年4月1日作出（2018）豫0425民初3722号民事判决书，判决：一、王虹于判决生效之日起十日内偿还魏龙峰借款本金152233元及利息（利息自2018年9月12日起按照年利率6%计算至借款还完之日止）；二、王虹、刘存海于判决生效之日起十日内偿还魏龙峰借款本金200,000元及利息（利息自2018年10月10日起按照年利率6%计算至借款还完之日止）；三、驳回魏龙峰的其它诉讼请求。判决书送达后，王虹、刘存海不服（2018）豫0425民初3722号民事判决上诉于平顶山市中级人民法院。2019年6月13日平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04民终1643号民事裁定书，裁定该案发回本院重审。本院于2019年7月4日立案后另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏龙峰及其委托诉讼代理人李亚军，被告王虹、刘存海以及二人委托的诉讼代理人郜源到庭参加诉讼。现该案已审理终结。原告魏龙峰向本院提出诉讼请求：1.判令王虹、刘存海偿还借款400,000元及利息；2.本案诉讼费由王虹、刘存海承担。事实和理由：2016年元旦，经朋友介绍魏龙峰认识了王虹，后又经王虹介绍认识了刘存海。王虹和刘存海在郑州开办了道遂集团郑州分公司，愿帮魏龙峰承揽到土石方、钢结构等一类的工程。王虹、刘存海以公司刚起步资金紧张为由让魏龙峰先拿一部分钱给王虹、刘存海用，用了之后连本带息还给魏龙峰。2016年5月22日，魏龙峰亲自交给王虹现金200,000元，明确告知王虹该笔钱是以月息2分借的，每月需给人家4,000元利息。后王虹又以工程上需要资金为由向魏龙峰借款，2016年6月27日上午魏龙峰通过韩振卿的账户向王虹的银行账户中汇款200,000元。后王虹、刘存海安排魏龙峰先后多次到天津、河北、三门峡、舞钢、登封、郑州等地看项目，了解工程。为此魏龙峰支出燃油费、交通费、食宿费50,000余元，但至今仍没有一个项目落到实处。王虹、刘存海在给××庄社区养老项目过程中，要求魏龙峰给王虹、刘存海所说的香港老板、江苏老总购买名烟、名酒及食品，魏龙峰共计支出20,000元。由于王虹、刘存海的行为致使魏龙峰在经济上遭受损失，精神上受折磨。2018年5月份以来，魏龙峰多次找王虹、刘存海索要钱物，王虹只是对2016年5月22日收到魏龙峰的现金进行了结算，在支付了100,000元利息后出具了欠款证明。有关其他钱物仍继续推来推去，既没有工程干也不退还钱。现诉至法院，望判如所请。被告王虹、刘存海共同辩称，魏龙峰诉称不实。1.王虹、刘存海和魏龙峰之间不形成借贷关系。2.2016年5月22日王虹出具的“说明”提到的200,000元现金已收到就是2016年6月27日魏龙峰通过银行转账的那笔200,000元。3.魏龙峰提交的录音证据中刘存海始终没有认可魏龙峰在2016年5月22日交付了200,000元现金。4.王虹、刘存海在2018年5月31日支付给魏龙峰100,000元利息，王虹又在2018年9月11日支付魏龙峰50,000元，剩余款项并非魏龙峰所主张的200,000元，应当在扣除之后以实际数额为准。另外王虹、刘存海在发回重审前的第一次审理的（2018）豫0425民初3722号案件中辩称，王虹、刘存海愿意还钱，但该钱不是借款。原告魏龙峰围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.王虹于2018年7月4日出具的说明一份，内容为：“说明；2016年5月22日收到魏龙峰现金贰拾万元，今已清算并支付利息壹拾万元。下余本金贰拾万元；王虹；2018.7.4”。2.中国邮政银行转账记录一份，证明2016年6月27日上午魏龙峰通过韩振卿的账户向王虹的银行账户中汇款200,000元的事实。证明魏龙峰将该款借给了王虹。3.证人石某证言，内容为：2016年5月1日过后半个月左右，魏龙峰找石某说急用钱，问石某有没有现金，魏龙峰愿意出2分的利息。过几天石某把20万现金交给了魏龙峰。2018年5月初，魏龙峰付了10万元利息。4.证人胡某证言，内容为：2016年6月26日和一个姓韩的一起找胡某说，因工程上的事急需用钱，向胡某借了现金20万元。同时约定月息4,000元。证明魏龙峰将该款转借给了王虹。5.通话录音一份；证明王虹、刘存海向魏龙峰借款的事实及魏龙峰向王虹、刘存海催要借款的事实，且本案所涉借款约定均有月息2分的利息。被告王虹、刘存海对魏龙峰提交的证据提出如下质证意见：1.2018年7月4日王虹出具的“说明”并不能证明魏龙峰已经向王虹交付了200,000元现金，其中魏龙峰借石某200,000元也无法证明魏龙峰已将该钱交付给了王虹。2.对于魏龙峰2016年6月27日转款的事实无异议。但是无法证明双方之间存在借贷关系，以及就利息部分已经进行了约定。被告王虹、刘存海针对魏龙峰的诉称，当庭提交以下证据：1.2018年5月31日下午3点24分王虹向魏龙峰转款50,000元，同日下午6点21分王虹向魏龙峰转款50,000元。2.2018年9月11日下午6点34分王虹向魏龙峰转款50,000元。证明王虹已经向魏龙峰返还借款150,000元。原告魏龙峰针对王虹、刘存海的证据发表以下质证意见：2018年5月31日当日两笔100,000元还款为偿还的利息，这也与魏龙峰方提交的王虹出具的“说明”相吻合。2018年9月11日是王虹归还魏龙峰的50,000元，这50,000元是还的2016年6月27日魏龙峰通过韩振卿给王虹转款200,000元借款的本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于王虹于2018年7月4日出具的“说明”（说明；2016年5月22日收到魏龙峰现金贰拾万元，今已清算并支付利息壹拾万元。下余本金贰拾万元；王虹；2018.7.4）的借款事实的认定问题。从该“说明”内容意义上看该“说明”应当认定为具有借款性质的条据。且原、被告双方对该“说明”内容本身均没有异议。该“说明”从结果意义上来看，应当理解为自王虹于2018年7月4日出具“说明”一份后，王虹应尚欠魏龙峰本金200,000元。本院据此“说明”认定王虹尚欠魏龙峰本金200,000元。王虹分三笔转给魏龙峰转款150,000元。魏龙峰称：该150,000元，其中2018年5月31日王虹向魏龙峰转款的两个50,000元，该100,000元为利息。其中2018年9月11日转给魏龙峰的50,000元是王虹归还魏龙峰2016年6月27日通过韩振卿转账给王虹200,000元借款的本金。该50,000元无论双方如何阐述其意义，但对该50,000元是本金的事实双方均无异议。因此本院采信了该50,000元是本金的事实。王虹自2018年9月11日归还本金50,000元后尚欠魏龙峰的本金为200,000元（本金）－50,000元（本金）＝150,000元。2.关于王虹借款的利息的认定问题。在王虹的“说明”中提到已经支付利息100,000元。而在整个魏龙峰和王虹、刘存海的证据中唯一能够确认的100,000元就只有2018年5月31日当天每次50,000元，两次转账的这一个100,000元，再无其他100,000元。说明该100,000元即为王虹“说明”中的利息的100,000元。同时王虹给魏龙峰出具“说明”从2016年5月22日到2018年5月31日时间跨度接近25个月，据此可以计算出每个月的利息是4,000元，这和魏龙峰提出的月利息2分，200,000元每月利息4,000元的事实完全吻合。因此能够认定王虹于2018年7月4日出具的“说明”借款的200,000元的利息为月息2分，年利率24%的事实。同时因为该笔借款有需支付利息的事实，所以本院认定自2018年7月4日后王虹应继续按照年利率24%向魏龙峰支付该借款的利息。3.关于2016年6月27日魏龙峰通过韩振卿的账户向王虹的银行账户中汇款200,000元是否是魏龙峰借给王虹的借款，双方是否形成借贷事实的问题。关于此问题，第一，魏龙峰没有提交双方对于此200,000元属于借贷关系的直接证据。第二，对于证人石某、胡某的证言。此两人的证言均没有提到魏龙峰将该200,000元借给了王虹、刘存海。证人证言提到的均是相互孤立、互不相连的事情，证言内容均没有提到魏龙峰借款给王虹200,000元的事实。因此该证人证言缺乏事实性和关某，不具备做为证据使用的基本要件。同时也没有其他直接证据直接来印证此事实。综合以上两点，魏龙峰主张的2016年6月27日魏龙峰通过韩振卿的账号转账给王虹200,000元是借款，该笔转款双方形成另一借贷关系的事实，属于证据不足，本院不予认定。综合本案的庭审情况，以及审查和认定的证据、事实，本院认定事实如下：王虹、刘存海以可以给魏龙峰介绍工程为由，魏龙峰和王虹、刘存海之间存在借还款情况。2016年5月22日魏龙峰借给王虹200,000元，并且王虹按照月息2分，每月4,000元，在2018年5月31日支付给了魏龙峰25个月的利息100,000元，实际是2016年5月22日至2018年6月22日才够25个月，故该100,000元利息算至2018年6月22日。王虹于2018年7月4日给魏龙峰出具了一份“说明”，该说明的内容为：“说明；2016年5月22日收到魏龙峰现金贰拾万元，今已清算并支付利息壹拾万元。下余本金贰拾万元；王虹；2018.7.4”。2018年9月11日，王虹通过银行转账还给魏龙峰本金50,000元。王虹尚欠魏龙峰本金为150,000元。且该150,000元王虹自2018年6月23日起继续应当按照年利率24%向魏龙峰支付利息。2018年5月31日支付给了魏龙峰25个月的利息100,000元，实际是2016年5月22日至2018年6月22日才够25个月，故该100,000元利息算至2018年6月22日。故2018年9月11日王虹通过银行转账还给魏龙峰本金50,000元本金的（2018年6月23日至2018年9月11日）利息王虹尚未支付。2016年6月27日魏龙峰通过韩振卿的账户向王虹的银行账户中转款200,000元，该200,000元是否是在2018年7月4日“说明”的收到现金200,000元之外又构成另外一笔借贷关系问题。魏龙峰在案件审理过程中没有提交能够直接证明这笔200,000元属于另一借贷关系的直接证据。本院认为，合法的借贷关系，依法受法律保护。王虹于2018年7月4日向魏龙峰出具“说明”一份，该“说明”中明确记载了王虹于2016年5月22日收到魏龙峰200,000元，且已支付利息100,000元，下余本金200,000元。故王虹于2018年7月4日向魏龙峰出具的“说明”具有债权凭证的性质，“说明”中记载的款项200,000元属于借款，且按照年利率24%支付了利息。2018年9月11日，王虹归还魏龙峰本金50,000元，剩余本金150,000元未予偿还，现王虹对剩余的150,000元本金具有向魏龙峰偿还的责任。同时据“说明”中记载的款项200,000元，且25个月支付了100,000元的利息的事实。这说明该笔借款具有支付利息的事实，且利息是按年利率24%一直在支付。据此对于魏龙峰主张的在2018年6月23日后王虹也应按年利率24%支付利息的请求，本院予以支持。2018年9月11日王虹通过银行转账还给魏龙峰本金50,000元在2018年6月23日至2018年9月11日期间的利息。该利息的数额为50,000元×0.02（年利率24%）÷30天（每月按30天计算）×81天＝2,700元。故该2,700元也应当作为债务支付给魏龙峰，但依据息不生息的原则，此2,700元不再产生利息责任。因王虹、刘存海在第一次答辩时称愿意偿还此款项。证明王虹、刘存海均认可具有还款责任。依据民事诉讼的禁止反言原则，刘存海、王虹在本案中应当共同承担该15万元及利息的还款责任。对于魏龙峰主张的2016年6月27日魏龙峰通过韩振卿的账户向王虹的银行账户中汇款200,000元形成另一借贷关系的请求，因魏龙峰除转账记录外，没有提交证据证明该转款属于借贷关系，属证据不足。故对此请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王虹、刘存海于本判决生效之日起十日内偿还魏龙峰借款本金150,000元及利息（利息自2018年6月23日起按年利率24%计算，直至本金及利息偿还完之日止）；二、王虹、刘存海于本判决生效之日起十日内偿还魏龙峰利息2,700元。三、驳回魏龙峰的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、保全费共计9,820元，魏龙峰负担6,071元，王虹、刘存海共同负担3,749元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  车顺超人民陪审员  吴素晓人民陪审员  赵艳利二〇一九年十二月二十日书 记 员  李亚龙