天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4308号上诉人（原审被告）：张锐，女，1980年3月17日出生，汉族，天津夏旗商贸有限公司职员，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：李淑芬，女，1952年4月26日出生，汉族，保定市英力集团退休员工，住天津市滨海新区。原审被告：杨海洋，男，1980年1月26日出生，汉族，天津市景诚房地产经纪公司职员，住天津市北辰区。上诉人张锐因与被上诉人李淑芬、原审被告杨海洋民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初34319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张锐上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人没有提交借贷性质的证据，双方也没有达成借款合意，被上诉人应对其与原审被告之间借贷关系的成立承担举证证明责任，被上诉人仅依据转账凭证不能证明其向原审被告转账款项的用途，一审判决仅依据银行转账凭证认定双方存在借贷关系是错误的。上诉人在一审提交了证据证明上诉人根本没有向被上诉人借款，是被上诉人指定转款给被上诉人的姐姐的女儿（案外人邢晓峰400000元），250000元是上诉人卖房款，暂存在被上诉人处，一审判决认定为借款是错误的，被上诉人垫付的贷款132300元不是借款，也仅是被上诉人为上诉人代为垫付的房屋贷款，上诉人2016年2月与原审被告分居生活，分居之前上诉人自己偿还银行房屋贷款。李淑芬辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。杨海洋述称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。李淑芬向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金1073000元及自起诉之日至实际还款之日止的资金占用利息（按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令二被告共同偿还原告借款本金1150300元及自2018年11月19日至实际还款之日止的资金占用利息（按年利率6%计算）。一审法院认定事实：二被告原系夫妻关系，于2018年4月27日经法院判决离婚。原告系被告杨海洋之母。原告自2014年9月至2018年4月期间替二被告偿还坐落于滨海新区房屋贷款132300元。原告主张该款项系二被告向其借款。2011年8月3日原告通过其在中国农业银行的账户向被告张锐账户转款400000元；2011年8月6日原告通过其在中国农业银行的账户向被告张锐账户转款40000元；2015年12月22日原告通过其在中国农业银行的账户向被告张锐账户转款250000元；2012年7月4日原告通过其在中国建设银行账户向案外人李雪晗账户转款50000元,2013年6、7月份原告称给付李雪晗现金50000元，原告主张上述100000元系替二被告偿还的向李雪晗的借款，李雪晗出庭证实二被告向其借款100000元，原告已替二被告还清。2012年10月13日原告通过中国邮政储蓄银行向案外人李振明账户转款10000元；2016年12月16日原告通过中国邮政储蓄银行向案外人李振明账户转款30000元。2011年8月5日案外人尹春永通过其在中信银行的账户向被告杨海洋账户转款140000元，2012年1月4日原告李淑芬通过其在中国农业银行的账户向案外人尹春永账户转款154000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。1、关于2011年8月3日、2011年8月6日原告通过其在中国农业银行的账户向被告张锐账户分别转款400000元、40000元的两笔款项，原告主张该两笔款项系二被告向原告的借款。被告杨海洋对此不持异议；被告张锐辩称上述两笔款项进账后，受原告指令转给案外人邢晓峰，只存在走账，不存在借款，对此张锐提供了银行交易明细，在该银行交易明细显示，2011年8月6日、8月8日由张锐尾号为4012银行账户向案外人邢晓峰转款400000元、400000元的记载，但该两笔向邢晓峰的转款是否与原告主张两笔款项有关联性及张锐是否是受原告的指令转给邢晓峰的，对此主张张锐并未提供证据，故对被告张锐的辩驳意见不予采纳。2、关于2015年12月22日原告通过其在中国农业银行的账户向被告张锐账户转款250000元的款项，原告主张该款项系二被告向原告的借款。被告杨海洋对此不持异议；被告张锐主张该款不是借款，是之前二被告有360000元卖房款存在原告处，由原告转至被告处的250000元系二被告的钱，但对该项主张被告张锐未提供证据，故对张锐的该辩驳意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，上述三笔款项应为二被告向原告的借款。3、关于原告自2014年9月至2018年4月期间替二被告偿还双方坐落于滨海新区房屋贷款132300元的款项，原告主张该款项系二被告向其的借款。对此被告杨海洋没有异议。原告针对该项主张提供了2014年9月至2018年4月期间偿还上述房屋贷款的还款凭证，在该还款凭证上均有原告李淑芬在客户签名处的签字。被告张锐对该证据的真实性不持异议，对原告偿还贷款的期限及数额没有异议，主张该款系由被告杨海洋偿还，但被告张锐针对其主张未提供证据予以证实，故对张锐的该项辩驳意见不予采纳。确认原告替二被告偿还的房屋贷款132300元应为二被告向原告的借款。4、关于原告替二被告偿还向案外人李雪晗借款100000元的主张，原告称该款项系二被告向原告的借款，对此被告杨海洋没有异议。被告张锐辩称不清楚杨海洋向李雪晗借款一事，亦不知晓原告替杨海洋还款的事情。被告杨海洋主张该笔借款出借人李雪晗是以现金方式给付，李雪晗和杨海洋对此均未提供履行的证据；原告主张替二被告还款，其中转账50000元，给付现金50000元，但给付现金50000元未提供证据，虽李雪晗出庭证实已收到原告给付的现金50000元，但记不清具体什么时间给付的，且主张100000元借款是通过转账的方式给付的杨海洋，与杨海洋陈述的给付现金的说法相互矛盾，故仅凭现有证据无法确认被告与李雪晗之间是否存在借贷关系、借款的数额、原告替还款项的数额及债务是否属夫妻共同债务等相关事实，故对原告的该项主张不予支持。5、关于原告主张2012年替二被告偿还向案外人尹春永借款154000元、2011年11月19日替二被告偿还向案外人朱艳华借款54000元的问题，被告杨海洋对向案外人借款的事实及原告替还款的事实予以认可，针对借款事实，被告杨海洋提供了其中国银行交易明细，但该银行交易明细清单中，只记载2011年8月4日进账120000元、8月5日进账140000元，其中120000元是由谁汇入的并未提供证据，杨海洋未提供向案外人借款的凭证，对借款数额、借款期限、借款利率双方如何约定及被告杨海洋是否还款难以确认；另，杨海洋主张的出借人尹春永、朱艳华并未出庭接受质询，仅凭现有证据无法确认被告与尹春永、朱艳华之间存在借贷关系，该笔债务是否属于夫妻共同债务，亦无法认定原告主张的向案外人尹春永、朱艳华的转款系替二被告偿还借款的主张。6、关于原告主张2015年12月23日被告杨海洋从其账户取款20000元后存入张锐账户，该款项系二被告向原告借款的事实，被告张锐对此主张不予认可，虽被告杨海洋对此事实予以确认，但根据原告提供的证据无法证实原告中国农业银行2015年12月23日从ＡＴＭ分7笔取款20000元是由被告杨海洋所取，及该20000元与张锐账户转至案外人吴艳峰账户的20000元存在关联性，亦无法证实原告的该项主张，故对原告的该项请求不予支持。综上所述，确认上述第1、2、3项共计822300元，应为二被告向原告的借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，二被告系夫妻关系，款项转至被告张锐账户，被告杨海洋亦认可向原告借款的事实，二被告理应承担共同还款责任。关于原告要求被告给付利息的请求，虽原告与二被告对借款未约定利息，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的该项主张与法有据，但应以确认的借款数额为计算利息的基数，超出的部分，不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告张锐、杨海洋于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告李淑芬借款本金822300元及利息（自2018年11月19日起至实际给付之日止，以本金822300元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告李淑芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15152元，保全费5000元，合计20152元（原告已交纳），由原告负担3129元，被告张锐、杨海洋共同负担17023元（于判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张锐提交的银行流水一份，证明李淑芬委托张锐将400000元转给案外人邢晓峰;杨海洋收到卖房款的收条，证明卖房款在杨海洋处，250000元是卖房款;张锐还房贷凭证，证明张锐还房贷的情况。被上诉人李淑芬对证据一不予认可，对于证据二认为与本案无关，对于证据三认可。原审被告杨海洋对于证据一不予认可，对于证据二、三认为与本案无关。本院认为张锐提供三份证据不能证明其主张的证明目的，本院不予采纳。原审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是张锐、杨海洋与李淑芬是否存在借贷关系，张锐是否应与杨海洋共同偿还借款。李淑芬在一审诉讼中已经提供了相应证据证明给付张锐的钱款及替杨海洋、张锐偿还房贷的事实。张锐上诉主张张锐并没有向李淑芬借款，李淑芬给付的400000元已经按照李淑芬指定转给案外人邢晓峰，对此主张李淑芬不予认可，张锐就此主张没有提供相应证据予以证明，本院不予支持。对于张锐主张250000元是张锐的卖房款，暂存在李淑芬处，对此主张张锐未提供证据予以证明，故对张锐该主张本院不予支持。对于张锐主张李淑芬垫付的贷款132300元不是借款，仅是李淑芬为张锐代为垫付的房屋贷款。因偿还房屋贷款系张锐和杨海洋责任，因此即使不是借款，张锐和杨海洋也要承担偿还房屋贷款的责任，现李淑芬主张返还一审判决一并处理并无不妥，张锐该上诉主张本院不予支持。综上所述，张锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12023元，由上诉人张锐负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  王广利审判员  李 铁二〇一九年七月十一日书记员  李 艾