河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初1940号原告：河南亿立钢构建设工程有限公司，住所地安阳市龙安区文明大道西段申家岗三兴创业园办公楼。法定代表人：赵伏生，职务总经理。委托诉讼代理人：刘敬利，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱英，大沧海律师事务所律师。被告：安阳市文峰磨料有限责任公司，住所地安阳市文峰区相四路（明福街）东段。法定代表人：黄志强，职务董事长。委托诉讼代理人：蒋黎生，河南道法律师事务所律师。第三人：河南省中润建设工程股份有限公司，住所地安阳市龙安区文明大道与梅东路交叉口向西500米（原东风种子站）。法定代表人：孙凤明，职务董事长。原告河南亿立钢构建设工程有限公司（以下简称亿立钢构公司）与被告安阳市文峰磨料有限责任公司（以下简称文峰磨料公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告亿立钢构公司委托诉讼代理人刘敬利、张爱英，被告文峰磨料公司法定代表人黄志强及其委托诉讼代理人蒋黎生到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告申请追加河南省中润建设工程股份有限公司（以下简称中润建设公司）为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理，原告亿立钢构公司委托诉讼代理人刘敬利、张爱英，被告文峰磨料公司法定代表人黄志强及其委托诉讼代理人蒋黎生到庭参加诉讼，第三人中润建设公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案案情复杂，依法转为普通程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理，原告亿立钢构公司委托诉讼代理人刘敬利、张爱英，被告文峰磨料公司法定代表人黄志强及其委托诉讼代理人蒋黎生到庭参加诉讼，第三人中润建设公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿立钢构公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告文峰磨料公司支付原告工程欠款69.9191万元及利息（从2013年12月7日起以69.9191万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基准，计算至被告实际支付完工程款本息之日止）、违约金（从2013年12月7日起以69.9191万元为基数，以年利率24%为标准，计算至被告实际支付完工程款本息之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系文峰产业集聚区文仁街曙光路1#、2#车间工程项目的发包人，河南省安泰建筑有限公司（以下简称安泰建筑公司，现更名为中润建设公司）系该项目承建方，原告与安泰建筑公司于2012年3月2日签订《钢结构工程施工安装合同》，原告实际施工承建该项目，合同约定工程造价总价款约为238万元。合同签订后，原告即按照合同约定进行施工，但直到工程实际完工后，被告依然拖欠原告工程款69.9191万元。同时，合同第11条约定，工程竣工后，因甲方原因不能结清工程价款，甲方每推迟一天的，给付工程总价款1‰违约金。由于被告拖欠工程款，导致原告资金链断裂，无法购买施工材料及支付工人工资，直接影响了正常施工进度，给原告造成经济上的巨大损失和声誉上的恶劣影响，原告多次向被告追偿欠款，但被告拒不支付并数次发生冲突。原告据此特提起诉讼，望依法裁决，维护原告的合法权益。被告文峰磨料公司辩称，1.原告要求被告支付工程款没有事实和法律依据。原告所诉的工程，被告发包给安泰建筑公司，被告和安泰建筑公司之间才具有建设工程施工合同关系，被告与原告之间没有施工合同关系。2.被告与安泰建筑公司就案涉建设工程已经结算完毕，不存在拖欠工程款的情形。安泰建筑公司在施工中存在违约，即使有剩余的工程款，在扣除违约金后，被告与安泰建筑公司达成一致意见，互不追究，双方已经结算完毕，而被告文峰磨料公司与原告不存在直接的权利义务关系，原告无权向被告主张权利。第三人中润建设公司（原安泰建筑公司）未到庭，无法查明原告主张的依据和来源，以及原告和第三人之间有没有未结工程款，第三人与被告之间有无工程款，应驳回原告的诉讼请求。3.第三人与被告签订的施工合同约定，开工日期是2012年3月8日，竣工日期是2012年6月18日，该工程实际未在约定的时间内完成。自2014年以后，第三人从来没有向被告主张过任何权利，即使双方存在未处理的问题，也已经超过了法定的诉讼时效，对此抗辩理由仍适用于原告，原告主张权利超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告亿立钢构公司提交钢结构工程施工安装合同复印件、收条、联席会议意见、明细表、补充协议、设计变更通知单、协议书复印件、张海涛录音、增值税发票、原材料照片、（2018）豫0502刑初239号刑事附带民事判决书、工商登记查询单、对账明细、（2015）安仲裁字第107号、108号裁决书、仲裁开庭笔录，原告申请证人王某、段某1、段某2出庭作证的证人证言，段某1提交转账支票、银行业务回单、网上查询判决书截图复印件，被告提交建设工程施工合同、钢结构工程施工安装合同，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告提交钢结构工程施工安装合同复印件一份，合同显示工程名称：安阳市文峰磨料有限责任公司1#、2#车间，1#车间约4542平方米，单价每平方米350元，2#车间约1970平方米，单价每平方米400元，工程造价238万元；开工日期2012年3月5日开始，钢结构主体工程竣工日期2012年5月18日，不可抗力或遇四级以上风及雨雪天气工期顺延。该合同约定了付款方式及进度，甲方在工程竣工验收合格之日起三日内，付乙方工程结算款95%，预留工程决算款5%为质保金，于工程竣工后之日起一年后5个工作日全额无息付清。合同约定违约责任，甲方不按合同约定日期和金额付款即视为违约，乙方有权停工，甲方承担乙方停工损失，按合同总金额的1‰/日支付；工程竣工后因甲方原因不能结清工程价款，甲方每推迟一天给乙方总价款1‰违约金。合同约定争议解决方式：双方发生争议后，协商解决，协商未果，向工程所在地仲裁委员会申请仲裁。该合同第一页列明建设单位（业主方）安阳市文峰磨料有限责任公司，总承建单位（甲方）河南省安泰建筑有限公司，施工单位（乙方）河南亿立钢构建设工程有限公司，该合同落款处有甲方安泰建筑公司及乙方亿立钢构公司人员签字、盖章，但没有建设单位文峰磨料公司人员签字、盖章；合同落款日期为2012年3月2日。原告未能提交合同原件。2.被告提交2012年3月2日文峰磨料公司与安泰建筑公司签订的钢结构厂房施工合同，工程名称即文峰磨料公司1#、2#车间，约定开工日期2012年3月8日，竣工日期为2012年6月18日。3.原告提交收条一张，内容为“今收到河南亿立钢构建设工程有限公司递交的全部竣工资料和住建局审查通过的图纸、合格证书。安阳市文峰缸套有限责任公司，安阳市文峰磨料有限责任公司，签收人：刘文军，2013年12月7日”。该收条除“刘文军”签名及日期是手写以外，其他内容是打印件，没有公司印章。被告文峰磨料公司2012年建设的车间共4个，其中一部分直接承包给原告亿立钢构公司，另一部分是由安泰建筑公司承包。本案原告主张的工程款涉及的车间工程是由安泰建筑公司承建。被告对上述收条的真实性不予认可，同时称原告不能证明所移交的资料涵盖本案诉争工程车间，原告向被告移交的资料是原告直接承包的车间工程资料。4.原、被告及安阳市文峰缸套有限责任公司（以下简称文峰缸套公司）曾召开联席会议，原告提供联席会议研究达成的一致意见、亿立钢构公司与安阳文峰缸套、磨料公司工程款争议明细表共三页及补充协议。该联席会议研究达成的意见涉及文峰缸套公司（2012年3月16日合同）、文峰磨料公司（2012年5月8日合同）、文峰磨料公司（2012年3月2日与安泰公司合同）的工程款问题。该联席会议研究达成一致意见的材料中，与本案有关的内容如下：1、同意亿立钢构2014年11月17日提供的未完工程款项的扣除方案。2、同意按合同进行结算，并形成以下结算草案：文峰磨料公司（2012年3月2日与安泰公司合同）（1）合同总额290.9358万元，其中涉及亿立钢构的总额为238万元，（2）亿立确认已收到168.0809万元，（3）未完成工程应扣除10.7216万元，（4）按合同七条第6款b项，应竣工时间为6月18日，实际退场时间为13年8月底，按合同延期一天承担合同总额千分之一的违约金，即每天2380元，总额99.96万元。此项违约金应由亿立钢构承担。工程争议明细表中列明文峰磨料公司1#、2#车间合同价238万元，已付款168.0809万元，欠款69.9191万元，问题金额10.7216万元，还剩金额59.1975万元。该意见材料落款处均没有原、被告的签字盖章，仅在该份三页材料骑缝处加盖有安阳市文峰缸套有限责任公司、安阳市文峰磨料有限责任公司印章，明细表上仅加盖原告亿立钢构公司印章。原告称该联席会议意见是2015年出具，被告称是2014年11月17日出具。补充协议上无被告公司印章或签字，仅有原告的印章，亦无落款日期。5.在上述工程争议明细表中，工程争议问题扣除项中包含雨棚未作14个，报价37800元。原告提交设计单位出具的设计变更通知单，显示所有墙面雨棚去掉，原告认为设计单位出具变更通知是经建设单位及监理单位同意，该费用不应扣减。被告对此不予认可。6.原告称一直在向被告主张涉案工程款。原告提供张海涛的录音一份，张海涛称2014年至2016年张海涛任文峰缸套公司法定代表人期间，原告的职工向其要过工程款。被告认为文峰磨料公司与文峰缸套公司是两个独立的法人，原告向文峰缸套公司主张权利，不代表向文峰磨料公司主张，且张海涛现与文峰缸套公司之间有纠纷。张海涛原系文峰缸套公司的法定代表人，2016年1月15日法定代表人变更为黄志强，2018年10月8日变更为黄帅。原告称亿立钢构公司原法定代表人段某1的哥哥段某2因向被告主张工程款，涉嫌毁坏公司财物罪，该刑事案件被二审发回重审，现仍在法院审理过程中。原一审判决查明，文峰缸套公司与亿立钢构公司存在工程款纠纷，2015年3月25日亿立钢构公司员工段某2到文峰缸套公司索要工程款未果，到文峰缸套公司厂区剪断电缆。原告称文峰缸套公司、文峰磨料公司是同一个会计，原告是向两公司主张工程款。原告申请证人段某2、段某1出庭作证。段某2称2015年3月25日其到文峰缸套公司、文峰磨料公司要账，因对方不给工程款，其生气剪断了2号3号车间的电线，2号3号车间是文峰磨料公司的，其毁坏的是文峰磨料公司的电线，文峰缸套公司、文峰磨料公司的实际控制人均是黄志强；2016年3月25日其去两公司要账，2017年找黄志强也去要过账；其以前做过原告的小股东，后来将股权转让给了姜红敏，姜红敏是段某1的妻子。段某1原系原告公司的法定代表人，2017年12月4日进行变更。段某1出庭称，原告向文峰磨料公司、文峰缸套公司要工程款，2013年底时通过文峰区产业集聚区办公室的人员调解；2016年11月23日、2016年11月25日通过文峰法院执行局执行了文峰缸套公司10万元、24万元，当时说还欠69万多元，剩下的工程款不起诉了，想让执行局的人帮我们协商，没有协商好，2017年下半年找黄志强协商，没有结果；提交（2016）豫0502民初2008号民事判决书，2015年4月16日原告公司员工王翠芳去华富世家小区找黄志强要钱，与文峰缸套公司员工杨海江发生冲突，杨海江起诉王翠芳健康权纠纷。原告提交协议书复印件一份，称2018年文峰磨料公司、文峰缸套公司与原告达成关于房顶漏水维修、工程款对账结清协议；该协议复印件显示有黄志强、段某1及两位见证人的签名，原告未提交该协议原件，被告对协议及签名不予认可。原告申请证人王某出庭作证，王某不是该协议上的见证人。王某称其从事房屋防水工作，2018年3月20日左右，一个姓段的人让其去一个厂子（安林高速某管理学院西边）维修房顶漏水，第一天干了一点活，后厂子看门的人不让进，第三天去了不让干。原告提交购买的防水材料发票及照片，被告认为与本案无关。7.原告提交安阳仲裁委员会（2015）安仲裁字第107号、108号裁决书及2015年6月9日仲裁开庭笔录，2015年4月16日文峰磨料公司、文峰缸套公司申请仲裁，要求亿立钢构公司支付工程违约金等，亿立钢构公司提出要求对方支付工程欠款的反请求，原告称在仲裁庭审时其对1号2号车间工程款主张过；但经原告核实确认，该仲裁案件开庭笔录中未见与本案工程有关内容。2018年12月14日，原告向本院递交诉状，本院委托诉前调解中心进行调解。本院认为，针对文峰磨料公司1号、2号车间工程，2012年3月2日，被告文峰磨料公司与安泰建筑公司签订建设工程施工合同，安泰建筑公司作为承建单位（甲方）与施工单位（乙方）亿立钢构公司就上述车间工程签订钢结构工程施工安装合同，原告提供的钢结构工程施工安装合同复印件首页虽写有建设单位（业主方）文峰磨料公司的名称，但该合同上并无被告文峰磨料公司的签字盖章，故就本案涉案工程，原、被告之间并没有直接的合同关系，原告应与安泰建筑公司进行结算。在施工建设过程中，对工程争议问题，原、被告进行了沟通联系，原告提交联席会议研究达成的一致意见及亿立钢构公司与安阳文峰缸套、磨料公司工程款争议明细表予以证明，原告根据工程争议明细表中文峰磨料1号、2号车间工程列明的欠款金额69.9191万元主张权利，但该明细表上仅有原告的盖章，无被告的盖章确认，且该明细表与前两页联席会议达成的意见是一份整体材料，该份三页材料骑缝处加盖有被告公司印章；前两页联席会议意见显示“文峰磨料公司（2012年3月2日与安泰公司合同）（1）合同总额290.9358万元，其中涉及亿立钢构的总额为238万元，（2）亿立确认已收到168.0809万元，（3）未完成工程应扣除10.7216万元，（4）按合同七条第6款b项，应竣工时间为6月18日，实际退场时间为13年8月底，按合同延期一天承担合同总额千分之一的违约金，即每天2380元，总额99.96万元。此项违约金应由亿立钢构承担。”由此可见，在双方沟通意见过程中，被告认为原告应承担99.96万元违约金，并未对原告主张的工程款69.9191万元进行确认。原告称联席会议意见于2015年达成，被告称2014年11月17日达成，在原告明知被告已对该工程款支付提出异议的情况下，原告并未及时诉讼或仲裁主张权利；原告虽称2014年至2017年一直在向被告主张权利，但其申请的证人段某2、段某1与原告存在利害关系，其提供的证据未能证明原告就文峰磨料公司1号、2号车间工程款向被告主张权利致诉讼时效中断。原告称2018年文峰磨料公司、文峰缸套公司与原告达成关于房顶漏水维修、工程款对账结清协议，未能提交协议书原件，被告对此亦不予认可，本院不予采信。现原告要求被告支付工程款69.9191万元及利息、违约金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告河南亿立钢构建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10792元，由原告河南亿立钢构建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孙莉莉审 判 员  张 伟审 判 员  郭晨曦二〇一九年十月十六日代理书记员  于 婧