北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初46843号原告：北京国双科技有限公司，住所地北京市海淀区双榆树小区知春路76号翠宫饭店8层A间。法定代表人：祁国晟，首席执行官。委托诉讼代理人：田静，北京翼赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐帅男，河北英陆律师事务所律师。被告：上海激创广告有限公司，住所地上海市杨浦区许昌路1212号410室E。法定代表人：胡安智。委托诉讼代理人：高泽，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彦，上海市华诚律师事务所律师。原告北京国双科技有限公司诉被告上海激创广告有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京国双科技有限公司委托诉讼代理人田静和被告上海激创广告有限公司委托讼代理人高泽到庭参加了第一次庭审；原告北京国双科技有限公司委托诉讼代理人唐帅男和被告上海激创广告有限公司委托讼代理人高泽到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告北京国双科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付服务费6897031元；2.被告承担诉讼保全担保保险费8905.49元；3.被告承担诉讼保全费5000元。事实和理由：2017年4月1日，原告和被告签订了《搜索引擎优化(SEO)咨询服务合同》（合同编号：X1）（以下简称《SEO合同》）、《搜索引擎营销优化服务合同》（合同编号：X2）（以下简称《SEM合同》），合同约定原告为被告指定的网站提供SEO咨询服务以及为被告现有网站提供搜索引擎营销(SEM)优化服务。上述合同签订后，原告依约并全面履行合同义务，但被告始终以各种理由拒绝付款。被告激创公司辩称：1.诉争的服务费应当扣除返点，被告与原告针对《SEO合同》和《SEM合同》还签订了两个补充合同，其中约定了扣除返点后的服务费为6897031元；2.《SEO合同》和《SEM合同》中约定，被告应当收到相应款项后三个月内向原告支付对应款项，被告在2018年8月24日才收到上海汽车集团股份有限公司支付的相应款项，原告起诉时被告的付款时间尚未届满；3.原告提出的财产保全申请将被告银行账户中的7175817元采取了冻结保全措施，致使被告无法正常付款，被告同意调解并从该冻结款项中支出涉案款项，但双方调解未果；4.原告为本案财产保全措施所支出的相应费用是因原告提前起诉产生，不应当由被告负担；5.现《SEO合同》和《SEM合同》所涉的其他款项和发票均已经支付和交付，被告没有违约行为，在付款期限已经届满的情况下，被告愿意支付涉案款项6897031元，但不同意原告主张的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：2017年4月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《SEM合同》，约定：3.1.1乙方服务的网站为甲方指定网站www.saicmaxus.com，即上汽大通官网；4.2.1甲方总共向乙方支付媒体费用19260800元；4.2.3甲方应在收到上汽大通公司相应费用后3个月内及时向乙方支付相应费用。此后，甲乙双方签订《搜索引擎营销优化服务合同之补充协议》，约定在甲方按原合同约定履行合同义务的前提下，乙方将对甲方给予额外2.5%的返点优惠，即总金额481520元；甲方广告发布费支付前，乙方将向甲方开具该广告发布费用的等额增值税专用发票，甲方在收到对应发票后向乙方支付费用，甲方付款时直接扣除返点优惠，并向乙方开具等额的返点优惠发票。2017年5月17日，上汽大通汽车有限公司（甲方）、被告（乙方）与上海汽车集团股份有限公司（丙方）订立《服务合同》（JPC编号：X3），约定：1.甲方委托乙方进行服务的内容为“2017年度百度搜索引擎营销SEM”；2.服务费用总额为19260800元；3.付款条款为按账户实际消耗量季度结算；合同签署、货物和/或服务验收合格且收到正确完整发票后的下一个月的第25日付款，甲方委托丙方向乙方支付服务报酬，丙方通过银行转账方式分批支付，服务验收方为甲方或丙方。2017年4月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《SEO合同》，约定：1.2.1乙方服务的网站为甲方指定网站www.saicmaxus.com，即上汽大通官方网站；3.1.1服务费用采用固定技术服务费的收费模式，甲方总共向乙方支付技术服务费用的金额为5147520元；3.1.2甲方应在收到上汽大通公司相应费用后的3个月内及时向乙方支付相应费用，如甲方收到上汽大通公司相应费用，但未能在3个月内向乙方支付相应费用的，应按照6.1条向乙方承担违约责任。此后，甲乙双方签订《搜索引擎优化（SEO）咨询服务合同之补充协议》，约定甲方按原合同约定合同义务的前提下，乙方将对甲方给予额外4%的返点优惠，即总金额205901元；甲方服务费支付前，乙方将向甲方开具该广告发布费用的等额增值税专用发票，甲方在收到对应发票后向乙方支付费用，甲方付款时直接扣除返点优惠，并向乙方开具等额的返点优惠发票。2017年6月19日，上汽大通汽车有限公司（甲方）、被告（乙方）与上海汽车集团股份有限公司（丙方）订立《服务合同》（JPC编号：X4），约定：1.甲方委托乙方进行服务的内容为“2017年度百度搜索引擎优化SEO”；2.服务费用总额为5147520元；3.付款条款为按账户实际消耗量季度结算；合同签署、货物和/或服务验收合格且收到正确完整发票后的下一个月的第25日付款，甲方委托丙方向乙方支付服务报酬，丙方通过银行转账方式一次性支付，服务验收方为甲方或丙方。本案立案时，原告的诉讼请求为：1.被告向原告支付服务费8905492元；2.被告负担本案诉讼费。同时，原告向本院提出对被告账户存款8905492元采取查封、冻结的财产保全申请。2018年9月5日，原告表示被告于2018年8月31日向原告支付了1729675元（2017年7月至9月SEO款项），故将本案诉讼请求中的服务费金额和财产保全金额均变更为7175817元。本院依原告申请，对被告的银行存款7175817元采取了查封、冻结保全措施。此后，原告增加诉讼请求要求被告负担本案保全担保费8905.49元和诉讼保全费5000元。2019年5月28日，原告再次提出变更诉讼请求为现主张，并明确本案起诉服务费针对的是2018年10月至12月期间的款项，扣除返点后的金额为6897031元。关于《SEO合同》和《SEM合同》服务费，原告表示服务费的支付按照每三个月一笔的方式计算，分别为2017年4月至6月、2017年7月至9月、2017年10月至12月和2018年1月至3月。关于本案诉争的《SEO合同》和《SEM合同》服务费，原被告双方均表示诉争服务费为2018年10月至12月期间的款项，扣除返点后的金额为6897031元。案件审理过程中，原告表示被告已经收到上海汽车集团股份有限公司支付的相关款项，但未按照《SEO合同》和《SEM合同》中约定的付款时间向原告支付涉案服务费项。对此，被告则表示2018年8月24日其收到上海汽车集团股份有限公司支付的《SEM合同》相关款项，2018年9月20日其收到上海汽车集团股份有限公司支付的《SEO合同》相关款项，并提交了两份收款回单。2018年8月24日的收款回单中显示，上海汽车集团股份有限公司向被告支付10323988.97元，摘要为“百度搜索引擎营销SEM6个月-32018082400003”。2018年9月20日的收款回单中显示，上海汽车集团股份有限公司向被告支付23755513.53元，摘要为“经销商集采（汽车之家、太平洋汽车2018091900003）”。原告对被告关于付款时间的意见不予认可。案件审理过程中，本院应原告申请向上海汽车集团股份有限公司发出协助调查函，针对上海汽车集团股份有限公司依据《服务合同》（JPC编号：X3）和《服务合同》（JPC编号：X4）向被告付款的相关情况进行调查。上海汽车集团股份有限公司回函表示：1.被告提供的2018年9月20日的收款回单所涉款项与X3和X4两份合同无关；2.被告提供的2018年8月24日的收款回单中的9723988.97元为X3合同部分款项，剩余600000元为其他付款与X3和X4两份合同无关。上海汽车集团股份有限公司回函中还罗列了X3和X4两份合同的具体付款时间及付款金额。原被告对上海汽车集团股份有限公司回函所述内容均不持异议，并确认上海汽车集团股份有限公司于2018年7月25日支付的312213元（凭证摘要为“2017年百度搜索引擎优化”）、2018年8月24日支付的2565922.05元（凭证摘要为“百度搜索引擎优化”）以及2018年8月24日支付的9723988.97元（凭证摘要为“2017年百度搜索引擎营销6个月”）与本案诉争服务费有关。此外，被告还表示根据前述确认的上海汽车集团股份有限公司向被告的付款时间，以及原告与被告之间关于本案诉争服务费支付时间的约定，2018年8月13日即原告提起诉讼时被告的付款期限尚未届满，被告并未存在延期付款的情形。同时，被告还表示因为被告与上海汽车集团股份有限公司之间存在多份合同关系，上海汽车集团股份有限公司向被告付款时亦是存在多笔款项一并付款的情形，由此被告有时无法准确对应款项所涉及的合同及金额。此外，被告还提交其与原告关联公司订立的合同及付款凭证，以证明被告在账户被冻结的情况下仍如约履行支付义务。被告主观上并无拖延支付服务费的情形。本案审理过程中，被告亦表示愿意向原告支付诉争服务费，但因被告银行存款被查封、冻结无法向原告进行付款。以上事实，由原告提交的《SEO合同》、《SEM合同》、电子邮件、聊天记录、发票、电子存根、邮寄单，被告提交的《搜索引擎营销优化服务合同之补充协议》、《搜索引擎优化（SEO）咨询服务合同之补充协议》、《服务合同》（JPC编号：X3）、《服务合同》（JPC编号：X4）、服务合同、收款凭证、发票，上海汽车集团股份有限公司的回函以及本院谈话笔录、开庭笔录等在案佐证。本院认为，原告与被告签订的涉案合同，是双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，是合法有效的。当事人双方应严格按照合同约定行使权利和履行义务。本案中，原告主张被告未如约按期支付《SEO合同》和《SEM合同》中2017年10月至12月期间的服务费项。《SEO合同》和《SEM合同》中均约定被告应在收到上海汽车集团股份有限公司相应费用后3个月内及时向乙方支付相应费用。根据上海汽车集团股份有限公司的回函，本案诉争的2017年10月至12月的服务费，上海汽车集团股份有限公司于2018年7月25日和2018年8月24日向被告进行了支付。由此，被告应当向原告支付对应服务费的期间届满时间分别为2018年10月24日和2018年11月23日。综上，本院认为，原告于2018年8月13日提起诉讼主张被告未如约按期支付服务费无事实依据。案件审理过程中，被告同意向原告支付诉争服务费，但因被告银行账户被查封、冻结无法向原告进行支付。综上，鉴于被告同意向原告支付服务费6897031元，原告要求被告支付该服务费的诉讼请求本院予以支持。但鉴于原告起诉时被告的付款期限尚未届满，原告提出财产保全申请查封、冻结被告的银行存款7175817元，故本院认为因财产保全申请所支出的担保费、保全费以及案件受理费等费用不应由被告负担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告上海激创广告有限公司向原告北京国双科技有限公司支付服务费6897031元；二、驳回原告北京国双科技有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5000元（原告预交），由原告北京国双科技有限公司负担（已交纳）。案件受理费60135元（原告预交），由原告北京国双科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  李莉莎二〇一九年八月一日书记员  任国振