广西壮族自治区崇左市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂14行初37号 原告扶绥县龙头乡那贵村高屯村民小组，住所地广西扶绥县龙头乡那贵村高屯。 诉讼代表人陈恒，组长。 委托代理人钟启苏，广西恒聚律师事务所律师。 被告扶绥县人民政府，住所地广西扶绥县新宁镇新宁路1号。 法定代表人孙国梁，县长。 委托代理人黄海德，扶绥县司法局公职律师。 委托代理人刘绍荣，扶绥县林业局干部。 被告崇左市人民政府，住所地广西崇左市新城路1号。 法定代表人何良军，市长。 委托代理人黎又铭，崇左市司法局行政复议科工作人员。 第三人扶绥县龙头乡那贵村那付村民小组，住所地广西扶绥县龙头乡那贵村那付屯。 诉讼代表人何贵国，组长。 第三人扶绥县龙头乡那贵村那美村民小组，住所地广西扶绥县龙头乡那贵村那美屯。 诉讼代表人陈高，组长。 委托代理人黄家巧，广西民族律师事务所律师。 原告扶绥县龙头乡那贵村高屯村民小组（以下简称高屯村民小组）诉被告扶绥县人民政府（以下简称扶绥县政府）林业行政确认及被告崇左市人民政府（以下简称崇左市政府）林业行政复议一案，于2019年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告扶绥县政府、崇左市政府、第三人扶绥县龙头乡那贵村那付村民小组（以下简称那付村民小组）、扶绥县龙头乡那贵村那美村民小组（以下简称那美村民小组）送达起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭审理了本案。原告高屯村民小组的诉讼代表人陈恒及其委托代理人钟启苏，被告扶绥县政府的委托代理人黄海德、刘绍荣，被告崇左市政府的委托代理人黎又铭，第三人那美村民小组的诉讼代表人陈高及其委托代理人黄家巧到庭参加诉讼活动，第三人那付村民小组经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月25日，被告扶绥县政府作出扶政裁字〔2018〕1号权属纠纷处理裁定认为，原告高屯村民小组向其提出的确权处理申请，扶绥县政府已于2007年7月3日作出扶政决字〔2007〕10号权属纠纷处理决定，确认争议林地的土地所有权属第三人那付（那富）村民小组所有，由那付村民小组经营管理使用。为避免扶绥县政府对同一争议的土地权属进行重复确权，其决定对高屯村民小组提出的土地确权申请不再进行处理。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款的规定，裁定驳回高屯村民小组的土地权属纠纷调处申请。 原告高屯村民小组诉称，1.20世纪50年代，高屯村民小组与第三人那付村民小组、那美村民小组同属高屯大队。自新中国成立到20世纪80年代，“弄石”（又名“高岭”“圆岭”“石头岭”）一带山岭都未具体划分过，高屯村民小组、那付村民小组和那美村民小组一直按着习惯在“弄石”山岭放牧和砍柴，在广西××自治区国有七坡林场（以下简称七坡林场）成立后，“弄石”亦未划分给七坡林场；2.1991年，为在“弄石”一带山岭联营造林，经梁继业与扶绥县龙头乡那贵村公所签订《协议书》，确定“那捺”“阉鸡岭”“龙尾”“鲤鱼尾”“绿吞岭”“石头岭”六块山岭属高屯村民小组、那付村民小组和那美村民小组共有。《协议书》证实上述六块山岭在20世纪80年代前未划分或分配给任一村民集体，且“石头岭”一带的荒山荒地在20世纪90年代才陆续有人去开荒种植，而非扶政决字〔2007〕10号权属纠纷处理决定认定上述六块山岭于1962年已进行划分；3.被告扶绥县政府作出的扶政决字〔2007〕10号权属纠纷处理决定认定的事实证据不足且与客观事实不符，依据的证据无法证实争议林地于1962年已划分归那付村民小组所有；4.根据扶政决字〔2007〕10号权属纠纷处理决定的附图证实争议林地中仅有高程170.8、178.3处有部分林木其余为荒山地，该处理决定却认定1962年争议林地已进行权属划分显然不符合“三包四固定”时期的历史客观事实；5.根据《协议书》约定包括“石头岭”在内的荒山荒地属高屯村民小组、那付村民小组和那美村民小组共有，扶政决字〔2007〕10号权属纠纷处理决定却错误认定“石头岭”属那付村民小组所有；6.扶政决字〔2007〕10号权属纠纷处理决定遗漏高屯村民小组，剥夺高屯村民小组的陈述申辩权利，扶绥县政府当时的调处程序违法。综上，扶绥县政府作出的扶政决字〔2007〕10号权属纠纷处理决定认定事实不清，程序违法，扶绥县政府在高屯村民小组经多次信访申诉后受理其确权处理申请，却作出错误的扶政裁字〔2018〕1号权属纠纷处理裁定，应依法撤销；被告崇左市政府作出的崇政复决字〔2018〕21号行政复议决定错误维持，亦应依法撤销。请求撤销被告扶绥县政府作出的扶政裁字〔2018〕1号权属纠纷处理裁定；撤销被告崇左市政府作出的崇政复决字〔2018〕21号行政复议决定；判令被告扶绥县政府对争议林地重新作出确权处理决定；判令被告扶绥县政府承担本案诉讼费。 原告高屯村民小组为证明其主张，向本院提供了以下证据，1.崇政复决字〔2018〕21号行政复议决定，证明被告崇左市政府已作出复议决定；2.扶政决字〔2007〕10号权属纠纷处理决定，证明被告扶绥县政府作出确权处理决定；3.陈廷学、陈廷良、陈廷玉的询问笔录，证明扶政决字〔2007〕10号权属纠纷处理决定认定的事实与证人证言存在矛盾；4.陈军的声明、李绍曾、李保田的说明、李少柏的证明书、李少珍的证明、扶绥县龙头乡那贵村民委员会的证明，证明证明争议林地未分配给任何集体；5.陈任的声明，证明扶绥县政府的调查结果违背被调查人的真实意思；6.《协议书》，证明争议的“石头岭”为高屯村民小组、第三人那付村民小组和那美村民小组共有；7.《关于那贵村高屯陈静要求调解土地山林纠纷的答复》，证明扶政决字〔2007〕10号权属纠纷处理决定认定争议林地权属存在错误。 被告扶绥县政府辩称，其于2007年7月3日已就原告高屯村民小组申请调处的林地作出扶政决字〔2007〕10号权属纠纷处理决定，确认争议林地权属为第三人那付村民小组所有。扶绥县政府在当时的调处程序中，已组织高屯村民小组、那付村民小组和第三人那美村民小组的群众代表到争议林地指认各自集体的界线，且高屯村民小组的群众代表指认其和那付村民小组、那美村民小组界线与那付村民小组、那美村民小组指认的界线一致；加之高屯村民小组的负责人和群众代表在接受扶绥县政府工作人员的调查中明确不对争议林地提出权属主张或异议。扶政决字〔2007〕10号权属纠纷处理决定经复议和司法审查已生效，并由扶绥县人民法院将争议林地强制执行给了那付村民小组管理使用。高屯村民小组于2017年3月23日就扶政决字〔2007〕10号权属纠纷处理决定已作出确权的部分土地申请确权处理，扶绥县政府为避免对同一地块进行重复确权而作出扶政裁字〔2018〕1号权属纠纷处理裁定驳回高屯村民小组的确权处理申请，符合法律规定。请求驳回高屯村民小组的诉讼请求。 被告扶绥县政府为证明被诉行政行为的合法性，向本院提交了以下证据，1.扶政决字〔2007〕10号权属纠纷处理决定，证明已有生效的确权处理决定对涉案争议林地进行处理；2.崇政复决字〔2007〕62号行政复议决定，证明被告崇左市政府复议维持扶政决字〔2007〕10号权属纠纷处理决定；3.（2008）扶行初字第10号行政判决，证明扶政决字〔2007〕10号权属纠纷处理决定已经过司法审查；4.（2008）崇行终字第10号行政判决，证明扶政决字〔2007〕10号权属纠纷处理决定已经崇左市中级人民法院审理并生效；5.（2016）扶执异字第1号执行裁定，证明涉案争议林地已由扶绥县人民法院强制执行完毕；6.扶政裁字〔2018〕1号权属纠纷处理裁定，证明扶绥县政府的调处程序合法；7.林业行政文书送达回证，证明扶绥县政府的调处程序合法；8.杨有庆等八名高屯村民小组村民的询问笔录，证明1999年和2006年高屯村民小组对涉案争议林地未提出权属主张；9.2018年3月14日现场踏界笔录，证明涉案争议林地与生效并执行完毕的地块范围一致，高屯村民小组提出的涉案争议林地属重复处理内容；10.2006年12月29日高屯指认高屯、那付、那美三屯分界图，证明高屯村民小组所有的土地不在涉案争议林地范围内。 被告崇左市政府辩称，其同意被告扶绥县政府的答辩意见，其作出的崇政复决字〔2018〕21号行政复议决定程序合法。请求驳回原告高屯村民小组的诉讼请求。 被告崇左市政府为证明被诉行政行为的合法性，向本院提交了以下证据、依据，1.《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第（四）项、第十三条，证明复议机关有权作出行政复议的范围及管辖职能的法律依据；2.《行政复议申请书》，证明原告高屯村民小组提起复议申请的事实；3.扶政裁字〔2018〕1号权属纠纷处理裁定，证明复议机关审理的行政行为；4.《行政复议受理通知书》，证明立案受理行政复议申请的事实；5.送达回证（受理通知书），证明程序合法；6.《行政复议答复书》，证明扶绥县政府答复复议申请的内容；7.《延期审理通知书》及送达回证，证明程序的合法性；8.崇政复决字〔2018〕21号行政复议决定，证明崇左市政府作出的行政行为；9.送达回证及回执，证明复议程序的合法性，已将行政复议决定书送达各方当事人。 第三人那付村民小组未向本院提供书面答辩意见和证据，亦未出庭应诉。 第三人那美村民小组述称，一、认可原告高屯村民小组认为扶政决字〔2007〕10号权属纠纷处理决定错误的意见，被告扶绥县政府应就涉案争议林地重新进行处理；二、扶政决字〔2007〕10号权属纠纷处理决定确存在错误。1.扶政决字〔2007〕10号权属纠纷处理决定未经法定程序否定其村民陈庭杰、陈仁、陈琼进三人在涉案争议林地的退耕还林补助资格，违反了《退耕还林条例》的规定；2.被告扶绥县政府在未通知陈庭杰、陈仁、陈琼进参加调处程序下，作出要求该三人砍木还地的决定，属超越职权处理民事争议，且剥夺该三人的陈述申辩权利；3.扶绥县政府未以相同标准衡量陈庭杰、陈仁、陈琼进在争议林地经营管理的行为与第三人那付村民小组将争议林地发包的行为，有失公正立场；4.扶绥县政府在1999年询问高屯村民小组的村民并非该村民小组的负责人，且未告知高屯村民小组的村民争议林地的具体范围，则扶绥县政府不能以当时接受询问的高屯村民小组村民未提出权属主张为由据以认定高屯村民小组当时不对涉案争议林地提出权属主张；三、扶绥县政府未能严格按照《关于保护森林发展林业若干问题的决定》的规定就争议林地给那美村民小组颁发林权证，导致扶政决字〔2007〕10号权属纠纷处理决定作出时那美村民小组未持有争议林地的林权证。综上，扶政决字〔2007〕10号权属纠纷处理决定存在错误，扶绥县政府应本着实事就是、有错必纠的原则，对争议林地重新作出处理决定。请求支持高屯村民小组的诉讼请求。 第三人那美村民小组为证明其主张，向本院提交了以下证据，1-2.《联营林场协议书》《土地入股参加联营林场的申请书》《联营造林投资预算表》《联营林场协议会到会名单》《联营林场协议书附件》《证明》，证明被告扶绥县政府决定不对涉案争议林地重新进行确权处理错误；3.扶绥县档案馆搬迁公告，证明那美村民小组未找到涉案争议林地权属证据的原因。 经庭审质证，各方当事人的质证意见及本院认证如下： 对原告高屯村民小组提供的证据，被告扶绥县政府认为，证据1是本案的审查对象，不能作为证据使用；证据2的真实性、合法性和关联性无异议；证据3-6的关联性有异议，本案审查的对象为扶政裁字〔2018〕1号权属纠纷处理裁定而非扶政决字〔2007〕10号权属纠纷处理决定；证据7的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，扶绥县龙头乡人民政府的答复不属土地行政确认行为，且扶绥县龙头乡人民政府无职权对单位间的土地权属进行确权，该答复书仅是信访答复且与扶政裁字〔2018〕1号权属纠纷处理裁定无关。被告崇左市政府认可扶绥县政府的质证意见。第三人那美村民小组认可高屯村民小组的举证意见。本院认为，证据1为本案的审查对象，仅能证实被诉行政行为的存在，本院不予认证；证据2关于扶绥县政府已对其行政区域范围内涉案争议林地作出确权处理决定的事实，与案件事实相符，本院予以确认；证据3-7与本案无关，本院不予确认。 对被告扶绥县政府向本院提交的证据，原告高屯村民小组认为，证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，扶绥县政府在处理程序中遗漏高屯村民小组，其作出的确权处理决定是错误的；证据2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，被告崇左市政府在复议程序中未能纠正错误的确权处理决定，作出复议决定是错误的；证据3-4的真实性、合法性和关联性无异议，但该判决书遗漏当事人；证据5的真实性、合法性和关联性无异议，证实高屯村民小组不服扶绥县政府作出的扶政决字〔2007〕10号确权处理决定而提出执行异议；证据6的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，扶绥县政府认定的事实证据不足，作出的该裁定错误；证据7的真实性、合法性和关联性无异议；证据8的真实性、合法性和关联性有异议，杨有庆等八人并非高屯村民小组的代表，其在接受扶绥县政府等工作人员的询问中陈述的意见不能代表高屯集体，且其八人所陈述的事实存在矛盾之处，加之1999年扶绥县龙头乡人民政府工作人员询问内容指向的林地与2006年扶绥县政府工作人员的询问内容指向的林地不同，扶绥县政府不应以其八人的询问笔录为依据作出扶政决字〔2007〕10号确权处理决定；证据9的真实性、合法性和关联性无异议，该勘界笔录指认的争议林地范围与扶政决字〔2007〕10号确权处理决定依据的现场勘验图指认的争议林地范围不一致，证实扶政决字〔2007〕10号确权处理决定非依据当时的勘界图作出，反而将扶政决字〔2007〕10号确权处理决定所依据的勘界图指认的争议林地范围扩大到2018年3月14日的勘界图指认的争议林地范围内；证据10为高屯村民小组的四名村民指认那付村民小组和那美村民小组争议的林地范围，是该四名村民的个人意见，但那付村民小组和那美村民小组指认的争议林地范围未包括“石头岭”“弄石岭”，扶绥县政府作出的扶政决字〔2007〕10号确权处理决定确定的争议林地范围已超越该四名村民指认的林地范围。被告崇左市政府同意扶绥县政府的举证意见。那美村民小组认为，证据1为扶绥县政府作出的错误确权处理决定，其不予认可；证据2为崇左市政府作出的错误复议决定，扶政决字〔2007〕10号确权处理决定依据不足，复议决定不应维持；证据3-4的关联性有异议，该两份判决书的当事人并非本案当事人，无法证明扶绥县政府的举证目的；证据5的举证目的有异议，仅有部分争议林地已执行，大部分争议林地未执行；证据6扶绥县政府裁定驳回高屯村民小组的确权申请是错误的；证据7的真实性、合法性和关联性无异议；证据8扶绥县政府等工作人员在询问杨有庆等八人时未告知当时争议林地的四至范围，则无法证实高屯村民小组当时虽未提出权属主张而不属遗漏当事人的事实，且未附有身份证明，对其真实性不予认可；证据9-10同意高屯村民小组的质证意见。本院认为，证据1-2、6本院已在前文进行论证，在此不再重复认定；证据3-5关于争议林地已经确权处理，并有生效的裁判文书维持并已依法执行的事实，与案件事实相符，本院予以确认；证据7为扶绥县政府调处程序中的过程性材料，具有真实性、合法性和关联性，各方当事人无异议，本院予以确认；证据8关于高屯村民小组村民陈军等八名村民在接受扶绥县龙头乡人民政府、扶绥县政府的工作人员询问时均未对那付村民小组、那美村民小组争议的林地提出权属主张的事实，与案件事实相符，本院予以确认；证据9关于高屯村民小组主张的争议林地已在扶政决字〔2007〕10号确权处理决定已进行确权的林地范围内的事实，与案件事实相符，本院予以确认；证据10关于涉案争议林地不在2006年12月29日高屯村民小组陈军等村民指认的高屯村民小组土地界线范围内的事实，与案件事实相符，本院予以确认。 对于被告崇左市政府向本院提交的证据、依据，原告高屯村民小组认为，证据1的真实性、合法性和关联性无异议，但不可作为定案依据；证据2、4-5、7、9的真实性、合法性和关联性无异议；证据3的真实性和关联性无异议，对合法性有异议，扶绥县政府认定事实不清而作出错误的决定；证据6的真实性无异议，对扶绥县政府的答辩内容不予认可；证据8的真实性和关联性无异议，对合法性有异议，崇左市政府未认真履职并查明事实而作出错误的复议维持决定。扶绥县政府同意崇左市政府的举证意见。第三人那美村民小组同意高屯村民小组的质证意见。本院认为，证据1-9客观、真实，证实崇左市政府的复议程序合法，本院予以确认。 对第三人那美村民小组向本院提交的证据，原告高屯村民小组认为，证据1的真实性、合法性和关联性无异议，认可那美村民小组的证明目的，并与高屯村民小组提交的《协议书》相印证，证实梁继业签订的《协议书》是真实存在的；证据2的真实性、合法性和关联性无异议，扶绥县龙头乡那贵村民委员会（以下简称那贵村委会）已收到并代管七坡林场支付的联营林场款项，因下属村屯存在权属纠纷及不认可扶政决字〔2007〕10号确权处理决定，那贵村委会遂未处置该款项；证据3的真实性、合法性和关联性无异议。被告扶绥县政府认为，证据1-3的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，与本案审查的行政行为无关。被告崇左市人民政府同意扶绥县政府的质证意见。本院认为，证据1-3与本案审查的行政行为无关，本院不予确认。 经审理查明，原告高屯村民小组向被告扶绥县政府提出确权处理的林地四至范围详见2018年3月14日现场踏界图。1999年，第三人那付村民小组、那美村民小组因“那捺”“阉鸡岭”“龙尾”“鲤鱼尾”“绿吞岭”“石头岭”林地权属发生争议。1999年、2006年，高屯村民小组村民杨有庆等八人在接受扶绥县龙头乡人民政府和被告扶绥县政府工作人员的询问时，均未对上述林地提出权属主张。2006年12月29日，扶绥县政府组织高屯村民小组的村民代表陈军等四人指认高屯村民小组与那付村民小组、那美村民小组的土地权属界线后制作分界图。2007年7月3日，扶绥县政府就那付村民小组、那美村民小组争议林地作出扶政决字〔2007〕10号确权处理决定。那贵村委会、那美村民小组不服，向被告崇左市政府提出行政复议申请。2007年12月26日，崇左市政府作出崇政复决字〔2007〕62号行政复议决定，维持扶绥县政府作出的扶政决字〔2007〕10号确权处理决定。那贵村委会不服，向扶绥县人民法院提起行政诉讼。2008年5月23日，扶绥县人民法院作出（2008）扶行初字第10号行政判决，驳回那贵村委会要求撤销扶政决字〔2007〕10号确权处理决定的诉讼请求。那美村民小组不服，向本院提起上诉。2008年10月17日，本院作出（2008）崇行终字第50号行政判决，驳回那美村民小组的上诉维持扶绥县人民法院作出的（2008）扶行初字第10号行政判决。扶绥县人民法院在执行扶政决字〔2007〕10号确权处理决定的（2009）扶执字第36号案中，高屯村民小组提出异议。2016年7月25日，扶绥县人民法院作出（2016）扶执异字第1号执行裁定，驳回高屯村民小组的异议。2017年3月23日，高屯村民小组就涉案林地权属向扶绥县政府提出确权申请。2018年3月14日，扶绥县政府组织高屯村民小组等进行现场踏界后制作踏界笔录并勾画争议林地四至范围。2018年7月25日，扶绥县作出扶政裁字〔2018〕1号权属纠纷处理裁定，驳回高屯村民小组的确权申请。高屯村民小组不服，向崇左市政府提出行政复议申请。2018年12月26日，崇左市政府作出崇政复决字〔2018〕21号行政复议决定，维持扶绥县政府作出的扶政裁字〔2018〕1号权属纠纷处理裁定。高屯村民小组不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2018年3月14日现场踏界图与扶政决字〔2007〕10号确权处理决定所附的“那捺、阉鸡岭、龙尾、鲤鱼尾、绿吞岭、石头岭”权属界线图未重叠的山林属南宁市××区的行政区域范围。 再查明，第三人那付村民小组原名那富村民小组。 本院认为，经比照2018年3月14日现场踏界图与扶政决字〔2007〕10号确权处理决定所附的“那捺、阉鸡岭、龙尾、鲤鱼尾、绿吞岭、石头岭”权属界线图可知，重叠的山林已经扶政决字〔2007〕10号确权处理决定进行确权处理。被告扶绥县政府受理原告高屯村民小组的确权处理申请后，经审查其申请不符合受理条件，裁定驳回高屯村民小组的土地权属纠纷调处申请并无不当，被告崇左市政府复议维持亦无不当。同理，高屯村民小组、第三人那美村民小组提出扶绥县政府作出的扶政裁字〔2018〕1号权属纠纷处理裁定及崇左市政府作出的崇政复决字〔2018〕21号行政复议决定错误应予撤销的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告高屯村民小组、第三人那美村民小组提出扶政决字〔2007〕10号确权处理决定、崇政复决字〔2007〕62号行政复议决定错误应予撤销，被告扶绥县政府应对涉案争议林地进行确权处理的主张。经查，如前所述，在扶绥县行政区域范围内的涉案争议林地已经行政裁决、行政复议及司法程序确认权属，如高屯村民小组、那美村民小组认为上述文书存在错误，应通过其他合法、正当的渠道寻求救济，其提出的主张不属本案审查范围。 应当指出的是，被告扶绥县政府于2018年3月14日经现场勘验制作现场踏界图后，发现部分林地在南宁市××区行政区域范围内其无权对此作出确权处理时，作出的扶政裁字〔2018〕1号权属纠纷处理裁定未告知原告高屯村民小组就该部分林地应向有权机关提出确权处理申请，程序存在瑕疵，但高屯村民小组仍可依法就该部分林地向有权机关提出确权处理申请，即扶政裁字〔2018〕1号权属纠纷处理裁定的程序瑕疵未对高屯村民小组的权利义务产生实际影响。据此，本院确认扶绥县政府作出的扶政裁字〔2018〕1号权属纠纷处理裁定程序存在瑕疵，但不撤销并保留效力。 综上所述，被告扶绥县政府经立案受理、现场勘验后作出裁定，驳回原告高屯村民小组的土地权属纠纷调处申请，证据确凿，适用法律、法规正确；被告崇左市政府复议维持扶绥县政府的裁定亦无不当。高屯村民小组诉请撤销扶政裁字〔2018〕1号权属纠纷处理裁定及崇政复决字〔2018〕21号行政复议决定，证据不足、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告扶绥县龙头乡那贵村高屯村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告扶绥县龙头乡那贵村高屯村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）；逾期不交，也不提出缓交申请，或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农立海 人民陪审员  潘爱民 人民陪审员  李海宁 二〇一九年八月二十九日 法官 助理  谢锡幸 书 记 员  梁朝钠 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。