安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初2314号 原告：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区。 法定代表人：朱家斌，执行董事。 委托诉讼代理人：王昊，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁健，该公司员工。 被告：安徽省高强新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市淝河路中段。 法定代表人：罗朝桂，总经理。 委托诉讼代理人：叶旭，安徽安泰达律师事务所律师。 原告安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一建筑安装公司）与被告安徽省高强新型建材有限公司（以下简称高强建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告文一建筑安装公司委托诉讼代理人梁健和被告高强建材公司委托诉讼代理人叶旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文一建筑安装公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告维修费用174627元；2、判决被告赔偿原告罚款损失30000元；3、判决被告支付原告（2018）皖0103民初2679号案违约金损失61609.704元（以385060,65元为基数，按年利率24%计算，自2018年4月12日起暂计算至2018年12月12日，以后顺延计算至执行完结）；4、判决被告支付原告（2018）皖0103民初2679号案诉讼费及执行费损失9308元；以上四项合计275544.704元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月19日，原告名门华府项目部与被告签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，约定由被告向名门华府12#、13#、18#、19#、20#、25#楼及地下车库供应商品混凝土。合同约定了价格、付款方式、验收标准方法及违约责任等。2014年1月至2016年2月，被告陆续向名门华府项目供货并进行浇筑施工。2014年6月11日，原告名门华府项目部就被告“2014年3月22日浇筑的12#、20#楼二层顶梁板泵送C25混凝土和25#楼一层顶梁板泵送C35混凝土后，梁板大部分地方渗水”问题向被告三站发出《通告》，告知“现浇板上已交给防水公司处理16元/㎡,板下部分施工方案未定，具体处理方案由设计和建设单位审定。当中产生的全部费用由贵公司承担”，2014年7月4号，被告法人委托人程贤升签署意见“本人不确定费用，收到工地说明单据贰分”。2014年7月10日，原告名门华府项目部再次向被告三站发出《通告》，就被告在2014年6月12日、6月17日、6月21日、6月25日浇筑的名门华府18#楼一层顶和二层顶梁板泵送C35混凝土后，梁板大部分渗水问题，告知被告将现浇板上问题交给防水公司处理16元/㎡、板下部分施工方案未定，具体处理方案由设计和建设单位审定。当中生的全部费用由被告承担。2014年7月4日，程贤升收到原告名门华府项目部《文一名门华府138楼二层顶》费用清单，费用共计21700元。2016年11月16日，原告名门华府项目部就12#、18#、19#、25#楼砼开裂渗漏维修及地下室渗水，与维修单位安徽创圣防水工程有限公司结算，共发生维修费用152927元。另，2014年7月15日，质量监察大队在检查被告三站后，认定被告三站无资质，因此，业主对被告罚款3万元。被告为此在2017年7月16日向原告出具承诺书，承诺如因商品砼产生的质量问题由被告承担一切后果。原告认为，被告三站无资质生产混凝土，并供应给原告名门华府项目部，同时负责浇筑，导致出现漏水、渗水，原告因此发生各项维修费用，该费用应由被告承担；原告因被告三站无资质而被业主罚款30000元，也应由被告承担。综上，被告违反国家法律规定，无资质生产供应混凝土，其与原告名门华府项目部所签《合肥市预拌商品混凝土购销合同》应属违法无效，被告在(2019）皖0103民初2679号案件中基于此合同的违约履行而被法院判决支持的违约金、诉讼费、执行费等均属违法所得,其应当返还原告。同时，因被告无资质生产供应混凝土导致的质量问题而给原告造成的损失，依法应当予以赔偿。为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》第119条，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告高强建材公司辩称：1、双方之间买卖合同已经履行完毕，本次起诉双方就被告供应混凝土质量不存在争议，双方之间的合同明确约定了双方的合同义务，第六条及第七条对技术要求验收标准方法及提出异议期限具有详细约定，被告提供货物原告进入现场验收，被告也未在三日内收到存在质量问题的通知书。原告违反合同约定导致被告依法起诉被告，案件经贵院审理强制执行，庭审过程中原告未对产品质量提出任何异议，现该案已经执行完毕双方没有其他争议；2、原告主张损失与被告履约行为没有因果关系，现有证据不能证实被告供应混凝土存在质量问题；3、原告的诉讼请求没有事实及法律依据，第一项诉讼请求关于维修费用没有经过鉴定，相关费用的得出也没有合同、维修发票等书面证据支持。该费用制作的相关清单均系原告单方面制作。对于第二、三、四项请求，不属于直接损失，在没有证实因果关系的情况下也不应当由被告承担；4、本案原告本次主张权利已经超过诉讼时效，根据原告提供的证据显示，其在2014年6月或者7月浇筑混凝土存在渗水问题，就主观推断被告供应混凝土存在问题，分别于2014年6月11日、2014年7月10日分别制作了两张通告，之后未向被告主张权利。同时在之前案件的审理过程中也未提出供应货物存在质量问题。至本次起诉时已经超过四年，超出了法律的诉讼时效。丧失胜诉权利，法院应当驳回其诉讼请求；5、本案中程贤升不是被告公司员工，被告未对其委托授权，程贤升行为是其个人行为与被告无关，被告未收到程贤升签收的相关文书。 原告文一建筑安装公司围绕其诉讼请求依法提交证据如下：证据1、2014年1月19日《合肥市预拌商品混凝土购销合同》复印件，证明目的：梁健以安徽省文一建筑安装有限公司名门华府项目部名义作为甲方与被告签订合同，合同约定“供砼搅拌站名称：高强公司”；“乙方违约造成甲方损失，乙方应承担甲方直接损失”；“乙方应按甲方提出的供货要求，根据国家、本行业混凝土标准和有关规定，组织生产供应混凝土，做到保质保量，并规定向甲方提供相关的混凝土技术资料”；“如有影响乙方将承担甲方的所有各项损失费用”。证据2、合肥市庐阳区人民法院作出的（2018）皖0103民初2679号民事判决书复印件，证明目的：被告因拖欠货款纠纷起诉原告，人民法院认定原告对被告有履行合同义务，据此判决原告向被告支付货款及违约金，并承担案件受理费；证据3、合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103执3162号执行通知书复印件、银行转账凭证复印件，证明目的：人民法院根据被告申请执行冻结原告账户，原告支付执行款394368.65元；证据4、2014年6月11日《通知》复印件、2014年7月10日通知复印件，证明目的：被告三站（北线）所供混凝土浇筑后出现梁板大部分渗水，名门华府项目部告知被告三站（北线）已将浇板上交给防水公司处理16元/㎡，板下部分施工未定，当中产生的全部费用由被告承担；证据5、2014年7月15日检查单复印件，证明目的：经主管部门检查，被告三站（北线）无生产资质；证据6、2014年7月16日《承诺书》复印件，证明目的：因被告三站（北线）被查无资质，被告向原告承诺，如因商品砼产生的质量问题由其承担一切后果；证据7、《文一名门华府13#楼二层顶结算单》复印件、《文一名门华府12#、18#、19#、25#砼开裂渗漏维修结算单》、文一名门华府地下室渗水维修结算单》，证明目的：原告名门华府项目部因被告供货及施工质量问题发生维修费用及其他共计174627元。 被告高强建材公司对原告文一建筑安装公司提交的证据质证如下：对证据1，三性均无异议，证明目的有异议，该合同对双方权利义务有明确约定，第六条对技术要求、第七条对验收标准方法及提出异议期限均有详细约定，根据合同的第七条第二款被告提供货物经原告现场验收，根据合同的第七条第四款被告也未收到原告书面通知存在质量问题的报告，应视为质量符合约定。原告未按照合同约定在三天之内通知被告，应视为原告认可供货质量。被告按约定履行了合同义务，原告却违反合同约定拖欠货款，导致被告依法起诉原告，并经贵院审理、强制执行，庭审过程中原告未对产品质量提出任何异议，现该案已全部执行完毕，双方无其他争议；对证据2，三性均无异议，证明目的有异议，（2018）皖0103民初2679号案件中已经查明原告违反合同约定拖欠货款的事实，依法判决原告承担合同付款义务并承担违约责任，庭审过程中原告未对产品质量提出任何异议。同时，原告辩称梁发明是该项目实际施工人，其存在将工程项目非法转包给不具有施工资质的个人的违法情形，应当予以查处。实践中，欠缺相应施工资质和资格往往是导致质量问题产生的直接因素；证据3，三性均无异议，证明目的有异议，原告违约在先，后拒不主动履行法院生效判决，经申请强制执行才承担应尽法律责任。原告承担违约金损失、诉讼费及执行费均是法院因原告自身行为依法做出的，本案诉讼请求中要求被告承担该费用没有事实和法律依据；证据4，三性均有异议，两份《通知》是原告单方面制作，被告未收到该通告，且通告内容无法证实，不能证实被告存在违反合同约定应当承担相应维修费用的情形，且依据通告内容及双方买卖合同第七条约定，原告已经违反合同约定，对混凝土质量与渗水的因果关系属于主观臆断，要求被告承担法律责任缺乏事实和法律依据；对证据5，三性均有异议，被告是成立于2004年具备完整相应资质的商品混凝土生产企业，在合肥地区混凝土行业具有较高知名度，不存在检查单中所述“提供商品砼厂家无资质”情形。该检查单无具体项目名称、无相关单位盖章，相关签字人员身份不明，不能证实被检查工地就是名门华府项目，不能证实存在的问题，也不能反映检查厂家系被告，合同约定被告仅为该项目中六栋楼供砼。因此，该证据不能证实原告诉状陈述事实的目的，其要求被告承担法律责任缺乏事实和法律依据；对证据6，三性均无异议，对证明目的有异议，经向公司法务核实，该承诺书出具是被告对客户负责，相信自家产品质量的体现，不能证实被告所供商品砼存在质量问题，原告据此要求被告承担法律责任没有事实和法律依据；对证据7，三性均有异议，《文一名门华府13#楼二层顶结算单》是原告单方面制作，无任何合同、发票等书面材料证实，对内容不予认可，被告也未收到该通告，且该问题不是第四组证据中两份通告提及楼栋存在问题。《文一名门华府12#、18#、19#、25#砼开裂渗漏维修结算单》、《文一名门华府地下室渗水维修结算单》内容无合同、发票等书面材料证实，19#及地下室情况均未在第四组证据中两份通告提及，且均是第三方出具，无法核实真实性与关联性，也不能证实被告供应混凝土与开裂、渗水存在因果关系，原告要求被告承担法律责任缺乏事实和法律依据。 被告高强建材公司未提交证据。 双方当事人无异议的证据，本院依法予以认定并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、2、3、6，因被告对其三性均无异议，本院依法予以认定；对证据4、5，被告对其三性均有异议，原告均未能提供证据原件，证据4系原告单方制作，证据5原告无法说明证据来源亦不能反映与本案的关联性,故本院对该两组证据依法均不予采纳；对证据7，被告对其三性均有异议，原告未能提供部分结算单原件，亦未能提供证据证明其费用实际支出，故本院对该组证据依法不予采纳。 综合对证据的审查认定及法庭调查，本院经审理认定事实如下：2014年1月19日，需购方文一建筑安装公司（甲方）与供应方高强建材公司（乙方）签订一份预拌混凝土购销合同，双方在该合同中对混凝土的送货地点（文一?名门华府12#、13#、18#、19#、20#、25#楼及地下车库）、价格、方量结算、付款方式和期限、技术要求、验收标准方法及提出异议期限、违约责任等进行了明确的约定。2014年7月16日，高强建材公司向文一建筑安装公司出具承诺书一份，载明：“兹有安徽省高强新型建材有限公司供应安徽省文一建筑安装有限公司、文一名门华府项目商品砼，如因商品砼产生的质量问题由安徽省高强新型建材有限公司承担一切后果”。2018年4月12日,双方因上述合同货款发生纠纷，高强建材公司将文一建筑安装公司诉至本院，本院立案受理后，经审理依法作出（2018）皖0103民初2679号民事判决，判令文一建筑安装公司支付高强建材公司货款385060.65元及违约金（以欠款385060.65元为基数，按年利率24%计算，自起诉之日2018年4月12日付至款清止）并承担案件受理费3578元。高强建材公司于2018年10月8日就上述判决申请本院强制执行。2018年11月6日，文一建筑安装公司向本院转账执行款394368.65元。2019年3月4日，文一建筑安装公司为向高强建材公司索赔向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告文一建筑安装公司主张被告高强建材公司赔偿其维修费用及罚款损失，但其在本案中所举证据不足以证明其主张，故本院对其该项诉讼请求依法不予支持。（2018）皖0103民初2679号民事判决为人民法院生效民事判决，并经人民法院依法强制执行。原告文一建筑安装公司在本案的诉请请求中要求被告高强建材公司向其支付上述案件违约金损失、诉讼费及执行费损失，其主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，原告文一建筑安装公司诉请要求被告高强建材公司承担责任，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告安徽省文一建筑安装有限公司的诉讼请求。 案件受理费5434元，减半收取计2717元，由原告安徽省文一建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 王 鹏 二〇一九年六月二十五日 书记员 缪浩南 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。