湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2802民初3276号原告：程艳华，男，1985年10月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，居民，户籍地武汉市新洲区，现住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：马继学，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。被告：福建路港（集团）有限公司，登记住所地福建省泉州市台商投资区杏秀路名都花苑C幢商住楼二层，实际经营地福建省泉州市丰泽区西辅城东浔美工业区二期福建路港大厦六楼，统一社会信用代码91350500775358403B。法定代表人：黄衍明，该公司总经理，委托诉讼代理人张添祥，该公司员工，特别授权代理，（以下记录中简称张）被告：向凯，男，1980年5月17日出生，土家族，户籍地湖北省恩施市，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人刘冰宇，湖北夷水律师事务所律师，特别授权。原告程艳华与被告福建路港（集团）有限公司（以下简称路港公司）、向凯建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。被告路港公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查于2019年6月4日作出（2019）鄂2802民初3276号民事裁定书，裁定：驳回路港公司对本案管辖权提出的异议。路港公司不服前述裁定向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉。2019年10月17日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2019）鄂28民辖终24号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院遂依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程艳华及其委托诉讼代理人马继学、被告路港公司的委托诉讼代理人张添祥、被告向凯的委托诉讼代理人刘冰宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程艳华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告运输费98046.00；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告请求变更诉讼请求第一项的数额为58046.00元。事实和理由：2018年被告路港公司取得利川市污水处理厂修建工程，中途被告路港公司将基础部分交由被告向凯实际负责施工，期间因运输需要，被告雇请原告车辆为该工程提供土石方开挖运输服务，同年8月经双方结算确认，被告尚欠原告运输费98046.00元。经原告多次催收，被告向凯于2018年7月2日向原告给付了20000.00元，2018年8月12日支付了20000.00元，余款一直未给付。原告据此提起诉讼，望法院支持原告诉请。路港公司辩称，1、我公司与原告之间不存在运输合同关系；2、向凯与原告之间进行结算的行为不构成针对我公司的表见代理；3、我公司已经将涉及基础部分的劳务分包款项全额支付，无任何尚欠工程款项；4、即使确认向凯系项目部人员，也没有我公司授予对外签订合同进行结算支付工程款的任何权利。请求驳回原告的诉讼请求。向凯辩称，1、向凯系工程项目部负责人，是代表路港公司行使职权，该工程是路港公司中标，原告是与路港公司形成的合同关系，根据合同相对性原则，应当由路港公司承担支付义务；2、向凯未收到过福建路港公司的工程款，也没有与路港公司签订分包协议，所以向凯并非该工程实际施工人。故案涉款项不应由被告向凯承担。本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，湖北恩施清江上游环境治理及生态保护项目利川市污水收集和处理系统（含污水处理厂）市政工程（以下简称利川污水处理工程）由路港公司中标承建，路港公司为便于该工程的施工管理工作于同年5月25日印发《关于成立“湖北恩施清江上游环境治理及生态保护项目利川市污水收集和处理系统（含污水处理厂）（合同号：LC10）项目经理部”的通知》，该项目部组成成员包括现场负责人向凯、技术负责人李来辉、采购员刘培洲等。施工中，被告向凯租用了原告程艳华的挖机对利川污水厂前期开挖厂区道路施工和在二沉池、进水泵房等处清渣装车挖基础土方，双方口头约定：原告自加油料，按单价每小时260元结算挖机台班费，如施工方加油，按单价每小时180元结算挖机台班费。2018年6月下旬，被告向凯因故离场。嗣后，经双方结算，湖北恩施清江上游环境治理及生态保护项目部于2018年6月28日、2018年6月29日出具了编号：LC-ws1806-012和LC-ws1806-025的《项目施工完工单》，两份《项目施工完工单》均载明项目名称为利川污水处理厂；刘培洲以“湖北恩施清江上游环境治理及生态保护项目部现场管理人”身份在《项目施工完工单》上签名；李来辉以“技术主管审核”身份在《项目施工完工单》上签字；编号：LC-ws1806-012的《项目施工完工单》载明：“租用程艳华挖机，利川污水厂前期开挖厂区道路施工、二沉池、进水泵房等处清渣装车挖基础土方，于2018.05.9至06.27，计时173.3小时。阶段完成工作量如下，所结算工程款未扣留质保金，请财务准予结算。结算金额如下：1.挖机台班费：5月37.2*260=9672.00元，6月136.1*260=35386.00元；2.结算金额：45058元；3.抵扣油料费：2050元；4.实付金额：43008.00元。”编号：LC-ws1806-025的《项目施工完工单》载明：“租用程艳华挖机，利川污水厂前期开挖厂区道路施工、二沉池、配水井、进水泵房等处清渣装车挖基础土方，于2018.06.27至08.20，计时285.5小时。阶段完成工作量如下，所结算工程款未扣留质保金，请财务准予结算。结算金额如下：1.挖机台班费：6.27-8.8239.9*180=43182.00元，8.8-8.2145.6*260=11856.00元；2.结算金额：55038元；3.抵扣油料费：0元；4.实付金额：55038.00元。”原告程艳华在两份《项目施工完工单》尾部施工方栏签字确认。随后，被告向凯于2018年7月2日向原告支付了20000.00元、2018年8月12日支付了20000.00元。此后，路港公司和向凯再未向原告程艳华支付前述剩余款项58046.00元，路港公司和向凯相互推诿，故程艳华诉至本院。另查明，路港公司承包利川污水处理工程后，与湖北杰宇建筑劳务有限公司签订了《劳务承包合同》，约定路港公司将湖北恩施清江上游环境治理及生态保护项目利川市污水收集和处理系统（含污水处理厂）（合同号：LC10）中的二沉池工程、临时建设工程承包给湖北杰宇建筑劳务有限公司施工，工程款为固定总价，合计946785.00元。2018年6月26日，路港公司通过中国建设银行向湖北杰宇建筑劳务有限公司支付了工程款946785.00元。路港公司还与恩施州承投建筑工程劳务有限公司签订了《劳务承包合同》，约定路港公司将湖北恩施清江上游环境治理及生态保护项目利川市污水收集和处理系统（含污水处理厂）（合同号：LC10）中的二沉池、AA0池工程、临时建设工程承包给恩施州承投建筑工程劳务有限公司施工，工程款为固定总价，合计1079986.00元。2018年12月7日，路港公司通过中国建设银行向恩施州承投建筑工程劳务有限公司支付了工程款1079986.00元。还查明，向凯于2018年4月9日向路港公司出具《保证承诺函》，2018年6月19日向路港公司出具《承诺书》，其中载明：本人出资参与施工的利川污水处理工程项目，本人承诺对该工程的质量、安全、工期、现场文明施工负全责，本工程的所有债权债务由本人承担，本工程所有费用（包括工程款的垫资及所应缴纳的农民工工资保证金等）均由本人承担。上述事实，有《项目施工完工单》、《LC10零星工程结算单》、《关于成立“湖北恩施清江上游环境治理及生态保护项目利川市污水收集和处理系统（含污水处理厂）（合同号：LC10）项目经理部”的通知》、《中标通知书》、《保证承诺函》、《劳务承包合同》、《承诺书》、《中国建设银行单位客户专用回单》、利劳人仲调字【2019】031号《仲裁调解书》、《协议》、李来辉出具的情况说明及当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。案涉《项目施工完工单》载明：租用程艳华挖机，利川污水厂前期开挖厂区道路施工、二沉池、进水泵房等处清渣装车挖基础土方，程艳华自加油料，施工方按每小时260元结算挖机台班费；施工方加油，按每小时180元结算挖机台班费的事实，应当认定双方成立建筑设备租赁合同法律关系。原、被告口头约定租赁原告的挖机，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。查明的事实表明，路港公司承包利川污水处理工程项目后，成立了以向凯、李来辉、刘培洲等为组成成员的项目部。项目部属于施工企业的内部临时机构，在施工企业的授权范围内履行对内管理、对外代表企业的职能。向凯作为项目部的现场负责人，施工管理期间租用了原告的挖机施工，双方虽未签订书面合同，但可认定向凯系代表项目部租赁原告挖机用于利川污水厂前期开挖厂区道路施工和在二沉池、进水泵房等处清渣装车挖基础土方，李来辉、刘培洲在《项目施工完工单》中签名确认，其行为均在项目部组成成员的各自职责范围内，产生的相应民事责任应由路港公司承担。路港公司庭审中表示《项目施工完工单》载明的结算挖机台班费的单价符合行业标准，本院予以确认。编号：LC-ws1806-012的《项目施工完工单》显示，被告应付原告租赁费43008.00元；编号：LC-ws1806-025的《项目施工完工单》显示，被告共计应付原告租赁费55038.00元。庭审中原告认可作为项目部的现场负责人即被告向凯2018年7月2日向原告支付了20000.00元、2018年8月12日支付了20000.00元，应予扣减。据此，施工方还应当给原告结算挖机台班费43008.00元+55038.00元-20000.00元-20000.00元=58046.00元。如前所述，向凯代表项目部租用原告挖机，用于利川污水厂前期开挖厂区道路施工和在二沉池、进水泵房等处清渣装车挖基础土方，该行为系其作为项目部现场负责人在职责范围内履行的，产生的相应民事责任应由路港公司承担，即路港公司租用原告程艳华的挖机施工作业后，作为挖机承租人的路港公司应当按约向原告结算挖机台班费。故对于原告要求被告路港公司向其支付挖机台班费58046.00元的诉讼请求，本院予以支持。路港公司关于其不应向程艳华支付挖机台班费的抗辩意见，本院不予采纳。被告向凯系被告路港公司成立的项目部现场负责人，租用原告挖机用于利川污水厂前期开挖厂区道路施工和在二沉池、进水泵房等处清渣装车挖基础土方，系代表路港公司从事的职责范围内的民事活动，根据合同相对性原理，被告向凯不为本案建筑设备租赁合同的当事人，作为提供挖机的出租人即原告程艳华应当向被告路港公司主张结算挖机台班费，被告向凯向其支付的挖机台班费40000.00元也应认定为代表路港公司履行支付挖机台班费的义务，故原告要求被告向凯与路港公司连带支付案涉挖机台班费的请求，于法无据，本院不予支持。被告路港公司辩称本案不为运输合同法律关系的理由成立，本院予以采纳；但称其与原告不存在合同关系与查明的事实不符，本院不予采纳。被告向凯虽向路港公司出具了《保证承诺函》、《承诺书》，但程艳华并不知悉该承诺函，该承诺函仅对路港公司和向凯具有约束力，对程艳华不产生效力。关于路港公司辩称其与向凯、李来辉、刘培洲不存在劳动合同或者劳务合同关系的问题，因与本案不是同一法律关系，不属本案审查范围，本案中不作处理。向凯辩称其租用原告挖机施工，属履行职责的行为，本案挖机台班费不应由其承担的抗辩意见有理，本院予以采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下:一、被告福建路港（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告程艳华支付挖机台班费58046.00元。二、驳回原告程艳华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2251.00元，由原告程艳华负担1000.00元，由被告福建路港（集团）有限公司负担1251.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑兴才人民陪审员  王建华人民陪审员  何明霞二〇二〇年四月二十二日书 记 员  瞿 佳