河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0202民初1752号原告：张大勇，男，1977年12月17日生，汉族，住河南省开封市金明区。被告：袁宾，男，1979年12月15日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：张腾，河南世纪行律师事务所律师，委托诉讼代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吴颖，河南世纪行律师事务所实习律师，委托诉讼代理权限为特别授权。原告张大勇与被告袁宾民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张大勇，被告袁宾及其委托诉讼代理人张腾、吴颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张大勇向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还原告借款本金49万元及利息（利息自2016年10月20日起按照年息24%计算至借款归还完毕之日止）；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：原告张大勇与被告袁宾经朋友古某认识，2014年被告以资金周转为由向原告借钱，经古某居中，原被告双方于2014年12月17日达成《借款协议》，约定由原告出借给被告资金49万元，借款期限至2015年6月16日，资金使用费为12250元/月。原告把钱打给古某，古某打给袁宾。之后古某一直给原告利息，利息支付到借款到期后，被告并未按时归还借款，也未按时支付资金使用费，陆续支付资金使用费至2016年10月19日。后被告以各种理由不归还借款和支付资金使用费，原告无奈，特诉至贵院，恳请依法维护原告的合法权益，判令被告归还借款及支付利息。被告袁宾辩称，1、原、被告之间不存在借贷关系。原告与被告达成协议将四个车位转让给原告用于偿还借款，现在协议还真实有效。所以借款已经偿还完毕。2、即使双方存在借贷关系，也应该以被告实际收到的金额为准。关于利息应该以实际交付本金进行计算。2014年12月借款时原告实际交付被告26万元，本金应该以26万元为准。截止到2016年12月20日即原告说的支付利息时间,被告每月支付12250元，以26万本金为依据的利息远远高于法律规定，应当将超过法律规定24%之外的还款作为本金予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对原告提交的借款协议复印件、担保协议、2018年1月20日签订的协议、转账凭证、欠条、杞县公安局的询问笔录、证人古某的证人证言、被告提交的还款凭证复印件以及本院对古某的询问笔录，符合证据的法定形式，能够证明本案基本事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告袁宾因资金周转需要通过其朋友古某找到原告张大勇借款，原被告因此认识。2014年12月17日,张大勇作为乙方与袁宾作为甲方签订借款协议一份，约定甲方借乙方现金人民币49万元整，借款期限从2014年12月17日至2015年6月16日。资金使用费为12250元/月（按月支付，先付使用费后用钱）。甲方同意用位于东京国际一期地下停车位（车位号分别为6、9、13、7、21、22、24）作为抵押。协议期间甲方保证车位不被任何第三方占用。如到期甲方不能偿还本金，甲方同意抵押物归乙方所有，并配合乙方办理相关车位使用权转让手续。双方共同约定：甲方按时支付使用费……甲方保证本人提供的与河南加保置业有限公司签订的东京国际一期地下车位使用权转让协议真实、有效、唯一性，不存在其他纠纷。否则因为上面原因给乙方造成的损失由甲方赔偿，在协议期间，抵押物所产生的物业管理费由甲方交纳。甲方购买的车位所有资料交予第三方古某处保管，期间出现任何问题，由古某承担。该协议下方载明，本协议如约履行，由中间人古某担保，如有问题，由古某承担。协议签订当日，原告张大勇通过自己的建行账户向中间人古某转账10万元，并通过其爱人张丽芳的建行账户向古某转款10万元。2014年12月18日，张大勇通过自己汴农商行账户向古某转款5万元，并通过爱人张丽芳的汴农商行账户向古某转款42500元。以上四笔转款合计29.25万元。原告自认其按双方约定的资金使用费标准预扣了30万元借款一个月的利息7500元，故以上支付金额为29.25万元。当日，中间人古某将其为被告联系到的原告出借款项及案外人何军利的出借款项一并转入被告袁宾指定的张金生账户，转账金额为76万元。袁宾为此出具收到条一份，收到条载明“今收到古某转款79万元整（柒拾玖万元整），同意将此款转入张金生建行账号62×××54。”2015年1月1日，原告张大勇通过其爱人张丽芳的账户向古某两次转款共计6万元；2015年1月4日，原告张大勇通过自己账户向古某转账8万元，通过妻子张丽芳的账户向古某转款2万元；2015年1月5日，张大勇通过张丽芳账户向古某转款2.2万元；2015年1月6日，张大勇通过张丽芳账户向古某转账5900元。以上合计18.79万元。原告自认其按双方约定的资金使用费标准预扣了19万元借款约半个月的利息2100元，合计支付18.79万元。另查明，中间人古某收到原告支付的借款187900元后，未将该款支付被告。经询问，古某称系经与被告协商被告同意其将该款项留下让其为原告及案外人何军利支付利息。被告与中间人古某之间就该款的性质及用途存在争议。根据原告提交的转账凭证显示，中间人古某分别于2015年1月19日、2015年2月17日、2015年3月17日、2015年5月17日向张大勇或其爱人张丽芳的账户转账支付款项均为12250元。原告自认在支付借款后中间人古某向其支付过六个月的利息。另外，袁宾自认其本人并未向原告支付过利息，仅于2016年1月23日、2016年2月27日分别向张大勇之妻张丽芳的账户转账还款10万元、8.5万元。又查，2018年1月20日，张大勇、袁宾签订协议一份，协议载明，今袁宾已将三期地下四个车位所有使用权转让给张大勇，至此，张大勇与袁宾之间债权债务已全部结清，别无任何纠纷。张大勇保证抵押在周双林、王艳芹、何军利、李鸣、院继横、冯海平名下房产解押，若不能解押则本协议作废。袁宾保证此车位真实有效。孟国强在协议下签署“公司同意转让”的确认意见。双方共同认可，后张大勇并未能将抵押在周双林、王艳芹、何军利、李鸣、院继横、冯海平名下的房产解押。本院认为，本案双方争议的焦点在于双方是否存在借贷关系，如存在，具体的借款金额为多少的问题。关于双方目前是否还存在借贷关系的问题，被告辩解双方已达成协议约定以四个车位转让于原告用作偿还被告对原告的借款，协议真实有效，故借款已偿还完毕的意见，根据举证的情况看，被告辩解的双方所签订以车位抵借款的协议确属真实，但是该协议还同时约定有“张大勇保证抵押在周双林等人名下房产解押，若不能解押则本协议作废”的条件，根据本案查明的事实，原告张大勇并未完成协议所约定的房产解押的条件，故该协议根据上述约定应因条件未成就而对双方不具有约束力。故对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。关于双方之间借款的金额问题，根据当事人陈述及双方借款协议内容看，双方约定借款金额为49万元，根据原告向中间人古某转账支付借款的情况，其在预扣利息后实际支付借款金额为48.04万元（29.25万元+18.79万元），虽然借款整体是分两个时间段支付，但是根据双方协议约定的资金使用费标准看，原告陈述预扣利息的情况与借款支付时间及金额对应，其陈述符合常理，应认定上述款项均系支付案涉借款。根据法律规定，借款人预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本案借款本金金额应按48.04万元计算。关于被告辩解其实际仅从中间人古某处收到原告支付的借款26万元，本金应按26万元计算的意见，本院认为，从中间人古某在该借款中的地位看，其是由被告找来让其为自己撮合借款，原告通过中间人支付借款，其实际向中间人交付了48.04万元借款，至于中间人是否向被告足额交付借款或者双方就该款项作何约定，应是被告与中间人之间的关系；并且，从中间人古某向原告支付资金使用费的情况看，也均是按合同约定的每月12250元支付，被告袁宾也陈述其未向原告支付过利息，古某扣留部分借款用于为被告的借款支付利息，受益人也是被告。再者，袁宾认可古某向其转账的76万元是原告及案外人何军利两人对其出借的款项，古某陈述两个出借人均有预扣利息的情况，故被告将79万元中未收到部分均算作原告未支付的款项也无依据。综合，对被告辩解实际仅收到原告的借款26万元，本金应按26万元计算的意见，本院不予采纳，关于其与中间人古某之间存在争议，由其二人解决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告依约向被告出借款项，被告应按约定及时足额偿还借款本息。双方协议约定的资金使用费12250元/月应视为利息约定，折合利率为月利率2.5%，原告自认已收到六个月利息每月12250元，结合原告支付借款的时间及实际支付的金额，根据双方约定的利息标准计算，截止借款期限届满之日2015年6月16日的应付利息为69519.91元，已付利息73500元（12250元×6个月）超过双方约定的月利率2.5%的标准，多付部分3980.09元应视为偿还借款本金。至此，下余借款本金应为476419.91元。因双方约定有利息，故原告主张被告支付逾期利息的请求，应予以支持，但应以不超过年利率24%计算。被告未提供证据证明借款期满后的两笔还款为偿还本金，依法应按照先还应付利息后还本金的顺序清偿。被告于2016年1月23日还款10万元，截止该日，以剩余借款本金为基数，按照年利率24%计算被告应还的逾期利息为68922.08元，被告当日还款10万元应首先偿还逾期利息，下余31077.92元应为偿还本金。至此，借款本金剩余445341.99元（476419.91-31077.92）；被告于2016年2月27日偿还85000元，经计算，截至当日应还逾期利息为10094.42元，被告还款85000元应先偿还应付利息，下余74905.58元应视为偿还本金。至此，涉案借款本金剩余370436.41元（445341.99元-74905.58元）。故被告还应偿还原告借款本金为370436.41元，并应自2016年2月28日起，以实际剩余本金为基数，按年利率24%的标准向原告支付逾期资金占用利息至实际清偿之日止。对原告超出该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告袁宾于判决生效后十日内偿还原告张大勇借款本金370436.41元及利息（利息自2016年2月28日起，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张大勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元、保全费2970元，合计11620元，由被告袁宾承担9827元，原告张大勇承担1793元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  代乔鹏审判员  王培霞审判员  万姗姗二〇一九年十二月二十四日书记员  陈光辉