江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0123民初1442号原告：刘新得，男，1978年12月20日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：熊小辉，江西赣辉律师事务所律师。被告：魏建煌，男，1981年6月20日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：胡显娟，江西观睿律师事务所律师。原告刘新得与被告魏建煌民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘新得及其委托诉讼代理人熊小辉、被告魏建煌及其委托诉讼代理人胡显娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新得向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本息1790759元及利息（利息自2019年6月29日起按年利率20%计算至还清之日止）2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年6月28日前，被告因业务需要资金周转多次向原告借款。2017年6月28日，双方经结算被告共欠原告借款本金200万元，利息27万元，并出具借据一份。同时约定借款本息在2017年7月7日前还清。后被告仅归还借款100万元，尚欠本息（至2018年6月28日止）1790759元至今未还。被告魏建煌辩称：被告不欠原告钱，请法院驳回原告全部诉请。1、原、被告既是同乡，亦是朋友，双方无生意往来，双方资金往来主要用途是短期拆借和还银行贷款过桥，双方的资金往来是相互的，应当以借条为准；2、被告所欠款项已全部还清。其中一笔200万元确实是原告借给被告的，被告于2016年1月11日向原告出具了一张欠条，但是本金部分，被告已通过工行安义县支行的个人账户62×××68全部还清；被告于2017年6月28日向原告出具了一张欠息欠条，欠条约定“刘新得借200万元陆个月利息27万元”，系对剩余利息的约定，且利息部分，被告已还清。3、根据银行流水，被告于2016年1月22日起，共计向原告转账572万元，超出了原告所主张的债权金额。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、原告刘新得的身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据二、被告魏建煌的身份证复印件，证明被告的主体资格；证据三、被告出具的欠据一份，证明原告与被告之间存在民间借贷关系，且借款金额为200万元，截至2017年6月28日双方结算，被告欠原告借款200万元，利息27万元；证据四、银行转账流水十三份，其中工商银行九份，农业银行三份，民生银行一份，证明原告支付被告资金的事实，转款时间是2015年5月20日至2017年5月27日，金额为741万元；证据五、被告出具的借条三份，其中2015年5月24日借条系复印件，证明原被告之间借款存在计算利息的事实，利息约定为月利率2%；证据六、利息计算表，证明被告向原告借款需要利息为1661391.04元。证据七、原告在诉讼中补充提交的原告于2013年6月14日转款139939元给被告和2014年5月29日转款10万元给被告的银行对账单。对原告提交的证据，被告进行了质证：证据一、证据二无异议；证据三的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，被告出具的欠条是对2016年1月22日200万元借款利息所出具的欠条，认可利息为27万元，但借款200万元在出具欠条之前已经还清；认可证据四中，2015年5月20日91万元，6月5日30万元，10月4日80万元，10月14日20万元，12月4日18万元，12月14日62万元，2016年1月22日200万元，4月22日20万元，5月12日50万元，5月20日50万元，7月4日199996元，2017年5月27日100万元的部分，对其他没有银行流水的部分，不予认可；证据五中，对2016年1月11日被告出具的借条无异议，但借款于2016年1月22日收到，且借条并未约定利息；对2017年5月27日被告出具的借条无异议，但被告已归还了原告；2015年5月24日借条复印件不具备证据三性，不予质证。证据六为原告单方制作，不予认可；对原告于诉讼中补充提交的银行对账单不予认可。被告依法提交的证据有被告向原告支付的资金明细及银行流水共44笔，合计金额7523600元，证明原、被告之间第一次资金往来是从被告的账户转账到原告账户，并不都是原告借款给被告，同时证明2016年1月22日200万借款已还清，利息也全部付清。被告在诉讼中补充提交的证据系其兄魏建军于2017年6月28日转账2万元给原告的支付凭证。原告对被告提交的证据进行了质证：对44笔银行流水的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据不能证明被告2016年1月22日200万借款已还清的事实，更不能证明原告向被告借款的事实。对被告在诉讼中补充提交的支付凭证的关联性有异议，认为该转款为原告与被告之兄的业务往来，与被告还款无关。在诉讼中，本院依据被告的申请依法调取了被告在中国工商银行股份有限公司安义支行的银行流水和江西银行股份有限公司南昌安义支行的银行流水，证明被告在2013年2月19日网转原告资金12万元。被告对该调取的证据无异议，原告对其真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为该12万元转账发生于被告出具借据之前，与本案无关联。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院作如下认定：1、原告提交的证据三，内容真实、合法，与本案存在关联，能够证明被告于2016年1月11日向原告借款200万元从2017年1月11日至6月28日止的利息为27万元的事实，但该证据不能证明原告提出的截止2017年6月28日，被告尚欠原告借款200万元、利息27万元的证明目的，也不能证明被告提出的此笔200万元借款已还清，只欠利息27万元的证明目的。对原、被告的该证明目的不予确认；2、原告提交的证据四，被告对有银行流水的无异议，对无银行流水的，原告亦未计算在内，本院对被告该证明目的不予确认；3、原告提交的证据五，被告对2016年1月11日出具的借据，真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明借条约定了利息，本院结合原告提交的证据三的内容，可以认定双方约定了利息，同时，结合双方其他借款利息的约定，认定借款利息按月利率2%计算。对原告提交的2015年5月24日借款复印件，不具备证据三性，不予确认；4、原告提交的证据六为原告单方制作，被告不予认可，本院不予确认；5、原告补充提交的2013年6月14日与2014年5月29日转款给被告的银行对账单，被告提出异议，但该对账单为银行出具，真实反映了原告转款给被告的事实，本院予以确认；6、被告提交的向原告支付资金明细及银行流水44笔，合计金额7523600元，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。因该44笔银行流水中2013年5月27日3600元没有支付凭证，本院不予认定，其他均有支付凭证，予以确认。该资金明细与银行流水只能证明被告向原告的转款金额和时间，不能证明被告已还清借款，对被告的证明目的不予确认；7、被告补充提交的其兄向原告转款2万元的支付凭证，原告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，本院根据原告在2017年5月27日被告出具的借款借据上载明“魏建军”利息“2万”的记录，应当认定魏建军向原告的转款为被告向原告的还款，对该证据本院予以确认。8、根据被告的申请，本院调取的被告于2013年2月19日向原告转款12万元银行流水，原告对其合法性、关联性提出异议，本院认为该证据真实，被告虽未在法定期限内提交，但证据与本案处理有直接关联，本院予以确认。本院查明的事实：2013年2月至2019年6月，原、被告因业务需要，多次相互转款。原告先后向被告转款19次，共14笔，总金额为7649935元，具体转款时间和金额为：1、2013年6月14日转款139939元；2、2014年5月29日两次转款合计10万元；3、2014年5月20日转款91万元；4、2015年6月5日转款30万元；5、2015年10月4日转款80万元；6、2015年10月14日四次转款合计20万元；7、2015年12月4日转款18万元；8、2015年12月14日转款62万元；9、2016年1月22日两次转款合计200万元；10、2016年4月22日转款20万元；11、2016年5月12日转款50万元；12、2016年5月20日转款50万元；13、2016年7月4日转款199996元；14、2017年5月27日转款100万元。上述转款中，被告两次向原告出具了借条，第一次是2016年1月22日转款合计200万元，被告于2016年1月11日向原告出具了借条，载明借款期限为三年，未载明利息；第二次是2017年5月27日转款100万元，被告当日向原告出具了借条，载明利息按月息2%，借款期限一个月。其他转款，被告均未出具借据。被告先后共计向原告转款45次25笔，总金额为766万元，具体转款时间和金额为：1、2013年2月19日转款12万元；2、2013年9月25日转款30万元；3、2015年6月1日转款40万元；4、2015年7月6日转款20万元；5、2015年8月1日转款30万元；6、2015年9月1日转款40万元；7、2015年12月31日转款20万元；8、2016年4月11日转款20万元；9、2016年5月16日转款50万元；10、2016年5月25日转款50万元；11、2016年6月29日转款20万元；12、2016年9月22日转款40万元；13、2016年9月23日转款40万元；14、2016年9月28日转款20万元；15、2016年11月26日20次合计100万元；16、2017年1月10日2次转款合计30万元；17、2017年6月28日魏建军转款2万元；18、2017年7月11日转款100万元；19、2017年7月12日转款10万元；20、2017年8月30日转款50万元；21、2018年1月5日转款30万元；22、2018年1月8日转款5万元；23、2018年1月16日转款5万元；24、2019年2月4日转款1万元；25、2019年6月1日转款1万元。此外，2017年6月28日被告支付原告现金1万元，同日原、被告双方就2016年1月22日借款200万元的借款利息进行了结算，从2017年1月11至6月28日，被告尚欠原告利息27万元，由被告向原告出具欠据，并约定2017年7月7日前付清。后因双方在还款数额上产生分歧，被告拒绝归还原告借款，原告因此诉至本院。本院认为：被告向原告借款，有被告出具的借据和原告提供的支付凭证证实，且不违反法律、法规强制性规定，双方间的民间借贷关系依法成立，合法有效。原告多次向被告支付借款7649935元，被告归还原告借款7660000元，双方均有银行流水和支付凭证证明，本院予以认定。被告辩称给付原告现金1万元，原告述称系借款开支，但未提供证据证实，本院认定被告归还原告现金1万元的事实。根据合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。原、被告间的借款，除2016年1月22日200万元和2017年5月27日借款100万元约定利息外，其余借款均未约定利息，其余借款应视为不支付利息。2017年5月27日被告向原告借款100万元，约定月利率2%，被告于2017年6月28日分别通过其兄魏建军转账2万元和支付现金1万元归还利息，于2017年7月11日通过转账100万元归还借款本金，该事实有原告提交的借据、银行支付凭证及原告在借据上载明收取魏建军转款为利息的说明和被告提供的转款凭证予以证实，本院予以认定。2016年1月22日被告向原告借款200万元，原、被告未在借据上载明计算利息，但双方在2017年6月28日的利息结算欠据上明确了该借款2017年1月11日至6月28日上陆个月利息27万元的事实，该欠据能够证明2016年1月22日借款约定了利息。因原、被告约定的年利率高于24%，违反法律规定，本院予以调整，应按年利率24%计算利息。截至2016年11月26日止，原告向被告转款6649935元，其中200万元为被告借款，其余4649935元为借款之外的转款，被告同期向原告转款532万元，扣除原告借款之外的转款4649935元，剩余670065元，归还从2016年1月22日起至2016年11月26日止200万元借款利息405333元，归还借款本金264732元，冲抵后被告尚欠借款本金1735268元。2017年1月10日被告归还借款30万元，扣除借款1735268元从2016年11月26日至2017年1月10日的利息52058元，剩余247942元归还借款本金，冲抵后被告尚欠借款本金1487326元。2017年7月12日被告归还借款10万元，扣除2017年1月10日至2017年7月12日部分利息10万元，尚欠利息78479元。2017年8月30日被告归还借款50万元，扣除前期尚欠利息78479元和2017年7月12日至2017年8月30日借款本金1487326元的利息47594,元，剩余归还借款本金373927元，尚欠借款本金113399元。2018年1月5日被告归还借款30万元，扣除2017年8月30日至2018年1月5日借款113399元的利息92412元，剩余归还借款本金207588元，尚欠借款本金905811元。2018年1月8日被告归还借款5万元，扣除2018年1月5日至2018年1月8日借款905811元利息1822元，剩余归还借款本金48178元，尚欠借款本金857633元。2018年1月16日被告归还借款5万元，扣除2018年1月8日至2018年1月16日借款本金857633元利息5146元，剩余归还借款本金44854元，尚欠借款本金812779元。2019年2月4日和2019年6月1日被告各归还借款1万元，归还2018年1月16日至2018年2月23日借款本金812779元的利息，被告尚欠原告借款本金812779元及2018年2月23日起的借款利息。原告依约向被告支付了借款，被告未按约定履行还款义务，应当承担归还借款和利息的违约责任。原告要求被告立即偿还借款本息1790759元，因被告实际尚欠原告借款812779元，从2018年2月23日至2019年6月28日利息262528元，本院仅支持实际尚欠的借款本息，超过部分不予支持。之后的利息原告要求按年利率20%计算至还清之日，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告魏建煌于判决生效之日起七日内归还原告刘新得借款812779元，利息262528元，合计1075307元；二、被告魏建煌于判决生效之日起七日内偿付原告刘新得借款812779元从2019年6月29日起至还清之日止的利息，按年利率20%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20917元，保全费5000元，共计25917元，由原告刘新得负担10000元，被告魏建煌负担15917元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄立江人民陪审员  喻德枝人民陪审员  黄升平二〇一九年十一月十五日书 记 员  张 芳附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。