淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初3688号原告：罗秀芳，女，1964年7月10日生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：徐国祥，江苏显明律师事务所律师。被告：江苏银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市水渡口大道16号。负责人：陈亚明，职务行长。委托诉讼代理人：徐长桂，江苏司北律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金玲，江苏司北律师事务所律师。被告：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路26号。法定代表人：夏平，职务董事长。委托诉讼代理人：熊佳，江苏亿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩佩玲，江苏亿诚律师事务所实习律师。原告罗秀芳与被告江苏银行股份有限公司淮安分行（以下简称淮安分行）、江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告罗秀芳及其委托诉讼代理人徐国祥，被告淮安分行委托诉讼代理人徐长桂、王金玲二次庭审均到庭参加诉讼，被告江苏银行委托诉讼代理人熊佳、韩佩玲参加了第一次庭审，被告江苏银行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本案依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告罗秀芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告被克扣的工资70万元（自2008年至达到退休年龄时止）；2、判决被告赔偿原告养老金损失40.32万元。事实与理由：2002年12月之前原告系淮安分行（原淮安市商业银行）在岗职工。2002年12月，双方签订了一份职工内养协议，约定内养期限为2002年12月至法定退休年龄时止，根据双方内养协议及淮安市商业银行《关于内养人员有关政策的通知》（淮商银发（2001）064号，下简称（2001）064号文件），内养工资按办理内养手续时档案工资的65%发放，如遇国家政策性调资，则按规定调整工资等。淮安分行按上述规定发放原告工资至2007年底。2007年12月27日，淮安分行下发《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》（苏银淮发（2007）188号，下简称（2007）188号文件），淮安分行开始克扣原告工资。（2007）188号文件更改了（2001）064号文件的主要内容，将原告的工资构成由原来的8项改为2项，虽然更改后的工资按80%发放，但与在职同岗员工相比，实际上是降低了发放比例。预计自2008年1月起至原告退休时，共克扣70万元。由于克扣工资导致原告退休后享受的养老金将每月减少1600元（参照2018年度在职同岗退休人员）。故诉至法院，请求判如所请。被告淮安分行辩称，1、原告要求淮安分行支付克扣的工资，无事实及法律依据。2001年，原告办理内养手续时，确定的内养后月工资是内养前月工资的65％，原告的内养工资为775元。为了规范单位员工薪酬福利管理，解决遗留问题，2007年12月27日淮安分行下发了（2007）188号文件。文件下发前，即2007年12月原告的内养月工资为1146元。2008年1月，按照文件规定原告的内养月工资已调增至2048元。而2008年原淮安市清河区的最低工资标准为700元／月。淮安分行发放给原告的内养工资远高于原告内养之初的工资，也远高于法律规定的最低工资标准，一直至今。原告以其内养工资与在岗职工工资比，倒推出淮安分行降低了发放比例，无事实及法律依据。而且，原告所谓的克扣工资的请求已经超过了法定的时效期间。根据原告在仲裁申请书中的陈述，其早在2017年就已经提出所谓克扣工资的主张，淮安分行当时就明确拒绝了原告的不合理主张。原告于2019年3月才申请仲裁，其请求已经过了法定的仲裁时效，依法不再享有胜诉权。2、原告诉请补偿其所谓减少的养老金损失无事实及法律依据。该主张不属于人民法院受案范围。本案原告诉请的理由是淮安分行为其少缴社会保险费，根据《社会保险法》第68条的规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，而非由人民法院处理，司法权不应当代替行政权。事实上，淮安分行没有降低原告待遇，为原告缴纳的社保缴费基数符合法律和政策规定，且经社保机构核准。综上，请求驳回原告的起诉或全部诉讼请求。被告江苏银行辩称，1、原告申请仲裁时已过仲裁时效，原告主张工资差额无法律依据。2008年1月1日（2007）188号文件实施后，原告的内养费较2007年12月提高了近一倍，之后不断增长，且该文件下发后淮安分行曾通知原告到分行重新签订内退协议，因此原告从该文件下发时就知道其内容，原告如认为（2007）188号文件损害其利益，应该在该文件实施后一年内提起仲裁，但原告直至2019年3月才提起仲裁，且原告退休已超过一年，故原告的诉讼请求已过仲裁时效，原告主张工资差额无法律依据。2、原告主张被告支付其被克扣的工资无事实及法律依据。原告自愿与淮安市商业银行签订的内养协议合法有效，（2001）064号文件是内养协议的具体补充，合法有效。（2007）188号文件依法制定，已向原告公示，且该文件大大提高了原告的内养待遇，并未损害原告利益，合法有效。原告主张按在岗同岗员工工资的65%发放内养费无事实与法律依据。（2001）064号文件、（2007）188号文件和内养协议均未提到过参照在岗同岗员工工资计算内养费。3、原告主张赔偿减少的养老金无事实及法律依据。原告的主张不属于人民法院劳动争议案件处理范围，淮安分行并未少发原告内养费，原告的养老金并未减少，原告的社会保险也严格按照法律法规规定缴纳。本案中，原告尚未退休，并未领取养老金，更无权主张赔偿养老金。4、江苏银行并未与原告直接建立劳动关系，不是本案适格被告。2006年，江苏省内包括淮安市商业银行在内的10家城市商业银行合并重组设立江苏银行。原淮安市商业银行变更工商登记，更名为淮安分行。原告与原淮安市商业银行的劳动合同由淮安分行承继，双方无需重新签订劳动合同。江苏银行并非原告的用人单位，不应被列为本案当事人。综上，请求依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告罗秀芳为原淮安市商业银行（以下简称淮安市商行）职工。淮安市商行于2001年11月30日下发《关于内养人员有关政策的通知》（即（2001）064号文件），规定内养待遇为办理内养手续时档案工资的65%发放（档案工资包含职基工资、津贴工资、职务津贴、岗位津贴、综合补贴、工龄工资、房贴、行员津贴），内养期间，如遇国家政策调整，按照规定调整工资。2002年11月，原告以其身体欠佳为由申请办理内养手续，后于当年12月27日与淮安市商行签订内养协议书，约定内养期限为2002年12月27日至法定退休年龄，淮安市商行发放和调整原告的内养费，并代扣代缴原告个人应承担的社会保险费和公积金。之后，淮安市商行按照（2001）064号文件的规定发放原告内养待遇，并为原告缴纳社会保险费和公积金。2007年，江苏省内包括原淮安市商行在内的10家商业银行合并重组成立被告江苏银行，原淮安市商行更名为被告淮安分行。2007年12月27日，淮安分行下发《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》（即（2007）188号文件），规定薪酬由基础薪酬、工龄薪酬、职务津贴、绩效薪酬组成，内养人员按照基础薪酬与工龄薪酬之和的80%计算。淮安分行按照上述规定按月发放了原告的内养待遇。2019年3月27日，原告向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告支付其克扣工资并补偿其养老金损失，该委未能在法定的5个工作日内立案受理，经征询原告意见，原告不同意该委继续受理。后原告诉至本院。第一次庭审中，原告陈述其2017年1月份与才知道其工资被克扣、存在养老金损失的，之后一直通过信访等方式向被告主张权利，其尚未办理退休手续，于2019年7月达到退休年龄，主张的养老金损失系预期损失。原告另陈述其内养费用有变化，不断在增加，幅度不大。庭后，原告主张淮安分行未支付其相应的工资待遇，并提交其专业技术资格证书原件（载明原告于2000年11月5日被授予金融经济专业中级）、淮安市商行关于聘用专业技术职务的通知（淮商银[2002]134号）复印件一份（载明淮安市商行于2002年6月7日聘用罗秀芳等为经济师，聘期一年）、原告养老保险缴费记载原件及案外人丁玉芸养老保险缴费记载复印件各一份、原告手书的情况说明一份（载明淮安分行曾让其签订承诺书补偿一年的工资作为不再为工资诉求的交换，原告没同意，淮安分行自2017年至今将其工资少调10%，导致其与同为内养员工的丁玉芸相比养老保险缴费基数少缴）。淮安分行对原告提供的上述资格证书真实性无异议，但认为与本案无关；对原告的养老保险缴费记载真实性没有异议，但不认可原告的证明目的；对丁玉芸养老保险缴费记载的真实性、关联性不予认可，也不认可原告的证明目的；对淮商银[2002]134号文件复印件，因年代久远，未找到原件，真实性存疑，即使文件是真实的，原告于2002年12月份开始内养，该文件下发在原告内养之前，原告内养时，核定原告的内养生活费的项目、金额等均与职称无关，是否聘任职称与工资待遇并不关联，故该文件与本案争议没有关联性；对情况说明不予认可，也不认可原告的证明目的。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》二十七条规定，劳动争议仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被告淮安分行2008年1月开始改变工资结构，并没有证据证明告知过原告，原告陈述其2017年1月才知悉权利受到侵害，之后一直主张权利，后于2019年3月申请仲裁，且原告申请仲裁时尚未办理退休手续，因此，本案并未超过仲裁时效。依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。企业等用人单位作为独立法人，在工资分配上享有充分的自主权，可以自主地决定本单位的工资分配方式和工资水平。本案中，原告罗秀芳与原淮安市商行签订的《内养协议书》，系双方真实意思表示，对双方具有约束力，该协议在约定了工资发放标准的同时，也约定了可以调整工资。原告亦认可原淮安市商行及原淮安市商行名称变更后，被告淮安分行作为用工主体，按照《内养协议书》及（2001）064号文件的规定调整并发放其内养工资至2007年12月底。2008年1月起，淮安分行按照（2007）188号文件向原告发放工资，且工资数额并没有低于法律规定的标准，并不违反法律规定。结合双方举证及原告陈述，原告工资在不同阶段均有不同程度的增长，表明淮安分行按《内养协议书》约定履行了调整内养费的义务，且该协议书并未约定需经过内养人员的同意，原告主张其2008年1月份之后的内养工资与在职同岗员工相比，实际上是降低了发放比例，但并未举证证明双方约定其内养工资按在职同岗员工工资的一定比例予以发放，被告淮安分行不予认可，其依此主张克扣工资并赔偿养老金损失，不应支持。原告另主张淮安分行未支付其中级职称工资待遇，淮安分行不予认可，从原告举证情况来看，如原告所举文件属实，原淮安市商行对专业技术职务实行聘任制，2002年6月7日该行聘任原告为经济师，聘期一年，该文件并未明确聘任为经济师的工资待遇情况，而原告自2002年12月27日即开始内养，原告提供的内养工资审批表上已载明原告专业技术职务为金融中级，可见淮安市商行确定原告内养工资时已将原告专业技术职务考虑在内，且原告所举证据不能证明其内养期间一直被聘任为经济师，其依此主张淮安分行克扣工资，证据不足，不应支持。原告另主张因其不同意签承诺书淮安分行为其少调工资及养老保险费缴费基数，但其所举证据不能证明其主张，淮安分行不予认可，该主张亦证据不足，不应支持。此外，原告在本案第一次庭审中自认其尚未退休，主张养老金损失，于法无据，不应支持。综上所述，原告主张克扣工资并赔偿养老保险损失，没有事实及法律依据，依法不应支持。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。第（六）项规定，依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和银行金融机构的分支机构。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。被告淮安分行属于其他组织，同时，根据机构沿革情况，《内养协议书》的相对方是罗秀芳与淮安分行，内养政策执行调整所依据（2001）064号文件和（2007）188号文件的制作单位均是淮安分行，与被告江苏银行无关，因此，被告江苏银行不是本案适格被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告罗秀芳的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。审判长 刘 强审判员 刘平静审判员 宋丹丹二〇二〇年三月三日书记员 韩兆娣