上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初81843号原告：徐露娟，女，1990年9月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐永根(系原告父亲)，住同上。委托诉讼代理人：夏永清，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：上海善洲建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：芦志鹏，总经理。委托诉讼代理人：王月辉，上海汉盛律师事务所律师。原告徐露娟与被告上海善洲建筑装饰工程有限公司(以下至判决主文前简称“善洲公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情需要依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐露娟的委托诉讼代理人徐永根、夏永清及被告善洲公司的委托诉讼代理人王月辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐露娟向本院提出诉讼请求，要求判令：1、解除双方签署的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》(以下至判决主文前简称“施工合同”)；2、被告返还原告工程款人民币12万元；3、判令被告支付原告违约金9万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月23日，原、被告双方签订了施工合同约定被告对原告所有的位于上海市浦东新区航头镇航鹤路XXX弄XXX号的房屋进行装修。合同约定，承包方式为部分承包；工程总价款为45万元，工期自2017年9月26日至2018年1月26日，合同签订后，被告按约进场施工，截止2017年年底，原告支付工程款40万元；施工过程中，被告几次要求原告额外支付增加工程的工程款，但截止合同约定工期的最后一日，被告仅完成了大约三分之二的工程量，2018年农历新年后，被告就擅自停止了施工，留下一个烂尾工程。事后原告发现，被告制作的施工清单中，有多项施工项目的工程量远远大于实际的工程量。原告认为，被告不按合同约定漫天要价，制作的施工清单故意扩大工程量，擅自停止施工解除合同等行为侵犯了消费者的合法权益。被告应该返还多收取的工程款并承担擅自终止合同的违约责任。被告善洲公司辩称，同意解除双方签署的施工合同，但不同意其余诉请，原告的确支付了40万元的工程款，工期时间也认可原告的陈述，被告是按照原告要求施工的，后原告增加了工程项，被告施工完成后，制作了增加工程量表格向原告主张增加的工程量11万元，但原告表示表格中的内容太多了，我们多次找原告谈，但原告不愿与被告沟通，并更换了门锁，导致被告后期无法入场施工。经审理查明：2017年9月23日原告作为甲方、被告作为乙方签署了施工合同，约定了装饰施工地址为上海市浦东新区航鹤路XXX弄XXX号，总价款45万元，工期为2017年9月26日至2018年1月26日竣工。工程款付款时间为：合同签订当日支付13万元；水、电、管线隐蔽工程通过验收支付167,000元；工期过半油漆工进场前支付13万元；竣工验收通过当日支付23,000元。……第十条其它约定送：地下室地坪漆(车库)、地下室电动卷帘门……。后原告父亲通过银行转账陆续转付被告指定账户工程款合计40万元；被告确认收到。另查，在施工过程中，原告提出增加项目，被告制作表格交与原告主张增加项目工程款102,683元，并要求原告支付下期工程款；原告认为被告虚报工程量，双方对此发生争议。庭审中，原、被告双方对施工过程中实际的工程量无法达成一致，原告就涉案工程的实际工程量申请了评估，上海公信中南工程造价咨询有限公司于2019年1月4日至施工现场进行了勘查及丈量，原告预付本次鉴定费用17,100元。鉴定结论为：一、原、被告双方无争议部分工程造价为344,561元；二、原、被告双方有争议部分工程造价为26,199元；(一)第一次征求意见工程量核对后差异部分，原告不承认此部分工程量，被告向鉴定单位提交了初稿，鉴定单位收到原、被告双方对初稿的回复意见后约双方当事人对工程量进行了核对，判定造价为9,578元。(二)该部分争议鉴定机构计价为12,280元。1、一层吊顶线条木基层的数量和价格不认同，鉴定部门依据现场实际施工情况及照片判定造价为490元；2、地下室电动卷帘门原告认为系合同约定赠送，被告向鉴定部门提供发票，鉴定部门未计价，交由法院核实；3、地下室墙砖主材工程量漏计，鉴定部门根据现场核实的墙砖工程量判定造价为11,290元；4、300*600瓷片变更为800*800大理石砖切割成400*800，原告不认可该部分工程量，鉴定单位根据材质及尺寸更改，参考《2018版上海市住宅装修工程人工费参考价》，在未计人工费差价的基础上，判定造价为0；5、室内电缆线，原告认为系重复收费，鉴定单位因无图纸无法判定；6、木质隔墙，原告认为系重复收费，鉴定单位依据现场实际施工情况，判定造价为200元；7、地下室现浇梁，原告认为系重复收费，鉴定单位依据现场实际施工情况，判定造价为300元；8、瓷砖二次加工，原告不承认，被告称厂家未加工到位，需现场二次加工，因无书面依据，鉴定单位无法判定；9、地下室原有桥梁拆除，原告认为系重复收费，被告称现场实际施工，因无书面意见，鉴定单位无法判定。(三)隐蔽工程部分，因没有相关图纸及资料，鉴定机构无法确认。(四)现场已经供货，未安装已运送至现场的材料，门套，原告认为与合同要求采购品牌不一致，要求退回，被告认为系原、被告共同选购后确认下单定制，造价为15,785元，鉴定单位未计价，交由法院判定；(五)垃圾短驳费及管理设计费，经评估造价为4,341元。原告对上述鉴定报告部分内容提出异议，具体为：1、一层厨房墙面铺设面积和实际面积不符；2、二楼书房窗台大理石铺设、三楼门槛大理石的实际长度、面积有误；3、一楼、二楼、三楼核定每层各有两个电箱，但实际现场一共只有三个电箱；4、各楼层插座开关面板系原有的；5、现场未安装只有9扇门及门套，品牌系“斯美丹”，而意见书中核定的品牌为“雅橙”，门的数量不对，且门套丈量尺寸与原告自行丈量存在差别；6、按照鉴定单位核定的单价，原告自行丈量门套尺寸及门后，认为该部分定价为11,700元；7、各楼层地面铺设部分的辅材料记载中南801建筑环保用胶，实际没有胶水一项；8、吊顶木线条装饰实际改为石膏线板；9、各楼层的电线(照明)工程量的核定错误，涉案工程处并没有安装筒灯；10、二楼地坪混凝土已出现开裂；11、热水管、电线、插座开关面板和五金工程等核定项也与现场不符。2019年7月10日上午原、被告双方及鉴定机构再次至涉案工程现场踏勘测量，作出补充鉴定意见，具体为：1、一层厨房墙面铺设瓷砖减少金额123.75元；2、二楼书房窗台大理石减少金额703.8元；3、1-3层共3个电箱，地下室电箱是原有的，只计安装人工费减少1,620元；4、插座开关面板是原有的，减少金额3,024元；5、现场未安装门有9扇及门套减少金额1,400元；6、同上，两种品牌经询价价格差别不大；7、胶水是否使用属于施工工艺，现已看不到，无法判断；8、经现场核实，吊顶为石膏线条，无木线条。减少金额1,336.06元；9、经现场核实，筒灯线均已预埋，原意见书中并未计算灯，只计入布线的工程量；10、二楼地坪开裂属于施工质量问题，不在鉴定范围内；11、插座开关面板同以上第四条，热水管、电线均按图纸最短距离计算。五金工程为合同内包干项。以上事实均原、被告签字确认，合计减少金额8,027.61元。庭审中，被告申请了证人仇某某出庭作证，证人系上海市浦东新区上南路XXX号建材市场的老板，其门店出售品牌中有“斯美丹”及“雅橙”两类，其称门及门套系原、被告共同至门店处选择指定的材质、颜色、款式的样板门，该样本门的品牌系“斯美丹”，后由门店员工至涉案工程处丈量后定做的，无法退货。9扇门及门套的总价款为15,785元。上述事实，由上海市家庭居室装修施工合同示范文本、中国农业银行交易明细清单、善洲装饰工程施工清单、上海公信中南工程造价咨询有限公司工程造价鉴定意见书、上海公信中南工程造价咨询有限公司工程造价鉴定补充意见书及原、被告庭审陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：被告实际施工工程量为多少，是否需要向原告承担违约责任？针对被告的实际施工量问题：(一)原、被告双方缔结装饰装修合同后，原告方按约支付了己方的工程款，根据双方委托司法鉴定机构的鉴定，双方无争议部分中344,561元，原告针对无争议部分中的部分项目提出书面异议，具体为原告异议项目中的1、2、3、4、7、8、9、10、11系对鉴定报告中无争议部分再次提出的异议，根据鉴定单位再次提供的补充鉴定报告减少工程价款为6,807.61元，最终无争议部分的工程造价为337,753.39元：(二)针对有争议部分的工程价款：1、工程量差异部分的造价即第一次鉴定结论中有争议部分(一)项，该部分系原告对工程量提出的异议，鉴定单位作为该行业的权威及专业人士，本院采纳鉴定单位的意见确认该部分工程量的真实性及造价为9,578元；2、针对第一次鉴定结论中有争议部分(二)项，上述列举的1、3、4、6、7项，鉴定单位作为该行业的权威及专业人士，本院采纳鉴定单位的意见；针对2项，原告认为系合同约定赠送，于法有据，本院予以支持。针对5、8、9项因系被告未提供相应的图纸亦或书面依据导致鉴定单位无法判定，则理应承担由此导致的不利后果，故对被告主张的该部分工程款，本院认为不应计入总的工程价款内；3、第一次鉴定结论中有争议部分(三)项即隐蔽工程部分，因已被后续工程覆盖，被告考虑到为减少各方的损失，明确向本院表示自愿放弃该部分工程款，系自行处分其民事权益，本院予以准许；4、第一次鉴定结论中有争议部分(四)项，对于运送至现场的门及门套，依据双方庭审陈述及证人作某某的陈述，虽双方在合同中约定了门的品牌，但原、被告至门店处选择时，并未特意向门店老板提及门的品牌，对此原、被告双方互相推诿认为系对方责任，本院认为，如原、被告双方对门的品牌有特别的要求则在选择指定时应特意提及，且门店处亦有“雅橙”品牌的门出售，对此原、被告在门店选择了样板门之后，视为对合同内容合意的变更，故对定做的9扇门非合同约定品牌的责任理应由原告自行承担。对于门套的尺寸，原告认为系其自行丈量长短与鉴定部分的测量存在出入，本院认为鉴定部门系的权威及专业人士，本院采纳鉴定单位的意见，确认门及门套的造价合计为14,385元，且该部分应当计入工程造价中。5、第一次鉴定结论中有争议部分(五)项，鉴定部门系的权威及专业人士，本院采纳鉴定单位的意见，确认该部分造价为4,341元。综上，本院认为上述有争议部分应当计入造价的工程款合计为28,304元，与无争议部分合计后系涉案工程中被告实际施工工程造价即为366,057.39元。关于施工合同的状态，原、被告双方均同意解除，经查并无不可，本院予以照准。合同解除后，针对原告主张的违约金问题，原告在施工过程中提出变更并增加、减少了部分工程量，被告在施工过程中，双方就变更的工程量及价款未能达成一致意见，最终导致合同无法继续履行，本院认为对于被告已经完成的工程量应当从原告已经支付的款项中予以扣除。但涉案合同终止的根本原因在于原、被告双方未能就变更工程量和价款达成一致意见，且该内容已超出了原合同约定范畴，不应归责于任一方当事人，故对于原告主张违约金的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条的规定，判决如下：一、原告徐露娟与被告上海善洲建筑装饰工程有限公司于2017年9月23日签订的关于上海市浦东新区航鹤路XXX弄XXX号房屋的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》解除；二、被告上海善洲建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告徐露娟装修工程款33,942.61元；三、驳回原告徐露娟的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,450元,评估费17,100元，共计21,550元(已由原告徐露娟预交)，由原告徐露娟负担18,067元，被告上海善洲建筑装饰工程有限公司负担3,483元，被告负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  罗 懿审 判 员  田亚靖人民陪审员  张 琳二〇一九年九月二十九日书 记 员  李黎黎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。