河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初6954号原告张建军,男，1955年8月1日出生，汉族，住河南省商丘市。委托代理人王奇芳，河南梁园律师事务所律师。被告靳玉艳，男，1978年9月13日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人何明智，河南春恒律师事务所律师。原告张建军与被告靳玉艳民间借贷纠纷一案。本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建军和委托代理人王奇芳，被告靳玉艳和委托代理人何明智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金340000元及利息、违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年被告在商丘××××路向原告分别借款340000元，分别是2014年5月15日10万元，借款期限3个月，超期不还，按每天百分之二十的违约金承担；2、2014年8月11日至2014年10月10日，借款期限3个月，超期不还，按每天百分之二十的违约金计算，并出示有借款收据，有汇款记录；3、2014年6月7日借款5万元，借款期限3个月，利息二分，有汇款4万元，现金1万元；4、2014年7月11日又借款5万元，借款期限1个月，利息2分；5、2015年9月25日被告又借款4万元，有转账凭证。原告一直向被告催款，被告承认要来钱偿还，一直瞒着原告采用欺骗方法不予返还。2018年双方及九人共同以欠款纠纷在法院诉讼，约定被告所欠原告以上借款在共同起诉的案件中偿还，现共同诉讼的案件已胜诉，被告既不还钱也不给算账。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉请。被告靳玉艳辩称：1、关于2014年5月15日10万借条：原告、被告协商，两人各出资10万，共同以被告名义出借给案外人顾剑。因20万借条系债务人顾剑单独向被告出具（原告称其是公职人员，不能对外有息借款），故原告要求被告为原告出具此10万借条。借条特别标注：顾剑合件。借款交付经过，系被告交与原告10万，原告连同自己的10万，用原告账户将20万一次性转与顾剑。顾剑向被告出具的20万借条，张建军是担保人。顾剑借款3个月到期后，未按期归还。现在诉讼期间。2、关于2014年6月7日5万借条：同样的方式，原告、被告各出资5万元借与案外人白冰，被告为原告出具5万借条。该借条亦特别标注：白冰合件。此笔合伙对外借款，经诉讼、执行收回。3、关于2014年7月11日5万借条和8月11日10万借条：2014年6月11日，经原告介绍，被告向案外人陈展出借款项30万。7月10日到期，陈展请求再展期1个月，在原告签字担保的情况下，被告同意其中25万展期1个月。经原告、被告协商，陈展30万借款金额不变，原告再拿出5万给被告，加入债权。原告让被告打下此5万借条，到期日与陈展30万借款到期日相同。8月10日到期，陈展请求再展期，经原告、被告协商，陈展30万借款金额不变，原告再拿出10万给被告，加入债权。原告让被告再次打下此10万借条。该借条特别标注：借陈展款合件。（原告所举该证据，故意将“借陈展款合件”涂黑，但字样仍清晰可见。）陈展30万借款，现一直未还，且现下落不明。4、2015年9月25日打款4万元：综上可以看出，原告与被告经济往来非常多；且原告是被告多笔出借款项的担保人；另，凡是借款，被告均向原告出具有借条。故没有借条的该4万元打款，不能说明是借款，而是其他经济往来款项。被告认为：1、陈展30万借款一直未还，被告据合同法第九十九条之规定，行使抵消权，已就原告担保的陈展30万借款，与上述四份共计30万的借据所载款项予以抵消。2、即便不考虑抵消因素，顾剑合件的10万和陈展合件的5万、10万，双方系合伙关系，且原告均是总借款的担保人，在总借款尚未收回的情况下，原告诉请另一合伙人先预支付，显然不应支持。3、如果上述因素亦不考虑，原告诉请亦已超诉讼时效。请求人民法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告向被告主张的借款中的30万元是原、被告合伙出借给“顾剑、白冰、陈展”还是被告向原告借款的争议。本院综合分析认为，就上述借款，原、被告没有签署合伙出借款项的相关协议，被告提交的顾剑、陈展为其出具的借款借据中显示原告张建军是顾剑、陈展借款的担保人，而不是合伙出借人，被告虽在为原告出具的借款借据注明了“顾剑合件、白冰合件”字样，但顾剑、白冰均是向被告单独出具了借条，且被告就顾剑、白冰拖欠其借款已单独分别通过诉讼主张了权利。综上，被告抗辩理由不能成立，上述30万元款项，应为被告向原告的借款。关于2015年9月25日原告通过银行转账方式给付被告的4万元是否是被告借款的争议。本院综合分析认为，原告在本案主张的其他借款，被告均为原告出具了借款借据，原告就该4万元款项被告未出具借款借据的原因，未给出合理解释，也不符合双方交易习惯，故该4万元款项不能认定是被告借款。关于上述借款是否已超诉讼时效的争议，本院综合分析认为，综合双方证据及双方当事人陈述，能够认定原告在诉讼时效期间就涉案款项向被告主张了权利，故本案借款不超诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2014年5月15日，被告靳玉艳向原告借款10万元，用于出借给案外人顾剑。双方约定借款期限3个月，即从2014年5月15日起至2014年8月15日止。双方同时约定，如不能按时足额还款，被告承担每天20%的违约金及实现债权的费用，该款项双方未约定利息。2014年5月16日原告将上述借款连同被告的10万元，合计20万元一并支付至案外人顾剑银行账户。2014年6月7日，被告靳玉艳向原告借款5万元，约定借款期限3个月，即从2014年6月7日起至2014年9月6日，月利率2%。双方同时约定，到期如不能归还借款本息，除正常计息外，自逾期之日起向出借人支付全部借款本金20%的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用。2014年7月11日被告靳玉艳向原告借款5万元，借款从2014年7月11日起至2014年8月10日止，月利率2%。2014年8月11日被告靳玉艳向原告借款10万元，借款期限二个月，即从2014年8月11日起至2014年10月10日止，双方同时约定，如不能按时足额还款，被告承担每天20%的违约金及实现债权的费用等，该款项双方未约定利息。按上述计算，被告靳玉艳共计向原告借款30万元。借款期限届满后，被告没有按约定期限还款，原告向被告催要未果，形成纠纷。另查明，2014年5月15日、2014年6月7日被告靳玉艳在为原告出具借款借据时，分别在借款借据中记载了“顾剑合件”、“白冰合件”字样。上述事实有借款借据、银行交易明细、转账凭证等证据及双方当事人陈述和庭审笔录在案佐证。本院认为，被告向原告借款事实清楚，证据充分，原告与被告之间已形成借款合同关系。被告未按约定期限向原告归还借款，违反诚实信用原则，依法应承担相应的民事法律责任。原、被告就2014年7月11日借款约定的借款利息未超出法律规定，应予以保护。原、被告就本案另外三笔借款约定的借款利息和违约金，合并计算后已超出法律规定的年利率24%的利率上限，超出部分应为无效。综上，对原告要求被告归还借款及利息、违约金的合理诉讼请求，本院依法予以支持。利息、违约金自被告借款之日起按年利率24%分别计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告靳玉艳偿还原告张建军借款本金300000元及利息、违约金（利息、违约金分别计算，其中2014年5月15日的借款利息、违约金以本金100000元为基数，自2014年5月16日起计算；2014年6月7日的借款利息、违约金以本金50000元为基数，自2014年6月7日起计算；2014年7月11日的借款利息以本金50000元为基数，自2014年7月11日起计算；2014年8月11日的借款利息、违约金以本金100000元为基数，自2014年8月11日起计算；上述借款利息、违约金均按年利率24%计算至借款本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告张建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3200元,保全费2220元，合计5420元，原告张建军负担300元，被告靳玉艳负担5120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨建辉二〇一九年九月二十七日书记员  孙亚楠