北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初4059号原告(反诉被告)：长德新源（天津）餐饮有限公司，住所地天津市蓟州区。法定代表人：辛志刚，执行董事。原告(反诉被告)：辛志刚，男，1980年7月18日出生。二原告的委托诉讼代理人：孙雪花，河北厚天律师事务所律师。被告(反诉原告)：王长朋，男，1970年10月14日出生。委托诉讼代理人：姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。原告(反诉被告)长德新源（天津）餐饮有限公司（以下简称长德新源公司）、辛志刚与被告(反诉原告)王长朋合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)长德新源公司的法定代表人辛志刚及二原告委托诉讼代理人孙雪花，被告(反诉原告)王长朋及其委托诉讼代理人姚仲林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长德新源公司、辛志刚向本院提出诉讼请求：1．判令王长朋按协议履行出资义务，补齐出资款613160元；2．判令王长朋按协定对外债务，承担305648元；3．判令王长朋支付资金占用利息，按中国人民银行同期贷款利率计算至给付完为止，暂计算至起诉之日为1510．85元；4．判令王长朋承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月份，王长朋与辛志刚协商成立餐饮公司，二人在2018年3月15日选好地址并装修后简单签订一份协议，辛志刚在2018年4月份注册个人独资企业，因前期租金、装修的费用都是辛志刚出资，所以股东就只有辛志刚一人。2018年8月19日，饭店开业后一直由辛志刚经营，经多次催要，王长朋仅出资114097元（包括车款46840元、桌椅款20000元、网络款20000元、微信转账27257元）。2018年10月5日，辛志刚与王长朋签订《餐厅合作经营协议》，约定合伙经营项目，确定合伙经营门店，协议约定辛志刚以现金出资130万元，王长朋以现金出资70万元，对外合伙经营门店是长德新源公司。截止到2019年1月底，门店已投入资金2611296元，对外仍有896205元债务未还清，而王长朋未按协议约定履行出资，只在前期垫付部分经费86840元。故诉至法院。在案件审理过程中，长德新源公司、辛志刚变更诉讼请求为：1．请求判令王长朋按协议履行出资义务，补齐出资款585903元；2．请求判令王长朋按协定承担对外债务及亏损金额488369元；3．请求判令王长朋按贷款利率支付资金占用利息，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清止。长德新源公司、辛志刚称截止到2019年4月，王长朋出资114097元，协议约定应出资70万元，故尚需补齐出资585903元。因双方实际出资2009895元，未支付对外债务648401元，饭店2018年8月至2019年1月经营亏损金额318442元，扣除协议约定的出资200万元，除以2得出488369元。辛志刚称2018年10月1日起至10月17日止债务是648401元，对王长朋所述的对外债务均不认可。王长朋答辩称，不同意长德新源公司、辛志刚的诉讼请求。2018年3月，双方有意共同出资经营饭店，辛志刚负责管理，在分红上，王长朋让出一部分股权，只是协议上未写。2018年10月5日，双方重新签订《餐厅合作经营协议》，双方都出资完毕，是能够偿还对外债务的，以后经营过程中的外债、分红都是2/8开，如果这之前对外债务高于200万元，与王长朋无关。后辛志刚说饭店亏损、不再经营了，双方在2018年10月17日签订《协定》，约定转让饭店的钱先还对外债务，不够的部分各付50%，这也是在双方都履行出资义务的情况下，对外债务怎么承担问题。按理说10月18日开始，饭店就不应该经营了，王长朋也和辛志刚说过，但辛志刚坚持继续经营，那10月18日以后的对外债务，与王长朋无关，由辛志刚自行承担。签订协议前，双方口头约定各出资60万元，王长朋实际出资617900元，包括借给辛志刚妻子20000元，辛志刚从2018年3月26日至2018年10月18日陆续使用王长朋银行卡消费537900元，王长朋购买餐车、服装、餐具等22743元，向辛志刚微信转账27257元，10月5日交给辛志刚现金10000元。对于辛志刚所述其出资金额，王长朋不认可，辩称其比较信任辛志刚，辛志刚说双方出资都到60万元了，王长朋才与其签订的《餐厅合作经营协议》。对于辛志刚所述的未支付对外债务，王长朋不认可。经双方盘算，在2018年10月17日之前的对外债务是765260元，有部分已还，有部分未还，未付的债务，由王长朋向债权人打欠条、辛志刚付款。2018年10月18日以后的债务，与王长朋无关。10月17日的《协定》签订的背景是王长朋以为双方都出资60万元，按照这个出资比例转让饭店后，扣除转让费，剩余的外债各付50%，现在饭店未拍卖，所以不适用，在出资未到位情况下，对外债务应按2/8承担。后王长朋称如果没有按照该《协定》履行，应由辛志刚承担从饭店开业到关门的所有债务。针对以上答辩意见，王长朋向本院提出反诉，请求：1．依法解除王长朋与辛志刚签订的《餐厅合作经营协议》；2．判令发生在2018年10月18日之后饭店经营期间所产生的债务均有辛志刚承担；3．判令辛志刚退还王长朋入伙费30万元；4．本案诉讼费由长德新源公司、辛志刚承担。本院经审理认定事实如下：2018年3月，辛志刚、王长朋有意共同出资经营饭店。2018年4月4日，长德新源公司成立，股东为辛志刚。2018年10月5日，辛志刚作为甲方与王长朋作为乙方签订《餐厅合作经营协议》，约定：一、合伙经营项目，涮羊肉、羊蝎子；二、合伙期限，自2018年4月1日起，至2028年4月1日止，共十年；三、出资金额、方式，甲方以现金方式出资，计人民币130万元，乙方以现金方式出资，计人民币70万元；四、盈余分配与债务承担，1、盈余分配，甲方占有分红股份80%，乙方占有分红股份20%，2、债务承担，经营过程中的债务以合伙财产偿还，合伙财产不足清还时，合伙人共同承担，甲方承担80%，乙方承担20%；3、经营资金，在经营过程中资金运转危机时，需甲乙双方共同协商投入资金，确保餐厅正常运转，任何一方不得以任何理由推延资金投入，如因一方资金投入延迟产生的损失，另一方有权追讨；八、合伙终止和清算，合伙因下列情形解散，1、合伙期限届满，2、双方合伙人同意终止合伙关系，3、合伙事务完成或者不能完成，4、被依法撤销；合伙清算，1、合伙结算后应当进行清算，并通知债权人，2、清算人由双方合伙人承担，3、清算后如有剩余，则按本协议约定投资比例进行分配，4、清算时合伙有亏损，合伙财产不足清偿部分，各合伙人应承担无限连带清偿责任；十、其他，2、本协议确定合伙经营门店，对为，长德新源（天津）餐饮有限公司，对内则依据协议确定合伙人责任、权利、义务。附件，本酒店2018年10月1日之前所有债务与乙方无关。亏损状态下投入全部由甲方出资。限额五十万，如甲乙双方仍然继续坚持，协商后按股份继续入资。亏损达到50万元以上时，双方再次协商，确定是否继续经营，还是继续按份额出资。2018年10月17日，辛志刚作为甲方与王长朋作为乙方签订《协定》，内容为：甲乙协定10月18日定价，两天后关门，拍卖金额先还外债，不够还时个50%承担。《协定》签订后，辛志刚继续经营饭店。对于该《协定》签订背景，辛志刚称双方不打算开店，所以签订了该《协定》，约定需要双方出资到位后再转让店面、计算盈利亏损，亏损各付50%，当时双方没有说未出资到位的情况下怎么计算，辛志刚认为也应该按50%承担。王长朋辩称双方不打算开店才签订该《协定》，王长朋当时以为双方都出资够60万元了，按照该出资额，转让饭店后计算盈亏，亏损部分各付50%，现在饭店未拍卖，所以不适用，在出资未到位情况下，对外债务应按2/8承担，后王长朋辩称辛志刚签订完《协定》后自行经营饭店，属于单方变更协议内容，应由辛志刚承担从饭店开业到关门的所有债务。对于二人出资情况，辛志刚称其出资1895798元、王长朋出资114097元，王长朋辩称其出资617900元，不知辛志刚出资数额。对于2018年10月1日至2018年10月17日，长德新源公司经营期间产生的债务，辛志刚认为是648401元，王长朋辩称是765260元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方均认可是在不打算开店的情况下签订《协定》，视为全体合伙人一致同意解除合伙关系，辛志刚、王长朋的合伙关系于当日解除，本院予以确认。合伙终止时，合伙财产应为合伙人共有，合伙财产包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。合伙关系终止，合伙人可以要求分割合伙财产或者结算，但应当提交足以证明关于合伙投入、债权债务、现有合伙财产的证据，或者提交足以证明各自的投资总额和收入总额的证据，或者有双方一致认可的核算方案或分割方案。本案中，辛志刚、王长朋对投入、盈亏等未达成一致意见，且双方均未提供充分的证据表明合伙各方对合伙期间的生产经营全过程收支情况进行了清算并支付了债务及费用，现阶段无法确认是应当进行盈余分配还是亏损分担，亦无法确认2018年10月18日后的债务明细，故对辛志刚的诉讼请求及王长朋主张的第2、3项反诉请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、辛志刚与王长朋于2018年10月5日签订《餐厅合作经营协议》于2018年10月17日解除；二、驳回辛志刚、长德新源（天津）餐饮有限公司的全部诉讼请求；三、驳回王长朋的其他反诉请求。本诉案件受理费14468元，由长德新源（天津）餐饮有限公司、辛志刚负担（已交纳），反诉案件受理费5800元，0由王长朋负担5730元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 欢人民陪审员  苗润生人民陪审员  王国文二〇二〇年八月十日书 记 员  韩圣楠