景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0202民初1223号 原告：刘秋英，女，汉族，1964年12月25日出生，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：吴亦男、冯刚辉，江西景扬律师事务所律师。 被告：张文松，男，汉族，1971年6月1日出生，户籍地：江西省上饶市鄱阳县。 第三人：景德镇市青花文具瓷厂。 法定代表人：刘义贵，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：洪斌，江西泰方律师事务所律师。 原告刘秋英诉被告张文松不当得利纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，经原告申请，本案追加景德镇市青花文具厂为第三人参与诉讼。本院依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告刘秋英及其委托诉讼代理人吴亦男、冯刚辉，被告张文松，第三人景德镇市青花文具厂（以下简称：青花文具厂）的委托诉讼代理人洪斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告刘秋英系景德镇市青花文具瓷厂的职工，1992年该厂为解决职工居住问题，在本厂区内建集资房。原告分四次向厂里缴纳了集资款后，分得平房一套昌江区韭菜园青花小区17幢平房)并在此房内居住。之后因企业改制，原告迫不得已外出务工，被告因无房居住，就通过原告的父亲向原告借住，原告出于同情且碍于父亲的情面遂同意，其间从未收过被告的任何回报。原告因回家探亲，得知原告所有的集资房在拆迁改造范围之内，遂到本市昌江区沿河西路延伸工程项目部办理拆迁补偿事宣，拆迁办告知原告，原告的房屋已由被告以自己的名义和项目部签订了拆迁补偿合同，补偿金额为22.29万元，且该款项已由拆迁办打到了被告的银行账户。原告多次找到被告协商，但被告置之不理，避而不见。由于被告的行为已造成了原告财产损失，而被告却因此事非法获利。另，原告因企业改制原告外出务工，第三人明知原告系房主，在未通知原告情况下，私自分配属于原告的财产，并向被告颁发住房证，更进一步配合被告与本市昌江区沿河西路延伸工程项目部签订了拆迁补偿合同，取得了属于申请人的拆迁补偿款，被告的行为严重侵害申请人的合法权益。故原告依据《民法通则》及《民事诉讼法》等的相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求判令：一、判令被告向原告返还位于景德镇市昌江区韭菜园青花小区17栋平房拆迁赔偿款共计人民币22.29万元，第三人连带承担返还拆迁款22.29万元赔偿责任；2、本案的诉讼费用及保全费用由被告及第三人承担。 被告辩称，一、被告系青花文具瓷厂职工，于1995年开始承租本厂职工宿含17栋05号房屋，并按期缴纳房租至2018年。2019年昌江区政府征收青花文具瓷厂职工宿舍，被告承租的17栋05号房屋也在征收范围内。按照景德镇市征收公有租赁房屋政策，被告缴纳了公有房屋买断金，取得了该房屋的产权。依据《中华人民共和国物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规的规定，被告作为该房屋所有权人有权与征收部门签订了安置补偿协议，有权取得征收补偿款项，有权得到征收部门的安置。二、原告主张的涉案青花瓷厂职工宿舍系集资建房，被告系从其处借住房屋均不属实。原告原系青花瓷厂职工，并承租职工宿舍17栋05号房屋，于1994年下半年自动离职外出务工。因厂宿舍能够租住，要满足三个条件，1、是本厂职工；2、有住房证；3每个月必须要缴纳房租，原告离职后不是第三人厂内的职工，就没有了租住资格，因此工厂收回了其承租的17栋05号房屋。因居住困难，自工作开始便向工厂申请职工宿舍。1995年，工厂将收回的17栋05号房屋分配给被告承租居住，直至1997年，工厂为被告办理了住房证。至今年工厂宿舍征收时，共计两百多户职工宿舍按照政策统一进行了买断，所以并不存在集资建房的情况。被告称17栋05号系其集资建房，但其也未提供集资建房和分房协议，无任何证据可以证明17栋05号房屋是集资建房。被告仅提供几张收据证明其向工厂生活管理科缴纳了费用，费用标注的摘要为房屋集资，而事实上工厂所有承租房屋的职工均缴纳了该笔款项，该笔款项实际为押金，并非房屋集资款。综上，被告系该房屋的合法承租人，有权与征收部门签订补偿协议，有权获得房屋征收补偿。原告的诉请没有事实依据，请求法院驳回原告诉请，维护被告合法权益。 第三人述称，1、本案诉争纠纷是原、被告之间的争议，与第三人无关，要求第三人返还义务，没有任何事实和法律上的依据，本案原告的诉请为返还拆迁款；2、本案的案由为不当得利纠纷，诉争的拆迁补偿款是被告领取，并未由第三人领取，第三人在本案中不存在任何获利，故第三人也不应当承担返还义务，原告对第三人提出主张违反了基本的相对性原则；3、原告并非是因为企业改制迫不得已外出务工，原告外出务工的时间是1994年，第三人改制时间是2001年，1994年是厂里效益正好的时候。若是原告所称借用一事为真，那么第三人与本案更无任何关系；4、第三人并未对拆迁补偿款对应的房屋所有权做出任何处分行为，房屋拆迁工作也并非由第三人实施，第三人颁发的住房证也是居住证明，并非产权证明，总而言之，诉争房屋只有一套，拆迁款只有一笔，该拆迁款归谁，由人民法院处理，与第三人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举的证据2收款收据的真实性予以确认，收据上并未载明相关房屋的房号，本院认为其与涉案房屋缺乏关联性，无法到达原告通过缴纳集资而取得涉案房屋即第三人厂职工宿舍17栋05号房屋所有权的证明目的；对证据3、4以及证人刘某的证人证言，可证实1994年之前原告曾在涉案房屋里居住，但无法证明原告取得涉案房屋的所有权；对证据5的真实性、关联性予以确认，对其证明目的不予认可；对证据6、7的合法性和真实性予以确认，对其关联性不予认可。对被告所举的证据2、3、4、6，对证据2的股权证，对关联性不予认可，其余证据的三性予以确认，前述证据与原告所举的证据5载明被告姓名的水电费票据相互印证，形成证据链证实被告获得涉案房屋的租住权，并向第三人缴纳房租等费用至2018年12月；对证据5的三性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明，第三人青花文具厂为集体所有制企业，为解决职工居住问题，90年代初，在本厂区内修建集体公房，以供本厂职工租住。原告刘秋英原为第三人厂职工，1992年8月至10月期间，原告向第三人缴纳500元，第三人向其出具载明“房屋集资款”的收款收据。1994年，原告从第三人厂自动离职，前往杭州外出务工。原告在厂工作期间，曾在涉案房屋即第三人厂职工宿舍17栋05号房屋居住，离厂后未向第三人厂缴纳公房房租。2001年，第三人青花文具厂进行企业改制。企业改制前，被告张文松及其妻子同为第三人厂职工。第三人于1997年5月19日向该厂职工被告张文松下发NO.0020号《景德镇市青花文具厂住房证》，住房证的住房管理规定载明：“一、本厂宿舍必须是本厂职工居住，凡外单位人员（原在本单位工作，现已离厂，被厂部销编、除名或辞退的人员不得居住）。三、单方在厂工作住宿人员三个月未上班又未办理有关手续，厂部将收回宿舍，另行分配。五、住宿人员不得私自买卖住房和私调住房，凡擅自私调和买卖住房人员，又未办理有关手续，厂部将给予罚款和收回住房，另行分配。”被告自1995年前后租住涉案房屋，向第三人青花文具厂缴纳房屋租金等费用至2018年12月。 另查，2019年，第三人厂宿舍包含涉案房屋被列入景德镇市昌江区韭菜园棚改项目规划范围。2019年8月10日，昌江区房屋征收与补偿管理办公室与涉案房屋的公房租住人即被告张文松根据房屋征收补偿方案，经双方协商，就涉案房屋签订了房屋征收货币补偿协议书，协议书第七项载明针对公房的买断事项。同日，被告张文松按照景德镇市征收公房相关政策及征收协议约定内容，办理了涉案房屋的公房买断手续。昌江区青花棚户区改造项目于2019年8月12日登记的被征收户及家庭情况登记表载明：被征收人：张文松，征收地址：青花瓷厂17#-5号，产权性质：公房。后根据前述补偿协议的约定，被告张文松领取了房屋征收补偿款22.29245万元。原告刘秋英认为其为涉案房屋的所有权人，被告以自己的名义和项目部签订了拆迁补偿合同，并领取房屋征收补偿款，其行为已造成了原告财产损失，而被告却因此事非法获利，故诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是被告张文松所领取的房屋征收补偿款22.29245万元是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，不当得利是指因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益的情形。本案中，原告向本院提交载明“房屋集资款”的收款收据，主张其系青花瓷厂职工宿舍17栋05号房屋的所有权人。本院认为，该收款收据未载明对应房屋的房号，与涉案房屋即青花瓷厂职工宿舍17栋05号缺乏关联性，无法证明原告对涉案房屋享有所有权。关于原告于1992年交给第三人的500元款项的性质问题，无法证明该款与厂职工宿舍17栋05号存在关联，与本案审查的被告张文松领取该房征收补偿款是否构成不当得利，不属于同一法律关系，本案不予评述。另原告诉称的，涉案房屋系其父亲借给被告居住，原告未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。第三人企业改制前，被告张文松及其妻子范水娥均系第三人青花文具厂的职工，被告持第三人下发的涉案房屋住房证在该房租住，并向第三人交纳房租至2018年12月。被告作为公房租住人在此次征收拆迁中，按照景德镇市征收公房相关政策，依法办理了涉案房屋的公房买断手续，成为涉案房屋的所有权人。根据我国房屋征收和补偿的相关法律法规规定，补偿安置的对象是被征收房屋的所有权人，本案被告作为房屋被征收人，领取房屋征收补偿款具有合法依据，不构成不当得利。故原告主张被告返还涉案房屋征收补偿款22.29万元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，第三人在本次经有关部门对涉案房屋的征收安置中，未获得任何利益，原告亦未提交相关证据证实其存在过错，故原告要求第三人承担连带责任的主张，于法无据，本院亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 判决驳回原告刘秋英的全部诉讼请求。 案件受理费4643元，减半收取计2321.5元，保全费1634元，合计3955.5元，由原告刘秋英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  熊冯瑜 二〇一九年十月三十一日                            本件与原本核对无异                书记员  席千惠