wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行初86号 原告胡珂玉，女，1978年2月22日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 被告海阳市住房保障和交易中心。住所地海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，男，主任。 第三人海阳隆祥置业有限公司。住所地海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，男，经理。 第三人中国银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路160号。 负责人夏伟，该行行长。 第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路59号。 负责人李永平，该行行长。 原告胡珂玉诉被告海阳市住房保障和交易中心及第三人海阳隆祥置业有限公司、中国银行股份有限公司海阳支行、中国工商银行股份有限公司海阳支行确认被告不履行商品房预售专用账户监管合同、行政赔偿一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告胡珂玉诉称，原告系第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目商品房购房业主。于2011年4月21日预购凤都商业广场项目地下一层3号房屋。按照约定，原告一次性全款支付。第三人海阳隆祥置业有限公司办理预售商品房备案。由于凤都商业广场项目逾期多年不能竣工验收交付使用。原告在另案诉讼中发现，凤都商业广场项目商品房预售资金的监管单位是被告海阳市住房保障和交易中心。被告不依职进行监管职责，是行政不作为行为，损害原告及国家利益。被告不履行监管职责，致使原告利益严重受损害。请求：一、依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法；二、判令被告承担因不依法行政，不作为、乱作为对原告造成损失312651.21元；三、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效。 本院认为：第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目购房者马文斌于2016年4月25日对涉案《商品房预售款专用账户监管合同》提起行政诉讼，请求确认被告海阳市住房保障和交易中心不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法。本院以没有事实和法律依据判决驳回马文斌诉讼请求，该判决已发生法律效力。原告胡珂玉请求依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法的诉求已为生效裁判所羁束。依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……(3)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”，原告提起确认违法之诉被依法驳回起诉，提起行政赔偿不符合法定要件，依法应驳回原告起诉。原告起诉确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，依法裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、（九）之规定，裁定如下： 驳回原告胡珂玉的起诉。 案件受理费50元，依法退还原告胡珂玉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长 范 平 人民陪审员 刘树彦 人民陪审员于学生 二〇一九年六月三十日 书 记 员 高鲁豫
山东省海阳市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0687行初103号原告赵发权，男，1971年9月6日出生，汉族，住湖北省大悟县经济开发区。被告海阳市住房保障和交易中心。住所地海阳市济南路91号。法定代表人包益海，男，主任。第三人海阳隆祥置业有限公司。住所地海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。法定代表人乔运祥，男，经理。第三人中国银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路160号。负责人夏伟，该行行长。第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路59号。负责人李永平，该行行长。原告赵发权诉被告海阳市住房保障和交易中心及第三人海阳隆祥置业有限公司、中国银行股份有限公司海阳支行、中国工商银行股份有限公司海阳支行确认被告不履行商品房预售专用账户监管合同、行政赔偿一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告赵发权诉称，原告系第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目商品房购房业主。2012年5月21日预购凤都商业广场项目二层2106-2号房屋。按照约定，原告支付首付款及其他费用。第三人海阳隆祥置业有限公司办理预售商品房备案，在第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行办理按揭贷款事宜。由于凤都商业广场项目逾期多年不能竣工验收交付使用。原告在另案诉讼中发现，凤都商业广场项目商品房预售资金的监管单位是被告海阳市住房保障和交易中心。被告不依职进行监管职责，是行政不作为行为，损害原告及国家利益。被告不履行监管职责，致使原告利益严重受损害。请求：一、依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法；二、判令被告承担因不依法行政，不作为、乱作为对原告造成损失110349.61元；三、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效；四、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与原告签订的《个人借款/担保合同》无效。本院认为：第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目购房者马文斌于2016年4月25日对涉案《商品房预售款专用账户监管合同》提起行政诉讼，请求确认被告海阳市住房保障和交易中心不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法。本院以没有事实和法律依据判决驳回马文斌诉讼请求，该判决已发生法律效力。原告赵发权请求依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法的诉求已为生效裁判所羁束。依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……(3)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”，原告提起确认违法之诉被依法驳回起诉，提起行政赔偿不符合法定要件，依法应驳回原告起诉。原告起诉确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效及确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与原告签订的《个人借款/担保合同》无效的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，依法裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、（九）之规定，裁定如下：驳回原告赵发权的起诉。案件受理费50元，依法退还原告赵发权。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 范         平人民陪审员 刘树彦人民陪审员于学生二〇一九年六月九日书 记 员 高    鲁    豫
山东省海阳市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0687行初86号原告胡珂玉，女，1978年2月22日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。被告海阳市住房保障和交易中心。住所地海阳市济南路**。法定代表人包益海，男，主任。第三人海阳隆祥置业有限公司。。住所地海阳市凤城街道办事处海鑫路**法定代表人乔运祥，男，经理。第三人中国银行股份有限公司海阳支行。住所。住所地海阳市海政路**div>负责人夏伟，该行行长。第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行。住所地海。住所地海阳市海政路**v>负责人李永平，该行行长。原告胡珂玉诉被告海阳市住房保障和交易中心及第三人海阳隆祥置业有限公司、中国银行股份有限公司海阳支行、中国工商银行股份有限公司海阳支行确认被告不履行商品房预售专用账户监管合同、行政赔偿一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告胡珂玉诉称，原告系第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目商品房购房业主。于2011年4月21日预购凤都商业广场项目地下一层3号房屋。按照约定，原告一次性全款支付。第三人海阳隆祥置业有限公司办理预售商品房备案。由于凤都商业广场项目逾期多年不能竣工验收交付使用。原告在另案诉讼中发现，凤都商业广场项目商品房预售资金的监管单位是被告海阳市住房保障和交易中心。被告不依职进行监管职责，是行政不作为行为，损害原告及国家利益。被告不履行监管职责，致使原告利益严重受损害。请求：一、依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法；二、判令被告承担因不依法行政，不作为、乱作为对原告造成损失312651.21元；三、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效。本院认为：第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目购房者马文斌于2016年4月25日对涉案《商品房预售款专用账户监管合同》提起行政诉讼，请求确认被告海阳市住房保障和交易中心不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法。本院以没有事实和法律依据判决驳回马文斌诉讼请求，该判决已发生法律效力。原告胡珂玉请求依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法的诉求已为生效裁判所羁束。依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……(3)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”，原告提起确认违法之诉被依法驳回起诉，提起行政赔偿不符合法定要件，依法应驳回原告起诉。原告起诉确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，依法裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、（九）之规定，裁定如下：驳回原告胡珂玉的起诉。案件受理费50元，依法退还原告胡珂玉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 范         平人民陪审员 刘树彦人民陪审员于学生二〇一九年六月九日书 记 员 高    鲁    豫
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行初101号 原告穆喜田，男，1970年11月1日出生，汉族，住山东省蓬莱市。 被告海阳市住房保障和交易中心。住所地海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，男，主任。 第三人海阳隆祥置业有限公司。住所地海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，男，经理。 第三人中国银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路160号。 负责人夏伟，该行行长。 第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路59号。 负责人李永平，该行行长。 原告穆喜田诉被告海阳市住房保障和交易中心及第三人海阳隆祥置业有限公司、中国银行股份有限公司海阳支行、中国工商银行股份有限公司海阳支行确认被告不履行商品房预售专用账户监管合同、行政赔偿一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告穆喜田诉称，原告系第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目商品房购房业主。2012年2月8日预购凤都商业广场项目二层2168-1号房屋。按照约定，原告支付首付款及其他费用。第三人海阳隆祥置业有限公司办理预售商品房备案，在第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行办理按揭贷款事宜。由于凤都商业广场项目逾期多年不能竣工验收交付使用。原告在另案诉讼中发现，凤都商业广场项目商品房预售资金的监管单位是被告海阳市住房保障和交易中心。被告不依职进行监管职责，是行政不作为行为，损害原告及国家利益。被告不履行监管职责，致使原告利益严重受损害。请求：一、依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法；二、判令被告承担因不依法行政，不作为、乱作为对原告造成损失129210.4元；三、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效；四、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与原告签订的《个人借款/担保合同》无效。 本院认为：第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目购房者马文斌于2016年4月25日对涉案《商品房预售款专用账户监管合同》提起行政诉讼，请求确认被告海阳市住房保障和交易中心不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法。本院以没有事实和法律依据判决驳回马文斌诉讼请求，该判决已发生法律效力。原告穆喜田请求依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法的诉求已为生效裁判所羁束。依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……(3)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”，原告提起确认违法之诉被依法驳回起诉，提起行政赔偿不符合法定要件，依法应驳回原告起诉。原告起诉确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效及确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与原告签订的《个人借款/担保合同》无效的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，依法裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、（九）之规定，裁定如下： 驳回原告穆喜田的起诉。 案件受理费50元，依法退还原告穆喜田。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长 范 平 人民陪审员 刘树彦 人民陪审员于学生 二〇一九年六月三十日 书 记 员 高鲁豫
山东省海阳市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0687行初101号原告穆喜田，男，1970年11月1日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被告海阳市住房保障和交易中心。住所地海阳市济南路91号。法定代表人包益海，男，主任。第三人海阳隆祥置业有限公司。住所地海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。法定代表人乔运祥，男，经理。第三人中国银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路160号。负责人夏伟，该行行长。第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路59号。负责人李永平，该行行长。原告穆喜田诉被告海阳市住房保障和交易中心及第三人海阳隆祥置业有限公司、中国银行股份有限公司海阳支行、中国工商银行股份有限公司海阳支行确认被告不履行商品房预售专用账户监管合同、行政赔偿一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告穆喜田诉称，原告系第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目商品房购房业主。2012年2月8日预购凤都商业广场项目二层2168-1号房屋。按照约定，原告支付首付款及其他费用。第三人海阳隆祥置业有限公司办理预售商品房备案，在第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行办理按揭贷款事宜。由于凤都商业广场项目逾期多年不能竣工验收交付使用。原告在另案诉讼中发现，凤都商业广场项目商品房预售资金的监管单位是被告海阳市住房保障和交易中心。被告不依职进行监管职责，是行政不作为行为，损害原告及国家利益。被告不履行监管职责，致使原告利益严重受损害。请求：一、依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法；二、判令被告承担因不依法行政，不作为、乱作为对原告造成损失129210.4元；三、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效；四、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与原告签订的《个人借款/担保合同》无效。本院认为：第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目购房者马文斌于2016年4月25日对涉案《商品房预售款专用账户监管合同》提起行政诉讼，请求确认被告海阳市住房保障和交易中心不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法。本院以没有事实和法律依据判决驳回马文斌诉讼请求，该判决已发生法律效力。原告穆喜田请求依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法的诉求已为生效裁判所羁束。依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……(3)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”，原告提起确认违法之诉被依法驳回起诉，提起行政赔偿不符合法定要件，依法应驳回原告起诉。原告起诉确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效及确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与原告签订的《个人借款/担保合同》无效的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，依法裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、（九）之规定，裁定如下：驳回原告穆喜田的起诉。案件受理费50元，依法退还原告穆喜田。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 范         平人民陪审员 刘树彦人民陪审员于学生二〇一九年六月九日书 记 员 高    鲁    豫
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行初87号 原告孙爱玲，女，1963年3月1日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被告海阳市住房保障和交易中心。住所地海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，男，主任。 第三人海阳隆祥置业有限公司。住所地海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，男，经理。 第三人中国银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路160号。 负责人夏伟，该行行长。 第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路59号。 负责人李永平，该行行长。 原告孙爱玲诉被告海阳市住房保障和交易中心及第三人海阳隆祥置业有限公司、中国银行股份有限公司海阳支行、中国工商银行股份有限公司海阳支行确认被告不履行商品房预售专用账户监管合同、行政赔偿一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告孙爱玲诉称，原告系第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目商品房购房业主。于2011年7月17日预购凤都商业广场项目二层2103号房屋。按照约定，原告一次性全款支付。第三人海阳隆祥置业有限公司办理预售商品房备案。由于凤都商业广场项目逾期多年不能竣工验收交付使用。原告在另案诉讼中发现，凤都商业广场项目商品房预售资金的监管单位是被告海阳市住房保障和交易中心。被告不依职进行监管职责，是行政不作为行为，损害原告及国家利益。被告不履行监管职责，致使原告利益严重受损害。请求：一、依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法；二、判令被告承担因不依法行政，不作为、乱作为对原告造成损失199828.44元；三、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效。 本院认为：第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目购房者马文斌于2016年4月25日对涉案《商品房预售款专用账户监管合同》提起行政诉讼，请求确认被告海阳市住房保障和交易中心不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法。本院以没有事实和法律依据判决驳回马文斌诉讼请求，该判决已发生法律效力。原告孙爱玲请求依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法的诉求已为生效裁判所羁束。依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……(3)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”，原告提起确认违法之诉被依法驳回起诉，提起行政赔偿不符合法定要件，依法应驳回原告起诉。原告起诉确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，依法裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、（九）之规定，裁定如下： 驳回原告孙爱玲的起诉。 案件受理费50元，依法退还原告孙爱玲。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长 范 平 人民陪审员 刘树彦 人民陪审员于学生 二〇一九年六月三十日 书 记 员 高鲁豫
山东省海阳市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0687行初87号原告孙爱玲，女，1963年3月1日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被告海阳市住房保障和交易中心。住所地海阳市济南路91号。法定代表人包益海，男，主任。第三人海阳隆祥置业有限公司。住所地海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。法定代表人乔运祥，男，经理。第三人中国银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路160号。负责人夏伟，该行行长。第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路59号。负责人李永平，该行行长。原告孙爱玲诉被告海阳市住房保障和交易中心及第三人海阳隆祥置业有限公司、中国银行股份有限公司海阳支行、中国工商银行股份有限公司海阳支行确认被告不履行商品房预售专用账户监管合同、行政赔偿一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告孙爱玲诉称，原告系第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目商品房购房业主。于2011年7月17日预购凤都商业广场项目二层2103号房屋。按照约定，原告一次性全款支付。第三人海阳隆祥置业有限公司办理预售商品房备案。由于凤都商业广场项目逾期多年不能竣工验收交付使用。原告在另案诉讼中发现，凤都商业广场项目商品房预售资金的监管单位是被告海阳市住房保障和交易中心。被告不依职进行监管职责，是行政不作为行为，损害原告及国家利益。被告不履行监管职责，致使原告利益严重受损害。请求：一、依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法；二、判令被告承担因不依法行政，不作为、乱作为对原告造成损失199828.44元；三、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效。本院认为：第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目购房者马文斌于2016年4月25日对涉案《商品房预售款专用账户监管合同》提起行政诉讼，请求确认被告海阳市住房保障和交易中心不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法。本院以没有事实和法律依据判决驳回马文斌诉讼请求，该判决已发生法律效力。原告孙爱玲请求依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法的诉求已为生效裁判所羁束。依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……(3)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”，原告提起确认违法之诉被依法驳回起诉，提起行政赔偿不符合法定要件，依法应驳回原告起诉。原告起诉确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，依法裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、（九）之规定，裁定如下：驳回原告孙爱玲的起诉。案件受理费50元，依法退还原告孙爱玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 范         平人民陪审员 刘树彦人民陪审员于学生二〇一九年六月九日书 记 员 高    鲁    豫
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1321民初2599号原告：鹿瑞兰，女，1975年2月21日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告：段合作，男，1980年1月13日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：砀山帝奥置业有限公司，住所地：砀山县砀城镇东城路住建局院内，统一社会信用代码91341321395565638J.法定代表人：薄坤发。鹿瑞兰、段合作与砀山帝奥置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2019年6月17日向本院申请财产保全，请求对被告名下的银行账户存款26265元予以查封冻结。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：冻结砀山帝奥置业有限公司名下的银行存款26265元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间本裁定不停止执行。审判员  温吉成二〇一九年六月十八日书记员  曹 鹏
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1321民初2599号原告：段合作，男，1980年1月13日，汉族，住河南省夏邑县。原告：鹿瑞兰，女，1975年2月21日，汉族，住河南省夏邑县。上列二原告的共同委托诉讼代理人：贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。上列二原告的共同委托诉讼代理人：贾国宁，安徽贾东峰律师事务所律师。被告：砀山帝奥置业有限公司，所住地安徽省砀山县砀城镇东城路住建局院内，统一社会信用代码91341321395565638J。法定代表人：薄坤发，该公司经理。委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈毛路，安徽梨苑律师事务所律师。原告段合作、鹿瑞兰与被告砀山帝奥置业有限公司（以下简称帝奥置业）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。段合作、鹿瑞兰的共同委托诉讼代理人贾东峰、贾国宁，帝奥置业的委托诉讼代理人朱怀良、陈毛路到庭参加诉讼。本案现己审理终结。段合作、鹿瑞兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令帝奥置业即出卖人为买受人办理房屋所有权证；2.请求判令帝奥置业支付逾期办理房产证的违约金26265元。事实与理由：2017年9月1日，出卖人帝奥置业与买受人签订《商品房买卖合同》（预售）约定，买受人购买帝奥置业位于砀山县砀城路与东升路交叉路口梨花广场壹号1栋4单元1407室；房屋总价款51.5万元；房屋交付时间为2017年10月30日；自房屋交付之日起90日内未取得该房屋所有权证书的，自买受人应当完成房屋所有登记的期限届满之日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房屋价款万分之一的违约金。现出卖人违约时间17个月,故出卖人应向买受人支付违约金26265元。综上，帝奥置业应当为买受人办理房屋产权证书并支付违约金。特提起诉讼，望判如所请。帝奥置业辩称：1、房屋虽已交付，但交付时不符合约定的交房条件，在交房条件不成就的情况下，显然办证条件也不成就；2、不能办证的原因系政府造成，帝奥置业没有相应过错，不应因政府的原因承担违约责任；3、各业主对不能交房的事实和条件是明知的，故双方在签订买卖合同后，又签订了补充协议和收房承诺书，业主对房屋达不到法定交房条件是明知的，也是认可的；4、业主以协议交房的时间作为起诉依据明显不符合双方签订的买卖合同约定条件；5、双方已经签订免责条款，收房承诺书已经约定出卖人不再承担该房屋交房责任和其他相关责任，故业主以不符合交房条件的时间节点作为起诉依据，不符合法律规定，也不符合双方的承诺约定，应驳回各业主的诉讼请求。另，在此过程中，帝奥置业也积极履行办证的责任，与各方单位积极协商，即便构成违约，也应当免除帝奥置业的违约责任。本院经审理查明：2017年9月1日，帝奥置业（出卖人）与本案原告（买受人）签订《商品房买卖合同》（预售）约定，买受人购买帝奥置业位于砀山县砀城路与东升路交叉路口梨花广场壹号1栋4单元1407室，房屋总价款51.5万元等。关于房屋登记，约定双方共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内未取得该商品房的房屋所有权证书的，且买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有登记的期限届满之日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房屋价款万分之一的违约金。合同签订后，出卖人收取买受人房款513958元并开具《安徽增值税普通发票》，发票上载明的房屋面积与购房合同约定的房屋面积有差异。后，买受人于2018年3月23日在《收房承诺书》承诺人处签名要求收房。《收房承诺书》载明应当于2018年3月23日将房屋交于买受人。出卖人称《收房承诺书》载明的交房日期，即为实际交房日期。又查明，买受人诉求逾期办理房产证的违约金数额，系按照购房款总额的日万分之一计算至2019年6月30日。买受人不同意解除购房合同。涉案房屋至今未办理房屋初始登记。本院认为，关于实际交房的时间问题。出卖人称《收房承诺书》上载明的交房日期，即为实际交房日期，买受人未提交相关证据对此予以否认，本院据此认为《收房承诺书》上载明的交房日期应视为涉案房屋的实际交付日期。关于逾期办证的违约金的问题。依双方合同约定，交房后的90日内，出卖人应当为买受人办理房屋产权证书，逾期未办理房屋产权证书且买受人不同意解除合同的，出卖人应依约给付买受人逾期办证违约金，违约金自实际交房之日后的第90日起按照购房款总额的日万分之一计算。本案原告诉求的逾期办证违约金数额，系计算至2019年6月30日，涉案房屋实际交付时间为2018年3月23日，那么，依照房屋买卖合同的约定及买受人的诉求，出卖人应给付买受人逾期办证违约金为19222元（房屋实际交付日的2018年3月23日加上90日为2018年6月21日，自2018年6月21日之日起计算至2019年6月30日为374天，乘以《安徽增值税普通发票》载明房款513958元的日万分之一即每日51.3958元）。关于买受人诉求出卖人立即办理房屋所有权证书的问题。本院认为，鉴于出卖人目前尚未办理涉案房屋的初始登记，买受人要求出卖人立即办理房屋所有权证书的诉求暂时不能，且有逾期办证违约金对出卖人予以制约，待涉案房屋完成初始登记后，如若出卖人未及时为买受人办理房屋所有权证书，买受人对此项诉求可另行诉讼，故，买受人要求出卖人立即办理房屋所有权证书的诉讼请求，本院不予支持。出卖人辩称未办理房屋产权证书非其过错等理由，但其提交的证据不足以支持其辩解，本院对其辩称不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、砀山帝奥置业有限公司于本判决生效后十日内给付段合作、鹿瑞兰逾期办理房产证违约金19222元；二、驳回段合作、鹿瑞兰的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，由砀山帝奥置业有限公司负担168元，段合作、鹿瑞兰负担61元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判长  温吉成二〇一九年九月三十日书记员  姚 宇《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：(一)商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限;(二)商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日;(三)商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初4965号 申请人：徐万东，男，生于1967年7月20日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人：张淯钧，男，生于1972年8月15日，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人：杨小丽，女，生于1973年11月19日，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 本院在审理原告徐卫东与被告张淯钧、杨小丽民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年6月18日向本院申请财产保全，请求以700万元为限查封、扣押、冻结被申请人张淯钧、杨小丽相应价值的财产。担保人腾红出具担保书以其所有的位于四川省绵阳市涪城区【绵房权证监证字第××号】为本案保全提供担保。 本院认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、以700万元为限，冻结、查封或扣押被申请人张淯钧、杨小丽名下的银行存款或其他财产。 二、对担保人腾红所有的位于四川省绵阳市涪城区【房屋所有权证：绵房权证监证字第××号、土地所有权证：绵城国用（2010）第02481号】予以查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄杰梅 二〇一九年六月十八日 书记员  邓 赐
温州市瓯海区人民法院执 行 决 定 书（2018）浙0304执2459号本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司温州分行与被执行人浙江泰盛紧固件有限公司、温州经济技术开发区求精标准件厂、浙江世鼎紧固件有限公司、温州市龙湾泰盛紧固件有限公司、陈瑞弟、王安碧、季克武、袁显芳、陈光榜、陈春连、陈超金融借款合同纠纷一案中，因被执行人浙江泰盛紧固件有限公司、温州经济技术开发区求精标准件厂、浙江世鼎紧固件有限公司、温州市龙湾泰盛紧固件有限公司、陈瑞弟、王安碧、季克武、袁显芳、陈光榜、陈春连、陈超拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将浙江泰盛紧固件有限公司、温州经济技术开发区求精标准件厂、浙江世鼎紧固件有限公司、温州市龙湾泰盛紧固件有限公司、陈瑞弟、王安碧、季克武、袁显芳、陈光榜、陈春连、陈超纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一九年六月十九日
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0304执2459号申请执行人中国民生银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市瓯海区三垟乡吕家岸村周子垟亨哈绿色食品开发与销售管理中心大厦1、4-5、12层，组织机构代码:788835360。法定代表人徐文华。被执行人浙江泰盛紧固件有限公司，住所地浙江省青田县温溪镇港头工业园区，组织机构代码:759099536。法定代表人陈瑞弟。被执行人温州经济技术开发区求精标准件厂，住所地浙江省温州经济技术开发区蒲江路145号，组织机构代码:145232742。法定代表人陈光榜。被执行人浙江世鼎紧固件有限公司，住所地浙江省青田县温溪镇港头工业区，组织机构代码:759090195。法定代表人季克武。被执行人温州市龙湾泰盛紧固件有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州镇上江村林宅，组织机构代码:704334498。法定代表人陈瑞弟。被执行人陈瑞弟，男，1967年11月19日出生，住浙江省温州市龙湾区。被执行人王安碧，女，1971年3月20日出生，住浙江省温州市龙湾区。被执行人季克武，男，1963年9月14日出生，住浙江省温州市龙湾区。被执行人袁显芳，女，1965年1月27日出生，住浙江省温州市龙湾区。被执行人陈光榜，男，1960年11月26日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人陈春连，女，1965年1月29日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人陈超，男，1973年5月17日出生，住浙江省温州市龙湾区。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0304民初5164号判决书，业已受理申请执行人中国民生银行股份有限公司温州分行与被执行人浙江泰盛紧固件有限公司、温州经济技术开发区求精标准件厂、浙江世鼎紧固件有限公司、温州市龙湾泰盛紧固件有限公司、陈瑞弟、王安碧、季克武、袁显芳、陈光榜、陈春连、陈超金融借款合同纠纷一案。因被执行人浙江泰盛紧固件有限公司、温州经济技术开发区求精标准件厂、浙江世鼎紧固件有限公司、温州市龙湾泰盛紧固件有限公司、陈瑞弟、王安碧、季克武、袁显芳、陈光榜、陈春连、陈超未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人浙江泰盛紧固件有限公司的银行存款人民币2400万元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。二、冻结、划拨被执行人温州经济技术开发区求精标准件厂、浙江世鼎紧固件有限公司的银行存款人民币1750万元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。三、冻结、划拨被执行人温州市龙湾泰盛紧固件有限公司、陈瑞弟、王安碧、季克武、袁显芳、陈光榜、陈春连、陈超的银行存款人民币2070万元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。代理执行员  李美赢二〇一八年五月二十三日代书 记员  何自力
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初92032号原告闫磊，男，1980年5月3日生，汉族，住山东省乐陵市。委托代理人高雨，上海国年律师事务所律师。被告上海旺福餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李仙。委托代理人李维，上海汉世律师事务所律师。委托代理人程慧，男。原告闫磊诉被告上海旺福餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序。经审查，因案情需要，本案不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  邢 怡人民陪审员  吴慈新人民陪审员  崔志兴二〇一九年六月一日书 记 员  张 珏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初10647号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：张国祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：屈微，女，1993年8月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区渝成街22号附45号2-1。被告：龚利，女，1974年4月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告龚利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人屈微到庭参加诉讼。被告龚利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于其与龚利于2017年1月16日签订的《借款合同》，向本院提出诉讼请求：1.龚利向瀚华小贷公司偿还借款本金21944.52元，以及截至2019年4月16日的借款利息2533.81元；2.龚利向瀚华小贷公司支付自2019年6月1日起至借款本息付清之日止，以尚欠的借款本金21944.52元为基数，按年利率18%计收罚息，以尚欠利息2533.81元为基数，按年利率18%计收复利；3.本案案件受理费由龚利承担。事实和理由：瀚华小贷公司与龚利于2017年1月16日签订了《借款合同》，该合同约定龚利向瀚华小贷公司借款30000元，借款利率为月利率1.00%，借款期限为36个月，借款期限的起算日为借款发放之日（以下简称“放款日”），龚利在借款期限内按月等额本息的方式向瀚华小贷公司返还借款本金并支付借款利息；如龚利逾期偿还借款本金，应按照合同约定借款利率上浮50%支付罚息，如龚利未按合同约定支付任何到期借款利息的，应按照合同约定借款利率上浮50%支付复利。合同签订后，瀚华小贷公司于2017年01月16日向龚利发放借款30000元，而龚利却未按《借款合同》的约定向瀚华小贷公司履行还款付息义务，且经瀚华小贷公司多次催收，龚利至今仍未履行，故瀚华小贷公司向本院提起诉讼，望判如所请。被告龚利未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：龚利。贷款本金及用途：30000元，用于流动资金贷款。贷款期限：36个月，自贷款发放之日起至2020年1月16日止。约定还款方式：按月等额本息。贷款执行利率：月利率1.00%，即年利率12%。罚息的约定：如借款人未能按期归还贷款本金（包括被瀚华小贷公司宣布全部或部分提前到期的贷款本金），瀚华小贷公司有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息；贷款逾期的罚息利率为在贷款利率基础上加收50%，即年利率18%。复利的约定：对借款人未按时支付的利息、罚息的，按合同约定的贷款利率的150%即年利率18%计收复利。放款情况：2017年1月16日，瀚华小贷公司向龚利发放贷款本金30000元。宣布提前到期的情况：瀚华小贷公司以诉讼的方式宣布本案借款提前到期，并确认本案借款到期的时间为2019年5月31日。欠款情况：截至2019年4月16日，龚利尚欠瀚华小贷公司借款本金21944.52元、借款利息2533.81元。送达的约定：借款人在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若借款人通讯地址发生变动，应在3日内以书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，借款人应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与龚利签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。借贷双方应当按照《借款合同》的约定履行义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，龚利未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定宣布贷款提前到期，要求龚利偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付罚息及复利。审理中已查明，截至2019年4月16日，龚利尚欠瀚华小贷公司借款本金21944.52元、利息2533.81元。本案中，瀚华小贷公司于2019年5月31日宣布本案借款提前到期，其主张以截至2019年4月16日的欠款本息为计算基数，从2019年6月1日起计算罚息和复利，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定，本院予以准许。被告龚利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告龚利自本判决生效之日起十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还借款本金21944.52元及截至2019年4月16日的利息2533.81元，并支付从2019年6月1日至借款本息付清之日的罚息和复利（罚息以21944.52元为基数，复利以2533.81元为基数，均按照年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计212元，由被告龚利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年六月十日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初10647号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：张国祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：屈微，女，1993年8月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区。被告：龚利，女，1974年4月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告龚利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人屈微到庭参加诉讼。被告龚利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于其与龚利于2017年1月16日签订的《借款合同》，向本院提出诉讼请求：1.龚利向瀚华小贷公司偿还借款本金21944.52元，以及截至2019年4月16日的借款利息2533.81元；2.龚利向瀚华小贷公司支付自2019年6月1日起至借款本息付清之日止，以尚欠的借款本金21944.52元为基数，按年利率18%计收罚息，以尚欠利息2533.81元为基数，按年利率18%计收复利；3.本案案件受理费由龚利承担。事实和理由：瀚华小贷公司与龚利于2017年1月16日签订了《借款合同》，该合同约定龚利向瀚华小贷公司借款30000元，借款利率为月利率1.00%，借款期限为36个月，借款期限的起算日为借款发放之日（以下简称“放款日”），龚利在借款期限内按月等额本息的方式向瀚华小贷公司返还借款本金并支付借款利息；如龚利逾期偿还借款本金，应按照合同约定借款利率上浮50%支付罚息，如龚利未按合同约定支付任何到期借款利息的，应按照合同约定借款利率上浮50%支付复利。合同签订后，瀚华小贷公司于2017年01月16日向龚利发放借款30000元，而龚利却未按《借款合同》的约定向瀚华小贷公司履行还款付息义务，且经瀚华小贷公司多次催收，龚利至今仍未履行，故瀚华小贷公司向本院提起诉讼，望判如所请。被告龚利未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：龚利。贷款本金及用途：30000元，用于流动资金贷款。贷款期限：36个月，自贷款发放之日起至2020年1月16日止。约定还款方式：按月等额本息。贷款执行利率：月利率1.00%，即年利率12%。罚息的约定：如借款人未能按期归还贷款本金（包括被瀚华小贷公司宣布全部或部分提前到期的贷款本金），瀚华小贷公司有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息；贷款逾期的罚息利率为在贷款利率基础上加收50%，即年利率18%。复利的约定：对借款人未按时支付的利息、罚息的，按合同约定的贷款利率的150%即年利率18%计收复利。放款情况：2017年1月16日，瀚华小贷公司向龚利发放贷款本金30000元。宣布提前到期的情况：瀚华小贷公司以诉讼的方式宣布本案借款提前到期，并确认本案借款到期的时间为2019年5月31日。欠款情况：截至2019年4月16日，龚利尚欠瀚华小贷公司借款本金21944.52元、借款利息2533.81元。送达的约定：借款人在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若借款人通讯地址发生变动，应在3日内以书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，借款人应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与龚利签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。借贷双方应当按照《借款合同》的约定履行义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，龚利未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定宣布贷款提前到期，要求龚利偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付罚息及复利。审理中已查明，截至2019年4月16日，龚利尚欠瀚华小贷公司借款本金21944.52元、利息2533.81元。本案中，瀚华小贷公司于2019年5月31日宣布本案借款提前到期，其主张以截至2019年4月16日的欠款本息为计算基数，从2019年6月1日起计算罚息和复利，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定，本院予以准许。被告龚利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告龚利自本判决生效之日起十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还借款本金21944.52元及截至2019年4月16日的利息2533.81元，并支付从2019年6月1日至借款本息付清之日的罚息和复利（罚息以21944.52元为基数，复利以2533.81元为基数，均按照年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计212元，由被告龚利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年六月十日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705民初1493号申请人:潍坊农村商业银行股份有限公司奎文支行，驻山东省潍坊市奎文区北海路642号负责人：耿增健，行长。被申请人：王山。被申请人：张琳。申请人潍坊农村商业银行股份有限公司奎文支行与被申请人王山、张琳金融借款合同纠纷一案，申请人潍坊农村商业银行股份有限公司奎文支行于2019年5月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款422877.52元或查封其价值相当的财产，申请人潍坊农村商业银行股份有限公司奎文支行以信用提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人资金422877.52元或查封其价值相当的财产。案件申请费2634元，由申请人潍坊农村商业银行股份有限公司奎文支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李方晓二〇一九年六月三日书记员  王 杰
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初10641号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：张国祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：屈微，女，1993年8月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区渝成街22号附45号2-1。被告：周江红，男，1968年1月5日出生，苗族，住重庆市九龙坡区。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告周江红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人屈微到庭参加诉讼。被告周江红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于其与周江红于2017年3月28日签订的《借款合同》，向本院提出诉讼请求：1.周江红向瀚华小贷公司偿还借款本金19041.5元，以及截至2019年4月28日的借款利息2614.01元；2.周江红向瀚华小贷公司支付自2019年6月1日起至借款本息付清之日止，以尚欠的借款本金19041.5元为基数，按年利率15.3%计收罚息，以尚欠利息2614.01元为基数，按年利率15.3%计收复利；3.本案案件受理费由周江红承担。事实和理由：瀚华小贷公司与周江红于2017年3月28日签订了《借款合同》，该合同约定周江红向瀚华小贷公司借款20000元，借款利率为月利率0.85%，借款期限为36个月，借款期限的起算日为借款发放之日（以下简称“放款日”），周江红在借款期限内按月等额本息的方式向瀚华小贷公司返还借款本金并支付借款利息；如周江红逾期偿还借款本金，应按照合同约定借款利率上浮50%支付罚息，如周江红未按合同约定支付任何到期借款利息的，应按照合同约定借款利率上浮50%支付复利。合同签订后，瀚华小贷公司于2017年3月28日向周江红发放借款20000元，而周江红却未按《借款合同》的约定向瀚华小贷公司履行还款付息义务，且经瀚华小贷公司多次催收，周江红至今仍未履行，故瀚华小贷公司向本院提起诉讼，望判如所请。被告周江红未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：周江红。贷款本金及用途：20000元，用于流动资金贷款。贷款期限：36个月，自贷款发放之日起至2020年3月28日止。约定还款方式：按月等额本息。贷款执行利率：月利率0.85%，即年利率10.2%。罚息的约定：如借款人未能按期归还贷款本金（包括被瀚华小贷公司宣布全部或部分提前到期的贷款本金），瀚华小贷公司有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息；贷款逾期的罚息利率为在贷款利率基础上加收50%，即年利率15.3%。复利的约定：对借款人未按时支付的利息、罚息的，按合同约定的贷款利率的150%即年利率15.3%计收复利。放款情况：2017年3月28日，瀚华小贷公司向周江红发放贷款本金20000元。宣布提前到期的情况：瀚华小贷公司以诉讼的方式宣布本案借款提前到期，并确认本案借款到期的时间为2019年5月31日。欠款情况：截至2019年4月28日，周江红尚欠瀚华小贷公司借款本金19041.5元、借款利息2614.01元。送达的约定：借款人在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若借款人通讯地址发生变动，应在3日内以书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，借款人应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与周江红签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。借贷双方应当按照《借款合同》的约定履行义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，周江红未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定宣布贷款提前到期，要求周江红偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付罚息及复利。审理中已查明，截至2019年4月28日，周江红尚欠瀚华小贷公司借款本金19041.5元、利息2614.01元。本案中，瀚华小贷公司于2019年5月31日宣布本案借款提前到期，其主张以截至2019年4月28日的欠款本息为计算基数，从2019年6月1日起计算罚息和复利，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定，本院予以准许。被告周江红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周江红自本判决生效之日起十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还借款本金19041.5元及截至2019年4月28日的利息2614.01元，并支付从2019年6月1日至借款本息付清之日的罚息和复利（罚息以19041.5元为基数，复利以2614.01元为基数，均按照年利率15.3%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计177元，由被告周江红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年六月十日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初10641号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：张国祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：屈微，女，1993年8月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区。被告：周江红，男，1968年1月5日出生，某族，住重庆市九龙坡区。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告周江红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人屈微到庭参加诉讼。被告周江红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于其与周江红于2017年3月28日签订的《借款合同》，向本院提出诉讼请求：1.周江红向瀚华小贷公司偿还借款本金19041.5元，以及截至2019年4月28日的借款利息2614.01元；2.周江红向瀚华小贷公司支付自2019年6月1日起至借款本息付清之日止，以尚欠的借款本金19041.5元为基数，按年利率15.3%计收罚息，以尚欠利息2614.01元为基数，按年利率15.3%计收复利；3.本案案件受理费由周江红承担。事实和理由：瀚华小贷公司与周江红于2017年3月28日签订了《借款合同》，该合同约定周江红向瀚华小贷公司借款20000元，借款利率为月利率0.85%，借款期限为36个月，借款期限的起算日为借款发放之日（以下简称“放款日”），周江红在借款期限内按月等额本息的方式向瀚华小贷公司返还借款本金并支付借款利息；如周江红逾期偿还借款本金，应按照合同约定借款利率上浮50%支付罚息，如周江红未按合同约定支付任何到期借款利息的，应按照合同约定借款利率上浮50%支付复利。合同签订后，瀚华小贷公司于2017年3月28日向周江红发放借款20000元，而周江红却未按《借款合同》的约定向瀚华小贷公司履行还款付息义务，且经瀚华小贷公司多次催收，周江红至今仍未履行，故瀚华小贷公司向本院提起诉讼，望判如所请。被告周江红未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：周江红。贷款本金及用途：20000元，用于流动资金贷款。贷款期限：36个月，自贷款发放之日起至2020年3月28日止。约定还款方式：按月等额本息。贷款执行利率：月利率0.85%，即年利率10.2%。罚息的约定：如借款人未能按期归还贷款本金（包括被瀚华小贷公司宣布全部或部分提前到期的贷款本金），瀚华小贷公司有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息；贷款逾期的罚息利率为在贷款利率基础上加收50%，即年利率15.3%。复利的约定：对借款人未按时支付的利息、罚息的，按合同约定的贷款利率的150%即年利率15.3%计收复利。放款情况：2017年3月28日，瀚华小贷公司向周江红发放贷款本金20000元。宣布提前到期的情况：瀚华小贷公司以诉讼的方式宣布本案借款提前到期，并确认本案借款到期的时间为2019年5月31日。欠款情况：截至2019年4月28日，周江红尚欠瀚华小贷公司借款本金19041.5元、借款利息2614.01元。送达的约定：借款人在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若借款人通讯地址发生变动，应在3日内以书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，借款人应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与周江红签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。借贷双方应当按照《借款合同》的约定履行义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，周江红未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定宣布贷款提前到期，要求周江红偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付罚息及复利。审理中已查明，截至2019年4月28日，周江红尚欠瀚华小贷公司借款本金19041.5元、利息2614.01元。本案中，瀚华小贷公司于2019年5月31日宣布本案借款提前到期，其主张以截至2019年4月28日的欠款本息为计算基数，从2019年6月1日起计算罚息和复利，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定，本院予以准许。被告周江红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周江红自本判决生效之日起十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还借款本金19041.5元及截至2019年4月28日的利息2614.01元，并支付从2019年6月1日至借款本息付清之日的罚息和复利（罚息以19041.5元为基数，复利以2614.01元为基数，均按照年利率15.3%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计177元，由被告周江红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年六月十日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0683民初2778号申请人：湖北枣阳农村商业银行股份有限公司，住所地：枣阳市中兴大道189号。统一社会信用代码：914206003997235925。法定代表人：陈文山，系该公司董事长。被申请人：李金文，男，1963年7月14日出生，汉族，住枣阳市。被申请人：樊士荣，女，1964年10月25日出生，汉族，住址同上。系李金文之妻。被申请人：襄阳市奎晟房地产开发有限公司，住所地：枣阳市沿河东路6号。统一社会信用代码：91420683798757634D。法定代表人：李小义，系该公司执行董事兼总经理。申请人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司与被申请人李金文、樊士荣、襄阳市奎晟房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司于2019年5月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李金文、樊士荣、襄阳市奎晟房地产开发有限公司银行存款160000元。本院经审查认为，申请人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：将被申请人李金文、樊士荣、襄阳市奎晟房地产开发有限公司银行存款160000元予以冻结。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 钱 忠二〇一九年六月三日书记员 解雪柔
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初11284号原告：徐沛明，男，汉族，1979年生，户籍住址：广东省。委托代理人：李新得，广东泰而安律师事务所律师。被告：陈浩，男，汉族，1980年生，户籍住址：广东省。被告：朱玉銮，女，汉族，1981年生，户籍住址：广东省。上述原告诉被告股权转让纠纷一案，本院受理后，原告徐沛明向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押或冻结被告陈浩、朱玉銮所有的共价值人民币641271元的财产。同时，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函（保单号：2997499041320190006001）作为担保，承诺若因保全错误给被告造成损失时以人民币641271元为限承担赔偿责任。经审查，本院认为原告徐沛明的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被告陈浩、朱玉銮所有的共价值人民币641271元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  曾 纯人民陪审员  陈冬兰人民陪审员  李冬霞二〇一九年六月十七日书 记 员  伍 晖
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初11284号原告：徐沛明，男，汉族，1979年生，身份证住址：广东省。委托代理人：李新得，广东泰而安律师事务所律师。被告:陈浩，男，汉族，1980年生，身份证住址：广东省。被告：朱玉銮，女，汉族，1981年生，身份证住址：广东省。上述原告诉被告股权转让纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐沛明及其委托代理人李新得到庭参加了诉讼，被告陈浩、朱玉銮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告请求判令：1、两被告支付原告股权转让款本金440000元及利息243173.33元（以440000元为本金，2017年3月18日至2018年6月1日期间的利息按照月利率1.2%计算为77440元，2018年6月2日至2019年12月18日期间的利息按照月利率2%计算为165733.33元，最终计算至实际清偿之日）；2、两被告承担本案的受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：原被告是朋友关系。被告欲购买原告所有的日月兴牛肉村餐饮（深圳）有限公司33%的股权，遂于2017年3月18日签订了《股权转让协议》和《欠条》，协议约定：被告陈浩以640000元购买原告持有公司33%的股权，先付200000元，欠款440000元。欠条约定：被告陈浩欠股权转让人徐沛明股权转让款440000元，月利息1.2%,承诺将于2018年6月1日偿还，若逾期未还，违约金每月1.5%，被告朱玉銮做连带担保。2017年4月6日，原告履行了协议中的义务，在深圳市工商局将持有的33%股权转让给了被告陈浩，但被告却并未按照协议和欠条履行付款义务。至今，两被告都未支付原告剩余股权转让款440000元。原告认为两被告拖欠股权转让款的行为已严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告未到庭参加应诉、答辩，也未提交证据。经审理查明：吴燕娇、徐沛明、朱玉銮为日月兴牛肉村餐饮（深圳）有限公司登记股东，分别持股34%、33%、33%。2017年3月18日，吴燕娇、吴汉明、徐沛明（甲方）与陈浩（乙方）签订《股权转让协议》，约定：乙方愿意出资96万元收购甲方所有股份，其中吴汉明、吴燕娇共持有34%股份，价值32万元，先付10万元，欠款22万元；徐沛明持有33%股份，价值64万元，先付20万元，欠款44万元；本合同签订之时乙方已先付一部分金额，余款66万元以欠条方式作为法律凭证，作为甲方的出让股份资金；本合同经甲、乙双方签名确认，并以夫妻名义签下欠条后生效。朱玉銮在该协议乙方处签字。同日，陈浩、朱玉銮向徐沛明出具《欠条》，内容为：确认欠徐沛明股权转让价款44万元，利息1.2%每月（5280元）；承诺于2018年6月1日偿还，若逾期不还，违约金为每月1.5%。《欠条》上注明朱玉銮身份为“妻子”。2017年4月6日，日月兴牛肉村餐饮（深圳）有限公司股东变更登记为陈浩、朱玉銮，分别持股67%、33%。本院认为：徐沛明与陈浩之间签订的股权转让协议为双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定全面正确地履行各自的权利义务。徐沛明将所持有的日月兴牛肉村餐饮（深圳）有限公司33%股份以64万元转让给陈浩，陈浩理应支付相应价款。根据协议约定以及陈浩、朱玉銮出具的欠条，陈浩、朱玉銮应向徐沛明支付剩余股权转让款44万元及2017年3月18日至2018年6月1日期间（14.5个月）按月利率1.2%计算的利息76560元（44万*1.2%*14.5）。陈浩、朱玉銮未按承诺期限还款，还应向徐沛明支付违约金（以44万元为基数，按月利率1.5%，从2018年6月2日起计至实际清偿之日止）。对徐沛明请求的多出部分利息及违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈浩、朱玉銮于本判决生效之日起十日内支付原告徐沛明股权转让款44万元；二、被告陈浩、朱玉銮于本判决生效之日起十日内支付原告徐沛明利息76560元；三、被告陈浩、朱玉銮于本判决生效之日起十日内支付原告徐沛明违约金（以44万元为基数，按月利率1.5%，从2018年6月2日起计至实际清偿之日止）；四、驳回原告徐沛明的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10213元、保全费3726元，合计13939元，由原告负担939元，两被告负担13000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曾 纯人民陪审员  林绵文人民陪审员  孔宪营二〇一九年十二月二十六日书 记 员  伍 晖
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0621民初2395号 原告：王传利，男，1967年12月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张闫岩，安徽国梦律师事务所律师。 被告：中国核工业第二二建设有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区望江路1号，统一社会信用代码91420000177560847E。 法定代表人：尤念军，该公司董事长。 原告王传利与被告中国核工业第二二建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。 王传利诉称，原告与被告于2013年5月3日签订《地材购销合同》一份，合同对材料标的、数量、价款、结算方式等作出约定。合同明确约定结算方式为按月结算，因资金支付不及时所导致的损失，由甲方承担责任，并按2%的月息作为违约金补偿乙方。合同签订后，原告依约向被告提供货物，但被告在收到货物后，却未能按约定支付所应支付的货款。2015年1月5日，经双方结算，被告共欠原告货款270000元，由李和亮（中国核工业第二二建设有限公司世纪辉煌项目部商务副经理）于当日向原告出具上述欠款的欠条一张。上述货款经原告多次催要，李和亮于2017年8月27日承诺尽快协调商讨支付货款事项，但被告至今未能给付所欠款项。请求判令被告立即支付原告货款270000元及违约金（自2015年1月6日起按月息2%计算，直至付清之日止），并判令被告承担本案全部的诉讼费用。 中国核工业第二二建设有限公司在提交答辩状期间即2019年5月28日，对管辖权提出异议认为，本案为应由湖北省宜昌市夷陵区人民法院审理为宜，具体理由为：2013年5月3日，原告与申请人签订《地材购销合同》一份，合同未约定履行地点。其次，此合同是否实际履行也尚不清楚。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。申请人单位所在地在湖北省宜昌市夷陵区。因此，本案应由宜昌市夷陵区人民法院审理为宜。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，王传利作为与中国核工业第二二建设有限公司买卖合同纠纷一案接收货币的一方，因此本案的合同履行地为王传利所在地安徽省濉溪县，故本院具有管辖权。王传利有权选择向被告所在地湖北省宜昌市夷陵区人民法院或合同履行地安徽省濉溪县人民法院起诉。中国核工业第二二建设有限公司关于本案管辖权的异议，不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下： 驳回被告中国核工业第二二建设有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告中国核工业第二二建设有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员 陈 文 二〇一九年六月三日 书记员 赵新泥 附：相关法律条文 《中华人民民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （二）对管辖权有异议的； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民民事诉讼法〉的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
安徽省枞阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0722民初1908号原告：安庆市蓝鹰商品混凝土有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区杨桥镇破罡湖社居委。统一社会信用代码913408005914127941。法定代表人：丁小年，该公司经理。委托诉讼代理人：汪雪平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐光敏，安徽枞城律师事务所律师。被告：张启龙，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。原告安庆市蓝鹰商品混凝土有限公司与被告张启龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中，发现该案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  毕晓山二〇一九年六月十日书记员  钱婉珍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0722民初1908号原告：安庆市蓝鹰商品混凝土有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区杨桥镇破罡湖社居委。统一社会信用代码913408005914127941。法定代表人：丁小年，该公司经理。委托诉讼代理人：汪雪平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐光敏，安徽枞城律师事务所律师。被告：张启龙,男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。原告安庆市蓝鹰商品混凝土有限公司（以下简称蓝鹰公司）与被告张启龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，发现不宜适用简易程序进行审理，本院于2019年6月10日裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝鹰公司的委托诉讼代理人汪雪平、徐光敏到庭参加了诉讼，被告张启龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝鹰公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付拖欠的商品混凝土款76590元，并从2017年7月1日起按年利率6%支付利息，款清息止；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年5月，被告因承建和平码头路面施工需要，多次从原告处购买商品混凝土。2018年5月9日，经结算被告确认欠付原告商品混凝土货款76590元，并承诺2018年6月30日前付清。但被告到期后没有给付，原告经多次催讨未果。为此诉讼，请依法判决。蓝鹰公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、蓝鹰公司营业执照复印件、张启龙身份证打印件各1份。证明原告公司情况及诉讼主体资格；被告的自然人身份信息。证据二、2018年5月9日《混凝土结算单》1份；2018年5月9日欠条1份。证明2017年5月，被告因承建和平码头路面施工需要，多次从原告处购买商品混凝土。2018年5月9日，经结算被告确认欠付原告商品混凝土货款76590元，并承诺于2018年6月30日前付清。张启龙未作答辩，亦未向本院提交相关证据。对蓝鹰公司提交的证据一、证据二，经审查，本院认为内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，依法予以认定。依据以上认定的证据，结合当事人陈述，本院经审理查明事实如下：2017年5月，张启龙因承建枞阳和平码头路面施工需要，多次从蓝鹰公司购买商品混凝土。2018年5月9日，张启龙在蓝鹰公司制作的混凝土结算单上签字确认欠付商品混凝土货款76590元；同时，张启龙出具欠货款76590元欠条一张交蓝鹰公司收执，约定货款在2018年6月30日前付清。付款到期后张启龙没有给付。蓝鹰公司因催讨未果而成讼。本院认为，张启龙向蓝鹰公司购买商品混凝土，对尚欠货款，张启龙在结算单上签字确认，并出具了欠条，双方之间所形成的买卖合同关系应予以认定，该合同合法有效。蓝鹰公司依约履行了合同义务，张启龙未按约定付清货款，应承担付清货款等违约责任。蓝鹰公司主张所欠货款的利息从付款到期之次日（2018年7月1日）起按年利率6%计付符合法律规定。张启龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对蓝鹰公司的诉讼请求及证据进行抗辩和质证的权利，不影响本院对本案的审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张启龙于本判决生效后三日内给付原告安庆市蓝鹰商品混凝土有限公司货款76590元；并以76590元为基数，从2018年7月1日起，按年利率6%计付利息，款清息止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，由张启龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  毕晓山审 判 员  陈中先人民陪审员  黄其凤二〇一九年九月五日书 记 员  钱婉珍附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0605行审1060号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳芬，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇洞边村旧南股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇洞边村。负责人：黄永坚，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2019年6月11日向本院申请强制执行其于2016年7月4日作出的狮府行决[2016]628号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇洞边村旧南股份合作经济社向赖嘉阳发放2018年度股权分配款9200元。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇洞边村旧南股份合作经济社向赖嘉阳发放2018年度股权分配款9200元。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇洞边村旧南股份合作经济社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  王国安审判员  张苑华审判员  黎晓云二〇一九年六月十二日书记员  吴苑泳
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初10646号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：张国祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：屈微，女，1993年8月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区渝成街22号附45号2-1。被告：张育奇，男，1980年10月24日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告张育奇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人屈微到庭参加诉讼。被告张育奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于其与张育奇于2017年4月1日签订的《借款合同》，向本院提出诉讼请求：1.张育奇向瀚华小贷公司偿还借款本金27172.22元，以及截至2019年4月1日的借款利息3971.28元；2.张育奇向瀚华小贷公司支付自2019年6月1日起至借款本息付清之日止，以尚欠的借款本金27172.22元为基数，按年利率18%计收罚息，以尚欠利息3971.28元为基数，按年利率18%计收复利；3.本案案件受理费由张育奇承担。事实和理由：瀚华小贷公司与张育奇于2017年4月1日签订了《借款合同》，该合同约定张育奇向瀚华小贷公司借款30000元，借款利率为月利率1.00%，借款期限为36个月，借款期限的起算日为借款发放之日（以下简称“放款日”），张育奇在借款期限内按月等额本息的方式向瀚华小贷公司返还借款本金并支付借款利息；如张育奇逾期偿还借款本金，应按照合同约定借款利率上浮50%支付罚息，如张育奇未按合同约定支付任何到期借款利息的，应按照合同约定借款利率上浮50%支付复利。合同签订后，瀚华小贷公司于2017年4月1日向张育奇发放借款30000元，而张育奇却未按《借款合同》的约定向瀚华小贷公司履行还款付息义务，且经瀚华小贷公司多次催收，张育奇至今仍未履行，故瀚华小贷公司向本院提起诉讼，望判如所请。被告张育奇未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：张育奇。贷款本金及用途：30000元，用于流动资金贷款。贷款期限：36个月，自贷款发放之日起至2020年4月1日止。约定还款方式：按月等额本息。贷款执行利率：月利率1.00%，即年利率12%。罚息的约定：如借款人未能按期归还贷款本金（包括被瀚华小贷公司宣布全部或部分提前到期的贷款本金），瀚华小贷公司有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息；贷款逾期的罚息利率为在贷款利率基础上加收50%，即年利率18%。复利的约定：对借款人未按时支付的利息、罚息的，按合同约定的贷款利率的150%即年利率18%计收复利。放款情况：2017年4月1日，瀚华小贷公司向张育奇发放贷款本金30000元。宣布提前到期的情况：瀚华小贷公司以诉讼的方式宣布本案借款提前到期，并确认本案借款到期的时间为2019年5月31日。欠款情况：截至2019年4月1日，张育奇尚欠瀚华小贷公司借款本金27172.22元、借款利息3971.28元。送达的约定：借款人在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若借款人通讯地址发生变动，应在3日内以书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，借款人应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与张育奇签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。借贷双方应当按照《借款合同》的约定履行义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，张育奇未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定宣布贷款提前到期，要求张育奇偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付罚息及复利。审理中已查明，截至2019年4月1日，张育奇尚欠瀚华小贷公司借款本金27172.22元、利息3971.28元。本案中，瀚华小贷公司于2019年5月31日宣布本案借款提前到期，其主张以截至2019年4月1日的欠款本息为计算基数，从2019年6月1日起计算罚息和复利，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定，本院予以准许。被告张育奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张育奇自本判决生效之日起十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还借款本金27172.22元及截至2019年4月1日的利息3971.28元，并支付从2019年6月1日至借款本息付清之日的罚息和复利（罚息以27172.22元为基数，复利以3971.28元为基数，均按照年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计296元，由被告张育奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年六月十日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁1302行初237号 原告刘建华，男，1951年5月26日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被告临沂市人民政府，住所地：临沂市北京路17号。 法定代表人孟庆斌，市长。 原告刘建华诉被告临沂市人民政府行政征收一案，本院受理后依法进行了审查。 原告诉称，原告在山东省罗庄区有合法建造房屋,2017年5月,大兴屯村村委会与原告签订《沂册路占宅搬迁协议》,随后房屋被村委会拆除。原告通过向山东省国土资源厅、临沂市国土资源局申请信息公开,山东省国土资源厅向申请人作出（鲁国土资公开复［2017］469号）《政府信息公开申请答复告知书》、临沂市国土资源局作出［2017）66号《政府信息公开告知书》告知:涉案土地地块涉及土地尚未征收。《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定:征收下列土地的,由国务院批准……征收前款规定以外的土地的,由省、自治区、直辖市人民政府批准,并报国务院备案。由信息公开得知,案涉土地在没有征地批文的情况下由村委会与原告签署征收协议、对房屋进行拆迁征收,不符合法律规定,必将损害国家和公共利益。2018年1月29日,临沂市人民政府作出（临征公告［2018］9号）《临沂市人民政府拟征收土地公告》,2018年9月28日,临沂市国土资源局罗庄分局作出《关于册山街道顾沙沟村等3个街道（镇）29个村（社区）拟征收土地补偿安置方案》,2018年12月30日,山东省人民政府作出（鲁政土字［2018］1908号）《山东省人民政府建设用地批件》,2019年1月8日,临沂市人民政府作出［2019］第16号）《临沂市人民政府征收土地公告》,由以上文件的作出时间可知,被告实施征收行为实体和程序皆违法,没有征地批文的情况下实施了征收行为,违背了法律法规的强制性规定。另,根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定:征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后,由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。村委会不具有与原告签订拆迁补偿协议的主体资格,没有实行征收拆迁的职能和权利。综上,为维护原告的合法权益不受侵害,现原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定,请求确认被告未取得征地批文的情况下进行征收的行为违法。 经查，原告刘建华在山东省罗庄区建有住宅一套,产权证号：沂政字第24314号。2017年5月,大兴屯村村委与原告签订《沂册路占宅搬迁协议》,随后房屋被村委会拆除。2018年1月29日，因罗庄区沂册路（县道江风口－傅庄提升改造及西征）建设工程建设用地需要，被告临沂市人民政府作出（临征公告［2018］9号）《临沂市政人民政府拟征收土地公告》，将原告原住宅所在的大兴屯村等地块纳入拟征收范围。2018年9月28日，临沂市国土资源局罗庄分局作出包括大兴屯在内的《关于册山街道顾沙沟村等3个街道（镇）29个村（社区）拟征收土地补偿安置方案》。2018年12月30日，山东省人民政府作出（鲁政土字［2018］1908号）《山东省人民政府建设用地批件》。2019年1月8日，临沂市人民政府作出［2019］第16号《临沂市人民政府征收土地公告》。原告认为，被告的先拆后征行为违法，遂提起本案诉讼。 本院认为，原告刘建华就其房屋已于2017年5月与大兴屯村村委会签订《沂册路占宅搬迁协议》,随后房屋被村委拆除。原告未在法定起诉期限内针对《沂册路占宅搬迁协议》提起诉讼，现协议已产生确定力，原告已丧失对涉案土地、房屋的权利，现再对征收决定提起行政诉讼，不再具有原告资格。且征收土地行为是由征收土地批复、征收决定、征收公告、征收补偿方案公告、征收补偿决定或者补偿协议、强制搬迁决定等一系列行政行为构成的，并非一个独立的行政行为，原告仅是笼统的对征收土地行为为对象提起行政诉讼，属于被诉行政行为不明确，没有具体明确的诉讼请求的情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘建华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘 方 人民陪审员  解成军 人民陪审员  杨 晓 二〇一九年六月十七日 书 记 员  朱启艳
山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1003民初1288号原告：张红，女，1963年4月4日出生，汉族，住山东省恒台县。原告：张贤志，男，1964年8月20日出生，汉族，住山东省恒台县。原告：张伟，男，1966年6月19日出生，汉族，住山东省恒台县。原告：张贤平，男，1966年8月6日出生，汉族，住山东省恒台县。原告：张静，女，1971年10月1日出生，汉族，住山东省恒台县。委托诉讼代理人：温红泓，山东文楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王启云，山东文楷律师事务所实习律师。被告：毛云芳，女，1947年7月21日出生，汉族，住淄博市恒台县。原告张红、张贤志、张伟、张贤平、张静与被告毛云芳继承纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理，2018年7月24日，原告张红、张贤志、张伟、张贤平、张静向本院起诉被告毛云芳、威海祥惠置业有限公司、第三人威海金岸房地产开发有限公司、威海金廷物业服务有限公司房屋买卖合同纠纷，该案正在审理中。本院经审查认为，本案的审理需以原告张红、张贤志、张伟、张贤平、张静向本院起诉被告毛云芳、威海祥惠置业有限公司、第三人威海金岸房地产开发有限公司、威海金廷物业服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案的审理结果为依据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  汪渤清人民陪审员  徐国军人民陪审员  于洪海二〇一八年七月二十五日书 记 员  丛龙涵
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初10646号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：张国祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：屈微，女，1993年8月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区。被告：张育奇，男，1980年10月24日出生，某族，住重庆市黔江区。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告张育奇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人屈微到庭参加诉讼。被告张育奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于其与张育奇于2017年4月1日签订的《借款合同》，向本院提出诉讼请求：1.张育奇向瀚华小贷公司偿还借款本金27172.22元，以及截至2019年4月1日的借款利息3971.28元；2.张育奇向瀚华小贷公司支付自2019年6月1日起至借款本息付清之日止，以尚欠的借款本金27172.22元为基数，按年利率18%计收罚息，以尚欠利息3971.28元为基数，按年利率18%计收复利；3.本案案件受理费由张育奇承担。事实和理由：瀚华小贷公司与张育奇于2017年4月1日签订了《借款合同》，该合同约定张育奇向瀚华小贷公司借款30000元，借款利率为月利率1.00%，借款期限为36个月，借款期限的起算日为借款发放之日（以下简称“放款日”），张育奇在借款期限内按月等额本息的方式向瀚华小贷公司返还借款本金并支付借款利息；如张育奇逾期偿还借款本金，应按照合同约定借款利率上浮50%支付罚息，如张育奇未按合同约定支付任何到期借款利息的，应按照合同约定借款利率上浮50%支付复利。合同签订后，瀚华小贷公司于2017年4月1日向张育奇发放借款30000元，而张育奇却未按《借款合同》的约定向瀚华小贷公司履行还款付息义务，且经瀚华小贷公司多次催收，张育奇至今仍未履行，故瀚华小贷公司向本院提起诉讼，望判如所请。被告张育奇未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：张育奇。贷款本金及用途：30000元，用于流动资金贷款。贷款期限：36个月，自贷款发放之日起至2020年4月1日止。约定还款方式：按月等额本息。贷款执行利率：月利率1.00%，即年利率12%。罚息的约定：如借款人未能按期归还贷款本金（包括被瀚华小贷公司宣布全部或部分提前到期的贷款本金），瀚华小贷公司有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息；贷款逾期的罚息利率为在贷款利率基础上加收50%，即年利率18%。复利的约定：对借款人未按时支付的利息、罚息的，按合同约定的贷款利率的150%即年利率18%计收复利。放款情况：2017年4月1日，瀚华小贷公司向张育奇发放贷款本金30000元。宣布提前到期的情况：瀚华小贷公司以诉讼的方式宣布本案借款提前到期，并确认本案借款到期的时间为2019年5月31日。欠款情况：截至2019年4月1日，张育奇尚欠瀚华小贷公司借款本金27172.22元、借款利息3971.28元。送达的约定：借款人在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若借款人通讯地址发生变动，应在3日内以书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，借款人应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与张育奇签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。借贷双方应当按照《借款合同》的约定履行义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，张育奇未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定宣布贷款提前到期，要求张育奇偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付罚息及复利。审理中已查明，截至2019年4月1日，张育奇尚欠瀚华小贷公司借款本金27172.22元、利息3971.28元。本案中，瀚华小贷公司于2019年5月31日宣布本案借款提前到期，其主张以截至2019年4月1日的欠款本息为计算基数，从2019年6月1日起计算罚息和复利，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定，本院予以准许。被告张育奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张育奇自本判决生效之日起十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还借款本金27172.22元及截至2019年4月1日的利息3971.28元，并支付从2019年6月1日至借款本息付清之日的罚息和复利（罚息以27172.22元为基数，复利以3971.28元为基数，均按照年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计296元，由被告张育奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年六月十日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
山东省临沂市兰山区人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁1302行初237号原告刘某某，男，1951年5月26日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。被告临沂市人民政府，住所地：临沂市北京路**。法定代表人孟庆斌，市长。原告刘某某诉被告临沂市人民政府行政征收一案，本院受理后依法进行了审查。原告诉称，原告在山东省罗庄区沂堂镇大兴屯村有合法建造房屋,2017年5月,大兴屯村村委会与原告签订《沂册路占宅搬迁协议》,随后房屋被村委会拆除。原告通过向山东省国土资源厅、临沂市国土资源局申请信息公开,山东省国土资源厅向申请人作出(鲁国土资公开复[2017]469号)《政府信息公开申请答复告知书》、临沂市国土资源局作出[2017)66号《政府信息公开告知书》告知:涉案土地地块涉及土地尚未征收。《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定:征收下列土地的,由国务院批准……征收前款规定以外的土地的,由省、自治区、直辖市人民政府批准,并报国务院备案。由信息公开得知,案涉土地在没有征地批文的情况下由村委会与原告签署征收协议、对房屋进行拆迁征收,不符合法律规定,必将损害国家和公共利益。2018年1月29日,临沂市人民政府作出(临征公告[2018]9号)《临沂市人民政府拟征收土地公告》,2018年9月28日,临沂市国土资源局罗庄分局作出《关于册山街道顾沙沟村等3个街道(镇)29个村(社区)拟征收土地补偿安置方案》,2018年12月30日,山东省人民政府作出(鲁政土字[2018]1908号)《山东省人民政府建设用地批件》,2019年1月8日,临沂市人民政府作出[2019]第16号)《临沂市人民政府征收土地公告》,由以上文件的作出时间可知,被告实施征收行为实体和程序皆违法,没有征地批文的情况下实施了征收行为,违背了法律法规的强制性规定。另,根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定:征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后,由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。村委会不具有与原告签订拆迁补偿协议的主体资格,没有实行征收拆迁的职能和权利。综上,为维护原告的合法权益不受侵害,现原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定,请求确认被告未取得征地批文的情况下进行征收的行为违法。经查，原告刘某某在山东省罗庄区沂堂镇大兴屯村建有住宅一套,产权证号：沂政字第**。2017年5月,大兴屯村村委与原告签订《沂册路占宅搬迁协议》,随后房屋被村委会拆除。2018年1月29日，因罗庄区沂册路（县道江风口－傅庄提升改造及西征）建设工程建设用地需要，被告临沂市人民政府作出（临征公告[2018]9号）《临沂市政人民政府拟征收土地公告》，将原告原住宅所在的大兴屯村等地块纳入拟征收范围。2018年9月28日，临沂市国土资源局罗庄分局作出包括大兴屯在内的《关于册山街道顾沙沟村等3个街道（镇）29个村（社区）拟征收土地补偿安置方案》。2018年12月30日，山东省人民政府作出（鲁政土字[2018]1908号）《山东省人民政府建设用地批件》。2019年1月8日，临沂市人民政府作出[2019]第16号《临沂市人民政府征收土地公告》。原告认为，被告的先拆后征行为违法，遂提起本案诉讼。本院认为，原告刘某某就其房屋已于2017年5月与大兴屯村村委会签订《沂册路占宅搬迁协议》,随后房屋被村委拆除。原告未在法定起诉期限内针对《沂册路占宅搬迁协议》提起诉讼，现协议已产生确定力，原告已丧失对涉案土地、房屋的权利，现再对征收决定提起行政诉讼，不再具有原告资格。且征收土地行为是由征收土地批复、征收决定、征收公告、征收补偿方案公告、征收补偿决定或者补偿协议、强制搬迁决定等一系列行政行为构成的，并非一个独立的行政行为，原告仅是笼统的对征收土地行为为对象提起行政诉讼，属于被诉行政行为不明确，没有具体明确的诉讼请求的情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘 方人民陪审员  解成军人民陪审员  杨 晓二〇一九年六月十七日书 记 员  朱启艳
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0311民初3264号申请人：洛阳银行股份有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口。法定代表人：王建甫。被申请人：孟津县长虹塑料工业有限公司，住所地：孟津县常袋乡常袋街。法定代表人：李青峰。被申请人：洛阳塑电机械有限公司，住所地：孟津县平乐镇翟泉村。法定代表人：李青峰。被申请人：洛阳金牡丹投资担保有限公司，住所地：洛阳市涧西区西苑路6号洛阳友谊宾馆6层。法定代表人：董红。被申请人：李青峰，男，1969年6月4日生，汉族，住洛阳市。被申请人：李红星，男，1963年4月18日生，汉族，住洛阳市西工区。被申请人：王利敏，女，1963年4月26日生，汉族，住洛阳市西工区。原告洛阳银行股份有限公司诉被告孟津县长虹塑料工业有限公司、洛阳塑电机械有限公司、洛阳金牡丹投资担保有限公司、李青峰、李红星、王利敏金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年6月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款50万元或查封、扣押同等价值的其它财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人孟津县长虹塑料工业有限公司、洛阳塑电机械有限公司、洛阳金牡丹投资担保有限公司、李青峰、李红星、王利敏银行存款50万元或查封、扣押同等价值的其它财产。案件申请费3020元，由申请人洛阳银行股份有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  毛继光二〇一八年六月十九日书记员  刘棕波
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初2680号申请人：洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行，住所地：洛阳市涧西区西苑路25号。负责人：王合伟。被申请人:万红亮，男，汉族，1977年2月12日出生，住河南省伊川县。被申请人：万社芳，女，汉族，1976年9月26日出生，住河南省伊川县。被申请人：吴保成，男，汉族，1972年3月10日出生，住河南省洛宁县。被申请人：张玲，女，汉族，1978年4月20日出生，住河南省洛阳市涧西区。被申请人：万国梁，男，汉族，1976年10月9日出生，住河南省伊川县。洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行诉万红亮、万社芳、吴保成、张玲、万国梁为借款合同纠纷一案，申请人洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行于2019年6月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人万红亮、万社芳、吴保成、张玲、万国梁名下银行存款1236002.5元或查封、扣押其同等价值的其它财产。担保人洛阳农村商业银行股份有限公司已为该保全提供担保。本院经审查认为，申请人洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人万红亮、万社芳、吴保成、张玲、万国梁名下银行存款1236002.5元或查封、扣押其同等价值的其它财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张志红二〇一九年六月十七日书记员  张 欢
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初2428号原告：贾灵芝，女，汉族，1937年3月13日生。被告：周林发，男，汉族，1941年12月11日生，户籍地上海市宝山区。被告：陆毓琴，女，汉族，1944年12月21日生，户籍地上海市宝山区。原告贾灵芝与被告周林发、陆毓琴民间委托理财合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  彭晓宁审 判 员  王经珍人民陪审员  秦瑞秋二〇一九年六月五日书 记 员  俞亚婕附：相关法律条文
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705民初1541号申请人：潍坊银行股份有限公司，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街5139号法定代表人：郭虎英，董事长。被申请人:潍坊海天棉纺有限公司，驻山东省昌邑市利民街723号法定代表人:宋凤起，总经理。被申请人:山东省昌邑市玉海盐化有限公司，驻山东省昌邑市龙池镇工业园法定代表人:房坤鹏，总经理。被申请人:潍坊东元连海环保科技有限公司（曾用名：潍坊东元连海化工有限公司），驻山东省昌邑市龙池镇工业园法定代表人:刘伟，总经理。被申请人：山东海天印花有限公司，驻山东省昌邑市经济开发区(昌邑市城西路369号)法定代表人:董方伟，总经理。被申请人：昌邑市雅润纺织有限公司(曾用名：昌邑市海天纺织有限公司)，驻山东省昌邑市城西路369号法定代表人:范其伟，总经理。被申请人：潍坊海天家纺有限公司，驻山东省昌邑市经济开发区法定代表人:韩成杰，总经理。被申请人：昌邑市亿家舒家纺有限公司，驻山东省昌邑市解放路329号法定代表人:庄晓东，总经理。被申请人：青岛金三江国际贸易有限公司，驻山东省青岛保税区北京路56号法定代表人:张莉，总经理。被申请人：潍坊天成自动化有限公司，驻山东省昌邑市利民街717号法定代表人:董佩佩，总经理。被申请人：姜勇。被申请人：张莉（姜勇之妻）。被申请人：姜敏之。被申请人：赵素芹（姜敏之之妻）。申请人潍坊银行股份有限公司与被申请人潍坊海天棉纺有限公司、山东省昌邑市玉海盐化有限公司、潍坊东元连海环保科技有限公司、山东海天印花有限公司、昌邑市雅润纺织有限公司、潍坊海天家纺有限公司、昌邑市亿家舒家纺有限公司、青岛金三江国际贸易有限公司、潍坊天成自动化有限公司、姜勇、张莉、姜敏之、赵素芹金融借款合同纠纷一案，申请人潍坊银行股份有限公司于2019年5月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款975400.44元或查封其价值相当的财产，申请人以潍坊银行股份有限公司的信用提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款975400.44元或查封其价值相当的财产。案件申请费5000元，由申请人潍坊银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李方晓二〇一九年六月三日书记员  王 杰
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初10624号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：张国祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：屈微，女，1993年8月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区渝成街22号附45号2-1。被告：夏克琴，女，1968年10月30日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告夏克琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人屈微到庭参加诉讼。被告夏克琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于其与夏克琴于2017年4月28日签订的《借款合同》，向本院提出诉讼请求：1.夏克琴向瀚华小贷公司偿还借款本金33301.72元，以及截至2019年4月28日的借款利息4237.21元；2.夏克琴向瀚华小贷公司支付自2019年6月1日起至借款本息付清之日止，以尚欠的借款本金33301.72元为基数，按年利率18%计收罚息，以尚欠利息4237.21元为基数，按年利率18%计收复利；3.本案案件受理费由夏克琴承担。事实和理由：瀚华小贷公司与夏克琴于2017年4月28日签订了《借款合同》，该合同约定夏克琴向瀚华小贷公司借款40000元，借款利率为月利率1.00%，借款期限为36个月，借款期限的起算日为借款发放之日（以下简称“放款日”），夏克琴在借款期限内按月等额本息的方式向瀚华小贷公司返还借款本金并支付借款利息；如夏克琴逾期偿还借款本金，应按照合同约定借款利率上浮50%支付罚息，如夏克琴未按合同约定支付任何到期借款利息的，应按照合同约定借款利率上浮50%支付复利。合同签订后，瀚华小贷公司于2017年4月28日向夏克琴发放借款40000元，而夏克琴却未按《借款合同》的约定向瀚华小贷公司履行还款付息义务，且经瀚华小贷公司多次催收，夏克琴至今仍未履行，故瀚华小贷公司向本院提起诉讼，望判如所请。被告夏克琴未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：夏克琴。贷款本金及用途：40000元，用于流动资金贷款。贷款期限：36个月，自贷款发放之日起至2020年4月28日止。约定还款方式：按月等额本息。贷款执行利率：月利率1.00%，即年利率12%。罚息的约定：如借款人未能按期归还贷款本金（包括被瀚华小贷公司宣布全部或部分提前到期的贷款本金），瀚华小贷公司有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息；贷款逾期的罚息利率为在贷款利率基础上加收50%，即年利率18%。复利的约定：对借款人未按时支付的利息、罚息的，按合同约定的贷款利率的150%即年利率18%计收复利。放款情况：2017年4月28日，瀚华小贷公司向夏克琴发放贷款本金40000元。宣布提前到期的情况：瀚华小贷公司以诉讼的方式宣布本案借款提前到期，并确认本案借款到期的时间为2019年5月31日。欠款情况：截至2019年4月28日，夏克琴尚欠瀚华小贷公司借款本金33301.72元、借款利息4237.21元。送达的约定：借款人在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若借款人通讯地址发生变动，应在3日内以书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，借款人应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与夏克琴签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。借贷双方应当按照《借款合同》的约定履行义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，夏克琴未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定宣布贷款提前到期，要求夏克琴偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付罚息及复利。审理中已查明，截至2019年4月28日，夏克琴尚欠瀚华小贷公司借款本金33301.72元、利息4237.21元。本案中，瀚华小贷公司于2019年5月31日宣布本案借款提前到期，其主张以截至2019年4月28日的欠款本息为计算基数，从2019年6月1日起计算罚息和复利，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定，本院予以准许。被告夏克琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告夏克琴自本判决生效之日起十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还借款本金33301.72元及截至2019年4月28日的利息4237.21元，并支付从2019年6月1日至借款本息付清之日的罚息和复利（罚息以33301.72元为基数，复利以4237.21元为基数，均按照年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计369元，由被告夏克琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年六月十日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕