浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1127民初614号 原告:徐玉国，男，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：吴长富,北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：李国君，男，1973年4月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告:浙江景宁宏盛建筑有限公司，统一社会信用代码9133112778565402XP，住所地浙江省丽水市景宁畲族自治县红星街道兴工路68号202室。 法定代表人:何金勇，执行董事。 李国君、浙江景宁宏盛建筑有限公司的共同委托诉讼代理人：李慧，浙江五豪律师事务所律师。 被告:景宁畲族自治县乐源工艺品有限公司，统一社会信用代码91331127776477607P，住所地浙江省景宁畲族自治县鹤溪街道人民南路56号二楼。 法定代表人:徐德珍，执行董事。 委托诉讼代理人：俞敏慧，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 原告徐玉国诉被告李国君、浙江景宁宏盛建筑有限公司（以下简称“宏盛公司”）、景宁畲族自治县乐源工艺品有限公司（以下简称“乐源公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理，并依法组成合议庭，适用普通程序进行了公开开庭审理。原告的委托代理人吴长富、被告李国君及其与宏盛公司的共同委托代理人李慧、被告乐源公司的委托代理人俞敏慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告乐源公司系景宁县城北110KV工业区区块十三年产30万套服装加工流水线技术改造项目的建设单位。被告李国君挂靠在被告宏盛公司承包项目的土建、基坑围护、水电安装、消防、二次装修等工程。2016年11月19日，被告李国君作为实际施工人就技改项目与原告签订了《建设工程劳务分包合同》。合同签订后，原告依约组织人员及设备进行施工，并全面履行了合同义务。2018年6月6日，经原告与李国君结算，确认涉案工程款为511.8718万元，扣除李国君已支付的工人生活费60.5万元，尚欠工程款451.3718万元。上述欠款，经原告多次催讨，被告均拒不支付。为此，原告特提起诉讼，请求依法判令：1、被告李国君向原告支付工程款451.3718万元及逾期付款利息损失31.038922万元(以451.3718万元为基数，按照中国人民银行同期同类货款年利率4.35%计息，自2017年9月25日计算至2019年4月24日)，此后仍以年利率4.35%计算至工程价款实际给付之日止;2、判令被告二、被告三对以上款项在未付工程款的范围内承担连带清偿责任。审理中，原告变更该项请求为：判令被告宏盛公司对以上款项承担连带清偿责任;3、增加诉讼请求:判令被告乐源公司在未付工程款范围内向原告承担付款责任;4、本案的诉讼费用由三被告承担。 被告李国君答辩称：一、关于判令答辩人向原告支付工程款451.3718万元及逾期付款利息损失的相关诉讼请求于法无据，应予驳回。答辩人与原告于2016年11月19日签订有建设工程劳务分包合同及分包合同承诺书。建设工程劳务分包合同中明确原告人工费全额垫资到位时，答辩人支付乙方工程款30万元，余款待工程验收后120天付至总工程的97%，并且原告需提供工人工资发放明细表，报答辩人留存，分包合同承诺书中也明确两点：第1点，原告若未按承诺发放职工工资和报送工资发放表的答辩人可停止支付工程款；第2点，原告方承诺垫资到项目竣工验收合格。工程进入施工后，答辩人按合同的约定支付工程款60.5万元。2018年的6月6日，答辩人及原告签订景宁乐源工艺品有限公司厂房新建工程清算单，其中也明确原告分包的项目有未施工部分。结合涉案工程的实际情况，原告未按照合同约定履行施工合同，涉案工程并未验收合格，原告要求答辩人支付工程款条件未成就，逾期付款利息损失在本案中更无从谈起；第3点，原告诉答辩人支付工程款的款项中包括案外人王利方的215万元的木工工程款，王利方本人不同意上述款项由原告向答辩人及本案的其他被告主张，其管理方已与答辩人达成支付方案。综上所述，原告的诉请无事实与法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告宏盛公司答辩称：原告诉请无事实及法律依据，请予以驳回。原告在本案中提供的证据只能显示其与李国君存在法律关系，但其证据均未有答辩人的签字盖章，说明原告与答辩人未发生法律关系，因此其诉请要求答辩人承担相应的连带清偿责任，无事实及法律依据。 被告乐源公司答辩称：首先，答辩人系本案诉争工程的建设单位，答辩人将诉争工程发包给了宏盛公司，其又将本案的工程以内部承包的方式转包给了李国君。李国君为了保障垫资安全，应其要求答辩人于2016年11月5日与其签订了总承包合同。诉争工程从2018年4月开始停工至今，目前该工程主体结顶，但尚未施工完毕，更未竣工验收。依据双方的约定，答辩人应当在竣工验收前支付的工程款是350万元，而本案中答辩人已经支付了工程款386万余元，答辩人不存在拖欠工程款的事实。其次，由于本案的诉争工程未施工完毕，也未竣工验收，且依据合同约定的付款节点，答辩人已经履行了全部的付款义务，不存在拖欠工程款，故原告无权向答辩人主张；再次，答辩人并不清楚原告与被告李国君之间的分包关系，原告与李国君签订的合同上面的签订的时间是2016年的10月19日，在双方的结算单上，结算的时间是2016年的6月6日，显然原告自己提交的证据互相矛盾，我们认为双方存在恶意串通并伪造证据，意图让答辩人承担责任的情况，请求驳回对答辩人的全部诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据： 1、建设工程劳务分包合同一份，以证明原告与被告李国君就涉案技改项目工程签订了合同的事实； 2、内部责任制承包协议一份，以证明被告李国君挂靠于被告宏盛公司承包涉案工程的事实； 3、工程清算单，以证明2018年6月6日原告就其承包的涉案技改项目工程与被告李国君进行结算，确认应付工程款为511.8718万元，未付工程款451.3718万元，结算日期2016年6月6日是李国君的笔误，准确的时间是2018年6月6日等事实； 4、会议签到表及监理评估报告，以证明2017年9月25日，涉案项目主体结构通过竣工验收的事实； 5、承诺书，以证明被告乐源公司承诺于2017年8月31日前筹足300万人民币交付给被告李国君用于支付农民工工资，被告方承诺在上述期限内不能交足300万元欠款，则自愿将一号厂房交由李国君出卖后折抵工程款的事实； 6、承诺书，被告李国君诉被告乐源公司时乐源公司在承诺书中承诺所有出售厂房所得款项的三分之二交付给施工队，截止2018年10月31日前被告方足额支付工程款的80%，2018年年底支付工程总价款的97%的事实； 被告李国君向本院提交了以下证据： 7、原告与案外人王利方签订的结算单一张，以证明本案涉及的工程款中有215万多是要付给案外人王利方的费用，在本案中原告的起诉应扣除案外人王利方的215万元木工费用的事实； 被告宏盛公司没有向本院提交证据。 被告乐源公司向本院提交了以下证据： 8、工程款支付明细一张，以证明2018年3月28日被告乐源公司已经向李国君支付工程款386.685万元的事实； 9、现场施工图片一组，以证明涉案的工程尚未竣工，整个工程处于停工状态的事实； 10、本院依职权向浙江康盛工程管理公司调取证明、《年产30万套服装加工流水线技术改造项目主体结构验收报告》、《监理评估报告》各一份，以证明案涉主体工程于2017年9月22日竣工验收合格的事实。 上述证据经庭审质证，被告李国君及宏盛公司的质证意见是：对证据1真实性无异议，但只能证明诉讼的法定条件未成就；对证据2无异议；对证据3清算单的真实性、合法性均无异议，但这份清算能证明以下两个事实，一是能证明原告施工项目中有部分未施工，并未完工的事实；二是能证明其明确了原告方在提供的第一份证据中显示的由发包方支付给被告李国君之后，在余款中支付给原告的事实；证据4、5均是复印件，不予质证；证据6、未发表质证意见；证据8，李国军是收到了该笔款项，但与本案没有关联性；证据9被告方未到现场，其真实性有异议，但对乐源公司提到的未验收、未竣工的事实予以认可。被告宏盛公司的质证意见是：对被告李国君的质证意见予以认可，但原告方提供的相关证据中均无宏盛公司与原告方签订的相应的合同等，可证明原告与宏盛公司并未发生法律关系；对证据7无异议；对证据8真实性、合法性均有异议，被告方均未收到支付的工程款；对证据9有异议。被告乐源公司的质证意见是：对证据1真实性无异议，李国君把工程分包给原告，违反了法律规定；就该合同的内容看，乙方人工工资全额垫资，从目前的实际施工情况来看，工程未施工完毕，处于烂尾的状态，就算合同有效，条件也未成就；证据2，无法核对真实性及具体的约定；证据3真实性没有异议，原告称落款2016年6月6日是笔误，应当提交相应的证据证明；证据4、5系复印件，不予质证；对证据6，无法确定真实性及形成的时间条件；证据7的真实性无异议，但与本案没有关联性。原告的质证意见是：对证据7、8、9的“三性”均有异议，无法证明待证事实；各方当事人对证据10均无异议。经审查，本院认为：证据1、2符合证据“三性”，本院予以确认；证据3结合本案的其他证据及当事人庭审陈述，本院认定该协议中的落款日期“2016年6月6日”系笔误，实际书写日期应为“2018年6月6日”；2017年9月22日由案外人浙江康盛工程管理有限公司提交（主体结构验收）监理评估报告的事实；证据5、证据6、证据7、证据8与本案没有直接的关联性；证据4、9、10可以证明案涉工程基础、主体结构部分于2017年9月22日验收合格的事实。 经审理，本院认定以下案件事实：乐源公司系景宁县城北110KV工业区块十三年产30万套服装加工流水线技术改造项目的建设单位，其曾与被告宏盛公司签订该项目的建设工程施工合同。后李国君挂靠被告宏盛公司名下，承包技改项目的土建、基坑围护、水电安装、消防、二次装修等工程，宏盛公司与李国君签订《内部责任制承包协议》。2016年11月19日，被告李国君又就案涉项目与原告签订《建设工程劳务分包合同》，以劳务分包的方式将该项目中的基础及主体结构工程分包给原告施工，合同载明工程建筑面积为15000平方米，约定按照固定单价乘以建筑面积的方式计算工程价款，合同分包价款约为570万元，工程造价以最终结算价为准，按图纸建筑面积单方造价为380元/平方米。在合同价款与支付内容中约定：乙方（徐玉国）全额垫资到正负零零时，甲方（李国君）支付给乙方工程款30万元，余款待工程验收后120天付至总工程款97%（包含正负零零所付款项）。2017年9月22日，案涉工程基础及主体结构工程竣工经验收合格。2018年6月6日，原告与李国君就分包工程款进行结算，《清算单》确认分包合同工程地下、地上总建筑面积为13733.47平方米，按照380元/平方米计算，扣除未施工部分，实际清算总价为511.8718万元，包含施工子项为泥工、钢筋、木工支模架、外架、抹灰，同意该款项余款在工程清算款总额余款中支付，截止日前李国君已支付工人生活费60.5万元，尚欠工程款451.3718万元。原告从被告李国君处分包工程后，又将其中的木工等项目分包给他人施工。 另查明，目前景宁县城北110KV工业区区块十三年产30万套服装加工流水线技术改造项目的二次装修等工程尚未完成，乐源公司也只向李国君等支付了部分工程款。 本院认为，一、关于原告与被告李国君签订的《建设工程劳务分包合同》是否合法有效的问题。被告李国君系不具有案涉工程施工资质的自然人，其挂靠宏盛公司承包工程施工，已经违反法律规定，此后其又将工程分包给同样不具有施工资质的原告徐玉国，原告与被告李国君签订的《建设工程劳务分包合同》因违反我国法律的强制性规定而应认定为无效合同；二、案涉工程款给付条件是否成就，以及原告要求给付工程款及逾期付款利息有无事实与法律依据的问题。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告与被告李国君签订的《建设工程劳务分包合同》中约定除被告李国君在工程施工过程中应支付给原告的部分款项外，余款待工程验收后120天内付至总工程款的97%，该约定系双方的真实意思表示，双方应依约履行。现案涉基础工程及主体结构已经于2017年9月22日竣工经验合格，上述款项依约应于2018年1月22日前支付。在合同中，原告与被告李国君对欠付工程价款的利息没有约定，依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故原告要求李国君支付工程结算款451.3718万元并自2017年9月25日起支付相应的逾期付款利息损失的请求，其合理部分本院予以支持；三、关于原告要求被告宏盛公司对款项承担连带清偿责任、被告乐源公司在未付工程款范围内向原告承担付款责任的请求有无事实与法律依据的问题。根据本案查明的事实，虽然案涉的工程整体尚未完工，但原告与被告李国君签订的分包工程内容已经完成，原告作为实际施工人，要求转包人及违法分包人承担付款责任有相应的事实与法律依据；另，由于原告施工的仅仅是乐源公司整个建设施工合同项目中的一部分，目前乐源公司与宏盛公司以及宏盛公司与李国君之间的施工合同还未履行完毕，故对原告的该项诉请，本院现不予支持；四、关于原告将分包合同内的木工等工程再分包给案外人，案外人的木工工程款是否应从《清算单》的工程总欠款中予以扣除的问题。原告将其分包工程中的木工工程又分包给他人施工，与本案系不同的事实与法律关系，应由原告与案外人另行处理，被告李国君要求将案外人的木工工程款在本案中抵扣的抗辩主张没有事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款的规定，判决如下： 一、被告李国君于本判决生效之日起三十日内支付给原告徐玉国工程款451.3718万元，并支付相应的逾期付款利息（逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2018年1月22日起计算至款项实际给付之日止）； 二、被告浙江景宁宏盛建筑有限公司对上述款项的支付承担连带责任； 三、驳回原告徐玉国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45393元，由被告李国君、浙江景宁宏盛建筑有限公司负担；财产保全申请5000元，由原告徐玉国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  毛娟英 人民陪审员  占汇波 人民陪审员  陈义平 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  吴玲梅