福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2129号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李振华，男，1988年1月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林松敏，福建壶兰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门市建安集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路165号第6层。 法定代表人：孙碧庆，董事长。 委托诉讼代理人：黄晓萍，福建凌一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张家英，福建凌一律师事务所律师。 一审第三人：福建省海宏木业有限公司，住所地福建省莆田市秀屿国家级木材贸易加工示范区。 法定代表人：顾德金，总经理。 一审第三人：兰洪开，男，1974年8月3日出生，汉族，住福建省武平县。 再审申请人李振华因与被申请人厦门市建安集团有限公司（以下简称建安公司），一审第三人福建省海宏木业有限公司（以下简称海宏公司）、兰洪开买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院(2018)闽02民终2000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李振华申请再审称，二审判决认定基本事实和适用法律错误。请求撤销二审判决，改判建安公司支付给李振华货款2479802.6元及利息。事实和理由：（一）建安公司与海宏公司签订的《供应合同》系建安公司与海宏公司的真实意思表示，交易是真实存在的，应属合法有效，即使存在些许瑕疵，也不影响整个交易的真实性与合法性。海宏公司向建安公司承建的厦门华夏神游项目供应原木的事实非常清晰。根据供应合同的约定，海宏公司是根据建安公司模板负责人兰洪开的指示送货至神游工地，己经完成了买卖货物的交付，在历次的送货过程中，均将送货单的第二联经兰洪开签收后交给建安公司,25张送货单就是本案供货基本事实，建安公司也是根据供应合同、送货单及发票向海宏公司支付了部分款项。海宏公司与建安公司之间只有诉争案件中这一个项目在合作，建安公司提供的与兰洪开之间的承包关系材料，说明是认可兰洪开的现场模板负责人身份的，并且当时在工地现场也进行了公示，也认可向海宏公司购买了原木并付款，却拒绝提供支付货款所对应的送货单以及付款的结算凭证，显然是在掩盖事实，推卸责任，否认买卖事实。如果没实际的供货事实,建安公司不可能支付120多万元的货款，所有凭证均保存，唯独说将送货单弄丢失，对此应承担相应的不利后果。建安公司提供的证据中，兰洪开的确认书是在一审诉讼过程中逼迫兰洪开签署的，并非在供货过程发生的，该确认书也是建安公司与兰洪开之间的内部事宜，不能因此推卸付款义务，同时，建安公司出具的王友林证人证言中明确了海宏公司已经将木材送至神游工地，至于建安公司或兰洪开如何处分，与李振华无关。（二）兰洪开当时是建安公司的现场模板班组负责人，并在项目地进行了公示。兰洪开可以在工地随意出入，双方签订的合同、开票、付款都是兰洪开负责办理，这一系列行为对于海宏公司来讲有足够的理由充分相信兰洪开是代表建安公司，完全符合表见代理的构成要件。建安公司与兰洪开的内部承包关系自始至终都未向海宏公司披露或告知过，海宏公司与建安公司之间也仅有本案涉及的神游华夏园项目，没有任何其他项目往来。海宏公司签订合同后，只和建安公司公示的现场模板班组的兰洪开、张飞有联系。合同也是根据其指示一起到项目部签字盖章，送货方式、地点也是根据其指示送到神游华夏园项目地。建安公司所提交的兰洪开的个人证明以及关于莆田亿达木业有限公司（以下简称亿达木业）的信息，海宏公司、李振华均不清楚，也没有任何直接证据证实存在其他的交易行为，与本案的买卖事实没有任何关联性。不能因为这样模糊的关系以及建安公司主观推测就直接否认建安公司与海宏公司的买卖关系。本案事实经过是海宏公司与建安公司的买卖合同关系，至于兰洪开与亿达木业有任何的项目往来，海宏公司不清楚，也无关联。只是当时由于海宏公司资金较为紧张，让李振华负责帮忙供货并垫资。（三）建安公司认可部分发票和部分供货事实，并且己经将发票进行了抵扣。同时又在完全可以提供相应的入账证据及送货明细的情况下，拒不提供相应材料，是有悖常理也与事实不符的。建安公司辩称的该送货事实都是兰洪开个人与亿达木业之间的交易行为，没有任何证据证实该事实，仅仅是建安公司的一纸谎言和主观推测，兰洪开也未提供任何证据证实是其他的交易行为,其个人书写的说明中也明确其与亿达木业有多个项目往来，每个项目都是独立的，并未写明与海宏公司的关系，并且根据兰洪开签署的送货单显示，送货单抬头是有明显写明项目名称为厦门神游华夏园。事实上，在送货的过程中，每个项目也是需要在送货单上写明项目名称的，并不能因此就否认了海宏公司与建安公司的买卖合同关系。（四）海宏公司将其对建安公司享有的2479802.6元债权转让给李振华，是海宏公司的真实意思表示，并且履行了债权转让的通知义务，应属合法有效。据此，海宏公司与李振华的债权转让对建安公司生效，建安公司应按债权转让通知书向李振华履行支付款项的义务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 建安公司提交意见称，李振华的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，本案中李振华主张，其作为债权受让人，受让海宏公司对建安公司的债权2479802.6元，故李振华、海宏公司对于海宏公司享有对建安公司2479802.6元债权这一事实，应承担举证责任。李振华就此提供了25份《亿达木业送货单》以及海宏公司与建安公司签订的《供应合同》，主张该25份《亿达木业送货单》均是履行《供应合同》项下的供货义务，建安公司欠付货款2479802.6元。但海宏公司与建安公司签订的《供应合同》明确约定，合同有效期为2015年1月14日至2015年12月31日，标的物为云杉原木，结算方式及期限为按实际发货数量结算，发货后十个工作日内开具增值税普通发票，以电汇结算货款。而从25份《亿达木业送货单》上看，货物均为新西兰松、铁杉和模板，送货时间为2014年11月24日至2015年1月23日，其中送货时间在2015年1月14日之后的只有2份，明显与《供应合同》不符。双方在原审中提交的证据证实，海宏公司共开具给建安公司12份增值税普通发票，货物名称均为云杉原木，其中开票时间为2015年1月19日的5份，金额共计502846.4元，开票时间为2015年3月2日的7份，金额共计700823.36元；建安公司分别于2015年1月30日、2015年3月27日通过银行汇付给海宏公司502846.4元和700823元。可见，海宏公司与建安公司均已按照《供应合同》的约定履行了各自的合同义务。李振华和海宏公司主张25份《亿达木业送货单》是履行《供应合同》项下的供货义务，建安公司欠付货款2479802.6元，没有证据支持。李振华又主张，25份《亿达木业送货单》上均有建安公司模板负责人兰洪开签字确认，兰洪开的行为属于表见代理，建安公司应承担相应的付款义务。但《亿达木业送货单》上记载的收货单位及姓名均为“厦门市建安集团有限公司厦门神游华夏园一期工程兰洪开工地”，送货单位均为李振华，且兰洪开在其中23份《亿达木业送货单》上签字收货之时，海宏公司与建安公司的《供应合同》尚未签订，而《供应合同》上亦未列明兰洪开为建安公司的委托代理人。故仅凭兰洪开是建安公司现场模板班组负责人，可以在工地随意出入等，并不足以使海宏公司有理由相信兰洪开系代理建安公司在《亿达木业送货单》上签字收货。李振华主张兰洪开的行为属于表见代理，不能成立。因李振华、海宏公司未能证明海宏公司对建安公司享有《供应合同》项下货款2479802.6元的债权，故李振华以债权受让为由要求支付货款的请求，二审不予支持，并无不当。综上，李振华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李振华的再审申请。 审 判 长  石 东 审 判 员  朱宏海 代理审判员  郑 鸿 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  潘 磊