贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2625民初140号原告：唐大能，男，1965年10月2日出生，侗族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。委托诉讼代理人：潘胜国，镇远县远泰法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。被告：唐大群，女，1963年4月23日出生，侗族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。委托诉讼代理人：吴绍梅，女，1984年9月14日出生，苗族，贵州省镇远县人，大专文化，凯里市育才实验学校教师，住镇远县。与被告唐大群系母女关系。代理权限为一般授权。第三人：吴世忠，男，1973年3月14日出生，侗族，贵州省镇远县人，住遵义市播州区。第三人：吴绍红，女，1987年11月10日出生，苗族，贵州省镇远县人，中专文化，农民，住镇远县。委托诉讼代理人：吴绍梅，女，1984年9月14日出生，贵州省镇远县人，大专文化，凯里市育才实验学校教师，住镇远县。与第三人吴绍红系姐妹关系。代理权限为一般授权。原告唐大能诉被告唐大群及第三人吴世忠、吴绍红民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。由本院审判员母绍先依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐大能及其委托代理人潘胜国、被告唐大群及其委托代理人吴绍梅、第三人吴绍红及其委托代理人吴绍梅到庭参加诉讼，第三人吴世忠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐大能向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所借原告的人民币10万元。2、判令被告支付原告利息88000元。（从2015年1月6日至2018年10月共44个月按年利率24%）。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年1月，被告唐大群的丈夫吴世祥（已故）向原告借款10万元，称其拿这钱购买弟弟吴世忠的宅基地。考虑到吴世祥是自己的姐夫，便同意借款。2015年1月6日，吴世祥安排其女儿吴绍红办理此事。在吴绍红的授意和帮助下，通过镇远县金堡镇信用社向第三人吴世忠的账户62×××34转款10万元。2016年3月，被告丈夫吴世祥因病去世。2016年下半年，原告向被告及其子女提出要求返还该借款时，被告及其子女以各种理由推延归还。后来，由于原告急需用钱，再次找到被告及其子女时，被告及其子女表示拒绝偿还借款。为此，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告唐大群答辩称：一、原告陈述的该笔借款并没有吴世祥书写的借据；二、吴世祥并没有用10万元购买宅基地；三、2015年4月29日吴世祥就去世了；四、原告称被告及子女拒绝还借款，因为被告及子女并没有得到这10万元，也没有得到所谓的宅基地，所以被告及其子女与原告之间不存在借贷关系；五、吴世祥在病重期间，被告曾向原告借2万元给吴世祥治疗，但原告拒绝了，后来找了别人借的钱。当时吴世祥已经病重，无法走路，根本不可能去找原告借钱。第三人吴绍红答辩称：一、唐大能是自己去转钱给吴世忠的，吴绍红只是作为侄女陪同唐大能去办理；二、吴世祥只是将吴世忠的账号拿给唐大能，然后让吴绍红陪同唐大能去打款。第三人吴世忠答辩称:吴世忠在本案中没有返还原告借款的义务。一、根据原告的诉讼请求，其要求履行还款义务的义务人系他人，原告并未要求第三人承担任何义务，根据不告不理的民事案件处理原则。法院不能超出当事人的诉讼请求而要求吴世忠承担任何还款义务。二、原告所主张的与吴世忠不当得利民事纠纷一案，已经被遵义市播州区人民法院驳回。根据一事不再理的原则，吴世忠不可能在本案中承担任何责任。三、基于已经发生法律效力的民事判决书查明的事实，吴世忠与吴世祥、唐大群形成的是宅基地转让合同关系，该合同已经实际履行完毕；本案原被告之间形成的是民间借贷关系，吴世忠不是该民间借贷的当事人。故此根据合同相对性原则，吴世忠也不在本案中承担任何责任。综上所述，请求驳回原告对吴世忠的诉讼请求。原告唐大能在庭审中提交了下列证据：1、身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2、信用社转账凭证复印件，拟证明2015年1月6日，原告在吴绍红的帮助下，通过银行转账的方式向吴世忠转款10万元的事实；3、播州区人民法院的庭审笔录复印件，证明被告的丈夫吴世祥向原告借款10万元是为了向吴世忠购买宅基地，证明是吴绍红协助原告向吴世忠转款10万元；4、播州区人民法院（2018）黔0321民初5233号民事判决书，证明该纠纷不是不当得利，是民间借贷纠纷。原告提交的上述证据经过庭审举证、质证，被告唐大群及第三人吴绍红发表了以下质证意见：对第1份证据不持异议。对第2份证据的真实性不持异议，提出当时吴绍红只是去陪同，转款是原告自己转的，也是原告自己签的字。对第3份证据的真实性不持异议，但是对笔录中证人吴某陈述宅基地是由他转让给吴世祥的内容有异议，10万元不是小数目，既没有打借条也没有购买宅基地的协议不符合常理，并且现在被告女儿的经济条件较好，吴世祥没有必要向别人借钱。对第4份证据的真实性不持异议，是原告和吴世忠之间的事情，被告及第三人吴绍红不清楚。为了反驳原告的诉讼主张，被告唐大群提交了下列证据材料：1、镇远县公安局金堡派出所出具的死亡证明，证明吴世祥于2015年4月29日死亡。2、吴世祥的贷款凭证，证明吴世祥刚刚生病的时候于2014年9月24日贷款去治病，吴世祥可以向银行贷款，并没有必要向原告借款。被告提交的上述证据经庭审举证、质证，原告对第1份证据不持异议，对第2份证据提出与本案无关。第三人吴绍红不持异议。本院对原告及被告提交的上述证据的真实性予以采信。经综合全案证据及实地了解情况，认定如下事实。经审理查明：被告唐大群与吴世祥（2015年4月29日因病去世）系夫妻关系，唐大群与原告唐大能系姐弟关系，第三人吴世忠系吴世祥的弟弟，第三人吴绍红系唐大群与吴世祥之女。吴世祥因修建房屋占用了吴世忠的部分宅基地（该宅基地系吴世祥、吴世忠、吴某的父母所留按份分给三人），后吴世忠将该部分宅基地卖给吴世祥，吴世祥向原告唐大能借款10万元。2015年1月6日，根据吴世祥的要求和其提供的账号，唐大能在第三人吴绍红的陪同下，到镇远县农村信用合作联社金堡信用社通过自己的账户（2579090001020102858575）向吴世忠的账户（62×××34）转入10万元。后吴世祥因病去世，唐大能于2018年7月19日以不当得利纠纷向遵义市播州区人民法院提起诉讼，要求第三人吴世忠归还其10万元。遵义市播州区人民法院于2018年8月30日作出判决，驳回唐大能的诉讼请求，该判决已于2018年9月20日生效。唐大能又以民间借贷为由向本院起诉要求被告唐大群返还其款项。一、关于本案原告与被告之间是否存在借贷关系。本院认为，通过查明的事实，被告唐大群的丈夫吴世祥因购买宅基地向原告唐大能提出借钱，原告唐大能按照吴世祥的指示转款10万元至吴世忠的账户，有转款凭证为证，虽然吴世祥并未出具借条给唐大能，但足以认定原告唐大能与吴世祥之间存在事实上的借贷关系。被告唐大群与吴世祥系夫妻关系，该笔借款又系家庭所用，故被告唐大群与原告唐大能之间亦存在事实上的借贷关系。二、关于本案的偿还义务主体。本案的涉案款项系被告唐大群与吴世祥为家庭生活所负，为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”本案中吴世祥已去世，故该债务应由被告唐大群承担清偿责任。对原告诉请被告唐大群偿还10万元借款的诉讼请求，本院予以支持。三、关于本案的利息。本案的借贷关系是自然人之间进行的资金融通行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。…”原告未提供证据证明与被告之间约定有利息，故对其主张要求被告支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐大群于本判决生效后十五日内偿还原告唐大能借款10万元；二、驳回原告唐大能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，减半收取2030元，由被告唐大群负担1076元，原告唐大能负担954元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 母 绍 先二〇一九年六月十日书记员 王立（代）