河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018)冀0104民初6047号 原告：吕晓萌，男，1967年2月6日出生，汉族，个体工商户，住石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：刘宗业，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马巍芹，河北冀华律师事务所律师。 被告：樊如池，男，1967年11月7日出生，汉族，无业，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：贾彦路，河北厚正律师事务所律师。 被告：山东爱客多热能科技有限公司，住所地泰安市高新技术开发区龙腾路中段。 法定代表人：赵华，执行董事。 委托诉讼代理人：娄立斌，山东敢当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙明明，山东敢当律师事务所律师。 被告：石家庄泰兴建筑劳务分包有限公司，住所地石家庄市栾城区鑫源路**。 法定代表人：李剑峰，总经理。 委托诉讼代理人：张艳强，河北法璋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石华波，男，1977年4月23日出生，汉族，该公司职工，住福建省南安市。 被告：石家庄新奥燃气有限公司，，住所地石家庄市高新技术产业开发区黄河大道 法定代表人：杨宇，董事长。 委托诉讼代理人：魏雁丽，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晶，女，1983年12月26日出生，汉族，该公司职工，住石家庄市裕华区。 被告：天安财产保险股份有限公司，，住所地上海市浦东新区浦东大道** 法定代表人：郭予丰，董事长。 委托诉讼代理人：张彦庆，山东一山律师事务所律师。 第三人：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地北京市西城区金融大街**** 代表人：王兵，总经理。 委托诉讼代理人：关永旺，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原告吕晓萌与被告樊如池、山东爱客多热能科技有限公司（以下简称爱客多公司）、石家庄泰兴建筑劳务分包有限公司（以下简称泰兴劳务公司）、石家庄新奥燃气有限公司（以下简称新奥燃气公司）、天安财产保险股份有限公司（以下简称天安保险公司），第三人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院查明的事实 一、2016年3月1日，案外人冯湘宏与被告樊如池签订一份房屋租赁协议，冯湘宏租赁樊如池位于石家庄市桥西区仓库，用于存放其与原告吕晓萌合伙经营的茶叶。2016年9月1日，冯湘宏将该房屋转租给吕晓萌，双方终止合作关系，由吕晓萌继续支付樊如池房屋租金。 二、2017年2月1日7时58分，石家庄市公安消防支队指挥中心接到报警，位于石家庄市桥**发生火灾。此次火灾未造成人员伤亡，烧毁一层内茶叶、茶叶包装、燃气壁挂炉等物品，部分门窗受损。2017年3月1日，石家庄市桥西区公安消防大队作出石西公消火认字（2017）第0004号火灾事故认定书，经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年2月1日7时40分许，起火部位位于一层内门洞东侧，起火点位于东墙壁挂炉处。起火原因为：西岗头村岗中东路13号一层内天然气泄漏遇明火引燃周围可燃物，导致火灾发生。2017年2月6日，原告向石家庄市桥西区公安消防大队申报火灾直接财产损失茶叶、茶叶包装盒、茶具共计418723.72元。2018年2月7日，北京大唐天健资产评估有限公司接受吕晓萌对部分存货-茶叶价值进行评估，出具一份资产评估报告书，评估基准日：2017年2月1日，评估类型：市场价值，评估方法：市场法，评估结论：截止评估基准日，评估值为4444277.6元。 三、原告吕晓萌诉称，原告存放在被告樊如池出租房屋内的茶叶、茶叶包装在火灾中受损，经评估货物损失为4444277.6元。经石家庄市桥西区公安消防大队做出火灾事故认定：起火部位位于一层内门洞东侧，起火点位于东墙壁挂炉处。起火原因为：西岗头村岗中东路13号一层内天然气泄漏遇明火引燃周围可燃物，导致火灾发生。被告樊如池系出租人，被告爱客多公司系壁挂炉生产厂家、被告泰兴劳务公司系壁挂炉安装厂家、被告新奥燃气公司系天然气供应者及检测者，被告天安保险公司系壁挂炉产品责任险的保险人，因壁挂炉存在质量隐患造成原告的财产损失，请求法院判令以上被告承担连带赔偿责任，赔偿原告货物损失4444277.6元，本案诉讼费、保全费由被告承担。 四、被告樊如池辩称，原告与樊如池系房屋租赁关系，在火灾发生时该房屋的一层由原告实际控制使用，在原告使用过程中，其应承担一切风险，樊如池没有实施侵权行为，不应承担赔偿责任。2017年6月8日，经河北省石家庄市平安公证处公证，樊如池与原告签订一份协议书，约定有关导致房屋、物品烧毁的责任双方互不追究。请求法院依法驳回原告对樊如池的诉讼请求。 五、被告爱客多公司辩称，石家庄市桥西区公安消防大队作出的石西公消火认字（2017）第0004号火灾事故认定书，对起火原因认定模糊，不能直接证明起火原因是由于爱客多公司生产的壁挂炉导致火灾，特别是对天然气泄漏原因以及明火来源没有明示。首先，根据公安消防部门对樊如池之子樊登雄的询问笔录，事故发生一层顶棚（阳光板搭建）有孔洞，火灾发生前正值春节期间，事故现场有居民燃放鞭炮，因此不能排除是否有燃烧鞭炮进入现场导致火灾。同时，根据2017年2月8日公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告记载：“送检的标注为燃气壁挂炉检材......均未发现有可做技术鉴定的金属融化痕迹”，证明起火原因并非由壁挂炉导致，所以火灾事故认定书只是模糊载明是明火引燃周围可燃物，而未明确是由壁挂炉导致火灾。其次，爱客多公司生产的壁挂炉结构及运行原理：1.燃气压力低于1500p，内置燃气阀（现场燃气阀完好）门打不开，不会继续燃烧。2.断电后壁挂炉需要人工启动才能继续打火运行。3.水压低于0.5bar，壁挂炉不启动。4.燃气壁挂炉为三层结构制造，由内而外第一层燃烧室，第二层空气室，第三层外壳。其中燃烧室、空气室，这两层与室内隔绝，开口只有排烟烟囱，并非是明火。基于以上四点和现场壁挂炉状况，燃气管脱落，气压会低；水管脱落，水压会低；断电后不会自动启动。说明燃气泄漏时，火灾发生前，燃气壁挂炉已经停止运行。结合火灾现场勘验笔录记载：“壁挂炉控制面板处塑料框架中部烧损呈V型痕迹，面板处旋过火后与塑料框架中部烧损V型痕迹相对应”，及壁挂炉现场照片显示，壁挂炉在火灾中外部经过火烧，但是壁挂炉内部没有燃烧的痕迹。因此导致火灾的明火并非爱客多公司生产的壁挂炉。综合上述现场情况，在火灾发生之前，连接壁挂炉至天然气管道的天然气铝塑管显示遇到明火接头处燃烧变形脱落从而导致天然气泄漏。天然气泄漏后，壁挂炉由于燃气压力过低导致内置燃气阀门打不开，燃烧室不再继续燃烧停止工作，但是燃气管道由于没有安装报警器，燃气泄漏后不会自动断气，导致燃气继续泄漏从而引发火灾。爱客多公司作为采暖壁挂炉生产厂家，具有采暖热水炉、模块炉等相关设备的研发、生产及销售资质，生产的爱客多牌壁挂炉产品质量合格，本案所涉壁挂炉系政府统一招标采购产品，并非爱客多公司零售产品，安装后经过新奥燃气公司统一验收合格，才能通燃气使用。根据公安消防部门对樊如池作的询问笔录，壁挂炉一直正常使用，没有发生故障及报修，故不存在原告主张的质量及安全隐患。原告主张的货物损失4444277.6元，没有事实和法律依据。首先，原告单方委托北京大唐天健资产评估有限公司作出资产评估报告书，但没有提供该公司相关火灾损失鉴定资质，也没有提供该公司在公安消防部门进行备案的相关材料，该公司不具有火灾损失鉴定资质。其次，该报告书是根据原告提供资产清单和数据进行评估，但原告提交的清单和数据是否是火灾中受损的货物，如何确定受损的数量并没有证据证明，该报告书无法对检材真实性、受损程度、残值等全面客观的进行评估，且评估机构完成报告后，提交委托方（原告）征求意见，最后出具评估报告，可见并非评估机构独立出具的评估报告，正常的财产损失鉴定一般在1个月左右完成，评估机构于2017年3月3日开始评估，直至2018年2月7日出具报告，用时将近一年，应该是多次征求原告意见后才出具原告满意的报告，不能作为确定原告损失的依据。2017年2月28日，石家庄市桥西区公安消防大队出具的《火灾损失统计表》显示，原告自行申报在火灾事故中损失为418723.72元，但没有提供有效证明材料（进货发票、进出库记录、销售记录、销售发票等）及价格鉴证机构出具的鉴定意见，亦不能作为确定原告损失的依据。根据公安消防部门出具的火灾直接损失申报统计表，加盖公章的申报单位为石家庄风山商贸有限公司，受损茶叶的所有权人并非原告，原告不具备本案诉讼主体资格，请求法院驳回原告的诉讼请求。另，在本案中，新奥燃气公司对壁挂炉安装设置时没有安装漏气报警装置，导致损失扩大，应承担相应的法律责任。由于火灾现场为民宅，不符合仓库的条件，而且壁挂炉周围不应存放易燃物品，原告对于租赁房屋的使用存有过错，也应承担相应的法律责任。 六、被告泰兴劳务公司辩称，本案火灾的发生和泰兴劳务公司没有事实和法律上的因果关系，泰兴劳务公司只是提供非技术性劳务工作，对壁挂炉产品质量和安装检测验收不承担责任，原告起诉泰兴劳务公司属于诉讼主体错误，依法应驳回其诉讼请求。其他同意爱客多公司答辩意见。 七、被告新奥燃气公司辩称，对火灾事故认定书没有异议，原告没有证据证明新奥燃气公司在此次火灾事故中有过错，在本次诉讼前，无论原告或者公安消防部门均没有找新奥燃气公司调查、询问火灾事故情况，可见公安消防部门不认为新奥燃气公司有责任。原告主张被告之间承担连带责任，没有法律依据。即使法院判决新奥燃气公司承担相应的法律责任，新奥燃气公司在第三人平安保险公司投保安全生产责任险，原告因火灾造成的财产损失属于保险赔偿范围，故申请法院追加平安保险公司为第三人，由其在保险责任范围内承担赔偿责任，并承担相应的诉讼费。 八、被告天安保险公司辩称，没有直接证据证明因为天安保险公司承保的壁挂炉引起火灾，天安保险公司不承担赔偿责任，其他同爱客多公司答辩意见。 九、第三人平安保险公司辩称，第三人和新奥燃气公司是保险合同关系，与本案不是同一法律关系，不应一并处理。根据《城镇燃气管理条例》和《河北省燃气管理办法》相关规定，新奥燃气公司仅对户外的管道负有管理责任，而对户内管道不承担任何责任，根据火灾事故认定书，起火原因是西岗头村岗中东路13号一层内天然气泄漏遇明火引燃周围可燃物，导致火灾发生，因此新奥燃气公司不应承担赔偿责任，平安保险公司作为保险人更不应承担保险责任。 裁判理由与结果 本院认为，原告吕晓萌租赁被告樊如池位于石家庄市桥西区民房作为仓库，存放茶叶、茶叶包装和茶具等物品，该房屋由原告实际控制使用，原告对于存放的物品负有保管责任，茶叶和茶叶包装均属于易燃物品，原告应当对防火尽到高度注意的义务。2017年2月1日7时58分，原告租赁的房屋发生火灾，造成原告存放货物损失。根据石家庄市桥西区公安消防大队作出石西公消火认字（2017）第0004号火灾事故认定书，对起火原因认定：起火部位位于一层内门洞东侧，起火点位于东墙壁挂炉处。起火原因为：西岗头村岗中东路13号一层内天然气泄漏遇明火引燃周围可燃物，导致火灾发生。原告称起火原因是被告爱客多公司生产的燃气壁挂炉内燃烧室明火与天然气泄漏导致，对此公安消防部门并未作出明确结论，且与火灾现场情况不符，本院不予采信。原告主张被告爱客多公司作为壁挂炉生产厂家，被告泰兴劳务公司作为壁挂炉安装厂家，被告天安保险公司作为壁挂炉产品责任险的保险人承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。火灾事故发生后，经河北省石家庄市平安公证处公证，樊如池与原告签订一份协议书，约定有关导致房屋、物品烧毁的责任双方互不追究，原告称该协议是受到樊如池胁迫签订，如果不签协议，樊如池不让原告清理受损财产，请求认定该协议无效。原告与樊如池系合同关系，双方法律地位平等，不存在强势和弱势之分，在火灾事故中同为受害人，各自均有损失，双方之间如有纠纷完全可以通过正常法律途径解决。而双方通过签订协议相互免除对方的赔偿责任，并没有加重一方的负担，导致权利义务关系明显失衡，体现出协商一致的意思表示，应认定有效，原告所谓胁迫之说难以成立，本院不予采信。原告主张被告樊如池作为出租人承担赔偿责任，根据双方签订相互责任免除的协议书，本院不予支持。被告新奥燃气公司作为天然气供应者，同时对壁挂炉安装负有检测验收责任，应对天然气泄漏引起本次火灾事故承担侵权责任。新奥燃气公司在第三人平安保险公司投保安全生产责任险，原告因火灾造成的财产损失属于保险赔偿范围，平安保险公司作为保险人应当在保险责任范围内承担赔偿责任，并根据保险合同约定承担相应的诉讼费用。在火灾事故发生后，2017年2月6日，原告向石家庄市桥西区公安消防大队申报火灾直接财产损失茶叶、茶叶包装盒、茶具共计418723.72元，后原告又自行委托北京大唐天健资产评估有限公司对损失的茶叶价值进行评估，评估值为4444277.6元，二者悬殊巨大。对此，原告称向公安消防部门申报的损失是按照烧损率统计，因被告樊如池阻止原告及时清理受损财产，茶叶经过火烧、水渍、受潮发生霉变全部损失，北京大唐天健资产评估有限公司评估报告是按照货物总价值统计。比较而言，原告向公安消防部门申报的损失，是事故发生后第一时间清点的数据，具有客观性、直接性，更为合理、可信，而北京大唐天健资产评估有限公司出具的评估报告，是根据原告提供资产清单和数据采用无实物评估方式作出，主观性、随意性较大，不应采信。原告作为茶叶经营者，应当知道茶叶的价值和保存方法，如前所述，即使原告与樊如池之间对于火灾事故责任确有纠纷，原告对于防止损失扩大仍有救济途径，对于没有及时清理受损茶叶从而扩大的损失，应当自行承担。故本院认定原告在本次火灾事故中的财产损失为418723.72元，因原告对防火没有尽到高度注意的义务，负有对自己财产保管不当的过失，应自行承担20%的损失，第三人平安保险公司承担80%的损失，赔偿原告334978.98元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下： 一、第三人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告吕晓萌财产损失334978.98元。 二、驳回原告吕晓萌对被告樊如池、山东爱客多热能科技有限公司、石家庄泰兴建筑劳务分包有限公司、天安财产保险股份有限公司的诉讼请求。 三、驳回原告吕晓萌其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费42354元，原告吕晓萌负担39162元，第三人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担3192元；保全费5000元，由原告吕晓萌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费42354元，提交缴费票据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审 判 长  纪晨宇 人民陪审员  路秀申 人民陪审员  张玉萍 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  张仕鹏