北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初5942号原告：北京恒坤顺通商贸有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇宁村中大街236号。统一社会信用代码91110228563692979W。法定代表人：田玉坤，董事长。委托诉讼代理人：胡尚举，北京市檀州律师事务所律师。被告：廊坊市城市建设工程集团有限公司，住所地廊坊市广阳区金光道42号。统一社会信用代码91131000109261319Y。法定代表人：田军军，总经理。委托诉讼代理人：殷广宇，男，1962年12月29日出生。委托诉讼代理人：王瑞，女，1984年8月14日出生。被告：丁春妹，女，1968年6月7日出生。原告北京恒坤顺通商贸有限公司（以下简称：恒坤公司）与被告廊坊市城市建设工程集团有限公司（以下简称：廊坊城建）、丁春妹买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒坤公司的法定代表人田玉坤、委托诉讼代理人胡尚举；被告廊坊城建的委托诉讼代理人王瑞、殷广宇；被告丁春妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒坤公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告廊坊城建、丁春妹给付原告钢材款2200000元；并自2014年5月30日起至钢材款全部给付之日止，按照月利率2%给付原告利息损失；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2012年4月，被告丁春妹持其身份证、被告廊坊城建的施工合同与原告达成口头钢材买卖协议。双方约定：廊坊城建因承建白沟万和城A区工程需购买原告各种规格的钢材一部，质量必须符合国家标准，数量以实际交易为准，按廊坊城建的电话通知，将其所需钢材送至白沟万和城A区工地，单价按当天兰格网钢材工地采购价加60元/吨的运费，此价为不含税价，每月30日前廊坊城建向原告付清上月的钢材合同价款；如逾期付款，按拖欠合同价款额向原告支付月利率2%的利息；为履行本合同，如发生争议，双方均可向各自住所地法院提起诉讼。口头合同达成后，2012年4月至2013年10月期间，被告共收到原告价值11022978.55元的钢材，2012年4月27日至2014年5月30日间，被告以转账、现金、以房抵顶贷款方式已付合同价款8822978元，尚欠2200000元。经原告多次催款，双方于2016年5月30日签订了《还款协议》，该协议约定：被告所欠原告钢材款于2016年12月30日前全部还清；因此前被告未依约还款，自2014年5月30日起至还清所欠钢材款为止，由被告按月利率2%给付原告利息。还款协议签订后，被告至今未依约定给付原告钢材款。原告与被告达成的口头钢材买卖合同合法有效，且已实际履行，原告已履行供货义务，被告应立即向原告付清货款及利息，故提起诉讼。被告廊坊城建辩称：廊坊城建与原告之间没有合同关系，并非本案适格被告；被告丁春妹既不是廊坊城建的员工，也未被授权与原告签订还款协议，即使给付利息，也不应超过年利率6%；被告丁春妹已足额偿还所欠原告的钢材款，本案系原告与丁春妹恶意串通的虚假诉讼；原告从未向廊坊城建主张过任何权利，显然已经过了诉讼时效。故不同意原告的诉讼请求。被告丁春妹辩称：廊坊城建尚欠原告钢材款2200000元属实；白沟万和城A区系被告廊坊城建承建的工程，该公司雇佣其负责该工地的建材采购和工人管理，其购买原告的钢材是为该建筑工地使用，故所欠钢材款应由被告廊坊城建偿还，不应由其个人承担还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院审理查明如下：廊坊市城市建筑安装工程二公司与保定隆润房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定廊坊市城市建筑安装工程二公司承建保定隆润房地产开发有限公司发包的白沟万和城1#、2#、4#楼及车库工程等建设施工工程（以下简称：白沟万和城工程）。2012年4月，丁春妹持身份证、廊坊市城市建筑安装工程二公司施工合同与恒坤公司就钢材买卖达成了口头协议。协议约定：由恒坤公司为廊坊市城市建筑安装工程二公司承建的白沟万和城工程供应钢材，质量必须符合国家标准，数量以实际交易为准，钢材价格以当天兰格网钢材采购价另加60元/吨的运费为准。上述协议达成后，应丁春妹的要求，恒坤公司于2012年4月至2013年陆续向白沟万和城工程施工工地运送钢材。2012年4月27日至2014年5月30日间，被告以转账、现金、以房抵顶货款方式已付合同价款8822978元，尚欠2200000元。经恒坤公司多次催讨，被告丁春妹于2016年5月30日与恒坤公司签订《还款协议》，该协议约定：债务人廊坊市城市建筑安装工程二公司欠债权人恒坤公司钢材款2200000元于2016年12月30日前全部还清；因此前未依约还款，自2014年5月30日起至还清所欠钢材款为止，由廊坊市城市建筑安装工程二公司按月利率2%给付恒坤公司利息。2018年4月7日，丁春妹又在该协议尾部签有“此协议继续生效”的字样。该还款协议签订后，被告至今未依约履行还款义务。在审理过程中，被告廊坊城建辩称其从未向恒坤公司购买钢材；同时亦否认丁春妹系其公司雇佣的白沟万和城工程施工工地负责人。原告当庭申请证人郭某到庭作证，证人郭某证实原告于2012年向其购买钢材并欠其钢材款，后原告用廊坊市城市建筑安装工程二公司顶账的房子向其抵顶货款。原告当庭出示专用收据复印件和白沟商品房买卖合同各1份，分别证实廊坊市城市建筑安装工程二公司于2014年2月21日交来白沟万和城20#商铺房款1147501元，及买方人郭某与卖方人保定隆润房地产开发有限公司于2014年3月25日签订的商品房买卖合同，该合同载明郭某以1147501元的价格购买坐落于万和城A区小区第20号门店，证明廊坊市城市建筑安装工程二公司与恒坤公司存在钢材买卖关系。恒坤公司当庭出示承诺书一份，证实丁春妹、殷广宇、李靖分别代表白沟万和城工程施工工地项目部、廊坊市城市建筑安装工程二公司、业主于2014年3月6日签署的承诺书，该承诺书载明“白沟万和城工程1#、2#、4#楼及相关地下车库工程，由于受国家对房地产业政策的影响，因业主抵房资金安排偏大，我部在2013年度年终分配过程中资金比较紧张，造成1#、2#、4#楼及相关地下车库水电安装分包队伍协商分配款未能兑现；为使1#、2#、4#楼及相关地下车库工程项目能在2014年配合业主尽快达到验收条件并交付业主入住使用，同时尽快进入结算阶段，现业主项目经理李靖、总包丁春妹、项目经理陈国平、水电安装承办人陆桂华协商达成一致意见：1、大家共同努力、通力合作、齐心协力共同克服困难，确保工地正常运转，达到验收条件，交付使用；2、我廊坊二建白沟万和城工程1#、2#、4#楼及相关地下车库工程项目部丁春妹承诺：水电结算的工程款，在业主每期拨款时及时安排给水电队；在项目部与甲方结算后，水电工程结算余款由廊坊市城市建筑安装工程二公司开票，廊坊市城市建筑安装工程二公司直接付给水电安装队，水电安装队保证全额发放工人工资及材料款，保证无上访闹事，履行原水电班与项目部协议”；该承诺书证明了丁春妹系白沟万和城工程施工工地项目部的负责人暨承诺书中的项目部“总包”的身份，且该身份亦得到时任廊坊市城市建筑安装工程二公司主管白沟万和城工程负责人殷广宇的确认。被告丁春妹对原告出示的承诺书之真实性予以认可。被告廊坊城建的委托代理人殷广宇对该承诺书的真实性未提出异议，其承认当时为廊坊市城市建筑安装工程二公司主管白沟万和城工程的负责人，但其否认丁春妹是白沟万和城工程施工工地项目部的负责人，其只认可丁春妹是该工地的财务负责人，同时承认该公司先将钢材款打入丁春妹的账户，再由丁春妹付给原告。在审理过程中，被告廊坊城建向本院提交《中止审理申请书》，该公司在申请书中陈述：该公司于2011年与保定隆润房地产开发有限公司签订了白沟万和城A区1#、2#、4#住宅楼及车库工程项目《建设施工合同》，施工过程中丁春妹向恒坤公司采购钢材，2014年初，丁春妹对公司殷广宇说将万和城第20号门店作为钢材款抵顶给恒坤公司，抵顶钢材款1147501元后，就不再欠恒坤公司钢材款，而丁春妹于2016年5月30日以个人名义与恒坤公司签订还款协议，约定廊坊城建欠恒坤公司钢材款2200000元，并自2014年5月30日起按月利率2%支付利息，系丁春妹与恒坤公司双方恶意串通，涉嫌虚假诉讼，请求法院中止审理，将案件材料移送公安机关立案审查。另查明，廊坊市城市建筑安装工程二公司名称变更登记为廊坊市城市建设工程集团有限公司。本院认为：本案的主要争议焦点之一为廊坊城建与恒坤公司之间是否形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本院认为，虽然根据现有证据，不足以证明廊坊城建称对丁春妹进行授权，但经过庭审调查，查明廊坊城建先将钢材款打入丁春妹的账户，再由丁春妹付给原告的事实，及殷广宇、丁春妹、李靖共同签署的承诺书，亦证明丁春妹系白沟万和城工程施工工地项目部“总包”暨该项目部负责人的身份，均系廊坊承建对丁春妹的代理行为形成事实上的追认、授权，恒坤公司有理由相信丁春妹是廊坊城建的代理人，丁春妹的行为构成表见代理，虽然丁春妹与恒坤公司之间没有签订书面合同，但是根据丁春妹与恒坤公司签订的《还款协议》、结合恒坤公司提交的送货单、银行转账记录，且廊坊城建在其《中止审理申请书》中关于“该公司于2011年与保定隆润房地产开发有限公司签订了白沟万和城A区1#、2#、4#住宅楼及车库工程项目《建设施工合同》，施工过程中丁春妹向恒坤公司采购钢材，2014年初，丁春妹对公司殷广宇说将万和城第20号门店作为工程款抵顶给恒坤公司，抵顶工程款1147501元后，就不再欠恒坤公司钢材款”的陈述，均能认定恒坤公司与廊坊城建之间成立钢材买卖合同关系。本案主要争议焦点之二为被告丁春妹是否应承担给付原告钢材款的责任。根据本院查明的事实及证据材料，均可认定丁春妹系白沟万和城工程施工工地项目部的负责人，其负责人员管理及建筑材料的购买等事项，其虽未与廊坊城建签订书面的雇佣合同，但其在该施工工地项目负责人的身份已被殷广宇签字的承诺书予以确认，且廊坊城建先将钢材款打入丁春妹的账户，再由丁春妹付给原告的事实，足以证明廊坊城建对丁春妹的代理行为形成事实上的追认、授权，足以认定丁春妹代表廊坊城建购买恒坤公司钢材及与恒坤公司签订还款协议的行为均系合法有效的代理行为，且系执行职务的行为，故其个人不应承担偿还恒坤公司货款的责任。综上所述，廊坊城建作为白沟万和城工程的承包方和建设者，在明知丁春妹要求恒坤公司提供钢材的情况下，接收并使用了恒坤公司依约销售的钢材用于白沟万和城工程的建设，因此恒坤公司与廊坊城建已形成事实上的钢材买卖关系。该合同不违反相关法律规定及社会公益，合法有效，双方均应依约履行。恒坤公司已履行交付钢材的合同义务，廊坊城建亦应及时给付货款及双方在还款协议中约定的利息。现恒坤公司持上述证据，要求被告廊坊城建给付所欠货款2200000元及自2014年5月30日起至钢材款全部给付之日止，按照月利率2%给付利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原告要求被告丁春妹亦承担上述债务及利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告丁春妹发表的廊坊城建尚欠原告钢材款2200000元属实；白沟万和城A区系被告廊坊城建承建的工程，该公司雇佣其负责该工地的建材采购和工人管理，其购买原告的钢材是为该建筑工地使用，故所欠钢材款应由被告廊坊城建偿还，不应由其个人承担还款义务的答辩意见合理，本院均予以采纳。对被告廊坊城建发表的廊坊城建与原告之间没有合同关系，并非本案适格被告；被告丁春妹既不是廊坊城建的员工，也未被授权与原告签订还款协议，即使给付利息，也不应超过年利率6%；被告丁春妹已足额偿还所欠原告的钢材款，本案系原告与丁春妹恶意串通的虚假诉讼；原告从未向廊坊城建主张过任何权利，显然已经过了诉讼时效。故不同意原告诉讼请求的答辩意见，本院认为，根据现有证据及法庭调查，足以认定廊坊城建与恒坤公司之间成立钢材买卖合同关系，廊坊城建系本案适格被告；根据本院查明的事实，足以认定丁春妹代表廊坊城建购买恒坤公司钢材及与恒坤公司签订还款协议的行为均系合法有效的代理行为，且在还款协议中约定支付利息的利率符合法律规定；根据现有证据及当事人的陈述，足以认定原告起诉的事实成立，廊坊城建所称本案系虚假诉讼，无事实及法律依据；原告虽从未向廊坊城建就本案诉争的货款提起诉讼，但其已于2016年5月30日与丁春妹签订还款协议，2017年10月1日开始实施《中华人民共和国民法总则》，其中该总则第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年，原告于2019年5月15日向本院提起诉讼，其主张其该项权利尚在法定的诉讼时效内，综上所述，本院认为，廊坊城建上述答辩意见与事实及法律不符，均不予采纳。在审理过程中，被告廊坊城建以丁春妹与恒坤公司双方恶意串通，涉嫌虚假诉讼，请求法院中止审理，将案件材料移送公安机关立案审查的意见与事实不符，且无法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，为维护社会正常的交易秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告廊坊市城市建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京恒坤顺通商贸有限公司货款二百二十万元及利息损失（以二百二十万元为基数，自二○一四年五月三十日起至实际付清之日止，按每月2%的利率计算）。二、驳回原告北京恒坤顺通商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费一万二千二百元（原告北京恒坤顺通商贸有限公司已预交），由被告廊坊市城市建设工程集团有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任显荣二〇二〇年一月八日书记员  李 硕