南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0104民初1247号原告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路173号，统一社会信用代码：91360000550860697P。法定代表人：徐小勇，董事长。委托诉讼代理人：曾勇，江西建工第二建筑有限责任公司律师事务部律师。委托诉讼代理人：刘永安，江西建工第二建筑有限责任公司律师事务部律师。被告：章友祥，男，1969年3月23日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：游俊，男，1965年1月11日生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市青山湖区，现住江西省南昌市红谷滩区。被告：张格，男，1969年12月2日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：魏省明，男，1958年5月15日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。上述四被告共同委托诉讼代理人：胡欣，江西人民律师事务所律师。上述四被告共同委托诉讼代理人：黄河，江西人民律师事务所实习律师。被告：周顺昌，男，1981年10月1日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告江西建工第二建筑有限责任公司诉被告章友祥、游俊、张格、魏省明、周顺昌合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西建工第二建筑有限责任公司的委托诉讼代理人曾勇、刘永安，被告章友祥、游俊张格、魏省明的共同委托诉讼代理人胡欣、黄河到庭参加诉讼，被告周顺昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西建工第二建筑有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带偿还原告代支付的318100元及利息66502.65元（其中以248118元为基数从2015年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率标准暂计至起诉之日，利息为62653.59元，以10000元为基数从2017年1月24日起按中国人民银行同期货款利率标准暂计至起诉之日，利息为1493.33元；以60000元为基数从2018年10月10日起按中国人民银行同期货款利率标准暂计至起诉之日，利息为2355.73元）；2、判令五被告连带赔偿原告被冻结资金利息2095.6元（以冻结的8.5万元为基数，自2018年4月13日至2018年10月16日按中国人民银行同期货款利率标准计算利息为2095.60元）；3、本案的诉讼费和保全费由五被告共同承担。事实与理由：2012年11月12日，原告与被告1、2、3签订建筑装饰装修分公司内部经营合同，由被告1、2、3对原告所属的建筑装饰装修分公司实行风险承包经营。2012年11月29日，原告与被告1、3、4签订建筑装饰装修分公司承包补充协议，承包期限为2012年12月1日至2015年12月31日。被告5也实为实际承包人之一，五被告为共同承包人进行经营。合同及补充协议就各方的权利义务进行了明确约定：由各被告依法自主经营、自负盈亏、独立核算、自担风险，承担承包经营所产生的一切债务和亏损，承担经营承包期间的项目所欠债务和实现债权所造成的一切损失和开支；如因乙方（被告）债权债务而给甲方（原告）造成的损失和开支（包括甲方应诉、向乙方行使追偿权等而造成的损失和开支），均由乙方（被告）承担；乙方（被告）原则上不得以甲方（原告）的名义赊购、赊欠材料与物品和拖欠人工工资等，由此而产生的责任全部由乙方（被告）承担，且按甲方（原告）融资管理规定月利率2%计息；如司法部门对甲方（原告）账户扣划或冻结资金的，除需支付相关利息外（按公司融资管理规定，并按官司标的加收5%管理费。2014年，中国建筑第八工程局有限公司将南昌万达城酒店群项目“三星B酒店”分包给原告，而后由被告进行实际的承包施工。在项目承包过程中，因项目装饰工程需要，被告以原告的名义向江西中科建材股份有限公司（下称中科建材公司）采购保温砂浆、干粉砂浆，欠付货款59865元，被告5于2015年12月21日向中科建材公司承诺会付清尾款。因被告未履行义务，中科建材公司于2017年12月向南昌经济开发区人民法院起诉要求支付货款59865元、违约金24296.34元及诉讼费，并申请财产保全冻结了原告8.5万元银行存款。原告从止损角度出发与中科建材公司达成调解【案号：（2017）赣0192民初984号】，原告为五被告代支付6万元了结此案。另因该项目，原告代五被告支付了民工工资25.81万元。根据签订的内部承包经营合同及补充协议，上述合计31.81万元款项应由被告承担，被告不及时履行，原告为此代为支付。后原告多次要求各被告偿还代付的款项未果，原告故诉讼至法院，请求法院判如所请。被告章友祥、游俊、张格、魏省明辩称：一、答辩人及装饰装修分公司与周顺昌没有任何关系，且装饰装修分公司并未依法登记，答辩人章友祥、游俊、张格、魏省明等无须承担连带责任。被答辩人在民事起诉状上所述周顺昌为建筑装饰装修公司的实际承包人，是与事实不符的，被答辩人也并无证据能证明这一点，因此，答辩人不应该为周顺昌个人的行为承担连带责任。更何况，被答辩人与答辩人签订的建筑装饰装修分公司内部经营合同及补充协议是无效的。所谓的建筑装饰装修分公司并没有依法进行工商登记，答辩人等四人并不是被答辩人的内部员工，只是几个人挂靠在被答辩人的名下，因此答辩人与被答辩人所签的内部经营合同及补充协议都是无效的。周顺昌和答辩人一样是平级挂靠在被答辩人名下，之所以答辩人这边转款是答辩人的授意。二、被答辩人所述的南昌万达城酒店群项目“三星B酒店”劳务分包工程与答辩人没有关系，借用工程款的行为也是周顺昌个人行为。该项目由始至终都是周顺昌个人在进行实际的承包施工，并与被答辩人直接对接，被答辩人是收取了管理费。答辩人等四人及所谓的装饰装修分公司对此项目没有任何人力、物力、财力的投入，也没有从该项目中获得分文收益。帮答辩人与周顺昌之间过账是被答辩人要求答辩人做的。因此，答辩人及装饰装修分公司与该项目没有任何关系，对于这点，周顺昌本人也明确表示认同。再者，由被答辩人提供的《报告》及《工程借款使用表》可知，借款纯属周顺昌个人行为，借款时间为2015年8月6日，而答辩人于2015年2月3日已将装饰装修分公司及第十七分公司的公章（应为无效的公章）交还给被答辩人，所谓的分公司也视为注销，亦说明该借款与答辩人及装饰装修分公司毫无关系。三、被答辩人多次利用上位优势将项目挂在装饰装修分公司名下，答辩人只能被动接受，没有决定权。答辩人成立所谓的装饰装修分公司事实上只是方便挂靠在被答辩人名下，涉案项目的实际承包施工都是被答辩人直接安排，被答辩人利用上位优势，授意将项目挂在装饰装修分公司，答辩人不得不从。答辩人在本案中只是帮助接收被答辩人的项目款，收到多少则转了多少给实际施工人周顺昌。答辩人从使至终都未曾参与项目的承包施工等具体事项，从中未得到任何被答辩人的奖励及项目收益不说，却还要因为实际承包人周顺昌的个人行为承担责任，于情于理，显然都是不合适的。综上所述，无论是从法律角度，还是从事实角度分析，答辩人与南昌万达城酒店群工程“三星B酒店”项目没有任何关系，不应该与周顺昌承担代付款的连带责任，被答辩人要求答辩人承担连带责任既没有事实依据，更没有法律依据。针对被答辩人申请法院冻结答辩人章友祥个人资产的错误行为，答辩人保留要求其赔偿的权利。答辩人特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上给予公正的判决，以维护答辩人的合法权益。被告周顺昌未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月12日，以江西建工第二建筑有限责任公司为发包方（甲方），以章友祥、游俊、张格为承包方（乙方），双方签订《建筑装饰装修分公司内部经营合同》一份，约定：甲方同意乙方以模拟股份合作的形式对甲方所属的建筑装饰装修分公司实行全额风险承包经营。乙方以15万元作为风险金向甲方作抵押经营。乙方采用模拟股份制对分公司进行运行，则必须形成模拟股份制分公司章程，由各股东签字认可后交甲方审批备案。承包期间，甲方不作除无形资产以外的任何形式的资产投入。乙方必须将模拟股份股本金进入甲方财务公司为乙方开设的专门账户。承包期内，乙方依法自主经营、单独核算、自担风险、自负盈亏、依法纳税，确保上交甲方的利费。盈亏部分，乙方可按章程自主支配。承包期限为自2012年12月1日至2015年12月31日。乙方承担承包经营所产生的一切债权、债务和亏损，承担因乙方所欠债务和实现债权所造成的一切损失和开支。如因乙方债权而给甲方造成损失和开支（包括甲方应诉、向乙方行使追偿权等而造成的损失和开支）。乙方原则上不得以甲方的名义赊购、赊欠材料与物品和拖欠人工工资等费用，由此产生的责任全部由乙方承担。如遇特殊情况要以甲方名义签订采购合同的必须报请甲方同意备案并自觉履行合同，未经甲方同意，并给甲方造成经济损失，将依法追究经济及法律责任。2012年11月29日，以江西建工第二建筑有限责任公司为发包方（甲方），以章友祥、魏省明、张格为承包方（乙方），双方还签订《装饰装修分公司承包补充协议》一份，约定双方经营范围涵盖公司资质范围内所有资质，公司有特殊规定的除外。但建筑装饰装修分公司并未依法办理注册登记。2014年，案外人中国建筑第八工程局有限公司将南昌万达城酒店群工程三星B酒店施工主体劳务工程分包给原告江西建工第二建筑有限责任公司，原告江西建工第二建筑有限责任公司授权被告周顺昌以其公司的名义参加中国建筑第八工程局有限公司工程活动，周顺昌在合同谈判、施工管理及结算所签署的一切文件和过程中处理与之有关的一切事务，原告均予以承认。2015年8月6日，被告周顺昌向原告江西建工第二建筑有限责任公司报告称：本人周顺昌受第十七分公司（建筑装饰装修分公司）领导委托担任南昌万达酒店群三星B酒店施工主劳务分包项目经理，是该项目实际承包人。为解决木工涂浪平班组欠薪及两起工伤补偿费用，现申请向公司借款人民币248118元。并请公司财务代为支付。本人愿意按公司规定承担借款利息并承诺该借款于2016年2月1日前本利全部归还。后原告江西建工第二建筑有限责任公司将借款支付给了工伤人员桂祖运、董金叶和木工班组成员涂浪平。另外，原告江西建工第二建筑有限责任公司还代周顺昌支付了罗火明人工工资10000元。并且因为周顺昌在承包经营南昌万达城酒店群工程三星B酒店施工主体劳务工程期间，向案外人江西中科新建材股份有限公司购买材料未付货款，导致原告江西建工第二建筑有限责任公司被案外人江西中科新建材股份有限公司起诉至南昌经济技术开发区人民法院，后该案经原告江西建工第二建筑有限责任公司与案外人江西中科新建材股份有限公司于2018年8月28日达成调解，约定由江西建工第二建筑有限责任公司向案外人江西中科新建材股份有限公司支付货款60500元了结此案。2018年10月10日，原告江西建工第二建筑有限责任公司通过银行转账向案外人江西中科新建材股份有限公司支付了60000元。并且因为与案外人江西中科新建材股份有限公司的货款纠纷，原告江西建工第二建筑有限责任公司的银行账户被南昌经济技术开发区人民法院冻结85000元。2019年9月8日，被告周顺昌出具《承诺》一份载明：本人于2014年2月10日承接的南昌万达城三星酒店B主体劳务项目，根据江西二建总公司的管理需要，该项目由装饰分公司代为管理，项目合同总金额为人民币6600000元。该工程于2014年2月20日开始施工，于2015年8月20日竣工，工程验收合格，工程竣工资料已于2016年10月移交给江西二建。该工程的决算已于2016年12月30日办理完毕，工程最终的决算金额为人民币6930000元，截止到2019年8月30日，该项目收到甲方工程款总计6570000元。本人承诺：该项目为本人独立承接、独立承包、独立施工、独立核算、自负盈亏，独立承担该项目的维保责任至维保结束；本人承担该项目所有债权、债务以及相关的法律责任，与装饰分公司没有任何经济、法律关联。原告江西建工第二建筑有限责任公司主张南昌万达城三星酒店B主体劳务项目系建筑装饰装修分公司内部承包，除了周顺昌出具的承诺书、报告书中载明的事实之外，并无其他证据予以证实，且被告章友祥、游俊、张格、魏省明并没有因南昌万达城三星酒店B主体劳务项目与原告签订相应的合同或者出具相应的材料文书。上述事实有原告的营业执照、被告的身份信息、身份证、《建筑装饰装修分公司内部经营合同》、《装饰装修分公司承包补充协议》、《南昌万达城酒店群工程三星B酒店施工主劳务分包合同》、（2017）赣0192民初984号民事调解书、（2017）赣0192民初984号民事裁定书、（2017）赣0192民初984号之二民事裁定书、付款报告、银行回单、承诺书等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，被告周顺昌因为承包原告江西建工第二建筑有限责任公司从案外人中国建筑第八工程局有限公司处承接的南昌万达城酒店群工程三星B酒店施工主体劳务工程，导致原告江西建工第二建筑有限责任公司为其垫付人工工资、工伤赔偿费用258118元、支付案外人江西中科新建材股份有限公司货款60000元，根据被告周顺昌自愿出具的承诺书和报告书，且承诺书和报告书的内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，故被告周顺昌应偿还原告代垫的318118元，现原告仅诉请被告归还318100元系其权利的自我处分行为，故本院予以照准。但对于原告要求计算利息的诉讼请求，由于原告方并未提供相应的证据证实双方关于借款利息存在明确的约定，故本院对其该项诉讼请求不予支持。对于原告要求被告赔偿被冻结资金利息的诉讼请求，由于原告针对该项诉讼请求并未提供相应的证据证实原告因为资金被冻结产生了利息，理应由原告承担举证不能的法律后果，故本院对其该项诉讼请求亦不予支持。对于原告要求被告章友祥、游俊、张格、魏省明承担连带责任的诉讼请求，由于原告提供的证据并不能证实系建筑装饰装修分公司内部承包了南昌万达城酒店群工程三星B酒店施工主体劳务工程，被告周顺昌在报告书、承诺书中载明的事项对于被告章友祥、游俊、张格、魏省明并不产生法律效力，且被告章友祥、游俊、张格、魏省明并没有因南昌万达城三星酒店B主体劳务项目与原告签订相应的合同或者出具相应的材料文书，故本院对于原告要求被告章友祥、游俊、张格、魏省明承担连带责任的诉讼请求不予支持。被告周顺昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，其自行放弃答辩权、举证权、质证权产生的法律后果由其自行承担，不影响本案的审理。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告周顺昌在本判决发生法律效力之日起七日内支付原告江西建工第二建筑有限责任公司代垫款318100元；二、驳回原告江西建工第二建筑有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7100元，财产保全费用2520元，以上共计9620元（原告已预交）由被告周顺昌负担，此款限被告周顺昌于本判决生效后七日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  殷奋进人民陪审员  孙 杰人民陪审员  刘香玉二〇一九年十二月三十日书 记 员  施林方