河北省唐山市古冶区人民法院   民事判决书   （2019）冀0204民初974号   原告（执行案外人）：天津元辰投资有限公司，住所地天津市河西区黄埔南路与围堤道交口西南侧峰汇广场1-2201。   法定代表人：王权义，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李强，该公司员工。   委托诉讼代理人：郑东生，河北滨港律师事务所律师。   被告（申请执行人）：孙淑敏，女，1958年4月12日出生，汉族，住唐山市。   委托诉讼代理人：张立娟，河北威远律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈丽，河北威远律师事务所律师。   被告（被执行人）：崔璐，女，1994年12月6日出生，汉族，住遵化市。   委托诉讼代理人：崔广余（系被告崔璐之父），男，1971年9月2日出生，汉族，住遵化市。   被告（被执行人）：崔广余，男，1971年9月2日出生，汉族，住遵化市。   被告（被执行人）：唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司，住所地唐山市曹妃甸区临港产业园区。   法定代表人：崔璐，该公司总经理。   原告天津元辰投资有限公司（以下简称天津元辰公司）与被告孙淑敏、崔璐、崔广余、唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司（以下简称腾达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月9日立案后，王善刚、杜久重以受腾达公司实际总经理李肃波的委托作为腾达公司委托诉讼代理人的身份要求参加诉讼，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十条“法人的法定代表人以依法登记的为准”的规定，不予准许王善刚、杜久重代理腾达公司参加诉讼。原告天津元辰公司于2019年8月12日以本案审判长未准许王善刚、杜久重参加诉讼为由提出回避申请，本院于2019年8月13日作出（2019）冀0204民初974号决定书，决定驳回原告天津元辰公司提出的回避申请。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津元辰公司的委托诉讼代理人李强、郑东生，被告孙淑敏及其委托诉讼代理人张立娟，被告崔广余同时作为被告崔璐的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告腾达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告天津元辰公司向本院提出诉讼请求：1.不得执行存放在被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司院内的300吨（实际为330.82吨）镍铁；2.解除对存放在被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司院内300吨（实际为330.82吨）镍铁的财产保全措施，确认该300吨（实际为330.82吨）镍铁归原告所有；3.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月29日，河北省唐山市古冶区人民法院（2018）冀0204民初1338号对孙淑敏诉唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司、崔璐、崔广余民间借贷纠纷一案作出民事判决书，判决唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司给付孙淑敏借款1540万元，并按年息24%自2018年1月1日至付清之日止给付利息，崔广余、崔璐对上述借款本息承担连带责任。上述判决生效后，被告孙淑敏申请强制执行，唐山市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）冀02执4500号之三《执行裁定书》，裁定依法拍卖、变卖被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司所有的镍铁300吨（实际为330.82吨）。唐山市中级人民法院所查封、扣押并裁定拍卖变卖的300吨（实际为330.82吨）镍铁实际属于原告所有，并非属于被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司所有，因此原告于2019年6月24日对执行标的提出书面异议，河北省唐山市古冶区人民法院于2019年7月1日作出（2019）冀0204执异8号《执行裁定书》，裁定驳回原告天津元辰投资有限公司的异议申请。被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司为了偿还其所欠原告的139180074.34元债务，经双方协商一致，被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司将其2*16500KVA矿热炉及配套设备、设施、场地、资质等全部出租给原告使用，用于抵顶该公司所欠原告的上述债务，且双方于2017年11月24日签订了《唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司2*16500KVA矿热炉及相关附属设备设施租赁协议》。该协议签订后，原告进入被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司处使用租赁物。在租赁期间，该镍铁一直存放在被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司院内。2017年12月22日原告委托天津金升冶金产品有限公司对被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司库存的镍铁进行清点并明确了案涉被查封、扣押的300吨（实际为330.82吨）镍铁归原告所有，并由被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司出具了合法手续。综上，原告系案涉300吨（实际为330.82吨）镍铁的所有权归原告所有，法院查封、冻结属于案外人的财产是错误的，应当予以纠正。故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起案外人执行异议之诉，望贵院依法裁定，准如所请。   被告孙淑敏辩称，存放在被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司院内的300吨镍铁应当为唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司所有，理由为：1.上述镍铁存放在腾达公司院内。2.古冶区人民法院查封时，天津元辰投资有限公司的工作人员也在场，但并无人提出异议。3.若按被答辩人所称，上述镍铁系在2017年12月22日进行清点后，确认归原告所有，那么双方确认清点过程中还有腾达公司的252.2吨，怎么能说存放在腾达公司的镍铁就是被答辩人的呢。4.既然归被答辩人所有，被答辩人在资金如此紧张的情况下为什么不处置，且被答辩人早于答辩人起诉，也早于答辩人采取保全措施，为什么不查封上述镍铁，而且在古冶法院查封时不提异议，却申请天津二中院查封，这显然不符合常理。5.根据答辩人了解，存放于腾达科技公司的本案争议的镍铁，就是腾达公司所有的，这一点，腾达公司的法定代表人和原实际控制人均可以证实。综上，答辩人认为，被答辩人所提异议无事实和法律依据，因此，请求法院依法驳回其异议请求。被告孙淑敏庭审中补充答辩如下：原告主张的镍铁已经拉走了，原告又轮候查封了300吨镍铁，既然是自己的为什么还要查封。   被告崔璐、崔广余辩称，腾达公司和金升公司确实在2017年12月22日做了一个核算单，原告和金升公司实际是关联公司，在11月24日金升公司开始租赁腾达公司，至12月22日租赁结束，租赁合同也是和金升签的租赁合同。核算单上显示的300多吨镍铁也在2018年4月份已经拉走。   被告腾达公司未到庭，亦未提交答辩状。   原告天津元辰公司和被告孙淑敏围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   一、原告天津元辰公司向本院提交以下证据：1.《唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司2*16500KVA矿热炉及相关附属设备设施租赁协议》，证明腾达公司将其2*16500KVA矿热炉及相关附属设备、设施、场地、资质等全部出租给原告使用，用于抵顶该公司所欠原告的债务，租赁期间，由原告自行投入原材料、资金生产出来案涉被查封扣押的300吨镍铁。被告孙淑敏对该证据的真实性无异议，但是其认为该租赁协议的期限至2018年11月16日，实际的租赁期限截止到2017年12月22日。被告崔璐、崔广余对上述协议的真实性无异议，亦认为2017年12月22日停止租赁；2.2017年12月22日镍铁库存表，证明腾达公司院内暂存的330.82吨镍铁所有权归金升公司所有，并有腾达公司代表崔广余、金升公司代表李波签字确认。被告孙淑敏认为该证据显示拥有镍铁的是金升公司而不是本案原告，与原告出示的租赁协议履行主体是不一样的。被告崔璐、崔广余对该证据无异议；3.2018年3月15日四方协议书，证明涉案的330.82吨镍铁所有权归原告所有，继续存放在丙方即腾达公司院内。被告孙淑敏认为该协议书第三条仍规定330.82吨镍铁所有权归甲方所有，但是同时约定甲方和乙方可以随时提货，说明上述镍铁仍然是归甲方和乙方所有。被告崔璐、崔广余认为并没有实际进行对账，对数据的真实性有异议；4.2018年12月14日天津金升公司证明，证明天津金升公司出具证明涉案的镍铁归原告所有。被告孙淑敏认为该证明是在2018年12月14日出具的，是在古冶法院查封以后，也是在天津二中院依照原告的申请查封后所提出的，且该证明没有明确330.82吨镍铁属于原告所有的原因，无法确定该镍铁属于原告所有的产权途径，该证据不足以证明原告对涉案镍铁享有所有权，也不足以证明古冶区法院查封的300吨镍铁就是原告所有的上述镍铁。被告崔璐、崔广余认为，出具证明时上述镍铁已经拉走，于2018年4月份拉走的。   二、被告孙淑敏提交以下证据：1.天津二中院协助执行通知书，证明原告对本案争议的镍铁进行了查封，既然原告主张该镍铁是归其所有，应当主张自己的权利，而不是对自己的物品进行查封，我方查封该镍铁时原告没有提出任何异议。原告天津元辰公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，由于天津元辰公司和腾达公司有其他的借款协议等文书确定腾达公司欠付原告公司款项，因此原告公司按照相关规定对腾达公司院内的机械设备进行了查封；2.腾达公司法定代表人崔璐出具的证明一份，证明镍铁归腾达公司所有，属于腾达公司的财产。原告天津元辰公司对该证据不予认可，该证明记载的时间是2019年7月2日，证明人崔璐和崔广余已经不是该公司的实际控制人，该份证明只是以个人名义来证明的，不能代表腾达公司；3.申请证人崔广义出庭作证，证明原告天津元辰公司主张的镍铁已经被原告拉走。原告天津元辰公司对证人证言不予认可，认为证人崔广义是崔广余的兄长，是崔璐的伯父，与孙淑敏系朋友关系，证人与上述被告有利害关系；4.（2019）津02执异54号执行裁定书和（2019）津执复65号执行裁定书，证明原告主张的300吨镍铁归其所有的主张不能成立，原告在裁定中称其进行了动产抵押，从未提到过300吨镍铁归其所有。原告天津元辰公司对上述证据的真实性无异议，认为上述执行裁定书并未否定案涉300吨镍铁的所有权人为天津元辰公司。被告崔璐、崔广余对上述裁定书均无异议。   经审查，原告提交的证据1是其与腾达公司签订的协议书能证明其与腾达公司在租赁期内形成租赁合同关系，并不能证明诉争标的物的所有权归原告所有。原告提交的证据2镍铁库存表只能显示2017年12月22日部分镍铁归金升公司所有，但是金升公司出具的证明虽加盖单位印章却没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，故本院不予采信。原告天津元辰公司和案外人金升公司、被告腾达公司及案外人金升塞特（天津）商贸有限公司签订的协议书签订日期为2018年3月15日，协议约定存放在腾达公司厂区内的330.82吨镍铁的所有权归天津元辰公司所有，天津元辰公司和金升公司可以随时提货。被告孙淑敏申请证人出庭作证证明属于金升公司的镍铁已经在本院查封之前由金升公司拉走，证人出庭陈述的证言符合原告元辰公司提交的上述协议书的约定，本院对证人证言予以采信。被告孙淑敏提交的崔璐、崔广余签字的证明经当庭询问为本人亲笔签字，内容亦和原告元辰公司提交的协议书以及被告孙淑敏申请证人出庭的陈述可以相互印证，本院对该证明的真实性予以采信，对被告孙淑敏提交的天津市第二中级人民法院作出的（2018）津02执593号协助执行通知书、（2019）津02执异54号执行裁定书，天津市高级人民法院作出的（2019）津执复65号执行裁定书予以采信。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙淑敏诉腾达公司、崔璐、崔广余民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日作出（2018）冀0204财保4号民事裁定书，保全查封了腾达公司的财产，其中包括镍铁300吨。2018年10月29日本院作出（2018）冀0204民初1388号民事判决书，判决“一、被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙淑敏借款1540万元，并按年息24%自2018年1月1日至付清之日止给付利息；二、被告崔璐对上述借款和利息承担连带责任；三、被告崔广余对上述借款和利息承担连带保证责任；四、驳回原告孙淑敏的其他诉讼请求”。宣判后，腾达公司、崔璐、崔广余未主动履行法律文书确定的义务，2019年3月4日，孙淑敏作为申请人向唐山市中级人民法院提出强制执行申请，唐山市中级人民法院以（2019）冀02执4500号立案受理，2019年3月25日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02执4500号之三执行裁定书，裁定如下“依法拍卖、变卖唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司所有的……（5）镍铁300吨……”，天津元辰公司于2019年6月24日作为案外人向本院提出执行异议，本院经审查于2019年7月1日作出（2019）冀0204执异8号执行裁定书，裁定驳回异议人天津元辰公司的异议请求。   另查明，天津元辰公司与腾达公司、崔璐、崔广余因企业借贷纠纷一案，天津市高级人民法院（以下简称天津高院）于2018年3月20日作出（2018）津民初6号民事调解书，双方自愿达成调解协议“一、各方共同确认截至2018年3月14日腾达科技公司应向元辰公司偿还的借款，垫付材料款本金139180074.34元，2018年3月15日起至2018年6月14日期间的借款利息4268188.95元。……”。调解书生效后，因履行义务方未按照生效调解书履行义务，天津元辰公司于2018年6月19日向天津高院申请强制执行，天津高院受理后，指定由天津市第二中级人民法院（以下简称天津二中院）执行。天津二中院于2018年7月25日作出（2018）津02执593号执行裁定，于2018年8月14日作出（2018）津02执593号公告，公告基本内容为：对腾达科技公司名下位于该厂区的土地使用权及其地上物（办公楼、厂房、宿舍等）、崔璐持有的腾达公司全部股权、公司院内的120余项生产设备、院内存放的产成品（以双方核对确认单为准）、8万吨炼铁产能予以查封。天津二中院拟对上述资产、房地产等评估、拍卖；涉及利害关系人的，现公告张贴之日起15日内向天津二中院提供相关证据材料提出书面异议到天津二中院立案，逾期不提供又未提出异议，所产生的法律后果自负。公告后，孙淑敏以二中院拟处理的腾达公司财产中部分为本院首封为由向天津二中院提出书面执行异议，天津市二中院作出（2018）津02执130号执行裁定，孙淑敏不服，向天津高院申请复议。天津高院作出（2018）津执复94号执行裁定，撤销天津市二中院作出的（2018）津02执130号执行裁定，发回天津市二中院重新审查。天津市二中院于2019年4月30日重新审查后作出（2019）津02执异54号执行裁定书，元辰公司不服向天津高院申请复议，天津高院于2019年6月28日作出（2019）津执复65号执行裁定书，裁定驳回天津元辰公司的复议申请，维持天津市二中院（2019）津02执异54号执行裁定。   本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，天津二中院于2019年4月30日作出的（2019）津02执异54号执行裁定书载明，天津二中院在执行被告腾达公司过程中拟拍卖腾达公司的财产和财产权利中即包括本案诉争的300吨镍铁，孙淑敏以（2018）冀0204财保4号民事裁定书先期保全查封了腾达公司上述财产中的23项（其中亦包括本案诉争的300吨镍铁）为由提出异议，该裁定书第6页记载天津元辰公司对孙淑敏主张权利的300吨镍铁【即为本院（2018）冀0204财保4号民事裁定书查封的存放在腾达公司的300吨镍铁，亦为本案诉争的300吨镍铁】进行质证时认为上述镍铁于2016年进行了质押登记、进行了库存盘点。在上述（2019）津02执异54号执行裁定书支持孙淑敏的异议后，天津元辰公司复议，天津高院于2019年6月28日作出（2019）津执复65号执行裁定书，裁定驳回元辰公司的复议申请，维持天津市二中院（2019）津02执异54号执行裁定。唐山市中级人民法院执行孙淑敏与崔璐、崔广余、腾达公司民间借贷纠纷案件时，2019年6月24日元辰公司向本院提出执行异议，主张对上述镍铁享有所有权，其在两个案件中的陈述自相矛盾，且其向本院提出异议时天津高院尚未审结上述案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，在原告天津元辰公司应当就其对诉争的300吨镍铁享有所有权承担举证证明责任的情况下，其提交的证据不能达到上述证明标准，被告孙淑敏提交的证据足以反驳其主张。   综上所述，原告天津元辰公司提交的证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对原告请求确认涉案的镍铁归其所有并解除对镍铁的查封以及不得执行上述镍铁的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：   驳回原告天津元辰投资有限公司的诉讼请求。   案件受理费30800元，由原告天津元辰投资有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 李星群   人民陪审员 王舒永   人民陪审员 陈宗正     二〇一九年十一月二十六日   书 记 员 王 杨   附相关法条：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。   对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。   法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。   第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。   第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：   （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；   （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。   案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。