福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初70号 原告吴锦云，女，汉族，1963年8月26日出生，住福建省厦门市翔安区。 原告吴和注，男，汉族，1966年3月27日出生，住福建省厦门市翔安区。 两原告共同委托代理人刘春兴、鲁金艳，北京京平律师事务所律师。 被告厦门市翔安区城市管理局，住所地福建省厦门市翔安区郑坂东三里19-21号，统一社会信用代码11350208004136765X。 法定代表人郑良，局长。 委托代理人蔡艺彬，该局工作人员。 委托代理人洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。 原告吴锦云、吴和注诉被告厦门市翔安区城市管理局（以下简称翔安城管局，原名称为厦门市翔安区城市管理行政执法局）确认强制拆除行为违法一案，原告于2019年3月22日向本院提起本案诉讼。本院于2019年3月26日依法受理该案，并于2019年3月27日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告吴锦云及两原告共同委托代理人刘春兴、原委托代理人吴淑金，被告翔安城管局委托代理人蔡艺彬、洪顺添到庭参加诉讼。本案在审理过程中，查明原告吴锦云不服被告翔安城管局、第三人吴和注行政强制执行决定二案[案号为（2019）闽0211行初122号、（2019）闽0211行初123号]尚在审理过程中，本院于2019年8月9日作出（2019）闽0211行初70号行政裁定书，裁定本案中止审理。原告吴锦云、吴和注于2019年8月8日将原委托代理人吴淑金变更为鲁金艳。本案现已审理终结。 原告吴锦云、吴和注诉称，二原告系夫妻关系，均系厦门市翔安区内垵村村民，在～××号有房屋（用途：工厂），面积约1868.78㎡，原用途是养猪场。2017年4月12日，原告吴锦云申请养殖场部分房屋转换功能，马巷镇人民政府和厦门市翔安区农林水利局同意转换产业用途后，转换为木材加工厂。2018年9月29日，原告在未收到通知、拆除决定书，财产未登记保存的情况下，房屋被被告翔安城管局强拆，导致原告房屋内大量动产被毁。当时虽有报警，但警察未出警履行职责。原告认为，被告强制拆除原告房屋没有职权依据，实体和程序均违法，损害了原告的合法权益。原告诉请：一、确认被告翔安城管局于2018年9月29日强制拆除原告位于～××号房屋的行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提交以下证据材料： 1.《证明》（内垵社区居民委员会），证明155-3、155-4、155-5号案涉不动产都属于原告所有，原告是适格当事人； 2.《乡村建房用地申请书》，证明原告不动产的权利来源； 3.《养殖场部门房屋转换功能申请表》、《翔安区畜禽养猪场测绘登记表》、三张《养猪场所测量平面图》（面积分别是360.54㎡，1347.12㎡、1261.50㎡），证明原告有房屋，并证明养殖场部分房屋村、镇、区农林水利局同意转换功能； 4.被告提供并加盖公章的照片5页，证明2017年9月22日、2018年1月23日、2018年5月17-20日、2018年9月29日被告均对原告实施拆除； 5.强拆前及强拆后房屋及财产损失照片一组； 6.视频光盘一张（内容5段）； 证据5-6共同证明原告不动产的合法权利受到侵害，原被告主体资格适格; 7.《证明》（内垵社区居民委员会），证明原告于1991年分得大约2亩半土地; 8.2016年6月1日马巷镇亭洋社区第八小组与吴和注签订的《协议书》； 9.2018年3月25日马巷镇亭洋社区第八小组与吴锦云签订的《协议书》； 10.《设施农用地项目用地协议书》； 11.2018年5月25日吴和注与马巷镇亭洋社区第八小组签订的《协议书》； 12.《收条》； 证据8-12共同证明原告与亭洋社区第八小组有租地协议，原告对土地有使用权。 被告翔安城管局辩称，一、被告作出厦翔城执〔2018〕41号、42号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。根据原告吴和注的陈述及被告所作的调查，2016年10月，原告吴锦云未取得乡村建设规划许可证在翔安区内垵社区内垵155号之4、之5进行建设，原告的建设行为违反了《厦门市城乡规划条例》第二十三条，被告依法定程序进行调查并履行告知义务后，依据《厦门市城乡规划条例》第五十七条第一款、《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项之规定，于2018年2月23日作出厦翔城执〔2018〕41号、42号《行政处罚决定书》。该两份决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应当作为认定本案事实及被告依法实施强制拆除的依据。 二、被告拆除案涉两处建筑具有充分的事实与法律依据，且程序合法。前述行政处罚决定于2018年2月24日依法送达给原告之后，原告未申请行政复议或提起行政诉讼，也未根据要求自行拆除案涉两处建筑，被告根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第三十五条的规定于2018年8月28日作出厦翔城执催字〔2018〕199号、200号《行政强制执行催告书》并邮寄送达给原告，在原告拒不根据催告要求履行行政处罚决定后，被告根据《行政强制法》第三十七条的规定，于2018年9月17日作出厦翔城强执〔2018〕141号、142号《行政强制执行决定书》。2018年9月17日，被告还根据《行政强制法》第四十四条作出厦翔城强公告〔2018〕141号、142号《行政强制拆除公告》，并于2018年9月19日在案涉两处建筑张贴。因此，被告于2018年9月29日拆除案涉两处建筑具有充分的事实与法律依据，且程序合法。 综上，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其行政行为，向本院提交以下证据材料： 1.2017年7月14日现场照片； 2.2017年7月14日现场勘验笔录； 3.《责令改正违法行为通知书》（NO.0017107）； 4.2017年7月14日《授权委托书》； 5.文书邮寄地址签署证明； 6.《询问笔录》； 7.立案登记表； 8.案件调查报告； 9.案件处理审批表； 10、《告知书》（厦翔城执告〔2018〕41号）； 11.送达回证； 12.行政处罚审批表； 13.《行政处罚决定书》（厦翔城执〔2018〕41号）； 14.送达回证； 证据1-14共同证明被告就吴锦云在翔安区内垵社区内垵155号之四进行建设一案，作出厦翔城执〔2018〕41号《行政处罚决定书》并向原告送达； 15.2017年11月2日现场照片； 16.2017年11月2日现场勘验笔录； 17.《责令改正违法行为通知书》（NO.0017358）； 18.2017年11月2日《授权委托书》； 19.文书邮寄地址签署证明； 20.《询问笔录》； 21.立案登记表； 22.案件调查报告； 23.案件处理审批表； 24.《告知书》（厦翔城执告〔2018〕42号）； 25.送达回证； 26.行政处罚审批表； 27.《行政处罚决定书》（厦翔城执〔2018〕42号）； 28、送达回证； 证据15-28共同证明被告就原告吴锦云未取得乡村建设规划许可证在翔安区内垵社区内垵155号之5进行建设一案，作出厦翔城执〔2018〕42号《行政处罚决定书》，并送达原告； 29.《行政强制执行催告书》（厦翔城执催字〔2018〕199号、200号）； 30.邮件详情单（两份）； 31.邮件查询记录（两份）； 证据29-31共同证明被告作出《行政强制执行催告书》，并于2018年9月4日邮寄送达给原告； 32.《行政强制执行决定书》（厦翔强执〔2018〕141号、142号）； 33.邮件详情单（两份）； 34.邮件查询记录（两份）； 证据32-34共同证明被告于2018年9月17日作出《行政强制执行决定书》，并已邮寄送达给原告； 35.《行政强制拆除公告》（厦翔城强公告〔2018〕141号、142号）； 36.张贴照片； 37.见证人工作证； 证据35-37拟共同证明被告作出《行政强制拆除公告》，并于2018年9月19日张贴在案涉违法建筑上； 38.拆除后现场照片，证明被告于2018年9月29日依法拆除案涉两处违法建筑； 39.EMS翔安投揽部邮件投递规范释义,证明EMS已将邮件送达原告； 40.通话录音以及文字整理稿（催告书送达），证明吴和注知道被告寄快递给他，并表示其带扫黑办工作人员去取邮件； 41.送达视频及文字整理稿（决定书送达），证明被告工作人员于2018年9月18日向原告送达两份行政强制执行决定，原告拒收，被告只能以邮寄方式送达。 经庭审质证和庭后补充质证，各方发表质证意见如下： 对于被告提交的证据，原告认为：对于证据1、2的真实性无异议，关联性、合法性有异议；对于证据3-5、7-12、14、17-19、21-26、28-31、34-37的真实性、合法性、关联性有异议；对于证据6的真实性、关联性无异议，合法性有异议；对于证据13、15、16的表面真实性无异议，内容真实性有异议；对于证据20的真实性无异议；对于证据27、32、33、38的表面真实性无异议；对于证据39-41，认为已超过了法定的举证期限，且无法证明催告书及强制执行决定有实际送达吴和注。 对于原告提交的证据，被告认为：对于证据1的表面真实性无异议，但本案所涉的两处建筑的门牌号应为内垵社区内垵之4和之5，而非原告在起诉状中所指的内垵社区内垵之3和之4；对于证据2的表面真实性无异议，但案涉建筑不是根据该用地申请书的内容及要求建设，与本案不具有关联性；对于证据3的表面真实性无异议，但不能证明案涉建筑取得规划许可，更无法证明案涉建筑的合法性；对于证据4的表面真实性无异议，对其中2017年9月22日、2018年1月23日、2018年5月17-20日的照片的关联性有异议，对2018年9月29日照片的关联性无异议；对于证据5、6中关于2018年9月29日拆除现场的照片、视频的表面真实性无异议，对于其他照片的真实性、关联性有异议；对于证据7-9、11、12的表面真实性无异议，原告补充的证据都是基于取得内垵社区农用地的使用权，但原告如果要在案涉土地上进行搭建，应当取得规划许可等批建手续，原告未经许可进行建设已经涉嫌违法；对于证据10，原告未提供原件，真实性无法确认。 针对上述证据的质证意见，本院分析认定如下：1.关于两原告提交的证据5、6中非2018年9月29日拆除现场的照片、视频，与本案所审查的2018年9月29日的案涉强制拆除行为无关，不予认证，不作为本案证据使用。2.关于两原告提交的证据7-12，并非案涉建筑物的批建手续，与本案缺乏直接关联性，不予认证，不作为本案证据使用。3.关于原告提交的证据1-4和证据5、6中属于2018年9月29日拆除现场的照片、视频，被告提交的证据1-2、6、13、15、16、20、27、32、33、38，双方当事人对其真实性或表面真实性不持异议，本院对前述证据载体的真实性均予以确认。3.关于被告提交的3-5、14、17-19、28-31、34-37，被告已在本院（2019）闽0211行初122号和123号案中作为证据提交且业经本院认证，对该证据载体的真实性均予以确认。4.关于被告提交的7-12、21-26，均系其作出厦翔城执〔2018〕41号和42号《行政处罚决定书》所涉及的程序性证据材料，原告对前述《行政处罚决定书》并未申请复议或提起诉讼，故对前述证据的真实性、合法性均予以确认。5.关于被告提交的证据39-41，系因原告在诉讼程序中对催告书及强制执行决定书的送达情况提出异议，经本院准许被告补充提交用于进一步证明送达情况的证据，且被告已在本院（2019）闽0211行初122号和123号案中作为证据提交且业经本院认证，故对该证据的真实性、合法性均予以确认，可以作为本案证据使用。 2019年7月26日，原告吴锦云向本院申请调取如下证据材料：1.向马巷镇人民政府调取2018年3月25日甲方翔安区亭洋社区第八小组、乙方吴锦云和吴英语签订的《协议书》原件；2.向马巷镇人民政府调取2018年3月31日甲方翔安区亭洋社区第八小组、乙方吴锦云和吴英语、第三方翔安区洋亭社区村委会签订的《设施农用地项目用地协议书》原件。本院认为，原告申请调取的上述证据材料与案涉拆除行为的合法性缺乏直接关联性，不予准许。2019年8月8日，被告翔安城管局向本院申请证人林某、蔡某出庭作证。本院认为，案涉两份《行政强制执行决定书》的合法性已在另案[（2019）闽0211行初122号和123号]得到确认，被告申请证人出庭已无必要，不予准许。 经审理查明，2017年7月14日，原厦门市翔安区城市管理行政执法局作出《责令改正违法行为通知书》（No.0017107），送达吴锦云,并对内垵155之4建筑物进行现场勘验和拍照。吴锦云于当日通过其委托代理人吴和注向原厦门市翔安区城市管理行政执法局提交《授权委托书》一份。2017年11月2日，原厦门市翔安区城市管理行政执法局作出《责令改正违法行为通知书》（No.0017358），送达吴锦云,并对内垵155之5建筑物进行现场勘验和拍照。吴锦云于2017年11月2日通过其委托代理人吴和注再向原厦门市翔安区城市管理行政执法局提交《授权委托书》一份。吴和注于2018年2月1日向原厦门市翔安区城市管理行政执法局出具文书邮寄地址签署证明一份，确认法律文书的邮寄地址为翔安区内垵村内垵155号，联系电话为151××××7982，若因邮寄地址变更未及时告知被告，导致相关执法文书无法送达，愿自行承担法律责任。2018年2月1日，原告吴和注在原翔安区城市管理行政执法局马巷执法中队所作两份询问笔录中陈述，内垵社区内垵155号之4建筑物北至空地，南至吴和注厝，东至杂地，西至吴越生厝；内垵社区内垵155号之5建筑物北至空地，南至空地，东至空地，西至虾池。 2018年2月5日，原厦门市翔安区城市管理行政执法局分别就吴锦云未取得乡村建设规划许可证在马巷镇内垵社区内垵155号之4、之5进行建设作出厦翔城执告〔2018〕41号和42号《告知书》，并于2018年2月8日送达吴锦云。2018年2月23日，原厦门市翔安区城市管理行政执法局作出厦翔城执〔2018〕41号和42号《行政处罚决定书》，分别查明2016年10月，吴锦云未取得乡村建设规划许可证在翔安区内垵社区内垵155号之4进行建设，该处一层铁皮搭盖已建好，占地面积1553.5平方米，建筑面积1553.5平方米；2016年10月，吴锦云未取得乡村建设规划许可证在翔安区内垵社区内垵155号之5进行建设，该处一层铁皮搭盖已建好，占地面积695.28平方米，建筑面积695.28平方米。原厦门市翔安区城市管理行政执法局认为吴锦云的行为违反了《厦门市城乡规划条例》第二十三条，属未取得乡村建设规划许可证进行建设的行为，依据《厦门市城乡规划条例》第五十七条第一款和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项，分别决定责令吴锦云自接到决定书之日起十五日内自行拆除该处违法建筑。2018年2月24日，原厦门市翔安区城市管理行政执法局将该两份行政处罚决定书送达原告。 吴锦云收到前述两份行政处罚决定后，在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。原厦门市翔安区城市管理行政执法局于2018年8月28日对吴锦云作出厦翔城执催〔2018〕199号和200号《行政强制执行催告书》，并于2018年9月4日送达。2018年9月17日，原厦门市翔安区城市管理行政执法局对吴锦云作出厦翔城强执〔2018〕141号和142号《行政强制执行决定书》，并于2018年9月25日送达。2018年9月17日，原厦门市翔安区城市管理行政执法局作出厦翔城强公告〔2018〕141和142号《行政强制拆除公告》，并于2018年9月19日张贴于案涉建筑物上。2018年9月29日，原厦门市翔安区城市管理行政执法局强制拆除厦翔城执〔2018〕41号和42号《行政处罚决定书》所涉两处建筑物。 本案在审理过程中，原被告确认本案所涉及的被告于2018年9月29日强制拆除的建筑物就是原厦门市翔安区城市管理行政执法局在本案中提供的于2017年7月14日和2017年11月2日所拍照、勘验的两处建筑物，只是双方认定的门牌编号不同。即原告认为门牌号××、155-4，而被告认定的门牌号为××、155-5。原告确认被告认定的××建筑物的面积为1553.5平方米，155-5建筑物的面积为695.28平方米。 另查明，2019年6月11日，原告吴锦云分别就厦翔城强执〔2018〕141号和142《行政强制执行决定书》向本院提起行政诉讼[案号分别为（2019）闽0211行初122号、（2019）闽0211行初123号]，诉请撤销该两份《行政强制执行决定书》。经审理，本院于2019年8月30日作出（2019）闽0211行初122号和123号《行政裁定书》，认定原告吴锦云于2019年6月11日提起该两案诉讼已经超过法定起诉期限，分别裁定驳回原告吴锦云的起诉。吴锦云不服上述两案裁定，向福建省厦门市中级人民法院提起上诉。2019年11月12日，福建省厦门市中级人民法院分别作出（2019）闽02行终279号和269号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。 再查明，因机构改革，原厦门市翔安区城市管理行政执法局机关名称变更为厦门市翔安区城市管理局。 以上事实有原、被告提供的证据材料，本院制作的庭审笔录、证据交换笔录、询问笔录以及本院（2019）闽0211行初122号和123号《行政裁定书》、福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02行终279号和269号《行政裁定书》等予以证实。 本院认为，关于本案所涉及的强制拆除的建筑物方面。两原告虽认为门牌号××、155-4，而被告认定的门牌号为××、155-5，但双方均确认被告于2018年9月29日强制拆除的建筑物就是原厦门市翔安区城市管理行政执法局在本案中提供的于2017年7月14日和2017年11月2日拍摄现场照片、进行现场勘验的两处建筑物。鉴于被告在本案中提供的前述拍照、勘验的两处建筑物，就是原厦门市翔安区城市管理行政执法局对吴锦云作出的厦翔城执〔2018〕41号和42号《行政处罚决定书》以及厦翔城强执〔2018〕141号和142《行政强制执行决定书》所指向的建筑物，且吴锦云在收到前述《行政处罚决定书》后未申请复议或提起诉讼，针对前述《行政强制执行决定书》提起诉讼请求撤销该两份行政强制执行决定已被本院裁定驳回起诉且业经二审法院裁定予以维持，故案涉被拆除建筑物的门牌号应以原厦门市翔安区城市管理行政执法局作出的认定为准，并可以认定原告诉请确认的被告于2018年9月29日强制拆除的两处建筑物就是被告作出的厦翔城执〔2018〕41号和42号《行政处罚决定书》以及厦翔城强执〔2018〕141号和142《行政强制执行决定书》所指向的违法建筑物。退一步而言，原告在本案中虽提出建筑物的门牌号不同问题，但原被告双方对案涉被拆除建筑物的面积、位置及结构均不持异议，故该门牌号问题对案涉强制拆除行为合法性的认定亦不产生实质影响。 关于案涉拆除行为的合法性问题。首先，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、第六条第一款的规定，原厦门市翔安区城市管理行政执法局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具有对辖区内违反有关城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的新建建筑物、构筑物、设施之行为进行查处的法定职权。其次，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五、第三十七、第三十八、第四十四条的规定，行政机关依法作出行政决定后，对违法的构建筑物等需要强制拆除的，行政机关应事先催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正常理由的，行政机关制作强制执行决定，并应当予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。本案中，原厦门市翔安区城市管理行政执法局经勘验、调查等程序，分别作出厦翔城执〔2018〕41号和42号《行政处罚决定书》，认定吴锦云建设于内垵155之4、之5的两处建筑物违反《厦门市城乡规划条例》第二十三条，属未取得乡村建设规划许可证进行建设的行为，责令吴锦云自接到决定书之日起十五日内自行该处拆除违法建筑，并于2018年2月24日将该两份行政处罚决定送达吴锦云。原告吴锦云在法定期限内未履行拆除义务，也未申请行政复议或提起行政诉讼。原厦门市翔安区城市管理行政执法局于2018年8月28日作出厦翔城执催〔2018〕199号和200号《行政强制执行催告书》，并于2018年9月4日送达。因原告仍不履行行政决定，原厦门市翔安区城市管理行政执法局于2018年9月17日作出厦翔城强执〔2018〕141号和142号《行政强制执行决定书》，并于2018年9月25日送达。原告吴锦云在法定期限内未对该两份《行政强制执行决定书》提起行政复议及行政诉讼。2018年9月17日，原厦门市翔安区城市管理行政执法局作出厦翔城强公告〔2018〕141和142号《行政强制拆除公告》，并于2018年9月19日张贴于案涉两处建筑物上。随后，原厦门市翔安区城市管理行政执法局于2018年9月29日对吴锦云案涉两处违法建筑物实施强制拆除，具有事实和法律依据，程序合法。 综上，原厦门市翔安区城市管理行政执法局于2018年9月29日强制拆除吴锦云位于、××5的两处违法建筑物符合相关法律法规之规定。两原告在本案中诉请确认该强制拆除行为违法，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告吴锦云、吴和注的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告吴和注、吴锦云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 审 判 员  蓝水凤 人民陪审员  张燕妮 二〇一九年十二月十六日 法官助理李夏菲 代书 记员  孙晓梅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政强制法》 第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式； （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）当事人的姓名或者名称、地址； （二）强制执行的理由和依据； （三）强制执行的方式和时间； （四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限； （五）行政机关的名称、印章和日期。 在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。 第三十八条催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。 《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》 城市管理行政执法部门行使下列职权：（一）市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；（二）城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权； ……（十）法律、法规、规章规定由城市管理行政执法部门行使的以及省人民政府决定调整的其他行政处罚权。 第六条区城市管理行政执法部门依据本规定管辖本行政区域内的城市管理违法案件。市城市管理行政执法部门依据本规定管辖跨区域、专业性强以及有重大影响的城市管理违法案件。……