安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初4736号 原告（反诉被告）：李文，男，1969年12月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张国花，江苏当代国安律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张绍同，男，1976年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：汪义勇，国浩律师（合肥）事务所律师。 第三人：李勇，男，1972年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：**，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告（反诉被告）李文与被告（反诉原告）张绍同、第三人李勇合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文及其委托诉讼代理人张国花，被告张绍同的委托诉讼代理人汪义勇，第三人李勇及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文向本院提出诉讼请求：1.张绍同向李文支付工程结算款439849.20元；2.张绍同向李文支付从2018年2月15日至实际支付之日利息（暂算至2019年4月30日31889元），合计费用：471738.2元；3.张绍同承担本案全部诉讼费用和保全费用。在审理中，李文变更诉讼请求为：1.张绍同向李文支付工程结算款477676.01元；2.张绍同向李文支付利息35825.7元，利息按照年利率6%，从2018年2月15日至实际支付之日，暂算至2019年4月30日），合计费用：513501.71元。事实与理由：原、被告、第三人2012年合伙投资安徽皖投置业有限公司招标的“蚌埠国际汽车城A地块道路及配套综合管网工程和1#、2#开闭所工程及电信机房工程”，因其三个人无投标资质，故挂靠安徽宏志建设工程有限公司（以下简称宏志公司），以宏志公司的名义参加招投标，因被告系宏志公司的项目经理，故原告、被告、第三人商量后，决定让被告与宏志公司签订挂靠协议并办理案涉工程的相关手续。2013年底上述工程竣工并验收合格，2014年1月工程审计总额为17576060.08元。2014年9月，原告、被告及第三人对账后确认，原告应得工程款为924546.24元（此款不包括当时未到期的10%保证金1757606.08元，现该保证金早已到期，经过了解被告已经全部领取了该款，该款中原告应该分得的数额为585868.69元）。 后三人又合伙投资新桥机场装饰工程和零星工程，2016年8月31日，三人对账后确认原告在机场装饰工程和零星工程中分别得款数额分别为：46068.93元和83365.34元。 原告在上述工程中总共应分得的工程款数额为：1639849.20元。因所有的手续均是被告办理，工程款也是由被告领取，截止目前被告才向原告支付工程款120万元整，还剩477676.01元未向原告支付，原告多次索要未果，为了维护自己的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 张绍同辩称，1.汽车城道路工程清算价是16075081.44元，按照当时建设工程税金3.6%计算，应当交纳税款是586740.47元，与汽车城道路工程清算单税费590043.83元相近，如果把开闭所和电信机房计入清算单中，那么工程总金额为17576060.77元，应交税款641526.22元，明显超出了清算单中载明的金额，继而反映开闭所和电信机房工程不包含在汽车城道路清算单中；2.原告认为有10%质保金没有结算，按照原告陈述，汽车城道路清算单中包含开闭所和电信机房，那么以总价17576060.77元的10%计算质保金应为1757606元，加上清算单中的总收入15220868.62元，总价为16978474.62元，明显与汽车城道路加电信机房和开闭所的总价17576060.77元不相符，表明原告陈述的不是事实。 李勇述称，原告的诉请缺乏事实和法律依据：1.原被告、第三人之间仅合伙了4个项目，分别是安徽皖投置业开发的汽车城项目、房建项目，这两个项目投标保证金为30万元，是三人以宏志公司名义投标，是同一天投标同一天中标，另外两个项目是合肥新桥机场卡口工程和零星市政工程，原告在诉状陈述的开闭所工程、电信机房工程是单独签订合同，单独施工图纸，单独审计的项目，这两个项目不是原被告、第三人的合伙范围，原告也没有就该两个项目与被告、第三人有过合伙的意思表示，被告和第三人不可能就没有与原告达成合伙的项目与原告结算和利润分配，事实上原告也没有参与上述两个项目的具体实施，因此原告在诉状中陈述的事实与客观事实不符；2.原被告、第三人合伙投入的房建项目，三方在汽车城清算中已经明确约定在汽车城项目待付是100万元，扣除资金未到账是30万元，事实上三人合伙的房建项目亏损不止130万元，但是原告在诉状中对三人合伙的房建项目因为亏损了所以没有提，更不愿意承担共同债务，但是房建项目亏损是客观发生的，三人在汽车城清算中也达成一致意见，同意扣除130万元；3.原告对工程项目利润分配的计算方式有误，同意被告的答辩意见，按被告反诉状中的计算方式进行计算。 张绍同向本院提出反诉请求：1.请求判令李文返还张绍同多支付的款项679060.58元,并以679060.58元为基数，按照同期银行贷款利率支付利息，自反诉之日至实际款清日止;2.由李文承担全部诉讼费用。事实与理由：反诉原告系建造师，在安徽宏志建设工程有限责任公司工作。反诉被告与第三人系亲戚关系。2012年，反诉被告及第三人与反诉原告协商以反诉原告名义挂靠安徽宏志公司，投标安徽皖投置业有限公司开发的蚌埠国际汽车城A地块道路及配套综合管网工程及A地块B区综合仓储物流中心工程。这两个工程投标保证金合计60万元，其中反诉被告支付13万元，第三人支付17万元，宏志公司垫付30万元。中标后，由反诉原告和第三人在现场负责施工，反诉被告不参与任何事务。项目完工后，2014年1月经审计结算，其中，蚌埠国际汽车城A地块道路及配套综合管网工程审定价为16075081.44元，蚌埠国际汽车城A地块B区综合仓储物流中心工程审定价为10751032.5元。2014年9月，三人对工程进行了清算，达成《汽车城道路清算单》，蚌埠国际汽车城A地块道路及配套综合管网工程实际收到款项为15220868.62元（包含部分质保金），在扣除各项成本后，剩余利润为2483657.51元，其中反诉原告应得利润为924209.84元，反诉被告应得利润为924546.24元，第三人应得利润为1007712.84元。同时，三人在《汽车城道路清算单》上注明：扣除资金未到账300000元，代付房建工程款1000000元，剩余资金款1183657.51元，个人平均扣款433333.33元，所以，应得利润减去平均扣款后，上述两个工程三人应得款项分别是张绍同490876.51元、李勇574379.51元、李文491212.91元；另《汽车城道路清算单》签字后，截止反诉之日前，反诉原告实际收到蚌埠国际汽车城A地块道路及配套综合管网工程款（包含质保金）为15894487.44元，尚有180594元质保金未退回，即有673618.82元质保金已经返还，如果平均分配反诉被告可以获取224539.61元。 《汽车城道路清算单》签字后，2015年9月，蚌埠市鑫泰新型建材有限公司起诉宏志公司要求宏志公司支付2012年12月16日至2014年1月16日期间三人承包的蚌埠国际汽车城两个工程的混凝土货款，并保全了宏志公司账户120万元。后经法院调解，宏志公司从三人的工程款中支付了混凝土货款并赔偿蚌埠市鑫泰新型建材有限公司各项违约金及诉讼费用75000元，同时宏志公司扣除冻结120万元期间的利息损失18000元，该两笔赔偿费及利息损失不在《汽车城道路清算》内，对于该部分费用应当由反诉被告承担三分之一即31000元。另建设单位后期付款过程中扣除水电费112525元及工程缺陷需要维修费用100000元，两笔费用合计212525元，也不在《汽车城道路清算》内，对于该部分费用应当由反诉被告承担三分之一即70841.67元。 三人又合伙以宏志公司名义承包了合肥新桥机场的卡口室外工程和零星市政工程。2016年8月31日，三人对新桥机场的卡口室外工程和零星市政工程进行清算，其中，卡口室外工程决算收入为901688.68元，利润为138206.79元，每人应分得利润为46068.93元，但是截止反诉之日，实际收到款项为850287.32元，三方多清算51401.36元；零星市政工程决算收入为1374311.43元，利润为88246.02元，李文在此次清算单中分配金额为83365.34元，截止反诉之日，实际收到款项为1369775.68元，三人多清算4535.75元；对新桥机场两个工程合计多清算55937.11元，反诉被告应当向反诉原告返还三分之一款项即18645.7元。另外，新桥机场两个工程清算单中均备注：1、成本材料开票费用暂未计入成本核算，待实际发生后由三人平均承担。另外新桥机场两个工程已经由反诉原告提供发票并承担了开票费用，该笔也没计入清算单，反诉被告应当按照两个工程决算收入的3个点的税点承担三分之一开票费用即22760元（（901688.68元+1374311.43元）×0.01）。 另，在三人合伙过程中，反诉被告及其配偶多次威胁反诉原告，反诉被告在合伙工程尚未足额领取工程款项、尚未足额支付对外债务的情况下持刀胁迫反诉原告强制结算，反诉被告到工地闹事并刺伤了工地的门卫刘明义，在派出所的调解下，由反诉原告垫付医药费约13000元以及误工和伤害赔偿款28000元，另在合肥市高新区蜀麓派出所缴纳保释金10000元。该部分款项应当由反诉被告全部返还给反诉原告。 综上，在三人合伙过程中，反诉被告实际可取得的全部利润为491212.91+224539.61+46068.93+83365.34= 845186.79元，应当从利润中扣除其应当承担的款项为31000+70841.67+18645.7+22760=143247.37元，应当返还给反诉原告的赔偿款为51000元。反诉原告除支付120万元给反诉被告外，还在2013年6月18日通过银行转账归还反诉被告130000元保证金。因此，反诉被告应当返还反诉原告合计133万元-（845186.79-143247.37-51000）元=679060.58元。综上，反诉原告为维护合法权利特提起反诉，请求法院依法支持反诉原告的反诉请求。 李文对张绍同的反诉辩称，反诉原告所述不是事实，反诉原告举证达不到其证明目的，反诉请求没有事实和法律依据。从反诉原告的证据看，无法证明反诉被告参与了汽车城仓储工程的合伙，从工程建设合同以及开闭所、电信机房对账单显示。三方2014年9月14日清算时并不包含工程总造价的10%质保金，因为从开闭所、电信机房对账单显示，2016年1月29日发包方才向宏志公司支付150097.33元工程款，其数额正好是两个开闭所和一个电信机房总工程款1500979.33元的10%,所以反诉原告在反诉中称三方清算时已经包含了质保金的说法是不成立的。反诉原告称2015年9月支付给蚌埠市鑫泰建材公司各项违约赔偿75000元，以及宏志公司被保全账户产生的利息损失18000元没有事实依据，且不说真实性与关联性，仅就其证明目的都是自相矛盾的，反诉原告提供的该份协议约定货款255877.5元，诉讼费4680元，律师费4500元，保全费5000元，其他开支21000元，上述费用反诉原告只要求被告承担其中75000元，另外的货款25万余元不要求反诉被告承担，反诉被告不知道是基于什么目的，反诉状中称这笔费用发生在2012年12月16日至2014年1月16日之间，是三方清算之前，清算时已扣除，清算单记载，即使这笔债务是真实的，也不是新发生的债务，反诉被告不应承担该笔费用，原告代理人从中国银行了解，即使企业账户被法院保全，银行也是正常支付利息，所以不存在利息损失，并且被告没有举证证明保全账户是否真实，反诉被告认为原告的证据不真实、不合法。 反诉原告称需要反诉被告承担水电费112525元与原告代理人从发包方调取的对账单中数额不一致，原告提供的该收据也包含了对账单中数额9552元。反诉被告认为反诉原告诉请没有依据。 李勇述称，对张绍同的反诉诉请、事实与理由均无异议。 本院经审理认定事实如下：因张绍同系宏志公司的项目经理，2012年10月，张绍同、李文、李勇三人合伙，以张绍同名义挂靠宏志公司承建工程项目。张绍同、李文、李勇三人均认可合伙承建蚌埠国际汽车城A地块及配套综合管网工程、合肥新桥国际机场卡口室外即装饰工程项目、合肥新桥国际机场零星工程项目。 2012年12月12日，承包人宏志公司与发包人蚌埠皖投融富投资管理有限责任公司（以下简称蚌埠皖投公司）签订建设工程施工合同，承建蚌埠国际汽车城A地块及配套综合管网工程，开工时间2013年1月1日，竣工时间2013年10月30日，合同第26.5.1中约定：本工程的工程质量维修金为结算工程总造价的10%（含项目所在地建设委员会开具的质量保证金预留金额），于工程保修期满无质量问题时30日内支付。工程核定数额为16075081.44元。 2012年12月12日，承包人宏志公司与发包人蚌埠皖投公司签订建设工程施工合同，承建蚌埠国际汽车城A地块B区综合仓储物流中心工程，开工时间2012年12月12日，竣工时间2013年6月11日，工程核定数额为10751032.50元。 2013年5月10日，承包人宏志公司与发包人蚌埠皖投公司签订零星工程施工合同，承建蚌埠汽车城项目A地块1#开闭所工程，开工时间2013年5月1日，竣工时间2013年6月15日，工程核定数额为610331.86元。 2013年5月10日，承包人宏志公司与发包人蚌埠皖投公司签订零星工程施工合同，承建蚌埠汽车城项目A地块2#开闭所工程，开工时间2013年5月1日，竣工时间2013年6月15日，工程核定数额为610331.86元。 2013年5月10日，承包人宏志公司与发包人蚌埠皖投公司签订零星工程施工合同，承建蚌埠汽车城项目A地块电信机房工程，开工时间2013年5月11日，竣工时间2013年6月25日，工程核定数额为280315.61元。 2014年9月14日，张绍同、李文、李勇进行清算。汽车城道路清算单显示：1总收入15220868.62元；2成本：直接材料10182790.88元，直接工资304995元，间接费用1328370元，税费590043.83元，成本合计12406199.71元；3直接利润:2814668.91元；4归还垫资（计入成本费用）张绍同124324元，李勇54027元，李文152660.4元；5剩余利润：2483657.51元，其后手写内容为“扣除资金未到 300000元，代付房建工程款1000000元，剩余资金款1183657.51元，个人平均扣款433333.33元”；6个人得款：张绍同827885.84元＋324324=1152209.84元-228000（为手写）=924209.84（为手写），李勇827885.84元＋324027=1151912.84元-144200（为手写）=1007712.84（为手写），李文827885.84元＋282660.4=1110546.24元-186000（为手写）=924546.24（为手写）。备注:个人得款部分不能计入成本属返还金额：张绍同开户存款200000元；李勇投标保证金170000元、承兑汇票100000元；李文投标保证金130000元。下方手写内容为“目前实际个人得款：张绍同490876.51元，李勇574379.51元，李文491212.91元。”同时手写内容为“备注：上述1300000元收回后叁人平均分配。”另下方手写内容“备注后期维修保证金未算李文2014.9月14日”，“数计金额已核对，李勇2014年9月14日”。该清算单中间空白处手写内容为“同意结算金额，张绍同，2014.9.14.”。 2016年8月31日，张绍同、李文、李勇又进行清算。机场装饰工程项目成本清算单显示：决算收入：901688.68元，扣管理费用8%：72135.09元，成本支出：507672.8元，利息支出：165600元，后续支出：石子尾款：8074元，装饰费用：5000元，决算费用：5000元，剩余可分配利润：138206.79元，李勇分配金额=138206.79/3=46068.93元，李文分配金额=138206.79/3=46068.93元，张绍同分配金额=138206.79/3=46068.93元。备注:1、成本材料开票费用暂未计入成本核算，待实际发生后由三人平均承担；2、至2016年3月26日，蚌埠汽车城后期的维修费用已算清，计入本次核算中，2016年3月27日后发生的费用可另算。下方手写内容“同意该分配方案，张绍同，2016.8.31.“，“李文，2016.8月31”，“李勇，2016年8月31日”。 当日，机场零星工程项目成本清算单显示：决算收入：1374311.43元，扣管理费用8%：109944.91元，成本支出：李勇172892元，李文332230.80元，张绍同30000元，围墙承包支出：470000元，后续支出：2014年支出：18492.70元，2015年支出：35505元，招标代理及清单编制费用：14000元，机场垃圾站飞行区内砼面断裂维修费用：35000元，备注:经双方协商由维修质保部贺主任负责，决算费用5000元，沥青维修63000元，利润88246.02元，三人平均分配：29415.34元，李勇分配金额=88246.02/3=29415.34元，李文分配金额=88246.02/3+53950=29415.34+53950=83365.34元（李文个人支付53950元，本次应归还），张绍同分配金额=88246.02/3=29415.34元。备注:1、成本材料开票费用暂未计入成本核算，待实际发生后由三人平均承担；2、至2016年3月26日，蚌埠汽车城后期的维修费用已算清，计入本次核算中，2016年3月27日后发生的费用可另算。下方手写内容“同意该分配方案，张绍同，2016.8.31.”，“李文，2016.8.31”，“李勇，2016年8月31日”。 另查明，蚌埠市禹会区人民法院于2015年9月8日裁定冻结宏志公司银行存款120万元或者查封、扣押同等价值的财产，因蚌埠市鑫泰新型建材有限公司撤回其对宏志公司的民事诉讼，蚌埠市禹会区人民法院于2015年11月24日作出（2015）禹诉保字第00083-1号民事裁定书，解除了对宏志公司的120万元保全冻结、查封措施。 宏志公司（甲方）与蚌埠市鑫泰新型建材有限公司（乙方）达成协议书，载明：甲方与乙方买卖合同纠纷一案，就蚌埠市禹会区人民法院(2015)禹民二初字第00470号案件，达成调解协议，甲方承诺在本协议书生效之日即向乙方一次性支付325000元，此款项包括但不限于甲方应付乙方的货款255877.5元，乙方就(2015)禹民二初字第00470号案件所支付的诉讼费4680元、律师代理费45000元、保全费5000元及其他开支21000元等。乙方在收到甲方上述款项后，当日即应向禹会区人民法院申请撤诉。 再查明，蚌埠皖投公司与宏志公司就蚌埠国际汽车城A地块及配套综合管网工程对账，对账单载明，决算金额16075081.44元，截止到2019年8月21日宏志公司累计已收款项15979039.44元，余款96042元，对账单下方盖有“安徽宏志建设工程有限责任公司”印章，同时署有“张绍同”签名，蚌埠皖投公司于2019年9月6日加盖“蚌埠皖投投资管理有限责任公司财务专用章”，印章处手写内容为“数据已核对，昝小艳，2019.9.6”。 蚌埠皖投公司与宏志公司就蚌埠国际汽车城A地块仓储物流中心B1#、B2#、B3#楼工程对账，对账单载明，决算金额10751032.50元，截止到2019年8月21日宏志公司累计已收款项10398880元，余款352152.5元，对账单下方盖有“安徽宏志建设工程有限责任公司”印章，同时署有“张绍同”签名，蚌埠皖投公司于2019年9月6日加盖“蚌埠皖投投资管理有限责任公司财务专用章”，印章处手写内容为“数据已核对，昝小艳，2019.9.6”。 2019年9月25日，蚌埠皖投公司向宏志公司转账298194.50元。 蚌埠皖投公司于2019年11月20日出具《关于安徽宏志公司代扣水电费情况说明》一份，载明“我司于2019年6月28日开出的收据票号为0074826和0074827收据，因对账单核对有误，最终结算金额与所开收据金额不符，我司多次联系宏志公司更换收据，截止目前宏志公司未来我司办理更换手续，现汽车城A地块道路及配套管网和仓储物流中心的水电费以2019年9月6日宏志公司盖章确认的对账单为准，我司代扣水电费依据为审核定案表上的金额。” 蚌埠皖投公司于2019年11月20日在本院调查令回执中第6项写明“2014年1月20日，张绍同说明中一、二项维修费合计15万元，本公司已扣，据此，本公司与安徽宏志公司项目全部结清。” 2015年12月30日，合肥新桥国际机场卡口室外工程竣工结算审核报告中显示核定数额为901688.68元，合肥新桥国际机场零星市政工程竣工结算审核报告中显示核定数额为1374311.43元。 2019年11月22日，安徽民航机场集团有限公司出具《新桥机场零星市政工程和卡口工程工程款支付情况说明》一份，载明“一、工程审定金额卡口工程901688.68元，零星市政工程1374311.43元，合计2276000.11元。二、工程质量问题扣40000元，其中扣5号、2号卡维修费5000元，道路维修35000元。三、实际支付工程款2235995元，其中：1、银行存款支付2164371元，2、代开发票税金55692元，3、扣工程水电费15932元。” 又查明，张绍同于2013年6月18日向李文转账13万元。 张绍同又分别于2014年9月25日、2016年2月6日、2017年3月27日、2018年2月14日向李文转账支付工程款40万元、30万元、20万元、30万元，合计120万元，李文对上述120万元予以认可。 上述事实，有李文提交的汽车城道路清算单、机场装饰工程项目成本清算单、机场零星工程项目成本清算单、建设工程施工合同协议、工程项目审核定案表、蚌埠皖投公司的情况说明及对账单和调查令回执、安徽民航机场集团有限公司情况说明及记账凭证、银行对账单，张绍同提交的合肥新桥国际机场卡口室外工程竣工结算审核报告、合肥新桥国际机场零星市政工程竣工结算审核报告、民事裁定书、协议书、银行流水及当事人陈述等在卷佐证予以证实。 本院认为，李文、张绍同、李勇对三人签字署名的汽车城道路清算单、机场装饰工程项目成本清算单、机场零星工程项目成本清算单均认可，故本院予以确认。 关于汽车城道路清算单是否包含有蚌埠国际汽车城A地块1#开闭所工程、2#开闭所工程、电信机房工程。首先李文提供了宏志公司与蚌埠皖投公司签订的蚌埠国际汽车城A地块及配套综合管网工程、1#开闭所工程、2#开闭所工程、电信机房工程项目的施工合同和审核定案表等。其次李文对汽车城道路清算单总收入15220868.62元中包含蚌埠国际汽车城A地块及配套综合管网工程、汽车城A地块1#开闭所工程、2#开闭所工程、电信机房工程项目的计算由来，进行了核算，并作出说明，能够与汽车城道路清算单总收入金额相吻合，同时对6项清算金额及个人得款数额也作出详细说明；再次张绍同、李勇不能对汽车城道路清算单总收入15220868.62元的来源进行说明，且未提供汽车城道路清算单不包括汽车城A地块1#开闭所工程、2#开闭所工程、电信机房工程的证据，故本院确认汽车城道路清算单包含汽车城A地块1#开闭所工程、2#开闭所工程和电信机房工程； 关于张绍同反诉主张蚌埠国际汽车城A地块B区综合仓储物流中心工程系三人合伙承建项目。张绍同只以汽车城道路清算单中三人同意扣除资金未到账30万元和代付房建工程款100万元，以证明该项目系三人合伙项目，而清算单写明只是代付房建工程款100万元，同时清算单又载明“上述1300000元收回后叁人平均分配”，张绍同亦无其他证据证明蚌埠国际汽车城A地块B区综合仓储物流中心工程系三人合伙项目，且在反诉中，亦未主张对蚌埠国际汽车城A地块B区综合仓储物流中心工程进行清算，故本院不作审理； 关于张绍同反诉主张汽车城后期维修费用10万元，李文应承担三分之一的诉请，首先张绍同出具的该说明日期为2014年1月20日，在汽车城道路结算之前，且2016年8月31日机场装饰工程项目成本清算单和机场零星工程项目成本清算单里均载明“至2016年3月26日，蚌埠汽车城后期的维修费用已算清，计入本次核算中，”故对该诉请，本院不予支持； 关于张绍同反诉主张汽车城水电费112548元，李文应承担三分之一的诉请，虽然张绍同提供了蚌埠皖投公司2019年6月28日出具的代扣水电费112548元票号为0074826的收据，但是蚌埠皖投公司于2019年11月20日出具了《关于安徽宏志公司代扣水电费情况说明》载明了其开出的收据票号0074826收据，因对账单核对有误，以审核定案表上的代扣水电费金额为准，且2014年9月14日汽车城道路清算单中已对水电费予以了扣除，故对该诉请，本院不予支持； 根据皖投公司提供的其与宏志公司的对账单、转账回单、说明及本院调查令回执等，本院确认截止2019年11月20日，皖投公司已将宏志公司承建的项目工程款全部支付完毕。 关于张绍同反诉主张因未及时支付蚌埠市鑫泰新型材料建材有限公司混凝土货款，蚌埠市鑫泰新型材料建材有限公司起诉至蚌埠市禹会区人民法院，保全宏志公司账户，后与宏志公司达成调解协议，产生的违约赔偿75000元及宏志公司利息损失18000元，李文应承担三分之一的诉请，首先张绍同提供的证据亦不能证明蚌埠市禹会区（2015）禹民二初字第00470号买卖合同纠纷与张绍同、李文、李勇合伙项目有关联性，其次张绍同在反诉状中称该货款系在2012年12月16日至2014年1月16日期间三人承包的蚌埠国际汽车城两个工程的混泥土货款，可见该货款发生在2014年9月14日三方清算之前，而清算单显示已对成本进行了扣除，故对该诉请，本院不予支持； 关于张绍同反诉主张截止到2019年6月17日，合肥新桥国际机场卡口室外工程实际收到850287.32元，三方多清算51401.36元，合肥新桥国际机场零星市政工程实际收到1369775.68元，三方多清算4535.75元，合计李文应承担多清算的三分之一款项即18645.7元的诉请，张绍同只提供了宏志公司单方出具的截止到2019年6月17日累计收到合肥新桥国际机场卡口室外工程850287.32元和合肥新桥国际机场零星市政工程1369775.68元的对账单，又无其他证据证明该两项工程多清算51401.36元和4535.75元，但是根据合肥新桥国际机场卡口室外工程和合肥新桥国际机场零星市政工程的审定金额，安徽民航机场集团有限公司于2019年11月22日出具《新桥机场零星市政工程和卡口工程款支付情况说明》及记账凭证，显示除了因工程质量问题扣除5000元和35000元外，代开发票税金55692元，扣工程水电费155932元，其余工程款已全部付清，而2016年8月31日的两项工程清算单显示成本均予以扣除，故对张绍同该诉请，本院不予支持； 关于张绍同反诉主张李文应按新桥国际机场装饰工程和新桥机场零星市政工程项目决算收入3个税点的三分之一承担开票费用22760元[（901688.68元＋1374311.43元）×0.01]，虽然张绍同提供了新桥国际机场装饰工程的税务发票，但税务发票时间分别为2013年3月6日和2016年2月25日，提供的新桥机场零星市政工程项目的税务发票时间分别为2014年1月20日和2016年2月25日，日期均在两项工程结算时间2016年8月31日之前，而两项工程结算单备注处均载明“成本材料开票费用暂未计入成本核算，待实际发生后由三人平均承担”内容，时间上相互矛盾，且张绍同又无其他证据证明开票费用已实际发生及发生金额，故对该诉请，本院不予支持； 关于张绍同反诉主张李文应承担刘明义医药费13000元、赔偿款28000元及保释金10000元，本院认为张绍同无证据证明系李文委托其支付,该纠纷属于另一法律关系，而本案为合伙纠纷，张绍同可另行起诉； 关于张绍同反诉主张已经于2013年6月18日向李文转账归还130000元保证金，应予以扣除，但该转账发生三方2014年9月14日清算之前，而清算单又对三人的保证金予以了清算，张绍同对此未能进行合理解释，且张绍同亦不能证明130000元转账系提前退还给李文的保证金，李文亦不予认可，故对该主张，本院不予支持。 综上，基于蚌埠皖投公司已将宏志公司承建的项目工程款全部支付完毕，则先期预扣的蚌埠国际汽车城A地块及配套综合管网工程、蚌埠国际汽车城A地块1#开闭所工程、2#开闭所工程、电信机房工程维修保证金1757696.08元（核定总金额17576960.77元的十分之一），已返还完毕，根据三人签订的汽车城道路清算单，李文个人得款应分别为924546.24元和585868.69元（维修保证金1757606.08元的三分之一），合计为1510414.93元。 基于安徽民航机场集团有限公司出具的说明和记账凭证等，宏志公司承建的合肥新桥国际机场卡口室外即装饰工程项目、合肥新桥国际机场零星工程项目工程款已全部付清，根据三人签订的机场装饰工程项目成本清算单、机场零星工程项目成本清算单，李文个人得款应分别为46068.93元、83365.34元。 以上合计，李文个人得款总计为1639849.2元（1510414.93元+46068.93元+83365.34元），扣除张绍同已支付的1200000元，张绍同应向李文支付439849.2元。因蚌埠皖投公司于2019年9月25日将剩余款项298194.50元转至宏志公司，故张绍同应按照年利率6%，自2019年9月26日起支付利息至实际支付完毕之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决如下： 一、被告张绍同于本判决生效之日起十日内支付原告李文工程款439849.2元及利息（利息按照年利率6%，自2019年9月26日起计算至实际支付完毕之日止）； 二、驳回原告李文其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告张绍同的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8935元，由被告张绍同负担7653元，原告李文负担1282元；保全费2920元，由被告张绍同负担2676元，原告李文负担244元；反诉案件受理费10591元，由被告张绍同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  蒋子钰 审 判 员  刘振宇 人民陪审员  吴群霞 二〇一九年十二月九日 书 记 员  孙 洁 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。