上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初41988号原告：陈祖芬，女，1950年8月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：陈祖诒，男，1953年2月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：陈祖新，男，1960年3月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。上列三原告的共同委托诉讼代理人：迟庆明，上海中衢律师事务所律师。被告：上海浦东新区金色港湾老年公寓，住所地上海市浦东新区。法定代表人：谢荣娣，理事长。委托诉讼代理人：俞晓霞，女。委托诉讼代理人：程棣铭，男。原告陈祖芬、陈祖诒、陈祖新诉被告上海浦东新区金色港湾老年公寓(以下至判决主文前简称金色港湾老年公寓)生命权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。后本案由简易程序转为普通程序审理，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈祖诒及原告陈祖芬、陈祖诒、陈祖新的共同委托诉讼代理人迟庆明、被告金色港湾老年公寓的委托诉讼代理人俞晓霞、程棣铭到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告陈祖芬、陈祖诒、陈祖新向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金人民币(以下币种同)1,224,612元(68,034元/年×18年×100%)、精神损害抚慰金50,000元、住院伙食补助费280元(20元/天×4天)、营养费560元(40元/天×14天)、护理费933.38元(66.67元/天×14天)、医药费2,080.63元、交通费60元、丧葬费42,792元，上述费用共计1,321,318.01元，要求由被告赔偿80%即1,057,054.40元；2、判令被告返还原告2017年1月13日前一年的养老费50,400元(4,200元/月×12个月)、医疗备用金4,000元；3、判令被告赔偿原告律师费10,000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈祖芬系陈祖音姐姐，原告陈祖诒系陈祖音哥哥，原告陈祖新系陈祖音弟弟。陈祖音父母已于2013年相继去世。2013年11月19日，陈祖诒与被告签订入住协议书，约定陈祖音在被告处入住养老,养老的费用协议约定入院时护理等级为一级护理，托管费1,200元/月，护理费1,200元/月，伙食费450元/月，户口费200元/月，共计3,050元/月。后因护理等级变更为重度护理，其他费用也上涨，总养老费用涨至4,200元/月。陈祖音在入住被告处时生活不能自理，不能走动，平时乘坐轮椅，智力正常，但语言不能正常表达。2013年12月起被告应按重度护理为陈祖音护理，被告护理应当实行白天与晚上轮班，陈祖音平时的洗漱及洗澡全部应由被告进行负责。2017年1月13日上午10：00左右，在陈祖诒到被告处看望陈祖音时,被告告知其陈祖音在洗澡时摔了一跤，并说没有关系，无需送医院治疗。后原告了解到陈祖音在洗澡时由两个女护工护理，女护工擦肥皂时未搀扶好不慎导致陈祖音滑倒。2017年1月17日下午，被告突然打电话给陈祖诒说陈祖音情况严重，脸色不好，陈祖诒要求被告先将陈祖音送到医院，后陈祖音由急救车并由被告的护工送至上海市第七人民医院，由于陈祖音伤情严重立即抢救治疗，入院诊断为创伤性肝破裂，颅脑外伤性智能障碍，于2017年1月31日抢救无效死亡。死亡原因为创伤性肝破裂、营养不良。根据上海市松江医学会《医疗损害鉴定意见书》(以下简称松江医学会意见书)以及上海市医学会《医疗损害鉴定意见书》(以下简称上海医学会意见书)的意见，“患者常年护理院生活，体弱和营养不良，考虑低蛋白血症和外伤后腹腔炎反应，是造成其死亡后果的主要原因。”原告认为，在签订入住协议时，被告承诺会根据陈祖音的身体状况进行护理，营养也会满足生活的需要，而被告的护理人员在给陈祖音洗澡时操作不当，不仅护理人数配置不足，且安排女护工为陈祖音洗澡，未尽到相应的照顾义务而导致陈祖音受伤。在陈祖音受伤后，被告未如实告知并隐瞒病情，导致陈祖音延误治疗并致其死亡。陈祖音长期在被告处养老，死亡时诊断结论营养不良也和被告有着直接的因果关系。陈祖音的死亡是被告导致的，被告应当对陈祖音的死亡承担主要赔偿责任。审理中，原告自认被告已经退还原告医疗备用金4,000元，故申请撤回该项诉讼请求。被告金色港湾老年公寓辩称，一、2017年1月13日，被告护工给陈祖音洗浴时，陈祖音拒绝将其由束缚带约束，自己突然从专用洗浴轮椅上滑坐到轮椅脚踏板上，地上另铺有防滑、防摔软垫。当时陈祖音轻微滑下后并无外伤和疼痛感，也未撞击到腹部，只是臀部落在具有缓冲性能的踏板上。当天，陈祖诒探望陈祖音时，被告也告知了陈祖诒相关情况，陈祖诒看望陈祖音时陈祖音也并无不适。因此，陈祖音在洗澡时并未发生摔倒，更未因为摔倒而受伤。2017年1月17日陈祖音出现不适，被告也及时打电话告知家属并根据家属要求由被告护工陪同将陈祖音先行送医治疗。根据本市养老机构服务管理相关规定，被告处护理员与入住老人的配比并无不当，也没有规定被告必须配备男性护工为老人洗澡。陈祖音洗澡时滑下来并非被告护理不当，而是因其拒绝被告采取安全措施所致，被告对陈祖音护理并无不当，被告已尽到了安全护理职责。二、2017年4月5日，原告已就陈祖音生命权纠纷案起诉至上海市浦东新区人民法院，并在法院主持下，双方达成和解协议，被告已按和解协议给付了原告补偿，一次性了结纠纷后原告撤诉。现原告又以同一案由再次起诉，既违反了和解协议约定，也不符合法律规定。原告没有证据证明双方达成的和解协议存在误导和显失公平的情形，同时原告要求撤销和解协议的请求已经超过了申请撤销的法定期限。陈祖音于2017年1月31日死亡，原告于2017年4月5日已就陈祖音生命权纠纷案起诉至法院，现再次起诉也已超过侵犯人身权纠纷的诉讼时效。三、原告无证据证明被告将陈祖音摔倒导致创伤性肝破裂的事实，无证据证明被告不给陈祖音合理营养餐导致营养不良的事实，也无证据证明陈祖音死亡原因为滑倒致肝破裂再导致死亡，死亡与滑倒的因果关系不成立。根据陈祖音入院检查、诊断，均未能诊断出陈祖音在2017年1月17日入院治疗前发生过严重摔伤以致因摔倒造成创伤性肝破裂。按照医学规范，如果因抢救急性外伤导致肝破裂，必须立即进行手术治疗、抢救，否则病人不可能存活20天以上。根据陈祖音的《医学死亡证明》明确记载：“直接死亡原因：恶液质；引起直接死亡的疾病或情况：瘫痪。”因此陈祖音死亡原因应采信《医学死亡证明》中的结论。根据陈祖音病史，被告认为陈祖音患有肝硬化、肝脏肿瘤等基础疾病，因家属拒绝检查确诊、抢救引发最终死亡结果，而不是摔倒撞击致肝破裂进而造成死亡。被告认为，若原告对陈祖音死因有异议，当时应提出尸检，而非在死亡后不久即擅自火化尸体，给还原陈祖音死因制造了难度，原告对此存在过错。四、鉴于陈祖音为肢体XXX伤残、患有XXX疾病、有脑梗史、脑外伤史，被告建议陈祖音离开养老院，原告为继续入住，多次向被告作出免责承诺。根据原告作出的免责承诺，被告也不应对陈祖音死亡承担赔偿责任。综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：原告陈祖芬系陈祖音姐姐，原告陈祖诒系陈祖音哥哥，原告陈祖新系陈祖音弟弟。陈祖音父母已于2013年相继去世。陈祖音系肢体XXX残疾。2013年11月19日，陈祖诒(丙方)作为住养老人陈祖音(乙方)的监护人与被告(甲方)签订《上海市浦东新区金色港湾老年公寓老人入住协议书》(以下简称入住协议书)，约定陈祖音入住被告处养老，甲方的权利和义务：根据乙方入住时的健康状况及日常生活自理能力，确定护理等级，并根据乙方入住期间上述变化，及时通知丙方变更护理等级、调整入住时的房间和床位。乙方在甲方入住期间，如非甲方护理不当而造成的意外(如自杀、摔伤、突发猝死等)事故，甲方不予负责。陈祖音入院时护理等级为一级护理，托管费1,200元/月，护理费1,200元/月，伙食费450元/月，户口费200元/月，共计3,050元/月。陈祖音护理等级调整为专护护理。2017年1月13日上午，被告处护工为陈祖音洗澡，据被告陈述，被告为老人洗澡使用专用洗浴椅和防滑垫，当天安排四位护工为老人洗澡，两位护工负责在里间洗澡，另两位护工负责在外间穿衣。当天，陈祖音坐在专用洗浴椅上，护工将护栏扣好，但陈祖音有认知欠缺，多次自行将护栏打开，护工多次帮其扣好，洗澡中陈祖音一会儿坐一会儿站，在此过程中，陈祖音滑下来，屁股滑坐在洗浴椅脚踏板上，护工当即询问陈祖音痛不痛，陈祖音说不痛。同日，陈祖诒来院探望陈祖音，被告告知其陈祖音洗澡时从轮椅上滑下来的事情并告知家属陈祖音并未表示不适。陈祖诒看望陈祖音时，没有发现异常。2017年1月17日下午14：00左右，被告发现陈祖音出现不适，致电陈祖诒告知情况，陈祖诒要求被告将陈祖音送医，被告派工作人员陪同陈祖音就医，陈祖诒随后亦赶到医院。据陈祖音2017年1月17日病史记载：“主诉：外伤致腰背部疼痛1小时；现病史：患者于1小时前不慎受外伤。”上海市第七人民医院陈祖音入院记录记载：“主诉：不慎摔倒腹部外伤4天余，中上腹疼痛不适。急诊拟腹部内出血，肝挫伤收治入院，初步诊断创伤性肝破裂、颅脑外伤性智能障碍。”2017年1月31日陈祖音死亡，上海市第七人民医院死亡小结记载：“死亡原因，创伤性肝破裂，营养不良，上消化道出血呕吐窒息？。”陈祖音居民死亡医学证明书记载主要死亡原因恶液质。2017年2月6日陈祖音遗体火化。2017年5月2日，原告以本案同样事实向本院提起诉讼(案号(2017)沪0115民初33589号)，要求判令被告赔偿包括死亡赔偿金、医疗费等共计1,091,996.63元的50%。2017年7月12日，陈祖诒、陈祖新与被告达成和解协议，被告当庭支付原告补偿款7,000元，双方就陈祖音死亡一事一次性了结纠纷，双方不再有纠葛，也不再起诉，陈祖诒、陈祖新申请撤诉。随后，原告提出陈祖芬对和解方案不认可且陈祖诒、陈祖新也认为赔偿金额过低，故原告不同意申请撤诉。2017年7月31日，经本院再次主持调解，三原告与被告达成和解协议，被告再支付三原告补偿款1,000元，双方就陈祖音死亡一事纠纷就此了结，三原告申请撤诉。2019年5月8日，原告提起本案诉讼，诉请如前。在(2017)沪0115民初33589号一案中，案件承办人于2017年7月7日至上海市第七人民医院调查，陈祖音主治医师蔡新华、洪月琳陈述，陈祖音的死亡原因应以居民死亡医学证明书为准，即死亡原因为恶液质，死亡小结上所记载的“创伤性肝破裂”仅系就诊时的记录，且实际上不是创伤性肝破裂，仅是肝挫伤，因医院信息系统里没有肝挫伤的选项，只有创伤性肝破裂选项，所以当时医师填写为创伤性肝破裂。而且创伤性肝破裂是就诊时的诊断，且临床已经治愈，与其死亡没有医学上的因果关系。另洪月琳医师称，原告律师未经预约在其有许多病人排队等候治疗的情况下要求其出具以死亡小结内容为准的情况说明，洪月琳医师为顾忌排队的病人匆忙间出具了情况说明，其认为原告律师有诱导嫌疑，情况说明不具有效力。另查明，陈祖芬、陈祖诒、陈祖新于2017年12月向本院对上海市第七人民医院提起医疗损害责任纠纷一案(案号(2017)沪0115民初96447号)，该案审理中，本院委托上海市松江区医学会进行鉴定，根据松江医学会意见书分析说明记载：医方根据患者外伤史、症状“中上腹疼痛不适”及腹部CT检查“肝脏左叶密度不均，挫裂伤考虑”，诊断创伤性肝破裂有其合理性，患者入院后生命体征稳定，医方给予保守治疗符合诊疗常规。专家根据送鉴的病史资料及现场询问，考虑患者本身存在基础疾病及全身营养情况差的情况下，且病程中出现呕吐不适，故创伤性肝破裂后诱发应激性消化性溃疡可能性大，存在患者最终因呕吐物引起窒息死亡的可能。根据送鉴病史中1月30日血红蛋白132g/L，1月31日病程记录腹穿及清亮腹水，故考虑肝创伤性破裂出血导致死亡的依据不足。因患者未行尸体解剖，具体死亡原因不详。但医方在医疗过程中存在以下过错行为：1、病情观察欠严密；2、医患沟通告知欠充分；上述过错不排除与患者死亡存在一定的因果关系；3、病史资料书写欠规范，但此欠缺与患者死亡无因果关系。该患者为智能障碍人士，与医方沟通、交流存在很大障碍，且创伤性肝破裂后长期卧床，应激反应差，易造成呕吐物窒息，故患者自身因素是其死亡的主要原因。综上，松江医学会认为医方的责任程度为轻微责任。医院对松江医学会意见书不服，本院委托上海市医学会再次进行鉴定，根据上海医学会意见书分析说明记载：1、患者有明确右胸部跌伤史，超声和CT检查提示肝挫伤有依据，入院后患者生命体征平稳，医方予以保守治疗不违反医疗常规，而死亡原因分析中有关肝破裂出血，医方的诊断依据并不充分。2、患者自身为智障人士，医患沟通存在一定障碍，其腹部体征不明显，临床上观察交流有困难。3、患者常年护理院生活，体弱和营养不良，考虑低蛋白血症和外伤后腹腔炎症反应，是造成其死亡后果的主要原因。但医方存在以下问题：1、医方对患者病情的危重程度认识不充分，没有实施进一步的临床实验室、影像等辅助检查，告知上有欠缺，虽然病历中多次记载家属拒绝，但未得到患方的签字确认。2、患者在临终前的数日有呕吐等症状，医方未能予以积极明确病因和预防性措施，存在一定的不足，不排除与患者最终窒息死亡有一定的相关性。综上，上海市医学会认为医院在医疗活动中存在对病情认识不充分，检查治疗措施欠积极的医疗过错，不排除与患者的死亡存在一定因果关系。医方的责任程度为轻微责任。本院于2018年12月28日判决医院对原告方损失承担15%的赔偿责任，赔偿款共计189,214.36元。双方当事人均未提起上诉，判决已生效。又查明，2013年10月15日，陈祖诒与被告签订老人试住协议书，明确陈祖音患有脑外伤、继发性癫痫、脑梗，承诺陈祖音在试住期间由于上述疾病或者老人自身生活机能衰退引起的后果，其后果及责任由家属承担，与被告无关。陈祖诒在老人试住协议书写明，老人有癫痫病万一有什么情况责任自负。同时，陈祖诒出具风险确认书(易摔跤提示)，风险确认书中被告向家属做了风险提示，该老人年事已高，步履蹒跚，工作人员多次提醒，都无效。院方希望家属共同配合，做好老人的工作，随时打铃，需要时，由工作人员搀扶。老人如不听从工作人员劝告，擅自行动等一切因素引起摔跤而造成骨折，甚至死亡等后果，责任自负，与院方无关。家属承诺对上述提示明了，该老人本身客观已属高龄状态，院方与家属的劝解工作也不一定有效，客观上存在摔跤风险，家属承诺该老人在敬老院住养期间由于上述情况引起的后果，其后果及责任由家属承担。2014年9月23日，被告向陈祖音家属出具告知书，告知家属陈祖音情绪易激动……当众做些令人尴尬的事，偶尔癫痫发作，经常摔倒，不同意约束，根据上述行为，该老人的异常行为存在安全隐患。而被告的设施设备主要是为失能老人提供生活照料，按照民政局要求：失智失能老人不能混居，根据老人现状，被告建议去专业机构治疗和照护……因此请家属尽快将老人送至有专业设施设备的特护院住养。同日，陈祖诒出具承诺书，承诺家属已知晓告知书内容，经过慎重考虑，决定还是不愿意离开金色港湾老年公寓，由于养老院不能满足失智老人的住养需求，存在的种种安全隐患，院方已多次告知家属，并要求家属办理退房。但家属恳求养老院让陈祖音继续住养。家属承诺：老人在金色港湾住养期间，由于失智行为造成的走失、自伤或者伤害他人等，所有的经济责任和法律后果均由家属承担，与养老院无关。2015年3月2日，陈祖诒向被告出具自己要求回院承诺书，表示陈祖音因癫痫发作，去医院就诊，医院要求老人留院观察治疗，但家属执意要求回养老院，该老人患有脑外伤、继发性癫痫、老年脑等多种疾病……老人本身客观已处于高危状态，家属承诺住养期间由于疾病或者老人自身生活机能衰退引起的病危及死亡，后果责任由家属承担，与养老院无关。同日，陈祖诒出具高危老人承诺书，承诺内容与前基本相同。再查明，根据《养老机构设施与服务要求》(DB31/T685-2013)护理员与入住老年人的配比比例：照护等级重度，6：00-18：00人员配比为1：8。原告认为根据《上海市养老机构管理和服务基本标准(暂行)》规定，护理员与专户(完全不能自理和瘫痪老人)老人配比比例为1：1.5至2.5。被告表示原告提供的规定并未实行，现在适用的是《养老机构设施与服务要求》(DB31/T685-2013)的规定。审理中，原告提供了2017年2月12日陈祖诒与被告处护工蒙乃群电话录音，陈祖诒与被告处护工蒙乃群电话录音摘录如下：“陈：他那次怎么会自己摔的呢？蒙：屁股擦一擦，他又不听的，一会儿站起来，一会儿又坐下去，……陈：不是你帮他洗的，对吗？蒙：是个女的，我在外面穿衣服。陈：他坐在凳子上自己滑下来的？蒙：自己滑下来的。……蒙：我帮他几个人拉起来的；陈：拉起来他说什么了吗？摔痛了什么的？蒙：一开始问他痛不痛，他说不痛；蒙：他叫不痛，当时叫医生看了的。……蒙：从凳子上面滑下去的，不是摔下去的；蒙：他要说痛，就给他去看，他讲不痛的，那天你来就讲过，那天打幺(洗澡)滑下去的。”原告欲证明陈祖音在洗澡过程中，被告护理不当，安排女工洗澡，未扶稳陈祖音，导致陈祖音摔倒受伤，后被告未及时将陈祖音送医院救治，导致陈祖音病情加剧而死亡。被告对录音真实性无异议，但认为录音内容恰恰证明陈祖音系不听护工劝阻，自己滑下，并非摔倒。护工询问陈祖音情况，陈祖音也表示不痛。以上事实，有上海市公安局户籍证明、户口本、残疾人证、入住协议书、老人试住协议书、护理等级变更表、风险确认书、告知书、承诺书、电话录音光盘、护理部交班本、探视登记表、门诊病史、入院记录、死亡小结、居民死亡医学证明书、民事起诉状、谈话笔录、调查笔录、法庭审理笔录、松江医学会意见书、上海医学会意见书、(2017)沪0115民初96447号民事判决书、养老机构设施与服务要求以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据原、被告争议焦点及已查明事实，本案争议焦点之一，陈祖音在洗澡时是否摔倒，摔倒是否导致陈祖音创伤性肝破裂，创伤性肝破裂与陈祖音死亡后果之间是否存在因果关系？首先，根据陈祖诒与护工蒙乃群电话录音、护理部交班本、探视登记表及原、被告陈述等，本院认定如下事实，2017年1月13日，被告处护工在为陈祖音洗澡时，陈祖音从洗浴轮椅上滑下滑坐在地，护工当场询问陈祖音情况，陈祖音表示不痛且被告处医生检查也未发现陈祖音有不适之处。当日，陈祖诒探望陈祖音，被告处工作人员告知陈祖诒陈祖音在洗澡时滑下，陈祖诒探视陈祖音时未发现陈祖音有不适之处，因此，原告提供的证据不足以证明2017年1月13日陈祖音在洗澡时因被告护理不当发生摔倒甚至摔伤的事实成立。2017年1月17日，陈祖音出现不适，被告处工作人员及时通知家属，并安排护工陪同将陈祖音送医救治，在此过程中，被告已尽到对陈祖音照护职责。上海市第七人民医院门诊病史、入院记录主诉病史系陈祖音家属陈述，并无证据证明系被告处工作人员陈述，且在无其他证据佐证之下，并不足以据此认定陈祖音发生了原告主张的摔伤事实。原告主张被告处护理人员与老人配比不足且不应安排女护工为老人洗澡，但并未提供现行有效规定予以证明，本院对原告主张不予采纳。其次，陈祖音入院诊断为创伤性肝破裂，暂且不论究竟系创伤性肝破裂抑或是肝挫伤，现有证据并不足以证明陈祖音滑倒坐地与创伤性肝破裂间存在因果关系，创伤性肝破裂究竟是外伤还是陈祖音自身基础性疾病抑或其他原因造成，难以认定。若陈祖音因洗澡摔倒且伤情严重至导致肝创伤性破裂，则陈祖音当日并无不适，直至五日后才因不适送医救治，似乎亦有违常理。最后，关于创伤性肝破裂与死亡后果之间的关系，根据松江医学会意见书分析可知，创伤性肝破裂后诱发应激性消化性溃疡可能性大，存在患者最终因呕吐物引起窒息死亡的可能，故考虑肝创伤性破裂出血导致死亡的依据不足。根据上海医学会意见书分析可知，医方诊断肝挫伤有依据，而死亡原因分析中有关肝破裂出血，医方的诊断依据并不充分。从两级医学会意见书可知，两级医学会一致认为创伤性肝破裂出血致陈祖音死亡依据不足。陈祖音遗体于2017年2月6日火化，未行尸体解剖，具体死亡原因无法通过尸检确定。同时需指出的是，在(2017)沪0115民初33589号案件和本案审理中本院均曾询问原告是否申请对陈祖音洗澡滑倒与陈祖音创伤性肝破裂之间是否存在因果关系及创伤性肝破裂与陈祖音死亡后果之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定，原告均表示不申请鉴定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未能对上述因果关系提供证据证明，由此产生的举证不能法律后果由原告自行承担。二、本案争议焦点之二，原告请求以重大误解、显失公平为由撤销原、被告达成和解协议是否符合法律规定？根据《中华人民共和国民法总则》的规定，基于重大误解实施的法律行为或者一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，行为人有权请求法院予以撤销。本案中，原告以重大误解、显失公平为由申请撤销原、被告达成的和解协议，根据查明的事实和认定的证据，本院评判如下：首先，原、被告经本院主持，在(2017)沪0115民初33589号两度达成的和解协议，系双方真实意思表示，合法有效。从该案双方达成和解协议经过可知，原、被告第一次达成和解协议时，原告就以赔偿金额过低等理由反悔，经本院再次主持，原告经慎重考虑后，再次达成和解协议。历经反复两度调解，由此可知，原告系经慎重考虑之后，才与被告达成和解协议、接受赔偿款进而撤诉。其次，两级医学会意见书系医学会对医方在患者陈祖音的诊疗过程中是否存在医疗过错进行鉴定，鉴定目的在于认定医方是否存在医疗过错，并未对陈祖音创伤性肝破裂或肝挫伤成因作出鉴定，也未对创伤性肝破裂或肝挫伤与陈祖音死亡后果间是否存在因果关系及参与度等作出鉴定。反而，从两级医学会意见书分析意见可知，认定创伤性肝破裂出血导致陈祖音死亡的依据不足，同时，松江医学会指出，由于陈祖音未行尸体解剖，具体死亡原因不详。因此原告基于自身对医学会意见书分析说明的主观理解，主张创伤性肝破裂或营养不良造成陈祖音死亡，本院不予认同。本案原告起诉依据的事实理由和证据除两级医学会意见书及(2017)沪0115民初96447号民事判决书之外，与(2017)沪0115民初33589号案件依据的事实理由和证据均无不同，本院对于两级医学会意见书效力及适用范围在前文已有评述，此处不再赘述。原告以其对医学会意见书的主观理解作为其对2017年原、被告达成的和解撤诉协议产生重大误解，依据不足。在(2017)沪0115民初33589号案件中原告亦并无证据证明上述第一项争议焦点因果关系的成立，故其出于自身对诉讼风险等因素考虑自愿达成和解撤诉协议，并不存在显失公平事由。最后，原告以重大误解为由行使撤销权，根据法律规定，应当自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内行使，无论从原告知晓两级医学会意见书之日抑或2018年12月28日本院作出(2017)沪0115民初96447号民事判决书之日起算直至原告提起本案诉讼，已超过三个月，原告享有的撤销权消灭。综上，原告申请撤销原、被告达成的和解协议，依据不足，本院不予准许。原告自愿撤回医疗备用金4,000元的诉讼请求，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院对原告全部诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告陈祖芬、陈祖诒、陈祖新的全部诉讼请求。案件受理费14,893元，由原告陈祖芬、陈祖诒、陈祖新共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  韩 伶人民陪审员  顾铭洲人民陪审员  王志屏二〇一九年十一月十五日书 记 员  杨兆杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。