中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初2175号原告：绍兴洲维贸易有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区安昌镇前庄村。法定代表人：周馨怡，该公司总经理。委托代理人：娄国芬，浙江越光律师事务所律师。委托代理人：周曹明，浙江越光律师事务所律师。被告：伊恩思货运代理（上海）有限公司。住所地：上海市闵行区平阳路******。法定代表人：郑大元（JEUNDAEHWON），该公司执行董事。委托代理人：金大源（KIMDAEWON），该公司工作人员。原告绍兴洲维贸易有限公司为与被告伊恩思货运代理（上海）有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2019年7月4日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。期间，原告于起诉同时向本院提起诉讼财产保全申请，本院于2019年7月18日依法裁定准许。2019年8月28日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人娄国芬、周曹明，被告委托代理人金大源（KIMDAEWON）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年，越南河内纺织服装股份有限公司（以下简称河内纺织）向原告采购一批染色布。原告将该批货物委托被告出运。被告接受委托后办理了货物出运手续，并为此签发编号为ENCSHS18100007的提单。然而货物出运后，被告在未取得原告同意放货的前提下，擅自将货物交付给河内纺织，致使原告未能收回货款。据此，原告认为被告违约，请求判令：1、被告赔偿原告货款损失人民币244080.49元，以及以人民币244080.49元为基数，自被告实际放货之日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、被告承担本案的案件受理费和诉讼财产保全费。被告辩称，2018年10月，被告接受原告的委托，为其办理涉案货物从中国上海至越南海防港海运运输。被告订舱后，与原告协商是办理电放还是签发正本提单。但原告一直没有答复。货抵目的港被收货人提走后，原告才通知被告要求签发正本提单。被告认为，原告丧失货权是由于原告自身原因所致，被告不清楚原告是否收到货款，请求依法驳回原告的全部诉请。原告为支持其诉请所提供的证据材料，被告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、编号为ENCSHS18100007的提单及增值税发票，用以证明原被告之间存在海上货物运输合同关系，被告系涉案货物的承运人。被告对提单的真实性不予认可，认为该份单据实为提单确认件，对发票的真实性没有异议，但认为被告收取的仅是海运代理费用。本院认证认为，被告对于提单，认为该提单仅是样本，并非正本提单，但对其形式真实性没有异议，对于发票的真实性没有异议。上述证据的证明内容可依据证据的记载加以认定，对其证据效力予以认可2、形式发票、装箱单和报关单，用以证明涉案货物的价值。被告对此真实性不予认可，认为形式发票和装箱单为原告自己出具，报关也是原告自己负责，被告对此不知情。本院认证认为，原告出具了经报关公司盖章确认的报关单，相关数据与形式发票和装箱单记载的一致，且与提单记载能够向吻合，对其证据效力予以认可。3、集装箱流转记录，用以证明涉案货物已经被交付给收货人。被告对该证据的真实性予以认可，确认涉案货物已经交付给收货人。本院认证认为，被告对此证据的真实性没有异议，认可原告的待证事实，对其证据效力予以认可。4、电子邮件，用以证明原告明确表示提单是否电放需等原告通知，原告向被告索要正本提单的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，但对其证明内容不予认可，认为原告索要提单是在货物放货一个月之后。本院认证认为，被告对该组证据的真实性没有异议，证明内容可依据证据的记载加以认定，对其证据效力予以认可。被告为支持其抗辩理由，向本院提供了原告于2018年12月13日出具的情况说明，用以证明原告在货物出运2个多月后向被告索要正本提单。原告对该组证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，认为原告向客户催款和要求被告赔偿是基于两个不同的合同关系，原告从未放弃向被告要求不接受原告指令放货损失赔偿的权利。本院认证认为，原告对该组证据的真实性没有异议，证明内容可依据证据的记载加以认定，对其证据效力予以认可。另被告补充提供了货运委托书及海运提单复印件，用以证明被告作为货代接受原告的委托，将涉案货物委托实际承运人出运。原告对该组证据的真实性不予认可，认为这些证据没有见过，不能证明系原告出具的委托书，且被告获取提单也未告知过原告。本院认证认为，从双方的邮件往来中可以看出，原告曾向被告出具过托书，现原告不能向法庭出具该托书，亦无其他证据可予反驳，对货运委托书的真实性予以认可。提单复印件中关于货物以及船名航次等相关内容的描述与原告提供的提单确认件一致，提单号亦与报关单载明的一致，原告无其他证据可予反驳，对其真实性予以认可，证明内容可结合其他证据材料综合加以认定，对该组证据的效力予以认可。本院查明：2018年9月27日，为出运涉案货物，原告以电子邮件的方式与被告联系涉案货物的订舱出运事宜，双方约定，被告仅负责货物的订舱，报关、装箱、托运均有原告自行安排。为此，原告向被告提供的提单以及相关的VGM信息，被告向原告提供了以ENC,INC.为抬头的提单确认件供原告确认,该提单确认件载明，提单号ENCSHS18100007,托运人为原告，收货人和通知人为河内纺织，船名航次为YMHAWKV.256A，装货港中国上海，卸货港和交货地越南海防，40尺高柜，集装箱号BMOU6292133，场到场，运费到付，装船日期2018年10月2日。被告未在承运人签名处签字盖章，但在提单空白处盖上该公司印章。原告于2018年9月30日对提单内容予以确认。原告提供的海关货物报关单载明，该票货物的发货人及生产销售单位均为原告，运输方式水路运输，运输工具名称YMHAWK/256A，提运单号I236047536，集装箱号BMOU6292133，成交方式FOB，货物总价35408.88美元，申报日期2018年9月30日。2018年10月3日，YOUNG-CARRIERINT’LFREIGHTAGENCYCO.,LTD.作为承运人的代理签发编号为I236047536的非议付用海洋提单，该提单载明托运人为被告，收货人为KLEXPRESSCORP.(HANOIBRANCH)，其与内容与被告出具的提单确认件一致。2018年10月8日，被告通过电子邮件询问原告，“4号开船的提单COPY，这票是做电放吧？”原告答复“等通知电放”。2018年12月13日，原告向被告出具一份情况说明，称因原告公司货款未收到，需拿正本提单向收货人催款，现将提单电放改成正本提单，提单号码是ENCSHS18100007/ENCSHS18100020。由此产生的一切费用以及责任应由原告承担。被告对此未予书面答复。另查明，涉案集装箱于2018年9月29日空箱出场至托运人处，9月30日进上海外高桥码头，10月4日装船，10月11日越南海防港卸船，10月12日重箱交收货人，10月14日空箱进场。本院认为：原告在庭审中以被告出具提单，明确被告作为承运人无单放货，造成原告损失为由，请求判令被告赔偿原告的货款损失，本院以海上货物运输合同纠纷案由审理本案。涉案运输的目的港在中国境外，故本案具有涉外因素。根据中国法律规定，涉外合同当事人可以就处理涉外合同争议的准据法作出约定，合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。本案原被告均系注册在中国境内的企业法人，涉案货物运输的起运港在中国，因此，本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。本案当事人对原告委托被告办理涉案货物的订舱出运事宜，涉案货物已在目的港交付收货人的事实没有争议，对此不作赘述。本案的主要争议焦点在于：1、被告的身份如何，可否看做涉案货物的承运人；2、货物被无单放货，被告是否存在过错，原告的损失应如何计算。关于被告的身份。本案中，被告虽未以自己的名义签发提单，但从被告自己提供的海运提单复印件看，被告是以自己的名义将涉案货物交实际承运人出运，并取得承运人签发的提单，故被告应是涉案货物的契约承运人。因为在本案中，原、被告之间并没有签订书面的合同，被告亦未签发正本提单，故不能以合同的约定或提单的记载内容确认被告在涉案货物运输中的地位。但在被告委托实际承运人运输时，托运人为被告，即被告系以自己的名义而非原告的名义委托他人运输的，与实际承运人达成运输合同关系的是被告而非原告，被告没有提供任何证据证明其在涉案货物的运输过程中，曾表明其身份为原告的货运代理人。同时，因为提单载明的托运人和收货人均非原告，事实上取消了原告依据提单向实际承运人主张货损货差的权利。另从双方提供的邮件可以证明，被告未签发提单的原因在于其询问原告是否将涉案货物电放时，原告通知其等通知。故原告据此主张被告承担承运人的责任与法无悖，可予支持。关于货物被无单放货，被告是否存在过错，原告的损失应如何计算。依据庭审查明的事实，双方就货物电放并未达成最终合意，原告也未向被告出具过电放指令或相关的保函，因此，被告未得到原告的通知，擅自将货物电放，违反了《中华人民共和国海商法》第七十一条关于提单是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接受或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证的规定。擅自放货给原告造成的损失，应该承担赔偿责任。被告辩称系因原告自身原因致货物失控，但被告对此并未能提供任何证据加以证明，而原告提供的电子邮件则明确表明，在货物抵达目的港之前，原告已通知被告，货物是否电放需等待原告的通知，故对被告的这一抗辩理由本院不予采信。至于原告的损失计算，承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。原告主张按照涉案货物报关单上载明的货物价值来计算原告的损失，请求按照起草诉状之日2019年6月12日中国人民银行公布的美元与人民币汇率1:6.8932将35408.88美元折算成人民币244080.49元，符合法律规定，本院予以认定。原告主张自无单放货之日起即2018年10月14日起计算利息损失，并无不当，其主张按照中国人民银行公布的人民币同期贷款利率作为利息损失的计算标准，尚属合理，本院予以支持。至于诉前财产保全申请费，亦属因被告违约行为而导致的原告合理损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第七十一条，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告伊恩思货运代理（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告绍兴洲维贸易有限公司货款损失人民币244080.49元及其利息损失（以人民币244080.49元为基数自2018年10月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）。如果被告伊恩思货运代理（上海）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4961元，因适用简易程序减半收取计人民币2480.50元，诉讼财产保全费人民币1740元，两项合计人民币4220.50元，由被告伊恩思货运代理（上海）有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员 刘 琼二〇一九年十月八日书记员 孙亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国海商法》第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。……三、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。第六条承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……