云南省巧家县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0622民初694号 原告：姜守珍，女，生于1972年11月1日，云南省巧家县人，住巧家县。 委托诉讼代理人：李正富，男，生于1950年11月23日，云南省巧家县人，住巧家县。 被告：中国电信股份有限公司巧家分公司（以下简称“电信巧家分公司”）。 统一社会信用代码：915306227098019052。 营业场所：巧家县白鹤滩镇玉屏社区新华北路17号。 法定代表人：余才荣，公司经理。 委托诉讼代理人：杨茂，云南意衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨发美，女，生于1969年12月1日，云南省巧家县人，电信巧家分公司员工，住巧家县。 原告姜守珍诉被告电信巧家分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨勇适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姜守珍及其委托诉讼代理人李正富、被告电信巧家分公司（未到庭）的委托诉讼代理人杨茂、杨发美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告姜守珍诉称：2018年7月12日，被告电信巧家分公司XX镇电信房屋围墙墙塌时砸中原告房屋，导致原告的房屋右侧山墙及屋顶垮塌严重受损，无法居住，屋内家具、家电及生活用品大部不能使用，现租房居住。原告多次找被告协商解决房屋赔偿问题，被告以公对私不好调解为由，双方协商无果，故诉至本院，请求判令：1.被告赔偿原告房屋损失84719.65元；2.被告支付房屋鉴定费12000.00元；3.被告支付租房费10800.00元；4.被告赔偿家具、家电及生活用品6000.00元；以上四项由被告赔偿合计113519.65元。并由被告承担本案诉讼费。 被告电信巧家分公司辩称：原告房屋倒塌与被告围墙倒塌之间无直接因果关系；原告诉请中关于房屋损失的主张，依据云南鼎丰司法鉴定中心作出的鉴定书，得出房屋损失系房屋重建之后新的房屋价值，可该房屋已使用多年，严重折旧，原告主张的房屋损失与实际损失不符；原告所主张的房屋是否系原告所有，原告是否是适格的主体。 庭审中，原告姜守珍对其诉讼主张提供以下证据加以证明。 1.原告身份证复印件1份，用以证实原告的身份信息，是适格的诉讼主体； 2.租房合同1份，用以证明房屋受损后所支出的租房费； 3.XX社区居民委员会“证明”1份，用以证明XX镇电信房屋围墙垮塌导致原告房屋受损的经过； 4.赔偿清单证明1份，用以证明原告受损财产的损失； 5.司法鉴定意见书1份、司法鉴定发票1张，用以证明房屋恢复所需的费用以及所支出的鉴定费用； 6.巧家县XX镇XX社区居民委员会出具的原告姜守珍受损房屋的证明1份，用以证明受损房屋确系原告姜守珍所有。 经被告电信巧家分公司质证，对证据1.无异议；对证据2.的三性有意见，理由是租房合同不具真实性，原告租房与房屋倒塌之间没有必然的关某；对证据3.若用于证明本案房屋系原告所有，被告无异议，但若用于证明该房屋倒塌系被告围墙倒塌之后所致，被告有异议，被告围墙倒塌以后，被告以及邮政公司工作人员进行查看时，被告围墙倒塌的所有砖头并未砸到原告的房屋，且倒塌物堵塞了原告房屋的侧沟，被告已安排人员清理完毕，将侧沟恢复至原状，所有证明内容与事实不符；对证据4.三性不予认可，该证明系原告的单方陈述，不具备证据的三性；对证据5.合法性无异议，但跟本案的真实性、关某有异议，理由是该鉴定意见书仅依据云南省价格信息，并没有巧家县本地的市场价格的调查内容，且该鉴定所得出的费用标准明显高于涉案房屋所在地房屋建造费用的标准，该鉴定意见仅能证明同面积的房屋按城镇建房标准重建新房的价值，并不能证明原告的房屋实际损失，对鉴定发票真实性、合法性无异议但对其与本案的关某有异议；对证据6.质证意见和证据3.一致。 庭审中，被告电信巧家分公司向本庭提交下列证据。 1.电信巧家分公司营业执照复印件1份，法人身份证明书1份，法人代表身份证复印件1份，用以证明被告是适格的诉讼主体； 2.原告姜守珍房屋倒塌现状图4张，第1张被告房屋围墙倒塌时现场照片，用以证明被告围墙倒塌时原告的房屋完好无损；第2张是被告安排工作人员清理原告房屋侧沟的照片，用于证明被告发现围墙倒塌后已及时安排工作人员清理原告房屋侧沟，并且清理完毕后，原告房屋还是完好无损；第3张是原告房屋倒塌时现场照片，用于证明原告房屋倒塌发生在被告围墙倒塌以及被告安排工作人员清理原告侧沟之后，同样证明了被告在答辩中的第一点答辩意见；第4张照片是村民委员会查看现场的照片，用以证明村民委员会查看了现场； 3.房权证复印件1份，用以证明围墙倒塌是我方所有。 经原告姜守珍质证，对证据1.2.3.无意见。 庭审中，出示法庭依职权所调取如下证据。 1.原告姜守珍受损房屋现场房屋现状照片26张，现场勘验笔录及草图1份； 2.调查李某某笔录1份、许某某笔录1份、吴某某笔录1份； 3.原、被告双方在本院第三调解室调解笔录1份； 4.镇及村委会组织双方调解时，对受损房屋恢复的价格初步预算。 经原告姜守珍质证：对证据1.2.3.4.无意见。 经被告电信巧家分公司质证：对证据1.3.4.无异议；对证据2.有异议，首先3份证人证言根据法律规定，证人需出庭当庭接受质询其所陈述的证人证言才能作为证言依据，其次证人证言属于主观证据，内容与被告所收集的客观证据相互矛盾，所以对证据的客观性及与本案的关某不予认可，另就吴某某的证人证言，吴某某并未在事发现场，其所陈述的内容系事后了解之后主观臆断得出的结论，其陈述的证人证言不具真实性和关某。 经原、被告举证、质证及陈述，本院对所提供的证据认证如下： 对原告提供的证据1.能够证明原告的主体适格，予以采信；对证据2.的真实性和合法性存疑，不予采信；对证据3.有部分真实、部分失真情形，对真实部分予以采信；对证据4.属单方陈述，不具备证据的三性，不予采信；对证据5.合法性认可，房屋受损是事实，鉴定意见（重建费用）将结合实际情况酌情考虑，房屋鉴定费与本案有关某予以采信；对证据6.具备证据的三性，予以采信。 对被告提供的证据1.2.3.具备证据的三性，予以采信。 对本庭出示的证据1.3.4.原、被告无异议，予以采信；对证据2.被告提出异议，但被告无任何相关证据证明其质证意见成立，故予以采信。 综上，本院确认如下法律事实：XX镇电信房屋属电信巧家分公司所有，与姜守珍房屋（土木结构，年代已久）相邻，被告围墙与原告房屋成坎上与坎下，高约8米，坡度约85度，之间距地面约1米有使用着的水管一根横过。2018年7月12日中午12时左右，被告电信巧家分公司XX镇电信房屋砖砌围墙垮塌，将水管打爆，水带着泥土和滚落的砖块堵在姜守珍房屋后排水沟处，形成积水至房屋墙基浸泡到第二日上午10左右，被告出资维修水管、清除积泥和砖块。遇几天连雨，7月16日姜守珍房屋部分倒塌。事后，原、被告协商解决无果，故原告诉至本院。 本院认为：公民的合法物权应当受法律的保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告电信巧家分公司所有的房屋围墙垮塌导致原告姜守珍房屋受损，电信巧家分公司应承担相应赔偿责任，姜守珍请求电信巧家分公司赔偿房屋受损害损失的诉求予以支持，但因姜守珍受损房屋年代已久，且为土木结构，鉴定意见与实际存在差距，本院酌定为赔偿30000.00元为宜，姜守珍主张超出部分，本院不予支持；房屋受损后姜守珍支出鉴定费本院予以支持10000.00元，因房屋受损鉴定与本案具关联性；至于原告姜守珍诉请被告支付租房费10800.00元和赔偿家具、家电、生活用品6000.00元，因原告提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国电信股份有限公司巧家分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜守珍房屋损害损失30000.00元； 二、被告中国电信股份有限公司巧家分公司于本判决生效之日起十日内支付原告房屋受损鉴定费10000.00元； 三、驳回原告姜守珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2570.00元，减半收取1285.00元，由原告姜守珍负担285.00元，由被告中国电信股份有限公司巧家分公司负担1000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员  杨勇 二〇一九年六月二十一日 书记员  黄粲