云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初547号原告：舒邦胜，男，汉族，1975年3月16日生，现住云南省盈江县。委托诉讼代理人：杨文锁，云南圣锦律师事务所律师，执业证号：15331200710588281。特别授权代理。委托诉讼代理人：蔺汝林，云南昭明律师事务所律师，执业证号：15331199310358136。一般授权代理。被告：王斐斐，女，汉族，1984年7月2日生，大专文化，经商，住址云南省盈江县。被告：左太赞，男，汉族，1981年6月24日生，大专文化，经商，住址云南省盈江县。被告：盈江县兴华珠宝有限责任公司，统一社会信用代码：91533123219140745K，住所地：云南省盈江县平原镇振兴路。法定代表人：左太赞。上述二被告委托诉讼代理人：王斐斐，女，汉族，1984年7月2日生，系左太赞之妻。特别授权代理。第三人：刘永生，男，汉族，1980年12月14日生，本科文化，户籍地腾冲市。现羁押于盈江县看守所。原告舒邦胜与被告左太赞、王斐斐、盈江县兴华珠宝有限责任公司（以下简称兴华公司）及第三人刘永生债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告舒邦胜委托诉讼代理人杨文锁、蔺汝林及被告王斐斐、盈江县兴华珠宝有限责任公司、被告左太赞委托诉讼代理人王斐斐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告舒邦胜向本院提出诉讼请求：1.判决三被告按照第三人的《债权出让证明书》依法代偿归还给原告借款本金人民币贰佰万元，同时判决三被告承担利息从2018年1月18日起算按照年利率24%标准支付至本息全额付清时止；2.由三被告承担本案件全部诉讼费用。事实与理由：因急需资金周转用于归还银行贷款需要，被告左太赞、王斐斐以其二人和盈江县兴华珠宝有限责任公司名义向第三人借款，2017年4月18日第三人以出借人身份同二被告签订一份数额为本金2,000,000元人民币的《借款合同》（注：款项来源为跟原告舒邦胜借来），合同书约定借款月利息为2%，借款期限一个月（至2017年5月17日止〕。款项出借后，被告向第三人仅支付利息及逾期利息小计500,000元人民币，借款人在合同中还用其所属公司名下的太平电站作为财产担保，双方约定如不按期还款将按月利息4%计算逾期利息。之后被告方并未继续如期支付利息和还款，第三人曾经数次催要未果，2018年4月25日第三人因涉嫌刑事案件被盈江县公安局羁押至今，在盈江看守所期间，第三人曾对三被告向盈江县人民法院提起民间借贷案由的起诉，由于考虑到诉讼案件资金来源于原告舒邦胜及所负形成债务未了，在诉讼期间的2018年9月13日，第三人将该项债权转让给原告，并申请撤诉，盈江县人民法院经依法审查后准予其撤诉。但三被告未向原告履行债务，故特向法院提起诉讼。庭审中原告增加诉讼请求为，对被告左太赞交付给第三人的三块玉石毛料享有优先受偿权。被告左太赞、王斐斐辩称，原告的债权是由第三人转让取得，其二人对第三人的抗辩权及于本案原告。认为，首先合同约定第三人于2017年4月18日出借2,000,000元，但双方并未履行。双方实际履行的借款是第三人在2017年4月19日出借了500,000元，在2017年4月28日出借了1,500,000元，该两笔借款双方都未约定利息及还款期限；其次，其二人已向第三人偿还本金540,000元，现尚欠1,460,000元。第三，其二人已为此债务提供了质押，在上一次诉讼中其已要求质权人及时行使质权，变卖或拍卖质物用于偿还债务，债权人未及时行使质权的，造成的损失由债权人承担。因此，在2018年9月8日之后，由于原告怠于行使质权所产生的逾期利息其二人不应承担。兴华公司辩称，其已超过担保期限，不应再承担担保责任。第三人刘永生辩称，被告左太赞、王斐斐已向其偿还500,000元，其对原告所主张的借款金额有异议。对被告左太赞、王斐斐称2017年4月18日签订的合同未履行的辩解意见，其不予赞同，认为延迟交付资金并不影响合同的履行。原告舒邦胜针对诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件1份。欲证明原告具备诉讼主体资格。2.民事裁定书1份。欲证明涉案第三人因债权转让给本案件原告，从而与三被告的诉讼停止。并且证明第三人将债权转让给原告时已经告知过被告，在裁定书中已经得到确认。3.债权出让证明书1份。欲证明第三人已将三被告2,000,000元借款的债权及利息、违约金转让给原告。4.请求书。欲证明涉案借款资金源于原告，并同意被告直接支付给原告。同时证实债权转让已经告知过三被告。5.借款合同、借据与借款人身份信息与收款银行卡。欲证明被告与第三人对涉案2,000,000元签订了借款合同，并对还款时间、利息、违约金进行约定。第三人已履行支付借款义务和三被告适格主体身份。第三人和三被告签订的借款合同是双方真实意思表示，内容合法，应依法确认其效力，虽然在合同乙方只列明是两个自然人，但是尾部签名盖章的有被告兴华公司印章，借据上借款人同样是三被告，因此，三被告负有连带清偿该笔债务责任。同时，借款合同中约定了借款月利率为20‰，并非如被告所陈述的无利息。6.居民身份证复印件、内资企业登记基本情况表，欲证明被告的身份基本信息及被告兴华公司适格主体登记情况。7.借款合同与网上银行交易详情单。欲证明第三人向原告借款2,000,000元的事实。8.收条1份。欲证明2017年11月12日被告左太赞将三件玉石毛料交付给第三人刘永生，双方的质押合同发生法律效力，原告对三块玉石毛料享有优先受偿权。被告左太赞、王斐斐、兴华公司针对辩解意见，向本院提交如下证据：1.银行账户交易明细单1份。欲证明被告左太赞、王斐斐于2017年4月19日收到第三人刘永生转款500,000元及2017年4月28日收到第三人刘永生转款1,500,000元。2.银行账户交易明细单1份。欲证明2017年7月21日被告左太赞、王斐斐还款给第三人刘永生500,000元及2017年8月15日还款40,000元的事实。第三人刘永生未提交证据。本院对原告提交的证据评判如下：被告对原告提交的证据1、2、4、7、8无异议；对证据3、5、6的真实性无异议，但对证明观点有异议。第三人对原告提交的证据均无异议。本院对被告无异议的证据予以采信，对被告有异议的证据的真实性予以确认，对其证明观点结合案情予以综合评判。本院对被告左太赞、王斐斐、兴华公司提交的证据评判如下：原告及第三人对三被告提交的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但对其证明观点有异议。本院对证据1予以采信；对证据2的真实性予以确认，对其证明观点本院结合案情予以综合评判。根据审理和调查，本院确认如下法律事实：2017年4月18日，被告左太赞、王斐斐因需偿还银行贷款，与第三人刘永生签订了一份借款合同。合同约定借款金额为2,000,000元，借期一个月，月利率为2%；被告兴华公司用其名下的太平电站全部股权提供担保。第三人刘永生用其向原告舒邦胜借取的2,000,000元，分别于2017年4月19日及2017年4月28日将500,000元及1,500,000元转入被告左太赞开设于盈江农村商业银行账号尾数为3756的帐户内。2017年7月21日及2017年8月15日被告左太赞分别转账支付给第三人刘永生500,000元及40,000元。2017年11月12日被告左太赞将三件玉石毛料作为质押物交付给第三人刘永生。2018年1月11日，第三人将质押物转交与原告持有；2018年9月13日，第三人刘永生又将其对被告左太赞、王斐斐所享有的债权转让与原告舒邦胜，并告知被告左太赞、王斐斐。因被告左太赞、王斐斐未能向原告履行债务，故原告向本院提起诉讼。本院认为，第三人刘永生将其对被告左太赞、王斐斐所享有的债权转让与原告舒邦胜，并告知被告左太赞、王斐斐的转让行为合法有效，债权转让成立，该转让对被告左太赞、王斐斐发生效力，被告左太赞、王斐斐对第三人的抗辩，亦可向原告主张。关于被告左太赞、王斐斐是否应当支付利息的问题。二被告认为，“其与第三人签订的贷款合同约定，第三人于2017年4月18日出借2,000,000元，但双方并未履行。双方实际履行的借款是第三人在2017年4月19日出借了500,000元，在2017年4月28日出借了1,500,000元，该两笔借款双方都未约定利息及还款期限，原告主张利息的诉讼请求应予驳回。”根据《合同法》第二百一十条，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，第三人与二被告之间签订的借款合同至2017年4月19日时，合同方发生效力，故二被告认为其与第三人签订的借款合同未履行的抗辩，本院不予采纳。二被告应当按照合同约定，支付相应利息。关于债权本金的确定。经审理查明，被告左太赞于2017年7月21日偿还第三人刘永生500,000元。借款本金2,000,000元至2017年7月21日所产生的利息为114,000元（500,000元×3个月×2%+1,500,000元×2.8个月×2%＝114,000元），被告左太赞所偿还的500,000元在扣减利息114,000元后，剩余的386,000元应抵扣本金，故截止2017年7月21日，被告左太赞、王斐斐尚欠第三人本金1,614,000元；庭审中，第三人刘永生对被告左太赞于2017年8月15日转账入其账号40,000元的用途无法进行说明，故本院认定该40,000元予是被告左太赞对债务所做清偿。截止2017年8月15日，本金1,614,000元所产生的利息为25,824元（1,614,000元×0.8个月×2%＝25,824元），被告左太赞所偿还的40,000元在扣减利息25,824元后，剩余的14,176元应抵扣本金，故截止2017年8月15日，被告左太赞、王斐斐尚欠第三人本金1,599,824元。第三人刘永生在债权出让证明书中载明，其将被告左太赞、王斐斐尚未支付的2,000,000元借款本金及利息全部转让给原告舒邦胜，其转让的借款本金2,000,000元与本院查明事实相悖，故对原告主张三被告代偿归还给原告借款本金2,000,000元的诉请，本院按借款本金1,599,824元予以支持。关于利息。第三人刘永生于2018年9月13日将债权全部转让与原告舒邦胜，即被告于2018年9月13日之前应向第三人履行支付利息的义务，原告自2018年9月13日方获取向被告收取利息的权利。截止2018年9月13日，被告应支付利息为412,755元（1,599,824元×12.9个月×2%＝412,755元），该笔利息予应当由被告支付于原告。故对原告主张被告自2018年1月18日起支付利息的诉请，本院从2018年9月13日起开始支持。关于兴华公司的担保责任。被告兴华公司在借款合同中承诺用其名下的“太平电站股权为本次借款承担带责任担保”，此承诺视为对保证方式约定不明确，被告兴华公司应承担连带责任保证。第三人刘永生与被告左太赞、王斐斐约定的借款期限为一个月，即被告左太赞、王斐斐在未按借款期限履行债务的情况下，第三人刘永生应当于2017年12月以前要求被告兴华公司承担保证责任，而第三人刘永生直至2018年7月6日方向本院提起诉讼主张债权，故被告兴华公司的保证责任应予以免除。关于原告舒邦胜是否对质押物享有优先受偿权的问题。第三人刘永生将债权转让与原告舒邦胜后，质权随之一并转移，原告舒邦胜由此取得对质押物的优先受偿权。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、第二十六条、第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、由被告左太赞、王斐斐于判决生效后三十日内连带支付原告舒邦胜借款本金1,599,824元及截止2018年9月13日止的利息412,755元，两项合计：2,012,579元；并按月利率2%计算，承担自2018年9月14日起至本金1,599,824元清偿之日止的利息。二、原告舒邦胜对被告左太赞、王斐斐提供的质押物享有优先受偿权。三、驳回原告舒邦胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，由原告舒邦胜负担2,800元（已付），由被告左太赞、王斐斐负担20,000元（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  许焱焜人民陪审员  申光成人民陪审员  杨荣维二〇一九年七月十七日书 记 员  欧上敏