天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初2447号原告：北京奥顺通物流发展有限公司，住所地北京市顺义区空港物流基地物流园八街****B2-222。法定代表人：赵想云，执行董事。委托诉讼代理人：刘卫东，男，该公司职员。委托诉讼代理人：陈致平，上海星瀚律师事务所律师。被告：天津捷运通达物流有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇刘安庄工业园北兴物流园******。法定代表人：刘军停，总经理。委托诉讼代理人：张盼，女，该公司职员。被告：天津宝德贵泰物流有限公司，住，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道**（海丰物流园**仓库**-08）/div>法定代表人：吴付彦，总经理。委托诉讼代理人：吴桂全，男，该公司职员。原告北京奥顺通物流发展有限公司（以下简称奥顺通公司）与被告天津捷运通达物流有限公司（以下简称捷运通达公司）、天津宝德贵泰物流有限公司（以下简称宝德贵泰公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥顺通公司的委托诉讼代理人刘卫东、陈致平，被告捷运通达公司的委托诉讼代理人张盼，被告宝德贵泰公司的委托诉讼代理人吴桂全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥顺通公司向本院提出诉讼请求：1、判令捷运通达公司、宝德贵泰公司连带赔偿奥顺通公司所遭受的货物损失及相关损失8330058元及利息；2、诉讼费用由捷运通达公司、宝德贵泰公司承担。事实和理由：2018年2月，奥顺通公司接受案外人中国外运物流有限公司上海分公司（以下简称中外运公司）托运一批货物，自上海运往北京。因奥顺通公司自有车辆均在途营运，奥顺通公司将该批货物转交给捷运通达公司进行运输。2018年2月25日，捷运通达公司调派宝德贵泰公司所属津Ｃ×××**号车辆装运前述货物。为此，奥顺通公司与捷运通达公司于2018年2月26日签署了5368号货物运输协议。2018年10月8日，奥顺通公司收到了上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初19019号案件起诉书、开庭传票等诉讼文书。根据该案诉讼文书，案外人中外运公司诉称前述货物毁损，毁损金额为16892000元。该案已经于2019年4月28日由上海市奉贤区人民法院作出一审判决，判令奥顺通公司赔偿中外运公司8264906元，并承担案件受理费65152元。奥顺通公司认为，捷运通达公司接收货物进行承运而未能安全将货物运抵目的地，应当对因此而致使奥顺通公司遭受的上述货物及相关损失及利息连带承担全部赔偿责任。因中外运公司就涉案事故从其责任保险人中国太平洋财产有限公司航运保险事业营运中心获得赔偿的2000000元需要另行处理，奥顺通公司保留适时变更诉讼请求的权利。为维护自身合法权益，奥顺通公司诉至人民法院，望判如诉请。诉讼中，因上海市第一中级人民法院作出（2019）沪01民终11259号民事判决书，奥顺通公司变更诉讼请求为：1、判令捷运通达公司、宝德贵泰公司连带赔偿奥顺通公司所遭受的货物损失及相关损失7674327.79元；2、诉讼费用由捷运通达公司、宝德贵泰公司承担。捷运通达公司辩称，火灾确实是捷运通达公司车辆造成的，但不能证实中外运公司所称的货物装货至捷运通达公司的车辆上，也存在装到其他车辆上的可能性；中外运公司与奥顺通公司签订的合同明确约定不能承包给第三方，所以奥顺通公司在明知的情况下进行转运也是有责任的；奥顺通公司并未告知捷运通达公司承运货物为电脑，没有声明货物价值。捷运通达公司未提交证据。宝德贵泰公司辩称，津Ｃ×××**号车辆是捷运通达公司挂靠在宝德贵泰公司名下，宝德贵泰公司与奥顺通公司不存在运输合同关系，宝德贵泰公司不承担责任。宝德贵泰公司未提交证据。奥顺通公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、奥顺通公司与中外运公司签订的《物流服务合同》，用以证实2018年2月奥顺通公司接受案外人中外运公司托运的一批货物，自上海运往北京；证据2、奥顺通公司与捷运通达公司签订的《货物运输协议》，用以证实2018年2月25日，捷运通达公司调派津Ｃ×××**号车辆装运涉案货物；证据3、机动车行驶证，用以证实津Ｃ×××**号承运车辆属于宝德贵泰公司所有；证据4、上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初19019号案件民事起诉书、应诉通知书，用以证实中外运公司在上海市奉贤区人民法院以奥顺通公司、捷运通达公司、宝德贵泰公司为被告提起诉讼，诉称涉案货物因承运车辆于2018年2月28日凌晨发生火灾致使其托运的全部货物毁损，毁损金额为16892000元，因此要求奥顺通公司、捷运通达公司、宝德贵泰公司连带赔偿16892000元；证据5、四川长虹佳华信息产品有限责任公司与中外运公司签订的《赔偿协议书》及赔偿凭证回单，用以证实中外运公司实际向四川长虹佳华信息产品有限责任公司赔付15538669.86元；证据6、上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初19019号民事判决书，用以证实上海市奉贤区人民法院于2019年4月28日作出一审判决，判令奥顺通公司赔偿中外运公司8264906元，并承担案件受理费65152元；证据7、滨州市公安消防支队出具的滨公消火认字［2018］第0001号《火灾事故认定书》，用以证实消防部门认定的事故起因；证据8、津Ｃ×××**号车辆行驶证，用以证实事故挂号车辆属于捷运通达公司所有；证据9、号牌号码为津Ｃ×××**号车辆、津Ｃ×××**号车辆《道路运输证》各一份，用以证实车辆由捷运通达公司、宝德贵泰公司运营；证据10、全车货物清单，用以证实事故车辆所承运的全部货物简要信息；证据11、奥顺通公司运单及所对应的中外运公司运单，用以证实四川长虹佳华信息产品有限责任公司向中外运公司托运的涉案货物明细；证据12、悦之保险公估有限公司出具的公估报告书，用以证实悦之保险公估有限公司查明的事故经过及事故损失；证据13、四川长虹佳华信息产品有限责任公司索赔清单，用以证实四川长虹佳华信息产品有限责任公司向中外运公司托运的货物金额及其构成；证据14、四川长虹佳华信息产品有限责任公司索赔清单51项货物对应的发票，用以证实四川长虹佳华信息产品有限责任公司向中外运公司托运货物的采购价格；证据15、对照表，用以证实列表对照证据12、证据13和证据14中51项货物的索赔清单金额、公估报告核定金额以及发票金额；证据16、上海市第一中级人民法院作出（2019）沪01民终11259号民事判决书，用以证实该终审判决判令奥顺通公司赔偿中外运公司7546486.79元，并承担案件受理费127841元。经庭审质证，捷运通达公司的质证意见为：对证据1、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9无异议；对证据2的真实性无异议，但称不能证实捷运通达公司承运货物的类型和重量；对证据10的真实性不认可，称没有捷运通达公司的签章；对证据11不认可，称该运单系奥顺通公司与中外运公司间的运单，没有捷运通达公司的签章；对证据12、证据13、证据14、证据15、证据16不予认可，称与捷运通达公司无关。宝德贵泰公司的质证意见为：对证据1、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9无异议；对证据2、证据10、证据11、证据12、证据13、证据14、证据15、证据16，不予质证，称与宝德贵泰公司无关。本院对奥顺通公司提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据11、证据12、证据13、证据14、证据15、证据16予以采信，对证据10不予认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月25日，中外运公司与长虹佳华（包括四川长虹佳华信息产品有限责任公司、四川长虹佳华数字技术有限公司、北京长虹佳华智能系统有限公司）签订物流服务合同，约定中外运公司为长虹佳华提供物流服务，有效期为2018年1月1日至2019年12月31日。2017年6月15日，中外运公司与奥顺通公司签订物流服务合同，约定中外运公司将其客户商品配送运输业务委托给奥顺通公司，有效期为2017年6月15日至2018年6月14日。2018年2月26日中外运公司接受长虹佳华的委托，将一批电子产品（货物件数为4900件、重量为16698.14公斤、体积78.432立方）从上海运至北京、天津。中外运公司根据与奥顺通公司签订的物流服务合同将上述货物交由奥顺通公司运输。2018年2月26日，奥顺通公司与捷运通达公司签订《货物运输协议》，奥顺通公司将货物转交给捷运通达公司运输，实际运输车辆为号牌号码为津Ｃ×××**及津Ｃ×××**号，分别登记在宝德贵泰公司、捷运通达公司名下，登记在宝德贵泰公司名下号牌号码为津Ｃ×××**号车辆系捷运通达公司实际所有、挂靠在宝德贵泰公司名下。2018年2月28日凌晨2点左右，运输车辆行驶至荣乌高速山东滨州路段时发生火灾，致货物受损。2018年9月4日，中外运公司以奥顺通公司、捷运通达公司、宝德贵泰公司为被告诉至上海市奉贤区人民法院，2019年4月28日上海市奉贤区人民法院作出（2018）沪0120民初19019号民事判决书，判决奥顺通公司赔偿中外运公司货物损失8264906元，驳回中外运公司的其他诉讼请求。奥顺通公司、中外运公司均提起上诉。2019年10月22日上海市第一中级人民法院作出（2019）沪01民终11259号民事判决书，判决：一、撤销上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初19019号民事判决书；二、奥顺通公司赔偿中外运公司货物损失款7546486.79元；三、驳回中外运公司的其他诉讼请求；并判决奥顺通公司承担一审案件受理费、保全费65152元，承担二审案件受理费62689元。本院认为，奥顺通公司与捷运通达公司签订的《货物运输协议》是在双方平等、自愿的基础上达成的，是双方真实意思表示，合同合法有效，作为承运人的捷运通达公司依法应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。关于托运货物的损失金额经上海市第一中级人民法院（2019）沪01民终11259号民事判决书予以认定，对奥顺通公司要求捷运通达公司赔偿损失7546486.79元的诉讼请求，本院予以支持。关于奥顺通公司要求捷运通达公司承担一审案件受理费及保全费65152元、二审案件受理费62689元的诉讼请求，该诉讼费用、保全费用支出非因火灾事故造成的直接损失，且奥顺通公司与捷运通达公司订立的《货物运输协议》未对此进行约定，故对奥顺通公司的该项诉讼请求，本院不予支持。关于捷运通达公司提出不能确认本案损失货物装载于号牌号码为津Ｃ×××**及挂车牌号津Ｃ×××**的车辆上的抗辩意见，上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初19019号民事判决书及上海市第一中级人民法院作出（2019）沪01民终11259号民事判决书对本案诉争损失货物的托运过程及损失情况进行了认定，足以证实本案诉争托运货物与上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初19019号民事判决书及上海市第一中级人民法院作出（2019）沪01民终11259号民事判决书认定的受损货物一致，且捷运通达公司未能举证证实其抗辩意见，对捷运通达公司的该项抗辩意见本院不予采纳。关于捷运通达公司提出的中外运公司与奥顺通公司签订的物流服务合同明确约定，未经中外运公司允许，奥顺通公司不得将其承接的运输配送业务整体或者部分转包给第三方，故奥顺通公司亦存在责任的抗辩意见，本院认为该约定系中外运公司与奥顺通公司间的合同约定，与捷运通达公司无关，捷运通达公司以此为由要求奥顺通公司承担责任的抗辩意见，本院不予支持。关于宝德贵泰公司在本案中是否承担连带责任一节，本院认定如下：奥顺通公司主张依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，要求宝德贵泰公司承担连带责任，滨州市公安消防支队出具的《火灾事故认定书》认定事故车辆为号牌号码为津Ｃ×××**号车辆，而捷运通达公司挂靠在宝德贵泰公司名下的车辆为津Ｃ×××**号车辆，事故车辆非挂靠车辆，且奥顺通公司未能举证证实事故原因属于该挂靠机动车一方责任，故对奥顺通公司要求宝德贵泰公司在本案中承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津捷运通达物流有限公司于本判决生效后七日内赔偿北京奥顺通物流发展有限公司损失7546486.79元；二、驳回北京奥顺通物流发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计35055元，由北京奥顺通物流发展有限公司负担3297元，由天津捷运通达物流有限公司负担31758元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘辉二〇一九年十一月十三日书记员  杨洁附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十条承运人应当在约定期间或者期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。