上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初30282号原告：顾某，男，1991年9月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王伊薇，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丹毅，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海某某有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张某1。被告：北京某某有限公司，住所。法定代表人：刘某某，董事长。委托诉讼代理人：张某2，女。原告顾某与被告上海某某有限公司(以下简称某某公司)、北京某某贸易有限公司(以下简称某某贸易公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，经原告申请，本院依法将被告某某贸易公司变更为北京某某有限公司(以下简称某某公司)。后因本院无法向被告某某公司送达诉讼文书，遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告顾某的委托诉讼代理人王伊薇、被告某某公司的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。被告某某公司在本院通过公告形式向其送达诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告顾某诉称，原告于2018年5月6日在被告某某公司经营的某某购物商城平台购买了被告某某公司商铺的斐讯电视盒子一台，价款为999元。商家宣传该商品由斐讯集团经营，注册激活旗下万家金服app即可在12个月后一次性返还全部价款。原告收货后，于2018年7月左右注意到媒体报道斐讯公司及合作的金融项目出现问题，导致无法兑付消费者款项。经原告与两被告几番交涉，同意由原告将产品通过京东上门收货的方式退回商家再行处理。2018年8月25日，该商品退回商家后，无论是某某平台还是商家，既不退还货款也不出具任何解决方案。原告认为，商品销售方及网购平台运营商欺诈消费者，应当承担退一赔三的法律责任，故起诉要求两被告共同退还原告在某某购物商城某某数码专营店购买的斐讯电视盒子价款999元；要求两被告因欺诈消费者共同赔偿原告上述商品价款三倍的赔偿金计2,997元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求两被告共同退还原告在某某购物商城某某数码专营店购买的斐讯电视盒子价款949元；要求两被告因欺诈消费者共同赔偿原告上述商品价款三倍的赔偿金计2,847元。被告某某公司未到庭答辩。被告某某公司辩称，被告某某公司作为网络交易的平台方，已在原告购买商品时公示了销售者的经营信息，销售者是合法存续的公司。在交易完成后，被告某某公司亦曾与原告就本次交易进行过沟通，已履行了法定义务，故不应当承担退一赔三的责任。同时，经被告某某公司了解，原告的合同目的无法实现的主要原因是商品品牌方经营不善造成商品的部分功能无法使用，销售者因无法对商品质量进行掌控，故并不存在任何欺诈行为。据被告某某公司了解，原告以维修和换货的名义将商品退还销售者，但销售者因经营不善未能主动承担售后义务，其行为本身并不构成欺诈。综上，被告某某公司不同意原告对其提出的诉讼请求。经审理查明，“某某商城”网站系由被告某某公司经营的网络交易平台，被告某某公司曾系入驻该平台的签约商家，在该平台上开设了“某某数码专营店”对外销售商品。在被告某某公司入驻“某某商城”从事网络销售期间，原告顾某于2018年5月6日登录“某某商城”网站，在被告某某公司开设的“某某数码专营店”购买了标价为999元的斐讯电视盒子T1一台(订单编号为XXXXXXXXXXX)。在上述标价扣除返现30元、商品优惠20元及“某豆”抵现50元后，原告实付价款899元。在原告下单之前，其曾通过“某某商城”网站的聊天系统向被告某某公司的在线客服咨询“斐讯盒子怎么返钱”，得到的答复是“T1是在万家金服app激活返999，1期到，要120天。新用户直接激活老用户需要投资2000，90天以上的理财产品。最多只能激活一台”，后原告进一步追问“肯定会返的，对吧？”，被告某某公司的在线客服回以“恩恩”。原告收货后，于2018年8月12日以“无法返现”为由通过“某某商城”网站的售后服务系统发起了“换货与维修”申请。被告某某公司于2018年8月14日审核通过后，又于同月25日在线确认收到了原告退回的上述商品。嗣后，因被告某某公司始终未进行后续处理，亦未向原告返还货款，故而致讼。另查明，在被告某某公司入驻“某某商城”从事网络销售期间，“某某商城”网站在被告某某公司开设的“某某数码专营店”的证照信息页面展示了被告某某公司的营业执照信息，包括被告某某公司的企业名称、法定代表人姓名、营业执照所在地、公司地址等内容。庭审中，原告主张被告某某公司作为购物平台的提供方，未提供销售者真实有效的联系信息、联系方式，未对销售者尽到监管和约束，致使销售者侵害消费者的权益，且原告购买涉案商品系基于对被告某某公司的信任，因此被告某某公司应当承担共同退款及支付货款三倍赔偿金的责任。此外，针对货款支付情况，原告称其在支付货款时扣除的返现30元、商品优惠20元可能是参加了“满减”活动，该部分金额并不计入原告的实付货款，但通过“某豆”支付的50元应当计入原告的实付货款，故原告主张返还的货款金额为949元；而被告某某公司表示对原告陈述的货款支付情况无异议，其中涉及“某豆”支付的50元系原告使用了其在“京东商城”网站账户内价值50元的“某豆”，原告使用“某豆”后，被告某某公司已相应地向被告某某公司支付了50元，现因被告某某公司未能到庭应诉，故如涉及返还货款，被告某某公司同意由被告某某公司直接退还原告50元现金。针对售后处理情况，原告称其于2018年7月得知斐讯公司的资金出现问题可能无法返现，遂与被告某某公司沟通后，双方协商一致原告不再要求返现，而被告某某公司同意原告退货，至于沟通记录中出现“换货与维修”项目可能是原告操作失误所致；而被告某某公司则表示目前并无证据证明原告与被告某某公司就退货达成了一致意见，原告申请的就是“换货与维修”，两者是不同的选项，同时被告某某公司表示知晓斐讯公司确实存在消费者在万家金服app上激活但无法返现的情况。以上事实，有原告提供的订单详情截图三页、聊天记录截图三页、沟通记录截图一页、售后信息截图一页、证照信息截图一页以及原告和被告某某公司在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，从原告提供的订单详情截图、证照信息截图以及原告和被告某某公司在庭审中的陈述来看，应可认定被告某某公司曾在被告某某公司经营的“某某商城”网络交易平台上开设“某某数码专营店”，而原告于2018年5月6日在“某某数码专营店”购买了标价为999元的斐讯电视盒子T1一台(订单编号为XXXXXXXXXXX)，故原告与被告某某公司已就买卖上述商品达成了网络购物合同，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性效力规定，应为合法有效。虽然原告收货后于2018年8月12日通过“某某商城”网站的售后服务系统发起的是“换货与维修”申请，但综合考虑原告发起申请的时间、申请的理由系“无法返现”而非商品质量问题或故障、被告某某公司收到退回的商品后并未进行更换或维修的后续处理等情况，本院认定原告关于其因得知斐讯公司的资金出现问题可能无法返现而与被告某某公司就其不再要求返现、被告某某公司同意原告退货等事宜协商一致的说法具有合理性，故本院确认双方之间的网络购物合同已经解除。根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现因被告某某公司已收到退回的商品，但未向原告返还相应的货款，原告根据其货款支付情况，主张在扣除返现30元、商品优惠20元后，其实付货款949元，并要求被告某某公司予以返还，而被告某某公司在庭审中对原告陈述的货款支付情况无异议，并表示其中涉及“某豆”抵现的50元同意由被告某某公司直接退还原告50元现金，故本院对原告的上述诉讼请求予以支持。然而，因被告某某公司并非上述网络购物合同的当事人，故基于合同相对性，原告要求被告某某公司共同承担上述退款责任的诉讼请求于法无据，本院对此不予支持。此外，原告还以两被告欺诈消费者为由，诉请要求两被告共同赔偿上述商品价款三倍的赔偿金计2,847元，并在庭审中又主张被告某某公司作为购物平台的提供方，未提供销售者真实有效的联系信息、联系方式，未对销售者尽到监管和约束，致使销售者侵害消费者的权益，且原告购买上述商品系基于对被告某某公司的信任，因此被告某某公司应当承担共同支付上述赔偿金的责任。对此，本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，而所谓欺诈，系故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，从而诱使对方作出错误的意思表示的行为。由于原告和被告某某公司在庭审中均陈述导致原告在购买涉案商品后无法返现的原因系商品生产者的行为所致，目前并无证据可证明两被告在原告购买涉案商品时存在故意隐瞒真实情况或者故意告知原告虚假情况的行为，难以认定两被告构成欺诈，因此本院对原告要求两被告共同支付货款三倍赔偿金的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告某某公司在本院通过公告形式向其送达诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海某某有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告顾某货款949元；二、驳回原告顾某的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海某某有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  万 里人民陪审员  马素琴人民陪审员  刘鼎康二〇二〇年一月十七日书 记 员  曹 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。