河北省唐山高新技术产业开发区人民法院行政判决书（2019）冀0291行初16号原告：赵明光，男，1978年4月1日生，汉族，住唐山市。被告：唐山市公安局高新技术产业开发区分局,住所地唐山市路北区大学道与华岩路交口南行100米。负责人：石贵生，职务局长。委托诉讼代理人：韩帅，唐山市公安局高新技术产业开发区分局法制大队科员。委托诉讼代理人：孟凡生，唐山市公安局高新技术产业开发区分局火炬路派出所科员。原告赵明光不服被告唐山市公安局高新技术产业开发区分局行政其他行为，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告赵明光、被告唐山市公安局高新技术产业开发区分局委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市公安局高新技术产业开发区分局于2019年5月30日作出唐高公（火）行罚决字【2019】0095号行政处罚决定书，决定对赵明光行政拘留七日，并处罚款300元。原告赵明光诉称，请求撤销唐高公（火）行罚决字【2019】0095号行政处罚决定书，责令唐山市公安局高新技术产业开发区分局相关工作人员赔礼道歉并恢复名誉。事实和理由：2019年5月29日，原告上北京国务院信访局信访咨询已受理的举报问题的程序流程，在回来行至唐山市××站点时，被三个截访人员围住并扭住原告的胳膊，强行带上车押解至火炬路派出所进行羁押，限制原告的自由经询问扭住原告胳膊的人是唐山市公安局高新技术产业开发区分局火炬路派出所民警孙晓涛。5月30日唐山市公安局高新技术产业开发区分局作出对原告执行行政拘留7天，并处罚款三百元的行政处罚决定。一、行政处罚决定书陈述的事件与事实严重不符，适用法律错误。行政处罚决定书中说我们的举报信访事项是国务院信访局不予受理的越级信访，扰乱了当地的信访秩序，而事实是经我们多年逐级举报，举报事项已经被国家信访局受理并在办理，有国家信访局短信为证。国家信访局既然已经受理了我们的信访事项，就不存在越级信访，是合法有序的。原告去各级信访机关举报信访都是按照信访部门的要求依法依规逐级进行的，都是按照信访部门的规定填表登记，在工作人员的指引安排下到指定窗口反映问题，怎么能说我扰乱办公秩序。二、拘留原告，“拦卡堵截”正常举报信访人员的做法违法。高新开发区分局无视中央法令，仍滥用职权，对原告实施“拦卡堵截”非法抓捕，非法关押，非法拘留，限制原告的人身自由，是唐山市公安局截访，扰乱北京信访正常办公秩序，侵犯了公民的权利，触犯了法律，开发区分局的相关领导应该得到问责，理应受到法律的制裁，开发区分局的办案程序明显违法。三、唐山市公安局高新技术产业开发区分局对原告去北京国家信访局举报信访的行为没有行政处罚权。行政案件由违法行为地的公安机关管辖，移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。被告所称的违法行为，发生地是北京市国家信访局，即使有越级信访或者扰乱信访秩序的行为，处罚权也是北京市分局。被告没有北京市公安分局的移交手续，是没有行政处罚权的。原告赵明光向本院提交了以下证据：1、处罚决定书复印件；2、处罚拘留证明书复印件；3、短信截图（一起信访的人转发给原告的截图）。证据1、2证明被告违法，对原告进行拘留，证据三证明国家信访局已经对原告信访事项予以受理。当庭提交书面证言2份，证明火炬路派出所对原告进行了违法堵截。被告质证意见：证据三短信截图不是信访局发给原告的，不能证明国家信访局已经受理了原告的信访事项，其他证据无异议。被告唐山市公安局高新技术产业开发区分局辩称，2019年5月29日，黄雷到我局火炬路派出所报警称，龙王庙村民赵明光因房屋拆迁安置补偿问题多次到北京市国家信访局进行越级上访，严重扰乱了当地信访秩序。我局火炬路派出所接到报案后立即展开调查。经查，2017年11月至今，在北京市国家信访局已明确告知原告的信访事项不予受理并对其宣讲了应依法逐级走访及相关政策规定的情况想，赵明光仍就唐山市高新区龙王庙村房屋拆迁安置补偿等问题多次到北京市国家信访局进行越级信访，其行为严重扰乱了当地信访秩序。以上事实有赵明光的陈述和申辩、唐山市高新区街道办工作人员证言、张赵明光的信访情况登记表等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，我局对赵明光行政拘留七日，并处罚款三百元整。根据唐山市高新区街道办事处提供的赵明光信访情况登记表显示，赵明光分别于2017年11月8日、2019年1月23日、2019年5月29日到北京市国家信访局就龙王庙村平改拆迁、土地安置补偿等问题进行信访，国家信访局就此多次对其宣传信访条例、依法逐级走访办法及相关政策规定，并明确告知赵明光当次来访属于越级走访、不予受理。赵明光的行为已经扰乱国家信访局正常的信访秩序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定之情形。2019年5月29日17时许，我局火炬路派出所接到报案人黄磊报案后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，在唐山市××区附近的公交站点将违法嫌疑人赵明光口头传唤至我局火炬路派出所接受调查，并不存在原告所说的对其“拦卡堵截”。根据《公安机关办理行政案件的程序规定》第九条之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”根据本案的实际情况，违法行为人赵明光的居住地公安机关即我局对赵明光的有关情况比较了解，故我局对本案具有管辖权。我局火炬路派出所在接到黄磊到公安机关报案后，及时受理案件并依法开展调查询问，取证工作，查清事实后，依法履行处罚告知义务，当事人拒绝签字，办案民警在行政处罚告知笔录上予以说明并由两名办案民警签字确认。根据事实和证据逐级审批后对张艳凤进行处罚，告知双方当事人，并依法执行。整个办案过程事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上所述，我局依法对赵明光作出的唐高公（治）行罚决字【2019】0095号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告唐山市公安局高新技术产业开发区分局向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书及审批文书，证明我局依法作出具体行政行为；2、报警、受案登记表及回执、案件来源，证明我局依法受案并保障了报案人权利；3、到案经过，证明我局依法对违法嫌疑人进行传唤调查；4、赵明光询问笔录及权利义务告知书，证明案件事实及我局对违法行为人询问中权利义务的保障；5、黄磊、杨征询问笔录及权利义务告知书，证明案件事实及我局对证人询问中权利义务的保障；6、被传唤人家属通知书、延长传唤审批表、处罚告知笔录、行政拘留回执、行政拘留家属通知书，证明我局办理行政案件程序的合法性；7、接受的赵明光信访记录和高新区街道办工作人员工作证，证明赵明光的多次越级访行为及来源的合法性；8、身份证明及现实表现，证明赵明光身份情况及现实表现情况；9、办案情况说明，证明赵明光无法缴纳罚款的情况。赵明光的质证意见：1、证据1不合法，不真实，事实是原告提出的有关事项国家信访局已经受理，原告按照信访规定逐级到指定的信访接待单位按工作人员的指定，没有扰乱秩序；2、证据2有明显的做假伪造行为，先报案才能受案，报案时间是2019年5月29日17时30分，受案时间却提起到了17时；3、证据3不具有真实性，与事实不符；4、证据4，派出所在没有对报案人所说的进行核实的情况下，就对原告进行传唤的行为合法性原告存在质疑；5、证据5不真实，这个定性只有接待部门才有话语权，报案人或是单位在没有见证的情况下是怎么做出的定性；6、证据6不具有合法性，被告在没有北京公安机关移交手续的情况下对原告处罚时超越职权范围的，是违法的，所以程序也是违法的；7、证据7只能证明原告有信访行为，并不能证明原告扰乱办公秩序；8、证据8没有异议；9、证据9，原告认为本人没违法不应作出罚款决定，更无须证明。本院对上述证据认证如下：本院认为原告提交的证据1、2能够证实被告对原告采取拘留措施，但不能证明被告行为违法，原告提交的短信截图为传来证据，本院无法核实，不予认定，原告提交的证人证言，因证人未出庭接受质询，不予认定。被告高新区分局提供的证据材料真实合法，能够证明与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。经审理查明，2017年11月至2019年5月29日，在国家信访局已明确告知原告赵明光，其信访事项不予受理并对其宣讲了应依法逐级走访及相关政策规定的情况下，原告赵明光仍就唐山市高新区龙王庙村房屋拆迁安置补偿等问题多次到北京国家信访局进行越级信访。被告于2019年5月30日据此作出唐高公（火）行罚决字【2019】0095号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对赵明光行政拘留七日，并处罚款叁佰元整。本院认为，被告高新区分局对原告赵明光作出的唐高公（火）行罚决字【2019】0095号行政处罚决定书，事实清楚,证据充分,程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵明光的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 路新华人民陪审员 刘爱琴人民陪审员 张景忠 二〇一九年八月十九日书 记 员 刘佳妮