山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初1674号原告：梁玉峰，男，1973年7月8日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：刘持功，淄博博山民信法律服务所法律工作者。被告：孙文平，男，1986年9月8日出生，汉族，住淄川区。被告：赵国良，男，1981年9月13日出生，汉族，住张店区。委托诉讼代理人：徐成，山东诚信德律师事务所律师。原告梁玉峰与被告孙文平、赵国良买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，于2019年6月26日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后，原、被告申请庭外和解，本院予以准许。因发现存在不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序审理，于2019年11月27日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁玉峰及其委托诉讼代理人刘持功、被告孙文平、被告赵国良的委托诉讼代理人徐成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁玉峰向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告熔块货款621789.00元。事实和理由：两被告合伙从事熔块销售业务，被告从原告处购买熔块再进行销售。自2015年3月份至2016年9月份共欠原告货款776798.00元；自2017年3月至2017年6月欠原告货款235000.00元，合计欠款1011789.00元。后，被告用车辆抵款340000.00元，银行汇款50000.00元，欠621789.00元。被告孙文平辩称，第一，2015年3月至2016年9月的货款和我没有关系，从始至终我也没有找到原告沟通价格和付款方式，不是我去沟通的。2015年3月至2016年9月的货款是原告与罗亿建陶之间的业务，与我没有关系。第二，2017年3月与2017年6月是我给被告赵国良打工，和我没有任何关系，我从2013年8月份一直工作到至今。被告赵国良辩称，第一，原告在诉状中所说的两被告合伙是不符合事实的，赵国良和孙文平不是合伙关系。第二，原告与被告赵国良有过业务关系，双方至今没有结清账目，从我方的账目来看，原告还欠被告赵国良的货款，待开庭时看原告的证据，我方保留向原告追索货款的权利。第三，原告要求赔偿62万余元证据不足，原告庭审中说的计算方法是两种，一是原告自己的记载，二是当庭提供的录音，对于原告自己的记载，原告也没有出具证据，原告自己单方记载的证据不足以证实客观事实，对于原告所说的录音证据，被告庭审质证中已经说明了这个录音是不完全的，后面还有一段原告没有录，只是截取了该录音中被告说的欠款58余元的欠款数额，但是在当时双方的谈话中后面没有录音中涉及了原被告之间的业务中因原告的熔块出现质量问题而给客户方造成损失所赔偿的数额，以及被罚款的数额，这是之后双方都经过协商，而没有结算成双方业务数额的主要问题。况且第一被告所说的欠58万余元的数额也不是事实，本案原告的证据我方认为原告应该举证给被告送了多少货，而原告的证据只有我方的8份收条，其他没有了。在买卖合同的业务中，谁主张谁举证，原告应该证明自己送货以及履行合同的义务。原告的证据中我方付款的数额是远远大于原告所主张他去送货的数额。原告第二组证据我方付款达到297万余元，还有第九组证据原告也认可我方向对方指定的账户高明华名下打款22笔，所以我方的账目记载中是原告欠我方的钱，原告要求向我方追索货款证据不足，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，根据经审查认定的证据及原、被告的陈述，认定事实如下：自2015年起，被告向原告梁玉峰购买熔块，双方未签订书面合同。被告赵国良对其本人是合同相对方无异议，但否认其与孙文平是合伙关系。被告孙文平于2015年5月为原告出具八份收货单，并多次用其个人账户支付原告货款。被告孙文平在与原告之妻王杰的2019年4月26日的对账录像中陈述“我都把车顶给你了，车是用俺爸钱买”。从被告孙文平与原告之妻王杰于2019年4月26日的对账录音中可以看出，被告所欠货款由两部分构成：一是涉及泰安的业务欠235000.00，双方无争议；二是涉及罗亿（公司名称）的业务，双方对涉及罗亿的欠款数额存在争议。在原告与被告孙文平于2018年2月7日的微信聊天记录中，被告孙文平陈述“梁总，钱一分不少会给你，泰安弄的赔太多了，你给点时间，我也知道你开口了肯定到最难出（处）了”、“最后罗亿欠你是67万多，过年给你了5万还有62万多”。后，被告以车抵债34万元，此外，被告又支付货款70000.00元。关于被告孙文平述称的“过年给了你5万”，经查，原告提供的中国农业银行明细清单载明，2017年1月26日（农历腊月二十九），被告孙文平通过银行转账的方式向原告指定的账户转存20000.00元。2018年春节，被告未支付原告货款。被告未提供证据证明支付货款的情况。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告赵国良对其本人与原告梁玉峰存在买卖合同关系无异议。关于被告孙文平是否为合同相对方。被告孙文平接收原告交付的货物，多次通过其个人账户支付原告货款，且用其个人的车辆抵顶欠款，并在微信聊天记录中承诺所欠货款会一分不少支付原告。故，被告孙文平也系合同相对方。对被告孙文平辩称的其受雇于赵国良，本院不予采信。原告梁玉峰与被告赵国良、孙文平之间的买卖合同依法成立，合法有效。关于欠款数额。通过原告与被告孙文平的微信聊天记录可以看出，孙文平虽辩称“过年给了你5万还有62万多”，但该5万元实为2017年1月26日仅支付了20000.00元，被告对其主张的“过年给了你5万”未提供证据予以证明，应认定仅支付了20000.00元。根据该聊天记录，截至2018年2月7日，关于涉及罗亿的业务，欠款数额应为65万多，本院酌定为65万元。加上双方无争议的涉及泰安的业务所欠的货款235000.00元，被告欠原告货款数额为885000.00元。后，被告以车抵债34万元，又支付70000.00元，应予扣除，故，被告欠款数额为475000.00元，该款应予支付。对原告要求被告支付货款621789.00元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告赵国良、孙文平自本判决生效之日起十日内支付原告梁玉峰货款475000.00元；二、驳回原告梁玉峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10018.00元，原告梁玉峰负担2365.00元，被告赵国良、孙文平负担7653.00元。申请费3520.00元，原告梁玉峰负担733.00元，被告赵国良、孙文平负担2787.00元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  黄 巍审 判 员  孙 勇人民陪审员  王海鹏二〇二〇年一月十六日法官助理刘盛炅书记员周正子附：证据清单证据清单原告梁玉峰提供以下证据：1.收到条8份；2.付款明细表2份并附中国农业银行银行卡交易明细清单6页；3.手机截屏打印件4份；4.微信聊天手机截屏打印件4页；5.2019年4月26日原告妻子王杰与被告孙文平谈话录音书面整理材料及录音光盘1张，书面整理材料后附2018年9月27日原告妻子王杰给被告孙文平发送的对账信息手机截屏打印件1份；6.被告孙文平大众牌小型越野车行驶证及原告的姐姐梁孝娥大众牌小型越野车行驶证1份；7.原告的妻子王杰与被告孙文平信息往来手机截屏打印件1份；8.原告妻子王杰与孙文平谈话录音书面整理资料1份及录音光盘1份；9.中国农业银行银行卡交易明细清单1份；10.常住人口登记卡1份；11.银行交易清单1份。被告赵国良、孙文平未提供其他相关证据。