天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初4930号原告：哈莫尔曼泵系统（天津）有限公司，住所地天津市北辰区经济开发区双辰前路4号。法定代表人：HELMIGBURKHARDAUGUST，董事长。委托诉讼代理人：陆智潜，上海方旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪藜荙，上海方旭律师事务所律师被告：天津市王德工贸有限公司，住所地天津市北辰区经济开发区双辰前路4号。法定代表人：王承武，执行董事。委托诉讼代理人：方瑶，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雨，天津行通律师事务所律师。原告哈莫尔曼泵系统（天津）有限公司（以下简称“哈莫尔曼公司”）与被告天津市王德工贸有限公司（以下简称“王德公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈莫尔曼公司的委托诉讼代理人陆智潜、纪藜荙，被告王德公司的委托诉讼代理人方瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈莫尔曼公司向本院提出诉讼请求:1.判令王德公司支付货款6038571元;2.判令王德公司自2018年4月22日起按照同期银行贷款基准利率向哈莫尔曼公司支付利息直至偿清全部货款(暂计至2019年5月31日的利息为28456.77元);3.本案诉讼费用、保全费用由王德公司负担。事实与理由:哈莫尔曼公司系一家中德合资的外商投资企业,于1996年1月11日成立,王德公司是哈莫尔曼公司中方股东。王德公司法定代表人王承武,同时担任哈莫尔曼公司董事及总经理职务。因哈莫尔曼公司其他董事和高级管理人员均在德围,王德公司法定代表人王承武全权负责两家公司的日常经营和管理工作,王德公司在哈莫尔曼公司天津市北辰经济开发小区双辰前路厂区内办公和经营,上述哈莫尔曼公司厂区已登记为王德公司注册地址,长期以来,王德公司向哈莫尔曼公司采购机械产品和零配件，依据双方之间签订的相关《工矿产品购销合同》约定,从哈莫尔曼公司厂区库房直接发货给王德公司最终客户,双方货款结算方式按月对账并结算，哈莫尔曼公司每月依据向王德公司已开具的发票及对应《工矿产品购销合同》发货记录等信息制作对账单,通过电子邮件向王德公司业务员发送对账单,由王德公司内部转发哈莫尔曼公司对账单进行核对。经王德公司法定代表人王承武审核王德公司采购付款申请后,安排向哈莫尔曼公司支付货款。自2019年4月1日起,因哈莫尔曼公司与王德公司法定代表人王承武之间纠纷,双方终止了所有商业合作关系。截此至2019年3月31日,王德公司尚拖欠王德公司货款余额6038571元。哈莫尔曼公司曾于2019年4月17日委托律师向王德公司法定代表人王承武及其律师分别发送《律师函》催告王德公司应在2019年4月22日前向哈莫尔曼公司付清所积欠的全部货款,但王德公司始终未能付款。哈莫尔曼公司认为,王德公司拖欠货款的行为已严重损害了哈莫尔曼公司的合法权益,故哈莫尔曼公司要求王德公司立即支付货款6038571元，并按照同期银行贷款基准利率支付逾期付款利息（自2019年4月23日起暂计至2019年5月31日共39天，暂计利息28456.77元）至清偿全部货款,望判如所请。王德公司辩称,不同意哈莫尔曼公司的诉讼请求,1.本案系买卖合同纠纷,哈莫尔曼公司提供的证据不能证明王德公司的欠款金额。哈莫尔曼公司称,通过2019年3月1日的邮寄确认,王德公司2018年年初应付余额为2037750元,2018年全年新增应付账款余额为22349148元,2018年全年已支付货款金额为21147908元,2018年末应付账款余额为3058990元,但本案系买卖合同纠纷案件,哈莫尔曼公司要证明自己的主张应对双方之间的合同关系、合同金额、合同履行情况进行充分举证,并以此为依据确认欠款金额,而不能仅以邮件的方式对上述应付款余额进行确认,哈莫尔曼公司提供的现有证据不能证明王德公司的欠款数额,故王德公司对哈莫尔曼公司的主张不予认可。2.哈莫尔曼公司计算欠款数额的方式存在误差。通过2019年3月1日的邮件即确认了2018年年末的应付账款余额,在此基础上再加上2019年的新增应付款并减去2019年王德公司已支付的货款即为王德公司所欠货款。根据哈莫尔曼公司提供的发票可以看出,哈莫尔曼公司只是将在2019年开具的发票所对应的合同确认为2019年的合同,经王德公司核对,哈莫尔曼公司提供的所谓的2019年合同中的价值1884271元的合同王德公司已经履行完支付对价的义务,而剩余价值5018473元的合同中,有王德公司员工签字确认收货的合同货款认可,对于无王德公司的盖章或王德公司员工的签字的货款不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。哈莫尔曼公司向本院提交证据1.哈莫尔曼公司企业信息资料；2.王德公司企业信息资料；3.劳动合同书；4.哈莫尔曼公司、王德公司电子邮件及（2019）津北方证经字第4732号、4734号公证书；5.付款凭证；6.律师函及签收记录；7.增值税发票、工矿产品销售合同及出库单；8.15份领料单；9.2018年11月、12月，2019年2月、3月、4月王德公司对外出库单。王德公司对哈莫尔曼公司提供的证据1、2的无异议，本院依法予以确认。对于哈莫尔曼公司提供的证据4、5、6、7、8及证据9中有王德公司员工签字的箱单的真实性认可，但对于证明目的均不予认可，故本院对该证据的真实性予以确认。对于哈莫尔曼公司提供的证据3真实性无法核实且不认可其证明目的。王德公司向本院提交证据1.2019年已付款合同汇总表；2.2019年1、2月份付款回单及银行承兑；3.2019年第一批、第二批、第三批已付款合同明细表；4.邮件的公证书及退款材料。哈莫尔曼公司对王德公司提供证据1、3认为不属于证据，不认可证明目的。对王德公司提供的证据2真实性无异议，哈莫尔曼公司不认可该证据的证明目的，故本院对王德公司提供的证据2真实性予以确认；对王德公司提供的证据4中邮件的公证书真实性无异议，对于该证据中关于退款材料真实性，合法性及关联性均不认可，且不认可证据4的证明目的，故对于该证据中的公证书的真实性依法予以确认。对于争议证据，本院将结合案件需要在判决书下文综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王德公司系哈莫尔曼公司的股东,且哈莫尔曼公司、王德公司签订多份工矿产品购销合同,本案诉争的合同共239份,其中2017年签订的合同1份,该合同金额为155738元,2018年签订的合同94份,合同金额为3143957元,2019年签订的合同144份,合同金额3603049元,合同中均约定结算方式及期限为合同签订后付清全款,且合同中记载合同编号、签订日期、合同金额、质量要求，产品名称等。庭审中，哈莫尔曼公司表示其诉讼请求中的货款包括四部分，其中第一部分为2017年签订的合同，哈莫尔曼公司已开具发票王德公司未支付货款，金额为155738元，第二部分为2019年1-2份哈莫尔曼公司已开具发票王德公司未支付货款，金额为3008755元，第三部分为2019年3份哈莫尔曼公司已开具发票王德公司未支付货款，金额为2590679元，第四部分为2019年3月份哈莫尔曼公司已发货但未出具发票及王德公司未支付货款，金额为283399元。王德公司认可欠付哈莫尔曼公司货款2195316元，其中包括第一部分155738元及第二、三、四部分2039578元。上述货款中哈莫尔曼公司为王德公司开具的发票王德公司已全部收到。2019年1-2月份哈莫尔曼公司开具发票数额为3872928元，哈莫尔曼公司认为，该部分货款中王德公司已支付864173元，对此王德公司不予认可。哈莫尔曼公司提供了2019年1月31日邮件，发件人为张赛女，收件人为王德财务-陈姐，主题为2019年1月份备件采购付款申请第一批，该邮件附件中标有合同号，开票含税金额、开票情况等，合计982732元。哈莫尔曼公司提供了2019年2月21日邮寄，发件人为王德财务，收件人为王博士，主题为2019年2月份备件采购付款申请第一批，该邮件附件中标有合同号，开票含税金额、开票情况等，合计2895984元。该邮件记载王总：您好，今日王德申请付款如下：申请人张赛女，用途支付哈莫尔曼配件货款，金额2895984元。转发邮件信息发件人张赛女，收件人王德财务-陈姐，主题2019年2月份备件采购付款申请第一批。哈莫尔曼公司提供了2019年2月22邮件，发件人为王德财务，收件人为王博士，主题为2019年2月份备件采购付款申请第二批，该邮件附件中标有合同号，开票含税金额、开票情况等，合计494447元，该邮件记载王总：您好，今日王德申请付款如下：申请人张赛女，用途支付哈莫尔曼配件货款，金额494447元。转发邮件信息发件人张赛女，收件人王德财务-陈姐，主题2019年2月份备件采购付款申请第二批。上述2019年2月份的两份邮件中记载的合同中包括本案中诉争的合同，即哈莫尔曼公司诉讼请求中第二部分货款涉及的2019年1月份开具发票的合同，金额为1884271元。哈莫尔曼公司提供了2019年3月25日邮件，发件人为张赛女，收件人为王德财务-陈姐，主题为2019年3月份备件采购付款申请第一批，该邮件附件中标有合同号，开票含税金额、开票情况等，合计2165051元。哈莫尔曼公司提供了2019年3月26日邮件发件人为张赛女，收件人为王德财务-陈姐，主题为2019年3月份备件采购付款申请第二批，该邮件附件中标有合同号，开票含税金额、开票情况等，合计839104元。哈莫尔曼公司提供了2019年3月1日邮寄，发件人为王德财务，发送时间2019-3-116:00，收件人为王博士，主题为王德付款。该邮件记载：王总，您好，邮件收到，好的。发件人王博士，发送日期：2019-03-0115:13:30,收件人王德财务，主题为王德付款，请将18年先付清，结账。在2019-3-111:27:56，王德财务写道：王总：您好，王德公司应付哈莫尔曼公司货款情况如下：2018年年初应付款余额2037750元，2018年全年新增应付账款金额22349148元，2018年全年已支付货款金额21147908元，2018年年末应付账款余额3508990元，2019年1-2月份新增应付款3872928元，2019年1-2月份已支付货款金额4373163元，截至目前应付账款余额3008755元。经询问，张津艳告知2018年已开具发票的款项已全部付款，未开具发票的货物尚未付款。另目前还有2017年遗留的一笔合同金额：155738元尚未付款结算。发件人王博士，发送日期：2019-02-2816:08:45，收件人王德财务，主题王德付款，小陈，抓紧将王德公司18年付哈公司账总结后结款。王承武。庭审中，哈莫尔曼公司表示该邮件中的2018年年初应付款余额2037750元有误。庭审中，哈莫尔曼公司、王德公司均认可邮件双方使用同一域名，同一个网络管理员，用户名及密码网络管理员可以查询，张赛女系王德公司工作人员，邮件中的王博士系王德公司的法定代表人王承武。2019年王德公司共向哈莫尔曼公司支付货款4373163元，其中2019年1月份付款982732元，2019年2月份付款3390431元。2019年4月17日哈莫尔曼公司向王德公司法定代表人王承武出具律师函，该律师函记载哈莫尔曼公司要求王德公司于2019年4月22日前全额付清所有积欠哈莫尔曼公司的货款，如王德公司未于上述期限内全额付清该等款项，哈莫尔曼公司将立即采取法律行动追索欠款及逾期付款利息。王德公司对该邮寄的真实性无异议，但认为该律师函系哈莫尔曼公司单方制作，王德公司未认可欠付哈莫尔曼公司货款。本案认为，哈莫尔曼公司、王德公司之间签订的购销合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点为:1.王德公司欠付哈莫尔曼公司货款的数额；2.王德公司是否应支付哈莫尔曼公司逾期付款的利息。关于争议焦点1、对于哈莫尔曼公司诉讼请求中货款的第一部分即2017年合同涉及的155738元货款，王德公司认可欠款的事实及数额，故对于哈莫尔曼公司的该部分诉讼请求依法予以支持。对于哈莫尔曼公司诉讼请求中涉及的第二部分货款一节，王德公司于2019年共向哈莫尔曼公司支付货款4373163元，其支付的货款数额与哈莫尔曼公司提供的证据中2019年1月31日、2月21日、2月22日的邮件记载的货款数额一致，且2019年1月份的付款数额与邮件中2019年1月份申请付款数额一致，2019年2月份的付款数额与邮件中的2019年2月份申请付款数额一致，且该2019年2月份邮件中记载的部分合同编号及数额与哈莫尔曼公司主张的该部分货款中的2019年1月份开具发票的合同编号及数额一致，该部分金额为1884271元，故可证明哈莫尔曼公司主张的该部分货款中2019年1月份开具发票的合同货款1884271元王德公司已履行付款义务，对于哈莫尔曼公司认为王德公司2019年已付款根据2019年3月1日王德财务与王博士之间的邮件，该付款系先支付2018年的未付货款及2019年1-2月份哈莫尔曼公司开具发票合同的货款中的864173元，因哈莫尔曼公司所依据的邮件中记载的数额有误，且王德公司对于哈莫尔曼公司陈述的付款情况不予认可，并结合上述邮件及付款数额，故对哈莫尔曼公司主张的2019年1月份开具发票的合同的货款不予支持。对于哈莫尔曼公司主张的2019年2月份开具发票的货款，其中合同编号为CTJ19/087、CTJ19/072、CTJ19/095、CTJ19/031、CTJ19/113的合同，哈莫尔曼公司提供了合同、领料单、箱单及发票，王德公司认可有其工作人员签字的领料单及箱单涉及的货款金额为66701元，故对于哈莫尔曼公司主张该合同中的66701元货款依法予以支持；对哈莫尔曼公司主张的合同编号为CTJ19/006、CTJ19/054、CTJ19/055、CTJ19/120、CTJ19/121、CTJ19/031的合同，根据哈莫尔曼公司提供的合同中已标明“件已用”，可证明王德公司、哈莫尔曼公司在签订合同时该部分货物王德公司已经使用，且王德公司对于该合同的真实性及哈莫尔曼公司根据合同约定“件已用”计算的货款数额均无异议，故对于哈莫尔曼公司主张的该合同中的333656元货款，依法予以支持。对哈莫尔曼公司主张的合同编号为CTJ18/944、CTJ18/658、CTJ19/106、CTJ19/112、CTJ18/1033、CTJ18/1100、CTJ18/1101、CTJ18/1102、CTJ19/013、CTJ19/042、CTJ19/053、CTJ19/073、CTJ19/075、CTJ19/076、CTJ19/084、CTJ19/088、CTJ19/091、CTJ19/115、CTJ19/096、CTJ19/100、CTJ19/102、CTJ19/030的合同，涉及的货款金额为648518元，根据哈莫尔曼公司提供的合同、领料单、王德公司认可的箱单及发票，可证明哈莫尔曼公司已履行供货义务，故对于该部分货款依法予以支持。综上，本部分依法支持哈莫尔曼公司主张的货款金额为1048875元。对于哈莫尔曼公司诉讼请求中涉及的第三部分货款一节,对哈莫尔曼公司主张的合同编号为CTJ19/90、CTJ19/111、CTJ19/138的合同，哈莫尔曼公司提供了合同、箱单及发票，王德公司认可有其工作人员签字部分的箱单涉及货款金额为359071元，故对于哈莫尔曼公司主张该合同中的359071元货款，依法予以支持；对哈莫尔曼公司主张的合同编号为CTJ19/196、CTJ19/174、CTJ19/227、CTJ19/259的合同，根据哈莫尔曼公司提供的合同中已标明“件已用”，可证明哈莫尔曼公司、王德公司在签订合同时该部分货物王德公司已经使用，且王德公司对于该合同的真实性及哈莫尔曼公司根据合同约定“件已用”计算的货款数额均无异议，故对于哈莫尔曼公司主张的该合同中的322871元货款，依法予以支持；对于哈莫尔曼公司主张的合同编号为CTJ19/257的合同，哈莫尔曼公司提供的合同及领料单王德公司予以认可，并结合哈莫尔曼公司提供的合同中标明“件已用”部分，故对于哈莫尔曼公司主张的货款108233元，依法予以支持；对于哈莫尔曼公司主张的编号为CTJ18/1051的合同的货款，根据哈莫尔曼公司提供的合同、箱单及发票，该箱单中有王德公司工作人员签字的货款金额为13880元，但王德公司认为该签字人无权收取货物，对此王德公司未提供证据予以证明，故对于哈莫尔曼公司主张的该合同的货款13880元，依法予以支持；对于哈莫尔曼公司主张的编号为CTJ18/1020、CTJ19/138的合同的货款，根据哈莫尔曼公司提供的合同及领料单，可证明哈莫尔曼公司已履行部分供货义务，货款金额为12998元，故对哈莫尔曼公司主张该合同中的12998元货款，依法予以支持。对哈莫尔曼公司主张的合同编号为CTJ19/170、CTJ19/171、CTJ19/173、CTJ19/176、CTJ19/177、CTJ19/183、CTJ19/215、CTJ19/216、CTJ18/820、CTJ19/159、CTJ19/160、CTJ19/188、CTJ19/194、CTJ19/222、CTJ19/204、CTJ19/213、CTJ19/249、CTJ19/251、CTJ19/037、CTJ19/067、CTJ19/094、CTJ19/099、CTJ19/114、CTJ19/117、CTJ19/124、CTJ19/125、CTJ19/128、CTJ19/129、CTJ19/146、CTJ19/147、CTJ19/151、CTJ19/155、CTJ19/158、CTJ19/169、CTJ19/179、CTJ19/197、CTJ19/198、CTJ19/168、CTJ19/187、CTJ18/1052、CTJ18/1070、CTJ18/1071、CTJ18/1110、CTJ18/1124、CTJ19/258的合同，涉及的货款金额为709065元，根据哈莫尔曼公司提供的合同、领料单、王德公司认可的箱单及发票，可证明哈莫尔曼公司已履行供货义务，故对于该部分货款依法予以支持。综上，本部分依法支持哈莫尔曼公司主张的货款金额为1526118元。对于哈莫尔曼公司诉讼请求中涉及的第四部分货款一节，对于哈莫尔曼公司主张的合同编号CTJ18/526的合同，根据哈莫尔曼公司提供的合同、领料单，可证明哈莫尔曼公司已履行部分供货义务，货款金额为3506元，对于哈莫尔曼公司主张的合同编号CTJ19/150的合同，根据哈莫尔曼公司提供的合同及箱单，可证明哈莫尔曼公司已履行部分供货义务，货款金额为3479元，王德公司辩称该两份合同领料单及箱单对应的货物系用于内蒙古合同研究所备件的维修，对于哈莫尔曼公司的主张不予认可，但王德公司未提供证据予以证明，故对于王德公司的抗辩不予采信，依法予以支持哈莫尔曼公司主张的该合同中的6985元货款。对哈莫尔曼公司主张的合同编号为CTJ19/271、CTJ19/161、CTJ19/104、CTJ19/130、CTJ19/131、CTJ19/175、CTJ19/226的合同，涉及的货款金额为153508元，根据哈莫尔曼公司提供的合同、领料单、王德公司认可的箱单，可证明哈莫尔曼公司已履行供货义务，故对于该部分货款依法予以支持。综上，本部分依法支持哈莫尔曼公司主张的货款金额为160493元。综上，依法支持哈莫尔曼公司主张的货款为2891224元，对于哈莫尔曼公司主张的货款超过2891224元的部分，其中1884271元王德公司已履行付款义务，剩余部分货款，哈莫尔曼公司虽提供了合同、发票、箱单及邮件，但箱单中无王德公司工作人员签字，其提供的证据现不足以证明其已履行了供货义务，且王德公司不认可无其工作人员签字的箱单及哈莫尔曼公司主张的该部分货款对应的货物已经履行了供货义务，哈莫尔曼公司也未提供其他证据予以证明其已履行了供货义务，故对于该部分诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。对于王德公司辩称哈莫尔曼公司主张的货款中其中第二部分有部分合同哈莫尔曼公司未履行供货义务但其已支付货款一节，哈莫尔曼公司、王德公司之间签订的购销合同对于结算方式及期限约定合同签订后付清全款，该约定没有约定具体的付款时间。结合王德公司认可已履行完毕的合同，可证明王德公司向哈莫尔曼公司付款并非是按照合同的签订顺序付款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。综上，可证明王德公司已支付货款部分的货物其已收到，哈莫尔曼公司已履行了供货义务，故对于王德公司的抗辩依法不予采信。对于王德公司辩称因哈莫尔曼公司未履行供货义务产生其买方解除合同，为此其退还货款一节，因其提供的证据不足以证明与本案诉争的合同的货物系同一笔货物，故对于王德公司的抗辩依法不予采信。关于争议焦点2、王德公司是否应支付哈莫尔曼公司逾期付款的利息一节。哈莫尔曼公司履行了支付货物的义务，王德公司未能支付哈莫尔曼公司货款当属违约，双方购销合同中约定的付款时间不明，对于王德公司欠付哈莫尔曼公司的货款，哈莫尔曼公司可随时向王德公司主张权利。根据哈莫尔曼公司曾于2019年4月17日邮寄律师函向王德公司催要货款，故哈莫尔曼公司主张自2019年4月23日起自实际给付之日止的逾期付款利息依法予以支持。结合王德公司欠付哈莫尔曼公司的货款数额，故本院依法支持哈莫尔曼公司主张的逾期付款损失以2891224元基数，自2019年4月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至欠款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，对于哈莫尔曼公司主张的超过该部分诉讼请求依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津市王德工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告哈莫尔曼泵系统（天津）有限公司货款2891224元并支付逾期付款利息损失（以2891224元基数，自2019年4月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至欠款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告哈莫尔曼泵系统（天津）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54270元，保全费5000元，合计59270元，由原告哈莫尔曼泵系统（天津）有限公司负担24113元，由被告天津市王德工贸有限公司负担35157元。（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张文彬审 判 员  吕丽萍人民陪审员  付 伟二〇二〇年二月二十八日书 记 员  王毅炜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百六十一条，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。