上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初13149号原告：陈喆，男，1982年12月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：郑健，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭旭，上海敏诚善律师事务所律师。被告：陶武杰，男，1987年8月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘芳，上海市恒业律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司上海市黄浦支行，住所地上海市黄浦区。法定代表人：苏岳勤，行长。委托诉讼代理人：左某，女。委托诉讼代理人：周2，女。第三人：上海市住房置业担保有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：殷俊，董事长。委托诉讼代理人：梁某某，女。委托诉讼代理人：徐2，男。原告陈喆与被告陶武杰其他合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。2019年7月31日，经原告申请，本院依法追加中国工商银行股份有限公司上海市黄浦支行(以下简称工行黄浦支行)、上海市住房置业担保有限公司(以下简称住房担保公司)为第三人。本院于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告陈喆及其委托诉讼代理人郑健、郭旭，被告陶武杰的委托诉讼代理人刘芳及工行黄浦支行的委托诉讼代理人左某、周2均到庭参加诉讼。被告住房担保公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈喆向本院提出诉讼请求：被告陶武杰协助原告陈喆办理上海市徐汇区梅陇九村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权变更过户至原告陈喆名下的产权过户手续；2、被告支付自2019年1月起至2019年7月止的房屋使用费21000元(每月按3000元计算)。事实与理由：原告以被告名义购买系争房屋。2014年12月7日，以被告名义与案外人周某1、徐某1签订《上海市房地产买卖合同》。2015年1月13日，系争房屋产权过户至被告陶武杰名下。购房的出资款、税费等均由原告支付，现原告多次要求被告将系争房屋过户至原告名下，均遭被告拒绝。故将被告诉至法院。陶武杰辩称，不同意原告陈喆的诉讼请求。系争房屋是原告与被告共同出资购买，系争房屋是被告所有。工行黄浦支行辩称，尊重法院的判决。住房担保公司未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告陈喆与被告陶武杰系朋友关系。2014年12月7日，被告陶武杰(买受人、乙方)与案外人周某1、徐某1(卖售人、甲方)经上海锐丰投资管理有限公司签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将系争房屋出售给乙方，建筑面积为54.29平方米；系争房屋房地产转让价款为152万元等条款。合同签订后，被告向工行黄浦支行申请商业贷款80万元；被告向住房担保公司申请公积金贷款20万元。2015年1月13日，被告陶武杰取得系争房屋的上海市房地产权证。2015年3月7日，原告与案外人周某1、徐某1办理系争房屋的房屋交接手续。2014年12月4日，原告通过浦发银行向上海锐丰投资管理有限公司转账支付中介费28000元。当日，原告通过中国工商银行转账首付款48万元给被告账户，被告随即将上述款项转账给案外人徐某1。2014年12月30日,原告支付税费30400元。2015年2月7日，原告与案外人签订补充条款，约定家具、电器等折价21000元。2015年3月7日，原告与案外人周某1、徐某1办理交房手续时，原告将尾款20000元及家具、电器折价款21000元一并支付给案外人周某1、徐某1，案外人周某1、徐某1出具收据。此后还贷过程中，原告不定期向被告户名的还贷银行卡转账款项，用以返还系争房屋的公积金贷款和商业贷款;自2015年2月15日起至2018年8月15日止，原告向被告户名的还贷银行卡转账共计527665.34元。2017年6月，被告向工行黄浦支行申请提前还贷共计41万元。至2019年9月20日，被告尚欠商业贷款本金352191.86元。至2019年10月18日，被告尚欠公积金贷款本金147382.49元。另查明，2014年12月20日，原告陈喆与被告陶武杰书写说明书，说明系争房屋房款均由陈喆出资，陶武杰仅作挂名，无任何份额。2016年9月23日，原告陈喆与被告陶武杰又书写说明书，说明系争房屋房款均由陈喆出资，陶武杰仅作挂名，无任何份额。又查明，系争房屋自购买后即由被告居住。2018年8月20日后，系争房屋的公积金及商业贷款均由被告还款。在上述案件审理中，被告确认，首付款48万元确实由原告支付。原告确认，同意一次性代陶武杰返还工行黄浦支行、住房担保公司的商业贷款、公积金贷款本息，以便工行黄浦支行、住房担保公司注销系争房屋抵押登记手续，尽快将房屋产权变更过户至原告名下；关于被告实际支付2018年8月20日之后的商业、公积金贷款及系争房屋的其他出资，原告同意给予补偿。第三人工行黄浦支行、住房担保公司出具银行历史交易明细，证明2018年8月20日之前，第三人通过被告为户名的还贷银行卡共支付公积金、商业贷款本息约为60万元。以上事实，除当事人当庭陈述一致外，另有《房地产买卖居间协议》、佣金确认书、收据、银行转账交易明细等证据佐证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告分别于2014年12月20日、2016年9月23日签订了说明书，上述两份说明书系当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。在上述两个时期的说明书中明确被告作为系争房屋挂名产权人，被告无任何产权份额，房屋均由原告出资购买的事实。当时，由于原告系他处房屋的主贷款人，系争房屋需要贷款，故原告诉称当时两人关系尚好，故借用被告的名义买房、贷款，现原告以其已经具备系争房屋的购房资格，且被告仅是房屋的挂名产权人，故诉称要求被告配合产权变更手续，有事实依据，本院予以采信。根据庭审中查明的事实，系争房屋在居间过程中，均由原告出面与案外人周某1、徐某1磋商洽谈，房屋交接亦是原告与案外人签订交接协议、办理交接手续；购房的相关费用，包括交付给佣金、首付款、家具家电费用、物业管理费以及税金均是原告直接支付给中介公司和系争房屋出售人。银行贷款也是原告不定期将款项转账入被告支付贷款的银行卡内，再由银行每月还贷。购房相关的合同、发票等原件也均由原告保管。原、被告仅对定金2万元支付有争议，原告诉称虽然以被告名义支付，原告之后现金支付给被告，被告予以否认,原告并未提供相关的证据予以作证,故本院对原告的主张不予采信。关于还贷金额一节，原告确认：自2015年2月15日起至2018年8月15日止，原告向被告户名的还贷银行卡转账共计527665.34元；但根据第三人出具的转账交易明细，被告户名的还贷银行卡共计支付贷款金额约60万元，故在还贷过程中被告实际亦支付了部分款项；且2018年8月20日之后的贷款均为被告支付。现原告考虑到被告的出资情况及双方的关系同意补偿被告，本院予以准许，具体金额本院根据双方关系结合出资比例酌情判处。关于房屋使用费一节，原、被告属于朋友关系，双方关系和睦，共同生活在系争房屋内原告也未有证据证明要求被告支付房屋使用费，故原告诉请要求被告支付房屋使用费，无事实依据，本院不予支持。被告辩称，原、被告关系一直和睦，被告的近几年收入都投入到共同生活中，被告的上述辩称因与系争房屋无关，故本院不予以采纳。综上所述，第三人住房担保公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，原告的诉请，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陶武杰于本判决生效之日起三十日内协助陈喆办理上海市徐汇区梅陇九村XXX号XXX室房屋产权过户至陈喆名下的产权变更登记手续；二、陈喆在本判决生效之日起十日内代陶武杰归还第三人中国工商银行股份有限公司上海市黄浦支行贷款本息，具体金额以该行当日的借款流水账为准(截止至2019年9月20日本金为人民币352191.86元)；三、陈喆在本判决生效之日起十日内代陶武杰归还第三人上海市住房置业担保有限公司贷款本息，具体金额以该公司当日的借款流水账为准(截止至2019年10月18日本金为147382.49元)；四、中国工商银行股份有限公司上海市黄浦支行、上海市住房置业担保有限公司于贷款清偿之日起十日内办理上海市徐汇区梅陇三村XXX号XXX室房屋的注销抵押登记手续；五、陈喆在本判决生效之日起十日内补偿陶武杰192000元；六、驳回陈喆其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9240元，由陶武杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 晏 莹二〇二〇年一月十日书记员 印旭晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。