上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初9853号原告：陆红，女，1978年11月10日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：吴慧清，上海小城律师事务所律师。被告：干志斌，男，1977年3月16日生，汉族，住上海市松江区。原告陆红与被告干志斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序。并于2019年7月10日、8月28日两次公开开庭进行了审理。原告陆红的委托诉讼代理人吴慧清、被告干志斌到庭参加了两次庭审，原告陆红到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告陆红向本院提出诉讼请求：1、被告干志斌偿还原告陆红借款200,000元；2、被告干志斌支付原告陆红借款利息10,000元；3、被告干志斌支付原告陆红借款逾期利息(以200,000元为基数，自2019年1月6日起判决生效之日止，按年利率6%计算)。事实和理由：原告与被告经由朋友介绍认识。从2016年10月8日起，被告称自己做生意资金周转碰到困难，陆续向原告借款三次共计200,000元并出具借条三份。后，被告未偿还借款，经原告多次催讨，被告于2018年11月7日出具还款承诺书一份。至期，被告一拖再拖。故原告诉至法院，请求判如所请。被告干志斌辩称：被告确实向原告借款，但是被告认为，被告已经全额偿还了借款。至于还款计划系原告上门催讨，被告在未对账的情况下，按照原告的指示书写的。现收到传票后，经过对账，被告认为已经偿还了借款。本院经审理认定事实如下：2017年3月25日，被告向原告出具借条一份，载明：“因本人经营需要，特向陆红小姐借款人民币捌万元正(￥80000.00)。借款期限四个月。借款一切责任由本人负责！特立此据！”。同日，原告通过中国银行向被告转账60,000元。2017年3月27日，原告通过中国银行向被告转账20,000元。2017年4月29日，原告向被告转账18,000元。2017年7月12日，原告通过支付宝向被告转账17,000元、通过微信向被告转账10,000元。2017年9月26日，被告向原告出具借条一份，载明：“因本人经营需要，特向陆红女士借款人民币壹拾万元正(人民币100000.00)。兹定于2017年10月15日前归还。逾期未归还，本人愿承担一切责任！”。同日，原告通过支付宝向被告转账61,900元、通过微信向被告转账33,100元。2017年11月24日，原被告通过微信确认借款210,000元，每月利息16,000元。2017年11月30日，被告向原告出具借条一份，载明：“因本人经营需要，特向陆红借款人民币壹拾伍万元正(￥150000.00)。兹定于2018年02月01日之前归还。逾期未归还，一切责任由本人负责！”、“现收到转账壹拾贰万元正，现金叁万元正！”。同日，原告通过中国银行向被告转账120,000元。2018年11月7日，被告向原告出具还款承诺书一份，载明：“本人承诺于2018年11月20日前归还陆红借款人民币捌万元正(￥80000.00)、于2018年12月30日前归还陆红借款人民币陆万元正(￥60000.00)、于2019年01月30日前归还陆红借款人民币柒万元正(￥70000.00)。”。2019年1月5日，被告向原告转账15,000元。另查明，2017年4月29日，被告向原告借款并未出具借条，原告持有的借条原件系2016年10月8日之20,000元借条。原告为此说明，2016年10月8日的借款被告已还清，但借条未归还被告，故被告于2017年4月29日的借款20,000元未再出具借条，而是延用了该借条。庭审中，原被告一致认可：2016年6月9日至2018年11月7日，原告累计向被告转账420,000元，被告累计向原告转账376,300元；其中有两笔借款相互对应且已结清，被告于2016年6月9日向原告借款60,000元，于2016年9月20日还款61,000元；于2016年10月8日向原告借款20,000元，分别于2016年11月10日还款1,000元、2017年1月11日还款21,000元。扣除上述两笔借款后，2017年3月25日至2018年11月7日，原告累计向被告转账340,000元，被告向原告转账293,300元。以上事实，由借条、还款承诺书、中国银行转账记录、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：还款承诺书是否系双方对于借款的结算，该承诺书是否符合法律规定。原告认为：2017年3月25日至2018年11月7日，被告向原告借款5次，共计377,000元。其中转账交付340,000元，现金交付37,000元。现原告主张的借款本金200,000元系2017年3月25日借款80,000元、2017年4月29日借款20,000元、2017年9月26日借款100,000元。其余借款双方已结清，故原告不再持有借条原件。被告支付的293,300元均为利息，借款与支付的利息无法一一对应。双方于2018年11月7日结算，被告出具还款承诺书，承诺还款210,000元，其中借款本金200,000元、利息10,000元。被告认为：2017年3月25日至2018年11月7日，累计向原告借款5次共340,000元，未收到现金37,000元。借款与还款虽无法一一对应，但双方借款均未约定利息，向原告还款293,300元均为本金。2018年11月7日出具的还款承诺书，并非其真实意思表示，系按照原告要求所写。本院认为：根据原告提供的证据和陈述可以证明被告于2017年3月25日至2018年11月7日向原告累计借款377,000元、被告向原告还款293,300元的事实。至于该293,300元的性质，本院认为，虽然原被告并未在借条中约定借款利息，但是根据原被告的微信聊天记录、转账记录及当事人的陈述，本院确认双方约定了借款利息(利率虽不一致，但均高于年利率36%)，且被告主动支付了利息。故被告支付的293,300元，应当优先计入利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因双方一致确认，借款与还款无法对应，且被告存在逾期支付利息的情形，故本院分别对5笔借款及利息(按年利率36%)进行了计算。经本院核算，截止至2018年11月7日利息分别为：2017年3月25日借款80,000元，利息应为47,360元；2017年4月29日借款20,000元，利息应为11,140元；2017年7月12日借款27,000元，利息应为13,041元；2017年9月26日借款100,000元，利息应为40,700元；2017年11月30日借款150,000元，利息应为51,300元。综上，截止至2018年11月7日，借款377,000元，利息应为163,541元，合计本息540,541元，被告还款293,300元，两者相减为247,241元。而被告出具的还款承诺书为210,000元(其中本金200,000元、利息10,000元)，小于该金额。且，原告持有的三份合计金额为200,000元的借条原件可与该还款承诺书相互印证，故本院对于原告的说法予以采信，确认还款承诺书系双方对于借款的结算，双方确认被告尚欠借款本金200,000元，利息10,000元。鉴于该承诺书未违反法律规定，故本院对于原告要求被告偿还借款200,000元及支付借款利息10,000元的诉讼请求，予以支持。至于被告于2019年1月5日支付的15,000元，原告主张系利息，被告主张系本金，本院认为，该15,000元应当先抵扣利息，超出部分视为被告偿还的本金。被告未按还款承诺书向原告还款，故本院对于原告要求被告自2019年1月6日起按年利率6%支付借款逾期利息的诉讼请求，亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告干志斌于本判决生效之日起十日内偿还原告陆红借款195,000元；二、被告干志斌于本判决生效之日起十日内支付原告陆红借款逾期利息(以195,000元为基数，自2019年1月6日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,450元，减半收取2,225元，财产保全申请费1,570元，合计诉讼费用3,795元，由被告干志斌负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾国华二〇一九年九月三日书记员  李传辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限归还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时归还；贷款人可以催告借款人在合理期限内归还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。