广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6505、6506号上诉人（原审原告）：张旭，男，汉族，1988年5月12日出生，住湖北省钟祥市郢中镇********，公民身份号码420************439。被上诉人（原审被告）：广州市开物保安服务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区********、113号201房，统一社会信用代码914************050。法定代表人：叶泗开。委托诉讼代理人：董文杰，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红，女，汉族，1985年9月2日出生，住广东省广州市黄埔区********，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：华南师范大学南海学院，住所地广东省佛山市南海区*********，统一社会信用代码124***********451F。法定代表人：王恩科。委托诉讼代理人：林野桥，男，汉族，1970年5月1日出生，住广东省广州市天河区中山大道西55号华师大中区*******，系该单位员工。委托诉讼代理人：招权成，男，汉族，1983年3月5日出生，住广东省佛山市南海区***********************，系该单位员工。原审第三人：深圳市新东升物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区******************，统一社会信用代码914***********094Y。法定代表人：徐清刚。委托诉讼代理人：李德来，男，汉族，1985年5月4日出生，住广东省阳春市********，系该公司员工。上诉人张旭因与被上诉人广州市开物保安服务有限公司（以下简称开物保安公司）、华南师范大学南海学院（以下简称华师南海学院）、原审第三人深圳市新东升物业管理有限公司（以下简称新东升物业公司）劳动争议纠纷一案，张旭不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初442、1730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了两案，现已审理终结。原审法院经审理后，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，两案判决：“一、张旭与广州市开物保安服务有限公司于2018年9月8日至2018年9月17日期间不存在劳动关系；二、广州市开物保安服务有限公司无需向张旭支付工资、加班工资2482.76元；三、广州市开物保安服务有限公司无需向张旭支付高温津贴68.96元；四、驳回张旭在（2019）粤0605民初442号案的全部诉讼请求。两案免交案件受理费。”上诉人张旭不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决事实认定不当，法律适用略有瑕疵。一、用工管理台账的举证责任应由用人单位承担。自用工之日起，用人单位与员工正式建立劳动关系，用人单位违反劳动保障法律、法规所造成的劳动关系的非长期性及不稳定性不应由员工承担不利后果，且将用人单位违法行为所造成的损害后果转移给员工承担亦违公平正义宗旨。考勤记录表等均属于用人单位管理掌握，员工提供原件既不合常理，也确实困难，故而提供手机照片符合相关法律之规定。用人单位拒绝加盖公章、拒绝履行用人单位的义务亦不应由员工承担不利后果。张旭在职期间被要求填写安保部岗位值班交接登记表，因该表抬头印有“新东升物业”字样，故以新东升物业公司为仲裁被申请人，经佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称南海仲裁委）审理后查明张旭在华师南海学院工作是客观事实，但华师南海学院己将安保服务项目外包给了开物保安公司。对此张旭并不知情，只能请求由南海仲裁委依法认定并裁决。南海仲裁委于2018年11月12日依法追加开物保安公司为仲裁第三人，并认定张旭与开物保安公司存在劳动关系。因仲裁裁决审理客观、公正，析理到位，故张旭亦确信在华师南海学院工作是与开物保安公司建立的劳动关系。所以一审起诉并没有列新东升物业公司为被告,不存在原审判决所述“前后陈述不一致”的情形。张旭提交的“华南师范大学来访登记表”中“值班员”一栏虽为张旭手写添加，但根据照片详情信息显示,该照片拍摄于华师南海学院,至于张旭为何能在华师南海学院安保工作人员所掌管的“华南师范大学来访登记表”上手写添加内容，开物保安公司不能做出合理解释。张旭所提交的“物品放行申请条”，其中“申请人”为华师南海学院在校学生，其要携带物品离开校园须经门卫放行，张旭在门卫处值班时，因见该放行条上有“华南师范大学南海学院继续教育学院办公室”签章及学院领导审批“同意”且申请的物品与实际携带的物品一致,符合华师南海学院规定的物品放行条件，故回收其“物品放行申请条”，准予放行该学生携带物品离校。并非原审判决所述“准予原告物品放行”，张旭进出华师南海学院无需物品放行申请条，即使张旭离职后离开华师南海学院携带行李出学校大门也无需物品放行申请条，不需要“被告南海学院准许原告物品放行”。对于原审判决作出的“原告提供的物品放行申请条，仅反映442号案被告南海学院准许原告物品放行的情况”无法理解。二、两案不符合一审诉讼中小额诉讼程序的立案条件。开物保安公司的起诉事由为其与张旭之间不存在劳动关系，而两案一审同时被立为小额诉讼程序，各方当事人均未提出异议，2019年3月18日开庭审理时，审判员也宣称两案依法适用小额诉讼程序审理，并非一审判决书中所述“两案依法适用简易程序”。小额诉讼程序虽为简易程序的一种，但其有更为严格的立案标准。但从判决结果来看，一审两案似乎不具备小额诉讼程序的立案条件。三、原审判决证据采信不当。虽然张旭至今不解为何当时开物保安公司在华师南海学院的保安服务项目负责人刘某虎要拿抬头为“新东升物业”字样的交接班登记表让安保工作人员填写，但张旭曾于2019年3月24日向一审法院邮寄提交了20页证据材料，该材料显示“谭某耀”、“黄某富”、“裴某牛”等员工也在抬头为“新东升物业”的交接班登记表上填写值班记录,以及华师南海学院学生“黄某如”同学向门卫处求助时也在该交接班登记表上留下个人信息。该组材料却未见一审裁判提及。一审审判员曾于2019年3月18日庭审中指令开物保安公司庭后5日内提交证据，不提交或者逾期提交承担不利后果，但开物保安公司直到庭后两个多星期才提交。且证据漏洞百出，居然被采信。至于为何张旭提交的部分交接班登记表“接班员”一栏无签名，原因如下:第一，张旭是在填写完毕交接班登记表后即拍摄照片而不是等到下班后由接班人员填写完毕交接班登记表后再拍照的。第二，张旭为华师南海学院的保安副队长，除学校前门岗比较重要外，其他岗位不需要和他人交接班。一审判决认为公司所使用的值班交接登记表格格式不会记载其他公司的主体信息。但公司的员工不会故意拿着记载其他公司主体信息的交接班登记表向公司主张权利，此举不仅不符合常理，更不符合逻辑。换言之，若仲裁申请前张旭已经知道华师南海学院将保安服务项目外包给了开物保安公司，张旭的劳动关系是和开物保安公司建立的，是不会把每天上班都填写的抬头为“新东升物业”的交接班登记表拍照留存作为证据请求南海仲裁委确认与新东升物业公司存在劳动关系。张旭可以以“在华师南海学院上班，而华师南海学院将保安服务项目外包给了开物保安公司”为由请求南海仲裁委确认与开物保安公司存在劳动关系,或者直接向华师南海学院主张权利,由南海仲裁委依法追加开物保安公司为第三人亦能实现权利救济。因张旭所拍摄交接班登记表照片详情显示拍摄地点均位于华师南海学院，故南海仲裁委仲裁员与书记员凭借多年专业审理劳动争议案件所积累的丰富经验及高超的审判智慧，通过冷静分析、合理推测、去伪存真、不为表象所惑，最终认定印有“新东升物业”字样的交接班登记表为开物保安公司所使用。因为开物保安公司在仲裁机构的劳动争议案件数量畸多，其清楚的知道印有自己名称标识的交接班登记表会被广大员工拍照留存作为证据以便日后维权。故其有可能使用印有其他公司名称信息的值班交接登记表来规避用工风险，逃避法律责任。张旭并没有完成与开物保安公司存在劳动关系的初步举证，但已经举证证明了在华师南海学院工作的客观事实，故南海仲裁委依法认定张旭与开物保安公司存在劳动关系。综上，张旭所提交的“物品放行申请条”、“华南师范大学来访登记表”、“EMS快递单”、“EMS快递物流详情”及“菜鸟驿站取件提醒”、“工作照片”、“通话录音”等证据，虽均无法单独证明与开物保安公司存在劳动关系,但诸多证据能够形成证据链条，足以证明张旭曾在华师南海学院从事安保工作。而华师南海学院将安保服务项目外包给了开物保安公司，各方均没有异议，由此可以推定张旭的劳动关系是和开物保安公司建立的。开物保安公司虽然否认双方存在劳动关系，但并未提出有利证据予以反驳，且怠于履行基本举证义务，还妨碍举证。由此，开物保安公司应当承担相应的法律后果。在二审庭审期间，张旭补充事实与理由如下：第一，双方符合劳动关系成立的要件。张旭与开物保安公司符合法律、法规规定的主体资格，张旭在华师南海学院从事安保工作，华师南海学院将保安服务外包给了开物保安公司，张旭提供的劳动是开物保安公司的业务组成部分，张旭的工作岗位由开物保安公司提供，劳动成果由开物保安公司享有，张旭在职期间接受开物保安公司的劳动管理、工作安排、规章制度的束缚，参照相关规定，双方的劳动关系成立。第二，双方约定的工资标准合法合理。张旭与开物保安公司约定的3600元的正常工作时间工资，不低于2018年佛山市最低工资标准，也不高于2018年佛山地区同行业在岗职工平均工资水平，合情合理。华师南海学院与开物保安公司签订了保安服务外包合同,约定开物保安公司向华师南海学院与派遣四十余名保安工作人员，但开物保安公司实际只派遣了13名工作人员，华师南海学院却依然按照四十余人的名额支付服务费，故外包合同中的工资标准已不具备参考价值。开物保安公司提供的“薪酬表”为其单方制作，且漏洞百出，未能提供银行转账记录印证，没有证明力。张旭不认识“薪酬表”中除刘某虎以外的其余人员，更没有与上述人员处于相同或相近的工作岗位、付出同样的劳动工作量、取得相同的工作业绩，故开物保安公司制作的“薪酬表”也不具备认定张旭工资的参考借鉴价值。第三，张旭的工作时间问题。张旭与开物保安公司共同确认在华师南海学院的保安工作人员实行两班倒的工作制度，可以认定张旭在职期间工作日每日连续工作12小时，且“通话录音”中刘某虎本人对其拿“新东升物业”的值班交接登记表让工作人员填写的事实并不否认，而根据开物保安公司所提交的“员工名册”显示刘某虎所属部门为办公室,“薪酬表”显示刘某虎为部门主管，即开物保安公司亦确认刘某虎为其派遣在华师南海学院的保安服务项目管理人员，结合张旭所提交的保安部值班交接登记表可以认定张旭在职期间休息日也每日连续工作12小时。张旭在职期间每天吃完早饭上班，下班后再吃晚饭，中午一餐虽然在岗位上进行，但用餐的同时并没有停止手中的工作,也在正常履行工作职责，该段时间张旭不能自由支配，应当计入工作时间。且劳动者工作时间包括准备、结束时间和作业时间，劳动者自然需要的中断时间和工艺中断时间，故应以每日连续工作12小时计算张旭在职期间的劳动报酬。第四，张旭的离职原因问题。用人单位对员工负有管理义务，应当对员工的离职原因承担举证责任。开物保安公司于2018年9月17日辞退张旭后，从2018年9月18日开始，张旭不再接受其劳动管理、工作安排、规章制度的束缚，也不再向其提供劳动，双方的劳动关系己经解除。且合同的解除权属于形成权，只要开物保安公司单方意思表示即可达到劳动合同关系解除的法律效果，解除劳动关系后，出具解除劳动关系证明是用人单位的法定义务。第五，经济补偿金和连带责任问题。张旭的第五项上诉请求虽未经仲裁前置，但与本案具有不可分割性，不属于独立的劳动争议，因此具备合并审理的基础。张旭在职期间尽职尽责、任劳任怨，却于2018年9月17日下班后遭开物保安公司辞退，且至今拒不支付劳动报酬及经济补偿金，希望二审法院支持张旭的全部上诉请求，并对开物保安公司的恶意拖欠、拒不支付劳动报酬、虚假陈述、制作伪证、藐视审判机关的种种恶行予以严厉的惩戒，并移交有关部门追究相应的法律责任，以彰显司法机关权威。华师南海学院为实际用工单位，其以项目外包为名行劳务派遣之实，且其疏于监管，放纵开物保安公司恶意使用其他公司的值班交接登记表，对张旭、新东升物业公司均造成一定程度的损害，对本案的发生负有不可推卸的责任。根据“过错损害赔偿”的法律原则，张旭请求由华师南海学院对开物保安公司的支付义务承担部分连带责任并无不妥。故张旭上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判开物保安公司支付张旭2018年9月8日至2018年9月17日期间的工资、加班工资3724.18元；3.改判开物保安公司支付张旭2018年9月8日至2018年9月17日期间的高温津贴68.96元；4.改判确认张旭与开物保安公司的劳动关系己于2018年9月18日解除，并由开物保安公司向张旭出具解除劳动关系书面证明一份；5.改判开物保安公司向张旭支付解除劳动关系的经济补偿金5586.27元；6.改判华师南海学院对上述第一项、第三项上诉请求承担连带责任；7.由开物保安公司承担本案一审、二审诉讼费。针对上诉人张旭的上诉，被上诉人开物保安公司答辩称：张旭认为其是开物保安公司员工，对此其负有举证责任，张旭未提供有力的证据，张旭与开物保安公司不存在劳动关系。针对上诉人张旭的上诉，被上诉人华师南海学院答辩称：请求二审法院维持原审判决。针对上诉人张旭的上诉，原审第三人新东升物业公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张旭的上诉请求，维持原审判决。上诉人张旭在二审诉讼期间向本院提交以下新的证据材料：证据一：物流查询、菜鸟驿站取件提醒，拟证明张旭在华师南海学院工作的客观事实；证据二：工作照片及拍摄详情，拟证明张旭在华师南海学院工作的客观事实；证据三：安保部岗位值班交接登记表（2018年9月10日晚班、2018年9月11日白班及晚班），拟证明张旭在华师南海学院工作的客观事实及华师南海学院所使用的值班登记表抬头为“新东升物业”字样；证据四：安保部岗位值班交接登记表（黄某如）及与黄某如通话记录详情，拟证明华师南海学院所使用的值班登记表抬头为“新东升物业”字样；证据五：与刘某虎的通话录音详情，拟证明张旭在华师南海学院工作的客观事实及开物保安公司恶意使用抬头为“新东升物业”字样的值班交接登记表；证据六：与黄某如、刘某虎通话录音光盘，拟证明张旭在华师南海学院工作的客观事实及开物保安公司恶意使用抬头为“新东升物业”字样的值班交接登记表；证据七：2019年拟招生硕士研究生导师备案表，拟证明张旭在华师南海学院工作的客观事实。经质证，被上诉人开物保安公司认为，对于证据一的真实性、合法性、关联性无法确认，认为与一审提交的快递单性质是一样的，华师南海学院是有房子出租，有其他人住在华师南海学院；对于证据二，与华师南海学院了解过，不是华师南海学院保安的服装；对于证据三的真实性、合法性、关联性不予确认，没有原件予以核实，关于2018年9月10日的交接登记表，明显是伪造的，因张旭在一审过程中已经提供了2018年9月10日的交接登记表，时间是一样的7点至19点，一审提交的值班员是张旭，二审提交的值班员是裴某牛，2018年9月10日的两份交接表内容显示是一样的，是有冲突的，真假难辨；2018年9月11日7点至19点白班交接登记表，一审已经提交，接班员没有人签名，二审提交的有接班员是黄某富签名，交接登记表是伪造的；2018年9月11日晚班的时间填的也是7点，开物保安公司认为是张旭自己填的，交接登记表上写的是“新东升物业”，不是开物保安公司的，也没有华师南海学院的签名或盖章确认，因张旭曾在新东升公司任职，开物保安公司认为张旭是从新东升公司拿来的；对于证据四，黄某如的交接班登记表上的字迹无法确认是黄某如本人，也不知道黄某如是否是华师南海学院学生；对于证据五、证据六，136开头的号码确实是刘某虎的号码，从录音中可知刘某虎没有承认过张旭在华师南海学院上班，主要是张旭在说话，而且即使张旭认识刘某虎也不能确认张旭与开物保安公司存在劳动关系，华师南海学院保安的流动性很强，相互间很多都是老乡熟人，很容易串通一起损害公司利益；与黄某如的通话录音，无法确认黄某如的身份；对于证据七，与本案没有关联。被上诉人华师南海学院质证认为其质证意见与开物保安公司的质证意见一致。经质证，原审第三人新东升物业公司认为其质证意见与开物保安公司的质证意见一致，且张旭在一审及二审提交的证据均不一致，有伪造证据的嫌疑，请求法院追究张旭相应责任。被上诉人华师南海学院在二审诉讼期间向本院提交了华师南海学院保安服的照片，拟证明张旭所提供的其穿的保安服不是华师南海学院提供保安人员所穿的衣服，张旭穿的是特勤服，华师南海学院没有提供这样的衣服。上诉人张旭经质证，对其真实性、合法性、关联性均不予确认，张旭在职期间穿的是广东省统一的安保人员特勤制服。被上诉人开物保安公司、原审第三人新东升物业公司的质证意见为同意华师南海学院的意见。对于上述证据的认证意见，本院在本院认为部分进行论述，此处不再赘述。二审期间，被上诉人开物保安公司、原审第三人新东升物业公司均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院除对原审判决查明的事实予以确认外，本院另查明：张旭在庭审中陈述其系刘某虎面试招聘入职，当时填写了入职登记表，表格没有公司名称信息。开物保安公司在二审诉讼期间提交了书面情况说明，刘某虎是开物保安公司的保安队长，开物保安公司的新入职保安人员的面试招聘和决定是否录用，由项目经理吴某锋负责，实际上新招聘员工只有经过项目经理同意，才会将资料报至总公司审批，并办理正式的入职和签合同等手续。本院还查明：在一审诉讼期间，新东升物业公司称张旭于2018年3月7日至12日在其公司服务的广东文艺职业学院（位于广州番禺）工作，双方因劳动纠纷向劳动仲裁委员会（深圳）申请仲裁，双方经调解于2018年3月13日解除劳动关系。张旭在一审诉讼期间确认其在新东升物业公司工作过。张旭称其在本案中提交的值班交接登记表系其在新东升物业公司工作的表格，故仲裁时误认为新东升物业公司为被申请人。张旭在一审诉讼期间称上班需要填写值班交接登记表，放在工作台，不需要交给谁，接其班的有叫裴某牛、黄某富的。此外，在一审诉讼期间，法庭对于开物保安公司2018年9月在华师南海学院的保安有多少名的询问，张旭回答称“项目负责人、我及其他保安人员共大约12-13名。因其他保安人员年龄偏大，约为50岁左右，故我没有同他们有过多交流，最年轻的为刘某虎，大约40岁左右，裴某牛45岁左右”。张旭在一审诉讼期间还称工作期间住在华师南海学院提供的外包后勤服务人员宿舍，住一个两人间，同住人员叫谭某耀，也是一名保安员。本院又查明：根据开物保安公司在一审诉讼期间提交的薪酬表、员工名册、入职人员登记表，显示开物保安公司华师南海学院保安部2018年8月有18名员工，2018年9月有17名员工，比刘某虎年轻的有张红梅等几位员工，薪酬表、员工名册、入职人员登记表均没有显示有裴某牛、黄某富、谭某耀。本院认为：两案系劳动争议。综合双方当事人的诉辩，两案的争议焦点为张旭与开物保安公司之间是否于2018年9月8日至2018年9月17日期间存在劳动关系，开物保安公司是否应向张旭支付相应工资（包含加班工资）、高温津贴及经济补偿金。关于张旭与开物保安公司之间于2018年9月8日至2018年9月17日期间是否存在劳动关系的问题。对此，判断劳动者与用人单位之间是否具有劳动关系，应当从双方之间是否存在建立劳动关系的合意、劳动者是否接受用人单位的管理、用人单位是否根据劳动者的劳动向其支付劳动报酬等方面予以综合考量。本案中，第一，根据张旭所述的入职情况，其称系开物保安公司员工刘某虎面试招聘入职，并有填写无公司名称信息的入职登记表。开物保安公司对此予以否认，辩称其新入职保安人员的面试招聘和决定是否录用，由项目经理吴某锋负责，刘某虎只是开物保安公司的保安队长，且员工入职需要填写入职登记表，入职登记表上有公司信息。因张旭未提供切实充分的证据证明其所述由刘某虎面试招聘入职并有填写无公司名称信息的入职登记表，且开物保安公司在一审诉讼中提供了薪酬表、员工名册、入职人员登记表、员工入职承诺保证书予以反证，故本院对张旭的上述主张不予采信。第二，经审查张旭在一、二审诉讼期间提供的安保部岗位值班交接登记表，首先，上述安保部岗位值班交接登记表无开物保安公司的标识或印章，但上述交接登记表上却印有“新东升物业”字样。虽然张旭主张是刘某虎拿新东升物业公司的交接登记表让其填写，对此张旭并未举证予以证实。张旭也没有提供证据证明其对交接登记表上印有“新东升物业”字样曾提出异议。其次，张旭在二审诉讼提交的2018年9月10日、9月11日安保部岗位值班交接登记表，与其在一审诉讼期间提交的2018年9月10日、9月11日安保部岗位值班交接登记表相比较，在日期和时间均一样的情形下，有关接班员、值班领班等内容有添加，张旭在一、二审诉讼期间提交的同一日期的安保部岗位值班交接登记表等证据存在不一致的情形，张旭没有给予合理解释。再次，在一审诉讼期间，新东升物业公司称张旭于2018年3月7日至12日在其公司服务的广东文艺职业学院（位于广州番禺）工作，双方因劳动纠纷向劳动仲裁委员会（深圳）申请仲裁，双方经调解于2018年3月13日解除劳动关系。张旭在一审诉讼期间确认其在新东升物业公司工作过。张旭称其在本案中提交的值班交接登记表系其在新东升物业公司工作的表格，故仲裁时误认为新东升物业公司为被申请人，由此可见张旭与开物保安公司之间并不存在建立劳动关系的合意。另外，开物保安公司在一审诉讼期间也提交了值班记录表，对张旭在一审诉讼期间提供的安保部岗位值班交接登记表予以反证，以证明2018年9月8日至2018年9月17日期间相关值班人员不是张旭。第三，在一审诉讼期间，法庭对于开物保安公司2018年9月在华师南海学院的保安有多少名的询问，张旭回答称项目负责人、张旭及其他保安人员共大约12-13名。因其他保安人员年龄偏大，约为50岁左右，故张旭没有同他们有过多交流，最年轻的为刘某虎，大约40岁左右，裴某牛45岁左右。张旭在一审诉讼期间还称工作期间住在华师南海学院提供的外包后勤服务人员宿舍，住一个两人间，同住人员叫谭某耀，也是一名保安员。而根据开物保安公司在一审诉讼期间提交的薪酬表、员工名册、入职人员登记表，显示开物保安公司华师南海学院保安部2018年8月有18名员工，2018年9月有17名员工，比刘某虎年轻的有张某梅等几位员工，薪酬表、员工名册、入职人员登记表均没有显示有裴某牛、黄某富、谭某耀。由此可见，张旭陈述的保安人员的人数、年龄及其同宿舍人员情况没有其他证据证实，且与开物保安公司在一审诉讼期间提交的薪酬表、员工名册、入职人员登记表显示的人员情况完全不符合。第四，张旭在一、二审诉讼期间提供的物品放行条、华南师范大学来访登记表均无原件予以核对，且上述物品放行条上记载有学院签名盖章同意放行，张旭若属于当值保安，应是执行放行任务即可，但该证据显示张旭仍在“放行物品名称及数量”一栏手写添加“经查，申请物品与携带物品一致，准予放行。张旭”的内容，不符合常理。此外，华南师范大学来访登记表上本没有值班员一栏，但张旭也在后面手写添加了值班员一栏并签署自己的名字，亦不符合常理。第五，张旭提交的照片及其与刘某虎及黄某如的通话录音等上述证据均不能证实其与开物保安公司存在劳动关系。综合上述分析，张旭提供的证据及其陈述存在诸多瑕疵，张旭没有予以合理解释，没有证据显示张旭与开物保安公司之间存在建立劳动关系的合意，双方也不存在管理与被管理的关系，双方之间不符合劳动关系兼具人身依附性和经济从属性的本质特征，故原审判决认为张旭提供的证据不能证明其与开物保安公司存在劳动关系，确认张旭与开物保安公司之间于2018年9月8日至2018年9月17日期间不存在劳动关系，处理并无不当，应予以维持。综上，张旭上诉主张其与开物保安公司于2018年9月8日至2018年9月17日期间存在劳动关系，并请求开物保安公司向其支付工资（包含加班工资）、高温津贴及经济补偿金，均缺乏事实和法律依据，原审判决不予支持，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人张旭的上诉请求均缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费20元，由上诉人张旭负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴行政审 判 员 黄雪鹄审 判 员 黄健晖二〇一九年七月二十六日法官助理 李 琴书 记 员 李安安