上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初41572号原告：拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道**世纪汇****。法定代表人：BRADLEYSCOTTJOHNSON，总经理。委托诉讼代理人：朱双美，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：金双龙，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：鄂温克族自治旗人民医院，住所地内蒙古，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市法定代表人：付松林，院长。委托诉讼代理人：卢宏亮，内蒙古适宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景春，男。原告拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司诉被告鄂温克族自治旗人民医院(以下至判决主文前简称“鄂温克医院”)融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，由审判员黄婧独任审理，于2019年10月22日公开开庭审理。原告拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司的委托诉讼代理人朱双美、被告鄂温克医院的委托诉讼代理人卢宏亮、陈景春到庭参加诉讼。后本案依法适用普通程序，由审判员黄婧担任审判长，与审判员余甬帆、人民陪审员钱晓菁组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司的委托诉讼代理人朱双美、被告鄂温克医院的法定代表人付松林及委托诉讼代理人卢宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司诉称，2017年8月21日，原告与被告及销售商珠海市蓝海之略医疗股份有限公司(以下简称“蓝海之略”)签订了编号为【101-XXXXXXX-000】的《融资租赁协议》、编号为【101-XXXXXXX-000-PA1】的《买卖合同》等融资租赁文件。《融资租赁协议》约定本套融资租赁文件由《融资租赁协议》《买卖合同》以及各方签署的对本套融资租赁文件的补充、修订文件组成。其中，《融资租赁协议》约定，原告向销售商蓝海之略公司购买眼科设备一批并出租给被告使用，租赁物总价款为人民币4,760,000元，租金分60期，每月一期，每月28日为租金到期日(起租日为2017年8月28日)，每期租金为101,794元，因税务调整，从第九期开始每期调整为100,923.97元。《融资租赁协议》约定，若被告延迟支付协议项下的任何到期应付款项，则从到期日至实际付款日期间，被告须就迟付款项按月利息2%向出租人支付迟延罚金。原告已按照融资租赁文件约定履行了付款义务。在满足《买卖合同》约定的第一期租赁物价款支付条件后，原告于2017年8月28日向蓝海之略支付了第一期租赁物价款3,808,000元，已扣除蓝海之略应向原告支付的保证金476,000元，于2017年12月14日向蓝海之略支付了第二期租赁物价款476,000元。被告于2018年8月28日部分支付第12期租金后，经原告多次催缴至今未支付剩余已到期的租金，被告行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大损失，为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令如下：1.解除原被告于2017年8月21日签订的编号为【101-XXXXXXX-000】的《融资租赁协议》；2.赔偿原告损失4,368,350.56元(按全部未付租金扣除保证金计算)；3.赔偿原告截至2019年3月11日止的迟延罚金35,390.67元以及自2019年3月12日起至实际清偿之日止的迟延罚金(以全部未付租金扣除保证金为基数，按月利率2%计算)；4.被告支付原告为实现债权产生的费用，包括律师费218,864元、保全担保费9,245元等；5.被告承担本案案件受理费、财产保全费申请费等全部诉讼费用。原告变更诉讼请求为：1.被告支付原告全部未付租金4,368,350.56元(按全部未付租金扣除保证金计算)；2.被告支付原告截至2019年5月15日止的迟延罚金65,533.30元、以及自2019年5月16日起至实际清偿之日止的迟延罚金(以截至2019年5月15日全部逾期租金807,391.76元为基数，按月利率2%计算)；3.被告支付原告为实现债权产生的费用，包括律师费218,864元、保全担保费9,245元等；4.被告承担本案案件受理费、财产保全申请费等全部诉讼费用。后原告又变更诉讼请求为：1.解除原被告于2017年8月21日签订的编号为【101-XXXXXXX-000】的《融资租赁协议》；2.判令编号为【101-XXXXXXX-000】的《融资租赁协议》项下的租赁物归原告所有；3.被告支付原告全部未付租金4,368,350.56元(按全部未付租金扣除保证金计算)；4.被告支付原告截至2019年5月20日止的迟延罚金68,224.60元，以及自2019年5月21日起至实际清偿之日止的迟延罚金(以截至2019年5月15日全部逾期租金807,391.76元为基数，按月利率2%计算)；5.原告可就编号为【101-XXXXXXX-000】的《融资租赁协议》项下的租赁物与被告折价或者将该等租赁物拍卖、变卖，所需取回、贮存、运输、评估、出卖租赁物等租赁物再处置费用由被告承担，所得价款用于清偿被告上述第三至四项付款义务；如所得价款不足以清偿上述债务，则不足部分由被告继续清偿；6.被告支付原告为实现债权产生的费用，包括律师费218,864元、保全担保费9,245元等；7.被告承担本案案件受理费、财产保全费申请费等全部诉讼费用。被告鄂温克医院于2019年10月22日庭审中辩称，一、本案应依法移送鄂温克族自治旗人民法院合并审理；二、被告不具备本案原告诉讼主体资格；三、本案《融资租赁协议》《买卖合同》《代垫款协议》是显失公平合同应依法撤销，鄂旗法院已于2019年10月15日判决解除；四、本案的真实情况，2018年6月14日蓝海之略与被告签订了主合同《眼科服务协议》，该项目是蓝海之略派遣医疗专家、办理融资贷款、购买医疗设备。为实现《眼科服务协议》权利义务，蓝海之略与被告、原告三方于2017年8月10日签订了从合同《买卖合同》《融资租赁协议》《代垫款协议》。以上四分合同协议全部是蓝海之略事先拟定的格式合同，并且签章后由蓝海之略全权代表琳茹交给被告，并告知不用审阅不能更改只能执行抓紧签章，否则项目就给别人了。被告至今未见过原告，本案当事人实际是被告和蓝海之略。蓝海之略和被告是采取欺诈和胁迫手段签订了显失公平的主、从合同。综上，原告和蓝海之略的商业欺诈行为，严重侵犯了被告的合法权益，使负面影响在社会蔓延，严重危害了少数民族地区的民族团结及边疆稳定，为避免民族矛盾的加深，应驳回原告的起诉，依法将案件移送内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院审理。被告于2020年5月29日庭审中补充答辩称：一、原告与蓝海之略、科室建设公司、医生管理公司之间人格混同串通欺诈被告，存在完全过错应承担连带赔偿责任。第一上述公司人员及办公地点混同：蓝海之略是科室建设公司和医生管理公司的全资股东。蓝海之略和科室建设公司法定代表人同为罗志林，两公司经营地址一致。医生管理公司法定代表人尹鹏既是蓝海之略股东、董事、副总经理，又是科室建设公司经理。第二业务混同，本案所有各方的洽谈、协商、签约、解约、函件往来、租金额和租赁物价格的确定全部都是蓝海之略法定代表人罗志林代办，原告没有参与。租赁费101,794元，按约定应汇给被告，但是蓝海之略让原告将这笔款汇给了蓝海之略；在被告医院运营人员工资付款凭证，按约定应汇给科室建设公司、医生管理公司，但是科室建设公司、医生管理公司让被告汇给了蓝海之略。财务及业务混同。二、完全过错方原告和蓝海之略应连带赔偿被告损失设备差价、租金、折旧费等三项合计5,744,081.88元，包括原告在内的各方签订项目合作相关协议后应按约履行，但原告恶意不按约支付设备款，蓝海之略恶意终止合作，导致合作项目无法进行，违反合同条款和合同法第五十八条之规定存在完全过错，理应赔偿被告损失。三、关于原告增加及变更的诉讼请求，有以下四点意见：(1)本案在简易程序审理中，已对原告的诉讼请求进行了审理，已经过举证认证，并已闭庭，因此在普通程序中，不应当对原告新增加的诉请进行审理，原告应向鄂旗人民法院主张诉求或另行起诉；(2)增加诉请应另行缴纳诉讼费；(3)原告多次变更增加诉请，先是在鄂旗法院不同意解除合同，在上海法院先是同意解除，后来变更为不同意解除，再次变更为同意解除；(4)原告诉请不同，比较混乱，依据合同法248条的规定，原告只能在解除合同，收回租赁物及要求支付租金之间二选一，但是原告将两个应选其一的请求混在一起。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据一、《融资租赁协议》，证明原告与被告之间的融资租赁合同关系成立；约定租赁本金、每期应付租金金额、每期租金支付期数及支付时间；证据二、《买卖合同》，证明原告根据被告对销售商和租赁物的选定与被告、经销商签署了买卖合同；证据三、《确认函》《应付租赁物付款通知》《付款凭证》《合作协议之补充协议2》，证明原告已经履行了租赁物价款支付义务，将第一期、第二期租赁物价款支付给蓝海之略公司(扣除蓝海之略公司应向原告支付的保证金，其中第一期租赁物价款3,808,000元已经扣除了经销商应当支付的保证金476,000元)；证据四、《租赁物接受证书》、租赁物发票，证明被告已经签收租赁物清单所示租赁物；证据五、《还款情况表》，证明被告在合同项下的逾期记录；证据六、律师委托代理合同、律师费发票、支付凭证(有银行盖章)，证明原告为实现债权产生的律师费损失；证据七、财产保全担保合同、发票及支付凭证(有银行盖章)；证明原告为实现债权产生的财产保全担保费损失。被告鄂温克医院对原告提供的以上证据发表如下质证意见：一、对原告证据一《融资租赁协议》质证意见：1、真实性认可，证明目的不认可。2、被告认可协议中重要约定事项“首先三方当事人为原告、被告、蓝海之略；特别条款2财务数据管理费为零，手续费为零，保证金为零，期末留购价格为零；特别条款3起租日为出租人根据租赁物购买合同的约定向销售商支付应付租赁物价款或第一期应付租赁物价款之日”。上述条款规定，原告要么在第一批租赁物价款时支付，要么按整个租赁物价款支付租赁物设备价款，原告到现在没有证据证明支付过租赁物价款，故该合同没有起租，原告没有完成上述合同生效的条件合同不生效。3、融资租赁合同是从合同，是为了服务补充于主合同即《眼科服务协议》，与主合同基于同一法律事实，彼此牵连无法分割，此协议的主要权利与义务均在主合同进行了明确约定。本协议的主要内容是蓝海之略作为科室建设公司和医疗管理公司的关联公司与原告合作的结果。4、此合同由蓝海之略代替原告签订，蓝海之略、科室建设公司、医疗管理公司及原告利用自身优势和被告缺乏经验，恶意串通，采取虚假宣传，诱导的行为，签订了显失公平的融资租赁协议应依法撤销。5、原告与本案没有直接利害关系，不具备诉讼主体资格。二、对原告证据二《买卖合同》质证意见：真实性没有异议，对证明目的不认可;《买卖合同》一般条款第5条约定“本合同项下租赁物完整的所有权自出租人向销售商支付第一笔应付租赁物价款时由销售商直接转移至出租人”。由于鄂旗医院已经签署设备接收证书并支付第一期租金，蓝海之略已经发出第一期、第二期支付设备款的通知，三方也签订了融资租赁协议和买卖合同，所以原告的付款条件已经成就，但至今原告没有履行买卖合同项下的义务向销售商支付设备款，因此原告没有取得该批设备的所有权，没有使用、占有、收益权，所以买卖合同没有履行，融资租赁合同不成立，原告没有诉讼主体资格。三、对原告证据三《确认函》《应付租赁物付款通知》《付款凭证》质证意见：1、对《确认函》真实性有异议，没有签署时间。与被告无关。不存在保证金之说也没有支付什么保证金，在鄂旗法院进行审理时原告已经承认蓝海之略没有支付保证金;2、对《应付租赁物价款付款通知》真实性暂时无法断定。可说明销售商主张的眼科设备款为428.4万元不是476万元，尚有47.6万元原告没有证据说明未付原因，根本不存在所谓的47.6万保证金更不存在扣除之说，原告明显存在欺诈虚增设备款(设备发票没有原件核对不真实，并且此复印件显示的是476万元属于虚开)。3、对《付款凭证》第一笔3,808,000元荷兰银行的凭证真实性不认可，建议原告向法庭提供中文版的原件；对第二笔476,000元的扣款凭证复印件，真实性有异议，不是原件，汇款的用途不明，是扣款不是付款，款项的性质与其所主张的支付设备款矛盾，也没有显示与被告的融资设备款有关，因此与本案无关。476,000元的复印件只有承办行加盖原始公章，作出中文说明才能作为证据使用，否则不具有证明力。并且原告自2014年10月16日和蓝海之略签署合作协议和全国几十家医院进行了同类服务合作，原告(购买方)和蓝海之略(销售商)之间必定存在经常性的资金交易往来，尤其是原告应该经常向卖方蓝海之略汇入材料款，所以现有证据证明即使存在这两笔汇款，也不是与鄂旗医院有关的眼科服务项目汇款。(一)关于原告当庭出示两份所谓支付设备款凭证复印件，鄂旗医院在第一次庭审时已经当庭质证认为“对第一笔3,808,000元的凭证真实性不认可，没有原件没有电子章没有汇款用途，需要原告向法庭提供中文版的原件；对第二笔476,000元的扣款凭证复印件的真实性有异议，不是原件汇款用途不明与本案无关。”(二)关于原告庭后提供两页所谓支付380.8万元设备款复印件。鄂旗医院对其真实性有异议，对证明目的不认可。1.对真实性有异议。都不是原件，无法核对其真实性；2.关于《借记通知书》复印件，没有汇款用途，不能作为原告已支付设备款的证明。因为此通知书左下角已经注明“回单仅作为银行受理业务依据，不作为资金转入收款人账户的证明”3.关于《开支支付报告》复印件，没有汇款用途，办理业务时间为2017年8月25日，但是业务章却为2019年10月25日，办理业务时间矛盾。控制信息下的批准者、被批准者没有具体名字或工号，违反金融业务管理规定；4.原告至今没有提供这两笔所谓汇款428.4万元的原始凭证。另外原告联合蓝海之略同全国几十家医院进行了同类服务合作，因此原告(购买方)和蓝海之略(销售商)之间存在经常性的资金交易往来，所以假使存在这两笔汇款也不排除属于其他合作项目的财务结算往来。对证据三中《合作协议之补充协议2》，真实性有异议，对证明目的不认可。因为《融资租赁协议》特别条款2约定“保证金、管理费、手续费都为零”，因此原告提交的《合作协议之补充协议2》与以上条款约定相悖，并且此补充协议的签订时间是2017年7月12日，先于融资租赁协议2017年8月10日，《合作协议之补充协议2》无被告签字确认，与被告无关，不具有真实性没有证明力。融资租赁协议是原被告双方及蓝海之略三方签订，所以关于保证金的约定应适用融资租赁协议。本协议内容表明原告和蓝海之略于2014年10月16日就签订了关于他们进行合作的主协议《合作协议》，正说明本案必要当事人不仅有原被告双方，还有蓝海之略。因此本补充协议的理解与适用应以主协议为前提，但至今原告没有出示主协议。不应抛开主协议片面拿补充协议来证明原告的目的，不应抛开蓝海之略片面审理此案。另由于《融资租赁协议》没有约定存在设备保证金，蓝海之略(销售商)也认为原告没有扣除保证金(把保证金支付给了原告只是没有证据证明)，并且原告认为蓝海之略(销售商)没有支付保证金，因此被告认为原告提供的《确认函》《合作协议之补充协议》的内容与事实不符，没有保证金何来损失储备金，又何谈扣除之说，原告虚构保证金又声称扣除了保证金是为了虚增设备价款，掩盖不付或少付设备价款欺诈鄂旗医院的事实。四、对证据四、《租赁物接受证书》质证意见：没有异议，该份证据是被告向蓝海之略出具的;设备商和原告违约延迟交付设备。关于原告提供的发票号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX复印件及应税劳务清单复印件质证意见：对真实性有异议，对证明目的不认可。1、本组证据都是复印件无法核对其真实性；2、原告当庭和庭后不能向法庭提供已向销售商蓝海之略支付购买设备款的原始汇款凭证，无法和此组复印件互相印证，并且原告主张“扣除了47.6万元的保证金后，实际支付了428.4万元的设备款”却开具了476万元的发票，因此此组发票或为虚开，或为伪造。3、此组发票内容与销售商蓝海之略于2017年7月25日送交鄂旗医院的《致内蒙古鄂温克旗人民医院合作项目价格说明》的内容互相矛盾(见鄂旗医院当庭提交的第五组证据)。此组发票虽然显示眼科设备含税价为476万元，但是此《价格说明》显示眼科设备价格为334万元，因此此组发票明显不真实，销售商和原告串通虚增设备价格142万元，欺诈被告。五、对证据五《还款情况表》质证意见：该表上显示被告只支付了12期，被告认为已经支付13期，我方于2018年7月25日支付了第13期，每次被告支付都是以蓝海之略指定的账户进行打款的;只不过第13期是根据蓝海之略的通知支付给了蓝海之略。六、对证据六《委托代理合同》《律师费发票》《支付凭证》质证意见：1、律师费发票和(2019)盈民字第SH2221《委托代理合同》复印件质证意见：对真实性有异议内容与本案无关。2.是复印件无法核对其真实性。第2页没有骑缝章，第1页和第3页骑缝章位置不符，没有甲方(原告)的签约时间；3.本合同与原告第一次当庭出示的《委托代理合同》复印件的形式和内容均不同，彼此矛盾。例如原告当庭出示的《委托代理合同》约定本案一审律师代理费为10万元，而本合同却为218,864元；4.实际出庭律师朱双美的代理行为与本合同、XXXXXXXX号发票的服务内容不符。依据“财税(2016)36号《财政部、国家税务总局关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》附销售服务、无形资产、不动产注释”的规定，本合同约定的一审开庭代理服务费相对应的发票服务名称应为现代服务项下的经纪代理服务类(法律代理)，但是此发票的服务名称却为鉴证咨询服务费，属于现代服务项下鉴证咨询服务类，两种服务方式不同，开具的发票服务名称也就不同，属于两种代理行为，因此此发票与本案无关。七、对证据七《财产保全担保合同》发票及所谓电子回单复印件质证意见：1、对该合同及发票的真实性无异议，对证明目的不认可；2、庭后提交的支付电子回单为复印件对其真实性有异议。该电子回单专用章字面显示办理业务银行为美国银行有限公司，但不能证明此款汇入保险人天安财产保险股份有限公司上海分公司的对公账户；3、汇款用途不明；4、即使属于该笔保险费，也是原告自愿投保的商业保险，不属于原告和被告约定内容，也与被告是否违约无关。被告鄂温克医院为证明其辩称，提供如下证据：第一组证据，主要证明鄂旗法院作出的民事判决已经解除了《眼科服务协议》《买卖合同》《融资租赁协议》《代垫款协议》，本案依法应由鄂旗法院合并审理。证据名称：1、(2019)内0724民初628号《内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民事判决书》复印件一份；2、《鄂温克族自治旗人民医院眼科科室标准化建设与技术、人文建设项目服务协议》《简称眼科服务协议》原件一份提交复印件。证明目的：1、2019年4月9日鄂旗法院先于上海浦东区法院立案并于2019年10月15日作出了解除案涉《眼科服务协议》《买卖合同》《融资租赁协议》《代垫款协议》的民事判决；2.没有服务合作就没有融资租赁。本案的主法律关系(基础法律关系)是“服务协议”，从法律关系是“融资租赁合同”。被告起诉原告的“服务协议纠纷”案与本案的“融资租赁合同”纠纷属于同一主体、同一诉讼标的、同一法律事实；3、各方的合作根本目的“科室建设公司联合医生管理公司通过健康扶贫行动，发挥资金、设备、技术、运营和人文建设等资源整合能力帮助鄂旗医院建立和完善科室医疗服务，满足当地患者就医需求，降低患者外转率，快速提升诊疗服务能力，实现精准健康扶贫目标，并形成区域性专科医疗中心的标杆效应”。4、服务协议主要内容与融资租赁协议紧密关联。5、该判决认定在各方签约过程中，蓝海之略等被告及本案原告利用自身优势和被告缺乏经验，采取虚假宣传、诱导、利诱、串通的行为，与被告签订了显失公平的《眼科服务协议》《融资租赁协议》《买卖合同》《代垫款协议》等合同协议；《眼科服务协议》《买卖合同》《融资租赁协议》《代垫款协议》显失公平应依法撤销……。第二组证据主要证明原告不具备诉讼主体资格，证据名称：由三份证据组成。1、《买卖合同》《融资租赁协议》《代垫款协议》原件各一份提交复印件；2、《设备接收证书》《付款通知》、支付第一期租金的《银行专用回单》各一份；3、2019年8月16日鄂旗法院《法庭审理笔录》复印件一份；证明目的：1、原告违反了《买卖合同》特别条款4、一般条款2、5、6约定，在付款条件成就后没有向蓝海之略(销售商)支付设备款尤其是第一期设备款428.4万元，所以没有取得设备所有权无权收取租金，无权向被告主张权利。鄂旗人民法院也据此认定“拉赫兰顿(中国)融资公司没有向出卖人支付租赁设备款，鄂旗医院在不知情的情况下向原告支付了13笔租金”。所以应依据民事诉讼法第一百一十九条之规定，判决驳回原告的起诉。原告没有付款，所以没有设备所有权。2、《融资租赁协议》特别条款2约定“保证金、管理费、手续费都为零”，因此原告提交的《合作协议之补充协议2》与以上条款约定相悖，无被告签字确认不具有真实性没有证明力。3、根据《融资租赁合同》特别条款3的约定，起租日没有开始，被告无权收取租金。4、原告当庭和庭后均无法提供已向蓝海之略或科室建设公司支付设备款的有力证据(见2019年8月16日鄂旗法院法庭笔录35页上数5-16行)(2019年10月22日上海浦区法院法庭审理笔录及原告庭后提交所谓证据)。设备商也声明不了解是否收到了设备款(见2019年8月16日鄂旗法院法庭笔录23页上数5-8行)。5、案涉合作项目的当事人只有卖方蓝海之略和买方被告，原告属于虚设的出租人(买方)，被告与原告之间无事实上的民事法律关系。原告已确认融资租赁合同的租金额、租赁物价格都是蓝海之略确定的原告没有参与，《融资租赁协议》《买卖合同》也是蓝海之略代替原告同被告签订的(见鄂旗法院2019年8月16日法庭笔录30页上数13-14行，36页上数5-16行，37页上数9-13行被告自认)第三组证据主要证明原告与蓝海之略、科室建设公司、医生管理公司之间人格混同串通欺诈被告，存在完全过错应承担连带赔偿责任。由8份证据组成。证据名称：1．企业信息网打印蓝海之略、科室建设公司、医疗管理公司的企业信息；2．2017年7月25日蓝海之略向鄂旗医院提交设备报价《致内蒙古鄂温克旗人民医院合作项目价格说明》一份；3．2018年8月17日蓝海之略给鄂旗医院的《关于蓝海之略公司目前情况的说明函》一份；4.2018年9月6日科室建设公司给鄂旗医院的《关于我司运营人员/植入医师暂时中止服务的说明函》一份；5、2017年8月10日原告与蓝海之略、鄂旗医院三方签订的《买卖合同》《融资租赁协议》；6、2018年7月25日蓝海之略指令鄂旗医院向蓝海之略账户支付一期设备租金《银行回单》一份；7、《请求邮寄付款汇总和付款凭证银行邮寄单的函》一份。8、鄂旗法院2019年8月16日法庭笔录。证明目的：1、蓝海之略是科室建设公司和医生管理公司的全资股东。蓝海之略和科室建设公司法定代表人同为罗志林，两公司经营地址一致。医生管理公司法定代表人尹鹏既是蓝海之略股东、董事、副总经理，又是科室建设公司经理。他们人员及办公地点混同。2、本案主合同《眼科服务协议》从合同《融资租赁协议》《设备买卖合同》《代垫款合同》及《邀请函》《合作意向书》《运营方案》《致内蒙古鄂温克旗人民医院合作项目价格说明》及合作中往来信函、微信、电话、邮件与被告洽谈、协商、签约、解约，全部是蓝海之略法定代表人罗志林代办。租金额、租赁物价格都是蓝海之略确定的原告没有参与。他们串通欺诈业务混同。(见鄂旗法院2019年8月16日法庭笔录30页上数13-14行，36页上数5-16行，37页上数9-13行原告自认)。3、《眼科服务协议》内容显示服务商是科室建设公司和医生管理公司，但后来蓝海之略于2017年7月25日向鄂旗医院报送《致内蒙古鄂温克旗人民医院合作项目价格说明》，声明蓝海之略在眼科项目融资租赁的合作中不仅是设备的提供方，也是学科的建设和运营管理方等内容，并对租赁物进行详细报价。表明他们业务混同。4．原告自认2014年11月16日就和蓝海之略签订了合作协议(见鄂旗法院2019年8月16日法庭笔录39页上数1-3行)。2018年8月17日蓝海之略给鄂旗医院的《关于蓝海之略公司目前情况的说明函》及2018年9月6日科室建设公司给鄂旗医院的《关于我司运营人员/植入医师暂时中止服务的说明联络函》。以上都表明他们串通欺诈业务混同。5、租赁费101,794元，按约定应汇给原告，但是2018年7月25日蓝海之略通知鄂旗医院将这笔款汇给了蓝海之略(销售商)账户；在鄂旗医院运营人员工资付款凭证，按约定应汇给科室建设公司、医生管理公司，但是2019年1月17日科室建设公司、医生管理公司让鄂旗医院汇给了蓝海之略。财务及业务混同。第四组证据主要证明本案《眼科服务协议》《融资租赁协议》《买卖合同》《代垫款协议》因恶意串通欺诈显失公平应依法撤销。由7份证据组成。证据名称：1、《邀请函》；2、《合作意向书》；3、《运营方案》4、《学科建设整体解决方案》。由蓝海之略代表原告在与鄂旗医院签订融资租赁合同等从合同之前提交给被告；5、《眼科服务协议》《融资租赁协议》《买卖合同》；6、鄂旗法院2019年8月16日庭审笔录；7、2017年7月25日蓝海之略向鄂旗医院提交设备报价《致内蒙古鄂温克旗人民医院合作项目价格说明》一份；证明目的：1、原告和蓝海之略串通故意用虚假宣传、虚报设备价格、服务费、虚构买卖设备故意隐瞒真实情况的行为，欺诈诱惑被告进行合作赚取了巨额非法利益，给被告造成了巨额损失。2、蓝海之略于2017年初发给被告的《合作意向书》第五条《运营方案》第五条及《解决方案》31页收费说明中均虚假承诺“合作项目被告零投入零风险、收益稳定”，只要拿出每月盈利中的一部分支付相关款项，就能提升医疗水平、提高经济效益。《眼科服务协议》第四条、第五条和第六条欺骗被告说项目资金由科室建设公司和医生管理公司负责办理融资购买医疗设备、派遣技术人员、专家团队坐诊；约定科室新增收入各方分成，被告不需要另外投入仅用新增收入的一半支付租金就可达到合作目的，当被告无力支付租金时由科室建设公司代垫租金。《价格说明》虚假报价比市场价高出111.06万元；另虚报项目启动等杂费142万元实际并没发生，以上两项费用导致设备价格虚增253.06万元，超出设备实际价格的53％，原告对此报价欣然接受。3、融资租赁合同及租金额、租赁物价格都是蓝海之略确定的原告没有参与，合同协议也是蓝海之略代替原告同被告签订的。当出卖人终止《融资租赁协议》《买卖合同》撤回专家拒绝代垫租金，导致被告无法支付租金起诉出卖人时，原告拒绝协助并极力维护出卖人利益并单独起诉承租人，不起诉过错人蓝海之略，明显存在串通欺诈行为。(见鄂旗法院2019年8月16日庭审笔录30页上数13-14行，36页5-16行，37页9-13行被告自认)。4、原告违反约定至今未将设备款476万元支付给出卖人，没有取得设备所有权无权收取租金，却欺骗被告支付了13期所谓租金XXXXXXX.88元。(见《买卖合同》一般条款第5条、一般条款2、一般条款6、特别条款4)。5、本案融资租赁协议特别条款2明确约定保证金为零，因此根本不存在保证金之说，原告却谎称从第一期应付设备款中扣除了47.6万元保证金，掩盖少付47.6万元设备款的事实欺诈被告。第五组证据主要证明完全过错方原告和蓝海之略给被告造成设备差价、租金、折旧费等损失三项合计XXXXXXX.88元。证据名称：由6份证据组成1、2019年8月15日《蓝海项目设备询价情况汇总》，鄂旗医院通过网络查询其他地区政府采购中标价获得；2、2017年7月25日蓝海之略《致内蒙古鄂温克旗人民医院合作项目价格说明》，蓝海之略在签订完《眼科服务协议》后报价给鄂旗医院；3、《买卖合同》一般条款第5条、一般条款2、一般条款6、特别条款4的约定；4、《融资租赁合同》特别条款2约定保证金，手续费、管理费都为零；5、《代垫款协议》第四条2：本协议约定的全部代垫款乙方无需向甲方支付利息；6、财会(2018)24号文件，财政部《关于印发医院执行〈政府会计制度---行政事业单位会计科目和报表〉的补充规定和衔接规定的通知》第20页、37页附表六《医院固定资产折旧年限表》。证明目的：1、证明原告和蓝海之略、科室建设公司、医生管理公司串通虚增设备款、项目启动服务费253.06万元；2、原告违反约定至今未将设备款476万元支付给出卖人。被告被骗支付租金XXXXXXX.88元。(见被告第一次开庭已提供第七组证据)。3、因原告和蓝海之略串通欺诈导致设备闲置，造成被告固定资产2年折旧损失190.4万元。(依据计算公式五年折完)。4、包括原告在内的各方签订项目合作相关协议后应按约履行，但原告恶意不按约支付设备款，蓝海之略恶意终止合作，导致合作项目无法进行，违反合同约定相关条款和合同法第五十八条之规定存在完全过错，原告和蓝海之略理应赔偿被告损失。原告对被告鄂温克医院提供以上证据发表如下质证意见：第一组证据：对证据１，该判决书尚未生效，原告已提出上诉，该判决书不应作为本案的依据；证据２与本案无关联；第二组证据：对证据１《买卖合同》《融资租赁协议》真实性认可，《代垫款协议》真实性无法确认，与本案无关，对证据２真实性认可。对证据３同对第一组证据判决书的质证意见，不能证明被告没有支付租赁物价款，对其证明目的不予认可。被告该证明目的与被告已向原告支付12期租金的事实不符，被告系无理由拒绝承担合同义务。第三组证据：对证据1、5、6、8真实性认可，对证据2-4、7真实性无法确认，不能证明人格混同，原告与该三家公司间没有关联关系。并且该组证据不能证明原告与该三家公司间存在串通欺诈，对该组证据证明目的不能认可。第四组证据：对证据1、2、3、4、7以及证据5中的眼科服务协议与原告无关，真实性无法确认。对融资租赁合同、买卖合同、庭审笔录真实性确认。庭审笔录中蓝海之略的单方意见不应作为证据，不具有证明力，不存在合同由蓝海之略代替原告签订的情形，对证明目的不认可。对第五组证据：对证据1、2、5真实性无法确认，证据6真实性确认，第五组证据与本案没有关联。经审理查明，2017年8月21日，原告与被告签订了编号为【101-XXXXXXX-000】的《融资租赁协议》，同日，原告、被告及蓝海之略公司签订了编号为【101-XXXXXXX-000PA1】的《买卖合同》。《融资租赁协议》约定：本套融资租赁文件由《融资租赁协议》《买卖合同》以及各方不时签署的对本套融资租赁文件的补充、修订文件组成。《融资租赁协议》约定：原告向蓝海之略公司珠海市蓝海之略医疗股份有限公司购买眼科设备一批并出租给被告使用；租赁物总价款为4,760,000元；租赁期限为60个月；支付方式为月付；起租日为原告根据买卖合同约定向销售商支付第一期应付租赁物价款之日；租金如2017年7月17日后中国人民银行调整与租赁期限同期的人民贷款基准利率，原告有权于本租赁协议生效后随时对租金作出同方向相应调整，且无需征得被告同意；被告确认，被告已就与原告、蓝海之略公司开展融资租赁事宜获得了相关主管单位同意，且符合相关法律、法规、政策、制度的规定；如被告迟延支付协议项下的任何到期应付款项，则从到期日至实际付款日期间，被告须就迟付款项按月利率2%向出租人支付迟延罚金支付迟延罚金；被告未支付任何一期租金或其他任何到期款项则构成违约事件；原告有权宣布本协议项下租赁期限内所有剩余未付租金全部立即到期，并要求被告支付本协议和任何其他协议项下到期应付和加速到期应付的全部租金和其他应付款项，同时要求被告支付延迟罚金；要求被告承担原告因行使本协议项下任何权利和救济而产生的全部费用，包括但不限于取回、拆除、贮存、运输、维修、翻新、评估、出卖和出租租赁物所产生的一切费用以及合理的律师费、诉讼或仲裁的费用。《买卖合同》约定：鉴于原被告已签署了编号为【101-XXXXXXX-000】的《融资租赁协议》，原告同意向销售商购买租赁物，再将租赁物出租给被告使用，被告已自行选定了租赁物和销售商，并与销售商确定了租赁物的购买条款和条件，销售商同意出售，被告同意购买租赁物，销售商应将租赁物的所有权转让给原告，而将租赁物交付给被告，被告应按照租赁协议的规定占有和使用租赁物；租赁物价款为4,760，000元；原告分2期向销售商支付应付租赁物价款,第一期应付租赁物价款，出租人将在下列条件全部满足后向销售商支付：要求出租人付款的通知、已经适当签署的经出租人要求的与租赁协议相关的所有文件、出租人已经收到承租人支付的租赁协议项下第二期应付租赁物价款的条件为要求原告付款的通知、被告根据原告要求的格式适当签署的租赁物接受证书等。2017年7月12日，原告与蓝海之略公司签订《合作协议之补充协议2》，该补充协议2.2约定：双方不可撤销地同意，合同池应有与其相对应的损失储备金，用以弥补拉赫兰顿在合同做协议项下开展的交易中遭受的损失(以下简称“损失储备金”)损失储备金的金额额为以下款项之和：1)在本协议签署前蓝海之略已为本协议附件一中所列的各笔租赁协议提供的各笔保证金(具体金额详见附件一)；2)本协议签署日起，蓝海之略就每一步租赁协议根据拉赫兰顿的信审决定提供的保证金。为避免疑问，各笔融资租赁协议项下的保证金金额应当不低于该租赁协议项下的设备购买价格的10%，具体金额以拉赫兰顿的信审决定为准。为支付便利，双方同意，在本协议签署之日以及此后签订的每一份租赁协议项下由蓝海之略根据第2.2条的约定应向拉赫兰顿支付的保证金，拉赫兰顿有权在每一相应的买卖合同约定的第一期应付设备价款中予以扣除，蓝海之略应当就每一租赁协议项下的保证金支付签署一份以本协议附件二为格式的确认函。上述合同签订后，蓝海之略公司向原告出具编号为101-XXXXXXX-000-2的《确认函》，确认其将根据原告信审决定，就合同号为【101-XXXXXXX-000】的《融资租赁协议》向原告提供476,000元保证金。之后，蓝海之略公司向原告分别向原告发出了《第一期应付租赁物价款付款通知》及《第二期应付租赁物价款付款通知》，要求原告分别支付第一期租赁物价款3,808,000元(已扣除蓝海之略公司应向原告提供的涉案《融资租赁协议》项下保证金476,000元)、第二期租赁物价款476,000元。2017年8月28日，原告向蓝海之略公司支付了第一期租赁物价款3,808,000元。2017年12月14日，原告向蓝海之略公司支付了第二期租赁物价款476,000元。2017年8月21日，蓝海之略公司向原告开具了发票号码分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的增值税专用发票，发票金额总计为4,760,000元。2017年11月29日，被告鄂温克医院向原告出具了租赁物《接受证书》，确认已经完全检查了租赁物，且租赁物符合协议约定，符合其要求，确认完全接受租赁物，并承诺按协议约定履行各项义务。起租后，被告向原告支付了12期租金，自2018年9月28日起便再未支付,故涉诉。原告支出律师费218,864元。同时为本案支付诉讼财产保全责任保险费9,245元。另查明，原告主张涉案融资租赁合同于2020年5月29日解除。截至第一次诉状副本送达之日2019年5月20日，被告欠付原告租金4,368,350.56元，迟延罚金68,224.60元。再查明，内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院于2019年4月9日立案受理2019年4月9日立案受理(2019)内0724民初628号案件，该案系以本案被告鄂温克医院为原告，案外人珠海市蓝海之略医院科室建设有限公司、珠海市大医精诚医生集团医疗管理有限公司、珠海市蓝海之略医疗股份有限公司为被告，本案原告拉赫兰顿公司为第三人的服务合同纠纷案件，该院于2019年10月15日作出一审判决，判决主文载：“……三、本判决生效之日解除原告鄂温克族自治区人民医院与被告珠海市蓝海之略医疗股份有限公司及第三人拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司签订的《融资租赁协议》及买卖合同……”。案外人珠海市蓝海之略医院科室建设有限公司、珠海市大医精诚医生集团医疗管理有限公司及本案原告提起上诉至内蒙古呼伦贝尔市中级人民法院，案件尚在审理中。本院认为，原、被告签订的【101-XXXXXXX-000】的《融资租赁协议》，原、被告及蓝海之略公司签订了编号为【101-XXXXXXX-000PA1】的《买卖合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，缔约各方理应恪守。本案的争议焦点如下：一、本案应否移送内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院由其合并审理；二、本案原告是否实际履行了租赁物价款的支付义务从而具备诉讼主体资格；三、涉案《融资租赁协议》《买卖合同》是否存在恶意串通、欺诈而显失公平，从而应当予以撤销。关于第一个争议焦点，被告主张内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院于2019年4月9日立案受理(2019)内0724民初628号案件，先于本院受理本案，且两个案件基于“同一主体、同一诉讼标的、同一事实”，故应由内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院合并审理。对此本院认为，(2019)内0724民初628号案件系被告鄂温克医院为原告，案外人珠海市蓝海之略医院科室建设有限公司、珠海市大医精诚医生集团医疗管理有限公司、珠海市蓝海职业医疗股份有限公司为被告，本案原告为第三人的服务合同纠纷案件。本案系原告作为出租人起诉被告作为承租人要求支付欠付租金的融资租赁合同纠纷案件，两起案件的当事人不同，涉及的法律事实不同，系争的诉讼标的也不同。两起案件虽有一定程度的关联，但并非基于同一主体、同一诉讼标的、同一法律事实的案件。被告主张本案应由内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院合并审理没有事实和法律依据，故对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。关于第二项争议焦点。原告主张根据涉案《融资租赁协议》及《合作协议之补充协议2》已向销售商履行了全部租赁物价款支付义务，并提供了《确认函》《应付租赁物付款通知》《付款凭证》及租赁物发票予以佐证，并提供其与销售商之间签订的《合作协议之补充协议2》对“以租赁物价款抵扣保证金”的保证金支付方式进行了说明。本案诉请中，原告也已将该笔保证金在被告欠付租金数额中予以抵扣。本院认为，原告提供的一系列证据能相互印证，其与销售商达成的保证金支付方式并未违反法律、法规禁止性规定且未损害其他第三人利益，应属有效。原告向销售商支付扣除保证金金额后的租赁物价款应视为已经全部履行了《融资租赁协议》项下的租赁物价款支付义务。故对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。关于第三项争议焦点，被告主张涉案《融资租赁协议》及《买卖合同》因原告与案外公司存在恶意串通、欺诈而显失公平，应当依法撤销，并提供了《邀请函》《合作意向书》《运营方案》《学科建设整体解决方案》《眼科服务协议》《融资租赁协议》《买卖合同》、内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院2019年8月16日庭审笔录、2017年7月25日蓝海之略向鄂旗医院提交设备报价《致内蒙古鄂温克旗人民医院合作项目价格说明》等证据予以佐证。对此，本院认为，根据《合同法》第五十四条规定，在订立合同时显失公平的或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，销售商系被告自主选定，原告为其提供融资服务，原、被告及销售商蓝海之略公司签订的《融资租赁协议》依法成立并生效。被告主张涉案合同“显失公平”“欺诈、胁迫”，但综合在案证据，并无充分证据证明涉案《融资租赁协议》《买卖合同》在签订过程中存在“显失公平”、“欺诈、胁迫”等法定情形，故对被告要求撤销涉案《融资租赁协议》《买卖合同》的意见，本院难以采纳。被告可另行向相关义务主体主张合法权益。而事实上，被告已在其当地法院提起了相关诉讼。关于被告主张的涉案《融资租赁协议》《买卖合同》已于2019年10月15日由内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院作出(2019)内0724民初628号民事判决书判决解除的意见，鉴于该案被告及第三人均提起上诉，(2019)内0724民初628号民事判决书尚未生效，故《融资租赁协议》《买卖合同》并未因上述民事判决而解除。基于上述分析，就原告请求解除涉案《融资租赁协议》，要求确认租赁物归其所有，以及赔偿损失的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条的规定，承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的，出租人请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，涉案《融资租赁协议》中约定，被告逾期支付任一期租金的，原告有权解除合同、要求归还租赁物，并要求赔偿其所遭受的损失。现被告未按约支付租金，已构成违约，原告有权解除合同，要求返还租赁物，并要求赔偿损失。原告主张涉案《融资租赁协议》于第二次开庭日即2020年5月29日解除，于法有据，本院予以支持。同时，其仍主张以第一次诉状副本送达之日即2019年5月20日为时间节点计算损失，与法不悖，本院予以照准。关于损失赔偿范围，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。就租金支付情况，原告主张收到被告支付的12期租金，被告主张已支付13期租金，并提供第13期租金的支付凭证。该支付凭证显示收款人为“珠海市蓝海之略医疗股份有限公司”，涉案《融资租赁协议》中并无“珠海市蓝海之略医疗股份有限公司”可以代收之约定，原、被告实际履约过程中亦无该惯例做法，故被告向蓝海之略公司支付第13期租金并不产生清偿涉案《融资租赁协议》项下相应债务的效果，故对被告该项抗辩，本院不予采纳。本院认定本案《融资租赁协议》项下全部未付租金为4,368,350.56元(已扣除保证金475,000元)。同时原告主张以年利率24%计算的延迟罚金，该计算方式符合合同约定及相关规定，本院予以确认。就律师费，原告主张有事实和法律依据，且金额符合相关规定，本院予以支持。就保全担保费9,245元，该费用未在《融资租赁协议》中列明，且不属于诉讼过程中的必要费用，原告该项主张缺乏相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条之规定，判决如下：一、解除原告拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司和被告鄂温克族自治旗人民医院于2017年8月21日签订的编号为【101-XXXXXXX-000】的《融资租赁协议》；二、编号为【101-XXXXXXX-000】的《融资租赁协议》项下的租赁物(详见附表《租赁物清单》)归原告拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司所有；三、被告鄂温克族自治旗人民医院应于本判决生效之日起十日内向原告拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司赔偿损失，损失赔偿范围为全部未付租金4,368,350.56元、截至2019年5月20日的延迟罚金68,224.60元及自2019年5月21日起至实际清偿之日止的迟延罚金(以截至2019年5月20日止应付未付租金807,391.76元为基数，按照月利率2%计算)；四、被告鄂温克族自治旗人民医院应于本判决生效之日起十日内支付原告拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司律师费损失218,864元；五、原告拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司可就上述第二项判决所述的租赁设备与被告鄂温克族自治旗人民医院协议折价，或者将上述设备拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告鄂温克族自治旗人民医院上述第三、四项付款义务；如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告鄂温克族自治旗人民医院继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归被告鄂温克族自治旗人民医院所有；六、驳回原告拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43,780元，财产保全费5,000元，共计48,780元(原告已预付)，由原告拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司负担97元，被告鄂温克族自治旗人民医院负担48,683元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  黄 婧审 判 员  余甬帆人民陪审员  钱晓菁二〇二〇年七月十三日书 记 员  顾天翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：……（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；……第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附表：《租赁物清单》鄂温克族自治旗人民医院眼科设备明细表序号设备名称序列号品牌产地规格型号数量（台/套）电子视力表901-J201705142-0-上海美沃上海C9011台视力筛查仪AG0070GYD天津索维天津SW-8001台数码裂隙灯68544375重庆康华重庆SLM-4ER1台全自动视野计91124336重庆康华重庆APS-T001台角膜内皮细胞计数器AG0074GPJ3G天津索维天津SW70001台眼科光学生物测量仪AG0182GA1A天津索维天津SW-90001台非接触眼压计152318日本尼德克日本NT-5101台眼底照相机36170901重庆瑞宇重庆FS-Z31台手持裂隙灯69550631重庆康华重庆SLM-6M1台裂隙灯66181601重庆康华重庆SLM-2ER1台超声乳化手术系统（三套手柄+六套管道+工作平台+20套开业用人工晶体及耗材、3套钛合金手术小器械）90268日本尼德克日本CV-90001台快速消毒锅201731-B1419、201731-B1637德国美莱格德国Vacuklav31B+2台眼科用电动手术床1617070374江苏南通江苏JHDS-2000B1台眼科Nd:YAG激光治疗仪（带飞蚊症激光）Y1690068日本尼德克日本YC-18001台直接检眼镜（充电式）苏州六六苏州YZ11D2台