湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初5021号原告：九州通医药集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特8号。法定代表人：刘宝林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴应红，系该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：李宁芳，系该公司员工。特别授权代理。被告：麻城市真爱大药房，住所地：麻城市将军路28号隆盛名城10幢1层106室。投资人：陈建祥。委托诉讼代理人：张征武，湖北诚信联合律师事务所律师。特别授权代理。被告：徐华珍，女，1984年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：张征武，湖北诚信联合律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈建祥，男，1972年3月6日出生，汉族，户籍地：福建省莆田市秀屿区。现羁押于麻城市看守所。委托诉讼代理人：张征武，湖北诚信联合律师事务所律师。特别授权代理。原告九州通医药集团股份有限公司（以下简称九州通集团公司）与被告麻城市真爱大药房（以下简称真爱大药房）、被告徐华珍、被告陈建祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九州通集团公司的委托诉讼代理人吴应红、李宁芳，被告徐华珍及被告真爱大药房、被告徐华珍、被告陈建祥的委托诉讼代理人张征武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九州通集团公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告真爱大药房向原告履行债务44963.22元及违约金（按日万分之五从2018年4月27日开始计算至实际支付之日止）；2、判令被告徐华珍对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告陈建祥以其个人财产对上述债务承担无限责任；4、因本案产生的诉讼费、保全费及其他实际产生的费用由被告承担。事实和理由：原告九州通集团公司与被告真爱大药房于2018年1月1日签订《年度购销合同》，双方发生业务往来。被告徐华珍自愿对被告真爱大药房欠原告的货款承担连带清偿责任。2018年4月27日原告与被告真爱大药房对账，被告真爱大药房尚欠原告货款44963.22元。被告陈建祥作为被告真爱大药房的投资人，应对被告真爱大药房欠原告的货款承担无限责任。对账后，原告多次与被告协商还款事宜未果。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告真爱大药房、被告陈建祥辩称，1、年度购销合同没有法定代表人签字，不是公司的真实意思表示，合同未生效。2、担保协议无效，被告徐华珍不应该承担担保责任。被告徐华珍辩称，原告起诉被告徐华珍对被告真爱大药房的债务承担连带偿还责任缺乏事实和法律依据，不能成立。理由是：1、原告起诉状对账时间是2018年6月20日，而并非2018年4月27日。2、原告向法庭提供的《产品购销合同》及多份附件上的内容均没有被告徐华珍个人签字及身份证复印件等信息。根据《产品购销合同》第16.6条约定，“合同壹式两份，双方各持壹份，本合同经双方法定代表人或委托代理人签字盖章后发生法律效力”，而案涉合同并没有被告真爱大药房的法定代表人签字，只是加盖个人私章，授权委托人也没有签字及盖章，故案涉合同没有生效。3、《产品购销合同》附件四担保协议中乙方（购进方）与丙方（担保方）均为同一人进行担保，也就失去了担保的意义；丙方（担保方）身份信息并非被告徐华珍；其双方签订《产品购销合同》时，并非被告徐华珍填写或在任何一个地方签字，用圆珠笔填写的内容均不是被告徐华珍书写的，合同上记载的手机号码、电子邮箱也不是被告徐华珍的。客观上被告真爱大药房是委托员工李伟负责与原告签订采购合同，根据合同第16.4条约定的“收件人李伟”可以证实，同时可以证明签订案涉合同时被告徐华珍并不在场也并不知情。4、根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，而原告提供的附件四《担保协议》第6条约定，“本协议经甲、乙双方法定代表人、授权代理人签字或加盖公章后生效”，该约定与法律规定的需与保证人订立保证合同的内容相悖，没有丙方（担保方）签字同意，且被告徐华珍个人也并未授权任何人代其签订或办理与担保有关的任何事宜，故《担保协议》并非被告徐华珍的真实意思表示，且非其本人行为，显然《担保协议》不成立。原告提供的附件一《法人授权委托书》明确委托事项：负责办理与贵公司在商品购销中的相关事宜。但被告真爱大药房和被告徐华珍均未授权业务员或他人办理与担保有关事宜，故原告明知业务员或他人没有权限的情况下，与持有公章和法定代表人个人私章的业务员或他人签订《担保协议》，严重损害了被告徐华珍的合法权益，故《担保协议》无效。原告九州通集团公司、被告徐华珍围绕诉讼请求依法提交了证据，被告真爱大药房、被告陈建祥未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。1、原告九州通集团公司提交的证据：证据一《产品购销合同》、证据二往来账对账函，被告对真实性均提出异议，认为根据《产品购销合同》第16.6条约定，案涉合同没有被告徐华珍的签字，且关于合同上徐华珍的印章，系他人伪造，经被告徐华珍本人确认，其未曾有过的该枚印章。对账函的对账日期是2018年6月20日，并非原告诉称的2018年4月27日。且根据《产品购销合同》第3.1条约定，对账确认人应为被告徐华珍，但案涉对账函没有经过被告徐华珍签字确认。本院认为，因被告未否认《产品购销合同》、对账函上关于被告真爱大药房公章的真实性，且自认有委托被告真爱大药房的业务员与原告洽谈签订相关文件，而被告徐华珍提交的证明书中亦证实单位公章和徐华珍个人私章一直由被告陈建祥保管，并在签订《产品购销合同》时加盖印章，故本院对《产品购销合同》、往来账对账函的真实性予以认定，相关证明目的在事实认定及本院意见中综合阐述。证据三工商登记信息，被告无异议，本院予以认定。2、被告徐华珍提交的证据：证据一证明书，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，相关证明目的在事实认定及本院意见中综合阐述。证据二解聘书、承诺函、法人代表转让协议书、挂名法定代表人协议，原告认为不能确认被告陈建祥的签名是否系其本人所签，该签名与证明书上被告陈建祥的签名明显不符。且该证据系被告徐华珍和被告陈建祥之间内部约定，不能对抗原告。庭后被告陈建祥补充提交了情况说明，证实其有两种签字风格，故本院对证据的真实性予以认定。解聘书、承诺函、法人代表转让协议书、挂名法定代表人协议系被告徐华珍与被告陈建祥之间的内部约定，且在与原告发生业务往来时未向原告出示，故无论被告徐华珍与被告陈建祥之间存在何种关系，均不能对抗原告。本院经审理认定事实如下：原告与被告真爱大药房系业务往来单位，2018年1月1日，双方签订《产品购销合同》及附件一《法人授权委托书》、附件二《信用客户资信调查表》、附件三《客户授信确认函》、附件四《担保协议》，合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日。约定由原告向被告真爱大药房供货，被告真爱大药房支付货款，结算方式为定点回款，原告给予被告真爱大药房一定的赊销天数和赊销额度，给予6天对账期，结款日为31日，每月31日结清当月25日之前的所有货款。付款方式为电汇，累计赊销额度不得超过10万元。如果被告真爱大药房在规定的结款日未回款，从被告真爱大药房结清款项截止日次日起或双方签字确认的对账函截止日次日起按欠款总额的日万分之五向原告支付违约金。被告真爱大药房法定代表人或企业负责人徐华珍，同意自愿对被告真爱大药房欠原告货款承担连带清偿责任。附件四《担保协议》中约定被告徐华珍承诺在协议有效期内对被告真爱大药房欠原告所有货款承担连带清偿责任（货款本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用）直至全部还清为止。2018年6月20日，原告与被告真爱大药房通过往来账对账函确认，截止2018年4月27日被告真爱大药房尚欠原告货款44963.22元，被告真爱大药房盖章确认。另查明，被告真爱大药房于2016年11月16日成立，系个人独资企业，投资人为被告徐华珍，后于2018年6月6日将投资人变更为被告陈建祥。又查明，原告九州通集团公司于2018年10月9日向本院起诉被告真爱大药房、被告徐华珍买卖合同纠纷一案，被告徐华珍应诉。后原告九州通集团公司申请撤诉，本院于2019年3月28日作出（2018）鄂0105民初4397号之一民事裁定书准许撤诉。本院认为，本案的争议焦点是原告与被告真爱大药房签订的《产品购销合同》及其附件的效力及被告徐华珍是否承担责任问题。第一，《产品购销合同》及其附件上既有原告的印章和授权委托人的签名，也有被告真爱大药房的印章和法定代表人的个人印章，因个人印章与个人签名具有同等法律效力，且被告徐华珍的身份证复印件信息非合同成立的必备要件，故《产品购销合同》及其附件依法成立并有效。第二，根据证明书、承诺书、挂名法定代表人协议等证据，被告徐华珍知道本人是工商登记的被告真爱大药房的投资人，同意将全部职权授权给被告陈建祥行使，并知晓单位公章和其个人私章一直由被告陈建祥保管并对外开展业务，因此，被告徐华珍对被告陈建祥作为实际投资人在公司业务中以其名义发生的民事法律行为的风险及后果应当预见并需承担相应责任。被告徐华珍与被告陈建祥之间的约定，属于被告真爱大药房的内部规定，不能产生对外的抗辩效力。2018年6月20日的往来账对账函确认了截止2018年4月27日被告真爱大药房尚欠货款44963.22元。被告徐华珍辩称双方对账时间是2018年6月20日而非2018年4月27日，本院认为，往来账对账函已明确载明“对账截止日期”为2018年4月27日，根据《产品购销合同》关于“双方签字确认的对账函截止日次日起”之约定可知，2018年6月20日属于被告真爱大药房对往来账对账函中“对账截止日期”的确认时间，而不是双方的对账时间，故对于被告徐华珍的该项抗辩意见，本院不予支持。因该笔货款一直未支付，故被告真爱大药房除需承担支付货款义务外，尚需按约定从对账函截止日次日即2018年4月28日起按欠款总额的日万分之五支付违约金。故对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告徐华珍在《产品购销合同》及附件四《担保协议》中均加盖个人印章承诺承担连带责任，故应对上述拖欠货款及违约金承担连带清偿责任。因被告真爱大药房是个人独资企业，被告陈建祥是被告真爱大药房的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，被告陈建祥应对被告真爱大药房的上述债务承担无限责任。故对于原告要求被告徐华珍承担连带清偿责任，要求被告陈建祥承担无限责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告麻城市真爱大药房于本判决发生法律效力之日起十日内向原告九州通医药集团股份有限公司支付货款44963.22元；二、被告麻城市真爱大药房于本判决发生法律效力之日起十日内向原告九州通医药集团股份有限公司支付违约金，以44963.22元为基数，按日万分之五标准，自2018年4月28日起计算至货款付清之日止；三、被告徐华珍对被告麻城市真爱大药房的上述一、二项支付义务向原告九州通医药集团股份有限公司承担连带清偿责任；四、被告陈建祥对被告麻城市真爱大药房的上述一、二项支付义务向原告九州通医药集团股份有限公司承担无限责任；五、驳回原告九州通医药集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计462元、保全费540元，合计1002元(原告均已预交)，由被告麻城市真爱大药房、被告徐华珍、被告陈建祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  董泽锋二〇一九年十二月二十七日法官助理吴兆君书记员盛晓静