江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初4974号 原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区驮蓝山路**。 法定代表人：杨东升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张玉祥，江苏苏彭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳博，江苏苏彭律师事务所实习律师。 被告：贵州舜意混凝土工程有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市中枢街道办事处国酒南路****。 法定代表人：王珏琰，该公司总经理。 被告：王珏琰，男，1987年8月27日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 二被告共同委托诉讼代理人：成绍军，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：蔺云利，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。 原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁分公司）与被告贵州舜意混凝土工程有限公司（以下简称舜意混凝土公司）、王珏琰融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告徐工租赁公司的委托诉讼代理人张玉祥，被告舜意混凝土公司、王珏琰的共同委托诉讼代理人成绍军到庭参加诉讼。原告撤回了对王树权的起诉。本案现已审理终结。 原告徐工租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告舜意混凝土公司向原告支付塔式起重机的逾期租金295749.1元，逾期利息167233元，共计462982.1元(从2013年11月7日起暂主张至2019年3月16日的逾期利息，此后的逾期利息应按照合同约定双倍的年利率延续计算至实际付清之日止)；2.判令被告王珏琰向原告承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费用由被告承担。 事实和理由：2013年10月25日，被告舜意混凝土公司与原告签订《融资租赁合同》(合同编号：XGRZ-13-201310-0725)，以融资租赁的方式承租型号为QTZ63C“徐工”牌塔式起重机1台，双方约定，首付5%，即14000元，自2013年11月15日起，被告舜意混凝土公司按月支付月租金，租赁期限为36个月，每月租金为8238元。同时该合同第五条第2款约定：“乙方(被告舜意混凝土公司，下同)未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止。”且该合同第十六条明确约定：“乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日‘属根本性违约’，甲方有权要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。”同时，被告王珏琰与原告签订了《保证担保合同》，自愿为被告舜意混凝土公司的合同义务提供连带责任担保。合同签订后，原告已按合同约定履约，而被告舜意混凝土公司在提取设备后，截止到2019年3月16日，被告共计欠原告租金295749.1元，经过原告屡次催要，被告以各种借口拒不履行合同义务，完全违背诚实信用原则。所以原告有权要求被告舜意混凝土公司按合同约定履行义务，并要求被告王珏琰按保证担保合同约定承担连带保证责任。为保护原告的合法权益，提起诉讼。 被告舜意混凝土公司、王珏琰共同辩称：一、原、被告之间并没有实质性的融资租赁合同关系，实际发生关系的是被告与徐州建机设备有限公司。二、原、被告之间虽然有融资租赁合同，但该融资租赁合同并未实际履行，原告也并未向被告交付融资租赁合同项下的机械设备。三、徐州建机在收回设备的过程中，收回设备的相关人员存在违法犯罪行为，该犯罪提起控告的罪名是涉黑、涉恶犯罪，该案正由贵州省遵义市公安局及遵义市相关县公安局共同调查，现在该案还没有结果。四、本案所涉合同关系与2018年原告起诉相关被告的案由和事实有类似之处。2018年已经判决的七个案件，被告方已经向江苏省高级人民法院提出再审申请。故此，本案所涉的争议应当中止审理。本案应当追加徐州建机工程机械有限公司为本案第三人参加诉讼。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月25日，被告舜意混凝土公司(承租人、乙方)与原告徐工租赁公司（出租人、甲方）签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-13-201310-0725）一份。合同第1条[租赁设备及其购买]约定：“出租人（以下简称甲方）根据乙方的选定和要求对出卖人签订买卖合同，向出卖方购买，出租给乙方使用的设备为徐工牌型号为QTZ63C塔式起重机壹台，单价28万元、设备金额28万元。”合同第2条[起租日和租赁期限]约定：“2.1起租日即租赁起始日，本合同的起租日为租赁设备正式交付日。2.2设备租赁期限：自正式交付之日起36个月，即三十六期，首个月租金付款日为2013年11月15日。”合同第4条[履约保证金、首期租金、手续费]约定：“乙方在合同签订后3个工作日内支付如下费用：1、履约保证金金额（设备金额的5%）1.4万元；2、首期租金（设备金额的5%）1.4万元；3、手续费（融资金额的1.5%）0.399万元；因乙方任何情况下的违约，履约保证金不予退还。若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方；5、手续费作为费用，任何情况下均不予返还。”合同第5条[租金支付及迟延利息]约定：“5.1乙方每月支付月租金0.8238万元，本合同确定的月租金总额为29.6568万元，本合同确定的租金总额为31.0568万元；5.2乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率（见本合同第6条）支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止。”合同第6条[租赁利息]约定：“6.1本合同租赁年利率为7.2%。6.2本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。6.3除非另有说明，本合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算；月利率换算日利率时按一月30天折算。”合同第16条[违约责任和争议解决方式]约定：“如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日属根本性违约，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施（甲方有权选择）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务。（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。（2）单方解除合同，收回租赁设备等。因乙方违约造成合同解除，收回设备时（除履约保证金作为违约金不予返还外），乙方应继续承担拖欠的租金及逾期付款利息（计算至设备收回之日），且每日按照设备总金额的千分之一承担违约金（自拖欠租金之日起算，截止至设备返还之日），因乙方违约，甲方要求乙方立即付清全部租金及一切应付款项的，乙方还应按上款标准承担违约金，直至乙方付清之日。因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此而产生的一切费用和后果（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等）。该合同乙方签章一栏除有舜意混凝土公司公章外，还有被告王珏琰的签名。被告王珏琰（丙方、保证人）、舜意混凝土公司（乙方、承租人）还与徐工租赁公司（甲方、出租人）签订《保证担保合同》一份，约定丙方愿意为甲、乙签订的编号XGRZ-13-201310-0725的《融资租赁合同》提供担保，保证义务为乙方根据上述《融资租赁合同》（以下简称主合同）应向甲方偿还的全部债务，包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用；丙方承担连带担保责任，丙方的担保期限为主合同履行期限届满后六年。二被告主张王珏琰系职务行为，并非承担个人行为，且认为保证责任已超过法律规定的保证期间，不应承担保证责任。 合同签订后，徐工租赁公司向被告舜意混凝土公司交付了租赁设备，舜意混凝土公司在《江苏徐工工程机械租赁有限公司客户接车登记表》盖章确认，王珏琰在接车客户签字处签名。关于款项支付等问题，原告徐工租赁公司提供逾期租金利息计算表一份，载明被告支付首付款14000元后未能按照合同约定履行付款义务，截至2016年10月15日尚欠租金295749.1元（系36期租金减去第1期租金中的818.9元后的数额）、截止至2019年3月16日的逾期利息167232.9095元。被告不认可上述欠款,其陈述:“（问：对上述付款有无异议）我们将款项付给建机公司（注：指徐州建机工程机械有限公司），而且基于原告所提交的融资租赁合同我们自己也无法对（应）我们所收到的机器设备。” 2016年1月29日，王树权作为第三人出具还款承诺书两份，分别承诺：“贵州舜意混凝土工程有限公司购买塔式起重机设备71台，截止到2016年1月29日贵州舜意混凝土工程有限公司在江苏徐工工程机械租赁有限公司逾期欠款为1595.82786万元。贵州舜意混凝土工程有限公司在此承诺，2016年7月30日前回款950万元、2016年底将2015年全年及前期欠款1530.934161万元全部还清、以后保证按时支付租金。第三人王树权保证贵州舜意混凝土工程有限公司按照合同按时还款”、“贵州舜意建筑机械设备租赁有限公司购买塔式起重机设备14台，截止到2016年1月29日贵州舜意建筑机械设备租赁有限公司在江苏徐工工程机械租赁有限公司逾期欠款为213.507万元。贵州舜意建筑机械设备租赁有限公司在此承诺，2016年7月30日前回款50万元、2016年底将2015年全年及前期欠款199.2732万元全部还清、以后保证按时支付租金。第三人王树权保证贵州舜意建筑机械设备租赁有限公司按照合同按时还款。”庭审中，被告陈述王树权与舜意混凝土公司及贵州舜意混凝土工程有限公司的法定代表人王珏琰系父子关系，在公司没有任职，还款承诺书内容看是王树权起到的只是监督作用，顶多算担保，还款承诺书不符合签署担保合同的法律规定。就上述还款承诺书原告认为系债务加入。 被告在庭审中提交舜意混凝土公司及贵州舜意建筑机械设备租赁有限公司各自与徐州建机工程机械有限公司签订的共计14份《工业品买卖合同》及15份付款凭证（均系复印件），主张案涉设备系通过签订上述买卖合同获得，但被告以购买设备数量多无法明确涉案设备对应的哪一份买卖合同；被告还提交了桐梓县公安局就案外人孙永贵所做的询问笔录复印件，主张“孙永贵在该笔录身份为徐州建机公司的法务人员，同时，孙永贵又是原与二被告之前争议案件的委托代理人，其在公安机关的陈述具有客观真实性，故本案并不是融资租赁合同关系。”另外，被告还提供徐州市中级人民法院再审证据，主张和本案类似案件已经提出再审，本案应当中止审理。 本院认为，关于原、被告之间法律关系的问题。徐工租赁公司提交了其与舜意混凝土公司签订的融资租赁合同、客户接车登记表，舜意混凝土公司对上述证据的真实性不持异议，但抗辩该融资租赁合同并未实际履行，其实际履行的是与徐州建机工程机械有限公司之间的买卖合同。对此，本院认为，首先，依法成立、生效的合同对双方当事人均具有约束力。舜意混凝土公司在签订涉案融资租赁合同时，已明确知晓与其签订合同的相对人为徐工租赁公司，其在徐工租赁公司的客户接车登记表上签章，足以证明其接收的车辆系徐工租赁公司交付。故徐工租赁公司提供的证据能够证明与舜意混凝土公司之间的融资租赁合同已成立、生效且徐工租赁公司已实际履行交付租赁物的义务。其次，从原告提交的王树权出具的还款承诺书载明的“贵州舜意混凝土工程有限公司购买塔式起重机设备71台，截止到2016年1月29日贵州舜意混凝土工程有限公司在江苏徐工工程机械租赁有限公司”及被告关于上述承诺书的相应陈述等内容来看，亦能佐证原、被告之间的融资租赁合同法律关系，故本院认定原告与被告舜意混凝土公司之间为融资租赁合同法律关系。再者，被告提供的14份买卖合同中部分合同并不完整，而且完整的合同中约定的结算方式为采取融资租赁的方式，被告亦未能提供其与生产厂另行签订融资租赁合同的证据，故被告提供的上述合同不能否定本案融资租赁合同，其提交的付款凭证复印件亦不能作为被告履行本案融资租赁合同的依据。 被告舜意混凝土公司与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约全面履行各自的合同义务。合同签订后，徐工租赁公司已依约向舜意混凝土公司履行了交付租赁物的义务，被告舜意混凝土公司未按约定给付租金，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告舜意混凝土公司应按照合同约定向原告徐工租赁公司履行给付租金义务。截至2016年10月15日舜意混凝土公司仍欠付租金295749.1元，故舜意混凝土公司应按此数额支付原告租金。按照合同约定，被告舜意混凝土公司不按期支付租金，徐工租赁公司有权按照约定的年利率7.2%的双倍计收逾期利息，该逾期利息应自被告每期逾期支付租金之日起算。 原告徐工租赁公司与被告王珏琰签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，约定王珏琰承担连带担保责任，被告王珏琰在合同保证人处签名，其承担保证责任的意思表示明确，故对被告抗辩称王珏琰系职务行为的抗辩，本院不予采信；保证合同约定保证期间为主合同履行期限届满后六年，我国担保法允许当事人在保证期间上的意思自治，担保法司法解释亦未禁止当事人上述意思自治空间，因此应当尊重当事人的约定，被告关于上述约定违反担保法和司法解释以及超过保证期间的抗辩无事实及法律依据，本院依法亦不予采信，故被告王珏琰应对舜意混凝土公司的案涉债务承担连带责任保证。被告王珏琰承担保证责任后，有权向被告舜意混凝土公司追偿。 关于本案应否中止审理的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）、（六）项的规定，“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”或者具有“其他应当中止诉讼的情形”的，应当中止诉讼。但被告主张的另案诉讼虽然涉及本案原、被告，但本案的争议焦点之一即为原、被告之间的法律关系认定问题，且被告舜意混凝土公司、王珏琰亦就相关案件事实提出实质性抗辩，本案的审理范围当然包括被告争议的相关问题，本案亦应当对该问题作出认定，无需以其他案件的审理结果为依据。因此，本案不存在民事诉讼法规定的中止审理的情形，本院对被告关于中止审理的抗辩亦不予采信。 关于是否应追加案外人徐州建机工程机械有限公司作为第三人参加诉讼的问题。本案被告欠原告租金事实清楚，被告与徐州建机工程机械有限公司签订的买卖合同明确约定结算采用融资租赁的方式，被告不能提供与徐州建机工程机械有限公司签订的融资租赁合同，应当认定双方约定的融资租赁方式即为履行本案融资租赁合同，原、被告亦均未对徐州建机工程机械有限公司提出权利主张，本案的处理结果与徐州建机工程机械有限公司并无法律上的利害关系，故被告申请追加第三人以查明本案法律关系的理由不成立，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告贵州舜意混凝土工程有限公司给付原告江苏徐工工程机械租赁有限公司租金295749.1元及逾期利息（以每期应付租金为本金，自每笔逾期之日起至实际履行完毕之日止，按照年利率7.2%的双倍计算利息）； 二、被告王珏琰对被告贵州舜意混凝土工程有限公司的上述债务向原告江苏徐工工程机械租赁有限公司承担连带清偿责任，被告王珏琰承担保证责任后，有权向被告贵州舜意混凝土工程有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8245元、保全费2835元，合计11080元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 梁 征 人民陪审员 刘 兰 人民陪审员 任晓东 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员 张 欣