四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1622民初1619号 原告：汤燕，女，1969年6月7日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：李永建（汤燕之夫），1963年9月24日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：李诚，武胜县中心法律服务所法律工作者。 被告：汤三，男，1977年12月9日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：赵文轩，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 被告：汤正国，男，1946年6月7日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：陈晓玲，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 原告汤燕与被告汤三、汤正国合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告汤燕的委托诉讼代理人李永建、李诚，被告汤三的委托诉讼代理人赵文轩，被告汤正国及其委托诉讼代理人陈晓玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汤燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤三、汤正国支付原告汤燕垫付的土地补偿款及青苗费共计90000元及利息（利息从支付之日起按月利率2%计算）；2.判令被告汤三、汤正国支付原告汤燕的房屋修建和装修工程款1879777元及利息（利息按月利率2%计算）；3.本案鉴定费85000元、保全费5000元由被告汤三、汤正国承担。事实和理由：2018年3月，被告汤三叫原告汤燕在武胜县××镇××村××组修建并装修一栋房屋，被告汤三保证手续合法。当时被告汤三因无钱支付土地调换需要的补助费、青苗费共计6万元，原告汤燕代被告汤三支付后，被告汤三把调换土地的原始合同交给原告汤燕作抵押（调换土地原始合同补助费55000元，剩余5000元被告汤三另作他用，实际转款6万元）。2018年11月18日，原告汤燕代被告汤三支付陈帮泽土地租金30000元。后被告汤三又以经营为由在原告汤燕处借款9万元，借期五年，并承诺：“在武胜县××镇××村××组修建的房屋所需的所有费用先由汤燕垫付，修建完成后工程按定额结算，若在工程竣工后未支付工程款，则房屋由汤燕使用。”案涉房屋是被告汤三以其父亲即被告汤正国名义在国土局申报的手续。因原告汤燕与被告汤三是堂姐弟关系，与被告汤正国是叔侄关系，所以原告汤燕应被告汤三、汤正国要求，口头约定为被告汤三、汤正国修建，装修房屋并全额垫支费用，至今二被告都未支付工程款给原告汤燕。 2019年3月18日，被告汤三怂恿其母亲来索要房屋，却又不支付工程款，协商未果后，其母亲就打砸门窗、玻璃，又在原告汤燕修建的房屋门庭前煮饭，导致门庭柱子熏得漆黑。原告汤燕为保护自身权益选择报警。同年3月25日，被告汤三的母亲再次破窗入室，毁坏室内装修，砸坏室内门窗，原告汤燕再次报警。经鉴定，损坏的物品价值为18722元。 被告汤三辩称，案涉房屋系汤燕、汤正国、文良玉共建共用，与被告汤三无关。原告汤燕主张被告汤三支付工程款无事实和法律依据。垫付的青苗费在案涉房屋修建前已经支付给房屋所占土地的原始所有人，被告汤三并未持有占用原告汤燕垫付的青苗费，所以不应当退还青苗费及支付资金占用利息。本案中原、被告之间并未有利息的约定，所以被告汤三不应当承担利息。原告汤燕支付的鉴定费是为了证明自己的观点，产生的举证费用，不应当由被告汤三承担。综上，请求驳回原告汤燕的全部诉讼请求。 被告汤正国辩称，原告汤燕诉状中陈述不是事实，其诉讼请求不应得到支持，应当驳回诉请。虽然四川省广安市中级人民法院（2019）川16民终2059号民事判决书认定被告汤正国、案外人文良玉是案涉房屋占用范围的宅基地使用权享有者，也是案涉房屋所有权人。事实上，由于原告汤燕不是被告汤正国所在集体经济组织成员，依法不能在被告汤正国所在集体土地上修建自己的住房。原告汤燕系被告汤正国亲侄女，所以采用被告汤正国“出地”，原告汤燕“出资”共建共有的模式在被告汤正国所在集体土地上建房。实际上，被告汤正国获准75平方米的集体土地建房，原告汤燕在案涉土地上全额出资建成面积600多平方米的房屋，被告汤正国现已74周岁，其夫妻二人没有必要也没有经济能力修建如此大面积的房屋，而是原告汤燕与被告汤正国、案外人文良玉共建共用案涉房屋。本案是合同纠纷，文良玉损坏财产是侵权纠纷，不是同一法律关系，受不同法律规范。被告汤正国不是侵权人，无义务承担案外人文良玉造成的财产损失责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告汤燕提交的被告汤三出具的借条，拟证明被告汤三、汤正国将案涉房屋的修建、装修承包给原告汤燕，工程价款按定额结算的事实。被告汤三质证认为，该借条系伪造，签名和捺印都不是本人所为，该借条上备注部分无任何捺印，而其他部分确有捺印，对添加内容不予认可。本院经审查认为，该借条备注部分系借条打印结束后添加上去的，在借条中借款金额和签名处均有捺印，而备注部分更需要捺印证明其真实性反而没有捺印，与常理不符，故对借条中备注部分的内容本院不予采信。通过被告汤三借款9万元原告汤燕就要求其出具借条分析，原告汤燕有保留证据的意识，而原告汤燕主张承建了被告汤三、汤正国发包的房屋，且主张案涉工程款等费用近200万元，但原告汤燕没有与被告汤三、汤正国签订合同，这与常理显然不符。因此，原告汤燕提供的借条中涉及房屋修改的内容，不能证明被告汤三、汤正国将案涉房屋的修建、装修承包原告汤燕的事实。 2.原告汤燕提交的集体土地租赁协议和收条，拟证明原告汤燕为被告汤三修建案涉房屋时支付修地坝的土地的租赁费3万元的事实。被告汤三质证认为，该租赁协议由原告汤燕与案外人所签，虽然内容中有约定将土地换给被告汤三，但原告汤燕的行为并没有被告汤三的授权委托，对此不予认可。本院经审查认为，该协议并无被告汤三签字认可，据此不足以证明涉案房屋系被告汤三承包给原告汤燕修建，也就不能证明土地租赁费3万元系替被告汤三垫付。 3.原告汤燕提交四川省广安市中级人民法院作出的（2019）川16民终2059号民事判决书，拟证明案涉房屋由原告汤燕全额垫支承包修建，且房屋权属不属于原告汤燕，原告汤燕只享有承包修建案涉房屋的工程款，工程价款应当由被告汤三、汤正国向原告汤燕支付的事实。被告汤三质证认为，在该判决书中没有认定原告汤燕就是案涉房屋修建承包人，仅是上级法院对该事实的假设或推测，不属于认定的事实；同时该判决中确实对案涉房屋的所有权进行了确认，在法律上被告汤正国、案外人文良玉才是该房屋的所有权人，证明了被告汤三不具有该房屋的所有权，不应当承担该房屋产生的债务。被告汤正国质证认为，该判决中认定的事实没有认定案涉房屋系原告汤燕承包，认定了案涉房屋属于被告汤正国、案外人文良玉的原因是土地使用申报人是被告汤正国，因为原告汤燕是城镇居民，不是被告汤正国所在集体成员依法不能享有案涉房屋所有权。本院经审查认为，该判决系原告汤燕主张财产损害赔偿而作出的判决，与本案合同纠纷并无直接关系，且该判决书中也未明确对案涉房屋的权属、工程价款权利人进行认定，因此该判决书不能达到原告汤燕的证明目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汤燕是被告汤正国的侄女，被告汤三的堂姐，被告汤三是被告汤正国之子。2018年，原告汤燕问被告汤三在老家有没有土地可以修房，被告汤三回答可以调换土地并用其父亲即被告汤正国的名义办建房手续。2018年3月1日，原告汤燕转款60000元给被告汤三。2018年3月6日，被告汤三与本组村民王建签订农村土地互换协议书：王建（甲方）用位于狮子梁下面黄牛土和兔儿梁子土总面积为320平方米与汤三（乙方）位于堰口边井干田一角、河边上面三块小田进行互换，乙方一次性补偿甲方青苗费及其他所有费用人民币55000元。被告汤三付款55000元给王建，剩余5000元由被告汤三自己开支。2018年3月19日，被告汤正国向原武胜县国土资源局申请办理了武胜县农村村民建房用地审批手续，武胜县沿口国土资源所和武胜县沿口镇人民政府批准被告汤正国在武胜县××镇××村××组建房（占地75平方米，建筑面积不超过225平方米）。审批后，被告汤三组织人员做了推土、做堡坎和围墙工程，所有工钱由原告汤燕转给被告汤三，再由被告汤三进行支付。嗣后，原告汤燕就组织工人进行房屋修建和装修，最后建成四层楼房一幢，所有工钱和材料款由原告汤燕支付。2018年11月18日，原告汤燕与陈帮泽签订集体土地永久租赁协议将从陈帮泽处租赁的土地用于修建地坝，原告汤燕支付租金3万元。案涉房屋修建完工后，原告汤燕以自己名义于2019年1月8日向国网四川省电力公司武胜县供电分公司飞龙供电所申请了用电立户，于2019年2月15日向武胜环宇通达能源开发有限责任公司交纳了上户费4000元和超长费2000元，并购气192方。现修建的房屋内原告汤燕添置了一些家具，并存放有1-2千斤白酒。2019年3月21日，文良玉（被告汤正国之妻）以原告汤燕修建的房屋是双方共建，一、二楼属于文良玉，建好后没有给其房屋钥匙为由，将锅和灶搬到案涉房屋大门口煮饭，导致大门边柱子被熏黑，并将案涉房屋窗户玻璃部分损坏。2019年3月25日，文良玉又再次前往汤燕修建的房屋处，毁损玻璃后进入室内，对大门琐、室内门锁、门套、窗户玻璃等财产进行了毁损。2019年4月26日，原告汤燕以财产损害赔偿纠纷一案向本院起诉，经本院委托鉴定房屋的损失为18722元，本院作出（2019）川1622民初1588号民事判决：文良玉赔偿汤燕损失18722元。文良玉不服上诉，四川省广安市中级人民法院以（2019）川16民终2059号民事判决：“一、撤销四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初1588号民事判决；二、驳回汤燕的诉讼请求。”驳回的理由：本案二审争议焦点为汤燕对文良玉损坏的案涉房屋门窗、室内装修等财产是否享有财产权益。首先，汤燕对受损财产不享有所有权。案涉房屋由汤燕全额垫支修建，但汤燕并非汤正国所在集体经济组织成员，依法不享有案涉房屋所有权。即便汤燕是案涉建设工程承包人，其对在建工程亦不享有所有权，其享有的是工程款债权，汤正国、文良玉是案涉房屋占用范围的宅基地使用权享有者，也是该在建工程的所有权人。一审判决认定汤燕享有在建工程所有权，于法无据，本院予以纠正。其次，汤燕对受损财产亦不享有担保物权等其他财产权益，汤燕亦未主张其他财产权益受到侵犯。故汤燕对受损财产并不享有财产权益，其诉讼请求缺乏请求权基础，本院不予支持。文良玉所损坏的房屋门窗、室内装修等财产可作为建筑成本另案处理。 另查明，原告汤燕对其修建的房屋的造价申请鉴定，本院委托四川朋诚建设工程管理咨询有限公司进行鉴定，经鉴定：建筑与装饰工程1702888.96元，安装工程176888.03元，合计1879777.00元。汤燕支付鉴定费85000元。 再查明，被告汤三曾于2018年3月11日向原告汤燕借款9万元，并向原告汤燕出具了借条，借条载明：“借条今借汤燕现金玖万元整（90000）借期五年。借款人汤三，2018年3月11日”（该借条内容系打印、汤三在借款人处签名并在“90000”和签名处按印）。在借款内容与借款人汤三之间的空格处，有以下备注内容：“我在沿口镇古井沟村5组修建住房一栋，面积约500平方米，工程手续合法，承包给汤燕修建，工程按定额结算，若我未支付工程款，则房屋由汤燕使用。”被告汤三于2018年11月10日、28日分三次已向原告汤燕归还借款共计9万元。诉讼中，被告汤三称借条上的签名和捺印不是本人的，要求司法鉴定，在规定时间内未缴纳鉴定费用而退回鉴定。 还查明，被告汤正国的户口薄上只有汤正国、文良玉、汤薛飞三人，与被告汤三是分户的。在2017年武胜县人民政府颁发农村土地承包经营权证中显示，被告汤正国经营户中，被告汤正国、汤三等8人为承包方土地承包经营权共有人。诉讼中，经释明，原告汤燕放弃对被告汤正国之妻文良玉的诉讼。 本院认为，本案可以确定的是案涉房屋占地审批手续是以被告汤正国的名义进行申请的，案涉房屋修建及装修等一切费用均是由原告汤燕出资，而首要争议焦点是案涉房屋是否系被告汤三、汤正国承包给原告汤燕修建、装修，这将是原告汤燕主张被告汤三、汤正国支付原告汤燕垫付的土地补偿款及青苗费、房屋修建和装修工程款能否得到支持的关键事实。 首先分析被告汤三是否将案涉房屋的修建、装修承包给原告汤燕。原告汤燕向被告汤三主张权利的依据是汤三出具的借条中备注部分的约定，该借条备注部分系借条打印结束后添加上去的，在借条中借款金额和签名处均有捺印，而备注部分更需要捺印证明其真实性反而没有捺印，与常理不符，所以不能证明备注部分就是被告汤三的真实意思表示。通过被告汤三借款9万元原告汤燕就要求其出具借条分析，原告汤燕有保留证据的意识。如果是被告汤三将案涉房屋的修建、装修承包给原告汤燕，按照原告汤燕主张案涉房屋系一个近200万元的工程，且原告汤燕的丈夫李永建在庭审中也称其从事建筑行业，应当有丰富的风险防范意识，但原告汤燕没有与被告汤三签订房屋承建合同，这与常理显然不符。因此，原告汤燕提供的证据不能证明被告汤三将案涉房屋的修建、装修承包给原告汤燕。 然后分析被告汤正国是否将案涉房屋的修建、装修承包给原告汤燕。原告汤燕向被告汤正国主张权利的依据是案涉房屋占地审批手续是以被告汤正国的名义进行申请的，但这并不代表案涉房屋的修建一定就是被告汤正国承包给原告汤燕。实际上被告汤正国已经七十余岁，身体残疾，从常理分析，原告汤燕不可能不考虑被告汤正国有没有经济能力支付近200万元的修建、装修费用，也不可能在被告汤正国未支付任何费用的情况下全额垫资近200万元给被告汤正国修建房屋。另外，被告汤正国自己本身有住房居住，没有花费大额资金建房的必然需求。还有，原告汤燕在案涉房屋中放置家具和大量白酒，并以自己的名义办理了电、气上户手续。由此，有足够的理由相信被告汤正国并没有将案涉房屋的修建、装修承包给原告汤燕。所以，原告汤燕应当提供充分的证据证明其主张的事实，而本案中原告汤燕并未提供其他证据证明被告汤正国将案涉房屋承包给其修建、装修。 因此，原告汤燕主张被告汤三、汤正国支付其垫付的土地补偿款及青苗费、房屋修建和装修工程款，缺乏证据证明案涉房屋是被告汤三、汤正国承包给原告汤燕修建、装修这一关键事实，应当承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予支持。原告汤燕主张被告汤三、汤正国承担鉴定费、保全费，该项诉讼请求必需基于其主张垫付的土地补偿款及青苗费、房屋修建和装修工程款得到支持的前提下才能成立，故该项诉讼请求本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告汤燕的诉讼请求。 案件受理费23278元，由原告汤燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王昌书 人民陪审员  李默思 人民陪审员  张忠荣 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王志强