江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初1829号 原告:苏州达铭担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼5420室。 法定代表人：吴晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江旻，江苏颐华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒艳，江苏颐华律师事务所律师。 被告：井洪伟。 被告：邹方。 原告苏州达铭担保有限公司与被告井洪伟、邹方追偿权纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本院于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告苏州达铭担保有限公司的委托诉讼代理人江旻到庭参加诉讼，被告井洪伟、邹方经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏州达铭担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告井洪伟偿还原告垫付的26508.28元及利息1760.44元(按年化24%自2018年12月20日起算暂计算至2019年3月31日，合计28268.72元；2、被告井洪伟赔偿原告律师费损失3000元；3、被告邹方对上述第1-2项诉请承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年6月12日，被告井洪伟为办理中国工商银行股份有限公司海宁支行（以下简称工行海宁支行）汽车分期贷款业务，向原告申请保证担保服务。同时被告邹方自愿为被告井洪伟合同项下债务承担连带反担保责任，并出具《不可撤销的连带保证责任之反担保函》。原告在审查被告井洪伟资信情况后与被告井洪伟签订《担保协议》。据此，原告同意提供担保服务，并向工行海宁支行出具《担保承诺函》。嗣后，被告井洪伟发生还款逾期，经工行海宁支行通知还款，要求原告承担担保责任。原告在2018年12月20日为被告井洪伟代偿分期借款逾期本息26508.28元。原告在向二被告催讨无果后，遂诉至法院。诉讼中，原告变更上述第一项诉讼请求为：被告井洪伟偿还原告垫付的60067.47元及违约金8662.54元(按年利率24%自各笔代偿款垫付之日次日起，暂计算至2019年9月30日，之后违约金继续计算至实际清偿之日止）。 被告井洪伟辩称，其购买案涉车辆的贷款金额为170000多，但原告邮寄给其贷款合同时，合同金额为199000多。当时，其认为多出的金额是利息，而且合同是空白的，后来发现其被套路了。案涉车辆也于2018年9月3日晚被原告偷偷开走，让其一次性付清尾款，但车被拖走时其已经还清当月贷款。 被告邹方未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了《担保协议》、《担保承诺函》、《不可撤销的连带保证责任之反担保函》、中国工商银行特种转账凭证、委托代理合同、律师费发票作为证据，两被告均未提供证据亦未到庭质证。本院对原告提供的证据的真实性均予以认可，可以作为认定本案事实的证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月12日，原告（保证人）与被告井洪伟（借款人）签订《担保协议》一份，约定：借款人因购车向工行海宁银行申请贷款199290元，保证人受借款人委托，根据本协议的约定为借款人向上述借款限额内承担连带保证担保；约定担保范围为贷款本金、利息（包括罚金、复息）以及实现债权及抵押的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费）等；因抵押车辆流动性较强，借款人未能在账单还款日及时还款造成逾期（特别是借款人首期（第一个月月供）还款出现逾期的），借款人应自愿将所购车辆存放于担保公司，借款人不予配合的，保证人可自行拖车或备用钥匙将借款人的车子留置，由保证人自行处理抵押车子，以便保证人通过合理、合法途径实现债权。借款人未能按期归还贷款，保证人履行担保责任同时，有权依法向借款人追偿，保证人有权从抵押物折价或者从拍卖、变卖抵押物的价款中优先受偿，采取折价方式处理的，变卖金额如不足清偿欠款，保证人有权依法向借款人及其财产共有人进行追讨，直至偿还所有债务为止；保证人有权要求借款人支付实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费、评估费等），并收取代偿款的每日千分之五作为违约金。 同日，被告邹方向原告出具《不可撤销的连带保证责任之反担保函》一份，承诺基于借款人井洪伟与原告签署的《汽车贷款金融服务合同》，原告为借款人偿还借款向贷款人提供担保，其同意为借款人履行《汽车贷款金融服务合同》义务向原告提供连带保证责任反担保。反担保方式为不可撤销的连带责任保证担保。反担保范围包括但不限于：全部代偿款项（该款项包括但不限于原告向贷款银行及法定的或约定的其他机构支付的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费等），违约金及原告为实现债权的费用（包括但不限于实际支出的或将来可能支出的律师费等）。保证期间为借款人与贷款银行签订的《借款合同》约定的借款期限届满之日起两年。 2018年6月19日，原告向工行海宁支行出具《担保承诺函》一份，同意为被告井洪伟在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》（以下简称还款合同）项下全部债务（包括但不限于透支本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）提供连带责任保证。保证期间为被告井洪伟在上述还款合同项下主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年，贵行根据还款合同之约定要求被告井洪伟提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。 嗣后，因被告井洪伟未能按约还款，原告作为担保人于2018年12月20日、2019年3月21日、2019年5月22日分别代偿26508.28元、20156.19元、13403元，上述款项共计60067.47元。 庭审中，原告陈述2018年8月8日其首次接到海宁工行通知获悉，被告井洪伟七月贷款逾期2431.22元，经与对方联系，对方同意尽快结清，然至2018年8月31日，原告再次收到海宁工行通知，称被告井洪伟逾期7136.03元，原告试图联系二被告，但均无法联系上，故其于2018年9月根据所装GPS开始寻找车辆，并在同月将车辆拖回原告的浙江办事处，目前车辆尚未处置。银行要求其就被告井洪伟已经逾期的贷款进行清偿，其一边联系井洪伟还款，一边按照银行要求就被告已逾期部分贷款进行清偿。目前原告已经取得2019年5月22日前的垫付凭证，之后垫付的金额其将另案主张。原告并确认因担保协议中约定的违约金计算标准过高，其自愿调整为按照年利率24%，自代偿之日次日起计收。 另查明，原告与江苏颐华律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所指派律师代理原告向本院提起诉讼，并支付了律师费3000元。江苏颐华律师事务所于2019年3月15日向原告开具了相应的增值税发票。 本院认为，原告与被告井洪伟签订的《担保协议》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。关于被告井洪伟辩称其收到的贷款合同金额和购车时的贷款金额不符的意见，本院认为，被告井洪伟签字确认的《担保协议》中载明了其因购车向银行申请贷款199290元，与其所称收到的贷款合同金额一致，其未提供证据证明其对此提出过异议，对其所称贷款金额为170000多也未提供其他证据予以佐证，故本院对其该项辩称意见碍难采信。 原告按约履行了保证责任，其代被告井洪伟向银行还款60067.47元后，有权依照《担保协议》的约定向被告井洪伟进行追偿。被告辩称在原告拖车当月，其已还清该月的贷款，因其未提供相应的证据予以证明，故本院不予采纳。关于原告主张的违约金，因《担保协议》中约定的违约金标准过高，原告自愿调整为按年利率24%计算违约金，并未违反法律规定及双方的合同约定，本院予以支持。经计算，截至2019年9月30日止的违约金为8662.54元。关于原告主张的律师费损失，协议约定由被告井洪伟承担，金额亦未过高，本院予以支持。 被告邹方自愿向原告出具《不可撤销的连带保证责任之反担保函》，其作为被告井洪伟的上述债务的反担保人应承担连带清偿责任。原告的该项诉请于法有据，本院予以支持。被告邹方并有权在承担连带清偿责任后向被告井洪伟追偿。 关于双方合同中“因抵押车辆流动性较强，借款人未能在账单还款日及时还款造成逾期（特别是借款人首期（第一个月月供）还款出现逾期的），借款人应自愿将所购车辆存放于担保公司，借款人不予配合的，保证人可自行拖车或备用钥匙将借款人的车子留置，由保证人自行处理抵押车子，以便保证人通过合理、合法途径实现债权”的约定，此系对原告权利受侵害时采取自助行为的约定。本院认为，自助行为是指权利人为保护自已的权利，在情事紧迫而又不能及时请求国家机关予以救助的情况下，对他人的财产或自由施加扣押、拘束或其他相应措施，而为法律或社会公德所认可的行为。自助行为以必要为前提，并不得超过必要限度，必须于事后及时提请有关机关处理。该行为不属于可事先通过合同进行约定的事宜，故对该约定的法律效力本院不予认可。本案中原告擅自扣押被告车辆的行为，不符合自助行为的条件，不具有合法性。 另，被告井洪伟、邹方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告井洪伟应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州达铭担保有限公司代偿款60067.47元及违约金8662.54元（暂算至2019年9月30日，此后以60067.47元为基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。 二、被告井洪伟应于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州达铭担保有限公司律师费损失3000元。 三、被告邹方对被告井洪伟上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向被告井洪伟追偿。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1593元，公告费900元，合计2493元，由二被告共同负担。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：6228400406149917169） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘志华 人民陪审员  郁巧云 人民陪审员  朱维贤 二〇一九年十月三十日 书 记 员  张彬宇 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。