四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初1211号 原告：黎昌贵，男，汉族，1966年1月17日出生，住四川省达县。 被告：李祝兰，女，汉族，1967年11月6日出生，住四川省宣汉县。 被告：遂宁彤济医院，住所地遂宁市经济技术开发区明月路明月星城13号2层2、3、4、5、7、9、11号，1层515、519、521、523、525、529-2号。 以上二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。 原告黎昌贵与被告李祝兰、遂宁彤济医院民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎昌贵及被告李祝兰、遂宁彤济医院共同委托诉讼代理人曾贤兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎昌贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款160000元及利息，利息以160000元为基数，从2017年8月5日至付清之日止，按月利率2分计算；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年1月4日（系书写错误，应为2017年7月底），被告李祝兰需资金周转，向原告提出借款，因原告在遂宁船山区从事企业经营，遂同意借款，被告李祝兰于同日向原告出具借条，载明：“今借到黎昌贵现金壹拾陆万元整（160000）现金”，借款人李祝兰在该借条上签名并捺印，被告遂宁彤济医院加盖医院印章。被告李祝兰借款后从未向原告归还本金及利息，经原告多次催收，李祝兰均以各种借口推诿而不向原告归还借款。原告出借款当日是将现金160000元借给被告李祝兰，李祝兰在借条上也明确了是借到原告现金，并且借条上有两处确认是现金。被告遂宁彤济医院在借条上加盖印章，明显是共同借款行为，应共同承担偿还责任。 被告李祝兰、遂宁彤济医院共同辩称，1.二被告未收到原告的160000元借款，借条仅能证明原、被告存在民间借贷关系，不能推定原告已实际履行了出借义务，160000元是金额较大的借款，现金交付不符合常理，故被告并没有收到借款；2.关于借款的形成，该借条并非在遂宁彤济医院的办公室出具，而是在茶楼上，并有原告夫妻、李祝兰及达州人陈伟在场。出具借条的原因是之前李祝兰向原告借过几万元高利贷，李祝兰已将本息偿还完毕，而原告要收取高利贷的部分，就让人到医院吵闹，后在无奈的情况下，由原告夫妻强迫李祝兰出具了该借条，并强行加盖了遂宁彤济医院的院章；3.原、被告双方未对利息进行约定；4.原告诉称其从银行取款40000元不能证明是向被告履行了出借义务。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未提交证据。对原告提交的证据，本院依法审查其真实性、合法性、关联性后予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据：1.原告、被告李祝兰的身份证复印件及被告遂宁彤济医院的营业执照复印件，经被告质证后无异议，本院予以认定；2.借条1张及四川省农村信用社业务凭证1张，经被告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告履行了交付借款的义务；3.原告之妻吴子菊在催收借款过程中与被告李祝兰的手机微信聊天记录及微信名“全太杨总”与被告李祝兰的微信聊天记录各1份，经被告质证对前1份微信聊天记录认为无法从头像上确认是原告之妻发送的微信，对后1份微信聊天记录认为与本案无关联；4.手机照片截图1张，经被告质证对真实性无异议，对原告的证明目的即被告李祝兰从借款至今任遂宁彤济医院院长有异议，该院的营业执照记载的是余宏系遂宁彤济医院的投资人。本院对原告提交的微信名“全太杨总”与被告李祝兰之间微信聊天记录的关联性不予确认，对其余证据予以采信，对其证明目的以书面证据载明的内容为准。基于上述有效证据及原、被告在开庭时的陈述，本院确认如下事实： 被告李祝兰系被告遂宁彤济医院公示的该院院长，原告在遂宁经商，双方系达州同乡关系。2017年8月4日，被告李祝兰向原告出具1份借条，上载：“借条，今借到黎昌贵现金壹拾陆万元整。（160000.00元）现金。借款人：李祝兰2017.8.4.”，该借条上的“借款人”处加盖了被告遂宁彤济医院的公章，另在该份借条的背面复印了遂宁彤济医院的营业执照。原告黎昌贵于同日以现金方式向被告李祝兰交付借款160000元，其中包括原告于当日从本人在遂宁农商银行62×××51账户取出的存款40000元。借款后，因被告迟延还款，原告及其妻吴子菊多次通过发送手机微信的方式向被告李祝兰进行催收，而被告均以正在筹措资金为由请求宽限还款的期限，但时至起诉前仍未偿还。故原告向本院起诉，并提出前述诉讼请求。审理中，原告述称借款时双方口头约定月利率3分，但从借款后至今均未支付利息。 另查明，案涉借款本金至今未予归还。二被告确认李祝兰是受聘在遂宁彤济医院从事医院管理工作。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1.原告是否向被告李祝兰交付了案涉借款；2.如借款关系成立，被告遂宁彤济医院应否承担还款责任。对于第1个争议焦点，首先，被告李祝兰就该笔160000元借款向原告出具了借条，借条作为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的证据效力，该份借条明确载明借到原告现金160000元，且在金额160000元后又特别注明了“现金”二字，已经表明被告收到原告交付的标的物是现金；其次，从原告陈述的160000元款项的来源看，其在庭审中称有70000元是家中存放的现金，从银行取款40000元，另在朋友陈琼处借款50000元，其中一笔从银行取出的40000元，原告提供了银行取款凭证，上面载明的取款日期与被告出具借条的时间为同一天。其二，从原告庭审过程中以及休庭后提交的催讨过程中双方相互发送的多份手机微信内容来看，李祝兰多是称医保局未拨款或正在找银行贷款等筹措资金的理由要求原告及其妻宽限还款时间，其对借款发生的事实均未予以否认；最后，被告辩称未收到原告提供的160000元借款，借条系李祝兰受强迫出具，借条上遂宁彤济医院的印章亦是在原告强行要求下所加盖的主张，其只有被告的陈述，未提供诸如报警记录等任何相反的证据予以证明。故原告提供的证据已形成证据锁链足以证明本案借款事实实际发生，原告以支付现金方式向被告李祝兰交付了案涉借款。关于第2个争议焦点，从借条形式上看，被告遂宁彤济医院是在“借款人”处加盖医院公章，且借条原件的背面还复印了该医院的营业执照。从借款时李祝兰的身份来看，其系该医院管理人员，在原告之妻向其催收过程中亦多次表明医保局拨款给医院后再行偿还，故案涉借款应认定为被告遂宁彤济医院与被告李祝兰的共同借款，理应由二被告共同偿还。关于借款的利息，原告主张以借款160000元为基数，从2017年8月5日起按月利率2分计算至付清之日止，从借条内容来看，双方并未书面约定借款利息，虽然原告陈述双方口头约定借款利息为月利率3%，但未提供证据予以佐证，其应承担举证不能的后果。由于原告在催收借款的过程中已经向被告提出了还款主张，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，庭审中原告提供的手机微信记录显示向被告催收借款的时间为2018年4月26日，故应从2018年4月26日起按年利率6%计付资金占用期间利息，至本金实际付清之日止。 综上所述，原、被告之间的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。二被告向原告借款后，应在原告催讨后的合理期限内归还借款，其至今未归还借款，显属违约，应承担归还借款并支付资金占用利息的民事责任，故原告的诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李祝兰、遂宁彤济医院于本判决生效后十日内向原告黎昌贵偿还借款160000元及资金占用期间利息，资金占用期间利息的计算方法为：以160000元为基数，从2018年4月26日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用期间的利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告黎昌贵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1750元，由被告李祝兰、遂宁彤济医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何杰 二〇一九年六月五日 书记员  杨岚