上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初6959号原告：北京禾中海外有限责任公司被告：上海果买商贸有限公司原告北京禾中海外有限责任公司与被告上海果买商贸有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。审理中，原告北京禾中海外有限责任公司申请追加林守提、李铭为本案第三人，本院未予准许。后因案情复杂，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2019年9月19日再次公开开庭进行了审理。原告北京禾中海外有限责任公司委托诉讼代理人徐敏、被告上海果买商贸有限公司委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京禾中海外有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支某原告货款6,251,481.02元;2、判令被告支某原告资金占用利息(以6,251,481.02元为本金,按照中国人民银行同期贷款利率自2018年10月1日起计算至实际支某之日止)。事实和理由：2017年10月左右,林守提、李铭作为原告员工,职务分别为渠道销售和渠道总监,但均隐瞒了其同时为被告实际控制人、林守提为被告股东、法定代表人的事实,要求原告与被告进行交易。在2018年1月至2018年9月期间,将进口水果放在被告处寄售,被告一直拖延未结算货款的货品具体为智利车厘子第6柜-第9柜,美国血橙第2柜,美国车厘子第1柜,泰国椰青第22柜-第31柜、第33柜、第34柜、第36柜,货值总价为6,251,481.02元。被告向原告提交的《商品销售出库单》上列明了进场费、装卸费、调箱门费、冷库费、插电费、板费、挑果费、场地费等费用和报酬,但又要求原告支某档口租赁费60万元,系重复收取档口场地费用。经原告多次催要,被告一直无理拖延支某货款和返还档口租赁费,占用原告资金至今。原告认为,被告以自己的名义对外销售原告寄售的进口水果,应当妥善保管委托物,低于委托人指定的价格卖出的应当补偿其差额,赔偿因此给原告造成的损失,被告公司作为行纪人已扣除了场地费等各项费用和报酬,不应重复收取档口租赁费,并且长期无理占用原告资金应当支某利息。被告、李铭、林守提之间存在恶意串通,导致原告严重损失,李铭、林守提对此有重大责任。被告上海果买商贸有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。自2018年2月1日起到2018年8月10日止，被告陆续向原告支某款项共计7,962,472.10元，包括水果销售款388万多元、代原告垫付的泰国进货款150多万元以及原告委托订购的澳橙120多万元，其中被告还多付了171万元，当时被告与原告协商通过后面的货物来抵扣多付的货款。但是原告没有再向被告提供货物。2018年1月至9月被告销售原告水果所得的销售款就是被告提供给原告的商品销售出库单中记载的388万多元。原告并未对价格有过要求，是由市场来定价的。原告货物在被告处出售的货款是扣除果蔬市场的管理费之后付给原告的。双方曾约定以每批货物销售营业额的3%作为代卖费即报酬，但原告从未向被告支某过。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的货值统计表、商品销售出库单、进口货物报关单、缴税单、提单、应付总表、租赁协议、2017年11月9日中国建设银行单位客户专用回单、律师函、EMS物流送达详情截图、回复函2份、快递送达凭证、企业信用信息公示报告、劳动合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提交的2018年2月1日、8月16日的付款凭证2份，原告对真实性无异议，且与本案具有一定关联性，本院予以采信。2、原告提交的2018年1月31日、7月20日记账凭证、2018年1月29日、1月30日、7月18日开具的北京增值税专用发票(对应新西兰樱桃)、2017年12月24日、12月31日、2018年1月28日、2月6日、2月3日、4月11日、4月15日、5月13日进口货物报关单、进口增值税专用缴款书，被告对真实性无异议，且与本案具有一定关联性，本院予以采信。3、被告提交的上海鹏升实业有限公司(以下简称“鹏升公司”)2018年11月22日付款凭证、委托书，原告有异议，该组证据中付款人系案外人鹏升公司，且根据原告所举证据，鹏升公司与原告之间亦有业务往来，无法证明与本案的关联性，虽然鹏升公司出具了付款委托书，但该委托书无公司负责人及制作委托书的人员签名或盖章，亦无委托书的出具时间，证据形式不符合法律规定，据此本院对该组证据不予采信。4、原告提交的2018年4月30日记账凭证、2018年4月4日、4月8日开具的北京增值税专用发票、商品销售出库单，涉及原告与案外人鹏升公司之间的业务往来，与本案不具关联性，且该组证据系原告用以反驳被告所提上述争议证据3的证明内容，鉴于上述证据3本院未予采信，故对该组证据，本院亦不予采信。5、被告提交的上海果卿实业有限公司(以下简称“果卿公司”)2018年11月14日、2018年10月23日、2019年1月17日、2018年12月7日的付款凭证，原告有异议，且付款人系案外人，无法证明与本案之关联性，本院不予采信。6、原告提交的增值税专用发票开具申请单、商品销售出库单、燕红桃采购合同、进口货物报关单、2018年7月31日记账凭证、2018年7月31日开具的北京增值税专用发票、微信聊天记录(毛海平与李铭)、海关进口货物报关单、微信聊天记录(王泉与毛海平)、民事起诉状、诉讼费收据、开庭传票，涉及原告与案外人果卿公司之间的业务往来及纠纷，与本案不具关联性，且该组证据系原告用以反驳被告所提上述争议证据5的证明内容，鉴于上述证据5本院未予采信，故对该组证据，本院亦不予采信。7、被告提交的其向华安富光(北京)科技开发有限公司(以下简称“华安公司”)的付款凭证(2018年8月9日、8月10日)、华安公司天眼查信息、毛海平与李铭的微信聊天记录，原告有异议，且无法证明华安公司系代原告收款，故本院不予采信。8、原告提交的2018年5月24日华安公司向被告的付款凭证，能够证明被告与华安公司存在经济往来，但与本案不具直接关联性，且该证据系原告用以反驳被告所提上述争议证据7的证明内容，鉴于上述证据7本院未予采信，故对该证据，本院亦不予采信。9、被告提交的2018年2月12日林守提向张加峰付款凭证、2018年3月6日、3月9日林守提向上海伊禾食品国际贸易有限公司(以下简称“伊禾公司”)付款凭证、2018年4月17日、5月11日被告向上海惠展国际贸易有限公司(以下简称“惠展公司”)付款凭证、微信聊天记录(李铭、张加峰及毛海平、张加峰)，原告有异议，被告也未提供微信的原始载体，且该组证据与本案也不具关联性，本院不予采信。10、被告提交的档口微信聊天记录(毛海平、李铭)，原告有异议，且与本案缺乏关联性，本院不予认定。11、原告提交的交易场地租赁协议、门希转账回单，涉及案外人果卿公司，且与本案不具关联性，本院不予认定。12、原告提交的结婚证，系复印件，虽然被告并无异议，但案外人之间身份关系的认定不能以本案当事人的陈述为依据，故本院对该组证据不作认定。13、被告提交的2018年1月24日聊天记录1页，原告有异议，无法达到被告的证明目的，本院不予认定。14、被告提交的辉展果蔬市场收费标准，原告有异议，且与本案不具直接关联性，本院不予认定。15、被告提交的检验报告，原告有异议，且与本案不具直接关联性，本院不予认定。16、原告提交的微信截图，被告有异议，且无法达到原告的证明目的，故本院不予认定。17、被告提交的2017年11月10日网上银行电子回单、微信聊天记录，原告有异议，该组证据涉及案外人，且无法达到被告的证明目的，故本院不予认定。18、被告提交的果卿公司出具的情况说明，原告有异议，该情况说明无公司负责人及制作委托书的人员签名或盖章，证据形式不符合法律规定，同时对加盖的印章本院也无法核实真实性，且果卿公司与被告在其他法院亦有审理中的案件，故对该组证据本院不予认定。19、被告提交的李铭与泰国采购人员的微信聊天记录，原告有异议，且被告未提交聊天记录的原始载体供本院核对，本院无法核实该组证据的真实性，且被告也未进一步举证证明聊天记录相对方的身份，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告委托被告销售其水果。2018年1月25日、2月1日、2月9日，原告从智利进口鲜樱桃。2018年2月4日，原告从美国进口鲜橙。2018年6月22日，原告从美国进口鲜樱桃。2018年8月1日、8月23日、8月26日、8月29日、9月1日、9月3日、9月5日、9月12日、9月14日、9月16日、9月18日、9月25日，原告从泰国进口椰青。2018年1月27日至2018年2月3日，被告销售车厘子所得价款共计747,145元，扣除进场费、装卸费、插电费、场地费共计4,920元，被告应付原告货款742,225元。2018年1月31日，被告销售车厘子所得价款共计827,080元，扣除进场费、装卸费、调箱门费、插电费、场地费共计4,150元，被告应付原告货款822,930元。2018年2月11日，被告销售车厘子所得价款共计702,880元，扣除进场费、装卸费、调箱门费、插电费、场地费、第三方公证费共计8,200元，被告应付原告货款694,680元。2018年2月14日至2018年2月19日，被告销售车厘子所得价款共计355,120元，扣除进场费、装卸费、调箱门费、插电费、场地费共计7,850元，被告应付原告货款347,270元。2018年2月11日至2018年3月30日，被告销售血橙所得价款共计236,968元，扣除运费、进场费、冷库费共计5,500元，被告应付原告货款231,468元。2018年6月23日至2018年6月26日，被告销售车厘子所得价款共计132,980元，扣除进场费、装卸费共计444元，被告应付原告货款132,536元。2018年8月2日，被告销售椰青所得价款共计123,000元，扣除进场费、板费、装卸费、运费共计6,720元，被告应付原告货款116,280元。2018年8月24日至2018年8月29日，被告销售椰青所得价款共计123,260元，扣除进场费、板费、装卸费、运费共计6,020元，被告应付原告货款117,240元。2018年8月29日至2018年9月2日，被告销售椰青所得价款共计123,060元，扣除进场费、板费、装卸费、运费共计7,720元，被告应付原告货款115,340元。2018年8月1日至2018年8月6日，被告销售椰青所得价款共计116,005元，扣除挑果费、进场费、板费、装卸费、运费共计6,415元，被告应付原告货款109,590元。2018年9月5日至2018年9月12日，被告销售椰青所得价款共计67,520元，扣除进场费、板费、装卸费、运费共计5,920元，被告应付原告货款61,600元。2018年9月17日至2018年9月26日，被告销售椰青所得价款共计56,330元，扣除进场费、板费、装卸费、运费共计5,020元，被告应付原告货款51,310元。2018年9月13日至2018年9月17日，被告销售椰青所得价款共计63,600元，扣除进场费、板费、装卸费、运费共计4,720元，被告应付原告货款58,880元。2018年9月26日至2018年9月29日，被告销售椰青所得价款共计54,895元，扣除进场费、板费、装卸费、运费、挑选人工费共计4,420元，被告应付原告货款50,475元。2018年9月28日至2018年9月29日，被告销售椰青所得价款共计47,734元，扣除进场费、板费、装卸费、运费、挑选人工费共计3,220元，被告应付原告货款44,514元。2018年9月29日至2018年10月1日，被告销售椰青所得价款共计51,597元，扣除进场费、板费、装卸费、运费共计4,120元，被告应付原告货款47,477元。2018年9月28日，被告销售椰青所得价款共计51,300元，扣除进场费、板费、装卸费、插电费共计3,820元，被告应付原告货款47,480元。2018年9月29日，被告销售椰青所得价款共计51,300元，扣除进场费、板费、装卸费共计3,220元，被告应付原告货款48,080元。2018年9月1日至2018年9月9日，被告销售椰青所得价款共计51,494元，扣除进场费、板费、装卸费共计3,220元，被告应付原告货款48,274元。上述应付货款合计3,887,649元。庭审中，被告对上述货物原告的进货价6,251,481.02元并无异议。原告与被告签订租赁协议，约定被告将自有的坐落在上海市永南路XXX号Z5的档口出租给原告使用，租赁期一年，被告从2017年10月1日起将出租档口交付给原告使用，至2018年9月30日收回。档口年租金为600,000元。2017年11月9日，原告向被告支某档口租赁费600,000元。2019年4月20日，原告向被告寄送律师函，告知被告2018年1月至9月期间销售的原告的进口水果的货值总价为6,231,254.27元，并要求被告于2019年4月30日前支某完毕上述货款。2019年4月24日，被告向原告寄送回复函，称原告律师函中所述与事实不符，同时要求原告运走存放于被告处的澳橙。2019年4月30日，原告向被告寄送回复函，称2018年1月至2018年9月期间的货款，被告仅支某了1,035,249元，尚欠货款6,231,254.27元，同时表示存放于被告处的澳橙与原告无关。林守提是被告的法定代表人以及其中一名股东。2017年6月12日，原告与李铭签订有效期为三年的劳动合同书。2017年11月1日，林守提与原告签订三年的劳动合同，从事销售类岗位工作。另查明，2017年12月24日，原告从新西兰进口鲜樱桃委托被告销售，2018年1月29日原告就新西兰樱桃向被告开具增值税发票，开票金额共计182,401元；2017年12月30日，原告从新西兰进口鲜樱桃委托被告销售，2018年1月29日、1月30日原告就新西樱桃向被告开具增值税发票，开票金额共计186,296元。上述货款合计368,697元。2018年2月1日，被告向原告支某货款368,697元。2018年1月28日、2月6日、2月3日、4月11日、4月15日、5月13日，原告从泰国进口椰青委托被告销售，2018年7月18日原告就椰青向被告开具增值税发票，开票金额共计666,552元。2018年8月16日，被告向原告支某货款666,552元。本院认为，原告与被告之间存在有效的委托合同关系，由原告委托被告销售水果。但双方未签订书面委托合同，也无证据显示双方对委托销售的价格、报酬等事项进行过约定。现原告主张按其进口含税价计算销售款，被告有异议，且缺乏合同与法律依据，本院难以支持。被告认为销售款应以其交付给原告的商品销售出库单记载为准，对此原告有异议，本院认为，根据原告庭审中的陈述，原、被告双方在之前业务往来中是按照商品销售出库单进行结算的，而在案证据也未显示原告在收到被告交付的涉案商品销售出库单后曾向被告提出过任何异议。故在原、被告均无证据证明双方对委托销售价格有过约定的情况下，被告主张按商品销售出库单确定销售款，符合双方业务往来的通常做法，亦于法不悖，本院予以认同。根据涉案商品销售出库单显示，2018年1月至9月被告销售原告水果所得价款共计3,983,268元，产生进场费、装卸费、场地费等费用计95,619元。根据被告庭审中的陈述，销售款在扣除相关费用后向原告进行支某。故被告应付原告货款共计3,887,649元。原告关于已支某被告档口租赁费而不应再行扣除进场费、装卸费等费用的意见，被告有异议，且原、被告之间的租赁合同关系与本案分属不同法律关系，也无证据显示档口租赁费与本案中的委托费用或报酬具有关联性，故本院对原告的该项意见不予采纳。原告关于被告与李铭、林守提之间存在恶意串通的意见，被告有异议，本院认为，虽然林守提是被告的法定代表人，但公司法定代表人的相关信息在工商登记信息中均属于对外公开的信息，原告作为商事主体理应知晓，原告未能提供充分证据证明被告与林守提等人构成恶意串通，故对原告的该项意见，本院也难以采纳。关于被告的已付款，被告所举证据中有两笔款项是被告向原告直接支某的，分别为2018年2月1日支某的368,697元以及2018年8月16日支某的666,552元。对该两笔款项，被告认为其支某的是涉案货款，而原告则认为被告支某的是涉案货物之外的货款并为此提供了新西兰樱桃及泰国椰青的进口货物报关单、向被告开具的增值税发票等证据进行佐证，对此本院认为，原告所举上述证据显示的水果进口的时间、开票时间与被告提供的付款凭证显示的付款时间能够相互印证，同时原告的开票金额也与被告的付款金额相一致，且原告所举上述证据显示的水果品种、进货时间与系争水果不尽相同，故本院采纳原告的意见，被告向原告支某的上述2笔货款在本案所涉货款中不再予以扣除。被告所举证据中涉及的被告向案外人支某的款项、案外人向原告支某的款项以及案外人相互之间的转账，原告均有异议，且被告也未能充分举证证明这些款项系支某涉案货款，同时根据被告所述部分款项是原告委托其进货的垫付款，与本案亦不具关联性，故对被告的该项已付款抗辩，本院不予采纳。综上，原告要求被告支某2018年1月至9月的委托销售款3,887,649元，有事实与法律依据，本院予以支持。原告要求被告支某逾期付款利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以准许，但原告所提利息的起算日期及利率标准不甚妥当，本院按照原告的催款时间将利息的起算日期调整为2019年5月1日，将利率标准分段调整为中国人民银行同期贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告上海果买商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支某原告北京禾中海外有限责任公司货款3,887,649元；二、被告上海果买商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京禾中海外有限责任公司以3,887,649元为基数，自2019年5月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止以及自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息损失；三、驳回原告北京禾中海外有限责任公司的其余诉讼请求。本案案件受理费56,766元，由原告北京禾中海外有限责任公司负担18,865元、被告上海果买商贸有限公司负担37,901元；财产保全费5,000元，由被告上海果买商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 张 哲审 判 员 潘 玅人民陪审员 王 霞二〇一九年十一月二十九日书 记 员 赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。