天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初5486号原告：刘玉田，男，1953年6月5日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张华，天津唯辩律师事务所律师。被告：胡娜，女，1982年11月24日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘英昊，天津存合律师事务所律师。被告：袁宝云，女，1956年11月24日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘英昊，天津存合律师事务所律师。原告刘玉田与被告胡娜、袁宝云返还原物纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，原适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。刘玉田及其委托诉讼代理人张华，胡娜、袁宝云及其委托诉讼代理人刘英昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉田向本院提出诉讼请求：1．依法判令胡娜、袁宝云将坐落于天津市北辰区房屋腾空并交还刘玉田；2．依法判令胡娜、袁宝云自2007年9月1日起至实际腾退之日止按照租金指导价每月1500元的标准支付房屋占有使用费；3．本案诉讼费用由胡娜、袁宝云承担。事实与理由：2006年4月4日，刘玉田与天津市美震房地产开发有限公司（以下简称“美震公司”）签署合同编号为2005-0077486的《天津市经济适用住房买卖合同》，购买美震公司开发的坐落于天津市北辰区房屋（以下简称“401房屋”），于2019年3月6日取得该房屋的《不动产权证书》。后因胡娜、袁宝云一家无房居住，故与刘玉田协商暂住刘玉田至401房屋，向刘玉田按月支付租金，但是该二人却没有按约支付租金，经多次协商均未果，故呈诉。胡娜、袁宝云辩称，不同意刘玉田的诉讼请求。一、不认可刘玉田所陈述事实，产权证是在2009年11月10日下发的，2010年胡俊芳将产权证交给袁宝云保存至今。实际入住时间是2006年11月，入住时有二被告和胡俊发三人。房屋的装修以及相关水电等使用费用等都是被告支付的。有关房屋的出资事实：总价款241,518.4元，首付121,518.4元（由被告支付），贷款12万元（均由被告偿还），从2006年4月开始偿还第一笔贷款，直至2018年5月贷款清偿完毕；还款情况起初是由胡俊发存入刘玉田的还款账户，但是当时存款小条没有保存下来，直至2008年11月，存款的还款小条才开始保留。在2014年12月7日胡俊发去世后，是直接转账存入刘玉田账户，不存在刘玉田所述地向二被告主张过租金或者腾房的事实。胡俊芳于2019年5月过世，之后刘玉田于2019年7月向法院起诉，才收到刘玉田的诉请，此前未产生过争议。二、不认可关于刘玉田所述的双方系租赁关系。根据刘玉田上次庭审及本次庭审所述，二被告取得401房屋的原始居住权是经过刘玉田的授权和认可的。刘玉田庭审所述与诉状不符，因此认为刘玉田无权要求返还房屋。三、袁宝云不具备腾房条件，401房屋是袁宝云唯一住房。刘玉田要求的腾房情况违背公序良俗原则。四、不同意支付房屋占有使用费。被告的占有是经过刘玉田授权的合法占有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对刘玉田提交的证据一即《天津市经济适用住房买卖合同》、销售不动产统一发票及《中华人民共和国不动产权证书》，证据二即建设银行明细信息以及2015-2018年住建委文件一份（打印件），证据三即银行存款凭条。二被告对上述证据的真实性均无异议，但不认可建设银行明细信息记载的是给付租金且不认可手写文字，建委文件与本案没有关联性。本院认为，因二被告对刘玉田提交证据的真实性无异议，且上述证据与原件无异，其真实性本院依法确认。关于二被告提交的证据一即天津市房地产权证、证据二即银行存款凭条及电子银行回单，证据三即协议书、提款确认单一份、分账户明细单，证据四即天津市经济适用住房买卖合同、销售不动产统一发票、委托扣款协议书、中国建设银行天津市分行个人贷款支付凭证、天津市个人住房公积金贷款保证借款合同、抵押合同，刘玉田对真实性无异议，但认为证据三与本案无关且不认可证明目的，本院认为上述证据一、二和四与原件核实无异，其真实性本院依法确认，证据三与本案无关联性，不予确认。审理过程中，本院自（2019）津0113民初6588号案卷调取了（2019）津0113民初6588号民事判决书和天津市第二中级人民法院（以下简称“二中院”）（2019）津02民终8114号民事判决书以及401房屋的不动产登记簿。双方均无异议。根据当事人陈述和经审查确认真实的证据，本院认定事实如下：2006年4月4日，刘玉田与美震公司签订《天津市经济适用住房买卖合同》购买涉案401房屋；2006年4月17日，刘玉田与建设银行签订《个人住房公积金（组合）贷款保证借款合同》，约定首付121,518.4元，贷款12万元（等额本金还款法）并委托捐款方式按月还款；于2009年11月10日刘玉田取得该房屋的《天津市房地产权证》。后胡娜、袁宝云及胡俊发住进401房屋，胡俊发于2017年去世，袁宝云居住至今。就搬入时间问题，刘玉田称401房屋约于2006年夏天交房，后装修了1、2个月且放味了一段时间，被告一家进住；二被告称，实际入住时间是2006年11月；双方均未提供确实充分的证据证实自己的陈述。自2006年5月至2008年11月，刘玉田偿还401房屋的贷款本息；二被告方偿还自2008年12月至2018年5月13日贷款还清期间的贷款本息。胡娜、袁宝云于2019年8月8日起诉刘玉田所有权确认纠纷至本院，请求确认坐落于401房屋1/2的份额为袁宝云，1/2份额为胡俊发的遗产，本院立案受理。后本院于2019年10月23日作出（2019）津0113民初6588号民事判决书（以下简称“6588号判决”），驳回了刘玉田胡娜、袁宝云的诉讼请求。胡娜、袁宝云不服上诉至二中院，二中院于2020年1月13日作出（2019）津02民终8114号（以下简称“8114号判决”）民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，刘玉田自述401房屋的首付款121,518.4元是刘玉田支付的，贷款12万，约2006年夏天交房，后开始装修了1、2个月，放味了一段时间；与被告方无书面租赁合同，袁宝云的配偶即胡俊发与刘玉田的配偶即胡俊芳系亲姐弟关系，由于胡俊发之前赌博，将其家庭唯一住房卖掉后无房居住，在401房屋放了一段时间的味后，被告一家就直接住进去了，当时是借住，原因是暂住，所以是不收费的，后来在2007年3月才知道胡俊发不能买新房从而不能搬走，当年春节，刘玉田跟胡俊发（当时是背着二被告的）说要想办法腾房因儿子搞对象了，胡俊发说了实话并央求不要和二被告说否则家就毁了，胡俊发想办法用还贷款抵租金的方式支付租金，再另外挣钱还向刘玉田借的钱，由于当时胡俊发没有工作，所以当时没有实际执行，实际执行是在2008年11月，从此开始偿还贷款，2017年胡俊发去世，直到2018年5月被告方将贷款还清；后向被告方要求过租金，但具体时间记不清了；胡俊芳在2019年5月1日去世。庭审中，刘玉田称，401房屋由二被告居住，其他情况不清楚。二被告称，401房屋是袁宝云本人居住，胡娜因出嫁，不在401房屋居住，仅偶尔回娘家居住。刘玉田称，因之前胡娜在401房屋居住过所以继续主张胡娜腾房。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，401房屋的不动产权证及不动产登记簿查询信息上，均载明刘玉田为该房屋权利人，且生效的6588号判决和8114号判决驳回了胡娜、袁宝云有关401房屋所有权确认的诉讼请求，故刘玉田系401房屋的所有权人，依法享有对该房屋占有、使用、收益和处分的权利。庭审已查明，袁宝云现居住在401房屋内。因此，袁宝云占用401房屋并无法律依据，系无权占有。现刘玉田要求袁宝云将401房屋返还刘玉田符合法律规定，本院予以支持。关于刘玉田主张胡娜、袁宝云自2007年9月1日起至实际腾退之日止按照租金指导价每月1,500元支付房屋占有使用费一节，胡娜、袁宝云不予认可。本院认为，刘玉田庭审中自述与被告方无书面租赁合同，401房屋在2006年夏天交房、装修了1、2个月且放味了一段时间后，被告一家因故暂借住在401房屋内，后2007年3月才知道被告一家不能搬走，后商量用还贷款抵租金的方式支付租金，实际于2008年11月执行，被告方自此一直偿还401房屋的贷款至2018年5月贷款还清止；在401房屋贷款还清后，其向被告方要求过租金，但具体时间记不清了。本院认为，首先，刘玉田未举证证明双方当事人形成房屋租赁合同的合意；其次，2008年11月即被告方为401房屋交纳贷款前，刘玉田陈述同意被告一家在401房屋内暂借住，后商量用还贷款抵租金的方式支付租金并于2008年11月实际执行，就该期间的房屋占有使用费，刘玉田未提出异议亦未提起诉讼，因此，刘玉田主张2008年11月前的房屋占有使用费与借用房屋的事实不符且已超过诉讼时效，因此，不予支持；再次，关于刘玉田主张自2008年11月至2018年5月13日贷款清偿之日期间的房屋占有使用费一节，因被告一方代替刘玉田支付了401房屋的贷款，8114号判决记载就二被告向刘玉田存款、转账款项性质问题，刘玉田认为是租金，说明被告方已向刘玉田支付了相应的对价，故刘玉田主张2008年11月至2018年5月13日期间的房屋占有使用费，不予支持；最后，2018年5月13日，401房屋贷款全部清偿后，刘玉田并未举证证明采取过有效措施积极行使主张支付房屋占有使用费和腾房等权利，另考虑到刘玉田所述其妻胡俊芳于2019年5月1日去世后、本案的立案时间、6588号所有权确认纠纷案件的生效时间、清偿贷款情况、双方的亲属关系等全案实际情况，另结合房屋所在位置，本院酌情认定袁宝云应当自6588号判决生效时起按每月1,000元标准向刘玉田支付房屋占有使用费为宜。关于刘玉田要求胡娜将返还401房屋并支付房屋占有使用费一节，证据不足，且与法庭查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，本案经调解未果。依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、第十七条、第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告袁宝云于本判决生效后三个月内将其占用的坐落于天津市北辰区房屋［津（2019）北辰区不动产权第1003388号］腾出并返还原告刘玉田；二、被告袁宝云自2020年1月13日起至实际腾房之日止以每月1,000元为标准向原告刘玉田支付房屋占有使用费；三、驳回原告刘玉田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，由被告袁宝云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  裴忠贺审判员  李 君审判员  刘红芸二〇二〇年六月十一日书记员  石仁发附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国物权法》第十六条第一款不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。