江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初7830号原告：西湖区二七南路云境小厨餐饮店。住所地：南昌市西湖区北京西路182号。统一社会信用代码：92360103L17079782U。经营者：聂小泉，男，1964年1月2日出生，汉族，住南昌市西湖区船山路95号1单元306户。身份证号码：360121196401020552。委托诉讼代理人：范建兴，江西华邦律师事务所律师。执业证号：13601201010541819。委托诉讼代理人：余泽浩，江西华邦律师事务所实习律师。实习证号：36001902110009。被告：南昌市市政工程管理处。住所地：南昌市青云谱区洪都南大道86号。统一社会信用代码：123601001583991382。法定代表人：张莲波，该管理处处长。委托诉讼代理人：李乐庆，北京大成（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201810052686。原告西湖区二七南路云境小厨餐饮店（以下简称云境小厨餐饮店）诉被告南昌市市政工程管理处（下简称市政工程管理处）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云境小厨餐饮店的经营者聂小泉及其委托诉讼代理人范建兴、余泽浩，被告市政工程管理处的委托诉讼代理人李乐庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云境小厨餐饮店向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还租金790446元，以及支付资金占用损失271158元（暂计至2019年7月18日，实际应按年利率4.35%计算至付清之日）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2002年10月28日，原、被告签订《市政综合大楼租赁合同》，被告将位于南昌市北京西路182号临街的十二层市政综合大楼（下简称综合大楼）出租给南昌市西湖区玉兔饭庄，房屋总建筑面积为7561㎡，租赁期为10年，从2003年10月18日起到2013年10月17日止。第一年税后年租金148万元，第二年起每一年税后年租金以前一年的税后租金为基数递增2%，以此类推。2010年9月16日，被告与原告签订补充协议书，约定原告另行租用被告位于二七南路总建筑面积约为2457㎡的原办公楼（一至五层），同时续租综合大楼五年，即综合大楼和原办公楼两栋楼租赁期至2018年12月30日。原办公楼租金为50万元／年（含税费），从第五年开始递增，每年租金以上年租金为基数递增2%，以此类推。合同生效后，给予90天装修时间，租赁的原办公楼和综合大楼一并装修，免收在此期间包括原办公楼和综合大楼的租金。综合大楼续租期内不再另行给予装修时间。原告签订以上两份租赁协议后，在租赁期间分别按照约定的房屋建筑面积7561㎡、2457㎡足额缴纳了全部的租金。然而，2018年12月14日，原告从被告发出的告知函中，获知承租的原办公楼房产建筑面积为2333.51㎡，相比租赁合同面积减少123.49㎡。租赁期间被告总共多收原告租金197815元，该多收租金应当退还原告。另外，被告在综合大楼租赁期满后，委托拍卖公司进行拍卖招租，拍卖公告显示综合大楼房屋总建筑面积为7412.13㎡，起拍租金为每月每平米30元。此时原告才获知承租的综合大楼房产实际建筑面积，相比租赁合同减少148.87㎡。租赁期间被告总共多收原告租金592631元，该多收租金应当退还原告。原告在得知被告房屋租赁面积不实，多计算了租金后，要求被告将多收取的79万余元租金退还原告。被告指派业务负责人与原告进行了多次协商。协商中被告表示要对房产证面积进行复核，提出委托第三方机构就现有房屋产权证对应的图纸面积进行核实，以“多退少补”的方式决算租金，双方为此协商签订相关协议书，协议书文本经多次往返讨论，被告原本同意签订协议解决纠纷，但至今未与原告就解决纠纷达成一致意见。现诉诸法律，恳请法院依法支持原告全部诉请。原告云境小厨餐饮店提交了如下证据：第一组证据：1、《营业执照》、《个体变更信息》，2、《市政综合大楼租赁合同》，3、《市政综合大楼租赁补充合同》，4、《市政综合大楼租赁补充协议书》。证明：1、南昌市西湖区二七路玉兔饭庄于2015年9月25日变更为西湖区二七南路云境小厨餐饮店；2、被告作为出租方，于2003年10月18日将综合大楼出租给原告，总建筑面积为7561㎡，租赁期为10年，从2003年10月18日起到2013年10月17日止。第一年税后年租金148万元（税后月租金单价合16.31元／㎡），第二年起每一年税后年租金以前一年的税后租金为基数递增2%，以此类推。2005年4月12日，双方签订租赁补充协议约定税金由原告承担；3、原、被告于2010年9月16日签订补充协议书，约定原告另行租用被告总建筑面积约为2457平方米的原办公楼，同时续租综合大楼五年，即综合大楼和原办公楼两栋楼租赁期至2018年12月30日。原办公楼租金为50万元／年（含税费，月租金单价合17元／㎡），从第五年开始递增，每年租金以上年租金为基数递增2%，以此类推。租赁的原办公楼和综合大楼一并装修，装修期90天免收租金。第二组证据：《租金公示表》。证明被告将自身对外经营所有物业租金单价对外进行公示，其中综合大第一年每月租金16.31元／㎡，原办公楼第一年租金每月17元／㎡。第三组证据：1、《告知函》，2、原办公楼《房屋产权证》，3、《南昌市市直行政事业单位国有资产租赁合同》。证明被告于2018年12月14日向原告发出告知函，告知函中明确表示原办公楼房产建筑面积变更为2333.51㎡，此时原告才获知原办公楼实际建筑面积，相比租赁合同减少了123.49㎡。2019年2月，双方续签租赁合同，面积确定为2333.51㎡。第四组证据：1、《关于南昌市政工程管理处催缴房租告知函的复函》，2、《房屋地产估价报告》，3、《拍卖公告及拍卖须知》，4、综合大楼《房产证》。证明：1、2018年11月13日，原告在获知被告出租的综合大楼实际面积后向被告发出函告，要求退还多收租金。2、双方经协商达成一致，若原告未能续租，由承租人按市场价值给予原告装修、设备折旧补偿。经委托评估公司评估，认定相关设施设备的市场价格为2023864元，具体包含中央空调一套541323元，发电机447200元、消防安装工程704298元、挂机空调151套共计196643元，变压器一台134400元。后经双方协商，按200万元进行补偿。3、市政工程管理处在综合大楼租赁期满后，委托拍卖公司进行拍卖招租，拍卖公告明确综合大楼总建筑面积为7412.13㎡，起拍租金为30元／平米／月，其中拍卖须知第6.3条约定“买受人在拍卖成交后的7个工作日内需一次性支付人民币200万元整给南昌市市政工程管理处用做支付原承租人对本大楼的装修、设备等一切物品的折旧费用。”第五组证据：1、综合大楼租金收据，2、原办公楼租金收据。证明：1、被告从2003年10月18日按综合大楼建筑面积7561㎡向原告收取租金，自2003年10月18日至2018年10月17日总计收取租金30060526.3元。本应按实际产权面积7412.13㎡收取租金，被告多收租金592631元。2、被告从2010年10月1日起按原办公楼建筑面积2457㎡向原告收取租金，总共收取租金3935808元。本应按实际产权面积2333.51㎡收取租金，被告多收租金197815元。第六组证据：1、玉兔饭庄关于《市政综合大楼租赁补充协议书》到期的函件的复函，2、《请求房屋内物品暂缓搬离的申请书》，3、《关于租金冲抵房租的申请报告》，4、《南昌市政工程管理处处长办公会议记录摘要》，5、《租赁房屋物品搬离确认书》。证明：1、原告租赁期届满时，已按被告通知停止营业等待公平招租，鉴于原告有优先承租权，双方协商在招标结束前室内物品暂时不搬。2、被告以租赁房屋内的物品未搬离导致招租失败为由，要求原告将物品全部搬离。由于被告坚持要求搬离物品，导致原告约定由承租人补偿我方装修、设备等一切物品的折旧费用200万元发生了改变，被告只对外立面改造期间造成原告的损失，同意减免3个月租金作为补偿。2019年6月3日，双方对租赁房屋办理了交付手续，除了变压器以外，原告按被告要求搬离了全部物品。第七组证据：微信聊天记录13份。证明：1、原告在得知被告租赁房屋实际面积后，要求被告退还多计面积的租金，与被告业务负责人进行协商。2、被告表示要对房产证面积进行复核，提出“多退少补”的解决方案，双方为此协商签订协议书。3、双方经过多回合的协议文本讨论，被告原本同意协商解决，但被告至今未与原告就解决纠纷达成一致意见。第八组证据：录音一份（当庭播放），证明就租赁面积减少、房屋外立面改造造成的损失问题，在诉前双方进行了协商，确定以测量认定的面积为准的协商意见。被告市政工程管理处辩称：一、原告向被告主张退还综合大楼的租金没有任何事实和法律依据，具体理由如下：1、在原告承租综合大楼之前，综合大楼是通过采取整体招租、租金总价包干的形式进行招标租赁。2002年，市政工程管理处通过公开招标，最终确定由东湖文化宫宾馆中标并与市政工程管理处签订了租赁合同。但是，由于文化宫宾馆没有缴纳押金，导致合同作废。原告接受了文化宫宾馆与市政工程管理处签订的租赁合同所有条款。因此，原告与市政工程管理处签订的租赁合同也是采取“整体招租、租金总价包干”的形式确定租金，并非以房屋建筑面积计算租金；2、从《市政综合大楼租赁合同》第一条可以明确看出，合同约定的总建筑面积为7561㎡是以图纸得出的估算面积。合同签订时，综合大楼并未办理房产证，无法计算出准确的面积。因此，综合大楼不可能以房屋建筑面积来计算合同租金单价，合同中也没有约定以房产证登记的面积作为计算租金的依据。此外，从合同约定的租金来看，综合大楼是以年为单位确定的一个年租金总价，合同中并未约定租金以每平方米进行计价。原告诉称的“租金为16.31元平方米每月”完全是原告单方面计算出来的，没有任何依据。二、原告向被告主张退还原办公楼的租金没有任何事实和法律依据，具体理由如下：1、被告之所以会将原办公楼租给原告，是因为原告承租了综合大楼，考虑到原告前期的诚信合作，被告才将原办公楼与综合大楼一起整体出租给原告，该两栋大楼均是采用“整体招租、租金总价包干”的形式确定租金；2、根据《市政综合大楼租赁补充协议书》第一条约定，“乙方租用甲方位于二七南路总建筑面积约为2457㎡的原办公楼（一至五层）”，合同中对面积的描述为“约2457㎡”。结合当时原办公楼尚未办理房产证的情况，以及协议书第三条规定的租金“50万元/年”的情况可以相互印证，被告将原办公楼租赁给原告也是采用“整体招租、租金总价包干”的形式确定租金。原告诉称的“租金为17元/平米/月”完全是原告单方面计算出来的，没有任何依据；3、合同签订时，由于原办公楼尚未办理产权证，被告与原告在办理交接时，双方也一致同意原办公楼的面积确定为2457㎡。因此，无论后续办房产证时，房管局测量的面积如何，均不会影响双方实际交付时一致认可的大楼现状；4、合同签订后，云境小厨餐饮店在承租过程中、办理房产证前对原办公楼进行了改造，这也会导致房屋的产权面积发生变化，也不排除由于原告在承租过程中进行改造的原因，导致该房屋产权面积减少的可能。因此，原办公楼与综合大楼一样均未以建筑面积作为计算租金的依据，原告无权以合同签订多年后，房屋办理了产权证，登记面积减少而要求被告处退还租金。三、2019年1月28日，经过多次协调与沟通，原告向被告书面承诺，承诺不再就合同面积大于房产证面积的事宜向被告主张权利。该承诺书合法有效，对原告具有法律约束力，原告应当信守承诺书中的承诺。四、被告没有多收取原告任何租金，原告向被告主张租金占用损失没有任何事实和法律依据。综上所述，原告的诉请求没有任何事实和法律依据，原告的这一起诉行为也是极不诚信的行为。恳请贵院依法查清本案事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告市政工程管理处向本院提交了如下证据：第一组证据：1、广东省珠海市横琴医药有限公司《投标文件》，2、南昌市城建实业有限公司《投标文件》，3、江西光雨园木艺术工程有限公司《投标文件》，4、广东省珠海市横琴医药有限公司、南昌市城建实业有限公司、文化宫宾馆、金纺公司、江西省豫苑实业有限公司投标报价表各三份，5、2002年7月8日《签到表》，6、《南昌市市政工程管理处综合大楼租赁招标评分表》，7、《南昌市市政工程管理处综合大楼租赁招标开标情况一览表》。证明：综合大楼是采用整体招租的形式对外进行招租，各投标人在投标时的租金也是整体包干报价，并非按照房屋面积计算租金进行报价。第二组证据：1、《工作函》，2、东湖文化宫宾馆签订的《市政综合大楼租赁合同》，3、市政工程管理处处长办公会《会议记录》，4、被告与原告签订的《市政综合大楼租赁合同》。证明：1、文化宫宾馆通过招投标中标并与被告签订了《市政综合大楼租赁合同》，由于文化宫宾馆签订合同后没有缴纳押金，导致租赁合同作废。2、被告在原告接受文化宾馆中标的所有前提条件的情况下，才同意与原告签订《市政综合大楼租赁合同》。3、《市政综合大楼租赁合同》签订时，案涉房产尚未办理房产证，房屋的建筑面积无法精准计算，合同注明的面积仅为依据图纸估算的面积。因此，原告签订的《市政综合大楼租赁合同》约定的租金也是整体包干计价，并非以房屋面积计算单价，即使后面办理房产证时，房管局测量的建筑面积少于合同中注明的面积，原告也无权要求被告退还租金。第三组证据：1、《市政综合大楼租赁补充协议书》，2、被告与原告工作人员签订的“南昌市市政工程管理处原办公楼移交”文件，3、原告出具的《报告》。证明：1、《市政综合大楼租金补充协议书》明确约定原办公楼2457㎡为估算的面积，即“约2457㎡”，合同约定的租金也是以年为单位整体包干的租金，并非以房屋面积作为计算租金的依据。补充协议书签订时，原办公楼也没有办理房产证。2、原告与被告就原办公楼办理交接手续时，双方也一致同意并确认了原办公楼面积约为2457㎡。合同约定也是整体包干计价，并非以房屋面积计价，原告也无权要求被告退还租金。第四组证据：1、原告向被告发送的《报告》，2、被告针对《报告》的《回函》。证明：原告承租原办公楼后，在原办公楼办理房产证前，对原办公楼进行了改造，这也会导致房管局在测量房屋时，房屋面积减少。第五组证据：原告出具的《承诺书》。证明：原告向被告书面承诺：因案涉房屋为先签订合同后办理房屋产权登记，所以产生了合同面积大于房产证面积，原告承诺不再就此事向被告主张权利。经审理查明，坐落于南昌市西湖区北京西路182号综合大楼一栋，被告市政工程管理处于2006年11月22日领取了产权证。产权证记载：大楼共12层，设计用途为非住宅，建筑面积7412.13㎡。坐落于南昌市西湖区北京西路182号原办公楼一栋，房管部门于2013年1月颁发了产权证，产权证记载：大楼共5层，非住宅，建筑面积2333.51㎡。2002年10月11日，市政工程管理处（甲方）与文化宫宾馆（乙方）签订了《市政综合大楼租赁合同》，合同第一、四条约定：“1.1甲方将位于南昌市北京西路182号临街的十二层市政综合大楼，总建筑面积为7561㎡及毗邻大楼东侧的约2150㎡的场地出租给乙方经营管理。其中该大楼南侧的通道为甲、乙双方共同使用（以上面积均以图纸为准，见附图一）。4.1第一年乙方应向甲方支付综合大楼与场地税后年租金分别为128万元和20万元，从第二年起，每一年税后租金分别以前一年的税后租金为基数，每年递增2%，以此类推。”因文化宾馆未按约交纳押金，合同作废。南昌市西湖区玉兔饭庄为南昌市西湖区二七路玉兔饭庄前身，2015年9月变更为西湖区二七南路云境小厨餐饮店，属个体工商户，经营者为聂小泉。2002年10月28日，玉兔饭庄与被告签订了《市政综合大楼租赁合同》，合同第一条约定：“甲方（被告）将位于南昌市北京西路182号临街的十二层市政综合大楼，总建筑面积7561㎡及毗邻大楼东侧的场地出租给乙方（原告）经营管理，场地必须无条件停放甲方的车辆，该大楼南侧的通道为甲、乙双方共同使用（以上面积均以图纸为准，见附图一）。”合同第三条约定租赁期限为10年，即从2003年10月18日至2013年10月17日；第四条约定第一年税后租金为148万元，从第二年起，每一年税后租金递增2%，乙方必须在每季使用前的5日内向甲方交纳一次租金；租赁押金70万元于签署合同时交纳；合同对双方的其他权利义务进行了约定。2005年4月12日，甲、乙双方签订了《市政综合大楼租赁补充合同》，对税金的交纳和租金交付时间重新进行了约定。2010年9月16日，甲乙双方又签订了《市政综合大楼租赁补充协议书》，协议书主要约定：“一、乙方（原告）租用甲方（被告）位于二七南路总建筑面积约2457㎡的原办公楼（一至五层），乙方可用于餐饮、宾馆、娱乐、休闲、办公等正当经营，……二、租赁期限：原办公楼租赁期限为八年。同时乙方续租市政综合大楼五年，即市政综合大楼和原办公楼租赁期至2018年12月30日止。市政综合大楼东侧的停车场一并出租给乙方使用，在特殊情况下甲方需要使用停车场，可以与乙方进行协商后免费享有使用权。三、租金及递增时间、比例：市政综合大楼续租租金每年以上一年租金为基数递增2%，以此类推。原办公楼的租金为50万元/年（含税费），从第五年（2015年）开始递增，每一年租金以上一年租金为基数递增2%，以此类推。……”2010年9月30日，甲、乙双方工作人员对原办公楼办理了移交，共同确认原办公楼总建筑面积2457㎡。综合大楼2002年签约时尚未竣工，原办公楼签约时产权证也未领取。原、被告自2002年首次签约到2017年底，双方均按合同履行。从2003年10月起计租到2017年12月，综合大楼被告共收取租金28517553.23元，如按产权证面积计租，租金为27956064.61元，相差561488.62元；2011年1月至2017年12月，原办公楼被告共收取租金3537851.19元，如按产权证面积计租，租金为3360067.01元，相差177784.18元。2018年1-3月，被告收取综合大楼租金591768元，如按产权证面积计租，租金为580116.56元，相差11651.44元。收取办原公楼租金132651元，如按产权证面积计租，租金为125983.90元，相差6667.1元。2018年4月12日，原告向被告书面报告称：双方合作十五年期间互相支持、配合，合作非常愉快，也从未拖欠租金。但由于自2018年3月21日起市政府对所承租的大楼外墙进行封闭式的装修，影响了经营，恳请在大楼外墙装修期间暂缓交纳租金，待装修工程完工后协商交租事宜。经被告研究决定，减免原告3个月租金，即2018年4-6月，免收原告两处承租大楼租金计724419元。2019年6月，原告向被告补交了2018年7-12月租金合计1448838元；如按产权证面积计租，租金为1412200.92元［（197256÷7561×7412.13×6＝1160233.13）＋（44217÷2457×2333.51×6＝251967.79）］，相差36637.08元。两栋房产合同期内，被告共收取原告租金34228661.42元，如按产权证面积计算租金应为33434433元，相差794228.42元。本院认为，原、被告签订的《市政综合大楼租赁合同》及《市政综合大楼租赁补充协议书》，均为合同双方真实意思表示，合同及协议内容未违反我国法律法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同及协议，对合同双方均具有约束力。双方自签约以来至2018年3月，均按合同履行了合同义务。2018年4月，因租赁房屋外墙实施统一改造，原告经营受到一定影响，被告根据原告的申请和客观实际，减免了原告3个月的租金，表明了租赁双方相互理解、相互支持和合作共赢的精神。租赁期满后，原告仍续租了五层的原办公楼，现虽因故提出解除合同诉请，但也从另一侧面反映出双方在原合作当中均获得了合同带来的较好经济效益。综观《市政综合大楼租赁合同》及《市政综合大楼租赁补充协议书》关于租赁面积的表述：“甲方（被告）将位于南昌市北京西路182号临街的十二层市政综合大楼，总建筑面积7561㎡及毗邻大楼东侧的场地出租给乙方（原告）经营管理，场地必须无条件停放甲方的车辆，该大楼南侧的通道为甲、乙双方共同使用（以上面积均以图纸为准，见附图一）。一、乙方（原告）租用甲方（被告）位于二七南路总建筑面积约2457㎡的原办公大楼（一至五层），”合同及协议中均对租赁面积进行了约定，但未注明“每平方米的单价”，也未注明“整体出租”字样。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”再结合合同及协议中关于租金的约定表述：“第一年税后租金为148万元，从第二年起，每一年税后租金递增2%（综合大楼）；市政综合大楼续租租金每年以上一年租金为基数递增2%，以此类推。原办公楼的租金为50万元/年（含税费），从第五年（2015年）开始递增，每一年租金以上一年租金为基数递增2%，以此类推。”合同条款对租金约定的计价单位不明确，故而引发争议。原告理解既然条款中约定了面积就应该是按面积来计算租金，被告理解合同约定并没有具体每平方米多少租金，应按“整体招租、租金总价包干”的抗辩意见，各有各的道理。但众所周知，租赁房屋时面积是计算租金的重要参考指标，特别是作为经营场所的租赁面积，不同于一般的家庭居住使用，租赁面积的大小对经营效益会产生直接影响。被告抗辩是在原告接受文化宾馆中标所有条件前提下，其才与原告签订租赁合同，与文化宾馆的合同也是整体出租计算租金。但从被告与文化宾馆的合同中，同样反映不出租金的计算方式、计算单价，也属约定不明确。相反，文化宾馆以148万元的同样租金，却约定了约2150㎡的场地由文化宾馆经营管理，租金20万元/年，大楼租金128元/年，并未约定被告有该2150㎡场地（即停车场）的免费使用权。而与原告的合同及后来的协议，均要求原告应在被告需要时，被告免费使用停车场，合同中还注明“场地必须无条件停放甲方（被告）的车辆”。由此可见，文化宾馆的中标承租条件较原告更为优惠，被告出租给原告经营更为合算，这一点从被告的会议纪要中也能反映出；被告抗辩“原办公楼因原告的改扩建行为，有可能造成面积减少。”但被告未提供证据证明，也与常理不相符。原告对场所进行该扩建，意图很明显，面积越大，对其经营越为有利，原告没理由将经营面积经改扩建反而变小。综合大楼原告未改扩建，约定面积为7561㎡，房管部门认定7412.13㎡，减少了148.87㎡。故被告将楼房面积变小的原因归责于原告的意见，本院不予采纳；被告称“原告曾书面承诺不对减少的面积向被告主张权益，原告的诉讼行为不守诚信。”本院认为，原告虽曾向被告出具过不主张租赁面积短少损失的《承诺》，但要结合该《承诺》的上下文来综合认定原告承诺的真实意思。该承诺共三点：“1、原告中标续租，新合同期满后，所有添置的资产归被告所有。2、其他单位中标，原告获取200万元装修、添置设备费，不带走任何资产离场。3、面积和外立面改造的损失不再进行追偿。”现原告只中标续租了原办公楼，且已诉讼要求解除合同，搬走了能搬资产、设备，未能获取200万元的补偿款，但享受了外立墙面改造免收三个月租金的优惠。这对于原、被告均是较大的损失。如原告继续承租，设施、设备及装修均可继续利用，被告也能及时获取租金收益，但却事与愿违。故原告在纠纷未能一并解决的情况下提起诉讼，不能认为原告是出尔反尔，不守诚信。诚然，该两处房产签约时均未领取产权证，而是以图纸设计为依据计算的面积，签约双方是基于信任对房产面积进行的确认，不能将产权证记载的面积与约定时的面积不符的责任于原、被告任何一方。合同条款对租金的约定虽有总价，但未具体注明计价单位，导致酿成纠纷，双方均有责任。因而原告在获知产权证记载的实际面积后，就租金的计算问题与被告进行了多次协商沟通，也曾有过按测量面积重新核算租金“多退少补”的意向，说明双方都认为应本着实事求是、诚实信用的原则来解决矛盾。现经房管部门依职权颁发的产权证，记载的面积共为9745.64㎡，比合同约定面积10018㎡小272.36㎡，协议中虽带有“约”的字眼，但误差较大。兼顾双方15年来的合作历程和各方的权益，为化解纠纷，解决矛盾，本院酌情对“794228.42元”面积之争的租金，由被告退回原告40万元为宜。对于原告要求被告支付资金占用费的诉请，基于本案实际情况，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告南昌市市政工程管理处于本判决生效之日起十日内退还原告西湖区二七南路云境小厨餐饮店租金人民币40万元；二、驳回原告西湖区二七南路云境小厨餐饮店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告西湖区二七南路云境小厨餐饮店预交的案件受理费14354元、诉讼保全费5000元，合计19354元，由原告西湖区二七南路云境小厨餐饮店承担11454元，由被告南昌市市政工程管理处承担7900元（限随上述款项一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  何新平人民陪审员  吴婕瑜人民陪审员  王小林二〇一九年十二月六日书 记 员  黄前琴