襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初1785号原告：李书林，男，1960年2月22日出生，汉族，住襄阳市襄城区。（到庭）委托诉讼代理人：刘明然，湖北真武律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳雪娇，湖北真武律师事务所实习律师。被告：王永，女，1973年10月20日出生，汉族，住襄阳市高新区。被告：王建军，男，1976年10月17日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：鲁道兴，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被告：李佩，男，1986年10月9日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告李书林与被告王永、王建军、李佩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李书林及其委托诉讼代理人刘明然、靳雪娇，被告王建军的委托诉讼代理人鲁道兴，被告李佩到庭参加了诉讼。被告王永经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李书林诉称，2017年2月11日年被告王永以需要资金周转为由，向原告借款53万元，约定借款期限为3个月，被告王建军和李佩为担保人。原告依约支付了款项，后经原告索要，被告王永共还款13万元，仍欠40万元未还。2018年4月8日，被告王永再次向原告借款20万元，原告通过银行转账的方式向被告王永交付借款20万元，被告重新向原告出具了60万元的借条，约定月息1.8%，还款日期为2018年12月31日，被告王建军及李佩为担保人。约定的借款期限届满后，原告多次催要无果，诉至本院，请求：1.判令被告王永支付原告两次欠款共计60万元及利息11.88万元（截止到2019年6月9日，此后利息继续按月息1.8%计算）；2.判令被告王建军、李佩对上述债务承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告王建军辩称，1.王永要求王建军担保时，只说向李书林借款20万，要求王建军在空白纸张上签“担保人：王建军”，同时，被告李佩也是在空白纸张上签写“担保人：李佩”。被告王永告知王建军其名下有鄂Ｆ×××××沃尔沃车辆及长虹观邸2-1-2601房屋一套抵押给原告李书林，王建军才同意担保20万元的借款，并非是60万元的借款。原告李书林是否实际支付了60万元的借款，王建军并不清楚，原告应当提供当时实际履行支付出借款项的证据。2.李书林事后未核实过王建军的担保行为，若当时王永让王建军为60万元的借款提供担保，王建军是不会同意为王永向李书林的借款提供担保的。按照李书林的诉称，2017年2月1日，被告王永曾向李书林借款53万元，被告王永偿还了13万元，仍欠40万元未还，王建军对此笔借款并不知情，也不是该笔借款的保证人。3.李佩告知王建军，王永在向李书林借款53万元时，该借款有李佩提供担保，且有王永名下的鄂Ｆ×××××沃尔沃车辆及长虹观邸2-1-2601房屋一套作抵押，且该车也由李书林保管。上述借款是否实现了抵押权，李佩不知情，但现在该车辆已经不见了。4.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”。原告李书林既没有核实王建军提供的担保数额，且当日并未向王永提供借款60万元，抵押物现在也不知去向，王永下落不明。王建军有理由相信原告李书林与被告王永恶意串通，骗取王建军提供保证。综上，王建军不应为李书林与王永之间的借款承担保证责任。被告李佩辩称，2016年年底，王建军联系我说他的朋友王永需要资金周转，可以用车作抵押，我就联系了资金出借方李书林，当时李书林出借的金额大概是30多万，王永的车也抵押给了李书林。后来王永又抵押了一辆丰田车，又向李书林借了一笔钱，这次的出借金额我不知道有多少。当时王永拿着空白纸条让我签字，我不知道王永两次借款的总金额是多少。后来王永也联系不上了。被告王永未到庭，亦未提交答辩意见。原告李书林向本院提交以下证据：1.工商银行流水，证明2017年2月11日原告向被告王永出借款项53万元。被告王建军、李佩表示对该组证据不清楚。本院认为，原告提供了原件，且有借条相印证，对该组证据的真实性予以采信。2.2017年2月11日被告王永出具的借条（复印件），证明2017年2月11日被告王永向原告借款53万元，并约定被告李佩为担保人，以被告王永名下的车及房产作抵押（未办理抵押手续），借款时间为2017年2月11日至2018年1月11日。被告王建军表示对该组证据不知情。被告李佩认可该借条上的签字是其本人所签。本院对该组证据的真实性予以采信。3.光大银行流水，证明2018年4月9日被告王永向原告借款20万元，扣除利息后实际支付19.82万元。被告王建军对该组证据的真实性无异议。被告李佩表示对该组证据不知情。本院对该组证据的真实性予以采信。4.2018年4月8日被告王永出具的借条，证明2018年4月8日，李书林和王永核对债务后，被告王永确认尚欠原告借款本金60万元，约定月息1.8分，每月9日付息，还款日期为2018年12月31日，该借条下方有担保人王建军和李佩签字。被告王建军认可该借条上的签字是其本人所签，但认为当时担保的20万的借款。被告李佩认为对该组证据不知情。本院对该组证据的真实性予以采信。5.2019年6月27日高新法院出具的立案通知书，证明原告已于2019年6月27日起诉了被告王永、王建军、李佩，保证期间出现中断。二被告对该组证据的真实性均无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。本院经审理认定如下事实：2017年2月11日，李书林通过尾号为1030的账户向王永尾号为7538的账户转款515000元。次日，王永向李书林出具借条一份，内容为：“今借到李书林现金伍拾叁万元整（￥530000元），时间2017年2月11号至5月12号，以沃尔沃车鄂Ｆ×××××车及房子长虹观邸2-1-2601抵押，以此为据。此借款延长至2018年1月11日。借款人：王永。”李佩在该借条下方担保人处签字。借条上载明的抵押物均未办理抵押登记。后王永偿还了13万元的本金。2018年4月8日，李书林通过尾号为9512的账户向王永尾号为5935的账户转款198200元。同日，李书林与王永对欠款进行核算后，王永将2017年2月12日的借条收走，又向李书林重新出具了借条，内容为“今借到李书林现金陆拾万元整（￥600000元），月息1.8，还款日期2018年12月31号，每月9日付息10800元。借款人：王永2018.4.8”。王建军与李佩分别在该借条下方担保人处签字。借款到期后，李书林向王永、王建军、李佩催要无果，遂于2019年6月27日向本院提起诉讼。本院认为，被告王永向原告李书林借款，原告将借款16万元转入被告王永的账户，被告王永应在借条中约定的期限内还款。被告王永于2017年2月12日出具的借条中约定借款本金为53万元，但原告实际交付的借款金额为515000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当以实际出借的金额认定为本金”,本院认定借款本金为原告实际交付的51.5万元。庭审中原告认可被告王永后期偿还了13万元的本金，故本院认定该笔51.5万元的借款尚欠38.5万元。后原告于2018年4月8日向被告王永转款19.82万元，同理，被告王永于2018年4月8日出具的借条中约定借款本金为60万元，但原告实际交付的借款金额为19.82万元再加上前期未偿还的38.5万元。故截止到2018年4月8日，被告王永下欠原告李书林借款本金58.32万元。对于原告主张的利息，本院认为，双方约定的月利率1.8%未超出法律规定，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，被告王永应以尚欠本金58.32万元为基数自出借之日即2018年4月8日起按照月利率1.8%的标准支付利息至偿清之日止。对于原告要求被告王建军、李佩对该笔欠款承担连带清偿责任的诉请，王建军和李佩均在2018年4月8日的借条下方担保人处签字，未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，被告王建军、李佩应对被告王永的上述债务承担连带保证责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因借条中未约定保证期间，本案的保证期间应为自借款期满之日即2018年12月31日起六个月内，原告李书林已于2019年6月27日提起诉讼，本案未超过保证期间，被告王建军、李佩均应对被告王永的欠款承担连带清偿责任。对于被告王建军和李佩辩称王永和李书林恶意串通骗取保证人提供保证担保,保证人王建军不应承担保证责任的意见，本院认为，被告王建军并未提供证据证明签订合同时存在欺诈情形，应承担举证不能的后果。对于被告李佩辩称其在空白纸张上签字，对担保的主债权的金额有异议的意见，本院认为，李佩作为具有完全民事行为能力的民事主体，需对自己的签名行为负责，李佩明知保证合同中关键内容空白仍然签署，并将留有空白内容的合同交于相对方，应视为对合同内容中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，故本案中保证人李佩应当对上述确定的借款金额承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王永于本判决生效之日起五日内向原告李书林偿还借款本金58.32万元及利息（自2019年4月8日起以本金58.32万元为基数，按照月利率1.8%的标准计付至偿清之日止）；二、被告王建军、李佩对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告王建军、李佩承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告王永追偿。三、驳回原告李书林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10990元，保全费4020元，公告费560元，合计15570元，由被告王永、王建军、李佩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 张 艳人民陪审员 杨 炜人民陪审员 王贵明二〇一九年十二月十日书 记 员 程建卓