濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0902民初11728号原告：郭志文，男，汉族，1955年2月16日出生，住濮阳市。原告：濮阳远大影视电子有限公司，住所地：濮阳市建设路与昆吾路交叉口东南角。统一社会信用代码：91410900565139675Q。法定代表人：常路平，该公司经理。委托诉讼代理人：郭志文，该公司员工。被告：李社文，男，汉族，1966年4月9日出生，住濮阳市华龙区。被告：李秀芬，女，汉族，1968年10月4日出生，住濮阳市华龙区，联系电话：17698299790。二被告共同委托诉讼代理人：白占玲，河南长庚律师事务所律师。原告郭志文、濮阳远大影视电子有限公司与被告李社文、李秀芬租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月22立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭志文、原告濮阳远大影视电子有限公司委托诉讼代理人郭志文，被告李社文、李秀芬共同委托诉讼代理人白占玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭志文、濮阳远大影视电子有限公司共同诉称，原告于2009年3月16日与被告在濮阳市房地产管理局并在其工作人员见证下签订了《房屋租赁合同》、合同有效期10年，2018年3月30日租赁期满，同时办理了《房屋租赁证》；2012年后，随着我市房屋租赁市场涨价的现象，被告也蠢蠢欲动，向原告提出房租涨价的要求，并对原告威胁，如不同意涨价将采取措施，让原告走人，原告为了息事宁人，防止因被告干扰会对经营产生不利影响的考虑，不愿与被告关系弄僵，口头答应被告在经营收入较好时，可以适当多付给被告一定租金，但不能以此作为今后交租金的标准，仍需按双方所签合同履行；2015年，原告为了提升经营条件与工作环境，经被告同意，对所租房屋进行装修，更换了落后老化不安全经常出问题的设施，使该房屋在功能品质安全等方面有了很大提高，提升了该房屋的价值，使该门市在同幢楼中条件是最好的；使原告始料不及的是，被告见原告将房屋装修投入较大，整的标准较高，估计原告不会短期搬走并有续租的意向，又向原告提出了大幅提高租金的要求，未能如愿后，被告曾拿铁链封锁门市，经原告好言相劝并适当多给了些租金才罢休；2016年9月11日，原告交被告房屋租金5000元（2016年5月21日至2017年6月5日12个半月租金），可被告收钱后，以原告未按他提高租金给他，拒不给原告写收据；2017年5月21日，被告用钉将原告门市封死，造成原告正常经营中断，使原告门市内所有物品被扣至今不能取出，无法使用，给原告造成许多困难与不便，该行为给原告造成了极坏的影响和很大的经济损失，使原告许多生意无法做成，多家合作商因此停止了与原告的合作，间接损失更是无法估量；2017年7月7日，原告发放被告封的门市已开，几人正在清理卫生，进入察看室内一楼、二楼物品，发现物品基本已被搬走完，原告不知谁搬走的，经询问现场人员，称该门市房东即被告已经租给他们，里面东西是被告拉走的；被告的上述行为是在原告与被告所签的《房屋租赁合同》约定使用期间发生的，被告单方提供房租，属于违约，又擅自采取恶劣行为，更是错上加错，因此，被告应对其错误行为承担相应的责任，给原告造成的经济损失，应当赔偿：1、原告对租赁被告房屋进行装修共投资51800元，在合同约定使用期间，原告投资其项目资产和使用权被被告剥夺霸占，被告应承担原告装修投资的赔偿责任（原告投资项目所有设施被告转给新租房人在使用）；2、原告门市物品被被告擅自搬走，本着事实求是、合理计价，原告对凡使用过的物品，均以折旧低价计算了其物品价值，总价为33330元，应由被告赔偿给原告；3、原告门市被被告封后，造成原告经营停止，带来的问题和善后事宜需一定时间处理，最短也需三个月，原告公司工作人员四人，以濮阳市2017年最低工资标准发放工资，每人每月1450元，四人三个月工资共计17400元，应由被告承担赔偿责任；4、自被告封原告门市造成停业，完全切断了原告的经营收入，以原告2014年向市工商局年检报告利润表为据（国家自2015年起实行企业年检为网上无纸申报），请求法院判令被告赔偿原告减少经营收入3万元（3个月每月1万元）；5、在合同约定房屋租赁使用期间，被告以锁门封门方式强行胁迫原告，单方擅自提高房屋租金，收取原告超过合同约定房租共计16800元，原告请求法院判决被告予以退还，以上五项共计149330元，由被告承担赔偿责任。当庭，原告增加诉讼请求，另要求被告赔偿电子屏损失2000元。综上，被告的违约行为给原告造成了严重的经济损失和恶劣影响，二原告诉至法院，请求法院依法判令二被告赔偿二原告经济损失149330元及电子屏2000元。被告李社文、李秀芬共同辩称，1、本案案由是租赁合同纠纷，租赁合同双方当事人是郭志文与李社文，而原告濮阳远大公司及被告李秀芬不是本案的适格主体，并且原告郭志文与原告濮阳远大公司无任何法律关系，双方不能混为一谈，涉案房屋仅仅是出租给了原告郭志文，因此原告濮阳远大公司不应作为本案原告，应驳回原告的起诉；2、原告主张的各项损失无事实根据和法律依据，并且原告在事实与理由的陈述均不是事实，原告郭志文与被告李社文仅于2003年10月21日签订了为期3年的合同后，双方并未再签订书面的合同，仅是口头约定了房租情况，且原告郭志文也按照口头约定支付租金至2016年10月21日，原告诉状中主张的公司封门并不是被告导致，而是由于其与他人的经济纠纷导致被华龙区法院查封，因此原告主张的各项诉求被告不应承担。即使贵院核实原告主体身份后，也应予以驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告濮阳远大影视电子有限公司成立日期为2010年11月24日，法定代表人为常路平。原告郭社文与被告李社文于2003年10月21日就位于建设路西段路南上下两间房屋签订《房屋租赁协议》一份，该协议约定：两间房每月租金四百元正，房屋租赁期限为三年。二原告主张，上述协议到期后，原告郭志文又于2009年3月16日就涉案房屋与二被告签订《房屋租赁合同》一份，该合同显示：出租方为被告李秀芬，约定租赁期限自2008年3月30日至2018年3月30日止，每月租金400元，合同第一页甲方（出租方）处署名为“李秀芬”，第六页“甲方”处为“李秀芬”。被告李秀芬称，原告提交的落款时间为2009年3月16日的《房屋租赁合同》不是其所签，并申请笔迹鉴定，本院依法将该鉴定移送至西南政法大学司法鉴定中心就原告提交的落款时间为2009年3月16日的《房屋租赁合同》上“李秀芬”是否系被告李秀芬所写进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2019年6月13日作出西政司法鉴定中心【2019】鉴字第2473号司法鉴定意见书，结论为：落款时间为2009年3月16日的《房屋租赁合同》上第一页及第六页上“李秀芬”署名字迹均不是李秀芬书写形成。本院依法将该鉴定意见送达给原、被告，原告对该鉴定意见不予认可，房屋租赁合同时李秀芬、李社文其中一人签的，手印也是其中一人摁的。原告濮阳远大影视电子有限公司当庭自认，2014华法民初字第6856号民事判决书中的执行款项仍没有履行完毕；原告郭志文当庭自认，其所主张的装修投资51800元、物品清单的价值33330元、职工工资17400元、被告封门经营损失3万元、返还租金16800元、电子屏2000元均是濮阳远大影视电子有限公司的损失。以上内容有原、被告均提交的2003年10月21日签订的《房屋租赁协议》、房租的缴费单据及西政司法鉴定中心【2019】鉴字第2473号司法鉴定意见书及各方庭审意见为证。另查明，原告郭志文代表原告濮阳远大影视电子有限公司在立案阶段向本院提交的法定代表人常路平公民身份证复印件显示：常路平，女，汉族，1987年2月4日出生，住址：河南省××××号，公民身份号码：，签发机关：林州市公安局，有效期限：2005.12.17-2015.12.17，与原件一致常路平2012年6月28日。庭审阶段，本院认为，原告提交的常路平公民身份证复印件已超有效期，当庭告知原告郭志文，要求其庭后7日内提交常路平现有效的身份证信息、联系方式及要求常路平本人到庭接受法庭询问，以核实身份，但直至该文书作出之日，原告郭志文仅提交常路平公民身份证复印件（签发机关：安阳市公安局北航分局，有效期限：2014.10.15-2034.10.15），但以其不知常路平联系方式为由，迟迟不提供常路平联系方式，常路平本人也拒不到庭接受法庭询问。本院认为，本案系租赁合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告各方提交的证据、各方举证、质证、法庭辩论及西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心【2019】鉴字第2473号司法鉴定意见书，足以说明，原告郭志文就涉案房屋与被告存在租赁合同法律关系，而原告濮阳远大影视电子有限公司就涉案房屋与被告并不存在合法有效的租赁法律关系，故濮阳远大影视电子有限公司以原告名义，以租赁合同纠纷为由，诉至本院，明显诉讼主体不适格；原告郭志文以承租人名义，在租赁合同纠纷中，要求二被告支付装修投资51800元、物品清单的价值33330元、职工工资17400元、被告封门经营损失30000元、返还租金16800元、电子屏2000元，但原告郭志文自认，上述151330元损失均系濮阳远大影视电子有限公司的损失，而非其个人损失，对此，本院认为，无论郭志文与濮阳远大影视电子有限公司有何种关系，二原告均系彼此独立的社会经济活动的参与者，各自具备独立的民事权利能力与民事行为能力，故原告郭志文对上述151330元损失无直接利害关系。综上，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告郭志文、濮阳远大影视电子有限公司的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  孙燕燕人民陪审员  盛 昌人民陪审员  李梅珍二〇一九年八月二十六日书 记 员  金利君