苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初3693号原告：苏州高新区东吴装饰市场玉水木材批发部，住所地江苏省苏州高新区东吴装饰市场三区5-7号。经营者：陈玉水，男，1951年8月18日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：韦林，江苏名古城律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬海涛，江苏名古城律师事务所实习律师。被告：苏州第五建筑集团有限公司，住所地江苏省苏州市福运路198号常润大厦14-16楼。法定代表人：顾建方，该公司董事长。被告：苏州第五建筑集团有限公司第六分公司，住所地江苏省苏州高新区金山路110号。负责人：杜惠清，该公司经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：秦屹，上海东方环发律师事务所律师。被告：苏州今点建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道吴山街58号4幢508室。法定代表人：杜建根。原告苏州高新区东吴装饰市场玉水木材批发部（以下简称玉水批发部）诉被告苏州第五建筑集团有限公司（以下简称苏州五建公司）、苏州第五建筑集团有限公司第六分公司（以下简称苏州五建第六分公司）、苏州今点建设工程有限公司（以下简称今点公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行审理。原告玉水批发部之委托诉讼代理人韦林，被告苏州五建公司、苏州五建第六分公司共同委托诉讼代理人秦屹到庭参加诉讼，被告今点公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告玉水批发部向本院提出诉讼请求：1、被告苏州五建第六分公司、今点公司连带支付原告货款317万元，被告苏州五建公司对被告苏州五建第六分公司付款不足部分承担补充清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月份开始，原告向被告苏州五建公司位于苏州市吴中区的甪直中学迁建教学用房(高中部)项目、苏州太湖国家旅游度假区配套渔洋山酒店项目工地供应松木方、建筑模板、黑板等材料，有送货单、对账单、结算单等为证。经过对账和结算，原告向甪直中学迁建教学用房(高中部)项目供应材料发生货款3663060元，向苏州太湖国家旅游度假区配套渔洋山酒店项目供应材料发生货款4188514元，合计金额为7851574元。此款被告苏州五建第六分公司代被告苏州五建公司支付了部分，尚有317万余元未付。原告认为，其供货的两个工地都是被告苏州五建公司的承建项目，且付款都是被告苏州五建第六分公司代为支付，除了直接转账外，还有很多是通过银行承兑汇票支付，足以说明被告苏州五建公司与原告建立了买卖合同法律关系，被告苏州五建公司应当承担支付货款的义务。被告今点公司在送货单、对账单、结算单中作为收货单位，也负有连带支付货款的法律责任。故原告诉至贵院，望判如所请。被告苏州五建公司、苏州五建第六分公司共同辩称，苏州五建公司与原告不存在买卖合同关系，不应承担付款责任、一、案涉工程被告今点公司是分包方，案涉买卖合同实际发生在原告与被告今点公司之间，与被告苏州五建公司、苏州五建第六分公司并无任何关系。从原告提供的送货单、结算单反映，合同相对方为被告今点公司，原告明知案涉合同相对方是被告今点公司，原告是与被告今点公司签订合同并向被告今点公司申请付款，被告今点公司也支付了货款，现在原告无法从被告今点公司实现债权，故意隐瞒了其与被告今点公司签约及请款等事实，原告要求其承担付款义务是没有事实法律依据，请求驳回。被告今点公司未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告曾分别于2012年12月20日及2014年5月1日与被告今点公司签订木方、多层板采购合同两份，约定：被告今点公司因施工需要向原告购买木材、模板，工程名称分别为甪直中学迁建教学用房（高中部）项目、苏州太湖国家旅游度假区配套渔洋山酒店项目，品名为松木方、黑板、红板等，今点公司指定验收员沈建新，当面验收合格并无异议后，有今点公司验收员签单为准，甪直中学迁建教学用房（高中部）项目结算方式为每月25日向今点公司结算一次，今点公司应付原告供货款的65%，依次类推，其余35%的供货欠款，今点公司在工程全部结束后，一年内付清；苏州太湖国家旅游度假区配套渔洋山酒店项目今点公司指定验收员邓天宝，当面验收合格并无异议后，有今点公司验收员签单为准，计算方式为原告先行垫资三个月（从今点公司收货之日起算），第四个月付供应总材料款的40%，2014年底付本项目供应总材料款的50%，余款于2015年底逐月付清。上述两份合同供需双方名称均以打印字体载明，需方为今点公司，并加盖了原告及被告今点公司的骑缝章。上述合同签订后，原告分别进行了供货，其中向甪直中学项目供货的送货单显示收货单位名称有今点公司、苏州五建甪直中学等，收货人签名人员为沈建新，对账单中显示，沈建新作为经手人在每张对账单中均签字，张燕在其中一张对账单中书写“送货单已回收”并签名，合计金额共计3663013元。向渔洋山酒店项目供货的送货单显示，收货单位为今点公司，收货人为郑天宝、沈玉根，结算单显示，供应商陈玉水，审核人张燕、工程部经理杜建忠、总经理杜建根，决算金额共计4146200元。上述两项目共计结算金额7809213元。审理中，原告称，其对三被告之间的关系不清楚，最初是由杜建忠、杜建根等人向其采购木方等材料，声称是为苏州五建的项目购买，被告向其购买的材料款总计为7851574元，根据其记账已付款4681574元，其无证据证明审核人张燕、工程部经理杜建忠、总经理杜建根系被告苏州五建公司、苏州五建第六分公司的人员。原告为证实其主张，提供如下证据：1、送货单40张、对账单5张。证明原告为被告的太湖度假区渔洋山酒店项目、甪直中学迁建教学用房（高中部）项目供应木方、板材。2、结算单，显示原、被告最终结算金额为7809213元。3、被告苏州五建公司网站资料打印件，证明苏州太湖国家旅游度假区配套渔洋山酒店项目、甪直中学迁建教学用房（高中部）项目为被告苏州五建公司的工程。4、部分银行业务回单，证明被告苏州五建第六分公司向原告支付货款情况。5、情况说明，证明被告苏州五建第六分公司支付的部分货款是原告委托案外人收取的，案外人与被告没有业务合作关系。6、原告出具给被告苏州五建公司的发票，证明交易是发生在原告和被告苏州五建公司之间。经质证，被告苏州五建公司、苏州五建第六分公司对上述证据3、4真实性予以认可，其系案涉两项目的总包单位，其将部分工程分包给被告今点公司，被告苏州五建第六分公司仅属于代付款行为，对证据1、2、5、6真实性无法确认，认为系发生在原告与被告今点公司之间，与其无关，原告结算是与被告今点公司结算，开发票也是原告的单方行为。原告明知合同向对方系被告今点公司，亦向被告今点公司申请付款，审核人张燕、工程部经理杜建忠、总经理杜建根均系被告今点公司的人员。被告为证实其主张，提供如下证据：1、原告与被告今点公司签订的两份采购合同，证明案涉两个项目材料是被告今点公司向原告采购，原告知道该事实。2、被告今点公司付款申请单、付款凭证，显示今点公司向原告付款4393600元，证明原告就案涉合同向被告今点公司申请付款。经质证，原告对上述两份证据真实性认可，案涉两份采购合同上原告的公章是其加盖的，但当时没有抬头，其不清楚交易相对方，其系与被告苏州五建公司、苏州五建第六分公司形成买卖合同关系，且对证据来源提出质疑。以上事实，有原、被告提供的采购合同、送货单、对账单、结算单、网站资料打印件、银行业务回单、情况说明、发票、付款申请单、付款凭证等证据及开庭笔录在卷予以证实。本院认为，原告与被告今点公司签订的两份采购合同是双方真实意思表示，合法有效。原告称其签订合同时没有抬头，不清楚交易相对方，但该合同台头均为打印字体，需方显示为被告今点公司，且原告加盖了骑缝章，原告称其签订合同时不知合同相对方，缺乏事实依据，本院碍难采信，且从原告提供的送货单、对账单均体现出收货单位为被告今点公司，故本院认定原告系为被告今点公司供货，被告今点公司收货后，理应按约定付款期限支付货款。关于原告要求被告苏州五建公司、苏州五建第六分公司承担责任的诉请，被告苏州五建公司是总承包方，其已将部分工程分包给被告今点公司，且供货合同的相对方为原告与被告今点公司，故原告要求被告苏州五建公司、苏州五建第六分公司承担责任，依据不足，本院不予支持。关于供货总金额，根据结算单显示总计供货金额为7809213元，原告自认已付款金额为4681574元，在无相关反证的情况下，本院予以采信，故被告今点公司还结欠原告货款3127639元，上述货款付款期限已届满，被告今点公司理应及时支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏州今点建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州高新区东吴装饰市场玉水木材批发部货款人民币3127639元。二、驳回原告苏州高新区东吴装饰市场玉水木材批发部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32160元、公告费600元，合计人民币32760元，由原告苏州高新区东吴装饰市场玉水木材批发部负担430元，被告苏州今点建设工程有限公司负担32330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  赵 强人民陪审员  陆建英人民陪审员  倪宏明二〇一九年十二月十四日书 记 员  姚汉舟