河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初3361号原告：班英杰，男，1967年10月13日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：班自权，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：杨杰，男，1959年12月17日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：杨横，男，1986年10月6日出生，汉族，住河南省夏邑县。二被告委托诉讼代理人：任娜，河南宇言律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告班英杰与被告杨杰、杨横合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月22日公开开庭进行了审理，原告班英杰及其委托诉讼代理人班自权、被告杨横及二被告委托诉讼代理人任娜到庭参加诉讼。后因本案案情较为复杂，本案依法转为普通程序，于2019年11月8日再次公开开庭进行了审理，原告班英杰及其委托诉讼代理人班自权、二被告及其委托诉讼代理人任娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告班英杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告的保证金75万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月13日，被告杨杰借原告现金75万元，由被告杨横书写借条，被告杨杰署名。原、被告合伙在山西灵石县开发房地产，经被告杨杰向山西力达房地产开发有限公司（以下简称力达公司）交纳了150万元保证金，其中包括原告的75万元。该保证金已于2015年退回，但被告没有向原告退还。几年来，被告一直称给钱，但至今仍未给付。现原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨杰、杨横辩称，第一，原告的诉讼理由不能成立，原告的行为系恶意诉讼。原告针对本案同一“借条”曾向夏邑县人民法院提起诉讼，法院经审理后作出（2019）豫1426民初1703号民事裁定书，裁定准许原告班英杰撤诉。该案中班英杰起诉的理由是该借条系杨杰、骆秀侠、杨横三人借款使用，要求三人偿还借款，庭审中班英杰明确表示认可与杨杰系合伙关系，共同开发山西省灵石县房地产项目，投资款和借款总计仅此一笔钱。而在本案中，原告班英杰又称此笔款项系被告杨杰一人所借，用于交纳开发商的保证金，原告两次起诉的事实明显相互矛盾，可见原告系在（2019）豫1426民初1703号一案诉讼结果对自己不利才撤诉进行的第二次诉讼，原告的此种行为明显属于歪曲事实、利用司法资源进行恶意诉讼。第二，原告要求被告杨杰退还保证金无事实和法律依据。班英杰交付的款项系合伙投资款，其与杨杰之间不仅仅享有工程结算后的利润分配的权利，还应当承担工程的亏损。从（2019）豫1426民初1703号一案的审查中，杨杰向班英杰转款60万元，在该案中班英杰对转账60万元认可，并且开发商为班英杰提供了房产，因此班英杰不仅收回了投资成本，还得到了收益。事实上，杨杰仅收到班英杰50万元投资款。但无论班英杰向杨杰转款金额多少，只要用于合作工程项目中，无论是保证金、材料款或人工工资等，均只能证明是投资款如何使用的问题，不存在专款专用。因此，原告要求被告杨杰退还保证金无事实和法律依据。第三，被告不存在不当得利的行为。不当得利的构成要件包括一方取得利益、一方受有损失、取得利益与所受损失间有因果关系、没有法律上的依据。从本案看，班英杰认可与杨杰是合伙关系，所支付的款项是投资款，故被告不存在不当得利的行为。综上，原告要求被告退还所谓的“保证金”无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。另外，被告杨横与原告之间不存在合伙关系，借条也没有杨横的签字，杨横只是代笔书写借条的内容，被告杨横在本案中诉讼主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的2012年12月13日被告杨横书写、被告杨杰签名的借款借据一份、庭审笔录四页，被告对其真实性无异议；被告提交的民事起诉状及民事裁定书、庭审笔录各一份、转账凭证四份、2016年7月13日杨杰与力达公司签订的协议书一份、2016年7月14日杨杰与班英杰签订的协议书复印件一份，原告对其真实性均无异议。本院对以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的其与金祥的通话录音一份，因金祥未出庭接受质询，无法核实通话人的身份，本院对此不予采信。2.原告提交的其与杨杰的通话录音，该录音内容无法证明与本案相关联，本院对此不予采信。3.原告提交的力达公司出具的证明一份，内容为：“我公司，山西力达房地产开发有限公司在2015年已经将杨杰所缴的150万元的工程保证金返还给杨杰。”被告虽对该证明有异议，但被告杨杰在庭审中认可收到了山西力达房地产开发有限公司退还的150万元，本院对该部分事实予以确认。4.原告提交的灵石县翠峰镇宇翔建材经营部出具的证明、灵石县锦绣宇智商贸有限公司出具的证明（书写人为薛晓峰）各一份，用以证明原告因购买材料花费60多万元，被告杨杰给原告转账的钱已经用于购买材料，并不是返还原告的保证金。被告向本院提交薛晓峰出具的证明一份，用以证明灵石县锦绣宇智商贸有限公司出具的证明是原告以被告杨杰的名义找到薛晓峰而出具的。本院认为，被告杨杰虽提交了转账凭证，证明给原告60万元的事实，但被告杨杰并未称该60万元系退还的保证金，且原告班英杰与被告杨杰之间已经进行了清算，故原告是否购买材料与本案审理无关，本院对此不予审查。本院经审理认定事实如下：原告班英杰与被告杨杰合伙承建力达公司开发的山西省灵石县旌介村房地产工程，因工程需要，二人各出资75万元向力达公司交纳150万元保证金，原告班英杰将75万元支付给杨杰，杨杰为班英杰出具借条一份，该借条内容由杨横代为书写。力达公司于2019年4月10日出具证明一份，证明在2015年将该150万元保证金返还给杨杰，庭审时杨杰对收到力达公司返还的150万元予以认可。工程完工后，力达公司于2016年7月13日与杨杰签订协议一份，约定由力达公司以东陆别苑7号楼、8号楼的共10套房屋抵作工程款。2016年7月14日，班英杰与杨杰签订协议书一份，协议约定杨杰给班英杰4套商品房，另支付给班英杰5万元现金，双方在协议中明确写明“其它一切事情全部包括在内，不再有说法。”原告班英杰与被告杨杰庭审时均认可双方合伙终止，并进行了清算，但原告班英杰称清算时未对保证金进行处理。现班英杰提起诉讼，要求杨杰、杨横退还原告的保证金75万元。本院认为，原告班英杰与被告杨杰合伙承建房地产工程，后双方合伙终止并进行了清算，且就合伙财产签订了书面协议。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。现原告班英杰以双方签订的清算协议中未对保证金进行处理为由，要求被告杨杰返还保证金75万元。本院认为，原告班英杰与被告杨杰在协议中明确写明“其它一切事情全部包括在内，不再有说法”，可见，双方已经就因合伙产生的财产全部进行了清算，双方均应按照该协议履行。现原告主张清算时未对保证金进行处理，没有证据予以证明，故其主张被告杨杰返还保证金75万元，本院依法不予支持。被告杨横只是借条内容的代书人，与原告班英杰无合伙关系，也未收到原告班英杰的75万元，故原告班英杰要求被告杨横返还75万元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告班英杰的诉讼请求。案件受理费11300元，由原告班英杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  金 梅审 判 员  郭希海人民陪审员  朱小连二〇一九年十二月二日书 记 员  冉 森