河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初3060号原告：林旭生，男，汉族，1982年12月22日出生，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：石爱民，湖南日月明律师事务所律师。被告：吴华，男，汉族，1969年11月20日出生，住湖南省长沙市雨花区。被告：邓明兴，男，汉族，1968年11月18日出生，住湖南省华容县。二被告共同委托诉讼代理人：张路路，北京市盈科(西安）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：韩秀丽，北京市盈科(西安）律师事务所律师。原告林旭生与被告吴华、邓明兴合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林旭生委托诉讼代理人石爱民到庭参加了诉讼，被告吴华，邓明兴及其共同委托诉讼诉讼代理人张路路、韩秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林旭生向本院提出诉讼请求：1、二被告共同退还原告在武陟建业森林半岛项目中的工程款162万元；2、判令二被告支付逾期退还原告投资的资金占用利息（按年利率6%计算，2017年11月8日开始至款项支付完毕时止)；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告和被告邓明兴是朋友关系。2017年年初，邓明兴告知原告，说河南焦作武陟有建业森林半岛一期一批工程项目，原告考察后，确定该项目情况真实，随与邓明兴商定，共同承包该项目。该项目的真实情况为，发包人济源中晟子恒房地产开发有限公司开发武陟建业森林半岛一期房产，由承包人河南省银基建设有限公司总承包。因银基公司只是名义上的承包人，该公司将所承包的工程转包给了原告，但双方尚未签订建设工程施工合同。原告为了揽到该工程，按银基公司要求，于2017年4月11日通过其朋友张洋淇用银行转账方式100万元给银基公司作为履约保证金。同时，原告为了尽早进场施工，在尚未与银基公司签订合同的情况下，开始了前期准备工作，包括搭建工棚，采买办公设备、厨房用品、招聘工作人员等。但由于在项目进行中，原告遇到资金困难，无法继续完成该工程，经邓明兴介绍，将该工程转给了被告吴华，并由吴华与银基公司签订《建设工程施工合同》。同时，二被告对原告在武陟建业森林半岛工程的成本投入进行了统计，确认原告在该项目上的净投资成本为2507046元。因为原告在该项目的前期投资由二被告承继，2017年11月6日，二被告给原告出具承诺书，承诺原告在武陟建业森林半岛项目投资款180万元，分四次给原告付清。第一次2017年11月7日付10万元，第二次付60万元，第三次付30万元，第四次付80万元。但二被告并未按该承诺书付款，至今只支付18万元（2017年11月7日，被告吴华付给原告指定的收款人10万元，2018年2月13日被告通过李江春付款给原告指定的收款人8万元），而付款时间早己届满。原告多次前往武陟，要求被告支付应付原告的投资款，但二被告总以资金困难为由拒绝。为了维护自己的合法权益，原告诉至法院。吴华辩称，1、原告作为诉请依据的《承诺书》无效，其主张无事实依据，2017年11月6日向原告作出的《承诺书》，其依据的基础法律关系无效。原告诉状中陈述，诉争纠纷系因原被告作为自然人而转包涉案工程引发，其转包违反《合同法》第二百七十二条第三款禁止性规定，故其转包行为无效。且原告承包工程系挂靠银基公司，借用银基公司的施工资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定建筑工程施工合同无效，因此原告与银基公司实际履行的《建筑施工合同》属无效合同。被告向原告作出的《承诺书》内容系涉案工程进行转包的结算条款，其应属无效。被告签署的《承诺书》载明了付款金额及分期付款的时间节点，且前述两项内容均以工程结算为前提。因此，该《承诺书》所载内容实为涉案工程转包的结算条款。如前所述，原、被告之间的转包法律关系无效，故该《承诺书》约定的分期付款时间节点无效（返还投资总数额认可），原告不能依据2017年11月6日的《承诺书》约定的金额和时间节点向被告主张返还投资款及资金占用利息。2、原告请求被告全额支付第四笔款项无事实及法律依据，被告无论何时支付原告第四次款项（捌拾万），其前提条件均是原告林旭生应和贺伟军一同前来，先支付贺伟军的，余下款项再支付林旭生。因此，第四次款项，在原告和贺伟军债权债务结清的前提下予以支付。原告要求被告支付投资款应给被告必要的准备时间。3、原告请求支付资金占用利息无法律依据，本案系因建设工程实际施工人转让权利义务引起的纠纷，原告作为投资人在清算时，双方并未就原告垫资利息达成合意，故原告要求被告支付资金占用利息不具备前提条件和事实依据。邓明兴辩称，1、原告作为诉请依据的《承诺书》无效，其主张无事实依据，2017年11月6日向原告作出的《承诺书》，其依据的基础法律关系无效。原告诉状中陈述，诉争纠纷系因原被告作为自然人而转包涉案工程引发，其转包违反《合同法》第二百七十二条第三款禁止性规定，故其转包行为无效。且原告承包工程系挂靠银基公司，借用银基公司的施工资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定建筑工程施工合同无效，因此原告与银基公司实际履行的《建筑施工合同》属无效合同。被告向原告作出的《承诺书》内容系涉案工程进行转包的结算条款，其应属无效。被告签署的《承诺书》载明了付款金额及分期付款的时间节点，且前述两项内容均以工程结算为前提。因此，该《承诺书》所载内容实为涉案工程转包的结算条款。如前所述，原、被告之间的转包法律关系无效，故该《承诺书》约定的分期付款时间节点无效（返还投资总数额认可），原告不能依据2017年11月6日的《承诺书》约定的金额和时间节点向被告主张返还投资款及资金占用利息。2、原告请求被告退还原告投资款162万元无事实及法律依据，返还投资款162万元计算错误，被告邓明兴垫付的资金、利息损失、业务费、和利润至今未付，故，即便被告后期需支付原告投资款，亦应在工程结算后将被告邓明兴垫付资金、利息损失、业务费和利润扣除后予以支付。原告请求被告全额支付第四笔款项无事实及法律依据，被告无论何时支付原告第四次款项（捌拾万），其前提条件均是原告林旭生应和贺伟军一同前来，先支付贺伟军的，余下款项再支付林旭生。因此，第四次款项，在原告和贺伟军债权债务结清的前提下予以支付。原告要求被告支付投资款应给被告必要的准备时间。3、原告请求支付资金占用利息无法律依据，本案系因建设工程实际施工人转让权利义务引起的纠纷，原告作为投资人在清算时，双方并未就原告垫资利息达成合意，故原告要求被告支付资金占用利息不具备前提条件和事实依据。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、案涉法律关系的性质是什么。2、被告吴华、邓明兴应否退还原告投资款及投资款数额的确定。3、原告所主张二被告支付投资资金占用利息依据是否充分。本院经审理认定事实如下：一、2017年2月28日原告林旭生作为合同乙方与作为合同甲方的被告邓明兴签订《合作协议书》，约定，“甲、乙双方经共同协商，就甲方在建业住宅集团中国有限公司以及河南省银基建设有限公司承接的工程项目，达成如下合作条款：一、甲方承接到工程项目后，将工程项目交给乙方承建施工，乙方包工包料，包质量，包安全，包进度，包验收。施工过程中产生的一切费用由乙方承担，利润归乙方所有，由乙方自行负责盈亏。二、乙方除支付河南银基建设公司的相关费用外，另按承接的每一个工程项目的总造价的百分之二支付给甲方，作为甲方的配合相关费用及利益。具体乙方支付甲方的方式如下：在签订主承包合同时支付百分之十，在基础完成后支付百分之二十，在项目封顶时付清余下款项，以此类推。……”二、2017年4月11日林旭生向河南省银基建设有限公司支付100万元履约保证金。原告实际履行合同过程中，因资金不足。于2017年5月28日和被告邓明兴签订《协议书》，载明：“经甲、乙双方共同友好协商就河南焦作武陟建业森林半岛总承包项目由于双方合作期乙方资金出现状况的情况下，经协商达成如下协议：“一、乙方委托甲方另找合作人以甲方名义与其他人合作，甲方代乙方合作股权为40%，注40%另给中介人5%，等于乙方实际为35%股份。二、项目上以甲方和投资人名义合作，乙方代甲方名义身份代管。三、甲方与投资人签订的各项条款乙方无条件接受。四、甲方保证乙方的投资不亏本，如存利润，甲方扣除总结算价的2%余下全归乙方所有，甲方确保乙方在房子封顶时，乙方投入资金全部回本。……”协议签订后，被告邓明兴找到宋建洪作为该项目合作方，投资参与该项目。三、2017年7月22日被告邓明兴作为合同甲方与作为合同乙方的被告吴华签订《合作协议》合作责任分工：“一、甲方负责处理项目前期林总，宋总的清退问题。条件以现场实际发生的有凭有据的材料付款及实际发生的为依据。由甲方先谈好，清算时甲乙双方参与清单，双方签字认可。二、甲方负责与林总、宋总谈好后，双方清算清退交接手续办好后，清退资金原则在小高层房子封顶时一次性支付完毕。……七、股份分配：甲方占40%，乙方占60%，盈亏按股份平分。……”。协议签订后，被告邓明兴、吴华、林旭生、宋建洪四方签字确认林旭生、宋建洪武陟建业.森林半岛工程成本投入。其中确认林旭生净投资成本贰佰伍拾万零柒仟零肆拾陆圆整。四、2017年11月6日被告吴华、邓明兴和原告林旭生协商一致，向林旭生出具承诺书载明：“本人承诺林旭生建业武陟森林半岛项目中投资款壹佰捌拾万（1800000元）分四次付清，第一次11月7日付壹拾万元（100000元），第二次付款为陆拾万元（项目部付清工程款的60%时），第三次付款叁拾万元（建业项目部付清70%时），第四次付款捌拾万（建业项目部付清9#、10#楼付清60%的工程款时）。7月份吴华签给林旭生的确认书作废。承诺人：吴华邓明兴2017、11、6晚注最后一笔款项支付时，林旭生应和贺伟军一同来先支付贺伟军的条下款项再支付林旭生邓明兴2017.11.6日”后二被告支付原告18万，余款162万元未付。原告诉至法院，诉讼中，原告自愿撤回对其中第四笔款项80万元的诉讼请求。要求二被告支付款项82万元。另查明，承诺书中载明的林旭生建业武陟森林半岛项目中投资款1800000元系在2017年7月份吴华、邓明兴、林旭生、宋建洪四方签字确认的林旭生净投资成本2507046元的基础上，扣除邓明兴本人借给林旭生的200000元以及邓明兴帮助林旭生融资并注入项目的500000元，减去7046元计算得来。庭审中，被告吴华认可工程款按照合同价已支付至80%，按照实际施工的总造价已支付至70%。本院认定的事实有当事人陈述，原告提供的的武陟建业·森林半岛工程成本投入、《承诺书》、中国建设银行银行卡客户交易明细清单，被告邓明兴提供的2017年2月28日邓明兴和林旭生签订的《合作协议书》、2017年5月28日邓明兴和林旭生签订的《协议书》、2017年6月11日原告签订的《承诺书》，被告吴华提供的2017年7月22日邓明兴和吴华签订的《合作协议》等予以附卷佐证。对原告提供的物资清单，不符合证据的形式要件，本院不予认定。对被告提供的借条系林旭生与贺军伟之间的民间借贷关系，且原告在本案中已撤回对第四笔款项80万元的诉请。故该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。本院认为，被告邓明兴、吴华与原告林旭生协商一致后，二被告向原告出具还款承诺书，认可林旭生在建业武陟森林半岛项目中投资款1800000元，并承诺分四次还清，原、被告之间形成债权、债务关系。二被告应按照承诺支付款项。该承诺书载明有付款时间及条件。庭审中，被告吴华自认工程款已支付至合同价80%，实际施工总造价的70%。已经达到约定的前三次的付款条件。但二被告支付18万元后，未能按照约定支付款项，属二被告违约。因此原告诉请被告支付款项82万元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，双方并未约定逾期付款利息，故原告主张的利息从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算为宜。关于二被告答辩《承诺书》依据的基础法律关系无效，因此承诺书无效的问题。自然人之间转让建设工程施工项目违反法律规定，但本案并非建设工程施工合同纠纷，本案系债务偿还问题，本案涉及的返还款项1800000元，系原告和二被告达成的合意，二被告庭审时对该数额也予以认可。故对二被告的答辩意见，本院不予采纳。关于二被告辩称的不应全额支付第四笔款项的问题，因原告庭审已自愿撤回对该笔款项的诉讼请求，本院在本案中对该问题不予处理。关于被告邓明兴辩称应扣除其垫付资金、利息损失、业务费和利润的问题，根据庭审查明的情况，邓明兴垫付的资金，在2017年11月6日出具承诺书时已经予以扣减。关于邓明兴主张的扣减利息损失、业务费和利润，系邓明兴和林旭生之间的其它协议纠纷与本案无关，被告邓明兴亦未向本院提出反诉，因此在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告吴华、邓明兴于本判决生效后十日内给付原告林旭生款项820000元并支付利息（以820000元为本金，自2019年7月4日起按照中国人民银行同期贷款利息计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告林旭生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，减半收取计6000元，财产保全费5000元，合计11000元，由吴华、邓明兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  田敏法官助理宋永盼二〇一九年九月二十五日书记员  王鑫河南省武陟县人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0823民初3060号（2019）豫0823民初3060号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。