福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初3175号 原告：张一红，女，1967年2月3日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：戴光兴，福建莆光律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林淑贞，福建莆光律师事务所实习律师。 被告：彭惠群，女，1973年12月13日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈军、彭春剑，福建理策律师事务所执业律师。 被告：林凤娇，女，1988年2月6日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：方佩玲，福建理策律师事务所执业律师。 原告张一红与被告彭惠群、林凤娇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张一红的委托诉讼代理人戴光兴、林淑贞、被告彭惠群的委托诉讼代理人陈军、被告林凤娇的委托诉讼代理人方佩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张一红向本院提出诉讼请求：判令告彭惠群、林凤娇立即偿还借款人民币30万元及该款自2018年9月12日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2019年7月12日为6万元）。事实和理由：2018年5月11日，彭惠群向张一红借款人民币30万元，双方口头约定每月利息3万元，并由彭惠群出具借条为据。之后彭惠群支付了四个月的利息12万元。2018年10月16日，彭惠群在借条下方承诺自2018年11月20日起每月由林凤娇安排房租3万元给张一红。同日，林凤娇在该借条背面书写“同意2018年11月20日起每月收到的房租安排还张一红叁万，至2019年8月20日止”。林凤娇的该承诺应视为债务加入，应共同承担还款责任。现因该二人均未还款。故请求判如所诉。 彭惠群辩称，其通过案外人的账户向张一红还款，具体偿还的时间和金额如下：2018年6月6日还款1万元，6月11日还款3万元，7月8日还款1万元，8月7日还款4万元，8月22日还款1.5万元，9月4日还款2.5万元，9月30日还款5万元，10月29日还款0.5万元，11月20日还款3万元，12月18日还款2.5万元，2019年1月31日还款3万元，3月4日还款2万元，3月11日还款1万元，合计偿还了30万元，该借款已全部还清。因双方之间系朋友关系，彭惠群向张一红借款用于临时周转，双方并未约定利息。按照张一红的说法每月的利息是10分利，是非法高利贷，此违背常理也不符合民间交易习惯。林凤娇是张一红公司的员工，本案借款与其无关，是张一红通过林凤娇的银行账户进行交易，林凤娇并非本案的当事人，其对借款并不知情。同时对林凤娇的签字彭惠群并不知情也并未授权，林凤娇也无权对借款进行确认。 林凤娇辩称，其系彭惠群公司的员工，其对本案的借款并不知情，是彭惠群指示林凤娇进行收款和转账，林凤娇对张一红与彭惠群之间的借贷情况和交易往来并不了解。借条中的背书部分林凤娇是按照张一红的要求来书写的，彭惠群只交代林凤娇每月从房租中扣除3万元汇款给张一红，并未书写林凤娇授权起止时间。当时是张一红找到林凤娇要求这样书写，林凤娇对借条的起止时间真实情况并不知情。张一红起诉后冻结了林凤娇的银行卡，该冻结是错误的，林凤娇将追究张一红的错误冻结责任。 张一红围绕诉讼请求依法提交了证据，彭惠群、林凤娇未举证。彭惠群、林凤娇对张一红提供的借条和建行流水的真实性均无异议，但彭惠群认为借款双方未约定利息，该款其已还清，且借条背后部分的内容其不清楚；林凤娇认为银行流水里2019年1月31日郑雅芳转的3万元、同年3月4日和11日余雪梅转的2万元和1万元也是用于偿还本案借款。且认为借条背面的内容其是按张一红的要求添加上去的，故对本案借款并不知情。彭惠群认为张一红提供的中国信息公开网有关彭惠群的失信信息与本案无关；对张一红提供的微信聊天界面图片的三性均有异议，认为该微信包括语音，在张一红无法提供原件的情况下无法确认语音的具体内容；对张一红的农行和建行流水认为该笔张一红主张的5万元款项系与案外人林建忠的交易往来，与本案无关。林凤娇对张一红提供的中国信息公开网有关彭惠群的失信信息、微信聊天界面图片、张一红的农行和建行流水的三性均有异议，认为与其无关。本院对彭惠群、林凤娇均无异议的借条、银行流水的真实性予以确认并在卷佐证。对有关彭惠群的失信信息因与本案不具有关联性，故本院不予分析认定；对微信聊天界面图片因张一红未提供原件核对，故真实性无法确认；张一红的农行交易明细清单系银行出具的，真实性予以确认。 根据上述本院确认的证据和双方的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2018年5月11日，张一红通过其尾号为6696的建行账户转账给林凤娇30万元。同日，彭惠群出具给张一红借条一份，内容为：“兹向张一红借人民币叁拾万元整。（￥300000.-）”。同年10月16日，彭惠群在该借条下方标注：“本人承诺11月20日起每月由凤娇财务安排房租3万（￥30000.-）还款给张一红。”同日，林凤娇在该借条背面注明：“同意自2018年11月20日起每月收到的房租安排还张一红叁万，至2019年8月20日止”。自2018年6月起，林凤娇陆续转款给张一红，具体为6月6日1万元，同月11日3万元，同年7月8日1万元，8月7日4万元，8月22日1.5万元，9月14日2.5万元（两笔1万元和1.5万元各一笔），9月30日5万元，11月20日3万元，12月28日2.5万元，12月29日0.5万元；2019年1月31日案外人郑雅芳转账给张一红3万元，同年3月4日和3月11日，案外人俞雪梅分别转账给张一红1万元和2万元。以上共计转账30万元。庭审后张一红向本院出具《说明》一份，说明案外人郑雅芳于2019年1月31日转账给张一红3万元及同年3月4日和3月11日案外人俞雪梅分别转账给张一红1万元和2万元均系用于支付本案利息。 张一红还于2019年7月3日向本案提起另案[（2019）闽0302民初3174号]民间借贷诉讼，以彭惠群于2018年1月5日向其借款15万元，双方约定月利息1万元，后彭惠群只支付利息至2018年9月4日（共支付利息8万元）为由，要求彭惠群偿还借款15万元及该款自2018年9月5日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。彭惠群在该案中辩称，借款属实，但双方未约定利息，系无息借款，且其已偿还8万元，现只欠7万元。 本案诉讼过程中，本院依据张一红的财产保全申请，于2019年7月12日日作出（2019）闽0302民初3175号《民事裁定书》，裁定冻结林凤娇在中国建设银行账号为62×××27账户内的存款36万元。 本院认为：彭惠群向张一红借款人民币30万元，有其出具给张一红的借条及张一红提供的转账凭证为据，事实清楚，证据充分，足以认定。因双方未书面约定利息，现张一红主张双方口头约定30万元借款每月利息3万元即按月利率10%计息，其依据为：1、彭惠群在借款后通过林凤娇的账户在较为固定的时间转账较为固定的金额（单笔或两笔相加为3万元）；2、借款金额为30万元，彭惠群、林凤娇于2018年10月16日在借条上承诺确认的金额仍为30万元，因此可以确认彭惠群所偿还的均为利息，而非本金；3、张一红与彭惠群只是普通朋友关系，借款不计利息不符合基本常识。对此本院分析认为，彭惠群于2018年5月11日借款后，于次月偿还4万元（6日还1万元、11日还3万元），7月偿还1万元，8月偿还5.5万元，9月偿还7.5万元，10月未偿还，11月、12月和2019年1月、3月各偿还3万元，还款的时间和金额均不具有规律性；2018年10月16日，彭惠群和林凤娇只是在原借条下方和背面签字承诺每月从房租中安排3万元还款，并未确认尚欠借款30万元；张一红与彭惠群系朋友关系，朋友之间借款按月利率10%计息，此明显违反常理。综合以上分析，本院认为张一红主张其与彭惠群双方口头约定借款按月利息3万元计算，缺乏依据，不予支持。因彭惠群在借款后已陆续通过他人的账户偿还给张一红30万元，本案借款已还清，故现张一红再要求判令彭惠群、林凤娇还款，缺乏依据，本院亦不予支持。张一红主张2018年6月6日、7月8日、8月7日、9月14日（2.5万元中的1万元）通过林凤娇户头各偿还的1万系偿还他案利息，缺乏依据，本院不予采纳；其同时主张2018年9月30日林凤娇转账的5万元系偿还彭惠群临时（2018年9月4日）向张一红的借款5万元，但又未能提供证据证明，故对其该主张，本院亦不予采信。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回张一红的诉讼请求。 案件受理费人民币6700元，减半收取计3350元；财产保全费2320元，均由张一红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  方新福 二〇一九年八月二十八日 书记员  江琦敏 附：本判决所适用的法律法规 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 -5-