河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初2284号原告：河南福森新能源科技有限公司，住所地淅川县工业园区。法定代表人：曹长城，该公司董事长。委托诉讼代理人：石峰，该公司员工。委托诉讼代理人：王永华，河南赏春律师事务所律师。被告：深圳市鑫科创塑胶制品有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道新木社区东都路8号二楼。法定代表人：郭敬勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙杏花，该公司员工。委托诉讼代理人：李球兰，广东华商律师事务所律师。被告：郭敬勇，男，汉族，生于1979年8月19日，住枣阳市。委托诉讼代理人：李球兰，广东华商律师事务所律师。原告河南福森新能源科技有限公司与被告深圳市鑫科创塑胶制品有限公司（以下简称深圳鑫科创公司）、被告郭敬勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南福森新能源科技有限公司的委托诉讼代理人石峰、王永华、被告深圳鑫科创公司的委托诉讼代理人龙杏花、李球兰、被告郭敬勇的委托诉讼代理人李球兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南福森新能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳鑫科创公司支付所欠货款1421433.54元；2、判令被告深圳鑫科创公司自2017年11月14日起按照所欠货款1421433.54元及日万分之五的标准支付违约金至上述欠款全部付清之日止；3、被告郭敬勇作为股东在出资不实范围内（即2990万元内）承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告深圳鑫科创公司从2016年1月24日起到2017年8月24日共签订《河南福森新能源科技有限公司产品购销合同》25份，合同约定由原告向被告深圳鑫科创公司提供18650锂电池产品，合同总金额为3332387元。原告已按照合同要求向被告深圳鑫科创公司提供全部产品，被告深圳鑫科创公司却未按照合同约定支付货款。截至起诉之日，被告深圳鑫科创公司仍欠1421433.54元货款尚未支付。另被告郭敬勇作为被告深圳鑫科创公司的法定代表人，其认缴出资额为3000万元，但实际出资额为10万元，未全面履行法定出资义务，应在其出资不实范围内（即2990万元内）对该案欠款承担连带清偿责任。故诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告深圳鑫科创公司辩称：1、自双方交易之初（即2014年3月）至2015年6月份，我公司委托深圳市果果创新科技服务有限公司向原告下发采购订单，实际收货方为我公司；2、原告主张我公司应付的欠款总额与实际不符，自我公司与原告发生第一笔交易至最后一笔交易，双方之间的实际交易总额为10944448.4元，期间我公司已经支付了9785700.8元，尚欠货款为1158747.6元；3、我公司对原告同时负有数笔同种类的债务，但其给付并不足以清偿所有债务的情况下，应当认定我公司优先偿还到期在先的债务；4、原告主张我公司自2017年11月14日起以所欠货款1421433.54元及其日万分之五的标准支付违约金至欠款全部还清之日止，其主张既不符合法律规定，也不符合客观事实，不应得到法院支持，违约金的计算基数应当以1158747.6元为准，逾期付款违约金的计算标准约定过高，应在损失填平原则的基础上，按照同期同类银行贷款利率的标准计算逾期付款的违约金，因双方为多年的合作关系，一直合作良好，原告从被告处挣到的利润可观，现在被告的经济效益受中美贸易摩擦的影响很大，加上今年的新冠疫情，我公司的经济效益很差，请求原告放弃违约金请求。被告郭敬勇辩称：我作为深圳鑫科创公司的股东，在未届出资期限的情况下，无需为深圳鑫科创公司不能清偿的债务承担赔偿责任。根据公司法解释三第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。此处的“未履行或者未全面履行出资义务的股东”在以往的司法实践中，是否包含未届出资期限的股东存在分歧，但是根据最新的九民纪要第六条股东出资应否加速到期的意见：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持”。根据深圳鑫科创公司的公司章程可知，股东的出资期限未到期，因此，在此之前，郭敬勇享有出资期限利益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据和事实，本院作如下评析：关于原告与被告深圳鑫科创公司争议的2014年12月24日签收人为王力帆的发货单，金额为154000元，被告是否收到该单货物的问题，本院认为被告没有收到该单货物。理由是：原告提供的2014年12月24日签收人为王力帆的发货单，被告深圳鑫科创公司否认收到原告该单货物，庭审中原告认可给被告深圳鑫科创公司所有的发货单中只有这一张发货单的签收人为王力帆，被告深圳鑫科创公司否认王力帆是该公司员工，原告也没有证据证明王力帆是被告深圳鑫科创公司的员工，且原告给被告深圳鑫科创公司发的所有货物都是通过物流进行发货，但该发货单却没有对应的物流单，另原告2014年12月26日发给被告深圳鑫科创公司的2014年12月对账单（2014年11月26日至2014年12月25日）中发货情况也没有该单货物，因此，对被告深圳鑫科创公司辩称没有收到该货物的理由，本院依法予以采信。关于原告与被告深圳鑫科创公司争议的换货8053.2元是否计入被告深圳鑫科创公司所欠原告货款1158747.6元的问题，本院认为换货8053.2元没有计入被告所欠原告货款，被告深圳鑫科创公司所欠原告货款应为1166800.8元。理由是：根据2015年10月26日至2015年11月25日对账单显示，2015年10月30日退18650-2000mah电芯1052支（1052支x4.1元=4313.2元），退18650-1800mah电芯1100支（1100支x3.4元=3740元），共计退货8053.2元，被告深圳鑫科创公司从该月对账单中减去退货货款（246800元-8053.2元=238746.8元），而在2016年1月26日至2016年2月25日和2016年4月26日至2016年5月25日显示上述两笔换货（实际上是补退货），但该两笔换货却显示货款为0元，庭审中被告深圳鑫科创公司也认可收到这两笔换货，因此在被告深圳鑫科创公司收到该两笔换货后应将该货款计入所欠原告货款中。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2014年3月至2017年10月，原告河南福森新能源科技有限公司与被告深圳鑫科创公司签订了产品购销合同，约定由原告向被告深圳鑫科创公司供应锂电池，原告总计向被告深圳鑫科创公司供应价值10952501.6元的货物，被告总计向原告支付了9785700.8元，现下欠1166800.8元未付。另双方约定若被告深圳鑫科创公司未能在合同约定的期限内支付货款，每延迟一天，以总货款的万分之五向原告支付违约金。本案在审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院审查后依法作出（2019）豫1326民初2284号民事裁定，裁定对被告深圳鑫科创公司价值142.143354万元的财产予以查封、冻结。另被告深圳鑫科创公司向本院提出管辖权异议申请，本院作出（2019）豫1326民初2284号之一民事裁定，裁定驳回被告深圳鑫科创公司对本案管辖权提出的异议。被告深圳鑫科创公司不服该裁定，上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院作出（2019）豫13民辖终349号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，原告河南福森新能源科技有限公司与被告深圳鑫科创公司签订的产品购销合同系原被告双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告双方应当按照合同的约定履行自己的义务，现原告已经按照合同的约定履行了向被告深圳鑫科创公司交付货物的义务，被告深圳鑫科创公司亦应当按照合同的约定向原告支付相应货款。原告向被告供应的货物总价值为10952501.6元，被告深圳鑫科创公司已经支付了9785700.8元，下欠1166800.8元未付，被告拒不向原告支付下欠货款的行为已经构成违约。故原告要求被告深圳鑫科创公司支付下欠货款的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过实际损失的百分之三十的，可以认定为“过分高于造成的损失”，当事人因此主张约定的违约金过高而请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出调整。在确定是否对违约金进行调整以及如何调整时，应全面、正确地适用上述规定，充分尊重当事人意思自治，保护合同自由，维护交易秩序稳定，倡导诚实守信的价值理念，公平合理地进行衡量。确定违约金是否过高的基本依据应当是违约造成的损失，包括依约履行的可得利益。被告深圳鑫科创公司主张应当按同期同类银行贷款利率计算违约金，但是在现实经济活动中，借款成本或贷款收益常常要高于该利率。故银行同期同类贷款利率并非计算损失的唯一标准，甚至可以说该基准利率未必是在各种情形下最合理的标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款就规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”可见，年利率24%以内的民间借贷收益是合法的、受保护的。据此可以认定，除经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务产生的法律关系外，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间约定迟延付款违约金未超过年利率24%，可以不认定为“过高”。原告并非从事贷款业务的金融机构，双方在合同中约定按日万分之五计算违约金未超过年利率24%，且被告深圳鑫科创公司未能举证证明违约金过高，故对于原告要求按日万分之五支付违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告深圳鑫科创公司提交的2018年度和2019年度审计报告显示被告郭敬勇已经履行了法定出资3000万元的义务，故被告郭敬勇对上述债务不承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告深圳市鑫科创塑胶制品有限公司在本判决生效后十日内支付原告河南福森新能源科技有限公司货款1166800.8元，并以1166800.8元为基数自2017年11月14日起按日万分之五支付违约金至款付清之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17593元，保全费5000元，共计22593元，由原告河南福森新能源科技有限公司负担2291元，被告深圳市鑫科创塑胶制品有限公司负担20302元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  王文彬审判员  全世昌审判员  陈国富二〇二〇年五月六日书记员  李渊良