苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初7985号原告：陈彦，男，1984年6月21日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：韩光磊，江苏新天伦律师事务所律师。被告:庄宁，女，1978年8月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王政，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张尧，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。原告陈彦诉被告庄宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序审理，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陈彦及其委托诉讼代理人韩光磊，被告庄宁及其委托诉讼代理人张尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈彦向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1706000元；2、判令被告承担诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款1706000元并支付利息（计算方式：按照年利率6%自起诉之日起计算至被告实际还款之日止）；2、判令被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告为前同事关系，被告因资金需求陆续向原告借款，原告分别于2016年12月23日出借给被告700000元、于2017年1月3日出借给被告30000元、于2017年1月5日出借给被告882000元、于2017年9月8日出借给被告25000元、于2018年6月21日出借给被告69000元。累计出借给被告1706000元，因被告至今未归还该借款，故原告诉至法院。被告庄宁辩称：原告仅提供了转账凭证，并未提供证据证明双方存在借贷合意，本案所涉标的巨大，原告从未对被告进行过催款，双方不存在借贷合意，案涉款项分别系原告入股苏州同檐网络科技有限公司（以下简称“同檐公司”）的入股款、原告支付被告的工资以及原被告共同经营公司的开销费用。故请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2016年12月23日原告通过银行向被告转账700000元、2017年1月3日原告通过银行向被告转账30000元、2017年1月5日原告通过银行向被告转账882000元、2017年9月8日原告通过银行向被告转账25000元、2018年6月21日原告通过银行向被告转账69000元。上述原告合计向被告转账1706000元。苏州卉策企业管理咨询有限公司（以下简称“卉策公司”）注册时间为2012年3月29日，法定代表人及股东均为庄宁，注册资本及实收资本为50万元，庄宁持股比例为100%。2015年12月28日，公司股东变更为庄宁、陈彦，出资比例分别为95%、5%。2017年4月6日，卉策公司注册资本由50万元变更为200万元，股东庄宁认缴出资额为122.5万元，出资比例61.25%，股东陈彦认缴出资额为77.5万元，出资比例38.75%。同檐公司注册时间为2016年3月4日，法定代表人及股东均为庄宁，注册资本为50万元，庄宁出资比例为100%，庄宁任执行董事、经理，陈彦任监事。2016年4月25日，公司股东变更为庄宁、颂狮企业管理咨询（苏州）有限公司（以下简称“颂狮公司”），出资比例分别为95%、5%。2016年9月30日，同檐公司股东变更为庄宁、颂狮公司、陈彦，认缴出资额分别为37.5万元、2.5万元、10万元，出资比例分别为75%、5%、20%。2017年11月9日，同檐公司注册资本由50万元变更为200万元，股东更变为庄宁、岳明、陈彦，股东庄宁认缴出资额为150万元，占比75%，股东岳明认缴出资额为10万元，占比5%，股东陈彦认缴出资额为40万元，占比20%。原告微信转账记录显示庄宁分别于2017年8月9日、2018年3月26日、2018年6月10日、2018年7月6日、2018年7月7日、2018年7月8日向陈彦微信转账各10000元，合计转账60000元。原告称该转账记录可以证明原告出借给被告款项后，经多次催讨，被告归还60000元借款。被告称上述款项并非被告的还款，而是双方在合作经营同檐公司过程中，被告为了让原告给公司员工发放工资等支付的一系列经营性费用。关于借款经过，原告称其之前与被告关系非常好，自开始工作便跟着被告，把被告当做师傅。2013年，原告是卉策公司的员工，后成为卉策公司的股东，同檐公司在2016年3月之前只是卉策公司的项目，后原被告共同成立了同檐公司。2016年12月，被告称需要资金周转，所以原告出借给被告700000元。原告自2017年1月开始负责经营同檐公司，2017年1月3日出借给被告的30000元是因被告称信用卡到期要归还，同年1月5日的出借给被告的882000元系因被告称急需要用钱，同年9月8日出借给被告的25000元借款原因记不清楚了，2018年6月21出借给被告的69000元系被告称因卉策公司要缴纳房租等费用。关于同檐公司的日常经营，原告称均是由其自行筹钱维持运营的，目前其仍是卉策公司及同檐公司的股东。被告称2016年12月23日的700000元是原告的投资款，原告想要加入同檐公司成为股东，自2016年底同檐公司就完全处于原告控制之下，30000元是同檐公司欠付其与吴君琪的工资，882000元是因为同檐公司的原投资人王总成要退出，原被告商讨公司融资计划时，原告提出用房屋抵押贷款的方式解决该笔资金，同时由原告全面承接同檐公司的业务并入股同檐公司。25000元及69000元是卉策公司的租房等费用。以上事实，由银行转账凭证、银行流水、企业工商登记信息、微信转账记录以及当事人庭审中的陈述予以证实。诉讼中，被告称原告诉请的700000元及882000元款项系原告就双方共同经营公司的入股出资款，原告诉请的30000元款项系原告代公司发放给被告及其配偶吴君琪的工资款，原告诉请的25000元、69000元系原告按比例应当承担的卉策公司在云南项目的房租、物业费等费用。本案中，原告诉请的款项并非是借款，原告从未对被告进行过催款。为了达到上述证明目的，被告还向本院提交了如下证据：1、庄宁20**年农业银行流水。该流水显示：陈彦于2016年12月23日向庄宁转账700000元后，庄宁于2016年12月26日分别向钟眉洲转账500000元、向王磊转账60000元、向王镡震转账40000元，于2016年12月28日向钟眉洲转账100000元。庄宁称该流水可以证明在准备设立同檐公司时，钟眉洲曾向同檐公司出资700000元，后钟眉洲要求撤资，而陈彦想继续开办同檐公司，故打款700000元给庄宁作为同檐公司的出资款，并由法定代表人庄宁代公司履行退还原出资人钟眉洲等人的投资款。原告质证称对其真实性认可，但认为被告向案外人转账700000元是被告向原告借款的目的，被告对于借款如何使用，原告并不知情。原告在卉策公司的股权已经以现金支付，不存在从上述自然人受让股份的情况。2、庄宁20**年农业银行流水、吴君琪2019年农业银行流水、中信银行客户回单、债转股协议、补充协议。其中，庄宁的银行流水显示：2017年1月3日收到陈彦转账882000元后，庄宁除转账数万元至颂狮公司及同檐公司等外，于2017年1月17日向王总成转账200000元；吴君琪的银行流水显示：2019年5月5日，吴君琪向王总成转账200000元，备注用途为“庄宁汇款”，2019年9月27日，吴君琪向王总成转账200000元，附言“庄宁最后一笔还款”；中信银行客户回单显示：2019年9月25日，江苏汇江南生态农业发展有限公司向王总成转账200000元，附言为“借款”。债转股协议主要内容为：2016年1月16日，出借人王总成与借款人卉策公司、担保人庄宁、股东陈彦就借款及债转股签订协议，约定王总成出借给卉策公司800000元，该款王总成可以选择作为借款也可以选择转为公司的股权。补充协议主要内容为：2018年3月6日，出借人王总成与借款人卉策公司、担保人庄宁、担保人陈彦、担保人同檐公司就2016年1月16日签订的债转股协议补充约定，该800000元作为公司借款，卉策公司尚欠借款本金600000元及利息48000元，卉策公司分期归还王总成。庄宁称上述证据可以证明2016年1月16日王总成出资给同檐公司800000元，由于王总成出资时同檐公司尚未成立，故款项转给了庄宁，庄宁已陆续将该款转给同檐公司。后王总成要求退出在同檐公司的投资款，由陈彦补足该部分投资，陈彦于2017年1月5日转账的882000元就是替换王总成对同檐公司的出资款，由陈彦作为同檐公司的股东。欠付王总成的800000元的借款及利息，庄宁已归还200000元、委托其配偶吴君琪归还王总成400000元、委托欠付卉策公司业务款的江苏汇江南生态农业发展有限公司归还王总成200000元，王总成的出资款已经全部归还完毕，陈彦转账的882000元是出资款，并非借款。原告质证称真实性均无法确认，但两份协议是原告本人签署的。原告称银行流水及客户回单仅能证明庄宁、吴君琪与案外人存在款项往来，与本案没有关联性。两份协议并未约定原告有任何付款责任，且补充协议的签订时间发生在原告向被告转账之前，与本案没有关系。3、同檐公司银行流水、同檐公司10月份工资表、庄宁与吴君琪的结婚证及各自的社会保险（公积金）缴费明细。同檐公司银行流水显示：2016年12月16日支出29111.36元。同檐公司10月份工资表显示：吴君琪、庄宁在2016年10月各自应发工资4200元、实发工资3695.02元。庄宁的公积金缴费明细显示同檐公司为其缴纳了2016年10月至2018年4月间的社会保险（公积金），吴君琪的公积金缴费明细显示卉策公司为其缴纳了2016年8月至9月的社会保险（公积金）、同檐公司为其缴纳了2016年10月至2018年8月间的社会保险（公积金）。被告称上述证据可以证明庄宁、吴君琪与同檐公司存在劳动关系，由于同檐公司欠付其工资，故原告从同檐公司账户取出29111.36元代公司发放工资，并于2017年1月3日转账给庄宁300**元，原告诉请的该款系支付欠付被告及其配偶吴君琪在同檐公司的工资款。原告质证称真实性无异议，但支出的29111.36元并没有相应的收款主体，无法达到被告证明目的，庄宁与吴君琪的社保都是正常缴费的，吴君琪的工资根据相应银行流水，都是通过公司发放的，不存在由个人代发工资的情况，原告转账给被告的3万元款项来源于原告自己的贷款。4、昆明秀联房地产经纪有限公司租赁合同及收条。租赁合同主要内容为：卉策公司作为承租方承租了案外人李德韬位于昆明市万达广场8幢1812号的房屋，租赁期限2年自2017年11月6日至2019年11月5日，第一年租金为137520元、第二年租金为148980元、中介费为11460元、押金为11460元，租金半年一付。收条载明2017年8月1日，收款人收到庄宁支付的万达南路1812三个月房租及一个月租金押金合计45840元。庄宁称上述证据可以证明，原被告作为卉策公司的股东，因昆明项目需要支付房租等费用，由被告先垫付，原告再按比例承担，本案中原告诉请的25000系原告应按比例承担的卉策公司在云南项目的房租、押金等费用，原告诉请的69000元也属同一性质，该两笔款项并非借款，而是原被告共同经营公司的费用。原告质证称真实性均无法确认，卉策公司由庄宁在实际控制经营，云南业务也是其全权处理，相应的房租等费用是卉策公司的行为，不应由原告来支付。5、庄宁与陈彦的微信聊天记录及微信转账记录。其中，2018年3月25日，陈彦称：“你那能不能先凑10000元，企业教练的钱要还了”，庄宁称：“凑得到就昨天不问你借3000了，都是没有立马给的……”2018年3月26日，庄宁向陈彦微信转账10000元，称：“我尽力了”，陈彦称：“谁给的？”庄宁称：“凑的”。2018年6月15日，陈彦称：“你那这两天有什么货款可以先用用？”庄宁称：“6.17开业了，货款已经全部用完了，最近我两手头都紧……”陈彦称:“老钱的钱还差7万，我今天又其凑八凑了2万多”，庄宁称：“你动了老钱的钱？”陈彦称：“不然我说今天才转他干嘛”。2018年6月18日，庄宁称：“老钱的钱给了吗？”陈彦称：“晚上，我在上海卖房子，拿定金给老钱，在去中介路上”。2018年6月25日，陈彦称：“上个月的社保，办公室里的同事自己凑了凑，把他们所有人的凑齐了，我，你，吴君琪三个人的，我先给了3600多，把上个月的先缴了，这个月的他们也凑好了，钱紧张，我们3个这个月的就先不交了”。2018年7月8日，庄宁向陈彦微信转账10000元，次日，庄宁称：“这次发工资把吴君琪的发了……最好我也能发”。2018年7月12日，庄宁称：“你怎么会欠那么多钱呢”。2018年7月25日，庄宁称：“客户直接付款到昆明了……”陈彦称：“不是呀，就是先把房租里的4万还上呀，这个不算挪用吧”。庄宁称上述记录可以证明原被告在共同经营同檐公司的过程中存在多笔为公司经营的转账记录，原告根本没有出借款项给被告的资金能力，原告也从未向被告催讨过本案款项，本案根本不是借款。原告质证称微信聊天记录内容不完整，且与本案没有关联性，被告隐瞒事实，原告通过微信向被告催收过本案借款。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷案件，出借人对于借贷合意的存在以及出借款项的交付承担举证责任。本案中，原被告双方对于款项交付的事实均无异议，但就原告陈彦与被告庄宁之间是否存在借贷合意有异议。对此，本院认为，首先，原告在2016年至2018年间多次出借大额款项给被告，却从未让对方出具借条等证明借贷合意的债权凭证，也未提供证据证明曾向被告催款，与常理不符；其次，被告辩称案涉款项系原告的入股款、共同经营公司的费用及代发工资，对此被告提交了债转股协议、补充协议及银行流水等证据，结合原被告均系卉策公及同檐公司的股东、双方确实存在合作经营公司的事实，本院认为，被告已就本案款项做出了较为合理的解释，在此情况下，原告对于借款情况仅有其单方陈述，未能就借贷合意进一步举证证明，故其应承担举证不能的法律后果。综上，原告陈彦仅以银行转账凭证主张其与被告庄宁之间借款关系成立的证据不足，本院碍难采信。据此，依照《最高人民法院》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈彦的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20154元、财产保全费5000元，合计25154元，由原告陈彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 赵美容二〇二〇年七月三十日法官助理 李艳杰书 记 员 袁 婷拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。