上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初1497号原告：上海常发地产有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：顾林方，执行董事。委托诉讼代理人：吴利军。委托诉讼代理人：李琼。被告：上海祥龙虞吉建设发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：崔国裕，总经理。委托诉讼代理人：孙保忠，上海知诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵忠敏，上海知诚律师事务所律师。原告上海常发地产有限公司(以下简称常发公司)与被告上海祥龙虞吉建设发展有限公司(以下简称祥龙公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告常发公司委托诉讼代理人吴利军、李琼，被告祥龙公司委托诉讼代理人孙保忠、赵忠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常发公司向本院提出诉讼请求：判令祥龙公司赔偿常发公司上海豪庭国际外墙保温开裂脱落维修费用人民币(以下币种同)1,851,275元(具体以实际发生的费用为准)。事实和理由：2012年6月6日，常发公司与祥龙公司签订《外墙保温工程施工合同》，约定祥龙公司承建常发公司上海豪庭国际外墙保温工程，包工包料，合同第二部分第六条质量保修期约定，因产品质量及施工出现的问题由祥龙公司负责。祥龙公司保证五年内不开裂、不脱落等，在合同使用年限内不脱落，否则免费维修。工程在合理使用年限内造成人身和财产损害的，祥龙公司应承担损害赔偿责任。该工程于2013年12月竣工交付，在2015年5月外墙保温开裂脱落，常发公司多次发函要求祥龙公司派人维修，祥龙公司推诿。2016年10月，常发公司委托德威特涂料有限公司进行外墙保温及涂料的维修，合同暂定价为1,851,275元。现向法院起诉。审理中，常发公司最后将诉讼请求变更为：判令祥龙公司支付常发公司上海豪庭国际外墙保温开裂脱落维修费用6,590,154元。祥龙公司辩称，不同意常发公司的诉讼请求。常发公司要求支付外墙保温开裂、脱落维修费用没有事实和合同依据。从签订合同到祥龙公司完成施工，2012年9月底交付，我们的保修期是两年，合同约定的，五年的保修期间不符合事实。关于全面检查，是没有合同约定和法律规定，目前过了质保期，不同意维修。常发公司称多次函告祥龙公司要求维修，经我方询问公司人员，常发公司并没有发函或派人来反映。至于常发公司委托第三方对外墙进行维修，那是常发公司的事情，与本案没有关联性。且外墙保温开裂是建设行业无法避免的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月6日，常发公司与祥龙公司签订一份《外墙保温工程施工合同》，约定由祥龙公司承接常发公司位于上海市嘉定区的上海豪庭国际外墙保温工程(以下称系争工程)，合同暂定价为4,038,974元，竣工按实际面积计算，调量不调价。合同对质量保修期约定如下：一、本工程质量必须符合国家相关验收规范要求，一次验收合格率100%，并通过上海市相关节能部门检测合格。由于产品质量及施工出现的问题，由祥龙公司负责。祥龙公司保证五年内不开裂、不脱落，在合理使用年限内不脱落等，否则免费保修。二、保修期，本工程为外墙保温工程，质量保修期为两年，质量保修期自取得单体竣工验收备案表之日起计算。合同还约定了其他内容。合同签订后，祥龙公司进场施工。祥龙公司完工后，于2013年12月2日经有关部门竣工验收备案。2015年5月，常发公司发现系争工程的外墙保温开裂、脱落，即要求祥龙公司进行处理，祥龙公司于2015年8月派人到现场进行了维修。2016年3月8日，常发公司会同有关部门到现场查看，发现房屋外墙面仍存在问题，祥龙公司答应在2016年3月15日前安排人员进行维修。2016年8月16日，常发公司将系争工程的外墙保温开裂脱落的现象制成照片和光盘，并经上海市嘉定公证处公证。2016年10月13日常发公司与案外人德威特涂料有限公司签订一份《分包工程施工合同》，约定由德威特涂料有限公司对系争工程的外墙保温开裂、脱落进行维修，合同价格1,851,275元。德威特涂料有限公司维修完工后，常发公司支付给德威特涂料有限公司大部分工程款。后因系争工程的外墙仍存在问题，2018年1月，常发公司向本院起诉。审理中，常发公司向本院提出鉴定申请，要求委托有关司法鉴定机构对祥龙公司施工的系争工程外墙保温进行质量检测，确定祥龙公司施工的外墙保温系统及材料是否符合国家及行业标准，以及外墙保温层空鼓、开裂及脱落的原因和修复方案，包括按照修复方案修复所需要的全部费用。本院委托上海源正科技有限责任公司对系争工程的外墙保温进行质量鉴定。鉴定情况如下：涉案保温工程位于上海市嘉定区希望路XXX号，共8幢高层，其中1#楼、2#楼为25层，3#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼为18层。外立面1—2层为大理石饰面，3层及以上为涂料饰面。分析说明如下：1、外立面检测情况分析根据现场检测情况，受检房屋各外立饰面均存在不同程度的空鼓，损坏现象，存在安全隐患。2、现场检查及墙面打开情况分析根据《民用建筑节能工程施工质量验收规范》(DGJ32/J19-2006)第5.4.3保温层与墙体以及各构造层之间必须粘结牢固，无脱层、空鼓，面层无粉化、起皮、裂缝。根据检查情况，现场多处墙面保温大面积脱落、空鼓，不符合上述规范要求。根据《无机保温砂浆系统应用技术规范》(DGTJ08-2088-2011)第4.2.6.2采用涂料饰面时，建筑高度大于60m的，应有塑料锚栓加固，每平方米墙面不少于4个。锚栓应设置在耐碱涂覆中碱网格布外侧。根据检查情况，1#楼及2#楼屋面高度均为79.1m，1#楼屋面机房层未见锚栓，2#楼屋面机房层一平方米内可见锚栓一个，不符合上述规范要求。根据《无机保温砂浆系统应用技术规范》(DGTJ08-2088-2011)第4.2.7.2耐碱网布或耐碱涂覆中碱网布的搭接长度不应小于100mm；外墙阳角、阴角部位及门窗洞口周边和转角部位应作加强处理，增设一层网布。根据检查情况，现场打开处网格布搭接长度为5-90mm，且转角处均未见加强网，不符合上述规范要求。根据《无机保温砂浆系统应用技术规范》(DGTJ08-2088-2011)第5.3.5.1保温砂浆应至少分两遍施工，每遍施工厚度不应大于20mm，两遍施工间隔应在24h以上。根据检查情况，3#楼、5#楼、6#楼、7#楼现场打开处无机保温砂浆未见分层施工，不符合上述规范要求。3、现场试验情况分析根据《民用建筑节能工程施工质量验收规范》(DGJ32/J19-2006)第5.4.2条：“保温层平均厚度必须符合设计要求，不得存在负偏差”。根据《1、2#楼建筑施工设计说明》中要求，外墙采用50厚无机保温砂浆，1#楼实测厚度平均值为26mm、2#楼实测厚度平均值为33mm，不符合上述规范要求。根据《3、5#楼建筑施工设计说明》中要求，外墙采用40厚无机保温砂浆，3#楼实测厚度平均值为11mm、5#楼实测厚度平均值为27mm，不符合上述规范要求。根据《6#楼建筑施工设计说明》中要求，外墙采用40厚无机保温砂浆，6#楼实测厚度平均值为26mm，不符合上述规范要求。根据《7#楼建筑施工设计说明》中要求，外墙采用50厚无机保温砂浆，7#楼实测厚度平均值为16mm，不符合上述规范要求。根据《8、9#楼建筑施工设计说明》中要求，外墙采用40厚无机保温砂浆，8#楼实测厚度平均值为27mm、9#楼实测厚度平均值为30mm，不符合上述规范要求。根据《无机保温砂浆系统应用技术规范》(DGTJ08-2088-2011)第3.2.1无机保温砂浆涂料饰面拉伸粘结强度≥0.10MPa。根据实测结果，1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#楼平均值均为0.00MPa，不符合上述规范要求。鉴定意见综上所述，上海市嘉定区希望路XXX号外墙保温工程存在质量通病及成因如下：1、各外立饰面均存在不同程度的空鼓、损坏现象，不符合规范要求。2、1#楼、2#楼锚栓加固数量不符合规范要求。3、各单体网格布搭接长度及加强措施均不符合规范要求。4、3#楼、5#楼、6#楼、7#楼无机保温砂浆未分层施工不符合规范要求。5、各单体保温层厚度不符合图纸及规范要求。6、无机保温砂浆拉伸粘结强度不符合规范要求。外墙保温层空鼓、开裂及脱落的原因系无机保温砂浆系统拉伸粘结强度较低(不符合规范要求)所致。同时，上海源正科技有限责任公司对系争工程的外墙保温质量问题提出修复建议如下：经现场检测，上海市嘉定区希望路XXX号外墙保温工程存在下列质量通病：1、各外立饰面均存在不同程度的空鼓、损坏现象，不符合规范要求。2、1#楼、2#楼锚栓加固数量规范不符合规范要求。3、各单体网格布搭接长度及加强措施均不符合规范要求。4、3#楼、5#楼、6#楼、7#楼无机保温砂浆未分层施工不符合规范要求。5、各单体保温层厚度不符合图纸及规范要求。6、无机保温砂浆拉伸粘结强度不符合规范要求。考虑到涉案房屋外立饰面较多区域出现较明显的空鼓损坏现象，部分外立面已脱落，存在安全隐患，且各单体保温层厚度均为负偏差，不符合图纸及规范要求。各单体保温砂浆拉伸粘结强度均不符合规范要求，已无法满足使用功能，故建议拆除重置。审理中，本院另行委托上海中世建设咨询有限公司对涉案房屋的外墙保温工程修复价格进行评估。该公司的鉴定意见为：本项目造价为人民币6,590,154元。审理中，常发公司表示，其与案外人德威特涂料有限公司之间的维修费用将另行解决。本院认为，常发公司与祥龙公司签订的《外墙保温工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，该合同合法有效。双方均应切实履行。合同签订后，祥龙公司虽然完成了施工，但不久该系争工程的外墙保温质量出现问题，常发公司多次要求祥龙公司维修，但祥龙公司维修后仍存在质量问题。审理中，经本院委托有关部门进行质量鉴定，确认祥龙公司的施工存在质量问题，不符合规范要求。对此，祥龙公司应承担民事责任。由于祥龙公司已明确表示不愿意修复，而且常发公司对祥龙公司再行修复也缺乏信任，现常发公司要求祥龙公司赔偿修复费用的诉请应予支持。修复的费用可按照审价报告的鉴定结论意见为准即6,590,154元，由祥龙公司赔偿常发公司。审理中，常发公司表示，其与案外人德威特涂料有限公司之间的维修费用将另行解决的意见，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告上海祥龙虞吉建设发展有限公司应于本判决生效后十日内给付原告上海常发地产有限公司上海豪庭国际外墙保温工程维修费用人民币6,590,154元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费57,931.08元，质量鉴定费371,660元，修复费用鉴定费109,100元，合计诉讼费用538,691.08元，均由被告上海祥龙虞吉建设发展有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张开红人民陪审员  周少云人民陪审员  朱世瑛二〇一九年九月二十七日法官 助理  钱雨婷书 记 员  陈伊菡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。