wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执1427号 申请执行人：朱守富，男，1967年8月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被执行人：蔚友云，男，1972年3月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人朱守富与被执行人蔚友云民间借贷纠纷一案。因被执行人未履行本院（2018）皖1802民初6911号民事调解书确定的给付义务。申请执行人于2019年6月14日向本院申请执行，要求被执行人归还借款本金672000元及利息，并承担案件受理费5620元、执行费9326元。 执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，未发现被执行人蔚友云有银行存款，未发现有证券、不动产、车辆、工商、互联网银行等财产信息。 2、本院已依法将被执行人蔚友云纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 上述执行措施，已告知申请执行人，申请执行人表示认可。本院经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘廷伟 审判员  李 龙 审判员  魏敬东 二〇一九年十一月十二日 书记员  叶亚平
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0107民初2900号   原告：李春娥，女，1954年1月30日出生，汉族，住山西省太原市。   委托代理人：张晓丽，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。   被告：王光清，男，1969年3月27日出生，汉族，住山西省太原市。   委托代理人：李改珍（被告配偶），女，1968年7月10日出生，汉族，住山西省太原市。   委托代理人：许晓忠，山西泰同律师事务所律师。   原告李春娥与被告王光清房屋买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：   本案转入普通程序审理。   审判员 赵 岩     二○一九年八月十三日   书记员 杨洪霞
江苏省江阴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0281民初12445号 申请保全人：盛凯，男，1982年8月21日生，公民身份号码，汉族，住江苏省江阴市临港街道后梅村前横村140号。 被保全人：葛毅炯，男，1970年5月1日生，公民身份号码，汉族，住上海市浦东新区周浦镇周东新村21幢40号楼301室。 本院在审理申请保全人盛凯诉被保全人葛毅炯合同纠纷一案中，申请保全人盛凯于起诉时向本院提出财产保全的申请，要求冻结葛毅炯的银行存款110000元或查封同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请保全人盛凯的申请符合法律规定，为保证案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结葛毅炯的银行存款110000元或查封同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  尹德元 二〇一九年八月二十日 书记员  秦 银
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初12445号原告：盛凯，男，1982年8月21日生，汉族，户籍地江苏省江阴市，现住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：卢方园，江苏郑仝徐律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春海，江苏郑仝徐律师事务所律师。被告：葛毅炯，男，1970年5月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告盛凯诉被告葛毅炯民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛凯及其委托诉讼代理人卢方园到庭参加诉讼，被告葛毅炯经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。盛凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金100000元，并支付利息3917元（暂计自2018年12月8日起至2019年7月30日止按年利率6%计算，实际付清之日止的利息仍应计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：他与葛毅炯因均做青少年足球培训而认识，2018年11月23日葛毅炯向他借款100000元，承诺借期14天，并出具借条一张。借款到期后，虽经他多次催要，但葛毅炯至今未归还借款。现为维护自身合法权益，故诉至法院。葛毅炯未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年11月23日，葛毅炯向盛凯出具借条一张，载明：“今向盛凯先生借款人民币壹拾万元整（100000），时间周期14天。借款人：葛毅炯，身份证3102251970××××××××。”借条出具后，盛凯于当日委托其妻子黄蓓通过银行转账葛毅炯100000元。上述事实，有借条、网上银行电子回单、银行交易明细清单、结婚证及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。盛凯主张出借葛毅炯借款100000元，提供了借条、网上银行电子回单、银行交易明细清单、结婚证，本院对此依法予以确认。葛毅炯未按约还款，构成违约，应负归还借款本金及逾期利息损失之责。葛毅炯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据，怠于行使诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：葛毅炯应于本判决发生法律效力之日起十日内归还盛凯借款本金100000元及利息（100000元自2018年12月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费1070元、公告费480元，合计3850元（盛凯已预交），由葛毅炯负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付盛凯。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院(详见《江阴市人民法院上诉须知》)。审 判 长  尹德元人民陪审员  许庆健人民陪审员  恽敖兴二〇二〇年二月十七日书 记 员  秦 银
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初3883号 王国成： 你诉与蚌埠市宏程物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年八月十二日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初9836号原告：袁天宇，男，1993年11月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：袁德喻，上海市协力律师事务所律师。被告：俞宝铭，男，1958年4月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：俞宝良，男，1951年11月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：郝玲芝，女，1954年12月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：俞苏凯，男，俞苏凯之父亲，1980年11月27日出生，汉族，住上海市杨浦区隆昌路XXX弄XXX号。被告：俞宝凤，女，1941年2月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：戴九文，女，1969年4月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。上述六被告共同委托诉讼代理人：杨青，上海市建纬律师事务所律师。原告诉被告俞宝铭、俞宝良、郝玲芝、俞宝凤、俞苏凯、戴九文共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情较为复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转入普通程序。审 判 长  崔艺萍审 判 员  金 玮人民陪审员  陈铭浩二〇一九年八月五日书 记 员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省莒南县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）鲁1327执1594号 本院在执行本院(2018)鲁1327民初3054号民事判决书中，申请执行人莒南县全顺物流有限公司申请将被执行人张守坤纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人张守坤有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第（四）项规定，决定如下： 将张守坤纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年八月七日
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初9836号原告：袁天宇，男，1993年11月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：聂建军，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁德喻，上海市协力律师事务所律师被告：俞宝铭，男，1958年4月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：俞宝良，男，1951年11月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：郝玲芝，女，1954年12月1日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：俞苏凯，男，1980年11月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：俞宝凤，女，1941年2月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：戴九凤，女，1969年4月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上列六被告共同的委托诉讼代理人：杨青，上海市建纬律师事务所律师。原告袁天宇与被告俞宝铭、俞宝良、郝玲芝、俞苏凯、俞宝凤、戴九凤共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁天宇的委托诉讼代理人聂建军、袁德喻，被告俞宝铭、俞宝良、郝玲芝、俞苏凯、俞宝凤、戴九凤及其共同的委托诉讼代理人杨青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁天宇向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市杨浦区隆昌路XXX弄XXX号房屋征收补偿利益，袁天宇要求分得征收补偿款1,478,754元；2、本案诉讼费由俞宝铭、俞宝凤承担。事实和理由：俞宝凤、俞宝铭、俞宝良为姐弟关系，俞宝良和郝玲芝系夫妻关系，俞苏凯系俞宝良和郝玲芝之子，戴九凤是俞宝凤的女儿，原告袁天宇是俞宝凤的外孙。上海市杨浦区隆昌路XXX弄XXX号是公有住房，承租人为俞宝铭，上述七人的户籍均在该房屋内，但俞苏凯购买过经济适用房，戴九凤享受过福利分房。2019年3月，房屋被征收，征收补偿款4,436,262元应由俞宝铭、俞宝良、俞宝凤、郝玲芝、袁天宇五个同住人均分，每人887,254元。后袁天宇调整诉请，认为俞宝良、郝玲芝、俞苏凯、戴九凤四人不属于同住人，征收补偿款应由俞宝铭、俞宝凤、袁天宇三人均分，每人应得1,478,754元。被告俞宝铭、俞宝良、郝玲芝、俞苏凯、俞宝凤、戴九凤辩称，被征收房屋在上世纪50年代由俞宝凤、俞宝铭、俞宝良的父亲承租，父亲于80年代去世后，承租人变更为俞宝铭。袁天宇1993年11月出生，是俞宝凤的长女戴狄楠的儿子。袁天宇出生时政策规定新生儿落户随母，俞宝铭、俞宝凤也同意戴狄楠将其儿子袁天宇的户口报在被征收房屋处，属于亲情上的帮助性质，但袁天宇从未实际居住，而是随其父母袁龙生、戴狄楠一起居住在福利分房上海市浦东大道2906号501室(建筑面积55.53平方米)房屋内。1999年俞宝凤又出资和袁龙生、戴狄楠一起购买了商品房菏泽路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积82平方米，由袁天宇和俞宝凤、袁龙生、戴狄楠共同居住。2014年5月，戴狄楠去世，后俞宝凤住进养老院。袁天宇在被征收房屋处仅有空挂的户口，不是同住人，无权分得征收补偿利益，俞宝铭已领取的补偿款(除法院冻结款项)已由俞宝凤、俞宝良、俞宝铭三姐弟均分。被告俞宝铭、俞宝良、郝玲芝、俞苏凯、俞宝凤、戴九凤不同意袁天宇的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：俞宝凤、俞宝铭、俞宝良为姐弟关系，俞宝良和郝玲芝系夫妻关系，俞苏凯系俞宝良和郝玲芝之子，戴九凤是俞宝凤的次女，袁天宇是俞宝凤的外孙。被征收房屋位于上海市杨浦区海州路XXX弄XXX号(户籍地址：上海市杨浦区隆昌路XXX弄XXX号)，系公有住房，承租人为俞宝铭。1993年11月，袁天宇出生报户口于上海市杨浦区隆昌路XXX弄XXX号，袁天宇的父母袁龙生、戴狄楠(俞宝凤长女)已获配上海市浦东新区浦东大道2906号501室公房一套。2000年6月，袁龙生按照公有住房出售政策，购买了上海市浦东新区浦东大道2906号501室公房产权(建筑面积55.53平方米)。2001年2月，袁龙生、戴狄楠、袁天宇作为买受人购买了上海市浦东新区菏泽路XXX弄XXX号XXX室商品房一套(建筑面积82.67平方米)，产权登记为袁龙生、戴狄楠、袁天宇共同共有。2019年1月，上海市杨浦区海州路XXX弄XXX号房屋被列入房屋征收范围。上海市杨浦区隆昌路XXX弄XXX号户籍人口为俞宝铭、俞宝良、俞宝凤、俞苏凯、郝玲芝、戴九凤、袁天宇7人。2019年3月2日，承租人俞宝铭和房屋征收人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》，该协议约定：被征收房屋座落于上海市杨浦区海州路XXX弄XXX号，房屋性质为公房，认定建筑面积34.5平方米，未认定建筑面积：0平方米，被征收房屋价值补偿款为2,565,239.25元(评估价格1,690,017元＋价格补贴495,340.65元+套型面积补贴717,885元)，按期签约奖472,500元，按期搬迁奖50,000元，均衡实物安置补贴690,000元，均衡实物安置补贴加奖276,000元，搬家补助费1,000元，家用设施移装补贴2,000元，不予认定建筑面积的材料费补贴50,000元，装潢补偿款为9,522元，集体签约奖150,000元，放弃产权调换一次性补贴100,000元，以上共计款项4,366,262元。该户不符合居住困难户的条件。协议签订后，俞宝铭将被征收房屋移交征收单位，上述补偿款项由俞宝铭系数领取。审理中，被告俞宝铭等人提交上海市杨浦区定海路街道海州路居民委员会(盖有居委会印章)2019年4月19日出具的《情况说明》，内容如下：“袁天宇XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍在上海市杨浦区隆昌路XXX弄XXX号，但并没有实际居住过。”原告袁天宇提交2019年6月21日该居委会佘林珍签名的证词一份，内容：“袁天宇XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍在上海市杨浦区隆昌路XXX弄XXX号，本人担任块长后，此户人户分离。2003年前袁天宇居住情况不清楚。”本院认为，被征收房屋系公有房屋，征收补偿款原则上应由承租人及其同住人享有。被征收房屋的承租人为俞宝铭，非袁天宇的直系亲属，袁天宇出生报户口时落户于被征收房屋，但袁天宇的法定监护人即其父母已获得福利性质的公房即浦东大道公房，其父母有义务也有能力保障袁天宇的居住权，且结合各方当事人的陈述及居委会的证明，可以认定袁天宇幼年时虽有在被征收房屋内生活的痕迹，属于亲属之间的帮助性质，但非法律意义上的同住人。且被征收房屋最初来源于俞宝凤、俞宝铭、俞宝良姐弟的父亲，和袁天宇无关，现俞氏姐弟对补偿款的分割并无异议，袁天宇作为俞宝凤的外孙，要求和俞宝凤、俞宝铭平均分配补偿款，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告袁天宇要求获得上海市杨浦区隆昌路XXX弄XXX号房屋征收补偿款1,478,754元的诉讼请求。本案受理费18,108元，诉讼保全费5,000元，共计23,108元由原告袁天宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔艺萍审 判 员  金 玮人民陪审员  陈铭浩二〇一九年十月十日书 记 员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初11422号原告：李永明，男，1958年10月2日出生，满族，退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李晓光，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京市朝阳区恋日绿岛小区业主委员会，住北京市朝阳区博大路25号院恋日绿岛小区。负责人：黄洪达，主任。委托诉讼代理人：李宾，北京泓聚律师事务所律师原告李永明（以下称姓名）与被告北京市朝阳区恋日绿岛小区业主委员会（以下称恋日绿岛业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。李永明向本院提出诉讼请求：判决撤销恋日绿岛小区第三次业主大会决议。事实和理由：恋日绿岛小区是根据规划依法建设的住宅小区。小区于2014年1月8日设立业主大会，选举业主委员会，即恋日绿岛业委会。2017年7月11日，恋日绿岛业委会发布公告，称拟在2017年9月召开第三次业主大会，改选业委会。2017年7月13日，恋日绿岛业委会通过业主微信群、QQ群发布《恋日绿岛小区业主委员会改选/补选候选人报名》的公告。2017年8月7口，恋日绿岛业委会发布《恋日绿岛小区业委会候选人名单公示》。2017年8月14日，恋日绿岛业委会发布《恋日绿岛小区召开第三次业主大会公告》，公告显示，第三次业主大会会议期限为2017年9月1日至2017年11月1日。2017年8月14日，原告等多位业主代表就候选人资格、业委会成立至今的工作等问题向恋日绿岛业委会提出质询。居委会于2017年8月20日就业主质询组织联席会议，但恋日绿岛业委会缺席。后原告等业主再次要求恋日绿岛业委会就质询做出答复，但未果。根据《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》的规定，业主大会公告期内，业主可以对拟表决事项提出建议和意见，业委会应当予以参考，可以对拟表决事项的具体内容进行修改，并接受业主质询，拟表决事项经修改后应重新公告，公告期不少于15日。原告认为，恋日绿岛业委会拒绝答复原告等业主的质询违反了上述指导规则，损害了小区业主的合法权益。在业主大会召开期间，业委会增补委员候选人亲自拉票，违反了候选人应该回避的基本选举规则，诱导业主投票，破坏了选举的公平性，大部分业主碍于面子，被迫投票。采用贿选方式，给每位拉票的人好处费，这笔钱应该是由候选人提供，属于贿选。采用欺骗手段，诱骗业主投票。在本次业主大会议题中，议题2为“授权业委会收回小区外公共停车场”，然而，业委会在根本不知道这个停车楼停车场的产权性质的情况下(没有公示这个区域的产权证和其他权属证明)，就让业主投票，利诱业主，造成社区不安定因素(己经有业主据此堵住这个停车场的大门，要求进入停车，一度造成道路堵塞)。最重要的是，该项表决居然在业主大会决议中显示“通过”，这是欺骗广大业主的行为，因为《物权法》76条明确规定，该项决议需要小区超过2/3以上业主通过才可以生效，然而，业委会居然宣布该项表决议题通过，显然是知法违法的欺骗广大业主的行为。本院经审查认为，2019年，我院受理原告刘某、张某（以下简称姓名）诉恋日绿岛业委会业主撤销权纠纷一案。该案中，刘某、张某提出的诉讼请求之一为，撤销恋日绿岛小区第三次业主大会会议决议。后我院于2019年5月9日作出（2019）京0105民初5374号民事判决书，判决撤销了上述决议的第5项，并驳回刘某、张某的其他诉讼请求。后刘某、张某上诉至北京市第三中级人民法院，该院作出（2019）京03民终8660号民事判决书，驳回了刘某、张某的上诉，维持原判。本案中，李永明要求撤销恋日绿岛小区第三次业主大会会议决议的诉讼请求已经法院另案作出处理，现相关判决书已经发生法律效力。本案当事人与上述案件的当事人虽不完全相同，但实质上刘某、张某、李永明均系作为业主的代表提起相关诉讼，两起案件的当事人实际具有同一性。现两案诉讼标的相同，诉讼请求亦重复，故李永明提起本案诉讼是对已经发生法律效力的案件的重复起诉，违反了一事不再理的原则，本院不再重复审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的第一款第三项、《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告李永明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 靓二〇一九年八月九日书记员 程宇婷
上海市静安区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0106刑初791号被告人俞某、葛某某、龙某某、戚某某开设赌场罪一案，本院于2019年8月28日作出(2019)沪0106刑初791号刑事判决书。现发现判决书中有错误字句，特此补充裁定如下：原刑事判决书第4页倒数第1行至第5页第1行“2019年1月29日，被告人葛某某、龙某某、戚某某被抓获归案”有误；现更正为“2019年1月29日及次日，被告人葛某某、戚某某及龙某某分别被抓获归案”。原刑事判决书第6页第16行至第17行“即自2019年1月29日起至2020年1月28日止”有误；现更正为“即自2019年1月30日起至2020年1月29日止”。审 判 长  罗 宏审 判 员  芮志平人民陪审员  曹 旦二〇一九年十月二十八日书 记 员  周子扬附：相关法律条文
山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1327执1594号 申请执行人：莒南县全顺物流有限公司。 法定代表人：李宝艳，经理。 委托代理人：马金涛，山东学法律师事务所律师。 被执行人：张守坤，男，1968年2月11日出生，汉族，居民，住莒南县。 被执行人：唐正玲，女，1963年11月11日出生，汉族，居民，住莒南县。 申请执行人莒南县全顺物流有限公司与被执行人张守坤、唐正玲追偿权纠纷一案，莒南县人民法院作出的（2018）鲁1327民初3054号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人莒南县全顺物流有限公司于2019年7月9日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还垫付款72053.43元及利息。 在执行过程中，1、本院于2019年7月10日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年7月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人张守坤、唐正玲名下的银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索。 3、本院于2019年8月6日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人张守坤、唐正玲名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、工商登记等信息，未发现被执行人名下有存款、不动产、工商登记等信息。 4、本院于2019年8月12日将被执行人张守坤、唐正玲超纳入全国法院失信被执行人名单，对其适应限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人张守坤、唐正玲名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，书面同意本院终结本次执行程序。 综上所述，执行过程中，因本案被执行人张守坤、唐正玲名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙运军 审判员  程 凯 审判员  朱 磊 二〇一九年九月二十六日 书记员  鲍国滨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初11422号本院于2019年8月9日对原告李永明与被告北京市朝阳区恋日绿岛小区业主委员会业主撤销权纠纷作出的（2018）京0105民初11422号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）京0105民初11422号民事判决书中的第一页倒数第七行中的“时”补正为“是”、第二页倒数第七行中的“后”补正为“候”。审判员 赵 靓二〇一九年十一月六日书记员 程宇婷
青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）青民初157号 申请人：青海赛亚房地产开发有限公司，统一社会信用代码91630000698514627U，住所地西宁市城东区建国路61号西宁大厦3楼。 法定代表人：冶胡赛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张衍光、陶玲玲，江苏锡海律师事务所律师。 被申请人：青海越州房地产开发有限公司，统一社会信用代码91633300661908999W，住所地青海省西宁市创业路22号。 法定代表人：韩志明，该公司董事长。 本院审理的原告青海赛亚房地产开发有限公司（以下简称赛亚公司）与被告青海越州房地产开发有限公司（以下简称越州公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，申请人赛亚公司于2018年12月17日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人越州公司人民币40000万元或相应价值的财产进行财产保全。担保人阳光财产保险股份有限公司西宁市中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人赛亚公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人青海越州房地产开发有限公司人民币40000万元或相应价值的财产。 保全期限执行《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定；申请人在保全期限届满七日前有权申请续行保全。 案件申请费5000元，由申请人青海赛亚房地产开发有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 祁得春 审 判 员 李 云 审 判 员 王 伦 二〇一八年十二月十八日 法官助理 范中瑄 书 记 员 王立婷
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣09民初187号申请人：中国工商银行股份有限公司樟树支行，住所地：江西省樟树市。负责人：刘忠军，该行行长。被申请人：江西国宏化工有限公司，住所地：江西省樟树市。法定代表人：汪国良，该公司董事长。被申请人：江西格美氟化工有限公司，住所地：江西省上饶市铅山县。法定代表人：毛淑妹，该公司执行董事。被申请人：江西蓝恒达化工有限公司，住所地：江西省樟树市。法定代表人：蓝家勇，该公司董事长。被申请人：汪国良，男，1964年11月28日出生，汉族，江西国宏化工有限公司董事长，住江西省樟树市。申请人中国工商银行股份有限公司樟树支行与被申请人江西国宏化工有限公司、江西格美氟化工有限公司、江西蓝恒达化工有限公司、汪国良金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司樟树支行于2019年8月19日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人江西国宏化工有限公司、江西格美氟化工有限公司、江西蓝恒达化工有限公司、汪国良的银行存款1382.30万元依法冻结或查封、扣押其同等价值财产。申请人中国工商银行股份有限公司樟树支行以其财产提供担保。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司樟树支行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江西国宏化工有限公司、江西格美氟化工有限公司、江西蓝恒达化工有限公司、汪国良银行存款1382.30万元或者查封、扣押其同等价值财产。案件申请费5000元，由申请人中国工商银行股份有限公司樟树支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 陈文建审 判 员 涂青达审 判 员 杨耀星二〇一九年八月二十日代书记员 谢 琤
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初3498号申请人：河南省开泰机电股份有限公司（原焦作市开泰电力设备制造有限公司），住所地焦作市城乡一体化示范区。法定代表人范兰红，该公司总经理。被申请人：中铝工服科技有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人武建生，该公司总经理。申请人河南省开泰机电股份有限公司与被申请人中铝工服科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人河南省开泰机电股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中铝工服科技有限公司银行账户存款125282元或查封其他等额价值财产。申请人河南省开泰机电股份有限公司（原焦作市开泰电力设备制造有限公司）以自有豫Ｈ×××××小型轿车提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人中铝工服科技有限公司银行账户存款125282元或查封其他等额价值财产。二、查封申请人河南省开泰机电股份有限公司（原焦作市开泰电力设备制造有限公司）所有的豫Ｈ×××××小型轿车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭明光二〇一九年八月八日书记员  刘 琪
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初3498号原告:河南省开泰机电股份有限公司（原焦作市开泰电力设备制造有限责任公司），住所地：焦作市城乡一体化示范区。法定代表人：范兰红，该公司总经理。委托诉讼代理人:宰佳佳，该公司职工。被告：中铝工服科技有限公司，住所地：北京市大兴区。法定代表人:武建生，该公司总经理。原告河南省开泰机电股份有限公司（以下简称河南开泰机电公司）与被告中铝工服科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理，于2019年9月3日依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告河南开泰机电公司委托诉讼代理人宰佳佳到庭参加诉讼，被告中铝工服科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南开泰机电公司向本院提出的诉讼请求为：判决被告支付原告货款125282元及利息（从起诉之日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率6%计算），诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方是常年合作的生意伙伴，原告向被告提供相应的机械设备，被告支付相应的货款。从2012年至今原告多次向被告指定的单位供应电动装置等机械设备。交付设备后，原告开始向被告索要货款，但是被告一直以各种理由推诿。至2019年2月11日，原告最后一次向被告发送对账函，经双方对账，被告确认尚欠原告货款125258元。原告认为，被告方违背合同约定，无故拖欠原告货款不予支付，已经违背合同诚信原则，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告中铝工服科技有限公司未向本院提出答辩意见。经审理查明，2016年7月至2016年12月，原告河南开泰机电公司作为出卖方，被告中铝工服科技有限公司作为买受方，双方先后签订了四份工业产品购销合同，由原告向被告供应GQ-42/44-90电动装置等，总价款为175722元。2019年2月11日，原告河南开泰机电公司向被告中铝工服科技有限公司发送往来款询证函，截止2018年10月31日，被告欠原告货款125282元。2019年3月13日，被告在询证函信息无误处盖章确认。上述事实有工业产业购销合同、往来款询证函以及原告的当庭陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权，买受人支付价款的合同。本案所涉的原告河南开泰机电公司与被告中铝工服科技有限公司所签订的4份工业产品购销合同，是双方的真实意思表示，并不违反相关法律强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告作为卖方已经按照合同约定向被告供应货物，被告中铝工服科技有限公司作为买方应当按约支付货款。因被告欠原告货款未付，现原告向被告主张货款及利息理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中铝工服科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南省开泰机电股份有限公司货款125282元及利息（自2019年7月29日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1403元，保全费1147元，由被告中铝工服科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭明光二〇一九年九月三日书记员  高 雅
浙江省淳安县人民法院 失 信 决 定 书 （2019）浙0127执1870号之一 本院在执行申请执行人余美仙与被执行人何海滨民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将何海滨纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年八月二十九日
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0121民初3708号 原告:中银保险有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区提督街108号23、24、25楼。 法定代表人：贺军，总经理。 委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。 被告：彭勇军，男，1972年7月26日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：邓君，女，1973年10月23日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告中银保险有限公司四川分公司与被告彭勇军、邓君保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告彭勇军、邓君下落不明，需要公告向其送达相关文书，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  廖文孝 人民陪审员  廖振义 人民陪审员  贺灿红 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  罗 雷
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初3708号 原告：中银保险有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区提督街108号23、24、25楼。 负责人：贺军，总经理。 委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周茜，四川路石律师事务所律师。 被告：彭勇军，男，1972年7月26日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：邓君，女，1973年10月23日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告中银保险有限公司四川分公司与被告彭勇军、邓君保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周茜到庭参加诉讼。被告彭勇军、邓君下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 中银保险有限公司四川分公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告代为赔偿费用77264.42元和资金占用利息；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年11月17日，彭勇军作为投保人，案外人中国银行股份有限公司金堂支行（下称中国银行金堂支行）作为被保险人，投保了个人抵押贷款保证保险，保险合同的主要内容是，借款人无力偿还借款时，由保险人代为偿还。案外人中国银行金堂支行于2015年11月20日向彭勇军发放了“双享贷”47万元，后因被告无力偿还，原告经中国银行金堂支行申请理赔，赔偿了77264.42元。 被告彭勇军、邓君未答辩。 经审理查明，2015年11月17日，彭勇军作为投保人，中国银行金堂支行作为被保险人，彭勇军在原告公司投保了个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险，载明贷款总金额为47万元，承保比例为16%，基准利率4.3%，利率浮动比36%，贷款利率5.848%，保险期间自2015年11月21日至2016年11月20日止。2015年11月20日，彭勇军、邓君与中国银行金堂支行签订个人抵（质)押循环贷款合同，约定贷款金额47万元，贷款期限为12个月，还款方式为按月还息，到期一次性还本付息。合同签订后，中国银行金堂支行向彭勇军发放贷款47万元。后因彭勇军没有按约定归还贷款本息，中国银行金堂支行向本院提起诉讼，本院于2017年3月16日判令彭勇军、邓君归还借款本金469793.96元及利息、罚息等。2017年3月8日，中国银行金堂支行向原告申请理赔，2017年5月16日，原告赔偿中国银行金堂支行77264.42元（贷款未还本金469793.96元+罚息8633.68元+诉讼费4475元，合计482902.64元×承保比例16%）。 上述事实，有保险单，保险条款，贷款合同，借款借据，民事判决书和裁定书，出险通知书，理赔申请，权益转让书，协助追偿书，理赔审批表，赔款计算书，赔款支付凭证等证据在案为证。 本院认为，彭勇军为向中国银行金堂支行贷款，与原告订立了保证保险合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规规定，合法有效，原、被告应依约履行。二被告在中国银行金堂支行的借款逾期未还，原告作为该笔借款的保险人已依据保证保险合同约定履行了保险赔偿义务，被告应当依据保证保险合同约定向原告赔偿。对原告已支付给中国银行金堂支行的赔偿数额77264.42元，经审查符合保证保险合同约定，原告请求被告给付，本院予以支持。对原告主张的资金占用利息，属于被告违约给原告造成的损失，本院予以支持，其标准参照保证保险保险单上载明的贷款利率5.848%，从原告赔偿之日2017年5月16日计算至付清为止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告彭勇军、邓君于本判决生效后十日内支付原告中银保险有限公司四川分公司77264.42元及利息（利息的计算方式：以77264.42元为基数，从2017年5月16日起，按月利率5.848%，计算至实际付清为止）； 二、驳回原告中银保险有限公司四川分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1732元，公告费300元，合计2032元，由被告彭勇军、邓君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  廖文孝 人民陪审员  贺灿红 人民陪审员  廖振义 二〇一九年十二月六日 书 记 员  罗 雷
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初10804号原告：陈某某，女，1938年5月6日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陈芸，上海市光大律师事务所律师。被告：王某，女，1966年10月14日出生，汉族，住上海市。被告：叶某，女，1992年11月13日出生，汉族，住址同上。两被告共同委托诉讼代理人：傅明霞，北京盈科(上海)律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：伊沁梅，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告陈某某与被告王某、叶某法定继承纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  桑家旺人民陪审员  赵 阳人民陪审员  姚茂吾二〇一九年八月五日书 记 员  冯潇剑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省淳安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0127执1870号之一 申请执行人余美仙，女，1988年3月26日出生，住浙江省淳安县。 被执行人何海滨，男，1989年5月4日出生，住浙江省淳安县。 申请执行人余美仙依据已经发生法律效力的2019年06月07日淳安县人民法院（2019）浙0127民特357号裁定书向本院申请强制执行，本院受理后依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行(或未全部履行)。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人何海滨在浙江淳安农村商业银行股份有限公司大墅支行账户62×××50存款2291元。 本裁定立即执行。 执行员  占存丹 二〇一九年八月二十六日 () 书记员  商燚垚
浙江省淳安县人民法院 罚 款 决 定 书 (2019)浙0127执1737号之一 被罚款人：李萍,女，1983年06月01日出生，汉族，住淳安县。 本院在执行叶会强与方卫东、李萍民间借贷纠纷一案，查明被执行人李萍拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下： 对李萍罚款1000元，限在2019年08月16日前交纳。 如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年八月九日
浙江省淳安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0127执1737号之一 申请执行人叶会强，男，1968年11月1日出生，住淳安县。 被执行人方卫东，男，1967年12月13日出生，住淳安县。 被执行人李萍，女，1983年6月1日出生，住淳安县。 申请执行人叶会强依据已经发生法律效力的2019年06月11日淳安县人民法院（2019）浙0127民初42号判决书向本院申请强制执行，本院受理后依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封、扣押登记在被执行人李萍名下的车牌为浙Ａ×××××福田牌汽车一辆。 二、查封期限为两年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请。 本裁定立即执行。 执 行 员 郭佳俊 二〇一九年九月二十三日 () 代书记员 胡 烨
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初27823号申请人：西诺迪斯食品(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路XXX号4#楼第一层中间部位。法定代表人：BroekmansJohannesAdrianusMarinus。被申请人：上海易初莲花连锁超市有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李瑞寒。申请人西诺迪斯食品(上海)有限公司与被申请人上海易初莲花连锁超市有限公司买卖合同纠纷一案，申请人西诺迪斯食品(上海)有限公司于2019年8月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海易初莲花连锁超市有限公司的银行存款493,665.77元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人西诺迪斯食品(上海)有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海易初莲花连锁超市有限公司的银行存款493,665.77元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费2,988.33元，由申请人西诺迪斯食品(上海)有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一九年八月二十三日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤5203民初1660号申请人：林苏武，男，汉族，1965年10月30日出生，住广东省揭阳市揭东区，委托诉讼代理人：林木深，广东昊良律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓加，广东昊良律师事务所实习律师。被申请人：陈航，男，汉族，1970年7月23日出生，住广东省广州市越秀区，被申请人：赵天文，男，汉族，1970年8月22日出生，住广东省增城市，本院在审理申请人林苏武与被申请人陈航、赵天文民间借贷纠纷一案中，申请人林苏武于2019年8月12日向本院提出财产保全申请。请求事项为：1、依法冻结二被申请人的银行账户（户名：赵天文，卡号：62×××71，开户行：中国农业银行）；2、利用网络执行查控系统，对上诉二被申请人名下的财产进行查询，并采取相应的冻结措施。上述二项以350000元为限。天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司为申请人林苏武的上述申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人陈航、赵天文名下的财产（以人民币350000元为限），期限为一年。案件申请费人民币2270元，由申请人林苏武预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  陈平二〇一九年八月十二日书记员  王芷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初27823号原告：西诺迪斯食品(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路XXX号4#楼第一层中间部位。法定代表人：BroekmansJohannesAdrianusMarinus，执行董事。委托诉讼代理人：刘建新，男。委托诉讼代理人：翟周芳芷，女。被告：上海易初莲花连锁超市有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李瑞寒，总经理。委托诉讼代理人：耿玉超，男。原告西诺迪斯食品(上海)有限公司与被告上海易初莲花连锁超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西诺迪斯食品(上海)有限公司的委托诉讼代理人刘建新、翟周芳芷，被告上海易初莲花连锁超市有限公司的委托诉讼代理人耿玉超等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西诺迪斯食品(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款493665.76元;2．案件受理费、财产保全费、公证费3,000元由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年5月4日签订购货协议，约定原告根据被告订单要求向其供应商品，付款方式为月结30天。原告履行了交货义务，被告收到货物经验收合格，并通过被告的供应商服务平台系统对账确认后却屡次拖欠货款，自2019年3月起共拖欠原告货款592,750.62元。经原告数次催告后，支付了99,084.86元，剩余已对账未付款金额493,665.76元至今未付。被告上海易初莲花连锁超市有限公司辩称，对拖欠货款金额无异议，但双方在合同中约定对库存的控制有共同责任，原告应与被告共同承担库存的临期、过期商品。目前有544,032.94元的库存商品应当在货款中扣除。双方完全可以通过协商方式解决争议货款，被告不同意承担案件受理费。公证费及保全费在合同中并无约定，被告亦不同意承担。原告向本院提供了以下证据：1、2017年购货协议1份，证明双方存在买卖合同关系，对相关权利义务作了约定。2、对账系统明细1份、公证书及发票1组，证明被告确认未付款的事实。3、发票1组，证明原告已履行开具发票的义务。被告对原告证据无异议，但认为根据主供应商编号上述合同并非本次诉讼所涉及的合同，本案应引用双方于2014年签订的购货协议。被告向本院提供了以下证据：1、2014年购货协议1份，证明根据合同3.4条约定双方对于库存的控制有共同义务。2、原被告业务人员之间的微信聊天记录1份，证明双方对库存商品进行过交涉的内容。原告对被告证据1无异议，但认为该协议是2014年签订的，应以2107年协议为准，被告对协议3.4条的理解有误，原告并没有管理被告库存的义务。证据2系打印件，不予认可，且该聊天记录也不能反应原告作出相应承诺。本院经审理认定事实如下：原、被告具有长期的业务合作关系，由原告作为被告的供应商。双方于2014年、2017年签订过两份购货协议，购货协议内容相同。购货协议第3.4条约定：被告对原告合作商品的库存情况进行季度回顾，原告应尽力配合被告将库存控制在合理范围内。购货协议所附服务条款约定付款期为30天(原则上不超过60天)，商品退换货为不退货让利。合同签订后，原告依约供货，但被告未按约支付货款，至今尚有493,665.76元货款未付。本院认为，被告对拖欠原告货款无异议，仅认为原告有配合被告控制库存的义务，应与被告共同承担库存的临期、过期商品，有544,032.94元的库存商品应当在货款中扣除，其依据是购货协议的3.4条。对此本院认为，双方约定不退货，购货协议第3.4条约定的仅是原告配合被告将库存控制在合理范围内，而非原告与被告共同承担库存商品，故被告此项抗辩理由不符合双方约定，本院对此不予采信。原告向被告供应了货物，被告应按约向原告支付货款。原告要求被告支付493,665.76元货款之诉讼请求合法有据，本院予以支持。但原告主张的公证费无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告上海易初莲花连锁超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西诺迪斯食品(上海)有限公司货款493,665.76元；二、驳回原告西诺迪斯食品(上海)有限公司要求被告上海易初莲花连锁超市有限公司承担公证费3,000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,352.5元、财产保全费2,988.33元，均由被告上海易初莲花连锁超市有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 祺二〇一九年十月十一日书记员 谢亚男附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1660号原告：林苏武，男，汉族，1965年10月30日出生，住广东省揭阳市揭东区，委托诉讼代理人：林木深，广东昊良律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琼萍，广东昊良律师事务所律师。被告：陈航，男，汉族，1970年7月23日出生，住广东省广州市越秀区，被告：赵天文，男，汉族，1970年8月22日出生，住广东省广州市增城区，原告林苏武诉被告陈航、赵天文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林苏武的委托诉讼代理人潘琼萍到庭参加诉讼，被告陈航、赵天文经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林苏武诉称,被告陈航因个人周转所需于2019年2月1日向原告借款人民币300000元，签订《借条》一份，并确认被告陈航收讫全部借款。根据借条约定，被告陈航应于2019年5月10日一次性偿还全部借款，逾期被告按月息2%利率支付利息直至本息还清之日止，并承担原告实现债权的全部相关费用。被告赵天文对被告陈航上述债务向原告承担连带责任保证。保证范围包括上述所有借款本息，赔偿金及出借人实现债务的全部相关费用。借款到期后，被告陈航未按期付还借款，经原告多次催讨无果。被告赵天文作为连带责任保证人，按约定应与被告陈航对本案全部债务承担连带清偿责任。故此，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求：一、请求判令二被告连带偿还原告本金300000元及利息（以本金300000元为基数，自2019年2月1日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算，暂计至2019年7月31日为36000元）。二、判令二被告承担本案全部诉讼费用。被告陈航未作答辩，也没有提供证据。被告赵天文未作答辩，也没有提供证据。经本院审理查明：原告与二被告是朋友关系，被告陈航因资金周转需要于2019年2月1日向原告借款人民币300000元，并约定被告陈航应于2019年5月10日一次性付还原告，逾期被告应按月利率2%向原告支付利息直至本息还清之日止，并承担原告为实现债权的全部相关费用，包括诉讼费用、律师费、公证费、差旅费及其他实际产生费用。被告赵天文对被告陈航该笔借款承担连带保证责任，保证期限为借条签署出具之日起到借款偿还期限届满之日起2年，保证范围包括上述借款本息及实现债权的全部相关费用，包括诉讼费用、律师费、公证费、差旅费及其他实际产生费用。同日，二被告立下借条交原告存执，原告通过银行转账支付上述借款人民币300000元。此后，被告陈航未依约付还原告借款本金300000元，也没有付还逾期利息，被告赵天文也未依约承担连带保证责任。2019年8月12日，原告诉至本院。诉讼中，原告于2019年8月12日向本院申请财产保全，本院依法裁定冻结、查封被告陈航、赵天文名下的财产（以人民币350000元为限）。以上事实，有原告的身份证、二被告《人口信息查询资料》、借条原件、中国农业银行网上银行电子回单以及庭审笔录等在卷为证。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告陈航因资金需要向原告林苏武借款，借贷关系主体合格，当事人意思表示真实，应认定合法有效。被告陈航向原告林苏武借款，有被告陈航、赵天文亲笔签名的借条为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。被告赵天文自愿为被告陈航的上述到期借款提供连带责任保证，且在保证期间内，依法应承担连带保证责任。关于原告请求逾期按月利率2%即年利率24%计算利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定,原告的请求合理合法，本院依法予以支持。另外，双方约定的还款期限为2019年5月10日，故逾期利息应自2019年5月11日开始计算，原告请求自2019年2月1日起计算逾期利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈航应于本判决生效之日起10日内付还原告林苏武借款人民币300000元及该款逾期利息（自2019年5月11日起至借款还清之日止，按月利率2%计）。二、被告赵天文对被告陈航的上述到期借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。三、驳回原告林苏武的其他诉讼请求。四、如果被告陈航、赵天文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3170元，保全费人民币2270元，合计人民币5440元，由原告林苏武负担人民币186元，由被告陈航、赵天文连带负担人民币5254元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审判员  陈平二〇一九年十一月六日书记员  王芷附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初15179号原告：上海瀚宇光纤通信技术有限公司,住所地上海市奉贤区环城东路XXX号XXX幢XXX楼XXX室。法定代表人：张瑞新，总经理。委托诉讼代理人：蔡井楠，江苏知律师事务所律师。被告：中电晶锐(天津)激光技术有限公司，住所地天津市。法定代表人：潘林，董事长。委托诉讼代理人：段冉，男。委托诉讼代理人：王震生，男。被告：中国电子科技集团公司第四十六研究所，住所地天津市。所长：潘林。原告上海瀚宇光纤通信技术有限公司与被告中电晶锐(天津)激光技术有限公司、中国电子科技集团公司第四十六研究所买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告上海瀚宇光纤通信技术有限公司诉称，原告与被告中电晶锐(天津)激光技术有限公司有长期业务往来，2017年12月15日，双方先后签订2份销售合同，约定被告向原告订购光纤，总价款948,000元。合同签订后，原告如约履行交付义务，但被告仅向原告支付过122,000元货款，剩余826,000元至今未付。被告中国电子科技集团公司第四十六研究所是被告中电晶锐(天津)激光技术有限公司的独资法人，二者经营过程中严重混同。为维护原告自身权益，故原告诉讼来院，请求判令被告中电晶锐(天津)激光技术有限公司支付原告货款826,000及违约赔偿金4,130元，被告中国电子科技集团公司第四十六研究所对上述债务承担连带清偿责任。被告中电晶锐(天津)激光技术有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的住所地及合同履行地均在天津市东丽区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由天津市东丽区人民法院管辖。本院经审查认为，根据民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告在合同中并未明确约定合同履行地，故原告作为接受货币一方，其所在地为本案的合同履行地。原告的住所地在上海市奉贤区，因此本院对本案具有管辖权，被告提出的管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告中电晶锐(天津)激光技术有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告中电晶锐(天津)激光技术有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一九年八月十九日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1025民初2753号申请人：李家新，男，1963年10月20日生，汉族。被申请人：李帅兵，男，1992年11月6日生，汉族。申请人李家新与被申请人李帅兵及李电磊民间借贷纠纷一案，申请人李家新于2019年8月15日向本院申请查封被申请人李帅兵所有的位于襄城县清华源26号楼B座1楼东户（商品房预售许可证号为20100115）的房产，查封限额为26万，并提供李家新所有的车牌号为豫Ｋ×××××丰田多用途乘用车作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，并提供了担保。为切实保护当事人的合法权益，有利于生效裁判文书的执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、将被申请人李帅兵所有的位于襄城县清华源26号楼B座1楼东户（商品房预售许可证号为20100115）的房产予以查封；二、将申请人李家新所有的车牌号豫为K71697丰田多用途乘用车予以查封；三、上述财产查封期间仍有所有权人管理、使用，但不得进行转让、变卖、抵押等处分四、本裁定的查封期限为一年，需要续行查封的，应当自查封期间届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。保全费1820元，由申请人李家新负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内向本院书面申请复议一次，但复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王丽霞二〇一九年八月十五日书记员  赵 任
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初2753号原告：李家新，男，1963年10月20日生，汉族。委托诉讼代理人：杨唯真，河南申元律师事务所律师。被告：李帅兵，男，1992年11月6日生，汉族。被告：李电磊，男，1969年8月16日生，汉族。原告李家新与被告李帅兵、李电磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李家新的委托诉讼代理人杨唯真到庭参加了诉讼，被告李帅兵、李电磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李家新的诉讼请求：1.依法判令二被告共同向原告偿还借款20万元，利息6万元（该利息是2018年4月25日起至2019年7月24日止按月息2分计算的利息，自2019年7月25日以后的利息按月息2分计算至实际还款之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月24日，二被告经人介绍认识，向原告借款20万元，利息约定月息2分，利息付至2018年4月24日。后经催要，二被告一直拖延不还款，无奈诉至法院，请依法判决被告还款。被告李帅兵、李电磊缺席未答辩，亦未提供相关证据材料。依据李家新提供的有效证据及开庭审理，确认以下案件事实：李家新与被告李帅兵、李电磊经人介绍认识。2018年8月24日，双方（李家新为甲方，李电磊、李帅兵为乙方）签订借款合同一份，约定：一、乙方因业务发展需要，特向甲方借款贰拾万元整；二、经甲、乙双方商定，所借款项按月息2%计付利息，自合同签订之日起，乙方应每月付给甲方利息肆仟元整（每月合同签订对应日为付息日）若到付息日不能付息，次月则按3%计付利息，即每月乙方应向甲方给付利息陆仟元整……甲方（出借人）：李家新乙方（借款人）：李电磊李帅兵担保人：黄九汉2016年8月24日。合同签订当日，由担保人黄九汉在场，李家新交付李帅兵、李电磊现金20万元，李帅兵、李电磊出具借条一份，注明：今借到李家新现金贰拾万（圆）元整（200000.00）借款人：李电磊李帅兵2016年8月24日。借款发生后，李电磊、李帅兵分多次支付利息，共计8.3万元。后李家新多次向李电磊、李帅兵追要借款无果，诉至本院，请求：1.依法判令二被告共同向原告偿还借款20万元，利息6万元（该利息是2018年4月25日起至2019年7月24日止按月息2分计算的利息，自2019年7月25日以后的利息按月息2分计算至实际还款之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，李家新变更诉讼请求：主张利息已支付至2018年5月24日，利息应自2018年5月25日起算，至2019年7月24日止按月息2分计算的利息为5.6万元。诉讼中，李家新申请将李帅兵名下的房产予以查封，本院依法作出（2019）豫1025民初2753号民事裁定书，将李帅兵名下的位于襄城县清华源26号楼B座1楼东户、商品房预售许可证号为20100115的房产予以查封。本院认为：借款应当偿还。李帅兵、李帅磊向李家新借款20万元，由双方签订的借款合同及李帅兵、李电磊出具的借条，双方关于利息的银行转账流水相互印证，足以认定，李帅兵、李电磊作为共同借款人，应当偿还该借款。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借贷人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方在借款合同中明确约定月利息2分，故对李家新主张利息按月息2分的请求予以支持。李帅兵、李帅磊向李家新支付利息8.3万元，李家新主张利息清至2018年5月，应自2018年5月25日起算，2018年5月25日起至2019年7月24日止按月息2分计算的利息为5.6万元，2019年7月25日以后的利息按月息2分计算至实际还款之日止，符合双方的约定和法律的规定，予以支持。李帅兵、李电磊经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李帅兵、李电磊于本判决生效后十日内偿还原告李家新借款本金20万元及2018年5月25日至2019年7月24日的利息5.6万元，2019年7月25日后的利息按本金20万元，月利率2%计算至实际还款之日止；如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，减半收取2570元，保全费1820元，由被告李帅兵、李电磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王丽霞二〇一九年九月十一日书记员  赵 任
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581民初5720号本院于2019年8月9日对原告秦鹏飞与被告李增江租赁合同纠纷一案作出的（2019）豫0581民初5720号民事判决书存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：本院（2019）豫0581民初5720号民事判决书第4页落款日期“二○一八年八月九日”补正为“二○一九年八月九日”。审判员  赵广庆二〇一九年八月二十八日书记员  郭钇汎
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初5720号原告：秦鹏飞，男，1973年7月8日生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：董志君，河南新林州律师事务所律师。被告：李增江，男，1958年2月5日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：赵德芳，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李昊臻，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。原告秦鹏飞与被告李增江租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦鹏飞及其委托诉讼代理人董志君，被告李增江的委托诉讼代理人赵德芳、李昊臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦鹏飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还租金35000元及利息（利息从2019年2月20日起至清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李增江系太行路百货公司楼下北边第一间门面房的出租人，案外人秦道学系该门面房的原承租人。2010年7月5日，经被告李增江同意，原告与案外人秦道学签订《房屋转让合同》，合法受让该门面房，转让费50000元，房租从2010年7月8日至2011年10月7日止，共计一年零三个月，房租款合计80000元。合同签订后，原告依约向秦道学支付了合同约定的转让费、房租款，被告李增江对该合同及款项已认可。至此，李增江与原告之间形成事实上的租赁关系。自2011年2月25日起，被告李增江要求原告按年租金7万元的标准支付租赁费，截止2018年10月19日，原告分12次预交了从2011年10月8日至2019年10月7日租金，共计56万元。2018年12月8日，经被告李增江同意，原告将上述门面房转让给案外人原境钊使用，根据被告李增江要求，原告与案外人原境钊签订的转让合同租赁到期时间为2019年4月7日。对于下余六个月（2019年4月8日至2019年10月7日）的租金35000元，原告多次要求被告李增江退还至今未果。被告李增江当庭口头辩称，原告所诉不是事实，被告不欠原告任何房租，原告秦鹏飞在转租期间没有经过被告同意，均是在转租以后才通知被告，而转租的原因主要是因为在经营期间认为被告的房租过高，承担不起才转租的。期间原告也多次找到被告商量，但是原告2011年租房时双方有约定，第一年房租是70000元，房租五年不变，自第六年开始如原告续租，房租每年增幅10%，每年多7000元，原告在将该房转租给案外人，尚欠被告房租42000元，被告保留对42000元的房租追诉权，请求驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院分析如下：原告提交的录音证据，被告未申请鉴定，对该证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李增江系太行路百货公司楼下北边第一间门面房的出租人，案外人秦道学系该门面房的原承租人。2010年7月5日，原告与案外人秦道学签订《房屋转让合同》，转让费50000元，房租从2010年7月8日至2011年10月7日止，房租款合计80000元。合同签订后，原告依约向秦道学支付了合同约定的转让费、房租款。被告李增江与原告之间形成事实上的租赁关系。原告按年租金7万元的标准分12次向被告李增江预交了从2011年10月8日至2019年10月7日租金，共计56万元。2018年12月8日，经被告同意，原告将上述门面房转让给案外人原境钊使用，原告与原境钊签订的转让合同租赁到期时间为2019年4月17日。原告向被告李增江多支付六个月（2019年4月8日至2019年10月7日）的租金35000元，原告多次要求被告李增江退还未果。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应依约履行各自的义务。原告向被告李增江多支付六个月（2019年4月8日至2019年10月7日）的租金35000元，被告应当退还。原告主张的利息，证据不足，不予支持。被告的答辩意见，未提供有力证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李增江于本判决生效之日起十日内退还原告秦鹏飞租金35000元；二、驳回原告秦鹏飞的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由被告李增江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  赵广庆二〇一八年八月九日书记员  郭钇汎
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0108执1821号 维仕担保有限公司、金小华： 本院在执行申请执行人维仕担保有限公司与被执行人金小华追偿权纠纷一案﹝原审案号：（2018）浙0108民初2811号、﹞中，被执行人金小华已履行了全部的付款义务。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 () 二〇一九年八月二十六日 本院地址：执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内执行员：石慧联系电话：19905818318、0571-87708190邮编：310053
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0108执1821号 申请执行人康闻莅，男，1990年6月6日出生，住河南省西平县。 被执行人易远福，男，1984年7月8日出生，住广西合浦县。 原告康闻莅与被告易远福追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初6139号民事调解书，已经发生法律效力。权利人康闻莅于2019年6月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，因双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人康闻莅于2019年7月17日向本院撤回执行申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1821号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行，申请执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  张成果 执行员  叶剑杰 执行员  倪寿波 二〇二〇年七月二十日 书记员  顾建刚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初3808号原告：于宝谭，男，1954年3月29日出生，汉族，无业，住本市朝阳区。委托诉讼代理人：刘婉，北京紫乾律师事务所律师。被告：北京正阳恒瑞置业公司，住所地本市东城区天坛路55号。法定代表人：陈艳，总经理。委托诉讼代理人：李明雨，男，该公司职工。原告于宝谭与被告北京正阳恒瑞置业公司（以下简称正阳恒瑞公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于宝谭及其委托诉讼代理人刘婉，被告正阳恒瑞公司之委托诉讼代理人李明雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于宝谭向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿损失200万元。事实和理由：位于朝阳区南磨房八里庄226号房屋是私有财产，高文瑞一家有四个独立的被拆迁户。1998年朝民初字第7764号判决书，确认八里庄226号高文瑞5间房认定是遗产房，确认法定继承，每人都有继承房屋所有权，没有确认房屋管理人。原告向朝阳房管局申请仲裁，因被告没有办理拆迁许可证，无法进行裁决，才知道被告无证施工，私自拆毁高文瑞遗产房屋，侵犯原告合法权益。为讨还遗产房屋的知情权，2018年4月19日原告申请政府信息公开，被告以没有八里庄226号门牌为由，不承认原告家房屋，干扰信息公开，侵犯原告知情权。被告妨碍法定继承，影响法律尊严。通过2004年1月15日于宝贵户拆迁明细表才知道继承案件分割的房屋作价款是于宝贵的房屋作价。原告向最高法院申诉，最高法院发函，要求北京高院依法处理，是假证据干扰法官的正常审判思维。土地使用证证明高文瑞房屋是合法建造，经法院认定是遗产房屋，法定继承分割遗产，证明原告是遗产房屋所有权人之一，被告拆毁遗产房屋后，原告有权请求按物权法规定主张权利。原告系遗产房屋代管人，根据拆迁政策应确认原告是被拆迁人。最高院发函要求北京高院依法处理案件，证明时效中断，根据以上事实和证据诉至法院。被告正阳恒瑞公司辩称，被告是按照1991年房屋拆迁管理条例27条规定进行安置。经过查询不动产登记信息，并未查询到八里庄226号房屋的档案信息，被告在2018年5月28日回复中是没有226号拆迁档案，而并不是没有226号门牌号，朝阳区人民法院第7764号判决书已经对高文瑞遗产进行了处置，判决书中并未涉及有效遗嘱，并对高文瑞的房产进行了作价，且原告起诉已经过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：高文瑞（1996年去世）与于文才（1971年去世）系夫妻关系，生有子女七人：于宝谭、于宝兰（聋哑人）、于宝昆、于宝来、于宝贵、于宝凤（2000年7月27日去世）、于宝强（1982年去世）。于文才夫妇及全家原本居住在本市原崇文区广渠门外关厢33号。1966年，于文才单位出资在本市朝阳区南磨房乡八里庄226号盖三件土坯房后，于文才夫妇携全家人迁至南磨房乡八里庄226号院居住。1981年，北京市前进鞋厂占用了广渠门外关厢33号土地后，出资为高文瑞在朝阳区南磨房乡八里庄226号重建北房三间，产权归高文瑞所有。后高文瑞又在该院新建西厢房2间、东厢房1间。1998年10月，原北京市崇文区开达拆迁股份有限公司对朝阳区南磨房乡八里庄地区进行开发建设，征用了南磨房乡八里庄226号土地，并对拆迁房屋进行了作价。北京市朝阳区人民法院对高文瑞所有的包含房屋拆除折价款进行了处理，经北京市第二中级人民法院二审、再审，现已生效。原告提交信访材料及相应行政诉讼文书证明其持续主张权利。另，北京市崇文区城市建设开发公司出具拆迁说明显示，朝阳区南磨房乡八里庄系该公司征用的建设用地与南磨房乡合作管理。后北京市崇文区城市建设开发公司于2010年9月19日名称变更为北京正阳恒瑞置业公司。《城市房屋拆迁管理条例》（中华人民共和国国务院令第７８号）第二十七条规定：“拆迁人对应当安置的被拆除房屋使用人，依照本条例规定给予安置。安置用房不能一次解决的，应当在协议中明确过渡期限。被拆除房屋使用人是指在拆迁范围内具有正式户口的公民和在拆迁范围内具有营业执照或者作为正式办公地的机关、团体、企业、事业单位。”北京市实施《城市房屋拆迁管理条例》细则：第二十三规定“对下列被拆除房屋使用人，应按《条例》和本细则予以安置：一、在拆迁范围内有常住户口和正式住房（不含临时建筑，下同）的居民，包括被拆除房屋使用人的家庭成员中，在部队服现役的战士、常住户口在本市学校或工作单位住集体宿舍的学生或职工、常住户口在本市托幼园所的儿童。”。原告表示知晓上述政策，表示其户口虽然不在拆迁位置，但根据相关规定仍应予以安置。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案根据查明事实，高文瑞名下位于本市朝阳区南磨房乡八里庄226号房屋当时的拆迁政策为户口在该处，本案原告于宝谭在拆迁时户口并未在拆迁房屋内，不符合当时的拆迁安置政策，故其主张符合拆迁政策要求赔偿的请求缺乏依据。另，上述地址拆迁时原告母亲高文瑞已经去世。同时对于原告母亲高文瑞的遗产，北京市朝阳区人民法院已经对包含房屋拆除折价款等财产进行了处理，原告要求对高文瑞的拆迁安置份额或财产进行赔偿缺乏依据。故对原告诉求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告于宝谭的诉讼请求。案件受理费11400元，由原告于宝谭负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇一九年八月二十九日书记员  乔 宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初3808号本院二〇一九年八月二十九日对原告于宝潭与被告北京正阳恒瑞置业公司侵权责任纠纷一案作出的（2019）京0101民初3808号民事判决书中，文字表述有误，应予补正，现裁定如下：判决书中所涉于宝谭应为于宝潭，判决书尾部二〇一八年八月二十九日应为二〇一九年八月二十九日。审判员  刘晓亮二〇二〇年六月十一日书记员  乔 宇
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2019）晋0106民初4040号原告：招商银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市小店区南中环街265号国信嘉园18#楼，统一社会信用代码:×××。负责人：马红霞，行长。被告：杨斌，男，汉族，1982年6月19日出生，住山西省太原市。被告：耿密林(被告杨斌配偶)，女，汉族，1978年4月11日出生，住山西省太原市。本院受理原告招商银行股份有限公司太原分行与被告杨斌、耿密林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案被告无法送达应诉手续，公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 任雅丽人民陪审员 李熙强人民陪审员 张建波 二〇一九年八月六日书 记 员 杨 青
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初33652号申请人：上海人本机电有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈岩水，执行董事。被申请人：伊美特(上海)环保科技股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张晓姮。申请人上海人本机电有限公司与被申请人伊美特(上海)环保科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海人本机电有限公司于2018年11月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人伊美特(上海)环保科技股份有限公司的银行存款1,173,114.45元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海人本机电有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人伊美特(上海)环保科技股份有限公司的银行存款1,173,114.45元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人上海人本机电有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一八年十一月二十日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1126民初1953号申请人：故城县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省故城县郑口镇康宁路72号。负责人：王强，董事长。被申请人：故城县国华裘革制品有限公司，住所地河北省故城县郑口镇南镇村。法定代表人：任淑玲。被申请人：任淑玲，女，1963年7月4日出生，汉族，住河北省故城县。被申请人：故城县沙岗棉业有限公司，住所地河北省故城县郑口镇前沙岗村。法定代表人：秘增岐。被申请人：秘增岐，男，1964年1月18日出生，汉族，住河北省故城县。被申请人：崔桂芝，女，1969年7月5日出生，汉族，住河北省故城县。被申请人：王志勇，男，1973年4月23日出生，汉族，住河北省故城县。原告故城县农村信用联社股份有限公司与被告故城县国华裘革制品有限公司、任淑玲、故城县沙岗棉业有限公司、秘增岐、崔桂芝、王志勇为借款合同纠纷一案，申请人故城县农村信用联社股份有限公司于2019年8月30日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人故城县国华裘革制品有限公司、任淑玲、故城县沙岗棉业有限公司、秘增岐、崔桂芝、王志勇名下470万元银行存款或查封其同等价值财产，并已提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人故城县国华裘革制品有限公司、任淑玲、故城县沙岗棉业有限公司、秘增岐、崔桂芝、王志勇名下470万元银行存款或查封其同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏建平二〇一九年八月三十日书记员  刘 聪
河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1126民初1953号原告：故城县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省故城县郑口镇康宁路72号。负责人：王强，董事长。委托诉讼代理人：王锋，故城县农村信用联社股份有限公司风险监控部经理。委托诉讼代理人：李洪飞，故城县农村信用联社股份有限公司风险监控部科员。被告：故城县国华裘革制品有限公司，住所地河北省故城县郑口镇南镇村。法定代表人：任淑玲。被告：任淑玲，女，1963年7月4日出生，汉族，住河北省故城县。被告：故城县沙岗棉业有限公司，住所地河北省故城县郑口镇前沙岗村。法定代表人：秘增岐。原告故城县农村信用联社股份有限公司与被告故城县国华裘革制品有限公司、故城县沙岗棉业有限公司、任淑玲借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告故城县农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼，被告故城县国华裘革制品有限公司、被告故城县沙岗棉业有限公司、被告任淑玲经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告故城县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告故城县国华裘革制品有限公司偿还我社贷款本金300万元及利息（利息依照合同约定计算至还清日止），被告任淑玲、故城县沙岗棉业有限公司对贷款本息承担连带清偿责任；2.被告承担本案一切费用。事实与理由：借款人故城县国华裘革制品有限公司于2015年9月30日在故城县农村信用联社股份有限公司客户经理部贷款300万元，借款利率（月利率）9.58333‰，借款到期日2016年9月29日。贷款方式为保证贷款，保证人为任淑玲、故城县沙岗棉业有限公司。贷款发放后我社信贷人员对其多次催收，累计收回贷款利息21.22元，借款人故城县国华裘革制品有限公司至今未能按照合同约定偿还我社贷款本金及剩余利息，保证人任淑玲、故城县沙岗棉业有限公司未承担连带还款责任。被告故城县国华裘革制品有限公司、故城县沙岗棉业有限公司、任淑玲未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告故城县国华裘革制品有限公司于2015年9月30日与原告故城县农村信用联社股份有限公司签订企业借款合同，借款300万元，借款利率（月利率）9.58333‰，借款到期日2016年9月29日，逾期利率上浮50%，被告故城县沙岗棉业有限公司、任淑玲承担连带责任保证，保证期间为自主合同项下履行期限届满之日起两年。贷款后原告对其多次催收，累计收回贷款利息21.22元，被告故城县国华裘革制品有限公司至今未能按照合同约定偿还贷款本金及剩余利息，保证人任淑玲、故城县沙岗棉业有限公司未承担连带还款责任。上述事实有当事人陈述及原告提供的证据：一、企业借款合同一份，二、保证合同一份，三、保证担保合同一份，四、被告身份证件复印件，五、复式记账凭证一份，六、EMS特快专递、催收记录等证据材料予以佐证。本院认为，被告故城县国华裘革制品有限公司向原告故城县农村信用联社股份有限借款，被告故城县沙岗棉业有限公司、任淑玲提供连带责任担保，双方签订了《企业借款合同》及《保证担保合同》、《保证合同》，上述协议内容系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，真实合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告履行了出借款项义务，被告故城县国华裘革制品有限公司未按约定偿还借款本金及利息，构成违约，原告要求被告故城县国华裘革制品有限公司偿还借款及利息，于法有据，应予以支持。被告故城县沙岗棉业有限公司、任淑玲为上述借款提供连带责任保证，并签订了《保证担保合同》，该保证合法有效，被告故城县沙岗棉业有限公司、任淑玲应当按照约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告故城县国华裘革制品有限公司在本判决生效后五日内偿还原告故城县农村信用联社股份有限公司借款3000000元及利息（自2015年10月1日起至2016年9月29日，按月利率9.58333‰计算；自2016年9月30日至履行完毕之日止，按月利率14.374995‰计算。被告已经偿还的贷款利息21.22元，在计算上述利息时应当予以扣除）；二、被告故城县沙岗棉业有限公司、任淑玲对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，财产保全费5000元，共计20400元，由被告故城县国华裘革制品有限公司、故城县沙岗棉业有限公司、任淑玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  苏建平二〇一九年十月二十二日书记员  刘 聪
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初10287号原告(反诉被告)：上海创娱信息技术有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：万荣林，总经理。委托诉讼代理人：陈建平，男。委托诉讼代理人：袁冠周，上海汉路律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海纽岚实业有限公司，住所地上海市。法定代表人：周朕骏，总经理。被告(反诉原告)：上海纽寰实业有限公司，住所地上海市。法定代表人：寿蓓君，总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：吴茵，上海君澜律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：吴亮，上海君澜律师事务所律师。原告上海创娱信息技术有限公司与被告上海纽岚实业有限公司、上海纽寰实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情需要，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  程 程人民陪审员  王宏美人民陪审员  王 瑜二〇一八年十月二十三日书 记 员  纪 月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民初449号 申请人：江西赣昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖西路488号，统一社会信用代码：91360100076881457L。 法定代表人：余德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闵光柏、周丽，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。 被申请人：舒斯群，男，1973年5月18日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被申请人：进贤县福辉房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇云桥北路388号，统一社会信用代码：9136012479697626XR。 法定代表人：舒斯发。 本院在审理申请人江西赣昌农村商业银行股份有限公司与被申请人舒斯群、进贤县福辉房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人舒斯群银行存款3100万元或查封、扣押等值财产；查封进贤县福辉房地产开发有限公司提供其名下位于江西省南昌市进贤县民和镇云桥北路388号丰和名城市场的房产[他项权证号：赣（2017）进贤县不动产证明第0XXX6号]。申请人已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人舒斯群银行存款3100万元或查封、扣押相应价值的其他财产； 二、查封进贤县福辉房地产开发有限公司提供的抵押房产[不动产登记证明号：赣（2017）进贤县不动产证明第0XXX6号]； 三、依据本裁定冻结、查封、扣押财产的价值总额以3100万元为限。 案件申请费5000元，由申请人江西赣昌农村商业银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 万俊健 二〇一九年八月十三日 法官助理 曾心泉 书 记 员 章 霞
江西省弋阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣1126民初1593号 申请人：江西弋阳农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省弋阳县弋江镇方志敏大道北路145号。 法定代表人：程汉开，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张茂林，男，江西华箭律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李霞，女，江西华箭律师事务所律师，特别授权。 被申请人：汪太智，男，1977年6月20日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 被申请人：马林香，女，1979年6月1日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 本院在审理申请人江西弋阳农村商业银行股份有限公司与被申请人汪太智、马林香金融借款合同纠纷一案中，申请人江西弋阳农村商业银行股份有限公司于2019年8月14日向法院申请财产保全，请求对被申请人汪太智、马林香价值21000元财产予以保全。 本院审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封/扣押/冻结被申请人汪太智、马林香价值21000元财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  汪碧波 二〇一九年八月十四日 书记员  叶姜琳
江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1126民初1593号 原告：江西弋阳农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省弋阳县弋江镇方志敏大道北路145号。 法定代表人：程汉开，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张茂林，男，江西华箭律师事务所律师，特别授权。 被告：汪太智，男，1977年6月20日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 被告：马林香，女，1979年6月1日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 原告江西弋阳农村商业银行股份有限公司诉被告汪太智、马林香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西弋阳农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张茂林、李霞到庭参加诉讼，被告汪太智、马林香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西弋阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金20000元，并按合同约定承担利息和罚息直至清偿完毕之日止（截至2019年5月17日已欠利息和罚息共计1359.19元），总额暂计为21359.19元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年5月17日，被告汪太智向原告申请借款50000元，同月20日，原告与被告汪太智签订了《百福惠民卡借款合同》。借款后，被告汪太智未按合同约定归还借款，被告的行为已构成违约。被告马林香作为其妻子承诺对借款承担共同还款责任，并签订了《家庭共同负债及共同还款承诺书》，应当承担共同还款义务。为此，原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告汪太智、马林香未作答辩。 原告江西弋阳农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求提交了下列证据： 1.原告营业执照复印件、法人代表身份证明及法人代表身份证复印件、银监会批复一份，证明原告主体适格； 2.二被告身份证复印件及结婚证复印件一份，证明二被告主体适格及系夫妻关系； 3.《百福惠民卡借款合同》、《家庭共同负债及共同还款承诺书》一份，证明2016年5月20日，被告一向原告借款5万元，被告二系被告一的妻子，向原告出具《家庭共同负债及共同还款承诺书》，对上述借款承担共同还款责任的事实； 4.交易明细表、利息计算单一份，证明截至2019年5月7日被告尚欠借款本金20000元，欠利息和罚息共计1359.19元。 经审查，原告的证据符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以采信并在卷佐证。被告未出庭质证，视为自愿放弃质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2016年5月17日，被告汪太智向原告申请借款50000元，同月20日，原告与被告汪太智签订了《百福惠民卡借款合同》。借款后，被告汪太智未按合同约定归还借款。证明截至2019年5月7日被告尚欠借款本金20000元，欠利息和罚息共计1359.19元。被告马林香作为其妻子承诺对借款承担共同还款责任，并签订了《家庭共同负债及共同还款承诺书》。为此，原告诉至法院，请求法院判如所请。 本院认为，原告江西弋阳农村商业银行股份有限公司与汪太智签订的《百福惠民卡借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行义务。合同签订后，原告按约向汪太智发放了借款50000元，被告汪太智未按照约定全部履行还款义务，已构成违约。被告马林香作为被告汪太智的妻子承诺对借款承担共同还款责任，并签订了《家庭共同负债及共同还款承诺书》，应当承担共同还款义务。原告要求两被告归还借款本金、利息和罚息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告汪太智、马林香于本判决生效后十日内偿还原告江西弋阳农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息和罚息（利息和罚息以被告未清偿的本金为基数按原告与被告汪太智签订的《百福惠民卡借款合同》的约定计付至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费334元，减半收取计167元，保全费230元，共计397元，由被告汪太智、马林香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  汪碧波 二〇一九年十一月四日 书记员  叶姜琳
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0422民初1111号 申请人：周家炜，男，1996年5月5日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：吴坚，广西合以圆律师事务所律师。 被申请人：广西洺妍汽车销售有限公司，住所地广西玉林市人民东路75号广西玉林农业学校1号教学楼1楼第16间铺面，统一社会信用代码91450900MA5KDNW60D。 法定代表人：罗丽燕。 被申请人：藤县盛威汽车销售有限公司，住所地广西藤县藤州镇东山一街1号，统一社会信用代码91450422MA5NCJMUX。 法定代表人：文志春。 第三人：广西平南县远创汽车销售有限公司，住所地广西平南县上渡街道迎宾大道（上渡桥南区姚汉柱房屋），统一社会信用代码91450821MA5LOHG62H。 法定代表人：郑春杰。 第三人：力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区商城路506号新梅联合广场B座28楼,统一社会信用代码913101153125859097。 法定代表人：胥文。 本院在审理原告周家炜与被告藤县盛威汽车销售有限公司、广西洺妍汽车销售有限公司、第三人力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司、广西平南县远创汽车销售服务有限公司产品销售者责任纠纷一案中，申请人周家炜在2019年7月5日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人广西洺妍汽车销售有限公司、藤县盛威汽车销售有限公司名下财产价值在480000元的范围内予以查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方式保全，阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司于2019年8月1日向本院出具《保单保函》，同意为申请人周家炜提供担保。 本院认为，申请人周家炜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》的第四百八十七条规定，裁定如下： 一、对被申请人广西洺妍汽车销售有限公司、藤县盛威汽车销售有限公司名下银行存款、动产和不动产在价值共480000元范围内予以冻结、扣押、查封。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人周家炜申请延长期限的，应当在期限届满前一个月向本院申请办理续行查封、扣押、冻结手续，但续行期限不得超过上述规定的期限。 二、诉讼保全申请费2920元，由申请人周家炜预交本院。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  高 云 审 判 员  魏朝菊 人民陪审员  岳贻林 二〇一九年八月六日 书 记 员  黄庆娟 附法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初75947号原告：上海金博仓储有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：夏林晓，执行董事。委托诉讼代理人：顾洪锤，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。被告：上海易家丽家居市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈萍。本院在审理原告上海金博仓储有限公司诉被告上海易家丽家居市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告上海金博仓储有限公司提出财产保全申请，要求冻结、查封或扣押被告上海易家丽家居市场经营管理有限公司银行存款人民币500万元的财产，并提供了担保。本院认为，原告上海金博仓储有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：冻结被告上海易家丽家居市场经营管理有限公司名下银行存款人民币500万元或查封、扣押其相应的价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨晓云二〇一八年十一月七日书记员  袁颖丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1126执1954号申请执行人：胡震，男，1955年1月15日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，退休工人，住安徽省凤阳县。被执行人：廖利华，女，1953年11月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：许杉杉，女，1987年4月14日出生，汉族，大专文化，个体工商户，住安徽省凤阳县。胡震依据已经发生效力的安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初2566号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2019年8月21日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人廖利华、许杉杉在（2019）皖1126执1954号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、冻结、划拨被执行人廖利华、许杉杉银行存款102550元（含案件受理费1150元，执行费1400元）或扣留、提取同等数额收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨昊二〇一九年八月二十一日书记员  汪折
安徽省凤阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1126执1954号 申请执行人：胡震，男，1955年1月15日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，退休工人，住安徽省凤阳县。 被执行人：许杉杉，女，1987年4月14日出生，汉族，大专文化，个体工商户，住安徽省凤阳县。 申请执行人胡震与被执行人许杉杉民间借贷纷一案中，安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初2566号民调解决书，确定：一、被告许杉杉欠原告胡震借款100000元,于2019年7月31日前一次性还清；二、原告胡震自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告胡震、被告许杉杉各承担575元，由原告胡震先行垫付，执行时一并执行。调解书生效后许杉杉未履行，胡震于2019年8月21日向本院申请强制执行。本院依据发生法律效力的民事调解书向被执行人发出执行通知和报告财产令，要求其立即履行法律义务。因许杉杉未履行生效民事判决书所确定的义务，也未向本院报告财产，本院将其纳入失信被执行人名单、限制其高消费，并决定对执行人许杉杉采取司法司法拘留措施。 本院在执行过程中，通过网络查控平台对被执行人许杉杉的银行存款、车辆、房产及其他交通运输工具、工商登记以及有价证券等财产情况进行调查，发现其名下有皖Ｍ×××××号牌车辆，登记时间为2002年已超过15年使用年限且申请执行人胡震认为已没有执行价值，故未予查封。尚未发现被执行人名下有可供执行的动产、不动产和其他财产性权益。被执行人许杉杉在金融系统虽有开户，但数额较小，本院通过网络查控平台对其部分银行账户予以冻结。另对被执行人许杉杉住所地进行调查，亦未发现其有其他可供执行财产，申请执行人也未向本院提供关于许杉杉的财产证据或线索。本院已将上述情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人胡震。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  芮继雷 审判员  杨 昊 审判员  于文峰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄晶璐