四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川03民终1192号上诉人（原审原告）：自贡天成工程机械有限公司，住所地四川省自贡市贡井区长土镇张家山**。法定代表人：秦德，执行董事。委托诉讼代理人：王彬，四川元宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘道宽，男，1986年11月13日出生，汉族，住四川省自贡市富顺县。上诉人自贡天成工程机械有限公司（以下简称天成公司）因与被上诉人甘道宽合同纠纷一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院（2018）川0303民初67号民事判决，提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天成公司向本院提出上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判甘道宽支付天成公司货款20万元及逾期付款利息和合同约定的11.5万元；2.一、二审诉讼费由甘道宽承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审中，天成公司虽然提交的叁份《塔式起重机买卖合同》是复印件，但是根据甘道宽签字确认的《付款承诺书》，能够充分证明叁份合同的真实情况；2.一审法院以合同相对性为由驳回天成公司的诉讼请求，适用法律错误。甘道宽承诺了支付叁份《塔式起重机买卖合同》上的欠款，因此，天成公司只起诉甘道宽符合法律规定。综上，请求二审法院依法改判。甘道宽答辩称：天成公司陈述的事实不是真实的。天成公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决甘道宽支付天成公司塔机货款20万元及逾期付款利息；2.判决甘道宽按合同约定支付天成公司11.5万元；3.本案诉讼费由甘道宽承担；一审查明案件事实如下：甘道宽原系天成公司的销售人员，天成公司诉称2010年4月24日、2010年8月16日、2011年5月22日，天成公司通过甘道宽分别与高万明、缪利华、中天建设集团有限公司签订了《塔式起重机买卖合同》。按照合同约定，天成公司向高万明、中天建设集团有限公司、缪利华各交付了一台塔式起重机。2016年2月19日，甘道宽向天成公司出具《付款承诺书》，载明：“天成公司通过甘道宽出售给高万明、中天建设集团有限公司、缪利华的三台塔式起重机的实际购买人为甘道宽，甘道宽完全承担全部债务等相关责任。并注明该三台塔式起重机的未付货款总计20万元”。现天成公司以甘道宽未按《付款承诺书》上的约定偿付货款，诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。甘道宽以不存在欠天成公司货款的事实，请求驳回天成公司的诉求。一审法院认为，甘道宽出具《付款承诺书》的行为“是一个独立的行为清偿的承诺”。甘道宽加入天成公司诉称的与高万明、中天建设集团有限公司、缪利华之间的债权债务关系。形成了对天成公司并存的债务承担连带责任。本案并存的债务承担成立后，甘道宽与原债务人对天成公司的给付相同，债务也因原债务人或者甘道宽的全部清偿而消灭。本案甘道宽享有与高万明、中天建设集团有限公司、缪利华对天成公司同等的抗辩权。因合同具有相对性，诉讼中天成公司不申请高万明、中天建设集团有限公司、缪利华作为本案的甘道宽，不能查清三份《塔式起重机买卖合同》的效力及货款履行情况。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，天成公司也未能提供足够的证据证明所诉称的事实。故对天成公司要求甘道宽支付货款20万元及逾期付款利息和支付11.5万元的诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回自贡天成工程机械有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6326元，减半收取3163元，由自贡天成工程机械有限公司负担。本院认为，本案争议焦点为：甘道宽是否应当向天成公司支付剩余货款20万及利息、合同约定款项11.5万元。二审中，天成公司向本院提交了一份《保证书》为本案二审新的证据。该《保证书》系甘道宽于2014年7月20日向天成公司出具的付款承诺，拟证明甘道宽不止一次承诺付款，佐证一审提交的《付款承诺》。甘道宽的质证意见为：保证书是由其书写，出具的原因是公司领导一直要求其前往收款。高万明也写过一份50万元的欠款，公司给了高万明一个保证书，说不发生法律上的关系。甘道宽未提交二审新的证据。结合当事人的举证、质证，对上述证据本院认证如下：因甘道宽对《保证书》的真实性予以认可，且该保证书与《付款承诺书》上高万明的欠款金额一致。因此，本院对该证据予以采信。本院经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致，另补充查明：天成公司内部约定，销售人员对外销售塔式起重机后，由销售人员负责向买家收回货款，天成公司向销售人员收回货款。甘道宽在2014年7月20日向天成公司出具《保证书》，载明：高万明于2010年7月购天成公司Q7E（5513）一台，43.5万。现2014年7月20日欠9.5万元。此款由我甘道宽担保在春节前付清，如未付清，甘道宽愿承担一切损失。《付款承诺书》中，对缪利华购买的塔机备注：其中5个标节未发配电箱发错。本院认为，天成公司要求甘道宽承担案涉买卖合同的付款责任的原因在于甘道宽向天成公司出具的《付款承诺书》，甘道宽自愿支付剩余货款，而非基于与天成公司之间具有买卖合同关系。因此，一审法院认定案由错误，本院依法予以纠正，本案案由应为合同纠纷。关于甘道宽是否应当负担应当向天成公司支付剩余货款20万及利息、合同约定款项11.5万元的问题。根据本案查明事实，甘道宽认可天成公司内部规定了谁销售的塔机就应当由谁负责收回货款，说明销售人员有收回全部货款的义务。本案中，甘道宽并未举示证据证明其已经向公司交纳了案涉三台塔机的全部货款，也不能证明天成公司已经向三位买受人追收了剩余货款。且在2014年7月，甘道宽向天成公司出具《保证书》，对自己所出售的塔式起重机尾款提供担保。因此，综合上述情况推定，甘道宽出具的《付款承诺书》符合销售人员与天成公司之间的约定，系其真实意思表示。故，天成公司要求甘道宽承担剩余货款的支付责任有事实和法律依据，本院予以支持。关于剩余尾款的金额及逾期付款利息问题。甘道宽抗辩称中天建设集团有限公司所购买的塔机款项已经付清，部分塔机的零件出现少发、错发以及塔机零件需维修等问题，相关费用应当予以扣除。在《付款承诺书》中，对缪利华所购买的塔机备注载明：其中5个标节未发，配电箱发错，对于未发标节以及错发的配电箱，天成公司予以认可，并同意品迭扣除相应款项共计4.5万元。但对于甘道宽所陈述的其他损失及已经付清款项的抗辩，其均未提供证据予以证明，故应当由其承担举证不能的责任。品迭4.5万元后，甘道宽尚应向天成公司支付剩余货款15.5万元。另，天成公司在本案二审过程中自愿放弃主张剩余货款的逾期付款利息，因此，对利息问题，本院不再进行审理。关于合同约定款项11.5万元的问题，天成公司主张因与高万明、缪利华的两份《塔式起重机买卖合同》中分别约定，若未按合同约定付款，则高万明所购塔机单价由43.5万变更按为46万元计算，缪利华所购塔机单价由36万元变更为按45万元计算，故甘道宽应该按合同约定增加付款11.5万元。但根据甘道宽向天成公司出具的承诺书中，并未对该条款进行约定。因此，天成公司要求甘道宽对该笔款项承担责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，天成公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。因本案二审出现新证据，导致一审判决错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二款规定，判决如下：一、撤销四川省自贡市贡井区人民法院（2018）川0303民初67号民事判决；二、甘道宽于本判决生效之日起十五日内向自贡天成工程机械有限公司支付剩余货款155000元；三、驳回自贡天成工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3163元，由甘道宽负担1582元，自贡天成机械工程有限公司负担1581元。二审案件受理费6025元，由甘道宽负担3163元，自贡天成机械工程有限公司负担3162元。本判决为终审判决。审判长 尤 艳审判员 马 超审判员 谢邑钦二〇一九年八月二十日书记员 张 旸