上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初9167号原告：上海家乐福食品工业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：黄裕翔，执行董事。委托诉讼代理人：蒋茂刚，上海众律律师事务所律师。被告：上海嘉友餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：谢宗秋，执行董事。被告：谢宗秋，男，1961年10月5日生，汉族，住上海市。原告上海家乐福食品工业有限公司与被告上海嘉友餐饮管理有限公司、谢宗秋追偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序审理。后因两被告下落不明，故本案转为适用普通程序进行审理。本院于2019年11月21日公开开庭。原告委托诉讼代理人蒋茂刚到庭参加诉讼。两被告经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海家乐福食品工业有限公司(以下简称“家乐福食品公司”)向本院提出诉讼请求：1、被告上海嘉友餐饮管理有限公司(以下简称“嘉友餐饮公司”)返还租金425,000元并支某利息损失(以212,500元为基数，自2017年6月15日起按银行同期拆借利率计算至实际清偿之日止；以212,500元为基数，自2017年6月15日起按银行同期拆借利率计算至2019年5月13日止)；2、被告上嘉友餐饮公司返还赔偿款320,000元；3、被告谢宗秋对被告嘉友餐饮公司上述债务的履行承担连带清偿责任。事实和理由：案外人张某某诉原告家乐福食品公司、嘉友餐饮公司土地租赁合同纠纷一案，案号为(2017)沪0117民初13887号，根据该案判决书认定的事实，原告与被告为共同出租人，原、被告应共同向案外人返还租金212,500元，赔偿320,000元相关损失。但法院于2019年5月13日执行了原告的财产，但被告嘉友餐饮公司并未支某任何款项，且被告谢宗秋作为被告嘉友餐饮公司的唯一股东，应当对其债务承担连带责任。原告催讨未果，故诉至法院。被告嘉友餐饮公司、谢宗秋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2017年8月9日，案外人张某某起诉家乐福食品公司及嘉友餐饮公司至本院，案号为(2017)沪0117民初13887号，请求判令：1、确认就上海市松江区松东路XXX号53A土地张某某与家乐福食品公司及嘉友餐饮公司于2016年5月13日签订的《土地租赁合同》(以下简称合同一)、2017年3月1日张某某与家乐福食品公司签订的《土地租赁合同》(以下简称合同二)及补充协议(以下称补充协议一)于2017年8月10日解除；2、判令家乐福食品公司及嘉友餐饮公司返还张某某支某的租金63.75万元；3、判令家乐福食品公司及嘉友餐饮公司共同赔偿张某某经济损失共计89.58万元(包含张某某垫资的涉案场地基础设施建设费、向次承租人支某的违约赔偿两方面内容)。家乐福食品公司提出反诉诉讼请求：1、判令张某某向其支某2016年6月15日至2017年2月23日期间的土地租金298,680.60元(42.50万元/360天*253天得出)；2、判令张某某向其支某2017年3月1日至2017年8月31日期间的土地租金212,500元(42.50万元/2得出)；3、判令张某某向其支某占用场地期间的管理费90,450元(即按每月13,500元的标准，从2017年4月1日计算至2017年10月19日)。本院在该案中认定事实：家乐福食品公司系松江工业区松江53A号地块的登记权利人。该土地权属性质为国有，用途为工业用地。2016年5月13日，家乐福食品公司、嘉友餐饮公司作为甲方、张某某作为乙方签订合同一，约定由甲方将松江区松东路XXX号53A土地的使用权及地上建筑物、构筑物、附养物等(见附件)出租给乙方使用，年租金为42.50万元。乙方承租该宗土地作为堆场使用。甲方保证该宗土地上的水、电、通道路等基本设施完整到位，并帮助乙方提供水、电到位，并做好水泥场地及部分生活用房。租期暂定三年，从2016年6月15日至2019年6月14日，若合同到期后，如不建设该土地，乙方可续签合同。双方商定，租金采取全年支某，先付后用。如逾期交纳租金超过60日，甲方有权解除合同，一切损失由乙方承担。该合同另对其他相关事宜作出了约定。关于上述合同中家乐福食品公司、嘉友餐饮公司之间的关系，本案诉讼中，家乐福食品公司、嘉友餐饮公司说法不一，且嘉友餐饮公司的说法前后也不一。起初，嘉友餐饮公司称其是家乐福食品公司的代理人，其接受家乐福食品公司委托实施相关租赁事宜。而最后一次庭审时却又认可自己在合同一中是共同出租人。家乐福食品公司则称，合同一中嘉友餐饮公司既非其代理人，也非共同出租人，而仅仅是土地租赁合同的见证人。对此，张某某则认为家乐福食品公司、嘉友餐饮公司系共同出租方。另外，该案诉讼中，家乐福食品公司也将合同一作为证据提交，只不过其所提交的合同尾页落款日期下方手写有“本合同自愿终止。”的内容，并有“张某某”的签名及日期“2017.2.23”，家乐福食品公司以此证明合同一已于2017年2月23日终止。张某某对真实性无异议，但表示合同一系三方签署的，合同终止需要三方确认，但嘉友餐饮公司并未表态，故合同终止尚缺乏依据。对此，嘉友餐饮公司则称，真实性无异议，但其对张某某提出终止合同一之事并不知情，且属于张某某单方提出终止，不具有法律效力。该案诉讼中，关于对张某某所提合同一终止一事是否认可的问题，嘉友餐饮公司称核实后会向法院提交书面意见，却并未提交。该案审理中，本院释明，若主张合同一解除的，嘉友餐饮公司可就该合同的解除后果问题以反诉形式提出相关积极主张，但其并未提起反诉。该案另查明，2017年3月1日，家乐福食品公司作为甲方、张某某作为乙方签订合同二，约定由甲方将松江区松东路XXX号53A的17亩土地的使用权及及地上建筑物、构筑物、附着物等(见附件)出租给乙方作堆场使用，乙方对该土地现状均了解。甲方保证该宗土地上的水、电、通道路等基本设施完整到位，并帮助乙方解决水、电到位，现甲方已完成。租期暂定为从2017年3月1日至2019年12月30日。年租金为42.50万元，按年支某，先付后用。逾期交租超过30日，甲方有权解除合同。该合同亦另对其他相关事宜作出约定。对于该合同，该案诉讼中嘉友餐饮公司表示其并不知情。此外，上述合同一、二的主文内容大多一致。该案诉讼中，家乐福食品公司确认两份合同项下的租赁物一致。另外，该案诉讼中，家乐福食品公司、嘉友餐饮公司均确认上述合同一中约定的“见附件”，实际上并无附件。家乐福食品公司亦确认合同二中约定的“见附件”，实际亦无。2017年3月1日，家乐福食品公司作为甲方、张某某作为乙方还签订补充协议一，约定：一、乙方要求做物流、堆场使用，甲方暂定同意，若国家和政府相关部门不允许或经营过程中造成其他风险，由乙方自行承担。乙方的上述行为，若造成甲方损失，损失由乙方承担；……。2017年4月1日，家乐福食品公司作为甲方、张某某作为乙方又签订补充协议二，约定：一、为创造一个更好的经营环境，生产园区内的安保人员由甲方负责招聘、管理，该部门的费用由甲方承担。二，从签订该补充协议当月开始，乙方应在原合同约定的租金基础上，每月增加管理费用及其他等13,500元，该费用于每个月30号前支某给甲方，等。该案诉讼中，关于租赁物的交付和占有使用情况。双方表述不一。张某某称，涉案场地始终未交付。合同一签订后，涉案场地由嘉友餐饮公司进行基础设施建设，并未交付张某某。2017年3月1日张某某与家乐福食品公司重签合同二，以及为了尽快使用涉案场地，张某某还跟家乐福食品公司签订了补充协议一、二，但遗憾的是，涉案场地一直未交付。且从2016年8、9月份拍摄并经嘉友餐饮公司盖章确认的照片来看，涉案场地也不符合约定的交付条件。而该土地目前空置，上面的建筑物已被拆除，且在家乐福食品公司的控制之下，张某某无法进入。家乐福食品公司称，合同一签订时，涉案场地上确实没有任何建筑物、构筑物，签约后，其即将土地交付张某某，至于张某某如何使用土地，其不得而知。另外，从双方所发律师函的内容亦可看出张某某使用了场地。再者，张某某提供的转租合同亦可证明该节事实。故2017年10月19日开庭时，家乐福食品公司认为涉案场地仍由张某某占有。而嘉友餐饮公司则称，合同一签订时，双方约定第一年收到的租金用于场地建设，主要是铺设水泥场地、通水、电和搭建部分房屋，建设完成后才能交付。故合同一签订后的一段时间内，涉案场地确实没有交付。但到2017年时，一方面相关部门对违章搭建进行了查处，另一方面嘉友餐饮公司已被张某某和家乐福食品公司排除在外，故他们之间有无交付场地，嘉友餐饮公司不清楚。但据其所知，涉案场地目前应是由家乐福食品公司占有。2017年10月19日庭审时，张某某表示，即便解约事由不成立，其也表示不再使用涉案场地，并称场地上已无其财产，若法院认定涉案场地仍由其占有的，其愿意当日返还。基于此，为防止损失进一步扩大，本院当庭结合案情释明由家乐福食品公司收回租赁物，家乐福食品公司对此未提异议，并据此主张将反诉的管理费截算至当日。另外，张某某和家乐福食品公司均确认合同一签订时，涉案场地仅是一块空地，无地上附属设施。张某某和嘉友餐饮公司均称，出租方在完成相关基础设施建设后方能交付，且嘉友餐饮公司代表出租方具体实施建设事宜。但家乐福食品公司则称其为按现状交付，不存在对涉案场地进行相关建设之义务。若实际发生了建设行为，也是张某某委托嘉友餐饮公司所为，与家乐福食品公司无涉。该案诉讼中，关于涉案场地的建设事宜，嘉友餐饮公司还称：1.合同一签订后，嘉友餐饮公司受家乐福食品公司所托，在涉案场地上进行基础设施建设等事宜。所有建设项目周期近9个月，嘉友餐饮公司于2017年2月10日完成了全部基本设施建设和改建，并全部交付给家乐福食品公司。此事实在合同二中亦有体现。2.在土地平整过程中，张某某向家乐福食品公司法人代表黄裕翔提出，考虑到今后经营所需，要在场地上建一个2,000平方米左右的钢结构大棚。三方进行了口头协商，黄裕翔提出该大棚必须由家乐福食品公司来建，但由于公司资金紧张，如果要建造，资金先由张某某来出，家乐福食品公司可以以平改坡项目向有关部门申报。于是三方定下口头协议：由家乐福食品公司负责申报工作，张某某出资金，嘉友餐饮公司负责落实施工单位，按家乐福食品公司提供的图纸施工并负责监督质量及安全，并按施工进度支某工程款。黄裕翔还要求嘉友餐饮公司一并负责平改坡项目的建设，资金不够先垫付，建成后统一结算。为证明自己的陈述，嘉友餐饮公司还提供了相关施工合同及付款凭据。对此，张某某指出：1.嘉友餐饮公司该陈述再次说明其系共同出租方；2.2017年2月10日才完成基本设施建设和改建，再次说明涉案场地未交付；3.再次说明张某某垫付了基础设施建设款；4.至于具体施工情况及工程价款，张某某不清楚。家乐福食品公司指出：1.嘉友餐饮公司迟延举证，且证据涉嫌造假；2.嘉友餐饮公司虚假陈述，其称2017年2月10日完成建设并交付给家乐福食品公司，不属实；3.家乐福食品公司根本没有义务进行场地建设，也从未委托嘉友餐饮公司进行该建设，该公司的证据也不足以证明系接受家乐福食品公司的委托开展建设。该案诉讼中，关于涉案款项支某情况。张某某称：1.关于租金，其实际支某了2016年6月15日至2017年6月14日期间的一年租金共计42.50元，还实际支某了2017年9月1日至2018年2月底期间的半年租金21.25万元，而2017年6月15日至2017年8月底为免租期，故未实付租金。2.涉案场地的基础设施建设投资款62万。3.向次承租人支某的违约赔偿共计27.58万元。张某某均提供了相应的转账凭据或收条为证，上述1、2对应的证据中，除了下列材料外：(1)2016年5月14日“朱某谢宗秋收张总人民币伍万元正”的收条一张；(2)2016年7月9日谢宗秋出具“经收到钢结构人民币叁拾万正。殷总给”的收条一张；(3)2017年3月1日家乐福食品公司法人代表黄裕翔出具“今收2017年9月1日到2018年2月底租金总数为人民币贰拾壹万贰仟伍佰元正。标地为：松东路XXX号53A地块”的收条一张，其余均为案外人殷某某向案外人朱某的转账付款交易明细。家乐福食品公司对交易明细的真实性无异议，但对关联性不认可，认为朱某并非其员工，其也从未委托朱某代为收取款项。至于谢宗秋所收钢结构等款项，也与家乐福食品公司无关。另外，其还提出，不排除殷某某与朱某之间存在其他债务往来的可能性。而嘉友餐饮公司对于租金，只认可收到了上述由其法人代表谢宗秋出具收条载明的5万元，对于朱某通过转账方式收取的款项均不认可。该案诉讼中，为证明殷某某的身份，张某某提交《土地租赁合作合同》一份，其为甲方、案外人殷某某为乙方，约定甲方将涉案土地使用权由殷某某负责经营，包括收取租赁费和其他费用。租赁中所需投资或者付租赁费双方各付一半，利润到年底分成等。另殷某某到庭接受询问称，其除了因涉案场地租赁事宜向朱某付款外，其与朱某不存在其他债务往来。此外，张某某还提交一份《补充协议》，载明关于松江松东路XXX号场地经协商做以下补充：因甲方办理房屋临时使用证二年。现需要签订三年的合同，故第三年如国家和有关部门不允许经营，所造成的一切损失由乙方自己负责，与甲方无关。甲方落款处盖有“上海家乐福食品工业有限公司合同专用章”，乙方落款处签有“殷某某”“2016.10.2”等内容，另有监管方落款处盖有“上海嘉友餐饮管理有限公司合同专用章”以及签有“谢宗秋”“2016/10/2”的内容。张某某以此证明家乐福食品公司、嘉友餐饮公司承诺办理房屋临时使用证二年，并同意张某某在租赁物上临时搭建房屋，用于堆场使用。嘉友餐饮公司对该份《补充协议》无异议。家乐福食品公司则对该份协议的真实性、合法性、关联性均不认可，并指出公司根本不存在合同专用章。另外，该案诉讼中，关于朱某的身份问题，张某某主张其为家乐福食品公司或嘉友餐饮公司的员工，故其收款行为足以代表家乐福食品公司、嘉友餐饮公司。但家乐福食品公司、嘉友餐饮公司予以否认，并均称朱某的收款行为与自己无涉。该案诉讼中，为查明事实，本院向朱某电话核实相关情况，并制作了电话录音。朱某称其曾是嘉友餐饮公司的员工，还曾将自己的银行卡借给谢宗秋使用等。当事人对该电话录音的真实性均无异议。张某某据此坚持上述意见。家乐福食品公司则称，该录音无法证明嘉友餐饮公司系合同一的共同出租方，更无法证明朱某收款行为与家乐福食品公司有关。嘉友餐饮公司则称，对于朱某是否曾是其员工，诉讼代理人表示不清楚。但合同一签订时，为便于使用租金进行基本设施建设和改建项目，张某某及家乐福食品公司、嘉友餐饮公司三方共同确认将租金付至合同外第三人朱某的账户。对此，家乐福食品公司进一步指出，在另案审理中，嘉友餐饮公司曾申请朱某出庭作证，以证明款项支某情况，再结合上述电话录音的内容，相互印证得出朱某只可能是嘉友餐饮公司的员工，其收款行为只能代表嘉友餐饮公司，而与家乐福食品公司无涉。该案诉讼中，关于张某某所提免租期的问题。家乐福食品公司不予认可，张某某则辩称，从前述付款凭证来看，免租期客观存在，否则家乐福食品公司不可能于2017年3月1日确认收到2017年9月1日至2018年2月底的租金，而对此前的租金不管不问。该案再查明，2017年7月7日，家乐福食品公司向张某某发出律师函，催要补充协议二项下的管理费。同月14日，张某某回复律师函，称从2017年4月1日起，张某某根本无法使用承租土地从事物流业务，故而迟迟未付管理费。张某某一直就相关事宜与家乐福食品公司协商。但2017年6月开始，家乐福食品公司居然将张某某及其公司的所有人员拦在门外，导致承租土地无法正常使用。2017年7月3日，张某某报警，希望通过民警协调解决争议，但公安机关告知通过司法途径解决。张某某认为，管理费的支某是基于涉案场地可以做物流和堆场使用。但截至发函之日，张某某不但无法按约从事物流活动，且从2017年6月开始也无法从事堆场业务，致使张某某与第三方之间的合同无法履行，面临违约损失赔偿的局面。故发函郑重要求家乐福食品公司在2017年7月20日之前使涉案场地能够从事物流和堆场业务，若在上述期限内能够使张某某按照合同及补充协议约定的用途正常使用的，则张某某会及时支某管理费，若否，张某某将按第三方要求赔偿的损失追究家乐福食品公司的违约责任。家乐福食品公司对张某某该份律师函的真实性、合法性无异议，但认为张某某在该函中并未明确要求解除合同，相反却要求继续履行。而嘉友餐饮公司对上述两份律师函，均表示不知情。另外，张某某指出，在上述家乐福食品公司所发律师函上，并无催收欠付租金的内容，亦可印证张某某不欠租金。该案诉讼中，张某某还提供了报案回执单、其与第三方之间的转租合同、律师函、终止合同协议、赔款凭证等材料，以佐证其所发回函上所载内容的真实性。家乐福食品公司对报案回执单的真实性无异议，但认为其阻止进场行为合法有据，一则因为张某某擅自转租，家乐福食品公司出于安全考虑，有权阻止张某某以外的第三方人员进场；二则张某某欠付租金和管理费，其有权阻止张某某进场。至于张某某与第三方之间的转租合同等材料，因未经其同意，属于非法转租，相应损失应由张某某自负其责。嘉友餐饮公司则对上述材料亦表示不知情。该案诉讼中，张某某提交2017年4月26日松江经济技术开发区区域环境综合整治工作领导小组办公室向家乐福食品公司作出的违法建筑限期拆除告知书，载明：经核实，松东路XXX号区域内存在多处违法搭建建筑物、物流企业聚集经营、物流集装箱集中堆放、土地用途未经相关部门审批擅自改变使用性质。故要求：1.拆尽厂区内违法建筑，于2017年5月10日前，自行拆除相关违法违章建筑物。2.坚决遏制清退各类物流企业及各类集装箱。于2017年5月10日前，将所有物流企业清退，并清理厂区场地上所有集装箱。3.恢复土地原来使用性质，将私自硬化土地于2017年5月10日前进行地貌恢复。张某某认为，该告知书意味着其租赁目的无法实现，且家乐福食品公司、嘉友餐饮公司同意张某某搭建的钢结构被拆除，张某某损失惨重。家乐福食品公司对该份证据的真实性、合法性无异议，但关联性不认可，并认为，该告知书仅是明确了违建事实，但并未指明违章搭建人，而根据张某某在本案中的自认，场地上的水泥地、建筑物、构筑物都是其自行搭建的。嘉友餐饮公司对该份证据的真实性亦无异议，但其表示此时已被张某某和家乐福食品公司“踢出在外”，故并不知情。该案诉讼中，嘉友餐饮公司还提交《上海市国有土地使用权出让合同》一份，并称根据该合同第6.3条之约定，家乐福食品公司并未按约完成土地的投资开发，涉案场地是毛地，故合同一应属无效。对此，张某某及家乐福食品公司对该合同的真实性均无异议，但不认可嘉友餐饮公司的证明目的，二者均坚持认为涉案租赁合同有效。该案审理中，本院要求家乐福食品公司、嘉友餐饮公司的法定代表人开庭或接受询问，但两人均未到庭，家乐福食品公司、嘉友餐饮公司均解释称法定代表人在外出差、不便到庭。该案中，本院认为，合同一、二及补充协议一均系缔约双方真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制性规定，依法应属有效。嘉友餐饮公司所提合同无效之抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。首先，关于合同一主体之争议。当事人对合同一中嘉友餐饮公司的主体地位存有争议。张某某主张家乐福食品公司、嘉友餐饮公司系共同出租人，而家乐福食品公司认为嘉友餐饮公司仅是其见证人，嘉友餐饮公司对此态度亦前后不一。对此，本院认为，家乐福食品公司、嘉友餐饮公司均作为甲方在合同中列明并签署了合同，再结合在案证据所反映出的合同实际履行情况，以及嘉友餐饮公司的态度转变情况，本院有理由相信家乐福食品公司、嘉友餐饮公司系合同一的共同出租人，共同享有权利并承担义务。其次，关于合同解除的问题。对此，先要厘清合同一、二之间的关系。两份合同属于不同主体之间就同一租赁物签订的合同，但缔约主体和租期均有交叉。在交叉租期内，张某某及家乐福食品公司既是合同二的缔约双方，亦同时是合同一的当事方，二者之间就租赁物实际上存在两份合同。但必须指出：其一，家乐福食品公司主张合同一已于2017年2月23日终止，主要依据是其与张某某达成的终止协议。但现有证据无法证明该终止协议亦可约束嘉友餐饮公司，在嘉友餐饮公司未明确表示认可此事的情况下，家乐福食品公司的该主张尚缺乏依据，本院难以采信。其二，从已查明的事实来看，张某某和家乐福食品公司在合同一即存得情况下，又绕开嘉友餐饮公司签订合同二，此举既可能影响嘉友餐饮公司作为合同一共同出租方的债权利益，也会导致合同二难以实际履行。鉴于家乐福食品公司已于2017年10月19日将涉案房屋收回，故合同二应于2017年10月19日解除。至于合同一，鉴于当事人在明知涉案场地无法做堆场的情况还签订合同，履行中又因遭遇整治而无法继续履行，对此双方皆有过错。张某某诉请合同解除并无不妥，本院结合案情依法予以确认，解除日期为本案张某某诉状副本送达之日即2017年8月16日。再次，关于合同解除之后果，根据民事诉讼不告不理的原则，解除后果之处理，应围绕当事人的诉请展开。首先，关于租金结算。张某某要求家乐福食品公司、嘉友餐饮公司返还全部已付租金，而家乐福食品公司则要求张某某补付租金。对此，本院认为，基于上述分析，张某某和家乐福食品公司共同确认的2017年9月1日至2018年2月底期间之半年租金21.25万元，家乐福食品公司应当全额返还。但合同一项下的租金或使用费，根据承租方的占用情况，原则上应按约定标准结算至2017年10月19日即涉案场地被收回之日，只不过尚应考虑下列因素合理结算：一是2017年3月1日前要考虑到涉案场地由出租方进行合理建设的因素，合同一中约定了出租方“保证该宗土地上的水、电、通道路等基本设施完整到位，并帮助乙方提供水、电到位，并做好水泥场地及部分生活用房”，再结合合同二的相关约定，可以说明至少在2017年3月1日之前，出租方会因对涉案场地进行约定建设的情形而影响张某某的使用；二是2017年4月涉案场地被整改的因素；三是家乐福食品公司自力救济阻止张某某进场的因素。据此，围绕双方诉请，对于2016年6月15日至2017年6月14日期间的租金，本院判令家乐福食品公司、嘉友餐饮公司酌情返还张某某21.25万元。对于家乐福食品公司反诉主张的2017年3月1日至2017年8月31日期间的租金，首先，虽然家乐福食品公司无权依据合同二主张权利，但原则上仍有权代表出租方主张合同一项下的债权。其次，基于上述分析，对于2017年3月1日至2017年6月14日期间的租金，张某某不仅无需支某，相反，家乐福食品公司、嘉友餐饮公司还应返还。而对于2017年6月15日至2017年8月31日期间的租金，结合现有证据来看，由于家乐福食品公司采取了不当自力救济，故张某某也无需支某。至于张某某所提涉案场地自始至终未交付的主张，显与事实不符，本院不予采信。其次，关于家乐福食品公司主张的2017年4月1日至2017年10月19日的场地管理费问题。结合张某某的占用情况、涉案场地被整治的情况以及家乐福食品公司自力救济的情况，本院酌定由张某某支某该场地管理费18,000元。第三，关于张某某本诉所提基础建设投资款问题，虽然张某某有证据证明的金额为62万元，但该投入所产生的损失，涉案三方均有责任，故应根据过错合理分担，本院结合案情由家乐福食品公司、嘉友餐饮公司承担32万元的赔偿责任。最后，关于张某某本诉主张的向案外人支某的27.58万元损失赔偿问题，因超出了家乐福食品公司、嘉友餐饮公司订立合同时的可预见范围，故该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在该案中，本院据此判决：一、确认张某某与嘉友餐饮公司及家乐福食品公司于2016年5月13日签订的《土地租赁合同》于2017年8月16日解除；2017年3月1日张某某与家乐福食品公司签订的《土地租赁合同》及补充协议于2017年10月19日解除；二、嘉友餐饮公司、家乐福食品公司于判决生效之日起十日内退还张某某2016年6月15日至2017年6月14日期间的租金21.25万元；三、家乐福食品公司于判决生效之日起十日内退还张某某租金21.25万元；四、嘉友餐饮公司、家乐福食品公司于判决生效之日起十日内支某张某某损失赔偿款32万元；五、张某某于判决生效之日起十日内支某家乐福食品公司管理费18,000元；六、驳回张某某的其余诉讼请求；七、驳回家乐福食品公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18,679.70元，反诉案件受理费4,908元，合计诉讼费23,587.70元，由张某某负担9,749.32元(已付)，由嘉友餐饮公司、家乐福食品公司负担6,499.49元(于判决生效之日起七日内交付本院)，由家乐福食品公司负担7,338.89元(已付4,908元，余款2,430.89元于判决生效之日起七日内交付本院)。后家乐福食品公司不服提出上诉，上海市中级人民法院于2019年4月10日作出判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，家乐福食品公司因该案于2019年5月13日被扣划754,850元。故原告向本案被告嘉友餐饮公司进行追偿。另查明，被告谢宗秋系被告嘉友餐饮公司的唯一股东。审理中，原告经本院释明后确认，本案中原告的请求权基础系基于原告履行了(2017)沪0117民初13887号所判债务进行追偿，并非依据原告与被告上嘉友餐饮公司之间的内部基础法律关系进行主张。本院认为：鉴于原告已明确本案请求权基础并非依据原告与被告上嘉友餐饮公司之间的内部基础法律关系，也未明确双方之间的基础法律关系，故本院在本案中仅能依据(2017)沪0117民初13887号认定的事实进行裁判，即原告与被告上嘉友餐饮公司系合同一的共同出租人，共同享有权利并承担义务。基于上述法律关系，关于该案的第二项判决，判令双方退还张某某2016年6月15日至2017年6月14日期间的租金21.25万元，原告与被告上嘉友餐饮公司作为合同的共同出租人，应当平均分担上述债务。如原告实际支某金额超出其应当承担的范围的，可以向被告上嘉友餐饮公司进行追偿。关于该案的第三项判决，判令家乐福食品公司退还张某某租金21.25万元，该项义务仅由原告承担，故原告对被告上嘉友餐饮公司进行追偿的请求，于法无据，本院难以支持。关于该案的第四项判决，判令嘉友餐饮公司、家乐福食品公司支某张某某损失赔偿款32万元，对此应当区分嘉友餐饮公司、家乐福食品公司作为共同出租人内部对该项损失所具有的过错比例进行认定。根据前案(2017)沪0117民初13887号案件中所作认定，“当事人在明知涉案场地无法做堆场的情况还签订合同，履行中又因遭遇整治而无法继续履行，对此双方皆有过错”，原告作为土地的权利人，显然对此存有过错。而被告嘉友餐饮公司实际收取了案外人张某某的基础设施建设费620,000元，并主导了相关建设工作的进行，亦存有过错，故本院酌情认定原告与被告嘉友餐饮公司的过错比例各为50%。原告家乐福食品公司应当承担的损失金额为16万元。综上所述，被告嘉友餐饮公司应当返还原告代偿的租金106,250元，代偿的赔偿款160,000元。关于原告认为嘉友餐饮公司将收取的租金、建设费占为己有，没有向原告交付等意见，均系基于原告与被告嘉友餐饮公司之间的内部法律关系，而原告在本案中已明确不以双方的内部基础法律关系作为请求权基础，故关于上述意见，原告可以另行以内部基础法律关系向被告嘉友餐饮公司主张。关于原告主张的租金部分利息损失，应当自原告实际代偿之日起计算，故原告的计算方式有所不当，本院予以调整。被告谢宗秋系被告嘉友餐饮公司的唯一股东，其未能提供证据证明公司财产独立，故原告要求被告谢宗秋对被告嘉友餐饮公司付款义务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。两被告未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海嘉友餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海家乐福食品工业有限公司代偿租金106,250元及利息损失(以106,250元为基数，自2019年5月13日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；二、被告上海嘉友餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支某原告上海家乐福食品工业有限公司代偿赔款160,000元；三、被告谢宗秋对被告上海嘉友餐饮管理有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,613元，由原告上海家乐福食品工业有限公司负担6,319元(已付)；由被告上海嘉友餐饮管理有限公司、谢宗秋负担5,294元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡晓晖审 判 员  顾恺超人民陪审员  江 燕二〇一九年十二月十五日书 记 员  郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条……连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。