上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初11544号原告(反诉被告)：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：鲍婕，女。委托诉讼代理人：唐江荣，女。被告(反诉原告)：裴亚坤，女，1987年10月5日生，汉族，户籍地河北省石家庄市。委托诉讼代理人：王青玉，北京市尚公(石家庄)律师事务所律师。被告：赵高阳，男，1989年7月8日生，汉族，户籍地河北省石家庄市。委托诉讼代理人：安亮，北京市尚公(石家庄)律师事务所律师。原告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)与被告裴亚坤、赵高阳网络服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日受理，依法适用简易程序。2018年6月18日，被告赵高阳在答辩期限内向本院提出管辖权异议，本院于2018年7月20日作出裁定，驳回被告赵高阳对本案管辖权提出的异议。被告赵高阳不服该裁定，在法定期限内提起上诉，上海市第一中级人民法院于2018年9月20日作出(2018)沪01民辖终1348号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后被告裴亚坤提起反诉。本院依法予以受理并与本诉案件合并审理。因案情复杂，本案转为普通程序，组成合议庭，分别于2019年3月26日、2019年4月26日公开开庭进行审理。原告(反诉被告)寻梦公司的委托诉讼代理人鲍婕，被告(反诉原告)裴亚坤的委托诉讼代理人王青玉，被告赵高阳的委托诉讼代理人安亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)寻梦公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.解除寻梦公司与裴亚坤、赵高阳分别签订的《拼多多平台合作协议》；2.裴亚坤、赵高阳向寻梦公司支付消费者赔付金1,228,185.98元。审理中，寻梦公司变更第二项诉讼请求为：要求裴亚坤、赵高阳向寻梦公司支付消费者赔付金237,766.05元。事实和理由如下：寻梦公司系“拼多多”电子商务平台的经营主体。2017年5月9日,赵高阳入驻拼多多平台,签署《拼多多平台合作协议》(以下简称平台合作协议)V2.3版,注册网店“七朵日化生活馆”(店铺ID：196956)。2017年7月11日,裴亚坤入驻拼多多平台,签署平台合作协议2.4版本,注册网店“舜德家清”(店铺ID：326529)。其后,寻梦公司分别与裴亚坤、赵高阳之间陆续签订修订、更新版本的平台合作协议。协议明确约定,商家保证所售商品均为正牌商品,不存在假冒、没有侵犯他人注册商标专用权或其他在先权利,商品来源合法、真实,不违反相关法律法规。如商家违反该等承诺,寻梦公司有权解除协议、要求商家支付涉假商品历史总销售额的十倍作为消费者赔付金,并有权要求商家赔偿由此给寻梦公司造成的一切损失(含商誉损失、消费者流失损失以及平台为追究商家相关法律责任所支出的费用等)。寻梦公司有权将具备关联关系的店铺进行统一管理,形成关联圈。若关联圈中的任一店铺,存在违反相关法律法规、平台合作协议、平台规则的情形,寻梦公司有权无需通知立即暂停该店铺及其关联店铺账户的部分或全部功能,并依据平台合作协议、平台规则对违规店铺及其关联店铺统一采取处理措施。2017年10月,为践行电商平台责任,保障消费者合法权益,寻梦公司对舜德家清店铺所售“【蓝月亮洗手液500G瓶】蓝月亮洗手液瓶芦荟抑菌滋润双手清爽保湿洗手液全家适用包邮”(商品ID：XXXXXXXX)进行抽检,并将抽检样品送交品牌方鉴定。品牌方鉴定后出具《鉴定报告》,认定上述送检商品为假货。之后,寻梦公司通知舜德家清店铺申诉,但裴亚坤未提供任何有效证据证明其所售商品为正品,亦不同意依据协议和规则就其售假行为向消费者作出赔付,经多次沟通无果。经统计，该款假货真实交易的销售额共计141,518元，依“假一赔十”之约定,裴亚坤应承担的消费者赔付金为1,415,181元。有鉴于此,为保障消费者和平台的合法权益,寻梦公司遂依平台协议和规则对舜德家清店铺采取了限制提现措施。寻梦公司经排查发现,舜德家清店铺与七朵日化生活馆店铺之间存在关联关系,遂同时对七朵日化生活馆店铺采取了限制提现措施。2018年1月15日,寻梦公司从裴亚坤、赵高阳店铺中扣款186,788.25元作为消费者赔付金用于赔付购买涉假商品的消费者。截至2018年5月30日,舜德家清、七朵日化生活馆店铺的账户余额分别为196.28元、10.49元(均为店铺保证金),不但远低于2,000元的店铺保证金限值,也远不足以赔付因裴亚坤店铺售假行为而需要承担的消费者赔付金。综上,裴亚坤销售假货的行为违反了平台合作协议及平台规则之约定,理应按照约定承担对应的消费者赔付金。赵高阳作为售假店铺的关联店铺的入驻人,也应当按照平台合作协议的约定承担相应的赔付责任。寻梦公司特向贵院提起诉讼,请求依法判如诉请,保护寻梦公司以及消费者的合法权益。被告(反诉原告)裴亚坤辩称并反诉称，1.寻梦公司未提供证据证明本案解除合同的条件成就。涉案商品与送检商品的同一性存疑，涉案品牌方不属于法定鉴定机构，涉假商品历史销售记录表为寻梦公司单方制作，真实性难以确认，抽检送检视频不完整、不连续，不能作为认定裴亚坤店铺售假事实的依据。2.寻梦公司并非消费者，要求裴亚坤支付消费者赔付金缺乏事实依据和法律依据。平台合作协议第7条关于违约责任的约定仅为违约责任、赔偿消费者或甲方因此遭受的损失三项，寻梦公司要求裴亚坤支付消费者赔付金缺乏合同依据。涉案“消费者赔付金”主张权利的主体不存在。现有证据不能明确认定具体消费者身份，消费者本人未提出要求裴亚坤赔偿的主张，寻梦公司未先行赔付消费者，消费者未明确授权给寻梦公司代其行使索赔权。寻梦公司提供的格式合同、协议、规则文件中均未对消费者赔付金的提取数额、管理、使用和退还办法等作出明确约定，且消费者也没有要求寻梦公司承担先行赔付责任，寻梦公司亦未向消费者进行赔付，寻梦公司无权以任何方式擅自处分属于裴亚坤的合法财产。3.平台合作协议及假货处理规则属于格式合同，其中免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，寻梦公司未按法定方式履行提示并说明义务，相关条款不能产生法律效力。4.根据合同的相对性原则，寻梦公司与裴亚坤签署的平台合作协议无赵高阳的签名，也没有证据能够证实赵高阳愿意受上述协议约束，该协议对赵高阳不产生法律效力。综上，裴亚坤不同意寻梦公司的全部诉讼请求，并提起反诉，请求法院依法判令：1.寻梦公司解除对裴亚坤店铺限制提现措施，返还扣款27,188.25元；2.寻梦公司恢复“舜德家清”店铺的正常运营并向裴亚坤赔礼道歉、恢复名誉；3.寻梦公司赔偿裴亚坤经营损失250,200元(按日均销售额8,518元×90天×行业平均利润率32.64%)。被告赵高阳辩称，不同意寻梦公司的诉讼请求，理由如下：1.“吴震”为拼多多公司员工，其购买行为属于“公司内部抽查”，本案中不存在消费者权益保护法范畴内的消费者，没有受损害的主体，赵高阳店铺不存在违规情形，寻梦公司要求支付消费者赔付金缺乏事实和法律依据。2.寻梦公司恶意采用“关联关系共同责任”混淆“连带共同担保责任”法律概念，系直接偷换法律概念，寻梦公司据此侵占赵高阳财产权益，属于违法行为。3.寻梦公司没有实际赔偿消费者的行为发生，没有实际支付给消费者赔偿金的证据，其自行向不特定的消费者送优惠券的行为属于商业营销手段，不属于法定赔偿行为，相关处罚条款均为格式条款，符合合同法第四十条规定无效情形。4.寻梦公司违反消费者权益保护法、合同法的违法行为，非法暂停赵高阳店铺正常营业，致其不能正常经营，产生了极大的经济损失。5.寻梦公司在赵高阳和裴亚坤入驻平台时，未就关联关系尽到风险提示义务，存在主观过错，无权追究店铺责任。寻梦公司针对裴亚坤反诉辩称，不同意裴亚坤的全部诉讼请求。裴亚坤店铺存在售假违规情形，寻梦公司依据平台合作协议及相关规则对裴亚坤及赵高阳店铺采取限制措施，符合双方平台合作协议约定。裴亚坤要求赔礼道歉不属于合同违约责任承担方式，要求赔偿经营损失缺乏证据佐证，寻梦公司要求解除平台合作协议符合法律和双方协议约定。赵高阳对裴亚坤的反诉辩称，同意裴亚坤的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院依法予以确认并在卷作证，对双方有争议的证据，本院将在事实认定及本院认为部分综合阐述。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案店铺入驻情况寻梦公司系“拼多多”平台网站(域名www.pinduoduo.com)的运营方。涉案店铺入驻拼多多平台情况详见下表：店铺名称舜德家清七朵日化生活馆店铺编号XXXXXXXXXXXX入驻主体裴亚坤赵高阳入驻人手机号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX739入驻时间2017年7月11日2017年5月9日主营类目家居家居紧急联系人王丽平纪雷签署协议版本V2.4、V2.5、V3.0V2.3、V2.4、V2.5、V3.0二、平台合作协议所涉条款平台合作协议V2.5版本(生效时间2017年9月19日)“签约须知”一栏载明：甲方(平台)在此特别提醒乙方(商户)认真阅读、充分理解本协议各条款(对于本协议中以加粗字体显示的内容，应重点阅读)，并请乙方审慎考虑并选择接受或不接受本协议。如果乙方一经点击“已经阅读并且同意以上协议”按钮(前述选项及/或按钮的具体表述可能会做适当调整)，即表示其已接受本协议，并同意受本协议各项条款的约束。如果乙方不同意本协议中的任何条款，可以选择点击“不同意以上协议”按钮(前述选项及/或按钮的具体表述可能会做适当调整)，在此种情况下，乙方未接受本协议，本协议未对乙方生效，乙方将无法继续使用拼多多服务。本“签约须知”为本协议正文的组成部分。平台合作协议V2.5版本正文部分包括与本案争议相关的若干条款：关于协议内容及生效，协议1.1条载明：本协议内容包括协议正文及所有甲方已经发布的或将来可能发布的各类规则。所有规则为协议不可分割的一部分，与协议正文具有同等法律效力。协议正文条款与规则条款不一致的，以发布在后的文件为准执行。协议1.2条载明：在适用的法律法规允许的最大限度内，甲方有权根据情况不时地制定、修订、调整及/或变更本协议正文及/或附件，并将提前至少7日在甲方网站公示并通知乙方。如乙方点击“已经阅读并同意以上协议”按钮，则前述制定、修订、调整及/或变更本协议正文及/或附件将于甲方通知次日起的第8日零时生效。如乙方点击“暂不同意以上协议”按钮，则乙方店铺进入“关店准备”状态，店铺内商品将全部下架，无法上架新商品。乙方清楚知晓、同意并确认前述“关店准备”状态下的店铺功能限制，同时，在此种情况下，乙方应在甲方通知次日起7日内以通知方式向甲方提出解除本协议，则本协议于乙方通知甲方之日起终止，且甲方对于该等终止不负有任何违约责任或其他责任，乙方应与甲方协商本协议终止后事宜(包括但不限于款项结算事宜，如有)。如乙方未根据前述约定向甲方提出解除本协议，即视为乙方接受前述制定、修订、调整及/或变更后的本协议正文及/或附件，该等制定、修订、调整及/或变更本协议正文及/或附件事项将于甲方通知次日起的第8日零时生效(该条采取加粗格式)。关于“商品质量要求”，协议7.6条载明：商家保证其销售的商品均为正牌商品，不存在假冒，没有侵犯他人专利权、著作权或者与著作权有关的权利或他人注册商标专用权或其他在先权利，商品来源合法、真实，不违反相关法律、法规。关于“商品售后服务”，协议8.5条载明：若经消费者投诉、品牌方投诉、甲方品控部门调查等途径，发现商家存在下列情形之一：1)商家销售假冒伪劣商品或者过期商品；2)商家提供非法服务；3)商家违反本协议第7条“商品质量要求”且情节较为严重；4)其他与上述行为同类性质的行为，导致甲方认为不宜继续销售的情形。存在上述情形之一的产品简称为“严重问题产品”，甲方可按下述方式处理：对严重问题产品进行即时下架处理，并通知商家提供相关证据，包括但不限于进货凭证、授权销售证明、产品进口证明等，商家应立即提交。(以下内容为加粗加下划线格式)若商家不能及时提供有效证明文件或经查情况属实的，甲方有权采取下列一项或多项措施：(1)解除本协议；(2)要求商家支付商家通过拼多多销售的严重问题产品历史总销售额的十倍作为消费者赔付金，若商家拒绝支付该赔付金，则甲方有权以商家账户内的销售额抵扣赔付金；(3)若商家销售“严重问题产品”的行为给甲方造成损失(包括商誉损失)，要求商家赔偿损失；(4)扣除商家交纳的保证金。关于“期限、解除和终止”，协议13.2条载明：协议任何一方均可以提前十五天以书面通知的方式解除本协议。如商家违反甲方的任何规则或本协议中的任何承诺或保证，包括但不限于本协议项下的任何约定，甲方都有权立刻解除本协议，且按有关规则对商家进行违约处理。关于“关联关系条款”，协议17.1条载明：甲方有权将具备关联关系的店铺进行统一管理，形成关联圈。前述关联关系是指店铺存在下列情形：1)店铺入驻人、管理人、紧急联系人等登记信息存在交叉(若店铺入驻人、管理人、紧急联系人等发生过变更，则包括变更前后的主体，下同)；2)店铺提现银行账户、与提现银行账户绑定的手机号码等存在信息交叉；3)存在其他类似性质的信息交叉及关联。第17.2条载明：甲方有权对关联圈内的店铺账户进行统一管理，包括但不限于统一增加或扣减信誉值，统一扣罚保证金/账户资金，统一终止平台服务，统一终止/中止合作等。第17.3条载明：若关联圈中的任一店铺，存在违反相关法律法规、本协议、拼多多平台规则的情形，甲方有权无需通知立即暂停该店铺及其关联店铺账户的交易权限，并依据本协议或拼多多平台规则对违规的店铺及其关联店铺进行违约处理。处理方式包括但不限于(上述字样采用加粗和下划线格式)：1)要求商家对关联圈内各店铺间的关联关系作出正式的书面解释；2)暂时限制店铺账户的资金提现；3)全部商品下架；4)提高店铺保证金；5)限制店铺主体使用其信息注册其他拼多多店铺；6)直接扣划各店铺保证金及货款冲抵消费者赔付金及违约店铺应承担的其他款项或费用。三、假货处理规则所涉条款“拼多多”网站“规则中心”页面载有拼多多假货处理规则。该规则1.1条“假货”的定义为：假冒注册商标的商品以及盗版的商品。1.2条“品牌方”定义为：注册商标持有人，或经注册商标持有人授权，能够对商品真伪、商品来源做出判定的人员和机构。1.3条“样本”定义为：符合以下任何一条或者多条的，即为自商家提取的样本：(1)平台通过匿名购买获取的商家商品；(2)商家自行提供的商品；(3)消费者/品牌方提供给平台的商家商品，且平台通过对其他购买相同商品消费者的回访认为该商品系该商家出售的。1.4条“疑似假货”定义为同时满足以下条件的商品将被判断为疑似假货：(1)有消费者或品牌方投诉商家出售商品为假货，或平台品控部通过随机抽检得到样本；(2)平台以普通消费者的知识水平标准，通过对样本与样本商品在当前市场流通的最新批次进行比较，外包装或者内容有较大出入，且不属于官方申明的旧批次包装的，或者通过商品品牌官网等公开渠道发布的真假鉴别方法进行鉴别初步怀疑为假货的。第3.5条“假货处理”载明：疑似假货商品在经过上述处理流程被判定为假货的，平台将采取下列一项或多项处理措施：(1)该商品永久下架；(2)限制售假店铺(包括关联店铺)的资金提现；(3)扣收商家保证金及/或商家账户余额作为消费者赔付金，用于对假货订单消费者进行赔付；(4)根据售假程度以及销售历史，平台有权下架售假店铺所有商品，不能上新；(5)根据售假程度以及销售历史，平台有权终止与该商家合作；(6)若涉及刑事责任，平台有权移交司法部门处理。四、所涉售假商品销售、抽检、鉴定及处理情况涉案商品名称载明“【蓝月亮洗手液500G瓶】蓝月亮洗手液瓶12瓶芦荟抑菌滋润双手清爽保湿1瓶2瓶4瓶6瓶多选择洗手液全家适用包邮”，商品ID为XXXXXXXX，描述品牌为“蓝月亮”，在拼多多平台累计销售金额共计141,518.10元。2017年10月22日，寻梦公司委托案外人“吴震”自裴亚坤经营的“舜德家清”店铺购买上述洗手液一瓶，付款10.90元(订单编号：171022-XXXXXXXXXXXXXXX)。“吴震”于2017年10月25日收货后，于同年27日将该商品寄往寻梦公司。寻梦公司于2017年10月30日签收后于2017年11月22日寄往品牌方“蓝月亮(中国)有限公司”(以下简称蓝月亮公司)进行鉴定。该公司于2017年11月23日出具“鉴定报告”，鉴定结论载明：涉案商品(批号：AEXXXXXXXXXX)属于假冒蓝月亮公司名称、地址及注册商标的产品。2017年11月26日，寻梦公司以站内信形式向裴亚坤店铺发送“舜德家清涉假通知”，称因店铺所售商品(IDXXXXXXXX)存在涉假情况，根据平台合作协议及假货处理规则之规定，平台有权对店铺采取下架涉假商品、限制店铺账户资金提现、临时增加店铺保证金金额等其他平台认为有必要的措施。如需申诉，在收到该站内信之日起7个工作日内(2017年12月5日前)联系平台，并举证证明所售上述商品系正品。逾期未申诉，平台将根据平台合作协议及规则之规定，对店铺采取相应处理措施。同日，寻梦公司以站内信形式向赵高阳店铺发送“关联店铺处理通知”，称因关联店铺“舜德家清”存在涉假情况，根据平台合作协议第17条关联关系条款之约定，平台有权对店铺采取限制店铺账户资金提现、全店商品下架、提高店铺保证金、限制店铺主体使用其信息注册其他拼多多店铺、要求店铺与违规店铺共同承担消费者赔付金及其他款项或费用等其他平台认为有必要的措施。2018年1月15日,寻梦公司从裴亚坤、赵高阳店铺中扣款186,788.25元作为消费者赔付金，并以现金券的形式向购买涉假商品的消费者按比例进行赔付。其中舜德家清店铺扣款27,188.25元，七朵日化生活馆店铺扣款159,600元。五、涉案店铺关联情况店铺名称舜德家清七朵日化生活馆入驻主体裴亚坤赵高阳入驻人手机号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX739入驻时间2017年7月11日2017年5月9日提现手机号码2017年7月23日-2017年10月22日：XXXXXXXXXXX2017年10月22日21点26分—至今：18034538086XXXXXXXXXXX六、其他情况经查询，手机号码XXXXXXXXXXX在拼多多平台订单记录所显示的收货人信息包括“裴亚坤”、“赵高雷”、“小学南头”等。截止至今,“舜德家清”、“七朵日化生活馆”店铺的保证金账户余额分别为196.28元、10.49元。赵高阳因涉案店铺被寻梦公司采取限制措施事宜向河北省深泽县人民法院提起侵权之诉，案号为(2018)冀0128民初212号民事判决，河北省深泽县人民法院于2018年8月27日作出判决，寻梦公司不服该判决，于法定期限内提起上诉，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，该院于2018年12月20日出具(2018)冀01民终13204号民事裁定书，以原判事实不清、程序违法为由裁定撤销河北省深泽县人民法院(2018)冀0128民初212号民事判决，发回河北省深泽县人民法院重审。目前案件尚未审结。审理中，寻梦公司表示考虑赵高阳、裴亚坤的实际经济状况及债务履行能力，自愿调整要求其承担的消费者赔付金为销售金额的三倍即424,554.30元，剔除已经扣款的186,788.25元，裴亚坤、赵高阳还应承担消费者赔付金237,766.05元。因双方当事人各执己见，致本案调解不成。本院认为，裴亚坤、赵高阳作为从事经营活动的主体，自愿选择并使用寻梦公司提供的“拼多多”网络交易平台，接受并签订平台合作协议，该协议内容经双方认可，且不存在违反法律行政法规强制性规定、损害社会公共利益等情形，双方之间的服务合同关系依法成立并生效，双方均应按约履行自己的义务。现本案的争议焦点为：一、平台合作协议及其规则相关条款效力如何认定；二、“舜德家清”店铺是否存在售假违规情形；三、“舜德家清”与“七朵日化生活馆”店铺是否构成关联店铺；四、本案责任应如何承担。关于争议焦点一。裴亚坤、赵高阳主张相关协议及规则中关于售假、关联关系的认定及处罚条款均为格式条款，排除一方主要权利，加重对方合同责任，应属无效。对此，本院认为，民商事活动中，民事主体皆需遵循诚实信用原则及公平原则，合理确定各方的权利义务。涉案协议及规则的相关条款是寻梦公司为了重复使用而预先拟定且在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款。寻梦公司对于售假情形下入驻商家应承担的责任及关联关系认定条件等已经采取字体加粗、添加下划线等方式提请商家注意，可以认定其已尽到提请对方注意之义务。至于相关条款是否公平地确定了当事人之间的权利，因售假情形系影响消费者权益、网络交易平台商誉及正常经营管理秩序的行为，故寻梦公司作为网络平台服务提供者，对此类行为统一制定专门的处罚规则，并对关联店铺进行统一管理，具备一定的合理性，亦符合电商交易平台自治管理惯例，而不因相关条款本身的权利义务安排而必然使其归于无效，故本院对裴亚坤、赵高阳的该项主张不予采纳。赵高阳主张寻梦公司偷换法律概念，恶意采用“关联关系共同责任”混淆“连带共同担保责任”，并据此主张相应条款无效，系赵高阳单方解释，缺乏充分依据，本院不予采纳。关于争议焦点二。裴亚坤对涉案商品鉴定结论的效力持有异议，认为送检商品同一性存疑，抽检、送检过程视频不完整，品牌方不属于法定鉴定机构等，对抽检样品与赔付期间所涉商品的同一性亦持有异议，不能作为认定售假的依据。对此，本院认为，寻梦公司依据平台合作协议约定随机抽取消费者从舜德家清店铺购买涉案商品作为样本进行抽检，并交商品品牌方鉴别真伪，整个假货认定过程具有相应的合同依据。寻梦公司就此提供了订单记录、拆包、送检视频、物流信息记录等证据予以佐证，上述证据在内容上具有连贯性，可以达到高度盖然性的证明标准。根据商标法的相关规定，商标使用人应当对其使用商标的商品质量负责。蓝月亮公司作为“蓝月亮”注册商标权利人及使用人，对舜德家清店铺售卖的蓝月亮洗手液是否为正品有权进行甄别，其作出的结论具有权威性和准确性，本院对鉴定结论予以采纳。裴亚坤以寻梦公司的抽检、送检及鉴定过程存在瑕疵为由对抽检流程不予认可，但未提供反驳证据，本院对其上述主张不予采纳。裴亚坤作为涉案商品销售者，有能力亦有义务提供证据证明所售商品来源真实合法，但其未就商品系正品提供充分证据，故本院对舜德家清店铺存在售假违规情形的事实予以认定。关于争议焦点三。赵高阳、裴亚坤主张舜德家清店铺与七朵日化生活馆店铺非关联店铺。根据查明的事实，舜德家清店铺自2017年7月23日入驻至2017年10月22日期间银行提现账户所绑定的手机号码为七朵日化生活馆店铺登记的入驻人赵高阳的手机号码，即XXXXXXXXXXX。结合寻梦公司提供的裴亚坤平台购物订单记录所显示的收货人联系手机号码等证据材料，本院认定舜德家清店铺与七朵日化生活馆店铺存在财产混同，构成实质关联，符合双方平台合作协议约定的关联关系认定条件，属于关联店铺。关于争议焦点四。赵高阳、裴亚坤主张平台合作协议8.5条约定对售假情形作出处理的前提条件为“经消费者投诉发现”，但本案并无正常消费者投诉，寻梦公司亦未对消费者进行赔付，其要求支付消费者赔付金缺乏法律依据。且双方系平等商事主体，寻梦公司无权对涉案店铺进行处罚。寻梦公司认为，相关扣款系按照双方签署的平台协议及规则约定所采取措施，具有合同和法律依据。本院认为，涉案“消费者赔付金”相关条款，系规范寻梦公司与商家之间的权利义务关系，并不涉及不特定的消费者，实际系针对商家之违约行为而制定，扣收行为系对违约行为之惩处。赵高阳、裴亚坤主张本案无实际消费者、消费者赔付金的前提条件不成立等，缺乏事实、合同依据，本院均不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》相关规定及合同法法理，扣收钱款虽名为“消费者赔付金”，实为违约金之性质。考虑舜德家清店铺的售假行为，一方面严重损害了消费者的合法权益，另一方面也会破坏商事交易规则，对平台商誉造成不利影响，结合舜德家清店铺违规经营的金额、过错程度和违约情形等在案情况，寻梦公主张裴亚坤、赵高阳共同承担消费者赔付金424,554.30元，尚属合理范围内，本院依法予以支持。剔除已经扣划的两店铺款项186,788.25元外，本院酌定裴亚坤、赵高阳还应当承担消费者赔付金237,766.05元。寻梦公司要求解除与赵高阳、裴亚坤签订的平台合作协议，符合双方合同约定，本院依法予以支持。关于裴亚坤要求恢复店铺正常经营、返款扣款及赔偿经营损失等诉讼请求，如前所述寻梦公司有权对涉案款项进行扣划且不负有返还义务，故本院对裴亚坤的上述诉请均不予支持。关于裴亚坤要求寻梦公司赔礼道歉的诉讼请求，因本案系合同之诉，裴亚坤的该项诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)上海寻梦信息技术有限公司与被告(反诉原告)裴亚坤之间的《拼多多平台合作协议》；二、解除原告(反诉被告)上海寻梦信息技术有限公司与被告赵高阳之间的《拼多多平台合作协议》；三、被告(反诉原告)裴亚坤、被告赵高阳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海寻梦信息技术有限公司237,766.05元；四、驳回被告(反诉原告)裴亚坤的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件公告费300元，由被告裴亚坤负担。本诉案件受理费4,866元，由被告裴亚坤、赵高阳共同负担。反诉案件受理费5,461元，由反诉原告裴亚坤负担，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周泉泉人民陪审员  周雪春人民陪审员  杨培洵二〇一九年六月二十六日书 记 员  张 薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。