山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0821民初2474号原告王英，女，1972年7月16日生，汉族，住临猗县。委托代理人侯跃朋，山西郇都律师事务所律师。被告孙四菊，女，1970年4月4日生，汉族，住临猗县。委托代理人司海辉，男，1993年11月29日生，汉族，住临猗县。被告司世忠，男，1970年4月1日生，汉族，住临猗县。原告王英与被告孙四菊、司世忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告王英及其委托代理人侯跃朋、被告孙四菊的委托代理人司海辉到庭参加了诉讼，被告司世忠经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王英向本院提出诉讼请求：1、依法判令孙四菊、司世忠立即归还我51万元及利息（利息从2018年5月1日起按约定利率计至归还之日）；2、本案的全部诉讼费用由孙四菊、司世忠承担。事实和理由：我与孙四菊系朋友关系。孙四菊从2014年起多次向我借款并约定了利息，分别是：2014年1月5日借款10万元，月息1.3分；2015年5月9日借款6万元，月息1.5分；2015年9月1日借款7万元，月息1.3分；2016年10月25日借款8万元，月息1.5分；2016年12月18日借款6万元，月息1.5分；2017年8月20日借款6万元，月息1.5分；2017年11月5日借款5万元，月息1.5分；2018年1月9日借款3万元，月息1.5分。以上共计借款51万元，双方于2018年11月13日结算后，孙四菊将借款利息清至2018年4月底，并出具了借据。后孙四菊经归还了34825元，对51万元借款本金及剩余利息不再归还。司世忠与孙四菊系夫妻关系，该款系二人夫妻共同债务，二人均有义务归还，故诉至贵院，请求判如所请。孙四菊辩称：2014年孙四菊担任临猗县宏兴运业服务有限公司会计期间向王英多次借款并出具了借据，其实施的行为属履行职务行为。关于2018年11月孙四菊出具的借据，孙四菊本人并未收到款项，该借贷关系不成立。王英所诉主体明显错误应依法驳回其诉讼请求。司世忠在法定期限内向本院提交答辩状述称：王英所诉主体错误，且司世忠已于2009年与孙四菊办理了离婚登记手续，而王英所诉借款事项发生在2014年，司世忠不应承担任何责任，应依法驳回王英诉讼请求。王英为证实自己的主张，提供了以下证据：1、2018年11月13日孙四菊出具的借据一份，用以证实孙四菊向自己借款及利息清到2018年4月底的事实。2、借款明细一份，用以证实借款的时间、经过及利息约定情况，同时结合证据1证明孙四菊收到王英51万元款项的事实。3、银行交易明细，用以证实王英将借款转入孙四菊个人账户，借款系借给孙四菊个人。孙四菊为证实自己的主张，当庭提供了以下证据：加盖有临猗县宏兴运业服务有限公司财务专用章、日期分别为2017年11月1日、2017年11月5日、2018年1月9日的收据各一份。司世忠未提供证据。上述证据经当庭质证，孙四菊对王英的证据真实性均无异议，但认为孙四菊当时系公司会计，其出具借据及借款明细的行为是职务行为，相应的款项转入孙四菊个人账户是因为当时公司财务制度不规范。王英对孙四菊的证据认为已超过举证期限而不同意质证。本院对王英及孙四菊的证据结合案件其他情况综合予以认定。根据王英、孙四菊、司世忠的陈述、答辩、举证、质证及庭审查明的情况，本院确认以下事实：王英与孙四菊系朋友关系。2014年至2018年期间孙四菊在临猗县宏兴运业服务有限公司工作期间多次向王英借款，并分别约定了利息，王英将款项转入孙四菊个人账户，孙四菊分别于2017年11月1日、2017年11月5日、2018年1月9日给王英出具了加盖有临猗县宏兴运业服务有限公司财务专用章的收据，载明的数额分别为43万元、5万元、3万元。2018年11月13日双方对前述债务结算后，孙四菊重新给王英出具了借据，内容为：“今借到王英身份证（×××）现金人民币伍拾壹万元整（510000.00）元借款人孙四菊身份证号×××2018.11.13利息清到2018年4月底”，同时出具了一份借款明细，载明：“借款明细2014年1月510万1分32015年5月96万1分52015年9月17万1分32016年10月25日8万1分52016年12月186万1分52017年8月206万1分52017年9月196万2分利息清到2018年5月19止2017年11月55万1分52018年1月93万1分5利息清到2018年4月底2018.11.13写2018年11月7日还15000元.还欠555000元孙四菊”，后陆续归还了34825元，孙四菊在原借据上进行了相应的标注。另查明，孙四菊与司世忠已于2009年9月16日登记离婚。审理中孙四菊、司世忠主张孙四菊向王英借款履行的是职务行为，债务主体应为临猗县宏兴运业服务有限公司及借款时二人已离婚，司世忠不应承担还款责任;而王英述称该借款系孙四菊个人所借，且借款是支付给孙四菊个人账户，所以孙四菊、司世忠为债务人。后王英找孙四菊、司世忠索款未果，于2019年8月8日诉至本院，要求依法判令孙四菊、司世忠立即归还借款510000元及利息（利息按约定利率从2018年5月1日起算至归还之日），并承担本案全部诉讼费用。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，本案的基本事实是王英陆续提供借款，孙四菊接受款项。借款合同自王英提供借款时生效，孙四菊提出其经手接受借款、出具借据，履行的是临猗县宏兴运业服务有限公司会计的职责，借款合同的一方当事人应当是临猗县宏兴运业服务有限公司。则本案中王英提供的借款应当由谁归还是本案的关键问题，首先王英提供的借款交付给了孙四菊，通过银行转账转入的是孙四菊的个人账户，其次孙四菊归还部分款项时也未通过临猗县宏兴运业服务有限公司的账户归还，第三，孙四菊未能提供证据证实将王英提供的借款用于了临猗县宏兴运业服务有限公司的经营以及记入了公司账户，第四，孙四菊将王英的手续结算后以个人名义出具了借款手续。综合考虑上述因素，孙四菊在2017年11月1日、11月5日、2018年1月9日出具的三份收据中加盖临猗县宏兴运业服务有限公司印章的行为不能认定案涉借款发生在王英和临猗县宏兴运业服务有限公司之间，应当认定孙四菊为案涉借款合同的债务人，承担案涉借款的归还责任，故对王英要求孙四菊归还借款510000元的请求予以支持；关于利息，双方在孙四菊出具借款明细时有明确约定，故王英要求孙四菊按约支付利息的请求应予支持；关于孙四菊之后归还的34825元，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中该34825元显然不足以清偿全部债务，根据前述法律规定，该34825元应认定为归还的是利息，该部分利息在归还时应予扣除。王英要求司世忠承担还款责任，但前述债务发生时孙四菊与司世忠已登记离婚，且王英未提供证据证实该债务被司世忠认可或用于二人的共同生产经营，本院亦无法采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、孙四菊于本判决生效之日起十日内归还王英借款510000元及利息（其中170000元本金的利息按月息1.3分、340000元本金的利息按月息1.5分，均从2018年5月1日起算至清偿完毕），但应扣除孙四菊归还过的34825元利息。二、驳回王英要求司世忠承担还款责任的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，保全费3070元，共计7520元，由孙四菊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  刘永平二〇一九年十月三十日书记员  师晓玉