wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0184民初1893号 原告：崇州市天然气有限公司，住所地四川省崇州市崇阳街道崇庆北路169号。 法定代表人：李法可，董事长。 委托诉讼代理人：游磊，四川创新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘虹，四川创新律师事务所律师。 被告：成都顺铭科技有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路239号1栋7层25号。 法定代表人：李顺。 原告崇州市天然气有限公司（以下简称：崇州市天然气公司）与被告成都顺铭科技有限公司（以下简称：顺铭公司）技术合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因被告顺铭公司下落不明，转为普通程序审理。原告崇州市天然气公司的委托代理人游磊到庭参加诉讼，被告顺铭公司经本院公告送达开庭传票未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 崇州市天然气公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《软件开发合同书》；2.判令被告退还软件开发费35,000元，并赔偿资金占用损失（从2018年10月10日起至付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；3.由被告承担案件诉讼费用。事实和理由：因原告经营所需，于2018年10月与被告签订《软件开发合同书》一份，委托被告进行“系统集成接口”软件开发和技术服务。合同生效后，原告按合同约定于10月10日支付被告预付款35,000元，被告出具了“四川增值税专用发票”确认收款，但是被告在收到款项后没有进行任何开发服务活动，在约定的开发周期内未能交付开发成果，经原告多次催促后被告亦无继续履行的承诺。由于被告的行为已导致合同无法继续履行，长期的迟延已严重影响了原告的正常经营活动。故提起诉讼。 被告顺铭公司未作答辩。 经审理查明：2018年10月6日，原告(甲方)崇州市天然气公司与被告(乙方)顺铭公司签订《软件开发合同书》，约定乙方为甲方进行“系统集成接口”软件开发和技术服务，该项目开发周期35个工作日，甲方在合同签订之日支付35,000元的预付款，因乙方自身原因未按时完成项目，造成的损失由乙方负责等。落款处有原告代表人陈某某、被告代表人李某签名和两公司加盖公司章。合同签订当日，原告通过银行转款方式按约向被告预付软件开发费35,000元，被告出具“四川增值税专用发票”四张确认收款。但在合同约定的开发周期内被告既未进行任何开发服务活动，也未交付开发成果。原告多次催促未果，股诉至法院。 上述事实，有双方当事人的基础信息、《软件开发合同书》、银行回单、四川增值税专用发票、调查笔录及现场送达照片、人民法院公告、开庭笔录等在案佐证。 本院认为，原告崇州市天然气公司与被告顺铭公司于2018年10月签订的《软件开发合同书》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。 被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，视为被告放弃了对原告主张事实的反驳权利。原告主张被告收取软件开发费35,000元，有《软件开发合同书》、银行回单、四川增值税专用发票、原告的当庭陈述相互印证，本院予以确认。 关于原告主张解除《软件开发合同书》的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，被告收取原告预付的软件开发费后，在合同约定的开发周期内既未进行任何开发服务活动，也未交付开发成果。被告明显违约，导致合同无法继续履行。原告主张解除合同，本院予以支持。 关于原告主张被告退还软件开发费35,000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十二条第二款“技术服务合同的受托人未按照合同约定完成服务工作的，应承担免收报酬等违约责任”的规定，被告收取原告预付的软件开发费后，在合同约定的开发周期内既未进行任何开发服务活动，也未交付开发成果。被告理应承担退还原告软件开发费的违约责任。故本院对原告的该项主张予以支持。 关于原告主张资金占用损失的问题。双方在《软件开发合同书》中明确约定：因乙方(被告)自身原因未按时完成项目，造成的损失由乙方负责。被告收取原告预付的软件开发费后，在合同约定的开发周期内既未进行任何开发服务活动，也未交付开发成果。原告主张资金占用损失，符合法律规定，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第三百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告崇州市天然气有限公司与被告成都顺铭科技有限公司于2018年10月6日签订的《软件开发合同书》。 二、被告成都顺铭科技有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告崇州市天然气有限公司软件开发费35,000元及资金占用损失（计算方式为：以实际未付款金额为基数，从2018年10月11日起参照中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清之日止）。 三、驳回原告崇州市天然气有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元、公告费300元，由被告成都顺铭科技有 限公司负担（此款已由原告预交，被告在履行本判决确定的义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  雷杨文 人民陪审员  王旭芳 人民陪审员  肖 阳 二〇一九年十月十一日 书 记 员  罗雨薇
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初7591号原告：上海臧州工贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：臧正州，总经理。委托诉讼代理人：余群，上海汇隽律师事务所律师。被告：张文冬，男，1994年1月22日出生，汉族，户籍地江苏省。上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用简易程序进行审理。因未能于简易程序审理期限内审结，不宜适用简易程序进行审理，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定自即日起生效。审 判 长  张开红人民陪审员  朱世瑛人民陪审员  王春光二〇一九年七月十五日书 记 员  陈伊菡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初7591号原告：上海臧州工贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：臧正州，总经理。委托诉讼代理人：余群，上海汇隽律师事务所律师。被告：张文冬，男，1994年1月22日生，汉族，户籍地江苏省盐城市。委托诉讼代理人：张为荣(系张文冬父亲)，男，1973年6月16日生，汉族，户籍地江苏省盐城市。原告上海臧州工贸有限公司(以下称臧州公司)与被告张文冬房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告臧州公司法定代表人臧正州及委托诉讼代理人余群，被告张文冬的委托诉讼代理人张为荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧州公司向本院提出诉讼请求：判令张文冬支付拖欠的房租人民币(以下币种同)49万元，并按银行同期贷款利率支付利息106，411元。事实和理由：臧州公司与张文冬于2013年11月1日签订一份《房屋租赁合同》，约定臧州公司将其所有的坐落于嘉定区江桥镇封浜村通站路XXX号的“双隆旅馆”出租给张文冬经营使用，租赁期限为2013年11月1日至2015年10月30日，房屋租金为两年31万元整，租金在张为荣(张文冬父亲)的借款中予以扣除。协议签订后，臧州公司按约将旅馆交付张文冬经营，张文冬持续经营至2016年12月30日，期间从未向臧州公司支付过租金。2018年6月，臧州公司突然收到江苏省射阳县人民法院送达的起诉状，内容为张为荣起诉臧州公司要求返还借款。而其主张的金额并未扣除相应房租。臧州公司认为既然第三人未按协议履行债务，则张文冬作为债务人理应向臧州公司承担相应的违约责任并支付租金，故向法院起诉。张文冬辩称，臧州公司与张文冬签订《房屋租赁合同》后，臧州公司将旅馆交付张文冬经营，张文冬经营后即发现房屋漏水，臧州公司收取的水电费乱涨价，故张文冬经营了四个月就与臧州公司协商解除了合同。期间张文冬承担四个月的房租，另行补偿臧州公司2万元及部分费用，在臧州公司欠张文冬父亲张为荣的欠款中扣掉，由臧州公司重新写给张文冬父亲张为荣欠条67.8万元。所有的房租费用全部结清。臧州公司欠张文冬父亲张为荣的借款67.8万元已经法院判决生效。另外，臧州公司的诉讼已经超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月1日臧州公司与张文冬签订一份《房屋租赁合同》，约定臧州公司将其位于嘉定区江桥镇封浜村通站路XXX号的“双隆旅馆”出租给张文冬经营使用，租期暂定2年，从2013年8月1日至2015年7月30日止。租金2年一次付清31万元整。先付后用。如到期张文冬还想延租，根据当时行情张文冬有优先租用权。双方另约定，因臧州公司法定代表人臧正州于2011年向张文冬父亲张为荣借款50万元，双方约定该房屋租金31万元在臧正州的欠款中扣除。合同还约定了其他内容。合同签订后，臧州公司将该旅馆交付张文冬经营使用。后因种种原因，张文冬在经营四个月后将该旅馆返还臧州公司，租金由张文冬父亲张为荣与臧正州进行结算，双方确认，由张文冬支付臧州公司四个月租金，另补偿臧州公司2万元及部分设备款项。在扣除该租金及补偿费用后，由臧州公司法定代表人臧正州重新写给张为荣借条一张。该借条写明：今借到张为荣人民币678，000元。落款时间2015年8月11日。该借条另由臧正州儿子臧尧尧签字担保。至此，双方对“双隆旅馆”的租金已全部结算完毕。后因臧正州未及时还款，张为荣向江苏省射阳县人民法院起诉，要求臧州公司、臧正州、臧尧尧支付借款67.8万元。一审法院判决：一、臧正州于本判决生效后10日内向张为荣返还借款67.8万元，并自2015年8月12日起至实际给付之日止，以50万元为基数，按月利率2%支付逾期利息；二、臧州公司、臧尧尧对臧正州的上述还款义务承担连带责任；三、臧州公司、臧尧尧承担保证责任后，有权向臧正州追偿；四、驳回张为荣的其他诉讼请求。一审法院判决后，臧州公司、臧正州、臧尧尧不服一审判决，向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉，江苏省盐城市中级人民法院经审理后于2019年7月12日以(2018)苏09民终2250号民事判决书作出终审判决：驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。该生效的判决书查明，臧正州在2015年8月11日写给张为荣的67.8万的欠条中已扣除了张文冬应支付的租金，该借条系转据形成。2019年4月臧州公司向本院起诉。审理中，臧州公司提供了其与张文冬于2013年11月1日签订一份《房屋租赁合同》，该合同第四条内容为：租金2年一次付清31万元，租金在张为荣借款中以后扣除。其余内容与张文冬提供的2013年8月1日臧州公司与其签订一份《房屋租赁合同》一致。对此，张文冬认为该合同条款系臧州公司伪造的。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。根据生效法律文书已查明的事实，可以认定臧州公司法定代表人臧正州在2015年8月11日写给张为荣的67.8万的欠条中已扣除了张文冬应支付臧州公司的租金。该借条系转据形成。现臧州公司再向本院起诉，要求张文冬支付租金及利息，缺乏依据，显属无理。而且已过诉讼时效，本院对此不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海臧州工贸有限公司的全部诉讼请求。本案受理费9,764元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张开红人民陪审员  朱世瑛人民陪审员  王春光二〇一九年八月三十日书 记 员  陈伊菡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初12066号申请人：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部，住所地四川省成都市。负责人：白晓松，总经理。委托诉讼代理人：何珂璐，上海星海律师事务所律师。被申请人：上海格林福德国际货物运输代理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：许树群，董事长。委托诉讼代理人：赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭淑卿，上海市理合理律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部诉被告上海格林福德国际货物运输代理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部于2019年7月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海格林福德国际货物运输代理有限公司银行存款361896.02元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。申请人中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部于2019年7月15日以自由资产为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海格林福德国际货物运输代理有限公司银行存款计361896.02元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 高 磊二〇一九年七月十五日书记员 黄训迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
浙江省温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙03执1309号温州市东瓯物业管理有限公司、贾应杰、范阿利：本院执行的申请执行人温州市东瓯物业管理有限公司与被执行人贾应杰、范阿利物业服务合同纠纷一案，立案标的为8722.49元，经本院强制执行，被执行人已履行完毕，本案执行完毕。特此通知。二〇一九年七月二十二日
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1309号申请执行人：温州市东瓯物业管理有限公司，住所地温州市火车站1号地块（东瓯大酒店南幢办公楼），组织机构代码715465266。法定代表人：何约微。被执行人：贾应杰，男，1968年11月22日出生，住浙江省瑞安市。被执行人：范阿利，女，1971年12月8日出生，住浙江省瑞安市。本院依据已经发生法律效力的温州仲裁委员会（2018）温仲裁字第958号裁决书，业己受理申请执行人温州市东瓯物业管理有限公司与被执行人贾应杰、范阿利商事仲裁一案。因上述被执行人至今未自觉按期履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人应履行本院（2019）浙03执1309号执行通知书确定的付款义务；二、冻结、划拨被执行人银行存款人民币9000元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后立即生效。执 行 员 陈学箭二〇一九年六月十八日代书记员 郑恬恬
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民初541号申请人：中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区台儿庄路西侧汇雅商业中心9号楼。主要负责人：韩焕彬，总经理。委托诉讼代理人：臧旭升，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵言，天津安锴律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司天津市分行（以下简称交通银行天津市分行）与被告天津俊安煤焦化工有限公司、俊安资源（香港）有限公司、蔡穗新金融借款合同纠纷一案，中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称为长城资产天津市分公司）于2019年7月19日向本院提出申请变更当事人。申请人长城资产天津市分公司称，长城资产天津市分公司于2019年3月26日与交通银行天津市分行签订了《不良资产批量转让协议》，依法受让包含本案交通银行天津市分行对借款人天津俊安煤焦化工有限公司的债权在内的批量债权，并于2019年4月12日在《天津日报》上就上述债权转让事宜向债务人和担保人进行了公告通知和催收，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，申请将本案原告变更为长城资产天津市分公司参加本案诉讼。长城资产天津市分公司向本院提交了《不良资产批量转让协议》、附件《不良资产批量转让清单》以及刊登在2019年4月12日天津日报上的《交通银行天津市分行与长城资产天津市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据。原告交通银行天津市分行，被告天津俊安煤焦化工有限公司对申请人的申请均无异议。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条以及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条的规定，长城资产天津市分公司关于变更本案诉讼主体的申请成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条、第二百五十条的规定，裁定如下：准许中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司替代交通银行股份有限公司天津市分行作为本案原告参加诉讼。审判长  狄建庆审判员  郝宛鸿审判员  常方圆二〇一九年七月二十二日书记员  尹长卿
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0403民初2815号 申请人：李蕾。 被申请人：李艳。 被申请人：王世刚。 申请人李蕾与被申请人李艳、王世刚民间借贷纠纷一案，申请人李蕾于2019年7月29日向本院申请财产保全，请求依法保全被申请人名下存款350000元或同等价值的财产。申请人李蕾向本院提交了中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人名下存款350000元或同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘小芳 二〇一九年七月二十九日 书记员  焦亚楠
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民初79号之一原告：黄伟强，男，汉族，1966年10月8日出生，住广东省珠海市金湾区。原告：方振捍（FONG,ChunHon），男，1951年3月7日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省珠海市。上述两原告共同的委托诉讼代理人：周志鑫，广东卓正律师事务所律师。上述两原告共同的委托诉讼代理人：刘子田，广东卓正律师事务所实习律师。被告：福建名城建工有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区洛阳镇后埔村二组225号，统一社会信用代码91350500768572954R。法定代表人：王双木。原告黄伟强、方振捍（FONG,ChunHon）与被告福建名城建工有限公司（以下简称名城公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告黄伟强、方振捍诉称，他们与王少平为中山市荣基房地产开发有限公司（以下简称荣基公司）发包的中山市三乡镇“骏豪名居高层住宅工程”的实际施工方，三人合伙挂靠名城公司，工程款由荣基公司支付给他们，他们支付挂靠费、税票费及其他管理费给名城公司。后来名城公司直接向荣基公司收取工程款并私自截留不支付给他们。在他们与荣基公司的建设工程施工合同纠纷案件中，荣基公司自认已支付了工程款70280812.07元，而名城公司仅向他们支付了工程款40855110.8元，他们也确认王少平收到工程款6741049元，故名城公司尚欠工程款22674653元未支付。根据相关法律规定，他们是涉案工程的实际施工人，他们及王少平与名城公司签订的《挂靠协议》是无效的，名城公司收到工程款后应直接支付给他们。黄伟强占工程款的53.62%，方振捍占工程款的32.68%。为此，请求判令：1.名城公司支付黄伟强工程款12158149元及从2017年1月12日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息；2.名城公司支付方振捍工程款7410076.6元及从2017年1月12日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息；3.名城公司承担本案诉讼费、保全费、保单费。被告名城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该司与黄伟强、方振捍之间不存在建设工程分包合同关系，该司也没有将涉案工程分包给黄伟强、方振捍实际施工。黄伟强、方振捍以民诉法规定“建设工程施工合同纠纷专属管辖”向本院提起诉讼，本院予以受理，没有法律依据。退一步来说，即使该司与黄伟强、方振捍之间存在其他民事纠纷，也应按照民事案件的一般地域管辖实行原告就被告原则，即由该司住所地的人民法院管辖。因此，该司认为本案应由福建省泉州市人民法院管辖，并据此申请本院将本案移送有管辖权的福建省泉州市人民法院审理。本院经审查认为，本案为建设工程分包合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”的规定，因本案的合同履行地在广东省中山市，所以，原告黄伟强、方振捍向本院提起诉讼，本院依法予以受理并无不当。被告名城公司提出的管辖权异议没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告福建名城建工有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  卢俊廷二〇一九年七月二十二日书记员  刘丽云
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初2815号 原告：李蕾。 委托诉讼代理人：赵文杰，河北典民律师事务所律师。 被告：李艳。 被告：王世刚。 二被告委托诉讼代理人：韩博，河北灜冀律师事务所律师。 原告李蕾与被告李艳、王世刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李蕾及委托诉讼代理人赵文杰，被告李艳、王世刚委托诉讼代理人韩博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李蕾向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金350000元整及利息30642.5元（自2015年至2019年至2019年6月24日止按银行同期同类存款利率计算）；2、判令二被告共同偿还银行同期同类存款利率计算的利息至本金还清之日止；3、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费。事实与理由：二被告为夫妻关系，2013年，二被告因经营服装生意需要资金周转，向原告借款。原告考虑到与被告关系不错，自2013年陆续向被告王世刚转款六十余万元，到2015年之前二被告一直正常支付利息。2015年，二被告表示资金压力过大称停息只还本金，原告同意后，二被告陆续偿还原告本金。截止2016年5月31日，二被告仍欠原告350000元，被告出具了欠条。2018年6月28日，原告经多年催要未果情况下接受二被告还款计划。但二被告均未按原计划履行，故原告诉至法院。 李艳、王世刚辩称，1.原告主张支付借款本金没有事实和法律依据，被告自2013年9月26日起开始还款，因部分还款记录银行方面未能及时反馈，同时存在部分现金还款情况金额为57000元，现被告仅依据现有银行流水进行统计截止到2017年7月28日还款共计700654元，原、被告之间没有约定利息，根据最高院规定被告已经清偿完毕所有欠款，即使双方存在约定利息，自2013年9月26日至2014年12月2日被告共计还款本息224920元，根据最高院司法解释24%利率折抵本金共计43606元。2015年之后双方均认可不支付利息，被告偿还本金为475734元，合计偿还本金519340元，剩余本金80660元；2.原告主张被告支付利息没有事实和法律依据，原被告双方均认可2015年之后偿还本金，原告主张自2015年至2019年6月24日按银行同期利率计算利息没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：王世刚与李艳系夫妻关系，自2013年开始，李蕾陆续向王世刚、李艳以转款的方式出具借款，在偿还部分款项后，2016年5月31日，李艳出具欠条一份，内容为：“借李蕾现金350000元。李艳，2016.5.31”。借款后，李艳共偿还9000元，2018年6月28日，经催要，李艳出具还款协议一份，内容为：“自2011年-2012年共借李蕾现金叁拾伍万元整，经双方友好协商原欠款减为29万元，自2018年4月开始还款，年底至少还款10万元，2019年12月底还清所有欠款。李艳，2018年6月28日”。出具还款协议后，李艳拒不偿还借款，李蕾诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李蕾主张与李艳之间存在借贷关系，有欠条、转款凭证为证，本院对李艳向李蕾借款350000元予以认定。对于李艳辩称借款已经还清，没有依据，根据2018年6月28日李艳出具的还款记录亦能印证李艳与李蕾之间存在借贷的事实及借款尚未还清。李艳认为该协议证明双方之间截止2018年6月28日本金剩余290000元，本院认为该协议系为履行借款350000元，李蕾作出让步达成的协议，后李艳未按协议履行，李蕾主张按照原借款数额350000元履行，本院予以支持。在借款后，李艳偿还9000元，扣除该9000元，剩余341000元，李艳应当予以偿还。对于出具借条后的还款，2016年6月10日还款5830元、2016年7月28日的还款49000元，2016年7月28日4904元及2016年10月18日30000元，李艳均认可为李蕾刷信用卡还款，与本案无关，对2016年6月1日10000元及2016年6月2日30000元，李艳认为系偿还李蕾借款，根据李蕾提交的转账记录，可以印证系李艳偿还别人信用卡还款，故对李艳该辩称本院不予采信。对李艳称2016年6月7日转给李蕾30000元，李蕾不予认可，李艳提供的转款记录未显示转给李蕾，故本院对此笔转款不予认可。对于借款利息，双方未作约定，利息自起诉之日2019年7月3日起至借款偿付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于李蕾要求王世刚承担还款责任，因王世刚与李艳系夫妻关系，借款部分转入王世刚账户，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该款用于李艳与王世刚共同生产经营，故王世刚应对上述借款本息承担连带偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下： 一、李艳、王世刚于本判决生效之日起十日内偿还李蕾借款本金341000元及利息（自2019年7月3日起至借款偿付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回李蕾其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7010元，减半收取3505元，保全费2270元，合计5775元，由李蕾承担100元，由李艳、王世刚承担5675元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘小芳 二〇一九年十二月十六日 书记员  焦亚楠
广东省中山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤20民初79号之一 原告：黄伟强，男，汉族，1966年10月8日出生，住广东省珠海市。 原告：方振捍（FONG,ChunHon），男，1951年3月7日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省珠海市。 上述两原告共同的委托诉讼代理人：周志鑫，广东卓正律师事务所律师。 上述两原告共同的委托诉讼代理人：刘子田，广东卓正律师事务所实习律师。 被告：福建名城建工有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区洛阳镇后埔村****，统一社会信用代码91350500768572954R。 法定代表人：王双木。 原告黄伟强、方振捍（FONG,ChunHon）与被告福建名城建工有限公司（以下简称名城公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。 原告黄伟强、方振捍诉称，他们与王少平为中山市荣基房地产开发有限公司（以下简称荣基公司）发包的中山市三乡镇“骏豪名居高层住宅工程”的实际施工方，三人合伙挂靠名城公司，工程款由荣基公司支付给他们，他们支付挂靠费、税票费及其他管理费给名城公司。后来名城公司直接向荣基公司收取工程款并私自截留不支付给他们。在他们与荣基公司的建设工程施工合同纠纷案件中，荣基公司自认已支付了工程款70280812.07元，而名城公司仅向他们支付了工程款40855110.8元，他们也确认王少平收到工程款6741049元，故名城公司尚欠工程款22674653元未支付。根据相关法律规定，他们是涉案工程的实际施工人，他们及王少平与名城公司签订的《挂靠协议》是无效的，名城公司收到工程款后应直接支付给他们。黄伟强占工程款的53.62%，方振捍占工程款的32.68%。为此，请求判令：1.名城公司支付黄伟强工程款12158149元及从2017年1月12日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息；2.名城公司支付方振捍工程款7410076.6元及从2017年1月12日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息；3.名城公司承担本案诉讼费、保全费、保单费。 被告名城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该司与黄伟强、方振捍之间不存在建设工程分包合同关系，该司也没有将涉案工程分包给黄伟强、方振捍实际施工。黄伟强、方振捍以民诉法规定“建设工程施工合同纠纷专属管辖”向本院提起诉讼，本院予以受理，没有法律依据。退一步来说，即使该司与黄伟强、方振捍之间存在其他民事纠纷，也应按照民事案件的一般地域管辖实行原告就被告原则，即由该司住所地的人民法院管辖。因此，该司认为本案应由福建省泉州市人民法院管辖，并据此申请本院将本案移送有管辖权的福建省泉州市人民法院审理。 本院经审查认为，本案为建设工程分包合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”的规定，因本案的合同履行地在广东省中山市，所以，原告黄伟强、方振捍向本院提起诉讼，本院依法予以受理并无不当。被告名城公司提出的管辖权异议没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告福建名城建工有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长  杨雪燕 审判员  胡怡静 审判员  卢俊廷 二〇一九年七月二十二日 书记员  刘丽云
大庆市让胡路区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）（2019）黑0604执2234号大庆油田昆仑集团有限公司：你/你单位与张爱国物权保护纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)张爱国于二Ｏ一九年七月八日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年七月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：账户名称：账号：特此通知。二〇一九年七月八日(院印)联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0604执2234号申请执行人张爱国被执行人大庆油田昆仑集团有限公司关于张爱国与大庆油田昆仑集团有限公司物权保护纠纷一案，在执行过程中，由于被执行人短期内无法履行义务，申请人执行人申请对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）黑0604执2234号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冷志强审判员  陈晓鹏审判员  张志伟二〇二〇年六月二十八日书记员  谷云霄
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初14941号申请人：欧阳志伟，男，1970年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：金红日，广东仲马律师事务所律师。被申请人：陈桂炎（曾用名陈步云），男，1972年11月16日出生，汉族，住广东省罗定市，被申请人：唐月英，女，1969年11月2日出生，汉族，住广东省曲江县，本院在审理原告欧阳志伟与被告陈桂炎、唐月英买卖合同纠纷一案中，申请人欧阳志伟向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人陈桂炎、唐月英的银行存款53000元或查封、扣押其等值财产，申请人欧阳志伟以担保人金红日所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处卫红社区居民委员会长堤路8号606房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）作为担保。本院经审查认为，申请人欧阳志伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：一、查封申请人欧阳志伟作为担保的担保人金红日所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处卫红社区居民委员会长堤路8号606房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）；二、冻结被申请人陈桂炎、唐月英的银行存款53000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  何铭娴二〇一九年七月十二日书记员  廖秀雄
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初14941号原告：欧阳志伟，男，1970年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：金红日，广东仲马律师事务所律师。被告：陈桂炎（曾用名陈步云），男，1972年11月16日出生，汉族，住广东省罗定市。被告：唐月英，女，1969年11月2日出生，汉族，住广东省仁化县。原告欧阳志伟与被告陈桂炎、唐月英买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金红日到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告偿还货款53000元，并从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息直到货款清偿完毕为止；2.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告明确上述第一项诉讼请求中的“银行”为“中国人民银行”。事实和理由：原告与两被告之间自2000年以来一直有麻将销售业务。2018年3月1日，被告陈桂炎写下58000元欠据。2019年1月18日，两被告向原告转账5000元，承诺余款在春节前还清，但两被告没有履行承诺，至今两被告甚至电话也不接听已达数月之久。另，两被告于2000年6月22日结婚，涉案欠款为两被告夫妻共同经营所欠的债务，应按夫妻共同债务处理。两被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未提供证据。两被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与两被告存在业务往来，由原告向两被告供应麻将牌。2019年1月9日，原告到两被告经营的“桂兴傢俬批发行”追讨货款，双方对账后，被告陈桂炎用“桂兴傢俬批发行”便笺向原告出具欠条。该便笺上印有“桂兴傢俬批发行”的地址及联系电话、唐月英的农行卡号、陈桂炎的工行卡号等信息，被告陈桂炎在便笺空白处用圆珠笔手写“现欠欧阳志伟麻雀款保证金（58000元正>欠款人陈桂炎”。上述用于出具欠条的便笺共红、白两联，红色联由被告陈桂炎持有，白色联由原告持有。2019年1月18日，被告陈桂炎通过微信向原告转账支付5000元，原告收款后在其持有的白色联欠条上用黑色墨水笔手写“2019.1.18日转：5000元正”，并将加入上述文字的欠条拍照发送给被告陈桂炎。此后，两被告未再向原告支付余款，原告于2019年7月10日提起本案诉讼。另查明，两被告于2000年6月22日登记结婚。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告已提交欠条证明被告陈桂炎曾确认欠原告货款58000元，但被告陈桂炎未按约定履行支付货款的义务，以致引起本案纠纷，属于违约行为，应承担向原告支付全部尚欠货款的责任。因被告陈桂炎已于2019年1月18日支付5000元，原告诉请被告陈桂炎支付尚欠货款53000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。另，原告诉请从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计收利息，实为诉请被告陈桂炎承担逾期付款违约金，并未加重被告陈桂炎违约时可以预见的经济负担，且违约金计算标准未超出法律保护的范围，本院予以支持。因涉案债务用于两被告夫妻共同生产经营，本院认定涉案债务为夫妻共同债务，原告诉请两被告共同清偿涉案债务，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告陈桂炎、唐月英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳志伟支付货款53000元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以实际尚欠货款为基数，从2019年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，财产保全费550元，共计1675元（原告已预交），由被告陈桂炎、唐月英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何铭娴人民陪审员  廖秀霞人民陪审员  周美银二〇二〇年一月二十一日书 记 员  廖秀雄
甘肃省白银市平川区人民法院   民事裁定书   （2019）甘0403民初1189号   原告：徐某1，男，1988年5月19日出生，汉族，住白银市。   被告：徐某2，男，1979年2月21日出生，汉族，白银市人。   被告：路某，女，1980年5月13日出生，汉族，白银市人。   原告徐某1诉被告徐某2、路某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序审理。   本院经审查认为，按照徐某1提供的徐某2的住址送达法律文书时，无法联系到徐某2本人，本案不宜适用简易程序。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审 判 长 舒朝芳   审 判 员 石福荣   人民陪审员 魏明瑞     二〇一九年七月三十日   法官 助理 胡玉莲   书 记 员 马天丽
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0403民初1189号 原告：徐伟伟。 被告：徐长印，现住址不详。 被告：路云珺（曾用名：路红梅）。 原告徐伟伟诉被告徐长印、路红梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，由审判员舒朝芳担任审判长与审判员张志花、人民陪审员王瑞林组成合议庭，依法适用普通程序于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告徐伟伟、被告路红梅均到庭参加了诉讼，被告徐长印经本院公告传唤未到庭，也未提出书面答辩意见。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即偿还原告欠款36500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2011年二被告购买原告位于平川区化工路4号25栋1单元202室房屋一套，双方约定房屋价款230000元，二被告陆续给原告支付部分房款，剩余40000元房款一直未支付，2012年12月14日被告徐长印向原告出具欠条。之后原告多次催要，二被告一直以各种理由推诿，拒不偿还欠款。2015年二被告办理离婚手续。原告认为，该笔欠款系二被告婚姻存续期间，家庭共同生活支出，应属共同债务，被告路红梅有偿还的义务，二被告欠款不还的行为，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告路红梅辩称，我和徐长印是同居关系,当时购买房屋属实。后面的房款是我将钱给徐长印,徐长印给原告的,徐长印对我说他将房款给清了。我们后面离婚的时候,判决书上是谁的债务由谁承担，他们经常一起耍赌博,我不知道这笔钱属于房款,还是赌博钱，应该谁签的债务由谁偿还,这笔债务由徐长印负责清偿。房子买完后，也就是2012年到2019年徐伟伟再没给我打过电话,没和我要过钱。今年6月份徐长印走了之后,电话也打不通,原告才把我起诉了。 被告徐长印未到庭，未提出书面的答辩意见。 原告围绕诉讼请求提供的证据：1.欠条原件一份，证明被告徐长印欠我房款的事实;2.短信记录一份,是我和徐长印的短信记录,证明我和徐长印要款的事实。被告路红梅的质证意见：证据1欠条不是我的字,字也不是徐长印的字;证据2短信无异议,是徐长印的电话。被告徐长印未到庭，未发表质证意见。 被告路红梅为证明其辩称向本院提交证据：（2015）平民二初字第193号民事调解书一份，证明我和徐长印已经解除关系了，现在不是夫妻关系。原告的质证意见：证据属实，无异议。 被告徐长印未到庭，未发表质证意见。 被告徐长印未提交证据。 本院组织双方当事人进行了举证、质证。经合议庭评议，原告及被告路红梅对对方提交的证据无异议的部分，本院对其证据的证明效力予以认定；对有争议的部分认定如下：原告提交的证据1，被告路红梅虽有异议，但未能提供相反的证据予以证实，且该份证据的内容与原告提供其与徐长印的短信内容相互印证，经本院审查，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院对其证据效力予以确认。 本院经审理认定事实如下：2011年二被告以230000元的价格购买原告位于平川区化工路4号25栋1单元202室的一套房屋，二被告向原告支付了部分购房款后，剩余36500元未能支付。2012年12月14日，被告徐长印向原告出具《欠条》一张，内容如下：“欠条今欠到徐伟伟房款肆万元整40000元徐长印2012.12.14号。”后被告徐长印向原告支付了部分房款，截至目前，下欠房款36500元仍未能清偿。 另查明，徐长印与路红梅系同居关系。 本院认为，合法的债权受到法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告徐长印欠原告36500元购房款的事实清楚，有证据证实。被告徐长印未能在原告催要的合理期限内及时还款，其应承担相应的民事责任。被告路红梅与徐长印系同居关系，不享有法律上规定的夫妻权利义务，原告庭审中也未能提供被告路红梅应与徐长印共同承担偿还本案债务的相关证据，因此原告要求被告路红梅承担共同偿还责任的请求，没有法律依据，对此不予以支持。徐长印经本院公告传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、徐长印支付徐伟伟购房款36500元，于本判决生效后15日内一次性付清； 二、驳回徐伟伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费712元，公告费600元，均由徐长印负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白银市中级人民法院。 审 判 长  舒朝芳 审 判 员  张志花 人民陪审员  王瑞林 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  胡玉莲 书 记 员  马天丽
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初29088号申请人：肖楠，男，1983年8月4日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：陈倩，天津融耀律师事务所律师。被申请人：李建华，女，1980年1月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请人肖楠与被申请人李建华、第三人张琳买卖合同纠纷一案，申请人肖楠于2019年7月15日向本院申请财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人李建华名下银行存款785375元或其他等值财产。申请人以中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司出具的保全损害责任保函（保证书）提供担保。本院经审查认为，申请人的诉讼保全申请符合法律的规定，并已提供相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李建华的银行存款785375元或查封、扣押其他等值财产，查封（或扣押、冻结）期限为一年至三年。案件申请费4447元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张玉冰二〇一九年七月十六日书记员  郑明明
四川省崇州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0184民初1910号原告：宋小潘，男，1984年10月12日出生，汉族，住四川省崇州市。被告：陈志刚，男，1962年9月1日出生，汉族，住四川省崇州市。被告：何青芝，女，1964年9月1日出生，汉族，住四川省崇州市。原告宋小潘与被告陈志刚、何青芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被被告陈志刚、何青芝下落不明，须公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张含菡人民陪审员  王旭芳人民陪审员  兰建明二〇一九年七月十九日书 记 员  罗雨薇
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初1910号 原告：宋小潘，男，1984年10月12日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：陈志刚，男，1962年9月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：何青芝，女，1964年9月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告宋小潘与被告陈志刚、何青芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员张含菡担任审判长，与人民陪审员王旭芳、兰建明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋小潘、被告何青芝到庭参加诉讼，被告陈志刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 宋小潘向本院提出诉讼请求：判令二被告立即归还欠款18,000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友，2014年6月-7月间，被告为修寺庙向原告借款3万元。后经原告反复催收，仍欠18,000元未还。后被告出具欠条一张，承诺在2017年7月归还，但之后被告再无音讯。庭审中，原告称因当时借款时，何青芝是陈志刚的配偶，故何青芝亦应当承担还款的义务。 陈志刚未到庭，未答辩，未提交证据材料，未质证。 何青芝辩称，1．其与宋小潘之间无经济往来或债权债务关系，对借款毫不知情，也从未参与过陈志刚与宋小潘之间的事情，更未向宋小潘出具过任何欠条或其他债权凭证，且陈志刚的收入也未用于夫妻、家庭生活开支；2．其与陈志刚已于2019年1月2日办理离婚登记手续，并在《离婚协议书》中约定：“男女双方以个人名义所借的债务由各自负责清偿与对方无关”。宋小潘起诉的诉求与其无关，并非系夫妻共同债务，其不承担任何连带清偿责任。请求依法驳回宋小潘的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：宋小潘、陈志刚通过朋友介绍认识，2015年6月，陈志刚因承包工程向宋小潘借款，宋小潘即向陈志刚出借现金30,000元，2015年6月4日，何青芝以陈志刚的名义书写并向宋小潘出具借条，载明“今借到宋小潘现金30,000元……此据陈志刚……另外5,000元”。借条中载明的5,000元为利息。后陈志刚偿还部分借款，2016年1月30日，陈志刚向宋小潘出具欠条，载明“今欠到宋小潘比如寺做工……20,000元）（注何青芝打给敖丽娟叁万伍仟元欠条是2015年钱以付清此条作废）”陈志刚在落款处签名。2017年2月23日，陈志刚向宋小潘出具欠条一份，载明“今欠到宋小潘……18,000元……还款2017年7月归还注原打给宋小潘2016年欠条全部作废”陈志刚在欠款人处签名。至今，陈志刚已偿还宋小潘共计17,000元，尚有18,000元未偿还。 另查明，陈志刚与何青芝于2019年1月2日离婚。陈志刚向宋小潘借款时处于与何青芝夫妻关系存续期间。 上述事实，有原被告身份信息、借条、欠条、离婚证及宋小潘、何青芝当庭陈述在案证实。以上证据，经本院审查与宋小潘、何青芝陈述能印证，且陈志刚未到庭举证反驳，本院予以确认。 本院认为，宋小潘、陈志刚之间形成借贷关系，按照法律规定，合法的借贷关系受法律保护，宋小潘出借资金后，陈志刚逾期未偿还全部借款构成违约，应承担民事责任。宋小潘请求陈志刚偿还借款18,000元的诉讼请求本院予以支持。关于本案被告何青芝是否应当承担夫妻共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案中，何青芝庭审中自认2015年6月4日的借条为其本人所写，通过本案相关证据及到庭当事人陈述综合审查判断，可以推定何青芝知道并认可陈志刚向宋小潘的借款行为，故案涉债务应认定为陈志刚与何青芝的夫妻共同债务，因而何青芝应承担共同还款责任。 陈志刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中享有权利的放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 陈志刚、何青芝于本判决生效之日起十日内共同偿还宋小潘借款18,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，公告费300元，共计550元，由被告陈志刚、何青芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张含菡 人民陪审员  王旭芳 人民陪审员  兰建明 二〇一九年十月十一日 书 记 员  罗雨薇                                                                                   庭审书记员李霜
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民初563号申请人：天津滨海农村商业银行股份有限公司和平支行，住所地天津市和平区贵阳路22号、22号-201，兰州道8号、8号-201。主要负责人：邢立颖，该支行行长。委托诉讼代理人：李天珍，女，该支行员工。委托诉讼代理人：李月强，天津融汇律师事务所律师。被申请人：安正（天津）新材料股份有限公司，住所地天津市北辰区科技园区景远路3号。法定代表人：韩堃，总经理。被申请人：天津塑力集团超高压电缆有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨九路99号。法定代表人：赵军屹，董事长兼总经理。被申请人：天津骏晟科技有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园。法定代表人：赵军屹，董事长兼总经理。被申请人：赵军屹，女，1963年5月4日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：韩怡秋，男，1957年11月30日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：韩纯，男，1985年7月17日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人：庞琦，女，1989年5月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人：天津炬城钢管有限公司，住所地天津市宁河县经济开发区五纬路15号。法定代表人：刘桂芳，董事长。天津滨海农村商业银行股份有限公司和平支行与安正（天津）新材料股份有限公司、天津塑力集团超高压电缆有限公司、天津骏晟科技有限公司、赵军屹、韩怡秋、韩纯、庞琦、天津炬城钢管有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人天津滨海农村商业银行股份有限公司和平支行向本院申请财产保全，请求对各被申请人名下111945251.97元的银行存款予以冻结或查封、扣押其同等价值的财产。申请人以天津滨海农村商业银行股份有限公司广东路支行的保全损害责任保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人安正（天津）新材料股份有限公司、天津塑力集团超高压电缆有限公司、天津骏晟科技有限公司、赵军屹、韩怡秋、韩纯、庞琦、天津炬城钢管有限公司名下银行存款111945251.97元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  史会明审判员  尹春海审判员  刘翠翠二〇一九年七月十五日法官助理聂晓昕书记员李娟附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
九江市浔阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0403民初2712号原告：吴志学，男，1952年10月15日出生，汉族，住江西省九江市开发区。被告：张雄兵，男，1979年12月15日出生，汉族，住湖北省黄梅县。本院在审理原告吴志学与被告张雄兵民间借贷纠纷一案中，原告吴志学于2019年7月9日向本院提出财产保全的申请并提供了财产担保，要求冻结被告张雄兵的银行存款1300000元或者查封、扣押其同等价值的财产。本院认为，原告吴志学的申请符合法律规定，并对原告提供的担保财产依法予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被告张雄兵的银行存款1300000元或者查封、扣押其同等价值的财产；二、对原告吴志学提供担保的财产即位于九江市新湖柴桑春天三区（明珠城）2-3幢二单元204室房屋（不动产权证号：九房权证浔字第××号）的产权予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钟蕾二〇一九年七月九日书记员  周莉
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0403民初2712号原告：吴志学，男，1952年10月15日出生，汉族，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：叶双湖，江西顺合律师事务所律师，执业证号13604200010360194。委托诉讼代理人：詹美勇，江西顺合律师事务所律师，执业证号13604201110906572。被告：张雄兵，男，1979年12月15日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：梅宏斌，江西浔原律师事务所律师，执业证号13604201910086389。原告吴志学与被告张雄兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴志学及其委托诉讼代理人叶双湖、詹美勇以及被告张雄兵的委托诉讼代理人梅宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志学向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款128万元。2，本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因做生意资金周转需要，自2014年4月起至2015年12月止，陆续从原告处借款128万元整，上述借款主要是通过银行转账方式汇入被告银行账户，部分为现金交付。被告出具了借条对上述事实予以认可。借款后，原告每年均向被告催讨，要求被告偿还欠款，甚至作出了放弃利息的承诺，被告仍以各种理由拖延、直致拒绝还款。至原告起诉时止，被告仍未偿还原告上述债务，虽经原告不断催讨，被告仍然拒绝履行还款义务，原告为维护其合法财产权益，特向法院提起诉讼，望依法判准所请。被告张雄兵辩称：1.原被告之前债务九笔，均超过诉讼时效，特别是第三笔2015年2月8日的情款，借条明确约定还款期限，根据原告诉求超过诉讼时效:2、关于原被告之间的九笔借款金额因借款多次发生金额不一，依提原告之间交易习惯和相关法律规定，第三笔借款400000元，原告并未间法庭提交已实际交付的证据，我方不子认可。另外第四笔和第七笔借款金额以实际出借金额为准:3.关于借款利息以书面载明为准，期间被告还款十多万元，交由法庭裁决还款性质。被告承认向原告部分借款事实，但是由于被告向他人出借资金失误而不能及向原告归还所借款项，另原告也未依照法律规定及时行使诉权，请法庭综合全案事实依法处理。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因资金周转需要，自2014年4月起多次向原告借款。2014年4月7日，被告向原告出具借条一张，约定借款本金20万元，利息为月利率1.5%。同日，原告向被告账户汇款20万元。2014年9月12日，被告向原告出具收据一张，载明向借款20万元。同日，原告向被告账户汇款20万元。2015年2月8日，被告向原告出具借条一张，约定借款本金40万元，利息为月利率1.5%，借款期限暂定一年。同日，原告在银行取款40万元。2015年5月12日，被告向原告出具借条一张，约定借款本金10万元。同日，原告向被告账户汇款88000元。2015年8月16日、17日，被告分别向原告出具借条一张，载明分别向原告借款1万元。2015年10月10日，被告向原告出具借条一张，载明借款本金30万元。同日，原告向被告账户汇款264000元。2015年12月4日，被告向原告出具借条一张，约定借款本金3万元。同日，原告向被告账户汇款3万元。2015年12月18日，被告向原告出具借条一张，约定借款本金3万元。同日，原告向被告账户汇款3万元。2019年1月27日，原告致电被告，催讨借款。其后，原告多次催讨无果，故诉来本院。另查明，在本案庭审过程中，原告认可被告已向其支付利息10多万元。原告吴志学与被告张雄兵之间订立的借款合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，对各方具有法律约束力。原告吴志学按约向两被告提供了借款，两被告张雄兵未依约还款属违约行为，应当承担继续履行的违约责任。本案的争议焦点为：一、原告出借本金的数额；二、案涉借款是否超过诉讼时效；三、被告尚欠借款本金数额。关于焦点一。被告对于2014年4月7日借款20万元、2019年9月12日借款20万元、2015年8月16日借款1万元、2015年8月17日借款1万元，2015年12月4日借款3万元，2015年12月13日借款3万元，予以认可，本院对上述借款，予以确认。关于2015年2月8日出具的40万借条，被告辩称未实际收到借款。但是，综合以下三点：1.原告向本庭提交了2015年2月8日40万元的取款凭证；2.原告对案涉款项交付的陈述符合交易习惯；3.被告在未收到在先40万元借款的情况下，其后向原告多次出具借条，不符合民间借贷一般交易习惯。故本院采信原告的主张，认定案涉2015年2月8日40万元以实际向被告交付。关于2015年5月12日的10万元借条，原告实际向被告汇款的金额为8.8万元，故本院认定此笔借款本金为8.8万元。关于2015年10月10日的借条，原告实际向被告汇款的金额为26.4万元，故本院认定此笔借款本金为26.4万元。综上，原告出借的借款本金共计123.2万元。关于焦点二。于2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”除2015年2月8日的借款外，原、被告并未就案涉其他借款约定还款期限，故上述借款并未超过诉讼时效。并且，关于2015年2月8日的借款期限，原被告已约定暂定借款期限一年，上述借款于2019年2月8日诉讼时效届满。在2019年1月27日，原告致电被告进行催讨，引起诉讼时效中断。故被告关于本案诉讼时效已过的抗辩意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。关于焦点三。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在借款后，原告自认被告归还了部分利息，被告主张归还了部分本金，但无任何证据向本院提交，被告应承担举证不能的后果，本院认定被告尚欠原告本金1232000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:被告张雄兵于本判决生效之日起七日内向原告吴志学返还借款本金1232000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16230元，保全费5000元，共计21230元，由被告张雄兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 钟 蕾人民陪审员 周 卉人民陪审员 曾新娜二〇一九年十一月二十一日书 记 员 周 莉
浙江省温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙03执1376号温州市宏发物业管理有限公司、程建绿：本院执行的申请执行人温州市宏发物业管理有限公司与被执行人程建绿物业服务合同纠纷一案，立案标的为2769.26元，程建绿已履行完毕，本案执行完毕。特此通知。二〇一九年七月二十四日
温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1376号申请执行人：温州市宏发物业管理有限公司，住所地温州市鹿城区江滨西路顺锦商厦Ｂ幢３０９室，组织机构代码:733233485。法定代表人：虞建忠。被执行人：程建绿，女，1974年2月11日出生，住温州市鹿城区。本院依据已经发生法律效力的温州仲裁委员会（2017）温仲裁字第371号裁决书，业己受理申请执行人温州市宏发物业管理有限公司与被执行人程建绿商事仲裁一案。因上述被执行人至今未自觉按期履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人应履行本院（2019）浙03执1376号执行通知书确定的付款义务；二、冻结、划拨被执行人银行存款人民币3000元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。执 行 员 丁前鹏二〇一九年六月二十六日代书记员 郑恬恬
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初3192号 原告：卢静，女，1990年2月28日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：英波，临沭大兴法律服务所法律工作者。 原告：芦勇，男，1968年8月14日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：英波，临沭大兴法律服务所法律工作者。 被告：魏衍昂，男，2000年6月30日生，汉族，居民，住山东省巨野县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，社会统一信用代码913717008688804282。住所地山东省菏泽市牡丹区道碑街139号。 负责人：李立辉，经理。 委托诉讼代理人：刘国庆，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚焕树，山东图文律师事务所律师。 原告卢静、芦勇诉被告魏衍昂、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢静、委托诉讼代理人英波、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司的委托诉讼代理人刘国庆、姚焕树到庭参加诉讼；被告魏衍昂经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 卢静、芦勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿卢静的医疗费3856元；2.判令二被告赔偿芦勇的车辆损失38056元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年12月30日，魏衍昂驾驶的鲁Ｒ×××××小型客车与芦勇驾驶的鲁Ｑ×××××号小型客车相撞，致车辆受损、卢静受伤。 卢静、芦勇围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、医疗费单据、车损评估报告等。 魏衍昂未提答辩。 中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司辩称：在核实驾驶证行驶证事故认定书之后，如无免责事由，同意依法赔偿合理的经济损失，诉讼费鉴定费等程序性费用不属于保险赔偿范围。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月30日，魏衍昂驾驶的鲁Ｒ×××××小型客车沿沭牛路行驶至时，与卢静驾驶的鲁Ｑ×××××号小型客车相撞，致车辆受损、卢静受伤。经临沂市公安局交通警察支队临沭大队分析认定，魏衍昂负事故全部责任，卢静无责任。芦勇系鲁Ｑ×××××号小型客车的车主，在将车辆出借给卢静的过程中无过错。鲁Ｒ×××××小型客车在中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司投保了交强险及商业险，且在保险期间发生了交通事故。 卢静受伤后，花去医疗费3856元。芦勇为确认车损支付评估费1100元，对鲁Ｑ×××××号小型客车所评估的价值损失为38056元。中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司对该评估结论持有异议并且申请重新鉴定、支付评估费1800元，经重新评估，鲁Ｑ×××××号小型客车的价值损失为22340元；中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司对该评估结论持有异议，认为所评估的车损过高、应以实际维修费用确认车损。 本案在审理过程中，当事人未达成一致调解意见。 上述事实，有医疗费单据、诊断证明、车损评估报告等证据予以证实。 本院认为，卢静、芦勇与魏衍昂之间因交通事故而形成的民事法律关系事实清楚、证据充分；卢静、芦勇在交通事故中受到的经济损失，应由保险人在交强险限额范围内先行赔偿，不足部分按事故责任分担，魏衍昂按责任所承担的赔偿份额由其保险人在商业保险范围内承担赔偿责任。评估费、诉讼费等程序性费用不在保险人赔偿范围之内，应由侵害人承担。魏衍昂经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，系其自愿放弃答辩、抗辩、举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司先行申请重新评估，后又主张以实际维修费用确认车损，其主张自相矛盾，对其重新评估后的结论所持异议理由不充分、也没有证据支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司赔偿原告卢静医疗费3856元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司赔偿原告芦勇车损22340元、拖车费300元。 三、被告魏衍昂支付给原中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司评估费1800元。 四、被告魏衍昂赔偿原告芦勇评估费1100元。 以上有金钱给付内容的判项，应在本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费847.8元减半收取423.9元，由被告魏衍昂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  杨凤利 二〇一九年七月二十三日 法官助理苗甜甜 书记员尚燕
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1329民初3192号 原告：卢静，女，1990年2月28日生，汉族，居民，住临沭县。 原告：芦勇，男，1968年8月14日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：魏衍昂，男，2000年6月30日生，汉族，居民，住山东省巨野县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，社会统一信用代码913717008688804282。 法定代表人：李立辉，经理 原告卢静、芦勇诉被告魏衍昂、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。 本院在审理过程中，因被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司对原告的车辆的价值损失申请重新鉴定。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共同国民事诉讼法》第一百五十条第六款、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  杨凤利 二〇一九年六月十三日 法官助理苗甜甜 书记员尚燕
湖南省临湘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0682民初1613号 原告：王淑芬，女，1979年6月2日出生，汉族，住湖南省临湘市。 被告：奥克斯空调股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇明光北路1166号。 法定代表人：冷冷，经理。 被告：杭州腾业电器有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇金厦公寓2幢12号商铺。 法定代表人骆建春，经理。 原告王淑芬与被告奥克斯空调股份有限公司、杭州腾业电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。 原告王淑芬诉称，原告于2019年4月4日通过京东网购买了奥克斯空调两套，卖家为杭州腾业电器有限公司。由于格力空调举报奥克斯空调存在虚标能效等级、能效数据造假问题，四川省电子产品监督检验所对奥克斯空调进行了检测，结论为不合格。原告要求两被告退还原告空调款4598元、赔偿三倍损失13794元。 被告奥克斯空调股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告系非自然人的法人单位，住所地在宁波市鄞州区，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二十一条第二款规定，应由被告住所地人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系买卖合同诉讼，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二十三条规定确定管辖法院，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告通过京东网购买了奥克斯空调，合同履行地在原告住所地，因此本院对该案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告奥克斯空调股份有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费50元，由被告奥克斯空调股份有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  任刚德 二〇一九年七月二日 法官助理刘欣 书记员赵丽莎
湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0682民初1613号原告：王淑芳，女，1979年6月2日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：王振兴，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勇，广东非凡律师事务所律师。被告：奥克斯空调股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇明光北路1166号。法定代表人：冷冷，经理。委托诉讼代理人：张梅，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：杭州腾业电器有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇金厦公寓2幢12号商铺。法定代表人骆建春，经理。委托诉讼代理人：张梅，湖南芙蓉律师事务所律师。原告王淑芳与被告奥克斯空调股份有限公司（以下简称奥克斯公司）、杭州腾业电器有限公司（以下简称腾业公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，被告奥克斯公司、腾业公司向本院提出管辖权异议，被裁定驳回。两被告不服，向岳阳市中级人民法院提出上诉，亦被驳回。2019年6月27日，原告向本院提出空调质量鉴定申请，但鉴定机构至今未出具鉴定意见。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑芳及委托诉讼代理人陈勇、被告奥克斯公司、腾业公司的委托诉讼代理人张梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王淑芳向本院提出诉讼请求：1、两被告连带退回原告货款4598元；2、两被告连带赔偿原告损失13794元。事实和理由：原告于2019年4月4日通过京东网手机客户端购买了奥克斯牌型号为KFR-35GW/ZC+2的空调两台，卖家为腾业公司。原告因故一直未将空调安装。由于奥克斯空调存在虚标能效等级、能效数据造假的问题，被格力空调举报。原告认为被告以不合格商品冒充合格商品，应当适用退一赔三的处理规则。被告奥克斯公司、腾业公司辩称，原告不是正常的消费者，购买空调后未安装使用。原告是在格力空调公司唆使下提起的恶意诉讼，目的是打击奥克斯公司正当经营活动，依法应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2019年4月4日通过京东网手机客户端购买了奥克斯牌型号为KFR-35GW/ZC+2的空调两台，卖家为腾业公司。原告未将该两台空调安装使用。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告并未提供充分的证据证实两被告制造、销售给原告的奥克斯空调存在质量问题，因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。按常理，原告向法院起诉时就应当提供相应的证据证实被告的空调确实存在质量问题，但是原告并未提供有效的证据予以证实。虽然原告在诉讼过程中向本院提出申请，就奥克斯空调是否存在质量问题对外委托鉴定，本院积极与多家鉴定机构联系，并督促鉴定机构尽快完成鉴定工作，但鉴定机构至今仍未开展鉴定工作，亦不能出具鉴定意见。在本案中，通过法院委托鉴定不是原告提供证据证明被告空调存在质量问题的唯一途径，原告亦可以自己委托有资质的中介机构进行质量鉴定，因此，原告不能提供有效证据的责任不在于本院委托的鉴定机构，而是在于原告本人。本院综合办公室于2020年4月20日向本庭出具中止委托通知，鉴定工作不能如期进行。本案从收案至今已有一年时间，为了避免案件审理过分拖延，本院已不能再给予原告更多的时间去进行鉴定，用于提供新的证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王淑芳的诉讼请求。案件受理费260元，减半收取130元，由原告王淑芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  任刚德二〇二〇年六月四日法官助理刘欣书记员余驰附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
文书内容四川省崇州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0184民初1810号原告：帅志军，男，1979年6月19日出生，汉族，住四川省崇州市。被告：陈宇，男，1983年2月5日出生，汉族，住四川省崇州市。原告帅志军与陈宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序。在诉讼过程中，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 徐晓双二〇一九年七月二日法官助理 李梦婷书 记 员 许 臻
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初1810号 原告：帅志军，男，1979年6月19日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：陈宇，男，1983年2月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告帅志军与陈宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，因被告陈宇下落不明，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告帅志军到庭参加了诉讼，被告陈宇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 帅志军向本院提出诉讼请求：请求判令陈宇归还借款40,000元。事实和理由：2018年4月9日，陈宇向帅志军借款40,000元，用于购买耗材（电脑、打印机等），约定一个月后归还，到期后陈宇不知所踪，为维护原告权利，起诉来院。 陈宇未答辩。 帅志军为证明自己的主张，依法提交了如下证据： 1、双方身份信息：证明各方的主体资格； 2、《借条》1份：证明陈宇欠帅志军借款40,000元。 陈宇未提供证据。 另外，我院工作人员到被告户籍地地址四川省崇州市元通镇三宝村村委会调查，证明陈宇下落不明。 本院对证据分析后认为，陈宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈宇对帅志军的起诉，既未答辩也未提供证据，应视为对自己诉讼权利的放弃。本院审查后认为帅志军提交的证据真实、合法，与本案事实有关联，依法予以采信。 根据帅志军的陈述及对证据的分析，本院认定事实如下：2018年4月9日，陈宇向帅志军借款40,000元，并出具借条一份，载明：“今借到帅志军现金40,000元（大写：肆万元整），于2018年5月8日之前归还”。到期后，帅志军催收未果，起诉来院。 本院认为，双方虽未签订书面的借款合同，但是从陈宇出具的欠条可以看出，双方存在事实上的借贷关系。陈宇向帅志军出具了借条，载明了金额和还款时间，且被告陈宇经本院传唤未到庭参加诉讼，应当承担放弃诉讼的权利的不利后果；因此，对帅志军要求陈宇偿还借款40,000元的诉讼请求予以支持。 综上，对帅志军要求陈宇偿还借款40,000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈宇在本判决生效之日起十日内给偿还帅志军借款40,000元。 如陈宇未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，公告费300元，共计700元，由陈宇承担（此款已由帅志军预交，陈宇在履行本判决确定的义务时，一并向帅志军支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐晓双 人民陪审员  任 勇 人民陪审员  雷建军 二〇一九年九月十八日 法官 助理  李梦婷 书 记 员  许 臻 庭审书记员何岭
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初3076号原告：李云芳，女，1961年11月28日出生，汉族，住灵宝市，确认送达地址为灵宝市川口乡南朝村南街组。原告暨原告李云芳的委托诉讼代理人：张会生，男，1958年12月23日出生，汉族，住灵宝市，系原告李云芳丈夫，代理权限为特别授权，即有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，接收法律文书等，确认送达地址同上。被告：包有民，男，1968年6月2日出生，汉族，住灵宝市，确认送达地址为灵宝市五龙路虢国大厦河南华灵律师事务所。委托诉讼代理人：马志强、王海娇，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权，即有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书等。原告张会生、李云芳与被告包有民债务转移合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告暨原告李云芳的委托诉讼代理人张会生，被告包有民的委托诉讼代理人王海娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张会生、李云芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款8.1万元及利息112185元（利息暂自2014年9月18日起按照月息2.5%计算至2019年4月30日，之后利息继续计算至款付清之日止）；2、要求被告负担本案受理费。事实和理由：2014年8月11日，灵宝市矿产品交易所有限公司向原告张会生借款9万元，双方约定月息2.5%，用期三个月，借款到期后未予偿还。2014年9月17日，原告张会生与被告达成还款协议书，被告同意偿还借款，于当日还款9000元，并承诺于2015年3月底一次还清。后经多次催要，被告每次都只是给一两百元，被告早已失信。为此特诉请法院，请判如所求。被告包有民辩称，我与二原告之间是第三人代为清偿关系，根据《中华人民共和国合同法》第65条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，故在我未履行债务的情况下，二原告应起诉原债务人，我不应承担还款责任；代为清偿协议书签订后，我已经向二原告逐步进行清偿，目前已向二原告偿还4395元，剩余76605元未还，已偿还的部分应予以扣除。综上所述，我作为代为清偿的第三人，不应承担该债务的还款责任，请求驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。经审查，本院认为，二原告提交的还款协议书、借据复印件等证据材料，形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据使用，本院予以确认并在卷为证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上述二原告系夫妻关系。2014年8月11日，灵宝市矿产品交易所有限公司向原告张会生借款9万元，并出具借据一张，双方约定月息2.5%，用期一个月。借款届满后，灵宝市矿产品交易所有限公司未能按约定偿还借款。2014年9月17日，经协商，原告张会生(甲方)与被告包有民(××)签订一份还款协议书，协议约定：“1、经甲乙（乙方为灵宝市矿产品交易所有限公司）双方核对并确认，本协议签订之日清偿甲方借款玖仟元整（￥9000）元，借款余额为捌万壹仟元整元，小写￥81000元。2、乙方通过多方筹措资金，保证上述借款在2015年3月底前分批逐步予以全部清偿。3、基于乙方的要求，现由包有民直接向甲方按照本协议的约定代为清偿上述借款，甲方在收到还款时应向××书写收据存档。4、甲方保证不得以任何理由影响包有民及其所属公司的正常经营和社会声誉，若甲方违反约定，包有民将不再代为清偿乙方所借甲方的全部欠款，并有权要求甲方退还已经代为清偿的全部款项。5、针对上述借款甲方自愿放弃利息等各项损失的赔偿要求，并保证不得以任何理由向乙方或××提出利息等赔偿要求。”。当日，被告包有民将原借据抽走，并偿还借款9000元，后又陆续累计偿还借款4395元，下欠76605元借款未还，经多次催要无果，引起诉讼。审理中，因双方对不按期还款时是否负担利息各执己见，致本案调解不成。本院认为，被告包有民与原告张会生签订的协议虽名为第三人代偿协议，但结合本案事实，被告包有民在签订协议后将原借据抽走，抽走原借据的行为本质上是对原告张会生与灵宝市矿产品交易所有限公司之间债权债务关系的一种消灭，基于签订的协议在双方之间形成新的债权债务关系，构成法律上的债务转移，被告包有民作为受让债务人依法负有向原告张会生偿还借款的法律责任，被告包有民未按照约定偿还借款，构成违约，应依法继续履行还款的违约责任，原告张会生起诉要求被告包有民偿还借款76605元，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持，被告包有民提出的辩解意见，无事实法律依据，本院不予采纳。原告张会生在还款协议书中已放弃利息主张，起诉要求被告包有民自2014年9月18日起按照月息2.5%支付利息，有失妥当，本院不予支持，被告包有民未能按照承诺于2015年3月底前清偿全部借款，应依法自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。原告李云芳虽与原告张会生系夫妻关系，但并非案涉借款的一方当事人，要求被告包有民偿还借款，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告包有民于本判决生效后十日内偿还原告张会生借款76605元，并以76605元为基数，自2015年4月1日起按照年利率6%支付利息至款付清之日止；二、驳回原告李云芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4164元，减半收取2082元，由被告包有民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  齐国章二〇一九年七月八日书记员  乔 玲履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初3076号申请人：李云芳，女，1961年11月28日生，汉族，住灵宝市。申请人：张会生，男，1958年12月23日出生，汉族，住灵宝市。被申请人：包有民，男，1968年6月2日生，汉族，住灵宝市。关于申请人李云芳、张会生与被申请人包有民债务转移合同纠纷一案，申请人李云芳、张会生于2019年12月25日向本院申请执行前财产保全，请求法院冻结被申请人银行存款110000元整或对等同价值的财产予以保全。本院经审查认为，申请人李云芳、张会生的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人包有民银行存款110000元整或查封、扣押、冻结等同价值的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  齐国章二〇一九年十二月二十六日书记员  乔 玲
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初82214号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号人保大厦。法定代表人：高健。被告：濮邵红，女，1970年9月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告濮邵红保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因公告，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  闫冉冉代理审判员  张金明人民陪审员  孙建霞二〇一九年七月二十二日书 记 员  李 楠
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初82214号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号人保大厦。法定代表人：高健，总经理。委托诉讼代理人：罗承菊，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。被告：濮邵红，女，1970年9月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告濮邵红保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗承菊到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付保险代偿款40927.20元，保险费4964.99元，共计45892.19元；2、请求依法判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3、请求依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月11日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容作出了约定。由被告作为投保人向案外人中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行（以下简称光大银行）申请贷款，贷款金额为66000元,保险费为39415.68元，每月保费为1094.88元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年4月21日，被告与案外人光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。同日，案外人光大银行向被告发放贷款66000元人民币。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。被告于2016年4月21日至2017年7月21日期间正常还款，后不再向案外人光大银行还款，也不再向原告支付保险费。依据保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人光大银行要求原告代为清偿贷款共计40927.2元。贷款清偿后，案外人光大银行向人保天津市分公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》，载明其将对借款人追偿的全部权益转让给人保天津市分公司，并承诺在人保天津市分公司向史克全的追偿过程中提供必要协助。根据《保险法》第60条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后，依法有权向被告请求赔偿。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩权利。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月21日，被告与案外人光大银行签订个人贷款合同，合同约定贷款金额为66000元，贷款年利率6.65%。案外人光大银行同日如约向被告发放贷款66000元，被告自2017年7月22日起未再履行合同约定的还款义务。2016年4月19日，被告与原告签订个人信用贷款保证保险合同，投保人为被告，被保险人为案外人光大银行，保险人为原告，保险金额72984.36元，保费39415.68元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月需缴纳保险费1094.88元。保险合同特别约定：保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年11月9日，原告向被保险人光大银行支付代偿款40927.2元，并于当日保险责任终止。被告至今未向原告支付上述代偿款项及未缴纳保费3886.52元。本院认为，被告与原告之间存在保险合同关系，该合同关系未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同，被告应按照合同约定如期缴纳保费。被告未按照贷款合同约定向案外人光大银行履行还款义务，其行为构成违约。因被告的违约行为导致保险事故发生，原告根据保险合同约定向案外人光大银行支付代偿款40927.2元，被告应及时向原告清偿代偿款项。被告未及时清偿欠款及支付逾期保费，原告有权要求被告清偿，故其要求清偿理赔款40927.2元、逾期保费3886.52元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告的行为构成违约，应当承担相应的违约责任，原告要求被告支付全部代偿款并按照贷款年利率6.65%支付利息，应予支持。原告超出上述范围的保费诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告濮邵红于本判决生效后五日内向中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险代偿款40927.2元，并以40927.2元为基数按照年利率6.65%支付自2017年11月9日起至实际给付之日止的利息；二、被告濮邵红于判决生效后五日内向中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付保费3886.52元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元，公告费600元，共计1547元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  闫冉冉人民陪审员  孙建霞人民陪审员  张金明二〇二〇年一月十九日书 记 员  钟丽婷
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民初464号申请人：中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区台儿庄路西侧汇雅商业中心9号楼。主要负责人：韩焕彬，总经理。委托诉讼代理人：臧旭升，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵言，天津安锴律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司天津市分行（以下简称交通银行天津市分行）与被告天津俊安煤焦化工有限公司、俊安资源（香港）有限公司、蔡穗新金融借款合同纠纷一案，中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称为长城资产天津市分公司）于2019年6月11日向本院提出申请变更当事人。申请人长城资产天津市分公司称，长城资产天津市分公司于2019年3月26日与交通银行天津市分行签订了《不良资产批量转让协议》，依法受让包含本案交通银行天津市分行对借款人天津俊安煤焦化工有限公司的债权在内的批量债权，并于2019年4月12日在《天津日报》上就上述债权转让事宜向债务人和担保人进行了公告通知和催收，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，申请将本案原告变更为长城资产天津市分公司参加本案诉讼。长城资产天津市分公司向本院提交了《不良资产批量转让协议》、附件《不良资产批量转让清单》以及刊登在2019年4月12日天津日报上的《交通银行天津市分行与长城资产天津市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据。原告交通银行天津市分行，被告天津俊安煤焦化工有限公司对申请人的申请均无异议。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条以及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条的规定，长城资产天津市分公司关于变更本案诉讼主体的申请成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条、第二百五十条的规定，裁定如下：准许中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司替代交通银行股份有限公司天津市分行作为本案原告参加诉讼。审判长  狄建庆审判员  郝宛鸿审判员  常方圆二〇一九年七月二十二日书记员  尹长卿
浙江省温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙03执1507号北京盛元承安资产管理有限公司、黄伟：本院执行的申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人黄伟借款合同纠纷一案，立案标的为8642.55元，申请执行人向本院递交执行完毕申请书，本案执行完毕。特此通知。二〇一九年七月二十二日
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1507号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室，组织机构代码330276755。法定代表人：冯波。被执行人：黄伟，男，1990年8月29日出生，住温州市鹿城区。本院依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第25273号裁决书，业己受理申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人黄伟商事仲裁一案。因上述被执行人至今未自觉按期履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人应履行本院（2019）浙03执1507号执行通知书确定的付款义务；二、冻结、划拨被执行人银行存款人民币9000元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后立即生效。执 行 员 陈学箭二〇一九年七月十五日代书记员 郑恬恬
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初32443号原告：上海畅奥国际贸易有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：蒋阿英，董事长。委托诉讼代理人：吕炳，上海方旭律师事务所律师。被告：南京襄楚信息科技有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：沈晓飞，总经理。被告：沈晓飞，男，1984年5月16日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。本院在审理原告上海畅奥国际贸易有限公司诉被告南京襄楚信息科技有限公司、被告沈晓飞买卖合同纠纷一案中，原告上海畅奥国际贸易有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告南京襄楚信息科技有限公司、被告沈晓飞银行存款84万元或查封、扣押其同等价值的财产或财产性权益。案外人为此提供保函进行担保。本院认为，原告上海畅奥国际贸易有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告南京襄楚信息科技有限公司、被告沈晓飞银行存款84万元或查封、扣押其同等价值的财产或财产性权益。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 吴 晶二〇一九年七月十六日书记员 陈欣宜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；……第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。……
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执732号 申请执行人：四川华蓥农村商业银行股份有限公司，住所地四川省华蓥市迎宾路38号。 法定代表人：邹光建，该公司董事长。 被执行人：张廷峰，男性，1970年01月01出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：匡白平（曾用名：匡柏萍），女性，1974年09月18出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：张鹏飞，男性，1993年02月16出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人四川华蓥农村商业银行股份有限公司与被执行人张廷峰、匡白平、张鹏飞借款合同纠纷一案，四川省华蓥市人民法院作出的(2019)川1681民初164号民事判决书已经发生法律效力，被执行人张廷峰、匡白平、张鹏飞至今未按生效判决履行上述法律文书确定的义务，申请人四川华蓥农村商业银行股份有限公司于2019年7月2日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人张廷峰、匡白平名下的银行存款及收入48万元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 邝 莉 二〇一九年七月三日 书记员 樊思李
四川省华蓥市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1681执732号 申请执行人：四川华蓥农村商业银行股份有限公司，住所地四川省华蓥市迎宾路38号。 法定代表人：邹光建。 被执行人：张廷峰，男性，1970年01月01出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：匡白平，女性，1974年09月18出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：张鹏飞，男性，1993年02月16出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人四川华蓥农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人张廷峰、匡白平、张鹏飞借款合同纠纷一案，本院依据(2019)川1681民初164号民事判书依法立案执行。在执行过程中，申请执行人四川华蓥农村商业银行股份有限公司收到被执行人张廷峰、匡白平、张鹏飞的案款449800.00元及利息等共计784986.55元，被执行人张廷峰、匡白平、张鹏飞于二Ｏ二Ｏ年三月二十三日向本院支付案件受理费4712元及本案执行费6647元。 本案已履行完毕，现予以结案。 二〇二〇年三月二十三日
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民初537号申请人：中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区台儿庄路西侧汇雅商业中心9号楼。主要负责人：韩焕彬，总经理。委托诉讼代理人：臧旭升，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵言，天津安锴律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司天津市分行（以下简称交通银行天津市分行）与被告天津俊安煤焦化工有限公司、俊安资源（香港）有限公司、蔡穗新金融借款合同纠纷一案，中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称为长城资产天津市分公司）于2019年7月19日向本院提出申请变更当事人。申请人长城资产天津市分公司称，长城资产天津市分公司于2019年3月26日与交通银行天津市分行签订了《不良资产批量转让协议》，依法受让包含本案交通银行天津市分行对借款人天津俊安煤焦化工有限公司的债权在内的批量债权，并于2019年4月12日在《天津日报》上就上述债权转让事宜向债务人和担保人进行了公告通知和催收，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，申请将本案原告变更为长城资产天津市分公司参加本案诉讼。长城资产天津市分公司向本院提交了《不良资产批量转让协议》、附件《不良资产批量转让清单》以及刊登在2019年4月12日天津日报上的《交通银行天津市分行与长城资产天津市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据。原告交通银行天津市分行，被告天津俊安煤焦化工有限公司对申请人的申请均无异议。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条以及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条的规定，长城资产天津市分公司关于变更本案诉讼主体的申请成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条、第二百五十条的规定，裁定如下：准许中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司替代交通银行股份有限公司天津市分行作为本案原告参加诉讼。审判长  狄建庆审判员  郝宛鸿审判员  常方圆二〇一九年七月二十二日书记员  尹长卿
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7888号上诉人（原审被告)：佛山市南海国昌投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：崔伟权，总经理。委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗家鹏，男，汉族，1992年6月5日出生，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：黄晓斌，广东雷德律师事务所律师。上诉人佛山市南海国昌投资有限公司（以下简称国昌公司）因与被上诉人罗家鹏租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年5月29日判决：“一、确认原告罗家鹏与被告佛山市南海国昌投资有限公司于2015年3月19日签订的《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》已于2017年10月31日解除；二、被告佛山市南海国昌投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付回购款654500元及以此为本金从2017年11月30日起至实际清偿日止按年利率24%计算的逾期付款违约金予原告罗家鹏；三、驳回原告罗家鹏的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13080.82元，减半收取6540.41元，由被告负担。”国昌公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第二项中关于逾期付款违约金按年利率24%计算的内容，改判为按年利率18.7%计算逾期付款违约金；2.判令罗家鹏承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一审法院判令国昌公司按年利率24%向租户支付逾期付款违约金不当，应当将年利率调整为18.7%。按年利率36%计算违约金的方案是国昌公司在包括罗家鹏在内的13名租户以及大沥镇政府的双重压力下签订的，并不是国昌公司的真实意思表示。国昌公司已经与其他90%的租户达成按年利率18.7%计算违约金的和解方案。虽然包括罗家鹏在内的13名租户未与国昌公司达成上述和解方案，但是根据公平原则，国昌公司按年利率18.7%标准向包括罗家鹏在内的13名租户支付逾期付款违约金并无不当。罗家鹏在二审期间未发表答辩意见。在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系租赁合同纠纷。本案在二审期间的争议焦点为国昌公司是否应按一审判决确定的年利率标准向罗家鹏支付逾期付款违约金。国昌公司上诉主张一审法院确定的违约金计算标准过高且年利率36%的违约金计算方案并非其真实意思表示，应按年利率18.7%计算违约金。经审查，罗家鹏与国昌公司签订的回购协议系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。国昌公司主张年利率36%的违约金计算方案并非其真实意思表示缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据双方签订的回购协议，对其中约定的违约金计算标准从年利率36%调整为年利率24%，处理并无不当。在罗家鹏未与国昌公司就年利率18.7%的违约金计算标准达成一致意见的情况下，国昌公司主张应将违约金计算标准调整为年利率18.7%缺乏理据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。国昌公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1149元，由上诉人佛山市南海国昌投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年七月二十二日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
四川省崇州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0184民初1855号原告：四川辉达管业科技有限公司，住所地：四川省崇州市。法定代表人：刘刚，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张向阳，四川华神律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄兰草，四川华神律师事务所律师。被告：王彬，男，1983年10月19日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告四川辉达管业科技有限公司与被告王彬分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序。在诉讼过程中，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 徐晓双二〇一九年七月一日法官助理 李梦婷书 记 员 许 臻
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初1855号 原告：四川辉达管业科技有限公司，住所地：四川省崇州市观胜镇场镇。 法定代表人：刘刚，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张向阳，四川华神律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄兰草，四川华神律师事务所律师。 被告：王彬，男，1983年10月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告四川辉达管业科技有限公司与被告王彬分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，因被告王彬下落不明，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川辉达管业科技有限公司的委托诉讼代理人张向阳、黄兰草到庭参加了诉讼，被告王彬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 四川辉达管业科技有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令梁鸿支付货款62,000元，并自2017年1月25日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付逾期货款利息。事实和理由：2017年1月25日，王彬在四川辉达管业科技有限公司购买PVC电力保护管，总价值62,000元，并向四川辉达管业科技有限公司出具了一张收条，之后，经催收货款未果，起诉来院。 王彬未答辩。 四川辉达管业科技有限公司为证明自己的主张，依法提交了如下证据： 1.双方身份信息：证明各方的主体资格； 2.收条1份：证明王彬欠四川辉达管业科技有限公司货款62,000元未付； 3.公证书：崇州市公证处出具公证书证明龚某于2019年3月11日到崇州市公证处在公证员面前在证人证言上签字按手印。 4.证人龚某的证言：证明王彬确实在四川辉达管业科技有限公司处购买ＰＶＣ电力保护管，并于2017年12月15日代表公司向王彬催款。 5.证人王某的证言：证明自己是公司的员工，王彬的此次货款还没有收到。 王彬未提供证据。 另外，我院工作人员邮寄到王彬的户籍地地址四川省宜宾市翠屏区，邮件退回，邮单回执上注明“已联系村委，收件人已外出多年，无人签收，电话已停机”，证明王彬下落不明。 本院对证据分析后认为，王彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，王彬对四川辉达管业科技有限公司的起诉，既未答辩也未提供证据，应视为对自己诉讼权利的放弃。本院审查后认为四川辉达管业科技有限公司提交的证据真实、合法，与本案事实有关联，依法予以采信。 根据原告的陈述及对证据的分析，本院认定事实如下：2017年1月25日，王彬向四川辉达管业科技有限公司出具了一张收条，载明“今收到四川辉达管业科技有限公司（PVC电力保护管）价值62,000元，大写陆万贰仟元正，此款未付”。之后，四川辉达管业科技有限公司催收未果，遂起诉来院。 审理中，四川辉达管业科技有限公司当庭陈述逾期利息就是指资金占用利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起予以计算。 本院认为，双方虽没有签订书面的买卖合同，但是从王彬出具的收条可以看出，双方存在事实上的买卖关系。王彬应该按照收条上载明的金额给付货款，四川辉达管业科技有限公司要求给付资金占用损失也符合法律规定；且王彬经本院传唤未到庭参加诉讼，应当承担放弃诉讼的权利的不利后果；因此，对四川辉达管业科技有限公司要求被告王彬给付货款62,000元和资金占用损失的诉讼请求予以支持。 综上，对四川辉达管业科技有限公司要求王彬给付货款62,000元和资金占用损失的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 王彬在本判决生效之日起十日内给付四川辉达管业科技有限公司货款62,000元及资金占用损失（计算方式：以62,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2019年5月7日起计算至付清上述款项为止）。 如王彬未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元、公告费300元，共计1650元，由王彬承担（此款已由四川辉达管业科技有限公司预交，王彬在履行本判决确定的义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐晓双 人民陪审员  余绍炳 人民陪审员  吴 磊 二〇一九年九月十八日 法官助理李梦婷 书记员许臻 庭审书记员何岭