河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初2502号原告：苏州金秾九鼎创业投资中心(有限合伙)，住所地江苏省苏州工业园区翠园路181号商旅大厦6幢1105室。负责人：康青山，该中心执行合伙事务委派代表。原告：烟台昭宣元盛九鼎创业投资中心(有限合伙)，住所地烟台开发区长江路290号公路大厦1号楼512房间。负责人：康青山，该中心执行合伙事务委派代表。二原告共同委托诉讼代理人：盛雪川，江苏卓岳律师事务所律师。被告：安阳中棉所科技贸易有限公司（原名：河南省安阳中国农业科学院棉花研究所科技贸易公司），住所地安阳高新区黄河大道西段路南。法定代表人：聂菊玲，职务总经理。委托诉讼代理人：郭银昌，河南兴亚律师事务所律师。被告：中国农业科学院棉花研究所，住所地安阳市开发区黄河大道38号。法定代表人：李付广，职务所长。委托诉讼代理人：郭银昌，河南兴亚律师事务所律师。被告：刘金海，男，1966年7月23日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：刘建功，男，1966年1月28日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：殷保明，男，1967年8月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：王路，男，1980年5月6日出生，汉族，住广东省中山市。被告：郭香墨，男，1949年7月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：贾澎，男，1970年8月8日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告：李凯，男，1983年6月11日出生，汉族，住河南省辉县。被告：樊易，男，1967年11月27出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被告刘金海、刘建功、殷保明、王路、郭香墨、贾澎、李凯、樊易共同委托诉讼代理人：殷飞，河南兴亚律师事务所律师。原告苏州金秾九鼎创业投资中心（以下简称苏州九鼎中心）、烟台昭宣元盛九鼎创业投资中心（以下简称烟台九鼎中心）与被告安阳中棉所科技贸易有限公司（以下简称科贸公司）、中国农业科学院棉花研究所（以下简称中棉所）、刘金海、刘建功、殷保明、王路、郭香墨、贾澎、李凯、樊易与公司有关的纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏州九鼎中心、烟台九鼎中心的共同委托诉讼代理人盛雪川，被告科贸公司、中棉所的共同委托诉讼代理人郭银昌，被告殷保明及被告刘金海、刘建功、殷保明、王路、郭香墨、贾澎、李凯、樊易的共同委托诉讼代理人殷飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏州九鼎中心、烟台九鼎中心向本院提出诉讼请求：1.请求被告回购原告苏州九鼎中心持有的中棉种业科技股份有限公司4000000股，支付回购款16596000元，支付逾期付款利息暂定计算至2018年12月31日计4978800元（利息从2018年1月1日起计算至实际付款之日止，按照年利率30%计算）；2.请求被告回购原告烟台九鼎中心持有的中棉种业科技股份有限公司8000000股，支付回购款33192000元，支付逾期付款利息暂定计算至2018年12月31日计9957600元（利息从2018年1月1日起计算至实际付款之日止，按照年利率30%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月9日，原告与被告签订了《苏州金秾九鼎创业投资中心（有限合伙）、烟台昭宣元盛九鼎创业投资中心（有限合伙）与中棉种业科技股份有限公司、河南省安阳中国农业科学院棉花研究所科技贸易公司、刘金海等自然人关于中棉种业科技股份有限公司之增资扩股及股权转让协议》及其《苏州金秾九鼎创业投资中心（有限合伙）、烟台昭宣元盛九鼎创业投资中心（有限合伙）与中棉种业科技股份有限公司、河南省安阳中国农业科学院棉花研究所科技贸易公司、刘金海等自然人关于中棉种业科技股份有限公司之增资扩股及股权转让协议的补充协议》（以下简称补充协议），约定原告以总额3600万元投资中棉种业科技股份有限公司，投资后持有中棉种业17.1429%的股权，并在协议中对中棉种业的经营业绩和退出做出约定。由于中棉种业整体经营状况下滑，未能完成约定的业绩承诺，已经触发了补充协议中约定的退出条件。2017年9月21日，原告委托江苏卓岳律师事务所向被告出具律师函，要求被告根据补充协议第2.1条之约定，回购全部股权，并按以下方式支付回购价款：回购价款＝投资款参仟陆佰万元(3600万元)×(1+10％n)-原告届时因转让部分中棉种业股权所取得的收入-原告已经取得的分红。其中公式n代表原告持有股权的时间，时间从原告增资汇款到中棉种业科技股份有限公司验资账户之日起开始计算，到原告收到所有受让价款之日结束，n精确到月，如两年三个月n＝2.25。原告3600万元投资款在2013年11月全部汇款到中棉种业科技股份有限公司，2017年9月要求回购，系数n为3+10/12。原告要求被回购股权后被告至今未履行回购义务，根据《补充协议约定》被告应当支付回购款49788000元，其中原告苏州九鼎中心分配16596000元，原告烟台九鼎中心分配33192000元。根据《补充协议》第2.1.5条第二款约定，被告应当在收到原告回购要求之日起3个月内执行完毕，否则应当就逾期未付受让价款，按照年利率30％支付罚息。原告2017年9月21日要求回购，被告应当在2017年12月31日前支付回购款。由于被告至今未支付回购款，故原告要求被告自2018年1月1日起按照30％的年利率支付罚息。由于被告至今未履行回购义务，故原告向法院提起诉讼。被告科贸公司、中棉所辩称，《苏州金秾九鼎创业投资中心、烟台昭宣元盛九鼎创业投资中心与中棉种业科技股份有限公司、河南省安阳中国农业科学院棉花研究所科技贸易公司、刘金海等自然人关于中棉种业科技股份有限公司之增资扩股及股权转让协议的补充协议》（以下简称《补充协议》）中相关股权回购条款违反了法律禁止性规定且未经国有资产监督管理部门的审批、备案，各保证人的保证责任违反了法律法规的禁止性规定且已过保证期限，案涉股权回购条款应当认定为无效。（一）股权回购条款违反了法律禁止性规定且未经国有资产监督管理部门的审批、备案，应当为无效约定。1.股权回购条款违反了法律、法规的禁止性规定。《公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”第一百四十二条“公司不得收购本公司股份”，苏州九鼎中心、烟台九鼎中心与中棉种业签订的股权回购条款使得苏州九鼎中心、烟台九鼎中心的投资可以取得相对固定的收益，该约定收益脱离了中棉种业的经营业绩，损害了公司、公司债权人和其他股东依据公司章程分配利润的利益，违反了上述法律、法规的强制性规定，应当认定为无效。2.股权回购条款实质是国有资产处置条款，且未经国有资产监督管理部门审批。首先，依据中棉所的事业单位法人证明可知，中棉所为一家从事棉花、小麦等农产品遗传育种及耕种的以公益为目的的非营利性事业单位法人；科贸公司为一家国有独资企业。从反面来讲，如果中棉所、科贸公司按照《补充协议》约定回购相关股权，必然动用国有资金回购，其实质属于国有资产处置条款。依据《企业国有资产法》第三十条：“国家出资企业合并、分立、改制、上市，增加或者减少注册资本，发行债券，进行重大投资，为他人提供大额担保，转让重大财产，进行大额捐赠，分配利润，以及解散、申请破产等重大事项，应当遵守法律、行政法规以及企业章程的规定，不得损害出资人和债权人的权益。”第三十二条：“国有独资企业、国有独资公司有本法第三十条所列事项的，除依照本法第三十一条和有关法律、行政法规以及企业章程的规定，由履行出资人职责的机构决定的以外，国有独资企业由企业负责人集体讨论决定，国有独资公司由董事会决定。”《事业单位国有资产管理暂行办法》第二十五条：“事业单位处置国有资产，应当严格履行审批手续，未经批准不得自行处置。”依据上述法律、行政法规规定的文义和立法目的，国有资产重大交易，应经国有资产管理部门批准，合同才生效。本案中，科贸公司系国有独资企业，中棉所系事业单位法人，如其按照补充协议约定的计算公式受让股权必然损害国家利益，并且其因《补充协议》约定作为股权受让人而签订的案涉股权转让合同需经国资管理部门审批后，企业负责人集体讨论后，合同才能生效，又依据《农业部部属事业单位国有资产管理暂行办法》第48条之规定，本案所涉股权回购条款应经农业部审核报财政部审批，在未审批前应当是无效状态，而事实上涉案股权回购条款并未经农业部审核报财政部审批，也未经企业负责人集体讨论，依据《合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”因此，涉案股权回购条款应当为无效条款。对刘金海等8位自然人而言，其与科贸公司作为共同丙方在《补充协议》上签字确认，其与科贸公司应当为一个整体，现该股权回购条款对科贸公司已无效，该无效效力当然溯及其他自然人。因此，案涉股权回购条款应当认定为无效条款。（二）涉案股权回购条款符合《担保法》关于保证的定义，中棉所作为非营利性事业单位法人作为保证人违反了法律禁止性规定，对中棉所自始无效；科贸公司、自然人作为保证人的保证期间已过，依法不承担保证责任。1.《补充协议》应定性为保证协议，《补充协议》中的股权回购条款符合《担保法》关于保证的定义。《苏州金秾九鼎创业投资中心、烟台昭宣元盛九鼎创业投资中心与中棉种业科技股份有限公司河南省安阳中国农业科学院棉花研究所科技贸易公司、刘金海等自然人关于中棉种业科技股份有限公司之增资扩股及股权转让协议的补充协议》（以下简称《协议》）为典型的商事投融资协议，在《协议》各方当事人中，中棉所原股东为股权转让对象（协议签订后，苏州九鼎中心、烟台九鼎中心收购了中棉种业原股东285万股），中棉种业科技股份有限公司（以下简称中棉种业公司）为增资扩股对象（增资扩股915万股），丙方（科贸公司、自然人）、丁方（中棉所）作为中棉种业公司关联方在《协议》中承诺如实陈述、保证，目的是为保证苏州九鼎中心、烟台九鼎中心对中棉种业公司增资扩股以及对原股东股权收购的顺利进行，该《协议》应认定为投融资协议的主合同。关于《补充协议》，该协议约定了中棉种业公司在出现一定的事由后，苏州九鼎中心、烟台九鼎中心有权要求乙方（中棉种业公司）、丙方（科贸公司、自然人）、丁方（中棉所）中的任何一方或全部连带回购其在中棉种业公司所有股权，当然，中棉种业公司在《协议》中为投融资的目标方，《补充协议》约定的回购价款又明显高于其投资价值和中棉种业公司目前股权的实际价值，在此，中棉所、科贸公司、自然人作出了关于超出实际价值的溢价回购保证，而中棉所、科贸公司、自然人在本次增资扩股中又未取得任何好处；又依据《补充协议》第6.3条：“本补充协议中的乙方、丙方和实际控制人对本补充协议约定的相关责任和义务承担连带责任”。该约定符合保证人与债务人承担连带责任的主要特征，对中棉所、科贸公司、自然人的责任应定性为保证责任。2.中棉所作为非营利性事业单位法人作为保证人违反了法律禁止性规定，对中棉所自始无效；科贸公司、自然人作为保证人的保证期间已过，依法不承担保证责任。依据《担保法》第九条：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。”之规定，中棉所作为以公益为目的的非营利性事业单位，不得作为保证人，该股权回购条款违反了法律的禁止性规定，股权回购条款自始无效。依据《担保法》规定，本案连带责任担保自主债务履行期届满起六个月。2015年4月原告向各被告送达的回购通知函中明确注明“请贵方在收到本函之日起90天内按照《补充协议》的约定尽快向我方支付全部股权回购款”，《补充协议》中亦约定股权回购的期限为3个月，此处的90天（或3个月）应当视为主债务履行期限，各被告的保证责任期间应当从该90天届满之日（即2015年8月）起算。另，《补充协议》中约定的保证期间与主债务履行期间相同均为三个月，依据《担保法》及担保法司法解释第三十二条（保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定。保证期间为主债务履行期间届满起六个月）之规定，本案中棉所、科贸公司、自然人保证责任期限为六个月，截至2018年4月本案向贵院提起诉讼时，中棉所、科贸公司、自然人的保证期限已过，该《补充协议》中约定的相关股权回购条款已无效。因此，案涉股权回购条款已无效。（三）《补充协议》第3.1条约定的股权回购条款失效条件已成就，该股权回购条款已失效。首先，该《补充协议》第3.1条约定：“鉴于本次增资完成后，乙方将尽快启动在境内证券交易所上市的工作，为符合有关境内上市的审核要求，各方一致同意，本补充协议第二条的有关约定自公司向中国证监会递交正式申报材料时自动失效”。其次，无可否认的一点事实是2012年12月-2014年1月，中国证监会暂停了IPO（A股上市）材料申报，2013年9月，苏州九鼎中心、烟台九鼎中心与各原告签订了《协议》及《补充协议》，《补充协议》约定乙方在境内证券交易所上市后相关股权回购条款自动失效。2015年中棉种业公司成功于新三板挂牌。由此可以确定以下几点事实：1.苏州九鼎中心、烟台九鼎中心签署该《协议》及《补充协议》时对证监会暂停IPO材料受理申报工作是明知的，可以解释为《补充协议》约定的“境内证券交易所”即新三板挂牌公司。2.依据《国务院关于全国中小企业股份转让系统有关问题的决定》（国发〔2013〕49号）和《全国中小企业股份转让系统有限责任公司管理暂行办法》之规定，全国中小企业股份转让系统（简称“全国股转系统”，俗称“新三板”）是经国务院批准，依据证券法设立的继上交所、深交所之后第三家全国性证券交易场所。3.全国中小企业股份转让系统有限责任公司（股转公司）是在中国证监会的领导下开展工作，中国证监会依法对股转公司、股份转让系统的各项业务活动及各参与人实行统一监督管理，中国证监会对股东人数200人以下的实行豁免审核，直接向股转公司审核报批，直接向股转公司审核报批，应当视为向中国证监会递交了申报材料。4.2014年原告称全国中小企业股份转让系统也即将停止申报工作，经苏州九鼎中心、烟台九鼎中心强烈要求及同意，2014年5月30日，中棉种业公司股东大会审议通过《关于公司申请股票在全国中小企业股份并公开转让的议案》，决定中棉种业公司在新三板挂牌上市。5.2014年12月，苏州九鼎中心、烟台九鼎中心出具声明，称：“本公司所持股份除依照法律、法规的规定限制转让外，不存在自愿锁定、特别转让安排”，“不存在与公司任何形式的对赌或其他投资安排”，“除申报材料中已披露的各股东与公司之间存在的担保的事项外，不存在其他未披露的相互担保情况”，既然该《补充协议》为担保协议，由此可以证明苏州九鼎中心、烟台九鼎中心已放弃请求股权回购的权利。6.2015年2月16日起，中棉种业公司股票正式在全国股转系统挂牌并公开转让（完成新三板上市），证券代码：832019。综合以上可以证明：首先，股转公司受中国证监会的监督管理，中国证监会豁免股东人数200人以下的上市审核，中棉种业公司向股转公司递交申报材料应当视为符合协议3.1约定的向中国证监会递交材料。其次，苏州九鼎中心、烟台九鼎中心向公司、股东、实际控制人（中棉所）出具的声明，是具有公示效力的声明，该声明中其已放弃股权回购的权利。再次，2014年5月30日中棉种业公司股东大会召开时苏州九鼎中心、烟台九鼎中心同意中棉种业公司新三板上市的表决也应当视为对该补充协议的变更，2015年2月，中棉种业公司也完成了新三板挂牌公开交易工作，符合《公司法》第一百二十条：“本法所称上市公司，是指其股票在证券交易所上市交易的股份有限公司”之规定，随后中棉种业公司相关股权也在通过证券交易系统进行了公开转让，自此，补充协议约定的回购条款失效条件已成就。（四）两原告违约在先，已违反了主合同约定义务，给中棉种业公司造成了重大影响，更直接造成公司经营业绩未达《协议》、《补充协议》约定的经营目标，其已无权主张股权回购。依据《协议》（主合同）第十条“增资服务”之约定，原告完成投资后将为中棉种业公司提供一系列的增值服务，帮助公司解决不同的发展阶段所面临的问题。但完成投资后，原告及委托的投后专员不但完全没有履行协议约定的内容，而且还给公司正常的经营管理带来了影响。具体情况如下：1.2014年2月-2015年7月期间，委派刘贵进为中棉种业公司投后专员兼董事。2013年10月原告完成对公司的投资后，委派刘贵进为中棉种业公司投后专员并提名其为公司董事，2014年2月10日，公司召开董事会选举刘贵进为公司董事。2014年6月刘贵进从原告处离职，相关工作临时交由王欣与公司临时对接，本次对接原告既没有给公司发函告知，也没有对后续的工作和人员安排与公司商定，导致2014年6至2015年7月之间原告应当委派的董事处于空置状态，不能履行职务，相关工作不能对接，对公司经营管理工作带来严重不利影响。委派董事实际履职的时间为5个月，不能履行职务的时间1年零1个月。2.2015年8月-2015年10月期间，委派杨云浩为公司投后专员兼董事。在公司多次要求下，2015年8月原告委派杨云浩为公司董事（2015年第二次临时股东大会审议通过），2015年10月杨云浩工作变动，到原告旗下的借贷宝公司工作，从委派董事到工作变动仅两个月的时间，只到公司参加过一次董事会。2015年10月之后原告应当委派的董事再次处于空置状态，不能履行职务。委派董事实际履职的时间为1个月，不能履行职务的时间1年零7个月。3.2017年5月-2017年11月期间，委派王文为公司投后专员兼董事。2017年5月原告委派王文为公司董事（2016年年度股东大会审议通过），2017年11月原告又对王文进行了工作调整，2017年11月之后原告委派的董事不能履行职务，又临时委派耿令通负责对接公司的工作，但其不能承担董事职务，不能履行董事职责，此状态一直执行到目前。委派董事实际履职的时间为7个月，不能履行董事职务，不能履行董事职责的时间持续到目前。综上，原告对中棉种业公司委派的董事、投后专员或临时人员共计6人，自2013年10月完成投资到目前，共计4年零9个月的时间，原告委派的董事履职时间共计1年零1个月，不能履职的时间为3年零8个月，对公司发展和正常的经营管理工作造成了重大的影响。综上所述，案涉股权回购条款不仅违反了法律、法规的禁止性规定，并且股权回购条款的失效条件已成就，对各方当事人已无约束力，当然无效。被告刘金海、刘建功、殷保明、王路、郭香墨、贾澎、李凯、樊易辩称，首先同意中棉所、科贸公司关于股权回购条款无效的意见，此外，被告刘金海等八人认为原告诉请事项已超过诉讼时效。2015年4月，中棉种业公司披露有关经营业绩报告，经营业绩未达到《协议》和《补充协议》约定的经营业绩条件。2015年4月，两原告来函要求按照《补充协议》约定回购股权，该《通知函》中明确“目前，中棉种业公司整体经营状况下滑，未能完成协议约定的业绩承诺，已触发了《补充协议》中约定的退出条件。我方要求贵方回购我方的全部股权，并按以下方式支付回购价款。请贵方在收到本函之日起90日内按照《补充协议》的约定尽快向我方支付全部股权回购款”，自此苏州九鼎中心、烟台九鼎中心的回购请求权已成立，其诉讼时效应当从其限定的履行期限90日（或《补充协议》中约定的3个月）届满之日起计算，即从2015年8月起算，依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。其股权回购请求权诉讼时效在《民法总则》实施前已经届满，其诉请的要求各被告承担相关责任已过诉讼时效，请求贵院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告苏州九鼎中心、烟台九鼎中心提交了：1.《关于中棉种业科技股份有限公司之增资扩股及股权转让协议》2.《关于中棉种业科技股份有限公司之增资扩股及股权转让协议的补充协议》；3.转账凭证；4.中棉种业公司2017年年度报告复印件；5.卓岳律师事务所第30、31、32号《律师函》、EMS面单；6.承诺函。被告科贸公司、中棉所提交了：1.中棉所事业单位法人证明；2.科贸公司营业执照；3.《协议》；4.《补充协议》；5.《农业部部属事业单位国有资产管理暂行办法》；6.（2016）最高法民申474号民事裁定书复印件；7.从中棉种业公司调取的2015年原告要求回购的通知函；8.历次IPO申报暂停明细；9.两原告同意中棉种业公司新三板上市股东会决议复印件；10.两原告声明；11.中棉种业公司章程。被告刘金海、刘建功、殷保明、王路、郭香墨、贾澎、李凯、樊易提交了：1、协议；2、补充协议；3、历次IPO申报暂停明细。本院组织当事人对以上证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2013年，原、被告签订《关于中棉种业科技股份有限公司之增资扩股及股权转让协议》，2013年9月5日，原、被告又签订了《关于中棉种业科技股份有限公司之增资扩股及股权转让协议的补充协议》。原告苏州九鼎中心、烟台九鼎中心为甲方，中棉种业科技股份有限公司为乙方，被告科贸公司、刘金海、刘建功、殷保明、王路、郭香墨、贾澎、李凯、樊易为丙方，被告中棉所为丁方。《协议》约定：苏州九鼎中心、烟台九鼎中心以总额3600万元投资中棉种业公司，增资完成后苏州九鼎中心、烟台九鼎中心共持有中棉种业公司17.1429％的股权。《补充协议》第2.1.1条约定：除非苏州九鼎中心、烟台九鼎中心另以书面形式同意延长，本次增资完成后，如果:(1)乙方任意一年的实际的净利润低于承诺利润指标的百分之七十(70％)以上；或者(2)乙方任意一年度的销售收入同比下降百分之十(10％)以上；或者(3)除遇国家或地方出台、修订相关法规除外，乙方被取消免征所得税的优惠政策；或者(4)乙方因受行政处罚等导致乙方无法上市，或丙方和实际控制人放弃上市等行为；或者(5)乙方2015年12月31日前未提交发行上市申报材料并获受理；或者(6)乙方2016年12月31日前没有完成挂牌上市；或者(7)乙方及/或丙方及/或实际控制人出现任何对上市造成实质性障碍的变化，致使2015年12月31日前提交发行上市申报材料并获受理；或2016年12月31日前完成挂牌上市的目的无法实现；或者(9)甲方根据法律规定或者合伙协议的约定应被终止与清算；或者(10)甲方因必须遵守强制性法律法规的要求转让股权的。则苏州九鼎中心、烟台九鼎中心有权选择在上述任何一种情况出现后要求中棉种业公司或科贸公司与刘金海等8位自然人或中棉所回购苏州九鼎中心、烟台九鼎中心持有的全部或部分中棉种业公司股权，中棉种业公司及/或科贸公司与刘金海等8位自然人及/或中棉所承诺予以回购，回购价款取以下二者之高者：（1）回购价款＝投资款叁仟陆佰万元(3600万元)X(1+10％＊n)一甲方届时因己转让部分乙方股权所取得的收入-甲方已经取得的分红。（2）回购价款＝甲方要求乙方或丙方或实际控制人回购的股权数×受让时点之上月底乙方的每股净资产-甲方已经取得的分红。《补充协议》第2.1.5条约定：本补充协议第2.1.1条、第2.1.2条和第2.1.3条中所述受让最迟在苏州九鼎中心、烟台九鼎中心通知要求回购之日起三(3)个月内执行完毕。其公式中，n代表原告持有股权的时间，时间从原告增资款汇到中棉种业公司验资账户之日起开始计算，到原告收到所有受让价款之日结束(n精确到月，如两年三个月n＝2.25)。如果在原告根据本补充协议第2.1.1条、2.1.2条和2.1.3条通知要求回购起三个月内，上述回购未能执行完毕(以中棉种业公司足额支付根据本补充协议第2.1.1条、2.1.2条和2.1.3条所列公式计算出的受让价款为准)，则就中棉种业公司或科贸公司与刘金海等8位自然人或中棉所逾期未付的受让价款，甲方有权按年利率30％加收罚息，如果逾期期间不为整数年的，则按实际逾期天数相应折合罚息利率，例如，逾期天数为300天，则罚息利率为300/365×30％。另查明，2015年4月30日，两原告向中棉种业公司及本案被告出具了《关于要求贵方依约回购股权并支付回购款的通知函》（以下简称《通知函》），该《通知函》称：“目前，中棉种业整体经营状况下滑，未能完成协议约定的业绩承诺，已经触发了《补充协议》中约定的退出条件。根据《补充协议》第2.1条的约定，在退出条件已经触发的情形下，我方要求贵方回购我方的全部股权，并按以下方式支付回购价款:回购价款=投资款叁仟陆佰万元(3600万元)＊(1+10％n)-甲方(我方)届时因转让部分中棉种业股权所取得的收入-甲方(我方)已经取得的分红。其中公式n代表甲方(我方)持有股权的时间，时间从甲方(我方)增资汇款到乙方(中棉种业公司)验资账户之日起开始计算，到甲方(我方)收到所有受让价款之日结束，n精确到月，如两年三个月n＝2.25。请贵方在收到本函之日起90天内按照《补充协议》的约定尽快向我方支付全部股权回购款。若贵方收到本函后未在指定时间内向我方支付全部股权回购款，我方将保留采取法律手段解决问题的权利”。本院认为：人民法院对于怠于行使其诉讼权利的行为不应予以支持。虽然原、被告之间签订的《补充协议》中对回购条件约定了数种，但约定的各回购条件成就后导致的唯一法律后果即原告要求被告承担回购责任，即行使其回购请求权。2015年4月30日，原告以中棉种业公司未达约定经营业绩目标为由向各被告发函要求回购其在中棉种业公司全部股权，自此，《补充协议》中赋予其的回购请求权发生法律效力，在该《通知函》中，原告选择了以中棉种业公司未达经营业绩目标为由请求回购，那么其与各被告之间关于股权回购的合同也因该《通知函》的送达而成立并生效，《补充协议》中约定的其他回购条件的选择权也因《通知函》的送达而消灭。该《通知函》中明确“请贵方在收到本函之日起90日内按照《补充协议》的约定尽快向我方支付全部股权回购款”，此处的90日应当为原告限定的被告承担回购义务的债务履行期限，即本案被告履行股权回购义务的期限至2015年7月30日届满，原告要求被告履行股权回购责任的诉讼时效应当从2015年7月31日起算，因《中华人民共和国民法总则》实施前的一般民事诉讼诉讼时效为两年，本案诉讼时效应当至2017年7月30日届满。本案审理过程中原告又未能证明其在2015年5月1日至2017年7月30日之间向被告主张过回购请求权，故原告主张要求被告回购其持有的中棉种业公司股权回购款及逾期付款利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二百零六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度如干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告苏州金秾九鼎创业投资中心（有限合伙）、烟台昭宣元盛九鼎创业投资中心（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费365422元，由苏州金秾九鼎创业投资中心（有限合伙）、烟台昭宣元盛九鼎创业投资中心（有限合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  孙莉莉审判员  翟艳超审判员  王 敬二〇一九年十二月一日书记员  卢 旭