广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初14619号原告（反诉被告）深圳市勤程光电有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道水田社区石龙仔石环路**腾杰顺科技园****，统一社会信用代码914403003429047390。法定代表人程良。委托代理人姚植乔，广东卓建律师事务所律师。委托代理人袁张，广东卓建律师事务所实习律师。被告（反诉原告）永林电子有限公司，住，住所地广东省东莞市樟木头镇金河工业区**新光路**一社会信用代码91441900773063273A。法定代表人林启程。委托代理人刘思宇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人陈文芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原告深圳市勤程光电有限公司诉被告永林电子有限公司及反诉原告永林电子有限公司诉反诉被告深圳市勤程光电有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人姚植乔、袁张，被告的委托代理人刘思宇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告支付原告货款人民币248,706.56元及利息（利息以人民币248,706.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍标准计算，自起诉之日起计至款项实际清偿之日止）；2、判令被告支付原告因本案产生的司法鉴定费人民币3,000元；3、判令被告承担本案的案件受理费、财产保全费等费用。被告反诉请求：1、请求判令原告赔偿被告货物返工及老化工时费用人民币146,160元；2、判令原告赔偿被告客户品质扣款损失人民币10,000元；3、判令广东金鉴实验室科技有限公司检测费用人民币29,700元由原告承担；4、由原告承担本案本诉及反诉的诉讼费用。本案相关情况原告主张原、被告双方素有业务往来，被告因经营需要向原告采购各种规格型号的LED产品。2018年11月至2019年1月期间，原告按照被告的指示将货物交付给被告。但被告却未按约定及时足额支付货款。经原告多次催告，被告却明确拒绝付款，至今拖欠原告货款人民币248,706.56元。原告为证明上述主张提交了：1.月结合同，拟证明原告与被告就产品采购达成合作意向，并签订书面合同，双方意思表示真实，合同合法有效，被告应按合同约定支付货款。2.2018年11月至2019年1月对账单及订单，拟证明被告向原告发送订单，原告根据订单将货物送达给被告，并按期月结，原告已依约履行了送货义务，被告确认欠款金额为人民币248,706.56元。3.司法鉴定委托书、鉴定费发票，拟证明原告委托广东安证计算机司法鉴定所进行司法鉴定并因此支付鉴定费，该鉴定费理应由被告承担。4.总对账单，拟证明被告拖欠原告货款总额为人民币248,706.56元并拒不支付。5.司法鉴定意见书，拟证明原告已委托广东安证计算机司法鉴定所对原、被告工作人员在合同履行期间的QQ聊天记录进行固定，内容真实可信。被告辩称，一、确认原告诉请的货款金额，但原告提供的货物存在严重产品质量问题，给被告造成巨大经济损失。二、被告要求原告在承担相关损失后再行支付有关货款。被告反诉称，2018年11月，被告向原告采购LED灯珠。在被告收货后将相关产品交付给客户使用。2018年11月16日被告收到客户投诉，原告生产的YLS2016/LW/21/06-N型号灯珠存在失效的产品质量问题。发现该产品质量问题后，被告配合客户将有关存在质量隐患的产品全部安排返工，并从中抽取5000台进行老化验证以确保产品质量。之后原告与被告就产品质量问题进行了多次沟通，反复分析、查找故障原因，原告始终未能就故障原因给出合理解释。于是原告与被告一致同意委托第三方鉴定机构广东金鉴实验室科技有限公司对故障原因进行分析。检测结论认定，相关灯珠确实存在失效问题，失效原因为灯珠所使用的芯片存在P极金道烧毁熔断，P极金道边缘熔融和金属溢出，部分芯片电极脱落失效，电极底部边缘存在烧毁击穿现象。经过协商，双方对于灯珠存在失效的现象进行了确认，但对于损失赔偿事宜未能达成一致意见。双方同意在未协商一致前，被告有权暂缓支付相关货款，待双方进行协商沟通，被告扣减相应款项后，再向原告支付相应货款。2019年2月，被告对因灯珠失效造成的损失进行了统计，共产生客户品质扣款人民币10,000元，产品返工、老化工时费用人民币146,160元，委托第三方鉴定费用人民币29,700元。经被告多次催促，原告始终拒绝承担相关赔偿责任。被告为证明上述主张，提交了以下证据：1.品质扣款函，拟证明因原告产品出现品质问题，导致被告产生客户扣款、返工费用、鉴定费用等各项损失总计人民币185,860元。2.会议记录，拟证明双方就产品品质异常进行分析，同意在确认异常原因前暂缓支付货款，同时原告同意承担因此次产品问题造成的客户损失费用和第三方分析费用。3.检测分析报告、广东金鉴实验室科技有限公司检测服务合约、银行汇款记录、发票，拟证明双方共同委托第三方鉴定机构即广东金鉴实验室科技有限公司对产品品质问题进行鉴定，鉴定机构认定“送检灯珠失效的原因是芯片电极边缘铂层未完全包裹住铝层……”，确认产品存在品质问题，被告因此支付鉴定费用人民币29,700元。4.产品规格书，拟证明鉴定条件符合原告提供的产品规格书注明的产品使用条件。5.微信聊天记录，拟证明双方的业务负责人共同同意指定广东金鉴实验室科技有限公司对产品品质及故障原因进行鉴定。原告辩称，一、原告与被告未签订书面买卖合同，双方未对灯珠的质量标准和不良率进行明确约定，被告也未提供证据证明原告提供的灯珠存在质量问题。被告未向法庭提交有质量问题的货物，也没有证据证明的其提交的广东金鉴实验室科技有限公司的《检测分析报告》中所使用的检材系原告生产的灯珠，原告提供给被告的灯珠所设定的电流为60毫安，而广东金鉴实验室科技有限公司却使用100毫安的电流进行测试，故其检测分析报告不能证明原告的货物存在质量问题。因此，被告没有任何证据证明原告提供的货物存在质量问题。二、被告有多家灯珠供应商，无法证明有质量问题的灯珠就是原告提供的。被告也没有提供证据证明有质量问题的物料具体是何时根据哪个订购单，哪批货物产生的。事实上，原告的LED原料是严格按照与被告的订单标准进行生产的，并符合相关的国家、行业标准，并不存在原告所述的质量问题。被告的灯珠供应商不止原告一家，原告提供的LED原料与被告其他供应商提供的原料并不存在差异性，很难区分被告在生产过程中使用的材料是由原告提供的还是由其他供应商提供的原料导致。三、被告提供的证据无法证明被告的损失有客观存在。双方对存在质量争议的灯珠进行了退货处理，被告不存在任何损失。且被告未提供任何证据证明有因不良产品造成损失，未列明相关损失的依据及票据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告因未能提供证据证明其有真实产生客观损失，应当承担举证不利的不利后果。四、被告没有证据证明其损失是由原告供应的灯珠不符合双方之间的质量要求的约定而造成的，更未举证证明其损失与原告供应的灯珠之间存在必然的因果关系。被告并未对其认为有质量问题的产品进行封存，而且原告只是提供LED灯珠产品，被告收到原告的货物以后如何保管、如何加工操作、使用何种材料加工，原告均无权干涉，也无法得知。此外，被告提供的证据中也无法确定是原告供应的LED原料出现质量问题，被告更未提供任何权威部门出具的检测报告证明原告供应的货物存在质量问题。被告的损失也无任何客观的证据予以证实，故被告所称的质量问题和相关损失与原告的产品之间没有因果关系。五、被告因生产操作不当，应当自行承担相关的责任和损失。LED灯珠产品在加工时对静电放电和冲击电池的电流标准要求高度匹配，被告在生产过程中不当操作均可能出现灯珠失效的情况，被告未使用与灯珠匹配的电流进行生产或检验测试导致灯珠失效。故被告应当自行承担因生产操作不当的相关责任和损失。六、被告要求原告赔偿其损失共计人民币185,860元无事实和法律依据，应予以驳回。综上，其一，被告在无法证明其现有货物存在质量问题的情况下，且被告有多家灯珠供应商，无法证明原告所谓的有质量问题的灯珠就是原告提供的；其二，被告提供的证据无法证明其损失有客观存在；其三，被告没有证据证明所谓的损失与原告供应的货物之间存在必然且唯一的因果关系。此外，被告因生产操作不当且未妥善保管，应当自行承担相关的责任和损失。判决理由原告主张被告拖欠其2018年11月至2019年1月的货款共计人民币248,706.56元，被告确认该事实及货物金额，但主张原告于2018年11月8日所交付的型号为YLS2016/LW/21/06-N型号灯珠存在失效的产品质量问题。被告为了证明该主张，提交了品质扣款函、会议记录、检测分析报告、产品规格书、微信聊天记录拟予以证明。原告确认会议记录、检测分析报告、微信聊天记录的真实性，主张从未收到过品质扣款函，且被告并未和原告共同将双方确认的LED灯珠交由广东金鉴实验室科技有限公司进行检测，故对该公司出具的检测分析报告不予认可。本院认为，双方确认的会议记录载明，原告交付给被告的YLS2016/LW/21/06-N型号灯珠存在失效的情况，失效原因还需进一步分析，双方同意被告暂缓支付货款，并由原告承担客户损失和第三方分析费用。原告的法定代表人程良在会议记录的签到处进签字，原告主张程良签字仅代表其签到，不代表其认可会议记录内容。本院认为，虽然参会人员的签名处标注为“参会人员签到”，但是该签名处是在会议记录的下方，并不符合一般签到表的形式，而更符合一般参会人员对会议记录内容的确认。且被告曾向原告工作人员发送过该会议记录，原告对此并未提出过异议，故本院认定被告所提交的会议记录内容是原、被告双方协商确定的，原告交付给被告的YLS2016/LW/21/06-N型号灯珠确实存在失效的情况。检测分析报告的检测结论显示，设置脉冲电流99mA，占空比30%，失效率为0.83%。本院认为，虽然原告不予确认，但是该产品规格书系原告通过微信发送给被告的，故对该产品规格书的真实性，本院予以确认。产品规格书显示LED灯珠芯片的使用条件为正向直流电流小于等于100mA，故检测电流是在产品的使用范围内。但是被告并未提交任何证据证明双方对于涉案LED灯珠的占空比、失效率有过明确约定，也未提交任何证据证明其所主张的LED灯珠不良率（失效率）的行业标准为不高于一百万分之一。而且被告在订单中载明YLS2016/LW/21/06-N型号灯珠的使用电流为20mA，说明该型号灯珠在实际使用过程中的电流应在20mA左右，故实际失效率应该低于检测报告所载明的0.83%的失效率。因此，虽然YLS2016/LW/21/06-N型号灯珠确实存在失效的情况，但是被告并未提交证据证明该失效情况的失效率已经超出双方约定的或者行业标准的合理范围。并且被告对于其主张的损失，包括客户扣款、返工和老化检测费用均未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，被告要求原告支付其因产品质量问题所造成的损失共计人民币185,860元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。现双方在会议时约定的失效原因分析已有相应结果，原告要求被告立即支付货款人民币248,706.56元及利息（以人民币248,706.56元为计算基数，从起诉之日即2019年5月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至款项付清之日止），合法有据，本院予以支持。关于原告所诉请的司法鉴定费用人民币3,000元，该费用系原告将双方交易过程中的QQ聊天记录进行证据固化的费用，但是双方对于该费用的承担并无相关约定，且该费用亦非必要费用。因此，原告要求被告支付该费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告所诉请的检测费用人民币29,700元。被告提交的检测分析报告、广东金鉴实验室科技有限公司检测服务合约、银行汇款记录、发票已足以证明被告为分析涉案灯珠的失效原因委托广东金鉴实验室科技有限公司进行检测，并支付了检测费用人民币29,700元。原告在微信聊天记录中同意被告委托该公司进行检测，且原告在会议记录中亦承诺承担委托第三人分析检测的费用，故被告要求原告支付该费用，合法有据，本院予以支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告永林电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市勤程光电有限公司2018年11月至2019年1月的货款人民币248,706.56元及利息（以人民币248,706.56元为计算基数，从2019年5月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至款项付清之日止）；二、原告深圳市勤程光电有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告永林电子有限公司检测费用人民币29,700元；三、驳回原告深圳市勤程光电有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告永林电子有限公司的其他反诉请求。以上判项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币2,538元、保全费人民币1,764元、反诉受理费人民币2,009元，由原告负担人民币372元，由被告负担人民币5,939元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨  佳  玫二〇一九年十一月十二日书记员 莫  莹  莹书记员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。