天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初9198号原告：天津封优特科技有限公司，住所地天津市华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地F座1门101室。法定代表人：于洁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈经天，天津至大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，该公司员工。被告：青岛海力达齿轮箱有限公司，住所地青岛市莱西市龙口路18号驻地。法定代表人：王占一，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔洪强，山东益强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛，山东益强律师事务所律师。原告天津封优特科技有限公司（以下简称封优特公司）与被告青岛海力达齿轮箱有限公司（以下简称海力达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告封优特公司委托诉讼代理人陈经天、张岩，被告海力达公司委托诉讼代理人崔洪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。封优特公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告合同欠款共计420516元。二、判令被告立即向原告支付按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算的上述合同货款延迟履行利息47370.47元（截至2019年7月18日）以及自2019年7月19日至判决确定的应付期限届满之日止的全部利息。三、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告从原告采购浮动油封产品，双方之间签订过数份买卖合同，原告向被告长期按时供货，被告长期拖欠货款。经双方对账确认，载至2018年10月15日，被告共拖欠原告货款627516元（其中已开票金额207136元，未开票金额420380元）。截止2019年1月10日，双方再次对账确认被告欠付原告未开票的货款金额为453380元。被告在2018年10月17日至2019年7月5日期间以银行承兑汇票形式向原告还款六次，共计240000元。经原告多次催要未果，故成讼。海力达公司辩称：一、原告诉称的事实错误。原告供给被告的的浮动油封多次出现质量问题，致使被告仅2018年就遭受经济损失达199470元。被告延迟未付清货款的原因在于原告迟迟不对其不合格的产品采取处理措施，而且对被告损失迟迟不予答复，因此被告有权扣留原告货款抵顶赔偿款，同时被告保留向原告提起产品责任诉讼的权利。二、原告主张被告支付逾期付款利息既无事实依据，也无法律依据。从2017年6月至2018年10月31日期间，双方共签订过六份《买卖合同》均没有约定逾期付款，故被告无须向原告支付逾期付款利息，即使在2018年10月15日和2019年1月10日对账时，也没有约定逾期付款利息。按照一般司法惯例，原告主张的利息至早在原告起诉之日起按银行同期贷款利息计算。三、原告主张的货款420516元中包含因质量问题原告作为样品带回检验的产品油封2个，价值人民币360元，尚有应于2017年开具税率为17%的增值税专用发票303020元未开具给被告，根据权利义务一致原则以及同时履行抗辩权的理由，原告应在向被告主张货款之前给被告开齐税率为17%的增值税专用发票303020元。本院经审理认定事实如下：自2007年起原、被告建立常年买卖合同关系，原告为被告供应浮动油封产品，被告支付相应的货款。2018年10月15日，双方对账后签订《对账确认函》两份，确认截至2018年10月15日，被告尚欠原告已开发票逾期未付货款金额为207136元和未开发票逾期未付货款金额为420380元。2019年1月10日，双方再次签订《对账确认函》一份，确认截至2019年1月10日，被告尚欠原告未开票逾期未付款金额为453380元。两次对账期间及对账后，被告分别于2018年10月17日、2018年12月7日、2019年1月30日、2019年1月31日、2019年2月27日、2019年7月3日共计向原告支付货款240000元。庭审中，原告向法庭提交2017年6月7日至2018年10月31日期间与被告签订的《工业品买卖合同》（共六份），用于证明双方合同约定的付款方式为发货前付清货款，同时合同中还约定对产品的检验标准、方法、地点及期限为收到货后30天。被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为合同中第三条约定出卖人对质量负责的条件及期限：正常工作4000小时；装机使用期限6个月，故产品的质量异议期应为装机使用6个月内。另，被告主张由于原告所供产品存在质量问题，且在上述合同履行过程中，在被告未按合同约定履行付款义务的情况下，原告仍与被告一直签订合同进行交易，故认为双方已协商变更了付款期限，并认可在双方对账后进行结算。庭审中，被告向法庭提供2018年浮动油封记录明细表一份及徐工集团系统截图九张，用于证明被告将原告所供应的产品供给其客户徐工集团后，经徐工集团反馈自2017年4月6日至2018年10月24日期间共有18个浮动油封出现问题，给被告造成经济损失199470元，原告应予赔偿。原告对该证据的质证意见为：对其真实性不予认可，且原告认为该证据不足以证明原告提供的产品存在质量问题及被告的损失。庭审中，被告提供2018年1月9日原告工作人员张岩向被告出具的收条一张，用于证明因原告的产品存在质量问题，故原告曾于2018年1月9日从被告处取回两个浮动油封作为样品进行研究，但始终未对产品质量问题作出回应。原告对该证据的真实性认可，但不认可其证明目的，其自认确实从被告处取回过两个浮动油封产品，价值为360元，故认可从被告总的欠款数额420516元中扣除360元，但认为该证据无法证明原告提供的产品存在质量问题。上述事实有原告提供的《对账确认函》、《工业品买卖合同》、被告提供的《收条》、《2018年浮动油封记录》、微信截图以及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，根据原、被告的诉讼请求及答辩意见，本案的争议焦点为：1.被告是否应向原告支付货款420156元；2.被告是否应向原告支付逾期付款利息及其计算方式。关于焦点一，根据原告提供的《对账确认函》可以证明：截至2019年1月10日，被告实际尚欠原告货款660516元，其中原告已开具发票的金额为207136元，未开具发票金额为453380元。庭审中，被告认可已向原告支付货款240000元，且有价值360元的两个油封产品被原告取回，故应从总的欠款数额中扣除上述款项。原告认可从总的欠款中扣除已付款及取回两个油封产品应扣除的货款金额360元，故主张被告应给付原告货款420156元。另，被告主张由于原告的产品存在质量问题，给其造成了199470元的损失，故应从欠付货款中扣除冲抵被告的损失，但被告提供的证据不足以证明原告的产品存在质量问题及给其造成的损失数额，对于被告的抗辩本院不予采信。因此，对于原告主张被告给付货款420156元的诉讼请求，本院予以支持。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，根据庭审中原告提供了六份与被告签订的《工业品买卖合同》，双方并未约定支付逾期付款利息，但结合焦点一的分析，被告确实存在未支付货款的违约行为，故原告以此为由向被告主张逾期付款利息损失，具有事实和法律依据。关于逾期付款利息的起算时间，原告主张提交的六份《工业品买卖合同》中均约定结算方式为发货前付清货款，但经本院对上述证据审查及询问双方当事人，发现2018年10月31日的《工业品买卖合同》中第十条约定的结算方式为买受人发货之日算起30天付清货款，而并非原告所述的双方约定的付款期限为发货前付清，且双方均认可除原告提供的上述6份书面买卖合同外，双方之间还存在多次交易过程，被告主张其他的交易过程均系双方达成口头约定，并未签订书面合同，也未约定具体的付款时间，而原告主张其他交易签订过书面的合同且均约定了结算方式为发货前付清货款，但未能提供相关证据予以证实。同时，从原告提供的三份《对账确认函》的内容看，对于付款时间亦未进行明确约定。故原告主张自《对账确认函》上显示的每笔货物发货时间为计算被告逾期付款利息的起算时间，缺乏事实依据。本院综合考虑，庭审中被告自认应在双方对账后进行结算的事实以及被告最后向原告付款的时间为2019年7月3日，认定被告应自2019年7月4日向原告支付逾期付款利息。另，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故本案中逾期付款利息的具体计算方式为以欠款数额420156元为基数自2019年7月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算和以欠款数额420156元为基数自2019年8月20至本判决确定给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告青岛海力达齿轮箱有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津封优特科技有限公司货款420156元及逾期付款利息（以420156元为基数，自2019年7月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算；以420156元为基数，自2019年8月20日至本判决确定给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4041元，保全费2770元，由原告天津封优特科技有限公负担1362元（已收讫），被告青岛海力达齿轮箱有限公司负担5449元，此款被告于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 崔 蕾二〇一九年十二月十九日书记员 马彬睿附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。......第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。......2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。