上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初50277号原告：蔡天璐，女，1992年12月29日出生，汉族，户籍所在地北京市。委托诉讼代理人：陈成，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：童轶昊，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海ABB工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：CHUNYUANGU(顾纯元)，董事长。委托诉讼代理人：黄璠，上海江三角律师事务所律师。原告蔡天璐与被告上海ABB工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人童轶昊，被告委托诉讼代理人黄璠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡天璐向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告与原告自2018年11月2日起恢复劳动合同关系；2.被告向原告支付自2018年11月2日至本案判决生效之日止的工资，计算标准为人民币(以下币种同)14,000元/月。事实和理由：2018年5月28日原、被告签订劳动合同，约定：合同期限为3年，自2018年5月29日至2021年5月28日止；试用期为6个月，自2018年5月29日至2018年11月28日止；工作职位为RO全球管培生，薪资为14,000元/月；原、被告双方变更劳动合同，应当将变更的内容写入劳动合同变更书，并由原、被告签字或盖章。自原告入职之日起，被告从未向原告告知或提供过RO全球管培生岗位试用期考核标准。在原告患病期间，被告于2018年8月28日单方面通知原告调岗，在未与原告协商达成一致，明知原告学历、背景与新岗位要求不匹配且无相关工作经验的情况下，于2018年9月1日向原告发出调动通知书，将原告从RO全球管培生岗位调动至控制系统设计师岗位，原告对此不予认可，要求留在原岗位，但被告坚持对原告进行调岗。2018年11月2日，被告以工作总结为名要求原告参加会议，并在会议现场向原告发出解除劳动合同通知书，以原告在试用期间被证明不符合公司的录用条件为由解除与被告之间劳动合同关系。原告拒绝签字接受。原告认为被告在原告入职后从未明确告知试用期考核的制度和标准，被告提供的劳动条件也给原告身心造成严重伤害，原告有权提出批评、检举及控告，被告有义务听取，不应将此作为原告不符合录用条件的事实依据，被告解除与原告劳动合同系违法解除，故原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。现原告不服该裁决，故诉至法院。被告上海ABB工程有限公司答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告系合法解除劳动合同。被告公司的RO全球管培生岗位目标是将员工培养成具备领导能力的商业领袖，要求其具备优秀的抗压能力、沟通能力、情绪调整能力、团队协作及领导能力以面对具有挑战的工作。原告在试用期内的表现与职位要求不符，向其导师发送过多份抱怨邮件，不能完成被告安排的工作，无故缺勤，其工作能力和态度均不符合被告的录用要求，被告在试用期内解除与其劳动合同关系合理合法，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理查明，原、被告于2018年5月28日签订期限为2018年5月29日至2021年5月28日的劳动合同，约定：原告的工作岗位为RO全球管培生；每月基本工资13,800元，固定津贴200元，执行不定时工时制；试用期自2018年5月29日至2018年11月28日共计6个月；原告同意在合同期内服从被告因工作需要而提出的工作调动，并认真履行调动后的岗位工作职责，按时、按质、按量完成工作任务。被告RO全球管培生岗位主要职责、任务和期待为：……尝试任何提供的机会，以了解业务并在不同环境中工作；……与商业和职能部门的领导协作，探索不同的管理风格；愿意在短期或者中期内更换工作地点。能力要求：……应具备专业水平的社会理解和与他人良好的工作关系；渴望了解自我、他人和各种想法，寻求接触全新且具有挑战性的情况；……应该能够激励他人并领导团队。录用通知书中记载的录用条件为：“……4.您具备本职位所需的知识、技能、经验与良好的工作态度(请参见附件‘职位描述及录用标准’)；5.您同意遵守公司《员工手册》、《行为准则》及其他公司政策规定。”原告在2018年7月17日至2018年7月31日，2018年7月31日至2018年8月13日，2018年8月22日至2018年8月27日，2018年8月28日至2018年9月3日，2018年9月3日至2018年9月5日，2018年9月6日至2018年9月13日，2018年9月11日至2018年9月17日，2018年9月19日至2018年9月21日，2018年9月25日向被告申请病假。2018年7月9日，原告与携程商旅安排的专车司机发生冲突。2018年7月14日，原告向其管培生导师发送电子邮件，载明：“观感，惨绝人寰，人间地狱。有些事情我早就知道或者说早就猜到了，但我从没想到会这么快应验在自己身上，甚至不带一丝遮掩。……从我踏入上海ABB的第一天起，时时被震惊，被刷新认识。周一一早，光天化日，园区保安亭前，就算被网约车司机困在那里不得动弹，我也只觉得荒唐。但到今天我却觉得荒诞，或许在我把简历投向ABB上海的那一刻就注定看一场闹剧。”2018年7月15日，原告向其管培生导师发送电子邮件，载明：“昨天我离开客户处所的时候差一点死掉，由于长达数小时的失眠，现在仍然处于危险状态。即便如此，对于ABB来讲，我始终是那个受责备的人，事情不该是这样的。事情不该是这样的，我后悔选择了上海ABB，根本就不值得浪费精力。这里没有人性价值、没有道德、没有信任，也没有尊重。多么可怕、多么绝望的一次经历。”2018年7月19日，原告向其管培生导师发送电子邮件，载明：“我对你的表现真的已经出离愤怒，出离失望了。注意看这封新邮件第一段safety，我没兴趣吓唬你或威胁你。另外，对于与自己不相干的人和事(如已结束轮岗部门)我更是毫不关心毫不在意，即使对方曾以怎样的方式伤害过我……万万没想到这么一件小事竟然可以以一种如此离奇甚至好笑的方式收尾。”2018年9月18日，原告未请病假亦未出勤。2018年10月17日，被告以原告在2018年9月18日旷工为由，对原告予以书面警告。2018年10月10日，被告员工卓立连向原告发送电子邮件，载明：“今天公司没有安排你任何外出的工作，也没有收到你任何形式的请假或休假申请，但你半天没有在公司办公，请邮件解释原因。”2018年10月11日，原告回复电子邮件称：“昨天因身体不适晚到公司两个半小时，今明两天晚走补上工作时间。”2018年11月2日，被告向原告发出解除劳动合同通知书，载明“依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(一)项，本公司特此通知您：由于您在试用期期间被证明不符合本公司的录用条件，双方的雇佣关系于2018年11月2日终止，您的薪酬公司依法将于办结离职交接手续后发放。”2019年1月21日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1.自2018年11月2日起恢复劳动关系；2.按照13,800元/月的标准向原告支付2018年11月2日至仲裁裁决之日的工资；3.返还公司饭卡余额400元；4.支付2018年5月28日至2018年11月2日期间工资及津贴差额24,463.96元。2019年4月19日，上海市劳动争议人事争议仲裁委员会作出沪劳人仲(2019)办字第149号裁决书，裁决：对原告的仲裁请求均不予支持。原告不服该裁决，诉至法院。上述事实，由原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、录用通知书、工作内容及工作要求、北京协和医院医疗证明书、上海交通大学医学院附属仁济医院病情证明书、上海交通大学医学院附属瑞金医院疾病病假建议书、招聘信息、调动通知书、解除劳动合同通知书，被告提供的电子邮件、病假单、纪律处分报告、RO全球管培生项目介绍、员工手册及各方当事人的陈述等证据予以证实。本案审理过程中，原告称，如若法院认为原、被告之间劳动合同关系不能恢复，原告愿意变更诉请，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金14,000元。原告称，首先，被告未设定过试用期考核标准，被告从未对原告进行过试用期考核，原告自身亦不存在不符合试用期考核标准的行为，被告单方解除劳动合同系违法解除。其次，被告每年都对外招聘管培生，管培生的岗位并不具有唯一性，双方恢复劳动关系也完全不会替代或影响目前其他在岗人员与被告之间的劳动合同关系。被告称，首先，RO全球管培生的录用条件等应当作为考察原告试用期表现的考核标准。原告刚入职不到一个月，即对工作表示不满，不具有优秀的沟通能力、团队协作能力，不能按要求完成工作任务，无故缺勤，未按被告要求履行请假手续，构成旷工。其次，被告解除劳动合同符合法定程序；再次，原告已经错过了RO全球管培生的集中培训，原告在试用期内的诸多表现均反映出其无法适应工作强度和岗位要求，无法融入被告的企业文化和工作环境，原、被告双方已经丧失了信任基础。经本院主持调解，各方未能达成一致调解意见。本院认为，劳动合同双方的合法权益均应得到保护。试用期是指包括在劳动合同期限内，劳动关系还处于非正式状态，用人单位对劳动者是否合格进行考核，劳动者对用人单位是否符合自己要求进行了解，是劳动者和用人单位一个双向了解和选择的期限。根据本案在案证据和双方当事人的陈述，被告招聘RO全球管培生是为了将具有有限或无工作经验的应届毕业生转变为具备领导职能团队或损益账户能力的全球职能和商业领袖，并在不断变化的市场中发展业务能力。在两年的培训期间，RO全球管培生将学习ABB的工作方式，了解机器人业务，在不同地区开展工作，并在各个职能领域开展不同的项目任务，最终通过分配来负责一个具体的ABB职能领域、单元或团队。RO全球管培生将尝试任何提供的机会，以了解业务并在不同环境中工作；与商业和职能部门的领导协作，探索不同的管理风格；愿意在短期或者中期内更换工作地点。RO全球管培生具备的能力有：应具备专业水平的社会理解和与他人良好的工作关系；渴望了解自我、他人和各种想法，寻求接触全新且具有挑战性的情况；应该能够激励他人并领导团队。但根据原告在试用期的表现和发送的电子邮件内容，可以看出原告在职期间无法适应RO全球管培生职位的工作方式和劳动纪律，难以融入被告的企业文化和工作环境中，不符合被告关于RO全球管培生岗位的录用条件。被告以原告试用期内表现不符合录用条件为由解除双方劳动合同并无不当，故原告要求恢复与被告之间的劳动关系或者要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院均不予支持。由于2018年11月2日原、被告双方已经解除劳动合同关系，原告主张要求被告支付2018年11月2日至判决生效之日止的工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：驳回原告蔡天璐的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，免于收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪春二〇一九年七月三十日书记员  罗洁附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。