河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初1602号原告：李鸿鹰，男，汉族，1963年9月3日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：庄红强，河南律桓律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王东东，河南律桓律师事务所实习律师，一般代理。被告：王学胜，男，汉族，1963年3月13日生，住洛阳市涧西区。被告：柳崇杰，女，汉族，1964年6月24日生，住洛阳市涧西区。原告李鸿鹰诉被告王学胜、柳崇杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鸿鹰的委托诉讼代理人庄红强、王东东，被告王学胜到庭参加了诉讼，被告柳崇杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李鸿鹰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王学胜、柳崇杰共同偿还借款本金800000元及逾期还款期间资金占用利息暂计144000元(自2016年3月2日起按年利率6％计算至实际清偿之日止，暂计至2019年3月20日)；2、本案诉讼费用、保全费用由二被告共同承担。事实与理由:原告与被告王学胜系多年朋友及同事关系，被告王学胜自单位离职后开始和妻子柳崇杰共同经商从事家具经营。2014年9月份，被告王学胜称做生意资金短缺，需要向原告借钱周转并很快会偿还，原告出于多年朋友关系便同意借钱给被告王学胜，原告分别于2014年9月16日通过交通银行向被告柳崇杰转款400000元、通过朋友孟哲账户向柳崇杰转款200000元、2015年6月9日王学胜又让原告向郑州盛德龙家居装饰配套工程有限公司洛阳分公司(系二被告自己的公司)转款251000元。因被告称借款只是周转一下很快就会偿还，因此均没有约定利息。2016年1月29日，被告王学胜给原告写下《借条》:“从李鸿鹰总计借款人民币共计捌拾伍万元整，前期借条作废。以此条为准如下:2016年3月1还款25万，2016年10月10日分期还款第一批30万元，第2批在11月10日还款30万，共计:捌拾伍万元整。借款人:王学胜。2016年1月29日”。《借条》签订后，被告王学胜及被告柳崇杰仅偿还了5万元便未再继续清偿借款，后经原告多次催要，但均未果。原告认为，合法的民间借贷行为应当受到法律的保护，被告王学胜、被告柳崇杰的行为已经构成违约，侵犯了原告的合法权益，为维护原告作为债权人的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院判如所请。被告王学胜辩称，我收到钱了，当时并没有打借条，借条是一年半之后打的。这不是借的钱，是我们双方共同合伙投资洛阳阿图祖住宅家居有限公司所用。后来我们双方未达成书面的合伙协议，打借条是为了印证我没有赖账。被告柳崇杰未到庭，也未提交书面答辩状。根据当事人的举证、质证以及法庭上的陈述、辩论，本院查明本案的事实如下：原告称被告向其借款并提交三份银行业务凭证分别显示：1、2014年9月16日，孟哲账户转到柳崇杰账户20万元；2、2014年9月16日，李鸿鹰账户转到柳崇杰账户40万元；3、2015年6月9日，李鸿鹰账户转到郑州盛德龙家居装饰配套工程有限公司洛阳分公司账户25.1万元。2016年1月29日，王学胜给原告李鸿鹰出具《借条》一张，内容显示：“从李鸿鹰总计借款人民币共计捌拾伍万元整，前期借条作废！以此条为准如下：2016年3月1日还款25万元，2016年10月10日分期还款第一批30万元，第二批在11月10日还款30万元。共计捌拾伍万元整。”后因被告未依约还款，原告诉至本院。本案审理中，被告王学胜否认该款项系借款，表明该款项系双方合伙款项，但未向本院提交合伙相关证据，经本院询问被告柳崇杰，其表明不应承担还款责任，因为其账户没有收到这些钱，同时还表明没有向原告借款。原告表明款项出借后，被告归还了51000元，但具体还款时间未向本庭说明，也未提交相应的证据。另查明，借款期间王学胜和柳崇杰系夫妻关系，郑州盛德龙家居装饰配套工程有限公司法定代表人和股东均为王学胜，柳崇杰系公司监事。郑州盛德龙家居装饰配套工程有限公司洛阳分公司负责人为王学胜。本院认为：合法的债务应当清偿。原告与被告之间的债权债务关系，有原告提交的《借条》为证以及银行账户凭证予以证明，且被告王学胜认可收到款项，但其辩称该款项并非借款而系双方的合伙投资款项，但被告王学胜未提交充分的证据予以证明，故本院对被告王学胜的该项辩称不予采信。现被告王学胜未按照借条约定的时间归还上述款项，故扣除原告认可被告王学胜已归还的5.1万元款项后，对原告要求被告王学胜归还借款80万元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案中原告主张的逾期利息问题，《借条》中未约定利息，仅显示2016年3月1日、10月10日、11月10日的分批还款时间，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。?未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。故本案利息应当按照《借条》约定的还款数额和时间分别计算，其中因原告认可被告已还本金5.1万元，但并未向本院提交证据证明5.1万元的具体还款时间和阶段，且《借条》签订时也未包含已归还5.1万元本金中的1000元，故应视为《借条》出具前已还款1000元本金，《借条》出具后又还款5万元本金。本院在《借条》中的第1笔还款时间内按时间顺序扣除被告已归还的5万元本金后计算利息如下：1、以20万元为基数自2016年3月1日起至10月9日止；2、以50万元为基数自2016年10月10日起至11月9日止；3、以80万元为基数自2016年11月10日起至实际返还之日止均按照年利率6%计算。关于柳崇杰应否对本案所涉债务承担偿还责任问题。本案所涉借款发生在王学胜和柳崇杰夫妻关系存续期间，被告柳崇杰否认收到该款项，虽被告柳崇杰并未在借条中签字，但原告提交的证据显示2014年9月16日的20万元、40万元均是转到柳崇杰账户，故被告柳崇杰自己账户收到该大额款项，应当推知其对该两笔借款是明知的。故该两笔款项被告柳崇杰应当与被告王学胜共同偿还。对于2015年6月9日李鸿鹰账户转到郑州盛德龙家居装饰配套工程有限公司洛阳分公司账户25.1万元，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，该款项原告转款对象为郑州盛德龙家居装饰配套工程有限公司洛阳分公司，并非被告柳崇杰。而郑州盛德龙家居装饰配套工程有限公司法定代表人和股东均为王学胜，柳崇杰系公司监事。郑州盛德龙家居装饰配套工程有限公司洛阳分公司负责人也为王学胜。柳崇杰并非该公司及分公司的股东，故原告要求该笔款项也由被告柳崇杰共同承担偿还责任，证据不足，本院不予支持。关于被告柳崇杰应共同承担的还款本金，因原告自认被告已还款5.1万元。但未向本院提交证据证明还何笔款项，故本院认为按照借款的时间该还款应为第一笔借款款项即归还的为2014年9月16日的部分借款，故被告柳崇杰应承担的还款本金为54.9万元（60万-5.1万）。关于被告柳崇杰应共同承担的利息问题，被告王学胜给原告出具《借条》约定还款时间，但被告柳崇杰并未签字，原告也未提交证据证明柳崇杰同意该还款时间或其向柳崇杰主张过还款，故该利息应从原告将被告柳崇杰诉至本院之日开始计算（即2019年3月21日）至实际返还之日止，按照年利率6%计算。被告柳崇杰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王学胜于本判决生效之日起十日内偿还原告李鸿鹰借款本金80万元及利息（利息分别以20万元为基数自2016年3月1日起至10月9日止；2、以50万元为基数自2016年10月10日起至11月9日止；3、以80万元为基数自2016年11月10日起至实际返还之日止均按照年利率6%计算）；二、被告柳崇杰对上述借款本金中的54.9万元及利息（以54.9万元为基数自2019年3月21日起至实际返还之日止按照年利率6%计算）承担共同还款的责任；三、驳回原告李鸿鹰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13240元，减半收取6620元，保全费5000元，共计11620元，由被告王学胜和被告柳崇杰共同7974元，被告王学胜另自行承担3646元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 党 育二〇二〇年一月二十三日书记员 孙亚丹