上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初33015号原告：谢秋屏，女，1951年9月30日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：梅玲群，女，1971年5月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：茅健，上海市杰豪律师事务所律师。原告谢秋屏与被告梅玲群保证合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢秋屏、被告梅玲群的委托诉讼代理人茅健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢秋屏向本院提出的诉讼请求：判令被告归还原告15万元的担保金额。事实和理由：原、被告系庭睿公司的客户与业务员。2018年2月26日原告至金桥路XXX号宏南大厦302室找被告购买15万元的债权转让。POS拉款时，原告想到购买15万元债权后在此公司共有30万债权，就按了30万，看到显示屏上30万元后，原告马上叫打错了。此时房间里有6、7个人，他们都笑了，被告马上问原告“阿姨，你密码输了没有”，原告说“没有”，被告说“你快输啊，要不钱没了”，原告一紧张就马上输了密码，之后原告说“钱已经到你们公司了，快给我转回15万元”，被告说“钱已经转出去，转不回来了”。原告生气的说“我合同也还没签，为何转不回来”，此时他们的经理、同事和下属都劝原告，说他们公司的好处和他们自己怎么买买买，又是一份份的标的给原告选择，就这样在2月26日原告签下了30万元的合同。冷静下来后，原告感觉风险太大，在此公司一共投资45万元，将近原告的全部积蓄，于是第二天原告又到庭睿公司对被告说“这15万是一定要退回来的，要控制风险，投资是有底线的，我年纪大了，万一有损失就再也赚不回来了”，但被告就是咬定转不回来了。原告发火了，被告就对经理说“我们给她担保吧”，经理则说“担保就是她把钱借给你”。这时正好有经理的电话，接完电话经理就走了，其他人也叫时间到了要下班，原告只好回家。2月28日原告给被告发微信说“我要退还你150元(15万的佣金返还)，15万元要么退，要么就你们担保”。被告回复“好的，我给你担保”。3月1日，原告拿到了被告写好的担保书，在被告和王家勤的帮助下，红包退还被告150元。被告还向原告打招呼称她合同写了2月26日行吗？原告说没问题。现庭睿公司暴雷，老板跑路，原告无法收回钱款，向被告提出归还15万元，但遭到被告的拒绝。为维护自己的合法权益，特起诉至法院。被告梅玲群辩称：不同意原告的诉讼请求。原告已向公安部门报案，公安部门也已立案受理。如果本案购买债权涉及犯罪，原告和庭睿公司签订的合同是无效合同。根据法律规定，担保合同是从合同，如果主合同无效，则从合同无效。鉴于原告已报案，被告认为应当等公安部门侦查结束，法院判决后再处理比较妥当。经审理查明：2018年2月26日原告谢秋屏(甲方)与上海庭睿金融信息服务有限公司(乙方)签订了《出借咨询与服务协议》，合同第一条释义：1.1出借人：指参考乙方的推荐、自主选择出借一定数量资金给他人的自然人或法人。1.2借款人：指经乙方的信用评估、由乙方推荐给出借人并得到出借人一定数量的出借资金的自然人。1.4债权：指在庭睿金融促成签署《借款协议》中出借人拥有的全部权益，债权以人民币计价。合同第二条甲方的资金出借方式：2.1甲方选择对乙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借。合同第六条甲方回款风险的处理方式：6.1当借款人发生违约或者逾期时，甲方选择由乙方先行垫付甲方本息，同时乙方追讨回来的罚息、违约金等归属于乙方。同日，原告谢秋屏(甲方)与上海庭睿金融信息服务有限公司(乙方)又签订了《资金出借及回收方式协议》，合同第一条资金出借及回收方式：出借金额叁拾万元整；出借日期2018年2月26日；出借期限6个月；出借收益率9%；出借编号XXXXXXXXX(以乙方针对申请所提供的《债权转让及受让协议》上载明的出借编号为准)。合同第三条划扣条款：3.1甲方在服务协议第三条所选择的出借人的方式(即受让债权方式)的前提下，对《资金出借及回收方式》第一条甲方所选择或者由协议明确规定的划扣项目，甲方同意乙方通过银行POS机划扣系统代为收取甲方向债权转让人支付的债权转让价款，由乙方按时支付债权人。同日，原告通过POS刷卡消费30万元，交易对手为上海庭睿金融信息服务有限公司。同日，上海庭睿金融信息服务有限公司还向原告出具《债权转让及受让协议》一份，具体内容为：尊敬的谢秋萍女士，您好。通过庭睿金融的信用评估与筛选，推荐您于2018年2月26日通过受让他人既有的个人贷款合同的方式，出借资金给如下借款人，详见《债权列表》，在您接受该债权转让并按时支付对价的情况下，逾期您的出借收益情况如下：出借编号XXXXXXXXX；资金出借及回收方式睿丰双季A(月领)；初始出借日期2018年2月26日；初始出借金额30万元；到期资产总额313500元。《债权列表》转让人(原始债权人)范锴XXXXXXXXXXXXXXXXXX；受让人谢秋萍XXXXXXXXXXXXXXXXXX；转让债券明细：借款人姓名王凤景，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，初始借款金额145万元，本次转让债券价值30万元，借款用途资金周转，还款期限12个月。本人自愿将上述债权转让给受让人。如果受让人对上述债权转让没有异议，须于2018年3月3日前将上述对价共计人民币叁拾万元整即生效。债权转让生效后，署有本人签章的本文件即代表受让人对上述债权的所有权。转让人：范锴(章)，见证人：上海庭睿金融信息服务有限公司(章)。2018年2月28日原告通过微信向被告发送内容：“我要退回你150元，可不知道怎么付，明天下午四时前我来给你。15万要么退，要么就你们担保”。被告回复称：“好的，我给你担保”。2018年3月1日被告向原告出具了《担保书》一份，内容为：“2018年2月26日谢秋萍客户来庭睿公司理财30万，日期从2018年2月26日至2018年8月26日。其中15万元我来进行担保。梅玲群2018年2月26日”。同日，原告通过微信支付被告150元。另查明：上海庭睿金融信息服务有限公司于2018年3月15日、4月13日、5月15日、6月15日、7月13日、8月15日分别向原告支付了收益2,250元。再查明：2018年10月9日上海市公安局普陀分局决定对上海庭睿金融信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。2018年11月8月上海市公安局浦东分局决定对上海庭睿金融信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。又查明：2019年12月26日上海市静安区人民法院作出(2019)沪0106刑初1591号刑事判决，判决书经审理查明部分表述为“2013年12月，范锴(另案处理)注册成立庭睿公司，并在本市浦东新区、静安区、普陀区等处租借办公场所，以债权转让、融资租赁等名义，通过招募的业务员发放宣传单、口口相传等方式进行公开宣传，与投资人签订《出借咨询与服务协议》、《债权转让及受让协议》等，吸收不特定社会公众资金。被告人陈醇于公司成立后即入职，先后担任团队长、中信泰富店负责人等，个人及带领团队销售公司理财产品。……。本院认为，被告人陈醇违反国家金融管理法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融管理次序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。……”。该判决现已生效。审理中，原告表示其向浦东公安分局报案金额为30万元，至今未发还一分钱。如公安机关追赃发还金额超过15万元，其自愿将超出部分返还被告。以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的微信记录、《担保书》、《出借咨询与服务协议》、《债权转让及受让协议》、《资金出借及回收方式协议》、银行交易明细等证据以及本院调取的(2019)沪0106刑初1591号刑事判决书、立案决定书等证据予以证实。本院认为：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效；担保合同另有约定的，按照约定。本案中，被告以出具《担保书》的方式为原告与上海庭睿金融信息服务有限公司签订的《出借咨询与服务协议》、《资金出借及回收方式协议》、《债权转让及受让协议》中的15万元债权转让提供担保，故原、被告之间成立了保证合同。该保证合同作为《出借咨询与服务协议》等主合同的从合同，对自身的效力问题未作特别约定，故其效力应依照主合同的效力来确定。那么作为主合同的《出借咨询与服务协议》等是否有效呢？本院分析如下：我国合同法第五十二条列明了合同无效的法定情形，其中第五项规定为违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)第十四条又规定，合同法第五十二条第五项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。已经生效的(2019)沪0106刑初1591号刑事判决认定被告人通过与投资人签订《出借咨询与服务协议》、《债权转让及受让协议》等行为，扰乱金融管理次序，非法吸收公众存款，可见主合同违反的是管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，因此主合同不符合合同无效的法定情形，应为有效合同。既然主合同有效，原、被告之间的保证合同亦有效。因双方未约定保证方式，故为连带责任保证，被告理应在保证范围内承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：被告梅玲群应于本判决生效之日起十日内给付原告谢秋屏15万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,310元，由被告梅玲群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张肖泉人民陪审员  孙国真人民陪审员  马素琴二〇二〇年四月九日书 记 员  顾丽韡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。