安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1523民初4133号原告：余忠海，男，1982年8月16日生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。委托诉讼代理人（特别授权）：李跃英，江苏善融律师事务所律师。被告：杭州易起投资咨询有限公司，住所地：杭州市淳安县千岛湖镇高铁新区生态产业园园区大道7号5幢101室，统一社会信用代码：91330127MA27YYMA77。法定代表人：张凯，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王魁华，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。被告：微贷（杭州）金融信息服务有限公司，住所地：杭州市江干区解放东路35号财富金融中心50楼，统一社会信用代码：91330102321924757Q。法定代表人：姚宏，董事长。被告：北京易起投科技有限公司，住所地：北京市朝阳区慈云寺1号院3号楼1层、2层（八里庄孵化器2-3525号），统一社会信用代码：91110105MA0079N06M。法定代表人：张凯，总经理。两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：周文俏，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。原告余忠海与被告杭州易起投资咨询有限公司、微贷（杭州）金融信息服务有限公司、北京易起投科技有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。因本案案情复杂，当事人争议较大，本院裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李跃英、被告杭州易起投资咨询有限公司委托诉讼代理人王魁华、微贷（杭州）金融信息服务有限公司、北京易起投科技有限公司的委托诉讼代理人周文俏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余忠海向本院提出诉讼请求：1、判令被告杭州易起投资咨询有限公司立即返还原告日立牌挖掘机一台（机型：ZX200机号106248）;2判令被告杭州易起投资咨询有限公司赔偿原告经济损失每月按照20000元计算至实际返还挖掘机时止（从2018年5月7日起算，暂定20000元，具体以司法鉴定为准）；3、本案诉讼费用由被告杭州易起投资咨询有限公司承担；4、判令被告微贷（杭州）金融信息服务有限公司、北京易起投科技有限公司对被告杭州易起投资咨询有限公司的上述债务承担补充赔偿责任。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告杭州易起投资咨询有限公司立即返还原告日立牌挖掘机一台（机型：ZX200机号106248）；2、如涉诉挖掘机灭失无法返还，请求判令被告杭州易起投资咨询有限公司赔偿原告设备损失225833元并按照每月17250元承担被告占用期间设备租金的损失从2018年5月7日起计算至实际返还挖掘机时止；3、被告微贷（杭州）金融信息服务有限公司、北京易起投科技有限公司以其未实缴出资为限对被告杭州易起投资咨询有限公司上述债务承担补充赔偿责任；4、本案案件受理费及评估等相关费用由被告承担。事实和理由：2018年3月15日原告以23万元的价格从合肥齐日工程机械设备有限公司（下称合肥齐工公司）购买挖掘机一台（机型：ZX200，机号106248），双方签订了二手设备转让协议。原告于2018年3月14日现金支付挖机订金5万元，次日转账支付18万元购机款，该挖机于4月8日在该公司厂区现场交付。上述协议手续及货款接收均由出卖方业务员林飞完成，原告经买卖并支付对价取得该挖掘机所有权，购买后该挖机一直从事土建工程并获取收益，上述事实有二手设备买卖合同、银行转账记录等证实。2018年5月7日，被告深夜到杭埠镇新城集成电路产业园将原告工地作业的挖掘机擅自直接拖走，事后原告发现并报警，被告上述侵权行为侵害了原告的物权并造成原告另行租用设备的租金等实际经济损失。另外，另被告微贷（杭州）金融信息服务有限公司、北京易起投科技有限公司作为被告杭州易起投资咨询有限公司的企业法人股东，至今对各自认缴的注册资本900万元和600万元均没有实缴到位，故根据公司法规定，被告微贷（杭州）金融信息服务有限公司、北京易起投科技有限公司告对被告杭州易起投资咨询有限公司债务应承担补充赔偿责任。为依法维护原告自身的合法经济权益，现无奈诉至法院，请求判如诉请。原告向本院提交下列证据：1、涉案企业注册信息查询单复印件，证明被告是适格的诉讼主体；2、二手设备转让协议、银行转账凭证及流水单、付款说明、收条、情况说明，证明原告经购买取得涉案挖机，支付对价并实际占有使用，是该挖机的所有权人，2018年3月15日转账支付180000元，另定金50000元为合同签订之时依约定现金交付，2018年4月8日销售方提供交付设备给原告，交易完成并交付使用；3、接处警情况登记表、公安局不予立案通知书，证明杭州易起投资咨询有限公司私自深夜到舒城工地拉走原告在工地施工所用的挖掘机并给原告实际经济损失等事实；4、被告给舒城县公安局出具的《告知书》、《林飞事情经过》，证明被告主张以质权人身份取回挖掘机并称诉讼保全；5、无锡市伟通建设工程有限公司证明一份，证明承租方证实案涉挖掘机用于工程施工；6、评估报告及评估发票，证明原告通过人民法院按照法定程序委托评估公司对本案设备价值以及租金损失作出鉴定，鉴定结论明确，评估设备价值为180000元，租金损失17250元每月，同时该报告第五页确定评估资产范围价值确定根据相关资料及外部环境等确定，基准日为2019年5月10日，原告认可通过法院进行的评估，折旧产生了50000元经济损失，要求被告方承担评估费用3000元；7、裁定书一份，证明杭州易起投资咨询有限公司与林飞系民间借贷纠纷，并作出撤诉的裁定。被告杭州易起投资咨询有限公司辩称，一、1、原告对于涉案设备不具有所有权，所以无权要求返还原物.原告签订的二手设备转让协议主体是合肥齐工公司，合肥齐工公司不是该设备的所有权人，该设备的所有权人是林飞，同时涉案设备作为担保物质押给本公司;2、原告递交的证据材料没有发票和合格证等，并不能证明原告即是涉案设备的所有权人，所以原告无权请求返还原物。二、本案杭州易起公司合法占有设备日立ZX200挖掘机，编号为106248，三、原告所主张的损失赔偿的鉴定报告存在瑕疵，该报告所附的二手设备转让协议没有，月租金损失也没有明确依据，所以该报告存在程序和事实瑕疵。微贷（杭州）金融信息服务有限公司、北京易起投科技有限公司辩称，1、微贷（杭州）金融信息服务有限公司、北京易起投科技有限公司作为杭州易起投资咨询有限公司的股东对原告主张的诉讼请求依据的事实完全不知情，原告主张的诉讼标的与微贷（杭州）金融信息服务有限公司、北京易起投科技有限公司没有任何法律关系，故微贷（杭州）金融信息服务有限公司、北京易起投科技有限公司不是本案适格被告；2、原告未提供任何证据证明微贷（杭州）金融信息服务有限公司、北京易起投科技有限公司有违反相关法律规定的行为；3、依据相关规定，股东仅应该在违反出资义务时在出资本息限度内对债权人经确定的合法债权承担补充赔偿责任；4、综上，微贷（杭州）金融信息服务有限公司、北京易起投科技有限公司不是本案适格的被告，故请求贵院依法驳回原告的起诉。被告杭州易起投资咨询有限公司向本院提交下列证据：1、合肥齐工公司营业执照，通知一份，证明合肥齐工公司早在2016年2月至2018年12月31日间不是再制造试点单位，经营范围也没有生产制造机械设备的内容，不可能是与余忠海签订《协议》的合法有效主体，原告不是案涉设备的所有权人；2、《借款协议书》电子合同确认书、连带责任担保函、财产保全申请书，法院受理通知书等，证明杭州易起投资咨询有限公司合法占有案涉设备。微贷（杭州）金融信息服务有限公司、北京易起投科技有限公司未向本院提交证据。经质证，原告对被告杭州易起投资咨询有限公司提交的证据质证意见如下：证据1，真实性没有异议，对其关联性持有异议，涉案设备系由销售方合肥齐工公司维修再销售并不存在杭州易起投资咨询有限公司所述的机械再制造，该交易方式符合法律规定以及二手设备的交易习惯，不能实现被告一的待证事实，证据2，真实性不持异议，本案已经经过上城区人民法院审查，杭州易起投资咨询有限公司以民间配资的方式对外放贷，上家出借人的授权债权存疑，另外明示质权的取得以实际占有质物始为有效取得质权，基于这两项杭州易起投资咨询有限公司作出撤诉申请，并且由杭州市上城区人民法院作出裁定。微贷（杭州）金融信息服务有限公司、北京易起投科技有限公司对于被告杭州易起投资咨询有限公司提交的证据三性均无异议。被告杭州易起投资咨询有限公司对原告提交的证据质证意见为：证据1没有收到，证据2，我方要求合肥齐工公司作为第三人参加诉讼，但没有到庭，对于协议的三性持有异议，二手设备交易需要有原始的发票与合格证，签订合同日期为2018年3月15日，与付款说明日期存在冲突，涉案挖掘机型号与合同的编号不一致，双方交易存在逻辑上的不合理性，存在疑点，一般都是一手交钱一手交货，这笔是先交钱后交货，二手设备转让协议出卖方是合肥齐工公司，但是收款方是林飞，也没有证据证明林飞即该公司的主体或该公司的授权，对于银行交易明细的真实性不持异议，但是合法性与关联性持有异议，这180000元不能证实是合同要求支付的180000元，该180000元的收款对象是林飞，并不是该买卖合同所指的出卖方，银行流水和回单是复印件，没有银行盖章，三性不予认可，对于付款说明同前面质证意见，该份证明说明原告对于涉案的设备不具有所有权，对于收条真实性不予认可，也说明收到的设备是合肥齐日工程机械设备有限公司再制造设备一台，并不是本案审理的争议的设备，对于情况说明，合肥齐工公司没有出庭无法证实其真实性，原告所购买的设备属于合肥齐日工程机械设备有限公司再制造的挖机，证据3,其是复印件无法证明其真实性，三性不予认可，不予立案通知书与本案无关，证据4，三性都予以认可，是我公司出具的，该份证据证明我司保全的设备是属于林飞的设备，我司对该设备具有抵押权，证据5，证明单位签名不清晰无法确认，租赁原告干活没有具体的型号，标的不明确，与本案无关，证据6，我司没有收到选定评估机构有关程序上的资料，该评估报告没有附件二手设备转让协议，该份报告没有证据证明到现场勘察该设备的状况，月租金损失没有相关证据该佐证，不具有科学性，所以该份鉴定报告存在程序和事实上的瑕疵，建议不予认可，发票的真实性没有异议，关联性持有异议，并不能证明该发票即为鉴定本案争议设备的发票，证据7，真实性没有异议，也证明杭州易起投资公司与合肥齐日机电设备有限公司、林飞有民间借贷纠纷，已经另案处理。微贷公司、北京易起投公司对原告提交的证据质证意见为：证据1，真实性合法性予以认可，关联性有异议，据原告提交的证据股东认缴时间为2020年12月31日，恰好证明两公司尚未存在未在认缴出资期限内欠缴出资的行为，两公司不应该承担补充责任，证据2，同被告一的质证意见，补充一点，收条显示原告收到的设备为合肥齐工公司再制造设备一台，上述证据能够证明原告没有尽到合理审查交易主体收款人身份交易标的物所有权等的义务，甚至没有审查交易主体的再制造资质即接受设备不符合常理，原告在几十万元的交易中没有审查任何主体资料等行为，以及转账给没有交易主体授权的自然人林飞等行为，有理由怀疑原告明知交易主体不是所有人，但为了协助林飞恶意躲避债务而签订二手设备转让协议这样的非正常交易不是法律应该保护的行为，原告也不可能通过这样的非正常交易获得设备的所有权，证据3、证据4，我两公司不了解具体情况同被杭州易起投资咨询有限公司质证意见，证据5、6、7同被杭州易起投资咨询有限公司的质证意见，补充说明一点，评估报告书该证据无事实和法律依据，评估报告应将所有依据作为附件予以随卷，该评估报告书并没有任何附件，且评估报告书中有明确的月租金损失评估公式，但评估报告书中没有任何依据体现月收入与月成本，即本评估报告书完全没有依据评估公式就下定结论，建议不予认可。合议庭经评议对经过原被告质证的证据认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定，被告杭州易起投资咨询有限公司提交的证据1只能证明合肥齐工公司的经营范围，不能证明原告非涉案机械所有人，证据2能够证明杭州易起投资咨询有限公司与合肥齐日机电设备有限公司、林飞之间存在民间借贷纠纷并向杭州市上城区人民法院起诉，不能证明杭州易起投资咨询有限公司合法占有涉案机械。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日原告与合肥齐工公司签订了二手设备转让协议，以23万元的价格从合肥齐工公司购买日立挖掘机一台（机型：ZX200，机号106248）。原告于2018年3月14日预付订金5万元，次日转账支付18万元购机款至林飞账户，2018年4月8日在合肥齐工公司厂区交付机械。上述协议手续及货款接收均由出卖方业务员林飞完成，合肥齐工公司予以认可。2018年4月原告的机械进入舒城县杭埠镇新城集成电路产业园施工，同年5月7日晚，被告杭州易起投资咨询有限公司派员到杭埠镇新城集成电路产业园以原告购买的机械以质押给其为由将原告放在工地作业的挖掘机拖走，事后原告发现并报警。公安机关认为没有犯罪事实，不予立案受理。上述被拖走机械被告至今未有返还。原告被拖走的机械及损失经本院委托舒城安泰资产评估事务所评估，机械价值为180000元，月租金损失为17250元，原告支付鉴定费3000元。2018年5月杭州易起投资咨询有限公司在浙江省杭州市上城区人民法院以民间借贷纠纷起诉合肥齐日机电设备有限公司、林飞，原告申请作为第三人参加诉讼，后杭州易起投资咨询有限公司撤诉。另查明，被告微贷（杭州）金融信息服务有限公司、北京易起投科技有限公司作为被告杭州易起投资咨询有限公司的企业法人股东各自认缴的注册资本分别为1400万元和600万元，认缴的到期时间为2020年12月31日，微贷（杭州）金融信息服务有限公司已缴纳500万元。本院认为，原告购买了合肥齐工公司的挖掘机（机型：ZX200机号106248）后支付了对价，合肥齐工公司已将案涉机械交给原告，原告取得了该机械的所有权；被告杭州易起投资咨询有限公司辩称案涉机械以对其进行了质押，但质押人并未将质押物交付给质押权人即杭州易起投资咨询有限公司，故质押合同并未生效。被告杭州易起投资咨询有限公司将原告享有所有权的机械拖走，显然侵犯了原告的财产所有权，应予以返还并赔偿损失，若不能返还原物应按评估价予以赔偿，同时应赔偿至返还之日之的租金损失。被告微贷（杭州）金融信息服务有限公司、北京易起投科技有限公司认缴的出资额期限为2020年12月31日前，现微贷（杭州）金融信息服务有限公司、北京易起投科技有限公司认缴的出资额尚未到期，原告要求被告微贷（杭州）金融信息服务有限公司、北京易起投科技有限公司在未缴纳的出资额范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求于法律相悖，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：一、被告杭州易起投资咨询有限公司应于本判决生效后五日内返还原告余忠海所有的挖掘机（机型：ZX200机号106248）一台；如不能返还，应赔偿原告余忠海挖掘机价值损失180000元；二、被告杭州易起投资咨询有限公司应按月租金17250元计算自2018年5月8日起至返还挖掘机（机型：ZX200机号106248）之日止赔偿原告余忠海的租金损失；三、驳回余忠海的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8352元，鉴定费3000元，合计11352元，原告余忠海负担1352元，被告杭州易起投资咨询有限公司负担10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  雷英平人民陪审员  吕思堂人民陪审员  周业春二〇一九年八月二十日书 记 员  陶 涛