福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初3160号 原告：李伟明，男，1980年6月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：李志海，福建湄海律师事务所执业律师。特别代理。 委托诉讼代理人：游素玉，福建湄海律师事务所执业律师。特别代理。 被告：林群雄，男，1976年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：梁文旋，女，1983年6月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：孙克愚，福建秋生律师事务所执业律师。特别代理。 被告：林群英，男，1979年4月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告李伟明与被告林群雄、梁文旋、林群英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟明及其委托诉讼代理人李志海、游素玉，被告林群雄、梁文旋及其共同委托诉讼代理人孙克愚到庭参加诉讼。被告林群英经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李伟明向本院提出诉讼请求：1、判决林群英、林群雄、梁文旋共同归还李伟明借款本金16698500元，并自2016年7月1日起直至还清之日止按月利率2％支付利息；2、判决林群英、林群雄、梁文旋共同承担李伟明为主张债权而产生的律师代理费200000元；3、案件受理费、财产保全费等由林群英、林群雄、梁文旋共同承担。事实与理由：李伟明与林群英系同窗好友，林群英与林群雄系亲兄弟关系，梁文旋系林群雄的妻子。林群雄、林群英、梁文旋因经商需要，自2012年起陆续向李伟明借款，约定借款利息按月息3％计算。2016年6月1日，李伟明与林群英、林群雄进行结算，林群英、林群雄确认截至2016年6月1日，共计尚欠李伟明借款22410000元未还，约定：自2016年6月1日起借款利息按月息3％计算；若因借款人无力归还借款引起诉讼，借款人还应承担出借人为主张债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）；诉讼由出借人住所地有管辖权的人民法院受理。双方结算的借款金额22410000元，包含借款本金16698500元、借款利息5711500元。结算后，林群英、林群雄、梁文旋共支付给李伟明借款利息6200000元，即已偿还了2016年7月1日之前的借款利息。后李伟明向林群英、林群雄、梁文旋催讨借款本息，林群英、林群雄、梁文旋均以各种理由拒不偿还，致诉讼。林群英、林群雄是共同借款人，应对本案债务负有清偿责任。梁文旋系林群雄的妻子，本案债务不仅为林群雄与梁文旋夫妻关系存续期间共同经商所欠，而且案涉借款大部分是支付至梁文旋银行账户、由梁文旋偿还利息，故梁文旋负有共同偿还责任。李伟明为主张本案债权而聘请律师为代理人，所支出的律师代理费200000元应由林群英、林群雄、梁文旋共同承担。 林群雄、梁文旋辩称，本案存在主体错误，案涉借条内容“本人林群雄、林群英”，“本人”的意思是一个人，不是两个人，需要李伟明明确欠款人，在林群英、林群雄中二选一。李伟明主张林群英、林群雄为共同借款人没有事实依据，林群雄和林群英没有共同借款的意思表示，林群英是借款介绍人，不是借款人。林群雄、梁文旋经林群英介绍认识李伟明，双方从2012年开始有资金拆借关系，互有利息，并非单方借款。结算之前，部分借款没有约定利息，部分借款不是按月息3％计算，结算时才约定月息3％。借款金额22410000元没有经过双方对账，李伟明主张的借款本金16698500元也没有进行对账。李伟明提供的转账支付银行流水中部分款项属于股票操作，不属于资金拆借。双方的款项往来应当以结算时间为节点，结算之前未约定利率依法不应计算利息，结算之后应当按照月息2％双向计息，由此计算得出李伟明应当返还多余款项，其保留反诉的权利，请求驳回李伟明的全部诉讼请求。 林群英未作答辩。 李伟明在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.借条一份。欲证明2016年6月1日，林群英、林群雄共同出具借条一份给李伟明，确认自2012年起以银行转账或现金方式陆续向李伟明借款；经对账结算，林群英、林群雄确认尚欠借款22410000元，约定借款按月利率3％计算利息；若因林群英、林群雄无力归还借款引起诉讼，林群英、林群雄还应承担李伟明为主张债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）；诉讼由出借人住所地有管辖权的人民法院受理。 经质证，林群雄、梁文旋认为借条的签字是真实的，其他内容都不是真实的；借条签字的背景发生在2016年6月1日莆田某酒店，时李伟明拿着打印好的借条要求林群雄签字，因为林群雄没有经手这些款项，李伟明又着急要求签字，所以他在借条上写明“借款总金额以双方对账结果为准”，后来李伟明才去福州找到林群英签字，故林群雄对借款金额未确认，且林群英与林群雄不是同时签字，双方没有共同借款意思表示；借款只有转账支付，没有现金支付，签署借条的时候没有对账，结算之前也没有约定借款利息。 本院经审查认为，上述证据的真实性予以确认，但李伟明在签署借条前手写“借款总金额以双方最终对账为准”，视为不确认借款金额22410000元，借款金额待定。 2.银行交易记录一组。欲证明李伟明通过银行转账方式出借给林群英、林群雄、梁文旋借款本金36850000元的事实；梁文旋作为林群雄的妻子，是案涉大部分借款本金的收款人，对本案借款事实是清楚的，案涉借款用于林群雄、梁文旋夫妻共同经商使用，故梁文旋负有共同偿还责任。 经质证，林群雄、梁文旋对上述证据的真实性无异议，认为2015年2月13日李伟明转给梁文旋4000000元、2015年6月2日案外人李锋转给梁文旋的3000000元属于股票委托，并不是借款往来。 本院经审查认为，上述证据的真实性予以确认，但该组银行流水经统计可得转账支付总额为35600000元，而非李伟明主张的36850000元（剩余1250000元无银行流水佐证），且应予扣除2015年2月13日李伟明转账支付给梁文旋4000000元及2015年6月2日案外人李锋转账支付给梁文旋3000000元（炒股退款)，可予证实李伟明合计出借金额为28600000元。 委托代理合同及发票各一份。欲证明李伟明聘请律师为其主张债权而支出的代理费200000元，依约应由林群英、林群雄、梁文旋承担。 经质证，林群雄、梁文旋对上述证据的真实性无异议。 本院经审查认为，上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。 李伟明与梁文旋的微信聊天记录复印件一份。欲证明梁文旋确认于2014年3月16日收到两笔借款200000元、500000元，合计700000元的事实。 经质证，林群雄、梁文旋对上述证据的真实性无异议，认为李伟明应当提供转账记录予以佐证，聊天记录中没有说明是借款，也没有说明利息。 本院经审查认为，上述证据的真实性予以确认，但微信聊天内容“20万到了”、“50收到”无法证实李伟明主张的借款200000元、500000元，因林群雄、梁文旋予以否认，李伟明又未能提供相应的银行流水予以佐证，故上述证据不予认定。 鸿泰泽（福建）环保工程有限公司、厦门泰吉润贸易有限公司、厦门市艺冉文化传播有限公司的工商登记信息各一份。欲证明本案借款用于林群雄、梁文旋夫妻共同生产经营，应当认定为夫妻共同债务，梁文旋负有共同偿还责任。 经质证，林群雄、梁文旋对上述证据无异议。 本院经审查认为，上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。 林群雄与梁文旋的结婚登记审查处理表一份。欲证明林群雄与梁文旋于2006年2月13日登记结婚，本案借款发生在林群雄与梁文旋婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。 经质证，林群雄、梁文旋对上述证据无异议。 本院经审查认为，上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。 7.李伟明与林群英的微信聊天记录复印件一份。欲证明2015年12月28日，李伟明依照林群英的要求，将借款汇至林群英指定的收款人陈如燕银行账户，出借100000元给林群英的事实。 经质证，林群雄、梁文旋对上述证据的真实性无异议，认为聊天记录中没有说明是借款，也没有说明利息；双方之间有短期拆借帮忙，从转账流水可以印证林群英说的“月底前转回”，故该笔账目已结清，且无利息，由此可以推断李伟明称其支付给林群英大额现金一事不属实。 本院经审查认为，上述证据的真实性予以确认，亦有相应的银行流水予以佐证，且后经林群雄、梁文旋制表确认，故上述证据可以作为本案认定事实的依据。 林群雄、梁文旋在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.尾号7174工商银行明细清单一份。欲证明梁文旋向李伟明转账支付合计4000000元。 经质证，李伟明对上述证据的真实性、合法性没有异议。 本院经审查认为，上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。 尾号9592工商银行明细清单一份。欲证明梁文旋向李伟明转账支付合计10735000元。 经质证，李伟明对上述证据的真实性、合法性、关联性 没有异议，认为该账户款项往来系结算之前产生的。 本院经审查认为，上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。 3.尾号5666建设银行明细清单一份。欲证明梁文旋向李伟明转账支付13788680元、向李伟明指定其他账户转账支付5013000元，合计转账18801680元。 经质证，李伟明对上述证据的真实性、合法性没有异议， 对部分转账交易记录的关联性及证明内容有异议，即梁文旋于2013年12月20日转账200000元给案外人林亚伍、2014年4月4日转账400000元给案外人田丽芳的共计600000元款项系梁文旋与案外人林亚伍、田丽芳之间的经济往来，与本案无关；梁文旋于2016年7月21日转账103000元给李紫萍，系用于偿还所欠借款利息，系结算后借款利息。 本院经审查认为，上述证据的真实性可予确认，但因李伟明予以否认2013年12月20日梁文旋转账支付给案外人林亚伍200000元、2014年4月4日梁文旋转账给案外人田丽芳400000元系本案还款，林群雄、梁文旋又未能提供充分有效证据予以证实案外人林亚伍、田丽芳系李伟明指定的收款人或上述款项与案涉借款的关联性，故上述款项应予扣除。 尾号7621工商银行交易明细一份。欲证明梁文旋向李伟明转账支付1347000元、向李伟明指定其他账户转账支付150000元，合计转账1497000元。 经质证，李伟明对上述证据的真实性、合法性没有异议， 对部分转账交易记录的关联性及证明内容有异议，即梁文旋于2013年12月17日合计转账150000元给案外人林亚伍系梁文旋与案外人林亚伍之间的经济往来，与本案无关。 本院经审查认为，上述证据的真实性可予确认，但因李伟明予以否认2013年12月17日梁文旋转账支付给案外人林亚伍150000元系本案还款，林群雄、梁文旋又未能提供充分有效证据予以证实案外人林亚伍系李伟明指定的收款人或该笔款项与案涉借款的关联性，故该笔款项应予扣除。 尾号5666建设银行明细清单一份。欲证明梁文旋向卓建雄转账支付1000000元。 经质证，李伟明对上述证据的真实性、合法性、关联性 没有异议。 本院经审查认为，上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。 尾号7174工商银行转账汇款回单一份。欲证明梁文旋向李伟明指定账户转账支付2000000元。 经质证，李伟明对上述证据的真实性、合法性、关联性 没有异议，认为该账户款项往来系结算之前产生的。 本院经审查认为，上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。 尾号5558建设银行交易明细一份。欲证明林群英向李伟明转账支付400000元。 经质证，李伟明对上述证据的真实性、合法性、关联性 没有异议，认为该账户款项往来系结算之前产生的。 本院经审查认为，上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。 尾号5630光大银行对账单一份。欲证明刘智慧向李伟明转账支付1560000元。 经质证，李伟明对上述证据的真实性、合法性、关联性 没有异议，认为该账户款项往来系结算之前产生的。 本院经审查认为，上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。 9.尾号2438招商银行交易明细及尾号4591中信银行交易明细各一份。欲证明林群雄向李伟明转账支付200000元、向李智华转账支付525010元。 经质证，李伟明对上述证据的真实性、合法性、关联性 没有异议。 本院经审查认为，上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。 10.微信聊天记录截图复印件一份、股票交易记录复印件一份、公证书一份。欲证明梁文旋与李伟明在对账过程中对指定账户进行了确认，对委托股票交易情况进行了确认。 经质证，李伟明对微信聊天记录的真实性、合法性没有异议，证明内容有异议，认为双方之间不存在委托股票交易的事实，李伟明出借的部分资金系从其或其实际使用的股票交易账户转账支付给梁文旋，且梁文旋对借款事实知情，是大部分借款的经手人，林群英、梁文旋在微信聊天记录中确认本案借款是有息借款；对股票交易记录的真实性、合法性、关联性、证明内容均有异议，该记录内容显示账户名字为谢征宇，而不是林群雄、梁文旋所指的李锋，若林群雄、梁文旋委托李伟明炒股，应有相应的委托手续及出资证据，且该证据有梁文旋自己书写的内容，不符合证据要件，与本案无关，不能证实林群雄、梁文旋欲证明的内容；对公证书的真实性无异议，证明内容有异议，该股票账户为李伟明所有，李伟明从股票账户中撤资用于支付借款。 本院经审查认为，微信聊天记录截图及公证书的真实性予以确认，该组证据可予证实李伟明与林群雄、梁文旋、林群英确实存在合作炒股的事实，2015年2月13日李伟明转账支付给梁文旋4000000元及2015年6月2日案外人李锋转账支付给梁文旋3000000元确系炒股退款，而非李伟明支付的出借款；股票交易记录系复印件，无原始数据可予核对，真实性无法确认，依法不予认定。 11.建设银行交易明细一份。欲证明2013年5月22日，梁文旋转账给田丽芳的507000元系本案还款。 经质证，李伟明对上述证据的真实性无异议，完整性有异议，认为该交易记录不完整，不能作为定案依据；明细中梁文旋转账给案外人林亚伍、田丽芳的四笔款项均与本案无关，李伟明从未指定案外人林亚伍、田丽芳为收款人。 本院经审查认为，上述证据的真实性予以确认，但因李伟明予以否认上述款项系本案还款，林群雄、梁文旋又未能提供充分有效证据予以证实案外人林亚伍、田丽芳系李伟明指定的收款人或该笔款项与案涉借款的关联性，故上述证据不予认定（且后经林群雄、梁文旋制表确认非还款）。 出示本院制作的案外人李锋、徐荣聪、周智锋、李智华、卓建雄的询问笔录各一份。 经质证，李伟明对上述证据无异议。 经质证，林群雄、梁文旋对上述证据的真实性无异议，但认为案外人李锋所述炒股账户转出的钱并不是李伟明出具的借款，实际是其委托李伟明炒股的退款。 本院经审查认为，上述证据经双方质证真实性无异议，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。 林群英未向本院提供任何证据。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 李伟明与林群英系同窗好友，林群英与林群雄系亲兄弟关系，梁文旋系林群雄的妻子。林群雄、林群英、梁文旋因资金周转需要，自2012年起陆续向李伟明借款，林群雄、林群英、梁文旋也偿还了部分借款本息，大多数款项系经梁文旋的银行账户往来（出借金额合计28400000元、还款金额合计31260690元）。2016年6月1日，李伟明与林群雄在莆田某酒店进行预结算，李伟明手持自行打印的借条一份要求林群雄签字，借条内容载明“本人林群雄、林群英从2012年起，通过银行转账或现金方式陆续向出借人李伟明借款；经双方对账，截至今日，本人尚欠借款本金22410000元；自今日起，借款按月息3％计算利息；若因本人无力归还借款引起诉讼，本人还应承担出借人为主张债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）；诉讼由出借人住所地有管辖权的人民法院受理”。因双方之间的款项往来多数由梁文旋经手，林群雄无法确认上述结算金额，故在借条主文下方手写备注“借款总金额以双方最终对账为准”后，在借款人处签字。随后，李伟明将借条携带至福州，林群英亦在借条的借款人处签字确认。 预结算后，双方仍有款项往来（出借金额合计200000元、还款金额合计6403000元）。2018年4月，林群英、梁文旋认为其已超额还款，曾与李伟明通过微信群聊方式进行对账，无奈对账失败。此后，林群雄、林群英、梁文旋拒绝继续还款，李伟明遂诉至本院。李伟明为主张本案债权聘请律师为其代理人，支出律师代理费200000元。 2019年6月4日，李伟明向本院提出财产保全的申请，本院于同年6月4日作出（2019）闽0305民初3160号民事裁定书，对林群雄所有的坐落于厦门市思明区××广场××号房屋（不动产权证号为厦国土房证第01133699号）、厦门市思明区长青路283号1010室房屋（不动产权证号为厦地房证第0××5号）、思明区仙岳路158号1002室房屋（不动产权证号为厦国土房证第00844278号）进行保全，保全价值分别为4000000元、6000000元、7000000元。另查明，林群雄、梁文旋曾委托李伟明合作炒股，林群雄、梁文旋合计出资2435000元，李伟明合计退资7000000元。案经审理，因到庭双方当事人各执己见，致本案调解无效。 本院认为，结合庭审调查可予认定，案涉结算借条是据以证实双方之间借贷关系有且仅有的一张借条，此前双方从未出具过任何书面凭证。案涉借条内容系李伟明自行打印好的，林群雄在借款人处签字时表明“借款总金额以最终对账为准”，林群英随后签字，由此可以推断两位借款人并未认可借条载明的“借款本金22410000元”。后双方也曾尝试再次对账，无奈对账失败，故案涉借条确认的借款金额待定。因双方就结算前发生的多笔借款是否约定利息、约定何种利息计算方式及是否实际履行等存在争议，又均未能提供任何证据予以证实各自主张，现李伟明主张的本案诉讼请求标的额计算依据也被现有证据所推翻，故案涉借款的真实情况实难查明。双方应待对账结算清楚后再行主张相关权利，依法应予驳回李伟明对林群雄、梁文旋、林群英的诉讼请求。林群英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回李伟明对林群英、林群雄、梁文旋的诉讼请求。 案件受理费182743元，由李伟明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 萍 人民陪审员  林德成 人民陪审员  蔡金荣 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  田丽芳 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。