河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民初1011号原告:驻马店市夯牌门业有限公司，住所：遂平县国槐路西段。法定代表人：冀大立，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘富德，驻马店市遂平县汝河法律服务所法律服务工作者。被告：刘中峰，男，1972年12月25日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：冀东，男，1979年12月10日出生，汉族，住遂平县。原告驻马店市夯牌门业有限公司与被告刘中峰、冀东合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案，依法适用简易程序进行审理，本案在审理过程中，原告驻马店市夯牌门业有限公司在开庭前向本院提出申请，撤回了对被告冀东的起诉。本院于2019年4月23日公开开庭审理本案，原告驻马店市夯牌门业有限公司的委托诉讼代理人刘富德到庭参加诉讼，被告刘中峰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驻马店市夯牌门业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告清偿欠款99018元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月18日，原告与被告刘中峰签订一份承包经营合同，将原告公司设在北京的销售办事处承包给被告经营，交付给被告的商品价值折合人民币194948元。按合同约定，被告刘中峰应分期给付原告交付的商品货款，2018年12月全部付清。由于该货款的清偿责任由被告刘中峰和冀东共同承担，被告冀东向原告出具了30000元的担保证明，现被告刘中峰清偿部分货款后仍下欠99018元，至今未给，起诉至法院，请求依法判决。被告刘中峰庭后提交答辩状辩称，北京经销商桂海忠欠货款1.18万元，冀东经理称由他负责此事的后果；原告夯牌门业撤出北京，致样品门被扣；北京经销李丽弃店跑路，购销公司的防盗门款0.592万元的事，冀东称由他承担事情后果；北京经销商曹鑫因防盗门质量问题未结算门款3.57万元；永康普鲁斯智能锁厂的1.13万元转成锁体，运回了夯牌门业厂里；2017年8月9日，本人从信用卡中透支2万元转给冀东，作为本人还厂里的账款；以上都是本人未承包北京办事处之前的事情，夯牌门业在北京投资的失败，只能说夯牌门业没有考察好、调研好北京防盗门市场，匆忙进入北京市场，而且在产品质量、工艺技术、运输管理等存在很多不妥的地方，我本人只是一个农民工，不能全部让本人承担夯牌门业在北京投资的失败。本人要求遂平法院撤销夯牌门业对本人的起诉，而且本人提出要求如下：1、经过本人以上六点事实，本人不欠夯牌门业9万多元的货款；2、本人2016年元月份之前一直在保险公司上班，经姑家表弟齐治国（夯牌门业老板冀大立生意上的合伙人）介绍，说是开拓北京防盗门市场，每年收入不低于20万元，但从2016年10月底到2017年4月底，夯牌门业未结算本人工资和在北京的生活费，每月3000元＋1500元（生活费）＝4500元×5＝22500元。3、本人进入夯牌门业以来，为厂里拉来很多高质量的经销商客户，抛家舍子，没日没夜，全身心投入到工作之中，以致于保险公司把本人开除，导致本人五险一金手续至今在失效状态，本人在夯牌门厂未得到收入回报的同时，××，工作、养老、医疗至今都无着落，按照我国劳动法，企业必须为员工办理五险一金之规定，夯牌门业未曾办理，导致本人五险一金手续无处着落，损失巨大，要求夯牌门业给本人造成的巨大损失进行补偿。经审理查明，2017年5月17日，原告驻马店市夯牌门业有限公司在北京办事处的负责人即被告冀东与被告刘中峰签订一份“北京办事处商品移交表”，该移交表内容为包括老门、新门展厅样品门、普鲁斯锁等物品合款134240元，移交人为冀东、接交人为刘中峰。在该移交表的下方写有：其中有十五樘需更换。同日，被告冀东与被告刘中峰又签订一份“现金交接清单”，该清单内容为：北京欠公司总合计40708元。转账人为冀东，欠账人为刘中峰。该清单下面的内容为：“证明，其中李丽4400元货款客户联系不上，冀东”。在另一份胡敏生北京销售门款明细中载明下欠门款8640元，签名为胡敏生和刘中峰。2018年5月18日，原告驻马店市夯牌门业有限公司（发包方）作为甲方与作为乙方的被告刘中峰（承包方）签订一份“驻马店市夯牌门有限公司关于承包经营北京办事处的合同书”，合同内容为：“甲方于2016年5月份在北京成立一办事处，为了充分发挥经营者的积极性，提高经济效益，经公司研究决定由乙方承包经营，经甲乙双方充分协商，达成共识，并制定如下合同。一、经营方式：甲方对乙方实行独立合算，自负盈亏的经营方法，乙方在经营过程中有自主经营、自主定价、自行招聘人员的权利，但必须服从公司的领导，按时回报经营状况及市场行情。乙方自行招聘的人员及组建的团队要登记造册，及时给公司回报备案，所招聘组建的团队人员的工资，福利待遇全部由乙方承担。二、场地：甲方将在北京租用的仓库、住室及展厅全部交给乙方使用，其房屋租赁费甲方已交至2018年元月30日，乙方承包后可无偿继续使用，合同到期后如乙方继续使用，其租赁费及其它费用全部由乙方承担。三、资金：甲方将原仓库的库存商品以及展厅的样品全部作价给乙方（附商品移交清单），该商品经甲乙双方协商同意一次性作价处理，处理后的商品不得退回甲方，双方协商乙方可免费返厂维修15樘各种型号的防盗门，超过15樘部分实行有偿返修，具体返修价格按照厂里成本价格计算。四、家具用具：甲方将原来投资的家具用具实行一次性作价处理，如乙方使用可自行挑选，下余部分甲方将全部返回公司。五、甲方一次性处理的商品折合人民币194948.00元。暂时作为乙方前期的辅底资金，经双方商定该辅底资金在两年内归还甲方，具体还款办法从2017年6月至2017年12月，每个月归还甲方5000元，从2018年元月至2018年10月每月归还10000元，合计归还135000.00元。下余59948.00元，应在11、12两个月一次还清。以上还款日期定为每个月的20日－25日，超过该还款日期视为违约应按日支付1%的违约金。六、乙方在承包经营期间，所组建团队人员的劳保、社会福利、人身安全等问题应按照国家规定交纳执行，其费用全部由乙方承担。如由此引发的各类问题，甲方不承担任何法律责任和紧急责任。七、为保证双方的合法权益，不受损失，经协商甲方的辅底资金乙方应当出具担保人进行担保，担保人为齐志国、冀东两位同志，担保金额为每人叁万元整，（附担保证明）八、乙方在经营期间享受公司的出厂价格，甲方应保证乙方的质量要求和生产时间要求，如因甲方的质量问题或耽误时间所造成的损失应由甲方承担赔偿责任，如因乙方报单错误造成的损失应由乙方承担。乙方在经营期间，需要订购新门，应严格按照公司规定，先付定金再生产，产品出厂付全款的办法执行。九、甲方购买的五菱荣光面包车一辆作价贰万元由乙方使用，但必须在2017年12月30日前将该车款支付给甲方，具体车辆管理办法另行签订合同。十、本协议一式两份，乙方必须在合同生效前支付甲方贰万元保证金并经双方法定代表人或负责人签字方可生效，合同有效期2017年5月17日至2019年2月1日止，到期另行续订。甲方代表签字：驻马店市夯牌门业有限公司（印章）冀大立；乙方代表签字：刘中峰；2018年5月18日”。在合同签订后，被告冀东作为保证人于2017年5月18日向原告出具一份担保证明，内容为：“担保证明，我叫冀东，身份证号码为，我愿意给刘中峰在北京销售夯牌门业欠款一事中，承担经济责任叁万元，如刘中峰没有按时归还夯牌门业欠款，我愿意承担叁万元。保证人：冀东，2017年5月18日”。在被告刘中峰承包经营过程中，于2017年8月给付原告货款20000元，并将合同约定的面包车退还给原告。同时向原告公司退还门款64380元、退还锁款3840元、退还“贝乐盾”锁款2750元、退公司面包车款20000元。庭审中，原告主张被告刘中峰拖欠其款项还包括运费6400元、未收款8640元（胡敏生拖欠）。并于2019年4月23日向本院提交书面申请书，以被告冀东已向其公司支付担保款30000元为由要求撤回对被告冀东的起诉，本院已另行制作民事裁定，准予原告撤回对被告冀东的起诉。上为本案事实。上述事实有当事人陈述、原告提供的承包经营合同、账务清单、被告冀东、刘中峰签字的商品移交表、现金交接清单、胡敏生拖欠货款的明细、担保证明等证据在卷为据，予以认定。本院认为，原告驻马店市夯牌门业有限公司与被告刘中峰签订的承包经营合同系双方当事人意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。按照合同约定，被告刘中峰承包经营原告驻马店市夯牌门业有限公司北京办事处接收原告商品及欠账款共计为194948元（商品折价134240元＋下欠公司40708元＋车款20000元）。合同到期后，经原告公司核算认为被告刘中峰除支付原告194948元，还应支付拖欠原告的运费6400元和未收款8640元（胡敏生拖欠）；同时认可被告刘中峰向公司支付货款20000元，退公司面包车款20000元、退还公司门款64380元、退还锁款3840元、退还“贝乐盾”锁款2750元。由于原告对被告刘中锋拖欠其运费6400元未提供相关证据予以印证，对原告要求被告刘中峰支付其运费6400元的诉求，本院不予支持。关于原告要求被告刘中峰支付未收货款8640元（胡敏生拖欠）的诉求，由于该拖欠的货款系在被告刘中峰承包经营期间所产生的，现原告要求被告刘中峰承担该货款的责任理由正当，本院予以支持。在被告刘中峰与被告冀东的现金交接清单中注明其中李丽4400元货款联系不上，证明被告冀东没有实际将该4400元移交给被告刘中峰，对原告要求被告刘中峰承担给付4400元的诉求，本院不予支持。原告在诉讼过程中，撤回对被告冀东的起诉，属原告对其权利的主张。被告刘中峰庭后答辩意见，因没有提供相关证据予以印证，对被告刘中峰的答辩意见，本院不予采纳。综上，被告刘中峰拖欠原告的货款共计为88218元（194948元＋8640元－20000元－20000元－64380元－3840元－2750元－4400元），再减去被告冀东已向原告承担的30000元的担保还款数额，被告刘中峰实际拖欠原告的款项为58218元（88218元－30000元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：一、被告刘中峰于本判决生效之日起五日内向原告驻马店市夯牌门业有限公司支付货款等其它经济损失58218元。二、驳回原告驻马店市夯牌门业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2276元，减半收取1138元，由原告驻马店市夯牌门业有限公司负担510元，由被告刘中峰负担628元（案件受理费原告驻马店市夯牌门业有限公司已预交，被告刘中峰于本判决生效之日起五日内将应承担的案件受理费径行支付给原告驻马店市夯牌门业有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 李 锋二〇一九年六月十日书记员 王子璇