上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初25908号原告：施某1，男，1952年3月31日生，汉族，住上海市黄浦区。原告：施某2，男，1956年4月24日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：施某3，男，1960年6月27日生，汉族，住上海市浦东新区。以上三原告共同委托诉讼代理人：李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。被告：施某4，女，1949年8月22日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：施某5，男，1953年4月12日生，汉族，住上海市。被告：郭某，男，1987年3月23日生，汉族，住上海市。以上二被告共同委托诉讼代理人：樊云，上海市淮海律师事务所律师。被告：施某6，男，1954年5月31日生，汉族，住上海市浦东新区。原告施某1、施某2、施某3与被告施某4、施某5、郭某、施某6法定继承纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员田亚靖独任审判，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告施某1、施某2、施某3及三原告共同委托诉讼代理人李鸿，被告施某6、施某4、被告施某5及郭某的共同委托诉讼代理人樊云均到庭参加诉讼。后本案依法转为适用普通程序，由审判员田亚靖、人民陪审员向联申、望运全组成合议庭，于2020年4月21日、2020年7月8日再次公开开庭进行了审理，原告施某1(仅参加2020年7月8日的庭审)、施某3及三原告共同委托诉讼代理人李鸿，被告施某6、施某4、被告施某5及郭某的共同委托诉讼代理人樊云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施某1、施某2、施某3向本院提出诉讼请求：要求依法继承分割上海市浦东新区下南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)。事实和理由：张某2与施某8系夫妻，生育原告施某1、施某2、施某3、被告施某4、施某5以及施某7。张某2于2014年8月13日死亡、施某8于2017年6月6日死亡。施某7于2018年5月29日死亡。施某7与郭勇生育被告郭某。系争房屋系张某2、施某8婚姻关系存续期间的售后公房。张某2生前对系争房屋立有代书遗嘱，遗嘱中表示系争房屋由施某1、施某2、施某3、施某6、施某4共同继承，但施某4要少一点、施某5、施某7不得继承。2014年7月29日，施某8的代书遗嘱为：“属于我在上海市浦东新区下南路XXX弄XXX号XXX室产权房中我死后我的遗产由施某1、施某6、施某2、施某4各继承5㎡、小儿子施某3继承10㎡、施某5、施某7不得继承，夫妇间不得继承。”综上所述，原、被告均系张某2、施某8的继承人，现原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告对于系争房屋的继承分割意见为：原告施某1继承18.39%产权份额、原告施某2继承18.39%的产权份额、原告施某3继承26.72%的产权份额、被告施某4继承18.11%的产权份额、被告施某6继承18.39%的产权份额。三原告就其主张向本院提供了如下证据材料：1、上海市公安局户籍证明、居民死亡医学证明书、上海市东方医院(南院)死亡记录、常住人口居民身份证申领登记表。以证明施某8、张某2生育三原告、被告施某4、施某5、施某6及案外人施某7，施某7生育被告郭某，施某8于2017年6月6日去世，张某2于2014年8月13日死亡，施某7于2018年5月29日死亡。2、遗嘱两份，证明施某8及张某2生前立有遗嘱。张某2的遗嘱下方有右手大拇指捺印，由严国生代书、张某1及孙某某见证。施某8的遗嘱由施某8签名并捺印，由严国生代书、张某1及孙某某见证。3、上海市不动产登记簿。以证明系争房屋登记于张某2名下。被告施某4辩称，对于父母亲及兄弟姐妹之间的身份关系没有异议。对于遗嘱中母亲称其要少分一点亦认可。被告施某5、郭某共同辩称，对于父母亲及兄弟姐妹之间的身份关系无异议。对于遗嘱有异议，其要求进行鉴定。并且被告还认为张某2会写字的，为何遗嘱上面需要捺印？其提出异议。被告施某6辩称，其母亲曾经说过不写遗嘱的，而且其曾问过施某3，施某3也称没有遗嘱，为何现在会出来遗嘱？其认为房屋大家都有份，只要不是相差太多就可以了。被告施某4对上海市公安局户籍证明、居民死亡医学证明书、上海市东方医院(南院)死亡记录、常住人口居民身份证申领登记表、上海市房地产登记簿无异议。但是对于两份遗嘱，其认为，母亲从来没有说过要写遗嘱，而且母亲曾经说过其去世后，房子兄弟姐妹都有份的。现在其对母亲生前有遗嘱提出异议。被告施某5、郭某对上海市公安局户籍证明、居民死亡医学证明书、上海市东方医院(南院)死亡记录、常住人口居民身份证申领登记表、上海市房地产登记簿无异议。其认为张某2的遗嘱为何仅仅有捺印？张某2应当是会书写自己名字的。二被告还认为，两份遗嘱，张某2的遗嘱写明由继承人继承，而施某8的遗嘱却写明按照面积继承，这点其提出疑问。被告施某6对上海市公安局户籍证明、居民死亡医学证明书、上海市东方医院(南院)死亡记录、常住人口居民身份证申领登记表、上海市房地产登记簿无异议。但是对于遗嘱其有异议，父亲的遗嘱为何会在医院书写？其行动不便，不可能去医院。至于其母亲的遗嘱，为何其母亲没有签名？被告施某4、施某5、郭某、施某6未提交证据。本院经审理认定事实如下：张某2与施某8系夫妻。婚后生育施某4、施某1、施某5、施某6、施某2、施某7、施某3七名子女。张某2于2014年8月13日死亡。施某8于2017年6月6日死亡。施某7与郭勇坚系夫妻，婚后生育被告郭某。施某7于2018年5月29日死亡。郭勇坚先于施某7死亡。另查明，系争房屋面积为60.36平方米，于2001年6月登记于张某2一人名下。又查明，张某2、施某8的父母均先于其二人死亡。审理中，原、被告一致同意如果可以继承，其均要求确认产权份额。审理中，原告提交“张某2”捺印的《遗嘱》一份，内容为系争房屋在其死后，由施某1、施某6、施某2、施某3、施某4共同继承，但施某4要少继承一点，所生子女中施某5、施某7不来看其，故不得继承，夫妻间不得继承。原告还提交“施某8”并捺印的《遗嘱》一份，内容为根据子女对其的亲疏，系争房屋由施某1、施某6、施某2、施某4各继承5平方米，施某3继承10平方米，施某5、施某7不得继承，夫妻间不得继承。上述两份《遗嘱》由遗嘱人“张某2”捺印、“施某8”签名并捺印。审理中，原、被告一致确认系争房屋如果其能够继承，其均要求取得产权份额。审理中，原告申请两份《遗嘱》的见证人张某1、孙某某，代书人严国生出庭作证。证人张某1出庭作证称，其是施某1的同事，原先在工会工作。其去医院看望施某1的母亲时，施某1的母亲提出要写遗嘱，要求其作为证明人，其同意了。后其叫了其的邻居孙某某一起去了医院。当时二位老人均在同一间病房，神志亦清楚，分房屋的事宜是两位老人自己说的，张某2先说，施某8后说，代书人在一边书写。写完后由张某2捺印、施某8签名，然后由证人签名。证人孙某某出庭作证称，其系张某1的邻居，应张某1的要求到医院为二位老人的遗嘱作为见证人。其到场后，由张某2陈述如何分，施某8再陈述如何分，由代书人记录。记录好了再读给两位老人听，看完后再捺印及签字。所有人的签名都是当场签署的。证人严国生称，其原本是在北蔡司法所代写遗嘱，其每个月就要写4份遗嘱，每年要写很多遗嘱。对于本案中的涉案遗嘱的发生情况其已经记不清了。其认为按照其制作遗嘱的流程，应当是立遗嘱人到其处(北蔡司法所楼上203室或楼下103室)，还有两位见证人，由其问话，再书写，书写后宣读给立遗嘱人听，最后签名捺印。审理中，因被告方对两份《遗嘱》存有异议，故被告郭某、施某5申请对三项项目进行鉴定，分别为：申请对2014年7月29日的“张某2”捺印的遗嘱是否系张某2本人捺印进行鉴定；申请对2014年7月29日的“施某8”签名的遗嘱鉴定是否系其本人所签进行鉴定；申请对两份《遗嘱》的形成时间进行鉴定。2020年6月10日，司法鉴定科学研究院检案科因申请方未能缴纳鉴定费，故申请退回鉴定。被告郭某、施某5认可其确实没有缴纳费用，因其认为庭审中证人严国生已经无法回忆其立《遗嘱》的情况，涉案《遗嘱》订立地点系安达医院，而证人严国生却称系在司法所订立。并且证人严国生的代书行为系职务行为，应当有相应的登记。由此，其认为《遗嘱》不成立，故其不再缴纳鉴定费用。本院认为，本案的主要争议焦点为二份涉案《遗嘱》的效力。根据《继承法》的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。现原告提供的两份《遗嘱》符合法律规定的形式要件，两位见证人均出庭作证陈述了张某2、施某8立遗嘱的过程。至于代书人严国生的证言，虽然在立遗嘱的地点与《遗嘱》的书写内容存在不一致，但其称因其代书遗嘱很多，故无法回忆起几年前的细节的解释尚属合理。本院认为，本案中涉案《遗嘱》形式符合法律规定，原告已经完成了初步的举证责任，现其中一位代书人严国生的证言虽存在轻微瑕疵但有合理解释，而证人严国生的其余证言与其他证据并无重大矛盾，故本院认为结合其他证据足以佐证涉案的两份《遗嘱》系立遗嘱人的真实意思表示，本院对该两份《遗嘱》的效力予以确认。被告方否认《遗嘱》效力，故于审理中，被告郭某、施某5申请对《遗嘱》中签名等事项进行鉴定，但未缴纳鉴定费，相应不利的举证责任由其承担。据此，本院认为，系争房屋应按照《遗嘱》的内容进行分割。系争房屋系张某2、施某8共同共有，原、被告均一致确认被继承人二人各享有1/2的产权份额，故按照张某2生前所立《遗嘱》，由原告施某1、被告施某6、原告施某2、原告施某3、被告施某4共同继承，施某4少继承一点的意见；按照施某8生前所立《遗嘱》，由原告施某1、被告施某6、原告施某2、被告施某4各继承5平方米，原告施某3继承10平方米的意见，再考虑到施某8所立《遗嘱》中尚有0.18平方米未涉及，但施某5、施某7不得继承的意愿，本院酌情确定由原告施某1继承18.39%的产权份额、原告施某2继承18.39%的产权份额、原告施某3继承26.72%的产权份额、被告施某4继承18.11%的产权份额、被告施某6继承18.39%的产权份额。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条的规定，判决如下：上海市浦东新区下南路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于被继承人张某2、施某8的产权份额，由原告施某1继承18.39%的产权份额、原告施某2继承18.39%的产权份额、原告施某3继承26.72%的产权份额、被告施某4继承18.11%的产权份额、被告施某6继承18.39%的产权份额。案件受理费人民币27,920元(原告施某1、施某2、施某3已交纳)，由原告施某1、施某2各承担5,134元(已交纳)，由原告施某3承担7,460元(已交纳)，被告施某4承担5,058元(于本判决生效之日起七日内交纳)，被告施某6承担5,134元(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  田亚靖人民陪审员  向联申人民陪审员  望运全二〇二〇年七月十六日书 记 员  朱 婷附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。