贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初6690号原告：李静，女，1970年9月24日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李力，贵州祥景律师事务所律师。被告：遵义市聚成鑫商贸有限公司，住所贵州省遵义市红花岗区外环路瑞安世纪新城A-6-17，统一社会信用代码：915203025692130864。法定代表人：刘伶，公司董事长。被告：刘伶，男，1972年2月4日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。二被告共同委托诉讼代理人：周明，贵州子尹律师事务所律师。原告李静诉被告遵义市聚成鑫商贸有限公司（以下简称“聚成鑫公司”）、刘伶民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月19日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静的委托诉讼代理人李力、被告聚成鑫及刘伶的委托诉讼代理人周明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李静向本院提出如下诉讼请求：1、解除原告与被告刘伶于2018年12月20日签订的《债务抵偿协议》；2、判令两被告立即连带返还原告借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2018年2月21日起按月息2%计算利息至借款全部返还完毕之日止。特别注明：至2019年6月19日，利息为160000元）；3、本案诉讼费用、律师代理费用由被告承担。事实及理由：2017年2月21日，原告李静与被告聚成鑫公司签订《借款合同》，借款本金500000元，借款期限12个月，月利息3%；聚成鑫公司承诺，如不能按期还款，愿意承担因此产生的诉讼费、律师费和追讨借款的差旅费；刘伶承诺，对合同债权愿意用其所有位于遵义市汇川区宁波路“维也纳春天”三期房屋做抵押，偿还借款的顺序为先利息后本金。借款合同签订当日，李静按刘伶的安排将500000元汇入刘伶个人银行账户。因为能清偿到期债务，2018年12月20日，刘伶与李静签订《债务抵偿协议》，刘伶用其所有位于遵义市汇川区宁波路“维也纳春天”三期一栋2-601号房屋抵偿该笔债务，并约定签订协议之日三日内为原告办理房屋过户手续，利息按实际还款计算时间计算。但时至今日，刘伶迟迟不能完成房屋产权过户手续，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请支持原告诉讼请求。原告为证明其主张，提交证据如下：1、原告身份证复印件，2、借款协议、银行账户流水、聚成鑫公司的工商登记信息，3、《债务抵偿协议》、4、支付利息的银行账户流水。聚成鑫公司及刘伶辩称，借款是事实，如果要按照民间借贷的法律关系审理，借款内容需要原告举证，本案民间借贷关系已经结清，现在双方存在的是房屋转让关系，被告不再存在向原告还本付息的义务，存在的义务是配合其办理房屋的相关手续，所以原告提出要求还本付息的诉讼请求是错误的。如果原告要求解除与刘伶签订的《债务抵偿协议》，承担责任的只能是刘伶，与公司无关，且债务抵偿协议的解除不具备合同约定和法律规定的条件；如果原告要求偿还借款本息，承担责任的只能是被告公司，与刘伶无关，刘伶只是用其财产为公司债务进行抵押，对抵押物的变更，案外人表示能马上与原告签订房屋买卖合同并向原告交付房屋，我方愿意针对房屋的相关手续的办理与原告协商，尽快处理此事。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其辩解，提交证据如下：情况说明。原告提交的证据，被告对真实性、合法性、关联性不持异议，但对借款协议、银行账户流水、聚成鑫公司的工商登记信息、债务抵偿协议、支付利息的银行流水证明抵偿债务协议不能履行及公司与刘伶存在人格混同的证明目的提出异议。被告提交的证据，原告对真实性不持异议，但对被告证明债务抵偿协议能履行的证明目的提出异议。经本院审查，原告提交的被告对三性均不持异议，依法予以确认，对原告证明债务抵偿协议不能履行的证明目的，根据原告的举证及被告的答辩，债务抵偿协议中的房屋被告刘伶至今未取得所有权，协议约定由被告刘伶向原告交付房屋并办理所有权登记的合同目的不能实现，对原告证明债务抵偿协议不能履行的证明目的，依法予以确认。对原告主张公司与刘伶个人财产混同的证明目的，因被告刘伶未对其财产独立于公司财产的事实进行证明，依法采纳原告的证明目的。对被告提交的证据，原告对真实性不持异议，依法对真实性予以确认，对被告证明刘伶对债务抵偿协议中的房屋享有所有权并可履行协议的证明目的，基于被告明确表示房屋至今不能办理备案登记，依法不予采纳。根据上述有效证据，结合原告的陈述和被告的辩解，本院认定事实如下：2017年2月21日，原告李静为甲方（出借人），被告聚成鑫公司（借款人）及公司法定代表人刘伶为乙方签订《借款协议》，协议约定：一、原告出借500000元给被告，借款期限12个月，自2017年2月21日至2018年2月20日。二、每月利息率为3%，被告按月支付利息，不得拖欠；逾期按借款合同约定利息计算，如不能按期归还借款，被告承担原告追讨借款的差旅费、律师费、诉讼费等。三、本合同债权，被告刘伶以其所有位于遵义市汇川区宁波路“维也纳春天”三期二单元602室房产壹套抵押给原告，被告偿还借款的顺序为先利息后本金。甲方由原告李静签名确认，乙方由被告聚成鑫公司加盖公章，被告刘伶签名确认。协议签订后，原告李静将借款500000元汇入被告刘伶的个人银行账户。后被告刘伶按协议约定标准通过其个人银行账户向原告支付利息。借款到期后，被告未能偿还借款，被告刘伶为甲方、原告李静为乙方于2018年12月20日签订《债务抵偿协议》，协议约定：一、各方间原有债务关系概况：被告刘伶向原告借款500000元至2018年12月利息150000元，共计650000元，未按时偿还原告。二、债务抵偿方式：1、被告提供位于遵义市维也纳春天三期一栋2-601号的房屋用于抵债，房屋作价730000元提供给原告，用于抵偿被告尚欠原告的债务。2、自本协议签订之日起三日内，被告将抵债房屋移交给原告占有，原告即享有占有、使用、收益等权利。3、自本协议签订之日起三日内，被告负责办理抵押房屋过户手续，将抵债房屋所有权登记至原告名下。三、根据上述债务抵偿约定，本协议签订后，各方间债权债务关系为：1、被告向原告清偿全部借款本息650000元，该债务全部清偿完毕。同时，原告应向被告支付抵债房屋价值与借款本息之间的差额，即应向被告支付80000元。该款项在被告将房屋过户至原告名下之日起3日内，由原告向被告支付。2、被告对原告承担本协议约定的完善产权登记手续义务。如2018年12月20日未办完上述手续，利息按实际还款时间计算，多退少补。原告李静及被告刘伶在协议上签名确认。债务抵偿协议签订后，至今未履行。被告聚成鑫公司系被告刘伶的独资公司。债务抵偿协议中的抵债房屋系案外人中铁五局集团建筑工程有限公司转让债权给被告刘伶形成，但至今没有完善相关所有权登记手续，也不能由被告刘伶个人完成房屋产权变更登记。根据债务抵偿协议的签订时间，截止2018年12月20日，被告未支付的利息为150000元，可确认被告支付利息至2018年2月20日。本院认为，本案争议的焦点：1、原告与聚成鑫公司就借款合同的履行是否因原告与被告刘伶签订债务抵偿协议后即履行完毕，原告是否只能以债务抵偿协议主张权利？2、原告要求解除双方签订的债务抵偿协议是否符合法律规定和合同约定？3、被告刘伶是否应当对聚成鑫公司向原告李静所负债务承担连带责任？关于第一焦点，聚成鑫公司系被告刘伶的独资公司，被告刘伶虽然以其个人名义对公司债务与原签订了债务抵偿协议，但履行完毕债务的前提是相关房屋的产权登记办理完毕，该协议在没有得到履行前债务并未实际履行，鉴于债务抵偿协议的房屋被告刘伶至今未取得所有权，其个人也不能按协议约定完成房屋所有权登记的相关手续，因此，原告与被告聚成鑫公司的债权债务并不能因被告刘伶与原告签订债务抵偿协议后而履行完毕，原告仍可以民间借贷法律关系主张权利。关于第二焦点，原告与被告刘伶虽然签订债务抵偿协议，在协议中并未约定解除情形，但该协议由于被告刘伶的原因未能在合同约定时间内完成房屋产权登记手续，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，由于被告并非抵偿债务房屋的所有权人，致使债务抵偿协议的合同目的不能实现，原告要求解除债务抵偿协议的请求符合法律规定，依法予以支持。关于第三焦点，被告刘伶在借款协议中虽然未明确为借款人，但其在借款协议的借款人处进行了签名，且在债务抵偿协议中又以债务人身份与原告签订了协议，同时原告向被告聚成鑫公司交付借款时是转入被告刘伶的个人账户，在被告聚成鑫公司应向原告履行支付利息的义务时又由被告刘伶以个人的名义向原告支付利息，面对原告以此主张被告刘伶与被告聚成鑫公司存在财产混同后，被告刘伶应对其个人与公司财产不存在混同的事实提交证明予以证明，但其未提交证据证明，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告刘伶应对聚成鑫公司的债务承担连带责任。由于被告聚成鑫未偿还原告借款并支付逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持“的规定，对原告要求被告聚成鑫公司、刘伶偿还借款500000元并从2018年2月21日按月利率2%支付利息至借款付清时止的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》、第九十四条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，判决如下：一、解除原告李静与被告刘伶于2018年12月20日签订的《债务抵偿协议》。二、由被告遵义市聚成鑫商贸有限公司、刘伶于本判决生效后十日内偿还原告李静借款500000元，并自2018年2月21日起按月利率2%标准支付利息至借款付清时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元（已减半收取），由被告遵义市聚成鑫商贸有限公司、刘伶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  王永红二〇一九年九月四日法官助理简露芸书记员万玲琳