青海省治多县人民法院   民事判决书   （2019）青2724民初9号   原告（反诉被告）：雄鹰预制品加工场，统一社会信用代码：91632724310939136W。   法定代表人：李某1，该公司董事长。   委托诉讼代理人：许某，青海河湟律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李某2，青海河湟律师事务所律师。   被告：青海聚友建设工程有限责任公司，统一社会信用代码：916301056985457736。   法定代表人：杨某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李某3。   被告（反诉原告）：李某3，青海省湟中县人。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：巩某，西宁市城西区天成法律服务所法律工作者。   原告（反诉被告）雄鹰预制品加工场（以下简称雄鹰加工场）与被告青海聚友建设工程有限责任公司（以下简称聚友公司）、被告（反诉原告）李某3建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理。本案在适用简易程序审理过程中，发现案情疑难复杂，于2019年6月19日依法转为普通程序。两次公开开庭审理，原告（反诉被告）雄鹰加工场的法定代表人李某1及其委托诉讼代理人许某、李某2，被告聚友公司的委托诉讼代理人李某3、被告（反诉原告）李某3及其委托诉讼代理人巩某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告（反诉被告）雄鹰加工场向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带向原告支付租赁费285720.15元;2.请求法院判令二被告连带向原告支付违约金85716元。3.请求法院判令二被告连带向原告退还钢管5592米，折合钱款为83880元，退还扣件4481套，折合钱款31416元，退还顶托300个，折合钱款4500元。4.请求法院判令二被告连带向原告支付设备维护费7463.6元。5.本案诉讼费用全部由被告承担。   事实和理由：2017年9月至10月期间，被告公司在其所属治多县公安消防大队体能训练建设项目施工过程中，向原告租赁钢管、扣件、顶托设备，为此被告与原告签订了《建筑设备租赁合同》，双方在合同中对租金结算方式及支付时间、违约责任等进行了明确约定，同时被告一在合同中指定被告二及员工张培庆、张启财为合同经办人，负责收退货、结算等事宜。原告按照合同将所租赁设备全部交付给被告使用，但是被告却未按照合同约定向原告支付租赁费，原告一再催促，被告均以种种理由拒绝支付。2018年6月1日，原告向被告递交了《租赁合同解除函》，明确说明：由于被告公司不履行合同约定，从2017年9月12日至2018年6月1日，共计8个月零19天,不但未交租赁押金，而且未按合同约定支付每月租金。被告一指定人员张培庆在该解除函上签字确认。截止2018年7月17日，被告仅向原告支付了4万元（其中3万元租赁费，1万元押金），尚欠付原告租赁费计285720.15元。现原告为维护自身合法权益，起诉至人民法院，请求人民法院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求。   被告聚友公司、被告（反诉原告）李某3辩称，1.被答辩人原告资格不适格。答辩人于2017年10月12日在治多县城与“雄鹰建材”签订了一份《建筑设备租赁合同》，而非与被答辩人“雄鹰预制品加工场”签订了合同。与答辩人签订合同的“雄鹰建材”负责人签名为“李言隆”，而非被答辩人“李某1”。故“雄鹰预制品加工场”、“李某1”不是本案适格原告，“雄鹰预制品加工场”、“李某1”无权以答辩人与“雄鹰建材”、“李言隆”签订的《建筑设备租赁合同》起诉答辩人。被答辩人系预制品加工场，而非建筑设备租赁站，其营业执照中也无建筑设备租赁内容，其出租建筑设备属非法经营。2.治多县人民法院非本案管辖法院。在答辩人与“雄鹰建材”、“李言隆”签订的《建筑设备租赁合同》第十条约定，双方发生争议如协商不成，“由甲方负责人户籍所在地人民法院管辖”。合同甲方即“雄鹰建材”，负责人为“李言隆”，其户籍地在四川省，而不在青海省。故本案争议被答辩人应在四川省起诉。3.被答辩人实际提供的钢管、扣件数量远未达到合同约定的数量，给答辩人施工进度造成重大影响，违反合同约定，应承担违约责任。被答辩人实际提供的钢管数量按有效证据计算仅为6767.2米，扣件数量仅为1645套，远未达到合同约定的钢管12156米、扣件5773套的要求，严重影响了答辩人的施工进度，答辩人无奈又从西宁拉运自己的钢管、扣件到工地使用，由此多支付超额费用，造成实际经济损失。被答辩人违反合同约定，应承担违约责任，而不是答辩人违约。4.答辩人不存在违约情形。答辩人在租赁之时预交押金20000元，后又支付租金20000元，而按被答辩人尚需退还20000元。故答辩人不存在超期不付租金的情形，无承担违约责任的事实依据。5.被答辩人的租金计算方式严重错误，不符合事实和行业惯例，属敲诈勒索。被答辩人与答辩人计算租金的时间起点为2017年9月12日，终止时间为2018年6月1日。而实际情况是，答辩人与“雄鹰建材”之“李言隆”签订合同的时间为2017年10月12日。按照建筑设备租赁行业惯例，每年的停工期间不计算租金。玉树地区政府发出停工通知的时间约在每年的10月25日，发出复工通知的时间约在每年4月25日。答辩人承建的工程为政府发包工程，必须要遵守政府的停、复工通知。因此，2017年10月25日至2018年4月25日期间，钢管、扣件不应计算租金。被答辩人违背事实，违背行业惯例，直接从2017年9月12日计算到2018年6月1日，凭空多计算了巨额租金，属敲诈勒索。6.被答辩人伪造证据，应负伪造证据之法律责任。被答辩人向人民法院提交的多份发货单上的签名系其仿签，不是答辩人的经办人的真实签名，其以伪造的证据进行民事诉讼，向答辩人索要巨额租金，应负伪造证据之法律责任，同时其行为涉嫌敲诈勒索，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。   被告（反诉原告）李某3向本院提出反诉请求：主张多还钢管11952.8米（折合钱款179292.00元），扣件6971套（折合钱款48419.00元），请求反诉被告雄鹰加工场退还设备或价款及押金20000元。   原告（反诉被告）雄鹰加工场针对被告（反诉原告）李某3提出的反诉答辩，1.关于答辩人出租给本案被告青海聚友建设工程有限公司以及被答辩人租赁物数量的问题，2018年5月31日本诉被告在合同中指定的租赁事宜办理人张培庆签字的清单为证，同时也有其他的签字的相关单据为证，可以清楚的证明租赁物的数额，所以我们认为被答辩人李某3反诉状中所称的租赁物数量与事实不符。2.关于多返还租赁物的问题。对此，有2018年7月17日本诉被告在合同中指定的租赁事宜办理人张培庆签字的凭证为证，可以清楚地证明：还来钢管18720米，扣件8218个，其中坏的207套，缺陷螺丝344套。故答辩人认为：本诉被告及被答辩人并没有将所租赁的设备完全返还给答辩人，至今还差钢管5648.1米。根本不存在多返还的问题。3.关于支付的租赁费及押金的问题。事实是：在答辩人向本诉被告提供租赁物时，本诉被告分两次、每次5000元，共计向答辩人支付押金1万元。之后，本诉被告在2018年4月30日（1万元）、2018年6月2日（2万元），通过银行转账支付给答辩人支付租金共计3万元。故答辩人在反诉状中所述与事实不符。4.答辩人根本不存在违约的事实。双方签订租赁合同后，答辩人始终按照合同约定履行合同，不存在任何违约行为。故不应当承担任何违约责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   原告(反诉被告)雄鹰加工场为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：   证据1：授权委托书及李言隆身份证复印件。证明：李言隆受雄鹰加工场授权委托，办理与被告聚友公司签订《建筑设备租赁合同》等相关事宜。   证据2：2017年9月12日、2017年9月22日、2017年10月12日签订的设备租赁合同叁份。证明：（1）原被告双方之间建立了设备租赁合同关系的事实；（2）双方对租赁费、租期、支付方式、被告方指定经办人及违约责任进行了明确的约定；（3）证明原告供应的钢管、扣件、顶托的数额。同时两份证据也能证明被告向原告交付10000元押金的事实，各5000元。   证据3：对账清单。证明：被告方代理人张培庆与原告方经过对账确认截止2018年5月31日原告供应被告的钢管数、扣件数以及顶托数量。   证据4：清单、租赁清单（6份）。证明：清单、租赁清单是双方对其中部分租赁物数量的对账确认。6份租赁清单有被告公司员工张培庆、李瑜邦、张启才签名。   证据5：租赁合同解除函。证明：原告因被告违约，以书面形式发函，同时被告确认存在合同违约的事实。   证据6：转账记录。证明:被告李某3向原告雄鹰加工场支付租金两次共计3万元的事实。   证据7：凭证。证明：双方对被告退回租赁物数量的对账确认。   被告聚友公司、被告（反诉原告）李某3对原告提交的证据发表质证意见：对证据1没有异议，对证据2、3有异议，对证据4中签字的真实性提出质疑，认为李某3、张培庆、张启才的签字不是本人签字，对证据5有异议，对证据6没有异议。对证据7有异议。   依据被告（反诉原告）李某3申请，本院委托青海省高级人民法院对《建筑设备租赁合同》中有李某3、张培庆、张启才的笔迹进行鉴定，鉴定结果如下：   1、对青昆司鉴中心（2020）文鉴字第2-1号《鉴定意见书》，该鉴定意见为：2017年9月12日签订的署名为“建筑设备租赁合同”原件中，其落款处“李某3”签名笔迹与样本中“李某3”的签名笔迹不是同一人书写形成。   2、对青昆司鉴中心（2020）文鉴字第2-2号《鉴定意见书》，该鉴定意见为：2017年9月22日签订的署名为“建筑设备租赁合同”原件中，其落款处“李某3”签名笔迹与样本中“李某3”的签名笔迹不是同一人书写形成。   3、对青昆司鉴中心（2020）文鉴字第2-3号《鉴定意见书》，该鉴定意见证实2017年9月12日签订的署名为“建筑设备租赁合同”原件中，其第5条乙方指定处“张培庆”签名笔迹与样本中“张培庆”的签名笔迹是同一人书写形成。   4、对青昆司鉴中心（2020）文鉴字第2-4号《鉴定意见书》，该鉴定意见证实2017年9月22日签订的署名为“建筑设备租赁合同”原件中，其第5条乙方指定处“张培庆”签名笔迹与样本中“张培庆”的签名笔迹是同一人书写形成。   5、对青昆司鉴中心2020文鉴字第2-5号《鉴定意见书》，该鉴定意见书证实2017年9月12日签订的署名为“建筑设备租赁合同”原件中，其第5条乙方指定为处“张启才”签名笔迹与样本中“张启才”的签名笔迹是同一人书写形成。   6、对青昆司鉴中心2020文鉴字第2-6号《鉴定意见书》，该鉴定意见书证实2017年9月22日签订的署名为“建筑设备租赁合同”原件中，其第5条乙方指定为处“张启才”签名笔迹与样本中“张启才”的签名笔迹是同一人书写形成。   原告（反诉被告）雄鹰加工场的质证意见为：对青昆司鉴中心2020文鉴字第2-2号、第2-3号、第2-4号、第2-5号、第2-6号鉴定结果没有异议，对青昆司鉴中心2020文鉴字第2-1号鉴定结果有异议，对青昆司鉴中心2020文鉴字第2-1号《鉴定意见书》不予认可，理由为2017年9月12日的合同中，落款处并没有签名，故鉴定意见书对2017年9月12日建筑设备租赁合同落款处“李某3”签名认定错误，导致最终的鉴定结论错误。   被告聚友公司、被告（反诉原告）李某3的质证意见：张启才和张培庆二人均为公司的务工人员，作为两被告均没有授权其二人进行任何作为，比如租赁合同、签字画押，鉴定报告虽然是其二人在鉴定意见书和租赁合同上签字是一致的，但是与本案被告无关。   原告（反诉被告）雄鹰加工场与被告聚友公司、被告（反诉原告）李某3对青海昆仑司法鉴定中心鉴定意见书提出异议，但既未申请重新鉴定，对于鉴定结果也未要求鉴定人员出庭，鉴定机构具有法院资质，鉴定程序符合法律规定，对其作出的鉴定结果，本院予以采信。   本院对原告方提交的证据认定如下：关于证据1，授权委托书及李言隆身份证明复印件，可以证明李言隆是受雄鹰加工场委托签订合同，本院予以采信；证据2，2017年9月12日签订的《建筑设备租赁合同》未约定租赁物的租金等价款，根据《合同法》相关规定，缺少合同主要条款，该合同不成立，本院不予采信；2017年9月22日签订的《建筑设备租赁合同》落款处没有承租方签字签章，本院不予采信；2017年10月12日签订的《建筑设备租赁合同》加盖有被告聚友公司的印章，李某3签字的真实性不影响合同的效力，本院予以采信；证据3，对账清单由原告出具，且有合同指定的被告方收货人张培庆签名，双方对该证据未提出鉴定意见，本院予以采信；证据4，清单、租赁清单分别由张培庆、李瑜邦、张启才签名，且被告李某3认可该三人为其员工，本院予以采信；证据5，租赁合同解除函由原告方出具，被告方张培庆签名，且被告方对该证据未提出鉴定意见，本院予以采信；证据6，转账记录由原告出具，被告无异议，本院予以采信；证据7，凭证由原告出具，且有原告方法定代表人李某1、合同指定的被告方收货人张培庆签名，双方对该证据未提出鉴定意见，本院予以采信。   被告聚友公司、李某3（反诉原告）为支持其答辩意见，向本院提供如下证据材料：   证据1:雄鹰建材与聚友公司签订的2017年10月12日签订的建筑设备租赁合同。证明双方存在租赁关系。   证据2:张培庆书写凭证(原件)一份，证明2018年7月17日张培庆向李某1返还钢管18720米、扣件8218套。   原告（反诉被告）雄鹰加工场对被告聚友公司、被告（反诉原告）李某3提交的证据发表质证意见：对证据1的真实性没有异议，对这份合同的证明方向有异议。对证据2没有异议。   经本院审查，被告提供的证据与原告提供证据相同，本院予以认定；对于被告李某3庭审中主张给付原告雄鹰加工场的押金10000元的事实，原告无异议，本院予以认定。   被告（反诉原告）李某3针对其反诉请求未向法庭提交证据。   本院经审理查明:2017年10月12日，原告（反诉被告）雄鹰加工场与被告聚友公司签订《建筑设备租赁合同》，合同约定由被告聚友公司租赁原告的钢管、扣件、顶托，其中钢管租金为0.026元/米/天，扣件0.026元为/套/天，顶托为0.2元/套/天，合同指定收货人为李某3、张培庆，具体租赁数量以实际出货单为准。合同约定了如租赁物不能返还的赔偿价格为钢管15元/米，扣件7元/套，顶托15元/套，合同签订后，双方履行合同，交付租赁物，被告方经办人张培庆于2018年5月31日向原告（反诉被告）雄鹰加工场出具对账清单，确认共计租赁原告钢管24312米、扣件12706套、顶托300套。但因被告聚友公司未按合同约定交纳租金，原告（反诉被告）雄鹰加工场于2018年6月1日，向被告聚友公司发出租赁合同解除函，张培庆于2018年6月2日在解除函上签字表示确认，合同协议解除。其后，双方于2018年7月17日出具凭证，确认向原告（反诉被告）雄鹰加工场返还钢管18720米、扣件8218套、顶托300套，其中扣件损坏207套、缺陷螺丝344套。   另查，在《建筑设备租赁合同》中签字的“李言隆”系雄鹰加工场委托代理合同经办人。   再查，转账记录证明被告（反诉原告）李某3向原告（反诉被告）雄鹰加工场支付租金两次共计3万元，庭审中查明被告李某3给付原告（反诉被告）雄鹰加工场押金10000元。   本院认为，本案争议焦点为：1.管辖权异议是否成立；2.原告（反诉被告）雄鹰加工场是否是本案适格的诉讼主体；3.双方当事人签订的《建筑设备租赁合同》是否有效；4.被告（反诉原告）李某3是否负有连带责任。   针对争议焦点，本院认定事实如下：   关于本案管辖权异议是否成立的认定：本案在审理过程中，被告（反诉原告）李某3于2020年5月23日书面提交管辖权异议申请书，已过答辩期限，本院不予审查。但需说明的是，原告（反诉被告）雄鹰加工场法定代表人李某1户籍地为青海省治多县，不存在管辖错误的问题。   关于原告（反诉被告）雄鹰加工场是否是本案适格的诉讼主体的认定：经审查查明在《建筑设备租赁合同》中签字的“李言隆”系雄鹰加工场委托代理合同经办人，且有证据证明，本院予以认定。   关于双方当事人签订的《建筑设备租赁合同》是否有效的认定：原告（反诉被告）雄鹰加工场与被告聚友公司2017年10月12日签订的《建筑设备租赁合同》是双方经过协商，在平等自愿的基础上签订的，该合同不违反法律法规，合法有效。原告（反诉被告）应当依照合同约定向被告提供租赁物，被告聚友公司、应当依照合同约定给付租金及押金。鉴于玉树当地气候原因，被告聚友公司、被告（反诉原告）李某3提出的冬歇期属于合理理由，符合当地市场惯例，本院对该意见予以采纳，认定冬歇期5个月（2017年10月15日至2018年3月15日）。被告聚友公司、被告（反诉原告）李某3称向原告（反诉被告）雄鹰加工场多返还租赁物，主张张培庆出具的对账单及凭证系其工作失误，但未提交证据证明且被告方对租赁物对账及返还数额负有清点管理的义务，故对被告的该意见本院不予采信。综上，关于租赁费，根据双方2017年10月12日签订的《建筑设备租赁合同》、2018年5月31日签订的对账清单、2018年7月17日出具的凭证及部分清单，本院确认2018年6月2日双方协议解除合同，但截止2018年7月17日被告方员工张培庆才返还部分租赁物并出具凭证，租赁期应以实际使用时间为准，为2017年10月12日至2018年7月17日，共计278天，扣除冬歇期150天，实际租赁期128天。原告（反诉被告）雄鹰加工场共向被告聚友公司实际出租钢管24312米钢管（租赁费为80910.3元）、扣件12706套(租赁费42285.5元)、顶托300套（租赁费7680元），租赁费合计130875.8元；关于设备维护费，按照合同约定及实际租赁数，共计9614.5元；关于原告请求法院判令二被告向原告退还未归还租赁物，经查明，2017年7月17日，被告方员工张培庆还来钢管18720米，扣件8218套，其中坏的扣件207套，缺陷螺丝344套，因此，未归还钢管5592米、扣件4488套、顶托300个，如不能返还上述租赁物，应按合同约定价款支付赔偿款，钢管折合钱款为83880元，扣件折合钱款31416元，顶托折合钱款4500元，共计119796元；关于违约金，被告聚友公司、被告（反诉原告）李某3已支付租金30000元，应予扣除。合同约定“租金支付乙方应在次月3日前向甲方支付上月租金，延迟支付租金时，应按每日向甲方支付所欠租金总额的30%作为违约金”。因合同约定的违约金条款明显过高，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为第二款规定的“过分高于造成的损失”，故依法予以酌减，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付违约金额。期间被告（反诉原告）李某3分别在2018年4月30日、2018年6月2日仅交付租赁费3万元，构成违约事实，违约期自合同生效日次月3日前即2017年11月10日至合同协议解除日即2018年6月2日共204天，违约金共计9810元。   关于被告（反诉原告）李某3是否负有连带责任的认定：经审理查明，李某3与雄鹰加工场签订合同中，使用“聚友公司治多县公安消防大队体能训练馆建设项目部”的公章，虽然合同经鉴定落款处李某3不是同一人书写，但张培庆的签名经鉴定为其本人，庭审中李某3自认张培庆是其员工，且在多次租用设备中由张培庆代理。实际交易中，李某3向原告雄鹰加工场转帐支付租金及押金，证明李某3应为租赁合同的实际租用人。因此，本院认定，李某3负有连带责任。   被告（反诉原告）李某3针对其反诉请求未向法庭提交证据，驳回其全部诉讼请求。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条之规定，判决如下：   一、被告青海聚友建设工程有限责任公司向原告（反诉被告）雄鹰预制品加工场欠付设备租赁费130875.8元，扣除已付租金及押金40000元，应付90875.8元，被告（反诉原告）李某3在应付价款范围内承担连带责任；   二、被告青海聚友建设工程有限责任公司向原告（反诉被告）雄鹰预制品加工场支付违约金9810元，被告李某3在应付价款范围内承担连带责任；   三、被告青海聚友建设工程有限责任公司向原告（反诉被告）雄鹰预制品加工场支付设备维护费9614.5元，被告李某3在应付价款范围内承担连带责任；   四、被告青海聚友建设工程有限责任公司向原告（反诉被告）雄鹰预制品加工场归还钢管5592米、扣件4488套、顶托300个，如不能返还上述租赁物，应按合同约定价款支付赔偿款119796元，被告（反诉原告）李某3在应付价款范围内承担连带责任。   五、驳回被告（反诉原告）李某3的全部诉讼请求。   上述费用于本判决生效后十日内给付原告。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件本诉受理费6064元，由原告（反诉被告）雄鹰预制品加工厂负担1852元，由被告青海聚友建设工程有限责任公司、被告（反诉原告）李某3负担4672元。反诉受理费4554元，由反诉原告李某3负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省玉树藏族自治州中级人民法院。   审 判 员 才松 达杰   审 判 员 春   华   人民陪审员 达拉存达杰     二〇二〇年六月二十四日   书 记 员 伊西 措毛   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。   第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。   第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。   《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》   第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。   当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。   第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。