安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0222民初1505号原告：徐友顺，男，1964年9月5日出生，汉族，住芜湖市繁昌县。委托代理人：何江平，安徽维晨律师事务所律师。委托代理人：黄亚乔，安徽维晨律师事务所实习律师。被告：繁昌县运通公交有限责任公司，住所地：安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇繁新公路与芜铜公路交叉口西北侧，统一社会信用代码91340222734988898B。法定代表人：施皓新，副经理。委托代理人：葛进，公司员工。委托代理人：张士杰，公司员工。原告徐友顺与被告繁昌县运通公交有限责任公司（以下简称运通公司）劳动争议一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告徐友顺的委托代理人何江平，被告繁昌县运通公交有限责任公司的委托代理人葛进、张士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐友顺诉称，原告于2014年6月1日开始在被告处上班，从事公交车驾驶员岗位，工作期间，原告一直兢兢业业工作。2018年9月21日16时46分，原告驾驶皖Ｂ×××**大型普通客车在迎春东路与峨溪豪庭小区交叉路口零时停车时，与程顺云驾驶的电动车发生追尾，造成陈顺云死亡的交通事故。事故发生后，原告采取了相应措施，本起交通事故经繁昌县公安局交警大队认定为原告次要责任、陈顺云主要责任。考虑到如果认定原告无责，陈顺云家属将无法得到很好赔偿，所以原告便未对事故责任申请复核。2018年12月6日，原告收到了被告下达的《解除劳动合同通知》，被告单方解除了劳动合同。原告认为，被告单方解除劳动合同没有事实和法律依据，在履职过程中，虽然发生了交通事故，但是事故成因系因为陈顺云的过错造成，原告的停车行为系正常的下客需要，车上的旅客也没有受到任何伤害，并非被告所称的“妨碍其他车辆和行人通行”，更没有达到《劳动合同法》第三十九条第二款“严重违反用人单位的规章制度的”程度。原告认为，被告在发生交通事故之后，没有对事故发生经过进行认真了解和调查，单方解除了劳动合同，不仅给原告经济上造成了损失，更是对原告的职业尊严造成了严重损害。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告经济赔偿金3101.69*5*2=31016.9元；2、因诉讼而产生的所有费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、工商信息；证明被告诉讼主体适格。2、仲裁裁决书；证明原告的工作时间为2014年6月1日至2018年12月6日。3、交通事故认定书；证明原告在驾驶过程中，系按照乘客和公司的要求正常停车，以及事故发生的主要原因是程顺云未注意安全。4、银行流水；证明原告离职前12个月平均工资。被告运通公司辩称：1、关于本案的事实。原告徐友顺于2016年1月1日与运通公司签订第二次劳动合同，合同期限自2016年1月1日至2018年12月31日止，岗位：公营车驾驶员。2018年9月21日16时46分，原告徐友顺担任运通公司公营车驾驶任务，驾驶皖Ｂ×××**客车在繁昌县繁阳镇迎春东路与峨溪豪庭小区交叉路口临时停车时，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，遇一电动车沿繁昌县繁阳镇迎春东路由西向东行驶，与皖Ｂ×××**客车尾部发生碰撞，造成一死一伤及车辆损坏的交通责任事故（见繁昌县公安局交警大队繁公交认字【2018】第00123号《道路交通事故认定书》），造成了恶劣影响。原告徐友顺因此已违反了运通公司运泰安【2016】1号《驾驶员操作规范和应急处理手册》第十二条“停车”第（二）项“车辆在停车场以外其他地点临时停车必须遵守以下规定”的第二款：“车辆未停稳前，不得开车门和上下人，且不得妨碍其他车辆和行人”之规定，违反了运通公司安徽运泰运【2017】124号《旅客运输服务质量规范及标准》第三章“驾驶人员服务标准”第三款“服务规范”第（一）项“驾驶员服务规范”其中的行驶中第5点“途中旅客需要下车的以遵守规定，方便旅客确保安全为原则”之规定。运通公司依据运通公司人员手册第十章第二十七条第（四）款第4项及《中华人民共和国劳动合同法》第39条第二款之规定，经事先将事由通知运通公司工会，并征求运通公司工会意见，回复同意后，运通公司经会议决定自2018年12月5日起与原告徐友顺解除劳动合同，并于12月5日通过快递将《解除劳动合同通知》送达原告徐友顺，2018年12月6日徐友顺签收。2、运通公司与原告解除劳动合同程序合法。《繁昌县运通公交有限责任公司员工手册》、运通公司《关于安徽运泰交通发展股份有限公司规章制度适用于本司所有员工的决议》已经繁昌县运通公交有限责任公司2018年4月16日第二届职工代表大会第一次会议审议通过。运通公司分别于2017年7月6日、2018年6月15日、2018年9月15日对原告徐友顺培训了运泰安【2016】1号《驾驶员操作规范和应急处理手册》并有其本人签名；于2018年5月10日对原告徐友顺培训了繁昌县运通公交有限责任公司运通办【2018】48号文件：“关于下发《繁昌县运通公交有限责任公司员工手册》等二届一次职代会相关文件的通知”，并有其本人签名；于2018年9月19日对原告徐友顺培训了安徽运泰运【2017】124号《旅客运输服务质量规范及标准》并有其本人签名。运通公司根据上述的本案事实，经工会同意后，通过会议决定，依法于原告徐友顺解除劳动合同，并将《解除劳动合同通知》通过快递送达原告徐友顺，依据充足有效，程序合法。3、关于原告请求事项问题。（1）关于原告要求支付2019年1月未缴纳的社会保险费908.52元。运通公司已依据《中华人民共和国劳动合同法》及运通公司企业相关制度于2018年12月5日起与原告徐友顺解除了劳动合同，无需支付2019年1月份社会保险费。（2）关于未提前一个月通知解除劳动合同须支付代通知金一个月工资3033.58元。根据《中华人民币共和国劳动合同法》第三十九条的推定，劳动者出现该法规定的六种情形之一，用人单位可以解除劳动合同。运通公司正式依据该规定，依法与原告徐友顺解除劳动合同，而非该法规定的第四十条情形，故无需支付代通知金一个月工资。（3）关于原告要求支付解除劳动合同经济补偿金27302.22元。同上所述，运通公司是依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定与原告徐友顺解除劳动合同，而非该法第四十六条情形，故无需支付原告要求的经济补偿金。综上所述，请求繁昌县人民法院依法驳回原告全部请求事项。被告运通公司向本院提供以下证据材料证明其辩解主张：1、运通办【2018】48号关于下发《繁昌县运通公交有限责任公司员工手册》二届一次职代会相关文件的通知；证明员工手册是经过职工代表大会通过的。符合法定程序。2、安徽运泰运【2017】124号旅客运输服务质量规范及标准；证明单位制定的详细的服务质量标准及驾驶员应当注意的安全操作规范。3、运泰安【2016】1号驾驶操作规范和应急处置手册；证明单位制定的详细的服务质量标准及驾驶员应当注意的安全操作规范。4、培训记录；证明单位的员工手册及质量规范标准通过会议方式向原告本人进行了系统的培训。培训日期分别为：2017.7.6、2018.5.10、2018.6.15、2018.9.19日。原告对被告的制度规范是充分知晓的。5、繁公交【2018】第123号繁昌县公安局交警大队道路交通事故认定书；证明被告解除原告所依据的事实及原告因个人原因驾驶不规范造成了一死一伤的重大安全事故。6、2018年11月27日会议记录；证明公司管理高层对原告进行相应的解除事由讨论。7、解除劳动合同通知工会函（运通2018第1号）；证明公司在作出法定解除前将解除事实及理由向工会进行了书面通知。8、关于与徐友顺解除劳动合同的答复函；证明工会对徐友顺解除的事实进行了相应的回复。9、运通办【2018】121号关于对徐友顺的处理决定；证明公司做出处理决定的相关事实。10、解除劳动合同通知；证明单位向员工的解除符合法定的书面程序，程序合法。11、邮寄《解除劳动合同通知》快递单2张；证明单位向员工的解除符合法定的书面程序，程序合法。12、员工手册职工代表大会决议；证明上述规章制度已经职工代表23人讨论并签字予以确认，符合法定程序。本案经公开开庭审理，对原、被告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。经审理查明：原告徐友顺于2014年6月1日入职被告运通公司，从事繁昌县客运中心至赤沙街道（5路班线）公交车驾驶员工作。双方签订了书面劳动合同，被告运通公司为原告徐友顺缴纳社会保险至2018年12月。2018年9月21日16时46分，原告徐友顺驾驶皖Ｂ×××**大型普通客车在迎春东路与峨溪豪庭小区交叉路口临时停车时发生交通事故，该起事故造成程裔涵受伤、程顺云受伤经抢救无效死亡的后果。依据繁昌县公安局交警大队繁公交认字【2018】第00123号道路交通事故认定书认定，原告在道路上临时停车未确保安全，是引发该道路交通事故的次要责任。2018年12月5日，被告运通公司将《解除劳动合同通知》邮寄给原告，原告于2018年12月6日签收。该通知以原告2018年9月21日事故违反运通公司《旅客运输服务质量规范及标准》中“途中旅客需要下车的，以遵守规定、确保安全为原则”，及《驾驶员操作规范和应急处理手册》中“车辆在停车场以外的其他地点临时停车，不得妨碍其他车辆和行人通行”等之规定，造成一死一伤的交通责任事故，根据《繁昌县运通公交有限责任公司员工手册》第十章第二十七条第（四）款第四项解除与原告之间的劳动关系，并要求原告于2018年12月10日之前到运通公司处办理解除劳动合同相关手续。后徐友顺向繁昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、运通公司支付徐友顺2019年1月未缴纳的社会保险908.52元。2、运通公司支付徐友顺未提前一个月通知解除劳动关系待通知金3033.58元。3、运通公司支付徐友顺解除劳动关系经济补偿金27302.22元。该委员会于2019年4月22日作出[2019]繁劳人仲裁第31号仲裁裁决书，裁决：驳回徐友顺全部仲裁请求。同时告知双方当事人对裁决不服的，可自收到裁决书之日起向繁昌县人民法院提起诉讼。徐友顺据此向本院提起诉讼。本院认为，基于以上查明的事实及原、被告双方所提供的证据，关于原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金31016.9元的诉讼请求，依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，被告为原告缴纳了社会保险，并及时发放工资，没有《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定情形。而原告存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定情形，故对原告该项请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第三十九条、第四十六条之规定，判决如下：驳回原告徐友顺的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告徐友顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 长  徐玉香人民陪审员  古有术人民陪审员  耿唯明二〇一九年七月二十五日书 记 员  王 婧附：本案适用法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同:（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。