河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初3400号原告王小五，男，汉族，1973年10月23日出生，住许昌市建安区。委托代理人岳春霞，河南颖昌律师事务所律师。被告陈世展，男，汉族，1973年12月5日出生，住襄城县。委托代理人万江涛，河南文中律师事务所律师。被告孟阿娟，女，汉族，1974年1月16日出生，住襄城县。原告王小五诉被告陈世展、孟阿娟承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王小五及其委托代理人岳春霞、被告陈世展及其委托代理人万江涛、被告孟阿娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小五向本院提出的诉讼请求为：依法判令被告支付原告承揽费用188100.8元（包工包料费用159239.5元和包工不包料费用28861.3元）及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项全部付清之日止），同时由被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：原告系许昌市建安区小五家纺门市部个体工商户。原、被告之间存在床上用品（传单、被罩、四件套等）加工、定作业务往来。2017年12月至2018年3月，被告陆续让原告进行床上用品加工定作业务，后原告按被告要求将加工定作好的床单、被罩、四件套等送至被告处，被告陈世展在销货清单上签字确认。期间，经双方结算，被告尚欠原告费用188100.8元，该款项经原告多次催要，被告一直拖欠至今。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈世展辩称，首先原告和被告陈世展之间存在加工合同和定作合同关系，且已经相互履行；其次，原告所诉不实，被告没有拖欠原告159239.5元的定做款，也没有拖欠其28861.3元的加工费，原告起诉期间故意不提供2018年2月26日的销货清单，有意隐瞒双方之间全部的合作事实，被告已经不欠原告款项，反而是原告给被告加工的货物存在较多不合格、不符合质量标准的情况，同时结合原告提供的销货清单中的定作价额、加工套数及双方合同时间，原告平均每月向被告供应5756套，明显不符合常理，也不符合逻辑；再次，原告给被告定作、加工的床上用品出现大量的尺寸和标准不合格现象，给被告陈世展造成较大的损失及影响，被告陈世展保留向原告退货、返工及要求赔偿的诉权；最后，被告孟阿娟不是本案适格的被告，原告起诉被告孟阿娟没有事实和法律依据，原告和被告陈世展之间的业务是被告陈世展个人行为，没有经过被告孟阿娟的同意或者认可，且所有的销货清单、收付款凭证均是发生在原告和被告陈世展之间，与被告孟阿娟无关。综上，原告所诉不实，请求依法驳回原告的起诉。被告孟阿娟辩称，我不认识原告，我对这件事情不了解，我也不知道怎么就成被告了，我也一直在外地，我和被告陈世展之间在经济方面没有牵扯。原告向本院提交的证据有：1、销货清单21份，证明原、被告之间系承揽合同关系，原告已履行交货义务，被告陈世展已收到货物且经验收合格后签字确认，被告陈世展尚欠原告承揽费用188100.8元（其中显示价格的是159239.5元）的事实。2、出庭证人证言两组，证明证据1中销货清单不显示价格部分的加工费共计28861.3元。被告陈世展向本院提交的证据有：1、2018年2月26日销货清单一份，证明原、被告之间在2018年3月28日已将全部货款清算完毕，原告将该销货清单交付给被告作为清欠凭证。2、银行、微信及支付宝转账凭证一组，证明原、被告之间系合同关系，被告通过微信及支付宝向原告转账55000元，对其他货款以现金支付，双方至今互不相欠。被告孟阿娟未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1的质证意见为：2018年元月20日14539元的销货清单及2018年2月1日20017.6元的销货清单不是被告陈世展签的字；2018年1月26日的销货清单是被告陈世展签字，但在左下角有撕掉内容的缺陷，这张凭证上面书写的2018年1月26日之前已付货款和双方确认已结清货款的签字，对其他有金额的是被告所写，但该货款已在2018年3月28日全部清算完毕；对没有记载金额的销货清单中2018年1月19日的这份不是被告陈世展签字，另外加工款项被告已全部向原告付清；本院认为，21份销货清单中被告陈世展不认可是其本人签字的三份（2018年1月19日、2018年1月20日、2018年2月1日），原告亦认可并非被告陈世展本人所签，故本院对该三份销货清单不予确认，对另外18份因被告陈世展认可是其本人所签，故本院予以确认。对证据2，被告陈世展对证人证言的真实性无异议，被告孟阿娟称其什么也不知道；本院认为，因被告陈世展认可证人证言中的加工被罩、床单及枕罩价格，故本院对该组证据予以确认。对被告陈世展提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为该销货清单与本案原告起诉没有关系，原告起诉的金额全部发生在2017年12月25日至2018年2月2日之间，被告提供的该份证据说明了原、被告在2018年2月2日之后还发生过部分业务，其中包含2018年2月26日被告欠原告一笔4913元的货款，该清单上记载着35000元指的是系付双方2018年2月2日之后的费用，本院认为，因原告对证据1的真实性无异议，故本院予以确认。对证据2，原告认可收到该组证据中记载的金额，但称35000元是被告交的货款钱，另外20000元是支付的其他货款，本院认为，因原告认可收到款项的真实性，故本院对该组证据予以确认，对于原告的质证理由，因并未举证证明，故本院不予支持。根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，结合庭审中查明的情况，依据有效证据，可以确认以下案件事实：原告王小五与被告陈世展之间存在多次业务往来关系。由于被告陈世展不能及时支付承揽费用，双方在销货清单中载明货物的数量及所欠的费用，在本次诉讼中，原告提供的有欠款数额的销货清单共10份，总金额为159239.5元，其中被告陈世展本人签字确认的为124682.9元（2018年1月20日、2018年2月1日的销货清单被告陈世展不予认可，原告也承认并非被告陈世展本人所签）。原告提供的只有加工货物及数量、没有金额的销货清单11份，原、被告认可被罩的加工费为每条1.4元、床单的加工费为每条1.2元、枕罩的加工费为一对1.1元，被告陈世展本人签字确认的销货清单为10份（四件套共计3150套、被罩4925条、床单300条），加工费用共计18910元（2018年1月19日的销货清单被告陈世展不予认可，原告也承认并非被告陈世展所签）。另被告陈世展举证证明双方于2018年2月26日共产生承揽费用4913元，其通过微信及支付宝共向原告支付承揽费用55000元。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作等工作。本案中，原告按照被告的要求为其加工、定作床上用品，共产生承揽费用148505.9元，扣除被告陈世展已经支付的55000元，被告陈世展仍下欠原告承揽费93505.9元未支付，构成违约，应承担支付下欠承揽费用及利息的民事责任，因此对于原告要求被告陈世展支付下欠承揽费93505.9元及利息的请求本院予以支持。对于利息的计算问题，因双方并未约定明确的支付期限，故利息应自原告主张权利之日起开始计算。对于被告陈世展辩称所有承揽费用已结清，本院认为，被告提供的销货清单虽然为原件，但是该原件中仅记载支付部分费用，而并未注明“结清”字样，且其仅持有一份销货清单原件，而其他原件均由原告持有，其主张费用已经结清明显不符合日常交易习惯，同时被告陈世展并未提交其他支付凭证，故对其该项辩称理由本院不予支持。对于被告孟阿娟是否承担支付责任的问题，因原告并未提交证据证明被告孟阿娟与本案纠纷相关联的证据，故对于原告要求被告孟阿娟承担支付责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈世展于本判决生效之日起十日内向原告王小五支付承揽费93505.9元及利息（自2019年6月24日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）。二、驳回原告王小五的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4062元，由被告陈世展承担1897元，由原告王小五承担2165元，应由被告承担的部分暂由原告垫付，待执行本判决时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  杨合庆人民陪审员  袁小娜人民陪审员  孙清坤二〇一九年十月十五日书 记 员  张静芳