河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初4045号原告：刘相民，男，1967年3月18日出生，汉族，住濮阳市。原告：刘建军，男，1971年2月6日出生，汉族，濮阳县。二原告共同委托诉讼代理人：宋海刚，河南琮同律师事务所律师。被告：王俊峰，男，1979年12月8日出生，住濮阳市。委托诉讼代理人：邱丽娟，河南惠信律师事务所律师。被告：宋路平，男，1968年12月19日出生，汉族，户籍所在地是河南省内黄县，现住濮阳市。委托诉讼代理人：肖绪贵，河南晟灿律师事务所律师。被告：河南元盛建设集团有限公司。住所地：郑州市中牟县雁鸣湖镇（财政所院内）。法定代表人:郭彩霞，系该公司经理。委托诉讼代理人：张高领，河南钟秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：马旭平，上海知谦律师事务所律师。原告刘相民、刘建军和被告河南元盛建设集团有限公司、宋路平、王俊峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘相民以及刘相民和刘建军的共同委托诉讼代理人宋海刚、被告王俊峰的委托诉讼代理人邱丽娟、被告宋路平及其委托诉讼代理人肖绪贵、被告河南元盛建设集团有限公司（以下简称元盛公司）委托诉讼代理人张高领、马旭平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘相民、刘建军向本院提出诉讼请求：1、依法确认2016年8月28日原告与被告元盛公司签订的建设工程施工合同及2018年4月25日签订的补充协议无效，涉案工程价格按照濮阳县审计局审计价格进行计算；2、由元盛公司支付原告税后工程款1000000元（不含质保金，不含变更签证部分）及拖欠工程款利息（利息自2019年1月8日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）；3、对元盛公司违法所得应依法收缴；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告元盛公司承包了濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建安置区项目壹标段工程，被告将承包的工程又违法分包给了原告，被告和原告签订了内部施工合同协议书。原告完成了分包楼房及其他项目所有工程的建设，该工程于2018年5月20日竣工，并将竣工楼房等交付被告。2018年6月，原告承建的工程已交付使用，说明原告承建的工程都符合要求。原告认为，原告与被告签订的内部施工合同协议书和施工补充协议是无效协议，根据濮阳县审计局审计报告该工程建筑面积为5188平方米，建筑装饰审计造价每平方米为1459.9元，而违法分包给原告的价格为每平方米950元（不含变更部分）。明显不对等和不公平，不应以原、被告签订的合同和补充协议为计算标准。原告认为该工程价格应以濮阳县审计局审计价格为依据，工程价格应重新核算。故而，原告提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。元盛公司辩称，1、刘相民不是本案的适格原告，在涉案工程中刘相民从未参与工程施工，不是实际施工人，刘相民和刘建军之间是民间借贷关系，刘建军是实际施工人且刘建军并未全部完成本案的工程，后期由实际承包人宋路平、王俊峰完成，刘相民涉嫌虚假诉讼，应依法追究刘相民虚假诉讼的刑事责任；2、关于原告主张的第一项请求，原告与元盛公司之间没有签订内部施工合同及补充协议，原告与元盛公司之间没有建立合同关系，内部施工合同及补充协议的公章都是虚假的，且答辩人已经报案，习城派出所已经受理，并提交2019年5月9日习城派出所证明。根据刘建军所完成的工程，款项已全部结清，其第一项诉讼请求没有事实根据；3、工程审计造价确定的工程价格与原告无关，原告无权主张该审计报告确定的审计价格，因为该工程是元盛公司与发包人签订的建筑施工合同，双方合同主体没有原告，原告与发包方也不存在任何的施工合同关系；4、原告主张的工程款超出了其实际的施工范围，原告施工了部分主体工程，装修工程原告并没有施工，但是原告主张的工程款包含了装修工程的价格；5、元盛公司在该项目当中不存在非法所得的情形，在支付工程款过程当中及时足额拨付了施工当中的工程款，并且存在垫付资金的行为；6、发包方审定工程总价款包含有规费（定额测定费、工程排污费、社会保障费（养老保险费、医疗保险费、失业保险费）、住房公积金、意外伤害保险费）、建设工程措施费，这些费用应该由元盛公司所有，应在发包方拨付总价款中扣除；7、本案诉讼不能确定是刘建军本人的真实意思表示，刘建军与原告刘相民之间事实上是借款关系，是刘相民为了保证自己借款的实现，将自己的名字加入到合同之中，原告刘相民并没有履行合同约定的义务，根据权利和义务相一致的原则，只有履行合同的义务，才能享受合同的权利，因此原告刘相民主张工程款没有事实依据；8、刘建军干完了合同中的部分工程，并没有全部履行施工人的施工行为，而本案两原告主张全部的工程款没有事实依据，因此应当驳回二原告的诉讼请求，因为工程量没有确定，无法计算其实际施工的工程款。除答辩意见之外，请法庭核实刘建军真实意思表示。王俊峰辩称，除了对公章的真假不清楚外，其他同意元盛公司的答辩意见。元盛公司申请追加答辩人王俊峰无法律和事实依据，应当不予以支持，答辩人王俊峰在本案中不负任何责任。宋路平辩称，我是王俊峰的委托代理人，在原告诉求中2016年8月28日刘相民、刘建军和元盛公司签订的建设工程施工合同及2018年4月25日田子杰、刘相民、张伟、刘建军与元盛公司签订的补充协议里面的印章都是王俊峰让我盖的。该枚印章先是王俊峰拿着，后来王俊峰给了我。经审理查明，2016年8月31日，濮阳县黄河滩区居民迁建习城乡工程建设管理指挥部就濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建安置区项目按照相关规定，经公开招标，确认被告元盛公司为濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建安置区项目（一标段）的中标单位。中标内容为住宅楼建设（多层建筑10栋）。中标条件包括，中标金额为政府评审价的98.98％；工期为300日历天；项目经理为李超；证书编号为豫141151520464.并限元盛集团30日内与招标人签订合同。后元盛公司委托宋路平与甲方濮阳县黄河滩区居民迁建习城乡工程建设管理指挥部签订合同，合同约定：工程名称为濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建安置区项目；工程地点为濮阳县习城乡境内；工程内容为住宅楼建设（多层建筑10栋，面积约25000平方米）；工程承包范围为住宅楼主体、建筑、安装工程等；计划开工日期为2016年9月1日，计划竣工日期为2017年6月30日，工期总日历天数为300天；签约合同价为政府评审价的98.98%。合同明确约定承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。该合同没有显示签订时间，落款处加盖有元盛公司印章。2016年8月28日河南元盛建设集团有限公司习城乡黄河滩区居民迁建工程建设管理指挥部作为发包方与承包方河南元盛建设集团有限公司第（二）施工队签订内部施工合同协议书。协议书约定：工程名称为濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建安置区项目；工程地点为濮阳县习城乡境内；工程内容为住宅楼建设（多层建筑8栋，面积约24000平方米）；计划开工日期为2016年9月1日，计划竣工日期为2017年6月30日，工期总日历天数为300天；签约合同价为每平方米950元整；合同价格形式为一次性大包干包工、包料、包机械、包工期、包质量、包安全、包资料、文明施工、防尘等所有该承建项目工程的一切事宜；剩余结算总价的5%为质保金，质保期满后一个月内付清；工程保修期为《中华人民共和国建筑法》《建设工程质量管理条例》和《房屋建筑工程质量保修办法》及有关规定执行。合同第十九条显示，本合同一式陆份，均具有同等法律效力，发包方叁份，承包方叁份。落款显示：发包方处加盖河南元盛建设集团有限公司濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建安置区第一标段项目部印章，宋路平在法定代表或委托代理人处签字；承包方处有刘建军、刘相民签字。（原告和元盛公司均向法庭提供了该合同）。合同签订后，刘建军、刘相民对9号、10号楼进行施工。刘相民、刘建军并非元盛公司职工。2016年10月20日，宋路平、王俊峰与元盛公司签订目标责任书，包括：1、项目部管理目标责任合同书；2、质量管理目标责任书；3、安全生产目标责任书；4、保证农进攻工资无拖欠责任书；5、保证无债务担保书；6、项目部保证全员培训持证上岗责任书。元盛公司辩称宋路平与王俊峰系借用元盛公司的资质承包涉案工程。2018年4月25日，河南元盛建设集团有限公司习城乡黄河滩区居民迁建工程建设管理指挥部作为甲方与乙方河南元盛建设集团有限公司施工队签订补充协议，协议内容如下：2018年4月25日，甲、乙双方在习城乡人民政府的见证协调下，就习城乡黄河滩区居民迁建项目壹标段工程，达成如下补充协议：一、补充协议与原协议具有同等法律效力，原协议与本协议中不一致的地方，以本协议为准。二、本协议涉及的所有工程价款，均不包含室内装修。三、本工程的预拨价为1180元/平方米，施工队以950元/平方米的价格施工本工程，但原协议中没有提及950元/平方米谁交税，现在确认施工队缴纳工程7%的税款，剩余部分由甲方承担，在支付最后一笔工程款时核算结清。四、本工程最终审计价格如果是1180元/平方米，就按本协议第三条执行，如果最终审计超过1180元/平方米，超出部分先把950元/平方米部分所缴纳的全部税款按甲、乙双方实际缴纳税款的比例补齐，剩余部分把税款缴纳完毕之后甲方25%，乙方75%。落款处显示，甲方宋路平签字，加盖元盛公司印章，乙方刘相民、刘建军等人签字。2019年1月8日，濮阳县审计局对习城乡黄河滩区居民迁建6号—15号住宅楼工程进行审计，作出濮县审基报【2019】01号审计报告。审计报告显示：审计项目为濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建项目工程竣工结算审计；该项目于2016年8月28日开标，中标单位为河南元盛建设集团有限公司，中标价格为政府评审价的98.98%；濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建项目工程位于习城乡西××西，结构形式为砖混四层，建筑规模为十栋居民楼共240套，总建筑面积约25000平方米，项目于2016年10月开工，于2017年12月竣工。濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建项目审定工程造价为36497990.34元。2019年8月23日，濮阳县基建投资审计中心出具“濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建项目6-15号楼工程造价审定情况”，该“审定情况”对濮县审基报【2019】01号审计报告做了详尽说明。显示，所涉十栋楼总建筑面积为25073平方米，其中9-15号楼总建筑面积为18158平方米，6-8号楼的总建筑面积为6915平方米。另，9-15号审定金额为，建筑主体部分20093202.85元；装修部分3906980.35元；电气安装部分1300989.20元；排水部分717387.23元；洁具部分185308.06元，灯具部分166285.07元。原、被告均认可原告对装修部分、洁具部分和灯具部分没有施工。原告起诉时仅起诉了元盛公司，被告王俊峰、宋路平系经被告元盛公司申请追加的被告。庭审中，原告不要求被告王俊峰、宋路平承担责任。原告认可从王俊峰、宋路平、张彦伟、濮阳县习城乡政府均收取过工程款。1、经王俊峰与刘相民核对来往资金账目，刘相民向王俊峰出具1660000元收条，实际收到1650000元。王俊峰提供一份中原村镇银行2017年10月10日宋路平向陈占普转款27789元的电汇凭证。2、濮阳县习城乡政府支付459574元。3、元盛公司提供张彦伟向原告支付工程款563000元的证据，其中有一张是2016年12月21日的借条，内容为“今借到现金壹拾伍万元整（150000元），借款利息4分，借款期限：2016.12.21—2017.1.20号，借款人：刘建军、倪兴光”。二原告认可张彦伟向其支付413000元，另外150000元是刘建军和倪兴光个人借款，不应该抵扣工程款。4、宋路平提供刘相民出具的2017年9月12日收到100000元、2017年9月30日收到300000元的收到条。刘相民辩称2017年9月12日的100000元没有收到，2017年9月30日的300000元发放工人工资应该由宋路平提供对工人发放工资的转账记录或收到条为准。2019年11月5日庭审中，刘相民认可2017年5月19日仍向宋路平出具收到200000元收条，同时认可收到了200000元现金。刘相民认可包括该200000元现金共收到了宋路平394600元。宋路平称刘相民出具的400000元收条已全部支付给了刘相民，另外加上2017年5月19日刘相民收到的200000元，共计支付给刘相民600000元。5、宋路平提供刘建军以下收到条：2017年10月28日收到500000元；2017年12月5日收到80000元；2018年2月13日收到300000元；不显示日期的收到条50000元。以上共计930000元。经宋路平与刘建军核对账目，宋路平提供的930000元收条，宋路平实际支付830600元。靳新旗（涉案十栋楼的管理人员）出庭作证，刘建军后期因为无力垫付资金，对于下剩的工程，经刘建军以及刘建军的现场管理人员陈占普、宋路平与靳新旗四人协商，下剩工程由刘建军的管理人员陈占普组织施工，由宋路平出资按照施工进度直接支付给陈占普，不再支付给刘建军，但陈占普收到的工程款结算在刘建军的工程款里。2017年底刘建军的大工程竣工。对此原、被告均无异议。王俊峰称陈占普代表刘建军施工。宋路平称刘建军9、10月份已经不再去工地。宋路平提供陈占普2017年10月18日收到35000元用于楼顶保温板的收条，以及陈占普2017年12月10日出具的收到620000元用于后期装修工程款的证明条，证明陈占普共收到655000元，该工程款应抵扣刘建军工程款。刘建军称陈占普出具的620000元证明条是陈占普多次收款后应宋路平的要求出具的总证明条，收条和证明条中载明的655000元包括在刘建军出具的收条中，不能重复抵扣。宋路平亦称其支付给陈占普工程款大概有四、五次。6、元盛公司自认涉案10栋楼共缴纳税金2324051.35元。7、原告因不能提交被告元盛公司涉案非法所得数额撤回了收缴元盛公司非法所得的诉讼请求。本院认为，元盛公司辩称其与原告之间没有建立合同关系，内部施工合同及补充协议的公章都是虚假的，且答辩人已经报案，习城派出所已经受理。虽然习城派出所出具证明已经受理此案，但内部施工合同及补充协议合同中加盖的是元盛公司的印章，而且元盛公司确实承包了涉案工程，合同相对人有理由相信宋路平签订合同、加盖元盛公司印章的行为代表元盛公司，其行为后果应由元盛公司承担。原告要求被告元盛公司承担支付工程款的责任，不要求王俊峰、宋路平承担责任的主张，本院依法予以支持。元盛公司辩称刘相民不是实际施工人，不具备主体资格。结合，1、元盛公司自己提供的2016年8月28日河南元盛建设集团有限公司习城乡黄河滩区居民迁建工程建设管理指挥部作为发包方与承包方河南元盛建设集团有限公司第（二）施工队签订内部施工合同协议书，承包方处亦有原告刘相民的签字；2、刘建军与刘相民共同提起诉讼，要求元盛公司支付工程款，证明原告刘建军认可共同承包涉案工程；3、元盛公司没有提供其他证据证明刘相民不是实际施工人。故，本院对刘相民实际施工人的身份予以确认，刘相民主体资格适格，元盛公司辩称刘相民不是实际施工人，不具备主体资格的主张，本院不予支持。元盛公司辩称后期工程由王俊峰、宋路平完成。王俊峰聘请的现场管理人员靳新旗、宋路平均认可后期工程由陈占普完成，但陈占普收到的工程款计入刘建军的工程款，王俊峰亦称陈占普代表刘建军施工。证明后期工程仍属于原告刘建军、刘相民完成。元盛公司辩称后期工程由王俊峰、宋路平完成的主张本院不予支持。庭审中，原被告均认可原告未施工室内装修，本院对元盛公司辩称原告对室内装修部分未施工的主张予以采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第四条规定，承包人非法转包与他人签订建设工程施工合同的行为无效。2016年8月28日元盛公司签订的内部施工合同协议书虽然显示将涉案工程发包给元盛公司第二施工队，但施工队本身不具有资质，而且二原告亦非元盛公司职工，应当认定为元盛公司与二原告签订的承包合同，系非法转包，故原告主张2016年8月28日河南元盛建设集团有限公司内部施工合同协议书和2018年4月25日，河南元盛建设集团有限公司习城乡黄河滩区居民迁建工程建设管理指挥部作为甲方与乙方河南元盛建设集团有限公司施工队签订的补充协议无效的主张本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已经交付使用，视为已经验收合格，故原告有权要求被告元盛公司依照其与元盛公司签订的内部承包协议和补充协议主张工程价款，但是原告要求被告元盛公司按照濮阳县审计局审计价格进行结算，没有事实和法律依据，本院不予支持。2016年8月28日元盛公司与二原告签订的内部承包协议显示合同价款为950元/平方米。2018年4月25日的补充协议第三条约定，本工程的预拨价为1180元/平方米，施工队以950元/平方米的价格施工本工程，但原协议中没有提及950元/平方米谁交税，现在确认施工队缴纳工程7%的税款，剩余部分由甲方承担，在支付最后一笔工程款时核算结清。第四条约定，本工程最终审计价格如果是1180元/平方米，就按本协议第三条执行，如果最终审计超过1180元/平方米，超出部分先把950元/平方米部分所缴纳的全部税款按甲、乙双方实际缴纳税款的比例补齐，剩余部分把税款缴纳完毕之后甲方25%，乙方75%。根据原告与被告元盛公司签订的以上协议，以及2019年8月23日濮阳县基建投资审计中心出具的“濮阳县习城乡黄河滩区居民迁建项目6-15号楼工程造价审定情况”，结合原被告认可装修、洁具、灯具部分没有施工等，计算以下数据：1、原告施工的涉案2栋楼面积为5188平方米（18158平方米÷7×2）；2、原告施工部分工程款为（20093202.85元+1300989.20元+717387.23元）÷7×2=6317594.08元；3、原告施工部分最终审计单价为，6317594.08元÷5188平方米）=1217.73元/平方米。4、元盛公司对5188平方米应缴纳的税款为，2324051.35元÷25073平方米×5188平方米=480882.96元。5、原告按照950元/平方米计算工程价款应缴纳税款为，950元/平方米×5188平方米×7%=345002元。6、原告缴纳的税款在元盛公司缴纳的5188平方米税款中所占的比例为，345002元÷480882.96元=71.74%.7、补充协议第四条约定，如果最终审计超过1180元/平方米，超出部分先把950元/平方米部分所缴纳的全部税款按甲、乙双方实际缴纳税款的比例补齐，剩余部分把税款缴纳完毕之后甲方25%，乙方75%。最终审计单价为1217.73元/平方米，超过了1180元/平方米。超出1180元/平方米部分的工程款为（1217.73元/平方米-1180元/平方米）×5188平方米=195743.24元，195743.24元＜345002元，不足以弥补所缴纳税款，故该款中的71.74%应当返还给二原告，返还的金额为，195743.24元×71.74%=140426.20元。综上，原告共应得工程款为950元/平方米×（1-7%）×5188平方米+140426.20元=4724024.20元。减去5%的质保金为，4724024.20元×95%=4487822.99元（不包含质保金和工程签证部分）。二原告收款情况：1、刘相民收到王俊峰支付工程款1650000元，收到濮阳县习城乡政府支付原告459574元，原被告均无异议，本院依法予以采信。2、刘相民称从张彦伟处收到工程款413000元，刘建军和倪兴光二人借款150000元不应抵扣工程款，元盛公司认为该150000元应当抵扣工程款。本院认为，2016年12月21日的借条显示借款人系刘建军和倪兴光，而且明确约定是借款，并非预支工程款，也未明确说明可以抵扣工程款，元盛公司要求以刘建军和倪兴光的借款抵扣刘建军和刘相民的工程款明显不适，故元盛公司要求抵扣工程款的主张本院不予支持。刘相民从张彦伟处收到工程款以413000元计算。3、2019年11月5日庭审中，刘相民认可2017年5月19日仍向宋路平出具收到200000元收条，同时认可收到了200000元现金，本院对刘相民2019年11月5日收到宋路平现金200000元予以采信。宋路平提供刘相民出具的2017年9月12日收到100000元、2017年9月30日收到300000元的收到条。刘相民辩称2017年9月12日的100000元没有收到，2017年9月30日的300000元发放工人工资应该由宋路平提供对工人发放工资的转账记录或收到条为准。刘相民认可包括2019年11月5日收到的200000元现金共收到了宋路平394600元。宋路平称刘相民出具的400000元收条已全部支付给了刘相民，另外加上2017年5月19日刘相民收到的200000元，共计支付给刘相民600000元。本院认为，刘相民辩称2017年9月12日的100000元没有收到，但在2017年9月30日仍然向宋路平出具收到300000元的收条。根据经验法则，如果先出具了收条没有收到钱，以后再出具收条时就应该从中扣减，同时因为已经出现过出具了收条没有收到款项的事件，就会在下次出具收条时持谨慎态度以实际收到的款项出具收条，而且刘相民已认可2019年11月5日收到200000元现金，证明工程款的支付存在现金支付的情形，现刘相民要求宋路平提交300000元的转账凭证，以转账凭证确认收到工程款数额的主张，本院不予支持。刘相民同时称除转账凭证外也可以以工人收到条为准。本院认为因为刘相民已经向宋路平出具收条，如果工人继续出具收到条就会出现同一笔款出现重复出具收到条的情形，被告没有工人出具的收据可以理解，故对刘相民要求被告提供工人收据的主张本院不予支持。原告没有提供证据予以反驳，根据证据优势规则，宋路平辩称该两份共计400000元的收条已经支付给刘相民的主张，本院依法予以采信。综上，宋路平辩称已经支付给刘相民600000元的主张本院依法予以支持。4、经宋路平与刘建军核对账目，宋路平提供的930000元收条，宋路平实际支付830600元，双方无异议，本院依法予以采信。双方争执焦点为宋路平提供的陈占普2017年10月18日收到35000元用于楼顶保温板的收条，以及陈占普2017年12月10日出具的收到620000元用于后期装修工程款的证明条，以上共计655000元是否包含在刘建军出具的收条中。本院认为，王俊峰的管理人员靳新旗出庭作证涉案两栋楼后期工程由刘建军的管理人员陈占普组织施工，宋路平按工程进度直接支付给陈占普工程款，不再支付给刘建军，陈占普收到的工程款结算在刘建军的工程款里，2017年底刘建军的大工程竣工，对此宋路平、刘建军、王俊峰均无异议；王俊峰提供中原村镇银行2017年10月10日，宋路平向陈占普转款27789元的电汇凭证。以上证据证明至少从2017年10月10日起至2017年底宋路平不再向刘建军支付工程款，而是直接支付给陈占普，该期间不应该出现刘建军的收条。根据宋路平举证，刘建军2017年10月28日和2017年12月5日仍然出具有收条；靳新旗宋路平、陈建军均认可后期按工程进度向陈占普支付工程款，宋路平称大概支付过陈占普四、五次工程款，证明陈占普出具的证明条中载明的620000元并非一次性支付620000元；同时陈占普出具收条和证明条的时间分别为2017年10月18日、2017年12月10日，亦包含在2017年10月10日至2017年底期间。以上证据足以证明陈占普出具的收条和证明条载明的655000元包含在刘建军出具的收条中，故本院对刘建军所述其出具的欠条包含陈占普收到的655000元的主张予以采信。即宋路平共支付刘建军830600元。综上，二原告已经收到工程款合计为3953174元（1650000元+459574元+413000元+600000元+830600元），元盛公司应当支付二原告工程款为，4487822.99元-3953174元=534648.99元（不含质保金和变更签证部分）。建设工程为先主体后装修，原告承包涉案工程不包括装修部分，2019年1月8日审定价格包括装修，证明2019年1月8日原告施工部分已经交付。原告施工工程竣工交付，被告本应及时支付工程款而未支付，应当承担违约责任，故原告要求被告支付自2019年1月8日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止的工程款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，被告元盛公司应支付二原告534648.99元（不含质保金和变更签证部分）及利息（利息自2019年1月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止），根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第六条、第十七条、十八条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告河南元盛建设集团有限公司支付原告刘相民、刘建军工程款534648.99元及利息（利息自2019年1月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止），限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告河南元盛建设集团有限公司承担7378元，原告刘相民、刘建军承担6422元。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  杨 琳人民陪审员  赵健身人民陪审员  杨书田二〇一九年十一月二十三日书 记 员  王振东