上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初6946号原告：王志强，男，1992年12月3日生，汉族，住甘肃省。委托诉讼代理人：张永刚，河南睿东律师事务所律师。被告：上海望君汽车租赁有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：戴克，总经理。委托诉讼代理人：罗松涛，上海文飞永律师事务所律师。被告：刘军，男，1989年10月15日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：罗松涛，上海文飞永律师事务所律师。被告：戴克，男，1989年12月24日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：罗松涛，上海文飞永律师事务所律师。被告：鲁金铁，男，1988年5月5日生，汉族，住黑龙江省。委托诉讼代理人：罗松涛，上海文飞永律师事务所律师。原告王志强与被告上海望君汽车租赁有限公司(以下简称“望君公司”)、刘军、戴克、鲁金铁民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告王志强及其委托诉讼代理人张永刚，被告望君公司、刘军、戴克、鲁金铁的共同委托诉讼代理人罗松涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王志强向本院提出诉讼请求：要求被告望君公司、刘军、戴克、鲁金铁共同支付借款63,340元及自2019年4月28日起至实际清偿之日止，以63,340元为基数，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率4倍计算的逾期付款利息。事实和理由：被告刘军、被告戴克及其他投资人于2018年2月2日在上海金山区注册成立被告望君公司，注册资金100万，公司主要经营范围为新能源汽车租赁业务。但被告刘军及其他投资人出于其个人原因考虑，最终被告望君公司的法人及股东由被告戴克一人担任，被告刘军及其他投资人作为投资方，被告望君公司的日常运营实际由被告刘军负责管理、控制。被告望君公司成立后被告刘军曾多次挪用公司客户押金,导致被告望君公司客户押金到期后无法退还,且拖欠案外人从达汽车租赁(上海)有限公司(以下简称“丛达公司”)租金20,000元。期间原告在被告望君公司担任运营部门经理，且与被告刘军、被告戴克及被告鲁金铁四人私交甚好，加上原告重情重义，又对被告望君公司前景认可，故被告刘军、戴克、鲁金铁和原告协商先由原告垫付偿还部分司机押金，以解公司燃眉之急，防止引起其他司机上门讨要的连锁反应。之后原告累计替被告望君公司垫付偿还客户司机押金近5万多元，其中于2018年10月30日替被告望君公司垫付租金20,000元。后续原告考虑到其已替被告望君公司垫付的资金较多,且被告望君公司目前账面资金严重不足，故原告于2019年2月25日去被告望君公司协商返还垫付资金事宜，当时被告刘军、戴克、鲁金铁均在场，作为被告望君公司的实际控制人被告刘军即向原告哭诉公司目前困难，要求能否还款金额作一定让步,原告基于朋友情谊随同意被告要求，被告刘军、戴克、鲁金铁并于当日(即2019年2月25日)向原告出具欠条作担保及个人身份证复印件，欠条承诺分两期无条件还清欠款(即：2019年3月28日还25,000元，4月28日还25,000元)。最终因被告望君公司拖欠公司客户押金金额较大,引起全部司机要求退还押金，故被告刘军再次找原告协商先行垫付押金事宜，但因此次垫付金额较大，同时因被告刘军拖欠原告欠款6万余元尚未退还(已另案起诉)导致资金紧张，故未能答应被告刘军的要求。后续欠条承诺还款期限已至后,原告多次向被告催要，但均以各种理由推脱,其至拒绝沟通。被告望君公司、刘军、戴克、鲁金铁共同辩称，1.被告刘军、鲁金铁已经向原告支付完毕，该款是先支付给原告，原告将43,340元押金转给客户的，故不存在借款；2.原告主张的20,000元租金的事实不存在，租金是被告望君公司支付的，原告未支付过；3.即使原告与四被告签订了欠条，但金额只是50,000元，也非本案起诉金额；4.原告利息请求过高；5.欠条是原告在被告公司场所不走，被告被胁迫所写，且被告刘军、戴克、鲁金铁支付欠条的款项也是有条件的，被告望君公司后续经营良好，有资金了才支付欠条的款项。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。该些证据为原告申请证人李伟和马洋所作的证人证言。对有争议的证据和事实认定如下：1.被告对原告提供的三方投资合作协议的真实性不确定，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；2.被告对原告提供的原告与“洪试妹”的微信聊天有异议，认为该聊天内容有违常理，原告称该微信聊天的对象是被告望君公司的财务人员“洪试妹”，但未能提供其他证据证明该聊天对象的真实性，对该证据，本院不予认定；3.被告对原告提供的欠条的真实性无异议，但认为是在胁迫下签订的，不认可合法性和关联性，被告未提供证据证明该欠条是原告胁迫下所书写，证据不失真实性，与本案有关联，本院予以认定；4.被告对原告提供的被告戴克和鲁金铁身份证复印件的真实性未作确定，亦未在本院规定的期限内明确该证据的真实性，本院可确定真实性，且与本案有关联，本院予以认定；5.被告对原告提供的收入证明有异议，该证据原告未能出示原件，无法确定真实性，本院不予认定；6.被告对原告提供的收据、证明及信用刷卡流水单有异议，收据不失真实性，且与本案有关联，本院予以认定，证明系案外人丛达公司作为证明单位加盖印章，但无具体经办人员签名，无法确认真实性，本院不予认定，流水单无法确定真实性，本院不予认定；7.被告对原告提供的相关司机的收条、收据、押金、转账记录、退车协议、收条声明等有异议，但表示认可原告的支付行为、支付金额，并认为被告刘军、鲁金铁已向原告作过支付，该些证据，形式上有一定瑕疵，难以全面认定，但被告方认可原告支付行为本身和支付的金额，本院可对证待事实予以认定；8.原告对被告方提供的2017年1月5日至2019年2月19日被告刘军向原告支付款项的转账记录、2018年9月7日被告鲁金铁向原告支付款项的转账记录的真实性无异议，但认为该些款项主要是消费产生的转账，与本案系争款项无关，该些转账记录不失真实性，且与本案有一定关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月5日至2019年2月19日，被告刘军向原告转款24次共计66,112元。2018年9月7日至2019年1月23日，被告鲁金铁向原告转款12次共计59,655元。因被告望君公司与相关司机李桂民、李伟、马洋、芮宏霞、史可志、张亚军有押金等款项事宜，原告分别于2018年11月26日、2018年3月19日、2018年12月1日、2018年11月26日和2019年2月19日、2018年11月30日、2018年11月12日和2018年11月17日和2018年11月26日、2018年11月6日向上述人员支付了10,000元、10,000元、2,000元、6,000元、3,000元、12,840元、9,500元。2019年2月25日，被告鲁金铁、戴克、刘军向原告出具1份欠条，欠条记载如下：“今鲁金铁身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXX戴克身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX刘洋身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX欠王志强身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX人民币共计大写伍万圆整，小写50,000圆整，承诺此款最终与2019年4月28日前分两月无条件还清欠款，并支付到指定的账户。每月还款明细如下：与2019年3月28日还款25,000元，大写贰万伍千圆整，与2019年4月28日还款25,000元，大写贰万伍千圆整……”。同日，被告戴克、鲁金铁向原告出具载有内容为“仅用于证明2019年2月25日欠款事宜，其它无效”的二人身份证复印件。2019年6月6日，丛达公司出具了1张交款单位为被告，金额为20,000元，收款事由为“补开2018年10.30租金”的收据。本院认为，2018年至2019年2月期间，因被告望君公司与案外人之间的相关事宜，原告向案外人支付了相应的款项，结合2019年2月25日，被告戴克作为被告望君公司的法定代表人及被告刘军、鲁金铁向原告出具欠条的行为，可以认定原告的支付行为，是基于被告望君公司向原告的借款而发生的履行行为，原告与被告望君公司的借款合同应认定为有效合同。被告方称原告对外支付的该些款项，被告刘军和鲁金铁已转款给过原告，但被告刘军和鲁金铁的这些转款事项并未记明具体的用途，也无法与原告对外支付的时间和金额相对应，不足以证明款项之间有关联性，也与被告鲁金铁、戴克和刘军出具欠条的行为相矛盾，被告方的这一抗辩，本院不予采信。原告称尚欠借款金额为63,340元，但其未提供充足的证据证明原、被告之间有明确借款合意金额为63,340元，故本院只宜按欠条确认的记载金额作为被告方欠付的借款金额。原告还要求被告方支付自2019年4月28日起的逾期利息，但其提利率标准为中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率的4倍，缺乏法律依据和合理性，本院不予准许，依法调整为年利率6%。被告鲁金铁、戴克、刘军以个人身份出具欠条的行为，可以认定为其对被告望君公司上述债务的加入，应当对上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海望君汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王志强借款50,000元；二、被告上海望君汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王志强自2019年4月29日起至实际清偿之日止，以50,000元为基数，按年利率6%计算的逾期利息；三、被告刘军、戴克、鲁金铁对上述第一项、第二项判决所确定的债务承担连带责任；四、驳回原告王志强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,384元，减半收取计692元，由原告王志强负担167元，被告上海望君汽车租赁有限公司、刘军、戴克、鲁金铁共同负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张哲二〇一九年九月二十日书记员  李超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。