河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初2116号原告：张凤江。被告：李新广。委托诉讼代理人：姚广洲，河南百泉律师事务所律师。被告：施印标。委托诉讼代理人：屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师。原告张凤江与被告李新广、施印标买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张凤江，被告李新广及其委托诉讼代理人姚广洲，被告施印标及其委托诉讼代理人屈丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、要求二被告支付原告钢筋款516485元、利息568133.5元（从2014年8月2日起至2019年3月2日止）及从2019年3月3日起至还清之日止的利息（按月息2分计算）；2、要求被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年二被告在辉县市××××乡小店有建筑工地，要求原告为其供应钢材。2014年2月1日，经结算，被告下欠原告钢筋款890000元，并在2014年4月15日承诺6个月还清，如不还，按月息2分支付利息。经追要，被告于2014年7月9日以辉县市东方星园的两套房折抵钢筋款373515元，下欠516485元至今未还，故诉至法院。被告李新广辩称，二被告共同承包了辉城港湾9、10号楼和新乡小店同合社区37号楼的建造工程，双方还曾起诉至法院索要辉城港湾的工程款，本案钢筋款，是二被告共同欠下的两个工地的钢筋款，虽然提供的欠条和保证书均是被告李新广一人签字，但李新广代表的是二被告的共同意思，且李新广签字时得到了施印标的认可，施印标也知情，如债务由李新广一人承担，对其不利。被告施印标辩称，辉城港湾9、10号楼的工地是二被告承包，该工程在2011年9月2日施工结束，所欠原告的钢筋款已结清，本案钢筋款与施印标无关，请求驳回原告对施印标的诉讼请求。围绕诉讼请求，原告向本院提供的证据有：1、欠条一份、收据两张，证明2014年2月1日经结算，二被告欠原告钢筋款890000元，2014年7月9日二被告用两套房折抵钢筋款373515元，下欠钢筋款516845元；2、保证书一份，证明李新广同意到期不还所欠钢筋款按月息2分计算利息；3、李新广出具的欠条复印件三份，证明双方对钢筋款经常进行结算。被告李新广向本院提供的证据有：1、施印标出具的收到原告钢筋的证明和过磅入库单十二份，证明该证据仅是施印标出具的收到钢筋的部分证明，在二被告合伙期间，施印标负责在工地验货；2、2012年1月10日李新广出具的欠条一份，证明2012年1月10日经二被告与原告结算，二被告下欠原告钢筋款884553元，其中辉城港湾581779元，新乡小店252774元，利息50000元。被告施印标向本院提供的证据有：辉县市人民法院（2018）豫0782民初627号判决书复印件一份，证明在2011年9月2日辉城港湾的工程已经结束，之后二被告不再是合伙关系，李新广对外出具的手续与施印标无关。经庭审质证，被告李新广对原告的证据无异议。被告施印标对原告证据1中的欠条有异议，认为欠条上没有其签名，李新广出具欠条时辉城港湾的工程已结束，二被告合伙关系也已结束，对收据的真实性无异议，但认为用房抵债后，辉城港湾的钢筋款已经结清；对原告证据2的质证意见同证据1中欠条的质证意见；对原告证据3有异议，认为是复印件，其不知情。原告对被告李新广的证据无异议。被告施印标对李新广证据1的真实性无异议，但认为该证据是辉城港湾工程的部分证明，辉城港湾的钢筋款二被告已经结清；对李新广的证据2有异议，认为该证据上施印标未签字、不知情，辉城港湾的钢筋款已经结清。原告及被告李新广对施印标证据的真实性无异议，但认为辉城港湾的工程结束，不能代表所欠原告的钢筋款已经结清。根据当事人举证、质证，本院综合认证如下：原告证据1中的欠条、证据2、3、被告李新广的证据，上述证据的出具人均无异议，本院依法确认为有效证据，原告证据1中的收据，二被告无异议，本院依法确认为有效证据；被告施印标提供的证据，同时结合原、被告的庭审陈述，可以证实二被告合伙承包了辉县市西大街辉城港湾小区9、10号楼的工程建设，该9、10号楼的结构（主体）工程于2011年9月2日验收合格。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李新广、施印标合伙承包了辉县市西大街辉城港湾小区9、10号楼的建设工程，原告为该工程建设供应钢材，施印标负责钢材的收取工作，李新广负责钢材的结算工作，李新广与原告就钢材款进行多次结算，该9、10号楼的结构（主体）工程于2011年9月2日验收合格。李新广在新乡小店承包有建设工程，也由原告为其供应钢材。2012年1月10日，经原告与李新广结算，辉县市西大街辉城港湾小区9、10号楼的工程欠原告钢筋款581779元，新乡小店的工程欠原告钢筋款252774元，同时李新广同意支付原告50000元利息。2014年2月1日，李新广向原告重新出具欠到钢筋款890000元的欠条，同时收回了2012年1月10日的欠条。2014年4月15日，李新广向原告出具保证书，保证欠原告的钢筋款6个月还清，如不还按月息2分计算。庭审中，原告及二被告均认可，2014年7月9日李新广、施印标用两套房屋折抵原告辉城港湾小区9、10号楼的钢筋欠款373515元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的活动。合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，二被告合伙承包辉县市西大街辉城港湾小区9、10号楼的建设工程，原告为其供应钢材，李新广负责钢材的结算，2012年1月10日，李新广向原告出具的欠条，可以证明该工程尚欠原告钢筋款581779元，后双方称用两套房屋折抵该工程的钢筋欠款373515元，现原告主张该工程下欠钢筋款208264元，符合事实，二被告作为该工程的合伙人应连带支付原告。关于被告施印标辩称该工程的钢筋款在用房屋折抵后已支付完毕的意见，无证据予以证明，本院对该辩解意见不予采纳。关于新乡小店工程的钢筋款，原告及被告李新广虽均主张该工程是二被告合伙的，但无相关证据证明其主张，被告施印标亦不予认可，现李新广向原告出具欠到新乡小店钢筋款252774元的欠条，故该钢筋款应由李新广支付，对原告要求二被告共同支付的诉求不予全部支持。对被告施印标辩称的新乡小店工程的钢筋款其不应支付的辩解意见，本院予以采纳。关于本案钢筋款的利息数额及施印标应否承担责任的问题。从李新广向原告出具2009年8月4日、2010年12月19日、2011年1月11日的欠条，可以看出原告在向辉城港湾工程供应钢材期间，对所欠的钢筋款进行结算时，双方并未约定有利息，在工程结束后，李新广在向原告结算时，其同意支付利息的意思不能代表二被告的共同意思表示，且施印标现亦不同意支付原告利息，故本院对原告要求被告施印标支付钢筋款利息的诉求不予支持。被告李新广应按约定向原告支付钢筋款利息，因在2014年4月15日李新广向原告出具保证书时约定6个月还清，如不还按月息2分计算，李新广支付利息的时间应从逾期之日即2014年10月15日算起，截至2014年10月15日，李新广欠原告辉城港湾工程的钢筋款208264元、欠新乡小店的钢筋款252774元，共计461038元，故李新广应支付原告利息484398元（以461038元为基数，从2014年10月15日起至2019年3月2日止，按月息2分计算），另加上2012年1月10日李新广同意支付原告的利息50000元，计534398元，以及从2019年3月3日起至还清之日止的利息（以461038元为基数，按月息2分计算）。对被告施印标辩称钢筋款的利息其不应支付的辩解意见，本院予以采纳。对被告李新广辩称新乡小店工程是二被告合伙，债务应由二被告共同承担的辩解意见，不予全部采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告李新广、施印标于本判决生效后十日内连带支付原告张凤江钢筋款208264元。二、被告李新广于本判决生效后十日内支付原告张凤江钢筋款252774元、利息534398元及从2019年3月3日起至还清之日止的利息（以461038元为基数，按月息2分计算）。三、驳回原告张凤江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14561元，由原告张凤江负担807元，由被告李新广、施印标共同负担4424元，由被告李新广负担9330元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  任贵丽人民陪审员  马新喜人民陪审员  连 波二〇一九年八月二十六日书 记 员  王 磊书 记 员  王 莹