江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0923民初1816号原告：上高县文丰实业有限公司，住所地：上高县田心镇工业园，统一社会代码：91360923332975453L。法定代表人：易香，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈新会，江西阳宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗剑文，江西阳宇律师事务所律师。被告：广州市海裕服装有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇久裕村久裕大道20号，统一社会代码：914401837459975112。法定代表人：李柏全，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈天军，广东穂益律师事务所律师。原告上高县文丰实业有限公司（以下简称文丰公司）与被告广州市海裕服装有限公司（以下简称海裕公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告海裕公司于2019年6月26日向本院提出管辖权异议申请，经本院裁定驳回管辖异议后，被告海裕公司向江西省宜春市中级人民法院提出管辖异议上诉，2019年10月23日，江西省宜春市中级人民法院裁定驳回其上诉，维持原裁定。2019年11月26日本院根据原告文丰公司申请，依法对被告海裕公司进行了财产保全。原告文丰公司的委托诉讼代理人陈新会、罗剑文，被告海裕公司的委托诉讼代理人陈天军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金580213.25元；2.判令被告承担原告的实际损失（待庭审确定具体数额）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告对诉请变更为：1、判令被告承担原告的损失337511.52元（含拍储价与原告对外处理价格差价：134645.76元；拍储价与原、被告协商的购买差价116885.76元；原告额外支付的仓储费54640元；原告额外花费运输费31340元）；2、原告购买涉案棉花垫付220625.76元的利息（从2019年7月8日起按年利率6%计算至款项付清日止的资金占用利息）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年5月8日，被告通过微信向原告要约拍卖国储棉，双方就购销事宜达成一致意见。在与被告的授意下，原告于2019年5月8日向中国储备棉管理有限公司竞拍购买梱号为43430213078的国储棉，购买单价为14530元/吨,购买数量为191.6160吨，合同总价为2784180.48元。5月8日当天，原告将与被告协商制定的《棉花购销合同》发送至被告处，要求被告签章确认。合同约定原告向被告向原告购买梱号为43430213078的国储棉，单价为1514元/吨，数量为191.6160吨，合同总价为2901066.24元。被告应在拍储成交当日起四个工作内支付清货款。如被告未在规定期限内支付货款，购销合同自动解除。被告应向原告支付合同金额20%的违约金，还应承担因未能及时付款而造成的一切损失。在原告的多次催促下，被告经确认原告所发的书面合同，并回复将会把盖章合同回传，承诺最迟于5月13日将将货款支付至原告账户。至于被告与原告一直处于业务往来，原告相信被告的承诺，但被告却于2019年5月13日在微信上对原告进行口头毁约，拒绝履行，导致原告损失惨重。原告受被告委托将涉案棉花拍卖后，因棉花市场行情不稳定，为了避免损失的扩大，原告出于无奈，依据《棉花购销合同》第五条、第六条第一款规定，将涉案棉花对外销售处理，所获金额为2649534.72元。为此，因被告的违约造成原告损失337511.52元及相应利息。现诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告海裕公司辩称，1、双方拟建立的是委托合同关系，而并非买卖合同关系，从双方提交的微信聊天记录可以证实。2、由于双方拟建立的委托合同缺乏委托的数量、付款方式等实质内容，却由于原告将委托关系变更为买卖关系，可以视作原告对被告的委托要约进行实质变更，双方并未就委托关系的建立达成一致意见，被告方无需承担委托合同的相关义务。3、被告方并未支付拍卖保证金，也未支付拍卖价款，原告仍然坚持单方拍卖，超出了被告委托的范畴，拍卖是原告单方的行为。4、处理拍卖的棉花被告方并不知情，原告方并未事先通知被告方，未获得被告方的同意，因此处置拍卖棉花是原告方的单方行为，原告方要求被告方赔偿处置价与拍卖价的价格差，无事实和法律依据。5、既然原告也认为与被告拟建立的是委托关系，根据委托合同的定义，委托的后果和利息归委托人享有及承担，本案不存在拍卖价与协商价的价格差的损失赔偿问题。6、原告主张的仓库费、运输费并未提供相应的票据，被告对此也不知情，该项主张也没有事实及法律依据。7、原告处置拍卖棉花，完全是基于其对从事棉花炒作业务的考量，而实施的单方行为，并不是行使受托人的义务，棉花价格有涨又跌，是一正常的市场现象，原告并不是为了损失的扩大而实施的这一行为，棉花并不是鲜活的动植物商品，不是立即处置必然导致损失扩大的情形，因此原告单方处置拍卖棉花与被告无关，其损失也应当由原告自行承担。8、本案争议的发生归根结底是由于目前棉花的行情属于下行通道，还未到上升通道，试问原告如果棉花价格上升其是否会将拍卖棉花的利差归还被告，很明显由于被告并未支付该批涉案棉花的拍卖款及保证金，并不是涉案棉花的利益关联方，本案所涉纠纷与被告无关。9、原告当庭增加资金占用期间利息的请求，与委托合同的原理是矛盾的，也与之前的其他诉请重合和矛盾。综上所述，请求法庭依法驳回原告对被告的全部诉请。本案经审理认定事实如下：原告文丰公司与被告海裕公司从2015年开始发生业务往来，在本纠纷之前已发生多笔业务，双方交易一直是按照先由被告指示原告在全国棉花交易市场上拍购中国储备棉管理有限公司的棉花（每次购买的棉花捆号、重量、含杂量、回潮度均不同，且仅能以捆号方式拍购），再通过原告与被告签订买卖合同的方式按棉花数量及价格（含手续费，但对于仓储费、运费等，视双方约定情况决定）出售给被告。2019年5月6日、7日、8日期间，原、被告一直通过微信方式联系购买棉花事宜，原告将市场行情一直不定时的通报给被告，并将相应捆号，拍购价格交由被告确定，由被告决定是否拍购。5月8日上午11时42分，原告经被告委托授权，以14530元/T的价格拍得捆号为43430213078号的棉花（该捆棉花公重191.616T，仓储公司为公安县丰达仓储物流有限公司，合计840包，6车可装完）。对此，被告当即在微信中表示确认，并立即与原告协商运费、手续费、出库费等事宜，原告在微信中表示，上述费用在600元内（运费250元、仓库费300元，手续费50元）。5月8日下午16时50分，被告在微信中表示，允许原告出售两车或三车棉花，原告不卖的，被告通通都要。5月9日中午，原告与被告协商，对手续费加收了10元（即拍储交易费）。对此，原告转给被告的棉花合计单价为14590元/T（14530元/T拍储价+60元/T手续费），并向被告微信出示《棉花购销合同》一份，合同约定，出库费、仓储费由被告承担。对此约定，经双方再次微信协商，出库费、仓储费由原告承担。5月9日下午16时58分，原告再次向被告出示《棉花购销合同》一份，合同约定“单价为15140元/T（14530元/T拍储价+60元/T手续费+250元/T运费+300元/T仓储费），由原告负责送货，出库费及运输费均由原告承担，被告在拍储成交当日起4个工作日内付清货款，未及时付款造成的一切损失由被告承担。如被告未在规定期限内支付货款，本合同自动解除。”对此合同，双方再次附加约定，原告在收到货款后，15个工作日将棉花送到被告指定的仓库。原告并于5月9日下午18时48分再次通过微信向被告出示原告方已盖章的《棉花购销合同》一份，对此，被告表示“明天有时间就盖个章传过去就行了，把钱打过去你就按发货就行了，没有钱你就不要发货就完了吗”。2019年5月起，棉花市场行情一路下跌，被告以资金未到位为由，一直未在《棉花购销合同》上盖章。2019年5月13日，原告向被告发送律师函，要求被告三日内作出书面或微信答复。2019年5月14日，原告向中国储备棉管理有限公司转账支付2784180.48元（14530元/T×191.616T=2784180.48元）。2019年5月16日，被告在微信中表示“原告做生意不能强买强卖”。2019年5月27日、6月1日，6月3日，6月4日，7月4日、7月8日，原告为止损，不得已分批次将该840包棉花分解为若干包出售给不同的纺织公司，原告获得货款2649534.72元，并为此支付额外的仓储费54640元及运输费31340元。现原告诉至法院，要求被告承担原告的损失。以上事实有原、被告的聊天记录，原告与被告约定的《棉花购销合同》，原告与其他纺织公司签订的棉花购销合同，原告支付给中国储备棉管理有限公司的转账凭证，原告支付给公安县丰达仓储物流有限公司的仓储费转账凭证及支付给货运司机的运费转账凭证等证据予以证实。本院认为，本案案由为委托合同纠纷，理由是：原告受被告委托，以自己的名义拍购棉花后，因被告拒绝支付相应的价款及手续费、仓储费、运费而引的纠纷，且双方庭审中对委托关系并不持异议，故本案实为委托合同纠纷。原告在处理完被告委托的事务后，如实向被告报告了相应的处理情况。在原告已取得委托事务的财产的情况下，双方再通过协商买卖合同的方式，将所取得的财产转交给被告（即由原告负责承运并承担仓储费、运费，由被告支付价款及手续费、仓储费、运费等事宜），对此，经双方反复协商后确认，并由被告于2019年5月9日下午18时48分通过微信表示“明天有时间就盖个章传过去就行了，把钱打过去你就按发货就行了，没有钱你就不要发货就完了吗”，被告的该行为足以表示，对原告处理委托情况及财产转移交付及相应价款的认可，故双方的委托合同关系已成立并生效。由于被告未按合同约定在规定期限内支付货款，2019年5月13日，原告向被告发送律师函，要求被告三日内就是否支付价款进行书面或微信答复。2019年5月16日，被告在微信中表示“原告做生意不能强买强卖”。被告的上述回复足以认定其拒绝履行合同，其行为已构成根本违约，原告依法享有解除合同的权利，对于原告的损失，被告理应负责赔偿。对于原告的损失，本院认为该损失应包括原告处理委托事务产生的手续费11496.96元（191.616T×60元/T=11496.96元），为止损处理委托财产的差价134645.76元（2784180.48元-2649534.72元=134645.76）及处理委托财产额外支付的仓储费54640元及运输费31340元，共计232122.72元。对于原告主张因被告的原因导致未能按15140元的单价交易该批货物而造成的损失116885.76元（15140元/T×191.616T-14530元/T×191.616T=116885.76元），因该费用包含本应由原告需支付仓储公司的仓储费及运输费，故该费用不属于原告在被告履行合同后可获得的利益，不应认定为原告的损失。对于原告要求被告支付所垫资金造成的利息损失，因双方在合同条款中并无约定，故本院对原告的此部分诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十六条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第三十七条、第九十四条，第一百零七条、第一百一十三条，第三百九十六条，第三百九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告广州市海裕服装有限公司于本判决生效后七日内赔偿232122.72元给原告上高县文丰实业有限公司；二、驳回原告上高县文丰实业有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9603元，保全申请费2170元，共计11773元，由被告广州市海裕服装有限公司负担4710元，由原告上高县文丰实业有限公司7063元。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。审判长 严 正审判员 晏胜民审判员 袁耐华二〇一九年十二月三十日法官助理彭育林书记员肖阳