福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0304民初911号 原告：关国桢，男，汉族，1953年1月16日出生，住所福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈金敢，福建律海律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被告：黄祖承，男，汉族，1977年4月16日出生，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：王建华，福建骁腾律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被告：谢跃新，女，汉族，1979年3月28日出生，住所福建省莆田市荔城区。 原告关国桢因与被告黄祖承、谢跃新民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）闽0304民初1852号民事判决，向莆田市中级人民法院提出上诉。莆田市中级人民法院于2018年3月14日作出（2018）闽03民终605号民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年1月22日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告关国桢的委托诉讼代理人陈金敢，被告黄祖承的委托诉讼代理人王建华及被告谢跃新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 关国桢向本院提出诉讼请求：1.黄祖承、谢跃新共同偿还关国桢借款本金300000元及该款自第一次起诉之日起至实际还清之日止按月利率5‰计算的利息；2.本案诉讼费用由黄祖承、谢跃新承担。事实和理由：黄祖承、谢跃新系夫妻关系。黄祖承因生意缺乏资金，于2014年10月12日向关国桢借款160000元，双方无约定借款期限，也没有约定借款利息，后黄祖承于2015年9月30日向关国桢偿还60000元，实剩借款100000元未偿还；于2015年3月14日向关国桢借款100000元，双方没有约定借款期限，也没有约定借款利息；于2015年7月5日向关国桢借款100000元，双方无约定借款期限，也没有约定借款利息。上述三次借款黄祖承均出具自己书写并签字的借条给关国桢，关国桢据此向黄祖承支付借款款项。现关国桢也急需资金，多次向黄祖承催讨，黄祖承拒不偿还。上述款项发生在黄祖承、谢跃新夫妻关系存续期间，系黄祖承、谢跃新夫妻共同债务，黄祖承、谢跃新应共同偿还。 黄祖承辩称，关国桢诉讼请求没有事实依据，黄祖承不但还清了借款，而且关国桢尚欠黄祖承十几万元，因为是朋友关系，所以没有写借条，关国桢提供的3张借条，实际上是借160000元，是重复书写的，实际借款时按黄祖承提供的银行流水账中有借有还计算的，关国桢提供的另外两张借条没有实际按借条中数额借款。本案中黄祖承系个人借款，与谢跃新没有关系，是个人债务。 谢跃新辩称，黄祖承借钱谢跃新都不知道，其自己有工作，在福建省莆田市秀屿区笏石岭美小学当老师，借钱跟其没关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关国桢提供证据三份借条，欲证明黄祖承向关国桢借款300000元的事实。该三份借条均有原件核对，黄祖承对借条的真实性均没有异议，本院对该三份借条予以认定； 2.黄祖承提供证据中国建设银行汇款明细一份、整理明细一份，欲证明黄祖承已经还清了借款，其中还有陆陆续续借，也有还款，黄祖承不但还清了借款，关国桢还欠了黄祖承十几万元。本院经审查认定，黄祖承提供银行流水真实性经双方确认没有异议，确系关国桢与黄祖承之间的经济往来，但仅凭该银行流水只能证明关国桢与黄祖承之间存在大量的经济往来，无法直接认定该款项系关国桢的借款及黄祖承对本案借款的还款； 3.谢跃新提供证据教师资格证及离婚证一份，欲证明谢跃新于2015年2月2日已与黄祖承离婚，其有稳定收入，黄祖承借款没有用于家庭开支。谢跃新提供该两份证件系真实，本院对该组证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄祖承与谢跃新原系夫妻关系，二人于2015年2月2日办理离婚登记手续。关国桢与黄祖承系朋友关系。2014年10月12日，黄祖承向关国桢借款160000元，借款通过关国桢银行账户汇款至黄祖承账户借出，借款没有约定借款利息和借款期限，由黄祖承向关国桢出具借条一份交关国桢为凭。2015年9月30日，黄祖承向关国桢汇款61500元，约定该款项系对上述160000元借款的偿还，双方确认上述该笔借款尚余100000元整未还，由黄祖承在原借条上注明“此单实剩壹拾万元整（两份欠条如有重复，实为一单）2015.9.30”“壹拾陆万元（160000元）这单借条在2015.9.30之前如有重复，实属一单，实际只见一单。2015.9.30”交关国桢为凭。2015年3月14日，黄祖承向关国桢出具借条一份交关国桢为凭，约定向关国桢借款100000元。2015年7月5日，黄祖承再向关国桢借款100000元，其中由关国桢分两次向黄祖承分别转账40000元、52000元共计92000元，现金8000元交付予黄祖承，借款没有约定利息与借款期限，由黄祖承向关国桢出具借条一份交关国桢为凭。关国桢与黄祖承之间除借款外存在着大量的经济往来，自2014年10月起关国桢与黄祖承之前互有银行汇款达80笔之余，金额不定。现关国桢请求黄祖承返还上述欠款，黄祖承主张借款已悉数还清，致讼争。 本院认为，黄祖承向关国桢多次借款并出具借条的行为在双方之间形成借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。2014年10月12日，黄祖承向关国桢借款160000元，借款通过银行汇款方式借出，黄祖承对此予以确认，有黄祖承出具的借条一份及银行汇款明细为据，本院对该笔借款予以认定。2015年9月30日，黄祖承向关国桢汇款61500元，双方确认该款项系上述借款的还款款项，且双方在原借条中注明借款尚余100000元，因关国桢与黄祖承之间存在大量的经济往来，双方又对借款尚余金额进行确认，故本院对黄祖承多还款的1500元不予抵扣，上述借款尚余100000元借款未还本院予以认定。2015年3月14日，黄祖承向关国桢出具一份落款时间为2015年3月14日的100000元借款的借条，关国桢向本院主张该笔借款系黄祖承于2015年3月14日向其借款，借款通过现金直接交付予黄祖承。黄祖承辩称该笔借款并没有实际支付，2015年3月14日有借款一两万，但已经还清。本院经审查认为，黄祖承与关国桢于2014年10月12日的借条中注明上述160000元已还款60000元，剩余100000元未还，两份欠条如有重复实为一单。在该借条注明中出现两张借条，关国桢主张写上该句系关国桢与黄祖承忘记有无书写160000元的借条，但双方在原160000元的借条上注明还款事项，明显与其主张不符，且关国桢与黄祖承大部分经济往来皆通过银行转账方式，2015年3月14日双方亦有银行转账往来，与关国桢主张的其没有大额款项而替黄祖承向他人借款的事实不符，故关国桢并没有实际证据证明2015年3月14日100000元借款是否实际支付，结合上述注明的内容中出现的两份欠条，本院有充分理由相信2015年3月14日的借条系上述注明内容中出现的重复的100000元借款，故本院对黄祖承的抗辩予以支持，关国桢主张黄祖承于2015年3月14日向其借款100000元没有充分证据证明，本院不予支持。2015年7月5日，黄祖承向关国桢借款100000元，由关国桢通过两笔银行转账共计向黄祖承汇款92000元，关国桢主张剩余8000元通过现金交付予黄祖承，黄祖承亦确认关国桢在与其的经济往来中现金支付过8000元，该笔借款有黄祖承出具的借条一份及银行转账明细为凭，本院对此予以认定。关国桢与黄祖承自2014年10月起有大量的通过银行转账的经济往来，黄祖承主张本案其实际只向关国桢借款160000元，其自借款后陆续向关国桢还款，期间有再借款亦还清，关国桢向黄祖承要求支付上述借款的高额利息，黄祖承还向关国桢多还了十几万元款项，关国桢还欠黄祖承十几万元的款项未还。本院经审查认为，关国桢与黄祖承对2014年10月12日的借款口头约定了利息，双方对此均予以认定，但黄祖承自2014年10月12日向关国桢借款后，自2014年10月28日起与关国桢之间就有频繁的数额不定的经济往来，该款项往来无法认定为关国桢作为上述160000元款项的利息或本金偿还，黄祖承向关国桢汇款的总金额亦与借款总金额不相符，黄祖承亦在2014年10月12日的借条中与关国桢确认仅还款60000元，关国桢于庭审时确认2014年10月12日的借款其与黄祖承约定按月利率5%计算利息，但黄祖承向关国桢的汇款数额均不是固定数额，亦无法认定与借款金额按月利率5%计算的利息金额相等，故关国桢与黄祖承除本案确认的几笔款项之外的汇款仅作为双方之间的其他经济往来，对黄祖承主张的作为本案的借款还款款项本院不予认定。黄祖承主张的其他款项中有其向关国桢的借款，其没有向本院主张予以抵扣，可另案主张。现关国桢请求黄祖承偿还借款本金300000元及该款自第一次起诉之日起至实际还清之日止按月利率5‰计算的利息，本院仅对关国桢请求黄祖承偿还借款本金200000元及该款自2016年4月19日起至借款实际还清之日止按月利率5‰计算的利息予以支持，对超出部分不予支持。关国桢主张谢跃新系黄祖承的配偶，本案债务发生在黄祖承与谢跃新夫妻关系存续期间，系黄祖承与谢跃新夫妻共同债务，谢跃新应对本案债务共同承担偿还责任。本院经审查认为，黄祖承与谢跃新于2015年2月2日办理离婚登记手续，虽然本案2014年10月12日的借款发生在二人婚姻关系存续期间，但本案几份借条上既没有谢跃新的共同签字，谢跃新对该借款亦没有事后追认，谢跃新主张其对借款并不知情，关国桢亦无法证明本案债务系黄祖承用于家庭共同生活或共同经营，故本院对关国桢请求谢跃新以夫妻共同债务共同承担上述债务的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、黄祖承应在本判决生效之日起十日内返还给关国桢借款200000元及该款自2016年4月19日起至借款实际还清之日止按月利率5‰计算的利息，利随本清； 二、驳回关国桢对谢跃新的诉讼请求； 三、驳回关国桢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由黄祖承负担4300元，由关国桢负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈清锋 人民陪审员  吴剑珊 人民陪审员  陈秀娟 二〇一九年七月十八日 书 记 员  蔡敏敏 附注法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -6-