山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初1801号原告：岳龙顺，男，1965年1月2日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：吕振玲，山东泰宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣飞，山东泰宁律师事务所律师。被告：宁阳县华丰镇东北庄村民委员会，住所地宁阳县华丰镇东北庄村。法定代表人：岳龙涛，村主任。委托诉讼代理人：杜荣彬，宁阳华丰法律服务所法律工作者。被告：岳茂存，男，1952年1月2日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：乔金国，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。原告岳龙顺与被告宁阳县华丰镇东北庄村民委员会（以下简称东北庄村委会）、岳茂存确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳龙顺及其委托诉讼代理人吕振玲、荣飞、被告东北庄村委会的委托诉讼代理人杜荣彬、被告岳茂存及其委托诉讼代理人乔金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳龙顺向本院提出诉讼请求：1.依法确认2002年2月1日记载有岳龙顺、岳茂存与东北庄村委会签订的《河滩承包合同》、《荒滩承包合同》为原告岳龙顺个人承包；2.判令被告东北庄村委会赔偿原告荒滩、河滩河坝上共1.5亩（用于高速专线护坡用）占地补偿款及附属物的补偿款13500元；3.判令被告岳茂存返还原告的占地补偿款17530元（2013年6月20日中铁占地地上附属物补偿款）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年2月1日，原告与被告东北庄村委会签订了《河滩承包合同》、《荒滩承包合同》，承包期均自2002年2月1日起至2022年1月31日止，共20年，且约定承包款于合同签订时一次性全部交清，且两份合同均约定了需经宁阳县公证处公证后具有法律效力。合同签订后，原告按照合同要求向东北庄村委会一次性交纳承包费，并与东北庄村委会一起向宁阳县公证处申请了公证，并由宁阳县公证处出具了公证书，两份合同已经成立并生效。原告承包河滩、荒滩后，均是由原告一人种植管理，忙时雇佣临时人员帮忙栽树、种树，酬金由原告支付。2011年前后，因修铁路占地，涉及土地占地补偿一事，当时的村书记兼主任岳茂存找原告拿两份合同，说是村里统一去领补偿款，然后再往村民个人手里发放，原告当时也是出于对被告的信任，认为乡里乡亲，就把《河滩承包合同》原件两份、《荒滩承包合同》两份一起给了岳茂存。事后因为原告家里孩子年龄比较小，原告觉得放在村委会里会比家里省心、安全，就一直没有催要，大概过了20多天，被告岳茂存将《河滩承包合同》原件一份退还给了原告，剩余的原件未予归还。因涉及村里占地补偿款未到位，原告去村里查询承包地的补偿款档案明细时，发现有的补偿款已被岳茂存领取，后来原告因被告“偷领”补偿款一事，去纪委反映问题时，被工作人员告知回去看一下合同，原告回家拿出合同一看，发现不知道什么时候开始，合同上已经有了被告岳茂存的名字。后来原告去查阅村里、公证处留存的，村里保存的那份没有被告岳茂存的名字，公证处留存的以及原告的这份都有被告的名字。原告的合同被告拿走过，合同明确记载必须经过公证后才生效，原告是合同的相对方，也是原告申请的公证，被告岳茂存没有申请公证，也根本没有参与过承包经营，不知道合同上怎么多了其名字。因修建高速占地，原告所承包的河滩、荒滩共占用1.5亩用于高速专线护坡所用，但被告东北庄村委会一直未将占地的相关补偿款补偿给我。原告为维护其合法权益，现依法提起诉讼，望判如所诉。东北庄村委会辩称，2002年2月1日，应我村村民岳龙顺、岳茂存的申请，并经宁阳县公证处公证的《河滩承包合同》、《荒滩承包合同》是合法有效的合同。原告的第2、3项诉讼请求与本案争议事实不是同一法律关系，应另案处理。我村对原告没有任何违约和损害，请求依法驳回对我单位的诉讼请求。岳茂存辩称，原告所诉与事实不符，2002年2月1日，我与原告共同与东北庄村委会签订了《河滩承包合同》、《荒滩承包合同》，并在宁阳县公证处办理了公证，同时，我交纳了相应的河滩、荒滩承包金，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告岳龙顺为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告身份信息；2.被告岳茂存户籍证明一份，证明岳茂存身份信息；3.原告持有的经宁阳县公证处公证的《河滩承包合同》一份，证明合同中岳茂存的名字明显是后来添加的，公证书中只有原告和东北庄村委会的申请，没有显示岳茂存的名字；4.东北庄村委会留存的《河滩承包合同》、《荒滩承包合同》复印件各一份，证明该两份合同一方为岳龙顺一人；5.宁阳县公证处留存的《荒滩承包合同》复印件一份，证明该合同乙方为岳龙顺、岳茂存，公证书只有原告和东北庄村委会的申请，没有显示岳茂存的名字；6.宁阳县公证处出具的《对岳龙顺向宁阳县公证处提出河滩、荒滩承包合同公证异议情况的答复》，证明申请两份合同公证的只有东北庄村委会和岳龙顺，没有岳茂存，且两份合同明确记载经申请公证后生效；7.宁阳县公证处对石仁玉制作的调查笔录复印件一份，证明石仁玉在公证处回忆的办理公证的经过；8.承包费交纳凭证（记账联）复印件两份，证明合同签订后岳龙顺积极履行合同义务，通过现金方式按时交纳承包费；9.岳龙顺向宁阳大汶河综合开发建设有限公司（以下简称大汶河公司）交纳植树保证金及零杂树款收据四份，证明原告按照规定交纳植树保证金，系自行经营承包地；10.马秋香、孔广亮、岳某1、岳新兰、杨礼爱、岳茂英、岳某2、孙广宝、刘守强、张秀利出具的书面证言，证明原告自己在种植经营承包地，自己买树苗、栽树、种树、卖树；11.铁路建设项目征地、拆迁补偿费清册复印件一份，来源于东北庄村委会张贴的公告栏，证明清册中桃树款对应的签名不是本人所写，是岳茂存书写的，岳龙顺没有授权其代写；12.申请证人马某、岳某1、岳某2出庭作证，证明签订承包合同后均是由原告负责管理，支付报酬，证人并不知道有第二个承包人，与岳茂存并非合伙关系。经质证，被告东北庄村委会对原告提交的证据1-7以及证据9、11、12真实性均无异议，对原告提交的证据8系复印件，不予质证，对证据11因证人未出庭作证，不予质证，对证据12真实性无异议；被告岳茂存对原告提交的证据1-8以及证据9、11、12真实性均无异议，对证据10中岳某1、岳新兰的证言没有异议，对其他证言均有异议，与事实不符。经审查，对证据1-8、证据9、11、12的真实性依法予以确认，因岳某1、岳某2出庭作证，对该二人的证言予以确认，对岳新兰的证言因岳茂存无异议，予以确认，对证据10中的其余书面证言，因证人未出庭作证，依法不予确认。被告东北庄村委会经本院指定提交了村委会留存的《河滩承包合同》、《荒滩承包合同》原件各一份，原告岳龙顺对上述两份合同的真实性无异议，但《河滩承包合同》中乙方处多了岳茂存的签名，不是原始记录；被告岳茂存对上述证据无异议。经审查，本院对上述证据的真实性依法予以确认。被告岳茂存为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.岳勇、岳茂玉、岳茂忠、岳茂平、吴孝成、岳茂意、岳龙井、齐敬海、岳仁海出具的书面证言各一份，证明2009年至2010年在岳茂存所承包的河滩上种植过花生；2.河滩及荒滩承包合同的收款收据两份，证明承包费用是被告岳茂存以岳龙顺的名义交纳的；3.2002年2月1日收据三张，证明岳茂存以岳龙顺的名义购买村委土地上的树苗支付的价款；4.2017年12月21日侯存思出具的证明一份，证明原告与被告岳茂存所承包的荒滩、河滩为岳龙顺出具的证明并没有说是岳龙顺一个人承包的，该证据证明了所承包的河滩和荒滩均为二人承包；5.2017年12月21日侯存思出具的证明复印件一份、2017年12月22日岳龙秀出具的证明复印件一份，证明岳龙顺曾说过河滩、荒滩是岳茂存和岳龙顺合伙承包的；6.（经本院指定提交）《荒滩承包合同》原件一份。经质证，原告岳龙顺对上述证据1真实性有异议，书面证言是虚假的，且不符合证据规则，对证据2、3真实性无异议，但不清楚岳茂存是如何持有该两份证据的，对证据4、证据5均有异议，认为侯存思、岳龙秀是虚假陈述，对证据6不予认可，乙方处多了岳茂存的签名。被告东北庄村委会对被告岳茂存提交的上述证据的真实性均无异议。经审查，本院认为证据1、4、5属证人证言，证人未出庭作证，对书面证言的效力依法不予认定；对证据2、3、6的真实性依法予以确认。本院依职权调取了（2018）鲁0921民初620号案卷第25页-59页卷宗，经质证，原、被告对其真实性均无异议，依法予以确认。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁阳县公证处编号为（2002）宁证经字第6-19号的河滩承包合同公证书记载：2002年2月1日，东北庄村委会为发包方（甲方），岳龙顺、岳茂存为承包方（乙方），双方签订《河滩承包合同》一份。合同主要内容为：为壮大集体经济，增加个人收入，经村委两议事会通过，将坝北河滩发包给本村村民；用途为植树造林；东至任家街河滩，西至岳龙秀承包河滩，南至河坝以北界桩，北至柳树地界桩，面积东西长123米，南北宽120米，计20亩，除慌1亩；合同期限20年，自2002年2月1日起至2022年1月30日止；总承包金8000元（每年每亩20元×20亩×20年），合同签订时一次性全部交清；乙方必须按合同规定及时交纳承包金，并索回收据；合同期内乙方按合同规定合理使用承包河滩，享有管理受益、继承权、独立承担民事责任，一切税费自理；本合同自签订，并经宁阳县公证处公证后具有法律效力；本合同一式四份，甲方一份，乙方二份，公证处一份。合同还约定了双方的权利义务、违约责任等。甲方处加盖有东北庄村委会的公章及法定代表人岳为臣的私章，岳龙顺、岳茂存在乙方处签名、捺印。宁阳县公证处编号为（2002）宁证经字第6-21号的荒滩承包合同公证书记载：2002年2月1日，东北庄村委会为发包方（甲方），岳龙顺、岳茂存为承包方（乙方），双方签订《荒滩承包合同》一份，主要内容为：为壮大集体经济，增加个人收入，经村委两议事会通过，将坝北河滩发包给本村村民；用途为植树造林；坝南东至任家街河滩，西至水闸，南至本村责任田，北至河坝，坝北东至任家街，西至水闸，南至河坝，北至本村承包河滩界桩，坝南、坝北东西长均为600米，南北宽均为3米，坝南、坝北面积均为2.7亩；合同期限20年，自2002年2月1日起至2022年1月30日止；总承包金5400元（每年每亩50元×5.4亩×20年），合同签订时一次性全部交清；乙方必须按合同规定及时交纳承包金，并索回收据；合同期内乙方按合同规定合理使用承包荒滩，享有管理受益、继承权、独立承担民事责任，一切税费自理；本合同自签订，并经宁阳县公证处公证后具有法律效力；本合同一式四份，甲方一份，乙方二份，公证处一份。合同还约定了双方的权利义务、违约责任等。甲方处加盖有东北庄村委会的公章及法定代表人岳为臣的私章，岳龙顺、岳茂存在乙方处签名、捺印。原告岳龙顺主张《河滩承包合同》、《荒滩承包合同》均系由其一人承包，其持有《河滩承包合同》公证书原件2份、《荒滩承包合同》公证书原件2份，2011年因占地补偿事宜，曾将《河滩承包合同》公证书原件2份、《荒滩承包合同》公证书原件2份一并交予当时的村支部书记兼村主任岳茂存，后岳茂存将《河滩承包合同》公证书原件1份归还给原告，其余原件未退还，不知道合同文本上何时添加的岳茂存的名字。被告岳茂存主张两份合同均系与岳龙顺共同承包，因为当时其担任村支部书记兼村主任，为避嫌，未在村委会留存的两份合同中签名。被告东北庄村委会主张两份合同系岳龙顺、岳茂存共同承包的，村委会留存的两份合同中乙方处没有岳茂存的签名。经本院调查核实，村委会留存的《荒滩承包合同》公证书乙方处没有岳茂存的签名，留存的《荒滩承包合同》公证书乙方处原来也没有岳茂存的签名，合同乙方处岳茂存的签名系2019年4月份其自行添加的。另查，2002年2月1日，东北庄村委会出具收到岳龙顺河滩承包费8000元的收据一份，收到岳龙顺荒滩承包费5400元的收据一份，收到岳龙顺树苗款2515元、柳树款450元、杨树款850元的收据各一份，上述五份收据原件（第二联收据联）均由岳茂存持有。原告岳龙顺主张村委会出具收据时其本人没要，被告岳茂存则主张收据中的费用均是与岳龙顺协商后岳茂存本人交纳的，被告东北庄村委会认可上述费用均系岳茂存交纳。2016年6月21日，岳龙顺向大汶河公司交纳植树保证金50元、零杂树款200元，大汶河公司向岳龙顺出具收据各一份。2016年12月13日，岳龙顺向大汶河公司交纳植树保证金300元、零杂树款3400元，大汶河公司向岳龙顺出具收据各一份。2017年12月22日，岳龙顺曾就本案两份合同向宁阳县公证处提出异议，2018年2月12日，宁阳县公证处对负责办理两份合同公证的宁阳华丰法律服务所法律工作者石仁玉进行了调查了解，石仁玉陈述：河滩实际是岳茂存和岳龙顺共同承包的，当时岳茂存在村里任书记，为了避嫌，怕村里人说，就和岳龙顺商量的，村里的那份合同让岳龙顺一个人签，处（公证处）里卷宗存档和他们自己手里留的都是他们两个签的，当时岳茂存、岳龙顺、村主任岳为臣在场；合同一共签了四份，因为一方是他两个人，他俩应该是每人一份；因为岳茂存不让在公证书上体现他的信息，公证处卷宗里没有一点岳茂存的材料；公证书是过后直接给了村里，村里又发给他们个人的。2018年3月27日，宁阳县公证处出具《对岳龙顺向宁阳县公证处提出河滩、荒滩承包合同公证异议情况的答复》，内容为：“岳龙顺：你于2017年12月22日向我处提出口头申请，就证书编号为(2002)宁证经字第6-20-21、6-22号的《河滩承包合同》、《荒滩承包合同》存有异议，称岳茂存不是共同承包人，为何在合同中有岳茂存的签名，申请查阅我处卷宗。我处受理后，派员查阅卷宗，并于当日向你进行了调查核实，后我处又于2018年1月16日向岳茂存进行了调查核实。根据查阅卷宗情况以及调查核实的结果，现向你答复如下：1、根据卷宗记载，公证申请人是宁阳县华丰镇东北庄村民委员会和岳龙顺。公证申请，是指自然人、法人或其他组织向公证机构提出办理公证的请求。根据《中华人民共和国公证法》第二条、第十一条、第十二条以及第二十五条的规定，自然人、法人或其他组织需要办理公证的，必须向公证机构提出申请，因此，自然人、法人或者其他组织提出办理公证的申请，是启动公证程序的第一道环节。通过我处派员查阅公证卷宗，虽然承包合同乙方处有签署的“岳茂存”的字样，但在办理公证时，只有宁阳县华丰镇东北庄村民委员会和岳龙顺向我处提出了公证申请，并填写了公证申请书，提交了办理公证所需的材料，故依据上述事实，公证程序启动后，我处只对宁阳县华丰镇东北庄村民委员会与岳龙顺的签约行为进行了公证证明，对村委会的印章、法定代表人岳为臣以及岳龙顺的签字进行了证明。2、依据向岳茂存进行调查核实的结果，由于岳茂存当时并未向我处提出公证申请，故对其签约行为，我处未进行证明。综上，我处根据宁阳县华丰镇东北庄村民委员会与岳龙顺的公证申请，只对村委会与岳龙顺的签约行为进行了证明。经公证的《河滩承包合同》、《荒滩承包合同》是否实际为二人共同承包，该争议属于你们的实体权利争议，故不属于我处认定的范围。”2018年2月5日，原告岳龙顺曾起诉岳茂存，要求确认《河滩承包合同》、《荒滩承包合同》的承包主体是岳龙顺一人，并要求岳茂存返还补偿款37500元及支付占有期间的利息，本院以（2018）鲁0921民初620号案件立案受理。该案诉讼中，岳茂存向本院申请调取了宁阳县公安局华丰派出所的案卷材料，2017年12月22日，岳龙顺向宁阳县公安局华丰派出所报警称岳茂存将涉案承包合同偷改了，岳茂存在合同原件上添加了其本人的签名；2017年12月23日，在公安机关询问岳龙顺“你们承包这些河滩地和荒滩做什么用？平时谁在这里管理”时，岳龙顺回答“栽杨树，已经卖了三次，平时都是我自己在管理”，在询问岳龙顺“卖树的钱你给别人了吗”，岳龙顺回答“因为岳茂存当时干支部书记、村主任，我也有给他的钱，只要卖了树后就给他一些钱，具体给他了多少钱我记不清了，有给的多的时候给他二万多元钱，少的时候给他一万多元钱”。2019年1月17日，岳新兰为岳龙顺出具证明一份，内容为：“岳新兰在2009年给岳龙顺在（栽）桃树1千1佰棵，共8天，每天10元，浇桃树4天”。庭审中，原告申请马某、岳某1、岳某2出庭作证。马某到庭证实：2018年3月份在河坝上给岳龙顺栽过树，是岳龙顺支付的工资，在河坝上干活的时候见过岳龙顺和岳茂存抬杠，干活的那天也见过岳茂存。岳某1到庭证实：证人系东北庄村民，证人听岳龙顺说是他自己承包的河滩、荒滩，2002年给岳龙顺栽过杨树，2017年给岳龙顺栽过桃树，工资都是岳龙顺支付的，证人不知道杨树苗怎么来的，栽树的时候没见过岳茂存在场。岳某2到庭证实：证人系东北庄村民，不清楚河滩、荒滩是原告自己承包还是合伙承包，2018年2019年各给岳龙顺干了4天的活，主要是挖树坑、栽树、浇树，栽的杨树、桃树，2018年从房村给岳龙顺拉了一车杨树苗，其余的树苗不清楚是谁的。诉讼过程中，原告申请对其持有的《河滩承包合同》中岳龙顺与岳茂存签名笔迹形成是否是同一时间申请鉴定。本院认为，本案系确认合同效力纠纷，原告第2、3项诉讼请求与本案并非同一法律关系，依法不予合并审理。根据原告起诉和被告答辩，综合案件庭审情况，本案争议的焦点为：涉案《河滩承包合同》、《荒滩承包合同》的承包方是岳龙顺个人还是岳龙顺、岳茂存两人。对此，可以从以下几个方面进行分析：首先，从宁阳县公证处出具的《对岳龙顺向宁阳县公证处提出河滩、荒滩承包合同公证异议情况的答复》及对公证书经办人石仁玉的调查笔录来看，石仁玉在办理涉案《河滩承包合同》、《荒滩承包合同》时，两份合同乙方处均有岳茂存的签名，对该事实依法予以确认，根据岳茂存陈述，2019年4月份之前东北庄村委会留存的两份公证书中合同原件上并未有岳茂存的签名，同时，岳龙顺对自己持有的《河滩承包合同》中岳茂存的签名时间提出异议，但均不能对抗上述事实，应当认为在本案承包合同主体的认定问题上，公证处留存的合同证明力大于村委会及岳龙顺持有的合同；其次，从涉案两份合同承包金收据的持有情况来看，合同中均明确约定“乙方必须按合同规定及时交纳承包金，并索回收据”，本案中，岳茂存持有交纳承包金的收据（收据联）原件两份、交纳树苗款的收据（收据联）原件三份，原告岳龙顺仅仅陈述其交纳承包金后没要收据，不符合上述合同约定及日常生活经验；再次，从公证书正本的数量来看，涉案两份合同均约定“本合同一式四份，甲方一份，乙方二份，公证处一份”，《公证程序规则》(2006)第四十五条规定：“公证机构制作的公证书正本，由当事人各方各收执一份，并可以根据当事人的需要制作若干份副本。公证机构留存公证书原本（审批稿、签发稿）和一份正本归档。”本案中，原告岳龙顺陈述原先持有公证处原件各两份，但其未对为何持有原件各两份作出合理解释和说明；最后，从涉案合同承包后的收益分配情况来看，两份合同均明确约定“合同期内乙方按合同规定合理使用承包荒滩，享有管理受益、继承权、独立承担民事责任，一切税费自理”，根据上述约定承包收益应由承包方享有，东北庄村委会及他人不享有承包收益权，即承包方无须向村委会或他人支付或分配收益，岳龙顺在公安机关陈述“因为岳茂存当时干支部书记、村主任，我也有给他的钱，只要卖了树后就给他一些钱，具体给他了多少钱我记不清了，有给的多的时候给他二万多元钱，少的时候给他一万多元钱”，结合上述分析，该卖树款不应认定为向东北庄村委会支付的，而是向岳茂存个人支付的，但岳龙顺未就向岳茂存支付的卖树款的性质作出合理解释和说明，应认定为系承包收益的分配。马某、岳龙顺、岳某2、岳新兰的证言证明了受雇于岳龙顺的事实，无法证实本案承包合同的主体。综上，涉案两份合同系由岳龙顺、岳茂存共同承包具有高度可能性，岳茂存的该项主张，依法予以采信。原告要求确认两份合同系由其个人承包，证据不足，理由不充分，依法不予支持。基于以上事实的分析认定，原告提出的鉴定申请，不影响本案判决结果，依法不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，判决如下：驳回原告岳龙顺要求确认2002年2月1日记载有岳龙顺、岳茂存与宁阳县华丰镇东北庄村民委员会签订的《河滩承包合同》、《荒滩承包合同》为原告岳龙顺个人承包的诉讼请求。案件受理费288元，由原告岳龙顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王强粮人民陪审员  孙庆迎人民陪审员  孔凡江二〇一九年十二月十八日书 记 员  于 娜