广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3472号原告：佛山市三水区乐平镇超毅建材店，住所地广东省佛山市三水区乐平镇乐平村委会企岗村“渣山岗”（土名）2号，统一社会信用代码：92440607MA50N3PY79。经营者：陈沛祯，男，汉族，1953年1月4日出生，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：黄志富，广东务正律师事务所律师。被告：杨林庆，男，汉族，1960年7月21日出生，住广东省电白县。被告：佛山市新一建筑集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区公正路28号二层部分，统一社会信用代码：9144060073503384XT。法定代表人：冼洛祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：漆婷，广东方普律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉杰，广东方普律师事务所实习律师。第三人：蔡天乐，男，汉族，1964年11月22日出生，住广东省电白县。原告佛山市三水区乐平镇超毅建材店（以下简称超毅建材店）与被告杨林庆、佛山市新一建筑集团有限公司（以下简称新一建筑公司）、第三人蔡天乐买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄志富、被告新一建筑公司的委托诉讼代理人漆婷、张嘉杰到庭参加诉讼，被告杨林庆、第三人蔡天乐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。超毅建材店向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告付清货款263249元及逾期付款利息（自2019年7月1日起至全部清偿之日止，以尚欠货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计付）暂计至2019年7月1日逾期付款利息为63.62元（计算公式：263249元/360天×1天×4.35%×2＝63.62元）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系水泥、钢材等建材供应商。2014年至2015年期间，被告杨林庆、新一建筑公司因承建佛山市三水区乐平镇盛凯尚城需要向原告采购水泥、钢材。被告杨林庆、新一建筑公司聘请崔文峰作为该项目财务，聘请第三人蔡天乐为该项目经理，崔文峰、蔡天乐签署相应对账单。截止至2019年7月1日，被告杨林庆、新一建筑公司尚欠原告货款263249元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条之规定，被告杨林庆、新一建筑公司应自2019年7月1日起至全部清偿之日止，以尚欠货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍向原告计付逾期付款利息，暂计至2019年7月1日逾期付款利息为63.62元。原告为了维护自身合法权益，特提起诉讼。杨林庆未作答辩。新一建筑公司辩称，一、与原告交易的相对方是杨林庆，根据合同相对性原则，应由杨林庆对原告的债务承担责任。首先，从交易的整个过程看，原告直接向杨林庆送货，与杨林庆属下对账，向杨林庆追讨货款，答辩人从未参与到案涉交易的任一环节，并且答辩人也从未授权杨林庆、蔡天乐等人向原告购买材料。因此，原告对与其交易的相对方是杨林庆是明确的，并且也未有任何表象因素使原告陷入杨林庆或其属下可能代表答辩人的错误认识。其次，根据原告举证的“微信聊天记录”内容显示，原告明确向杨林庆追讨货款，且知悉杨林庆非答辩人的代表。再次，原告作为长期向各个工地供应建筑材料的供应商，不可能不知道工地中可能存在多个主体，包括发包人、总包人、承包人（若干个）、实际施工人（若干个），原告应谨慎核实交易相对方的情况。否则，应由其承担最终的交易风险。本案为买卖合同纠纷，合同相对性是合同制度的基石，随意突破合同相对性将严重影响正常的交易秩序，根据本案的交易关系，应由交易相对方杨林庆承担相应的货款支付责任。二、答辩人与杨林庆是工程分包关系，该分包关系独立于原告与杨林庆的买卖合同关系，且法律无明确规定承包人须对分包的债务承担责任，原告主张答辩人承担货款及利息支付责任，无事实及法律依据。答辩人承包工程后，与杨林庆签订《建筑工程分包合同》，将工程分包给杨林庆施工，答辩人与杨林庆是工程分包关系。在施工过程中，答辩人有对工程施工活动进行安全检查、施工管理等。《建筑工程分包合同》第三条第6款约定，该工程项目出现的一切经营后果，全部经济责任与损失由乙方（杨林庆）负责，故杨林庆应对其产生的债务独立承担责任。另，答辩人与杨林庆的工程分包关系与本案的买卖合同关系属于两种不同的法律关系，相互独立，原告主张答辩人承担货款及利息支付责任，无事实和法律依据。三、被告杨林庆及其所聘人员的行为不构成代理或表见代理，答辩人未参与案涉买卖交易，不约束答辩人，在案证据不能证明被告杨林庆代表答辩人购买货物。四、原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍支付逾期付款利息，已超过法律及相关规定的上限，依法应予调整。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，参照逾期罚息利率标准计算，即上限为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%。因此，本案的利息计算标准明显偏高，应予调整。五、原告起诉已超过诉讼时效，原告提供的证据显示最后一次结算时间为2016年2月2日，至2019年2月2日诉讼时效已过，对原告的诉讼请求应当驳回。综上，答辩人不是案涉材料的交易相对方，答辩人与杨林庆是工程分包关系，原告主张答辩人承担货款及利息支付责任无事实和法律依据，请依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。蔡天乐未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的广东公安人口信息查询资料（杨林庆）、蔡天乐身份证复印件、新一建筑公司企业信息公示资料、2014年超毅材料对账表、2015年核对清单、送货单、微信聊天记录，被告新一建筑公司提供的《广东省建设工程施工合同》、《施工合同补充协议（之一）》、《建筑工程分包合同》、三劳人仲案非终字（2018）159号《仲裁裁决书》，均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，被告杨林庆、第三人蔡天乐在答辩期内未提交书面答辩，经传票传唤也未到庭参加诉讼，放弃质证和抗辩的权利，应承担由此产生的法律后果。据此，上述证据应当作为认定案件事实的根据。原告提供的《佛山市三水区乐平镇盛凯·尚城1号地块工程施工合同》、佛山市三水盛凯物业有限公司（以下简称盛凯公司）支付施工方工程款明细表、会议纪要等证据，均为复印件，且内容与本案待证事实无关联；被告新一建筑公司提供的安全检查和整改记录表等证据，与本案待证事实无关联，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月20日，被告新一建筑公司与盛凯公司签订《广东省建设工程施工合同》，盛凯公司将1#住宅楼、2#办公楼、3#住宅楼、4#住宅楼、5#商业楼、地下室工程发包给被告新一建筑公司承包。2014年2月21日，被告新一建筑公司与被告杨林庆签订《建设工程分包合同》，被告新一建筑公司将上述工程交给被告杨林庆承建。在上述工程施工过程中，被告杨林庆于2014年、2015年向原告购买水泥、钢材。原告提交的部分送货单注明收货单位为“佛山新一建”或“佛山一建”等字样。2015年1月28日，被告杨林庆聘请的员工崔文锋在2014年超毅材料对账表上签名确认货款，被告杨林庆的儿子杨成强在对账表的背面签名承诺2016年3月底支付，对账表上手写“2015年7月6日付50000元”、“欠99039元”，原告自认由崔文锋支付，至今2014年度尚欠货款99039元；2016年2月2日，被告杨林庆聘请的员工蔡天乐在核对清单上签名确认2015年度欠货款164210元，被告杨林庆的儿子杨成强在核对清单的背面签名承诺2016年4月底支付。被告杨林庆至今欠货款共263249元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。经审查，原告所提供的对账表、核对单等证据显示签名人均为被告杨林庆所聘请人员崔文锋、蔡天乐，原告陈述已支付的款项也由崔文锋支付，原告提供的微信聊天记录也证实其是向被告杨林庆催款。被告新一建筑公司从建设单位即发包方盛凯公司承包工程项目后，分包给被告杨林庆承建，原告虽然在相关送货单上载明收货单位为“佛山新一建”或“佛山一建”，但没有被告新一建筑公司的签章，也没有证据证明收货人为被告新一建筑公司员工。原告所提供的其他证据亦不能证明被告新一建筑公司有参与案涉买卖交易。被告杨林庆从被告新一建筑公司承建工程项目，向原告购买水泥、钢材等建筑材料，案涉买卖关系发生在原告与被告杨林庆之间，原告与被告杨林庆之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告杨林庆欠原告货款，事实清楚，证据确实，原告诉请被告杨林庆清偿货款，合法有理，本院予以支持。原告诉请被告新一建筑公司对被告杨林庆的债务承担共同清偿责任，依据不足，本院不予支持。被告杨林庆的儿子杨成强在对账表、核对清单背面签名承诺了付款期限，原告诉请自2019年7月1日起支付逾期付款利息，属于原告自己处分其民事权利，本院予以准许。但原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计付，依据不足。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，且自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，本院酌定逾期付款利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，原告主张超出部分，本院不予支持。被告新一建筑公司提出诉讼时效已过的抗辩，因其并非案涉买卖合同的相对方，其抗辩效力不应及于未作答辩的被告杨林庆，故本院不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨林庆应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区乐平镇超毅建材店清偿货款263249元及利息（以尚欠货款为基数，从2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告佛山市三水区乐平镇超毅建材店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2625元，由被告杨林庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  柒善林二〇一九年十一月十八日书记员  成婉玲