河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1122民初880号原告：武邑县农村信用联社股份有限公司。住所地：武邑县建设西路中段南侧。法定代表人：赵金路职务：董事长。委托代理人：魏德申，武邑县农村信用联社股份有限公司龙店信用社主任。被告：侯洋洋，男，1989年1月1日出生，汉族，无业，武邑县人，现住。被告：刘嫚，女，1991年5月21日出生，汉族，无业，武邑县人，现住。被告：马合斌，男，1968年3月3日出生，汉族，农民，武邑县人，现住。被告：李红芹，女，1968年4月5日出生，汉族，农民，武邑县人，现住。原告武邑县农村信用联社股份有限公司（以下简称武邑县信用联社）与被告侯洋洋、刘嫚、马合斌、李红芹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武邑县农村信用联社股份有限公司委托代理人魏德申，被告侯洋洋、马合斌、李红芹到庭参加诉讼，被告刘嫚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武邑县信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯洋洋、刘嫚偿还借款本金40000元及利息；2.判令被告马合斌、李红芹对被告侯洋洋、刘嫚的上述借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告侯洋洋、刘嫚承担。事实与理由：2015年1月16日被告侯洋洋、刘嫚在武邑县信用联社龙店信用社借款50000元，借款期限至2016年1月16日，借款期限内利率为月利率10.5‰，借款从逾期之日起月利率为15.75‰。被告马合斌、李红芹为被告侯洋洋、刘嫚该借款本息提供连带责任担保。借款后，被告侯洋洋于2018年1月19日偿还借款本金1元，于2019年5月20日偿还借款本金9999元。截止到2019年6月3日，被告侯洋洋、刘嫚拖欠原告借款本金40000元、利息36353.15元。原告武邑县信用联社要求被告侯洋洋、刘嫚偿还至2019年6月3日止的上述借款本金及利息76353.15元，以后利息由被告侯洋洋、刘嫚按合同约定计算至还清借款本金之日止；被告马合斌、李红芹为被告侯洋洋、刘嫚该借款承担连带偿还责任。被告侯洋洋辩称，原告武邑县信用联社诉称的借款经过与时间均属实，但是目前被告侯洋洋没有能力偿还本息，希望可以分期还款，于2020年7月25日前还清本息。被告马合斌辩称，被告马合斌的保证期间已经届满，被告马合斌的保证责任已经免除，被告不应继续承担保证责任。由于原告在保证期间内没有向被告马合斌主张权利，因此在保证期间届满后，原告即丧失实体的保证权，实体权利丧失后，便不再存在确认保证关系的问题。虽然被告马合斌于2019年4月18日在贷款逾期催收通知书上签名，但只能表明被告马合斌曾为被告侯洋洋提供保证，并不能形成新的保证关系。被告李红芹辩称，被告李红芹不是本案适格当事人。被告李红芹的保证期间为2016年1月16日至2018年1月16日，因原告在保证期间未向被告李红芹主张权利，因此被告李红芹的保证责任已经免除，被告李红芹不应承担保证责任，故原告对被告李红芹的起诉是错误的，被告李红芹不应成为本案被告。被告刘嫚未作答辩。本院经审理查明，2015年1月16日，被告侯洋洋与原告武邑县信用联社签订《个人借款合同》一份，约定由原告武邑县信用联社下属的龙店信用社借给被告侯洋洋人民币50000元，借款期限自2015年1月16日至2016年1月15日。合同约定借款月利率为10.5‰，逾期借款利率按每月15.75‰计算。被告马合斌于2015年1月16日与原告武邑县信用联社签订《保证合同》一份，为该笔借款本息提供连带责任保证，保证期间至2018年1月15日届满。被告刘嫚系被告侯洋洋的妻子，被告李红芹系被告马合斌的妻子；2015年1月16日，被告刘嫚承诺与被告侯洋洋共同承担还款责任，被告李红芹承诺与被告马合斌共同承担连带责任。合同订立后，原告武邑县信用联社按合同约定向被告侯洋洋支付了全部借款款项。被告侯洋洋于2015年1月21日偿还借款利息4元，于2015年6月1日偿还借款利息2358元，于2018年1月19日偿还借款本金1元，于2019年5月20日偿还借款本金9999元，至2019年6月3日，被告侯洋洋欠原告武邑县信用联社借款本金40000元、利息36353.15元。被告马合斌于2019年4月18日在原告提供的《贷款逾期催收通知书》的担保人栏内签名并捺印，与原告达成了新的担保协议。协议内容为“以上通知已收悉，将督促借款人尽快归还借款本息，并愿意依据担保合同的约定履行担保义务”。为证明其主张，原告向本院提供证据如下：证据一、被告侯洋洋于2015年1月16日与原告签订《个人借款合同》、《借款借据》及《个人借款申请书》各一份，被告侯洋洋《还款、息记录》一份；证据二、被告刘嫚于2015年1月16日出具《借款人配偶同意借款书》一份及被告侯洋洋、刘嫚结婚证复印件一份；证据三、原告所刊登向被告侯洋洋、马合斌《债权催收公告》一份；证据四、被告马合斌于2015年1月16日与原告签订的《保证合同》一份；证据五、被告李红芹于2015年1月16日出具《保证人配偶同意承担连带保证责任担保书》一份；证据六、原告提供的由被告马合斌于2019年4月18日签字的《贷款逾期催收通知书》一份。被告侯洋洋对证据一、证据二及证据三没有意见。被告李红芹对证据四、证据五、证据六没有意见。被告马合斌发表质证意见如下：被告马合斌对证据四没有异议，称证据四证明保证期间已经届满，其不再承担责任；被告马合斌对证据六的关联性有异议，称其签字时没有仔细看，并且该证据中“愿意依据担保合同的约定履行担保义务”所指向的担保合同已经失效，因此证据六不是新的担保合同，被告马合斌不再承担保证责任。本院认证意见如下：证据一能够客观真实的证明原告武邑县信用联社与被告侯洋洋之间的借款数额、利率、期限、原告履约情况、被告还款数额及尚欠借款本息数额等事实，证据内容真实且均符合法律规定，与本案待查事实相关联，具有关联性，故对该证据的证据效力予以确认，对该证据所证明的相关事实予以认定；证据二能够客观真实的证明被告刘嫚承诺与被告侯洋洋共同还款的事实，与本案待查事实相关联，具有关联性，故本院对该证据予以确认，对所证明的事实予以认定；证据三没有注明公告刊登日期，不符合证据要件，故本院对该证据的关联性不予确认；证据四、证据五能够客观真实的证明被告马合斌为涉案借款提供连带责任保证担保以及被告李红芹承诺与被告马合斌共同承担保证责任的事实，具有真实性与合法性，与本案待查事实相关联，具有关联性，本院对该两份证据的证据效力予以确认，对所证明的事实予以认定；证据六关于担保栏内“以上通知已收悉，将督促借款人尽快归还借款本息，并愿意依据担保合同的约定履行担保义务”的条款虽系原告提供，但经被告马合斌辨认确系其本人在该栏担保人处签字捺印，该通知书担保人签字栏内条款单一，内容简单明确，被告马合斌具有完全民事行为能力，理应注意到该担保条款并且能够正确理解的含义，应该意识到所要承担的法律责任，且该条款内容不违反法律规定，故该证据具有真实性与合法性，该条款应视为被告马合斌与原告达成的由被告马合斌继续承担保证责任的新协议，与原告主张的事实相关联，具有关联性，被告马合斌辩称签字时未仔细查看协议内容，有违常理。综上本院对证据六的证明效力予以确认，对该证据所证明的事实予以认定。本院认为，原告武邑县信用联社与被告侯洋洋签订《个人借款合同》及被告刘嫚出具《借款人配偶同意借款书》均系当事人真实意思表示，合法有效。在原告武邑县信用联社向被告侯洋洋出借借款后，被告侯洋洋、刘嫚应当按合同约定偿还借款本金及利息。借款到期后，原告武邑县信用联社要求被告侯洋洋、刘嫚按合同约定偿还借款本息符合法律规定，应予支持。被告侯洋洋承诺于2020年7月25日前还清本息，原告武邑县信用联社同意该意见，本院予以准许。被告马合斌为被告侯洋洋上述借款提供连带责任保证，原告未提供有效证据证明原告在保证合同约定的保证期间内主张过保证责任，被告马合斌保证责任消灭。被告马合斌保证责任消灭后于2019年4月18日又在原告《贷款逾期催收通知书》签字，且《贷款逾期催收通知书》内容符合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》有关担保合同成立的规定，应认定双方成立了新的保证合同。被告马合斌应当按照新的保证合同继续对被告侯洋洋借款本息承担连带担保责任。原告提供《贷款逾期催收通知书》虽然属于格式条款，但“以上通知已收悉，将督促借款人尽快归还借款本息，并愿意依据担保合同的约定履行担保义务”系《贷款逾期催收通知书》担保人签字栏中唯一条款，被告马合斌签署时应当能够注意看到，并且能够正确理解该条款确切含义，预料到应当承担的法律责任，因此被告马合斌签署《贷款逾期催收通知书》应视为被告马合斌作出了认可该条款的意思表示，故对其“没有仔细查看担保条款，应当免除保证责任”的辩解意见不予采信。被告马合斌承担保证责任后有权向被告侯洋洋与被告刘嫚追偿。被告李红芹承诺与被告马合斌共同承担保证责任，原告未提供有效证据证明原告在保证合同约定的保证期间内向被告李红芹主张过保证责任，故被告李红芹的保证责任应予免除。被告刘嫚经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条，第二十一条，第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保质期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告侯洋洋、刘嫚共同偿还原告武邑县农村信用联社股份有限公司借款本金40000元，利息36353.15元（截至2019年6月3日），此后借款利息按月利率15.75‰计算至借款本金还清之日，于2020年7月25日前履行。二、被告马合斌对被告侯洋洋、刘嫚上述借款本息承担连带清偿责任。被告马合斌承担保证责任后有权向被告侯洋洋与被告刘嫚追偿。三、免除被告李红芹对被告侯洋洋、刘嫚上述借款本息保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元（已减半收取）由被告侯洋洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  胡国平二〇一九年八月二十三日书记员  刘茂鑫