黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0302民初10号原告：鸡西市鸡冠区张恩果业代销部，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。经营者：张恩，业主。委托诉讼代理人：黄国山，男，该公司代销部经理。被告：冯宇，男，1989年9月1日出生，汉族，住鸡西市鸡冠区。被告：李雨，女，1989年5月3日出生，汉族，住黑龙江省鸡冠区。委托诉讼代理人：李瑛，黑龙江云众律师事务所律师。被告：延边聚果堂商贸有限公司，住所地延吉市。法定代表人：张杰，执行董事。委托诉讼代理人：刘明，黑龙江王德胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘长宏，黑龙江王德胜律师事务所律师。被告：延边百年水果商贸有限公司，住所地延吉市。法定代表人：张桂凤，执行董事。原告鸡西市鸡冠区张恩果业代销部（以下简称张恩果业）与被告冯宇、李雨、延边聚果堂商贸有限公司（以下简称聚果堂公司），延边百年水果商贸有限公司（以下简称百年水果公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月5日立案后，依法适用普通程序于2019年7月11日第一次公开开庭进行了审理。原告张恩果业的经营者张恩及其委托诉讼代理人黄国山，被告李雨及其委托诉讼代理人李瑛，被告聚果堂公司的法定代表人张杰及其委托诉讼代理人刘明，被告百年水果公司的法定代表人张桂凤到庭参加诉讼，被告冯宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年7月28日第二次公开开庭进行了审理，原告张恩果业的经营者张恩及其委托诉讼代理人黄国山，被告冯宇，被告李雨及其委托诉讼代理人李瑛，被告聚果堂公司的法定代表人张杰及其委托诉讼代理人刘明、刘长宏到庭参加诉讼，被告百年水果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年4月16日至2019年7月11日为公告期间，2019年7月17日至2020年7月26日为中止期间。本案现已审理终结。原告张恩果业向本院提出诉讼请求：1.请求四被告给付原告货款1310101元。2.四被告负担本案诉讼费用以及保全费用。事实与理由：2017年7月，冯宇、聚果堂公司、百年水果公司在鸡西新、老X处经营水果零售业务，在原告处赊购各种水果至今。2017年12月1日，冯宇与其恋人李雨共同经营鸡西X超市水果零售业务，在原告处赊购水果至今。截止2018年12月3日，四被告共拖欠原告货款人民币1310101元。被告冯宇辩称，我与张恩果业是合作关系，我在新X和老X经营，李雨在X经营。我与李雨不是合作经营，X和新老X的货物都是由我采购，我在批发市场进行采购，合作就有张恩果业，与张恩果业产生的一切债务与李雨、张杰无关，我愿意对债务进行偿还并制定偿还方案。1310101元我不是很认同，我确实欠货款，愿意承担这个责任。聚果堂公司法定代表人张杰是我同学，百年水果公司是法定代表人张桂凤是我二姨，我找他们办理的公司，他们不参与分红。老X用的百年水果公司，新X用的聚果堂公司，延边X店用的百年水果，X店用的是聚果堂，实际经营人是我，都是我签订的合同。被告李雨辩称，2018年9月18日至2018年12月15日止，李雨在鸡西市X商贸有限公司自主经营水果摊位，没有与他人合伙合作，其在经营期间由冯宇供应水果，全部货款已经结清，不欠张恩果业的任何货款，请求驳回张恩果业对李雨的诉请。被告聚果堂公司辩称，张杰不应作为聚果堂公司的法定代表人出庭参加应诉，因张杰从未开办过该公司。经张杰到延边市市场监督管理局调取该公司的企业信息，发现该企业的登记信息是该公司的实际投资人冒用张杰的身份信息注册的，张杰已向延边市人民法院提起行政诉讼，要求撤销该工商登记。要求中止本案的审理。从张恩果业提供证人耿某、张某1、黄某、孙某的证人证言，均说明冯宇为该公司的实际经营人。张恩果业不应列张杰为该公司的法定代表人，请法庭依法查明。被告百年水果公司辩称，张桂凤没有参与公司的任何事情，张桂凤不知道是公司的执行董事。张桂凤和张杰去过延边，冯宇领着我们去签没签字记不清，不同意张恩果业的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的事实本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告张恩果业提供证据如下：证据一、水果出货单六本合计658张原件，其中北京精品的一号库（老X）104张，二号库（新X）104张，三号库（X店）120张，沈阳精品一号库（老X）120张，二号库（新X）120张，三号库（X店）90张，共计658张，证明冯宇、李雨、聚果堂公司、百年水果公司拖欠张恩果业水果款1310101元。冯宇对证据一有异议，认为应该他一人承担。张恩果业所有货物都是他自己一人采购，不应该由李雨、聚果堂公司、百年水果公司与他共同承担。对数额有异议，但愿意承担事实。李雨对证据一有异议，X超市李雨在冯宇处进水果，共计165张，金额351736元，与张恩果业出货单相一致，该笔款项已支付陈某和郭某，有张恩果业转账记录32万元，余款支付给了冯宇。对其它不质证。百年水果公司对证据一不质证。聚果堂公司有异议，提出张杰对该公司的主债权债务和经营方式均不了解，未出资未管理和分红。本院审查认为，因四被告对证据真实性无异议，本院予以确认，但对证明目的有异议，可根据各自应承担的份额分别承担责任。证据二、视听资料四份，证明冯宇、李雨在张恩果业赊购水果。冯宇对证据有异议，认为在原告处赊购水果是其个人行为，与他人无关。李雨对证据二有异议，冯宇给李雨送货，李雨按冯宇提供的送货账号已经支付了该货款。聚果堂果业对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明聚果堂公司与张恩果业建立买卖关系。百年水果公司对证据二不质证。本院审查认为，对视听资料四份内容真实性予以确认，对证明目的予以确认。证据三、提供耿某、孙某、黄某、牛某、梁某、张某1证人证言，证明冯宇、李雨共同在张恩果业赊购水果。冯宇对张某1不认识，耿某、黄某是给他备货，是张恩果业的工作人员。孙某和牛某、梁某是我雇佣的采购员，与李雨，聚果堂和百年水果不发生关系。李雨同意冯宇的意见。聚果堂公司不予质证。本院审查认为，因冯宇对证人证言认可，故对证据真实性，证明目的均予以确认。证据四、李雨转账记录两张30万元。证实李雨在经营X水果期间，向张恩果业支付过水果款。冯宇提出李雨在X经营的货品都由其批发采购，是其让李雨给张恩果业直接转的款。李雨按照冯宇要求给张恩果业转款30万元，又微信转款2万元。聚果堂公司提出李雨的转账行为证明不了张恩果业要求四被告共同承担连带清偿责任理由。本院审查认为，对证据真实性和证明目的予以认定。被告李雨提供证据如下：证据一、X超市承租和解除合同各一份（原件），证实李雨2018年9月1日至2018年12月15日在X自主经营水果摊位。张恩果业对真实性无异议，对证明目的有异议，该X店由冯宇和李雨共同经营。冯宇对此无异议，其与李雨没有合作关系，只有供货关系，冯宇是李雨的供应商。聚果堂公司不质证。本院审查认为，该份证据能证实李雨是X水果销售商，故对证据真实性和证明目的予以认定。证据二、李雨给张恩果业转账凭证金额30万元，微信转账凭证2万，李雨将余款转到冯宇的微信账号上6万余元，证实该款项张恩果业已收到。张恩果业对真实性无异议，对证明目的有异议，X2018年9月1日开业，2018年10月22日欠北京货款86454元，却汇款15万元，2018年10月20日欠沈阳精品货款125660元，却汇款15万元，该笔款是偿还以前的货款。对第二份证据真实性无异议，证据与本案无关。冯宇和聚果堂公司无异议。本院审查认为，李雨提供32万元，而此时X店欠货款为212114元，应认定其偿还X店为212114元，其他107886元为偿还X的货款。对真实性予以认定，对证明目的不认定。证据三、165张进货单，证实李雨2018年9月1日X店自主经营进货单是张恩果业的，从冯宇那收到的。张恩果业对真实性无异议，证明目的有异议，该份证据只是张恩果业提交证据一里的部分票据，该部分票据款项金额至今未付，且根据合同相对性原理，张恩果业出货单与李雨提供的出货单相一致，可以证明张恩果业与李雨之间存在买卖关系。冯宇和聚果堂公司对证据无异议。本院审查认为，该份证据证明李雨销售的水果均由冯宇在张恩果业处赊购，李雨对此予以认可，应视为冯宇为李雨购销水果，李雨与张恩果业之间形成买卖合同关系。故对证据真实性予以确认，对证明目的不予确认。证据四、证人张某2证明她和李雨在X给冯宇卖水果。徐某证实李雨雇她在万达卖货，张恩果业对证言有异议，该两份证言内容不真实，前后矛盾，不予采信。聚果堂和百年水果不予质证。冯宇无异议。本院审查认为，对二位证人证言，张恩果业有异议但未提供证据证实，故对真实性和证明目的予以认定。被告聚果堂公司提供证据如下：证据一、延边市人民法院立案诉讼费收据复印件一份，证明张杰提起行政诉讼；证据二，延吉市市场监督管理局关于聚果堂企业登记信息查询的复印件一份24张，本案中止审理。张恩果业对此有异议，认为不应当中止，李雨和聚果堂公司对此无异议。本院审查认为，因延边市人民法院已经立案。故对证据真实性和证明目的予以认定。百年水果公司第二次庭审对以上证据未质证，视为对证据的认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月28日冯宇以张杰名义成立聚果堂公司，以张桂凤名义成立百年水果公司。冯宇为公司隐名股东，张杰、张桂凤均不参与投资和经营与利润分红。冯宇实际经营聚果堂公司和百年水果公司。冯宇于2016年秋用二个公司名义与鸡西市新、老X签订水果销售合同，由冯宇实际经营，实际结算。2017年7月份，冯宇在张恩果业赊购各种水果至今，但未签订书面合同，只是由张恩果业的工作人员耿某、黄某给冯宇备货，冯宇雇佣孙某、牛某、梁某作为采购在出库单上签字。截止2018年12月3日，冯宇的新、老X销售水果，共欠张恩果业水果款906731元未付。2017年12月1日，冯宇的女友李雨以自己名义与鸡西X超市签订了水果零售业务，由冯宇在张恩果业处赊购水果销售，双方未签订买卖合同，采取边赊购和结账方式，经营期间为2018年9月1日至2018年12月3日，共拖欠水果款403370元。以上二项合计拖欠张恩果业货款人民币1310101元。2018年12月3日张恩果业提出诉前保全，本院作出（2018）黑0302财保64号民事裁定，依法分别扣留冯宇、李雨、聚果堂公司、百年水果公司鸡西X街、X街、鸡西X广场、X股份延吉X购物广场、X股份延吉X购物广场有限公司X路超市营业额收入133万元。诉讼中，张杰提出申请并提供延吉市人民法院（2019）吉2401号行政判决书一份，判决驳回原告张杰的诉讼请求。张杰不服，上诉到中院，经吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24行终92号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，一、双方是否形成买卖合同关系？买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。张恩果业作为出卖人已经将水果出卖给冯宇、李雨，冯宇、李雨作为买受人应当支付相应价款，对张恩果业要求冯宇、李雨给付货款1310101元的请求，本院支持冯宇、李雨各自应承担的部分。二、冯宇与李雨是否共同经营鸡西X超市水果零售业务？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。张恩果业主张冯宇与李雨共同经营鸡西X超市水果零售业务，但其提交的证据仅能证明其向鸡西X超市供货后李雨尚欠部分货款，不能证明冯宇、李雨合伙经营，李雨提交的证据能够证明鸡西X超市的水果零售业务系其与鸡西X超市签订的合同，货款也是由其直接支付给张恩果业，李雨提交的证据已经构成证据优势，故张恩果业此项主张，本院不予采信。三、李雨转账的32万元是否为X的货款？李雨在X经营销售水果共欠张恩果业水果款403370元，均由冯宇在张恩果业处赊购，李雨对此予以认可，李雨与张恩果业之间形成买卖合同关系。李雨按冯宇要求给张恩果业转账30万，微信转款2万元，称此款系偿还X货款，而截止2018年10月22日X店欠货款为212114元，故认定李雨偿还X店货款212114元，为冯宇偿还新、老X的货款107886元。四、聚果堂公司和百年水果公司是否与冯宇共同给付原告货款？聚果堂公司的法定代表人张杰，百年水果公司的法定代表人张桂凤均自认该公司实际控制人和实际股东、执行董事、经营人均为冯宇。冯宇也认可，冯宇作为实际经营人和公司隐名股东，代表公司在张恩果业赊购水果拖欠货款，聚果堂公司和百年水果公司应当共同给付张恩果业货款。综上，冯宇、聚果堂公司、百年水果欠款906731元，已给付107886元，尚欠798845元；李雨欠原告货款403370元，已给付212114元，尚欠191256元，对张恩果业的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告冯宇、被告延边聚果堂商贸有限公司、被告延边百年水果商贸有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告鸡西市鸡冠区张恩果业代销部货款798845元；二、被告李雨于本判决生效之日起三日内给付原告鸡西市鸡冠区张恩果业代销部货款191256元；三、驳回原告鸡西市鸡冠区张恩果业代销部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16591元，公告费260元，保全费5000元，合计21851元，原告鸡西市鸡冠区张恩果业代销部负担677.43元，被告冯宇、被告延边聚果堂商贸有限公司、被告延边百年水果商贸有限公司负担17048.45元，被告李雨负担4125.12元，此款原告鸡西市鸡冠区张恩果业代销部已经预付，各被告在给付上述款项时将此款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  王 薇人民陪审员  张志慧人民陪审员  郝俊飞二〇二〇年八月二十五日书 记 员  刘 莹