四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1825民初693号 原告：尹国红，男，汉族，生于1971年7月17日，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人(特别授权)：张前胜，四川索正律师事务所律师。 原告：尹正华，男，汉族，生于1981年8月2日，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人(特别授权)：罗颖，四川明炬(雅安)律师事务所律师。 委托诉讼代理人(特别授权)：王晓琴，四川明炬(雅安)律师事务所律师。 被告：天全县川惠天马置业有限公司，地址：天全县城厢镇安居南路**。 法定代表人：严东，系该公司经理。 被告：吴先刚，男，汉族，生于1977年2月10日，住成都市高新区。 被告：吴先强，男，汉族，生于1975年10月9日，住四川省岳池县。 以上三被告共同委托诉讼代理人(一般授权)：陈志兵，四川毫达律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人(一般授权)：谭秀建，四川毫达律师事务所律师。 被告：中核城市建设发展有限公司(历史名称为“四川华腾工程技术有限公司”、“中核工建设集团第三工程局有限公司”)。。地址：成都市武侯区长益路********** 法定代表人：林勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：胡可荻，男，汉族，生于1961年7月2日，住四川省汉源县。系该公司员工。 原告尹国红与被告天全县川惠天马置业有限公司（以下简称“川惠公司”）建设工程分包合同纠纷一案，于2019年7月12日起诉来院。本案审理过程中，尹正华申请作为原告参加本案诉讼，并申请追加吴先刚、吴先强、中核城市建设发展有限公司（以下简称“中核公司”）为本案被告参加诉讼，本院经审查予以准许。并依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告尹国红及其委托诉讼代理人张前胜，原告尹正华委托诉讼代理人罗颖、王晓琴，被告川惠公司、吴先刚、吴先强共同委托诉讼代理人陈志兵、谭秀建，被告中核公司委托诉讼代理人胡可荻到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告尹国红向本院提出诉讼请求：1、判令被告川惠公司支付其劳务工程款(含履约保证金)6562753.2元，并从2016年7月14日起支付利息至款清之日，其中2016年7月14日至2019年8月20日的利息按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；2、案件受理费由被告川惠公司承担。事实和理由：被告川惠公司是天全县沙坝片区棚户区改造项目的施工承包单位，其是该项目劳务工程承包人。该工程竣工验收后，双方2018年2月7日经结算，被告川惠公司尚欠其劳务工程款6562753.2元。由于被告方原因，该所欠工程款迟迟没能支付，经催收无果，故诉诉请法院裁决。 其提供的证据为：1、《建筑工程施工劳务分包合同》复印件；2、劳务工程款结算单。 原告尹正华向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付二原告劳务工程款(含履约保证金)6562753.2元，并从2016年7月14日起支付利息至款清之日，其中2016年7月14日至2019年8月20日的利息按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：其与尹国红系合伙关系，共同承建了天全县沙坝片区棚户区改造项目劳务分包工程，该案诉争的工程劳务费应为二人共同所有，故申请作为原告参加本案诉讼。2014年，被告川惠公司与被告中核公司(当时名称为“四川华腾工程技术有限公司”）组成联合体，共同承建了天全县沙坝片区棚户区改造项目。同年8月20日，川惠公司的实际控制人之一即被告吴先强与原告尹国红签订《建筑工程施工劳务分包合同》，将上述项目的劳务工程分包给二原告承建。而涉及材料送检时，二原告均以华腾公司(即中核公司)的名义送检，所涉及的送检费等均以报销形式由华腾公司予以报销。2018年2月7日，原告尹国红与川惠公司的另一控制人即被告吴先刚对该工程劳务费进行了结算。因此，被告川惠公司、中核公司是案涉天全县沙坝片区棚户区改造项目的承包人，被告吴先强、吴先刚是川惠公司的实际经营者和管理者，理应承担原告劳务工程款的支付责任。请求法院依法支持二原告诉请。 其提供的证据为：1、尹正华身份证复印件；2、川惠公司企业公示信息；3、中核公司企业公示信息；4、(2018)川1825刑初88号刑事判决书；5、《建筑工程施工劳务分包合同》；6、(2017)川1825民初665号民事判决书；7、转账凭证；8、送检费、检验费用报销单；9、工地聚餐费用报销单；10、工作服费用报销单；11、劳务工程款结算单；12、《天全县沙坝片区棚户区改造项目BT投资建设合同》；13、(2019)川1825民初799号民事判决书、(2020)川18民终66号民事裁定书。 被告川惠公司、吴先刚、吴先强辩称，1、案涉劳务分包合同的劳务分包人不是尹正华，根据合同相对性的原则，尹正华无权享有分包合同的权利。因此，尹正华作为原告主体不适格，应依法驳回其起诉；2、案涉劳务分包合同的发包人是川惠公司，中核公司、吴先刚、吴先强不是发包人，根据合同相对性原则，不应承担该劳务合同义务和法律责任，法院应依法驳回原告对该三被告的起诉；3、本案案由应为建设工程分包合同纠纷；4、吴先刚与尹国红2018年2月7日签订《劳务工程结算单》时，其既不是川惠公司股东，也不是经理，更没有该公司授权。川惠公司事后也没有追认该结算单，同时该结算单的内容不完整、计算有错误，相关结算内容有待各方进一步核对、完善，不能作为尹国红请求支付劳务工程款的依据(经审查，原告应得劳务工程款项为44138852.15元)。相反，川惠公司根据财务统计，发现已支付的劳务工程款累计总额为52632285元，已远远超过尹国红应得的劳务工程款，川惠公司有权要求其返还己超付的款项。因此，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应依法予以驳回。 被告川惠公司提供了以下证据：1、川惠公司营业执照复印件；2、川惠公司法定代表人身份证明书；3、川惠公司法定代表人身份证复印件；4、《建筑工程施工劳务分包合同》；5、外墙照片；6、阳台、露台照片；7、车库地面照片；8、车库剪力墙、柱面层照片；9、商铺地面照片；10、2016年5月30日对账确认单；11、2016年9月5日对账确认单；12、劳务费用支付统计表、支付凭证；13、永安财产保险公司天全支公司《建筑工程团体人身意外伤害保险单》及保险费发票；14、中国人寿保险公司雅安中心支公司《建筑工程团体人身意外伤害保险单》及保险费发票；15、(2017)川18民终1207号民事判决书；16、(2018)川0107民初2957民事调解书；17、信用社《网上银行电子回单》；18、黄金出具的收条。 被告中核公司辩称，同意川惠公司的答辩意见。劳务分包合同是川惠公司与原告签订，其公司并没有参与其中，根据合同相对性的原则，其公司作为本案被告不适格；其公司虽然与川惠公司组成联合体，但整个工程由川惠公司施工，其公司未参与实际施工和管理，未获取任何利益，不应承担支付原告劳务工程款的责任。请求驳回原告对其公司的诉讼请求。 其无证据提供。 本院经审理认定事实如下：2014年，被告川惠公司与被告中核公司(当时名称为“四川华腾工程技术有限公司”）组成联合体，参加天全县沙坝片区棚户区改造项目工程投标并中标。中标后，该项目工程实际全部系川惠公司投资和施工，并由川惠公司实际完成。在具体施工中，虽川惠公司也在使用“四川华腾工程技术有限公司”的名称从事部分事务，但最终结算是川惠公司在结算，且建设单位的工程款也是支付给川惠公司，中核公司在该工程中未实际享有权利。 2014年7月7日，二原告合伙承包被告川惠公司上述棚户区改造项目基础、主体等施工工程的施工，按约定二原告向川惠公司交纳履约保证金150万元(该款系由尹正华银行账户转账支付至当时川惠公司股东杨顺斌银行账户)。2014年8月20日，二原告以原告尹国红名义(乙方)与被告川惠公司(甲方)签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定施工总工期480日历天，从2014年8月30日至2015的12月30日。该分包合同第三条约定，“承包范围：1、正式施工图(以及相关的洽商变更)范围内除水电、消防安装工程、门窗工程(收口除外)、栏杆工程、桩基础、土方开挖机械部分、室内外防水、外墙保温等以外的全部内容。......。16、项目发生设计变更、签订，已完项目后再发生的设计变更人工费5000元以内的自行负责，不做调整；5000元以上的按合同中分部分项工程人工单价结算。返工损失按实扣除。......。”第四条约定，“(一)承包形式：按照建筑面积人工费包干单价执行(建筑面积计算规则按本工程建筑图纸所标示建筑总面积计算)。(二)劳务合同价款及单价：1、劳务合同价款按分包范围内容，含乙方在本工程有关施工及管理人员的人工费、周转材料、摊销材料及辅助材料、机械费、模具租赁费、标准化施工现场施工人费以及施工现场内与本工程相关的所发生的一切零工均包含在本单价内。乙方工作内容发生变化的，合同价款进行相应的增加或减少。2、劳务合同包干单价：按建筑面积人民币：470元/㎡(按国家建筑面积计算标准)。此单价为本合同约定包干价，一次性包死，执行中不论什么原因均不再增加调整。......。”第五条约定，“劳务合同价款支付方式及工资管理：1、付款方式：转账支付乙方需开具正规的劳务发票并提供民工工资支付凭证。2、结算周期：(1)甲方双方对工程合同价款结算以工程全工期为结算周期，工程竣工验收合格后一个月内办理结算，且不直接对施工作业班组。(2)乙方自基础垫资至5层结构封顶，封顶后10日内甲方一次性支付乙方已完工程量的75%，往后甲方每月按已完成的实际工程量的75%支付进度款。(3)主体结构完成按照260元每平方米结算；装饰部分按照210元每平方米结算。3、工资管理：......。”第十五条约定，“保险：1、甲、乙双方办理各自所承担的社会保险范围，并支付各自保险范围内的保险费用。2、甲方应依照有关法律规定参加社会保险，为现场所有劳务人员缴纳保险费用。3、保险事故发生时，甲、乙双方有责任采取必要的措施，防止和减少损失。”第十六条约定，“本工程履约保证金为150万元，合同签订后三天内乙方向甲方交纳履约保证金，作为对合同的履约担保。工程竣工验收合格后30个工作日内不计息退还。”第十九条约定，“施工变更：(一)......。(二)因变更导致劳务合同价款的增加及造成的乙方直接损失，由甲方承担，延误的工期相应顺延；因变更减少工程量，劳务合同价款相应减少，工期相应调整。......。”(合同其他内容详见在卷该合同)。原告尹国红及被告川惠公司管理人员即被告吴先强在该分包合同上签名。 上述分包合同签订后，二原告即按约进行工程施工。2016年5月30日，经双方对账，确认截止2016年5月1日川惠公司共支付原告方工程款36649945元，加上罚款41727元和代付施工电梯租赁费511500元，共计37203172元。2016年7月14日，案涉天全县沙坝片区棚户区改造项目工程整体竣工验收合格。2016年9月5日，双方对2016年5月2日至2016年8月27日的支付款项进行对账，确认此期间川惠公司支付原告方工程款2050000元。原告尹国红在上述两份对账确认单上签名确认。 2018年2月7日，原告与川惠公司对案涉工程进行结算后制作《天全县沙坝区棚户区改造项目劳务工程款结算单》，载明：一、计算依据：（建筑工程劳务施工合同）1、工程量：（1）建筑面积计算规则按本工程建筑图纸所标示建筑总面积计算为108154平方米。（2）室外楼梯面积：164.95平方米。（3）合计面积：108318.95平方米。2、合同单价为470元每平方米。3、合同单项组价：详合同组价表。工程合同金额为：108318.95×470＝50909906.5元。二、依照合同及图纸设计增量工程为：1、室内墙面、顶板腻子材料（不含阳台及公区）（1）169312.54平方米；（2）电梯机房、地下室配、地下室配套设施房5143米；（3）商铺墙顶腻子17436.24平方米；（4）地下室墙）地下室墙柱6900米；（5）阳台22×××××.58平方米，合计：221388.84平方米。材料单价：5元每平方米，合计金额为：1106944.2元。2、公区涂料：27282.91（展面积）平米，单价7元每平方米，小计190980.37元。3、商铺抢工期导致局部外架重复搭设，乙方报5342.7×15元＝230140元，甲方认定120000元。4、市政道路突击施工人工费150000元（详乙方所报单据）。5、防火门洞变更施工人工费，共33道，每道300元，计费9900元。6、地泵使用、地泵使用费5.5×18元＝391959元。7、甘肃合作市维修人工费乙方所报26.5×400＝10600元。小计增加总值为：1980383.57元。三、扣款：1、项目派工含机械：（1）主体剔凿人工费125251.96元；（2）维修赔偿费用27200元；（3）2016年3月到8月配零工1013×130＝13169元；（4）室内电梯使用按产值分割22770元。小计306911.96元。2、合同签订范围未施工项目扣款（合同单价）（1）外墙涂料未做，其人工费用抵扣内墙涂料、腻子人工费用，双方不予找补。（2）外墙抹灰，展面面积每平方米20元。面积同涂料面积：62777.53平方米，金额为1255550.6元，扣除655550.6元；（3）按产值分摊建渣清运费11200元（文明施工费中扣除）；（4）扣除税金按结算金额1.2%计算：51272707.51×1.2%＝615272.49元。以上三项劳务费用核算计：51301355.02元。四、暂扣质保金3%为1519723.05元。五、劳务前期缴纳施工保证金150万元。备注：此账务结算办理完毕，甲方已支付完毕乙方民工工资，此后乙方及其下属施工队出现有任何民工工资上访事件，该保证金不予退还。被告川惠公司该项目负责人即被告吴先刚和原告尹国红在该结算单上签名确认。 2016年8月28日至2019年1月31日，被告川惠公司共支付原告工程款49171532元，尚欠原告工程款2129823.02元，加上应退原告履约保证金150万元，共计3629823.02元。因至今拖延支付，原告遂起诉来院。 另查明：1、二原告均无建筑工程施工资质和劳务用工资质； 2、2015年期间，原告尹国红又承包了天全县昊航房地产开发有限责任公司（以下简称“昊航公司”）在天全县项目修建工程的施工，当时昊航公司的法定代表人即为本案被告吴先刚。本案被告川惠公司提供的部分款项支付凭证，二原告称所收取的款项系昊航公司支付尹国红在该商品房项目的工程款，因川惠公司和昊航公司的实际投资人都是吴先刚等人，一期（棚户区安置房）、二期（“雅.贵圆”商品房）项目工程都是他们投资开发修建的； 3、2015年9月11日，原告尹正华通过沙玉庆(系尹正华弟媳)账户转款40万元给被告吴先强，用于代原告支付四川川联建筑机械租赁有限公司(以下简称“川联公司”)的施工升降机租金，但2016年5月30日双方对账时未在“代付施工电梯租赁费511500元”项将该40万元计算在内予以扣减。另原告尹正华与被告吴先强因该40万元在本院诉讼的(2019)川1825民初799号民间借贷纠纷案件中吴先强辩称，该40万元系尹正华委托其代付川联公司的施工升降机租金(租金共计511500元)，其收到该款后，于2015年11月2日向川惠公司转账40万元，川惠公司于2015年11月12日转账给杨茂林(系川联公司委托收取该租金的受托人)租金20万元，杨顺斌(当时川惠公司的法定代表人)转账给杨茂林租金20万元。并提供了相应证据。该川惠公司2015年11月12日转账给杨茂林租金20万元实际是上述40万元的组成部分，但双方2016年5月30日对账中计算在已付款内未予扣减。 4、2016年12月16日，被告川惠公司在永安财产保险股份有限公司天全支公司为其案涉项目工程购买了“建筑工程团体人身意外伤害保险”，缴纳保险费140623.56元；洋仁荣系尹国红、卢松手下在案涉工程从事模工(木工)的施工工人，其在施工过程中受伤致残，经本院一审、雅安市中级人民法院二审，判决由永安财产保险股份有限公司天全支公司在建筑工程团体人身意外伤害保险赔偿死亡伤残限额内赔偿洋仁荣8万元，由中核公司、川惠公司、尹国红、卢松连带赔偿洋仁荣因伤致残除医疗费外的各项费用100890元，扣除保险公司支付尹国红垫付的医疗费赔款8967.81元，实际应给付洋仁荣91922.19元；一审案件受理费由中核公司、川惠公司、尹国红、卢松连带承担2000元，二审受理费2148元，由川惠公司负担； 5、本案庭审后，被告川惠公司提供了其与冯良勇、杨波签订的《外墙保温装饰施工承包合同》、工程款结算单及支付工程款凭证，以及与王操建设工程分包合同纠纷一案的(2019)川1825民初754号民事判决书，以证明《建设工程施工劳务分包合同》第10项外墙抹灰人工费、第11项外墙块料面层、第12项外墙涂料分别由冯良勇、杨波、王操班组完成，二原告未参与施工，应扣除劳务费4055773.13元。原告尹国红称结算时算的是总价，外墙人工费已经抵了内墙人工费，涂料也是说清楚了的，应以结算单确定的金额为准。 以上事实，有各方当事人陈述及劳务分包合同、劳务工程款结算单、对账单、转款凭证、生效裁判文书、保险单及保险费发票等证据证实，经庭审质证，合议庭评议认定，本院予以确认。 本院认为，一、关于本案案由。本案经审理查明涉案当事人之间实际是履行建设工程分包合同而发生的纠纷，故本院立案时所确定的案由“建设工程施工合同纠纷”不足以反映当事人之间实际存在的法律关系性质，根据《最高人民法院关于修改的决定》的相关规定，本院将本案案由变更为“建设工程分包合同纠纷”。 二、关于尹正华的原告主体身份是否适格问题。经本案审理查明，案涉天全县沙坝片区棚户区改造项目的基础、主体等施工工程是二原告合伙承包，并以原告尹国红的名义与被告川惠公司签订的分包合同，故尹正华作为尹国红的合伙人同样享有分包合同的权利，其申请作为原告参加本案诉讼符合法律规定，其原告主体身份适格。 三、关于分包合同的效力问题及处理。被告川惠公司将其承建的案涉项目的基础、主体等工程分包给不具备相应施工和劳务用工资质的二原告施工，双方签订的分包合同违反相关法律规定，依法认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案案涉项目工程于2016年7月14日竣工验收合格，被告川惠公司应当参照分包合同约定支付原告工程款，逾期则应当依法支付利息。 四、关于本案承担原告工程款及利息支付责任主体问题。被告中核公司虽与川惠公司组成联合体投标承建案涉项目工程，但其中标后并未参与工程投资和施工，实际未享有该工程权利，根据权利义务一致的原则，不应当承担相应工程义务。被告吴先强与原告签订工程分包合同及被告吴先刚与原告进行结算后在结算单上签名确认，属于履行川惠公司工作职务行为，其民事责任依法应由川惠公司承担。故原告要求该三被告承担支付剩余工程款及逾期付款利息责任，依据不足，不符合法律规定，本院不予支持。 五、关于原告工程款总金额的确定。本案案涉项目工程于2016年7月14日竣工验收合格，被告川惠公司该案涉项目负责人吴先刚于2018年2月7日与原告尹国红对原告方所施工的工程进行结算后签名确认的工程款总额51301355.02元客观真实，本院予以认定。现被告川惠公司以“吴先刚既不是川惠公司股东，也不是经理，更没有该公司授权。川惠公司事后也没有追认该结算单，同时该结算单的内容不完整、计算有错误，相关结算内容有待各方进一步核对、完善，不能作为尹国红请求劳务工程款的依据，原告的工程款总金额实际只有44138852.15元”为由，不认可该结算单，其证据不足，理由不能成立，本院不予支持。其庭审后提供的外墙保温施工费用的相关证据，因按双方《建筑工程施工劳务分包合同》的约定该外墙保温不属于原告施工的范围，且双方结算中也对合同签订范围内未施工的项目款项予以了扣减，故该费用不应在本案工程款中扣减。 六、关于已付款金额的确定。1、被告川惠公司提供的2016年5月30日、2016年9月5日两份对账单所确认的已付款金额，因有原告尹国红签名确认，除双方认可“代付施工电梯租赁费511500元”中应扣除尹正华转给吴先强的40万元租金，以及(2019)川1825民初799号生效民事判决书证明2015年11月12日川惠公司付给杨茂林的20万元也属于该40万元租金的组成部分，对账单将该20万元计算在已付款中属于重复计算应当扣减外，其余金额共计38653172元，本院均予以认定。2、对被告川惠公司提供的《劳务费用支付统计表》第1-88项中未对账的71万元金额，因原告认可第26项2015年9月4日的15万元和第58项2016年1月18日中的10万元，故本院予以认定。对第15项2015年7月15日的20万元，因仅有借支单，而借支单载明借支事由为“吴宪刚支付(两次汇入)”，但被告并未提供该20万元的转款凭证，不能证明该款已支付，故本院不予认定。对第16项2015年7月15日的5万元，因无相应证据证明，本院不予认定。对第27项2015年9月6日的20万元，虽有报销单和转款30万元的转款凭证，但报销单上载明“尹正华个人借款(劳务费)”、“沙还20万”(原告称上面的“沙”指原告方财务人员“沙玉庆”)，且双方对账单上确认当日川惠公司支付原告10万元，备注“尹正华借款未还”，足以证明该30万元借款已还20万元，只剩下10万元作为已付劳务款。故该20万元本院不予认定。对第66项2016年2月4日的1万元，虽有报销单和王涛收条，但无原告方签名确认，不能证明该电梯操作人工费与原告有关，故本院不予认定。3、对被告川惠公司提供的《劳务费用支付统计表》第89-112项中未对账已付款金额，因原告对其中第90、94、95、96、97、98、99、100、102、103、104、105、106、107、108、109、110、112项共计金额7754058元无异议，本院予以认定。对原告不认可的款项，本院分析认定如下：⑴对第89、92、93项蒋建支付的3笔，每笔5万元，因无相应证据证明，本院不予认定；⑵对第91项2016年9月3日川惠公司出纳杨曦向尹国红的转款20万元，因有报销单和转款凭证证明，本院予以认定；(3)对第101项2017年1月27日川惠公司蒋建支付的民工工资4551455元：①对支付高小永班组191300元、贴瓦班组93330元、贴砖班组48387元、代波班组120000元、后勤160000元、零工302003元、小工43452元、李湘文班组65000元、阳小平班组190000元、兰代林班组172270元、成超班组170000元、杨光辉班组135000元、杨才智班组90000元、何建兵班组71700元、罗顺斌班组105660元、杨秀万235000元、刘兴海121200元，共计2314302元，因有尹国红签名确认的工资发放花名册和银行转款明细记录证明，且金额吻合，故本院予以认定。②对向刘继兵转款的250000元、向阳小平转款的65000元、向尹林转款的300000元、向邹洪军转款的250000元、向凌育云转款的340000元、向黄金转款的290000元、向叶旭东转款的200000元，虽有银行转款记录，但无原告签名确认的相应证据证明，本院不予认定。③对市政公司代付木班组工资380000元、民工工资91390元，因工资发放花名册上无原告方签名确认，且无转款凭据，不能证明已发放原告案涉工程木工工资和民工工资，故本院不予认定。④对支付夏治海的7013元，因无证据证明，本院不予认定。⑤对支付敖阳的63750元，因工资发放花名册上无原告方签名确认，本院不予认定。该项本院共认定2314302元；(4)对第111项塑钢维修费用由劳务方承担2万元，因无原告方签字确认，本院不予认定。综上，本院认定被告川惠公司已支付原告工程款共计49171532元。 七、关于质保金。原告与被告川惠公司签订分包合同时，双方并无质保金的约定，但双方在2018年2月7日结算时，有暂扣质保金3%金额为1519723.05元的约定，无退还时间的约定。参照本案案涉工程建设单位与施工单位对工程质量保证金退还时间的约定，本院认定被告川惠公司应当在工程竣工之日(即2016年7月14日)起满两年后的15日内退还完原告质保金，即应在2018年7月30日以前退还。 八、关于逾期付款利息。本案原告与被告川惠公司于2018年2月7日才办理工程结算，被告川惠公司应当在办理完结算后的合理期限内支付原告工程款，逾期则应当依法支付欠付工程款利息。根据本案实情，本院确定该合理期限为一个月，即从2018年3月8日起开始计息(其中质保金从2018年7月30日开始计息)，利率按中国人民银行同期银行贷款一年至五年期基准年利率4.75%予以计算至2019年8月19日；2019年8月20日至欠款付清之日止的利息,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。 九、关于川惠公司缴纳的保险费及对洋仁荣的伤残赔偿问题。根据双方劳务施工合同第十五条“保险：1、甲、乙双方办理各自所承担的社会保险范围，并支付各自保险范围内的保险费用。2、甲方应依照有关法律规定参加社会保险，为现场所有劳务人员缴纳保险费用。......”的约定，该保险费用应由川惠公司缴纳。对洋仁荣的伤残赔偿，已经生效裁判解决。对由此在各方当事人之间产生的分担该赔偿费用纠纷，不属于本案审理范围，本案不予审理。原告提供的其人寿保险公司的保险单、保险费发票及中核公司与严强工伤保险待遇纠纷一案的民事调解书，不能证明与本案有关联性，本院不予采信。 审理中，因各方当事人坚持己见，致本案调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第(五)项、第二百七十二条第二款，国务院《建设工程质量管理条例》第二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、第十七条、第十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告天全县川惠天马置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告尹国红、尹正华工程款(含履约保证金)计人民币3629823.02元，并支付所欠工程款利息(其中2110099.97元从2018年3月8日起开始计息，质保金1519723.05元从2018年7月30日起开始计息，利率按中国人民银行同期银行贷款一年至五年期基准年利率4.75%予以计算至2019年8月19日;2019年8月20日至欠款付清之日止的利息,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)； 二、驳回二原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57739元，保全申请费5000元，共计62739元，由二原告负担30000元，被告天全县川惠天马置业有限公司负担32739元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  王 军 审 判 员  牛燕军 人民陪审员  高永强 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  杨妤婕 一、附计算单： 1、应支付金额：(1)劳务款总款：51301355.02元；(2)应退履约保证金1500000元，合计52801355.02元。 2、已付金额：(1)2016年5月30日对账金额37203172元-400000-200000元=36603172元；(2)2016年9月5日对账确认金额2050000元；(3)未对账710000元中原告认可250000元；(4)第89项-112项中原告认可第90、94、95、96、97、98、99、100、102、103、104、105、106、107、108、109、110、112项无异议，金额共计7754058元；(5)第89项-112项中原告不认可，本院认定金额：第91项20万元；第101项2314302元(其中：高小永班组191300元、贴瓦班组93330元、贴砖班组48387元、代波班组120000元、后勤160000元、零工302003元、小工43452元、李湘文班组65000元、阳小平班组190000元、兰代林班组172270元、成超班组170000元、杨光辉班组135000元、杨才智班组90000元、何建兵班组71700元、罗顺斌班组105660元、杨秀万235000元、刘兴海121200元)，共计2514302元。 已付金额合计49171532元。 3、应付52801355.02元-已付49171532元=3629823.02元。 二、附适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经 营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条二款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 国务院《建设工程质量管理条例》 第二十五条施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。 禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。施工单位不得转包或者违法分包工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。……。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。