内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1350号 上诉人（原审原告）：李桂荣，女，汉族，1964年6月3日出生，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗。 被上诉人（原审被告）：鄂托克前旗环境卫生管理局，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗敖勒召其镇苏力迪东街。 法定代表人（主要负责人）：石斌，系该单位局长。 委托诉讼代理人：张春玉，系内蒙古赫扬律师事务所律师。代理权限为特别代理。 委托诉讼代理人：方军，系该单位员工。 上诉人李桂荣因与被上诉人鄂托克前旗环境卫生管理局（以下简称前旗环卫局）追索劳动报酬纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院（2019）内0623民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李桂荣上诉请求：1、撤销内蒙古鄂托克前旗人民法院（2019）内0623民初79号民事判决书,依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：关于仲裁时效，上诉人认为并未经过，本案中存在劳动仲裁时效中断情形，对于前旗环卫局欠付工资上诉人一直在与环卫局协调商议，并多次向其反映情况，要求支付欠发工资。 前旗环卫局答辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人在前两次仲裁及诉讼过程中，从未提出过拖欠工资的请求，并认可鄂前旗劳动局认定的上诉人的工作期间为2012年7月1日至2015年5月6日的事实。且每次民事调解李桂荣均同意“自愿放弃其他诉讼请求，本次争议一次性了结，双方再无其他异议。”据此，原判对上诉人超过诉讼时效，违反一事不再理的判决完全符合法律规定，上诉人所谓的诉讼时效中止和中断的上诉理由，无事实和法律依据。故，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 李桂荣向一审法院起诉请求：1、判令前旗环卫局支付李桂荣2012年1月至7月的工资，每月1500元，合计10500元；2、判令前旗环卫局支付李桂荣2011年至2012年期间每月扣的保险费300元，每月300元x2年=7200元；3、本案诉讼费由前旗环卫局承担。一审庭审中增加诉讼请求：4、判令前旗环卫局支付李桂荣2010年7月开始至2010年12月扣的保险费，每月300元。 一审认定事实如下：李桂荣认为其从2010年7月1日至2015年5月6日受雇于前旗环卫局，从事清扫街道的工作，2015年5月6日，前旗环卫局将其无故解雇。2015年9月11日，李桂荣以前旗环卫局无正当理由解雇为由，将前旗环卫局诉至鄂托克前旗人民法院，要求前旗环卫局支付经济补偿金1.2万元，后经一审法院主持调解，双方于2015年10月20日达成调解协议：一、前旗环卫局当庭一次性给付李桂荣1.2万元；二、李桂荣自愿放弃其他诉讼请求；三、本次争议就此一次性了结，双方当事人再无其他异议，一审法院作出（2015）鄂前民初字第1823号民事调解书予以确认。2016年8月25日，李桂荣以前旗环卫局未向其支付2015年1月1日至2015年5月6日期间的早餐补助、未给李桂荣缴纳2011年至2012年养老保险费为由，将前旗环卫局诉至鄂托克前旗人民法院，再经一审法院主持调解，双方于2016年11月4日达成调解协议：一、前旗环卫局当庭给付李桂荣1260元；二、在李桂荣提供2011年至2012年的清洁工聘用合同、2011年至2012年的工资流水单及缴纳2011年至2012年的个人养老保险后，由前旗环卫局补缴李桂荣2011年至2012年的单位应缴纳部分之保险，一审法院作出（2016）内0623民初2092号民事调解书予以确认。2017年11月15日，李桂荣以前旗环卫局拖欠其2012年1月至2012年7月的工资为由向鄂托克前旗人力资源和社会保障局投诉，同日，该局作出鄂前人社监不受字〔2017〕第20号劳动保障监察不予受理决定书，决定不予受理。2018年3月9日，李桂荣又以前旗环卫局未向其支付2012年1月至2012年7月的工资及2010年至2012年两年的养老金，将前旗环卫局诉至鄂托克前旗人民法院，经审理，一审法院作出（2018）内0623民初537号民事判决书，以李桂荣证据不足且重复诉讼为由，判决驳回李桂荣的诉讼请求；李桂荣不服上述判决内容，上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，经审理，该法院于2018年9月21日作出（2018）内06民终1709号民事裁定书，对违反劳动争议仲裁前置的法定程序为由，裁定撤销（2018）内0623民初537号民事判决书，驳回李桂荣的起诉；李桂荣再以前旗环卫局拖欠2012年1月至7月的工资为由向鄂托克前旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2018年11月26日作出鄂前劳人仲字〔2018〕7号裁决书，以李桂荣超过时效期间为由，裁决不予支持李桂荣的请求。现李桂荣不服上述裁决书诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，因拖欠劳动报酬发生争议，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，李桂荣自认2015年5月6日被解雇，但未提供证据予以证明，前旗环卫局认可解雇的日期为2015年5月，据此，李桂荣、前旗环卫局之间终止劳动关系的时间应认定为2015年5月。则李桂荣针对前旗环卫局欠付2012年1月至2012年7月工资申请仲裁的时效期间应为2015年5月至2016年5月，但在此期间李桂荣未提供证据证明其向前旗环卫局主张过该笔工资。2017年11月15日李桂荣针对该笔工资争议向鄂托克前旗人力资源和社会保障局投诉，此时已超过申请仲裁的时效期间。后李桂荣虽于2018年3月9日针对前旗环卫局欠付该笔工资诉至一审法院，但前旗环卫局并未作出履行的意思表示，不存在仲裁时效期间重新起算的情形。综上，李桂荣要求前旗环卫局向其支付2012年1月至2012年7月的工资，因超过仲裁的时效期间，一审法院不予支持；李桂荣要求前旗环卫局支付2011年至2012年期间每月扣的保险费，已在（2016）内0623民初2092号民事调解书中予以处理，根据“一事不再理”的原则，对该项诉求，一审法院另裁定驳回起诉；李桂荣要求前旗环卫局支付2010年7月开始至2010年12月扣的保险费（每月300元），因未提起劳动仲裁，违反劳动争议仲裁前置的法定程序，对该项请求，一审法院亦另行裁定驳回起诉。一审依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李桂荣的第一项诉讼请求。案件受理费10.0元，由李桂荣负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。 本院认为，关于李桂荣要求前旗环卫局向其支付2012年1月至2012年7月的工资，前旗环卫局在一审中对此提出仲裁时效已过的抗辩，经审查，李桂荣与前旗环卫局于2015年5月解除双方劳动关系，于2017年11月15日针对该笔工资争议向鄂托克前旗人力资源和社会保障局投诉，期间李桂荣未能提供仲裁时效有中止或中断情形的证据，故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定：“因拖欠劳动报酬发生争议，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”一审判决驳回李桂荣该项诉讼请求并无不当。 综上所述，李桂荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由李桂荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  何艳春 审判员  高宇柔 审判员  王 刚 二〇一九年九月二十七日 书记员  尹 雪