广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终484号上诉人（原审原告）：欧某，女，1936年12月24日出生，汉族，现住广东省肇庆市。委托诉讼代理人：梁孟杰，广东山丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：植丰，广东山丰律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：林某1，女，1958年12月5日出生，汉族，住广东珠海市香洲区。委托诉讼代理人：曲波，广东运胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林某4，香港特别行政区居民，男，1960年1月16日出生，住香港新界大埔大元村泰民楼223室。原审原告：林某2，男，1963年12月14日出生，汉族，户籍地址：广东省高要市,现下落不明。原审原告：林某3，女，其他信息不详。欧某与林某1、林某4、林某2、林某3法定继承纠纷一案，欧某与林某1均不服珠海市香洲区人民法院于2018年10月22日作出（2017）粤0402民初3093号民事判决，向本院提起上诉。林某4亦在法定期限内向本院提起上诉，但因其未在指定的期间内交纳上诉费，本院于2019年7月24日作出（2019）粤04民终484号民事裁定，对林某4的上诉按自动撤回处理。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人欧某的上诉请求为：1、撤销珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初3093号民事判决；2、改判林某1不分得被继承人林全的遗产，被继承人林全的遗产由欧某、林某4、林某2按照法律规定继承；3、改判支持欧某一审提出的其他诉讼请求；4、判令由林某1承担本案的全部诉讼费用。上诉理由为：一、一审判决认定事实不清，所查明的事实完全是根据林某1的单方毫无事实依据的陈述认定的，具有明显的主观偏向性，据此作出的判决对欧某及其他继承人严重不公平，请求二审法院依法予以纠正。（一）一审判决认定林全生前主要由林某1赡养照顾，且林某1与林全共同生活近三十年，是与林全共同生活的继承人，这一认定与客观事实严重不符，林某1也没有提供任何证据证明上述事实。首先，从林全1985年到珠海直至其2014年病逝前，林全一直都是居住在珠海市香××区××24自建的房子，该房子是欧某和林全夫妻共同购买土地建成的，林全有自己的房子，根本不需要和林某1共同居住生活。其次，林某1一家人一直居住在香洲海城××××号的房子，与林全居住的房子相隔甚远，她根本不可能和林全共同居住生活，照顾和赡养林全。事实上，林某1根本没有和林全共同生活过，林全只是偶尔到林某1家串门才住那么几天，林全在林某1家居住的时候，都是负责帮林某1做家务和接送女儿上下学，照顾林某1一家的起居生活，并非是林某1照顾和赡养林全。第三，林全生前有大量的存款和经济来源，客观上根本不需要林某1赡养。林全是老干局的退休干部，退休后有固定的退休金，每月的退休金为5500元左右。除此之外，林全在退休到珠海居住后，还从事其他生意（在一间工厂附近开了一个小卖部），有较高的经济收入来源，每月的收入也有几千元，这除了够自己的生活支出外，还经常资助林某1的家庭生活。所以，林全根本不需要林某1照顾，反而林某1是这么多年来得到了林全的不少好处。（二）一审判决认定欧某多年未与林全共同生活、不尽夫妻间的扶养义务，也完全与事实不符。首先，林全到珠海生活全部都是由欧某安排好的。1985年退休之前，林全一直和欧某共同生活在肇庆。1985年，欧某为办好离退休手续后，欧某考虑到珠海那边的环境更适合林全养老，于是就安排林全到珠海养老，当时欧某就把林全安排在欧某母亲生前留给欧某在珠海××××区幸福路的房子居住。之后，欧某又委托自己的堂弟将林全的户口迁入珠海，由于当时从山区小镇迁入到珠海城镇户口的难度非常大，欧某为此已花费了大量的财力和人际关系。通过欧某的上述种种努力，林全才能在珠海落户居住。其次，林全在珠海××××区落户生活后，欧某也在每逢放假有时间都会去珠海探望林全，和林全一起过夫妻生活，林全有时间的时候也会偶尔回来肇庆和欧某相聚。这么多年，双方一直都是保持着亲密的夫妻感情，从来没有中断过，感情也一直非常稳定。（3）在林全生活稳定后，欧某又想办法为林全在珠海购买土地建房。由于欧某的娘家是珠海××××区幸福路当地的村民的关系，并通过欧某的争取，成功为林全获得在当地购买土地的资格。在买地和建房的时候，林全自己没有什么钱，所以大部分资金都是欧某出资的，最终才得以建成涉案的房屋。因此，一审判决认定欧某多年未与林全共同生活、不尽夫妻间的扶养义务，完全是歪曲事实，完全没有任何事实依据，请求二审法院依法予以纠正。（3）一审判决认定林某4一家在2006年迁往香港后对林全照顾较少，也与客观事实不符，依法应当予以纠正。事实上，林全在生前主要是和林某4一家共同居住生活，林全的生活主要是由林某4一家照顾和赡养。林某4在迁居香港之前，一家人都是居住在林全居住的房屋旁边的一处房屋，该房屋欧某的母亲留下来的，两个房子是相邻的，目的就是为了方便林某4一家照顾林全。所以，林全几乎每天都是到林某4家吃饭，林全平时的起居生活都是由林某4一家负责照顾的。即使到了2006年林某4的户口迁去香港后，林某4一家仍然和林全居住在珠海××××区。因为当时林某4一家迁去香港，只是方便为了林某4夫妇在那边工作和孩子的教育，他们在香港并没有固定的住所，所以他们还是经常回来珠海居住，期间林全的生活也主要是由林某4一家照顾。上述事实，林全生前居住的香洲××幸福街的邻居都可以出庭证实。（3）一审判决各继承人继承得遗产的份额严重显失公平，过分偏向林某1一方，没有任何事实和法律依据，依法应当予以撤销。一审判决林某1分得70%遗产、欧某分得10%遗产、林某4分得20%遗产、林某2不分得任何遗产，这样的判决结果对其他继承人明显不公平，也不符合我国《继承法》的有关规定，具体表现如下：首先，《继承法》第十三条第一款规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案，欧某、林某1、林某4、林某2均作为林全的第一顺序继承人，均有权平均分得遗产。但是，一审判决对于各继承人的分配份额明显不均等，而且各继承人分得的遗产份额相差巨大，明显显失公平，过分偏向林某1。其次，《继承法》第十三条第二款规定：对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中欧某已经80多岁，年老多病，长期需要住院治疗，一直独自生活在福利院，仅仅凭借微薄的退休金维持生活。林某1也完全不尽女儿的义务，这么多年来没有支付给一分钱的赡养费，也没有来探望过一次欧某。即使后来经法院生效判决确定，林某1也没有按照判决书规定支付抚养费和探望欧某。因此，欧某既没有劳动能力，且生活有特殊困难，根据上述规定依法应当在分配遗产时给予照顾，多分得遗产。然而，一审判决非但没有给予照顾，反而只分10%最少的遗产给欧某，这明显与现行法律相违背，依法应当予以撤销。第三，一审判决过分滥用自由裁量权，导致遗产分配明显不公。《继承法》第十三条第三款虽然规定生前与被继承人共同生活的人可以多分得遗产，但应当也是适当多分。然而，一审判决竟然以此为由分给林某170%的遗产，这明显是滥用自由裁量权，过分偏向林某1，导致分配出现严重不公，请求二审法院予以撤销。第四，林某2不属于《继承法》第十三条第四款规定的“有扶养能力和有扶养条件不尽扶养义务的继承人”，依法应当为其保留遗产份额。林某2在失踪前，一直和林全感情都非常好，林全也是最疼爱林某2这个儿子。后来，林某2不知道因何精神出现问题就下落不明了，期间林全也想办法到处寻找林某2的下落。因此，林某2并非是主观上不愿意赡养和照顾林全，依法可分得林全的遗产。三、欧某请求林某1退还其侵占林全的存款30万元，有事实和法律依据，但一审法院对此并没有做出处理，请求二审法院依法予以支持。首先，被继承人林全在生前除了有每个月有固定的退休工资之外，退休之后在珠海的电子厂做保安和开了一间小卖部，每个月都可以有五六千的收入。而且，林全平时一向都是非常省吃俭用的，不会乱花一分钱，其所得到的收入基本都是存入自己的银行账户。生前，被继承人林全曾亲口告诉欧某，他的存款大概有四五十万元。其次，被继承人林全生病期间，其存折和密码都交给林某1用于支付医药费。但是，被继承人林全死亡后，欧某和林某4要求林某1交出林全的存折，林某1却称存折不见了，这明显是林某1收藏起来并独吞了全部存款。第三，医院在发出被继承人林全的病危通知书后，林某1也没有通知欧某和林某4，直至林全死亡都没有通知一声。这明显也是林某1意图独吞财产、掩盖事实。而且，在分配林全的抚恤金时，林某1亲口承认林全的30万元存款就是她拿走的。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，欧某一审期间的请求合情、合理、合法，请求二审法院依法予以支持。林某1答辩称，欧某提出上诉所陈述的事实，均没有任何依据。一审判决中，关于继承份额的比例公平合理，且符合法律规定，除遗产范围的认定与林某1的主张略有出入外，一审判决其他方面请二审法院依法予以维持。上诉人林某1的上诉请求为：1、撤销广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2017）粤0402民初3093号民事判决中第三项判决，并依法予以改判；2、本案一、二审诉讼费由欧某、林某4承担。事实和理由为：一、涉案房产的租金有一半由林某4收取且未在一审中予以分割。诉争房产的租金应全部作为遗产进行分割，而不是仅仅分割林某1管理的部分。本案诉争的房产共有两间，其中一间一直是由林某4进行管理和收益。一审判决仅对林某1收取的租金进行分割，属于漏判，依法应对全部租金进行分割。二、涉案的9000元钱不应被作为遗产进行分割。由于林某1单独赡养林全，其他继承人从未在经济上给林全或林某1提供过帮助，特别是在林全病危住院后，林某1为林全垫付了大量的医疗、生活方面的费用（包括护工费、营养品等费用）以及之后的丧葬费用，因此，林某1认为上述款项，属于填补了自己的部分支出，不应作为遗产进行分割。欧某答辩称，第一，林某1主张涉案房产的租金有一半是由林某4进行管理和收益没有事实依据。林某1也没有提供任何证据证明林某4有对涉案房屋进行管理和收益的事实，因此，其主张对该部分租金进行分割缺乏依据。第二，林某1不存在为林全垫付大量医疗生活费用的事实，林全生前是离休干部，在医疗方面是享有社保和医保待遇的，是实报实销的，根本不需要支付大量医疗费用于治疗，因此林某1的陈述是虚假的。在生活方面，林全有养老金和退休公资合计将近8000元，而且他还经营小卖部并做保安，他的收入足以维持他的个人生活，多余部分还用于资助林某1的家庭开支，因此，在事实上林全根本不需要林某1提供生活费。第三，林某1陈述其为林全垫付了丧葬费用，事实上这些费用是林全生前遗留下来的财产和存款，林某1是从林全的存折中取出大量存款除了支付丧葬费用外，剩余的款项被林某1侵吞，此外，林某4因为把林全的骨灰安葬到老家陆丰，由此支付了3、4万元的安葬费用，对于这些费用林某1一分钱都没有支付。综上，欧某认为林某1的上诉请求不能成立，请求二审法院依法予以驳回。林某4、林某2及林某3未对欧某及林某1的上诉提出答辩意见。欧某、林某4、林某2、林某3向一审法院提出如下诉讼请求：1.判决分配被继承人林全名下位于珠海市香××区水仙××号建筑面积为50㎡的土地使用权及房屋，确认欧某占房屋价值的三分之二份额，林某1和林某4、林某2、林某3各占房屋价值的六分之一份额（房屋价值约30万元）；2.判决分配上述房产在继承开始后至今的租金收入约28800元（按照800元/月，暂从2014年4月计算至2017年4月），判令林某1向欧某退还三分之二即19296元；3.判决分配林某1侵吞被继承人林全的存款30万元，判令林某1向欧某、林某4、林某2、林某3退还存款的三分之二即20万元；4.判令由林某1承担本案的全部诉讼费用。原审法院查明：被继承人林全于2014年3月4日因尿毒症晚期、肾功能衰竭死亡，生前未立有遗嘱。林全父母已先于林全死亡。欧某曾向一审法院起诉林某1赡养纠纷，一审法院于2016年3月8日作出（2015）珠香法民一初字第1973号民事判决，判令林某1每月向欧某支付赡养费500元等。欧某不服该判决提起上诉，本院于2016年6月28日作出（2016）粤04民终1494号民事判决：驳回上诉，维持原判。（2016）粤04民终1494号民事判决认定以下事实：欧某与林全育有四个子女，大女林某1，二女林某3，九个月送他人收养，三子林某4，现为香港居民，四子林某2，1996年失踪。欧某和林全原在肇庆市××区工作，1985年林全离休后随林某1在珠海市生活，至2014年病逝。而欧某在高××区禄步镇工作至1991年1月退休后，仍在高××区禄步镇居住生活，其退休工资2014年每月2605元，2015年每月2843元。2011年入住肇庆市福利院，每月支付1200元至1300元。林全病逝后，相关部门支付抚恤金约12万元，2014年10月9日，双方经过协商，林某1通过林全账号转账支付108800元给欧某。本案审理过程中，经一审法院询问，各方当事人均不申请宣告林某2死亡。欧某、林某4、林某2、林某3与林某1确认本案要求处理的财产包括：1.珠海市香洲××幸福街24号房屋；2.林全银行存款；3.珠海市香洲××幸福街24号房屋2014年4月至今的租金收益。珠海市香洲××幸福街24号房屋产权来源为1984年新建，登记在林全名下，现由林某1对外出租。2017年11月1日，珠海市公安局东风派出所出具一份《证明》，载明：香洲××幸福街24号的新门牌号为××。因各方当事人对24号房的现价值无法达成一致意见，林某4向一审法院申请对24号房的现价值进行评估。经一审法院指定的珠海诚正土地房地产评估有限公司评估，24号房于估价时点2018年3月29日的房地产市场价值为1144742元。欧某、林某4和林某1均对该评估报告存有异议。欧某认为评估报告上所评估的房屋建筑面积与实际不符，评估报告所评估的房屋面积为55.57平方米，但《房屋产权证书》上显示的建筑面积为30平方米，且评估报告未考虑24号房的土地使用权为划拨用地的性质，因未进入房屋内现场勘查就推定房屋室内装修已达到入住条件的简单装修也不符合客观实际。林某4认为评估报告评估的房屋面积与实际不符。林某1认为评估报告的评估范围与法院的委托评估范围不一致，法院委托评估的不动产为香洲××幸福街24号，但评估报告所评估的不动产实际是××，根据评估报告平面图，××应该包括××和74号，另房屋的市场价值有可能因房屋不符合一小学区房的政策而受到影响。欧某、林某4和林某1均当庭表示，若按照评估报告的价格，三方均不同意取得房屋所有权，要求取得分割房屋的折价款。林全中国工商银行尾号8392账号明细显示，2014年3月19日支取9000元，当日余额为567.71元。林某1认为林全生前住养老院的费用都是由其支付，其他人从未负担过任何费用，故林全账户上的款项应归其所有。林全去世后，自2014年3月26日至2016年12月，该账号每月均有100元至300元不等的补助或津贴存入，共计4600元。截至2017年12月21日，账号存款余额为5213.36元。经核实林全去世后账号内的津贴、补助为居委会发放的林全高龄津贴，已由林某1于2018年8月3日退还应退还的4500元。关于租金，林某1庭审中称，林全留有两间房屋，一间由林某4出租，一间由林某1出租，林某1出租的房屋承租人为一名拾荒者，租金每月600元，租客农忙回家时不收租金，平均每年租金收入5000元，若分割租金，应先扣除相应的管理费用。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人林全死亡后，未留有遗嘱或遗赠抚养协议，本案应按法定继承处理。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第19条规定，被收养人对养父母尽了赡养义务，同时又对生父母扶养较多的，除可依继承法第十条的规定继承养父母的遗产外，还可依继承法第十四条的规定分得生父母的适当的遗产。本案中，（2016）粤04民终1494号民事判决已经认定林某39个月大时被他人收养，已非林全法定继承人。本案无证据显示林某3被收养后还对生父林全扶养较多，不符合司法解释规定的可分得生父母适当遗产的条件。林某2离家出走多年，未对林全尽赡养义务，不分给其遗产。因林全生前主要由林某1赡养照顾，且林某1与林全共同生活近三十年，是与林全共同生活的继承人，应对林某1予以多分遗产。欧某多年未与林全共同生活，不尽夫妻间的扶养义务，且其已经取得林全去世后的抚恤金108800元，本案对其予以少分遗产。林某4在去香港前曾经照顾林全，但在其2006年迁往香港后对林全照顾较少，故林某4可分得多于欧某但少于林某1份额的遗产。综上，酌定由林某1分得70%的遗产，欧某分得10%遗产，林某4分得20%的遗产。《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，林某1主张欧某与林全分居时曾约定各自财产归各自所有，不存在夫妻共同财产，但林某1对其主张未提交证据证明，故对林某1该项主张不予采纳。珠海市香洲××幸福街24号取得于欧某和林全婚姻关系存续期间，属二人夫妻共同财产，故应先将24号房50%产权分出为欧某所有，其余50%产权为林全的遗产，由各方当事人按一审法院确定的继承比例继承。因欧某、林某4、林某1庭审中均对评估机构评估的24号房现价值不认可，又无法对现价值达成一致意见，且都明确表示不愿取得24号房的所有权，故本案无法对24号房进行实物分割，只能按比例分割产权份额，由欧某取得55%产权，林某1取得35%产权，林某4取得10%产权。关于24号房自2014年4月至2018年7月的租金，因欧某、林某4未提交证据证明租金的数额，故按照林某1庭审中自认的出租情况计算租金数额共计21250元（5000元/年×4.25年）。按照各方当事人上述产权份额分配比例，由欧某分得11687.5元，林某1分得7437.5元,林某4分得2125元。林某1要求扣除管理费用，未举证证明有实际发生管理费用及具体金额，不予扣除。关于林全中国工商银行尾号8392账号内存款。2014年3月19日林某1从该账号支取9000元，因本案已考虑林某1赡养照顾林全的情况并对林某1多分遗产，故对林某1认为其因尽赡养义务支出费用的主张不予采纳。该账号截至2017年12月21日的余额5213.36元及林某1取走的9000元，合计14213.36元，扣除林某1代为退还居委会的4500元后，余额9713.36元，其中一半即4857.36元为欧某应分得的夫妻共同财产，其余4856元作为林全遗产分割。由欧某分得10%即485元，林某1分得70%即3400元，林某4分得20%即971元。前述租金、存款相加，欧某应分得款项17029.86元（11687.5元+4857.36元+485元），林某4应分得3096元（2125元+971元），林某1应分得10837.5元（7437.5元+3400元）。因林全去世后其账号内9000元已被林某1取走，租金21250元也实际由林某1收取，多发的高龄津贴补助4500元也已由林某1退回，为便于计算，本案实际分配遗产为由林某1取得林全账号内截至2017年12月21日的存款余额5213.36元并分别向欧某支付其应分得的款项17029.86元，向林某4支付应分得的款项3096元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第60条的规定，一审法院判决如下：一、被继承人林全名下珠海市香洲××幸福街24号（权证号码：0952315，房唯一号：20377）房屋由欧某取得55%产权，林某4继承10%产权，林某1继承35%产权；二、被继承人林全名下中国工商银行20×××92账号截至2017年12月21日的银行存款余额5213.36元归林某1所有；三、林某1于判决发生法律效力之日起十日内向欧某支付17029.86元，向林某4支付3096元；四、驳回欧某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10088元、评估费5362元，合共15450元，由欧某负担8497.5元，林某4负担1545元，林某1负担5407.5元。二审期间，欧某向本院提交以下证据：一、林全开设在中国邮政储蓄银行账户的交易明细，拟证明：林全每个月都有社保基金支付的养老金2700-3000元，其收入足以维持其日常生活开支，而且这些收入只是林全收入来源的一部分；林某1在2014年8月16日从林全的账户取走18600元，这个行为是发生在林全去世之后，应视为林某1侵吞被继承人遗产；二、申请证人杨某、张某出庭作证，拟证明林全在生前的居住和生活情况，即林某1不存在与林全共同居住和生活的事实。林某1质证称：一、银行交易明细属实，2014年8月16日的交易明细显示的18600元也是由其取走的。但是这笔钱是用来充抵林全的丧葬费用。该明细中显示的2014年9月30日进账的124961元，除包括林全的抚恤金外，还包括了林某1垫付了医药费和丧葬费之后报销回来的钱;二、对于证人出庭作证的内容不予认可，相关事实在（2016）粤04民终1494号民事判决中已经认定，林某1履行了对林全的赡养义务。林某1在二审调查中也提交两份证据：一、五张照片的打印件，拟证明香洲区××也是原来的香洲××幸福街24号的一部分，其租金收入应予分割。二、林全的丧葬费票据。其一是服务项目清单，其二是收费单据，拟证明被继承人林全的丧葬事宜以及手续费用均由林某1安排并支出。林某1主张其在珠海为林全办理丧葬仪式花费了约3-4万元人民币。欧某质证称，对于证据一，一审时林某4已经提供派出所的《证明》，证明××和74号是两个独立的房子。对于证据二，首先，林某1没有提供相关费用的正规发票和支付凭证，该服务项目清单和收费通知书，不能证明林某1实际支付了这些费用；其次，服务项目清单的金额和通知书金额不一致，最终的实际支出，应当是以正规发票为准；第三，安葬林全除了支付火化费用外，还将林全的骨灰迁回老家陆丰安葬，迁回老家的费用全部是林某4垫付的。本案一审中，林某1向一审法院提出《调查取证申请书》，主张原××门牌变更为现在××和xx号两个门牌，申请向珠海市公安局东风派出所调查原××门牌变动情况，一审未予调查。二审期间，林某1继续向本院提出该申请，本院向珠海市公安局东风派出所发出协助调查函，珠海市公安局东风派出所于2019年11月13日向本院复函称，“经询查教育社区居委会新旧门牌对照表及现场走访，原旧门牌××变更后现新门牌为××和XX号”。欧某质证称，××原是林全继承欧某父亲的地，该地址原有一个老房子，林全继承后在老房子旁边建了一幢新房，新房建好之后就是用××登记的门牌。到2000年左右的时候，政府重新登门牌，幸福街变成了水仙巷，原××就变成了××和XX号。原来的老房子对应的是xx号，林全后来新建的房子对应的是xx号。因此，××不是属林全所有的房产。本案中欧某提交的不动产登记表上所记载的××对应的是林全在1984年新建的房屋。林某1质证称，对珠海市公安局东风派出所的复函的真实性、合法性和关联性均以认可。现在的××是以前的老房子。1980年林某1和林全到珠海时，这个房子差不多要倒塌了，1984年林某1和林全就在老房子隔壁又建了新的房，后登记为××。经审理，本院查明：本院（2016）粤04民终1494号民事判决载明“本院认为……林全生前与林某1共同在珠海生活，林全生前每月有退休工资，在经济上无需子女供养，在这种情况下，林某1探望林全，对林全嘘寒问暖本身就是履行赡养义务的形式。吴玉明自2006年起到香港生活，林全也日渐老迈，由同在珠海的林某1照顾林全符合常理。欧某主张林某1未曾与林全长期同住过，林全的生活由林某4一家照料，并申请了吴玉明出庭作证，但是，从欧某资助吴玉明和林某4的事实可知，吴玉明与欧某关系密切，属于与欧某有利害关系的证人，其关于林某1与林全关系的证言的证明力较弱，不能单独作为认定案件事实的依据。欧某并没有提供证据佐证吴玉明关于林某1与林全关系的证言，亦没有其他证据足以证明林全系由他人照顾，因此，对吴玉明的该部分证言和欧某的前述主张，本院均不予采信”。对于原审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，一、关于法律适用问题。本案中林某4是香港特别行政区居民，因此本案为涉港法定继承纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条之规定，法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律。本案中被继承人死亡时经常居住地为珠海，争议所涉的不动产也位于珠海，因此，本案应适用中国内地法律作为审理案件的准据法。二、关于欧某的上诉请求中涉及林某4、林某2的继承财产的问题，因为林某2并未提出上诉，林某4亦未提出有效上诉，应视为其服从一审判决确定的内容，故对涉及林某4、林某2的判决内容，本院予以维持。三、关于欧某的继承份额。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。已经发生法律效力的（2016）粤04民终1494号民事判决已查明，1985年林全离休后随林某1在珠海市生活，至2014年病逝。而欧某在高××区禄步镇工作至1991年1月退休后，仍在高××区禄步镇居住生活至今。欧某在该案中已经主张林全的生活由林某4一家照料，经审查，该案判决不予采信。本案中，一审法院以生效判决认定的事实为依据，确认林全生前主要由林某1赡养照顾，对于林某1予以多分遗产，符合法律规定，本院予以认同。考虑到欧某多年未与林全共同生活，其有自己的退休金及取得了林全的抚恤金的大部分份额，且上述（2016）粤04民终1494号民事判决已判令林某1每月应向欧某支付赡养费，一审法院确定对其予以少分遗产，亦有充分理由。《中华人民共和国继承法》相关条款并未明确规定遗产继承可予多分或少分的比例限制，故对一审法院确定的继承份额，本院予以维持。四、关于欧某主张林某1侵吞林全的30万元存款的问题。欧某就此主张的依据是林某1亲口向其承认林全的30万元存款是林某1拿走的，但是林某1并不认可其向欧某认可过有这一笔钱。而欧某对此事实并未提供证据予以证实，本院不予采信。至于欧某二审期间提出林某1在2014年8月16日从林全的账户取走18600元的问题，林某1主张其在珠海为林全办理丧葬仪式花费了约3-4万元人民币，并提交了相关丧葬费票据。欧某虽认为丧葬费的票据不能证明实际支出的费用，但并不否认林某1在珠海为林全办理丧葬仪式的事实，依照一般生活经验，林某1主张该18600元用于林全的丧葬仪式，具有高度可能性，本院予以采信。欧某要求分割该部分款项，理据不足，本院不予支持。五、关于××房屋租金的分割。如上查明，经珠海市公安局东风派出所核实，××的门牌系××的旧门牌变更而来。但是，欧某和林某1均认可××为林全建房之前已经存在的旧房，即该房屋所有权不属于林全，目前该房屋权属尚无证据证实。因此，林某1主张该房屋的租金亦应作为遗产分割，缺乏事实依据，本院不予支持。六、关于林某12014年3月19日从林全的银行账户支取9000元的问题。林某1主张其为林全垫付了大量的医疗、生活方面的费用（包括护工费、营养品等费用）以及之后的丧葬费用，故该9000元属于填补了自己的部分支出。对此本院认为，首先林某1仅提交了林全丧葬费的票据，并未提交其支出其他费用的证据；其次，林某1作为林全的子女，有对林全进行赡养、资助林全医疗和生活的义务；第三，林全的丧葬费在上述林某1支取的18600元中已经得到一定程度的填补。因此，一审法院认定该9000元为林全的遗产并予以分割，并无不当，本院亦予以维持。综上所述，欧某与林某1的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10644.25元，由上诉人欧某负担10088元，由上诉人林某1负担556.25元。本判决为终审判决。审判长 陈 莹审判员 郭建勇审判员 李 苗二〇一九年十二月三十一日书记员 蒋玲丽