上海市奉贤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0120民初12353号 原告：王其明，男。 委托诉讼代理人：李春何，上海市华荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘龙光，上海市华荣律师事务所律师。 被告：上海承域实业有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：林金华，总经理。 委托诉讼代理人：林金雄，男。 委托诉讼代理人：许智勇，浙江六和(长兴)律师事务所律师。 原告王其明诉被告上海承域实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月8日、2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李春何，被告委托诉讼代理人林金雄、许智勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王其明向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告的口头买卖合同；2、判令被告返还原告预付款300,000元，并支付以300,000元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2018年6月初，原、被告双方口头约定原告向被告购买大红酸枝(交趾黄檀)等材料，原告预付被告300,000元。后原告通过银行转账方式向被告支付了300,000元。原告支付上述款项后，双方一直对产品价格未能达成最终一致意见，致使双方至今未能履行合同。原告认为，原告付款至今已一年多，合同至今无法履行，被告理应退还全部预付款项，但被告却突然反咬一口，认为原告支付的300,000元是定金，应当没收定金，为此双方争议巨大，故原告诉讼来院。庭审中，原告补充事实理由：被告应提供产品的进口依据和证明。 被告上海承域实业有限公司辩称，双方买卖合同未成立，因为根据合同法第十二条关于买卖合同成立的要素，在本案中原、被告就履行期限和地点并未明确约定，此为买卖合同成立的关键要素，原告支付的款项是立约定金的性质。原告擅自越过被告与被告的供货方进行交易，显然属于违约，适用定金罚则，不应退还300,000元款项。原告诉状中陈述的与客观事实不符，300,000元款项原告认为是通过银行转账方式支付的，事实上是原告刷信用卡支付的。假设原告陈述该款项为预付款成立的话，按照一般的交易惯例，就标的物数量、单价、质量确认一致的前提下，买方才支付一定的款项作为预付款，而原告所谓的预付款支付之后，产品的价格在长达一年的时间里没有确认，不符合惯例。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提供的收据存根、接报回执单各一份，证明2018年6月2日原告向被告交付的300,000元款项系涉案买卖的定金，不是预付款性质，收据存根上明确记载了300,000元是定金，约定了产品的单价，第二联加盖被告公章给了原告；接报回执单上原告陈述300,000元是定金。原告对收据存根真实性有异议，认为原告当天向被告支付了300,000元，但是是预付款或者订金，存根是被告私自制作的，没有原告的签字。对接报回执单真实性无异议，但对证明目的不认可，认为回执单上的“定金”是民警记录有误，该回执单上还有其他错别字，也没有报警人的目的和反馈，且没有原告签字，该回执单词不达意。对此本院认为，对于被告提供的收据存根，其内容不仅包含定金数额，还包含买卖标的物的名称、产地、售价，却并没有原告的签字确认，显与常理不符，也与双方均无异议的微信聊天内容不符；且原告对该收据真实性不予认可，故本院对该证据不予认定。对于被告提供的接报回执单，本院认为，虽具有真实性，但仅为形式真实，该回执单上的内容为公安机关接报民警根据原告的口头陈述记录，而“定金”和“订金”读音相同，且在法律上的性质差别常为非专业人士混淆；该接报回执单亦无须报案人签字确认；综上，本院认为该接报回执单不能作为本案系争付款的性质确认的依据，本院对被告的证明目的不予认定。2、被告提供的收据存根、微信账单明细一组，系案外人与被告之间的材料，证明2018年6月2日原、被告发生交易的客观事实，同时证明被告提供的300,000元收据的真实性。原告对真实性不认可，被告提供的前后两份收据的日期一个为6月2日，一个为9月21日，被告不可能三个半月成交一单，且后面一份收据的出具时间为原告报警之后，认为与本案无关。对此本院认为，该组证据与本案无关。3、被告提供的照片一组，证明原、被告经协商一致，确认了购买的木材的数量、规格、品名，木材上有原告签字确认，部分由原告签字的木材还在被告仓库。原告对原告的签字认可，对其余真实性和证明目的不认可，认为木材上的“已售”不是原告所写，选择了木材的规格、品种，但没有确定数量，双方没有协商一致，导致买卖无法完成。被告确认“已售”二字为被告所写。对此本院认为上述照片真实性予以认定，木材上“王其明”或“王”为原告所签，“已售”为被告所写。4、原告提供的结算单、签购单、收款收据、送货单、收条、对账单一组，证明原告购买的木材价格远低于被告提出的价格，被告无法以承诺的比市场价低的价格出售给原告，但原告急需木材，就另行购买了，原告支付的也是订金。被告对三性均不认可，认为仅能证明原告从案外人上海市宝山区昊林木材经营部(以下简称昊林木材)购买木材的事实，但原告购买的木材规格与之前跟被告商议的不一致，价格肯定也不一样，原告与昊林木材之间是订金还是定金是他们双方之间的事情，被告提供的接报回执单足以证明原告支付给被告的是定金。对此本院认为，鉴于被告对真实性有异议，本院对该组证据不予认定，但原告向昊林木材购买木材的事实，被告已确认。5、被告提供的银行客户回单、微信记录、照片、电子转账凭证一组，证明被告在与原告达成定金支付协议之后，原告对木材数量、品种确定之后，被告向供货商支付了250,000元订金。原告对真实性、关联性不予认可，认为购买时间与原告的购买时间对不上，且属于订金，被告没有损失。对此本院认为，鉴于原告对真实性有异议，本院对该组证据不予认定，但经本院向案外人昊林木材负责人林德雄电话联系，林德雄称其与原告的交易没有签订书面合同，一手交钱一手交货；其向被告收取的订金，系因被告从其处拉木头去被告的门店，其才要求被告支付的，木头已经由被告退还其，故订金也已经还给被告。原、被告对林德雄陈述的与原、被告各自有关的事实没有异议。 另，根据原告的申请，本院依法传证人万某某出庭作证。 证人万某某述称，其与被告委托诉讼代理人林金雄的妻子是老家的同学关系，与原告是朋友关系。原、被告的第一次见面是其带原告去被告的门店的，被告当时称价格比市场价便宜，质量也有保证。双方当日是否谈到具体什么木材、什么规格、什么品种其已经记不清了，只记得讲过木材是老挝的。第一次见面当日没有确认好价格，也没有支付订金。之后其没有参与原、被告的见面，原告支付300,000元的时候其不在场。其只在原告支付300,000元之后，因双方价格谈不拢的问题而与原、被告见过面。2018年7月，原、被告双方对价格无法达成一致时，其进行了协调，被告开出的价格比市场价高十几万一吨。 原告对证人证言无异议。被告对证人证言真实性无异议，但对证明对象和关联性有异议，认为不足以证明被告的价格远高于市场价，木材产地不同价格有差异。第一次见面时证人仅作为介绍人，没有确定规格、数量、价格等。在支付定金后，证人才在原告处得知原告认为价格过高，在当初原、被告商量价格时，证人是不知道的。本院对证人证言中除传来证据外的其他部分依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2018年5月，原告由介绍人万某某带领至被告处表示需要购买大红酸枝(交趾黄檀)等木材。后被告带原告挑选木材，由原告在部分选定木材上签名确认。2018年6月2日，原告通过刷卡方式向被告支付300,000元。后原告至案外人昊林木材处购买木材，原、被告双方产生争议。 又查明，被告委托诉讼代理人林金雄与双方的介绍人万某某通过微信联系，2018年6月25日林金雄说：“万总你放心好了王总家具一定给他做好，靠以后生意。”万某某于2018年7月5日说：“红木方料26万，板料20万，这个价可以吗？”林金雄说：“不可能。”万某某说：“那什么价？”林金雄说：“原价。”万某某说：“我不知道你谈的什么价格。”林金雄说：“现在美金涨了。方料35.2万，板料26.5万，最低了，给你面子，方料每根都挑的。”万某某说：“我不懂这个，还是你们自己谈。”林金雄说：“谈不了，就这个价，再谈也没用，该解释都解释了。”2018年8月27日，林金雄向万某某发送了报价清单一份，报价总额1,651,050元。万某某问：“现在什么价格？”林金雄回：“我和我哥商量下，一会回你。”当日晚些时候，林金雄回复：“最低157万。”万某某说：“知道了。”林金雄说：“同学面子优惠很多了。”万某某说：“谢谢。”林金雄说：“好，你要便宜后面我质量不保证。” 另查明，2018年9月14日，因双方发生争执，原告报警，但无处理结果。2019年5月20日，被告委托律师向原告发送《律师函》一份，载明：2018年5月原告与被告谈妥产地为老挝的大红酸枝(交趾黄檀)的交易，价格为大方料每吨360,000元，板料每吨270,000元，小料每吨220,000元。被告当天带原告在被告公司仓库和被告公司供货来源方仓库看了货物，原告在选定的木材上签字，双方都拍照确认了订货。随后，原告通过刷卡方式支付被告定金300,000元。被告向本律师提供了相关的定金收条证明此事。但至今原告未向被告提货，付清货款。同时据被告了解，原告擅自越过被告，到被告供货方提走了原告签字确认的木材。原告不提货已经造成被告仓库积压、经营困难、损失严重；又因原告擅自到被告供货方提货，造成被告向供货方支付的定金无法结算。为此，限定原告在2019年6月30日前把从被告处选定的木材在结清货款的前提下提走，同时按有关和被告确认的交易价格，结清原告从被告公司供货方提取的木材货款，以便被告公司与他方结清货款。若逾期不履行，原告所付定金按合同法的定金罚则处理，并由原告承担被告与供货方无法结清货款所造成的全部损失。 本院认为，原告与被告之间订立的是买卖合同的预约，而非本约，因为双方对买卖木材的数量、单价、交付时间等均未进行约定，在其后双方的磋商过程中，仍未能对上述买卖合同的主要条款达成一致。原告虽在起诉时要求解除双方之间的买卖合同，但在庭审的辩论中亦确认双方对上述主要条款没有达成一致，买卖合同事实上没有订立。现双方对于订立正式的买卖合同已无法达成一致，故原告要求解除该预约合同，被告亦予以同意，故本院确认解除双方之间的预约合同关系。 对于原告要求判令被告返还300,000元的诉讼请求，本院认为，在市场经济交易中，如果选择交易便捷，则势必需要牺牲一部分由繁琐的合同等手续所带来的保障。从原告的交易习惯及本案交易情况看，原告在一直以来的交易中，均选择交易便捷故不签订定金合同等书面合同。原、被告双方在付款当时未对所付款项的性质进行确定，导致在双方对所支付的款项的性质产生争议的情况下，本院难以将款项的性质认定为更有法律约束力的“定金”，故本院认为该款项应当认定为原告向被告支付的订金。现根据庭审查明的事实，原、被告系因木材价格协商不成而导致未能订立正式的买卖合同，不能归因于任何一方，故被告应当将原告所付订金返还原告。综上，对于原告要求被告退还300,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 对于原告主张的利息损失，本院认为，因原告在起诉时明确表示不再协商订约事宜，要求解除预约合同，故被告应退还原告订金，故原告要求被告支付自起诉之日起至被告实际支付之日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告上海承域实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王其明订金人民币300,000元。 二、被告上海承域实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王其明以上述欠款为本金，自2019年6月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5,800元，减半收取，计人民币2,900元，由被告负担。财产保全费人民币2,020，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  苏姝 二〇一九年十一月二十九日 书记员  倪璟 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。