广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终574号上诉人(原审被告)：戴对赏，男，1963年7月8日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。委托诉讼代理人：李晓婷，广东德良（阳江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文儒，广东德良（阳江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林健，男，1971年1月24日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原审第三人：梁腾方，男，1964年2月13日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。原审第三人：阳江市顶立房地产开发有限公司，住所地：阳江市江城区体育路水电新村B31东。法定代表人：邵辉，公司董事。上诉人戴对赏因与被上诉人林健、原审第三人梁腾方、阳江市顶立房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。戴对赏上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回林健的诉讼请求；三、本案诉讼费由林健承担。事实与理由：一审判决认定戴对赏与林健之间不存在居间合同关系，戴对赏向林健收取的50000元为不当得利，属于认定事实错误，因而作出错误判决。一、一审判决查明，“2018年3月5日，作为第三人梁腾方委托管理工地的负责人戴对赏提出需要资金周转收取原告50000元，并写有收据给原告持有”，该认定毫无事实依据。戴对赏与梁腾方从未承认上述事实，林健亦没有证据证明上述事实，一审法院对该事实的认定是主观臆断。二、如果一审法院认定涉案的50000元是梁腾方或戴对赏因资金周转而向林健收取的，则该50000元的性质属于借款，但一审法院最终认定涉案的50000元为不当得利，自相矛盾。再者，如果认定是梁腾方委托戴对赏向林健收取50000元，那么返还该50000元的主体应当是梁腾方，一审判决戴对赏承担返还50000元的责任错误。三、本案的重要证据是林健提供的《收据》，该证据是证明戴对赏与林健是否存在居间合同关系的关键证据，但一审法院并没有查明《收据》记载内容的真正意思表示。《收据》载明：“收到林健工程预支款伍万元正。此款在工程款内扣除。”其中的“工程预支款”和“工程款”的含义是什么，一审法院对此没有作详细审查。林健是为梁腾方施工，在林健完工后，应由梁腾方向林健支付“工程款”。按照一审法院的认定，该50000元属于梁腾方委托戴对赏收取的，那么该50000元最后应在工程款内增加，但收据写明“此款在工程款内扣除”，逻辑明显不通。实际上，《收据》中“工程预支款”和“工程款”的含义均为居间费。林健在《起诉状》中自述：“被告代表梁腾方与原告协商，拟将上述建设项目的主体基础工程项目分包给了原告承建，但被告要求按照15元一平方的价格收取工程差价。”实际上，戴对赏是以居间人的身份介绍工程给林健，并提出按照15元／平方米的标准收取居间费。根据林健在《起诉状》中的自述，可以确定戴对赏与林健之间存在洽谈居间事宜的过程，双方达成合意的事实。在戴对赏与林健达成居间合意后，林健与梁腾方签订了《土建工程中包工合同》，林健因此按照与戴对赏的约定，先行支付居间费首期款50000元给戴对赏，其余尚未收取的居间费则分期收取。综上所述，请二审法院支持戴对赏的上诉请求。林健答辩称：戴对赏主张涉案款项为居间费不属实。梁腾方是对工程按15元/平方米赚取差价，该工程差价款本该在林健收取进度款时按照比例扣付。但由于戴对赏当时称资金周转困难，要求林健预支50000元给梁腾方，鉴于戴对赏是涉案工程的管理人员，林健为了便于开展工作，所以先支付了50000元给戴对赏。综上，戴对赏的上诉请求理据不足，请予以驳回。梁腾方在二审没有陈述诉讼意见。阳江市顶立房地产开发有限公司在二审没有陈述诉讼意见。林健一审起诉请求：一、判令戴对赏返还工程预支款50000元以及利息（按年利率6%计算，从起诉之日起至戴对赏付清款项之日止）。二、本案诉讼费由戴对赏负担。一审法院认定事实：2018年2月26日，梁腾方与阳江市顶立房地产开发有限公司签订《阳东xxx花园项目一、二期项目施工总承包施工合同》。2018年3月2日，林健与梁腾方签订《土建工程中包工合同》，约定由林健承包由阳江市顶立房地产开发有限公司发包的阳东区xxx花园一、二期建设项目，该项目建筑面积约30000平方米。2018年3月5日，作为梁腾方委托管理工地的负责人戴对赏提出需要资金周转收取林健50000元，并写有收据给林健持有，内容为：“收到林健工程预支款伍万元正。此款在工程款内扣除。收款人：戴对赏。2018年3月5日。”2018年6月20日，阳江市顶立房地产开发有限公司向梁腾方发出《解除合同告知函》，解除了梁腾方与阳江市顶立房地产开发有限公司签订的《阳东xxx花园项目一、二期项目施工总承包施工合同》，导致林健也相应撤离工地。后林健要求戴对赏退还50000元，终因协商未果，林健遂提起诉讼。一审法院认为，本案在立案时，以建设工程施工合同纠纷为案由予以立案，经审理，林健与戴对赏自始至终不存在建设工程合同关系，因此，本案案由不应确定为建设工程合同纠纷。本案争议的焦点是，林健与戴对赏之间是居间合同关系还是不当得利关系。所谓居间合同，是指居间人和委托人约定的居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；所谓不当得利，是指没有合法的根据取得的利益。在诉讼中，林健提供了《收据》一份予以证明戴对赏收取其50000元并请求返还，戴对赏则无提供证据证明双方存在某种合同关系，因此，本案应为不当得利纠纷。戴对赏主张双方存在居间服务合同关系，但无提供证据证明，对其该主张，不予采信。根据不当得利的法律规定，戴对赏收取林健50000元为不当得利，应予全额退还。林健请求戴对赏从起诉之日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：戴对赏退还50000元以及资金占用期间利息（从2018年10月12日起按年利率6%计算至判决确定的给付期限届满时止）给林健，限在判决生效之日起十日内履行。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由戴对赏负担。二审期间，双方当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，林健与梁腾方签订《土建工程中包工合同》中约定付款方式等内容。其中第十三条约定，梁腾方委托戴对赏为施工现场负责人，协调林健的有关工作。戴对赏自认收取50000元后自行支配了该款项。本院认为：本案林健主张因预付工程价差款给戴对赏后，其分包的工程因总承包工程被解除而无法履行，因而请求戴对赏返还所收取的预付工程价差款，故本案是建设工程施工合同纠纷。一审法院将本案定性为不当得利纠纷欠妥，本院予以纠正。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题是，戴对赏收取的50000元款项应如何定性，应否退还给林健。本案中，戴对赏主张该50000元是居间费，但并没有提供证据证明双方存在居间合同关系，且其收取该50000元后出具的收据载明收取的并非居间费，戴对赏主张该50000元是居间费的理据不足，本院不予采信。而梁腾方作为阳东区xxx花园一、二期建设项目的总建设方和转包方，具有根据合同约定向建设方收取工程款的权利和支付工程款给林健的义务，结合戴对赏是《土建工程中包工合同》约定的梁腾方的现场负责人，且其出具的收据载明“此款在工程款内扣除”的内容，应予认定该50000元实际上是林健预交给梁腾方的转包工程款的价差款。现梁腾方签订的《阳东xxx花园项目一、二期项目施工总承包施工合同》工程被解除导致林健承包的工程无法履行，梁腾方收取50000元价差款的合同基础已经丧失，林健请求返还该50000元价差款的理据充分，应予支持。鉴于上述50000元由戴对赏收取，且戴对赏已自行支配该款项，因此，返还50000元的责任应由戴对赏承担。戴对赏主张该款项应由梁腾方承担的理据不足，本院不予支持。综上所述，戴对赏的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由戴对赏负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  姜玉华审 判 员  施震宇二〇一九年六月二十七日法官助理  李凤霞书 记 员  冯梅瑰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。