广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13543号原告：东莞市霖嘉包装制品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街社区菊塘竹树厦新村8号A座，统一社会信用代码为91441900MA4WGX1T48。法定代表人：**，系公司总经理。委托诉讼代理人：黄锦，广东硕德律师事务所律师。被告：惠东县黄埠铭宇鞋厂。住所地：广东省惠东县黄埠镇龟山坳工业区银丰街二巷16号，统一社会信用代码为92441323MA4YBNLT9P。经营者：陈文衍，男，1981年7月16日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，委托诉讼代理人：陈小兵，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉茹，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告东莞市霖嘉包装制品有限公司(以下简称“霖嘉公司”)诉被告惠东县黄埠铭宇鞋厂（以下简称“铭宇鞋厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告霖嘉公司的委托诉讼代理人黄锦，被告铭宇鞋厂的经营者陈文衍及被告委托诉讼代理人陈小兵、徐嘉茹到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院根据原告的保全申请依法作出（2019）粤1972民初13543号民事裁定书，裁定保全被告铭宇鞋厂价值214574.79元的财产，并予以执行。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款共计210483.6元；2.被告向原告支付利息4091.19元（详见附件《利息计算表》）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年11月至2019年3月期间，被告多次向原告采购鞋盒。原告已按照被告的采购要求，向被告提供了全部的货物。被告亦每月在上个月的对账单上确认了（其中2019年4月8日确认了2019年2月、3月的对账单）原告的供货数量及货款金额。被告虽然对货款金额已经确认，但却迟迟不向原告支付货款，原告多次催促被告付款，但被告仍置之不理。截止至原告起诉之日，被告共欠原告货款本金210483.6元。被告拒不支付货款，已严重侵害原告之合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告铭宇鞋厂辩称，被告不是案涉货款的支付义务主体。被告作为加工厂商，受到东莞市拓辉鞋业有限公司（以下简称“拓辉公司”）、东莞永利鞋业有限公司（以下简称“永利公司”）及其实际控制人高婷、王德会指令向原告订购的鞋材，并代收货、代对账，根据双方交易习惯，本案货款应由拓辉公司、永利公司及其实际控制人高婷、王德会支付。一直以来，被告从未向原告支付过货款，原告也未向被告主张过货款，可以进一步证明原告是清楚谁是支付货款的主体，所以原告向被告主张货款及利息没有事实和法律依据。另外，（2019）粤1972民初13383号案件与本案是同一类的案件，还有很多供应商是受到拓辉公司、永利公司及其实际控制人高婷、王德会指令订购货物，这是贸易订单的交易模式和交易习惯。本院经审理认定事实如下：原告主张被告拖欠其货款210483.6元，对此，原告提交东莞市霖嘉（优佳）包装制品有限公司2018年11月对账单（金额为￥79784.40元）、2018年12月对账单（金额为￥88609.80元）、2019年1-3月对账单（金额为￥42089.40元）以及2019年2月至2019年3月期间的4张送货单原件为证。上述对账单上均载明“备注：此货款由万利来公司核对无误后代扣，请知悉”，右下方均加盖了被告财务专用章；4张送货单客户名称记载为铭宇鞋业，客户签收处有签名。被告庭审中确认对账单及送货单的真实性，但认为案涉货物是拓辉公司、永利公司以万利来公司名义购买的，其仅代万利来公司收货及对账，因万利来公司未进行工商登记，应由拓辉公司、永利公司支付货款。被告对其主张，提交了以下证据：1.被告单方制作的铭宇鞋厂2018年10月、2018年11月、2019年1月、2019年4月对账单，该对账单没有任何公司盖章，也没有任何人签名确认。2.微信聊天记录（无原件核对），微信聊天记录显示备注名为“万利来财务”的账号发送了《铭宇鞋厂2015.5-2019.5月账单汇总表》，发送时间不明，汇总表其中一栏显示“代付优佳包装672480.00,2019年5月前代付款。”汇总表没有任何公司盖章，被告主张“优佳”即为本案原告。3.2015年1月3日至2019年5月7日陈文衍中国银行交易流水明细清单，显示王德会多次向陈文衍转账，被告主张转账是王德会支付给被告的加工款。4.电子邮件（无原件）、订单，被告主张是万利来与包括被告在内的供应商的往来邮件，邮件内容“CR内盒新版供应商如下，所有CR内盒请直接联系优佳王生”，可以证明供应商是万利来公司指定的，被告向原告订鞋材是受万利来公司的指定和委托。5.永利公司及拓辉公司的工商登记查询，拟证明王德会是永利公司的法定代表人，同时是拓辉公司的监事，高婷是拓辉公司的法定代表人和股东，王德会与高婷是夫妻关系，永利公司、拓辉公司存在股东和管理人员的混同，万利来公司实为永利公司、拓辉公司。6.2018年11月至2019年3月期间的对账单及委托书，委托书的内容为：为万利来公司，铭宇鞋厂，东莞市霖嘉包装有限公司三方合作愉快，兹有东莞市霖嘉包装有限公司承接铭宇鞋厂2018年11月份订单，已经交货签收无误，确认订单货款金额为79784元，现东莞市霖嘉包装有限公司委托万利来公司将此笔货款从铭宇鞋厂2018年11月份的货款中扣除并同时代付给东莞市霖嘉包装有限公司。委托书一式三份，经三方签字盖章后有效。委托书下方落款处有原告加盖公章。2018年12月、2019年3月份的委托书模式与2018年11月份相类似，金额12月为88609元、2019年3月为42089元。2018年12月、2019年3月份的委托书落款处有原告加盖公章，铭宇鞋厂加盖财务专用章。被告主张，签署该委托书可以证明原被告及万利来公司已将案涉债务的主体转移。7.原告与万利来公司之前交易（2017年3月至2018年10月）的对账单，拟证明原告与被告交易货款金额大于本案原告主张的交易金额，但原告从未向被告主张货款，可以证明被告在法律上无向原告支付货款的义务。对于被告提供的上述证据，原告均不予认可。原告主张，双方交易过程中，原告签署被告提供的委托书，被告声称可以由万利来公司代付货款给原告，但是万利来公司没有在委托书中盖章，原告也没有收到万利来公司支付的货款，而经原告核实，万利来公司是不存在的。另外，与被告案外交易的货款是王德会支付的，但不清楚王德会与被告之间的关系，原告可以收到货款也没深入了解王德会与被告的关系。诉讼过程中，被告申请追加永利公司、拓辉公司作为被告参加诉讼，本案原告在庭审中明确表示不同意追加永利公司、拓辉公司为被告，故对被告追加申请，本院不予准许。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉货款的支付责任由谁承担；二、原告诉求的利息有无依据，应如何计算。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。首先，关于被告提供的委托书，委托书的内容为原告委托案外人万利来公司从万利来公司欠被告的货款中，将被告应向原告支付的部分扣除出来，向原告支付。2018年11月的委托书有原告盖章，2018年12月、2019年3月的委托书有原、被告盖章，被告主张债务转移至万利来公司。无论是委托关系还是债务转移关系，万利来公司作为受托人或债务承接人并未在委托书中签章认可，被告以此主张将债务转移至万利来公司显然不能成立。其次，关于被告提供的《铭宇鞋厂2015.5-2019.5月账单汇总表》，该表是在微信聊天记录发送的文件，没有原件予以核对，也没有任何公司签章确认，仅凭该表显示的“代付优佳包装672480.00，2019年5月前代付款”不足以证明被告拖欠原告的债务已得到清偿，被告也未提供任何证据证明万利来公司已代被告清偿案涉债务。再次，关于原告提供的对账单中备注由万利来公司代扣货款，原告解释称被告声称由万利来公司代付货款，但万利来公司没有履行债务，且经双方核实，万利来公司没有经过工商登记注册，该主体并不存在。原告的解释符合常理，与本案的证据反映的情况亦相互吻合。最后，被告主张万利来公司实际上是拓辉公司和永利公司，从被告提交的拓辉公司和永利公司的工商登记信息并不足以证明被告的该主张，本院对被告该主张不予采信。综上，本院认为，原告为被告提供货物，被告收取货物，双方形成独立的买卖合同关系，支付货款是被告的法定义务。现被告主张由案外人万利来公司代付货款，但其没有提供充分有效的证据证明案外人已代为清偿，支付货款的责任仍应由被告承担。原告主张被告拖欠货款的数额为210483.6元，并提供双方认可的送货单、对账单佐证，双方没有明确约定货款支付期限，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应在取得货物的同时支付货款，现原告诉至本院，被告应立即支付货款210483.6元。关于争议焦点二。原告诉求的利息，如焦点一所述，双方没有明确约定付款期限，被告应在取得货物的同时支付货款，现原告诉请被告从对账之日起计付利息，属于原告对自身合法权益的自由处分，本院予以认可。现原告请求按照中国人民银行同期贷款利率，以79784.4元为本金，从2018年12月8日起计算利息至2019年6月21日为1889.56元；以88609.8元为本金，从2019年1月3日起计算利息至2019年6月21日为1820.19元；以42089.4元为本金，从2019年4月8日起计算利息至2019年6月21日为381.44元，共计4091.19元，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告惠东县黄埠铭宇鞋厂（经营者：陈文衍）于本判决生效之日起三日内向原告东莞市霖嘉包装制品有限公司支付货款210483.6元；二、限被告惠东县黄埠铭宇鞋厂（经营者：陈文衍）于本判决生效之日起三日内向原告东莞市霖嘉包装制品有限公司支付货款利息4091.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2259元，财产保全申请费1593元，原告已预交，均由被告惠东县黄埠铭宇鞋厂（经营者：陈文衍）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶敏华二〇一九年十月十二日书记员  尹丽君相关的主要法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。