江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0102民初6737号原告：正印融资租赁（上海）有限公司南昌分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道1000号南昌万达中心B3写字楼-2107室，统一社会信用代码91360100351345238A。负责人：郑文晶，该公司总经理助理。委托诉讼代理人:蔡芳，系福建格中律师事务所律师。委托诉讼代理人:**，系福建格中律师事务所律师。被告：江西万豪汽车服务有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区洪都中大道105号（第1层），统一社会信用代码91360111097144755C。法定代表人：章任珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人:李文勇，男，1980年12月12日生，汉族，住江西省南昌市南昌县，系该公司股东兼总经理。委托诉讼代理人:张根茂，系江西哲远律师事务所律师。原告正印融资租赁（上海）有限公司南昌分公司与被告江西万豪汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日、2019年9月20日、2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡芳、**及被告的委托诉讼代理人李文勇、张根茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的编号NC20180607001《买卖合同》；2.判令被告退换原告购车款132000元；3.判令被告支付原告以购车款132000元为基数自2018年7月13日起至退还全部购车款之日止按日万分之三计算的违约金（暂计至2019年6月19日违约金为14692元）；4.本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2018年6月7日，原告与被告签订编号NC20180607001的《买卖合同》，约定原告以132000元的价款向被告购买一辆大众2018款230TSIDSG风尚版汽车（发动机号A00118，车架号LSLSXXXX30），支付方式为合同签订之日起一个月内一次性支付，被告应当将原告所购的汽车交付至江西省南昌市红谷滩新区万达广场B3写字楼，若乙方迟延交付车辆的，应按车辆购买价款日万分之三向原告支付违约金。上述买卖合同签订后，原告于2018年6月12日依约将合同约定的购车款132000元汇至被告指定的收款账户。但被告并未在收到原告支付购车款后合理期限一个月内向原告履行交付义务。后经原告多次与被告交涉，被告至今既不履行合同约定交付义务，亦不向原告退还全部购车款。被告以其实际行为明确表明其不履行编号NC20180607001《买卖合同》主要义务，原告的合同目的已经无法实现，被告已经构成根本违约，原告有权单方解除该《买卖合同》，并有权要求被告向原告支付合同约定的违约金。鉴于上述事实和理由，原告依据《民事诉讼法》的相关规定，向法院具状，恳请法院依法判如所请。被告抗辩，我方没有见过案涉的《买卖合同》。我方系众泰汽车专卖店，不出售大众汽车，我方出售了两辆众泰车给原告。收取了购车款并已经交付了相应的车辆，且车辆已经登记在原告名下，也上了车牌。不清楚案涉合同从哪里来的，我方申请对案涉合同中的公章进行鉴定。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织原、被告对证据进行举证、质证。本院对原告提交的《买卖合同》复印件、车辆行驶证复印件、付款回单、付款凭证复印件、被告提交的机动车保养维修信息表复印件、销售订单、车辆交接验收回单、机动车注册、转移、注销登记转入申请表、交车确认表、原、被告申请本院依法对外委托的《司法鉴定意见书》、本院依职权调取的案涉大众汽车及众泰汽车档案材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向本院提交其与被告于2018年6月7日签订的编号为NC20180607001《买卖合同》复印件，约定原告向被告购买上汽大众汽车有限公司生产的大众2018款230TSIDSG风尚版汽车（发动机号A00118，车架号LSLSXXXX30）一辆，购买价为132000元；合同签订之日起一个月内支付；买方付清车辆购买价款之日，既享有车辆所有权；车辆交付地点为原告处；被告迟延交付车辆的，应按车辆购买价日万分之三向买方支付违约金。2018年6月12日，原告向被告转账132000元。原告陈述该份合同是由案外人刘宝留代理被告签订。2018年6月7日，案外人刘宝留代理原告向被告购买众泰T5002018款1.5T自动智能互联旗舰型慕尼黑汽车（车架号LJLJXXXX15、发动机号J5064671）、众泰T5002018款1.5T自动智能互联旗舰型希腊白汽车（车架号LJLJXXXX49、发动机号JJ5XXXX04），并分别在合同编号0000620及0000621的《江西万豪汽车服务有限公司销售定单》上加盖了原告公章；车价均为105800元；发票价为120000元。被告于同日向原告开具了机动车销售统一发票。案外人刘宝留于2018年6月13日取走上述两辆车后，分别于2018年6月15日及7月2日将车辆登记在原告名下。被告陈述两辆车款211600元、高开发票税点4000元、刷卡手续费272元，共计215872元，系由原告支付了132000元、案外人江西金诺尔汽车服务有限公司（法定代表人刘宝留，以下简称金诺尔公司）支付了40000元、案外人邓琴刷卡10272元、喻小清刷卡33600元。案件审理过程中，原、被告申请对原告提交的《买卖合同》复印件中原、被告的公章及被告提交的两份《江西万豪汽车服务有限公司销售定单》中被告的公章进行鉴定，本院依法委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2020年4月7日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为两份《江西万豪汽车服务有限公司销售定单》及《买卖合同》中原告的印文与同内容样本印文是同一印章印文；《买卖合同》中被告印文为复制印文，且较为模糊，倾向性认为与同内容样本印文是同一印章印文。原告支付鉴定费4000元，被告支付鉴定费7000元。另查明，原告向本院提交其与金诺尔公司分别于2018年4月10日、2018年4月16日、2018年6月5日签订的三份编号为NC20180410002、NC20180416001、NC20180605001《买卖合同》，合同签订时间约定原告向金诺尔公司购买众泰T5002018款1.5T自动智能互联旗舰型希腊白汽车（车架号LJ8F3D5DOJD183749、发动机号JJ5XXXX04）、众泰T5002018款1.5T自动智能互联旗舰型慕尼黑汽车（车架号LJLJXXXX15、发动机号J5064671）、JNT6470T2017款1.8T自动互联网智尊型白色汽车（车架号LJLJXXXX78、发动机号SSM9009）；车辆价款分别为12万元、12万元及136800元。合同的其他条款与编号为NC20180607001《买卖合同》复印件相同。上述合同签订后，原告向金诺尔公司支付了12万元、12万元及136800元。因金诺尔公司未交付JNT6470T2017款1.8T自动互联网智尊型白色汽车，原告向公安机关举报刘宝留，公安机关未立案，刘宝留因涉嫌犯罪被河南省杞县人民检察院提起公诉。原告向本院另案起诉金诺尔公司，要求解除合同，退回车款136800元。本院认为，本案的争议焦点为本案的标的物系众泰汽车还是大众汽车。被告提交了销售订单、车辆交接验收回单、机动车统一销售发票、交车确认表等证据证明原告向被告购买两辆众泰汽车，原告通过其及案外人向被告支付购车款后，被告向原告代理人刘宝留交付汽车并将汽车登记在原告名下，被告提交的证据形成了完整的交易证据链，上述证据亦与本院向江西省南昌市公安局交通警察支队调取的车辆档案材料一致。原告提交了《买卖合同》复印件及付款回单，证明原告向被告支付了车款，但被告未向其交付大众汽车，案涉众泰汽车系其向案外人金诺尔公司购买，并已支付车款。原告提交的大众汽车《买卖合同》的鉴定结论为被告的印文倾向性认为与同内容样本印文是同一印章印文，因该《买卖合同》系复印件，上述鉴定结论不明确，不予采信。原告提交的与案外人金诺尔公司签订的众泰汽车《买卖合同》系与案外人金诺尔公司签订的合同，无法确认其真实性，即便原告支付的款项系购车款，这与江西省南昌市公安局交通警察支队出具的车辆档案材料中载明的销售方亦不一致，无法证明车辆系从金诺尔公司购买。故根据优势证据规则，应认定被告提交的证据更有证明力，原告向被告购买的系众泰汽车，被告已收取车款并向原告交付汽车，合同已履行完毕，原告依据《买卖合同》要求解除合同并返还车款，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告正印融资租赁（上海）有限公司南昌分公司的诉讼请求。案件受理费3230元、保全费1250元、鉴定费11000元，共计15480元（原告预交8480元、被告预交7000元），由原告负担，于本判决生效之日起七日内支付给被告7000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈园人民陪审员  陈英人民陪审员  张仲二〇二〇年五月二十七日书 记 员  章旭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。