福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0181民再1号 原审原告（被申请人）：林辉，男，1965年7月6日出生，汉族，住福清市。 委托诉讼代理人：郑某某，女，1964年9月9日出生，汉族，住福清市，系原审原告之妻。 原审被告（再审申请人）：何敦清，男，1967年4月9日出生，汉族，住福清市。 委托诉讼代理人：周爱芹，福建信得律师事务所律师。 原审原告林辉与原审被告何敦清民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日的作出(2016)闽0181民初6056号民事判决生效后，原审被告何敦清申请再审，福州市中级人民法院于2018年9月5日作出(2018)闽01民申406号民事裁定提审本案，2018年11月28日作出(2018)闽01民再212号民事裁定，撤销本院前述判决，发回本院重审。本院于2019年1月9日立案后，依法另行组成合议庭重审了本案。因原审被告何敦清涉嫌合同诈骗犯罪被羁押于江西省高安市公安局看守所，本院于2019年6月12日依法裁定中止诉讼，2020年4月21日恢复诉讼并公开开庭进行了审理。原审原告林辉及其委托诉讼代理人郑秀玲、原审被告何敦清的委托诉讼代理人周爱芹、证人吴某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告林辉向本院提出诉讼请求：判令被告何敦清偿还原告林辉借款本金290万元及相应利息，利息按月利率2%自2012年8月4日起计至款项还清之日止。事实和理由：被告和原告系亲戚关系，因被告经营金矿资金周转困难，从2011年11月起被告陆续多次向原告借款，截止到2012年8月4日被告向原告借到本金290万元，约定月利息按3.5分计算，被告出具一张借条给原告。2016年原告急需用钱，多次向被告催款，被告总是拖延时间或者避而不见原告。根据司法解释规定，本借款双方约定利率部分超过法律规定的利率范围，现原告请求本借款只按月利率2%计算。重审中其认可的被告已还款项可以扣除，应当先还利息，请求判如所请。 原审被告何敦清的委托诉讼代理人辩称：原告实际转款仅197.9万元；应扣除本息合计被告已偿还的254.17万元，被告能提供还款证据的金额有213.17万元。原告按借条金额290万元及按月利率2%计息向被告主张债权没有事实及法律依据，请求依法判决。理由：一、案涉款项应属投资款，并非借款，本案借条是在原告对被告实施非法拘禁、在被告生命安全受到威胁的情况下违背真实意思出具。二、退一步讲，案涉款项即使认定为被告向原告的借款，但原告仅出借107.9万元给被告，并非借条所示的290万元。1.原告在本案中仅提供了197.9万元的转账凭证[其中三笔金额90万元在（2015）融民初字第3955号案中已重复使用过，不应再作为本案证据进行使用]。2.原告主张其支付70万元现金借款给被告，与客观事实不符，本案亦没有证据予以证明。３.原告为应付诉讼，明显拼凑虚构案件金额；转账给案外人魏伦禧、张在兴、姚青平、吴文彬的款项以及虚构的利息均与被告无关，与本案无关。三、被告事实上已实际支付被原告254.17万元，原告在提起本案诉讼时未予扣除，明显虚假诉讼。1.在再审审查阶段，法庭要求双方对账并确认账款总额，原告已明确确认已收回案涉款项215万元，且该金额不包括被告通过林犇于2012年3月8日转汇给原告指定的收款人赖宝珍的22.17万元及证人吴某2于2013年底前代为支付的17万元。2.截止原告提起一审诉讼前，被告已实际偿还原告款项186.17万元，原告恶意隐瞒这一事实，仍按290万元本金向法院提起诉讼。3.在被告提起本案诉讼后，原一审判决作出前，被告又委托林犇于2016年12月8日转汇给原告7万元，用以偿还案涉款项。4、2017年12月29日，原告第四次将被告从青海绑至福清，被告又委托魏可明汇了20万元给原告方得脱身。 经审理查明，原、被告系表兄弟关系。自2011年11月起至2012年7月，被告因投资矿业缺乏资金多次向原告借款，原告通过本人及妻子郑秀玲的银行账户汇给被告借款，其中原告通过郑秀玲于2011年11月8日、12月8日汇50万元、10万元，2012年4月1日、4月23日、5月22日汇30万元、20万元、17.9万元，5笔计127.9万元，原告于2012年6月21日、7月6日汇30万元、30万元，7月2日汇10万元（至林犇账户），3笔计70万元，总计出借款8笔197.9万元。2012年8月4日，被告出具68万元的借条一张、290万元的借条一张交原告收执。68万元的借条内容为“兹借到林辉人民币陆拾捌万元，到期日13年3月20日，借款人：何敦清，350127196704096171，借款时间12年8.4”；290万元的借条内容为“兹借到林辉人民币现金弍佰玖拾万元正，月利息按叁分斗计算，2012.8.4，何敦清350127196704096171”。 2015年6月29日，原告就68万元的借条向本院起诉即(2015)融民初字第3955号一案，因被告未到庭，2015年12月30日本院缺席审理后判决被告应偿还原告借款68万元及利息，判决生效进入执行程序后，原告通过案外人找到被告并于2017年12月27日驾车强行将被告从青海西宁带往福清，至同月29日带至本院，同日被告通过魏可明将20万元执行款交至本院；后原告因该拘禁行为，于2018年7月27日被青海省西宁市城西区人民法院以犯非法拘禁罪判处有期徒刑九个月。2016年10月8日，原告就290万元的借条向本院起诉即本案原一审(2016)闽0181民初6056号，诉称经多次催讨被告均未还款而仅还利息款2万元，在审理中未如实陈述被告实际还有另还部分款项的事实，因被告未到庭，2017年1月24日本院缺席审理后判决被告应偿还原告借款290万元及利息，判决生效后进行执行程序。后被告不服申请再审，福州市中级人民法院再审后，撤销原一审判决发回本院重审。 另查，被告出具68万元、290万元的两张借条后，通过其本人及他人帐户向原告还款，其中2012年8月11日汇还借款利息2万元，2013年3月7日通过陈振华帐户汇还20万元（至郑秀玲帐户），2013年6月18日汇还10万元(至林功桐帐户)，2013年7月8日、14日、16日分别汇还3万元、10万元、10万元(均至郑秀玲帐户)，2014年9月16日通过何曦帐户汇还2万元(至林功桐帐户)，2015年5月3日汇还4万元，2016年10月1日通过林犇帐户分别汇还25万元、25万元、20万元、16万元，2016年12月8日通过林犇帐户汇还7万元。即本案原一审2016年10月8日立案之时，已还款12笔147万元，至2017年1月24日判决之前，共计还款13笔154万元。2017年12月29日所汇的1笔20万元，为前述已判的68万元借款的执行款。 以上事实，有原告提交的原告身份证、借条、银行账户流水单(6张)、常住人口信息，被告提交的经济纠纷过程简介、立案告知书和刑事判决书、银行转账凭证及微信聊天记录、林犇声明、还款项一览表、起诉状及借条和银行账户流水单(1张)以及(2015)融民初字第3955号民事判决书，以及双方当事人的庭审陈述和庭前会议记录为证。上述证据经本院审查、核实，予以确认。 本案的争议焦点，本院分析评判如下： 一、关于案涉68万元与290万元两张借条出具时间及款项性质 本院认为，被告对68万元借条系2012年8月4日出具无异议，辩称290万元借条系2013年3月其被原告绑架后被迫出具并倒签落款时间，两张借条所涉款项均系投资款，但被告并未提交足以反驳的相反证据，且在出具借条后陆续还款10余笔100余万元；而原告主张两张借条均系双方为结算此前借款于2012年8月4日出具，有借条及相应的银行账户流水为证，并对被告分别出具两张借条的原因进行了合理陈述，被告亦认可原告陈述的单独出具68万元借条的原因，综上可以认定原告的上述相应主张成立。 二、关于原告在二案中重复提交银行流水单 原告本案提交的6张银行流水单中，其中2张中有3笔90万元，即郑秀玲于2011年11月8日、12月8日、2012年4月1日所汇的50万元、10万元、30万元，该2张银行流水单虽已在(2015)融民初字第3955号一案中使用过，但该3笔90万元的数额超过该案68万元的借款数额，应为包括该案68万元和本案290万元借条的所有结算借款的出借款凭证的一部分，与本案待查事实相关联，本院予以确认。 三、关于原告实际交付的出借款及利息、被告已还款数额以及尚未偿还的款项数额 原告主张的出借款即郑秀玲2012年6月18日汇入魏伦禧账户30万元，林辉7月4日向张在兴账户汇入20万元、7月13日向姚青平账户汇入10万元，林功桐2012年3月26日汇入吴文彬的账户20万元，共4笔80万元均系汇给案外人，主张的出借款1笔70万以现金交付；被告辩称的还款即2012年3月8日由林犇汇入赖宝珍22.17万元，系在案涉借条出具时间之前且收汇款双方均为案外人，2013年分期付由吴某1及吴女付林辉17万元，系案外人吴某1所汇款项且仅有吴某1的证言并无其他证据佐证，上述对应款项原、被告均相应的未予认可，双方亦均未提交其他充分的证据相印证，不足以认定，故上述原、被告双方提交的相关证据及主张款项本院均不予确认。 结合双方当事人陈述及在案的银行流水单等证据，本院认定至2012年8月4日被告出具68万元及290万元的两张结算借条之时，原告实际交付给被告的出借款共8笔197.9万元，因另案已判决68万元借条款项，予以扣除后，即本案出借款为129.9万元。被告至本案原一审立案（2016年10月8日）前的2016年10月1日，已还款共12笔147万元，原一审审理期间于2016年12月8日另还款1笔7万元；另案判决的68万元执行期间，被告还款1笔20万元。因原告确认2011年11月8日50万元、2012年5月22日17.9万元2笔出借款未计息，故对其余6笔出借款，分别从各笔款项出借之日起计至借条出具日的前一日即2012年8月3日止，按照2%月利率计息，合计利息款为69533.33元，该利息款依法不得再计入借款本金计算复利；对原告的本案出借款129.9万元，从借条出具日即2012年8月4日起计至2016年12月7日止，按照2%月利率计息，期间被告陆续还款154万元，按先付息后还本顺序，偿清借款利息后尚余款偿还本金，即至2016年12月8日还应偿还借款本金1019704.57元。 本院认为，林辉与何敦清的借贷关系依法成立有效，双方应当依约履行。何敦清在本案原一审判决前已还的款项，林辉在原一审中虚假陈述隐瞒了该事实，本院依法另行处罚。本案林辉的实际出借款项为129.9万元，经扣除前述已还款项后尚有借款1019704.57元未还，何敦清依法应当继续履行还款义务并支付利息。林辉以双方约定的借款利率偏高为由要求调整为按月利率2%计算，不违反相关法律规定，依法予以照准。林辉主张的其他出借款项、何敦清辩称的其他已还款项均证据不足，本院不予支持采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下： 一、何敦清应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还林辉借款1019704.57元及利息(利息以1019704.57元为基数，按照月利率2%自2016年12月8日起计至款项还清之日止)； 二、驳回林辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52454元，由林辉负担43244元（已缴纳），何敦清负担9210元，款限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈文晖 人民陪审员  吴茂钦 人民陪审员  卢巧洪 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  何 娟