上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0117民初10197号 原告：上海石运石业有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：俞端南，经理。 委托诉讼代理人：黄棂，男。 委托诉讼代理人：张碧燕，上海丰兆律师事务所律师。 被告：上海鼎歌建筑装饰工程有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：张献华，负责人。 委托诉讼代理人：司功卓，上海锦名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彦璋，上海锦名律师事务所律师。 原告上海石运石业有限公司与被告上海鼎歌建筑装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审判，并于2019年7月30日、9月11日两次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张碧燕、被告的委托诉讼代理人司功卓到庭参加两次庭审，原告的委托诉讼代理人黄棂到庭参加第一次庭审，原告的法定代表人俞端南到庭参加第二次庭审。审理中，经双方当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。 原告上海石运石业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告货款和人工费共计884,582元；2.判令被告支付原告逾期付款的利息损失(以884,582元为基数，自2018年10月1日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2018年7月12日，原、被告签订《订购合同》一份，约定被告向原告订购大理石柱子等石材，合同对材料、规格、项目、单价等均进行了约定，付款方式为按现场进度付款。合同签订后，原告按被告要求送货至被告承包的明中路XXX号明中广场的施工现场，而被告未按约向原告偿付货款。2018年10月1日，明中广场正式开业，但被告仍结欠原告货款和人工费884,582元未付。原告多次向被告催款未果，故诉至法院。 被告上海鼎歌建筑装饰工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原、被告之间不存在买卖合同关系，合同系被告的原法定代表人张周的朋友王炳国私下与原告签订，合同落款处甲方即被告的印章可能系伪造的。2.被告的主体不适格，原告应向王炳国主张货款。3.因无法联系到王炳国，故被告对货款、人工费等均难以确认，同时原告主张利息损失的起算时间有误，要求法院予以调整。 经审理查明，2018年，原告(乙方)和被告(甲方)签订《订购合同》一份(合同为倒签，落款时间为2018年7月12日)，约定被告向原告订购大理石柱子，付款方式为按现场进度付款，原告为被告提供产品安装设计方案，被告在图纸确认后，原告至现场勘察定位，且原告保证在确认颜色后30天开始交货。同时备注，数量按实际计算，如需原告安装，人工费另计。合同落款甲方处有“上海鼎歌建筑装饰工程有限公司”印章及王炳国的签字，乙方处有“上海石运石业有限公司”印章及俞端南的签字。 2018年3月至9月，原告按约向被告供应大理石石材。 2018年5月至7月，原告收到已付款600,000元，分别于2018年5月3日付款100,000元，2018年5月17日付款50,000元(付款人为被告)，2018年5月24日付款50,000元(付款人为被告原法定代表人张周)，2018年6月9日付款100,000元，2018年6月15日付款50,000元，2018年6月20日付款100,000元，2018年7月12日付款100,000元，2018年7月19日付款50,000元。 2019年2月2日，被告再次向原告的法定代表人俞端南转账支付30,000元，附件信息及用途注明为“其他费用”。 另查明，2018年4月25日，被告(乙方)和案外人上海松好桥公共租赁住房租赁经营管理有限公司(以下简称松好桥公司)(甲方)签订《工程施工合同》一份，约定被告承包上海明中广场(工程地点：上海市松江区明中路XXX号)室内公共部位建筑装饰装修工程，建筑面积约2.15万平方米，承包方式为包工包料，合同落款乙方处盖有“上海鼎歌建筑装饰工程有限公司”印章，乙方代表人处有“王炳国”、“邓国平”的签字和被告原法定代表人张周的名章。 被告公司成立于2013年10月10日，法定代表人于2019年7月23日由张周变更为张献华。 审理中，原告提供明中路广场石材明细单一份，抬头公司名称为上海鼎歌建筑装饰工程有限公司，明细单中载明石材用地、日期、名称、说明、厚度、计数、数量和人工费，邓国平在落款处签字，并注明“以送货单为准”。同时，原告提供了2018年3月28日至9月20日的送货单(图纸)，落款处均有邓国平或王炳国的签字。 以上事实，由原、被告提供的《订购合同》、石材明细单、送货单(图纸)、照片、《工程施工合同》、上海银行业务回单、微信聊天记录等证据及双方当事人陈述等在案予以佐证，本院依法确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、原、被告之间是否存在承揽合同关系；二、若双方存在合同关系，则被告结欠原告货款和人工费的金额；三、若被告存在违约，则违约责任如何承担。 针对争议焦点一，被告辩称原、被告之间不存在合同关系，合同并非被告签订，合同上的印章系伪造，合同条款对被告不具有约束力。对此，本院认为，首先，系争工程的装饰装修项目由被告承包施工，为此，被告与发包方松好桥公司签订《工程施工合同》。其次，原告提供的《订购合同》落款甲方处有被告公司印章及代表人王炳国的签字。虽然被告辩称就合同印章伪造事宜曾向公安机关进行报案，但公安机关并未予以立案。在法庭指定期限内，被告也未提交印章鉴定的申请，故举证不能的法律后果，应由被告自行承担。同时，本院注意到，在《工程施工合同》落款处亦有王炳国的签字，故原告有理由相信王炳国有权代表被告与原告签订合同。再次，在合同履行过程中，被告公司及被告原法定代表人张周曾向原告支付过货款及人工费。最后，原告与被告原法定代表人张周的微信聊天记录中，对系争工程的内装单价审定、大理石维修等均进行了多次沟通。审理中，被告虽辩称大理石并非原告提供，但亦无法明确大理石的实际供应方。综上，本院认为，王炳国有权代表被告与原告签订合同。无论合同落款甲方处印章真实与否，均不影响王炳国签字的法律效力，故合同项下的约定对于被告具有约束力，其应当承担相应的付款责任。 针对争议焦点二，原、被告之间承揽合同关系依法成立，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原告已按约向被告履行石材加工及供货义务，送货单(图纸)亦有《工程施工合同》落款处被告的代表人“王炳国”、“邓国平”签字确认，根据送货单载明的工程量，结合合同定价及石材明细单，被告应向原告支付货款和人工费共计1,484,582元。关于被告的付款情况，虽然被告辩称已向原告支付780,000余元，但被告无法提供相应的付款凭证，故被告的该节辩称意见，本院难以采信。现原告确认2018年5月至7月被告付款600,000元，至于2019年2月2日被告转账给原告法定代表人俞端南的30,000元，原告未提供证据足以否认该款项并非支付本案的案款，本院确认被告已向原告支付货款和人工费金额为630,000元，故被告应向原告支付剩余货款和人工费共计854,582元。 针对争议焦点三，被告逾期履行付款义务的，原告有权向其主张相应的逾期付款的利息损失。根据订购合同约定被告应按现场进度付款，结合石材明细单计算供货时间截止2018年9月15日，同时原告确认系争明中路广场于2018年10月1日开业，故原告主张利息损失的计算方法和计算标准，于法有据，本院予以确认，但原告计算利息损失的基数有误，本院依法调整为854,582元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告上海鼎歌建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海石运石业有限公司货款和人工费共计854,582元； 二、被告上海鼎歌建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海石运石业有限公司逾期付款的利息损失(以854,582元为基数，自2018年10月1日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,646元，减半收取6,323元，财产保全申请费4,943元，合计诉讼费11,266元，由原告上海石运石业有限公司负担150元(已付)，被告上海鼎歌建筑装饰工程有限公司负担11,116元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员 张 波 二〇一九年十月十六日 书记员 屠莉莉 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。