四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初1125号 原告：吴晓丽，女，生于1975年3月3日，汉族，户籍登记住址为重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：唐建国，四川翠云律师事务所律师。（特别授权） 被告：四川铭达环保科技有限公司，住所地位于四川省绵阳市梓潼县宏仁乡场镇，统一社会信用代码91510725337763943Y。 法定代表人：范铭,执行董事兼总经理。 被告：范铭，男，生于1983年6月7日，汉族，户籍登记住址为四川省梓潼县。 二被告共同委托诉讼代理人：苟峨峰，四川蜀仁律师事务所律师。（特别授权） 二被告共同委托诉讼代理人：赵明明，四川蜀仁律师事务所律师。 原告吴晓丽与被告四川铭达环保科技有限公司（以下简称铭达环保科技公司）、范铭民间借贷纠纷一案，经原告吴晓丽诉前申请，本院于2019年6月19日依法作出（2019）川0725财保12号保全裁定。后，本案于2019年7月1日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓丽及其委托诉讼代理人唐建国、被告铭达环保科技公司与被告范铭的共同委托诉讼代理人苟峨峰和赵明明到庭参加诉讼。诉讼中，原告吴晓丽以诉前保全财产的价值不足为由再次申请财产保全。经审查后，本院于2019年8月15日依法作出（2019）川0725民初1125号保全裁定。本案现已审理终结。 原告吴晓丽向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还原告借款本金人民币150000元，并判决二被告支付原告2017年2月底至2019年6月底的利息34000元，共计184000元；2.依法判决二被告按月利率2%承担从2019年6月底至实际归还150000元为止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月19日，被告范铭通过微信沟通的方式，向原告提出借款200000元用于被告铭达环保科技公司经营周转的要求，并承诺按月两分计息。对被告范铭提出的借款要求，原告只同意出借150000元。2016年4月20日，被告范铭向原告出具借条一张（上盖有被告铭达环保科技公司的印章）。据借条：约定的借款期限为一年；未满期限前，出借人如需收回资金，应提前一个月通知借款人。2016年4月21日，原告通过银行转账的方式向被告范铭转款150000元。后，被告范铭于2016年5月至2017年11月期间先后通过微信和网上银行转账的方式给原告支付利息。但是，二被告2017年2月底至2019年6月底期间本应支付利息90000元，但却只付了56000元给原告，还差34000元未付。因经多次沟通，二被告都置之不理，故为维护自己合法权益，原告特诉至法院。 被告铭达环保科技公司与被告范铭共同辩称，1.对于150000元的借款金额和已还的83000元没有异议，但需要说明的是已还的这83000元是本金而不是利息。因为，双方建立借贷关系时没有约定利息，只约定了还款期限和还款金额。另，从还款的金额来看，有3000元、4000元、15000元或30000元，即都不是固定的，由此可见，被告还的是本金而不是利息。根据最高人民法院的相关司法解释以及合同法的规定，没有约定利息就只归还本金。在本案中，即便被告要承担利息，也只能按中国人民银行规定的同期利率计算。2.本案的实际借款人是被告铭达环保科技公司,不是被告范铭，被告范铭只是该公司的法定代表人。从2016年4月20号出具的借条来看，上面的借款人处既加盖有法定代表人的印章也加盖有公司的公章，这就说明被告范铭在借条上签字是履行公司职务的行为，同时与原告在起诉状中诉称的借款系用于被告铭达环保科技公司经营的事实相互印证。所以，被告铭达环保科技公司才是实际借款人，被告范铭不应承担还款责任。 本院经审查后认定事实如下：对当事人双方没有争议的被告范铭系被告铭达环保科技公司法定代表人，向原告借款150000元用于周转的事实，以及被告范铭自2016年6月27日起至2017年11月12日期间，累计向被告付款83000元的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实的质证和认证：1.关于借款主体的认定。首先，从借条来看，其主文部分明确载明的借款人为被告范铭，同时还附了其公民身份号码；其最后的借款人落款处也只有被告范铭的签字捺印和个人印章。其次，从借贷资金的走向来看，150000元的借款不但由原告全额汇入被告范铭个人账户，之后的还款，也是由被告范铭通过个人微信转账或个人银行账户转账的方式还款，始终看不出被告铭达环保科技公司有实质的借贷参与行为。第三，借条上虽加盖了被告铭达环保科技公司的公章，但从原告庭审中的陈述来看，其当初对为何要在借条上加盖被告铭达环保科技公司公章是处于“我不懂”的状态，是“没有意识”的，换句话说，原告在建立案涉借贷关系时对借款人的认知，仅局限于被告范铭个人，并没有扩展到“其他人”。综上，本院足以认定是被告范铭以个人名义向原告的借款，其才是本案的实际借款主体。2.被告铭达环保科技公司在借条上加盖公章，其是否要因此而承担还款责任。根据原告方的诉称及庭审中的陈述，原告认为，被告铭达环保科技公司在借条上盖章的事实，既是锁定其为借款人的依据，也是要求其承担还款责任的依据。而二被告却始终共同辩称，被告铭达环保科技公司才是实际借款人，被告范铭只是履行职务行为，不应承担还款义务。从现有证据看，被告铭达环保科技公司并非独资企业，除被告范铭外，范鹏也系其股东。对在借条上加盖被告铭达环保科技公司公章的意图，是要表明借款主体，还是担保主体？至始都无确实充分的证据证实，而原告当时对被告范铭的这一公章加盖行为又不能讲述清楚。所以，在缺乏被告铭达环保科技公司内部股东会决议等资料的情况下，从有利于其他股东合法权益保护的角度考虑，不能在本案中仅凭被告范铭的一个公章加盖行为及双方的一致认可，就认定被告铭达环保科技公司是共同借款人或担保人性质的借款偿还责任主体。3.借贷关系双方是否进行过明确的利息约定。为证明双方有过明确的利息约定，原告提交了微信聊天记录。对原告提交的微信记录，二被告并未举证证明其虚假性，故对其真实性依法予以认定。根据原告提交的微信聊天记录,被告范铭2016年4月19日向原告提出借钱时不但说明了“搞地周转”的借款用途，还确作出了每月按两分计付利息3000元的承诺；之次日，被告范铭通过微信将草拟的含有利息内容的借条文本发给原告确认时，原告又作了“不能把利息写上去”“私下知道就可以了”的回复。综上再结合正式借条上没利息约定，但被告范铭2016年6月27日转账3000元给原告时备注了“利息”两字的事实以及150000元按月2%计算的利息金额与3000元相吻合等来看，原告和被告范铭建立借贷关系时应确有明确的按月利率2%计付利息的约定。4.被告范铭已经偿还的83000元到底是本金还是利息。原告主张已偿还的83000元全是利息，而被告方辩称只有2016年6月27日那笔转账说明备注为“利息”的3000元还款，是按银行同期利率计算的150000元本金的利息，其余80000元则全部是归还的本金。根据被告范铭的还款情况看，其借款后至2016年底之前，一直较持续和稳定地按每月3000元在向原告转款，这与双方在借款时达成的月2分计息的合意相吻合。虽然被告范铭2016年以后的还款时间和还款金额不再相对固定，但每笔支付都不足以清偿全部债务，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”的规定，被告范铭此前已经支付的83000元，应先作利息抵充，借期内超过利息的还款部分，则应确定为偿还的本金。 另查明，原告与被告范铭系朋友关系。被告范铭在2016年4月20日出具给原告的借条中明确说明“所借款使用期限为一年”。借条出具后的次日也就是2016年4月21日，被告范铭才实际取得原告出借的150000元借款。被告范铭借期内（2019年4月21日至2017年4月21日）共向原告转款39000元，借款期限届满后的第六天，也就是2017年4月27日，被告范铭又向原告一次性转款30000元。此后，被告范铭又陆续向原告支付的14000元，但每笔款都不足以偿付逾期借款利息。庭审中，原告未对被告方提出的83000元还款金额提出异议。 本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告和被告范铭建立借贷合同关系的意思表示真实，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故合法有效。本案原告履行150000元借款的出借义务后，被告范铭不按约定还本付息，确有违诚实信用原则。由于原告和被告范铭之间关于按月利率2%计付利息的约定不违反法律规定，故本院针对原告按月利率2%主张借款利息的诉讼请求，予以支持。当给付金额不足以清偿全部债务时，若当事人没有特别约定，那么已还款项应当按照先息后本的顺序抵充。在本案中，被告范铭借款期限内（2019年4月21日至2017年4月21日）共计向原告还款39000元，按双方约定的利率计算，其在此期间应付利息36000元，据此并根据法律规定，剩余3000元应视为其归还给原告的本金。被告范铭2017年4月27日一次性向原告转款30000元时，借款才逾期六天，按约定仅应付息600元，故对超出的29400元，依法视为被告范铭归还的本金。以上抵充，也符合我国关于禁止“砍头息”的立法本意。对被告范铭之后陆续支付给原告的14000元，因每笔款都不足以偿付逾期利息，故直接认定为其支付的是利息，而不是本金。所以，借款后至今，被告范铭所欠原告借款本金只有117600元，而不是原告在本案中主张的150000元。对原告主张的利息，应自2017年4月28日起按月利率2%计算至剩余借款本金付清时止，但对被告范铭于2017年4月28日之后陆续支付的14000元利息，应予以扣减。 综上所述，对原告提出的要求被告范铭承担的还本付息的诉讼请求，本院根据查明的案件事实，依法予以支持。对原告提出的要求被告铭达环保科技公司承担本息偿还责任的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十一条、第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告范铭于本判决生效后三十日内偿还原告吴晓丽借款本金117600元及利息，利息从2017年4月28日起按月利率2%计算至款付清之日止（执行时扣减已支付的14000元利息）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（已减半收取）1990元，原告吴晓丽负担490元，被告范铭负担1500元，诉前保全费1440元，原告吴晓丽负担340元，被告范铭负担1100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赵加锋 二〇一九年八月二十三日 书记员  廖建勋 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； (三)以合法形式掩盖非法目的； (四)损害社会公共利益； (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。