河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初3988号 原告（反诉被告，以下统称原告）：冀州市昌宏装饰工程有限公司，住所地冀州市滏阳东路539号，统一社会信用代码：911311810540029407J。 法定代表人：冯兵强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董建卫,河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下统称被告）：河北力泽家建筑工程有限公司，住所地石家庄市桥西区南二环与维明大街东北角盛世大厦附楼201，统一社会信用代码：91130100563238813H。 法定代表人：高金玉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王欢，河北乾骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王庆豹，河北乾骥律师事务所律师。 原告冀州市昌宏装饰工程有限公司（以下简称冀州昌宏公司）与被告河北力泽家建筑工程有限公司（以下简称河北力泽家公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理。在答辩期内，被告河北力泽家公司对本案的管辖权提出异议，本院依法审查后作出（2019）冀0104民初3988号民事裁定：驳回被告河北力泽家公司的申请。被告河北力泽家公司不服，提起上诉。石家庄市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）冀01民辖终887号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。审理中，被告河北力泽家公司提起反诉，本院决定受理。本院依法适用普通程序，合并公开开庭进行了审理。原告冀州昌宏公司的法定代表人冯兵强及委托诉讼代理人董建卫，被告河北力泽家公司委托诉讼代理人王欢、王庆豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冀州昌宏公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告的合同价款本金1029976元，以及至付清之日止的逾期付款利息约15万元至起诉之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月10日及5月13日，原、被告分别签订衡水在水一方22#隔热断桥窗制作安装合同及14#塑钢窗制作安装合同，由原告承包了被告发包的22#、14#楼外窗安装工程，并约定了付款方式及时间。但被告仅付款54.5万元，尚欠1029976元未付，故诉至法院。 被告河北力泽家公司辩称，1、原告诉讼请求已经超过诉讼时效。2015年下半年，为催促施工进度，被告一直欲与原告负责人冯兵强沟通，但冯兵强电话拒接，此后失联。为了减损且河北博宏房地产开发有限公司（以下简称博宏公司）催促进度，此后绝大部分工程均由史某完成，与原告无关。如果按照2018年1月原告第一次起诉，原告诉请已经超过了两年的诉讼时效期间。另，原告未完成全部施工却主张全部工程款，丧失商业诚信甚至涉嫌虚假诉讼。如果有必要，被告将通过刑事程序追究冯兵强的刑事责任。2、原告施工部分的工程款被告已经付清，甚至超额支付，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。2013年5月10日及5月13日，原、被告分别签订22＃隔热断桥窗制作安装合同及14＃型钢窗制作安装合同后，原告一再拖延进场，且施工过程中时干时停。后经了解，原告负责人冯兵强将案涉项目资金挪用至其他项目，导致工程质量不合格，工期严重拖延，影响整体工程后续施工。发包方博宏公司及三元监理公司多次口头书面下发联系单、召开专题例会协调、通知罚款等，原告仍然拒不改正。为了能帮助冯兵强推进项目进度，被告甚至帮助冯兵强借款15万元，但仍未能促使冯兵强积极施工，直到冯兵强拒不接听电话、失联，导致项目彻底停工。此时项目仅安装了小部分窗框和一小部分玻璃，施工部分不到合同约定内容的30%。为此被告联系案外人史某，将原告未施工部分的剩余工程及已施工部分工程质量不合格的部分均由史某来施工、拆除、更换完成，直到工程交付使用。且被告就该工程与史某结算82万元工程款。因此案涉项目工程大部分由史某完成，原告的诉讼请求没有事实根据，应依法驳回其诉讼请求。 被告河北力泽家公司向本院提出反诉请求：1、原告赔偿被告各项损失共计100000元；2、反诉诉讼费由原告承担。事实和理由：原、被告签订安装合同后，原告施工进度拖拉，造成工期无限拖延，同时因施工质量问题，被告多次收到博宏公司和监理公司的整改通知，但是原告不予配合施工及维修整改。直到2014年7月19日，冯兵强彻底失联。为了完成施工任务，被告与史某签订《衡水在水一方14＃塑钢窗22＃楼隔热断桥窗制作安装合同》，由史某完成了案涉工程，并对原告施工不合格部分进行了维修。由于原告未按约定全面履行义务，博宏公司对被告提出种种违约问题，导致被告遭受了包括工期延期、罚款、质量维修更换、违约金等很大经济损失。虽工程款尚未最终结算，但博宏公司已经多次表态，必然要大幅扣减工程款。据此被告向原告提出索赔暂计10万元，待博宏公司最终结算时，因原告违约行为给被告造成的损失，而本次诉讼不足以弥补的部分，被告将另行起诉。 原告冀州昌宏公司针对反诉辩称，1、被告的反诉无事实及法律依据，应驳回被告的反诉请求。签订合同后，原告按约定进行施工，被告未按约定支付费用。原告安装了绝大部分工程后，在龙门架等未拆除，不具备施工条件的情况下，被告让原告进行施工。在具备安装条件后，原告很快就完成了安装工作。原告并未失联，曾多次找被告主张安装款。即使如被告所言：2014年7月19日冯兵强失联，为何被告在发包方及监理公司督促加快施工进度在情况下，却在2015年9月才另行委托史某施工？此与常理不符。被告提供的赵丽斌于2014年7月19日向冯兵强邮箱发送附件函并非事实，收件邮箱529×××＠ｑｑ.ｃｏｍ并非冯兵强的邮箱。2、被告与史某恶意串通，意图达到不支付原告安装款，甚至还让原告赔偿其损失的目的。原告在2015年8月份完成施工，被告不可能在2015年9月与史某签订同样内容的合同，且合同约定原施工方未完成施工部分按每平方150元计，更与事实不符。因为14号楼是塑钢窗，22号楼是隔热断桥窗，两种不同的材料的窗户均按150元每平米计，本身就不合理。该价格，连料钱都不够。被告与史某签订的合同约定14号楼面积为3707.43平米、22号楼面积为1613.45平米，依此计算工程款应为798132元，被告称已付82万元。而根据原告提供的2015年4月15日的照片显示即使原告在龙门架拆除后没有再进行施工，两栋楼未施工的部分的价款也不可能达到82万元。3、赵丽斌是项目负责人，如史某与被告存在安装合同。付款时，应是史某向赵丽斌所代表的被告主张权利。但根据被告提供的证据来看，被告要么将款项支付给史某，要么将款项支付给赵丽斌后，由赵丽斌再付给史某，这不符逻辑。4、原、被告之间的加工承揽合同没有解除，如果被告与史某签订案涉两栋楼的安装合同，也得先与原告解除合同。被告在未与原告解除合同之前，与史某签订同样内容的安装合同，不符合常理。另，史某不具备承揽安装制作外窗的资质。综上，应驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实无异议，本院予以确认： 原、被告对双方签订的衡水在水一方22#隔热断桥窗制作安装合同及14#塑钢窗制作安装合同无异议，本院予以确认。22#隔热断桥窗制作安装合同约定原告以包工包料方式承包22#楼隔热断桥窗制作安装工程，面积约1172平方米，单价为380元/平方米。14#塑钢窗制作安装合同约定原告以包工包料方式承包14#楼塑钢窗制作安装工程，面积约4248.14平方米，单价为225元/每平米。两份合同均约定最终面积以外窗实测为准，并约定付款方式为窗框全部安装完毕，经监理、甲方验收合格，付至工程总价款的30%；扇、固定玻璃及配件等安装完毕，经监理检查验收合格，付至工程总价款的70%；全部竣工联合验收合格，并经政府有关部门认可验收结果后，付至97%，剩余3%为质保金，质保期两年，质保期内无质量问题，第一年支付总价的2%，第二年支付总价的1%。被告认可在水一方项目在2016年交付。 对当事人存在争议的事实及证据，本院认定如下： 1、关于原告施工及工程价款的事实。原告主张其已完成了施工，提交照片、石家庄市汇通玻璃有限公司及石家庄高新区铭源商贸有限公司于2019年10月15日出具的证明。照片载明的时间为2015年4月15日，内容显示除龙门架覆盖区域其他位置的窗户基本完工。石家庄市汇通玻璃有限公司出具的证明内容为：冯兵强（此人与石家庄市汇通玻璃有限公司无直接关系）于2015年给王保国中空玻璃订单约1980平方米，王保国在石家庄市汇通玻璃有限公司加工中空玻璃后送至衡水工地（地址：衡水市，14＃楼、22＃工地）。石家庄高新区铭源商贸有限公司出具的证明内容为：冯兵强于2015年在石家庄高新区铭源商贸有限公司加工钢化中空玻璃3000片左右，送到衡水市在水一方14号楼、22号楼工地。被告对上述证据不予认可，认为两份证明的真实性无法核实，且没有制作人或负责人签字，不符合单位出具证明的要求。被告主张原告并未完成施工且已施工部分存在不合格的情形，为此提供其与史某签订14＃塑钢窗22＃楼隔热断桥窗制作安装合同、被告向史某付款的凭证并申请史某出庭作证。原告对被告提供的证据不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。在原、被告双方的证据都不足以否定对方的证据的情况下，本院结合案件情况作如下评析：被告将案涉工程分包给原告，被告亦认可原告曾施工，在案涉工程已交付使用，而被告未提供证据证明其与原告已解除合同的情况下，提供的证据为其与案外人史某签订安装合同、付款凭证并申请证人史某出庭作证。但被告与史某的合同单价为150元／平方米，而原、被告的合同单价分别为380元／平方米、225元／平方米，两者相差较大；被告称与史某未进行最终结算，并称已付史某安装费用82万元，但根据两方约定的单价及合同载明的面积，款项已明显付超；案外人史某就案涉工程与被告还存在其他合同关系；被告与史某的安装合同约定承包方式亦为包工料，但被告或史某并未就此提供采购材料的证据。相反，原告除提供了双方均认可的安装合同外，还提供了石家庄市汇通玻璃有限公司及石家庄高新区铭源商贸有限公司的证明。该两份证据虽无负责人或制作人签字，但盖有公章，内容能够证明原告采购中空玻璃或钢化中空玻璃。综合原、被告提供的证据，本院认为原告提供的证据的证明力要大于被告提供的证据的证明力。被告将14＃、22＃楼的外窗安装工程以包工包料的方式发包给原告，现被告主张原告并未完成施工，则有责任提供证据证明其主张，但被告提供的证据的证明力低于原告提供的证据的证明力，应承担举证不能的法律后果，故本院依法认定原告完成了施工。原告主张其经过实际测量14＃楼施工面积为4248.14平方米、22＃楼的施工面积为1757.51平方米，被告对此不予认可，称14＃楼施工面积为3707.43平方米、22＃楼的施工面积为1613.45平方米。在原告不能提供其他证据证明施工面积的情况下，应当以被告认可的施工面积为准。据此，计算14＃楼工程款应为834171.75元，22＃楼工程款应为667853.8元，合计1502025.55元。 2、关于报酬的事实。原告称被告曾分别支付报酬26万元、13.5万元及15万元，合计54.5万元。被告对前两笔付款39.5万元无异议，本院予以确认。被告对付款15万元的事实有异议，称该15万元是由被告介绍原告向案外人史某、李增行的借款，并非被告支付的报酬，相关权利人会就该两笔借款向原告主张权利。双方对15万元款项的性质存在争议，而均未提供证据证明。该笔15万元性质的认定可能影响相关权利人的权利，故在本案，对该笔15万元的性质，本院不予处理。被告应付报酬1502025.55元，已付39.5万元，未付1107025.55元。原告自愿扣除3%质保金45060.77元，为1061964.78元。 3、关于被告反诉的事实。被告主张因原告的行为给其造成损失10万元，为此提交博宏公司向其出具的工作联系单七份，监理通知三份、处罚通知书五份。工作联系单的主要内容是博宏公司认为被告迟延入场，安装进度落后、未按时完成施工，要给予每天500元的处罚等内容。监理通知的主要内容为：14#楼门窗安装工程资料不全，需暂停施工，待资料齐全后，报监理审查，方可施工；14#楼窗扇未安装完成，且存在质量问题，影响工程进度，22#楼玻璃、窗扇至今未安装，影响工程进度；未按期安装14#22#楼的玻璃、窗扇，要求增加人手，5日内完成。处罚通知书的主要内容为2014年8月13日因14#楼外窗玻璃未按时入场，处于500元罚款；2014年8月26日22#楼外窗玻璃要在9月1日完成安装，否则处以500元罚款，因至8月26日仍未进场，处以1000元罚款，若8月28日仍未进场，每拖延一天，罚款1000元；2014年9月15日22#楼从9月8日-9月15日未进行施工，工期滞后，对被告处以2000元罚款；2014年12月31日14#楼外窗安装进度严重滞后，至2014年12月31日仍无人施工，罚款5000元，要求1月20日前完成，否则每天罚款2000元。原告对上述证据不予认可，且被告未提供证据证明已告知原告，故对上述证据，本院不予认定。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。被告提供的证据不足以证明原告未完成全部施工，应承担不利的法律后果，故本院依法认定原告完成了施工，被告应支付相应对价。因原告认为15万元系被告支付的报酬，在其主张的诉讼请求时已扣除该笔款项，即原告主张的诉讼请求金额为报酬总金额扣除已付金额（含双方存在争议的15万元），扣除质保金后的金额。人民法院裁判案件不应超过当事人的主张的范围。故在本案中，被告应付款项的金额为报酬总金额1502025.55元扣除已付金额39.5万元，扣除质保金45060.77元，并扣除上述存在争议的15万元后的金额911964.78元。关于存在争议的15万元，原告可待该笔款项的性质确定后，另行主张权利。原告提供的证据不足以证明被告应付款的时间，故原告要求被告自2016年6月1日起支付逾期付款的利息，本院不予支持。被告应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率（根据中国人民银行的规定，中国人民银行同期贷款基准利率自2019年8月20日起，执行全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率）支付逾期付款利息。案涉项目于2016年交付使用，被告认可原告曾在2018年1月主张过权利，故本案诉讼时效期间存在中断的情形，诉讼时效期间应自2018年1月重新计算，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。被告提供的证据不足以证明其损失发生，故对被告的反诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告河北力泽家建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冀州市昌宏装饰工程有限公司报酬911964.78元及利息（利息自2019年5月13日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计付；自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付至付清之日止）； 二、驳回原告冀州市昌宏装饰工程有限公司其他诉讼请求； 三、驳回被告河北力泽家建筑工程有限公司的反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费15420元，由原告冀州市昌宏装饰工程有限公司2501元，被告河北力泽家建筑工程有限公司负担12919元。反诉案件受理费1150元，由被告河北力泽家建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周涛涛 人民陪审员  李跃斌 人民陪审员  张玉萍 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  曲婷婷