山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初3067号 原告:孙涛，男，1982年8月19日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：杨保占，山东瀛辰律师事务所律师。 被告:山东丰润环保科技有限公司，住所地聊城市茌平胡屯镇信发热电工业园。 负责人：张爱清，执行董事兼总经理 委托诉讼代理人：崔师斌，山东丰润环保科技有限公司经理。 原告孙涛与被告山东丰润环保科技有限公司股东出资纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙涛委托诉讼代理人杨保占、被告山东丰润环保科技有限公司委托诉讼代理人崔师斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙涛向本院提出诉讼请求：1.返还股金款2000000元及利息（以股金2000000为基数，按照年利率24%自2015年10月19日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年10月19日，原告向被告山东丰润环保科技有限公司缴纳股金2000000元。2017年1月12日，原告与被告山东丰润环保科技有限公司签订《山东丰润环保科技有限公司股权变更及分红协议》，约定原告出资2000000元占被告公司股权的4%；协议签订后，被告同意到聊城市市场监督管理局办理增资手续及股权变更登记；股权变更后，承诺于2017年6月底之前向原告支付股权分红2000000元并分期返还股金；原告退股期间，被告仍应支付利润，逾期按日千分之三支付违约金；如被告违约，赔偿原告因此受到的全部经济损失；纠纷由乙方所在地人民法院解决等等。自上述协议签订至今，被告不仅未为原告办理入股登记，而且拒不支付利润、返还股金，且被告公司股东张爱清、崔师斌对该协议不予认可，亦未在该协议上签字确认，应视为双方签订的《山东丰润环保科技有限公司股权变更及分红协议》未实际履行，原告依法不能获得被告公司的股东资格，故被告公司应将收到的股金2000000元返还给原告。同时，被告应支付原告该资金占用期间的利息。关于利息计算方式：原告认为，由于双方约定的红利、利润、违约金的数额过高，超出了最高人民法院审理民间借贷案件司法解释确定的24%的限额，故本案中原告按照年利率24%主张权利。 山东丰润环保科技有限公司辩称，针对原告的诉讼请求，我方认为其陈述的理由与事实、法律不符，理由如下：1、2015年10月19日，答辩人收到原告股金2000000元，2017年1月12日，签订的《山东丰润环保科技有限公司股权变更及分红协议》，答辩人的法人和股东当时并未签字。2、在答辩人与原告签订的《山东丰润环保科技有限公司股权变更及分红协议》中没有约定股份转让对象，并且没有约定退股转让型式事项。3、答辩人公司至今未建设完成，没有运转，没有利润。综上所述，原告的诉讼请求事实不清证据不足，我公司请求法院驳回原告的起诉。 根据原、被告提供的证据及质证意见，本院认定事实如下：被告山东丰润环保科技有限公司运作之初，由被告山东丰润环保科技有限公司股东张爱清和崔师斌及崔建华以山东盛信新材料科技有限公司的名义募集股份及资金。2015年10月19日，原告向山东盛信新材料科技有限公司缴纳股金2000000元。2017年1月12日，被告山东丰润环保科技有限公司作为甲方、原告作为乙方，时任被告山东丰润环保科技有限公司股东张爱清和崔师斌作为丙方拟定《山东丰润环保科技有限公司股权变更及分红协议》，约定：本协议签订后，甲乙丙三方到聊城市市场监管局办理增资手续，将股本由10000000元增加至50000000元。原告于2015年10月19日以向山东盛信新材料科技有限公司支付股金的形式出资的2000000元，用于被告山东丰润环保科技有限公司的出资，占被告公司股权的4%，由丙方、被告山东丰润环保科技有限公司办理股权登记手续。原告在该协议乙方处签字捺印，在甲方处签字的是崔建华，并加盖了被告山东丰润环保科技有限公司的公章，丙方张爱清和崔师斌均未在该协议上签字或捺印。该协议还约定：原告承诺于2017年6月30日前或全自动大生产线运行之日起逐步退股，被告同意自该日期起分期支付乙方股份转让价款2000000元，每期170000元，每月一期，直至付清为止。在支付股份转让款最后一期之前，原告协助被告及丙方办理股权变更登记手续。原告于2015年10月19日入股后至协议签订之日未分取任何利润，被告山东丰润环保科技有限公司于2017年6月底前用生产利润之外的到账资金一次性将原告应分红利2000000元给付原告。在原告分期退出期间，原告有权依据实际持股比例分取被告利润，分红半年一次，按照每年的6月底、12月底计算。如逾期支付利润，按日千分之三向原告支付违约金。如被告违约，赔偿原告因此造成的全部经济损失；如原告违约，应向被告及丙方承担违约责任。上述协议，原告孙涛与被告山东丰润环保科技有限公司均予以认可。上述协议签订后，被告山东丰润环保科技有限公司未办理增资手续，未为原告办理入股登记，也未返还股金、支付利润及违约金。 本院认为：虽然被告山东丰润环保科技有限公司作为甲方、原告作为乙方，时任被告山东丰润环保科技有限公司股东张爱清和崔师斌作为丙方拟定的《山东丰润环保科技有限公司股权变更及分红协议》，张爱清和崔师斌均未在协议上签字捺印，但原、被告签订了该协议，且均予以认可，因此，原、被告之间签订的《山东丰润环保科技有限公司股权变更及分红协议》成立并有效。原告孙涛虽向被告山东丰润环保科技有限公司缴纳了“股金”，该出资是在被告山东丰润环保科技有限公司成立后所为，但时任被告山东丰润环保科技有限公司股东张爱清和崔师斌未予以确认，被告山东丰润环保科技有限公司也未到聊城市市场监管局办理增资手续，也未将原告孙涛的名字向登记机关进行登记，因此，原告孙涛不具有被告山东丰润环保科技有限公司的股东资格，其出资不属于《中华人民共和国公司法》中“公司成立后，股东不得抽逃出资”的范围。但原告孙涛的出资行为是因被告山东丰润环保科技有限公司与原告孙涛签订协议所致，原告孙涛要求被告山东丰润环保科技有限公司返还出资款的请求，本院予以支持。因为原告孙涛不是被告山东丰润环保科技有限公司的股东，原被告签订的《山东丰润环保科技有限公司股权变更及分红协议》中的股金、利润、违约金方面的约定均不能得到实现。原告孙涛向被告山东丰润环保科技有限公司已实际出资，被告山东丰润环保科技有限公司已实际占用了原告资金，被告理应给付原告资金占用期间的利息。原告要求被告支付的利息，应为依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。原告要求按照年利率24%计算利息的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告山东丰润环保科技有限公司返还原告孙涛出资款2000000元及利息（利息的计算：以原告出资金额2000000元为基数，自2015年10月19日起按照年利率6%算至实际给付之日止）。 二、驳回原告孙涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，财产保全费5000元，均由被告山东丰润环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  任善林 二〇二〇年五月十二日 书记员  王少森