河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初3081号原告：焦作中旅银行股份有限公司，住所地焦作市山阳区迎宾路1号一幢1。法定代表人：郑江，董事长。委托诉讼代理人：于红，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐雯，河南苗硕律师事务所实习律师。被告：洛阳市庞大乐业汽车销售服务有限公司，住所地洛阳市廛河区九都路与启明南路交叉口。委托诉讼代理人：马宏月，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡宗仲，该公司员工。被告：庞庆华，男，1955年8月26日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。委托诉讼代理人：陈利，唐山市物贸集团有限责任公司推荐。原告焦作中旅银行股份有限公司（以下简称中旅银行）与被告洛阳市庞大乐业汽车销售服务有限公司（以下简称洛阳市庞大乐业公司）、庞庆华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日、2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告中旅银行的委托诉讼代理人于红、王璐雯，被告洛阳市庞大乐业公司的委托诉讼代理人蔡宗仲，2019年12月27日被告庞庆华未到庭，2020年4月16日被告庞庆华的委托诉讼代理人陈利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中旅银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告洛阳市庞大乐业汽车销售服务有限公司立即支付承兑合同项下承兑垫付款本金24619791.65元及自原告垫款之日起至垫付款全部清偿完毕之日止的罚息（截止2019年6月10日欠息为49239.58元);2.判令被告庞大汽贸集团股份有限公司、庞庆华对第1项诉求承担连带清偿责任;3.令上述被告承担本案的所有诉讼费用。之后，原告中旅银行于2019年8月7日撤回对被告庞大汽贸集团股份有限公司的起诉，又于2020年3月26日将第1项诉讼请求变更为：判令被告洛阳市庞大乐业公司立即支付承兑合同项下承兑垫付款的罚息1366398.44元（以本金24619791.65元为基数，自2019年9月6日起至2019年12月26日止，按照日利率0.05%计收）。事实和理由：2018年6月6日，原告与被告洛阳市庞大乐业公司签订2018中旅银承字第09026号《银行承兑汇票承兑协议》以及2018中旅银保质字第09026号《保证金账户质押合同》。承兑协议约定,原告为被告洛阳市庞大乐业公司提供5000万元银行承兑汇票业务，被告洛阳市庞大乐业公司提供2500万元保证金。根据合同约定，原告有权要求被告洛阳市庞大乐业公司立即支付应付的票款,并自原告垫款之日起，按照日利率0.05%，计息标准向其计收罚息。为担保债务的履行,原告分别与庞大汽贸集团股份有限公司、庞庆华签订2018中旅银最保字第09026-1号《最高额保证合同》、2018中旅银最保字第09026-2号《最高额保证合同》,为上述债务提供担保,担保债权本金2500万元及相应的利息、罚息、复利、违约金等。合同签订后，原告依约履行了承兑义务，承兑合同到期后，原告垫付5000万元,被告洛阳市庞大乐业公司目前仍欠垫付款24619791.65元及其罚息不能支付，担保人亦未承担相应的担保责任。原告为维护己方的合法利益，特向本院提起诉讼。被告洛阳市庞大乐业公司辩称，1.原告中旅银行的债权241362854.50元（包含所诉债权）已向庞大集团管理人进行债权申报，在（2019）冀02破2号庞大集团破产重整案件中得到全面清偿。根据庞大集团《重整计划》，中旅银行的债权为普通债权，而普通债权的受偿比例为100%，中旅银行也认可其垫款本金及2019年9月6日以前的罚息已由庞大集团以债转股的方式偿还。故中旅银行的债权已通过破产重整程序得到全面清偿而消灭。重整计划规定，上述公司本部（庞大集团）为子公司提供担保的债权，也要在本次上市公司重整程序中一并清理，因此，洛阳市庞大乐业公司也应适用《破产法》第十六条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债权清偿无效”及第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，自唐山中院2019年9月5日受理庞大集团破产重整案件起不承担违约金及利息、罚息。2.中旅银行主张的垫付款罚息标准过高，应依法予以调整。《合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及予以利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定额‘过分高于造成的损失’”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2013]251号）规定：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。本案中旅银行实际损失只是同期银行贷款利息损失，应按照同期银行贷款基准利率（年利率4.75%）上浮30%确定迟延利息。被告庞庆华,2020年4月16日到庭辩称，庞庆华作为担保人要求庞大汽贸集团股份有限公司也应作为本案被告，因为原告的诉请内容，庞大汽贸集团股份有限公司是否应当承担责任等应由法院查明。庞庆华的担保人身份及责任依据主债务的存在或消失，参照洛阳市庞大乐业公司的意见，庞庆华也不应承担担保责任。原告中旅银行围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1.洛阳市庞大乐业公司企业基本信息公示报告、庞庆华身份证复印件各1份，证明被告主体身份信息。2.《银行承兑汇票承兑协议》、《保证金账户质押合同》各1份，电子银行承兑汇票、2019年12月26日打印的单笔贷款账户明细各5份，证明被告洛阳市庞大乐业公司向原告申请了票面金额共计5000万元的银行承兑汇票，原告依约履行了承兑义务，洛阳市庞大乐业公司却未能按约定支付全部票款，扣除2500万元保证金后，截至2019年12月21日尚有垫付票款24619791.65元及其罚息未支付。3.《最高额保证合同》1份，证明被告庞庆华为洛阳市庞大乐业公司在《银行承兑汇票承兑协议》项下债务提供连带保证责任。被告洛阳市庞大乐业公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但对其关联性不予认可。因庞大汽贸集团股份有限公司已经承担了付款义务，且在2019年12月7日原告在庞大汽贸集团股份有限公司的债权已经全部转为股份。被告洛阳市庞大乐业公司为支持自己的主张，在庭审中提交如下证据：1.（2019）冀02破2号之十三、十五民事裁定书两份，证明原告已在庞大汽贸公司申请了债权，庞大汽贸公司已经承担了保证责任；证明庞大汽贸公司重整计划已经执行完毕，原告的股权已经分配至管理人指定的债权账户。2.重整计划执行完毕法律意见书、重整计划执行完毕公告、重整计划执行完毕的监督报告、（2019）冀02破2号之十九民事裁定书，证明原告对洛阳市庞大乐业公司以及庞大汽贸集团股份有限公司包括庞庆华的全部债权241362854.50元，在庞大汽贸集团股份有限公司破产重整程序中全部向庞大汽贸集团股份有限公司进行申报，并经河北省唐山市中级人民法院裁定被列为破产债权，按照重整计划执行完毕得以全面实现。原告中旅银行对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是并不能全部证明被告的证明指向，其中十三号裁定书确定的原告的债权中仅有25752302.08元，为本案原告债权；且该两份裁定书仅能证明原告向庞大汽贸公司申报了债权，并没有受到实际的清偿，也不能证明原告已受领股权，重整计划中明确载明：重整计划应当争取于2019年12月31日前执行完毕，因此不能证明现在已经在执行完毕。对证据2的真实性没有异议，但是该组证据仅能证明本案另一保证人庞大集团清偿了本案汇票票面本金及2019年9月6日之前的罚息，因此2019年9月6日至2019年12月26日产生的罚息，主债务人及其他保证人仍应承担偿还责任。被告庞庆华2019年12月27日未到庭，视为其放弃当次庭审质证的权利。其于2020年4月16日到庭后，对当次庭审时被告洛阳市庞大乐业公司提交的证据无异议。被告庞庆华未提交证据。对证据的分析与认定：原、被告提交的证据，各方对真实性均无异议，本院对真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月6日，原告中旅银行与被告洛阳市庞大乐业公司签订2018中旅银承字第09026号《银行承兑汇票承兑协议》以及2018中旅银保质字第09026号《保证金账户质押合同》。约定中旅银行为洛阳市庞大乐业公司提供5张承兑汇票，票面金额共计5000万元。该5张承兑汇票出票人均为洛阳市庞大乐业公司，收款人均为庞大汽贸集团股份有限公司，出票日期均为2018年6月6日，汇票到期日均为2019年6月6日。如发生中旅银行垫付款情形的，中旅银行可立即要求洛阳市庞大乐业公司支付应付的票款，并自垫付款之日起，按日利率0.05%的计息标准计收罚息。洛阳市庞大乐业公司为此提供2500万元保证金。保证金账户及账户内资金一并为中旅银行依据主合同他对主合同债务人向后的全部债权提供质押担保，在主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现质权的情形时，中旅银行有权就该保证金账户及账户内资金优先受偿。担保质押的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管保证金和实现债权、质权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用。2018年5月30日，中旅银行分别与庞大汽贸集团股份有限公司、庞庆华签订2018中旅银最保字第09026-1号《最高额保证合同》、2018中旅银最保字第09026-2号《最高额保证合同》。约定庞大汽贸集团股份有限公司、庞庆华在本合同项下担保的债权是指中旅银行与主合同债务人在2018年6月6日至2019年6月6日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。在本合同项下担保的债权最高额限度为2500万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。本合同项下的的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。除上述约定外，关于送达问题原、被告在合同中明确约定，司法机关或仲裁机构亦可按本款约定的地址、联系方式向甲方发送相关（法律）文书，无人签收或甲方拒收的，则（法律）文书退回之日视为送达之日；如直接送达时甲方拒收的，送达人可采取拍照、录像方式记录送达过程，并将（法律）文书留置，亦视为送达。甲方提供错误联系方式或未及时告知变更后联系方式的，导致（法律）文书未能送达或退回的，则（法律）文书退回之日视为送达之日。合同签订后，原告依约履行了承兑义务，承兑合同到期后，原告垫付5000万元。扣除保证金账户中的保证金后，被告洛阳市庞大乐业公司欠垫付款24619791.65元及其罚息不能支付。另查明，2019年9月5日，河北省唐山市中级人民法院作出（2019）冀02破申5号之二民事裁定书，裁定受理北京冀东丰汽车销售服务有限公司对庞大汽贸集团股份有限公司的重整申请。原告中旅银行因此向庞大汽贸集团股份有限公司管理人申报债权，罚息计算至2019年9月5日。经庞大汽贸集团股份有限公司管理人申请，河北省唐山市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）冀02破2号之十三民事裁定书，确认了包含本案债权之内的163笔债权。2019年12月9日，河北省唐山市中级人民法院作出（2019）冀02破2号之十五民事裁定书，裁定：1.批准庞大汽贸集团股份有限公司重整计划；2.终止庞大汽贸集团股份有限公司重整程序。庞大汽贸集团股份有限公司重整计划针对案涉债权确定以债转股的方式偿还。2019年12月27日，重整计划中用于清偿债务的股票已划入管理人指定的证券账户。现中旅银行认可本案所涉及的承兑垫付款本金及2019年9月6日前的罚息已在庞大汽贸集团股份有限公司的重整案件中以债转股的方式得到偿还，但其认为自2019年9月6日至2019年12月26日之间的罚息仍应继续计算，被告洛阳市庞大乐业公司应继续承担支付罚息的义务，被告庞庆华对该罚息仍应承担连带保证责任。双方为此产生纠纷。本院认为，原告中旅银行与被告洛阳市庞大乐业公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》、《保证金账户质押合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，合同签订后，原告中旅银行依约履行了合同义务，双方的借贷关系成立。洛阳市庞大乐业公司应当依照合同履行还款义务，庞庆华作为连带责任保证的担保人与中旅银行签订的《最高额保证合同》均真实、合法、有效，庞庆华应当承担相应的连带保证责任。本案中原告认可涉及的本案款项已通过债转股的方式偿还，但是其认为自法院受理庞大汽贸集团股份有限公司重整案件之次日起即2019年9月6日，至款项得到偿还之前一日即2019年12月26日期间的罚息仍应按照合同约定的日利率0.05%继续计算。被告洛阳市庞大乐业公司、庞庆华的抗辩意见主要有两点，1.根据《破产法》的相关规定，自河北省唐山市中级人民法院2019年9月5日受理庞大汽贸集团股份有限公司重整案件起不承担违约金及利息、罚息，中旅银行的债权已通过破产重整程序得到全面清偿而消灭。2.中旅银行主张的垫付款罚息标准过高，应依法予以调整。被告的上述抗辩意见不能成立，理由如下：《破产法》第九十二条第三款规定“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。”根据该条规定，债务人进入重整程序，债权人对债务人的保证人所享有的权利不受重整计划的影响。同理，如果是保证人进入重整程序，债权人对债务人所享有的权利更不受重整计划的影响，故在保证人进入重整程序后，主债务人所负债务并不停止计息，主债务人仍应承担重整申请受理后所产生的利息，其他未进入破产重整程序的保证人亦应承担相应的保证责任。故原告主张被告洛阳市庞大乐业公司支付罚息1366398.44元以及要求被告庞庆华对罚息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。罚息的计算方法在合同中有明确约定且不违反法律规定，故不存在罚息需要做调整的法定情形。被告的抗辩意见均不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款的规定，判决如下：一、被告洛阳市庞大乐业汽车销售服务有限公司支付原告焦作市中旅银行股份有限公司罚息1366398.44元；二、被告庞庆华对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17098元、保全费5000元，由被告洛阳市庞大乐业汽车销售服务有限公司、庞庆华负担。被告应负担的费用暂由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  贾若男人民陪审员  张学勤人民陪审员  侯 素二〇二〇年四月三十日书 记 员  郭慧娟附相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国企业破产法》第九十二条经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。