辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终343号上诉人（原审被告）：营口市公路管理段，住所地：营口市金牛山大街东79号。法定代表人：付忠连，段长。委托诉讼代理人：刘爽，辽宁学思律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大石桥市公路管理段，住所地：大石桥市哈大路54号。法定代表人：高恩普，段长。委托诉讼代理人：刘爽，辽宁学思律师事务所律师。上诉人（原审被告）：盖州市公路管理段，住所地：盖州市盖州路108号。法定代表人：鞠日明，段长。委托诉讼代理人：马俊国，盖州市司法局交通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:营口鑫源化工燃料油有限公司，住所地：大石桥市沟沿镇立志村。法定代表人：窦建利，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘大维，辽宁盛税雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵长书，辽宁中允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口市公路工程总公司，住所地营口市站前区太和后里157号。法定代表人：邓伟，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：营口市交通事务中心，住所地：营口市金牛山大街东79号。法定代表人：赵营川，该单位主任。委托诉讼代理人：刘旭，辽宁海润律师事务所律师。上诉人营口市公路管理段、大石桥市公路管理段、盖州市公路管理段因与被上诉人营口鑫源化工燃料油有限公司、营口市公路工程总公司、营口市交通事务中心追偿权纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2018）辽0882民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人营口市公路管理段与大石桥市公路管理段的共同委托诉讼代理人刘爽，上诉人盖州市公路管理段的委托诉讼代理人马俊国，被上诉人营口鑫源化工燃料油有限公司的委托诉讼代理人刘大维、赵长书，被上诉人营口市交通事务中心的委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼。被上诉人营口市公路工程总公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。营口市公路管理段上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。首先，认定上诉人系营口市公路工程总公司的股东证据不足，认定事实错误。纵观被上诉人及一审法庭在庭审中出示的所有证据，无论是营口市公路工程总公司工商档案、批准文件，亦或公司章程、历次的变更文件，均体现的是营口市公路工程总公司系由营口市公路管理处单独出资设立，并在此后的历次增资中全部出资。在此期间，所有变更文件中均未提及任何有关股东事宜。上诉人是如何变成股东的，又是如何进行增资的，又于什么时候被撤销股东身份的，不仅上诉人全然不知情，且档案中没有任何由上诉人签署过的任何有关股东会决议或同意成为股东之类的文件。依据《公司法》的规定，股东变更需要股东会的决议，全体股东须在决议上签字或加盖公章，而被上诉人及一审法庭出示的证据中却无任何有关股东会决议的证明。以上种种，皆证明上诉人并非营口市公路工程总公司的股东，一审法院的认定证据不足。其次，一审适用法律不当。上诉人系被冒用名义出资并被登记为股东，不应承当责任，应由冒用登记行为人承担相应责任。前已论述，上诉人在不合乎常理及法律的情况下被登记为营口市公路工程总公司的股东，由此可认定营口市公路工程总公司是冒用上诉人名义出资，并将上诉人登记为股东。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十八条之规定：冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。基于上述事实及法律依据，应由营口市公路工程总公司承担本案诉讼赔偿责任，而一审仅凭工商所谓记载，在登记中无任何上诉人签字盖章，明显被冒用名头的情况下，仍然判令上诉人需要承担责任，显然适用法律不当。综上所述，上诉人认为一审法院认定上诉人系营口市公路工程总公司的股东证据不足，上诉人系被冒用名义出资并被登记为股东，应由冒用登记行为人承担相应责任。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人营口鑫源化工燃料油有限公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决正确无误。一审庭审中法庭出示的营口市公路工程总公司验资报告作为工商档案的书证，认证关于组建以及后期的增资均是由红头文件同意，交通局和公路处统一增加资本支付，验资说明及营口市公路管理处的决定，2012年89号的报告形成书证认证工商档案认证的客观事实依法有效，众上诉人否认工商档案认证的事实，但无任何反驳的证据来维护自己的主张。事实中，答辩人代营口市公路工程总公司承担担保责任，代偿借款790万元的事实清楚，证据确实充分，依法行使追偿权的行为符合《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条二款规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”之明确规定，上诉人大石桥市公路管理段、盖州市公路管理段系营口市公路工程总公司股东，庭审陈述中对股东身份产生质疑，但只有自己的陈述无任何认证质疑股东的证据，也未能举证证明其已全额支付了认缴出资的证据，依据法律相关规定答辩人要求众上诉人应当在其认缴出资范围内承担连带清偿责任的诉请及一审判决书的判决，既有事实根据，亦有法律依据。综上事实，2012年11月22日的营交规划发（2012）267号关于同意增加注册资本批复；2012年11月21日的注册资本及实收资本变更前后对照表；验资事项说明；2012年11月22日《增资决定》，验资说明第三条审验结果说明了众上诉人各自增资后的各方所占注册资本的比例等书证不可辩驳地认证众上诉人均为营口市公路工程总公司股东的客观事实。综上，敬请二审法庭依据本案事实、法律规定、证据，维持一审判决，驳回众上诉人的上诉请求，体现法律的公平与公正。营口市交通事务中心辩称，我方认为原审法院认定交通中心不承担给付义务正确，应当依法予以维持。营口市公路工程总公司未作答辩。大石桥市公路管理段述称，同意，我们不是股东不应承担任何责任。盖州市公路管理段述称，同意，我们不是股东不应承担任何责任。大石桥市公路管理段上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。首先，认定上诉人系营口市公路工程总公司的股东证据不足，认定事实错误。纵观被上诉人及一审法庭在庭审中出示的所有证据，无论是营口市公路工程总公司工商档案、批准文件，亦或公司章程、历次的变更文件，均体现的是营口市公路工程总公司系由营口市公路管理处单独出资设立，并在此后的历次增资中全部出资。在此期间，所有变更文件中均未提及任何有关股东事宜。上诉人是如何变成股东的，又是如何进行增资的，又于什么时候被撤销股东身份的，不仅上诉人全然不知情，且档案中没有任何由上诉人签署过的任何有关股东会决议或同意成为股东之类的文件。依据《公司法》的规定，股东变更需要股东会的决议，全体股东须在决议上签字或加盖公章，而被上诉人及一审法庭出示的证据中却无任何有关股东会决议的证明。以上种种，皆证明上诉人并非营口市公路工程总公司的股东，一审法院的认定证据不足。其次，一审适用法律不当，上诉人系被冒用名义出资并被登记为股东，不应承当责任，应由冒用登记行为人承担相应责任。前已论述，上诉人在不合乎常理及法律的情况下被登记为营口市公路工程总公司的股东，由此可认定营口市公路工程总公司是冒用上诉人名义出资，并将上诉人登记为股东。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十八条之规定：冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。基于上述事实及法律依据，应由营口市公路工程总公司承担本案诉争赔偿责任，而一审仅凭工商所谓记载，在登记中无任何上诉人签字盖章，明显被冒用名头的情况下，仍然判令上诉人需要承担责任，显然适用法律不当。综上所述，上诉人认为一审法院认定上诉人系营口市公路工程总公司的股东证据不足，上诉人系被冒用名义出资，应由冒用登记行为人承担相应责任。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。营口鑫源化工燃料油有限公司辩称，同上述对营口市公路管理段的答辩意见。营口市交通事务中心辩称，同上述对营口市公路管理段的答辩意见。营口市公路工程总公司未作答辩。营口市公路管理段述称，同意，我们不是股东不应承担任何责任。盖州市公路管理段述称，同意，我们不是股东不应承担任何责任。盖州市公路管理段上诉请求：1、撤销（2018)辽0882民初624号民事判决第四项；2、查清事实依法改判驳回被上诉人营口鑫源化工燃料油有限公司对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；3、被上诉人承担本案诉讼费用。上诉理由：一审法院认为上诉人出资359.59万元，持股2.78%，未能举证证明已经全部支付了认缴出资，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴纳出资股东，以及公司设立时的其他股东或发起人在未缴纳出资的范围内对公司债务承担连带清偿责任的，法院依法予以支持”。应当在其认缴出资范围内承担连带清偿责任，一审法院第四项判决上诉人在认缴出资额359.59万元的范围内对上述款项连带给付义务，上诉人认为一审判决认定事实错误，具体理由如下：一、上诉人不是被上诉人营口市公路工程总公司的股东，从提供的被上诉人营口市公路工程总公司工商档案可以看出，所谓上诉人出资没有上诉人的签字和任何手续证明，只是营口市公路工程总公司给其主管部门营口市交通局的请示和主管部门的批复，向营口市工商局提出的申请，这种被主管部门强制或虚假的签入出资的行为，不能认定是真实的股东。不是股东就不应承担任何责任。二、没有证据证明被上诉人营口市公路工程总公司的全部资产不足以清偿公司债务。《中华人民共和国公司法》第三条第二款的规定：有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。这包括两层意思：股东仅以其出资额为限对公司承担责任，而不对公司债权人直接负责，即有限责任公司股东只对公司承担有限责任；有限责任公司以其全部资产对公司的债务承担责任。当公司的债务超过其全部资产时，以公司资产为限。另外有两种形式股东承担责任：1、股东虚假出资，《中华人民共和国公司法》二十八条：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向己按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《中华人民共和国公司法》第三十条：有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额，公司设立时的其他股东承担连带责任。2、股东出资不到位，《中华人民共和国公司法解释二》第22条第2：款：公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司财产是指企业拥有或者控制的、用于经营管理活动且与取得应纳税所得有关的资产，包括现金、银行存款、应收及预付款项（包括应收票据）、存货、投资（包括委托贷款、委托理财）、固定资产、无形资产和其他资产。这些法律及司法解释的规定的一个前提要素就是公司全部资产不足以清偿公司债务，从整个一审庭审情况和证据可以看出被上诉人无法证明营口市公路工程总公司存在全部资产不足以清偿公司债务。上诉人一般理解应当是企业破产才属于该种情形，现营口市公路工程总公司是正常运营的企业，其到期债权、企业有形、无形资产均可以被执行，所以不应判决上诉人在认缴出资额的范围内承担连带给付责任。三、政府文件形式成立的国有企业应由出资人其主管部门承担国有企业不足以清偿公司债务的责任营口市公路工程总公司的档案信息可以看出其为全民所有制企业，主管部门、出资人为营口市交通局公路管理处，该公司经营直接收益、国家利税等归属于该公司或出资人，而上诉人等所谓的股东根本没有任何受益，让一个没有任何关联的上诉人承担责任于法、于理都是说不通的。四、一审在事实没有查清的情况下就判决上诉人承担在认缴出资额359.59万元的范围内对上述款项连带给付义务是不负责任的一审判决中的表述：“原告虽然向本院提交了增加营口市公路工程公司、营口经济技术开发区道桥工程公司、盖州市道桥工程处、营口市公路沥青拌合站、大石桥路桥建设总公司为被告的申请，但未提供具体的地址，无法送达，本院不予支持”。这种表述理解是不是参加诉讼的当事人就是错误，如不参加就可以免责，让上诉人费解，一审法院需要查清这些单位到底应不应当承担责任，而不是很简单一句话就不管了，到底谁应承担责任，承担多少责任，均应认定，不能抓住了几个当事人，就不去研究全案的责任承担问题了。五、从工商档案中可以看出注册、增资全部经过了审计，不存在虚假出资或抽逃资金的行为不应，有审计部门的验资在卷可以证明出资的真实性、合法性，既然真实出资就无需承担任何责任。六、上诉人的现在职职工300余人，每个人需要工资生活，如果让上诉人凭空承担这么些债务，导致几百人生活出现问题，出现群体上访事件，不是个小问题。综上所述，认为一审判决认定的事实错误，适用法律错误，请二审法院公正裁决。营口鑫源化工燃料油有限公司辩称，同上述对营口市公路管理段的答辩意见。营口市交通事务中心辩称，同上述对营口市公路管理段的答辩意见。营口市公路工程总公司未作答辩。营口市公路管理段述称，同意，我们不是股东不应承担任何责任。大石桥市公路管理段述称，同意，我们不是股东不应承担任何责任。营口鑫源化工燃料油有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决被告营口市公路工程总公司、营口市交通事务中心共同偿还原告垫付款项790万元及利息。2、营口市公路管理段、大石桥市公路管理段、盖州市公路管理段作为营口市公路工程总公司的股东，承担连带给付责任。一审法院认定事实：被告营口市公路工程总公司成立于1994年3月6日，注册资金20567.46万元，全民所有制企业，管理部门为营口市公路管理处，即现在的营口市交通事务中心。经工商档案登记记载，营口市公路管理段出资1,457.22万元，持股11.28%，大石桥市公路管理段出资3，083.59万元，持股23.87%，盖州市公路管理段出资359.59万元，持股2.78%。2014年7月15日，营口市中级人民法院做出（2014）营民二初字第20号民事判决书，认定由营口市公路工程总公司返还营口市站前区和信小额贷款有限责任公司借款本金1000万元，并自2013年8月11日起至借款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍给付利息；营口鑫源化工燃料油有限公司、邓伟、鲁凤琴承担连带给付责任。2017年12月12日，原告营口鑫源化工燃料油有限公司履行担保义务，向营口市站前区和信小额贷款有限责任公司偿还借款本息共计720万元，本案审理过程中，经法院执行，原告再次支付70万元，两次共计支付790万元。此款经原告多次讨要，被告未能支付。2018年1月18日，原告以营口市公路工程总公司、营口市交通局公路管理处、邓伟、鲁凤琴为被告诉至人民法院，请求四被告连带清偿本次垫付款。2018年4月17日，原告向本院依法申请撤销对被告邓伟、鲁凤琴的诉讼请求。被告营口市公路工程总公司、营口市交通局公路总站分别于2018年4月28日、2018年5月2日，在本案答辩期间，以被告住所地不在大石桥市为由，请求将案件移送至营口市站前区人民法院管辖。我院于2018年5月11日以（2018）辽0882民初624号民事裁定书驳回了被告营口市公路工程总公司、营口市交通局公路总站对本案管辖权提出的异议。营口市交通局公路总站不服裁定，提出上诉。2018年7月19日，营口市中级人民法院以（2018）辽08民辖终91号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定，将案件退回，本案继续审理。本案发回后，原告以营口市公路工程公司、营口市公路管理段、大石桥市公路管理段、营口经济技术开发区道桥工程公司、盖州市道桥工程处、盖州市公路管理段、营口市公路沥青拌合站、大石桥市路桥建设总公司为营口市公路工程总公司股东为由，追加上列八单位为本案被告。经本院依法送达，营口市公路管理段、大石桥市公路管理段、盖州市公路管理段依法到庭参加诉讼。另五家单位原告未能提供准确的送达方式，经本院依法查找，仍无法取得联系。2018年9月30日，营口市交通事务中心向我院提交书面申请，称因营口市交通局公路总站与其他事业单位合并成立营口市交通事务中心为由，申请变更诉讼主体。我院依法审查，变更被告营口市交通局公路总站为营口市交通事务中心。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告营口鑫源化工燃料油有限公司代营口市公路工程总公司承担担保责任，代偿借款790万元的事实清楚，证据确实充分，本院予以采信。则被告营口市公路工程总公司应当依法承担还款义务。故对原告营口鑫源化工燃料油有限公司诉请要求被告营口市公路工程总公司偿还代偿款790万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉称要求被告给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，被告可自2017年12月12日起至钱款结清之日止，以790万元为本金，按照年利率6%支付资金占用期间的利息损失。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条二款规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”被告营口市交通事务中心系被告营口市公路工程总公司的出资人及主管单位，没有证据证明其在营口市公路工程总公司经营过程中受益，故不应承担给付义务。被告营口市公路管理段、大石桥市公路管理段、盖州市公路管理段系营口市公路工程总公司股东，庭审陈述中对股东身份产生质异，但未能举证证明其已全额支付了认缴出资，故应当在其认缴出资范围内承担连带清偿责任。原告虽然向本院提交了增加营口市公路工程公司、营口经济技术开发区道桥工程公司、盖州市道桥工程处、营口市公路沥青拌合站、大石桥市路桥建设总公司为被告的申请，但未提供具体的地址，无法送达，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条二款，最高人民法院《关于民事民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告营口市公路工程总公司自本判决生效之日起十日内给付原告营口鑫源化工燃料油有限公司借款代偿款7,900,000.00元（柒佰玖拾万元整），并自2017年12月12日起至钱款结清之日止，以790万元为本金，按照年利率6%支付资金占用期间的利息损失。二、被告营口市公路管理段在认缴出资额1,457.22万元范围内对上述款项承担连带给付义务。三、被告大石桥市公路管理段在认缴出资额3,083.59万元范围内对上述款项承担连带给付义务。四、被告盖州市公路管理段在认缴出资额359.59万元范围内对上述款项承担连带给付义务。五、驳回原告营口鑫源化工燃料油有限公司的其他诉讼请求。六、上述钱款给付义务逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67,100.00元（陆万柒仟壹佰元整，已由原告垫付），由被告营口市公路工程总公司负担，被告营口市公路管理段在认缴出资额1,457.22万元范围内承担连带给付义务，被告大石桥市公路管理段在认缴出资额3,083.59万元范围内承担连带给付义务，被告盖州市公路管理段在认缴出资额359.59万元范围内承担连带给付义务。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人盖州市公路管理段向本院提供证据：营口市公路工程总公司的企业机读档案登记资料及变更情况查询卡，证明观点：投资者只是营口交通局公路管理处，情况变更卡没有看出有股东变更的事实，可以看出其股东只是营口市交通局公路管理段，证据是2019年8月1日调取的。根据公司法的相关规定股东是以登记的信息为准，至于其他红头文件或过程性的审计等均不能作为认定股东的事实。营口市公路管理段、大石桥市公路管理段质证意见：同意盖州市公路段意见。营口鑫源化工燃料油有限公司质证意见：该组证据一审中一审法院已经进行了审查并不是新证据只是上诉人的观点，公路总公司在设立之初是由营口市计划委员会批复通过成立，在成立之初上诉人即为总公司的股东，在工商档案中有明确显示，而各上诉人是隶属于营口市交通局公路管理处，所以在公路总公司的工商档案中对于其身份、出资数额均有明确的标注。因为公路总公司成立之初是计划经济的形势下主导成立的一个企业，所以完全比照现有公司法的有限责任公司及股份有限公司的规定，显然不符，既然上诉人提出对于股东身份的异议，应当同时向法庭明确示明其企业的性质、主管部门及投资者。上诉人出示的不是新证据，一审庭审中已经出示且已经质证，一审中已经查明事实很清楚，对各股东的身份一审已经确认。上诉人提出异议应当提出反驳工商档案认证事实的证据，一审判决清楚。营口市交通事务中心质证意见：真实性没有异议，对上诉人证明的问题存在异议。依据原审对被上诉人交通事务中心为准，企业是一个全民所有企业，公路处也就是我们中心是总公司的组建单位，款项由来是国拨，初始组建资金是3004万元，其企业利润管理分配形式三部分，50%作为企业发展基金，30%职工福利基金，20%职工奖励基金，充分证明原审对事务中心的认定正确。营口市公路管理段、大石桥市公路管理段提供证据：2020年3月13日到营口市市场监督管理局调取的机读档案、变更情况查询卡、公路工程总公司在设立时申请开业登记的注册书，证明观点：1994年营口市公路工程总公司在设立时股东只有营口市公路管理处，没有其他人，从设立之后全部的变更情况看股东从未发生变化，既没有将上诉人变更为股东也没有撤回过，这些说明从工商登记档案中并没有将上诉人登记为营口市公路工程总公司的股东，而一审认定的依据是工商档案中的验资报告，验资报告作为中介机构出具的出资证明不能代替工商机关的股东登记，不能以验资报告的说明证明上诉人是股东。营口鑫源化工燃料油有限公司质证意见：坚持上一组证据的质证意见。补充，工商档案对总公司的设立及主管部门对各股东的确认能够认定三上诉人的股东身份，上诉人对股东身份的否认是其公司内部事务，不能对抗被上诉人。同时上诉人想否认其股东身份的应当通过行政诉讼方式撤销工商档案登记。盖州市公路管理段质证意见：从工商档案信息能看出公路工程总公司为国企，投资人只有营口市交通局公路管理处，也就是运输管理中心。根据公司法及公司法解释的规定，根据股东名册和工商登记看不出我们是股东，所以其他材料不能代替这两种方式。营口市交通事务中心质证意见：与对盖州市公路段提供的证据的质证意见一致。被上诉人营口市交通事务中心、营口鑫源化工燃料油有限公司均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人营口市公路工程总公司成立于1994年3月6日，全民所有制企业，管理部门为营口市公路管理处，即现在的营口市交通事务中心。该公司成立时，营口市公路管理段、大石桥市公路管理段、盖州市公路管理段即为该公司的分支机构。营口市公路工程总公司现注册资金20567.46万元，经工商档案登记记载，营口市公路管理段出资1,457.22万元，持股11.28%，大石桥市公路管理段出资3，083.59万元，持股23.87%，盖州市公路管理段出资359.59万元，持股2.78%。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条二款规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”上诉人营口市公路管理段、大石桥市公路管理段、盖州市公路管理段对其系营口市公路工程总公司股东身份产生质异，但没有提供充分的证据证明其属被冒名股东，亦未能举证证明其已全额支付了认缴出资，故原审法院判决其在认缴出资范围内承担连带清偿责任并无不当。综上所述，营口市公路管理段、大石桥市公路管理段、盖州市公路管理段的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138234元，由营口市公路管理段负担67100元、大石桥市公路管理段负担35567元、盖州市公路管理段负担35567元。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇一九年六月五日法官助理张弘书记员郎爽