湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初5137号原告：范艳青，男，1982年8月16日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：邱全红，男，1968年9月12日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：武汉市中新建筑工程有限公司，住所地武汉市新洲区仓埠街武滨路。法定代表人：陈立新，系该公司经理。委托诉讼代理人：张方仁，系该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：邱全红，男，1968年9月12日出生，汉族，住武汉市新洲区。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：夏学东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗昭晖，系湖北瀛楚律师事务所律师。一般授权代理。原告范艳青诉被告邱全红、武汉市中新建筑工程有限公司（以下简称中新建筑公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范艳青、被告邱全红、被告中新建筑公司的委托诉讼代理人邱全红、被告人保财险武汉市分公司的委托诉讼代理人罗昭晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范艳青向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费16,765元；2、判令被告赔偿原告车辆维修期间的误工损失6,000元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为货车司机，以自有车辆加盟武汉万凯新能源科技有限公司，武汉万凯新能源科技有限公司安排运输业务，闲时通过“货拉拉”平台接单送货为业。2020年5月31日凌晨2时30分，被告公司员工邱全红驾驶的鄂Ａ×××**号重型自卸货车行驶至汉阳仙女山路口路段时，与原告驾驶的鄂Ａ×××**车辆相撞，造成原告车辆严重受损的道路交通事故。武汉市汉阳区交通大队对该起事故依法作出事故责任认定书，认定被告邱全红负全责。事故发生后，原告车辆在修理厂维修16天，共花费维修费18,765元。维修期间原告无法工作，造成误工损失约6,000元，（参照原告2020年5月工资10708.88元及“货拉拉”平台收入）。被告仅通过交强险向修理厂支付了2,000元车辆维修费后，便不再向原告支付任何赔偿费用。被告邱全红、中新建筑公司辩称，鄂Ａ×××**号车辆投保了交强险及商业险，应由保险公司赔偿原告损失。被告人保财险武汉市分公司辩称，对事故事实及定责无异议。我司前期已经向修理厂直接支付了原告车辆维修费2,000元，对原告诉请的其他损失，因被告邱全红驾驶货运车辆无有效货运从业资格证，依据我司与被告中新建筑公司签订的保险合同，我司在商业险范围内不承担保险赔偿责任；原告的误工损失，无事实和法律依据，请求法院予以驳回；诉讼费不是我司保险范围，不予以承担。本院查明:2020年5月31日02时30分，被告邱全红驾驶车牌号为鄂Ａ×××**号重型自卸货车，在武汉市汉阳区汉阳仙女山路口，与原告范艳青驾驶的车牌号为鄂Ａ×××**小型汽车相撞，致原告车辆受损。武汉市公安局汉阳区交通大队作出道路交通事故认定书，认定：邱全红负全部责任，范艳青无责任。2020年5月31日至2020年6月16日，原告车辆在修理厂维修共计16天，产生维修费用18,765元，其中，被告人保财险武汉市分公司在交强险限额范围内向修理厂支付了2,000元，原告范艳青支付了16,765元。还查明，被告邱全红持有准驾车型为A1A2机动车驾驶证，并持有从业资格证，资格类别为J-客运。被告邱全红与被告中新建筑公司系挂靠关系。鄂Ａ×××**号车辆的登记车主系被告中新建筑公司，实际车主系被告邱全红。该车辆在被告人保财险武汉市分公司投保了交强险以及保险限额1,000,000元且不计免赔率的商业第三者责任保险。保险期间为2019年7月26日0时起至2020年7月25日24时止。本案交通事故发生在保险期限内。再查明，原告范艳青所有的鄂Ａ×××**车辆使用性质为非营运。2020年4月28日，原告范艳青与案外人武汉万凯新能源科技有限公司签订《物流承运合同》，约定武汉万凯新能源科技有限公司将公司物流运输、收货、发送等相关工作发包给原告范艳青承运。2020年5月原告范艳青工资收入10,708.88元。2020年5月3日至5月26日期间，原告在“货拉拉”平台接单送货。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、委托单、维修费发票、《车辆挂靠协议书》、《物流承运合同》、手机截图、工资明细表、从业资格证以及当事人的陈述等证据在卷，予以证实。本院认为，原告范艳青因本次交通事故遭受财产损失，应当依法获得赔偿。肇事车辆在被告人保财险武汉市分公司投保了交强险及商业险，被告人保财险武汉市分公司应当在保险责任限额范围内予以赔偿。原告范艳青的车辆维修费18,765元，被告人保财险武汉市分公司已在交强险限额内赔偿2,000元，超出部分16,765元，由被告人保财险武汉市分公司在商业第三者责任险范围内赔偿。被告人保财险武汉市分公司抗辩主张被告邱全红无货运从业资格证，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。虽然商业保险条款第二十四条中约定了驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿，但该条款并未明确说明“许可证书或其他必备证书”是何证书，且被告人保财险武汉市分公司提供的“投保人声明”显示，投保人被告中新建筑公司盖章时间为2019年1月17日，与投保签单时间（2019年7月10日）不符，故不能认定被告人保财险武汉市分公司就驾驶员必须取得货运从业资格证向投保人履行了明确说明义务。该免责条款不产生效力。对被告人保财险武汉市分公司抗辩主张本院不予以采纳。关于原告范艳青要求被告赔偿车辆维修期间的误工损失6,000元的诉讼请求。原告的车辆受损后维修16天，此期间原告的误工损失客观存在，故本院酌情参照2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中交通运输业在岗职工人均年平均工资收入76,200元标准计算，误工损失则为[（76,200元÷365天）×16天]=3,340元。误工损失属间接损失，不属于保险公司赔付范围，被告邱全红负事故的全部责任，其作为驾驶员、实际车主，依法应对原告的误工损失承担赔偿责任。被告中新建筑公司作为肇事车辆的登记车主、挂靠单位，依法应对原告的误工损失承担连带赔偿责任。综上，对原告范艳青诉请的赔偿金额，其过高或不合理部分，本院不予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告范艳青交通事故损失16,765元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告邱全红赔偿原告范艳青交通事故损失3,340元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、被告武汉市中新建筑工程有限公司对上述判决第二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告范艳青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计185元（原告范艳青已预交），由被告邱全红、被告武汉市中新建筑工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 李 琳二〇二〇年十二月三日书记员 涂汉梅本案中,肇事车辆的驾驶员杨春国持有准驾车型为A2的机动车驾驶证,表明杨春国具有驾驶员资格,可以驾驶案涉车辆,其无货运从业资格证并不代表其没有驾驶相关车辆的资格,且也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率,进而增加保险公司理赔的风险。信达财险广东分公司与投保人曾存勇订立的商业第三者责任保险合同,采用的是信达财险广东分公司提供的格式条款,该格式条款中关于无国家有关部门核发的有效资格证书,被保险机动车造成人身伤亡或财产损失的,即可免除保险人赔偿责任的规定,系免除保险人依法应承担的义务并在事实上加重投保人、被保险人责任的免责条款,在保险人未举证证明其已履行了提示和明确说明义务的情况下,依法应当认定无效,因此信达财险广东分公司的该项抗辩理由不能成立。综上,被告信达财险广东分公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。杜文勇作为投保车辆的驾驶员,已经取得从业资格证,因没有年检,投保时其从业资格证处于过期状态。保险公司与海盟运输公司签订的商业三者险保险合同,在保险责任免除条款中约定驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书,作为免责事由之一,并未明确告知投保人应当取得道路运输从业资格证。本院认为,《道路运输从业人员管理规定》是交通部为了规范经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员制定的部门规章,并非行政法规。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免赔事由,保险人对该保险条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”故一审法院以不能认定保险公司向投保人就从业资格证履行了明确的释明义务为由,判决保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任,具有事实和法律规定。被告海盟运输公司与被告保险公司签订的机动车第三者责任保险合同系双方当事人真实意思表示,不违反法律规定,属有效合同。在合同约定的保险期间被告车辆发生事故,保险公司应当按照合同约定对杜文勇发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。本案保险条款及保险合同的内容并未明确投保人必须持有从业资格证,且保险条款第七条约定的其它必备证书含义不清,故不能认定被告保险公司向投保人就从业资格证履行了明确释明义务,因此,被告保险公司主张杜文勇涉保车辆在保险期间发生道路交通事故造成的损失属于保险公司免责范围的抗辩理由,不予采纳。,本案的争议焦点为人保财险武穴支公司能否以石裕普未取得货运从业资格证拒赔。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款。”《最高人民法院研究室关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》指出,这里所规定的“明确说明”,是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时,对保险合同中所约定的免责条款,除了在保险单上提示投保人注意外,还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等,以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释,以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。根据上述规定,案涉商业保险条款第二十四条“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书,造成交通事故的,保险人不负责赔偿”属于免责条款,该免责条款生效以人保财险武穴支公司履行解释和说明义务为前提。而人保财险武穴支公司在本案一、二审中并未提交投保单、投保人声明等证据,证实其公司工作人员于何时、何地就免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出了常人能够理解的解释、说明。故上述免责条款不生效,人保财险武穴支公司仍应承担商业三者险的保险责任,其主张不应承担商业三者险赔偿责任的上诉理由不能成立,本院不予支持。本院认为:肇事司机具备合法的驾驶资格,可以驾驶被保险车辆,其是否办理营运车辆从业资格证与其应有的驾驶技能没有关联性,未办理从业资格证并未增加被保险车辆运行中的风险。保险合同条款中并未对“交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书”进行详细说明,且是以湖北蕲春财源汽车运输有限公司作为投保人订立,保险公司并未对投保人的从业资格提出异议。因此,该免责条款对投保人并不具备约束力。太平洋财保黄冈公司提出高瑜未办理从业资格证,属于保险合同约定的免赔情形,其不应在商业第三者险范围内承担赔偿责任的上诉理由不能成立,本院不予支持太平洋财保黄冈公司提出王定武及高瑜、湖北蕲春财源汽车运输有限公司未能提交高瑜的“货运从业资格证”,属于商业第三者险中“免责条款”情形,且该公司已对相关“免责条款”尽到“明确说明义务”的理由。因保险合同采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明,未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。高瑜所有的鄂J号重型自卸货车以湖北蕲春财源汽车运输有限公司的名义在太平洋财保黄冈公司投保了商业第三者险,太平洋财保黄冈公司应在商业第三者险合同范围内承担保险赔偿责任。《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款第(五)项规定:“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书造成的财产损失和费用,保险人不负责赔偿”。太平洋财保黄冈公司虽向投保人提供投保单,但该投保单只有湖北蕲春财源汽车运输有限公司公章,并无相关当事人包括高瑜的签字,保险公司也未提供对该免责条款向投保人作出明确说明的证据,故该免责条款不产生效力。太平洋财保黄冈支公司提出不承担商业第三者险赔偿责任的理由不能成立,不予支持。鄂J号重型自卸货车在太平洋财保黄冈公司投保了交强险及商业三者险,且该事故发生在保险期间内,故该公司对本次交通事故造成的损失应在交强险及商业第三者险限额内承担赔偿责任,超出部分由高瑜按比例赔偿。高瑜所有的鄂J号重型自卸货车挂靠湖北蕲春财源汽车运输有限公司从事经营活动,该公司依法应当与高瑜承担连带赔偿责任。