贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2702民初2305号 原告：周训明，男，1968年5月2日生，汉族，住福泉市。 委托诉讼代理人：杨光贵，系贵州平越律师事务所律师。 有独立请求权第三人：袁学院，男，1974年9月28日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市。 有独立请求权第三人：冯嵩平，男，1981年9月4日生，汉族，云南省曲靖市人，住曲靖市。 共同委托诉讼代理人：陈燊彬，系贵州圣伦达律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：陶世明，系贵州圣伦达律师事务所实习律师。 被告：金邦杰，男性，1981年3月26日生，汉族，住福泉市。 第三人：刘骁，男，1990年3月13日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 委托诉讼代理人：张敏，系贵州恩邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨飞，系贵州恩邦律师事务所律师。 原告周训明、有独立请求权第三人冯嵩平、袁学院与被告金邦杰、第三人刘骁租赁合同纠纷、物权确认纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告周训明及委托诉讼代理人杨光贵，有独立请求权第三人袁学院、冯嵩平及委托诉讼代理人陈燊彬、陶世明，第三人刘骁的委托诉讼代理人张敏、杨飞到庭参加诉讼，被告金邦杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周训明向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方于2018年9月23日签订《工程机械租赁合同》合法有效；2、请求判令被告及时给付原告月挖机租金28000元至实际归还挖机之日止；3、请求判令被告及时归还原告所有的卡特320D挖机一台（发动机号CATQ320DAA2R02772），或者折价50万元予以赔偿；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年9月23日签订《工程机械租赁合同》，该合同约定由原告周训明将其所有的卡特320D挖机一台（发动机号CATQ320DAA2R02772）租赁给被告金邦杰在瓮安县朵云大道施工之用，并约定月挖机租金28000元。后原告依约将挖机拖到被告指定的施工工地，后经了解得知被告金邦杰以做工程租赁挖机之名，行转卖之实。将原告所有的卡特320D挖机一台转卖给案外人。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 有独立请求权第三人袁学院、冯嵩平向本院提出请求：1、依法确认挖掘机（整机编号：CAT0320DAAZR02772）为其所有；2、依法判决周训明因保全涉案挖掘机给其造成的台班费损失每月3万元（从2018年10月19日起算至实际解封为止）。事实及理由：2018年10月7日，有独立请求权第三人与刘骁签订《挖掘机转卖协议》，刘骁将其所占有的品牌型号：卡特320D，整机编号：02772挖掘机及附属装置（破碎器）出卖给有独立请求权第三人，有独立请求权第三人向刘骁支付设备款，刘骁将挖掘机交付有独立请求权第三人，有独立请求权第三人取得涉案挖掘机的所有权。即使涉案的挖掘机系因无权处分而出卖给有独立请求权第三人，挖掘机属于动产，根据物权法之规定所有权权利外观为占用状态，有独立请求权第三人向刘骁购买涉案挖掘机时该挖掘机由刘骁实际占有，有独立请求权第三人有理由相信刘骁为所有权人，有处分的权能。另有独立请求权第三人向刘骁购买涉案挖掘机支付了合理的对价372600元，刘骁也向有独立请求权第三人交付了涉案挖掘机。根据《中华人民共和国物权法》及最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）的相关规定，有独立请求权第三人也符合善意取得的构成要件，取得了涉案挖掘机的所有权。为维护其合法权益，以有独立请求权第三人参与诉讼。原告对挖机的所有权因善意取得丧失，无权请求返还挖机，原告要求返还挖机的诉讼请求不应得到支持。 第三人刘骁述称：原告诉称的挖机与本案第三人袁学院、冯嵩平的挖机不是同一台挖机。编号不一致，我们交易的是CAT0，原告主张的是CATQ。第三人刘骁取得的是本案被告金邦杰出售所得，出售时被告金邦杰出示了案外人廖明涛处购买挖机的协议。根据最高院关于适用物权法解释一第15条规定，即便本案和第三人交易的挖机是同一台，第三人刘骁也是善意取得，也支付了相应对价。本案第三人刘骁已经实际取得挖机并将涉案挖机转让给第三人袁学院、冯嵩平。原告仅能诉请本案被告，要求赔偿。不能返还挖机。请求法院撤销对第三人之间交易的挖机的解封。 金邦杰未作答辩，亦未向本院提交书面证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）原告提供如下证据，有独立请求权第三人及第三人质证如下： 1、身份证。证明身份情况及主体资格。 有独立请求权第三人无异议。 第三人无异议。 2、2018.9.23租赁合同。证明原告将其所有的挖机以2.8万元每月租赁给被告金邦杰使用，挖机所有权人是本案原告。 有独立请求权第三人质证认为：根据常识，合同的签订双方当事人都会在签署姓名的情况下加盖手印。但该租赁合同只有签名没有捺印。无法核实其是否是金邦杰所签，真实性不予认可。 第三人刘骁对真实性不予认可。出租方周训明并未举证证明租赁合同中320D挖机权属证明，只明确了320D挖机，并未明确是本案的挖掘机。 3、2017.2.18社区证明、协议、转款凭证。证明原告转款23万元给董为林。挖机转给周训明前由周训明和董为林各占50%，后来全部并给周训明的事实。另证明涉案挖机是原告所有。针对挖机的整机编号，写的时候由于挖机长时间淋雨有生锈的状态，CAT0误看成CATQ。 有独立请求权第三人质证认为：真实性请法庭核实。挖机转让协议第一条最后注明该款已经付清完毕。签订日期2017.2.18.但原告所提供的转账记录并非周训明转给董为林2018.2.19日。转款和转让协议的内容不符合逻辑。转让协议与证明中机器并不能与原告和金邦杰租赁合同保持一致性。无法证明转让协议中的挖机系租赁给金邦杰的挖机。 第三人刘骁质证意见同有独立请求权第三人质证意见一致，另认为转款记录中转款性质并未明确，是借款还是转让款无法核实。对于证明不清楚，村委不能证明挖机的权属。转让协议中明确了是CATQ不是CAT0，虽然做了说明，但是两次协议中都明确了是CATQ，不是CAT0。原告周训明依此转让协议无法证实其是真正权利人。 4、2014.6.11董为林向林某购买挖机的协议、林某身份证、转款凭证五张。证明整机发动机号和涉案挖机发动机号一致。董为林支付32.5万给林某，周训明委托朋友转12万的事实。 有独立请求权第三人质证认为：若不能提供原件给法院调查核实，不予认可；若能提供原件，从所有转账明细均无周训明与林某和黎某与林某的交易往来。并非原告提供的2014.6.11的挖机出售协议中主体方。交易明细和协议无法保持一致，不予认可。 第三人刘骁质证意见同有独立请求权第三人质证意见一致，另根据挖机转让协议明确的机号再次确认挖机是CATQ，第三人交易的是CAT0。交易凭证金额无法核实是57.5万元。同时交易的款项性质不能明确是挖机转让款。 5、涉案挖机照片五张。证明原告周训明在经营挖机期间对挖机安装的管子和玻璃以及发动机抖动，原告用了手套隔绝，周训明使用挖机的痕迹。本案涉案挖机就是周训明所有的挖机。 有独立请求权第三人质证认为该组证据是照片，不能证明照片中的挖机与涉案挖机具有一致性，另任何人都可以在挖机周围进行拍照。不能以挖机的照片显示所有权。该组证据达不到证明目的。不予认可。 第三人刘骁质证意见同有独立请求权第三人质证意见一致。 6、光碟一张，证明目的同证据5。 有独立请求权第三人对真实性合法性予以认可，关联性不予认可。就原告一直陈述的挖机与查封挖机编号并不具有一致性，恰说明原告查封错误。 第三人刘骁质证意见同有独立请求权第三人质证意见一致。 7、原告证人提供的视频，证明原告实际占有挖机和享有所有权。 有独立请求权第三人质证认为视频未照清晰挖机编号，不能证明视频上挖机和涉案挖机具有一致性。即使视频中的挖机与涉案挖机是同一挖机，也只能证明证人有过修理的事实。原告基于何种原因委托证人修理无从得知，证人证言达不到证明原告实际占有挖机和享有所有权的证明目的。 第三人刘骁质证意见同有独立请求权第三人质证意见一致，另该视频证明证人拍摄过视频，无法达到原告证明目的。 8、原告申请四名证人出庭。 （1）证人吴某证言。 原告质证认为证人证言清楚明白表述了挖机的情况，能证明挖机权属情况。 有独立请求权第三人认为证人陈述的是周某，虽然证人能和原告核对上但不能排除委托周某去修理的。证人从事有偿修理服务，只是从事修理，无法核对开挖机过来或者打电话要求上门修理的人是所有权人或者其他权利人。证人的证言无法达到原告的证明目的。并不能证实涉案挖机的所有人是原告。原告从未提供挖机发票显示所有权。 第三人刘骁质证意见同有独立请求权第三人质证意见一致，另认为证人仅能证明给周训明修理过挖机，不能证实其修理的挖机就是第三人之间交易的CAT0320D挖机。 （2）证人周某证言。 原告认为证人证言客观真实，他给原告拉过挖机。原告拥有这个挖机的事实。 有独立请求权第三人认为证人系有偿拖车服务，记不清楚机身编号只记得原告委托其拖过挖机。无法达到原告所称挖机与证人所拖挖机具有一致性，不能证明挖机系原告所实际占有享有所有权。 第三人刘骁质证意见同有独立请求权第三人质证意见一致。 （3）证人董某证言。 原告认为证人证言客观真实。 有独立请求权第三人认为证人只能证明其受委托修理过挖机，无法证明所修挖机与涉案挖机具有一致性。证人从事修理工作不需要核实机身编码发票等材料，只是从事修理工作，在委托人支付报酬的情况下进行修理。证人证言达不到证明原告实际占有享有所有权的证明目的。 第三人刘骁质证意见同有独立请求权第三人质证意见一致。 （4）证人黎某证言。 原告质证认为证人证言与原告举证形成完整证据链。 有独立请求权第三人质证认为证人与原告同住一村，有合作关系，证言采信度低，未能陈述挖机的显著性标识，无法证明其所称挖机与涉案挖机具有一致性。达不到原告证明目的。 第三人刘骁质证意见同有独立请求权第三人质证意见一致，另认为证人证言不真实，从原告提供的该合同看，是一份电子版的，而不是手写版的合同。 （二）有独立请求权第三人提供如下证据，原告及第三人质证如下： 1、身份证。证明第三人身份情况。 原告无异议。 第三人刘骁无异议。 2、2018.9.25挖掘机转让协议书一份，证明被告金于2018.9.25将CAT0320的挖机以30.08万元的价格卖给刘骁。 原告质证认为不能证实第三人主张。本案被告金邦杰是属于无权处分当事人，无权将涉案挖机转卖给刘骁。根据挖机转让协议第三条规定，请第三人出示将发票合格证交给刘骁的相应证据。该份协议属于无效协议。 第三人刘骁无异议。 3、2018.10.7挖掘机转卖协议一份。证明刘骁当日以37.26万元价格将诉争挖机出售给第三人袁、冯。结合第三人转卖协议，有独立请求权第三人有合理理由相信刘骁具有处分涉案挖机的处分权能。合同中约定的第九条附件属于格式条款，合同相对方有要求提供或者不予提供的权利。有独立请求权第三人在刘骁提供与前手交易合同情况下有理由相信其有处分权能。 原告质证认为该份协议系无效协议，不能证明第三人证明主张。刘骁从金邦杰处得到的挖机属于无权处分，不符合赡善意取得三个要件，第三人陈述附件属于格式条款，根据合同法39-43条规定，格式条款是指经常使用的条款，刘骁不是长期使用买卖挖机的人，这条款是格式条款的理由不能成立，挖机没有所有权证，必须核实发票和合格证，应当有这个注意义务。第三人没有尽到注意义务，不能适用善意取得。协议第一条、第二条能表示第三人造成的损失应当由第三人刘骁承担，不能转嫁给原告。 第三人刘骁无异议，对证据三性认可。 4、转账汇款凭证、微信转账记录，证明第三人购买合同中挖机并支付全部转让款372600元。挖机已直接交付了。 原告认为转账凭证不能证实第三人的主张，上面没有注明用途和附言，不能排除其他之间经济往来，转账也不能证明是哪个手机转给哪个手机的。转账凭证上公章无法辨认，不能证实第三人主张。转账记录已经发短信给刘骁知道这个挖机来路不明，要退钱，证明本案过错在第三人之间，审核挖机主要义务是挖机和合格证，由于他们未审核，导致买受了来路不明的挖机，损失应当由第三人承担。 第三人刘骁无异议。 5、告知笔录两份。证明原告将有独立请求权第三人购买的挖机进行查封。 原告无异议。 第三人刘骁无异议。 （三）第三人提供如下证据，原告及有独立请求权第三人质证如下： 1、廖明涛与金邦杰于2015.10.25签订的挖掘机转让协议书。证明第三人刘骁向金购买挖机及编号CAT0320DAA2R02772是向本案案外人廖明涛处购买的，并非本案CATQ。 原告质证意见与有独立请求权第三人提供的挖机转让协议质证意见一致。请法庭核实2015年和金邦杰签订的协议和刘骁提供的刘骁和金邦杰的转让协议，打印的地方都是一样的，时隔这么久还一致。应当提供金邦杰转账45.1万元给廖明涛的证据。 有独立请求权第三人对该协议三性无异议，另正好证明第三人之间购买被查封挖机具有合理的前手手续。 2、金邦杰和刘骁2018.9.25签订的挖掘机转让协议书及2018.9.25金邦杰向刘骁出具的收条。证明第三人刘骁在被告金邦杰处以30.8万元受让了CAT0320DAA2R02772挖机的事实。并支付相应的对价。 原告质证意见与有独立请求权第三人提供的刘骁和金邦杰的协议的质证意见一致。30.8万元的数额没有银行的存取凭证、转账依据，仅有收条不符合交易习惯。刘骁和金邦杰的交易是串通的，损害本案原告合法权益的行为。不能证实第三人主张。 有独立请求权第三人对三性予以认可。基于第三人刘骁和被告金邦杰之间的转卖协议和收条，有独立请求权第三人有理由相信第三人刘骁具有被查封挖机的处分权人的资格，有独立请求权第三人无任何过错存在。 另原告申请本院到现场对挖机进行确认，本院进行现场拍照并制作了调查笔录。 原告质证对三性无异议，印证涉案挖掘机是原告所有。 有独立请求权第三人对真实性合法性予以认可，关联性认为就法院所做的调查中，涉案挖机的号CAT0320与原告主张的CATQ不一致。 第三人刘骁质证意见同有独立请求权第三人质证意见一致，另通过拍摄的照片足以证明原告诉称的挖机型号因时间久无法辨别是不相符的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的第2、3、4、7组证据，符合证据的三性，能客观反映本案事实，本院予以采信；第5、6组证据无其他证据予以印证，不符合证据三性，本院不予确认。对有独立请求权第三人提供的第3、4、5组证据符合证据三性，能客观反映本案事实，本院予以确认；第2组证据无款项交付等依据予以印证，不符合证据三性，本院不予确认。对第三人提供的两组证据，因无款项交付等依据予以印证，不符合证据三性，本院不予确认。 根据本院确认的事实可证事实如下：原、被告双方于2018年9月23日签订《工程机械租赁合同》，该合同约定由原告周训明将其所有的卡特320D挖机一台（发动机号CAT0320DAA2R02772）租赁给被告金邦杰在瓮安县朵云大道施工之用，并约定月挖机租金28000元。若双方提前退租，承租方按照当月足月天数给予出租方结算租金。每月付款10000元，余款年底一次付清，不得拖欠。后原告依约将挖机拖到被告指定的施工工地。2018年10月15日原告以被告将该挖机转卖给案外人为由诉至本院。 另查明，2018年10月7日，有独立请求权第三人袁学院、冯嵩平与第三人刘骁签订《挖掘机转卖协议》，刘骁将其所占有的品牌型号：卡特320D，整机编号：02772挖掘机及附属装置（破碎器）出卖给有独立请求权第三人，有独立请求权第三人向刘骁支付设备款372600元，刘骁将挖掘机交付有独立请求权第三人袁学院、冯嵩平。 本院认为，原告与被告签订的《工程机械租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方均应按照约定全面履行合同义务，被告未按合同约定履行义务，故原告诉请确认合同有效并判令被告给付租金的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告归还挖机或折价赔偿的诉请，本案第三人刘骁以372600元价格转让该挖掘机给第三人袁学院、冯嵩平，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让;（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求损害赔偿。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条“第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益。”的规定，有独立请求权第三人袁学院、冯嵩平成立动产善意取得，取得该挖掘机的所有权，该挖掘机的原有权利消灭。原告未向本院提交折价赔偿的相关依据，本院参照有独立请求权第三人袁学院、冯嵩平购买该挖掘机的价格，酌定被告金邦杰赔偿原告周训明372600元。关于律师费的诉请，因原、被告在合同中并无约定，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于有独立请求权第三人请求原告赔偿台班费用的诉请，因未提供证据予以证明，本院不予支持。被告金邦杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，相应法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告周训明与被告金邦杰于2018年9月23日签订的《工程机械租赁合同》合法有效； 二、被告金邦杰折价赔偿原告周训明三十七万二千六百元； 三、被告金邦杰从2018年9月23日起至支付赔偿款完毕之日止按每月28000元的标准支付原告周训明挖机租金； 四、整机编号CAT0320DAAZR02772的挖掘机属有独立请求权第三人袁学院、冯嵩平所有； 五、驳回原告周训明的其他诉讼请求； 六、驳回有独立请求权第三人袁学院、冯嵩平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告周训明预交的案件受理费9080元，保全费3020元，合计12100元，由被告金邦杰负担9167元，原告周训明负担2933元。有独立请求权第三人袁学院、冯嵩平预交的案件受理费9026元，由被告金邦杰负担6435元，第三人袁学院、冯嵩平负担2591元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 罗  建  平 人民陪审员 索  绍  龙 人民陪审员 刘  义  芳 二〇一九年七月三十日 书 记 员 刘晓勤（兼）