河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初3153号原告：胡洪现，男，汉族，1965年10月16日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘梅梅，河南帝都律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：许关芳，洛阳市西工区谐法律服务所法律工作者，一般代理。被告：李龙彪，男，汉族，1987年5月16日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：刘艾娃，女，汉族，1973年11月9日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：刘斌，男，回族，1983年9月19日生，住河南省洛阳市西工区。被告：河南崇腾汽车销售服务有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区华山路汉宫路交叉口向西60米路北，统一社会信用代码：91410300MA45KDDY41。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：郭欢欢，河南弘创律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖南伟涵汽车销售有限公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区潇湘大道（西南花园）C2-J3A，社会社会统一信用代码：91431103MA4Q8UYP41。法定代表人：刘辛旺。被告：洛阳凯众汽车销售有限公司,住所地：河南省洛阳市瀍河区启明南路名车苑内，社会统一信用代码：914103006921673020。法定代表人：冯日，经理。委托诉讼代理人：姜斌，男，汉族，1980年6月10日生，住河北省唐山市滦县，系被告员工，一般代理。委托诉讼代理人：于秋雨，男，汉族，1987年8月7日生，住河北省唐山市丰南区，系被告员工，一般代理。被告：庞大乐业租赁有限公司,住所地：河北省唐山市滦县火车站东一公里处（滦县经济开发区内），社会统一信用代码：91130223688228707D。法定代表人：刘振洪，经理。委托诉讼代理人：陶亮，男，汉族，1980年10月9日生，住河北省唐山市滦县，系被告员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：邱亚旭，男，汉族，1989年12月15日生，住河南省平顶山市新华区，系被告工，特别授权代理。原告胡洪现诉被告李龙彪、刘艾娃、刘斌、河南崇腾汽车销售服务有限公司（以下简称崇腾公司）、湖南伟涵汽车销售有限公司（以下简称伟涵公司）、洛阳凯众汽车销售有限公司（以下简称凯众公司）、庞大乐业租赁有限公司（以下简称庞大公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡洪现的委托诉讼代理人刘梅梅、许关芳，被告刘斌，被告崇腾公司的委托诉讼代理人郭欢欢，被告凯众公司的委托诉讼代理人姜斌、于秋雨，被告庞大公司的委托诉讼代理人陶亮、邱亚旭到庭参加了诉讼，被告李龙彪、刘艾娃、伟涵公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡洪现向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同向原告退还全部车款人民币254435元；2、判令各被告共同赔偿原告三倍全部车款人民币763305元；3、依法判决各被告互负承担连带责任；4、本案的诉讼费、保全费由被告全部承担。事实与理由：2018年12月底，原告在被告李龙彪、刘艾娃、刘斌的谎言引导下到被告崇腾公司购买车辆。经崇腾公司法人刘鹏的多次推荐，让原告购买一辆丰田RAV4。后由崇腾公司为原告垫付车辆首付款及购置税等费用共计79435元，其余车款是崇腾公司让原告到被告庞大公司办理中国工商银行个人信用卡分期贷款175000元偿还余额车款（该车实际支付全款254435元）。2019年1月30日被告伟涵公司向原告出具机动车销售统一发票一份。2019年2月20日，被告刘斌伪造原告签字出具的“委托书”到车辆管理部门办理该车入户上牌手续，车辆牌照号码为豫Ｃ×××××。由于各被告故意相互串通、欺骗、隐瞒车辆真实情况，导致该车自入户上牌后至今没有交付给原告使用。原告向被告崇腾公司支付了79435元首付款后才拿到了行车证、车辆发票、保险单，至今该车在被告凯众公司扣押。然原告发现该车内饰粗糙，疑似属于事故车辆，后原告委托洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司对该车辆进行鉴定。2019年4月27日该公司作出鉴定结果显示：该车辆为火烧车辆。证明该车辆经过火烧，其内饰、车窗、玻璃都是后来又重新维修过。该车辆销售给原告时不是出厂新车，属于事故车后翻新车辆。原告多次和各被告交涉退车至今无果。综上所述，原告认为各被告相互串通，故意隐瞒、欺骗涉案车辆属于事故车辆的事实，仍然作为新车向原告销售，其行为构成欺诈。严重侵害原告的多项合法权益并使原告遭受巨大经济损失。无奈，现原告为了维权根据相关法律规定，依法提起诉讼。被告刘斌辩称，1、原告诉称答辩人参与涉案车辆销售，答辩人未参与推销涉案车辆。2、原告诉称答辩人伪造“委托书”，2019年2月20日早上，崇腾公司员工董贺带着原告的身份证原件到车管所找答辩人代理办理车辆入户手续与抵押登记，因为崇腾公司员工带着原告身份证，然后答辩人作为一个委托人写的委托书，委托原告签的字，但这在车管所入户手续上是允许的，所以原告说答辩人伪造“委托书”，答辩人无法接受。被告崇腾公司辩称，原告要求答辩人与其他被告共同向其退还车款254435元并赔偿三倍价款没有事实与法律依据。1、答辩人基于原告的购车意愿为原告提供白色丰田RAV4轿车，双方达成买卖协议。答辩人将该车的真实情况如实告知原告，原告无异议后答辩人依约将该车交付给原告，原告将车款支付完毕，双方均已履行合同。在买卖过程中答辩人不存在违约行为，不应承担退还车款责任。2、答辩人在销售该车过程中不存在欺诈的主观故意并未出现销售欺诈行为，原告要求答辩人承担赔偿三倍价款没有事实与法律依据。被告凯众公司辩称，本案案由为买卖合同纠纷，根据法律规定合同具有相对性，答辩人不是买卖合同的主体当事人。因此，原告对答辩人提出的诉求没有法律和事实依据，请求依法驳回。被告庞大公司辩称，1、原告起诉答辩人属于主体错误，本案是因产品车辆瑕疵而引起的买卖合同纠纷，答辩人既不是涉案车辆的生产者也不是销售者，答辩人没有参与涉案车辆整个销售过程中的任何销售环节。只是原告向银行贷款答辩人提供的是担保服务，答辩人是贷款合同的担保人。同时原告的贷款行为以及答辩人的担保行为，全是各方当事人的真实意思表示。2、原告要求答辩人承担三倍赔偿的法律依据应该是《消费者权益保护法》，而该法规定三倍赔偿的责任主体应该是产品的销售者。答辩人作为涉案车辆贷款合同的担保人没有参与该车的销售，而且该车也没有经过答辩人。所以原告请求答辩人承担责任没有任何事实和法律依据，请求驳回原告对答辩人的诉求。被告李龙彪、刘艾娃、伟涵公司未提供书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告崇腾公司（甲方、卖方）与原告（乙方、买方）签订了《质损特价车辆买卖协议》，约定甲方将壹台、车型丰田RAV4、颜色白、车架号LFMJ34AF0H3115274出售给乙方，价格为219800元，此车辆指导价为242800元。此车辆属于质损特价车辆，甲方已提前告知乙方该车辆受损部位，车辆受损情况乙方是完全知情并清楚无异议的情况下自愿购买该车辆；一经售出乙方后期发现检测该车辆有其他损坏部位甲方一概不负责。车辆出售价格是按受损后折价处理，明显低于同期4S店全新商品车价格，乙方不得以购买的为质损特价车辆要求甲方、厂家及车辆发票开票方赔偿。如乙方将该车辆再次销售给第三方，需如实告知第三方车辆性质及情况，因乙方故意隐瞒第三方而引发的关于该车辆一切纠纷，甲方、生产厂家、车辆发票开票方不承担任何责任。甲方负责对本车的所有上户手续交付乙方，包括个人购车发票或增值税票、合格证、工具包。甲方只负责提供手续，不负责上户及以后产生的所有费用。该协议下方有《承诺书》一份，显示本人胡洪现在知情下自愿购买质损事故特价车辆，并承诺自提车之日起，今后不得以任何原因，任何理由向甲方、生产厂家、车辆发票开票方提出索赔、退车、换车等一切投诉行为，该商品事故车今后处置所产生的任何纠纷由本人自行承担，自愿放弃诉讼权利。承诺人签字处由胡洪现签名。2019年1月17日，涉案车辆办理了机动车交通事故责任强制保险，被保险人显示为胡洪现。被告伟涵公司于2019年1月30日出具机动车销售统一发票一张，购买方显示为胡洪现，价税合计为219800元。原告于2019年2月19日在国家税务总局洛阳市税务局第二税务分局交纳18948.28元车辆购置税。2019年2月20日，车架号为LFMJ34AF0H3115274的白色丰田牌车辆在洛阳市公安局交通警察支队办理了新车入户手续，该车登记在胡洪现名下，车牌号为豫Ｃ×××××。2019年2月22日，该车在洛阳市公安局交通警察支队办理了车辆抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司滦县支行。庭审中，原告提交的《重点事项提醒》一份，显示办理的贷款业务是中国工商银行个人信用卡分期贷款，每月的还款日期是25号，本人自愿同意将从中国工商银行滦县支行贷款的车辆：车辆型号CA64624TSE5，车架号LFMJ34AF0H3115274,车牌号豫Ｃ×××××，如出现不能正常还款产生逾期情况，本人自愿授权庞大公司开走车辆并全权处置此笔贷款的车辆，本人无任何异议配合办理。客户签字处由胡洪现签名。该《重点事项提醒》下方处由闫蕊于2019年4月19日书写的“此车于2019年4月19日开至洛阳凯众汽车销售有限公司（洛阳斯巴鲁），暂时收回，等待处理解决”。庭审中，被告凯众公司称其和被告庞大公司均属于庞大汽贸集团的子公司，被告庞大公司为原告购买涉案车辆的银行贷款提供了担保，原告购买涉案车辆办理的是分期贷款业务，因原告一直拖欠银行贷款，其在协助庞大公司催收贷款时，是原告的家属将涉案车辆开到凯众公司的，其员工闫蕊在《重点事项提醒》下方书写的内容属于证明。被告庞大公司称原告家属曾与其协商将涉案车辆变卖以偿还所欠银行贷款，故将涉案车辆开到凯众公司。2019年4月27日，原告委托洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司对豫Ｃ×××××号丰田牌小型普通客车车辆技术状况进行鉴定。该公司于同日做出阳光评报字（2019年）第042701号车辆评估鉴定报告，显示经过对车辆全面检测发现如下问题：1、左后叶子板局部有钣金修复痕迹，涂层厚度最高达1380um;右后叶子板局部有钣金修复痕迹,涂层厚度最高达1100nm;车辆有全车喷漆痕迹。2、车顶有更换焊接痕迹；后围板中段外侧有碰撞痕迹；后围板与备胎槽连接处有重新打胶密封痕迹；左、右后叶子板与后尾门框连接处有重新打胶密封痕；3、左右后纵梁、排气管后节、后备胎槽底部有火烧痕；天窗支架、右前门内饰板有火烧痕迹；车顶骨架、ABC柱骨架内侧、左右后叶子板内侧、油箱加油口、油箱门有火烧痕迹；4、前风挡玻璃、后风挡玻璃、左前门玻璃、左后门玻璃、左后三角窗玻璃、右后门玻璃、右后三角窗玻璃有拆装更换痕迹；5、全车座椅、左前门内饰板、左后门内饰板、右后门内饰板、后盖内饰板、ABC柱内饰板、内顶棚、左右后侧窗内饰板、左右遮阳板、车顶线束、安全带、左右气帘、后盖、后盖锁、后杠、后杠骨架、后尾灯、后叶子板内衬、油箱、油箱加油管有拆装更换痕迹；天窗有拆装更换痕迹，现状为损坏状态；天窗排水管后侧两根为普通洗车水管替代。鉴定结论为豫Ｃ×××××丰田牌小型普通客车为火烧事故车。2019年5月6日，该公司出具河南省增值税普通发票显示鉴定费为5000元。原告提交的中国工商银行信用卡显示2019年2月18日、3月18日、4月18日有支付记录，交易场所显示均为庞大公司。原告提交的车款计算清单显示为18款2.5L自动四驱精英24.28（万），21.98（万），首付44800，贷款175000，购置税18948.3，交强1670，商业8792，上牌225，提车2000，金服2000，GPS1000，共计79435元。庭审中，被告崇腾公司称原告购买涉案车辆时已是年底发票比较紧张，其联系伟涵公司为原告出具了购车发票。并称原告在购车时明确告知只支付首付款，剩余车款进行银行贷款，原告支付了首付款各种费用共计79435元，该车向中国工商银行股份有限公司滦县支行抵押后，剩余车款由庞大公司支付给同崇腾公司。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告与被告崇腾公司签订的《质损特价车辆买卖协议》中约原告向被告崇腾公司购买涉案车辆，该车指导价为242800元，出售给原告价格为219800元，协议虽显示该车属于质损特价车辆，原告是在无异议的情况下购买该车，但被告崇腾公司未提供证据证明其将该车系火烧事故车且存在多处修复、焊接、更换配件等事实如实告知了原告，而原告作为普通购车人并不具备专业的车辆鉴定知识，被告崇腾公司未尽到如实告知义务致使原告对该车的真实车况存在重大误解并作出了与其真实意愿不符的意思表示；且按照协议约定原告购买该车的价格仅低于同期4S店全新商品车价格23000元，而根据该车系火烧事故车且存在多处修复、焊接、更换配件等事实，原告以219800元的价格购买该车明显不符合该车的实际价值。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的结果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。故在本案的买卖合同中应认定原告在签订协议过程中存在重大误解。因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告亦在知道权利受到侵害时三个月内向法院提起诉讼，故应以重大误解撤销其与被告崇腾签订的《质损特价车辆买卖协议》。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中合同撤销后，被告崇腾公司应当将购车款返还给原告，原告应将购买的涉案车辆返还给被告崇腾公司。庭审中被告凯众公司认可涉案车现在该公司。因原告前期支付首付款及各种费用共计79435元，另向银行贷款175000元，故对原告主张被告崇腾公司返还车款254435元的诉求本院予以主张。关于原告主张各被告赔偿三倍车款763305元的诉求，因原告在购买涉案车辆时与被告崇腾公司签订的是《质损特价车辆买卖协议》，协议中亦约定该车辆价格低于指导价23000元，其对购买的涉案车辆是质损车应有一定的认知，其只是对该车的真实质损情况及该车的实际价值存在误解，被告崇腾公司的行为不应认定为欺诈，故对原告该诉求本院不予支持。关于原告主张被告李龙彪、刘艾娃、刘斌、伟涵公司、凯众公司、庞大公司返还购车款及三倍赔偿的诉求，因该六被告均并非买卖合同的当事人，故对该主张本院不予支持。被告李龙彪、刘艾娃、伟涵公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南崇腾汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡洪现购车款等费用共计254435元；二、驳回原告胡洪现的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13960元，保全费5000元，共计18960元。由原告胡洪现负担14220元，被告河南崇腾汽车销售服务有限公司负担4740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  常鹏翼人民陪审员  郭红亮人民陪审员  王学栓二〇一九年十一月八日书 记 员  刘 璐