广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初15299号原告：江门市祥粤混凝土有限公司杏坛分公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇南华了哥山石场内（自编02号地块），统一社会信用代码91440606MA51EJNT9B。负责人：周荣章，总经理。委托诉讼代理人：雷永胜，广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：洪海全，男，1972年9月8日出生，汉族，住广东省遂溪县，委托诉讼代理人：欧阳紫君，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丽婉，广东宝言律师事务所律师。原告江门市祥粤混凝土有限公司杏坛分公司（以下简称原告祥粤杏坛分公司）与被告洪海全买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年8月20日、2019年9月16日两次公开开庭进行了审理。原告祥粤杏坛分公司委托诉讼代理人雷永胜、被告委托诉讼代理人欧阳紫君两次开庭均到庭参加诉讼，被告洪海全第一次开庭到庭参加诉讼。本院依法审查原告提出的财产保全申请，于2019年7月16日作出（2019）粤0606民初15299号民事裁定书。本案现已审理终结。原告祥粤杏坛分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款87390.5元及违约金（违约金计算方式：以87390.5元为基数，从2018年10月1日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、判令被告支付律师费6000元；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告承接工地后，就在原告处采购混凝土，并指示原告送货到相应的施工工地。2018年9月4日，原告与被告对账并分别签署《洪海全混凝土2018年7月对账单》、《洪海全混凝土2018年8月对账单》、《洪海全混凝土2018年9月对账单》、《结算付款承诺书》，被告确认截至2018年9月4日累计拖欠原告货款107390.5元未付，并承诺于2018年9月30日前还清所欠的货款。之后，被告仅于2018年10月31日支付20000元，还累计拖欠货款87390.5元未付，原告已多次催收无果。双方签订的《结算付款承诺书》约定：如逾期未付款，从欠款日起按欠款总额每月加收3%违约金。被告没有按约定2018年9月30日前付清全部货款。为此，要求被告按每月2%向原告支付逾期付款违约金，从2018年10月1日起计算直至付清为止；由此产生的一切合理费用（包括但不限于律师费、差旅费、保全费、鉴定费等）由败诉方承担。为此，要求被告向原告支付实现债权律师费损失6000元。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，1.结算书上的付款日期并非被告真实意思表示，签订结算付款书时，双方约定给予一年时间被告付款，现未到付款时间，故原告的诉请不应得到支持；2.被告曾向原告支付的55589元货款，原告并未扣减，实际未付款项仅为31801.5元；3.原告为实现债权聘请律师并非必要费用，不应由被告承担。原、被告围绕双方的诉辩分别提交了相应的证据，相对方对真实性无异议的证据，本院对该证据的真实性予以确认，至于证明的内容及关联性以本院查明为准。对真实性有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的江门市祥粤混凝土有限公司洪海全混凝土对账单，被告认为该对账单是原告单方制作，故不予确认。本院认为，该对账单与双方确认的聊天记录、编号为4828389、4828390的收据相互印证，故本院对该对账单的真实性予以确认。2.被告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、广东顺德农村商业银行股份有限公司杏坛东联分理处账户交易明细、编号为3031077、3031075的收据，原告对该组证据的关联性不予确认。本院认为本案审理的重点主要是针对被告于2018年8月29日支付的5万元，于2018年8月30日支付的5589元，是否为本案货款。被告提交的上述证明与该审理重点并未相关，故本院不予确认该组证据的关联性。经审理查明，2018年9月4日，被告与原告分别对2018年7月至9月的货款及已付款进行对账，被告分别在2018年7月、8月、9月的三张对账单上签名确认，确认截止至2018年9月4日尚欠原告的货款余额为107390.5元，并于当日以“欠款人”身份签署了《结算付款承诺书》，该承诺书约定“尚欠江门市祥粤混凝土有限公司杏坛分公司混凝土货款107390.5元，…，现本人承诺于2018年9月30日前还清所欠的货款。如逾期未付款，从欠款日起按前款总额按月加收3%违约金。如本债务履行过程中产生纠纷，……，由此产生的一切合理费用（包括但不限于律师费、差旅费、保全费、鉴定费等）由败诉方承担。上述承诺书签订后，被告仅于2018年10月31日支付了20000元。被告分别于2018年8月29日、2018年8月30日向吴忠雄名下的银行账户转账50000元、5589元。该吴忠雄为江门市祥粤混凝土有限公司指定的货款收取人。由于江门市祥粤混凝土有限公司及江门市祥粤混凝土有限公司杏坛分公司均与被告存在混凝土买卖交易，两公司的共同财务人员吴彩连针对上述两笔转账，分别先后开出了两次收据。第一次开出的收据编号为3031096、3031097，记载的内容分别为“2018年8月29日，今收到洪海全交来杏坛祥粤货款（转账）50000元”及“2018年8月30日，今收到洪海全交来杏坛祥粤货款（转账）5589元”，上述两张收据原件留存于原告手中，原告在该两张收据原件上划“作废×”；第二次开出的收据编号为4828389、4828390，记载的内容分别为“2018年8月29日，今收到洪海全交来江门祥粤货款（转账）50000元”及“2018年8月30日，今收到洪海全交来江门祥粤货款（转账）5589元”，上述两张收据原件留存于被告手中。针对上述两笔货款，被告与财务人员的微信聊天记录显示为：2018年8月29日21:04，被告微信发出5万元的转账凭据照片，并称“先转5万，账户限额，尾款明天转”，2018年8月30日11:23，财务人员回复“嗯”，2018年8月30日19：36，被告微信发出5589元的转账凭证照片后称“尾款”。2018年8月30日20:11，财务人员回复“收到”，并于2018年9月1日19:04发出了编号为3031096、3031097的两张收据，称“交杏坛祥粤”，被告回复“好的”。江门市祥粤混凝土有限公司洪海全混凝土对账单2017年3月至2018年8月的账目显示，2018年8月，被告尚欠江门市祥粤混凝土有限公司的货款为65889元，被告于2018年8月16日支付10300元，剩余55589元未付。2019年6月24日，原告与广东国晖（江门）律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，约定由该所负责本案债权的追收，为此，原告支付了律师费6000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案争议的焦点为：1.被告分别于2018年8月29日、2018年8月30日向吴忠雄名下的银行账户转账50000元、5589元，是否支付本案货款；2.原告是否给予被告一年的付款期限，《结算付款承诺书》中的付款时间“2018年9月30日”是否非被告的真实意思表示；3.律师费应否由被告承担。一、被告分别于2018年8月29日、2018年8月30日支付的50000元、5589元是否为本案货款。被告认为编号为3031096、3031097的两张收据上记载“交来杏坛祥粤货款”及原告财务吴彩连微信中“交杏坛祥粤”可以确认其分别于2018年8月29日、2018年8月30日支付的50000元、5589元系本案货款，但本院认为该两笔50000元、5589元并非本案所涉货款，理由如下：1.原、被告均确认被告于2018年8月29日仅有一笔50000元转账、于2018年8月30日仅有一笔5589元转账，而每笔转账却有对应的两张内容相左的收据，编号为3031096、3031097的两张收据标注内容为“交来杏坛祥粤货款”，而编号为4828389、4828390的两张收据标注内容为“交来江门祥粤货款”，按正常的交易模式来讲，上述收据原件应该留存在被告手中，但编号在先的两张编号为3031096、3031097的收据原件却留存于原告手中，原告并对该两张收据标注“作废×”，编号在后的4828389、4828390的两张收据原件反而留存在被告手中。对于为何标注为“交杏坛祥粤”两张收据原件在原告手中的问题，被告解释称“做账需要，被告系原告员工，配合原告工作”，但被告的上述陈述却未能解释其在收到编号4828389、4828390的内容标注为“交来江门祥粤货款”的收据时，却未向原告提出异议？原告陈述为何同一笔转账出现两张内容相左的收据时所作的“因为在先的收据开错了，所以回收，再向被告开出正确的新的收据”解释，更符合常理及证据反映出的客观真实；2.被告在2018年8月29日转账50000元后微信陈述的“现转5万，账户限额，尾款明天转”及2018年8月30日转账5589元后微信陈述“尾款”，对于本院询问为何5589元为“尾款”时，被告陈述为“客户回款的尾款”，而原告对此问题却能提交江门市祥粤混凝土有限公司洪海全混凝土对账单进行了解释，该对账单显示，被告尚欠江门市祥粤混凝土有限公司的货款尾款为55589元，故原告主张被告分别于2018年8月29日、2018年8月30日支付的50000元、5589元系江门市祥粤混凝土有限公司的货款，更符合客观真实；3.争议的50000元、5589元两笔款项的支付时间分别为2018年8月29日、2018年8月30日，而案涉的《江门市祥粤混凝土有限公司杏坛分公司洪海全混凝土2018年7月对账单》、《江门市祥粤混凝土有限公司杏坛分公司洪海全混凝土2018年8月对账单》、《江门市祥粤混凝土有限公司杏坛分公司洪海全混凝土2018年9月对账单》、《结算付款承诺书》全部于2018年9月4日进行签名确认。付款在先，对账在后的情况下，被告却未对8月份对账单中未记载2018年8月29日、2018年8月30日支付的50000元、5589元提出异议，并在《结算付款承诺书》中确认尚欠的货款为107390.5元，故被告辩称争议其于2018年8月29日、2018年8月30日支付的50000元、5589元系本案货款，显然与上述证据显示的内容相悖，故本院不予采信被告的抗辩意见。综上，被告分别于2018年8月29日、2018年8月30日支付的50000元、5589元并非本案所涉货款，原告主张被告尚欠货款为87390.5元（107390.5元-20000元），理据充分，本院予以支持。二、原告是否给予被告一年的付款期限，《结算付款承诺书》中的付款时间“2018年9月30日”是否非被告的真实意思表示。《结算付款承诺书》约定的付款期限为“2018年9月30日前”，对于该记载内容，被告认为系原告事后自行添加，但对此并未申请司法鉴定，故根据谁主张谁举证的证据规则，对于被告的上述抗辩，本院不予采信；对于被告辩称原告给予一年的付款期限，但并未有证据予以证实，故本院亦不予采信。综上，本院采信原告所主张的本案货款的付款期限于2018年9月30日届满，原告主张从2018年10月1日起算违约金，理据充分，本院予以支持。至于违约金的计算标准，《结算付款承诺书》约定按欠款总额按月加收3%，原告主动将其调整为月利率2%，理据充分，本院予以支持。三、律师费应否由被告承担。《结算付款承诺书》明确约定“如本债务履行过程中产生纠纷…由此产生的一切合理费用（包括但不限于律师费、差旅费、保全费、鉴定费等）由败诉方承担”，根据本案查明之事实，被告确实尚欠原告货款未予支付，故原告主张被告承担本案律师费6000元，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告洪海全应于本判决生效之日起十日内向原告江门市祥粤混凝土有限公司杏坛分公司支付货款87390.5元及违约金（计算方式：从2018年10月1日起以尚欠货款本金为基数按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告洪海全应于本判决生效之日起十日内向原告江门市祥粤混凝土有限公司杏坛分公司支付律师费6000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2484.74元，减半收取计1242.37元，财产保全费1066.18元，合计2308.55元，由被告洪海全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李彩萍二〇一九年九月二十九日书记员  冯伟康黄敏仪