四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初1382号 原告：雅安市雨城区鑫康养猪场，住所地雅安市雨城区孔坪乡李坝村五组。 经营者：李兴琼，女，1966年3月5日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈继彬，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被告：苏龙（沭阳）畜牧苗猪市场有限公司，住所地江苏省沭阳县龙庙镇联合村板桥组莊龙路东边。 法定代表人：陈芝，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑彩华，女，该公司监事。 委托诉讼代理人（特别授权）：项统柱，沭阳县沂涛法律服务所法律工作者。 被告：沭阳县动物卫生监督所，住所地江苏省宿迁市沭阳县沭城街道南京西路170号。 法定代表人：袁国亮，所长。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙以林，江苏序阳律师事务所律师。 原告雅安市雨城区鑫康养猪场（以下除判决书主文外简称鑫康养猪场）与被告苏龙（沭阳）畜牧苗猪市场有限公司（以下除判决书主文外简称苏龙公司）、沭阳县动物卫生监督所（以下除判决书主文外简称沭阳卫监所）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序。审理中，沭阳卫监所在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查后依法裁定驳回其对管辖权提出的异议。沭阳卫监所收到裁定书后未就管辖异议裁定提起上诉，本院依法公开开庭进行了审理。原告鑫康养猪场的经营者李兴琼及其委托诉讼代理人陈继彬，被告苏龙公司的委托诉讼代理人郑彩华、项统柱，被告沭阳卫监所的委托诉讼代理人孙以林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 鑫康养猪场向本院提出诉讼请求：1．判令苏龙公司、沭阳卫监所赔偿因检疫、销售质量瑕疵仔猪给鑫康养猪场造成的损失293,529元；2．本案全部诉讼费用由苏龙公司、沭阳卫监所负担。事实和理由：2017年5月23日，鑫康养猪场经人介绍与苏龙公司就仔猪买卖协商一致，由苏龙公司提供经检疫合格的仔猪505头，并负责运送至鑫康养猪场。仔猪体重平均约50斤左右，总价款298,600元（其中，580元/头，68头；550元/头，78头；670元/头，75头；590元/头，70头；440元/头，106头；615元/头，81头；620元/头，27头；检疫费5元/头），款到发货。同日，鑫康养猪场通过案外人李加前分两笔支付了全部货款。沭阳卫监所对该批505头仔猪进行检疫后出具《动物检疫合格证明》两份，因检疫过程中漏数7头，总计为498头。苏龙公司依约安排了2辆货车（车辆号牌号码为苏Ｎ×××××号、苏Ｎ×××××号）将该505头仔猪于2017年5月24日晚22时左右运送至鑫康养猪场。次日，该批仔猪开始发病，经所在乡镇兽医站工作人员、驻场兽医人员及附近相关兽医、四川省农业大学兽医专家诊治，仍不见好转。2017年5月27日至2017年6月29日，该批仔猪先后死亡212头。四川省动物疫病预防控制中心于2017年6月27日对在鑫康养猪场提取的猪组织样品进行检测，并作出《检测报告》，“繁殖与呼吸综合征病毒（变异株）核酸”荧光反转录-聚合酶链反应检测结果为“阳性”。2017年7月1日，雅安市雨城区农业局依据四川省动物疫病预防控制中心作出的前述检测报告，以猪只患有属国家规定的一类重大动物疫病“高致病性猪蓝耳病”为由，对鑫康养猪场作出《重大疫病动物扑杀告知书》，决定对鑫康养猪场病猪及同群猪进行强制扑杀，并对病死畜、扑杀畜及其产品进行销毁。鑫康养猪场新购猪及邻近圈舍同群猪，被强制扑杀399头。鑫康养猪场认为，苏龙公司以送货上门方式销售的经沭阳卫监所检疫合格的505头仔猪，因检疫与报检不符，且佩戴耳标号仅少部分相符，存在动物疫病。并因此导致重大动物疫病被强制扑杀，给鑫康养猪场造成了重大财产损失。苏龙公司作为该批仔猪的出卖人，销售的仔猪存在质量瑕疵，依法应当承担损害赔偿责任；沭阳卫监所作为动物检疫机构，对苏龙公司销售的该批存在质量瑕疵的仔猪出具与实际不符的检疫合格证明，放任了苏龙公司的仔猪质量瑕疵，应当与苏龙公司共同承担侵权责任。鑫康养猪场根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，提起本案诉讼，请求判如所请。 苏龙公司辩称，苏龙公司不是本案适格被告，应当驳回鑫康养猪场的诉讼请求。鑫康养猪场的陈述与事实不一致。苏龙公司于2017年2月18日被江苏省沭阳县人民法院依法强制执行了所有财产，包括场地以及地面设施附属物，前述财产归申请执行人所有。公司所有工作人员于当日撤离后，对外没有产生任何一笔业务。公司的经营范围为市场设施租赁、市场管理服务，公司只提供交易场地，买卖成交后，收取租赁费，并不承揽苗猪购销业务，没有销售仔猪给鑫康养猪场。 沭阳卫监所辩称，沭阳卫监所不存在侵权行为，案涉猪苗均为检疫合格的猪苗，请法院依法驳回鑫康养猪场对沭阳卫监所的诉讼请求。理由如下：1．鑫康养猪场提供的《动物产地检疫申报单》《牧畜耳标号码清单》均显示仅申报498头苗猪进行检疫，并非诉状中陈述的505头，因此并不排除未检疫的7头苗猪系病猪，传染给检疫合格的498头中的部分苗猪。2．鑫康养猪场未按照《动物检疫管理办法》第十九条规定及时向当地县级动物卫生监督机构报告，并接受监督检查，导致案涉苗猪是否在运输途中生病，以及何时生病均无从核实。3．鑫康养猪场成立于2012年5月25日，从事苗猪养殖多年，对如何作好动物防疫有一定的知识和经验积累。鑫康养猪场提交的证据不能证明扑杀的病猪是从沭阳购买经过沭阳卫监所检疫合格的苗猪。4．四川省动物疫病预防控制中心出具的《检测报告》显示送检日期为2017年6月27日，该事件距鑫康养猪场购买苗猪时间长达一个月以上，无法明确猪生病的原因。且仅仅依据《检测报告》无法证明被送检的检材系鑫康养猪场购买的经沭阳卫监所检疫合格的苗猪的组织。5．根据国务院《重大动物疫情应急条例》第三十五条，农业部《高致病性猪蓝耳病防治技术规范》4.2.2.6规定，雨城区兽医主管部门（雨城区农业局）应该进行疫源分析与追踪调查，按照追踪调查的要求，如果是异地输入疫病，当地主管部门应和输出地主管部门取得联系，进行相应的溯源调查。但至今鑫康养猪场未收到相关调查文件。由此说明，沭阳县并非鑫康养猪场疫情的输出地。6．鑫康养猪场基于合同关系提出的赔偿应该为追究违约责任的合同纠纷并非本案主张的侵权责任纠纷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人就证据真实性、合法性无异议，仅就关联性和有无证明力，以及证明力大小存在争议的证据，本院结合全案证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月23日，鑫康养猪场在江苏省宿迁市沭阳县龙庙乡苏龙苗猪市场购买仔猪一批。仔猪体重平均约50斤左右。同日，沭阳卫监所对鑫康养猪场购买的仔猪进行检查后出具，《动物检疫合格证明》两份。《动物检疫合格证明》载明：货主为李兴琼；动物种类为猪；数量及单位分别为贰佰叁拾捌头和贰佰陆拾头；启运地江苏省宿迁市沭阳县龙庙乡苏龙苗猪市场；到达地点四川省雅安市雨城区孔坪乡李坝村养殖场；运载方式为公路运输；本批动物经检疫合格，应于叁日内到达有效；官方兽医签字处有沭阳卫监所盖章。证明书底部备注：跨省调运运输动物到达目的地后，货主或承运人应在24小时内向输入地动物卫生监督所报告。两份《动物检疫合格证明》载明的数量单位合计为498头。沭阳卫监所对前述498头猪出具了两份《牧畜耳标号码清单》，载明了运输车号、装载数量及耳标具体内容。 该批仔猪由2辆货车（车辆号牌号码为苏Ｎ×××××号、苏Ｎ×××××号）运输，于2017年5月24日晚22时左右运送至鑫康养猪场。 2017年5月24日、5月26日鑫康养猪场先后在雅安市雅牧饲料经营部购买了CL10%阿莫西林、呼喘××停等畜用药品。鑫康养猪场养殖发生动物疫病经兽医诊治，仍不见好转。2017年5月27日至2017年6月29日，鑫康养猪场养殖的猪只因动物疫病先后死亡212头。四川省动物疫病预防控制中心于2017年6月27日对在鑫康养猪场提取的猪组织样品进行了检测，并作出《检测报告》。检测结果：口蹄疫病核酸均为阴性，猪繁殖与呼吸综合征病毒（变异株）核酸均为阳性，猪瘟病毒核酸均为阴性。 2017年7月1日，雅安市雨城区农业局依据四川省动物疫病预防控制中心作出的前述检测报告，以猪只患有属国家规定的一类重大动物疫病“高致病性猪蓝耳病”为由，对鑫康养猪场作出《重大疫病动物扑杀告知书》，决定对鑫康养猪场病猪及同群猪进行强制扑杀，并对病死畜、扑杀畜及其产品进行销毁。鑫康养猪场新购猪及邻近圈舍同群猪，被强制扑杀399头，其中佩戴耳标猪共计360头，未佩戴耳标猪39头。 中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司对鑫康养猪场死亡猪只进行理赔过程中制作的《李兴琼猪场死亡猪只理赔清单》载明了出险时间、死亡数量、死亡重量（单位斤）等。出险时间自2017年5月27日至6月29日（不连续，30天），死亡数量合计212头，死亡猪只个体重量总体呈由大到小的趋势。2017年5月27日死亡5只，重量均为80斤；2017年5月28日死亡6只，重量均为100斤；2017年5月30日死亡4只，重量均为80斤；2017年5月31日死亡3只，重量均为90斤；2017年6月1日至6月29日（不连续，26天）死亡194头，其中重量为50斤、60斤的占大多数。 另查明，苏龙公司在工商行政主管部门登记的经营范围为市场设施租赁、市场管理服务。 以上事实，有经当事人举证、质证，并经本院审查确认的营业执照、法定代表人证明书、《动物检疫合格证明》《牧畜耳标号码清单》《检测报告》《采样登记表》《重大疫病动物扑杀告知书》《雨城区突发重大动物疫情强制扑杀记录表》《关于进行扑杀后续事宜的告知书》《鑫康养猪场病死猪无害化处理证明》《鑫康养猪场动物疫情情况说明》《李兴琼猪场死亡猪只理赔清单》《雅牧药业送货单》、死亡猪只照片及当事人的陈述等在卷佐证。 本院认为，鑫康养猪场对其诉讼请求所依据的事实即从江苏省宿迁市沭阳县龙庙乡苏龙苗猪市场购入的该批次仔猪携带动物疫病进而造成其养殖的其他猪只染病的事实负有举证证明责任。本案中，鑫康养猪场自述其本次购买的仔猪平均体重在50斤左右。综合《李兴琼猪场死亡猪只理赔清单》《雅牧药业送货单》、死亡猪只照片可以认定，猪只死亡顺序总体上呈体重由大到小的趋势。2017年5月27日至5月31日死亡18只，均为80斤以上，平均重量近90斤。2017年6月1日至6月29日（不连续，26天）死亡194头，其中重量为50斤、60斤的占大多数。前期死亡的显然不是新购入的仔猪。根据日常生活经验，动物疫病有一发生发展的过程，通常在相同生存环境条件下，个体大（体重高）的免疫力强于个体小（体重轻）的，相同体格大小免疫力相近，染病在先的先于染病在后的死亡。故鑫康养猪场从江苏省宿迁市沭阳县龙庙乡苏龙苗猪市场购入的该批次仔猪染病死亡在后，其原养殖的其他猪只染病在先的事实发生具有高度盖然性，本院予以确认。苏龙公司在工商行政管理部门登记的经营范围为市场设施租赁、市场管理服务。鑫康养猪场提交的证据不足以明确收款人，不能证明该批仔猪的出卖人是苏龙公司。鑫康养猪场主张新购猪只数量为505头，而沭阳卫监所《动物检疫合格证明》记载的数量为498头。鑫康养猪场提交的证据不足以证明沭阳卫监所出具《动物检疫合格证明》的猪只在检疫时已染病。综上，鑫康养猪场的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回雅安市雨城区鑫康养猪场的诉讼请求。 案件受理费5,702元，减半收取计2,851元，由雅安市雨城区鑫康养猪场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员 吴定洪 二〇一九年十月三十日 法官助理 樊凌莎 书 记 员 漆喜梅