wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2947号 原告：黄翠霞，女，1977年1月28日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告：徐尊贵，男，1975年8月12日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊松，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利·白云渡。 法定代表人：严强，总经理。 委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 第三人：四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局，住所地四川省成都天府新区湖畔路北段366号。 法定代表人：林强，局长。 第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人：张樵，局长。 原告黄翠霞、徐尊贵与被告成都美耕投资有限公司（以下简称美耕公司）、第三人四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄翠霞、徐尊贵委托诉讼代理人曾晓林，被告美耕公司委托诉讼代理人赵林阳、冯思然到庭参加诉讼。第三人四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄翠霞、徐尊贵向本院提出诉讼请求：1.确认《商品房买卖合同摘要》（以下简称《摘要》）合法有效；2.确认黄翠霞、徐尊贵购买的位于天府新区房屋的清水成交价为846565元，装修成交价为226584元；3.确认《商品房买卖合同》（补充协议）（以下简称《补充协议》）第二条第6款无效。诉讼中，黄翠霞、徐尊贵增加诉讼请求：判令美耕公司赔偿其购买房屋室内装修价值与所支付的装修款之间的差价损失。事实及理由：2017年6月26日，黄翠霞、徐尊贵与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定由黄翠霞、徐尊贵购买美耕公司开发的位于天府新区房屋。在购房的过程中，美耕公司的销售人员介绍，黄翠霞、徐尊贵购买的房屋清水房总金额为846565元，装修总金额为226584元，合计1073149元。合同签订后，黄翠霞、徐尊贵按照约定履行了付款义务，美耕公司为黄翠霞、徐尊贵购买的房屋办理了合同签约备案。四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局下属单位成都天府新区不动产登记中心出具的《摘要》中载明，黄翠霞、徐尊贵购买的房产清水成交价为846565元，装修成交价为226584元。《补充协议》第二条第6款属于格式条款，应当认定无效。 美耕公司辩称，《摘要》系行政机关的管理性文件，不应在民事案件中确定其效力。合同中并未对商品房的价格进行分列，要求人民法院确认购房款由两部分分别构成不具有可诉性。不认可《补充协议》第二条第6款无效。黄翠霞、徐尊贵主张赔偿差价不具有事实及法律依据。 四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局提交的书面意见称，《摘要》系买卖双方在成都市住房和城乡建设局系统上填报自动生成的信息。其与本案纠纷无关。 成都市住房和城乡建设局未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月26日，黄翠霞、徐尊贵与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，购买位于天府新区的房屋。主合同中约定商品房的装修水平为简装。房屋总价款为1073149元，未分别列明清水价及装修价。补充协议中约定有装修所使用的材料品牌，无型号。仅有厨房、卫生间的装修标准及品牌范围。 《补充协议》第二条第6项约定：“买受人确认房管局《摘要》中所列‘房价’与‘装修价’、出卖人预售申报价中的‘清水申报价’与‘装修申报价（装修报价）’、《商品房买卖合同》第五条中的‘装修标准’数据、以及‘本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准’文句，均是应行政管理部门要求而作出的与装修有关的数据列示，均不作为买卖合同项下的双方意思表示对待，买受人亦不以与上述装修有关的数据和要求向出卖人主张权利。” 案涉房屋的《摘要》上载明，房屋清水成交价为846,565元，装修成交价为226,584元。 截至起诉之日，案涉房屋已经交付，但仅对厨房、卫生间进行了装修。 本院认为，黄翠霞、徐尊贵与美耕公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现对本案的争议问题分述如下： 一、关于补充协议第二条第6项是否无效。黄翠霞、徐尊贵认为美耕公司没有尽到提示义务，该格式条款已限制其权利，免除了开发商的义务，且涉嫌规避行政监管，应属无效。美耕公司则认为，该条款没有免除其责任，仅是为了避免误解，也没有排除买受人的主要权利，买受人同样可以获得装修完毕的房屋。 本院认为，该条款仅为作出说明的条款，并未免除美耕公司交付合格房屋的基本义务，也未限制黄翠霞、徐尊贵的主要权利，应属有效。 二、关于是否应在本案中确认《摘要》的效力。黄翠霞、徐尊贵主张在本案中确认《摘要》的效力，并认为它系合同当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。美耕公司则认为，《摘要》是行政机关的管理性文件，属于行政管理行为，并非民事行为。 本院认为，《摘要》系行政机关出具的文件，不属于买卖合同双方当事人约定的内容，且《补充协议》第二条第6项对此也特别予以明确，故《摘要》对双方当事人没有约束力。本案系民事纠纷，不应对行政机关出具的文件作出效力评判。黄翠霞、徐尊贵的该项诉讼请求超出了民事案件的审理范围，故本院对黄翠霞、徐尊贵的该项诉讼请求不予支持。 三、关于商品房成交价格是否应区分为清水价与装修价。黄翠霞、徐尊贵主张商品房成交价可以分开计价，合同约定的计价方式只是对单价进行的约定。合同对装修总价约定不明，双方不存在单独的装饰装修合同关系，故应分别确认案涉房屋的清水成交价及装修成交价。美耕公司则主张案涉房屋是整体交易，主合同第八条未对清水房和装修价格分别约定，故不应分开为清水成交价与装修成交价。 本院认为，成品住宅价格是不能分割的整体，不宜单独确定商品房清水价及装修价。对清水成交价及装修成交价分列是《摘要》中的内容，双方应当按照合同约定履行义务，故本院对黄翠霞、徐尊贵的该项诉讼请求不予支持。 四、关于美耕公司应否赔偿房屋内装修价值与装修款的差价。黄翠霞、徐尊贵主张已交付房屋提供的装修仅价值2-3万元，合同对装修标准的约定不明确，应当按照交易习惯进行认定，并申请对室内装修的市场价值进行鉴定。美耕公司主张价格并不是成本的简单相加，认为黄翠霞、徐尊贵要求赔偿差价没有依据。 本院认为，商品价格并非仅受成本影响，还受到市场供求关系等因素影响。对室内装修的市场价值进行鉴定并不能作为合同签订履行后重新确定合同价格是否合理的依据。合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行，故本院不同意黄翠霞、徐尊贵的鉴定申请。黄翠霞、徐尊贵主张的差价赔偿没有事实依据，本院不予支持。如果黄翠霞、徐尊贵认为美耕公司存在以装修为名规避行政机关价格监管的行为，可以依法向有关行政机关举报，以追究美耕公司的行政违法行为。 综上所述，黄翠霞、徐尊贵的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄翠霞、徐尊贵的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告黄翠霞、徐尊贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  王长军 审判员  邓双双 审判员  解文阳 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王 琴
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7096号原告：平刚，男，1990年4月4日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：柏伟，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永明，广东洋三律师事务所律师。被告：刘功俊，男，1978年7月16日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。被告：李玉莲，女，1982年9月9日出生，汉族，住湖南省怀化市辰溪县。原告平刚与被告刘功俊、李玉莲买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平刚委托诉讼代理人李永明到庭参加诉讼。被告刘功俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李玉莲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平刚向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款225700元；2.两被告向原告支付逾期付款利息（以225700元为基数，从2016年8月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至清偿之日止）。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：两被告向原告支付逾期付款利息（以225700元为基数，从2016年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至清偿之日止）。事实与理由：原告与两被告素有交易往来，原告供应驱动电源给两被告，两被告接收相关货物后并未及时向原告足额支付货款。应原告要求，两被告于2016年1月20日向原告出具《欠条》一张，对尚欠原告货款232000元的事实签名确认，同时约定相关款项6个月内付清。但经原告多次催要，两被告仅于2016年8月18日向原告交付灯珠产品一批，折抵货款6300元。根据《欠条》及相关法律规定，两被告最迟应于欠条约定给付期限届满前支付原告全部货款，但经原告多次催要，两被告均未按照欠条记载之内容履行货款给付义务。两被告违反合同约定，给原告造成多项损失。被告刘功俊、李玉莲未作答辩。经审理查明：刘功俊、李玉莲与平刚有生意往来，刘功俊、李玉莲向平刚购买驱动电源。2016年1月20日，刘功俊、李玉莲出具欠条，确认刘功俊、李玉莲欠平刚货款232000元，承诺从2016年3月开始，分六个月付清。签订上述协议后，刘功俊、李玉莲于2016年8月18日向平刚交付灯珠产品一批，折抵货款6300元。此后，刘功俊、李玉莲未向平刚支付上述货款。本院认为，平刚与刘功俊、李玉莲的买卖合同关系合法有效。刘功俊、李玉莲未按约定支付货款，应当承担相应的违约责任。平刚主张刘功俊、李玉莲向其支付货款225700元及自2016年9月1日起的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。但逾期付款利息的利率应为中国人民银行同期贷款基准利率，且从2019年8月20日起，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。被告刘功俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李玉莲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案进行审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘功俊、李玉莲于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平刚货款225700元及逾期付款利息（以225700元为基数，从2016年9月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告平刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5348元（原告已预交），由原告负担239元，被告刘功俊、李玉莲负担5109元，被告负担的部分于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  石一夫二〇一九年十一月二十五日书记员  潘汝彤
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2963号 原告：张琳，女，1990年5月1日出生，汉族，住四川省德阳市旖阳区。 委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊松，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利白云渡。 法定代表人：严强，总经理。 委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 第三人：四川天府新区成都管委会规划建设国土局，住所地四川省成都天府新区湖畔路北段366号。 法定代表人：林强，局长。 委托诉讼代理人：徐丹，北京隆安（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐灵辉，北京隆安（成都）律师事务所律师。 第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人：张樵，局长。 原告张琳与被告成都美耕投资有限公司（以下简称美耕公司）、第三人四川天府新区成都管委会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张琳的委托诉讼代理人曾晓林，被告美耕公司委托诉讼代理人赵林阳、冯思然到庭参加诉讼。第三人四川天府新区成都管委会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张琳向本院提出诉讼请求：1.确认《商品房买卖合同摘要》（以下简称《摘要》）合法有效；2.确认张琳购买的位于天府新区房屋的清水成交价为869456元，装修成交价为227538元；3.确认《商品房买卖合同》（补充协议）（以下简称《补充协议》）第二条第6款无效。诉讼中，张琳增加诉讼请求：判令美耕公司赔偿其购买房屋室内装修价值与所支付的装修款之间的差价损失。事实及理由：2017年6月19日，张琳与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定由张琳购买美耕公司开发的位于天府新区房屋。在购房的过程中，美耕公司的销售人员介绍，张琳，清水房总金额为869456元，装修总金额为227538元，合计1096994元。合同签订后，张琳按照约定履行了付款义务，美耕公司为张琳购买的房屋办理了合同签约备案。四川天府新区成都管委会规划建设国土局下属单位成都天府新区不动产登记中心出具的《摘要》中载明，张琳购买的房产清水成交价为869456元，装修成交价为227538元。《补充协议》第二条第6款属于格式条款，应当认定无效。 美耕公司辩称，《摘要》系行政机关的管理性文件，不应在民事案件中确定其效力。合同中并未对商品房的价格进行分列，要求人民法院确认购房款由两部分分别构成不具有可诉性。不认可《补充协议》第二条第6款无效。张琳主张赔偿差价不具有事实及法律依据。 四川天府新区成都管委会规划建设国土局提交的书面意见称，《摘要》系买卖双方在成都市住房和城乡建设局系统上填报自动生成的信息。其与本案纠纷无关。 成都市住房和城乡建设局未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月19日，张琳与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，购买位于天府新区的房屋。主合同中约定商品房的装修水平为简装。房屋总价款为1096994元，未分别列明清水价及装修价。补充协议中约定有装修所使用的材料品牌，无型号。仅有厨房、卫生间的装修标准及品牌范围。 《补充协议》第二条第6项约定：“买受人确认房管局《摘要》中所列‘房价’与‘装修价’、出卖人预售申报价中的‘清水申报价’与‘装修申报价（装修报价）’、《商品房买卖合同》第五条中的‘装修标准’数据、以及‘本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准’文句，均是应行政管理部门要求而作出的与装修有关的数据列示，均不作为买卖合同项下的双方意思表示对待，买受人亦不以与上述装修有关的数据和要求向出卖人主张权利。” 案涉房屋的《摘要》上载明，房屋清水成交价为869,456元，装修成交价为227,538元。 截至起诉之日，案涉房屋已经交付，但仅对厨房、卫生间进行了装修。 本院认为，张琳与美耕公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现对本案的争议问题分述如下： 一、关于补充协议第二条第6项是否无效。张琳认为美耕公司没有尽到提示义务，该格式条款已限制其权利，免除了开发商的义务，且涉嫌规避行政监管，应属无效。美耕公司则认为，该条款没有免除其责任，仅是为了避免误解，也没有排除买受人的主要权利，买受人同样可以获得装修完毕的房屋。 本院认为，该条款仅为作出说明的条款，并未免除美耕公司交付合格房屋的基本义务，也未限制张琳的主要权利，应属有效。 二、关于是否应在本案中确认《摘要》的效力。张琳主张在本案中确认《摘要》的效力，并认为它系合同当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。美耕公司则认为，《摘要》是行政机关的管理性文件，属于行政管理行为，并非民事行为。 本院认为，《摘要》系行政机关出具的文件，不属于买卖合同双方当事人约定的内容，且《补充协议》第二条第6项对此也特别予以明确，故《摘要》对双方当事人没有约束力。本案系民事纠纷，不应对行政机关出具的文件作出效力评判。张琳的该项诉讼请求超出了民事案件的审理范围，故本院对张琳的该项诉讼请求不予支持。 三、关于商品房成交价格是否应区分为清水价与装修价。张琳主张商品房成交价可以分开计价，合同约定的计价方式只是对单价进行的约定。合同对装修总价约定不明，双方不存在单独的装饰装修合同关系，故应分别确认案涉房屋的清水成交价及装修成交价。美耕公司则主张案涉房屋是整体交易，主合同第八条未对清水房和装修价格分别约定，故不应分开为清水成交价与装修成交价。 本院认为，成品住宅价格是不能分割的整体，不宜单独确定商品房清水价及装修价。对清水成交价及装修成交价分列是《摘要》中的内容，双方应当按照合同约定履行义务，故本院对张琳的该项诉讼请求不予支持。 四、关于美耕公司应否赔偿房屋内装修价值与装修款的差价。张琳主张已交付房屋提供的装修仅价值2-3万元，合同对装修标准的约定不明确，应当按照交易习惯进行认定，并申请对室内装修的市场价值进行鉴定。美耕公司主张价格并不是成本的简单相加，认为张琳要求赔偿差价没有依据。 本院认为，商品价格并非仅受成本影响，还受到市场供求关系等因素影响。对室内装修的市场价值进行鉴定并不能作为合同签订履行后重新确定合同价格是否合理的依据。合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行，故本院不同意张琳的鉴定申请。张琳主张的差价赔偿没有事实依据，本院不予支持。如果张琳认为美耕公司存在以装修为名规避行政机关价格监管的行为，可以依法向有关行政机关举报，以追究美耕公司的行政违法行为。 综上所述，张琳的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张琳的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  王长军 审判员  邓双双 审判员  解文阳 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王 琴
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3551号原告：成都恒志达汽车销售服务有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街35号1幢9层10号。法定代表人：骆红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周彪，系该公司员工。被告：陶毅，男，1968年10月21日出生，汉族，住四川省简阳市。原告成都恒志达汽车销售服务有限公司与被告陶毅追偿权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  杨乐菲人民陪审员  周维岗二〇一九年七月十八日书 记 员  刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初3551号 原告：成都恒志达汽车销售服务有限公司。住所地成都市武侯区洗面桥街35号1幢9层10号。 法定代表人：骆红，总经理。 委托诉讼代理人：周彪，系公司员工。 被告：陶毅，男，1968年10月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告成都恒志达汽车销售服务有限公司（以下简称“恒志达公司”）与被告陶毅追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒志达公司委托诉讼代理人周彪到庭参加诉讼，被告陶毅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒志达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付原告代被告向中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行支付的川Ａ×××××奥迪小车按揭款本金98783.96元、违约金19756.79元、代偿款利息16321元，合计134861.75元。2.本案诉讼费被告负担。事实与理由：2017年7月，被告通过向中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行（现已被中国农业银行股份有限公司青羊支行合并）办理按揭贷款购买川Ａ×××××奥迪小车，并由原告向中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行担保，如被告不偿还按揭款，中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行可以从原告缴纳的保证金中扣除被告应偿还的按揭款，原告代偿后有权向被告追偿。被告仅偿还了部分按揭款，后未再继续偿还剩余按揭款。2018年12月，原告向中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行代偿了被告的全部按揭款，为维护原告合法权益，遂诉至法院。 被告陶毅未到庭，也未提交书面证据和答辩意见。 经审理查明：2015年7月17日，恒志达公司作为保证人、陶毅作为持卡人（借款人）与作为贷款人的案外人中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定陶毅向中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行办理分期资金业务。合同第15.1条约定，分期资金用于在分期商户恒志达公司处购买奥迪Ｑ52012款2.0Ｔ技术型，价格285000元。合同第15.2条约定，分期资金金额为上述商品或服务款项的70%，人民币199000元。合同第16.1条约定，分期手续费费率为12.5%。合同第16.2条约定，分期手续费计算公式：分期手续费＝分期资金金额×分期手续费费率。合同第16.3条约定，本合同项下分期手续费为24875元。合同第十七条约定，分期期数36期。合同第十八条约定，本合同项下持卡人使用贷记卡卡号为62×××62偿还分期资金及支付分期手续费。合同第20.1条约定，本合同项下贷记卡透支借款的担保方式为：保证（保证人为恒志达公司）、抵押。合同第21.1条约定，持卡人同意本合同所购商品提供担保，商品要素见本合同15.1，该商品所在地成都市，所有权人陶毅，有保险。合同第二十五条约定，分期付款账单逾期未还，账户所有欠款将视为关注贷款，逾期满60天后我行将终止分期付款计划，持卡人须立即偿还所有欠款，已收取的分期手续费不退换，持卡人（借款人）若不履行或不完全履行合同约定的给付义务，担保人若不履行或不完全履行约定的担保责任，持卡人（借款人），担保人愿意接受依法强制执行。 2015年7月6日，作为甲方的陶毅与乙方恒志达公司签订《委托担保合同》约定甲方委托乙方为其向银行借款购车提供担保。合同第1条约定，鉴于甲方与农行成都蓉城支行（下称“银行”）签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（下称“借款合同”）约定向银行申请借款199000元用以购买奥迪Q5汽车一辆，甲方向银行申请的借款期限自2015年7月17日起至2018年7月16日止，共计36个月，甲方应当严格地按借款合同的约定按期、足额地偿还借款本息及分期手续费。合同第2.1条约定，甲方委托乙方就前述借款向银行提供担保，具体的担保金额、担保期限、担保范围和担保方式等均根据银行要求，以甲方与银行签订的借款合同中的担保条款或者以乙方与银行单独签订的保证合同为准。合同第5.1条约定，若因甲方未按照借款合同的约定按时、足额偿还借款，导致乙方承担担保责任代甲方偿还了逾期部分的借款本息、分期手续费的，甲方除应以现金方式偿还乙方全部垫款外，还应每日按垫款总额的1‰向乙方支付滞纳金。合同第5.2条约定，甲方出现下列任一情形的即构成根本违约，乙方有权单方解除合同，甲方应当按照贷款总额的20%向乙方支付违约金，并承担催收费、差旅费、邮寄费、公证费、诉讼费、律师费、处置费、过户费等乙方为实现债权而支付的全部费用：5.2.5甲方拖欠借款合同项下借款本息、分期手续费及其它费用达到下列情形：5.2.5.1单次逾期10天以上；5.2.5.2.连续两期（个月）逾期；5.2.5.3.累计逾期达三期。合同第6.1条约定，若因甲方还款账户内金额不足，导致银行在还款日内未能足额地收回当期借款本息及分期手续费的，银行将通知乙方代甲方偿还该期借款本息及分期手续费。 后陶毅未按约履行还款义务，2017年6月5日、2017年12月26日，恒志达公司代陶毅分别向中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行代偿12713.48元和86070.48元，上述两笔款项合计98783.96元。 上述事实，有当事人陈述、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《委托担保合同》、《申请书》、交易流水、证人骆红证言等证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，恒志达公司、陶毅与中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》以及恒志达公司与陶毅签订的《委托担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对签约各方当事人均具有法律约束力。陶毅未按期偿还案外人中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行债务，致使恒志达公司履行担保责任向中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行进行了代偿，故恒志达公司有权向陶毅行使追偿权，故陶毅应向恒志达公司支付代偿款98783.96元。对于恒志达公司诉讼请求中主张的违约金和利息是否应得到支持的问题，其关于违约金的主张依据系合同解除情形下的违约责任承担方式，恒志达公司未主张合同解除，以此要求陶毅承担诉请中违约金支付责任不能成立；对于其主张的利息，合同条文载明为“滞纳金”，实质为双方约定的违约情形出现时违约方应承担的违约金责任，因陶毅的行为构成违约，恒志达公司有权要求陶毅承担该责任，综合恒志达公司的损失、诉请主张以及陶毅的过错等情形，本院认为恒志达公司主张的违约金并未过高，确认陶毅应向恒志达公司支付的违约金16321元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陶毅于本判决生效后五日内向原告成都恒志达汽车销售服务有限公司偿还代偿款98783.96元并支付违约金16321元，共计为115105元； 二、驳回原告成都恒志达汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5346元，由原告成都恒志达汽车销售服务有限公司负担783元，被告陶毅负担4563元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨杰媚 人民陪审员  王翩翩 人民陪审员  冯慧琳 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  潘 凯
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2967号原告：吴畅，男，1987年2月8日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利·白云渡。法定代表人：严强。第三人：四川天府新区成都管理委员规划建设国土局，住所地四川省成都市天府新区湖畔路北段366号。法定代表人：林强，局长。委托诉讼代理人：曹晓乐，四川曹嘉律师事务所律师。第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路69号。法定代表人：张樵。原告吴畅与被告成都美耕投资有限公司、第三人四川天府新区成都管理委员规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  解文阳二〇一九年七月二十四日书记员  王 琴
隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0825执1686号申请执行人池涛，男，1959年10月2日出生，住所地隆化县，联系方式。被执行人梁喜生，男，1979年10月9日出生，住所地被执行人昶立忠，男，1982年4月9日出生，住所地隆化县池涛申请梁喜生等经司法确认的调解协议一案，隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民特98号已经发生法律效力。池涛于2019-6-10向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民特98号中止执行。若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。二〇一九年七月二十九日
隆化县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）冀0825执1686号申请执行人：池涛。被执行人：昶立忠、梁喜生。关于申请执行人池涛与被执行人昶立忠、梁喜生民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案执行，申请执行人池涛于2019年8月1日出的证明，证实被执行人昶立忠已履行全部义务。据此，本案按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。二〇一九年八月一日
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初4274号原告：袁星星，男，1985年3月31日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：陈伊梅，四川皓锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乡锐，四川府城律师事务所律师。被告：夏军，男，1987年5月1日出生，汉族，住成都市高新区。原告袁星星与被告夏军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告夏军下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  陈**贵人民陪审员  吕洪圣二〇一九年七月十八日书 记 员  刘俊兰
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2957号原告：赵巧燕，女，1992年10月19日出生，汉族，住四川省芦山县。被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利·白云渡。法定代表人：严强。第三人：四川天府新区成都管理委员规划建设国土局，住所地四川省成都市天府新区湖畔路北段366号。法定代表人：林强，局长。委托诉讼代理人：曹晓乐，四川曹嘉律师事务所律师。第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路69号。法定代表人：张樵。原告赵巧燕与被告成都美耕投资有限公司、第三人四川天府新区成都管理委员规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  解文阳二〇一九年七月二十四日书记员  王 琴
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初4274号 原告：袁星星，男，1985年3月31日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：陈伊梅，四川皓锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张乡锐，四川府城律师事务所律师。 被告：夏军，男，1987年5月1日出生，汉族，住成都市高新区。 原告袁星星与被告夏军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁星星的委托诉讼代理人陈伊梅、张乡锐到庭参加了诉讼，被告夏军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁星星向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即向原告归还借款3万元，并支付资金占用利息（利息以本金3万元为基数，按照年利率6%从起诉之日起开始计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系同事关系。2019年2月20日，被告以家里急需用钱为由向原告借款3万元，原告于当日通过银行转账方式向被告转账3万元履行了出借义务，被告却至今未向原告偿还借款债务。原告经多次催收无果，遂诉至法院。 被告夏军未到庭，也未提供证据材料及答辩意见。 经审理查明：2019年2月20日，原告袁星星通过银行转账方式向被告夏军账户转账3万元，向其出借了3万元。后被告未向原告偿还该笔借款。 上述事实，有当事人陈述、招商银行户口历史交易明细表等证据材料在案为证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据当事人陈述、历史交易明细表能够证明原被告双方存在借款合同关系和借款金额为3万元的事实，该合同关系不违反法律规定，应为有效。原告已向被告履行了出借资金的义务，后被告未偿还该笔借款，已构成违约，原告有权要求被告偿还借款本金3万元和支付逾期利息，本院对原告要求被告偿还借款本金3万元和支付以3万元借款本金为基数从起诉之日即2019年5月20日起按年利率6%计算至付清之日止的利息的诉讼主张予以采纳。故本院对原告的诉讼请求均予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告夏军于本判决生效之日起三日内向原告袁星星偿还借款本金3万元和支付利息，利息的计算方式为：以3万元本金为基数，从2019年5月20日起按年利率6%计算至付清之日止。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告夏军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨杰媚 人民陪审员  陈云贵 人民陪审员  吕洪圣 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  刘俊兰
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初2168号 申请人：中国建设银行股份有限公司昌邑支行，住所地：昌邑市北海路169号。 法定代表人：孙欣伟，行长。 被申请人：孙孝庆，男，汉族，1982年10月17日出生，现住昌邑市。 被申请人：宫伟伟，女，汉族，1982年12月15日出生，现住昌邑市。 被申请人：山东新嘉置业有限公司，住所地潍坊高新区福寿东街以北。 法定代表人：尹光勋，执行董事。 被申请人：潍坊市住房置业发展有限公司，住所地奎文区虞河路426号。 法定代表人：胡乃峰，董事长兼总经理。 申请人中国建设银行股份有限公司昌邑支行与被申请人孙孝庆、宫伟伟、山东新嘉置业有限公司、潍坊市住房置业发展有限公司借款合同纠纷一案，申请人于2019年7月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款8万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人孙孝庆、宫伟伟、山东新嘉置业有限公司、潍坊市住房置业发展有限公司银行存款8万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 杨 波 二〇一九年七月十八日 书记员 赵海波
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2967号 原告：吴畅，男，1987年2月8日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊松，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利白云渡。 法定代表人：严强，总经理。 委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 第三人：四川天府新区成都管委会规划建设国土局，住所地四川省成都天府新区湖畔路北段**。 法定代表人：林强，局长。 委托诉讼代理人：徐丹，北京隆安（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐灵辉，北京隆安（成都）律师事务所律师。 第三人：成都市住房和城乡建设局，住，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路**/div> 法定代表人：张樵，局长。 原告吴畅与被告成都美耕投资有限公司（以下简称美耕公司）、第三人四川天府新区成都管委会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴畅的委托诉讼代理人曾晓林，被告美耕公司委托诉讼代理人赵林阳、冯思然到庭参加诉讼。第三人四川天府新区成都管委会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴畅向本院提出诉讼请求：1.确认《商品房买卖合同摘要》（以下简称《摘要》）合法有效；2.确认吴畅购买的位于天府新区房屋的清水成交价为628243元，装修成交价为176068元；3.确认《商品房买卖合同》（补充协议）（以下简称《补充协议》）第二条第6款无效。诉讼中，吴畅增加诉讼请求：判令美耕公司赔偿其购买房屋室内装修价值与所支付的装修款之间的差价损失。事实及理由：2017年7月26日，吴畅与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定由吴畅购买美耕公司开发的位于天府新区房屋。在购房的过程中，美耕公司的销售人员介绍，吴畅，清水房总金额为628243元，装修总金额为176068元，合计804311元。合同签订后，吴畅按照约定履行了付款义务，美耕公司为吴畅购买的房屋办理了合同签约备案。四川天府新区成都管委会规划建设国土局下属单位成都天府新区不动产登记中心出具的《摘要》中载明，吴畅购买的房产清水成交价为628243元，装修成交价为176068元。《补充协议》第二条第6款属于格式条款，应当认定无效。 美耕公司辩称，《摘要》系行政机关的管理性文件，不应在民事案件中确定其效力。合同中并未对商品房的价格进行分列，要求人民法院确认购房款由两部分分别构成不具有可诉性。不认可《补充协议》第二条第6款无效。吴畅主张赔偿差价不具有事实及法律依据。 四川天府新区成都管委会规划建设国土局提交的书面意见称，《摘要》系买卖双方在成都市住房和城乡建设局系统上填报自动生成的信息。其与本案纠纷无关。 成都市住房和城乡建设局未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月26日，吴畅与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，购买位于天府新区的房屋。主合同中约定商品房的装修水平为简装。房屋总价款为804311元，未分别列明清水价及装修价。补充协议中约定有装修所使用的材料品牌，无型号。仅有厨房、卫生间的装修标准及品牌范围。 《补充协议》第二条第6项约定：“买受人确认房管局《摘要》中所列‘房价’与‘装修价’、出卖人预售申报价中的‘清水申报价’与‘装修申报价（装修报价）’、《商品房买卖合同》第五条中的‘装修标准’数据、以及‘本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准’文句，均是应行政管理部门要求而作出的与装修有关的数据列示，均不作为买卖合同项下的双方意思表示对待，买受人亦不以与上述装修有关的数据和要求向出卖人主张权利。” 案涉房屋的《摘要》上载明，房屋清水成交价为628,243元，装修成交价为176,068元。 截至起诉之日，案涉房屋已经交付，但仅对厨房、卫生间进行了装修。 本院认为，吴畅与美耕公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现对本案的争议问题分述如下： 一、关于补充协议第二条第6项是否无效。吴畅认为美耕公司没有尽到提示义务，该格式条款已限制其权利，免除了开发商的义务，且涉嫌规避行政监管，应属无效。美耕公司则认为，该条款没有免除其责任，仅是为了避免误解，也没有排除买受人的主要权利，买受人同样可以获得装修完毕的房屋。 本院认为，该条款仅为作出说明的条款，并未免除美耕公司交付合格房屋的基本义务，也未限制吴畅的主要权利，应属有效。 二、关于是否应在本案中确认《摘要》的效力。吴畅主张在本案中确认《摘要》的效力，并认为它系合同当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。美耕公司则认为，《摘要》是行政机关的管理性文件，属于行政管理行为，并非民事行为。 本院认为，《摘要》系行政机关出具的文件，不属于买卖合同双方当事人约定的内容，且《补充协议》第二条第6项对此也特别予以明确，故《摘要》对双方当事人没有约束力。本案系民事纠纷，不应对行政机关出具的文件作出效力评判。吴畅的该项诉讼请求超出了民事案件的审理范围，故本院对吴畅的该项诉讼请求不予支持。 三、关于商品房成交价格是否应区分为清水价与装修价。吴畅主张商品房成交价可以分开计价，合同约定的计价方式只是对单价进行的约定。合同对装修总价约定不明，双方不存在单独的装饰装修合同关系，故应分别确认案涉房屋的清水成交价及装修成交价。美耕公司则主张案涉房屋是整体交易，主合同第八条未对清水房和装修价格分别约定，故不应分开为清水成交价与装修成交价。 本院认为，成品住宅价格是不能分割的整体，不宜单独确定商品房清水价及装修价。对清水成交价及装修成交价分列是《摘要》中的内容，双方应当按照合同约定履行义务，故本院对吴畅的该项诉讼请求不予支持。 四、关于美耕公司应否赔偿房屋内装修价值与装修款的差价。吴畅主张已交付房屋提供的装修仅价值2-3万元，合同对装修标准的约定不明确，应当按照交易习惯进行认定，并申请对室内装修的市场价值进行鉴定。美耕公司主张价格并不是成本的简单相加，认为吴畅要求赔偿差价没有依据。 本院认为，商品价格并非仅受成本影响，还受到市场供求关系等因素影响。对室内装修的市场价值进行鉴定并不能作为合同签订履行后重新确定合同价格是否合理的依据。合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行，故本院不同意吴畅的鉴定申请。吴畅主张的差价赔偿没有事实依据，本院不予支持。如果吴畅认为美耕公司存在以装修为名规避行政机关价格监管的行为，可以依法向有关行政机关举报，以追究美耕公司的行政违法行为。 综上所述，吴畅的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吴畅的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告吴畅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  王长军 审判员  邓双双 审判员  解文阳 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王 琴
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2957号 原告：赵巧燕，女，1992年10月19日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊松，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利白云渡。 法定代表人：严强，总经理。 委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 第三人：四川天府新区成都管委会规划建设国土局，住所地四川省成都天府新区湖畔路北段366号。 法定代表人：林强，局长。 委托诉讼代理人：曹晓乐，四川嘉善律师事务所律师。 第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人：张樵，局长。 原告赵巧燕与被告成都美耕投资有限公司（以下简称美耕公司）、第三人四川天府新区成都管委会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵巧燕的委托诉讼代理人曾晓林，被告美耕公司委托诉讼代理人赵林阳、冯思然到庭参加诉讼。第三人四川天府新区成都管委会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵巧燕向本院提出诉讼请求：1.确认《商品房买卖合同摘要》（以下简称《摘要》）合法有效；2.确认赵巧燕购买的位于天府新区房屋的清水成交价为869845元，装修成交价为226521元；3.确认《商品房买卖合同》（补充协议）（以下简称《补充协议》）第二条第6款无效。诉讼中，赵巧燕增加诉讼请求：判令美耕公司赔偿其购买房屋室内装修价值与所支付的装修款之间的差价损失。事实及理由：2017年6月8日，赵巧燕与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定由赵巧燕购买美耕公司开发的位于天府新区房屋。在购房的过程中，美耕公司的销售人员介绍，赵巧燕，清水房总金额为869845元，装修总金额为226521元，合计1096366元。合同签订后，赵巧燕按照约定履行了付款义务，美耕公司为赵巧燕购买的房屋办理了合同签约备案。四川天府新区成都管委会规划建设国土局下属单位成都天府新区不动产登记中心出具的《摘要》中载明，赵巧燕购买的房产清水成交价为869845元，装修成交价为226521元。《补充协议》第二条第6款属于格式条款，应当认定无效。 美耕公司辩称，《摘要》系行政机关的管理性文件，不应在民事案件中确定其效力。合同中并未对商品房的价格进行分列，要求人民法院确认购房款由两部分分别构成不具有可诉性。不认可《补充协议》第二条第6款无效。赵巧燕主张赔偿差价不具有事实及法律依据。 四川天府新区成都管委会规划建设国土局提交的书面意见称，《摘要》系买卖双方在成都市住房和城乡建设局系统上填报自动生成的信息。其与本案纠纷无关。 成都市住房和城乡建设局未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月8日，赵巧燕与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，购买位于天府新区的房屋。主合同中约定商品房的装修水平为简装。房屋总价款为1096366元，未分别列明清水价及装修价。补充协议中约定有装修所使用的材料品牌，无型号。仅有厨房、卫生间的装修标准及品牌范围。 《补充协议》第二条第6项约定：“买受人确认房管局《摘要》中所列‘房价’与‘装修价’、出卖人预售申报价中的‘清水申报价’与‘装修申报价（装修报价）’、《商品房买卖合同》第五条中的‘装修标准’数据、以及‘本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准’文句，均是应行政管理部门要求而作出的与装修有关的数据列示，均不作为买卖合同项下的双方意思表示对待，买受人亦不以与上述装修有关的数据和要求向出卖人主张权利。” 案涉房屋的《摘要》上载明，房屋清水成交价为869,845元，装修成交价为226,521元。 截至起诉之日，案涉房屋已经交付，但仅对厨房、卫生间进行了装修。 本院认为，赵巧燕与美耕公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现对本案的争议问题分述如下： 一、关于补充协议第二条第6项是否无效。赵巧燕认为美耕公司没有尽到提示义务，该格式条款已限制其权利，免除了开发商的义务，且涉嫌规避行政监管，应属无效。美耕公司则认为，该条款没有免除其责任，仅是为了避免误解，也没有排除买受人的主要权利，买受人同样可以获得装修完毕的房屋。 本院认为，该条款仅为作出说明的条款，并未免除美耕公司交付合格房屋的基本义务，也未限制赵巧燕的主要权利，应属有效。 二、关于是否应在本案中确认《摘要》的效力。赵巧燕主张在本案中确认《摘要》的效力，并认为它系合同当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。美耕公司则认为，《摘要》是行政机关的管理性文件，属于行政管理行为，并非民事行为。 本院认为，《摘要》系行政机关出具的文件，不属于买卖合同双方当事人约定的内容，且《补充协议》第二条第6项对此也特别予以明确，故《摘要》对双方当事人没有约束力。本案系民事纠纷，不应对行政机关出具的文件作出效力评判。赵巧燕的该项诉讼请求超出了民事案件的审理范围，故本院对赵巧燕的该项诉讼请求不予支持。 三、关于商品房成交价格是否应区分为清水价与装修价。赵巧燕主张商品房成交价可以分开计价，合同约定的计价方式只是对单价进行的约定。合同对装修总价约定不明，双方不存在单独的装饰装修合同关系，故应分别确认案涉房屋的清水成交价及装修成交价。美耕公司则主张案涉房屋是整体交易，主合同第八条未对清水房和装修价格分别约定，故不应分开为清水成交价与装修成交价。 本院认为，成品住宅价格是不能分割的整体，不宜单独确定商品房清水价及装修价。对清水成交价及装修成交价分列是《摘要》中的内容，双方应当按照合同约定履行义务，故本院对赵巧燕的该项诉讼请求不予支持。 四、关于美耕公司应否赔偿房屋内装修价值与装修款的差价。赵巧燕主张已交付房屋提供的装修仅价值2-3万元，合同对装修标准的约定不明确，应当按照交易习惯进行认定，并申请对室内装修的市场价值进行鉴定。美耕公司主张价格并不是成本的简单相加，认为赵巧燕要求赔偿差价没有依据。 本院认为，商品价格并非仅受成本影响，还受到市场供求关系等因素影响。对室内装修的市场价值进行鉴定并不能作为合同签订履行后重新确定合同价格是否合理的依据。合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行，故本院不同意赵巧燕的鉴定申请。赵巧燕主张的差价赔偿没有事实依据，本院不予支持。如果赵巧燕认为美耕公司存在以装修为名规避行政机关价格监管的行为，可以依法向有关行政机关举报，以追究美耕公司的行政违法行为。 综上所述，赵巧燕的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赵巧燕的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告赵巧燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  王长军 审判员  邓双双 审判员  解文阳 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王 琴
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2526号原告：吕卫军，男，1976年10月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告：张玉红，女，1979年11月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。二原告共同委托诉讼代理人：杨欢，四川遂宜律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王思皓，四川遂宜律师事务所律师。被告：沈鸿飞，男，1976年10月15日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。被告：李波，男，1966年6月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告吕卫军、张玉红诉被告沈鸿飞、李波劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 刘晓云审 判 员 郭海平审 判 员 罗秦瑶二〇一九年七月十一日法官助理 杭 赢书 记 员 何梦婷
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初4306号原告：李桂华，女，1975年8月10日出生，汉族，住四川省南部县。被告：成都简约美装饰工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区东城根上街99号5楼510号。法定代表人：吴艳。被告：吴艳，女，1986年8月15日出生，汉族，住四川省通江县。被告：魏海兵，男，1987年2月4日出生，汉族，住四川省营山县。原告李桂华与被告成都简约美装饰工程有限公司、吴艳、魏海兵装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告成都简约美装饰工程有限公司、吴艳下落不明，需适用公告程序，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  解文阳人民陪审员  刘玉涵人民陪审员  陈莲萍二〇一九年七月十六日书 记 员  王 琴
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2526号 原告：吕卫军，男，1976年10月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：张玉红，女，1979年11月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二原告共同委托诉讼代理人：杨欢，四川遂宜律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：王思皓，四川遂宜律师事务所律师。 被告：沈鸿飞，男，1976年10月15日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：李波，男，1966年6月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告吕卫军、张玉红诉被告沈鸿飞、李波劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕卫军、张玉红的委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼，被告沈鸿飞到庭参加诉讼，被告李波经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕卫军、张玉红向本院提出诉讼请求：判令沈鸿飞、李波共同支付尚欠吕卫军、张玉红的人工工资共计12426元及利息（以欠付工资12426为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年2月1日计算至上述款项付清之日止）。事实和理由：2018年3月起，吕卫军、张玉红在沈鸿飞、李波承建的高新公厕工程项目处务工，从事泥工工作，2019年1月30日经结算沈鸿飞、李波尚欠吕卫军、张玉红人工工资12426元。吕卫军、张玉红多次催要无果后，遂起诉至法院，请求依法判决。 沈鸿飞辩称，不认可吕卫军、张玉红的诉求，沈鸿飞已经向工人支付完毕自己应该支付的工资部分，剩余未支付的部分应该由李波来承担，与沈鸿飞无关。 李波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：吕卫军、张玉红经人介绍至沈鸿飞、李波工程处从事泥工工作。2019年1月30日，原被告出具两张工资明细，一张载明“吕卫军、张玉红……总产值42105元，已付29679元，尚欠12426元……以上工人自2018年3月起在成都市高新区公共厕所修建项目提供劳务，由沈鸿飞、李波（后李波名字被划去）两人负责所有工人工资，所有工人已收到沈鸿飞个人支付共计工资139000元，剩余工资60536元”，另一张载明“朱贵彬……总产值21400元，已付15400元，尚欠6000元……以上工人自2018年3月起在成都市高新区公共厕所修建项目提供劳务，由沈鸿飞、李波两人负责所有工人工资，所有工人已收到沈鸿飞个人支付共计工资29400元，剩余工资20075元”，李波确认以上工资无误并签字捺印，沈鸿飞确认朱贵彬、冷全根工资无误并签字捺印。 庭审中，沈鸿飞陈述其与李波共同承建案涉工程，系合伙关系，对其中一张工资明细上李波名字被划去不予认可，主张签字时的真实意思系由沈鸿飞、李波两人负责工人工资。 以上事实，有双方当事人身份信息证明、工资明细、以及当事人当庭陈述意见等证据在卷佐证。 本院认为，民事活动应遵循等价有偿、诚实信用的原则。根据吕卫军、张玉红陈述事实及提交的证据显示，吕卫军、张玉红为沈鸿飞、李波提供了劳务，双方之间基于建筑工程项目作业形成劳务合同关系，因吕卫军、张玉红完成相应泥工工作，沈鸿飞、李波应向吕卫军、张玉红支付相关人工费用。庭审中，沈鸿飞表示其与李波是合伙关系，与李波共同管理案涉工程，盈利平分，沈鸿飞已付清自己应承担的部分，故拒绝承担支付义务。本院认为，首先从双方签署的书证工资明细上看，沈鸿飞和李波承诺由两人负责工人工资，虽然其中一张工资明细上李波名字被划去，但综合全案证据来看，李波不能免除其责任。其次如若沈鸿飞与李波确系合伙关系，则个人合伙对外债务承担连带清偿责任，合伙内部关于债务分担的约定不能对抗，故沈鸿飞不能以其自己该付的部分已付清为由拒绝承担支付义务，二人之间的的债务分担，不在本案的审查范围，沈鸿飞可另案主张。综上对沈鸿飞的的抗辩本院不予支持。李波经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和举证的权利，并依法承担相应的不利后果。综上，沈鸿飞、李波应按照结算约定的金额共同向吕卫军、张玉红支付劳务款，对吕卫军、张玉红要求沈鸿飞、李波支付劳务费12426元的诉讼请求本院予以支持。 关于利息，双方未就款项支付时间及逾期支付的利息标准有明确约定，吕卫军、张玉红可随时要求沈鸿飞、李波履行，沈鸿飞、李波应在合理期限内履行。现因沈鸿飞、李波未及时履行付款义务导致了相关损失的产生，故本院对吕卫军、张玉红利息的请求认定为：以欠付工资12426元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年5月13日计算至本判决确定的给付之日止，如未在本判决确定的给付之日支付，则计算至实际给付之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈鸿飞、李波于本判决生效之日起十日内向原告吕卫军、张玉红支付人工工资12426元及利息（以12426元为基数，从2019年5月13日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止，如未在本判决确定的给付之日支付，则计算至实际给付之日止。）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费110元，由被告沈鸿飞、李波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘晓云 人民陪审员  黄文芳 人民陪审员  于宏洋 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  杭 赢 书 记 员  何梦婷
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初4306号 原告：李桂华，女，1975年8月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：蒋敏，四川蜀西律师事务所律师。 被告：成都简约美装饰工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区东城根上街99号5楼510号。 法定代表人：吴艳。 被告：吴艳，女，1986年8月15日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：魏海兵，男，1987年2月4日出生，汉族，住四川省营山县。 原告李桂华与被告成都简约美装饰工程有限公司（以下简称简约美公司）、吴艳、魏海兵装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂华委托诉讼代理人蒋敏到庭参加诉讼。被告魏海兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告简约美公司、吴艳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李桂华向本院提出诉讼请求：1.判令解除李桂华与简约美公司签订的《装饰工程施工合同》及与吴艳、魏海兵签订的《补充协议》；2.判令简约美公司退还预付款110000元；3.判令吴艳、魏海兵支付逾期完工违约金50000元；4.判令吴艳、魏海兵对简约美公司上述责任承担连带清偿责任。事实与理由：李桂华与简约美公司于2018年3月3日签订《装修工程施工合同》，约定由简约美公司承包位于成都市天府新区的房屋装修工程。合同签订后李桂华已累计向简约美公司预付了工程款项112200元，但简约美公司收到款项后一直消极懈怠施工，并经常停工，李桂华虽多次催促，但简约美公司也仅做了部分零星项目。李桂华与魏海兵、吴艳于2018年12月20日签订《补充协议》，约定2019年3月30日前完成所有装修，如不能完成，赔偿李桂华违约金50000元及退还已付装修款110000元。但至今仍未完工交付，已严重违反双方合同约定。李桂华认为，简约美公司未按合同约定履行装修义务，迟延交付案涉房屋，已侵害了李桂华的合法权益。且简约美公司为一人有限责任公司，魏海兵为该公司的股东，魏海兵应对简约美公司的公司债务承担连带清偿责任。吴艳与魏海兵共同与李桂华签订《补充协议》，吴艳应对简约美公司、魏海兵的债务承担连带清偿责任。 简约美公司未作答辩。 吴艳未作答辩。 魏海兵未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月3日，李桂华与简约美公司签订《装修工程施工合同》，主要约定：（1）甲方为李桂华，乙方为简约美公司；（2）工程地址位于滨江和城1-1-2504，开工日期为2018年3月3日，工期90天；（3）工程价款137000元；（4）合同签订日，李桂华应付82200元，工程进度过半支付27400元，尾款待工程竣工验收后结算；（5）落款处有李桂华、魏海兵签字，简约美公司盖章。 2018年3月24日，魏海兵收到李桂华装修款82200元。2018年7月16日，魏海兵收到李桂华32000元。 因装修工程进度缓慢，李桂华多次要求简约美公司加快施工进度。 2018年12月20日，李桂华、魏海兵、吴艳签署《补充协议》，主要约定魏海兵、吴艳向李桂华、案外人吴铁辉承诺：2019年1月30日前将案涉房屋的衣柜、柜体重做，阳台封窗、玻璃安装必须完毕；2019年3月30日前完成所有装修。如魏海兵、吴艳未能达到此条件，赔偿李桂华、案外人吴铁辉违约金50000元后将案涉房屋装修完毕。如无能力将房屋装修完毕，退还李桂华、案外人吴铁辉已付装修款110000元。 截止起诉之日，案涉房屋装修工程仅完成部分。 本院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。李桂华与简约美公司间的装饰装修合同自双方在合同上签字盖章即成立生效。简约美公司迟迟未能履行施工义务系严重违约行为，李桂华要求解除双方合同关系，本院予以支持。魏海兵、吴艳与李桂华达成的补充协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属有效。该协议是对李桂华与简约美公司2018年3月3日签订的《装修工程施工合同》的补充。魏海兵、吴艳未能按照承诺完成对案涉房屋的装修系违约行为，李桂华可解除该合同并要求魏海兵、吴艳承担约定的违约责任。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。魏海兵在案涉合同上签字，李桂华支付的系合同约定的装修款，魏海兵收款114200元应视为简约美公司的收款。简约美公司未抗辩已经履行部分的价值，李桂华要求简约美公司退还110000元，本院予以支持。魏海兵、吴艳在补充协议中认可若未能按时完成装修则退还110000元，应视为对简约美公司债务的共同承担。现装修未能按约完成，李桂华要求魏海兵、吴艳对此承担连带责任，本院予以支持。 简约美公司、魏海兵、吴艳未能在2019年3月30日前完成案涉房屋的装修，根据补充协议中的约定，应向李桂华支付违约金50000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告李桂华与被告成都简约美装饰工程有限公司2018年3月3日签订的《装修工程施工合同》； 二、解除原告李桂华与被告魏海兵、吴艳2018年12月20日签署的《补充协议》； 三、被告成都简约美装饰工程有限公司、魏海兵、吴艳于本判决生效之日起五日内向原告李桂华退还110000元； 四、被告魏海兵、吴艳于本判决生效之日起五日内向原告李桂华支付违约金50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4040元、公告费300元，由被告成都简约美装饰工程有限公司、魏海兵、吴艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  解文阳 人民陪审员  刘玉涵 人民陪审员  陈莲萍 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  王 琴
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初4113号原告:刘星，男，1981年1月17日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：肖林，四川英鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏飞，四川英鼎律师事务所律师。被告:成都世豪新瑞物业服务有限公司，住所地成都市武侯区晋阳路366号。法定代表人：邱丰，执行董事兼总经理。原告刘星与被告成都世豪新瑞物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  叶   若   兰审 判 员  杨   杰   媚审 判 员  王      婷二〇一九年七月三十一日法官助理  李颖书记员陈思童
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2961号原告：李德钦，男，1981年12月18日出生，汉族，住四川省双流县。被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利·白云渡。法定代表人：严强。第三人：四川天府新区成都管理委员规划建设国土局，住所地四川省成都市天府新区湖畔路北段366号。法定代表人：林强，局长。委托诉讼代理人：曹晓乐，四川曹嘉律师事务所律师。第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路69号。法定代表人：张樵。原告李德钦与被告成都美耕投资有限公司、第三人四川天府新区成都管理委员规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  解文阳二〇一九年七月二十四日书记员  王 琴
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2961号 原告：李德钦，男，1981年12月18日出生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊松，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利白云渡。 法定代表人：严强，总经理。 委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 第三人：四川天府新区成都管委会规划建设国土局，住所地四川省成都天府新区湖畔路北段**。 法定代表人：林强，局长。 委托诉讼代理人：曹晓乐，四川嘉善律师事务所律师。 第三人：成都市住房和城乡建设局，住，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路**/div> 法定代表人：张樵，局长。 原告李德钦与被告成都美耕投资有限公司（以下简称美耕公司）、第三人四川天府新区成都管委会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德钦及其委托诉讼代理人曾晓林，被告美耕公司委托诉讼代理人赵林阳、冯思然到庭参加诉讼。第三人四川天府新区成都管委会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李德钦向本院提出诉讼请求：1.确认《商品房买卖合同摘要》（以下简称《摘要》）合法有效；2.确认李德钦购买的位于天府新区房屋的清水成交价为857295元，装修成交价为230505元；3.确认《商品房买卖合同》（补充协议）（以下简称《补充协议》）第二条第6款无效。诉讼中，李德钦增加诉讼请求：判令美耕公司赔偿其购买房屋室内装修价值与所支付的装修款之间的差价损失。事实及理由：2017年9月14日，李德钦与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定由李德钦购买美耕公司开发的位于天府新区房屋。在购房的过程中，美耕公司的销售人员介绍，李德钦，清水房总金额为857295元，装修总金额为230505元，合计1087800元。合同签订后，李德钦按照约定履行了付款义务，美耕公司为李德钦购买的房屋办理了合同签约备案。四川天府新区成都管委会规划建设国土局下属单位成都天府新区不动产登记中心出具的《摘要》中载明，李德钦购买的房产清水成交价为857295元，装修成交价为230505元。《补充协议》第二条第6款属于格式条款，应当认定无效。 美耕公司辩称，《摘要》系行政机关的管理性文件，不应在民事案件中确定其效力。合同中并未对商品房的价格进行分列，要求人民法院确认购房款由两部分分别构成不具有可诉性。不认可《补充协议》第二条第6款无效。李德钦主张赔偿差价不具有事实及法律依据。 四川天府新区成都管委会规划建设国土局提交的书面意见称，《摘要》系买卖双方在成都市住房和城乡建设局系统上填报自动生成的信息。其与本案纠纷无关。 成都市住房和城乡建设局未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月14日，李德钦与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，购买位于天府新区的房屋。主合同中约定商品房的装修水平为简装。房屋总价款为1087800元，未分别列明清水价及装修价。补充协议中约定有装修所使用的材料品牌，无型号。仅有厨房、卫生间的装修标准及品牌范围。 《补充协议》第二条第6项约定：“买受人确认房管局《摘要》中所列‘房价’与‘装修价’、出卖人预售申报价中的‘清水申报价’与‘装修申报价（装修报价）’、《商品房买卖合同》第五条中的‘装修标准’数据、以及‘本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准’文句，均是应行政管理部门要求而作出的与装修有关的数据列示，均不作为买卖合同项下的双方意思表示对待，买受人亦不以与上述装修有关的数据和要求向出卖人主张权利。”句案涉房屋的《摘要》上载明，房屋清水成交价为857,295元，装修成交价为230,505元。 截至起诉之日，案涉房屋已经交付，但仅对厨房、卫生间进行了装修。 本院认为，李德钦与美耕公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现对本案的争议问题分述如下： 一、关于补充协议第二条第6项是否无效。李德钦认为美耕公司没有尽到提示义务，该格式条款已限制其权利，免除了开发商的义务，且涉嫌规避行政监管，应属无效。美耕公司则认为，该条款没有免除其责任，仅是为了避免误解，也没有排除买受人的主要权利，买受人同样可以获得装修完毕的房屋。 本院认为，该条款仅为作出说明的条款，并未免除美耕公司交付合格房屋的基本义务，也未限制李德钦的主要权利，应属有效。 二、关于是否应在本案中确认《摘要》的效力。李德钦主张在本案中确认《摘要》的效力，并认为它系合同当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。美耕公司则认为，《摘要》是行政机关的管理性文件，属于行政管理行为，并非民事行为。 本院认为，《摘要》系行政机关出具的文件，不属于买卖合同双方当事人约定的内容，且《补充协议》第二条第6项对此也特别予以明确，故《摘要》对双方当事人没有约束力。本案系民事纠纷，不应对行政机关出具的文件作出效力评判。李德钦的该项诉讼请求超出了民事案件的审理范围，故本院对李德钦的该项诉讼请求不予支持。 三、关于商品房成交价格是否应区分为清水价与装修价。李德钦主张商品房成交价可以分开计价，合同约定的计价方式只是对单价进行的约定。合同对装修总价约定不明，双方不存在单独的装饰装修合同关系，故应分别确认案涉房屋的清水成交价及装修成交价。美耕公司则主张案涉房屋是整体交易，主合同第八条未对清水房和装修价格分别约定，故不应分开为清水成交价与装修成交价。 本院认为，成品住宅价格是不能分割的整体，不宜单独确定商品房清水价及装修价。对清水成交价及装修成交价分列是《摘要》中的内容，双方应当按照合同约定履行义务，故本院对李德钦的该项诉讼请求不予支持。 四、关于美耕公司应否赔偿房屋内装修价值与装修款的差价。李德钦主张已交付房屋提供的装修仅价值2-3万元，合同对装修标准的约定不明确，应当按照交易习惯进行认定，并申请对室内装修的市场价值进行鉴定。美耕公司主张价格并不是成本的简单相加，认为李德钦要求赔偿差价没有依据。 本院认为，商品价格并非仅受成本影响，还受到市场供求关系等因素影响。对室内装修的市场价值进行鉴定并不能作为合同签订履行后重新确定合同价格是否合理的依据。合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行，故本院不同意李德钦的鉴定申请。李德钦主张的差价赔偿没有事实依据，本院不予支持。如果李德钦认为美耕公司存在以装修为名规避行政机关价格监管的行为，可以依法向有关行政机关举报，以追究美耕公司的行政违法行为。 综上所述，李德钦的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李德钦的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李德钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  王长军 审判员  邓双双 审判员  解文阳 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王 琴
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3541号原告：曹**刚，男，1986年3月15日出生，汉族，住四川省长宁县。委托诉讼代理人：赵小君，山西杏梅律师事务所律师。被告：刘建蓉，女，1987年8月29日出生，汉族，住四川省成都市高新区。原告曹**刚与被告刘建蓉股权转让纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因起诉时被告刘建蓉下落不明，需对被告刘建蓉进行公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  李海昕审判员  王 婷审判员  方 嘉二〇一九年七月十日书记员  曾 卓
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2011号原告：成都市佳兆业物业管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区天仙桥南路1号。法定代表人：廖传强，主席兼总裁。委托诉讼代理人：蒲青松，男，1994年11月26日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系公司员工。委托诉讼代理人：刘昭君，女，1982年8月2日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，系公司员工。被告：胡正国，男，1981年5月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告成都市佳兆业物业管理有限公司诉被告胡正国物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  郭海平审判员  刘晓云审判员  罗秦瑶二〇一九年七月一日书记员  何梦婷
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初3541号 原告：**刚，男，1986年3月15日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：赵小君，山西杏梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹海贝，山西杏梅律师事务所律师。 被告：刘建蓉，女，1987年8月29日出生，藏族，住成都市高新区。 原告**刚与被告刘建蓉股权转让纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，公开开庭进行了审理。原告**刚的委托诉讼代理人赵小君、曹海贝到庭参加诉讼，被告刘建蓉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 **刚向本院提出诉讼请求：判令依法解除原、被告双方于2016年8月3日签订的《股权转让协议》。庭审中，原告方明确其诉讼请求为，确认《股权转让协议》已于2019年4月4日解除。事实和理由：原告与被告于2016年8月3日签订了《股权转让协议》，约定原告将其持有的中科联合资本管理有限公司19%的股权以5700万元的价款转让给被告，被告应在双方办理完工商变更登记之后两年内向原告付清全部的股权转让价款。合同签订后，原告积极履行合同义务，将股权转让给被告并完成了工商变更登记，被告一直不履行合同约定的支付股权转让价款的义务。在履行期限届满之后经原告多次催促，被告仍拒不履行合同义务。被告的违约行为已严重损害了原告的合法权益。现原告为维护自身的合法权益，根据《合同法》第94条、第96条之规定提起诉讼。 刘建蓉未作答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2016年8月3日，刘建蓉向案外人武延宾出具《授权委托书》一份，委托武延宾代为办理中科联合资本管理有限公司（以下简称“中科公司”）工商变更和签署股权转让协议等相关事宜。武延宾的具体代理权限如下：签署中科公司股东会决议；签署**刚与刘建蓉之间的股权转让协议及中科公司资本工商变更所需的签字。同日，武延宾代刘建蓉（乙方、受让方）与**刚（甲方、转让方）签订《股权转让协议》一份，约定：“中科公司，于2015年1月15日成立，由甲方与四川省国投矿业交易有限公司（以下简称“国投矿业公司”）合资经营，注册资金为人民币30000万元，甲方持有该公司股权认缴资本为人民币14700万元（占注册资本49%）将其中认缴资本为人民币5700万元（占注册资本19%）的股权转让给乙方持有。……一、股权转让的价格、期限及方式1、甲方转让给乙方的股权，转让款为人民币5700万元。2、甲、乙双方在本合同上签字之日起生效；在甲、乙双方办理完工商变更登记后，乙方在两年内全部付清股权转让价款。”同日，中科公司作出《股东会决议》：1、同意吸收新股东刘建蓉；2、同意原股东**刚将持有该公司股权认缴资本为人民币14700万元（占注册资本49%）将其中认缴资本为人民币5700万元（占注册资本19%）的股权转让给刘建蓉持有，转让价款为人民币5700万元。 上述《股权转让协议》签订后，2016年8月12日，中科公司的股东由国投矿业公司、**刚变更为国投矿业公司、**刚、刘建蓉。 2018年12月21日，**刚向刘建蓉寄送《催告缴纳认购股权资金函》一份，催告刘建蓉于2018年12月26日前向中科公司、**刚分别支付其认购的股权资金5700万元和自认购日起的全部利息。上述《催告缴纳认购股权资金函》于2018年12月22日寄达刘建蓉。2019年4月1日，**刚向刘建蓉寄送《解除合同通知书》一份，函告刘建蓉，双方签订的《股权转让协议》自解除合同通知邮寄到达刘建蓉住所地时自动解除。上述《解除合同通知书》于2019年4月4日寄达刘建蓉。 上述事实有原、被告身份信息材料、授权委托书、股权转让协议、股东会决议、中科公司工商登记信息、催告缴纳认购股权资金函、解除合同通知书、公证书、EMS回执以及原告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，刘建蓉在《股权转让协议》中的主要债务为支付股权转让价款，在双方约定的支付期限届满后，刘建蓉并未支付该转让款，经**刚催告后，刘建蓉在合理期限内仍未履行支付义务，故**刚有权解除《股权转让协议》。由于**刚通知解除协议的《解除合同通知书》于2019年4月4日寄达刘建蓉，故本院确认该《股权转让协议》的解除时间为2019年4月4日，对**刚的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 确认**刚与刘建蓉于2016年8月3日签订的《股权转让协议》于2019年4月4日解除。 案件受理费100元，由**刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  方 嘉 人民陪审员  宋克强 人民陪审员  刘永红 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  曾 卓
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2011号 原告：成都市佳兆业物业管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区XX路**。 法定代表人：廖传强，主席兼总裁。 委托诉讼代理人：蒲青松，男，1994年11月26日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘昭君，女，1982年8月2日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，系公司员工。 被告：胡正国，男，1981年5月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 原告成都市佳兆业物业管理有限公司（以下简称“佳兆业公司”）诉被告胡正国物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳兆业公司的委托诉讼代理人蒲青松到庭参加诉讼。被告胡正国经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳兆业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令胡正国向佳兆业公司支付2014年7月至2018年10月期间的物业服务费共计8788元（大写：人民币捌仟柒佰捌拾捌元整）；2.请求判令胡正国向佳兆业公司支付违约金3274.5元（大写：人民币叁仟贰佰柒拾肆元伍角，按合同约定违约金的六分之一计算）。事实和理由：佳兆业公司（甲方）与胡正国（乙方）于2013年10月9日签订了《前期物业服务协议》，协议约定由佳兆业公司为胡正国所购买的天府新区南湖大道360号佳兆业上品小区4-1-2002号房产（建筑面积105.63平方米）提供物业服务，协议对双方的权利义务、物业服务内容、质量及物业服务费等事项进行了明确约定。协议签订后，佳兆业公司按照协议约定向胡正国提供了物业服务，但胡正国自2014年7月1日起至2018年10月10日止，未按协议约定按时足额向佳兆业交纳物业费，截止2018年10月10日，累计欠款8788元（105.63㎡*1.6元/每平方*52个月），由此产生的违约金为19647元。在此期间内，佳兆业公司多次通过短信、电话、贴催费单及发函等方式进行催收，但胡正国一直以各种不合理理由拒不交纳。佳兆业公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 胡正国未作答辩。 本院经审理认定事实如下：胡正国系佳兆业·君汇上品小区4号楼1单元2002号业主，房屋建筑面积为105.63平方米。2013年10月9日，佳兆业公司（甲方）与胡正国（乙方）签订了《前期物业服务协议》（以下简称合同），约定由佳兆业公司为佳兆业·君汇上品小区4号楼1单元2002号房屋提供物业服务。合同第五条物业服务费用约定“1、乙方交纳费用的时间首次半年，以后为每月1-10日；2、住宅按建筑面积每月每平方米1.6元；……11、每次交纳费用时间：1-10日”，合同第十二条违约责任约定“4、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天0.3%交纳违约金”。合同还对其他权利义务内容进行了约定。 另查明，胡正国自2014年7月1日起未缴纳物业服务费。 以上事实，有当事人身份信息、前期物业服务协议、缴费通知函、商品房买卖合同摘要以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为,依法成立的合同，对当事人双方均具有法律约束力。佳兆业公司与胡正国签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同。物业服务合同签订后，佳兆业公司依约提供服务，胡正国作为小区业主，应当按照法律规定和合同约定向佳兆业公司缴纳物业服务费。故本院对佳兆业公司请求胡正国支付2014年7月起至2018年10月期间的物业服务费8788元（2014年7月1日至2018年10月31日按1.6元/㎡/月标准计算）予以支持。 关于违约金，胡正国未按时足额交纳物业服务费的违约事实客观存在，其应当按照合同约定承担相应的违约责任。此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，因此，违约金应以实际损失为基础予以衡量，而佳兆业公司未举证证明其损失的大小，本院兼顾合同履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，酌情确定违约金为以欠付物业服务费8788元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年7月1日计算至本判决确定的给付之日止为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡正国于本判决生效之日起十日内支付原告成都市佳兆业物业管理有限公司物业服务费8788元； 被告胡正国于本判决生效之日起十日内支付原告成都市佳兆业物业管理有限公司违约金（以欠付物业服务费8788元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年7月1日计算至本判决确定的给付之日止）； 驳回原告成都市佳兆业物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102元，由原告成都市佳兆业物业管理有限公司负担25元，由被告胡正国负担77元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭海平 人民陪审员  李泽丹 人民陪审员  林 琼 二〇一九年九月二十日 法官 助理  杭 赢 书 记 员  何梦婷
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民初604号申请人：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号。主要负责人：李稳狮，该支行行长。委托诉讼代理人：张新宇，天津建嘉律师事务所律师。被申请人：天津塘达投资有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区水线路2号增1号于家堡金融区服务中心101-111。法定代表人：杨远。被申请人：圣地投资管理控股有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院1号楼9层1004室。法定代表人：马龙。被申请人：陕西金源投资控股集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路企图时代九层。法定代表人：闫海军。被申请人：王学毅，男，1986年3月6日出生，汉族，住天津市红桥区。被申请人：马维丽，女，1979年7月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被申请人：刘正卿，男，1980年3月5日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被申请人：杨远，男，1970年2月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被申请人：马维强，男，1963年2月1日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被申请人：马龙，男，1986年6月26日出生，汉族，住北京市海淀区西直门北大街32号院1号楼9层1004室。被申请人：宁兆莹，女，1986年2月12日出生，汉族，住天津市红桥区。中国民生银行股份有限公司天津分行与天津塘达投资有限公司、圣地投资管理控股有限公司、陕西金源投资控股集团有限公司、王学毅、马维丽、刘正卿、杨远、马维强、马龙、宁兆莹金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司天津分行向本院申请财产保全，请求对各被申请人名下68966682.72元的银行存款予以冻结或查封、扣押其同等价值的财产。申请人以中国民生银行股份有限公司的保全损害责任保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津塘达投资有限公司、圣地投资管理控股有限公司、陕西金源投资控股集团有限公司、王学毅、马维丽、刘正卿、杨远、马维强、马龙、宁兆莹名下银行存款68966682.72元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  史会明审判员  尹春海审判员  刘翠翠二〇一九年七月十五日法官助理聂晓昕书记员李娟附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣0103民初6376号 申请人：刘凡棋，男，1964年4月25日生，汉族，住南昌市东湖区。 被申请人：周华文，男，1963年8月24日生，汉族，住南昌市西湖区。 本院在审理申请人刘凡棋诉被申请人周华文民间借贷纠纷一案，申请人刘凡棋向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人周华文的银行存款672000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院认为：申请人刘凡棋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人周华文银行存款672000元或查封、扣押其相应价值的财产； 二、查封申请人刘凡棋名下位于南昌市东湖区。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郭绵庆 二〇一九年七月三十一日 书记员  邓志伟
河北省临城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0522民初727号 原告：赵银花，女，1963年1月19日出生，汉族，初中文化，临城县人，农民，现住本村。 被告：冯五小，男，1965年1月25日出生，汉族，临城县。 本院在审理原告赵银花与被告冯五小生命权、健康全、身体权纠纷一案中，原告赵银花于2019年7月11日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告冯五小的银行存款一万元。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，在必要时可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人冯五小的银行存款一万元，期限为一年。 案件申请费120元，由赵银花负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  魏爱朝 二〇一九年七月十二日 书记员  宫潇蕾
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0103民初6376号 原告：刘凡棋，男，1964年4月25日生，汉族，住南昌市东湖区。 被告：周华文，男，1963年8月24日生，汉族，住南昌市西湖区。 原告刘凡棋与被告周华文民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘凡棋到庭参加诉讼，被告周华文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘凡棋向本院提出诉讼请求：1、要求被告周华文归还向原告刘凡棋两次所借的人民币40万元整；2、要求被告周华文支付原告刘凡棋约定的月息2%的借款利息（2016年5月13日至还清之日止）；3、判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告周华文于2016年5月15日，以做工程购买机械设备名义为由，向原告刘凡棋借款人民币20万元。原告刘凡棋收到被告周华文亲笔所写借条一份。被告周华文又于2016年7月13日，再次以做工程购买机械设备为由，再次向原告刘凡棋借款人民币20万元，原告刘凡棋收到被告周华文亲笔所写借条一份。因被告周华文与原告刘凡棋的发小范蠡是同学、又是多年的朋友，所以原告刘凡棋对于被告周华文的借款行为和信誉深信不疑。两次累计借款给被告周华文人民币40万元整。原告刘凡棋与被告周华文在第一次（2016年5月15日）写借款借条时文字约定半年归还，并口头约定借款利息为月息2%，每月支付；第二次（2016年7月13日）写借款欠条时文字约定三个月归还，并口头约定借款利息为月息2%，每月支付；到期后，原告刘凡棋多次要求被告周华文按时归还借款。被告周华文均以各种理由拖延，不予归还，甚至失去联系，严重违背了诚实守信的为人原则。原告刘凡棋为维护自己的合法权益，请求法院支持为盼。 被告周华文未到庭答辩。 原告刘凡棋为支持其诉讼请求，提交了借条两份、银行流水等证据。被告周华文未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告周华文于2016年5月15日，向原告刘凡棋借款人民币20万元并出具借条，当时约定半年归还，且口头约定月息两分，被告的同学范蠡在借条上签名作为证明人。被告周华文又于2016年7月13日，再次向原告刘凡棋借款人民币20万元并出具借条。原告两次累计借款给被告周华文人民币40万元整。被告按约定支付了2016年5月、6月、7月的利息后未再支付利息。故原告诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款40万元并约定月利率2%，事实清楚、证据充分。原告陈述被告偿还了3个月的利息，予以确认；按借款期限推算，利息应偿还至2016年8月12日，故对原告诉请被告偿还借款本金40万元及2016年8月13日起的利息的主张，予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周华文于本判决生效之日起十日内向原告刘凡棋偿还借款本金40万元及利息（自2016年8月13日起按月利率2%计算利息至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告刘凡棋预交的案件受理费10520元，保全费3880元，合计14400元，由被告周华文承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  郭绵庆 人民陪审员  宗筱斌 人民陪审员  程 红 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  邓志伟
河北省临城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0522民初727号 原告：赵银花，女，1963年1月19日出生，汉族，农民，住临城县。 委托诉讼代理人：张书亮，临城县维民法律服务所法律工作者。 被告：冯五小，男，1965年1月25日出生，汉族，农民，住临城县。 委托诉讼代理人：路计贞，临城县兴临法律服务所法律工作者。 原告赵银花与被告冯五小生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵银花及委托诉讼代理人张书亮、被告冯五小及委托诉讼代理人路计贞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵银花向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计9585.71元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月29日13时30分左右，被告以浇筑其门口道路为由，私自搬走施工队的水泥两袋后，还要把施工队剩余的两三吨水泥拉走，被看管施工物品的原告发现后，予以制止，被告将原告推倒致伤。原告入住临城县人民医院，被诊断为：外伤性头痛头晕、多处软组织损伤，临城县公安局于2018年12月17日对被告依法作出了行政处罚决定书。综上，原告认为被告的行为给原告造成了身体伤害和精神伤害，经多次协商未果，为了保护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院依法起诉，望法院依法支持原告的诉讼请求。 冯五小辩称，原告所诉不实，被告去领取水泥，遭到原告阻拦，原告拿棒子打被告，被告从原告手里夺棍子，原告顺势躺在地上，诬陷被告把她推倒致伤，原告住院治疗属于过度化医疗行为，因此造成的医疗费不应由被告承担。临城县公安局的行政处罚决定书不是依据事实作出的，是典型的人情办案结果，且原告在本次事件中有明显过错。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月29日13时30分左右，被告冯五小以浇筑其门口道路为由，私自搬走施工队水泥两袋，并将看管施工物品的原告赵银花推到致伤。原告于2018年11月29日至2018年12月1日在临城县人民医院急诊科治疗3天，后入住临城县人民医院外四科治疗5天，被诊断为：外伤性头痛头晕、多处软组织损伤，医嘱建议治疗休息贰周。原告在治疗期间共花去医疗费5884.49元（含救护车费135元）。临城县公安局于2018年12月17日对被告依法作出临公（郝）行罚决字﹝2018﹞0193号行政处罚决定书，决定对冯五小行政拘留七日，被告收到该行政处罚决定书后在规定的期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。被告辩称原告住院治疗属于过度化医疗行为及临城县公安局是典型的人情办案和原告在本次事件中有明显过错，没有提供证据。 另查明，原告提交的交通费票据8张，计费320元，系其家属来往医院乘车的费用。 上述事实，有临城县公安局行政处罚决定书、临城县公安局郝庄派出所情况说明、医院病历、诊断证明、医疗费收据、住院患者每日清单、护理人员工资证明、庭审笔录等在卷证实。 本院认为，公民的生命权健康权受法律保护，被告将原告推倒致伤,致原告在临城县人民医院治疗花费5884.49元，被告理应承担侵权责任,原告要求被告赔偿损失，应予支持。被告应当赔偿原告的医疗费、住院伙食补助、护理费、误工费等费用。原告的损失有：医疗费5884.49元、误工费1408元（64元×22天）、住院伙食补助费400元（50元×8天）、护理费512元（64元×8天）。因此被告应当赔偿原告各项费用共计8204.49元（医疗费5884.49元、误工费1408元、住院伙食补助费400元、护理费512元）。原告主张护理费应按其儿子工资标准计算,被告辩称应按原告丈夫的农民收入标准计算,综合本案实际情况，以按农民收入的标准计算为宜。原告诉称的交通费，因系其家属来往医院乘车的费用，且原告租用救护车的费用已包含在医疗费中，故原告的该项请求，本院不予支持。原告诉称的营养费，因没有医嘱证明，故本院亦不予支持。原告住院治疗属于过度化医疗行为和临城县公安局人情办案及原告在本次事件中有明显过错，没有提供证据，本院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 被告冯五小在本判决生效后十日内赔偿原告赵银花各项损失共计8204.49元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取250元，由被告冯五小负担,诉讼保全费120元由原告赵银花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  魏爱朝 二〇一九年八月二日 书记员  宫潇蕾
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0903民初2322号原告：唐清理，男，1965年4月23日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：沈永生，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。被告：周阿兰，女，1966年2月6日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：周伯新，盐城市盐都区尚庄法律服务所法律工作者。原告唐清理诉被告周阿兰土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后,依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三之规定,裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  温永刚人民陪审员  丁红梅人民陪审员  韦定和二〇一九年七月十日书 记 员  王振文
合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2019)皖0102执3568号 安徽东皖建设集团有限公司： 你/你单位与钟祥国内非涉外仲裁裁决一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)钟祥于二Ｏ一九年七月十九日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年七月十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： …… 开户银行：此处填写收款单位 账户名称：此处填写收款银行 账号：此处填写开户账号 特此通知。 二〇一九年七月十九日 （） 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执3568号 申请执行人：钟祥,男,汉族,1968年7月8日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被执行人：安徽东皖建设集团有限公司,住安徽省合肥市新站区路岭路康城水云间**商办用房,组织机构代码:14910157-1。 法定代表人:周先发，该公司总经理。 合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出的[2019]合劳人仲案字第548号仲裁调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人安徽东皖建设集团有限公司银行存款人民币110000.00元，或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  万斌红 二〇一九年八月二十九日 书记员  李 波
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初2216号原告：河南通许农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91410222706536552L。住所：通许县文卫路75号。法定代表人：王会战。职务：理事长委托诉讼代理人：朱涵宝，男，汉族，1991年1月9日生，住河南省通许县，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨继忠，男，汉族，1967年7月9日生，住河南省通许县，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：河南长兴新能源有限公司，住所地通许县产业集聚区行政路东段北侧（豫沪产业园院内）。统一社会信用代码914102225926928K。法定代表人：杜现峰。职务：董事长。委托诉讼代理人：杨阳，系河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南双鼎置业有限公司，住所地尉氏县大桥乡大李庄村。统一社会信用代码914102235610257503。法定代表人：孙龙伟，职务：董事长。原告河南通许农村商业银行股份有限公司(以下简称通许农商行)诉被告河南长兴新能源有限公司（以下简称河南长兴公司）、河南双鼎置业有限公司（以下简称河南双鼎公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告与被告河南长兴公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告河南双鼎公司经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通许农商行向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还借款本金1500000元及利息。事实及理由：被告河南长兴公司于2017年4月24日向原告单位借款人民币6000000元，月利率为8.1‰，借款期限为2017年4月24日至2018年4月24日止，借款方式为抵押担保，该笔借款由被告河南双鼎公司以其名下的房地产作为抵押担保，现借款到期后被告未按期还本付息，剩余借款本金1500000元及部分利息未偿还，为此诉至贵院，请求判令如诉。被告河南长兴公司辩称，第一，对于剩余欠款150万元没有异议。第二，被告诉求的利息不明确，不具体，依法应于驳回。第三，我公司借款后进行了还本付息，本案中还有其他被告，抵押有房产，房产足已偿还本案款项，本案原告在未与二被告协商的情况下提出诉讼，我公司不应承担诉讼费用。被告河南双鼎公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、抵押合同、借据、房地产抵押清单、估价表、还款明细表、他项权证书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和上述证据，本院查明认定事实如下：被告河南长兴公司于2017年4月24日向原告单位借款人民币6000000元，合同期限内利率为月利率为8.1‰，逾期利率为月利率12.15‰，借款期限为2017年4月24日至2018年4月24日止，借款方式为抵押担保，该笔借款由被告河南双鼎公司以其名下的房地产作为抵押担保，双方为此签订了抵押合同并办理了抵押权登记。现借款到期后被告河南长兴公司未按期还本付息，已偿还本金4500000元及利息615091.85元，剩余借款本金1500000元及部分利息未偿还，被告河南双鼎公司抵押房产剩余20003158号、20003159号、20003164号未解押。本院认为，原告通许农商行与被告河南长兴公司存在借款合同关系，被告河南长兴公司向原告单位借款剩余本金1500000元及部分利息未还，有借款合同在卷佐证，对此事实被告河南长兴公司也不持异议，本院予以确认。被告河南双鼎公司以其名下的房产对上述借款本金及利息做了抵押担保，与原告签订了抵押抵押合同并办理了抵押权登记，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方对借款期限、利率及担保方式已做约定，现被告河南长兴公司未按期还本付息，依法依约应承担还款义务。关于抵押房屋,因原与被告河南双鼎公司对抵押房屋办理了抵押登记,抵押权设立,故原告对产权人为被告河南双鼎公司所有的位于河南省××尉氏县房屋享有优先受偿权。对于被告河南长兴公司的辩解，没有事实根据和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十九条、第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南长兴新能源有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告借款本金1500000元及利息（利息按照双方合同约定从借款之日起计算至本金还清之日止，但应扣除已经偿还的利息615091.85元）；二、原告河南通许农村商业银行股份有限公司对产权人为被告河南双鼎置业有限公司所有的位于河南省尉氏县滨河西路南段西侧双鼎观筑的房屋（产权证号为20003158号、20003159号、20003164号）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取为9150元，保全费5000元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  刘路慧二〇一九年七月二十六日书记员  李**蒙
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0222民初2216号申请人：河南通许农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码:91410222706536552L。法定代表人：王会战,任董事长职务。住所地：通许县文卫路75号。委托诉讼代理人：朱涵宝，男，汉族，1991年1月9日生，住河南省通许县，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨继忠，男，汉族，1967年7月9日生，住河南省通许县，系该公司员工，代理权限为特别授权。被申请人：河南长兴新能源有限公司,统一社会信用代码:91410222592426928K。法定代表人：杜现峰,任董事长职务。住所地：通许县产业集聚区行政路东侧北侧（豫沪产业园院内）。被申请人：河南省双鼎置业有限公司,统一社会信用代码:914102235610257503。法定代表人：孙龙伟,任董事长职务。住所地：尉氏县大桥乡大李庄村。本院在审理申请人河南通许农村商业银行股份有限公司诉被申请人河南长兴新能源有限公司、河南省双鼎置业有限公司借款合同纠纷一案中，河南通许农村商业银行股份有限公司于2019年6月3日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、冻结被申请人河南长兴新能源有限公司、河南省双鼎置业有限公司名下的土地、房产等价值2000000元的财产。本院认为，河南通许农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封、保全河南长兴新能源有限公司和河南省双鼎置业有限公司名下价值2000000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘路慧二〇一九年六月三日书记员  李蒙蒙
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0191民初1254号 原告：陈刚，男，汉族，1966年4月11日生，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：刘欢，江苏恩格律师事务所律师。 被告：南京大旺食品有限公司分公司，住所地南京市秦淮区海福巷****楼（410、411、412、413）及B号楼209-1。 负责人：郑文琦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘雪梅，江苏益邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨金鑫，江苏益邦律师事务所律师。 本院受理原告陈刚诉被告南京大旺食品有限公司分公司劳动合同纠纷一案，因南京市公安局江宁分局已于2019年2月25日立案受理与朱某、陈某、王某某、余某某有关联的南京大旺食品有限公司分公司货物被职务侵占案，本案审理需以公安机关刑事案件的处理结果为依据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员  韩 丹 二〇一九年七月三十一日 见习书记员  任雨婷