广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初9585号原告（反诉被告，以下统称原告）：北京腾骧时代科技有限公司，住所地北京市丰台区左安门外南方庄。委托代理人：钟镇春，广东德纳律师事务所律师。委托代理人：王芬，广东德纳律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：深圳市亿思达科技集团有限公司，住所地深圳市南山区高新中三道环球数码大厦。委托代理人：张亚冰，广东华商律师事务所律师。委托代理人：**，广东华商律师事务所实习律师。本院受理上列原、被告借款合同纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人钟镇春、王芬被告委托代理人张亚冰、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系业务合作伙伴关系，因被告合法拥有位于深圳市龙岗区龙岗街道GXXXXXX8宗地（厂房）的使用权，被告拟建设“亿思达科技大厦”（以下简称“项目”）。2016年6月18日，原被告签订了《委托代建合同》，由被告委托原告对被告拟建设的项目进行建设管理工作。根据合同约定，项目资金在未取得不动产权证前由原告垫付，被告以借款的方式向原告申请垫付相关款项，被告应当在不动产权证办理完毕后60日内，向原告一次性支付管理费及垫付资金，逾期付款的，则按照逾期付款金额每日1‰的比例支付违约金。合同签订后，被告以委托设计公司对大厦进行整体设计需要支付定金及设计费为由，要求原告现行垫付设计费定金，原告分别于2016年6月28日、2016年8月16日向被告汇入设计费定金借款280000元（人民币，下同）、273600元，共计553600元。2016年12月，原、被告签署了《协议》解除上述《委托代建合同》，原告多次要求被告及时返回因垫付设计费所产生的借款，被告均以资金紧张为借口拖延。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告返还设计费垫付借款人民币553600元及违约金383644.81元（违约金按照每逾期一日1‰的标准，从2017年1月1日暂计至2018年11月24日，之后以此标准计算至款项实际返还之日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称，一、原告为被告垫付设计费553600元属实，原告垫付上述费用是原告应履行的合同义务，故本案属于《委托代建合同》项下被告是否应当返还原告所垫付费用的问题，属于委托代建合同纠纷而非借款合同纠纷。故本案案由应予以纠正。二、被告向原告支付垫付资金的时间为亿思达科技大厦不动产证办理完毕后60日内，被告逾期付款的，按照逾期付款金额每日千分之一的比例支付违约金，原告所主张的垫付款项尚未达到返还的条件，被告更不应承担违约责任。三、因原告违约，为避免被告损失的扩大，双方协商解除了《委托代建合同》。解除协议未书面约定原告所垫付553600元款项的处理，是由于协商阶段双方已口头约定被告无需返还上述款项，基于此被告也不再向原告索赔。因此自2016年12月7日《委托代建合同》解除之日至原告起诉之日，原告从未向被告提出返还垫付款的要求，期间双方也没有产生过任何其他纠纷。原告起诉被告是违约失信行为，原告在起诉状中所称多次向被告追讨无果更是无中生有、无凭无据。被告反诉称，被告拥有位于深圳市龙岗区龙岗街道GXXXXXX8宗地30年的土地使用权，规划建设亿思达科技大厦项目。原被告于2016年6月8日签署了《委托代建合同》，约定被告委托原告代建亿思达科技大厦项目，原告全权代表被告对该项目进行建设管理工作。根据《委托代建合同》第二条第1项、第2项之约定，项目建设投资资金在未取得不动产权证的垫付资金由原告负责。《委托代建合同》第二条第4项约定，为了保证项目的基础运营，原告必须至少垫资2000万元存于基建专用账户，专款专用。《委托代建合同》第4条第1项约定，原告全面负责项目的前期设计、环评、水土保持、人防、消防等各项报建手续。《委托代建合同》签订后，原告怠于履行合同约定的垫资义务，经被告多次催促拒不支付，造成项目报建工作停滞数月。2016年12月3日，被告委托广东金美律师事务律师向原告发出律师函，催促其履行垫资义务，但原告依然未支付，构成根本违约，给被告造成缴纳土地闲置费、工期延误、项目造价上涨等巨额损失。为防止损失扩大，被告与原告于2016年12月7日签署《协议》，协商解除了《委托代建合同》。根据相关法律，合同解除后，被告有权根据合同履行情况要求原告赔偿损失。《委托代建合同》签署后，原告怠于履行合同义务，造成合同被迫中止和解除，自《委托代建合同》签署之日至解除之日，长达6个多月，因原告的单方违约行为，造成项目建设延误超过6个月，给被告造成了难以估计的巨额损失，包括但不限于：项目土地使用和收益年限缩短、工期延误导致向政府缴纳土地闲置费、项目造价上涨等。为维护被告合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、原告向被告支付赔偿损失3344495.25元；2、本案诉讼费用全部由原告承担。原告答辩称，从被告与深圳市国土资源委员会签订的土地使用权出让合同的两份补充协议来看，被告一直处于逾期未开工违约状态。被告自2014年签订土地使用权出让合同书，直至2018年才取得建设工程规划许可证及施工许可证，证实被告在2016年6月与原告签订委托代建协议时正处于与国土局土地使用合同的违约状态中，被告不仅向原告隐瞒上述事实，且未处理好与国土局的相关合同事宜，导致原告在办理相关报建手续时遇到阻碍，无法推进项目正常进行。另一方面，原告垫付款项的目的是配合被告分步获得融资贷款，而被告诉讼累累，融资难以进行。对此，被告同样无法给出合适的处理方案。基于上述两点，双方协商解除合同，而原告所给付的设计款项根据双方协商均是以借款形式出具，因此合同解除后，被告理应向原告偿还上述借款。经审理查明，原、被告双方于2016年6月8日签订《委托代建合同》，约定由被告委托原告代建“亿思达科技大厦”项目，该合同第二条约定上述项目的相关投资款由原告先行垫付，在被告取得不动产权证后再由被告将垫付款项支付原告。原告提交的《中国工商银行业务回单》显示原告分别于2016年6月28日及2016年8月16日向被告通过银行转账方式转账共计553600元；《协议》《亿思达大厦报建资料交接备案表》显示原、被告双方于2016年12月达成协议解除《委托代建合同》，该协议有原、被告加盖公章确认，且原告已将协议约定的报建材料归还被告；原告提交《深圳市土地使用权出让合同书》《深圳市土地使用权出让合同书》以证明根据被告与国土资源局合同的约定，被告应在2016年1月13日前开始动工建设亿思达科技大厦，在2017年1月13日前竣工，但被告对原告隐瞒上述事实导致原告无法按正常程序报建。被告对上述证据的真实性均予以认可，但被告称根据双方签订的《委托代建合同》第二条约定，原告垫付设计费系原告应履行的合同义务，原告提交的《协议》《亿思达大厦报建资料交接备案表》不能证明被告须向原告返还垫付款项。被告提交《律师函》《律师函邮寄单》《协议》《土地使用权证》《土地出让金缴款收据》《土地购置税费缴费凭证》《深圳市土地使用权出让合同书补充协议》《土地闲置费缴费凭证》《闲置土地认定书》《征缴土地闲置费决定书》《建设工程施工许可证》以证明原告垫付的款项系其应履行的合同义务，但由于原告未按合同约定将不少于2000万元存入基建专用账户，经被告多次催告后仍不履行，系原告违约行为才导致双方协议解除《委托代建合同》，且由于原告违约行为导致涉案土地被认定为闲置土地，被告应此缴纳308万元土地闲置费。原告在庭审中称原告所给付的设计款553600元，根据双方协商均系以借款形式出具，且原告在通过中国工商银行转账给被告时亦备注为借款，故《委托代建合同》解除后，被告理应向原告偿还上述借款。被告称根据《委托代建合同》，垫付设计款系原告应履行的合同义务，且原、被告双方在签订《协议》时已达成合意解除《委托代建合同》，被告无须向原告返还垫付款553600元，被告亦不向原告索赔因原告违约所造成的损失。本院认为，原告称其垫付的553600元为借款，但根据原、被告双方签订的《委托代建合同》第二条约定可知原告垫付款项的行为是履行合同义务的行为，该履约行为不应原告单方在转账给被告时备注为借款而发生改变，且双方于2016年12月解除《委托代建合同》后，至原告起诉之日（2019年5月10日）已超过两年之久，原告并未向被告主张过返还借款的事实，该行为不符合常理，亦不符合实际情况。被告在庭审中称，原、被告双方在签订《协议》时已达成合意互不追究对方责任，故结合原、被告双方庭审陈述及证据，本院认为被告所述更符合实际情况，对原告所主张的被告向其返还553600元的主张，本院不予支持。关于被告反诉主张原告赔偿其损失3344495.25元。被告称因原告的违约行为给其造成了巨大的损失，但依据双方提交的《协议》及被告的当庭陈述，被告所称述的双方于签订解除协议时已口头约定协议解除后双方互不追究责任更符合常理，且被告未提交充分证据证明其损失、被告也已在协议解除后将该项目寻求新的合作方并已实际履行，故现因原告起诉后被告的反诉原告赔偿损失的理由无事实及证据予以佐证，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告全部诉讼请求；二、驳回被告全部反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币13171元（原告已预交），反诉受理费人民币16777.98元（被告已预交），由双方各自承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  温展伦人民陪审员  殷宇燕人民陪审员  陈妙英二〇二〇年二月二十五日书 记 员  骆妙玲