福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初4393号 原告：厦门金龙联合汽车工业有限公司，住所地福建省厦门市集美区金龙路9号。 法定代表人：刘志军，总经理。 委托诉讼代理人：岳文发、李基铂,福建邦司律师事务所律师。 被告：瑞泰兴隆（天津）客运有限公司，住所地天津市河东区八经路新义信里11-1-101。 法定代表人：武贵增，董事长。 委托诉讼代理人：文亮，天津清慎律师事务所律师。 被告：王磊，男，1983年11月27日出生，汉族，住天津市河北区。 第三人：交通银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市湖滨中路9号之一（交通银行大厦）第一层。 负责人：张文，行长。 委托诉讼代理人：张玲玲，女。 原告厦门金龙联合汽车工业有限公司(以下简称金龙汽车公司)与被告瑞泰兴隆（天津）客运有限公司（以下简称瑞泰兴隆公司），第三人交通银行股份有限公司厦门分行（以下简称交行厦门分行）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告金龙汽车公司委托诉讼代理人岳文发，被告瑞泰兴隆公司委托诉讼代理人文亮到庭参加诉讼。第三人交行厦门分行经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本院于2020年3月27日追加王磊作为被告参加诉讼并于2020年3月31日依法裁定转为普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告金龙汽车公司的委托代理人李基铂、被告瑞泰兴隆公司的法定代表人武贵增、委托诉讼代理人文亮到庭参加诉讼；被告王磊、第三人交行厦门分行经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 金龙汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令瑞泰兴隆公司返还代垫按揭款1065776.51元及利息（以各期代垫金额为基数，按银行同期同类贷款利率，从代垫之日起计至返还之日止）；2.判令瑞泰兴隆公司支付律师费43693元；3.本案诉讼费用由瑞泰兴隆公司承担。在本案审理过程中，金龙汽车公司增加如下诉讼请求：判令王磊对瑞泰兴隆公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年11月29日，金龙汽车公司与瑞泰兴隆公司签订两份《汽车产品销售合同》（合同编号为C1300150、C1300158），约定瑞泰兴隆公司向金龙汽车公司购买型号XMQ6129HD3C、XMQ6800Y3的车辆4辆，合同总价款为1214000元。付款方式为：甲方（被告）应于本合同签署之日起三个工作日内首付定金50000元，提车前再付194000元，余款970000元由乙方（原告）协助甲方办理36个月银行按揭贷款。合同第四条约定如因瑞泰兴隆公司违约履行按揭银行的借款合同，金龙汽车公司有权代为按揭银行享有借款合同的各项权利，直接在金龙汽车公司所在地法院诉讼追讨等。上述合同签订后，瑞泰兴隆公司按上述两份合同的约定，向金龙汽车公司支付了首期定金及提车前款项，并提走了合同项下车辆。2014年2月26日，瑞泰兴隆公司与交行厦门分行签订了《小企业固定资产贷款合同》（编号：201401011006），就C1300150、C1300158两份合同项下汽车办理了按揭贷款970000元，金龙汽车公司为瑞泰兴隆公司前述两份合同项下的按揭贷款提供了连带责任担保。然，瑞泰兴隆公司违反贷款合同约定，自2014年3月起逾期支付银行按揭款项，导致金龙汽车公司作为担保人被交行厦门分行扣款。截止2015年12月，金龙汽车公司已被交行厦门分行强行扣款1065776.51元。经金龙汽车公司多次催促，瑞泰兴隆公司至今未向金龙汽车公司偿还代为垫付的按揭款项。 瑞泰兴隆公司辩称：要求驳回金龙汽车公司所有的诉求。金龙汽车公司所诉为虚假买卖关系，即虚假买卖合同，其公司并没有金龙汽车公司主张的C1300150买卖合同项下型号的车辆；而金龙汽车公司主张的C1300158买卖合同项下的车辆也是在该合同签订前就已现金全款购买了。瑞泰兴隆公司并未因购买案涉车辆而向交行厦门分行贷款。相关贷款是直接转至金龙汽车公司处，金龙汽车公司系基于虚假汽车销售合同骗取银行贷款，其并未替瑞泰兴隆公司偿还讼争款项。 王磊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 交行厦门分行未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。 金龙汽车公司围绕诉讼请求依法提交《汽车产品销售合同》两份、《小企业固定资产贷款合同》《汽车法人按揭贷款申请暨不可撤销担保承诺函（制造商）》、贷款本息代偿证明书22份、《交通银行股份有限公司厦门分行·厦门金龙联合汽车工业有限公司建立厦门金龙汽车销售金融服务网络合作协议》《法律事务委托合同》、（2015）集民初字第2556号受理案件通知书、起诉状、变更诉讼请求通知书、（2017）闽0211民初1195号案件受理案件通知书、委托划款扣款授权书（借款人）、交通银行厦门分行转账记录、车辆交验单、合格证、连带担保函作为证据；瑞泰兴隆公司提交机动车登记证和发票作为证据。本院依法组织各方当事人进行证据交换和质证。对于各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据经本院审查认定的证据及各方当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下： 2013年11月29日金龙汽车公司与瑞泰兴隆公司分别签订了2份《汽车产品销售合同》（合同编号分别为：C1300150、C1300158），约定瑞泰兴隆公司（合同甲方）分别向金龙汽车公司（合同乙方）购买型号为XMQ6129HD3C客车1辆（合同编号C1300150）、型号为XMQ6800Y3的客车3辆（合同编号C1300158），购买总价款为1214000元。合同约定甲方于合同签署日起三个工作日内首付定金共计50000元；提车前再付194000元；余款970000元由乙方协助甲方办理36个月银行按揭贷款。交车方式为甲方自提。交车日期为甲方定金足额到乙方账户后26工作日内。甲方逾期付款或乙方逾期交货,则按日万分之二点一之标准支付违约金。两份合同落款处均加盖瑞泰兴隆公司的公章并有其当时的法定代表人王磊的签字。金龙汽车公司亦在落款处盖印并有代表人的签名。 2014年2月26日，瑞泰兴隆公司与交行厦门分行签订《小企业固定资产贷款合同》，约定瑞泰兴隆公司（借款人）向交行厦门分行（贷款人）申请固定资产贷款，金额970000元，仅限用于购车，贷款期限自2014年2月26日至2017年2月26日，合同利率为3年（期限）基准利率上浮30%，贷款按每月20日结息，贷款最后到期时利随本清。借款人指定瑞泰兴隆公司开户行交行厦门分行的账号35×××67为贷款发放账户。借款人应当按本合同约定的时间、金额和贷款提用的币种偿还本合同项下的贷款本金并支付利息。该合同落款处借款人及法定代表人或授权代表一栏加盖有瑞泰兴隆公司公章及王磊印章。交行厦门分行亦在落款处分别加盖公章及其授权代表私章。 金龙汽车公司向交行厦门分行出具《汽车法人按揭贷款申请暨不可撤销担保承诺函》，载明金龙汽车公司同意按照《交通银行股份有限公司厦门分行·厦门金龙联合汽车工业有限公司建立厦门金龙汽车销售金融服务网络合作协议》的规定，为瑞泰兴隆公司上述借款提供不可撤销的连带责任保证担保承诺，并同意按照上述协议的规定履行担保责任，该担保责任独立于贷款合同，不因贷款主合同的无效而免除。 瑞泰兴隆公司与交行厦门分行签订《委托扣款授权书（借款人）》，载明为保证按揭贷款资金及时划转以及借款人按合同约定按时划款，根据瑞泰兴隆公司与交行厦门分行签订的201401011006号《贷款合同》的约定，瑞泰兴隆公司授权交行厦门分行在按揭贷款发放后，将贷款金额直接从借款人在贷款行账户（账号35×××67）划至金龙汽车公司（账号35×××01，开户行交通银行股份有限公司厦门分行营业部）。该授权书落款处有加盖瑞泰兴隆公司公章及王磊的私章。 王磊出具《连带担保函》载明，因瑞泰兴隆公司于2013年11月29日及2013年12月11日与金龙公司签订的《汽车产品销售合同》（合同编号C1300155、C1300156、C1300154、C1300158、1300150）购买金龙客车，向银行贷购车款，金龙汽车公司就瑞泰兴隆公司向银行的还贷义务承担回购担保责任。若因瑞泰兴隆公司的原因导致贷款未发放下来或金龙汽车公司向贷款银行履行垫付代付回购等担保义务，王磊愿意为债务人的付款义务承担连带担保责任，担保范围包括但不限于购车款、垫付/代付/回购款本金、利息、罚息、违约金以及为实现债权所需的差旅费、律师费、诉讼费、公证费、执行费、评估费等，此担保无任何条件，也不得因任何事由而撤消。王磊在该《连带担保函》落款处签名，并加盖私章。 2013年12月27日王磊在金龙汽车公司出具的2份《车辆交验单》上签字，确认交验单上内容，并办理讼争合同项下4辆车的交验车手续，将案涉车辆全部提走。瑞泰兴隆公司名下有4辆金龙牌大型普通客车分别为：型号ＸＭＱ6129ＨＹＤ3Ｃ车一辆：机动车登记编号津Ａ×××××（车辆识别代码／车架号ＬＡ6Ａ1ＫＡＬ6ＤＢ402529、发动机号1613Ｋ177580）；型号为ＸＭＱ6800Ｙ3的车3辆：机动车登记编号津Ａ×××××（车辆识别代码／车架号ＬＡ6Ｒ1ＣＳ95ＤＢ107028、发动机号Ｇ2ＨＱＴＤ00324）、津Ａ×××××（车辆识别代码／车架号ＬＡ6Ｒ1ＣＳ97ＤＢ107029、发动机号Ｇ2ＨＱＴＤ00318）、津Ａ×××××（车辆识别代码／车架号ＬＡ6Ｒ1ＣＳ93ＤＢ107027、发动机号Ｇ2ＨＱＴＤ00336）。以上4辆车的登记日期均为2013年12月30日。金龙汽车公司于2013年12月27日向瑞泰兴隆公司开具了4张发票。 2014年2月26日，交行厦门分行将970000元购车贷款支付至瑞泰兴隆公司指定账户（账号35×××67），之后转入金龙汽车公司账户（账号35×××01，传票业务摘要为：委托划款）。 交行厦门分行出具垫款明细及贷款本息代偿证明书，载明交行厦门分行已于2014年2月26日为瑞泰兴隆公司提供970000元贷款，由于瑞泰兴隆公司未按约定还款，根据2012年10月27日签署的《交通银行股份有限公司厦门分行·厦门金龙联合汽车工业有限公司建立厦门金龙汽车销售金融服务网络合作协议》的约定，金龙汽车公司已于2014年3月28日至2015年11月30日期间先后代偿瑞泰兴隆公司所欠贷款本息共计1065776.51元。 原告金龙汽车公司与福建邦司律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定该律师事务所接受金龙汽车公司委托，指派律师担任金龙汽车公司与被告瑞泰兴隆公司、交行厦门分行追偿权纠纷案一审诉讼代理人，律师费43693元。 本院认为，本案系因要求返还代垫款而引起的追偿权纠纷。瑞泰兴隆公司主张其并未在案涉车辆销售合同及贷款合同上加盖过公章，金龙汽车公司所主张的案涉的所有合同关系并非真实：金龙汽车公司主张的编号Ｃ1300158合同项下的3辆车在该合同签订前，购车款就已全额现金支付完毕；其公司亦没有Ｃ1300150合同项下型号的车辆。本院认为，瑞泰兴隆公司无法提交证据证明其已全额支付了型号为ＸＭＱ6800Ｙ3的3辆车的购车款，其该主张没有依据不予采信。登记于瑞泰兴隆公司名下的机动车登记编号为津Ａ×××××号的车辆，注册登记型号为ＸＭＱ6129ＨＹＤ3Ｃ比Ｃ1300150合同载明的型号ＸＭＱ6129ＨＤ3Ｃ多了一个“Ｙ”，但该车辆与案涉的另3辆车的发票开具时间和注册登记时间均在同一天，且该车辆发票开具时间为2013年12月27日，注册登记时间为2013年12月30日，时间上亦具有合理的延续性。瑞泰兴隆公司主张该登记车辆并非Ｃ1300150合同项下车辆，但无法就该车辆的交易提交相应的买卖合同予以反驳，亦无法说明该车辆购车款的支付情况，本院认为瑞泰兴隆公司上述主张没有依据，不予采信。综上可以认定原、被告双方存在车辆买卖合同关系，且金龙汽车公司已按合同约定交付了全部案涉车辆。交行厦门分行转账记录亦证明该行已将970000元的购车贷款支付至瑞泰兴隆公司指定账户后，划扣转至金龙汽车公司指定账户。因此，金龙汽车公司、交行厦门分行均已分别按《汽车产品销售合同》《小企业固定资产贷款合同》《委托扣款授权书（借款人）》的约定分别履行了各自义务。瑞泰兴隆公司亦已经接收并完成了讼争合同项下全部车辆的注册登记手续。故瑞泰兴隆公司申请对《汽车产品销售合同》《小企业固定资产贷款合同》及《委托划款扣款授权书（借款人）》上加盖的其公司印章及王磊签字的真实性进行鉴定，本院认为没有进行鉴定的必要，对其上述申请不予准许。 综上，金龙汽车公司与瑞泰兴隆公司签订的《汽车产品销售合同》；瑞泰兴隆公司与交行厦门分行签订的《小企业固定资产贷款合同》《委托划款扣款授权书（借款人）》；交行厦门分行与金龙公司签订的《交通银行股份有限公司厦门分行·厦门金龙联合汽车工业有限公司建立厦门金龙汽车销售金融服务网络合作协议》《汽车法人按揭贷款申请暨不可撤销担保承诺函（制造商）》；王磊与金龙公司签订的《连带担保函》，均系各方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行。瑞泰兴隆公司未按约定偿还贷款本息，金龙汽车公司已按《交通银行股份有限公司厦门分行·厦门金龙联合汽车工业有限公司建立厦门金龙汽车销售金融服务网络合作协议》《汽车法人按揭贷款申请暨不可撤销担保承诺函（制造商）》的约定，履行连带责任保证担保，已替瑞泰兴隆公司向交行厦门分行代偿了所欠贷款本息及相关费用共计1065776.51元,依法享有向瑞泰兴隆公司进行追偿的权利，故金龙公司主张瑞泰兴隆公司支付上述代偿款项1065776.51元及相应利息（实际为利息损失）的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。 金龙汽车公司主张瑞泰兴隆公司支付律师费（应表述为赔偿律师费损失）。本院认为，双方在合同中并未就该费用的承担进行过约定，案涉律师费为金龙汽车公司的诉讼成本，应由其自行承担，其该项主张缺乏合同与法律依据，本院不予支持。 金龙汽车公司主张王磊对瑞泰兴隆公司的上述债务承担连带清偿责任。本院认为，王磊出具《连带担保函》，承诺若因瑞泰兴隆公司的原因导致金龙公司向贷款银行垫付款项的，其愿意为瑞泰兴隆公司的付款义务承担连带担保责任，故金龙公司的该项诉求有事实及法律依据，本院予以支持。 王磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。交行厦门分行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、瑞泰兴隆（天津）客运有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门金龙联合汽车工业有限公司支付代偿款1065776.51元及利息（以4966.23元为基数,自2014年3月28日起计;以33772.1元为基数，自2014年4月29日起计;以33367.1元为基数,自2014年5月29日起计;以33360.82元为基数,自2014年6月26日起计;以33027.07元为基数,自2014年7月30日起计;以33017.14元为基数,自2014年8月28日起计;以32842.12元为基数,自2014年9月29日起计;以32465.9元为基数,自2014年10月30日起计;以32442.29元为基数,自2014年11月27日起计;以32120.06元为基数,自2014年12月30日起计;以32083.33元为基数,自2015年1月29日起计;以31871.86元为基数,自2015年2月26日起计;以31184.97元为基数,自2015年3月30日起计;以31417.05元为基数,自2015年4月29日起计;以31092.9元为基数,自2015年5月29日起计;以31043.09元为基数,自2015年6月29日起计;以30658.85元为基数,自2015年7月21日起计;以30622.8元为基数,自2015年8月24日起计;以22243.2元为基数,自2015年9月23日起计;以30129.2元为基数,自2015年10月22日起计;以30096.56元为基数,自2015年11月25日起计;以431951.87元为基数,自2015年11月30日起计，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期人民币1年期贷款市场报价利率的标准计至代偿款实际偿还之日止）； 二、王磊对本判决第一项确定的瑞泰兴隆（天津）客运有限公司的债务向厦门金龙联合汽车工业有限公司承担连带清偿责任； 三、驳回厦门金龙联合汽车工业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16812元，由瑞泰兴隆（天津）客运有限公司、王磊负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳；保全费5000元，由瑞泰兴隆（天津）客运有限公司、王磊负担（保全费厦门金龙联合汽车工业有限公司已支付，瑞泰兴隆（天津）客运有限公司、王磊应于本判决生效之日起十日内直接支付给厦门金龙联合汽车工业有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  杨芳芳 人民陪审员  黄 静 人民陪审员  陈 鹏 二〇二〇年八月三日 法官 助理  杨超岚 书 记 员  张晶晶 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”