四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1825民初1046号 原告：梅清勇，男，汉族，生于1970年9月29日，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人(一般授权)：杨皓月，四川法翼行律师事务所律师。 被告：江西省中盛建筑集团有限公司。地址：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园****地块。 法定代表人：魏德福，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：严朝清，江西司达律师事务所律师。 第三人：龙伟红，男，汉族，生于1972年2月14日，住四川省渠县。 第三人：王素军，男，汉族，生于1977年3月8日，住四川省雅安市雨城区。 第三人：景兴伟，男，汉族，生于1986年8月24日，住四川省雅安市雨城区。 第三人：吉前宇（又名“吉小斌”），男，汉族，生于1983年2月17日，住四川省雅安市名山区。 原告梅清勇与被告江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称“中盛公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月26日受理。本院审理过程中，为查明案件事实，依法通知龙伟红、王素军、景兴伟、吉前宇(吉小斌)作为本案第三人参加诉讼，并组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告梅清勇及其委托诉讼代理人杨皓月、被告中盛公司委托诉讼代理人严朝清、第三人龙伟红、景兴伟到庭参加诉讼，第三人王素军、吉前宇(吉小斌)经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中盛公司支付工程款2533905元，并按年利率15.75%支付此款从2015年10月25日起至全部付清之日止的逾期付款利息，其中截止2017年9月14日的利息为251280元；2、判令原告对本案案涉工程享有优先受偿权；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2015年5月，原告借用雅安市明睿苗木种植有限公司的名称与被告中盛公司签订了《绿化施工合同》，约定中盛公司将其承建的天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程(V标段：向阳大道片区)的绿化及相关工程施工分包给原告。后原告依照约定履行了施工。2015年10月24日，原告与中盛公司进行了部分结算。2016年3月31日，原告与中盛公司进行了补充结算以及总结算，结算结果为中盛公司还欠原告工程款2533905元。另中盛公司自愿承诺在2015年12月10日履行支付全部欠款，逾期则从2015年5月起按4733650元的总金额以银行贷款利息的3倍支付逾期付款利息（当时同期贷款年利率为5.25%）。本案案涉工程现没有进行整体竣工验收，原告依法享有对本案案涉工程的优先受偿权。原告多次向被告催要工程款及相关款项，被告均推诿未付。故请求法院依法支持原告上述诉讼请求。 其提供的证据为：1、《绿化施工合同》(附《工程量清单及计价表》)；2、《绿化苗木栽种收方数量表》2份、《绿化苗木栽种收方汇总表》1份；3、《付款承诺书》；4、天劳人仲案(2017)6号《劳动争议仲裁裁决书》；5、梅清勇2016年8月6日《情况说明》；6、施工图。 被告中盛公司辩称，1、与中盛公司签订绿化合同的是雅安市明睿苗木种植有限公司，梅清勇只是该公司的项目经理。根据合同相对性的原则，其与中盛公司没有任何合同关系，作为本案原告主体不适格；2、案涉工程在施工过程中因为施工质量不合格，导致天全县住建局下发整改通知。在整改过程中，中盛公司责令实际承包人朱俊奇另行请了一家绿化公司进行整改，并且产生了81万余元的整改费用。到现在为止涉案工程一直没有经过验收和结算；3、本案不属于对工程享有优先受偿权的范围；4、原告诉请的工程量超过绿化合同约定的工程量，且无变更增加工程量通知，其诉请与事实严重不符。综上，请求法院查明案件事实，驳回原告对中盛公司的全部诉讼请求。 其提供的证据为：1、转账凭证1份；2、收条1份；3、2016年3月10日协议1份；4、支付657000元工程款明细(包括转款凭证和收条)；5、银杏树询价影像照片2张；6、《承诺书》。 第三人龙伟红述称，其是朱俊奇派来整改绿化的，当时是为了给甲方报量才跟原告签的字，不是真实的。到现场的树苗是工地人员清点，最后成活数量与审计的有差异。中途原告未按图施工，所以数量上有出入，现结算只能按审计结果结算。签字后其一共转了657000元工程款给原告。另后期绿化整改中盛公司支出了80多万元，已不差原告款项。 其提供的证据除被告所举证据外，还包括：1、证人黄某书面证言、收条1份；2、材料价差对比表。 第三人景兴伟述称，其是2015年4月开始进入该项目，是现场管理人员。但原告的具体工程量其并不清楚，也没在现场。签订合同后要核量，其就作结算签字。认可其签字的工程量，但对工程价款不清楚。 其未提供证据。 第三人王素军提交书面意见称，其于2015年3月至7月在中盛公司天全向阳大道V标段的工程施工项目部做管理工作。2015年5月23日受公司负责人朱彬的委托签订1份绿化分包合同。签字后，合同和该班组负责人一同交于项目部处理并安排工作。2015年7月，由于各种原因，其离职并离开该项目部，离开后的所有工作事项移交给公司指定的负责人景兴伟、吉小斌、朱彬、龙伟红等人，并且以上几人也接手并完善了后续施工任务和跟班组的收方、结算等工作。以前所完成的合同、施工事项和后期的施工、结算等都由以上几人负责，与其无任何关系。本案中，其证明其签字的合同和报价清单属实(经朱彬核实同意后再签的字)，至于后期绿化班组的结算金额和欠款等事项签字其也不清楚，已经是由公司处理的事了。其对本次绿化公司与合同签署公司名称不一致的事也不清楚。 其未提供证据。 第三人吉前宇(吉小斌)未提出答辩及提供证据。 为查明案件事实，本院依职权在天全县审计局调取了建设单位天全县住建局和被告中盛公司报送审计的案涉天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程(V标段：向阳大道片区)园林绿化分部工程《建设项目竣工结算汇总表》《单项工程竣工结算汇总表》、《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》。 本院经审理认定事实如下：2015年4月，被告中盛公司（原名为江西中盛建筑工程有限公司）通过招投标承包了天全县住建局发包的天全县县城道路修复及城区：向阳大道片区）修建工程。在具体实施中，其又以内部承包的方式将该工程交由朱俊奇负责组建工程项目部，对该项目工程进行施工管理。第三人龙伟红、王素军、景兴伟、吉前宇（吉小斌）均系该项目部管理人员。2015年5月23日，因该项目工程需要绿化施工，王素军以甲方中盛公司委托代理人和现场代表的名义与乙方梅清勇代表的雅安市明睿苗木种植有限公司（以下简称“明睿公司”）签订《绿化施工合同》，约定将该项目工程的绿化施工分包给明睿公司。承包方式：乙方包工、包料、包小型施工机械及配套设备、包质量、保安全、包工期、包成活养护、包验收合格（不包含铺装）。计量方式：工程量均以现场收方的数量为准，乙方必须按照甲方提供的实际施工图纸及甲方测量等进行施工，若有实际情况与设计不符，请及时提出；乙方所提供的材料必须经过甲方认可后才能施工，施工的每批材料必须一致，由甲方现场施工人员给予认可签字后交到计划处。合同金额：270万元，最终结算以实际工程量计算，工程量及单价见附表（该《工程量清单及计价表》对需栽种的香樟、金桂等22种植物的名称、数量、单价均予载明，总价款合计人民币2725300元。王素军和梅清勇在该表上签名捺印）。费用支付方式：工程进度款按月计量80%支付，在资料员报量之日起15个工作日之内提前支付，在工程验收之日起30日内甲方向乙方支付工程结算总金额95%，剩余部份作为工程质保金在验收之日起一年后5日内支付（其他合同内容详见在卷该合同）。王素军和梅清勇均以双方公司委托代理人和现场代表的名义在该合同上签名捺印，未加盖中盛公司和明睿公司印章。 合同签订后，原告即进场进行绿化施工。2015年10月24日，原告与第三人景兴伟进行收方并制作案涉工程《绿化苗木栽种收方数量表》，景兴伟在该表上签名并加盖刻有“江西中盛建筑工程有限公司天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程(V标段)向阳大道资料专用”字样印章(以下简称“中盛公司资料专用章”)。2015年11月27日，王素军以现场施工员的名义在该表上签名并签注“根据项目部要求绿化班组实收绿化苗木数量属实，建议按合同执行，并在质保期内更换死株苗木”。该表载明：绿化栽种的苗木共计29个品种，总价款合计4733650元。其中品种1“铁树”，实际数量为210株，单价680元/株，合计142800元，为“漏项”；品种14“银杏”，实际数量45-50CM的14株，单价96000元/株，合计1344000元，为“新增变更”；75-80CM的2株，单价310000元/株，合计620000元，为“新增变更”；18-20CM的3株，单价待定，为“新增变更”；品种15“含笑”，实际数量为130株，单价2200元/株，合计286000元，为“新增变更”；品种22“金叶女贞”实际数量1250笼、品种23“红花继木”实际数量1250笼、品种24“红继木球”实际数量15个、品种25“草花”实际数量20000盆，该四项均无单价，合计价款33600元；品种26“杜鹃”，实际数量325㎡，单价待定，无合计金额。其余对其它21个品种植物的名称、实际数量、单价、合计价款均予载明。 2015年12月10日，第三人龙伟红以被告中盛公司的名义向原告出具《付款承诺书》，载明“致崇州怀远金龙苗木园梅清勇:我公司（江西中盛建筑工程有限公司）于2015年5月与崇州怀远金龙苗木园签订绿化施工合同施工（天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程Ｖ标段:向阳大道片区）绿化景观工程,依据我方工程量收方清单共计人民币:4733650.00元（大写:人民币肆佰柒拾叁万叁仟陆佰伍拾元整）。以上欠款2520000.00元（大写:人民币贰佰伍拾贰万元整）,本公司郑重承诺:在2015年12月10日后（天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程Ｖ标段:向阳大道片区）第一次拨款（包括退还保证金等任何一切款项）三日内无条件全部支付到崇州怀远金龙苗木园授权账户:中国农业银行名山支行账户:62×××14户名:梅清勇。逾期我公司承诺从2015年5月起按4733650.00元（大写:人民币肆佰柒拾叁万叁仟陆佰伍拾元整）的总金额以银行贷款利息3倍支付违约金并承担法律责任。欠款单位:江西中盛建筑工程有限公司（加盖该公司公章）单位负责人：龙伟红（签名）欠款负责人:（空白）日期:2015年12月10日”。 2016年3月31日，原告与景兴伟第二次收方后制作第2份案涉工程《绿化苗木栽种收方数量表》，载明了栽种的“红花继木”、“杜鹃”等8个品种植物的实际数量、单价、合计价款，总价款合计为390255元。原告在该表分包单位处签名，景兴伟在施工单位处签注“数量已核实完”后签名，并加盖上述“中盛公司资料专用章”。同日，景兴伟、吉前宇(吉小斌)、龙伟红在案涉工程《绿化苗木栽种收方汇总表》上签名并加盖“中盛公司资料专用章”。该汇总表载明：表一验收时间为2015的10月24日，合计金额为4733650元；表二验收时间为2016年3月31日，合计金额为390255元。总计金额为5123905元，已付259万元，还欠款2533905元。 该案涉工程于2017年7月5日竣工验收合格。原告于2017年9月26日起诉来院，提出上述诉讼请求。因双方签订的《绿化施工合同》约定的合同金额为270万元(合同附件《工程量清单及计价表》上载明的是2725300元)，而原告与被告项目部管理人员收方结算的工程价款为5123905元，其真实性存疑。又因该案涉工程当时已进入审计，为查清案件事实，经释明，本案暂停审限，待审计报告出来确定绿化分部工程量后再恢复审限审理。但由于种种原因，该案涉工程审计报告至今仍未作出。 另查明：一、原告无绿化工程施工资质，其冒用“明睿公司”的名称签订上述《绿化施工合同》及“崇州怀远金龙苗木园”的名称转账，未经“明睿公司”和“崇州怀远金龙苗木园”的同意和授权，该绿化工程实际就是原告本人承包施工； 二、2016年3月31日双方结算后，被告中盛公司支付了原告工程款568280元。其中：2016年5月20日支付2000元，2016年6月14日转款5万元，2016年6月16日转款10万元，2017年11月6日代原告支付原告雇请的姜小梅等33个民工工资共计416280元； 三、原告提供的其2016年8月6日出具的《情况说明》载明 “江西省中盛建设集团有限公司：关于梅清勇班组在贵公司承建的天全县县城道路修复及城区配套管网工程（Ｖ标段向阳大道片区）实施绿化施工中贵公司失误的情况作如下说明：一、贵公司项目部在天全县政府领导下，为抢灾后重建7.20检查的时间点，指挥安排1000棵二乔进入场地，但无法提供相应的施工场所，迫使二次转运到天全县围城路（公安局背后三叉路口）堆放，闲置一月之久导致该批树木基本全部死亡。二、因贵公司提供的施工图纸有误，导致误栽铁树210棵最后又全部清除。三、因贵公司提供的苗木清单有误，造成我方错运回杜英树83棵。以上情况梅清勇郑重承诺全部属实，影像、图纸资料为附件，贵公司项目部当时在场施工指挥人员王述军、吉小兵、景兴伟知情并认可。根据梅清勇与贵公司签订的施工合同约定，上述几项所产生的增加工程量和费用应由贵公司全部承担。特此说明见证人：王静松（签名捺印）、孙映明（签名捺印）、刘志洪（签名捺印）、姜小梅（签名捺印）、陈洋（签名捺印）、景兴伟（签名捺印）绿化施工班组：梅清勇2016年8月6日”。 四、被告中盛公司提供的2017年4月20日《承诺书》载明：“四川天全县县城道路修复及城区配套管网工程（第V标段：向阳大道片区）绿化香樟树更换事宜，根据城建局要求死去的香樟树和半死半活的香樟树全部更换，我们现场还差31棵香樟树没有更换。我们请四川省天全县城厢镇向阳大道337号附4号村民高国刚帮江西省中盛建筑集团有限公司垫资更换香樟树，等竣工验收后收到第一笔工程款后一次性付清。每棵香樟树的综合单价人民币6200元(人民币：陆仟贰佰元整)。此综合单价包括：树、运输到场、人工、养护等所有费用并保证验收通过。另外栽树和拔树所需要的吊车、自卸车等机械台班费共计：￥12000元(大写贰仟元整)。以上总计：人民币￥(6200×31)+12000元=204200元(大写：贰拾万肆仟贰佰元整)。江西省中盛建筑集团有限公司(印章)期日：2017年4月20日”。 五、本院在天全县审计局调取建设单位天全县住建局和被告中盛公司报送审计的案涉工程园林绿化分部工程《建设项目竣工结算汇总表》、《单项工程竣工结算汇总表》、《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》载明：1、园林绿化工程合同外增加项共3项，其中：75-85CM的大“银杏”2株，综合单价272964.79元/株，合价545929.58元；45-55CM的中“银杏”14株，综合单价43992.27元/株，合价615891.78元；“含笑”130株，综合单价1509.24元/株，合价196201.2元。3项合计价款1358022.56元。2、园林绿化工程合同内栽种植物共22项，合计价款为2711651.03元。以上两项合计绿化工程总价款为4069673.59元(不包含铺装)。 经与收方数量表载明的工程量、单价、合价比对，主要存在以下差异：(1)合同外增加的3项栽种植物工程量相同，但单价明显差异过大，其中大“银杏”的结算单价超过报审单价37035.21元/株，中“银杏”的结算单价超过报审单价52007.73元/株，“含笑”的结算单价超过报审单价690.76元/株。合价总计超过报审价款891977.44元；(2)合同内栽种植物报审的共22项，合计价款为2711651.03元。而结算的栽种植物共37项，合计价款为2873905元，超过报审价款162253.97元。其中：①“樱花”、“紫薇”、“楠木”等12种植物的工程量与报审工程量相同，但单价均不相同，普遍存在明显过高或过低的情况。例如：“樱花”的报审单价为1352.16元/株，结算单价为800元/株，高552.16元；“紫薇”的报审单价为802.16元/株，结算单价为2400元/株，低1597.84元；“楠木”的报审单价为1138.32元/株，结算单价为4000元/株，低2861.68元；②“香樟”、“金叶女贞”等8种植物均存在结算工程量高于报审工程量的情况，且有的价格差异较大。例如：“香樟”的报审工程量为159株，单价为9836.17元/株，而结算工程量为169株，单价为4500元/株，合价差额803451.03元；“金叶女贞”的报审工程量为1905㎡，单价为56.85元/㎡，而结算工程量为4178.2㎡，单价为60元/㎡，另外还有56000株，0.8元/株，合价差额187192.75元；③报审项中无“铁树”、“纤尘金”、“红继木球”工程量，而在收方结算中该3种植物的价款合计为214620元。 以上事实，有各方当事人陈述及所提供的证据、本院调取的证据在案佐证，经庭审质证，合议庭评议认定，本院予以确认。 本院认为，被告中盛公司承建案涉项目工程后，又以内部承包的方式将工程交由朱俊奇负责组建工程项目部，对项目工程进行施工管理。在施工过程中，该项目部管理人员即第三人王素军、龙伟红、景兴伟、吉前宇(吉小斌)以被告中盛公司的名义实施的与原告签订绿化施工合同、进行工程验收收方结算、支付工程款等行为，让原告有理由相信该四人具有被告中盛公司的代理权，构成表见代理，其行为后果依法由被告中盛公司承担。 被告中盛公司将其承建的案涉绿化施工分部工程分包给不具备相应施工资质的原告，双方签订的《绿化施工合同》违反相关法律规定，依法认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案案涉工程于2017年7月5日竣工验收合格，被告中盛公司应当参照合同约定支付原告工程款，逾期则应当支付资金占用利息。 关于原告主体问题。本案经审理查明本案原告梅清勇冒用“明睿公司”的名称签订《绿化施工合同》及“崇州怀远金龙苗木园”的名称转账，未经“明睿公司”和“崇州怀远金龙苗木园”的同意和授权，该绿化工程实际就是梅清勇本人承包施工，其是该《绿化施工合同》实际权利义务的享有者和承担者，故其作为本案原告主张相应合同权利，符合法律规定，其原告主体身份适格。 关于工程价款。根据生活常理和建设领域转包、分包工程的交易习惯，所承包的工程不管经过多少次转包、分包，其工程量最终结算应当是相同或相近的，只是存在单价和工程价款上的差异。而单价及工程价款应当是逐次降低的，即转包、分包的单价和工程价款肯定比原承包的单价和工程价款低，否则不可能有盈利。且该单价和工程价款的差异也应在一定的合理范围内，否则就有恶意串通、弄虚作假，损害第三方利益的嫌疑。并且报审的转包、分包工程总价款不可能低于转包、分包双方结算总价款，以及按审计惯例对报审金额通常还有一程度的审减。当然，现实生活中由于转包人或违法分包人经营管理不善，也可能出现亏损情况，但其工程量及单价的差异并不是明显不合常理。本案中：1、双方签订的《绿化施工合同》约定栽种22种植物，金额共计2725300元，最终结算以实际工程量计算。报送审计的合同内栽种植物也是该22种，金额共计2711651.03元。但原告与景兴伟等人结算的“香樟”、“金叶女贞”等8种植物均存在结算工程量高于报审工程量的情况，且报审中无结算中“铁树”、“纤尘金”、“红继木球”3种植物合计价款为214620元的工程量。故结算工程量与合同不一致，也与报送审计不一致；2、合同外增加工程栽种了大“银杏”2株、中“银杏”14株、“含笑”130株，其结算工程量与报审工程量一致，但该3种植物的结算单价远高于报审价，例如中“银杏”的结算单价高于报审单价近52007.73元/株，明显不合常理；3、合同内栽种的植物单价普遍存在明显过高或过低的情况，且差异较大，明显不合常理。例如“香樟”的报审单价为9836.17元/株，而结算单价为4500元/株；“紫薇”的报审单价为802.16元/株，结算单价为2400元/株；4、结算绿化工程总价款为5123905元(不包含铺装)，报审绿化工程总价款为4069673.59元(不包含铺装)，相差1054231.41元。而报审价款直接关系到审计确认金额，即建设单位支付总承包人中盛公司该分部工程价款金额，审计中按审计惯例通常还要审减部分金额，加之该报审价款按常理应当还包含部分利润，故该结算价款高于报审价款100余万元明显不合常理。综上，本院认为原告与被告工程项目部管理人员景兴伟、王素军、龙伟红、吉前宇(吉小斌)结算确认的绿化工程总价款5123905元，其真实性存疑，本院不予采信。而报审的合同内栽种植物22种，总价款2711651.03元，与合同约定栽种的22种植物一致，总价款2725300元基本吻合，本院予以采信。报审的合同外增加栽种的“银杏”、“含笑”总价款1358022.56元，较符合本案客观实际，本院予以采信。而结算价款225万元，高于报审价款891977.44元，明显不合常理，本院不予采信。因被告中盛公司自身存在违法分包且管理不善的过错，对出现的上述问题应承担相应的责任，故本院根据本案实情在上述报审总价款4069673.59元的基础上，适当考虑一定的审减金额和利润，按公平原则酌情确定原告的绿化工程总价款为人民币400万元。至于审计后确认的绿化工程款额多少，因原、被告双方无以审计结论为结算依据的约定，不影响本案绿化工程总价款的认定。 关于已付款金额。因双方在2016年3月31日结算时确认了已付259万元，对此后支付的款项被告所举证据中，除3笔共计152000元及中盛公司代原告支付原告雇请的姜小梅等33个民工工资的416280元能证明是2016年3月31日结算后支付的外，其他凭据均是结算前支付的，不能证明其结算后又支付了657000元的主张，故本院仅对该568280元予以认定。中盛公司代原告支付原告雇请的姜小梅等33个民工工资的416280元，虽原告在姜小梅等33人与中盛公司的劳动争议案件中不承担责任，但因原告的工程款里面就包含了姜小梅等33个民工的工资，故该款应在本案中予以扣除。另支付的3笔共计152000工程款也应予扣减。综上，被告中盛公司尚欠原告工程款841720元。 关于资金占用利息，因合同约定“工程进度款按月计量80%支付，在资料员报量之日起15个工作日之内提前支付，在工程验收之日起30日内甲方向乙方支付工程结算总金额95%，剩余部份作为工程质保金在验收之日起一年后5日内支付”，而本案被告2016年6月16日前也在陆续支付工程款，案涉工程于2017年7月5日通过竣工验收，故本院根据本案实情确定剩余工程款应于2017年8月5日前支付1058000元，2018年7月10日前支付20万元，逾期则应当支付资金占用利息。因被告于2017年11月6日支付了原告民工工资416280元，故该利息应分段计算。关于利率，原告请求按年利率15.75%计算标准过高，本院根据本案实情确定按年利率10%予以计算支持。 因原、被告系违法分包工程，双方签订的《绿化施工合同》无效，故原告要求对案涉工程享有优先受偿权，不符合法律规定，本院不予支持。 原告提供的其2016年8月6日《情况说明》载明的内容和事实，是其本人陈述和制作，虽王静松、孙映明等人签名捺印，但这些人均未出庭作证，不能证明其真实性。景兴伟虽在上面也签名捺印，但因其在与原告收方结算中存在不真实的嫌疑，其证词证明力较弱，故本案不予采信。关于上述事实涉及的赔偿问题，原告另案主张，本案不予处理。 被告中盛公司提供的其2017年4月20日《承诺书》，因系其自己制作，且无其他证据相互印证，其证明力不足，本案不予采信。关于其主张的81余万元整改费用问题，因其未提出反诉，本案不予处理。 第三人龙伟红提供的黄某书面证言、收条，与本案无关联性，本院不予采信；其提供的《材料价差对比表》无相关人员、单位签字、盖章，不能证明其真实性，本院不予采信。 审理中，因双方当事人各持己见，致本案调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十九条、第五十二条第(五)项、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，国务院《建设工程质量管理条例》第二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、第十七条、第十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下： 一、由被告江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梅清勇绿化工程余款计人民币841720元，并按年利率10%计算支付资金占用利息(其中1058000元从2017年8月5日开始计算至2017年11月6日；641720元从2017年11月7日开始计算，20万元从2018年7月10日开始计算，均计算至付清为止)； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29082元，由原告梅清勇承担9082元，由被告江西省中盛建筑集团有限公司承担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长 王 军 审判员 李 军 审判员 牛燕军 二〇一九年十二月二十五日 书记员 杨妤婕 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条二款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。 国务院《建设工程质量管理条例》 第二十五条施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。 禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三）建设工程未交付，工程价款也未 结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。