辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初12846号 原告：烟台良润建材有限公司，住所地烟台市福山区东厅工业园规划路南。 法定代表人：姜德兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王世坤，山东明朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马洪亮，山东明朗律师事务所律师。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区同泽北街9号。 负责人：马小戈，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张丽琴，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚春阳，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。 法定代表人：罗世威，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱建宇，女，1989年8月28日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市于洪区。 原告烟台良润建材有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司（以下简称中建一局沈阳分公司）、中国建筑一局（集团）有限公司(以下简称中建一局)买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年8月26日、9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王世坤，被告中建一局沈阳分公司委托诉讼代理人丁冠、朱建宇，被告中建一局委托诉讼代理人朱建宇到庭参加诉讼。本案于2019年11月18日案第三次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人马洪亮，被告中建一局沈阳分公司委托诉讼代理人张丽琴、尚春阳，被告中建一局委托诉讼代理人朱建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告向原告支付混凝土货款1,458,194.31元、违约金1,137,906.31元，利息160,626.95元，暂计算至2019年7月9日，合计2,756,727.57元；并自2019年7月10日起至货款付清之日以欠付混凝土货款金额为基数，继续按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍赔偿原告的利息损失；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告中建一局沈阳分公司因施工位于山东省烟台市福山区五洲国际商贸城三期C地块工程向原告购买混凝土，于2014年9月5日与原告签订了商品混凝土采购合同，该合同对供货量、结算价格、付款方式及双方权利义务等进行了明确的约定。后因被告中建一局沈阳分公司施工涉案工程之A地块工程继续向原告购买混凝土，与原告签订了商品混凝土采购合同补充协议，原告按双方签订的合同及补充协议保质保量按期完成了预拌混凝土的供货义务，但被告中建一局沈阳分公司未按合同约定支付混凝土货款，截止2019年7月10日尚欠原告混凝土款1,458,194.31元。被告中建一局沈阳分公司系被告中建一局的分公司，被告中建一局应与被告中建一局沈阳分公司承担共同付款责任。为了维护原告的合法权益，诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 二被告辩称，我方与原告于2014年签订了商品混凝土采购合同，2015年4月签订了补充协议一，2017年9月29日签订了补充协议二，2018年1月5日签订了补充协议三，依据上述合同及三份补充协议，原告累计向我方供货产值为15，530，000元，并于2019年1月向我方上报经过原告签字盖章的分供结算单，确认其与我方的结算金额为15，530，000元，我方向原告累计付款金额为14，142，400.64元，我方尚欠其货款1，387，599.36元，并非原告诉请中的金额，且我方与原告之间签订的补充协议二及补充协议三中均明确资金风险共担，即明确约定鉴于目前建筑市场的实际情况，甲方不能保证业主的资金按时足额到位，在此情况下，乙方郑重承诺为共同开拓占领市场，对甲方未按时收到业主相应款项的情况下，乙方表示理解与宽容，并愿意与甲方一起承担资金压力，乙方也不要求甲方每月付款并按时足额到位，乙方同意甲方按业主实际支付给甲方的比例支付其进度款，此时也应扣留资料保证金和质量保证金，任何缓付及迟付的工程款均不计取利息。补充协议中亦明确约定，当补充协议与合同不一致之处，以本协议为准，未涉及按原合同履行，因此，原告无权向我方主张违约金、利息。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、中国建筑一局（集团）有限公司烟台市福山区五洲国际商贸城二期A地块、三期C、D、F地块总承包工程商品混凝土采购合同与重点施加影响单位环境、安全管理协议一份，证明被告中建一局沈阳分公司因施工烟台市福山区五洲国际商贸城二期A地块、三期C、D、F地块总承包工程，为满足该工程三期C地块所需要混凝土供应，向原告采购混凝土，2014年9月5日与原告签订商品混凝土采购合同，合同对于商品混凝土的单价、价款结算与支付、双方权利与义务及安全管理等方面进行明确的约定。 二被告对此证据无异议，本院予以确认。 2、商品混凝土采购合同补充协议一份，证明被告中建一局沈阳分公司因涉案工程A地块开工，增加采购商品混凝土的范围，在《商品混凝土采购合同》的前提下就增加A地块供应混凝土与原告达成补充协议，双方对于混凝土采购明细与价格进行明确约定。 二被告对此证据无异议，本院予以确认。 3、烟台良润建材有限公司混凝土对账明细表62页，证明商品混凝土采购合同及补充协议签订后，原告按约定履行供货义务，被告中建一局沈阳分公司工作人员按合同约定对于原告供货的方量及金额进行确认，供货总金额为15，174，046元。 二被告对此证据有异议，原告提供的所谓的对账明细是原告方自行制作的，上面仅有原告方的对账章，并没有我方公章，并且随机翻了一下，与原告提供的合同金额不一致。 经审查，对账明细表中均有被告中建一局沈阳分公司工作人员签字确认，故本院对上述证据予以确认。 4、分供产值明细表，证明被告对于原告供货的烟台市五洲国际商贸城二期A地块、三期C、D、F地块总承包工程供货量、供货总金额及利息再次进行确认。结合证据3可以进一步确认，原告供应混凝土的总金额为15，174，046元，被告应付原告混凝土货款15，174，046元及银行利息364，310.91元，合计金额15，538，356.91元。 二被告对上述证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告提供的分供产值明细上，我方对量是认可的，但是对于价格不予确认，根据原告提供的合同及补充协议上，C15的价格应是240元/立方米，而产值明细单上是340元/立方米，这个上面虽然有我方的项目章，但是项目章已经明确签订经济合同无效，因此，这个只能是对量的确认，无法确认金额。 经审查，该份分供产值明细表中对规格、型号、单价、工程量及金额均有明确记载，该份明细表中加盖原告公章，同时加盖中国建筑一局（集团）有限公司烟台市福山区五洲国际商贸城（二期、三期）工程项目部(签订经济合同无效)印章，该印章虽然注明签订经济合同无效，但该份分供产值明细表并不属于经济合同。 被告在上面加盖印章证明被告对原告供货量及供货金额予以确认，本院对上述证据予以确认。 5、协议书一份，证明被告中建一局沈阳分公司因欠付原告混凝土货款，经与原告协商一致与原告签订协议书，协议书对原告2014年至2016年1月之前向被告中建一局沈阳分公司供应混凝土的金额进行明确的确认，并对在此期间欠付原告的混凝土款的欠款金额及还款方式、还款金额、逾期还款的违约责任进行明确约定，但被告中建一局沈阳分公司未按约定还款，应支付违约金。 二被告对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，此份协议书是基于双方签订的合同及补充协议，首先我方已履行了协议书的约定将4，000，000元支付给原告，并以抵房形式向原告抵顶1，508，241.61元房产，并且此份协议书签订时间为2016年6月，是在我方与原告方签订的两份补充协议之前签订的，关于违约金及利息应以之后签订的补充协议为准；另外，原告方于2019年1月已向我方报送基于整个供应行为的结算单据，应以最终结算单据为准。 经审查，该份协议书由原告与被告中建一局沈阳分公司签订，本院对该协议的真实性予以确认。 6、协议书，证明《商品混凝土采购合同》第六条第7项约定混凝土款的支付方式为银行转账方式或银行保理方式，就该合同约定的银行保理付款方式发生的费用，被告中建一局沈阳分公司与原告签订协议进行约定，由于银行放款产生的利息、银行支付电子承兑汇票贴现产生的费用及办理保理业务中产生其他费用全部由被告中建一局沈阳分公司承担。 二被告对该份证据不认可，真实性有异议，即使是真实的上面明确签订经济合同无效。 经审查，该份协议书的签订时间是2016年11月9日，在协议中加盖原告公章，同时加盖中国建筑一局（集团）有限公司烟台市福山区五洲国际商贸城（二期、三期）工程项目部(签订经济合同无效)印章，该印章虽然注明签订经济合同无效，但该份协议书并不属于经济合同，只是双方对还款协议中关于通过银行支付过程中产生相关费用均由被告中建一局沈阳分公司负担的约定，故本院对该协议书予以确认。 7、烟台市福山区五洲国际商贸城工程竣工验收单，证明涉案工程已于2015年10月30日、2017年7月31日通过竣工验收。 二被告对原告提供该份证据的真实性无异议，但是证明问题有异议，原告提供2张档案查询的单据，1个为A地块的A1-A3号楼，另1个为C地块，而根据我方与原告方签订的混凝土采购合同中，可以看出原告方向我方供应混凝土的范围是烟台市福山区五洲商贸城二期A地块、三期CDF地块，并且在原告方向法庭提交的协议书中也可以看出至少于2016年11月项目工程主体还未全部封顶。并且根据原告之前向法庭提交的供应明细，可以看出在2016年、2017年、2018年供应混凝土使用的部位，部分为主体工程和二次结构，均属于主要工程。涉案工程竣工时间为2018年12月27日，我方有建设局出具的工程四方验收单，实际交付使用时间为2019年1月15日。 经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。 8、保理付款回单四份，证明被告以保理方式分四次向原告支付货款，付款时间为2017年1月10日支付400万元，6月30日付款225万元，12月29日付款25万元，2018年7月20日支付180万元。2019年7月10日支付2，237，762元，这是被告在原告起诉当日支付的，不包含在上述四笔货款中，我方起诉时也是将上述金额扣除了。 被告中建一局沈阳分公司对上述证据无异议。 被告中建一局认为我方向原告支付款项的方式是保理支付，我们向银行提交手续的时间均在协议书约定的时间范围内，满足于协议书中的约定，因保理支付，我方无法控制银行具体的放款时间，也无法掌握原告方具体收到相应款项的时间，那就以原告提供的电子回单为准。 经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。 9、原告会计宫菲菲与被告中建一局沈阳分公司的工作人员李昕之间的微信聊天截图，证明关于本案所涉及的保理费用问题以及相关的结算明细，原告均已经报给了被告，而且被告是没有异议的，证明保理计算方式及混凝土结算方式。 被告中建一局沈阳分公司对该份证据的真实性、关联性均有异议，关于真实性我方观点与被告中建一局一致，关于关联性我方认为与本案争议焦点无任何关联性。 被告中建一局认为原告提供的该份证据是聊天截图，没有提供原始载体，我方无法证实其真实性，而且聊天记录中能看到是文件，无法看清具体内容，无法确定后附的图片就是聊天中的文件，无法证明原告想要证明的观点。 经审查，二被告虽对该份证据真实性存疑，但并未提供否定该份证据真实性的相关证据，故本院对上述证据的真实性予以确认。 被告中建一局沈阳分公司向本院提供如下证据：1、我方与原告方签订的混凝土采购合同及补充协议3份，证明我方与原告方存在混凝土采购事实，并对相关责任义务进行了约定，值得注意的是合同的第4页最上面支付方式，明确可以银行转账或银行保理，我方认为原告方在向我方报价时已综合考虑了资金支付方式及付款期限可能对价格产生的影响，补充协议二、补充协议三中，均明确了风险共担原则，表明原告同意任何缓付、迟付工程款不得计取利息的约定。请法庭注意一下补充协议一、补充协议二、补充协议三，均是对原告供应的混凝土价格的上涨，更是充分考虑了资金压力。 原告对于商品混凝土采购合同及补充协议一的真实性无异议，对于证明内容有异议，对于2017年9月29日及2018年1月5日补充协议二、三，真实性无法确认，但结合双方的混凝土对账明细表，对于协议二、三中合同价格认可，即使协议二、三是真实的，该协议均为被告提供的格式合同，根据《合同法》第三十九条规定，采取格式条款订立合同的，提供格式条款的一方，应遵循公平原则确定当事人的权利及义务，并采取合理的方式，提请对方注意免除或限制责任的条款，按对方的要求，对该条款予以说明；《合同法》第四十条规定格式条款具有本法第五十二条、第五十三条情形的或提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。被告提供的补充协议二、三，第九条约定鉴于“目前建筑市场的实际情况，甲方不能保证业主的资金能够按时足额到位。在此情况下，乙方郑重承诺，为共同开拓占领市场，对甲方未按时收到业主相应款项的情况下，乙方表示理解与宽容，并愿意与甲方一起承担资金压力，乙方也不要求甲方每月付款均按时足额到位，乙方同意按业主实际支付给甲方的比例来支付其进度款。此时也应扣除资料保证金和质量保证金，任何缓付、迟付的均不支付利息，乙方应具备一定的承担风险能力，如乙方承担的分包工程施工中，乙方向甲方所递交的索赔要求，在甲方向业主方递交的相应索赔要求未获取批准，则乙方的索赔要求亦将不会得到批准。如果因为双方合作的工程的业主方破产或出现其他不可预见的因素，造成甲方已经无法全部或部分得到工程款，甲方亦将不会支付乙方工程款，所造成的损失双方按照所完成的工作量的比例共同承担，即使乙方的结算数额已获得甲方的批准”，上述条款系被告为重复使用而拟定，免除了被告的责任，加重了原告的责任，且被告未采取合理方式，提请原告注意免除，该条款为无效条款，按法律规定，原告要求其支付利息损失，理由正当，即使人民法院认定该条款有效，该条款也仅适用于补充协议二、三签订后混凝土逾期付款的约定，而原告与被告签订的还款协议是系对商品混凝土采购合同及补充协议的另行约定，故补充协议二、三不能免除被告逾期支付还款协议应当支付的违约金责任。 被告中建一局对此份证据无异议。 经审查，本院对商品混凝土采购合同及补充协议一的真实性予以确认。原告虽对被告提供的2017年9月29日签订的补充协议的真实性存疑，但对协议中约定的混凝土变更后的价格却表示予以认可，由于原告没有提供否定该份协议书真实性的相关证据，故本院对该份协议书予以确认。原告对2018年1月5日补充协议中原告方的公章没有异议，故本院对该补充协议的真实性予以确认。 2、原告方向我方提供的分供结算单1份及微信截图，证明原告2019年1月向我方自认其基于烟台五洲项目下的结算总金额为15,530,000元。微信截图是我方物资人员与原告方宫会计的对话。 原告认为被告提供的微信聊天记录，未提供聊天原始载体，且不是全部的聊天记录，无法证明被告的主张，根据该聊天记录可以看出，分供上报产值明细及分供结算单-分供层面（混凝土）两个文件均系被告工作人员李昕制作并发送给原告，要求原告在上述两个文件盖章签字，分供上报产值明细，就是原告提交的证据四，结算金额为15，538，356.91元，根据聊天记录，被告工作人员告知最终结算金额抹零后15，530，000元整，故产生了对方提交的结算金额为15，530，000元的结算单，并不能证明被告自称的系原告自认的结算金额，另外根据该分供结算单保修金额为0，可以证明涉案质保金已全部到期，不存在质保金，被告应全额支付混凝土欠款。另外，分供结算单中法定代表人的签字，并非原告法定代表人所签。 被告中建一局对此份证据无异议。 经审查，被告提供的2019年1月21日，被告方物资人员李昕与原告方宫会计的聊天记录与原告提供的双方的微信聊天记录能相互印证，能够证明被告方的物资人员李昕，将分供结算单发送给原告宫会计，然后原告在被告发送的分供结算单上加盖公章予以确认。在李昕与宫会计的聊天记录中，李昕已明确告知最终结算金额抹零后15，530，000元。在被告发送给原告的分供结算单中结算总价款为15，530，000元，其中保修金5%一栏为0，原告已加盖公章对该份分供结算单予以确认。故本院对上述证据予以确认。 3、竣工验收备案表，证明涉案工程竣工验收时间为2018年12月26日。 原告对该证据真实性不认可，根据原告提交的涉案工程的竣工验收情况可以证明涉案工程的竣工验收时间已超过两年，结合被告提交的结算单上面显示质保金金额为0，该结算单系被告制作，故被告应全额支付剩余的全部混凝土欠款，即便该证据被告可以提供原件，也仅能证明仅为A地块的5号、6号楼的竣工验收时间，其他涉案工程竣工验收时间原告已举证证明。另外原、被告系买卖合同关系。涉案工程早已交付使用，且付款约定为以竣工验收时间为准，因该涉案工程曾因被告原因停工，故该约定明显对原告显失公平，对证据本身讲，建设单位与该项目的实际建设单位名称不一致，该项目的实际建设单位为烟台五洲置业有限公司，没有国，工程名称的洲与真实的名称也不一致，竣工验收涉及到房产证办理问题，如此严谨的事宜不可能存在如此明显的错误，所以对于被告提交的该份文件不认可。 被告中建一局对此组证据无异议。 经审查，虽然该份竣工验收报告中打印的工程名称及建设单位名称有瑕疵，但因原告没有提供否定上述证据真实性的相关证据，故本院对上述证据的真实性予以确认，但由于竣工验收意见中只有施工单位意见和建设单位意见处加盖公章，其它单位并未加盖公章予以确认，因此该份证据并不能证明被告主张的事实，故本院对被告的主张不予采信。 被告中建一局未向本院提供证据。 根据原告的陈述和被告的答辩以及双方提供的证据，本院经审理认定事实如下：原告作为供货单位（乙方）与作为订货单位（甲方）的被告中建一局沈阳分公司于2014年8月签订商品混凝土采购合同一份，约定：工程名称烟台市福山区五洲国际商贸城二期A地块，三期C、D、F地块总承包工程。工程地点山东省烟台市福山区凤凰山路以南，奇泉路以西；供应范围本工程三期C地块所需混凝土供应。混凝土供应时间2014年7月至2014年11月，具体供应时间按照甲方发出的书面《砼申请单》。工作内容商品混凝土搅拌、运输至甲方指定地点，并负责泵送至该工程施工作业面甲方指定位置。暂定总价2，086，100元。砼数量为暂定，实际结算量以合同约定计量原则为准。最终供应方量根据乙方履约情况及项目需要进行调整，甲方有权利将部分混凝土供应另行分包，乙方不得因此提出异议并因此向甲方索赔。价款结算与支付约定为：本工程无预付款，供应量以经甲方确认过的进场供应票据为参考，按供应票据供应量为准。乙方每批混凝土浇筑完毕后与现场责任工程师核对混凝土数量，双方签字认可。乙方于每月25日提交当月混凝土对账单，由商务部与乙方核对当月供货货款。进度款支付：每月25日双方统计确认混凝土方量，收到发票后30日内支付该批混凝土供货额的65%；主体封顶后，在质量验收无异议时，在两个月内支付到全部货款的90%；工程竣工并通过验收、双方核对确认办理完结算后付至结算总额的95%；余款5%作为质保金，2年质量保修期满后无息返还；进度款确认的产值只是甲方支付乙方进度款的依据，并不作为结算依据，最终结算产值以工程竣工验收合格后30日内，双方共同确认混凝土票据数量为准。乙方在收取工程款的同时，应向甲方出具合格的完税发票。支付方式银行转账方式或银行保理方式。合同对商品混凝土明细、总数量及总价款、技术要求、质量标准、双方的权利义务、违约责任、争议解决及其他相关事项等均进行了明确约定。合同签订后，原告按合同约定为被告供应混凝土，由于被告中建一局沈阳分公司未按约定给付原告货款，双方于2016年6月签订协议书一份，约定：甲方因施工烟台市福山区五洲国际商贸城项目二期工程向乙方购买预拌混凝土，双方签订了预拌混凝土采购合同及补充协议（以下简称合同），因甲方欠付乙方混凝土货款，现就货款偿还问题，经甲乙双方友好协商，达成如下协议：1、甲、乙双方共同确认，乙方向甲方供应混凝土总货款为11，672，093元，甲方按合同应付款金额为7，586，860.45元，已付现款的金额为2，034，159元，抵房1，508，241.64元，剩余欠款金额为8，129，692.36元。2、甲方承诺在2016年9月30日前支付乙方4，000，000元（如该笔款采用银行保理的方式支付，则双方共同于2016年9月30日前办理完毕保理手续，2016年10月30日前应到乙方账户金额为3，200，000元，剩余800，000元应在2017年3月30日前到达乙方账户），剩余进度款依据合同付款比例于2016年12月31日前支付（封顶付款比例按合同约定应付货款为11，672，093×90%=10，504，883.7）。若甲方在2016年11月30日前无法将本协议约定的项目主体全部封顶，甲方应于2016年12月31日前付清乙方剩余4，129，692.36元全部货款。3、因工程现处于停工状态，甲方承诺在2016年11月30日前完成本协议约定项目工程的主体全部封顶，继续履行混凝土供需合同，并且保证甲方抵顶给乙方的房产能够在2017年11月30日前交付给乙方，否则双方一致同意解除双方签订的抵房协议书，甲方应以现款的方式向乙方支付相应数额即1，508，241.61元的货款，该款项甲方在2016年12月31日前付清。4、如甲方逾期支付任一笔款项，乙方有权要求甲方提前支付剩余全部款项（含抵房款项），并要求甲方自2016年1月1日起按尚欠款数额的同期银行贷款利率两倍支付违约金至欠款还清之日。5、本协议履行过程中发生的争议，双方友好协商，协商不成按合同第九条执行。合同尾部加盖中建一局沈阳分公司及原告公章。该协议签订后被告按合同约定以房屋抵顶货款，并以保理方式分四次向原告支付货款，付款时间及金额分别为2017年1月10日4，000，000元，6月30日2，250，000元，12月29日250，000元，2018年7月20日1，800，000元，总计8，300，000元。 原告与被告中建一局沈阳分公司于2015年4月签订商品混凝土采购合同补充协议一份，协议约定：由于现场A地块开工，需增加采购范围，经甲、乙双方协商一致增加供应范围：烟台市福山区五洲国际商贸城二期A地块、三期C、D、F地块总承包工程之A地块所需混凝土供应，混凝土供应时间2014年7月至2016年10月。合同单价仍按原合同（商品混凝土采购合同）执行。原合同价款（暂定）2，086，100元。本次新增加补充协议01价款（暂定）9，396，000元，调整后合同暂定总价款为11，482，100元，其它条款仍按原合同执行。本协议从2015年4月1日起执行。合同中对商品混凝土的采购明细进行了明确约定。合同尾部由原告及被告中建一局沈阳分公司分别加盖公章。协议签订后，原告按协议约定为被告继续供应混凝土。 2017年9月29日，原告与被告中建一局签订补充协议一份，约定：甲方（采购方）为中国建筑一局（集团）有限公司，乙方（供应方）为烟台良润建材有限公司。协议约定甲方名头由中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司变更为中国建筑一局（集团）有限公司，本补充协议加盖中国建筑一局（集团）有限公司合同专用章。甲、乙双方于2014年8月10日签订商品混凝土采购合同，合同编号YTWZ-003（以下简称商品混凝土采购合同），现经甲乙双方协商一致，对商品混凝土的价格进行变更，自2017年9月1日起开始执行变更后单价。甲乙双方确认：在商品混凝土采购合同约定基础上，增加采购（采购价格含税，税率为3%）。合同价款：本补充协议暂定含税总价3，448，000元，调整后合同含税总价暂定14，930，100元。商品混凝土采购合同内第六条第6款，乙方向甲方提供完税发票，变更为乙方向甲方提供增值税普通发票。本协议与商品混凝土采购合同约定不一致的，以本协议为准；本协议未涉及的，仍按商品混凝土采购合同履行。资金风险共担：鉴于目前建筑市场的实际状况，甲方不能保证业主的资金能按时足额到位。在此情况下，乙方郑重承诺，为共同开拓占领市场，对甲方未按时收到业主相应款项的情况下，乙方表示理解与宽容，并愿意与甲方一起承担资金压力，乙方也不要求甲方每月付款均按时足额到位。乙方同意甲方按业主实际支付给甲方的比例来支付其进度款，此时也应扣留资料保证金和质量保证金，任何缓付、迟付的工程款均不计取利息。乙方应当具备一定承担风险的能力。如果乙方承担的分包工程施工中，乙方向甲方所递交的索赔要求，在甲方向业主方递交的相应索赔要求未获得批准，则乙方的索赔要求亦将不会得到批准。如果因为双方合作的工程的业主方破产或出现其他不可预见的因素，造成甲方已经无法全部或部分得到工程款，甲方亦将不会支付乙方工程款，所造成的损失双方按照所完成的工作量的比例共同承担，即使乙方的结算数额已经获得甲方的批准。合同尾部被告中建一局及原告分别加盖合同专用章。 2018年1月5日，被告中建一局与原告又签订一份补充协议，协议约定对双方于2014年8月10日签订商品混凝土采购合同中混凝土的价格进行了变更，自2017年11月26日起开始执行变更后的单价。本补充协议暂定含税总价200，000元，调整后合同含税总价暂定15，130，100元。其他约定均与2017年9月29日补充协议约定一致。合同尾部加盖被告中建一局合同专用章及原告公章。 2019年1月21日，原告在被告中建一局沈阳分公司发送给原告的分供结算单上加盖公章予以确认。分供结算单中的结算总价款为15，530，000元，其中保修金为0。现被告中建一局沈阳分公司已给付原告货款14，080，162.6元，尚欠原告货款1，449，837.4元。 本院认为，原、被告签订的商品混凝土采购合同、三份补充协议、协议书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点：一是原告为被告供应混凝土的总价款，二是被告是否按双方签订的协议书履行还款义务，是否存在逾期付款的违约行为，是否应向原告支付违约金；三是双方在补充协议中关于缓付、迟付工程款不支付利息的约定是否有效，被告是否应向原告支付利息。 关于原告为被告供应混凝土总价款问题，被告提供的分供结算单中确定原告供应混凝土结算总价款为15，530，000元，该结算单系被告物资人员李昕通过微信发送给原告会计宫菲菲，同时发送的还有分供产值明细，李昕均要求原告方盖章，在微信聊天记录中李昕已明确告知原告会计“最终结算金额抹零后15，530，000元”，上述证据能够证明被告物资人员李昕向原告会计宫菲菲发送的分供产值明细虽然载明合计金额为15，538，356.91元，但最后确定的结算总价款是抹零后15，530，000元，与发送给原告会计的分供结算单中的结算总价款一致，原告已在分供结算单中加盖公章并已将该结算单返还给被告，原告对此并未提出异议，可见原告对该结算金额是予以认可的。原告在本案中主张的总价款为15，538，356.91元，与分供结算单中确认的总价款只相差8，356.91元，在正常的经济往来中，高达一千五多万元的货款最后结算时抹掉8千余元，符合正常的交易习惯，没有损害原告的合法利益，原告虽主张总货款为15，538，356.91元，但该金额未经过被告确认，因此本院认定双方共同确认的15，530，000元为原告为被告供应混凝土的总货款金额。 关于原告要求被告支付利息的请求是否应予支持，经审查，原、被告在2017年9月29日及2018年1月5日分别签订的两份补充协议中均约定“鉴于目前建筑市场的实际状况，甲方不能保证业主的资金能按时足额到位。在此情况下，乙方郑重承诺，为共同开拓占领市场，对甲方未按时收到业主相应款项的情况下，乙方表示理解与宽容，并愿意与甲方一起承担资金压力，乙方也不要求甲方每月付款均按时足额到位。乙方同意甲方按业主实际支付给甲方的比例来支付其进度款，此时也应扣留资料保证金和质量保证金，任何缓付、迟付的工程款均不计取利息。乙方应当具备一定承担风险的能力”，虽然原告对上述补充协议不予认可，认为上述约定属于无效条款，但上述补充协议均系原、被告自愿签订的，不违反法律、行政法规的强制性规定，因此是合法有效的，在两份补充协议中均有“原告对被告任何缓付、迟付的工程款均不计取利息”的约定，该约定对双方具有约束力，因此原告要求被告支付利息的请求，不符合双方的约定，本院不予支持。 关于原告要求被告支付违约金是否应予支持，经审查，该协议书实际是双方关于已发生货款如何偿还签订的还款计划，该协议书合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按协议约定履行。双方约定第一笔货款支付时间为“2016年9月30日前支付乙方4，000，000元（如该笔款采用银行保理的方式支付，则双方共同于2016年9月30日前办理完毕保理手续，2016年10月30日前应到乙方账户金额为3，200，000元，剩余800，000元应在2017年3月30日前到达乙方账户）”，由于被告没有按上述约定在2016年10月30日前将3，200，000元打到原告账户，实际到账时间为2017年1月10日，因此被告存在逾期付款的违约行为，应按协议书约定的违约金计算标准向原告支付违约金。因双方于2017年9月29日及2018年1月5日签订的补充协议是对混凝土价格变更后，双方继续履行混凝土供应合同所发生货款如何支付的约定，该约定对双方之前签订的还款协议并不适用，因此被告提出按双方签订补充协议的约定不应支付违约金、利息的主张，依据不足，本院不予支持。被告中建一局沈阳分公司隶属于被告中建一局，属于中建一局设立的分支机构，因此被告中建一局对被告中建一局沈阳分公司给付原告的款项应承担共同给付责任。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告烟台良润建材有限公司货款1，449，837.4元； 二、被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司给付原告违约金1，136，209.95元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28，854元，由被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司负担27，488元，原告烟台良润建材有限公司负担1，366元；诉讼保全费5，000元，由被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  邹利利 人民陪审员  田雅琴 人民陪审员  毕治英 二〇一九年十一月二十一日 法官助理武英锐 书记员雷明 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。