北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初7589号原告：北京银行股份有限公司绿港国际中心支行，住所地北京市顺义区首都机场四纬路2号绿港国际商务中心，统一社会信用代码911101136923203033。法定代表人：刘天乐，行长。委托诉讼代理人：刘嵘涛，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁培培，北京市君泽君律师事务所律师。被告：中信国安集团有限公司，住所地北京市朝阳区关东店北街1号，统一社会信用代码91100000710927046U。法定代表人：夏桂兰，职务不详。被告：青海中信国安科技发展有限公司，住所地格尔木市建设中路24号，统一社会信用代码91632801710529777C。法定代表人：崔明宏，董事长。被告：中信国安第一城国际会议展览有限公司，住所地香河县经济技术开发区，统一社会信用代码91131024601348379T。法定代表人：刘鑫，职务不详。被告：中信国安有限公司，住所地北京市朝阳区关东店北街1号，统一社会信用代码91110000101728869T。法定代表人：李建一，董事长。被告：中信国安资本管理有限公司，住所地北京市朝阳区关东店北街1号16层，统一社会信用代码91110105769931074Q。法定代表人：李向禹，董事长。本院受理北京银行股份有限公司绿港国际中心支行（以下简称北京银行）与被告中信国安集团有限公司（以下简称中信集团公司）、被告青海中信国安科技发展有限公司（以下简称青海中信公司），中信国安第一城国际会议展览有限公司（以下简称中信展览公司）、中信国安有限公司（以下简称中信公司）、中信国安资本管理有限公司（以下简称中信资本公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告北京银行起诉称：2015年7月1日，被告一中信集团公司与原告签署综合授信合同。根据约定，原告同意给予被告最高授信额度共计人民币30亿元，其中保函额度折合为人民币30亿元，每笔保函约定的有效期最长不超过72个月，提款期为自合同订立日起24个月。2015年7月31日，被告一向原告提交开立保函申请书，并签署开立保函协议，办理了综合授信合同项下的保函业务。根据该协议，原告同意为被告开立保函，保函受益人为人保投资控股有限公司（以下简称人保公司），基础交易合同为《人保投控-中信国安棉花片危改项目不动产债权投资计划投资合同》。根据上述约定，2015年7月31日，北京银行股份有限公司向受益人人保公司开具了符合上述条件的担保函，担保人为被告担保的全部债权本金累计金额不超过人民币25亿元。2019年1月24日，被告四中信公司与原告签署《最高额保证合同》，约定被告四为被告一与原告签署的《综合授信合同》及该《综合授信合同》项下的受信人和其他申请人订立的全部业务合同(“主合同”)提供连带保证责任担保。根据该合同约定，作为主债务人的被告一未按期足额偿还主合同债务，或者发生主合同项下违约事件时，北京银行有权要求保证人就其担保范围内的主合同债务承担保证责任。被担保的债权为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金(最高限额为人民币55亿元整)以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。2019年1月28日，被告一与原告签署《最高额质押合同》，约定被告一以其持有的世纪爱晚投资有限公司16850万股股权作为质押物，为其与原告签署的《综合授信合同》及该《综合授信合同》项下的受信人和其他申请人订立的全部业务合同(“主合同”)提供质押担保，根据该合同约定，作为主债务人的被告一未按期足额偿还主合同债务，或者发生主合同项下违约事件时，北京银行有权行使质权，处分质押物并就处分所得优先受偿。2019年1月29日，被告五中信资本公司与原告签署《最高额保证合同》，约定被告五为被告一与原告签署的《综合授信合同》及该《综合授信合同》项下的受信人和其他申请人订立的全部业务合同(“主合同”)提供连带保证责任担保。根据该合同约定，作为主债务人的被告一未按期足额偿还主合同债务，或者发生主合同项下违约事件时，北京银行有权要求保证人就其担保范围内的主合同债务承担保证责任。2019年2月2日，被告三中信展览公司与原告签署《最高额保证合同》，约定被告三为被告一与原告签署的《综合授信合同》及该《综合授信合同》项下的受信人和其他申请人订立的全部业务合同(“主合同”)提供连带保证责任担保。根据该合同约定，作为主债务人的被告一未按期足额偿还主合同債务，或者发生主合同项下违约事件时，北京银行有权要求保证人就其担保范围内的主合同债务承担保证责任。2019年2月11日，被告二青海中信公司与原告签署《最高额保证合同》，约定被告二为被告一与原告签暑的《综合授信合同》及该《综合授信合同》项下的受信人和其他申请人订立的全部业务合同(“主合同”)提供连带保证贵任担保。根据该合同约定，作为主债务人的被告一未按期足额偿还主合同债务，或者发生主合同项下违约事件时，北京银行有权要求保证人就其担保范围内的主合同债务承担保证责任。根据开立保函协议的约定，被告一应当按照开立保函申请书中确定的条件和担保函的要求及时落实反担保措施并缴纳手续费，每年手续费为保函金额的千分之一点六五（即人民币4125万元），于每年1月份收取。自2019年1月1日起，被告一开始欠缴2019年度的保函手续费。因此，原告有权要求被告一支付2019年度的保函手续费，并有权要求被告二、三、四、五承担连带清偿责任。故起诉要求：1.判令被告一向原告支付保函手续费人民币4125万元；2.判令被告一向原告支付保函手续费产生的利息（自2019年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至完全偿付之日）；3.判令被告一承担原告因提起诉讼发生的律师费；4.判令被告二、三、四、五为被告一的上述债务承担连带清偿责任；5.判令上述被告承担全部诉讼费、财产保全费。被告中信集团公司、青海中信公司、中信公司、中信资本公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2017年4月19日，北京银行与中信集团公司签署综合授信合同，最高授信额度为55亿元。北京银行于2015年为中信集团公司开立保函，保函受益人为人保公司，于2018年12月向中信集团公司发放贷款2200万元。现北京银行提起四个诉讼，分别诉称：要求中信集团公司偿还借款本金2200万元及利息；要求中信集团公司支付2019年度的手续费及利息；因中信集团公司未能向人保公司支付2019年第一季度利息，北京银行向人保公司垫付了上述利息39453750元，要求中信集团公司支付该笔赔付款；要求中信集团公司追加保证金39453750元。并同时要求保证人承担担保责任。前述四个诉讼中北京银行的主张均依据综合授信合同，基础法律关系均为北京银行给予中信集团公司最高授信额度后，为其开立保函及发放贷款后产生的债权债务关系，且四案原告与被告完全一致。北京银行为了规避级别管辖规定，恶意将基于同一事实、同一法律关系的诉讼拆分为四个诉讼。故，前述四个案件应当作为一个诉讼提出。前述四个诉讼标的合计超过1亿元，应交由北京市第三中级人民法院审理。本院经审查认为:中信集团、青海中信集团、中信公司、中信资本公司主张北京银行系将基于同一事实、同一法律关系的诉讼拆分为四个诉讼，但法律并未禁止当事人就基于同一事实、同一法律关系的诉求分案进行主张，故中信集团、青海中信集团、中信公司、中信资本公司要求将数案合并为一案并移送的要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告中信国安集团有限公司、被告青海中信国安科技发展有限公司、被告中信国安有限公司、被告中信国安资本管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院；在裁定书送达之日起十日内未上诉的，于上诉期满后七日内交纳案件受理费七十元。审 判 长  王琼希人民陪审员  宣永华人民陪审员  宋淑英二〇一九年六月十七日法官 助理  张若欣书 记 员  赵 菲