山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1626民初2738号原告：山东齐王耐火材料有限公司，住所地邹平市临池镇佛生村，统一社会信用代码91371626759170355M。法定代表人：毕华文，系该公司经理。委托诉讼代理人：尚贞民，男，1966年10月18日出生，汉族，居民，住淄博市周村区，系该公司职工（特别授权代理）。委托诉讼代理人：闫希全，山东鑫科律师事务所律师（特别授权代理）。被告：罗迎，女，1988年4月14日出生，汉族，居民，住淄博市桓台县。委托诉讼代理人：郭成，邹平兴邦法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。委托诉讼代理人：罗大成，山东齐桓律师事务所律师（特别授权代理）。原告山东齐王耐火材料有限公司（以下简称齐王公司）与被告罗迎民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告齐王公司的委托诉讼代理人尚贞民、闫希全、被告罗迎及其委托诉讼代理人郭成到庭参加诉讼；第二次开庭，原告齐王公司的委托诉讼代理人尚贞民、闫希全、被告罗迎及其委托诉讼代理人罗大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐王公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款100000元及利息损失（自应付款项之日起按照银行同期贷款逾期利率计算至实际付清之日止）；2、诉讼费、保全费等一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月22日原告与罗迎签订借款合同，按约使用六年，借款利息约定为月息2.6分。原告按约付款给被告，借款到期后，被告一拖再拖，拒不返还。原告为保护合法权益不受侵犯，特提出上述诉讼请求。被告的行为已构成合同违约，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特诉至法院，依法查处公断。罗迎辩称，2010年她毕业后在天津润泰股权投资管理有限公司淄博分公司（以下简称天津润泰淄博分公司）干会计，每月的工资是1600元。2011年11月22日，公司经理张子水要求她办理一张农行卡用于公司的业务流水运转，当天她在中国农业银行淄博柳泉路支行办理了银行卡一张，经理张子水就把卡要到公司里面去使用了。对于原告提出的她与原告的借贷关系不成立，她与张芳互不认识，对于借款一事她概不知情，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：齐王公司提交的借款合同和借条均系传真件，罗迎对此不予认可，齐王公司未提交原件予以核对，对该传真件的真实性本院不予确认。齐王公司提交的银行汇款记录，本院予以确认并在卷佐证。罗迎提交的证据1、2、3、4与本院依据罗迎的申请调取的证据内容一致，本院予以确认并在卷佐证。罗迎提交的证据5，加盖了中国农业银行股份有限公司淄博柳泉路支行印章，本院予以确认并在卷佐证。本院根据罗迎的申请调取的淄博市张店区人民法院（2012）张刑初字第412号卷宗中的公安机关对张芳的询问笔录一份、办案说明及收据一份、对张子水的询问笔录两份、（2012）张刑初字第412号刑事判决书一份，由双方当事人当庭进行了质证，本院对上述证据材料本身的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月14日，齐王公司诉来本院，要求判决：1、罗迎偿还借款100000元，并承担借款利息损失，按借款合同约定利息计算至实际付清之日止。2、诉讼费、保全费等由此引起的一切诉讼费用由被告全部承担。在诉讼过程中，齐王公司仅提交了借款合同、借条的传真件，罗迎申请对借款合同和借条传真件中“罗迎”的签名进行笔迹鉴定，本院依法委托由双方共同选定的潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所于2019年10月13日出具《退卷函》，说明因检材字迹与样本字迹的时间间隔较长，样本字迹不具备比对条件，故该所无法进行鉴定。2019年10月25日第二次开庭时，齐王公司申请变更第一项诉讼请求为判决罗迎偿还借款100000元，并承担借款利息损失，自应付款项之日起按照银行同期贷款逾期利率计算至实际付清之日止。另查明，罗迎于2011年11月份到天津润泰淄博分公司工作，公司经理为张子水，罗迎在该公司任会计，冷甲（化名）、张乙（化名）在该公司任出纳，该公司一直面向社会公众非法集资，收取投资款方式主要是投资者通过银行转账，最初是转到该公司李丙（化名）的银行卡中，李丙辞职后，集资款转到张子水的中国农业银行账户和张乙的中国建设银行账户。2011年11月22日，张子水根据上级公司的指示，把其本人用于收取投资款的银行账户注销，又让罗迎办了一张尾号为“2313”的中国农业银行卡交到公司使用，用于收取投资者的投资款和对外转账。该公司于当日存入该银行卡458134.08元，自2011年11月22日至2011年12月20日注销时，该银行卡每天都在进行多笔数额不同、最高交易额为2000000元的交易，存款额度最高达到4003134.08元。2011年11月23日，张芳向天津润泰淄博分公司交纳100000作为投资款，该公司向其出具收据一份。2011年11月23日，张芳从其尾号为0312的中国农业银行卡转账至罗迎尾号为“2313”的银行卡100000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”借贷合同的成立与生效包括两个要素：一是出借人和借款人形成借贷合意，即以书面或口头等形式表现出的民间借贷合同，证明双方就借贷事项达成一致意见；二是出借人支付了款项，完成了出借款项的义务。这两个要素必须同时具备，缺一不可。齐王公司主张与罗迎之间存在民间借贷关系，而罗迎否认双方之间存在民间借贷关系，本院认为齐王公司的主张不能成立，理由如下：一、齐王公司提供的借款合同与借条均系传真件，在罗迎对借款合同和借条传真件上的签名和借款事实均不予认可的情况下，齐王公司未能提供由罗迎亲笔签名的借款合同和借条的原件，同时齐王公司既无证据证明给其发送传真的传真机号码053××××1479号系罗迎所有，也无证据证明使用该传真机给其发送传真的就是罗迎本人，亦无证据证明用以发送传真的借款合同和借条的原件上“罗迎”二字系罗迎本人所签，无法证明双方之间存在真实有效的借款合同和借条。二、齐王公司称系给付了该公司职工张芳100000元现金，又通过张芳的银行账户向罗迎的银行账户转账汇款，一方面齐王公司未提供张芳在该公司的考勤表或考勤记录、工资流水或该公司根据相关法律规定应当为张芳缴纳的社会保险等相关证据，不能有效证明张芳系该公司职工；另一方面，齐王公司既然有公司账户，完全可以从本公司银行账户直接向罗迎的银行账户转账支付借款，或者转账至张芳的银行账户后再由张芳转账支付给罗迎，但该公司却陈述给付了张芳100000元现金，由张芳存入其本人银行账户后，再由张芳的银行账户转账到罗迎的银行账户，将简单的给付借款的方式复杂化，这也不符合常理。三、齐王公司在庭审中陈述借款的经过为“我们公司的会计张芳说当时在被告工作的单位里，会计拿去的现金，被告当时不在，被告的同事说不收现金让给被告打到卡上，然后我们就留下了借款合同，说的是到账后再把借款合同及借条传真给我们”，其所述的借款经过存在不合理之处，第一、既然齐王公司是要借钱给罗迎，那么该公司的工作人员应当与罗迎直接接触，询问罗迎是收取现金还是转账，怎么可能去问罗迎的同事如何给付罗迎贷款，罗迎的同事又何来的权力代替罗迎作出决定“不收现金让打到卡上”；第二、齐王公司说该张芳留下了借款合同，让罗迎在借款到账后再把借款合同及借条传真给他们，然而传真件显示的发送时间是2011年11月22日，而张芳给罗迎汇款的时间为2011年11月23日，也就是说是汇款在后、发送传真在前，这与齐王公司的说法相矛盾；第三、齐王公司称该公司并不认识罗迎，仅是公司职工张芳认识罗迎，而罗迎否认其与张芳认识，齐王公司未提供证据证明张芳与罗迎认识，是何时、通过何种途径认识的，退一步讲，倘若张芳与罗迎认识，即使是刚认识罗迎不久，既然要借钱给罗迎，那么张芳就应当有罗迎的联系方式，其到罗迎工作的单位送钱时即使罗迎不在，完全可以与罗迎联系后询问罗迎打算在何时、何地、以何种方式接受借款，而不应该根据其所说的“罗迎的同事说不收现金让给罗迎打到卡上”，就留下了借款合同，后又把现金存入本人的银行卡后再转账汇给罗迎，这一点也不符合常理。四、罗迎提供的其本人尾号为“2313”的中国农业银行卡自2011年11月22日至2011年12月20日期间的银行交易流水与本院从淄博市张店区人民法院调取的（2012）张刑初字第412号刑事卷宗中调取的相关证据材料形成完整的证据链条，证实该期间罗迎在天津润泰淄博分公司当会计，该公司在此期间面向社会公众非法集资时，是使用罗迎的该张银行卡用以收取投资款和对外转账汇款，罗迎本人在该期间其个人并未使用该银行卡。张芳于2011年11月23日向罗迎的该张银行卡转账汇款100000元，天津润泰淄博分公司于当日向张芳出具了100000元投资款的收据一份，因此张芳向罗迎转账的100000元应为张芳给付天津润泰淄博分公司的投资款，而非齐王公司给付罗迎个人的借款。虽然张芳在公安机关的询问笔录中称系给付的现金，而且是给了天津润泰淄博分公司一个男的，结合张芳汇款时间是2011年11月23日，而公安机关对其询问的时间是2012年2月14日，时隔近三个月，且张芳陈述到天津润泰淄博分公司交钱的经过很简单，不排除其陈述的交钱经过不完整或记忆有误的可能，而且张芳所说的交钱经过与齐王公司所说的“张芳说当时在被告工作的单位里，会计拿去的现金，被告当时不在，被告的同事说不收现金让给被告打到卡上”的说法正好吻合。五、天津润泰淄博分公司经理张子水于2012年1月5日在公安机关所作的询问笔录有三段陈述的内容存在矛盾之处，第一句“2011年11月22日，总部让我把我的农行账户注销了，我让罗迎办了一张农行卡，此后客户就将投资款转到罗迎的这个农行账户上了”，第二句“2011年11月19日，我到青岛总公司开会，我就通知罗迎不再收取投资款，也不再支付本息。罗迎和张乙就将各自的银行账户注销了”，第三句“从我2009年11月到该公司起，一直至2011年12月19日，公司一直在收取客户投资款”，上述三句陈述的内容相互矛盾，而结合罗迎尾号为“2313”的中国农业银行卡开卡时间为2011年11月22日，最后一笔交易时间为2011年12月17日，并于2011年12月20日注销这一事实，本院认为张子水所陈述的第二句“2011年11月19日通知罗迎不再收取投资款”的说法应系其陈述错误或者记录有误，倘若张子水于2011年11月19日就通知罗迎不再收取投资款，那么张子水不可能在2011年11月22日又让罗迎办理了尾号为“2313”的中国农业银行卡用于该公司收取投资款。此外，从该银行卡交易的次数和金额来看，罗迎当时年仅23周岁，仅仅是天津润泰淄博分公司的一名会计，其个人不可能与他人发生如此大额、如此频繁的资金交易。齐王公司根据张子水上述第二句错误的陈述，辩称2011年11月19日张子水通知罗迎不再收取投资款，因此张芳于2011年11月23日转账汇给罗迎的100000元系罗迎个人收款的辩解理由不成立，本院不予采纳。综上所述，齐王公司诉称其与罗迎之间存在民间借贷关系、该公司给付了罗迎100000元借款的诉讼请求，证据不足，应当承担举证不能的法律后果，依法应当驳回齐王公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十九条第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告山东齐王耐火材料有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，申请费1270元，共计2420元，由原告山东齐王耐火材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  姜道策二〇一九年十月二十八日书记员  赵珍珠