河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初1569号原告:宋万源，男，汉族，1990年6月26日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：宋合贤，1968年4月6日出生，汉族，住河南省延津县。系原告父亲。委托诉讼代理人：马红军，男，汉族，1974年7月15日出生，住河南省洛宁县。被告：江苏金致新能源车业有限公司，住所地：江苏省徐州工业园区徐贾快速通道南侧。统一社会信用代码：913203053238205996。法定代表人：高军建，任执行董事职务。委托诉讼代理人：窦祥，男，汉族，住江苏省徐州市贾汪区，该公司法律顾问。被告：高长坡，男，汉族，1979年12月24日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：郑其明，河南思远律师事务所律师，执业证号：14107199310752695。委托诉讼代理人：申长兴，河南思远律师事务所律师，执业证号：14107201210520962。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地：徐州市贾汪区贾韩路。统一社会信用代码：91320305836433084R。负责人：孙黔，任总经理职务。委托诉讼代理人：王秉席，江苏佑本律师事务所律师，执业证号：13203201510661425。原告宋万源诉被告江苏金致新能源车业有限公司、被告高长坡、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋万源的委托诉讼代理人宋合贤、马红军，被告江苏金致新能源车业有限公司的委托诉讼代理人窦祥、被告高长坡及其委托诉讼代理人郑其明、申长兴、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司的委托诉讼代理人王秉席到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋万源向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认买卖合同无效（原告与被告高长坡买卖合同无效）；2.请求判令被告江苏金致新能源车业有限公司和被告高长坡返还购车款27000元及利息损失2025元（自2018年3月14日至2019年6月14日）并直至还清为止；3.请求判令被告江苏金致新能源车业有限公司和被告高长坡承担连带责任并赔偿损失67090.27元；4.判令三被告共同支付车辆价款三倍的赔偿金81000元；5.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告中国人民财产保险股份有限公司徐州贾汪支公司(以下简称保险公司）与被告江苏金致新能源车业有限公司(以下简称生产厂家）合作，为生产厂家所生产的金彭JP3072S26型低速电动车承保非机动车第三者责任保险，生产厂家在销售金彭JP3072S26型低速电动车宣传时宣称该车型为非机动车并进行捆绑式销售非机动车第三者责任保险(即凡是购买生产厂家的金彭JP3072S26型低速电动车的将赠送由保险公司承保的非机动车第三者责任保险20万元保险一份)。原告为了出行便利，在被告高长坡处购买了生产厂家的金彭JP3072S26型低速电动车一辆。由于生产厂家和保险公司都宣称金彭JP3072S26型低速电动车是非机动车，并由保险公司为该车承保非机动车第三者责任保险，原告信以为真，于是就在被告高长坡处购买了金彭JP3072S26型低速电动车一辆。被告高长坡为案涉车辆捆绑并提供了盖有被告保险公司公章的0011373号《非机动车责任保险温馨提示函》，保险单号为:P210201832030000000078，保险责任为：在保险期间，被保险人在使用保险车辆过程中，发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依照法律应由被保险人承担的经济责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。原告购买案涉车辆后立即将案涉车辆试卖给爷爷宋相智，并按照保险公司的《温馨提示函》向其爷爷承诺，车辆带有保险，试卖期间为5个月，如果爷爷宋相智在试卖期间，认为车辆性价比可以，原告将该车辆所有权转移给其爷爷宋相智，如果在试卖期内车辆致使第三人遭受人身伤亡或财产损失，由保险公司承担，否则，将由原告完全负责。2018年5月15日，在试卖期间，原告爷爷驾驶案涉车辆与骑电动两轮车第三者刘勇霞相撞，致刘勇霞十级伤残。刘勇霞诉至延津县人民法院，法院作出（2019）豫0726民初94号判决书，判决原告爷爷宋相智驾驶的车辆为机动车，有义务为其车辆投保交强险，本案赔偿首先应由宋相智在交强险赔偿范围内向第三者刘勇霞予以赔偿，不足部分方由保险公司承担第三者责任险，判决原告的爷爷承担各项损失67090.27元，将保险公司在《温馨提示函》中所承担的赔偿责任由非机动车变身为机动车而予以免除保险公司赔偿责任。原告无奈，只好依据承诺赔偿爷爷67090.27元。据此，造成原告直接经济损失67090.27元。法律理由：一、买卖合同无效，应退回车辆，返还货款27000元整。案涉车辆为机动车，属于被禁止生产、销售的工业产品，买卖合同违反法律强制性规定，归于无效。被告江苏金致新能源车业有限公司违反工信部《道路机动车辆生产企业及产品准入许可》的规定，在没有取得型式核准证书情况下，非法生产、销售；国务院《道路机动车辆生产企业及产品准入管理办法》第16条进一步明确规定：道路机动车辆生产企业取得相关准入后方可生产、销售相应的道路机动车辆产品。《产品质量法》第13条规定：禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身财产安全的工业产品。《道路交通安全法》第103条规定:擅自生产、销售未经国家机动车产品主管部门许可生产的机动车型的，没收非法生产、销售的机动车成品及配件。截止目前，原告多次到交警部门申请办理机动车牌照，到保险公司申请投保交强险，但均因是非法生产、销售的机动车辆而不能办理车辆牌照，保险公司因无牌照拒绝投保，现案涉车辆无法上路行驶，成为废铁，依据《合同法》第52条第5款关于违反法律、行政法规的强制性规定、合同无效的规定，案涉买卖合同无效，依据《合同法》第58条规定:合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故应退回车辆，返还货款27000元。二、被告江苏金致新能源车业有限公司、被告高长坡应承担27000元的利息即2025元损害赔偿责任。被告非法生产、销售车辆，致使合同无效，依据《合同法》第42条规定两被告应当赔偿因缔约过失造成的经济损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，应依法按照银行同期、同类贷款利率赔偿利息损失2025元（利息以27000元为基数，自2018年3月14日至2019年6月14日止共计15个月，按照年利率6％计算，）并算至实际还清为止。三、被告江苏金致新能源车业有限公司、被告高长坡赔偿因履行合同后原告可得利益损失67090.27元。合同无效后，不影响违约条款的法律规定，《合同法》第113条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”。如果被告江苏金致新能源车业有限公司、被告高长坡按照约定交付的是非机动车，那么保险公司就会按照《温馨提示函》的承担赔偿致使第三者遭受的人身损害损失，原告可以获得的利益就能及早得到保护，但被告江苏金致新能源车业有限公司和被告高长坡交付的不是非机动车，却是机动车，法院便按照机动车有关保险规定，判决宋相智有义务为其车辆投保交强险，承担交强险赔偿范围以内的损失，不足部分由保险公司承担。据此，本应该由保险公司依据《温馨提示函》承担的赔偿责任被排除在外，原告却按照《温馨提示函》赔偿了原告的爷爷67090.27元，致使原告可以获得的利益蒙受损失，故被告江苏金致新能源车业有限公司和被告高长坡应依法向原告予以赔偿。四、三被告共同隐瞒案涉车辆为机动车这一事实真象，作虚假或者引人误解的宣传，应依法“退一赔三”，即增加赔偿数额81000元。被告江苏金致新能源车业有限公司和被告高长坡在出售车辆时随车交付的说明书、合格证均没有显示属于非机动车，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司交付给原告的第三者责任保险的粘贴图标上标示是“金彭新能源汽车”，也不显示是非机动车，但三被告共同把案涉车辆作为非机动车辆进行虚假定性、隐瞒事实真象，让原告信以为真，按照非机动车的意思表示予以购买，法院判决后方知被骗，深感世界没有诚信可言，三被告的行为构成共同欺诈。《消费者权益保护法》第20条规定:“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。”第55条规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。本案中购买车辆价款为27000元，现原告要求增加赔偿受到的损失，增加赔偿的金额为81000元。为了维护原告的合法权益不受侵犯，现向人民法院提起诉讼，请求法院判决确认买卖合同无效；判令被告江苏金致新能源车业有限公司和被告高长坡返还购车款27000元及利息损失直至实际还清为止，以及赔偿财产损失67090.27元；判令三被告共同赔偿81000元。望判如所诉。被告江苏金致新能源车业有限公司辩称，同被告高长坡的答辩意见一样，在诉状中原告陈述我公司将说明书交由原告，说明书中明确规定，并且做了字体加重，该规定第1条未成年人、××、××、××病史的人不得驾驶，驾驶员必须持有C2及以上驾驶执照。驾驶者在使用本车时应当在当地政府部门及交通管理部门规定的区域内使用，据了解驾驶人宋相智并没有取得C2及以上的驾驶资格，在事故发生时我司生产的车辆是合格的，事故发生时并非是车辆出现问题造成事故，同时我公司在宣传销售的金彭D70电车时并没有做出非机动车宣传，也没有夸大宣传，原告的诉求没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告变更诉求为买卖合同纠纷，那么原告的诉讼请求第三项、第四项不应当得到支持，与买卖合同没有关系，不属于同一案由。被告高长坡辩称，驳回原告宋万源对被告高长坡的诉讼请求。理由如下：一、原告宋万源不是《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。原告宋万源在起诉状中诉称其购买案涉车辆后立即将案涉车辆试卖给宋相智，其购买商品并非为了生活消费需要、使用商品；根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定:“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”原告宋万源不是法律规定的消费者，本案不适用消费者权益保护法。二、被告高长坡作为经销商在销售过程中不存在虚假陈述、夸大宣传，欺诈原告的行为。被告高长坡作为被告江苏金致新能源车业有限公司的经销商，在销售过程中按照厂商提供资料，向原告如实的介绍了车辆的性能及案涉车辆不能办理牌照的事实。不存在虚假陈述、夸大宣传，欺诈原告的行为。三、案涉车辆属于合格产品，符合国家相关法律规定。案涉车辆为被告江苏金致新能源车业有限公司生产的金彭JP3072S26型低速电动车，并且被告江苏金致新能源车业有限公司在徐州市贾汪区市场监督管理局登记，经营范围包括生产和销售低速四轮车。因此被告江苏金致新能源车业有限公司的生产和销售行为是经工商行政部门批准的许可行为，不违反法律规定。对于此类车辆，目前并无国家的强制性标准。2016年10月20日，国家标准委关于下达2016年第三批国家标准制修订计划的通知，其中1、计划编号20161682-T-339，项目名称四轮低速电动车技术条件，标准性质为推荐，制修订为指定，主管部门工业和信息化部，归口单位全国汽车标准化技术委员会，起草单位中国汽车技术研究中心、上海机动车检测中心。2018年9月17日发布的关于政协十三届全国委员会第一会议第0527号（工交邮电类039号）提案答复的函，其中（二）低速电动车产品标准正在抓紧起草。市场监管总局、标准委高度重视低速电动车管理工作，标准委已于2016年10月下达了《四轮低速电动车技术条件》国家标准制定计划，计划号为20161682-T-339，由工业和信息化部组织该标准起草工作。标准制定工作启动以来，起草单位已经多次召开会议，组织行业内有关企业开展了深入研讨，目前该标准仍处于研究起草阶段。下一步，工业和信息化部、发展改革委、公安部、市场监管总局等相关部门将保持密切沟通，按照低速电动车行业管理工作的有关部署，积极推动该标准制定工作，并以该标准为基础，研究建立健全低速电动车市场准入和监管制度，规范行业的发展秩序。五、原告无任何证据证明案涉车辆存在质量问题，案外人宋相智发生交通事故与案涉车辆的性能无关，由此产生的损失应当由案外人宋相智自行承担。案外人宋相智已82岁高龄，未取得有效的驾驶资格，按照法律规定不能驾驶车辆上路；其未遵守交通规则，发生交通事故。该事故未认定案涉车辆存在质量问题，故因交通事故发生的损失应当由其自行承担。此外原告宋万源未提供证据证明交通事故的损失，其已经垫付，其不享有要求被告高长坡承担责任的权利。综上，被告高长坡认为原告的诉讼请求无事实与法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司辩称，第一、我司不存在消费欺诈的主观故意。1、我司严格按国家保险法律、法规、规章的规定进行承保、严格按规定进行理赔。无论是交强险还是商业险我司都能承保，但是投保人到哪家保险公司投保、投保哪些项目、种类，投保人是购买商业险还是购买交强险，还是商业险、交强险均购买，这由投保人决定和选择，保险公司无权进行干涉，这也是投保人购买保险公平的体现。投保人在一家保险公司购买商业险，而在另一家保险公司购买交强险很正常，在保险公司投保人选择购买商业险还是交强险不具有强制性，这是投保人的自由，不存在在一保险公司只购买商业险，未购买交强险，投保人或保险公司就具有过错，我国的法律、法规、规章无这样的规定。不存在投保人在一家保险公司只购买商业险，未购买交强险，这家保险公司就是消费欺诈，这种逻辑推理显然错误。江苏金致新能源车业有限公司在我司为该事故车辆投保了商业险，未投保交强险，原告就推断我司存在消费欺诈，这是逻辑推理错误。选择保险公司、选择投保商业险、交强险这是投保人的自由，不能因为投保人只购买商业险就证明保险公司存在消费欺诈，也无法推出这样的结论。2、投保人选择商业险还是交强险，也要符合法律、法规、规章的规定，不在保险目录内的选项，保险公司也无法承保。比如该事故车辆，不在公安部、工信部机动车目录内，就无法办理交强险，无法办理机动车保险只能办理非机动车保险。即使投保人、保险公司想办也无法办。因为办理保险的程序系统是保监会按机动车目录预先审核设置的，保险公司、保险公司工作人员无法修改，只要投保车辆不在公安部、工信部机动车目录内，系统就无法打出交强险保单，也打不出机动车保单。由于投保人投保该种车辆不在公安部、工信部机动车目录内，因此只能办理非机动车第三者责任险，我司为该车办理的保险无任何过错。第二、我司严格按保险合同的约定及法院生效判决进行理赔，也不存在消费欺诈的客观情况。2018年4月19日宋万源购买该事故车辆时，江苏金致新能源车业有限公司(生产厂家)在我司为其购买了非机动车第三者责任险，根据投保人与我司协议约定，每辆车缴纳90元保费，每辆车年累计责任限额为20万元，同时约定每次事故责任限额10万元，其中每次人伤责任限额为8.8万元、每次医疗责任限额为1万元、每次财产损失责任限额为2000元，每次事故绝对免赔额为300元。生产厂家将该保险免费赠送给购车者。2018年5月15日宋相智驾驶该车与刘勇霞相撞，造成刘勇霞受伤。（2019）豫0726民初94号民事判决书认定宋相智承担60%责任，判决宋相智在交强险范围内赔偿刘勇霞66128.27元，同时判决人保财险贾汪支公司根据保险合同约定在商业险范围内赔偿刘勇霞10000元，由于原被告双方均未无异议，原被告双方均未上诉，判决已经生效，我司按判决书的要求已经履行10000元赔付责任。我司在整个过程中严格按法律、法规、规章的规定承保，按照法院判决书的要求，进行理赔，我司不存在任何过错，没有任何欺骗消费者的情况发生。第三、事故车辆认定为机动车还是非机动车出现的矛盾，是公安部、工信部公示的机动车目录与出现事故后公安机关和人民法院对该种车辆性质认定的矛盾。此种情况保险公司无法左右，保险公司无任何过错，保险公司只能按公安部、工信部机动车目录进行承保和理赔，这也是保险法和保监会的要求。由于该种车辆不在公安部、工信部机动车目录内，在购买保险时只能按非机动车购买，驾驶该种车辆也不需要有驾驶证，但该种车辆也无法购买交强险，无法购买机动车保险，只能购买非机动车第三者责任险。但该种车辆在出现事故后公安机关及人民法院有时又将其认定为机动车，这种认定与公安部、工信部公示的机动车目录不一致，解决这种问题，只能由公安部、工信部、保监会、最高人民法院协商解决。投保人对该事故车辆在我司投保了非机动车第三者责任险，我司根据保险合同约定以及（2019）豫0726民初94号生效判决书的要求进行理赔，10000元赔偿金已经履行完毕，我司在承保及整个事故处理过程中无任何过错，不存在任何消费欺诈的情况。我司为投保人办理合适的保险，这是法律、法规、规章赋予保险公司的权利和义务，我司与投保人（生产厂家）之间系保险合同关系，我司没有替生产厂家销售产品的义务。我司在《温馨提示函》中明确写明江苏金致新能源车业有限公司为购车者购买了非机动车第三者责任险，并且将保险责任、保险限额，保险期限、理赔通知均一一列明，进行公开透明的告知、说明，我司无任何夸大宣传的情况，所列内容均为实情，并且严格按合同的约定执行。我司本着诚实信用原则对事故车辆进行承保，也严格按照保险合同的约定及（2019）豫0726民初94号判决书的要求进行理赔，充分体现了我司的优质信用，不存在任何消费欺诈。第四、我司不是适格的被告，原告依据消费者权益保护法的规定，起诉被告消费欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定：消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿，我司既不是产品的生产者也不是产品的销售者，原告把我司列为被告，系错列被告，请法院依法驳回原告对我司的诉求。原告宋万源向本院提交的证据有：1.2018年3月14日的转账付款7000元的手机截图一张，证明买车的时候付现金2万元，手机转账转款7000元。2.2019年6月11日银行转账凭证一份，证明原告将车给爷爷宋相智，宋相智造成第三人刘勇霞67090.27元损失给予赔偿的事实。被告江苏金致新能源车业有限公司的质证意见为：对证据1转账7000元真实性没有异议，对证据2宋万源向宋相智转账的凭证与本案没有任何关联性，在宋相智发生交通事故后起诉到延津法院，延津法院的判决是宋相智进行赔偿，不是宋万源进行赔偿，与本案没有任何的关联性。被告高长坡的质证意见为：同意被告江苏金致新能源车业有限公司的质证意见，车买的是27000元。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司的质证意见为：对证据1没有异议，对证据2证明目的不予认可，该份证据系宋万源向宋相智银行卡的转账，转账的目的、理由均无法予以证实原告的诉讼请求，不能够证实该份证据系宋万源向宋相智进行还款，也不能证实宋相智以前向刘勇霞还过款，没有这方面的证据。经庭审质证，原告提供的证据1，因被告无异议，真实合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据2与本案不具有关联性，本院不予采信。被告江苏金致新能源车业有限公司向本院提交的证据有：金彭D70用户使用手册一份，用户手册第2页显示的内容，证明在第2页明确规定驾驶该车辆必须取得C2及以上驾驶证，规定必须在交通部门规定的区域使用，该两条内容也进行了加深，在被告金致公司销售车辆时也明确告知了原告，在诉状最后一页第3行，原告也提到了在购买车辆时经销商将用户手册交给了原告。原告宋万源的质证意见为：对于用户手册，被告金致公司的证明目的不予认可，因为该手册被告金致公司所说的内容没有明显的告知，被告也没有明确的指示和警示，不能证明被告金致公司向原告交付手册时原告对该手册内容进行签字确认。被告高长坡的质证意见为：对手册没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司的质证意见为：对被告金致公司的举证没有异议，该证据能够证实被告金致公司说的证明目的，该使用说明书与其他说明书在国家的法律法规中没有要求进行警示、提示，它只是交给购买者是便于购买者对产品进行使用，另外原告的起诉状第4页第3行已经自认已经收到该说明书、合格证。经庭审质证，被告江苏金致新能源车业有限公司提供的证据，真实合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。被告高长坡向本院提交的证据有：1.被告金致公司的营业执照，证明被告金致公司在徐州××汪区进行登记、经营范围包括生产和销售低速电动四轮车，生产和销售的低速电动四轮车符合法律规定。2.2016年4月14日国家标准化管理委员会关于2016年第一批拟立项国家标准项目征求意见的通知一份、2016年10月20日国家标准委关于下达2016年第三批国家标准制修订计划的通知一份、工业和信息化部发布的关于政协十三届全国委员会第一次会议第0527号（工交邮电类039号）提案答复的函一份、2018年11月8日六部委关于加强低速电动车管理的通知一份，以上证明对于低速电动四轮车目前并无国家的强制性标准，在2016年国家标准化委员会才开始制定低速电动车的技术标准，目前该标准尚未颁布，国家仅仅是加强对此类车辆的管理，并未禁止生产和销售此类车辆。3.企业标准信息公共服务平台查询结果、被告金致公司报备的微型低速电动车标准、四轮低速电动车技术标准、证明案涉车辆在无国家标准的情况下，被告金致公司按照国家相关法律法规编制微型、低速电动车及四轮低速电动车标准，并在企业产品标准公共服务平台备案公布案涉车辆生产标准符合法律规定属于合格产品。原告宋万源的质证意见为：对证据1营业执照真实性予以认可，与本案没有关联性，对证明目的不予认可。对证据2，修改的计划通知等没有通过正规的立法机关进行颁布，没有效。对证据3没有经过国家工信部进行许可，企业标准也是非法的。被告江苏金致新能源车业有限公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，庭前我们也提交了盖公章的复印件，对证据2、3的真实性无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司的质证意见为：对被2提供的三份证据的真实性、证明目的均认可。虽然证据3提供的是企业的生产标准，而不是国家标准或工信部标准，但是根据原告提供的证据能够证实生产的产品符合国家标准是合格产品，在没有国家生产标准及工信部生产标准情况下，国家允许企业自行制定生产标准，但生产的标准必须符合国家标准。经庭审质证，被告高长坡提供的证据，真实合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司未向本院提交证据。本院依职权调取的证据有：(2019)豫0726民初844号卷宗34、37-43、52-57、59、61、98-111页复印件。原告宋万源的质证意见为：对材料真实性没有异议，对被告金致公司说实际侵权人是宋相智非宋万源，驾驶人宋相智致刘永霞损害赔偿法院已经认可，宋万源对宋相智进行赔偿损失是基于宋万源试卖车辆时向宋相智承诺，在试卖期间如果造成第三人人身或财产损失由宋万源进行赔偿，涉案车辆在工信部机动车辆目录部门没有登记，说明涉案车辆属于非法生产、销售的产品。金彭厂家律师说这个车没有说是非机动车也没有说是机动车，这自相矛盾，当时买车时经销商说是老年代步车是非机动车，保险保的是非机动车，买车后上牌上不了，交强险交不了，后果不是我们个人造成的，是我们个人买不到保险，因此这个损失必须由三被告承担。被告江苏金致新能源车业有限公司的质证意见为：同上次庭审的意见，原告要求的赔偿损失67090.27元，根据该份材料显示实际侵权人为宋相智并非宋万源本人，第38页车辆企业名称可以看出来销售的车辆为金彭D70。第59、61页用户档案卡、增值税普通发票，开庭时原、被告双方均已认可，根据用户档案卡在我公司提供证据材料时与该份用户档案卡相一致，只是编号不同，说明我公司对车辆的使用已经向原告进行告知。被告高长坡的质证意见为：对证据的真实性没有异议，同被告江苏金致新能源车业有限公司的质证意见，该车出厂有产品合格证、用户手册等，认为该车辆属于合格产品。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司的质证意见为：对证据真实性认可，我公司已经按照（2019）豫0726民初94号判决书的要求履行完赔偿1万元的责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月14日，宋万源付款27000元在被告高长坡处购买由被告江苏金致新能源车业有限公司生产的金彭JP3072S26型低速电动车一辆，并被赠送由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司承保的保非机动车第三者责任保险20万元保险一份。被告高长坡为被告江苏金致新能源车业有限公司的销售代理商。另查明，2018年5月15日，原告宋万源爷爷宋相智驾驶该车辆与骑电动两轮车第三者刘勇霞相撞，致刘勇霞十级伤残。刘勇霞诉至延津县人民法院，延津县人民法院作出（2019）豫0726民初94号判决书，判决宋万源在交强险医疗费限额内赔偿刘勇霞医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在交强险死亡残疾赔偿限额内赔偿刘勇霞护理费、住宿费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、轮椅、鉴定费共计51033.25元，在交强险外赔偿刘勇霞医疗费、住院伙食补助费、营养费5095.02元，以上共计共计66128.27元，该案中宋万源承担诉讼费962元。还查明，被告江苏金致新能源车业有限公司在徐州市贾汪区市场监督管理局登记，经营范围包括低速电动四轮车整车及配件生产、销售。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。”第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，被告高长坡称自己系被告江苏金致新能源车业有限公司关于案涉车辆的销售代理商，被告江苏金致新能源车业有限公司对此也予以认可，且被告高长坡提供的发票的出具方为被告江苏金致新能源车业有限公司，本院对二被告双方系代理与被代理的法律关系予以采信，故本案的买卖合同当事人为原告宋万源与被告江苏金致新能源车业有限公司。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告宋万源主张合同无效的依据是合同法第五十二条第一款第（五）项，综合本案证据，案涉四轮电动车在买卖合同发生时并无国家强制性标准，被告江苏金致新能源车业有限公司生产案涉车辆的相关企业标准也在相关企业标准信息公共服务平台进行了备案和公布，且目前案涉车辆也无相关的法律或法规规定禁止在案涉区域进行生产或销售，案涉生产企业也有相关的生产资质，故原告称案涉车辆的生产和销售违反法律、行政法规的强制性规定缺乏事实及法律依据，故案涉买卖合同系双方真实意思表示，属于有效合同，原告主张合同无效及要求返还购车款及利息的主张本院不予支持。案外人宋相智驾驶案涉车辆造成他人受伤并对他人进行赔偿，和本案没有关联性，原告要求被告承担赔偿款没有事实和法律依据，故原告要求被告江苏金致新能源车业有限公司和被告高长坡赔偿损失67090.27元的诉求本院不予支持。至于原告主张三被告存在欺诈并要求三倍赔偿81000元的诉求缺乏证据支持，也无事实和法律依据，本院对其诉求不予支持。综上，原告宋万源的诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，判决如下：驳回原告宋万源的诉讼请求。案件受理费3842元，由原告宋万源承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  唐向辉人民陪审员  刘显成人民陪审员  李灿新二〇一九年十月十四日法官助理刘真真书记员左佰艳