河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初1332号原告：焦作市新苑房地产开发有限责任公司，住所地焦作市山阳区解放东路75号。法定代表人：丁继峰，总经理。委托诉讼代理人：雷前华，该公司员工。委托诉讼代理人：高文学，河南海博律师事务所律师。被告：焦作轮胎集团有限责任公司，住所地焦作市焦东南路48号。法定代表人：焦梦远，董事长。委托代理人：李莎莎，该公司员工。委托代理人：杨利冶，金研律师事务所律师。原告焦作市新苑房地产开发有限责任公司（以下简称新苑公司）与被告焦作轮胎集团有限责任公司（以下简称轮胎集团公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，首先适用简易程序进行审理，因案件复杂转为普通程序进行了审理，原告法定代表人丁继峰、委托诉讼代理人雷前华、高文学、到庭参加诉讼，被告委托代理人李莎莎、杨利冶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新苑公司诉讼请求如下：1、依法判令被告继续履行双方2014年9月29日签订的风神小区项目合作开协议；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告于2014年9月29日签订《风神小区项目合作开发协议》，约定双方合作开发一栋10--11层的框剪结构小高层住房一栋。协议签订后，原告即投入500多万元，安排施工队伍开挖基础、打桩基。但后因被告与亿家房地产公司就该小区19号楼开发过程中产生纠纷，且被告未将20号楼（合同上约定为21号楼）的人防手续办理完毕，致使原告承建的20号楼工程停工至今。原告多次催促，被告仍未将相关手续办理完毕至施工条件。后被告单方违法向原告下发解除合同通知书，为维护原告合法权益，诉至贵院。被告轮胎集团公司辩称，我公司和新苑房地产公司2014年9月29日前签订的《风神小区项目合作开发协议》已经依法解除。1、2012年3月29日，新苑房地产公司诉我公司及风神轮胎股份有限公司委托代建合同纠纷一案，河南省高级人民法院作出的（2012）豫法民一终字第10号民事调解书。根据该调解书一、二、三条的约定，在风神花园小区一、二、三期工程中，新苑房地产公司共收到我公司及其子公司---焦作市普宁物业管理有限公司支付的工程款、土地款等各项费用共计78,116,361.49元，除去各项支出，新苑房地产公司结余9,826,316.23元。根据调解书约定，新苑房地产公司与我公司双方同意设立共管账户，新苑房地产公司应当将上述9,826,346.23元转入该共管账户，否则，我公司将停止与乙方就风神花园小区后期工程进行合作。新苑房地产公司一直没有将该笔款项转入共管账户，严重违反了河南省高级人民法院调解书的约定。2、新苑房地产公司早已资不抵债，根本没有继续履行《风神小区项目合作开发协议》的能力。根据我公司已查询的新苑房地产公司的涉诉情况，仅焦作市人民法院强制执行新苑房地产公司的案件标的已经高达4000多万元，加上新苑房地产公司拖欠我公司的各项费用1282.12万元，该公司的负债高达5000多万元，而新苑房地产公司的注册资金仅仅为2,002万元。因此，该公司早已资不抵债。此外，该公司的失信信息高达23条。新苑房地产公司作为被执行人的案件，人民法院都是以“本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产”为由，终结本次执行程序。因此，新苑房地产公司早已资不抵债，根本没有继续履行《风神小区项目合作开发协议》的能力。综上，由于新苑房地产公司未按照河南省高级人民法院民事调解书的要求履行相关付款义务，而且该公司早已资不抵债，我公司认为新苑房地产公司已无履约能力，双方签订《风神小区项目合作开发协议》的目的已无法实现。我公司向新苑房地产公司送达了《解除协议通知书》，解除了双方签订的《风神小区项目合作开发协议》。新苑房地产公司法定代表人丁继峰于2018年8月22日在《解除协议通知书》上签字确认。3、新苑房地产公司并未在接到我公司送达的《解除协议通知书》之日起三个月内向人民法院提起诉讼。该《解除协议通知书》已经发生法律效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第24条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”。在本案中，从我公司2018年8月15日向新苑房地产公司送达《解除协议通知书》至新苑房地产公司2019年4月10日提起诉讼，早已超过了三个月的期限。因此，该《解除协议通知书》早已发生法律效力。请人民法院查明案件事实，依法驳回新苑房地产公司的诉讼请求。围绕诉讼请求，原告提交的证据有：1、风神小区项目合作开发协议一份，证明原被告于2014年9月29日签订风神小区项目合作开发协议一份，约定双方合作开发风神小区20号楼（合同上约定是21号楼），工程开发和建设的各项手续由被告负责办理，原告予以协助，但截至目前被告仍未将涉案工程项目的建设手续办理完毕，导致原告不能继续进行施工。2、照片四张，证明因被告未按照协议约定办理完毕工程建设施工手续和开工报告，导致涉案工程至今仍处于废弃状态。3、最高人民法院（2018）最高法民申305号民事裁定书一份，证明与涉案项目相邻的19号楼的工程是由被告和河南亿家房产有限公司合作开发，其双方签订于2014年8月18日签订的《风神小区项目合作开发协议》中关于权利义务的约定与本案的协议一致。并且最高人民法院（2018）最高法民申305号民事裁定书同时能够证明的事实是：被告涉案项目的开发及建设手续由被告负责办理，而被告至今未完成该涉案工程的规划许可证、施工许可证等手续的办理，系被告迟延履行协议主要义务，被告是违约方，其不享有单方解除协议的权利。4、收据一份、汇款回单一份，证明原告于2016年8月8日向被告支付图纸设计费30万元，且截止目前原告也仅收到过该次被告要求支付费用的通知，原告已经履行了支付相应费用的通知，不存在违约行为，被告提出解除合同的理由不成成立。5、关于《解除协议通知书》及《律师函》的回函、关于重申《解除协议通知书》及《风神小区项目开发建设》函、德邦邮寄回执单各一份，以上证据证明原告分别于2018年10月16日、2018年11月15日通过邮寄向被告发送两份函件，表明被告要求解除协议的理由不成立。并且要求被告继续履行协议。被告解除协议通知书不发生解除协议的效力。被告质证意见：1、对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，该合作协议第4条第三款第一项已经明确规定合同所涉的房产开发由乙方即本案原告垫付本项目开发所需全部资金，同时在合同第12条第5款约定若原告不能保证垫付资金及时到位，而造成工程停工，被告有权终止本协议，因原告在外欠大量欠款，故本案中因原告丧失履行能力，根据一般常识可知，应当由先行交付各项税费等费用才能办理出相应的手续，故本案中并非被告没有履行义务，恰恰是由于原告丧失了履行能力，无法交纳各项费用，才导致涉案工程无法进行；2、对证据2真实性无异议，但是对证明指向有异议，该照片仅仅能够显示照片所涉房屋为19号楼，并非本案所涉房屋，与本案不及被关联性；3、对证据3真实性无异议，但对关联性有异议。理由如下：第一、该裁定书明确反映最高人民法院所处理的案件系轮胎厂与亿家房地产开发有限公司的纠纷，原告并非该案当事人，同时，根据该裁定书第3页倒数第三行所显示的合同内容，与本案原告所提交的合作开发协议中的条款内容不相一致，故该裁定书与本案不具备关联性；4、对证据4电汇凭证真实性、关联性有异议，该电汇凭证系复印件，无原件，无法核实真实性。对收据中的收款人不清楚，需回去核实。5、对第五组证据真实性、合法性、关联性均有异议，该证据提交系原告在举证期届满后提交，不符合民诉法及其证据规则的相关规定，其递交程序不符合民诉法的规定。其次，原告提交的两份回函均系原告单方制作，并未见有被告处相关人员签收的印章，不能证明原告向被告送达了上述回函。同时德邦运单不显示原告所邮寄的物品名称，无法证明原告所邮寄的物品系其提供的两份回函，又因为该函上没有被告处的签字盖章，不能代表被告认可了原告函上的内容。同时，根据原告提交的德邦运单号中，被告通过网络查询，该订单号没有查询任何邮寄信息。最后，根据合同法的相关规定，合同解除后的异议期间系除斥期间，不发生中止、中断。且异议权的行使应当向法院提出，而并非向合同的另一方提出。故该组证据既不能证明原告的抗辩理由成立，也不能证明原告是在合法期间内提起异议。质证完毕。被告提交证据：第一组证据；1．河南省高级人民法院民事调解书（2012）豫法民一终字第10号一份5页；2中国建设银行印章卡片一份，3解除协议通知书一份1页。证明1、证明原、被告之间省高院调解，达成调解协议，协议约定原告与被告双方同意设立共管账户，原告应当在六个月内将上述9,826,346.23元转入该共管账户。此外，该调解书约定如原告逾期支付的，被告将停止与原告就风神花园小区后期工程进行合作；2、结合原告提交的《风神小区项目合作开发协议》的内容，因原告迟迟不履行河南省高级人民法院调解书、以及合作开发协议的内容，被告合法解除了与原告的全部合作，并于2018年8月22日通知了原告，原告方的负责人丁继峰在通知书上签字确认。第二组证据：2.1全国企业信息查询表一份；2.2法院执行裁定书六份；2.3法院判决书五份；2.4中国执行信息公开网查询单一份；2.5被执行信息查询单一份7页。共同证明原告注册资本为2,002万元，仅在法院未清偿的被强制执行的案件标的额已经达到了4600余万元，属于严重的资不抵债，丧失了继续履约的能力。原告的质证意见为：1、对第一组证据真实性无异议，对证明指向有异议。该调解书是双方对1、2、3期工程纠纷所做的调解，而本案所涉及是第四期工程，且本案的协议是在该调解书出具之后双方才进行签订的。且该协议中第14条，明确约定本项目与原来的1、2、3期工程的经济往来不相关。解除协议通知书不能证明原告签订的时间是2018年8月22日。2、对第二组证据企业工商信息的真实性无异议，对其他证据均系复印件，对其真实性请法院核实。而且即便该组证据真实，也仅能证明原告对外负有债务。但原告对外负有债务，并不影响与原被告之间协议的履行。也不属于合同中约定的可以单方解除的情形，更不属于法定解除的情形。本案中争议的焦点是与被告双方之间所签订的协议是否经过被告向原告所下发的解除协议通知书而解除。被告在解除协议通知书中所列明的解除协议的理由有两点，而没有提到原告对外负债，故原告是否对外负债，不属于被告解除协议的理由，更不能作为本案中认定协议是否解除的依据。本案应严格审核被告所提出的两点，解除理由是否成立。本院对原、被告提交的证据做以下认定：原告提交的的证据1、风神小区项目合作开发协议一份和被告提交的证据1河南省高级人民法院民事调解书（2012）豫法民一终字第10号一份5页、3解除协议通知书一份1页，这三份证据原被告双方都认可，也符合证据三性的特点，故本院予以采信，原告和被告提供的其他证据，对方都有异议，证据的三性都不完全具备，因此不予采信。根据原告的陈述和被告的答辩以及本院认定的有效证据，对本案事实认定如下：原告和被告在河南省高级人民法院就开发就风神小区一二三期建设工程的相关问题进行调解，达成了调解协议，2012年3月29日，法院下发民事调解书（2012）豫法民一终字第10号，调解书中调解协议三、十一条载明：协议约定原告与被告双方同意设立共管账户，原告应当在六个月内将上述9,826,346.23元转入该共管账户。如原告逾期支付的，被告将停止与原告就风神花园小区后期工程进行合作；2014年9月29日，原告和被告签订《风神小区项目合作开发协议》，约定双方合作开发一栋10--11层的框剪结构小高层住房一栋。2018年8月22日，被告向原告送达了《解除协议通知书》，正式通知原告双方解除《风神小区项目合作开发协议》，原告的法定代表人丁继峰在通知书上签字确认。原告新苑公司2019年4月10日向本院提起诉讼，要求判令被告继续履行开发协议为本案事实。本院认为，原被告双方签订的《风神小区项目合作开发协议》，已经被被告2018年8月15日解除，原告新苑公司2019年4月10日提起诉讼，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”。原告对合同解除异议的诉讼早已超过了三个月的期限因此，该《解除协议通知书》早已发生法律效力。因此原告的请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：驳回原告焦作市新苑房地产开发有限责任公司的请求。案件受理费为50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  汤四新人民陪审员  庞小秋人民陪审员  王树秀二〇一九年八月六日书 记 员  宋 欣