江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初1791号 原告：陈香文，女，1961年12月23日出生，汉族，私企业主，住江西省上栗县。 委托诉讼代理人：曾瑞连，江西君维律师事务所律师。 被告：唐建萍，男，1974年1月7日出生，汉族，私企业主，住江西省上栗县。 原告陈香文诉被告唐建萍股权转让纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈香文及其委托诉讼代理人曾瑞连，被告唐建萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈香文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还人民币500000元、利息22750元（暂计算至2018年12月26日至2019的7月25日），合计522750元，后期利息以500000元为基数按银行贷款月利率0.65%支付至500000元偿还之日止。2.本案诉讼费、财产保险费、财产保全费、执行费等全部由被告承担。事实和理由：2018年12月26日，被告唐建萍以其拥有萍乡市星河投资有限公司（以下简称“萍乡星河投资公司”）股权为由，骗取原告的信任，要求原告购买在萍乡星河投资公司的股权，原告便向被告汇款500000元。经查，被告不属于萍乡星河投资公司的投资股东，原告多次向被告催讨，要求返还该款项，被告无任何理由拒不返还给原告。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求法院支持其诉请。 被告唐建萍辩称，1、收到500000元的事实认可，但不是借款，而是原告准备购买答辩人1000万雍华庭股份的定金，双方签订了协议，后原告反悔，定金不能退还。2、本案不是借款纠纷，而是买卖股份合伙纠纷。3、原告诉请利息计算标准过高，中国人民银行的贷款年利率是4.35%。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原、被告身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告唐建萍对原告陈香文提交的转账汇款凭证、萍乡星河投资公司的登记信息的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告唐建萍对原告陈香文提交的利息计算清单有异议，认为本案不是借款不算利息，即使算也是按年利率4.35%。经审查本院认为，该清单系原告陈香文单方制作，缺乏计算依据，本院对此不予采信。原告陈香文对被告唐建萍提交的两份萍乡星河投资公司股东持股协议复印件有异议，认为该证据系复印件不具有合法性，证明股份要有工商证明，对证明目的有异议。庭后被告唐建萍提供了两份持股协议原件予以核对，复印件与原件内容一致。经审查本院认为，两份持股协议证实了2015年12月5日萍乡星河投资公司实际股东、股东持股份额约定以及唐建萍以股东身份与工商登记股东王红松等股东在持股协议上签字的事实，故本院对该组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈香文与被告唐建萍均系上栗县某小额贷款公司股东。2018年，原告陈香文得知被告唐建萍欲转让其在萍乡星河投资公司的部分股份，考虑到双方之前还有其他经济往来，提出想要购买被告唐建萍在萍乡星河投资公司的部分股份，并于2018年12月26日通过手机银行向被告唐建萍账号汇款500000元，汇款单备注“陈香文付购买唐建萍（萍乡市星河投资有限公司）股份款”。后原告陈香文查询萍乡星河投资公司工商登记注册股东没有被告唐建萍的名字，以被告唐建萍不属于萍乡星河投资公司投资股东为由，要求被告唐建萍返还上述款项，双方产生纠纷，遂诉至本院。庭审中，被告唐建萍认可其收到原告陈香文转来款500000元的事实，但辩称该款项系原告陈香文购买其在萍乡星河投资公司股份款的定金，依据定金规则，原告陈香文因自身原因不想购股，定金不予退还。另查明，萍乡星河投资公司系于2007年11月9日成立的有限责任公司，工商登记的股东为吕元庆和王红松。2015年5月12日，萍乡星河投资公司股东持股协议显示，工商登记股东王红松登记持有的公司50%的股份中代持被告唐建萍股权15%，同时唐建萍受让了另一工商登记股东吕元庆11%的公司股权。本案受理后，原告陈香文向本院申请了财产保全，本院依法做出保全裁定。陈香文为此交纳诉讼财产保全责任保险的保险费1200元及财产保全申请费3270元。 对被告唐建萍以萍乡星河投资公司股东身份收取原告陈香文购股款500000元的事实，原、被告双方均不持异议，双方争议焦点：一是唐建萍是否具有萍乡星河投资公司股东身份；二是案涉款500000元的性质如何认定。 关于唐建萍是否具有萍乡星河投资公司股东身份 萍乡星河投资公司（有限责任公司）工商登记的股东为吕元庆和王红松，2015年5月12日该公司股东持股协议确认实际控股股东的股权份额，唐建萍以实际股东身份和其他控股股东一起在该股东持股协议上署名，即唐建萍为萍乡星河投资公司隐名股东。在公司外部，公司的股权以对外公示的工商登记为准，在公司内部，隐名股东身份及持股份额之约定等属于公司与实际出资人或名义股东与实际出资人之间形成的债权债务的合意，该约定不会引起外界其他法律关系的变化，亦不会破坏有限责任公司的人合性，应认可其有效性，且法律也并未明确规定未经登记的股东不具备股东资格。此外，庭审中陈香文对唐建萍在同一时期转让持有的萍乡星河投资公司部分股份给案外人曾庆粮之事也予以认可。因此，唐建萍虽不是萍乡星河投资公司工商登记的显名股东，但其实际持有该公司部分股权份额，作为萍乡星河投资公司隐名股东，同样具有萍乡星河投资公司股东资格。 案涉的500000元性质如何认定 被告唐建萍主张案涉的500000元为定金，本案中案涉款转账凭证及原、被告双方微信聊天记录均明确争议的500000元系购股份款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第118条“当事人交付留置金、担保金、保证金、定约金、押金或定金等，但没有约定定金性质，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，原、被告双方没有明确约定案涉的500000元为定金，被告唐建萍主张定金权利的，本院不予支持。 本院认为，原告陈香文与被告唐建萍因股份转让事项达成合意，原告陈香文先行支付500000元购买被告唐建萍股份款，系当事人意思自治对自身民事权益的处分，双方就股份转让事宜协商未果，但原、被告均未提供证据证明对方有缔约过错，在未达成股份转让事项后，被告唐建萍应当将原告陈香文支付的购买股份款返还给原告，被告唐建萍以该预付款系定金为由不予返还，其理由不当，本院不予支持。原告陈香文诉请从2018年12月26日按银行贷款月利率0.65%计算利息，因双方对预付款是否计息没有约定，本院对该请求亦不予支持。计息的起始时间应当从原告主张权利之日计算，即起诉之日开始计算，利率参照合同法关于延期付款的规定计算。原告陈香文要求被告唐建萍承担执行费的诉请，因尚未实际产生，该诉请暂无事实根据，且执行费系执行案件处理的范围，故该诉请亦不予支持。经调解双方未达成协议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第118条之规定判决如下： 一、被告唐建萍于本判决生效后十日内返还原告陈香文500000元及利息（自2019年8月1日起至实际返还之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计息）。 二、驳回原告陈香文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9028元，申请保全费3270元，保险费1200元合计13498元，由唐建萍负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  吴浪 人民陪审员  李玲 人民陪审员  文乐 二〇一九年十二月十六日 代书 记员  杨立 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。