上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初13445号原告：袁勇，男，1975年3月10日出生，汉族，住广东省深圳市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：伍莎，女。委托诉讼代理人：程亮，男。被告：何孟彬，男，1985年10月1日出生，汉族，户籍地四川省。原告袁勇与被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)、何孟彬网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序。后本案转为普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告袁勇、被告寻梦公司的委托诉讼代理人伍莎、程亮到庭参加诉讼。被告何孟彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告袁勇向本院提出诉讼请求：1.被告何孟彬赔偿原告23,270元；2.被告寻梦公司赔偿原告8,193元(往返机票费用4,500元、的士费150元、住宿费500元、膳食费400元、误工费2,643元)。事实和理由：原告于2019年5月10日在被告寻梦公司运营的“拼多多”购物平台购买了被告何孟彬销售的银色iphone7plus128G手机1部，金额为2,327元。该商品介绍页面上的标题为“【官方正品】全新美版苹果iphone苹果手机7/7plus全网通已激活”，并在该标题下方标有“假一赔十”字样。原告收到货后，发现商品系翻新扩容换壳机，并在被告寻梦公司的要求下取得了位于深圳市益田假日广场的苹果售后店验机报告(报告编号：RXXXXXXXXX，苹果服务热线XXXXXXXXXX)，证实了该机是从原金色32G翻新而成，与该商品介绍页面信息严重不符。原告于同月18日将验机报告通过拼多多官方客服聊天软件发给了被告寻梦公司，并多次要求两被告履行假一赔十的承诺，两被告在无正当理由的情况下始终拒绝赔偿。投诉13天后，被告寻梦公司同意补偿200元优惠券给原告，原告未接受。且寻梦公司提供的商家信息无有效经营地址，导致原告至工商局投诉不被受理、本地维权失败。原告认为，根据消费者权益保护法第四十四条、第五十五条规定，被告何孟彬销售的商品侵犯了原告权益，应当对原告进行赔偿。根据拼多多官网公布的《拼多多消费者保障计划》，原告有权主张十倍赔偿。被告寻梦公司未按上述计划以及《拼多多用户服务协议》督促商家履行赔付责任，导致原告通过诉讼才能取得赔偿。根据合同法第113条，原告有权要求被告寻梦公司承担其违约给原告造成的损失，即因本次诉讼已发生和预估的费用共计8,193元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。被告寻梦公司辩称，本案系网络购物合同纠纷，合同双方为原告和被告何孟彬，其公司仅为第三方电子商务平台，并非涉案合同当事人。原告认为其公司存在违约行为，系根据原告与其公司之间存在合同关系，而该合同关系与本案纠纷系两个不同的法律关系，不应当纳入本案的审理范围。另原告诉请主张其公司承担的费用并非涉案合同的经济损失，而是原告出庭产生的费用，而参加庭审是原告的法律义务，原告要求其公司赔偿该些费用，毫无合同和法律依据，且原告并未提供相应证据证明该些费用已实际发生，故请求法院驳回原告针对其公司的诉请。被告何孟彬未作答辩，亦未就本案提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的部分证据，本院认定如下：1.原告提供手机系统照片一张，证明涉案手机的序列号与验机报告记载一致。被告寻梦公司对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，表示其公司无法确认该手机为被告何孟彬店铺所售。对此本院认为，结合原告提供的申请退款退货截图，原告在提交退货申请时亦上传了该图片，并最终退货退款成功，且被告何孟彬作为商家始终未对商品的同一性提出异议。故本院对该证据予以采纳，对于商品的同一性予以认定。2.原告提供飞机订票截屏、停车费截屏、薪资单截屏，证明其维权损失。被告寻梦公司对该些证据真实性、关联性、合法性均不认可。对此本院认为，原告当庭对该些证据进行了展示，本院对该些证据的真实性均予以认可，根据证据形成时间，本院对于两次往返机票的费用、住宿费用与本案的关联性予以认定，但停车费和薪资单等无法达到原告的证明目的，本院对停车费、薪资单等证据不予采纳。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月10日，原告在“拼多多”平台上被告何孟彬经营的网店“宾宾数码店”购买了一部名称为“【官方正品】全新美版苹果iphone苹果手机7/7plus全网通4G已激活”的产品，订单编号为190510-XXXXXXXXXXXXXXX。原告共支付价款2,327元。该手机规格为银色iphone7plus128G，序列号为FCLTC18VHG02。该商品详情页上显示有“全场包邮、7天退换、48小时发货、假一赔十”等字样，点击“假一赔十”后显示“若收到商品是假冒品牌，可获得十倍现金券赔偿”。原告收货后，认为该手机系翻新扩容换壳机，遂至APPLE官方授权维修点“APPLE深圳益田假日广场”(AppleHolidayPlazaShenzhen，电话XXXXXXXXXX)进行验机。该维修点于2019年5月18日出具名为《GeniusBar工作授权》的文档，载明：“维修编号：RXXXXXXXXX，客户信息：袁勇；产品信息：保修状态：超出保修期；模型：iphone7Plus；购买日期：21-4月-17；序列号：FCLTC18VHG02。问题说明/诊断：问题：顾客描述：手机在第三方经销商处购买，自查发现信息不符。重现问题的步骤：现场检测系统提示该序列号应是金色32G，但顾客提供的(的)设备序列号为FCLTC18VHG02，是一台银色iphone7plus，ios系统显示是128G；解决方案：服务转荐；原因：其他；联系Apple支持案例：XXXXXXXXXXXX；员工XXXXXXXXX。”原告后将此文档照片发送拼多多平台客服要求赔偿未果。原告于2019年5月12日发起退款退货申请，理由为“翻新扩容机器，并且3Dtouch功能是坏的”，商家于次日同意退货退款。原告于2019年5月20日撤销了售后申请，并将售后类型改为“退款”，问题描述为“经过验证，该机器是翻新扩容机器，机器与包装盒的序列号不一致。商家违反了全新的承诺，也违反了假一赔十的承诺”。同日，商家拒绝该申请，拒绝理由“不支持仅退款，支持退货退款”。原告于次日重新申请退款退货成功，拼多多官方客服向其发送信息“尊敬的用户已经为您处理该笔订单的退款，款项会原路返回至您当时支付的账号，给您带来不便深表歉意，考虑消费体验可为您申请一张200元无门槛优惠券，如您需要办理可在7日内联系平台为您处理。……”原告于同月24日收到退款2,327元。在原告申请售后过程中，平台客服于2019年5月23日要求商家于24日14：42前妥善处理，逾时未妥善处理平台介入退款。涉案产品已于2019年5月22日下架。另查，拼多多网站上公布有《拼多多消费者保障计划》(以下简称保障计划)和《拼多多用户服务协议》(以下简称服务协议)。保障计划第二条载明：“消费者通过拼多多平台购买商品或接受服务，依据有关法律法规的规定以及商家做出的服务承诺享受一系列权益保障，并有权在合法权益受到损害时申请赔付。前述权益保障包括但不限于：(一)正品和质量保障消费者在拼多多平台购物享受商家提供的正品和质量保障。若消费者购买到假货等严重问题商品，可以主张‘假一赔十’……”保障计划第六条载明：“拼多多经前述流程判定商家应承担赔付责任的，可采取包括但不限于扣划商家保证金、限制商家提取货款等措施，督促商家履行其向消费者作出的承诺或赔付责任，帮助消费者维护自身合法权益。”服务协议1.2条载明“作为电子商务平台经营者，拼多多仅为第三方入驻商家与您达成交易提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则等服务，拼多多并非商家与您之间交易行为的参与方，不对商家及/或您的任何口头、书面陈述或承诺，发布的信息及交易行为的真实性、合法性、准确性、及时性、有效性等作任何明示或暗示的保证。您完全理解并同意，拼多多基于平台管理和保护消费者利益的需要，依据拼多多与商家之间的约定及/或平台规则，督促商家履行其对您作出的承诺或赔付责任(赔付方式包括但不限于发放长期有效的无门槛现金券)，但这并不意味着拼多多须承担与此相关的任何法律责任(包括但不限于连带责任、担保责任、补充责任等)(以上文字加粗、加下划线)”服务协议4.5条载明：“除另有明确说明外，拼多多平台上销售的商品/服务的相关信息由商家自行制作、上传，拼多多尽可能通过与商家签订合作协议即发布平台规则等方式约束商家提供准确、完整、可靠、有效、没有错误和误导性的商品陈述。(以下文字加粗、加下划线)然而，你充分理解，拼多多平台上存在海量信息，因为互联网技术及人力的局限性，拼多多不能保证平台上所有商品的信息均准确、完整、可靠、有效、没有错误和没有误导性。除拼多多有明显过错外，对于因商品信息导致的纠纷，拼多多不承担任何责任。”再查，原告为本案诉讼支出机票费用共计2,540元、住宿费213元。本院认为，原告袁勇通过拼多多平台网站向被告何孟彬购买涉案产品，双方之间的网络购物合同关系依法成立并生效。本案争议焦点在于：一、涉案产品是否属于“假货”，原告主张十倍赔偿能否得到支持；二、被告寻梦公司对于原告的维权费用是否应当承担赔偿责任。第一，十倍赔偿应否支持。首先，本案涉及的“假一赔十”条款系涉案产品详情页面上的内容，应当认定为卖方发出要约的一部分，在消费者付款购买后，即成为合同的一部分。同时，该条款也是商家为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，符合格式条款的基本定义。该格式条款仅以显著的方式标示出“假一赔十”，而在条款的具体内容中却作出了赔付十倍现金券的规定，两者在实际履行中存在较大差异。本院认为，该条款关于赔偿十倍现金券的内容构成对商家履行其赔偿责任的实际限制，应当用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识加以提示，但本案中却需在商品详情页面上点击该字样才能看到具体内容，明显不符合有关法律规定。据此，“假一赔十”作为格式条款合法有效，但关于赔偿十倍现金券的内容，因未作出必要且显著的提示，对原告不具有约束力。其次，因赔偿十倍现金券的内容对消费者不具有约束力，对于“假一赔十”条款应当按照通常理解予以解释。本案中，根据保障计划和服务协议中的有关内容，平台既然规定通过扣划保证金、限制提取货款等措施督促商家承担赔付责任，那么消费者在向商家求偿时理应获得十倍的现金赔付，该解释与常理无悖，亦符合保障计划和用户协议的有关内容，故本院对现金赔付形式予以认可。再次，关于涉案产品是否符合消费者对“假货”的一般理解，本院认为，根据原告提供的APPLE官方维修点出具的报告文档，涉案产品的外壳颜色和内部容量均与序列号本身对应的机型不一致，且初始购买时间为2017年4月，已能使一般消费者对该产品是否为正品产生足够的怀疑，而被告何孟彬未提供任何证据证明该手机的改装行为系官方授权，也未对产品机码不一致作出任何合理解释，应当承担举证不能的法律后果。综合相关法律规定和在案证据，本院认为，涉案产品属于假货，被告何孟彬作为商家应当履行“假一赔十”的约定，且应当以现金方式进行赔付。第二，平台有无责任。本院认为，原告最终的诉请与其诉状列明的事实和理由存在矛盾，另原告在本案中多次变更诉请，本院对原告该行为予以批评。根据查明的事实，被告寻梦公司在被告何孟彬入驻平台时审核了其基本信息，在本案纠纷发生后将涉案产品及时下架并向原告披露了销售者的信息，原告认为平台明知商家销售商品存在问题、未尽督促商家赔付的义务，依据不足，本院不予采信。且原告主张的费用系其诉讼维权成本，要求平台承担缺乏合同和法律依据，本院不予支持。被告何孟彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告何孟彬于本判决生效之日起十日内向原告袁勇支付赔偿款23,270元；二、驳回原告袁勇的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586.58元，由原告袁勇负担152.75元，由被告何孟彬负担433.83元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周泉泉审 判 员  王小璇人民陪审员  陈宏毅二〇一九年十一月二十八日书 记 员  孙鹏程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。