江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初9982号 原告:时某，男，1964年4月7日出生，汉族，户籍地常熟市，住常熟市。 委托诉讼代理人:陈宇龙，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：陈某1，女，1968年12月28日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人:王晓东，常熟市新港法律服务所法律工作者。 被告:陈某2，女，1990年1月25日出生，汉族，户籍地常熟市，住常熟市。 委托诉讼代理人:王晓东，常熟市新港法律服务所法律工作者。 原告时某与被告陈某1、陈某2返还原物纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理，依法由审判员张志强适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告时某及其委托诉讼代理人陈宇龙、被告陈某1、陈某2及两被告委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，适用普通程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理，原告时某及其委托诉讼代理人陈宇龙、被告陈某1及两被告委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告时某向本院提出诉讼请求：请求判令两被告返还原告红木床头柜2只、红木电视柜1只、红木五斗柜1只、红木衣帽架1只、红木花架2只、红木四方花架1只、红木小椅子2只、六门大衣柜1顶、吸尘器1只、虫草胶囊4盒、虫草原草1盒、西洋参1盒、保险箱内金银首饰、保险箱内现金3万元、床头柜内现金1500元。以上价值暂计300000元。事实和理由：2018年12月30日下午，两被告至常熟世茂世纪中心×××室房屋，将属于原告所有的红木床头柜2只、红木电视柜1只、红木五斗柜1只、红木衣帽架1只、红木花架2只、红木四方花架1只、红木小椅子2只、六门大衣柜1顶、吸尘器1只、虫草胶囊4盒、虫草原草1盒、西洋参1盒、保险箱内金银首饰及现金3万元、床头柜内现金1500元等搬离取走。两被告的非法行为侵犯了原告的合法权益。原告多次要求两被告返还未果，故提起诉讼。 被告陈某1、陈某2辩称：时某和陈某1原为夫妻关系，系陈某2父母。2018年12月30日，由于时某与陈某1离婚后，陈某2有部分财产放在世茂世纪中心房屋内需要拿取，当天两被告到该处去取了红木床头柜2只、红木电视柜1只、红木衣帽架1只、红木花架2个、红木四方花架1个、红木小椅子2只、木质六门大衣橱1顶及陈某2个人的部分生活用品、被告陈某1个人的衣服，后双方发生矛盾，现原告起诉要求返还没有相应的事实和法律依据。原告要求返还财物应提供证据证明其主张财产的所有权情况，被告认为该些红木家具属时某与陈某1婚姻存续期间共同购买赠与女儿陈某2的，应为陈某2所有。原告诉请要求返还的红木床头柜、电视柜在常熟法院受理的（2019）苏0581民初9981号案件中已涉及，时某也将该两项财产作为夫妻共同财产请求法院分割，原告的诉请与自己的陈述自相矛盾。原告另外诉称的吸尘器、虫草胶囊等物品在2018年12月30日那天被告方没有取走。综上，被告认为原告诉请的事实依据不足，请求法院驳回原告诉讼请求。 在审理过程中，原、被告双方对以下事实确认一致：时某与陈某1原系夫妻关系，双方于1989年6月20日登记结婚，于1990年1月25日生育陈某2。时某曾于2017年10月向本院起诉要求与陈某1离婚，本院经审理判决不准离婚。后时某又于2018年7月再次提起离婚诉讼，该案审理过程中，经本院主持调解，时某与陈某1于2018年9月3日达成离婚协议，其中对于夫妻共同财产分割约定常熟世茂世纪中心×××室中属于陈某1的所有权份额及装修归时某所有；常熟市金茂×××室的所有权及装修归陈某1所有；常熟世茂世纪中心搜秀活力城3号3126商铺双方均同意赠与陈某2所有；常熟世茂世纪中心创富世纪B幢214商铺的所有权份额双方均同意赠与陈某2所有，该商铺出租收取的租金归时某所有；登记在陈某1名下的苏Ｅ×××××汽车一辆归陈某1所有。对于原、被告双方确认一致的上述事实，本院予以认定。 本案审理过程中，被告陈某1、陈某2对其俩于2018年12月30日至常熟世茂世纪中心×××室搬走红木床头柜2只、红木电视柜1只、红木衣帽架1只、红木花架2个、红木四方花架1个、红木小椅子2只、木质六门大衣橱1顶的事实予以确认，同时认为上述取走的物品系时某与陈某1夫妻共同财产并赠予了陈某2；对于原告诉请中的其他物品认为并未取走，虫草胶囊4盒、虫草原草1盒、西洋参1盒系原来就有的，离婚前已吃完了。原告时某则坚持认为其诉请中涉及的所有物品均被两被告取走，诉请的财物中，虫草胶囊4盒、虫草原草1盒、西洋参1盒、保险箱内金银首饰、保险箱内现金3万元、床头柜内现金1500元是与陈某1离婚后形成的，其他都是属于与陈某1婚姻期间的；本案所涉相关家具可以算作夫妻共同财产，但因在世茂世纪原告的房屋中故应属于原告个人财产，并未赠与陈某2。关于两被告自认取走的红木床头柜2只、红木电视柜1只、红木衣帽架1只、红木花架2个、红木四方花架1个、红木小椅子2只、木质六门大衣橱1顶，该些物品已由本院根据原告的财产保全申请，依法作出裁定并予以查封。另，原告时某在起诉本案要求二被告返还财产的同时，另案起诉陈某1分割夫妻存续期间共同财产【案号为（2019）苏0581民初9981号】，其中包括存放于常熟世茂世纪中心×××室的红木床1张，但未涉及本案中的其他家具。 根据原、被告的诉辩主张，本院归纳双方争议的主要焦点是：1、原告诉请要求两被告返还的相关财物属于原告与被告陈某1的共同财产还是原告个人财产，相关家具是否赠予给了被告陈某2？2、两被告有无取走除自认的家具外原告所主张的其他物品？取走的相关物品是否需要返还？ 原告时某为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、时某与陈某1离婚诉讼案件中的庭审笔录2份、财产清单1份，以证明在离婚诉讼中，双方均未将本案诉请所涉物品认为是夫妻共同财产，庭审笔录也未有将共同财产赠与女儿的任何记录。2、2018年12月30日两被告在常熟世茂世纪中心×××室搬物品时由小区物业保安拍摄的视频资料，原告据此证明被告陈某1拿走了西洋参、虫草等物品，并自保险箱里取了东西。 对原告提供的上述证据，两被告发表质证意见如下：1、对庭审笔录的真实性无异议，庭审核对财产时陈某1表示世茂世纪房屋中的装修及红木家具都是赠与女儿的，庭审笔录及财产清单中也未列举到本案原告诉称的物品。2、对由物业保安录制的视频无异议，被告陈某1仅是翻了床头柜，拿了一些证件和其个人的一块玉，西洋参和虫草盒都是空盒，放了被告个人物品等家用杂物。 被告陈某1为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、时某起诉离婚诉讼的民事起诉状及财产清单各2份，以证明时某提起离婚诉讼中所列夫妻共同财产清单中涉及常熟世茂世纪中心×××室的家具仅为红木床1张，并经庭审核查。2、陈某3、屈某的“证明”各1份，以证明原告诉称的相关红木家具系整套家具的赠品，红木床头柜仅是红木床的配件，原告已另案主张；相关家具属时某和陈某1赠与给陈某2作为婚嫁用品的。 对被告陈某1提交的上述证据，原告发表质证如下：1、对于诉状及财产清单无异议，但时某认为将相关财产项下的所有红木家具全部赠与陈某2并不符合事实。2、“证明”是否证人本人书写，原告并不清楚；证人需出庭作证，接受当事人双方质询。 被告陈某2未有证据向本院提交。 对原告提交的庭审笔录、财产清单、视频资料及被告陈某1提交的相关案件诉状、财产清单，当事人双方对真实性均无异议，本院予以认定；对于被告陈某1提交的陈岳明、屈民均“证明”，陈某1并未申请相关证人到庭作证，故对该证据的真实性及被告的证明目的本院碍难认定。 综合分析原、被告的举质证意见，结合双方其他相关陈述及查明的事实，本院首先需要指出的是：陈某1在与时某离婚后，对尚未处理的夫妻共同财产分割等事宜应通过协商、提起诉讼等方式依法妥善解决；虽然两被告拿取其俩存放于常熟世茂世纪中心×××室的私人物品也属正当，但手段、方式应合理、理性，根据视频，两被告在取走相关物品时，造成室内一片狼藉，其行为明显不够理智，对此两被告应予以充分认识并认真反思。 本院认为，在时某、陈某1经本院主持调解达成的离婚协议，并未涉及本案原告主张的相关物品；原告时某先后两次提起了离婚诉讼，其所列要求分割的夫妻共同财产清单中均反映了常熟世茂世纪中心×××室的红木床、空调和电视机，而并未涉及本案诉请返还的当时置于该房屋内的其他家具。时某一方面确认本案诉请的家具均系其与陈某1夫妻关系存续期间所形成，另一方面在与本案同时提起诉讼的离婚后财产纠纷案件中，对于常熟世茂世纪中心×××室的红木床1张要求处分，而对于两被告搬离的家具并未要求分割，显然与其认为的涉案家具系共同财产转化为其个人财产的主张不相一致。离婚协议明确常熟世茂世纪中心×××室中属于陈某1的所有权份额及装修归时某所有，对当时置于该房屋内属于双方共有的其他财产并未予以明确处理，时某基于房屋权属的处分而主张相关家具等即为其个人财产，理由并不成立，原告以本案中两被告搬走的家具系其个人所有而要求予以返还，依据不足，本院不予支持。两被告搬走的家具如确系时某和陈某1的共同财产，因还涉及其他尚未分割的财产，故也宜在时某已起诉的离婚后财产纠纷中一并予以分割处理。两被告于2018年12月30日至世茂世纪中心×××室搬走相关家具是事实，但对于原告主张被告取走了保险箱内金银首饰及现金3万元、床头柜内现金1500元，两被告予以否认，除视频材料外原告未提供其他证据，本院碍难认定。另原告主张的吸尘器，原告确认系与陈某1夫妻关系存续期间的共同财产，被告表示未拿；对于虫草胶囊4盒、虫草原草1盒、西洋参1盒，原告并未举证证明系婚后其个人财产，被告陈某1认为系夫妻关系存续期间的且已食用完毕，被告取走相关物品盒是事实，盒内是否存放双方各自主张的对应物品，因被告原因而无法查明确认，责任在被告，但考虑上述物品具有一定特殊性，对于原告要求返还的请求不予支持。上述陈某1搬离相关物品的事实，由本院在时某起诉陈某1离婚后财产纠纷案件分割共同财产中予以酌情考虑。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。对于本案诉讼费用的承担，本院综合考量本案的起因、裁判结果等予以确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告时某的诉讼请求。 案件受理费5800元、财产保全费2020元，合计7820元，由原告时某负担2346元、被告陈某1、陈某2负担5474元，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  张志强 人民陪审员  钱惠芬 人民陪审员  戴 虹 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  陈星宇