上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初21071号原告：何海岗，男，1958年9月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：陆丽萍，女，1966年3月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：何妍，女，1993年10月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。三原告共同委托诉讼代理人：伍先明，上海市罗顿律师事务所律师。被告：何志岗，男，1954年12月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：袁信芳，女，1934年3月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：何志岗，男，1954年12月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：何岗，男，1953年9月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：何惠岗，男，1956年4月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：何志岗，男，1954年12月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：何昊吉，男，1985年6月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：何志岗，男，1954年12月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告何海岗、陆丽萍、何妍诉被告袁信芳、何岗、何志岗、何惠岗、何昊吉共有纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告何海岗、陆丽萍、何妍及其共同委托诉讼代理人伍先明、被告何志岗、何岗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿利益，其中三原告应当分得征收款项中的165万元，具体表现为取得上海市松江区佘山镇贡嗄山路XXX弄XXX号XXX室房屋及上海市宝山区祁华路XXX弄XXX号XXX室房屋(如原告所获利益不足以获得上述两套房屋，原告自愿补足两套房屋价值及原告应当获得征收利益之间的差价)。事实与理由：本案原、被告户籍均在系争房屋中，2015年系争房屋征收分得了相应征收利益，被告何志岗、何岗、何惠岗、何昊吉均享受过房屋拆迁安置补偿且分得相应房屋，故系争房屋的征收利益应当在三原告及被告袁信芳之间进行分割，因原、被告就征收利益的分割无法达成一致，故起诉至法院要求判如所请。被告何志岗、袁信芳、何惠岗、何昊吉共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求，原告一家三口享受过福利分房且属于空挂户口，不能分得系争房屋的征收补偿利益，所有征收补偿利益应当在何志岗、袁信芳、何岗、何惠岗、何昊吉、何岗之间分配。被告何岗辩称：不同意原告的全部诉讼请求，原告一家三口享受过福利分房，不应再分得系争房屋的征收补偿利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁信芳育有原告何海岗、被告何岗、何志岗及何惠岗。何海岗与陆丽萍1992年10月26日结婚，二人育有原告何妍。何昊吉系何惠岗之子。原、被告户籍均在系争房屋中。系争房屋最初为袁信芳夫妻携何海岗、何岗、何志岗及何惠岗居住，各子女结婚或分房后各自搬出，截止到动迁之日起，袁信芳居住于系争房屋内。原告三人自1997年后便搬出系争房屋不再居住。系争房屋为公有居住房屋，承租人为被告袁信芳。2016年2月27日，袁信芳(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)，约定：被征收房屋认定建筑面积为29.876平方米，房屋价值补偿款计1,568,777.37元，装潢补贴为8,962.80元。其他各类补贴、奖励费用511,251.83元(不予认定建筑面积残值补偿30,000元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励180,000元、早签多得益奖励30,000元、异地购房优惠补贴242,834元及签约搬迁利息24,317.83元)。该户选择房屋产权调换，以应得的房屋价值补偿款和增加货币补贴款购置位于上海市松江区王家厍路XXX弄XXX号XXX室(以下简称王家厍路房屋，暂测面积84.12平方米，房屋总价816,133.50元)、上海市宝山区祁华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称祁华路房屋，暂测面积70.07平方米，房屋总价1,032,015元)、上海市松江区佘山北13A-04A地块2栋东单元302室房屋(具体地址为上海市松江区佘山镇贡嗄山路XXX弄XXX号XXX室房屋，以下简称佘山房屋，暂测面积52.79平方米，房屋总价743,217.15元)，以上房屋价格合计2,591,365.65元，产权调换差价1,022,588.28元，由乙方向甲方支付；本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；本协议经双方签字或盖章后成立；本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。至原告提起本案诉讼时，征收协议的生效条件已经成就。此后，征收实施单位出具华兴新城地块结算单(以下简称结算单)一份，确认除3套配套产权调换房屋外，尚有20,000元搬迁奖励、居住提前搬迁奖励100,000元和临时安置费36,422元，故本次征收向该户发放总的征收补偿利益为1,568,777.37+520,214.63+20,000+100,000+36,422=2,245,414元。在前述所有动迁利益中，王家厍房屋已登记在何岗名下，祁华路房屋登记在袁信芳、何志岗、何惠岗名下，佘山房屋尚登记在开发商上海城欣置业有限公司名下。三套房屋补差款已经由何志岗以袁信芳账户全部支付完毕，后何岗支付何志岗40万元，扣除补差款外的余额用于支付袁信芳的养老费用。另查明，2016年9月5日及2017年2月16日，三原告起诉至法院要求分割系争房屋的征收补偿利益，案号分别为(2016)沪0106民初20654号、(2017)沪0106民初7900号，后三原告均向本院申请撤诉。(2016)沪0106民初20654号一案，在2016年10月25日的庭前会议中何惠岗及何昊吉陈述，何惠岗与前妻婚姻关系存续期间曾因动迁分配得53.80平米的梅陇三村XXX号XXX室一套(以下简称梅陇三村房屋)，动迁时何惠岗、何惠岗前妻王屏以及二人之子何昊吉户籍均在动迁房屋中。该次庭前会议，何志岗、袁信芳表示：“动迁过程中，原告提出要取得一套三室一厅的房屋，我们基于亲情也同意了，但原告不愿支付差价款，所以最终由何岗取得王家厍路房屋，何岗支付差价款。”何岗、何惠岗及何昊吉同意上述何志岗及袁信芳的意见。2017年10月19日，三原告再次起诉至法院要求分割系争房屋的征收补偿利益，案号为(2018)沪0106民初38990号，该案后因安置房屋的大产证尚未办理，本院裁定驳回了原告的起诉。再查，1995年4月25日，何志岗调配一套68.93平米的华灵路XXX弄XXX号房屋一套(以下简称华灵路房屋)。1997年6月24日，陆丽萍调配一套34.54平米石泉五村XXX号XXX室房屋一套(以下简称石泉五村房屋)。需要说明的是，何海岗曾为石泉五村房屋户主，后划去并加盖校正章，2019年6月12日本案庭审中，原告陆丽萍向本院陈述：“石泉五村是何海岗单位分配的房子，当时单位是说房子是给一个人的，我们夫妻内部商量就写我一个人名字”。1997年12月20日，蔡俞珍曾调配68.22平米的祁连三村XXX号XXX室房屋(以下简称祁连三村房屋)一套，何岗作为调配人口予以登记。2004年4月14日，何惠岗离婚，离婚协议书写明，儿子何昊吉归男方抚养，梅陇三村XXX号XXX室的房子及家具归女方所有，家庭所有积蓄归男方及今后抚养儿子之用，所有的家电归男方。2009年3月17日，何岗离婚，自愿离婚协议写明，儿子随母亲生活，祁连三村房屋归女方蔡俞珍，存款30万归男方何岗。三原告当庭表述，其内部不需要分割，要求作为一个整体参与本次征收利益的分配。被告袁信芳、何岗、何志岗及何惠岗内部不要求分割，作为一个整体参与本次征收利益的分配。被告表示，对于尚在开发商名下的佘山房屋，各被告均同意由三原告取得。本院认为，房屋征收补偿利益的分配应该符合政策与法律规定。据查明的事实与证据，本院作如下认定：一、关于房屋征收补偿利益资格的认定。房屋征收补偿利益的分配应该符合政策与法律规定。征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，在作出房屋征收决定时，原告陆丽萍、被告何岗及何志岗虽在系争房屋处具有常住户口，但其已在他处享受过福利分房，且受配的面积亦足以解决其居住困难，故本院认为陆丽萍、被告何岗及被告何志岗在本次征收补偿中不是系争房屋的同住人，不应在本次征收补偿中享有相关利益。何惠岗及何昊吉当庭自认享受过动迁安置，本院对此亦予认可。故本次系争房屋征收的征收补偿利益应当在原告何海岗、何妍以及被告袁信芳之间进行分配。二、关于征收补偿利益的分配原则。征收补偿利益的分配过程中，基于每个家庭成员的长幼次序、经济地位、居住条件、户籍状况各有不同，故对每一户的补偿利益分配应该结合该户的实际情况而定，实行绝对地平均分配或显著失衡地不平均分配都将违反民事活动等价有偿、公平合理的基本原则。因此，虽然原告何海岗、何妍以及被告袁信芳均有获取征收补偿利益的资格，但本院将根据客观情况对征收补偿利益进行酌情分配，分配的原则是使个体至少获得最低限度的居住保障，又遵循公平合理原则，同时遵循着重保障房屋承租人及实际使用人权益的原则予以分割。三原告当庭表述本户总的征收利益以结算单为准，原告何海岗及何妍虽可分得系争房屋的征收补偿利益，但二人自1997年即搬离系争房屋另行居住且原告何妍搬离系争房屋时尚属未成年人，故原告的征收利益应当体现在房屋价值补偿款中。至于具体的利益分配方式，综合考虑本案具体情况，原告方自1997年便不再居住于系争房屋，且何海岗单位曾经调配过石泉五村的房屋(该房屋现登记于陆丽萍名下)，故本院酌情认定原告方可得征收利益与佘山房屋的价值较为相宜，该套房屋由原告方取得(原告无需支付补差款)。另，结合各方当事人在前述2016年10月25日的庭前会议中的表述，众被告对于袁信芳、何志岗及何惠岗取得祁华路房屋并无异议，考虑到被告何岗已支付本案三套房屋的补差款，且众被告对于何岗取得王家厍房屋并支付40万元补差款亦无异议，应当认定为众被告对于扣除原告何海岗及何妍之外的征收利益的分配已经达成一致，本院对此予以认可。鉴于三原告以及被告袁信芳、何岗、何志岗及何惠岗当庭表示不需法院在分割其内部的征收补偿利益，属于其自行行使权利的范围，于法无悖，本院对此予以确认。本院需要指出，政府征收系争公有住房，进行旧城区改建，是家庭改善居住环境，提高生活质量的好事，原、被告作为亲属，应当相互体谅、换位思考、沟通协商，实事求是地对待户籍迁移的历史原因和家庭成员实际情况，妥善解决征收补偿利益的分割事宜，维护家庭和睦。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条、第八条，判决如下：一、上海市静安区海宁路XXX弄XXX号房屋袁信芳户征收补偿，征收实施单位提供的上海市松江区佘山镇贡嗄山路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告何海岗、陆丽萍及何妍申购；二、原告的其他诉讼请求，不予支持。案件受理费24,763.30元，减半计算12,381.65元(原告何海岗、陆丽萍及何妍已预缴)，由原告何海岗、陆丽萍及何妍共同负担3,962元，被告袁信芳、何志岗、何惠岗及何昊吉共同负担6,190.65元，被告何岗负担2,229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王梓二〇一九年十月二十四日书记员  陈玲附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。