江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初7661号原告：刘惠平，女，1960年7月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：蒋廷茂，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被告：江苏万顺置业有限公司，统一社会信用代码9132132278557074XF，住所地沭阳县经济开发区昆山路西侧。法定代表人：何金生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：范井虎，江苏铭云律师事务所律师。原告刘惠平与被告江苏万顺置业有限公司（以下简称“万顺公司”）保证合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋廷茂、被告委托诉讼代理人范井虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘惠平向本院提出诉讼请求：被告给付原告借款300000元及利息（自2013年4月28日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。庭审中，原告增加一项诉讼请求为：要求就担保物优先受偿，如不能受偿，被告承担清偿义务。事实与理由：案外人王毅在承建被告开发的沭阳县阳光绿洲小区期间，于2013年4月28日以建设短缺资金为由向原告借款300000元，由被告出具“阳光绿洲商品房认购书”及“收款收据”各一份，被告以其开发的阳光绿洲小区3幢1单元1401室房屋作为担保抵押给原告，并约定如借款归还不了房屋归原告所有。后原告起诉要求确认买卖合同成立，未得到贵院支持，诉讼中被告明确自己的行为为抵押担保行为，现要求被告承担保证责任，承担给付金钱义务。被告万顺公司辩称，原告曾经以存在买卖合同关系起诉至法院，房屋就是本诉中涉案房屋，后经审理以不存在买卖合同关系驳回了原告诉求，被告要求追究原告虚假诉讼的法律责任。被告未以涉案房屋为案外人王毅向原告的借款提供抵押担保，原告诉求没有事实和法律依据，驳回原告诉求。原告刘惠平为证明自己主张，向本院提交以下证据：1.2013年4月8日王毅出具的借据一张，证明王毅向原告借款30万元的事实。2.收款收据一份、阳光绿洲商品房认购书一份，该原件在（2017）苏1322民初13752号案件中。3.（2017）苏1322民初13752号案件两次庭审笔录，第一次庭审第四页最后三行，明确证据2系王毅借款30万元的担保。第五页最后二行，为王毅所借款项抵押。第二次庭审笔录第四页，被告明确证据2用于借款抵押。证明案外人王毅向原告借款，被告以涉案房屋提供抵押担保的事实。4.王毅在公安的询问笔录四页，第一页陈述借款时用涉案房屋抵押并通过被告的法定代表人出具了认购书和收款收据，证明被告同意以涉案房屋提供担保，也同时证明借款的事实。王毅的借款事实在第二次庭审中第四页，被告出示了刑事卷宗第十、十一页，当时注明借款金额为30万元。被告万顺公司质证称，证据1与被告无关，真实性无法核实，原告应该进一步举证存在借款的事实。对证据2认购书真实性无异议，但并非被告出具的，而是王毅出具的，作为其向原告借款的抵押担保，后拿到被告处审核的时候，被告并没有同意。对收款收据被告公司没有收到该款项。对证据3真实性无异议，被告并未认可涉案房屋为王毅的借款提供抵押担保，而是王毅出具的并未得到公司认可。对证据4真实性无异议，但并不能证明被告为王毅提供抵押担保，该房屋是王毅擅自开具发票给原告，与被告无关。该事实由判决书查明。被告万顺公司为证明自己主张，向本院提交（2017）苏1322民初13752号民事判决书复印件一份，证明原告称楼益健并非是被告的法定代表人，（2017）苏1322民初13752号民事判决书一份，第三页认定事实部分，认购书是楼益健和王毅出具的，并非被告。原告刘惠平质证称，真实性无异议，认购书及收款收据是被告出具给原告，都有被告公章及楼益健签字证明，楼益健行为代表了被告，虽然楼益健现在不是法定代表人，但是其身份是被告公司负责人。本院经审理查明事实如下：案外人王毅向原告借款300000元，于2013年4月28日向原告出具借条一张。同日，案外人王毅及被告向原告出具《阳光绿洲商品房认购书》一份并在卖方处加盖了“江苏万顺置业有限公司阳光绿洲销售部”印章，同时，出具了收款收据一份，载明收到刘惠平阳光绿洲3-1-1401室购房款548046元，并加盖了“江苏万顺置业有限公司财务专用章”。后原告刘惠平向本院起诉，要求确认原、被告之间房屋买卖合同成立并生效，要求被告交付房屋并办理相关登记手续。被告万顺公司在庭审中辩称：“原、被告之间不存在真实的房屋买卖关系，原告所持有的购房条据系阳光绿洲小区建筑商王毅向原告借款，以涉案房屋作为将来还款担保而向原告出具的手续”，“认购书真实性无异议，当时当时出具认购书只是作为王毅借原告款项的抵押，并不存在真正的商品房买卖关系。”本院经过审理，于2018年2月13日作出（2017）苏1322民初13752号民事判决，驳回原告刘惠平的该项诉讼请求。另查明，案外人王毅在2016年2月17日接受沭阳县公安局讯问时，公安机关问：“你向李炳法、刘砚胜、王会、刘惠平借款有无利息？”王毅回答：“没有谈利息，当时我向他们借款，都用阳光绿洲小区的房子作抵押的，并通过楼益健开具了所抵押房子的认购书和收款收据给他们作为凭证，如果我把钱还了，他们就把凭证还给我，如果还不了借款，就把房子抵给他们。”本院认为，案外人王毅向原告刘惠平借款300000元，由其在公安机关讯问笔录及出具的借条为证，足以认定。案外人王毅称向原告借款时，以阳光绿洲房屋作为抵押，并通过被告万顺公司向原告出具了《阳光绿洲商品房认购书》及收款收据。被告万顺公司在（2017）苏1322民初13752号案件庭审中辩称，其向原告出具的《阳光绿洲商品房认购书》及收款收据就是为案外人王毅向原告的借款提供担保，以涉案认购书中载明的房屋作为抵押，而不是房屋买卖。因此，本院依法认定，被告万顺公司与原告刘惠平之间达成了抵押合意，双方之间抵押合同成立并生效。被告万顺公司在本案中辩称，其未以涉案房屋为案外人王毅向原告的借款提供抵押担保，违反了禁止反言原则，本院不予采纳。综上所述，案外人王毅作为借款人，应当对原告承担偿还借款本金及利息的义务，被告万顺公司仅以涉案房屋为该笔借款提供担保，不是借款人，也不是保证人，原告要求被告给付借款300000元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。我国采取物权登记生效制度，以建筑物抵押的，抵押权自登记时设立。本案中，原、被告双方虽然达成了抵押合同，但未办理抵押登记，原告未取得涉案房屋抵押权。因此，其要求对涉案抵押房屋优先受偿，无事实和法律依据，本院不予支持。但，被告万顺公司作为抵押人，仍应在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。原、被告双方在《阳光绿洲商品房认购书》及收款收据中确认涉案房屋价值为548046元，因此，被告万顺公司应当在该价值范围内对王毅向原告刘惠平的300000元借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏万顺置业有限公司在抵押物价值范围内对案外人王毅向原告刘惠平的借款300000元承担清偿责任,承担后可向案外人王毅追偿;二、驳回原告刘惠平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告江苏万顺置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7300元。审判员  徐品二〇一九年七月三十日书记员  仲震附本案相关法律条文《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。