山东省烟台市福山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0611民初3063号 原告：烟台鑫丰源电站设备有限公司，住所地烟台市福山区永达街976号。 法定代表人：董凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李**程，该公司职工。 委托诉讼代理人：庞姝华，山东中亚顺正律师事务所律师。 被告：李广新，男，生于1966年8月2日，汉族，住烟台经济技术开发区。 委托诉讼代理人：范海晖，山东永禄律师事务所律师。 原告烟台鑫丰源电站设备有限公司（以下简称鑫丰源公司）与被告李广新居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫丰源公司委托诉讼代理人李**程、庞姝华，被告李广新及其委托诉讼代理人范海晖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告鑫丰源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还多支付的居间差旅费1457017.04元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从2008年9月至2010年2月期间，以能为原告承揽工程为由多次在原告处预支居间差旅费1524449.04元。到了2010年2月前，被告仅为原告承揽了5份加工合同，共计金额为14557974元，原告就支付给了被告400000元的居间报酬，但是被告向原告预支居间差旅费1524449.04元，仅退回67423元差旅费，其余款项1457017.04元，经原告多次向其索要，被告不予退还。原告无奈于2013年3月22日以侵占罪向烟台市公安局福山分局经侦大队报案，福山经侦大队经过4年时间的侦查后，认为被告不构成刑事侵占罪，于2017年4月24日给原告出具了《不予立案通知书》。由此可见，原告合法权益已经受到了严重侵犯，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。 被告辩称，1、被告于2018年4月份进原告公司上班，虽未签订书面劳动合同，但与原告之间已形成事实劳动关系（有原告为被告印制的工作牌以及书面下发聘用被告为其销售公司的业务总经理及该公司锅炉修造公司的副总经理为证，具体见福山公安分局的调查卷宗以及证人证言）；2、原告聘用被告为两个部门的经理时，已承诺给被告业务提成8至10个点，具体已部分实现承诺，现尚欠被告业务提成；3、被告系职务行为，其差旅费等各项费用就应当予以据实报销，且当时原告已全部予以报销了，现以居间合同关系要求被告予以返还，于法无据；4、原告诉请及事实和理由中承认支付给被告差旅费150多万，虽然称居间差旅费，但是本案如果审理查明系职务行为，那么居间关系就不成立，但是不能否认原告诉状中明确确定的140多万元系差旅费。如果职务行为成立，那么该诉请中的140多万元差旅费原告要求返还，于法无据。 综上，原告诉请居间合同关系不成立，被告系职务行为，且差旅费等各项费用已经予以报销，原告诉请于法无据，应依法驳回其诉请。 经审理，本院查明，在庭审中原告针对其诉讼请求提供了五组证据。第一组证据系20张借款单据，证明被告以差旅费名义借款1524449.04元，其中已报销67423元。被告认为其中只有4张单据系其签名，但已经办理完报销手续，其余单据均无其签名，不予认可。第二组证据是《经营系统销售任务及提成奖励办法》，证明原告聘用被告为公司的销售员，不发工资，按照销售比例提成，具体办法是1%—3%，该办法针对所有销售员，不单指被告。被告认为该证据并无被告签名，也不是一份正式的聘用合同，这份证据只能说明原告针对本公司的经营情况作出自己的内部规定，证明不了原告与被告之间系聘用居间人的关系。第三组证据是17份合同，证明被告为原告公司承揽了17份合同，价值17255842.62元。被告认为该份证据更能充分证明原、被告存在劳动关系期间，被告为原告作出的销售业绩，被告认可该17笔业务的销售业绩，但不认可原告在统计表中提到的按3%提成的表述，实际上原告的负责人为了奖励内部职工，提高销售业务积极性，已经许诺被告每笔业务按照8-%10%的比例给予业务提成，被告按照公司给予的奖励政策收取了业务提成也是合理合法的。第四组证据是2008年至2009年公司缴纳社保情况，证明原告未为被告缴纳劳动保险，被告不是原告公司职工。被告认为该证据虽然没有体现出被告交纳保险的情况，但并不代表被告就不是原告的单位职工，原告作为单位，作为强势群体，他可以为被告交保险，也可以不为被告交保险。第五组证据是烟台市公安局福山分局《不予立案通知书》，证明这个案子原告方曾去公安局举报过。被告认为该份证据更加说明，原告举报时，以职务侵占的名义举报，经查被告并没有职务侵占的犯罪事实，同时也并不代表被告的行为不是职务行为，反而说明被告在为原告实施职务行为时，并没有违反现行的刑事法律法规，属正常业务范围。 在庭审中，被告提供了四组证据。第一组证据是信笺复印件，证明原告负责人以书面形式答应给被告的业务提成，体现出双方实际按照8-%10%的比例进行提成，该信笺上的字迹是原告公司的常务副总陈文政书写，原件在福山区公安局卷宗中，根据该证据可以证实被告为原告承揽的17份合同，总提成为1100000元。原告认为，首先这是一份复印件，第二，这是一份草稿纸，第三，该份证据无法证实被告所要主张的8-%10%的提成比例。第二组证据是财务数据分析表复印件，系原告向福山公安分局提供的材料，证明被告所做的业务提成和产生的费用都是经过原告负责人许可的，也证明了被告的行为系职务行为。原告认为，首先该证据是复印件，不能作为证据使用，其次，该证据只是一个财务分析表，并不是原、被告之间全部的业务往来。第三组证据是李广新2008年至2010年度差旅费、业务招待费、加邮费、电话费单据统计表，该证据系原告提交给福山公安分局备案的。证明李广新2008年至2010年度的各种费用相关凭证都交给了原告，原告已经做了报销处理。原告认为，该材料只是复印件，没有加盖原告任何印鉴的材料，由谁制作的原告不知道，假如这份材料是真实的，后面一定要附上单据及加盖原告单位印章，所以这份材料不能作为认定被告在原告处进行报销的证据。第四组证据是工作牌及工作名片，证明原、被告之间存在劳动关系，被告系原告的职工，职务为销售公司总经理，而不是居间关系。原告认为，凡是在原告处工作的人员，进出原告公司一定要有相关工作凭证，否则无法进出。原告并不否聘用被告为原告公司的销售公司的总经理，但该证据并不能证实原、被告之间存在劳动关系。 依据被告申请，本院向烟台市公安局福山分局调取了下列证据：控告书1份、报案材料2份、烟台公安局福山分局《关于烟台鑫丰源电站设备有限公司举报李广新涉嫌职务侵占案的情况报告》1份、烟台公安局福山分局《不予立案通知书》1份、烟台市公安局《刑事复核决定书》1份、烟台鑫丰源电站设备有限公司任职令、任免令3份、《劳动合同书》1份、信笺1份、财务数据分析1份、烟台市公安局福山分局《询问笔录》13份。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。本案中，无论是原、被告提供的证据，还是本院调取的证据，均不能证实原被、告之间存在居间合同关系。为此，原告以原、被告之间存在居间合同关系为由，要求被告返还原告多支付的居间差旅费1457017.04元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告烟台鑫丰源电站设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费17914元，由原告烟台鑫丰源电站设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王宏林 人民陪审员  靳红军 人民陪审员  赵春红 二〇一九年八月二日 书 记 员  郭晓彤