江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民初138号原告:李足苟，男，汉族，1970年4月19日生，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：刘家钰，江西庐陵律师事务所律师。被告：汪宗泉，男，汉族，1966年3月12日生，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：罗珠宝，江西文冠律师事务所律师。被告：周桂兰，女，汉族，1969年1月9日生，住江西省吉水县，系被告汪宗泉之妻。被告：汪传君，男，汉族，1988年11月13日生，住江西省吉水县，系被告汪宗泉之子。被告：凌梦瑶，女，汉族，1992年5月31日生，住江西省吉安市吉州区，系被告汪传君之妻。被告：江西鸿昌置业有限公司，住所地江西省吉水县城龙华北大道****楼，统一社会信用代码91360822056402797L。法定代表人：汪宗泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：符海水，该公司总经理。委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。原告李足苟与被告汪宗泉、周桂兰、汪传君、凌梦瑶、江西鸿昌置业有限公司（以下简称鸿昌公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李足苟、被告汪宗泉、鸿昌公司到庭参加诉讼，被告周桂兰、汪传君、凌梦瑶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李足苟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金2468万元及利息1776.96万元（该利息以年息24%计算至2019年6月18日，利息应以年息24%计算至本、息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告汪传君、凌梦瑶对借款本金2468万元及利息承担连带清偿责任；3、判令被告鸿昌公司对担保债务24241596元承担清偿责任；4、判令原告享有吉水鸿昌御龙湾第26号楼1单元1701、1101、2705、1901、2301、2101、2501、2701号商品房及商铺18号楼103、203、112、212、213、214，20号楼101、201、202，21号楼111、112、210、212、116、216号商铺优先受偿权；5、本案案件受理费、财产保全费、财产保全保险费全部由五被告负担。事实和理由：汪宗泉因资金周转，向原告借款2468万元，汪宗泉于2016年6月16日向原告出具了借条为凭。借条明确约定2016年7月16日前还清，如汪宗泉在约定期限内未还清借款，汪宗泉、鸿昌公司承诺用商铺、商品房抵押给原告，以保证借款合同的履行。汪传君在借条签字对该债务提供保证，汪传君应承担连带清偿责任。汪宗泉在2016年7月16日前未履行还本付息义务，鸿昌公司虽然与原告签订了房屋买卖合同，但一直未办理备案登记。根据合同约定，借款利息在未办理备案登记前，应以月利率2%计算利息，因此鸿昌公司应为债务的抵押人，其应在承诺债务金额范围内承担清偿责任，原告对抵押物享有优先受偿权。周桂兰系汪宗泉之妻，该债务发生在其夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，周桂兰对该债务具有共同清偿责任。被告汪宗泉辩称，1、其只借了1200万元，诉请中的数额是利滚利累加起来的。2、从转账记录也明显看得出，借款是贷款而来的，系高利转贷，而高利转贷是犯罪行为。3、原告有虚假诉讼行为。被告周桂兰、汪传君、凌梦瑶没有答辩。被告鸿昌公司辩称，1、案涉债务是汪宗泉的个人债务，不是鸿昌公司债务，债务数额及其合法性问题应予查明。2、原告诉称鸿昌公司以案涉房屋为案涉债务提供担保，不是事实。原告提供的住宅定购合同并非真实合同，提供的收款收据也不是真实的收据。原告系利用职务上的便利将汪宗泉的个人债务转嫁给鸿昌公司承担，违反了公司董监高人员的职业守则，依法不发生法律效力。3、房屋抵押依法需要办理抵押登记方为有效，但本案并未办理抵押登记手续。综上，鸿昌公司对案涉债务不承担任何法律责任，诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于李足苟提交的借条、工商银行取款凭单、转账凭证、保证书、住宅定购合同、鸿昌公司收款收据、微信聊天记录、江西省农商银行借款凭证，汪宗泉对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。2、关于李足苟提交的协议、鸿昌公司股东会决议、担保函、民事判决书，汪宗泉、鸿昌公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。但上述证据的证明力大小本院将综合全案证据依法予以判断。根据当事人的庭审陈述及提供的证据，本院确认事实如下：2014年8月8日，周小龙的江西省农村信用社账户向汪宗泉账户转账1200万元。该1200万元系李足苟从银行贷款后转贷给汪宗泉的款项。2015年1月12日，鸿昌公司召开股东会，决议同意公司现有的店面按股东所占公司的股份进行抽签分配。2015年5月21日，鸿昌公司（甲方）与李足苟（乙方）签订《协议》一份，鸿昌公司法定代表人汪宗泉、李足苟在该协议上签名，该协议上并盖有鸿昌公司公章。《协议》内容为：“甲乙双方协商一致同意甲方将御龙湾以下的商铺15间，总面积1494.23平方米，总金额15563114元人民币，实际成交单价4000元/平方米，总价5976920元出售给乙方，甲方不得将其商铺出售他人。商铺明细如下：（略）”同日汪宗泉在该协议下方注明：“此质押的店面，在2015年8月7号前还清李足苟的借款本息后，此协议所登记的店面自动作废。若在中途需要出售，则相应还款。款项由乙方收取。”同日，鸿昌公司与李足苟签订《吉水鸿昌御龙湾住宅定购合同》15份，约定：李足苟订购鸿昌公司15套住宅，房号、面积、单价和金额如《协议》约定；签订本合同李足苟交纳100%房款；本合同非正式文本，以商品房买卖合同为准，李足苟不能以本合同主张房屋的所有权。上述住宅定购合同均盖有鸿昌公司公章。2015年10月29日，李足苟的工商银行卡号为62×××63账户现金取款100万元。2016年1月10日，李足苟以他人的委托代理人名义与鸿昌公司签订《吉水鸿昌御龙湾住宅订购合同》8份，约定订购鸿昌公司住宅8套；签订本合同李足苟交纳100%房款；本合同非正式文本，以商品房买卖合同为准，李足苟不能以本合同主张房屋的所有权。上述住宅定购合同均盖有鸿昌公司公章。同日，鸿昌公司出具8份收款收据，载明收到上述8套住宅的房款。上述收款收据均盖有鸿昌公司财务专用章。2016年3月3日，李足苟的工商银行卡号为62×××63账户现金取款140万元。2016年4月27日，李足苟的工商银行卡号为62×××63账户现金取款200万元。2016年6月16日，汪宗泉向李足苟出具《借条》一份，汪传君在该借条上书写“担保人：汪传君”字样。《借条》内容为：“今借到李足苟现金人民币：贰仟肆佰陆拾捌万元整（￥24680000.0元正）。注明：2015年10月29日借现金人民币壹佰万元整。2016年3月3号借现金壹佰肆拾万元整。2016年4月27日借现金贰佰万元整。在2016年7月16日前全部还清总借款人民币：贰仟肆佰陆拾捌万元整。若未归还同意用御龙湾分给本人的店面，按肆仟元每平方米折合部分还款（此借条包含2015年2月5号汪宗泉向李足苟出具的壹仟伍佰万元借据）。注明：以前所借李足苟的借条全部作废，一切借款以此借款为准。”本院认为，本案的争议焦点是：一、本案汪宗泉借李足苟的借款本金是多少，利息该如何计算，借款合同是否有效？二、周桂兰、汪传君、凌梦瑶是否应对本案借款本金及利息承担连带清偿责任？三、鸿昌公司是否应对本案借款承担担保责任，李足苟是否对鸿昌公司的案涉房产享有优先受偿权？关于争议焦点一。李足苟系根据案涉《借条》提出诉讼请求，并陈述借条中的借款本金包括1200万元1笔、2014年8月8日至2015年2月5日之间其借给汪宗泉的140万元现金、3笔共440万元的现金，借条中还包括2分的利息。1、汪宗泉认可其借了其中1200万元，该1200万元亦有转账凭证可以证明，故该1200万元可以认定为借款本金。2、《借条》载明了2015年10月29日借现金100万元，2016年3月3日借现金140万元，2016年4月27日借现金200万元，李足苟并提供了2015年10月29日、2016年3月3日、2016年4月27日的取款凭单予以证明，汪宗泉对取款凭单的真实性没有异议，故上述款项共440万元可以认定为借款本金。3、李足苟称借条中的借款本金包括2014年8月8日至2015年2月5日之间其借给汪宗泉的140万元现金，但借条上未作相关记载，李足苟不能提供相关取款凭单予以证明，且汪宗泉对此不予认可，故该140万元不予认定为借款本金。综上，《借条》中的借款本金共计1200万元＋440万元＝1640万元，依法汪宗泉应予返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。李足苟、汪宗泉对上述1200万元的1笔借款系李足苟从银行贷款再转借给汪宗泉没有异议，对该笔借款系李足苟向银行抵押贷款而来亦没有异议，且李足苟提供了证据证明该笔借款系其向银行抵押贷款，故该笔借款不是银行信贷资金，所涉借款合同依法有效；李足苟称上述3笔共440万元的借款系其用自己的钱出借，并提供了取款凭单予以证明，汪宗泉对此没有异议，故该3笔借款所涉借款合同依法有效。截至借条出具的时间2016年6月16日，上述各笔借款的利息计算如下：1、关于2014年8月8日出借的1200万元。利息为：1200万元×24%/360天×669天＝5352000元（每年按360天计算，每月按30天计算，利息计算公式为利息=本金×年利率/360×实际天数，精确到小数点前一位。下同）。2、关于2015年10月29日出借的100万元。利息为：100万元×24%/360天×228天＝152000元。3、关于2016年3月3日出借的140万元。利息为：140万元×24%/360天×104天＝97067元。4、关于2016年4月27日出借的200万元。利息为：200万元×24%/360天×50天＝66667元。因此，以上各笔借款的利息总计为：5352000元＋152000元＋97067元＋66667＝5667734元，依法汪宗泉应予支付。《借条》对借期内借款没有约定利息，而汪宗泉否认借条约定了利息，且李足苟提供的证据不足以证明借条约定了利息，因此借期内的借款应依法认定为没有利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此汪宗泉主张《借条》中的借款本金自2016年7月17日起按年利率24%计算利息，不予支持，但《借条》中的借款到期后，汪宗泉没有依约归还借款，依法汪宗泉应自2016年7月17日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案汪宗泉对于其借李足苟的款项，否认用于其和周桂兰的夫妻共同生活，否认用于其和周桂兰、汪传君、凌梦瑶的家庭日常生活，李足苟亦认可借款被汪宗泉用于工程项目的资金周转，且李足苟没有证据证明汪宗泉将借款用于其与周桂兰的夫妻共同生活或其与周桂兰、汪传君、凌梦瑶的家庭日常生活，没有证据证明周桂兰、凌梦瑶愿意对本案借款承担连带清偿责任，故依法本案借款不能认定为夫妻共同债务或因家庭日常生活需要所负的债务，李足苟诉请周桂兰对本案借款承担共同清偿责任、诉请凌梦瑶对本案借款承担连带清偿责任，依法均不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”汪传君虽然在《借条》上签名担保，但没有约定保证方式，依法认定为连带责任保证；该保证没有约定保证期间，而李足苟提供的微信聊天记录证明其要求汪传君还款的时间为2017年11月9日，李足苟没有在借期届满之日即2016年7月16日起六个月内要求汪传君承担保证责任，依法汪传君的保证责任免除。因此李足苟诉请汪传君对本案借款承担连带清偿责任，依法不予支持。关于争议焦点三。虽然本案《协议》约定了鸿昌公司将案涉房产出售给李足苟，但李足苟主张系鸿昌公司用案涉房产为案涉借款提供担保，汪宗泉、鸿昌公司并不认可李足苟购买了案涉房产，亦不认可系鸿昌公司用案涉房产为案涉借款提供担保。1、李足苟既然称本案签订《协议》《吉水鸿昌御龙湾住宅定购合同》的行为系用案涉房产为案涉借款提供担保，则其不可能再为此类虚假的购房行为支付房款；李足苟亦不能提供其实际支付了房款给鸿昌公司的证据；《吉水鸿昌御龙湾住宅定购合同》约定本合同非正式文本，以商品房买卖合同为准，李足苟不能以本合同主张房屋的所有权。因此，本案《协议》《吉水鸿昌御龙湾住宅定购合同》并非真实的购房行为，李足苟依法并未取得案涉房产的所有权。2、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案《协议》《吉水鸿昌御龙湾住宅定购合同》均签订于《借条》出具之前，并无为《借条》中的借款提供担保的记载；即使《协议》中汪宗泉书写的“此质押的店面，在2015年8月7号前还清李足苟的借款本息后，此协议所登记的店面自动作废”字样可认定系为《借条》中涉及的1200万元的1笔借款提供担保，但案涉房产均未办理抵押登记，依法抵押权并未设立。因此，就本案借款，李足苟并未取得案涉房产的抵押权利。综上，依法鸿昌公司对本案借款不承担担保责任，李足苟对案涉房产没有优先受偿权。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汪宗泉因项目建设资金周转需要向原告李足苟借款，出具了书面借条，李足苟向汪宗泉提供了借款，可认定双方的借款合同关系合法有效。借条中的借款包含了利息，汪宗泉应当依法支付利息。借条没有约定支付利息，依法视为借期内不支付利息。汪宗泉未按照约定的期限返还借款，应当返还借款并依法支付逾期利息。被告周桂兰、汪传君、凌梦瑶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院对其缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告汪宗泉在本判决生效之日起十日内返还原告李足苟借款本金16400000元并支付借款利息（截至2016年6月16日的利息5667734元，2016年7月17日之后的利息按照年利率6%计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告李足苟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254048元，财产保全费5000元，均由被告汪宗泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇一九年九月二日书记员  曾 柳