上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初12329号原告(反诉被告)：上海锐兔运输有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：宋发清，总经理。委托诉讼代理人：喻青，男。被告(反诉原告)：南昌市亿信货运代理有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：姚玲，总经理。委托诉讼代理人：俞伟，江西博太律师事务所律师。原告上海锐兔运输有限公司与被告南昌市亿信货运代理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序。原告起诉时向本院提出诉讼保全申请，本院依法采取财产保全措施。审理中，被告提出反诉。2019年8月26日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人喻青、被告法定代表人姚玲及其委托诉讼代理人俞伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海锐兔运输有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告运费人民币489,979元。审理中，原告变更诉请金额为485,675元。事实与理由：2018年5月10日，原、被告签订《货物运输合同》，约定原告为被告运输南昌-厦门-漳州的货物，合同期限自2018年5月1日至2019年4月30日。截至2019年4月30日，双方共计产生运费2,874,326元，被告支付2,384,347元，尚有489,979元未付。被告拖欠运费的行为构成违约，故原告诉诸法院。审理中，原告补充事实：扣除承运过程造成被告的货损4,304元后运费金额为485,675元，该金额包含2019年4月运费170,053元以及4月前产生的运费中315,622元，该笔运费被告私自抵扣油费315,622元，原告对此不予认可，被告应履行支付运费的义务。被告南昌市亿信货运代理有限公司辩称，双方存在运输合同关系，在合同履行期间内，被告应原告要求为其垫付油费315,622元，经双方确认在运费中扣除，故仅拖欠运费170,053元，如原告不同意抵扣，原告将提起反诉请求。被告南昌市亿信货运代理有限公司提起反诉请求：判令原告支付垫付的油费315,622元、违约损失35,000元以及公证费1,000元。事实与理由：在双方合同履行期间内，被告应原告要求为其垫付油费315,622元。合同履行期间，原告安排车辆趟次不足，导致被告货物无法如期送达造成的损失以及承运中造成被告货损4,304元，共计35,000元。原告为本案诉讼进行证据保全花费公证费1,000元，上述费用应由原告承担。原告上海锐兔运输有限公司针对反诉辩称，不同意被告反诉请求，原告没有委托被告垫付油费，被告未提供损失35,000元的证据，且本案证据没必要公证，是被告自行扩大损失。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，原、被告签订《车辆运输合同》，约定原告承运被告南昌至厦门至漳州整车货物运输，原告承诺在约定线路上投入2头4挂车辆用于承运被告货物，原告指定联系人胡克辉、手机号码XXXXXXXXXXX。关于合同价格和付款方式，合同约定：每月发车趟次(单程)30趟，运价1,350公里*7.3元/公里。被告同意原告单车实际运行趟次低于上述最低趟次的，按照上述最低趟次及运价结算运费。以上运价是根据被告所在当地现行市场油价为基础确定的，合同期内，如果实际市场油价涨跌幅度超过10%时，经双方书面确认可调整运价，调整幅度标准为，实际油价每涨跌10%，运价相应升降3%。在合同期内，约定线路运价除油价变动因素外，原则上不随季节性变化而变化。双方约定每25天结算一次运费，即每个自然月车费运营的运费当月25日前支付给原告。原告自主负责雇佣驾驶员，并负责对驾驶员定期进行安全教育和管理。合同有限期自2018年5月1日至2019年4月30日。合同履行期间，由胡克辉代表原告与被告法定代表人姚玲通过微信进行运费结算，每月由原告向被告发送对账单，被告确认无误后开具相应发票，原告收到发票后支付相应款项。2018年8月31日，姚玲发送电子转账凭证(显示支付被告83,295元)，说“加油20万元、公账83,295元”，胡克辉回复“好的”。2018年12月21日，胡克辉说“我们要给你付20万元到私账才行”。姚玲回复“对，就是20万元你们付到私账，我再从公账上走20万元给你们”。2019年1月14日，姚玲说“之前帮你们付的20万元加油钱，走私账的那个，你们公司财务怎么说，现在又有115,622元的油钱，李志军说要从公账运费里面扣，你看下这个钱要怎么弄，你之前20万元都还没给我倒回来。”胡克辉回复“老板娘，刚才财务说我们先把第一笔20万元的给你走完，再扣11万多元的，11万多元的你在1月份里面扣。”2019年1月24日，姚玲说“12月份运费还差14万多没给你，然后就是11万多元的加油钱直接在里面扣掉是吧，那我就把剩余的款项给你转过去”，胡克辉回复“可以的，我们会用私账打给你”，姚玲说“115,622元油钱已经扣下”并发送电子转账凭证，胡克辉说“好的”。2019年3月25日，姚玲说“之前两笔油钱你们财务怎么说了，尽快安排下账”，胡克辉回复“我催一下财务”。2019年4月至5月，原告向被告开具2019年3月运费发票价税金额251,525元、2019年4月运费发票价税金额270,053元。2019年8月6日，原告对手机号XXXXXXXXXXX对应的微信号进行公证，产生公证费1,000元。另查明，原告因与李志军之间承包合同纠纷一案，于2019年8月12日在我院另行提起诉讼，案号为(2019)沪0118民初15060号。在该案庭审中，原告陈述“关于原、被告之间油费的争议，李志军在被告老板亲戚处加油，被告在和原告结算运费时要求扣除油费，当时原告基于要从被告处拿钱，考虑到李志军在原告处有欠款可扣，且李志军同意承担油费，故同意了被告提出在运费中扣除加油款的方案，但是后来发现李志军的钱款不够扣了，原告就不同意，要求被告据实结算运费，油费由被告和李志军自行结算，但是被告不同意。”本案审理过程中，原告对(2019)沪0118民初15060号庭审中陈述情况予以确认。上述查明的事实，由原告提供的合同、发票，被告提供的合同、微信聊天记录、公证书、公证费发票以及双方当事人陈述为证，经庭审质证，本院予以确认。审理中，关于原告是否委托被告垫付油费315,622元的争议。被告认为，原告通过驾驶员李志军委托被告垫付油费，原告对账联系人胡克辉对此予以确认，在2018年7月份运费中扣除油费20万元、1月份运费中扣除油费115,622元，且被告已向第三方支付上述油费，为此提供李志军于2019年6月5日出具的《证明》(载明：原告委派两台车辆负责运输被告线路，并且委派李志军担任两台车辆运输过程中负责人，由于经常会出现缺油情况，为了方便，车辆就在被告处加油，自2018年5月至2018年12月在被告加油产生燃油费375,622元，已支付6万元，还差燃油费315,622元)以及收条、转账记录。经质证，原告对李志军签字真实性认可，但认为原告将系争业务承包给李志军，由其代表原告运输被告货物，之前原告是同意将油费抵扣运费，已经扣除过部分，但系争油费原告不同意继续抵扣，且无法证明用于系争业务线路上；况且系争油费是从被告法定代表人亲戚处加油产生，无法证明油费金额的合理性。对此，本院认为，胡克辉作为原告负责系争业务的对账确认人，在与被告结算时已经确认将系争油费315,622元在运费中一并结算，应当视为原、被告之间对于由被告代原告垫付油费及系争油费金额达成一致意见，现在原告因自身与李志军之间的承包合同纠纷而否认被告垫付油费的行为，显然违反原、被告之间约定，本院对其意见不予采纳。至于双方关于公账私账沟通是对付款形式的确认，并不影响双方关于被告垫付油费的意见。故本院确认被告代原告垫付油费315,622元的事实。综上，本院认为，原、被告之间的运输合同关系合法有效，对双方具有法律约束力。关于本诉部分，原告作为承运人为被告提供运输服务，被告应当按约支付运费，双方对于运费金额485,675元并无异议，故被告应当支付原告运费485,675元。关于反诉部分，在合同履行期间，被告代原告垫付油费315,622元，原告应当履行返还油费315,622元的义务。至于原告与李志军之间是否存在承包合同关系及结算纠纷，系原告与李志军之间内部关系，对外与被告无涉。关于公证费，被告提供的微信聊天记录系电子证据，被告进行证据公证是为了证明原告通过微信方式对垫付油费行为的确认，系为本案诉讼产生的必要合理费用，故本院予以支持。关于违约损失，原告已以运费抵扣方式赔付被告货损4,304元，至于停运损失的主张，被告并未提供证据证明原告存在车辆趟次不足造成被告损失的情况，本院对该项主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南昌市亿信货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海锐兔运输有限公司运费485,675元；二、反诉被告上海锐兔运输有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告南昌市亿信货运代理有限公司垫付油费315,622元；三、反诉被告上海锐兔运输有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告南昌市亿信货运代理有限公司公证费1,000元；四、驳回反诉原告南昌市亿信货运代理有限公司全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费8,585.10元，减半收取计4,292.50元，财产保全费2,969.70元，共计7,262.20元，由被告南昌市亿信货运代理有限公司负担;反诉受理费6,574.32元，减半收取计3,287.16元，由反诉原告南昌市亿信货运代理有限公司负担262.50元，反诉被告上海锐兔运输有限公司3,024.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄洁亭二〇一九年十月二十八日书记员  贺 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。