太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2019）晋0108民初1341号   原告：庞娟，女，1982年11月2日出生，汉族，太原市村民，住太原市。   原告：付亮(二原告系夫妻关系)，男，1984年12月11日出生，汉族，太原市村民，住太原市。   委托诉讼代理人：范莲花，北京市京师（太原）律师事务所律师。   被告：太原市兴业泰汽车销售服务有限公司，住所地：太原市尖草坪区解放北路99号工人北文化宫。   法定代表人：罗忠，总经理。   委托诉讼代理人：张智斌，男，太原市兴业泰汽车销售服务有限公司职工，住太原市清徐县闫上街12号3户。   原告庞娟、付亮与被告太原市兴业泰汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付亮及其原告庞娟、付亮的委托诉讼代理人范莲花，被告太原市兴业泰汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人张智斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告庞娟、付亮向本院提出诉讼请求：判令1.被告退还原告购车款及购置税费、保险合计348383元；2.被告赔偿购车款及购车服务费合计1045149元；3.本案诉讼费、鉴定费、公告费、维权费由被告承担。事实与理由：2019年2月中旬，原告庞娟、付亮在上汽大众官网、汽车之家网等网站上看中一款大众途昂2018年11月上市的最新款车“途昂2019款380舒适型”汽车。为方便生活需要，于2019年2月25日，原告庞娟、付亮到离家最近的被告处购买，该店的销售顾问尚海龙介绍说店内有最新款的380舒适2019款的途昂车，在经过双方议价后，以307000元的裸车价格成交，并办理了相关委托购置、上户手续，交纳了各项费用合计348383元。次日提车时，原告庞娟、付亮在对车辆型号、外观、配置及随车文件进行核对时发现，所提车辆并非2019款配置。因被告所卖车辆不符合2019款的相应配置，原告庞娟、付亮于2019年2月、3月、4月多次与上汽大众汽车有限公司客服确认交付车辆与协议车辆（2019最新款）配置是否吻合，答复均为交付车辆不是协议2019新款车配置。原告庞娟、付亮认为，被告以旧款冒充2019新款，故意欺骗和隐瞒车辆的实际情况，以次充好，该行为已经侵犯了消费者的知情权和选择权，该种欺诈行为已经给原告庞娟、付亮造成了严重的经济损失和精神损失。于是原告庞娟、付亮要求被告退款、补偿损失，但被告至今没有给予合理答复。   被告太原市兴业泰汽车销售服务有限公司辩称，原告付亮到被告处购车时，销售人员给原告付亮看了展厅的车，原告付亮上车参观后才购买的。当天车辆上了保险，第二天原告付亮来被告处以买贵了要求退车，因为车辆上了保险，所以退车没有成功。被告认为：一、原告付亮是在详细的了解车型并试驾后才购买的争议车辆；二、原告庞娟、付亮与被告之间未签订买卖合同，没有约定是哪款车辆，所以不存在合同纠纷；三、2019款同款车辆是国六号排放标准，但是当时二月份，该车辆还没有进入太原市场。请求驳回原告庞娟、付亮的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经当庭质证，被告对原告庞娟、付亮提供的二原告的身份证信息、被告的企业信息公示报告、途昂系列产品手册、实际车辆实物与2019款380舒适途昂对比图、购车发票、转账凭条、与被告销售顾问尚海龙谈话录像、与上汽大众汽车有限公司的电话录音、投诉材料、购车信息确认请求、合格证、随车清单无异议。根据原、被告举证质证情况和庭审情况，原告庞娟、付亮提供的证据均与本案具有关联性，内容真实，本院予以认定。   经过对证据的分析认定，结合原、被告的陈述，本院审理查明的事实如下：   原告庞娟、付亮系夫妻关系。2019年2月25日，原告庞娟、付亮到被告处购买大众途昂2018年11月上市的最新款“途昂2019款380舒适型汽车，被告处的销售顾问尚海龙向原告庞娟、付亮介绍店内有该款车辆。经协商，原告庞娟、付亮与被告签订了口头协议，由原告庞娟、付亮以307000元的价格购买“大众途昂2019款380舒适型汽车”，当日被告给原告庞娟、付亮办理了相关委托购置、上户手续，原告庞娟、付亮向被告交纳了车款307000元，支付了车辆上户购置税31660元、保险费9723.87元。次日，原告庞娟、付亮在提车时发现所购车辆非大众途昂2019款380舒适型车辆，要求被告退还购车款项，双方产生争议。经多次协商无果后，原告庞娟、付亮向山西省市场监督管理局邮寄投诉材料，请求有关部门给予协助处理。经太原市尖草坪区市场监督管理局多次调解，没有结果。原告庞娟、付亮又向汽车生产商上汽大众汽车有限公司邮寄购车信息等材料，并多次电话询问案涉车辆的情况，要求上汽大众汽车有限公司确认原告庞娟、付亮所购车辆的基本信息状况，上汽大众汽车有限公司电话答复了涉案车辆新旧车款的异同。本案诉讼期间，被告销售顾问尚海龙申请出庭作证，但未如期到庭。现原告庞娟、付亮与被告争议的案涉车辆仍放在被告处。   另查明，2019年6月10日，原告庞娟、付亮对太原市兴业泰汽车销售服务有限公司、上汽大众汽车有限公司提起诉讼。2019年7月10日，上汽大众汽车有限公司出具情况说明，说明主要内容：兹说明贵院审理的山西太原庞娟、付亮诉上汽大众汽车有限公司买卖合同纠纷案【案号为（2019）晋0108民初1341号】的案涉车辆途昂（车架号×××）为我公司生产的2018款车型，非2019款车型。2019年7月12日，原告庞娟、付亮撤回对上汽大众汽车有限公司的起诉。本案审理期间，本院组织双方多次进行调解，没有结果。   本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实全面，不得作虚假或者引入误解的宣传。”第五十二条规定：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”。本案中，原告庞娟、付亮购买汽车的行为属于生活消费，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定。被告否认与原告庞娟、付亮存在合同纠纷，但综合原告到被告处购车过程、被告出具的机动车销售统一发票、购车收据、银联转账流水、保险单、购车信息确认单、同被告销售顾问尚海龙谈话视频录音，以及庭审中被告对自己销售人员尚海龙视频录音多次认可所出售车辆为大众途昂2019款380舒适型车辆无异议的情况，原告庞娟、付亮与被告之间存在汽车买卖行为，原告庞娟、付亮与被告口头签订汽车买卖合同的事实存在，本院予以认定。被告作为专业的汽车销售商及汽车销售人员，应足够了解公司所售每一辆车的具体情况，被告将大众途昂2018款汽车以大众途昂2019款380舒适型汽车出售给原告庞娟、付亮且拒不退车的行为，侵犯了原告的知情权和选择权，目的是为了追求或放任原告庞娟、付亮与其达成汽车买卖合同的结果，其主观故意明显，构成销售欺诈，原告庞娟、付亮与被告口头签订的《汽车购销合同》应予撤销。原告要求被告退还购车款、赔偿上户购置费和保险费的诉讼请求，本院予以支持。原告庞娟、付亮要求被告按汽车价款及相关费用的三倍赔偿损失，应当以车辆价格计算，超出部分不予支持。依照法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加的赔偿数额为消费者购买商品价款或者接受服务费用的三倍。   依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、撤销原告庞娟、付亮与被告太原市兴业泰汽车销售服务有限公司于2019年2月25日口头签订的《汽车购销合同》；   二、被告太原市兴业泰汽车销售服务有限公司退还原告庞娟、付亮购车款307000元，于本判决生效后三十日内付清；   三、被告太原市兴业泰汽车销售服务有限公司赔偿原告庞娟、付亮支出的车辆上户购置税31660元、保险费9723元，合计41383元，于本判决生效后三十日内付清；   四、被告太原市兴业泰汽车销售服务有限公司赔偿原告庞娟、付亮损失921000元，于本判决生效后三十日内付清；   五、驳回原告庞娟、付亮的其他诉讼请求。   如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8671元，由原告庞娟、付亮负担559元，由被告太原市兴业泰汽车销售服务有限公司负担8112元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 李宏伟     二〇一九年九月六日   书记员 田 丹