广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初12534号原告:东莞市兴旺货运代理有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇海运路航运大厦二栋101房，统一社会信用代码为91441900794689400R。法定代表人：陈顺兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾小彬，广东臻善律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭斯欣，广东臻善律师事务所律师。被告：张静雯，女，1987年11月11日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：陈燕芬，女，1963年9月8日出生，汉族，住广州市海珠区。原告东莞市兴旺货运代理有限公司与被告张静雯、陈燕芬运输合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序进行审理,后转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员陈达生、何淑贞组成合议庭，于2019年3月7日、2019年6月25日两次公开开庭进行了审理。原告东莞市兴旺货运代理有限公司的委托诉讼代理人郭斯欣两次庭审均到庭参加了诉讼。被告张静雯、陈燕芬经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的运输费25177.79元及利息（利息以25177.79元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日起计算至运输费付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2015年开始有合作往来，被告委托原告为其提供货物运输服务；被告从2017年开始拖欠原告运输费，经原告多次催促，原告支付了2017年4月的运输费，现仍欠原告2017年5月至2018年5月的运输费合计25177.79元。原告多次催告被告偿还借款，被告仍未归还。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告张静雯、陈燕芬未答辩，也未提交证据及提出质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告张静雯、陈燕芬缺席诉讼，亦未向本院提交证据、质证意见及答辩意见，应视为其放弃举证、质证及答辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与原东莞市柏美高食品有限公司（以下简称原原柏美高公司）存在业务往来，由原告为原柏美高公司提供货物运输服务。原告提供的东莞市柏美高食品有限公司商事登记信息、核准简易注销登记通知书显示原柏美高公司已于2019年1月2日经东莞市工商行政管理局核准注销，该公司的股东为被告张静雯、陈燕芬。原告于2019年3月12日向本院提出变更被告申请，本院于2019年4月4日裁定张静雯、陈燕芬作为本案的被告参加诉讼，原柏美高公司退出诉讼。原告提供的《全体投资人承诺书》中载明“现向登记机关申请东莞市柏美高食品有限公司的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒”，该承诺书上全体投资人签字（盖章）处有“张静雯”、“陈燕芬”字样签名，并有“东莞市柏美高食品有限公司”样式章，时间显示为2018年11月14日。原告主张，原柏美高公司尚欠其2017年5月至2018年5月期间的运输费共计25177.79元，现支付期限已届满，原柏美高公司已注销登记，其股东张静雯、陈燕芬应支付其运输费25177.79元及利息损失（以25177.79元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日起计算至运输费付清之日止）。原告提供的2017年5月至2018年5月的月结单记载的运费总金额为25177.79元（2106.79元+1100元+6372元+2660元+1650元+3310元+3740元+1980元+1759元+500元），原告提供的上述月结单中除2018年4月（该月结单记载的金额为1759元）的无原柏美高公司的印章外，其余月结单上均有“东莞市柏美高食品有限公司”样式章。原告提供的托运单、送货单、称重单显示原告于2018年4月9日为原柏美高公司运输货物。原告陈述，其提供的2018年4月的月结单漏了让被告签名；其未与原柏美高公司约定逾期付款违约金或违约金的计算方式。另查明，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2018）粤1972民初12534号民事裁定书，裁定冻结被告张静雯、陈燕芬银行存款25177.79元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提供的月结单、托运单、送货单、称重单、东莞市柏美高食品有限公司商事登记信息、核准简易注销登记通知书、全体投资人承诺书及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为运输合同纠纷。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利。两被告作为原原柏美高公司的股东，在原原柏美高公司未经清算的情况下注销了原原柏美高公司，并且两被告在注销原原柏美高公司时承诺承担相应责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款的规定，原原柏美高公司的债务应由两被告承担。原告提供的2018年4月的月结单上，没有原原柏美高公司的印章，也没有原原柏美高公司的工作人员确认，原告提供的托运单、送货单及称量单亦不能证明上述月结单上的费用已产生及具体金额，故本院不能依据原告提供的2018年4月的月结单确定该月原原柏美高公司应向原告支付的费用，故本院对原告提供的2018年4月的月结单不予采信。根据原告提供的其他月份的月结单，计得原原柏美高公司应付原告的费用合计为23418.79元，故本院确认原原柏美高公司欠原告运输费23418.79元，并对原告关于主张判令两被告支付运输费23418.79元的请求予以支持；对超出该金额的请求不予支持。涉案证据未显示原告与原原柏美高公司双方对月结后的付款时间有约定，原告主张双方约定月结60天付款，对两被告有利，故本院予以采信。原告与原原柏美高公司未约定逾期付款违约金及违约金的计算方式，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张从其起诉之日（即2018年8月8日）起，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息至上述运输费付清之日止，合法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告张静雯、陈燕芬于本判决生效之日起三日内向原告东莞市兴旺货运代理有限公司支付运输费23418.79元及利息（以运输费23418.79元为基数，按中国人民银行规定的人民币贷款基准利率，从2018年8月8日起计算至运输费付清之日止）；二、驳回原告东莞市兴旺货运代理有限公司的其他请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费428元、保全费272元（已由原告东莞市兴旺货运代理有限公司预交），由原告东莞市兴旺货运代理有限公司承担30元，由被告张静雯、陈燕芬承担670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  欧泽林人民陪审员  陈达生人民陪审员  何淑贞二〇一九年七月二十六日书 记 员  阳 意