河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0411民初1993号原告：平顶山市恒泰宏水电安装有限公司，住所地：平顶山市湛河区东风路大众开发1号楼东2单元3层东户。统一社会信用代码：91410400687128528A。法定代表人：刘红民，总经理。委托诉讼代理人：马晓歌，河南博识律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地：平顶山市湛南东路北101号。统一社会信用代码：91410400871751096J。负责人：王琰，经理。委托诉讼代理人：尹凯，河南中能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞云，河南中能律师事务所律师。原告平顶山市恒泰宏水电安装有限公司（以下简称恒泰宏水电安装公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人保财险平顶山公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于7月12日公开开庭进行了审理，后因人保财险平顶山公司申请鉴定，本案转为普通程序，并于10月15日开庭审理。原告恒泰宏水电安装公司的委托诉讼代理人马晓歌，被告人保财险平顶山公司的委托诉讼代理人尹凯、刘瑞云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒泰宏水电安装公司向本院提出诉讼请求:1.判决人保财险平顶山公司赔偿其车辆损失22880元及财产损失12500元，共计35380元。2.诉讼费由人保财险平顶山公司承担。事实和理由：恒泰宏水电安装公司为自己所有的豫Ｄ×××××号车辆在人保财险平顶山公司购买交强险、机动车损失保险及第三者责任保险，保险期限自2018年6月3日起至2019年6月2日止。2019年4月20日，豫Ｄ×××××号车辆在去郏县施工途中，行至平郏快速通道汝河桥时，车辆后厢突然起火，因火势太大，造成车辆及车上价值12500元的割草机等烧毁，给恒泰宏水电安装公司造成共计35380元的损失。恒泰宏水电安装公司在人保财险平顶山公司购买有交强险、车损险和三者险，事故发生在保险期间，人保财险平顶山公司应当赔偿其损失，但人保财险平顶山公司拒绝赔付。人保财险平顶山公司辩称，1.应当认定本案车辆属于自燃事故。根据双方签订的商业保险合同显示，恒泰宏水电安装公司仅投保有机动车损失保险而未给车辆投保自燃损失险，机动车损失保险和自燃损失险是两个不同的险种，本案保险事故不属于机动车车损约定的保险责任范围内的事故，应当属于自燃损失险约定的保险责任的理赔范围，因此对于恒泰宏水电安装公司的损失，其不应当承担赔偿责任，请求驳回恒泰宏水电安装公司的诉讼请求。2.财产损失不属于保险范围，不应当赔偿。3.诉讼费属于间接损失，根据保险合同及相关法律规定其不应承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。恒泰宏水电安装公司围绕诉讼请求提交的证据有：证据1.机动车驾驶证、行车证复印件一份，证明涉案车辆为其所有，涉案车辆驾驶人具备驾驶资格。证据2.机动车商业保险单一份，证明涉案车辆在人保财险平顶山公司投有机动车损失险、第三者责任险等且事故发生在保险期内。证据3.郏县消防大队出警证明一份，证明涉案车辆于2019年4月20日7时56分在郏县东环路高铁桥下着火。证据4.事故车辆现场照片，证明此次事故中涉案车辆的现场情况，且事故后车辆的残存状况。证据5.恒泰宏水电安装公司出具的证明一份，证明事故时车内财产状况，财产损失共计12500元。人保财险平顶山公司的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但是根据保单显示恒泰宏水电安装公司未投保车辆自燃险及车上货物保险，本案事故不属于保险责任。对证据3真实性无异议，但是根据该证据记录消防队未到事故现场，不能证明本次事故的真实性，也不能证明遭受的实际损失情况。对证据4真实性有异议，该照片未显示拍摄时间且未显示该车辆的号牌，不能证明该车辆属于事故车辆，且该车未进行评估，不能证明其车辆损失情况。对证据5有异议，该证据系恒泰宏水电安装公司自己出具证明自己的请求不具有客观性、真实性，对该证据不予认可，且财产损失也不属于保险公司承保的范围。人保财险平顶山公司提交的证据有：证据1.机动车综合商业保险条款，证明机动车损失险及自燃损失险是两个不同的险种，其分别有自己的承保范围，恒泰宏水电安装公司的车损属于自燃损失险的承保范围。证据2.河南××火灾鉴定研究院有限公司鉴定意见书，证明豫Ｄ×××××号车辆发生火灾的起火原因符合该车的车厢物品起火造成车辆起火的特征。恒泰宏水电安装公司的质证意见为：对证据1保险条款无异议，但是不能证明本案的火灾系车辆自燃引起的，因此保险公司应在机动车财产损失险内承担赔偿责任。对证据2鉴定结果无异议。但是其是依损失保险提起的诉讼，另外保险公司在其购买保险时并未尽到告知义务。经审查，上述证据具有客观性、真实性、关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。对人保财险平顶山公司的质证意见本院部分不予采信，对恒泰宏水电安装公司的质证意见本院不予采信。具体理由在判决说理部分予以评析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月21日，恒泰宏水电安装公司为其所有的豫Ｄ×××××号车辆在人保财险平顶山公司购买机动车损失保险及第三者责任保险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险，保险期限自2018年6月3日起至2019年6月2日止。2019年4月20日，豫Ｄ×××××号车辆在去郏县施工途中，行至平郏快速通道汝河桥时，车辆后厢突然起火，因火势太大，造成车辆及车上价值12500元的割草机等烧毁。审理中经委托进行火灾原因鉴定，鉴定意见为：豫Ｄ×××××号车辆发生火灾的起火原因符合该车的车厢物品起火造成车辆起火的特征。另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》主险机动车损失险部分规定：第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸……附加险自燃损失险部分规定：自燃损失险投保了机动车损失保险的机动车，可投保本附加险。第一条保险责任（一）保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失……释义部分对自燃和火灾的解释为：【自燃】指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。【火灾】指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中恒泰宏水电安装公司购买的主险中的机动车损失险中含有火灾险，附加险中的自燃损失险没有投保。通过保险条款中火灾和自燃的释义并结合起火原因的鉴定意见来看，起火属于自燃引起，而自燃险恒泰宏水电安装公司又没有投保该险种，故恒泰宏水电安装公司的起诉缺乏事实依据，其提供的证据不足以证实其诉讼请求成立，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回平顶山市恒泰宏水电安装有限公司的诉讼请求。案件受理费685元，由平顶山市恒泰宏水电安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  张春阳审判员  王惠珍审判员  王丽香二〇一九年十二月二十日书记员  赵 静