安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0504民初2404号 原告：潘传梅，女，1969年3月11日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：褚云，安徽净源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨磊，安徽净源律师事务所律师。 被告：安徽业之峰工程建设有限公司,住所地安徽省马鞍山市承接产业转移示范园区北京大道嘉善工业园1#研发楼212室。 法定代表人：蔡继业，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈思洋，安徽明博律师事务所律师。 原告潘传梅诉被告安徽业之峰工程建设有限公司（以下简称业之峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼，被告业之峰公司的委托诉讼代理人陈思洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘传梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付工程人工费109879元，逾期付款利息21682元（暂计算到2019年5月20日，请求判决至实际付清之日止），以上两项合计人民币131561元。2、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月24曰，业之峰公司将承包的322地质队工矿棚户区改造项目3#、5#-8#楼与潘传梅签订《承包协议书》一份，约定原告承包马鞍山322地质队棚户区改造3#、5#-8#楼基槽清理，基础、回填土夯实、主体结构……滴水坡施工；外墙保温、外墙面砖；施工图以内所有瓦工施工项目。承包方式为包工不包料。2016年3月11日，潘传梅提起诉讼要求被告支付剩余工程人工费用及利息326406.2元，经（2016)皖0504民初1265号民事判决书认定，原告涉案工程费用总额为1184812.4元（未扣除外墙保温、屋面保温及滴水坡人工费），临时设施人工费50580元，共计人民币1235392.4元。被告业之峰公司及朱继来、谢德根已支付工程款1002000元，超过了进度款的70%,以工程款未到合同约定的支付条件为由驳回了原告的诉讼请求，该判决业已生效。外墙保温、屋面保温、滴水坡人工费用，被告另找第三方单位包工包料施工，原告同意扣减工程人工费，扣减的工程人工费按被告的举证为人民币123513.36元。扣减后原告应得的工程人工费为109879元。经原告向业主单位安徽省地质矿产勘查局322地质队了解，该工程于2016年8月26日完成工程竣工验收。据此《承包协议书》所约定的付款条件早已成就。原告多次催要欠款未果，以致成讼。 业之峰公司辩称：双方当事人没有合同关系，根据合同相对性的原则，原告不应向被告主张权利。除应付的税金之外被告已经将全部工程款按约支付给了朱继来，故不应对原告承担任何付款责任。施工过程中因原告之责给被告造成了巨大损失，该损失在工程款中直接扣除，不足部分由被告向原告追偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对潘传梅、业之峰公司提交的关于其主体身份的证据，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.潘传梅提交《承包协议书》复印件一份，以证明双方当事人就马鞍山322地质队棚户区改造3#、5#-8#楼项目的瓦工施工项目达成承包协议以及约定承包内容、承包价格、支付方式。业之峰公司认为该证据与本案无关，达不到潘传梅的证明目的，该合同系潘传梅与魏明荣签订的，与其公司无关。结合（2016）皖0504民初1265号民事判决书及业之峰公司提交证据时的自认，故对该证据予以认可。 2.潘传梅提交（2016）皖0504民初1265号民事判决书一份，以证明认定案涉工程的合同金额为1184812.4元（未扣除外墙保温、屋面保全、滴水坡人工费），临时设施人工费50580元；业之峰公司及朱继来、谢德根已支付工程款1002000元。业之峰公司对该判决认定合同总额及已支付的工程款数额无异议，但认为该合同总额没有建施工过程中因增减工程量的金额算入，该工程多次返修，潘传梅不予理会，所产生的人工费应由潘传梅承担，且认为该判决部分事实认定错误，魏明荣并非公司员工，其与潘传梅签订的协议未经公司授权，因该协议产生的费用不应由公司承担。业之峰公司虽提出该判决部分事实认定错误，但其并未提供相应证据证明，且该判决业已生效。故本院认为具有合法性、关联性、真实性，予以认可。 3.潘传梅提交322地质队棚户区改造3#、7#、8#工程、潘传梅瓦工班组分包工程核算表复印件，以证明屋面保温、外墙保温、散水坡的人工费用。业之峰公司认为从该证据可以看出我司已超付工程款。结合业之峰公司的质证意见，对该证据予以认可。 4.潘传梅提交工程竣工移交证书，以证明案涉工程于2016年8月26日竣工验收合格并交付使用；承包协议书约定的人工费尾款及质保金的支付期限于2016年8月27日、2017年8月26日已届满。业之峰公司认为该证据复印件，因为工程款已经超付，潘传梅无权向任何人主张权利。该证据虽系复印件，但该证据经安徽省地质矿产勘查局322地质队加盖公章确认，且业之峰公司质对该证据的真实性、合法性、关联性并未提出异议，故本院对该证据予以认可。 5.业之峰公司提交房建工程经济承包协议书，以证明业之峰公司将安徽省地质矿产勘查局322地质队工矿棚户区改造项目3#、5-8#楼交由朱继来承包经营、自负盈亏。潘传梅对该证据的真实性予以认可，但对该证据的合法性、关联性、证明目的均有异议，并认为该证据能够证明业之峰公司将工程交由自然人施工的违法分包事实，对欠付潘传梅的工程款及相应法律责任应由业之峰公司承担。双方当事人对该证据的真实性均予以认可，故本院对此予以确认。 6.业之峰公司提交网上转账汇款电子回单复印件一组，以证明业之峰公司已超额向朱继来、谢德银支付工程款1700余万元。潘传梅对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对该组证据的关联性及证明目的有异议，业之峰公司因违法分包和承包人所产生的工程款争议与本案无关。业之峰虽提交了网上转账汇款电子回单复印件用以证明其公司超额支付工程款，但其提供的证据并不能证明就潘传梅瓦工班组的工程款业已付清。业之峰公司对工程总款有异议，可与朱继来、谢德银协商解决。故本院对该证据不予采信。 7.业之峰公司提交江苏建达工程项目管理有限公司工程决算书及到款明细表、汇款凭证复印件，以证明安徽省地质矿产勘查局322地质队工矿棚户区改造项目3#、5-8#楼结算审定价为1394.19万元，业之峰公司至今收到业主支付的工程款13180324.44元，已超额向朱继来、谢德银支付工程款。潘传梅对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对该组证据的关联性及证明目的有异议，业之峰公司因违法分包和承包人所产生的工程款争议与本案无关。业之峰公司提供的该组证据仅能反映3#、5-8#楼工程结算审定价及322地质队到款情况，并不能证明就潘传梅瓦工班组的工程款业已结清。业之峰公司对工程总款有异议，可与朱继来、谢德银及322地质队协商解决。故本院对该证据不予采信。 8.业之峰公司提交任命通知一份，以证明与潘传梅签订合同的魏明荣并非业之峰公司员工，也非现场负责人员。潘传梅对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，并认为本院（2016）皖0504民初1265号民事判决书已明确双方当事人的建设工程施工合同关系，业之峰公司对潘传梅的案涉工程的工程款有直接支付义务。该证据虽能证明魏明荣并非业之峰公司的员工，也非现场负责人员，但业之峰公司举证时业已自认，且结合本院生效民事判决书的认定。本院对该证据不予认可。 9.业之峰公司提交322地质队向业之峰公司发函及业之峰公司向322地质队发函各一份，以证明潘传梅施工的部分存在质量问题，业主方因垫付维修费拒绝向业之峰公司支付剩余工程款。潘传梅对第一份函件的真实性、合法性、关联性均有异议，对第二份函件的真实性予以认可，但认为与本案无关，认为达不到322地质队因垫付维修费而未付款的证明目的。案涉工程于2016年8月26日竣工，案涉工程款支付条件已成就。 10.业之峰公司提交李宏德劳动争议案件执行通知书及收条各一份，以证明业之峰公司为潘传梅垫付赔偿款80614.9元。潘传梅对该组根据的真实性、合法性、关联性均有异议，业之峰公司系被执行人，执行事由是（2015）雨民一初字第02728号民事判决书，系被告的单方债务，与案涉争议无关。本院对该组证据的真实性予以确认。业之峰公司主张其为潘传梅垫付医疗费的问题，与本案不属同一法律关系，可另行诉讼主张权利。 11.业之峰公司提交322地质队棚户区维修工程决算审定表一份，以证明潘传梅施工的部分存在质量问题，维修费用审定金额为107875.8元，根据合同约定应予扣除。该工程已于2016年8月26日竣工验收合格，业之峰公司提交的该审定表显示维修工程审定时间为2018年9月11日，且该工程决算审定表系复印件，所盖公章亦不清晰，本院不予认可。 12.业之峰公司提交李宏德劳动争议案件材料一份，以证明李宏德确系潘传梅招来的工人；业之峰公司为潘传梅垫付赔偿款80614.9元。根据潘传梅与魏明荣签订的合同约定，应从工程款中予以扣除。潘传梅对该组证据的三性均有异议，认为达不到被告的证明目的。本院对该组证据真实性予以确认，但与本案不属同一法律关系，可另行诉讼主张权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年1月24日，潘传梅与业之峰公司的魏明荣签订承包协议书一份，协议约定：“一、承包内容与方式。1、承包内容：马鞍山322地质队工矿棚户区改造项目3#、5#-8#楼基槽清理，基础、回填土夯实、主体结构、砌体工程、砼浇筑、屋面工程、内外抹灰、零星水泥项目、滴水坡施工；外墙保温、外墙面砖；施工图以内所有瓦工施工项目。2、承包方式：包工不包料；……二、承包价格与结算。1、……承包价格：每平方米按116元计算（一次性包死）。（7#、8#楼基础算一层建筑面积）。2、付款方式：……结构封顶付施工完成进度款的70%，余款待竣工验收通过后支付工程款的95%，余款5%作为质保金，自竣工后一年内付清。……”。该份合同虽名义上是潘传梅与魏明荣签订，实际为业之峰公司作为涉案工程的总包方，将涉案工程转包给自然人朱继来，朱继来与其合伙人谢德根共同实施承包。朱继来、谢德根又将涉案工程的部分施工转包给王绍梓，王绍梓在承接工程后，将所承接工程分割为瓦工、钢筋工、架子工三块，再分别转包给潘传梅、鲍红兵、占永生；由潘传梅与魏明荣签订书面承包协议书，潘传梅作为涉案工程3#、7#、8#楼的瓦工实际施工人组织施工。在实际施工中，潘传梅未进行滴水坡施工，也未进行外墙保温与屋面保温施工。 另承包协议履行过程中，业之峰公司委托潘传梅为其搭建生活区临时施工设施、作业区临时施工设施及部分工程施工返修，承包方式为包工不包料。业之峰公司现场人员确认人工工作量，部分加盖了项目部公章，累计发生人工费50580元。业之峰公司及第三人累计付款1002000元。2016年，潘传梅向本院提起诉讼要求业之峰公司支付剩余人工费及利息。同年12月1日，本院以（2016）皖0504民初1265号民事判决书，认定潘传梅涉案工程费用总额为1184812.4元（未扣除外墙保温、屋面保温及滴水坡人工费），临时设施人工费50580元，共计人民币1235392.4元。业之峰公司及朱继来、谢德银已支付潘传梅工程款1002000元，超过进度款70%，并以工程款未到合同约定的支付条件为由驳回了潘传梅的诉讼请求。后业之峰公司找第三方单位对外墙保温、屋面保温及滴水坡进行施工。2016年8月26日，马鞍山322地质队棚户区改造3#、5#、6#、7#、8#经竣工验收。 本院认为：依据相关规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现上述工程业已竣工验收，故潘传梅有权请求支付工程款。关于业之峰公司提交的未与潘传梅签订合同的问题，经审查，案涉《承包协议书》系潘传梅与魏明荣签订的，结合业之峰公司的自认及本院已生效民事判决书认定的事实，业之峰公司是322地质队工矿棚户区改造项目3#、5-8#楼工程承包人，业之峰公司设立了工程项目部。业之峰公司将工程违法转包给朱继来。潘传梅施工了工程项目的瓦工业务。关于业之峰公司提出的其公司已完成了与朱继来签订协议的付款责任问题，经审查，业之峰公司虽提交证据以证明向朱继来支付1700余万元，但其提供的证据并不能证明就潘传梅瓦工班组的工程款业已付清。项目部控制人谢德根、朱继来、吴兴平等人是现实的项目部负责、工作人员，代表项目部指挥实施项目建设。谢德根等人在执行项目部事务时的行为，事实上构成项目部的行为。相应的法律后果，由项目部设立单位业之峰公司承担。业之峰公司承担责任，与公司违法转包行为以及对项目部人员等管理不力有关。业之峰公司承担责任后，如认为系违法转包合同关系相对人造成公司损失，可以根据违法转包合同关系向相对人追偿。关于业之峰公司提出的因潘传施工部分被多次要求返修，且延误工期以致被业主单位克扣工期超期违约金，经审查，业之峰公司业已认可潘传梅与魏明荣签订的《承包协议书》，结合目前证据及生效判决书认定的事实，无法证实业之峰公司就潘传梅实际施工部分出现的问题向潘传梅进行反馈，以及潘传梅拒绝处理。另外，业之峰公司亦未提供证据证明其被克扣的工期超期违约金系因潘传梅造成的，且业之峰公司未提出反诉，故本案不予处理。关于业之峰公司提出的支付潘传梅雇工李德宏赔偿款应由潘传梅承担的问题，经审查，与本案不属同一法律关系，可另行诉讼主张权利。关于第三方单位施工外墙保温、屋面保温及滴水坡的问题，潘传梅与魏明荣签订的《承包协议书》约定，潘传梅包工不包料，故应当扣除潘传梅工程总额的外墙保温、屋面保温及滴水坡的人工费用。 根据审理查明的事实及生效判决书认定的事实，涉案工程总额1184812.4元（未扣除外墙保温、屋面保温及滴水坡人工费），临时设施人工费50580元，合计人民1235392.4元。业之峰公司及朱继来、谢德银已支付工程款1002000元，因外墙保温、屋面保温及滴水坡由第三方同时扣减外墙保温、屋面保温及滴水坡人工费123513.36元。业之峰公司应向潘传梅支付工程款109879元。关于潘传梅主张要求按照同期银行贷款利率上浮50%逾期付款利息的请求，首先潘传梅施工涉案工程总额扣除未扣除外墙保温、屋面保温及滴水坡人工费，应为1061299.04元。按照竣工验收后支付工程款95%的标准，2016年8月26日前应当支付1008234.088元，业之峰公司已支付1002000元除去临时设施人工费50580元，应为951420元。潘传梅自认2016年8月26日前业之峰公司尚欠54285元，剩余55593元自竣工验收后一年后支付。潘传梅主张按照同期银行贷款利率上浮50%计算逾期付款利息于法有据，且业之峰公司亦未提出异议，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、安徽业之峰工程建设有限公司在本判决生效后十日内一次性支付潘传梅工程人工费109879元及逾期付款利息21682元（计算至2019年5月20日，之后的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际款清之日止）； 二、驳回潘传梅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案诉讼费用1466元（已减半收取），保全费1195元，合计2661元，由安徽业之峰工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  喻静 二〇一九年十一月五日 法官助理汪德平 书记员祖婷婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。