河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初2934号 原告：俞宏超，男，1985年2月26日出生，汉族，住山东省即墨市，现住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：李文华，河北乐礼律师事务所律师。 被告：王焕文，男，1984年4月27日出生，汉族，住河北省唐山市开平区，现住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：宣少义，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 原告俞宏超与被告王焕文委托合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告俞宏超委托诉讼代理人李文华、被告王焕文及其委托诉讼代理人宣少义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞宏超向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告款项50万元及利息8万元（自2016年5月14日至2019年4月14日）及给付日的利息（按同期银行贷款利率执行）；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：被告为承揽唐山师范学院北校区体育系场馆及人防工程，委托原告为被告介绍以京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）名义投标，被告的母亲贾琢花于2015年1月8日将80万元投标保证金汇入京鑫公司指定的韩维克的账户，唐山师范项目没有中标，京鑫公司陆续退还保证金。同一时期，原告也以京鑫公司名义投标承德机场没有中标，两个项目共计交纳保证金160万元。京鑫公司陆续退还保证金100万元，原告陆续给付被告80万元。原告以委托合同向石家庄市裕华区人民法院起诉京鑫公司退还保证金60万元，裕华区法院以该保证金应由被告主张权利为由判决驳回原告的诉讼请求，原告上诉至河北省石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院改判京鑫公司在100万元基础上再退还原告10万元，其余50万元应由被告主张权利。原告给付被告最后一笔款的时间为2016年5月13日，为此原告请求法院判决被告返还原告款项50万元及自2016年5月14日至给付之日止的利息。 王焕文辩称，一、原、被告并非委托合同关系。原告从事通过转借京鑫公司的建筑资质从中获利的经营活动。被告曾通过原告借用京鑫公司的资质投标唐山师范学院北校区体育系馆、人防工程，双方就此直接进行联系。对被告而言，原告在该民事活动中代表的是京鑫公司，显然双方并非委托合同关系，本案亦不适用关于委托合同的相关规定。二、原告针对上述工程已将投标保证金全部返还被告，被告不应向原告支付任何款项。2014年11月，唐山师范学院针对该工程通过唐山市纪宇工程项目管理有限公司进行招标。《招标文件》第3.4.1款要求投标单位于2015年1月9日16时之前将投标保证金80万元转入纪宇公司。经原、被告协商，被告借用京鑫公司资质进行投标，故被告按照原告的要求，通过母亲贾琢花的账户将80万元转入原告指定的京鑫公司财务人员韩维克在石家庄市开设的银行账户，并在电汇凭证中注明“保证金”。后京鑫公司将该笔保证金转入唐山市纪宇工程项目管理有限公司（以下简称纪宇公司）。经过开标，借用京鑫公司投保的被告并未中标，后纪宇公司将该保证金退回京鑫公司。经过反复、多次催促，原告才自2015年2月16日起，在一年多的时间内，陆续将该笔80万元保证金全部退回被告账户及被告指定的裴双成账户。此外，原告在诉状中认可其已将80万元返还被告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，原告在该案中承认的对己方不利的事实，法院应予确认。三、原告以其在与京鑫公司一案中部分败诉为由，主张被告向其返还款项，没有任何依据。原告与京鑫公司之间、原告与被告之间的法律关系各自具有独立性，互不相关，且金钱属于种类物，京鑫公司是否向原告返还该款及返还时间，均与原告返还被告投标保证金毫无关联。既然该案判决对原告认可的事实未予采信，原告应通过申请再审或抗诉等方式维护其权利，而要求被告向其支付款项，显然错误。综上所述，被告不应向原告支付任何款项，且原告的诉求已经超过诉讼时效，原告诉请无事实及法律依据，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的4号证据河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终2328号民事判决书，该判决书系已经发生法律效力的裁判文书，本院予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王焕文曾通过原告俞宏超借用京鑫公司资质投标唐山师范学院北校区体育系馆、人防工程。该项目招标人唐山师范学院将招标事宜交由招标代理机构纪宇公司负责，根据招标文件规定，投标人须在2015年1月9日16时00分前一次性交纳招标保证金80万元。2015年1月8日，被告王焕文之母贾琢花向原告提供的收款人韩维克账户汇款80万元，并在附言部分加注：保证金。2015年1月9日纪宇公司出具收到京鑫公司交来唐山师范学院体育馆、人防工程保证金80万元的收据。2014年10月，原告本人借用京鑫公司资质，投标承德民用机场项目，所需保证金亦为80万元，原告通过案外人尚芳霞交纳该项目保证金80万元。后来，唐山师范学院体育系馆、人防工程及承德民用机场项目均未中标，京鑫公司陆续向原告返还保证金，共计返还金额为100万元。原告收到被告京鑫公司返还的100万元后，陆续向被告返还保证金共计80万元。2016年原告俞宏超以京鑫公司未返还承德民用机场项目保证金为由，将京鑫公司诉至河北省石家庄市裕华区人民法院，该案经该院一审及河北省石家庄市中级人民法院二审，认为：对于唐山师范学院项目的保证金是由王焕文的母亲贾琢花转账给韩维克80万元，俞宏超没有证据证明自己与王焕文之间系委托关系，也未证明韩维克系京鑫公司财务人员，保证金时王焕文转账给京鑫公司，即使主张权利也应是王焕文向京鑫公司主张权利，在俞宏超没有王焕文授权的情况下，向京鑫公司主张返还唐山师范学院项目保证金，不予支持。后河北省石家庄市中级人民法院撤销了河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初3869号民事判决，并判令京鑫公司返还俞宏超承德民用机场保证金10万元。2017年2月份，原告俞宏超曾以不当得利为由将被告王焕文诉至河北省唐山市丰南区人民法院，在该案的证据中，原告俞宏超曾自述京鑫公司返还给其的保证金系唐山师范学院项目的保证金，后该案原告俞宏超于2017年4月12日撤诉。 本院认为，被告王焕文通过原告俞宏超借用京鑫公司资质投标唐山师范学院项目，并代为交纳保证金80万元，该项目未中标，保证金应予返还。原告俞宏超借用京鑫公司资质投标承德民用机场项目，代为交纳保证金80万元，该项目未中标，保证金亦应予以返还。京鑫公司陆续返还原告俞宏超保证金后，俞宏超将80万元保证金返还被告王焕文，在其提起要求京鑫公司继续返还剩余保证金的诉讼后，京鑫公司、作出生效法律文书的法院均未予认可京鑫公司曾向俞宏超返还唐山师范学院项目保证金，故在已有生效判决认定主张返还唐山师范学院项目保证金的权利应由王焕文行使后，被告仍占用原告返还的保证金于法无据，故本院对原告俞宏超要求被告王焕文返还保证金50万元的诉讼请求，予以支持。被告称原告已自认其返还给被告的保证金系唐山师范学院项目保证金，不同意返还；但原告的该项陈述并未被石家庄市裕华区人民法院、石家庄市中级人民法院采信，并未形成法律事实，且经过石家庄市裕华区人民法院、石家庄市中级人民法院的审理，原告已无权就案涉保证金再行向京鑫公司主张权利，对被告以此为由拒绝返还的意见，本院不予采纳。原告向被告返还款项的时间为2015-2016年，提起本次诉讼的时间为2019年5月22日，但原告曾在2017年2月份将被告诉至河北省唐山市丰南区人民法院主张返还款项，且该院已通知被告应诉，该行为已引起诉讼时效中断，原告提起本次诉讼并不超过诉讼时效，对被告以此为由不同意返还的意见，本院不予采纳。原告主张被告返还按银行同期贷款利率自2016年5月14日起计算的利息，但在当时双方对款项的返还并未发生争议，对原告主张的起算时间本院不予支持，并认为以河北省石家庄市中级人民法院作出应由被告王焕文主张剩余保证金返还权利的判决之日起计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告王焕文于本判决生效之日起十日内返还原告俞宏超款项50万元及该款自2018年4月5日起至实际履行之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回原告俞宏超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,600.00元，由被告王焕文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  姜朋飞 人民陪审员  孙雅惠 人民陪审员  毕金霞 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  唐凯旋 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。