湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民初191号原告：常金海，男，1970年12月28日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：鲍龙梅（系常金海妻子），女，1978年12月23日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：闻雅静，湖北瑞泰律师事务所律师。被告：辛杰，男，1968年6月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：庹文元，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。被告：曾小丽（系辛杰妻子），女，1968年9月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：庹文元，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。被告：十堰铸邦房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区北京北路57号。法定代表人：辛杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：庹文元，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。被告：内蒙古铸邦新型煤炭有限责任公司。住所地：内蒙古自治区察右后旗杭宁达莱工业园区。法定代表人：尹俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨帅，湖北立丰律师事务所律师。被告：湖北铸邦环保科技材料有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区经济开发区。法定代表人：李永康，该公司总经理。委托诉讼代理人：庹文元，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。被告：湖北铸邦控股集团有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区北京北路57号。法定代表人：辛杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：庹文元，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。原告常金海与辛杰、曾小丽、十堰铸邦房地产开发有限公司（下称铸邦房产）、内蒙古铸邦新型煤炭有限责任公司（铸邦煤炭）、湖北铸邦环保科技材料有限公司（下称铸邦环保）、湖北铸邦控股集团有限公司（铸邦控股）借款合同纠纷一案，原告常金海于2019年5月5日向本院起诉，本院于2019年5月17日受理并依法组成合议庭于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告常金海的委托诉讼代理人闻雅静，被告辛杰、曾小丽、铸邦房产、铸邦环保、铸邦控股的委托诉讼代理人庹文元，被告铸邦煤炭的委托诉讼代理人杨帅到庭参加诉讼。案件审理中，原告常金海于2019年5月27日向本院申请诉讼财产保全，本院于2019年6月3日作出（2019）鄂03民初191号民事裁定书对被告辛杰、曾小丽、铸邦房产、铸邦环保、铸邦控股、铸邦煤炭的财产采取了保全措施。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告常金海诉称，1.请求判令被告辛杰、曾小丽、铸邦房产、铸邦环保、铸邦控股、铸邦煤炭共同偿还借款本息64，974，666.67元（利息计至2019年5月3日，自2019年5月4日至本金清偿之日止的利息按年息24%计息）；2.请求判令被告辛杰、曾小丽、铸邦房产承担律师代理费80万元；3.被告辛杰、曾小丽、铸邦房产、铸邦环保、铸邦控股、铸邦煤炭承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2010年6月3日，被告铸邦房产向原告常金海出具借条一份，借款300万元，期限一年，利息为年息30%，六个月后开始计息。2014年6月4日，原告常金海向被告辛杰的账户转款240万元、60万元，合计300万元。2010年12月17日，被告铸邦房产向原告常金海出具借条一份，借款200万元，年息30%，六个月使用期限。2013年3月6日，原告常金海与被告铸邦房产、辛杰、曾小丽签订《最高额担保借款合同》一份，约定铸邦房产向常金海借款2000万元，利息月息30‰，借款期限两年，辛杰、曾小丽提供连带保证责任。2013年3月8日，原告常金海通过中国工商银行转款2000万元至被告铸邦房产账号为82×××81的账户。被告铸邦房产向原告常金海出具2000万元借据一份。2017年11月8日，被告辛杰代表被告铸邦房产、铸邦控股、铸邦环保、铸邦煤炭向原告常金海出具《还款承诺书》一份，承诺铸邦房产于2019年偿还全部借款本息，铸邦控股、铸邦环保、铸邦煤炭、辛杰、曾小丽承担连带还款责任。原告常金海为支持其诉请，向本院提交如下证据：证据一、被告铸邦房产、铸邦环保、铸邦控股、铸邦煤炭《企业信用信息公示报告》各一份。主要内容：被告辛杰、曾小丽为被告铸邦控股、铸邦煤炭的股东；被告铸邦控股、辛杰为铸邦房产、铸邦环保的股东。用以证明:被告辛杰系被告铸邦房产、铸邦环保、铸邦控股、铸邦煤炭的实际控制人，被告辛杰代表四公司在还款承诺上的签字的效力及于四公司；证据二、1.2010年6月3日《借条》一份。主要内容：铸邦房产借到常金海现金叁百万元整，期限一年，利息为年息30%，保证人为余涛，借条上加盖铸邦房产印章，公司法定代表人辛杰签章确认；2.2010年12月17日《借条》一份。主要内容：铸邦房产借到常金海现金贰百万元整，期限一年，利息为年息30%，借条上加盖铸邦房产印章，公司法定代表人辛杰签章确认；3.2013年3月8日《借据》一份。主要内容：铸邦房产借到常金海人民币贰千万元，月利率30‰，借款期限2年，借据上加盖铸邦房产印章，公司法定代表人辛杰签章确认；4.银行流水及工商银行个人业务凭证。主要内容：原告常金海履行25，000，000元借款出借义务。用以证明：借款合法有效，原告常金海履行出借义务，被告应承担还款责任；证据三、2013年3月6日最高额担保借款合同。主要内容：被告辛杰、曾小丽为被告铸邦房产向原告常金海借款2000万元提供连带保证责任，保证期间五年。用以证明：被告辛杰、曾小丽担保意思表示真实，担保合法有效；证据四、2017年11月8日还款承诺书一份。主要内容：铸邦房产于2010年6月3日、2010年12月17日、2013年3月8日分别借到常金海人民币叁百万元、贰百万元、贰千万，均约定年利息30%，合计贰仟伍佰万元未还。现承诺如下：铸邦房产自2018年开始逐步偿还借款本息；铸邦房产股东辛杰、曾小丽及关联公司铸邦煤炭、铸邦环保、铸邦控股为上述借款本息承担连带清偿责任。被告辛杰代表被告铸邦房产、铸邦煤炭、铸邦环保、铸邦控股签字，但未加盖四公司公章。用以证明：被告辛杰系被告铸邦房产、铸邦环保、铸邦控股、铸邦煤炭的实际控制人，被告辛杰代表四公司在还款承诺上的签字的效力及于四公司，铸邦环保、铸邦控股、铸邦煤炭应承担连带保证责任；证据五、2019年5月5日，原告常金海与湖北瑞泰律师事务所律师《民事委托代理合同》一份。用以证明：原告常金海委托湖北瑞泰律师事务所代理本案，合同约定律师代理费为80万元。铸邦房产、辛杰、曾小丽应按照《最高额担保借款合同》约定承担该80万元律师代理费用。被告辛杰、曾小丽、铸邦房产、铸邦环保、铸邦控股当庭答辩称,1.对借款本金2500万元的真实性没有异议，尚欠借款本金及利息应扣除辛杰及其关联公司偿还的全部款项后按实际金额结算；2.借条及担保借款合同约定的利率标准超出法律规定的最高上限，应当予以调整；3.辛杰在还款承诺书上代表铸邦环保签字，没有得到铸邦环保法定代表人的认可及公司签章追认，故铸邦环保并非涉案借款的借款人或者担保人，不应承担民事责任；4.辛杰、曾小丽对借款事实、担保事实没有异议。被告辛杰、曾小丽、铸邦房产、铸邦环保、铸邦控股向本院提交一份证据，支付常金海款项明细。用以证明：2012年到2015年，铸邦房产及辛杰关联公司累计向常金海支付930万元，该款项应当在借款本息余额中扣除被告铸邦煤炭当庭答辩称,铸邦煤炭对本案借款以及辛杰等向常金海出具还款承诺并不知情，还款承诺中涉及铸邦煤炭的内容为打印体，没有公司印章确认，非公司意思表示。根据营业执照，铸邦煤炭法定代表人为尹俊，辛杰无权代表公司签字对外承担责任。铸邦煤炭与铸邦房地产系独立法人，并非关联公司。被告铸邦煤炭在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，对原告常金海提交的证据二、证据三，被告辛杰、曾小丽、铸邦房产、铸邦环保、铸邦控股、铸邦煤炭无异议；原告常金海提交的证据一、证据四，被告铸邦环保、铸邦煤炭对真实性无异议，但认为被告辛杰并不是公司法定代表人，其在还款承诺书上代表铸邦煤炭、铸邦环保签字并未得到公司的认可或追认。铸邦环保、铸邦煤炭与铸邦房产不是关联公司，铸邦环保、铸邦煤炭不应承担保证责任；原告常金海提交的证据五，被告被告辛杰、曾小丽、铸邦房产、铸邦环保、铸邦控股、铸邦煤炭对真实性无异议，但认为原告常金海并未提交律师代理费实际发生的证据，不应支持；对被告铸邦房产、辛杰提交的支付常金海款项明细的证据，原告常金海，被告曾小丽、铸邦房产、铸邦环保、铸邦控股、铸邦煤炭无异议。本院对双方无异议的证据予以采纳。对双方有异议的证据，本院认为：根据工商行政部门档案显示，被告铸邦控股的股东为曾小丽、辛杰；铸邦房产股东为铸邦控股、辛杰；铸邦煤炭的股东为曾小丽、辛杰；铸邦环保的股东为辛杰、铸邦控股。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第二项规定控股股东，是指其出资额占有限责任公司资本总额百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本总额百分之五十以上的股东；出资额或者持有股份的比例虽然不足百分之五十，但依其出资额或者持有的股份所享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东；该条第三项规定实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。被告曾小丽、辛杰对上述公司的直接持股或通过对铸邦控股投资而持有铸邦房产、铸邦环保股份的行为符合《中华人民共和国公司法》对控股股东、实际控制人的规定。且被告辛杰、曾小丽系夫妻关系，尚在婚姻存续期间，夫妻同时作为公司股东的，一般认定夫妻作为一个整体，合并计算持股数量以认定控制公司的占股比例，按照本案四公司被告股东持股情况可以认定被告辛杰、曾小丽系被告铸邦控股、铸邦房产、铸邦煤炭、铸邦环保的实际控制人，对四公司的经营行为具有支配性作用。故被告辛杰在2017年11月8日还款承诺书上代被告铸邦环保、铸邦煤炭的签字效力及于二公司。原告常金海提交的证据一、证据四本院予以采纳。原告常金海提交证据五《民事委托代理合同》用以证明被告辛杰、曾小丽、铸邦控股、铸邦房产、铸邦煤炭、铸邦环保应支付原告常金海为索要债权而支出的律师代理费。但其并未提交律师代理费实际支出的证据，不能证明该费用实际发生。故本院对该证据不予采纳。通过对各方当事人的诉辩意见的分析和本案证据的认证，本院查明以下事实：2010年6月3日，被告铸邦房产向原告常金海出具借条一份，约定借款300万元，期限一年，利息为年息30%，六个月后开始计息。2014年6月4日，原告常金海向被告辛杰的账户转款240万元、60万元，合计300万元。2010年12月17日，被告铸邦房产向原告常金海出具借条一份，约定借款200万元，年息30%，六个月使用期限。2013年3月6日，原告常金海与被告铸邦房产、辛杰、曾小丽签订《最高额担保借款合同》一份，约定铸邦房产向常金海借款2000万元，利息月息30‰，借款期限两年，辛杰、曾小丽提供连带保证责任。2013年3月8日，原告常金海通过中国工商银行转款2000万元至被告铸邦房产账号为82×××81的账户。被告铸邦房产向原告常金海出具2000万元借据一份。2017年11月8日，被告辛杰代表被告铸邦房产、铸邦控股、铸邦环保、铸邦煤炭向原告常金海出具《还款承诺书》一份，承诺铸邦房产于2019年偿还全部借款本息，铸邦控股、铸邦环保、铸邦煤炭、辛杰、曾小丽承担连带还款责任。借款发生后，被告辛杰及其实际控制关联公司自2012年12月6日至2015年6月3日共计支付930万元。截止起诉，尚欠借款本金2500万元及部分利息未还，引起诉讼。本院认为：原告常金海提交借条、最高额担保借款合同及银行流水证明其与被告铸邦房产之间存在民间借贷关系。被告铸邦房产对借款金额及交付事实并无异议。庭审中，本院依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，询问双方当事人本案是否存在虚增、制造银行流水等犯罪线索，原被告双方均承诺不存在违法犯罪的事实。故双方之间的借贷行为均是真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，被告铸邦房产应偿还尚欠借款本金及利息。原告常金海诉请利息按照年息24%计算，并不违反法律规定，应予支持，但应扣除被告铸邦房产已偿还的930万元。依照《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第二项、第三项的规定，被告辛杰、曾小丽为被告铸邦房产、铸邦控股、铸邦煤炭、铸邦环保的控股股东及实际控制人，被告辛杰对四公司具有支配作用，故其在还款承诺书中代表上述公司作出的承担连带清偿责任的意思表示及于公司并发生效力，该意思表示实为对铸邦房产的债务承担连带保证责任。经庭审释名，原告常金海同意将诉请铸邦控股、铸邦煤炭、铸邦环保承担共同还款责任变更为承担连带保证责任。被告铸邦煤炭、被告铸邦环保辩称被告辛杰的签字并未得到公司追认，不应承担保证责任的理由，本院不予认可。被告曾小丽虽未在还款承诺书上签章，但对原告常金海诉请其承担还款责任的诉请并无异议，且其在最高额担保借款合同上签字同意对被告铸邦房产的2000万元借款本息承担连带保证责任后，故被告曾小丽亦应承担连带保证责任。原告常金海不能向本院提交其实际支付律师代理费80万元的证据，对其该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法同则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第二项、第三项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告十堰铸邦房地产开发有限公司于本判决书生效后十五日内偿还原告常金海借款本金2500万元及利息（300万元借款自2010年6月3日起按年息24%计至借款本金还清之日止；200万元借款自2010年12月17日起按年息24%计至借款本金还清之日止；2000万元借款本金自2013年3月8日起按年息24%计至借款本金还清之日止.扣除已偿还的款项930万元）；二、被告辛杰、曾小丽、内蒙古铸邦新型煤炭有限责任公司、湖北铸邦环保科技材料有限公司、湖北铸邦控股集团有限公司对上述第一项判决主文确定的被告十堰铸邦房地产开发有限公司的欠款本息承担连带保证责任。被告辛杰、曾小丽、内蒙古铸邦新型煤炭有限责任公司、湖北铸邦环保科技材料有限公司、湖北铸邦控股集团有限公司承担担保责任后，可以向被告十堰铸邦房地产开发有限公司追偿；三、驳回原告常金海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366673元，诉讼财产保全费5000元，合计371673元由被告十堰铸邦房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  向斌审判员  熊品审判员  刘煜二〇一九年十月二十五日法官助理贾伟书记员程正广