河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初985号原告：郑逢军，男，汉族，1982年1月25日出生，住延津县。委托诉讼代理人：张东升，河南思远律师事务所律师。被告：魏秀志，男，汉族，1977年6月17日出生，住延津县。原告郑逢军与被告魏秀志劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序并再次公开开庭进行了审理。原告郑逢军及其诉讼代理人张东升、被告魏秀志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑逢军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资款19860元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月3日至2016年11月7日，被告雇佣原告为司机，从事运输。原告仅仅从被告处借款200元，被告拖欠原告的工资款至今未付，原告多次催要无果。2018年3月6日22时许，原告再次向被告催要工资时，双方发生争执，被告受轻微伤。后，被告要求原告赔偿其医疗费等损失，但只字不提原告的工资款，原告为此诉至法院。被告魏秀志辩称，欠原告工资2340元，其他不欠。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的证据有：录音光盘三张及文字材料三份，证明原告的工资情况。被告称录音系其与原告的录音，但内容不完整且第三份录音其不知情。本院对录音真实性予以认定。2.本院向洪静及洪福利调查并制作笔录一份，原告称洪静说的不对，对洪福利笔录无异议。本院对二证人证言部分内容予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告除其在起诉书中列明的事实及理由外，审理中，另称，2016年9月3日至2016年11月7日，原告作为被告雇佣的司机，为被告驾驶货车，运输石头和中砂，石头一趟工资260元，一天两趟，拉了15天，中砂不是固定路线，按距离远近工资分为每车60元、80元、100元，其中60元、80元的分别拉了10车，100元的拉了40车，当时约定工资一天一清，但实际上只借支了200元，被告车上有个账本，原告每拉一趟都会记录到该账本上。被告对此称，原告实际上只干了50多天，双方是按趟结算，停工无工资，石头一趟工资160元或170元，下车拿钱，不存在拖欠的情况，原告拿钱也不出手续；原告给被告拉过中砂，距离近的一车40元，远的一车50元，拉中砂的工资一共是2340元，这是原、被告一起按趟数根据本上记录计算的，大概有五六十车，价格不一，在此之前双方未结算过工资，原告当时借支的200元已在中砂工资中扣除，另外还有一次原告出车结余几百元钱，自己花了，被告按500元扣除了工资；2017年11月30日之后未给过原告工资，也未算过账；原告说的账本是记中砂车数的，双方对过账后未保存，原告不干之后换了司机，仍然在之前的账本上记账，该账本记了三个司机，都是中砂的账；双方曾有纠纷，原告未到指定地点购进中砂，质量差，导致买方扣钱，原告在其中赚差价，因此被告准备扣原告1000元。原告对被告所述不认可，称账本不是记中砂的，说的价格也不对，拉石头从来没有一趟一清过，未与被告对过账；另双方都认可雇佣关系，只是时间差一两天，原告除借支200元外未拿过工资，被告称只欠2340元不属实，被告有正本拒不提交应按原告主张判决；原告也未拿过货款，只管送货，只负责记吨位，货款如何结算不知道。审理中，被告请洪静及洪福利到庭作证，洪静称其曾与原告一起为被告开车，其是自2015年开始为被告运输石头和中砂的，石头一趟工资一百六七十元，中砂一趟四五十元，运石头是当天下车结工资，中砂的工资是想何时算就何时算，当时有账本，用以记录石头与中砂的，每趟价格都记，谁运谁记，运石头不存在欠工资的情况，每趟都清，会在账本上写个清字，中砂就记账了；洪福利称其曾给被告开车，运石头和中砂，运石头每趟240元，中砂每趟四五十元，运石头是当天下车结工资，中砂是想何时算就何时算，当时有账本，这个账本只记中砂，每趟价格都记，谁运谁记，运石头不存在欠工资的情况，每趟都清。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案中，原告称其受雇于被告，为被告运输石头及中砂，被告对此无异议，据此可知，原、被告之间在特定期间内存在劳务合同关系，本院予以确认。审理中，原告主张被告欠付其工资19860元，被告不予认可，可知，双方的争议仍属于合同履行的范畴，进言之，对双方而言，原告应履行的合同义务为以运输的方式提供劳务，被告应履行的合同义务则为给付劳务报酬，依据日常经验，劳务合同以提供劳务者先提供劳务为前提，依据上述规定，原告作为提供劳务的一方当事人，应首先向本院举证证明其为被告提供劳务的具体内容及具体工作量，具体到本案，即需要举证证明其为被告运送石头及中砂的具体车数或按双方约定的计量方式提供其已完成的工作量，以便本院查清原告应得工资款数额，但审理中，原告未能提供相关证据加以证明，致本院无法查清原告所提供的劳务的具体数量，进言之，无法确认原告运输石头的具体车数及中砂的具体车数，以致无法进一步确定原告应得的工资款总数额。审理中，原告称其运输期间，会将运输石头及中砂的情况记载于存放在被告货车上的账本内，被告也认可确有此账本，但双方对账本记载的内容存在争议，原告称账本上记载石头及中砂的工资情况，并要求被告提供账本，若否，被告则需承担不利后果；被告则称因石头的工资是下车即清，故只记载中砂的情况，并称该账本在双方对账后未保存，对此，本院认为，因被告无法提供该账本，原告在当时亦未做复制，故该账本记载的具体内容，本院无法查清，另该账本当时存于被告货车内，该种存储方式本身具有较高的风险，即因其随车流动性较强，极易毁损、灭失，且自原告停止为被告提供劳务至今时间较长，该账本作为并非必须强制保管的财务账册，被告未加保存也在情理，故原告要求被告提供账本，否则即应承担不利后果的意见，本院无法采纳。另，审理中，被告请洪静及洪福利到庭接受调查，二人均称运输石头不存在欠款的情况，均每趟清结，与被告当庭陈述一致，在质证时，原告对洪福利的陈述无异议，据此，原告称账本记载运输石头的欠资情况，与此相互矛盾，本院进一步无法确信原告庭审中对此所发表的意见属实，进一步无法确认被告欠付其运输石头的工资。原告称被告欠其中砂工资，但未能提供其他证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果，审理中，被告自认尚欠原告中砂工资2340元，本院照此确认，被告应当给付原告。审理中，原告虽然提交了多段录音，但该几段录音并未提及被告欠付原告工资的具体情况，无法达到原告的证明目的，且原告停止为被告劳务距今时间较长，若被告确实欠付原告工资如其主张，原告即应尽早积极主张权利，便于本院进行查证，而今本院已无从核实，原告亦应承担相应的不利后果。关于被告所称500元，证据不足，本院采信。综上所述，原告郑逢军的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告魏秀志于本判决生效后十日内支付原告郑逢军工资款2340元；二、驳回原告郑逢军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由原告负担261元，被告负担36元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  杨祥路人民陪审员  姜胜强二〇一九年九月十一日书 记 员  申亚龙