福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0104民初2441号 原告：福州市仓山城门铁塔配套厂，住所地：福州市仓山区城门镇城门村龙泉坑。 法定代表人：林水铭，厂长。 委托诉讼代理人：程专、黄素贞，福建辉扬律师事务所律师。 被告：福州市仓山区城门镇城门村经济合作社管理委员会，住所地：福州市仓山区城门镇城门村。 法定代表人：林谷城，主任。 委托诉讼代理人：陈锦卿，福建攻略律师事务所律师。 原告福州市仓山城门铁塔配套厂与被告福州市仓山区城门镇城门村经济合作社管理委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福州市仓山城门铁塔配套厂委托诉讼代理人程专、黄素贞，被告福州市仓山区城门镇城门村经济合作社管理委员会委托诉讼代理人程专、黄素贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于福州市仓山区城门镇城门村的被拆迁房屋（航拍×、×、×、×、×、×，总建筑面积1632.15平方米）的部分拆迁安置补偿权益归原告所有；2.判令被告将其已经收取的涉案房屋搬迁奖励952132元、搬迁补助费13839元、限期搬迁补助317262元（以上三项合计1283233元）支付给原告，并支付逾期付款利息（以1283233元为基数，按银行同期同类贷款利率标准，自起诉之日起计算至被告付清前述款项之日止）；3.本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求1中的部分权益就是指诉讼请求2中的三项权益（涉案房屋搬迁奖励952132元、搬迁补助费13839元、限期搬迁补助317262元,合计1283233元）。事实与理由：1996年8月6日，原告与被告签订《合同书》，约定：1.原告承租被告（甲方）土地6.8亩用于建造厂房以供生产经营，厂房由原告（乙方）出资筹建，但厂房总造价要达40万元，由被告评估而定，承包期为贰拾壹年至2017年12月底止，期满后土地、厂房属被告所有。2.原告在承包期中途如遇国家征地中止履行本合同时，被告所提供的电源、土地属被告所有，原告所提供的机械设备属原告所有，拆迁后，被告尽量给予安置。《合同书》签订后，原告在该承包地上先后自建厂房6座（航拍A1、A2、A3、A4、A5、A6，总建筑面积1632.15平方米）。2017年8月25日，被告要求原告响应政策将机器设备、原材料、半成品和成品等所有物品及办公场所搬离涉案房屋，并承诺属于原告享有的拆迁安置补偿权益日后一定及时予以兑现。2017年9月22日，原告即按被告要求如期搬离上述厂房并移交涉案房屋，后福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区三江口房屋征收有限公司与被告签订《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：LCHA×××），该协议书确认被告可获得各项补偿、补助及奖励费合计4209265元。原告认为，上述被拆迁的涉案房屋系原告在承租被告土地期间投资建造的，且在原被告签订的土地租赁合同期内遇政府征收，原告为配合拆迁无条件进行搬迁，故此涉案房屋的搬迁奖励952132元、搬迁补助费13839元、限期搬迁补助317262元，这三项合计1283233元的拆迁安置补偿权益应归原告所有。但原告多次与被告交涉均未果。鉴此，原告为维护自身合法权益，特根据《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告辩称，原告实际上是凭无效的、过期的合同和已无约定价值的、不属于原告的厂房，来向被告主张权利，其所有诉请均应当驳回。一、原告所包土地属于非农用途，合同书名为承包，实际上是租赁。根据《合同法》第214条第1款的规定，租赁期限不得超过20年，超过20年的部分无效。按该款规定，本案合同的有效期应为1996年8月6日至2016年8月5日。而本案所涉及的征收是开始于2017年8月、签约于2018年1月9日、完成于2018年1月25日，在这个时间段里，不仅双方约定的租赁期限无效了，即使有效也过期了，由此可见，原告实际上是凭无效的、过期的合同向被告主张权利，其诉请不应获得支持。二、就算抛开有效无效、过不过期先不论，原告也无权向被告主张分配补偿款。因为根据征收法规，拆迁补偿款包括搬迁补偿等都归属于被拆迁人，承租人能否分得搬迁补偿费，取决于租赁合同的约定。而根据双方合同书第九条的约定，电源、土地属被告所有；厂房则按建筑价40万元每年百分十折旧，按此约定计算，厂房已完成折旧，早就没有约定价值，即使客观上有残值也应归被告所有，原告无权再向被告主张；至于该归原告所有的机械设备补偿款，被告已为原告向征收部门出具证明用于办理评估，据悉，机械设备和存货的补偿金额目前已通过评估，在报送市财政审核后将由征收部门直接向原告发放。因此，原告在本次征收中客观上并无任何损失产生。综上，原告的所有诉请，均缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1996年8月6日，原告与被告签订《合同书》，约定：原告承包被告土地6.8亩用于建造厂房以供生产经营，厂房由原告出资筹建，但厂房总造价要达40万元，由被告评估而定，期限为贰拾壹年，期满后土地、厂房属被告所有。承包期贰拾壹年，1996年1月至12月底为原告基建期，1997年1月至12月底按照镇政府文件均免收管理费，1998年1月至2017年12月底为承包合同期。原告在承包期中途如遇国家征地中止履行本合同时，被告所提供的电源、土地属被告所有，原告所提供的机械设备属原告所有，拆迁后，被告尽量给予安置。《合同书》签订后，原告在该承包地上先后自建厂房6座（航拍A1、A2、A3、A4、A5、A6，总建筑面积1632.15平方米）。2017年9月22日，原告按被告要求搬离上述厂房并移交涉案房屋，后福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区三江口房屋征收有限公司与被告签订《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：LCHA×××），该协议书确认被告可获得各项补偿、补助及奖励费合计4209265元，其中包括涉案房屋的搬迁奖励952132元、搬迁补助费13839元、限期搬迁补助317262元，此三项合计1283233元。 庭审中，被告确认涉案房屋征收补偿的款项4209265元均已领取。 本院认为，原被告签订的合同名为承包实为租赁。涉案房屋系原告在承租被告土地期间投资建造的，且在原被告签订的土地租赁合同期内遇政府征收，原告为配合拆迁无条件进行搬迁，现原告要求确认涉案房屋拆迁安置补偿权益中的搬迁奖励952132元、搬迁补助费13839元、限期搬迁补助317262元，合计1283233元的拆迁安置补偿权益归原告所有，本院予以支持。原告要求被告支付涉案房屋的搬迁奖励952132元、搬迁补助费13839元、限期搬迁补助317262元，合计1283233元，并要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条、第一百二十九条规定，判决如下： 一、确认坐落于福州市仓山区城门镇城门村的被拆迁房屋（航拍A1、A2、A3、A4、A5、A6，总建筑面积1632.15平方米）拆迁安置补偿权益中的搬迁奖励952132元、搬迁补助费13839元、限期搬迁补助317262元，合计1283233元的拆迁安置补偿权益归原告福州市仓山城门铁塔配套厂所有； 二、被告福州市仓山区城门镇城门村经济合作社管理委员会于本判决生效之日起十日内支付原告福州市仓山城门铁塔配套厂涉案房屋的搬迁奖励952132元、搬迁补助费13839元、限期搬迁补助317262元，合计1283233元，并支付逾期付款利息（以1283233元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年5月22日起计算至被告付清前述款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16350元，由被告福州市仓山区城门镇城门村经济合作社管理委员会负担。被告负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  任小平 代理审判员  王 龙 人民陪审员  秦 霖 二〇一九年六月二十日 书 记 员  庄 源 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条：为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序征收、征用不动产或者动产的，应当给予公平、合理的补偿。 2.《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条：民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。 附二∶执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。