贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0425民初1016号原告：李德秀，女，1966年3月14日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，委托诉讼代理人：陈德林，贵州格凸律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：易享胜（易亨胜），男，1967年12月21日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，被告：易贞桥，男，1996年9月3日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，原告李德秀诉被告易享胜、易贞桥共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员殷姣适用简易程序于2019年7月17日公开开庭进行了审理，原告李德秀及其委托诉讼代理人陈德林、被告易享胜到庭参加诉讼，被告易贞桥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李德秀向本院提出诉讼请求：1、判令征收、拆迁补偿款的一半归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告易享胜原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，育有一男两女，男孩就是被告易贞桥。2003年原告与被告易享胜在紫云县××界××组修建两层两间住房一栋，该房屋无土地使用权证，无房屋准建证，无房屋产权证。2012年原告与被告易享胜因夫妻感情破裂而离婚，2012年9月24日，经人民法院组织调解，因该房屋无相关权属证书，属违章建筑，无合法产权，法院对房屋所有权不予分割。在此情况下，原告自愿将该房屋赠与被告易贞桥，原告及被告易享胜保留房屋的永久居住权。原告居住第一层，被告居住第二层。2018年8月，该房屋财产权、居住使用权归于消灭，取而代之的是政府征收补偿。按照房屋征收补偿标准，拆迁补偿标准，征收补偿款719349.85元、拆迁补偿款13800元，共计733149.85元，原告应当获得此补偿款的一半。理由如下：1、该房屋修建时被告易贞桥才12岁，修建房屋的资金、劳工完全是原告与被告易享胜共同修建，被告易贞桥没有任何财力、人力的投入，完全是夫妻共同财产。2、该房屋属违章建筑，无合法产权，原告与被告易享胜对房屋享有的是建筑材料权，如砖、钢筋混泥土框架、门、窗等建筑材料，并无产权，赠与人本身无产权，也就无房产权可赠与易贞桥，因此，调解书上所述“原告自愿将该房屋赠与被告易贞桥”实际上是没有任何权利、义务内容的。3、根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”，据此，房屋作为不动产，即使该房屋具有产权，按照法律规定，因赠与的房屋没有实际交付给易贞桥，也没有办理变更登记，不发生权属变更的效力，该房屋仍然属于原告与被告易享胜的资产。被告易贞桥无任何财产权利。因此，被告易贞桥无权按照《中华人民共和国物权法》的规定获得征地补偿款。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院，提出如前所诉请求。被告易贞桥未答辩、未举证。被告易享胜辩称，1、本案财产在原告与被告夫妻关系存续期间，确系其与原告李德秀的夫妻共同财产，但该房屋已在原告李德秀与被告易享胜离婚时处置给被告易贞桥，并经紫云苗族布依族自治县人民法院（2012）紫民初字第252号《民事调解书》确认。为此，本案诉争财产不再属于李德秀与易享胜，该财产以及该财产所产生的征收补偿款应当属于被告易贞桥。2、（2012）紫民初字第252号《民事调解书》确认的内容系有关身份关系的调解协议，应当适应婚姻、收养、监护等有关法律规定，并不适用原告所称共有财产的相关法律规定。原告李德秀曾于2018年10月29日以其与易贞桥的赠与关系存在撤销事由为由，请求人民法院撤销其赠与行为，法院受理后，最终作出（2018）黔0425民初1405号《民事判决书》，判决驳回原告李德秀的诉讼请求。此后，原告李德秀不服该判决，上诉至安顺市中级人民法院，安顺市中级人民法院经审理后，裁定驳回李德秀的起诉。原告诉称调解协议确认的原告自愿将涉案房屋赠与易贞桥实际上是没有任何权利义务内容的行为是错误的。离婚当时，其与原告处置其财产系双方真实意思表示，其处置行为合法有效，房屋的砖、瓦、门、窗均属被告易贞桥，其与原告李德秀均应当按照协议内容履行义务。根据《中华人民共和国物权法》自然人建造的房屋，以房屋实际修建完工即具有所有权，故原告所称需办理登记才发生物权上的效力的规定以点带面，属于理解错误。综上所述，原告李德秀的诉请不应得到法律支持，请求判决驳回原告诉讼请求。原、被告围绕其诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据：1、原、被告提交的其身份证复印件、2、原告提交的本院依法作出的（2012）紫民初字第252号《民事调解书》，本院予以采信，并在卷予以佐证。对当事人有异议的证据，本院审查认定如下：1、原告提交的《紫云县城镇棚户区（新大十字片区）改造项目房屋及土地征收安置补偿协议》以及紫云苗族布依族自治县城镇棚户区改造项目房屋征收补充协议，用于证明⑴涉案房屋被征收的事实以及征收补偿金额。⑵李德秀在相关协议上签名捺印，原告应当享有拆迁补偿款。被告对真实性无异议，但称签名捺印是征收部门要求户主所为。本院经审查认为，该组证据来源合法、内容真实客观，但原告与被告易享胜在相关协议上的签名捺印与生效法律文书确认的内容相互矛盾，且该签名捺印的行为不能对抗生效法律文书所确认的内容，故对原告的证明目的，本院不予采信。2、原告提交的紫云自治县2017年新大十字片区城市棚户区改造项目房屋征收确权登记表，用于证明涉案房屋的使用权人系被告易享胜，并未转移登记给被告易贞桥。被告易享胜对该证据真实性无异议，在征收部门要求签字确认时，其与原告均在场，征收部门要求户主签字，李德秀也要求签字，因征收部门不清楚该款项最终属于谁，故默许李德秀签字。本院经审查认为，该组证据来源合法、内容真实客观，但原告与被告易享胜在相关协议上的签名捺印与生效法律文书确认的内容相互矛盾，且该签名捺印的行为不能对抗生效法律文书所确认的内容。另外，该确认书上仅有被告易享胜签名捺印，故对原告的证明目的，本院不予采信。3、原告提交的安顺市中级人民法院（2019）黔04民终431号《民事裁定书》，用于证明撤销赠与不属于人民法院管辖的范围。被告易享胜对该证据真实性无异议，同时称作出赠与系其与原告的真实意思表示，但其不清楚撤销赠与是否属于人民法院管辖的范围。本院经审查认为，该证据来源合法。内容真实客观，但经人民法院依法组织调解并制作民事调解书予以确认的内容，且已经发生法律效力的民事调解书，当事人起诉要求撤销无法律依据，也无诉的利益，故不属于人民法院管辖，并非撤销赠与不属于人民法院管辖，故对原告的证明目的，本院不予采信。4、被告易享胜提交的（2012）紫民初字第252号《民事调解书》、（2018）黔0425民初1405号《民事判决书》、安顺市中级人民法院（2019）黔04民终431号《民事裁定书》，用于证明⑴涉案房屋在其与原告离婚时双方自愿赠与被告易贞桥。⑵原告对赠与行为反悔并向人民法院起诉要求撤销赠与，经人民法院一、二审后，均不支持原告的主张。原告对真实性无异议，但认为赠与系财产性行为，与身份关系无关，且不属于人民法院管辖的范围，故达不到原告的证明目的。本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实客观，能够实现被告的证明目的，本院予以采信。根据原、被告诉辩意见以及经本院查实的证据，本院查明如下事实：原告李德秀与被告易享胜曾系夫妻，婚姻关系存续期间生育孩子易贞线、易贞敏、易贞桥。2003年原告与被告易享胜在紫云县××界××组修建两层两间住房一栋，该房屋无土地使用权证，无房屋准建证，无房屋产权证。原告于2012年7月2日起诉与被告易享胜离婚，经紫云自治县人民法院组织调解，双方达成一致意见。即一、被告易享胜自愿与原告李德秀离婚。二、位于贵州省紫云苗族布依族自治县白合村白作组混凝土结构的三间一层半房屋和紫云自治县松山镇新界排混凝土结构两层两间房屋，原、被告双方自愿赠与长子易贞桥。三、原告及被告易享胜对位于贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇新界排的房屋享有居住权，原告李德秀居住第一层，被告易享胜居住第二层，原告必须保持被告自由通行。此后，因城市规划需要，紫云自治县住房和城乡建设局与原告李德秀、被告易享胜于2018年8月14日签订《紫云县城镇棚户区（新大十字片区）改造项目房屋及土地征收安置补偿协议》，政府需征用原告及被告易享胜赠与易贞桥的位于贵州省××自治县松山镇××组的房屋，共计补偿征收款733149.85元。为此，原告李德秀以房屋拆迁后其没有房屋居住，无固定收入，生活困难，难以生存，出现赠与时无法预料的情况为由于2018年10月28日向紫云自治县人民法院提起诉讼，要求撤销原告对被告的房屋赠与合同，判决被告无需履行房屋赠与义务。经紫云自治县人民法院审理后，判决驳回李德秀诉讼请求。其不服一审判决向安顺市中级人民法院提起上诉，安顺市中级人民法院作出（2019）黔04民终431号《民事裁定书》，裁定撤销（2018）黔0425民初1405号民事判决并驳回李德秀的起诉。现原告李德秀再次起诉要求分割征收、拆迁补偿款的一半归其所有。本案争议的焦点：1、诉争房屋征收补偿款是否属于原告与被告易享胜共有财产；2、若属于原告及被告易享胜共有财产，应如何分割该房屋征收补偿款。本院认为，请求权系要求特定人为特定行为的权利，系由基础权利而发生。本案为财产权上的请求权。本案诉争房屋在原告与被告婚姻关系存续期间，权利人确属原、被告，但在2012年原告提起离婚诉讼后，经人民法院组织调解，原告李德秀与被告易享胜在自愿解除夫妻关系的同时，将该房屋赠与被告易贞桥，该《民事调解书》所确定的内容系双方当事人基于自愿作出的真实意思表示，经人民法院审查后作出并送达双方当事人，已发生法律效力。虽然该房屋并非满足法律要求的各种程序而建造（缺乏相关行政审批），但不能否认在赠与被告易贞桥之前，原告与被告易享胜系权利人。赠与行为发生并经民事调解书确认后，被告易贞桥成为房屋的权利人，而原告与被告易享胜丧失除居住以外的权利。现因政府征收行为，被告易贞桥失去房屋的使用权能，而该使用权能应当包含对该房屋的占有、使用、收益和处分，故政府为补偿其损失而支付相应款项应当归被告易贞桥享有。另外，结合原告与被告调解时的真实意思表示，该赠与系附条件的，即被告易贞桥应当容忍原告与被告易享胜居住，现因政府的征收行为，原告与被告易享胜失去或者即将失去对该房屋的居住权，但原告李德秀、被告易享胜与被告易贞桥系母子、父子关系。子女对父母具有法定赡养义务，征收行为不必然导致原告流离失所。综上所述，原告李德秀因其赠与行为不再是涉案房屋相应权利人，其要求分割征收补偿款中的一半无法律依据，对其请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李德秀的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取3400元，由原告李德秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安顺市中级人民法院。审判员  殷姣二〇一九年八月七日法官助理朱蕾书记员熊国万