襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初2146号原告：夏长猛，男，汉族，1959年8月27日出生，住襄阳市，原告：谢爱平，女，汉族，1963年12月26日出生，住址同上，二原告的共同委托诉讼代理人：余正发，樊城区米公法律服务所法律工作者。被告：喻静，女，汉族，1986年1月15日出生，住襄阳市，被告：夏艺，男，汉族，1988年3月5日出生，住襄阳市，原告夏长猛、谢爱平与被告喻静、夏艺分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序对案件公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人余正发，被告喻静到庭参加了诉讼，被告夏艺因身患疾病，有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。二原告诉称，二被告是二原告的儿子和儿媳，2010年二原告以被告喻静名义在团山镇卞营村五组购买二层房屋，面积225平米。后原告又投资49万余元在原二层房屋上加盖一层，并在院内新建三层房屋共646平米。2017年，儿子夏艺身患重病，二原告要求儿媳喻静出钱购药不成，喻静离家并以代收原告的广告费尾款及房屋租金等购买了一套房屋并登记在其个人名下。2019年，二原告购买并加盖、新建的房屋被政府征迁，因办理拆迁手续时儿子夏艺在广州做手术，因此由儿媳喻静一人在家办理。与团山镇政府签订的房屋征收及安置补偿协议均由喻静一人所为，但是实际为二原告出资。现原告与喻静协商不成，诉至本院。提出下列诉讼请求：一、确认2019年1月10日被告喻静签订的高新区棚户区改造项目征收集体土地上房屋等附属物安置补偿协议书中征收的房屋属家庭共有财产；二、判决被告喻静名下1774242元房屋拆迁补偿款中二原告具有70%即1241969元的分割权；3、本案诉讼费、保全费用由被告承担。被告喻静辩称，本人与夏艺于××××年××月××日登记结婚，2010年10月举行结婚仪式。2010年购买涉案房屋时的总价款是35万，原告夏长猛称资金不够，本人交出了11万元彩礼、个人积蓄4万余元以及婚礼时收到的礼金，共17万余元。后二原告申请对房屋作了公证，该房屋由夏艺所有，因此应属于夫妻的共同财产，没有二原告的份额。被告夏艺未向本院提交答辩意见。原告向本院提交以下证据：1.2010年11月20日曾宪贵出具的《收条》及2011年11月28日曾宪贵与夏艺签订的《房屋买卖协议书》，以证明35万购房款是由夏长猛支付的。被告对该组证据的真实性无异议，但是认为夏长猛代为办理了买房手续，并非所有购房款均由其一人支付。本院对该组证据的真实性予以采信；2.2019年1月10日喻静与拆迁指挥部签署的两份《安置补偿协议书》，其中一份载明被征收人为夏长猛、另外一份被征收人为喻静，但是两份协议载明的房屋面积加起来是涉案房屋的总面积。被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据予以采信；3.卞营房屋加盖新建总费用明细，程杰飞、何兵、付军、付海、万小华分别出具的收条，程杰飞及万小华的证人证言，以证明涉案房屋的扩建、装修均由二原告出资完成，共花费49万余元。被告对该组证据的真实性有异议，认为加盖房屋的资金是2010年二被告出资的，夏长猛只是代办。当时给工人付钱都是取的现金，转账至夏长猛名下。在本院规定的期限内被告喻静未提交证据证实其或夏艺向夏长猛转账以支付员工工资、购买材料等，且二证人与原、被告均无其他关系，其证言与收条互相印证，本院对该组证据的真实性予以采信。被告喻静、夏艺未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：二原告夏长猛、谢爱平系夫妻关系，被告夏艺是二原告的儿子。××××年××月××日夏艺与喻静登记结婚，于2011年生育一子,于2016年生育一女。2010年11月28日，夏艺与案外人曾宪贵签订《房屋买卖协议书》，约定曾宪贵将邓城村五组的私房出售给夏艺，房屋坐落位置为东至水塘、西至刘汉超、南至刘勇、北至刘家福。出售价格为35万元，曾宪贵将房屋相关证件及钥匙交付给夏艺，夏艺一次性付清所有房款。本协议自签订之日起生效。2010年11月20日，曾宪贵出具《收条》，载明“收到夏长猛购房款共计叁拾伍万元整。”原、被告双方均认可夏长猛、谢爱平、夏艺、喻静共同出资购买了该房屋。2010年12月至2011年4月期间，夏长猛出资对涉案房屋进行加盖，并在院内新建了一栋三层房屋，共计花费499668元。后涉案房屋被征迁，2019年1月10日喻静与团山镇拆迁指挥部签订了两份《安置补偿协议书》，其中一份载明被征收人为夏长猛，经核实被征收房屋的建筑面积为298.14平方米，其中砖混198.76平方米，砖木99.38平方米。房屋补偿款为265568元，计算方式为房屋面积*重置价*成新率，即198.76×1095×90%+99.38×825×85%=265568元。装修补偿款为包干补偿法，即150000元。争先签约奖励为10000元。以上共计425568元。另一份载明被征收人为喻静，被征收房屋的建筑总面积为570.81平方米，其中合法面积为400平方米，自拆补助面积为170.81平方米。依据安置补偿方案，列入安置补偿对象4人，其中家庭常住人口4人。1.依据安置补偿方案，核定喻静应还住房面积为132平方米，应还住房面积按同等区域国有土地上的房屋补偿标准执行（区位价＋重置价），补偿款为764709元，计算公式为安置补偿人数*33平方米*（区位价＋重置价*成新率），即4×33×（5092＋825×85%）=764709元。2.剔除应还住房面积后剩余的合法房屋面积的补偿款为（400-132）×825×85%=187935元。3.自拆补助面积为170.81平方米，补助款为59890元，计算公式为房屋面积*重置价*成新率*50%，即为170.81×825×50%=59890元。4.地上其他附属物补偿款为15241元。5.装修补偿款为包干价，即120000元。6.住宅房屋价格奖励金额为4×33×（5092＋825×85%）×15%=114706元。7.物业服务费奖励金额为4×33×1.4×36=6653元。8.住宅房屋装修奖励为33×4×500=66000元。9.争先签约奖励为10000元。10.搬迁补助费为960元，按照家庭常住人口人均120元的标准一次性计发，需要搬迁二次的，搬迁补偿费总额增加一倍，即为120×2×4=960元。11.误工费为1800元，按每户年满18周岁以上家庭劳力人数每人每天60元，15天一次性包干补偿，即为2×15×60=1800元。再加上780元水电费，以上共计1348674元。两份协议均约定被征收人应在收到征收实施单位50%补偿款五日内腾空房屋，腾空房屋并交付钥匙后，征收实施单位一次性支付剩余补偿款。现安置补偿款尚未支付，二原告因与被征迁房屋的补偿款分配问题与被告喻静协商不成，诉至本院。请求确认被征迁房屋属家庭共同财产，且要求分割房屋拆迁补偿款中70%的分割共计1241969元。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告双方均认可涉案被征迁房屋系夏长猛、谢爱平、夏艺、喻静共同出资购买，且喻静与夏艺婚后与二原告共同居住，夏长猛、谢爱平出资对涉案房屋进行装修、扩建，涉案房屋并未办理产权证、未明确权属，本院认定涉案房屋属于家庭共有财产。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条及第一百条的规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有的不动产或动产。对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的应当考虑共有人对共有财产的贡献大小、共有人生产生活的实际需要等因素予以处理。但是，涉案房屋因拆迁所得补偿款尚未发放，且一旦确认该房屋系家庭共同财产后可能涉及上述两份安置补偿协议的重新签订，对原告的第二项诉请本院不予处理，待确定安置补偿金额后原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、位于襄阳高新技术产业开发区团山镇邓城社区建筑总面积为868.95平方米的房屋归夏长猛、谢爱平、夏艺、喻静共同共有；二、驳回原告夏长猛的其他诉讼请求。案件受理费20770元，由原告夏长猛、谢爱平负担10385元，由被告夏艺、喻静负担10385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 张 艳人民陪审员 杨 炜人民陪审员 时金爱二〇一九年十二月二十六日书 记 员 程建卓