山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初2661号原告：梁山利源商贸有限公司，住所地：山东省济宁市梁山县梁山街道办邓庄村东，统一社会信用代码：91370832569041456T。法定代表人：邓宝生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李德军，山东金正义律师事务所律师，特别授权代理。被告：河南科泰净水材料有限公司，住所地：河南省巩义市芝田镇芝田村建业路，统一社会信用代码：914101816999768157。法定代表人：周秋涛，董事长。委托诉讼代理人：赵书西，河南魁达律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘晓培，河南魁达律师事务所律师，特别授权代理。被告：安阳市恒瑞达气体有限公司，住所地：河南省安阳市殷都区相台街道办事处1楼，统一社会信用代码：91410505679491052H。法定代表人：赵艳芬，总经理。委托诉讼代理人：李殿栋，山东文康（济宁）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李梦阳，山东文康（济宁）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：济宁豪泰物资有限公司，住所地：济宁新闻大厦商住楼东二单元十层1004西户，统一社会信用代码：913708000579107184。法定代表人：刘璇，执行董事。第三人：重庆嘉棉商贸有限公司，住所地：重庆市万州区北滨大道段天屿江山A栋12＊房，统一社会信用代码：91500101066187277M。法定代表人：郑振杰，经理。委托诉讼代理人：孙艳国，山东中昊律师事务所律师，特别授权代理。原告梁山利源商贸有限公司与被告河南科泰净水材料有限公司、安阳市恒瑞达气体有限公司，第三人济宁豪泰物资有限公司、重庆嘉棉商贸有限公司票据纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。2019年7月16日，被告安阳市恒瑞达气体有限公司向本院提交管辖权异议申请书。2019年8月1日，本院依法作出（2019）鲁0891民初2661号民事裁定书，裁定驳回被告安阳市恒瑞达气体有限公司对本案管辖权提出的异议。本院于2019年10月31日依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告梁山利源商贸有限公司的委托诉讼代理人李德军、被告河南科泰净水材料有限公司的委托诉讼代理人赵书西、刘晓培、被告安阳市恒瑞达气体有限公司的委托诉讼代理人李殿栋、李梦阳、第三人重庆嘉棉商贸有限公司的委托诉讼代理人孙艳国到庭参加诉讼。第三人济宁豪泰物资有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁山利源商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告对“31300051/46745537”号的银行承兑汇票享有票据权利，被告河南科泰净水材料有限公司返还“31300051/46745537”号的银行承兑汇票；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告安阳市恒瑞达气体有限公司对被告河南科泰净水材料有限公司承担连带返还涉案承兑汇票的责任。事实和理由：票号为31300051/46745537的承兑汇票出票人是济宁嘉棉纺织品有限公司，收款人是第三人重庆嘉棉商贸有限公司，该承兑汇票由第三人重庆嘉棉商贸有限公司支付给第三人济宁豪泰物资有限公司，第三人济宁豪泰物资有限公司支付给原告梁山利源商贸有限公司，原告在持有该承兑汇票期间，不慎遗失。被告安阳市恒瑞达气体有限公司是第一背书人，但是被告安阳市恒瑞达气体有限公司和背书人（收款人）重庆嘉棉商贸有限公司没有任何业务往来，也不是从第三人重庆嘉棉商贸有限公司得到的，被告安阳市恒瑞达气体有限公司虽然在该承兑汇票上作为重庆嘉棉商贸有限公司的被背书人，又背书给天津铁厂，但是被告安阳市恒瑞达气体有限公司取得涉案承兑汇票没有合法依据，不享有票据权利，其背书转让行为无效。票据遗失后原告向济宁市高新区法院申请公示催告期间被告河南科泰净水材料有限公司申报权利，济宁市高新区法院以（2019）鲁0891民催17号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。被告河南科泰净水材料有限公司持有的是原告遗失的承兑汇票，不应享有票据权利。原告是该承兑汇票的合法所有权人，享有票据权利。为维护自身合法权益特此起诉，请依法判允原告的诉讼请求。被告河南科泰净水材料有限公司辩称，1.答辩人因与河北协同水处理技术有限公司（以下简称“协同公司”）存在买卖合同关系而从该公司取得案涉汇票，答辩人依法享有票据权利，没有向被答辩人返还该汇票的义务。答辩人与协同公司存在长期业务往来，2019年3月11日，答辩人与协同公司结算后确认协同公司应向答辩人支付货款603988.90元。2019年3月11日，协同公司通过银行转账的方式向答辩人支付货款3988.90元，剩余600000元以银行承兑汇票方式结算。2019年3月12日，答辩人收到了协同公司支付的银行承兑两张，票号分别为3130005146745537（即一案涉汇票）、3130005227597243。答辩人从协同公司取得该汇票时对该票据进行了形式审查，该票据背书并无形式上的瑕疵，根据我国《票据法》第十条和第三十一条的规定，答辩人虽然不是案涉汇票的被背书人，但答辩人在向协同公司给付对价后合法取得该票据，享有票据权利，没有向被答辩人返还该汇票的义务。2.答辩人曾经合法持有案涉汇票，但在申报权利时实际上已不是票据关系中的持票人，被答辩人向答辩人主张权利没有事实基础与法律依据。票据权利的归属及相关举证责任分配必须严格依照相关法律规定予以确认，被答辩人以涉案汇票丢失为由要求答辩人返还该汇票，被答辩人应当对其曾经合法持有票据及票据丢失的情形负有举证责任。被答辩人不是案涉汇票的被背书人，即便该汇票在其合法持有期间丢失，按照我国《票据法》第十二条的规定，其只能向非法持有的票据的持票人主张权利。答辩人于2019年3月12日合法取得该汇票，2019年3月13日将该汇票转让后因不了解《票据法》的相关规定而在公示催告期间申报权利，但实际上答辩人在申报权利时已并非票据关系中的持票人，被答辩人向答辩人主张权利没有事实基础与法律依据。3.涉案汇票在公示催告程序结束以后，已经得知之后的持票人到银行将该汇票兑现，所以我公司现在也没有持有该票据，原告的请求从实质上不可能实现的。综上，被答辩人的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，应当依法驳回。被告安阳市恒瑞达气体有限公司辩称，一、原告梁山利源公司没有提供证据证明其对涉案汇票享有票据权利，且没有提供证据涉案汇票是其遗失的票据。1.原告梁山利源公司未能提供证据证明其对本案所涉汇票享有权利，其主张不能成立。依据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。本案所涉汇票不是原告通过背书的方式取得，原告应当提供证据证明其是通过其他合法方式取得的汇票，否则原告不享有案涉汇票的票据权利。2.原告以汇票丢失为由申请公示催告，没有提供汇票确已丢失的证据予以证明，事实上该票据也并未丢失。2019年2月13日答辩人通过合法方式取得涉案汇票，并完成背书，而原告于2019年3月15日才申请公示催告。从时间上来看，原告所主张汇票丢失的时间应当在2019年2月13日之前，且原告失票后既没有报警，也未立即向签发银行或兑付银行请求挂失止付，而是选择在一个多月以后才向法院申请公示催告，不符合一个正常、理性的市场主体丢失票据后应采取的行为措施。二、答辩人通过合法方式取得涉案汇票，依法享有票据权利，答辩人的背书转让行为合法有效。1.答辩人自任书豪处取得涉案汇票，并支付了相应的对价。2019年2月13日答辩人通过网上银行转账的方式向崔梅香支付98500元，用于购买涉案汇票。答辩人支付了相应的对价取得涉案汇票，符合法律的规定，答辩人背书转让汇票前对涉案汇票依法享有票据权利。2.答辩人的背书转让符合法律规定，且背书记载不存在任何瑕疵。票据关系具有独立性、无因性、文义性，根据票据的无因性，票据后手权利不受前手票据权利瑕疵的影响，不因各前手之间交易情况影响后手的票据权利。原告梁山利源公司没有证据证明答辩人及其后手存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的欺诈、偷盗或胁迫行为，故答辩人的背书转让行为合法有效。综上所述，答辩人合法取得涉案汇票，依法享有票据权利，对涉案汇票的转让亦符合法律的规定，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人济宁豪泰物资有限公司提交书面答辩意见如下：1.答辩人济宁豪泰物资有限公司是从第三人重庆嘉棉商贸有限公司取得涉案承兑汇票。票号为31300051/46745537的承兑汇票收款人是第三人重庆嘉棉商贸有限公司，我公司是在和第三人重庆嘉棉商贸有限公司的交易中第三人重庆嘉棉商贸有限公司以该承兑汇票支付给答辩人的价款。2.我公司取得涉案承兑汇票支付给原告梁山利源商贸有限公司，原告遗失该承兑汇票，与我公司没有任何关系。我公司和被告安阳市恒瑞达气体有限公司、被告河南科泰净水材料有限公司没有任何业务往来，在涉案承兑汇票的流转过程中我公司给付原告后的流转过程不知情，至于被告河南科泰净水材料有限公司是如何持有涉案承兑汇票我公司不知情。第三人重庆嘉棉商贸有限公司辩称，答辩人因与本案票据所涉及票据出票人济宁嘉棉纺织品有限公司存在棉花购销合同已对价取得了涉案的票据，金额100000元，在2018年12月4日又因与济宁豪泰物资有限公司存在真实的交易关系，转让给了该公司，至于原告与被告之间的票据纠纷答辩人无法知晓，请求法院依法查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供以下证据：1.济宁高新区人民法院（2019）0891民催17号民事裁定书；2.第三人济宁豪泰物资有限公司出具的《证明》；3.第三人重庆嘉棉商贸有限公司出具的《证明》；4.涉案承兑汇票的复印件、粘单。被告河南科泰净水材料有限公司提供以下证据：1.河北协同水处理技术有限公司出具的《证明》；2.银行承兑汇票复印件两份；3.河南农信网上银行电子凭证复印件；4.被告河南科泰净水材料有限公司于2019年3月12日出具的入账《收据》复印件；5.被告河南科泰净水材料有限公司与河北协同水处理技术有限公司签订的《买卖合同》复印件11份；6.被告河南科泰净水材料有限公司留存的《送货单》复印件13张；7.被告河南科泰净水材料有限公司为河北协同水处理技术有限公司开具的增值税专用发票复印件9张；8.案涉汇票的正面照片复印件一张；9.案涉汇票的粘单背书信息照片2张。被告安阳市恒瑞达气体有限公司提供以下证据：1.中国银行交易流水明细清单、安阳市恒瑞达气体有限公司营业执照、赵艳芬身份证复印件；2.中国银行网上银行电子回单一份、任书豪的身份证复印件；3.中国农业银行交易流水一份、贴现汇票明细一份、范艳涛的身份证复印件；4.《天津铁厂气体产品销售合同》、天津铁厂出具的《收据》、河北增值税专用发票。第三人重庆嘉棉商贸有限公司提供以下证据：1.第三人重庆嘉棉商贸有限公司与济宁嘉棉纺织品有限公司于2018年11月30日签订的《棉花购销合同》；2.第三人济宁豪泰物资有限公司于2018年12月4日出具的《证明》。对有争议的证据，本院认定如下：被告安阳市恒瑞达气体有限公司提供的任书豪的证人证言、范艳涛的证人证言，证明其取得涉案汇票不存在故意或重大过错情形，合法取得票据权利。原告梁山利源商贸有限公司对证人证言的真实性有异议，证人无法证明取得的汇票就是案涉汇票。被告河南科泰净水材料有限公司和第三人重庆嘉棉商贸有限公司对该证据均无异议。第三人济宁豪泰物资有限公司未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。对该证据，本院认定如下：任书豪和范艳涛的证人证言与被告安阳市恒瑞达气体有限公司提供的相应的银行转账凭证相互印证，能够证明涉案汇票的流转过程，被告安阳市恒瑞达气体有限公司是否系合法持票人，是否享有票据权利在“本院认为”中进行阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告诉争的银行承兑汇票，票据号码为3130005146745537，出票人为济宁嘉棉纺织品有限公司，票面金额为人民币100000元，付款银行为济宁银行股份有限公司，收款人为重庆嘉棉商贸有限公司，出票日期为2018年12月3日，汇票到期日为2019年6月3日。原告梁山利源商贸有限公司以遗失上述汇票为由向本院申请公示催告，本院受理后于2019年3月15日发出公告,催促利害关系人在自公告之日起六十日内申报权利。被告河南科泰净水材料有限公司在公示催告期限内申报了权利。2019年5月31日，本院作出（2019）鲁0891民催17号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。该票据及粘单记载显示,第三人重庆嘉棉商贸有限公司将该票据背书给被告安阳市恒瑞达气体有限公司，后依次背书给天津铁厂、河北协同水处理技术有限公司、巩义市顺祥耐材有限公司。巩义市顺祥耐材有限公司将涉案汇票质押给巩义浦发村镇银行，并进行了“质押”背书。2019年5月23日，巩义浦发村镇银行作为委托收款银行向付款银行济宁银行股份有限公司提示付款。2019年6月13日，济宁银行股份有限公司按票面金额付款。2018年11月30日，第三人重庆嘉棉商贸有限公司与济宁嘉棉纺织品有限公司签订《棉花购销合同》（合同编号：JM20181130），由济宁嘉棉纺织品有限公司购买第三人重庆嘉棉商贸有限公司供应的新疆长绒棉，合同价款为6785000元。济宁嘉棉纺织品有限公司交付涉案汇票作为货款支付，第三人重庆嘉棉商贸有限公司在汇票上背书。2018年12月4日，第三人济宁豪泰物资有限公司向济宁银行股份有限公司出具《证明》，证明收到第三人重庆嘉棉商贸有限公司背书的涉案承兑汇票。2018年12月21日，第三人重庆嘉棉商贸有限公司向济宁银行股份有限公司出具《证明》，证明涉案承兑汇票由第三人重庆嘉棉商贸有限公司交付给第三人济宁豪泰物资有限公司。2019年3月2日，第三人济宁豪泰物资有限公司向济宁银行股份有限公司出具《证明》，证明涉案承兑汇票由第三人济宁豪泰物资有限公司在未背书的情况下交付给原告梁山利源商贸有限公司。2019年2月13日，任书豪通过崔梅香账户向范艳涛转账98400元购买案涉汇票；同日，被告安阳市恒瑞达气体有限公司的法定代表人赵艳芬从任书豪处购买案涉汇票，并通过其个人账户向任书豪指定账户转账98500元。被告安阳市恒瑞达气体有限公司与天津铁厂签订《天津铁厂气体销售合同》，合同约定在2019年1月1日至2019年12月31日期间，由被告安阳市恒瑞达气体有限公司购买天津铁厂的产品。2019年2月18日，被告安阳市恒瑞达气体有限公司向天津铁厂交付涉案汇票作为货款支付，天津铁厂向被告安阳市恒瑞达气体有限公司出具相应《收据》并在汇票上背书。本院认为，本案所涉汇票，形式完备，各项必要记载事项齐全，票据背书连续，符合《中华人民共和国票据法》第二十二条的规定，应认定为有效票据。本案系票据返还请求权纠纷,而所谓的票据返还请求权纠纷是指原持票人或者票据权利人要求无权占有票据的人返还票据遭到拒绝而引起的纠纷。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，即“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担”，作为原告应当对以下事实负举证责任:1.原告曾是诉争票据的最后合法持有人;2.被告持有票据并使人对被告持有票据产生合理怀疑的证据。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。”本案中，虽然原告梁山利源商贸有限公司未在案涉汇票上背书，但从第三人济宁豪泰物资有限公司和第三人重庆嘉棉商贸有限公司的陈述以及分别出具的《证明》看，原告梁山利源商贸有限公司曾是案涉票据的合法持有人。案涉汇票后经背书连续转让，案外人巩义市顺祥耐材有限公司系最后合法持票人。其次，被告安阳市恒瑞达气体有限公司从前一手取得案涉汇票时，明知与汇票记载的背书人不一致，仍进行交易，存在重大过错，但被告河南科泰净水材料有限公司、被告安阳市恒瑞达气体有限公司现均已不持有案涉汇票，原告梁山利源商贸有限公司要求二被告返还票据没有客观基础。综上所述，原告梁山利源商贸有限公司要求确认其对案涉票据享有票据权利，并要求被告河南科泰净水材料有限公司、被告安阳市恒瑞达气体有限公司连带返还票据的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国票据法》第十二条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告梁山利源商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，合计3320元，由原告梁山利源商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  田常明审 判 员  刘 笑人民陪审员  孙逢舜二〇二〇年二月十二日书 记 员  韩军香