山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0302民初1664号 原告：齐商银行股份有限公司淄川支行，住所地淄川区松龄东路**。 代表人：高汉京，行长。 委托诉讼代理人：苗卫萍，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾茂远，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：李作金，男，1975年4月13日出生，汉族，现住淄川区。 被告：朱恪生，男，1964年7月27日出生，汉族，现住淄川区。 被告：袁辉平，男，1964年4月28日出生，汉族，现住淄川区。 被告：李臣善，男，1958年11月28日出生，汉族，现住淄川区。 被告：罗茂沼，男，1959年3月3日出生，汉族，现住淄川区。 被告：田增智，男，1970年1月10日出生，汉族，现住淄川区。 上述六被告共同委托诉讼代理人：王成标，山东远信律师事务所律师。 上述六被告共同委托诉讼代理人：尹华伟，山东远信律师事务所律师。 被告：袁辉，男，1971年9月16日出生，汉族，现住淄川区。 委托诉讼代理人：韦村，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙玮，山东鲁川律师事务所律师。 原告齐商银行股份有限公司淄川支行（以下简称淄川齐商银行）诉被告罗茂沼、袁辉、李臣善、袁辉平、朱恪生、李作金、田增智股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年10月20日作出（2017）鲁0302民初1914号民事判决，原告不服判决，提起上诉，山东省淄博市中级人民法院于2018年3月7日裁定撤销本院（2017）鲁0302民初1914号民事判决，发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，分别于2018年6月28日、2019年5月28日公开开庭进行了审理（期间自2018年7月16日至2019年5月20日中止审理）。原告淄川齐商银行委托诉讼代理人苗卫萍、贾茂远，被告罗茂沼、李臣善、袁辉平、朱恪生、李作金、田增智的共同委托诉讼代理人王成标、尹华伟，被告袁辉的委托诉讼代理人韦村、孙玮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告淄川齐商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告罗茂沼、李臣善、袁辉平、朱恪生、李作金、田增智、袁辉对淄博市中级人民法院（2008）淄商初字第18号、（2008）淄商初字第19号民事判决确定的淄博泉鑫陶瓷有限公司（以下简称泉鑫公司）对原告承担的债务承担连带清偿责任。具体为：截止至2017年4月1日债务金额6333250元，以及自2017年4月2日至实际付清之日的迟延履行期间的债务利息。2.诉讼费用61133元由各被告共同承担。事实和理由：淄博泉鑫陶瓷有限公司欠原告借款本金400万元及相应利息未还，已被淄博市中级人民法院作出的（2008）淄商初字第18号、第19号生效民事判决书确认。淄博泉鑫陶瓷有限公司未履行判决书确定的给付义务，现处于吊销状态；本案被告作为淄博泉鑫陶瓷有限公司的股东，在公司吊销后怠于履行清算义务，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》相关规定，上述七被告应当对淄博泉鑫陶瓷有限公司的债务承担连带清偿责任。 被告罗茂沼、李作金、李臣善、袁辉平、朱恪生、田增智共同辩称，原告诉讼请求不成立，应予驳回。原告诉讼请求已超过诉讼时效，且不符合公司法司法解释二的相关规定。具体理由如下：一、本案属侵权之债的债权请求权，应适用诉讼时效的规定。1、原告庭审中明确表示在泉鑫公司被吊销执照后一直期待被告清算，说明原告已知泉鑫公司于2009年2月19日被吊销营业执照的事实，时效应从2009年3月6日开始计算，不存在中止、中断、延长的事实。2、原告知道泉鑫公司无任何财产，并于2008年11月26日向淄博市国税局提出《关于淄博泉鑫陶瓷有限公司核销呆账损失的说明》，诉讼时效应从此时开始计算，原告主观上也已超过诉讼时效。原告知道泉鑫公司资不抵债，应当依据公司法规定及时提出清算而未提起，在长达十年后才提起诉讼，明显超过诉讼时效。二、根据法律规定，清算义务人只有其怠于履行清算义务的行为，造成了公司债权人损失的情况下，清算义务人才承担清算赔偿责任。被告于2008年11月26日向淄博市国税局提交《关于淄博泉鑫陶瓷有限公司核销呆账损失的说明》，证明在泉鑫公司吊销前，公司名下已经无任何财产，并非怠于清算所致，原告的损失与被告未及时清算以及其他原因无关，不符合公司法司法解释二第十八条规定，应判决驳回。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告袁辉辩称，一、本案原告所诉为侵权之诉，应适用诉讼时效规定。本案诉讼时效应从原告知道或应当知道泉鑫公司被吊销营业执照时2009年2月19日起后15日，即2009年3月6日开始计算，而原告直至2018年1月23日才提起本案诉讼，已超过诉讼时效且没有中断、中止的情形。泉鑫公司于2017年6月29日召开股东会作出进行清算的决议，与诉讼时效没有任何因果关系，不能引起诉讼时效重新计算。二、原告于2008年11月26日向淄博市国税局提出《关于淄博泉鑫陶瓷有限公司核销呆账损失的说明》，可知原告已明知淄博泉鑫陶瓷有限公司并无可供执行财产，被告行为与公司债权人的损失之间不具有法律上的因果关系。因此请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2008年1月23日，原淄博市商业银行松龄支行就本案涉及的淄博泉鑫陶瓷有限公司所欠借款本金290万元和110万元，因保证人不同向淄博市中级人民法院分别起诉，淄博市中级人民法院经审理，先后于2008年3月14日和27日分别作出（2008）淄商初字第18号、第19号民事判决书各一份，判决淄博泉鑫陶瓷有限公司偿还借款本金400万元及自欠息之日起至借款本金实际清偿之日止的借款利息。上述两份判决生效后，原淄博市商业银行松龄支行作为申请执行人于2008年5月8日向淄博市中级人民法院申请强制执行，淄博市中级人民法院查明被执行人即淄博泉鑫陶瓷有限公司无财产可供执行，于2008年11月21日分别作出（2008）淄执字第160-1号和158-1号终结本次执行程序的裁定；2008年11月26日原告向淄博市国税局提出《关于淄博泉鑫陶瓷有限公司核销呆账损失的说明》，以“借款人经营管理不善，于2007年7月关停，压机等主要设备已被法院拍卖用于支付工人工资等债务，已无还款能力，担保单位已关停，杨长友、田桂清多次寻找，至今下落不明”等理由，要求将该两笔贷款作为呆账核销。淄博泉鑫陶瓷有限公司至今未进行清算；本案被告罗茂沼、袁辉、李臣善、袁辉平、朱恪生、李作金、田增智系淄博泉鑫陶瓷有限公司部分股东。2010年2月3日，原淄博市商业银行松龄支行并入淄川齐商银行，相关权利由淄川齐商银行承继。 另查明，淄博泉鑫陶瓷有限公司成立于2001年1月15日，营业期限至2011年1月18日，于2009年2月19日被工商行政管理部门吊销营业执照，其法定代表人为朱学尊，公司注册资本300万元。公司主要人员为董事田增智、董事兼总经理朱学尊、董事杨长友、监事罗茂沼；工商基本信息显示，股东及认缴出资金额分别为杨长友341.2万元、侯诗诚2.6万元、刘长春1.6万元、张全峰2.6万元、李明5万元、邵振德2.6万元、李木昌3.5万元、李文海2.6万元、李作全1.6万元、袁辉2.2万元、罗茂沼3.2万元、杨德荣2.6万元、朱学尊2.6万元、李隆国1.3万元、李俊昌2.6万元、田增智1万元、朱恪生5万元、李臣善1.6万元、李士良12万元、袁辉平2.6万元。 上述事实有原告提供的营业执照、民事判决书二份、公司吊销情况一份、公司工商登记资料一份、公司部分股东及出资表、泉鑫公司股东会决议，被告提供的原告向淄博市国税局提交的《关于淄博泉鑫陶瓷有限公司核销呆账损失的说明》以及当事人陈述等证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、原告淄川齐商银行请求被告罗茂沼、袁辉、李臣善、袁辉平、朱恪生、李作金、田增智因不及时履行清算义务应对淄博泉鑫陶瓷有限公司所欠债务承担连带清偿责任，是否适用法律关于诉讼时效的规定，本案是否超过诉讼时效。二、本案是否系因七被告作为淄博泉鑫陶瓷有限公司的股东，怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算。 关于第一个争议焦点，本院认为，原告淄川齐商银行以股东不履行清算义务为由，要求各股东对公司的债务承担连带清偿责任，属于行使债的请求权，依法应当适用法律关于诉讼时效的规定。关于是否超过诉讼时效问题，本案泉鑫公司在2009年2月19日被吊销营业执照后，公司股东至今未对公司进行清算，违反了股东的法定义务。虽然公司法规定，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算，但债权人没有义务主动审查公司被吊销营业执照的情况，诉讼时效应自债权人知道或者应当知道其权利受到侵害时起算，即便法院执行部门对债务人经强制执行未执行到财产，作出终结本次执行程序的裁定，但在发现被执行人的财产线索后，仍然可能恢复执行程序，故法院出具的终结本次执行程序的裁定也不足以作为诉讼时效的起算时间，应从债权人知道或应当知道公司无法清算之日起算。由于泉鑫公司股东至今仍未对公司进行清算，且在原一审上诉中陈述，公司账目被法定代表人朱学尊带走，公司资产被法院强行变卖，现实在无力进行清算，因此该案不超诉讼时效。 关于第二个争议焦点，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，有损害才有赔偿。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。根据司法解释的规定，清算义务人只有在其怠于履行清算义务的行为，造成了公司债权人损失的情况下，清算义务人才承担清算赔偿责任。泉鑫公司工商基本信息显示，泉鑫公司共有股东20人，董事兼总经理系朱学尊，主要出资人系董事杨长友，出资341.2万元，原告撤回了对法定代表人朱学尊、杨长友等13个股东（共出资382.8万元，占出资额的95.7%）的起诉，要求少量出资的本案各被告（共出资17.2万元，占出资额的4.3%）承担连带清偿责任，且原告无证据证实本案各被告在公司经营期间，能实际控制公司主要财产、账册、重要文件等，而从原告于2008年11月26日向淄博市国税局出具的《关于淄博泉鑫陶瓷有限公司核销呆帐损失的说明》中可以认定，原告已知泉鑫公司于2007年7月关停，压机等主要设备已被法院拍卖，用于支付工人工资等债务，已无还款能力，泉鑫公司吊销前的2008年11月26日原告已明知泉鑫公司名下已经无任何财产，证明公司无财产可供执行的状况，并非怠于清算所致，而是在公司吊销之前已无财产，非被告人未履行清算义务或因本案被告人原因导致公司账册无法保存，并导致债权人债权受损，即被告人对损害的发生并无事实上的原因力。原告的请求不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，因此，原告要求被告罗茂沼、袁辉、李臣善、袁辉平、朱恪生、李作金、田增智承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告淄川齐商银行要求被告李作金、朱恪生、袁辉平、李臣善、袁辉、罗茂沼、田增智对淄博市中级人民法院（2008）淄商初字第18号、（2008）淄商初字第19号民事判决书确定的淄博泉鑫陶瓷有限公司对原告承担的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回齐商银行股份有限公司淄川支行的诉讼请求。 案件受理费56133元，财产保全费5000元，共计 61133元，由齐商银行股份有限公司淄川支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李拥军 人民陪审员  赵树江 人民陪审员  冯延武 二〇一九年六月十三日 代理书记员  孙 悦