安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1524民初2453号 原告：余松涛，男，1992年10月16日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告：孙先平，男，1984年10月21日出生，汉族，住安徽省金寨县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：陈祥武，安徽弘启律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：高灵飞，安徽弘启律师事务所实习律师。 被告：张丰兰，女，1980年6月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：秦春，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告余松涛、孙先平与被告张丰兰企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余松涛、孙先平向本院提出诉讼请求：1.判令张丰兰支付余松涛承包费283000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，截至2019年6月27日计28813元，后期利息自6月28日起至清偿完毕之日止）；2.判令张丰兰支付孙先平承包费34000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，截至2019年6月27日计1750元，后期利息自6月28日起至清偿完毕之日止）。事实和理由：余松涛、孙先平与张丰兰于2015年4月1日在金寨县梅山法律服务所见证下签订《承包经营权转让协议》，约定由张丰兰承包经营世纪华联超市金寨江店门店;承包经营期间为2014年6月27日-2018年6月26日共四年)，每年25万，总承包费100万元。同时约定，张丰兰于每年5月27日前一次性向余松涛支付承包经营费10万元，向孙先平支付承包经营费15万元。 张丰兰认可承包经营世纪华联超市金寨江店门店。但辩称余松涛、孙先平的诉讼请求不能成立：双方关于承包经营只是口头约定，如果赢利就按出资比例分红；余松涛、孙先平提交的《承包经营权转让协议》中并不是张丰兰的签字。 本院经审理认定事实如下： 一、对于当事人双方没有争议的下列事实，本院予以确认： 2014年7月26日，由张丰兰、孙先平、余松涛三人作为股东发起设立金寨世纪华联金悦商贸有限公司，法定代表人张丰兰，公司类型为有限公司，注册资本500万元。张丰兰认缴出资250万元，孙先平认缴出资150万元，余松涛认缴出资100万元。 此后，张丰兰、孙先平、余松涛协商对金寨世纪华联金悦商贸有限公司江店门店由张丰兰承包经营。 二、对于当事人双方存在争议的事实和证据，本院认定如下： （一）关于《承包经营权转让协议》的认定 本案争议的主要焦点是双方是否存在《承包经营权转让协议》。 余松涛、孙先平向本院提交了《承包经营权转让协议》及金寨县梅山法律服务所《见证书》各一份。该协议的主要内容有：将原由三人合伙经营的金寨世纪华联金悦商贸有限公司江店门店承包给张丰兰具体经营，承包经营期间从2014年6月27日到2018年6月26日，计4年；张丰兰每年上交承包费25万元，于每年5月27日前一次性付清；支付方法，因孙先平股份下包括有陆中红和储友俊两人的股份，张丰兰在支付时分别打入陆中红和储友俊账户，分别是程洪10万元、孙先平5万元、陆中红5万元、储友俊5万元。上述协议在签署协议时余松涛出具授权委托书，委托其母亲程签字。孙先平是自己签字。 张丰兰对上述协议不予认可：一是该协议上张丰兰的签名不是张丰兰所写；二是协议落款日期有改动，不能确定是2014年，还是2015年。 针对张丰兰签名问题，本院委托安徽正宇司法鉴定所进行了司法鉴定。该鉴定所于2019年12月2日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《承包经营权转让协议》乙方签字栏“张丰兰”签名字迹与样本字迹，不是同一人所写。 为证明双方实际履行《承包经营权转让协议》，余松涛、孙先平向本院提交了以下证据：1.六安市中级人民法院于2019年9月16日对余松涛、孙先平、张丰兰所作的询问笔录（以下简称中院询问笔录）。该笔录中张丰兰陈述：“之前是共同经营，后来是我承包经营的。2014年刚开业，我们三人共同经营了一年多时间，之后就承包给我一人经营，有承包经营合同”。2.张丰兰、金寨世纪华联金悦商贸有限公司向程洪、孙先平、陆中红、储友俊转款的部分银行转账凭证，证明张丰兰未在协议上签名，但实际上履行了《承包经营权转让协议》。 在审理过程中，本院向金寨县梅山法律服务所调取了《情况说明》一份，证明该协议在见证时，双方当事人均到场。 张丰兰对上述证据质证意见为：中院询问笔录并未明确双方的协议就是本案争议的《承包经营权转让协议》；《情况说明》是经办人回忆的内容，具有主观性。 本院经审查，对安徽正宇司法鉴定所《司法鉴定意见书》因双方未提出异议，本院予以认定。对中院询问笔录、转账凭证的真实性、合法性、关联性双方没有异议，予以认定。金寨县梅山法律服务所出具的《情况说明》与中院询问笔录及转账凭证能够相互印证，且张丰兰认可双方存在承包关系，予以认定。 关于协议落款日期，因该协议经金寨县梅山法律服务所见证，相关见证书落款日期为2015年4月1日，中院询问笔录中张丰兰陈述是在2014年开业经营一年多由张丰兰承包，因此本院认定协议签署时间为2015年4月1日。 根据上述本院采信的证据，本院对此节事实分析认定如下：2015年4月1日，余松涛、孙先平与张丰兰在金寨县梅山法律服务所对《承包经营权转让协议》进行见证。虽然协议的乙方签字栏处“张丰兰”签名不是张丰兰本人所签，但从转账凭证可以证实，张丰兰或金寨世纪华联金悦商贸有限公司不仅向程洪（余松涛母亲）、孙先平转款，同时也向陆中红、储友俊转款。而向陆中红、储友俊支付相关款项，恰恰是《承包经营权转让协议》的约定内容之一。因此可以认定张丰兰已实际履行《承包经营权转让协议》。 （二）关于张丰兰已支付相关款项问题 余松涛主张张丰兰承包经营4年，总计应付余松涛40万元；张丰兰通过银行转账及支付现金合计已支付117000元，仍欠283000元。孙先平主张其在金寨世纪华联金悦商贸有限公司的股份有3人投资，现陆中红、储友俊的已由金寨世纪华联金悦商贸有限公司向二人全部支付，张丰兰仅欠孙先平承包费34000元。 针对余松涛、孙先平的主张，张丰兰表示时间长了记不清楚。本院当庭向张丰兰释明并指定张丰兰在5个工作日内向本院举证，但至本判决作出之日，张丰兰仍未提供已支付具体数额的证据。 本院审查认为，张丰兰对余松涛、孙先平主张的已支付数额，未明确表示肯定或否定，经本院释明张丰兰仍未明确态度，也未按本院要求提供证据，本院对余松涛、孙先平主张的欠付承包费数额予以认定。 本院认为，余松涛、孙先平与张丰兰约定由张丰兰承包经营金寨世纪华联金悦商贸有限公司江店门店，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《承包经营权转让协议》上张丰兰的签名虽然不是张丰兰本人所签，但张丰兰在进行协议见证时到场、且已按该协议部分履行，该《承包经营权转让协议》对张丰兰具有约束力。张丰兰庭审中辩称是双方口头协议，与中院询问笔录中自认有承包经营合同相矛盾；张丰兰又辩称中院询问笔录中自认的承包经营合同不是本案余松涛、孙先平提供的《承包经营权转让协议》，本院责令张丰兰提供其自认的承包经营合同，但张丰兰未能提供，因此对张丰兰的辩解本院不予采信。至于张丰兰辩称向程洪、孙先平、陆中红、储友俊支付的款项是公司分红，既未提供公司赢利及股东会决议等证据，也与陆中红、储友俊尚未确定公司股东身份的事实不符，本院不予认定。张丰兰未按约定时间支付承包费，余松涛主张支付逾期付款利息予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告张丰兰于本判决生效后10日内支付所欠原告余松涛承包费283000元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中2019年5月27日前应付的83000元，自2016年5月28日起至实际给付之日止；2017年5月27日前应付的100000元，自2017年5月28日起至实际给付之日止；2018年5月27日前应付的100000元，自2018年5月28日起至实际给付之日止）。 二、被告张丰兰于本判决生效后10日内支付所欠孙先平承包费34000元及逾期付款利息（以34000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年5月28日起至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6513元，减半收取计3256.5元，鉴定费5000元，均由被告张丰兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  谭霖 二〇一九年十二月三十日 法官助理兼书记员饶德丽 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。