山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初2383号 原告：吴学健。 委托代理人：张继超。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。 负责人：任玉宏。 委托代理人：李如航。 原告吴学健与被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行了第一次公开开庭审理,后适应普通程序进行了第二次公开开庭审理。二次开庭，原告委托诉讼代理人张继超，被告委托诉讼代理人李如航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告①评估费4000元、施救费1200元、车损69891元，共计75091元；②高密市园林管理处：物损费17540元；③山东锐光电子工程科技有限公司的物损费7700元；原告共计损失：100331元；第二次庭审时增加鉴定费5200元，总计损失105531元；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年12月31日3时30分，吴学健驾驶鲁Ｇ×××××号轿车沿高密市夷安大道由南向北行使至高密市康城大街路口时，与隔离带发生交通事故，致车辆、路灯杆及绿化树损坏。该事故经高密市交警大队认定吴学健承担事故全部责任。原告已对高密市园林管理处和山东锐光电子工程科技有限公司的损失先行赔付。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法做出判决。 被告辩称，事故发生属实，在被告处投保商业险、交强险等。事故发生在保险期内，但原告是弃车逃逸，属于商业险免赔情形，我公司在本案中不承担赔偿责任，且在该保单上明确记载了第一受益人为宝德融资（上海）租赁有限公司，被保险人需征得第一受益人的同意方可对被保险人支付，请法庭驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一：机动车商业保险单一份、驾驶证、行驶证复印件各一份。证明：原告于2018年9月21日在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司处投保了机动车商业保险，其中车损险70490.2元，三者险50万元，并投入不计免赔，投保期限自2018年9月21日11时起至2019年9月21日24时止; 证据二：道路交通事故认定书（简易程序）一份。证明：2018年12月31日3时30分，吴学健驾驶鲁Ｇ×××××号轿车沿高密市夷安大道由南向北行使至高密市康城大街路口时，与隔离带发生交通事故，致车辆、路灯杆及绿化树损坏。该事故经高密市交警大队认定吴学健承担事故全部责任; 证据三：高密市园林管理处出具的山东省非税收入通用票据一份，证明：原告因本次事故已赔偿绿化树苗损失金额17540元; 证据四：山东锐光电子工程科技有限公司开具的发票一份，证明：原告因本次事故已赔偿路灯杆损失金额7700元; 证据五：车辆评估报告一份。鲁Ｇ×××××号车辆经鉴定损失金额为69891元; 证据六：评估费发票一份，金额4000元; 证据七：施救费发票一份。金额1200元。 本院依法组织双方当事人进行了质证，被告对原告提交的证据一关于保险单的真实性没有异议，但保险公司认为该保单上明确记载了第一受益人为宝德融资（上海）租赁有限公司，并特别约定一次事故的保险赔款高于人民币5000元时人需征得第一受益人书面同意的方可对被保险人支付。在原告未取得第一受益人书面同意的情况下无权要求理赔。对于驾驶证、行驶证因系复印件需进一步核实; 证据二对于交通事故认定书的真实性没有异议。可以认定原告弃车逃逸的客观事实，并严重违反道路交通安全法第七十条未保护现场的规定; 证据三对于原告所主张的高密市园林管理处17540元的费用未经过评估不能作为认定路产损失金额的有效证据; 证据四对于山东锐光电子工程科技有限公司7700元发票有异议，也认为该费用未经过物价评估部门的评定，原告在未进行定损的情况下自愿给付，对被告保险公司不具有约束力; 证据五对于评估报告真实性没有异议。但保险公司认为残值扣除金额较低; 证据六对于评估费真实性没有异议，但认为不属于财产直接损失; 证据七对于施救费的出具单位为停车厂，无法认定该单位系适格的车辆施救单位，对该费用真实性有异议，保险公司不予认可。 被告围绕其辩称理由提交了： 证据一：投保单、投保人声明三页。该组证据记载已向投保人进行了免责条款的提示说明; 证据二：商业险保险条款。该证据第八条、第二十四条明确记载弃车离开事故现场，构成责任免除情形。 原告对被告提交的证据一、二不予认可，称投保人及投保单签章处签字不是原告所写，原告并未见过该份投保单及投保声明 第二次庭审时，原告向本院递交了第一受益人宝德融资（上海）租赁有限公司于2019年9月5日出具的“保险委托书”和本院根据原告的申请，潍坊鑫诚司法鉴定所于2019年8月1日出具的司法鉴定意见书：两检材《投保单》和《投保人声明》中投保人签名“吴学健”与样本中“吴学健”的签名笔迹不是同一人所写及原告支出鉴定费5200元，进行了庭审质证，原告认为：对鉴定报告真实性及结论无异议，鉴定费为原告支出必要的合理的支出，应由保险公司依法承担。 被告认为：1、对委托书的真实性没有异议。吴学健与融资租赁公司之间仅是一种委托关系,原告有权利办理索赔，但并不代表原告享有诉讼主体的资格，所以原告的诉权和资格问题请法院核实后依法认定。2、对于鉴定意见书的真实性没有异议，我司已就保险免责条款向投保人履行了提示义务，驾驶人交通肇事逃逸构成保险责任的免赔情形，首先虽签名并非吴学健本人所签，但吴学健作为投保人按照保单和数额向我司交纳了保险费用，属法定的对代签字行为追认。3、因后期原告对保险费的交纳是为对保险合同关系的追认，所以其继续进行笔迹鉴定属于恶意产生的其他费用，对该部分费用我公司不予承担。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告吴学健为其名下的鲁Ｇ×××××号小型普通客车于2018年9月21日在被告处投保了机动车损失险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔险，其中车损险70490.2元，第三者责任险50万元。保险期自2018年9月21日起至2019年9月21日为止。吴学健为车辆所有人、及被保险人。 该保单“特别约定”1、宝德融资（上海）租赁有限公司为本保单第一受益人，未经其事先书面同意，本保单不得减保/退保或批改（不影响第一受益人权益的批改除外）当一次事故的保险赔款高于人民币5000元时，保险人需征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付。 2018年12月31日3时30分，吴学健驾驶鲁Ｇ×××××号轿车沿高密市夷安大道由南向北行驶至高密市康城大街路口时，与隔离带发生交通事故，致车辆、路灯杆及绿化树损坏。事故发生后，吴学健弃车逃逸。该事故经高密市交警大队认定吴学健承担事故的全部责任。事故发生在保险期内。 事故发生后，高密市园林高管理处委托山东双欣价格评估有限公司于2019年1月2日对损坏的绿化苗木进行价格鉴定：共计损失20906元。原告吴学健于2019年1月10日赔付给高密市园林高管理处绿化苗木损失17540元。原告吴学健于2019年1月29日赔付给山东锐光电子工程科技有限公司路灯杆损失费7700元。 吴学健申请由高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室委托，经潍坊市志信价格评估事务有限公司于2019年1月25日作出评估:鲁Ｇ×××××号车辆损失为69891元，原告支付评估费4000元。原告因此次交通事故又支出施救费1200元。 原告质证认为，被告提供的投保单及投保人声明中“吴学健”的签名并非原告书写，并向本院提出鉴定申请。经本院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对投保单及投保人声明中的“吴学健”笔迹进行鉴定，结论为：两检材中“吴学健”的签名笔迹与样本中“吴学健”的签名笔迹不是同一人所写。原告支出鉴定费5200元。 宝德融资（上海）租赁有限公司于2019年9月5日向原告出具“保险委托书”：兹因所购车辆于2018年12月31日发生保险事故，现委托吴学健根据要求办理有关索赔事宜，并领取保险赔款。 本院认为，原、被告自愿订立保险合同，就原告车辆投保了车辆损失险、不计免赔等险种，双方意思表示真实，不违反法律规定，双方形成合法有效的保险合同关系，双方均应按照合同的约定和法律的规定，诚实信用的履行各自的义务。被告保险公司应当按照约定对承保期间发生的保险事故承担保险责任。在保险期间，原告的车辆发生交通事故，造成车辆损失，被告应当按约赔偿。原告作为车辆的所有人，具有相应的保险利益，第一受益人宝德融资（上海）租赁有限公司已同意原告办理有关索赔事宜，并领取保险赔款。因此原告有权主张权利。 根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者以口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。保险人履行明确说明义务或者提示义务时，必须是在签订保险合同时向被保险人履行。本案中，吴学健发生事故后弃车逃逸，保险人应向被保险人履行提示义务。经鉴定投保单及投保人声明中的“吴学健”的签名并非原告本人书写，也就是说，被告没有证据就事故发生后逃逸不予赔偿的免责条款对原告尽到了提示义务，被告仍应按照保险合同约定履行赔付义务。原告为此支出鉴定费5200元，系必要、合理的支出应由被告承担。 原告因此造成的损失：车辆损失费69891元、评估费4000元、施救费1200元、高密市园林管理处物损费17540元、山东锐光电子工程科技有限公司物损费7700元、笔迹鉴定费5200元，共计105531元，本院予以确认，应由被告保险公司承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于判决生效后十日内赔偿原告吴学健105531元； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2307元，被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市在中级人民法院。 审 判 长  王宝启 人民陪审员  蔡婴红 人民陪审员  别佃强 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  张 蕾