河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2018）冀0224民初3066号   原告：杨建磊，女，1985年1月7日出生，汉族，住滦县。   委托诉讼代理人：李荣先，滦县靖民律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   委托诉讼代理人：邵进峰，河北滦天律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   被告：唐山同方能源有限公司。住所地：唐山市路北区龙泽南路西侧。   法定代表人：张树声，该公司经理。   被告：张树声，男，1951年11月3日出生，汉族，住唐山市。   二被告委托诉讼代理人：崔东双，河北徐利民律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   二被告委托诉讼代理人：李建兵，河北徐利民律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   原告杨建磊与被告唐山同方能源有限公司、张树声买卖合同纠纷一案，滦县人民法院于2016年7月5日立案。被告唐山同方能源有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，要求将本案移送唐山市路北区人民法院审理，滦县人民法院于2016年8月10日作出了（2016）冀0223民初2713号民事裁定书，裁定驳回被告唐山同方能源有限公司对本案管辖权提出的异议；被告唐山同方能源有限公司不服滦县人民法院作出的（2016）冀0223民初2713号民事裁定书，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉，河北省唐山市中级人民法院于2016年12月20日作出了（2016）冀02民辖终738号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持（2016）冀0223民初2713号民事裁定。滦县人民法院于2017年12月27日作出了（2016）冀0223民初2713号民事判决书，被告唐山同方能源有限公司对该判决不服，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院于2018年5月15日作出了（2018）冀02民终2660号民事裁定书，裁定：一、撤销滦县人民法院（2016）冀0223民初2713号民事判决；二、发回滦县人民法院重审。滦县人民法院受理后，被告唐山同方能源有限公司提出回避申请，要求滦县人民法院回避，滦县人民法院遂报请唐山市中级人民法院指定管辖。唐山市中级人民法院于2018年8月30日作出了（2018）冀02民辖25号民事裁定书，裁定本案由滦南县人民法院审理。本院受理该案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建磊委托诉讼代理人李荣先、邵进峰、被告张树声及二被告委托诉讼代理人崔东双、李建兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告杨建磊向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签署的《空气源热泵设备购销及安装合同》，由被告返还合同价款165000元，退还检查等费用1180元，并承担违约赔偿责任；2、本案诉讼、鉴定、保全等一切费用由被告承担。事实和理由：2012年2月2日，原告与被告签订《空气源热泵设备购销及安装合同》，约定被告以包工包料方式、承包原告丽城别墅空气源热泵中央空调工程，合同总价150000元，合同约定了双方的责任和工程应当符合合同要求及GB50019-2003规范中的相关要求等合同义务。2012年10月23日，被告唐山同方能源有限公司出具书面价款变更材料，合同价款由150000元变更为173880元。然而，被告自签署合同、施工开始至起诉前，始终未按合同的约定向原告提供与工程相关的技术资料、图纸、使用说明等书面文件，且调试中发现的管网漏水、机组噪声大、冷热交换器损坏等严重工程质量问题，至今未能解决，工程至起诉前仍未能调试完成、交付验收，严重损害了原告的合同权益，给原告造成了重大的经济损失。综上，原告为获得合同约定的空气源热泵中央空调工程正常使用性能等权益，花费了165000元，被告却未能依法依约履行应尽的义务，其行为已构成根本违约。为保护原告的合法权益，依照我国有关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告唐山同方能源有限公司、张树声辩称，本案的案由是买卖合同纠纷，购销安装合同中约定的设备已经安装完毕，原告也已经付款完毕，涉案的空调已经使用多年，不存在质量安装问题，我方也不存在根本违约，本案没有法定以及约定的解除事由，应驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2012年2月份，原告杨建磊作为甲方，被告唐山同方能源有限公司作为乙方签订了《空气源热泵设备购销及安装合同》，合同约定：第一条，项目名称：河北滦县丽城别墅空气源热泵中央空调工程。承包范围，1、别墅内的风机盘管和管道的供应及安装；2、热泵机组及其配套机房设备供应及安装（含主机及附属设备。机房配电箱由甲方负责，配电箱下口以下电器由乙方负责）；3、空调系统的调试；4、室外管网的采购及安装；5、质保期内的设备维护；6、承包方式：包工包料（附设备清单）工期期限：合同签订7日内进场，20日内完成。第二条，双方一般责任：甲方责任：1、提供满足施工及设备安装的水、电、场地供乙方使用。2、向乙方提供准确的平面图等基本资料作为乙方的设计依据。3、按合同规定按时向乙方支付工程款。4、按时参与工程质量和施工进度的检查验收，及时进行竣工验收。乙方责任：1、负责工程设计及施工方案的制定，并向甲方提供相应的技术资料，乙方的施工图纸经甲方或委托设计院认可后方可正式施工。2、按照合同规定的品种、品牌及数量，提供全新的设备到甲方现场，并保证设备及其附件的包装完好，性能符合相关的技术标准。3、施工中严格执行安全操作规程、防火规定、空调施工及验收规范的有关要求，按期保质、保量按时完成工程。4、严格执行施工现场的管理规定，不得扰民及污染环境。5、向甲方提供与工程相关的技术资料、图纸、使用说明书的书面文件。6、保证施工现场的整洁，每天工程完工后负责清扫施工现场并及时通知甲方验收。第三条,合同价款及支付方式:1、别墅建筑面积600平米（含地下室），合同款总额￥150000元整；（1）、合同签订三日内甲方向乙方支付合同价款总额的30%即45000元。（2）、主机进入现场十日内甲方向乙方支付合同价款总额的40%即60000元。（3）、工程竣工验收合格后，扣除质保金，质保金为合同价款的5%即7500元后，付清余款即37500元。工程无质量问题质保金一年后返还乙方。第八条，验收与保修：双方约定在施工中分下列几个阶段对工程质量进行验收：1、隐蔽工程验收；2、空调系统及设备安装调试验收；3、工程竣工验收；4、验收标准：双方合同要求及GB50019-2003规范中的相关要求；5、保修期：工程验收合格后保修期为1年。保修期内，非人为原因和操作失误造成的损坏乙方负责免费维修换件。第九条，违约责任：合同签订后，不经双方协商同意，任何一方不得随意变更或解除。如不经双方同意单方解除合同时，由此造成的经济损失，违约方负全部责任。合同签订后，被告唐山同方能源有限公司派员进场施工。被告唐山同方能源有限公司于2013年7月份对涉案空调进行机组调试，原告杨建磊主张涉案的空调调试时就存在质量问题，在之后维修时一直未能达到约定的质量标准。被告唐山同方能源有限公司主张在调试时已经达到约定的质量标准,并提交了生产厂家同方人工环境有限公司出具的客户记录、巡检记录。   另查明，原告在被告唐山同方能源有限公司施工期间，给付被告张树声空调款共计165000元，被告唐山同方能源有限公司为原告开具了收款收据。   还查明，原告方曾于2015年8月份进行保修，被告方安排工作人员进行了维修，原告方提交的《客户服务记录》显示“服务内容”为“机组打压查漏”，“工作内容/结论：现场对机组打压查漏发现确认换热器漏，断开换热器对机组系统进行打压，保压25压力，系统无漏点”，完工时间为2015年8月14日，“客户意见”为“现场收费400元整，收款人张红才”，陶文在“客户签字”一栏进行了签字。   诉讼过程中，原告杨建磊认为涉案的合同约定价款为150000元，根据被告唐山同方能源有限公司于2012年10月23日出具的“丽晶别墅一览”表明增加23880元，故合同总价款应为173880元，原告杨建磊实际付款165000元，原告尚欠被告唐山同方能源有限公司质保金8880元；二被告主张原合同约定工程款为150000元，在合同履行过程中，增加了部分工程款，但双方一直未达成合意，最终在2013年7月25日达成合意，含质保金在内由原告方再支付165000元就可以了，现原告方已不欠付合同款了。   上述事实，有《空气源热泵设备购销及安装合同》、《客户服务记录》、原、被告陈述等予以证实。   本院认为，原告杨建磊与被告唐山同方能源有限公司签订的《空气源热泵设备购销及安装合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同依法成立并有效，双方均应按合同约定履行各自义务。根据我国现行法律规定，合同解除分为约定解除和法定解除两种情形。本案系买卖合同纠纷，原、被告并未在《空气源热泵设备购销及安装合同》中约定解除合同的具体条件，原告杨建磊起诉要求与被告唐山同方能源有限公司解除合同并返还价款，据此，本案的争议焦点为是否具备法定解除合同的情形，即被告唐山同方能源有限公司在履行《空气源热泵设备购销及安装合同》是否构成根本违约。   当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，涉案合同应否解除应结合双方的举证责任来判断。具体到本案，原告杨建磊主张被告唐山同方能源有限公司安装的涉案设备不符合合同约定，原告杨建磊应就其主张的事实承担举证责任；被告唐山同方能源有限公司主张在调试时已经达到约定的质量标准，被告唐山同方能源有限公司对此应负举证责任。   从原告方的举证责任看，原告杨建磊提供的2015年8月份的《客户服务记录》仅能证实原告方曾于2015年8月份进行报修以及被告进行维修的事实，并不能证明空气源热泵中央空调安装工程自安装之日即不符合合同约定的安装质量标准，结合《空气源热泵设备购销及安装合同》第三条“合同价款及支付方式”部分的约定，原告杨建磊至少已支付了大部分工程款，在合同明确约定验收合格扣除少部分质保金后再支付余款的情况下，原告方就此未能作出合理的解释，故凭现有证据本院无法认定被告唐山同方能源有限公司已构成根本违约。   从被告方的举证责任看，被告唐山同方能源有限公司主张在调试时已经达到约定的质量标准，《空气源热泵设备购销及安装合同》已经明确约定了分阶段验收的相关条款，但被告唐山同方能源有限公司未能提供涉案设备已经验收合格的充分证据，比如双方认可的验收报告、验收记录等证据，故被告唐山同方能源有限公司亦未尽到举证责任。   综上，原、被告均未能完全举证证明各自严格按照双方签订的《空气源热泵设备购销及安装合同》的约定全面、正确地履行合同所确定的各自应承担的义务，但综观本案来看，被告已于2013年7月份即对涉案空调机组进行调试，尽管原告认为存在质量问题，但双方经过协商，最终达成工程款总额165000元，且原告已完全支付。故对原、被告双方签订的合同不宜解除为宜。鉴于涉案工程存在一定的缺陷，本着有利于生产生活，根据公平原则，本院酌定被告应赔偿总价款的30%即49500元作为被告对原告的维护费的赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：   一、被告唐山同方能源有限公司赔偿原告杨建磊49500元(本判决生效及履行)；   二、驳回原告杨建磊的其他诉讼请求。   案件受理费3623元，由原告杨建磊负担2533元，被告唐山同方能源有限公司负担1090元（本判决生效即交纳）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判长 杨瑛   审判员 刘壮   审判员 史宇     二〇一九年八月二十日     书记员 靳宇