河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7169号 上诉人（原审原告）：王保林，男，1969年1月19日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：王勤访（王保林之妻），女，1971年9月20日出生，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：张忠庆，河北海洲律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王东连，男，1958年9月21日出生，汉族，住辛集市。 上诉人（原审被告）：陈秀荣，女，1958年12月8日出生，汉族，住辛集市。 上述二上诉人委托诉讼代理人：贾银选，石家庄市辛集新惠法律服务所法律工作者。 上诉人王保林因与上诉人王东连、陈秀荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王保林的委托诉讼代理人王勤访、张忠庆、上诉人王东连、上诉人陈秀荣及其委托诉讼代理人贾银选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王保林上诉请求：一、撤销辛集市人民法院（2017）冀0181号民初1552号民事判决书，并依法改判。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人误工费按91.9元计算错误，应按100元每天计算。被上诉人从事牌匾制造安装行业有自己的店铺，2016年制造业行业标准为日工资130元。上诉人为被上诉人工作而受伤，在一审中主张100元每天工资合情合理，应予支持。因为被上诉人是在从事制造业工作过程中受的伤，制造业标准比物业标准工资更高，并且100元工资也是被上诉人认可的，也有人证证明。二、一审判决认定上诉人误工期为180天过少，应计算至定残日前一天。《人身损害误工期护理期营养期评定规范》10.2.13胫骨平台骨折：b）手术治疗：误工期120-180日，护理60-90日，营养30-60，附录A。A.2本标准中的“误工期、护理期、营养期”为各类损伤/事故的一般性期限，在具体案件的评定中，应遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析，综合评定，不可机械照搬。A.5对于一些损伤后恢复期较长，但已进入调解程序或诉讼程序的“误工期、护理期、营养期”评定上限可以至评残前一日。A.9由于个体差异、潜在疾病、年龄等因素介入导致“误工期、护理期、营养期”有所变化的，应根据具体情况综合评定。一审法院在认定误工期时，没有考虑上诉人身体损害后的恢复情况。也没有考虑附录A条款。上诉人第三次因发热高达39度住院，出院医嘱为继续卧床休息2—3个月，此时上诉人的实际误工期已达一年多，一审法院认定180天，不符合上诉人身体恢复具体情况。三、一审法院不予支持上诉人住院期间的伙食补助费明显错误。被上诉人虽然偶尔买过食品，但并不代表被上诉人负担了上诉人住院期间所有的伙食费用。四、上诉人虽未提供交通费票据，但是三次住院上诉人主张600元费用合情合理应予支持。综上所述，请求法院对一审法院判决书中的误工费、伙食补助费、交通费依法改判。 王东连、陈秀荣答辩称：二上诉人认为王保林上诉没有事实依据和法律依据，上诉理由不能成立，请求二审驳回王保林的上诉人请求，一、二审诉讼费由王保林承担。 王东连、陈秀荣上诉请求：一、撤销辛集市人民法院（2017）冀018民初1552号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。二、一、二审案件受理费改判由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决查明认定事实不清，适用法律法规不当，判决错误。首先。一审认定被上诉人损失总额为12684.64元（医疗费47943.64元+应赔偿法定费用77941元+鉴定费800元=12684.64元），是非常错误的。因为，被上诉人的损失总额不应包括上诉人为其垫付的医药费47748.64元。况且，被上诉人起诉损失总额是114299元，可一审认定被上诉人损失总额超出其起诉数额12385.64元。这样的判决，在我国审判史上实属军见。其次，一审判决适用的赔偿标准有误。因为本案事发时间是2014年12月6日，如果计算被上诉人的各项费用，理应按河北省2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算。可是一审判决按河北省2016年度标准计算赔偿数额，属于适用法律法规不当。第一、一审判决按2016年度标准认定被上诉人误工费16542元（城镇居民服务业年平均工资33543元除以365天=91.9元X180天）。上诉人认为：一是被上诉人属于十级伤残。一审判决按180天计算被上诉人的误工期，误工时间较长。二是计算被上诉人的误工费，应按河北省2014年度居民服务业年平均工资计算，被上诉人的误工费应是14009.4元（28409元除以365天=77.83元乘以180天=14009.4元）误工费。按2016年度标准计算误工费，比按2014年标准计算误工费，导致一审多判误工费2532.6元。只因被上诉人对其三期（即误工、护理、营养期）没有作司法鉴定，一审法院判决按180天计算误工费没有根据，上诉人认为按120天计算误工费比较公平。第二、一审判决被上诉人第三次住院（取出内固定装置术）出院后，认定被上诉人护理费50天，明显偏袒被上诉人。因为被上诉人作了取出内固定装置后，根本不需要在护理其50天。故一审判决按2016年标准判决上诉人赔偿被上诉人误工费4595元是有误的。退一步讲，假如需要护理费，也应按事发时即2014年度标准，即日工资77、83元X50天=3891.5元，不应按2016年度标准91.9元X50天=4595元。据此，一审判决上诉人承担被上诉人护理费数额超出704元，请求二审法院予以纠正。第三、一审认定被上诉人残疾赔偿金52304元计算也是有误的。因为按照事发时2014年河北省交通事故城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金。数额是45160元（22580元乘以20年乘以10%=45160元），不应是一审判决认定的52304元（26152元乘以20年乘以10%=52304元）。故残疾赔偿金又多判7144元。以上三项一审合计超标多判10380.6元。再次、通过被上诉人的住院病历及用药清单，证明被上诉人住院期间，其不但治伤还治疗了银霄病和关节炎，被上诉人的全部药费都是上诉人垫付的。只因被上诉人在住院期间也同时治疗了银霄病和关节炎，此药费与摔伤无关，被上诉人应退还其用于治疗银霄病和关节的药费大约3000元，另在二次评残过程中，由于被上诉人的原因，给上诉人造成误工损失费100元，以上合计3100元，亦应当予以扣除。总之。如按一审认定被上诉人法定费用77941元，应当扣除一审违规多判的误工费、护理费、残疾赔偿金10380.6元，那么被上诉人实际费用应是67560.4元。二、上诉请求。1、一审认定由上诉人负事故70%的责任，由被上诉人负事故30%的责任，有失公平公正。在事发时由于被上诉人违反操作规程，不系安全带，才导致自己摔伤的，此事故不是上诉人侵权，完全是被上诉人自身原因造成的。因上诉人是雇主，被上诉人是雇员，对事故上诉人应承担次要责任。最多上诉人与被上诉人各分承担50%责任，可是一审判决认定上诉人承担70%的责任，有失公平公正。2、被上诉人各项费用应是67560.4元，假如上诉人按70%责任分担，上诉人应承担的数额是47292.28元（67560.4元乘以70%=47292.28元），再扣除被上诉人用于治疗与摔伤无关（银雷病、关节炎）的医药费3000元+上诉人100元的误工费，合计3100元，上诉人应赔偿被上诉人44192.28元（47292.28元-3100元=44192.28元）。一审己经认定上诉人垫付47748.64元，明显可以看出上诉人垫付的费用已经超出其应承担的数额3556.36元（47748.64元-44192.28元=3556.36元）。3、请求二审法院查明本案事实，维护上诉人的合法权益，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 王保林答辩称，王东连、陈秀荣的上诉没有事实与法律依据，应驳回上诉。 王保林向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告误工费、护理费、伙食补助费等各项费用共计20000元；2、诉讼费专递费用被告负担。2016年6月6日原告增加请求，要求被告赔偿原告误工费、护理费、伙食补助费等各项费用共计114299元。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，王正义系王保林的丈人。王保林从事广告牌匾安装工作，承揽了辛集市新垒头镇吴家庄村村名牌的安装工作，安装地点在，2014年12月6日，王东连雇佣王保林安装村名牌时，王保林从高凳上摔下，当天送辛集市第二医院住院治疗，经诊断为右胫骨平台粉碎性骨折，腰背部软组织损伤等，经手术做内固定治疗，共住院治疗三次，第一次住院时间为2014年12月6日至2014年12月31日，住院时间为25天，此次住院是做内固定手术，主治医生为侯占林，第二次住院是因伤者伤口局部感染，为清除感染而住院，住院时间为2015年3月23日至2015年4月3日，住院11天，也是在辛集市第二医院住院，第二次主治医生是郭峰，第三次是为取内固定而住院手术，住院时间为2015年10月15日至2015年10月29日，住院14天，第三次住院主治医生是侯占林，第一次住院时王东连、陈秀荣夫妻二人参与了护理，缴纳了绝大部分医疗费用包括门诊、住院诊疗费用，交负担了被告伙食费和交通费，第二次所有的医疗费4048.41元，第三次医疗费5958元，亦是由被告缴纳。三次住院期间，二被告均参与了护理并负担了原告及其妻子王勤访的住院伙食费用、交通费用。 另查明以下事实： 被告不服辛集司法医学鉴定中心的司法鉴定意见书，认为王保林之伤不构成十级伤残，申请重新评定伤残等级。原告王保林的伤情经重新鉴定为十级伤残。重新鉴定第一次赴京鉴定时，因原告未按要求携带鉴定所需伤后片子，导致第二次赴京鉴定。 原告提供辛集市鹿城街道办理处康乐社区居民委员会证明、卖房协议书、李继业的房屋所有权证书用以证实原告从2002年12月17日起在辛集市区购买住房后多年在辛集市区居住，应按城镇居居民计算赔偿费用。 双方当事人均未申请误工期、护理期、营养期三期期间鉴定。 施工过程和摔伤救治过程无录像和照片等影视资料，双方当事人对事故时脚手架是由原、被告还是由村委会支放，下午挪动时是否为原、被告共同挪动，被告是否要求原告系安全带，脚手架上午、下午是否均与固定物体绑连、王保林摔伤地点是洋灰地面还是土地面、摔下时所处脚手架的层数、左右位置说法不一，但都认可脚手架倾倒的原因是脚手架的一脚未放实，王保林摔下时未系安全带。 一审法院认为，本案中摔伤事故没有现场影视资料，被告长期从事牌匾安装工作，具有多年高空作业经验，此次带生手初次高空作业，对安全保障工作应当格外重视，在未检查高凳四脚是否放实、高凳是否与其他固定物体相连，自己未系安全带，亦未强制要求王保林系安全带，存在严重安全隐患的情况下与王保林一起上凳作业导致王保林摔伤，应负本次事故的主要责任。原告王保林作为没有高空作业经验的临时雇佣人员，应当认识到高空作业有很大危险性，在未系安全带情况下贸然作业，亦有过错，应承担本次事故的次要责任。原告损失，应由原、被告按比例负担，负担比例为30：70。 此次事故各项损失为： 一、医疗费用：住院费用、门诊费用、检查费用：47943.64元。 （一）被告已垫付医疗费用：47748.64元 1、第一次住院费用双方当事人有争议，原、被告计算数额均错误，本院予以纠正，正确计算方法为：住院期间没有结算票据，不能以预交押金总额确定实际住院费用，但有住院日清单，累计相加得出总的住院费用为：1003.05+619.17+161.17+361.14+3159.83+23126.28+1159.22+427.12+449.51+589.45+390.28+503.54+356.54+575.95+370.54+469.54+191.44+268.24+390.24+350.85+295.24+252.89+102.89+173.89+235.58=35983.59元（从2014年12月6日依次累计至2014年12月31日共计25笔）。 2、第二次住院费用：4048.41元； 3、第三次住院费用：5958.04元； 4、双方当事人无争议的第一次住院未列入住院费用的费用（购置器械费用被告无票据，原告不认可，不予认定）： 购血费用1000元，四笔门诊、购置手术用品、拍片费用：126.6+4+500+128=758.6元，以上合计1758.6元。 （二）、原告自己负担费用：2015年10月14日检查费用：128+67=195元。 二、人身伤害应赔偿的法定费用：77941元。 1、误工费用： 被告认为误工费过长，经审查，原告第一次至第二次住院间隔时间为3个月零23天，第二次至第三次住院间隔时间为6个月零12天，双方均未联系医院尽快治疗，住院期间为50天，第一次出院医嘱石膏固定4-6周，第三次住院出院医嘱卧床休息2-3个月，计算至定残之日明显不合理，参照中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（以下简称：三期规范）10.2.13胫骨平台骨折手术治疗：误工120-180天，本院综合认定误工期为180天。关于误工费，证人出庭作证在2014年12月8日双方协商解决赔偿事宜时曾口头约定误工每天100元，经审查协议书中未书面约定误工费的具体数额，被告亦不认可。原告无固定收入，亦未举证证明其最近三年的平均收入，可参照受诉法院所在地相近行业上一年度职工的平均工资计算。原审法庭辩论终结时间为2016年7月21日应参照终结时上一统计年度即2016年度河北省道路交通事故人身损害赔偿相关数据标准确定。原告虽为农村户口，但提交购房合同、居委会证明、原房主房屋所有权证书，结合事故时原告所从事工作，一系列证据相互印证，证实原告居住于城镇，收入来源于城镇，应按城镇居民计算赔偿费用。误工费可参照居民服务、修理和其它服务业在岗职工工资标准计算，年工资33543元，折合日工资91.9元，误工费为：91.9元/天×180天=16542元。 2、护理费：三次住院期间，二被告已进行了轮流护理，但根据第三次出院医嘱，王保林出院后需卧床休息2-3个月，需他人护理，现原告要求给其妻子王勤访50天的护理费，合情合理，本院予以支持。护理费标准与王保林的确定方法相同为91.9元，护理费为：91.9元/天×50天=4595元。 3、营养费：根据三期规范，营养期为30-60日，原告骨折为粉碎性骨折，原告要求50天的营养期合乎情理，营养费为：30元/天×50天=1500元。 4、住院伙食补助费：住院期间二被告已负担了王保林在住院治疗期间因为必要饮食消费的费用，并额外外负担了护理人王勤访的伙食费用，故伙食补助费用本院不予支持。 5、残疾赔偿金：26152元/年（2016年河北省道路交通事故人身损害赔偿相关数据标准，法庭辩论终结时此标准已颁布实施）×20年×10%=52304元。 6、精神抚慰金：王保林伤列等级为十级，参照交通事故案件确定其精神损害抚慰金为3000元。 7、交通费：原告住院期间所发生的交通费被告已负担，就医地点与受害人居住地极近，原告未提供就医、转院过程中所发生的原告所负担的其他交通费的票据，故交通费本院不予支持。 三、鉴定费用：只有原审鉴定费800元可列入赔偿总额。 1、鉴定费：原审鉴定费800元，重新鉴定费2250元。 2、赴北京第一次鉴定费用（被告支付）：交通费70×3+86×3+2×3+18=492元，饭费73元，卷宗邮寄费43元，合计608元。 3、赴北京第二次鉴定费用（原告支付）：鉴定材料、检查、诊察费109.17元，饭费35元，材料邮寄费22元，交通费：8.1+23+70×3+3×3+86×3=508.1元，合计674.27元。 鉴定有两次，第一次鉴定费用800元应列入损失总额中按责任比例负担。第二次鉴定结论未变化，所产生的鉴定费用应由被告自行负担。第二次赴京鉴定费用是因原告过失所产生额外费用，应由原告自行承担。不应计入损失总额中，但3中的材料、检查、诊察费用109.17元是为鉴定所必然产生的费用，原告已负担，现应由被告全额支付给原告。 四、原告此次应列入比例负担的损失总额的费用为： 医疗费47943.64元+应赔偿法定费用77941元+鉴定费800元=126684.64元，原告应负担38005元，被告应负担88679元，被告已垫付的费用为47748.64元，被告应赔偿的费用40930元。 五、综上被告应赔偿原告所有费用为：比例负担费用40930元+全额负担鉴定材料、检查、诊察费用109.17元=41039元。 本案之债发生在被告王东连、陈秀荣夫妻关系存续期间，二被告自愿参与了护理，并支付了医疗费、交通费、伙食费用，应视为夫妻共同债务，故应由二被告共同赔偿原告的损失。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，一审判决如下：一、被告王东连、陈秀荣于本判决生效后十日内共同赔偿原告王保林医疗费、误工费、护理费、鉴定费等各项费用共计41039元。二、驳回原告王保林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2586元，原告负担776元，被告王东连、陈秀荣共同负担1810元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，被上诉人王东连、陈秀荣雇佣上诉人王保林安装广告牌，上诉人系初次从事此项工作，二上诉人具有多年高空作业经验，在工作中未强制要求上诉人系安全带，存在严重安全隐患；而上诉人作为成年人，应当认识到高空作业的危险性，未系安全带从事作业，亦有一定过错，故原审判决双方按70:30的比例分担责任并无不当，王东连、陈秀荣的该上诉理由不成立，本院不予支持。对于王保林的误工费计算：一审时上诉人王保林申请证人出庭作证，证明王保林与王东连口头约定误工工资为每天100元，但王东连否认，双方签署的协议书也未写明误工工资具体数额，故一审法院按照居民服务、修理和其他服务业在岗职工工资计算并无不当；另外，一审法院按照《人身损害误工期、护理器、营养期评定规范》的规定，认定王保林误工期180天并无不当，双方对误工费的上诉理由均不能成立，本院不予支持。关于王保林住院期间伙食补助费，在王保林三次住院期间二被告均参与了护理并负担了必要的饮食消费，故原审判决不予支持王保林的住院伙食补助费并无不当，王保林该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于王保林交通费，王保林没有提供票据以证明交通费数额，另王保林居住地点离就医地方很近，故一审判决不予支持王保林的交通费并无不当，王保林该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决适用的赔偿标准问题，按照法律规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故一审法院参照2016年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准合法有据，王东连、陈秀荣关于赔偿标准的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于护理费计算期间，有出院医嘱要求卧床休息2-3个月，故一审法院按照50天计算护理期并无不当，王东连、陈秀荣该项上诉理由不能成立，本院不予支持。王东连、陈秀荣称王保林在住院期间治疗了银屑病和关节炎，但对具体数额未举证证明，故对该项上诉请求本院不予支持。一审认定王保林的各项损失数额正确、双方应承担的数额计算方式正确，王东连、陈秀荣的上诉理由不成立。综上所述，王保林、王东连、陈秀荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2586元，由上诉人王保林负担1793元，上诉人王东连、陈秀荣负担1793元。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇一九年六月二十五日 书记员 崔娇娇 ——