天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0106民初4049号原告：姚荷美，女，1961年6月21日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：冯玉山，天津泓毅律师事务所律师。原告：陈瑶佳，女，1989年5月20日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：冯玉山，天津泓毅律师事务所律师。原告：陈瑶园，女，2000年9月17日出生，汉族，大学在读。委托诉讼代理人：冯玉山，天津泓毅律师事务所律师。被告：张春英，女，1960年6月25日出生，汉族，天津市橡胶一厂退休员工。被告：高子洋，男，1978年11月4日出生，汉族，天津海纳励天商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：尚伟，天津士博律师事务所律师。被告:阎崇媛，女，1948年11月11日出生，汉族，天津市织袜二厂退休员工。原告姚荷美、陈瑶佳、陈瑶园诉被告张春英、高子洋、阎崇媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚荷美、陈瑶佳、陈瑶园的委托诉讼代理人冯玉山，被告张春英、高子洋、阎崇媛及被告高子洋的委托诉讼代理人尚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚荷美、陈瑶佳、陈瑶园向本院提出诉讼请求：1.判令张春英立即归还原告借款本金人民币800000元及自起诉日至实际付清日止的利息（利息以800000元为基数自2019年5月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至被告实际履行第一项诉讼请求之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2.判令高子洋在名下位于XX房屋价值范围内对张春英借款本息承担偿还责任；3.判令阎崇媛对张春英的借款承担连带责任；4.诉讼费用由三被告承担。事实及理由:张春英在2009年4月30日向陈浩荣借款800000元。由高子洋以其名下位于XX房屋作为抵押担保。2011年4月6日，张春英书写了借条予以证实。陈浩荣履行了出借义务，向张春英支付了800000元的出借款，当时未约定还款期限。张春英一直未归还借款。2017年11月7日，陈浩荣因交通事故去世。三原告为陈浩荣的法定继承人，现原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉。姚荷美、陈瑶佳、陈瑶园提交的证据为：证据一、2011年借据原件、2009年委托书原件，证明陈浩荣与张春英之间存在借款关系，金额是800000元，并且委托书上高子洋与阎崇媛签字，愿意对借款承担担保责任；证据二、高子洋房产证原件，证明高子洋将产权证交给陈浩荣作为借款担保；证据三、陈浩荣居民死亡医学证明（推断）书，证明陈浩荣于2017年11月7日已经离世；证据四、户口本一份，证明三原告与陈浩荣的身份关系，姚荷美系陈浩荣的妻子，陈瑶园、陈瑶佳系陈浩荣的女儿，三原告作为陈浩荣的继承人有权作为原告向被告主张权益；证据五、录音光盘及文字整理版，其中三段录音是陈浩荣女婿俞凯军（陈瑶佳丈夫）与高子洋父亲的通话录音，剩余的19段录音是与张春英的录音，证明高子洋父亲知道借款的事实，只是表示找张春英出面解决此事；与张春英的录音能够证实张春英对借款事实一直认可，并一直同意归还800000元;证据六、银行凭证底单，证明陈浩荣、张春英之间的流水情况。张春英辩称,不同意原告的诉讼请求。因为2009年借款我已经全部偿还完毕，这笔借款不是我一个人偿还的，是与案外人一起共同偿还的，并且2009年的借条我已经收回了；2011年的借款没有实际发生。张春英提供的证据为：证据一、2009年借据原件、还款凭证2张，证明2009年的款项已经还清；证据二、陈浩荣名下尾号为5211账户自2009年1月1日起的流水。高子洋辩称，不同意原告的诉讼请求。因为高子洋对张春英向陈浩荣的借款并不知情，也未在任何书面上签字捺印，并且红桥区水竹花园的房产也未有任何抵押，张春英庭审中也提到了这笔借款已经偿还完毕。综上，高子洋没有承担抵押责任的意思表示，故我不应对该笔借款承担任何偿还责任。原告提交委托书上的担保针对的是2009年5月份的借款，并非是2011年4月6日的借款，并且在2009年5月1日的借款中明确约定了借款时间为3个月，自2009年5月1日至7月31日，因此我方认为此借据已经超过诉讼时效，已经超过保证期限。阎崇媛辩称，当初签字的时候，我只在材料上写了“阎崇媛”三个字，对于事情的经过我一概不知，所以我不同意原告的诉讼请求，借款应由张春英本人偿还。并且借条上的签订时间是2011年，与我无关，当时只是对张春英三个月的借款承担担保，其他的与我无关，之后张春英告诉我借款已经偿还完了，借条也撤回了。当时陈浩荣告诉我们没有带担保书，自己回去后撕毁，我们也是收到传票时才知道这个事情，并且担保人的期限也已经超过诉讼时效了，所以我不应该承担任何责任。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下：案外人陈浩荣于2017年11月7日去世。姚荷美系陈浩荣之妻，陈瑶园、陈瑶佳系以上二人之女。案外人俞凯军系陈瑶佳之夫。案外人阎崇禹系张春英之夫。2009年5月1日，张春英向陈浩荣出具借据一张，载明：今有张春英向陈浩荣借人民币800000元，并有高子洋房产证XXX、面积100.81平方米房产作为抵押，借款时间为三个月（2009年5月1日至2009年7月31日），到期必须还清，如到期不还清，高子洋房屋归陈浩荣所有；借款人张春英、保证人万军。后陈浩荣依约向张春英提供800000元借款。2011年4月6日，张春英再次向陈浩荣出具借据一张，载明：今有张春英向陈浩荣借人民币800000元，并有高子洋房产X、面积100.81平方米房屋作为抵押，借款时间2011年4月6日。原告向本院提交委托书一份，载明：高子洋委托母亲阎崇媛为张春英贷款做担保，如张春英不还款，以房屋抵债，高子洋，2009年4月30日；担保人：阎崇媛，2009年4月30日。张春英向陈浩荣转款情况如下：2009年5月31日通过阎崇禹转款40000元，2009年6月30日转款40000元，2009年8月1日转款40000元，2009年9月3日转款40000元，以上共计160000元。本院认为，解决本案纠纷应解决一下几个问题。第一，三原告提起诉讼，主体是否适格。自然人的民事主体资格随着生命的消逝而丧失，但是，在一个尊重私人财产权利、注重个人信用关系的社会中，死者遗留的财产法律关系并不随之湮灭。陈浩荣去世后，其遗留的债权债务关系依然存在，三原告已向本院提供证据证明其为陈浩荣的继承人，故三原告提起诉讼，主体适格。第二，2009年借据和2011年借据的关系问题。张春英手中持有2009年的借据，原告对其真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以采信，但因张春英未向本院提供充足的证据证明该证据存在于自己手中的原因，故本院无法确定该借据是否因还款抑或是重新书写2011年借据而回到张春英手中。但原告手中的委托书，2009年、2011年借据，电话录音及银行流水，结合张春英在庭审中的陈述，能够认定张春英与陈浩荣于2009年5月1日形成借贷关系，借款本金为800000元及2011年借据确系张春英向陈浩荣出具的事实。第三，张春英就2009年借款是否清偿完毕的问题。原告提供的借据显示，借款双方并不存在利息的约定，现张春英对是否存在利息的问题持否定的意见，现原告并未向本院进一步提交证据证明双方存在利息的约定，故本院认定借款双方不存在利息的约定。原告和张春英提供的证据显示，张春英及其丈夫曾向陈浩荣转款160000元，应视为偿还本金。张春英主张案外人万军曾代其向陈浩荣还款，但该主张并未得到原告的认可，张春英就主张并未向本院提供充足的证据，故本院对张春英的该项抗辩不予采信。故能够确定张春英尚欠陈浩荣借款640000元未还，因此，张春英应将640000元偿还三原告。三原告要求张春英向其支付自起诉日至实际付清日止的利息（利息以800000元为基数自2019年5月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至被告实际履行第一项诉讼请求之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。第四，关于高子洋应否在其名下位于XX房屋价值范围内对张春英借款本息承担连带赔偿责任和阎崇媛应否对张春英借款本息承担连带赔偿责任问题。结合各方当事人庭审陈述，本院对委托书上高子洋签名是否为其自行书写存疑。退一步讲，即使该委托书上高子洋的签字为其本人所签，其中关于抵押物的约定也违反了法律禁止性规定；从委托书的内容能够看出，该委托书针对2009年借据而书写，而2009年借据中对借款期限有明确约定，即2009年7月31日为借款期限届满之日，而在委托书中双方对保证期间未进行约定，故不论阎崇媛承担连带责任保证还是一般责任保证，其保证期间已过。综上，对原告要求高子洋以其名下位于XXX房屋价值范围内对张春英借款本息承担连带赔偿责任和阎崇媛对张春英借款本息承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条、第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、张春英于本判决生效之日起十日内给付姚荷美、陈瑶园、陈瑶佳640000元；二、驳回姚荷美、陈瑶园、陈瑶佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由姚荷美、陈瑶园、陈瑶佳负担2360元，由张春英负担9440元；保全费4520元，由张春英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  武丽娜人民陪审员  于 莉人民陪审员  刘爱华二〇二〇年六月四日法官助理车锋书记员高颖附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国担保法》第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第四十条订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。