天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终871号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。主要负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：刘晓芳，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁杰，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵**，男，1990年11月1日出生，汉族，住玉田县。委托诉讼代理人：高学磊，河北伯雍律师事务所律师。原审被告：闫海振，男，1972年1月1日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原审被告：户二斗，男，1957年7月2日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。原审被告：乔小会，女，汉族，1956年11月5日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。原审被告：户某1，男，汉族，2004年8月31日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。法定代理人：李某（系户某1之母），女，无职业，住河南省鹤壁市淇滨区。原审被告：户某2，男，2011年11月14日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。法定代理人：李某（系户某2之母），女，无职业，住河南省鹤壁市淇滨区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因与被上诉人赵**，原审被告闫海振、户二斗、乔小会、户某1、户某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初66538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险郑州支公司上诉请求：1．撤销一审判决依法改判人寿财险郑州支公司无须向赵**赔偿停运损失。2．二审诉讼费由赵**承担。事实和理由：停运损失属于间接损失且属于保险条款约定的责任免除情形，人寿财险郑州支公司已尽到明确解释说明及提示告知义务，不应当承担赔偿责任。1．在保险条款中责任免除部分约定因交通事故致使单位或个人停业、停驶、停产等间接损失上诉人不负赔偿责任。对该条款人寿财险郑州支公司进行了加黑提醒，明确尽到了提示义务。2．保险条款约定的机动车第三者责任保险保险范围仅限为：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶员在使用被保险机动车中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤害或财产直接损毁的。对于财产损失第三者责任险的承保范围仅包括直接损失，停运损失并不属于直接损失，不属于承保范围。赵**辩称，请求驳回上诉，维持原判。根据法律规定，我方车辆为营运车辆，停运损失属于法律规定的合理赔偿项目，一审法院支持的停运期间合理合法，按照当地交通运输业的标准支持没有任何问题。闫海振、户二斗、乔小会、户某1、户某2未发表答辩意见。赵**向一审法院起诉请求：判令闫海振、户二斗、乔小会、户某1、户某2、人寿财险郑州支公司赔偿赵**车辆损失5600元、停运损失38178元、评估费1900元，共计45678元；案件受理费由闫海振、户二斗、乔小会、户某1、户某2、人寿财险郑州支公司负担。一审法院认定事实：2019年3月13日21时30分，户东超驾驶豫Ｅ×××××号解放牌重型半挂牵引车／豫Ｅ×××××号华骏牌重型普通半挂车，沿滨海新区红旗路第一车道以47ｋｍ／ｈ速度行驶至津歧公路交口东050316号路灯杆处，遇前方同向车道由张新林驾驶的制动性能、反光标识、左侧后位灯不符合技术标准的冀Ｂ×××××号解放牌重型半挂牵引车／冀Ｂ×××××号梁山东岳牌重型普通半挂车缓慢行驶，户东超在发现情况采取措施过程中，其所驾车辆前部碰撞张新林所驾车辆后部，造成户东超死亡及双方车辆不同程度损坏的交通事故。天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港南大队于2019年4月23日认定，户东超承担事故的主要责任，张新林承担事故的次要责任。赵**是张新林驾驶的冀Ｂ×××××号解放牌重型半挂牵引车／冀Ｂ×××××号梁山东岳牌重型普通半挂车的实际所有人，该车为具有道路运输证的营运货车。本案事故致该车损坏，天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港南大队于2019年4月24日通知张新林将车辆领走。赵**将其受损车辆委托田县吉祥钣金喷漆修理部，支出维修费5600元。户东超驾驶豫Ｅ×××××号解放牌重型半挂牵引车／豫Ｅ×××××号华骏牌重型普通半挂车的实际所有人为闫海振，户东超是闫海振雇佣的驾驶员。本案交通事故发生时，该车在人寿财险郑州支公司投保交强险及1000000元限额的商业三者险，且不计免赔率。户二斗、乔小会、户某1、户某2分别是户东超的父亲、母亲、儿子。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案交通事故中，闫海振雇佣的驾驶员户东超驾驶机动车发生交通事故致赵**所有的机动车损坏，户东超承担事故的主要责任，人寿财险郑州支公司承保户东超驾驶的肇事机动车的交强险及商业三者险，人寿财险郑州支公司应在交强险财产损失限额内赔偿赵**的损失，不足部分，由人寿财险郑州支公司在商业三者险限额内赔偿70%。如人寿财险郑州支公司的保险限额不足以赔偿时，由闫海振根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定承担赔偿责任。赵**请求受雇人员户东超的继承人户二斗、乔小会、户某1、户某2承担本案赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。双方当事人对赵**的损失额发生争议。关于赵**的损失，一审法院认为，1．车辆损失。赵**的车辆损坏后到修理厂修理支出维修费5600元，人寿财险郑州支公司不予认可，但其未提交证据证明其抗辩主张，也未申请进行车损鉴定，一审法院对人寿财险郑州支公司的抗辩主张不予支持，支持赵**的车损5600元。2．停运损失。本案交通事故致赵**实际所有的营运货车损坏，不能从事运输，导致赵**的可得到的运营利益受损，赵**请求停运损失符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，一审法院予以支持。赵**主张其停运损失额依据的是单方委托评估机构进行的停运损失评估，没有对方当事人参与。而且，对于可得利益损失，不同于实物损失，不能通过司法鉴定确定其损失额，故一审法院对赵**主张的停运损失额不予支持。一审法院参照天津市2018年交通运输业在岗职工平均工资97799元标准，支持交通事故处理期间被扣留42天期间的停运损失11253.58元。人寿财险郑州支公司抗辩主张不同意赔偿停运损失，一审法院认为，赵**主张的停运损失属于第三者的合理损失，人寿财险郑州支公司未提交其免赔该项目损失的证据，故一审法院对人寿财险郑州支公司的抗辩主张不予支持。3．停运损失评估费。赵**主张其对停运损失进行鉴定产生的评估费，因一审法院对其主张的停运损失额未予支持，对其委托的停运损失评估结论未予采信，故一审法院对其请求的停运损失评估费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵**损失12397.51元；二、驳回原告赵**的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元（系减半收取），由原告赵**负担343元，由被告闫海振负担128元”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人寿财险郑州支公司提交机动车辆商业保险保险单、投保人声明以及授权委托书，证明该公司对该保险条款免责情形予以确认且有签章证明我司对保险免赔情形尽到提示、说明及告知义务。赵**质证意见为，不认可该证据，不属于二审中的新证据，投保人声明在“年月日”处中并没有记载具体的时间，不能证明这份投保的材料形成的时间，真实性不认可，不能够证明人寿财险郑州支公司在投保时已经尽到对免责条款提示、告知义务。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：人寿财险郑州支公司提交的相关证据不属于新证据，保险事故中的停运损失，保险人应予赔偿，相关法律已经有明确规定。人寿财险郑州支公司提交的证据无法证明其在本案中对涉案免责条款尽到了提示说明义务，不能达到其证明目的，故对其证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系由一起机动车交通事故引发的责任纠纷。本案争议焦点为：关于赵**的停运损失是否为合理损失及是否应予赔偿；人寿财险郑州支公司对于涉案保险免责条款是否尽到了提示说明义务。关于赵**的停运损失是否为合理损失及是否应予赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，赵**一审期间已经提交了相关证据，能够证明涉案事故车辆系依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。该车因本次事故而损坏并停运，维修客观上存在停运损失。一审法院参照天津市上一年度交通运输行业在岗职工年平均工资的标准，综合事故车辆交通事故处理期间被扣留的期间确认合理停运42天，最终确认赵**停运损失为11253.58元并无不当，本院予以支持。因此，停运损失属于赵**的实际财产损失，涉案交通事故造成赵**无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由人寿财险郑州支公司承担赔偿责任。关于人寿财险郑州支公司对于涉案保险免责条款是否尽到了提示说明义务的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，商业三者险保险合同对于停运损失等法定赔偿项目约定免责的，保险人应举证证明其对于免责的赔偿项目逐个、充分履行了提示和说明义务。本案中，人寿财险郑州支公司提供的保险单、投保人声明以及其中的提示内容均是制式文本，保险单相关提示内容字体较小，投保人声明也并未记载具体形成时间，且保险单、投保人声明与保险条款均是单独文件，保险单、投保人声明中没有保险条款的具体内容，对具体的免责内容也并未明确说明，该提示内容尚不足以证明其就争议的免责条款向投保人履行了符合有关法律规定的提示和说明义务。在两审审理过程中，人寿财险郑州支公司也未能提供其他证据证明其在保险合同订立时，对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故人寿财险郑州支公司上诉主张其针对涉案免责条款履行了提示说明义务，本院不予采信。综上所述，人寿财险郑州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇一九年七月十五日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……