河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2018）冀0224民初2870号   原告：王树功，男，1968年6月30日出生，汉族，农民。   委托诉讼代理人：吴俐燕，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。   被告：杨瑞良，男，1956年8月9日出生，汉族。   委托诉讼代理人：王翠敏，河北春风律师事务所律师。代理权限为一般代理。   原告王树功与被告杨瑞良民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王树功及委托诉讼代理人吴俐燕、被告杨瑞良委托诉讼代理人王翠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王树功向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款人民币1430000元，按月息2分给付自2015年5月21日至还款之日止的利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月8日，被告找原告说需要资金周转，被告从原告处借款1800000元，当时被告给原告写下借据一张，并约定月息2分，后来经原告多次催要，被告共计偿还了原告借款人民币370000元，剩余1430000元至今未还。   在本院指定的举证期限内，原告向本院提交以下证据用以支持其主张：   1、2015年3月8日，被告为原告出具的借条一张，内容为“进借到王树功人民币180万元，月息2分。”；   2、2012年至2014年度，原告为被告通过银行转款的回执单9张，其中3张金额分别为57万元、50万元、80万元，另6张内容已看不清。   被告对原告提交的证据质证意见为对证据1真实性无异议，但是该借条形成之日原告并没有向被告支付借条中款项，按照原告解释，借条的形成是此前被告曾借款和还款多次。对证明目的有异议，180万元的借条存在，但是在2018年3月8日，借款的款项本金全部还清；对证据2质证意见为能显示内容的2012年7月23日向被告转款57万元，2014年8月22日向被告转款80万元、2014年8月3日向被告转款50万元认可，但对其他的六张凭证，因不能清晰显示，不予认可。通过原告方提交的证据可以证实双方之间借款、还款次数多，能证实2015年3月8日双方进行了结算。   被告杨瑞良辩称，被告的亲友樊子健做生意资金短缺，为支持樊子健，被告向朋友原告借款。自2012年7月23日开始至2014年8月29日期间，被告先后多次从原告处短期拆借多次，先后累计借款总数达425万元，被告自2012年9月23日至2016年4月15日期间则累计还款达499.3955万元，但原告还持有被告于2015年3月8日书写的180万元的借条一张，之所以形成这种现状，是因为被告的借款均为短期借款，借款时约定利率高达月利率百分之五，年利率百分之六十，有时甚至是直接约定使用几天支付利息多少，比年利率百分之六十还要多。只要被告不能及时支付利息，原告就按照本息之和计算后，要求被告重新出具借条，在整个借款期间，被告曾为原告出具过多张借条，最后形成的借条就是本案原告持有的2015年3月8日借款180万元的借条，此前被告为原告书写的借条已经被被告收回，但是没有保存。原告2012年7月23日借款给被告57万元，2014年8月22日借款给被告80万元，2014年8月3日借款给被告50万元，2014年8月29日借款给被告的20万元予以认可，对原告主张2014年8月21日、2014年8月24日、2014年8月借款给被告，因原告的证据无法辨别，被告不予认可，且这些证据不能证实与2015年3月8日借款180万元借条的关系。被告认可的借款数额已经超出了原告举证证实的数额，原告借给被告的上述款项早已经还清，被告提交的证据在2015年3月8日的借条并没有发生借款事实，这张借条是原告按照自己的计算要求被告出具的，而原告所主张的债权被告早已经还清，180万全部是借款利息。上述过程从原告的诉请及证据中也能得到证实，被告对原告提交的2012年7月23日为被告转款57万元，实际就是原告借款给被告60万元，先行扣除3万元以后形成的，从被告还款情况也能证实，自2012年9月开始被告连续五次每月偿还原告3万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。经被告找专业人士进行计算，自2012年7月23日开始至2014年8月29日期间，双方所发生的借贷的全部款项中，被告所还款项，已经远远超出借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和的506175元，甚至超过以年利率36%计算的整个借款期间的利息之和的404092元，只比以年利率60%计算的整个借款期间的利息之和差不到10万元，所以原告主张尚欠借款本金143万元，及143万元自2015年5月21日至今的利息于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求，对于超出年利率36%的部分被告将另行起诉要求返还。   在本院指定的举证期限内，被告向本院提交70张证据，证明原告及其儿子王军打款时曾使用的银行卡号，被告向原告还款时，原告使用的银行卡号。樊子健、李根、高文霞三人按照被告的要求，和被告提供的原告的卡号，向原告转款使用的银行卡号。樊子健第一份证据证实其当时担任唐山市旭泉商贸有限公司法定代表人时，公司多次从被告处借款，在偿还被告借款时，被告让将款直接汇款给原告，其安排高文霞（该公司财务人员）为了被告偿还原告借款及利息共12万元，李根（该公司副经理）为了被告偿还原告借款向原告转款43.7万元，樊子健为了被告偿还原告借款向原告转款64.1万元，樊子健、李根、高文霞合计向原告转款119.8万元。樊子健第二份证据证实其当时担任唐山市旭泉商贸有限公司法定代表人时，2012年因经营资金不足，通过被告介绍其向原告借款，原告对其不信任，提出同意借款给被告，再由被告借给我们，形成了原告借款给被告，被告收到借款后再将款借给我们，原告款项的使用人是我们，2012年7月23日原告借款给被告57万元，被告收到款后当日将57万元转到了我们公司财务人员高文霞账户，被告为原告出具了借条，利息也在借条上面约定，比法定年利率24%高很多，后来我及高文霞为原告转款，都是按照被告的要求，有时也直接转款给被告，由被告再转款给原告，以后原告借给被告的款项都是这种方式，还款也是我本人及工作人员高文霞、李根转款给被告或者直接转款给原告，以后原告也曾直接借款给我。   原告对被告提交的证据质证意见为对樊子健、李根、高文霞、杨瑞良的银行卡号无异议，对于证明目的有异议，被告于2015年4月18日给原告打款金额，时间认可，因被告2015年3月8日出具借条是180万元，已经偿还了37万元，原告要求的数额是143万元。对樊子健、李根、高文霞转账流水，被告方的证明目的是按照被告提供的银行卡号偿还借款不认可，原告认为樊子健、李根、高文霞转账与本案无关，因为樊子健与原告也有债务关系，高文霞是公司会计，原告借给过樊子健多笔借款，所以被告拿出樊子健、高文霞的转账流水称偿还原告借款，与事实不符，与本案无关，同样李根是樊子健公司的负责人，同样被告拿李根的转账流水称偿还原告借款，与事实不符，与本案无关。并且樊子健、李根、高文霞流水的时间均是2015年3月8日之前的，原告要求的是累计的金额及利息，对樊子健、李根、高文霞的银行流水与本案无关，不能对抗被告出具的180万元的借条。樊子健出具的第二份证据不予认可，证明内容不属实，也与本案无关。   本院经审理认定事实如下：2012年至2014年度，被告多次从原告处借款，被告也多次偿还原告借款。2015年3月8日，经双方结算，被告为原告出具了借条一张，内容为“今借到王树功人民币180万元（月息2分）。”。2015年4月18日被告给付了原告30万元，2016年2月5日，被告亲属给付原告价值110955元的酒抵顶了部分借款，2015年3月25日被告给付原告7万元，2016年4月15日被告给付了原告5000元，合计485955元。被告称原告持有的被告于2015年3月8日书写的180万元的借条是因为被告的借款均为短期借款，借款时约定利率高达月利率百分之五，年利率百分之六十，有时甚至是直接约定使用几天支付利息多少，比年利率百分之六十还要多，只要被告不能及时支付利息，原告就按照本息之和计算后，原告要求被告重新出具的借条，在整个借款期间，被告曾为原告出具过多张借条，最后形成的借条就是本案原告持有的2015年3月8日借款180万元的借条，但未向本院提交证据。原告称共计借给被告多少款记不清了，约定的是利息为2分。庭审中，被告称李根曾向原告支付43.7万元、高文霞曾向原告支付12万元、樊子健曾向原告支付64.1万元，合计119.8万元，该款均属于被告向原告偿还的被告从原告处的借款，并向本院提交了樊子健、李根、高文霞的证明材料，且高文霞出庭作证，高文霞在庭审中称按照领导安排曾用唐山市旭泉商贸有限公司款向原告汇款，但不清楚是什么款，不清楚原、被告之间的结账情况，唐山市旭泉商贸有限公司曾从被告处借款，系替被告偿还欠款。原告对樊子健、李根、高文霞给原告转款无异议，称樊子健与原告也有债务纠纷，高文霞是唐山市旭泉商贸有限公司会计，原告曾多次借款给樊子健，李根是樊子健公司（唐山市旭泉商贸有限公司）的负责人，且樊子健、李根、高文霞转款的时间均是2015年3月8日之前，系原告与唐山市旭泉商贸有限公司之间的经济往来，与本案无关。   另查，樊子健系唐山市旭泉商贸有限公司法定代表人，李根系该公司副经理，高文霞（系被告外甥女）系该公司财务人员，樊子健曾安排高文霞曾于2012年9月23日至2012年12月20日分三次向原告汇款12万元，李根曾于2014年11月20日至2016年2月6日分别向原告汇款合计43.7万元，樊子健本人曾于2013年3月21日至2013年9月14日分别向原告汇款64.1万元，樊子健、李根、高文霞合计向原告转款119.8万元。樊子健证实其在担任唐山市旭泉商贸有限公司法定代表人时，唐山市旭泉商贸有限公司多次从被告处借款，在偿还被告借款时，被告称该款系从原告处所借，要求唐山市旭泉商贸有限公司将款直接汇给原告，其安排李根、高文霞及本人合计向原告转款119.8万元。   再查，原告与樊子健及唐山市旭泉商贸有限公司之间存在经济往来，樊子健及唐山市旭泉商贸有限公司曾多次从原告处借款并为原告出具借款凭据。   本院认为，2012年至2014年度，被告数次从原告处借款，被告也数次偿还原告借款的事实清楚，双方无异议，本院予以确认，原、被告之间已形成了借款合同关系。被告为原告出具的借条，系双方对以前发生的数次借款、偿还借款及利息的结算和确认，系双方对前期的数次借款、偿还借款行为进行结算后重新出具的债权凭证，该借条系双方自愿达成，系双方当事人的真实意思表示，且被告系完全民事行为能力人，故对该借条本院予以确认，被告应给付原告借款本金及利息。庭审中，被告称李根、高文霞、樊子健曾向原告合计支付119.8万元均属于被告向原告偿还的被告从原告处的借款，原告称系原告与唐山市旭泉商贸有限公司之间的经济往来，与本案无关，虽然被告向本院提交了樊子健、李根、高文霞的证明材料，且高文霞出庭作证，但因原告与唐山市旭泉商贸有限公司之间存在经济往来，樊子健又系唐山市旭泉商贸有限公司法定代表人，李根系该公司副经理，高文霞（系被告外甥女）系该公司财务人员，樊子健、李根、高文霞当时又将款直接汇入原告账号，汇款时又未明确注明该款的用途，樊子健出具的两份证明材料内容又不一致，故根据合同的相对性原则，本院无法认定当时樊子健、李根、高文霞直接汇入原告账号的款是否属于被告向原告偿还的被告从原告处的借款，樊子健、李根、高文霞如有异议，可另案处理；关于借款利息是否存在超过年利率24%问题，被告所辩，因原告否认，被告又未向本院提交足以证实其主张的证据，故本院无法认定。原告要求被告从2015年5月21日起给付借款利息的主张，符合法律规定，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，故本院认定被告尚欠原告借款本金为1314045元（1800000元-485955元）。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：   一、被告杨瑞良于判决生效十日内给付原告王树功借款1314045元，并自2015年5月21日起，以1314045元为基数，按年利率24%的标准给付利息至履行之日止；   二、驳回原告王树功的其他诉讼请求。   案件受理费17670元，财产保全费5000元，合计22670元，由被告杨瑞良负担21626元，原告王树功负担1044元，判决生效十日内交纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 王彦军   人民陪审员 鲁 敏   人民陪审员 卢 建     二〇一九年六月十三日   书 记 员 魏 杰