上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初12478号原告(反诉被告)：上海正大房地产开发经营公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崂山东路XXX弄XXX号XXX-XXX室。法定代表人：赵雪祥，总经理。委托诉讼代理人：时克明，男，公司员工。委托诉讼代理人：潘守平，上海市国鑫律师事务所律师。被告(反诉原告)：龚承萍，男，1933年5月6日出生，汉族，住上海市。被告(反诉原告)：陈美芳，女，1936年4月14日出生，汉族，住上海市。原告上海正大房地产开发经营公司(以下简称正大公司)与被告龚承萍、陈美芳返还原物纠纷一案,本院于2019年5月5日立案后，龚承萍、陈美芳向本院提出反诉，本院受理后，依法合并审理，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正大公司的委托诉讼代理人时克明、潘守平，被告龚承萍、陈美芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正大公司向本院提出诉讼请求：判令龚承萍、陈美芳立即携物品搬离上海市天通庵路XXX弄XXX号房屋，并将该房屋返还正大公司。事实和理由：龚承萍、陈美芳曾起诉正大公司及案外人上海液压件二厂(以下简称液压件厂)房屋拆迁合同纠纷一案，法院于2003年11月25日作出(2001)虹民(行)重字第1号民事判决，判决正大公司及液压件厂应为龚承萍、陈美芳、龚1、龚某2(以下简称龚承萍家庭4人)办理本市天通庵路XXX弄XXX号房、6号房(以下分别简称5号房、6号房)的安置进户手续并协助办理房地产权证，还应给付龚承萍家庭4人临时过渡费1,440元，补偿10万元及违约金30万元。判决作出后，双方均未上诉。在执行过程中，正大公司与龚承萍、陈美芳在2010年3月28日达成《和解协议书》(以下简称和解协议)，约定5号房、6号房重新进行拦隔、开门，工程及费用由正大公司负责，于2010年4月底前完工；拦隔后，6号房产权归龚承萍、陈美芳一家，5号房由正大公司自行处置；6号房的水、电、煤、卫等设施，由龚承萍、陈美芳等人自行解决；本市天通庵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称401室房屋)产权归龚承萍、陈美芳一家，401室房屋与6号房产权办证手续由正大公司负责，于2010年4月底前办理完毕；正大公司另行补偿龚承萍一家105万元；双方按照上述约定办理后，(2001)虹民(行)重字第1号民事判决不再执行。现正大公司已按约履行，并将105万元交至法院，但龚承萍、陈美芳一直未将5号房交还正大公司，并长期居住5号房至今。正大公司为维护自身合法权益，故诉至法院。龚承萍、陈美芳共同辩称，不同意归还5号房。根据和解协议，正大公司应当负责6号房及401室房屋的产权证办理手续并承担相关费用，龚承萍、陈美芳承诺在产权证办理后一周内将5号房归还给正大公司，但正大公司至今未履行。此外，正大公司应当将动迁时少安置的20平方米面积补偿给龚承萍、陈美芳，并赔偿龚承萍、陈美芳多年来不能开店经营的经济损失。龚承萍、陈美芳向本院提出反诉请求：要求正大公司赔偿龚承萍、陈美芳不能开店经营的经济损失112万元(按照每月利润1万元的标准，自2010年5月1日计算至2019年8月31日)。事实和理由：根据双方2010年签订的和解协议，401室房屋产权归龚承萍、陈美芳家庭，正大公司负责办理401室房屋及6号房屋产权证办理手续，应于2010年4月底前办理完毕，但至今正大公司仍未办理，导致龚承萍、陈美芳一直不能开店经营，经济损失严重。针对反诉请求，正大公司辩称，不同意赔偿龚承萍、陈美芳经济损失，龚承萍、陈美芳的主张缺乏事实依据，生效判决及和解协议中均未明确房屋系用于经营，正大公司未承诺安置营业用房及承担产权证办理费用。对于龚承萍、陈美芳主张营业额为每月1万元的标准亦不认可。本院经审理认定事实如下：龚承萍、陈美芳系夫妻关系，案外人龚1、龚某2系其二人子女，原同住本市天通庵路XXX号(甲)私房内，该房土地使用面积28平方米，使用户名为龚承萍。陈美芳曾以该房为营业场所，个人经营上海市虹口区同盛油酱店。1991年8月间，该房所在地区被纳入动拆迁范围。1993年8月29日，动迁单位与龚承萍签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》。1995年11月29日，动迁单位与龚承萍、陈美芳又签订《补充协议》。1997年12月30日，正大公司通知龚承萍于1998年1月14日下午办理回迁手续，但回迁手续因故未能办成。1998年4月28日起，龚承萍自行入住5号房，并同时占用401室房屋至今。因房屋拆迁合同纠纷，龚承萍家庭4人于2000年4月诉至本院要求正大公司、液压件厂履行协议安置其建筑面积60平方米的生活和营业用房并支付房屋拆迁过渡费及违约金、利息，正大公司反诉要求龚承萍家庭4人支付延期腾退周转房及强占其他房屋违约金等，本院合并审理后，于2001年6月29日作出(2000)虹民(行)初字第42号民事判决。该案审理中，正大公司于2000年7月29日取得上海市房地产权证，产权范围为天通庵路XXX弄XXX-XXX号等，其中5-8号为店铺，5号房的建筑面积为52.46平方米，6号房建筑面积为21.11平方米。判决作出后，龚承萍家庭4人及正大公司不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)于2001年11月13日作出(2001)沪二中民(行)终字第2757号民事裁定，撤销原判决，将该案发回本院重审。该案重审中，正大公司撤回反诉，本院予以准许。2003年11月25日，本院作出(2001)虹民(行)重字第1号民事判决书，判决：正大公司、液压件厂为龚承萍家庭4人办理5号房、6号房的安置进户手续，并协助办理房屋的房地产权证；给付龚承萍家庭4人临时过渡费1,440元、补偿10万元及违约金30万元。龚承萍家庭4人及正大公司不服，提起上诉。二中院于2004年5月25日作出(2004)沪二中民(行)终字第35号民事判决，驳回上诉，维持原判。2005年5月26日，龚承萍家庭4人向本院申请执行。执行过程中，正大公司表示其对判决不服，向本院申请延期执行。本院于2005年10月25日作出(2005)虹执字第1480号民事裁定，裁定：本院作出的(2001)虹民(行)重字第1号民事判决中止执行。2002年10月25日，正大公司诉至本院，要求龚承萍迁出401室房屋，将房屋退还正大公司，并要求龚承萍支付401室房屋使用费等费用。2004年9月14日，本院作出(2002)虹民一(民)初字第5238号民事判决，判决：龚承萍于判决生效之日起10日内迁出401室房屋，将房屋退还正大公司，并支付正大公司1998年4月28日起至搬迁止的房屋使用费。龚承萍不服，提起上诉。二中院于2005年3月25日作出(2005)沪二中民二(民)终字第433号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。正大公司于2005年8月15日向本院申请执行，要求龚承萍从401室房屋迁出，并支付房屋使用费。该案在执行过程中，经查动迁安置给龚承萍的房屋条件不便于生活，且正大公司对龚承萍亦负有义务，尚未履行，本院认为该案不具备执行条件，于2006年3月14日作出(2005)虹执字第2149号民事裁定，裁定：本院作出的(2002)虹民一(民)初字第5238号民事判决中止执行。2009年7月，陈美芳、龚承萍向本院申请恢复执行(2001)虹民(行)重字第1号民事判决，执行案号为(2009)虹执恢复字第584号。2010年3月，正大公司(为乙方)与龚承萍、陈美芳(为甲方)签订和解协议，约定：“一、5号房、6号房重新进行拦隔、开门(详见设计图纸)，此项工程及费用由乙方负责，于2010年4月底前完工。拦隔后，6号房产权归甲方一家，5号房由乙方自行处置。乙方于2010年3月底前另行安排好该小区的物业用房。6号房的水、电、煤、卫等设施，均由甲方龚承萍、陈美芳等人自行联系解决。二、401室房屋产权归甲方龚承萍、陈美芳一家，与上述6号房产权办证手续，一并由乙方负责，于2010年4月底前办理完毕。三、乙方另行补偿甲方龚承萍一家人民币一百零五万元，此款于2010年3月中旬前支付30万元，3月底前支付60万元，4月底前支付15万元。四、甲、乙双方按上述一至三项意见办理后，(2001)虹民(行)重字第1号民事判决不再执行；双方并无其他任何争议。五、本和解协议书，甲、乙双方各执一份，虹口法院存留一份。”2010年4月，正大公司将105万通过本院支付给龚承萍。2012年3月13日，正大公司取得上海市房地产权证，上海市天通庵路XXX弄XXX号1层、6号1层房屋建筑面积均变更登记为36.78平方米。2018年4月18日，正大公司向本院申请恢复执行(2001)虹民(行)重字第1号民事判决，要求将6号房过户给龚承萍一家，执行案号为(2018)沪0109执恢380号。执行中，正大公司要求暂缓执行。后，正大公司诉至本院，要求判如所请。现5号房、6号房均由龚承萍、陈美芳占有，其中5号房目前空关。审理中，龚1、龚某2均到庭表示，对正大公司与龚承萍、陈美芳达成的和解协议的效力予以认可。本院认为，正大公司与龚承萍、陈美芳在执行阶段所达成的和解协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，故双方均应恪守履行。根据和解协议的约定，正大公司应于2010年4月底前将5号房、6号房重新进行拦隔、开门，拦隔后，6号房及401室房屋归龚承萍家庭所有，5号房由正大公司自行处置，同时正大公司还应于2010年4月底前办理完毕6号房及401室房屋的产权办证手续。龚承萍、陈美芳承诺在产权证办理后一周内将5号房归还给正大公司，然正大公司至今仍未办理完毕6号房及401室房屋产权办证手续，其怠于履行和解协议约定的义务，对双方纠纷的产生和持续未能解决存在较大的过错，故综合考虑上述情况，本院对于正大公司要求龚承萍、陈美芳返还5号房的诉讼请求不予支持。关于6号房及401室房屋的产权证办理事宜，因当事人未在本案中提出主张，本案中不作处理，当事人可另循途径解决。关于龚承萍、陈美芳反诉主张的不能开店经营的经济损失，因其依据不足，本院亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第九条规定，判决如下：一、驳回上海正大房地产开发经营公司的全部诉讼请求；二、驳回龚承萍、陈美芳的全部反诉请求。本案本诉受理费80元，由上海正大房地产开发经营公司负担；反诉受理费7,440元，由龚承萍、陈美芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  连慰江审 判 员  尹 灿人民陪审员  季聆华二〇二〇年四月二十四日书 记 员  顾 逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。和解协议一般采用书面形式。第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。