河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初4150号原告：王巧莲，女，1960年1月4日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：孙保红，河南苍穹律师事务所律师。被告：王保建，男，1965年1月1日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：李珍，女，1965年12月29日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：陈冠东，河南新动力律师事务所律师。原告王巧莲与被告王保建、李珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告王巧莲及其委托诉讼代理人孙保红，被告王保建，被告李珍及其委托诉讼代理人陈冠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王巧莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告王保建偿还原告借款406944元及利息(按照中国人民银行同期贷款利率计付)；2.判令被告李珍对其中198244元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及保全费由二被告承担。事实和理由：原告王巧莲和被告王保建系姐弟关系，被告王保建和李珍原系夫妻关系，后被告王保建和李珍于2016年7月20日协议离婚。被告王保建系运输专业户，因资金周转困难，从2014年7月21日至2017年9月30日，分18次共借原告现金406944元用于运输经营及家庭生活支出。被告每笔借款均向原告亲笔书写借条，口头承诺利息2分。其中198244元系被告王保建和被告李珍婚姻关系存续期间对原告所借。原告多次向被告要求偿还借款，被告以种种理由拖欠不还，原告为此起诉。被告王保建辩称，借有原告的钱，但数额没有那么多，对王保建借款的部分愿意偿还。被告李珍辩称，原告与被告王保建不存在借款事实，系恶意串通侵害被告李珍合法权益的行为；如果被告王保建借款也是其个人行为，未用于家庭共同生活，被告李珍不应承担还款责任；二被告于2016年7月离婚，双方约定了各自的债权债务归属，被告王保建的债务应由其自己偿还；原告与被告王保建之间的本诉是虚假恶意诉讼，请求法庭查明后作出处理。根据原、被告的诉辩意见总结本案争议焦点为:1.原告与被告王保建之间是否存在民间借贷关系，如存在，其债权债务的数额如何确定；2.原告与王保建之间的债务是否属于二被告的夫妻共同债务。原告王巧莲为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.王保建向原告出具的借条17份，证明自2014年起至2018年被告王保建先后向原告借款共计408944元，当时口头约定利息为月息2分；原告提供的该组证据均系被告王保建本人书写，其中2017年6月19日的收条12000元系解放区人民法院执行局在执行牛炳臣起诉被告王保建借贷纠纷一案中，在解放区法院强制执行期间，被告王保建给原告打电话借款，原告将12000元送到解放区执行局，当时有执行局的法官在场，该收条上虽然没有被告王保建的签字，但是该收条书写的地址在解放区法院执行局，并且申请执行人和当时的执行法官均在场见证。2.原告与被告李珍的短信聊天记录，证明自2014年以来二被告因家庭生活所需向原告借款的事实，并且口头约定利息是月息2分。被告王保建对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1借条有异议，有的是王保建在原告家吃饭喝酒后补的借条，而且原告也没有这么多钱借给王保建，利息也很高。对证据2真实性不清楚，当时原告和被告李珍聊天的时候王保建在原告家里，但聊天内容不清楚。被告李珍对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：证据1中2016年7月之后的借条的真实性有异议，借据的时间以及金额高度密集，不符合通常的民间借贷形式且借条出具人对借款的用途进行了注明（非用于家庭共同生活或者正常经营活动），所以该组借据真实性不予认可；2014年至2017年5月的借据出具人注明了借款的用途其中包括是亚芳或运费，这两个人是职业放贷人，其次2015年2月8日和2015年2月16日的借条仅距6天时间但金额高达9万元，明显不符合用于家庭正常生活的状况；2016年1月25日出现被告王保建的两次借款，金额高达5万多元，这5万元的资金来源原告并未说明，其次在同一天正常情况下一个家庭不可能消费5万余元，即使这两笔借款是真实的，也不能认定为用于正常的家庭消费，被告李珍不应该承担相应责任；从2014年7月21日至2016年1月25日，原告均未向被告李珍主张过权利，时间跨度达5年之久，原告在其自我意识中也未将被告李珍列为债务人；被告王保建对上述借款行为认可部分，也未确认用于夫妻共同生活。对证据2的发送方表述的内容是原告单方陈述，内容不真实也没有事实依据，其次在该微信的回复方并未就原告发送微信的内容认可或评价，而仅回复可以打官司，原告断章取义的截取原告与被告李珍的微信内容，也就说是原告提供的该组证据不完整，应当还有被告李珍反驳原告内容的部分，但原告未提交；且该证据最后一页是不完整的，删掉的被告李珍对原告微信内容的反驳理由，原告仅以其单方面的微信内容来证明案件事实是错误的，综上原告的证据不能证明原告与被告存在真实的借贷关系，原告的微信内容不能证明被告李珍应当对被告王保建的债务承担连带偿还责任。被告王保建未提交证据。被告李珍为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.二被告的离婚协议书，证明二被告于2016年7月20日离婚，二被告对双方的债权债务进行约定，双方的债务由各自自行承担，结合本案被告王保建的债务应当由其自行承担，原告要求被告李珍承担责任没有依据；2.被告李珍的退休证，证明被告李珍长期有固定的工作和收入，家庭生活来源稳定；3.被告李珍及其子女经营账目明细表7份，证明从2013年至今被告李珍及其子女从事相关商业活动获取相关经营收入的情况，证明其生活来源稳定不需要对外借款；4.行政处罚决定书1份、罚款凭证1张，证明被告王保建有赌博不良嗜好且被公安机关查处，同时证明被告王保建对外的借款是用于其个人消费和不当行为而非用于家庭生活；5.证明1份，证明被告李珍所主张的原告所持被告王保建借据的虚假性以及原告与被告王保建恶意诉讼侵害被告李珍利益的事实。原告王巧莲对被告李珍提交的上述证据质证后，发表如下意见：对证据1有异议，该协议书系二被告为逃避债务违反法律规定所签订的，对外不具有法律效力，该协议书并不能免除其在婚姻关系存续期间所附的债务；对证据2真实性无异议，但证明指向有异议，虽然被告李珍有退休工资，但是并不能否认被告王保建向原告借款的事实；对证据3真实性无异议，但是证明指向有异议，该证据与本案不具有关联性；对证据4真实性无异议，该证据与本案不具有关联性；对证据5有异议，该证明系二被告恶意串通为逃避债务所做的虚假陈述，该证据也与庭审时原告提供的被告王保建本人书写的借条相违背，关于二被告虚假离婚的事实在其他案件已经由当事人提起诉讼，二被告为逃避债务办理虚假离婚的情况。被告王保建对被告李珍提交的上述证据质证后，均无异议。本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据1，二被告均对真实性提出异议，且是原告主张债权的关键证据；被告王保建虽有异议，称有的借条是喝酒后补的，且原告并未借这么多钱，但其并未否认借条是由其本人书写的真实性，且双方单笔涉及到的资金数额并未显著过高，本院对王保建的抗辩不予支持；被告李珍的抗辩是对债务的真实性提出异议，且认为原告与被告王保建串通，但其并未提供证据支持其主张，对其抗辩观点，本院不予支持；对原告提交的证据1本院对其真实性予以确认。对原告提交的证据2，被告王保建称不清楚，被告李珍称有剪辑，经审查内容，其实质是原告王巧莲与被告李珍的短信交流内容，被告李珍回复内容未显示被告李珍对该债务属于夫妻共同债务的认可，对原告所称该证据的证明指向本院不予确认。对被告李珍提交的证据2、3、4，各对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；但证据4仅能证明被告王保建于2015年6月4日因参与赌博被公安机关罚款400元，并不能证明与本案的关联性，对该证据与本案的关联性本院不予确认。对被告李珍提交的证据1，原告的异议实质为协议约定不能对抗第三人，并未否定二被告离婚协议的真实性，本院对其真实性予以确认。对被告李珍提交的证据5，原告提出异议，系被告王保建出具的证明，该证据仅为第三人陈述，在无其他证据佐证的情况下，对其证明内容本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原告王巧莲与被告王保建系姐弟关系，被告王保建与被告李珍原系夫妻关系，于2016年7月20日协议离婚。离婚协议中二被告对夫妻共同财产进行了分割，并确认双方无公摊债权债务，若有债权债务属个人行为。自2014年7月21日至2016年1月25日，被告王保建为原告出具借据5份，载明借款金额为198244元；自2016年10月14日至2018年5月3日，被告王保建为原告出具借据11份，累计借款笔数22次，载明借款金额为198600元。另2017年6月19日，原告王巧莲在本院执行局向被告王保建的债权人牛炳辰归还借款12000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，被告王保建为原告出具了16份借据，载明的借款笔数多达27次，时间跨度近4年，单笔借款数额最高的6万元，最少的200元。再结合原告王巧莲在本院对被告王保建强制执行时代王保建偿还债务，这些都和原告王巧莲与被告王保建的姐弟关系是分不开的，否则如此长期借款和代偿债务就不具有合理性。被告王保建虽然抗辩有些借据是酒后补的，但并未否认借据是其本人出具的真实性，且大部分借款由被告王保建本人备注明确的用途，因此被告王保建的抗辩不能成立。原告与王保建之间的借款数额，大多注明了现金等支付方式，结合双方的亲属关系，对借款的交付本院予以确认。对原告代偿王保建的执行债务，被告王保建对该事实予以确认，且原告主张权利属于同类债权，可以一并予以处理。基于以上理由，原告要求被告王保建归还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款的利息，虽然原告称口头约定利率2分，但其并未提供证据支持其主张，且原告主张的利息为同期银行贷款利率，故此本院确定自原告起诉之日起，被告王保建应当按照年利率6%支付相应的借款利息。关于被告李珍是否应当对被告王保建的借款承担还款责任，即被告王保建的借款是否属于夫妻共同债务的认定问题。根据原告提交的证据，发生在二被告夫妻关系存续期间的借款有5笔，其中6万元未注明用途，还有6万元注明汇款，另外3万元注明春节前亚芳的，另48244元注明运费。对上述借款，原告没有提供证据证明该借款用于二被告夫妻共同生活，即使有48244元借款人王保建注明为运费，但并未提供相关证据证明该事实，故此根据现有证据无法认定上述借款用于二被告家庭共同生活，不能认定为二被告的夫妻共同债务，因此原告要求被告李珍对发生于夫妻关系存续期间借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王保建应于本判决生效之日起十日内偿还原告王巧莲借款406944元及利息（自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，以406944元为本金，按照年利率6%给付）；驳回原告王巧莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6416.51元，保全费4045元，由被告王保建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  苗滋滨二〇一九年十一月十九日书记员  张亚楠附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。