河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初2251号原告：路金海，住献县。委托诉讼代理人：刘继红，住献县，系路金海之妻。委托诉讼代理人：李宁宁、河北林风律师事务所律师。被告：刘俊英，女，住献县。委托诉讼代理人：赵有才、王静，河北有界律师事务所律师。第三人：路广龙，住献县。委托诉讼代理人：李爱民，献县鑫名法律服务所法律工作者。第三人：路立明，住献县。原告路金海与被告刘俊英、第三人路广龙、路立明合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告路金海及其委托诉讼代理人刘继红、李宁宁，被告刘俊英委托诉讼代理人赵有才、王静，第三人路广龙及其委托诉讼代理人李爱民，第三人路立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路金海向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认1995年1月20日的分担（分家）协议有效；2.请求依法确认2010年10月14日的分担协议（遗赠抚养协议）有效；3.依法判令被告返还支取属于原告的租金12260元，不得支取属于原告的后续租金。事实和理由：原告与第三人及路金彪系兄弟关系、1995年1月20日在原告四兄弟与父荣（路廷元）及中间人的证实下进行分家、并达成分担协议。协议约定三子路金波（路金彪）分得一处三间坐落在针织厂北面、董金瑜西例、尹少夫东侧，耕地北门一块及家具和农具。协议签订后，原告及第三人均按照分担协议履行分担内容，后原告父亲于2003年前后去世。分担协议签订后不久，路金彪即将房屋翻盖成四间，路金彪位于北门土地于2003年前后租给北街建成北环市场。因路金彪无妻儿子女，2010年10月14日就路金彪抚养问题在中间人及证人见证下与原告达成分担协议（遗赠抚养协议）一份，协议约定路金彪由原告抚养，在路金彪去世后路金彪财产（房屋四间和门院、北门一块地）由原告继承。协议签订后，原告按照分担协议（遗赠扶养协议）约定履行至2015年路金彪去世。故原告要求确认1995年1月20日的分担协议、2010年10月14日的分担协议（遗赠扶养协议）有效。路金彪去世后被告一直支取属于原告的租金，在2019年1月5日支取12260元，故原告要求被告返还上述租金，并不得干预原告支付租金及对路金彪财产的处分权。原告多次与被告协商未果，故诉至贵院，望判如所请。被告刘俊英辩称，原告诉状与事实不符，诉状中提到的两份协议无效，路金彪的房屋应属于被告所有，被告作为土地承包经营权人有权支取土地租金，因被告年老体弱，第三人路广龙协助被告进行各种法律行为，在没有得到第三人路广龙认可的情况下，被告不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。第三人路广龙述称，同意被告答辩内容，因两份协议争议的财产均是被告财产，即使第三人路广龙参与了协议内容也是无效的。第三人路立明未发表陈述意见。原告围绕诉讼请求依法向本院提供了如下证据，并经当庭质证：1、分担一份，证实1995年1月20日路廷元与四个儿子进行分家，三子路金波分得房一处三间，坐落在针织厂北面，耕地北门一块，家具等物品，分担上由原告父亲及被告和见证人的签字，分担协议签订后，已经按照分担协议的约定实际履行。被告认为，因没有被告的签字，且路廷元已经去世，无法核实，对该证据不予认可；路广龙的意见：对证据不予认可，签字不是本人所签，也没有按手印；路立明意见：该证据属实。2、献县乐寿镇北街村民委员会证明一份，证实分担中路满意与路立明、路金彪与路金波系同一人。被告及第三人对该证据均无异议。3、分担一份，证实2010年经原告与被告及第三人协商，由原告抚养路金彪，待路金彪百年后，路金彪财产归原告所有，任何人不得争议财产，原告及第三人被告均在协议上签字确认，分担已经实际履行。路广龙质证意见：虽然上面有我的名字，记不清是否是我签字和按手印，确实有这个事，但我没有权利处理路金彪的财产，因为其财产就是被告的财产；路立明质证意见：证据属实。4、献县乐寿镇北街村民委员会证明一份，证实2015年夏天路金彪去世，原告已经对路金彪尽到抚养义务，路金彪财产应归原告所有。路立明意见：该证据属实。5、证明一份，证实被告支取北门耕地租金12260元，原告要求被告返还。路立明的质证意见：对该事不清楚。被告对3-5证据同意第三人路广龙的质证意见。路广龙对4-5证据的质证意见：因是复印件，待看到原件后在发表质证意见。原告申请证人路某1、路某2、路某3出庭作证，三证人均出庭接受质询。原告认为：证人证言能证实1995年、2010年分担协议中的相关内容真实有效，三位证人能够证实2010年10月14日分担协议的内容，路金彪生活、看病费用均由原告支付，原告已经实际履行了分担协议中约定的内容，财产问题应当依据分担协议中的内容履行，即路金彪的房屋及北门一块地均归原告所有；被告的质证意见：通过法庭询问可见三证人对本案关键内容记不清楚，不能还原案件的事实真相，且只证实房子问题，其中存在很多推测性的内容，有的与客观事实不符，比如村干部刘顺义为什么没有签字，路金彪的死因问题，路某2对95年的分担不知情，三证人的证言不能相印证，不能作为认定事实的证据；第三人路广龙的质证意见：三证人证言不能证明原告的主张，证明不了所争议的房产就是路金彪的，据了解该房产的宅基证是路廷元的，该房子在路廷元去世后一直由刘俊英和路金彪共同居住，三个证人没有证实当时被告刘俊英同意他们分财产的事。关于北门的土地是全家七口人的土地，不是某一个人的；第三人路立明对证人证言没有异议。根据上述证据及当事人的陈述，查明如下事实：在原告路金海、第三人路广龙、路立明及死者路金波（路金彪）父亲、被告刘俊英丈夫路廷元在世时，于1995年1月20日签订分担一份，该分担明确约定死者路金波分得房一处三间，坐落在针织厂北面、董金瑜西例、尹少夫东侧，耕地北门一块，家具等物品，后按该分担已经履行。2010年10月14日哥四个签订分担一份，内容如下：因路金彪（路金波）有病，生活困难，没钱看病，并且无妻单身，经哥四个协议，由路金海一人承担，直到养老送终，路金彪财产有房屋四间和门院，北门一块地，路金彪百年后，由路金海继承一切财产，路广龙、路满义（路立明）不得争议财产。后路金海尽到了对路金彪的扶养义务，2015年路金彪去世，由此原告路金海继承了路金彪的上述财产。原告提供证据证明2019年1月5日被告刘俊英支取北环市场地租12260元，该证据为复印件。路广龙称于2018年支取租金9800元，该款项已经为被告刘俊英看病支出。本院认为，1995年1月20日分担协议，证实原告路金海、第三人路广龙、路立明及死者路金彪分家各过处分了家庭共有财产，该分担协议与2010年10月14日分担协议及证人证言相印证，足以证实路金彪的财产有房一处三间，坐落在针织厂北面、董金瑜西例、尹少夫东侧，耕地北门一块等，且该协议已经实际履行，上述两份分担协议不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效协议，依法受法律保护。2010年10月14日分担协议约定上述财产为路金彪财产，该财产在路金海尽到扶养义务后由其继承，原告路金海履行了该分担的义务，故路金彪的上述财产应由原告路金海继承，2015年路金彪死亡，上述路金彪财产归原告路金海所有，北门地块已出租，该地租金归原告路金海所有，他人无权支取。原告提供的刘俊英支取12260元的证据为复印件，没有其他证据相印证，本院不予采纳。第三人路广龙称于2018年支取该争议地租金9800元为其母亲已经支出，亦未提供证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十一条之规定，判决如下：一、原告路金海依法向本院提供的1995年1月20日的分担（分家）协议及2010年10月14日的分担（遗赠抚养协议）协议有效；原告路金海继承路金彪北门地块的租金归路金海所有，他人不得支取；二、驳回原告路金海的其他诉讼请求。案件受理费171元，诉讼保全费1923元，由原告路金海承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  常玉炼二〇一九年十二月二十一日书记员  蒋 浩