萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初614号 原告：刘培科，男，汉族，1958年3月25日生。 委托代理人：杨剑冰，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者，一般代理。 被告：黄绍庚，男，汉族，1972年3月8日生。 被告：郑玉辉，男，汉族，1973年6月29日生。 委托代理人：陈轶，浏阳市正义法律服务所法律工作者，特别授权。 原告刘培科与被告黄绍庚、郑玉辉建设工程施工合同纠纷（立案案由农村建房施工合同纠纷）一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘培科及其委托代理人杨剑冰，被告黄绍庚到庭参加诉讼。被告郑玉辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年8月11日，两被告签订房屋建筑承包合同，被告郑玉辉将在浏阳市淮川办事处西社区郑家坡13号房屋建筑承包给被告黄绍庚。2017年8月17日，被告黄绍庚与原告签订房屋建筑承包合同，合同约定承包方式包工不包料，付款方式:一层倒完水泥土付10万元，二层倒完水泥土付10万元，三层倒完水泥土付10万元，四层倒完水泥土付10万元，五层倒完水泥土付10万元，六层倒完水泥土付10万元，七层倒完水泥土付10万元，内粉刷完工付10万元，整体完工经甲方验收后结清工程款百分之九十八。余款百分之二作为工程质量保证金，原告按约完工并通过验收，被告黄绍庚于2018年6月30日出示工程款结算单，即:工程总工资款共计1025277.20元，已付740500元(其中扣除质量保证金15000元和被告郑玉辉垫付20000元，共计35000元)，尚欠284777.20元，被告郑玉辉于2018年9月4日，在结算单上签字确认尚欠工资款具体金额并同意支付，原告多次向两被告摧收未果，故诉至法院，请求：1.依法判令两被告支付工资款284777.20元；2.本案诉讼费全由两被告承担。 被告黄绍庚辩称：1.这个工程是原告与周某搭伙包工做的，约定盖一层付10万元，当时是原告提出不做，不是我终止合同；2.我们没有进行过结算，没有出具过结算单，是原告与周某两人之间进行的结算；3.到现在这个工程也没有完工。 被告郑玉辉书面辩称：1.答辩人与被答辩人无任何合作协议；2.答辩人与被告黄绍庚按合同发放民工工资，每层10万，以实际发放；3.答辩人未成人被答辩人作为劳务施工合作代表；4.施工质量极差、材料浪费巨大，致使答辩人无法进行竣工验收，所造成的损失应由被答辩人承担；5.被答辩人单方与被告黄绍庚终止合同，答辩人未作书面同意造成损失应由被答辩人承担。综上所述，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。 审理中，原告刘培科提供如下证据： 1.原告及两被告的身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。被告黄绍庚对该证据无异议。 2.被告黄绍庚与被告郑玉辉所签订的房屋建筑承包合同一份（复印件），证明被告郑玉辉在浏阳的房屋建筑工程发包给了被告黄绍庚，被告郑玉辉为房屋所有人，被告黄绍庚属承保人。被告黄绍庚认为该证据其属实。 3.原告刘培科与被告黄绍庚签订的房屋建筑承保合同一份。证明被告黄绍庚承包被告郑玉辉的房屋建筑施工发包给了原告，承包的方式为清包（只包工不包料），承保价格按每平方米232元计算工资，付款方式1-7层每完成一层付款10万元，并粉刷完工付款10万元，工程验收后结清工程款98%，余款2%作为质量保证金。被告黄绍庚认为该证据其属实。被告黄绍庚认为该证据其属实。 4.结算单一份，证明：原告承包被告黄绍庚工程款为1025277.2元，已付740500元，其中包括质量保证金15000元，被告郑玉辉代付工资20000元，尚欠284777.2元，被告郑玉辉在该结算单上证明属实并同意支付。被告黄绍庚认为该份结算单上的签名及手印是其本人的。 5.工资明细清单三份，证明原告在施工中应发给农民工工资241040元。被告黄绍庚对该证据不清楚。 被告黄绍庚提供如下证据： 1.证人周某的证人证言，用以证明工程的承包情形、工程款支付进度及结算情况。 被告郑玉辉未提交证据，也未参与庭审举证质证，视为其自行放弃质证权利。 对当事人提交的证据，本院综合认定如下：对原告刘培科提供的证据1、3、4、5，对被告黄绍庚提供的1证人周某的证言，该五组证据符合证据规定，本院予以采信。对原告刘培科提供的证据2，因该证据属于复印件，不符合有效证据的规定，本院不予采纳,但对被告黄绍庚与被告郑玉辉之间的房屋建设施工承包关系的事实，本院予以确认。 结合上述有效证据，本院认定事实如下： 2017年8月11日，被告黄绍庚与被告郑玉辉签订房屋建筑承包合同，被告郑玉辉将在浏阳市淮川办事处西社区郑家坡13号房屋建筑承包给被告黄绍庚，房屋总造价85万。2017年8月17日，被告黄绍庚将该建设工程转包给原告刘培科，并与原告签订房屋建筑承包合同，合同约定承包方式包工不包料，付款方式:一层倒完水泥土付10万元，二层倒完水泥土付10万元，三层倒完水泥土付10万元，四层倒完水泥土付10万元，五层倒完水泥土付10万元，六层倒完水泥土付10万元，七层倒完水泥土付10万元，内粉刷完工付10万元，整体完工经甲方验收后结清工程款百分之九十八。余款百分之二作为工程质量保证金。实际工程由刘培科和周某两人合伙承建。被告黄绍庚与周某于2018年6月30日对工程款进行结算，结算结果为：原告已完成工程总工资款共计1025277.20元，尚欠工程款319770.2。被告郑玉辉于2018年9月4日在结算单上签字确认另外扣除质量保证金15000元和被告郑玉辉垫付20000元，共计35000元，并同意就上述扣除后的金额进行结算支付。工程结算后，被告黄绍庚支付该建设工程的合伙人周某15000元。原告多次向两被告摧收尚欠工程款未果，故诉至法院。 另查明，原告刘培科和其合伙人周某及被告黄绍庚均不具备建筑施工资质。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，关于本案建房合同的效力问题，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，而《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项明确＂对于村庄建设规范围内的农民自建两层(含两层)以下住宅(以下简称农民自建低层住宅)的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式”，因此，农民自建低层住宅是指两层以下住宅。本案中，讼争房屋为七层，金额亦超过30万元，参照《建设部关于加虽村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第一项规定“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层(不含两层)以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑(以下称限额以上工程)，应严格按照国家有关法律、法刱和工程建设强制性标准实施监督管理。建制镇、集镇期划区内所有加层的扩建工程必须委托有资质的设计单位进行设计，并由有资质的施工单位承建”，故本案的工程建设应当符合《中华人民共和国建筑法》的强制性规定。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于＂承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的姿质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…。之规定，本案由于被告黄绍庚个人不具有工程施工资质，被告黄绍庚作为自然人承包本案建设工程违反法律规定，故被告郑玉辉与被告黄绍庚之间的《房屋建筑承包合同》应认定为无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告黄绍庚在自身不具有相关建设施工资质情况下与原告签订了《房屋建设承包合同》，将该工程非法转包给没有建筑施工资质的原告施工，该合同亦属无效。涉案的《房屋建筑承保合同》应属无效，但因原告刘培科、被告黄绍庚、被告郑玉辉已将涉案的房屋已完工程进行了结算，在扣除质量保证金及被告郑玉辉垫付款后，对尚欠工程款进行了确认。庭审中，被告黄绍庚陈述其已经支付原告的合伙人周某工程款15000元，该款未包括在所结算的工资款中，故该款不予以在未付工程款中核减。故原告应得工程款为284770.2元。综上，故被告黄绍庚支付原告刘培科工程款284770.2元并承担本案的诉讼费。原告刘培科系实际施工人，被告郑玉辉相对本案原告而言，属于发包方，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。且本案中被告郑玉辉在结算书上也签名确认，故原告要求被告郑玉辉承担连带支付工程款的意见，符合法律规定，本院予以支持。被告郑玉辉不出庭参加诉讼，不影响本案的审理及事实的认定，其不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第五十二条、第五十八条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第八十三条第三款、《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第一项和第三项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告黄绍庚在本判决书发生法律效力后十日内付原告刘培科工程款计人民币284770.2元； 二、被告郑玉辉对上述第一项义务承担连带清偿责任。 案件受理费5571元，减半收取2785.5元，由被告黄绍庚、郑玉辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可以在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  刘建凡 二〇一九年八月二十三日 书记员  文雨杏