上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初1347号原告：陆建忠，男，1960年4月14日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：沈汇贤，上海理帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晓凯，上海理帅律师事务所律师。被告：吴辉琴，女，1975年11月2日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：贾丙海，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王少洋，上海沪盛律师事务所律师。原告陆建忠与被告吴辉琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月13日公开开庭进行了审理，后双方一致同意继续适用简易程序审理；2019年7月2日本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈汇贤、被告委托诉讼代理人贾丙海到庭参加了第一次庭审，原告陆建忠及其委托诉讼代理人沈汇贤、被告委托诉讼代理人王少洋到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币800,000元(以下币种同)；2、判令被告支付逾期还款利息，以800,000元为本金、自起诉之日起按照年利率6%计算至实际还款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以借款用于案外人卫某某因刑事犯罪案件疏通关系为由，于2014年11月11日和2014年11月13日，向原告借款共计1,000,000元，并向原告出具借款金额各500,000元的借条二张。后被告只归还了200,000元，对剩余借款800,000元至今未还，经原告多次催讨未着，原告遂向法院提起诉讼。原告对其诉称提供了下列证据：1、借条二份，证明2014年11月11日被告向原告借款500,000元的事实，借条中载明其中现金200,000元、银行转账300,000元，以及2014年11月13日被告向原告借款500,000元的事实，二份借条合计借款1，000，000元；2、转账凭证一份，证明2014年11月11日原告通过中国银行转账交付给被告300,000元；案外人陆某某银行取现凭条一份，证明2014年11月11日案外人陆某某银行取现200,000元交给了原告，这两张凭证证明2014年11月11日被告向原告借款500,000元的来源及借款交付给被告的事实；3、2014年11月13日案外人杨某某银行取现凭证一份，证明案外人杨某某于2014年11月13日取现500,000元后交给原告，原告于2014年11月13日出借给被告的500,000元的资金来源及借款交付给被告的事实；4、(2017)沪0120民初24957号民事判决书一份，证明原、被告之间没有其他的经济往来，本案系争的借款1,000,000元就是用于案外人卫某某刑事案件的关系疏通，而不是退赃；5、原、被告身份信息，证明原、被告主体适格。被告辩称：被告确实于2014年11月11日和2014年11月13日向原告出具过金额分别为500,000元的借条二张，二张借条金额合计1,000,000元，但被告只于2014年11月11日收到原告转账交付的借款300,000元，对于其余借款700,000元被告没有收到，故被告实际收到原告的借款为300,000元，且被告收到后一周左右，将其中的200,000元以现金方式归还了原告，另100,000元根据原告的要求通过银行转账方式给付给案外人邵某，作为归还借款，前后共归还原告借款300,000元，借款已经全部归还原告；如依原告所说被告尚欠原告800，000元，则根据双方当时的口头约定，资金周转归还期限为一个月，那么尚欠款也过了诉讼时效；故不同意原告的诉请。被告对其辩称向本院提供下列证据：转账凭证一份(复印件)，证明被告于2015年3月20日通过工商银行转账将100,000元支付给案外人邵某，用于归还向原告借款300,000元中的尾款100,000元。经原告申请证人出庭作证：证人陆某某称，2014年11月11日，我亲戚李秀华(案外人卫某某妻子)打电话给我，说是用于案外人卫某某涉及刑事案件疏通关系等等，让我转账300,000元给陆建忠，另再取现200,000元也交给陆建忠，故本人就按上述要求转账给陆建忠300,000元，另取现200,000元交给陆建忠。证人杨某某称，我婆婆李秀华打电话给我，为我公公卫某某刑事案件的事情，叫我去银行取现500,000元，然后交给陆建忠，2014年11月13日当天，我取好钱款后，于下午将钱款500,000元交给陆建忠。庭审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4真实性均无异议，但表示只收到原告转账交付的借款300,000元，而取款凭证，只能证明陆某某和杨某某分别从银行取现200,000元和500,000元，但不能证明陆某某将现金200,000元以及杨某某将现金500,000元均交给原告，更不能证明原告将上述二笔借款交付给被告，陆某某、杨某某的取款凭证与本案无关；对证人陆某某、杨某某的证言有疑问，认为该二个证人与案外人卫某某均有利害关系，即使证人表示将取现的现金均交给原告，但也不能证明原告将现金700,000元分二次交给被告。原告对被告提供的证据表示，该转账凭证系复印件，对真实性无法确认，且收款人非原告，与本案没有关联性。审理中，被告表示对其提供的转账给案外人邵某的100,000元转账凭证所证明的目的不再主张，确认尚欠原告借款100,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据及证人出庭的证言，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议证据本院确认如下事实：原、被告系朋友关系，2014年11月11日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到陆建忠现金贰拾万元整，银行转账叁拾万元整，共计人民币伍拾万元整(500，000元)，借款人：吴辉琴。”，当天，原告通过银行转账的方式将其中的300，000元交付给被告，该300，000元借款来源于案外人陆某某当天转账给原告的钱款，当天2014年11月11日，案外人陆某某从银行另取现200，000元。2014年11月13日，被告又向原告出具借条一份，借条载明：“借条(二)，今收到陆某某人民币伍拾万元整。借款人：吴辉琴。”，同样也是2011年11月13日当天案外人杨某某从银行取现500，000元。另查明，被告吴辉琴曾经于2017年12月5日诉讼来院，案号为(2017)沪0120民初24957号，吴辉琴要求案外人卫某某归还其垫付的2，000，000元，该款系用于案外人卫某某因犯倒卖文物罪，而退还给被害人俞新宝、史常贞的相关款项。审理中，原告曾就作为案外人卫某某的证人出庭作证，阐述原告曾经收到过案外人卫某某的亲戚处共计1，000，000元的款项，然后以借款的形式交给被告，用于案外人卫某某委托被告处理刑事案件中的相关款项。经审理，本院于2018年5月28日依法作出判决，要求案外人卫某某于判决生效之日起十日内归还吴辉琴垫付款2，000，000元及律师费40，000元，以及相应的利息。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告向原告出具的二份借条，是原、被告双方之间对借款的合意。本案的争议焦点是原告有无将借款1，000，000元交给被告。审理中，双方对原告转账交付被告的300，000元借款均无异议，本院予以确认。对剩余700，000元，原告为证明其已经将借款交付被告，原告除了向本院提供被告出具的借条外，还通过证人陆某某、杨某某的证词来证明其出借给被告借款的资金来源，而陆某某、杨某某虽与案外人卫某某有亲戚关系，但本案需查明的是原、被告间有无交付借款的事实；案外人陆某某于2014年11月11日转账给原告300，000元、原告又将该300，000元转账给被告、案外人陆某某当天又取现200，000元、案外人杨某某于2014年11月13日取现500，000元的一系列事实，本院对原告的出借款来源依法予以确认；而如被告所述，其在2014年11月11日没有收到该借条中的200，000元情况下，又于2014年11月13日再次向原告出具借款500，000元的借条仍表示没有收到，对被告的该表述，本院认为显然有悖常理，且被告在上述的时间段分别运用了“借到”、“收到”的词语向原告出具了借条，以及本院(2017)沪0120民初24957号中原、被告的各自阐述及查明的相关事实，本院对原告将借款1，000，000元交付被告的事实予以确认。庭审中，双方确认被告已经归还了借款200，000元，故本院认定被告尚欠原告的借款为800，000元。对于被告提出原告的主张已过诉讼时效一节，本院认为，因被告在借条中未约定归还日期，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。因涉案借条对借款期限及利率均未作约定，故对原告要求被告支付以800，000元为本金，自起诉之日(2019年1月3日)起，按照年利率6%计算至实际清偿日止的利息主张，与法无悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告吴辉琴于本判决生效之日起十日内归还原告陆建忠借款800,000元；二、被告吴辉琴于本判决生效之日起十日内偿付原告陆建忠以800,000元为本金，自2019年1月3日起至实际清偿日止，按照年利率6%计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，800元，由被告吴辉琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松审 判 员  张红兵人民陪审员  曹国慈二〇一九年九月三十日书 记 员  余 亚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。