辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0703民初232号、234号原告(并案被告)：中国工商银行股份有限公司锦州分行，住所地锦州市凌河区解放路五段24甲。法定代表人：张弢，该银行行长。委托诉讼代理人：张丽丽，辽宁华峰律师事务所律师。被告（并案原告）：陈卫宏，女，1966年10月20日出生，蒙古族，职员，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：于明，辽宁申正法律服务所法律工作者。原告(并案被告)中国工商银行股份有限公司锦州分行与被告（并案原告）陈卫宏劳动人事争议纠纷一案（2019）辽0703民初232号，于2019年1月22日立案。原告(并案被告)陈卫宏与被告（并案原告）中国工商银行股份有限公司锦州分行劳动人事争议纠纷一案（2019）辽0703民初234号，于2019年1月23日立案。本院依法适用普通程序，并案公开开庭进行了审理。原告(并案被告)中国工商银行股份有限公司锦州分行的委托诉讼代理人张丽丽与被告（并案原告）陈卫宏及其委托诉讼代理人于明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(并案被告)中国工商银行股份有限公司锦州分行向本院提出诉讼请求：1、判决原告(并案被告)不支付被告（并案原告）工资23655.17元；2、判决原告(并案被告)不支付被告（并案原告）伙食补助费5320元；3、判决原告(并案被告)不支付被告（并案原告）护理费差额9690元；4、本案全部诉讼费用由被告（并案原告）承担。事实与理由：被告（并案原告）系原告(并案被告)处职工，双方签订了劳动合同，原告(并案被告)依法为被告（并案原告）缴纳了工伤保险在内的各项社会保险。2016年1月14日被告（并案原告）到凌海工作途中发生交通事故，在锦州市中心医院住院治疗了190天。之后原告(并案被告)为被告（并案原告）申请了工伤认定，2016年7月20日锦州市人力资源和社会保障局出具了认定工伤决定书，2017年12月29日鉴定为工伤伤残等级十级。被告（并案原告）于2018年4月9日向锦州市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院最后裁决由原告(并案被告)支付被告（并案原告）2016年2月至12月的工资差额23655.17元；支付被告（并案原告）住院期间190天伙食补助费5320元；支付被告（并案原告）住院期间190天护理费差额9690元。原告(并案被告)认为原告(并案被告)已经全额支付了被告（并案原告）工伤停工留薪期间工资，不存在生活不能自理的情况下，不应支付护理费用。而且本案2016年7月20日认定工伤，至被告（并案原告）2018年4月9日申请劳动仲裁时已经超过一年的仲裁时效，所以判决原告(并案被告)支付以上费用不符合法律规定。据此，原告(并案被告)依照工伤保险条例等相关法律之规定特向法院提起诉讼，望依法判决。另原告(并案被告)认为被告（并案原告）误工期间、护理期限过长申请司法鉴定。被告（并案原告）陈卫宏辩称，原告(并案被告)所主张的权利是因为被告（并案原告）在工作期间发生的交通事故后，住院190天所减少的误工收入和护理费用及住院伙食补助费，误工补助不全是住院期间，自交通事故发生后至2016年12月21日，包括了住院期间190天。锦州市劳动人事争议仲裁委员会所依据的是锦州工商银行所申请的锦州市劳动伤残委员会所鉴定的伤残结论以及由被告（并案原告）单位出具的原告(并案被告)所减少的误工收入的证明，因此锦州市劳动人事争议仲裁委员会的裁决认定的事实是清楚的，适用的法律是正确的，请人民法院驳回原告(并案被告)的诉讼请求，维持仲裁裁决。被告(并案原告)陈卫宏向本院提出诉讼请求：1、请求原告（并案被告）补足给被告(并案原告)工资的差额部分18905.23元；2、原告（并案被告）给付被告(并案原告)精神抚慰金10000元；3、诉讼费用由原告(并案被告)承担，事实与理由同上述答辩意见及庭审意见。原告（并案被告）中国工商银行股份有限公司锦州分行辩称，1、我方认为不欠陈卫宏的停工留薪期间的工资，她的工资已经按法律规定足额发放，关于她在拉存款这个收入不应当包括福利待遇里，另外其主张的工行给其开具的误工证明，我方在仲裁期间我方申请了在证明上签字的员工赵明、王亚非出庭作证，证明当时出具的原因是陈卫宏基于到保险公司理赔请求以上两名工作人员按3个月的收入代替年平均工资出具的不真实证明，所以误工证明未被仲裁院采信，同时陈卫宏和工商银行出具了陈卫宏在2015年的工资明细，所以陈卫宏所称的总收入减少42560.40元与事实不符。2、关于精神抚慰金从程序上陈卫宏未在劳动仲裁期间提出诉讼请求直接诉讼到法院，不符合程序，从法律规定上工伤保险的理赔项目不包括精神抚慰金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人无异议的事实及证据本院予以确认并在卷佐证。原告（并案被告）提供的证据有：1、认定工伤决定书，证明陈卫宏知道权利被侵害的时间是2016年7月20日。2、锦州市争议人事劳动仲裁庭审笔录，证明劳动人事争议仲裁院计算陈卫宏误工费的依据以及陈卫宏所出具的误工证明与事实不符的相关证人证言。3、陈卫宏的住院病案，证明护理时间从2016年5月7日起就开始为三级护理。4、（2018）锦劳人仲案字第732号仲裁裁决书，证明劳动人事仲裁院的审判结果，对该结果我方不认可。被告（并案原告）质证意见：对证据1没异议。对证据2有异议，当时陈卫宏误工证明有中国工商银行股份有限公司锦州分行公章和行长本人的签字，其效力大于两名证人证言。证据3病志没异议。证据4对裁决的第一项有异议，其他无异议。被告（并案原告）提交的证据有：1、劳动人事争议仲裁院的（2018）锦劳人仲案字第732号仲裁裁决书，证明劳动仲裁院的审判结果对第一项有异议。2、工伤认定决定书，证明工伤等级。3、鉴定结论通知书，证明鉴定结论。4、工商银行出具的误工费，证明误工情况。5、交通事故责任认定书，证明交通事故责任。6、支行行长崔浩然出具的文件，证明我能休息两年。原告（并案被告）质证意见：对证据1-3、5的真实性无异议。对证据4、6有异议，误工费证明不属实，我方有证人证明，当时陈卫宏要到保险公司理赔所以单位同事才出具的证明。原件已经交给保险公司做理赔，误工证明参照的时间2015年的11月至2016年的1月，只有三个月的平均工资，而且在劳动仲裁院的庭审期间陈卫宏同时出具了2015年的所有的工资明细，所以最终劳动仲裁院根据陈卫宏提供的流水算出平均工资为5256.92元。对于证据6陈卫宏所主张的事实有异议，该份文件是对病休而言，不能证明工商银行同意陈卫宏因工伤休两年。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院合并审理后认定以下事实：被告（并案原告）陈卫宏(232号案为被告（并案原告）、234号案为原告(并案被告)，合并统称为被告（并案原告），原告(并案被告)中国工商银行股份有限公司锦州分行（232号案为原告(并案被告)、234号案为被告（并案原告），合并统称为原告(并案被告)）被告（并案原告）陈卫宏系原告(并案被告)中国工商银行股份有限公司锦州分行职工。2008年10月1日双方订立了无固定期限劳动合同，原告(并案被告)依法为被告（并案原告）缴纳社会保险。2016年1月14日被告（并案原告）到辽宁省凌海市工作途中发生交通事故，在锦州市中心医院住院治疗190天，支付医疗费22284.61元。被告（并案原告）于2016年7月20日认定工伤，2017年12月29日鉴定为伤残等级十级。中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司机动车交通事故责任强制保险赔偿原告(并案被告)残疾赔偿金49801.60元、交通费640元、护理费9690元、医疗费10000元。肇事车辆驾驶员姚亮与被告（并案原告）陈卫宏就机动车交通事故赔偿问题达成协议，由姚亮赔偿被告（并案原告）15000元。被告（并案原告）住院期间，原告(并案被告)没有安排人员护理，没有支付过任何费用。又查，被告（并案原告）2015年1月至12月月实发平均工资为5256.92元，被告（并案原告）2016年2月至12月实发工资共计为34170.98元，月实发平均工资为3106.45元。再查，2018年被告（并案原告）陈卫宏作为申请人向辽宁省锦州市劳动人事争议仲裁院申请劳动人事仲裁，要求原告(并案被告)（被申请人）中国工商银行股份有限公司锦州分行赔偿被告（并案原告）工伤住院期间的医疗费10000元；伙食补助费9500元；交通费760元，停工留薪期误工工资42560.40元；护理费22800元；复印费21元。该院于2019年1月7日作出（2018）锦劳人仲案字第732号仲裁裁决书。裁决：“一、被申请人在本裁决生效后十五日内补发申请人2016年2月至12月的工资差额23655.17元；二、被申请人在本裁决生效后十五日内支付申请人住院期间190天伙食补助费5320元；三、被申请人在本裁决生效后十五日内支付申请人住院期间190天护理费差额9690元；四、申请人的其他请求，不予支持。”原告（并按被告）、被告（并案原告）对（2018）锦劳人仲案字第732号仲裁裁决均不服，在法定期限内分别向本院提起诉讼。本院认为：一、关于停工留薪期工资问题。被告（并案原告）要求支付2016年2月至12月的停工留薪期工资，原告(并案被告)亦同意支付并称已经支付了该工资，2015年被告（并案原告）月实发平均工资为5256.92元，原告(并案被告)2016年2月至12月，月实发平均工资为3106.45元。依据《国务院关于修改《工伤保险条例》的决定》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月”之规定，原告(并案被告)应按2015年月平均工资补发被告（并案原告）2016年2月至12月的工资差额23655.17元(5256.92元-3106.45元）×11月）。二、关于医疗费问题。被告（并案原告）陈卫宏在锦州市中心医院住院治疗190天，支付医疗费22284.61元。其中中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿了被告（并案原告）医疗费10000元，肇事车辆驾驶员姚亮与被告（并案原告）陈卫宏就机动车交通事故赔偿问题达成协议，由姚亮赔偿被告（并案原告）15000元，即被告（并案原告）已获得医疗费的全部赔偿，被告（并案原告）再向原告(并案被告)主张医疗费缺乏依，不予支持。三、关于伙食补助费问题。关于住院期间伙食补助费问题。被告（并案原告）受伤住院共190天，原告(并案被告)没有支付原告(并案被告)伙食补助费，根据《关于贯彻实施新修订〈工伤保险条例》有关问题的通知》(锦人社发[2011]161号）第二条“职工在本市住院治疗工伤的日伙食补助费标准，按照我市月最低工资标准乘以70%再除以30天计算”之规定，原告(并案被告)应支付被告（并案原告）190天的伙食补助费5320元（190天×1200元/月×70%+30天)。四、关于护理费问题。被告（并案原告）住院期间，原告(并案被告)没有安排人员护理，应支付护理人员的护理费，参照《辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》以居民服务、修理和其他服务业的标准给付，原告(并案被告)应向被告（并案原告）支付19326.8元（101.72元×190天)，但中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额中已赔偿了被告（并案原告）护理费9690元，原告(并案被告)应向其支付差额部分，即原告(并案被告)支付护理费差额9636.8元。关于原告(并案被告)要求对被告（并案原告）住院期间所发生的合理的误工期限和护理期限申请鉴定一节，因误工期限和护理期限是依据医疗机构出具的医疗病案记载和根据患者的病情实际需要而产生的,医疗行为系案外人锦州市中心医院作出的，不受被告（并案原告）主观意志影响，被告（并案原告）对医疗行为不应负担相应的责任，故原告(并案被告)的该项申请本院不予准许；关于（2019）辽0703民初234号原告(并案被告)陈卫宏要求被告（并案原告）中国工商银行股份有限公司锦州分行支付剩余工资差额18905.23元及给付精神抚慰金10000元一节，因该二项诉讼请求没有给付依据，本院不予支持。综上，依照《国务院关于修改《工伤保险条例〉的决定》第三十三条、《关于贯彻实施新修订《工伤保险条例》有关问题的通知》（锦人社发[2011]161号）第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告(并案被告)中国工商银行股份有限公司锦州分行于本判决生效后十日内补发被告（并案原告）陈卫宏2016年2月至12月的工资差额23655.17元；二、原告(并案被告)中国工商银行股份有限公司锦州分行于本判决生效后十日内支付被告（并案原告）陈卫宏住院期间190天伙食补助费5320元；三、原告(并案被告)中国工商银行股份有限公司锦州分行于本判决生效后十日内支付被告（并案原告）陈卫宏住院期间190天护理费差额9690元；四、驳回原告(并案被告)中国工商银行股份有限公司锦州分行的其他诉讼请求。五、驳回原告(并案被告)陈卫宏的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两个案件受理费各10元，共计20元，由原告(并案被告)中国工商银行股份有限公司锦州分行负担10元；被告(并案原告)陈卫宏负担10元；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 员  董玉敏人民陪审员  李小娇人民陪审员  徐飞虹二〇一九年六月二十五日书 记 员  黄彦元