山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初1656号原告：高玉花，女，1934年5月27日出生，汉族，住淄川区。委托诉讼代理人：韩冰，山东正大至诚律师事务所律师。被告：淄博威华物业管理有限公司，住所地淄川区钟楼街道办事处店子社区。法定代表人：黄元峰，经理。委托诉讼代理人：孟令涛，山东诚信德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧子，山东诚信德律师事务所律师。被告：淄川区钟楼街道办事处店子社区居民委员会，住所地淄川区钟楼街道办事处店子社区。负责人：王伟，党总支书记。委托诉讼代理人：高生文，男，1955年9月13日出生，汉族，住淄川区，系淄川区钟楼街道办事处店子社区居民委员会工作人员。委托诉讼代理人：刘艳龙，男，1980年10月1日出生，汉族，住淄川区，系淄川区钟楼街道办事处店子社区居民委员会工作人员。原告高玉花与被告淄博威华物业管理有限公司（以下简称威华物业公司）相邻采光、日照纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，高玉花申请追加淄川区钟楼街道办事处店子社区居民委员会（以下简称店子社区居委会）作为被告，本院依法准许，并通知店子社区居委会作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，分别于2020年1月14日、3月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告高玉花委托诉讼代理人韩冰、被告威华物业公司委托诉讼代理人孟令涛到庭参加诉讼，被告店子社区居委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审，原告高玉花委托诉讼代理人韩冰、被告威华物业公司委托诉讼代理人李慧子、被告店子社区居委会委托诉讼代理人高生文、刘艳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权、排除妨碍，依法拆除侵权部分的建筑物；2.判令被告赔偿经济损失10000.00元。事实和理由：原告自2003年开始在淄川区钟楼街道办事处店子社区362号居住，该房屋是本村统一规划住房。2011年，被告在原告居住的362号房屋的南边开发建设商品楼，其建设楼房距离原告的院落外墙仅仅6.9米，遮挡了阳光的照射，致使阳光照射原告房屋时间过短，影响了原告的采光。经多次与被告协商均未果，为此，原告诉至法院，请求依法支持其诉求。案件审理中，原告申请鉴定，后将诉讼请求明确为：1.判令二被告停止侵权、排除妨碍，依法拆除淄川区钟楼街道办事处店子小区3号楼（原淄川区钟楼街道办事处沿河小区9号楼）；2.判令二被告赔偿原告因减少日照时间的损失263555.61元，精神抚慰金20000.00元；3.判令二被告承担鉴定费10000.00元。被告威华物业公司辩称，威华物业公司不是本案适格被告，案涉房屋系店子社区居委会与淄博万耀建筑安装有限公司（以下简称万耀公司）签订施工合同，万耀公司作为施工方为店子社区居委会进行施工，案涉房屋的原始产权为店子社区居委会，并不属于威华物业公司。被告店子社区居委会辩称，高玉花诉称的自住房屋以及店子小区3号楼客观存在是事实，店子小区3号楼（原沿河小区9号楼）系店子社区居委会与万耀公司共同开发建设，店子社区居委会愿与高玉花协商处理。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、证明信一份，拟证明案涉原告居住的店子社区362号房屋系原告所有的事实。2、照片七张，拟证明案涉362号房屋和店子小区3号楼（原沿河小区9号楼）现状。3、《日照计算技术报告》及复函一份，拟证明原告所有的案涉店子社区362号房屋经鉴定不满足国家规定的采光标准的事实。4、鉴定费发票一份，拟证明原告因被告侵权而支出鉴定费10000.00元的事实。被告威华物业公司为支持其答辩理由向本院提交如下证据：1、建筑工程施工补充协议一份，拟证明案涉店子小区3号楼（原沿河小区9号楼）是由店子社区居委会作为甲方与万耀公司签订的，威华物业公司不是发包方和承包方。2、收款收据四份及结算报告首页三份，拟证明案涉店子小区3号楼（原沿河小区9号楼）的建设方系店子社区居委会，施工方是万耀公司，威华物业公司只是受委托销售。3、回复说明及证明各一份，拟证明威华物业公司对案涉店子小区3号楼（原沿河小区9号楼）只是进行简单物业管理。本院组织当事人对上述证据进行了质证，上述证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据本院依法采信的证据以及原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：案涉位于店子社区362号住宅系店子社区居委会村庄规划住房，该住宅建成于1993年，共两层，系原告高玉花所有并在此居住。案涉店子小区3号楼（原沿河小区9号楼）系2011年开发建设，共六层，位于原告高玉花所有的362号住宅西南方位，房屋部分用于安置拆迁户、部分对外销售，且业主已经入住。另查明，原告为证明案涉店子社区362号房屋达不到国家规定的日照标准而申请鉴定，并支付了鉴定费10000.00元。淄博市规划信息中心于2019年11月18日、12月8日出具《日照计算技术报告》及复函各一份，鉴定意见为：在不考虑原告居住房屋周边其他建筑物对其采光造成影响的情况下，根据原告房屋套数的情况，计算结果分为以下两种情况。1、当原告房屋作为一套住宅考虑时，原告房屋满足每套住宅应至少有一个居住空间能获得大寒日两小时以上日照时间的日照要求，达到国家规定的相应日照要求。2、当原告房屋作为两套住宅（住宅一层和住宅二层分别为两套住宅）考虑时，原告房屋住宅二层满足每套住宅应至少有一个居住空间能获得大寒日两小时以上日照时间的日照要求，达到国家规定的相应日照要求；原告房屋住宅一层不满足每套住宅应至少有一个居住空间能获得大寒日两个小时以上日照时间的日照要求，未达到国家规定的相应日照要求。根据原、被告的诉辩意见以及庭审陈述，本案的主要事实争点为案涉店子小区3号楼（原沿河小区9号楼）是否为威华物业公司与店子社区居委会共同开发建设。原告诉称该店子小区3号楼（原沿河小区9号楼）系威华物业公司与店子社区居委会共同开发建设，且威华物业公司负责对外销售，获取利润，二被告应共同承担责任；威华物业公司对此不予认可，其辩称仅是对该楼房进行简单物业管理，没有参与开发建设，不应承担责任；店子社区居委会辩称，虽然建筑工程施工补充协议记载的建设单位是店子社区居委会，承包方是万耀公司，但实际该楼房是其与万耀公司共同开发建设，在协议履行过程中，店子社区居委会没有参与建设，全部由万耀公司进行楼房建设工程。本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，原告主张案涉店子小区3号楼系威华物业公司与店子社区居委会共同开发建设，但原告提供的证据不足以证明威华物业公司系案涉店子小区3号楼（原沿河小区9号楼）的建设单位，故本院对原告主张的该事实不予采信。店子社区居委会提供的证据亦不足以证明万耀公司系店子小区3号楼（原沿河小区9号楼）的建设单位，相反，其对案涉建筑工程施工补充协议的真实性无异议，庭审中亦认可其开发建设该楼房，故本院依法认定案涉店子小区3号楼（原沿河小区9号楼）系店子社区居委会开发建设。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”本案中，案涉原告房屋系二层住宅，《日照计算技术报告》的鉴定意见为：“当原告房屋作为一套住宅考虑时，原告房屋满足每套住宅应至少有一个居住空间能获得大寒日两小时以上日照时间的日照要求，达到国家规定的相应日照要求。当原告房屋作为两套住宅（住宅一层和住宅二层分别为两套住宅）考虑时，3号楼建设前，由于原告房屋的自身遮挡，原告房屋住宅一层主朝向窗台面的部分沿线（窗户C3）在大寒日两小时以下，经窗户比对，住宅一层至少有一个居住空间满足大寒日两小时的日照要求；3号楼建设后，由于3号楼的遮挡及原告房屋的自身遮挡，原告房屋住宅一层主朝向窗台面沿线日照时间在大寒日两小时以下部分范围（窗户C2、C3）有所扩大，程度有所加深，经窗户比对，住宅一层不能满足至少有一个居住空间满足大寒日两小时的日照要求；3号楼建设前后，原告房屋住宅二层主朝向窗台面的日照时间均在大寒日日照时间两小时以上，住宅二层满足至少有一个居住空间满足大寒日两小时的日照要求。”综上分析，即由于案涉店子小区3号楼（原沿河小区9号楼）的建设，导致原告房屋住宅一层不能满足至少有一个居住空间满足大寒日两小时的日照要求；3号楼建设前后，住宅二层均能满足至少有一个居住空间满足大寒日两小时的日照要求。结合鉴定意见，同时考虑到原告年龄较大，在二层生活居住不便，其大部分活动时间应是在一层，故一层的日照时间对其影响较大，本院依法认定店子小区3号楼（原沿河小区9号楼）的建设影响了原告房屋的采光，使得原告房屋日照时间不能满足国家规定的日照要求，对原告的生活居住条件产生了影响，被告店子社区居委会作为店子小区3号楼（原沿河小区9号楼）的建设单位，侵犯了原告的采光权，应当依法承当相应法律责任。关于原告诉求的要求排除妨碍、拆除侵权部分建筑物，因案涉店子小区3号楼（原沿河小区9号楼）已经建成多年，业主也已入住多年，若拆除店子小区3号楼（原沿河小区9号楼）必然涉及众多业主的合法权益保障问题，故本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持。关于原告参照《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》按每个窗户降低日照时间计算主张损害赔偿263555.61元，本院认为，我国现行法律、行政法规尚无采光权受侵害的具体赔偿金额计算方法，可以参考其他地方政府规章，但依据鉴定报告，原告案涉房屋窗户C1-2、C2-2、C3-2在店子小区3号楼（原沿河小区9号楼）建后满窗日照时间均满足大寒日两小时的日照要求，窗户C3-1在店子小区3号楼（原沿河小区9号楼）建设前后的满窗日照时间是一样的，只有窗户C2-1在店子小区3号楼（原沿河小区9号楼）建前满窗日照时间满足大寒日两小时的日照要求，建后不满足大寒日两小时的日照要求，建后满窗日照时间降低80分钟，故原告窗户C2-1满窗日照时间的降低是得出原告住宅一层不能满足至少有一个居住空间满足大寒日两小时的日照要求结论的唯一前提，故在计算原告损失时应将窗户C2-1的满窗日照时间降低作为主要参考标准，其他窗户满窗日照时间或者不受店子小区3号楼（原沿河小区9号楼）的影响，或者虽受影响，但足以达到大寒日两小时的日照要求，故不应再按照满窗日照时间降低数值予以计算损失。据此，本院参照原告适用的计算依据，并考虑原告房屋整体受到店子小区3号楼（原沿河小区9号楼）影响的状况，以及原告房屋自身的遮挡因素，综合酌情确定原告因采光不足而受到的损失为70000.00元。关于原告主张的精神抚慰金20000.00元，本案中，原告基于被告开发建设案涉楼房致使原告房屋不能达到国家规定的日照要求，对其身心健康和精神状态造成一定影响，而请求被告支付精神抚慰金，本院认为，原告的该项主张无法律依据，本院依法不予支持。关于原告主张的鉴定费10000.00元，本院认为，原告为证明其房屋受到采光影响而申请鉴定，实为诉讼之必要，且经鉴定，证实了其主张，故本院对原告主张的鉴定费10000.00元依法予以支持。综上，店子社区居委会开发建设的店子小区3号楼（原沿河小区9号楼）对原告房屋的采光造成了影响，且使原告房屋的采光不能达到相关技术规范规定的采光要求，侵犯了原告的采光权，依法应当赔偿原告损失及鉴定费共计80000.00元，对原告关于拆除店子小区3号楼（原沿河小区9号楼）的诉讼请求，因该请求涉及到案涉楼房众多业主的利益保护问题，不具有可行性，故本院依法不予支持。原告提供的证据不足以证明威华物业公司系案涉店子小区3号楼（原沿河小区9号楼）的建设单位，故本院对原告主张威华物业公司承担相应侵权责任及鉴定费的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、淄川区钟楼街道办事处店子社区居民委员会赔偿高玉花损失70000.00元；二、淄川区钟楼街道办事处店子社区居民委员会支付高玉花鉴定费10000.00元；以上一、二项应付款项合计为80000.00元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回高玉花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5733.00元，由高玉花负担3933.00元，由淄川区钟楼街道办事处店子社区居民委员会负担1800.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  韩 宏人民陪审员  张国辉人民陪审员  胡立顺二〇二〇年四月七日法官助理李康代理书记员  安芯乐