太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初6301号原告：山西富邦融资担保有限公司，住所地太原市小店区学府街126号晋商国际酒店A座7楼708室。法定代表人：尹学清，执行董事。委托诉讼代理人：尹学贞，女，该公司员工，住太原市万柏林区滨河西路北段69号B座2单元3102号。委托诉讼代理人：尹秀梅，女，该公司员工，住太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村中街21号5户。被告：山西兴隆物流有限公司，住所地太原市小店区龙城街道办事处新营社区工业区8号。法定代表人：崔红艳，执行董事兼总经理。被告：崔红艳，女，1974年7月21日出生，汉族，住太原市。被告：庄卫东，男，1969年8月20日出生，汉族，住太原市。被告：张红卫，男，1967年1月9日出生，汉族，住太原市。被告：王玉忠，男，1969年7月12日出生，汉族，住太原市。被告：薛凤林，女，1988年11月8日出生，汉族，住山西省临县。原告山西富邦融资担保有限公司与被告山西兴隆物流有限公司、崔红艳、庄卫东、张红卫、王玉忠、薛凤林追偿权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法由审判员刘建平担任审判长，与人民陪审员周爱英、王计兰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹学贞、尹秀梅，被告庄卫东到庭参加了诉讼，被告山西兴隆物流有限公司、崔红艳、张红卫、王玉忠、薛凤林经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告山西富邦融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告山西兴隆物流有限公司偿还原告代偿款2641706.45元并按月利率2％支付原告自2017年12月29日起至还清全部款项之日止的利息（暂计算至2018年10月15日止为511390.7元），合计3153097.15元；2、判令被告崔红艳、庄卫东、张红卫、王玉忠、薛凤林对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月19日，原告与被告山西兴隆物流有限公司签订《担保服务合同》，由原告为被告山西兴隆物流有限公司提供有偿担保服务，2016年12月31日，被告山西兴隆物流有限公司向晋商银行股份有限公司太原北大街支行（简称“贷款人”）借款2500000元，并签订了《借款合同》，借款期限自2016年12月31日至2017年7月21日，该笔借款由原告为被告山西兴隆物流有限公司承担连带保证责任，并由原告与贷款人签订了《保证合同》。被告山西兴隆物流有限公司、崔红艳、庄卫东、张红卫、王玉忠、薛凤林分别向原告出具了反担保承诺书，承诺自愿以名下所有资产向原告提供连带反担保。被告崔红艳、庄卫东分别与原告签订了《反担保抵押合同》，以其所有的房产向原告提供抵押反担保。该笔借款到期后，被告山西兴隆物流有限公司未按时向贷款人履行还款义务，贷款人要求原告履行保证义务，原告向贷款人代偿借款本金、利息及罚息共计2641706.45元。原告承担保证责任后，有权要求各被告依约偿还代偿款本金及利息。经原告多次催要，各被告至今不予支付。基于上述事实，特诉至贵院，愿判如所请。被告山西兴隆物流有限公司、崔红艳、张红卫、王玉忠、薛凤林均未答辩，也未提交证据。被告庄卫东认可原告的诉请及主张的事实。经审理查明，2016年12月19日，原告作为保证人（甲方）与被告山西兴隆物流有限公司作为被保证人（乙方）签订《担保服务合同》约定：甲方为乙方在晋商银行股份有限公司的借款项目提供有偿担保服务，担保的借款项目为编号（351120）晋银借字（2016）第0143号借款合同项下的250万元借款，借款期限为7个月，从2016年12月31日至2017年7月21日止，贷款用途为资金周转；甲方的担保范围包括乙方与银行签订的《借款合同》约定的本金、利息、罚息、违约金即实现债权的费用（如诉讼费、仲裁费、律师费等）；乙方同意对甲方的上述担保提供反担保，甲方的担保期间为与银行签订的《保证合同》中约定的乙方主债务履行期届满之日起六个月，乙方的反担保保证期间在该保证期间基础上增加两年；乙方为甲方提供的反担保的保证方式为连带保证责任，反担保保证范围为甲方因上述反担保而所受到的一切损失，包括但不限于本合同约定反担保的本金、利息、罚息、担保费、违约金、实现债权的费用等；签订合同时，乙方向甲方一次性支付担保服务费30000元；银行按其与甲方签订的《保证合同》约定，要求甲方承担担保责任后，甲方即有权要求乙方按本合同约定承担包括但不限于本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用等；若乙方未按与银行签订的《借款合同》中约定的期限、金额偿还本金及利息，由甲方承担担保责任时，甲方从代偿之日起按照2％/月的标准向乙方收取代偿款项的利息；乙方未履行本合同承诺的任何一项义务，均视为乙方违约，乙方应按上述担保金额的20％一次性支付违约金等。同日，被告山西兴隆物流有限公司、崔红艳、庄卫东、张红卫、王玉忠、薛凤林分别向原告出具《反担保承诺书》，承诺自愿以名下所有资产向原告提供反担保，如借款人到期无法偿还贷款导致原告代偿后，各被告配合原告向借款人追偿代偿款，并无条件承担相应额度内（其中山西兴隆物流有限公司、崔红艳、庄卫东额度为250万元，张红卫额度为65万元，王玉忠额度为15万元，薛凤林额度为6万元）的连带保证责任，反担保保证期限为贷款到期后两年等。同日，被告崔红艳还以其名下房产向原告提供反担保，并与原告签署了《反担保抵押合同》，被告庄卫东作为被告崔红艳的配偶，也出具承诺函表示同意以其和崔红艳共有的房屋提供反担保，若抵押物处置后仍有债务，该同意继续承担无限连带责任，直至债务全部清偿。上述合同签订后，2016年12月31日，被告山西兴隆物流有限公司作为借款人与晋商银行股份有限公司太原北大街支行签订《借款合同》约定借款250万元，借款期限自2016年12月31日至2017年7月21日共7个月，贷款年利率为8.5％等。同日，原告与晋商银行股份有限公司太原北大街支行还签订《保证合同》约定由原告为山西兴隆物流有限公司的250万元借款债务提供连带责任保证担保。据原告提交的代偿证明及还款明细表，因被告山西兴隆物流有限公司未按约偿还银行借款，原告履行保证义务于2017年12月29日代为偿还991172.54元，于2017年12月30日代为偿还1650533.91元，合计2641706.45元，其中贷款本金2498694.87万元，利息、罚息等合计143011.58元。原告当庭述称，没有向各反担保人主张权利的书面凭证。另查明，2019年1月25日太原市迎泽区人民法院立案受理本案后发现不应由其管辖，故裁定移送由本院处理。认定上述事实的证据有原告提交的《担保服务合同》、《借款合同》、《保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保承诺书》、代偿证明、民事裁定书等，经当庭举证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为，涉案《担保服务合同》、《借款合同》、《保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保承诺书》系各方当事人真实意思的表示，内容合法有效。因被告山西兴隆物流有限公司未按约偿还贷款，原告履行担保义务代偿款项2641706.45元，有权就代偿款向被告山西兴隆物流有限公司追偿，并按照合同约定要求被告山西兴隆物流有限公司从代偿之日按月利率2％收取相应代偿款利息直至该款项还清之日止。被告崔红艳、庄卫东、张红卫、王玉忠、薛凤林自愿为被告山西兴隆物流有限公司的上述代偿款承担连带保证责任，原告要求其承担连带清偿责任的理由正当，本院予以支持，但均应在承诺的限额内承担责任，即被告崔红艳、庄卫东的限额为250万元，被告张红卫的限额为65万元，被告王玉忠的限额为15万元，被告薛凤林的限额为6万元。被告山西兴隆物流有限公司、崔红艳、张红卫、王玉忠、薛凤林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西兴隆物流有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告山西富邦融资担保有限公司代偿款2641706.45元。二、被告山西兴隆物流有限公司于本判决生效后十五日内按月利率2％向原告山西富邦融资担保有限公司支付利息，其中991172.54元的利息自2017年12月29日起算，1650533.91元的利息自2017年12月30日起算，均计算至款项还清之日止。三、被告崔红艳、庄卫东对上述第（一）、（二）项在2500000元的限额内承担连带清偿责任。四、被告张红卫对上述第（一）、（二）项在650000元的限额内承担连带清偿责任。五、被告王玉忠对上述第（一）、（二）项在150000元的限额内承担连带清偿责任。六、被告薛凤林对上述第（一）、（二）项在60000元的限额内承担连带清偿责任。七、驳回原告山西富邦融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32026元（原告已预交），由被告山西兴隆物流有限公司、崔红艳、庄卫东共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 刘建平人民陪审员 周爱英人民陪审员 王计兰 二○一九年十二月九日书 记 员 李 姝