上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初28644号原告(反诉被告)：戴锦玲。委托诉讼代理人：蔡杰，上海市金茂律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海博生实业有限公司。法定代表人：曾宪红，董事长。委托诉讼代理人：乔永刚，上海励精律师事务所律师。委托诉讼代理人：李松梅，上海励精律师事务所律师。原告戴锦玲诉被告上海博生实业有限公司(以下简称博生公司)以及反诉原告博生公司诉反诉被告戴锦玲保证合同纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)戴锦玲及其委托诉讼代理人蔡杰、被告(反诉原告)博生公司的委托诉讼代理人乔永刚、李松梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴锦玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告博生公司就借款人金荣重因2017年6月16日《借款合同》欠付原告款项中的人民币(以下币种相同)150万元承担清偿责任；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月16日，原告就其与借款人金荣重、担保人宋小燕、博生公司、曾宪红借贷纠纷一案向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。诉讼中，原、被告签订《保证合同》，约定：(1)被告承诺：对借款人金荣重在2017年6月16日《借款合同》项下的借款本息、诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费用偿还义务，向原告分别承担最高额不高于人民币150万元的连带保证责任。在借款人金荣重于合同签署后的6个月内未能向原告清偿主合同项下之借款本息、诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费用的情况下，原告有权直接要求被告承担保证责任。(2)被告在接到原告要求其承担保证责任的书面通知后，将在本合同所述的保证范围内，按照书面通知的要求向原告承担保证责任。(3)合同自双方签署、原告按约向上海市浦东新区人民法院申请撤回(2017)沪0115民初65549号案件、(2017)沪0115民初65544号案件中对被告及曾宪红的全部起诉以及申请撤销对被告及曾宪红的全部诉讼保全，且上海市浦东新区人民法院在接到原告申请后最终裁定准许后方行生效。后，原告依约履行。2017年11月10日，上海市浦东新区人民法院就原告与金荣重的主债权纠纷作出判决，现已生效。但经申请执行，借款人金荣重未履行债务仍超过150万元。被告博生公司辩称，在(2017)沪0115民初65549号民间借贷纠纷案件、(2017)沪0115民初65544号民间借贷纠纷案件中，原告主张要求被告和曾宪红承担保证责任，并申请诉讼保全查封了被告名下本市花园路18套房产。时逢被告因与关联公司诸城港龙置地有限公司(以下简称诸城港龙)欠股东北京尊博投资有限公司(以下简称北京尊博)到期借款1.956亿元，而与中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称长城公司)签订《债权转让协议》、《债务重组协议》、《抵押合同》、《连带保证合同》等一系列交易合同并办理公证，由长城公司受让北京尊博对被告和诸城港龙的1.956亿债权并重组。其中约定被告以名下包括前述18套房屋在内的62处房产向长城公司提供抵押担保，并于抵押合同签订日起10个工作日内办理抵押登记手续。被告依约在办理抵押登记手续时，发现18套房屋因前案被查封，并发现原告据以起诉被告的保证合同系虚假，并非被告和曾宪红签署。因此，被告和曾宪红在民间借贷纠纷案件中申请对被告签章和曾宪红签字进行鉴定，以证明被告和曾宪红没有保证责任，从而达到解封目的。但经向长城公司汇报，长城公司认为即便解封，如被告存在未了诉讼，仍属违约，要承担违约责任。在此情况下，被告被迫与原告协商，在不利地位下最终与原告签署了本案所涉的保证合同。并因此获得对18套房屋的解封，进而继续与长城公司的债务重组交易。因原告最初在民间借贷纠纷中的保证合同并非被告签署，而本案所涉的保证合同虽是被告签署却属乘人之危的合同，不是被告真实意思表示，故不同意原告诉讼请求。反诉原告博生公司向本院提出反诉请求：1、撤销原、被告于2017年9月19日签署的《保证合同》；2、反诉费由反诉被告负担。事实和理由：因该保证合同系原告乘人之危，使被告在违背真实意思的情况下所订立，故应予撤销。反诉被告戴锦玲反诉辩称，戴锦玲在民间借贷纠纷案件申请保全时并不知道博生公司的债务重组事宜。在民间借贷纠纷案件审理过程中，博生公司确曾主张印鉴虚假，但未经鉴定戴锦玲并不确认被告的主张。在博生公司提出因融资需要希望解封的要求后，原告亦愿意退让但不能放弃自己的权利。双方经来回磋商和谈判，确定了签订新的保证合同的方式以及保证合同的内容，并在法官见证下进行了签署，从动因到过程都不存在乘人之危的事实。戴锦玲不同意反诉请求。本院经审理确认如下事实：2017年6月16日，原告作为贷款人，案外人金荣重作为借款人签订借款合同一份，约定借款金额800万元，借款期限自2017年6月19日至2018年6月18日。当日，金荣重与案外人宋小燕共同作为抵押人，原告作为抵押权人签订抵押合同，约定金荣重、宋小燕将本市浦东新区浦东大道2406弄2号1101、1101A室房屋抵押给原告作为前述借款担保。双方并办理了抵押登记手续。2017年8月16日，原告向本院提起(2017)沪0115民初65544号民事诉讼，要求金荣重返还借款800万元并自2017年5月19日起按年利率24%计算支付至实际清偿时止的利息；还要求金荣重向原告支付迟延履行违约金37,600元、律师费70,000元；并要求宋小燕、博生公司、曾宪红对金荣重上述义务承担连带责任。当天，原告还同时提起(2017)沪0115民初65549号民事诉讼，要求：1、金荣重返还借款500万元并按年利率24%计算支付利息，其中100万元从2017年5月11日起计，200万元从2017年5月16日起计，200万元从2017年6月8日起计，均计算至实际付款之日的利息；2、金荣重向原告支付律师费30,000元；3、宋小燕、顾震宇、薛晓峰、博生公司、曾宪红对前述还款义务承担连带清偿责任。当日，经原告申请，本院作出(2017)沪0115民初65544号民事裁定，冻结金荣重、博生公司、曾宪红、宋小燕的银行存款人民币8,232,933.33元或查封、扣押其相应价值财产。裁定执行过程中，本案与(2017)沪0115民初65549号案件合并查封了博生公司名下上海市虹口区花园路XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室房屋。2017年8月30日，博生公司与曾宪红共同向本院提出申请，要求对(2017)沪0115民初65544号民事诉讼案件中原告提供的《保证合同》项下博生公司印章和曾宪红签名进行鉴定。期间，原、被告就签订新的保证合同事宜及保证合同的内容通过原、被告在本案中的诉讼代理人经电子邮件反复磋商修改。2017年9月19日，原告作为甲方，被告作为乙方，签署《保证合同》一份。合同记载：鉴于甲方与金荣重(以下简称“借款人”)于2017年5月11日、2017年6月16日签订了两份《借款合同》(以下简称主合同)，分别约定由甲方向借款人提供人民币500万元、800万元的借款。现甲、乙双方经过协商一致，就乙方对借款人在主合同项下的义务向甲方承担保证责任一事，达成如下协议：第一条保证方式。1、乙方承诺：对借款人在2017年5月11日、2017年6月16日两份《借款合同》项下的借款本息、诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费用偿还义务(其中保全费用、执行费用、律师费用之金额以生效法律文书为准)，向甲方分别承担最高额不高于人民币150万元、人民币150万元的连带保证责任。在借款人于本合同签署后的6个月内未能向甲方清偿主合同项下之借款本息、诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费用的情况下，甲方有权直接要求乙方承担保证责任。2、乙方在接到甲方要求其承担保证责任的书面通知后，将在本合同第二条所述的保证范围内，按照书面通知的要求向甲方承担保证责任。3、乙方确认：甲方通过诉讼向借款人主张权利后，不论该诉讼是否获得生效判决、调解或达成和解协议，甲方仍有权继续要求乙方承担保证责任。第二条保证范围。对借款人在2017年5月11日《借款合同》项下的借款本息、诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费用偿还义务，乙方向甲方承担最高额不高于人民币150万元的连带保证责任。对借款人在2017年6月16日《借款合同》项下的借款本息、诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费用偿还义务，乙方向甲方承担最高额不高于人民币150万元的连带保证责任。第三条保证期间，本合同项下的保证期间自本合同签订之日起两年。第五条甲方的其他义务。1、本合同签订当日，由甲方负责向上海市浦东新区人民法院申请撤回(2017)沪0115民初65549号案件、(2017)沪0115民初65544号案件中对乙方及曾宪红的全部起诉，以及申请撤销对乙方及曾宪红的全部诉讼保全。2、当且仅当出现借款人于本合同签署后的6个月内仍未能向甲方清偿主合同项下之借款本息、诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费用的情况时，甲方才可要求乙方就借款人的债务承担保证责任。第八条其他。1、本合同自双方签署、甲方按约向上海市浦东新区人民法院申请撤回(2017)沪0115民初65549号案件、(2017)沪0115民初65544号案件中对乙方及曾宪红的全部起诉以及申请撤销对乙方及曾宪红的全部诉讼保全，且上海市浦东新区人民法院在接到甲方申请后最终裁定准许后方行生效。同日，原告向本院提出申请，要求撤回对博生公司和曾宪红的起诉。本院作出(2017)沪0115民初65544号之一民事裁定，准许原告撤回对博生公司和曾宪红的起诉。同日，原告向本院提出申请，要求解除(2017)沪0115民初65544号案件中对于被申请人博生公司的全部财产保全。本院作出(2017)沪0115民初65544号之二民事裁定，解除对博生公司名下前述18套房屋的查封。2017年11月10日，本院就(2017)沪0115民初65544号案件作出一审判决，判决：一、金荣重于判决生效之日起十五日内归还原告借款本金800万元；二、金荣重于判决生效之日起十五日内向原告支付利息，以本金800万元为基数，按年利率24%自2017年6月21日起计算至本金实际清偿之日止；三、金荣重于判决生效之日起十五日内给付原告律师费5万元；四、宋小燕对判决第一、二、三项的债务承担连带清偿责任；……。案件受理费69,430元，减半收取计34,715元，财产保全费5,000元，由被告金荣重、宋小燕负担。2018年4月9日，原告向被告发出《履行保证责任通知书》，其中记载：截止至本通知发出之日，《保证合同》签署已满6个月，且借款人金荣重仍未向本人清偿任何费用，故本人特此依据《保证合同》之约定，要求贵司承担保证责任。请贵司于收到本通知之日的次日内，向如下账户支付人民币150万元(账户信息略)。逾期支付本人将依法采取司法途径实现债权，由此造成的一切法律后果与损失由贵司承担。2018年10月30日，本院作出(2018)沪0115执2094号执行裁定书，裁定：一、被执行人金荣重、宋小燕名下位于上海市浦东新区浦东大道2406弄2号1101、1101A室房地产的所有权归买受人陈桦所有。二、解除对被执行人金荣重、宋小燕名下位于上海市浦东新区浦东大道2406弄2号1101、1101A室房地产的所有查封。三、涤除被执行人金荣重、宋小燕名下位于上海市浦东新区浦东大道2406弄2号1101、1101A室房地产上的所有抵押。四、买受人陈桦可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2019年2月1日，本院向原告发放(2017)沪0115民初65544号案件执行款8,368,388元。2019年3月15日，本院向原告发放(2017)沪0115民初65544号案件执行款880,000元。审理中，原告主张，根据(2017)沪0115民初65544号判决，截止至2018年10月30日，金荣重的到期债务包括：1、欠款本金800万元；2、以800万元为基数，按照年利率24%计算自2017年6月21日起计算的利息；3、以800万元为基数，按日利率1.75%计算自2017年12月2日起计算的迟延利息；4、律师费5万元；5、诉讼费34,715元；6、保全费5,000元，总计11,206,581.67元。抵扣掉执行款，尚余债务1,958,193.67元。审理中，被告提供长城公司《情况证明》一份，其中记载：自2017年5月起，我司即开始与北京尊博投资有限公司(“北京尊博”)、上海博生实业有限公司(“上海博生”)、诸城港龙置地有限公司(“诸城港龙”)等各方，就我司拟受让北京尊博对上海博生、诸城港龙的1.956亿元人民币债权及进行相应债务重组等事宜进行交易磋商。2017年8月29日上午，相关协议各方最终签订中长资(沪)合字[2017]92号《抵押合同》、中长资(沪)合字[2017]93号《连带保证合同》等相关合同，并同时就《债务重组协议》、《抵押合同》、《连带保证合同》经上海市普陀公证处进行了赋予强制执行效力的公证。2017年8月30日，北京尊博、上海博生告知我司：其于签约后8月29日下午发现前述相关合同项下的部分抵押物(上海市虹口区花园路XXX号XXX室等18套房屋)已于2017年8月18日被上海市浦东新区人民法院因(2017)沪0115民初65544、65549号两案司法查封；但两案原告起诉上海博生及上海博生法定代表人曾宪红所依据的保证合同上的上海博生公章及曾宪红名章、签名均系伪造，北京尊博、上海博生此前对涉案借款事宜、诉讼及查封情况毫不知情；其已经委托律师代理诉讼，并向法院提出司法鉴定申请，并拟向公安机关报案。我司经研究后，于8月30日当日告知北京尊博、上海博生等有关交易各方：1、上述诉讼及司法查封已对我司受让债权交易的实现产生重大不利影响，有关交易方已经违反《债权转让协议》中无不利诉讼、抵押物没有被查封的保证、《抵押合同》中抵押财产未被查封等承诺，可能导致合同目的无法实现；2、要求北京尊博等相关交易方立即作出了结诉讼、解除抵押物司法查封的决策，否则，为保障我司合法权益免收侵害，我司将根据《债权转让协议》2.4.1款、6.1款、6.2款、《债务重组协议》9.3款、《抵押合同》10.3款等约定，追索相关交易方违约责任并行使合同解除权。后，北京尊博、上海博生等有关交易方告知我司，两案原告已于2017年9月19日申请撤回对上海博生及曾宪红的起诉、申请解除对涉案18套房产的查封并经法院裁定准许，并向我司提交了相关证明材料，经我司核查无误后，我司同意并继续履行了上述有关交易合同。原告对该《情况说明》真实性不予确认。审理中，被告申请对原告在(2017)沪0115民初65544号案件中举证的保证合同上被告和曾宪红的印鉴真实性进行鉴定。本院认为，一方乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案原、被告在2017年9月19日签订新的《保证合同》是事实，现双方争议焦点在于，该《保证合同》的签署是否属于前述合同法规定的乘人之危的情形。是否属于乘人之危，首先应以合同签订当时双方的状况来分析，从原告的角度来看，合同签订当时，其持有盖具被告印鉴的保证金额为800万元的保证合同一份，在没有证据证明原告当时明确知道合同上被告印鉴为假的情况下，原告重新与被告签署一份最高保证金额为150万元的保证合同，并不具有谋取不正当利益或者逼迫对方的行为特征。而从被告的角度来看，即便800万元的保证合同印鉴不实，其当时存在民间借贷诉讼中的诉讼利益(继续主张司法鉴定)和与长城公司合同中的合同利益(继续履行长城公司合同)两种利益，这两种利益最终均体现为经济利益。在该两种利益性质相同但存在矛盾无法兼得的情况下，被告选择放弃诉讼利益(司法鉴定)，取得合同利益(为长城公司合同履行排除障碍)，即选择与原告和解，重新签订《保证合同》。这种选择是对利益进行衡量之后的选择，是一种主动的选择，而非属危难或急迫的情形。即便事后证明原来的《保证合同》上被告印鉴不实，亦不属于合同法规定的乘人之危的情形。对被告的鉴定申请不复予以准许。据此，双方在2017年9月19日签订的《保证合同》，就签署时的情形来看，并不属乘人之危显失公平，而应视为双方真实意思表示。被告反诉主张撤销，缺乏事实依据，本院不予采信。现《保证合同》担保的主债务到期未清偿金额在保证范围内超过保证的最高金额150万元，原告主张被告对金荣重在(2017)沪0115民初65544号判决中被明确的付款义务150万元承担责任，并无不当，但应为连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海博生实业有限公司应对金荣重因(2017)沪0115民初65544号判决被确定向原告(反诉被告)戴锦玲负有的清偿义务在人民币150万元范围内承担连带清偿责任。二、驳回被告(反诉原告)上海博生实业有限公司的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币18,300元，保全费人民币5,000元，合计人民币23,300元，由被告(反诉原告)上海博生实业有限公司负担；反诉案件受理费人民币9,150元，由被告(反诉原告)上海博生实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春华人民陪审员  杨华沁人民陪审员  沈 英二〇一九年六月五日书 记 员  曹丽珍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。