上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初63625号原告：上海城建物资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张伟，执行董事。委托诉讼代理人：李江，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴欣颖，湖南旷真律师事务所律师。被告：中铁上海工程局集团有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：荣树森，董事长。委托诉讼代理人：盛福平，男。委托诉讼代理人：赵宇宁，上海邑鼎律师事务所律师。原告上海城建物资有限公司与被告中铁上海工程局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，后本院依法将本案转为适用普通程序审理，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李江、被告委托诉讼代理人盛福平、赵宇宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海城建物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《商品混凝土买卖合同》；2.被告支付拖欠货款人民币2,223,266元；3.被告支付逾期付款损失678,008.40元，并按月息2%的标准支付自2018年8月28日起至全部货款付清之日的后续逾期付款损失；4.被告承担诉讼费。事实和理由：2016年1月15日原、被告签订《商品混凝土买卖合同》，约定被告向原告购买混凝土，后原告依约供货，但被告拖欠货款计2,223,266元，并对原告造成逾期付款损失。被告中铁上海工程局集团有限公司辩称，合同履行中，原告陆续出现供应混凝土不连续、接通知不履行合同、专供的搅拌站关停等不履行合同的危险行为，被告停止付款系行使不安抗辩权的中止履行行为，原告无权解除合同；原告诉称的欠款总额属实，但双方约定5%质保金应在工程结束后一年内支付，而原告总供货7,403,266元，现工程尚未完工，故370,163.3元的质保金尚未到期。原告要求的逾期损失，缺乏合同和法律依据。经审理查明，2016年1月，原、被告签订《商品混凝土买卖合同》一份，编号CRECSH-WZCG1405，约定被告向原告购买混凝土，数量暂计76,842立方米，总金额暂计22,303,180元，交货方式约定为原告送货至被告指定地点，具体交货时间以被告通知为准，每次需货前，被告提前24小时以书面或电话、传真等方式通知原告，通知内容参见GB14902中11.1.2订货单的要求，被告指定收货人为张龙，结算以指定收货人签字单据为准；货到工地现场按约计量结算，每月21日至次月20日为一个结算周期，原告在每个结算周期结束后3日内将该结算周期供应的货物经被告有权收料人签收的发货单数量汇总报被告审核，当月月底前双方签字盖章确认，结算后，原告按结算金额提供发票和28天强度报告，未到28天的先出具7天强度预报，被告收到发票后于每月15日前向原告支付上月结算货款的70%，3-6个月内支付到供货款的95%，余款5%为质量保证金，工程结束后一年内一次性无息付清；原告责任中约定，原告收到被告发出的书面混凝土需用量计划后，应按合同要求及时供应混凝土，确保被告施工进度和工程连续浇筑的需要；履约保证金为合同总金额的5%，投标保证金自签订合同之日起自动转为履约保证金，不足部分需要由原告补足；被告不按合同约定付款，在原告催告后，仍不按时付款的，原告有权要求被告向其支付违约金，违约金按欠付货款的银行同期存款利息计算，但在被告支付欠付货款的当天，原告未书面主张该欠付货款违约金的，视为原告放弃要求被告承担该欠付货款部分产生的违约责任。合同签订后，双方开始履行。原告供货和交付发票的情况如下：1.2016年3月20日至2016年4月19日，供货1,087,317.5元，该金额发票于2016年4月29日交付被告；2.2016年4月21日至2016年5月20日，供货326,175元，该金额发票于2016年5月30日交付被告；3.2016年5月23日至2016年6月19日，供货386,259元，该金额发票于2016年7月1日交付被告；4.2016年6月20日至2016年7月13日，供货92,770元，该金额发票于2016年7月28日交付被告；5.2016年7月21日至2016年8月20日，供货1,437,135元，该金额发票于2016年8月30日交付被告；6.2016年8月24日至2016年9月20日，供货597,719.5元，该金额发票于2016年9月26日交付被告；7.2016年9月21日至2016年10月20日，供货452,060元，该金额发票于2016年10月27日交付被告；8.2016年10月24日至2016年11月20日，供货748,862.5元，该金额发票于2016年11月29日交付被告；9.2016年11月21日至2016年12月18日，供货970,042.5元，该金额发票于2016年12月22日交付被告；10.2016年12月22日至2016年12月25日，供货392,535元，该金额发票于2016年12月29日交付被告；11.2017年1月17日至2017年3月20日，供货249,495元，该金额发票于2017年3月底交付被告；12.2017年3月21日至2017年4月15日，供货207,035元，该金额发票于2017年5月22日交付被告；13.2017年5月3日至2017年5月21日，供货438,470元，该金额发票于2017年5月底交付被告；14.2017年5月24日，供货17,390元，该金额发票于2017年8月28日交付被告。另，2017年7月23日，张龙编制《物资结(决)算单》一份，载明开累结算7,403,266元。被告总付款518万元，具体付款情况如下：1.2016年6月22日，付款56万元；2.2016年7月14日，付款22万元；3.2016年8月16日，付款45万元；4.2016年9月14日，付款9万元；5.2016年11月17日，付款100万元；6.2016年11月21日，付款50万元；7.2016年12月21日，付款30万元；8.2016年12月29日，付款68万元；9.2017年1月20日，付款35万元；10.2017年4月7日，付款27万元；11.2017年4月26日，付款20万元；12.2017年5月25日，付款20万元；13.2017年7月26日，付款10万元；14.2017年9月6日，付款10万元；15.2017年10月30日，付款10万元；16.2018年2月9日，付款6万元。另，被告在2018年9月12日收到本案诉状。被告曾提出反诉，但因未按期缴纳诉讼费，本院依法裁定按被告撤诉处理。以上事实，由《商品混凝土买卖合同》、对账单、发票结算签收单、付款凭证及原、被告当庭陈述为证。审理中，被告提出在2017年5月12日凌晨原告供货不连续、被告对其发出扣款通知书，并提供了5份发货单、扣款通知书予以证明，原告认为发货单不能说明原告违约，扣款通知书系被告单方制作，原告未签字。被告另提出，2018年8月10日，被告方张龙曾向原告方马孝陆通过微信，发出工作联系单，载明原告自2017年5月24日原告以搅拌站待拆迁为由停止供货，后被告得知原告仍在供应其他工地，被告多次催促原告，原告以罐车不足等原因一再推脱，直至2017年底仍未恢复供应，2018年年初马孝陆承诺2018年春节后能恢复供应，但至今仍未恢复，由于原告停供导致被告另行采购，要求原告继续供货。被告还提供张龙和马孝陆的通话录音，以证明己方关于催促交货的意见。原告则表示对微信和录音的真实性不确认，马孝陆确为原告员工，被告所说的搅拌站关停也确有其事，但原告名下还有其他搅拌站，具有履行合同的能力，当时原告向被告提出可以用其他搅拌站继续供货，但被告不同意。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案主要争议焦点在于：1.被告延期付款的行为是否构成违约；2.原告是否有权解除合同。关于争议焦点1，被告认为己方不付款系行使不安抗辩权，属合同中止履行，本院认为，合同一旦签署，双方均应严格遵守，尤其在合同对付款期限有明确约定的情况下，不应以未经双方合意的所谓惯例来延迟履行付款义务，本院注意到，原告提出的供货不连续、搅拌站关停都是在2017年5月发生，而自合同开始履行起，被告即已存在逾期付款的情况，此种逾期显然难以用不安抗辩来解释；关于搅拌站关停一事，本院认为，与被告签署合同的系原告，而非原告的搅拌站，仅凭一个搅拌站的关停并不足以证明原告丧失履行合同的能力；此外，合同中止需及时通知对方，但被告并未提供相应证据表明其在本次诉讼之前已将中止履行的理由和意思表示通知了原告，从被告提供的微信记录和通话记录来看，该些内容即使属实，也没有发出合同中止的意思表示；综上，被告所述的合同中止一说，缺乏依据，本院不予采纳，被告逾期付款的行为，违反合同约定，属违约行为。关于争议焦点2，本院认为，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，对方当事人可以解除合同，原告向被告供货7,403,266元，即使扣除质保金，被告的欠款仍超过百万，最短的一期欠款时间也超过了1年，况且在本案审理过程中，被告虽表示要继续履行合同，但经本院询问，被告仍表示无法立即支付欠款，因此，本院认为，被告的行为已符合合同解除的法定条件，原告有权解除合同。原告向被告主张拖欠货款，被告对于欠款总额没有异议，但提出了质保金未到付款期限和合同履约保证金的问题。本院认为，合同解除不影响结算条款的效力，双方约定质保金在工程结束后一年内支付，现原告无证据显示相关工程已结束满一年，而原告对于货物质量仍存有质保义务，因此质保金尚未满付款期限，该部分诉讼请求，本院不予支持。至于合同履约保证金，鉴于双方合同已解除，该部分条款已无继续履行必要，被告认为应扣除该部分款项的意见，本院不予采纳。综上，总欠款2,223,266元，在扣除5%质保金计370,163.3后，被告应向原告支付的货款金额为1,853,102.7元。原告另主张违约金，本院注意到，双方合同关于违约金约定为：被告不按合同约定付款，在原告催告后，仍不按时付款的，原告有权要求被告向其支付违约金，违约金按欠付货款的银行同期存款利息计算；但在被告支付欠付货款的当天，原告未书面主张该欠付货款违约金的，视为原告放弃要求被告承担该欠付货款部分产生的违约责任。根据上述约定，被告应自2018年9月12日即收到原告诉状时起向原告支付违约金，违约金按银行同期存款利率计算。原告主张按月息2%的标准支付违约金的意见，缺乏证据佐证，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告上海城建物资有限公司、被告中铁上海工程局集团有限公司签订的《商品混凝土买卖合同》(编号CRECSH-WZCG1405)；二、被告中铁上海工程局集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海城建物资有限公司支付货款1,853,102.7元；三、被告中铁上海工程局集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海城建物资有限公司支付违约金(以1,853,102.7元为基数，按中国人民银行同期存款利率计，自2018年9月12日起算至本判决生效之日止)；四、驳回上海城建物资有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,650元，财产保全费5,000元，合计35,650元，原告上海城建物资有限公司负担13,491元，被告中铁上海工程局集团有限公司负担22,159元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杜晓淳人民陪审员  吴慈新人民陪审员  崔志兴二〇一九年六月二十四日书 记 员  张怡湘附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。