河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1602民初3429号原告：李红文，男，汉族，1967年4月19日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：闫辉，系河南陈州律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：河南黄河铁塔制造有限公司，地址:漯河市郾城区淞江产业集聚区龙江路8号，统一社会信用代码:91411100706714988K。法定代表人：赵新宇，系该公司经理。委托诉讼代理人：王韬，系该公司员工，代理权限:特别授权。委托诉讼代理人：王文学，系河南强人律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告李红文诉被告河南黄河铁塔制造有限公司(以下简称河南黄河铁塔)建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李红文委托诉讼代理人闫辉、被告南黄河铁塔制造有限公司委托诉讼代理人王韬、王文学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红文向本院提出诉讼请求:1.判今被告立即支付原告工程款2935750元，利息按照本金2935750元，从2013年11月22日起按照同期银行贷款利率计算至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告经友好协商，使用被告公司资质参加中国联合网络通信有限公司河南分公司2012-2013河南联通移动网工程项目铁塔投标并拟委托被告代为加工供应设备。为此双方于2012年5月13日签订了《协议书》，在协议中明确了双方的权利义务，并约定该项目由原告投资，协调招投标事宜，缴纳保证金及施工管理。被告承诺为原告办理专用银行账户，并按照原告要求及时向中国联合网络通信有限公司河南分公司结算工程款。后原告积极参与投标如愿中标，在项目工程施工中，原告按照约定全面履行了义务，并交工验收，项目工程已经正常投入使用，而被告欺瞒原告实际结算工程款的事实，把该款项目2013年的工程款和2014年的工程款，擅自挪用扣押，时至今日，在此期间原告也多次向被告催要工程尾款，但被告以种种理由推拖，因此，原告认为，双方签订的合同合法有效，应受法律保护，原告依约厦性了合同义务，被告逾期未支付尾款的行为已经构成违约，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，望判如所请。被告河南黄河铁塔制造有限公司辩称，1、原告李红文和答辩人签订的合同实际是一份委托加工合同，不是工程施工合同，双方虽然签订了合同，但该合同因原告未向答辩人发出加工通知，也未支付预付款，其先行违反了合同第四条的约定，实际上未履行；2、原告提供的转账记录均是殷卫东和答辩人之间发生的业务，与原告无关，原告和殷卫东之间的业务已经全部结算完毕，如果原告和殷卫东之间有经济纠纷，不应作为原告起诉答辩人的理由；3、原告的各项诉求，均没有事实、合同与法律依据，各项诉求均不成立。综上，原告诉状陈述的理由与本院事实不符，与原告提交的合同约定内容相违背，请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的原告及被告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年5月13日，原告李红文（甲方）为承揽中国联合网络通信有限公司“河南省分公司2012-2013年河南联通移动网工程项目铁塔”建设工程，与被告河南黄河铁塔制造有限公司(乙方)签订协议书一份，主要约定，甲方与乙方充分协商，用乙方资质参加中国联合网络通信有限公司河南省分公司2012-2013年河南联通移动网工程项目铁塔投标，及中标后铁塔加工事宜达成一致意见，（一）甲方职责约定，1、甲方使用乙方资质参加河南联通投标，乙方全力配合甲方投标。2、甲方中标后，甲方所有中标产品有乙方加工。3、甲方为乙方提供加工图纸。4、甲方现金从乙方工厂提货。二、乙方职责，乙方按照甲方提供图纸加工，保证产品质量等。乙方为甲方向中国联合网络通信有限公司河南省分公司开具普通发票或增值税发票。（三）责任和义务主要约定，乙方应为甲方在周口市建设银行周口交通路中段支行开立一个专用账户；甲方应为乙方补齐差额部分的进项发票（17%增值费发票），另向乙方补齐7%的管理费。上述协议签订后，原告以被告名义参加涉案项目投标事宜，中标后，原告按照中标合同约定全面履行了建设施工义务，并向发包方缴纳了相应的保证金等；涉案项目已交工验收，并已经正常投入使用。另查明，原被告双方之间所签订协议中约定“甲方中标后，甲方所有中标产品有乙方加工；甲方为乙方提供加工图纸；甲方现金从乙方工厂提货；乙方按照甲方提供图纸加工，保证产品质量等”上述相关加工方面条款双方并未履行。再查明，中国联通河南分公司按照合同约定分别于2013年8月27日支付向被告单位支付工程款2971050.58元、2013年11月20日支付工程款2935829.87元、2014年5月29日支付工程款3035143.33元、2014年9月29日支付工程款3192152元、2015年5月21日支付工程款1476720.11元、2015年9月27日支付工程款3186489.48元、2016年2月29日支付工程款3214181.84元、2019年2月28日支付工程3156991.56元，上述转款累计共计支付工程款23168558.80元。河南黄河铁塔制造有限公司收到工程款后，分别于2014年5月30日向李红文指定的其管理人员殷卫东账户支付工程款3035150元、2014年9月29日支付至殷卫东账户工程款3192000元、2015年5月28日支付至殷卫东账户工程款300000元、2015年5月29日支付至殷卫东账户工程款1176000元、2015年11月11日支付至殷卫东账户工程款2333000元、2016年2月222日付至殷卫东账户工程款2989400元、2019年2月28日支付至殷卫东账户工程款2935912元，另外，该公司安排姬经理支付至殷卫东账户工程款2571070元。上述转款累计共支付给李红文工程款18532532元。不包括2019年河南黄河铁塔公司退还的180000元的保证金，该保证金系李红文投标时所交付的，不属于工程款的范畴。再则，原被告双方在结算工程款往来过程中，开具工程款发票时，均由原告先向被告公司支付所开票据的税费后，被告才出具发票，原告方共向被告单位会计及负责任人累计转款2595537元（原告的会计殷卫东转账给被告公司会计吕俊英共计1688559元;转账给被告公司负责人姜军义账户共计345000元；原告通过员工张法运于2012年6月14日转账给被告公司会计吕俊英农村信用社卡120000元，2018年11月16日转账给被告公司会计张奎农村信用社卡441978元，上述共计2595537元。）本院认为，原被告双方所签订的协议实质上为借用资质的挂靠协议，因违反法律法规的强制性规定，应属无效协议，涉案的“河南省分公司2012-2013年河南联通移动网工程项目铁塔”建设工程施工合同亦属无效合同；但应涉案工程已经竣工验收合格，且发包方已经与被告决算并已经付清工程款，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告要求被告支付所欠工程款合理诉求应予支持。关于被告出具发票的税费问题，涉案协议书约定的第三条第四项“甲方应为乙方补齐差额部分的进项发票(17%的增值税发票)，另向乙方补齐7%的管理费。”因17%的增值税发票实际应缴纳税点=（销售收入×17%-进项税额）/销售收入，即应纳税额=当期销售税额-当期进项税额；而原告未在被告处加工提货，只是借用资质，但被告已根据原告要求向发包方出具了17%的增值税发票，故根据公平合理原则，被告收取原告7%的管理费可以弥补税收进项发票的差额，该约定双方应予履行，本院予以支持；综上，因被告已收到发包方支付的涉案工程款23168558.80元，根据协议约定收取原告7%的管理费1621799元（23168558.80×7%）后，应向原告李红文支付工程款总额为21546759.80元（23168558.80元-23168558.80×7%），扣除被告已向原告方转款18532532元，尚有余款3014227.80元，故原告向被告要求支付工程款2935750元及逾期付款利息的诉讼请求本院应予支持；为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：被告河南黄河铁塔制造有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告李红文支付工程款2935750元；并应支付以2935750元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年2月28日起计算至2019年8月19日的利息、和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息；驳回原告李红文的其他诉讼请求；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费30286元，由被告河南黄河铁塔制造有限公司负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  张玉红审 判 员  刘红侠人民陪审员  李艳红二〇二〇年一月七日书 记 员  贾莉莎