河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1181民初1195号 原告：何萍，女，1976年7月24日出生，汉族，住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：陈国文，河北双冀律师事务所律师。 被告：宋金元，男，1963年7月6日出生，汉族，住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：曹胜利，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 第三人：赵建军，男，1973年2月18日出生，汉族，住衡水市冀州区，现因涉嫌挪用资金罪羁押于冀州区看守所。 原告何萍与被告宋金元、第三人赵建军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何萍委托诉讼代理人陈国文、被告宋金元委托诉讼代理人曹胜利到庭参加诉讼，第三人赵建军向本院表示放弃参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法令被告偿还借款180万元及利息；二、依法令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月22日被告从我处借款180万元并约定了利息，期限3个月，到期后我找被告催要，被告以无钱为由拒不给付，被告的行为严重的侵害了我的合法权益，为此根据相关法律规定依法向贵院提起诉讼，望贵院依法裁决。庭审中，原告提出利息计算方式为自2018年3月22日起至给付之日止，按月千分之8.7计算利息。原告围绕其诉讼请求，提交证据如下：证一、2018年3月22日借条一张，证明2018年3月22日宋金元向何萍借现金180万元；证二、转账凭证，证明2018年3月22日何萍将涉案180万元按宋金元要求打入宋金元妻子张记账户，卡号为62×××17，能证明原告与被告存在借贷关系。 被告宋金元辩称，申请追加赵建军作为该案第三人，被告宋金元没有向何萍借款的事实，真正的借款人事赵建军，宋金元只是经手人，款项已全部转给赵建军，虽宋金元在当时写下一张欠条，但也约定好待赵建军书写欠条后就把申请人的欠条撤回，此后赵建军向何萍出具欠条后，由于种种原因，宋金元书写的欠条并未撤回，何萍对此也是心知肚明，故本案借款合同的当事人是何萍和赵建军，何萍起诉宋金元是虚假诉讼。另在借款合同履行过程中，赵建军也曾向何萍偿还部分款项，何萍也向赵建军出具了收到条，这再次证实宋金元并非借款合同相对人，宋金元还多次应何萍请求向赵建军催要款项，此次诉讼之前，何萍从未向宋金元催要过欠款。被告围绕其答辩事由，提交证据如下：证一、河北信用社业务凭证两张，明细查询一张，指令明细信息表一张，赵建军欠条一张，赵建军书写指定账号一张，收到条一张，证明该笔款的借款人是赵建军而非宋金元，在2018年3月22日宋金元夫妻受托将款项支付给崔永德，当时赵建军不在所以宋金元出具欠条，事后赵建军补写了欠条，何萍收到条证明何萍收到的是赵建军的钱，合同主体没有宋金元，赵建军还款3万元业务凭证，证实赵建军还的何萍，利息是宋金元受赵建军之托，备注赵建军将3万元现金存入宋金元账户；证二、宋金元与何萍、宋金元与赵建军聊天记录，宋金元与何萍父亲何胜会聊天记录，证明何萍向赵建军催要欠款的过程。 第三人赵建军在接受本院询问时述称，本案中的借款确实系其使用，但与何萍并不认识，其只冲宋金元，宋金元和何萍之间的纠纷与我无任何关系，宋金元可以再找我。之前宋金元找过我，我跟宋金元说的很清楚，只承认欠宋金元钱，但我与何萍没任何关系，何萍和宋金元之间的借款与其无关。 针对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证一的真实性无异议，对其与本案关联性有异议，该借条并未约定利息，故原告主张利息无依据，原告陈述并非事实，虽然该借条是由宋金元出具，但实际借款人并非宋金元而是赵建军；对证二的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。 针对原告提交的证据，经本院对第三人赵建军出示，第三人质证意见如下：原告提交证据与其无关，其也不知道。 针对被告提交的证据，原告质证意见如下：对证一中赵建军2018年3月22日书写的欠条，后面又备注了何萍，何萍两字不能证明是同一人书写，假如是欠何萍钱，欠条应在何萍手中而不是宋金元手中，对证一中何萍1万元的收条，是原告收取被告的，假如是赵建军的收条，收条应在赵建军手中而不是被告手中，对真实性有异议，对证一中的指令明细信息认为与本案缺乏关联性，对手写赵建军交息3万元存入宋金元账户，不能看出谁付的款，不能证明是赵建军支付，不能证明被告主张；对证二内容的真实性无异议，但对被告主张的关联性有异议，认为该证据不能证明借款行为是赵建军，因为原告与被告发生借贷关系之后，原告曾找被告要求归还该笔借款，在催要过程中被告提到该款赵建军使用了我得找赵建军要然后再给你，聊天记录只能证明原告找被告要过钱，并没有证据证明借款行为人是赵建军，被告提供所有证据均无法对抗被告2018年3月22日为原告书写的借条，被告如果是中间人或者经本人，其不会为原告书写数额巨大的借条。 针对被告提交的证据，经本院对第三人赵建军出示，第三人质证意见如下：对证据的真实性无异议，但不认可宋金元的主张，第三人与何萍之间没有关系。 经本院审查并结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下：原告提交的证一有被告的签字，本院予以采纳；原告提交的证二能够证实借款的发放，本院予以采纳；被告提交的证一几个证据中，对于两张业务凭证、银行明细、指令明细信息及转账账号条，真实性本院予以认可，但其中转款180万元的凭证，仅能说明被告将款项用于何处，但不能说明本案原告与第三人之间存在借款合意，收到条仅能看出原告单方收到来自第三人的现金，但该收条不足确认原告和第三人之间的法律关系，相较于原告提交借条，其证明力较弱，就第三人出具的借条，本院认为在被告陈述成立的情形下，该借条应与原告提交借条进行替换，但现仍存于被告手中可以看出原告本身就未认可同第三人发生借款合意，综上证据一的证明力较弱，证据二中的聊天记录，在原告和被告的聊天记录中能够看出被告向原告说明了借款流向的使用人为第三人，被告和第三人的聊天记录中可以看出被告向第三人提出的打款要求理由是“人家在催”，但难以看出原告向第三人主张催要借款的情况，故该证据证明力不足。 本院经审理认定事实如下：2018年3月22日，被告宋金元向原告何萍借款180万元并出具借条一张，同日何萍将上述借款转账支付。被告收到上述款项后，又将款项转账给第三人赵建军指定的崔永德的账户。此后，原告向被告催要该笔借款，被告向原告提出借款系第三人使用，被告向第三人催要还款，第三人未偿还，被告亦未偿还。 本院认为，本案的关键在于被告、第三人之间即名义借款人和借款实际使用人谁来承担还款责任。按照合同的相对性原则，借款合同成立时的当事人为本案原告和被告，并未体现出第三人。且被告提交的证据转款记录等，仅能说明借款经被告交由第三人使用，各个收条亦不能证明原告和第三人之间存在借款合同关系，被告也没有提交能显示出在达成借款合意时原告知道被告与第三人之间委托借款的关系，故被告的答辩事由不足以推翻原告提交的证据，本院不予采纳，其可就与第三人之间的纠纷另行解决。对于原告主张的利息，因其与被告的借条上未约定利息，亦未约定借款期限，故应视为无固定期限借款，自首次催要日视为借款到期日，逾期利率按照年利率6%计，又因原告提交的证据不能确定首次催要日，本院经综合考虑，认为以本案原告立案之日视为首次催要日为宜，即利息起算自2019年7月2日起为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 限被告宋金元于本判决生效之日起十日内向原告何萍偿还借款180万元，并自2019年7月2日起至借款偿还完毕之日止按照年利率6%支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10500元，保全费5000元，共计15500元由被告宋金元承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 肖玉山 二〇二〇年十二月四日 法官助理 刘骐畅 书 记 员 郑建东 ——