萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0313民初921号原告：张淑文，女，1938年5月3日出生，汉族，住江西省。原告：林桂珍，女，1975年8月18日出生，汉族，住江西省。原告：黄帅旺，男，1999年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。共同委托诉讼代理人：曾瑞连，江西君维律师事务所律师。被告：贺知凤，男，1958年11月28日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：廖赛，江西萍实律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建辉，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。被告：萍乡萍钢安源钢铁有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济开发区高新技术工业园**。统一社会信用代码:91360300589213585P。法定代表人：黄智华，该公司董事长。委托诉讼代理人：董望，男，该公司员工。原告张淑文、林桂珍、黄帅旺与被告贺知凤、萍乡萍钢安源钢铁有限公司（以下简称萍钢公司）生命权纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林桂珍及原告黄帅旺、张淑文、林桂珍的共同委托诉讼代理人曾瑞连、被告贺知凤及委托诉讼代理人张建辉、被告萍钢公司委托诉讼代理人董望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑文、林桂珍、黄帅旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺知凤赔偿三原告死亡补偿费573460元、丧葬费28068元、误工费6000元、精神抚慰金50000元、交通费3150元、殡仪馆冰冻费用6000元，合计666678元；2.被告萍钢公司赔偿三原告安全生产责任保险金300000元：3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月30日下午，被告萍钢公司轧钢厂叉车司机贺知凤根据厂领导安排到公司动力厂供水一车间炼钢厂2号水泵站台2号机房（以下简称2号机房）托运配件，案外人邱志林打电话通知班组安全员黄某配合被告贺知凤托运配件。下午14时47分许黄某驾驶摩托车在前方带路，被告贺知凤驾驶叉车在后跟随。将到2号机房门口时，由于路面狭窄，且2号机房的左边大门敞开未靠墙，被告贺知凤驾驶的叉车无法通过，被告贺知凤遂叫黄某帮忙将2号机房左边大门推至墙壁，被告贺知凤驾驶叉车经过2号机房左边大门往右拐弯，因疏忽大意未考虑转变时叉车头部往右摆尾部会向机房左边大门处摆，导致叉车尾部碰撞到在机房左边人门处帮助推门的黄某。黄某被撞后躺在2号机房门内离大门半米位置，面色苍白，不能言语，15时1分许，赣西医院医务人员到现场将黄某运至赣西医院进行抢救，当日下午17时许黄某经抢救无效后死亡。经萍乡市公安局司法鉴定中心痕迹鉴定作出分析意见：贺知凤驾驶的叉车尾部左侧与死者黄某在该案件发生过程中发生了相互作用。经南昌大学司法医学鉴定研究所对黄某进行尸检结果为：死者黄某因肝右叶多发性破裂出血并腹腔积血，左侧第2-7肋与右侧2-6肋骨骨折并双侧胸腔积血，右股骨中段骨折等损伤导致创伤性失血休克而死亡。事故发生后，被告贺知凤至今未赔偿原告分文。被告贺知凤的行为直接导致黄某死亡，造成了对原告巨大的心身痛苦及损失，据此原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判处。被告贺知凤辩称，1.本案是安全责任事故，原告已经按照工伤补偿标准获得了补偿，并与被告萍钢公司签订了协议，当时补偿了841390元；2.原告与被告萍钢公司签订的协议基于双方自愿，对双方均具有约束力，原告不得再重复向答辩人及被告萍钢公司要求赔偿；3.根据有关规定原告与被告萍钢公司已经明确了处理方法，应按《工伤保险条例》的规定处理；4.答辩人是履行职务行为，不是用人单位以外的第三人；5.答辩人已经受到了刑事处罚；6.请求法院驳回原告的诉讼请求。被告萍钢公司辩称，1.同一工作单位的两员工在执行工作任务期间，由于一工作人员的过失导致另一工作人员死亡的，属于《工伤保险条例》的调整范围，应按照条例的规定享受工伤保险待遇，且依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”的规定，黄某死亡应按《工伤保险条例》的规定处理，不得再通过民事诉讼要求答辩人承担民事赔偿责任；2.原告要求答辩人支付安全生产责任险300000元的诉讼请求应当经劳动仲裁前置程序，且依据《安全生产责任保险实施办法》第六条“……各地区可针对本地区安全生产特点，明确应当投保的生产经营单位。”的规定，原告并未提供证据证明答辩人为应当投保的生产经营单位，同时该实施办法属于管理性规范，也并未规定如果应当投保的生产经营单位未投保，生产经营单位应承担替代给付的责任。再者依据《安全生产法》第四十八条“国家鼓励生产经营单位投保安全生产责任保险。”的规定，其表示仅仅为鼓励并非应当投保，故原告要求答辩人支付300000元安全生产责任险于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经当庭举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、火化证明、冷藏费发票各一份。证明黄某在该事故中已死亡，原告支付了冰冻费6000元。经庭审质证，被告贺知凤对该组证据真实性无异议，对关联性有异议，提出火化费、冰冻费已在协议中处理了。被告萍钢公司对该组证据关联性有异议。本院认为，两被告对该组证据的真实性均无异议，本院对真实性予以认定，关于被告贺知凤是否需要赔偿原告冰冻费将在本院认为部分阐述。2.原告提交的湘检公诉刑诉[2018]99号起诉书、（2018）赣0313刑初92号刑事判决书、（2018）赣03刑终184号刑事裁定书各一份。证明1.黄某死亡的时间地点及事故发生的经过；2.被告贺知凤对该事故发生负全部责任并存在重大过错；3.被告萍钢公司在管理上存在不规范对黄某的死亡负有责任；4.被告萍钢公司是黄某的用人单位，与黄某存在劳动合同关系；5.被告贺知凤至今未对原告进行赔偿，事发时并且隐瞒事实真相，逃避责任。经庭审质证，被告贺知凤对该组证据无异议。被告萍钢公司对该组证据真实性、合法性无异议，但对于原告提出的被告萍钢公司对事故发生存在重大过错的证明目的有异议。本院认为，该组证据详细叙述了本事故发生过程，两被告对该组证据的真实性合法性无异议，本院予以采纳并作为认定本案事故事实的依据。3.原告提交的《安全生产责任保险实施办法》、江西省安全生产委员会下发的赣安[2017]22号《江西省安全委员会关于在全省高危行业领域实施安全生产责任保险制度的指导意见》各一份。证明1.根据《安全生产责任保险实施办法》的相关规定，被告萍钢公司应支付安全生产保险金300000元，且原告获得工伤赔偿不影响其根据本法要求经济赔偿。被告萍钢公司未按照实施办法赔偿的话需承担法律责任。经庭审质证，被告贺知凤对真实性无异议。被告萍钢公司提出《安全生产责任保险实施办法》属于管理性规范，不属于强制性规范，第6条规定了各地区可根据本地区安全生产特点明确应当投保的生产经营单位，原告并未出示证据证明被告萍钢公司是应当投保单位，且本办法并未规定生产单位应当承担替代支付责任。根据实施办法第26条规定，追加法律责任的前提是违反相关法律法规规定，而根据安全生产法规定国家鼓励生产经营单位投保安全生产责任保险。赣安[2017]22号文件并非强制性法律规范。上述两份文件适用的前提是发生安全生产事故，而该意见在刑事判决书中已经被驳回。本院认为，两被告未对该组证据的真实性提出异议，经本院查实，符合有效证据的法律规定，本院予以认定，对原告的证明目的将在本院认为部分阐述。4.被告萍钢公司提交的工伤认定决定书一份。证明黄某死于工伤，应当适用《工伤保险条例》进行理赔，不得再要求用人单位承担其它民事赔偿责任。经庭审质证，原告对该份证据真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为与民事侵权法律关系无关。被告贺知凤无异议。本院以该份证据作为认定黄某死亡属于工亡的依据。对被告萍钢公司的证明目的将在本院认为部分阐述。5.被告萍钢公司提交的案号为（2012）郑民一终字第1437号案例一份。证明用人单位不再承担民事赔偿责任。经庭审质证，原告对该份证据三性均不认可，不能达到被告萍钢公司的证明目的。被告贺知凤无异议。本院认为，原告的诉状及增加、变更诉讼请求申请书中均只要求被告萍钢公司赔偿安全生产责任保险金300000元，并未提及要求被告萍钢公司承担民事赔偿责任，被告萍钢公司提交的该份证据与本案无关，本院不予认定。6.被告萍钢公司提交的《黄某同志善后处理协议》一份。证明被告萍钢公司已按工伤保险条例支付相应费用，且双方约定除本协议费用外不再主张任何赔偿及补偿费用。经庭审质证，原告对该份证据真实性无异议，对协议中的第4条内容有异议，认为签订协议时被告萍钢公司未告知原告公司是否已购买安全生产责任保险，并且未告知原告事故发生的真实原因和经过，协议中的第4条对原告没有约束力。被告贺知凤对该份证据无异议。本院认为，两被告对该份协议及已支付了841390元的工伤赔偿款事实无异议，本院对该事实予以认定，关于被告萍钢公司提出的原告不得再主张其它任何赔偿的证明目的将在本院认为部分阐述。依据上述审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年1月30日，被告萍钢公司轧钢厂叉车司机贺知凤根据安排，准备下午到公司动力厂供水一车间炼钢2号水泵站2号机房（以下简称2号机房）托运配件。案外人邱志林打电话通知班组安全员黄某去2号机房配合被告贺知凤托运配件。下午14时47分许黄某骑摩托车在被告萍钢公司合金库扎钢转弯路段和驾驶叉车的被告贺知凤相遇，黄某在前方为被告贺知凤带路。将到2号机房门口时，由于路面狭窄，且2号机房的左边大门敞开未靠墙，被告贺知凤驾驶的叉车无法通过，被告贺知凤遂叫黄某帮忙将2号机房左边大门推着靠墙，黄某将2号机房左边大门推至墙壁后，被告贺知凤驾驶叉车经过2号机房大门往右拐弯，因疏忽大意未考虑转弯时叉车头部往右摆尾部会向2号机房左边大门处摆，导致叉车尾部碰撞到在2号机房左边大门处帮助推门的黄某。黄某被撞后躺在2号机房门内离大门半米位置。15时1分许，赣西医院医务人员到现场将黄某运至赣西医院进行抢救，当日下午17时许黄某经抢救无效死亡。经萍乡市公安局司法鉴定中心痕迹鉴定作出分析意见：贺知凤驾驶的叉车尾部左侧与死者黄某在该案件发生过程中发生了相互作用。经南昌大学司法医学鉴定研究所对黄某进行尸检，尸检结果为：死者黄某因肝右叶多发性破裂出血并腹腔积血、左侧第2-7肋骨与右侧2-6肋骨骨折并双侧胸腔积血、右股骨中段骨折等损伤导致创伤性失血性休克而死亡。另查明，2018年2月12日，原告黄帅旺、林桂珍与被告萍钢公司签订“黄某同志善后处理协议”约定：一、黄某同志死亡按工亡事故处理；二、甲方（即被告萍钢公司）一次性给予黄某直系亲属一次性工亡补助金、丧葬补助金、家属食宿交通费、工亡补偿调节金等共计841390元（人民币大写：捌拾肆萬壹仟叁佰玖拾圆整）等内容。被告萍钢公司已支付工亡赔偿款841390元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告贺知凤在驾驶叉车转弯过程中因疏忽大意撞到黄某至其死亡引发纠纷，本案系生命权纠纷。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告贺知凤为被告萍钢公司工作人员，在执行工作任务时造成他人损害由被告萍钢公司承担侵权责任，故原告要求被告贺知凤赔偿死亡补偿费573460元、丧葬费28068元、误工费6000元、精神抚慰金50000元、交通费3150元、殡仪馆冰冻费用6000元，合计666678元的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。安全生产责任保险为商业保险，工作人员因此保险的赔偿问题与用工单位之间产生纠纷非劳动争议纠纷范围，无需进行劳动争议仲裁前置程序。虽然《中华人民共和国安全生产法》第四十八条第二款仅规定“国家鼓励生产经营单位投保安全生产责任保险”，但《安全生产责任保险实施办法》作为部门规章，在上位法对安全生产责任保险没有详尽规定时，它所规定的详细实施办法同样具有法律效力。依据国家安全监管总局、保监会、财政部制定的《安全生产责任保险实施办法》第六条第一款“煤矿、非煤矿山、危险化学品、烟花爆竹、交通运输、建筑施工、民用爆炸物品、金属冶炼、渔业生产等高危行业领域的生产经营单位应当投保安全生产责任保险。鼓励其他行业生产经营单位投保安全生产责任保险。各地区可针对本地区安全生产特点，明确应当投保的生产经营单位”、第十七条第一款“各地区根据实际情况确定安生生产责任保险中涉及人员死亡的最低赔偿金额，每死亡一人按不低于30万元赔偿，并按本地区城镇居民上一年度人均可支配收入的变化进行调整”的规定，《江西省安全生产委员会关于在全省高危行业领域实施安全生产责任保险制度的指导意见》中规定“在全省矿山、危险化学品、烟花爆竹、交通运输、建筑施工、民用爆炸用品、金属冶炼等高危行业企业强制实施安责险制度，做到企业全覆盖；高危行业企业投保安全生产责任险应当覆盖全体从业人员，做到从业人员应保尽保，到期后按规定续保。”，被告萍钢公司属金属冶炼高危企业，必须投保安全生产责任保险，现被告萍钢公司未按要求投保安全生产责任保险，支付300000元安全生产责任保险金的责任由被告萍钢公司自行承担，被告萍钢公司按工伤补偿标准向原告支付工亡赔偿款841390元并不影响原告向被告萍钢公司主张赔偿安全生产责任保险金，故原告要求被告萍钢公司赔偿安全生产责任保险金300000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。对被告贺知凤提出的自己是履行职务行为，不属用人单位以外第三人的答辩意见，符合法律规定，本院依法予以采纳。对被告萍钢公司提出的原告要求答辩人支付安全生产责任保险金300000元的诉讼请求需经劳动争议仲裁前置程序，答辩人并非应当投保安全责任保险的生产经营单位，也无需承担替代给付责任的答辩意见，不符合法律规定，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国安全生产法》第四十八条第二款、《安全生产责任保险实施办法》第六条第一款、第十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下：被告萍乡萍钢安源钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张淑文、林桂珍、黄帅旺安全生产责任保险金300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张淑文、林桂珍、黄帅旺的其他诉讼请求。案件受理费13466元，由原告张淑文、林桂珍、黄帅旺负担9278元，由被告萍乡萍钢安源钢铁有限公司负担4188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  邓 超人民陪审员  李石明人民陪审员  肖雪华二〇一九年六月十七日书 记 员  付 笑