wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初53643号原告：何通江，男，1987年8月28日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：泽旦夺机，男，1991年6月3日生，藏族，住甘肃省。原告何通江与被告泽旦夺机民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因审理需要，本案依法转为普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告何通江到庭参加诉讼，被告泽旦夺机经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何通江向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款3万元；2.判令被告支付原告借款利息210元；3.判令被告支付原告以借款3万元为基数，按照年利率23.98%计算的自2019年6月17日始至实际还款之日止的逾期利息；4.诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年4月1日，被告因资金周转向原告借款。当日，原告通过银行转账交付被告3万元。双方订立《借款合同》，约定还款日为2019年5月16日，借款利息210元。后被告表示无法按期偿还本金，双方协商后于2019年5月16日重新签订《借款合同》，约定借期至2019年6月16日，到期后被告偿还本金，并支付原告借款利息210元，逾期则按照借款金额的0.0657%每日计息。2019年5月17日，被告支付了2019年5月16日之前的利息210元。后被告未还本付息，原告催讨未果故起诉至法院，要求判如诉请。被告泽旦夺机未作答辩。本院经审理，认定事实如下：2019年4月1日，原、被告签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款3万元，借款期限自2019年4月1日至2019年5月16日，借款利息210元，到期还本付息，逾期则按照借款金额的0.0657%每日计息等内容。当日，原告通过银行转账交付被告3万元。借款到期后，被告要求延期还款，2019年5月16日，原、被告重新签订《借款合同》，约定借期自2019年5月16日至2019年6月16日，其余对借款本金、借款利息、逾期利息等的约定同前述《借款合同》。次日，被告支付了第一份《借款合同》中约定的借款利息210元。嗣后，被告未还本付息，现原告起诉来院要求判如所请。以上事实，由原告提供的借款合同、中国建设银行个人账户支出交易明细及交易电子回单、微信聊天记录及原告的陈述等所证实，并均经庭审质证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告向原告借款3万元的事实，由原告提供的借款合同、中国建设银行个人账户支出交易明细等予以佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告另主张借款利息210元以及以借款3万元为基数，按照年利率23.98%计算的自2019年6月17日始至实际还款之日止的逾期利息符合当事人约定及法律规定，本院予以支持。被告泽旦夺机经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩应诉的权利，由此产生的法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告泽旦夺机于本判决生效之日起十日内归还原告何通江借款3万元；二、被告泽旦夺机于本判决生效之日起十日内支付原告何通江2019年5月16日至2019年6月16日的借款利息210元；三、被告泽旦夺机于本判决生效之日起十日内支付原告何通江以借款3万元为基数，按年利率23.98%计算的自2019年6月17日始至实际还款之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，保全费330元，公告费560元，共计1,465元，由被告泽旦夺机负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宣志鸿人民陪审员  戚慧英人民陪审员  江梅娟二〇一九年十二月二十五日书 记 员  米会娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初3516号申请人：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁州区袁山中路327号。统一社会信用代码：913609004920006552。法定代表人：李洪，该行行长。被申请人：辛春，女，1985年2月11日出生，汉族，新余市渝水区人，家住江西省新余市渝水区。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称申请人）与被申请人辛春信用卡纠纷一案中，申请人于2019年3月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人辛春的银行存款44664.27元或查封其同等价值的财产。本院认为：申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人辛春的银行存款共计人民币44665元，或查封其同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  葛晓艳二〇一九年六月十日书记员  熊劲涛
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初3516号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，该行行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：辛春，女，1985年2月11日出生，汉族，家住江西省新余市渝水区。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（以下简称原告）与被告辛春（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人的委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼,被告辛春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告信用卡本金29836.49元、利息11368.8元、违约金等费用3458.98元，共计44664.27元（仅计算至2019年2月28日止，其后利息、违约金应判决至实际归还日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。被告辛春既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。经审理查明，被告辛春于2016年9月2日通过电子银行向原告申请办理龙卡信用卡，知晓中国建设银行龙卡信用卡领用协议。原告核准了被告申请并向被告发卡，卡号为：62×××91。被告在2016年9月27日开始使用此卡，自2016年12月份开始被告信用卡账户时常发生拖欠。截止至2019年2月28日,被告拖欠原告信用卡本金29836.49元、利息11368.8元、违约金等费用3458.98元，共计44664.27元。原告多次催讨，被告仍未归还欠款，故原告诉讼至本院。另查明，截止2019年9月1日,被告拖欠原告信用卡本金29836.49元、利息15241.35元、逾期还款违约金等费用3458.98元，合计人民币48536.82元。以上事实，有中国建设银行龙卡信用卡申请资料、被告身份证明、账户交易明细表、原告陈述、开庭笔录等证据证实。本院认为，原告同意被告办理信用卡，向被告发放了信用卡，双方形成了信用卡合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告偿还借款及利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告辛春于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还信用卡本金29836.49元、利息15241.35元、逾期还款违约金等费用3458.98元，合计人民币48536.82元。（利息、逾期还款违约金已计算至2019年9月1日止，其后的利息、逾期还款违约金等按合同计算至付清欠款之日止。）如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917元，财产保全费467元，合计人民币1384元，由被告辛春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长  葛晓艳审判员  易晓莲审判员  袁 军二〇一九年九月十七日书记员  熊劲涛
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                         (2019)陕0103民初3917号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地： 陕西省西安市碑林区南广济街 38 号。 负责人：杨新丰，该行行长。 委托诉讼代理人：王珺翰，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：丁伟，男，1975年1月9日出生，汉族，住陕西省西咸新区。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告丁伟借款合同纠纷一案，本院于 2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人王珺翰、刘多到庭参加诉讼，被告丁伟经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉 讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金632.50元，利息117.61元，罚息68.63元，共计818.74元（截止2018年11月7日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：2017年6月7日，被告丁伟通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年6月7日至2018年6月7日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告丁伟通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5790等借贷卡共计支付消费2000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2018年11月7日，被告丁伟尚欠原告借款本金632.50元，利息117.61元，罚息68.63元，共计818.74元。被告丁伟未到庭，亦未提交书面答辩状。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求 提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快 e 贷”借款 合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5790银行卡系被告丁伟所有，被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年6月7日至2018年6月7日期间，被告丁伟通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5790等借贷卡共计支付消费2000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2018年11月7日，被告丁伟尚欠原告借款本金632.50元，利息117.61元，罚息68.63元，共计818.74元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5790的银行卡一张，2017年6月7日，被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为 快 e 贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快 e 贷”借款合同》及《中国建设银行“快 e 贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度为贰仟元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至 12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照 5.8%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮 50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款2000元。截止 2018年11月7日，被告丁伟尚欠原告借款本金632.50元，利息117.61元，罚息68.63元，共计818.74元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷 经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快 e 贷” 借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国 建设银行“快 e 贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体 适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定， 系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了 合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按 期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已 构成违约。被告未偿还借款和利息构成违约，原告可以主张 罚息。关于原告主张被告偿还借款本金632.50元，利息117.61元，罚息68.63元，共计818.74元之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2018年11月7日至实际付清之日的罚息应按双方约定继续计算。被告丁伟经传票传唤未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告丁伟一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金632.50元，利息117.61元，罚息68.63元，共计818.74元，并支付自2018年11月7日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快 e 贷”借款合同约定的标准计算）。2018年11月7日后，被告丁伟如有其他向原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元由被告丁伟负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕 西省西安市中级人民法院。      审  判  员         张  鹏   二〇一九年四月十八日                       书  记  员        李雨十
上海市徐汇区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0104民初13237号 原告：上海港汇房地产开发有限公司，住所地上海市徐汇区。 法定代表人：涂家辉，董事长。 被告：剪酷(上海)美发有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：肖婧婧。 原告上海港汇房地产开发有限公司与被告剪酷(上海)美发有限公司上房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。 原告上海港汇房地产开发有限公司提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间的《上海市房屋租赁合同》于2018年11月8日解除；2.判令被告向原告支付9月、10月和11月的租金人民币164,747.64元；3.判令被告向原告支付9月和10月的管理费人民币12,525.34元；4.判令被告向原告支付房屋占用费人民币51,943.79元；5.判令被告向原告支付所欠租金的逾期滞纳金暂计人民币23,764.17元；6.判令被告向原告支付所欠管理费的逾期滞纳金暂计人民币2,085.95元；7.判令被告向原告支付装修期租金人民币79,913.52元；8.判令被告向原告支付解除合同的违约金人民币261,550.29元；9.判令被告向原告支付律师费26,000元；10.判令被告向原告支付公证费人民币4,100元；(以上金额以保证金271,550.29元抵扣后，被告还需向原告支付354,293.1元)11.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年7月11日签订了一份租赁合同，根据合同约定，原告将位于上海港汇恒隆广场商场496号商铺出租给被告，租赁期限自2018年7月13日起至2021年7月12日止，合同约定了租金、管理费的标准及支付期限。但被告未按照合同约定向原告支付相应的租金和管理费，直至2018年9月25日仅支付了6,000余元的款项，其余部分未予履行。在多次催款无效的情况下，原告于2018年10月30日向被告发出解除合同通知，并于2018年11月23日以公证方式收回了上述房屋。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告剪酷(上海)美发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为租赁合同纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”。鉴于原被告双方未对管辖法院作出约定且本案被告住所地为上海市奉贤区金碧路XXX号XXX层XXX室，故本案应由上海市奉贤区人民法院管辖。请求裁定本案移送上海市奉贤区人民法院处理。 本院经审查认为，根据法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案属涉及不动产的房屋租赁合同纠纷，涉案不动产位于徐汇区。故本案应由不动产所在地人民法院即上海市徐汇区人民法院管辖，本院对本案具有管辖权，被告的管辖权异议不能成立。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回剪酷(上海)美发有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 汪俭蓉 二〇一九年六月十三日 法官助理 张 鑫 书 记 员 金 雯 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； …… 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二十八条 …… 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 ……
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初1967号原告：刘如龙，男，1964年7月24日出生，汉族，住天津市静海区。被告：天津市静海区城市管理委员会，住所地天津市静海区津德路19号。主要负责人：王长征，该公司主任。原告刘如龙与被告天津市静海区城市管理委员会劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李晓雪审 判 员  焦春霞人民陪审员  王明霞二〇一九年六月十日书 记 员  韩聪聪
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初1967号原告：刘如龙，男，1964年7月24日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王根余，天津和飞信律师事务所律师。被告：天津市静海区城市管理委员会，住所地天津市静海区津德路19号。负责人：王长征，主任。委托诉讼代理人：陈永，天津观潮律师事务所律师。原告刘如龙与被告天津市静海区城市管理委员会（以下简称管委会）劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘如龙的委托诉讼代理人王根余，被告天津市静海区城市管理委员会的委托诉讼代理人陈永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘如龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金6541.33元；2.判令被告支付原告煤火费520元、防暑降温费672元；3.判令被告支付原告周六日加班费20852.07元、法定节假日加班费4962.39元；4.判令被告支付原告双倍工资22894.67元；5.判令被告支付原告代通知金3270.67元。事实和理由：原告于2018年5月入职被告处工作，双方建立正式劳动关系，未签订正式书面劳动合同。原告工作为标准工时制，每天上班8小时，全年365天未休息过，无调休倒休。2018年12月30日，被告无故通知原告解除劳动关系，并拒绝原告到被告处工作。原告认为被告违法解除劳动关系，应当支付赔偿金及代通知金。原告在工作期间，被告未为原告缴纳社保和公积金，同时原告未享受带薪年休假，被告应支付原告带薪年休假工资。原告全年365天上班，被告应向原告支付周六日加班费、法定节假日加班费、煤火费、防暑降温费。由于双方未签订书面劳动合同，被告应向原告支付二倍工资。天津市静海区城市管理委员会辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年1月1日起，原告在案外人天津贺利市政工程有限公司入职，自愿解除劳务关系。双方当事人签署了劳务合同，均认可劳务关系，原告在被告处工作期间从未主张劳动关系之下的权利义务，原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下:双方当事人签订了《劳务合同》，合同期限为2018年5月12日至2019年5月11日。合同第六条约定，“甲、乙双方明确，本合同双方的关系不是受劳动法调整的劳动关系，双方之间的法律关系为受《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》调整的劳务关系”。2019年2月，刘如龙向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年3月1日作出津静劳人仲不字[2019]第68号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为，刘如龙与管委会签订书面《劳务合同》，约定了权利义务，双方当事人之间形成劳务合同关系，并非劳动合同关系。刘如龙主张的各项费用未在《劳务合同》中进行约定，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘如龙的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘如龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李晓雪审 判 员  焦春霞人民陪审员  王明霞二〇一九年十一月八日书 记 员  韩聪聪
上海市闵行区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0112民初18451号 原告：钱小海，男，1993年4月22日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。 委托诉讼代理人：芦斌，南京知识(泰州)律师事务所律师。 被告：上海韵城汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：丁肖香，总经理。 委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。 被告：上海享顺五金制品有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：鲍增友，经理。 委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周大庆，男。 本院在审理原告钱小海与被告上海韵城汽车销售服务有限公司、上海享顺五金制品有限公司挂靠经营合同纠纷一案期间，原告钱小海于2019年6月22日向本院提出撤回对被告上海韵城汽车销售服务有限公司的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤回对被告上海韵城汽车销售服务有限公司起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告钱小海撤回对被告上海韵城汽车销售服务有限公司的起诉。 审判员 朱 祺 二〇一九年六月二十四日 书记员 谢亚男 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初18848号原告：上海沐田网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐淳，董事长。委托诉讼代理人：李新，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：李静，女，1993年4月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：甘建华，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：北京密境和风科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲XXX号XXX号楼XXX层XXX层XXX-XXX室。法定代表人：张鹏。本院受理原告上海沐田网络科技有限公司诉被告李静、第三人北京密境和风科技有限公司合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因审理需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告上海沐田网络科技有限公司诉被告李静、第三人北京密境和风科技有限公司合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审判员  葛蓓菁二〇一九年六月二十一日书记员  徐晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初3517号申请人：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁州区袁山中路327号。统一社会信用代码：913609004920006552。法定代表人：李洪，该行行长。被申请人：辛笑，男，1992年8月16日出生，汉族，宜春市万载县人，家住江西省宜春市万载县。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称申请人）与被申请人辛笑信用卡纠纷一案中，申请人于2019年3月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人辛笑的银行存款79835.69元或查封其同等价值的财产。本院认为：申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人辛笑的银行存款共计人民币79836元，或查封其同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  葛晓艳二〇一九年六月十日书记员  熊劲涛
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初3517号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，该行行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：辛笑，男，1992年8月16日出生，汉族，家住宜春市万载县。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（以下简称原告）与被告辛笑（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人的委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼,被告辛笑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告信用卡本金29972.31元、利息47703.94元、违约金等费用2159.44元，共计79835.69元（仅计算至2019年2月28日止，其后利息、违约金应判决至实际归还日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。被告辛笑既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。经审理查明，被告辛笑于2013年8月28日向原告提交了《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》，申请办理龙卡信用卡，知晓中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议。原告核准了被告申请并向被告发卡，卡号为：62×××51。被告在2013年9月29日开始使用此卡，自2013年12月份开始被告信用卡账户时常发生拖欠。截止至2019年2月28日,被告拖欠原告信用卡本金29972.31元、利息47703.94元、违约金等费用2159.44元，共计79835.69。原告多次催讨，被告仍未归还欠款，故原告诉讼至本院。另查明，截止2019年9月1日,被告拖欠原告信用卡本金29972.31元、利息55004.11元、逾期还款违约金等费用2159.44元，合计人民币87135.86元。以上事实，有中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请资料、被告身份证明、账户交易明细表、原告陈述、开庭笔录等证据证实。本院认为，原告同意被告办理信用卡，向被告发放了信用卡，双方形成了信用卡合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告偿还借款及利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告辛笑于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还信用卡本金29972.31元、利息55004.11元、逾期还款违约金等费用2159.44元，合计人民币87135.86元。（利息、逾期还款违约金已计算至2019年9月1日止，其后的利息、逾期还款违约金等按合同计算至付清欠款之日止。）如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796元，财产保全费818元，合计人民币2614元，由被告辛笑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长  葛晓艳审判员  易晓莲审判员  袁 军二〇一九年九月十七日书记员  熊劲涛
上海市杨浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0110民初9751号 申请人：成文兴，男，1959年11月15日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：郭楠楠，上海毅也岩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙萌，上海毅也岩律师事务所律师。 被申请人：上海港创建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：瞿天荣。 原告成文兴与被告上海港创建设发展有限公司劳动合同纠纷一案，申请人成文兴向本院申请财产保全，要求冻结被申请人上海港创建设发展有限公司银行存款1,189,435.56元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益并提供了相应担保。 本院经审查认为，申请人成文兴的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人上海港创建设发展有限公司银行存款1,189,435.56元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  龚平 二〇一九年六月十九日 书记员  石峰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损失的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 ……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初24573号原告：丁蕾，男，1985年1月19日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：沈路，男，1981年6月9日出生，汉族，住上海市静安区。本院在审理原告丁蕾与被告沈路民间借贷纠纷一案中，认为本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘娟娟人民陪审员  吴立仁人民陪审员  张建生二〇一九年六月十日法官 助理  陈亚新书 记 员  郑洋洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初24573号原告：丁蕾，男，1985年1月19日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：沈路，男，1981年6月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告丁蕾与被告沈路民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序。因被告沈路下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本案依法转为普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告丁蕾到庭参加诉讼，被告沈路经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告丁蕾向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金556,500元；2.判令被告支付原告逾期利息，以本金556,500元为基数，自2019年5月16日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算。事实和理由：2017年，原、被告经朋友介绍相识，2017年11月起至2017年12月底，被告以做工程需要资金周转等理由多次向原告提出借款，原告同意。自2017年11月23日起至2017年12月20日止，原告陆续转账给被告610,000元。2017年12月29日，经原告要求，被告向原告出具汇总借条一份，确认向原告共计借款650,000元。后经原告多次催讨，被告还款53,500元，后被告未再归还借款。故原告诉至法院，请求判如所请。被告沈路未应诉答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：2017年12月29日借条一份、交通银行汇款凭证打印件一组、建设银行汇款凭证打印件一组，证明被告向原告借款的事实及原告交付借款的事实。对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证，对事实部分，认定如下：2017年11月23日，原告向被告转账20,000元；2017年11月29日，原告向被告转账15,000元；2017年12月6日，原告向被告转账40,000元；2017年12月9日，原告向被告转账20,000元。2017年11月24日，原告向被告转账50,000元；2017年11月25日，原告向被告转账40,000元；2017年11月27日，原告向被告转账70,000元；2017年11月28日，原告向被告转账30,000元；2017年11月29日，原告向被告转账25,000元；2017年11月30日，原告向被告转账30,000元；2017年12月5日，原告向被告转账30,000元；2017年12月7日，原告向被告转账20,000元；2017年12月11日，原告向被告转账20,000元；2017年12月15日，原告向被告转账50,000元；2017年12月20日，原告通过其名下建设银行账户向被告中国工商银行账户转账150,000元。自2017年11月23日起至2017年12月20日止，原告共计出借给被告610,000元。2017年12月29日，经原告要求，被告向原告出具汇总借条一份，确认向原告共计借款650,000元。审理中，原告确认被告归还借款53,500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为证明被告向其借款的事实，提供了借条及钱款交付的证据，并陈述了借款的经过，原、被告之间的借贷关系依法成立。被告应按约归还借款本金并支付逾期利息。原告确认实际借款金额为610,000元，被告已还款53,500元，并无不妥，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈路应于本判决生效之日起十日内归还原告丁蕾借款本金556,500元；二、被告沈路应于本判决生效之日起十日内支付原告丁蕾逾期利息，以本金556,500元为基数，自2019年5月16日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,938元，由被告沈路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘娟娟人民陪审员  张建生人民陪审员  吴立仁二〇一九年十月二十一日法官 助理  陈亚新书 记 员  郑洋洋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初3523号申请人：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁州区袁山中路327号。统一社会信用代码：913609004920006552。法定代表人：李洪，该行行长。被申请人：邹勇，男，1980年9月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住江西省宜春市袁州区。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称申请人）与被申请人邹勇信用卡纠纷一案中，申请人于2019年3月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人邹勇的银行存款36731.74元或查封其同等价值的财产。本院认为：申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人邹勇的银行存款共计人民币36732元，或查封其同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 葛晓艳二〇一九年六月十日代书记员 陈皓玥
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初3523号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，该行行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：邹勇，男，1980年9月1日出生，汉族，家住宜春市袁州区。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（以下简称原告）与被告邹勇（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人的委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼,被告邹勇经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告信用卡本金29776.33元、利息3787.66元、违约金等费用3167.75元，共计36731.74元（仅计算至2019年2月28日止，其后利息、违约金应判决至实际归还日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。被告邹勇既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。经审理查明，被告邹勇于2012年6月17日向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请了龙卡信用卡，知晓中国建设银行龙卡信用卡领用协议。原告核准了被告申请并向被告发卡，卡号为：62×××08。被告在2012年7月23日开始使用此卡，自2014年6月份开始被告信用卡账户时常发生拖欠。截止至2019年2月28日,被告拖欠原告信用卡本金29776.33元、利息3787.66元、违约金等费用3167.75元，共计36731.74元。原告多次催讨，被告仍未归还欠款，故原告诉讼至本院。另查明，截止2019年9月1日,被告拖欠原告信用卡本金29776.33元、利息6942.06元、逾期还款违约金等费用3167.75元，合计人民币39886.14元。以上事实，有中国建设银行龙卡信用卡申请资料、被告身份证明、账户交易明细表、原告陈述、开庭笔录等证据证实。本院认为，原告同意被告办理信用卡，向被告发放了信用卡，双方形成了信用卡合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告偿还借款及利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告邹勇于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还信用卡本金29776.33元、利息6942.06元、逾期还款违约金等费用3167.75元，合计人民币39886.14元。（利息、逾期还款违约金已计算至2019年9月1日止，其后的利息、逾期还款违约金等按合同计算至付清欠款之日止。）如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，财产保全费387元，合计人民币1105元，由被告邹勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长 葛晓艳审 判 员 易晓莲审 判 员 袁 军二〇一九年九月十六日代书记员 陈皓玥
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0115民初4660号原告：李广。原告：王静（李广之妻）。委托诉讼代理人：张太一、吴寿平。被告：李茜平。被告：彭海兵。原告李广、王静与被告李茜平、彭海兵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，适用简易程序进行审理。现经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郑保民人民陪审员  黄姣桂人民陪审员  熊群英二〇一九年六月十二日法官助理王苑书记员梅慧琴
辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1303民初717号原告：邢某某，男，1972年7月29日出生，汉族，个体业者，身份证号：211321197207294270，住朝阳市双塔区海纳丽景小区A座3单元1101室。委托代理人：何树桥，朝阳市双塔区北斗法律服务所法律工作者。被告：某某某有限公司，住所地朝阳市龙城区西大营子镇西大营子村。法定代表人：刘洪生，经理。委托代理人：王守飞，男，公司职员。委托代理人：付大全，辽宁颂鑫律师事务所律师。原告邢某某诉被告某某某有限公司建设工程施工合同纠纷一案，由于该案案情较为复杂，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  孙国鹏人民陪审员  张桂连人民陪审员  王彦军二〇一九年六月十四日书 记 员  侯一丹
浙江省江山市人民法院 结 案 通 知 书 （2016）浙0881执1402号 申请执行人周明 被执行人王晶星 本院在执行申请执行人周明与被执行人王晶星房屋租赁合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十七日
浙江省江山市人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙0881执1402号申请执行人：周明。委托代理人（特别授权）：郑云峰，江山市南方法律服务所法律工作者。被执行人：王晶星。周明与王晶星合同纠纷一案，本院于2016年3月30日作出的（2016）浙0881民初352号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人周明于2016年7月12日向本院申请执行，要求被执行人王晶星支付转让款120000元及相应利息损失。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查询银行、车管所、房管、工商部门未发现被执行人王晶星有财产可供执行，现其下落不明，除外未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人周明也未能提供被执行人王晶星有其它可供执行的财产线索并同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2016）浙0881执1402号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。执行员  刘荣辉二〇一六年八月二十三日书记员  吴 靖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初2957号本院于2020年6月29日对原告陈定沧诉被告北京崇文·新世界房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案作出的（2019）京0101民初2957号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0101民初2957号民事判决书第十四页中“二〇一九年六月二十九日”补正为“二〇二〇年六月二十九日”。审 判 长 范欠歌审 判 员 陈 新审 判 员 崔 赟二〇二〇年七月十七日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初51825号原告：全妙山，男，1954年7月3日生，汉族，住所地上海市浦东新区。被告：宋扬(SONGYANG)，女，1972年12月30日生，现住上海市浦东新区。本院在审理原告全妙山与被告宋扬房屋租赁合同纠纷一案中，原告全妙山于2019年6月17日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告宋扬名下的银行存款人民币50,000元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，原告全妙山的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告宋扬(SONGYANG)名下的银行存款人民币50,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张盈二〇一九年六月十八日书记员  杨华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0302民初6989号 申请人：徐光勇，男，1968年10月28日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被申请人：冯开玉，男，1963年4月29日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被申请人：李明英，女，1966年10月19日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 申请人徐光勇与被申请人冯开玉、李明英买卖合同纠纷一案，申请人徐光勇于2019年6月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人冯开玉、李明英名下的财产予以财产保全，并向本院提供保函作担保。 本院经审查认为：申请人徐光勇申请诉讼财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下： 对被申请人冯开玉、李明英名下的财产（含存款或其他不动产等财产，以860,000.00元为限）予以冻结、查封、扣押。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  游 红 二〇一九年六月二十七日 法官助理  张兴成 书 记 员  田 静
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初4925号 原告：苏某某。 被告：苌某某。 被告：李某。 被告：任某。 原告苏某某与被告苌某某、李某、任某股权转让纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。 苏某某诉称，一、判令三被告立即给付原告38万元，并自2019年3月1日起按照38万元为基数、按照月息2%为标准支付利息至付清之日；二、案件的全部费用由三被告承担。2016年11月10日，原告与三被告共同出资成立了石家庄启维体育文化传播有限公司，公司注册地址位于石家庄市新华区。原告持有45%股份。被告苌某某持有37%股份，被告李某持有18%股份（其中代被告任某持有8%股份）。启维公司投资经营新华区上和原著小区内的小凯撤幼儿园项目。2017年11月13日，原告与三被告签订股权转让《协议书》约定原告将持有的45%转让给三被告，转让后公司股权比例为：被告获增艳52%股份、被告李某21%股份、被告任情27%股份。原告转让股份后退出公司股东及公司经营，三被告支付原告前期投资款38万元，时间为2019年2月份前结清。逾期未结按照2%计息。2017年11月14日，启维公司办理了原告股权转让的工商登记手续，但三被告至今仍未支付约定款项。原告认为，原告与三被告签订的股权转让协议合法有效，三被告拒不履行构成违约。为维护自身权益提起诉讼，望判如所请。 苌某某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本院对本案不具有管辖权，请求将案件移送石家庄石家庄市桥西区人民法院。被告称，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二一条之规定，对公民提起民事诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖。被告住所地为石家庄桥西区，故应由桥西区人民法院进行审理。二、书面协议选择管辖法院约定不明，应由被告住所地人民法院管辖。《协议》中约定的公司所在地法院于本案争议没有实际联系。 本院经审查认为，被告苌某某、李某、任某虽向本院提出管辖异议申请，主张移送本案至桥西区人民法院进行审理，但是，故被告苌某某、李某、任某提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回苌某某、李某、任某对本案管辖权提出的异议。 案件受理费50-100元，由被告苌某某、李某、任某负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 连 坤 二〇一九年六月四日 书记员 王小丹 ——
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初5726号原告：上海良磊建筑装潢有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王建良，董事长。委托诉讼代理人：彭墨杰，上海理帅律师事务所律师。被告：陈盛云，男，1970年10月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：万通升，上海融盈律师事务所律师。本院在审理原告上海良磊建筑装潢有限公司与被告陈盛云土地租赁合同纠纷一案中，本院在适用简易程序审理的过程中，因本案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  甘青峰审 判 员  周 珣人民陪审员  姚建梅二〇一九年六月三日书 记 员  吴映辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初80312号原告：天津市塘沽渤海建工有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦B座。法定代表人：孟维东，董事长。委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。被告：天津天润科技咨询有限公司，住所地天津开发区第六大街110号5F-C01。法定代表人：孙东平，总经理。原告天津市塘沽渤海建工有限公司与被告天津天润科技咨询有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。原告诉称，其与被告于2014年4月28日签订工程承包合同，合同约定原告承包被告天润科技园二期围墙工程的施工，合同价款1126297元，包工包料，约定工程于2014年3月15日竣工。合同签订后，双方又就增项部分2359元进行了约定，工程于2014年完工，且已经交付被告使用，经被告确认工程结算额1128656元。经原告催要，已付款675778元，尚欠452878元。故原告提起诉讼，诉讼请求为：1、依法判令被告给付工程款452878元及利息损失（自2014年9月起按年息6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告天津天润科技咨询有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告主要办事机构所在位于天津滨海新区塘沽，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条等法律规定，本案应移送至被告主要办事机构所在地即天津市滨海新区人民法院塘沽审判管理委员会审理。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，涉案工程所在地位于天津经济技术开发区，属于我审判区辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，故本院对于本案有管辖权，且本院各审判区之间不存在管辖权异议，故依法驳回被告的管辖权异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：驳回被告天津天润科技咨询有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议费用80元，由被告天津天润科技咨询有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。代理审判员 杨 婧二〇一九年六月二十四日书 记 员 杨卫卫
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初6021号原告：韩坡清，女，1963年4月22日出生，住河北省南宫市。委托诉讼代理人：王光庚（原告之子），住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。被告：王合增，男，1962年4月16日出生，住北京市延庆区。被告：武占苹，女，1964年1月26日出生，住北京市延庆区。被告：北京燃气延庆有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：曾立军。原告韩坡清与被告王合增、武占苹、北京燃气延庆有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐小飞人民陪审员  耿万利人民陪审员  尤世芳二〇一九年六月十八日书 记 员  王子晴
甘肃省静宁县人民法院民事裁定书（2019）甘0826民初1529号原告：陈某，个体户，住平凉市。被告：赵某，住静宁县。被告：何某，住静宁县。被告：候某，住平凉市。被告：仇某，住静宁县。原告陈某与被告赵某、何某、候某、仇某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。本案在审理过程中，本院发现（2017）甘0826民初1453号民事调解书确有错误，经本院审判委员会讨论决定，裁定再审。故应当中止本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 温学斌 二〇一九年六月二十四日书记员 阎惜娟
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0101民初4513号申请人：沈伯涛，男，1977年3月14日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人:杨建国，男，1962年2月2日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人:林筱燕，女，1969年2月23日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人:天津三德管业贸易有限公司，住所地天津市和平区大沽路138号A座810。法定代表人：林小云,董事长。被申请人:天津市雅婷制衣有限公司，住所地天津市和平区大沽路138号A座808-809。法定代表人：韩媛媛,经理。申请人沈伯涛与被申请人杨建国、林筱燕、天津三德管业贸易有限公司、天津市雅婷制衣有限公司借款合同纠纷一案，申请人沈伯涛于2019年6月27日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人杨建国、林筱燕、天津三德管业贸易有限公司、天津市雅婷制衣有限公司名下银行存款4989236元或查封、扣押等值财产,申请人沈伯涛以案外人郭金华名下所有的坐落于天津市和平区的房产提供担保。本院经审查认为，申请人沈伯涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封郭金华名下坐落于天津市和平区的房产；二、冻结被申请人杨建国、林筱燕、天津三德管业贸易有限公司、天津市雅婷制衣有限公司名下银行存款4989236元或查封、扣押等值财产。案件申请费5000元，由沈伯涛先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈亚洁二〇一九年六月二十七日书记员  关 悦
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初1096号 原告：胡某1，女，1991年9月20日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告：胡某2，男，1995年1月25日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：胡某3，男，1951年12月1日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告胡某1、胡某2诉被告胡某3生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。 本院经审查认为，发现本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》规定第二百五十七条第一款第一项，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  王志坚 二〇一九年六月二十八日 书记员  童景涛 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百五十七条下列案件，不适用简易程序： （一）起诉时被告下落不明的； （二）发回重审的； （三）当事人一方人数众多的； （四）适用审判监督程序的； （五）涉及国家利益、社会公共利益的； （六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的； （七）其他不宜适用简易程序的案件。
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2019）甘0826民初1529号原告：陈某，个体户，住平凉市。委托诉讼代理人：刘某，甘肃广辰律师事务所律师。被告：赵某，住静宁县。被告：何某，住静宁县。被告：候某，住平凉市。委托诉讼代理人：达某，甘肃翰维律师事务所律师。被告：仇某，住静宁县。原告陈某与被告赵某、何某、候某、仇某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人刘某，被告赵某、候某及其委托诉讼代理人达某到庭参加诉讼，被告何某、仇某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，因本院裁定对（2017）甘0826民初1453号民事案件进行再审，本院于2019年6月24日裁定中止诉讼，2019年12月23日恢复诉讼，本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1.要求赵某、何某、候某、仇某立即清偿陈某借款本金400000元、利息272000元（暂计算至2019年4月24日），合计672000元；2.本案诉讼费用由赵某、候某、仇某承担。事实与理由：2016年5月24日，赵某、何某以资金周转困难为由，分两次向陈某借款400000元。当时，赵某、何某给陈某出具了借条两份，口头约定月息为3％，候某、仇某为该笔借款提供担保。借款到期后，陈某多次催要未果。诉讼过程中，陈某变更第一项诉讼请求为：要求赵某、何某、候某、仇某清偿陈某借款本金364000元，以年息24％从2016年5月24日计算至2019年12月24日，共计293480元利息。赵某辩称，赵某承认陈某主张的借款事实，但案涉借款在2017年8月份，候某、陈东子以原告的名义起诉赵某、何某买卖合同纠纷，已以调解结案，静宁县法院作出（2017）甘0826民初1453号民事调解，赵某、何某同意按2017年9月7日前退还候某、陈东子房款400000元，并支付利息7280元，赔偿损失70000元，上述共计477280元。该调解书已经进行执行，现不同意再给陈某支付欠款。候某辩称，１、陈某起诉借款400000元，但实际借款金额为364000元；２、陈某提供的借条反映的借款期限为3个月，同时陈某也是扣除了3个月的利息；３、从担保承诺书看，根据担保法的规定，候某承担的是一般保证责任，本案陈某直接起诉候某是错误的，候某不是本案适格主体；4、退一步讲，如果候某承担连带保证责任，其中一份借条约定借款期限3个月，且因双方未约定保证期间，保证期间为6个月，即保证期间于2017年2月23日届满，这期间内陈某未向候某主张权利，候某的保证责任免除；５、虽然陈某与赵某未办理抵押登记，但抵押合同已经成立，不能对抗第三人，根据物权法第176条的规定，陈某应先实现抵押权，然后才能向保证人主张权利，候某不应先承担保证责任；６、赵某向陈某出具借条时，候某并未在现场，候某是之后在担保函上签字的，候某并未看到借款实际履行，且借款金额与担保函金额不是一回事，陈某无证据证明借条金额就是担保函所称金额。综上，陈某的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回其对候某的起诉。何某、仇某未作答辩。陈某围绕诉讼请求依法提交了借条两份、担保承诺书一份、平凉兴盛物业证明一份、房屋所有权证书复印件一份、结婚证复印件一份、建设银行转账汇款电子回单一份、（2019）甘0826民再5号民事判决书一份，本院组织当事人进行了质证。候某均提出异议。本院经审查认为陈某提交的上述证据客观真实且互相印证，能够证实相关案件事实的存在，本院予以确认并在卷佐证。何某、仇某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月24日，经陈东子介绍，赵某、何某分两次向陈某借款400000元，同时出具借条两份。同日，候某、仇某为该两笔借款提供担保，同时出具担保承诺书一份，载明“本人候某自愿为赵某担保向陈某借款肆拾万元整（￥400000.00），如按期未还，本人自愿承担一切法律责任。担保人：候某、仇某”。当日，双方约定借款月利率为3％，陈某提前扣除3个月利息36000元，通过中国建设银行给赵某转账364000元。2017年7月18日，候某、陈东子以赵某、何某为被告、以房屋买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求赵某、何某履行合同义务，向候某、陈东子交付位于××县房屋并由赵某、何某缴纳该房屋契税，向候某、陈东子办理房屋过户手续。后经本院主持调解，双方达成调解协议：赵某、何某同意按2017年9月7日前退还候某、陈东子房款400000元，并支付利息7280元，赔偿损失70000元，上述共计477280元。同时制发（2017）甘0826民初1453号民事调解书。后本院在审理本案时，发现该民事调解书确有错误，经本院审判委员会讨论决定，裁定再审。2019年11月12日，本院作出（2019）甘0826民再5号民事判决，判决一、撤销本院作出的（2017）甘0826民初1453号民事调解书；二、驳回候某、陈东子的诉讼请求。本院认为，陈某与赵某、何某之间系民间借贷关系，双方签订的借款合同合法有效，应受法律保护。赵某、何某取得借款，应经催告后清偿借款。现赵某、何某未清偿借款，违反合同约定，且陈某要求赵某、何某支付利息的请求不违反法律规定，故对陈某要求赵某、何某清偿借款本金及利息的诉讼请求予以支持。候某、仇某对该笔借款提供担保，因未约定借款期限，保证期间自陈某催告赵某、何某履行义务的宽限期届满之日起算，故保证期间尚未届满；同时，双方对保证方式未约定，应按照连带责任保证承担保证责任，故对陈某要求候某、仇某对借款本息承担连带责任保证的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、赵某、何某于本判决生效后30日内清偿陈某借款本金364000元、利息293480元，合计657480元；二、候某、仇某对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10520元，减半收取5260元，由赵某、何某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 温学斌 二〇一九年十二月二十七日书记员 阎惜娟
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民再8号申请人：邓绮文，女，汉族，1977年7月9日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：林志晖，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被申请人：黄细彪，男，汉族，1962年7月23日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：黄斯勇，广东惠保律师事务所律师。被申请人：袁丽风，女，汉族，1965年6月22日出生，住址：广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：黄欢，女，汉族，1988年2月3日出生，住址：广东省惠州市惠城区，系袁丽风女儿。黄细彪、袁丽风与邓绮文民间借贷纠纷再审一案，申请人邓绮文于2019年6月25日向本院申请诉讼财产保全，请求：一、查封黄细彪、袁丽风共同共有的位于惠州市惠城区××路××号××单元及××号车位[房产证号：Ｃ5××06，建筑面积：177.50平方米，已设置抵押债权]的房地产产权；二、查封邓绮文提供担保的、其名下所有的位于惠州市东平××号小区××号商场[房产证号：Ｃ6××96，建筑面积：50.81平方米]的房地产产权。本院经审查认为，申请人邓绮文提出诉讼财产保全申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条第二款的规定，裁定如下：一、查封黄细彪、袁丽风共同共有的位于惠州市××路××号××单元及××号车位[房产证号：Ｃ5××06，建筑面积：177.50平方米]的房地产产权（查封期限为三年，查封价值为20万元）；二、查封邓绮文名下所有的位于惠州市东平××号小区××号商场[房产证号：Ｃ6××96，建筑面积：50.31平方米]的房地产产权（查封期限为三年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  杨举添审判员  龚 敏审判员  胡毅妹二〇一九年六月二十五日法官助理商文耀书记员张千千附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条第二款再审人民法院裁定对原保全措施予以续保或者采取新的保全措施的，可以自行实施，也可以委托原审人民法院或者执行法院实施。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终1931号上诉人（原审被告）：韩金安，男，1971年7月25日出生，汉族，住获嘉县。上诉人（原审被告）：王举琴，女，1964年7月4日出生，汉族，住获嘉县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人:王建会,河南滳康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩来功，男，1952年10月18日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：李晶晶，河南博苑律师事务所律师。上诉人韩金安、王举琴因与被上诉人韩来功排除妨害纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院(2019)豫0724民初80号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月28日立案。本案在审理过程中，上诉人韩金安、王举琴就案涉争议土地作为原告，以获嘉县人民政府为被告、以韩来功为第三人分别向河南省新乡市红旗区人民法院提起了行政诉讼。本院经审查认为，本案必须以韩金安、王举琴所起诉的行政案件的审理结果为依据，而该行政案件尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  李荣军审判员  张军委审判员  孙莉环二〇一九年六月二十四日书记员  谭俊周
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1931号上诉人（原审被告）：韩金安，男，1971年7月25日出生，汉族，住获嘉县。上诉人（原审被告）：王举琴，女，1964年7月4日出生，汉族，住获嘉县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人:王建会,河南滳康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩来功，男，1952年10月18日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：李晶晶，河南博苑律师事务所律师。上诉人韩金安、王举琴（以下简称韩金安等二人）因与被上诉人韩来功排除妨害纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院(2019)豫0724民初80号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人韩金安等二人上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院采信非法证据，导致认定事实错误，涉案土地原由上诉人耕种，村委会在未告知上诉人及未经合法程序的情况下，即私自单方出具证明将上诉人耕种的土地分给被上诉人，完全非法；2、一审认定被上诉人支付给上诉人的1700元系土地转让款错误；3、被上诉人的农村土地承包经营权记载的内容明显错误，一审判决不公；4、一审认定上诉人存在侵权行为并判决承担损失错误。韩来功辩称，上诉人对涉案土地并没有合法的承包经营权；韩来功对涉案土地享有合法的承包经营权，韩来功在一审提交的证据均合法有效；一审认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉，维持原判。韩来功向一审法院起诉请求：1.请求判令王举琴、韩金安立即停止侵权，将分别侵占原告的1.6亩多、0.6亩多（共计2.3亩）土地交还给韩来功；2.请求判令王举琴告赔偿韩来功损失暂定7000元，韩金安赔偿韩来功损失暂定3000元（待鉴定后确定最终赔偿数额）；3.案件诉讼费用由韩金安等二人承担。一审法院认定事实：韩来功与王举琴、韩金安均系获嘉县太山镇韩小营村村民。韩春祖系王举琴丈夫。因韩来功家庭人口数量增加，2014年11月，经韩小营村委会研究决定，将韩小营村8组东大方北段老机动地位于韩辉人口地南1.85亩（其中原王举琴家耕种1.25亩，原韩金安家耕种0.65亩）的土地承包经营权分给韩来功耕种。后经调解，支付给王举琴1700元，将王举琴家耕种此地块的剩余土地也一并给韩来功耕种，至此，韩来功新增了2.3亩土地的承包经营权，韩来功对以上两块土地耕种至2016年种小麦时。2017年2月6日，获嘉县人民政府给韩来功颁发豫（2017）获嘉县农村土地承包经营权第073528号农村土地承包经营权证，确定韩来功对地块代码为4107242042170000714的2.3亩土地具有合法的土地承包经营权。但韩金安等二人自2016年种小麦时起未将上述土地交付给韩来功耕种。韩金安等二人的行为侵犯了韩来功的合法权益，韩来功于2019年1月4日诉至一审法院。韩来功向一审法院提出诉讼请求:1.请求判令王举琴、韩金安立即停止侵权，将分别侵占韩来功的1.65亩、0.65亩（共计2.3亩）土地交还给韩来功；2.请求判令王举琴赔偿韩来功损失暂定7000元，韩金安赔偿韩来功损失暂定3000元（待鉴定后确定最终赔偿数额）；3.案件诉讼费用由二原审被告承担。庭审中，韩来功将第二项诉讼请求明确为，韩金安等二人从2016年种小麦起按照每亩700元向韩来功支付计算土地承包费损失至归还之日。另查，获嘉县太山镇韩小营村土地承包费每亩700元。一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，韩来功享有豫（2017）获嘉县农村土地承包经营权第073528号农村土地承包经营权证书载明地块代码为4107242042170000714的2.3亩土地的相应权益。韩金安等二人未将案涉土地交付给韩来功耕种，韩金安等二人的行为侵犯了韩来功的合法权益，韩金安等二人均应承担全部责任，对韩金安等二人的相应辩称，因没有充分有效的证据证明，故不予支持。韩来功要求韩金安等二人从2016年种小麦起按照每亩700元的土地承包费损失标准计算至归还之日符合案件实际情况和当地土地承包费标准，应予以支持。王举琴应从2016年种小麦起按照每亩700元的标准赔偿韩来功1.65亩的损失至实际归还日，韩金安应从2016年种小麦起按照每亩700元的标准赔偿韩来功0.65亩的损失至实际归还日。2016年种小麦的时间比较宽泛，为了便于准确界定时间，考虑本地种小麦的习惯，一审法院将时间界定为2016年11月1日起计算土地承包费损失。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定，一审判决：一、王举琴、韩金安应于本判决生效之日起二十日内立即停止侵权，将分别侵占韩来功的1.65亩、0.65亩（共计2.3亩）土地交还给韩来功；二、王举琴、韩金安应于本判决生效之日起二十日内分别按1.65亩和0.65亩每年每亩700元的标准自2016年11月1日起支付韩来功租金损失至实际还款日。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取，由被告王举琴、韩金安共同负担。经审理查明：在本院审理本案期间，韩金安等二人向一审法院提起行政诉讼，请求撤销韩来功的案涉农村土地承包经营权证，本案因此中止诉讼，该行政诉讼经过一、二审审理，均驳回了韩金安等二人的起诉。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为：国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，韩来功持有相关部门颁发的涉案土地的土地承包经营权证，韩来功对涉案土地享有承包经营权。韩金安等二人未经韩来功同意耕种涉案土地，侵犯了韩来功的土地承包经营权，韩金安等二人应当停止侵权将涉案土地交给韩来功，并赔偿损失。故韩金安等二人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，韩金安等二人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韩金安和王举琴负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  张军委二〇二〇年四月十六日书记员  谭俊周
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民终2848号 上诉人（原审被告）：都学种（仲），男，1958年8月15日出生，汉族，住成安县。 被上诉人（原审原告）：白志平，男，1962年10月16日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：刘红松，由河北成安经济开发区林里堡村村民委员会推荐。 原审被告：杨美风，女，1959年5月25日出生，汉族，住成安县。 原审第三人:王建军，男，1956年9月11日生，汉族，住成安县。 上诉人都学种因与被上诉人白志平、原审被告杨美风、原审第三人王建军借款合同纠纷一案，不服成安县人民法院（2018）冀0424民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人都学种经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人都学种撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1675元，减半收取837.5元，由上诉人都学种负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇一九年六月二十六日 书记员 孙 星
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202民初3385号原告：董海涛，男，汉族，1984年4月29日出生，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：丁柯然，系辽宁诚之然律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙弘锋，系北京莫少平律师事务所大连分所律师。被告：王冰，女，汉族，1990年2月6日出生，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：乔鑫禹，系辽宁昌汉律师事务所律师。原告董海涛诉被告王冰民间借贷纠纷一案，因本案案情复杂，故不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  邓玉皎审判员  刘 璐审判员  宗守礼二〇一九年六月二十八日书记员  兰美玉
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0184民初1709号原告高洪岩，男，1987年7月23日生，汉族，无职业，住黑龙江省五常市。原告张敬东，男，1973年2月10日生，汉族，无职业，住黑龙江省五常市。被告邱胜坤，男，1991年4月16日生，汉族，无职业，住吉林省榆树市。本院在审理原告高洪岩、张敬东诉被告邱胜坤机动车交通事故责任纠纷纠纷一案中，因被告邱胜坤涉嫌交通事故罪，已被公安机关羁押，此刑事案件处于侦查、审查阶段，导致被告无法进行正常的民事活动，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 刘少东二〇一九年六月二十八日书记员徐璐
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1002民初1369号 原告：齐济，男，汉族，1986年9月22日生，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：赵祯，河北拓石律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区和平路与金源道交口蓝水湾27栋。 负责人：祝向前，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张家瑀，该公司职员。 原告齐济与被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司财产保险合同纠纷一案，本案于2019年5月21日立案。 本案在审理过程中，因案情疑难复杂，原告提出鉴定异议，需要等鉴定机构异议答复。 本院经审查认为，本案存在其他应当中止诉讼的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  李晓芳 二〇一九年六月二十日 书记员  罗 云 ——
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3385号原告：董海涛，男，汉族，1984年4月29日出生，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：丁柯然，系辽宁诚之然律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙弘锋，系北京莫少平律师事务所大连分所律师。被告：王冰，女，汉族，1990年2月6日出生，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：乔鑫禹，系辽宁昌汉律师事务所律师。原告董海涛诉被告王冰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙弘锋及被告的委托诉讼代理人乔鑫禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董海涛向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告偿还原告借款本金100,000元及利息（自起诉之日起至借款实际还清之日止，利率按照年6%计算）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年6月7日向原告借款人民币400,000元并与原告签订了借条。原告随即按照约定向被告支付了全部借款，被告向原告出具收条。借款期限届满被告迟迟未履行还款义务，原告多次联系被告协商还款事宜均被拒绝。综上，原告为了维护自身合法权益，特提起诉讼，望准予为昐。被告王冰辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：2018年6月，被告得知案外人杨泽钰有思虎x货车（俗称“福特x皮卡”）一辆欲以40万元的价格出售，被告意欲购买用于出租获利。但被告资金不足，于是联系原告问其是否愿意共同出资购买该车。原告表示愿意全部出资购买，但要求独自获得该车所有权（即以其自己的名义购买、过户至其自己名下），之后由被告实际执行该车的出租事宜，如获利则双方分红，且由于并不认识原车主（即杨泽钰），因此不放心直接与原车主交易，希望由被告出具借条和收条，以由被告指示交付的形式支付购车款。被告对原告的要求予以同意。2018年6月7日，被告向原告出具了借条、收条，原告同日向案外人杨泽钰的账户分多笔共转入款项38万元。另外20,000元所涉事实为：在原、被告双方商定购买该车辆后，随即有熟人表示愿意租用该车使用，并向被告支付了10,000元租金，被告将该10,000元支付给了案外人杨泽钰。同时被告又指出车身上存在明显划痕等损伤意欲压低车价，案外人杨泽钰遂同意以39万元的价格履行。6月8日，案外人杨泽钰配合原告办理了机动车所有权变更登记手续。综上所述，并不存在原告所主张的被告向其借款40万元的事实，真实情况为原、被告购车并出租取利，被告向原告出具借条、收条，均是在这一过程中为了方便交易而为之，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年6月7日，被告王冰签署《借条》和《收条》，《借条》记载“本人王冰向董海涛借款人民币400,000.00元（肆拾万圆）”；《收条》记载“今收到董海清借款400,000元（肆拾万圆），此笔借款38万元为转账，剩余2万元为现金，38万元由本人授权转入杨泽钰中信银行卡号62×××30账户，本人知晓并认可”。同日，原告向案外人杨泽钰支付38万元整。2018年6月8日，原告与案外人杨泽钰办理一辆思虎F1503496CC货车的所有权变更手续。本院认为，本案的争议焦点在于原告董海涛与被告王冰之间是否存在民间借贷关系。民间借贷关系的成立需同时符合形式要件和实质要件，本案中，被告虽签署了《借条》及《收条》，但其主张签署《借条》及《收条》的目的系为促成原告与案外人杨泽钰买卖车辆，综合考虑原告已于支付款项的次日将车辆所有权变更登记至其名下的事实，本院认为被告的主张符合常理，予以采信。原告所提交的证据不足以证明原、被告之间存在借款合意，形成了合法有效的借贷关系。原告的请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告董海涛的诉讼请求。案件受理费2,300元，由原告董海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宗守礼人民陪审员  杨 波人民陪审员  王 珏二〇二〇年四月十五日书 记 员  兰美玉
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初535号 原告：叶万洪，男，生于1976年10月23日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：雷通平，男，生于1969年8月8日，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：包超飞，四川智群律师事务所律师。 原告叶万洪与被告雷通平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员周也仲适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭审理。原告叶万洪以及被告雷通平的委托诉讼代理人包超飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶万洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款20000元；2、判令被告自2020年3月11日起按月息2分计付利息到付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告雷通平在老挝做工程急需资金支付人工工资和购买材料，于2020年1月1日向同在老挝打工的原告借款20000元，约定于2020年3月10日前归还。逾期催收未果，诉至法院。 被告雷通平辩称：原、被告不存在借贷关系，被告向原告出具借条是事实，但借贷关系的成立必须要原告出具转款依据，原告至今并未向被告支付20000元，且双方均在老挝，人民币现金交付不符合货币流通习惯。如果认定借贷关系成立，被告已于2020年1月9日偿付原告25000元现金及微信转账4350元，对于超出部分的4350元应该在借款中扣减。被告向原告出具借条时，双方并未约定利息，原告主张利息无据。 经审理查明：原、被告均在老挝务工。被告于2020年1月1日向原告出具借条一张，载明向原告借到人民币现金20000元，于2020年3月10日前归还，逾期未还由纳溪区人民法院管辖并按月息2分计算利息，被告承担诉讼费用及送达地址等内容。被告在借款人处签字捺印并标注“现金交付”。之后，原、被告发生打架纠纷。2020年1月9日，老挝警方处理原、被告双方打架纠纷，由被告支付原告25000元，该款已支付。 上述事实，除原、被告的当庭陈述外，还有原告提供的双方身份信息、借条1份；被告提供的收条（老挝文）1份、微信转账记录2份等证据在卷佐证。本院认为，当事人质证对前述证据的真实性无异议，且内容明确，并能相互印证，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。 关于原、被告双方之间的借贷关系是否成立的问题。原告提交的证据为借条、人民币现金交付的当庭陈述。被告对借条系被告书写无异议，但辩称未有转账凭证佐证，案涉借款未实际交付，且双方均在老挝，人民币现金交付不符合货币流通习惯。根据被告出具的借条，结合当事人的陈述，本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，以借条所载“借到人民币现金20000元”为据，认定借款本金为20000元。 关于被告已偿付款项应否扣减案涉借款问题。原告依据借条主张借款未予偿还，与之后的因其他矛盾发生的侵权赔偿无关联；被告出示收条（老挝文）和微信转账记录予以反驳，抗辩系因借款发生打架纠纷，已经超额偿付的4350元应予在借款中扣减。本院认为，对于借条和收条的关系：从时间、内容上分析，借条系2020年1月1日出具，所载内容系借贷约定，收条系2020年1月9日出具，所载内容系侵权赔偿，两者并无牵连，并不存在如被告所主张的后者源于前者相互折抵的关系。被告向原告借款20000元，约定于2020年3月10日归还，现逾期未还。因此，本院对原告主张偿还借款20000元的诉讼请求予以支持。 关于原告主张逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。被告出具的借条约定逾期利率为月利率2%，本院对原告的逾期利息主张予以支持。 据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告雷通平于本判决生效后十日内偿付原告叶万洪借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，从2020年3月21日起按月利率2%计付至付清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告雷通平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 周也仲 二〇一九年六月三日 法官助理 阮 蓉 书 记 员 费德芹
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1802民初4003号申请人：张涛，男，1987年12月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被申请人：王琏清，男，1990年11月12日出生,汉族，住上海市宝山区。被申请人：钱静，女，1991年5月25日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人：杜杏凤，女，1963年8月28日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人：王静华，男，1963年2月8日出生，汉族，住上海市宝山区。申请人张涛与被申请人王涟清、钱静、杜杏凤、王静华民间借贷纠纷一案，申请人张涛于2019年6月14日向本院申请财产保全，请求冻结四被申请人银行账户存款720万元，不足部分查封被申请人杜杏凤名下位于上海市宝山区房产。申请人张涛为诉讼保全提供了担保。本院认为，申请人张涛的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王涟清、钱静、杜杏凤、王静华名下银行账号中存款720万元，不足部分查封被申请人杜杏凤名下位于上海市宝山区房产，冻结期限一年，查封期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  丁太玲人民陪审员  徐应凤人民陪审员  高乐新二〇一九年六月十四日法官助理冯晶蕊书记员李文静
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1002民初1369号 原告：齐济，男，汉族，1986年9月22日生，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：赵祯，河北拓石律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区和平路与金源道交口蓝水湾27栋。 负责人：祝向前，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张家瑀，该公司职员。 原告齐济与被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年6月20日、2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告齐济的委托诉讼代理人赵祯到庭参加诉讼，被告保险公司第二次开庭经本院依法送达传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告机动车损失保险理赔款共计人民币165745元、施救费2000元，合计人民币167745元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年12月5日20时30分许，原告齐济驾驶涉案保险标的车辆冀Ｒ×××××号小型客车，沿肖辛庄村乡间公路由北向南行驶至南大外环路肖辛庄村交口处，该车辆与路东侧大树相撞，造成车辆损坏的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队依法认定，原告承担事故的全部责任。为维护原告合法权益，现原告诉至法院。 本院经审理认定事实如下：2018年12月5日20时30分许，齐济驾驶冀Ｒ×××××号小型客车，沿肖辛庄村乡间公路由北向南行驶至事故地点处时，因躲避行人，操作不当，导致车辆失控与路东侧大树相撞，造成车辆损坏的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队出具的第131002420180002837号道路交通事故认定书认定，当事人齐济负全部责任。 经查，2018年1月26日，原告齐济所有的车辆在被告保险公司投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、全车盗抢保险，含不计免赔，其中机动车损失保险金额为185853.6元，保险车辆厂牌型号：凯迪拉克ＳＧＭ7208ＴＡＴＡ，车牌号：冀Ｒ×××××，发动机号：112427032，保险期间：自2018年1月27日0时起至2019年1月26日24时止。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的事故认定书、行驶证、机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年8月6日，经我院委托廊坊兴树机动车评估有限公司对冀Ｒ×××××号车辆的损失进行鉴定评估，2019年12月4日，该公司出具的（2019）廊兴鉴评字第13-1002-20号《鉴定评估意见书》，鉴定评估结论为：冀Ｒ1Ｙ95号车的修复费用按照非4Ｓ店确定为人民币大写为壹拾万伍仟圆（￥105000元）整。 2019年12月30日，原告齐济对上述《鉴定评估意见书》提出异议，2020年6月19日廊坊兴树机动车评估有限公司作出异议答复，在诉讼过程中，本院已限期原告维修、限期被告复勘，在规定期限内双方均未提出异议。 庭审中，原告除要求车辆损失外，另要求施救费2000元，提交票据17张，经核算票据金额为750元。实际花费金额是2000元。 本院认为，原告齐济驾驶冀Ｒ×××××号车辆因躲避行人，操作不当，导致车辆失控与大树相撞，造成车辆损坏的交通事故。事故事实及责任认定双方均无异议，本院予以确认。原告齐济所有的冀Ｒ×××××号车辆在被告保险公司投保机动车损失险含不计免赔，此次事故发生在保险期间内。原告齐济与被告保险公司之间成立合同关系，合同关系合法有效，双方均应履行合同约定的义务，根据合同约定，原告齐济作为冀Ｒ×××××号车辆的所有人、投保人及被保险人，依法享有保险利益，被告保险公司应当根据合同约定在保险范围内对原告齐济的损失予以赔偿。 廊坊兴树机动车评估有限公司出具的（2019）廊兴鉴评字第13-1002-20号《鉴定评估意见书》系经过法院委托，双方参与的情况下出具的结论，该结论较为客观、公平，故本院根据鉴定报告结论支持车辆损失105000元。 原告提交的17张施救费发票证据充分，主张2000元施救费但没有提交相关的证据，经过本院核算为750元，故施救费支持750元。 依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第二十三条、第六十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在保险范围内赔偿原告齐济机动车损失费105000元、施救费750元，共计105750元。 此款于本判决生效之日起十日内付清。由被告保险公司直接打入原告齐济的账户，开户行：建行金光道支行，账号：62×××55。 二、驳回原告齐济的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1827元（已减半收取），由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司承担。 注：案件受理费原告已预交，由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司打入原告齐济的账户，或廊坊市安次区人民法院账户，开户行：中国建设银行股份有限公司廊坊金光道支行，账号：13×××62。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李晓芳 二〇二〇年七月二十九日 书记员  黄静文 附相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 ——
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0503民初535号 本院于2020年6月3日对原告叶万洪与被告雷通平民间借贷纠纷一案作出的（2020）川0503民初535号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）川0503民初535号民事判决书中第4页落款“二〇一九年六月三日”补正为“二〇二〇年六月三日”。 审 判 员 周也仲 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 阮 蓉 书 记 员 费德芹
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1802民初4003号原告：张涛，男，汉族，1987年12月18日出生，住安徽省宣城市宣州区。被告:王琏清，男，汉族，1990年11月12日出生，住上海市宝山区。被告：钱静，女，汉族，1991年5月25日出生，住上海市宝山区。原告张涛与被告王琏清、钱静及杜杏凤、王静华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告张涛，被告王琏清到庭参加诉讼，被告钱静经本院传票传唤未到庭。因本案的审理需以另一刑事犯罪的成立与否为前提，本院于2019年10月17日，裁定本案中止审理。2020年5月6日，原告张涛向本院申请，撤回对杜杏凤、王静华的起诉，本院依法裁定准予原告张涛对杜杏凤、王静华的起诉。本案恢复审理，现已审理终结。张涛诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币600万元；2、请求依法判令被告支付原告2018年8月1日至实际本金结清之日月2%利息(截至2019年6月1日止利息计算总额120万元整)；3、请求依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等全部诉讼相关费用。事实与理由：王琏清于2017年3月1日-2018年11月1日期间向出借人张涛借款本金600万元整，原告与被告签订《借款合同》、《收款确认书》及《还款确认书》，根据双方自行协商约定被告2018年11月30日前归还全部本金，但被告在还款日期2018年11月30日到期后拒不归还本金及拖欠的利息，按照合同约定月利率分别约定为3%，被告自2018年8月1日后停止支付利息，直至诉讼之日未能归还原告本息。被告钱静在借款期间属于婚姻存续期间，且部分款项用于家庭支出，故对其借款有偿还义务。张涛为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证及二被告身份证复印件各1份，证明主体资格；2、确认书1份，确认借款事实存在；3、银行流水1组，证明借款事实存在；4、王涟清中国建设银行交易明细表1份，证明借款用于家庭支出。王琏清辩称，借款600万元属实，双方约定的利息是3分，利息付至2018年8月1日，张涛要求王琏清归还借款没有意见。王琏清未向本院提交证据。钱静未到庭，也未进行答辩。经庭审质证，本院认为虽王琏清对张涛提供的证据1、2、3、4均无异议，证据1、2、3与本案相关联，本院认定为本案有效证据；证据4也不能证明王琏清向张涛借款全部用于家庭生活，故对原告就该份证据的证明目的本院不予认定。经审理查明，自2017年1月起至2018年8月止，王涟清多次向张涛借款从事放贷业务。2019年3月27日，王涟清向张涛出具《确认书》一份，主要内容为：“鉴于：（1）本人王涟清，身份证号码，自2017年1月1日至2018年12月30日止，向张涛借款6000000元，其中收取出借方现金0元，该笔款项用于日常经营，该笔借款由张涛向本人支付6000000元整，本人已实际收取上述款项。(2)借款时，双方约定借款期限为6个月，还款期限为2018年12月30日。借款月利息按照3%计算。借款期限届满后，因本人资金周转困难，一直未能向张涛归还上述款项。现本人就还款事宜，向出借人张涛做如下还款承诺：1、本人确认，截至本确认书出具之日，本人王涟清尚结欠张涛借款本金人民币600万元，利息840000元。2、本人同意，本人将于2019年03月30日之前向出借人归还张涛借款本金和利息合计1000000元……”2019年6月13日，张涛向本院提起诉讼，同时申请诉讼保全，要求冻结二被告及杜杏凤、王静华银行账户存款720万元，不足部分查封杜杏凤名下位于上海市宝山区恒高路128弄36号1802室房产。本院依法作出（2019）皖1802民初4003号民事裁定书，裁定冻结被申请人王涟清、钱静、杜杏凤、王静华名下银行账号中存款720万元，不足部分查封被申请人杜杏凤名下位于上海市宝山区房产，冻结期限一年，查封期限三年。诉讼中，根据张涛的申请，本院以（2019）皖1802民初4003号之一民事裁定书，解除对杜杏凤、王静华名下银行账号中存款的冻结及对杜杏凤名下位于上海市宝山区房产的查封。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王涟清陆续向张涛借款，经双方对账核算，截至2019年3月27日王涟清共欠张涛借款本金600万元及利息84万元，由王涟清向张涛出具的确认书及其当庭陈述为据，事实清楚，证据确凿充分，本院予以认定。现双方约定的还款期限届满，王涟清未按约定归还借款本息，已违约，应承担归还借款本息的民事责任。现张涛要求王涟清立即归还借款本金600万元及利息（自2018年8月1日起至实际本金结清之日止），本院予以支持。张涛与王涟清虽在确认书中约定逾期还款的违约金按借款本金5‰/日标准支付超过法律规定，但张涛现要求按月利率2%支付逾期利息不违反法律规定，本院予以支付。王涟清与钱静虽系夫妻关系，但张涛提供的证据不足以证明王涟清向其借款用于家庭共同生活或共同经营，故对张涛要求钱静共同承担归还借款的民事责任，本院不予支持。钱静经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王涟清于本判决生效后十日内归还原告张涛借款本金600万元及利息（自2018年8月1日起至实际本金结清之日止按月利率2%标准计算）；二、驳回原告张涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费62200元，保全费5000元，由被告王涟清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  丁太玲人民陪审员  高乐新人民陪审员  徐应凤二〇二〇年六月十日书 记 员  王白灵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0107民初1883号原告：张波，男，1980年11月8日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：孙湘军，武汉市武昌区楚天法律服务所法律工作者（特别授权代理）。委托诉讼代理人：刘勇，武汉市武昌区楚天法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：青岛嘉铭建筑工程有限公司，住所地青岛市市北区通榆路46号-150。法定代表人：李其军，该公司总经理。被告：中建筑港集团有限公司，住所地山东省青岛市市北区嘉定路68号。法定代表人：胡晓宁。原告张波诉被告青岛嘉铭建筑工程有限公司、中建筑港集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告张波诉称:中建筑港集团有限公司承接武汉东四环二标段工程，将桩基部分分包给青岛嘉铭建筑工程有限公司，青岛嘉铭建筑工程有限公司后将桩基工程交于原告施工，并签订《工作机械租赁委托合作协议》。2019年1月9日，青岛嘉铭建筑工程有限公司的法定代表人李其军与原告进行结算，应付款总额为165万元，扣除已支付的65万元，实际拖欠100万元。自2019年1月9日至5月9日，两被告应支付利息145000元。故诉至法院，请求判令：1、两被告支付拖欠工程款100万元；2、两被告支付违约金113万元；3、两被告支付利息145000元；4、两被告承担诉讼费用。被告青岛嘉铭建筑工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案不属于建筑工程合同纠纷，不适用专属管辖，两被告所在地均在山东省青岛市市北区，应由青岛市市北区法院管辖。被告中建筑港集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系因工程款产生的纠纷，应由被告所在地人民法院管辖，由青岛市市北区法院管辖。本院经审查认为，被告青岛嘉铭建筑工程有限公司、中建筑港集团有限公司对管辖权提出的异议不成立，理由如下：第一，本案系因建设工程合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。以及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案属建设工程施工合同纠纷，依照上述法律规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖。本案所涉不动产位于武汉市青山区××路，故本案依法应由武汉市青山区人民法院管辖。第二，即使本案并非专属管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告张波与被告青岛嘉铭建筑工程有限公司签订的《工作机械租赁委托合作协议》约定：工程地点在青山区××路，工程项目为东四环二标段桥基孔桩施工；发生纠纷双方争议无果，在协议履行当地法院诉讼解决。原告依据上述协议向两被告主张工程款，根据合同内容协议履行地为武汉市青山区，故武汉市青山区人民法院对本案有管辖权。综上，被告青岛嘉铭建筑工程有限公司、中建筑港集团有限公司对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：驳回被告青岛嘉铭建筑工程有限公司、中建筑港集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  施义二〇一九年六月二十八日书记员  张强
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执583号 申请执行人肖良飞,男,汉族,1987年12月3日出生，住湖南省桂阳县。 被执行人周创新,男,汉族,1971年7月10日出生,住广东省普宁市。 申请执行人肖良飞与被执行人周创新借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据广东省东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初1180号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人周创新应向申请执行人肖良飞支付款项35227.15元,并承担本案执行费428元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月2日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人周创新发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现有财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年6月17日向申请执行人肖良飞告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执568号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年六月二十四日 书记员  罗永超
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执583号 申请执行人蔡淦,男,汉族,1978年8月29日出生,住广东省东莞市莞城区。 被执行人谭胜福,男,汉族,1980年8月7日出生,住广东省阳东县。 申请执行人蔡淦与被执行人谭胜福其他案由纠纷执行一案，申请执行人根据广东省东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初3710号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人谭胜福应向申请执行人蔡淦支付款项21814.5元,并承担本案执行费227.22元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月2日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人谭胜福发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现有财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年6月11日向申请执行人蔡淦告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执583号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年六月十九日 书记员  罗永超