四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0181行初36号 原告刘伟，男，汉族，1975年10月6日出生，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人于文迭，四川子归律师事务所律师。 被告成都市郫都区行政审批局。住所地：郫都区德源北路二段**。 法定代表人：余茜，职务：局长。 委托诉讼代理人：朱蕾，四川永辅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾维霞，四川永辅律师事务所律师。 出庭负责人吕智勇，男，汉族，1977年11月27日出生，住四川省成都市郫都区。 第三人四川省维拉特饮品有限责任公司。住。住所地：成都市郫都区唐昌镇金星村五社/div> 法定代表人：张军，职务：执行董事。 委托诉讼代理人李三贵，四川诺瑞特律师事务所律师。 第三人何小海，男，汉族，1973年7月26日出生，住乌鲁木齐市头屯河区。 委托诉讼代理人夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。 第三人刘德华，男，汉族，1952年11月24日出生，住新疆霍城县。 第三人张正槐，男，汉族，1965年1月26日出生，住，住所地成都市高新区/div> 第三人新疆奶缘之路食品有限公司。住。住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟北路**商铺/div> 法定代表人闫辉，职务：不详。 原告刘伟诉被告成都市郫都区行政审批局（以下简称郫都区行政审批局）、第三人四川省维拉特饮品有限责任公司（以下简称维拉特公司）、何小海、刘德华、张正槐、新疆奶缘之路食品有限公司（以下简称奶缘之路公司）工商登记行政撤销一案，本院于2019年4月3日受理后，因机构改革职权变更，原告刘伟于2019年5月10日申请将被告成都市郫都区市场和质量监督管理局（以下简称郫都区市场监管局）变更为郫都区行政审批局。本院依法向被告郫都区行政审批局、第三人维拉特公司、何小海、刘德华送达起诉状副本及应诉通知书，于2019年6月26日将本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告刘伟及其委托代理人于文迭，被告郫都区行政审批局出庭负责人吕智勇、委托代理人朱蕾、曾维霞，第三人维拉特公司委托代理人李三贵，第三人何小海委托代理人夏恩静，第三人刘德华到庭参加诉讼。 本院于2019年10月30日依职权追加张正槐、奶缘之路公司作为第三人参加本案诉讼，并依法公告送达起诉状副本及应诉通知书等庭前文书。 原告于2019年10月10日向本院提交《鉴定申请书》，请求鉴定：2018年8月1日申请材料中的《股东会决议》和修改后《公司章程》上“刘伟”签名是否为手写原件及是否为原告刘伟本人亲笔所书写。本案依法移交本院技术室，并依法摇号选择清源司法鉴定中心进行鉴定。2020年6月28日，成都清源司法鉴定中心出具成清司鉴字[2020]第227号《司法鉴定意见书》，本院依法采用邮寄、公告等方式向各方当事人送达此司法鉴定意见书，并于2020年10月13日第二次公开开庭审理了本案。原告刘伟及委托代理人于文迭，被告委托代理人朱蕾、曾维霞，第三人何小海委托代理人夏恩静，第三人张正槐到庭参加诉讼。第三人维拉特公司、刘德华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三人奶缘之路公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本院现已审理终结。 原告刘伟诉称，维拉特公司于2015年8月21日依法设立登记。公司实行认缴注册资本制，发起人股东为何小海、刘德华、奶缘之路公司，聘任何小海任公司总经理，为公司法定代表人，选举刘德华任公司执行董事。2016年11月20日，经公司股东会决议，原告刘伟因受让维拉特公司原股东刘德华所持公司股份，经被告变更登记为依法成为公司股东，认缴出资额为1140万元，占公司38%的股份。因市场行情，现维拉特公司处于停止生产经营状态。2018年9月底，原告刘伟在网上查询公司公示信息时发现公司被他人变更登记备案。原告刘伟立即通过律师调取工商变更档案查明，发现被告于2018年8月7日核准维拉特公司的申请，作出住所变更、股权变更、法定代表人变更、高管人员备案、经理备案、补发证照等公司事项变更登记的行政行为，但被告作出该变更登记时所依据的材料为虚假材料。维拉特公司并未在2018年8月1日召开会股东会议，刘德华并未辞去公司执行董事职务，也未在2018年8月1日召集股东召开过股东会议，2018年8月1日《股东会议决议》和修改过的《公司章程》上“刘伟”签名并非刘伟本人签字，系他人冒充。公司证照与印章均由何小海保管，并未遗失。被告的变更登记行为未尽到审核义务，违反法律规定，损害原告的合法权益。原告起诉至法院，请求判令：1、撤销被告于2018年8月7日对四川省维拉特饮品有限责任公司作出的股东、法定代表人的变更登记；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告刘伟在第一次开庭时向本院提交了以下证据：1、原被告及第三人身份信息、营业执照；2、企业名称预先核准通知书；3、四川省维拉特饮品有限责任公司第一次股东会决议（2015年8月17日）；4、四川省维拉特饮品有限责任公司章程（2015年8月19日）；5、证明；6、房屋租赁协议书；7、新疆奶缘之路食品有限公司营业执照复印件、成都市长林食品有限责任公司营业执照复印件；8、公司登记（备案）申请书；9、四川省维拉特饮品有限责任公司股东会决议（2016年11月20日）；10、刘德华和刘伟的股权转让协议；11、四川省维拉特饮品有限责任公司新章程（2016年11月20日）；12、何小海为法定代表人的四川省维拉特饮品有限责任公司营业执照复印件；13、公司登记（备案）申请书；14、《内资企业（公司）补发营业执照申请表》；15、四川省维拉特饮品有限责任公司股东会决议（2018年8月1日）；16、何小海与张正槐股权转让协议；17、四川省维拉特饮品有限责任公司章程；18、四川科技报登报信息；19、准予变更（备案）登记通知书。 经庭审质证，被告郫都区行政审批局对原告刘伟提交的证据1无异议；对原告提交的其他证据综合质证意见为：不能证明原告主张的被告变更登记违法，现行法律法规并没有规定进行变更登记时所有股东必须到现场签字，被告不能增设必须要求到场的义务。成都市2019年1月5日起开始在全市范围内实行身份信息查明，在此之前，技术条件达不到身份信息的实名查验。被告在作出本案变更登记行为时已尽到审查义务。法律没有限定免职文件和任职文件的形式，股东会议决议上有免职和任职的明确的表述，且加盖了公章，是免职文件和任职文件的一种。虽然股东会决议时间与申请时间同日，但只要全部股东都同意，程序合法。刘德华刚才陈述他没有召集也没有召开15日的股东会，何小海代理人陈述15日会议是针对刘伟的股东身份而不是本案的变更登记问题。 第三人维拉特公司对原告刘伟提交的证据9的真实性不认可，认为该股东决议里“何小海”签名的不是其本人签字；对原告提交的其他证据，认为不能达到原告的证明目的。 第三人何小海对原告刘伟提交的公司设立资料证据的三性无异议；认为2016年11月20日的股东会决议和章程上“何小海”签名不是其本人签字；对原告提交的其他证据无异议，但不能达到其证明目的。 第三人刘德华对原告刘伟提交的证据无异议，奶缘之路来参加董事会，刘德华与何小海都未到场，谁负责通知董事会的参加人员。 第三人张正槐对原告刘伟提交的证据的质证意见与第三人何小海的质证意见一致。 原告刘伟在第二次庭审前向本院提交了以下证据：1、刘伟向何小海发出的《关于要求何小海明确拟转让股份条件的函》；2、2017年3月31日刘伟、何小海、刘德华、奶缘之路公司四方签订的《补充协议》。 经庭审质证，被告郫都区行政审批局对原告刘伟第二次庭审前提交的证据1、2的真实性无法确认，不认可关联性，且本案备案登记时间在2018年之后。 第三人何小海对原告刘伟第二次庭审前提交的证据1的三性均不予认可；对证据2的真实性无异议，但该协议并未实际履行，尤其是涉及到股权转让、股权质押及刘德华和何小海借款事宜，均未履行。刘德华将支付给公司的款项转为何小海的借款，前提是要将刘伟的共同股权转让给何小海，但至今没有履行，因此不存在个人借款及涉及的其余事宜。 第三人张正槐对原告刘伟第二次庭审中提交的证据的质证意见与第三人何小海的质证意见一致。 被告郫都区行政审批局辩称，1、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请书、依照《中华人民共和国公司法》作出的变更决议或者决定，公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。维拉特公司为变更登记法定代表人和股东，向被告提交了申请书，并附股东会议决议、章程等资料，被告予以核准变更备案登记，适用法律正确、程序合法。2、现行法律法规并未规定在办理变更登记手续时，其股东会决议等资料须由各股东在公司登记机关现场签署，被告无权增设行政相对人的义务。案涉股东会决议、公司章程等系由维拉特公司授权委托人提供，其上载明了各股东签名并加盖了维拉特公司印章，被告没有理由质疑其材料的真实性。对维拉特公司提供的申请材料，被告已尽到合理的审查义务。对于变更备案登记资料真伪的争议，应先通过民事诉讼途径解决。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告郫都区行政审批局向本院提交了以下证据：1、《公司登记（备案）申请书》；2、《内资企业（公司）补发营业执照申请表》、四川科技报登报信息；3、2018年8月1日四川省维拉特饮品有限责任公司股东会决议、四川省维拉特饮品有限责任公司股权转让协议、受让股东张正槐身份信息；4、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、“多证合一”政府部门共享信息表（一）、成都市投资人创办市场主体学历分类统计表、指定代表或者共同委托代理人的证明；5、变更（备案）登记四川省维拉特饮品有限责任公司的新章程；6、有限责任公司变更登记审核表、准予变更（备案）登记通知书；法条依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条、第九条、第二十七条、第三十条、第三十四条、第四十条、第五十一条、第五十三条、《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条、《中华人民共和国公司法》第二十二条、第七十一条。 经庭审质证，原告刘伟对被告郫都区行政审批局提交的证据1的真实性无异议，但也证明第三人何小海与他人制作虚假材料，骗取变更登记的事实；对证据2-6，认为虽然是形式审查，但被告并没有尽到谨慎审查义务，股东会决议并不能代表免职文件和任职文件，股东会决议后，公司才做出对原法定代表人的免职决定和新任法定代表人的任职文件，在此之后，张军才能签字，但是张军的签字时间与股东会决议在一天，缺乏中间要件，刘德华原来是公司股东，后来将股权转让给其儿子刘伟，但他还是公司的执行董事，8月1日没有召开过股东会，8月1日材料的修改后的公司章程上“刘伟”签名不是其本人签字，系他人冒充，材料是虚假的；对法条依据的真实性无异议，从公司法第七十一条规定的内容及各股东持有股份的比例来看，被告违反谨慎审查义务。 第三人维拉特公司对被告郫都区行政审批局提交的证据的三性无异议，是通过中介办理变更登记，但确实在2018年6月说明了这件事。 第三人何小海对被告郫都区行政审批局提交的证据的三性无异议，原告在2018年6月29日股东会上明确表示不受让何小海的股权转让，事后要求原告签署相关手续，但原告拒绝，后来通过中介公司办理变更登记，8月1日确实没有召开过会议，可能是中介公司把时间弄错了，但6月29日是确实提了这件事情的。 第三人刘德华对被告郫都区行政审批局提交的证据无异议。 第三人张正槐对被告郫都区行政审批局提交的证据的质证意见与第三人何小海的质证意见一致。 第三人维拉特公司未向本院提交书面答辩状及证据，但在第一次庭审中表示同意被告的答辩意见。 第三人何小海未向本院提交书面答辩状，但在第一次庭审中述称，案涉股权转让及法定代表人变更登记是经过全体股东在2018年6月29日形成股东会决议，原告当场表示不受让何小海股份，后原告拒绝签字。2018年10月12日公司股东会就原股东刘德华及刘伟关于抽调出资事宜进行表决，一致通过解除股东刘伟的股东资格，原告的股东身份已经没有，其无权提起本案的诉讼。 第三人何小海在第二次庭审时向本院提交了以下证据：1、《关于召开四川省维拉特饮品有限责任公司临时股东会议的请求》；2、《关于四川省维拉特饮品有限责任公司股东何小海请求召开公司临时股东会议的通知函》；3、四川省维拉特饮品有限责任公司股东会决议（2018年6月30日）。 原告刘伟对第三人何小海提交的证据1、2的三性认可，根据何小海的申请和刘德华的回函中要求何小海明确他的转让条件，说明维拉特公司各方在之前确实有召开临时股东会的意思，但是并没有真正召开，6月30日的股东会决议是虚假的。刘伟提出何小海欠刘德华的钱，在还钱前其股权不能转让，并且提出要求何小海明确他与张正槐之间的转让过程，因对方未答，因此刘伟当天并没有同意；对证据3的三性均不予认可。 被告郫都区行政审批局对第三人何小海提交的证据的三性予以认可，其内容与本案登记内容相契合，能够印证备案登记的合法性。 第三人张正槐对第三人何小海提交的证据的三性认可，参与了当时的会议。 第三人张正槐未提交书面答辩状及证据，但在庭审最后陈述中表示请求驳回原告的诉讼请求。 成都清源司法鉴定中心于2020年6月28日出具《司法鉴定意见书》（成清司鉴字[2020]第227号），鉴定结论为：1、送检《四川省维拉特饰品有限责任公司股东会决议》上的“刘伟”署名字迹与刘伟签名样本字迹不是同一个书写。2、送检《四川省维拉特饮品有限责任公司章程》上的“刘伟”署名字迹与刘伟签名样本字迹不是同一人书写。 经庭审质证，原告刘伟认为该鉴定结论证明第三人提交的股权及法定代表人变更登记材料是虚假的。 第三人何小海对鉴定结论不认同，对比证样本不认可，认为现实中购房合同的签名不是本人签的，无法确定签名的真实性。 第三人张正槐认为鉴定结论不作为评判的依据，临时股东会议原告未参与，系其代理人参加的。 本院对上述证据认证如下：经成都清源司法鉴定中心鉴定，被告提交的证据3中的2018年8月1日四川省维拉特饮品有限责任公司股东会决议及证据5变更（备案）登记四川省维拉特饮品有限责任公司的新章程上“刘伟”署名字迹与刘伟签名样本字迹不是同一人书写，但被告提交此两份证据拟证明其收到第三人维拉特公司提交材料，申请变更登记法定代表人和股东，被告提交的此两份证据能够证明证据来源，达到其证明目的，故本院予以认可。原告提交的证据15四川省维拉特饮品有限责任公司股东会决议（2018年8月1日）与证据17四川省维拉特饮品有限责任公司章程，与被告提交的证据3、5一致，不再赘述。 原告刘伟第二次庭审中提交的证据1，真实性无法核实，本院不予确认；证据2与本案无关，本院不予确认。 第三人何小海提交的证据3四川省维拉特饮品有限责任公司股东会决议（2018年6月30日），无法核实其真实性，本院不予确认。 原告、被告、第三人何小海提交的其他证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，维拉特公司于2015年8月21日成立，何小海、刘德华、奶缘之路公司均系公司股东，经2015年8月17日股东会议决议，何小海为公司经理（法定代表人），刘德华为公司执行董事。经2016年11月20日维拉特公司股东会决议，刘德华将其所持有的公司股权转让给其子刘伟，刘德华退出公司股东会。2018年8月1日，维拉特公司向郫都区市场监管局提出公司变更登记申请，并提交《内资企业（公司）补发营业执照申请表》、四川科技报登报信、2018年8月1日四川省维拉特饮品有限责任公司股东会决议、四川省维拉特饮品有限责任公司股权转让协议、受让股东张正槐身份信息、代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、“多证合一”政府部门共享信息表（一）、成都市投资人创办市场主体学历分类统计表、指定代表或者共同委托代理人的证明、变更（备案）登记四川省维拉特饮品有限责任公司的新章程等材料。郫都区市场监管局依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，对申报材料进行审查后，于2018年8月7日作出（郫县）登记内变（备）字[2018]第004151号“准予变更（备案）登记通知书”，准予维拉特公司变更事项为：住所变更，投资人（股权）变更，法定代表人变更，高级管理人员备案（董事、监事、经理等），经理备案，补发证照。维拉特公司的法定代表人由何小海变更为张军，变更后的股东为刘伟、奶缘之路公司、张正槐。 刘伟认为维拉特公司申请变更登记时提供的2018年8月1日作出的公司股东决议及公司章程系虚假材料，不具合法性，认为郫都区市场监管局在审查维拉特公司提交的变更材料时，未尽到合理谨慎的审查义务，应撤销对维拉特公司股东、法定代表人的变更登记，故起诉至本院。 另查明，根据中共成都市郫都区委、成都市郫都区人民政府关于印发《郫都区机构改革方案》（郫委发〔2019〕4号）及《郫都区集中行政许可权改革试点工作方案》（郫委发〔2019〕5号），郫都区市场监管局的商事登记职权已划转给郫都区行政审批局。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关”和第八条“设区的市（地区）（地区政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记”的规定，原郫都区市场监管局作为郫都区工商行政主管部门，具有对该行政辖区内的公司变更申请进行审查并决定是否准予变更登记的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”郫都区市场监管局的商事登记职权已划转给郫都区行政审批局，虽案涉登记行为系郫都区市场监管局作出，但郫都区行政审批局应为本案的适格被告。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十一条、第三十四条关于“公司变更登记”的规定以及第五十一条、第五十二条、五十三条、第五十六条关于“公司登记程序”的规定，郫都区市场监管局于2018年8月1日收到维拉特公司提交的公司变更登记申请材料。申请人提供的申请材料齐全，符合法定形式，郫都区市场监管局作为企业登记机关已按照公司登记管理条例的规定，于2018年8月7日作出（郫县）登记内变（备）字[2018]第004151号“准予变更（备案）登记通知书”，准予维拉特公司对住所、投资人（股权）、法定代表人、高级管理人员备案（董事、监事、经理等）、经理备案等进行变更。郫都区市场监管局作出的案涉变更登记行为程序合法。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条关于“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件”的规定，郫都区市场监管局应对维拉特公司提交的公司变更申请资料予以审查，因无需要对申请材料进行实质审查的法定情形出现，对申请材料的核实属于形式审查，且申请人提交的申请材料内容全面、形式齐全。因此，郫都区市场监管局已尽到了审慎审查的义务。维拉特公司向郫都区市场监管局提交申请材料中的2018年8月1日维拉特公司股东会决议及变更（备案）登记维拉特公司新章程上有各股东签名及盖章，原告刘伟提交的《司法鉴定意见书》的鉴定意见证明2018年8月1日维拉特公司股东会决议及变更（备案）登记维拉特公司新章程上“刘伟”的签名不是其本人书写，但仅能证明“刘伟”一名股东签名不实，再结合何小海提供的请求召开临时股东会议往来函件等证据及庭审中各方对股权转让争议的事实，并不能排除变更登记资料中的股东会意见非股东的真实意思表示。此外，本案实质争议为原告刘伟、第三人刘德华与第三人何小海之间对维拉特公司的股权争议，原告应该通过民事诉讼程序主张自己的权利。故，对原告要求撤销案涉变更登记的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田彦涛 人民陪审员  李红霞 人民陪审员  王晓梅 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  唐 洁 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。