上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初6294号原告：东京海上日动火灾保险(中国)有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号恒生银行大厦37楼011室。负责人：玉木淳。委托诉讼代理人：程玮桐，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海格物律师事务所律师。被告：天津市亨达物流有限公司，住所地天津市。法定代表人：刘福录，总经理。委托诉讼代理人：刘福进，男。委托诉讼代理人：韩雪松，上海汉盛律师事务所律师。原告东京海上日动火灾保险(中国)有限公司上海分公司与被告天津市亨达物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，转为适用普通程序，组成合议庭审理。本案于2019年6月10日、7月29日、10月10日三次公开开庭。原告的委托诉讼代理人程玮桐、被告的委托诉讼代理人刘福进、韩雪松到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告曾申请对案涉货物损失进行鉴定，后申请撤回。本案审理过程中，经双方当事人申请，庭外和解两个月。本案现已审理终结。原告东京海上日动火灾保险(中国)有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险赔偿款130,664元；2.被告赔偿原告利息损失(以130,664元为基数，自2018年3月15日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：案外人力至优叉车(上海)有限公司北京分公司于2017年10月18日委托被告承运叉车(型号为FBRW15-80BC-600MSF)及配件，自上海市松江区公路运输至天津，并签发了货运通知。2017年10月22日，被告将上述叉车运至天津货运站卸货时，因工作人员操作叉车不当，致使货物滑落倾倒，造成叉车多处损坏。后叉车被送至优叉车(上海)有限公司北京分公司检测，确认叉车设备全损。因力至优叉车(上海)有限公司北京分公司在原告处投保了货物运输保险，原告于2018年3月14日向力至优叉车(上海)有限公司北京分公司赔付130,664元，依法取得了代位求偿权，故原告就商业险已经赔付金额向被告追偿。被告天津市亨达物流有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告实际承接了涉案叉车的运输业务，被告对于事故的发生及叉车所有人与原告间的保险合同关系没有异议，但是不认可原告主张的索赔金额。首先，事故发生之时，被告实际向自己投保的保险公司报案，被告的保险公司勘察后认为无法定性为全损，要求就实际损失进行评估后再行赔偿。案外人力至优叉车(上海)有限公司北京分公司表示其有向原告投保，而原告可以定全损，因此要求向其自己的保险公司申请理赔，并要求被告配合出具材料。原告保险理赔时，并没有征求被告意见，单方面直接委托了评估，而实际评估报告出具的时间点是2018年12月，原告却在2018年3月就进行了保险理赔，其理赔程序存在重大瑕疵。其次，被告认为原告主张的赔偿金额不得超过其实际理赔金额，故不同意承担利息损失。最后，被告是实际承运人，但是直接承揽运输业务的是琛安物流公司，力至优叉车(上海)有限公司北京分公司与被告之间并没有正式书面合同，被告是配合保险理赔程序出具的确认资料，故不能仅凭这些资料确认被告应负赔偿责任。本院经审理查明如下事实：2017年10月18日，力至优叉车(上海)有限公司北京分公司(以下简称“力至优北京分公司”)作为发货单位出具货运通知一份，要求被告于10月20日至上海力至优叉车制造有限公司(以下简称“力至优公司”)(提货地址为上海市松江区佘山分区勋业路XXX号)将一台型号为FBRW15-80BC-600MSF、车体编号182ZA0308的叉车运往天津赫阳宏泰国际贸易有限公司(地址为天津经济技术开发区南海路津滨工业厂房XXX号)，到货时间为同年10月24日，通知写明随车电瓶、外置充电器各一台，后视镜，转向灯，倒车蜂鸣器，电瓶支架，随车工具各一套，提货时没有充电器。被告提货后，于10月22日将货物运至天津货站，因被告工作人员操作失误，致使叉车摔落倾倒损坏。嗣后，经力至优北京分公司要求，被告将上述叉车重新运输至北京，放置其工厂内。2017年11月17日，被告出具《事故报告》一份，写明其承运叉车过程中造成叉车多处损害，经力至优北京分公司相关工程师检测后得出如附表报告。因叉车属于工具用车，车体存在变形，酸蚀修复后存在安全隐患，无法正常使用，建议报废处理。(附表报告为报价单两页，确认报价金额为232,133.55元，写明折扣率为160.95%)。另查明，2016年12月，案外人力至优公司在原告处投保货物运输险，保险期限为2017年1月1日0：00至2017年12月31日24：00时。保险价值为324,795,581元。每起运输、每起事故赔偿限额为4,000,000元。每次事故免赔额为2,000元。被保险人名单中含有力至优北京分公司。2018年3月14日，原告向力至优北京分公司付款130,664元。再查明，力至优公司于2018年6月变更公司名称为三菱物捷仕叉车(上海)有限公司(以下简称“三菱公司”)。三菱公司北京分公司向原告出具有权益转让书一份，确认其收到全额赔款，同意将其对第三方的追偿权转让原告并协助追偿。以上事实，由原、被告提某的货运通知、事故报告及附件、员工合同及附件、货物运输保险单及保险条款、付款凭证、工商信息等证据，以及双方当事人庭审时的陈述在案佐证，本院依法确认并附卷。本案审理过程中，原告为证明其诉讼主张，提某如下证据：证据1.根宁翰保险公估(中国)有限公司(以下简称“根宁翰公司”)出具的XXXXXXXXXXXX的《最终报告》及情况说明、增值税专用发票1份、力至优北京分公司出具的残值说明一份，证明涉案叉车购买货款为136,164元，残值为3,500元，事故免赔额为2,000元，故原告的理赔金额为130,644元。根宁翰公司实际于2017年12月13日出具《最终报告》确认保险事故评估金额，但是因为笔误，将出具日期写为2018年12月13日。原告主张，其实际按照保险公估结果进行了理赔。证据2.三菱公司北京分公司于2018年与案外人新立科技股份有限公司保定分公司签署的买卖合同及增值税专用发票，证明FBRW15-80C-600RSF型号叉车市场售价163,000元，案涉叉车同类型产品市场售价163,000元，故原告对案涉叉车的损失主张具有合理性。被告对于上述证据1的真实性不予认可。被告主张，发票为案外人总公司开具给分公司，内容无法反映涉案叉车的真实价值。残值说明是被保险人自行出具的，不具有证明力。对于公估报告，出具时间是2018年12月13日，原告理赔时间是2018年3月，无法看出该报告是原告的理赔依据，情况说明属于证人证言，证人未出庭接受询问，不符合证据提某要求。同时《最终报告》第8页有列明17项附件，但原告提某的证据原件中不存在任何附件，报告中评估的损失，例如充电器面板等，事实上在被告承运叉车中并不存在，公估机构进行勘验时，并没有通知被告到场，报告中写的人员不是被告员工，评估过程缺乏中立性，故对于该报告真实性不予认可。被告对证据2的真实性不予认可，认为原告并未提某证据原件，不能证明上述合同真实履行，且发票中的叉车型号与案涉叉车并不一致，原告无法仅凭一份合同就证明同类叉车的市场价值。本院认为，原告提某证据1中，发票内容显示系案外人力至优公司开具给力至优叉车北京分公司，且仅写明叉车型号，未写明车体编号，开票时间为涉案事故发生之后，无法证明涉案叉车的真实市场价值。案外人力至优北京分公司出具的残值说明，其本质上为证人证言，证人未出庭作证，且其在本案中为被保险人，本院无法以该证明直接确认事故叉车的残余价值。对于根宁翰公司出具的XXXXXXXXXXXX的《最终报告》及情况说明，本院认为公估的过程及报告形式存在重大瑕疵，本院无法确认其真实性，也无法以此确认原告理赔金额的合理性。主要基于以下分析：第一，报告出具时间是理赔款支付时间9个月之后，原告主张依据该报告理赔缺乏合理性。报告第2页所写时间为2018年12月13日，庭审过程中，被告提出异议。原告庭审中表示，报告时间延迟于理赔时间是因为公估机构实际提某正式书面报告的时间为2018年12月底，落款时间即为报告正式交付时间，原告此前已经知道公估金额并就此进行了理赔。庭审后，原告书面表示该落款时间为公估公司笔误，实际报告交付时间为2017年12月，原告在收到报告后向案外人支付了保险理赔款。原告对于报告时间前后不同的解释，存在矛盾，本院无法确认真实性。第二，公估报告形式上存在重大瑕疵，本身不能完整体现公估过程，公估报告内容上的不完整性，使得其缺乏证明力。公估报告总计8页，第8页列明附件17项，其中包括与保险理赔紧密联系的现场勘估照片、索赔通知书、残值说明等等。但原告提某的公估报告原件中，无法体现任何报告列明的附件内容。庭审过程中，原告表示其收到的即为无附件的书面报告，已经完整提交法庭。鉴于公估报告上述问题，本院对公估报告及情况说明的真实性、合法性、关联性均不予确认。对于原告证据2，原告未提某证据原件，被告也未予以确认，且证据与本案无关联，故本院亦不予采纳。被告为证明其诉讼主张，提某如下证据：证据1.受理单截图一份，证明案涉运输业务实际由琛安物流承运，后委托给被告。证据2.运输预约保险方案、保险合同、保险单、发票、报案凭证一组，证明被告与案外人中国人民财产股份有限公司(以下简称“中国人保”)有保险合同关系，被告投保了1,500,000元的货物运输保险，涉案事故被告也于2017年10月22日向中国人保报案，是因为力至优公司主张原告可以定为全损，才未向中国人保理赔，被告主张追加中国人保为当事人，便于查明事故真相。证据3.事故照片一组，证明涉案叉车未到达全损状态。原告对于证据1的真实性不予认可，但确认被告实际承运人身份。对于证据2，保险单显示信息为脱保，真实性不予认可，保险合同及预约保险条款真实性没有异议，但是险种为货物运输保险，并非责任险，被告与中国人保的保险合同与本案无关，无需追加中国人保为当事人。对于证据3真实性没有异议，但叉车属于精密仪器，无法凭借照片直接认定事故情况。本院认为，被告未提某证据1原件，且其是否从案外人处转接了运输业务与本案争议处理无关，故对于证据1，本院不予认可。证据2，保险单无原件，且原告不认可关联性，本院亦不予认可，对于保险合同、保险单、发票、报案凭证及证据3保险事故照片，本院确认证据的真实性，但是认为被告与中国人保的保险合同关系与本案纠纷处理无直接关联，中国人保并非本案必要当事人，故对于被告追加当事人的申请，不予同意。因被告提某有事故照片，并且在庭审中确认原告提某事故照片的真实性，但是被告对于原告的损失主张不予认可，且被告提交书面鉴定申请，故本院庭审中询问被告，是否同意对涉案事故的损失情况进行司法评估，被告于庭审中明确提出评估申请，但在庭审后，又提交撤回鉴定申请，故本院未对本案损失委托司法鉴定。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告与案外人三菱公司存在合法有效的保险合同关系，三菱公司北京分公司系合同约定的被保险人，原告作为保险人向其支付保险赔偿金后，有权代位行使三菱公司北京分公司对第三者的权利。本案被告与三菱公司北京分公司存在运输关系，因运输中操作问题，造成三菱公司北京分公司货物损失，应当对其承担赔偿责任。故被告系涉案保险事故责任方，原告有权向被告主张保险人代位求偿权。但原告行使的权利范围，不应超过三菱公司北京分公司原有权利范围。本案中，原告实际向案外人三菱公司北京分公司支付了130,664元保险理赔款。被告提出，案涉叉车价值不明，且事故不应构成全损，原告理赔数额有误，故不同意承担赔偿责任。本院认为，当事人应当提某证据证明其诉讼主张。本案原告提某有被告于事故发生后确认的事故报告及附件，被告在其中明确案涉叉车修复金额为232,133.55，系实际价值的160.95%，已经没有修复效益，建议作全损处理。可见，被告曾书面确认案涉叉车实际价值为144,227元，原告按照案外人提某的发票确认叉车价值为136,164元，低于被告认可价值，并无不当。同时，被告已经同意案涉叉车应做全损处理，原告依据保险合同，扣除免赔额2,000元及残值3,500元后赔偿投保人130,664元,并未违反相关法律规定。因被告庭审中一再对损失金额提出异议，故本院释明被告有权申请对事故损失进行司法鉴定，但被告明确予以拒绝。因被告现有证据不足以证明原告理赔金额有误，故被告应当对原告实际理赔数额承担责任。被告进一步主张事故报告及确认单系其出于与案外人协某某于保险理赔的文件，案外人曾表示可以免除被告的赔偿责任，却未就此提某证据，故被告的答辩意见，本院不予采纳。对于原告主张的利息损失，本院认为，原告并未提某证据证明其以诉讼之外的方式向被告催讨过理赔款，且原告作为保险代位求偿权的索赔主体，其主张的赔偿金额不应超过其实际理赔数额，故对于原告主张的利息损失，本院不予支持。被告关于原告无权主张利息损失的答辩意见，本院予以采纳。同时，本院也注意到，原告作为一家专业的保险公司，在涉案保险事故理赔过程中，存在一定的瑕疵，原告在后续经营过程中应予以注意。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告天津市亨达物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东京海上日动火灾保险(中国)有限公司上海分公司理赔损失130,664元；二、驳回原告东京海上日动火灾保险(中国)有限公司上海分公司其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,950元，由原告东京海上日动火灾保险(中国)有限公司上海分公司负担50元(已付)，由被告天津市亨达物流有限公司负担2,900元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  顾政文审 判 员  李 琛人民陪审员  樊云开二〇一九年十一月十八日书 记 员  陆梦琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。