黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初313号 原告：牡丹江市爱民区新丰蔬菜玉米农民专业合作社，住所地牡丹江市爱民区北安乡丰收村。 法定代表人：郝新利，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：程志平，男，住牡丹江市爱民区，由牡丹江市爱民区三道关镇丰收村村民委员会推荐。 被告：杨秀芹，女，1960年3月15日出生，住牡丹江市爱民区。 第三人：牡丹江市爱民区北安乡丰收粘玉米专业合作社，住所地牡丹江市爱民区北安乡丰收村。 法定代表人：王淑霞，该合作社社长兼理事。 原告牡丹江市爱民区新丰蔬菜玉米农民专业合作社（以下简称新丰合作社）与被告杨秀芹、第三人牡丹江市爱民区北安乡丰收粘玉米专业合作社（以下简称粘玉米合作社）股权转让纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。因本案案情疑难复杂，本院于2019年6月5日作出（2019）黑1004民初313号民事裁定书，将本案转为普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告新丰合作社的委托诉讼代理人程志平、被告杨秀芹、第三人粘玉米合作社的法定代表人王淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新丰合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告与被告于2013年8月6日签订的合作社股权转让协议合法有效；2.判令被告协助原告到登记机关办理股权转让变更登记；3.被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告双方在2013年8月6日签订合作社股权转让协议，约定被告将其持有的粘玉米合作社的20000元股权以50000元的价格转让给原告。合同签订后，被告拒不配合原告办理股权转让登记，被告的不作为行为侵犯了原告的权利，违反了合同，故原告诉至法院。 杨秀芹辩称，同意原告的诉讼请求。 粘玉米合作社述称，原告起诉的是被告，跟第三人粘玉米合作社没有关系;粘玉米合作社对此事不知，无法发表意见；原告当时买被告股份不是以新丰合作社名义买的，是以郝新利个人名义购买的被告股份，2013年粘玉米合作社起诉郝新利时，没有人提过是新丰合作社买的股权，不应该是原告来起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对新丰合作社举示的证据，本院认定如下： 证据一、合作社股权转让协议1份、收据1份，证明原、被告于2013年8月6日签订了该协议，双方约定被告将其在粘玉米合作社持有的股金20000元及股权转让给原告；在签完协议后不久，原告一次性给付被告50000元股权转让金，被告在粘玉米合作社的一切权利归原告行使，双方依约全面履行了转让协议；杨秀芹于2016年12月12日给原告出具了收据。 杨秀芹对此份证据无异议。 粘玉米合作社对收据没有异议，对转让协议的形式要件没有异议，但对转让的程序有异议，郝新利以个人名义购买被告股份，现在起诉分明是为了逃债（为了逃避其欠粘玉米合作社的承包费600000及利息84750元，法院已作出判决，现在在执行中）。 本院认为，被告及第三人对此组证据的形式要件均无异议，本院予以确认。此组证据能够证明原、被告于2013年8月6日签订了合作社股权转让协议，被告杨秀芹将其在粘玉米合作社持有的股金20000元及股权以50000元转让给原告新丰合作社,新丰合作社与杨秀芹均认可在签订转让协议后即将50000元转让款交付给杨秀芹，杨秀芹于2016年12月12日给原告出具收据的事实，以上事实本院予以确认。 证据二、粘玉米合作社公司章程1份（共8页）、牡丹江市爱民区北安乡丰收粘玉米专业合作社成员出资清单一份，证明该合作社章程第十一条第五项规定为成员有权转让出资额（股份），原、被告之间签订的股权转让协议有效。 杨秀芹对此份证据没有异议。 粘玉米合作社对此份证据的形式要件无异议，但认为股东转让股份必须由合作社股东大会同意或者开股东大会，章程中第二十五条第二项也是这个意思，被告股份转让给郝新利，合作社既没有开股东大会，法定代表人更不知情。 本院认为，被告及第三人对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认，此份证据能够证明粘玉米合作社于2012年12月20日修定合作社章程，该社9名成员均在章程上签字确认，该章程已在牡丹江市爱民区市场监督管理局备案，对以上事实本院予以确认。 被告杨秀芹未举示证据。 对粘玉米合作社举示的证据，本院认定如下： 粘玉米合作社会议记录一份、告知书一份，证明2019年5月30日粘玉米合作社召开股东会，参加人员有6名，缺席人员有杨秀芹、赵玉娟和张长雨，第三人已经通知了杨秀芹，但其没有参加；全体股东不同意被告等三人转让股份给原告，也不同意接收原告，两个合作社不能组成一个合作社，无法管理。 新丰合作社对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为会议记录没有标注召开会议的时间，从告知书看是2019年5月30日，但具体是不是该时间没有证据证实；原告认为第三人举示该组证据所标注的时间2019年5月30日，是在原、被告签订转让协议、履行转让协议之后将近六年之久，所谓召开的会议对六年前签订的协议没有约束力，粘玉米合作社章程第十一条明确规定，股东有转让自己股份的权利，并不需要由第三人同意，故该组证据与原、被告之间不具有约束力及关联性。 杨秀芹对此组证据没有异议。 本院认为，原、被告对此组证据的形式要件没有异议，本院予以确认，此组证据能够证明第三人粘玉米合作社于2019年5月30日召开社员会议，参会人员6人，杨秀芹、赵玉娟和张长雨3人未参加，其他6名成员均表示不同意接收新丰合作社加入粘玉米合作社，也不同意杨秀芹转让其股份，对以上事实本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：第三人粘玉米合作社出资成员为9名，分别为王淑霞、朱宝发、赵玉娟、梁文成、肖富艳、张晓东、杨秀芹（出资20000元）、郎玉宝、张长雨。 原告新丰合作社与被告杨秀芹于2013年8月6日签订合作社股权转让协议，主要内容为：由于原丰收粘玉米合作社因故现不生产经营，甲方杨秀芹考虑到其原始股份不再产生利润分红甚至贬值，因此与乙方新丰合作社达成共识约定如下：甲方一次性将原粘玉米合作社的股金20000元及股权转让给乙方。乙方一次性付给甲方50000元作为甲方股金、股权的补偿；自乙方一次性补偿款交与甲方后，原丰收粘玉米合作社甲方的股金、股权与甲方再无任何关联，甲方的一切权利由乙方行使。新丰合作社及杨秀芹均认可在协议签订后，新丰合作社即将50000元交付给杨秀芹，杨秀芹于2016年12月12日给原告出具50000元收据1份。 第三人粘玉米合作社于2012年12月20日修定合作社章程，该章程第十一条第五项规定：“成员有权转让出资额（股权）”；第三十二条第二款规定：“经理事审核，成员大会讨论通过，成员出资可以转让给本社其他成员。”该社9名成员均在章程上签字确认，该章程已在牡丹江市爱民区市场监督管理局备案。 第三人粘玉米合作社称原告未向粘玉米合作社提交书面入社申请。粘玉米合作社于2019年5月30日召开成员会议，6人参会，杨秀芹（已通知）、赵玉娟（已通知）和张长雨未参加，参会6名成员均表示不同意新丰合作社加入粘玉米合作社，也不同意杨秀芹转让其股份。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间签订的合作社股权转让协议是否合法有效、被告是否应协助原告到登记机关协助办理股权转让变更登记。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：…（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第三人粘玉米合作社章程（2012）第十一条规定，成员有权转让出资额（股份）；第三十二条第二款规定，经理事审核，成员大会讨论通过，成员出资可以转让给本社其他成员。本案被告杨秀芹违反粘玉米合作社的章程规定，在未经理事审核及成员大会讨论通过的前提下，即与原告签订合作社股权转让协议，将其出资额（股份）转让给粘玉米合作社以外的人员，被告杨秀芹属于恶意串通原告新丰合作社损害了第三人粘玉米合作社的利益，故原、被告于2013年8月6日签订的合作社股权转让协议无效，原告请求被告协助办理股权转让变更登记的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，驳回原告新丰合作社的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二第二项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告牡丹江市爱民区新丰蔬菜玉米农民专业合作社的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告牡丹江市爱民区新丰蔬菜玉米农民专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  姜冰冰 审 判 员  张 雪 人民陪审员  刘淑芝 二〇一九年九月五日 书 记 员  郭新宇