江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初10462号原告：刘波清，男，1963年6月6日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：王咏，江苏衡上律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被告：许正标，男，1960年4月1日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：孙亚克，江苏通达声远律师事务所律师。原告刘波清与被告许正标保证合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘波清的委托诉讼代理人王咏、被告许正标及其委托诉讼代理人孙亚克到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘波清及其委托诉讼代理人张建、被告许正标及其委托诉讼代理人孙亚克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘波清向本院提出诉讼请求：被告给付原告款300000元及利息（自起诉之日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实与理由：2013年12月13日，案外人王毅向原告及原告的前妻孙玉英借款300000元，并出具借条一张，由被告许正标提供担保。案涉债权发生在原告和孙玉英夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债权，2018年1月11日，原告和孙玉英协议离婚，案涉债权归原告所有，原告有权向被告主张案涉债权。被告许正标辩称：1、本案的担保既有物保，又有人保，如法庭认定物保无效，那么按照担保法第三十条以及担保法司法解释第四十条规定，原告和债务人互相串通并且采用欺诈的方式致使保证人作出错误的担保决定，或错误的意思表示，那么保证人不应当承担保证责任。如果法庭认定物保有效，则原告之前提起了房屋买卖合同诉讼，而不是担保责任诉讼，进而导致了房屋被他人买卖，物权物保消失或被他人买卖后无法正常行使追偿责任，按照担保法司法解释三十八条第三款的规定，原告怠于行使担保物权，在担保物权的范围内免除保证人的保证责任；2、原告在明知房票仅为300000元借款担保的情况下，在2015年依据房票向法院提起了民事诉讼，可以视为原告主张了该300000元的债权，但其在主张后的保证期间内并未向被告主张保证责任，被告认为已超过保证期间，原告无权向被告主张权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据予以证明：证据一、借条一张，证明案外人王毅于2013年12月13日向原告和孙玉英借款300000元，由被告提供担保。证据二、转账凭条一张，证明原告于2013年12月13日向被告转账280000元，另外20000元系现金交付。证据三、结婚登记审查处理表和离婚登记审查处理表，证明案涉借款发生在原告和案外人孙玉英夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债权。证据四、离婚协议书，证明原告和案外人孙玉英在离婚时就案涉债权达成协议，案涉债权归原告所有。证据五、（2016）苏1322刑初338号刑事判决书。被告对原告提交的上述证据的质证意见为：对证据一、二、三、四的真实性无异议，但不认可原告交付现金20000元，原告应进一步举证证明。对证据五的真实性无异议，案涉300000元并未纳入王毅的犯罪行为中，被告认为原告未向公安机关报案，刑事判决书也未对该300000元进行认定，应当驳回起诉，移送公安机关。被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据予以证明：证据一、（2015）宿中民终字第02094号民事裁定书，证明案外人孙玉英即原告的前妻曾起诉至法院，要求江苏万顺置业有限公司退还购房款的事实。证据二、（2017）苏13民终779号民事判决书，该判决书的当事人系案外人姚星星与江苏万顺置业有限公司，被告认为原告现在主张购房款可以得到法院的支持。证据三、（2017）苏1322民初711号民事裁定书，证明案外人耿凤荣所起诉的款项并未包含在刑事判决书所认定的犯罪事实内，法院驳回耿凤荣的起诉。原告对被告提交的上述证据的质证意见为：对于证据一，与本案借款并非同一法律关系和同一法律事实。对于证据二，与本案无关联性，不能达到被告的证明目的。对于证据三，与本案无关联性。本院于2018年11月5日以案涉借款涉嫌王毅非法吸收公众存款犯罪行为，将本案卷宗材料移送沭阳县公安局侦查。2019年3月27日，沭阳县公安局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案，并向本院出具不予立案通知书。本院依法向沭阳县公安局调取了该局制作的原、被告以及王毅的询问笔录。原告对不予立案通知书以及三份询问笔录的质证意见为：对不予立案通知书的真实性无异议，可以证明案涉借款不在王毅犯罪金额内。对询问笔录真实性无异议，三个人的陈述一致，但王毅称归还过利息不是事实。被告对不予立案通知书以及三份询问笔录的质证意见为：对不予立案通知书真实性无异议，因为原告系沭阳县公安局的工作人员，本案应当移送享有管辖权的公安机关侦查。对三份询问笔录的合法性不予认可，因为原告系沭阳县公安局工作人员，从公安机关与王毅的谈话可以看出明显存在避重就轻，对王毅和被告的陈述没有异议，对原告所陈述的内容不予认可。本院的认证意见：因原告对被告提交的证据一、二、三以及被告对原告提交的证据一、二、三、四、五的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于不予立案通知书，因该通知书系沭阳县公安局出具给本院，且原、被告对真实性均无异议，本院予以确认。对于三份询问笔录，因该三份笔录系沭阳县公安局依法制作，本院对三份笔录的真实性、合法性予以确认，至于原、被告以及王毅所陈述的内容是否属实，本院将结合庭审情况以及相关证据进行综合认定。结合原、被告的庭审陈述及出示的上述证据，本院对以下事实予以确认：2013年12月13日，案外人王毅向原告借款300000元，并出具借条一张，王毅应原告的要求在该张借条上注明出借人为孙玉英。被告许正标为该笔借款提供担保。同日，原告向王毅的银行账户转账280000元。2015年9月21日，王毅因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，原告未到公安机关报案。本院于2016年11月24日作出（2016）苏1322刑初338号刑事判决书，认定王毅犯非法吸收公众存款罪，案涉借款未被纳入该刑事判决书所认定的犯罪数额。2018年1月11日，原告与案外人孙玉英办理离婚登记手续，双方约定王毅于2013年12月13日借款300000元的夫妻共同债权归原告所有。在本案审理过程中，本院以案涉借款涉嫌王毅非法吸收公众存款犯罪为由将案件移送沭阳县公安局侦查，沭阳县公安局在收到移送材料后分别与原、被告以及王毅进行了谈话，并分别制作了询问笔录。2019年3月27日，沭阳县公安局向本院出具不予立案通知书。另查明，2013年12月13日，案外人江苏万顺置业有限公司与孙玉英签订《阳光绿洲商品房认购书》一份，该认购书上约定孙玉英认购江苏万顺置业有限公司开发的沭阳县阳光绿洲小区3号楼2单元1004室房屋一套，建筑面积138.15平方米，单价3500元/平方米，房款总额483525元。孙玉英和江苏万顺置业有限公司的销售经理王毅均在该认购书上签名，并加盖万顺公司阳光绿洲销售部印章。2013年12月13日，江苏万顺置业有限公司向孙玉英出具收款收据一份，该收据载明金额为483525元，付款人为孙玉英，并注明该款系阳光绿洲3号楼2单元1004室购房款，该收据上加盖有江苏万顺置业有限公司财务专用章。2015年6月23日，孙玉英持有上述认购书和收款收据，将江苏万顺置业有限公司列为被告诉至本院，请求确认其与江苏万顺置业有限公司之间关于沭阳县阳光绿洲3号楼2单元1004室的房屋买卖合同成立，在该案件审理过程中，孙玉英以江苏万顺置业有限公司已将涉案房屋出卖他人并办理了备案登记为由，申请变更诉讼请求为：解除双方之间的房屋买卖合同，判令江苏万顺置业有限公司返还购房款483525元及利息。本院于2015年8月15日作出（2015）沭开民初字第01339号民事判决书，判决：“一、解除原告孙玉英与被告江苏万顺置业有限公司之间关于沭阳县阳光绿洲3号楼2单元1004室的房屋买卖合同；二、被告江苏万顺置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙玉英返还购房款483525元及利息（自2013年12月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。”后江苏万顺置业有限公司不服一审判决，上诉至宿迁市中级人民法院。2016年3月16日，宿迁市中级人民法院以孙玉英提供的认购书及收款收据对应的事实包含在公安机关侦查范围内，目前不宜作为民事案件继续审理为由，裁定撤销一审判决，驳回孙玉英的起诉。在公安机关的询问笔录中，原、被告以及王毅均认可上述收款收据实际系300000元借款的担保手续。本案的争议焦点为：1、本案借款的本金是多少；2、原告提起本案诉讼是否已超过保证期间；3、原告是否应当对本案借款承担保证责任。本院认为，原告刘波清与案外人王毅之间的借贷关系以及与被告许正标之间的保证合同系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。关于第一个争议焦点，借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持。本案中，原告主张案涉借款中的280000元系通过银行转账交付，剩余20000元系采用现金方式交付，但未提供相应证据证明现金交付的事实，且王毅对此亦未予以认可，故本院对原告的该项主张不予支持，本院认定本案借款的本金为280000元。关于第二个争议焦点，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中,被告许正标自愿为案涉借款提供担保,未明确约定保证方式,应按连带责任保证承担保证责任,因案涉借款未约定履行期限，故保证期间应为原告要求债务人王毅履行义务宽限期届满之日起算六个月。原告陈述其一直未要求王毅履行债务，故案涉借款的保证期间并未超过。被告许正标辩称原告在明知房票仅为案涉借款担保情况下，于2015年依据房票向法院提起了民事诉讼，可以视为原告主张了案涉借款。本院认为，王毅向原告借款300000元，并向原告提供加盖江苏万顺置业有限公司印章的认购书和收款收据，后王毅的前妻孙玉英持有认购书和收款收据将江苏万顺置业有限公司列为被告提起房屋买卖合同之诉，因该案件的相对方为江苏万顺置业有限公司，法律关系为商品房销售合同关系，故并不能视为原告向债务人王毅主张了案涉债务。综上，本院认定原告提起本案诉讼并未超过保证期间。关于第三个争议焦点，被告许正标辩称原告和债务人互相串通并且采用欺诈的方式致使保证人作出错误的担保决定，或错误的意思表示，那么保证人不应当承担保证责任。因被告许正标未提供证据证明原告和王毅存在互相串通，骗取其提供保证的情形，故本院对其该项辩解不予采纳。被告许正标另辩称案涉借款既存在物的担保，又存在保证，原告之前提起房屋买卖合同之诉，而并非保证责任之诉，导致房屋被他人买卖，原告怠于行使担保物权，在担保物权范围内应免除保证人责任。本院认为，王毅向原告提供的是加盖有江苏万顺置业印章的认购书和收款收据，被告许正标在借条上签名时，原告向其出示的也是上述收款收据，退一步讲，即使案涉借款存在物的担保，那么也是第三人提供物的担保，原告可以请求保证人或者物的担保人承担保证责任，故被告许正标要求在担保物权范围内免除保证人责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，本院认为被告许正标应当对案涉借款承担保证责任。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告许正标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘波清支付款280000元及利息（利息以280000元为基数，自2018年6月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘波清的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（已由原告预交2900元），由原告刘波清负担300元，被告许正标负担5500元；保全费2020元，由被告许正标负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元。审 判 长  李 曼人民陪审员  刘光霞人民陪审员  王秀富二〇一九年七月十九日书 记 员  周艳丽书 记 员  马艳秀附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。