山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0611民初1622号原告：上海升瑞建筑劳务有限公司，住所地上海市普陀区祁连山路********。法定代表人：乐建保，董事长。委托诉讼代理人：黎灿昌，公司职工。委托诉讼代理人：吴前仁，公司职工。被告：章红良，男，1968年10月26日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：刘芳，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹向阳，山东信谊律师事务所实习人员。被告：徐明祥，男，1964年8月20日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：刘芳，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹向阳，山东信谊律师事务所实习人员。原告上海升瑞建筑劳务有限公司（以下简称升瑞公司）与被告章红良、徐明祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告升瑞公司法定代表人乐建保及委托诉讼代理人黎灿昌，被告章红良、徐明祥共同委托诉讼代理人刘芳和曹向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告升瑞公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告归还原告代付租赁钢管租金1201178.91元，并自2015年2月13日起按银行同期贷款利率计付利息至实际给付之日。暂按年利率5.25%计算至2019年3月12日，利息为1201178.91×5.25%÷12×49=257502.73元，合计人民币1458681.64元。2、诉讼费、执行费等相关费用由两被告承担。事实和理由：两被告系合伙关系。2012年，原告将所承包的山东省烟台市福山区福海路欧尚花园项目的脚手架部分分包给被告章红良、徐明祥二人，并于2012年11月4日签订《脚手架工程分包合同书》。对承包范围、合同单价、付款方式、双方的权利义务等条款作出明确约定。如合同第二条约定：钢管的提供及其租赁费包含在两被告的承包内容中，也即包含在57元/平方米的单价中；合同第四条单价组成的表格中明确载明钢管租赁费按25元/平方米计算。2013年3月20日，两被告向升瑞公司签署《承诺书》一份，承诺因钢管租赁、人工工资等所有承包范围内事项引发的纠纷由两被告承担，与升瑞公司无任何关系。2016年10月8日，两被告向山东省烟台市福山区人民法院起诉，根据一张所谓的“结算单”要求原告支付工程款3592149.90元。2018年1月16日山东省烟台市中级人民法院作出（2017）鲁06民终3894号民事判决，判令升瑞公司支付两被告工程款3592149.90元（此案升瑞公司己申请再审，案号：（2019）鲁民申162号），而原告与江西省中盛建筑集团有限公司的民事诉讼案件中，山东省烟台市福山区人民法院2017年11月30日作出（2017）鲁0611民初1086号民事判决书，判令升瑞公司于判决生效之日起十日内给付反诉原告江西省中盛建筑集团有限公司代付的租赁钢管租金1201178.91元。山东省烟台市中级人民法院2018年9月8日作出的（2018）鲁06民终2905号民事判决书也维持原判，判令升瑞公司给付江西省中盛建筑集团有限公司代付的租赁钢管租金1201178.91元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。因此，上述（2017）鲁0611民初1086号民事判决书、（2018）鲁06民终2905号民事判决书证明，人民法院判决代扣原告租赁钢管租金1201178.91元，此款应由两被告承担。故请求人民法院判令两被告归还原告代付的租赁钢管租金1201178.91元及相应利息。二被告辩称，根本不存在租赁原告钢管一事，不欠原告钢管租金，原告是滥用诉权。双方诉争的脚手架劳务是于2015年2月12日结算完毕，假如二被告欠付原告钢管租金，那原告应当在双方于2015年2月12日结算的《山东烟台欧尚花园架子工工程量结算单》上体现。退一步讲，即使没有在《山东烟台欧尚花园架子工工程量结算单》上体现，原告主张钢管租金的诉讼时效也应从2015年2月12日起算，故原告本次起诉要求二被告支付钢管租金已经超过法定诉讼时效。本次诉讼是基于双方签订的《脚手架用工协议书》履行问题，而双方因《脚手架用工协议书》产生的纠纷已经由烟台市中级人民法院作出（2017）鲁06民终3894号民事判决书，并已审理终结，原告本次诉讼违反“一事不再理”的原则。从双方签订的《脚手架用工协议书》中可以看出，二被告自行解决钢管事宜，并不存在租用被答辩人钢管事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交以下证据：1、《脚手架工程分包合同书》复印件，证明合同价款中包含钢管租赁费。2、《承诺书》，证明被告承诺所有纠纷由被告承担。被告认为，原告提交的该证据证明了被告向原告承诺班组工资及租赁费由被告承担，但并不能证明被告租赁了原告的钢管。3、（2017）鲁06民终3894号民事判决书，证明原告已支付完被告工程款。4、（2017）鲁0611民初1086号民事判决书，证明法院判决原告支付江西省中盛建筑集团有限公司代付的租赁钢管租金1201178.91元。5、（2018）鲁06民终2905号民事判决书，证明山东省烟台市中级人民法院维持了（2017）鲁0611民初1086号民事判决书。6、（2019）鲁民申162号裁定书，证明原告有权就涉案租赁另行起诉。7、民事起诉状、工程量清单、答辩状，证明原告支付给被告的工程款中并未扣除本案涉案的1201178.91元。8、划款手续，证明江西省中盛建筑集团有限公司已代替原告支付完涉案租金。被告对原告证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，该证据是复印件，落款处没有加盖原告公章，真实性无法确认；且根据该合同对“承包内容及方式”的约定，证明钢管由二被告自行负责，工程单价每平方米57元中也包含了钢管租赁费每平方米15元，不能证明原告向被告租赁了钢管。对证据2的真实性无异议，但称该证据系二被告就劳务施工期间向原告承诺本班组的一切工资及租赁费保证按时发放到位，恰能证明租赁费被告自行承担，不能证明原告向被告租赁钢管。对证据3-5的真实性无异议，但对证明内容和关联性有异议，认为均不能证明被告租赁使用了原告的钢管，原告因租赁钢管与案外人戴斯通公司发生纠纷，导致江西中盛建筑工程有限公司代原告承担了租赁费931954.04元、违约金107863.44元以及律师费68500元后依法取得对原告的追偿权。上述费用，均系原告因其合同履行违约而产生，应由原告自行承担，其要求被告承担因其违约而产生的法律责任，无任何事实和法律依据。对证据6真实性无异议，但对证明内容和关联性有异议，认为案件审理的焦点是原告应否向被告支付工程劳务费及利息，对于被告是否应当承担钢管租金的问题并未进行审理，仅告知有权另案主张，但原告本次起诉已经超过法定诉讼时效。对证据7真实性无异议，但认为该证据不能证明被告向原告租赁了钢管，且双方因《脚手架用工协议书》产生的纠纷已经起诉并经法院审理过，原告本次诉讼违反“一事不再理”的原则。对证据8真实性无异议，但不能证明被告租赁使用了原告的钢管。二被告未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本案予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年，原告将所承包的山东省烟台市福山区福海路欧尚花园项目的脚手架部分分包给被告章红良、徐明祥二人，并于2012年11月4日签订《脚手架工程分包合同书》对承包范围、合同单价、付款方式、双方的权利义务等条款作出明确约定。合同第二条约定钢管的提供及其租赁费包含在两被告的承包内容中，也即包含在57元/平方米的单价中；合同第四条单价组成的表格中明确载明钢管租赁费按25元/平方米计算。2013年3月20日，两被告向升瑞公司签署《承诺书》一份，承诺因钢管租赁、人工工资等所有承包范围内事项引发的纠纷由两被告承担，与升瑞公司无任何关系。2016年10月8日，两被告向山东省烟台市福山区人民法院起诉，根据“结算单”要求原告支付工程款3592149.90元。2018年1月16日山东省烟台市中级人民法院作出（2017）鲁06民终3894号民事判决，判令与原告支付两被告工程款3592149.90元。另，原告与江西省中盛建筑集团有限公司的民事诉讼案件中，山东省烟台市福山区人民法院2017年11月30日作出（2017）鲁0611民初1086号民事判决书，判令升瑞公司于判决生效之日起十日内给付反诉原告江西省中盛建筑集团有限公司代付的租赁钢管租金1201178.91元。山东省烟台市中级人民法院2018年9月8日作出的（2018）鲁06民终2905号民事判决书也维持原判，判令升瑞公司给付江西省中盛建筑集团有限公司代付的租赁钢管租金1201178.91元。对有争议的证据和事实，根据双方当事人的陈述，本院认定如下：对原告提交的证据1，本院认为，该证据无法证明原告向被告提供了钢管，因被告不认可该证据的真实性，本院对该证据不予采信。依据原告提交的《工程量清单》、《承诺书》等其他证据，证明被告的承包方式为“包工包料”，材料包括“钢管”，工程单价为每平方米57元，该单价中包含“钢管租赁费15元”，双方最终是按照每平方米57元的单价进行结算的，因此证明被告自行包料解决了钢管租赁，不能证明被告租赁使用了原告的钢管。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提供的证据不足以证明其向被告租赁提供了涉案的钢管以及租赁钢管的数量、租金的计算依据，故其要求被告章红良、徐明祥承担租赁钢管租金1201178.91元的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告上海升瑞建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费17928元，减半收取为8964元，财产保全费5000元，由原告上海升瑞建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王宏林二〇一九年十二月三日书记员  郭晓彤