安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初2986-2989、2991-2994号 原告：汪先富，男，1962年7月17日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：赵建平，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李树林，安徽耕天律师事务所律师。 原告：张国发，男，1976年1月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：戴文静，安徽徽瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李树林，安徽耕天律师事务所律师。 原告：张国保，男，1965年8月10日出生，汉族，住安徽省镜湖区。 委托诉讼代理人：赵建平，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李树林，安徽耕天律师事务所律师。 原告：张先贵，男，1980年8月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：赵建平，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李树林，安徽耕天律师事务所律师。 原告：张先玉，男，1983年9月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：戴文静，安徽徽瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李树林，安徽耕天律师事务所律师。 原告：汪继宝，男，1972年3月14日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：赵建平，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李树林，安徽耕天律师事务所律师。 原告：周永海，男，1967年10月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：赵建平，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李树林，安徽耕天律师事务所律师。 原告：邢显文，男，1967年12月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：赵建平，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李树林，安徽耕天律师事务所律师。 被告：安徽沁徽堂建筑工程有限公司，住所地芜湖市镜湖区镜湖万达广场**楼**，统一社会信用代码91340200MA2MQUJT2C。 法定代表人：冯冰，执行董事。 委托诉讼代理人：代群，公司员工。 委托诉讼代理人：陈颖，公司员工。 被告：胡克林，男，1971年8月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：胡旗保，安徽文理律师事务所律师。 被告：张国富，男，1976年10月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告汪先富、张国发、张国保、张先贵、张先玉、汪继宝、周永海、邢显文与被告安徽沁徽堂建筑工程有限公司（以下简称沁徽堂公司）、胡克林、张国富劳务合同纠纷等案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月5日公开开庭进行了合并审理。八名原告及共同委托诉讼代理人李树林，被告沁徽堂公司的委托诉讼代理人代群、陈颖和被告胡克林的委托诉讼代理人胡旗保到庭参加诉讼，被告张国富经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪先富、张国发、张国保、张先贵、张先玉、汪继宝、周永海、邢显文向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告立即支付八名原告工资6930元、7245元、8233元、7065元、7200元、5895元、6975元、5805元；2、判令由上述被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告胡克林、张国富与被告沁徽堂公司签订协议承包鸠兹古镇DK03地块建筑工程。2017年6月15日，八名原告所在的张国保瓦工班组与被告胡克林签订《瓦工内外粉刷协议书》，由八名原告为其进行内外粉刷工程。2017年10月28日上述工程全部结束并结算。2018年2月13日，经清水街道调解，上述大部分工资已经支付，尚欠55348元未支付，并由被告胡克林、张国富向张国保出具欠条。原告经多次催要，被告至今未支付，故诉至法院，请求判如所请。 被告沁徽堂公司辩称，原告诉请与答辩人无关，请求法院驳回原告要求答辩人承担工资支付责任的诉请，理由如下:1、原告与答辩人之间不存在任何劳动或劳务关系，也不存在其他合同关系，原告与胡克林、张国富之间为施工合同关系，原告履行合同的受益方为胡克林、张国富，应由胡克林、张国富向原告支付相应的费用；2、答辩人与胡克林、张国富之间为施工合同关系，答辩人已向被告胡克林、张国富超额付款155.1145万元，不存在欠付胡克林、张国富二人工程款的行为；3、被告胡克林、张国富在承包过程中存在层层转包的混乱情形，对原告申报欠款是否属实、是否与答辩人承包工程存在关联，答辩人完全不清楚，即使属实，答辩人对原告所主张的劳务费用亦不予认可；4、答辩人已通过清水街道向八名原告支付了案涉工资款。 被告胡克林辩称，1、对八名原告所起诉差欠工资的事实及工资数额无异议；2、原告诉请差欠工资所发生劳务系在被告沁徽堂公司承建的工地，被告沁徽堂公司没有将八名原告的工资支付给答辩人胡克林，不存在答辩人胡克林拿到工资后未支付八名原告；3、答辩人胡克林作为农民工的牵头人、召集人，不能对不是自己所有的工程而发生的劳务费用承担支付责任；综上所述，八名原告的工资应由被告沁徽堂公司承担。 被告张国富未作答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，并当庭进行了举证、质证，对于原告提供的瓦工内外粉刷协议书、欠条、张国保班组工资明细表及被告沁徽堂公司出具的（2018）皖0207民初5733号民事判决书、（2019）皖02民终973号民事判决书，各方当事人对真实性没有异议，被告张国富在法定期限内未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃举证、质证权利,本院对上述证据予以确认。本院经审理认定事实如下：被告沁徽堂公司承建由案外人芜湖新华联旅游投资有限公司开发建设的芜湖鸠兹古镇建设工程中的部分项目工程。施工过程中，被告沁徽堂公司将所承建鸠兹古镇项目DK03地块建筑工程施工中的钢筋工、泥工施工作业分包给被告胡克林、张国富作业，并于2016年9月26日由被告胡克林作为代表与被告沁徽堂公司与分别签订了《鸠兹古镇03地块项目I#班组钢筋承包协议》和《鸠兹古镇03地块项目I#班组泥工承包协议》。2017年6月15日，原告张国保代表泥瓦工班组（乙方）与被告胡克林（甲方）签订一份《瓦工内外粉刷协议书》，协议约定：1、甲方将鸠兹古镇DK03地块内外粉刷工程发包给乙方；2、生活费用：乙方在进场时一个月后支付生活费，按每天的实际人数支付每人每月1500元的生活费。验收合格后按工程量的50%支付，余款到3个月后全清。2018年2月13日，被告胡克林、张国富共同向原告张国保出具一张欠条，欠条载明：“今（欠）到张国保人民币（大写）伍万伍仟叁佰肆拾捌元，￥55348，事由民工工资，领导审批具条人胡克林、张国富，2018年2月13日”。 另查明，1、差欠的55348元劳务报酬中包含原告汪先富劳务报酬6930元、原告张先玉劳务报酬7200元、原告张国发劳务报酬7245元、原告周永海劳务报酬6975元、原告邢显文劳务报酬5805元、原告张先贵劳务报酬7065元、原告汪继宝劳务报酬5895元和原告张国保劳务报酬8233元。 2、（2019）皖02民终973号民事判决书和（2018）皖0207民初5733号民事判决书确认沁徽堂公司已与被告胡克林、张国富之间就涉案工程已经结算并超付鸠兹古镇DL03地块建筑工程工程款490129元。 本院认为，原告汪先富等八人受被告胡克林、张国富雇佣从事瓦工粉刷工作，并已履行完毕自己的工作任务，被告胡克林、张国富应及时向原告等人支付相应的劳务报酬。截至目前，被告胡克林、张国富差欠八名原告劳务报酬55348元，有被告胡克林、张国富出具的欠条及原告陈述予以证明，被告胡克林当庭亦予以认可，本院予以确认，并对八名原告主张被告胡克林、张国富立即支付所拖欠劳务报酬的诉请予以支持。被告安徽沁徽堂建筑工程有限公司虽然存在违法分包情形，但生效法律文书业已确认被告安徽沁徽堂建筑工程有限公司已向被告胡克林、张国富支付了全部工程款，故八名原告主张被告安徽沁徽堂建筑工程有限公司承担共同清偿责任的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡克林、张国富于本判决生效之日起十日内给付原告汪先富劳务报酬6930元； 二、被告胡克林、张国富于本判决生效之日起十日内给付原告张国发劳务报酬7245元； 三、被告胡克林、张国富于本判决生效之日起十日内给付原告张国保劳务报酬8233元； 四、被告胡克林、张国富于本判决生效之日起十日内给付原告张先贵劳务报酬7065元； 五、被告胡克林、张国富于本判决生效之日起十日内给付原告张先玉劳务报酬7200元； 六、被告胡克林、张国富于本判决生效之日起十日内给付原告汪继宝劳务报酬5895元； 七、被告胡克林、张国富于本判决生效之日起十日内给付原告周永海劳务报酬6975元； 八、被告胡克林、张国富于本判决生效之日起十日内给付原告邢显文劳务报酬5805元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 九、驳回原告汪先富、张国发、张国保、张先贵、张先玉、汪继宝、周永海、邢显文对被告安徽沁徽堂建筑工程有限公司的诉讼请求。 八件案件受理费400元（50元×8），由被告胡克林、张国富负担。（八名原告已经预交200元＝25元×8，被告胡克林、张国富于本判决生效之日起十日内给付原告汪先富、张国发、张国保、张先贵、张先玉、汪继宝、周永海、邢显文每人25元，并向本院交纳200元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  王受聪 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇一九年八月十二日 书 记 员  郑 华 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国劳动合同法》 第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。