山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初246号原告：孙建勇，男，1967年8月21日出生，汉族，农民，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：温建锋，山东郓州律师事务所律师。被告：山东四方安装工程有限公司，住所地:山东省泰安市肥城市泰东路841号。统一社会信用代码：913709831666007351。法定代表人：张修森，职务：经理。委托诉讼代理人：赵为凌，北京中银（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂纪军，男，1973年9月3日出生，汉族，山东四方安装工程有限公司职工，住山东省肥城市。被告：兖矿东华建设有限公司，住所地：山东省邹城市东滩路1029号。统一社会信用代码：91370883742415192L。法定代表人：王伟，职务：经理委托诉讼代理人：张曼曼，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，男，1990年10月5日出生，汉族，兖矿东华建设有限公司职工，住山东省邹城市。被告：兖煤菏泽能化有限公司赵楼综合利用电厂(赵楼煤矿)，住所地郓城县南赵楼乡中心街南段路东。统一社会信用代码：91370000754456581B法定代表人：郭念波，职务：经理。委托诉讼代理人：徐慧，女，1987年6月2日出生，汉族，兖煤菏泽能化有限公司赵楼综合利用电厂职工，住山东省邹城市。原告孙建勇与被告山东四方安装工程有限公司（以下简称四方公司）、兖矿东华建设有限公司（以下简称东华公司）、兖煤菏泽能化有限公司赵楼综合利用电厂（以下简称菏泽能化公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙建勇及其委托诉讼代理人温建锋，被告山东四方安装工程有限公司的委托诉讼代理人赵为凌、聂纪军、被告兖矿东华建设有限公司的委托诉讼代理人张曼曼、王超，被告兖煤菏泽能化有限公司赵楼综合利用电厂的委托诉讼代理人徐慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建勇向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告支付工程款500000元；庭审时诉讼请求变更为：要求被告支付500000元工程款及利息（利息自2014年1月16日按照同期银行贷款利率计算至还款之日），保留431349元的诉权。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月18日被告东华公司于被告四方公司签订工程施工合同，被告四方公司将其承包的部分工程分包给原告，被告东华公司、被告四方公司对原告施工的图纸内工程量及额外工程量进行了签证认可，2014年该工程竣工验收。后经原告催要，被告四方公司支付原告工程款460000元，现有部分工程款没有支付，被告东华公司、被告四方公司应承担连带清偿责任，被告菏泽能化公司在未支付工程款的范围内承担付款责任。为维护原告的合权益，特提起诉讼。被告四方公司辩称，被告四方公司已经按照甲方统计结果转支付了全部工程款给原告，且超支垫付了70347.62元，对超支部分要求返还。被告东华公司辩称，2012年10月20日被告东华公司与被告菏泽能化公司签订《建安工程施工合同》，约定被告东华公司承包赵楼综合利用电厂场内输煤系统、输煤泥系统、煤仓及灰库建安工程，工程内容含上述工程的土建及附属设备、管道安装。被告东华公司将该工程的电力及设备安装分包给具有相应资质的被告四方公司，并签订《工程施工合同》，合同签订后，被告四方公司依据合同约定进行了施工，经结算工程价款为2702326元，被告四方公司开具发票2690000元，被告东华公司支付工程款2030000元，现欠付工程款660000元。原告要求被告东华公司承担责任，突破合同相对性原则，没有法律依据。即便原告为涉案工程实际施工人，且法院认为应承担责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，也仅在欠付工程款范围内承担付款责任。请法院依法驳回原告对被告东华公司的诉讼请求。被告菏泽能化公司辩称，被告菏泽能化公司与孙建勇不存在合同关系。原告与被告菏泽能化公司之间没有权利、义务关系，因而不应承担民事责任。被告菏泽能化公司作为建设主体已将厂内输煤系统、输煤泥系统、煤仓及灰库建安工程款按照合同约定支付给承包方，在合同双方的权利、义务方面已经完全履行了义务，被告菏泽能化公司不存在过错。至于承包方与原告的债务关系被告菏泽能化公司没有责任和义务去干涉，不应将被告菏泽能化公司作为被告。恳请法院依法驳回原告将被告菏泽能化公司作为被告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：第一组证据：被告编制的安装工程预算表及邮件一份和微信聊天记录，证明被告兖矿东华建设有限公司2017年9月13日发给原告孙建勇的安装工程预算表中的数额和工程量原告不认可，并要求第三方审计，均能证实原告孙建勇为实际施工人。第二组证据：工程施工合同复印件一份，证实兖矿东华建设有限公司将部分工程转包给山东四方安装工程有限公司。山东四方安装工程有限公司将部分工程分包给原告孙建勇。聂纪军为山东四方安装工程有限公司的代表。对合同中补充条款中只取直接工程费，其他费用不再计取原告不认可，合同中配电装置部分是盈利部分。并且四方公司分包给原告的时候也没约定只取直接工程费，其他费用不再计取。该补充条款只能约束合同当事人即四方公司和东华公司，不能约束原告孙建勇。第三组证据：现场工程量清单三张：能够证实原告孙建勇按照施工图纸进行施工，孙建勇为实际施工人，工程价款1230535.79元。第四组证据：工程现场签证单4张（增加工程量）图纸四张：增加工程量的工程款160813.52元。证实原告孙建勇为实际施工人。第五组证据：转账记录（六笔）共计42万元及清单一份。该证据能够证实四方公司的工作人员给原告孙建勇转账支付工程款42万元。另外四方公司在工地直接支付40000元。共计46万元。第六组证据：原告孙建勇发给被告东华公司的工程结算书二份及邮件，证实原告根据图纸进行施工，并把二份工程决算书通过邮件给被告东华公司。邮件主题为决算孙建勇队，时间是2016年3月22日。第七份证据：发件人为腾兴栋邮箱为2537733808发给原告孙建勇的邮件更改预算的邮件，能够证实邮箱号为2537733808的腾兴栋为原告孙建勇的预算员。被告四方公司对原告提交的证据质证认为：对第一组证据真实性不清楚，该证据不能证明孙建勇为实际施工人。对第二组证据真实性没有异议，对原告证明的问题有异议，该合同虽名义上是甲方与四方安装工程有限公司签订的，但实际上是由甲方与四方建设公司和孙建勇共同签订的，是由甲方指定由孙建勇借用四方公司资质和账户，四方公司只是代转工程款或垫付，由四方公司配合施工。对第三组证据真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证明孙建勇为实际施工人，应为合作施工人，工程价款不属实，应按照合同标准和审计结果为准。对第四组证据没有异议，对其证明问题有异议，也是证明为合作施工人，增量的工程价款应以合同和审计结果为准。对第五组证据没有异议，需要说明的是证明四方公司代转420000元，甲方直接支付40000元。而不是四方公司在工地支付，证明孙建勇为合作施工人，可以直接和甲方结算也可由四方公司代转。对第六组证据有异议，证据属于工程预算书而非结算书，也不是决算书，不能用作工程决算或者结算。况且，该预算书有重复计算、虚假计算、高套定额标准等未按合同约定的标准进行计算。对第七组证据真实性不清楚，无法认定。被告东华公司对原告提交的证据质证认为：对第一组证据真实性无异议，原告并未提供证据证实手机号码及邮箱号码的真实使用人员，无法证明其真实身份，也无法证实该邮件发送的附件为安装工程预算表。因此，无法达到其证明目的。对第二组证据真实性无异议，该证据系双方当事人真实的意思表示，合法有效。东华公司也以按照该合同与四方公司进行了工程结算，四方公司对于结算数据已认可。对第三组证据真实性不予认可，图纸全是复印件不符合证据形式，不能作为定案依据。该证据无法达到原告的证明目的。对第四组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该签证单对应的工程量已经在审计报告、工程结算书中予以审计，其主张的价款为160813.52元没有任何依据，应当以结算为准。对第五组证据真实性请法庭予以核实，该证据系原告与四方公司之间的转账，东华公司不清楚，东华公司并未对原告直接进行工程付款。对第六组证据真实性有异议，原告并未提供证据证实手机号码及邮箱号码的真实使用人员，无法证明其真实身份，也无法证实该邮件发送的附件为安装工程预算表。因此，无法达到其证明目的。另外，该工程预算表没有任何单位的签章，系原告单方制作，没有任何法律效力。对第七组证据真实性有异议，原告并未提供证据证实邮箱号码的真实使用人员的身份，也没有进行公证，无法达到其证明目的。被告菏泽能化公司对原告提交的证据质证认为：原告递交的七组证据真实性菏泽能化公司不清楚，无法验证。被告四方公司未提交证据。被告东华公司提交了以下证据：证据一、菏泽能化公司与东华公司签订的《建安工程施工合同》证明：东华公司承包了赵楼综合利用电厂场内输煤系统、输煤泥系统、煤仓及灰库建安工程，工程内容含上述工程的土建及附属设备、管道安装。证据二、四方公司与东华公司签订的《工程施工合同》证明：东华公司承包工程后，将工程的电力及设备安装分包给四方公司，东华公司与四方公司存在合同关系，与原告不存在合同关系。合同第8.1条约定工程预（结）算的编制依据，土建部分执行《山东省建筑工程消耗量定额》及其配套（2011年价目表），水、电、暖、卫、防雷、通讯等安装部分执行《山东省建筑工程消耗量定额》及其配套（2011年价目表），拆除部分执行《山东省建筑工程消耗量定额》及其配套（2011年价目表）；8.2条约定工程款拨付：按照工程形象进度拨款。四方公司在结算时向东华公司提供正规发票。证据三、山东四方安装工程有限公司企业信息证明：四方公司具有机电工程施工总承包壹级资质，东华公司属于合法专业分包。证据四、东华公司与四方公司分包工程结算书、付款明细、对账函证明：就分包工程，东华公司与四方公司已经结算完毕，结算值为2702326元，四方公司开具发票2690000元，东华公司已支付工程2030000元，现欠付工程款660000元。原告孙建勇对被告东华公司提交的证据质证认为：证据一请法庭核实后再予以认定。证据二的真实性无异议，该工程施工合同是被告东华公司与被告四方公司所签订，该合同内容只能约束被告东华公司和被告四方公司，不能约束本案原告。本案原告是从被告四方公司分包的部分工程，从被告东华公司所举证第二组证据称其与原告没有合同关系也能证实四方公司称其与原告是合作关系没有任何事实依据。证据三并非是由市场监督管理部门所出具的，请法庭核实该证据真实性后再予以认定。证据四是被告东华公司与被告四方公司算账情况，原告不清楚，但对其提供的该份证据被告东华公司承认其欠付工程款为660000元，根据最高院审理工程施工合同司法解释第26条的规定转包人也就是本案被告东华公司应当在欠付工程款660000元的范围内对本案原告承担责任。1、该工程结算书审计时间为2018年3月7日是在原告起诉后所出具的，内容部分不真实。2、工程量与实际工程量不符。3、对计费标准有异议，计费标准是按照二被告的合同约定。4、该工程结算书是被告东华公司与被告四方公司单方审计，不能约束实际施工人孙建勇。被告四方公司对被告东华公司提交的证据质证认为：证据一没有异议。证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。1、该合同是由四方公司和原告共同签订的，因为该合同包含三段内容其中两段是机务安装第三段是机电，而原告所施工的是本合同项下的其中一段机务安装，其结算直接针对东华公司，由东华公司和原告双方审计认可后结算，四方公司只是代为转账。对其他部分无异议。证据三无异议。证据四的真实性无异议，对证明目的补充一点：其中有40000元是东华公司直接支付给原告的。被告菏泽能化公司对被告东华公司提交的证据质证认为：对证据一认可，菏泽能化公司补充原件。对其他证据不清楚，不予质证。被告菏泽能化公司提交了以下证据：被告菏泽能化公司与被告东华公司签订的合同原件一份及证明一张。证明工程款全部支清。被告菏泽能化公司提交的证据原告质证认为，对建安合同无异议。对该证明的内容有异议，该证明内容没有公司经手人签字，不符合证据的形式要件，依法不应当予以认定，并且该证明也没有将合同的全部工程款为多少、支付工程款为多少写清楚，不能证实工程款已经支付清。被告菏泽能化公司提交的证据被告四方公司质证认为：该证据与四方公司无关，不发表质证意见。被告菏泽能化公司提交的证据被告东华公司质证认为：对建安工程施工合同和证明的真实性均无异议，但对证明载明的已经支付全部工程款，代理人需要向东华公司核实后书面答复法庭。根据原告的申请，对原告施工工程价款进行了鉴定，原告对渮正鉴字（2018）023鉴定意见书鉴定意见质证认为：原告认为该鉴定意见出具的孙建勇施工工程的工程价款应当按施工同期省市工程建设主管部门发布的有关工程计价文件标准计算，其价款应为1131981.87元。四方公司和东华所签的合同不能约束原告孙建勇施工的工程量结算，原告没有参与起草和制定施工合同，合同上也没有孙建勇的签字。四方公司与东华公司签订合同的时间是2013年7月18日，原告见到合同是在施工的后期。四方公司和东华公司所签合同总价为265.1107万元，四方公司把盈利和配电部分自己干，把不盈利的设备安装分包给了原告孙建勇。因此，原告认为对其施工的工程量应当按照山东省规定的标准根据当时当地的计算标准计算。鉴定意见第一项按四方公司与东华公司所签订施工合同约定的计算方式其价款为509330.46元只对四方公司和东华公司之间产生效力，不能约束本案原告。四方公司与东华公司之间签订的协议约定的人工费每日为40元，与当时的人工费标准差距甚大。按照2013年山东省从事建筑行业每年的收入为47496元，远远高于四方公司与东华公司之间约定的人工费每日为40元。另外，原告在施工中所找的人工、支出的人工费也远远超过每日40元的标准。因此，原告认为应当按照施工同期省市工程建设主管部门发布的有关工程计价文件标准计算，其价款为1131981.87元。被告四方公司对渮正鉴字（2018）023鉴定意见书鉴定意见质证认为：一、该鉴定机构没有司法鉴定资质，这个鉴定意见书无效。原因是：1、该公司仅仅是经济咨询公司不是司法鉴定机构；2、该公司对本案的合同是建造合同还是劳务合同没有进行区分而直接以建造合同进行鉴定是错误的；3、本案的争议焦点是对甲方的审计结论不符而要求对审计结论进行鉴定，而不是对工程造价进行鉴定。根据这3点鉴定意见书无效。二、本案的合同名为建筑施工合同，实为劳务承包合同。而作为鉴定机构应当对此有区分能力而未对其区分，而是进行误导性鉴定做出了两项不该做的结果。因此，该鉴定是无效的。三、该鉴定意见书在出具鉴定结论之前应当向当事人发布征求意见稿，对于鉴定的申请、检材及有关证据以征求意见稿的形式向当事人核实，但至今我方未见到征求意见稿。而鉴定意见书中多出了一份2018年10月22日原告的申请说明，所以我方有理由怀疑鉴定机构与原告进行了串通，隐瞒了征求意见程序。所以，鉴定意见书无效。四、虽然鉴定书无效，但对其违法计算需要说明。孙建勇机务安装鉴定意见书提出以下异议：对孙建勇机务安装部分应按合同结算标准进行，执行配套的2011年价目表人工单价40元只取直接工程费扣除甲供材料及部分辅材。1、预算中的脚手架与费用属于措施费用不属于人材机直接工程费用；2、预结算中电动机不属于机务安装部分；3、预结算中手工除管道中锈定额子母11-2与事实不符，应套11-19；4、变更通知单SG-M-003-M0903-01，SG-T-058-T0626-01，施工方与建安公司双方无签字确认应为建安公司与建设方的变更；5、预结算中的零星小型金属构件制安套1-1448与事实不符，应套5-588,6-1580；6、预结算中的电机拆装3-337，定额中有关于电机拆装的子目1-1324X1.5系数；7、预结算中的化学螺栓部分，4-1-123为土建16#植筋与事实不符，输煤系统安装的是地脚螺栓；8、输煤系统安装设备中的螺栓部分有厂家成套供应；9、振动筛安是否重复？1-2项、1-20项＝8002、9393；1-3项、1-19项＝9393、8002。对于赵楼工地机电和机务安装依据建安公司的合同标准约束与结算。原告说没有参与起草和制定合同，这个是2013年2月22日我带着原告一起在赵楼项目部会议室与项目经理曹传辉一起交流工款情况，对机务安装对口交接交流有曹传辉、侯林果，当时把工程的结算方式单价都一一说的很清楚。施工合同中的总价只是一个预算价格，最终以结算为主。四方公司没有把盈利的工程自己干，在赵楼工地机电及机务安装队伍达到十四家都是用的一个合同模式约束及结算。再说四方公司不可能一块钱包来的工程两块钱包给你。2013年七月底和孙殿伟（孙建勇侄子）在赵楼负责机务安装，一起去建筑公司拿合同，拿回后分发给各个施工队。被告东华公司对渮正鉴字（2018）023鉴定意见书鉴定意见质证认为：东华与四方公司签订施工合同，已就涉案工程结算完毕，结算值为417971元。东华公司及四方公司对该结算值均无异议，鉴定机构依据东华公司与四方公司签订的施工合同，鉴定的造价为509330元存在重复计费以及多项目计费的情况。东华公司提出八点异议,同四方公司,因此鉴定机构就涉案工程的结算值计算是错误的，法庭应当依法要求鉴定机构重新做出补充意见。鉴定机构按照同期省市工程建设主管部门发布的有关工程计价文件、标准，计算涉案工程价款与东华公司与四方公司签订的建筑合同结算条款不符，不能约束东华公司。被告四方公司对渮正鉴字（2018）023鉴定意见书鉴定意见有异议，本院依法要求鉴定机构重新做出补充意见。被告四方公司对补充意见质证认为：1、关于征求意见稿我们确实没有收到，因此该鉴定程序违法；2、2018年10月22日孙建勇提交的说明未经质证，而作为鉴定的依据是违法的。而鉴定机构却说是法院转交的，转交程序违法，未经质证的不应转交；3、关于纠纷类型，本案纠纷应当为索赔纠纷，而鉴定机构却按造价纠纷重新制造预结算表，不符合本案的要求；4、该鉴定机构虽已有鉴定资质，但是没有司法鉴定资质，所以其出具的鉴定书不具备司法鉴定书的效力；5、本案中孙建勇提交的施工合同是其本身具有的施工合同，而公司备案的合同是正本，孙建勇提交的是副本，说明孙建勇有合同，只是在庭审过程中隐瞒了该事实；6、签证单上孙建勇明确承认是以四方公司的身份进行签订，但在庭审中拒不承认是以四方公司的名义施工，是有意掩盖其借用四方公司资质的事实；7、对于第一种意见在扣减部分费用后，由孙建勇承担相关税费，我们可以认可第一种意见；8、对于第二种意见，是鉴定机构自作主张擅自出具的，如果拒不收回，要求鉴定机构承担相应的民事责任或刑事责任；9、要求鉴定机构向我方道歉，我方是依据事实和法律发表的质证意见，并不是信口开河，我们保留向有关部门举报的权利。综上所述，要求鉴定机构撤回第二种意见，赔礼道歉。原告对渮正鉴字（2018）023鉴定意见书异议的回复没有异议。原告孙建勇对鉴定意见第一项有异议，按四方公司与东华公司所签订施工合同约定的计算方式其价款为509330.46元只对四方公司和东华公司之间产生效力，不能约束本案原告孙建勇。2013年2月份经人介绍，聂纪军有承包的工程，让原告孙建勇去现场，介绍了工程情况，2013年3月份原告孙建勇带领施工人员进入工地，2013年7月东华公司与四方公司签订合同时原告孙建勇不在场，也不知道合同内容，孙建勇是在2013年8、9月份才知道东华公司与四方公司签订的合同。按照四方公司所述，如果孙建勇和四方公司是合作关系，原告孙建勇在2013年7月份已经在工地施工，其也应当在合同上签字。因此四方公司所称签订合同时孙建勇在场是不真实的，四方公司称其与孙建勇为合作关系不能成立。被告东华公司对渮正鉴字（2018）023鉴定意见书异议的回复质证意见：被告东华公司从未收到本案鉴定征求意见稿；原告没有与被告任何一方直接签订合同，001-006工程量清单，原告和四方公司、聂纪军确均在施工单位处签字，可以证实原告是挂靠四方公司施工，工程价款应按照四方公司与东华公司签订的合同进行审计；电动机的检查接线与运行试验不是原告施工应当扣除；设备除锈是由设备供应厂家负责除锈刷漆，原告未另行施工；对异议第8条中的（5）、（6）不予认可。原被告提交的证据本院认定如下：原告提交的被告东华公司编制的安装工程预算表及邮件一份和微信聊天记录；工程施工合同复印件一份；现场工程量清单三张；工程现场签证单4张（增加工程量）图纸四张；转账记录（六笔）共计42万元及清单一份。经被告质证对其真实性无异议，对其证明目的有异议，本院认为，该证据是真实的，且与本案有关联，认定为有效证据。原告孙建勇发给被告东华公司的工程结算书二份及邮件，其工程结算书为原告单方制作不能证明工程价款，只能说明原告向被告东华公司发送了邮件，被告虽有异议，本院认为，该证据与本案有关联，认定为有效证据。被告东华公司提交的菏泽能化公司与东华公司签订的《建安工程施工合同》；四方公司与东华公司签订的《工程施工合同》；山东四方安装工程有限公司企业信息证明；东华公司与四方公司分包工程结算书、付款明细、对账函。经原被告质证，对其真实性没有异议，本院认为，该证据是真实的，且与本案有关联，认定为有效证据。被告菏泽能化公司提交的菏泽能化公司与东华公司签订的《建安工程施工合同》及证明，结合东华公司与四方公司分包工程结算书、付款明细、对账函，能够证明涉案工程款被告菏泽能化公司已付清，本院认定为有效证据。菏泽正大工程经济咨询有限公司做出的渮正鉴字（2018）023鉴定意见书鉴定意见及异议回复，原被告虽对其鉴定结论及内容部分分别提出有异议，本院认为，菏泽正大工程经济咨询有限公司具有鉴定资质，所做出的鉴定意见及异议回复与本案有关联，可认定为有效证据。综合各方当事人的陈述及对证据的质证意见，本院认定如下：2012年10月20日被告东华公司承包了菏泽能化公司位于山东省郓城县南赵楼镇的“赵楼综合利用电厂厂内输煤系统、输煤泥系统、煤仓及灰库建安工程”工程，被告东华公司作为总承包人又将上述工程中的“赵楼综合利用电厂场一期项目1×300MW机组原水处理、废水处理、制氢、排水泵房等建按工程（第六标段）赵楼综合利用电厂厂内输煤系统、输煤泥系统、煤仓及灰库建安工程施工合同（第九标段）”转包给被告四方公司，2013年7月18日被告东华公司与被告四方公司签订了工程施工合同，合同工期为2013年1月10日至2013年11月30日。被告四方公司又将承包的部分工程交有原告施工，被告四方公司与原告没有签订书面合同。2013年3月原告开始施工,2014年工程已完工并经竣工验收。被告四方公司支付原告工程款460000元。诉讼中原告申请对所承包工程价款进行鉴定，支付鉴定费15000元,菏泽正大工程经济咨询有限公司做出了渮正鉴字（2018）023鉴定意见书鉴定意见及异议回复，鉴定意见原告施工工程价款为：1、按山东四方安装工程有限公司与兖矿东华建设有限公司所签订施工合同约定的结算方式计算，其价款为：509330.46元；2、按施工同期省市工程建设主管部门发布的有关工程计价文件、标准计算，其价款为：1131981.87元。异议回复，原告施工工程价款作了调整，1、扣减角手架措施费16050.35元；2、扣除电机的检查接线费用4103.44元。原告被告菏泽能化公司按合同约定已将工程款支付给了被告东华公司；被告东华公司与被告四方公司结算工程价款2702326元，被告四方公司开具发票2690000元，被告东华公司支付给被告四方公司2030000元，下欠660000元未支付。本院认为，被告菏泽能化公司与被告东华公司签订的建按工程施工合同、被告东华公司与被告四方公司签订了工程施工合同，被告东华公司、四方公司具有承包建设工程的相关资质，所签施工合同为有效合同。原告孙建勇不具有承包建设工程的相关资质，被告四方公司将其承包的工程发包给原告，所签施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，请求支付工程款的应予以支持。原告孙建勇在被告东华公司与被告四方公司签订了工程施工合同前已进行了施工，被告四方公司法定代表人张修森和法人代表聂升华、聂纪军在合同上签名，原告孙建勇并未签名，原告与被告四方公司不是挂靠、合作并系，被告四方公司没有提出充分证据证明其主张，故被告东华公司与被告四方公司签订的工程施工合同条款不能约束原告孙建勇。原告孙建勇所施工工程款经菏泽正大工程经济咨询有限公司鉴定：1、按被告四方公司与被告东华公司所签订合同约定的结算方式计算，其价款为：509330.46元；2、按施工同期省市工程建设主管部门发布的有关工程计价文件、标准计算，其价款为：1131981.87元。应扣减角手架措施费16050.35元；扣除电机的检查接线费用4103.44元。被告四方公司与被告东华公司按合同约定的结算方式结算工程款，要按工程计价文件、标准计算方式支付原告工程款，被告四方公司将损失622651.41（1131981.87-509330.46），否则原告将损失622651.41。原告孙建勇与被告四方公司对工程款结算方法约定不明，双方均存在过错，双方均应承担相应损失，其损失数额酌定为311325元（622651.41×50%），被告四方公司应给付原告孙建勇800503.08（1131981.87-16050.35-4103.44-311325）元。被告菏泽能化公司将涉案工程承包给被告东华公司，东华公司分包给被告四方公司，四方公司又转包给不具有承包建设工程相关资质的原告。在非法转包建设工程中，由于总承包人和非法转包人层层转包，导致最终完成建设工程的实际施工人利益受损，东华公司具有过错，且被告东华公司尚有660000元工程款没有支付给被告四方公司，因此被告东华公对涉案工程款应当承担连带支付责任。原告主张其利息，因原告未能提供出酸工日期及工程款支付日期，本院不予以支持。被告四方公司的抗辩，工程款按合同约定的结算方式计算，其辩称理由不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十一条、第六十二条第（二）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山东四方安装工程有限公司给付原告孙建勇工程款800503.08元，已给付460000元，下欠340502.08元于本判决生效后十日内支付。二、被告兖矿东华建设有限公司对被告山东四方安装工程有限公司支付原告孙建勇工程款340502.08元承担连带清偿责任。三、驳回原告孙建勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、鉴定费15000元,由原告孙建勇负担2807元、4785元，被告山东四方安装工程有限公司负担5993元、10215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  梁尔怀审 判 员  李美仓人民陪审员  郭守雪二〇一九年六月二十日书 记 员  马英豪注:本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。