贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2983号上诉人（原审被告）：罗毕元，女，侗族，1975年12月7日出生，住贵州省玉屏侗族自治县。上诉人（原审被告）：廖德辉，男，汉族，1968年9月11日出生，住贵州省赤水市。上诉人共同委托诉讼代理人：王宗勇，系贵州省遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：遵义市华盛建筑物资租赁站，住所地：贵州省遵义市汇川区高桥镇泥桥社区核桃湾组。经营者：周建军，系该租赁站负责人。委托诉讼代理人：原国辉，系山西又盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：武柯，系山西又盈律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：彭剑，男，汉族，1970年2月14日出生，住贵州省遵义县。上诉人罗毕元、廖德辉因与被上诉人遵义市华盛建筑物资租赁站、彭剑建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303民初4284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗毕元、廖德辉上诉请求：1、撤销遵义市汇川区人民法院(2018)黔0303民初4284号民事判决后发回重审或自审改判。2、一审、二审诉讼费由被上诉人遵义市华盛建筑物资租赁站承担。事实和理由：1、原审事实认定错误。（1）合同认定错误。合同是双方盖公章的合同，而不是遵义市华盛建筑物资租赁站提供的盖资料专用章的合同；（2）《建筑物资租赁合同》是泸州市佳乐建筑安装工程有限公司与遵义市华盛建筑物资租赁站签的，盖有泸州市佳乐建筑安装工程有限公司的章。罗毕元只是经办人，承担责任主体应是泸州市佳乐建筑安装工程有限公司，而不是罗毕元、廖德辉、彭剑三人。2、原审判决错误。原审错误的把遵义市华盛建筑物资租赁站提供的盖资料专用章的合同认定为真实的而将责任落实在罗毕元，廖德辉，彭剑三人头上，由罗毕元，廖徳辉，彭剑三人承担责任是错误的。遵义市华盛建筑物资租赁站辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。彭剑辩称，我是介绍罗毕元到何育华处租赁钢管，我只是中间介绍人，他们怎样签订合同我不清楚。遵义市华盛建筑物资租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除遵义市华盛建筑物资租赁站与罗毕元、廖德辉、彭剑于2013年10月26日签订的《建筑物资租赁合同》。2、判令罗毕元、廖德辉、彭剑支付遵义市华盛建筑物资租赁站截至2018年2月28日租赁费720,851.00元；3、判令罗毕元、廖德辉、彭剑10日内退还剩余材料钢管41.4494吨，扣件13912个，顶丝1120根，若不能按期退还则按合同约定价格赔偿遵义市华盛建筑物资租赁站合计244,911.5元；4、判令罗毕元、廖德辉、彭剑自2018年3月1日起至权利实现之日止，每日支付遵义市华盛建筑物资租赁站租赁费250.085元；5、判令罗毕元、廖德辉、彭剑支付遵义市华盛建筑物资租赁站违约金216,255.3元；6、判令罗毕元、廖德辉、彭剑向遵义市华盛建筑物资租赁站支付律师代理费200,000.00元；7、本案诉讼费、保全费及担保费由罗毕元、廖德辉、彭剑承担。一审法院认定事实：2013年10月26日，遵义市华盛建筑物资租赁站（甲方）与罗毕元、廖德辉、彭剑（乙方）签订《建筑物资租赁合同》，约定甲方向乙方出租建筑周转材料。合同载明：钢管租金为2.333元/吨/天、扣件0.007元/套/天、顶托0.05元/支/天；赔偿单价钢管15元/米、扣件5元/套，顶托12元/支；合同第三条约定租赁费计算以甲方发货凭证为准，发货凭证必须经乙方签字，同时作为租金及结算的有效依据，租金时间必须按日历表计算，途中公休、节假日概不扣除，每月结算租金一次，最迟不超过五天，否则甲方收取乙方租金总额的3‰的滞纳金，同时甲方有权收回所租用材料，并拒绝再供应材料；第六条约定乙方所差材料的赔偿，按所欠合同价赔偿，没有签合同的按新材料的市场价赔偿，在赔偿款未付清前，租金一直算到材料款付清为止；合同第八条约定乙方拖欠租金达两个月的，甲方有权终止合同收回租赁物，并按合同第十条之规定追究乙方违约责任。合同第十条约定租赁期间乙方必须信守合同，如果乙方违反本合同的规定，应按租赁物资总价格的20%支付违约金给甲方；乙方对就纠纷期间未还租赁物资的租金继续计算至归还完毕之日，引起诉讼的，计算至诉讼终结执行完毕之日止；任何一方违反合同规定，由违约方承担守约方因此支出的其他费用（包括诉讼费、交通费、律师费等相关费用）；第十三条载明指定经办人为罗毕元、罗安榜。该合同首部载明承租单位（乙方）为“泸州佳乐建筑安装工程有限公司”。尾部“负责人签字”处签署了罗毕元、廖德辉、彭剑三人姓名，加盖了“泸州佳乐建筑安装工程有限公司美域中央二期工程项目部资料专用章（不得用于经济往来）”字样的印章。案件审理过程中，罗毕元提交与上述《建筑物资租赁合同》内容一致的《建筑物资租赁合同》复印件一份，乙方签名处加盖“泸州佳乐建筑安装工程有限公司”字样印章。罗毕元称签订合同后带回公司盖的章，原件公司收了，公司复印了一份给罗毕元。合同签订后，遵义市华盛建筑物资租赁站依约定履行了合同义务，向罗毕元、廖德辉、彭剑提供租赁材料，罗毕元、廖德辉、彭剑未能及时履行付款义务。截止2018年2月28日共产生租赁费1,050,851.00元，罗毕元、廖德辉、彭剑支付330,000.00元，尚欠租赁费720,851.00元，尚欠钢管41.4494吨，扣件13912个，顶丝1120根。另查，2017年6月13日，遵义市华盛建筑物资租赁站向原审法院起诉罗毕元、廖德辉、彭剑及泸州佳乐建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，该案审理过程中，泸州佳乐建筑安装工程有限公司提出管辖权异议，申请将本案移送四川省泸州市中级人民法院管辖。原审法院裁定异议成立，将该案移送四川省泸州市中级人民法院。四川省泸州市中级人民法院移交泸州市江阳区人民法院审理，后遵义市华盛建筑物资租赁站向该院撤回起诉。案件审理过程中，彭剑提交吕恒等人书面“证明”，以证明其不是罗毕元的合伙人。证人李某出庭作证称彭剑系静山建筑公司的员工，没有与罗毕元合伙。彭剑提交领条5张，载明2014年、2015年罗毕元曾经领取美域中央二期工程外架工程款。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案争议的主要为涉案《建筑物资租赁合同》是否对罗毕元、廖德辉、彭剑具有法律约束力。本案中，《建筑物资租赁合同》首部虽载明乙方为“泸州佳乐建筑安装工程有限公司”，但合同当事人的确定应以实际签署准。合同尾部“负责人签字”处签署了罗毕元、廖德辉、彭剑三人姓名，加盖“泸州佳乐建筑安装工程有限公司美域中央二期工程项目部资料专用章（不得用于经济往来）”字样的印章，该印章既不是该公司的印章，也不是合同专用章，只是项目部资料专用章，且明确载明“不得用于经济往来”从字样，故该合同对泸州佳乐建筑安装工程有限公司没有法律约束力。罗毕元提交的《建筑物资租赁合同》复印件真实性无法确认，且与遵义市华盛建筑物资租赁站提交的《建筑物资租赁合同》原件上印章不一致，不能作出合理解释，罗毕元没有充分证据证明取得泸州佳乐建筑安装工程有限公司明确授权与遵义市华盛建筑物资租赁站签订《建筑物资租赁合同》。综上，原审法院对罗毕元、廖德辉、彭剑主张涉案合同系遵义市华盛建筑物资租赁站与泸州佳乐建筑安装工程有限公司签订的辩解意见不予采纳。彭剑提交的“证明”性质为证人证言，未经出庭质证，不能作为认定事实的依据。证人李某证言也不能达到其证明目的。廖德辉、彭剑作为完全民事行为能力人，也应当清楚在涉案合同上签字所应承担的后果。涉案《建筑物资租赁合同》对罗毕元、廖德辉、彭剑具有法律约束力，罗毕元、廖德辉、彭剑应享有该合同权利，承担该合同义务。合同当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限仍未履行的，对方当事人可以依法解除合同。罗毕元、廖德辉、彭剑未按合同约定按期支付遵义市华盛建筑物资租赁站租金，且双方无继续履行租赁合同的意愿，遵义市华盛建筑物资租赁站主张解除合同，于法有据，予以支持。关于租金金额及未退还的材料，有租金费用结算表、收货、发货凭证为据，足以确认。对于租赁材料，罗毕元、廖德辉、彭剑应予退还。如无法进行返还，应按照约定价格赔偿遵义市华盛建筑物资租赁站损失。按合同约定的材料价格及换算单位计算，罗毕元、廖德辉、彭剑退还材料价值为244,911.5元；未履行赔偿义务前，罗毕元、廖德辉、彭剑应按约定250.085元/天从2018年3月1日支付租金损失至租赁材料实际返还或赔偿之日。关于违约金，租赁合同约定罗毕元、廖德辉、彭剑违约的应按照租赁物资总价值20%向遵义市华盛建筑物资租赁站支付违约金，此约定明显过高。综合考虑罗毕元、廖德辉、彭剑欠付租金的金额、逾期时间长短等因素，违约金酌情支持50,000.00元。遵义市华盛建筑物资租赁站主张律师费200,000.00元依据不足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除遵义市华盛建筑物资租赁站与罗毕元、廖德辉、彭剑于2013年10月26日签订的《建筑物资租赁合同》。二、罗毕元、廖德辉、彭剑于本判决生效之日起十日内支付遵义市华盛建筑物资租赁站截至2018年2月28日租赁费共计人民币720,851.00元。三、罗毕元、廖德辉、彭剑于本判决生效之日起十日内退还遵义市华盛建筑物资租赁站剩余材料钢管41.4494吨，扣件13912个，顶丝1120根，若不能按期退还则按合同约定价格赔偿遵义市华盛建筑物资租赁站合计人民币244,911.5元；四、罗毕元、廖德辉、彭剑于本判决生效之日起十日内参照每日250.085元租金标准支付遵义市华盛建筑物资租赁站自2018年3月1日起至租赁材料退还或赔偿之日止的损失。五、罗毕元、廖德辉、彭剑于本判决生效之日起十日内支付遵义市华盛建筑物资租赁站违约金人民币50,000.00元。六、驳回遵义市华盛建筑物资租赁站的其他诉讼请求。本案案件受理费17,240.00元，减半收取8,620.00元，保全费1,000.00元，共计9,620.00元，由遵义市华盛建筑物资租赁站承担1,000.00元,罗毕元、廖德辉、彭剑共同承担8,620.00元。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致，对此，本院予以确认。本院认为，罗毕元、廖德辉、彭剑与遵义市华盛建筑物资租赁站之间订立的案涉租赁合同无泸州佳乐建筑安装工程有限公司的印章或合同专用章，也无法定代表人签字，合同文本上加盖的“泸州市佳乐建筑安装工程有限公司美域中央二期工程项目资料专用章”填加了标注说明“不得用于经济往来”，故案涉租赁合同的承租方应为罗毕元、廖德辉、彭剑，其对案涉租赁合同享有权利和承担义务。罗毕元、廖德辉上诉称案涉租赁合同的责任主体是泸州市佳乐建筑安装工程有限公司，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，一审判决罗毕元、廖德辉、彭剑支付违约金并无不当，罗毕元、廖德辉上诉称合同的资料专用章不能对外，是无效合同，无效合同不能判违约金之理由不能成立，本院不予支持。综上所述，罗毕元、廖德辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8620元（缓交），由罗毕元、廖德辉负担。本判决为终审判决。审判长  易大刚审判员  张海波审判员  李宗洪二〇一九年六月二十四日法官助理周晓易书记员王艳莉