贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3844号上诉人（原审被告）：彭松，男，1982年6月26日出生，苗族，贵州省凤冈县人，住遵义市播州区。上诉人（原审被告）：赵同林，男，1977年7月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。上诉人（原审被告）：牟芝洪，男，1985年1月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。上诉人（原审被告）：王林，男，1987年9月14日出生，汉族，江西省九江市人，住遵义市汇川区。上诉人（原审被告）：陈再明，男，1972年7月25日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住遵义市红花岗区。上诉人（原审被告）：李迎春，男，1975年12月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。上诉人（原审被告）：虞晓亮，男，1985年4月27日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住遵义市汇川区。上诉人共同委托诉讼代理人：曾探，贵州厚尚律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：周勇，贵州厚尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢焰，男，1967年7月15日出生，汉族，四川省南充市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李岳柱，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗笙友，男，1973年2月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。上诉人赵同林、牟芝洪、虞晓亮、陈再明、彭松、李迎春、王林因与被上诉人谢焰、罗笙友买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵同林、虞晓亮、陈再明、彭松、李迎春、王林、牟芝洪上诉请求：1.撤销（2019）黔0302民初326号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决七上诉人承担连带责任错误。一，本案真实请款是罗笙友不诚信，利用合伙事务执行人的身份，借与其上诉人的合伙关系，冒用剑江路“小郡肝串串香”火锅店之名向被上诉人购买食材。《外销出库单》载明的食材是否真实配送？若没有配送，则七上诉人不应承担责任。罗笙友在遵义与其他人合伙开设至少有三家“闻香阁”和多家“小郡肝串串香”火锅店，需要的食材与被上诉人提交的《外销出库单》载明的食材相同，其用剑江路“小郡肝串串香”之名在谢焰处购买食材，其目的是让七个合伙人替其承担责任。《外销出库单》虽有罗笙友签字，但该出库单载明的食材并非送到涉案“小郡肝串串香”火锅店，全案没有证据证明谢焰将食材进行了配送，也没有证据证明送到了剑江路“小郡肝串串香”火锅店中，一审法院应当重点审查食材的配送过程和情况，也应当责任二被上诉人提交证据予以证明，不能根据罗笙友的个人陈述径直判决七上诉人承担责任。二、从“小郡肝串串香”火锅店经营的过程看，“小郡肝串串香”自2017年10月成立，之前叫“江湖火锅”，后因生意差停业整顿，改名为“小郡肝串串香”，在这期间根本不可能需要进货，从罗笙友提交的证据看，这期间不需要进货，从罗笙友提交的证据看，这期间其还在向该店配送食材不符合常理。后因没有客源，涉案“小郡肝串串香”火锅店无法经营，各合伙人便解散，总计营业43天，总营业额只有22万元，该店不需要115618元冷库食材，并且在解散时，罗笙友告知过上诉人债务全部清偿完毕，故现被上诉人提起诉讼与常理相违背。谢焰、罗笙友辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。谢焰向一审法院起诉请求：一、请求判令罗笙友、彭松、赵同林、牟芝洪、王林、陈再明、李迎春、虞晓亮共同支付谢焰货款115618元；二、本案全部诉讼费用由罗笙友、彭松、赵同林、牟芝洪、王林、陈再明、李迎春、虞晓亮共同承担。一审法院认定事实：2017年11月2日，罗笙友、彭松、赵同林、牟芝洪、王林签订《合作协议书》，约定五人就位于贵州省遵义市××大道城市广场××楼××层“小郡肝串串香”达成合作经营，为了工作管理的正常运转，由罗笙友负责日常操作及运营，其他人只有建议权、不能直接参与管理。2017年12月3日，由于陈再明、李迎春、虞晓亮的加入，罗笙友、彭松、赵同林、牟芝洪、王林、陈再明、李迎春、虞晓亮签订《合作协议书》，内容与上述《合作协议书》一样，只是投资比例变化为罗笙友20万、彭松10万、赵同林10万、牟芝洪10万、王林10万、陈再明10万、李迎春10万、虞晓亮10万，仍然由罗笙友负责日常操作及运营，其他人只有建议权、不能直接参与管理。从2017年11月3日至2018年1月15日，谢焰共43次给罗笙友、彭松、赵同林、牟芝洪、王林、陈再明、李迎春、虞晓亮提供冷冻的牛肉、毛肚、五花肉、海带等食材，罗笙友均在谢焰出具的外销出库单上签字并注明未付，合计金额115618元。后因罗笙友、彭松、赵同林、牟芝洪、王林、陈再明、李迎春、虞晓亮未付上述款项，谢焰遂诉来原审法院，双方酿成诉争。一审法院认为，谢焰与罗笙友、彭松、赵同林、牟芝洪、王林、陈再明、李迎春、虞晓亮双方虽未订立书面合同，但谢焰实际为罗笙友、彭松、赵同林、牟芝洪、王林、陈再明、李迎春、虞晓亮经营的“小郡肝串串香”提供了食材，且经罗笙友、彭松、赵同林、牟芝洪、王林、陈再明、李迎春、虞晓亮管理人罗笙友签收并认可，双方的债权债务关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，对谢焰要求罗笙友支付货款115618元的诉讼请求事实清楚，证据充分，原审法院予以支持，对谢焰要求彭松、赵同林、牟芝洪、王林、陈再明、李迎春、虞晓亮承担责任的诉讼请求，庭审中查明罗笙友、彭松、赵同林、牟芝洪、王林、陈再明、李迎春、虞晓亮之间系合伙关系，且谢焰为“小郡肝串串香”提供食材是在罗笙友、彭松、赵同林、牟芝洪、王林、陈再明、李迎春、虞晓亮合伙期间，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，彭松、赵同林、牟芝洪、王林对上述债务理应承担连带责任，对陈再明、李迎春、虞晓亮，因三人合伙是从2017年12月3日开始，所以其只应对之后的债务承担连带责任，则应对32574.49元的货款承担连带责任。对彭松、赵同林、牟芝洪、王林、陈再明、李迎春、虞晓亮辩解其在合伙期间与罗笙友已清算，并清偿完毕对外债务，该债务由罗笙友承担、罗笙友、彭松、赵同林、牟芝洪、王林、陈再明、李迎春、虞晓亮不承担责任的理由，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”之规定，罗笙友、彭松、赵同林、牟芝洪、王林、陈再明、李迎春、虞晓亮共同推举罗笙友为管理人，罗笙友的经营活动由全体合伙人承担，现罗笙友对上述债务不持异议，所以对罗笙友、彭松、赵同林、牟芝洪、王林、陈再明、李迎春、虞晓亮的辩解理由原审法院不予采信，系其与罗笙友合伙结算事务，属另一法律关系，罗笙友、彭松、赵同林、牟芝洪、王林、陈再明、李迎春、虞晓亮可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条第二款之规定，判决如下：由被告罗笙友、彭松、赵同林、牟芝洪、王林自本判决生效后立即支付给原告谢焰欠款人民币115618元，陈再明、李迎春、虞晓亮对前述债务中的32574.49元与罗笙友、彭松、赵同林、牟芝洪、王林承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费2610元，减半收取1305元，由承担罗笙友、彭松、赵同林、牟芝洪、王林、陈再明、李迎春、虞晓亮。本院二审期间，当事人未提交新证据，本案二审查明事实与一审查明基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：谢焰诉请的货款115618元是否真实，应否得到支持，若得到支持，具体支付责任主体如何确认。关于该争议焦点，首先，谢焰供货产生115618元货款的事实有六上诉人共同委托管理人罗笙友签字确认的《外销出库单》为凭，且罗笙友亦认可该事实，故在没有其他有力相反证据的情形下，应对谢焰供货的事实予以确认，七上诉人上诉称谢焰没有供货事实的主张不能成立，本院不予支持。其次，关于货款的支付责任主体的问题，六上诉人与罗笙友签订《合伙协议》经营涉案剑江路“小郡肝串串香”火锅店，八人成立个人合伙关系，对于合伙债务八人应依法承担连带责任。罗笙友系七上诉人共同委托的合伙事务管理人，罗笙友代表合伙人从事经营活动，产生的法律后果应由全体合伙人承担民事责任。上述债务发生在合伙期间，属于合伙债务，故应由罗笙友、彭松、赵同林、牟芝洪、王林、陈再明、李迎春、虞晓亮等八个合伙人共同承担支付责任。对于七上诉人上诉称罗笙友利用职权将涉案《外销出库单》载明货物用于其自有的其他火锅店的主张，因谢焰提供的《外销出库单》上明确注明了收货客户为“剑江路串串香”，七上诉人亦未提供证据证明谢焰提供的《外销出库单》载明的货物送往了其他地方，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，七上诉人应承担举证不能的不利法律后果，故其该主张不能成立，本院不予支持。另外，上诉人若有证据证明罗笙友有侵犯各合伙人权益的行为，可另案以合伙关系主张权利，但不得以此对抗本案买卖关系的权利人。综上所述，赵同林、虞晓亮、陈再明、彭松、李迎春、王林、牟芝洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2610元，由赵同林、虞晓亮、陈再明、彭松、李迎春、王林、牟芝洪共同负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  李成波审判员  袁晶晶二〇一九年六月二十七日法官助理张涛松书记员杨涛