青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2018）青01民初489号原告：西宁红山建筑劳务有限公司,统一社会信用代码91630104781404752P，住所地西宁市城**兴胜巷******。法定代表人：窦可山，总经理。被告：江苏扬建集团有限公司，统一社会信用代码913210001407185329,住所,住所地江苏省扬州市盐阜西路**div>法定代表人：曹德荣，董事长。委托诉讼代理人：顾爱华、杨景欣，北京市建诚律师事务所律师。被告：江苏扬建集团有限公司青海分公司，统一社会信用代码91630102074562858N，住所地，住所地青海省西宁市城**昆仑东路****楼**iv>负责人：张建华，经理。委托诉讼代理人：顾爱华，北京市建诚律师事务所律师。原告西宁红山建筑劳务有限公司（以下简称红山公司）与被告江苏扬建集团有限公司（以下简称扬建公司）、江苏扬建集团有限公司青海分公司（以下简称扬建分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告红山公司的法定代表人窦可山，被告扬建公司、扬建分公司的委托诉讼代理人顾爱华、杨景欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红山公司向本院提出诉讼请求：1.判令扬建公司、扬建分公司支付红山公司工程款12569004元；2.扬建公司、扬建分公司承担2018年1月至2019年3月31日逾期付款利息746200元，承担2019年3月31日至工程款付清之日止逾期付款利息（年利率4.75%）。事实和理由：2016年3月，红山公司与扬建分公司协商，把鼎安名城3#地块1#-6#楼、商业楼及地下停车场工程的周转材料、土建主体劳务施工承包给红山公司，双方达成协议后于2016年3月15日签订劳务合同，约定承包单价为395元/平方米，达到青海省安全文明标准化工地奖励5元/平方米。主要工作内容为：模板、钢筋、混凝土、砌砖、外架、屋面找平层、周转材料等。后红山公司及时组织工人施工，至2016年11月底干完合同内容，2018年元月份项目经理顾玉宝、工长季进开具结算单，经公司预算员周恩建、公司副经理陈有根审核确认结算总价为3166.9004万元。根据合同约定，应在工程大面积抹灰结束后付至总人工费的95%，竣工验收后付清,该工程在2017年12月份竣工验收，施工期间扬建公司给付人工费2179.9740万元，代付陆宏举班组20.9734万元至今尚欠965.953万元，经多次催要未果，给其公司造成资金周转困难，请求法院判如所请。扬建公司、扬建分公司辩称，红山公司主张的结算数额错误，结算单没有扬建公司的盖章确认也没有授权人员的签字。双方在2017年的11月3日进行了对账，但对账单中有遗漏，对账之后又发生支付工程款的行为，到目前为止已经实际支付工程价款33633678元，其中扣除了未代付的模板租赁费84万元、大板35万元。2018年2月支付红山公司100万元、委托开发商支付红山公司130万元、支付给劳务班组20万元，在红山公司的起诉状也有确认，兴鼎安公司以房抵款6684000元，以上款项累计为3363万元，红山公司对于已支付工程款数额计算错误。红山公司主张的工程款利息没有约定，张德军是项目负责人，也是涉案项目的挂靠人，在2018年10月份去世，与窦可山有亲属关系，直到张德军去世，红山公司才要求结算，所以不应支付工程款利息。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证，并对本案事实认定如下：2016年3月15日，红山公司与扬建分公司签订《主体工程施工承包协议》，约定由红山公司以包工包辅料的形式承包鼎安名城3#地块1#-6#楼、商业楼及地下停车场工程的模板、钢筋、混凝土等劳务，承包单价为395元/㎡，主体结构全部封顶后一个月内付已完成工程量的75%至80%二次结构施工过程中按已完工程量的80%支付，主体验收合格付至90%，大面积抹灰结束付至95%。合同签订后，红山公司组织工人施工，2016年11月施工完毕。2017年11月3日，扬建分公司负责人张德军与红山公司形成对账单，记载截止2017年11月3日，累计付工程款21799740元（其中代发租赁费84万元、代发大板359740元），另外2017年1月张德军个人借红山公司250万元，计划2017年11月底还清。2018年1月27日，经扬建分公司审核确认结算总价为31669004元。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：对扬建公司应付红山公司劳务费数额的认定问题。本院认为，红山公司、扬建公司均提交了《鼎安名城3#地块张文林土建班组结算单》，该结算单明确记载了结算金额为31669004元，且有陈有根、周恩建的签字，扬建公司虽不认可系其公司员工，因本院（2019）青01民终1248号民事判决现已生效，该判决认定陈有根、顾玉宝、周恩建系张德军委派从事案涉建设项目的管理人员，结合该结算单扬建公司亦持有并作为证据向本院予以提交的事实，能够认定该结算单的真实性，故对该结算单记载的结算价款31669004元予以确认。扬建公司认可双方于2017年11月3日形成的对账单，根据该对账单记载截止2017年11月3日，累计付工程款21799740元，且应由扬建公司代发的租赁费84万元、发大板359740元实际未支付，故予以扣减；同时，该对账单还记载，张德军个人借红山公司250万元，计划2017年11月底还清，红山公司据此主张计入应付款中，扬建公司不予认可，因该对账单中明确记载250万元系张德军个人借款，故张德军个人的借款不应计入扬建公司应付的工程款中，红山公司可另行提起诉讼；扬建公司认为其于2018年2月12日通过建设银行支付红山公司劳务费100万元，并提供票号为8815的增值税发票佐证，红山公司以不是本案劳务费为由不予认可，因该笔费用的支付未注明用途，且红山公司先行在资金往来明细中将该票号为8815的增值税发票计入了扬建公司的已付款中，故不再重复扣减。扬建公司认为红山公司在其民事诉状中自认代付陆宏举班组劳务费209734元，系红山公司自认，应计入扬建公司的已付款中；扬建公司认为其于2017年7月5日向红山公司转账支付130万元，红山公司不认可，认为是张德军倒账，因该笔转账发生于对账单形成之前，故不予认定；扬建公司认为红山公司提供的劳务未达到双方合同约定的青海省安全文明工地标准，应扣除662697.6元，因扬建公司认可其公司有专人负责施工质量，且涉案项目非红山公司单独完成，因此，对于未达到青海省安全文明工地标准不能单独归责于红山公司，故对扬建公司的此项抗辩意见不予采纳；扬建公司关于其替红山公司担保借款，以房抵款6684028元应予扣减的抗辩意见，与本案不是同一法律关系，亦不予采纳。据此计算，扬建公司已付红山公司劳务费为21799740元-840000元-359740元+209734元=20809734元，尚欠10859270元。综上所述，本院认为，红山公司与扬建分公司于2016年3月15日签订的《主体工程施工承包协议》系双方当事人真实意思的表示，施工内容为劳务承包，红山公司具有劳务承包的资质，该协议不违反法律的强制性规定，为有效合同。红山公司依约履行了劳务施工义务，经与扬建分公司结算，劳务费总额为31669004元，扬建分公司已付工程款20809734元，尚欠10859270元未付。扬建分公司不具备独立法人资格，不能对外独立承担民事责任，本案的民事责任应由扬建公司承担，红山公司要求扬建分公司共同承担付款责任的诉讼请求于法无据，应予驳回。扬建分公司于2018年1月27日出具结算单后，未及时支付劳务费，应承担按人民银行同期同类贷款利率计算自2018年1月28日至付清之日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、江苏扬建集团有限公司于本判决生效后十日内向西宁红山建筑劳务有限公司支付劳务费10859270元及利息（利息以10859270元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月28日起计算至实际付清之日止）；二、驳回西宁红山建筑劳务有限公司对江苏扬建集团有限公司青海分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101691.22元，由江苏扬建集团有限公司负担93403.22元，西宁红山建筑劳务有限公司负担8288元；保全费5000元，由江苏扬建集团有限公司负担（上述款项西宁红山建筑劳务有限公司已预交，江苏扬建集团有限公司随同上述款项一并给付西宁红山建筑劳务有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长 李 娟审 判 员 李宏宁人民陪审员 刘海琴 二○一九年九月十六日书 记 员 田 云附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。