湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0124民初251号 原告：罗彩芬,女，1971年7月8日出生，汉族，居民，住宁乡市流沙河。 委托诉讼代理人：胡卫东，湖南良光律师事务所律师。 被告：长沙市新宇房地产开发有限公司，住所地宁乡市玉潭镇花明路（金海花园）。 法定代表人：姜志强。 被告：长沙市浩达建材经营有限责任公司，住所地宁乡市玉潭镇花明路（金海花园）。 法定代表人：姜浩沩 被告：余志国，男，1978年6月30日出生，汉族，居民。 被告：黄琳，女，1980年2月3日出生，汉族，居民，住 原告罗彩芬与被告长沙市新宇房地产开发有限公司（以下简称新宇公司）、长沙市浩达建材经营有限责任公司（以下简称浩达公司）、余志国、黄琳确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告余志国到庭参加了诉讼，被告黄琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告新宇公司、浩达公司经本院公告送达开庭审理传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认2006年8月2日长沙市新宇房地产开发有限公司与余志国签订的关于金海花园6栋1号房屋的《商品房买卖合同》无效；2、请求确认余志国、黄琳与长沙市浩达建材经营有限责任公司签订的关于金海花园6栋1号房屋《房地产买卖契约》合同无效;3、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2009年10月15日原告与长沙市新宇房地产开发有限公司签订了关于金海花园6栋1号房屋的《商品房买卖合同》，合同约定由原告一次性支付56.446万元。原告按约支付完款项后，要求新宇房地产办理产权证时发现，新宇房地产为骗取银行高额度的贷款，与其员工余志国签订了金海花园6栋1号房屋《商品房买卖合同》，并以余志国的名义从银行办理贷款。在将房屋办理至余志国名下时余志国并未支付过任何款项给新宇房地产，同时贷款取得所有款项均归新宇房地产，贷款的偿还也由新宇房地产负责偿还。后新宇房地产为规避将产权办理到余志国名下的风险后果，故又将该房屋产权办理到其一套人马两块牌子的长沙市浩达建材经营有限责任公司名下，余志国和黄琳与浩达建材签订了金海花园6栋1号房屋《房地产买卖契约》，后浩达建材继续违法办理银行贷款。在余志国和黄琳将房屋办理到浩达建材名下时，并未取得浩达建材的任何房屋款项。因此原告认为新宇房地产与余志国签订《商品房买卖合同》及余志国、黄琳与浩达建材签订《房地产买卖契约》时并非各方的真实出卖、购买房屋为所有的意思表示，故不是合法有效的民事法律行为，应当认定为无效。原告为了维护自身合法权益，特具诉状，请求贵院判如所请。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、商品房买卖合同及收据，拟证明：1、原告向新宇公司购买玉潭镇花明路（金海花园）6栋101房屋。2、原告已经支付全部款项，实际占有了房屋； 2、余志国的《商品房买卖合同》，余志国、黄琳的《房地产买卖契约》，拟证明新宇公司为了骗取银行贷款将房屋权证办理在公司员工及浩达公司的名下； 3、谈话笔录1、谈话笔录2，拟证明：1、新宇公司为了骗取银行贷款将房屋权证办理在公司员工及浩达公司的名下；2、员工及浩达公司并未收取任何代价，不是合法取得房屋，不是玉潭镇花明路(金海花园)）6栋101房屋真实权利人； 4、录音及文字记录，拟证明：1、新宇公司将金海花园6栋101房屋办理在员工余志国名下并以余志国的名义贷款，余志国并未偿还贷款，也没有支付任何房款，在转让给浩达公司的时候也没有收取任何款项。2、余志国本身没有购买和出卖的意愿，签订《商品房买卖合同》、《房地产买卖契约》也并非真实意思表示，3、余志国不是合法取得； 5、勘测成果表、房屋分层分户平面图，拟证明(金海花园）6栋101号房屋，面积56.44平方米； 6、房屋产权证，拟证明房屋登记在浩达公司的名下。 被余志国对证据1、2没异议；证据3与本案无关，证明目的有异议；证据4是侵害他人合法利益，且未经对方同意私自录音的证据，且录音的内容也是对对方有利的内容，从内容和形式不合法，三性均有异议。不承认这份证据，对证据5、6没异议。 被告新宇公司、浩达公司、黄琳未到庭发表质证意见。 被告余志国口头辩称，我与新宇公司签订买卖合同以后又房屋出卖给浩达建材公司，我的买卖合同是先于原告的合同之前，并且办理有关登记，交纳了相应的款项以及契税，所以我的合同是有效的。请求驳回原告的诉讼请求。 被告余志国为证明其抗辩主张向本院提供了行政判决书，拟证明购买房屋合法有效。 原告对真实性予以认可，因为该案在上诉期间，中院已经终止审理，对证明目的有异议。 被告新宇公司、浩达公司、黄琳未到庭发表质证意见。 被告新宇公司、浩达公司、黄琳未书面答辩，亦未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据1、2、5、6，经审查，内容客观真实，来源合法，且与本案有关联，确认为能够证明案件事实的有效证据；原告提供的证据3、4，不动产物权的设立、变更、转让以登记为准，因此对证明目的不予确认。被告余志国提供的证据系本院未生效的行政判决书，证明目的不予确认。 根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：涉案房屋系由被告新宇公司开发建设，位于本市门面。后编号变更为6栋101号。2006年8月2日被告新宇公司与其员工余志国签订了《商品房买卖合同》，被告新宇公司以320000元的价款将涉案房屋出卖给被告余志国，付款方式为银行按揭。被告余志国未实际支付购房款给被告新宇公司。2009年6月4日，以被告余志国、黄琳为甲方（卖方），被告浩达公司（买方）为乙方，双方签订的《房地产买卖契约》约定，一、甲方自愿将落坐在金海花园6-201,6-101的房地产（房屋建筑面积112.88平方米）出售给乙方。二、甲乙双方议定的上诉房地产成交价格为人民币（大写）陆拾贰万柒仟陆佰元；¥62.76万元。乙方于年月日前次付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵。三、双方同意于年月日由甲方将上述房地产正式交付给乙方……。被告浩达公司未实际向被告余志国、黄琳支付购房款。同日涉案房屋登记至被告浩达公司名下。2009年10月15日，原告与被告新宇公司签订的《商品房买卖合同》约定，原告购买被告新宇公司开发建设的位于宁乡县门面，总金额为564400元，付款方式为一次性付款，先付定金额10万元，余款在2个月内全部付清。2009年10月29日原告支付被告新宇公司购房款500000元，2009年10月31日原告支付被告新宇公司购房款43166元。被告新宇公司收取原告支付的购房款以后将涉案房屋交付原告使用至今。 本院认为，本案原告不是涉诉合同的当事人，原告通过确认涉诉合同无效，使涉案房屋回到最初的状态即归被告新宇公司所有，从而达到被告新宇公司将涉案房屋过户给原告的目的。通过两个涉诉合同，被告浩达公司取得了涉案房屋的物权，所谓物权，是指权利人对特定物享有直接支配和排他的权利。原告与被告新宇公司就涉案房屋签订《商品房买卖合同》后物权并没有发生变化，涉案房屋的物权仍然登记在被告浩达公司，原告与被告新宇公司形成的是债权关系，和物权不同的是，债权具有相对性，只在债权人与债务人之间发生效力，原告与被告新宇公司形成的债权不具有对抗被告浩达公司物权的效力，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告罗彩芬的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告罗彩芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  黄金友 人民陪审员  杨大明 人民陪审员  喻瑞华 二〇一九年六月二十日 书 记 员  张美娟 附相关法律条文: 《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。