安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初3692号 原告：谢海波，男，1981年10月10日出生，汉族，大专文化，公司员工，户籍地安徽省芜湖市无为县，现住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：张玲，安徽剑凌律师事务所律师。 被告：夏香林，男，1985年3月5日出生，汉族，初中文化，公司员工，户籍地安徽省合肥市庐江县，现住安徽省马鞍山市雨山区。 原告谢海波诉被告夏香林买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理，由审判员朱顺旺独任于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告谢海波委托诉讼代理人张玲到庭参加了诉讼,被告夏香林经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告谢海波诉称：原告与被告夏香林曾经是同事关系。2018年9月18日，被告以进购红酒需资金周转为由向原告借款，原告于当天微信转款3000元给了被告，被告第二天将该3000元归还。之后被告又找原告借款进购红酒，原告称自已朋友胡胜前在做红酒生意，既然被告有红酒销售渠道，原告可以让胡胜前给被告半个月的账期。2018年12月21日至2018年12月29日期间，原告累计发放了价值76380元的红酒给了被告，双方约定2019年1月12日将货款结清。到期后被告以各种理由拒绝付款。原告本来基于好意帮助被告，故供货给被告时没有签订合同。因被告一直不支付货款，导致原告无法向胡胜前交代。2019年1月31日，原告和妻子一起从芜湖赶到马鞍山找到被告，被告于当天出具一张欠条给了原告（欠条载明：今欠谢海波342623198110108172酒款76380元，欠款人夏香林342622198503053778)。双方另签订了一份还款协议（协议载明：夏香林于2019年3月25日之前将欠款76380元还清，并约定违约金为欠款金额的30%，由其哥哥夏久林承担连带保证责任）。截至2019年3月25日，被告并未付清货款，截至目前尚欠货款47800元。原告已经将红酒货款足额支付给了胡胜前，因原告做生意需资金周转，遂一直通过电话、微信向被告催要欠款。因被告一直推脱拒付货款，原告现请求法院判令：1、被告支付原告红酒货款47800元；2、被告支付原告违约金22914元；3、被告支付原告实现债权的费用2310元，其中包括：（1)、原告夫妻二人2019年1月31日-2019年2月1日去马鞍山找被告追讨欠款的油费、路桥费、餐费、住宿费500元；（2)、2019年2月25日到马鞍山的油费、路桥费、餐费200元；（3)、原告夫妻二人两次追讨欠款请假3天的工资收入1200元；（4)、胡胜前来芜湖催讨货款的招待费410元；4、被告承担本案的诉讼费及保全费用。 被告夏香林未应诉答辩。 经审理查明：谢海波、夏香林曾系同事。夏香林曾因购买红酒所需向谢海波小额借款。因谢海波朋友胡胜前有红酒货源，谢海波遂于2018年12月21日至2018年12月29日期间将胡胜前提供的价值76380元的红酒直接发放给了夏香林。2019年1月31日，夏香林向谢海波出具了欠条一份，该欠条载明：今欠谢海波342623198110108172酒款76380元，欠款人夏香林342622198503053778。同日，双方还签订了《还款协议》一份，夏香林承诺于2019年3月25日之前将欠款76380元还清，若违约按欠款金额的30%承担违约责任，如果产生纠纷，双方同意选择芜湖市弋江区人民法院管辖。夏久林（谢海波称其系夏香林哥哥）在该《还款协议》下方所载担保人项下签名。此后夏香林虽支付了部分货款，但尚欠红酒货款47800元一直未支付。谢海波多次索款无着，遂于2019年7月18日以夏香林、颜娟（谢海波称其系夏香林妻子）、夏久林为共同被告诉至本院，要求判如所请。庭审前，谢海波主动撤回了对颜娟及夏久林的起诉。 以上事实有原告向本院提交的《居住证明》、被告户籍信息、被告出具的欠条原件、《还款协议》原件、餐饮发票、微信付款记录及原告委托诉讼代理人当庭陈述等在卷予以证实。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任;当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少（合同法第一百一十四条）；当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。原告所举被告出具的欠条及双方所签订的《还款协议》均系原件，本院予以确认。因原告自认被告已支付了货款28580元，故原告诉请被告支付剩余货款47800元，本院予以支持。 本案焦点为原告主张的违约金22914元是否过高及实现债权费用2310元能否获得支持。本院认为，合同法第一百一十四条等规定已经确定违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，被告未按《还款协议》约定向原告及时付清红酒货款，显属违约。本院根据案涉合同的履行情况、被告的过错程度及公平、诚实信用原则，酌定被告向原告支付违约金6000元。原告主张实现债权费用2310元，并无合同依据，本院不予支持。 综上，本院为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告夏香林于本判决生效后十日内支付原告谢海波红酒货款47800元及违约金6000元； 二、驳回原告谢海波其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取813元、财产保全费820元，合计1633元，原告谢海波承担233元，被告夏香林承担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  朱顺旺 二〇一九年九月六日 书记员  刘 莹 附：本案适用的法律规定或条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二款：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。