湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初8497号原告：中国电信股份有限公司湖南系统集成分公司，住所地长沙市芙蓉区五一中路9号(现五一大道359号)邮电通信综合大楼2807、2809房。负责人：张伟平，总经理。委托诉讼代理人：朱伟涛，湖南唯楚律师事务所律师。被告：长沙昌平建材贸易有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道建湘路天心城南栋19G房。法定代表人：魏辉周，执行董事兼总经理。第三人：湖南湘通物业发展有限公司，住所地长沙市芙蓉区韭菜园商住楼108号。法定代表人：孙昌文，董事长。原告中国电信股份有限公司湖南系统集成分公司（以下简称电信集成公司）与被告长沙昌平建材贸易有限公司（以下简称昌平公司）及第三人湖南湘通物业发展有限公司（以下简称湘通公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电信集成公司的委托诉讼代理人朱伟涛到庭参加了诉讼，被告昌平公司、第三人湘通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告电信集成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款1939809.6元、仲裁费用37852元、迟延履行债务利息648381.02元（从2014年3月4日起按日万分之一点七五暂计算至2019年5月27日止，此后按照此标准计算至付清止），合计2626041.62元；2、本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实与理由：原告电信集成公司与第三人湘通公司承揽合同纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的[2013]长仲裁字第97号裁决书，已经发生法律效力。第三人未履行法律文书确定的义务，原告依法申请人民法院强制执行。但因第三人暂无可供执行的财产，长沙市开福区人民法院裁定终结本次执行程序。另据了解，被告昌平公司购买了第三人湘通公司90套房产。上述房屋买卖合同已达到付款条件，但被告未支付购房款，第三人也一直未进行追讨。原告认为，第三人对被告享有到期债权，而第三人怠于行使到期债权，损害了原告对第三人享有的债权利益。原告行使债权人代位权符合法律规定，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告昌平公司未作答辩。第三人湘通公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月28日，电信集成公司与湘通公司承揽合同纠纷一案由长沙仲裁委员会立案受理。2014年3月4日，长沙仲裁委员会作出[2013]长仲裁字第97号裁决书，裁决湘通公司应在裁决生效之日起十日内支付电信集成公司1939809.6元；如不能按本裁决规定日期履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息；该案仲裁受理费28914元,处理费4337元,鉴定费40000元,合计73251元,由湘通公司承担37852元，湘通公司应直接将其承担的37852元支付给电信集成公司。因电信集成公司于2014年12月4日申请执行，长沙市开福区人民法院决定立案执行并作出（2014）开执字第2251号执行裁定书。2016年4月19日，因湘通公司名下无财产可供执行，长沙市开福区人民法院裁定终结长沙仲裁委员会作出[2013]长仲裁字第97号裁决书的执行程序。湘通公司与案外人湖南芙蓉国企业集团有限公司（以下简称芙蓉国集团）、昌平公司房屋买卖合同纠纷一案，湖南省高级人民法院于2017年3月31日作出（2015）湘高法民一初字第2号民事判决，判决解除湘通公司与芙蓉国集团签订的湘豪大厦1102、1114、1315、1420、1501、1503、1504、1505、1507、1508、1513、1514、1516、1601、1602、1613、1614、1615、1617、1618、1620、1703、1704、1707、1708、1711、1712、1713、1714、1715、1718、1801、1802、1803、1805、1806、1810、1811、1813、1814、1817、1902、1906、1907、1912、1913、1914、1915、1916、2001、2002、2011、2013、2014、2016、2101、2201、2301共58套房产的房屋买卖合同，芙蓉国集团于本判决生效之日起10日内向湘通公司支付购房余款18500.3元；判决确认湘通公司与昌平公司签订的湘豪大厦601、602、603、604、605、606、612、613、614、615、616、620、701、702、703、704、705、710、711、712、713、714、715、716、717、802、806、807、918、1001、1008、1016共32套房屋的房屋买卖合同无效，昌平公司应将上述32套房屋返还给还湘通公司，并由湘通公司于本判决生效之日起30内办理至芙蓉国集团名下。芙蓉国集团对该判决不服，向最高人民法院提起上诉，2018年12月28日，最高人民法院作出（2017）最高法民终646号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。从（2017）最高法民终646号民事判决书查明:2011年7月11日和2011年10月9日，湘通公司与昌平公司分别签订了3份《商品房买卖合同》和87份《商品房买卖合同》，将湘豪大厦房号为601、602、603、604、605、606、612、613、614、615、616、620、701、702、703、704、705、710、711、712、713、714、715、716、717、802、806、807、918、1001、1008、1016、1102、1114、1315、1420、1501、1503、1504、1505、1507、1508、1513、1514、1516、1601、1602、1613、1614、1615、1617、1618、1620、1703、1704、1707、1708、1711、1712、1713、1714、1715、1718、1801、1802、1803、1805、1806、1810、1811、1813、1814、1817、1902、1906、1907、1912、1913、1914、1915、1916、2001、2002、2011、2013、2014、2016、2101、2201、2301共90套房屋出售给昌平公司，并于2012年6月将上述房屋产权登记至昌平公司名下。昌平公司对上述房产暂未支付对价。该90套房产分布在各楼层的产权面积分别为：6楼12户共计821.22平方米、7楼13户共计904.45平方米、8楼3户共计206.22平方米、9楼1户57.67平方米、10楼3户206.25平方米、11楼2户共计139.24平方米、13楼1户69.62平方米、14楼1户62.31平方米、15楼9户共计616.66平方米、16楼8户共计535.06平方米、17楼10户669.66平方米、18楼10户共计695.59平方米、19楼8户共计558.99平方米、20楼6户共计431.73平方米、21、22、23楼各1户，各1333.8平方米。从(2015)湘高法民一初字第2号案卷中调取的材料中查明：1、该案中湘通公司委托代理人提交的代理词中写明“2011年7月湘通公司将剩余产权式酒店用房90套（面积9979.07平方米）打包销售给昌平公司（下称昌平公司），并办理了产权登记过户手续，约定购房款总额为82800800元”；2、湘通公司与昌平公司签订的湘豪大厦1503、2201、2301号房的三份商品房买卖合同中均约定商品房单价为每平方米8300元，房款支付时间和支付方式的约定为“另行约定”。在案外人芙蓉国集团与湘通公司、昌平公司房屋买卖合同纠纷一案中，关于《商品房买卖合同》中关于房款支付时间和支付方式，湘通公司与昌平公司均表示需要等待与案外人芙蓉国集团房屋买卖合同纠纷处理完毕后即可支付房款。本院认为,电信集成公司与湘通公司之间的债权债务关系，已经经相关仲裁裁决书确认，系真实、有效的债权债务。其次，湘通公司与昌平公司签订了湘豪大厦1102、1114、1315、1420、1501、1503、1504、1505、1507、1508、1513、1514、1516、1601、1602、1613、1614、1615、1617、1618、1620、1703、1704、1707、1708、1711、1712、1713、1714、1715、1718、1801、1802、1803、1805、1806、1810、1811、1813、1814、1817、1902、1906、1907、1912、1913、1914、1915、1916、2001、2002、2011、2013、2014、2016、2101、2201、2301共58套房屋的《商品房买卖合同》，湘通公司已将上述房屋产权登记至昌平公司名下。湘通公司与昌平公司虽在《商品房买卖合同》中对房款支付时间和支付方式的约定为“另行约定”，但湘通公司与昌平公司在另案中均表示需要等待与案外人芙蓉国集团房屋买卖合同纠纷处理完毕后即可支付房款，2018年12月28日最高人民法院对该案已作出终审判决。本案中，昌平公司未提供证据证明支付了上述58套房屋的房款，湘通公司也并未以诉讼方式或者仲裁方式向昌平公司主张房款，湘通公司存在怠于行使自己到期债权的行为，致使电信集成公司对湘通公司的到期合法债权不能实现。电信集成公司提起的代位权主张，要求昌平公司承担还款责任，符合法律规定，本院依法予以支持。上述58套房屋的面积合计7780.26平方米（11层139.24平方米+13层69.62平方米+14层62.31平方米+15层616.66平方米+16层535.06平方米+17层669.66平方米+18层695.59平方米+19层558.99平方米+20层431.73平方米+21层1333.8平方米+22层1333.8平方米+23层1333.8平方米），参照1503、2201、2301号房的三份商品房买卖合同中约定的商品房单价为每平方米8300元计算，即昌平公司大致尚有房款64576158元（8300×7780.26）未向湘通公司支付，且电信集成公司要求昌平公司支付的欠款1939809.6元、仲裁费用37852元及迟延履行金的诉求金额仍在湘通公司对昌平公司享有的债权数额范围内，本院依法予以支持。经本院核算，原告诉求中的迟延履行金计算了仲裁费用部分的迟延履行金，本院认为不妥，应以实际欠款1939809.6元计算为宜，对原告请求中的迟延履行金的超出部分不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第十九条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、长沙昌平建材贸易有限公司在本判决生效之日起十日内代湖南湘通物业发展有限公司向中国电信股份有限公司湖南系统集成分公司支付工程款1939809.6元；二、长沙昌平建材贸易有限公司在本判决生效之日起十日内代湖南湘通物业发展有限公司向中国电信股份有限公司湖南系统集成分公司支付因湖南湘通物业发展有限公司未及时履行长沙仲裁委员会作出的[2013]长仲裁字第97号仲裁书所裁决的第一项确定的金钱给付义务，即应付1939809.6元而产生的法定迟延履行金，该法定迟延履行金算至该债权清偿之日止；三、长沙昌平建材贸易有限公司在本判决生效之日起十日内代湖南湘通物业发展有限公司向中国电信股份有限公司湖南系统集成分公司支付仲裁费用37852元，如未在该指定的期间履行该项金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回中国电信股份有限公司湖南系统集成分公司的其他诉讼请求。本案受理费27808元，财产保全费5000元,公告费560元,共计33368元,由长沙昌平建材贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李振宇人民陪审员  廖水月人民陪审员  彭玉霖二〇二〇年三月二十六日法官助理杜丽云书记员李晶