广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初1908号原告（反诉被告）：广东劲达建设工程有限公司，住所地广东省开平市三埠新昌中华路39号西座C首层5号铺位，统一社会信用代码91440783738565032A。法定代表人：庞钢军。委托诉讼代理人：范才云，广东明宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈元俊，广东明宜律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：广东省佛山监狱，住所地广东省佛山市高明区荷城街道富湾西江锰矿，统一社会信用代码11440600007059507B。法定代表人：吴居贵。委托诉讼代理人：李永华，该单位职工。委托诉讼代理人：郭有平，该单位职工。原告（反诉被告）广东劲达建设工程有限公司（以下简称劲达公司）与被告（反诉原告）广东省佛山监狱（以下简称佛山监狱）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，分别于2019年7月1日、2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）劲达公司的委托诉讼代理人范才云及被告（反诉原告）佛山监狱的委托诉讼代理人李永华、郭有平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劲达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付给原告工程款191807.15元，及拖延付款期间的利息176471.96元(暂计至2019年4月30日,具体以起诉状中附件的利息计算表为准，应计至实际付清之日止)，合计368279.11元；2.由被告方承担本案全部诉讼费用。事实和理由：由被告佛山监狱兴建主干道及应急停车场工程项目，原告于2012年2月17日收到被告发出的《中标通知书》，双方于2012年4月12日签订《建设工程施工合同》，合同约定总工程款为3836143.08元（最终工程结算总价为4052270.81元）。合同签订后，由于被告一直未办妥该工程项目的施工许可手续，“三通一平”及临时设施不能满足施工条件，由被告承担报批手续的《建设工程施工许可证》直至2012年11月28日才获批。施工许可证获批后更是由于被告原因直至2013年8月20日才完成场地的“三通一平”，达到开工的条件。原告在2014年4月28将已经竣工的工程移交给被告，但被告拖延完成各项验收工作，至2015年6月24日才作出《竣工验收报告》。随后原告又向被告提交结算资料，但是被告有意拖延，直到2017年5月才出具《审核结论书》。但此后被告以各种无端籍口扣留应付给原告的工程尾款共计191807.15元，经原告多次催促无果！被告的行为严重违背诚信原则，还应承担迟延付款期间的违约利息，原告诉请人民法院依法判决。被告佛山监狱辩称：被告认为不存在扣押原告工程款、质保金的情形，法院应当对原告的申请依法驳回。一、被告佛山监狱不存在拖欠原告劲达公司工程款191807.15元的情形。原告劲达公司在起诉状诉称的拖欠工程款191807.15元，实为因劲达公司违约，佛山监狱在其工程尾款（工程保修金）中按合同总价3836143.08的5%扣取的工期延误违约金。二、被告佛山监狱有权按合同中标价的5%在尾款（工程款）中对原告劲达公司扣取工期延误违约金191807.15元。（一）原被告间存在建设工程施工合同关系，建设工程施工合同中约定有工期延误违约扣罚条款。佛山监狱因兴建主干道和应急停车场项目，通过招投标方式确定劲达公司为项目承包建设单位。2012年4月20日，佛山监狱与劲达公司签订《广东省建设工程标准施工合同》（2009年版），约定工程总价为3836143.08元，工期为180日历天数，因承包人原因造成工期延误，从延误第一天起，每天扣罚中标价的1‰，误期赔偿最高限额为合同价款的5%。以上事实有《广东省建设工程标准施工合同》、《佛山市建设工程项目中标通知书》、《主干道和应急停车场工程施工招标文件》、《主干道和应急停车场工程施工经济技术标》（投标文件）等证据为证。（二）原告劲达公司在履行建设施工合同中，违约延误工期712个日历日。（1）劲达公司应当开工时间为2012年12月24日。A.2012年11月28日，“建筑工程符合施工条件，准予施工”，该事实有《建设工程施工许可证》（编号sz440684201212112801）为证。B.2012年12月24日，工程监理单位佛山市南海城乡建设工程监理有限公司及建设单位佛山监狱同意了承包人劲达公司的开工申请，劲达公司满足开工条件。以上事实有《市政基础设施工程开工报告》为证。C.佛山监狱依照合同约定按中标价的10%于2012年12月12日向劲达公司支付383614.31元预付款，劲达公司应立即开工。以上事实有高明区荷城税务分局出具的《发票》为证。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第五条之规定及建设工程施工合同审判通例，应该以《开工报告》所列明的2012年12月24日为开工日。（2）诉争工程的竣工时间为2015年6月4日。2015年6月4日，根据劲达公司的申请作出了《建设工程竣工验收报告》（市政验-23）。2015年6月9日，工程承包单位、监理单位、勘察设计单位、城市建设管理单位共同作出了《竣工验收证书》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释﹝2004）14号]第14条之规定，可以确定本工程的实际竣工日期为2015年6月4日。事实上，经劲达公司签章认可的《竣工验收备案表》中，劲达公司也确认了工程竣工时间为2015年6月4日。以上事实有《建设工程竣工验收报告》、《竣工验收备案表》、《竣工验收证书》等证据为证。（3）劲达公司从应当开工时间2012年12月24日计算至工程竣工时间2015年6月4日，历经892个日历日，扣除合同约定的180个工作日，违约延误工期为712个日历日。（三）原告劲达公司违约误工时间超过500个日历天，被告佛山监狱按工程中标价的5%追究其误工赔偿金并无不当。根据原被告双方签订的《广东省建设工程标准施工合同》第三部分专用条款66.2关于“误工赔偿费”的约定，“因承包人原由造成工期延误，从延误第一天起，每天扣罚中标价的1‰”，“误期赔偿最高限额为合同价款的5%”，被告佛山监狱以中标价3836143.08为基础，按最高限额5%对原告劲达公司扣取3836143.08X5%=191807.15元误期赔偿金并无不当。三、原告在起诉状中主张的顺延工期的诉求不应得到支持。（一）诉争工程建设过程中，不存在可以顺延工期的客观事实。1.佛山监狱不存在未办妥工程施工许可手续影响原告劲达公司施工的情形。该工程的招标文件、投标文件、中标通知书、施工合同均未对工程的开工时间进行约定。该工程招标文件列明工期要求为：“从监理单位或建设单位签发开工令之日起至竣工验收合格日止共180个日历天，由于中标单位每超工期一天，罚中标单位招标价的1‰，罚款总额最高为中标价的5%”。被告佛山监狱在计算工期延误时间时，把2012年12月24日作为计算工期的起点时间，并没有把2012年11月28日《施工许可证》颁发时间作为工期的起点时间。2.佛山监狱不存在“三通一平”及临时设施不能满足施工条件影响劲达公司开工的情形。一是2012年11月1日由劲达公司法定代表人签名、劲达公司签章的《单位工程开工报告》中清晰地写明：“三通一平”及临时设施满足施工条件。二是2012年12月22日在《市政基础设施工程开工报告》中提交开工申请时，也明确写明现场“三通一平”及工、料、机、临设已经满足施工要求。3.佛山监狱不存在规划放线测量影响劲达公司的开工和施工的情形。规划放线测量是被告佛山监狱根据原告劲达公司的施工进度，在适当的时候委托专业公司进行规划放线测量，确保工程避免产权纠纷、符合城乡整体规划要求的活动。在诉争工程建设过程中，开工是规划放线测量的前提，但规划放线测量并非是开工的必要条件，规划放线测量数据供劲达公司参考。2013年5月30日，佛山市高明区国维测绘工程有限公司完成了工程的规划放线测量，出具了《规划放线测量报告书》、交接了界桩并知会了劲达公司工作人员卢道成，劲达公司在验桩时并未提出异议。4.佛山监狱不存在拖延付款影响原告劲达公司工期的情形。被告佛山监狱按照《广东省建设工程标准施工合同》第三部分专用条款第79、80、81、82条的约定，分别于2012年12月12日、2013年12月20日、2014年3月25日、2014年5月30日、2015年8月31日、2017年6月8日6次累计向劲达公司支付3860463.66元人民币。工程结算价格为4052270.81元，佛山监狱支付了3860463.66元，所剩191807.15元为佛山监狱对劲达公司扣取的工期延误赔偿金（违约金）。以上事实有付款票据及劲达公司提供的《工程款支付汇总表》为证。5.被告佛山监狱不存在故意延期验收等情形。在工程施工过程中，被告佛山监狱多次提示原告劲达公司要高度关注施工进度，尽快交付工程。以致在临近竣工阶段，被告还在2015年4月17日发函催促原告劲达公司尽快提交工程验收的全部资料以便竣工交付，但原告未予以足够力度推进竣工验收。以上事实有《关于履行主干道及应急停车场工程合同的催告函》及《关于的回复函》为证。（二）原告劲达公司未在约定的时间内提交工期顺延意向书等相关文件，发包人佛山监狱有权“拒绝延期”。根据原被告双方签订的《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》第二部分“通用条款”第36.3至36.6条的约定，工期顺延事件“首次发生后，承包人应在14天内向监理工程师发出工期顺延意向书，并抄送发包人”，“如果工期顺延事件持续发生时，承包人应每隔7天向监理工程师发出工期顺延意向书，并在工期顺延事件终结后的14天内，向监理工程师提交最终工期顺延报告和详细资料”，如果承包人未能在规定的时间内提交工期顺延报告和详细资料，则视为该事件不影响施工进度或承包人放弃顺延工期的权利。在本案中，工程竣工前，被告佛山监狱作为发包人从未收到过原告作为承包人的工期顺延意向书和相关资料，被告对原告工期延长计算的主张有权予以拒绝。综上所述，被告有权按合同约定在工程结算价款中扣取因原告劲达公司违约延误工期的赔偿金191807.15元。原告劲达公司的诉讼请求应依法予以驳回。反诉原告佛山监狱向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付工期误期赔偿费191807.15元。2.判令本案本诉与反诉的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2012年4月20日，佛山监狱与劲达公司签订《广东省建设工程标准施工合同》（2009年版），约定工程总价为3836143.08元，工期为180日历天数，因承包人原由造成工期延误，从延误第一天起，每天扣罚中标价的1‰，误期赔偿最高限额为合同价款的5%。2012年11月28日，佛山市高明区国土城建和水务局颁发了《建设工程施工许可证》（编号sz440684201212112801），认为“建筑工程符合施工条件，准予施工”。2012年12月24日，工程监理单位佛山市南海城乡建设工程监理有限公司及建设单位佛山监狱同意了承包人劲达公司的开工申请，劲达公司满足开工条件。因反诉被告违约，工程拖迟至2015年6月4日才竣工验收合格。劲达公司从开工时间2012年12月24日计算至工程竣工时间2015年6月4日，历经892个日历日，扣除合同约定的180个工作日，违约延误工期为712个日历日。根据双方签订的《广东省建设工程标准施工合同》第66.2条的约定，劲达公司应当以中标合同价3836143.08为基础，按最高限额5%对佛山监狱承担3836143.08X5%=191807.15元工期误期赔偿费。综上，为维护反诉原告的正当权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第51条和《最高人民法院关于适用的解释》第232条之规定提出反诉，恳请法院予以支持。反诉被告劲达公司针对反诉辩称：一、佛山监狱提出工期延误索赔，负有举证责任，其需要举证证明系劲达公司原因造成工期延误的，才有权获得工期索赔，并非只要工期延长了，就可以扣误期费。涉案《标准施工合同2009版》专用条款第66.2条约定“因承包人原因造成工期延误，从延误的第1天起，每天扣中标价的1%”，可见，反诉原告负有举证责任，只有因承包人的原因造成的工期延误，才可以产生误期赔偿费索赔事件。本案至庭审结束，佛山监狱均无提交任何证据能证明因劲达公司（涉案工程项目的承包人）的原因造成工期延误，其应承担举证不能的责任。二、劲达公司提交了系列证据能予证明，工期延长均系佛山监狱的原因造成。（1）由于被告一直未办妥施工许可证、一直拖到2013年5月30日才进行规划放线测量；（2）此后又多次进行设计变更，及土方开挖完成后，被告拖延至2013年8月20日才完成场地标高实测量，造成施工方窝工等待近2个月；（3）因佛山监狱未在招投标之前完成对涉案工程项目道路场地、岩土工程事先进行勘察，迟至2013年9月底才完成对涉案场地内拟建道路的地质状况钻探，客观上造成劲达公司只得停工等待，造成涉案工程项目至2013年10月份才具备施工条件，应由佛山监狱承担工期延长的责任;（4）土方回填期间，正值2014年农历春节假期；（5）施工期间的恶劣天气；（6）从劲达公司提交的《交接验收记录》来看，真正具备施工条件后，整个施工过程非常紧骤有序，工程节点衔接无时间差，即从2013年10月27日排水管安装开工，至2014年4月28日路面工程完工，交付给反诉原告实际使用，仅用6个月时间，并无任何工期延误;（7）反诉原告的工程进度款支付不能及时到位。至2014年3月底，涉案工程项目基本完工，但反诉原告仅累计支付工程进度款1864480.11元，占总工程款比例为46%，支付严重不足额；至2014年4月28日工程全部完工交付反诉原告实际使用，反诉原告本应依合同约定支付至80%，但反诉原告拖延至2014年5月30日才累计支付2823069.57元，占总工程款比例为69.6%，拖欠超11%部分工程进度款没能按期支付，反诉被告作为施工单位，理应也可以顺延工期。根据广东省高级人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第四大点工期之第20条“发包人仅以承包人未在合同约定的期限内提出工期顺延申请而主张工期不能顺延的，不予支持。”可见，反诉被告上述关于工期顺延的主张仍应得到认可，请法院支持！三、工程竣工后，发包人主张承包人逾期竣工，诉讼时效为工程实际竣工之日后二年，本案佛山监狱提出工期索赔的主张时已超诉讼时效。（1）根据涉案《标准施工合同2009版》专用条款第82.1条“结算价的5%作为工程保修金，在竣工验收合格日起满2年后15日历天内付清，不计利息”及第84.3条“在竣工验收合格日起满2年后15日历天付清，不计利息”，可见涉案工程款应在竣工验收日满2年内全部结算，如佛山监狱拖延办理竣工验收、拖延办理竣工结算，均属佛山监狱违约！（2）劲达公司提交的证据足以证明，涉案工程项目于2014年4月28日全部完工并交付给佛山监狱实际使用，应依法认定为该日期为实际竣工日，佛山监狱及时组织竣工验收、完成结算，并应在此日期之后的两年内，即最迟应在2016年5月13日前全部结算工程款。（3）但佛山监狱在2016年5月13日前从无提出任何工期索赔事项，而至2017年5月8日佛山监狱才作出结算审核结论，已经超过2年的诉讼时效。对于本案，没有任何“误期赔偿费”被列入竣工结算书及佛山市财政局于2017年5月8日作出的《审核结论书》中，在此之前，佛山监狱从无提出所谓“工期误期索赔”，而将尚存争议的所谓“误期赔偿费”强行扣下，显然是无任何法律依据的违约行为。四、由于佛山监狱未在竣工结算前提出过任何工期索赔事项，应认定佛山监狱已无权再提出竣工结算前所发生的任何赔偿。涉案《标准施工合同2009版》专用条款列明适用《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500－2008），但由于合同签订后，至合同真正具备施工条件及施工阶段，已是2013年，国务院住房和城乡建设部颁布了《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500－2013），因此本案应当适用新的计价规范。（1）该规范9.12.2条规定“误期赔偿费列入竣工结算文件中，并应在结算款中扣除。”可见，同样规定只有在列入了竣工结算文件中的误期赔偿费，方可在结算款中扣除！（2）该规范9.13.6条规定“发承包双方在按合同约定办理了竣工结算后，应被认为承包人已无权再提出竣工结算前所发生的任何赔偿。”（3）该规范9.13.7条规定“发包人认为由于承包人的原因造成的损失，宜按承包人的索赔程序进行索赔”，可见，发包人如要提出“误期索赔”，也应当在竣工结算前提出。（4）该规范9.13.1条规定“当合同一方向另一方提出索赔时，应有正当的索赔理由和有效证据，并符合合同的相关约定”。本案中，佛山监狱无任何证据能证明其在竣工结算前提出过所谓“工期误期索赔”。佛山市财政局作出《审核结论书》的时间是2017年5月8日，而佛山监狱提交的2017年6月22日《工程款支付审批表》，只能说明是在竣工结算后才提出所谓“误期费用索赔”，并且是“存在争议”。以上，请能予采纳，请求判决驳回反诉原告的反诉请求！当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对劲达公司所举证据，佛山监狱对证据6有异议，经本院核查，该证据与其他证据可以相互印证，本院对该证据予以采信；对证据9有部分异议，经本院核查，该证据具有真实性，本院对该证据予以采信；对证据11有部分异议，经本院核查，在佛山监狱未举出相反证据的情况下，本院对该证据予以采信。对佛山监狱所举证据，劲达公司对证据12的三性不认可，经本院核查，该证据是佛山监狱内部的请示，属单方制作的证据，本院对该证据的真实性予以确认，由于该内容涉及的误期赔偿费并未经劲达公司确认，本院对该证据中有关误期赔偿费的内容不予确认。本院经审理查明：劲达公司通过投标，于2012年2月17日中标佛山监狱主干道及应急停车场工程，中标价为383.614308万元，工程目标及承诺为：180日历天，由于中标单位原因造成延误工期的，罚款中标价的1‰，罚款总额最高为中标价的5%。2012年4月12日，劲达公司与佛山监狱签订了一份《广东省建设工程标准施工合同2009年版》，双方约定，承包人劲达公司承包发包人佛山监狱主干道及应急停车场工程（含C30混凝土道路496米，应急停车场3620平方米，绿化面积3246.7平方米）施工；工程合同工期总日历天数为180天，拟从2012年开始施工，合同总价为383.614308万元；开工前，发包人办理土地征用、拆迁、平整场地等工作，根据施工进度需要办理测绘委托、路灯迁移、绿化迁移、道路占用、道路挖掘、交通管制、排水系统接入等手续，提供施工设计图纸、设计文件，组织图纸会审和设计交底；发包人委托给承包人负责的部分工作有办理工程报建手续、施工报建手续、竣工资料的整理、编制及备案、其他事宜在具体发生时商定；因承包人原由造成工期延误，从延误的第1天起，每天扣罚中标价的1‰，工期延误15天以上，发包人有权单方解除合同，如在施工过程中，因承包人原由造成连续停工超过10天，或间歇性施工造成工程进度严重滞后的，发包人有权单方解除合同，并追究承包方的违约责任，误期赔偿费最高限额为合同价款的5%；工程进度款（含预付款）按月度完成施工工程量的75%拨付工程款，施工期间，承包人每个月的25日向发包人递交当月实际完成的工程量及预算书，发包人在收到预算书后15工作日内复核完毕，并根据核定的工程量划拨工程款，当工程累计进度超过50%时，需对工程预付款平均分两次进行抵扣，工程竣工验收合格后付至中标价的80%；工程竣工验收备案后30天内，承包人按结算送审要求整理出完整的材料，经监理确认后递交发包人，承包人必须按建设局档案馆的归档要求在发包人的协助下完成建设档案归档工作，审定工程结算价及完成建设局档案馆要求的归档工作后30天内付至结算价的95%，结算价的5%作为工程保修金，在竣工验收合格日起满2年后15日历天内付清，不计利息；质量保证金在审定工程结算价后一次性扣留，扣留比例为合同价款的5%；工程质量保修期为2年（其余约定详见该合同）。另查明，涉案工程于2012年11月28日取得《建筑工程施工许可证》，于2012年12月24日取得《开工报告》，于2013年5月30日取得《规划放线测量报告书》。劲达公司于2013年7月1日向佛山监狱出具一份《工程签证单》，其内容为：经得业主、监理单位的同意工程开工，劲达公司于2013年7月1日完成现场开挖前和回填前场地标高测量，将测量数据报送，现请监理、业主单位给予确认。劲达公司与佛山监狱及监理单位于2013年8月20日共同签署了一份《佛山监狱工程施工现场签证单》，确认土方开挖完成后的场地标高。2013年9月27日，台山市晋石地质勘察有限公司受佛山监狱的委托完成了涉案工程的岩土工程勘察并作出《佛山监狱道路岩土工程勘察报告》。劲达公司从2013年10月27日开始进行涉案工程的排水管安装，并于2013年11月27日完成该项工程的施工并交付给佛山监狱进行下一道工程程序的施工；劲达公司于2014年2月21日完成土方开挖工程，于2014年2月27日完成土方回填工程，并交付给佛山监狱进行下一道工程程序的施工；劲达公司于2013年11月30日开始进行碎石冲砂垫层按图施工，于2014年3月30日完工；劲达公司于2013年12月17日开始进行混凝土路面工程的施工，于2014年4月28日完工并交付给佛山监狱使用。2015年4月17日，佛山市高明区建筑工程质量安全监督站发出涉案工程的《工程建设项目竣工联合验收通知书》。2015年6月4日，涉案工程完成工程质量竣工验收；2015年6月23日，涉案工程完成工程竣工规划验收。2015年7月8日，涉案工程取得《竣工验收备案表》。再查明，涉案工程的总工程款共计4052270.81元，佛山监狱已向均达公司支付了3860463.66元，剩余工程款191807.15元尚未支付（其中，佛山监狱向劲达公司于2012年12月12日支付383614.31元，于2013年12月20日支付1055985.77元，于2014年3月25日支付424880.03元，于2014年5月30日支付958589.46元，于2015年8月31日支付245844.89元，于2017年6月28日支付791549.2元）。2017年6月22日的《佛山监狱工程款支付审批表》上显示，佛山监狱向劲达公司主张过误期赔偿费，但劲达公司有异议，双方暂时搁置该项争议。从2012年12月24日至2014年4月28日，涉案工程施工范围内的24小时雨量超过50毫米的天数共计5天。涉案工程施工范围内2012年7月23日至24日的最大阵风为19.5米/秒(8级)，2013年8月14日至19日的最大阵风为15.3米/秒（7级）,2013年9月22日至24日的最大阵风为14.7米/秒（7级）。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。劲达公司与佛山监狱签订了一份《广东省建设工程标准施工合同2009年版》是双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行自己的义务、行使自己的权利。关于本诉部分，双方均确认尚有工程款191807.15元未支付给劲达公司，在劲达公司已完成涉案工程且涉案工程已过质量保修期的情况下，佛山监狱应将该剩余工程款支付给劲达公司，对于劲达公司要求佛山监狱支付工程款191807.15元的诉讼请求，本院予以支持。佛山监狱逾期支付剩余工程款的行为，已构成违约，该违约行为导致劲达公司产生了利息损失。根据现有证据，由于对涉案工程完工前的进度款的具体支付时间和具体金额不能确定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从涉案工程实际交付之日（2014年4月28日）起算。据此，对于劲达公司要求佛山监狱支付利息[1.以1204434.35元（3836143.08元×80%-383614.31元-1055985.77元-424880.03元）为本金，从2014年5月14日计至2014年5月29日止；2.以245844.89元（3836143.08元×80%-383614.31元-1055985.77元-424880.03元-958589.46元）为本金，从2014年5月30日计至2015年8月8日止；3.以1026587.70元（4052270.81元×95%=3849657.27元-383614.31元-1055985.77元-424880.03元-958589.46元）为本金，从2015年8月9日计至2015年8月30日止；4.以780742.81元（4052270.81元×95%-383614.31元-1055985.77元-424880.03元-958589.46元-245844.89元）为本金，从2015年8月31日计至2016年5月13日止；5.以983356.35元（4052270.81元-383614.31元-1055985.77元-424880.03元-958589.46元-245844.89元）为本金，从2016年5月14日计至2017年6月27日止；6.以191807.15元（4052270.81元-383614.31元-1055985.77元-424880.03元-958589.46元-245844.89元-791549.2元）为本金，从2017年6月28日计至实际付清之日止；以上利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计付]的诉讼请求，本院予以支持；对于其过高诉求，本院不予支持。关于反诉部分。对于佛山监狱的反诉请求是否已过诉讼时效的问题。由于佛山监狱在对涉案工程的工程款核定过程中已向劲达公司主张过误期赔偿款（2017年6月22日的《佛山监狱工程款支付审批表》可以显示），劲达公司对该款有异议，后双方搁置了该项争议。佛山监狱因向劲达公司追讨过误期赔偿款，这导致诉讼时效中断，本案诉讼时效应重新计算。从2017年6月23日重新计算的诉讼时效并未超过三年的法定诉讼时效期间，对于劲达公司的相应抗辩意见，本院不予采纳。关于佛山监狱要求劲达公司支付误期赔偿费的问题。根据本院查明的事实，佛山监狱的反诉请求理据不足，本院不予支持，具体理由为：1.由于佛山监狱的原因，涉案工程直到2013年10月27日前才完成测量、标高、岩土工程勘察等前期工作，涉案工程才真正具备施工条件，应相应顺延工期；2.至涉案工程实际完工之日（2014年4月28日），佛山监狱尚有工程款2187790.7元未支付给劲达公司，佛山监狱支付的进度款未达到合同约定中标价的80%，劲达公司可行使先履行抗辩权，可以顺延工期；3.在双方已确定了涉案工程的总工程款为4052270.81元的情况下，佛山监狱要求另外扣减误期赔偿费，该做法不符合交易习惯，因为，如果存在误期赔偿费的话，则应直接在总工程款中予以扣减，即总工程款是扣减误期赔偿费后的费用，在佛山监狱已明确确认涉案工程总工程款的情况下，再请求误期赔偿费明显理据不足；4.在劲达公司实际施工过程中，涉案工程所在区域出现过部分时段的极端恶劣天气，涉案工程应相应顺延工期。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告广东省佛山监狱应于本判决生效之日起十日内支付工程款191807.15元及利息（1.以1204434.35元为本金，从2014年5月14日计至2014年5月29日止；2.以245844.89元为本金，从2014年5月30日计至2015年8月8日止；3.以1026587.70元为本金，从2015年8月9日计至2015年8月30日止；4.以780742.81元为本金，从2015年8月31日计至2016年5月13日止；5.以983356.35元为本金，从2016年5月14日计至2017年6月27日止；6.以191807.15元为本金，从2017年6月28日计至实际付清之日止；以上利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计付]）给原告广东劲达建设工程有限公司；二、驳回原告广东劲达建设工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告广东省佛山监狱的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6824元（原告广东劲达建设工程有限公司已预交），由被告广东省佛山监狱负担，被告广东省佛山监狱负担的受理费，由被告广东省佛山监狱于支付判项确认的款项时一并支付给原告广东劲达建设工程有限公司。本案反诉受理费4136元（反诉原告广东省佛山监狱已预交），由反诉原告广东省佛山监狱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邹志刚人民陪审员  杜月琼人民陪审员  梁杏珍二〇一九年十月九日书 记 员  叶静文