江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初3886号 原告：邢某1，女，1963年8月8日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告：邢某2，女，1971年12月7日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告：邢某3，女，1975年3月24日生，汉族，住徐州市云龙区。 共同委托诉讼代理人：魏贤英，江苏元封律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：刘会，江苏元封律师事务所实习律师。 被告：邢某4，男，1965年12月27日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：孙毅，江苏忠清律师事务所律师。 原告邢某1、邢某2、邢某3与被告邢某4继承纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；后又依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2019年8月8日的简易程序庭审中，原告邢某1、邢某2、邢某3及其共同委托诉讼代理人魏贤英、刘会，被告邢某4及委托诉讼代理人孙毅到庭参加诉讼；2020年5月8日及2020年8月17日的普通程序庭审中，原告邢某1、邢某2及其共同委托诉讼代理人魏贤英，被告邢某4及委托诉讼代理人孙毅到庭参加诉讼；2020年9月7日的普通程序庭审中，原告邢某1、邢某2、邢某3及其共同委托诉讼代理人魏贤英，被告邢某4及委托诉讼代理人孙毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢某1、邢某2、邢某3向本院提出诉讼请求：1、判令邢后连名下徐州市云龙区房屋（地籍号为02-001-031-0016，征迁号为T6-57）的拆迁安置补偿（安置房屋及相应补偿款）由三原告平均分割，价值198万元；2、诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：邢后连与邓永英为原、被告父母。邓永英于30年前去世，邢后连于2012年8月25日去世。原、被告为邢后连合法继承人。邢后连生前在徐州市云龙区有宅基地及地上房屋一套，该房屋建造时，邢某1购买了沙子、水泥，邢某2、邢某3拿出了征地补偿款，共同建造了该宅基地上房屋。邢后连去世后房屋一直闲置。现因土山寺拆迁，该房屋面临拆迁。邢某4没有经过其他继承人同意的情况下，将该宅基地地上房屋的产权认证为他个人所有。原告认为，邢某4在邢后连生前未尽到赡养义务，涉案房屋应由合法继承人依法分割，被告却将产权认证为个人所有，企图独占全部遗产，侵害了其他继承人的合法权益，依法不应再分割遗产，故原告诉至法院。 被告邢某4辩称，原告主体不适格。首先涉案被征收房屋以及由此房屋征收而取得的拆迁安置补偿并非邢后连的遗产；涉案被征收房屋完全是由被告出资建设，为被告的私有财产，不涉及继承问题；退一步讲，假使涉案被征收房屋为邢后连的遗产，因其生前留有遗嘱，载明其所有财产由邢某4继承，本案亦不适用法定继承。邢后连生前一直同被告一起生活，由被告负责衣食住行、医疗和送葬，被告承担了主要赡养义务，原告主张被告未尽到赡养义务无事实根据。原告诉请中提及的安置房屋的所有权已经人民调解程序依法转移给案外人，原告针对此部分向被告主张权益无法律依据。 经审理查明，邢后连与邓永英系原配夫妻关系，共育有六名子女，分别是邢某1、邢某4、邢云、邢传合、邢某2、邢某3。邢云、邢传合均因死亡于1972年12月31日注销户口，邓永英已去世30多年，邢后连于2012年8月25日去世，邢后连的父母均先于其去世。邢后连系徐州市云龙区村民，根据徐州市不动产档案查询邢后连于上世纪80年代在该村建北屋三间（砖混，建筑面积55.94平方米）及南北屋三间（砖木，建筑面积37.13平方米）。原、被告均认可上述房屋已于2006年被全部推倒，进行了全部翻建。原、被告均未提供该房屋翻建后的相关手续。 本院依申请向拆迁办调取涉案被拆迁房屋的确权认定单及人民调解协议书。翠屏山片区改造项目（二期）确权认定单载明，兹确认邢某4，身份证号，征收编号T6-57如下事项：1、该户为我社区居民、且符合宅基地审批条件；2、该户所使用的宅基地系经本社区（村）批准；3、该户与___(父母)，邢赞（成年子女）为直系亲属，其配偶为吴广连；社区居委会集体组织、社区居委会集体组织负责人、翠屏山街道办事处在该确权认定单上签字盖章，落款日期为2019年6月12日。该确权认定单在涉案房屋拆迁时经过公示。 庭审中，证人乔某1出庭作证，证明其与邢后连系邻居，2008年其在乔金宝家里做门窗安置到涉案的被拆迁房屋内，门窗费用14000元由被告邢某4支付。证人乔某2出庭作证，证明其与邢后连系同村村民，被告邢某4于2007年过年后找到他盖房子，被告邢某4支付11000元左右工钱。证人邢某5出庭作证，证明其系原、被告的堂弟，被告邢某4于2006年盖房子的时候，给其1000块钱让其付料钱，邢某4与之前施工队发生矛盾，又找了另一家施工队继续干，在此期间邢某1找到邢某5说还欠之前施工队300块钱料钱，被告不愿意付，邢某5自己拿了300块钱给了邢某1，且邢某1在之前施工队干小工，之前施工队走了之后邢某5就没有见到邢某1，邢后连去世后由被告邢某4出钱操办丧事。 庭审中，被告邢某4提供一份邢后连自书遗嘱，该“遗嘱”内容为：“我邢厚连我所有财产都有儿邢某4继承，邢厚连，2006年8月23日，证明人乔志云、李开银。”被告称遗嘱上两位证明人均在世，因顾忌到与原、被告系同村且年龄较大没有出庭，两位证明人当时在遗嘱上签名时，认为自己作为老人认识邢后连笔迹，就在遗嘱上签了字。被告提供一份邢后连于2005年11月12日登长城时在纪念证书上“邢厚连”的好汉签名留念，进行笔迹鉴定，原告不认可该证据的真实性。原告不认可该遗嘱系邢后连所写并认为该遗嘱系邢某4所写，申请对该遗嘱中“邢某4”、“邢后连”笔迹系邢某4书写进行笔迹鉴定，以及对该遗嘱的书写时间进行鉴定。经原告申请，本院委托南京东南司法鉴定中心进行了鉴定，结论为：1、据现有鉴定材料，倾向认定送检落款标称日期为“2006年8月23日”的“遗嘱”材料上字迹2处字迹“邢厚连”及1处字迹“邢某4”均不是邢某4所写；2、由于送检材料自身条件所限，无法判断送检落款日期为“2006年8月23日”的“遗嘱”材料的形成时间。原告对该鉴定意见不予认可，申请对涉案遗嘱的形成时间进行重新鉴定,并提供一份李勇书写的落款日期为2006年10月8日的《夏季行车百日安全竞赛活动总结》作为样本比对。本院委托南京师范大学司法鉴定中心进行了鉴定，结论为：检材署期为“2006年8月23号”“遗嘱”中“邢某4”蓝色手写字迹的形成时间晚于样本署期为“2006年10月8日”《夏季行车百日安全竞赛活动总结》中蓝色手写字迹的形成时间。 南京东南司法鉴定中心出具发票显示鉴定费7040元，原告称该鉴定中心退回2600元。南京师范大学司法鉴定中心出具发票显示鉴定费19340元。 本院认为：原、被告均认可邢后连于上世纪80年代修建的房屋已于2006年拆除后进行了全部翻建，但双方对是谁出资进行翻建产生争议。被告主张由其自己出资建设，提供三位证人出庭作证，通过证人证言可以认定被告出资并组织施工队翻建了涉案房屋，本院予以支持。原告主张涉案房屋是由邢后连和三原告出资建设，认为2006年土山寺居委会发放1.5亩土地征收补偿款56250元，该款项系邢后连、邢某2、邢某3三人的款项，原告称该款项邢某2和邢某3并未领取，是由邢某4领取后用于翻建房屋。但根据上述证据仅能证明2006年土山寺居委会发放了1.5亩土地征收补偿款56250元，并不能证明该款项用于了翻建涉案房屋。另，原告提供多份证人出具的证明欲证明邢某1出资翻建涉案房屋，根据法律规定证人应当出庭接受审判人员和当事人的询问，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的依据。原告主张被告对邢后连未尽赡养义务，但根据上述三位证人证言及原、被告当庭陈述，可以认定邢后连随被告生活，被告对邢后连尽了赡养义务且邢后连去世后由被告出资操办丧事。因此，原告上述主张，本院不予采信。 根据法律规定，自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年月日。被告提供邢后连自书遗嘱并提供邢后连笔迹比对样本，原告对该比对样本不予认可并认为该“遗嘱”系被告邢某4自己所写，但经鉴定机构鉴定并非被告邢某4所写。原告要求对“遗嘱”的形成时间进行鉴定，第一次鉴定结论为无法判断“遗嘱”的形成时间，第二次鉴定时原告提供一份落款日期为2006年10月8日的李勇个人书写的《夏季行车百日安全竞赛活动总结》，鉴定结论为检材署期为“2006年8月23号”“遗嘱”中“邢某4”蓝色手写字迹的形成时间晚于样本署期为“2006年10月8日”《夏季行车百日安全竞赛活动总结》中蓝色手写字迹的形成时间。但该鉴定结论仅是对检材和样本的先后时间进行比对，该鉴定结论无法证明样本《夏季行车百日安全竞赛活动总结》是在2006年10月8日形成，也无法证明检材“遗嘱”不是2006年8月23日形成，因此该鉴定结论最终并未就检材“遗嘱”的形成时间作出鉴定意见。因此，原告主张该“遗嘱”系伪造，但根据上述鉴定结论不能证明其主张，原告依法承担举证不能的不利后果，故本院对被告提供的该“遗嘱”予以认可，该“遗嘱”合法有效。 2006年邢后连在世时，被告对邢后连的房屋进行拆除并出资翻建，结合涉案“遗嘱”内容及形成时间，可以认定邢后连认可并同意被告出资翻建涉案房屋，因此被告可以取得涉案被拆迁房屋的所有权。涉案房屋现已被拆迁，该涉案房屋的拆迁安置补偿（安置房屋及相应补偿款）所得利益应属于被告所有。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，判决如下： 驳回原告邢某1、邢某2、邢某3的诉讼请求。 案件受理费22620元，保全费5000元，鉴定费23780元，由原告邢某1、邢某2、邢某3承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 宏 人民陪审员  张家文 人民陪审员  刘爱琳 二〇二〇年九月七日 书 记 员  冯 菲