贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2823号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地:贵州省遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦1-3号、5-1号、6-1号、7-1号、8-1号。负责人：刘庆九，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：贵州歆欣然科技发展有限公司。住所地:贵州省遵义市南部新区龙坑街道办事处谢家社区。法定代表人：付永辉，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：邱长军，男，1991年6月11日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省遵义市红花岗区马栏坝租住房。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地:贵州省遵义市汇川区香港路184号盛邦帝标A栋18层。负责人：蔡军，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：黄雪春，又名黄春，男，1985年11月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财产保险公司）因与被上诉人贵州歆欣然科技发展有限公司（以下简称歆欣然科技发展公司）、天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称天安财产保险公司）、邱长军、黄雪春侵权责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初5908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋财产保险公司上诉请求：请求撤销原判，并依法改判。事实和理由：一、一审法院法律适用错误，庭审中上诉人举证了保险单副本及告知义务单等证据，证明该次事故中由黄雪春驾驶的贵Ｃ×××××号车辆为营业性货车，驾驶人需办理营业货车资格证书，而该次事故中黄雪春不具有营业货车资格证书，我司已在投保时明确告知，被保险人已签字确认收到免责条款，一审法院在未查明我司提供证据并判决我司在商业险内承担赔偿责任，法律适用错误。二、一审法院事实认定不清，庭审中未明确吊装货物损失是否被我司承保车辆碰撞导致，仅凭利害三方作出的“吊装事故报告”作为定案证据。歆欣然科技发展公司、天安财产保险公司、邱长军、黄雪春二审未作答辩。歆欣然科技发展公司向一审法院起诉请求：1.判令邱长军、天安财产保险公司、黄雪春、太平洋财产保险公司赔偿歆欣然科技发展公司各项损失325836元（包含UV机损失302,836.00元，评估费15000元，律师代理费8000元)；2.本案诉讼费由邱长军、天安财产保险公司、黄雪春、太平洋财产保险公司承担。一审法院认定事实：2017年8月20日，歆欣然科技发展公司委托黄雪春驾驶其所有的贵Ｃ×××××号车辆在歆欣然科技发展公司的厂区内转运所购买的东川FRUV3210理光喷绘机；与此同时，歆欣然科技发展公司又委托邱长军驾驶其所有的贵Ｃ×××××吊车对该喷绘机进行吊装。黄雪春按照歆欣然科技发展公司的安排，将该喷绘机转运到指定地点后，因该喷绘机需吊装至二楼，邱长军按照歆欣然科技发展公司的安排，便驾驶吊车对该喷绘机进行吊装，在吊装过程中，大家发现吊在空中的喷绘机存在倾斜的情况，便喊放回车上重新固定，黄雪春在倒车的过程中，与邱长军驾驶的吊车配合不当，黄雪春驾驶的车辆货厢尾部碰撞了悬空的喷绘机，致使该喷绘机坠落损坏。事故发生后，虽然交警和派出所的民警到了现场，因其称不在其职责范围，故未作处理。歆欣然科技发展公司、邱长军、黄雪春于事故当日共同制作了“吊装事故报告”，其报告中载明了事故发生的经过为：贵Ｃ×××××车将东川Ｆ×××××高精度卷板两用UV喷绘机在场地转运抵60米左右处的吊装现场，由贵Ｃ×××××吊车吊装过程中，贵Ｃ×××××车倒车将悬空且晃动中的机器设备撞到致使设备失去中心掉下损坏。其事故原因为：“施工作业过程中因两车配合不当”。事后，中衡保险公估股份有限公司接受中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司、天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的委托，对涉案物品东川FRUV3210理光喷绘机的损失进行评估，评估结论为：评估标的贵Ｃ×××××.贵Ｃ×××××车2017年8月20日在遵义市贵州歆欣然科技发展有限公司厂区装卸过程中导致东川FRUV3210理光喷绘机等损失价值为人民币302836元（已扣除残值38000元）。花去评估费15000元,该费用由歆欣然科技发展公司垫付。一审另查明，东川FRUV3210理光喷绘机系歆欣然科技发展公司于2017年4月26日向上海万政数码科技有限公司购买，其价值为48万元。黄雪春所驾驶的贵Ｃ×××××号车在太平洋财产保险公司投保有交强险、第三者责任险50万元，其保险有效期至2017年11月27日24时止；邱长军操作的贵Ｃ×××××号吊车在天安财产保险公司投保有施工机械附加第三者责任险与施工机械附加第三者扩展吊装险，其保险金额为50万元，每次事故最高赔偿为20万元，本保单每次事故绝对免赔额为2000元或绝对免赔率为20%，两者以高者为准，其保险有效期至2017年11月22日24时止。一审法院认为，歆欣然科技发展公司与黄雪春系承运关系，歆欣然科技发展公司与邱长军系承揽关系，邱长军在承揽吊装货物的过程中，由于吊装的货物需放回黄雪春驾驶的货车车上重新固定，黄雪春倒车时与邱长军操作的吊车配合不当，其货车车厢尾部碰撞了所吊装的货物，造成货物坠落损坏。黄雪春在倒车时未尽到谨慎驾驶的义务，其驾驶的车辆碰撞了所吊装的货物，其行为系侵权行为，应承担侵权责任；邱长军在操作吊车时，无人指挥，违反了起重指挥应由技术培训合格的专职人员担任，无指挥不准吊的规定，邱长军存在一定过错，黄雪春与邱长军之间存在配合不当，难以确定责任大小,故该应平均承担赔偿责任。黄雪春驾驶的车辆虽然不是在道路上发生的事故，但是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条的规定，黄雪春的行为应比照机动车交通事故责任强制保险条例的规定进行处理，因黄雪春所驾驶的机动车已在太平洋财产保险公司投保有交强险，为此，先由承保交强险的太平洋财产保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。剩余损失应由黄雪春、邱长军平均承担赔偿责任，因黄雪春、邱长军所驾驶的车辆投有第三者责任商业保险，故应由承保第三者责任商业保险的太平洋财产保险公司和天安财产保险公司分别根据保险合同予以赔偿。不足的部分损失，由侵权人予以赔偿。关于歆欣然科技发展公司所主张的损失问题，其东川FRUV3210理光喷绘机被损坏302836元、评估费15000元，共计317836元，法院予以认定，关于律师代理费无事实依据和法律依据，故不予认定。歆欣然科技发展公司的损失317836元，先由太平洋财产保险公司在交强险限额122000元范围内予以赔偿,剩余损失195836元，应由太平洋财产保险公司赔偿97918元，由天安财产保险公司赔偿78334.4元（97918元-绝对免赔额19583.6元），由邱长军赔偿19583.6元。黄雪春经合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于的规定，依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿贵州歆欣然科技发展有限公司财产损失219918元。二、由天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿贵州歆欣然科技发展有限公司财产损失78334.4元。三、由邱长军在本判决生效后十五日内赔偿贵州歆欣然科技发展有限公司财产损失19583.6元。四、黄雪春不承担本案的赔偿责任。五、驳回贵州歆欣然科技发展有限公司其他诉讼请求。案件受理费6188元，由黄雪春、邱长军各负担3094元。本院二审期间，各方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，太平洋财产保险公司上诉认为黄雪春不具有营业货车资格证书，其不应在商业险内承担赔偿责任。但太平洋财产保险公司未提交证据予以证明黄雪春不具有营业货车资格证书，故对太平洋财产保险公司主张其不在商业险内承担赔偿责任之请求，不予支持。本案中，虽未有专业机构出具的事故责任认定书证明各方责任，但歆欣然科技发展公司为证明其主张，一审中提交遵义市播州区公安局龙坑派出所的《接处警登记表》、遵义市播州区龙坑镇安全生产监督管理办公室出具的《关于“8.20事故情况说明”》以及歆欣然科技发展公司、邱长军以及黄春共同作出的《吊装事故报告》。其中，《接处警登记表》中载明“因黄春驾驶的货车正在倒车、不知什么原因邱长军吊的货物被撞后掉落损害”、《关于“8.20事故情况说明”》中注明“因货车司机吊车司机配合不当”以及《吊装事故报告》中三方认可的“事故原因：施工作业过程中因两车配合不当。”同时，太平洋财产保险公司亦未提交充分证据证明事故发生与其司承保的车辆无关。据此，三份书面材料内容相互印证，一审根据上述材料推定本案事故发生系因施工作业过程中因两车配合不当造成，并无明显不当，本院予以认定。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6188元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  任建毅审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年六月二十六日法官助理陶晓梅书记员王娇