重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0102民初8533号原告：吴国华，男，1962年7月4日出生，苗族，居民，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：刘胜建，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。被告：程荣碧，女，1964年3月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵。委托诉讼代理人：宋阳，重庆山语律师事务所律师。第三人：车应凡，男，1956年4月17日出生，土家族，居民，住重庆市酉阳县。原告吴国华与被告程荣碧、第三人车应凡合伙协议纠纷一案，原告吴国华于2015年4月7日诉至本院，本院以（2015）涪法民初字第02152号案立案受理后，适用普通程序审理，于2015年9月14日作出一审民事判决，判决驳回原告吴国华的诉讼请求。一审宣判后，原告吴国华不服一审判决上诉至重庆市第三中级人民法院,该院作出（2015）渝三中法民终字第02012号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审宣判后，原告吴国华不服二审判决向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2016年12月16日作出（2016）渝民申970号民事裁定，提审本案。2017年9月28日，重庆市高级人民法院作出（2017）渝民再84号民事裁定，裁定撤销重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法民终字第02012号民事判决和本院（2015）涪法民初字第02152号民事判决，并裁定将本案发回本院重审。2017年11月8日,本院以（2017）渝0102民初第8533号案立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告吴国华及委托诉讼代理人刘胜建、被告程荣碧及其委托诉讼代理人宋阳到庭参加了诉讼，第三人车应凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国华向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2013年4月18日签订的《协议》解除；2、请求依法对原、被告合伙期间的财产进行分割、利润进行分配；被告应向原告支付投资成本现金181800元、购买材料款135000元，共计316800元、利润343417元，总计662170元。事实和理由：2012年8月左右，被告与第三人共同经营贵州省铜仁103地质队松桃矿区4008号钻孔的钻探任务和机械设备，后因第三人放弃经营，被告便邀约原告共同继续经营上述项目，并于2013年4月18日签订《协议》，约定共同经营、风险共担、利益共享。协议签订时，原告对被告与第三人合伙关系是否解除不清楚，但是原、被告在合伙继续经营过程中，第三人没有参与经营，现合伙项目已经结束。2013年10月20日，被告私自在贵州省铜仁103地质队进行了结算，结算价格按终孔深度1785.8米，单价1230元/米，减去税收和管理费后最终按990元/米进行结算。嗣后，原告多次要求被告进行合伙清算，但被告均不予以配合，原告为此诉至法院。被告程荣碧辩称，1、请求驳回原告的诉讼请求，原、被告之间签订的合伙协议不成立，因原告在加入该合伙时系被告与第三人的合伙期间，但原告的加入未取得第三人的同意，原告的合伙系无效的；另外，2013年4月18日签订的协议并非当时形成，而是诉争项目完成后即2013年11月形成，原告为了夺取被告的劳动成果而与被告签订，协议形成时间与落款时间相差半年多，因此协议本身不真实，原、被告之间的合伙关系不成立；2、原告所称的投资根本不存在，因为协议形成时间系诉争项目完成后，故我方认为原告的诉称本身存在矛盾，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；3、被告认为虽然原、被告之间有2013年4月18日签订的协议，但是该协议没有实际履行，原告没有提供任何证据佐证该协议已履行，另外该协议既未约定出资方式，又未约定利润分配方式，协议本身就不具有可履行性；综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人车应凡未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年8月13日，被告与第三人签订《投资合作协议》约定，被告与第三人各出资30万元购买衡探XY-5型钻机一台，按出资比例分享利润，分担亏损；双方共同委托原告负责衡探XY-5型钻机所在钻井项目的日常管理工作（包括购买相关材料、材料的验收入库，保留所购买材料的票证）；被告及第三人转让其投资中的全部或部分出资额时，须经全部共同投资人同意等内容。协议签订后，被告与第三人共同出资60万元购买衡探XY-5型钻机一台，用于贵州省地质矿产局103队工程勘察公司松桃县矿区4008钻孔。嗣后，第三人退出该合伙项目。2013年4月18日，原、被告签订《协议》约定，原由被告与第三人共同经营的贵州铜仁103地质队松桃矿区的4008号钻探任务和机械设备，因第三人放弃经营后，经原、被告双方友好协商共同经营，其经营风险共同承担，利益共享；由于机械设备是被告与第三人的，其经营成果应首先偿还被告和第三人的投资，然后才是原、被告共有；原告在其他地方的项目都一并纳入原、被告双方的共同经营，风险仍就共担，成果共享等内容。协议签订后，原、被告开始共同经营该合伙项目，被告系合伙事务执行人，并负责合伙事务的现场管理、账目管理、合伙收支等。2013年6月14日、7月16日、9月23日，原告通过银行转账方式分别转给被告10000元、10000元、50000元，共计70000元。2013年11月30日，原、被告合伙经营的涉案项目终孔，并经验收。2013年12月4日，贵州省地质矿产局103队工程勘察公司给贵州省地质矿产勘查开发局103地质大队出具《松桃平土锰矿结算表》，该结算表上载明“我公司组织施工的平土钻探工地，于2013年3月28日开孔，并于2013年11月30日终孔”、“终孔进尺（米）1785.80”、“单价（元）1230.00”、“应付金额（元）2196534.00”、“扣预留质保金（10%）219653.40”、“实付金额（元）1976880.60”。同年12月25日，贵州省地质矿产局103队工程勘察公司出具《证明》一份，载明“兹证明程荣碧承接施工的贵州省地质矿产局103队工程勘察公司松桃县矿区的4008钻孔，已经顺利施工终孔，终孔深度1785.80米，并于本年度12月20日结算，款项已经支付给程荣碧本人”。事后，原、被告发生纠纷，原告遂诉至本院。庭审中，原、被告确认涉案合伙项目的总收入为1722123.50元。诉讼中，被告于2018年1月31日依法向本院申请鉴定落款时间为2013年4月18日《协议》的形成时间。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行该鉴定。2018年2月27日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第0524号（函）终止鉴定函，决定终止此次鉴定工作。2018年7月10日，原告依法向本院申请对贵州省地质矿产局103队松桃县矿区4008号钻孔1785.80米的生产总成本进行司法评估。本院依法委托重庆龙源资产房地产土地评估有限公司进行该司法评估，原告为此支付鉴定费12000元。2019年2月27日，重庆龙源资产房地产土地评估有限公司作出龙源[2019]司鉴字第002号司法鉴定意见书，该意见书载明“五、分析说明……由于委托方及原被告无法提供完整账薄记录反映本工程项目生产成本，故我们按照项目生产成本及项目实际发生情况予以估算分析鉴定得出结论：生产总成本=直接成本+间接成本+期间费用=直接人工+直接材料+其他直接费用+机器设备使用费+资金利息+管理费用+销售费用。直接人工：本项目实行按钻孔深度包干结算，故采用涪陵区人民法院提供陈小龙《调查笔录》，以1785.8米*220元/米=392876元确定。直接材料：包括钻孔发电用柴油、钻头、钻杆接头、改良钻机增加钻杆摊销。其他直接费用：包括机械及设备进场费、出场费用、辅料材料费用、泥浆费用、泥浆搬运费用、钻杆搬运费用、房租、水电费用、临时设施费用。机器设备使用费：本次评估鉴定的钻机已经贵州省松桃苗族自治县人民法院判决，权属归程荣碧所有，因此使用费参照企业自有设备损耗折旧加上合理租赁利润率估算确定。资金利息：本项目为合伙经营，合伙协议及资料没有显示项目借款及支付利息相关证据，且投入钻机已经计算使用费及估算利润综合考虑（视同对外租赁），因此本项目不再考虑项目借款的资金利息。销售费用：本项目属于勘探业务内部分包，根据卷宗内资料显示，钻探项目大部分是通过钻探中产生的费用细目开具发票后去付款方领用，不存在市场竞争承揽，在合伙前就有明确的工程款结算对象，故不考虑销售费用。管理费用：项目虽然不是独立公司在承揽业务，但对内视同一个会计主体核算，必然会产生为项目正常经营发生的管理费用，比如差旅费、合伙人为业务开展产生招待费、办公费等、聘请管理人员工资。（鉴于项目为2人合伙人，合伙协议也没明确单独支付报酬，故合伙人收益参照个体工商户承包经营所得按照合伙企业财产在结余中进行分配，不考虑工资。）六、鉴定意见经鉴定，贵州省地质矿产局103地质工程在松桃县平头乡矿区4008号钻孔1785.80米的生产总成本为：人民币1，109，565.00元，大写：人民币壹佰壹拾万玖仟伍佰陆拾伍元整。其他事项说明1、由于本项目签订前，程荣碧与车应凡各投入约30万元进行购买钻机钻孔，由于塌孔产生亏损，车应凡退出，程荣碧支付车应凡14万元后取得钻机所有权，应视同前期工作已经结束，吴国华于2013年4月18日重新与程荣碧合伙，其合伙期间的生产总成本应自2013年4月18日开始计算，且钻机在后期仍然以程荣碧所有的方式支付成本，完工后钻机也归程荣碧所有，故前期损失不应进入本合伙协议范围。2、本次评估中，考虑到增加钻杆不易损坏，本次鉴定只对增加钻杆购买价进行摊销，按增加钻杆购买价格的80%确定，未考虑增加钻杆残值的处置方式队鉴定结果的影响。3、本次委托鉴定事项为对吴国华申请的贵州省地质矿产局103地质工程在松桃县平头乡矿区4008号钻孔1785.80米的生产总成本进行司法鉴定。因委托方及相关当事人未提供本项目完整的会计凭证、会计账薄、会计报表和其他会计资料，本次司法鉴定的成本范围及金额根据2018年8月14日涪陵区人民法院出具的（2018）涪法委鉴字第160号《重庆市涪陵区人民法院司法鉴定委托书》、《鉴定申请书》、《民事起诉状》、《重庆市高级人民法院民事裁定书》复印件、《销售出库单》、《调查笔录》、相关费用票据复印件等资料结合项目实际情况分析确定，未考虑上述费用与实际产生费用可能存在差异对鉴定结果的影响；如委托方及相关当事人补充提供鉴定材料且相关材料与本次司法鉴定的成本范围及鉴定结果存在差异，应在对补充提供的鉴定材料进行核实、分析的基础上考虑是否对本次鉴定的成本范围及鉴定结果进行调整。”另查明，2013年7月19日、7月23日，原告通过重庆利发货运公司进行货物运输并通过现金方式支付运输费400元、840元，货物托运单上的收货人姓名载明的系“程荣碧”，但收货人一栏预留的电话号码确系原告，托运人签字一栏载明“吴国华”。2013年10月31日，原告通过银行转账方式转给案外人田飞90000元。2014年1月4日，田飞给原告出具证明一份，载明“2013年10月下旬程荣碧从我手中借款拾万元人民币用于卖钻杆：2013年10月31日吴国华从松桃工商银行转了拾万转到我信用社卡上还清了程荣碧的借款。”2014年9月25日，被告以民间借贷纠纷为由将田飞诉至我院，我院于2014年12月22日作出（2014）涪法民初字第05379号民事判决书，判决田飞偿还被告借款109500元，并支付该款从2014年7月8日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算的利息，并驳回被告的其他诉讼请求。再查明，2014年1月1日，原、被告签订《协议书》约定，原、被告协商原告在六盘水宝森项目的202号钻孔与被告共同经营、利益和风险各享有和承担50%；若2013年12月31日前怀化地区由原告钻探工程，则原被告双方风险利润各占50%；原、被告双方在2013年4月18日所签平头4008号钻孔协议仍然有效等内容。2017年9月28日，重庆市高级人民法院作出（2017）渝民再84号民事裁定书，载明“本院再审认为，程荣碧与吴国华于2013年4月18日签订的《协议》（以下简称《协议一》）确实没有约定具体的出资比例，利润分配等内容，但约定了“友好协商，共同经营，其经营风险共同承担，利益共享”按通常理解，“其经营风险共同承担，利益共享”应视为盈亏分担的约定比例各为50%。这于2014年1月1日吴国华与程荣碧因六盘水的工程签订的《协议》（以下简称《协议二》）约定的盈亏分担比例是一致的。而《协议二》最后一段载明：“甲乙双方在2013.04.18所签平头4008号钻孔协议仍然有效”表明吴国华与程荣碧通过《协议二》对《协议一》的效力进行了再次确认……成为合伙人并不需要合伙人参与实际经营，只需要合伙人之间就盈余分配达成一致一间，并按约定提供了资金或者实物等，即可享有合伙人资格。本案所涉《协议一》签订前该协议指向的合伙项目为程荣碧与车应凡共享（后车应凡退出）的工程，而《协议二》签订前指向的合伙项目为吴国华与他人共享的工程，结合《协议一》中的约定“吴国华在其地方的项目一并纳入吴国华、程荣碧共同经营，风险共同承担成果共享。”《协议二》中约定“若2013年12月31日前怀化地区有乙方钻探工程，则甲乙双方利益、风险各占50%。”来看，《协议一》和《协议二》并不是孤立存在的合伙协议，而是吴国华与程荣碧约定将各自享有的工程项目进行整合经营，并相互出让各自享有的工程项目权益作为向对方工程项目的出资。综上，《协议一》和《协议二》不仅约定了双方当事人各50%的盈亏比例，也对出资事实及出资额度进行了确认，因此，本院认为，吴国华与程荣碧的合伙关系成立。”又查明，2013年4月16日至2013年10月30日，案外人贵州地坤商贸有限公司（法定代表人陈志鹏）陆续为原告供货，销售出库单上均载明“吴国华发铜仁”，并载明“2013-4-16绳索取芯钻杆S95x3M南方数量150根”等内容。2013年4月19日，被告给原告出具收条一张，载明“今收到吴国华发到坪头4008机场绳取钻杆S95绳取钻杆150根，共计450米，钻头2个，（S95）金刚石钻头”。2014年，贵州地坤商贸有限公司以买卖合同纠纷为由将原、被告诉至重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院，该院于2014年4月17日作出（2014）秀法民初字第00716号民事判决书，判决本案原告向贵州地坤商贸有限公司支付货款155354元整，并驳回了贵州地坤商贸有限公司的其他诉讼请求。2014年12月19日，原告代理人向贵州地坤商贸有限公司的法定代表人陈志鹏作调查笔录时，陈志鹏在该调查笔录上证实其公司向涉案合伙项目供货共计135000元，且该款项未实际支付，现已由重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院作出判决确定由吴国华支付。最后查明，2015年7月22日被告以物权保护纠纷为由将原告、案外人秦进福诉至贵州省松桃苗族自治县人民法院，该院于2015年10月16日作出（2015）松民初字第00880号民事判决书，判决本案原告、案外人秦进福停止侵权、排除妨碍，不得阻碍本案被告行使衡探XY-5型钻机及配件的所有权，并驳回了本案被告的其他诉讼请求。判决后，本案原、被告不服该一审判决，遂提起上诉，贵州省铜仁市中级人民法院经审理于2016年2月2日作出（2015）铜中民一终字第793号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。上述事实，有庭审调查中的当事人陈述，原告提供的协议、陈志鹏的调查笔录、中国农业银行个人结算业务申请书、个人业务凭证三张、银行流水明细、田飞的证明、托运单、书写体记录单复印件、重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院作出的（2014）秀法民初字第00716号民事判决书、销售出库单、陈小龙出具的确认说明、收条、松桃平土锰矿结算表、贵州省地质矿产局103队工程勘察公司出具的证明、车应凡的调查笔录、重庆市高级人民法院作出（2017）渝民再84号民事裁定书、陈志鹏出具的情况说明、协议书、陈小龙的调查笔录及证人作证担保书、贵州省松桃苗族自治县人民法院作出的（2015）松民初字第00880号民事判决书、贵州省铜仁市中级人民法院作出的（2015）铜中民一终字第793号民事判决书，被告提供的投资合作协议、银行电子回单、收条、2013年2月28日原、被告签订的结算清单、仓库清单、销售清单及票据、发票、六盘水工程401孔和503孔收入情况补充说明、六盘说工程结算清单、重庆市涪陵区人民法院作出的（2014）涪法民初字第05379号民事判决书、4008钻孔班报表8册、刘尚荣的证明两份、2013年4月10日钻孔施工通知书、记账凭证及报销单、发票、银行转款凭证、具有专门知识的人苏厚斌的证人证言以及其自行制作的资产评估明细表、价目表以及西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第0524号（函）终止鉴定函、重庆龙源资产房地产土地评估有限公司作出龙源[2019]司鉴字第002号司法鉴定意见书等证明材料在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案系合伙协议纠纷。因重庆市高级人民法院作出的（2017）渝民再84号民事裁定书已经认定原、被告之间的合伙关系成立，且原、被告的盈亏比例为各占50%，故本院对该事实不再予以评述。本案的争议焦点问题是：1、原、被告于2013年4月18日签订的《协议》是否解除；2、原告的投资成本金额是多少；3、被告是否应返还原告投资，并支付原告利润。结合原、被告的举证情况和《司法鉴定意见书》的鉴定意见，本院对本案争议的焦点，分别评述确认如下：1、原、被告于2013年4月18日签订的《协议》是否解除。合伙终止，是指由于法律规定的原因而使合伙事业终结，合伙关系在法律上归于消灭。合伙终止的原因，包括合伙合同约定的存续期间届满、合伙体全体一致同意终止合同、合伙经营的事业已经完成或者无法完成、因违法活动而被有关部门解散等。本案中，涉案的工程已经完工并交付使用，且贵州省地质矿产局103队工程勘察公司也与被告进行了结算，并将工程款项全部支付给了被告，即原、被告约定的合伙经营工程项目已经结束，那么原、被告之间的合伙关系自然终止，因此本院无需判决解除原、被告双方之间的合伙关系和签订的合伙协议。原告的投资成本金额是多少。本案中，原告陈述其的投资款主要有现金投入181800元{其中2013年6月14日转给被告10000元、2013年7月16日转给被告10000元、2013年9月23日转给被告50000元、2013年11月4日转给被告10000元、2013年10月31日转给田飞90000元、支付田飞现金10000元、2013年7月19日支付油费500元、2013年7月23日垫付材料运费1200元、2013年8月1日垫付材料运费100元）、贵州地坤商贸有限公司的材料款135000元（已判决确定由原告支付，但目前尚未实际支付）}，通过分析原告提供的证据可以得知，原告在签订《协议》后分别于2013年6月14日、7月16日、9月23日通过银行转账方式转给被告共计70000元，该70000元并非借款，而是发生在双方合伙经营期间，故该70000元应为原告的合伙投资金额。至于原告述称的2013年11月4日的转款10000元系投资款的问题，虽然原告提交的银行流水明细中确实载明了2013年11月4日的10000元汇款记录，但该银行流水明细记录中却未显示收款账户信息和收款人的姓名，也就是说现无法确认该10000元系转给被告，故从目前原告提供的证据来看，该2013年11月4日的转款10000元不能认定为原告的投资款，原告应自行承担举证不能的法律后果。至于原告于2013年10月31日转给田飞90000元、支付田飞现金10000元的款项认定问题，本院认为虽然原告提供了“田飞”出具的证明，但是却未提供该证明出具人的身份证明，原告亦未申请该证人出庭作证，现被告对该证明提出异议，本院无法核实该证明的真实性，另外该证明中载明的内容本身与原告的实际转款金额和陈述也存在明显差异，故该100000元不能认定为原告的投资款，原告应自行承担举证不能的法律后果。至于原告陈述的其于2013年7月19日支付的油费500元、于2013年7月23日垫付的材料运费1200元、于2013年8月1日垫付的材料运费100元，因该陈述与本案查明的事实不符，且原告现仅提供一张自制单据的复印件来佐证上述事实，虽然原告于2013年7月19日、7月23日分别通过重庆利发货运公司进行货物运输并通过现金方式支付运输费400元、840元，但是该运输费金额与原告主张的金额和发生时间均存在差异，另外尽管该货物托运单上的收货人姓名载明的系“程荣碧”，但收货人一栏预留的电话号码却系原告，同时也未表明收货地点，无法证实该货运系用于合伙经营项目，故原告主张的油费500元、垫付的材料运输费1300元，于法无据，本院不予支持。至于原告主张的贵州地坤商贸有限公司的材料款135000元是否为其投资款的问题，本院认为通过分析原告提供的（2014）秀法民初字第00716号民事判决书、销售出库单、被告于2013年4月19日出具的收条、陈志鹏（贵州地坤商贸有限公司的法定代表人）出具的情况说明可以发现，原、被告合伙经营期间的材料系由贵州地坤商贸有限公司进行提供，并产生材料款135000元，故原、被告的合伙组织对外债务有135000元。虽然目前原告尚未向贵州地坤商贸有限公司支付该材料款，但是该材料款已经生效判决确认由原告一人承担，故该材料款135000元由原告负责经手支付更为适宜。另外，对于原、被告合伙经营的六盘水项目，因原、被告未进行最终清算，且被告对原告与该项目的其他合伙人的清算结果有异议，故对于该工程项目的合伙清算，本院不予处理，原、被告可另案解决。被告是否应返还原告投资，并支付原告利润。原告关于返还投资款和利润分配的请求，实质上是关于合伙财产的分配请求。本案中，因合伙账务不规范，且被告作为合伙账务的负责人却一直未提供本项目完整的会计凭证、会计账薄、会计报表和其他会计资料，导致本案无法通过会计资料认定合伙开支成本，为平衡各合伙人的利益，本案通过对案涉工程生产总成本进行司法评估，更能准确认定案涉工程生产总成本的情况。虽然被告称鉴定结论中没有包括全部成本支出，但是其却未提供充分证据予以佐证，另外由于涉案的钻机已经生效判决确认为被告一人所有，且司法鉴定意见中对此也予以了评述，故本院根据重庆龙源资产房地产土地评估有限公司作出龙源[2019]司鉴字第002号司法鉴定意见书中的鉴定结论认定案涉工程生产总成本为1109565元，涉案的衡探XY-5型钻机及配件的所有权仍归被告一人所有，本案不予分配。综上所述，本院确认原、被告合伙经营的贵州省地质矿产局103队松桃县矿区4008号钻孔1785.80米的生产总成本为1109565元，合伙经营收入总额为1722123.50元，合伙盈余额为612558.5元（总收入1722123.50元－生产总成本1109565元）。由于被告负责合伙事务的现场管理、账目管理、合伙收支等，且原、被告的盈亏比例为各占50%，因此被告应向原告分配合伙财产为511279.25元{612558.5元×50%+205000元（投入现金70000元+由原告负责偿还合伙债务贵州地坤商贸有限公司的材料款135000元）}。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告程荣碧在本判决生效后10日内支付原告吴国华合伙财产分配款511279.25元。驳回原告吴国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10420元，由原告吴国华负担2375元，由被告程荣碧负担8045元。鉴定费用12000元，由原告吴国华负担4500元，由被告程荣碧负担7500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判长  盛子明审判员  陈兴亮审判员  周 慧二〇一九年六月二十五日书记员  王 愉