上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初20777号原告：李群，女，1970年1月24日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：韩迎春，上海方洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢骞，上海方洛律师事务所律师。被告：上海市闵行区浦江镇水务管理站，住所地上海市闵行区。法定代表人：闵龙飞，站长。被告：上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：朱莉珉，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：陆宇佼，上海运帷律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李敬敏，上海运帷律师事务所律师。被告：丁仁权，男，1959年10月31日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：丁仁芳，女，1966年6月19日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：丁佳杰，男，1997年4月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告李群与被告上海市闵行区浦江镇水务管理站(以下简称浦江水务站)、上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司(以下简称第一征收事务所)、丁仁权、丁仁芳、丁佳杰确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，原由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判，后本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李群及其委托诉讼代理人韩迎春、谢骞，被告浦江水务站、第一征收事务所的共同委托诉讼代理人李敬敏，被告丁仁权、丁仁芳、丁佳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告浦江水务站、第一征收事务所与被告丁仁权于2019年3月3日签订的《集体土地居住房屋补偿安置协议》无效；2、要求被告浦江水务站、第一征收事务所按照动迁基地集体土地上居住房屋协议动迁补偿安置人口及面积认定操作口径规定的标准对原告进行补偿安置。事实和理由：原告李群与被告丁仁权于2017年12月4日登记结婚。双方均系再婚。原告于婚后一直居住于上海市闵行区XX镇XX村X组X号房屋内(以下简称涉案房屋)。该房屋为丁仁权一家的农村宅基地房屋，登记在册的人员包括丁仁权、朱惠英(系丁仁权之母，已死亡)、丁仁芳(系丁仁权胞妹)、丁佳杰(系丁仁芳之子)。2018年初，因闵行区郊野公园西扩水系整治工程(南片)的需要，该房屋被纳入拆迁范围。丁仁芳等唯恐原告分得动迁利益，挑拨原告与丁仁权的夫妻关系，引发家庭矛盾。丁仁权拒不向动迁组申报原告的婚姻状况。经原告竭力争取，丁仁权才将原告作为安置对象予以申报。2019年3月2日，丁仁权、丁仁芳与拆迁人浦江水务站、第一征收事务所签订了拆迁补偿安置协议，却仍声称原告不享有动迁安置利益。为此原告向村委会及动迁组了解相关情况，被告知按照动迁的相关操作口径，原告应享有动迁安置份额。之后，原告发现涉案房屋的动迁资料中，原告并未被列为动迁安置人员。原告虽然不是沪籍人员，但基于婚姻而实际居住于涉案房屋内，理应作为被安置人员。现向法院提起诉讼。被告浦江水务站、第一征收事务所辩称：原告李群不是涉案房屋权利人，户籍也未登记于该处，不享有涉案房屋宅基地的使用权。本案拆迁补偿的原则是“数砖头”。虽然原告与丁仁权是夫妻关系，但原告不是杜行村集体经济组织成员，无权申请宅基地建房，因此，本次拆迁不考虑原告的因素。不同意原告的诉讼请求。被告丁仁权、丁仁芳、丁佳杰辩称：补偿安置协议符合法律规定。被告浦江水务站、第一征收事务所对于涉案房屋所登记的全部人口进行了补偿，未侵害权利人利益。原告不是涉案房屋权利人，户籍也未登记在内,不属于动迁安置对象。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告李群与被告丁仁权系再婚夫妻，于2017年12月4日登记结婚。被告丁仁权、丁仁芳系兄妹关系，丁佳杰系丁仁芳之子。涉案房屋于1988年经批准建造，原上海市上海县人民政府于1991年对涉案房屋宅基地使用权进行了审核，颁发了宅基地使用权证。1991年的宅基地使用权审核表记载，涉案房屋的宅基地使用者户名为丁德发(丁仁权、丁仁芳之父)，家庭成员为丁德法(发)、朱惠英(丁仁权、丁仁芳之母)、丁仁权、丁仁芳共四人。之后，丁德发过世。在涉案房屋处，朱惠英与丁仁权登记于一本户口簿，丁仁芳与丁佳权登记于另一户口簿。朱惠英于2018年11月过世。2017年12月28日，浦江水务站发布《闵行区郊野公园西扩区水系整治工程(南片)基地居住房屋补偿安置方案》，对闵行区浦江镇杜行村、跃进村等权证户进行协议搬迁补偿安置。方案主要内容为：房屋补偿以合法有效的宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件计户，按户进行补偿。宅基地使用人或者居住房屋所有人可以选择货币补偿，也可以选择产权房屋调换。选择产权房调换的，应当结清货币补偿金额与产权调换房屋价格的差价。居住房屋补偿金额计算公式：(房屋建安重置结合成新单价+同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价+价格补贴)*房屋的建筑面积。方案对于搬家补助费、设施迁移费、临时安置过渡费、奖励费等亦作了约定。同日，浦江水务站公布的居住房屋补偿安置补充方案，内容有：自基地动员大会召开之日起2年内达到法定婚龄的，参照已达法定婚龄处置，户标面积不足的可增加照顾户标面积。离婚户的认定及处置：房屋补偿安置动员大会之前，权证人及其直系亲属离异并再婚的，离异双方须向基地村委会提出申请，村委会组织评议后公示，确无异议的，可分户处置；但在签订房屋补偿安置协议时再婚配偶双方需持有效证件到签约点签约。闵行区浦江镇人民政府于2011年4月15日印发闵浦府办［2011］6号《关于进一步做好浦江镇集体土地上动迁户住房有效面积认定和“备案”面积工作的意见》。2019年3月3日，被告丁仁权作为涉案房屋的权利人代表(乙方)、被告浦江镇水务站作为拆迁人(甲方)、被告第一征收事务所作为拆迁实施单位，双方签订了编号为沪闵浦居房补协［2018］248号《集体土地居住房屋补偿安置协议(适用货币补偿和产权房屋调换)》。协议约定，甲方对乙方所有的涉案房屋进行协商搬迁补偿安置；涉案房屋建筑面积303.03平方米，房屋补偿款760,075元；房屋装饰补偿款493,005元；搬家补助费6,061元；各项奖励费22,500元；过渡期12个月计29,091元；评估奖45,000元、签约奖15万元，搬迁奖75,000元，集体搬迁奖162,316元；甲方支付乙方购房补贴303.03平方米*70%*200元=42,424元。合计补偿金额1,785,472元。在《应安置人口、建筑面积认定核准表》中记载：丁仁权户，应安置4人(3农1居)、增计2人(农)、合计6人(5农1居)；权证批文面积186平方米，照顾面积24平方米，合计210平方米。动迁认定面积303.03平方米；户型认定权证户1户、非权证户1户；认定有效面积303.03平方米，购房面积327.12平方米。《浦江镇红卫河河道整治项目被补偿户家庭人员及有效面积调查情况表》记载，涉案房屋丁仁权户，家庭成员丁仁权(再婚)、朱惠英、丁仁芳、丁佳杰；有效面积186平方米。同日，丁仁权签署一份《拆迁货币补偿结算清单》，确认各补偿项目及相应的金额。现原告以诉称理由诉至本院。以上事实，由原告提供的《集体土地居住房屋补偿安置协议(适用货币补偿和产权房屋调换)》、《应安置人口、建筑面积认定核准表》、《浦江镇红卫河河道整治项目被补偿户家庭人员及有效面积调查情况表》、《浦江镇红卫河河道整治项目被补偿户家庭人员及有效面积调查情况表》、《拆迁货币补偿结算清单》、结婚证，被告浦江水务站提供的户口簿、丁佳杰的独生子女证、涉案房屋的宅基地使用权申报表和审核表、《闵行区郊野公园西扩区水系整治工程(南片)基地居住房屋补偿安置方案》和补充方案、《关于进一步做好浦江镇集体土地上动迁户住房有效面积认定和“备案”面积工作的意见》，以及双方当事人陈述所证实。本院认为，涉及包括涉案房屋在内的拆迁补偿安置是以宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件计户，以户为单位进行补偿。涉案房屋的宅基地审核表显示该房批建于1988年，而登记的家庭成员为丁仁权、丁仁芳及两人之父母。在签订补偿安置协议之前，丁仁权、丁仁芳之父母均已过世，故丁仁权作为该户代表与被告浦江水务站、第一征收事务所签订补偿安置协议，并无不当。该份补偿安置协议系经协议双方磋商后签订，内容不违反法律法规的相关规定。现原告主张该协议无效的理由是补偿安置协议、《应安置人口、建筑面积认定核准表》未将其列为被安置人员，损害了原告作为应安置对象应享有的动迁利益。对此，本院认为，首先，包括涉案房屋在内的动拆迁系协议拆迁，即拆迁人与被拆迁人通过协商一致即可。第二，本次拆迁以宅基地使用权证、产权证等按户为单位进行，而非按具体的人口数进行安置补偿。具体的补偿金额是按照被拆房屋的建筑面积为基础进行计算。第三、原告李群与被告丁仁权确系夫妻关系，在涉案房屋被拆迁后，原告李群作为丁仁权的配偶所面临的居住问题，应由丁仁权负责解决，与被告浦江水务站、第一征收事务所无关。因此，原告要求确认补偿安置协议无效，进而要求被告浦江水务站、第一征收事务所进行补偿安置的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本院难以支持。据此，判决如下：驳回原告李群的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邹巧弟人民陪审员  邓红霞人民陪审员  尹 萍二〇一九年十月二十二日法官 助理  周佳慧书 记 员  陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。