上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初78724号原告(反诉被告)：胡昌建，男，1966年6月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨涛，上海里格律师事务所律师。被告(反诉原告)：罗运林，男，1974年4月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨淑倩，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵强，上海中沃律师事务所律师。原告胡昌建与被告罗运林买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，被告罗运林提起反诉，本院将本诉、反诉合并审理，依法适用简易程序，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭进行审理。原告胡昌建及其委托诉讼代理人杨涛，被告罗运林及其委托诉讼代理人杨淑倩、赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡昌建向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款830,859.93元；2.判令被告支付以830,859.93元为基数，按银行同期贷款利率计算的自2018年5月24日起至实际货款结清日止的逾期付款利息；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月16日，原、被告签订废钢处置协议一份，约定原告将塘子泾路XXX号高架步道(以下简称塘子泾路工地)废旧钢材按照出货当天沙钢行情价卖给被告，约定的履行地点为上海市浦东新区塘子泾路XXX号。自2017年12月18日起至2018年5月24日止，原告累计交付废钢合计1,906.04吨，货款共计3,960,895.93元。截至起诉日，原告仍然拖欠货款共计830,859.93元。原告为维护自身合法权益，请求法院判如诉请。被告罗运林辩称，不认可原告的诉请。双方签订的协议涉及的是塘子泾路工地，实际履行过程中包含塘子泾路工地和仁济医院工地，但违约金只针对塘子泾路工地。废钢单价以1,700元/吨为基础，上涨/下跌是根据沙钢价为准，沙钢价格不管什么类别，都按照固定价格计算，废钢收购不会区分钢材类型。仁济医院工地废钢总重量689.74吨，总金额1,143,916元；塘子泾路工地废钢总重量1,216.34吨，总金额1,992,256.97元。上述金额合计3,136,173.06元，被告已支付313万元，原告还欠被告补偿款70万元。被告找原告对账时，原告说案外人李某某已对过账了，被告不认可，认为还没有对过账，双方为此发生冲突。反诉原告罗运林向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付赔偿款70万元；2.判令反诉被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月16日，反诉原、被告签订废钢处置协议，约定反诉原告从反诉被告处购买废旧钢材，暂定废旧钢材价格1,700元/吨，具体出货以当天沙钢行情价(上涨/下跌)为准。同日，双方签订《承诺》，约定因反诉被告原因在预定装货之日起，未按时装货，货顺延30天仍未装货，反诉被告应按预交款赔偿反诉原告。此后，反诉被告并未在协议约定的期限内交货。反诉原告为维护自身合法权益，请求法院判如诉请。反诉被告胡昌建辩称，双方只就塘子泾路工地签订了废钢处置协议，仁济医院工地没有单独签订合同，废钢处置协议项下实际包含了塘子泾路工地和仁济医院工地。废钢处置协议约定的交货时间是2017年12月25日，反诉被告于2017年12月18日交付了仁济医院工地货物，反诉原告于2017年12月20日支付了货款，说明反诉被告没有延迟交货。在本次诉讼前，反诉原告从没有提出过70万元赔偿款的事情。本院经审理认定事实如下：原告胡昌建(甲方)和被告罗运林(乙方)于2017年11月16日签订《塘子泾路XXX号高架步道废钢处置协议》(以下简称《废钢处置协议》)，其中约定甲方因业务需要将高架步道拆除废钢处置给乙方，“暂定废旧钢材价格为1,700元每吨，具体出货以当天沙钢行情价(上涨/下浮)为准”；乙方预交货款70万元至装货时从货款中抵扣，乙方需留足甲方安全保证金10万元，待工程结束后最后一车货款抵扣，剩余多退少补；乙方装货时间暂定2017年12月25日前，如在暂定时间之前，非因乙方原因不能如期装货，甲方需向乙方支付延迟履行违约金，按预交款0.02%计算；废旧钢材交货地点为C07地块拆除现场交货；拆、装费用由(甲)方承担，乙方不承担任何费用。2017年11月16日，原告出具的《承诺》载明，按照上述协议，如因甲方原因在预定装货之日起，没按时装货顺延30天，仍没装货，甲方应按预交款赔偿给乙方。同日，原告出具《收条》，确认收到被告预付款70万元。自2017年12月18日起，被告到仁济医院工地装废钢，但原、被告未就该工地签订书面合同，被告也未支付预付款。至2018年5月2日结束，被告在仁济医院工地装废钢总重量为689.74吨，双方未进行书面结算。自2018年5月2日起，被告到塘子泾路工地装废钢，至2018年5月24日结束，装废钢总重量为1,216.34吨。2017年12月20日至2018年5月8日期间，被告共计支付原告货款243万元，加上已支付的70万元预付款，共计支付原告313万元。塘子泾路工地结束后，双方未能立即进行书面结算。2018年7月10日，原告到被告的堆场要求结算，但被告不在该处，被告的会计人员不同意在原告提供材料上签字，后原告的弟弟胡昌友与案外人李某某在原告提供的《高架步道拆除项目罗运林每日购货清单明细》(以下简称《清单明细》)、《塘子泾路XXX号(C07)高架步道拆除项目罗运林购买废钢数量统计汇总》(以下简称《统计汇总》)、《塘子泾路XXX号(C07)高架步道拆除项目罗运林购买废钢汇总》(以下简称《汇总》)三份打印材料上签名，三份打印材料内容载明的钢材吨位合计1,216.3吨，《清单明细》上手写部分确认的合计吨数为1,215.60吨，《汇总》载明的总金额为2,831,839.20元。此后，原告向被告催讨货款，被告不认可原告主张金额，双方为此产生争议，引发本案诉讼。审理中，原、被告确认根据富宝资讯报价确定装货当天的废钢行情价格。被告否认委托案外人李某某与原告进行结算并申请李某某出庭作证。证人李某某当庭作证称，其与被告是老乡关系，没有合伙做生意，证人当天是去被告处玩，看到原告和被告的会计在对账后争吵，会记跑走之后，原告就让证人签字，当时只有证人和原告带的一批人，证人认为是事实就在《清单明细》、《统计汇总》、《汇总》上签字，也没有看内容，也没有告诉被告。事后，被告抱怨证人为何签字。原告质证称证人李某某的陈述都是虚假的，根据被告和证人之间的关系，应该是被告策划的。本院组织双方进行调解，但双方分歧较大，致本案调解未成。以上事实，由原告提供的《废钢处置协议》、仁济医院拆除项目清单汇总、收款汇总、富宝资讯报价、照片，被告提供的富宝资讯报价、汇款记录，反诉原告提供的《承诺》、《收条》，反诉被告提供的付款凭证、仁济医院拆除项目汇总、汇款记录，以及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张案外人李某某是被告派来结算的，故相应结算结果对被告具有法律效力，但该主张不仅遭到被告否认，也遭到李某某的当庭否认，原告也未能提供充分证据证明被告授权李某某与原告进行结算，故本院对原告的该项主张难以支持。双方对于仁济医院工地和塘子泾路工地的废钢重量均无异议，对两个工地应当采用相同计算方式计价也无异议，争议主要集中在废钢的单价计算方式。原告认为应按出货当天沙钢分类行情价来确定相应类别废钢的单价。被告则认为以1,700元/吨为基础，结合出货当天沙钢报价中的统货价格的上涨/下浮来确定单价。本院认为，首先，原、被告均是以盈利为目的的商人，原告通过出售废钢获利，被告通过收购、出售之间的价差来获利，被告收购废钢需付出加工处理以及运输成本后方能出售给钢厂，如被告直接以钢厂的收购价格收购废钢，那么将毫无盈利空间，原、被告作为正常的盈利主体，均不会接受完全无利可图的价格。其次，《废钢处置协议》中的价格条款由原、被告协商确定，其中每吨1,700元是被告提出的，以行情价上涨、下跌是原告提出的，由此可见，该条款包含原、被告各自的价格表达在内，该条款是双方博弈和妥协的结果，既不是每吨1,700元，也不是出货当天行情价。如按原告意见，每吨1,700元的约定没有实际意义，完全按出货当天的行情价计算，那么被告要求将每吨1,700元写入价格条款有何意义，行情价格本身存在涨跌可能，还特别注明行情价包括上涨或下跌有何必要。再次，废钢规格有十几种，相应的规格标准和价格均不同，且每天都有价格浮动，分类计价需要每日按不同类别计重计价，尤其在交易种类多、交易批次多以及类别混装的情况下，如果双方是分类计价的，那么应有此方面的沟通和核对，但原、被告交易长达六个月，却未有证据显示原、被告在交易过程中有此方面的沟通和核对。综上，被告主张的单价计算方式具有合理性，更契合双方订约时的本意。根据协议约定，原告仅承担交付前的拆装费用，被告计算方式中的垃圾和损耗费应由被告自行承担。根据双方确认的总重量以及富宝资讯报价，经本院核算确定，上述两个工地的废钢总金额为3,346,267元，扣除被告已支付的313万元，被告还应支付原告216,267元。因双方对单价计算方式有争议，一直未能完成结算，双方对此均无过错，故本院确定相应逾期付款损失自原告起诉本案之日起计算。关于反诉请求，本院认为，《废钢处置协议》约定的交货时间为2017年12月25日前，交货地点为塘子泾路工地现场，原告《承诺》约定的违约责任针对的也是塘子泾路工地，虽然仁济医院工地按照《废钢处置协议》的价格履行，但塘子泾路工地和仁济医院工地是两个不同的工地，履行地点和内容也不同，即使在同一合同项下，也是两个不同履行内容，反诉被告也没有提供证据证明双方约定仁济医院工地按期交货即视为塘子泾路工地按期交货，进而免除反诉被告的违约责任。因此，反诉被告未按约定时间(包括承诺书约定的时间)交付货物，已构成违约，应当承担违约责任。反诉原告主张70万元的违约金过分高于其实际损失，反诉被告也依法提出了违约金过高应予以调整的请求，根据合同的履行情况等综合因素，本院确定反诉被告按照中国人民银行同期贷款利率赔偿反诉原告70万资金占用的利息，自违约之日起计算至实际履行合同之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，判决如下：一、被告罗运林于本判决生效之日起十日内支付原告胡昌建货款216,267元；二、被告罗运林于本判决生效之日起十日内支付原告胡昌建以216,267元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的自2018年10月18日起至实际清偿之日止的逾期付款损失；三、反诉被告胡昌建于本判决生效之日起十日内支付反诉原告罗运林以70万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2018年1月24日起至2018年5月1日止的延迟履行违约金共计8,204.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16,989元，由原告胡昌建负担12,567元，由被告罗运林负担4,422元。反诉案件受理费5,400元，由反诉原告罗运林负担5,337元，由反诉被告胡昌建负担63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙 杨人民陪审员  戚慧英人民陪审员  江梅娟二〇一九年八月十二日书 记 员  陶庭谱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。