石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0111民初1458号 原告：李拓，男，1992年10月21日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：王会哲，河北纳达律师事务所律师。 被告：刘建林，男，1970年5月31日生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：连增杰，河北燕赵众诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘忠昌，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告：张建新，男，1971年11月1日生，汉族，住石家庄市桥西区，现羁押于晋州市看守所。 委托诉讼代理人：赵玉杰，河北决策律师事务所律师。 原告李拓与被告刘建林、张建新民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，因管辖又于2019年7月10日立案，2019年12月13日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李拓及其委托诉讼代理人王会哲、被告刘建林的委托诉讼代理人连增杰、刘忠昌、被告张建新的委托诉讼代理人赵玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李拓向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告70万元及利息58.5万元（利息以年息24%利率计算，暂计算至起诉日止，直至被告付清全部债务及利息止）；2、被告承担本案诉讼费用和保全费。事实和理由：2015年7月4日，被告向刘青海借款70万元，后刘青海将上述债权全部转让给原告。后原告要求被告返还该款无果，特诉至法院，望判如所诉。 刘建林辩称，1、被告刘建林和原告之间不存在债权债务关系，截止目前据我们和被告沟通，刘建林没有收到债权转让的通知；2、刘建林没有到庭，我们的证据除了债权转让协议和借条，没有看到流水，钱是否真实发生及用途，希望法庭进行调查；3、根据借条，没有对利息进行约定，原告主张的24%没有依据；4、从法律文书裁判网上下载了7份民事裁定书，有中院、藁城法院的，转让给原告的原始债权人是刘青海，其已经涉嫌非法吸收公众存款，有中院及藁城区人民法院，裁定移送公安侦查，本案原始借条显示的债权债务发生是2015年7月份，处于刘青海非法吸收公众存款的期间，我们有理由怀疑债权转让协议不一定是真实的转让，李拓是否有支付对价，没有证据显示，刘青海是否涉嫌转移资产，在公安机关调查完毕前，不能轻易作出认定债权转让是否真实，希望贵院与中院和藁城法院进行沟通，在公安有结论后，再对本案恢复审理。 张建新辩称，1、关于利息和债权转让我们不知情，如何欠的70万元有无转账凭证，70万元如何产生的；2、原告是受让人，刘青海是转让人，没有通知我们，原告起诉我们不享有资格，因为没有做到通知义务，对我们不发生法律的效力；3、本案涉嫌非法集资，应以刑事为主，再进行民事审理；4、是否是刘青海转让的债权，也涉嫌逃避打击，建议法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年7月4日，被告张建新、刘建林二人向刘青海借款70万元，二人出具借条一张，内容为：“今借刘青海现金柒拾万元正（70万元），用于公司周转。借款人张建新、刘建林。2015.7.4”，同日刘青海通过自己银行账户转至张建新银行账户70万元，双方借款关系明确，事实清楚，双方均认可，对双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年1月1日刘青海与原告李拓签订《债权转让协议书》，将对二被告债权全部转让给李拓，并于2019年3月5日向被告刘建林送达了通知书，通知书有刘建林签字。原告提交证据：1、借条及银行转账凭证，证明被告欠刘青海借款事实；2、债权转让协议书、刘建林债权转让通知书，证明原告合法受让债权，并已将债权转让事宜通知被告刘建林；3、石家庄市中级人民法院于2019年5月27日作出的（2019）冀01民辖28号民事裁定书，明确了原、被告之间债权转让的真实性。被告刘建林质证意见：1、债权转让协议时间是2019年1月1日，刘建林收到债权转让通知时间是2019年3月5日，本案起诉时间为2019年1月15日，原告起诉时债权转让协议还没有生效，李拓在本案中不是适格的原告主体，请法院依法驳回；2、原告当庭提交的银行流水和债权转让通知书不属于特殊情况不能提交的证据，举证期限已过，原告当庭提交的银行流水和债权转让通知书与本案无关；3、债权转让通知书不是本人所签，提交书面申请对笔迹及指纹进行鉴定，但在法院规定时限内未预交鉴定费。被告张建新质证意见：1、没有看到过债权转让协议，原告也没有通知我们，债权转让协议是无效的，只能对刘青海和李拓有效；2、借条70万元的事实认可；3、对转款凭证无异议；4、刘建林的债权转让通知书与张建新无关，不发表意见。被告刘建林提交刘青海涉案的法律文书作为参考。原告质证：与本案无关。被告张建新质证意见：本案涉嫌非法集资，应先刑后民。因被告张建新被羁押，在本院向其送达相关文书时，已告知其刘青海债权转让事宜。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，该条款应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键，故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。本案中，原告李拓与刘青海签订《债权转让协议》，合法受让刘青海对二被告的债权，成为二被告新的债权人，重点是查清该转让是否已经通知到二被告，如果通知到，才对二被告发生效力。在本案中，原告起诉后向被告刘建林送达债权转让通知书，亦可以对刘建林发生通知转让之法律效力。因被告张建新被羁押，原告李拓在法院起诉后，通过法院在送达手续时通知债权转让事实，故债权转让通知，亦可以对张建新发生通知转让之法律效力，故原告有权向二被告主张70万元还款权利。本院对二被告的债权转让没有通知的辩解意见不予采信。关于利息，因刘青海没有与二被告约定，视为不支付利息，原告主张自借款之日按照年利率24%计算利息，本院不予支持，利息应自原告起诉之日起计算为宜，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此以后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，故此，利息以70万元为基数，自起诉之日即2019年1月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至本息付清之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告刘建林、张建新称刘青海涉嫌刑事犯罪，应先刑后民，提交的证据与本案无关，本院对其辩解意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告刘建林、张建新于本判决生效后十日内给付原告李拓借款70万元及利息（以70万元为基数，自起诉之日即2019年1月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本息付清之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16366元，减半收取计8183元，由原告李拓负担3183元，被告刘建林、张建新负担5000元；保全费5000元，由被告刘建林、张建新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交本案上诉费16366元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘吉林 二〇一九年十二月十五日 书记员  范媛媛 ——