河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初2772号原告：杨玉湖，男，1968年3月7日生，汉族，住辉县。被告：河南元筑实业有限公司，住所地：林州市合涧昌平大道7号。统一社会信用代码：91410581562452906D。法定代表人：陈超，任总经理。委托诉讼代理人闫静，河南众盈律师事务所律师。委托诉讼代理人侯保香，河南众盈律师事务所实习律师。原告杨玉湖与被告河南元筑实业有限公司（以下简称元筑公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉湖、被告元筑公司委托诉讼代理人闫静、侯保香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉湖向本院提出诉讼请求：1、依法撤销辉劳人仲案字（2019）8号裁决书；2、判令被告支付原告2014年4月-2017年9月的双倍工资36000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年4月从事被告处项目工地工作，同年12月遭遇工伤，于2015年4月之前一直在工伤医疗期，后因工伤赔偿问题和双倍工资问题被告多次否认劳动关系，经相关部门多次调解无效。于2018年9月新乡市中级人民法院（2018）豫07民终2929号判决生效后确定原告与被告劳动关系解除。原告依据《劳动合同法》第八十二条于2018年11月20日向辉县市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告向原告支付2014年4月一2017年9月的双倍工资，经辉劳人仲案字（2019）8号裁决驳回原告的仲裁请求。辉劳人仲案字（2019）8号裁决书明显违背《劳动合同法》第八十二条（用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资）的规定。因未签订劳动合同，原告与被告的劳动关系，多次被被告否认，更为严重的是被告以原告为当事人两次把原告告上法庭，致使原告权益难以取得，名誉和精神遭受损害、经济遭受损失。被告违反《劳动合同法》第八十二条的规定应当向原告支付2014年4月-2017年9月的双倍工资36000元。被告元筑公司辩称，被告认为原告向被告主张二倍工资没有事实根据和法律依据，且超过了仲裁时效，其诉求应予驳回。1、辉县市劳动人事争议仲裁委员会以原告超过一年仲裁时效驳回原告的仲裁请求有事实根据和法律依据，人民法院依法应当驳回原告的诉讼请求。首先，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告自称于2014年4月开始在被告处工作，应当在2015年5月前提出二倍工资的请求，其于2019年1月提出仲裁请求显然超过了一年的仲裁时效期间。其次，原告在涉案工地工作期间，以及其提起工伤保险待遇纠纷仲裁及诉讼过程中，从未向被告、仲裁或者司法部门主张过二倍工资，仲裁时效从未中断。因工伤赔偿请求权与本案的二倍工资请求权并不具有不可分性，属独立的劳动争议，仲裁时效期间应当分别起算。本案原告主张二倍工资的仲裁时效应当自2014年5月开始起算，原告并无证据证明存在时效中断的事由，其主张二倍工资的请求已经超过一年仲裁时效。故辉县市劳动人事争议仲裁委员会以原告请求超过一年仲裁时效为由，驳回原告的仲裁请求有事实根据和法律依据，裁决并无违法之处。2、原告与被告之间不存在劳动关系，原告要求被告支付二倍工资没有事实根据和法律依据。首先，杨玉湖与被告不存在劳动关系，其是涉案工地实际施工人胡玉海的雇佣人员。本案的客观事实是：辉城港湾项目由胡玉海以大清包方式施工，原告杨玉湖受胡玉海雇佣到涉案工地提供劳务，与被告之间不存在劳动关系。因杨玉湖在涉案工地受伤，被告正好为涉案工地购买了团体意外伤害险，为保障杨玉湖有××，被告给杨玉湖申请保险理赔，在保险理赔时，保险公司以杨玉湖不是被告员工为由拒绝理赔，被告向保险公司出具证明杨玉湖为被告员工，杨玉湖才获得了保险理赔款。杨玉湖不仅不对被告感谢，反而依据被告向保险公司出具的证明申请工伤保险待遇，最终仲裁机构和人民法院支持了杨玉湖的要求，没想到杨玉湖不顾案件客观事实又依据工伤保险待遇的判决书提起本案的诉讼。综合上述事实可以看出，杨玉湖与被告并不存在劳动关系，其要求被告支付二倍工资没有事实根据和法律依据。其次，杨玉湖主张加倍支付2014年4月-2017年11月21日期间的二倍工资36000元没有法律依据。根据《劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，在被告与原告不存在劳动关系的情况下，原告向被告主张二倍工资没有事实根据。退一步来讲，即使被告与原告存在劳动关系，原告也仅能主张2014年5月-2014年12月4日受伤之前的二倍工资，不能主张2014年4月至2017年11月21日之间的双倍工资。综上所述，原告申请二倍工资的请求不仅没有事实根据和法律依据，而且超过了仲裁时效，应当驳回其诉讼请求。原告杨玉湖围绕诉讼请求向本院提供了如下证据：1、辉县市劳动人事争议仲裁委员会辉劳人仲案字（2017）88号仲裁裁决书一份。2、辉县市人民法院（2018）豫0782民初696号民事判决书一份。3、新乡市中级人民法院（2018）豫07民终2929号民事判决书一份及生效证明一份。4、辉县市劳动人事争议仲裁委员会辉劳人仲案字（2019）8号仲裁裁决书一份、辉县市劳动人事争议仲裁委员会受理通知书一份及补正材料通知书一份。5、企业信用信息公示报告一份。河南星海建设有限公司现变更为河南元筑实业有限公司。被告元筑公司为证明其主张向本院提供了如下证据：1、施工合同一份。证明2013年9月5日，胡玉海为辉县市辉城港湾项目（星河湾12#楼）实际施工人。2、新乡市中级人民法院（2018）豫07民终2929号劳动争议一案庭审笔录三页。证明杨玉湖自认其工资是包工头胡玉海发放，说明胡玉海与杨玉湖是雇佣关系，杨玉湖与元筑公司不存在劳动关系。经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为被告与原告不存在劳动关系；原告与被告之间的工伤保险待遇纠纷与本案的二倍工资是不同的法律关系，工伤赔偿只能导致工伤保险待遇仲裁时效的中断，不能产生二倍工资仲裁时效中断的后果。原告对被告提供的证据1有异议，认为合同书的甲方是河南天河建设工程有限公司与原河南星海建设有限公司不是同一个公司，辉城港湾12#楼项目实际施工人是原星海公司，胡玉海可能是大清包，原告是在胡玉海的工地上受的伤。对证据2庭审笔录的真实性无异议，但不能证明原告与被告之间不存在劳动关系。综上质证意见，本院对原告提供的五组证据真实性予以确认，被告提供的两组不能证明其证明目的，本院对被告提供的该两组证据不予确认。根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月8日，河南星海建设有限公司（以下简称星海公司）变更登记为河南元筑实业有限公司。原告杨玉湖于2014年4月开始在原星海公司工作，担任勤杂工，双方未签订书面劳动合同，星海公司也未为杨玉湖办理工伤保险。2014年12月14日，杨玉湖在星海公司承建的辉城港湾12#工地被楼上掉下的砌块砸伤。2017年2月16日，经新乡市人力资源和社会保障局认定杨玉湖为工伤。2017年9月6日，杨玉湖经新乡市劳动能力鉴定委员会确认劳动能力障碍程度为五级。杨玉湖于2017年11月21日向辉县市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与星海公司的劳动关系并要求星海公司支付其工伤保险待遇。星海公司不服辉县市劳动人事争议仲裁委员会作出的劳人仲案字（2017）88号仲裁裁决，向辉县市人民法院提起诉讼。辉县市人民法院于2018年4月26日作出（2018）豫0782民初696号民事判决，判决：一、驳回原告河南星海建设有限公司的诉讼请求；二、原告河南星海建设有限公司与被告杨玉湖于2017年11月21日解除劳动关系；三、原告河南星海建设有限公司在判决生效后五日内支付被告杨玉湖一次性伤残补助金37494元，一次性伤残就业补助金206439.52元，一次性工伤医疗补助金58982.72元，停工留薪期工资24996元，住院期间护理费3264.5元，住院期间伙食补助费800元，交通费300元，合计332276.74元（履行时扣减原告河南星海建设有限公司已支付的14449.86元）。星海公司不服该判决提起上诉，新乡市中级人民法院于2018年9月4日作出（2018）豫07民终2929号民事判决，判决：一、维持河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初696号民事判决第一项、第二项及诉讼费负担部分；二、变更河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初696号民事判决第三项为河南星海建设有限公司在判决生效后五曰内支付杨玉湖一次性伤残补助金37494元，一次性伤残就业补助金206439.52元，一次性工伤医疗补助金58982.72元，停工留薪期工资24996元，住院期间护理费3264.5元，住院期间伙食补助费800元，交通费300元，合计332276.74元（履行时扣减河南星海建设有限公司已支付的14449.86元及中国人寿保险公司理赔给杨玉湖的团体意外伤害保险金80000元）。2018年11月20日，原告杨玉湖向辉县市劳动人事争议仲裁委员会申请，因需补正有关材料辉县市劳动人事争议仲裁委员会不予受理。后杨玉湖于2019年1月15日向辉县市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求星海公司依法支付因未与其签订劳动合同应加倍支付2014年4月-2017年11月21日期间的工资36000元。辉县市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月5日作出辉劳人仲案字（2019）8号仲裁裁决，裁决：驳回申请人的仲裁请求。杨玉湖不服该仲裁裁决诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，原告杨玉湖到星海工作的时间为2014年4月，双方未签订书面劳动合同。杨玉湖在2014年12月14日发生工伤，2017年2月16日被认定为工伤，后就工伤保险待遇申请仲裁、提起诉讼，未就二倍工资提出主张，工伤保险待遇的请求权与本案的二倍工资的请求权，并不具有不可分性，属于独立的劳动争议，仲裁时间应当分别起算。杨玉湖至2018年11月20日第一次向辉县市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被告支付其未签订书面劳动合同双倍工资时已超过法定的申请仲裁的时效期间。故本院对原告要求被告支付原告2014年4月-2017年9月的双倍工资36000元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：驳回原告杨玉湖的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告杨玉湖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  程淑芳人民陪审员  杜志勇人民陪审员  曹绍贵二〇一九年七月十六日书 记 员  平玉科