广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初1516号原告：张明立，男，1988年8月20日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告：张华栋，男，1982年11月4日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原告张明立诉被告张华栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张明立到庭参加诉讼。被告张华栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明立向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还借款本金200000元；二、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村邻居。被告以做生意需要周转资金为由先后于2017年5月28日、6月1日及2018年1月24日向原告借款50000元、60000元及90000元，合计200000元。其中前两笔为现金出借，后一笔为转账。上述三笔借款分别签订了借条和合同，约定了还款期限。借款期限届满，被告没有还款，原告经多次催讨无果，遂诉至法院。原告对其诉称提供如下证据：1、借条（2017年5月28日）；2、借条（2017年6月1日）；3、借款合同（2018年1月31日）；4、借记卡账户历史明细清单；5、结婚证；6、注销登记通知；7、中国银行流水明细清单（容伟娴）；8、农商银行流水明细清单（张明立）；9、农商银行流水明细清单（容伟娴）。被告张华栋没有向本院答辩，也没有向本院提交证据。被告缺席，视为放弃质证的权利。本院经审查，原告提交的所有证据与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认，但其证明内容以本院确认为准。经审理查明：原告提交的两张借条均无落款时间。原告称金额为50000元的借条出具时间为2017年5月28日，该借条载明：兹借到张明立现金50000元（作生意用途），借款日期2017年5月28日，还款日期2017年11月28日，借款人张华栋。2017年5月28日，原告通过银行向被告转账29000元。原告称金额为60000元的借条出具时间为2017年6月1日，该借条载明：兹借到张明立现金60000元（作生意用途），借款日期2017年6月1日，还款日期2017年12月1日，借款人张华栋。2017年6月1日，原告通过银行向被告转账10000元。2018年1月24日，原告通过银行向被告转账90000元。2018年1月31日，双方签订借款合同书，约定被告向原告借款90000元，借款期限自2018年1月31日至2019年1月31日。上述前两笔借款，原告对出借情况有四次不同陈述：一、在诉状中陈述均为现金出借；二、庭审中第一次陈述为：“第一笔借款5万元，在晚上11时多，被告与我在泥湾农商银行的柜员机取2万元现金交付，过了晚上12时后我又在柜员机取款2万元现金交付给被告，最后通过转账方式给被告1万元；5万元的借条（2017年5月28日）是交付借款后才出具的，因为被告当时与我一起去银行取款。第二笔借款6万元是直接现金交付的，在2017年6月1日，被告到黄金村的工商银行，我现金交付了6万元给被告；6万元的借条（2017年6月1日）是在出借款当日出具的。”三、庭审中第二次陈述为：“5万元是借款当日在银行提取和转账的。6万元借款全都是以现金交付，其中2-3万元是家中的现金，剩余的现金是借款前几天在银行取出再交给被告的。”四、庭审中第三次陈述为：“第一笔是在2017年5月28日从银行取出2万元现金，并转账29000元给被告，然后将身上的1000元给被告；第二笔2017年6月1日取出现金2万元交付，并转账1万元，2017年6月2日现金21000元，剩余1万多元是家中现金交付给被告的。”2019年11月15日，原告提交农商行出具的流水明细清单，该清单注明了每笔现金支取及转账的具体时间。根据该清单显示：原告账户于2017年5月27日转入50000元，余额为55931.03元；从2017年5月28日23时06分12秒起至23时10分34秒该账户共取现7笔合计20000元，23时13分46秒转账29000元给张华栋，转账后余额为6931.03元；2017年6月1日19时58分30秒转入50000元，余额为56931.03元，从20时42分22秒起至20时46分51秒该账户共取现7笔合计20000元，20时58分57秒转账10000元给张华栋；2017年6月2日14时13分03秒至14时17分33秒该账户共取现7笔合计20000元。本院于同日对原告进行询问并制作询问笔录一份，原告确认支取现金及交付给被告的时间以2019年11月15日提交的农商行流水明细清单所载为准。根据原告2019年5月22日提交的农商行流水明细清单显示，原告该银行账户除前述连续取现外，尚有多次连续取现的情况。另查明，本院尚受理了以张华栋为被告的其他民间借贷纠纷案件。本院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，除当事人意思表示一致外，还须交付标的物方能生效的合同。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，属于当事人双方的合意，但并不等于实际交付的标的物金额，应以实际出借的金额认定为借款本金。原告主张被告向其借款共200000元，其中129000元通过银行转账方式交付，另71000元通过现金方式交付。对原告通过银行转账方式交付129000元（2017年5月28日29000元、2017年6月1日10000元及2018年1月24日的90000元），有银行转账记录与相应的债权凭证相印证，本院予以认定。对原告主张通过现金出借的71000元，本院不予认定，理由如下：一、该现金借款均发生于前两笔借款中，如前所述，原告关于前两笔借款的出借情况作出了四种不同的陈述，且在已提交了银行流水清单的情况下庭审时的陈述仍前后矛盾，不符常理。二、根据原告主张，5月28日的借款来源银行取现＋转账，6月1日的借款来源于银行取现＋转账＋次日银行取现。对为何采用上述有异于常理的方式，原告辩解是因被告急用钱，转账会延时到账。庭审中原告确认被告每次都是提前1-2日提出借款，且前两笔借款均系原告从他处转入50000元后再出借，则原告完全可以前一日资金转入后直接转账给被告，不必再于第二日去银行分多笔取现。故原告该辩解于理不合。三、除5月28日、6月1日及6月2日原告账户出现连续多笔取款外，原告还于其他时间多次从该账户中连续多笔取现，说明原告生活或业务中常有现金需要，2017年5月28日、6月1日及6月2日的取现未必是出借的款项。四、原告自称与被告还有亲戚关系，在张华栋尚有其他涉诉债务（民间借贷纠纷），且原告诉称事实前后矛盾并与常理不符的情况下，原告应对其向被告实际交付了71000元现金借款的事实承担更高的举证责任，原告提交的借条及银行取现记录不足以证明其所主张的现金交付事实，原告应承担举证不能的不利法律后果。故本院对原告主张的71000元现金借款不予认定。上述本院认定被告向原告借款的本金为129000元，该借款约定的期限已届满，原告请求返还，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张华栋于本判决生效之日起五日内向原告张明立偿还借款本金129000元；二、驳回原告张明立的其他诉讼请求。本案受理费4300元（原告已预交），由原告张明立负担1527元，被告张华栋负担2773元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  程洪龙人民陪审员  雷淑珍人民陪审员  赵红梅二〇一九年十二月九日书 记 员  邝嘉宏陈惠琼