贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔03刑终307号原公诉机关贵州省遵义市红花岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘仕悬，男，1997年3月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，初中文化，无业，户籍地贵州省遵义市播州区，捕前住遵义市汇川区。2018年11月16日因涉嫌敲诈勒索罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年12月21日被依法逮捕。现押于遵义市第二看守所。指定辩护人陈新华，贵州惟瀚律师事务所律师。上诉人（原审被告人）袁河，男，1994年4月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，初中文化，无业，户籍地贵州省遵义市汇川区，捕前住遵义市汇川区。2018年11月16日因涉嫌敲诈勒索罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年12月21日被依法逮捕。现押于遵义市第二看守所。指定辩护人周岑，贵州惟瀚律师事务所律师。指定辩护人冷成丽，贵州惟瀚律师事务所实习律师。上诉人（原审被告人）王尧，男，1993年3月1日出生，汉族，贵州省绥阳县人，初中文化，无业，户籍地贵州省绥阳县，捕前住遵义市汇川区。2018年11月16日因涉嫌敲诈勒索罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年12月21日被依法逮捕。现押于遵义市第二看守所。指定辩护人曾婧，贵州惟瀚律师事务所律师。原审被告人杨仕静，男，1997年1月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，中专文化，无业，户籍地贵州省遵义市汇川区，捕前住遵义市汇川区。2018年11月16日因涉嫌敲诈勒索罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年12月21日被依法逮捕。现押于遵义市第二看守所。原审被告人穆昌亮，男，1992年1月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，初中文化，无业，户籍地贵州省遵义市汇川区，捕前住遵义市汇川区。2018年11月16日因涉嫌敲诈勒索罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年12月21日被依法逮捕。现押于遵义市第二看守所。贵州省遵义市红花岗区人民法院审理红花岗区人民检察院指控被告人杨仕静、刘仕悬、袁河、王尧、穆昌亮犯敲诈勒索罪，于2019年4月4日作出（2019）黔0302刑初113号刑事判决书。宣判后，刘仕悬、袁河、王尧不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人刘仕悬和杨仕静某日在吃烧烤时听旁边喝酒的人闲聊酒后开车被抓要受罚，出了事故后只有出钱私了，遂产生了利用驾驶刘仕悬修理场内的车碰瓷后敲诈酒后驾车司机的想法，并将此想法与被告人王尧、袁河、穆昌亮进行了沟通，在取得一致意见后，多次利用驾车碰瓷酒驾司机的方式实施敲诈勒索行为，分别是：1、2018年10月28日凌晨，由刘仕悬驾着一辆银色比亚迪轿车载着被告人杨仕静、王尧、袁河驾驶在贵州省桐梓县体育馆附近以驾车碰瓷的方式敲诈勒索被害人罗某900元。2、2018年11月12日凌晨，被告人杨仕静与穆昌亮一同驾驶一辆银色吉普牌越野车等候，被告人刘仕悬、袁河在烧烤店附近寻找作案目标，发现有人酒后驾车离开，便立即通知杨仕静等人驾车尾随，后杨仕静与穆昌亮一起驾车至遵义市汇川区北门堤都小区旁的红绿灯处，与赵某驾驶的车发生追尾，被告人王尧充当中间人谈判后，被害人赵某通过微信转账支付5000元给被告人杨仕静。3、2018年11月13日晚，被告人穆昌亮和杨仕静驾车、被告人王尧、袁河寻找作案目标、被告人刘仕悬冒充中间人参与谈判价格，在遵义市泥桥监狱附近烧烤店旁，碰撞被害人陈某1驾驶的贵Ｃ×××××号车，发生碰撞后被告人杨仕静等人因发现被害人陈某1未饮酒，遂报交警处理，尚未敲诈勒索到钱财。4、2018年11月15日凌晨，被告人杨仕静、刘仕悬、王尧、袁河四人在遵义市红花岗区巷口镇沙坪村以同种方式对被害人陈某2进行敲诈勒索时被路过的陈某1识破骗局，后被告人杨仕静被群众扭送至公安机关。其余被告人逃离现场。被告人杨仕静到案后如实供述了犯罪事实，并带领公安人员到遵义市汇川区高桥镇泥桥刘仕悬、袁河、穆昌亮抓获归案，被告人刘仕悬到案后协助公安机关通过电话联系被告人王尧，得知被告人王尧在遵义市汇川区珠海路平安保险公司上班，公安人员遂到该公司将被告人王尧抓获归案。原判据以认定上述事实的证据有被告人杨仕静、刘仕悬、袁河、王尧、穆昌亮的供述，被害人陈述，证人证言，辨认笔录，微信转账记录，现场指认笔录，现场勘验记录，报警记录，被告人的户籍信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。原审法院根据上述事实及证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十一条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条、第五十二条、第五十三条以及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决：一、被告人杨仕静犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人刘仕悬犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币五千元。三、被告人袁河犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。四、被告人王尧犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。五、被告人穆昌亮犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。六、责令被告人杨仕静、刘仕悬、袁河、王尧退赔被害人罗某人民币900元；被告人杨仕静、刘仕悬、袁河、王尧、穆昌亮退赔被害人赵某人民币5000元。宣判后，上诉人刘仕悬不服，以其犯罪金额小、情节较轻、不应区分主从，有一次系未遂，认罪悔罪、具有坦白情节，原判量刑过重为由向本院提出上诉。上诉人袁河以其没有参与原判认定的第四起犯罪、原判量刑过重为由向本院提出上诉。上诉人袁河的辩护人提出其系从犯、初犯、社会危害性不大，原判量刑过重，请求二审法院对其适用缓刑的辩护意见。上诉人王尧以原判量刑过重为由向本院提出上诉。上诉人王尧的辩护人提出王尧如实供述、第三次行为应属犯罪中止，请求二审法院对其减轻处罚的辩护意见。经审理查明，原判认定事实清楚。原审法院在判决书中所列证据均经庭审举证、质证，查证属实。在本院审理期间，上诉人未提出新证据，本院对原审判决认定事实及所列证据予以确认。关于上诉人袁河所提“没有参与第四起犯罪”的上诉理由，经查，各上诉人与各原审被告人在实施犯罪过程中有分工，一部分负责寻找目标，一部分负责开车制造事故，一部分负责后续接应，根据同案被告人王尧的供述，在原判认定的第四起犯罪中，上诉人袁河负责在修理厂作后援，同时，上诉人袁河也明确供述其共实施了五次“碰瓷”行为，包括该次犯罪行为，故袁河的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人王尧的辩护人提出“第三次犯罪行为应属犯罪中止”的辩护意见，经查，该次敲诈勒索过程中，系因发现被害人未饮酒驾车遂报案处理，并非系主动中止犯罪，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人刘仕悬、原审被告人杨仕静伙同上诉人袁河、王尧、原审被告人穆昌亮以非法占有为目的，多次采用威胁手段，勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条关于“敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金”之规定，应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的量刑幅度内处以刑罚。在共同犯罪中，原审被告人杨仕静、上诉人刘仕悬提起犯意，并邀约他人参与犯罪，且每次犯罪行为中均积极主动，均系主犯；上诉人袁河、王尧、原审被告人穆昌亮在共同犯罪中作用地位相对较小，系从犯，对上诉人刘仕悬认为不应区分主从的上诉理由，本院不予采纳。原审被告人杨仕静、上诉人刘仕悬有立功表现，根据《中华人民共和国刑法》第六十八条关于“犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚”之规定，可以从轻处罚。原判根据三上诉人及二原审被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，量刑并无不当，故对上诉人刘仕悬、袁河、王尧及其辩护人所提原判量刑过重的上诉理由和辩护意见不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑恰当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 佘 异审判员 吴少瑞审判员 何兆秋二〇一九年六月二十八日书记员 陈宗浪