萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初641号 原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市安源新区韶山西路**，统一社会信用代码：913603003225613887。 法定代表人：彭细萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁英明，男，1987年2月27日出生，汉族，住江西省，系该公司员工。代理权限：一般代理。 被告：刘毅，男，1992年7月15日出生，汉族，住江西省。 被告：何立清，女，1972年4月28日出生，汉族，住江西省。 被告：萍乡市华悦贸易有限公司，住所地：江西省萍乡市湘**下埠镇大陂村，工商注册号360301210011120。 法定代表人：雍寿福,该公司总经理。 被告：雍寿福，男，1965年11月29日出生，汉族，住江西省。 被告：刘焕云，女，1969年8月9日出生，汉族，住址同上。 被告：刘念云，男，1956年2月28日出生，汉族，住江西省。 被告：黄宇，男，1982年8月6日出生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：甘志萍，萍乡市安源区高坑法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。 原告萍乡农村商业银行股份有限公司(以下简称萍乡农商行)与被告刘毅、何立清、萍乡市华悦贸易有限公司、雍寿福、刘念云、刘焕云、黄宇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告萍乡农商行委托诉讼代理人袁英明、被告刘毅、刘念云及被告黄宇委托诉讼代理人甘志萍到庭参加诉讼，被告何立清、萍乡市华悦贸易有限公司、雍寿福、刘焕云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萍乡农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘毅、何立清清偿原告借款本息948933.85元，其中本金800000元、利息148933.85元（利息暂计算至2019年4月30日，后期利息按合同约定按年利率11.02725%计算至借款本金还清之日止）；2.请求判令被告萍乡市华悦贸易有限公司、雍寿福、刘焕云、刘念云、黄宇承担连带清偿借款本息的责任；3.本案案件受理费等原告为实现债权而支出的一切费用由被告承担。事实与理由：被告刘毅、何立清共同于2016年6月13日向原告下辖下埠支行借款800000元，被告萍乡市华悦贸易有限公司、雍寿福、刘焕云、刘念云、黄宇为该笔贷款提供保证担保。原告与被告刘毅、何立清签订了个人借款申请书、家庭成员同意借款意见书、《个人借款合同》、借款凭证，同时与被告萍乡市华悦贸易有限公司、雍寿福、刘焕云、刘念云、黄宇签订了《保证合同》等手续，原告如约发放贷款，借款期限2016年6月13日至2017年6月12日。借款到期后，原告多次向被告进行催收，但被告未履行还款义务。为维护自身权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告刘毅辩称：1.本案贷款800000元不是答辩人的真实意愿，且该笔贷款实际借款人和使用人并非本人；2.申请借款时本人是萍乡市利升科技有限公司的职工，因公司需要资金周转，当时的公司法人刘某升和股东即被告黄宇找到答辩人，要求答辩人替他们向银行申请贷款，贷款用途也是用于购买特钢，贷款发放后也是立马转给被告黄宇名下萍乡市鼎丞模具五金钢材有限公司，向原告银行方提交的《产品销售合同》也是被告黄宇的公司制作，要求本人签订，银行才放款，该笔贷款利息也是一直由萍乡市利升科技公司在偿还；3、银行明知汇款单位与本人所提交的《产品销售合同》上单位名称不一致，原告方还是发放贷款，不与本人确认，行为上存在过错；4.被告何立清为本答辩人母亲，被告何立清对该笔贷款借款用途、金额毫不知情，只因被告借款时原告要求家庭成员签字，才在内容空白的借款意见书和家庭成员同意意见书上签字，对签字后要承担的法律后果被告何立清也不清楚；5.贷款到期后，原告未向本人进行过催讨。 被告刘念云辩称：1.本人与被告刘毅系叔侄关系，答辩人在签字前明确告知原告没有工作没有收入、年满60周岁且无担保能力，但原告仍要求本答辩人签字提供担保；2.本人签字后才知晓该笔借款用途不是刘毅借用，当即联系了原告原下埠支行负责人提出拒绝担保；3.原告发放贷款时并未告知本答辩人；4.本答辩人对该笔贷款实际金额、用途并不知情，《担保合同》上都是空白的，原告工作人员只要求答辩人在签名处签字，未告知要承担的法律后果；5.贷款到期后，原告未向答辩人进行过催讨。 被告黄宇辩称：1.该笔贷款被告刘毅、何立清有偿还能力；2.原告工作人员找到本答辩人进行了补充担保，因被告刘念云是湘东某加油站的股东，认为他有能力担保借款人所借的款项，答辩人才在担保合同上签字。 被告何立清、萍乡市华悦贸易有限公司、雍寿福、刘焕云均未出庭应诉亦未向本院提交书面答辩状。 根据原被告诉求及答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1.原被告所签订的金融借款合同是否合法有效，被告刘毅、何立清是否应承担涉案借款的共同偿还责任；2.原被告所签订的《保证合同》是否合法有效，被告萍乡市华悦贸易有限公司、雍寿福、刘焕云、刘念云、黄宇是否应承担涉案借款的连带清偿责任。 经庭审质询，原被告对本院归纳的上述争议焦点均无异议或补充。 原告萍乡农商行为支持其诉讼请求，向本院提交证据四组交被告质证： 证据1.中国银监会江西监管局赣银监复[2014]505号文件一份（复印件，与原件核对无异）、七被告身份证复印件及营业执照各一份（证据来源于被告贷款自行申报资料）。证明目的：原被告诉讼主体适格。 证据2.个人借款申请书、家庭成员同意借款意见书、《个人借款合同》、借款凭证各一份（均为复印件，与原件核对无异）、户口登记薄一份（证据来源于被告贷款自行申报资料）。证明目的：被告刘毅、何立清为近亲属，二人共同向原告处申请借款80万元并办理了合法有效借款手续，原告已如约履行。 证据3.编号[2016]下支保字第131231920160613002、131231920160613000201、131231920160613000202、131231920160613000203号《保证合同》四份（均为复印件，与原件核对无异）。证明目的：被告萍乡市华悦贸易有限公司、雍寿福与刘焕云、刘念云、黄宇自愿为被告刘毅、何立清的贷款提供保证担保，并分别签订保证合同，应承担连带保证责任。 证据4.贷款本息计算清单一份。证明目的：原告主张的借款本息计算合法、准确。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、证据2中的户口登记薄、证据3中的编号[2016]下支保字第131231920160613002号《保证合同》、编号[2016]下支保字第131231920160613000201号《保证合同》均无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。 对被告方持有异议的原告证据，本院认证如下： 1.针对原告证据2中的个人借款申请书、家庭成员同意借款意见书，被告刘毅提出真实性合法性等异议。本院审查后认为上述证据存在当事人意思表示不完整、不真实，代书委托不合法等情形，被告刘毅提出的质证意见部分成立，本院对该两份证据的证明效力不予确认，具体理由将在判决书“本院认为”部分阐述。 2.针对原告证据2中的《个人借款合同》、借款凭证，被告刘毅等提出真实性、合法性及关联性等异议。经本院审查，上述借款合同系原被告自愿签订，案涉借款凭证系被告签字认可的原告借款支付凭据，也是对借款合同部分条款进行变更的约定，被告针对该两份证据所提出的真实性等异议并无足够证据支撑，该两份证据均符合有效证据的认定规定，可以作为认定案件事实的依据，本院对上述两份证据的证明效力予以确认。 3.针对原告证据3中的编号[2016]下支保字第131231920160613000203号《保证合同》，被告刘念云提出合法性、真实性及证明目的等异议，认为其在保证合同上签字后不久，即已向原告原下埠支行负责人王某表示如不是借给其侄即被告刘毅使用，就不提供担保，认为其已经拒绝提供保证，不应承担涉案借款的保证责任。本院认为上述保证合同为被告刘念云与原告自愿签订，该《保证合同》至今并未依法解除或撤销，被告刘念云提出签约后已经口头拒绝提供保证应该免责的质证意见于法相悖。本院对原告提交的上述[2016]下支保字第131231920160613000203号《保证合同》的证明效力予以确认。 4.针对原告证据3中的编号[2016]下支保字第131231920160613000202号《保证合同》，被告黄宇提出关联性、证明目的等异议，认为其与原告签订的是“补充连带责任保证”，应由其他有履行能力的当事人先行偿还或履行保证。本院认为其与原告签订的上述《保证合同》为双方自愿签订，合同约定内容合法有效，该《保证合同》并无所谓“补充连带责任”的约定，双方约定的保证对象、保证范围及保证期间等与连带责任保证约定并无差异，被告上述质证意见不能成立，故本院对原告上述编号[2016]下支保字第131231920160613000202号《保证合同》的证明效力予以确认。 5.针对原告证据4即贷款本息计算清单，被告黄宇提出合法性异议，不认可罚息利率。本院审查认为，原告提供的贷款本息计算清单符合原被告签订的《借款合同》本息支付方式及利率约定，且不违反法律规定的合法利率上限规定，计算结果准确无误，故对被告黄宇上述质证意见不予采纳，对原告证据4的证明效力予以确认。 被告刘念云为支持其答辩意见，向本院提交手机通话录音一份交原告及其他被告质证（已U盘留存并当庭播放)。证明目的：其在担保合同签字后不久即与原告下辖下埠支行原负责人王某电话联系，拒绝提供担保，应免除担保责任。 对被告刘念云提交的上述证据，原告提出真实性、合法性及关联性异议，认为达不到被告证明目的；被告刘毅、黄宇无异议。本院审查后认为，被告该证据系视听资料，必须查证属实才能作为认定事实的根据。该录音既无法确定证据来源，也无法证实通话双方真实身份，录音谈话内容也无法确定与本案待查证的事实存在关联性，故不能作为证据使用。原告质证意见成立，本院对被告刘念云上述证据的证明效力不予确认。 除刘念云外，其余六被告均未举证。 根据原被告庭审陈述及认定的证据，本院认定事实如下： 2016年5月3日，被告刘毅、何立清向原告萍乡农商行下辖下埠支行提交个人借款申请书、户口登记簿、家庭成员同意借款意见书各一份，申请借款100万元用于经营。被告萍乡市华悦贸易有限公司、雍寿福、刘焕云、刘念云、黄宇自愿为其提供保证担保。2016年6月13日，原告与被告刘毅签订了编号[2016]下支个借字第123192016061310010003号《个人借款合同》一份，合同约定的主要内容有：被告刘毅向原告借款80万元；借款期限自2016年6月13日至2018年6月12日止，借款用途为“购特钢”；借款年利率9.2625%，按月结息；如逾期则在原借款利率基础上加收30%计算罚息。同日原告还分别与被告萍乡市华悦贸易有限公司签订了编号[2016]下支保字第131231920160613002号《保证合同》一份，与被告雍寿福、刘焕云签订了编号[2016]下支保字第131231920160613000201号《保证合同》一份，与被告黄宇签订了编号[2016]下支保字第131231920160613000202号《保证合同》一份，与被告刘念云签订了编号[2016]下支保字第131231920160613000203号《保证合同》一份，上述保证合同约定五被告为被告刘毅的80万元借款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为上述主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期借款利息、复利、罚息、违约赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及原告为实现债权的所有费用。上述借款主从合同签订后，原告萍乡农商行依约向被告刘毅个人银行账户发放贷款80万元，被告刘毅向原告签字出具借款凭证一份，载明：“借款金额80万元，借款期限2016年6月13日至2017年6月12日，年利率按8.4825%计算，按月结息”。借款后，被告刘毅于2016年6月24日至2017年8月31日，分15次共计支付利息88218元，此后再未履行还本付息义务。截止2019年4月30日，尚欠原告借款本金800000元，利息148933.85元。原告多次催讨无效，遂诉至本院要求处理。 另查明：被告刘毅与被告何立清系母子关系,案涉个人借款申请书、家庭成员同意借款意见书上空格处文字非两被告亲笔填写，均系原告客户经理在无两被告明确授权委托的情况下自行填写。案涉被告萍乡市华悦贸易有限公司、雍寿福、刘焕云、刘念云、黄宇与原告所签订的四份保证合同中，双方约定提供保证借款的借款期限为24个月，即自2016年6月13日至2018年6月12日，原告在发放上述借款的借款凭据中，与被告刘毅约定将借款期限变更为1年，即自2016年6月13日至2017年6月12日，利率调整为年利率8.4825%。该借款合同借款期限及利率的变更并未取得保证人萍乡市华悦贸易有限公司、雍寿福、刘焕云、刘念云、黄宇书面同意。 本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告萍乡农商行分别与被告刘毅签订的《个人借款合同》主合同，以及与萍乡市华悦贸易有限公司、雍寿福、刘焕云、刘念云、黄宇签订的《保证合同》从合同均系双方真实意思表示，案涉合同约定内容均合法有效，原被告双方均应全面履行合同义务。原告依约足额发放了借款，被告刘毅却未按约足额偿还借款本息，已构成违约，所欠借款本息应予立即偿还。原告并无证据可以证实被告何立清是案涉借款的共同借款人，故其无须承担共同偿还责任。原告主张被告萍乡市华悦贸易有限公司、雍寿福、刘焕云、刘念云、黄宇承担本案借款的保证责任，此项诉讼请求证据充分，诉求保证事由及时效均符合法律规定。据此，本院对原告萍乡农商行要求被告刘毅归还借款本金及利息，要求被告萍乡市华悦贸易有限公司、雍寿福、刘焕云、刘念云、黄宇承担案涉借款本息的连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告萍乡市华悦贸易有限公司、雍寿福、刘焕云、刘念云、黄宇在承担保证责任后有权向被告刘毅追偿。 被告何立清、萍乡市华悦贸易有限公司、雍寿福、刘焕云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利，不影响本案审理和事实认定，因此产生的不利法律后果由其自行承担。 为阐清事实、明析法理，本院对原告部分证据与主张为何未获支持，以及部分被告为何无须或确须承担相关法律责任的问题作如下阐析： ①原告证据2中个人借款申请书、家庭成员同意借款意见书为何未被采信的问题。2016年5月3日，被告何立清与被告刘毅共同签名向原告下辖下埠支行出具个人借款申请书一份。同日，被告何立清独自签名向该支行出具家庭成员同意借款意见书一份。经查实，上述两份文件均为原告制作的格式文本，预留有多处空格部分以备手书，空格处均须填写出借人名称、借款人姓名、借款金额、借款期限、借款用途等重要内容。上述两份文件的空格部分手书内容已经查实均非两被告亲笔填写，而是原告方工作人员代书，原告此举既无两被告合法委托，更不符合中国人民银行《贷款通则》第二十五条对“贷款申请”应当由“借款人”填写的明确规定。因此上述申请书、意见书作为“第一人称”自书性文件，在重要内容非当事人亲笔填写、文本内容推定性残缺的情况下，当事人意思表示均表现为不完整、不真实且无关联，加上原告代书并无合法性委托，两证据“三性”皆无，故本院对其证明效力不予确认。 ②本案中为何被告刘毅须承担案涉借款本息的全部偿还责任，何立清无须承担共同偿还责任的问题。其一，上述个人借款申请书作为借款要约虽然无效，但并不影响原告萍乡农商行与被告刘毅此后签订的借款合同效力，因为原被告已以新的要约与承诺方式形成本案《个人借款合同》且双方已履行全部或部分合同义务。双方约定的合同借款人仅为刘毅一人，借款金额80万元，实际借款期限1年，年利率8.4825%，合同的其他约定也符合法律规定，故涉案借款合同合法有效。被告刘毅提出不是借款实际使用人、借款利息一直由他人偿还、原告存在放贷审查过错等答辩意见均不足以影响该合同的相对性，其应承担合同借款本息偿还之责及违约之责；其二，被告何立清在该借款合同中并未签字，不是共同借款人。即便被告何立清签字出具的上述个人借款申请书代书有效，事后在被告刘毅与原告签订的借款合同上，其也未共同签字认可，合同借款人仅为刘毅一人，原被告签约行为应视为受要约人（原告）对要约内容即“借款人”作出了实质性变更，被告何立清向其发出的与被告刘毅共同借款的要约已经失效，其也无须再承担该个人借款申请书的法律责任；其三，被告何立清在家庭成员同意借款意见书签字时，该意见书上明显印有“如取得贵行的信贷资金支持，我们将加强对资金使用的监管，并承担对该借款本息的连带偿还责任”字样，可以推断何立清签字时最少应该知晓上述显见文字内容，但鉴于该意见书空格部分文字的无效代书，其承诺提供保证的特定债务人、债务金额、保证范围与期限等内容均不能依法确定，故该承诺书不符合保证合同的法定要件，其保证责任也无需承担。其虽为被告刘毅母亲，对刘毅该个人债务却并无共同偿还的法定义务，也不应该承担共同偿还责任。基于上述原因，本院未再向原告萍乡农商行释明将对被告何立清的诉讼请求由“共同偿还责任”变更为“连带保证责任”。综上，被告何立清无须承担案涉借款的共同偿还或连带清偿保证责任。 ③被告刘念云单方面口头撤销保证合同的行为效力认定问题。我国《合同法》第八条明确规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同受法律保护。”，第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”，第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的;……”，被告刘念云依据其与原告下辖下埠支行工作人员的电话录音证明其已经在签订保证合同不久,即以实际借款人及借款用途非其本意、签约时存在重大误解为由要求撤销保证，该录音因证明效力三性缺失本院并未采信。但即便采信且被告确有其事，其单方面口头撤销保证合同的行为也不符合撤销权行使方式及除斥期的相关法律规定，是不会产生相应法律效力的民事行为。在该保证合同合法有效的前提下，刘应该承担合同约定的借款连带保证责任。 ④原被告对借款合同的履行期限、借款利率已经作出变更且未取得各保证人书面同意，本案被告刘焕云、刘念云等五个保证人为何仍须承担保证责任的问题。虽然原告萍乡农商行（债权人）与被告刘毅（债务人）在借款凭证上对借款主合同借款期限及利率作了变更，也没有取得各保证人书面同意，但《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款明确规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”，故各保证人的保证期间仍为原合同约定的期间“主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止”，即至2020年6月12日止。双方约定变更后的借款年利率为8.4825%，与借款合同约定的9.2625%相比较属于降低，并未因此加重债务人责任，上述五保证人仍应对变更后的合同承担保证责任。因此原告在《保证合同》原约定的保证期间提出主张，被告萍乡市华悦贸易有限公司、雍寿福、刘焕云、刘念云、黄宇仍须承担本案借款保证责任。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第二十条第一款第（四）项、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘毅于本判决生效之日起十五日内偿还原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金800000元、利息148933.85元（利息计算截止日为2019年4月30日），合计948933.85元，并承担自2019年5月1日起至借款本金全部还清之日止以年利率11.02725%计算的债务利息； 被告萍乡市华悦贸易有限公司、雍寿福、刘焕云、刘念云、黄宇对被告刘毅上述借款本息承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告刘毅追偿； 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告萍乡农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 本案受理费13289元、财产保全费5000元共计18289元，由被告刘毅、萍乡市华悦贸易有限公司、雍寿福、刘焕云、刘念云、黄宇共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 如义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可以在本判决书生效后，上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  戴希亮 人民陪审员  王相发 人民陪审员  彭江华 二〇一九年八月十三日 书 记 员  文雨杏