四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2019）川0683民初543号原告：叶富贵，男，1964年2月19日出生，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：袁国军,四川维扬律师事务所律师。被告：陈泳江，男，1988年9月14日出生，住四川省绵竹市。被告：王兴明，男，1963年6月23日出生，住四川省绵竹市。被告：杜正香，女，1965年1月16日出生，住四川省绵竹市。被告：王兴荣，男，1965年11月22日出生，住四川省绵竹市。被告：王关清，女，1973年11月23日出生，住四川省绵竹市。以上五名被告共同委托诉讼代理人：苟小竹,四川仁竞律师事务所律师。以上五名被告共同委托诉讼代理人：李言，四川仁竞律师事务所律师。原告叶富贵与被告陈泳江、王兴明、杜正香、王兴荣、王关清民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶富贵的委托诉讼代理人袁国军，被告陈泳江、王兴明、杜正香、王兴荣、王关清的委托诉讼代理人苟小竹、李言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶富贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈泳江向原告偿还借款本金950000.00元及截至2019年2月20日之前的利息569875.00元，从2019年2月21日起至本金归还清为止的利息计算式为：以未归还本金950000.00元为基数按照年利率15%标准计算；2、判令被告陈泳江向原告支付律师费47500.00元；3、判令被告王兴明、杜正香、王兴荣、王关清对上述两项债务（借款本金、利息、律师费）承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与陈泳江于2013年7月17日签订《保证担保借款协议》，约定：原告向陈泳提供借款1000000.00元，借款期限2013年7月17日至2013年7月26日；王兴明、杜正香、王兴荣、王关清以保证人身份在协议中签名提供担保。该《保证担保借款协议》经绵竹市公证处公证并赋予强制执行效力。陈泳江在收到借款后，没有按照约定归还借款，保证人也未承担保证责任。为此，绵竹市公证处依照原告的申请出具了（2015）竹证字第950号《执行证书》，执行标的：一、借款本金950000.00元及利息；二、原告为实现债权所支付财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费、公证费等相关费用由五被告连带承担。2015年7月，原告向法院提出强制执行申请，在执行中，陈泳江向贵院于2015年12月7日缴纳执行款50000.00元，其中37625.00元用于归还叶贵富借款利息，余款系执行费。被告于2016年10月8日与原告达成《和解协议》，约定协议签订之日被告向原告支付现金10000.00元，2016年12月31日前向甲方支付500000.00元，2017年12月31日前全部归还剩余本息及其他费用，利息按照年利率15%计算。被告任何一期不按上述期限归还，原告均有权恢复强制执行。《和解协议》签订后，被告仅向原告支付10000.00元。原告再次申请强制执行，后被告提出执行异议，2018年11月5日，贵院以执行证书中的“利息”没有证据材料，确存在错误并作出（2018）川0683执异31号裁定：不予执行四川省绵竹市公证处（2015）竹证字第950号《执行证书》。原告认为，原、被告间的借款真实发生，虽在公证处出具执行证书没有提交对利息约定的书面材料，但原、被告在2016年10月8日对利息进行明确的书面约定，双方权利义务是清楚的。被告在恢复执行中且已经和解的前提下提出执行异议，确为拖延诉讼，在异议中称已经还清借款，系被告严重违背诚信，损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向贵院提起诉讼。陈泳江辩称，原、被告双方于2013年7月17日签订的《保证担保借款协议》是真实的。陈泳江从2013年5月14日起至2014年3月20日期间向叶富贵借款共计7笔，总金额约7600000.00元，根据原、被告双方的借据和借条，已经归还了逾7940000.00元，该款项中包含在执行过程中向法院交的50000.00元及原告提到的10000.00元。绵竹市源峰投资管理公司注销前由原告担任法人，因四川绵竹九香春酒业公司生产所需在工商银行及绵竹农村信用社有未还贷款而与绵竹市源峰投资管理公司进行拆借。本案与绵竹市源峰投资公司有关的黄代碧等人的借款能够表明原告系不具备金融机构从事借贷业务资质的，原、被告双方间的借款合同系无效合同。合同无效则陈泳江已经归还的本金应由原告退还。本案原告通过对借款金额的确认已经多归还了逾300000.00元，请求驳回原告的诉讼请求。王兴明、杜正香、王兴荣、王关清辩称，原告系非法金融借贷，违反了中国人民银行相关规定，与被告签订的借款合同，属无效合同，主债务合同无效，担保合同当然无效。本案担保的对象仅限于双方合同约定，即便借款合同有效也仅限于借款本金，不涉及其他利息等费用。担保已过担保期，对担保人已经免责，借款人在2013年7月签订合同，借款期限10天，原告在担保期限届满之后6个月内未主张权利，而是在担保期届满两年后向相关机构申请，但是申请所依据的法律文书已被撤销，故不应当支持。原告与借款人之间存在多笔资金往来，本案诉请本金1000000.00元是否已经全部归还，应当查清。当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证，对双方无异议的原、被告身份信息、中国工商银行电子回单（2014年10月20日由王兴兰账户向叶富贵账户转入50000.00元）、四川省行政事业单位资金往来结算票据、（2018）川0683执异31号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据认定如下：一、原告提供的证据：1、《保证担保借款协议》，被告对该协议真实性无异议，但认为该合同违反法律强制性规定属无效合同。经审查，原、被告双方对签署合同的客观真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。2、《债务核查通知书》、中国邮政快递单、EMS快递单号查询单，被告认为没有实际送达到被告处，且《执行证书》已被撤销，不应采信。本院认为该组证据系第三方的行为，具有真实性，可以证明原告主张权利，本院予以采信。3、《和解协议》、收条，被告对该组证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。4、《委托代理合同》，被告对该合同真实性、合法性无异议，本院对该证据予以确认。二、被告陈泳江提供的证据：1、民间借贷大数据报告、绵竹市源峰投资管理有限公司基本信息，经审查，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。2、（2015）竹证字第950号《执行证书》，原、被告对该证据真实性无异议，予以确认。3、借款借据、转账凭证，该系列证据与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月17日，叶富贵（甲方出借人）、陈泳江（乙方借款人）、绵竹市星科电器开关有限责任公司（丙方保证人）、王兴明（丁方保证人）、杜正香（丁方保证人）、王兴荣（戊方保证人）、王关清（戊方保证人）签订《保证担保借款协议》，约定：因陈泳江做生意需要，陈泳江向叶富贵借款1000000.00元，借款期限自2013年7月17日起至2013年7月26日止，借款利息及支付方式由双方另行协商。叶富贵、陈泳江分别对双方唯一指定账号作出了约定，叶富贵支付、收取款唯一指定账户；陈泳江收取、归还款唯一指定账户。该笔借款由绵竹市星科电器开关有限责任公司、王兴明、杜正香、王兴荣、王关清提供连带责任保证，保证期间为《保证担保借款协议》生效之日起至该协议约定的借款期限届满后两年止。同时约定五方当事人同意《保证担保借款协议》签订后向绵竹市公证处申请办理公证并赋予该协议强制执行效力，并约定《保证担保借款协议》由五方当事人签名、捺指印（盖章）且甲方实际放款之日生效。2013年7月18日，叶富贵向陈泳江唯一指定账户转账1000000.00元。2013年7月22日，绵竹市公证处根据叶富贵、陈泳江、绵竹市星科电器开关有限责任公司、王兴明、杜正香、王兴荣、王关清的申请，作出（2013）竹证字第1487号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对《保证担保借款协议》公证并赋予强制执行效力。2014年10月20日，陈泳江通过王兴兰账户向叶富贵归还案涉借款本金50000.00元。2015年5月25日叶富贵向绵竹市公证处提出申请，同年6月25日，公证处作出(2015)竹证字第950号《执行证书》，记载叶富贵可持该公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。2015年7月29日，叶富贵向本院申请强制执行，要求陈泳江、绵竹市星科电器开关有限责任公司、王兴明、杜正香、王兴荣、王关清按生效法律文书确定的内容支付借款950000.00元、利息及叶富贵垫付的财产保全费、差旅费、律师费、公证费。执行过程中，陈泳江于2015年12月7日向本院交纳案件执行费及案款共计50000.00元，扣除执行费后，本次执行陈泳江自动向原告履行了37625.00元。因被执行人暂无财产可供执行，本院于2016年1月24日作出（2015）绵竹执字第853号执行裁定书，裁定终结本次执行。2016年9月26日，叶富贵、陈泳江、绵竹市星科电器开关有限责任公司、王兴明、杜正香、王兴荣、王关清达成《和解协议》，约定：因甲方（叶富贵）向绵竹市人民法院申请对乙方（陈泳江、绵竹市星科电器开关有限责任公司、王兴明、杜正香、王兴荣、王关清）强制执行。请求被执行人连带偿还玖拾伍万元本金，并从2013年7月17日起按商业银行同期同类贷款利率计算利息至款清为止，以及申请人实现债权支付的律师费47500.00元、保全费等。双方就执行达成和解，乙方人员及单位全体一致承诺在协议签订之日向甲方支付现金10000.00元整，2016年12月31日前向甲方偿还借款500000.00元；2017年12月31日前偿还全部利息及其他费用。利息按年利率15%计算。乙方任何一期不按照承诺归还借款，甲方有权依据2015竹证字第950号《执行证书》立即恢复强制执行。并约定《和解协议》签字或盖章之日生效。同日，叶富贵代理人袁国军向王兴荣出具《收条》载明，收到王兴荣按《和解协议》给付执行款10000.00元。2016年10月8日，绵竹市星科电器开关有限责任公司在《和解协议》上加盖公章。2018年11月5日，本院在依据（2013）竹证字第1487号《具有强制执行效力的债权文书公证》、(2015)竹证字第950号《执行证书》执行叶富贵与陈泳江、绵竹市星科电器开关有限责任公司、王兴明、杜正香、王兴荣、王关清民间借贷纠纷案中，陈泳江以(2015)竹证字第950号《执行证书》的内容与事实不符为由，向本院申请执行异议，请求不予执行(2015)竹证字第950号《执行证书》。经审查，本院认为叶富贵向绵竹公证处申请出具执行证书时，未提交证据证实双方对借款利息进行了另行约定，（2013）竹证字第1487号《具有强制执行效力的债权文书公证》、(2015)竹证字第950号《执行证书》也无双方关于利息有另行约定的证据材料，但(2015)竹证字第950号《执行证书》载明的执行标的中包括了“利息”，因此，(2015)竹证字第950号《执行证书》的内容与事实不符，陈泳江异议理由成立，本院作出（2018）川0683执异31号执行裁定书，裁定不予执行绵竹市公证处(2015)竹证字第950号《执行证书》。2019年2月28日，叶富贵起诉至本院要求各被告承担还款责任，其向本院提交的诉讼请求计算清单上载明：截止2014年10月20日前归还本金50000.00元止，之前双方利息视为已经结清。本院认为，本案争议的焦点为《保证担保借款协议》的效力问题、借款本金及利息如何确定、保证责任是否承担的问题、律师费是否应当支持，对于焦点问题分述如下：1、《保证担保借款协议》的效力问题。陈泳江辩称，案涉《保证担保借款协议》出借人实际是叶富贵担任法人的绵竹市源峰投资管理有限公司，该公司没有金融业务资质，从叶富贵来说，其系职业放贷人，因此《保证担保借款协议》是无效合同。陈泳江为证明叶富贵系职业放贷人提供了四川省民间借贷大数据报告、绵竹市源峰投资管理有限公司企业信息，该组证据从形式上来看系陈泳江从互联网上打印资料，未有证据原始来源显示。从该组证据反映的内容来看，四川省民间借贷大数据系对全省总体大数据进行提取，涉及到的案件当事人并非特指，且未有对本案叶富贵就是职业放贷人的明确鉴别结果。另外，本案借款无利息及其他不合理的约定，不符合职业放贷人以追求高额利润为目的要件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，陈泳江所提供的证据不足以证明其辩称事实，应当承担举证不能的后果。原告为证明双方建立了民间借贷关系提供的《保证担保借款协议》明确记载陈泳江因做生意需要向叶富贵借款，该协议签订后叶富贵也按约将借款转入陈泳江唯一指定账户内，《保证担保借款协议》、中国工商银行电子回单之间形成证据链条，能够证明叶富贵、陈泳江之间建立了民间借贷关系且叶富贵已履行出借义务，合法的借贷关系受法律保护。另，本案主债务合同有效，保证人未提供保证合同无效的证据，对保证人的抗辩理由，本院不予支持。据此，案涉《保证担保借款协议》合法有效，协议各方当事人应当全面履行自己的义务。2、借款本金及利息如何确定。被告辩称与原告之间存在多笔借款，其已将包括本案在内的借款全部归还完毕，但从被告提供的银行凭证来看，除叶富贵认可的王兴兰于2014年10月20日转入的50000.00元系归还本案借款本金，其他银行凭证显示资金转出账户并非双方约定的陈泳江唯一指定账户，收款人也非叶富贵，被告亦无其他证据证明，其与本案借款存在关联性，被告对本案借款已归还的辩解本院不予采纳。另叶富贵已收取陈泳江在执行过程中自动履行的37625.00元及王兴荣支付的10000.00元，因此，陈泳江应偿还叶富贵借款本金为902375.00元（1000000.00元-50000.00元-37625.00元-10000.00元）。《保证担保借款协议》中对借款本金进行了约定，没有约定借款利息，事后也未再约定借款利息。叶富贵已全额履行了出借义务。现叶富贵主张借款利息的依据为本案各方当事人达成的《和解协议》。本院认为，首先，执行案件已裁定终结本次执行，双方当事人的债权债务并未履行终结，所达成的《和解协议》仍是执行和解协议，且双方约定不履行可申请恢复执行；其次，执行中的《和解协议》虽系各方当事人之间达成的一致意思表示，它仅仅是对生效法律文书履行方式的约定，而非设立新的债权债务。不按协议履行的法律后果是，依生效法律文书申请恢复执行。(2015)竹证字第950号《执行证书》被裁定不予执行，《和解协议》达成的基础条件已丧失，原、被告之间权利义务关系应当按照《保证担保借款协议》约定处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案各方当事人未约定借期内和借期外的利息，叶富贵主张按照年利率15%计算利息无事实及法律依据，结合叶富贵向本院提交的诉讼请求计算清单中记载截至2014年10月20日归还本金50000.00元止，之前双方利息视为已结清，系当事人自由行使处分权，且不损害其他当事人的合法权益，故，陈泳江逾期后的利息以未还本金902375.00元为基数，自2014年10月21日起至本金结清时止，按照年利率6%计算。3、保证责任的问题《保证担保借款协议》第六条约定：保证人承担连带责任保证，保证期间自该协议生效之日起至协议约定的借款期限届满后两年止。被告辩称本案保证期间为六个月，保证期间届满前原告未向保证人主张保证责任，保证人已免除保证责任。本院认为，虽原、被告约定保证期间自协议生效之日起，但对保证期届满日仍约定为“……至本协议约定的借款期限届满后两年止”，该约定不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款规定的保证期间早于或等于主债务履行期间保证期间按六个月计算的情形，本案保证期间为借款期限届满后两年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，保证责任是否真正产生，不仅取决于主债务人是否依约清偿债务，同时还取决于债权人是否在保证期间内依法向保证人主张了权利，叶富贵应在2015年7月27日前向保证人主张保证责任。《保证担保借款协议》未被裁定不予执行前系经绵竹市公证处赋予强制执行效力的债权文书，债务人不履行合同义务而产生争议，原告的救济途径是向有管辖权的法院申请强制执行。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（司发通［2000］107号）、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》中规定申请执行应持有执行证书。叶富贵在主债务未受清偿的情况下，于2015年5月25日依法向绵竹市公证处提出出具执行证书的申请视为对债务人及各保证人提出承担责任的要求，即便(2015)竹证字第950号《执行证书》被裁定不予执行，也并不能否定叶富贵曾向保证人主张保证责任的事实，故本案保证期间内叶富贵已向保证人主张保证责任，保证合同诉讼时效从2015年5月25日起开始计算。另，叶富贵分别于2015年7月29日向本院申请执行；于2016年9月26日与本案当事人协商并由王兴荣归还10000.00元，后《和解协议》于2016年10月8日全体当事人签章完毕，诉讼时效产生中断的效力，故本案诉讼时效亦未超过，本案各保证人应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，本案保证人承担保证责任后有权向陈泳江追偿。4、律师费是否应当支持。《保证担保借款协议》未对借款人逾期还款应承担律师费作出约定，虽在《和解协议》中约定了律师费，但该协议仅为执行中履行义务的方式约定，不产生新的合同义务，原告不能依该约定主张律师费。故本院对律师费不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈泳江应于本判决生效后十日内向原告叶富贵偿还借款本金902375.00元；二、被告陈泳江应于本判决生效后十日内向原告叶富贵偿还自2014年10月21日起按年利率6%计算至本金结清之日止的利息。（利息的计算方式为：以902375.00元本金为基数，从2014年10月21日起至本判决确认给付本金时止，按照年利率6%为标准计算利息，若未在本判决确认之日给付本金，利息计算至结清本金时止）；三、被告王兴明、杜正香、王兴荣、王关清对上述两项债务承担连带清偿责任；四、被告王兴明、杜正香、王兴荣、王关清承担保证责任后，有权向被告陈泳江追偿；五、驳回原告叶富贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费18906.00元，由陈泳江、王兴明、杜正香、王兴荣、王关清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  张小林人民陪审员  黄开明人民陪审员  欧丽武二〇一九年六月二十一日书 记 员  兰敏毓