江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初934号 原告：中水建管国际工程有限公司。 法定代表人：淦冬金，系该公司副总经理。 委托代理人：冷天鹏，江西坤豫律师事务所律师。 被告：江西秦臣建筑劳务有限公司。 法定代表人：刘军华。 委托代表人：李友强，江西强宏律师事务所律师。 被告：熊才龙，男，汉族，1969年8月19日出生，住江西省南昌市青山湖区。 原告中水建管国际工程有限公司（以下简称中水建管公司）诉被告江西秦臣建筑劳务有限公司（以下简称秦臣公司，原为“江西省秦程建筑劳务有限公司”，2014年5月14日“江西省秦程建筑劳务有限公司”变更为“江西秦臣建筑劳务有限公司”，2017年6月30日秦臣公司被吊销，未注销）、熊才龙追偿权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法由审判员杨子新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中水建管公司委托代理人冷天鹏，被告秦臣公司委托代理人李友强、被告熊才龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中水建管公司诉称：原告是修水县“万象新城”地产的承建方，被告秦臣公司（变更前名称为：江西秦程建筑劳务有限公司）是“万象新城”B区、C区建筑工程劳务总承包方，双方签订了《建筑工程劳务承包协议》，约定承包范围包括内外钢管架的购置或租赁费用、外防护、脚手架及模板支撑架料的租赁及费用，同时对其他方面进行了相应的约定。秦臣公司执行董事黄新根作为代表代为签订协议及对所承包工程进行管理。秦臣公司承包后，违法将工程的钢管、扣件等租赁分包给被告熊才龙（或以熊才龙的名义）租赁钢管。在三次租赁合同签订时，出租人要求在没有授权的项目部为保证租赁费的给付作为担保人加盖项目部印章。最终因秦臣公司及熊才龙消极履行义务而导致被诉至法院，原告代为施工企业秦臣公司及熊才龙清偿垫付了2495142万元的租金。后虽经原告多次催讨，未果。原告方认为，涉案项目属于建设工程，其中钢管扣件等子项目都是总承包于秦臣公司。钢管扣件出租方按约定履行了相应的义务，工程并经验收合格且实际接受了劳务成果，原告依法院生效判决垫付了租金，亦在此范围内免除了两被告的付款义务，两被告收取此款无合同依据和法律依据，应返还原告。同时，秦臣公司是劳务的总承包方，也是涉案工程的实际权利义务承受人，钢管扣件等系其实际施工人熊才龙租赁，当然租金理应由两被告支付。故此，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令1、两被告连带返还垫付款2495142元及利息1043967元，共计3539109元（利息计算：自2017年4月1日起至2019年1月13日止的利息为2262142×653天×0.02÷30=984785元，自2017年12月27日起至2019年1月13日止的利息为233000元×381天×0.02÷30=59182元）；2、两被告连带支付自2019年1月14日起至被告支付完毕所垫付款之日止的2分月利息）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告秦臣公司辩称：1、其公司非本案适格被告，因为其公司并非本案所涉租赁合同的相对人，对于原告所诉请追偿范围的侵权人和受益人，也非其他义务人，而原告诉请的追偿范围是租赁合同所产生的义务，与其公司无任何关联性；2、原告所主张的祥福公司与其公司的劳务承包协议，以及其公司与被告熊才龙的脚手架承包合同与本案无任何关联性，因为（1）原告与其公司之间的劳务承包合同包括今天原告在审的诉请，已经由九江市中级人民法院进行了一审审理，并且在2019年5月6日，在江西省高级人民法院进行了上诉审，一审已经驳回了原告的诉请；（2）基于原告所主张的劳务工程承包协议，属于建筑工程法律关系，本案如要审理该劳务工程协议，应由修水县人民法院进行审理，青山湖区人民法院无权管辖；（3）原告与祥福公司的建筑工程协议不会产生原告所诉请的追偿范围；（4）其公司与原告、被告熊才龙三者从内部来说按照受益循环来说，最终的受益者是原告，因为原告才是本案工程的承建方，也是发包人祥福公司的挂靠单位。 被告熊才龙辩称：1、这三笔钱（三个官司）法院判决是事实，但是由于是原告没有履行付款义务，致使各租赁公司起诉，这付的是租赁费的款项；2、其是在秦臣劳务公司底下做事，到现在还没有和秦臣公司结账，其是做的修水万象新城B、C区的工程，到现在不知具体面积，因此不知道这么多欠款是如何算出来的；3、其与原告的欠款，从来没有约定过利息，其是接到起诉书时才知道有这么一笔欠款。综上，其对此笔欠款有所争议，更谈不上利息的事。 原告中水建管公司在举证期限内提交了以下证据： 证据一、包括原告的工商信息、被告秦臣公司的工商信息、被告熊才龙的基本信息，证明原告、被告的基本信息及原、被告诉讼主体适格。 证据二、法院的判决书及调解书（共五份），包括（2016）赣0111民初271号调解书、（2016）赣0424民初1184号判决书、（2016）赣0104民初712号判决书、（2016）赣01民终第1715号判决书、（2017）赣0104执28号裁定书，证明原告方依该判决书、调解书等法院生效文书已经垫付了2495142元租金等费用。 证据三、B区、C区祥福公司和秦臣公司的两份劳务总承包协议，证明涉案工程在承包给秦臣公司的时候，工程承包范围包含了钢管架的购置及钢管扣件等子项目，都是一并总承包给了被告秦臣公司，在内容写在该协议第一项工程概括的第六点工程承包范围，因此该钢管租赁的租赁费同样是属于被告秦臣公司的义务。 证据四、租赁费支付的法院扣押通知、收取租金的收条（共三份），证明原告方已依据生效判决书已支付2495142元。 被告秦臣公司在举证期限内提交了以下证据： 证据一、包括脚手架承包合同一份，领条25张计币310.92万元，收条38张计币578.34万元，三方协议一份〔78万元〕、工程款支付明细一张，证明1、就脚手架外包工程合同，只有复印件，来源于原告向被告提供的诉讼材料，秦臣公司和被告熊才龙只存在脚手架承包合同，原告担保的熊才龙签订的租赁合同与秦臣公司无关；2、秦臣公司与熊才龙就脚手架承包合同的履行，双方无异议，秦臣公司已经支付工程款1025.26万元；3、以上已经支付工程款包括通过中水建管公司签订的三方协议代为支付的租金78万元，说明原告中水建管公司很清楚租赁合同与秦臣公司无关，及秦臣公司在九江中院所同意抵付的58万元。 证据二、包括江西省九江市中级人民法院〔2017〕赣04民初105号民事判决书、江西省高级人民法院〔2019〕赣民终237号案传票、江西祥福实业有限公司民事上诉状，证明1、江西祥福实业有限公司与秦臣公司的建筑工程劳务承包协议纠纷，已经过九江市中级人民法院一审审理，并且在一审期间江西祥福实业有限公司就本案所追偿的范围〔诉讼请求〕以相同的理由提出反诉请求，九江市中级人民法院并已判决驳回该部分反诉请求；2、江西祥福实业有限公司与秦臣公司均提出了上诉，该上诉案于2019年5月6日9时在江西省高级人民法院开庭审理，等待判决；3、依据以上事实及我国民事诉讼法及其司法解释的规定，原告以相同的诉讼标的、相同的诉讼请求、相同的案件事实，相同的诉讼理由提出诉讼属于重复诉讼，应依法裁定驳回对第一被告的起诉。 证据三、该证据来源于原告在起诉时向被告所送达的诉讼材料，包括三份租赁合同（第一份为青山湖区弘晟钢管租赁有限公司、第二份是修水县宏大建筑器材有限公司、第三份是江西嘉业实业有限投资公司与乙方为被告熊才龙担保方为原告所签订的租赁合同），证明原告所诉请追偿的范围是由于原告履行租赁合同所产生的担保责任，所产生的合同义务，该义务与秦臣公司无关。 被告熊才龙在举证期限内提交了以下证据： 证据一、四方协议一份，证明原告起诉资金膨胀过多，对其诉请中的240多万有所争议。 证据二、2013年8月26日怡坤租赁发料单、2016年7月14日永安钢构扣件租赁站收货记录单，证明2013年8月26日第一次开始发货到最后一次2016年7月14日交租赁物给租赁公司，期间有近三年时间，证明由于原告的原因，使施工时间过长，造成巨大的损失，这个责任由原告承担。 经庭审质证，被告秦臣公司对原告中水建管公司提交的证据一的三性均无异议。对证据二的真实性，合法性无异议，对其关联性有异议，因为1、判决、调解所依据的是由被告熊才龙与租赁公司签订，并由原告进行担保的租赁合同。依据合同的相对原则原告与熊才龙才为实际的合同债务人，秦臣公司既非租赁合同相对方，也非产生以上合同债务的侵权人和受益人；2、原告所追偿的范围〔诉讼请求〕就是原告与熊才龙因违反租赁合同所产生的合同债务，包括租金，租赁物赔偿金，滞纳金等本案的赔偿范围，以上损失与秦臣公司无关；3、特别应该强调的是本案所涉租赁物赔偿款为2787090.78元，违约金281214.17元，以上二款项总计3068304.95元，完全应归于原告与熊才龙的主观违约过错行为，与秦臣公司无任何关联性；4、租赁物赔偿款是所租赁的租赁物丢失没有归还所产生的赔偿款项，这完全是因为原告与熊才龙的主观原因所产生的，和秦臣公司没有关联性；5、单凭以上判决书、调解书、裁定书不能证明原告已经支付了相应的款项，事实上原告仅仅是祥福公司的挂靠单位，它没有支付以上款项。对证据三的真实性，合法性无异议，对其关联性有异议，因为1、祥福公司与秦臣公司的建筑工程劳务承包协议，属建设工程合同法律关系，与原告追偿的担保法律关系不属同一范畴，因此所产生的法律后果也不一致；2、祥福公司与秦臣公司的建筑工程劳务承包协议纠纷，已经过九江市中级人民法院审理，并且在一审期间祥福公司就本案所追偿的范围〔诉讼请求〕以相同的理由提出反诉请求，祥福公司以相同的诉讼标的、相同的诉讼请求、相同案件事实，相同的诉讼理由提出诉讼，它属于重复诉讼；3、祥福公司与秦臣公司的建筑工程劳务承包协议，属建设工程合同纠纷范畴，依据我国民事诉讼法及其司法解释的规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖；4、本案原告与秦臣公司无合同权利义务关系，依据合同法相对性原则，本案原告也无权以祥福公司与秦臣公司的建筑工程劳务承包协议向秦臣公司主张权利；5、作为总承包的原告方，更应该是所有租金的承担者，因为原告是最后的受益人；6、依据原告与祥福公司所签订的劳动协议，协议中C区的合同绝对工期是2014年7月1日至2015年元月30日，B区的工期应该在C区之前，同时依据协议的第十条第二项的第六款，施工中因甲方原因造成不能正常施工或停工待料，损失包括人工费、设备的占用。对证据四中当庭提供的青云谱区应收单位明细账、修水县人民法院盖章的收条一份、青山湖区弘晟钢管租赁公司的证明一份，对这三份证明的真实性、合法性及关联性均有异议，理由是对于这个款项是否已经到达法院或者支付，没有相关的凭证来证明支付人员；另外需要说明的是，按照被告方已经接收到的诉讼材料，原告在开庭时已经向法庭提供了相应的复印件，证明所支付的款项很大部分是由祥福公司向原告转付的，也就是说代偿人是祥福公司而不是原告，原告没有追偿权，并且祥福公司在与秦臣公司的劳务合同纠纷中，对以上款项提出了要求秦臣公司进行支付的诉请。 被告熊才龙对原告中水建管公司提交的证据一的三性均无异议；对证据二的判决书，所判决的款项是由于与租赁公司打官司所致，（2016）赣0111民初271号调解书从它起诉的金额864873.47元，原告同意放弃244873.47元，这说明了调解可以让原告放弃一部分金额，如果修水法院和青云谱法院当时能够调解，就不会产生这么大的金额，责任在原告；对证据三，其表示从来没有接触过这两份协议，是接到起诉后才看到的协议，其对这个不知情；对证据四的质证意见与被告秦臣公司一致。 原告中水建管公司对被告秦臣公司提交的证据一中的工程款支付明细，支付凭证其无从核对其真实性，也和本案无关，工程款项与追偿权无关；对证据一中的三方协议一份〔78万元〕，对其真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该协议正好证明付款单位不是本案原告，三方协议里面原告是一个代付款的义务，甲方熊才龙是外架班组，而外架班组也是本案被告秦臣公司总承包范围里面的一个子项目，因此证明不了被告的证明目的，其实正好证明被告秦臣公司有付款义务；对证据一中的脚手架承包合同的真实性、合法性无异议，对其证明目的及关联性有异议，该脚手架合同秦臣公司是加盖了印章，也是其作为乙方承租方，作为租赁方支付租赁费等费用是其合同义务，也同时是法律义务，因此被告提交的该组证据的三方协议与脚手架合同恰好证明原告垫付的租金的支付义务人就是秦臣公司。对证据二的判决书的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，其所谓断章取义，不能达到其证明目的，该判决书第34页第10项写得非常清楚，是因为在该判决一审庭审时所提交的证据不足，以及是否垫付了相关款项而驳回的该诉请，不予核减，因此和本案是没有关联性，因为该款项是本案原告所垫付，并不是所谓祥福公司垫付，因此没有任何矛盾，也不属于重复提起诉讼，不同的主体怎么能叫重复诉讼呢；对上诉状的真实性无异议，对其关联性有异议，其提交的一审判决上诉状纷争的内容是本案秦臣公司与祥福公司等人的工程款项的纠纷，和本案诉争的垫付款没有法律上的冲突，其是否生效也不影响本案的判决。对证据三中的三份租赁合同，对其真实性无异议，原告也认可是原告在立案时所提交，今天没有提交的原因是该租赁合同的内容已经在原告方举证的判决书里面有反映，因此原告方今天也没有举证，因为也没有原件，再说原告在诉请的法律事实已经有生效判决书，足以证明该原告垫付的租金的来源以及所谓担保方的主体以及其真实性，故认为该租赁合同与本案没有关联性。 被告熊才龙对被告秦臣公司提交的证据一中的收据的真实性有异议，其是今天才接触这些的，其与秦臣劳务公司没有结过账，对合同没有异议；对证据二表示不清楚，不予质证；对证据三的三性无异议。 原告中水建管公司对被告熊才龙提交的证据一的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该协议正好证明原告方为代付人，同时证明该租金工程款的给付时间及给付多少因工程没有结算，所以证明不了被告熊才龙所说的膨胀资金，扩大了损失。对证据二中的收货记录单及发料单本身的真实性存疑，因为没有相应第三方的印章，对其关联性有异议，与本案无关，只能证明被告熊才龙是租赁过该租赁物。 被告秦臣公司对被告熊才龙提交的证据一、二的三性均无异议； 本院经审核当事人所举证据，并结合当事人庭审意见，对本案证据认证如下： 对原告中水建管公司提交的证据一、证据二，经本院依法确认，对其真实性、合法性予以采信；对证据三、四，经本院依法确认，予以采信。 对被告秦臣公司提交的证据一，其中的脚手架承包合同、三方协议，因原告中水建管公司及被告熊才龙均不持异议，经本院确认，予以采信；其中的领条、收条、三方协议等，结合原被告所举证据及所了解的情况综合予以考虑。对证据二，经本院确认，对其真实性、合法性予以采信。对证据三，因原告中水建管公司及被告熊才龙均不持异议，经本院确认，予以采信。 对被告熊才龙提交的证据一，因原告和被告秦臣公司对其真实性、合法性不持异议，经本院确认，对其真实性、合法性予以采信；对证据二，结合原被告所举证据及所了解的情况综合予以考虑。 本院根据以上采信的证据并结合庭前调查和庭审情况，认定事实如下： 2013年8月31日，修水县宏大建筑器材租赁部（以下简称宏大租赁部）与案外人熊希帮（合同签名为“熊希邦”）、本案被告熊才龙签订《建筑器材租赁合同》，由熊希帮、熊才龙向宏大租赁部租赁建筑器材，本案原告中水建管公司（原江西晶太水利电力建设有限责任公司，2018年6月20日，“江西晶太水利电力建设有限责任公司”变更为“中水建管国际工程有限公司”）修水县万象新城项目部在该合同落款“保证人”处加盖“江西晶太水利电力建设有限责任公司修水县万象新城项目部”公章。后因租金纠纷，2016年5月，宏大租赁部起诉至江西省修水县人民法院，要求熊希帮、熊才龙连带偿还租金373006.60元及后续租金，违约金66309.18元，返还钢管、扣件、套筒等或折价赔偿。2017年2月28日，江西省修水县人民法院作出（2016）赣0424民初1184号民事判决书，判令熊才龙、熊希帮向宏大租赁部支付租金323006.60元并按合同约定支付后续租金，违约金66309.18元，返还拖欠的钢管5452.58米、扣件1558套、套筒94套或按合同约定折价赔偿，并判令中水建管公司对上述债务承担50%的连带赔偿责任，中水建管公司在承担责任后有权向熊才龙追偿。2017年12月27日，中水建管公司将233000元转账至修水县财政局账户，后由江西省修水县人民法院转交给宏大租赁部。 2013年11月13日，江西嘉业实业投资有限公司（以下简称嘉业公司）与本案被告熊才龙签订《钢管租赁合同书》，由熊才龙向嘉业公司租赁钢管、扣件等，本案原告中水建管公司修水万象新城项目部在该合同落款“担保单位”处盖章。后因租金纠纷，2016年5月，嘉业公司起诉至江西省南昌市青云谱区人民法院，要求熊才龙支付租金、滞纳金并对拖欠的租赁物返还或折价赔偿。2016年7月11日，南昌市青云谱区人民法院作出（2016）赣0104民初712号民事判决书，判令熊才龙向嘉业公司支付租金938138.32元及按合同约定标准支付后续租金，滞纳金214904.99元及按合同约定标准支付后续滞纳金，返还拖欠的钢管367.378吨、扣件38885套、管套27只、工字钢19.5米或折价赔偿，并判令中水建管公司对上述债务承担50%的连带赔偿责任，中水建管公司在承担责任后有权向熊才龙追偿。中水建管公司不服上诉后，南昌市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）赣01民终第1715号民事判决书，维持其他判项，将滞纳金相关判项变更为判令熊才龙向嘉业公司支付滞纳金214904.99元，并按同期同类银行贷款利率的四倍支付后续滞纳金。2017年3月1日，中水建管公司向南昌市青云谱区人民法院转账支付了1862142.22元。 2014年8月1日，青山湖区弘晟钢管租赁服务部(以下简称弘晟租赁服务部)与本案被告熊才龙签订《租赁合同》，由熊才龙向弘晟租赁服务部租赁钢管、扣件等，本案原告中水建管公司修水万象新城项目部在该合同落款“担保单位”处加盖“江西晶太水利电力建设有限责任公司修水万象新城项目部”公章。后因租金纠纷，2016年3月14日,弘晟租赁服务部起诉至南昌市青山湖区人民法院,要求被告熊才龙、中水建管公司支付钢管、扣件租赁费及丢失钢管、扣件折价赔偿款864873.47元及滞纳金2万元等。2016年9月29日，经法院主持，当事人达成调解，确认熊才龙、中水建管公司欠弘晟租赁服务部钢管、扣件租赁费及丢失钢管、扣件折价赔偿款共计864873.47元，原告同意放弃其中244873.47元，余款620000元在2017年3月30日前分批付清。中水建管公司分别于2017年1月19日、2017年3月29日向弘晟租赁服务部支付了200000元，合计支付400000元。 另查明，修水“万象新城”项目由江西祥福实业有限公司（以下简称祥福公司）发包，原告中水建管公司总承包。2013年8月23日，祥福公司与被告秦臣公司签订《建筑工程劳务承包协议》，由祥福公司将修水“万象新城”B区及商业项目交由秦臣公司承包，工程承包范围包括该项目基础、地承台梁、地下室或车库、施工图中地梁以上的梁、柱、板（包括底层或地下室找平层）等主体结构部分的支模、钢筋制安（包括构造柱筋）砼浇筑平或斜层面的钢筋制安及砼浇筑，建筑部分砖体砌筑、室内、梯间及公共部分，内外钢架管的购置或租赁费用（包含卸料平台安、拆、封及预埋原材费用）、外防护、脚手架及模板支撑架料的租赁及费用以及班组所使用的低值易耗品的购置及费用。2014年6月16日，秦臣公司再次与祥福公司签订《建筑工程劳务承包协议》，由祥福公司将修水“万象新城”C区及商业项目交由秦臣公司承包，工程承包范围包括该项目基础、地承台梁、地下室或车库、施工图中地梁以上的梁、柱、板（包括底层或地下室找平层）等主体结构部分的支模、钢筋制安（包括构造柱筋）砼浇筑平或斜层面的钢筋制安及砼浇筑，建筑部分砖体砌筑、室内、梯间及公共部分，内外钢架管的购置或租赁费用（包含卸料平台安、拆、封及预埋原材费用）、外防护、脚手架及模板支撑架料的租赁及费用以及班组所使用的低值易耗品的购置及费用。 另，被告秦臣公司（甲方）与被告熊才龙（乙方）签订《脚手架承包合同》，由甲方将修水万象新城C区脚手架分包给乙方，并约定1、承包范围包括本工程所有规定应搭设的外脚手架、提供支撑架钢管及配件钢筋防护棚、水泥棚、升降机防护棚、卷扬机防护棚、房子的安全通道、安全网、楼梯扶手、公司有点工归算给乙方的归乙方所得；2、每月按工程形象进度的60%预借工程款，墙体砌筑、粉刷完成按完成面积总价款的10%预借工程款，待工程全部竣工验收合格并办理结算后付至结算价款的97%，余额3%为保证金，期限6个月，期间民工、材料租贷单位等欠款未付问题，余款6个月后的一周内一次性结清；3、乙方必须服从甲方管理，包括质量、进度、安全及其他施工规定，甲方有权对乙方进行奖罚的权利。 另，被告熊才龙在修水万象新城项目施工中租用南昌市青山湖区永安钢管扣件租赁站（以下简称永安租赁站）钢管扣件，欠付钢管、扣件租金及材料丢失赔偿款及材料装、卸费用等共计138万元。2017年4月22日，熊才龙（甲方，外架班组）与永安租赁站（乙方）、被告秦臣公司（丙方）、原告中水建管公司修水万象新城项目部（代付款单位）达成四方协议，确认到2017年4月22日止共欠乙方78万元整，此款由丙方在万象新城项目部结算劳务款中代付给乙方。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、被告熊才龙是否需要对原告中水建管公司所垫款项承担还款责任；二、被告秦臣公司是否需要承担连带赔偿责任；三、返还款项的具体数额及利息计算标准的问题。 对于争议焦点一，本案是因建设工程分包而引起的实际施工人与第三人交易中的债务承担纠纷，各方当事人对于被告熊才龙从宏大租赁部、嘉业公司、弘晟租赁服务部等租赁钢管、扣件等建筑材料均无异议，但被告秦臣公司认为熊才龙租赁钢管、扣件等的行为系个人行为，原告中水建管公司作为保证人履行保证责任后只能向租赁合同的债务相对人即熊才龙追偿；原告中水建管公司则认为根据秦臣公司与祥福公司签订的承包协议，租赁钢管、扣件等的费用支付等都是总承包给秦臣公司的，秦臣公司将脚手架工程分包给熊才龙，因此两被告均应承担钢管、扣件等租赁费用的给付义务。本案中，熊才龙以个人名义向宏大租赁部、嘉业公司、弘晟租赁服务部等租赁建筑材料并签订租赁合同，期间亦以个人名义支付部分租金。秦臣公司并未在涉案租赁合同中作为承租方签章确认，事后亦未进行追认。故根据合同相对性原则，熊才龙自行租赁钢管、扣件等，理应承担支付租金等合同义务。在租赁合同的担保方即原告中水建管公司依法承担了保证责任后，对中水建管公司所垫付款项，熊才龙理应予以返还。 对于争议焦点二，综合本案查明的事实看，首先，祥福公司将修水万象新城B、C区工程发包给被告秦臣公司施工，秦臣公司承接工程后又以内部承包的方式将其中的脚手架工程交由被告熊才龙具体负责施工。熊才龙既非秦臣公司内部职工，又不具有承接脚手架工程的施工资质，其与秦臣公司之间系典型的建设工程转包行为，双方签订的承包合同属于无效合同。秦臣公司将脚手架工程违法分包给无施工资质的熊才龙，具有严重过错。其次，熊才龙向宏大租赁部、嘉业公司、弘晟租赁服务部等租赁的钢管、扣件等建筑材料确已用到案涉工程中，已物化在该工程建筑物中，与发包方祥福公司、总承包方原告中水建管公司之间的工程款结算亦系由秦臣公司掌控。再者，秦臣公司与祥福公司签订的《建筑工程劳务承包协议》明确约定外防护、脚手架及模板支撑架料的租赁及费用等均由秦臣公司承担，虽秦臣公司将其中的脚手架工程再次分包给熊才龙，但其与熊才龙之间签订的《脚手架承包合同》并未对费用承担予以明确，甚至在该合同中还约定存在材料租贷单位欠款未付等问题时秦臣公司可以不与熊才龙结清工程余款。综上，中水建管公司是在秦臣公司依照承包合同约定有义务对涉案工程脚手架等项目所需钢管、扣件等建筑材料进行租赁并支付费用，违法分包给熊才龙后又以材料租贷单位存在欠款未付问题暂扣部分工程款的情况下，对熊才龙租赁行为提供的担保，结合秦臣公司在熊才龙与永安租赁站之间的租赁合同纠纷处理中同意由其公司在万象新城项目部结算劳务款中将相关欠款代付给永安租赁站的做法，原告请求秦臣公司对涉案垫付款承担连带清偿责任，并无不当，本院予以支持。 对于争议焦点三，对于原告中水建管公司为被告熊才龙垫付的租赁费用相关款项具体数额，中水建管公司提供了南昌市青云谱区人民法院应收单位明细账、江西省修水县人民法院盖章的收条、弘晟租赁服务部出具的证明作为佐证，确认其垫付了2495142元，经本院依法确认，予以认可。被告秦臣公司辩称根据上述证据无法确认是否支付，且实际支付人为祥福公司故中水建管公司无追偿权。因秦臣公司未能提供相应证据证明相关款项未予支付，而中水建管公司行使追偿权是基于其履行了保证责任，与其为履行保证责任而支付款项的具体来源无关，故对秦臣公司的辩称，本院不予支持。被告秦臣公司和被告熊才龙辩称部分租金和折价赔偿款是由于原告工期问题或未积极调解等原因造成的，但两被告均未能提供充分证据证明系因原告原因导致扩大损失及具体损失的范围，故对其辩称，本院不予支持。至于利息，因熊才龙不能及时向中水建管公司偿还代垫款项，给中水建管公司造成了资金占用损失，故熊才龙除了偿还中水建管公司代为支付款项外，还应包括占用中水建管公司代垫资金所造成的利息损失。在就利息损失事先未约定的情况下，中水建管公司要求按月息2分计算，于法无据，但支持自损失实际发生之日起按年利率6%计付息。对于其中2262142元，中水建管公司要求自2017年4月1日起计息，另233000元要求自2017年12月27日起计息，符合相关法律规定，本院予以照准。 综上所述，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告熊才龙于本判决生效之日起十日内归还原告中水建管国际工程有限公司租赁费用垫付款2495142元及利息（利息以垫付款2262142元为基数，自2017年4月1日起按照年利率6%计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止；以垫付款233000元为基数，自2017年12月27日起按照年利率6%计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）； 二、被告江西秦臣建筑劳务有限公司对被告熊才龙的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告中水建管国际工程有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费35113元，减半收取17557元，由被告秦臣建筑劳务有限的公司、熊才龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  杨子新 二〇一九年十一月二十一日 书记员  邹欣彦