江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0102民初8488号原告：李莎，女，1975年6月1日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：南昌摇鼓担贸易有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**绿地中央广场**办公楼**，统一社会信用代码91360125063493113H。法定代表人：陈怡名，该公司执行董事。委托诉讼代理人:陈虹，系江西轩瑞事务所律师。原告李莎与被告南昌摇鼓担贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告李莎及被告的委托诉讼代理人陈虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回原告剩余押金5000元，货款35040元，共计40040元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年7月5日经朋友介绍食用被告的产品，该公司总裁胡琦炜说是新零售企业，可以自吃也可以售卖，前期缴纳40040元就可以享受公司最低折扣，其中35040元是货款，5000元是保证金。如果不愿吃了或不愿做了，可以退回剩余货款。经过一段时间试吃，本人感觉产品并不是特别有效，同时听到很多朋友说这个产品虚假广告宣传，夸大产品功效，于是本人在2019年3月和胡琦炜总裁助理提出退货要求，但是该公司提出各种刁难方案。最后没有办法，按要求拍自拍打卡以及每天发三条朋友圈，对方答应两个月后可以退还。结果在2019年6月10日我打完自拍打卡，又找出各种理由说我不合格，拖欠货款依然不予退还。对于此事，我找到该该公司负责人多次协调，不予解决。现本人提供相应聊天记录及相关合同付款凭证等作为参考。同时，该公司进行虚假宣传，误导代理商及广大消费者，我不愿意食用该公司产品及不愿为其做推广宣传，不想做违反道德和法律的事情，请法院依法判决。被告抗辩，1.原告与被告不是买卖合同关系，而是代理关系。2018年7月5日，原告与被告签订了《品牌代理合作协议》，约定甲方授权乙方代理销售甲方产品，乙方级别为联合创始人级别。鉴于代理人员系统升级，2018年9月27日，双方之间签订了升级后的《品牌代理合作协议》，双方就权利义务、结算方式、退出机制等进行了详细约定。2.原告在诉状中要求退还40040元货款并没有事实和法律依据，应按照双方签订的《代理协议》约定执行。被告对原告要求退货需要满足具体考核指标，原告并不符合退货条件。3.在诉状中，原告主张货款40040元，又在诉状中自认保证金5000元。合同保证金是加盟代理关系中最常见的担保方式，合同中的合同保证金就属于一种约定，是受法律保护的，在履行合同同时须按双方有效合同的约定处理。综上，个人运用法律公证、理性的对自身利益予以充分救济外，不能随意歪曲法律关系及事实。恳请法院维护被告的合法权益，依法驳回原告对被告的起诉。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织原、被告对证据进行举证、质证。本院对原告提交的收款收据、被告提交的2018年9月27日的《品牌代理协议》、充值明细、出货明细、剩余货款，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《品牌代理协议》，约定甲方授权乙方为甲方品牌（燕窝类产品）联合创始人（代理级别）并提供授权书，同意乙方以甲方授权代理的名义开拓市场、发展客户，并征得甲方许可后，代表甲方与客户签订相关协议；甲方授权乙方代理经销甲方旗下的相关授权产品，乙方利用自身的渠道资源，开发适合甲方相关产品的销售渠道，发展代理商；乙方使用甲方提供的软件系统对客户（下级代理）进行备案、授权、进货、发货、物流跟踪等行为，不得线下私自操作；合作期限一年，合约期满，符合甲方各项要求条件的代理方有优先续约权；合作期间，乙方不得代理其它同类产品；乙方应阶段性制定销售计划，积极组织团队培训，做好团队管理，指导、帮助、监管下级代理商学习产品知识，了解品牌精神、品牌政策以及带动下级团队完成销售业绩；货到发货。上述合同签订后，原告开始启用被告提供的代理系统进行代理活动。同年7月5日，原告向被告交付5000元货款保证金、35040元货款，被告向原告出具收款收据。同年9月27日，双方签订了电子版《mamacates代理协议》协议，约定：合作期限为一年，退出条件为自乙方（原告）于系统内开号之日起，三个月后可向公司提交书面终止代理申请；自乙方于系统内开号之日起，每天在微信朋友圈分享品牌、产品相关内容不低于三条；自乙方于系统内开号之日起，公司组织的会议、学习、活动等签到率不低于80%；自乙方提交书面终止代理申请时，乙方系统账户内的云仓库和货款余额均为零；为保障其他代理权益，在乙方退出后没有违反公司相应政策、无乱价、无串货、无散播负面信息等一切扰乱市场或损害公司声誉的前提下，乙方的保证金自其退出之日起三个月后的三个工作日无息返还；《mamacates新零售代理机制》详细阐明了代理各项权益及责任，作为本协议附件不可或缺部分，享有同等法律效力。其他合同内容与之前签订的《品牌代理合作协议》内容一致。双方合作期间，原告陆续通过代理系统将产品分批次（金额有要求）提取确定的产品至云仓库进行备货，再从云仓库进行下单，并邀请他人加入其团队，云仓库中的产品种类可以更换。原告实际提取产品17400元，系统余额3916元，云库存货款余额13724元。原告要求被告退回货款未果，因而成诉。本院认为，本案的争议焦点有三，一是双方之间法律关系的性质；二、保证金应否退还;三、是否应返还全部货款。关于第一个焦点，双方之间法律关系的性质。双方于合作期间另行签订了电子版《mamacates代理协议》，权利义务应以双方于2018年9月27日签订的电子版《mamacates代理协议》为准。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”买卖合同的本质属性是转移所有权，根据双方签订的电子版《mamacates代理协议》，双方除对产品买卖的权利义务有相关约定外，还涉及原告作为代理商的相关权利义务关系，故双方之间并非买卖合同法律关系，应属无名合同，本案案由应为合同纠纷。关于第二个争议焦点，保证金是否应该退还问题。根据电子版《mamacates代理协议》约定，保证金系原告用于保证不发生违反价格体系的乱价行为。现被告未举证证明被上诉人存在违反价格体系的乱价行为，且双方合作期间为2018年7月5日至2019年9月26日，合作期限已届满，双方合同关系已经终止，故被告应退还保证金。关于第三个争议焦点，是否应返还全部货款问题。根据双方合作模式，原告先向被告充值一定的金额，然后再将一定金额的产品提取至云库存，再从云库存下单，提取至云库存的货物是确定的，被告虽没有发货，但是上述云库存的货物已属于原告，原告在合同期限内已提取至云库存的货物如需退货，应按合同约定进行，电子版《mamacates代理协议》不允许退货，故上述云库存余额不予退款，原告未提取系统余额应予退回。原告主张被告虚假宣传，要求退款，未提交证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告南昌摇鼓担贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退回原告李莎保证金5000元、系统余额3916元；二、驳回原告李莎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、保全费420元，共计1220元（原告已预交），其中受理费减半收取，由原告负担750元，被告负担470元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈园人民陪审员  彭俊人民陪审员  陈英二〇一九年十二月十六日书 记 员  章旭附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。