福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0105民初874号 原告：福建六壬网安股份有限公司，住所地福建省福州市马尾区马尾图书馆第**（自贸试验区内），统一社会信用代码91350100699004573R。 法定代表人：王琦，董事长。 委托诉讼代理人：翁智敏，福建融成律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈航，福建融成律师事务所执业律师。 被告：刘秋明，男，1973年8月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吕晓华，福建懿茂律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄桐川，福建懿茂律师事务所执业律师。 原告福建六壬网安股份有限公司（以下简称六壬网安公司）与被告刘秋明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告六壬网安公司的法定代表人王琦及委托诉讼代理人翁智敏、陈航，被告刘秋明的委托诉讼代理人吕晓华、黄桐川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六壬网安公司向本院提出诉讼请求：1.判决刘秋明立即向六壬网安公司偿还借款本金1000000元及借款期间的利息30000元（自2016年6月20日起按月利率1%标准计至2016年9月19日）;2.判决刘秋明自2016年9月20日起按月利率2%向六壬网安公司支付逾期还款利息至借款还清之日止;3.判决刘秋明赔偿六壬网安公司律师费损失70000元；4.判决刘秋明承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘秋明系六壬网安公司原财务顾问。2015年4月30日，刘秋明向六壬网安公司法定代表人王琦借款100万元，并口头约定借期4个月，月利率1.8%，王琦于2015年4月30日在扣除第一个月利息后，通过转账方式向刘秋明转款982000元；后因刘秋明未能及时还款，双方经协商一致先后两次调整月利率并延长借款期限，但刘秋明始终未能如期归还本金。后经六壬网安公司研究并经王琦及刘秋明本人同意，将该笔借款转为刘秋明向六壬网安公司的借款，并于2016年6月20日签订了《借款合同》。同日，六壬网安公司通过财务将100万元现金支付给王琦本人。该《借款合同》约定：借款期限为3个月，从2016年6月20日起至2016年9月19日止；若未按合同约定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用。现借款期限已至，但刘秋明至今没有偿还借款本息。为此，六壬网安公司提起本案诉讼。 刘秋明辩称，一、诉争《借款合同》并未实际履行，六壬网安公司主张偿还借款、利息和逾期还款利息不能成立。1.六壬网安公司和刘秋明之间不存在借贷合意。2016年6月，王琦以六壬网安公司需要做账为由请求刘秋明配合出具一份《借款合同》，基于朋友关系以及没有实际汇款凭证的前提下，刘秋明才同意出具。但刘秋明收到六壬网安公司起诉状以后发现，原来王琦要求刘秋明出具借款手续是为了从六壬网安公司处（六壬网安公司是股份有限公司，王琦只是大股东）转移资产。所以六壬网安公司和刘秋明之间并不存在借贷合意。2.六壬网安公司没有向刘秋明实际交付100万元借款。根据六壬网安公司起诉状状的主张：“经王琦及被告本人同意，将该笔借款转为被告向六壬网安公司的借款”，证明诉争的《借款合同》签署后六壬网安公司并没有向刘秋明实际交付借款100万元，所以《借款合同》并未实际履行。 二、六壬网安公司、刘秋明和王琦之间不存在三方合意，刘秋明和王琦的其他经济往来也未转为刘秋明与六壬网安公司的经济往来。1.如果存在三方合意，应当是由三方直接签署三方协议，而不是六壬网安公司和刘秋明签署《借款合同》，且《借款合同》并没有任何和三方协议有关的陈述，所以六壬网安公司主张不符合常理。2.王琦和六壬网安公司从来没有向刘秋明提出过三方合意的事情，刘秋明更是无从同意也不可能同意将刘秋明与王琦之间的经济往来转为刘秋明和六壬网安公司之间的经济往来，王琦也没有告知过刘秋明相关行为。六壬网安公司提供的《情况说明》（目前真伪不明），仅从内容上看应是六壬网安公司为了提起本案诉讼让王琦出具，性质属于证人证言，且和客观事实不符，不产生拘束刘秋明的效力。 综上所述，六壬网安公司主张其与刘秋明之间存在借贷法律关系，没有事实和法律依据；其主张与刘秋明及案外人王琦三方协商也和事实不符，恳请法院驳回六壬网安公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘秋明对六壬网安公司提交的中国工商银行转账凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细、《借款合同》、委托代理合同、律师费发票、电子回单的真实性无异议，六壬网安公司对刘秋明提交的招商银行流水真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。六壬网安公司提交的《情况说明》没有落款时间，且系六壬网安公司的法定代表人王琦出具，无法确定具体时间及与本案的关联性，本院不予采信。刘秋明提交的债权转让协议、厦门市思明区公证处出具的（2019）厦思证内字第1220号、（2019）厦思证内字第1221号公证书、裁定书、判决书、受理通知书，与本案无关，本院不予采用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法认定事实如下：2015年4月30日，刘秋明向王琦借款100万元，双方未签订借款合同亦未出具借条，王琦于当日向刘秋明转账982000元。2015年6月1日、7月8日、7月28日，刘秋明向王琦各偿还18000元，2015年8月31日、9月30日、11月1日、12月1日、2016年1月7日，刘秋明向王琦各偿还20000元，2016年2月2日、3月7日、4月25日，刘秋明向王琦各偿还30000元。此后，刘秋明未再向王琦偿还过款项。2016年6月20日，六壬网安公司与刘秋明签订《借款合同》，双方约定刘秋明向六壬网安公司借款100万元，借款月利率为1%，借款期限自2016年6月20日起至2016年9月19日止。刘秋明如未按合同约定归还借款，则应当承担未付借款每日0.5%的违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用。 另查明，2019年5月15日，六壬网安公司与福建融成律师事务所签订《委托代理合同》，委托福建融成律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费70000元。 本院认为，六壬网安公司在本案中要求刘秋明偿还借款的前提为，六壬网安公司是否已受让王琦对刘秋明享有的债权。王琦现为六壬网安公司的法定代表人，与六壬网安公司存在重大利害关系，故其自称于2019年出具的《情况说明》，不应作为认定双方债权转让事实的依据。双方是否成立债权转让，应根据双方陈述的事实和在案证据综合予以判定。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。六壬网安公司主张签订《借款合同》即表明刘秋明已知晓债权转让的事实，但《借款合同》中并无约定债权转让的内容，其约定的本金、利息与六壬网安公司主张的王琦对刘秋明的债权亦不一致。六壬网安公司未提交其他证据证明其已通知刘秋明进行债权转让，应承担举证不能的法律后果，故该债权转让对刘秋明不发生法律效力。 受让他人债权本身存在法律风险，任何公司都会慎重对待。作为理性的公司，更不可能以“更多本金、更低利息”的标准受让债权，进一步加大这一风险。王琦实际转给刘秋明的借款本金为982000元，主张的月利率为1.8%－3%，《借款合同》中约定的本金为1000000元，月利率为1%，六壬网安公司作为股份公司，具有规范的财务制度，当然应当考虑受让这一债权的风险，以避免损害其他债权人权益，故其通过《借款合同》约定的条件受让该债权的可能性极低。同时，庭审中，王琦陈述其在《情况说明》中所称的“经公司研究”实际为王琦、财务总监和刘秋明三人研究，六壬网安公司并未提交证据证明，公司其后已通过股东会或董事会讨论决定债权转让事宜并已支付债权转让的相应对价。因此，对六壬网安公司提出的已通过签订《借款合同》的方式受让债权并通知刘秋明的主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，六壬网安公司要求刘秋明偿还借款，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告福建六壬网安股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费20430元，由原告福建六壬网安股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  丁建旺 人民陪审员  何光辉 人民陪审员  谢可安 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  朱艳楠 附：一、本案引用的有关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。