河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1302民初5896号原告田亚丽，女，1973年1月2日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托代理人张杰，河南怡和律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告林水清，男，汉族，1979年5月22日出生，住南阳市宛城区。被告赵琳，女，汉族，1980年10月14日出生，住址同上，系林水清妻子。二被告委托代理人潘玉增、杨敬（实习），河南威武律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告田亚丽诉被告林水清、赵琳民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向当事人送达诉讼文书、开庭传票，依照简易程序,公开开庭进行了审理。原告田亚丽及其委托代理人张杰，被告林水清及被告林水清、赵琳的共同委托代理人杨敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田亚丽诉称，被告林水清、赵琳自2013年起多次向原告借款，前期均能按时偿还。2016年7月10日被告再次向原告借款本金人民币柒拾万元整，当时双方将利息计入形成90万元的欠条，约定一年以后还本付息。2017年7月10日到期后，被告未能如期还款，后延期一年，按照年息30%给付，形成2017年7月10日117万元的欠条，约定于2018年7月10日归还此笔借款，到期后原告多次催要，但被告未偿还。为此，特向贵院提出诉讼。现请求：1、要求被告人林水清、赵琳归还向原告田亚丽所借的本金70万元及利息（按月息二分计算，自2016年7月10日起至欠款付清之日止。）2、要求被告人林水清、赵琳承担诉讼费用。被告林水清辩称：应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、2017年至今，从没收到过原告117万元。2013年以来向原告借过钱，之前的本息已经还清。原告起诉的借款117万元，发生在2016年7月10日，当时实际收到70万元。2016年9月13日，我通过银行转账向原告偿还9000元，之后由于资金困难，无法偿还。2017年7月10日，原告要求重新写借条，并将金额更改为117万元，这是117万借条的由来。2、2016年9月至今，我已经偿还原告892578.1元。除去2016年9月偿还的9000元，2018年4月7日至5月27日，通过POS机刷卡52次，偿还135399元；2018年5月28日至6月27日，通过银行转账13次，偿还535000元；2018年10月23日至11月30日，通过POS机刷卡94次，偿还204375元；2019年7月15日，原告到我郑州工作的单位要账，因怕影响工作，我通过银行转账把仅有的8800元转给原告。综上，2016年9月至2019年7月，共计向原告偿还892578元。3、2019年2月10日的借条，是在原告逼迫的情况下所写。2018年至2019年间，原告经常要账，给我的正常工作和生活带来很大的压力。2019年2月10日，原告逼我写下117万元的借条，我心中虽然很不愿意，但是害怕影响生活、工作和家人，为了息事宁人，也为了暂时摆脱追账，忍气吞声在原告口述下，写下了2019年2月10日的借条。本人实际上只收到70万元，已偿还892578元，已经履行完毕还款义务，现在原告要求我偿还本息，与事实不符。请求贵院驳回原告的诉讼请求，并判定我与原告之间的债权债务关系已经了结。被告赵琳辩称，请求驳回原告田亚丽的诉讼请求，诉讼费由被答辩人自行承担。我没有在原告所起诉依据的2016年7月10日70万元本金的借条上签字，不承担保证责任。我在2017年7月10日林水清出具的117万元的借条上签字的本意是以为林水清已经接到被答辩人田亚丽117万元的借款。但据林水清的答辩，林水清2017年7月10日并没有收到117万元的现金及银行转账，借条没有实际履行，不发生法律效力，主合同不生效，担保合同也不生效，故我不承担担保责任。原告为支持自己的主张提供以下证据：证据1：被告林水清于2017年7月10日所打借条一份（该借条下方有赵琳本人的签字确认）。证明2016年7月10日被告林水清向本案原告借款70万元，约定利息年息30%，2017年7月10日，本息转化为117万元后形成的借据，并承诺两被告位于郑东新区的房产作为借款担保，同时赵琳于2018年元月份分两次承诺认可该笔借款为夫妻共同债务，将担保房产证拿走，承诺所售房款第一时间偿还借款。证据2：2019年2月10日借条。证明2019年2月10日，被告林水清本人仍对本案的原告承诺还款117万元，故被告辩称欠款已经偿还完毕的说法不成立。证据3：林水清2019年7月15日便条一份。说明本案立案后，原告找被告要欠款时，被告保证用各种方式偿还原告借款。证明被告辩称欠款已经偿还完毕的说法不成立。证据4：林水清2019年2月10日，发给本案原告的短信息截图。短信息中被告说利息30%无法承受的情况，证明双方对利息的约定为年息30%。证据5:2017年5月8日的借条。证明原、被告双方在2017年7月10日之前的借条之前还有其他债务关系存在，被告说的偿还89万余元，其中60多万元是偿还该借条本金及利息。证据6：田亚丽与林水清电话录音两条（其中一段是2019年1月27日下午的录音；另一段录音是2019年4月7日上午的录音）及林水清本人微信语音。证明（1）被告林水清认可双方的基本债务是117万元，同时截止到2019年7月起诉时已经支付20余万元的事实，（2）证明林水清在2018年6月27日之前偿还了另外一个借据借款64万元的事实。被告林水清、赵琳对原告举证质证意见为，对证据1，从借条本意上来讲应该是林水清2017年7月10日向原告借到117万元，但林水清没有收到借款117万元，故借条不生效。证据2，是在原告口述的情况下逼迫我写的，自始至终没有收到117万元的钱。证据3，这是原告逼迫我写下的，日期是7月15日，同一天找我要钱，同一天就起诉我。他让我在条上写让我一个月内将工资卡给她，一个月内还钱，但并没有给我一个月的时间。证据4，对短信息截图真实性有异议，不能证明是林水清本人所发的。利息时间约定不明，30%的利息是原告单方面约定的，被告并未同意。证据5，在2017年时确实向原告提出过其他借款的请求，也写下了借条，但还是之后原告的钱没有到位，我曾多次向原告要求返还该借条，但原告说借条丢失，我实际上没有收到这笔钱。证据6，对录音证据的第一段录音，对真实性无异议。时间是2019年1月27日下午，这个录音是我说的，这笔钱不是117万元，我还了20万出头是2018年10月到12月之间还的，田亚丽单方面认为利息是30%，我不认可。对第二段录音，提到上一个条子还的时间没有明确，是以前的条子，2012年到2013年之间我跟原告之间也有借贷关系的。对微信录音，其中的第6段语音里面，我说以前要的利息原告要多少我就给多少，我其实是不认可的，近期我还了原告20万元。录像5分33秒表达我中间还了钱。在2019年2月10日的条子上也说了20万元的事儿，没有说是算本金还是算利息，我认为算的是本金。对原告提供的电话录音和微信录音的证明方向均有异议，因为所有的电话录音和微信录音证据没有明确说明被告到底欠了原告多少钱，更没有明确约定利息。被告林水清向本院提供证据如下：证据1：2013年至今林水清向原告还款的POS还款记录共计134万元。证据2：林水清向原告发的短信截图一份，证明双方并未明确约定利息，林水清并未同意原告117万元的借条上约定的利息。证据3：证人赵某证言，证明一女士于2019年7月15日在林水清郑州工作单位找其索要债务的情况。原告田亚丽对被告林水清举证质证意见为，对证据1，银行流水真实性无异议，对证明方向有异议，银行流水是2018年6月27日之前的，还有2018年4月7日到6月之间的POS机刷卡记录，这些款项是为了偿还我们刚才提交的证据5涉及的另外一笔借款。2018年10月到12月份，包括2019年被告林水清偿还的我们都认可，是偿还70万元的利息。对证据2，是被告单方的意思表示，与原告的证据录音不符。对证据3，证人说的情况与被告林水清的庭审抗辩内容完全一致，说明被告林水清和证人在庭审之前已经对内容做了协商沟通，涉嫌作伪证，即便在场，也不可能对事情的来龙去脉听得这么清晰。被告赵琳未向本院提供证据。对原告所举证据及被告林水清举证1，与本案有关联性，本院予以确认。通过原、被告举证、质证及庭审中当事人陈述，本院对以下事实予以确认：原告田亚丽与被告林水清系朋友关系，双方曾经有借贷关系发生。2016年7月10日，被告林水清向原告田亚丽借款人民币70万元。2017年7月10日，双方就该笔借款再次协商，被告林水清重新出具117万元借款借据一份，该借据载明：“借条本人林水清（身份证号码）于2017年7月10日在田亚丽处借得人民币117万元（壹佰壹拾柒万元整），定于2018年7月10日归还，特立此条载明，如按期未还且未续期，则本人名下与赵琳共有之房产（郑东新区农业东路112附1号5号楼1单元6层23号）抵账，因赵琳今日未到场，若到期出现违约情况，赵琳不同意，本人承担全部责任。林水清2017年7月10日”。2018年1月1日，被告林水清妻子赵琳在该借条下备注“本人赵琳承认林水清于2017年7月10日在田亚丽处借得人民币117万（壹佰壹拾柒万元整）为夫妻共同债务。赵琳2018年元月1日”。2018年1月28日，被告赵琳在原告田亚丽处取走抵押的房产证准备出售房屋偿还债务，在该借据下方再次备注“本人因出售位于郑东新区房产需取走房产本，今从田亚丽处拿走房产本，所售房款第一时间归还田亚丽壹佰壹拾柒万元债务，如有违约，愿意承担骗走房本，卖掉房产的欺诈行为。赵琳2018年.元.28号”。后该款项到期，经原告索要，被告林水清于2019年2月10日再次出具借条一份，载明“借条此借条由2017年7月10日的借条演变来的，因为2017年7月10日所借的壹佰壹拾柒万整至2018年7月10日的款项至今未还，现约定2019年7月10日前还完本借款壹佰壹拾柒万元整，若未还完，未还完部分按年息18%计收本息。钱未还完期间将本人大庆区55号楼2单元702号抵押给田亚丽，在此期间该房产不得以任何形式抵押或买给他人。林水清2019年2月10日”。2019年7月15日，双方约定还款期限到期后，原告田亚丽再次向被告林水清索要欠款。被告林水清向原告出具保证便条，载明“本人林水清计划将本人工资卡交于田亚丽，今后用本人工资和奖金还本人借田亚丽￥117万元（壹佰壹拾柒万圆整）款项，在卡交于田亚丽期间，本人保证不以任何方式动用此工资卡的任何一笔钱，直至还完所有借田亚丽的钱为止，每月贷款所扣资金需本人另行存入，立此为证林水清2019年7月15日本人保证在一个月内将工资卡交于田亚丽。林水清2019年7月15日本人保证在一个月内筹集一笔钱还给田亚丽。林水清2019年7月15日”。原告于同日诉至本院。另查，原告田亚丽与被告林水清在2017年5月8日有借款一笔64.25万元发生，林水清曾出具借条一份并保证于2018年5月8日归还。原告认可该笔借款已于2018年6月偿还完毕。再查，被告林水清于2018年10月23日至2018年11月30日支付原告204375元,2019年7月15日支付原告8800元，以上合计213175元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告对双方之间存在70万元的借贷关系并无异议，本案争议焦点为：1、原、被告双方是否就70万元借款约定了利息，如何计算。2、被告是否对该笔债务进行了清偿，如有清偿，具体数额多少，清偿的部分系本金还是利息。3、本案70万元借款是否为二被告夫妻共同债务。本院就以上争议焦点，结合原、被告举证、质证及当事人陈述，评析如下：1、关于利息问题。原、被告双方对2016年7月10日借款本金70万元的事实均予以认可，双方同时认可117万元借据系由该70万元借款转换而来的事实，由此可以确认原告系在出借时将本金及利息累计算入借款金额，经过延期形成117万元的借据，多出的47万元视为双方约定的固定利息，故被告辩称借款未约定利息的抗辩，本院不予采信。经换算双方约定的利息超过年利率24%，依据法律规定，结合原告要求按年利率24%计算利息的诉请，本案借款的利息自2016年7月10日起至2019年2月9日期间应按年利率24%计付为宜。因原告田亚丽与被告林水清在2019年2月10日协商还款时所打借条上约定“未还完部分按年息18%计收本息”，故2019年2月10日以后的利息按双方约定的年利率18%计付。2、债务是否清偿问题。被告林水清认可2016年7月10日借款70万元的事实，但同时抗辩已经偿还892578元，已经履行完还款义务。结合双方证据及当事人陈述，本院认为：第一，原告田亚丽针对被告林水清已经偿还892578元的辩解，提交了2017年5月8日原、被告之间另有一笔64.25万元的借款借据，证明892578元中大部分系偿还该笔借款本息，只有213175元系偿还本案借款，被告林水清对此说明2017年5月8日的64.25万元借款未实际发生，所打借条原告声称丢失自己未收回，但未提供证据加以证明；第二，被告林水清在借款到期后于2019年2月10日及2019年7月15日先后给原告出具借据或保证，同时在双方电话、微信中也多次认可欠款117万元的事实。被告辩称已偿还892578元，其中除8800元系2019年7月15日偿还外，其余款项均系2019年2月10日前偿还，这与被告林水清于2019年2月10日及2019年7月15日又先后给原告出具承认仍欠款117万元的借据和便条相互矛盾，且不合常理；第三，被告林水清辩称其所写的2019年2月10日借条和2019年7月15日便条，系在原告田亚丽逼迫下所写，但其提供的证据不足以证明该事实。综上，故对被告林水清辩称该笔债务已经偿还完毕的理由，本院不予采信。关于还款数额，根据庭审查明，被告林水清于2018年10月23日至2018年11月30日共支付原告204375元,2019年7月15日又支付8800元，以上合计213175元，对此原告田亚丽认可，且被告林水清在电话录音中自认已支付原告该笔借款20余万元，与原告认可部分相互印证，本院予以认定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当事人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债权，故该部分款项应视为偿还原告利息，被告林水清已经支付的213175元应从应付利息中予以扣除。3、本案借款是否为二被告共同债务问题。在2017年7月10日的借据中，被告林水清自愿以夫妻双方共有房产为借款提供担保，并将房产证交付原告田亚丽。2018年1月，被告赵琳在该借据下自行备注认可该债务为夫妻共同债务，同时将房产证原件取走进行房产变卖的行为，也表明赵琳对该笔债务为夫妻共同债务的认可，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。故该笔债务为被告林水清、赵琳夫妻共同债务。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：被告林水清、赵琳于本判决生效之日起十日内偿还原告田亚丽借款700000元及利息（利息自2016年7月10日起按年利率24%计付至2019年2月9日，自2019年2月10日起按年利率18%计付至欠款付清之日止。以上应扣减被告林水清已经支付的利息213175元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7665元，原告田亚丽承担2265元，被告林水清、赵琳承担5400元。保全费5000元，由被告林水清、赵琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  吴红军二〇一九年九月二十八日书记员  骞 赛