北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初11284号原告：严明，男，1989年9月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：佛山市宜人方食品有限公司，住佛山市顺德区大良街道近良社区居委会南屏路**顺屏楼**商铺。法定代表人：何敏诗，经理。原告严明诉被告佛山市宜人方食品有限公司（以下简称宜人方公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，被告宜人方公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，本院于2019年6月3日作出（2019）京0491民初11284号民事裁定书，驳回了被告宜人方公司的管辖权异议。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严明到庭参加诉讼，被告宜人方公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告严明向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告购物款4500元，原告返还被告所发来的产品；二、判令被告支付原告购物价款的十倍赔偿金45000元；三、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：依据《消费者权益保护法》判令被告支付原告三倍赔偿金13500元。事实与理由：2018年11月13日，原告严明因生活所需向被告宜人方公司在淘宝网上开设并经营的店铺“宜人方食疗颜如玉肽生活健康馆”购买了“健智宝复合肽益生菌营养粉固体饮料”3盒，购物款实付4500元。收货地址为：北京市丰台区花乡高立庄南路9号高鑫家园10-4-502。同年11月15日原告收到被告宜人方食品公司通过顺丰速运（运单号为037797724052)发来的所购产品。原告在购买涉案产品时，被告宣传产品名称“健智宝儿童复合肽营养粉小儿肽小麦低聚肽粉益生菌DHA”，配料表：小麦低聚肽粉、浓缩乳清蛋白、草莓果汁粉、植物脂肪粉、菊粉、乳酸钙等，并且交易快照大肆宣传小麦低聚肽粉以及宣传预防治疗疾病等保健功效，另原告购买时被告也在一直和原告讲述小麦低聚肽粉，原告就误以为涉案产品含小麦低聚肽粉并误认为涉案产品有预防治疗疾病等保健功效的儿童保健品,但就目前原告发现涉案产品所含的小麦肽粉并不是小麦低聚肽粉并且涉案产品是普通食品（QS)并不具备被申请人所宣传的功效。综上所述，被告应承担按照《消费者权益保护法》给予原告购物价款的三倍赔偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉，诉求如上。被告宜人方公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩状称：一、被告合法合规经营销售合法合规的产品，被告销售的“健智宝”复合肽益生菌营养粉是由广东中食营科生物科技有限公司生产，配料表中含有的是小麦肽粉，原告也在起诉状中明确产品配料中有小麦肽粉，小麦肽粉与小麦低聚肽是不同的制造技术及物质,原告是错误地将小麦肽粉与小麦低聚肽混为一谈；二、小麦肽粉是依据广东中食营科生物科技有限公司于2017年4月17日经广东省卫生和计划生育委员会备案(备案号：440327S-2017)的广东省食品安全企业标准生产的,标准的第1点范围中明确：本标准适用于以谷朊粉为原料经蛋白酶酶解等工序制成的小麦肽粉产品,主要用为食品配料使用。而根据国家卫生计生委员会于2013年5月14日公布的“关于沙棘叶、天贝作为普通食品管理的公告(2013年第3号)”，其中明确规定：以可食用的动物或植物蛋白为原料，经《食品添加剂使用标准》(GB2760-2011)规定允许使用的食品用酶制剂酶解成的物质作为普通食品管理。因此小麦肽粉是普通食品,并不是小麦低聚肽，不需要特别标识不宜食用人群；三、被告从未对外做过“健智宝”含有小麦低聚肽的任何宣传，原告不应该错误将小麦肽粉理解为小麦低聚肽，要求被告退款并支付赔偿款是错误的；四、被告销售的产品并不存在违法违规或质量问题,原告是职业打假人，出于索取金钱目的进行购买并诉讼，并非善意购买，被告的产品并不存在任何违法违规问题。综上所述,原告的诉请应当予以全部驳回,不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宜人方公司经营的淘宝店铺“宜人方食疗颜如玉肽生活健康馆”对外销售“健智宝儿童复合肽营养粉小儿肽小麦低聚肽粉益生菌DHA”产品，单价为1500元。2018年11月13日，严明通过淘宝平台下单购买3盒涉案商品，订单实付金额为4500元，淘宝交易订单号：249284015146520914。严明付款后，宜人方公司将上述涉案产品通过顺丰速运寄送给严明，后该快递于2018年11月15日在北京市丰台区被签收。涉案商品外包装的配料表显示：“小麦肽粉（30%）、乳清蛋白粉、全脂奶粉、草莓果汁粉、植物脂肪粉……”严明提交的涉案商品交易快照显示，其中多处提到小麦低聚肽，在展示内容的显著位置标示有“五大功效改善肠胃=【益生菌+小麦低聚肽+水苏糖】、益智=【小麦低聚肽+DHA藻油+锌+植物脂肪粉】、增强免疫力=【小麦低聚肽+乳清蛋白肽+锌+维生素C】、缓解疲劳=【小麦低聚肽+维生素C+乳酸钙】、改善生长发育=【小麦低聚肽+CPP+乳酸钙+维生素D+锌】”字样。严明提交的聊天记录显示，其于2018年11月13日在购买涉案产品前，与宜人方公司通过淘宝旺旺联系，询问“你这个是小麦肽粉还是小麦低聚肽粉啊，有区别吗，给孩子喝孕妇吃的不敢马虎”，宜人方公司回复“小麦低聚肽，小分子肽，就是不需要消化，就能直接吸收”，严明进一步询问“就是说小麦低聚肽和小麦肽是一样吗”，宜人方公司回复“一样，我们简写而已”。另查，严明在本院起诉多起网络购物合同纠纷案件，均以网购食品的外包装标签或成分存在问题为由主张十倍赔偿。以上事实，有严明及宜人方公司提交的淘宝订单信息、支付宝支付信息、物流信息、产品照片、说明等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告严明在被告宜人方公司经营的淘宝店铺上购买涉案商品，双方之间形成网络购物合同关系。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。故欺诈的构成要件需要包括以下方面：欺诈方故意实施了欺诈行为、受欺诈方因此作出错误意思表示。首先，被告宜人方公司是否故意实施了欺诈行为。涉案产品在淘宝店铺销售界面中，多处展示小麦低聚肽具有益智、增强免疫力、改善生长发育等功效，可见被告在销售涉案产品时，以产品中含有小麦低聚肽成分作为重要卖点对外宣传，同时原告严明在购买涉案产品前，被告宜人方公司的淘宝客服明确表明小麦低聚肽就是小麦肽。而涉案产品的外包装配料表中显示含有小麦肽粉，故应当认定被告宜人方公司故意实施欺诈行为。其次，严明是否因欺诈作出错误意思表示。根据已查明的事实，严明频繁购买标签或成分存在问题的商品，购买之后向法院起诉主张销售者给予十倍赔偿，已成常态。其对商品的类似瑕疵的认知要远远高于普通的消费者，类似的商品瑕疵和缺陷已不足以对其形成误导，现有证据不足以认定严明因此作出错误的意思表示，故本院对原告严明有关三倍损失的赔偿请求不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”被告宜人方公司宣传涉案产品含有小麦低聚肽成分，属于虚假宣传，故原告严明要求被告宜人方公司退还货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告宜人方公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市宜人方食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告严明退还购物款4500元，同时原告严明向被告佛山市宜人方食品有限公司退还“健智宝儿童复合肽营养粉小儿肽小麦低聚肽粉益生菌DHA”3盒，如未能退还，按照相应价款从应退还的货款中予以扣除；二、驳回原告严明的其他诉讼请求。案件受理费519元（原告严明已预交），由原告严明负担494元，由被告佛山市宜人方食品有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审判员 郭 晟二〇一九年八月二十六日书记员 姚尚汝