江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0703民初1153号原告：温为红，男，1967年1月16日生，汉族，江西省信丰县人。委托诉讼代理人：蒋家乐，江西泰康律师事务所律师。被告：肖承平，男，1974年11月15日生，汉族，赣州市南康区人。被告：肖承干，男，1971年12月24日生，汉族，赣州市南康区人。被告：肖承丰，男，1965年7月19日生，汉族，赣州市南康区人。三被告共同委托诉讼人：王建福、张太盛，江西品汇律师事务所律师。被告：丁文钢，男，1975年8月15日生，汉族，赣州市赣县区人。原告温为红与被告肖承丰、肖承干、肖承平、丁文钢物权确认纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蒋家乐，被告肖承平及其与被告肖承丰、肖承干的共同委托诉讼代理人张太盛，被告丁文钢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温为红向本院提出诉讼请求：1、依法确认案涉占地面积180平方米的铁皮棚、三丰牌解板机一台、揭阳牌解板机（锯机）两台、活动板房三间（约80平方米）、水泥桥一条（10平方米）、水泥池一个（约20至30平方米）、矮房五间、卫生间一间所有权归原告所有；2、判令四被告给付原告铁皮棚、锯机等设施设备使用费每月4000元，自2018年4月1日起计算，截止立案时止，十个月共计40000元整。事实和理由：2013年4月1日，原告从案外人郭承东手上接过由被告肖承丰、肖承干、肖承平三兄弟所有的位于龙回镇半岭创业园的家具厂房，并签订租赁合同，由三被告收取原告房租。2017年2月26日，原告将该厂房转租给被告丁文钢，并签订租赁合同。2018年4月1日，被告肖承丰等三兄弟以合同到期为由，拒绝由原告继续承租该厂房。被告丁文钢则与被告肖承丰等人直接租赁该厂房。原告要求四被告支付搭建铁皮棚、建造附属设施及机械设备补偿费用被拒，为维护原告合法权益，故诉至本院要求处理。被告肖承平、肖承干、肖承丰辩称，1、原告与答辩人所签订的合同已到期，双方的权利义务已终结；2、原告在承租答辩人厂房时，破坏答辩人的水渠等，影响答辩人正常经营，原告应承担相应的赔偿责任；3、答辩人认可本案解板机、锯机系原告所有，但原告诉称的其他物品，如铁皮棚、水泥砖房、水泥桥、水池等都是案外人郭承东搭建的，根据答辩人与郭承东所签订的合同约定“水泥砖房不得拆走”及“房随地走”的相关规定，案涉地面上的建筑物应归答辩人所有；4、在2018年的诉讼中答辩人已要求原告搬离其解板机、锯机，但原告没有搬走，影响了答辩人的生产经营，给答辩人带来了损失。被告丁文钢辩称，原告与答辩人签订的合同期限为1年，即2018年4月1日止，双方的租赁关系已结束，且答辩人已根据双方的租赁协议履行了自己的义务，根本没给原告造成任何经济损失，且原告也无证据证明其在2018年4月2日以后对案涉场地、厂房具有使用权和转租权，故原告要求答辩人承担赔偿责任，没有事实和法律依据；2、答辩人从来没有就原告诉称的“铁皮棚、解板机、锯机、活动板房及其他设备”进行过权属争议，也没有使用过原告的机械设备，当时答辩人还叫了原告把他的机械设备搬走，2018年5月原告起诉后我就没有使用厂房了，但我还交了租金给被告肖承干；3、现答辩人只与被告肖承干、肖承丰、肖承平存在合法的租赁关系，与原告没有任何利害关系。经审理查明，2013年4月1日，被告肖承平与案外人郭承东签订《租场地协议》一份，约定将被告肖承平、肖承干、肖承丰共有的场地出租给郭承东使用，租期5年（2013年4月1日至2018年4月1日），租金20000元/年，场内建设自建，水泥砖房、竹棚到期不得拆走。2013年9月8日，原告从郭承东处转租案涉厂地包括铁棚、工棚带锯（原告与郭承东均在原有的租场地协议上签名），并继续在案涉厂地搭建了占地面积180平方米的铁皮棚，原告每年向被告肖承平、肖承干、肖承丰支付租金20000元。2017年2月26日，原告与被告丁文钢签订《转租协议》一份，约定原告将案涉厂房（半岭创业园走进150米左右场地厂房）转租给被告丁文钢使用一年（至2018年4月1日为止），到期后原告的东西归原告。2018年4月3日，被告肖承平与被告丁文钢签订《协议》一份，约定被告丁文钢承租案涉场地一年（2018年4月3日至2019年4月2日止），租金58000元/年，被告丁文钢依约向被告肖承平、肖承干、肖承丰支付租金。2018年6月1日，原告与被告肖承丰、肖承干、肖承平以租赁合同为由诉至本院要求处理，后于同年10月30日向本院撤回起诉。现原告已将其所有的一台解板机及两台揭阳牌解板机（锯机）搬离案涉厂房。本院认为，被告肖承平与案外人郭承东签订《租场地协议》及原告与郭承东签订的转让协议，均系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应按约定履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间租赁合同继续有效……”，原告在案外人郭承东与被告肖承平签订的《租场地协议》中与郭承东签署转让事宜并签字，可认定原告已知晓并认可《租场地协议》中“水泥砖房、竹棚到期不得拆走”的约定，现原告主张活动板房三间（约80平方米）、水泥桥一条（10平方米）、水泥池一个（约20至30平方米）、矮房五间、卫生间一间所有权归原告所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。因协议未对原告自建的占地面积180平方米的铁皮棚进行明确的约定，为了最大限度利用物的价值，同时根据土地承租期间新增建筑物的归属按照房屋所有权与土地使用权主体统一的原则来确定地上建筑物、其他附着物的所有权归属；租期届满后，承租人在土地上投资建造的建筑物、其他附着物理应归属于出租人。因原、被告均未提供建造该铁皮棚时的相关审批手续，故本院认为该铁皮棚使用权归被告肖承丰、肖承干、肖承平所有为宜。原告主张铁皮棚的所有权归其所有，于法无据，本院不予支持。原告要求四被告给付铁皮棚使用费，本院不予支持。但考虑到案涉铁皮棚系原告出资所建，现归被告肖承丰、肖承干、肖承平使用，理应由被告肖承丰、肖承干、肖承平折价补偿原告，本院酌情由被告肖承丰、肖承干、肖承平共同补偿原告20000元。原告诉称案涉三丰牌解板机一台、揭阳牌解板机（锯机）两台所有权归原告所有，四被告对此均不持异议，本院予以确认，且原告已将该三台机器设备搬离了案涉厂房，表明原告已取得案涉三台机器设备的所有权。原告未举证证明四被告使用了案涉三台机器设施设备，其要求四被告支付使用费，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于赣州市南康区龙回镇半岭村半岭创业园内被告肖承丰、肖承干、肖承平所有的土地上的180平方米铁皮棚使用权归被告肖承丰、肖承干、肖承平所有；二、由被告肖承丰、肖承干、肖承平于本判决生效后十日内补偿原告20000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由原告负担350元，由被告肖承丰、肖承干、肖承平负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。审 判 员  谈学海二〇一九年七月二十四日法官助理袁丽代理书记员  王 金