四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0724民初346号 原告：夏永伦，男，1969年2月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨云洪，绵阳市涪城区青义法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告：李朝斌，男，1961年1月13日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：唐立平，四川升博律师事务所律师。 原告夏永伦与被告李朝斌建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，2019年5月5日本案转为普通程序进行了公开审理。原告夏永伦及委托诉讼代理人杨云洪、被告李朝斌及委托诉讼代理人唐立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏永伦向本院提出诉讼请求：1.被告李朝斌返还履约保证金20万元；2.本案诉讼费由被告李朝斌承担。事实与理由：被告李朝斌挂靠拉萨地方建设集团有限公司承建了拉萨市政投建设项目代建管理有限公司的墨竹工卡县现代农业示范园建设项目后，我与被告李朝斌经商议口头约定，被告李朝斌将该建设项目的土建工程和部分修建大棚工程交由我修建（5,000万元的工程分包给我50%），我向被告李朝斌支付20万元履约保证金。2017年11月1日，我向被告李朝斌个人账户存入20万元履约保证金。后被告李朝斌未与我签订合同，也未将工程交由我修建。我在此后的一个月左右才知道被告李朝斌已将该项目交由其他公司修建。我要求被告李朝斌退保证金，被告李朝斌却说等一下，此后就一直未退给我。为此，现提起以上诉求。我的资金来源于我朋友韩其明，是我在韩其明的租赁房内拿的20万元现金（全部是50元/沓），时间是在给被告李朝斌存保证金前四五天左右，我拿到后就放在我的租赁房内。我不是给被告李朝斌开车的，因为我想在被告李朝斌处做工程，所以才用我的车接送被告李朝斌，包括洽谈业务等。 原告夏永伦为支持其诉求举证了如下证据： 1、中国农业银行个人业务凭证、中国农业银行存款回单，拟证明我于2017年11月1日将保证金存入被告李朝斌的账户； 被告李朝斌质证：对关联性有异议，该证据的来源不合法，这两份凭条是我的，只是放在原告夏永伦的车上，被其拿去了。案涉29万元的所有权是郁伟成的，是他交给我的转包工程保证金，不是原告夏永伦给的钱，原告夏永伦只是作为我的代理人去存款，我没有约定将工程分包给他。 2、中标通知书及中国农业银行转账业务凭证，拟证明被告李朝斌承包了案涉工程项目； 被告李朝斌质证：对真实性无异议，我承包后又转包给了郁伟成和陈明坤，并没有说转包给原告夏永伦。 3、韩其明证人证言，拟证明给被告李朝斌支付的20万元保证金来源于韩其明的现金。 被告李朝斌质证：证人证言不属实，与本案没有关联性。 被告李朝斌辩称，原告夏永伦主张的事实和理由不成立。我从未与原告夏永伦口头约定分包工程给他，也未收取原告夏永伦的20万元履约保证金。我是通过原告夏永伦的侄子介绍认识原告夏永伦，我每次去西藏用车都是原告夏永伦亲自开车；20万元保证金是郁伟成的，是我跟原告夏永伦一起去郁伟成处拿的，我当时还有其他事情，就将自己的银行卡号发给原告夏永伦，委托原告夏永伦帮我存入银行账户。仅凭银行凭证，不能单独证明其权属，且注明为代理，证明原告夏永伦只是作为代理人存款，不能证明其缴纳的保证金。我将案涉工程转包给郁伟成和陈明坤，并不是分包给原告夏永伦。故原告夏永伦所说不属实，原告夏永伦举证不足，应驳回其诉讼请求。 被告李朝斌为证明其辩解理由，举证了如下证据： 陈明坤证人证言，拟证明我将工程转包给了郁伟成和陈明坤，案涉20万元保证金是郁伟成的现金。 原告夏永伦质证：与本案没有关联性，转包工程与我缴纳保证金是不同的两件事，不能证明我向被告李朝斌缴纳的20万元保证金系郁伟成给被告李朝斌的。 本院经审理认定事实如下：2017年10月，被告李朝斌从四川到西藏拉萨洽谈承包拉萨市政投建设项目代建管理有限公司的墨竹工卡县现代农业示范园建设项目的建设工程项目。由于原告夏永伦一直在西藏拉萨市，经原告夏永伦的侄子王晓明介绍原、被告相识，被告李朝斌在拉萨办理业务期间便一直使用原告夏永伦的车辆。2017年10月12日，被告李朝斌向拉萨地方建设集团有限公司缴纳保证金800,000元。2017年11月16日，被告李朝斌挂靠拉萨地方建设集团有限公司承建了拉萨市政投建设项目代建管理有限公司的墨竹工卡县现代农业示范园建设项目的建设工程，工期为2017年10月16日至2018年10月16日，中标价为54,417,983.45元。被告李朝斌随后将该工程转包给郁伟成和陈明坤。2017年11月1日13:06，原告夏永伦在中国农业银行股份有限公司拉萨扎基路分理处向被告李朝斌的个人账户现金存款20万元（均为50元/沓），在该行的个人业务凭证中载明：“业务类型：银行卡现金存款[无卡]，存款户名：李朝斌，存款卡号：62×××18，存款金额：贰拾万元，附言：代理人：夏永伦，居民身份证号5107021969××××××××，135××××0622。”现原告李朝斌诉来本院，提起诉称中的诉求。 另查明：陈明坤证明被告李朝斌承包案涉工程后转包给陈明坤的老乡郁伟成，但郁伟成在2018年春节正月十几不幸因车祸去世。郁伟成去世后，我又将该工程转包给重庆的人了。由于被告李朝斌缴纳了前期保证金80万元，我们承包后就支付了80万元保证金给被告李朝斌。在拉萨市四方酒店茶楼洽谈转包时，我、郁伟成、被告李朝斌及原告夏永伦均在场，被告李朝斌当时介绍原告夏永伦是其驾驶员。在协商中，原告夏永伦没有对转包提出异议，也没有说他已缴纳保证金20万元给被告李朝斌，要分包工程。原告夏永伦对协商整个过程均没有答言。在协商第二天，郁伟成就支付了保证金20万元。 韩其明证明在2017年国庆节之后的一天，原告夏永伦以承包工程为由在我位于拉萨的租赁房内借现金20万元，全部是50元/沓，我的现金来源于我在2017年3-4月从哈尔滨随身携带的30万元现金到西藏拉萨。 以上事实，有身份证复印件、身份信息查询单、中国农业银行个人业务凭证、中国农业银行存款回单、中标通知书、中国农业银行转账业务凭证、陈明坤和韩其明证人证言、庭审笔录、当事人的陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，韩其明的证言中陈述的出借资金来源于其当年3-4月份从哈尔滨随身携带的30万元现金到拉萨的一部分，在2017年国庆节之后的一天借给原告夏永伦，现在人们外出的习惯随身携带银行卡，很少带大额的现金。30万元大额现金放在租赁房中长达6个月之久与平时一般人的生活习惯不一致，而且原告夏永伦本人陈述是在给被告李朝斌存保证金前四五天左右在韩其明处拿的钱。该证人证言与原告夏永伦的陈述不一致，时间上前后矛盾，本院不予采信。原告夏永伦举证的中国农业银行个人业务凭证中附言中只是注明存款代理人为原告夏永伦，并未注明为缴纳履约保证金等存款事由，而且也没有原被告之间的分包合同以及被告李朝斌出具的收条等证据佐证，原告夏永伦长期从事建筑业，应当清楚的知晓承包工程应订立书面分包合同和出具保证金的收条等交易习惯，原告夏永伦单独给被告李朝斌的银行账户存入履约保证金不符合建筑行业交易习惯，该证据系孤证，无法证明20万元现金的来源，也无其他证据予以佐证，不能证明20万元系原告夏永伦所有。而且，原告夏永伦也未举证在明知案涉工程转包的情况下，其向被告李朝斌要求退还保证金的催收证据。故原告夏永伦的诉讼请求，本院不予支持。被告李朝斌举证的陈明坤的证言能够证明其转包的事实以及原告夏永伦在协商转包时并未对转包提出异议，也没有说原告夏永伦还要分包其中一部分工程，并已缴纳保证金20万元，被告李朝斌应先处理好此事后再与他人洽谈转包事宜，该证言与本案的客观事实基本一致，对陈明坤的证人证言，本院予以采信。故被告李朝斌关于未承诺分包工程给原告夏永伦，并未收取20万元履约保证金的辩解，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定： 驳回原告夏永伦的诉讼请求。 案件受理费4,300元，由原告夏永伦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨雪波 审 判 员  陈先金 人民陪审员  姜久洪 二〇一九年八月十二日 法官 助理  苏小鸿 书 记 员  本 倩