江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0211民初4963号原告：浙江振义汽车部件有限公司，住所地浙江省长兴县雉城镇新兴工业园区内。法定代表人：李义，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丽娟，浙江众成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽雯，该公司员工。被告：无锡市华铸机械工业有限公司，住所地江苏省无锡市钱姚路勤新经济私营园88-S16。法定代表人：张英华，该公司总经理。委托诉讼代理人：符海斌，江苏路泰律师事务所律师。原告浙江振义汽车部件有限公司（以下简称振义公司）与被告无锡市华铸机械工业有限公司（以下简称华铸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告振义公司的委托诉讼代理人李丽娟、李丽雯，被告华铸公司的委托诉讼代理人符海斌到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告振义公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告停工损失218900元；2、判令本案诉讼费2292元、鉴定费2500元、公证费2000元由被告承担。事实和理由：2011年7月6日，原告与被告签订《设备采购合同》并由被告购买原告浇注机及壳芯机3台，并已经全部付清货款。但在2017年12月19日，Z956C2壳芯机在工作过程中忽然停止运转，原告遂向被告报修，但被告要求先支付维修费。原告遂进行了证据保全，并通过鉴定确认该设备设置有时间锁定功能。由于被告恶意锁定设备，造成原告长时间停工产生损失，故提起诉讼。被告华铸公司辩称：1、被告已按约履行交货义务，且验收合格；2、被告没有对该设备设置时间锁定功能，鉴定报告不合法，且有合理理由怀疑该设备的设备内部程序已被他人篡改，也无法说明2017年12月19日设备停转是因时间锁定功能导致；3、原告没有证据证明存在停工损失，且原告完全可以用Z9511壳芯机替代涉案壳芯机生产。经审理查明：2011年7月6日，振义公司与华铸公司签订《设备采购合同》，约定：振义公司向华铸公司采购Z956C2壳芯机1台，Z9511壳芯机1台，浇注机1台；其中Z956C2壳芯机价值7.8万元；华铸公司负责设备安装及调试，直至设备正常运行，最终验收在此之后进行；总价中包括设备金额、包装、运输保险费、安装及相关材料费、调试费、软件费及培训所需费用及税金；华铸公司应严格按照国家有关标准和规定进行制造和检验，材料及零部件均为全新未用过的，且符合本合同附件中有关规定；设备投入正常运行后，华铸公司应定期回访使用方；华铸公司对产品实行质量一年保修，终身服务；华铸公司免费提供软件升级。附件3《Z956C2壳芯机技术协议》载明：基本配置中有电气、气动控制系统，包括PLC可编程序制器；质量保证为设备终验收后质保一年。涉案设备在2011年左右已交付振义公司。2017年12月21日，振义公司向华铸公司发送电子邮件一份，载明：Z956C2壳芯机，好好的，突然不动了，烦请让技术人员尽快与我们联系，急急。2017年12月20日，振义公司向华铸公司发出《告知函》一份，载明：我司于2011年、2014年在你司购买浇铸机、壳芯机共计5台，现因你方5台机器均设有密码，无法使用，已导致我司停产数日，损失巨大；我司于2017年12月16日与你司电话、邮件沟通数次，你司不予处理；现告知你司如下事项，限你司于12月26日前派人来处理，若发生逾期，自2017年12月16日起所有的停工损失均由你司承担，机器维修所产生的所有费用均由你司承担，我司保留追究你司法律责任的权利。2017年12月23日，华铸公司向振义公司回复如下：贵公司报修的NZJ640Q浇铸机、Z956C2壳芯机需到现场进行查看，具体时间等贵公司款到后三天内到达，如需更换配件或下次服务费用另计。本次服务费请付1500元的维修费。2018年2月2日，长兴县公证处根据振义公司申请，出具（2018）浙长证字第122号公证书一份，主要载明：2018年1月25日，公证人员、浙江省机电设计研究院有限公司技术鉴定人员共同来到振义公司砂芯车间，技术鉴定人员在公证人员面前，使用其笔记本电脑分别对型号为Z956C2、Z9511的两台壳芯机的PLC程序进行了上传并查看，技术鉴定人员将上述两台壳芯机的PLC程序图进行了打印，并将保存至其笔记本电脑的两台壳芯机PLC原程序拷贝至事先格式化处理的U盘内，随后现场将程序图打印机及U盘交给公证人员保管。为此，振义公司产生公证费2000元。2018年1月25日，浙江省机电设计研究院有限公司出具《技术鉴定报告》1份，载明：1、对Z956C2壳芯机未发现程序密码保护（振义公司解析，设备因锁定，厂方迟迟不给解决，找人破解了程序保护密码），经检查发现程序内部确认存在运行时间锁定功能，即设备运行4800小时进行锁定，需要密码或者特定组合按钮方可解锁，但特定组合按钮解锁说明书并未告知；2、对Z9511壳芯机发现有密码保护，因无法查看程序也就无法判定程序是否有时间锁定功能，因此对PLC进行了解密，经检查发现设备程序存在交替循环、计数器锁定功能，但没有发现时间交替循环计数功能（振义公司解析，设备曾锁定过，后模块有偿寄给厂家重新处理过，才解锁），因此判断该设备不存在运行一定时间锁定功能，但可以判断设备曾经可能有这个功能。为此，振义公司产生鉴定费2500元。庭审中，振义公司、华铸公司均表示不申请司法鉴定。另查明：振义公司举证了2017年10月16日的销售任务通知单、2017年12月14日的销售任务通知单、买卖合同附表、发票等若干证据，以此证明停工损失。振义公司主张的停工时间为2017年12月19日至2017年12月26日，共计8天。根据未完成订单情况计算，其中MSC40C产品为1500个*55.6元/个=83400元、M108产品为1000个*135.5元/个=135000元。上述事实，有《设备采购合同》、电子邮件、《告知函》、回复、公证书、《技术鉴定报告》、发票等书证予以证实，有当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点有：涉案壳芯机是否设置有时间锁定功能；如设置有时间锁定功能，卖方是否应承担责任；卖方承担怎样的责任。关于争议焦点1。第一，涉案壳芯机问题发生后，振义公司立即通知了华铸公司，并告知是因密码导致无法使用。华铸公司作为生产厂家，接到通知情况后，有能力对故障情况作出预判。华铸公司收到通知后，对振义公司提出的软件密码问题从未作出过否认。第二，《设备采购合同》约定设备投入正常运行后，华铸公司应定期回访使用方，并免费提供软件升级。但对该涉案壳芯机的软件问题，华铸公司确以先付修理费作为派人前往的条件，怠于到场，明显违背《设备采购合同》的约定。第三，在华铸公司无正当理由不予到场的情况下，振义公司出于避免损失扩大的考虑，只能全程进行公证，单方找相应技术人员进行处理和鉴定，并无不当。第四，该《技术鉴定报告》虽然不能等同于鉴定结论的效力，且存在一些瑕疵，但可视为振义公司提交的辅助判断PLC程序有关编码情况的证据。第五，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，可参照适用。虽然华铸公司对《技术鉴定报告》持有异议，但提出反驳意见时未有充足证据佐证，也没有再申请鉴定。第六，振义公司作为设备的使用方，自行故意篡改程序，使得自己已支付全款的生产设备不能运行进而停产，这明显不符合常理。第七，对设有密码保护的另一台Ｚ×××××壳芯机，在鉴定技术人员解密后，发现该设备曾经可能有时间锁定功能。综上，根据现有证据，基于上述理由，可以形成证据链，推断涉案壳芯机存在运行时间锁定功能的可能性较大。关于争议焦点2。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。就本案而言，华铸公司理应向振义公司提供没有设置有时间锁定功能的设备或者在设置有时间锁定功能的情形下向振义公司告知相关情况及密码。但没有证据表明华铸公司对此曾向振义公司告知，反而据此要求振义公司支付维修费，明显有违基本的诚信信用原则和商事交易习惯。虽然涉案壳芯机在2011年即已交付振义公司，但软件程序中的时间锁定功能，属于隐蔽瑕疵，且属于出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的情形，故振义公司于2018年12月发现该问题后，主张华铸公司承担相应责任具有法律依据。关于争议焦点3。仅凭振义公司当前举证的销售任务通知单、买卖合同附表、发票等若干证据，首先不足以证明振义公司在该段期间上述产品存在停工（何况另一台壳芯机也能替代生产），也不足以证明因停工导致上述产品生产事后未能被补救，更不足以证明振义公司因停工遭到第三方扣减款项。在此情况下，不宜直接采纳振义公司主张的损失，依法只能予以酌定。本院考虑到该台壳芯机的购买价格仅为7.8万元，振义公司主张的停工期间仅为8天，综合考虑违约情节、过错大小、停产情况，结合损害赔偿的可预见性、非违约方的减损规则等，依法酌定振义公司损失为1.8万元。对公证费、鉴定费，系振义公司为维权支出的合理费用，金额合理，属于振义公司损失范畴，依法应由华铸公司承担。综上，对振义公司的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告无锡市华铸机械工业有限公司于本判决生效后立即向原告浙江振义汽车部件有限公司支付1.8万元；二、被告无锡市华铸机械工业有限公司于本判决生效后立即向原告浙江振义汽车部件有限公司支付公证费损失2000元、鉴定费损失2500元；三、驳回原告浙江振义汽车部件有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4584元，由被告无锡市华铸机械工业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  张 磊人民陪审员  丁霞静人民陪审员  姚丽华二〇一九年八月八日书 记 员  傅 萍本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。