广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7413号原告：蒋志林，男，1993年11月2日出生，汉族，住湖南省武冈市***********，公民身份号码430************031。委托诉讼代理人：朱元义，男，住广东省中山市东区**************，由广州市双石金属制品有限公司推荐。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区************深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码914************683。负责人：林耸，任总经理。委托诉讼代理人：陶石雷，男，系该公司工作人员。被告：张强，男，1982年2月25日出生，汉族，住四川省泸县************，公民身份号码510************557。被告：德邦（上海）运输有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市顺德区******委会岗北工业区国通大道西3号，统一社会信用代码914************343。负责人：李倩，任总经理。委托诉讼代理人：张理想，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄建国，男，系该公司工作人员。原告蒋志林与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）、张强、德邦（上海）运输有限公司佛山分公司（以下简称德邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年5月7日、同年6月19日公开开庭进行了两次庭审。原告的委托诉讼代理人朱元义均到庭参加两次庭审，被告德邦公司的委托诉讼代理人张理想、黄建国分别到庭参加了第一次和第二次庭审，被告太平洋保险公司、张强经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋志林的诉讼请求，1.被告太平洋保险公司在保险限额范围内向原告支付款项共133209元（详见附表）。2.被告张强、被告德邦公司对超出被告太平洋保险公司赔偿范围的款项承担连带赔偿责任。3.三被告共同承担本案的诉讼费。被告太平洋保险公司辩称，1.被告张强驾驶的粤X*****号车在被告太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），未在被告太平洋保险公司处投保任何商业险，事故发生在保险期间内。被告张强在事故中负主要责任。2.对原告诉请的医疗费，应在查明与交通事故存在因果关系的情况下，由原告根据其就医实际产生的医疗费发票及用药清单向被告太平洋保险公司索赔。对原告诉请的财产损失，被告太平洋保险公司仅在交强险财产损失限额内赔偿2000元。3.被告太平洋保险公司不承担本案的诉讼费。被告德邦公司辩称，1.被告张强驾驶的粤X*****号车在被告太平洋保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，因此被告太平洋保险公司应该承担相应的赔偿责任；对于超出保险赔偿范围的损失，因被告张强承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，故原告应当承担事故损失的30%的责任，车主和驾驶人张强承担事故损失不超过70%的责任。因事故发生时被告张强在履行职务行为，对于被告张强造成原告的损失，同意由被告德邦公司承担赔偿责任。2.对原告诉请赔偿项目的意见详见附表。被告张强未作答辩。本院经审理查明:2019年1月23日14时14分，被告张强驾驶粤X*****号重型厢式货车行驶至S55二广高速广州支线18公里肇庆往广州方向时，因未注意观察路面通行情况，操作不当碰撞停靠在应急车道由原告驾驶的粤A*****号轻型普通货车，原告驾驶的粤A*****号轻型普通货车在高速公路上发生故障后，原告不按规定设置警告标志，导致与被告张强驾驶的粤X*****号重型厢式货车发生碰撞的交通事故，事故造成粤X*****号重型厢式货车的右侧车头、右侧车身和粤A*****号轻型普通货车的左侧尾部、左侧车身、左后轮胎、车上货物以及右侧护栏受损。交警部门认定，原告负事故的次要责任，被告张强负事故的主要责任。事故发生当日，原告被送至南海经济开发区人民医院住院治疗，至同年1月28日出院，共住院5天，出院诊断：全身多处软组织挫擦伤；出院医嘱：全休一周等。原告住院治疗产生医疗费3872.86元。后原告的工作单位已向其支付了医疗费3872.86元、住院伙食补助费240元、交通费630元。原告驾驶的粤A*****号轻型普通货车的行驶证上记载该车所有人是广州市番禺双石钛金厂。广州市番禺双石钛金厂于2017年2月27日经广州市番禺区工商行政管理局核准改制为有限责任公司，改制后的名称是广州市双石金属制品有限公司（以下简称广州双石公司）。原告是广州双石公司的工作人员。事故发生当日，佛山广三高速公路有限公司出具《佛山佛广高速公路路产赔偿计价单》，认为原告驾驶的粤A*****号车在本次事故中造成路产设施损坏应支付的赔偿款为3765元，广州双石公司已支付了该笔高速公路护栏赔偿金。事故发生后，粤A*****号车由广州双石公司委托广州众协汽车贸易有限公司进行维修，维修时间是2019年3月10日至2019年3月28日（共19天），广州双石公司已支付了车辆维修费32312元。另外，肇庆市双石金属实业有限公司（以下简称肇庆双石公司）与佛山市双连不锈钢贸易有限公司（以下简称佛山双连公司）之间存在加工合同关系，由肇庆双石公司按佛山双连公司的样板标准生产加工镀膜。事故发生当日，原告驾驶的粤A*****号车车上装载的钢板是属于肇庆双石公司加工好后供应给客户佛山双连公司的货物，该车上装载的货物中有部分钢板因本次事故受损。对于货物损失价值，原告提供了《产品加工合同》、货物受损照片、佛山双连公司出具的《2019年第一季度加工结算函》、《说明》、《收据》等证据。《加工结算函》中载明：“肇庆双石公司于2019年1月23日送货给我司途中发生交通事故，导致我司65件板材全部变形报废，已由肇庆双石公司经理戴窍确认。65件板材的购板费合计46660元，该65件镀膜加工费10430元全部扣除。经与其他两份加工合同约定的交易量一起结算，肇庆双石公司应付佛山双连公司11715元。”佛山双连公司于2019年4月7日出具的《收据》上载明：“今收到肇庆双石公司与我司第一季度结算函中交来的现金11715元。”故原告在本案中主张货物损失费用为57090元（含购板费46660元和加工费10430元）。粤A*****号车车上的钢板受损后需转卸到另一辆车和该车受损均需运离事发地点，广州双石公司已支付了施救费1500元和3800元。2019年1月25日，广州双石公司与佛山市华云创展物流运输有限公司（以下简称创展公司）签订了一份《运输合同》，合同约定：创展公司接到广州双石公司的委托运输指令后，创展公司的车辆必须按广州双石公司的要求按时到达指定地点装货，创展公司司机装好货物后，双方确认好起运时间，创展公司必须按广州双石公司指定的时间、地点到达卸货点，运输路线为广州至佛山以及周边，按公里数计价等。2019年4月10日，广州双石公司的工作人员邓固以银行转账的方式向创展公司支付了租车费30000元；同日，创展公司向广州双石公司出具一份《收据》，确认收到广州双石公司支付的该笔租车费30000元。另外，原告在庭审中陈述事故发生后因各被告一直没能与原告及广州双石公司就事故损失的赔偿事宜达成一致意见，导致粤A*****号车一直放在交警部门，直至2019年3月10日才由广州双石公司拿去维修店维修。诉讼中，原告提供了一份《事故违法车辆吊车服务协议》、一份款项为1500元的支付凭证、一份款项为30000元的网上银行电子回单（付款方是邓固）。2019年6月21日，本院对广州双石公司的工作人员邓固进行了询问，邓固确认：“原告提供的《事故违法车辆吊车服务协议》中的协议人邓固为其亲笔签名，协议中约定的施救费1500元由邓固先行通过微信方式进行支付，租车费30000元由邓固通过银行转账方式进行支付，后广州双石公司已向邓固付还该笔施救费1500元和租车费30000元”。2019年3月6日，原告向本院申请诉前财产保全，交纳了诉前财产保全费1020元，并由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司提供担保，原告向该公司支付了担保费1200元。肇庆双石公司出具《证明》和《同意书》，确认肇庆双石公司与广州双石公司是关联企业，同意由原告在本案中向三被告主张因本起交通事故造成的货物损失57090元。广州双石公司出具一份《同意书》，同意由原告在本案中向三被告主张广州双石公司已支付的上述各项损失费用。被告张强驾驶的粤X*****号重型厢式货车的登记所有人为被告德邦公司，该车在被告太平洋保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。被告张强持有的驾驶上显示准驾车型为A2。粤X*****号车行驶证上显示的检验有效期至2019年6月。诉讼中，被告德邦公司确认，被告张强为该公司员工，事故发生系在履行职务行为。被告德邦公司对上述车辆维修费和货物损失费均有异议，但不申请鉴定。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。粤A*****号车的登记所有人为广州双石公司，因广州双石公司和该车上装载货物的加工方肇庆双石公司已出具书面材料，均同意由原告主张因本起交通事故造成的各项损失，故原告提起本案诉讼主体适格。根据本院查明的事实，本院核定原告的损失为：1-2项4112元、3项200元、4-9项91377元，共计95689元。被告太平洋保险公司应在交强险医疗费限额内赔付4112元（1-2项）、死亡伤残赔偿限额内赔偿200元（3项）、财产损失赔偿限额内赔偿2000元（4-9项），合计6312元。对超出交强险赔偿限额的损失89377元，因本次事故在机动车与机动车之间发生，本院酌定被告张强承担70%责任。关于责任承担的主体，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，被告张强系履行职务行为造成本次事故，被告德邦公司作为其用人单位应承担侵权责任。综上，被告德邦公司应赔偿62563.9元（89377元×70%）予原告。在本案中被告张强无需承担赔偿责任。原告主张超出的部分未能提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。被告太平洋保险公司、张强经本院传票传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿6312元予蒋志林；二、德邦（上海）运输有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿62563.9元予蒋志林；三、驳回蒋志林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964.18元，减半收取计1482.09元、诉前财产保全费1020元，合共2502.09元（原告已预交）。原告负担1208.38元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担118.56元，被告德邦（上海）运输有限公司佛山分公司负担1175.15元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付予原告蒋志林，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秀萍二〇一九年六月二十六日书记员  蔡 青附表：损失项目原告主张被告德邦公司辩称本院认定及理由1医疗费3872元事故认定书未注明人员受伤，且原告没有提供医疗票据，该主张没有事实依据，不予认可3872元（已提供病历资料和医疗费发票等证据予以证明，且与本次事故有关，本院予以支持）2住院伙食补助费240元未发表答辩意见240元3交通费630元未发表答辩意见酌定200元4车辆维修费32312元粤A*****号车的登记所有人并非原告，原告诉讼主体不适格，且维修之前原告没有与被告予以确认，也没有提供鉴定报告、维修清单等，故对该费用不予认可32312元（被告德邦公司虽对车辆维修费有异议，但未提出证据予以反驳，并明确表示不申请鉴定，故对其异议本院不予采纳；原告已提供合法有效的证据证明，对其主张的车辆维修费予以支持）5高速公路护栏赔偿金3765元请求赔偿的主体应该是交通管理部门，原告诉讼主体不适格3765元（广州双石公司已向支付了赔偿款3765元，并同意由原告主张，故原告诉讼主体适格）6施救费5300元（3800元+1500元）服务协议中没有涉及到事故车辆的信息，没有救援公司的盖章，协议中签名人员身份不明，也没有提供相应的证据证明施救费的实际支出，故对费用不予认可5300元（原告已提供充分有效的证据证明该损失确因本次事故产生且广州双石公司已实际支付该两笔费用，本院对该费用予以支持）7货物损失费57090元事发后原告没有及时委托鉴定机构鉴定货物损失，也没有和被告德邦公司对货物损失情况进行书面的确认，导致货物损失情况不明，且出具货物损失情况说明的公司与原告存在一定的利益关系，故对该费用不予认可35000元（原告提供的证据只是肇事双石公司与佛山双连公司之间往来的书面材料，并没有经过有资质的部门对损失鉴定，且被告德邦公司对此有异议，根据受损货物的市场价格、交易量，并根据公平合理的原则，本院酌定原告货物的损失为35000元）8租车费30000元无证据证明已实际支出，不予认可15000元（原告驾驶的车辆因本次事故受损确实造成广州双石公司运货上的不便，该车的登记所有人广州双石公司理应在没有与被告就赔偿事宜协商一致的情况下及时将车辆拿去维修后投入使用，避免扩大租车费的损失，结合本案的案情，该车的维修期间是2019年3月10日至2019年3月28日，本院酌定租车费为15000元。原告请求的租车费总额超出本院核定的部分，属于因其自身原因导致的扩大损失，本院不予支持）9担保费1200元与本案无关，不予认可没有法律依据，不予支持合计————95689元