天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初6763号原告：杨春容，女，1977年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘少华（原告丈夫），住北京市通州区。被告：麻玉富，男，1969年11月10日出，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津市天德源木业有限公司，住所地：天津市津**辛庄镇白塘口村南，统一社会信用代码:91120112351541984H。法定代表人：刘国富，职务：经理。被告：刘国富，男，1966年11月7日出生，汉族，住天津市津**。原告杨春容与被告麻玉富、天津市天德源木业有限公司（以下简称天德源公司）、刘国富民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告杨春容的委托诉讼代理人刘少华、被告麻玉富、被告天津市天德源木业有限公司的法定代表人同时系被告刘国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨春容向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令三被告立即共同偿还原告借款本金170,000元,并支付自2019年5月6日至全部借款本金实际清偿之日止的利息（以170,000元为基数，月利率2%计算）;2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由:2018年8月5日,被告麻玉富、刘国富因资金周转困难向原告借款200,000元，并出具借条一张，口头约定月息为2%。因被告未在规定期限还款，故向原告重新出具了借条一张，约定:借款期限自2018年10月4日至2019年1月4日，月利率2%。三被告仅于2019年4月29日向原告偿还本金30,000元及部分利息，之后原告多次催要无果，故起诉。麻玉富辩称，同意偿还原告借款。天德源公司辩称，该借款系麻玉富向原告代理人刘少华所借，与公司无关。刘国富辩称，同意偿还原告借款，但是没有偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借条一张，系书证原件，借款人处有麻玉富签字和公司印章，能够证明各方对借贷关系达成合意；原告提交的银行交易明细清单一张，系银行出具凭证，能够证明原告向麻玉富转账200,000元事实；原告提交其丈夫刘少华名下银行卡交易明细一张，微信转账截图四张，能够证明麻玉富与天德源公司向原告偿还借款情况。以上证据相互印证，且三被告均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告刘国富系被告天德源木公司法定代表人、股东，被告麻玉富系天德源公司股东。2018年8月5日，被告麻玉富与天德源公司通过原告丈夫刘少华向原告借款，原告通过银行转账将200,000元资金转入麻玉富个人账户。因借款人未按时还款，2018年10月8日，麻玉富重新向原告出具借条一张，主要内容为：麻玉富因天津市天德源木业有限公司经营急需资金周转，特向杨春容借到人民币200,000元，借款期限自2018年10月4日至2019年1月4日。双方口头约定借款期间月利率2%，未约定逾期利率。“借款人”处有麻玉富签字和天德源公司公章，“借款人合作股东”处有刘国富签字。麻玉富通过微信转账分别于2018年8月7日、9月11日、10月15日、10月16日、2019年1月18日转给原告丈夫刘少华借款利息4,000元、4,000元、10,000元、2,000元、4,000元；天德源公司财务会计杨学颖于2019年4月4日通过银行转账向原告丈夫刘少华偿还利息12,000元。借贷双方均认可利息已偿还至2019年5月5日。2019年4月29日天德源公司财务会计杨学颖通过银行转账向原告丈夫刘少华偿还借款本金30,000元。之后，被告未再偿还原告借款本金和利息。本院认为，本案争议焦点为麻玉富、天德源公司、刘国富是否共同承担还款责任问题。关于麻玉富、天德源公司共同还款责任问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。自然人借贷关系生效，除双方达成借贷合意，还需贷款人实际提供资金。本案中，麻玉富、天德源公司分别在借款人处签字、加盖公章，表明已与原告达成借贷合意。原告将自有资金200,000元转入麻玉富账户已履行完出借义务，双方借贷合同生效，借款人应履行还款义务。庭审中，天德源公司先是抗辩借款转入麻玉富个人账户，公司未收到借款，借款与公司无关；之后又在庭审中认可公司财务会计向原告偿还部分本金及利息；在庭审最后陈述时，天德源公司又同意偿还借款。本院根据当事人庭审陈述，并结合借条中载明麻玉富借款原因系“公司经营急需资金周转”，认定天德源公司与麻玉富系共同借款人。因麻玉富、天德源公司未按约定履行还款义务，故应向原告承担共同还款责任。关于刘国富还款责任问题。原告主张刘国富以借款人身份签字，且作为天德源公司法定代表人应与麻玉富、天德源公司承担连带还款责任。本院认为，刘国富作为“借款人合作股东”而非“借款人”签名，表明刘国富非借贷合同相对方。原告要求刘国富作为借款人承担还款责任不具有事实依据，本院不予支持。本案中天德源公司系借款人，因天德源公司系有限责任公司，依法独立享有民事权利和承担民事义务，故原告主张天德源公司的法定代表人刘国富与公司承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。关于刘国富还款责任问题，本院认为，债务加入属于债务承担范畴，在类型上属于并存的债务承担。并存的债务承担，是指原债务人没有脱离债的关系，而第三人加入债的关系，并与债务人共同向同一债权人承担债务。本案中，刘国富庭审表示同意偿还原告借款属于并存的债务承担，应与麻玉富、天德源公司承担共同还款责任。关于还款金额问题。本院认为，借款人应当按照约定返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应该按照约定或者国家规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告未按约定期限返还借款，原告主张被告返还借款，本院予以支持。对于利息，因双方约定借款期间月利率2%，未约定逾期利息，且双方均认可利息支付至2019年5月5日，故原告要求三被告自2019年5月6日起至实际清偿之日止、按照月利率2%标准支付逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告麻玉富、天津市天德源木业有限公司、刘国富于本判决生效后三日内共同偿还原告杨春容借款本金170,000元及逾期利息（以借款本金170,000元为基数，自2019年5月6日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）。如被告麻玉富、天津市天德源木业有限公司、刘国富未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,804元,减半收取计1,902元,由麻玉富、天津市天德源木业有限公司、刘国富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  程亚倩二〇一九年八月六日法官助理糜廷玉书记员任增清附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。