河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初965号原告：秦玲军，男，1982年1月2日生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：孙志强，河南云台律师事务所律师。被告：河南省嘉德建筑工程有限公司，住所地：获嘉县红旗路东段路北，统一社会信用代码：91410724173272733R。法定代表人：师丰，总经理。委托诉讼代理人：闫冰，河南贤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张沛，河南贤明律师事务所律师。原告秦玲军诉被告河南省嘉德建筑工程有限公司（以下简称“嘉德公司”）建设工程合同纠纷一案，原告于2019年7月1日向本院提起诉讼，本院审理后，被告嘉德公司提出管辖权异议，本院于2019年7月16日作出（2019）豫0821民初965号民事裁定书，裁定驳回被告嘉德公司对管辖权提出的异议。宣判后，被告嘉德公司提起上诉。焦作市中院于2019年8月13日作出作出（2019）豫08民辖终137号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦玲军及其委托诉讼代理人孙志强、被告嘉德公司委托诉讼代理人闫冰、张沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告嘉德公司一次性向原告支付工程款157700元及资金占用期间的利息（以157700元为基数，按照年利率6%计算，自起诉之日至实际清偿之日）;2、被告承担本案诉讼费、保全费用。事实和理由：2017年11月6日，被告嘉德公司通过公开招投标的方式承包了“修武县郇封镇葛庄中心幼儿园教师楼维修加固及餐厅改造工程”。2017年11月10日，原告借用被告嘉德公司的施工资质与修武县郇封镇第二中心学校签订了《建设工程施工合同》，工程名称为“修武县郇封镇葛庄中心幼儿园教师楼维修加固及餐厅改造工程”，工程合同价为702298.79元，计划2017年11月10日开工，至2018年1月10日竣工，工期60天，付款方式为工程竣工及相关单位验收签字合格签字盖章后付至合同价60%，财政结算评审后付至结算价的97%，满一年付结算价的3%。合同签订后，原告于2017年11月10日开始进行施工，于2018年1月10日竣工，并在2018年1月26日通过竣工验收，由相关单位在竣工报告上签字盖章。2018年6月6日，修武县财政项目资金评审中心对该工程的结算进行了评审。该工程竣工至今已满一年，修武县郇封镇第二中心学校已将所有工程款支付给被告，被告收到款项后应当足额向原告支付。经核算，扣除被告已付的工程款，仍余157700元未向原告进行支付。为此，原告提起诉讼。被告嘉德公司辩称：1、本案被告与原告之间没有权利义务关系，不存在所谓的资质借用问题，原告不是适格主体，对被告不享有诉权。2、本案的实际支付货款数额为679070元工程款，并非是702298.79元。根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件争议的焦点：1、原被告之间是否存在法律上的权利义务关系？即原告是否为本案的适格主体？2、原被告若存在权利义务关系，被告是否拖欠原告工程款，具体数额是多少？原告为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：第一组证据：修武县郇封镇中心学校的证明一份、原告支付保证金以及退回保证金的银行转账流水明细5页、原告收到被告的工程款银行流水明细3页、证人郭某出庭证言、录音视听一份，证明：原告是涉案的工程实际施工人，保证金以及工程款均是原告缴纳和领取的。银行流水主要证明，保证金以及工程款问题。保证金与工程款写的很清楚，保证金的收款单位、退款单位以及工程款的发放单位是被告。证人作为原告的会计，履行了相关义务。该流水把原、被告、证人、闫路路四人法律关系写的很清楚。原告申请证人郭某出庭作证。第二组证据：修武县建设工程招标申请书、交易鉴定书、预中标通知书、中标通知书、建设施工合同一份、工程竣工验收报告一份、工程结算审查批复意见书一份、经营地涉税事项反馈表、跨区域涉税事项报告表、被告出具的发票收据各一份、银行交易流水一份，证明：闫路路是原、被告之间的被告方的经办人，原告持有工程相关手续的原件，结合第**证据能够证明原告是涉案的工程实际施工人，本案的总工程款为702298.79元，建设方已经实际全部支付，除原告领取工程款和扣除管理费外，被告还欠原告工程款157700元。被告嘉德公司对原告所举证据质证认为，对转账凭证8页，与被告无任何关系，证明不了原、被告之间存在权利义务关系。对录音不具备证据的形式要件，整个录音是向谁录音，具体内容是什么，所以录音不具备证据要件，不能作为证据使用。对证明不具备证据的形式要件，其没有能力证明原被告之间存在权利义务关系，若是我方出借资质，他们是不可能与我方签订合同，证明没有经办人签字，也未到庭接受询问，不具备证据的形式要件。证人与原告之间存在利害关系，其证言不可靠，证明力很差，从诉状上可以反映出来，起诉状上说全部工程款已全部支付被告，但证人说只付了60多万，证人说借用资质有手续，我方没有见到手续，若是借用资质，原告应支付管理费，从诉状上没有反映到管理费，说明没有挂靠一事，从证人所出具的证言以及原告的诉状，证明原被告之间不存在权利义务关系。另补充：银行流水上的标注不代表被告实际收到了保证金或退回保证金。原告应举证证明是被告实际收到原告交的保证金。对第二组证据的真实性无异议，但证据均是发生在被告与涉案工程项目业主学校之间所产生的权利义务关系，证明不了原、被告之间存在建设工程施工合同法律关系，即便向原告所提交建筑工程合同所记载的事项，秦玲军也是被告方的代理人，不是建筑施工合同中被告方的相对方，不存在借用资质问题。被告嘉德公司为支持自己的观点和主张，在庭审中提交了下列证据：建筑工程施工合同一份，与原告所举合同不太一致，合同中落款，原告提交的合同比这一份合同只多了个“代理人”，其他均一样，证明：原被告之间不存在权利义务关系。收付款凭证，我方一共收到679070元款，不是原告起诉状中所说的70多元。原告对被告嘉德公司所举证据质证认为，对合同真实性无异议，不同意被告的证明指向，正是因为被告印证了本案合同的真实性，原告认为原告的主张能成立，原告是实际施工人，原告才持有合同原件，若如被告说原告是打工，那么原告怎么就持有该合同。对收付款凭证，真实性无异议，但其证明主张不能成立，被告所收到修武县财政局679070元，其中大部分都打给原告，与原告的意见存在矛盾。原告诉状中说，70余万元是合同总工程价款，这没有错误，这在双方所举合同写的很清楚，但是原告主张的157700元是依据被告所举证的679070元减去被告已实际支付原告的二笔款，剩余是157700元。这679070元是原告从财政上查到的。对于剩余工程款，原告保留诉权。根据当事人的举证、质证意见，对本案证据分析认证如下：原告所举证据与被告所举证据以及原、被告当庭陈述，本院综合分析认为，修武县郇封镇第二中心学校将“修武县郇封镇葛庄中心幼儿园教师楼维修加固及餐厅改造工程”发包给了被告。从原告所举证据《建设工程施工合同》、修武县郇封镇中心学校的证明、经营地涉税事项反馈表、跨区域涉税事项报告表、被告出具的发票收据、银行交易流水来看，《建设工程施工合同》上有原告签名，修武县郇封镇中心学校的证明该工程是原告投资施工建设的，银行交易流水证明该工程款通过闫路路已支付原告511247元，经营地涉税事项反馈表、跨区域涉税事项报告表均由闫路路经办，原告出资以被告名义纳税，相关原件均由原告持有，说明原告是借用被告资质与修武县郇封镇第二中心学校签订“修武县郇封镇葛庄中心幼儿园教师楼维修加固及餐厅改造工程”的《建设工程施工合同》，原告是实际施工人。从被告所举证据收付款凭证和原告所举证据闫路路的银行交易流水来看，该工程款由发包方直接付给了被告，被告又将该款扣除12160元管理费后转给闫路路，通过闫路路账户转给原告。关于闫路路与被告系何种关系，从上述证据以及被告当庭陈述，本院认为，闫路路的银行交易流水中除了与原告发生的交易外，闫路路与被告还有多笔交易，经营地涉税事项反馈表和跨区域涉税事项报告表中闫路路均是被告的经办人，被告庭审中称被告将该工程全部发包给了闫路路，被告与闫路路无书面合同，不能证明闫路路与被告系发包承包关系，本院认定闫路路与被告是代理关系。经审理查明：2017年11月6日，被告嘉德公司通过公开招投标的方式承包了“修武县郇封镇葛庄中心幼儿园教师楼维修加固及餐厅改造工程”。2017年11月10日，原告借用被告嘉德公司的施工资质与修武县郇封镇第二中心学校签订了《建设工程施工合同》，工程合同价为702298.79元，2017年11月10日开工，至2018年1月10日竣工，工期60天，付款方式为工程竣工及验收合格后付至合同价60%，财政结算评审后付至结算价的97%，满一年付结算价的3%。合同签订后，原告于2017年11月10日开始进行施工，于2018年1月10日竣工，并在2018年1月26日通过竣工验收。2018年6月6日，修武县财政项目资金评审中心对该工程的结算进行了评审，该工程竣工至今已满一年。修武县郇封镇第二中心学校已将工程款679070元支付给被告，被告收到款项后扣除管理费12160元，余款666910元，被告向原告支付511247元，尚欠155663元未予支付原告。为此，原告提起诉讼。本院认为：原告借用被告嘉德公司的施工资质与修武县郇封镇第二中心学校签订了《建设工程施工合同》。原告作为实际施工人已将上述工程完成并已投入使用。被告嘉德公司收到发包方支付的工程款后，应当将工程款扣除管理费后及时支付原告，被告未全额支付，尚欠原告工程款事实存在，应承担归还原告工程款及利息的民事责任。原告的诉讼请求合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南省嘉德建筑工程有限公司于本判决生效后十日内归还原告秦玲军工程款155663元及占有资金利息（利息按照年利率6%计算，从2019年7月1日起至实际支付之日止）；二、驳回原告秦玲军的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3454元，由原告负担54元，被告负担3400元，被告负担部分暂由原告垫付，被告于本判决生效后十日内径付给原告款54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  潘康德人民陪审员  祝景妮人民陪审员  焦利红二〇一九年九月十一日书 记 员  田阳月