河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初4099号原告：孙可威，男，1992年1月10日出生，汉族，本科文化程度，河南省舞阳县人，北京中科博业科技有限公司员工，住洛阳市涧西区。委托代理人：李杰，河南智翔律师事务所律师（特别授权）。被告：吕晓雯，女，1991年12月10日出生，汉族，本科文化程度，山东省烟台市人，自由职业，住洛阳市涧西区。委托代理人：张景明、黄美霞，洛阳市涧西区景明法律服务所法律工作者（特别授权）。原告孙可威与被告吕晓雯不当得利纠纷一案，本院2019年8月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙可威及其委托代理人李杰、被告吕晓雯的委托代理人张景明、黄美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙可威向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吕晓雯返还原告11万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告吕晓雯是初中同学，2013年初中同学聚会又见面，2014年3月双方确立恋爱关系。2016年原告与被告协商婚嫁事宜，以原告、被告名义购买洛阳市××新区瀛××路与××交叉口"京熙帝景"1幢2单元603室房屋。2016年10月底，开始对该房装修，原告以结婚为目的向被告转款合计143221.09元用于装修使用。原告发现被告用在装修上的款项仅为3万元左右。2017年7月，原告与被告彻底解除恋爱关系。原告转账给被告的上述款项，因不能结婚，在扣除被告装修用的3万元后的余款11万元，属于不当得利，被告应当返还给原告。因双方协商无果，恳请法院依法判决。被告吕晓雯辩称：一、被答辩人孙可威要求答辩人吕晓雯返还被答辩人110000元款项性质不明，不符合事实和法律规定，应当不予支持，予以驳回。答辩人吕晓雯与被答辩人原系男、女朋友关系，双方于2014年3月确立恋爱关系后，于2016年9月左右以双方名义共同购买了洛阳市××新区瀛××路与××交叉口京熙帝景1幢2单元603室房屋共同居住，2016年10月25日以双方名义签订了商品房预售合同，房屋交付后，为装修和购买家具、家电，期间被答辩人持有答辩人信用卡，通过答辩人吕晓雯信用卡提现和支付各项费用与支出共计143471.09元，并且是由答辩人吕晓雯个人归还信用卡借款。2017年5月房屋装修好后，双方共同生活在该房屋内，同居期间双方形成的财产应当予以分割，2018年3月左右双方因感情不和分手时，对共同生活时的婚约财产没有分割，答辩人搬出该房屋后，该房屋由被答辩人居住和使用，现被答辩人已经和他人结婚并居住在答辩人与被答辩人共同购买和装修好的房屋内，根据《最高人民法院关于人民法院关于未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定和公平原则，被答辩人应当给答辩人分割同居期间财产，并返还用答辩人信用卡支出的装修及生活费用，被答辩人违背事实将通过答辩人信用卡支出款项称为其转给答辩人款项，违反了法律规定，其向答辩人转款110000元的事实根本不存在，其要求答辩人返还所谓110000元的款项性质不明，其诉求不符合事实和法律规定，依法应当予以驳回，不予支持。二、被答辩人孙可威2018年曾经因房产产权分割纠纷在洛阳市高新技术产业开发区人民法院起诉答辩人吕晓雯，要求确认共同购买房屋产权和要求答辩人吕晓雯返还50000元，和该案要求答辩人吕晓雯返还110000元的诉求混同属于重复起诉，洛阳市高新技术产业开发区人民法院确认了双方共同购买房屋的事实，对被答辩人的起诉予以驳回，本案被答辩人再次起诉要求返还款项，不符合事实与法律规定，依法应当予以驳回，不予支持。答辩人保留对双方共同购买房屋要求分割权的诉权。三、本案的事实是被答辩人拖欠答辩人110000元，并不是答辩人拖欠被答辩人110000元，该事实可以从双方的微信聊天记录、支付宝转账记录中得到证实，被答辩人在微信和支付宝转账时明确表示是偿还答辩人借款，并表示对借款还款的意愿，而且答辩人收到该还款后，全部都用于偿还被答辩人用答辩人信用卡消费和支出的费用，实际上是被答辩人应当返还答辩人信用卡支出费用，其中2017年7月7日，被答辩人给答辩人转款明确表示“欠你的都还给你了”、“全部清账了”，以上事实证明了被答辩人孙可威自认是其拖欠答辩人款项，被答辩人应当返还答辩人款项，既然2017年7月7日被答辩人尚在偿还答辩人款项，何来答辩人返还被答辩人款项！以上可以充分印证2017年7月7日之前答辩人不拖欠被答辩人任何款项。被答辩人起诉要求答辩人返还其款项完全是颠倒黑白、违背基本事实的虚假陈述。其诉讼请求依法应当不予支持。为此，答辩人保留对其起诉的诉权。综上所述，被答辩人孙可威要求答辩人吕晓雯返还被答辩人110000元的诉求不符合事实和法律规定，请人民法院依法驳回被答辩人的各项诉讼请求，以维护答辩人的合法权益！委托代理人当庭补充答辩：本案原告在高新区人民起诉时，曾经有一个返还起诉被高新区人民法院一并驳回，当时本案被答辩人并未提起上诉，而是接受了被驳回的裁定文书。现换了一个法院之后提起返还之诉，属于滥用诉权、规避法律规定、重复起诉的行为。其要提起返还之诉，应当针对高新区人民法院的裁定，提起上诉或申请再审。同样，我们认为本案应当驳回原告的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系初中同学，2014年开始建立恋爱关系，2016年购买位于洛阳市××新区瀛××路与××交叉口京熙帝景1幢2单元603号房屋一套，并进行了预告登记，但尚未办理房产证。2016年10月原、被告开始装修该房屋。原告孙可威提交的支付宝转账电子回单显示：2017年4月22日转被告吕晓雯8900元、10000元；2017年4月30日转款722元；2017年5月16日转款10000元、5000元；2017年5月21日转款3250元、1700元；2017年6月3日转款300元；2017年6月11日转款10000元、10000元；2017年6月17日转款13145.21元，备注“别生气了，乖乖，回家吧”；2017年6月18日转款100元；2017年6月20日转款26000元，备注“还信用卡”；2017年7月7日转款34649.3元，备注“欠你的都还你了”；2017年7月7日转款9294.58元，备注“全部清账了”；2017年7月12日转款160元，备注“吹风机”。以上合计转款143221.09元。被告吕晓雯提交的支付宝账单显示：2017年4月22日转账-可威10000元、转账-可威8900元，信用卡还款中信银行18833元；2017年4月30日转账-可威722元，信用卡还款建设银行721.4元、922元；2017年5月16日转账-可威10000元、转账-可威5000元，信用卡还款交通银行3940元；2017年5月20日信用卡还款中信银行9700元；2017年5月21日转账-可威3250元、转账-可威1700元，信用卡还款中信银行3250元、信用卡还款中信银行1700元；2017年6月11日转账-可威10000元、10000元，信用卡还款中信银行3000元、600元、信用卡还款交通银行5000元、3000元、5000元、2000元；2017年6月17日别生气了、乖乖，回家吧-转账13145.21元；2017年6月18日转账-可威100元，信用卡还款交通银行5000元、5000元、信用卡还款中信银行1000元、600元；2017年6月20日还信用卡-可威26000元，信用卡还款交通银行12003.58元、信用卡还款中信银行13456.1元；2017年6月25日信用卡还款建设银行273.63元；2017年7月7日欠你的都还给你了-可威34649.3元、全部清账了-可威9294.58元。统计以上信用卡还款总额为94999.71元。原告孙可威当庭也承认被告吕晓雯对房屋装修也有支出。被告吕晓雯提交的其与原告孙可威2017年6月12日微信聊天记录显示：被告吕晓雯称“今天开始算，七月底前我们结清”，原告孙可威称“借钱把你垫在京熙房子上的钱给你”。庭审中原告孙可威称其与被告吕晓雯在2017年8月1日彻底分手。还查明，原告孙可威于2018年向洛阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令洛阳市××新区瀛××路与××交叉口京熙帝景1幢2单元603室房屋所有权归原告所有、判令被告吕晓雯返还人民币伍万元。洛阳高新技术产业开发区人民法院2019年1月21日作出（2018）豫0391民初1575号裁定书，以“涉案房屋的房产证尚未办理且存在第三人抵押权，待取得房屋完全所有权后可另行起诉”为由，裁定驳回了原告孙可威的起诉。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告孙可威与被告吕晓雯原系恋人关系，恋爱期间原、被告共同对洛阳市××新区瀛××路与××交叉口京熙帝景1幢2单元603号房屋进行装修，原告孙可威提交的支付宝转账电子回单显示其在2017年4月22日至2017年7月12日期间向被告吕晓雯转款共计143221.09元，但被告吕晓雯提交的支付宝账单显示被告吕晓雯还银行信用卡支出总额94999.71元，该94999.71元并非被告吕晓雯用于其它个人花费，且时间与原告孙可威向其转款的时间高度一致，结合原告孙可威于2017年6月20日向被告吕晓雯转账时备注“还信用卡”等内容，该94999.71元应属于原告孙可威偿还被告吕晓雯银行信用卡的透支款项。另外，原告孙可威当庭承认被告吕晓雯对房屋装修有支出，双方分手前后的微信聊天记录中有“今天开始算，七月底前我们结清”、“借钱把你垫在京熙房子上的给你”等内容，结合2017年7月7日向被告吕晓雯转账时备注“欠你的都还给你了”、“全部清账了”等内容，说明双方分手时也已经对被告吕晓雯银行信用卡及装修支出进行了清算。综上，原告孙可威的“因不能结婚，在扣除被告装修用的3万元后的余款11万元，属于不当得利，被告应当返还给原告”的主张，证据不足本院不予采信，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告孙可威的诉讼请求。案件受理费535元（已减半收取），保全费1120元，由原告孙可威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杜六斌二〇一九年十月二十九日书记员  师丽锋