wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初4431号 原告：合肥信合小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥高新区长江西路683号拓基城市广场金座C幢办1408室，统一社会信用代码91340100562180736W。 法定代表人：江涛，董事长。 委托诉讼代理人：宋争豪,安徽儒圣律师事务所律师。 被告：何新桥，男，1973年10月21日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被告：方芳，女，1976年8月2日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原告合肥信合小额贷款有限公司（以下简称信合小贷公司）与何新桥、方芳借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告信合小贷公司的委托诉讼代理人宋争豪到庭参加诉讼，被告何新桥、方芳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告信合小贷公司向本院提出诉讼请求：1、被告何新桥、方芳共同向原告偿还借款本金500000元及利息（以500000元为基数，按月利率2%，自2019年7月1日计算至款清止)；2、被告何新桥、方芳共同支付迟延履行违约金15000元（以500000元为基数，按每日0.05%计算，自2019年3月31日算至2019年5月30日，之后违约金顺延计算至款清止）。 事实与理由：2017年3月30日，信合小贷公司与何新桥、方芳签订一份［2017年］借字第001号《（保证担保）借款合同》（以下简称“合同”)。该合同第二条约定何新桥、方芳从信合小贷公司处借款500000元，借款期限12个月，自2017年3月30日至2018年3月30日止，借款利息按月利率2%计算。合同项下借款按日计息，按月结息。该合同第八条约定何新桥、方芳迟延向信合小贷公司支付本金及利息的，每迟延一日，需按延期支付总额的0.05%向信合小贷公司支付违约金。上述合同生效后，信合小贷公司按约放款，何新桥、方芳未能按约偿还借款本金，信合小贷公司多次催收未果，遂诉至法院。 被告何新桥、方芳未答辩，亦未提交证据。 原告信合小贷公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、何新桥、方芳身份证、结婚证、户口簿复印件；2、《［2017年］借字第001号（保证担保）借款合同》；3、《新站区信合小额贷款有限公司借款凭证》；4、徽商银行客户回执。被告何新桥、方芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证权利，应自行承担不利后果。对本案相关事实，本院认定如下： 2017年3月30日，何新桥（借款人/甲方）与信合小贷公司（贷款人/乙方）签订一份《［2017年］借字第001号（保证担保）借款合同》，约定：借款金额为500000元，借款期限12个月，自2017年3月30日至2018年3月30日止，借款利息按月利率2%计算，合同项下借款按日计息，按月结息。合同同时约定甲方迟延向乙方支付本金及利息的，每迟延一日，甲方需按延期支付总额的0.05%向乙方支付违约金。合同甲方盖章处由何新桥签字确认，方芳在合同“自然人配偶签字”处签字。 2017年3月30日，何新桥、方芳在信合小贷公司的《借款凭证》“借款人签字”处签字确认授权银行将500000元借款发放至何新桥于建设银行合肥东至路支行开设的账号为62×××18的银行账户内。同日，信合小贷公司向何新桥该账户发放贷款500000元。 另，何新桥、方芳二人系夫妻关系，双方户籍地一致，且合同签订时提交结婚证、户口本对夫妻关系予以确认。 上述事实，由信合小贷公司提交的全部证据及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，信合小贷公司与何新桥、方芳签订的《［2017年］借字第001号《（保证担保）借款合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。合同签订后，信合小贷公司履行了支付借款的义务，何新桥、方芳未按约定归还借款及利息，构成违约，其应承担归还借款及违约金的责任。 《（保证担保）借款合同》同时约定的利息计算标准和违约金计算标准，两者计算标准之和超过法律规定年利率24%,属过高，本院对超过部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何新桥、方芳于本判决生效之日起十日内向原告合肥信合小额贷款有限公司支付借款本金500000元、迟延履行违约金23000元（以500000元为基数，自2019年3月31日起按每日0.05%标准计算至2019年6月30日止）及利息（以500000元为基数，自2019年7月1日起按照同期银行贷款利率的2倍计算至款清之日止）； 二、驳回原告合肥信合小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8950元,减半收取4475元，保全费3020元，合计7495元，由何新桥、方芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  傅世章 二〇一九年八月九日 法官助理祁晨娉 书记员陈晔琼 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执1021号申请执行人:李某某,男性。申请执行人:李某甲,女性。申请执行人:席某某,女性。被执行人:咸阳市渭城区某街道办事处某村民小组。本院在执行席某某,李某某,李某甲与咸阳市渭城区某街道办事处某村民小组所有权纠纷一案中，于2019年6月17日发出执行通知书，责令被执行人咸阳市渭城区某街道办事处某村民小组未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人咸阳市渭城区某街道办事处某村民小组在咸阳市渭城区某街道办事处史村村民委员会存款2000元。本裁定立即执行。审判员  刘保祥二〇一九年八月八日书记员  高 欣
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初20098号原告：段成，男，汉族，1982年9月11日出生，身份证住址湖北省荆州市沙市区，委托代理人：程忠汕，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：钟恩超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：贾承平，男，汉族，1985年9月26日出生，身份证住址宁夏彭阳县，委托代理人：雷学兵，广东尚达律师事务所律师。关于原告段成与被告贾承平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告段成及其委托代理人钟恩超、被告委托代理人雷学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段成诉讼请求如下：1．判令被告偿还借款本金10万元；2.判令被告按借款本金10万元年利率24%支付利息23133.33元（从2017年10月6日暂计至2018年9月18日的利息，具体计至实际还清之日止）；3.判令被告支付逾期还款利息8537.24元（根据未还本息按年利率24%，自2018年6月6日暂计至2018年9月18日，具体计至实际还清之日止）；4.判令被告承担诉讼费。被告贾承平答辩称：1.本案案由应当为保证合同纠纷；2.本案应当通知借款人高勇参与本案诉讼，被保证人高勇为本案必要共同诉讼参与人；3.被告因保证期间已过，依法免除保证责任；4.原告尚欠被告债务15000元；5.本案涉案债务人为高勇，并非被告；6.借条并未约定被告是原告的担保人或高勇的担保人；7.被告获知高勇已经归还24500元，说明高勇不欠原告借款本金10万元，高勇和原告之间的约定利息过高，依法应当减免。经审理查明，2017年7月5日，原告向案外人高勇工商银行账户（账号62×××87）转账100000元。2017年7月6日，高勇向原告出具《借条》一份，约定高勇向原告借款人民币100000元，分期一年内即12个月（最迟还款期为2018年6月5日）每月还款日为5号，超期一天按百分之一收取复利，利息每月按0.08收取，可以同时还本金，即还即减……。高勇在借条的借款人处签名捺印，被告在担保人处签名捺印。案外人高勇借款后，于2017年8月5日偿还8000元，9月5日偿还8000元，10月10日偿还4000元，10月11日偿还4500元。原告主张此后未再偿还本息，故原告诉至法院，提出上列诉讼请求。原告当庭表示担保人贾承平在高勇借款时口头约定了一般保证，即在高勇不能还款的情况下，由被告承担还款责任。以上事实有原、被告的当庭陈述、借条、银行转账记录、微信转账记录等证据证实，足以认定。本院认为，案外人高勇向原告借款的事实有借据、银行转账记录为证，本院对双方的借贷关系予以确认。被告贾承平在借条上担保人处签名，应承担相应的保证责任。关于保证方式，借条没有约定保证方式，在庭审中原告当庭明确表示借款时被告口头约定了一般保证，即高勇不能偿还时由贾承平承担还款责任，庭后原告书面表示否认，违反不得反言的原则，故本院认定被告承担的保证责任为一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款的规定，一般保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案原告并未提交已经向债务人高勇主张权利，而高勇不能履行债务的相关证据，应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告承担保证责任，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告段成的全部诉讼请求。本案受理费1467元，保全费1178.4元，共计2645.4元（原告已预交），由原告段成自行负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王晓蓉二〇一九年六月十八日书记员  杨雅倩
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0104民初2325号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：旦正措，青海言度律师事务所律师。 被告：甘江玲，公民身份号码：×××，住青海省互助县。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告何建辰追偿权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，现被告甘江玲下落不明，需对其公告送达相关诉讼材料，故本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  高雪魁 审 判 员  王永栋 人民陪审员  付浩华 二〇一九年六月六日 法官 助理  韩典珍 书 记 员  李 帅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初20098号原告：段某，男，汉族，身份证住址湖北省荆州市沙市区。委托代理人：程忠汕，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：郑晓萍，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：高某，男，汉族，身份证住址重庆市梁平县。被告：贾某某，男，身份证住址宁夏固原市彭阳县。本院在审理原告段某与被告高某、贾某某民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，请求依法查封被告贾某某人民币131670.57元的财产。原告提供了深圳市富昌融资担保有限公司编号为：（2018）富龙诉保第2018XXXX号的财产保全担保函作为担保。本院认为，原告段某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封被告贾某某价值人民币131670.57元的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王晓蓉二〇一八年十一月六日书记员  杨雅倩
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0104民初2325号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：旦正措，青海言度律师事务所律师。 被告：甘江玲，公民身份号码：×××，住青海省互助县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保）诉被告甘江玲追偿权纠纷一案,本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序。审理过程中认为不宜适用简易程序，转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告平安财保的委托诉讼代理人旦正措到庭参加诉讼，被告甘江玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告偿还理赔款94342.74元，支付逾期保费2812元；2.被告向原告支付违约金（违约金以尚欠全部款项为基数，自2018年2月23日起按日0.1%的标准暂计至款项还清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月2日，被告向中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）和重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安小贷）借款人民币100000元，借款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告就该笔借款以民生银行和金安小贷为被保险人向原告投保信用保证保险，保险单号码为2P54002600000419507。保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，如投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人已违约。投保人需以尚欠全部款项为基础，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人支付违约金”。自2017年12月2日，被告未能按照约定偿还借款，原告于2018年2月23日向民生银行和金安小贷进行了理赔，理赔总金额为94342.74元，包括本金92405.39元、利息1806.47元和罚息130.88元。原告理赔后，被告未向原告履行还款义务，故依法提起诉讼。 被告甘江玲未作答辩。 本院经审理认定的事实与平安财保公司所诉一致。 本院认为，案涉《借款合同》，原告平安财保与被告甘江玲签订的《个人借款保证保险投保单》系当事人自愿签订，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告甘江玲未按约还款，平安财保承担保证保险责任，代其还款94342.74元，平安财保有权要求甘江玲偿还理赔款。同时，甘江玲未按约支付保险费，还应向平安财保支付逾期保险费2812元。平安财保要求甘江玲按日千分之一的标准支付违约金，虽有合同依据，但该违约金约定标准过高，应以年利率24%的标准计算为宜，故甘江玲应以97154.74元为基数，按年利率24%的标准，向平安财保公司支付自2018年2月23日起至款项还清之日止的违约金。 综上所述，原告中国平安财产保险股份有限公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告甘江玲于本判决生效之日起三十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司偿还理赔款94342.74元，支付逾期保险费2812元，以上共计97154.74元。 二、被告甘江玲以理赔款97154.74元为基数，按年利率24%支付自2018年2月23日起至清偿之日的违约金。 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3090元，公告费1000元，由被告甘江玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。 审 判 员  高雪魁 人民陪审员  王永栋 人民陪审员  付浩华 二〇一九年九月九日 法官 助理  韩典珍 书 记 员  石晓梅 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院   执行裁定书   （2019）内2222执1176号   申请执行人科右中旗林业局。   法定代表人宝音贺什格，职务局长。   被执行人科右中旗义和塔拉林场。   法定代表人陆金桩。   本院立案执行科右中旗林业局申请科右中旗义和塔拉林场行政非诉纠纷一案，科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2018)内2222行审19号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人于2019年3月6日向本院申请强制执行。   本案在执行过程中，经双方当事人自愿达成和解并约定长期履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：   终结科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2018)内2222行审19号行政裁定书的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 陈 军   审判员 赵大勇   审判员 吴秀春     二〇一九年六月六日   书记员 李凤梅
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1703民初2016号 原告：秦子东，男。生于1982年11月27日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：刘宗达，四川虹信律师事务所律师。 被告：贵州亚茂建设发展有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市鸡场坪镇坪子村**。 法定代表人：李乃明，系该公司执行董事兼总经理。 统一社会信用代码：9150527314333430N。 委托诉讼代理人：周建雷，男，生于1982年3月21日，汉族，住江苏省仪征市，系该公司员工。 原告秦子东与被告贵州亚茂建设发展有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告秦子东于2019年6月5日向本院申请诉讼保全，请求：在本案诉讼标的金额（即140000元）的范围内对被申请人名下的财产进行保全，冻结被申请人账户和账户内资金。2019年6月5日本院作出（2019）川1703民初2016号之一民事裁定，已冻结被申请人贵州亚茂建设发展有限责任公司中国建设银行赫章支行账号52×××52_1银行存款50199.66元、中国工商银行盘州支行账号24×××88银行存款31849.11元、中国工商银行赫章支行账号24×××63银行存款1490.99元。 原告秦子东向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资共计140000元；2.判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告原任贵州亚茂建设发展有限责任公司金茂大厦项目部财务总监，被告从2016年8月1日起拖欠原告工资，截止2018年12月1日，共28个月工资，每月5000，共计140000元，截止起诉日，被告仍未支付，对此款项，亚茂公司项目部均予以承认，并由工资欠条为证。基于上述客观事实，原告因此向本院提起诉讼。 被告贵州亚茂建设发展有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案原、被告无管辖权约定，原告提交的《工资欠条》是其伪造，应当根据原告就被告的原则，由被告住所地法院管辖，据此本案应当由盘州市人民法院管辖，达川区人民法院无管辖权。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”之规定，本案原告秦子东以工资欠条向本院起诉被告贵州亚茂建设发展有限责任公司，而被告贵州亚茂建设发展有限责任公司所在地及劳动合同履行地均未在达州市达川区，故本院无管辖权，应移送被告贵州亚茂建设发展有限责任公司所在地的基层人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 本案移送贵州省盘州市人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 张 鑑 二〇一九年六月二十八日 书记员 陈虹学
科尔沁右翼中旗人民法院   执行裁定书   （2019）内2222执1176号   申请执行人科右中旗林业局，住所地科右中旗巴彦呼舒镇。   法定代表人宝音贺什格，职务局长。   被执行人科右中旗义和塔拉林场，住所地科右中旗巴彦呼舒镇。   法定代表人陆金桩。   本院立案执行科右中旗林业局申请科右中旗义和塔拉林场行政非诉纠纷一案，科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2018)内2222行审19号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人于2019年3月6日向本院申请强制执行。   本案在执行过程中，经双方当事人自愿达成和解并约定长期履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：   终结科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2018)内2222行审19号行政裁定书的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 陈 军   审判员 赵大勇   审判员 吴秀春     二〇一九年六月六日   书记员 李凤梅
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申222号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汤凤仁，男，1973年2月20日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：付绍秀，女，1973年12月1日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏显淑，女，1971年5月22日出生，汉族，住重庆市万州区。再审申请人汤凤仁、付绍秀因与被申请人夏显淑民间借贷纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2018）渝02民终917号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汤凤仁、付绍秀申请再审称，一、二审人民法院认定事实错误，涉案借款本金25.2万元，且利息约定不明。一、二审人民法院认定本案债务属于夫妻共同债务错误。一、二审人民法院在审理程序上严重违法，夏显淑起诉主张本金金额20万元，原判变成20.2万元，违背不告不理原则；人民法院能够收集的证据没有收集，借款来源、用途没有查清。汤凤仁、付绍秀依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，汤凤仁对于收到夏显淑通过银行转账支付的借款25.2万元并无异议，仅否认夏显淑陈述的在2013年12月31日前以现金交付借款5万元的事实。对此，一、二审人民法院根据双方形成的借条、欠条以及还款情况，结合双方对账短信记录综合确认夏显淑在2013年12月31日前以现金的方式向汤凤人出借5万元的事实具有高度可能性。据此，一、二审人民法院认定涉案借款本金为30.2万元并无不当。同时，双方借还款以及借条、欠条的形成过程，一、二审人民法院确认夏显淑与汤凤仁在2015年8月22日出具借条前约定了支付利息，利率标准为月息3%亦无不当。本案借款发生在汤凤仁与付绍秀夫妻关系存续期间，双方当事人一致认可汤凤仁系因工程周转差资金而向夏显淑借款，且借款后汤凤仁与付绍秀夫妻之间的银行账户转账交易频繁，并有大额资金往来。本案借款债务系汤凤仁与付绍秀共同生产经营所负，应为汤凤仁与付绍秀的夫妻共同债务。夏显淑在一审时多次变更其诉讼请求，2018年1月4日庭审笔录中，夏显淑代理人最终明确要求汤凤仁与付绍秀夫妻归还本金20.2万元，一、二审人民法院并未违反不告不理原则。汤凤仁、付绍秀其他申请再审事由因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百条的情形，本院不予审查。综上，汤凤仁、付绍秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汤凤仁、付绍秀的再审申请。审判长 胡 翔审判员 谢 玥审判员 俞开先二〇一九年六月二十四日书记员 蹇 璐
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初2016号 原告：秦子东，男,生于1982年11月27日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：简梦竹，四川虹信律师事务所律师。 被告：贵州亚茂建设发展有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市鸡场坪镇坪子村**。 法定代表人：李乃明，系该公司执行董事兼总经理。 统一社会信用代码：9150527314333430N。 委托诉讼代理人（特别授权）：李室乐，男，生于1970年7月12日，汉族，住四川省达州市达川区，系该公司员工。 原告秦子东与被告贵州亚茂建设发展有限责任公司（以下简称贵州亚茂建设公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月28日登记立案后，依法适用简易程序。2019年6月5日，原告秦子东向本院申请诉讼保全。2019年6月5日本院作出（2019）川1703民初2016号之一民事裁定，依法对被申请人贵州亚茂建设公司中国建设银行赫章支行账号52×××52_1银行存款50199.66元、中国工商银行盘州支行账号24×××88银行存款31849.11元、中国工商银行赫章支行账号24×××63银行存款1490.99元予以冻结。被告贵州亚茂建设公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2019年6月28日作出（2019）川1703民初2016号民事裁定，裁定将本案移送贵州省盘州市人民法院审理。原告秦子东不服（2019）川1703民初2016号民事裁定，向达州市中级人民法院提起上诉。达州市中级法院作出（2019）川17民辖终73号民事裁定，裁定撤销原裁定，本案继续由本院管辖。本院于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告秦子东及委托诉讼代理人简梦竹和被告贵州亚茂公司委托诉讼代理人李室乐到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告秦子东向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资共计140000元；2.判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告原任被告贵州亚茂建设公司金茂大厦项目部财务总监，被告从2016年8月1日起拖欠原告工资，截止2018年12月1日，共28个月工资，每月5000元，共计140000元，截止起诉日，被告仍未支付，对此款项，亚茂公司项目部均予以承认，并由工资欠条为证。基于上述客观事实，原告因此向本院提起诉讼。 被告贵州亚茂建设公司答辩称，1.我司不承认原告是我公司合法的员工；2.原告的工资即使要收，也是找贵州亚贸公司项目部收取，当时原告是通过该项目部进行工作，与被告没有劳动合同关系；3.原告自称是会计人员，但是其自身没有相关财会资格，与事实不符。 原告秦子东为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件、被告营业执照，证明原被告主体资格；2.工资欠条原件一份，主要证明被告成立的项目部的负责人向原告亲笔出具了14万元工资欠条一份；3.民事裁定书，证明原告与被告的关系，经达州市中级法院查明原告与被告系劳动者与用人单位的关系，且用人单位向劳动者出具工资欠条的，视为劳动争议。因此原被告双方原系劳动关系，后经结算形成债务关系；4.判决书两份，主要证明出具工资欠条的项目部系被告为承建该项目而组建，项目部的行为及法律后果应当由被告承担。 被告贵州亚茂建设公司对原告秦子东提交证据的质证意见为无异议，且未向本庭提交证据。 经本院审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2016年8月，原告秦子东受金茂大厦项目部负责人唐光波（案外人）聘请，在该项目部负责财务审核、资金分配第工作，并约定每月工资5000元。2016年8月1日至2018年12月1日止，金茂大厦项目部拖欠原告28个月工资140000元。2019年4月5日，金茂大厦项目部向原告出具《工资欠条》，载明“今欠到贵州亚茂建设发展有限责任公司金茂大厦项目部财务总监秦子东工资从2016年8月1日—2018年12月1日共计28个月，28×5000.00元/月=140000元（大写壹拾肆万元正），欠款人：贵州亚茂建设发展有限责任公司金茂大厦项目部，2019年4月5日”，并加盖贵州亚茂建设发展有限责任公司金茂大厦项目部印章。截止法庭辩论终结时，被告未向原告支付工资。 同时查明，一、金茂大厦项目部系被告贵州亚茂建设公司承建经贸大厦项目而设立，唐光波为该项目负责人； 二、贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初2973号民事判决认定“亚茂建设公司对其金茂大厦项目部公章进行了追认，亚茂建设公司金茂大厦项目部的行为即为亚茂建设公司的行为”； 三、贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初2973号民事判决中“亚茂建设公司”与本案被告贵州亚茂建设公司系同一公司。 本院认为，金茂大厦项目部系被告贵州亚茂建设公司为承建金茂大厦项目而设立。贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初2973号生效民事判决对“亚茂建设公司对其金茂大厦项目部公章进行了追认，亚茂建设公司金茂大厦项目部的行为即为亚茂建设公司的行为”的事实进行了认定。本院足以认定金茂大厦项目部于2019年4月5日向原告出具140000元《工资欠条》的行为是被告的行为。被告辩称原告不是其公司员工、不具备相关财会资质的理由均不能成立，本院不予采信。原告主张被告支付劳动报酬的诉请，于法有据，故本院予以支持。 综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下： 被告贵州亚茂建设发展有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告秦子东工资140000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5元，由本案被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 张 鑑 二〇一九年十月九日 书记员 陈虹学
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申222号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汤凤仁，男，1973年2月20日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：付绍秀，女，1973年12月1日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏显淑，女，1971年5月22日出生，汉族，住重庆市万州区。再审申请人汤凤仁、付绍秀因与被申请人夏显淑民间借贷纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2018）渝02民终917号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汤凤仁、付绍秀申请再审称，一、二审人民法院认定事实错误，涉案借款本金25.2万元，且利息约定不明。一、二审人民法院认定本案债务属于夫妻共同债务错误。一、二审人民法院在审理程序上严重违法，夏显淑起诉主张本金金额20万元，原判变成20.2万元，违背不告不理原则；人民法院能够收集的证据没有收集，借款来源、用途没有查清。汤凤仁、付绍秀依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，汤凤仁对于收到夏显淑通过银行转账支付的借款25.2万元并无异议，仅否认夏显淑陈述的在2013年12月31日前以现金交付借款5万元的事实。对此，一、二审人民法院根据双方形成的借条、欠条以及还款情况，结合双方对账短信记录综合确认夏显淑在2013年12月31日前以现金的方式向汤凤仁出借5万元的事实具有高度可能性。据此，一、二审人民法院认定涉案借款本金为30.2万元并无不当。同时，双方借还款以及借条、欠条的形成过程，一、二审人民法院确认夏显淑与汤凤仁在2015年8月22日出具借条前约定了支付利息，利率标准为月息3%亦无不当。本案借款发生在汤凤仁与付绍秀夫妻关系存续期间，双方当事人一致认可汤凤仁系因工程周转差资金而向夏显淑借款，且借款后汤凤仁与付绍秀夫妻之间的银行账户转账交易频繁，并有大额资金往来。本案借款债务系汤凤仁与付绍秀共同生产经营所负，应为汤凤仁与付绍秀的夫妻共同债务。夏显淑在一审时多次变更其诉讼请求，2018年1月4日庭审笔录中，夏显淑代理人最终明确要求汤凤仁与付绍秀夫妻归还本金20.2万元，一、二审人民法院并未违反不告不理原则。汤凤仁、付绍秀其他申请再审事由因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百条的情形，本院不予审查。综上，汤凤仁、付绍秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汤凤仁、付绍秀的再审申请。审判长 胡 翔审判员 谢 玥审判员 俞开先二〇一九年六月二十四日书记员 蹇 璐
文书内容景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0202民初898号申请人：景德镇市欣丰汽车销售服务有限公司，住所地：景德镇市浮梁县洪源镇景洪北城小区**楼10-12店铺。法定代表人：江敏。被申请人：景德镇德通物流有限公司，住，住所地：景德镇市昌江区鲇鱼山镇留阳村委会湖口桥新村**/div>法定代表人：冯绍华。被申请人：熊建平，男，汉族，1970年10月31日出生，住景德镇市。被申请人：詹健生，男，汉族，1957年3月19日出生，住景德镇市。本院在审理景德镇市欣丰汽车销售服务有限公司与景德镇德通物流有限公司、熊建平、詹健生借款合同纠纷一案，景德镇市欣丰汽车销售服务有限公司于2019年6月19日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押被申请人景德镇德通物流有限公司、熊建平、詹健生的财产87万元或冻结等额的银行存款。申请人景德镇市欣丰汽车销售服务有限公司以天安财产保险股份有限公司诉讼保全险提供担保。本院经审查认为，景德镇市欣丰汽车销售服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人景德镇德通物流有限公司、熊建平、詹健生87万元银行存款或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费4870元，由申请人景德镇市欣丰汽车销售服务有限公司预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  聂宗宏二〇一九年六月十九日            本件与原本核对无异      书记员  王 宏
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0202民初898号原告：景德镇市欣丰汽车销售服务有限公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县洪源镇景洪北城小区**楼10-12店铺。法定代表人：江敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈浩，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。被告：景德镇德通物流有限公司，住所，住所地：江西省景德镇市昌江区鲇鱼山镇留阳村委会湖口桥新村**div>法定代表人：冯绍华，执行董事。委托诉讼代理人：彭维，江西千瓷律师事务所律师。被告：熊建平，男，汉族，1970年10月31日，住江西省。委托诉讼代理人：彭维，江西千瓷律师事务所律师。=被告：詹健生，男，汉族，1957年3月19日，住江西省。委托诉讼代理人：彭维，江西千瓷律师事务所律师。原告景德镇市欣丰汽车销售服务有限公司与被告景德镇德通物流有限公司、熊建平、詹健生借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景德镇市欣丰汽车销售服务有限公司的法定代表人江敏及其委托诉讼代理人陈浩、被告景德镇德通物流有限公司、熊建平、詹健生的委托诉讼代理人彭维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景德镇市欣丰汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告景德镇德通物流有限公司支付拖欠的借款750000元，截止到2019年6月5日借款利息30000元，截止到2019年5月20日违约金31250元，合计811250元。其余利息及违约金支付到本息还清之日止，利息及违约金计算方式按照合同约定执行；2、被告熊建平、詹健生对被告景德镇德通物流有限公司的上述借款本金、利息及罚息承担连带担保责任；3、自诉讼之日起至还清欠款之日的延迟付款利息；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告景德镇德通物流有限公司因购车需要资金，于2018年12月18日向原告借款750000元并签订了借款合同，被告熊建平、詹健生作为担保人签字。后原告借款后，被告未按约还款。被告景德镇德通物流有限公司、熊建平、詹健生辩称，被告与原告借款的事实我方予以认可，但是利息及违约金，我方认为该借款合同与汽车买卖合同系一个整体，原告提供本案不合规车辆，导致合同无法实现，所产生的利息及违约金都不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2018年12月18日，原告和被告景德镇德通物流有限公司、熊建平、詹健生签订借款合同，约定“景德镇德通物流有限公司向原告借款75万元，借款利率为年8%、本金及利息分摊至12个月，借款时间自2018年12月18日起至2020年3月4日前，该借款由被告景德镇德通物流有限公司于每月月初5日还本金62500元利息500元，借款方如当月期未付清当期款项应按日息计算，如还款日期超过15天应付当月期还款本金额10%违约金，延续超期以此类推，被告熊建平、詹健生作为担保人在该合同处签名”。合同签订后，原告按景德镇德通物流有限公司指示将750000元支付给了第三方。被告景德镇德通物流有限公司在此之后未按约归还上述借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人及保证人按照约定或者依照法律的规定履行义务，原告诉请被告景德镇德通物流有限公司归还借款本金750000元并按照年利率8%支付利息符合合同约定，但其诉请违约金过高本院不予支持。被告熊建平、詹健生作为保证人应对上述债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告景德镇德通物流有限公司应于本判决生效之日起五日内归还原告景德镇市欣丰汽车销售服务有限公司借款本金75万元及利息（按年利率8%自2018年12月18日计付至借款偿清之日止）；二、被告熊建平、詹健生对判决第一项中被告景德镇德通物流有限公司应承担的债务承担连带保证责任；三、驳回原告景德镇市欣丰汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11912元，减半收取5956元，保全费4870元，由被告景德镇德通物流有限公司、熊建平、詹健生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于景德镇市中级人民法院。审判员  聂宗宏二〇一九年九月十日            本件与原本核对无异      书记员  王 宏
太原市杏花岭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0107民初3149号 原告:山西龙昌房地产开发有限公司,住所地太原市万柏林区和平北路******。 法定代表人:管晓军，职务:经理。 委托诉讼代理人：李妙琴，女，1985年4月11日出生，汉族，山西龙昌房地产开发有限公司内勤。 委托诉讼代理人：任晓丽，女，1990年4月4日出生，汉族，山西龙昌房地产开发有限公司销售经理。 被告:王雄淼,男,1993年5月2日出生,汉族,住太原市。 被告:林梅现,女，1971年1月26日生,汉族,住太原市。 本院在审理原告山西龙昌房地产开发有限公司与被告王雄淼、林梅现追偿权纠纷一案，原告山西龙昌房地产开发有限公司于2019年6月25日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告银行存款188392.62元或者查封、扣押其等值财产。 本院认为，原告山西龙昌房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十五条第一款、第三款的规定，裁定如下： 冻结被告王雄淼、林梅现银行存款188392.62元或者查封、扣押其等值财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王俊斌 二〇一九年六月二十六日 书记员  郭秀梅
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫08民初245号申请人：焦作中旅银行股份有限公司（原焦作市商业银行股份有限公司），住所地：焦作市迎宾路****1。法定代表人：郑江，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫佳佳，河南苗硕律师事务所律师。被申请人:河南开封得胜锅炉股份有限公司，住所地：开封市公园路**.法定代表人：于海滨职务：总经理被申请人：郑州黑石企业管理咨询有限公司，，住所地：郑州市金水区天明路******法定代表人：魏秀岩职务：总经理被申请人：张洪海，男，1966年10月16日出生，汉族，住郑州市金水区本院在审理申请人焦作中旅银行股份有限公司与被申请人河南开封得胜锅炉股份有限公司、郑州黑石企业管理咨询有限公司、张洪海金融借款合同纠纷一案中，申请人焦作中旅银行股份有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人河南开封得胜锅炉股份有限公司、郑州黑石企业管理咨询有限公司、张洪海的银行账户存款********.67元或者查封、扣押同等价值的财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人河南开封得胜锅炉股份有限公司、郑州黑石企业管理咨询有限公司、张洪海的银行账户存款********.67元或者查封、扣押同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长 裴永胜审判员朱海审判员 王   石   柱二〇一七年十一月二十九日书记员 郭   添   喜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初14596号原告：张某，女，1981年5月7日出生，住海淀区。被告：王某，男，1981年3月15日出生，汉族，住房山区。原告张某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜再适用简易程序审理，需要转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘振录二〇一九年六月十九日书记员  张欣怡
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初14596号原告：张某，女，1981年5月7日出生，汉族,住北京市海淀区。被告:王某,男,1981年3月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告张某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告王某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告补偿款30万元；2.判令被告支付以30万元为基数，自2013年5月15日起按银行贷款利率计算至付清之日止的利息;3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告原系夫妻，因为感情破裂，于2013年5月15日到北京市房山区民政局协议离婚并签订离婚协议书，协议第二款约定由被告支付原告补偿款30万元，经原告多次催要被告拒不履行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。王某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：张某与王某原系夫妻关系。2013年5月15日，原被告双方在北京市西城区民政局协议离婚，并签订离婚协议书一份，协议第二条约定男方给予女方经济补偿人民币30万元。自2013年5月15日双方离婚后，王某至今未给付张某经济补偿款30万元。张某遂诉至本院。本院认为：张某与王某达成的离婚协议书系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规的规定,应为合法有效。当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。王某在办理离婚登记后未及时履行给付张某经济补偿款30万元的义务，理应承担相应的民事责任。现张某要求王某给付经济补偿款30万元及相应利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。王某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王某于本判决生效后十日内给付张某经济补偿款300000元及利息损失（以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月31日起至实际给付上述款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元及公告费560元，由王某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万会兵人民陪审员  刘宝玉人民陪审员  王永付二〇一九年八月二十八日书 记 员  李 雪
湖北省宜昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂05执恢24号申请执行人王怡，女，汉族，1989年10月4日出生。被执行人松滋市金津矿山机械股份有限公司（原松滋市金津矿山机械有限责任公司），住所地湖北省松滋市城东工业园，统一社会信用代码914210877674447587。法定代表人伍发新，该公司总经理。被执行人郑玉婷，女，汉族，1982年9月24日出生。被执行人尤晓黎，男，汉族，1957年1月29日出生。依据本院作出的已经发生法律效力的(2015)鄂宜昌中民一初字第00116号民事判决书，经申请执行人申请，于2019年1月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。并向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，由于被执行人的财产暂时无法变现，本院网络查控、传统调查均未发现被执行人可供执行的其它财产和财产线索。本院依法向被执行人下达了限制高消费令。本案申请执行标的额为4722271.23元，全部未执行到位。现申请执行人书面申请终结本次执行程序，待被执行人的财产可以变现或发现被执行人有可供执行的其它财产和财产线索时再恢复执行。本院认为，本案符合裁定终结本次执行程序的条件，现决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2015)鄂宜昌中民一初字第00116号民事判决书的本次执行程序，待被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭建军审判员  黄石涛审判员  谷晓峰二〇一九年六月十九日书记员  郦 薇
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔03刑终393号原公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。上诉人（原审被告人）周某某，男，1990年3月21日出生于贵州省安顺市，汉族，小学文化，住安顺市西秀区。2017年11月24日因犯贩卖毒品罪被仁怀市人民法院判处有期徒刑八个月，2018年3月11日刑满释放。2018年7月17日因本案被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现押于仁怀市看守所。指定辩护人杨勤慧、陈晓凤，贵州宇辉律师事务所律师。贵州省仁怀市人民法院审理贵州省仁怀市人民检察院指控被告人周某某犯引诱他人吸毒罪一案，于2019年5月30日作出（2019）黔0382刑初117号刑事判决。宣判后，原审被告人周某某不服,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，审查上诉人的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年5月5日，仁怀市公安局长岗派出所辅警宦某联系王某，要求其帮忙提供吸毒人员，并告知一名吸毒人员可获得3000元信息费。后王某联系被告人周某某至其出租屋内，将宦某介绍给周某某认识并告知上述情况。周某某提出只有本人找人吸食毒品才能够提供吸毒人员信息，同时称没有钱购买毒品，宦某当场支付给周某某700元。当晚，周某某购买毒品冰毒并至位于仁怀市中枢街道办事处林园社区小刚夜市熊永鹏的出租房内，引诱无吸毒意愿的熊某（17周岁）和陈某（17周岁）以烫吸的方式吸食毒品冰毒。次日，周某某将熊某和陈某的信息及所在位置提供给王某，王某又告知宦某，后熊某和陈某被公安机关查获。周某某在宦某处获得4000元人民币，王某获得2000元人民币。原判另认定：案发后周某某与他人主动到公安机关纪委供述上述犯罪事实。原判根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十三条、第三百五十六条、第六十五条、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决：一、被告人周某某犯引诱他人吸毒罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金二千元。二、违法获利四千元，继续追缴，予以没收。上诉人周某某及其辩护人的上诉理由、辩护意见：仁怀市公安局长岗派出所原辅警宦某授意周某某提供吸毒人员，并出资让周某某购买毒品后，才实施本案，应属从犯；犯罪后有自首情节，积极协助办案机关查明案情，现已认罪、悔罪，家中有老人、小孩需要照料，家庭生活困难，原判量刑过重。请求二审法院改判。经审理查明，原判认定“2018年5月5日晚，上诉人周某某购买冰点毒后，到仁怀市中枢街道办事处林园社区小刚夜市熊永鹏的出租房内，引诱熊某、陈某吸食冰毒”的事实清楚，原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经庭审举证、质证，查证属实。二审期间，上诉人周某某及其辩护人未向本院提交新的证据。本院对原判认定的事实及所列证据予以确认。本院认为，上诉人周某某引诱他人吸食毒品，其行为已构成引诱他人吸毒罪。原判定性准确，本院予以确认。关于上诉人周某某所提其在本案中属于从犯的上诉理由，经查，周某某得到宦某授意后，积极实施本案，直接实施了引诱他人吸食毒品的行为并从中获利，综合其犯罪情节，不属于从犯，本院对该上诉理由不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十三条之规定，对周某某应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”这一幅度内量刑，原判综合周某某引诱未成年人吸毒、认罪态度、犯罪后自首及系累犯、毒品再犯等情节，对其判处有期徒刑一年九个月，并处罚金二千元，量刑并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  聂林审判员  刘忠审判员  唐妍二〇一九年六月二十八日书记员  王帅
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执991号 被执行人:包衍家，男，1974年9月25日出生，住浙江省泰顺县。 关于被执行人包衍家危险驾驶罪一案，依据已发生法律效力的本院（2014）温泰刑初字第00111号判决书，被执行人包衍家应向泰顺县人民法院缴纳执行款人民币5000元。但被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 立即冻结、划拨、提取被执行人包衍家银行存款或其他合法收入5000元(暂计)，或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  倪东方 二〇一九年六月十七日 书记员  郑彩霞
浙江省泰顺县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0329执991号 本院在执行申请执行人泰顺县人民法院与被执行人包衍家危险驾驶罪一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔06民终1032号 上诉人（原审被告）：何贵刚，男，1982年5月14日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被上诉人（原审原告）：杨红明，男，1978年5月9日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 上诉人何贵刚因与被上诉人杨红明民间借贷纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2019）黔0627民初1899号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人何贵刚经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人何贵刚撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费628元，减半收取314元，由上诉人何贵刚负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  田亚勇 审判员  吴晓慧 审判员  王电赏 二〇二〇年六月十七日 书记员  罗 欢
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民初3256号原告：王立红，男，1968年10月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告：徐常宏，女，1972年3月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。上述两原告共同的委托诉讼代理人：邹浩，安徽卞和律师事务所律师。被告：安徽中琦置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300052910305X。法定代表人：吴金木，该公司执行董事兼总经理。被告：蚌埠钓鱼台生活城商业物业管理有限公司，住所地蚌埠市，统一社会信用代码913403000057047563T。法定代表人：陈晓娟，执行董事兼总经理。原告王立红、徐常宏与被告安徽中琦置业有限公司、蚌埠钓鱼台生活城商业物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案。原告于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原王立红、徐常宏撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担，予以免交。审判员 张 玫二〇一九年六月二十七日书记员 朱雅雯
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0983民初3430号申请人：中国农业银行股份有限公司肥城市支行，住所地肥城市新城路**。负责人：亚军，行长。被申请人：范宗君，男，汉族，1964年1月22日出生，住肥城市。申请人中国农业银行股份有限公司肥城市支行与被申请人范宗君信用卡纠纷一案，申请人于2019年6月17日向本院申请财产保全，请求查封被申请人范宗君名下价值65000元的财产。申请人中国农业银行股份有限公司肥城市支行自愿用其财产提供担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司肥城市支行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人范宗君名下银行存款65000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费670元，由申请人中国农业银行股份有限公司肥城市支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张成胜二〇一九年六月二十日书记员  王倩倩
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2019)皖0303民初3256号王立红、徐常宏：你诉与安徽中琦置业有限公司、蚌埠钓鱼台生活城商业物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院民一庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。二〇一九年六月二十七日蚌埠市蚌山区人民法院受理案件通知书(2019)皖0303民初3256号王立红、徐常宏：你诉与安徽中琦置业有限公司、蚌埠钓鱼台生活城商业物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院民一庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。二Ｏ一九年六月二十七日
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初3430号原告：中国农业银行股份有限公司肥城市支行，住所地：肥城市上海路068号。负责人：亚军，行长。委托诉讼代理人：张敬华，山东信望律师事务所律师。被告：范宗君，男，1964年1月22日出生，汉族，住肥城市。被告：张秀平，女，1979年3月27日出生，汉族，住肥城市。原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行（以下简称农行肥城支行）与被告范宗君、张秀平信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行肥城支行的委托诉讼代理人张敬华到庭参加诉讼，被告范宗君、被告张秀平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行肥城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告范宗君、张秀平归还原告贷记卡透支款本金54999.97元及利息、滞纳金、手续费、复利、超限费等费用8845.75元（截至2019年4月13日），剩余利息、复利、滞纳金等费用自2019年4月14日计算至付清之日止；2、本案诉讼费、保全费、律师代理费等原告为实现债权而产生的费用由被告承担。事实与理由：2012年3月15日，被告范宗君向原告申请金穗贷记卡，原告核发信用卡后，被告范宗君多次透支消费，后未按约定归还借款本息，已构成违约，现起诉要求被告偿还借款本息及其他费用。被告范宗君的透支行为发生在婚姻关系存续期间，被告张秀平作为范宗君的配偶有共同还款的责任。被告范宗君、张秀平未答辩。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交以下证据：1、被告范宗君、张秀平户籍证明各一份；2、信用卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、信用卡章程各一份；3、信用卡交易明细、欠款说明一份；4、结婚登记审查处理结果一份；5、委托代理协议一份。本院经审查，上述证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，综合认定事实如下：2012年3月15日，被告范宗君在原告处填写信用卡申请表向原告申请办理金穗贷记卡，其在申请表中载明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。原告为被告范宗君核发信用卡后，被告范宗君多次使用该信用卡的透支业务。因被告范宗君自2018年11月份开始逾期，不再按期还款，原告于2019年6月14日诉来本院，要求被告偿还借款本息及其他费用。案经开庭审理，因被告均未到庭，致法庭调解未达成一致意见。截至2019年8月19日，被告范宗君尚欠原告借款本金54999.97元，利息、违约金、分期手续费等12654.72元（含逾期还款违约金3143.08元）。另查明，中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程约定，乙方（申请人）超出甲方（发卡行）批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息在银行记账日起计算，乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，提取超额还款需支付手续费。乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。庭审过程中，原告提交与山东信望律师事务所签订的委托代理协议一份，该协议约定委托代理方式为全风险代理，在完成代理事项后，按照农行肥城支行实际收到现金的6%向律师事务所支付代理费。原告据此主张律师代理费4100元。本院认为，原告农行肥城支行根据被告范宗君的申请为其发放信用卡，被告范宗君根据领用合约约定使用信用卡的行为，均是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告范宗君未按约定归还透支借款本息，构成违约，原告要求被告范宗君归还借款本金、利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，本案原告未提交证据证实双方对违约金的收取方式和标准在2017年1月1日之后进行重新约定，故对原告主张被告支付逾期违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的律师代理费，双方虽约定实现债权的费用由被告承担，但应以该费用实际发生为前提，本案中原告仅提交代理方式为全风险代理的委托代理协议，但未提交证据证实代理费已实际发生，故对该诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告张秀平承担共同还款的责任，因原告未提交充分证据证实被告范宗君信用卡透支款项用于家庭夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告夫妻双方共同意思表示，故对原告该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范宗君于判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行透支本金54999.97元及利息（截至2019年8月19日为9511.64元，此后利息按合同约定计算至付清之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元、财产保全费670元，由被告范宗君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  武军二〇一九年九月四日法官助理石燕华书记员王俊俊
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0204民初1183号原告：中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行。统一社会信用代码：91410200729608686E。住所地：开封市中山路北段**。负责人：张朋，行长。委托诉讼代理人：罗继波，河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：邵春民，男，汉族，1978年9月17日出生，住，住河南省开封市县/div>原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行与被告邵春民信用卡纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李梦洁代理审判员  李晓华代理审判员  张佩华二〇一九年六月二十七日书 记 员  刘 洋
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初1183号原告：中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行。统一社会信用代码：91410200729608686E。住所地：开封市中山路北段**。负责人:张朋，行长。委托诉讼代理人：罗继波、柳志强，河南论衡律师事务所律师，代理权限系特别授权。被告：邵春民，男，汉族，1978年9月17日出生，住，住河南省开封县/div>原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行（以下简称农行鼓楼支行）与被告邵春民信用卡纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柳志强到庭参加诉讼，被告邵春民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告农行鼓楼支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款本金、利息及逾期还款违约金合计人民币31172.81元（暂计算至2019年3月6日，至被告还清本息之日止）；2、本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告信用卡中心申领信用卡使用，卡号为62×××49，截止2019年3月6日，该信用卡累计拖欠金额已达人民币31172.81元（以上未包括交易商家尚未送交发卡银行的消费账款），虽经原告多次催索，但被告迄今仍未偿清。请判如所请。被告邵春民未到庭答辩，视为自动放弃答辩权利。经审理查明，2017年8月16日，被告邵春民向原告申请办理农行金穗信用卡。经原告对申请资料进行审查，被告申领到农行金穗信用卡一张，卡号为62×××49。中国农业银行金穗信用卡章程第二十二条第一款规定：“透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率在中国人民银行规定范围内，由发卡银行根据客户资信情况、用卡行为，以及业务成本等确定具体适用利率并定期调整”。第二十二条第二款规定：“对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金”。中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）第四条第1款约定：“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利”。第四条第2款约定：“对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方”。第四条第3款约定：“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金”。收费标准中，关于逾期还款违约金的收费标准规定为：最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。被告在信用卡申请表最后处签名，表示已详细阅读相关协议及须知，按中国农业银行公布标准支付相关手续费，并遵守相关规定。被告未按约定按时还款，截至2019年3月6日，被告累计欠原告本金24949.20元，利息4774.32元、逾期还款违约金1449.29元，以上共计31172.81元。上述事实有当事人陈述、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、收费标准、《中国农业银行金穗信用卡章程》、账户详细信息及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告向原告申请办理信用卡，原、被告双方之间并订立信用卡合约，是双方的真实意思表示，属有效协议，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，原、被告之间形成借贷关系，被告应当按照信用卡领用合约的规定及时偿还信用卡欠款，逾期不还的，应按约定及相关规定支付利息、违约金等费用。故对于原告要求被告支付其信用卡透支的欠款本金、利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告邵春民支付原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行截至2019年3月6日的信用卡欠款24949.20元，利息4774.32元、逾期还款违约金1449.29元，以上共计31172.81元；并支付自2019年3月7日起至欠款还清之日止期间的利息、逾期还款违约金（按照本案所涉中国农业银行金穗贷记卡申请表及信用卡领用合约约定据实结算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，公告费480元，由被告邵春民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  李梦洁审 判 员  李光锐人民陪审员  石辉峰二〇一九年九月十六日书 记 员  刘 洋
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0311民初940号 原告：宗瑞银，男，1986年2月10日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：王源，男，1989年9月1日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司营业部，住所地四川省自贡市自流井区檀木林街**。 负责人：张建，总经理。 原告宗瑞银诉被告王源、中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。 原告宗瑞银诉称：2019年3月14日13时许，被告王源驾驶川Ｃ×××××小车，在沿滩区科创路一路一段川润路段，与原告驾驶的川Ｃ×××××小车发生追尾，造成原告所有的川Ｃ×××××小车受损。事故发生后，以交警部门认定被告王源承担此次事故全部责任。同时，原告将川Ｃ×××××小车送至修理厂维修，维修时间长达39天，并产生了替代性交通工具费用8970元。因原告与二被告多次协商未果，故诉至法院，请求：1.判决被告王源支付原告汽车租赁费8970元，被告保司在保险范围内承担保险责任；2.本案诉讼费用由二被告承担。 被告王源在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告王源的户籍所在地为四川省自贡市自流井区，且本案交通事故是由高新区交警队予以处理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应当由被告王源户籍所在地及处理本次事故交警部门所辖的四川省自贡市自流井区人民法院管辖。 本院经审查认为：本案为因机动车交通事故发生的侵权类纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案的侵权行为地应当为交通事故发生地，而不是被告王源所提出的处理本次交通事故交警部门的行政所辖地。为此，本案的侵权行为地为四川省自贡市沿滩区科创一路一段川润公司路段，系本院管辖辖区，本院依法对本案有权管辖。被告王源提出的管辖权异议，不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告王源对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  杨晓娟 二〇一九年六月五日 书记员  李 娜
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初940号 原告：宗瑞银，男，1986年2月10日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：王源，男，1989年9月1日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司，住所地四川省自贡市檀木林街**。 负责人：张含啸，总经理。 委托诉讼代理人：罗志刚，四川新大律师事务所律师。 原告宗瑞银与被告王源、中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗瑞银、被告王源、人保公司委托诉讼代理人罗志刚到庭参加了诉讼。诉讼过程中，被告王源在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年6月5日作出（2019）川0311民初940号《民事裁定书》，驳回被告王源对本案管辖权提出的异议，被告王源未提出上诉。本案现已审理终结。 原告宗瑞银向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告汽车租赁费8970元，被告人保公司在保险范围内承担保险责任；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年3月14日13时许，被告王源驾驶川Ｃ×××××小型轿车，在沿滩区科创路一路一段川润路段，与原告驾驶的川Ｃ×××××发生追尾。经交警部门认定，被告王源承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告车辆被拖至修理厂进行修复，维修时间长达39天。原告因该车辆损坏无法使用，向自贡市嘉鑫汽车租赁服务有限公司租赁同类汽车使用，租赁时间为39天，费用为8970元。现原告为维护自身的权益诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王源辩称：1.本次交通事故事实及责任划分无异议；2.事故发生后，原告车辆经保险公司核损，保险公司也全额理赔其车辆维修费；3.对原告提出的车辆租赁费，应当遵循必要性、合理性的原则。应当根据《道路交通法》关于交通费的赔偿标准计算，原告主张的替代性交通工具费用过高，明显不合理，本人不予认可。 被告人保公司辩称：1.对本次交通事故事实及责任认定无异议；2.事故车辆川Ｃ×××××在我司投保交强险和商业险，有第三者责任险，事故发生后我司已对原告车辆损失进行了赔偿。本案原告主张的修理期间替代性交通工具费用，保险合同约定不属于保险赔付范围。合同内明确约定机动车发生交通事故导致受害人停业停产等造成的损失，不在我司保险范围内。第三者责任险中也有相同约定；3.原告主张的合理修理期间，替代性工具费用应由侵权人承担，但费用应合情合理合法，解决必须必备条件，原告主张费用过高。原告实际修理汽车时间只有20天，其余19天为修理厂返修造成，不应由侵权人承担；4.我司对于原告的诉讼请求不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年3月14日13时许，被告王源驾驶川Ｃ×××××小型汽车，在四川省自贡市沿滩区科创一路一段川润公司路段，与原告宗瑞银驾驶川Ｃ×××××小型汽车追尾碰撞后，导致川Ｃ×××××小型汽车又与康彬驾驶的川Ｋ×××××小型轿车碰撞，致三车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告王源承担此次事故全部责任，原告宗瑞银无责任。事故发生后，原告宗瑞银将其所有的车辆川Ｃ×××××小型汽车送至自贡中轲车业有限公司维修，当维修20天时，自贡中轲车业有限公司通知原告宗瑞银办理交车，原告宗瑞银接车检查时发现多处故障未维修好，不符合标准，故通知该公司进行返修。经多次返修后，原告宗瑞银于2019年4月22日与自贡中轲车业有限公司办理车辆交接手续。 另查明，本案被告王源为其所有的川Ｃ×××××小型汽车在被告人保公司投有交强险和第三者商业责任险，并附加不计免赔险。事故发生在保险期内。 本院认为，被告王源驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，导致此次交通事故，应当各自承担相应的交通事故责任。本案交警部门作出的责任认定，各方当事人均无异议，可以作为本案确定民事赔偿责任的依据。原告宗瑞银提出被告王源承担民事赔偿责任的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持，故原告主张的因交通事故造成的修理期间替代性交通工具费应予以支持。但本案原告宗瑞银车辆在修理20天后，由于修理厂的维修问题而导致返修并延误维修时间19天，故本案涉案车辆川Ｃ×××××小型汽车因本次交通事故造成的实际修理时间应认定为20天。同时，根据原告所有的受损车辆车型，结合原告提供的汽车租赁合同、实际支付租车费以及我市小型车辆租赁行情等，本院酌情认定原告替代性交通工具费按180元/天计算，即180元/天×20天＝3600元，原告主张的替代性交通工具费超出3600元部分，不具合理性，本院不予支持。 另外，关于本案替代性交通工具费用是否属于被告人保公司理赔范围的问题。本院认为，原告主张的替代性交通工具费用属间接损失范围，依据保险合同约定不应由被告人保公司赔偿。被告人保公司辩称替代性交通工具费用属于间接损失不予赔偿的抗辩理由成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(四)项之规定，判决如下： 一、被告王源于本判决生效之日起15日内支付原告宗瑞银因交通事故造成的替代性交通工具费用3600元； 二、驳回原告宗瑞银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告王源负担（本案案件受理费已由原告宗瑞银预交，被告王源于本判决生效之日起15日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  杨晓娟 二〇一九年八月六日 书记员  李 娜
蓬莱市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0684执857号申请执行人：张立杰，男，1985年11月25日出生，汉族，住蓬莱市。被执行人：烟台天一金属制品有限公司，住所地蓬莱市开发区北京路**。法定代表人:李建忠，任经理。本院在执行申请执行人张立杰与被执行人烟台天一金属制品有限公司欠发工资、生活费一案中，本案与本院正在执行中的（2019）鲁0684执704号案件同系被执行人烟台天一金属制品有限公司劳动争议纠纷，被执行人财产已在（2019）鲁0684执704号案件执行中全部查封，为了提高执行效率，保障申请人的胜诉权益，经合议庭合议，将本案合并至（2019）鲁0684执704号案件中执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0684执857号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马荣宗审判员  于文祥审判员  任玉堂二〇一九年六月二十五日书记员  王 静
蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执857号烟台天一金属制品有限公司：你单位与张立杰欠发工资、生活费一案，蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会作出的蓬劳人仲案字[2017]第43号裁决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的账户支付人民币16339元。负担申请执行费145元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：6228400267038015162特此通知。二〇一九年六月二十四日联系人：联系电话：5999012本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔03民终3126号上诉人：中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司，组织机构代码。被上诉人：张长建，男，1975年09月17日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司因与被上诉人张长建、第三人保险纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院(2019)黔0325民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年04月23日立案后，依法组成合议庭，开庭/因涉及……（写明不开庭的理由）不开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司、被上诉人张长建、原审原告/被告/第三人（写明当事人和其他诉讼参加人的诉讼地位和姓名或者名称）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司上诉请求：。事实和理由：。张长建辩称，……（概述被上诉人答辩意见）。述称，……（概述原审原告/被告/第三人陈述意见）。×××向一审法院起诉请求：……（写明原告/反诉原告/有独立请求权的第三人的诉讼请求）。一审法院认定事实：……（概述一审认定的事实）。一审法院认为，……（概述一审裁判理由）。判决：……（写明一审判决主文）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证（当事人没有提交新证据的，写明：二审中，当事人没有提交新证据）。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：……（写明二审法院采信证据、认定事实的意见和理由，对一审查明相关事实的评判）。本院认为，……（根据二审认定的案件事实和相关法律规定，对当事人的上诉请求进行分析评判，说明理由）。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担（写明当事人姓名或者名称、负担金额）。本判决为终审判决。审判员 王 妤二〇一九年六月二十七日书记员 向应松
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1602民初2439号原告：方芳皊，女，1985年9月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告：孔永彬，男，1986年4月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：亳州华伦国际文化投资有限公司，住所地安徽省亳州市经济技术开发区桐花路翡翠庄园商业**。原告方芳皊、孔永彬与亳州华仑国际文化投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  于文礼人民陪审员  郭 永人民陪审员  崔钰婷二〇一九年六月四日书 记 员  汪昆仑
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执3600号 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行。 法定代表人余道选。 被执行人张希德。 被执行人王强。 被执行人邓正洪。 本院依据已经发生法律效力的成都武侯区人民法院（2018）川0107民初3598号民事调解书，于2019年6月3日受理浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行申请执行张希德、王强、邓正洪金融借款合同纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下： 一、将被执行人王强名下车牌号为川x**牌汽车予以查封。 二、将被执行人邓正洪名下车牌号为川x**牌汽车予以查封。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 执行员  陈诚 二〇一九年六月二十四日 书记员  李杰
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1602民初2439号原告：方芳皊，女，1985年9月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告：孔永彬，男，1986年4月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：方芳皊即上述原告方芳皊（与原告孔永彬系夫妻关系）。被告：亳州华仑国际文化投资有限公司，住所地安徽省亳州市南部新区杜仲路人防指挥中心，现住安徽省亳州市经济技术开发区桐花路翡翠庄园（商业**）。统一社会信用代码：91341600591433106L。法定代表人：苗刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：于腾飞，安徽重信众合律师事务所律师。原告方芳皊、孔永彬与被告亳州华仑国际文化投资有限公司（以下简称华仑公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月7日适用简易程序立案受理，于2019年6月4日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告方芳皊，被告华仑公司的委托诉讼代理人于腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方芳皊、孔永彬向本院提出诉讼请求：判令被告限期支付原告逾期交房违约金共10914.54元（72天×151.5909元/天）；本案诉讼费用由被告承担。双方对下列要素事实没有争议：2016年10月13日，原告与被告华仑公司签订商品房买卖合同，约定原告购买华仑公司开发的位于亳州市桐花路南侧、养生大道北侧，仙翁路西侧、汤王大道东侧华府.翡翠庄园翠园5#住宅楼2单元19层1905室房屋一套。双方约定的交房时间为2018年10月30日前，2019年1月11日被告华仑公司通知原告交房。双方有争议的要素为：省、市政府有关部门文件要求亳州市城区内建设工程停工的行为能否免除华仑公司的违约责任。本院结合庭审的举证、质证对上述争议事实的要素确定为：本案中省政府下发的皖大气办（2017）25号文件中明确要求亳州市自2017年11月20日起至2018年1月底停止各类建设工程、道路工程、水利工程、土方作业以及房屋拆迁施工等。因大气等环境问题亳州市政府相关部门在2018年期间多次下文要求城区建筑工地停工。自原、被告合同签订后至双方约定的交房时间内，省、市政府部门下发文件要求停止建设施工的时间共计113天，上述文件下发针对的系不特定的主体，系政府为了社会管理、维护社会公共利益的需要，要求城区所有企业停止建设的政策性停工，并非华仑公司施工过程中存在过错导致。因此对于该停工的期间应当从逾期交房的期间中予以扣除。被告延期交房72天，在双方约定的交房期间前，政府要求的政策性停工共计113天，扣除该113天后，被告并未逾期交房。因此对于原告要求被告华仑公司承担逾期交房违约责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求没有依据，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告方芳皊、孔永彬的诉讼请求。案件受理费73元，由原告方芳皊、孔永彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  于文礼人民陪审员  郭 永人民陪审员  崔钰婷二〇一九年九月十一日书 记 员  汪昆仑
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0107执3600号申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行。负责人余道选，行长。被执行人王强。被执行人张希德。被执行人邓正洪。本院依据已经发生法律效力的武侯区人民法院（2018）川0107民初3598号民事调解书，于2019年06月03日受理浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行申请执行王强、张希德、邓正洪金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，武侯区人民法院（2018）川0107执恢127号案件对被执行人王强位于成都市双流区xxxx号房屋（权xxxx）予以处置，现尚剩余xxxxx元。现因被执行人王强、张希德、邓正洪未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条的规定，裁定如下：将被执行人王强在成都市武侯区区人民法院的执行案款xxxxx元提取至本院。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员  陈诚二〇一九年六月二十四日书记员  李杰
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0425民初1668号原告：谢建国，男，1968年6月15日生，住河南省郏县。被告：洛阳市河阳建设工程有限公司，住所地：洛阳市涧**南昌路东侧。辽宁路北侧世纪华阳52号楼18层。统一社会信用代码91410300171084843P。法定代表人：刘贯红，任经理。本院在审理原告谢建国与被告洛阳市河阳建设工程有限公司（以下简称河阳公司）供用电合同纠纷一案中，被告河阳公司在在答辩期间提出管辖权异议，认为河阳公司与谢建国并未签订书面合同，不存在合同关系，应当按照原告就被告的管辖原则，由洛阳市涧西区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷，谢建国与河阳公司虽未签订书面供用电合同，但谢建国作为郏县电业局职工向河阳公司在郏县项目部供电是既定事实，且已履行了供电义务，也代为缴纳了河阳公司郏县项目部的电费，河阳公司向谢建国出具有欠条两份，视为双方订立口头合同，该合同已实际履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案的合同履行地在郏县，故本院管辖符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告洛阳市河阳建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  刘周信二〇一九年六月十日法官助理王小佳书记员李静静
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1102民初3663号申请人：杨志坤，男，1969年8月9日出生，汉族，现住深州市。被申请人：张保桂，男，1970年7月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被申请人：李站随，女，1962年11月14日出生，汉族，现住址同上，系张保贵之妻。被申请人：李双合，男，1978年11月30日出生，汉族，现住址同上。被申请人：刘彩莲，女，1978年11月20日出生，汉族，现住址同上。申请人杨志坤与被申请人张保桂、李站随、李双合、刘彩莲买卖合同纠纷一案，申请人杨志坤向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张保桂、李站随、李双合、刘彩莲名下银行账户存款665000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人杨志坤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张保桂、李站随、李双合、刘彩莲名下银行账户存款665000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。银行账户存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，不动产及其他财产权的查封、冻结期限为三年，自冻结、查封或扣押开始之日起开始计算。当事人如需继续查封、冻结，应在到期前十五日内提交书面申请，逾期将自动解除冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 常 青二〇一九年六月二十七日书记员 张文景
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0108民初2748号 原告：余长盟，男，1988年8月7日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被告：韦昭谈，男，1975年1月15日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被告：程光华，女，1970年12月21日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：韦焕增，男，1972年9月27日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被告：龚鉴卿，男，1976年7月5日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告余长盟与被告韦昭谈劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，后被告韦昭谈申请追加程光华、韦焕增、龚鉴卿为本案共同被告，因发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告余长盟，被告韦昭谈、韦焕增、龚鉴卿到庭参加诉讼；被告程光华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余长盟向本院提出诉讼请求：1.韦昭谈向余长盟支付劳务费2381元；2.本案诉讼费用由韦昭谈承担。诉讼过程中，余长盟要求程光华、韦焕增、龚鉴卿与韦昭谈一同承担责任。事实和理由：2016年7月20日至2016年7月27日，韦昭谈与余长盟口头约定，余长盟自带运输工具，从九塘工地拉桉木到五塘木场，按每立方米50元计算。后余长盟运7车共77.62立方米计运费3881元（77.62立方米×50元/每立方米）。韦昭谈已预支1500元，还拖欠运费2381元（3881元-1500元）。诉讼过程中，余长盟主张知晓韦昭谈、程光华、韦焕增、龚鉴卿（以下简称韦昭谈等4人）是合伙关系，韦昭谈负责财务管理，不清楚有几个合伙人。 韦昭谈辩称：韦昭谈同意余长盟的诉讼请求、事实和理由，但韦昭谈等4人签有《股东合作协议书》，余长盟诉请的劳务费应由韦昭谈等4人共同承担。诉讼过程中，韦昭谈主张韦昭谈等4人按份额承担责任，每人25%；韦昭谈负责发木头及管账，韦焕增和龚鉴卿负责量方、收方、验方，程光华代表韦昭谈等4人处理对外事务；韦昭谈等4人合伙关系未解散，韦昭谈、韦焕增、龚鉴卿3人与程光华有内部纠纷。 程光华庭前提交书面答辩状称：1.韦昭谈等4人存在合伙关系，余长盟仅以韦昭谈作为被告符合法律规定。韦昭谈等4人在九塘林地采伐过程中形成民事合伙关系。作为合伙的债权人，既可以以全部合伙人为被告，也可以以其中任何一个合伙人为被告。本案中，余长盟仅以韦昭谈作为被告符合法律规定。至于韦昭谈对余长盟承担清偿责任后，韦昭谈等4人内部如何分担责任属于合伙法律关系的范围，不属于本案审理范围。2.追加被告为原告的法定权利，法院准许被告的申请，追加程光华为被告不合法。向谁主张债权是原告的权利，被告和法院不能替当事人自作主张。退一步而言，如果法院认为程光华属于必须参加诉讼的当事人，在余长盟不向程光华主张权利，不将程光华列为被告的情形下，程光华应当作为第三人参加诉讼，而非作为被告参加诉讼。 韦焕增同意韦昭谈的答辩意见及庭审意见。 龚鉴卿同意韦昭谈的答辩意见及庭审意见。 余长盟、韦昭谈围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。到庭当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月2日，韦昭谈等4人签订一份《股东合作协议书》，约定韦昭谈等4人共同投资460万元采伐销售南宁市兴宁区昆仑镇群星村那湴坡2140亩速生桉木，按股权享有权益、承担风险。 经韦昭谈联系，2016年7月20日至2016年7月27日期间，余长盟自带运输工具，从九塘林地运输林木发生劳务费3881元。韦昭谈已向余长盟预支费用1500元，欠付2381元。 本院认为，本案的争议焦点：1.程光华是否系适格被告；2.韦昭谈等4人应否连带向余长盟支付欠付劳务费2381元。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条规定：在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。第七十三条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。本案中，韦昭谈等4人系未依法登记领取营业执照的个人合伙，韦昭谈等4人依法为共同诉讼人，在程光华、韦焕增、龚鉴卿没有参加诉讼的情形下，韦昭谈申请追加其为本案共同被告，于法有据。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，韦昭谈等4人欠付余长盟劳务费2381元，依法由韦昭谈等4人承担连带责任。余长盟要求韦昭谈等4人支付欠付劳务费2381元，本院予以支持。韦昭谈、韦焕增、龚鉴卿主张韦昭谈等4人内部按每人25%份额承担责任计595.25元，由于程光华未能到庭提出异议并提供证据反驳，故本院予以确认。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、韦昭谈于本判决生效之日起3日内向余长盟支付劳务费595.25元； 二、程光华于本判决生效之日起3日内向余长盟支付劳务费595.25元； 三、韦焕增于本判决生效之日起3日内向余长盟支付劳务费595.25元； 四、龚鉴卿于本判决生效之日起3日内向余长盟支付劳务费595.25元； 五、韦昭谈、程光华、韦焕增、龚鉴卿对上述债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由韦昭谈、程光华、韦焕增、龚鉴卿连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  彭情宝 人民陪审员  孙 艳 人民陪审员  黎金聘 二〇一九年六月二十五日 法官 助理  戴 棠 书 记 员  廖羽冰
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0108民初2748号 原告：余长盟，男，1988年8月7日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被告：韦昭谈，男，1975年1月15日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告余长盟与被告韦昭谈劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  彭情宝 人民陪审员  银玉乐 人民陪审员  周树立 二〇一八年十一月五日 法官 助理  戴 棠 书 记 员  廖羽冰
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1522民初2430号 原告：安徽霍邱农村商业银行股份有限公司花园支行，住所地安徽省霍邱县花园镇街道。 负责人：腾飞。 被告：汤明全，男，1974年7月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：汤明圣，男，1966年10月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 安徽霍邱农村商业银行股份有限公司花园支行与汤明全、汤明圣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。 本院经审查认为，被告汤明全、汤明圣在诉讼中有可能转移财产，造成后期判决难以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下： 冻结汤明全、汤明圣名下银行存款3000元。 案件申请费50元，由安徽霍邱农村商业银行股份有限公司花园支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 汪 平 二〇一九年六月十八日 书记员 王为波
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初3663号原告：杨志坤，男，1969年8月9日出生，汉族，现住河北省深州市。委托诉讼代理人：董金虎，河北仁浩律师事务所律师。被告：张保桂，男，1970年7月24日出生，汉族，现住衡水市武邑县。被告：李站随，女，1962年11月14日出生，汉族，现住衡水市武邑县。被告：李双合，男，1978年11月30日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：刘彩莲，女，1978年11月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。四被告共同委托诉讼代理人：王达，河北合明律师事务所律师。原告杨志坤与被告张保桂、李站随、李双合、刘彩莲买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志坤及其委托诉讼代理人董金虎与被告张保桂、李站随、李双合、刘彩莲的共同委托诉讼代理人王达及被告李双合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨志坤向本院提出诉讼请求：1．判令撤销原被告签订的《衡水市不动产买卖中介服务合同》，四被告连带返还原告665000元及利息（自2019年4月15日起至履行完毕之日止按年利率6%计算）；2．如合同不能撤销，则被告应返还多收房屋价款及损失15万元；3．本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2019年4月11日，杨志坤通过衡水市桃城区兴达房产中介所居间介绍与张保桂、李站随达成三方《衡水市不动产买卖中介服务合同》，合同约定：由杨志坤购买张保桂、李站随所有的位于衡水市××东方太阳城清雅××单元××室房屋及储藏间，张保桂、李站随和代理人刘彩莲签字摁手印；同日杨志坤按合同约定向代理人刘彩莲支付购房定金50000元，刘彩莲出具相应收条收据；2019年4月15日杨志坤通过兴达房产中介所李承栋向李站随的侄子李双合支付剩余房款615000元，同日房主张保桂、李站随出具总房款665000元的收条。杨志坤之后无意中得知所购买的房屋内近期死过人，多次与张保桂、李站随进行协商无果。协商期间其侄子李双合和侄媳刘彩莲称：这房子的事找我们就行了，我们说了算，和别人无关。张保桂、李站随作为所涉房屋的所有权人，应当知道其出售的房屋为凶宅，亦应知道出售价格应明显低于市场价，但张保桂、李站随故意隐瞒所售房屋系凶宅这一重大瑕疵，而使杨志坤在违背真实意思情况下以市场价格订立了买卖合同，被告作为出卖人违背了交易的诚实信用原则，至今原告仍不敢在涉案房屋居住，由于小区居民大多数知道涉案房屋死人的事实，也没人愿意租这样的房屋居住，被告的行为给原告造成重大经济损失和精神压力。请求法院依法查明事实，解除双方签订的房屋买卖合同，返还已付房款，李站随的侄子李双合和侄媳刘彩莲作为实际收款人理应承担连带返还责任。特向贵院提起诉讼，请依法裁判。张保桂、李站随辩称，原告与张保桂、李站随签订了衡水市不动产买卖中介服务合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同已经履行完毕，且在合同签订及履行过程中并不存在重大误解、显失公平、欺诈等情形，原告主张撤销合同并赔偿损失，没有事实和法律依据，应予驳回。李双合、刘彩莲辩称，原告要求李双合、刘彩莲承担连带返还责任，没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月11日，张保桂、李站随作为卖方（甲方）与杨志坤作为买方（乙方）、衡水市桃城区兴达房产中介所（丙方）签订《衡水市不动产买卖中介服务合同》，约定甲方将坐落于东方太阳城四期1号楼2单元804室的房产及地下14平方米储物间出售给乙方，总价款66.5万元。李站随、张保桂的代理人刘彩莲和杨志坤分别在落款处签字。同日，杨志坤向刘彩莲转账支付购房定金5万元，刘彩莲出具了收条。2019年4月15日，衡水市桃城区兴达房产中介所职员李承栋应张保桂的要求将购房尾款61.5万元转账支付给李双合，同日李站随、张保桂出具收条。本案所涉房屋原系张保桂和李站随之子张祥居住，张祥于2019年2月13日在该房屋中因病去世。被告在庭审中认可，在房屋买卖过程中并未将张祥在该房屋中去世的情况告知原告。以上事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷为据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，可撤销的合同有三种情形，包括因重大误解订立的合同、订立时显失公平的合同和一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。本案所涉房屋的原居住人张祥在该房屋中因病去世，系正常死亡，案涉房屋并非原告所述的“凶宅”，原告以此为由要求撤销其与张保桂、李站随签订的《衡水市不动产买卖中介服务合同》，不符合法律规定的可撤销合同的法定要件，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中隐瞒与订立合同有关的重要事项或有其他违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。买卖房屋是影响个人和家庭重大利益的事项，买卖双方在商定购房总价时会综合考虑房产坐落、楼层和面积、房产平均市场价格、房产相关债权债务及该房产是否发生过意外等因素，以上条件的变动都会对购房价产生影响。张祥虽系因病去世，但双方达成买卖房屋协议时距离张祥去世仅两个月，该事实一定程度上会影响双方买卖房屋时的最终成交价，四被告作为卖方应当将该情形告知原告。但原、被告在协商签订房屋买卖合同的过程中，直至2019年4月份双方签订《衡水市不动产买卖中介服务合同》且原告将购房款支付完毕后，四被告均未将告知原告原居住人张祥于2019年2月13日在该房屋中去世的事实，违背了诚实信用原则，因此给原告造成的损失应当予以赔偿。原告主张因张祥在涉案房屋中死亡导致该房产价值折损15万元，但仅凭中介机构的证人证言不足以证明其主张，本院不予认定。关于原告的损失，结合案涉房屋具体情况、双方达成买卖协议时市场平均价格、张祥在该房屋中因病去世对房屋价值的影响程度等，本院酌定为65000元。关于本案赔偿责任由谁负担的问题，杨志坤与张保桂、李站随签订《衡水市不动产买卖中介服务合同》并依约支付了购房款，刘彩莲作为卖方的代理人在合同上签字及刘彩莲、李双合代收房款的行为均系受张保桂、李站随委托，李双合、刘彩莲并非本案所涉买卖合同的当事人，不应承担赔偿责任。根据合同相对性原则，原告的损失应当由张保桂、李站随赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告张保桂、李站随于本判决生效后十日内赔偿原告杨志坤房屋损失款65000元；二、驳回原告杨志坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5230元、保全费3845元，由原告杨志坤与被告张保桂、李站随均担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 常 青二〇一九年十月二十二日书记员 张文景
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)皖1522民初2430号 原告：安徽霍邱农村商业银行股份有限公司花园支行，住所地霍邱县花园镇街道，统一社会信用代码9134150015310138XK。 负责人：腾飞，该支行行长。 委托诉讼代理人：王新光，该支行职员。 被告：汤明全，男，1974年7月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：汤明圣，男，1966年10月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司花园支行与被告汤明全、汤明圣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王新光到庭参加诉讼，被告汤明全、汤明圣经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽霍邱农村商业银行股份有限公司花园支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金29,000元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年4月8日，汤明全经汤明圣担保，从原告处借款29,000元用于购买工程车，期限为2年，年利率13.53%。借款到期后，原告拒不偿还本息，原告故诉至法院。 原告为支持自己的诉讼主张，提交了如下证据： 借款合同、借款借据、担保合同各一份，证明汤明全从原告处借款，汤明圣提供担保的事实。 汤明全、汤明圣在法定期间内未提交答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：两、被告系兄弟关系，2014年4月8日，汤明全与原告（原霍邱县农村信用合作联社花园信用社）签订《农村信用社农户小额贷款合同》，从原告处借款29,000元用于购买工程车。合同约定借款期限自2014年4月8日至2016年4月3日，月息为11.275‰。同日，汤明圣与原告签订《保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证，保证合同约定保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，两被告未按照约定偿还借款本息。2019年8月20日汤明全偿还了原告3000元借款本金。 本院认为：原告与汤明全签订的《农村信用社农户小额贷款合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应严格按照以上借款合同的约定履行义务。汤明全未按时履行还款义务，原告诉求其偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。汤明圣与原告签订《保证合同》为汤明全的借款提供连带责任保证，原告诉请汤明全承担连带清偿责任，符合法律规定。汤明全于2019年8月20日偿还了3000元本金，该款应从本金中予以扣除。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为对一审抗辩权的放弃。 综上，原告诉请两被告偿还借款本息事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告汤明全于本判决生效后十日内偿还原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司花园支行借款本金26000元及利息（2014年4月8日至2019年8月19日期间的利息，以29000元为基数，按照月利率11.275‰计算；2019年8月21日之后的利息，以26000元为基数，按照月利率11.275‰计算至款付清时止）； 二、被告汤明圣对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告汤明全、汤明圣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  缪国利 人民陪审员  姜 玉 人民陪审员  谢 旭 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  刘 扬 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执69号申请执行人：山东昆润信息技术有限公司(统一社会信用代码：9130105307290268L)，住所地济南市天桥区济洛路**卡夫卡商厦**。法定代表人：丁振文，总经理被执行人：济宁市邻家生活超市有限公司(统一社会信用代码：91370883MA3EW7NA77)，住所，住所地济宁市邹城市太平西路**div>法定代表人：沈帅，执行董事本院在执行山东昆润信息技术有限公司与济宁邻家生活超市有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向济宁邻家超市有限公司送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，本院查询了房管、车管、工商、银行等部门，未发现被执行人的财产线索，亦未能实地找到该被执行人，本案暂无财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  杨少海二〇一九年六月十日书 记 员  李顺振