山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1322民初5586号 原告：张景斌，男，汉族，1987年4月17日出生，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：陈庆龙，山东三禾律师所律师。 被告：郯城县泉源乡夹埠社区村民委员会，住所地郯城县泉源乡东夹埠村驻地。 法定代表人：彭庆光，主任。 原告张景斌与被告郯城县泉源乡夹埠社区村民委员会（以下简称夹埠村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张景斌及其委托诉讼代理人陈庆龙到庭参加诉讼。被告泉源夹埠村委经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张景斌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告郯城县泉源乡夹埠社区综合服务中心办公楼及居民楼及沿街商业房工程的工程款298万元及利息；2、本案的诉讼费用、保全费用及保函费用由被告承担。事实和理由：2015年10月中旬，原、被告签订《出资续建协议书》，约定被告开发的郯城县泉源乡夹埠社区综合服务中心办公楼及居民沿街楼商业房工程一宗因前期投资方和施工方资金短缺严重违约，不能继续建设，该工程后续建设过程中所需的一切资金费用由原告负责承担，所有居民楼和沿街商业房由原告进行销售，所收房款抵原告工程款。2016年9月10日双方签订《补充协议书》，上述工程已于2016年8月1日竣工并由被告验收合格，经双方确认工程量为6040平方米，工程单价1000元/平方米，工程总价款604万元(其中原告工程款434万元)。同时约定被告自愿用居民楼1层2层3层4层全部24户居民楼房、所有24间车库和居民楼北面7户沿街房共计3840平方米按照每平方米1000元的价格作价384万元折抵原告工程款，如不能履行被告仍需足额支付原告工程款434万元，原告曾向贵院提起执行异议，但被贵院以2016年9月10日《补充协议书》第二条无效为由被驳回异议请求，导致被告权利无法实现。后经原告向被告催要，被告实际支付136万元，剩余298万元至今未付。综上，当事人应当全面履行自己的义务。被告拖欠原告工程款未付，侵犯原告合法权益。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，请依法支持。 被告夹埠村委未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一、身份证复印件一份，证明原告主体适格；证据二、出资续建协议书复印件一份，证明2015年10月中旬原告与被告夹埠社区签订夹埠社区综合服务中心办公楼及居民楼沿街商业房工程协议书；证据三、2016年9月10日原告与被告夹埠社区签订补充协议书复印件一份，证实涉案被查封的房产在2016年9月10日被告夹埠社区以以物抵债的方式将上述房产抵顶欠原告的工程款384万元，上述房产的所有权在2018年7月24日及2018年11月13日被查封前已归原告所有，与被告夹埠社区无关；证据四、2016年4月20日原告与被告夹埠社区签订协议书复印件一份及照片一张，证明被告夹埠社区为原告提供闲置土地约1亩，原告支付被告夹埠社区10万元地款，由原告出资自建自售沿街门面房，所售房款与被告夹埠社区无关。证明贵院于2018年11月13日查封公告中的办公楼大门南侧的沿街房屋第一层两间、第二层两间共计四间，是原告单独所建，归原告单独所有；证据五、部分建筑材料及人工费收据复印件共九张，证明涉案系原告建造，原告支付材料费和人工费等费用；证据六、照片六张，证明涉案夹埠社区党群服务中心、居民楼、沿街楼等工程均系原告施工完成，并已经交付使用；证据七、徐勤自情况说明一份，徐勤自证实涉案工程规划、建设及签订协议均系夹埠社区村民委员会对外进行，与东夹埠村无关，社区拖欠张景斌工程款434万元并与其签订《补充协议书》，社区将居民楼及车库及居民楼北面7户沿街房折抵工程款384万元等；证据八、(2018)鲁1322执异56号执行裁定书复印件一份，证明原告按照《补充协议书》向贵院提出执行异议，2019年4月8日贵院作出(2018)鲁1322执异56号执行裁定书，驳回原告的异议请求，导致原告与被告签订的《补充协议书》第二条未能实现，被告应当按照第三条约定向原告支付工程款；证据九、诉讼财产保全申请书原件、保单保函复印件及保全保函费发票原件各一份，证明原告在提起本案诉讼时一并向贵院提起财产保全申请，原告为此支付保全保函费6000元，该费用系被告违约后原告为主张权利而产生的必然费用，应由被告承担；证据十、(2019)鲁1322民初5586号民事裁定书复印件及保全费发票原件各一份，证明贵院根据原告的申请，对被告的财产进行保全，原告为此支付保全费5000元，该费用系必然产生的费用，应由被告承担；证据十一、(2017)鲁1322民初1519号民事判决书打印件一份，证明在原告接手涉案工程前，因山东华玺建设项目管理咨询有限公司与本案被告就工程款出现争议，经贵院审理并判决，该判决书可以证实涉案工程已经交付使用，并判决被告支付山东华玺建设项目管理咨询有限公司的工程款。 综合当事人陈述、庭审笔录、举证质证情况等，本院认定事实如下： 一、2017年3月13日，本院受理山东华玺建设项目管理咨询有限公司（以下简称华玺公司）与郯城县泉源乡夹埠社区村民委员会、徐勤自建设工程合同纠纷一案，经审理认定：华玺公司与夹埠村委签订委托协议书，约定夹埠村委委托华玺公司承建郯城县泉源乡夹埠社区综合服务中心办公楼及居民楼、沿街商业房。华玺公司委托第三方河南鑫盛泰建设工程有限公司（下称鑫盛泰公司）签订施工建设涉案工程。2015年10月8日，因项目建设单位鑫盛泰公司在工程建设中管理不到位，资金短缺，夹埠村委与华玺公司签订终止合同协议，至终止合同，涉案夹埠社区建设工程项目，华玺公司施工工程量为：办公楼两层未封顶、居民楼三层未封顶、沿街楼从美食部落到夹埠社区幼儿园未封顶。案件审理中，华玺公司申请对涉案工程价款进行鉴定，本院委托山东同泰建设项目管理有限公司（下称同泰公司）对涉案工程进行鉴定，同泰公司作出鲁同泰建审【2017】第470号司法鉴定报告，鉴定结果为夹埠社区办公楼、居民楼及沿街楼未封顶部分造价是1571703.59元。华玺公司依鉴定报告变更诉求，要求夹埠村委支付除去人工费之外的工程款共计1186890.88元（三栋楼人工费合计为384812.71元）。据此出具（2017）鲁1322民初1519号民事判决书，判决主文如下：一、被告郯城县泉源乡夹埠社区村民委员会于本判决生效后十日内支付原告山东华玺建设项目管理咨询有限公司工程款1186890.88元及利息（利息以1186890.88元为基数，自2017年3月13日起算至债务履行完毕之日止）；二、驳回原告山东华玺建设项目管理咨询有限公司的其他诉讼请求。夹埠村委不服一审判决，上诉至山东省临沂市中级人民法院，出具（2018）鲁13民终1099号民事判决书，判决结果为：驳回上诉，维持原判。 二、（1）原告与被告签订出资续建协议书甲方：郯城县泉源乡夹埠社区村民委员会乙方：张景斌今有郯城县泉源乡夹埠社区综合服务中心办公楼及居民楼沿街商业房工程一宗，由于前期投资方和施工方资金短缺严重违约，不能继续建设，现甲方已与前期投资方和施工方终止协议。该土程后续建设由乙方进行出资续建，具体协议如下：1.该工程后续建设过程中所需的一切资金费用由乙方负责承担。2.此项目的居民楼及沿街商业房需办理的一切手续证件由甲方无条件办理。3.该工程在续建过程中工程质量在甲方监督下进行，工程完工即视为验收合格。4.所有居民楼和沿街商业房由乙方进行销售，所收房款抵乙方工程款。5.居民楼的楼办公楼和剩余地皮依次用于抵前期投资方费用。6.此协议具体建筑价格和地皮面积以甲方与前期投资方签订的委托协议书为准（甲方提供原委托协议书复印件给乙方）。该协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议未尽事宜由甲乙双方协商补充协议书另行补充。甲方：郯城县泉源乡夹埠社区村民委员会（公章）乙方：张景斌（签名、捺印）。 （2）2016年4月20日，原被告签订协议书甲方：郯城县泉源乡夹埠社区村民委员会乙方：张景斌今有夹埠社区综合服务中心办公楼东闲置地一宗，面积约1亩左右，本着服务群众方便群众的原则，甲乙双方达成如下协议：1、甲方提供此闲置地约1亩(最后结算以实际占用面积为准)用于建设沿街门面。2、在此工程中须办理的所有手续证件由甲方按照政策无条件办理，并在乙方出售合同中签注。3、此工程甲方按照实际占用闲置地面积按照拾万元每亩的价格收取乙方地款。4、此工程由乙方自己出资自建自售，所售房款与甲方无关，如有任何安全事故或房屋滞销由乙方单独承担，甲方不承担责任。甲方：郯城县泉源乡夹埠社区村民委员会（公章）乙方：张景斌（签名、捺印）。 （3）、2016年8月10日，原被告签订补充协议书甲方：郯城县泉源乡夹埠社区村民委员会乙方：张景斌身份证号码：3713111987××××××××甲乙双方于2015年签订了《出资续建协议书》，该协议就双方关于甲方综合服务中心办公楼及居民楼治街商业房工程作出了约定，现前述工程已于2016年8月1日竣工，并由甲方验收合格。在此基础上，甲乙双方就前述协议，补充如下：一、经双方共同确认：截止2016年8月1日此工程共计施工6040ｍ²，按1000元／ｍ²，工程总价款为604万元（其中乙方工程款434万元）。二、依据《出资续建协议书》约定，甲方自愿将工程中居民楼的12层3层4层的全部24户居民楼房、所有24间车库及居民楼北面7户沿街房共计3840平方米按照每平方米1000元的价格作价384万元，用于折抵乙方工程款，协议签订之日起，前述房产及地皮的所有权及其他所有使用收益，均归乙方所有，由乙方自行处置。三、如协议第二条不能实际履行（包括法律村民等不确定因素），则甲方仍需足额支付乙方工程款434万元。甲方：郯城县泉源乡夹埠社区村民委员会（公章）乙方：张景斌（签名、捺印）。 原告提交2019年4月17日被告夹埠村委原负责人徐勤自对上述协议进行书面说明及2015年5月12日村委开会研究建设服务中心办公楼的相关事宜的会议记录影印件予以佐证。本院经审查认为，被告虽未出庭，庭后本院将相应证据交由被告质证，告知其如有异议十五日内向法庭提出，但在指定期限内未提出任何异议。原告提交的证据可以形成证据链条，相互印证案件事实，故本院对上述出资续建协议书、协议书、补充协议书的真实性予以认定。 三、因被告夹埠村委未履行（2017）鲁1322民初1519号民事判决书确定的义务，华玺公司向本院申请执行，在执行中，2018年7月24日本院以（2018）执859号执行裁定书，查封了被告所有的住宅楼第四层六户、第五层六户共计12十二户。2018年11月13日对办公楼大门南侧的沿街房第一层两间、第二层两间；办公楼北面、幼儿园以东的沿街房二间；居民楼西单元一楼东户、四单元二楼东户、中单元一楼西户予以查封。张景斌作为案外人向本院提出执行异议，要求撤销对上述财产的查封，并予以返还。本院以（2018）鲁1322执异56号执行裁定，驳回案外人张景斌的异议请求。原告张景斌起诉来院，要求被告给付工程款298万元及利息，并提起诉讼保全，支付保全费5000元及保全保险费6000元。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的……”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原被告签订的出资续建协议书，因原告没有相应资质，应为无效合同。 原被告签订的补充协议中体现结算的相关情况，且有被告原村负责人的证明予以补强。被告在本院送达诉讼证据材料后，并未提出异议，双方的结算结果欠工程款434万元，因原被告在补充协议中约定以房抵债权利无法实现，原告认可包括协议书约定的10万元，已支付136万元，尚欠298万元，对此本院予以认可。因涉案工程已交付使用，视为工程质量合格。故原告要求被告支付工程款，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求欠工程款的利息，因施工合同无效，其要求工程款利息，于法无据，本院不予支持。但考虑工程已交付使用，且进行了结算，折抵的房产未能实现等因素，结合本案实际情况，自2019年8月19日起诉之日起支付工程款利息为宜。因被告未能履行支付工程款的义务，致原告提起保全措施，所支付的保全保险费依法由被告负担。被告夹埠村委经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，可视为其对答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理，其应承担可能对自己不利的法律后果。 综上所述，原告张景斌要求被告夹埠村委偿还工程款及利息的诉求，对合法有据部分予以支持，其他予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百六十九条、《最高人民法院》第一条、第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郯城县泉源乡夹埠社区村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告张景斌工程款298万元及利息（利息以298万元为基数，按中国人民银行确定的同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月19日起算至债务履行完毕之日止）； 二、被告郯城县泉源乡夹埠社区村民委员会于本判决生效后十日内支付原告张景斌保全保险费6000元； 三、驳回原告张景斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30640元及保全费5000元，由被告郯城县泉源乡夹埠社区村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈兰峰 审 判 员  程幸乐 人民陪审员  杜玉林 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  郑安丽