天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初29160号原告：刘宗武。委托诉讼代理人：白义忠。被告：陶勇。被告：天津吉利装饰工程有限公司，住所地蓟县许家台乡政府院内，统一社会信用代码91120225727532075C。法定代表人：王秀静，经理。被告：天津瑞湾投资发展有限公司，住所地天津开发区第三大街******，统一社会信用代码91120116553400055J。法定代表人：张丙山，总经理。委托诉讼代理人：段晓芳。原告刘宗武与被告陶勇、天津吉利装饰工程有限公司（以下简称“吉利装饰公司”）、天津瑞湾投资发展有限公司（以下简称“瑞湾投资公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序于2019年11月12日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人白义忠、被告瑞湾投资公司的委托诉讼代理人段晓芳到庭参加诉讼，被告陶勇、吉利装饰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘宗武向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告施工费用672817.99元；2、判令被告给付原告逾期利息，以本金672817.99元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按年息6%给付;3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告经被告陶勇介绍，于2015年9月为被告吉利装饰公司总承包、瑞湾投资公司发包的君景湾E2地块1号楼A、B栋、3、4号楼室内精装修爆炸维修工程，施工部位为受到8.12爆炸影响的所有房屋内的维修。原告自2015年9月进场，至2016年9月份全部完工。原告组织民工逐户进行维修后，由业主签字，监理单位广东珠江建设工程监理有限公司（以下简称“珠江监理公司”）负责人许在辉及瑞湾投资公司的项目公司工程部负责人王永红、杨作锋签字并盖章确认。2018年3月15日，瑞湾投资公司与吉利装饰公司盖章确认工程维修施工合同，该合同约定总施工费用为2272817.99元（含税价格，不含税价格为2149875元），陶勇为现场管理代表，诉前被告共支付给原告1477067元（含税为160万元），尚欠672817.99元，至今未付。现原告为维护合法权益，特提起诉讼。庭审中，原告明确其诉讼主张，认为其与被告瑞湾投资公司存在直接合同关系，其与被告陶勇与吉利装饰公司不存在合同关系，瑞湾投资公司对其有付款义务，被告陶勇与吉利装饰公司承担连带责任。被告瑞湾投资公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告与被告没有合同关系，被告并非本案适格被告。案涉合同系原告与吉利装饰公司订立的，被告与原告不存在合同关系，合同具有相对性，原告对被告的权利主张不能成立。根据涉案维修的具体内容，案涉事项属于承揽合同范畴而非建筑工程施工合同事项，被告与吉利装饰公司于2018年3月15日订立的《工程维修施工合同》载明涉案合同系承揽合同关系而并非建设工程施工合同关系，依据承揽合同的规定，被告也并非适格被告，不应当承担付款责任。即使不考虑合同性质，被告也已经按照合同约定向吉利装饰公司支付了相应款项，不存在欠付款项的事实，不应向原告承担责任。在不考虑承揽合同还是建设施工工程合同的前提下，即使认定原告为实际施工人，被告也仅在欠付工程价款范围内承担责任。吉利装饰公司拒绝进行工程竣工验收、上报结算文件，被告本着诚信的原则，以《工程量确认单》为基础，单方进行验收并核算造价为2148481.26元。根据合同约定，被告有权按照造价金额的90%结算，结合被告的已付款情况，被告基本不存在欠付吉利装饰公司款项的事实。另外，案涉维修工程自始至终都是被告与吉利装饰公司之间的合同关系，与原告无关，根据合同约定吉利装饰公司的维修负责人系陶勇，在合同履行过程中被告自始不知原告与吉利装饰公司、陶勇之间的具体关系，对于原告与吉利装饰公司、陶勇之间如何分配不知情也无需知情，被告只针对吉利装饰公司。因此，被告请求驳回原告的诉讼请求。被告陶勇、吉利装饰公司未出庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告陶勇、吉利装饰公司未到庭参加诉讼，亦未发表质证意见，本院视为其放弃质证的权利，本院经审查对原告和被告瑞湾投资公司均无异议证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告瑞湾投资公司系天津市滨海新区合生君景湾项目的开发建设单位，因2015年8月12日该项目附近发生爆炸事件导致部分房屋受损需要维修，故由瑞湾投资公司组织实施维修事宜。被告瑞湾投资公司主张其于2015年9月将该工程发包给吉利装饰公司，当时未签订书面施工合同。2016年1月29日，被告吉利装饰公司向瑞湾投资公司发出借款说明，载明向瑞湾投资公司申请借款700000元，此借款待维修合同签订后以产值进行抵扣等内容。2016年2月4日，被告瑞湾投资公司通过银行转账的方式向被告吉利装饰公司付款700000元，用途载明为维修款。2017年1月10日，被告吉利装饰公司向瑞湾投资公司发出收款说明，载明2016年2月已向吉利装饰公司借款700000元，为保证春节维稳再次申请借款1000000元，此借款待维修合同签订后以产值进行抵扣等内容。2017年1月23日，被告瑞湾投资公司通过银行转账的方式向被告吉利装饰公司付款900000元，用途载明为工程款。2018年3月13日，被告瑞湾投资公司（作为发包方、甲方）与被告吉利装饰公司（作为承包方、乙方）签订《工程维修施工合同》2份，载明甲方将君景湾E2地块3#4#楼精装修爆炸维修工程、君景湾项目F2地块1号楼A、B栋室内精装修爆炸维修工程委托给乙方施工，载明计划开工时间为2015年9月16日、计划竣工时间为2016年5月31日，分别载明合同不含税价款总额2087258.21元、119361.19元，约定工程结算款按甲方每月核定的维修计算书作为付进度款的依据，并可支付至上月结算费用的90%，剩余部分预留作质保金，质保金待本合同2年保修期满半年后与甲方指定的物业管理公司组织复验并在办理保修终结手续（甲方按合同规定扣除保修期间应由乙方支付的各类款项和违约金）后支付结算总价款的5%，剩余质保金作为防水专用保修基金待五年保修期满半年后与甲方指定的物业公司组织复验并在办理保修终结手续后无息向乙方结清。约定本维修工程保修期自本合同办理竣工验收且甲方颁发竣工验收合格证明文件标示日期的次日起计算，层面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的最低保修期限为五年，其他工程的最低保修期限为两年。约定乙方不得将本合同项下的维修工程再行分包或转包他人，约定本合同缔约方在任何情况下均不得将本合同项下的权利或义务全部或部分转让第三人，缔约各方在本合同项下所产生的权利或义务全部转让第三人的行为，对本协议其他缔约方均不产生法律约束力。约定乙方委派陶勇为现场管理代表，须持有与工程相适应的资格证书，负责履行本合同施工期间的施工质量、安全等相关事宜。原告提供被告吉利装饰公司于2018年5月17日向其出具的证明载明，2018年3月份陶勇借用该公司营业执照与瑞湾投资公司订立了两份工程维修合同，该合同的施工实际所有人为原告，该合同的施工款属于原告，签订合同时该施工合同内容已全部竣工。本案中，原告提出系被告陶勇代表其个人联系原告进行施工，在商谈是否承接该维修工程时是与陶勇联系洽谈，后陶勇找来吉利装饰公司与瑞湾投资公司订立施工合同，原告取得工程款后给陶勇工程款的3%，原告自认在入场及施工过程中，并未与被告瑞湾投资公司确认过双方存在合同关系，现原告坚持认为其与被告瑞湾投资公司存在直接的施工合同关系并要求瑞湾投资公司向其支付维修款。被告瑞湾投资公司主张陶勇系吉利装饰公司派到施工现场的管理代表及系授权的管理人员，其与吉利装饰公司存在合同关系，与原告不存在合同关系，不同意原告的诉讼请求。双方经协商未果，故成诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告在本案中主张其与被告瑞湾投资公司存在直接的合同关系并主张瑞湾投资公司对其有付款义务，被告瑞湾投资公司不予认可，本案现有证据可以体现被告瑞湾投资公司将案涉维修工程发包给被告吉利装饰公司施工，并与吉利装饰公司签订书面的工程维修施工合同，且在施工过程中按照吉利装饰公司的请求向其提前支付了工程款，可见本案证据体现的客观事实与原告主张的事实并不一致，原告仅依据被告吉利装饰公司向其出具的证明显然无法证明其诉讼主张的事实成立。原告在庭审中陈述，系被告陶勇代表其个人联系原告进行施工，在商谈是否承接该维修工程时均是与陶勇联系洽谈，在其进场及施工过程中并未与被告瑞湾投资公司确认过双方存在合同关系。通过原告的上述陈述可以体现原告自认自始并未与被告瑞湾投资公司进行接洽协商，而是在与被告陶勇就施工事宜商谈一致后又在陶勇组织联系下进行施工，被告陶勇并非瑞湾投资公司人员，现原告主张其与被告瑞湾投资公司存在直接合同关系，显然与其自认的事实也相互矛盾。因此原告在本案中提出的诉讼请求及主张的事实缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告在本案中提出的诉讼请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘宗武的全部诉讼请求。案件受理费10528元，由原告自行负担（已交纳）。案件公告费260元，由原告自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。上诉人应向人民法院交纳上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑 岩审 判 员  高铭延人民陪审员  宛 榕二〇一九年十二月九日书 记 员  陈 荔附：法律释明《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。