湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0113民初700号原告：武汉开沃汽车有限公司，住所地武汉市汉南区通用航空及卫星产业园特1号。法定代表人：陈治军，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈年雨，系该公司法务部工作人员。被告：武汉市沃福客运有限公司，住所地武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处东岳村161号。法定代表人：熊艳玲，系该公司董事。委托代理人：肖靖，系该公司员工。原告武汉开沃汽车有限公司（以下简称开沃公司）与被告武汉市沃福客运有限公司（以下简称沃福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告开沃公司的委托代理人陈年雨、被告沃福公司的委托代理人肖靖均到庭参加诉讼。庭审后，原、被告双方同意庭外调解，因双方未达成调解协议。本案现已审理终结。原告开沃公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告沃福公司支付原告开沃公司购车款5743200元；2、判令被告沃福公司以购车款5743200元为基数，自2019年1月1日起至全部付清之日止，按银行同期贷款利率的1.5倍向原告开沃公司支付违约金；3、本案诉讼费用由被告沃福公司负担。事实和理由：2017年10月，原告开沃公司与被告沃福公司签订编号为WHWF—ZCCG—016—20171011的《买卖合同》一份，被告沃福公司向原告开沃公司购买NJL6117BEV32型纯电动客车600台，双方约定：单台车辆价值778640元，单台车辆价款中含国家补贴300000元，国家补贴由被告沃福公司协助原告开沃公司申领，扣除国补后，被告沃福公司应付原告开沃公司车款合计287184000元。原告开沃公司已将上述车辆交付给被告沃福公司，被告沃福公司于2017年12月19日全部完成车辆上牌；合同签订后，被告沃福公司已陆续通过其全资股东舒城县万福客运有限公司向原告开沃公司开具商业汇票共计272824800元，被告沃福公司尚欠原告开沃公司剩余车款14359200元。根据双方合同约定：余下购车款以23932元/台作为质保金，质保期限3年（即在全部车辆上牌之日起满一年的年末支付9572元/台；满两年的年末支付7180元/台；剩余质保金7180元/台在扣除维修费用后在车辆上牌之日起满三年的年末支付）。2018年12月19日，因本案涉案车辆上牌已满一年，被告沃福公司应于2018年12月20日按约支付原告开沃公司购车款9572元/台，共计5743200元，但截至起诉之日，被告沃福公司尚未支付该笔车款。为此，原告开沃公司诉至法院。被告沃福公司辩称：原告开沃公司实际交付给我公司的车辆配置中的辅助电机控制器不符合整车技术协议规定的要求，导致我公司大部分车辆出现故障，且无法正常运营。故我公司未支付原告开沃公司质保金。当事人围绕诉讼请求依法提交了五组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告沃福公司对原告开沃公司提交证据一《买卖合同》复印件的真实性及证明目的无异议，本院经与原件核对无异,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告沃福公司对原告开沃公司提交的证据二商业汇票复印件的真实性无异议，但被告沃福公司认为该商业汇票不是我公司开具的票据。本院认为该票据来源真实、内容合法，原告开沃公司承认被告沃福公司付款272824800元，构成自认。本院对该证据予以采信。被告沃福公司对原告开沃公司提交的证据三行驶证复印件真实性及证明目的均无异议。本院认为该证据来源真实、内容合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告开沃公司对被告沃福公司提交的证据一整车技术协议复印件的真实性、合法性、关联性均有异议。被告沃福公司认为该证据没有原、被告双方盖章，与本案无关。本院认为该协议与本案无关联性，本院不予采信。原告开沃公司对被告沃福公司提交的证据二车辆辅助电机控制器标识图片复印件的真实性及证明目的均有异议。原告开沃公司认为该图片并不能证明图片中的车辆系原告交付给被告沃福公司的车辆，不能充分证明涉案600台车辆的全部情况。本院认为该图片无法确认系原告开沃公司出售给被告沃福公司的涉案车辆，本院对该证据不予采信。本院对事实作如下认定：（一）2017年10月11日，原告开沃公司与被告沃福公司签订了《买卖合同》一份，双方约定：1、被告沃福公司向原告开沃公司购买NJL6117BEV32型纯电动客车600台，每台车辆价值778640元（每台车辆价款中含国家补贴300000元），国家补贴由被告沃福公司协助原告开沃公司申领，扣除国补后，被告沃福公司应支付原告开沃公司购车款287184000元[（778640元－300000元）/台×600台]。2、付款时间及方式：被告沃福公司在7个工作日内一次性向原告开沃公司支付定金10000元/台。提车前支付购车款（扣除国补部分金额），按133592元/台支付，提车后3个月内按311116元/台支付购车款。余下购车款（以）23932元/台(的价格)作为质保金，质保期限3年[在全部车辆上牌之日起满一年的年末支付购车款，即（按）9572元/台（计算）；满两年的年末支付购车款，即（按）7180元/台（计算）；剩余质保金7180元/台在扣除维修费用后在车辆上牌之日起满三年的年末支付］。3、付款方式：商业承兑汇票或银行承兑汇票。4、被告沃福公司应在提车后30日内完成车辆的上牌，并在车辆上牌之日起18个月内行驶达到达3万千米。被告沃福公司自整车提车之日起1个月内办理车辆入户上牌手续，并最迟不得晚于2017年11月30日完成所有车辆上牌工作，并提供申请国家补贴所需要的所有资料给原告开沃公司，如因特殊情况上不了牌的车辆，应提前函告原告开沃公司。同时，双方还对其他事宜进行了约定。合同签订后，原告开沃公司已将600台车辆交付给被告沃福公司，截至2017年12月19日，被告沃福公司已陆续完成600台车辆的上牌手续。后被告沃福公司陆续通过其全资股东舒城县万福客运有限公司向原告开沃公司开具商业汇票共计272824800元，原告开沃公司自认被告沃福公司已支付其购车款272824800元，被告沃福公司尚欠原告开沃公司剩余车款14359200元（287184000元－272824800元）。本案涉案车辆600台从最后一台车辆上牌之日起已满一年（从2017年12月19日起至2018年12月19日止），被告沃福公司应于2018年12月20日支付原告开沃公司第一期质保金（购车款）5743200元（9572元/台×600台）。另外，被告沃福公司下欠原告开沃公司两期质保金（购车款）尚未到期。本院认为：原告开沃公司与被告沃福公司签订的《买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告开沃公司已向被告沃福公司交付NJL6117BEV32型纯电动客车600台，被告沃福公司应当按照约定的时间（2018年12月20日）、车辆数量（600台）及约定的价格（9572元/台）支付原告开沃公司购车款5743200元（9572元/台×600台）。被告沃福公司迟延支付购车款应当向原告开沃公司支付迟延付款期间的违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告开沃公司要求被告沃福公司于2019年1月1日起支付违约金，视其对自己实体权利的处分。故原告开沃公司要求被告沃福公司支付购车款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告开沃公司要求被告沃福公司按银行同期贷款利率的1.5倍支付违约金，与法律不符，本院不予以支持。被告沃福公司主张原告开沃公司实际交付的车辆配置中的辅助电机控制器不符合整车技术协议规定的要求，导致大部分车辆出现故障，且无法正常运营的辩称意见，因被告沃福公司未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市沃福客运有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉开沃汽车有限公司支付下欠购车款5743200元及违约金（违约金以5743200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2019年1月1日起直至欠款付清时止）；二、驳回原告武汉开沃汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费53052元，由被告武汉市沃福客运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨华珍人民陪审员  王进雄人民陪审员  肖登讲二〇一九年十月三十日书 记 员  耿文倩