上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初8722号原告：北京博慕国际文化传媒有限公司，住所地北京市。法定代表人：李霞，董事长。委托诉讼代理人：郭诚诚，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆阳，北京德和衡律师事务所律师。被告：上海锐邦文化传播股份有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：李旭晓，总经理。委托诉讼代理人：李欣璐，女，1991年11月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：闫军伟，上海其新律师事务所律师。第三人：上海奋博电子商务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区申江路XXX弄XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：曹流，执行董事。委托诉讼代理人：赫昭龄，男，1986年12月19日出生，汉族。第三人：上海香蕉计划娱乐文化有限公司,住所地上海市静安区灵石路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：徐翌轩，董事。委托诉讼代理人：张理雨，上海兰迪律师事务所律师。原告北京博慕国际文化传媒有限公司与被告上海锐邦文化传播股份有限公司、第三人上海奋博电子商务有限公司(以下简称奋博公司)、第三人上海香蕉计划娱乐文化有限公司(以下简称香蕉计划公司)服务合同纠纷(立案案由)一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法追加第三人奋博公司、香蕉计划公司参加诉讼，并适用简易程序，于2019年6月11日进行了证据交换、同年8月1日、10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭诚诚、陆阳、被告委托诉讼代理人闫军伟、李欣璐、第三人奋博公司委托诉讼代理人赫昭龄、第三人香蕉计划公司委托诉讼代理人张理雨均到庭参加诉讼。应当事人申请，本院给予当事人共计一个月的调解期限，但终因双方无法达成一致，致本案调解不成。本案现已审理终结。原告北京博慕国际文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因违约给原告造成的损失140万元。事实与理由：原、被告之间具有长期合作关系。2018年8月10日，双方通过微信协商一致达成了关于艺人尤长靖拍摄及肖像授权合同事宜，即由被告提供尤长靖的《肖像使用授权书》(以下简称《授权书》)供原告使用，双方并就拍摄内容、《授权书》的范围、权限及价格等内容进行了确认。基于上述合作，被告与第三人奋博公司于2018年9月13日签订了《明星拍摄合作协议》。2018年9月21日，被告按照与原告的约定完成了现场拍摄的工作，同月30日，被告向原告提供了尤长靖肖像使用《授权书》。原告收到《授权书》后交由第三人奋博公司进行使用。2018年10月16日，尤长靖所在经纪公司第三人香蕉计划公司发表《声明》称《授权书》系伪造，后经原告确认，被告提供的《授权书》确系被告伪造，被告的行为已经构成违约，且第三人奋博公司已向原告索赔140万元。被告上海锐邦文化传播股份有限公司辩称，被告并不存在违约行为，本案系原告未经艺人最后确认即使用《授权书》，存在违约行为。此外，原告事后又与第三人香蕉计划公司达成了一致，故原、被告已经终止了合作，原告主张的损失系另行获取尤长靖授权的费用，并不客观存在。第三人上海奋博电子商务有限公司表示希望本院依法判决。第三人上海香蕉计划娱乐文化有限公司述称：1.香蕉计划公司系艺人尤长靖经纪公司，与案外公司签订艺人拍摄合同，同意香蕉计划公司旗下艺人参加《小资CHIC》及被告杂志《芝士时尚》的媒体平面拍摄，合同明确约定拍摄仅为媒体拍摄，并非商业代言，不得制作艺人与品牌标识关联的、可能给公众误导的商业物料；2.第三人香蕉计划公司从未出具系争《授权书》，也未授权任何主体出具该《授权书》；3.第三人奋博公司未经许可发布艺人肖像后，第三人香蕉计划公司与第三人奋博公司就艺人肖像的使用签订了新的合同，合同约定由奋博公司支付160万元的合作费用。原告围绕其事实主张向本院提供了如下证据：1.微信聊天记录，证明原、被告双方于2018年8月对本案系争的合作事项进行了确认，被告向原告发送了拍摄的艺人照片原图及《授权书》扫描件。2.原告与第三人奋博公司签署的《明星拍摄合作协议》，证明原告有向奋博公司提供照片及艺人的授权的合同义务，授权使用期限为2018年10月1日至同年12月30日，原告如违约要承担相应的责任。3.《授权书》，证明授权的具体内容，期限为2018年10月1日至同年12月31日，被授权人是第三人奋博公司，原告使用艺人的照片系在该授权范围内，原告并未违约。4.第三人香蕉计划公司的《声明》，证明被告提供的《授权书》系伪造。5.第三人奋博公司的《声明》、原告与奋博公司于2018年10月19日签订的《赔偿协议》，证明第三人奋博公司就《授权书》伪造事宜追究原告的违约责任，双方达成了赔偿协议，原告应在2019年1月31日前赔偿奋博公司140万元。6.中国建设银行网上银行电子回执，证明原告已向第三人奋博公司赔偿了23万元。7.原告向被告发送的《公函》，证明原告与被告交涉，并要求被告赔偿损失。被告为反驳原告的诉讼请求向本院提供了如下证据：1.微信聊天记录，证明：(1)原、被告双方没有达成书面协议，但实际上开展了合作；(2)同一时期，原、被告双方就其他艺人也开展过合作，原告应知晓需要经过艺人最后确认才能发布照片的交易惯例；(3)被告将照片发送给原告同时，明确告知原告要在尤长靖确认后才能发布照片，授权日期要推后，等艺人确认后才能明确授权的期限，原告对此表示认可；(4)原告于2018年10月8日-10日催促被告艺人授权的情况，被告表示艺人还未确认，且费用可能上升；2018年10月12日，原告直接与第三人香蕉计划公司人员进行了交涉，但并未谈拢。2018年10月15日，第三人香蕉计划公司人员对原告擅自使用照片的行为表示异议。2.提取过程经过公证的微信聊天记录，证明香蕉计划公司人员“SJ”表示系争的授权不能做，但被告可在《授权书》上代尤长靖签字。3.提取过程经过公证的电子邮件内容，证明：(1)被告于2018年10月3日明确告知原告授权事宜发生了变更；(2)被告于2018年10月14日明确告知原告终止合作。第三人奋博公司向本院提交如下证据：1.第三人奋博公司与第三人香蕉计划公司签订的《商务推广合作合同》(含授权书)，证明两方第三人之间就尤长靖的肖像使用事宜达成了新的合作，授权内容与奋博公司与原告在《明星拍摄合作协议》中约定的基本一致，为获取基本相同的授权，第三人奋博公司需向第三人香蕉计划公司支付160万元。2.银行电子回执及发票，证明上述《商务推广合作合同》签订后，第三人奋博公司向第三人香蕉计划公司支付了130万元。第三人香蕉计划公司向本院提交了其与案外人上海和瀚文化传播公司签订的《艺人拍摄合同》，证明虽然香蕉计划公司同意尤长靖参加被告经营的杂志《芝士时尚》的拍摄，但该拍摄不得制作任何艺人与品牌标识关联且给公众造成艺人与品牌有商业合作误导的宣传物料。如《芝士时尚》需进一步使用艺人肖像，需要签订书面补充合同。本院组织各方当事人对证据进行了交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方有异议的证据，本院认证如下：1.被告对原告提供的第三人香蕉计划公司出具的《声明》真实性确认，但对关联性不予认可，认为不能证明《授权书》不真实。本院认为，双方当事人对本案争议的事实之一，即被告是否向原告提供了虚假的《授权书》，而第三人香蕉计划公司《声明》的内容即关于尤长靖并未对第三人奋博公司进行授权，故该证据对双方争议的事实具有实质性的证明作用，本院对上述《声明》的关联性予以认可，并对该证据予以采纳。2.被告认为并未收到原告提供的《公函》，故对真实性不予认可。本院认为，原告提供《公函》系为了证明曾发函与被告进行交涉，但并未提供任何向被告送达《公函》的证据，而《公函》的内容完全系原告单方面的陈述，被告并不认可，亦对本案原、被告之间争议的事实不具有实质性的证明作用，故本院对该《公函》不予采纳。3.被告对原告提供的与第三人奋博公司的《赔偿协议》真实性不予认可，对中国建设银行网上银行电子回执关联性不予认可。本院认为，相关赔偿协议系原告与第三人奋博公司签订，第三人奋博公司已确认其真实性，第三人奋博公司亦认可收到原告依《赔偿协议》支付的赔偿款23万元，与银行电子回执能相互印证。原告提供两份证据系为了证明被告违约所造成的损失，上述证据对损失的事实具有实质性的证明作用，与本案有关联性，本院予以采纳。4.原告对被告提供的与“SJ”的聊天记录的真实性不予认可，认为无法确认“SJ”能否代表香蕉计划公司，第三人香蕉计划公司亦对微信聊天记录中“SJ”的身份不予认可。本院认为，被告提供的该聊天记录提取过程经过公证，故可以证明被告曾与一个微信名为“SJ”的人员发生了聊天记录中的聊天内容，但被告提供该微信记录系为了证明被告代签《授权书》取得了尤长靖经纪公司的认可，而对于“SJ”是否系第三人香蕉计划公司的人员，能否代表艺人进行授权等事宜，公证书并无证明作用。即便认可“SJ”确系香蕉计划公司的人员，其在微信中也明确表示“香蕉这边签不了”，结合被告陈述的双方在洽谈出具授权书事宜的背景，极有可能是指香蕉计划公司无法出具《授权书》，而“SJ”与被告工作人员其他的沟通内容，亦仅是表达了如果被告代签《授权书》后不传播到网络上，则“SJ”认为香蕉计划公司不会“特别管”，故结合上下文可以看出第三人香蕉计划公司并未认可由被告代签授权书，完全是“SJ”与被告擅自进行的决定。据此，上述“SJ”是否系第三人香蕉计划公司的工作人员缺乏其他证据佐证，即便认可“SJ”的身份亦无法证明被告欲证明之事实，本院对该微信聊天记录不予采纳。5.原告对被告提供的2018年10月3日、10月14日的邮件的真实性予以认可，但对关联性不予认可。本院认为，被告提供上述电子邮件证据的目的系为了证明被告在2018年10月3日告知原告《授权书》已经失效，且在同月14日告知原告终止合作关系。然而，被告提供的微信记录已经证明被告在向原告发送《授权书》的同时已告知原告仍需艺人确认后才能使用，原告亦表示认可，即在艺人确认前《授权书》并不生效，故所谓10月3日告知原告《授权书》已失效的邮件，对双方争议的事实已不具有实质意义上的证明作用，本院对2018年10月3日的邮件不予采纳。对于2018年10月14日的邮件，其内容系关于被告与尤长靖的合作关系已经终止的通知，并不涉及终止与原告间合作关系的意思表示，故与被告欲证明之事实缺乏关联性，本院对该份邮件亦不予采纳。6.第三人奋博公司对原告提供的微信聊天记录中奋博公司工作人员“Lilys”和“Nikkey”的身份认可，但对二人的聊天记录的真实性无法确认，本院经审核原告提供的聊天记录中并无第三人上述两名工作人员的发言，现被告对该聊天记录均予认可，故本院对原告提供的微信聊天记录整体予以采纳。7.被告对第三人香蕉计划公司提供的《艺人拍摄合同》关联性不予认可。本院认为，第三人香蕉计划公司提供该份合同系为证明并未对被告就艺人的肖像商业使用进行授权，而《艺人拍摄合同》并非在被告与第三人香蕉计划公司之间签订，即便合同涉及被告运营的《芝士时尚》杂志，亦不能就此认定该合同设定的义务足以约束被告，故本院认同被告的质证意见，对上述《艺人拍摄合同》的关联性不予认可，对该证据不予采纳。据此，综合双方提供并为本院采纳之证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年8月10日，原、被告双方通过微信对双方之间的合作内容达成一致：“合作艺人：尤长靖；合作时间：8月14日；拍摄地点：上海；合作权益：2张图片，1条10-20秒短视频授权3个月(线上电商全渠道)；合作品类：服装、美妆、护肤、美容仪器、数码；素材反馈：8月底；锐邦价格：服饰类4万/单品；8万/total；美妆及数码类5万/单品”。同年9月13日，原、被告双方将合作内容进一步明确：“合作需求(2018年9月13日星期四)；合作艺人：尤长靖；合作时间：9月21日；合作地点：上海；合作品牌：Tripolar时光机(美容仪)；合作需求：2张图片+1条10-20秒短视频，授权时长3个月(线上电商全渠道)；执行要求：1，图片2张，产品与艺人同框，产品露出清晰无遮挡，与艺人正面面向镜头，完成艺人与产品近距离手触互动；2，视频10-20秒，包括街拍侧录花絮+艺人与产品近距离互动侧录(时长不低于5秒)，产品需露出清晰无遮挡”。后双方于2018年9月完成了相关照片、视频的拍摄工作，原告亦完成了选图。2018年9月13日,原告与第三人奋博公司签订《明星拍摄合作协议》约定：1.原告向奋博公司提供艺人尤长靖与TriPollar美容仪产品互动的照片、视频及相应授权，奋博公司为此应向原告支付15万元人民币；2.授权使用期限3个月，自2018年10月1日至同年12月30日；3.原告应按照协议约定提供奋博公司所需的文件、资料，并保证上述内容的合法性，不构成对第三方著作权、商标权等知识产权的侵害。如原告违反本条规定从而使第三人奋博公司遭到追偿或起诉的，原告应承担相应后果。2018年9月30日，被告通过微信向原告发送了尤长靖《授权书》的扫描件，《授权书》载明：尤长靖授权第三人奋博公司旗下品牌TriPollar美容仪下述权利：1.使用经本人或本人授权的被告提供的含有本人肖像权的照片和影像资料(以下简称“肖像资料”)用于推广用途。2.使用范围：中国大陆(不含港澳台地区)的互联网媒体、媒介等宣传渠道，包括：(1)互联网及移动互联网销售平台；(2)第三人奋博公司旗下品牌TriPollar美容仪自有官网、微博、微信公众号，以及经本人确认的附件三及附件四为准。3.使用平台：包括商号或者名称为京东、天猫、魅力惠、唯品会、拼多多、亚马逊、苏宁易购、聚美优品、寺库网、拍拍网等目前已经注册成立电商网站及APP，并与经本人确认的附件二内容保持一致。4.授权期限2018年10月1日至2018年12月31日。本人同意第三人奋博公司旗下品牌TriPollar美容仪可以在不影响本人良好形象的前提下对本人提供的照片进行修改，并经本人事先同意。同日，被告向原告表示，所有的艺人图片、视频最终要等艺人团队确认后才可以使用，相应的授权日期可以延后，原告对此表示确认，并承诺等被告确认再使用上述图片与视频。2018年10月10日，原告向被告催促尤长靖授权事宜的进展，被告回复称需要提高费用，并表示知道马上就“双十一”了，可以用其他艺人的照片填补“双十一”的空档。2018年10月12日，被告称将会和第三人香蕉计划公司停止合作，原告及第三人奋博公司只能找其他明星补拍，并明确表示要解除合同。2018年10月15日，“SJ”在微信群中对原告擅自发布尤长靖照片提出异议，原告表示会协调第三人奋博公司将尤长靖的素材下线。2018年10月16日，尤长靖的经纪公司第三人香蕉计划公司发表声明，表示本案所涉尤长靖个人签名的肖像权授权书系伪造。后第三人奋博公司作为甲方与第三人香蕉计划公司作为乙方签订《商务推广合作合同》约定：1.甲方邀请乙方旗下艺人尤长靖为甲方“Tripollar”品牌的美容仪产品进行代言，并且使甲方在前述产品的市场推广活动及宣传材料中，获得许可使用尤长靖的名字、肖像、签名及乙方艺人的名字、肖像、签名、照片为基础制作的电视广告、平面媒体广告的包装、画册、海报、路牌、灯箱、网络等产品代言制品等的权利，乙方及尤长靖同意在本合同所规定的条款和条件下，授予甲方以上权利。2.尤长靖的代言期限为1个月，即自2018年10月20日起至2018年11月19日止；代言活动为提供已有形象照片2张、微博互动点赞1次；代言费用为160万元，甲方应在签约后10个工作日(或不晚于2018年10月31日)向乙方支付全部费用。第三人奋博公司实际于2018年11月21日向第三人香蕉计划公司支付130万元的代言费用。2018年10月19日，原告与第三人奋博公司签订《赔偿协议》，就原告违约提供伪造的尤长靖的《授权书》事宜达成一致：1.原告退还第三人奋博公司依据《明星拍摄合作协议》收取的费用75,000元，且无权利再向第三人奋博公司收取未付费用；2.原告须向第三人奋博公司支付140万元补偿款，用于重新取得尤长靖的授权，并分三次支付：2018年11月20日前支付20%；同年12月30日前支付40%；2019年1月31日前支付40%；3.若原告通过向他方追责，使他方向第三人奋博公司退还或支付上述1、2点所述全部或部分金额，奋博公司不再追究相应的补偿金额；若原告通过向他方追责，奋博公司用于重新获取尤长靖授权所需支付金额被免除，则奋博公司不再向原告追究上述补偿金额。2019年2月1日，原告向第三人奋博公司支付上述140万元赔偿金中的23万元。本院审理过程中,原告表示其向被告主张赔偿损失140万，对应的即是其与第三人奋博公司签订的《赔偿协议》中约定的原告应向第三人奋博公司支付的140万元。被告表示系争《授权书》系在取得第三人香蕉计划公司工作人员“SJ”认可的情况下，被告工作人员代尤长靖签字。原、被告最终合作失败的原因系第三人香蕉计划公司要涨价。第三人奋博公司表示，原告向奋博公司提供未经艺人尤长靖真实授权的《授权书》，导致奋博公司上线相关艺人照片后与第三人香蕉计划公司产生了纠纷，特别是香蕉计划公司公开发表《声明》后，对奋博公司的品牌形象造成了极其不利的影响。同时，第三人奋博公司当时已经完成了相关产品、宣传文案(包括艺人照片等)的线上上传，为“双十一”活动投入了大量营销成本，如无法妥善解决该事件，继续获取尤长靖的授权，则无法顺利开展销售，所有投入均将落空。故在此背景下，第三人奋博公司才与第三人香蕉计划公司签订了《商务推广合作合同》。原、被告确认，双方之所以就尤长靖的肖像权使用事宜进行合作，系被告表示其有尤长靖的“资源”，且双方曾就其他艺人亦开展过顺利的合作。由于双方洽淡时尤长靖并不是很火，故就本次尤长靖肖像权使用合作，双方约定的报酬仅为5万元。原、被告及第三人奋博公司确认，奋博公司的员工进入微信聊天群系在发生纠纷之后,具体在2018年10月15日左右。第三人奋博公司与第三人香蕉计划公司确认，《商务推广合作合同》虽约定代言费用为160万元，但实际履行过程中，双方已变更为130万元。以上事实，有当事人提供的微信聊天记录、《授权书》、《明星拍摄合作协议》、香蕉计划公司《声明》、《赔偿协议》、银行电子回执、《商务推广合作合同》(含授权书)、发票以及各方当事人的陈述等证据为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。本院认为，原、被告双方虽未签订书面合同，但从双方当事人微信交流的内容来看，双方已经就合同的主要条款达成一致，而从双方的履行情况来看，双方亦已完成了相关照片、视频的拍摄与筛选工作，被告也向原告提供了代签的《授权书》，实际上双方之间的口头协议已实际开始履行。故本院认定双方之间的合同关系依法成立，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，原、被告双方均应恪守。根据原、被告双方的约定，被告最主要的合同义务应系向原告提供艺人尤长靖的授权。从相关微信聊天记录、《授权书》等证据反映的情况看，被告明确知道原告对使用授权有特别的要求，即用于原告的“品牌方”(即第三人奋博公司)“双十一”的商业活动。原告虽然认可了在被告提供《授权书》的情况下仍需等待艺人方最终确认后方能使用相关图片或视频，但该确认实际系基于对被告的信任，并非表明原告完全放弃了与实现其合同目的息息相关的期限利益，故才有了原告通过微信多次催促询问被告艺人是否最终确认的事实。根据双方在微信中沟通的情况，被告于2018年10月10日明确表示艺人要加价，就原、被告之间的合同来说，被告此时表达了在约定的交易条件下已经无法继续交易的意思，而稍后的同年10月12日，被告则明确表达了要单方解除合同的意思。被告的上述意思表示已明显构成违约，如对原告造成损失的，应当承担赔偿损失的违约责任。对于原告的损失，被告认为完全系原告擅自使用未经最终授权的照片及视频所致，被告对此并无责任。本院认为，原告已明确其向被告主张的损失，直接依据原告与第三人奋博公司签订的《赔偿协议》而确定，并实际来源于第三人奋博公司为重新获取艺人尤长靖的授权所签《商务推广合作合同》项下的付款义务。根据原告与第三人奋博公司的《明星拍摄合作协议》的约定，奋博公司向原告支付总计15万元作为获取艺人尤长靖授权及相关照片、视频等的对价。现因原告的违约行为，第三人奋博公司实际根据《商务推广合作合同》支付了130万元以另行获取艺人就基本同等事宜进行的授权，奋博公司应有权利向原告主张115万元的可得利益损失。原告与第三人签订《赔偿协议》，自愿多承担25万元的损失，系原告对自身权利的放弃，该部分损失不应由被告承担。同时，对于作为原告损失来源的《商务推广合作合同》的签约背景，第三人奋博公司进行了详细的阐述，该阐述符合一般商业逻辑，合理地解释了《商务推广合作合同》的费用远高于《明星拍摄合作协议》的部分原因。因此，原告在知晓相关《授权书》并非授权的最终证明，亦已无法从被告处取得相关授权的情况下，如未向第三人奋博公司提供相关《授权书》、照片、视频或能及时向奋博公司说明情况，虽无法免除原告在《明星拍摄合作协议》项下的违约责任，却能为奋博公司及时减损创造更有利的条件，进而亦能减少原告自身的损失。现第三人奋博公司在不知情的情况下使用了原告提供的艺人照片、视频及《授权书》，实际导致了奋博公司与第三人香蕉计划公司的纠纷，进而才有了奋博公司为挽回局面与香蕉计划公司签订《商务推广合作合同》的事实。故原告向第三人奋博公司提供未经最终确认的《授权书》、艺人照片或视频的行为，确实在一定程度上导致了奋博公司损失的扩大。本院还注意到，艺人尤长靖在2018年参与了著名综艺节目，艺人所谓“身价”确实可能存在上涨，而上涨之幅度亦缺客观的判断标准，各方当事人既然从事相关的交易即应认知到上述商业风险，故即便原告未向第三人奋博公司提供上述《授权书》、照片或视频，原告的该违约行为亦可能导致奋博公司就相同授权支付较高的对价，且奋博公司确实存有借助尤长靖来宣传自身产品的商业需求。综合上述情况，本院酌定奋博公司在《明星拍摄合作协议》项下可得利益损失中的40%，系因原告的上述行为扩大造成。对于该部分损失，在原、被告订立的合同项下，亦属原告未能合理减损而扩大的损失，原告无权要求被告进行赔偿。现原告向第三人奋博公司实际仅赔偿23万元，对于原告主张尚未赔付的部分，因未实际发生，本院难以支持。对于原告已经发生的23万元损失，本院根据原告自愿多承担的25万元占140万元的比例，并结合原告未能有效减损等因素，确定原告向第三人赔偿的23万元中，存在41,071元原告自愿多承担的部分，而在扣除该部分后剩余的188,929元中，亦有40%的损失系原告不当行为扩大所致，不应由被告承担。据此，本院对被告的违约行为给原告造成实际损失113,357元予以确认，对原告相应违约损害赔偿的诉请予以支持。需要指出的是，原告因被告违约造成的损失，还应包括合同项下的可得利益损失，即原告通过“转售”艺人的授权及相关的照片、视频等可获取的利润。因原告于本案中明确仅主张前述积极损失，故本院对可得利益损失问题不予审查。综上，为保障当事人的合法权利，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款规定，判决如下：一、被告上海锐邦文化传播股份有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告北京博慕国际文化传媒有限公司损失113,357元；二、驳回原告北京博慕国际文化传媒有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,400元，因适用简易程序减半收取计8,700元，由原告北京博慕国际文化传媒有限公司承担7,996元，被告上海锐邦文化传播股份有限公司承担704元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗静深二〇一九年十一月二十二日书记员  孙文豪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。……