上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初14179号原告：陈永平，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：刘站，上海瀛东律师事务所律师。被告：大舍国际物流(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈彦甫，经理。被告：陈彦甫，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：刘海涛，男，19XX年X月XX日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：丁森，男，19XX年XX月X日出生，汉族，户籍地安徽省。原告陈永平与被告大舍国际物流(上海)有限公司(下简称大舍公司)、陈彦甫、刘海涛、丁森民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告陈永平及其委托诉讼代理人刘站，被告大舍公司法定代表人即被告陈彦甫、刘海涛、丁森到庭参加诉讼。审理中，依原告申请，本院依法对四被告采取了诉讼保全措施。本案现已审理终结。原告陈永平向本院提出诉讼请求：1.判令被告大舍公司归还原告借款本金人民币110万元；2.判令被告大舍公司支付逾期利息(以110万元为本金，自2019年6月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；3.判令被告大舍公司承担律师费3万元、财产保全担保保险费2,500元；4.判令被告陈彦甫、刘海涛、丁森对被告大舍公司的上述债务承担连带责任。事实与理由：2016年3月起，原告陈永平与被告大舍公司多次签订借款协议，还本付息后原协议消灭。被告大舍公司再次借款时，又签订新的借款协议。被告大舍公司借款均要求支付至被告刘海涛账户，原告通过银行转账完成出借义务，而还本付息则是通过使用被告陈彦甫、刘海涛两人账户还至原告账户完成。截至起诉之日，被告大舍公司结欠原告本金110万元。被告大舍公司、陈彦甫辩称，借钱情况太多不清楚，需要对账后方可明确，公司的金融业务都是刘海涛负责的。不同意承担律师费、财产保全费及陈彦甫的全部担保责任。被告刘海涛辩称，确认公司的金融业务均由其本人负责，陈彦甫、刘海涛将私人账户放置在公司用于公司资金流水走账，故本案借款也通过私人账户流转。按照其在公司电脑里留存的账目显示，确认大舍公司结欠原告借款本金110万元及2019年6月1日起的利息未归还，同意承担上述借款本息的全部担保责任，同意支付原告财产保全担保保险费。被告丁森辩称，确认大舍公司尚余借款本金110万元及2019年6月1日起的利息未归还，同意承担100万元债务的担保责任，同意支付原告财产保全担保保险费。本院经审理认定事实如下：2016年3月起，出借人陈永平与借款人大舍公司发生多笔借款往来，出借及还款均通过陈彦甫、刘海涛两股东的私人账户走账。就前期大舍公司的借款，陈彦甫、刘海涛曾多次形成《股东会决议》，商议确定向陈永平借款，并签订过多份《借款协议》。2019年1月28日，双方就未还款项续签编号为J-2019-01-28-01的《借款协议》一份，主要内容为：一、借款金额大舍公司向陈永平借用资金一期100万元。(一)陈永平应将借款金额支付至大舍公司指定账户：陈彦甫账户；(二)大舍公司向陈永平出具资金收据即视为已收到陈永平发放的贷款。二、服务费本借款项目每月分为5期，每一期20万元，每月服务费为3,800元，根据借款时间提前一天由陈永平收取。三、还款方式及还款期限(一)本借款期限为365天，每1个月还清在循环借款，大舍公司应按以下表中列明的还款日期和还款金额还款：第一期循环(2019年1月29日-2019年2月29日)，第二期循环(2019年1月30日至2019年2月30日)，第三期循环(2019年2月20日至2019年3月20日)，第四期循环(2019年2月26日至2019年3月26日)，第五期循环(2019年2月26日至2019年3月26日)，每期循环本金均为20万元。三、提前还款和逾期……(二)若大舍公司超过约定时间还款，则按到期未支付部分金额的每日千分之一计算滞纳金直至大舍公司支付。同日，保证人陈彦甫、刘海涛、丁森与债权人陈永平签订《保证合同》一份，约定为了确保债务人大舍公司与陈永平所签订的编号为J-2019-01-28-01的《借款协议》及其相关的补充协议和附件的切实履行，三人同意为主合同项下的全部植物提供保证担保。主合同债务人履行债务的期限为365(天)，自2019年1月29日至2020年1月27日。如果主债权合同约定的期限在履行中发生变化，其开始的时间以实际放款记载的日期为准，其届满日相应顺延；陈永平依约宣布债务提前到期的，以该提前到期日为期限届满日。保证方式为连带责任保证。保证范围为：本合同第二条约定的被担保的主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等)和所有其他应付费用。保证期间为：自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。合同还对双方的权利义务做了其他约定。陈彦甫、刘海涛、丁森三人在合同保证人处签字捺印，陈永平在债权人处签字，大舍公司在合同骑缝处盖章确认。同日，大舍公司向原告出具《资金收据》，载明：“公司已收到陈永平根据编号为J-2019-01-28-1的《借款协议》的约定向本人支付贷款本金为100万元”。2019年7月21日，被告大舍公司再次出具《资金收据》，内容为：“大舍公司2019年1月1日实际收到金额应为陈永平根据编号为J-2019-01-28-1的《借款协议》的约定向本人支付贷款本金为110万元的款项。因承诺在2019年春节后归还借款本金10万元，故在2019年1月28日的《借款协议》(合同编号J-2019-01-28-01)、《资金收据》(收据编号J-2019-01-28-01)中，写的借款本金为100万元。但公司经营困难，实际上10万元并未按期归还，所以现在结欠借款本金仍为110万元”。同日，刘海涛出具《情况说明》，确认截至2019年1月1日大舍公司尚欠陈永平本金110万元，因承诺在2019年春节后归还借款本金10万元，故在《借款协议》和《资金收据》中仅写了100万元，但后期由于公司经营困难，实际仍未按期归还10万元的事实。2019年7月23日，陈永平与陈彦甫、刘海涛、丁森现场会谈，由陈永平形成录音资料，录音中陈彦甫、刘海涛、丁森均确认实际欠陈永平的本金为110万元。2019年8月26日，陈永平通过微信向陈彦甫催讨借款，陈彦甫提出解决方案，方案内容包括要求陈永平解除对大舍公司账户的查封，解封后先行支付陈永平10-15万元，将陕汽汽车挂靠给陈永平，暂时将车辆所有权归陈永平所有等。《借款协议》签订后，大舍公司按照110万元，以月利息1.9%支付利息至2019年5月31日后未再还本付息。陈永平委托上海瀛东律师事务所律师提起诉讼，该所指派刘站律师具体负责陈永平的诉讼事宜，并收取陈永平律师费3万元。陈永平另购买中国大地财产保险股份有限公司的诉讼保全保险，并支付保费2,500元。以上查明的事实有原、被告的陈述及原告提供的《借款协议》、《保证合同》、《资金收据》、《情况说明》、工商银行流水明细、股东会决议、录音光盘、微信聊天记录、律师费发票、保单、保险费发票等证据为证，并经当庭出证，本院予以确认。本院认为，合法的借款关系受法律保护。虽然大舍公司否认借款事实，但原告提供的流水明细、《借款协议》、《资金收据》、股东会决议等证据，结合公司另一股东暨合同经办人刘海涛，丁森的自认，已经形成了一组较为完整的证据链，足以证明110万元借款事实的真实存在，大舍公司亦按照月息1.9%履行还款义务至2019年5月31日。原告向被告大舍公司出借款项后，大舍公司应按照合同约定还本付息，但是大舍公司怠于归还款项，属于违约行为，应承担实际还款责任及合同约定的违约责任。鉴于《借款协议》中仅约定了100万元的违约责任，故100万元的借款利息可按照年化利率24%执行，而10万元的借款利息仍应按照原合同履行的实际情况确定为月息1.9%即年化利率22.80%计算。其次，关于担保责任，陈彦甫、刘海涛、丁森均针对100万元的债务签订了《担保合同》，且本案债务尚在担保期限内，故应按照合同的约定对100万元的债务承担连带清偿责任，至于刘海涛表示愿意承担110万元债务的连带还款责任，系当事人自行处分诉讼权利，本院予以许可。至于律师费的负担问题，鉴于主合同《借款协议》未有明确约定，原告仅凭借款人大舍公司在《担保合同》上加盖骑缝章推定借款人同意负担《担保合同》的全部义务，本院难以支持，因为大舍公司并非《担保合同》的合同当事人，并不受《担保合同》内容约束。最后，对于财产保全担保保险费，双方未有明确约定，除刘海涛、丁森自愿承担还款义务外，原告要求其余当事人承担付款义务无任何法律依据，本院难以支持。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第(二)项、第三十条的规定，判决如下：一、被告大舍国际物流(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告陈永平借款本金110万元；二、被告大舍国际物流(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈永平利息(以100万元为本金，自2019年6月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；三、被告大舍国际物流(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈永平利息(以10万元为本金，自2019年6月1日起至实际清偿之日止，按年利率22.80%计算)；四、被告陈彦甫、丁森对被告大舍国际物流(上海)有限公司的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任。被告陈彦甫、丁森承担保证责任后，有权向被告大舍国际物流(上海)有限公司追偿；五、被告刘海涛对被告大舍国际物流(上海)有限公司的上述第一、二、三项还款义务承担连带清偿责任。被告刘海涛承担保证责任后，有权向被告大舍国际物流(上海)有限公司追偿；六、被告刘海涛、丁森应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈永平诉讼保全担保保险费2,500元；七、驳回原告陈永平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,388.50元，减半收取，计7,694.25元，财产保全费5,000元，由原告陈永平负担135元，被告大舍国际物流(上海)有限公司、陈彦甫、刘海涛、丁森共同负担7,559.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 雯二〇一九年十月十八日书记员 朱雯静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。