广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初1697号原告：麦华北，男，1971年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：杜伟坚，广东佛明律师事务所律师。被告：广州乐翔机电工程有限公司，住所：广东省广州市黄埔区广新路794号412（仅限办公用途），统一社会信用代码914401015679127485。法定代表人：彭初泉。被告：佛山市百润化工有限公司，住所：广东省佛山市高明区更合镇白石工业区，统一社会信用代码91440600796249660J。法定代表人：JENSADOLFBRACKEBUSCH，董事长。委托诉讼代理人：胡旭，男，该司职员。委托诉讼代理人：张永昌，江苏东晋律师事务所律师。原告麦华北与被告广州乐翔机电工程有限公司（简称“乐翔公司”）、佛山市百润化工有限公司（“简称百润公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦华北及其委托诉讼代理人杜伟坚、被告百润公司的委托诉讼代理人胡旭、张永昌到庭参加了诉讼，被告乐翔公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦华北向本院提出诉讼请求：１.被告乐翔公司向原告支付工程款109092元，被告百润公司承担连带责任；２.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：乐翔公司承接了百润公司厂区内的部分水电安装及维修、基础设施及修复改造、园林绿化等工程，而从2013年开始乐翔公司将上述部分工程转包给原告。乐翔公司与原告约定，由原告包工包料。从2015年至2017年2月，原告为乐翔公司施工的工程款合计160782元，乐翔公司已支付了51690元，尚欠原告工程款109092元。上述工程的发包方为百润公司，分包方为乐翔公司，原告为实际施工人。百润公司应与乐翔公司承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告乐翔公司未作答辩。被告百润公司辩称，一、答辩人发包给乐翔公司厂区内部分部分水电安装维修、基础设施建设及修复改造等土建工程是事实，但是答辩人与原告不存在合同关系。原告要求答辩人承担连带责任没有依据。原告只是以乐翔公司的员工身份出现在答辩人公司的，两者之间的债权债务与答辩人无关。二、答辩人与乐翔公司上述厂区内的工程款已全部结清，双方的债权债务已经了结。三、答辩人为了支持高明区荷城中学，承建了该中学的保安亭装修并将该工程发包给乐翔公司，经核算该工程需21600元。因乐翔公司未提供报价单及票据，答辩人无法支付给乐翔公司。如果原告有证据证明其是该装修的实际施工人，答辩人在21600元范围内对原告承担责任。综上，原告诉请答辩人在109092元范围内承担连带责任没有事实和法律依据，应予以驳回。在诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证、乐翔公司的企业公示报告、组织机构代码证、税务登记证、百润公司的企业公示报告各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.原告的施工卡、《土建项目明细》、中国农业银行卡交易明细清单、光盘（19个音频）附带录音翻译各1份、光盘中照片5份，证明乐翔公司欠原告109092元工程款的事实；3.《参训记录》1份，证明邓忠成是乐翔公司员工。原件在百润公司。被告百润公司的质证意见如下：对证据1无异议；对于证据2，施工卡是我方发给乐翔公司的。麦华北是乐翔公司的员工进入我方厂区。我方不清楚乐翔公司是否发包给麦华北；《土建项目明细》没有我方员工的签字，与我方无关，不能证明原告的主张；交易明细与我方无关；照片只能反映报价的情况，无法证明跟谁的报价。我方厂内有关的工程是承包给乐翔公司的。照片不能反映原告与乐翔公司和我方有关联性；光盘音频及录音翻译与我方无关。邓忠成是哪个公司的不能从中反映。也不能反映邓忠成是乐翔公司委托他做事的；对证据3的真实性无异议，可以证明原告是乐翔公司的。我方与乐翔公司有承包关系，所以我方有对乐翔公司员工进行培训。参训记录原件确实在我方手上。本院对原告的证据认证意见如下：百润公司对证据1无异议，本院予以确认；百润公司对证据2之施工卡、证据3《参训记录》的真实性没有异议，由于该两份证据都是该公司所发的，故本院对其真实性予以确认。百润公司对证据2其余证据的关联性有异议，经审查证据2之银行交易明细清单和照片（手机短信）符合证据的基本特征，而证据2、3能够互相印证，故本院对其余证据的真实性予以确认。被告百润公司在诉讼中提供其与乐翔公司的合同应付款和实付款的明细、2013年4月8日-2018年3月23日付款凭证封面排序表各1份证明其与乐翔公司在厂区内发生的工程应付款3648492.94元并已付清的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。由于原告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认。本院经审理认定案件事实如下：2012年至2018年，乐翔公司承接了百润公司厂区内部分水电安装维修、基础设施建设及修复改造等工程。另外，百润公司为了支持社会福利赞助了佛山市高明区荷城中学保安亭装修工程并将工程发包给了乐翔公司。期间，乐翔公司将上述包括荷城中学保安亭装修工程在内的部分工程转包给了原告施工。乐翔公司与原告约定，由原告包工包料完成工程。施工期间，由乐翔公司的负责人彭初泉通过电话或者手机短信等方式与原告确定工程范围、价款等。原告以乐翔公司为施工单位办理了百润公司多张施工卡并参加了百润公司组织的各种培训。2017年8月，原告与乐翔公司上述工程的经办人员工邓忠成在一份《土建项目明细》确认，从2015年至2017年2月，乐翔公司转包百润公司给原告实际施工的工程包括荷城中学（笔误为“荷城中心”）保安亭装修工程、车间地面修复、厂房土建、1#2#3#及车间门口浇灌水泥等24项工程，合计工程款160782元。乐翔公司的法定代表人彭初泉在2017年4月1日、2017年5月9日分别向原告转账支付了21690元、30000元，尚欠原告工程款109092元。百润公司确认，该公司发包给乐翔公司的厂区内部分水电安装维修、基础设施建设及修复改造等工程已经完成并验收合格，工程款合计3648492.94元已于2018年3月支付完毕。上述工程已经包括了涉案除了荷城中学保安亭装修工程外其余所有工程。原告完成的荷城中学保安亭装修工程已经投入使用，百润公司未支付工程款给乐翔公司。本院认为，原告主张被告乐翔公司欠其工程款109092元有相应的施工卡、《土建项目明细》、《参训记录》、中国农业银行卡交易明细清单等证据佐证，而且被告百润公司也承认被告乐翔公司完成并验收合格的工程包括了涉案所有工程，故本院对原告主张的案件事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”因此，原告要求被告乐翔公司清偿工程款109092元的主张合理合法，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”由于被告百润公司承认原告完成的佛山市高明区荷城中学保安亭装修工程价款21600元未支付给被告乐翔公司，故原告要求被告百润公司对该工程款21600元承担连带责任的主张合理合法，本院予以支持。由于被告百润公司已经举证证明付清了其余工程价款给被告乐翔公司，故原告要求被告百润公司对其余工程款87492元承担连带责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告广州乐翔机电工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿工程款109092元给原告麦华北，被告佛山市百润化工有限公司应在未付工程款21600元内承担连带责任；二、驳回原告麦华北的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2482元（原告麦华北已预交），由被告广州乐翔机电工程有限公司负担并连同第一判项的债务一并支付给原告麦华北，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾永锋人民陪审员  陆海源人民陪审员  何学良二〇一九年十一月二十日书 记 员  黄嘉文