江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初2040号原告：李力伟，男，1966年9月24日出生，汉族，无业，户籍所在地江西省南昌市红谷滩新区。现住江西省。委托诉讼代理人：尹佳晓，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。被告：文海斌，男，1977年4月29日出生，汉族，个体户，户籍所在地江西省。现住江西省。委托诉讼代理人：曾瑞连，江西君维律师事务所律师。被告：余小英，女，1977年5月19日出生，汉族，无业，住江西省。原告李力伟与被告文海斌、余小英民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李力伟及其委托诉讼代理人尹佳晓、被告文海斌及其委托诉讼代理人曾瑞连、被告余小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李力伟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金2454000元；2.判令两被告支付原告截至2019年5月31日的借款利息245400元（2019年5月31日至借款还清之日止的利息另行计算）；3.本案诉讼费及财产保全费由被告承担。事实和理由：2015年12月至2018年11月期间，被告因经营江西省正大陶瓷有限公司（以下简称“正大陶瓷”）大饰界品牌业务需要向原告借款，当时双方约定借款利息按月利率2%计算。一方面，原告通过出借自己和妻子及朋友的信用卡给被告透支的方式出借款项给被告；另一方面，原告通过银行承兑汇票贴现方式出借款项给被告。信用卡透支方式即原告将信用卡交给被告刷卡透支付款，在信用卡透支到期之前，被告将透支款还给原告，由原告转入还清信用卡，腾出额度后，原告继续将信用卡交给被告刷卡交货款；而银行承兑汇票贴现支付方式是原告的公司即江西辰宇粉体制品有限公司（以下简称“辰宇公司”）回笼货款收到银行承兑汇票后，将银行承兑汇票贴现支付给被告，被告出具借条给原告，并将银行承兑汇票作为支付货款交给正大陶瓷公司提货，而原告垫付资金支付给辰宇公司，原告赚取每月2%的贴现利息（第一月免息）。被告货款回笼后，按银行承兑汇票票面金额归还原告借款。上述两种方式都是月度滚动操作，金额每月不固定，根据需要贴现的承兑金额和信用卡的额度变动。在此期间，被告每月根据借款金额按月利率2%支付利息给原告。双方的借款业务持续到2018年11月。后被告违反双方约定，既不偿还原告透支的信用卡款项（原告被逼自己归还被告透支的款项）和银行承兑汇票贴现金额，也不支付借款利息。2018年12月，双方对账后，被告向原告出具了总的借款借据。截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款本金2454000元及利息245400元。经原告多次向被告催讨均无果。故原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告文海斌辩称：一、被告余小英与原告李力伟恶意串通欺骗被告文海斌在2018年12月31日的借条上签字，理由是：1.两被告于2015年认识并结婚，被告余小英与原告李力伟是几十年在同一单位同一科室的同事，被告文海斌不认识原告，只是通过被告余小英介绍才认识；2.被告文海斌是在被告余小英与原告准备好的借条上签的字，未经被告文海斌核实，被告文海斌介于当时与被告余小英系夫妻关系，并未多想，过于相信被告余小英所致；3.出示借条后被告文海斌才知道被告余小英将夫妻共同于2015年5月购买的大众CC小车擅自单方转让过户给其儿子黎明辉，存款已全部转移，将被告文海斌购买的丰田车擅自卖掉，并要求与被告文海斌离婚；4.原告起诉借款纠纷后，被告余小英多次要求被告文海斌将现有住房抵债给原告李力伟。二、两被告婚姻关系存续期间与原告李力伟有过经济往来，但款项已经全部结清：1.两被告婚姻关系存续期间与原告李力伟有过经济往来，被告余小英和被告文海斌说是互相帮忙，从来没有约定过利息；2.两被告婚姻关系存续期间与原告有过经济往来，全部是由被告余小英与原告进行结算，被告文海斌不清楚详细情况；3.原告李力伟支付给两被告承兑汇票时能在其中获取2%的贴现利息，是由出示汇票的单位支付的，该贴现利息不是由被告文海斌支付的；4.两被告从2015年12月至2018年11月累计支付给原告9729952元，特别是2018年12月31日被告文海斌没有向原告借款。综上，两被告于2018年12月31日向原告李力伟出示的借条因被告余小英与原告李力伟恶意串通欺骗被告文海斌，内容虚假无效。被告文海斌不欠原告李力伟的钱，本案借贷关系是违法行为，不应支持，违反了承兑汇票的管理办法，承兑汇票不能贴现，不能收取利息，原告违反了信用卡管理条例，原告将信用卡出借给被告套现属于违法行为。被告余小英辩称：我和原告是同事，被告文海斌和我是2012年相识，被告文海斌欺骗我的感情，要求我向原告借款，被告文海斌对于我向原告借款的事是知情的，每月都在还钱，之后我就没有管还钱的事情了，都是被告文海斌在管理。我相信被告文海斌，所以什么事情都交给被告文海斌。原、被告为支持其诉请及答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.原告李力伟提供2018年11月21日文海斌出具的借条一份、2018年12月31日两被告出具的借条一份（总借条，不包括2018年11月21日的借条）、2018年12月14日文海斌出具的借条一份、广发银行业务单一份、手机银行明细一份。证明两被告共同向原告借款2454000元，2018年12月31日双方对以前的借款进行了结算，共计2390000元，64000元这笔钱没在借条里，64000元的借条是因为广发银行的100000元信用卡还款日到期了，就差了95900元，原告的老婆就打了95900元给文海斌，后来被告文海斌就还了31900元，还有64000元没还，就打了一张64000元的欠条。被告文海斌称借条是其本人签字，64000元的借条是2019年6月写的，2390000元的借条是其本人签字，被告文海斌对签字的真实性无异议，但对2018年12月31日借条的内容真实性有异议，借条是原告自行准备的，被告文海斌没有核实具体金额，对2018年11月21日借条的真实性无异议，但该笔钱实际上是已经从利息中全部支付，且原告出示条子是还原告的信用卡。被告余小英称2390000元的借条属实，确实是欠了原告的钱，其不清楚64000元的借款，对广发银行业务单及手机银行明细不知情。被告对借条签字的真实性无异议，该两份借条系其出具，故该证据客观真实，与本案争议标的存有关联性，故对该组证据本院予以认定。2.原告李力伟提供2019年4月1日文海斌出具的未支付给李力伟的利息计算清单一份。证明双方再次确认借款本金为2454000元，截至2019年3月31日的利息为14724元，月利率是2%。被告文海斌称不是其本人签字。被告余小英不认可2454000元，只承认签了一张2390000元的借条。原告李力伟补充称是被告文海斌签字，有被告文海斌签字、捺印。经本院询问被告文海斌是否申请司法鉴定，其要求进行司法鉴定，但未在规定期限内向法院提交司法鉴定申请书。被告对该证据提有异议，本院认为，该清单上有被告文海斌签字，其虽不认可是其本人签字，但经法庭询问、释明是否进行司法鉴定后，被告文海斌没有向法院申请司法鉴定，故其观点无证据支持，对该证据本院予以认定。3.原告李力伟提供银行承兑汇票出借流水对账单两页。证明原告出借款项的方式之一是出借银行承兑汇票给被告；2017年9月2日至2018年11月16日原告通过与他人贴现取得辰宇公司银行承兑汇票并出借给被告共计763.977742元，763.977742元是汇票票面金额，是以总的票面金额借给被告的。被告文海斌称是其本人签字，是拿了这么多汇票，但其他两人的汇票金额与本案无关。被告余小英的质证意见与被告文海斌的质证意见一致。被告对该证据提有不同意见，本院认为，被告对该证据的真实性、合法性未提异议，但认为其他两人的汇票与本案无关，本院认为，该组证据能反映原、被告之间相关承兑汇票往来的事实，与本案争议标的存有关联性，故对该组证据本院予以认定。4.原告李力伟提供信用卡账单明细表十二页。证明原告出借款项的另一方式是出借信用卡给被告透支；被告利用原告及其妻子、朋友的信用卡透支，之后仍有310000元透支款未归还，该透支款由原告自己归还，故该款作为被告借款计入了2018年12月31日的借条中。被告文海斌称名字是其本人所签，“情况属实”四个字不是其本人所写，310000元属实，但是原告收了高利息，有9张信用卡，有一张是朱小波的，这张与本案无关。被告余小英称其不知情。原告李力伟补充称朱小波是原告老婆的同学，原告老婆拿着朱小波的信用卡借钱给被告。被告文海斌提有不同意见。本院认为，被告对该证据的真实性、合法性未提异议，并称借款310000元属实，但对朱小波的信用卡提有异议，但该组证据能反映原、被告之间的资金往来情况，与本案争议标的存有关联性，故对该证据本院予以认定，至于被告所持不同意见，本院在处理时再予考虑。5.原告李力伟提供借条、银行承兑汇票共计二十二页。证明原告通过出借银行承兑汇票的方式借款给被告，每次原告的借款行为均出具了借款手续，最后被告出具了总借条，并将零散的借条原件全部收回。被告文海斌称借款承兑是事实，但是付了利息，这些钱已全部偿还。被告余小英称其签了字，事实存在。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性未提异议，故对该组证据本院予以认定。6.原告李力伟提供借条三页。证明原告通过出借信用卡透支方式借款给被告，被告透支后，未还款时向原告出具的借条，最后被告出具了总借条，并将零散的借条全部收回。被告文海斌称这些借条不是其本人出具，且该组证据是复印件，不能作为证据使用，这些钱已经还了。被告余小英的质证意见与被告文海斌的质证意见一致。被告对该组证据提有异议。本院认为其抗辩理由成立，对该组证据本院不予认定。7.原告李力伟提供2018年12月29日两被告出具的承诺书一份。证明被告承诺用誉城的房子抵偿原告借款800000元。被告文海斌称是其本人签名，但是不知道是什么意思，并称该承诺书与两被告出示的借条相冲突，出具的借条是2390000元，该承诺书说明的事实是800000元，2018年12月31日出具的借条是2390000元，两个证据互相冲突，在没有核算金额的时候出具抵押手续与事实不符。被告余小英称属实。原告补充称2019年其就叫被告还三分之一的钱也就是800000元，所以被告就出具了800000元的承诺书。被告对该证据的真实性、合法性、关联性未提异议，该承诺书系被告出具，客观真实，与本案具有关联性，故对该证据本院予以认定。8.原告李力伟提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函一份、保险费发票一份。证明原告为确保判决能够顺利执行申请财产保全，支付保全保险费5600元。被告文海斌对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与被告文海斌无关，不是诉讼请求范围。被告余小英的质证意见与被告文海斌的质证意见一致。被告对该组证据提有异议，本院认为其抗辩理由成立，对该组证据本院不予认定。9.被告文海斌提供银行转账凭证及计算清单三十二页、四十六页、八页、二十五页、三十三页、六十四页、四页（共计二百一十二页）。证明2015年11月至2018年11月两被告支付给原告共计9729952元；根据原告提供的信用卡及承兑汇票的数额只有790多万元，被告已超额支付给原告，原告的诉请不能成立。原告李力伟对该组证据的真实性无异议，但认为被告文海斌混淆了信用卡的性质，原告将信用卡借给被告后被告就刷卡，又还信用卡的钱，被告将还信用卡的钱当成了还原告的钱，实际上不是还原告的钱。被告余小英称其不知情，都是被告文海斌操作。原告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性未提异议，故对该证据本院予以认定。被告余小英未举证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告文海斌、余小英原系夫妻关系（现已离婚）。两被告于2015年12月至2018年11月期间，因经营江西省正大陶瓷有限公司大饰界品牌业务需要资金周转，原告李力伟系江西辰宇粉体制品有限公司工作人员，其与其妻宋清华及该公司财务人员徐丹、段小萍将该公司贷款回笼的银行承兑汇票贴现回收，然后由原告出借给二被告，按月利率2%赚取利息。原告提供的银行承兑汇票出借流水对账单显示票面金额为7639777.42元，其中李力伟1319777.42元、宋清华2950000元、徐丹1690000元、段小萍1680000元，二被告向原告及其妻宋清华转款共计12004517元，原告向二被告的转款无数据统计，二被告提供证据时称两被告累计支付给原告9729952元，2018年12月31日，二被告向原告出具借条一张，借条载明：今借到李力伟人民币贰百叁拾玖万元，小写（2390000元），用于本人开店周转资金使用（承兑转为现金）（在2019年6月30日还清，注：截至2018年12月3号利息全部已结算付清）。被告文海斌、余小英在借款人处签名捺印。另外，原告通过出借自己和妻子及朋友的信用卡给被告透支的方式出借款项给被告，在信用卡透支到期之前，被告将透支款还给原告，由原告转入还清信用卡，腾出额度后，原告继续将信用卡交给被告刷卡交货款，原告按刷卡金额按月利率2%收取利息。截至2019年3月31日，信用卡透支资金未归还金额为310000元，此金额包含在2018年12月31日金额为2390000元的借条中。2018年11月21日，被告借广发银行100000元，信用卡还款日到期差了95900元，原告老婆就转了95900元给文海斌。后来被告文海斌还了31900元，还有64000元没还，被告文海斌于2018年12月14日向原告出具借条一张，借条载明：今借到李力伟现金陆万肆仟元整（在2019年6月30号之前还清64000元）。被告文海斌对借条无异议，但称这笔钱已从利息中全部支付。2018年12月29日，被告文海斌、余小英向原告李力伟出具承诺书一份，承诺书载明：本人文海斌、余小英承诺在2019年12月底归还本现金计捌拾万整，如果未归还就要把誉城3栋的房子抵押给李力伟。被告文海斌、余小英在承诺书上签名。但到期后被告文海斌、余小英未向原告李力伟付款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，所谓民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案原告将银行承兑汇票出借给两被告，同时原告还向两被告出借自己及妻子、朋友的信用卡给被告。被告辩称出借银行承兑汇票及信用卡套现违反相关管理办法及条例，属于违法犯罪行为，针对其观点，本院已将该案移送萍乡市公安局安源分局审查处理，该局已复函，认为该民间借贷纠纷不涉及非法经营、高利转贷犯罪行为，故被告该意见本院不予采纳。本案原告持有被告出具的2018年12月31日的借条一张，该借条是对原、被告之间几年来借贷往来的结算借条，是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，原告将银行承兑汇票出借给原告，本质上是借用有价证券在市场融通资金的民间借贷行为，且票据具有无因性，人民法院无需对第三人之间是否存在合法的买卖合同基础关系进行审查，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，票据可以交付取得，故原、被告之间存在民间借贷关系，依据该借条，被告欠原告共计2390000元，该款被告应该偿还，原告还提供2018年12月14日借条一张，被告文海斌还欠原告64000元，因该借条系2018年12月31日之前出具，被告对此款又不认可。本院认为，2018年12月31日的借条是原、被告双方借贷往来最后总的结算，该借条不符合结算习惯，原、被告双方又无账务明细反映双方的借贷状况，故对该借款本院不予认定。关于借款利息，2018年12月31日的借条虽未明确约定，但该借条注明，2018年12月31日的利息全部结算付清，且庭审中原、被告双方均认可月利率为2%，故被告对该借款应自2019年1月1日起按月利率2%支付利息至借款清偿之日起。被告文海斌辩称被告余小英与原告李力伟恶意串通欺骗被告文海斌纯属其个人猜测，无证据证实，对其观点本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告文海斌、余小英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李力伟借款2390000元及利息（利息以借款本金为基数，按月利率2%自2019年1月1日起计算至借款全部偿清之日止）；二、驳回原告李力伟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28395元，由原告李力伟负担600元，被告文海斌、余小英负担27795元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  姚富良人民陪审员  李运佳人民陪审员  张 茜二〇一九年十二月十六日代理书记员  彭欣琦