洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1269号原告：秦治安，男，1973年12月29日出生，汉族，陕西省旬阳县人，住陕西省旬阳县，现住老城区。委托诉讼代理人：麻伟波，河南乐观律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜亚梅，河南乐观律师事务所实习律师。被告：洛阳隆达房地产开发有限公司。住所地：洛阳市老城区王城大道86号西大唐东市。法定代表人：宋磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：高红军，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。被告：洛阳建工集团有限公司。住所地：洛阳市西工区凯旋东路19号。法定代表人：李宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵伊国，河南松盛永进律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢小迁，河南松盛永进律师事务所律师。原告秦治安与被告洛阳隆达房地产开发有限公司（以下简称隆达公司）、洛阳建工集团有限公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本案于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦治安及其委托诉讼代理人麻伟波、姜亚梅，被告洛阳隆达房地产开发有限公司委托诉讼代理人高红军，被告洛阳建工集团有限公司委托诉讼代理人赵伊国、邢小迁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦治安向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款3194138元；2、判令被告支付从2018年2月6日至2019年7月8日的利息214096元（暂算），利息应以所欠的工程款为本金，按银行同期贷款利率从2018年2月16日始计算至款项清偿完毕之日；3、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年7月10日与被告建工集团签订了一份《建设工程劳务承包协议》，约定将位于洛阳市老城区李家凹村的元阳隆城七地块项目工作交由原告秦治安组织包工队进行承包施工，施工内容包括：主楼工程、车库工程、商铺工程的建设，以及墙面外粉等施工工作。另约定“付款按完成节点支付；工程竣工验收合格后，支付劳务费总价款的97%，剩余粉刷3%竣工验收后，在质保期满后一个月内一次性付清余款”。截止2017年4月23日，原告已按约定完工，双方于当日进行了工程量结算，原告完成工程量结算总价为11449438.7元，余款4994138.7元未向原告支付。2017年6月8日，本案被告隆达公司和建工集团与原告协商后，三方签订了《元阳隆城地块七施工合同补充协议》，该协议就元阳隆城地块七剩余工程施工及剩余工程款结算约定：由被告隆达公司提供施工材料原告提供劳务完成涉案项目剩余工程的施工工作；原告与二被告三方共同参与工程结算，在两个月内完成工程结算；工程余款4994138.7元由被告隆达公司分两次向原告支付（第一次支付时间：2017年10月中旬；第二次支付时间：2018年2月15日前）。现涉案项目已完工交付且业主已入住，被告在断断续续支付部分款项后，对剩余3194138元工程款拒不向原告支付，为此原告诉至法院。被告隆达公司辩称：一、原告秦治安诉讼主体不适格，其不能单独诉讼。根据2017年6月8日的协议，劳务方系三个人秦治安、曹志强、谷平旗作为丙方与乙方建工集团及甲方隆达公司共同签署，丙方属于共同共有，不属于按份共有，更不能由秦治安个人自行主张权利，故其单独起诉没有事实和法律依据；二、2017年6月8日，隆达公司与秦治安、曹志强、谷平旗、张松国、建工集团签订了《元阳隆城地块七施工合同补充协议》。该协议明确约定，隆达公司向秦治安支付工程款的前提条件是：1、秦治安等三人保证将地块七剩余工程施工完成达到交工状态并交于隆达公司，隆达公司才与建工集团进行工程结算；2、甲乙丙三方共同参与工程结算，三方保证在两个月内完成结算，结算后，隆达公司才能付款；3、乙方建工集团还需于2018年农历春节前提供相应款项收据及合规票并出具委托付款书直接支付给丙方。由于三方未完成工程结算，故隆达公司付款的条件未成就，依法不应当向秦治安付款；三、《建设工程劳务承包协议》及据此出具的结算单对隆达公司不产生法律约束力。2013年7月10日，秦治安与张松国、建工集团签订的《建设工程劳务承包协议》，该协议中的约定只对秦治安、张松国、建工集团产生法律约束力。2017年4月23日所谓的结算单系秦治安与张松国、建工集团根据协议进行确定，并明确约定由张松国、建工集团向其支付工程款，该结算单对隆达公司不产生法律约束力；四、隆达公司不应向秦治安支付利息。建工集团系《建设工程劳务承包协议》的签署人，应按照协议向秦治安支付违约金，而隆达公司未参与结算，且未达到《元阳隆城地块七施工合同补充协议》中约定的付款先决条件，故秦治安要求隆达公司支付利息，没有事实和法律依据。综上，请依法驳回原告对隆达公司的诉讼请求。被告建工集团辩称：1、建工集团与秦治安没有进行结算，秦治安主张的拖欠工程款金额没有依据。建工集团所承包的“元阳隆城”相关项目尚未完成总结算，建工集团没有与原告或者授权其他人与原告就涉案工程进行结算，原告所称的3194138元没有依据；2、原告在诉状中主张原被告三方于2017年6月8日签订《元阳隆城地块七施工合同补充协议》后的工程余款4994138.7元由被告隆达公司分两次向原告支付，建工集团没有付款义务；3、该涉案工程发包人隆达公司拖欠建工集团的工程款尚未支付完毕。综上，原告秦治安要求建工集团付款没有事实和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：洛阳市老城区邙山镇“元阳隆城”地块七项目工程开发商为洛阳隆达房地产开发有限公司，施工方为洛阳建工集团有限公司，洛阳建工集团有限公司将涉案工程发包给张松国。2013年7月10日，洛阳建工集团有限公司元阳隆城项目部与秦治安签订《建设工程劳务承包协议》一份，将“元阳隆城”7地块703#楼工程分包给秦治安，双方约定劳务承包的内容与范围，及付款节点，协议由张松国、秦治安签字，加盖洛阳建工集团有限公司元阳隆城项目部资料专用章。2017年4月23日，张松国与秦治安作出结算，出具工程量结算书及工程款结算书，结算工程款为11449438.7元，欠工程款4994138.7元，两份结算书由张松国签字确认，并加盖洛阳建工集团有限公司元阳隆城项目部资料专用章。2017年6月8日，甲方洛阳隆达房地产开发有限公司、乙方洛阳建工集团有限公司与丙方秦治安、曹强、谷平旗三方签订《元阳隆城地块七施工合同补充协议》一份，由甲方提供施工材料，丙方提供劳务，完成甲乙双方签订的施工合同约定内容元阳隆城地块七剩余工程施工；工程完成后，三方保证在两个月内完成工程结算；工程结算后，2018年春节前乙方提供相应款项收据及合规发票并出具委托付款书，剩余劳务工程款由甲方分两次直接支付给丙方，2017年10月中旬支付一次，余款春节前全部付清（以乙、丙双方2017年4月23日对账单、结算书及余款为准）。2017年底，剩余工程完工，现已交付使用，部分住户已经入住。本案审理中，秦治安自认工程完工后，收到洛阳隆达房地产开发有限公司支付劳务费180万元，隆达公司未提供付款证据，称付款数额应在结算时进行对账。本院认为，被告洛阳隆达房地产开发有限公司、洛阳建工集团有限公司与原告秦治安签订的《元阳隆城地块七施工合同补充协议》系双方真实意思表达，且不违反相关法律规定，合法有效，各方应按照协议约定履行义务。虽三方协议中约定工程完工后进行结算，但补充协议已经明确以洛阳建工集团有限公司和秦治安2017年4月23日的对账单、结算书及余款为准，且洛阳建工集团有限公司已向洛阳隆达房地产开发有限公司出具付款委托书，故被告洛阳隆达房地产开发有限公司以三方未进行结算为由拒绝支付剩余工程款，理由不成立。原告秦治安要求被告支付剩余工程款的诉讼请求以及要求支付未按期付款的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告洛阳隆达房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告秦治安工程款3194138元并支付利息（自2018年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告秦治安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17033元、保全费5000元，共计22033元，由洛阳隆达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志群二〇一九年十月十日书记员  郭一凡