湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0623民初1555号 原告（反诉被告）：甘国斌，男，1948年8月8日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告（反诉被告）：郭碧泉，女，1952年12月11日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 两原告共同委托诉讼代理人：莫银保，男，1948年12月22日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区，岳阳市南湖新区求索街道湖畔社区居民委员会推荐。 被告（反诉原告）：彭宗保，男，1957年11月5日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：章浩然，湖南岳州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周婷，湖南岳州律师事务所律师。 原告甘国斌、郭碧泉与被告彭宗保合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，被告彭宗保于2019年8月14日提出反诉请求，本院合并两案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）甘国斌及其委托诉讼代理人莫银保、被告彭宗保（反诉原告）及其委托诉讼代理人章浩然、周婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）甘国斌、郭碧泉向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2019年5月24日签订的《调解协议》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月26日，案外人张鑫向一担保公司借款378000元，约定月利率2.5%，借款期限为三个月，原告甘国斌为该笔借款提供担保。之后该笔债权被转让给彭宗保，在签订三方协议进行债权转让时甘国斌、郭碧泉是被胁迫的。2019年，彭宗保向岳阳市岳阳楼区人民法院起诉甘国斌、郭碧泉，甘国斌、郭碧泉又在无助情况下与彭宗保签订了《调解协议》。实际上，张鑫的上述借款早已经法院调解结案，并且正在执行过程中，甘国斌的担保责任早已经免除，不应该再承担担保责任。彭宗保在借款时隔七年后采取胁迫的手段强行要求原告签订《调解协议》，该《调解协议》应属无效。 被告（反诉原告）彭宗保辩称：原、被告于2019年5月24日签订的《调解协议》是双方真实意思表示，应为合法有效协议，原告没有提交任何证据证明签订协议时存在欺诈、胁迫的等事由，并且在该《调解协议》签订之后，原告已经实际履行了部分协议内容，配合被告与案外人林雄签订《房屋买卖合同》及《补充协议》，这进一步证明了《调解协议》系原告自愿签署，不存在任何欺诈和胁迫，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）彭宗保向本院提出反诉请求：1.判令两原告（反诉被告）继续履行双方于2019年5月24日签订的《调解协议》，将二人共有房屋（湘2018岳阳市不动产权第0013351号）过户至彭宗保或者其指定的第三方名下；2.判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付违约金150000元；3.判令原告（反诉被告）承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月24日，反诉原告彭宗保将反诉被告甘国斌、郭碧泉诉至岳阳市岳阳楼区人民法院，要求二人向反诉原告支付债权转让款本金500000元并承担利息。法院受理后，反诉原告依法向法院申请财产保全，冻结了两反诉被告的共有房屋（湘2018岳阳市不动产权第0013351号）。后双方于2019年5月24日自愿达成一份《调解协议》，约定：“一、彭宗保在协议生效之日起六个月内向甘国斌、郭碧泉支付一次性补偿款人民币20万元；二、甘国斌、郭碧泉于彭宗保支付补偿款之日配合彭宗保办理房屋过户手续，将其共有房屋（湘2018岳阳市不动产权第0013351号）过户至彭宗保或其指定的第三方名下，并于办理过户之日起三日内负责腾房完毕；三、甘国斌、郭碧泉自愿委托彭宗保处理上述夫妻共有财产，其不得私自处置，彭宗保处置该房所得款与你们无关；四、若甘国斌、郭碧泉违反第二条之约定，拒不配合办理过户手续，其除返还彭宗保补偿款20万元外，自愿承担违约金15万元……”同日，反诉原告向岳阳楼区法院撤诉，法院予以准许。2019年6月3日，甘国斌、郭碧泉委托反诉原告与林雄签订《房屋买卖合同》，约定将房屋以总价820000元卖给林雄。合同签订后，林雄支付了购房定金50000元。根据《调解协议》及《房屋买卖合同》的约定，甘国斌、郭碧泉应配合将房屋过户至林雄名下。但反诉原告多次与其沟通，其屡次拖延，拒绝配合办理房屋过户手续。2019年7月16日，反诉原告委托湖南岳州律师事务所向甘国斌、郭碧泉发出《律师催告函》，要求其在收悉律师函后3个工作日内与彭宗保办理过户手续，但二人对此予以拒收。2019年7月22日，甘国斌、郭碧泉与林雄签订补充协议，认可其委托彭宗保与林雄签订的FBS0058992号《房屋买卖合同》，同意将房屋出售给林雄。现甘国斌、郭碧泉违反合同约定，拒不办理房屋过户手续，已构成严重违约，应当承担违约责任。 原告（反诉被告）甘国斌、郭碧泉辩称：2012年7月29日，岳阳市山丰生物科技有限公司（以下简称山丰生物公司）法定代表人张鑫向岳阳市仁和投资担保有限公司（以下简称仁和担保公司）借款370000元，借款期限为三个月，甘国斌为该借款提供担保。债务到期后，仁和担保公司向法院起诉张鑫，在法院主持下，与张鑫达成调解协议，由张鑫一次性偿还仁和担保公司借款本息共计400000元，并且由法院制作了调解书予以确认。自此，甘国斌的担保责任就已免除。时隔五年以后，仁和担保公司又采取非法手段，胁迫甘国斌于2017年11月12日签订了一份债务转让协议，签订该协议时，张鑫、彭宗保、郭碧泉均不在场，该协议不具有合法性。因为这份转让协议给甘国斌造成心里阴影，导致其在无助的情况下于2019年5月24日与彭宗保签订了案涉《调解协议》，该《调解协议》也是违法的。甘国斌、郭碧泉与彭宗保没有任何经济往来，也不欠彭宗保的借款，彭宗保也没有提供任何债权凭证，请求法院驳回彭宗保的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告（反诉被告）为证明自己的主张向本院提交了以下证据： 1、原、被告于2019年5月24日签订的《调解协议》，拟证明两原告与彭宗保签订的调解协议是被胁迫签订的； 2、（2012）楼民吕初字第198号民事调解书、（2019）湘0602执保276号民事裁定书、（2014）楼执字第81-1号执行裁定书，拟证明张鑫欠仁和担保公司的钱已经生效调解书确定，并进入了执行阶段； 3、2012年7月29日山丰生物公司法定代表人张鑫、甘国斌与仁和担保公司法定代表人马志勇签订的《借款合同》、《抵押合同》，拟证明涉案借款的原始来源； 4、2017年11月12日，马志勇、甘国斌及彭宗保签订的《债权三方协议》，拟证明债权转让给彭宗保的过程，甘国斌是被告胁迫在该协议上签字的，该协议应属无效。 被告（反诉原告）为证明其主张向本院提交以下证据： 1、原、被告的身份证复印件、两原告的结婚证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格； 2、《民事起诉状》、《受理案件通知书》、《财产保全申请书》、不动产登记信息表、《民事裁定书》，拟证明2019年4月24日，彭宗保将甘国斌、郭碧泉诉至岳阳楼区人民法院，要求二人偿还债权转让款本金500000元并承担利息，楼区法院后理后，彭宗保依法向法院申请财产保全，冻结了甘国斌、郭碧泉共有房屋； 3、《调解协议》、《授权委托书》、《撤诉申请书》、《民事裁定书》两份，拟证明双方于2019年5月24日自愿达成一份《调解协议》，同日，反诉原告自愿向法院申请撤诉，后法院予以准许撤诉，并解除对反诉两被告共有房屋的查封； 4、《房屋买卖合同》、收款收据、家私家电清单、收条，拟证明原、被告双方签订调解协议之后，双方均积极履行了调解协议，不存在欺诈胁迫行为。2019年6月3日，被告应两原告的授权，与第三人林雄在岳阳市房博士房地产经纪有限公司就湘2018岳阳市不动产权第0013351号房屋达成房屋买卖合同，约定将该房屋以820000元的总价卖给林雄，合同签订后，林雄支付了购房定金50000元； 5、《律师催告函》及邮政改退批条，拟证明因反诉两被告拒不配合办理过户手续，2019年7月16日，反诉原告委托湖南岳州律师事务所向反诉两被告发出《律师催告函》，要求其在收悉律师函后3个工作日内与彭宗保协商办理过户手续，但反诉被告对此予以拒收； 6、补充协议，拟证明，2019年7月22日，反诉两被告与林雄签订补充协议，认可反诉原告委托彭宗保签订的FBS0058992号《房屋买卖合同》，同意将房屋出售给林雄。 被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交证据的真实性均没有异议，只是证明目的有异议。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据的真实性均没有异议，但认为《调解协议》是原告（反诉被告）在被胁迫的情况下签订的，应属无效。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 为查清案件事实，根据原告（反诉被告）的申请，本院依法向岳阳市公安局岳阳楼分局南湖派出所调取了原告（反诉被告）报警的证据，证明原告（反诉被告）于2019年6月12日向岳阳市公安局岳阳楼分局南湖派出所提交了《关于我为张鑫借款担保，在六个月担保期早过的情况下遭债主威胁逼债的前后经过》，举报仁和担保公司威胁逼迫原告（反诉被告）签订《债权三方协议》的过程。被告（反诉原告）对这份证据的真实性没有异议，但认为这份证据是在涉案《调解协议》签订以后形成的，只是原告（反诉被告）的举报材料，公安机关没有进行立案，这份证据与本案无关。 根据上述认证情况，结合双方当事人陈述，本院认定案件事实如下：2012年7月29日，山丰生物公司法定代表人张鑫向仁和担保公司借款370000元，双方签订了书面《借款合同》，载明“借款人：岳阳市山丰生物科技有限公司、张鑫、甘国斌，贷款人：岳阳市仁和投资担保有限公司，担保人：甘国斌，借款金额：人民币叁拾柒万元整，借款用途：采购阻燃剂，借款期限：自2012年7月26日起至2012年10月25日止，借款利率：按双方约定的月利率2.5%执行……”合同尾部借款人处有张鑫和甘国斌的签名，贷款人处有仁和担保公司法定代表人马志勇签名，并加盖了该公司公章。同日，甘国斌、郭碧泉与仁和担保公司签订书面《抵押合同》，约定甘国斌、郭碧泉以其二人共同所有的位于岳阳市南湖居委会的楼区私有房产为张鑫的上述借款提供抵押担保，抵押担保范围为债权本金400000元及利息。甘国斌、郭碧泉在该《抵押合同》上签名并加盖了手印，还有仁和担保公司法定代表人马志勇的签名，并加盖了该公司公章。借款到期后，仁和担保公司于2012年11月27日向岳阳楼区人民法院起诉张鑫（没有起诉担保人甘国斌），要求其偿还借款本息，在法院的主持下，双方最终达成调解。2013年12月2日，岳阳楼区人民法院作出（2012）楼民吕初字第198号民事调解书，调解书载明：“被告张鑫一次性偿还原告岳阳市仁和投资担保有限公司借款本息共计400000元，上述款项限被告张鑫在一个月之内支付完毕”，该调解书生效后，仁和担保公司向岳阳楼区人民法院申请了强制执行，目前该案还在执行中。 2017年11月12日，马志勇与甘国斌签订了一份《债权三方协议》，约定：1.张鑫截至本协议签署之日，确认债务本金及利息共计500000元，甘国斌予以确认，并愿意承担张鑫的债务，偿还给彭宗保；2.仁和担保公司愿意将上述债权转让给彭宗保，解决仁和担保公司应付给彭宗保的借款。本协议三方履行完毕后，仁和担保公司与甘国斌再无债务纠纷，一切权利由彭宗保来行使，彭宗保按照本协议直接向甘国斌主张债权，甘国斌直接向彭宗保履行还款义务，甘国斌无异议；3.原仁和担保公司与张鑫签订的借款合同、担保合同作为附件继续有效；4.彭宗保同意接受仁和担保公司的债权处理方式，由甘国斌来履约还款，还款金额为人民币伍拾万元整。甘国斌按照约定日期履约，逾期可按法律规定收取利息……该协议尾部有甲方马志勇签名，乙方甘国斌签名，丙方彭宗保没有到场，其签名由仁和担保公司工作人员李辉代签，另外李辉还作为见证人在协议上签名。 2019年4月24日，彭宗保以该《债权三方协议》为凭将甘国斌、郭碧泉夫妻二人诉至岳阳市岳阳楼区人民法院，要求二人支付债权转让款本金500000元并承担利息。法院受理后，彭宗保向法院申请财产保全，冻结了甘国斌、郭碧泉的共有房屋（湘2018岳阳市不动产权第0013351号）。后双方于2019年5月24日案外达成一份《调解协议》，约定：“一、彭宗保在协议生效之日起六个月内向甘国斌、郭碧泉支付一次性补偿款人民币20万元；二、甘国斌、郭碧泉于彭宗保支付补偿款之日配合彭宗保办理房屋过户手续，将其共有房屋（湘2018岳阳市不动产权第0013351号）过户至彭宗保或其指定的第三方名下，并于办理过户之日起三日内负责腾房完毕；三、甘国斌、郭碧泉自愿委托彭宗保处理上述夫妻共有财产，其不得私自处置，彭宗保处置该房所得款与你们无关；四、若甘国斌、郭碧泉违反第二条之约定，拒不配合办理过户手续，其除返还彭宗保补偿款20万元外，自愿承担违约金15万元……”同日，彭宗保向岳阳楼区法院撤诉，法院予以准许。2019年6月3日，甘国斌、郭碧泉委托彭宗保与林雄签订《房屋买卖合同》，约定将房屋以总价820000元卖给林雄。合同签订后，林雄支付了购房定金50000元。2019年7月16日，彭宗保委托湖南岳州律师事务所向甘国斌、郭碧泉发出《律师催告函》，要求其在收悉律师函后3个工作日内与彭宗保办理过户手续，但二人对此予以拒收。2019年7月22日，甘国斌、郭碧泉与林雄签订补充协议，认可其委托彭宗保与林雄签订的FBS0058992号《房屋买卖合同》，同意将房屋出售给林雄，并协商将过户时间延长至2019年8月30日前。 另查明，2019年6月12日，甘国斌向岳阳市公安局岳阳楼分局南湖派出所提交了《关于我为张鑫借款担保，在六个月担保期早过的情况下遭债主威胁逼债的前后经过》，举报仁和担保公司威胁逼迫其签订《债权三方协议》的过程。 本院认为，本案的争议焦点主要在于案涉《调解协议》是否有效。因为该《调解协议》产生的依据和来源是马志勇与甘国斌于2017年11月12日签订的《债权三方协议》，故该《债权三方协议》是否有效是本案的关键。 首先，从形式上看，这份《债权三方协议》既是债权转让协议也是债务转移协议。对于债务人张鑫而言，是仁和担保公司将对张鑫的债权转让给彭宗保。对于债权人彭宗保而言，是仁和担保公司将对彭宗保的债务转移给张鑫。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，在仁和担保公司与彭宗保的债权债务关系中，债务人仁和担保公司将合同的义务全部或者部分转移给第三人，应当经债权人彭宗保同意。但在签订《债权三方协议》时，彭宗保并未到场，该协议上彭宗保的签名系由仁和担保公司工作人员李辉代签，彭宗保也没有提交其委托李辉代理签名的相关证据，从现有证据来看，无法证实该债务转移成立。在仁和担保公司与张鑫的债权债务关系中，仁和担保公司作为债权人将其对张鑫的债权转让给彭宗保，其应该通知债务人张鑫。但在签订《债权三方协议》时，张鑫既没有到场，也没有在协议上签字，该协议对张鑫不发生效力。故，从形式上来看，该《债权三方协议》不符合法律规定，不发生法律效力； 其次，从内容上看，一方面，《债权三方协议》首部载明“乙方（债务方）：甘国斌（原债务人张鑫担保人）”，第三条约定：“原甲方（仁和担保公司）与张鑫签订的借款合同、担保合同作为附件继续有效”，从这些内容都可以看出，这份《债权三方协议》中，甘国斌实际承担的是担保责任，但是仁和担保公司与张鑫之间的债权债务关系早已于2013年12月2日经法院调解结案并进入执行阶段，仁和担保公司向法院起诉时并没有向甘国斌主张权利，甘国斌的担保期限早已届满，担保责任早已免除。仁和担保公司在时隔近四年后，再要求甘国斌承担担保责任缺乏法律依据；另一方面，张鑫与仁和担保公司之间的债权债务关系经法院生效调解书确定为40万元，而《债权三方协议》中将张鑫对仁和担保公司债务本息确认为50万元整，该数额没有经过张鑫的认可，而担保人承担保证责任以后是有权向实际借款人追偿的，故该《债权三方协议》实际也损害了张鑫的利益，应属无效。 综上所述，因为《债权三方协议》是无效的，那么据此所产生的《调解协议》也应属无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十条、第八十四条之规定，判决如下： 一、确认甘国斌、郭碧泉与彭宗保于2019年5月24日签订的《调解协议》无效； 二、驳回彭宗保的反诉请求。 本案案件受理费100元，减半收取计50元，由彭宗保负担；反诉费3400元，减半收取1700元，由彭宗保负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  段智频 二〇一九年十月二十八日 法官助理尚梨 书记员尚梨（兼）