河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1121民初2388号原告：张志业，男，1956年3月15日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：张亚豪，河南首问律师事务所律师。被告：中州万基城市建设有限公司。住所地：许昌市许继大道原商学院内东楼。统一社会信用代码：914110007982179293。法定代表人：杨俊峰，该公司经理。委托诉讼代理人：刘敬，河南汉风律师事务所律师。被告：胡喜彬，男，1957年10月12日出生，汉族，住许昌市魏都区。被告：姚高峰，男，1984年4月19日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：胡喜彬，基本情况同上。被告胡喜彬、姚高峰的委托诉讼代理人：姚利峰，女，1977年12月23日出生，汉族，住襄城县。系被告胡喜彬之妻，被告姚高峰之姐。原告张志业与被告中州万基城市建设有限公司（以下简称万基公司）、胡喜彬、姚高峰借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张志业及其委托诉讼代理人张亚豪，被告中州万基城市建设有限公司的委托诉讼代理人刘敬，被告胡喜彬及其委托诉讼代理人姚利峰,被告姚高峰的委托诉讼代理人胡喜彬、姚利峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、依法判决被告偿还原告借款350000元及利息200000元（利息暂定）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月份，万基公司项目部舞阳国际城因解决农民工工资，经舞阳县公安局、劳动局等单位协调，由被告万基公司舞阳国际城项目部向原告借款400000元以解决农民工工资。2014年1月24日，原告出借了该借款，其中的300000元由劳动局的工作人员史俊豪代收，另外的100000元直接转给姚高峰，原告约定借款利息为月息5分。随后该400000元借款，被告偿还了300000元，但利息及借款本金100000元至今没有偿还。2013年9月29日由被告万基公司的项目经理胡喜彬向原告借款200000元，约定利息4分5厘，但至今没有偿还本金及利息。2014年1月14日被告万基公司向原告借款50000元，并由被告姚高峰出具的加盖万基公司印章的借条一份。以上借款合计350000元，原告请求利息按照月息2分予以计算，经原告向被告多次催要，但被告至今未予偿还，为此，诉至法院。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：一、第一笔借款是2014年1月14号，被告姚高峰以及被告万基公司共同出具的借条一份。二、第二笔借款是2013年9月29日由被告胡喜彬出具的20万元的借条一份，证明胡喜彬作为国际城项目部经理，该20万用于该项目部工程，应当由被告万基公司以及胡喜彬共同偿还该笔借款及利息。三、第三笔借款是40万元，出示2018年7月10日有史俊豪、焦耀程共同出具的证明一份、出具中国银行的客户回单一份、2014年1月25日史俊豪出具的收条一份、2012年11月9日由胡喜彬书写的收条一份、2014年1月24日李正凡、吴大兵出具的欠条一份，上述证据证明2014年1月25日，经舞阳劳动保障监察大队史俊豪、焦耀程之手，原告垫付被告万基公司的农民工工资40万元。四、万基公司任命通知一份，证明胡喜彬是许昌万基国际城的经理。五、建设银行转账记录一份，证明原告张志业与胡喜彬（姚利峰）之间存在众多账目来往，与被告胡喜彬第一次庭审陈述双方之间不存在经济往来自相矛盾；原告张志业与被告胡喜彬在第一次庭审时提供的姚利峰向张志业转账的时间一致（2013年12月13日20万元、2014年1月30日5万元、2014年4月4日116万元）。六、被告胡喜彬的控告书及相关转账凭证、来往账目计算清单等，胡喜彬、姚利峰的询问笔录，证明1、被告胡喜彬与原告张志业之间存在买卖合同关系、民间借贷关系。2、被告胡喜彬在第一次庭审时提供的姚利峰向原告张志业转账的凭证（2013年12月13日20万元、2014年1月30日5万元、2014年4月4日116万元）与被告胡喜彬在舞阳县人民检察院的控告书、询问笔录及姚利峰的询问笔录自相矛盾，在舞阳县人民检察院的控告书、询问笔录中明确显示该三笔转账是支付原告张志业的钢筋款。3、原告张志业与被告胡喜彬原先存在的借贷及买卖合同关系已经结算清楚且原件已交付被告胡喜彬，没有结算的原告张志业还予以保存。七、庭审笔录一份，证明关于原告张志业向舞阳劳动局监察大队转账的情况以及史俊豪等二人出庭证明该笔转款系支付被告万基公司的农民工工资。八、漯河市召陵区人民法院2017豫1104民初3144号民事判决书一份，该判决书已经发生法律效力，证明在该判决书第7页，以明确对万基公司项目部舞阳国际城1#2#楼工程印章的真实性予以确认，被告万基公司申请对盖印章做司法鉴定，不符合法律规定。九、舞阳县人民法院（2018）豫1121民初1234号民事判决书一份，判决书第5页，该判决书对印章的真实性予以确认。十、舞阳县人民检察院漯舞检诉刑不诉（2015）3号不起诉决定书一份、漯河市人民检察院刑事申诉复查决定书。被告中州万基城市建设有限公司辩称：1、万基公司不是合同的相对方。关于2014年1月25日这笔，原告承认已经还了30万元，但是该笔款项是史俊豪的个人行为，这笔款项与万基公司没有法律关系，对该款项是否实际用于支付农民工工资有异议，该款项不符合民间借贷的基本形式。该款项当中史俊豪与原告均不能证明万基公司在中间起到的是什么作用。2、其主张的2013年9月29日这笔，主体也不适格，万基公司不是合同的相对方，该款项也已经偿还完毕。对于2014年1月14日由姚高峰出具的5万元，万基公司不予认可，万基公司与姚高峰之间没有任何法律关系。听胡喜彬说该款项也已经支付完毕。3、原告在2016年2月26日曾经起诉万基公司，主张过本案的3笔款项及85万的货款，但是在一审法院判决驳回原告对涉及本案三笔借款的诉讼请求，下余的85万，在二审当中予以调解，现在该款项已经支付完毕，但刚才听到胡喜彬说，该83万元是虚假的，胡喜彬已经在公安机关报案,称这85万不存在货款纠纷,原告已经涉及刑事犯罪诈骗。4、原告存在重复索要的行为，2016年4月13日在被告万基公司起诉原告建设工程施工合同当中，已经履行，万基公司向原告多支付了3124733.15元，该部分当中包含胡喜彬在该项目拖欠的农民工工资，双方之间所有债权债务已经清偿完毕，导致后来原告起诉避开本案被告胡喜彬，起诉万基公司，被告将保留相关法律责任的请求。被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：一、（2016）豫1121民初648号民事判决书，证明被告万基公司在2016年4月13日向原告要求偿还万基公司多付的劳务工资，判决书没有经过二审，已经执行完毕，这个判决书是中州万基作为原告起诉的张志业，从该判决书中能够认定，关于在胡喜彬实际承包期间，拖欠工人的工资，双方一致认可的数额为482800元，万基公司已经履行完毕。本案原告应该向被告返还300多万。二、（2016）豫1121民初611号民事判决书证明有个叫吕许昌的起诉万基公司和胡喜彬，这个条上盖有舞阳项目部1、2号楼印章，该判决认定该印章没有经过万基公司认可，公司不承担责任。三、（2016）豫1121民初392号民事判决书，证明原告张志业避开本案被告胡喜彬起诉万基公司，诉讼请求为涉及到本案的三笔借款之和；另外一笔85万的借款，该判决针对三笔借款驳回了其诉讼请求，二审时原告撤回了起诉，本案胡喜彬不欠其货款。被告胡喜彬辩称：对原告提供的借条的真实性无异议。但原告起诉被告姚高峰于2014年1月14日借款5万，已于2014年1月30日，由会计姚立峰通过承兑汇票5万元予以偿还。第二笔2013年9月29日借款的20万元，已于2013年12月13日由会计姚立峰已还张志业借款20万元，汇到张志业账户上。于2014年1月份由张志业借给姚高峰10万元，用于解决胡喜彬管理人员工资和水电工资，2014年4月4日由张志业打到姚高峰账户上10万元，4月4日被告把钱汇给张志业一共汇了116万，其中10万用于还姚高峰的这笔借款。至于原告张志业借给舞阳劳动保障监察大队史俊豪用于解决劳务工资问题，被告也不欠劳务公司的工资，这是他们单方面的行为，与被告本人没有任何关系。劳务公司负责人李国芳履约保证金，是用在工程履约担保押金上，李国芳把履约担保押金给张志业，先让张志业来付工人工资，是违背合同约定的，是单方面的意思表示，张志业、李国芳、李正凡、吴大兵的行为均与被告本人无任何关系。被告胡喜彬为证明自己的主张，向本院提供以下证据：一、三份转款凭证，证明原告起诉的借款已经全部还完了。于2014年1月30日由会计姚立峰偿还张志业承兑汇票5万元；第二笔于2013年9月29日借款20万元，于2013年12月13日由会计姚立峰偿还张志业借款20万元，汇到张志业账户上。2014年1月份由张志业借给姚高峰10万元，用于解决胡喜彬管理人员工资和水电工资，2014年4月4日由张志业打到姚高峰账户上10万元，4月4日被告把钱汇给张志业一共汇了116万，其中10万用于还姚高峰的这笔借款。二、提供钢材计算单一份、漯河市材料信息价格单一份、供货材料一份、说明一份、转账清单一份、说明一份，证明原告起诉被告的25万元被告早已经还过了，自己强行高出漯河市建筑材料价格信息报告，几百元的综合价，被告已付原告钢筋款505万元，减去已付的4915186元，被告还多付14万元。经审理查明，2013年9月29日，被告胡喜彬向原告借款200000元，并出具具体内容为“借条，今借到张志业现金贰拾万元整（200000），利息4分5厘，提前付一个月已付清，胡喜彬，2013、9月29”欠条一份。2014年1月25日，经舞阳劳动保障监察大队史俊豪、焦耀程协调，原告垫付被告万基公司的农民工工资400000元（2014年1月25日支付给舞阳劳动保障监察大队史俊豪300000元，2014年1月27日汇入姚高峰中国银行账户100000元），舞阳劳动保障监察大队史俊豪出具收到300000元收条一份，李正凡代表万基公司出具欠款400000元欠条一份，约定月息5分，并加盖中州万基城市建设有限公司项目部舞阳国际城1#2#楼工程的印章，并用李国方（案外人）交到舞阳国际城300000元的押金条交给原告张志业做保证，后偿还300000元，下欠100000元至今未偿还。2014年1月14日，被告姚高峰向原告张志业借款50000元，并出具借条一份，加盖有中州万基城市建设有限公司项目部舞阳国际城1#2#楼工程的印章。该350000元借款被告至今未予偿还，故原告诉至本院。另查明，2012年10月28日，许昌市万基城市建设有限公司任命通知显示，胡喜彬同志为技术负责人，姚高峰同志为资料员。被告胡喜彬在第一次庭审过程中提供2013年12月13日200000元转账凭证、2014年1月30日50000元转账凭证、2014年4月4日1160000元的转账凭证，与舞阳县人民检察院关于被告万基公司、胡喜彬控告原告张志业卷宗显示的，偿还原告张志业的钢筋款的三张转账凭证是相同的。关于2013年9月29日被告胡喜彬向原告借款200000元，原、被告均认可原告交付被告现金200000元的同时扣除了9000元的利息，原告实际向被告胡喜彬交付191000元。再查明，关于本案的三笔借款原告曾于2016年起诉过本案被告中州万基，本院于2017年11月13日作出（2016）豫1121民初392号判决，原告、被告张志业均不服判决提出上诉，漯河市中级人民法院审理后，以原审判决认定事实不清为由，于2018年4月8日作出（2018）豫11民终58号民事裁定撤销原判，发回重审。后在审理过程中，原告关于该三笔借款，自行撤回起诉。本院认为，本案中，关于原告张志业请求被告胡喜彬偿还2013年9月29日借款200000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据原告提供的证据及庭审情况可以认定，被告胡喜彬向原告借款200000元时扣除了利息9000元，原告实际向被告胡喜彬交付借款191000元，被告胡喜彬至今未予偿还的事实存在，故被告胡喜彬应向原告偿还借款191000元。原告请求该款按月利率2分计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告万基公司对该款承担连带还款责任，因该借条未加盖有被告中州万基城市建设有限公司的印章，且本院也无法查清该款是否用于被告公司，故对于原告的该项诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于原告请求的被告万基公司偿还垫付2014年农民工工资400000元，已经偿还300000元，下欠100000元的诉讼请求的问题，根据原告提供的证据及庭审情况可以认定，原告于2014年经相关部门协调，垫付被告万基公司支付农民工工资400000元的事实存在，故原告请求被告万基公司偿还下欠垫付的农民工工资100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求该款按月利率2分计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告姚高峰偿还借款的50000元，被告万基公司承担连带责任的诉讼请求的问题，根据原告提供的证据及庭审情况可以认定，被告姚高峰系被告万基公司的工作人员，其行为应认定为职务行为，故该50000元借款应由被告万基公司承担偿还责任。原告请求被告姚高峰承担还款责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告请求被告支付借款50000元的利息，因原、被告双方借款时未约定，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告万基公司主张对于上述三笔借款均不知情，且加盖的印章万基公司项目部1#2#楼工程盖印章在欠条中不能起到任何法律作用，作为被告公司，其由专门的行政章、合同章，而没有项目部几号楼的公章，该借条除非得到中州万基公司的追认才有效，根据原告提供的许昌市万基城市建设有限公司的任命通知，可以认定姚高峰系被告公司的工作人员，且原告垫付的400000元工资款系支付被告万基公司拖欠的农民工工资，故对于被告的此项主张，本院不予支持。被告胡喜彬主张，原告的借款已经偿还完毕，并提供2013年12月13日200000元转账凭证、2014年1月30日50000元转账凭证、2014年4月4日1160000元的转账凭证，但根据舞阳县人民检察院关于被告万基公司、胡喜彬控告原告张志业卷宗显示，该三笔转账均是偿还原告张志业的钢筋款，且有胡喜彬的签字认可，故对于被告的此项辩称，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中州万基城市建设有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张志业借款150000元（以100000元为基数，按月利率2%，自2014年1月24日起计算至借款本金全部偿还完毕之日止）。二、被告胡喜彬于本判决生效后十日内偿还原告张志业借款191000元（以191000元为基数，按月利率2%，自2013年10月29日起计算至借款本金全部偿还完毕之日止）。三、驳回原告张志业的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，诉讼保全费3520元，合计12820元，被告中州万基城市建设有限公司负担5385元，被告胡喜彬负担7435元（判决生效后十五日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。本判决生效后,当事人必须自觉履行,一方拒绝履行的,对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。审判长  刘昭君审判员  郭亚静审判员  王 锋二〇二〇年一月十四日书记员  吴明路