四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初4051号 原告：廖国龙，男，1954年2月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：西安艾润物联网技术服务有限责任公司成都分公司,住所地四川省成都市高新区盛和一路99号。 法定代表人：屈新梅。 委托诉讼代理人：董小坪，男，该公司员工。 原告廖国龙与被告西安艾润物联网技术服务有限责任公司成都分公司（以下简称艾润成都分公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理，依法适用简易程序。后发现案情复杂，本院于2019年7月3日作出（2019）川0193民初4051号民事裁定，本案转为普通程序。本院于2019年7月15日公开开庭进行了审理，原告廖国龙、艾润成都分公司的委托诉讼代理人董小坪到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。 原告廖国龙向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告退还原告停车费12元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月27日，原告作为消费者到位于成都市武侯区的来福士广场进行消费，期间将车辆停放于该广场地下停车场。当时因该停车场的残疾人专用停车位被其他社会车辆占用，因此停放在了普通停车位上。原告消费完乘车离开地下停车场时，在停车场收费岗亭与被告工作人员就停车费问题产生纠纷。原告系残疾人，在被告工作人员要求原告所乘坐车辆缴纳停车费时，原告向被告工作人员出示了残疾证，并告知应免费为原告提供停车位，被告工作人员经请示其上级相关人员后仍坚持要求原告缴纳停车费，原告迫于无奈在向被告缴纳停车费并取得停车费发票后乘车离开。依据《无障碍环境建设条例》第十四条第一款“城市的大中型公共场所的公共停车场和大型居住区的停车场，应当按照无障碍设施工程建设标准设置并标明无障碍停车位”、第二款“无障碍停车位为肢体残疾人驾驶或者乘坐的机动车专用”以及《四川省〈中华人民共和国残疾人保障法〉实施办法》第四十五条“公共停车场所应当在最方便的位置设置残疾人专用停车泊位和显著标志，供残疾人免费停放”之规定，原告所乘坐的车辆应免费停放，被告不应向原告收取停车费。原告作为一名肢体残疾人士，为了维护自己和自己所在群体的其他肢体残疾人士的合法权益，特诉至法院，请依法支持。 被告艾润成都分公司辩称，廖国龙的诉请不具备免费停放车辆的条件，艾润成都分公司收取停车费符合法律规定，请求依法驳回廖国龙的诉讼请求。一、《无障碍环境建设条例》第十四条规定，城市的大中型公共场所的公共停车场和大型居住区的停车场，应当按照无障碍设施工程建设标准设置并标明无障碍停车位。无障碍停车位为肢体残疾驾驶或乘坐的机动车专用。艾润成都分公司服务的停车场依法设置了供残疾人停放车辆的专用停车位，但廖国龙乘坐的川Ａ×××××车辆在进入停车场时，并没有将车辆按规定停放在残疾人专用停车位上，且车辆驾驶人并非残疾人，艾润成都分公司有权收费；二、根据成都市发展和改革委员会等五部门《关于设置残疾人专用停车泊位供残疾人免费停放的通知》规定的免费条件：残疾人本人驾驶机动车在残疾人专用停车泊位停放，出示机动车行驶证、本人合法机动车驾驶证、本人残疾人证（第二代）。廖国龙乘坐车辆进入案涉停车场，不是本人驾驶，也未出示行驶证、本人驾驶证和残疾人证，不符合免费停放条件，并且廖国龙当日乘坐车辆系用积分抵扣停车费，并未实际缴费，因此无需退还停车费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织双方进行了举证质证。本院认定事实如下：廖国龙为肢体残疾人，残疾等级为1级。2019年4月27日，廖国龙乘坐川Ａ×××××车辆（该车辆为成都市残疾人福利基金会所有，当天由廖国龙的驾驶员驾驶），到位于成都市武侯区的来福士广场进行消费，期间将车辆停放于该广场地下停车场普通停车位。廖国龙消费完乘车离开地下停车场时，在停车场收费岗亭与被告工作人员就应否交纳停车费问题产生争执。后廖国龙支付停车费用后离开。 为贯彻《四川省〈中华人民共和国残疾人保障法〉实施办法》，落实公共停车场所设置残疾人专用停车泊位供残疾人免费停放的规定，成都市发展和改革委员会会同成都市公安局、成都市城乡建设局、成都市交通运输委员会、成都市残疾人联合会于2016年10月24日出台《关于设置残疾人专用停车泊位供残疾人免费停放的通知》。其中规定，残疾人使用残疾人专用停车泊位的免费条件为：“残疾人本人驾驶机动车在残疾人专用停车泊位停放，出示机动车行驶证、本人合法机动车驾驶证、本人残疾人证（第二代）”。 以上事实，有双方庭审陈述，廖国龙残疾证件、发票、照片、微信记录、《关于设置残疾人专用停车泊位供残疾人免费停放的通知》、成都市残疾人福利基金会车辆行驶证等在卷为证。 本院认为，廖国龙乘坐汽车到艾润成都分公司经营的停车场，接受艾润成都分公司提供的场地临时停放汽车，艾润成都分公司收取廖国龙停车费用，双方构成合同法律关系。本案的争议焦点是艾润成都分公司是否应当退还廖国龙停车费用，即廖国龙接受本次停车服务是否应当免费。 《中华人民共和国立法法》第八条规定：“下列事项只能制定法律：……（八）民事基本制度……”，该法第七十二条第一款规定：“省、自治区、直辖市的人民代表大会及其常务委员会根据本行政区域的具体情况和实际需要，在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规。”根据以上规定，地方性法规可以在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，对除民事基本制度之外的其他民事主体的权利义务事项，作出相应规定，在本行政区域内具有法律效力。人民法院审理民事案件，确定当事人权利义务，在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，应当适用相应的地方性法规。《中华人民共和国残疾人保障法》第五十五条第二款规定：“公共交通工具应当逐步达到无障碍设施的要求。有条件的公共停车场应当为残疾人设置专用停车位”。《四川省〈中华人民共和国残疾人保障法〉实施办法》（2012年）第四十五条规定：“公共停车场所应当在最方便的位置设置残疾人专用停车泊位和显著标志，供残疾人免费停放。禁止任何单位和个人占用。50个以下车位的公共停车场应当设置1个残疾人专用停车泊位，50个以上车位的按不低于2%的比例设置。”该地方性法规与宪法、法律、行政法规并无抵触，符合《中华人民共和国残疾人保障法》第五十五条第二款精神，对四川省范围内公共停车场所向残疾人免费提供残疾人停车泊位，以及相应的数量要求作出了直接规定，应当按照该规定确定本案当事人的民事权利义务。 本案中，关于上述地方性法规中“残疾人专用停车泊位”的理解，当事人存在争议。被告艾润成都分公司认为，应当按照成都市发展和改革委员会等五部门《关于设置残疾人专用停车泊位供残疾人免费停放的通知》的理解，即“残疾人专用停车泊位”应理解为专门用于免费停放残疾人本人驾驶的车辆的车位。而廖国龙认为应理解为凡是残疾人乘坐的车辆均可免费停放该“残疾人专用停车泊位”。原告廖国龙引用《无障碍环境建设条例》第十四条的规定，即“城市的大中型公共场所的公共停车场和大型居住区的停车场，应当按照无障碍设施工程建设标准设置并标明无障碍停车位。无障碍停车位为肢体残疾人驾驶或者乘坐的机动车专用”，认为“残疾人专用停车泊位”包括肢体残疾人“驾驶”或者“乘坐”的机动车专用车位。对该争议，本院评判如下：一、《四川省〈中华人民共和国残疾人保障法〉实施办法》第四十五条规定的“残疾人专用停车泊位”是“供残疾人免费停放”。根据对该条文文意的解释，“残疾人”是“停放”行为的实施主体，“停放”是驾驶行为的一部分，并不包含在乘坐行为之内，因此无法将残疾人乘坐车辆合理解释为免费停放车辆的范围。因此，通过对上述条文的文意解释，不能合理得出残疾人乘坐机动车符合免费条件的结论；二、根据对《中华人民共和国残疾人保障法》第五十五条第二款“有条件的公共停车场应当为残疾人设置专用停车位”的立法目的理解，为残疾人设置专用停车位的问题，应当考虑经济社会的发展水平和具体条件。鉴于此，《四川省〈中华人民共和国残疾人保障法〉实施办法》第四十五条规定，“公共停车场所应当在最方便的位置设置残疾人专用停车泊位和显著标志，供残疾人免费停放。禁止任何单位和个人占用。50个以下车位的公共停车场应当设置1个残疾人专用停车泊位，50个以上车位的按不低于2%的比例设置”。就本案涉及的免费条件问题，如果将“残疾人专用停车泊位”免费使用范围扩大到残疾人乘坐车辆，不符合统筹兼顾保障残疾人权益和经济社会承受能力的要求，不符合《中华人民共和国残疾人保障法》第五十五条第二款以及《四川省〈中华人民共和国残疾人保障法〉实施办法》第四十五条规定精神；三、《无障碍环境建设条例》规定的“无障碍停车位”，是对肢体残疾人驾驶和乘坐车辆提供的便利措施，应予执行。但该行政法规并没有规定“无障碍停车位”完全免费使用。《四川省〈中华人民共和国残疾人保障法〉实施办法》第四十五条规定公共停车场必须按比例设置“残疾人专用停车泊位”，并且供残疾人免费停放。以上两个法律文件对两个概念的使用和界定是不完全相同的，法律后果规定也是不同的，不是同一法律概念。因此不能得出《四川省〈中华人民共和国残疾人保障法〉实施办法》规定的“残疾人专用停车泊位”及免费停放的外延范围，当然包括残疾人乘坐机动车辆的结论。综上，在廖国龙与艾润成都分公司关于车辆临时停放的合同法律关系中，因廖国龙明确陈述是自己乘坐车辆，不是自己驾驶车辆进行停放，不符合《四川省〈中华人民共和国残疾人保障法〉实施办法》第四十五条规定的免费停车条件。故对原告廖国龙提出的退还停车费用的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国立法法》第八条、第七十二条，《中华人民共和国民法总则》第十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款，《中华人民共和国残疾人保障法》第五十五条第二款，《四川省〈中华人民共和国残疾人保障法〉实施办法》第四十五条之规定，判决如下： 驳回原告廖国龙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告廖国龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李海昕 审 判 员  方 嘉 人民陪审员  程红英 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  黄青青