福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0982民初1496号 原告：张垂麟，男，1962年10月10日出生，汉族，住福鼎市。 委托诉讼代理人：叶怀宝，福建建达（福鼎）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：朱私春，福建建达（福鼎）律师事务所执业律师。 被告：李琛，女，1941年4月23日出生，汉族，住福鼎市。 被告：卓明新，男，1967年1月27日出生，汉族，住福鼎市。 被告：李爱仙，女，1970年12月15日出生，汉族，住福鼎市。 委托诉讼代理人：林群，福建起来律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴凯璐，福建起来律师事务所实习律师。 原告张垂麟与被告李琛、卓明新、李爱仙民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张垂麟及其委托诉讼代理人叶怀宝，被告李琛、卓明新、李爱仙及其委托诉讼代理人林群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张垂麟向本院提出诉讼请求：依法判令李琛、卓明新、李爱仙共同偿还张垂麟借款48万元及利息（利息自2014年7月27日起至款项还清之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：张垂麟与李琛、卓明新、李爱仙系熟人关系，卓明新、李爱仙分别系李琛儿子、儿媳。李琛、卓明新、李爱仙因资金周转需要，于2012年3月27日向张垂麟借款50万元，实际转账48万元到李琛账户，由卓明新、李爱仙作为借款人在借条上签字，该笔借款至今未偿还。2013年8月5日李琛又向张垂麟借款50万元，实际转账50万元到李琛账户，该50万元已偿还。2015年9月间，李琛经张垂麟催讨为表其诚意，在原借据复印件上签名按拇指印确认借款事实，并注明借款利率，该笔借款实际利息偿还至2014年4月份，本金及其余利息至今未能偿还。 李琛、卓明新、李爱仙辩称：1.张垂麟所诉借贷关系，可能涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事犯罪，根据相关法律规定，应驳回起诉。张垂麟诉称的在2012年3月27日向李琛打款48万元，实际上该款李琛直接在借款当日打给其大儿子卓明毅，在（2017）闽0982刑初91号被告人卓明毅犯非法吸收公众存款罪一案刑事判决书中，明确被告人卓明毅于2009年7月-2013年6月间以投资需要资金为由向59位被害人共非法吸收公众存款1468万元，本案张垂麟转给李琛的48万元，李琛于收款当天分别转给了卓明毅经营的公司财务卓彩萍以及卓明毅本人。所有借款的利息都是卓明毅事先转到李琛账户上，再由李琛转给张垂麟，故本案可能涉嫌卓明毅犯非法吸收公众存款罪。2.李琛、卓明新、李爱仙均非实际借款人，本案实际借款人为卓明毅，利息也由卓明毅支付，虽然卓明新及李爱仙有在借条上签字，但是并非实际借款人且他们并不知道利息高达月息4%。3.截至2014年7月27日，李琛均按约向张垂麟支付月利息2万元。4.张垂麟诉称的2012年3月27日借款50万元，实际上李琛于2013年11月19日还款30万元及12月16日转账还款22.68万元给张垂麟。对此，李琛保留对其多支付的利息反诉的权利。综上，请求法庭驳回张垂麟的诉求。 张垂麟围绕诉讼请求依法提交了以下证据: 身份证复印件，以此证明张垂麟主体资格。 户籍资料查询结果、身份证复印件，以此证明李琛、卓明新、李爱仙主体资格。 借据2张、中国建设银行股份有限公司福鼎边贸支行历史流水，以此证明2012年3月27日，李琛、卓明新、李爱仙因资金周转需要，向张垂麟借款50万元，通过银行转账至李琛账户实际支付48万元，2万元直接作为砍头息予以扣除，卓明新、李爱仙夫妻在借据上借款人处签字。2015年9月5日，李琛再次签字确认借款事实与利率约定，承诺一定会还款。 福鼎市恒兴村镇银行客户回单联，以此证明本案之外的借款50万元已还清，已将该笔借款的借条原件还予李琛。 福鼎市农村信用合作联社桐山信用社提供的银行交易流水，以此证明2012年2月22日，李琛经手张垂麟借款150万元，其中银行转账134万元，现金交付16万元，李琛之后的部分银行转账是支付该借款的利息。 李琛、卓明新、李爱仙为证明其抗辩意见向本院提交以下证据： 福鼎市人民法院（2017）闽0982刑初91号刑事判决书，以此证明李琛大儿子卓明毅向不特定多数人吸收资金共计一千多万元，并被法院判处有期徒刑五年十个月。 李琛开设在福鼎建设银行尾号为0277银行卡的历史流水，以此证明李琛在收到张垂麟出借的48万元后，当日即将13万元转给财务卓彩萍，25万元转给卓明毅本人。且当日扣除了2万元的利息，卓明毅于2012年5月26日存入2.5万元，李琛又于同日转给张垂麟2万元；卓明毅于2012年11月24日存款6万元及25日存款2.5万元至李琛户头，李琛于11月25日存款8万元给张垂麟。同时还证明本案实际借款人为卓明毅。 李琛开设在福鼎恒兴村镇银行尾号为9302的存款分户明细查询，以此证明李琛于2013年11月19日转账给张垂麟30万元，于2013年12月16日转账给张垂麟22.68万元，共计转账给张垂麟52.68万元，该笔款项已经还清。 李琛工行卡号62×××23向张垂麟卡号为62×××33卡转账的情况，以此证明：（1）2012年8月25日转2万元；（2）2012年10月26日转2.3万元；（3）2012年12月4日转153750元；（4）2012年12月25日转4万元；（5）2013年2月21日转4万元；（6）2013年3月22日转4.8万元；（7）2013年4月20日转12.8万元；（8）2013年5月28日转4万元。 卡号62×××33存款条，以此证明该卡系张垂麟所有。 李琛建行卡号为62×××77的银行流水，以此证明：（1）2012年3月27日收到张垂麟48万元；（2）2012年5月26日转给张垂麟2万元；（3）2012年11月25日转给张垂麟8万元；（4）2013年1月22日张垂麟转入10万元。 李琛信用社卡号为62×××45银行流水，以此证明：（1）2012年5月22日向张垂麟转账6万元；（2）2012年9月22日向张垂麟转账6万元；（3）2012年12月22日向张垂麟转账4万元；（4）2013年1月28日向张垂麟转账51330元；（5）2013年8月25日向张垂麟转账2万元，共计收到张垂麟转账58万元，转账给张垂麟824080元。 银行流水，以此证明张垂麟借款的134万元，李琛于收到款项的当日将款转给本案实际借款人卓明毅。 借款协议，以此证明张垂麟于2013年4月24日借款50万元给案外人卓明毅的事实。 拍摄于2012年4月1日的照片，以此证明张垂麟于2012年3月27日将款项打入李琛户头后，张垂麟与李琛等人一起到永定本案实际借款人卓明毅的工厂进行考察。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于李琛、卓明新、李爱仙是否存在于2012年3月27日向张垂麟共同借款50万元问题。 张垂麟认为，2012年3月27日，李琛、卓明新、李爱仙因资金周转需要向张垂麟借款50万元，其通过银行转账至李琛账户实际支付48万元，卓明新、李爱仙夫妻在借据上借款人处签字，后于2015年9月5日，李琛再次签字确认借款事实与利率约定，承诺一定会还款。 李琛、卓明新、李爱仙认为，2012年3月27日的借条，是一张无效借据，因借款对于卓明新、李爱仙没有实际发生。作为借款签字人的卓明新及李爱仙并没有收到张垂麟的50万元借款。对于第二张借据，上部分为复印件，下部分为李琛作为补充说明签字盖印，第二张借条应认定为新的借据，借款人为李琛，金额为48万元，借款利息为2%，第二张借据不是第一张借据的重复，是新的借据。因此张垂麟起诉要求卓明新、李爱仙共同还款没有依据。因李琛于当日将该款项转给涉嫌犯非法吸收公众存款罪的卓明毅，本案实际借款人应为李琛的大儿子卓明毅。 本院认为，张垂麟主张李琛、卓明新、李爱仙于2012年3月27日向其共同借款50万元，虽然提交了下列证据：1.落款时间为2012年3月27日，署名为卓明新、李爱仙，借款金额为50万元的借据；2.落款时间为2015年9月5日，借款人署名为李琛，补充说明内容为：上述借款48万元当时汇款进入李琛62×××77的建行账号中，月利率2%；3.银行历史流水证明2012年3月27日张垂麟向李琛账户中转账48万元；4.有卓明新、李爱仙签名的身份证复印件。但卓明新、李爱仙抗辩其于2012年3月27日出具的借条借贷行为并未实际发生，其从未实际收到过张垂麟的50万元款项。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。”结合本案，张垂麟起诉的2012年3月27日实际金额为48万元的借款并非孤立的单笔借款，应综合双方之间的交易习惯综合判断：1.在2012年2月22日张垂麟自称其向李琛出借150万元，其中银行转账134万元，现金交付16万元，李琛辩称于当天分80万元与45万元两笔转账给卓明毅及卓明毅公司财务卓彩萍并提交银行转账流水；2.2012年3月27日当天李琛直接将13万元转给财务卓彩萍，25万元转给卓明毅；3.张垂麟、李琛均确认2013年1月22日张垂麟转给李琛10万；4.2013年8月5日张垂麟、李琛均确认张垂麟又向李琛出借50万元，实际转账50万元到李琛账户，张垂麟自认该50万元李琛已还清。由此可见，本案诉争的48万元借款应结合当事人之间的交易方式、交易习惯等综合判断查证借贷事实是否发生，本案的48万元款项确实并未直接转入卓明新、李爱仙账户。而从该笔借款的利息支付情况看，张垂麟自认与李琛之间特别约定月息4%，第一个月2万元利息直接在本金50万元之中扣除，此后按50万元为基数按月4%计息支付至2014年4月。后张垂麟与李琛协商调低利息，从月息4%降为2%。另查，卓明毅于2012年5月26日存入李琛账户2.5万元，李琛于同日转给张垂麟2万元；卓明毅于2012年11月24日存入李琛账户6万元及11月25日存款2.5万元至李琛账户，李琛于11月25日存款8万元给张垂麟。李琛提供拍摄于2012年4月1日的照片，称张垂麟于2012年3月27日将48万元款项打入账户后，张垂麟与李琛等人一起到永定实际借款人卓明毅的工厂考察，张垂麟辩称确有到卓明毅工厂逛了一圈，但只是游玩，与借款无关。张垂麟自认于2012年3月27日借出48万元之后，除第一个月利息为直接抵扣外，截至2014年4月都是李琛直接按月息4%直接转账支付给张垂麟，卓明新、李爱仙夫妇从未向张垂麟支付过利息。从张垂麟与李琛之间的历史交易及长达二年多的利息支付情况看，卓明新、李爱仙抗辩其与张垂麟之间借贷关系并未实际发生，其并非受益人，其于2012年3月27日出具的50万元借款的借条有名无实的辩解成立。至于李琛以实际借款人为卓明毅且已涉嫌非法吸收公众存款罪，本案应移送公安机关的辩解，本院认为，其虽能提供于借款当日将其中的13万元转给卓彩萍，25万元转给卓明毅及部分利息系由卓明毅存入，但其提供的福鼎市人民法院（2017）闽0982刑初91号刑事判决书认定卓明毅自2009年7月至2013年6月以投资需要资金为由向59位受害人共非法吸收公众存款1468万元，而该判决书中并未列入本案诉争的48万元，因此，李琛抗辩本案涉嫌非法吸收公众存款犯罪的理由不能成立。至于李琛辩解实际借款人为卓明毅，并能提供其借款当日即将13万元、25万元分别转给卓彩萍和卓明毅，亦能提供银行流水证明部分利息系卓明毅存入，但其于2012年3月27日收到张垂麟48万元转账后，仅向卓彩萍、卓明毅转账合计38万元，不能排除部分借款归其本人使用，其又于2015年9月5日签字确认48万元借款并重新约定了2%的利息，且其于2013年8月5日又向张垂麟借款50万元，并通过转让自有房屋得款后用于偿还该笔借款。因此，虽然李琛辩解其系退休教师，年事已高，无需巨额借款，但不能排除本案借款为李琛与卓明毅的共同借款，张垂麟要求李琛偿还借款的理由成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年3月27日，李琛向张垂麟借款48万元。借款后，李琛按双方口头约定月利率4%支付利息至2014年4月。2015年9月5日，李琛出具借条确认借款事实，并书面重新确定定月利率为2%。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李琛结欠张垂麟借款事实清楚，证据确实、充分，李琛未能偿还张垂麟借款，侵害了张垂麟的合法权益。张垂麟要求李琛偿还借款本息的主张符合有关法律规定，本院予以支持。关于本案的借款金额及利息问题。本院认为，张垂麟、李琛均确认2012年3月27日张垂麟转入李琛账户48万元，且有李琛的借条为据，借款本金48万元足以认定。同时张垂麟自认其收到李琛自2012年3月27日第一个月支付的“砍头息”2万元后，截至2014年4月，李琛均按50万元的基数支付月4%利息。张重麟自愿自2014年7月2日起利息按2%计算。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”结合本案，李琛自2012年3月27日收到张垂麟48万元后至2014年4月均按月支付了以50万元为基数的4%利息，根据法律规定，其截止2014年4月共多支付利息215,897元，扣减多付的利息后其剩余借款本金为264,103元，张垂麟自愿从2014年7月27日起按月息2%计息，本院予确认。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、李琛应于本判决生效之起十日内偿还张垂麟借款本金264,103元及利息（自2014年7月27日起按月利率2%计至借款付清之日止）； 二、驳回张垂麟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,131元，由张垂麟负担6359元，李琛负担7772元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  林 洁 人民陪审员  朱方贤 人民陪审员  董 宁 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  廖梦旖 附注： 义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 -8-