文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初15817号原告：梁金环，女，1979年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：黄胜，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾胜，广东海迪森律师事务所实习律师。被告：任如伍，男，1973年5月4日出生，汉族，住四川省射洪县，委托诉讼代理人：谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。被告：抚州富旺物流有限公司，住所地江西省抚州市临川区唱凯新街74号，统一社会信用代码：91361000065351514P。法定代表人：万俊武。被告：渤海财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地江西省宜春市袁州区文体东路27号1层、2层，统一社会信用代码：91360902683461032C。负责人：彭剑磊。委托诉讼代理人：李治成，男，1995年5月25日出生，汉族。系该公司的员工。被告：陈某2，男，1973年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：陈韵欣，女，1996年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：陈某1，男，2003年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，法定代理人：陈某2，男，1973年5月16日出生，汉族，系被告陈某1的父亲。被告：伍少燕，女，1950年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告陈某2、陈韵欣、陈某1、伍少燕的共同委托诉讼代理人：顾玉欣，广东盈安律师事务所律师。被告陈某2、陈韵欣、陈某1、伍少燕的共同委托诉讼代理人：邓庆华，广东盈安律师事务所实习律师。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山市顺德支公司，住所地佛山市顺德区大良街道办事处新桂居委会云景路2号丽景花园丽城居8号铺，统一社会信用代码：91440606737570120G。负责人：蒋虹。委托诉讼代理人：欧善庆，男，1992年5月3日出生，系该公司的员工。原告梁金环与被告任如伍、抚州富旺物流有限公司（以下简称抚州富旺公司）、渤海财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称渤海保险宜春中心支公司）、陈某2、陈韵欣、陈某1、伍少燕、华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山市顺德支公司（以下简称华安保险顺德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告梁金环的委托诉讼代理人黄胜、曾胜、被告任如伍的委托诉讼代理人谢晓东、被告渤海保险宜春中心支公司的委托诉讼代理人李治成及被告陈某2、陈韵欣、陈某1、伍少燕的委托诉讼代理人顾玉欣、被告华安保险顺德支公司的委托诉讼代理人欧善庆到庭参加诉讼，被告抚州富旺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告任如伍、被告抚州富旺公司向原告赔偿医疗费5697.63元，误工费27000元，伙食补助费300元，营养费6000元，护理费300元，交通费1000元，精神损害抚慰金2000元，合计42297.63元；2.判令被告渤海保险宜春中心支公司、华安保险顺德支公司在其保险范围内对上述损失承担赔偿责任；3.判令被告陈某2、陈韵欣、陈某1、伍少燕在继承死者麦某遗产的实际价值范围内共同对上述损失承担赔偿责任；4.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年4月14日，被告任如伍驾驶赣Ｆ×××××号重型普通货车沿顺德区杏坛镇杏龙路由杏坛东村往江顺大桥方向行驶至顺德区杏坛杏龙路一哥环保对开路段时，遇前方由麦某驾驶的粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车、梁金环驾驶的粤Ｘ×××××号普通二轮摩托车同方向行驶，麦某驾驶失控倒地过程中致赣Ｆ×××××号重型普通货车车头右侧与粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车车尾发生碰撞后，赣Ｆ×××××号重型普通货车向左避让的过程中车上装载的木板倾倒碰撞麦某及梁金环驾驶的粤Ｘ×××××号普通二轮摩托车，造成三车不同程度损坏、麦某当场死亡、梁金环受伤的道路交通事故。2019年5月13日，佛山市顺德区交警大队作出《道路交通事故证明》，证明无法查清该道路交通事故成因。2019年6月14日佛山市公安局交通警察支队作出佛公交复字结论[2019]第000182号《道路交通事故认定复核结论》，被告任如伍驾驶违反规定拆卸了栏板的赣Ｆ×××××号牌重型普通货车，导致在遇事采取措施过程中货车所载货物抛洒路面并砸压、碰撞两摩托车方的行为，违反了《中华道路交通安全法》，被告任如伍对发生该起交通事故负有过错，原告无过错。原告受伤后，在南方医科大学顺德医院附属杏坛医院接受治疗，被告任如伍、抚州富旺公司怠于向原告赔偿损失。根据《出院记录》与《疾病诊断证明书》，可知原告住院时间为2019年4月16日至2019年4月18日，共计3天；医院建议原告休息三个月，加强营养，住院期间有一个陪护人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《道路交通事故认定复核结论》的结论，可知被告任如伍对事故负有一定责任，死者麦某有无过错无法查清，根据民法总则第一百七十七条，死者麦某应承担责任，其继承人应在继承遗产的实际价值范围内共同承担赔偿。抚州富旺公司作为车辆的所有人，应与被告任如伍共同赔偿原告因涉案事故导致的全部损失。被告任如伍在被告渤海保险宜春中心支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业险，麦某车辆在被告华安保险顺德支公司投保了交强险，因此被告渤海保险宜春中心支公司、华安保险顺德支公司应对原告因事故造成的损失在投保保险范围内承担赔偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼。被告任如伍辩称，1.本案的事实，交警部门所做的事实的认定有所偏差，事实是在当天17时49分46秒可以看出当时麦某驾驶的摩托车意图超越前方原告行驶的摩托车，导致两车发生碰撞，麦某和原告驾驶的车辆已先行倒地，被告任如伍紧急避险，进行躲让，过了2秒之后车上的货发生了倾泻，基于以上事实认为造成原告受伤的原因是麦某与原告驾驶的车辆发生碰撞，应由麦某承担原告的损失。退一步说，即使被告任如伍需要承担责任，也只是次要责任。2.即便是依据交警大队所做的复核结论事故责任无法认定，根据广东省高级人民法院及广东省公安厅联合颁发的关于道路交通安全法实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见第二十一条的规定，难以认定责任和过错的，机动车与机动车发生交通事故由事故各方承担同等民事责任，本案中存在三部机动车，故相应的责任应当依据上述条款的规定，由法院对责任车辆作同等性的民事责任划分。3.关于原告的诉讼请求主张，除了医药费，误工费没有相应的依据证明原告的误工损失，无法证明其工资标准，营养费明显偏高，交通费无票据，由法院酌情支持，精神损害抚慰金不应支持，因原告没有造成伤残，仅住院三天，护理费标准过高，应予以调整。4.涉案车辆在被告渤海保险宜春中心支公司处购买了交强险与商业险，麦某的车辆也购买了保险，故原告的损失应由保险公司赔偿。5.关于被告渤海保险宜春中心支公司提出的任如伍车辆的相关问题，首先上述问题不属于免责事项，即便有可能属于所谓的免责条款，被告渤海保险宜春中心支公司并没有提供相应的保险合同给被告任如伍、抚州富旺公司，没有尽到说明义务，对该格式性条款，依法律规定，应属无效条款。被告渤海保险宜春中心支公司辩称，（一）赣Ｆ×××××号车辆在渤海保险宜春中心支公司投保交强险122000元、商业第三者责任险500000元等商业险种。对原告的诉求在保险责任限额范围内按照责任比例承担赔偿责任，但应当依照法律、法规及保险合同的约定。本案交通事故造成一人死亡、一人受伤并均在法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，请法院按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因两案原告诉请总金额已经超过保险责任限额，根据相关法律法规精神，若最终两案保险责任超过限额，请求法院参照交强险的分配方式，按照各被侵权人的损失比例确定各案商业险的赔偿数额。（二）根据《中华人民共和国保险法》相关规定及保险合同的约定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供理赔时所需的相关材料(包括但不限于被保险车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证、营运性车辆的营运证、驾驶人员的从业资格证等)以证实驾驶员的驾驶资质及车辆的上路行驶资质，否则保险公司将依照保险条款的约定，将不予承担赔偿责任。基于人民银行的反洗钱义务要求，为使得本案赔偿款项可以顺利支付，投保人、被保险人及受益人应当提供身份证明证件原件材料(自然人的身份证、法人的营业执照等)。关于本案的事故责任及赔偿责任的认定，依据本案事故责任认定书中认定，无法查清该道路交通事故成因。据此，主张事故责任应当由本起交通事故的三方当事人共同承担，承担赔偿责任也应当由三方当事人共同均摊。依据复核结论的意见，应当由麦某方及任如伍共同承担赔偿责任。（三）原告部分诉讼请求过高，没有事实和法律依据，依法不应得到支持。医疗费部分应当以实际发生且存在正式医疗费发票的金额计算。且依据交强险条例第三十二条：医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交通事故中的受伤人员；交强险条款第十九条：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。商业三者险保险条款第三十六条：保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。依据上述条例及保险条款，对于超出医保范围内的用药不予赔偿。主张医疗费的保险责任应当核减20%的非医保用药费用。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》附件1广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)第4点，梁金环未能举证其有固定收入，应当按照无固定收入计算误工费，按照广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资作为误工费认定依据。营养费主张过高，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》附件1广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)第6点，梁金环在本起事故受伤但并未涉及伤残，营养费应当以20元/天*住院天数计算，最高不超过500元。交通费主张过高，且没有事实和法律依据。事故发生地佛山市系梁金环户籍所在地，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》附件1广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)第7点，应当以30元/天*住院天数计算。其主张的精神损害抚慰金过高，请法庭根据损害后果酌定。（五）本案因存在种种情况，对于本案不予承担保险赔偿责任。事故责任认定书中认定，赣Ｆ×××××号重型普通货车车厢栏板被任如伍自行拆除。因其自行拆除车厢栏板，致使该车的危险程度显著增加，在货车采取闪避措施时，在左摆方向离心力下导致车上的货物抛洒到地面，造成本次交通事故。通过事故责任认定书、监控录像可以清楚的看到，本起交通事故是货车所载货物掉落所导致的事故，并非赣Ｆ×××××号机动车本身所造成的。车上货物掉落不属于保险责任亦非交通事故，交强险只赔偿承保机动车本车所造成的损失，而本次事故是车上装的货物倾倒造成的意外事故，并非机动车本车所造成。在(2019)粵0606民初13258号案件审理过程中，法庭调取了在交警大队的事故调查卷宗资料，包括对任如伍的询问笔录、现场照片、车辆登记资料等。通过(2019))粵0606民初13258号案件庭审，观察车辆证件登记照片及事故现场照片，可以清楚明确的认定：任如伍在上一年度的车辆年检和投保时，车厢栏板是依然存在的，但在事故发生时车厢栏板是没有的。①任如伍在交警的询问笔录中陈述：车厢栏板是在过完年后装载机械设备而拆除，并再没有装回去。任如伍自己清楚明确的知道，自己车上所载木板只有绷带和雨篷固定，遇上突发事件无法固定。任如伍自行拆除车厢栏板，致使车辆危险程度显著增加。②任如伍自行拆除赣Ｆ×××××号车厢栏板，致使该车的危险程度显著增加，未及时通知保险公司。其行为系保险公司商业第三者险约定的责任免除情形。保险公司机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十五条第(三)款：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责任赔偿：被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。依据该条款，保险公司对本案商业险拒赔。③通过保险公司提交的商业险/交强险综合投保单、交强险保险单，以及在(2019)粵0606民初13258号案件审理过程中，法庭调取了在交警大队的事故调查卷宗资料内的保险单，可以清楚明确的认定：保险公司在投保单、保险单上划出特别约定、重要提示栏，并使用加粗加黑的文字，提示投保人详细阅读保险条款，特别是加粗加黑的免责条款，并直接提示：详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人保险人义务；提示：投保人应如实告知被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度增加的重要事项，保险公司已经履行提示义务，从保险单特别约定栏可以认定，在订立保险合同时，保险公司已经将保险条款附贴在保险单后，并在保险条款中对免责条款加粗加黑，并且告知投保人官网网址，可以通过公司官网等方式核实包括保险条款在内的保单信息。并且保险公司在投保单中投保人签名签章处有投保人声明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容投保人在其上盖章确认投保”,即是对该声明的认可，以上事实足以认定保险公司已经以书面形式向投保人说明保险条款，已经履行明确说明义务。该车投保人即登记车主为抚州富旺物流有限公司，且该保险合同并未约定驾驶人员，任如伍也并非保险合同指定的驾驶人员，保险公司仅需向投保人即登记车主为抚州富旺物流有限公司履行提示说明义务即可。保险公司已经参照中华人民共和国保险法第十七条、保险法司法解释(二)第十一条的规定，尽到提示说明义务，根据保险法第十七条、保险法司法解释(二)第十一条的规定，保险公司免责条款依法产生效力。关于保险合同的合法性，机动车综合商业保险条款内容均来自于中国保险行业协会发文发布的中国保险行业协会商业车险综合示范条款，在官方网站予以公示。在全国范围内经营机动车商业保险的财产保险公司，其商业险综合保险条款都是与中国保险行业协会发文的中国保险行业协会商业车险综合示范条款内容一致的。以上事实均可在各家保险公司官方网站予以查证。保险合同是完全符合相关法律规定，合法有效的。终上所述，保险公司对于本起交通事故不承担保险赔偿责任。（六）保险公司依据保险合同及法律相关规定，对诉讼费等间接损失不予承担。依据交强险条款第十条第(四)款及机动车综合商业保险条款第二十六条第(七)款的约定，诉讼费不属于保险合同约定的赔偿范围。根据过错责任原则，因侵权之债发生的诉讼费用，应当由侵权人承担。综上所述，保险公司不是本案侵权人，对于本案没有过错，无需承担本案的鉴定费、诉讼费等费用。被告陈某2、陈韵欣、陈某1、伍少燕辩称，1.本案原告的受伤是由于被告任如伍车上的货物碰撞造成的，并非麦某车辆碰撞造成的，陈某2、陈韵欣、陈某1、伍少燕不应承担责任；2.即使需要承担责任，也只在继承死者麦某遗产的实际价值范围内承担，麦某的车辆已在被告华安保险顺德支公司处购买了交强险，事故发生在保险期间内，原告的损失应先由被告华安保险顺德支公司赔偿；3.对原告各项请求，与被告渤海保险宜春中心支公司的答辩意见一致，对误工费、营养费、精神损害抚慰金及交通费有异议。被告华安保险顺德支公司辩称，本案粤Ｅ×××××号车辆在华安保险顺德支公司处仅投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故造成原告受伤，根据事故认定书，本案经交通部门调查取证后，对该交通事故的起因查不清，根据广东省高院公安厅联合颁发的关于道路交通安全法实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见第二十条的规定，赣Ｆ×××××号车辆应承担50%的赔偿责任，根据原告提供的医疗费发票，核定为5505.6元，营养费过高，应按道交纪要25元每天计算，根据出院记录，住院是两天，住院伙食费与护理费应各按100元每天计算两天，误工费过高，无提供工作证明，应按佛山地区最低工资标准1720元每月计算92天，交通费过高，也无票据核定，应按道交纪要住院两天、后续三次门诊复诊，按30元每天计算5天，精神损害抚慰金无依据，伤情未达伤残，不予赔偿。被告抚州富旺公司未作答辩。本院经审理查明：2019年4月14日17时50分许，被告任如伍驾驶赣Ｆ×××××号重型普通货车（该车核载18905KG，实载18400KG重的木板，该车车厢栏板被任如伍自行拆除）沿顺德区杏坛镇杏龙路由杏坛东村往江顺大桥方向行驶至顺德区杏坛杏龙路一哥环保对开路段时，遇前方由麦某驾驶的粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车、原告梁金环驾驶的粤Ｘ×××××号普通二轮摩托车同方向行驶，麦某驾驶失控倒地过程中致赣Ｆ×××××号重型普通货车车头右侧与粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车车尾发生碰撞后，赣Ｆ×××××号重型普通货车向左避让的过程中车上装载的木板倾倒碰撞麦某及梁金环驾驶的粤Ｘ×××××号普通二轮摩托车，造成三车不同程度损坏、麦某当场死亡、梁金环受伤的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队（以下简称交警大队）于2019年5月13日对上述交通事故作出《道路交通事故证明》，证明经公安机关交通管理部门调查取证，无法查清该道路交通事故成因。2019年6月14日，佛山市公安局交通警察支队作出复核结论，认为从原办案单位调取的相关监控视频内容结合现场勘查和事后调查可知的车辆碰撞情况分析，可以确定的事发经过如下：当事人麦某驾驶的摩托车（以下简称麦车）原来是跟随在当事人梁金环驾驶的摩托车（以下简称梁车）后方的，至事故发生地点时麦车从后往前逐渐接近梁车，在接近平齐时，两车的行驶情况刚好被左侧车道经过的一辆轿车遮挡了监控视频的拍摄角度、加之雨水模糊而未能清楚分辨，而此时赣Ｆ×××××号重型普通货车（以下简称货车）与两摩托车还有相当一段距离明显不构成行驶影响，但轿车不再遮挡视频拍摄角度时麦车已经出现了行驶不稳定状态，其后麦车在失控倒地过程中的同时货车明显采取了向左侧扭摆方向闪避措施，但由于距离过近，货车在行驶惯性之下仍然与麦车碰撞并在左摆方向离心力之下导致车上的货物抛洒到路面，从而造成本次事故，但由于雨天对现场痕迹的影响和其他客观原因，除上述资料外再无更加充分有效的证据可以更清晰、直接地还原事故发生经过，确实难以确定麦车失控的原因究竟是两摩托车接触、麦某驾驶操作不当，还是道路积水又或者其他因素所导致；而关于各方当事人是否存在过错的问题，可以确定梁金环驾驶摩托车在车道前方正常行驶，无论麦车是否有与其车接触，梁金环均没有过错，依法不承担事故的责任，当事人麦某驾驶摩托车失控倒地原因未能确定，既可能是其自身过错导致，也可能是他人过错导致，亦有可能是意外原因导致，因此其是否存在过错或存在多大过错目前尚不能准确确定，当事人任如伍驾驶违反规定拆卸了栏板的赣Ｆ×××××号重型普通货车，导致在遇事采取措施过程中货车所载货物抛洒路面并砸压、碰撞两摩托车方的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项和第四十八条第一款的规定，对发生该起交通事故负有一定过错；综上所述，决定维持上述《道路交通事故证明》。原告受伤后在当天被送往南方医科大学顺德医院附属杏坛医院住院治疗，诊断为：1.左侧外踝撕脱性骨折；2.左踝部软组织挫伤；3.左膝软组织挫擦伤；4.右侧胸部挫伤。住院2天后出院，医嘱：1.门诊随诊治疗，建议受伤后开始暂时休息3个月，出院后每1-2个月复查X线拍片了解骨折愈合情况；2.住院期间有一个陪人照顾，建议加强营养；3.患肢需行石膏托固定约6-8周，避免患肢剧烈运动，逐步患肢功能锻炼。后原告于2019年4月22日、4月26日及5月16日到医院复诊。原告因上述治疗共支出医疗费5699.13元。被告任如伍是赣Ｆ×××××号重型普通货车的实际支配人，该车辆在被告渤海保险宜春中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任商业保险（限额50万元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。麦某驾驶的粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车在被告华安保险顺德支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），事故发生在保险期限内。本起事故造成原告的各项损失合共21012.03元（计算详见附表）。原告损失的相应项目按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算。本院认为，关于本案交通事故的责任认定问题。根据交警大队出具的道路交通事故证明及复核结论可知，梁金环在事故中没有过错，不承担事故的责任，而被告任如伍驾驶违反规定拆卸了栏板的赣Ｆ×××××号重型普通货车，导致在遇事采取措施过程中货车所载货物抛洒路面并砸压、碰撞两摩托车方，对发生该起交通事故负有一定过错，死者麦某驾驶摩托车失控倒地原因未能确定，但综合本案证据，死者麦某驾驶摩托车失控倒地可以确定是致使事故发生的原因之一，被告任如伍是在避让过程中因其违反规定拆除栏板致木板抛洒的行为导致损害的发生，两方面的原因才导致本次事故的发生，因现有证据难以确定双方责任大小，故本院认定麦某与被告任如伍应平均承担责任，承担本次事故的同等责任。综合上述认定的事实，对于原告因事故造成的损失21012.03元，由于麦某与被告任如伍应承担事故的同等责任，故本院认定该两肇事车辆的承保交强险的保险公司在交强险医疗费赔偿限额内应平均承担责任，因此被告渤海保险宜春中心支公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告2998.82元[（医疗费5697.63元+住院伙食补助费200元+营养费100元）÷2]，被告华安保险顺德支公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告2998.82元；由于按照（2019）粤0606民初13258号中四原告及本案原告的损失比例，被告渤海保险宜春中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告1457.16元，因此本案原告梁金环的损失余款13557.23元（21012.03元-2998.82元-2998.82元-1457.16元）应由被告华安保险顺德支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿，综上被告渤海保险宜春中心支公司应在交强险内赔付原告4455.98元，被告华安保险顺德支公司在交强险内赔付原告16556.05元。至于原告主张被告抚州富旺公司应承担责任的问题，因本案现有证据中，只能证明被告任如伍以分期付款的形式向被告抚州富旺公司购买赣Ｆ×××××号重型普通货车，但赣Ｆ×××××号重型普通货车的实际控制人为被告任如伍，被告任如伍并未能提供证据证明两者之间另外存在挂靠经营的关系，且原告亦未能提供证据证明被告抚州富旺公司对本案事故发生存在过错，故其主张被告抚州富旺公司承担责任缺乏依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，缺席判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告梁金环支付赔偿款4455.98元；二、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山市顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告梁金环支付赔偿款16556.05元；三、驳回原告梁金环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取428.72元（原告梁金环已预交），由原告梁金环负担215.72元，由被告渤海财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担58元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山市顺德支公司负担155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何嘉惠二〇一九年九月二十五日书记员  张丽华附表：                          赔偿项目              原告主张              被告任如伍、渤海保险宜春中心支公司、华安保险顺德支公司的答辩意见              本院认定及理由                  一              医疗费5697.63元              5697.63元              被告任如伍无发表意见。      被告华安保险顺德支公司：核定为5505.6元。      被告渤海保险宜春中心支公司：应以实际发生且有正式发票的金额为准。              结合原告的病情治疗需要，根据原告提供的证据核算为5699.13元。原告主张为5697.63元，属于对自身权利的合法处分，                  二              伙食补助费200元              300元              被告任如伍：无发表意见。      被告华安保险顺德支公司：应按100元每天计算2天。      被告渤海保险宜春中心支公司无发表意见。              原告住院2天，按每天100元计算为200元。                  三              营养费100元              6000元              被告任如伍：明显偏高。      被告华安保险顺德支公司：过高。      被告渤海保险宜春中心支公司：主张过高。              根据原告伤情酌定为100元。                                赔偿项目              原告主张              被告任如伍、渤海保险宜春中心支公司、华安保险顺德支公司的答辩意见              本院认定及理由                  四              护理费300元              300元              被告任如伍：标准过高。      被告华安保险顺德支公司：按每天100元计算2天。      被告渤海保险宜春中心支公司无发表意见。              根据原告住院2天，每天150天计算为300元。                  五              误工费14564.5元              27000元              被告任如伍：没有依据证明误工损失。      被告华安保险顺德支公司：过高，无提供证明，应按佛山最低工资标准1720元每月计算92天。      被告渤海保险宜春中心支公司：主张过高。              由于原告未能提供收入证明，但原告确有劳动能力，且医嘱休息受伤起休息3个月，故原告主张误工费有理，其收入应参照广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资计算，误工费计算为14564.5元（58258元/年÷12÷30×90）。                  六              交通费150元              1000元              被告任如伍：无票据。      被告华安保险顺德支公司：过高，无票据核定，按30元每天计算5天。      被告渤海保险宜春中心支公司：主张过高。              结合原告住院及门诊次数计算。                                赔偿项目              原告主张              被告任如伍、渤海保险宜春中心支公司、华安保险顺德支公司的答辩意见              本院认定及理由                  七              精神损害抚慰金0元              2000元              被告任如伍：不应支持。      被告华安保险顺德支公司：无依据，伤情未达伤残，不予赔偿。      被告渤海保险宜春中心支公司：主张过高及于法无据。              原告伤情未达伤残，也未能提供证据证明本次事故造成其精神损害，故原告主张无理，本院不予支持。                  赔偿项目合计              21012.03元