宁夏回族自治区固原市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）宁04行初12号 原告彭阳县白阳镇兴业机砖厂。住所地：彭阳县白阳镇任湾村。 法定代表人邓占业，厂长。 委托代理人方怀斌，宁夏萧关律师事务所律师。特别授权。 被告彭阳县人民政府。住所地：彭阳县悦龙新区。 法定代表人刘启冬，县长。 出庭负责人朱红社，副县长。 委托代理人陈让云，彭阳县司法局主任科员。特别授权。 委托代理人李林峰，宁夏古雁律师事务所律师。特别授权。 原告彭阳县白阳镇兴业机砖厂与被告彭阳县人民政府行政强制及行政赔偿一案，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月11日受理后，于2019年1月14日向被告彭阳县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月18日、2020年3月5日公开开庭审理本案。原告彭阳县白阳镇兴业机砖厂法定代表人邓占业及委托代理人方怀斌、被告彭阳县人民政府出庭负责人朱红设及委托代理人陈让云、李林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告彭阳县人民政府为了规范全县机砖厂生产经营秩序，保护生态环境，保障S203道路改扩建的顺利进行，于2015年10月28日发布《关于依法关闭取缔非法机砖厂的公告》决定依法关闭取缔包括原告在内的4家机砖厂。公告发布后，原告未自行拆除机砖厂。2016年5月16日，被告彭阳县人民政府又发布了《关于对彭阳县白阳镇兴业机砖厂非法占地及地上设施予以拆除的通知》限原告于2016年5月20日前自行撤出生产设备、供电设施，拆除厂内附属设施。逾期将依法强制拆除。到期后原告未自行拆除涉案砖厂，2016年5月20日被告彭阳县人民政府将原告彭阳县白阳镇兴业机砖厂强制拆除。 原告彭阳县白阳镇兴业机砖厂诉称：原告诉讼请求：一、确认被告对原告彭阳县白阳镇兴业机砖厂于2016年5月20日实施强制拆除的行政行为违法；二、由被告向原告赔偿机砖厂损失3336046.00元；停产停业损失补偿费66720.92元；临时安置过渡费42276.00元；原告租用农民土地赔偿款每年每亩1200元(39亩)每年46800元，共计124800元(自2016年5月20日至2019年元月20日止)。被告继续给付每月3900元自2019年元月21日至实际赔偿之日止。被告强制拆除砖厂后原告砖厂留守人员二人，每人每月工资4000元，每月8000元，共计256000元(自2016年5月20日至2019年元月20日止)，被告继续承担给付自2019年元月21日至实际赔偿之日止，以上共计赔偿及费用损失3850256.92元。三、由被告向原告承担自2019年元月21日至实际给付止上列共计款项数额的赔偿损失的同期同类银行贷款利息；四、本案受理费、造价鉴定费由被告负担。 事实与理由：一、法律、法规没有设定被告彭阳县政府对原告的砖厂有强制拆除的行政行为。被告的强制拆除系滥用行政权力的行政行为违法。 二、1、原告的机砖厂经营合法。原告的机砖厂于2003年l2月8日从彭阳乡人民政府整体有偿转让给原告经营至今。在经营中，原告向彭阳县政府行政主管部门及相关行政单位办理了营业执照、安全生产许可证、机构代码证、税务登记证、采矿许可证、取水许可证、水土保持许可证、排放污染物许可证、企业产品执行标准登记证(此证有效期至2011年4月19日止)共九证。原告按照行政行业管理的规定，履行年检手续，缴纳税款至2015年12月31日止。到现在是一个合法经营者的主体。2、原告的机砖厂现占土地使用面积约55亩，轮窑28门，轮窑内部均是以耐火砖土砌箍而成，原告的一门窑装砖在11000块砖以上，而其他砖厂的一门窑只能装7千到8干块砖，面积l548平方米，房屋面积611.75平方米(其中：砖木房466．83平方米，砖土木房99平方米，砖木棚45.92平方米)机砖厂的各种设备等齐全。3、原告在经营砖厂期间，被彭阳县党委、彭阳县政府及有关部门多次给予了表彰奖励。4、在诉讼中，法院委托甘肃正昊资产评估事务所对原告的砖厂房屋建构物评估值为3160761.00元，机器设备评估值为175285.00元，共计总值为3336046.00元。 三、在前几年随着经济的发展，城镇化建设的不断扩展，原告的机砖厂就包涵在2008年总体规划县城扩建的其中。2013年宁夏××路一并进行规划，原告的机砖厂要搬迁。几年前，彭阳县工商局按照彭阳县政府的意图给原告停办了营业执照。但原告在以后的经营中，各种行政事业性收费一直在交纳。彭阳县政府及相关部门从没有派人与原告洽谈过拆迁安置补偿方案事宜。彭阳县政府曾授权彭阳县国土局对原告的机砖厂进行过两次单方造价评估。其中一次彭阳县国土局于2014年4月1日单位委托宁夏博源卓越华瑞房地产评估咨询有限公司对原告的机砖厂进行造价评估，仅评估价为2197048元，该评估价与实际相差很大。 四、2015年初彭阳县政府就已开始酝酿搬迁原告机砖厂，但彭阳县政府及相关部门没有派人与原告联系拆迁安置补偿方案。2015年七、八月间，因彭阳县S203道路改扩建工程道路已修至到彭阳县沿路的四个机砖厂(彭阳县德宇空心砖厂、彭阳县白阳镇兴业机砖厂、彭阳县东盛机砖厂、彭阳县白阳镇机砖厂)。因不及时拆迁这四家机砖厂，将影响S203道路的竣工及通行。彭阳县政府要求固原公路局依据公路管理的相关法律、法规、规章，公路的两侧建筑控制的标准县道不少于十米，以违法影响公路改扩建畅通，向机砖厂下发行政处罚裁决，拆除机砖厂。固原公路分局于2015年10月15日向彭阳县交通局以书而形式答复：彭阳县城过境段S203公路改扩建用地涉及机砖厂不属于《公路法》、《行政处罚法》所调整的违法事宜，该机砖厂占用公路改扩建用地属于公路建设项目有偿使用拆迁补偿事宜，经请示宁夏公路管理局，其明确答复机砖厂没有违法事实，且向其下发违法通知没有法律依据，建议当地政府及行政主管部门按公路建设用地征用补偿。 五、最高人民法院2012年4月5日《关于认真贯彻执行》的通知(法(2012)97号)规定。为贯彻党中央、国务院下大力气进行专项整治因一些地方滥用强制手段引发的恶性事件屡屡发生。最高人民法院(法明传2011)327号的具体要求，凡存在补偿安置不到位或其他不宜强制执行的情形，人民法院不得裁定准予执行。2016年5月20日上午彭阳县政府对原告机砖厂的强拆，属严重违法事件。 综上所述，原告认为：被告彭阳县政府借无证照经营，“打非治违”排除安全隐患，恢复植被、保障排洪，非法占地等罗列各种名义，对原告合法经营机砖厂进行违法强拆，被告县政府滥用职权的违法行为，侵害了原告的合法财产，给原告造成了巨人损失。故请求人民人民法院确认被告强制拆除的行政行为违法，对原告的各项损失被告应当予以赔偿。 原告向法庭提供的证据有： 第一组证据1、彭阳乡人民政府文件[彭政发(1991)5号〕《关于开办彭阳乡机砖厂的批复》;2、彭阳县彭阳乡党委1号通知;3、2003年12月8日彭阳乡人民政府文件[彭乡政发(2003)56号文件〕《关于彭阳乡机砖厂、砂石厂和河砂厂转让的决定》;4、1999年3月1日,彭阳县土地管理局、临时土地使用证(16.03亩);5、占用转包方12农户土地面积明细花名单(12户)及对12农户青苗补偿花名单(2010年12月25日至2015年12月30日止);6、《彭阳乡机砖厂扩建征用土地合同》及事业性收费票据各一张(注:甲方任湾村村民委员会、乙方彭阳乡人民政府(2003年12月7日征土地6.7亩);7、原告与刘军、刘占奎、刘池分别于2004年3月25日、2006年5月10日、2008年5月10日签订的土地流转协议;8、原告与邓占有、刘军、邓占奎、韦云山分别于2006年5月1日、2006年12月25日、2013年签订的《宅基地搬迁补偿协议》及坟墓搬迁补偿费;9、原告砖厂的:①《营业执照》、《安全生产许可证》、《机构代码证》、《税务登记证》、《采矿许可证》、《取水许可证》、《水土保持许可证》、《排放污染物许可证》共八证;②企业产品执行标准登记证书(有效期至2011年4月19日);10、原告向各行政机关交纳的各项事业性收费(企业年检费、矿产资源费、排污费、水土保持补偿费、矿权使用费、矿产补偿费);11、原告纳税清单(最后一次纳税在2015年12月31日止)； 第一组证据证明原告经营的机砖厂是从彭阳乡人民政府于2003年12月8日有偿转让给原告的;2、证明原告彭阳县白阳镇兴业机砖厂经营的合法性;3、机砖厂占地面积约55亩。 第二组证据：两张照片打印件及光盘一个；证明被告违法强制拆除原告彭阳县兴业机砖厂的事实。 第三组证据1、彭阳政府单方对原告的机砖厂的评估报告(注:被告未实际丈量为24门,少4门)；2、原告对机砖厂违法强制拆除损失预算表两份及清单(其中房屋、轮窑及附属设施5311856.5元,设备损失639880元,共计5951376.50元)；3、强制拆迁毁坏设备及物件清单两份;（证据2、3是原告自己制作的） 第三组证据证明房屋及轮窑价依据2016年8月彭阳县土地局对彭阳县城雷河滩拆迁补偿标准计取预算的;2、轮窑面积为1548平方米;3、原告的机砖厂被强制拆迁遭受到实际损失的具体数额。 第四组证据：彭阳县人民政府以彭政发(2012)2号《关于印发(彭阳县城规划区内项目建设土地及房屋征收与补偿安置暂行办法)的通知》；证明彭阳县政府对拆迁损失补偿的规范性文件。 第五组证据：彭阳县政府在拆迁前，指派彭阳县公证处对原告机砖厂丈量轮窑面积和成品砖存放的数量；证明原告机砖厂的面积。 第六组证据：原告委托宁夏华昱电力工程有限公司对原告机砖厂电力设施工程损害预算书，造成电的损失为436082.05元。彭阳县人民政府以彭政发(2012)号《关于印发(彭阳县县城规划区内项目建设土地及房屋征收与补偿安置暂行办法)的通知》；证明因被告违法强制拆迁给原告造成电力设施损失的赔偿和被告对原告拆迁补偿停产停业损失、临时安置过渡费、厂址搬迁费、设备搬迁费的规范性文件。 第七组证据：原告在2000年、2002年3月被彭阳县委、县政府评为先进企业。2003年4月被彭阳县宣传部、文明办人武部、共青团评为全县学雷锋志愿服务活动先进个人2003年9月25日被彭阳县党委、县政府评为彭阳县建县二十周年先进个人等奖励；证明被告及部门授予先进个人，证明原告砖厂的合法性。 第八组证据：固原市中级法院委托甘肃正昊资产评估事务所对原告砖厂房屋构筑物评估价为房屋建构物评估值为3160761.00元，机械设备评估价为175285.00元，共计为3336046.00元；证明原告的砖厂被被告强制拆除造成的实际损失。 第九组证据：彭阳县政府拆除砖厂参与评估丈量公务人员名册；证明参与评估丈量公务人员所在的工作单位。 综合证明目的：被告对原告的砖厂强制拆除是滥用行政权力，适用法律、法规错误的违法行为，原告砖厂具有合法性。 被告彭阳县人民政府辩称：一、《关于依法关闭取缔非法机砖厂的公告》已经生效。因被答辩人无证无照从事生产经营活动。为巩固全县生态建设成果，结合全区“打非治违”专项行动、主干道路大绿化大整治专项活动及重大工程建设活动等一系列国家开展的执法活动，答辩人根据被答辩人存在的一系列违法行为，依据国家一系列法律规定，2015年10月28日依法作出《关于依法关闭取缔非法机砖厂的公告》并告知被答辩人权利救济途径。而被答辩人第一次向人民法院提起诉讼时间为2016年10月9日。在法定期限内，被答辩人既没有提起行政复议，也没有提起行政诉讼，依据法律规定已经为生效的法律文书。 二、依法拆除被答辩人机砖厂系答辩人的法定职权。因被答辩人无证无照生产经营，违反《中华人民共和国环境保护法》《中华人民共和国矿产资源法》《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国矿产资源法》《中华人民共和国安全生产法》《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国公路法》《中华人民共和国水土保持法》《中华人民共和国水法》《宁夏回族自治区水利工程管理条例》等法律法规规定。按照“一事不二罚”的原则，依据《中华人民共和国土地管理》规定责令被答辩人限期拆除因违法占用土地形成的非法建筑物及构筑物。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，拆除非法建筑物及构筑物系行政机关职权。 三、行政强制前已经履行催告程序。答辩人2015年10月28日依法作出《关于依法关闭取缔非法机砖厂的公告》，系生效法律文书。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，拆除非法建筑及附属设施系答辩人行政权力。为执行生效法律文书，拆除建筑物及附属设施前，依据《中华人民共和国行政强制法》条规定，于2016年5月16日制定《关于对彭阳县白阳镇兴业机砖厂非法占地及地上设施予以拆除的通知》，催告被答辩人履行生效法律文书确定的义务。故拆除不仅实体合法，而且程序符合法律规定。 四、答辩人主动同被答辩人进行协商，被答辩人置若罔闻。在党中央、国务院和自治区党委、政府每年开展的一系列专项活动中，答辩人及职能部门工作人员多次同被答辩人协商，希望被答辩人从尊重法律角度出发，实现积极协商达到“双赢”。但被答辩人公然漠视法律，对行政机关执法活动置之不理，对全县经济社会发展造成严重影响。 五、被答辩人无法律依据承担行政赔偿。根据上述事实及理由的陈述，被答辩人不仅无证无照非法经营，而且非法用地并在非法用地上形成非法建筑，法律规定不予补偿。其一自治区文件明确不予补偿。自治区人民政府办公厅《的通知》(宁政办发[2013]25号)五、整顿关闭工作的配套政策措施中(二)对已发放采矿许可证但采矿许可证到期且不在原址继续设置采矿权的矿山，由企业(投资人)负责自行关闭，不予补偿。其二法律不保护非法财产。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，被答辩人建筑物及附属设施不是合法权益，不属于国家承担的行政赔偿范围。其三最高人民法院典型案例不予补偿。2011年第四期《最高人民法院公报》，刊登的《祁县华誉纤维厂诉祁县人民政府行政赔偿案》，已经判决不予补偿并作为典型案例刊登并指导司法实践。 综上所述，答辩人同被答辩人行政强制及赔偿纠纷，答辩人按照法律规定对非法建筑物进行强制执行，实体和程序均合法。被答辩人提出的国家赔偿请求，因不是合法权益，不符合国家赔偿请求。故请求人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求。 被告彭阳县人民政府在法定期限内向法庭提供的其作出具体行政行为的事实证据， 第一组证据：规划相关证据 证据1、彭人常发【2001】12号《彭阳县人大常委会关于彭阳县城总体规划的决议》； 证据2、彭政发【2001】42号《关于申请批准彭阳县城市总体规划的请示》； 证据3、宁夏回族自治区人民政府宁政函【2001】152号《自治区人民政府关于彭阳县总体规划的批复》； 证据4、彭阳县总体规划平面图(2001-2020年)； 第一组证据证明彭阳县白阳镇兴业机砖厂位于彭阳县城总体规划范围内，应按照彭阳县总体规划要求进行建设及用地。 第二组证据：生产手续相关证据 证据1、彭阳县兴业机砖厂等四家的情况汇报(彭安监发【2016】16号)； 证据2、彭阳县东盛机砖厂等四家的情况汇报(彭市监发【2016】56号)； 证据3、彭阳县东盛机砖厂等四家企业非法采矿的处理意见(彭国土资发【2016】129号)； 证据4、关于彭阳县东盛等4家机砖厂有关情况的汇报(彭发改发【2016】136号)； 证据5、采矿许可证； 第二组证据证明彭阳县白阳镇兴业机砖厂《安全生产许可证》已于2008年8月24日届满，之后再未办理《安全生产许可证》；采矿许可证已于2008年7月到期；彭阳县白阳镇兴业机砖厂生产经营缺少必须的合法有效许可证件，其主张内容不属于合法利益。 第三组证据：彭阳县2012年度矿产卫片执法检查卷宗（违法开采） 证据1、情况说明； 证据2、矿产卫片图斑检查情况登记卡； 证据3、违法勘察开采矿产资源行为立案查处及落实情况登记卡； 证据4、卫片下发照片； 证据5、现场照片； 证据6、矿产开采许可证复印件； 证据7、国土资源违法案件立案呈批表； 证据8、国土资源行政处罚决定书； 证据9、国土资源违法案件结案呈批表； 第三组证据证明彭阳县白阳镇兴业机砖厂于2012年已因其违法开采行为受到行政处罚，因其缺少采矿许可证，后续生产经营缺少必须的合法有效许可，其主张内容不属于合法利益。 第四组证据：政策要求相关证据 证据1、《国务院办公厅转发安全监管总局等部门关于依法做好金属非金属矿山整顿工作意见的通知》(国办发【2012】54号)； 证据2、自治区人民政府办公厅关于转发《宁夏回族自治区2013年-2015年金属非金属矿山整顿关闭工作方案》的通知(宁政办法【2013】25号)； 证据3、《关于印发全区2015年金属非金属矿山安全生产专项整治行动方案的通知》（宁国土资发【2015】124号）； 第四组证据证明彭阳县人民政府系依法依规按照国务院、自治区各级文件要求履行行政职责。 第五组证据： 证据1、彭阳县人民政府《关于依法关闭取缔非法机砖厂的公告》； 证据2、《关于对彭阳县兴业机砖厂非法占地及地上设施予以拆除的通知》及送达回证； 第五组证据证明彭阳县人民政府在发布公告中依法依规对所涉及砖厂享有的权利义务进行了告知。发布拆除通告时，也依法向彭阳县白阳镇兴业机砖厂进行了送达和通知。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认。 原告彭阳县白阳镇兴业机砖厂对被告彭阳县人民政府提供的证据的质证意见： 原告的委托代理人：对第一组证据1、2、3、4的质证意见：原告的机砖厂是彭阳县彭阳乡人民政府以彭政发（1991）5号文件批准开办的，2003年12月8日彭阳乡将机砖厂有偿转让给原告经营。彭阳乡人民政府以彭乡政（2003）56号文件确认，该文件确认原告征用任湾村6.7亩机动地，作为机砖厂生产的扩大规模。对此，还有2003年12月7日彭阳乡人民政府与任湾村村民委员会关于《彭阳县机砖厂扩建征用土地合同》为原告的机砖厂征用机动土地6.7亩的事实。 被告提供的上列文件与本案不具有关联性。理由是：1、原告的机砖厂是彭阳乡人民政府1991年新建开办的，原告是从彭阳乡人民政府2003年有偿转让的，不存在原告现在有县城规划许可的批复。2、原告的证件过期，不能证明原告的所有固定资产设施，是非法被强制拆除的。3、被告的《公告》和《通知》没有适用《城市规划法》。4、原告在经营期间各项证照都是齐全的，只是近年来被告借故不给原告办理，导致原告相关证照续办过期，被告应承担过错责任，但原告的砖厂营业执照还在经营状态。5、原告每年交纳各项费、税至2015年12月31日止，证明原告机砖厂经营的合法性。 对第二组证据1、2、3、4、5的质证意见：与本案没有关联性。1、被告提供彭阳县安全生产监督管理局文件，证实自2014年7月17日以后砖瓦用粘土，机砖厂不再办理《安全生产许可证》的彭阳县国土资源局文件证实；以上4家砖厂（注：被告公告和通知拆除的4家砖厂）设立和生产是政府许可的，当事人申请延续办证因环境大整治和县城建设规划要求等方面的因素未予许可，被告借故给原告不予办理证照的事实。2、彭阳县发展和改革局文件证实，4家砖厂都是政府批复立项新建的。3、上列这三个行政部门的文件均为2016年5月3日的同一时间，被告的拆除公告在2015年10月28日。上列三家行政单位的文件均能够证实，原告的砖厂是政府部门批复立项建厂的，被告强制拆除原告砖厂的违法行为。 对第三组证据质证意见：与本案没有关联性。 对第四组证据的质证意见：真实性认可，关联性、合法性不予认可。上述证据能够证明被告拆除原告砖厂的违法行为。 对第五组证据的质证意见：真实性、关联性认可，合法性不予认可。1、被告没有给原告送达《关于依法关闭取缔非法机砖厂的公告》，原告对《公告》不知情；2、法律没有设定被告对原告的砖厂有强制拆除的权利，证实被告对原告砖厂强制拆除的违法性。 综上原告总的质证意见：1、原告的砖厂是合法的；2、法律没有设定授权被告对原告的砖厂进行强制拆除权；3、被告作出的《公告》、《通知》和强制拆除原告的机砖厂属于滥用职权行为。 一、人民法院审理行政案件是对被告的行政行为是否合法进行审查也就是被告作出的行政行为的法律依据，从被告提供的证据看没有法律依据设定被告有强制拆除的权利，所以公告的是违法的。从被告提供的证据来看与本案没有关联性；二、原告的砖厂是合法审批的；三、被告的公告属于滥用职权的行为；四、被告的公告是特定的相对行为公告并不是不特定的公告，被告没有向原告送达该公告，原告得知的时间是被告作出通知的时间。该机砖厂是在2003年12月8日原告从彭阳乡人民政府整体有偿转让给原告经营的，原告的砖厂的营业执照每年都在年审，迄今为止营业执照还在正常营业状态。 原告委托代理人:与本案没有真实性、关联性、合法性及证明目的不予认可。 对被告提供的证据，除第五组证据1、2不符合证据的合法性对其证明效力不予确认外，其余证据符合证据的“关联性、合法性、真实性”，可以作为本案定案依据，本院予以确认。 被告彭阳县人民政府针对原告彭阳县白阳镇兴业机砖厂提供的证据质证意见： 对第一组证据的1、2、3、4、真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，土地临时使用证、使用期限已经过期，不能证明是合法用地；对证据5、6合法性有异议，彭阳县彭阳乡没有盖章，且彭阳乡政府没有征地权限。对证据7、8合法性有异议，改变土地用途没有经过审批，不合法；对证据9全部证件真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，大部分证件已经过了有效期限。对证据10、11真实性无异议，但对证明目的有异议。 对第二组证据的合法性有异议。 对第三组证据合法性有异议，与本案没有关联性。 对第四组证据与本案没有关联性，对真实性、合法性无异议。 对第五组证据真实性、关联性无异议，合法性有异议。6、7没有异议 对第六证据的真实性、合法性有异议。 对第七组证据与本案没有关联性。 对第八组证据被告方不参与、不认可，缺乏合法性，当时只拆除了部分，大部分都还在，但评估报告是对全部厂房及设备进行了评估，所以被告不予认可。 对第九组证据无异议。 对原告提供的证据一、二、五、九因与本案具有关联性，可以作为本案定案依据，但对其证明目本院不予确认，对证据三因不具有合法性，本院不予确认，其余证据因不具有关联性，对其证明目的本院不予确认。 经审理查明，原告彭阳县白阳镇兴业机砖厂是在原彭阳乡机砖厂经转让改制更名而来，该砖厂位于××县，由原彭阳县彭阳乡人民政府于1991年3月18日建成。1999年3月1日经原彭阳县土地管理局批准原彭阳乡机砖厂取得两年的临时土地使权16.03亩，其后再未办理土地使用权证。2003年12月8日彭阳乡人民政府作出彭乡政发（2003）56号文件，同意将原彭阳乡机砖厂以326134.80元有偿转让给原砖厂承包经营者邓占业。此后，该砖厂由邓占业个人经营管理，并在彭阳县行政主管部门及相关单位办理了变更营业执照、机构代码证、税务登记证、安全生产许可证、采矿许可证、取水许可证、水土保持许可证、排放污染物许可证企业产品执行标准登记证。2012年原告砖厂进行改扩建，重新修建轮窑、更新设备、轮窑内全部用耐火砖砌箍。生产经营期间，原彭阳县国土资源局先后多次对彭阳县白阳镇兴业机砖厂违法采矿进行过处罚。2012年8月27日原彭阳县国土资源局以彭阳县白阳镇兴业机砖厂采矿许可证到期未办理延续登记的情况下，进行开采粘土矿产资源并生产机砖构成违法采矿，作出彭国土行政罚字［2012］第10号行政处罚决定“责令停止国土资源违法行为通知书”，责令原告彭阳县白阳镇兴业机砖厂停止违法开采粘土矿产资源行为；并处以10000元的罚款。后被告彭阳县人民政府为了规范全县机砖厂生产经营秩序，保护生态环境，保障S203道路改扩建的顺利进行，于2015年10月28日发布《关于依法关闭取缔非法机砖厂的公告》决定依法关闭取缔包括原告在内的4家机砖厂。公告发布后，原告未自行拆除机砖厂。2016年5月16日，被告彭阳县人民政府又发布了《关于对彭阳县白阳镇兴业机砖厂非法占地及地上设施予以拆除的通知》限原告于2016年5月20日前自行撤出生产设备、供电设施，拆除厂内附属设施。逾期将依法强制拆除。到期后原告未自行拆除涉案砖厂，2016年5月20日被告彭阳县人民政府将原告彭阳县白阳镇兴业机砖厂部分建筑物予以强制拆除。 2016年10月31日原告彭阳县白阳镇兴业机砖厂向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月12日作出（2016）宁04行初115号行政判决。经宁夏回族自治区高级人民法院审理后，以该案违反行政诉讼“一行为一诉讼”的原则及主体不适格为由，发回本院重审。原告便又分别针对《关于依法关闭取缔非法机砖厂的公告》、《关于对彭阳县兴业机砖厂非法占地及地上设施予以拆除的通知》、强制拆除行为和行政赔偿向本院提起行政诉讼，后宁夏回族自治区高级人民法院作出（2019）宁行终123号行政判决书，确认被告彭阳县人民法院2015年10月28日作出的《关于依法关闭取缔非法机砖厂的公告》违法；宁夏回族自治区固原市中级人民法院作出（2019）04宁行初39号行政判决书，确认彭阳县人民政府于2016年5月16日作出的《关于对彭阳县兴业机砖厂非法占地及地上设施予以拆除的通知》违法。 另查明，彭阳县白阳镇兴业机砖厂于2007年7月18日办理《采矿许可证》有效期限为2007年7月至2008年7月。之后再未办理过《采矿许可证》。彭阳县白阳镇兴业机砖厂《安全生产许可证》已于2008年8月24日届满，之后再未办理《安全生产许可证》。彭阳县白阳镇兴业机砖厂取水许可证有效期于2010年7月13日届满后再未办理过延续或变更手续。彭阳县白阳镇兴业机砖厂排放污染物许可证有效期于2010年7月15日届满后再未办理过延续或变更手续。彭阳县白阳镇兴业机砖厂企业产品执行标准登记证书有效期于2011年4月19日届满后再未办理过延续或变更手续。 同时查明，彭阳县白阳镇兴业机砖厂在生产经营期间，邓占业在未经土地主管部门批准的情况下私自流转任湾村刘河队土地从事生产经营。 本院认为，邓占业通过转让取得涉案砖厂后，并未申请办理土地使用证，又在未取得规划许可证和建设许可证的情况下对涉案砖厂建筑物和构筑物进行改扩建行为，其从事采矿、粘土砖的生产经营行为不受法律保护。虽然原告的营业执照仍有效，但安全生产许可证、采矿许可证、取水许可证、水土保持证、税务证在2015年10月28日发布《关于依法关闭取缔非法机砖厂的公告》前早已过期。原告彭阳县白阳镇兴业机砖厂在未申请续期并取得许可的情况下，继续采矿从事生产经营活动，属于非法生产经营。从2011年起，彭阳县开展非煤矿山无证无照经营综合治理和整顿活动，针对原告砖厂非法开采行为，原彭阳县国土资源局先后多次对彭阳县白阳镇兴业机砖厂违法采矿进行过处罚。2012年8月27日原彭阳县国土资源局以彭阳县白阳镇兴业机砖厂采矿许可证到期未办理延续登记的情况下，进行开采粘土矿产资源并生产机砖构成违法采矿，责令原告彭阳县白阳镇兴业机砖厂停止违法开采粘土矿产资源行为。但原告彭阳县白阳镇兴业机砖厂仍未停止违法开采粘土矿产资源行为。其非法采矿行为严重影响了彭阳县生产经营秩序和生态环境。2015年10月28日被告彭阳县人民政府下发了《彭阳县人民政府关于依法关闭取缔非法机砖厂的公告》，2016年5月16日又作出《关于对彭阳县兴业机砖厂非法占地及地上设施予以拆除的通知》这些通知、处罚、公告内容较为明确，均给予原告较为充足的停止非法采矿及自行拆除期限，但原告未按规定的期限自行拆除。因本案涉及到环境保护问题，而减少环境污染是公民、法人、其他组织应当承担的社会责任，原告未及时停产、自行拆除止损，其行为对环境整治产生不良社会影响，亦存在不遵守执法检查和不纠正违法行为等情形。2015年10月28日被告彭阳县人民政府在强制拆除涉案砖厂前下发的《彭阳县人民政府关于依法关闭取缔非法机砖厂的公告》，明确告知了原告享有陈述、申辩、复议和诉讼的权利。在此期间，被告彭阳县人民政府多次与原告协商、评估，并做了调查、现场确认、制作表册、核实建筑内财产状况等工作，由于原告长期存在违法生产经营行为且不予配合整改，同时因国家政策的调整，情势发生重大变化，按照国家政策原告砖厂已成为淘汰产业，依法应当关闭，且不予补偿。虽然被告在发布公告和通知方面未引用具体法律条文等一般形式上的瑕疵，但总体上考虑并保护了原告各方面的利益，没有从根本上侵害原告的合法权益。故被告的执法目的具有正当性，同时对制止原告的违法行为具有及时性、必要性。故综合考虑本案，对原告要求确认被告彭阳县人民政府于2016年5月20日强制拆除其砖厂的行为违法的请求，本院不予支持。 关于原告请求的各项赔偿损失和利息、鉴定费和诉讼费的问题。原告要求赔偿其损失和利息的请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及第四条，行政机关违法行为侵犯其合法权益而造成损害的规定，故本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告彭阳县白阳镇兴业机砖厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告彭阳县白阳镇兴业机砖厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长 王 伟 审判员 王凤萍 审判员 柳 林 二〇二〇年四月三十日 书记员 张晓敏 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。