四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0181行初58号 原告周兴和，男，1953年9月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托代理人冯勇军，男，汉族，1973年3月27日出生，住四川省三台县，系原告所在单位四川星河建材有限公司推荐。 被告成都市郫都区城市管理局（成都市郫都区综合行政执法局）。住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道望丛中路275号。 法定代表人胡本松，职务：局长。 出庭负责人郭良刚，男，系该局副局长，1976年5月2日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托代理人欧阳璐，四川秉济律师事务所律师。 原告周兴和诉被告成都市郫都区城市管理局（以下简称郫都区城市管理局）城市管理违建拆除一案，本院于2019年6月4日受理后，依法向被告郫都区城市管理局送达起诉状副本及应诉通知书，并向各方当事人送达《适用简易程序建议书》。因被告不同意本案适用简易程序，本院依法组成合议庭，并于2019年7月22日公开开庭审理了本案。原告周兴和的委托代理人冯勇军，被告郫都区城市管理局的分管负责人郭良刚、委托代理人欧阳璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周兴和诉称，2018年11月28日，被告以原告位于成都市郫都区桂香庭12号的科技成果展示品系违法建设，打着“科技成果展示的幌子”实际是修来自己用的住宅区等理由将展示品强制拆除。被告无视君临天下小区存在250余户真正的违章搭建事实。原告委托代理人冯勇军于2018年11月19日到被告办公场所进行陈述申辩，在被告未经复核，并告知原告复核结论的情况下，被告作出的案涉行政行为明显属于事实认定不清，证据不足，程序违法，滥用职权，违反公平原则，行政行为明显不当。被告的强制拆除行为明显与党中央提倡的“科技兴国、依法行政”方针不符，其行政行为理应撤销。故诉至法院，请求判令：1、确认被告强制拆除原告共同拥有的桂香庭12号科技成果展示房的行政行为违法；2、被告恢复原状。 原告周兴和向本院提交了以下证据：1、原告周兴和、**身份证复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明、**、冯勇军劳动合同复印件、冯勇军身份证复印件、成都市社会保险个人参保缴费证明复印件；2、川（2017）郫县不动产权第××号不动产权证复印件、川（2017）郫县不动产权第××号不动产权证复印件；3、《申请》复印件、（2018）川0181行初77号判决书复印件、《郫县规划局关于君临天下楠林轩39号改建房屋的函》打印件、（2018）川0181行初76号判决书复印件、四川电视台报道的视频、《信息公开答复书》及《郫都区违法建设查处工作流程图》复印件；4、《协议书》复印件、付款凭证复印件、图纸复印件；5、（2019）川律公证内民字第3388号公证书、（2019）川0181行初20号行政起诉状及相关证据材料；6、成都市郫都区人民政府办公室收文批办单复印件、城管执法局收文记录单复印件；7、拆除单位招标公告；8、《成都市郫都区综合行政执法局政府信息公开申请告知书》（2019年第4号）复印件，来源于被告；9、协调费收据复印件；10、练刚违纪报道；11、法律法规；12、拆除前后的对比图。 经庭审质证，被告郫都区城市管理局对原告周兴和提交的证据1中原告周兴和、**身份证复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明的真实性无异议；对证据1中**、冯勇军劳动合同复印件的真实性无法确认；对证据2无异议；对证据3中两份判决书的真实性、合法性无异议，但不认可原告的证明目的；对证据3中规划局的函和申请的真实性不能确认，如果真实，与本案无关联性，不能达到原告的证明目的；对证据3中四川电视台报道的视频真实性无异议，但不认可证明目的，新闻报道只是对事件的陈述，是否存在违法行为应当由行政机关调查核实的结论为准；对证据3中信息公开答复书和郫都区违法建设查处工作流程图复印件，答复书的真实性予以确认，但无骑缝章；流程图的真实性无法确认，不能确认流程图是否是答复书的附件。即使流程图是案外人郫都区规建局出示给原告的信息公开答复书的附件，也不能达到原告的证明目的；对证据4中的协议、收条的真实性不认可；对证据4中的转账凭证的真实性无法确认，不能达到原告的证明目的；对证据4中图纸的三性不予认可；对证据5中公证书和行政起诉状的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，被告在本案中向原告出具规建执法处罚事先告知书及规建执法履行行政处罚催告书时，均向原告告知了陈述申辩权，原告未在法定期限内提出陈述申辩；对证据6真实性无异议，但不认可原告的证明目的，签批单系内部审批流程体现，最终体现审批结果的文书是区政府关于同意依法强拆的批复；对证据7的真实性无法确认，如果真实，不能达到原告的证明目的；对证据8的真实性无异议，但不认可其证明目的，强拆方案并非法定程序文件，在案卷中确实存在强拆方案，系内部程序文件，涉及诸多工作人员个人信息，故未向法院作为证据提交，且强拆方案是否制定不影响本案行政行为是否合法；对证据9的真实性不予认可，如果真实，与本案无关联性，不能达到原告的证明目的；对证据10的真实性不能确认，如果真实，与本案无关，不能达到证明目的；对证据11，认为不属于证据，被告在执法过程中有明确对应的法律依据；对证据12的三性不认可，即使真实，不能达到原告的证明目的。 被告郫都区城市管理局辩称，1、根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条规定，对案涉违法建设行为具有法定行政职权的单位为县级以上城乡规建主管部门。根据中共成都市郫都区委和成都市郫都区人民政府2018年3月31日下发《印发〈关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施方案〉的通知》第一条第（二）项第1点规定，被告具有实施本案行政行为的法定职权。2、2017年12月，有群众举报案涉房屋存在违法建设行为，要求相关部门查处。经郫都区规建局调查，君临天下花园别墅小区位于成都市郫都区，桂香庭12号业主周兴和，系四川星建材有限公司法定代表人，共有人**。当事人以装修房屋为名，未经规划行政许可，于2017年12月18日起，对桂香庭12号独幢别墅进行改建和扩建，占用部分公共用地，扩建面积约为500平方米。当事人的行为违法了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款规定，应当按照该法第六十四条规定予以处罚。郫都区规建局于2017年12月19日向违建当事人下达了《违法建设停工决定书》，要求其停止施工，但当事人拒不停止违法建设行为。2018年1月12日，郫都区规建局对其违法建设行为依法进行立案查处，并函告不动产中心对其房屋依法不办理、颁发不动产权证书，依法不办理出售、转让或抵押等房产交易和流转手续，直至拆除违法建设方可办理。郫都区规建局于2018年1月17日向当事人下达了《行政处罚事先告知书》，告知其拟作出限期自行拆除的决定，并告知其如有异议，应在收到该告知书之日起3日内到行政机关进行陈述申辩或申请听证，逾期未提出陈述、申辩和申请听证要求的，视为放弃陈述、申辩和申请听证的权利。当事人并未在指定期限内提出任何陈述、申辩和申请听证的权利。郫都区规建局于2018年1月24日向当事人送达《责令限期自行拆除违法建设决定书》，限期其在2018年2月4日之前自行拆除。于2018年2月5日向当事人送达《规建执法履行规建行政决定催告书》，告知其于催告之日起15日内完成自行拆除，并告知其逾期仍未自行拆除的，将依法强拆拆除的法律后果，并再次告知陈述、申辩的权利及逾期未陈述、申辩的后果。当事人并未向行政机关进行陈述、申辩。郫都区规建局于2018年3月23日向当事人下达了《规建行政执法强制拆除违法建设决定书》，决定于2018年9月23日后依法对所修建的违法建设实施强制拆除，并在违法现场予以公告。上述法律文书已发生法律效力。因行政执法体制改革及部门职能调整，由郫都区综合行政执法局负责集中行使城市管理、规划建设等领域法律、法规、规章规定的行政处罚权及相关的行政强制措施。按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，郫都区城市管理综合行政执法局于2018年9月29日向区政府提请《关于依法对周兴和违法建设实施强制拆除的请示》，区政府于2018年10月29日正式批准正式拆除。2018年11月28日，被告会同相关部门依法对案涉违法建设实施强制拆除。因此，被告实施本案行政行为程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。同时，原告并未在法定期限内提出过任何陈述申辩，其所称被告未对其陈述、申辩进行复核，与事实不符合。且根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条第一款的规定，当事人提出陈述、申辩，法定并未规定行政机关进行复核后需将复核结论告知当事人。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求法院驳回原告的诉请。 被告郫都区城市管理局向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码证复印件、法定代表人身份证明书；2、《中共成都市郫都区委、成都市郫都区人民政府印发〈关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施方案〉的通知》（郫委发〔2018〕5号）复印件、《中共成都市郫都区委机构编制委员会办公室关于组建区综合行政执法局的通知》（郫机编办〔2019〕46号）复印件；3、违法建设现场照片8张复印件、《成都市郫都区城乡规划和住房建设局规建行政执法责令停止违法建设行为决定书》（郫规责停【2017】第52号）及送达回证复印件、桂香庭12号基本材料复印件、房屋信息查询记录复印件、《规建行政执法案件立案审批表》复印件；4、《规建行政执法调查询问笔录》复印件、范荣身份证复印件、《规建行政执法现场勘验（勘查记录）》复印件；5、《规建行政执法案件处罚（处理）审批表》复印件、《成都市郫都区城乡规划和住房建设局规建执法行政处罚（处理）事先告知书》（郫规建罚告【2018】第2号）及送达回证复印件；6、《成都市郫都区城乡规划和住房建设局规建行政执法责令限期拆除违法建设决定书》（郫规建责拆决【2018】第2号）及送达回证复印件、照片12张打印件；7、《成都市郫都区城乡规划和住房建设局规建执法履行规建决定催告书》（郫规建执催【2018】第2号）及送达回证复印件、照片6张打印件；8、照片6张打印件；9、《成都市郫都区城乡规划和住房建设局规建行政执法强制拆除违法建设决定书》（郫规建强拆决【2018】第2号）复印件、《成都市郫都区城乡规划和住房建设局规建行政执法强制拆除违法建设公告》（郫规建执拆公【2018】第2号）复印件、照片12张打印件、送达回证复印件；10、《市政府领导督办事项报告单》（成府督查〔2018〕203号）复印件、《督办事项通知》（成府督办〔2018〕203-续2号）复印件；11、规建行政执法调查询问笔录复印件、申请复印件、科技成果展示协议书复印件、照片5张打印件；12、《成都市郫都区城市管理综合行政执法局关于依法对周兴和违法建设实施强制拆除的请示》（郫城执〔2018〕2号）复印件；13、《督办事项通知》（成府督查〔2018〕203-续3号）复印件；14、《成都市郫都区人民政府关于同意区城管执法局〈关于依法对周兴和违法建设实施强制拆除的请示〉的批复》复印件；15、《关于召开郫都区犀浦镇君临天下花园桂香庭12号违法建设督察工作会的通知》复印件；16、照片7张打印件；17、照片9张打印件；18、照片22张打印件；19、《成都市郫都区城市管理综合行政执法局残值领取告知书》复印件、照片11张打印件、短信截图1张打印件；20、《成都市郫都区城市管理综合行政执法局案件结案审批表》复印件；21、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政处罚法》相关条文。 经庭审质证，原告周兴和认为被告郫都区城市管理局逾期提交证据，不应当采信。原告周兴和代理人冯勇军在庭后向本院提交书面质证意见：对被告郫都区城市管理局提交的证据1无异议；对证据2的三性无异议，但不认可《中共成都市郫都区委、成都市郫都区人民政府印发〈关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施方案〉的通知》（郫委发〔2018〕5号）的证明目的；对证据3中《成都市郫都区城乡规划和住房建设局规建行政执法责令停止违法建设行为决定书》（郫规责停【2017】第52号）及送达回证复印件不认可，认为未经立案的情况下发责令建设决定书，程序严重违法，且桂香庭12号并非周兴和一人所有，搭建行为并非周兴和一人行为；对证据3中桂香庭12号基本材料复印件和房屋信息查询记录复印件的合法性有异议，原告周兴和与**并非夫妻关系，且查处程序违法；对证据3中《规建行政执法案件立案审批表》复印件的合法性有异议，案情认定不清；对证据4中《规建行政执法调查询问笔录》复印件、范荣身份证复印件的合法性有异议，认为范荣与周兴和非直系亲属关系，也无授权委托手续，不是周兴和的适格代理人；对证据4中《规建行政执法现场勘验（勘查记录）》复印件，认为周兴和仅搭建50%，未查清建设进度、建筑结构、使用性质等基本情况；对证据5中《规建行政执法案件处罚（处理）审批表》复印件的合法性有异议，行政机关认定事实不清；对证据5中《成都市郫都区城乡规划和住房建设局规建执法行政处罚（处理）事先告知书》（郫规建罚告【2018】第2号）及送达回证复印件的真实性、合法性有异议，周兴和本人未收到文书，范荣不具有代理人资格；对证据6中《成都市郫都区城乡规划和住房建设局规建行政执法责令限期拆除违法建设决定书》（郫规建责拆决【2018】第2号）的合法性有异议；对证据6中照片12张打印件有异议，拆除决定认定事实不清；对证据7中《成都市郫都区城乡规划和住房建设局规建执法履行规建决定催告书》（郫规建执催【2018】第2号）及送达回证复印件的合法性不予认可，郫都区城乡规划和住房建设局并无行政强制权；对证据7中照片6张打印件及证据8照片6张打印件，认为照片显示此处的当事人并不是原告周兴和，限期拆除决定认定事实不清；对证据9中《成都市郫都区城乡规划和住房建设局规建行政执法强制拆除违法建设决定书》（郫规建强拆决【2018】第2号）复印件及《成都市郫都区城乡规划和住房建设局规建行政执法强制拆除违法建设公告》（郫规建执拆公【2018】第2号）复印件，认为强拆决定不具有合法性，成都市郫都区城乡规划和住房建设局不具有行政强制执行权；对证据9中照片12张打印件及送达回证复印件，认为范荣不具有代理资格，当事人并未收到该法律文书；对证据10的真实性、合法性不予认可；对证据11中《规建行政执法调查询问笔录》复印件及照片5张打印件的合法性不予认可，范荣不具备代理人资格；对证据11中申请复印件及《科技成果展示协议书》复印件的三性予以认可，但不能达到原告的证明目的；对证据12的合法性不认可，程序严重违法；对证据14、15的合法性不认可；对证据16-18的三性予以认可，但不能达到原告的证明目的；对证据19、20的合法性不认可；对证据21，认为不能达到被告的证明目的，且被告遗漏适用法律。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3中《申请》复印件及《郫县规划局关于君临天下楠林轩39号改建房屋的函》打印件、证据9、证据10与本案无关，本院不予确认；原告提交的证据3中《信息公开答复书》及《郫都区违法建设查处工作流程图》复印件已经在本院审理的（2018）川0181行初77号生效案件中被依法撤销，故本院不予确认；原告提交的证据4，无法核实其真实性，本院不予确认；原告提交的证据5中（2019）川0181行初20号相关证据材料为《成都市郫都区城市管理局关于冯勇军的政府信息公开申请告知书》（郫城公开告知〔2019〕1号），已经在本院审理的（2019）川0181行初20号生效案件中被依法撤销，故本院不予确认；原告提交的其他证据，真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 本案立案后，本院委托四川省国力公证处向被告郫都区城市管理局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等庭前文书。被告郫都区城市管理局于2019年6月17日签收上述文书，并于2019年7月1日向本院提交《延期举证申请书》，以案件办理过程中处于郫都区执法体制改革和机构调整工作推进、经办人员岗位调整为由，向本院申请延期举证。本院予以准许后，被告于2019年7月5日向本院提交了证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十四条的规定，被告在收到起诉状副本之日起十五日内以书面方式向本院申请延期提供证据，且理由正当，故不存在逾期未举证情形。 被告提交的证据3中桂香庭12号基本材料，成都家园经营管理有限公司君临天下项目中心无权出具原告周兴和与**为夫妻关系的证明，故对该份证据，本院不予确认。被告提交的其他证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，原告周兴和系四川星河建材有限公司法定代表人。原告周兴和与**系成都市郫都区犀浦镇金粮路666号君临天下小区桂香庭12号（181栋1单元1楼1号）房屋按份共有人。成都市郫都区城乡规划和住房建设局（以下简称郫都区规建局）于2017年12月27日向原告周兴和出具《成都市郫都区城乡规划和住房建设局规建行政执法责令停止违法建设行为决定书》（郫规责停【2017】第52号），认为君临天下小区桂香庭12号修建的箱体结构房屋违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属违法建设，责令周兴和立即停止建设，接受查处，并将该《责令停止违法建设行为决定书》张贴于建设现场。2018年1月12日，郫都区规建局对君临天下小区桂香庭12号修建新型装配式结构房屋进行立案查处。郫都区规建局于2018年1月17日出具《成都市郫都区城乡规划和住房建设局规建执法行政处罚（处理）事先告知书》（郫规建罚告【2018】第2号），告知拟作出限期自行拆除违法建设决定，并告知陈述、申辩或申请听证的期限及逾期未提出陈述、申辩和申请听证要求的，视为放弃陈述、申辩和申请听证的权利。范荣（四川星河建材有限公司厂长）于当日签收该《行政处罚事先告知书》。 郫都区规建局于2018年1月24日出具《成都市郫都区城乡规划和住房建设局规建行政执法责令限期自行拆除违法建设决定书》（郫规建责拆决【2018】第2号），责令原告周兴和在2018年2月4日之前自行拆除违法建设，并于当日将该《责令限期自行拆除违法建设决定书》张贴在违法建设现场。范荣于1月30日签收该《责令限期自行拆除违法建设决定书》。 郫都区规建局于2018年2月5日出具《成都市郫都区城乡规划和住房建设局规建执法履行规建行政决定催告书》，告知周兴和于催告之日起15日内自行拆除违法建设及逾期未自行拆除的，将依法予以强拆拆除。范荣于当日签收该《行政决定催告书》。 郫都区规建局于2018年3月23日出具《成都市郫都区城乡规划和住房建设局规建行政执法强制拆除违法建设决定书》（郫规建强拆决【2018】第2号）及《成都市郫都区城乡规划和住房建设局规建行政执法强制拆除违法建设公告》（郫规建执拆公【2018】第2号），告知周兴和将于2018年9月23日后依法对其所修建的违法建设实施强制拆除，并将《强制拆除违法建设决定书》及《强制拆除违法建设公告》张贴于公告栏内。范荣于3月26日签收该《强制拆除违法建设决定书》。 原告周兴和、**于2018年8月16日向郫都区规建局提出书面申请，请求将案涉建筑作为临时建筑保留。 因行政执法体制改革及部门职能调整，由被告郫都区城市管理局（成都市郫都区综合行政执法局）承接郫都区规建局涉及的城乡规划和住房建设管理领域法律法规规章规定的行政处罚权及相关的行政强制措施。被告郫都区城市管理局于2018年9月29日向成都市郫都区人民政府提请《关于依法对周兴和违法建设实施强制拆除的请示》。成都市郫都区人民政府于2018年10月29日向被告郫都区城市管理局出具《成都市郫都区人民政府同意区城管执法局〈关于依法对周兴和违法建设实施强制拆除的请示〉的批复》。2018年11月28日，被告郫都区城市管理局发布《成都市郫都区城市管理综合行政执法局强制拆除违法建设公告》，于当日完成物品公证后，对案涉建筑实施强制拆除，并现场出具及张贴《成都市郫都区城市管理综合行政执法局残值领取告知书》。原告周兴和不服该强制拆除行为，遂诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，本院对被告郫都区城市管理局强制拆除成都市郫都区犀浦镇君临天下小区桂香庭12号新型装配式结构房屋行为的法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。 关于法定职权方面。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条规定，依据《中共成都市郫都区委、成都市郫都区人民政府印发〈关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施方案〉的通知》（郫委发〔2018〕5号）及《中共成都市郫都区委机构编制委员会办公室关于组建区综合行政执法局的通知》（郫机编办〔2019〕46号）的规定，县级以上城乡规建主管部门具有对违法建设行为进行查处的法定职权，被告郫都区城市管理局承接郫都区规建局涉及的城乡规划和住房建设管理领域法律法规规章规定的行政处罚权及相关的行政强制措施，其具有依法对违法建筑进行查处并依法强制拆除的职权。 原告主张被告不具有实施本案行政强制执行行为的法定职权。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”之规定，结合被告提交的《成都市郫都区人民政府关于同意区城管执法局〈关于依法对周兴和违法建设实施强制拆除的请示〉的批复》，成都市郫都区人民政府已以书面批复形式责令被告负责依法对案涉建筑的实施强制拆除。因此，被告具有实施本案强制拆除行为的法定职权。 关于程序方面。被告接到群众举报案涉房屋存在违法建设行为后，向原告周兴和出具《责令停止违法建设行为决定书》，并审批立案，依据职权进行调查，向原告周兴和出具《行政处罚事先告知书》、《责令限期自行拆除违法建设决定书》。被告在实施案涉强制拆除行为前，依法对原告周兴和进行催告后，作出强制拆除违法建设决定并进行公告，且经郫都区人民政府批准。被告在实施案涉强制拆除行为时依法对物品进行公证，并在完成强制拆除后向原告出具《残值领取告知书》。因此，被告实施本案强制拆除行为符合法定程序。 原告主张范荣不是原告的适格代理人。本院认为，原告自述其修建案涉建筑是为展示四川星河建材有限公司科技成果。且原告周兴和系该公司法定代表人及案涉房屋的共有权人，范荣系该公司建材厂厂长。结合范荣系案涉建筑现场建设负责人、被告对范荣的询问笔录、周兴和与**向被告提交的请求“将案涉建筑作为临时建筑保留”的《申请》、现场照片等证据，原告周兴和本人知晓被告对案涉建筑的查处程序，亦未否认范荣配合被告调查取证时的行为及内容。因此，范荣具有代理原告配合被告调查取证、领取案涉相关行政文书的资格。 原告主张被告在未立案的情况下就下发《责令建设决定书》及被告未送达《执法调查通知书》前就开展调查取证属于程序违法。本院认为，现行法律、法规、规章对行政机关在未立案时责令当事人停止违法建设及在立案调查前必须向违法建设当事人送达《执法调查通知书》没有强制性规定。且行政机关发现案涉建筑存在违法建设行为，为防止违法行为继续、违法规模扩大而向采取责令当事人停止违法建设的阶段性行政行为，并无不当。 原告主张被告剥夺原告的陈述，申辩权。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”及《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：……（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”之规定，行政机关在作出行政处罚及行政强制行为前，应当依法告知当事人其享有的陈述、申辩权。本案中，被告作出案涉《责令限期自行拆除违法建设决定书》前，出具《规建执法行政处罚（处理）事先告知书》，在实施案涉强制拆除前，出具《规建执法履行规建行政决定催告书》，均书面告知原告陈述、申辩期限及逾期未提出陈述、申辩的，视为放弃陈述、申辩权利，已依法保障原告对案涉强制拆除行为的陈述、申辩权。 关于事实认定及适用法律方面。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款及第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案中，案涉建筑被举报后，被告依据职权立案调查，根据现场勘验、询问笔录等证据，认定案涉建筑未办理建设工程规划许可证，系违法建设，原告周兴和系案涉搭建行为违法行为人，并出具《责令限期自行拆除违法建设决定书》。原告逾期未履行拆除义务，被告依法催告后，向原告出具《规建行政执法强制拆除违法建设决定书》并发布公告。经成都市郫都区人民政府批准后，对案涉违法建设予以强制拆除。因此，案涉强制拆除行为认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。 综上，被告郫都区城市管理局作出案涉强制拆除行为事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确。原告周兴和的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周兴和的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周兴和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田彦涛 人民陪审员  卜伟召 人民陪审员  姚 霞 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  李林芳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。