安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终736号上诉人（原审原告）：李同庆，男，1984年10月11日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：刘阳，安徽点津律师事务所律师。上诉人（原审被告）：六安鑫辉太阳能设备安装有限公司，住所地安徽省六安市，统一社会信用代码91341502MA2NCW4Q2G。法定代表人：张敏。委托诉讼代理人：王家权，安徽冠楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省安泰科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区，统一社会信用代码91340000728514338U。法定代表人：周玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐洋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐小华，安徽安泰达律师事务所律师。上诉人李同庆、六安鑫辉太阳能设备安装有限公司（以下简称鑫辉公司）因与被上诉人安徽省安泰科技股份有限公司（以下简称安泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初6503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人李同庆的委托诉讼代理人刘阳、上诉人鑫辉公司的委托诉讼代理人王家权、被上诉人安泰公司的委托诉讼代理人齐洋、徐小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李同庆上诉请求：撤销原判第二项，改判安泰公司在126623元承担给付责任。事实和理由：安泰公司应在未给付的126623元工程款内承担给付责任。李同庆一审中对安泰公司申请了财产保全，已实施并送到安泰公司，安泰公司知道财产保全情况，虽安泰公司已经支付126623元工程款，但系恶意支付。安泰公司辩称，安泰公司不再欠付鑫辉公司工程款，不是本案适格主体，安泰公司不应对李同庆承担给付责任，合同具有相对性，李同庆申请财产保全不能对抗已生效的法律文书，安泰公司根据生效法律文书向鑫辉公司支付工程款无过错，应驳回李同庆对安泰公司的上诉请求。鑫辉公司述称，与安泰公司意见相同。鑫辉公司上诉请求：撤销原判，改判鑫辉公司支付李同庆工程款33260元，一、二审诉讼费用由李同庆承担。事实和理由：1.165户围栏费用应按照合同约定予以扣除；2.抢工的费用应按照鑫辉公司提供的证据予以扣减31800元；3.李同庆未参与后期整改，拒绝整改证据充足，应从李同庆的工程款中扣除整改费用；4.李同庆的工程款中应扣除税金和一半的质保金；鑫辉公司已开票给安泰公司，李同庆所得工程款部分的税金应由李同庆承担，鑫辉公司已支付李同庆工程款21万元，涉案税率为6%，李同庆应支付的税金12600元须从李同庆的工程款中扣除，合同总价款5%作为质保金，本案判决时，仍有一半质保金未到期，该部分待质保期满予以返还；5.一审法院判决鑫辉公司承担全部的案件受理费和财产保全费无法律依据。李同庆辩称，一审事实清楚，鑫辉公司上诉的事实无证据支持，应驳回其上诉请求。安泰公司述称，李同庆与鑫辉公司的合同纠纷，以二者举证质证意见为准。李同庆向一审法院起诉请求：1.判令鑫辉公司支付拖欠工程款共计208560元，安泰公司在未支付的126623元承担连带给付责任；2.诉讼费由鑫辉公司、安泰公司承担。一审法院认定事实：2017年5月16日，安泰公司与鑫辉公司签订了《2017年无为县光伏扶贫工程设计施工总承包（二包）劳务合同》。约定由鑫辉公司负责光伏系统工程部分指定子系统材料供应、施工、安装、协助配合安泰公司调试及维护，合同总价款为837120元。2017年5月3日，鑫辉公司与李同庆签订了《2017年无为县光伏扶贫工程设计施工总承包（分包）劳务合同》。合同约定，根据施工任务需要，现决定将该工程的部分子系统交由李同庆承担劳务施工，承包范围：光伏系统工程部分子系统材料供应、施工、安装、协助配合鑫辉公司调试及维护，具体内容为完成十里墩镇、陡沟镇、高沟镇三个乡镇共计218户光伏电站的施工和并网。合同价款为418560元。李同庆完工后，鑫辉公司于2017年7月5日给付李同庆6万元，2017年8月2日给付李同庆15万元。2018年9月3日，鑫辉公司向一审法院提起诉讼要求安泰公司给付工程费用及质保金共计126623元，经一审法院主持调解，安泰公司于2018年12月18日给付了鑫辉公司126623元。一审法院认为，鑫辉公司将其所承包的工程分包给李同庆施工，这份分包合同是无效合同。但合同无效，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。综合本案中的双方的诉讼主张，本案的争议焦点有：一、本案的工程量完成情况及整改问题。李同庆主张，我们已按合同的约定完成合同所约定的工程量，鑫辉公司应按合同的约定支付全部的工程价款。而鑫辉公司认为，李同庆并未按照合同做完合同约定的户数，还有一些围栏没有做，另外也没有按照规定进行整改，因此在扣除这些费用除去已支付的工程款，我们已不欠李同庆的工程款。一审法院认为，鑫辉公司所辨称的李同庆只完成工程量的70%至80%，及后期要求李同庆作整改，而李同庆拒不整改，鑫辉公司并未能举出充足的证据予以证实，而在鑫辉公司所提供的《2017年无为县一包户用光伏扶贫项目实施对象汇总表》上明确标注了小李（即李同庆）地面**，瓦面23户，平顶142户，共计为218户。鑫辉公司所提供的微信聊天记录也未能反映李同庆有拒不整改的相关内容。因此鑫辉公司所主张的李同庆未按照合同完成工程量，及未能按照要求整改的诉讼主张，不予采信。二、关于围栏费用及他人帮忙抢工费用。鑫辉公司认为，由于165户的光伏安装在屋顶，这些户的光伏不需要安装围栏，故该部分围栏费用89100元应在总工程款中予以扣减。另根据合同的要求要在2017年6月30日之前完工，李同庆无法按进度完工，由本公司员工黄仁俊找郑勇班组抢工，支付费用31800元，也应在总价款中予以扣减。李同庆认为，是有165户无需安装围栏，根据前53户安装围栏的材料价格在190元至210元之间，按最高标准210元每户计算，围栏材料费价格应是34650元，另抢工的事宜李同庆也和被告方的黄仁俊谈好价款是17280元。一审法院认为，无需做围栏，应将围栏的材料费在工程总价款中予以扣减。至于抢工的费用应以双方所约定的为准，鑫辉公司单方所提出的费用未得到李同庆的认可，不能作为扣减工程款的依据。故鑫辉公司除去已支付的21万元，扣除围栏的材料费和抢工费用计51930元，鑫辉公司应按照合同约定给付李同庆工程款156630元。安泰公司已按（2018）皖0225民初5288号民事调解书于2018年12月18日向鑫辉公司支付了126623元的工程款，故安泰公司无需对李同庆承担连带给付责任。判决：一、被告六安鑫辉太阳能设备安装有限公司于本判决生效后十五日内给付原告李同庆工程款156630元。二、驳回原告李同庆的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉鑫辉公司与李同庆签订的《2017年无为县光伏扶贫工程设计施工总承包（分包）劳务合同》中第12.3条约定，项目整体验收合格后（以通过公司内部组织的验收为准），鑫辉公司现场代表与李同庆进行施工费结算，结算单报至工程审计决算中心进行审计，待鑫辉公司审计决算后付至施工费结算款的95%，剩余额5%作为质保金，鑫辉公司在质保期满后30天内向李同庆一次性结清余款（不计息）；第12.4条约定，质保金分两年支付完成：即鑫辉公司在第一年质保期满后30天内向李同庆支付5%质保金的一半金额（50%的质保金），第二年质保期满后30天内向李同庆一次性结清质保金余下的金额（不计息）；每户围栏相关费用约定为540元。该合同中并未约定418560元合同价款为不变价格。李同庆实际安装围栏的户数为53户，余165户未安装。2018年9月3日，鑫辉公司向一审法院提起诉讼要求安泰公司给付工程劳务费用及质保金共计126623元，诉称案涉工程鑫辉公司已于2017年6月15日如约完工并通过验收，该案民事调解书反映，安泰公司应于2018年12月18日给付鑫辉公司126623元，否则安泰公司还须支付鑫辉公司利息，双方无其他争议。本案中，经李同庆申请，一审法院作出（2018）皖0225民初6503号民事裁定书，对安泰公司的保全措施为，裁定冻结安泰公司的应付款126623元，冻结期限一年。一审中李同庆述称案涉工程已经竣工验收，2017年9月3日安泰公司内部验收，鑫辉公司述称案涉工程已经竣工验收，2017年9、10月份安泰公司验收过，安泰售后也验收过一次，但验收没有通过，需要整改。上述事实有经质证的相关证据及当事人陈述等予以证实。二审查明的其他事实同一审。本院认为，根据现查明事实，安泰公司已根据相关调解书向鑫辉公司支付了其应付的126623元，现并无证据证明该支付行为违反法律规定，李同庆现系请求安泰公司在126623元内承担给付责任，该请求缺乏依据。每户围栏相关费用约定为540元，而李同庆有165户未安装，对此，李同庆所称根据安装的53户每户费用在190元至210元并无证据支持，故应按每户540元计算，即应扣减89100元工程款。就抢工费用，李同庆对扣减其抢工费并未提起上诉，鑫辉公司请求按照其提供的证据予以扣减31800元，但其证据不足，对该请求不予支持。就扣除整改费用和税金，鑫辉公司现依据不足，相关诉请不予支持。就质保金，本案中质保金系李同庆应得工程款总额的5%，双方当事人对李同庆分包事项系由鑫辉公司与安泰公司承包事项分包而得并未提出异议，鑫辉公司对现应支付李同庆应得工程款的95%及一半质保金也并无异议，但认为应扣除李同庆应承担的费用和另一半的质保金等。根据现查明事实，另一半质保金现不满足支付的时间条件，鑫辉公司可暂不支付。一审诉讼费用的负担，应依据案情作相应处理。鑫辉公司并无证据证明李同庆尚有其他依约应完成而未完成的事项，其现应付李同庆工程款为从418560元中扣除已付的21万元，再扣除围栏相关费用89100元，再扣除抢工费用17280元后的数额102180元的97.5%即99625.5元。综上所述，李同庆的上诉请求不能成立，鑫辉公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初6503号民事判决；二、上诉人六安鑫辉太阳能设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人李同庆支付工程款99625.5元；三、驳回上诉人李同庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4428元减半收取2214元，财产保全费1370元，共计3584元，由上诉人李同庆负担1884元，由上诉人六安鑫辉太阳能设备安装有限公司负担1700元；二审案件受理费4428元，由上诉人李同庆负担3228元，由上诉人六安鑫辉太阳能设备安装有限公司负担1200元。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 李广磊审判员 丁大慧二〇一九年六月十七日书记员 王凤婷书记员 王文苑附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。