河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)驻民三终字第402号上诉人（原审原告）徐玉贞，女，汉族。委托代理人方丽，新蔡县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）新蔡县公安局。住所地新蔡县古吕镇古吕东街。法定代表人沈忠良，该局局长。委托代理人徐秀勤，河南问津律师事务所律师。上诉人徐玉贞因劳动合同及社会保险纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2013）新民一初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐玉贞及其委托代理人方丽，被上诉人新蔡县公安局的委托代理人徐秀勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告于1996年1月起，先后在新蔡县公安局古吕派出所、西城派出所工作，从事户籍室的人像采集、办理身份证、户口登记等协助户籍警管理业务。至2013年2月23日，被告单位按照上级文件要求，清理户口协管人员，西城派出所以此为由辞退原告。原告在被告所辖两个派出所工作期间，一直未签订书面劳动合同。工资领取情况：1996年1月至2000年2月工资为80元—130元，2000年3月至2003年12月工资为150元—200元，2004年1月至2008年9月为280元，2008年10月至2011年3月工资为400元，2011年4月至2012年4月工资为500元，2012年5月至2013年1月工资为800元，2013年2月工资为1000元。2013年4月2日，原告向新蔡县劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，仲裁请求与本案的诉讼请求一致，2013年4月3日新劳仲不字（2013）第01号仲裁裁决，因劳动关系不明确，决定不予受理。为此，原告诉至法院，提出上述诉求。另查明，2008年新蔡县最低工资标准为450元/月，2010年7月至2011年9月新蔡县最低工资标准为600元/月，2011年10月至2012年12月新蔡县最低工资标准为820元/月，2013年1月新蔡县最低工资标准为960元/月。原审法院认为，原告自1996年1月至2013年2月在被告所辖的派出所工作，其间，原、被告双方虽未签订书面劳动合同，但原告的工作是被告单位业务的组成部分，且被告按月给原告发放了工资，在工作中原告遵守被告规章制度，受被告的领导与管理，双方各自履行了权利义务，由此形成了事实上的劳动关系，故原告请求确认与被告存在事实劳动关系，理由正当，应予支持。对于原告请求被告支付解除劳动合同的赔偿金问题，因被告未提供原告在工作中存在严重过错，仅依据内部文件规定解除其与原告的劳动关系，不符合劳动合同法和劳动合同法实施条例规定的“用人单位可以与劳动者解除劳动合同的法定情形”，其辞退原告应属违法解除原告的劳动关系。依据《劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿金的二倍向劳动者支付赔偿金”，故原告请求被告支付解除劳动合同的赔偿金，应予支持。由于原告在被解除劳动合同前所领取的工资低于当地最低工资标准（除2013年2月工资外），依据《劳动合同法实施条例》第二十七条规定“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，…。劳动者在劳动合同解除或者终止前12月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。”，因原告的工作年限为17年零2个月，已超过支付经济补偿的最高年限12年，应按12年计算，所以被告应支付原告赔偿金数额为2×12×960=23040元。对于原告请求被告支付解除劳动合同的经济补偿问题，因《劳动合同法实施条例》第二十五条规定“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。…”，原告已主张了被告支付赔偿金，并得到了支持，再请求被告支付经济补偿，违背法律规定，不予支持。对于原告请求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资，因原告上班之日起至辞退之日止，原、被告一直未签订书面劳动合同，依据《劳动合同法实施条例》第七条规定“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，…”，故原告请求被告支付双倍工资，应予支持。但《劳动合同法》第九十七条第二款规定“本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。”，而《劳动合同法》自2008年1月1日起施行，故被告应向原告支付双倍工资起止时间应为2008年2月至2008年12月（即11个月），并以2008年新蔡县最低工资标准计算，被告应支付原告双倍工资差额为11×450=4950元。对于原告请求被告支付最低工资差额，依据《劳动合同法》第八十五条规定“用人单位有下列情形之一的，劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分：（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的;”故原告请求被告支付2011年1月至2013年1月的工资差额，理由正当，应予支持。此两年的工资差额具体为：2011年1月至2011年3月工资差额为3×（600-400）=600元，2011年4月至2011年9月工资差额为6×（600-500）=600元，2011年10月至2012年4月工资差额为7×（820-500）=2240元，2012年5月至2012年11月工资差额为7×（820-600）=1540元，2012年12月至2013年1月工资差额为（820-800）+（960-800）=180元，以上共合计5160元。关于原告主张被告向社保部门补缴其养老保险金、医疗保险金、失业保险金问题。上述各项费用依法应由社保部门向用人单位征缴，如果用人单位不缴纳，劳动部门可以采取行政处罚措施促使用人单位缴纳，故社会保险费的缴纳属于行政职权处理的范围。人民法院不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十二条第（一）项、第四十七条第二款、第八十二条、第八十五条、第八十七条、第九十七条第二款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十五条、第二十七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，原审法院判决：一、确认原告徐玉贞与被告新蔡县公安局存在事实劳动关系；二、被告新蔡县公安局于判决生效后五日内支付原告徐玉贞解除劳动合同赔偿金23040元；三、被告新蔡县公安局于判决生效后五日内支付原告徐玉贞未签订书面劳动合同双倍工资4950元；四、被告新蔡县公安局于判决生效后五日内支付原告徐玉贞最低工资差额5160元；五、驳回原告徐玉贞的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告新蔡县公安局承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，徐玉贞不服，提起上诉称：1、其在新蔡县公安局的工作年限为十七年零两个月，依照《劳动合同法》第四十七第一款之规定，新蔡县公安局支付解除劳动合同赔偿金的年限应按十七年零两个月计算，应支付2×17.5×960元=33600元，一审法院适用《劳动合同法》第四十七第二款，按十二年计算错误。2、其主张新蔡县公安局向社会保险部门补缴其社会保险费用，一审法院不予处理错误。请求撤销原判，依法改判。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，徐玉贞自1996年1月至2013年2月在新蔡县公安局工作，工作期限共计十七年零两个月。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿金的二倍向劳动者支付赔偿金”，故徐玉贞请求被告支付解除劳动合同的赔偿金，应予支持。关于新蔡县公安局支付徐玉贞解除劳动合同赔偿金是按十二年计算还是十七年零两个月计算的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款规定“劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，。。。，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。”本案中，徐玉贞的月工资低于驻马店市2012年度职工月平均工资三倍，故新蔡县公安局支付徐玉贞解除劳动合同赔偿金的年限应适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款的规定，即按十七年零两个月计算，赔偿金的数额为2×17.5×960元=33600元，一审法院计算错误，应予纠正。关于徐玉贞主张新蔡县公安局向社会保险部门补缴其社会保险费用，一审法院不予处理是否错误的问题。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的职责，属行政管理范畴，带有社会管理性质，该争议应由社会保险费征缴部门予以解决，一审法院不予处理并无不当。综上，原判部分处理有误，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、(二)项的规定，判决如下：一、维持新蔡县人民法院（2013）新民一初字第51号民事判决的第一、三、四、五项及诉讼费承担部分；二、变更新蔡县人民法院（2013）新民一初字第51号民事判决第二项为：新蔡县公安局于判决生效后五日内支付徐玉贞解除劳动合同赔偿金33600元。三、变更“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”为：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由上诉人徐玉贞负担。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  孙 强二〇一四年一月十六日书记员  李美慧