天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初29088号原告：肖楠，男，1983年8月4日出生，汉族，自由职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：陈倩，天津融耀律师事务所律师。被告：李建华，女，1980年1月13日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：候宝奎，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾菲，北京德恒（天津）律师事务所律师。第三人：张琳，女，1980年7月29日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李娜，天津瑞垚律师事务所律师。第三人：邱保春，男，1973年9月30日出生，汉族，职业不详，住福建省厦门市思明区。第三人：邱永春，男，1979年6月20日出生，汉族，职业不详，住浙江省金华市义乌市。原告肖楠与被告李建华及第三人张琳、邱保春、邱永春买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，经原告申请，本院依法追加邱保春、邱永春为本案第三人，本案依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告肖楠及其委托诉讼代理人陈倩，被告委托诉讼代理人候宝奎、曾菲，第三人张琳委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。第三人邱保春、邱永春经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告肖楠向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的商品车购车合同;2.判令被告全额退还原告购车款771457元、汇率13900元；3.判令被告以上述金额为本金支付自2019年4月11日起至实际给付之日止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算;4.诉讼费、保全费、保险费、公告费由被告承担。事实和理由：2019年4月11日，原告与被告在第三人张琳的撮合下协商签订商品车购车合同，合同约定购车一台，为奔驰欧版Ｇ500黑色，车架号：ＷＤＢ4632601Ｘ314640,采购价格为150万人民币。合同约定原告在2019年4月11日将第一笔购车款771457元转账至邱永春账户，交车日期为2019年6月20日，车到港口拆箱验车后，原告支付剩余尾款。原告如约在2019年4月1日让案外人支某代其将771475元打入邱永春账户，并支付了相关汇率。被告迟迟不履行，并且通过第三人张琳表示，目前无法继续交付车辆。原告认为被告的行为已经构成违约，原告有权要求被告返还相关费用，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告肖楠针对其主张，提供以下证据：证据一、商品车购车合同（电子打印版，只有原告签字捺印），证明原被告之间存在合同关系及购车情况。证据二、微信截图（司某与张琳的聊天记录），证明受司某的指示，原告将购车钱款转入邱永春的账户，司某与李建华虽然离婚，但是仍然居住在一起，张琳负责居间介绍，告诉原告将钱打入该账户。证据三、支某账户银行流水，证明2019年4月11日支某代替原告将购车款转账至邱永春账户。证据四、证人支某证人证言，证明原告由支某代为向被告指定账户转账771457元的购车款。证据五、邱永春的银行流水，系原告申请律师调查令调取，证明邱永春账户在2019年4月11日收到一笔来自支某的银行转账，备注为购车款。被告李建华辩称，一、原被告之间不存在买卖合同关系，不存在解除合同的问题。被告李建华与原告肖楠素未谋面，从未有与肖楠订立买卖合同的意思表示，亦未委托他人与肖楠签订买卖合同。被告李建华依据第三人张琳的购车要求，向第三人张琳提供符合其要求的车辆，运至天津港，通知第三人张琳验车，被告的合同即履行完毕。第三人张琳后续的转卖事宜被告一概不参与。第三人张琳获利的方式与手段是从被告处低价买车转卖给他人赚取中间的差价，张琳并非提供居间服务，从中间获得佣金，而是将从被告处买回的车卖给他人赚取高额利润。第三人张琳曾就案涉黑车与被告达成合意，鉴于当时第三人张琳尚有其他车款的钱未支付给被告，被告便一直押着黑车未给第三人张琳发货。就本案的黑车买卖事宜，被告李建华从未与原告肖楠达成买卖合意，被告亦从未有将涉案黑车卖给原告肖楠的意思表示。原被告之间不存在买卖合同关系。二、原告主张的购车款771457元被告认为是第三人张琳支付给被告的购车款，该款项支付到了被告的公司账户，被告愿意从公司将此笔款项退给第三人张琳。第三，汇率13900元，被告对此不知情，亦非因被告的原因产生，被告不认可此费用由被告承担。第四，被告不承担任何的违约责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告李建华为支持其主张，提供以下证据：第三人张琳与证人支某的对话录音，系第三人张琳在第一次庭审后提供给被告李建华，证明1.第三人张琳是案涉车辆买卖的中间商，李建华和张琳之间存在买卖合同关系，并且第三人张琳也提到被告李建华代其签署了案涉车辆的买卖合同；2.第三人张琳和证人支某之间存在案涉车辆买卖合同关系，双方应签订了买卖合同；3.第三人张琳已将案涉宾利车交付证人支某验车，但支某拒绝验车；4.案涉红色奔驰车到港证人支某亦知情。第三人张琳述称，原告的诉请第三人不发表意见。原被告之间存在买卖合同关系，车辆系原告向被告购买，与第三人张琳无关，购车款没有经过张琳，原告直接向被告支付，张琳没有收到任何居间费用、佣金。第三人张琳为支持其主张，提供以下证据：证据一、微信聊天记录4页（截图打印件）、微信聊天记录（通过电脑提交的原始记录），证明接受司某的指示，将钱款打入指定的账户；被告李建华与原告签订的购买奔驰宾利合同，李建华都是知晓的，合同是李建华让张琳代为签订的。证据二、往返机票订单2张、电子行程单2张及护照出入境记录，证明在购买宾利车之前，张琳与王某去过德国，带原告相关人员去考察，证明被告李建华是实际的出货人。证据三、转账截屏，证明汇率13900元是第三人替原告垫付的。第三人邱保春、邱永春未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.原告提交的证据一，被告对证据三性不认可，李建华的签字是Ｐ上的，并对该签字申请鉴定；第三人张琳对证据无异议，是通过张琳签订的合同；虽然该份合同中甲方（李建华）签名并非直接手写签字，但根据第三人张琳提供的微信聊天记录显示，被告李建华向第三人张琳发送电子版本《商品车购车合同》，并发送了“李建华”的电子截图，要求张琳进行复制粘贴，通过张琳发送给了原告方，原告收到后进行了签字并按合同有关条款进行付款，根据原告提供的银行流水显示的款项流向及证人证言，亦能够印证原告具有向被告李建华购买车辆的意思表示，且李建华为实际提供车辆的卖方，故本院对被告提出的鉴定申请予以驳回，并对该《商品车购车合同》予以确认。证据二，被告对真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可，双方身份无法核实，司某不是本案当事人；第三人张琳无异议；虽然司某并非本案当事人，但根据另案中律师调查令调取的婚姻登记信息，被告李建华与司某曾系夫妻关系，而原告方证人王某前往德国时也见到李建华与司某共同居住生活，再结合银行流水等证据佐证，能够证明该聊天记录中邱永春账户信息系被告方提供，本院对该证据予以采信。证据四，被告认为支某是在张琳指示下转账的，张琳和肖楠之间存在买卖合同关系；第三人张琳无异议；该证人证言均有银行流水等其他证据佐证，本院予以确认。2.被告提交的录音证据，原告认为录音是偷录的行为，不属于合法证据形式，该证据系由张琳发送给被告李建华的，不是原始证据，因此对证据的合法性不予认可，因录音中不涉及原告肖楠，故对真实性、关联性不认可；第三人对真实性无异议，是张琳的对话，录音对话双方是张琳和支某，不是与本案原告，通话时间是2019年8月19日，7月8日知道肖楠起诉后，第三人张琳作为被告李建华国内的代理人，想通过朋友及中间人协调解决这个事情，故对于证明目的不予认可；鉴于第三人张琳认可录音的真实性，本院对真实性予以确认，而对话另一方主体并非本案原告，被告以此证明被告与张琳之间存在买卖合同关系、张琳与支某之间存在买卖合同关系的证明目的，因与原告及第三人提供的证据证明目的相悖，且被告未提供其他证据佐证该录音证据的证明目的，故该录音证据的证明力低于原告证据证明力，本院对被告的证明目的不予采信。3.第三人张琳提交的证据一，原告对证据内容认可，关联性不认可，聊天记录中的邱保春账户与本案无关，原告支付的是邱永春的账户；被告对证据真实性不认可，身份无法核实，内容不认可；鉴于该聊天记录中显示的账户信息与原告方实际汇款账户不一致，与本案关联性难以认定，本院不予确认。证据二，原告无异议，被告对护照真实性无异议，对关联性有异议，不能证明其证明目的，如果提供电子行程单，则对该份证据没有异议；该证据具有真实性并相互印证，且与证人王某在另案中出庭作证证言亦能相互佐证，故本院对证据真实性及证明目的均予以确认。证据三，原告对证据真实性认可，证明目的不予认可，不能证明是本案的汇率；被告对该证据不清楚；该证据与本案的关联性难以认定，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖楠（乙方）与被告李建华（甲方）在第三人张琳的居间协调下签订《商品车购车合同》，约定：购车一台，车辆型号2019款奔驰欧版Ｇ500，外观颜色黑，内饰颜色黑，价格全款人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000），车架号ＷＤＢ4632601Ｘ314640，配置（略）。付款方式：支付第一笔购车款人民币柒拾柒万壹仟肆佰伍拾柒元整（￥771457），付款日期2019年4月11日，收款人邱保春，收款账号62×××67，开户行中国建设银行股份有限公司明溪支行；车到港口拆箱验车，乙方支付剩余尾款。交车日期2019年6月20日，交车地点天津港。违约责任：任何一方违反本合同，包括甲方未按合同约定时间交付车辆，或交付车辆检验标准不符合合同约定的，乙方不按合同约定支付价款或擅自解除合同，均需承担违约责任。其他内容略。2019年4月11日，原告通过案外人支某向第三人邱永春的账户（账号62×××90）汇款771457元（备注购车款）。庭审中，被告认可收到上述款项，但认为系张琳支付。被告未向原告交付车辆，故原告起诉。本院认为，原告肖楠与被告李建华签订的《商品车购车合同》系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法对双方具有约束力。被告李建华抗辩与原告之间不存在买卖合同关系，其与第三人张琳之间成立买卖合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告肖楠提供的《商品车购车合同》、银行流水、证人证言以及第三人张琳提供的微信聊天记录、出入境记录等证据相互印证，形成证据链条，足以证实原告与被告李建华之间成立车辆买卖合同关系的事实。被告李建华对其反驳原告主张的抗辩意见，并未提供充分的证据予以证实，其虽主张与第三人张琳之间存在车辆买卖合同关系，但第三人张琳对此予以否认，被告提供的录音证据缺乏其他证据佐证，亦不足以证实其抗辩主张。原告主张被告未依据合同约定交付车辆，构成违约，故要求解除合同。原告主张不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告退还购车款771457元、汇率13900元，被告认可收到771457元，但认为系张琳支付，根据原告提供的银行流水，能够证实其实际支付771457元，对于该部分款项的返还主张，本院予以支持。汇率部分，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的支付利息诉讼请求，鉴于双方未约定利息，本院不予支持。原告主张的诉讼保全保险费，被告均不予认可，该费用并非原告必要支出，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告肖楠与被告李建华签订的“关于购买2019款奔驰欧版G500车辆（车架号WDB4632601X314640）”《商品车购车合同》解除；二、被告李建华于本判决生效之日起十日内退还原告肖楠购车款项771457元；三、驳回原告肖楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8894元，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）；保全费5000元，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）；公告费以实际发生为准，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  沈旭东审 判 员  张玉冰人民陪审员  张瑞香二〇二〇年三月十九日书 记 员  胡凯芸附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。