河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫01民初1851号原告：张林涛，男，汉族，1985年8月29日出生，住河南省荥阳市。原告：朱宏超，男，汉族，1972年7月20日出生，住河南省荥阳市。原告：许晓鹏，男，汉族，1986年2月24日出生，住河南省荥阳市。原告：徐干，男，汉族，1982年10月29日出生，住河南省荥阳市。四原告共同委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。被告：郑州市上街区峡窝镇人民政府，住所地河南省郑州市上街区金屏路与漓江路交叉口向东100米路南。负责人：陈勇，镇长。委托诉讼代理人：王远，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：时华钦，河南聚尚律师事务所律师。被告：河南省昱德建筑安装有限公司，住所地郑州市上街区工业路**，统一社会信用代码91410106667209769A。法定代表人：宋建功。原告张林涛、朱宏超、许晓鹏、徐干与被告郑州市上街区峡窝镇人民政府（以下简称峡窝镇政府）、河南省昱德建筑安装有限公司（以下简称昱德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张林涛、朱宏超、许晓鹏，原告张林涛、朱宏超、许晓鹏、徐干的共同委托诉讼代理人朱安新，被告郑州市上街区峡窝镇人民政府的委托诉讼代理人王远到庭参加诉讼。被告河南省昱德建筑安装有限公司经本院依法通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张林涛、朱宏超、许晓鹏、徐干向本院提出诉讼请求：1、请求二被告连带支付原告工程款60596490.14元，并承担逾期付款的违约责任，以月息2分的标准支付逾期付款利息至实际付清之日；2、本案的诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实和理由：2014年11月1日被告昱德公司与被告峡窝镇政府签订《建设工程施工合同》承建上街区锦江社区安置区建设项目（B4地块）。合同签订后，原告实际承建了上街区锦江社区安置区建设项目（B4地块）上1号、4号、5号、8号、9号、10号楼总建筑面积约87586.78平方的施工工程。现工程已施工完成，并于2017年12月31日已交付被告峡窝镇政府投入使用。工程交付后原告及时向被告峡窝镇政府提交了工程决算的各项资料，但是直至今日，峡窝镇政府一再以工程决算未完成为理由，拒绝向原告支付剩余工程款。依据《建设工程价款结算暂行办法》及相关法律规定，峡窝镇政府已构成事实违约。峡窝镇政府辩称：一、四原告主体不适格。根据合同相对性原则，合同相对人为昱德公司，而非本案的四原告，不能随意扩大实际施工人范围，滥用诉权。二、原告所诉与事实不符，答辩人与被告昱德公司连带支付工程款没有事实和法律依据。本案中答辩人将涉案工程通过公开招投标等法定程序，将招标工程依法发包给了中标人昱德公司，与本案原告之间不存在任何的合同关系。另外，依据答辩人与昱德公司签订的建设工程施工合同约定，答辩人已经按照合同约定的付款时间节点支付了昱德公司工程款，目前并不欠昱德公司应付工程款。现双方已按合同约定的方式报送政府审计部门对涉案工程进行评审结算，最终工程结算工作尚未评审完毕，故原告诉请答辩人支付工程款没有事实和法律依据，依法不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。昱德公司未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：一、招标人峡窝镇政府于2014年10月16日向中标人昱德公司出具的《中标通知书》复印件一份、峡窝镇政府与昱德公司于2014年11月1日签订的《建设工程施工合同》（GF-2013-0201）第一部分复印件一份。证明涉案工程由被告峡窝镇政府发包给昱德公司，被告昱德公司通过招投标取得涉案工程的承包权。二、席红阳与张林涛、朱宏超、许晓鹏、徐干签订的《协议书》一份，昱德公司、席红阳、峡窝镇政府于2017年12月31日签订的《协议书》一份。证明原告是涉案工程的实际施工人，被告峡窝镇政府承诺将未付工程款直接支付给原告，或者支付给昱德公司时需席红阳签字同意。三、工程变更单36页。证明案涉工程的工程量变更的事实。四、席红阳银行流水7页。证明二被告支付工程款的事实。五、案涉工程付款清单1份。证明二被告至今仍有60596490.14元未付。六、土建工程和安装工程决算书各1本。证明原告施工的涉案工程总的工程量、工程计算依据和总工程应结算金额。七、电子版施工图纸1份（光盘）。证明原告实际施工的工程范围及工程量。八、焦某出庭作证。证明张林涛、朱宏超、许晓鹏、徐干代表昱德公司在工地负责。峡窝镇政府质证意见：证据一系复印件真实性无法核实，但是涉案工程已由峡窝镇政府依法发包给了昱德公司。证据二协议书真实性有异议，该协议书与被告峡窝镇政府无任何关系，不能证明其证明目的。证据三未显示四原告任何信息，不能证明其与本案的关联性。证据四仅能证明席红阳与被告昱德公司之间的经济往来，不能证明是涉案工程及工程款，对其证明目的不予认可。对其证据五、六、七，系其单方提供，对其真实性、证明目的均不予认可。对证人的身份存在异议，证人没有证据证明其系涉案工程监理人员身份，同时根据该证言显示，四原告代表的是昱德公司，因此不能认定四原告系本案实际施工人，也无法与本案其他证据相印证，因此对其证言的真实性、证明目的均有异议。峡窝镇政府提交了如下证据：一、峡窝镇政府与昱德公司于2014年11月1日签订的《建设工程施工合同》（GF-2013-0201）复印件一份。证明二被告存在建设工程施工合同关系，与本案原告不存在任何的关系，另证明，依据该合同132页12.4.1付款周期的约定，峡窝镇政府已按照合同约定支付给昱德公司合同价80%的工程款，剩余的款项收费约定经审计部门评审后予以支付。目前工程结算正在评审中，故峡窝镇政府并不欠昱德公司应付的工程款。二、《工程结算申请书》一份。证明昱德公司于2018年5月21日申请工程结算，后于2019年8月1日才将所有结算材料全部报送政府财政审计部门进行评审，目前尚未评审完毕。原告质证意见：峡窝镇政府提供的建设工程施工合同不完整，缺少合同第二部分专用条款，只有第一部分和第三部分，被告应当提供该合同的原件。虽峡窝镇政府提供的复印件与原告提供的部分相同，但是其他内容无法核实其真实性，且在峡窝镇政府提供的合同中已经明确说明了工程竣工两年后，支付最后的1%的工程款，而涉案工程将近两年，支付的工程款也不到80%，已经违反了合同的约定。证据二，按照峡窝镇政府提交的工程结算申请书，也已经超出了建设工程造价结算暂行办法的结算时间60日，被告峡窝镇政府未及时给予结算已经违反了行政法规的强制性规定，应当承担未结算工程款的违约责任，并支付利息。昱德公司未举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案证据和事实，本院分析如下：一、招标人峡窝镇政府于2014年10月16日向中标人昱德公司出具的《中标通知书》一份，其显示：“河南省昱德建筑安装有限公司：郑州市××区××镇镇区安置区改造B4区域建设工程项目（项目编号：峡窝镇单一[2014]02号），已经单一来源招标，现根据2014年10月15日综合评标结果，确定你单位为中标人。中标价：贰亿壹仟零肆拾贰万伍仟捌佰肆拾壹圆伍角(￥210425841.50)。工期：760日历天工程质量：符合合格标准。项目经理：于振民注册编号：豫241070910560请你方在接到本通知书后的30日内到郑州市××区××镇人民政府（指定地点）与我方签订承包合同。特此通知”。原告和被告峡窝镇政府均对峡窝镇政府通过招投标程序将案涉工程均发包给昱德公司无异议，本院予以认定。二、峡窝镇政府与昱德公司于2014年11月1日签订了《建设工程施工合同》（GF-2013-0201），原告提交了该合同的第一部分合同协议书复印件，被告峡窝镇政府提交了该合同除第二部分通用合同条款外的其他部分复印件。结合双方提交的该合同复印件内容相同及原告提交的《中标通知书》，本院对该《建设工程施工合同》予以认定。该合同显示：发包方：郑州市××区××镇人民政府。承包方：河南省昱德建筑安装有限公司。工程名称：上街区锦江社区安置区建设项目(B4地块)。资金来源：财政拨款。工程内容：图纸、图纸会审等所示内容（电梯除外）。工程承包范围：施工图纸范围内的建筑工程及确定范围内的建筑安装工程（电梯除外）。签约合同价为：贰亿壹仟零肆拾贰万伍仟捌佰肆拾壹圆伍角(￥210425841.50)。峡窝镇政府提交的合同第132页12.4.1付款周期：关于付款周期的约定，主体结构完成±0.00封顶支付合同价的15%，主体完成一半，累计支付至合同价的40%，主体工程完工累计支付至合同价的50%，主体验收合格累计付至合同价的60%，竣工验收合格并在工程资料交付后累计支付至合同价的80%，工程结算验收经政府财政或审计部门评审后30日内甲方支付至决算价的95%，其余5%作为保修金，竣工一年后支付决算价款的3%（无息），竣工二年期满后再支付决算价的1%（无息）,剩余款型待防水保修期满后一个月内付清（无息）。峡窝镇政府提交的昱德公司于2018年5月21日向其提交的《工程结算申请书》显示，该工程已完工并通过验收且交付使用，符合办理结算的条件，现申请办理工程完工结算。该工程结算申请书未显示峡窝镇政府没有按照合同约定按期支付工程进度款，结合双方对结算材料全部报送政府财政审计部门进行评审，目前尚未评审完毕均无异议。综上，本院不能认定峡窝镇政府没有按照合同约定按期支付给昱德公司工程进度款。三、席红阳与张林涛、朱宏超、许晓鹏、徐干签订的《协议书》，因该协议签订方不涉及二被告，且无其他证据佐证，真实性无法核实，本院不予认定。昱德公司、席红阳、峡窝镇政府于2017年12月31日签订的《协议书》，该份协议书并未显示峡窝镇政府承诺将未付工程款直接支付给原告，现昱德公司不能正常经营，无法核实相关事实，四原告亦未能提供其他相关证据加以佐证，如其购买建筑材料、施工等证据，且原告申请的证人焦某出庭仅证明四原告为昱德公司的相关工程负责人，焦某未能提供其为监理公司的工作人员及本人职业资格等材料。综上，原告提供的该证据无法实现其证明目的。四、关于原告提交的36页工程变更单，以证明案涉工程的工程量变更事实。其部分工程变更单显示建设单位为河南青建置业有限公司，即使能证明工程量变更事实，因原告未能提供其他证据加以佐证，亦不能证明该工程变更为原告施工。五、关于席红阳银行流水7页，因无其他证据佐证，不能证明二被告支付原告涉案工程工程款的事实。六、关于原告提交的案涉工程付款清单、土建工程和安装工程决算书，因土建工程和安装工程决算书未显示工程造价机构名称、印章，该证据均为原告单方制作，本院不予认定。七、电子版施工图纸1份（光盘），因无其他证据佐证，不能证明原告实际施工的工程范围及工程量。焦某出庭作证，不能证明原告为实际施工人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，峡窝镇政府虽辩称不能突破合同的相对性，原告不适格，但原告起诉昱德公司并非不适格。原告对昱德公司的诉讼请求，因原告未能提供充分证据加以证明，且昱德公司现已不能正常经营，相关事实、证据无法与其核实，本院不予支持。因该工程资金为财政资金，并依法通过招投标程序确定了施工方，根据本案案情，本院认为不能突破合同的相对性。原告对峡窝镇政府的诉讼请求，亦因原告提交的证据不足，本院不予支持。原告与河南省昱德建筑安装有限公司、河南青建置业有限公司的纠纷可另行主张。综上所述，原告张林涛、朱宏超、许晓鹏、徐干的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告张林涛、朱宏超、许晓鹏、徐干的诉讼请求。案件受理费344782元，由张林涛、朱宏超、许晓鹏、徐干负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年一月八日书记员  王玉霞