江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初4265号 原告：丹阳市皇塘镇农民资金互助合作社，组织机构代码51111100-1，住所地丹阳市皇塘镇振兴路76号。 法定代表人：孙新福，该合作社主任。 委托诉讼代理人:**明，男，该合作社工作人员。 委托诉讼代理人:王斐，江苏沪宁律师事务所律师。 被告：陈礼新，男，汉族，1966年3月4日生，住丹阳市。 被告：郑春红，女，汉族，1967年4月4日生，住丹阳市。 被告：郭良，男，汉族，1983年1月10日生，住丹阳市。 委托诉讼代理人：吴军洪，江苏金正平律师事务所律师。 被告：**，女，汉族，1987年9月3日生，住丹阳市。 被告：丹阳市新云塑料部件有限公司，统一社会信用代码91321181797426534A，住所地丹阳市丹北镇滨江工业园。 法定代表人：**，该公司执行董事兼总经理。 被告：于飞，男，汉族，1977年9月23日生，住丹阳市。 委托诉讼代理人：洪双明，江苏泽友律师事务所律师。 被告：丹阳市嘉鑫车辆配件有限公司，统一社会信用代码91321181798614545K，住所地丹阳市访仙镇独山村。 法定代表人：于飞，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：洪双明，江苏泽友律师事务所律师。 原告丹阳市皇塘镇农民资金互助合作社与被告陈礼新、郑春红、郭良、**、丹阳市新云塑料部件有限公司（以下简称新云公司）、于飞、丹阳市嘉鑫车辆配件有限公司（以下简称嘉鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理，并于2018年6月1日作出（2017）苏1181民初8881号民事判决。嘉鑫公司不服本院判决，向镇江市中级人民法院提起上诉。镇江市中级人民法院于2019年4月1日作出（2018）苏11民终3288号民事裁定，撤销本院（2017）苏1181民初8881号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年4月28日重新立案，依法适用普通程序，并重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人**明、王斐和被告郭良委托诉讼代理人吴军洪、被告于飞即被告嘉鑫公司法定代表人及其共同委托诉讼代理人洪双明到庭参加诉讼，被告陈礼新、郑春红、**、新云公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告陈礼新立即偿还借款本金89万元及利息（自2017年6月20日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2、判令被告郑春红、郭良、**、新云公司、于飞、嘉鑫公司承担连带清偿责任；3、被告陈礼新、郑春红、郭良、**、新云公司、于飞、嘉鑫公司承担本案诉讼费。事实与理由：2015年7月5日，原告与被告陈礼新签订一份借款合同，约定被告陈礼新向原告借款90万元，被告郑春红、郭良、**、新云公司、于飞、嘉鑫公司为该借款提供连带保证。原告向被告陈礼新发放借款后，被告陈礼新仅归还了本金1万元及部分利息，其余本金及利息均未能归还。 被告郭良辩称，1、陈礼新不是原告合作社成员，借款不符合法律规定，故借款合同无效，因主合同无效故担保合同也无效；2、原告提交的证据不足以证实其已实际履行借款义务，陈礼新并未收到本案借款90万元。 被告于飞、嘉鑫公司辩称，1、陈礼新不是原告合作社社员，原告向不符合规定的人员发放借款，存在恶意隐瞒事实、欺诈、恶意串通的情形，因借款合同无效导致担保合同无效，故不应承担担保责任；2、本案借款并未实际交付。 被告陈礼新、郑春红、**、新云公司均未应诉答辩。 原告与被告于飞围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈礼新、郑春红、**、新云公司未到庭，视为放弃举证、质证的权利。对双方无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年7月4日，原告（乙方）与被告陈礼新（甲方）、郑春红、郭良、**、嘉鑫公司及案外人于金汉签订一份编号为20140704-HT-0054号的《借款合同书》，约定被告陈礼新向原告借款90万元，被告郑春红、郭良、**、嘉鑫公司及案外人于金汉自愿为被告陈礼新的该笔借款本金、占用费及乙方为实现债权所垫付的一切费用承担连带保证责任，并监督甲方对互助资金的使用，担保期限为自借款到期之日起二年。被告新云公司向原告出具一份抵押担保书，承诺以其所有的房产、土地及机械设备等资产，为陈礼新的个人借款90万元及资金占用费等费用，提供抵押担保连带责任，但是未办理抵押登记。2014年7月4日，原告向被告陈礼新的账户发放借款90万元，并约定到期日为2015年1月4日，月利率为18.5‰，逾期加收50%。被告陈礼新在借款凭证上借款人处签字，被告郑春红、郭良、**、嘉鑫公司、新云公司及案外人于金汉均在担保人处签章。 2015年1月4日，原告（乙方）与被告陈礼新（甲方）、郑春红、郭良、**及案外人于金汉又签订一份编号为20150105-HT-0145号的《借款合同书》，约定被告陈礼新向原告借款90万元，被告郑春红、郭良、**及案外人于金汉自愿为被告陈礼新的该笔借款本金、占用费及乙方为实现债权所垫付的一切费用承担连带保证责任，并监督甲方对互助资金的使用，担保期限为自借款到期之日起二年。2015年1月4日，被告新云公司向原告出具担保书一份，承诺对陈礼新的（家庭经营）借款90万元及资金占用费等费用，提供连带保证责任。2015年1月4日，被告嘉鑫公司向原告出具一份抵押担保书，承诺以其所有的房产、土地及机械设备等资产，为陈礼新的个人借款90万元及资金占用费等费用，提供抵押担保连带责任，但是未办理抵押登记。2015年1月5日，原告向被告陈礼新的账户发放借款90万元，约定借款到期日为2015年7月5日，月利率为18.5‰，逾期加收50%。被告陈礼新在借款凭证上借款人处签字，被告郑春红、郭良、**及案外人于金汉均在担保人处签字。 2015年7月4日，原告（乙方）与被告陈礼新（甲方）、郑春红、郭良、**、于飞签订了一份编号为20150710-HT-0224号《借款合同书》，约定被告陈礼新向原告申请借款90万元，计划使用6个月。原告确认借给被告陈礼新资金90万元，约定于2016年1月5日前偿还全部本费。资金使用费月率18.5‰，逾期加收50%，结算方式:转账，按月结费。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。被告郑春红、郭良、**、于飞在借款合同书担保人处签字，自愿为被告陈礼新的该笔借款本金、占用费及原告为实现债权所垫付的一切费用承担连带保证责任，并监督陈礼新对互助资金的使用，担保期限为自借款到期之日起二年。原告提供的编号为0009758的借款凭证载明日期为2015年7月5日，结算方式勾选“现金”，合同号为20150710-HT-0224，借款人处有被告陈礼新签字，担保人处有被告郑春红、郭良、**、于飞签字。2015年7月22日，被告陈礼新向原告偿还本金1万元及半个月的资金占用费8325元，后陈礼新继续支付利息至2017年6月19日，此后未再偿还任何款项。 嘉鑫公司和新云公司分别于2016年4月8日和2016年7月5日，向原告出具一份担保书，承诺为陈礼新的（家庭经营）借款90万元及资金占用费等费用，提供连带保证责任。借款合同号【20150710-HT-0224】，还款期限为6个月（2015年7月4日至2016年1月5日）。担保期限为自借款到期之日起二年。 本案主要争议焦点为：1、涉案借款合同是否有效；2、原告是否履行了20150710-HT-0224号《借款合同书》项下贷款发放义务；20150710-HT-0224号《借款合同书》项下贷款与20150105-HT-0145号《借款合同书》项下贷款是“还旧借新”还是“借新还旧”。 对争议焦点1，本院认为，人民法院确认合同效力，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案的三份借款合同并未违反效力性强制性法律规定，亦不属于合同法规定的无效合同的情形，陈礼新是否系原告合作社社员不影响该合同的成立，故对被告主张涉案借款合同无效的意见，本院不予采纳。 对争议焦点2，本院认为，所谓“还旧借新”，系借款人自筹资金偿还存量贷款后，贷款人向借款人重新发放贷款。而“借新还旧”系指贷款人在借款人存量贷款未结清的情况下，与借款人签订新的借款合同约定用新发放的贷款偿还存量贷款。“借新还旧”产生于金融机构化解到期可能出现的不良贷款，早期通过内部平账（换取记账凭证）的方式进行，由于贷款账户监管的精细化，后来完善新贷款进入旧贷款账户的转账流程。本案后两份借款合同，均为前一次借款合同到期或即将到期之日签订，每次合同的金额均无变化。原告称被告陈礼新在2015年7月5日偿还本金90万元系现金，但是根据当事人陈述的陈礼新的财务状况、借款金额的大小、镇江市中级人民法院在二审期间收到的陈礼新的答辩状，本院认定陈礼新并没有自筹资金还旧而后借新，而是与原告协商一致通过出具新的借款凭证的方式“借新还旧”。原告与被告陈礼新签订的《借款合同书》自成立时即生效，在原告与被告陈礼新互负债务的情况下，通过换取记账凭证的方式对新贷和旧贷作账务处理实际是债务抵销，应当认定原告已经履行了20150710-HT-0224号《借款合同书》项下贷款发放义务。 根据担保法司法解释规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。被告郑春红、郭良、**一直系陈礼新涉案贷款的保证人，故应当对被告陈礼新在20150710-HT-0224号《借款合同书》项下贷款本息承担连带保证责任。新云公司法定代表人为**，担保人上授权签字人为陈礼新，故新云公司对20150710-HT-0224号《借款合同书》项下贷款系用于偿还20150105-HT-0145号《借款合同书》项下旧贷款的事实也是明知的，亦应当承担连带保证责任。 被告嘉鑫公司未在20150105-HT-0145号《借款合同书》及借款借据上担保人处签章，仅仅是出具了一份抵押担保书，不具有提供连带责任保证的意思表示，故不承担20150105-HT-0145号《借款合同书》项下债务的保证责任。原告亦无证据证明嘉鑫公司在2016年4月8日出具担保书时知道或者应当知道20150710-HT-0224号《借款合同书》项下贷款系用于偿还前述旧贷款，故被告嘉鑫公司对原告主张的本案借款不承担保证责任。 合法的借贷关系受法律保护。被告陈礼新向原告借款是事实，原告要求被告陈礼新立即偿还借款本金89万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于利息，原告主张按照月利率2%计算，2017年6月20日至实际给付之日的利息，未超过双方约定及法律规定，故本院予以支持。被告郑春红、郭良、**、新云公司自愿为陈礼新向原告的借款提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任。被告陈礼新、郑春红、**、新云公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈礼新于本判决生效之日起十日内偿还原告丹阳市皇塘镇农民资金互助合作社借款本金89万元及利息（自2017年6月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）； 二、被告郑春红、郭良、**、丹阳市新云塑料部件有限公司对被告陈礼新上述给付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告丹阳市皇塘镇农民资金互助合作社其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12700元、财产保全申请费5000元、公告费1200元，共计18900元，由被告陈礼新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  吴 飞 人民陪审员  周建平 人民陪审员  张红霞 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  刘东海