北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初12724号原告：梁文润，男，1952年1月2日出生，汉族，北京华润商贸中心退休职工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：贾东芳（梁文润之妻），女，1980年4月10日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：李茉，男，1978年4月3日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：范静思，男，1980年7月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：范言晖，女，1982年4月19日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：姜贺，男，1987年6月14日出生，汉族，无业，住北京市房山区。四被告委托诉讼代理人：李子光，北京市智远律师事务所律师。原告梁文润与被告李茉、范静思、范言晖、姜贺合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁文润的委托诉讼代理人王爽、贾东芳，被告李茉、姜贺、范静思及四被告的委托诉讼代理人李子光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁文润向本院提出诉讼请求：1.判令范静思向梁文润支付30.0164445万元；2.判令姜贺向梁文润支付8.21313975万元；3.判令李茉向梁文润支付54.01314465万元；4.判令范言晖给付梁文润50万元。事实和理由：2013年10月18日，张文军向梁文润借款169万元，借款到期后，张文军一直未予偿还。北京市房山区人民法院于2014年11月13日作出（2014）房民初第05337号民事判决书，判处张文军偿还梁文润借款本金及利息。2016年11月2日，梁文润与范静思、姜贺、李茉、范言晖达成协议，约定范静思以（2015）房执字第5508号案款，姜贺以（2015）房执字第3981号案款、李茉以（2015）房执字第2154号案款、范言晖以（2015）房民（商）初字第17375号民事判决书（诉王绍川的50万元借款及利息）的案款作为担保，代张文军向梁文润偿还欠款。后梁文润多次要求四被告承担保证责任，四被告始终拖延履行担保责任。四被告辩称：原告所称四被告为其提供担保的事实不存在，保证人承担保证责任应当有保证期间，即使协议书为原件，原告所述的保证意思时间为2016年11月2日，保证期间为6个月，保证的诉讼时效已过。梁文润曾经基于本案的2016年11月2日的协议书，以范静思为被告诉至法院，要求范静思对张文军欠梁文润的借款169万元承担保证责任，法院判决驳回了梁文润的诉讼请求，此案与本案起诉的事实是一样的，本案是重复起诉，保证期间已经过了。姜贺、范言晖代范静思偿还借款，也是基于范静思的保证责任。另外李茉在协议书上签写的是将张文军的借款及利息借梁文润所有，当时是借钱给梁文润，借款没有实际出借。本院经审理认定事实如下：2013年10月18日，张文军向梁文润借款169万元，范静思为借款提供保证担保。2014年11月13日，本院就原告梁文润起诉张文军民间借贷纠纷一案，作出（2014）房民初字第05337号民事判决书，判令张文军返还梁文润借款169万元及利息。判决生效后，张文军未履行还款义务，梁文润向本院申请执行，本院于2016年6月作出《关于被执行人张文军案房屋拍卖款的分配方案》，依法对张文军与刘瑞芬共同共有的房屋进行评估拍卖价款作出分配方案。2016年11月2日，梁文润与范静思、李茉、范言晖、姜贺签订《协议书》，载明：“由于张文军向梁文润借款一案所借本金并未全部收回，此笔借款当时是由范静思作为担保人，现范静思同意将法院判决裁定执行的范静思、姜贺、李茉诉张文军的（2015房执字第5508号、2015房执字第3891号、2015房执字第2154号）案款及范静思诉王绍川五十万元借款及利息的全部债权归梁文润所有。张文军向梁文润借款一案从此以后再与范静思无任何关系。”姜贺在《协议书》上签写“房山法院姜贺执行张文军所欠我的案款全部代范静思偿还梁文润”字样并签名。范言晖在《协议书》上签写：“同意将（2015）房民（商）初字第17375号民事判决书诉王绍川五十万元借款及利息的全部债权归梁文润所有”字样并签名。李茉在《协议书》上签写：“同意将2015房执字第2154号民事判决书诉张文军的借款及利息全部债权借梁文润所有。梁文润、范静思分别在甲方及乙方处签名。2017年02月08日，梁文润以范静思为被告向本院提起保证合同纠纷诉讼，要求范静思对张文军欠梁文润的169万元借款本金及利息承担连带清偿责任，并提交上述《协议书》等作为证据，本院于2017年3月24日作出（2017）京0111民初2791号民事判决书，认为：“梁文润在2014年2月17日就169万元借款起诉张文军时，并未要求范静思承担保证责任，现亦不能证明其在保证期间即借款期限届满之日起6个月内通过有效方式要求被告承担相应保证责任，故范静思的保证责任免除。现梁文润以双方签订的协议书为由，认为法院拍卖张文军的案款不够偿还借款且起诉时没有超过保证期间的主张，没有法律依据”，驳回梁文润的诉讼请求。案件审理中，四被告对梁文润提交的证据中2016年11月2日《协议书》上范静思、李茉、姜贺、范言晖签名的笔迹是否为原件申请鉴定，经北京天平司法鉴定中心鉴定并出具鉴定意见：“协议书上范静思、李茉、姜贺、范言晖的笔迹均是原件”。上述事实，有当事人的陈述，梁文润提交的2014房民初字第05337号民事判决书、《借款合同》、2016年11月2日的《协议书》、李茉提交的2017京01**民初2791号民事判决书、北京天平司法鉴定中心鉴定文书，在案证实。以上证据，经过开庭质证，并经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：本案的争议焦点为《协议书》的性质及四被告是否应当承担还款义务。梁文润认为《协议书》中相关内容是四被告以自己的执行款偿还张文军欠梁文润的借款，是债务的转移。范静思、姜贺、范言晖认为签订协议书是基于范静思的保证责任而承诺履行代偿义务。因此，明确《协议书》的性质是确定被告是否承担责任或承担何种责任的前提。保证作为物权的一种，其种类及内容由法律规定。保证合同应当包括被保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证的方式、保证担保的范围、保证的期间等内容。《协议书》签订时，范静思对于张文军所欠梁文润169万元借款的保证责任已经因超过保险期间而免除。若此时范静思仍承诺就该借款承担保证责任，应当重新订立保证合同，并明确体现上述保证合同的主要要素。因《协议书》中约定将范静思的案款或债权“归梁文润所有”，未明确约定范静思是否继续以保证人身份为张文军所欠债务承担保证责任，因此，该《协议书》的性质并非范静思在前述保证责任免除后重新订立的保证合同。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，根据《协议书》的文本，签订《协议书》的原因是“由于张文军向梁文润借款一案所借本金并未全部收回，此笔借款当时是由范静思作为担保人”，范静思、姜贺、范言晖在《协议书》上承诺以各自的案款“代范静思偿还梁文润”或“归梁文润所有”，如此约定的目的在于协助范静思履行保证责任，并进一步明确承担保证责任的方式、确定保证范围。其次，《协议书》签订后，梁文润在（2017）京0111民初2791号案件中，将《协议书》作为要求范静思承担保证责任的主要证据，亦可证明其签订《协议书》的目的为确保范静思承担保证责任并明确具体承担方式。因此，该《协议书》为对于范静思承担保证责任的具体承担方式及承担保证责任范围的约定。再次，（2017）京0111民初2791号民事判决书认定：“现梁文润以双方签订的协议书为由，认为法院拍卖张文军的案款不够偿还借款且起诉时没有超过保证期间的主张，没有法律依据”，现该判决已经生效。因《协议书》签订时，范静思的保证责任已经因超过保险期间而免除，其与范言晖、姜贺对该保证责任的承担进一步约定没有法律或约定的依据。范静思不承担保证责任则确定保证范围及保证责任的承担方式没有依据，因此，梁文润起诉要求范静思、范言晖、姜贺履行《协议书》项下义务的诉讼请求，本院不予支持。另，债务转移是指债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人，并经债权人同意。《协议书》的相关内容未能证明张文军存在将债务转移至四被告、四被告同意作为债务人承担张文军债务的意思表示，因此《协议书》不是对于债务转移的约定，故对于梁文润的该主张本院不予认可。认定当事人之间存在民间借贷关系应包括两个要素：一是双方达成借贷合意；二是出借人实际支付了款项。李茉在《协议书》中签写“借款及利息全部债权借梁文润所有”，李茉及梁文润均在《协议书》上签名，可以认定双方存在借贷合议，因李茉未实际交付借款，则不能认定李茉与梁文润之间实际存在民间借贷关系，因此，李茉在本案中不承担向梁文润支付钱款的义务。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，判决如下：驳回梁文润的诉讼请求。案件受理费17602元，诉讼保全费4654元，由梁文润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏永生人民陪审员  田文岩人民陪审员  周 宏二〇一九年六月二十五日书 记 员  柴也婧