河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1121民初1720号原告：范红伟，男，1975年9月4日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：刘彦亭，漯河市正鑫法律服务所法律工作者。被告：漯河市惠民建筑劳务有限公司。住所地：漯河市郾城区黄河路东段**。统一社会信用代码：91411100580310485B。法定代表人：王会民，该公司经理。委托诉讼代理人：程会远，河南信博律师事务所律师。被告：王会民，男，1962年12月27日出生，汉族，住漯河市召陵区姬石乡范寨村****。身份证号：411123196212277058。被告：谢耀中（又名谢要中），男，1975年9月20日出生，汉族，，住驻马店市上蔡县原告范红伟与被告漯河市惠民建筑劳务有限公司、被告王会民、被告谢耀中建设工程合同纠纷一案，于2019年7月5日诉讼来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告范红伟及委托诉讼代理人刘彦亭，被告漯河市惠民建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人程会远、被告王会民、被告谢耀中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范红伟向本院提出的诉讼请求为：1.依法判令被告支付拖欠原告的工程款141230元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月22日，原告与被告漯河市惠民建筑劳务有限公司、被告谢耀中签订了《水电分包合同》。原告分包了东润水榭花都16号楼的水电劳务工程。现该工程已经结束，但被告尚欠原告工程款141230元未付。原告为证明其主张成立，提供证据如下：《水电分包劳务合同》、谢耀中出具的证明各一份。被告漯河市惠民建筑劳务有限公司辩称：1、原告要有充分的证据证明141230元应该由答辩人进行承担；2、原告在施工期间未按施工合同内容约定的内容履行全部义务，未完成的部分应从总工程款中予以扣除；3、原告施工的16号楼水电部分是甲方供应材料，包括开关、插座，因原告在施工过程中造成材料浪费，甲方针对该部分已对答辩人予以扣款，该部分损失应从原告施工的劳务款中予以扣除。另答辩人与原告没有任何法律关系，答辩人只是将水电劳务分包给被告谢耀中负责施工。被告漯河市惠民建筑劳务有限公司为证明其主张成立，提供证据如下：原告已领取工程款的明细、水榭花都新高层16号楼财务结算单以及转账明细清单等证据。被告王会民辩称：如有责任，也是公司的责任，答辩人不应当承担任何责任。被告谢耀中辩称：原告要求给付其工程款141230元，应当有事实依据予以证明。答辩人只是被告漯河市惠民建筑劳务有限公司在水榭花都**楼的水电安装的负责人，其行为代表被告漯河市惠民建筑劳务有限公司。经审理查明：2016年11月5日，漯河市东润房地产开发有限责任公司与被告漯河市惠民建筑劳务有限公司签订了《东润水榭花都16#楼建设工程施工合同》。合同主要内容为：“三、工程承包模式：承包方式为包清工及施工机具（带措施材料及辅材）。四、承包范围施工内容（八）水电安装工程4、配电工程以电表箱为界，不含电表箱及表前电缆安装。强弱电管接入强弱电井，消防信号弱点工程乙方负责管盒预留、预埋及弱电桥架安装到位并保证管路正确且通畅，如因管盒不通或错留、漏留所产生的费用由乙方负责。七、双方责任（二）乙方责任2、乙方指定谢耀中为工地代表。”2017年3月22日，被告谢耀中代表惠民劳务公司（甲方）与原告范红伟（乙方）签订了《水电分包劳务合同》一份。合同主要内容为：“一、承包范围及模式2、乙方负责胶布、胶水、铁丝、铁钉、焊条、氧割、气割等安装辅料，（管材、接头、阀门、电线、电缆、开关、插座、灯具、人防预埋铁件等）由甲方提供。3、乙方负责本工程所有给排水管道，强电、弱电、管路的孔洞预埋及封堵，正压送风、排烟、消防喷淋、燃气预留、预埋及洞口的预留。4、配电工程以电表箱为界，不含电表箱及表前电缆安装、强弱电管接入强弱电井，消防信号、弱电工程乙方负责，管盒预埋及弱电桥架安装到位并保证管路正确且畅通。如因管盒不通或错留、漏留所产生的费用由乙方负责。二、承包单价及付款方式1、按建筑面积计算（以开发公司结算面积为准）30.5元/㎡，本承包单价为一次性包价，不因市场价格因素及其他任何因素而调整，含人工费及乙方承担的耗材费、机械费、安全文明施工费。3、本合同签订后乙方向甲方交纳质量保证金叁万元(30000元)，保证金在±0.00完成后，随甲方拨款退还保证金。”合同签订后，原告范红伟仅向被告谢耀中交20000元现金。关于该20000元，原告范红伟认为是交纳的保证金，被告谢耀中认为该费用是付给原告范红伟没有入驻工地之前，由漯河的人所干的工程的款项。原告范红伟到所承包的水榭花都16#楼进行水电工程安装后，按照原告范红伟与被告谢耀中所签订的《水电分包劳务合同》第一条第2项中的管材、接头、阀门、电线、电缆、开关、插座、灯具、人防预埋铁件等物品，均是由漯河市东润房地产开发有限责任公司予以提供。按照工程款的结算节点，原告范红伟能够结算的工程款也是由漯河市东润房地产开发有限责任公司直接支付给原告范红伟的，金额为162000元。2019年1月28日，被告谢耀中向原告范红伟出具证明一份：“16#楼水电班组工程量清单：14860㎡×30.5元/㎡=453230元已付162000元，下余291230元其中±0.00以上没穿线，待公司结算后，再核尾款谢要中2019、1、28号”。在被告谢耀中为原告范红伟出具证明后，原告范红伟又收到漯河市东润房地产开发有限责任公司打给自己的款项共计17万元。原告范红伟认为该17万元中，15万元为工程款，2万元为退还的保证金，故被告仍下欠自己工程款为141230元。被告漯河市惠民建筑劳务有限公司认为漯河市东润房地产开发有限责任公司打给原告范红伟的17万元，全部为工程款。工程结束后，原告范红伟同漯河市东润房地产开发有限责任公司就自己在漯河市东润房地产开发有限责任公司所领取的管材、接头、阀门、电线、电缆、开关、插座、灯具、人防预埋铁件等物品进行结算。庭审时，原告范红伟当庭认可自己领取的物品多，对多领取的物品，部分退还给了漯河市东润房地产开发有限责任公司，部分没有退还，没有退还的物品在自己处存放；至于退了多少物品、留了多少物品，原告范红伟不能陈述清楚。2019年6月25日，漯河市东润房地产开发有限责任公司与被告漯河市惠民建筑劳务有限公司就双方所签订的《东润水榭花都16#楼建设工程施工合同》进行结算时，被告漯河市惠民建筑劳务有限公司认可多领取了漯河市东润房地产开发有限责任公司所提供的水电安装材料，并同意扣取多领取部分的款项为51970.56元。被告漯河市惠民建筑劳务有限公司主张漯河市东润房地产开发有限责任公司扣自己多领取的水电材料款51970.56元也应当从原告范红伟的工程款中予以扣除。被告漯河市惠民建筑劳务有限公司、被告谢耀中主张原告范红伟对每户住宅内的电线管没有穿线，应当扣除该部分工程的费用；原、被告对此产生分歧，后原、被告均同意按照合同的约定由法院予以认定。本院认为：漯河市东润房地产开发有限责任公司与被告漯河市惠民建筑劳务有限公司于2016年11月5日所签订的《东润水榭花都16#楼建设工程施工合同》中明确约定谢耀中系被告漯河市惠民建筑劳务有限公司所指定的工地代表，故被告谢耀中在东润水榭花都16#楼建设工程施工过程中的施工行为，均应认定为被告漯河市惠民建筑劳务有限公司的行为，其义务也应当由被告漯河市惠民建筑劳务有限公司予以承担。原告范红伟与被告谢耀中于2017年3月22日所签订的《水电分包劳务合同》，应认定合同签订的主体为原告范红伟与被告漯河市惠民建筑劳务有限公司，故被告谢耀中为原告范红伟所出具的工程量清单的证明应作为定案的依据予以采信。被告漯河市惠民建筑劳务有限公司辩称±0.00以上没穿线，即每户住宅内的电线管没有穿线，应当扣除该部分工程的费用，原告范红伟不予认可。根据被告漯河市惠民建筑劳务有限公司与漯河市东润房地产开发有限责任公司所签订的《东润水榭花都16#楼建设工程施工合同》中约定的配电工程以电表箱为界，不含电表箱及表前电缆安装、强弱电管接入强弱电井，以及被告谢耀中与原告范红伟所签订的《水电分包劳务合同》中的承包范围及模式中的第4项约定，足以证明被告漯河市惠民建筑劳务有限公司的该辩称没有事实依据，故本院不予采信。原告范红伟认可在被告谢耀中为其出具证明后，漯河市东润房地产开发有限责任公司又给其打入17万元，其中15万元为工程款，下余2万元为退还的保证金，被告漯河市惠民建筑劳务有限公司认为该2万元也应当为工程款，被告谢耀中主张原告范红伟向其交纳的2万元是付给原告范红伟没有入驻工地之前由漯河的人所干的工程的款项，对被告谢耀中的主张，原告范红伟不予认可，由于被告谢耀中对其主张不能提供证据予以证明，本院根据原告范红伟与被告谢耀中所签订的《水电分包劳务合同》中承包单价及付款方式第3项的约定（保证金在±0.00完成后，随甲方拨款退还保证金），由于原告范红伟在水电安装过程中所有的工程款均由漯河市东润房地产开发有限责任公司给其打入，故本院应认定原告范红伟所收到的该2万元应为保证金，而不是工程款。关于被告漯河市惠民建筑劳务有限公司主张漯河市东润房地产开发有限责任公司扣自己多领取的水电材料款51970.56元也应当从原告范红伟的工程款中予以扣除的问题。由于在工程施工过程中，原告范红伟所需要的管材、接头、阀门、电线、电缆、开关、插座、灯具、人防预埋铁件等物品均是自己从漯河市东润房地产开发有限责任公司处领取，在过程结束后，对所领取的物品也是原告范红伟代表被告漯河市惠民建筑劳务有限公司与漯河市东润房地产开发有限责任公司进行的结算，且原告范红伟也认可自己领取的物品多，对多领取的物品，部分退还给了漯河市东润房地产开发有限责任公司，部分没有退回，没有退回的物品在自己处存放，至于退了多少物品、留了多少物品，原告范红伟不能陈述清楚，由于漯河市东润房地产开发有限责任公司在与被告漯河市惠民建筑劳务有限公司进行工程款结算时，的确扣除被告漯河市惠民建筑劳务有限公司多领取的水电材料款51970.56元，故该51970.56元也应当从应支付给原告范红伟的工程款141230元中予以扣除。扣除后仍下欠原告范红伟工程款89259.44元（141230元-51970.56元）。由于漯河市东润房地产开发有限责任公司与被告漯河市惠民建筑劳务有限公司已进行了决算，对下欠原告范红伟的工程款89259.44元，已不可能再由漯河市东润房地产开发有限责任公司予以支付，故该款应当由被告漯河市惠民建筑劳务有限公司予以支付。被告谢耀中、被告王会民在本案中不承担责任。原告范红伟的不合理的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百七十二条第二款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告漯河市惠民建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付下欠原告范红伟的工程款89259.44元。二、驳回原告范红伟的其他诉讼请求。如被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，原告范红伟负担1150元（已缴纳），被告漯河市惠民建筑劳务有限公司负担1975元（判决生效后十日内缴纳）。诉讼保全申请费1270元，由被告漯河市惠民建筑劳务有限公司负担（判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  徐宏伟审判员  王 锋审判员  郭亚静二〇一九年十一月六日书记员  任淑一