河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初1914号原告：黄保庆，男，1971年11月15日生，汉族，住河南省淮阳县。被告：南乐万达置业有限公司，住所地南乐县城开元路南段西侧，统一社会信用代码91410923050865571K。法定代表人：徐艳才，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙建运，河南长庚律师事务所律师。被告：吕思光，男1962年12月18日生，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：易智星，湖南五湖律师事务所律师。原告黄保庆与被告南乐万达置业有限公司（以下简称万达公司）、吕思光民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄保庆、被告万达公司的委托诉讼代理人孙建运、被告吕思光的委托诉讼代理人易智星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄保庆向本院提出诉讼请求：依法判令二被告退还保证金500000元。事实与理由：2013年8月份，原先通过郑州鸿兴建筑工程有限公司人员秦伟、刘某准备承接被告南乐万达公司开发的万象城市广场工程项目，经初步协商，被告万达公司要求原告先行支付履约保证金50万元；2013年8月初，原告通过刘某支付南乐万达30万元，被告万达公司向刘某出具了收据，刘某将收据转给了原告；2013年8月16日，原告向被告万达公司副总经理吕思光转款20万元，被告吕思光称公司财务人员不在，由其本人出具了收据。后由于郑州鸿兴建筑工程有限公司营业执照被吊销，也没有建筑资质，原告未能承接万达公司的工程。原告多次找被告万达公司要求退还保证金，被告万达公司均称没有收到原告的保证金；原告要求被告吕思光退款，被告吕思光称该款均交于万达公司，应由万达公司退款，二被告相互推脱，至今已近六年，原告仍未拿回该款。无奈，原告提起诉讼，要求二被告退还原告的保证金。被告万达公司辩称，被告万达公司确实收了上述两笔款项，但并非是以原告的保证金性质收取，而是以被告吕思光对万达公司的投资或借款性质收取。在被告吕思光涉嫌职务侵占诉讼中，县法院委托河南盛华会计师事务所对被告吕思光在万达公司的投资进行了审计，审计报告中也包括该两笔款项；被告吕思光以审计报告的结论为依据在湖南株洲天元区法院提起民事诉讼，经天元区法院及株洲中院审理均判决被告万达公司按审计报告结论支付给被告吕思光借款本金及利息。因此，被告万达公司就该两笔款项不应当再支付给原告。被告吕思光辩称，一、据原告陈述的案件事实，其向被告吕思光支付20万元的时间为2013年8月，而原告起诉之日为2019年5月4日，至此时间已经过了五年九个月；尽管原告陈述其多次向被告要求偿还相关款项，但实际上原告从未向被告要求偿还相关款项；根据民法总则之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；显然本案已超过诉讼时效，原告已失去胜诉权；二、原告在诉状中所陈述的50万元，其中有30万元并非原告借给被告万达公司的款，因此就该30万元，被告吕思光不是适格被告，原告的诉讼请求超过了其应有的权利范围；2013年期间，原告提到的相关项目是其与郑州鸿兴建筑工程有限公司相关负责人洽谈、协商的，而被告吕思光并不是万达公司的副总经理，不具有相应的管理职能和决定权；三、原告提供的证据仅有收条，没有相关的转账凭证等证据证实款项的来源、去向、用途。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认证分析如下：一、被告是否收到原告500000元。其中200000元，由原告提交的被告吕思光出具的收据为证，被告吕思光亦认可收到原告200000元，本院予以确认；关于刘某转账至被告万达公司300000元的问题，原告出示了被告万达公司出具的收据，被告万达公司认可已收到相关款项，被告吕思光不认可，万达公司向刘某出具的收据中收款人处填写为“任桂景”，而任桂景系万达公司的会计，任桂景的身份问题有南乐县公安局询问笔录为证，且证人刘某到庭作证称原告经其手转账至万达公司账户300000元，因此足以认定万达公司在2013年8月1日确实收到了黄保庆的300000元；而在同一天，万达公司收到了被告吕思光出借的300000元，庭审中被告吕思光辩称该300000元系其向秦伟所借，只是由刘某支付，但吕思光在南乐县公安局2016年5月28日的讯问笔录中称其向刘某借了300000元，万达公司出具给刘某的所据中记载有“借款转农行”等信息，故此本院可以认定2013年8月1日刘某转账到万达公司的300000元与被告吕思光于同日出借给万达公司的300000元为同一笔款项，即被告吕思光收到了原告300000元。二、本案涉案款项的性质问题。原告诉称案涉款项为保证金，并向本院申请调取了由南乐县公安局保存的协议书和建设工程施工合同各一份，但不论是郑州鸿兴建筑工程有限公司与原告签订的协议书（落款日期为2013年8月6日，保证金为1000000元），还是被告万达公司与郑州鸿兴建筑工程有限公司的建设施工合同（落款日期为2013年8月22日，保证金为1000000元），载明的保证金均为1000000元，且均晚于原告诉称交纳第一笔保证金300000元的时间；被告万达公司、吕思光亦均否认案涉款项为保证金，因此原告诉称案涉款项为保证金证据不足。据原告提供的万达公司出具给刘某的收据，并结合南乐县公安局在2016年5月28日讯问被告吕思光时被告吕思光的供述，可以认定案涉款项应为借款。三、诉讼时效问题。被告吕思光辩称案涉款项已超过诉讼时效，但据现有证据可以认定案涉款项为借款，原告与被告吕思光对借款没有约定还款时间，原告可随时主张权利，但应当给被告必要准备时间，故本案不超诉讼时效。依据本院采信的有效证据及原、被告当庭陈述，本院确认如下案件事实：原告经秦伟与被告吕思光认识，被告吕思光受雇于被告万达公司，但被告吕思光与被告万达公司之间有多笔借款交易。2013年8月1日，原告委托刘某通过其个人账户转款300000元至被告万达公司，被告万达公司出具了收据，载明“借款转农行”；同年8月6日，被告吕思光收到原告交付的200000元后，向原告出具了收条，未载明款项性质。现原告以二被告收取保证金500000元而未实际承接被告万达公司工程要求退还保证金为由起诉，被告万达公司自认确曾收到案涉款项，但并非保证金，而是被告万达公司向被告吕思光的借款，而被告吕思光不认可，双方形成纠纷，原告起诉来院。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，本案中，原告以被告收取其保证金而未承接工程要求退还保证金为由起诉来院，立案案由为不当得利，但经本院审理后依据现有证据可以认定案涉款项应为借款，故本案案由应为民间借贷纠纷。原告诉称案涉款项为保证金，并通过其个人或案外人刘某交付给二被告共计500000元；被告万达公司认可确曾收到案涉款项，但并非保证金，而是被告万达公司向被告吕思光的借款；被告吕思光不认可系保证金，并辩称该500000元是其向案外人秦伟所借，只是由刘某或原告支付，原告和被告吕思光提供的证据均不能证明其主张；故，本院认为被告吕思光与原告之间存在借贷关系。虽然原告以要求二被告返还保证金为诉讼请求起诉，但经审理后本院认为案涉款项为借款，原告请求返还保证金的数额与本案认定的借款金额一致，故本院依法支持原告要求被告吕思光返还借款500000元的诉讼请求。因原告与被告吕思光之间存在借贷关系，而被告吕思光与被告万达公司亦存在借贷关系，原告与被告万达公司之间不存在借贷关系，故原告要求被告万达公司承担返还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕思光于本判决生效后十日返还原告黄保庆借款500000元。二、驳回原告黄保庆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3841元，由被告吕思光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  陈宏飞审判员  张晓飞审判员  苏志权二〇一九年十月二十三日书记员  王星光