天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初4002号原告：万城建基置业（天津）有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街富民路8号。法定代表人：卢秉乾，总经理。委托诉讼代理人：赵娜，天津创泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵新彪，天津创泽律师事务所律师。被告：荆志轩，女，1985年1月9日出生，汉族，住河北省承德市承德县岔沟乡拐子沟村一组16号。现住天津市武清区。委托诉讼代理人：袁金磊，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽，天津得安律师事务所律师。原告万城建基置业（天津）有限公司与被告荆志轩商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵娜，被告荆志轩及其委托诉讼代理人袁金磊、李泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万城建基置业（天津）有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付剩余房款150000元；2.依法判令被告向原告支付违约金215185.6元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月7日，原、被告就聚豪花园商铺秋园路54号商品房屋（以下简称该房屋）签订了认购书（约定了2018年11月30日前补齐尾款），房款总价1075978元，被告认购当天即2018年7月7日刷卡交款300000元（房款250000元、税费50000元），2018年10月9日电汇200000元房款，2018年10月16日电汇100000元房款，2018年12月16日电汇100000元房款；2019年1月4日，被告声称已向原告电汇150000元房款并发来转账小票为证，因被告认购该房屋后，多次向原告电汇房款，当时原告对此并未怀疑和核实，但是该150000元房款至今都没有划至原告账户。2019年1月10日被告到原告售楼处刷卡交纳267479.23元房款（税费剩余款项抵扣进房款）并声称已经支付完所有房款并要求原告履行交房手续。2019年2月，原告财务核查上月账目后发现这笔150000元转账始终没有到账，遂联系被告前来补款，但是被告置若罔闻，经过一个多月的沟通无果后，原告无奈起诉至贵院。另外、我们双方2019年1月10日签订的《天津市商品房买卖合同》补充协议4.9条约定，乙方付款逾期超过30天的，应向原告支付违约金总房款的20%，请求贵院判令所请。被告荆志轩辩称，原告的请求没有事实依据，请求法院依法驳回。按照双方签订的商品房买卖合同，被告应当在2019年1月10日前支付房款，被告按照合同约定在这个日子前已经支付了全部购房款项，而且原告公司也开具了1075978元购房发票，原告为被告办理了房屋转移登记手续，被告已经全部履行了义务，没有原告所述欠房款的事实。原告的诉陈完全不符合事实依据，其作为一个房地产公司，自己是否收到房款而不知情，明显缺乏合理性，原告陈述的有争议的款项发生在2019年1月4日，如果说2019年1月4日支付的行为有误，原告应当在2019年1月10日支付剩余房款时提出异议，但在2019年1月10日被告交付全部房款时，原告没有提出任何异议，并在当天给被告开具购房发票并办理了房屋转移手续，本案真正的原因并非2019年1月4日150000元被退回引起的，被告在2018年7月7日缴纳涉案房屋定金400000元，原告工作人员将400000元分开了两个收据一个是300000元收据，一个是100000元收据，并告知被告这400000元都作为房款，在2019年2月份原告知道被告在2018年7月7日缴纳的400000元中的100000元不能作为房款了，被告对原告这种诱骗、欺诈行为不认可，故引发本案。被告的银行流水及原告为被告开具的收据，可以清晰的显示被告支付房款的金额，被告已经全部履行了款项支付义务，不存在违约行为，我方保留对原告虚假诉讼的权利，鉴于上述事实请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2018年7月7日，原、被告签订商品房认购书一份，约定被告认购原告开发建造的天津市武清区下朱庄街规划嘉河道南侧聚豪花园商铺秋园路54号商品房屋；建筑面积为91.37平方米；单价16185元/平方米；优惠后总房款为1155236元；被告签署本认购书时应交纳300000元，该定金作为双方签订《天津市商品房买卖合同》及其附件的担保，在签订购房合同时抵作房款；被告须按照合同约定日期支付房款，应于2018年11月30日前补齐尾款再优惠2%、4%、1%，否则相应优惠全部取消，即房款为1075978元，于2018年10月15日交300000元，于2018年11月15日交200000元，于2018年11月30日补齐尾款275978元，契税30742.23元、公维10759元，共计41501.23元。协议签订后，被告于2018年7月7日刷卡交款300000元；2018年10月9日电汇200000元；2018年10月16日电汇100000元；2018年12月16日电汇100000元；2019年1月4日，被告声称电汇150000元并将银行客户回执交予原告证实，但该笔房款至今都没有划至原告账户；2019年1月10日被告刷卡交纳267479.23元房款。原、被告于2019年1月10日签订《天津市商品房买卖合同》一份，约定被告购买原告建造的武清区秋园路54号商业房产；房屋价款1075978元；被告于2019年1月10日前付清全部房款，逾期超过30日的，原告有权解除合同并要求被告支付房款总额20%的违约金。2019年2月，原告财务核查账目发现被告的150000元转账始终没有到账，遂联系被告前来补款，但被告拒绝支付，故原告诉至本院。审理中原告提供的证据为，证据一商品房认购书、《天津商品房买卖合同》，证明原、被告之间存在商品房买卖关系以及违约金依据，认购书签约是在2018年7月7日以及定金交纳的数额300000元，并不是被告所辩称的400000元。证据二原告的记账凭证复印件13页，证明被告已经交纳967479.23元。证据三银行客户回单、对账单明细，证明被告差150000元房款没有到原告账。证据四发函及回函，证明原告向被告索要房屋欠款。证据五房屋购房发票、作废发票及契税、公共基金维修专用票据，证明原告已经替被告代缴相关费用，被告手里的发票已经作废。经质证，被告认为证据一认购书证据形式不合法，签字确实是被告签的，上面没有原告盖章，认购中与购房合同是一套房屋，应当以买卖合同中约定为准，对买卖合同真实性、合法性、关联性认可，该合同明确规定付款期限是在2019年1月10日前，价款是1075978元，因此对原告认购书中提到的300000元的事实不认可，当时在认可书中签字的不是经手人和承办人，经手人是王志丹，原告在2018年7月7日向原告交纳400000元。对证据二真实性没有异议，但是原告在2018年7月7日给被告少记了100000元。对证据三真实性没有异议，确实存在这个事实。对证据四没有异议，我方也回函。对证据五真实性没有异议，对证明目的不认可，所有开票行为都是原告自己单方做出的，即便有失误，被告不应承担责任，被告已经缴纳了购房款，原告就应该依据购房发票开具相关票据，管理原因造成发票是否作废与我方没有任何关系。被告提供的证据为，证据一增值税普通发票2张，证明被告已支付全部房款1075978元，不存在违约事实。证据二银行流水明细6张合计1067479.23元，证明已支付全部房款的过程，不存在违约事实，第一张显示2018年7月7日刷卡两次，第一次刷卡300000元，对方账户是原告公司，同时又刷卡90000元，刷到天津房易得科技有限公司。证据三收据1张金额100000元，证明2018年7月7日被告向原告支付房屋定金400000元，其中100000元的收据，开具收据是证据二里边的90000元还有定金10000元，共计100000元，当时都是原告的工作人员王志丹带着交的，原告没有列入房款中，当时交这个钱是在原告处财务刷的卡，原告公司的经办人王志丹领着经办的，证明被告已经支付全部房款，不存在违约事实。证据四认购书，证明当时开发商没有盖章，证据形式不合法，上面签字人不认识，当时经手人是王志丹。经质证，原告对证据一真实性认可，证明目的不认可，发票是应付款凭证，不是已付款凭证，发票在原告发觉被告还差150000元房款未到账的情况下，已经申请税务局充红作废，这两张票据已经没有法律效力了。对证据二真实性认可，证明目的不认可，2018年7月7日打给原告300000元，被告辩称的同一天打的90000元是打到天津房易得科技有限公司，并不是打到原告公司，与原告无关，2019年1月4日这笔钱由于被告把汇款名称少写了四个字，这个流水显示很清楚，所以被退回，没有打到原告账户。对证据三真实性认可，证明目的不认可，这个证据证明了证明二提供的2018年7月7日打给天津房易得科技有限公司的房款几乎一致，由此被告的证据二、证据三证明了这100000元没有打给原告与原告无关。对证据四真实性认可，与我方提交的认购书一致，上面甲方没有盖章，但是都签署了邓杰的名字，庭后核实，应该是销售主管，职务行为签字，庭后核实后如真实该认购书合理有效。本院对双方没有争议的证据予确认。双方签订的认购书为被告本人签字，原告虽未盖章但认可，本院对其效力亦予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《天津市商品房买卖合同》合法有效，双方均应自觉履行义务。被告未提供银行交易记录证明2019年1月4日这笔150000元房款已实际支付原告，应认定为未付款。被告于2018年7月7日交付天津房易得科技有限公司的100000元款项，该公司给被告出具了收据，无证据证明此款为被告交原告的房款，如对此款有争议，可另案解决。原告虽为被告开具了房屋发票，但在此案中发票不能作为房款的支付凭证，不能证明房款已经付清。综上，被告欠原告150000元房款未付，事实清楚，证据充分，被告应当支付。被告逾期不付，亦应承担违约责任。原告主张的违约金过高，应予调整，以支持15000元为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告荆志轩应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告万城建基置业（天津）有限公司支付购房款150000元及违约金15000元，合计165000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告万城建基置业（天津）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11470元，减半收取5735元，由原告万城建基置业（天津）有限公司负担3144元，被告荆志轩担负2591元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 孙 刚二〇一九年六月十八日书记员 齐月元附：本判决书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。