河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初2570号原告：王国兴，男，1962年5月7日生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：李振伟、李孟柯，河南金豫律师事务所律师。被告：河南省益寿康农业开发有限公司，住所地：襄城县紫云镇道庄村。统一社会信用代码914110253493873833。法定代表人：郜言召，任该公司总经理。委托诉讼代理人：郭存贞，河南首山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓飞，男，1988年1月16日生，汉族，住襄城县。被告：河南省益寿康实业有限公司，住所地：襄城县循环经济产业聚集区（紫云镇坡刘村)。统一社会信用代码914110255637152370法定代表人：田伟兵，任该公司总经理。委托诉讼代理人：郭存贞，河南首山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓飞，男，1988年1月16日生，汉族，住襄城县。被告：襄城县紫云镇道庄村民委员会，地址：襄城县紫云镇道庄村。法定代表人：高现超，任该村村主任原告王国兴诉被告河南省益寿康农业开发有限公司（以下简称益寿康农业公司）、河南省益寿康实业有限公司（以下简称益寿康实业公司）、襄城县紫云镇道庄村民委员会（以下简称道庄村委）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王国兴及其委托诉讼代理人李振伟、李孟柯，被告益寿康农业公司、益寿康实业公司共同委托诉讼代理人张晓飞、郭存贞，被告道庄村委均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国兴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告益寿康农业公司、益寿康实业公司正在实际履行的位于紫云镇××村××20亩林地的租赁关系。2、请求依法判令被告益寿康农业公司、益寿康实业公司将上述林地恢复原状，返还给原告；被告道庄村委有协助义务。3、请求判令被告益寿康农业公司、益寿康实业公司立即支付实际租赁过程中应按市场价需支付的租赁费124000元（2019年5月1日后的租赁费按每亩800元支付至被告将上述林地返还给原告之日止），被告道庄村委有连带清偿责任。4、诉讼费及其他费用由被告负担。事实与理由：原告系道庄村村民，1995年上半年，原告所在道庄村村委会在上级政府同意的情况下，对集体辖区的荒山以拍卖的形式向集体内部成员进行发包，原告依法取得了位于襄城县××××20亩林地的承包经营权。承包期限自1995年9月1日至2025年9月1日（见证据1道庄村拍卖荒山合同），1995年9月1日襄城县人民政府为原告颁发林地权证。2010年被告益寿康农业公司、益寿康实业公司在未经原告允许的情况下擅自对原告承包的林地进行施工，原告得知后前去阻止，才知是被告道庄村委在未征得原告同意的情况下私下同意被告益寿康农业公司、益寿康实业公司进行施工，被告道庄村委工作人员声称上述两公司要看原告与村委签订的拍卖荒山合同以及林权证，基于对被告道庄村委工作人员的信任，将上述手续交给道庄村委工作人员，之后收到被告益寿康农业公司、益寿康实业公司支付原告现金20000元，称是作为原告所承包土地上一些辅助设施投入的补偿，但仍未明确每亩土地的租赁价格及租赁期限。由于受党和政府教育多年，而被告道庄村委反复承诺不会让原告吃亏，肯定会按周边土地租赁价格执行，再加上被告道庄村委还保障所实施的项目符合产业政策，也有利周边环境的改善，因此原告并未采取什么过激措施，也没有深究。但是随着其承包范围的不断扩大，被告益寿康农业公司、益寿康实业公司开始刻意回避与原告协商与租赁关系有关的事宜，也没有退还原告拍卖荒山合同以及林权证，原告不得已反复向村两委及镇政府反映情况，一直未得到妥善解决，故为维护自身合法权益，特提出上述请求，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告益寿康农业公司与被告益寿康实业公司共同辩称：二被告要求驳回原告对二被告提起的诉请，理由：1、原告所诉不实，被告益寿康农业公司成立于2015年7月10日，不可能在2010年就租赁原告诉称中的涉案林地；2、二被告并未租赁原告所诉称的涉案林地，二被告与原告之间不存在租赁关系，与原告并未发生过任何经济往来及纠纷，因此，原告起诉二被告主体不适格。被告道庄村委辩称：经当时村委会核实、确定，在1995年上半年进行了荒山拍卖，并与原告签订了承包合同，办理有林权证，原告诉讼中提到的其它事实，经村委了解，原告把地转包给被告益寿康农业公司与被告益寿康实业公司，公司的老板是田伟兵，地给田伟兵后，建了办公地点，挂了牌子，名字叫益寿康生态园，法院勘验的时候牌子还在上面挂着，至于公司现在叫什么名字，村委会不清楚。后双方发生矛盾，村委会出面调解，给了五原告钱，钱是一家一家给的，价格不等。经村委会了解，当时给的是附属物款，后来因为承包金，原告家属一直向村委会反映，希望村委会调解，涉案的地村委没有占，请法院查明事实，村委会只是起调解作用，原告不应该起诉村委会。原告王国兴为支持其主张，向本院提交以下证据：证据1、村委会证明。证明原告早在1995年就以参加拍卖的形式取得位于襄城县××××20亩林地的承包经营权；证据2、证人王某1的证言。证明原告早在1995年就以参加拍卖的形式取得位于襄城县××××20亩林地的承包经营权；证据3、证人王某2证言。证明原告早在1995年就以参加拍卖的形式取得位于襄城县××××20亩林地的承包经营权。证据4、证人李某的证言。证明原告早在1995年就以参加拍卖的形式取得位于襄城县××××20亩林地的承包经营权。证据5、照片两张，拍摄于2019年8月31日勘验现场，地点位于悬挂有被告益寿康实业公司公司字号的办公房前。证据6、益寿康实业公司的基本信息，来源于国家企业信用信息公示系统，显示益寿康实业公司名称变更前为河南省益寿康生态园有限公司，住所变更前在襄城县紫云镇道庄村，即与本案所涉及的地块之上，证明本案所涉土地系被告益寿康实业有限公司实际占用。证据7、王某2的荒山承包合同。该合同明确显示其南至国兴为界，国兴即本案的原告王国兴。证据8、襄城县人民政府门户网站2017年2月17日关于益寿康实业公司与政府合作投资紫云谷新型养老项目的新闻报道，证明益寿康所投的项目建设用地涉及到本案原告所承包的林地，因为该项目就位于2019年8月31日法院现场勘验地块的南侧，且在建的1号楼、2号楼占用了另案李某的部分土地，同时也证实了益寿康实业公司实际占用了本案原告所承包的林地。被告益寿康农业公司、被告益寿康实业公司与被告道庄村委均未向本院提交证据材料。法院勘验笔录一份。证明案涉土地的现状。对原告王国兴提供的证据材料，被告益寿康农业公司与被告益寿康实业公司质证意见如下：对证据1合法性提出质疑，该证据形式不合法，该证据没有出具证明人签字，没有出具证明的时间，对该证据的真实性提出异议，由于没有出具人签名，无法核实该证据证明的内容问题，从该证明中可以看出虚假内容，村委作为一个农村基层组织，无权来证明涉案林地使用权人，只有不动产权属证书能证明涉案林地谁享有使用权的问题，对证明目的提出异议，原告没有提供林权证和拍卖荒山合同，故证明目的不能达到；对王某1证人证言的真实性有异议，依据法律规定，证人应当出庭作证，以核实其证人证言的真实性，该证人不属于法律规定的无法到庭不能作证的证人证言，不能作为认定案件的依据；对李某的证人证言的真实性有异议，依据法律规定，证人应当出庭作证，以核实其证人证言的真实性，证人未到庭，真实性无法核实，不能作为认定案件的依据。证人李某是另一案的原告，与本案存在利害关系，其证人证言应不予认定；对证据5有异议，该照片不显示拍摄时间，也不能显示照片中拍摄地点就是涉案地点，对原告的证明目的有异议；对证据6的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告益寿康实业公司，2010年10月22日成立时注册地为襄城县紫云镇道庄村，这个村的地域范围很广，该证据不能证明注册地就是涉案林地；对证据7有异议，该证据为复印件，依据法律规定应当出示原件，不予质证，与本案无关；对证据8有异议，协议签订后没有完全履行，同时说明紫云谷新型养老项目属于政府项目，对其证明目的有异议，该证据不能证明紫云谷新型养老项目就占有原告所起诉的涉案林地，1号楼、2号楼用地是通过招拍挂程序所取得的建设用地，与本案原告所起诉的涉案林地无关。被告道庄村委对原告提交的证据均无异议。经审理查明：原告王国兴系紫云镇道庄村村民。被告益寿康农业公司于2015年7月10日成立，住所地为襄城县紫云镇道庄村。被告益寿康实业公司于2010年10月22日成立，住所地为襄城县循环经济产业集聚区（××）。原告王国兴于2019年7月25日诉至本院，要求：1、依法判令解除原告与被告益寿康农业公司、益寿康实业公司正在实际履行的位于紫云镇××村××20亩林地的租赁关系；2、依法判令被告益寿康农业公司、益寿康实业公司将上述林地恢复原状，返还给原告；被告道庄村委有协助义务。3、判令被告益寿康农业公司、益寿康实业公司立即支付实际租赁过程中应按市场价需支付的租赁费124000元（2019年5月1日后的租赁费按每亩800元支付至被告将上述林地返还给原告之日止），被告道庄村委有连带清偿责任。4、诉讼费及其他费用由被告负担。另查明：庭审中，王国兴、益寿康农业公司和益寿康实业公司均认可王国兴与益寿康农业公司和益寿康实业公司没有签订书面的林地租赁合同，也不存在口头的林地租赁协议。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中王国兴、益寿康农业公司和益寿康实业公司均认可王国兴与益寿康农业公司和益寿康实业公司没有签订书面的林地租赁合同，也不存在口头的林地租赁协议。现王国兴以双方存在合同纠纷为由，主张解除其与益寿康农业公司、益寿康实业公司林地租赁关系、返还林地、恢复原状并支付租赁费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予保护。王国兴对道庄村委的诉讼请求亦缺乏事实及法律依据，本院不予保护。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王国兴的诉讼请求。案件受理费2780元，由原告王国兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  樊高峰人民陪审员  马 华人民陪审员  张洒洒二〇一九年十一月五日书 记 员  尹路明