广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初2077号原告：陈宣勇，男，1991年9月10日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。委托诉讼代理人：梁钧然，广东翔浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，广东正觉律师事务所律师。被告：邓汉新，男，1987年7月18日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。被告：韦继楚，男，1987年10月20日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。两被告共同委托诉讼代理人：许志劲，广东展创律师事务所律师。原告陈宣勇与被告邓汉新、韦继楚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼中，被告邓汉新向本院提交了管辖权异议申请书，申请将本案移送东莞市第三人民法院审理。2019年8月26日，本院作出（2019）粤5381民初2077号民事裁定，裁定驳回被告邓汉新对本案管辖权提出的异议。被告邓汉新不服，并向云浮市中级人民法院提起上诉。2019年12月11日，云浮市中级人民法院作出（2019）粤53民辖终77号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告陈宣勇的委托诉讼代理人梁钧然，被告邓汉新、韦继楚的共同委托诉讼代理人许志劲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令汽车转让合同解除，并要求两被告退回原告购车款79000元、赔偿原告损失5090元（包括抵押费1000元、车辆保险费用4090元）以及利息（按人民银行同期贷款利率，以84090元为本金，从起诉之日起算至本息清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月18日，原告经介绍与被告邓汉新签订汽车转让合同，原告向被告购买登记在广东省佛山市公安局交警支队的马自达CAM7150A5车辆。该车辆为两被告一起向原告卖出，实际车辆所有人并非两被告，被告邓汉新与原告签订车辆买卖合同后，由被告韦继楚向原告索要车辆转让款，后原车主按照两被告指示向原告指定第三人罗其名（代原告持有）履行过户手续。2019年2月22日，该车辆在过户过程中，因为车辆改装，被佛山市公安局交通警察支队机动大队以“车辆具有被盗抢嫌疑的违法行为”扣留，据了解，是因为车辆转让前的改动，造成本次被扣留。在原告了解清楚事情后寻求被告配合拿出目标车辆，但是被告不予配合，导致该车辆一直被交警大队扣留。因两被告向原告交付的车辆不符合合同要求，从而导致该车辆被相关管理部门扣留，而该车辆也与当初原告购买时的预期车辆（合同约定）不符，从而原告欲解除合同，由两被告向原告返还购车款但两被告一直不予配合，不愿协商。原告提交了如下证据：1.原、被告身份证，证实原、被告诉讼主体资格；2.汽车转让合同，证实原告与被告邓汉新建立买卖合同关系；3.扣车通知书，证实车辆因涉及盗抢风险被扣；4.过户失败回执，证实被扣车的原因是被告造成的；5.车辆改造局部图片，证实车辆被被告改造过；6.聊天、转账记录，证实原告向被告韦继楚支付购车款；7.车辆信息，证实合同履行地、标的物信息；8.聊天、转账记录，证实原告的其他支出。被告韦继楚辩称，买卖合同是由被告邓汉新与原告所签订的，根据合同相对性，买卖双方当事人是原告与被告邓汉新，与答辩人无关，请驳回对答辩人的诉讼请求；被告邓汉新辩称，原告是专业经营二手车的，答辩人卖给原告的涉案车辆是通过正规的网拍平台风顺路宝（现在已经被车博网收购），答辩人将涉案车辆转让给原告，原告作为专业的二手车经营商是审查过该车辆所有资质，而且经过双方的交易，于2019年1月25日，原、被告双方在佛山市车管所进行该车辆的提档，答辩人将所有的车辆手续全部交付给原告，双方交易已经完成，现原告车辆在2019年2月2日被珠海市公安局交警支队查扣，已距离答辩人交付车辆及所有手续超过9日，该段时间是否发生车辆私自整改，答辩人是不清楚的，也不排除这种可能，所以答辩人已于2019年1月25日将车辆所有手续交付给原告，并在佛山市公安局交警支队完成提档手续，原告亦已支付相应的车款，双方交易已完成，原告后来陈述车辆过户给第三方导致被扣车，与答辩人无关，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。两被告提交了如下证据：被告邓汉新在车辆拍卖平台所拍卖的车辆图片，证明涉案车辆是在车博网拍卖平台所拍卖的，而且车架号与涉案车辆的车架号是一致的，而且根据平台显示车辆是在2019年1月25日过户的。诉讼中，本院依法向佛山市公安局交通警察支队调取了涉案车辆被扣留的相关材料。对原告提交的证据，经开庭质证，两被告发表质证意见如下：我方认为车辆2019年1月25日前双方已经交付完毕。1.对车辆转让合同，真实性予以确认，合同表明，2019年2月18日，被告已将车辆交付给原告，所以约定了1月18日下午17点47分之前的违章由被告负责。2.对车辆改造图片，该车辆车架号在转让合同有标注的，该车架号亦与我方在车辆拍卖平台所拍卖的车辆车架号一致，没有修改。3.对扣车通知书、过户失败回执，没有原件并且不完整，关联性方面，双方于2019年1月25日已在佛山市交警支队进行了车辆的提档手续，车辆已经交付完毕，2019年2月1日之后发生的扣车原因及情况均与被告邓汉新无关。4.对聊天、转账记录，真实性无意见，被告韦继楚是代被告邓汉新收款的。5.对车辆信息，对真实性无意见，由法院认定。6.对聊天、转账记录，对真实性关联性均不确认，因为没有证据原件，反而是证实了原告于2019年1月21日收取第三方现金将车辆交付给第三方。对被告提交的证据，经开庭质证，原告发表质证意见如下：真实性由法院认定，该车的来源与本案无关，该平台上显示的信息为第三方非政府机构所出示，不能证实涉案车辆已经过户。对本院调取的证据，原告发表书面质证意见如下：对证据的真实性、合法性无异议，对其关联性亦无异议，该证据充分证明了原告主张的被告向原告出售的车辆与合同不符，以及是因为被告原因导致的车辆不能过户，此处，不论车辆不能过户的原因是因为被告所导致还是车辆原所有人所导致，对于原告而言，都是被告交付的车辆不符合条件，不妨碍原告与被告签署的车辆买卖合同中，关于被告交付车辆不符合条件，导致车辆被扣押，从而原告有权要求解除合同，被告退还款项支付赔偿的诉讼请求。被告发表书面质证意见如下：对真实性、合法性予以确认，但关联性不能证明送检的C201903010001号车辆车架号焊接的真实情况，涉案车辆被告是在正规平台拍卖所得，不清楚车架号焊接的情况，也不能排除车辆交付原告期间，原告对于该涉案车辆的车架号码进行私自改动的可能。经审查，对原告提供的证据1-7、被告提供的证据以及本院调取的证据，来源合法，客观真实，且与本案存在关联性，故本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据8，无法证实与本案有关，故本院对证据的关联性不予确认。经审理查明，2018年12月14日，被告邓汉新通过丰顺路××ＡＰＰ购买了粤Ｅ×××××号马自达牌小型轿车一辆（车辆登记所有人黎汉华，车辆识别代码LVRHDFAL5FN350498，发动机号码3135666），根据被告邓汉新所提供的其在该APP的交易记录显示，该车辆在拍卖成功时为事故车辆，且损坏程度较高，成交总金额为24424元（成交价格17000元，佣金2550元，服务费1500元，拖车费3374元），支付购车款及提车时间为2018年12月18日，过户时间为2019年1月25日。2019年1月18日，被告邓汉新（甲方）与原告（乙方）就涉案车辆签订汽车转让合同，合同约定“1、甲方将车牌号：粤Ｅ×××××，车身颜色白，厂牌型号CAM7150A5，登记日期2015年3月20日。车驾号：LVRHDFHL5FN350498，发动机号：3135666的车辆转让给乙方。2、该车转让总价为79000元，已付定金30000元，欠余车款49000元。3、甲方付给乙方证件有：行驶证正、副本，购置证书、原购车发票，交强险至2019年3月25日。4、甲方要保证车辆合法来源，一切手续及行驶证与车管所档案相符合。并不是被盗及法院查封、银行按揭或欠债车，并没有私自凿改车架及发动机号码。事故车、水浸车。如卖方有隐瞒事实，所造成买方经济损失的一切及刑事责任费用，全部由甲方承担。5、交车前该车发生的一切债权、债务以及车辆所发生的违章、交通事故等由甲方负责，交车给乙方以后所发生的一切债权、债务以及车辆所发生的违章、交通事故等由乙方负责。6、甲方必须协助乙方办理有关过户手续，过户手续费用全部由甲方支付。到出代理证或车辆档案为止：如该车不能过户，乙方有权将车辆交还给甲方，甲方必须将全部车款和办过户所花去的全部费用及维修费用次性退回给乙方。7、备注：2019年1月18日下午17:47分前违章由甲方付债，过户前付清车款。8、当该车从原本车主名下过户至买方名下，本协议既执行完毕。”随后，原告陆续将购车款共计79000元通过微信、支付宝、银行转账方式支付给被告韦继楚。2019年1月25日，原告、被告邓汉新以及该车的车主黎汉华一起到佛山市公安局交通警察支队车辆管理所办理了涉案车辆的提档手续，并为该车办理了临时车牌号码（临时车牌号码为粤Ｅ×××××）。2019年2月1日，原告到珠海市公安局交通警察支队车辆管理所准备为涉案车辆办理转入登记手续，后经车辆管理所核查，发现该车电子控制单元（ECU）记载的VIN号码与注册登记的VIN号码不符，打刻VIN号码的部件有明显焊接痕迹，故予以退办。2019年2月22日，原告再次到佛山市公安局交通警察支队车辆管理所办理涉案车辆的迁出业务时，车辆管理所发现该车有非法拼装、改装嫌疑，后经用解码仪(OBD)读车辆识别代码与实车不符，故决定将该车进行扣留，并向原告出具公安交通管理行政强制措施凭证，后将该车移送佛山市公安局交通警察支队侦查大队进一步调查处理。2019年3月27日，受佛山市公安局交通警察支队侦查大队委托，佛山市公安司法鉴定中心对涉案车辆进行检验后出具佛公（司）鉴（痕）字[2019]03010号检验报告，检验结果为送检的车辆车架号码被整体切割，原号码未能检出。根据检验结果附带的照片显示，涉案车辆副驾驶室地面以及车底印有车架号码的金属面板周围在检测时发现均被白色漆料覆盖，将白色漆料刮开后发现有明显的焊接痕迹。2019年7月24日，因涉案车辆被公安机关扣留，致使无法办理车辆登记手续，原告遂诉至本院，请求处理。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告与被告邓汉新签订的汽车转让合同，是双方真实意思表示，且未违反法律规定，双方之间的买卖合同关系成立，本院对此予以确认。本案的主要争议焦点是：1.被告邓汉新是否构成违约。2.若被告邓汉新构成违约，被告韦继楚是否亦应当承担相应的违约责任。对于第1个争议焦点，本院认为，原告已经支付了相应的购车款给被告邓汉新，根据合同约定，被告邓汉新有义务将涉案车辆交付给原告并保证车辆能够顺利过户到原告名下，本案中，虽然被告邓汉新已经为车辆办理提档手续，且将车辆交付给原告，但原告在为车辆办理转入登记手续期间经车辆管理部门检测发现车辆存在电子控制单元（ECU）记载的VIN号码与注册登记的VIN号码不符以及打刻VIN号码的部件有明显焊接痕迹的情况，导致车辆被公安机关扣留，车辆无法过户，致使不能实现合同目的，被告邓汉新已构成违约，应当承担相应的违约责任。对于被告邓汉新抗辩称其已经将车辆交付给原告并办理了提档手续，双方交易已经完成的意见，本院认为，虽然原告与被告邓汉新均确认车辆在车辆管理部门进行提档时会对车辆的车架号码进行检验，但佛山市公安局交通警察支队对车辆进行扣留的原因还包括车辆车架号码被整体切割，而从佛山市公安司法鉴定中心对涉案车辆进行检验所附带的图片显示，车辆被切割的焊接痕迹均被白色漆料覆盖，需要刮开漆料之后才能看到焊接痕迹，有一定的隐蔽性，无法直接用肉眼判断，且合同亦明确约定当车辆从原车主名下过户至原告名下时才履行完毕，而并非车辆提档完毕即履行完毕，故此，该抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。至于被告邓汉新抗辩称涉案车辆被查扣的原因是因为涉嫌盗窃而与其无关的意见，本院认为，根据本院向佛山市公安局交通警察支队调取的相关材料均已经明确反映涉案车辆是因电子控制单元（ECU）记载的VIN号码与注册登记的VIN号码不符以及打刻VIN号码的部件有明显焊接痕迹而被扣留，故此，该抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。至于被告邓汉新抗辩称不能排除原告对车辆的车架号码进行私自改动的可能的意见，本院认为，虽然在车辆提档至原告到珠海市公安局交通警察支队车辆管理所办理车辆转入登记手续期间确实有7天时间，但该时间并不算太长，且原告与被告邓汉新签订买卖合同的目的是为了购买车辆，若原告在车辆过户手续办理完毕之前，无特殊的情况下对车辆的车架号码进行整体切割或者修改车架号码，其行为明显与其目的不符，亦不符合常理，而现有证据亦未能证实原告在购买车辆时与被告邓汉新之间有矛盾，或者涉案车辆在提档之后有发生交通事故等情况，故此，原告私自修改或者切割车辆发动机号码的可能性偏低，相反，涉案车辆并非被告邓汉新本人的车辆，而是其在丰顺路××ＡＰＰ上购买并进行维修后即直接将车辆出售给原告，对车辆了解程度不深，故此，在被告邓汉新未能提交足够证据证实原告存在私自修改或者切割车架号码的情况下，本院对该抗辩意见不予采纳。本案中，涉案车辆因被公安机关扣留致使原告购买车辆的目的已经无法实现，现原告请求解除与被告邓汉新签订的汽车转让合同，理据充分，本院予以支持。对于原告请求被告邓汉新退回购车款79000元的主张，本院认为，因涉案合同解除的根本过错在于被告邓汉新，故此，被告邓汉新应当退回购车款给原告，原告的该项主张，理据充分，本院予以支持。对于原告请求被告邓汉新赔偿抵押费1000元、车辆保险费用4090元的主张，本院认为，原告未能提交足够的证据证实其因涉案合同解除而造成上述损失，原告的该项主张，理据不足，本院不予支持。对于原告请求被告邓汉新支付利息的主张，本院认为，涉案汽车转让合同已经因被告邓汉新的过错导致解除，原告购买车辆的目的未能得到实现，若被告邓汉新未及时向原告退还购车款确实会造成原告的利息损失，故此，本院酌定由被告邓汉新支付从合同解除之日（即判决发生法律效力之日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至退还全部购车款之日止的利息给原告。此外，按照合同约定，原告与被告邓汉新签订的汽车转让合同被解除后，原告亦应当返还车辆给被告邓汉新，但涉案车辆已经因存在违法行为被公安机关扣留，车辆现在无法正常返还，故本案暂不处理车辆的返还，待双方处理好车辆的违法行为后再另行处理。对于第2个争议焦点，本院认为，涉案汽车转让合同是原告与被告邓汉新所签订，虽然原告是向被告韦继楚支付车辆的购车款，但被告韦继楚并非该合同的主体，故此，无需就该合同承担任何责任，原告的该项主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、解除原告陈宣勇与被告邓汉新于2019年1月18日签订的汽车转让合同；二、由被告邓汉新于本判决发生法律效力之日起十日内退还79000元及支付利息（从本判决发生法律效力之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至退还全部款项之日止）给原告陈宣勇；三、驳回原告陈宣勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1902元（原告已预交），由原告陈宣勇负担114元，被告邓汉新负担1788元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈国恒人民陪审员  邓云冰人民陪审员  陈秋梅二〇二〇年五月十八日书 记 员  钱海花附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。