广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初4646号原告：东莞市长安愉乐服装店。住所地：广东省东莞市长安镇长盛社区德政中路信义恰翠豪园天虹商场三楼3018号。注册号为441900606017963。系个体工商户。经营者：钟君，女，1969年4月29日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：林振富，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘森明，广东展豪律师事务所辅助人员。被告：莫树容，女，1986年9月21日出生，汉族，住广西桂平市，委托诉讼代理人：林广发，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎江，广东南天星律师事务所辅助人员。原告东莞市长安愉乐服装店（以下简称“愉乐服装店”）与被告莫树容劳动争议一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告愉乐服装店的委托诉讼代理人林振富，被告莫树容的委托诉讼代理人林广发、黎江到庭参加了诉讼。双方有调解意愿，申请本院给予双方60天庭外和解期限，该期间不计入审限。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、入职时间和职务：莫树容主张其于2017年3月17日入职愉乐服装店处，被安排至东莞市长安镇天虹商场三楼“安孑拉”专柜担任专柜营业员一职；愉乐服装店确认莫树容的工作地点，但主张莫树容并非其员工，而是“安孑拉”专柜的员工，莫树容的入职时间应为2017年2月23日，其主张莫树容一直在长安天虹商场3120“安孑拉”专柜工作，其应聘入职、离职、考勤均是由天虹商场负责，愉乐服装店的注册地址虽然是在长安天虹商场3018号，但并没有实际经营，该店铺的经营主体是东莞市柏松子服饰有限公司（以下简称“柏松子公司”），店铺的挂牌也是“柏松子”，并主张长安天虹商场3120号铺位的经营主体是东莞市安子拉服饰有限公司（以下简称“安子拉公司”）。莫树容主张在长安天虹商场3018号铺位和3120号铺位均工作过。在仲裁阶段，愉乐服装店提交了两份《专柜经营合同（租赁类）》为证，显示钟君分别于2015年3月31日、2017年3月21日与东莞市天虹商场有限公司（以下简称“天虹公司”）签订，经营期限分别为2014年12月1日至2015年11月30日、2017年3月30日至2018年1月31日，租用的经营场地分别为长安天虹商场3018号、3120号。愉乐服装店主张该两份合同钟君是以其个人身份与天虹公司签订，用以经营安子拉服饰专柜，3018号铺位在2014年前由钟君承租，并注册愉乐服装店，2015年到期后经营地址已经变更为柏松子公司。根据莫树容提交的《商标注册证》显示，“安孑拉”商标的注册人为钟君，注册日期为2016年6月21日；《企业信用信息公示报告》显示，安子拉公司的法定代表人为钟君，成立日期为2014年6月13日，住所地在东莞市××镇博涌社区大卢向北分社办公楼二楼办公室。莫树容曾就与柏松子公司是否存在劳动关系问题向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请劳动仲裁，虎门仲裁庭于2018年10月12日作出东劳人仲院虎门庭案字[2018]1036号《终局裁决书》，认定双方不存在劳动关系。二、签订劳动合同以及参保情况：双方未签订劳动合同，愉乐服装店未为莫树容缴纳社会保险费。愉乐服装店主张莫树容提出的未签订劳动合同的二倍工资差额已经超出仲裁时效。本院根据愉乐服装店的调查取证申请，向长安仲裁庭调取了仲裁庭审笔录，其中并未显示愉乐服装店在仲裁阶段提出过超出仲裁时效的抗辩。三、在职期间工资支付情况：莫树容主张工资由愉乐服装店的经营者钟君通过银行转账支付，并提交了《中国农业银行银行卡交易明细清单》为证，该清单显示，莫树容从2017年4月30日开始至2018年5月31日，除了2017年5月之外，每月底均收到“钟君”转账支付的款项，数额分别为2519元、2384元、2100元、2112元、2240元、2922元、2848元、2824元、3431元、3257元、3250元、2627元、1430元，愉乐服装店确认上述转账清单的真实性，但主张钟君是代表安子拉公司转账发放工资。四、工伤认定情况：莫树容提交了东社保工伤认字第GSRD2203677491号《认定工伤决定书》，其上显示申请人为莫树容，单位名称为愉乐服装店，认定结果显示莫树容于2018年4月21日收到的事故伤害为工伤。结合以上查明的四项事实，本院认为：首先，钟君既是愉乐服装店的经营者，又是安子拉公司的法定代表人，虽然其与天虹公司签订《专柜经营合同（租赁类）》未明确代表愉乐服装店还是安子拉公司，钟君应对其代表何方签订该合同承担举证责任，但其未对此进行举证，且安子拉公司的注册地址在虎门，而愉乐服装店的注册地址为长安镇天虹商场三楼3018号，显然其代表愉乐服装店的可能性更高。其次，莫树容提交的东社保工伤认字第GSRD2203677491号《认定工伤决定书》显示用人单位为愉乐服装店，认定结果为莫树容于2018年4月21日受到的事故伤害为工伤，而未有证据显示愉乐服装店对该工伤认定结果提出异议。结合以上两点理由，本院采信莫树容关于其与愉乐服装店存在事实劳动关系的主张。按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。由于愉乐服装店未与莫树容签订书面劳动合同，其应向莫树容支付二倍工资。对于莫树容的入职时间，用人单位应持有劳动者的入职资料，愉乐服装店未提交莫树容的入职资料，且结合钟君最早通过转账向莫树容发放工资是在2017年4月30日，一般用人单位发放工资的约定都是当月发放上月工资，故本院采信莫树容关于其于2017年3月17日入职愉乐服装店的主张。因此，愉乐服装店应向莫树容支付2017年4月17日至2018年3月16日期间的二倍工资差额，莫树容仅诉请至2018年2月29日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，属于其对自身权利的合法处分，本院对此予以准许。即愉乐服装店需向莫树容支付2017年4月17日至2018年2月29日期间未签订劳动合同的二倍工资差额28544元（2519元÷30天×14天+2384元+2100元+2112元+2240元+2922元+2848元+2824元+3431元+3257元+3250元），由于莫树容未对仲裁裁决提出起诉，视为其同意仲裁裁决结果，故愉乐服装店只需要向莫树容支付2017年4月17日至2018年2月29日期间未签订劳动合同的二倍工资差额28394.67元。至于愉乐服装店在诉讼中提出莫树容有部分关于未签订劳动合同的二倍工资差额已经超出仲裁时效的抗辩，由于其在仲裁未提出该抗辩，故本院对其该抗辩不予采纳。五、有无解除劳动关系的主张：愉乐服装店主张莫树容于2018年4月15日向长安天虹商场提出离职，但未能举证证明，莫树容主张与愉乐服装店之间的劳动关系未解除。六、申请劳动仲裁的时间：2018年10月16日。七、莫树容的仲裁请求：请求确认双方存在劳动关系，并裁决由愉乐服装店支付莫树容2017年4月至2018年2月期间未签订劳动合同的二倍工资差额29568元。八、仲裁结果：1.确认莫树容与愉乐服装店存在事实劳动关系；2.由愉乐服装店支付给莫树容2017年4月17日至2018年2月29日期间未签订劳动合同的二倍工资差额28394.67元。九、愉乐服装店的诉讼请求：1.确认双方不存在劳动关系；2.愉乐服装店无需向莫树容支付2017年4月17日至2018年2月29日期间未签订劳动合同的二倍工资差额28394.67元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市长安愉乐服装店（经营者：钟君）和被告莫树容存在事实劳动关系；二、限原告东莞市长安愉乐服装店（经营者：钟君）于本判决发生法律效力之日起三日内向被告莫树容支付未签订劳动合同的二倍工资差额28394.67元；三、驳回原告东莞市长安愉乐服装店（经营者：钟君）的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为10元（原告已预交），由原告东莞市长安愉乐服装店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  罗艳艳人民陪审员  李海斌人民陪审员  杨 琳二〇一九年八月二十八日书 记 员  陈敏仪关雅芳