中华人民共和国湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初7041号原告：武汉御之玺文化产业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区178号珩生广场23楼2室。法定代表人：杨瑞先，公司经理。委托诉讼代理人：张早刚（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明震（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：湖北汉洪东荆河桥梁建设管理有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区徐东路7号凯旋门广场。法定代表人：孔进，公司董事长兼总经理。被告：孔进，男，1961年11月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，上述两被告的共同委托诉讼代理人：余晖（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：喻银霞（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。第三人：武汉聚义典当有限责任公司，住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道江滩129号。法定代表人：何艾萍，公司董事长。委托诉讼代理人：胡晶（特别授权代理），女，1995年10月10日出生，汉族，武汉聚义典当有限责任公司法务专员，住湖北省武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：周普喜（特别授权代理），男，1949年6月24日出生，汉族，武汉聚义典当有限责任公司总经理，住湖北省武汉市江汉区，第三人：武汉广达恒投资有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区178号珩生广场25楼1室。法定代表人：刘喜霞，公司执行董事兼总经理。第三人：张化冰（ZHANGLIUHUABING），男,1953年3月20日出生，汉族，秘鲁国籍，现住湖北省武汉市江岸区，上述两个第三人的共同委托诉讼代理人：黄坤志（特别授权代理），湖北尚卓律师事务所律师。原告武汉御之玺文化产业发展有限公司（以下简称御之玺公司）诉被告湖北汉洪东荆河桥梁建设管理有限公司（以下简称东荆河公司）、孔进债权转让合同纠纷一案，原告御之玺公司于2019年4月22日向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2019）鄂0102财保218号民事裁定书，裁定冻结被告东荆河公司、孔进银行存款26,720,000元或查封、扣押相应价值的财产，并采取了保全措施。本院于2019年5月21日立案受理后，依法组成由审判员侯立平担任审判长，人民陪审员危玉霞、丁红霞参加的合议庭进行审理。原告御之玺公司于2019年5月29日向本院申请撤回保全申请，本院于2019年6月3日作出（2019）鄂0102民初7041号民事裁定书，裁定解除对被告东荆河公司、孔进的保全措施，并采取了解除保全措施。原告御之玺公司于2019年6月3日又向本院提出保全申请，本院于2019年6月10日作出（2019）鄂0102民初7041号之一民事裁定书，裁定冻结被告东荆河公司、孔进银行存款26,720,000元或查封、扣押相应价值的财产，并采取了保全措施。因案外人武汉聚义典当有限责任公司（以下简称聚义典当公司）、武汉广达恒投资有限公司（以下简称广达恒公司）、张化冰与本案审理结果有法律上的利害关系，本院依法追加聚义典当公司、广达恒公司、张化冰为本案第三人参加诉讼。因工作变动，合议庭成员变更为由审判员侯立平担任审判长，人民陪审员丁红霞、陈文萍参加的合议庭进行审理。本案于2019年8月14日公开开庭进行了审理。因工作变动，合议庭成员再次变更为由审判员侯立平担任审判长，人民陪审员刘静萍、赵凡参加的合议庭进行审理。本案于2019年12月9日再次公开开庭进行了审理。因案情复杂，双方当事人争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限两个月。本案现已审理终结。原告御之玺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告东荆河公司、孔进共同支付原告御之玺公司借款本金23,282,746元及利息（以23,282,746元为本金，从2018年2月8日起至欠款全部清偿之日止，按年利率6%计算）；2、判令被告东荆河公司、孔进共同支付原告御之玺公司因诉讼支付的律师费用799,840元；3、本案诉讼费、保全费由被告御之玺公司、孔进承担。事实和理由：东荆河公司、聚义典当公司、张化冰、邓帆于2012年4月25日签订《债权债务转让协议书》一份，协议约定：东荆河公司和聚义典当公司于2010年1月25日签订《典当借款合同》一份，东荆河公司向聚义典当公司借款2,000万元，由张化冰及湖北珩生五洲建材股份有限公司为该笔借款担保，截止2012年4月20日，东荆河公司还欠聚义典当公司本金2,000万元、综合费用2,436万元，合计人民币4,436万元。经以上各方同意，聚义典当公司将对东荆河公司享有的上述4,436万元债权转让给张化冰受偿。邓帆和张化冰于2010年9月19日签订《资金借款协议》一份，邓帆向张化冰借款4,700万元，由湖北聚仁典当有限责任公司提供担保，截止2012年4月20日，邓帆还欠张化冰本金2,456万元，利息1,238.88万元，合计3,694.88万元，除偿还100万元，其余本金及利息3,594.88万元，由东荆河公司直接向张化冰偿付。本协议签订后，东荆河公司和聚义典当公司债权债务关系结清，张化冰及湖北珩生五洲建材股份有限公司的担保责任也随之终结；张化冰和邓帆的债权债务关系结清，湖北聚仁典当有限责任公司的担保责任也随之终结。上述协议签订后，2016年11月2日，张化冰、广达恒公司、东荆河公司、孔进签订《债权转让协议》，协议约定，张化冰将享有对东荆河公司的基于《债权债务转让协议》产生的上述截止2012年4月20日的3,594.88万元债权及其附带权益（包括但不限于利息、延迟付款违约金等）转让给广达恒公司享有。各方确认，债权转让后，截至2016年11月2日，东荆河公司共欠广达恒公司借款本金3,395万元。东荆河公司承诺于2017年4月30日前付清全部债务，并支付一切实现债权的费用，包括但不限诉讼费用、律师费等。孔进自愿对东荆河公司偿还借款、利息、延迟付款违约金、实现债权的费用提供连带担保，保证期限至上述债务全部履行完毕止。上述协议签订后，东荆河公司于2017年1月8日已支付广达恒公司100万元,于2018年2月8日已支付广达恒公司1,000万元（此款已打入该公司指定的辽宁铭基机械设备有限公司账户），共计1,100万元，此款为东荆河公司支付广达恒公司的部分利息和本金。广达恒公司和御之玺公司于2018年11月20日签订《债权转让协议书》，协议约定，广达恒公司将对享有东荆河公司上述全部债权包括上述全部合同权益全部转让给御之玺公司享有。该债权转让协议签订后，广达恒公司将债权转让事实通知了东荆河公司。御之玺公司受让该债权后通知东荆河公司及孔进还款，但其拒不还款。上述借款及债权债务转让合法有效，东荆河公司及孔进未履行付款义务，应承担民事责任。故诉至法院。被告东荆河公司、孔进共同辩称：1、2012年4月25日孔进筹集了足够资金向聚义典当公司（张化冰）偿还债务本金，但是张化冰通过债务重组及居间担保要求孔进通过其控制的湖北恒达路桥工程咨询有限公司将资金借给张化冰的朋友湖北鸿鼎投资管理有限公司，张化冰对该债务愿意承担连带担保责任，在这一时段，孔进和张化冰签订了两份本金额相同的借款合同，利息正好对冲，不久，湖北鸿鼎投资管理有限公司的控制人被抓，无法还清本息，因此张化冰与孔进约定互不追究法律责任，均不支付利息，自2012年4月25日起，本案的债权不应支付利息。2、2016年11月2日，张化冰与孔进多次协商签订了《债权转让协议》，通过协议，张化冰企图逃避担保责任，2018年1月27日，张化冰通过辽宁铭基机械设备有限公司和广达恒公司暴力催收，企图通过本案诉讼非法侵占东荆河公司和孔进的财物，因此东荆河公司、孔进认为债权转让不合法，在和张化冰就湖北鸿鼎投资管理有限公司之间的债务重新对账之前，本案的债务还款的条件不成就。3、关于本案，根据相关规定，本案初始的年息东荆河公司、孔进同意按36%计算，东荆河公司收到《典当借款合同》项下的借款本金共计1,880万元，系由鄂州市国源贸易商行转至东荆河公司账户上，从2010年1月25日计算至2012年4月25日，利息共计1,522.80万元，东荆河公司向聚义典当公司还款共计1,120万元，2010年3月22日东荆河公司向鄂州市国源贸易商行转账支付120万元，2010年4月27日至2011年12月27日，孔进通过其个人的招商银行卡向黄石市鑫昌信息咨询代理事务所等聚义典当公司委托的收款账号转账共计760万元，2010年8月30日东荆河公司委托恒达路桥工程咨询有限公司向武汉百步亭龙山置业有限公司转账120万元。还本息之后，东荆河公司、孔进目前尚欠1,420.40万元。从2016年11月2日的《债权转让协议》关于“各方确认，债权转让后，截至2016年11月2日，东荆河公司共欠广达恒公司欠款本金合计3,395万元”的约定可以看出，2012年4月25日至2016年11月2日期间，是不计算利息的，此后也不计算利息。第三人聚义典当公司述称：聚义典当公司人员变动较大，对之前的借款情况目前没有人了解，相关账目被邓帆拿走。邓帆是聚义典当公司之前的股东，2011年11月份之前，是聚义典当公司的法定代表人，11月份之前占股30%，聚义典当公司股东于2011年底更换。《典当借款合同》债权转让的对价，是由邓帆实际处理的。第三人张化冰、广达恒公司共同述称：1、2010年9月19日，张化冰和邓帆签订了《资金借款协议》，该协议约定，张化冰向邓帆出借4,700万元,合同签订以后张化冰向邓帆出借了款项，邓帆陆续还款，截止2012年4月20日，邓帆欠借款本金2,456万元，利息1,238.88万元，合计3,694.88万元，上述借款由湖北聚仁典当有限责任公司提供担保，湖北聚仁典当有限责任公司与聚义典当公司系关联公司。2012年4月25日，张化冰通过与邓帆、聚义典当公司、东荆河公司签订《债权债务转让协议书》约定，受让了聚义典当公司对本案的债权，以抵消邓帆欠张化冰的债务。协议签订后，东荆河公司没有还款。广达恒公司与张化冰存在债权债务关系。2016年11月2日，张化冰、广达恒公司、东荆河公司和孔进签订《债权转让协议》，张化冰将本案的债权转让给广达恒公司。东荆河公司在11月2日之前还款200万元，聚义典当公司两次债权转让，包含的债权全部权益都转让给了广达恒公司，张化冰对此没有异议。从2016年11月2日签订《债权转让协议》到2018年2月8日，东荆河公司、孔进有三笔还款，分别是2017年1月8日向广达恒公司的账户支付了100万元，2018年2月8日向广达恒公司指定的辽宁铭基机械设备有限公司账户支付1,000万元，东荆河公司法定代表人孔进在2017年6月20日至2018年2月7日向广达恒公司指定的胡斌杰、韩伟账户支付113.60万元。关于2012年4月25日至2016年11月2日期间利息问题，东荆河公司应继续向张化冰支付上述期间月息不超过3%的利息，因为张化冰继受的是聚义典当公司对东荆河公司享有的债权，该债权约定的综合费超过了月息3%，根据法律规定，按月息3%计算；上述期间，张化冰没有与东荆河公司就债权债务偿付时间、数额等内容另行签订协议；2016年11月2日，张化冰、广达恒公司与东荆河公司、孔进再次签订《债权转让协议书》，协议也是按照超过年利率36%的标准计算的本金和利息，并且将本金和利息各方确认转为借款本金的金额为3,395万元，该金额是截至2012年4月25日东荆河公司欠聚义典当公司的本息合计3,594.88万元，减去向张化冰偿还的200万元，取整数为3,395万元；2012年4月25日至2016年11月2日，因为广达恒公司继受的系聚义典当公司的债权，包括本金和利息，所以该期间仍应按照聚义典当公司与东荆河公司之间的《典当借款合同》约定计算利息，超过法律规定部分无效，应该按月利率3%计算；双方2016年11月2日签订的《债权转让协议》虽然没有将2012年4月25日至2016年11月2日的利息计入本金，但并未放弃利息。关于2016年11月2日至2017年4月30日约定的还款期间的利息，虽然年利率后面系空白，未约定金额，仍应按照不超过月利率3%来计算利息。2017年4月30日之后仍应按照月利率3%来计算利息。关于东荆河公司、孔进辩称的张化冰要求其将款项借给湖北鸿鼎投资管理有限公司，是另一法律关系。对御之玺公司起诉的事实和诉讼请求没有异议。经审理查明：邓帆原为聚义典当公司股东兼法定代表人，占股30%，2011年8月，邓帆将其在聚义典当公司的股份转让给了他人，2010年12月20日，聚义典当公司法定代表人由邓帆变更为何正亮。湖北聚仁典当有限责任公司成立于2010年2月11日，法定代表人为邓帆，股东为邓帆、邓荣华、武汉百步亭环宇进出口贸易有限公司、武汉永盛建设工程有限公司，2017年6月30日被吊销，未注销。鄂州市国源贸易商行系李国华成立的个人独资企业，目前已被注销。2010年1月25日，借款人东荆河公司（甲方）、出借人聚义典当公司（乙方）、担保人湖北珩生五洲建材股份有限公司（丙方）、担保人张化冰（丁方）签订《典当借款合同》，约定东荆河公司向聚义典当公司借款2,000万元，东荆河公司所借款项，聚义典当公司在收到东荆河公司支付的首月综合费用后给付，所借金额以聚义典当公司实际放款金额为准；借款期限为3个月，即从2010年1月25日至2010年4月24日止，款项使用时间按实际天数计算；东荆河公司所借款项，应按月综合费率6%向聚义典当公司缴付综合费用；湖北珩生五洲建材股份有限公司、张化冰为该笔借款承担无限连带责任保证。2010年1月26日，聚义典当公司委托鄂州市国源贸易商行向东荆河公司转款1,880万元（鄂州市国源贸易商行的负责人李国华说明其商行系代聚义典当公司付款）。2010年3月2日，鄂州市国源贸易商行代聚义典当公司收到东荆河公司还款120万元。截至2012年4月25日《债权债务转让协议书》签订前，包括2010年3月2日的120万元，东荆河公司共向聚义典当公司还款684万元。2010年9月19日，张化冰（甲方）和邓帆（乙方）、湖北聚仁典当有限责任公司（丙方）签订《资金借款协议》，该协议约定，邓帆因资金周转需要向张化冰借款4,700万元,借款期限自2010年9月19日至2010年11月18日；湖北聚仁典当有限责任公司对此笔借款向张化冰提供无限连带保证责任；邓帆没有按约定的还款时间还款，逾期部分按日息0.5%计收罚息。合同签订后，张化冰向邓帆出借了款项。此后，邓帆陆续偿还部分款项。2012年4月25日，东荆河公司（甲方）、聚义典当公司（乙方）、张化冰（丙方）、邓帆（丁方）签订《债权债务转让协议书》，协议约定：东荆河公司和聚义典当公司于2010年1月25日签订《典当借款合同》一份，东荆河公司向聚义典当公司借款2,000万元，由张化冰及湖北珩生五洲建材股份有限公司为该笔借款担保；合同签订后，聚义典当公司如约借款给东荆河公司，东荆河公司除给付部分综合费用外，本金未能偿付；截止2012年4月20日，东荆河公司还差欠聚义典当公司本金2,000万元、综合费用2,436万元，合计4,436万元。张化冰与邓帆于2010年9月19日签订《资金借款协议》一份，协议约定邓帆向张化冰借款4,700万元整，由湖北聚仁典当有限责任公司为该笔借款担保，合同签订后，张化冰如约借款给邓帆，邓帆陆续偿还了部分借款本金及利息，截止2012年4月20日，邓帆还差欠张化冰本金2,456万元，利息1,238.88万元。邓帆于2010年9月19日所借张化冰款项实际由湖北聚仁典当有限责任公司使用，而湖北聚仁典当有限责任公司承继了东荆河公司与聚义典当公司2010年1月25日借款合同中，东荆河公司所欠聚义典当公司的所有权利和义务，鉴于以上情况，经各方多次磋商，在互谅互让的基础上，达成如下债权债务转让协议：……3、经以上各方同意，东荆河公司欠聚义典当公司以上本金及综合费用4,463万元，转让给张化冰受偿，邓帆欠张化冰以上本金及利息3,694.88万元，除邓帆偿还100万元以外，其余的本金及利息3,594.88万元，由东荆河公司直接向张化冰偿付金额3,594.88万元，东荆河公司与张化冰就债权债务偿付时间、数额等内容可另行签订协议；本协议签订后，东荆河公司与聚义典当公司的债权债务关系结清，……张化冰及湖北珩生建材股份有限公司的担保责任随之终结，张化冰与邓帆的债权债务关系结清，湖北聚仁典当有限责任公司的担保责任也随之终结。上述协议签订后，东荆河公司与张化冰没有就债权债务偿付时间、数额等内容另行签订协议。2016年11月2日，债权出让人张化冰（甲方）、债权受让人广达恒公司（乙方）、债务人东荆河公司（丙方）、保证人孔进（丁方）签订《债权转让协议》，协议约定，2012年4月25日，张化冰、东荆河公司签订了一份《债权债务转让协议书》，协议约定：截至2012年4月20日，东荆河公司应付张化冰欠款3,594.88万元；张化冰将基于《债权债务转让协议书》产生的东荆河公司应付的上述债权及其附带权益（包括但不限于利息、延期付款违约金等）转让给广达恒公司，广达恒公司同意受让；各方确认，债权转让后，截至2016年11月2日，东荆河公司共欠广达恒公司欠款本金合计3,395万元；自本协议签订之日至借款还清之日，东荆河公司应按年利率／向广达恒公司支付利息；东荆河公司确认已收到张化冰债权转让通知，认可该债权金额及债务转让，并承诺于2017年4月30日前向广达恒公司清偿全部债务，并支付一切实现债权的费用，包括但不限诉讼费、律师费、差旅费等；孔进自愿对东荆河公司偿还广达恒公司借款、利息及东荆河公司承担约定的延期付款的违约金、实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限至借款本息、违约金及实现债权的费用全部履行完毕止。上述协议签订前，东荆河公司向张化冰还款200万元。上述协议签订后，2017年1月19日，东荆河公司委托武汉中联钢工贸有限公司向广达恒公司还款100万元（武汉中联钢工贸有限公司出具《情况说明》认可系代广达恒公司付款）。2018年2月8日，东荆河公司委托山河建设集团有限公司向广达恒公司还款1,000万元（山河建设集团有限公司出具《情况说明》认可系代广达恒公司付款），该款转入广达恒公司指定的辽宁铭基机械设备有限公司账户。孔进代东荆河公司于2017年6月20日至2018年2月7日向广达恒公司还款113.60万元，该款项转入广达恒公司指定的胡斌杰、韩伟账户。2018年11月20日，转让方广达恒公司（甲方）、受让方御之玺公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：2016年11月2日《债权转让协议》签订后，东荆河公司支付广达恒公司1,100万元，系支付的部分利息和本金；广达恒公司将享有的上述对东荆河公司的全部债权包括上述全部合同权益全部转让给御之玺公司享有；协议从双方签订之日起生效。2018年12月19日，广达恒公司向东荆河公司、孔进邮寄送达《债权转让通知书》，告知东荆河公司广达恒公司已将其债权转让给了御之玺公司。东荆河公司签收了上述通知。2019年3月26日，御之玺公司向东荆河公司、孔进邮寄送达《催款通知书》，说明广达恒公司将其债权转让给了御之玺公司，请东荆河公司、孔进组织还款。3月27日，东荆河公司、孔进收到了上述通知。2019年7月10日，广达恒公司、御之玺公司、案外人张燕签订《协议书》，载明：2018年11月20日《债权转让协议书》签订后，广达恒公司将债权转让事实通知了东荆河公司，经协商达成如下协议：1、上述债权转让后，广达恒公司截止本协议签订前所欠御之玺公司及杨瑞先全部债务结清；2、上述债权实现后，广达恒公司将其中1,000万元支付给张燕，以抵偿广达恒公司所欠张燕的债务及商场投资；3、本协议从签订之日起生效。2018年11月21日，御之玺公司与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托代理合同》，约定北京盈科（武汉）律师事务所指派张早刚律师为御之玺公司与东荆河公司借款合同一案的委托代理人，北京盈科（武汉）律师事务所按照御之玺公司实际回款的3%收取律师费用。2019年11月1日，双方签订《委托代理补充合同》，约定御之玺公司于本协议签订后一次性给付北京盈科（武汉）律师事务所律师费75万元；委托代理合同与本协议不一致的，以本协议为准。此后，御之玺公司向北京盈科（武汉）律师事务所转账支付律师共计70万元。案件审理过程中，因双方当事人意见不一致，故调解未成。上述事实，有原告御之玺公司提交的2012年4月25日的《债权债务转让协议书》、2016年11月2日的《债权转让协议》、湖北聚仁典当有限责任公司与聚义典当公司的工商信息、《还款协议书》、2018年11月20日的《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、催款通知书、邮政快递回执、网上查询单、鄂州市国源贸易商行的企业信息、个人独资投资人信息、李国华询问笔录、李国华的说明、2010年9月19日《资金借款协议》、《收条》、《担保函》、张化冰向邓帆转款的电子支付凭证、2019年7月10日《协议书》、《委托代理合同》、《委托代理补充合同》、湖北增值税普通发票、中国建设银行对公活期存款交易明细报表、中国建设银行网上银行电子回执单，被告东荆河公司、孔进共同提交的《典当借款合同》、孔进尾数为3388的招商银行流水、转账截屏、2010年1月26日的中国工商银行湖北省分行支付系统专用凭证、资金收入单、资金支出申请单、银行进账单、情况说明、客户回单、中国工商银行网上银行电子回单，第三人张化冰提交的《典当借款合同》、2012年4月25日的《债权债务转让协议书》、2016年11月2日的《债权转让协议》等证据及各方当事人当庭陈述在卷佐证，并经庭审核实，本院依法予以采信。本院认为：各方当事人签订的2010年1月25日的《典当借款合同》、2012年4月25日的《债权债务转让协议书》、2016年11月2日的《债权转让协议》、2018年11月20日的《债权转让协议书》是各方当事人真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的强制性规定，合法有效。2010年1月25日的《典当借款合同》签订后，聚义典当公司对东荆河公司存在合法有效的债权，该债权依据法律和合同不存在不得转让的情形，2012年4月25日《债权债务转让协议书》签订后，聚义典当公司将其享有的对东荆河公司的债权转让给了张化冰，2016年11月2日的《债权转让协议》签订后，张化冰将其享有的对东荆河公司的债权转让给了广达恒公司，孔进提供连带责任保证，2018年11月20日的《债权转让协议书》签订后，广达恒公司将其享有的对东荆河公司的债权转让给了御之玺公司，保证债权同时转让，广达恒公司已于2018年12月19日向东荆河公司、孔进邮寄送达《债权转让通知书》，告知其债权转让给了御之玺公司的情况，债权转让成立。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”及第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，广达恒公司将其享有的对东荆河公司的债权转让给御之玺公司，并通知了债务人东荆河公司、担保人孔进，债权转让成立。故东荆河公司、孔进关于债权转让不合法的抗辩，没有法律依据，本院不予采纳。现御之玺公司依据2018年11月20日的《债权转让协议书》起诉东荆河公司、孔进还款，故本案案由应为债权转让合同纠纷。2018年11月20日的《债权转让协议》签订并由广达恒公司通知御之玺公司、孔进后，东荆河公司、孔进对御之玺公司负有偿还债务的义务。经御之玺公司催收，东荆河公司、孔进未能及时还款，故应继续履行向御之玺公司偿还欠款本金及利息的义务。关于2012年4月25日张化冰受让的债权本金及利息金额问题，2010年1月26日，鄂州市国源贸易商行代聚义典当公司向东荆河公司转款1,880万元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”东荆河公司向聚义典当公司借款，应以实际转款金额1,880万元认定借款本金。2010年3月2日，东荆河公司向聚义典当公司还款120万元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，东荆河公司同意按年利率36%计算2012年4月25日之前的利息，故按年利率36%计算，截止2010年3月2日，利息为648,986元，上述120万元款项中，偿还利息648,986元，超过部分折抵本金，偿还本金为551,014元，剩余本金为18,248,986元（详见附表1）。2012年4月25日签订《债权债务转让协议书》前，东荆河公司向聚义典当公司偿还564万元，关于具体还款时间，东荆河公司未能提交证据证明，各方均同意按2012年4月25日计算，本院予以准许。截至2010年3月2日剩余本金18,248,986元，按年利率36%计算，截至2012年4月25日，利息为14,129,215元，偿还564万元利息后，尚欠利息8,489,215元，本金18,248,986元，本息合计26,738,201元（详见附表1）。2012年4月25日，四方签订《债权债务转让协议书》，聚义典当公司将其对东荆河公司享有的债权转让给了张化冰，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”东荆河公司有权向张化冰抗辩利息过高，张化冰受让的债权应为利息8,489,215元，本金18,248,986元，本息合计26,738,201元。关于2016年11月2日四方签订的《债权转让协议》确定的欠款本金金额问题，东荆河公司确认在2016年11月2日签订《债权转让协议》前，向张化冰还款200万元，各方认可从张化冰受让的截至2012年4月25日的利息、本金中扣减200万元；东荆河公司还差欠利息6,489,215元，本金18,248,986元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”因截至2012年4月25日的利息超过了年利率24%，故利息不应计入后期借款本金，故2016年11月2日张化冰转让给广达恒公司的债权应包括截至2012年4月25日的利息6,489,215元，本金18,248,986元。关于2012年4月25日至2016年11月2日期间，东荆河公司是否应支付利息问题，张化冰受让上述债权后，没有与东荆河公司就债权债务偿还时间、数额等内容另行签订协议。张化冰认为其受让的系聚义典当公司对东荆河公司享有的债权，包括本金和利息，虽然《债权转让协议》没有将2012年4月25日至2016年11月2日的利息计入本金，但并未放弃利息，所以上述期间仍应按照《典当借款合同》约定的费率计算利息。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”因张化冰受让的系聚义典当公司对东荆河公司享有的债权，包括关于费率约定的从权利，2016年11月2日的《债权转让协议》虽仅约定了欠款本金的金额，但并未放弃上述期间的利息，故东荆河公司应按《典当借款合同》约定的借期内的利率支付逾期还款利息，但因《典当借款合同》约定的利率超过法律保护的利率标准，且东荆河公司抗辩不应支付利息，故上述期间东荆河公司应按年利率24%的标准向张化冰支付利息。从2012年4月25日至2016年11月2日，以18,248,986元为本金，按年利率24%计算，利息为19,822,899元（详见附表2）。2016年11月2日四方《债权转让协议》签订后，2017年1月19日，东荆河公司向广达恒公司还款100万元，2018年2月8日向广达恒公司还款1,000万元，2017年6月20日至2018年2月7日向广达恒公司还款113.60万元，按照先还息再还本的原则，上述款项先行偿还差欠的截至2012年4月25日的利息6,489,215元，剩余5,646,785元（1,000,000元+10,000,000元+1,136,000元-6,489,215元）系偿还的2012年4月25日至2016年11月2日期间的利息。关于东荆河公司、孔进辩称的张化冰要求其将款项借给张化冰的朋友湖北鸿鼎投资管理有限公司，利息进行对冲问题，其未能提交充分证据证明，且是另一法律关系，与本案无关，故对其抗辩，本院不予采纳。关于2018年11月20日广达恒公司转让给御之玺公司的债权本金金额问题，因东荆河公司向广达恒公司偿还的款项均系偿还利息，故东荆河公司还差欠广达恒公司本金18,248,986元。广达恒公司将其享有的对东荆河公司的全部债权包括全部合同权益转让给御之玺公司享有，故广达恒公司转让给御之玺公司的债权本金为18,248,986元。广达恒公司已将债权转让通知告知了东荆河公司，债权转让生效，东荆河公司应向御之玺公司偿还借款本金18,248,986元。关于御之玺公司主张的自2018年2月8日起至清偿之日止，按年利率6%标准计算债权利息问题，2016年11月2日四方签订的《债权转让协议》未约定2016年11月2日至还款日2017年4月30日期间的利息，该期间不计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，借款到期后，债权受让方御之玺公司有权主张东荆河公司按年利率6%标准支付利息，故对上述诉讼请求，本院依法予以支持。关于御之玺公司主张的律师费799,840元的诉讼请求，2016年11月2日四方签订的《债权转让协议》约定东荆河公司“承诺于2017年4月30日前向广达恒公司清偿全部债务，并支付一切实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等”，广达恒公司将债权转让给御之玺公司，御之玺公司取得与债权有关的从权利，故东荆河公司应向御之玺公司支付律师费。御之玺公司与北京盈科（武汉）律师事务所签订的《委托代理补充合同》约定一次性给付北京盈科（武汉）律师事务所律师费75万元，但御之玺公司目前实际支付的律师费为70万元，故东荆河公司应支付御之玺公司实际产生的律师费70万元。对上述诉讼请求，本院予以部分支持。关于御之玺公司主张孔进共同偿还借款本金、利息、律师费问题，2016年11月2日四方签订的《债权转让协议》约定，“孔进自愿对东荆河公司偿还广达恒公司借款、利息及东荆河公司承担约定的延期付款的违约金、实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限至借款本息、违约金及实现债权的费用全部履行完毕止”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定，“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。”广达恒公司债权转让给御之玺公司之后，保证债权同时转让，孔进应向御之玺公司承担连带保证责任。关于保证期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”孔进的保证期间应为主债务履行期届满即2017年4月30日起二年，2019年3月26日，御之玺公司通知东荆河公司、孔进组织还款，未超过保证期间，故孔进应对东荆河公司向御之玺公司支付的借款本金、利息及律师费承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北汉洪东荆河桥梁建设管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉御之玺文化产业发展有限公司偿还借款本金18,248,986元；二、被告湖北汉洪东荆河桥梁建设管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉御之玺文化产业发展有限公司支付利息（以18,248,986元为本金，按年利率6%的标准，从2018年2月8日起计算至清偿之日止）；三、被告湖北汉洪东荆河桥梁建设管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉御之玺文化产业发展有限公司支付律师费700,000元；四、被告孔进对被告湖北汉洪东荆河桥梁建设管理有限公司承担的上述第一、二、三项债务承担连带保证责任；五、驳回原告武汉御之玺文化产业发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费179,106元、保全费10,000元，共计189,106元，由被告湖北汉洪东荆河桥梁建设管理有限公司、孔进共同负担144,063元，原告武汉御之玺文化产业发展有限公司负担45,043元。因上述款项已由原告武汉御之玺文化产业发展有限公司预交本院，故被告湖北汉洪东荆河桥梁建设管理有限公司、孔进于本判决生效之日起十日内将144,063元一次性支付给原告武汉御之玺文化产业发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  侯立平人民陪审员  刘静萍人民陪审员  赵 凡二〇二〇年一月十九日书 记 员  汪 为