山西省襄垣县人民法院民事裁定书（2017）晋0423民初652号原告：李俊马，男，1934年10月11日出生，汉族，山西省襄垣县人，现住山西省太谷县。委托诉讼代理人：冯耀斌，男，1958年12月24日出生，汉族，住山西省襄垣县。委托权限为特别授权。被告：山西襄矿晋平煤业有限公司，住所地山西省襄垣县夏店镇西北阳村。法定代表人：李文斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：宋海东，山西戴德律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：襄垣县夏店镇人民政府，住所地山西省襄垣县夏店镇夏店村。法定代表人：刘怀忠，职务：镇长。委托诉讼代理人：任晓宏，山西大路律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：襄垣县夏店镇北马喊村村民委员会，住所地山西省襄垣县夏店镇北马喊村。法定代表人：李义中，职务：村委主任。原告李俊马与被告山西襄矿晋平煤业有限公司（以下简称晋平煤业）、襄垣县夏店镇人民政府（以下简称夏店镇政府）、襄垣县夏店镇北马喊村村民委员会（以下简称北马喊村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月31日作出（2017）晋0423民初1069号民事裁定书，驳回原告李俊马的起诉，原告李俊马不服，提起上诉。长治市中级人民法院作出（2018）晋04民终59号民事裁定书，撤销我院（2017）晋0423民初1069号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年10月24日作出（2018）晋0423民初492号民事判决书后，原告李俊马不服，提起上诉。长治市中级人民法院作出（2019）晋04民终270号民事裁定书，以原审认定事实不清为由发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李俊马的委托诉讼代理人冯耀斌、被告晋平煤业的委托诉讼代理人宋海东、被告夏店镇政府的委托诉讼代理人任晓宏、被告北马喊村委的法定代表人李中义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判令三被告连带承担履行“夏店镇北马喊村北坡自然村整体回迁方案”的诚信义务，给付原告房屋补偿费12.6万元，搬家费8000元，批地费5000元。事实与理由：2011年7月由于襄矿集团采煤巷道拓至北马喊北坡自然村区域，经县政府同意，三被告协商决定对北坡自然村进行整体搬迁，并公布回迁方案。原告在老家北坡村有老宅翻新的五孔砖窑，瓦房三间，街门院墙一应俱全，系本村合法产权的搬迁户，同样情况的共有五户，原告房子最新，按三被告公布的方案，每户应得安置费补偿款12.6万元，其他四户均得补偿款，唯原告未得，搬迁费8000元，批地费5000元也分文未给，多年原告苦苦寻找解决未果，无奈提起诉讼。被告晋平煤业辩称：晋平煤业不是本案的适格被告，北马喊村搬迁我们是不清楚的，我们仅仅是出资的义务，并且根据工作组要求已将700万元出资给了政府。请依法查明和判处。被告夏店镇政府辩称：1、夏店镇政府作为本案被告主体不适格。镇政府曾经参与协调但不能起主导的作用，不应作为支付搬迁补偿款的义务主体。搬迁遗留问题的协调机构是襄垣县驻北马喊村工作组，工作组组长对费用的支出有决定权，夏店镇财政所是独立的机关法人，本案不应以夏店镇财政所接受款项而判决夏店镇人民政府承担责任。2、《北坡村搬迁安置方案》经村民代表签字通过，符合法律规定。襄垣县人民政府之所以授权襄垣县人民法院处理遗留问题，就是因为北马喊村分房过程中存在的违法行为需要纠正，李俊马作为非农户，分得旧房评估款及一次性补贴30000元后，无权要求本村村民才享有的重新分配宅基地及建造房屋权利，也不存在与此对应的房屋补偿费或安置补偿款。3、原告对请求的12.6万元是何款项表述矛盾，诉讼中请求“给付原告房屋补偿费12.6万元”，事实与理由中表述为“唯原告未得安置补偿款12.6万元”，原告始终未明确主张的12.6万元是房屋补偿费还是安置补偿款，属于没有明确的诉讼请求，应当驳回其诉讼请求。被告北马喊村委辩称：当时补偿方案是房屋补偿款12.6万元，宅基地补偿款是5000元，其他不清楚。原告举证如下：1、集体土地建设用地使用证，证明原告具有本案标的物的合法产权，应受法律保护；2、住宅毁损现在照片，证明原告房屋损害的现状；3、2011年7月24日夏店镇北马喊村北坡自然村整体回迁方案，证明本案被告夏店镇政府主体适格，原告所诉房屋系该回迁方案第八条规定的补偿对象；4、北马喊北坡自然村搬迁补偿花名表，证明原告的主张合理合法，应得补偿款13.1万元；5、北马喊村委会的情况说明，证明涉案房屋为李俊马所有，李树斌系其儿子，因李俊马在外，为了方便，在《北马喊北坡自然村搬迁房补偿花名表》户主一栏登记成李树斌（兵）；6、李伏林证明，证明和原告一样的五户已有四户领取12.6万元的补偿款，只有原告未领取，该款项晋平煤业已拨付在夏店镇政府，被告夏店镇政府是义务主体；7、原驻北马喊村工作组组长郝德庆的情况说明，证明内容同上；8、长治市中级人民法院（2018）民终59号民事裁定书，证明本案属于人民法院受案的范围，原告的诉求合理合法。被告晋平煤业质证意见：对证据1、2、3、8没有异议；对证据4，我们参与了制定和执行，是否适用这份方案我们不作意见，工作组申请拨付400万元，也是按照12.6万元和宅基地补偿款5000元进行的拨付，我们已足额和超额拨付了款项；证据5、6、7，晋平煤业没有参与，具体事实不清楚，不予质证。被告夏店镇政府质证意见：对证据1、2无异议；对证据3、4、5，因第二份搬迁方案的出台否定了第一次搬迁方案，因此认为证据3、4、5没有依据，不应支持原告的主张；证据6、7，证人应当出庭作证，对李伏林的证言不能确定其真实性；证据8不能作为证据使用，不具证明力。被告北马喊村委质证意见：上届村委制定的搬迁方案没有公开过。被告晋平煤业举证如下：1、2012年3月15日襄垣县北马喊村采煤塌陷治理工作组关于解决北坡搬迁疑难问题尚需资金的请示、夏店镇政府收款收据、晋平煤业记账凭证、夏店财政所回执各一份，证明襄垣县北马喊村工作组2015年3月15日向县委县政府以及襄矿集团申请北坡搬迁资金180万元；2、2015年2月12日请示、记账凭证、结算票据、工行回单一份、吕计拴证件复印件各一份，证明2015年2月12日襄垣县北马喊工作组，加盖法院公章，向襄矿申请搬迁资金120万元；3、记账凭证、夏店镇政府收据、工行回单各一份，证明2013年12月17日夏店镇政府收到晋平煤业拨付款400万元，收据上有原法院院长姚江平和襄矿集团米如中的签字；4、花名表一份，证明李树斌（兵）与李俊马是同一个人（搬迁主体）。原告质证意见：对以上证据均认可。被告晋平煤业所举证据证明其已履行了本案的法律义务，但作为本案的被告其主体是适格的，本案的房屋补偿款应由晋平煤业直接支付被拆迁人原告李俊马，夏店镇政府无权截留村民的补偿款。被告夏店镇政府质证意见：对于请示内容“该费用支出由县驻北马喊工作组组长签字才可以支付”，所以被告夏店镇政府不是本案的适格主体，没有权利对房屋补偿款进行支取。被告北马喊村委质证意见：襄矿已经将款项打入北马喊村委了，应该按照搬迁的补偿方案来执行。被告夏店镇政府举证如下：1、2014年1月的搬迁方案，证明原告是非农户，没有资格享受12.6万元的补偿款；2、非农户（有证统计），证明原告不应得到12.6万元的补偿款，应得补偿款为6.1万元。原告质证意见：该证据形式不合法，只是一个草稿，落款只有少数人即几个村民的签字，未经过村民会议决定，也无村委的授权。被告晋平煤业质证意见：晋平煤业对该搬迁方案的制定未进行参与，无法进行评判，请依法认定。被告北马喊村委质证意见：对以上证据不认可。被告北马喊村委未举证。经审理查明：2011年7月，襄矿集团采煤巷道拓至北马喊北坡自然村区域，经襄垣县人民政府同意，襄矿集团同夏店镇北马喊村委多次协商，决定对北坡自然村进行整体搬迁，并由襄矿集团、镇、村三方组成北马喊村搬迁领导组（以下简称搬迁领导组）。2011年7月24日，搬迁领导组公布《夏店镇北马喊村北坡自然村整体回迁方案》（以下简称《回迁方案），其中第八条规定：“关于在本村有独立合法住宅，有合法土地使用证的在外工作人员搬迁户，由襄矿补偿其十二万六千元的房屋补偿费。”原告李俊马在襄垣县夏店镇北马喊村北坡自然村有一处登记为襄集建（1992）1804240号的宅基地院落，其属于在外工作人员，符合该条规定。因原告李俊马得到一套回迁房而未领取房屋补偿费12.6万元。搬迁过程中，由于北马喊村支部书记张志兰犯罪服刑，襄垣县人民政府成立襄垣县驻北马喊村搬迁领导组，由襄垣县人民法院副院长郝德庆任组长，由于村民不断上访，后改为襄垣县人民法院院长姚江平任组长，襄垣县驻北马喊村搬迁领导组改为襄垣县驻北马喊村工作组。在姚江平任组长期间，主持对北马喊村北坡自然村村民代表进行了重新选举。新当选的李中文、李小兰等八名村民代表一致同意修改《回迁方案》。在新制定的2014年1月10日《北坡村搬迁安置方案》（以下简称《安置方案》）中规定“以前所领不合理费用清退后再行结算。”其中，《回迁方案》第八条：“关于在本村有独立合法住宅，有合法土地使用证的在外工作人员搬迁户，由襄矿补偿其十二万六千元的房屋补偿费”的规定被取消。原告李俊马得到的一套回迁房屋被工作组收回，其也未能领取房屋补偿费12.6万元。经再行结算，原告李俊马应得补偿款61316元。另查明，工作组在夏店镇财政所设立专项资金账户，用于支付搬迁户的赔偿费用。2012年5月25日、2013年12月5日、2015年3月27日，晋平煤业分别向工作组专项资金账户转付180万元、400万元、120万元，用于处理北马喊村搬迁遗留问题的补偿款。现该账户尚剩余40万元。2017年7月9日，原告李俊马以未得到安置补偿款等为由将晋平煤业、夏店镇政府、北马喊村委作为被告提起诉讼，要求领取房屋补偿费、搬家费、批地费。本院认为，本案系拆迁安置补偿纠纷，夏店镇北马喊村为搬迁工作成立了搬迁领导组，因组长的更换，先后出现两份拆迁补偿方案，即《回迁方案》和《安置方案》，根据《回迁方案》原告应得到房屋补偿费12.6万元、搬家费8000元、批地费5000元，根据《安置方案》则原告应得补偿款61316元。原告李俊马、被告北马喊村委认为应按《回迁方案》对原告进行补偿，被告夏店镇政府认为应按《安置方案》对原告进行补偿，本案的实质是双方对适用哪个方案即赔偿标准存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府裁决。”的规定，本案不属于民事案件受理范围。且原告与三被告之间均未签订过书面的拆迁补偿协议，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》“拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”的规定，原告可通过其他途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，裁定如下：驳回原告李俊马的起诉。案件受理费3088元，退还原告李俊马。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判长 常 健审判员 闫亚峰审判员 李慧平 二Ｏ一九年七月二日书记员 杨 静