河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初1423号 原告：陈某3，男，1944年5月26日出生，汉族，系受害人陈发兴之父，现住河北省献县。 原告：樊某，女，1947年5月10日出生，汉族，系受害人陈发兴之母，现住河北省献县。 原告：韩占军，男，1956年1月18日出生，汉族，系受害人韩东蕊之父，现住河北省献县。 原告：单豪连，女，1958年1月1日出生，汉族，系受害人韩东蕊之母，现住河北省献县。 原告：陈某1，女，2008年11月10日出生，汉族，系受害人陈发兴、韩东蕊之女，现住河北省献县。 原告：陈某2，男，2010年10月8日出生，汉族，系受害人陈发兴、韩东蕊之子，现住河北省献县。 陈某1和陈某2的法定代理人：陈某3，系二人祖父。 陈某1和陈某2的法定代理人：樊某，系二人祖母。 以上六原告共同委托的诉讼代理人：彭庆举，献县鑫名法律服务所法律工作者。 被告：李付恩，男，1971年10月8日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司，统一社会信用代码911304008055224043，住所地河北省邯郸市新兴大街232号。 负责人：张磊，公司经理。 以上二被告共同委托的诉讼代理人：何晓军，河北挺轩律师事务所律师。 被告：大名县运通汽贸有限公司，统一社会信用代码911304253478416772，住所地河北省邯郸市大名县大名镇金家谭村215省道路西。 法定代表人：苗玉忠，公司经理。 被告：庞国红，男，1976年2月13日出生，汉族，住内蒙古通辽市。 被告：通辽市远犇运输有限责任公司，统一社会信用代码91150502094963958D,住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区建国镇304国道（金港物流园区D4#—142号）。 法定代表人：孙艳玲，公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司，统一社会信用代码911505025888220392，住所地内蒙古通辽经济技术开发区龙兴世纪城22#楼-116。 负责人：李泽宏，公司总经理。 委托诉讼代理人：李冲，河北恒利律师事务所律师。 原告陈某3、樊某、陈某1、陈某2、韩占军、单豪连与被告大名县运通汽贸有限公司（以下简称“大名汽贸公司”）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公公司（以下简称“邯郸人保公司”）、庞国红、通辽市远犇运输有限责任公司（以下简称“通辽运输公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司（以下简称“通辽人寿公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院依法传唤，原告陈某3、樊某、陈某1、陈某2、韩占军、单豪连共同委托的诉讼代理人彭庆举、被告李付恩及邯郸人保公司共同委托的诉讼代理人何晓军、被告通辽人寿公司委托的诉讼代理人李冲到庭参加诉讼，被告大名汽贸公司、庞国红、通辽运输公司无正当理由拒不派员到庭。本案现已审理终结。 陈某3、樊某、陈某1、陈某2、韩占军、单豪连向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因亲属陈发兴、韩东蕊死亡所造成的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费及交通费等各项损失共计100万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月21日18时20分许，受害人陈发兴驾驶冀Ｊ×××××小型轿车沿岐银线由东向西行驶至155ＫＭ处超车时，与李付恩驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型普通货车对向相撞，后又与沿岐银线由东向西行驶至该路段的庞国红驾驶的蒙Ｇ×××××／蒙Ｇ×××××牌号重型货车相撞，致陈发兴及轿车乘车人韩东蕊死亡、三车损坏的交通事故，献县公安交通警察大队认定陈发兴应承担事故主要责任，李付恩、庞国红应承担事故的次要责任。冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆的登记所有人系被告大名汽贸公司，该车在被告邯郸人保公司处投有交强险及三者险；蒙Ｇ×××××／蒙Ｇ×××××车辆的登记所有人系被告通辽运输公司，该车在被告通辽人寿公司投有交强险及三者险；本案事故发生在上述保险有效期间内。因双方未能就赔偿事宜达成一致，故原告诉求法院给予支持。 李付恩辩称，李付恩是冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆的实际所有人，该车在被告邯郸人保公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期间内，原告的合理损失均由邯郸人保公司在保险责任限额内承担。 邯郸人保公司辩称，李付恩驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车在我公司处投有交强险和第三者责任保险，本案事故发生在保险期间内，如保险车辆的行驶证、道路运输证及驾驶人的驾驶证、从业资格证在事故发生时均年检有效，且不存在商业险免赔情形，对于原告因本次事故造成的各项合理的损失，我公司同意在交强险内与蒙Ｇ×××××货车的交强险进行平均分配，超出交强险部分按两车事故次要责任在商业险内各承担15%；案件的诉讼费、鉴定费均不属于保险公司赔偿范围，应由侵权人承担。 通辽人寿公司辩称，庞国红驾驶的蒙Ｇ×××××／蒙Ｇ×××××车辆在我公司处投有交强险和第三者责任保险，本案事故发生在保险期间内，如保险车辆的行驶证、道路运输证及驾驶人的驾驶证、从业资格证在事故发生时均年检有效，且不存在商业险免赔情形，对于原告因本次事故造成的各项合理的损失，我公司同意在交强险内与冀Ｄ×××××车的交强险分项限额内进行平均分配，超出交强险部分按两车事故次要责任在商业险内各承担15%；如被保险车辆在事故时存在超载情形的，我司主张商业险免赔10%；案件的诉讼费、鉴定费均不属于保险公司赔偿范围，应由侵权人承担。 本院经审理认定事实如下：2019年2月21日18时20分许，受害人陈发兴驾驶冀Ｊ×××××小型轿车（韩冬蕊乘车）沿岐银线由东向西行驶至155ＫＭ处超车时与李付恩驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型普通货车、庞国红驾驶的蒙Ｇ×××××／蒙Ｇ×××××牌号重型货车相撞，造成陈发兴和韩东蕊死亡、三车损坏的交通事故。2019年2月22日，原告向献县人民医院支付尸体存放费300元，向河北盛唐司法鉴定中心支付司法鉴定费4000元。2019年3月7日，献县公安交通警察大队经查勘现场后作出第130929120190000023号道路交通事故认定书，认定陈发兴应承担事故主要责任，李付恩、庞国红应承担事故次要责任，韩冬蕊无责任。 另查明，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆的登记所有人系大名汽贸公司，冀Ｄ×××××车在邯郸人保公司处投有一份交强险和一份100万元的第三者责任保险，冀Ｄ×××××车在邯郸人保公司处投有一份5万元的第三者责任保险；蒙Ｇ×××××／蒙Ｇ×××××车辆的登记所有人系通辽运输公司，蒙Ｇ×××××车在通辽人寿公司投有一份交强险和一份100万元的三者险及不计免赔，蒙Ｇ×××××车在通辽人寿公司投有一份5万元的三者险及不计免赔；本案事故发生时，上述保险均处于有效期间内。 再查明，受害人陈发兴与韩冬蕊系夫妻关系，二受害人生前均为河北省献县农村居民，共同的被抚养人为婚生的一女一子：原告陈某1系受害人长女，被抚养年限为8年；原告陈某2系受害人次子，被抚养年限为10年。受害人陈发兴的被扶养人还包括其父母：原告陈某3与樊某系陈发兴的父母，陈某3的被抚养年限为6年，樊某的被抚养年限为9年；陈某3与樊某共育有三个子女，长子陈发奎、次子陈发兴和女儿陈娟。受害人韩冬蕊的被扶养人还包括其父母：原告韩占军与单豪连系韩冬蕊的父母，韩志军的被抚养年限为17年，单豪连的被抚养年限为19年；韩占军与单豪连共育有两个孩子，长女韩冬蕊和次女韩冬梅。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，陈发兴及韩冬蕊因交通事故死亡给原告陈某3、樊某、陈某1、陈某2、韩占军、单豪连造成的各项经济损失包括：1、死亡赔偿金为14031元／年×20年×2＝561240元（原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，证据不足，本院不予支持）；2、丧葬费为71633元／年÷12个月×6个月×2＝71633元；3、精神抚慰金50000元×2＝100000元（原告主张每个受害人死亡的精神抚慰金60000元，本院考虑陈发兴有一定过错，酌定陈发兴死亡的精神抚慰金为50000元，韩冬蕊死亡的精神抚慰金为60000元）；4、陈发兴的被扶养人生活费为11383元／年×8年×1人＋11383元／年×2年÷2人＋11383元／年×1年÷3人＝106241.33元，韩冬蕊的被扶养人生活费为11383元／年×17年×1人＋11383元／年×2年÷2人＝204894元；5、受害人陈发兴及韩冬蕊的亲属处理丧葬事宜的误工费为23461元／365天×7天×10人＝4499.37元；6、交通费3000元；上述损失合计人民币1061507元。 庭审过程中，原告方与被告邯郸人保公司达成和解协议，被告邯郸人保公司同意一次性赔偿原告陈某3、樊某、韩占军、单豪连、陈某1、陈某2因亲属陈发兴、韩冬蕊死亡所造成的各项损失共计234726元；本院已作出（2019）冀0929民初1423号民事调解书对此予以确认。 以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单、司法鉴定意见书、死亡注销证明、土葬证明、原告的身份证、户口本、村委会证明、交通费票据、鉴定费票据等证据及本案庭审笔录予以证实。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告亲属陈发兴及韩冬蕊因事故死亡的事实清楚，对于因此所造成的全部合理的损失，原告依法有权获得赔偿。献县公安交通警察大队依据事故当事人的过错作出的由陈发兴承担事故主要责任、李付恩和庞国红各承担事故次要责任、韩冬蕊无责任的事故认定，合法准确，客观公允，本院予以确认和采信。被告李付恩驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆在被告邯郸人保公司投有交强险和三者险及不计免赔，被告庞国红驾驶的蒙Ｇ×××××／蒙Ｇ×××××车辆在被告通辽人寿公司投有交强险和三者险及不计免赔，本案事故发生保险有效期间之内，因此原告的损失应首先由两保险公司各在交强险死亡赔偿限额内承担110000元；对于原告超出两车交强险责任赔偿限额的剩余损失841507元（1061507元-220000元），由两被告保险公司依据事故责任划分在商业三者险限额内各承担15%即126226元（841507元×14%）。 综上所述，被告邯郸人保公司和通辽人寿公司各应赔偿原告陈某3、樊某、陈某1、陈某2、韩占军、单豪连的各项损失110000元＋126226元＝236226元；原告所诉超出本院核定部分，本院不予支持；原告与被告邯郸人保公司达成的和解协议，本院予以尊重。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈某3、樊某、陈某1、陈某2、韩占军、单豪连各项损失共计人民币236226元； 二、驳回原告陈某3、樊某、陈某1、陈某2、韩占军、单豪连的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费6900元，由原告陈某3、樊某、陈某1、陈某2、韩占军、单豪连负担4478元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司负担2422元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  孙昌义 二〇一九年八月二十五日 书记员  刘秀凯