河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民三终字第2号上诉人（原审原告）武安市农村信用联社股份有限公司西通乐信用社。负责人杜江生，该社主任。委托代理人张更元，该社客户经理。被上诉人（原审被告）李秋魁，男，1964年7月22日生，汉族。被上诉人（原审被告）秦双鱼，女，1964年5月28日生，汉族。委托代理人李秋魁，系秦双鱼爱人。上诉人武安市农村信用联社股份有限公司西通乐信用社（以下简称武安联社西通乐信用社）与被上诉人李秋魁、秦双鱼因借款合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2012）武民初字第5172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理，上诉人武安联社西通乐信用社委托代理人张更元，被上诉人李秋魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2006年8月10日，武安联社西通乐信用社与李秋魁、秦双鱼签订农信保借字（通保）第2006207号保证担保借款合同。合同约定，李秋魁向武安联社西通乐信用社借款80000元，借款期限自2006年8月10日至2007年8月9日止，月息9.75‰，并约定借款人违约，不按期归还本金应从逾期之日利率万分之6.225计收利息，不按期偿还利息，对未支付的利息计收复利。秦双鱼对借款承担连带保证责任，保证期限为借款到期后2年，保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2006年8月10日，李秋魁向武安联社西通乐信用社订立借据借款80000元。李秋魁逾期至今未偿还贷款本金80000元及下欠利息（利息暂计算至2012年10月20日）。李秋魁偿还武安联社西通乐信用社利息127800元。原审法院认为，本案中李秋魁、秦双鱼于2006年8月10日向武安联社西通乐信用社借款80000元且至今未偿还，事实清楚，证据充分。武安联社西通乐信用社诉称，2011年3月17日，李秋魁偿还武安联社西通乐信用社利息1000元，武安联社西通乐信用社提供利息收回凭证上没有信用社加盖的公章，李秋魁不承认还武安联社西通乐信用社利息1000元，又没有其他证据予以证明，对其诉称的理由不予支持。秦双鱼对该借款承担保证责任的截止日期为2009年8月9日，但武安联社西通乐信用社并无证据证明在此期间曾要求李秋魁偿还贷款和秦双鱼承担保证责任，无诉讼时效中止，中断或者延长诉讼时效的情况发生，武安联社西通乐信用社于2012年11月9日向我院起诉已超过诉讼时效，故对武安联社西通乐信用社要求李秋魁返还贷款的诉请不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，保证人秦双鱼的保证责任应某某免除，故对武安联社西通乐信用社要求秦双鱼承担连带责任的诉请不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：驳回原告武安市农村信用联社股份有限公司西通乐信用社对被告李秋魁、秦双鱼的诉讼请求。案件受理费1800元，由被告武安市农村信用联社股份有限公司西通乐信用社承担。上诉人武安联社西通乐信用社对上述民事判决不服，向本院提起上诉称：一审法院仅凭本金利息收回凭证上没有加盖公章及李秋魁不承认偿还利息的事实就驳回武安联社西通乐信用社的诉讼请求是错误的。李秋魁于2006年8月10日向武安联社西通乐信用社借款80000元，借款期间为2006年8月10日至2007年8月9日，武安联社西通乐信用社的工作人员每年每季度都会对李秋魁、秦双鱼进行催收，并有其偿还利息的记录。2011年3月17日偿还利息1000元整。武安联社西通乐信用社提供的本金利息收回凭证可以证明李秋魁于2011年3月17日偿还利息1000元。故请求二审法院：1、撤销武安市人民法院作出的（2012）武民初字第5172号民事判决书，改判由李秋魁、秦双鱼二人向武安联社西通乐信用社连带偿还借款本金80000元及利息（利息暂计算至2012年10月20日为70833元，应计算至实际还款之日止）；2、一、二审案件诉讼费用由李秋魁、秦双鱼负担。被上诉人李秋魁、秦双鱼书面答辩称：一、一审法院对本案的认定事实清楚，审理程序合法。1、农信保借字（2006）207号《保证担保借款合同》签订后，武安联社西通乐信用社没有履行该合同义务，至今没有给李秋魁放款。武安联社西通乐信用社在一审过程中也没有举证所签订借款合同的放款凭证和其他证据。2、一审开庭时武安联社西通乐信用社称借款合同是借新还旧，但是李秋魁从来没有借用过武安联社西通乐信用社的钱用于个人使用。在一审过程中武安联社西通乐信用社也没有举证2005年1月16日在武安联社西通乐信用社的借款合同及其他有关手续和收款凭证。3、武安联社西通乐信用社与李秋魁、秦双鱼签订的借款合同已超过诉讼时效和担保期限，根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国担保法》的规定，李秋魁及秦双鱼依法应不承担责任和费用。二、2013年3月17日的利息收回凭证上没有李秋魁、秦双鱼的签字和其他印章，又没有其他证据予以证明，所以该利息收回凭证是临时编造的，并且超过法定举证期限。武安联社西通乐信用社称每年每季度都会对李秋魁进行催收，但是没有提供任何催收证据，所以一审判决驳回武安联社西通乐信用社的诉讼请求，是武安联社西通乐信用社超过诉讼时效所造成的，武安联社西通乐信用社应依法承担全部责任和上诉费用。综上所述，李秋魁、秦双鱼认为，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人武安联社西通乐信用社的上诉请求，维持一审判决。二审审理期间上诉人武安联社西通乐信用社向本院提交了如下证据：1、2006年12月11日《河北省农村信用合作社贷款按期计息清单》一份；2、2007年6月29日《河北省农村信用合作社贷款按期计息清单》一份；3、2007年12月31日《河北省农村信用合作社贷款按期计息清单》一份；以上证据证明本案不超过诉讼时效，而且三份凭证同样也没有李秋魁的签字，这是习惯性的做法。被上诉人李秋魁、秦双鱼对以上证据认为，三份《河北省农村信用合作社贷款按期计息清单》上均没有李秋魁的签字，所以不认可。被上诉人李秋魁、秦双鱼向本院提交如下证据：1、2014年1月13日李会民的证明；2、2014年1月13日刘丽平的证明；以上证据证明2011年3月17日李秋魁没有在武安市居住，所以也并没有偿还过武安联社西通乐信用社的利息。上诉人武安联社西通乐信用社对以上二份证明，认为证人应某某出庭作证，所以对证据的真实性及证明目的均有异议。本院经审理查明，2006年8月10日，武安市西通乐农村信用合作社与李秋魁签订了《农户短期借款申请书》，主要内容为：借款人李秋魁，原欠贷款余额：无；申请借款金额：捌万元整；借款用途：购煤借新还旧；借款期限：2006年8月10日至2007年8月9日止；还款方式：按季结息，到期还本。李秋魁、秦双鱼分别在借款人处及保证人名称处签字并按捺手印，武安市西通乐农村信用合作社在该借款申请书上加盖公章。同日，武安市西通乐农村信用合作社与李秋魁、秦双鱼签订《保证担保借款合同》，合同主要内容为：贷款人：武安市西通乐农村信用合作社；借款人：李秋魁；保证人：秦双鱼；贷款种类：短期借款；借款用途：购煤借新还旧；借款金额：捌万元整；借款期限：自2006年8月10日起至2007年8月9日止；还款方式：按季结息，到期还本；李秋魁在借款人处签字并按捺手印，秦双鱼在保证人处签字并按捺手印，武安市西通乐农村信用合作社在贷款人处加盖公章。武安市西通乐农村信用合作社、李秋魁、秦双鱼于2006年8月10日签订了借款借据，李秋魁、秦双鱼均在该借款借据上签字并按捺手印，武安市西通乐农村信用合作社加盖公章。本院另查明，武安市西通乐农村信用合作社名称变更为武安市农村信用联社股份有限公司西通乐信用社。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中武安联社西通乐信用社与李秋魁签订的《保证担保借款合同》约定的借款期限到期日为2007年8月9日，而武安联社西通乐信用社向法院起诉的日期为2012年11月9日，已超过二年的诉讼时效。武安联社西通乐信用社称2011年3月17日的本金利息收回凭证可以证明李秋魁偿还过贷款利息，但李秋魁并不认可，且该本金利息收回凭证上也并无李秋魁的签字，故该证据并不能证明《保证担保借款合同》签订后李秋魁偿还过借款本金及利息的事实。故武安联社西通乐信用社的起诉已超过诉讼时效，其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人武安市农村信用联社股份有限公司西通乐信用社负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 晶代理审判员  聂亚磊代理审判员  赵玉剑二〇一四年二月二十五日书 记 员  程建光