北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21598号原告：陈正法，男，1975年1月3日出生，汉族，河南省通许县村民，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告：邱晖，男，1966年6月15日出生，汉族，河南省新县居民，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京宏瑞御景国际酒店有限公司，住所地北京市顺义区安平街3号（后沙峪镇），统一社会信用代码911101133182976255。法定代表人：罗平，董事长。委托诉讼代理人：邓志峰，男，1985年4月8日出生，汉族，北京宏瑞御景国际酒店有限公司员工。原告陈正法与被告邱晖、北京宏瑞御景国际酒店有限公司（以下简称宏瑞御景公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈正法及其委托诉讼代理人张楠，被告邱晖到庭参加诉讼。被告宏瑞御景公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈正法向本院提出诉讼请求：1.判令邱晖支付原告工程款262861元，并以262861元为基数，自2017年6月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.判令被告宏瑞御景公司在未付工程款范围内承担连带责任。事实与理由：2013年，宏瑞御景公司将酒店装修工程承包给邱晖。2013年11月，邱晖陆续将不锈钢室内护栏、踢脚线、扣板、银镜、镜框等装修工程分包给原告施工。后原告按照合同施工。工程完工后，双方进行了结算，总工程款为680221元，已付417360元，尚欠262861元，故原告诉至法院。被告邱晖辩称，邱晖不是适格被告。原告提交的协议书甲方都是宏瑞御景公司，邱晖是甲方的委托人，邱晖有酒店当时法定代表人李瑞清出具的委托书。协议书之所以没有加盖公章是因为酒店是2014年9月28日领取的营业执照，签订协议书时酒店还没成立。邱晖是宏瑞御景公司的代理人，应由宏瑞御景公司承担责任。另外，本案已超过2年的诉讼时效。被告宏瑞御景公司庭后接受询问辩称，原告提交的合同我公司不清楚，对于合同的真实性也不清楚，对于原告的诉讼请求我公司不同意。合同上没有盖章，即使邱晖认可涉诉合同的真实性我公司依然不认可合同的真实性，我公司无法确认邱晖和陈正法的关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对陈正法提交的协议书、结算单、录音、转账支票及退票理由书，被告邱晖提交的委托书，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2013年，李瑞清等人筹建宏瑞御景酒店。2013年6月8日，李瑞清为邱晖出具委托书，内容为：今委托邱晖为国门1号（七层）酒店筹建的工程负责人，由其全面负责酒店工程的质量、进度施工等工作。2013年11月25日，2013年12月1日，2013年12月10日，2013年12月28日，陈正法与邱晖签订四份《承揽工程协议书》，约定陈正法承揽工程名称及地址为北京市顺义区国门1号宏瑞御景酒店，承揽工程名称分别为304#不锈钢包板、304#不锈钢小镜框，不锈钢室内护栏，不锈钢房间护栏，不锈钢踢脚线。上述协议，甲方处手写为宏瑞御景酒店（除2013年12月28日的协议外），邱晖均在甲方委托人处签字。2014年5月7日及2015年1月30日，邱晖与陈正法分别签订《北京市顺义区国门1号宏瑞御景酒店不锈钢装饰工程结算单》及《北京市顺义区国门1号宏瑞御景酒店不锈钢增项》结算单，结算金额分别为646090元及34131元，其中注明已付款382360元。陈正法上述结算金额共计收到付款417360元。宏瑞御景公司给陈正法转账支票一张，出票日期为2015年11月29日，该支票于2015年12月2日被退票。2014年9月17日，宏瑞御景公司成立，李瑞清为发起人，李瑞清为宏瑞御景公司法定代表人。2018年4月16日，宏瑞御景公司召开股东会议，达成决议如下：…同意原股东李瑞清退出股东会，同意股东李瑞清将其持有的出资700万元转让给饶小斌，同意免去李瑞清的执行董事职务……。2018年5月17日，宏瑞御景公司进行变更登记，将法定代表人变更为罗平。李瑞清到庭接受法庭询问表示：2013年4月份左右，我和冯景堂、肖再奎、贺向东筹备成立北京宏瑞御景酒店，酒店地址就在安平街3号。在成立宏瑞御景公司之前，我作为该公司发起人负责这个酒店的整体装修和改造工程。大概2013年6月份，我们聘请邱晖作为酒店工程项目经理，由邱晖进行酒店工程的分包、结算等，认可邱晖提交的委托书，是当时我作为该公司发起人给邱晖的，因为宏瑞御景公司当时尚未进行工商登记，故由我个人出具的委托书，邱晖的行为都是代表宏瑞御景公司，而且最终受益的也是宏瑞御景公司。陈正法这个人我没印象，都是邱晖在负责，但干这些活是事实，现在这些物品也在宏瑞御景公司使用。当时付款也基本都是通过邱晖，也有给宏瑞御景公司支票的形式，具体已付款金额不清楚。陈正法表示，如果法院最终认定邱晖代表宏瑞御景公司，其要求宏瑞御景公司承担给付责任。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告宏瑞御景公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据法律规定，发起人以设立中公司名义对外签订的合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。李瑞清作为宏瑞御景公司发起人为筹建公司为邱晖出具委托书，邱晖依委托书为酒店筹建工作所为行为得到发起人以公司名义的授权，因此应由公司承担责任。邱晖在与陈正法所签订协议上明确写明工程地点为宏瑞御景酒店，甲方为宏瑞御景酒店，且邱晖在甲方委托人处签字，故邱晖与陈正法签署协议及结算单的行为，能够认定为邱晖以宏瑞御景公司的名义实施的法律行为，宏瑞御景公司应对邱晖的代理行为承担民事责任。因此本案系陈正法与宏瑞御景公司之间存在承揽合同关系。宏瑞御景公司给陈正法的支票出票日期为2015年11月29日，陈正法提交的2019年3月18日的通话录音能够证明陈正法在2018年及2017年均向邱晖主张过权利，且双方在之前还就以房抵债进行过协商，故邱晖主张陈正法起诉已过诉讼时效的意见，没有事实依据，本院不予采信。宏瑞御景公司应当按照最终结算金额进行结算，其未按约定支付承揽费已构成违约，应当承担支付利息的违约责任，故对陈正法要求宏瑞御景公司支付未付款及利息的请求，本院予以支持。陈正法要求邱晖承担责任，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京宏瑞御景国际酒店有限公司给付原告陈正法承揽费二十六万二千八百六十一元并支付利息（以二十六万二千八百六十一元为基数，自二〇一七年六月一日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后七日内执行；二、驳回原告陈正法的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千二百四十三元，由被告北京宏瑞御景国际酒店有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费二百六十元，由被告北京宏瑞御景国际酒店有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张丹芳人民陪审员  郝继奎人民陪审员  勘柏松二〇一九年十二月二十六日书 记 员  朱珊珊