安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0124民初3511号 原告：章春生，男，1981年8月10日出生，汉族，居民,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：张凯，安徽潜川律师事务所律师。 被告：朱国梁，男，1982年8月2日出生，汉族，居民,住安徽省庐江县。 被告：安徽晟众五金科技有限公司，住所地安徽省庐江县高新区苏河路17号6#，统一社会信用代码91340124MA2RLRG643。 法定代表人：朱国梁，该公司总经理。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：李学艮，安徽天德律师事务所律师。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：王淑伟，安徽天德律师事务所律师。 原告章春生与被告朱国梁、安徽晟众五金科技有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理。根据原告申请，本院依法作出（2019）皖0124民初3511号民事裁定书，冻结二被告在银行存款计25万元。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告章春生及其委托诉讼代理人张凯、被告朱国梁、安徽晟众五金科技有限公司的法定代表人朱国梁及二被告共同的委托诉讼代理人李学艮、王淑伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章春生向本院提出诉讼请求：要求判决朱国梁、安徽晟众五金科技有限公司共同支付原告25万元及自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付原告利息；本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与朱国梁系熟人关系，朱国梁系安徽晟众五金科技有限公司的法定代表人。2018年10月，朱 国梁称，其在安徽晟众五金科技有限公司处持有25%的股权，愿意将部分股权转让给原告，原告需支付相应的转让款。原告分别于2018年10月24日、2018年10月25日、2018年11月26日、2018年11月27日、2018年12月11日转账给朱国梁5万元、5万元、5万元、5万元、5万元，合计25万元。此后，原告多次要求朱国梁办理股权变更手续，但朱国梁一直以各种理由进行推脱。另外，原告与朱国梁、安徽晟众五金科技有限公司还多次协商退还股权转让款事宜。2018年12月21日，朱国梁、安徽晟众五金科技有限公司向原告出具欠条一份。该份欠条载明:朱国梁、安徽晟众五金科技有限公司差欠原告股权转让款25万元，朱国梁、安徽晟众五金科技有限公司应当在2019年3月31日前付清。但截止起诉之日，朱国梁、安徽晟众五金科技有限公司没有支付原告任何款项。 朱国梁、安徽晟众五金科技有限公司共同辩称，1、被告朱国梁诉讼主体不适格，案涉欠条是安徽晟众五金科技有限公司出具给原告，被告朱国梁系公司法定代表人，其在案涉欠条上签字系履行职务行为，原告无权要求朱国梁承担法律责任；2、原告共计转款25万元情况属实，但该款项系原告入股公司的投资款项，并非是购买朱国梁的股份。原告与朱国梁系熟人关系，其与朱洪波、吴新生、朱建国打算和朱国梁、胡顺一起入股经营该公司，让朱登科、高冬生退股，于是，上述六人商议章春生出资40万元，吴新生30万元、朱洪波40万元、朱国梁40万元、朱建国30万元、胡顺20万元的情况下共计出资200万元，但因朱登科、高冬生与上述人员均系同村熟人，未避免闲话，便决定先将朱登科、高冬生、吴新生的股份暂时转在胡顺名下，等到各股东实际出资到位时再考虑工商变更登记事宜。于是2018年10月16日，朱登科、高冬生将股权转让给胡顺，并需向朱登科退股本35万元，向高冬生支付退股本15万元，而胡顺仅是暂接该股权，之后上述两位的退股金也是朱建国、章春生、朱洪波的上述投资款支付的，而吴新生假意将股权转让给胡顺，将其40万元的股金仍存于公司账上，但其中的30万元继续作为入股公司的投资款，剩余10万元胡顺已支付给吴新生，吴新生仅是在工商登记中由显名股东变成隐名股东，之后章春生于2018年10月24日、10月25日先行转款10万元作为投资款入股公司，该款项虽打到朱国梁的个人账户，但该银行卡的所有支出和收入均是用于公司经营，且通过原告自己作为股东签字确认的公司2018年10月份银行收支记录表也能够看出该款项是作为投资款并用于公司相应的支出，之后，原告又于2018年11月26日、11月27日、12月11日向公司账户转款15万元作为其投资款，并明确标注为原告股本，可见，原告所述系购买朱国梁的个人股权明显与事实不符；3、原告入股公司成为股东并建立股东微信群，对公司经营管理事宜进行安排、讨论和决策等，首先，根据本案事实及被告提供的证据，能够明显看出原告已入股公司成为股东并参与经营管理，其中原告在公司银行和现金收支表中的签字、审阅，负责公司开展业务，和微信聊天记录中与其他股东对公司经营管理事宜进行安排、讨论和决策等均能体现。其次，之所以没有及时办理工商变更登记系因原告未能按约足额出资，而且是否进行工商登记仅是一种行政管理手段，起到对外公示作用，并不影响原告的股东身份；4、原告作为股东主张公司返还投资款无事实和法律依据，首先，原告在向公司出资后，该款项亦成为公司的财产，原告要求返还无疑是被法律所禁止的抽逃出资行为，其次，作为股东，应当承担经营风险、共负盈亏，公司财产的分割在未经清算的情况下，原告要求返还公司财产亦无法律依据；5、案涉欠条违反法律强制性规定，应属无效，根据上述第四点，原告主张返还投资款应进行清算程序，不应由公司直接返还，其次，案涉欠条系公司出具给作为股东的原告，按照法律规定，该欠条实为股权回购协议，然而根据公司法规定，公司不得收购本公司股份，而且本案亦不属于例外情形，所以该欠条违反法律强制性规定应属无效。综上，请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下: 原告提交：1、安徽晟众五金科技有限公司企业基本注册信息查询单各一份，用以证明安徽晟众五金科技有限公司的身份信息，在2018年10月25日，安徽晟众五金科技有限公司股东进行了变更，10月25日以后公司的股东为朱国梁和胡顺两人，且该两人为夫妻，原告并不在工商登记上具有股东资格；2、转款凭证4张，用以证明原告在2018年10月24日、10月25日向朱国梁分别转款5万元、5万元，2018年11月26日、11月27日、12月11日按照朱国梁的指示向安徽晟众五金科技有限公司分别转款5万元、5万元、5万元，合计15万元，明确备注为章春生股本；3、欠条一份，用以证明案涉款项是股权转让款，应当由朱国梁承担，安徽晟众五金科技有限公司在欠条上加盖公章，愿意共同承担给付责任。 二被告质证认为，1、对安徽晟众五金科技有限公司企业基本注册信息查询单证明目的有异议，是否进行工商登记变更并不是认定是否为股东的依据，国家法律对隐名股东的相关定义亦体现了这一点，所以原告并不能仅以工商登记没有登记而否认其股东资格。2、对4张转款凭证的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该款系原告向安徽晟众五金科技有限公司的投资款项，并不是原告所谓的股权转让款，而且通过标注为章春生股本也能够体现这一点。通过标注为章春生股本能体现是投资公司而不是受让朱国梁股权，且原告所称按朱国梁指示转款不属实，是原告主动转款。3、对欠条的真实性无异议，但该欠条名为欠条，实为股权回购协议，违反了法律强制性规定，不具有合法性。同时，欠条出具主体是安徽晟众五金科技有限公司，并不是朱国梁，朱国梁仅是作为法定代表人履行职务行为，该款项也不是股权转让款，该款是公司回购款，同时也能够证明原告在公司有25万元的投资款。 本院认为，二被告对原告提交的以上证据真实性无异议，本院予以确认。原告向朱国梁或其指定账户转“股本”款的转账凭证，与后来2018年12月21日朱国梁、安徽晟众五金科技有限公司共同向原告等出具的欠条相互印证,可以证明原告同朱国梁存在口头股权转让协议，后因没有办理股权转让变更登记手续,朱国梁与原告就退还股权转让款达成一致。故对上述证据的证明目的本院亦予以认定。 二被告提交：1、银行收支记录表、现金收支记录表（10月份），用以证明原告作为股东行使股东权利，在公司银行和现金收支表签字审阅，2018年10月24日、10月25日原告向公司支付投资款10万元，该投资款用于公司支出；2、网上转账汇款电子回单，用以证明原告后于2018年11月26日、11月27日、12月11日向公司再转入投资款15万元；3、公司股东微信群聊天记录照片（群成员：吴新生、章春生、朱洪波、朱国梁、胡顺、朱建国），用以证明原告入股公司并作为股东参与经营管理并与其他股东对公司经营管理事宜进行安排、讨论和决策等；4、原告与朱国梁聊天记录照片，用以证明原告作为股东对经营管理事宜进行安排和决策；5、模具开发协议、网上转账汇款电子回单，用以证明原告作为公司股东，负责对外承接相关公司业务，并指示公司支付合同预付款；6、企业信用信息查询记录，用以证明章春生、吴新生、朱洪波、朱建国共同另外成立公司，四人具有密切的利害关系，同时能够佐证上述四人与朱国梁、胡顺共同投资入股经营管理公司。 原告质证认为，1、对银行收支记录表、现金收支记录表真实性、合法性、关联性均有异议，表上面的签字是原告签字，原告向朱国梁转款时明确注明是章春生股本，并非投资款，在案涉相关权利义务发生时朱国梁、胡顺分别在安徽晟众五金科技有限公司中占股25%、75%，并没有原告的股份。结合二被告在吴新生案件提交的证据材料可以反应本案原告转账的25万元中有10万元并没有入公司的账，该份记录表明确表明做账使用，原告只是审阅，按照常理，该份审阅表应当由公司全体股东的签字，但审阅表上并没有朱国梁、胡顺的签字。记录表可以反应原告转账的款项这并非用于公司支出，该款项是用于归还朱登科、高冬生的股权转让款。2、对股东微信群聊天记录和原告与朱国梁聊天记录真实性无异议，上述证据仅能证明原告作为公司员工确实参与过公司的经营，并不能证明原告的股东身份，公司决策应当由全体股东共同决定。3、对企业信用信息查询记录真实性无异议，但与本案没有关联性。 本院认为，1、对二被告提交的银行收支记录表、现金收支记录表，因其是公司内部记账，与本案无实质关联性。2、对微信群聊天记录和原告与朱国梁聊天记录、企业信用信息查询记录真实性原告无异议，本院予以认定,但以上证据与本案无关联性,因为公司股东可以参与公司经营也可以不参与公司经营,原告与他人另成立公司与本案没有关联。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安徽晟众五金科技有限公司成立于2018年4月11日，朱国梁系安徽晟众五金科技有限公司公司的法定代表人，朱国梁与胡顺系夫妻。安徽晟众五金科技有限公司企业基本注册信息显示:2018年10月25日后安徽晟众五金科技有限公司股东为朱国梁（25%）、胡顺（75%）。因朱国梁想将部分股权转让给原告，原告分别于2018年10月24日、2018年10月25日、2018年11月26日、2018年11月27日、2018年12月11日向朱国梁个人账户或其指定账号分别转款5万元、5万元、5万元、5万元、5万元，合计25万元。此后，原告与朱国梁没有办理股权转让变更登记手续,朱国梁也没有退还原告股权转让款。2018年12月21日，朱国梁、安徽晟众五金科技有限公司向原告等出具欠条,欠条载明：现欠朱洪波人民币八万元（滤网模具二套归朱洪波所有，发票税点扣除），吴新生人民币三十万元，章春生二十五万元，于3月31日前全部付清。如果安徽晟众五金科技有限公司有新股东入股后，以前三人欠款于3日内付清。安徽晟众五金科技有限公司在欠款人处盖章，朱国梁在欠款人处签字，安徽晟众五金科技有限公司在欠条上落款“2018年12月21日星期五”、朱国梁在欠条上落款“2018年12月21日”。后经原告催讨，二被告没有向原告退还股权转让款。 本院认为，公民、法人的合法权益应受法律保护。本案原告与朱国梁之间虽然没有签订书面股权转让协议，但从原告向朱国梁或其指定账户转“股本”款以及后来2018年12月21日朱国梁、安徽晟众五金科技有限公司共同向原告等出具欠条,可以看出，原告同朱国梁存在口头股权转让协议，后因没有办理股权转让变更登记手续、朱国梁也没有退还股权转让款,朱国梁与原告就退还股权转让款达成了一致。因此，案涉欠条是朱国梁对退还股权转让款的确认，欠条并未注明属投资款,且从欠条中“如果安徽晟众五金科技有限公司有新股东入股后，以前三人欠款于3日内付清”的表述也可以表明，其内容是股东之间的股权转让，而非原告向公司投资。综上，对二被告关于原告所述的25万元系公司投资款、该欠条违反法律强制性规定应属无效的辩称理由不予采信。朱国梁未按约定时间退还原告股权转让款，且经原告催讨后仍未予支付，显然违约，故原告要求朱国梁给付股权转让款25万元并自起诉之日起按照同期银行贷款利率标准支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。由于2018年12月21日朱国梁、安徽晟众五金科技有限公司共同向原告出具欠条，应认定安徽晟众五金科技有限公司自愿对朱国梁所欠原告股权转让款承担共同给付责任，故原告要求安徽晟众五金科技有限公司与朱国梁共同给付股权转让款及其利息，本院予以支持。对二被告关于欠条是公司出具给原告、朱国梁系公司的法定代表人在欠条上签字系履行职务行为，被告朱国梁主体不适格、不应承担责任等辩称理由不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、第二款的规定，判决如下： 被告朱国梁、安徽晟众五金科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告章春生股权转让款250000元及其利息（以250000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自2019年4月25日起计算至实际付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元减半收取2525元，诉讼保全费1770元，均由被告朱国梁、安徽晟众五金科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 何 凡 二〇一九年七月二十二日 书记员 李金玲