中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6721号原告雀巢产品有限公司，住所地瑞士联邦沃韦安德烈多维尔。法定代表人塞德里克·弗雷蒙，有权签字人。（未到庭）委托代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托代理人刘晶婷，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人刘婷，该局审查员。（到庭）第三人雅客（中国）有限公司，住所地中华人民共和国福建省晋江市五里工业园区。法定代表人陈天奖，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第72616号关于第9686962号“怡养”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年6月21日。本院受理时间：2017年9月6日。开庭审理时间：2019年5月13日。被诉裁定认定:《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四条、第七条系原则性条款，一般不作为商标评审的直接依据。一、诉争商标核定使用的全部商品与第3677992号“怡养”商标（简称引证商标）核定使用的全部商品不属于类似商品，即使诉争商标与引证商标标识相同，但两者仍未构成使用在类似商品上的相同商标。诉争商标的注册未构成商标法第三十条所指情形。二、诉争商标不属于商标法第十条第一款第（八）项所指的情形。三、本案仅涉及诉争商标的注册是否损害原告的特定民事权益，不适用商标法第四十四条第一款规定。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成类似商品上的相同商标，违反商标法第三十条的规定。根据《类似商品和服务区分表》，虽然引证商标核定使用在第2907类似群上的“豆奶（以奶为主）”商品为非标准措辞商品，但该项商品与第2907类似群上的“豆奶”商品为相同商品，而“豆奶”商品与诉争商标核定使用的第3202类似群上的“豆类饮料；果汁”等商品为跨类近似商品，故诉争商标核定使用的“豆奶（以奶为主）”商品理应同样与诉争商标核定会用的第3202类似群上的商品构成跨类近似商品。二、诉争商标违反商标法第四条、第七条、第四十四条第一款和第十条第一款第（八）项的规定。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人；2.注册号：9686962；3.申请日期：2011年7月6日；4.专用期限：至2024年4月13日；5.标志：6.核定使用商品（第32类）：啤酒；果汁；水（饮料）；无酒精饮料；乳酸饮料（果制品，非奶）；植物饮料；豆类饮料；蔬菜汁（饮料）；奶茶（非奶为主）；饮料制剂。二、引证商标1.注册人：原告；2.注册号：3677992；3.申请日期：2003年8月18日；4.专用期限：至2025年4月13日；5.标志：6.核定使用商品（第29类）：猪肉食品；腌制海产品；熟的鱼；熟的海产品；干制海产品；鱼(非活)；海产品糊；鱼冻；腌制鱼；冻鱼；冷冻海产品；鱼干；浓缩鱼汁；海产品浓汁；鱼汤；海产品汤；海产品(非活)；腌制水果；干水果；炖熟的水果；水果糊；水果蜜饯；水果片；冷冻水果；果酱；烹饪用水果汁；炖熟的带汤的水果；花生酱；汤；炖熟的蘑菇；酱蘑菇；速食蔬菜；速食蘑菇；冷冻蘑菇；脱水蘑菇；蘑菇糊；蔬菜糊；蘑菇冻；腌制蔬菜；干蔬菜；熟蔬菜；烹饪用蔬菜汁；酱菜；冷冻蔬菜；脱水蔬菜；蔬菜冻；蘑菇汤；蔬菜汤；烹饪用蘑菇汁；蔬菜汤料；蛋；牛奶制品；牛奶代用品；酸奶；豆奶(以奶为主)；黄油；奶油(奶制品)；奶酪；牛奶；奶制甜食(以奶为主)；脱水水果；人造奶油；奶油制甜食(以奶为主)；食用油；食用油脂；果冻；干蘑菇；腌制蘑菇；食用蛋白质；豆腐；豆腐制品；腌制家禽；腌制猎物；熟的家禽；熟的猎物；冷冻猎物；家禽肉干；猎物肉干；清肉汤；块状肉汤料；肉煮的清汤；肉；死家禽；猎物(非活)；浓肉汁；肉汤；肉冻；腌肉；熟肉；冻肉；冷冻家禽；肉干；家禽肉汁；猎物肉汁；家禽汤；猎物肉汤；家禽冻；猎物肉冻；肉糊；家禽肉糊；猎物肉糊；鱼肉糊；香肠；牛肉清汤；海产品冻。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交原告“怡养”商标档案及注册信息、互联网媒体对“雀巢怡养”产品的报道网络搜索页及其公证书、第三人基本信息等主要证据。在诉讼阶段，原告向本院提交（2017）京行终2506号行政判决书、第三人商标注册申请列表、第三人官网上产品介绍打印件、第三人旗下颐养泉长白山矿泉水介绍、《类似商品和服务区分表》第十版（2014文本）相关商品目录等主要证据。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、原告在无效宣告程序和诉讼程序中向被告及本院提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定关于商标近似问题，诉争商标与引证商标均由汉字“怡养”构成，二者标志相同，为相同商标。关于商品类似问题，诉争商标核定使用的“果汁；水（饮料）；无酒精饮料；乳酸饮料（果制品，非奶）；植物饮料；豆类饮料；蔬菜汁（饮料）；奶茶（非奶为主）”商品与引证商标核定使用的“豆奶（以奶为主）”商品虽然成分不同，但均为饮品，在功能用途、消费渠道、销售对象方面较为相近，构成同一种或类似商品。此外，考虑到诉争商标与引证商标均为“怡养”，为完全相同的商标，更进一步增加了相关公众对商品来源混淆误认的可能性。而第三人亦未提交证据证明其注册诉争商标的来源和正当性。因此，将诉争商标与引证商标共同使用在类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认，诉争商标在“果汁”等商品上与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。但诉争商标核定使用的“啤酒；饮料制剂”商品与引证商标核定使用的全部商品在功能用途、销售渠道、消费对象方面均差异较大，未构成类似商品。诉争商标在“啤酒；饮料制剂”商品上未构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定部分认定有误，本院予以纠正。二、关于诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第19条规定，“以欺骗手段或者其他不正当竞争手段取得注册的”行为是指商标注册人在申请商标注册时向行政机关采取了欺骗手段以骗取商标注册或基于扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等方式取得商标注册的情形。其保护的是公共利益及公共秩序，并非特定的民事利益。原告所述的第三人注册诉争商标损害原告利益的事实及理由并无证据证明，也不符合该条所禁止的内容，本院对此不予支持。三、关于诉争商标的注册是否违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第三条明确指出，人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，现无证据表明诉争商标标识及其构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。因此，诉争商标的注册申请并不违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。商标法第四条、第七条系原则性条款，其内容已经体现在商标法具体条款中，对于原告关于诉争商标违反商标法第四条、第七条规定的主张，本院已根据其他具体条款予以评述，对此本院不再赘述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第72616号关于第9686962号“怡养”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就原告雀巢产品有限公司针对第9686962号“怡养”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）。如不服本判决，原告雀巢产品有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人雅客（中国）有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年六月六日法官 助理  柴 鹏书 记 员  王 雪