河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初2833号原告（反诉被告）：王三峰，男，1978年5月3日出生，汉族，住河南省洛宁县。原告（反诉被告）：王鹏，男，1987年5月1日出生，汉族，住河南省洛宁县。原告（反诉被告）：董国庆，男，1983年9月20日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。共同委托诉讼代理人：张斌、陈凡（实习），河南海搏律师事务所律师。被告（反诉原告）：焦作市承享文化旅游开发有限公司。住所地:河南省焦作市山阳区中星街道办事处桶张河村。法定代表人：李德航。委托诉讼代理人：郭鸿洋、崔德晗，河南苍穹律师事务所律师。原告王三峰、王鹏、董国庆与被告焦作市承享文化旅游开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王三峰、王鹏、董国庆及其委托诉讼代理人张斌、陈凡，被告焦作市承享文化旅游开发有限公司及其委托诉讼代理人郭鸿洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王三峰、王鹏、董国庆向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告支付原告欠款300万元；二、请求判决被告支付原告利息78万元（从2017年4月28日暂计至起诉之日，后续利息从起诉之日以300万元为基数，按照双方约定的利息1％计算至实际偿还完毕之日止）；三、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2016年12月4日原被告双方签订了《合同书》一份及补充协议一份，合同书内容显现为双方合作共同投资焦作承享欢乐世界一期陆地游乐摩天轮项目，而补充协议被告承诺在两年后将股金三百万支付给原告，即2017年4月28日至2019年4月28日，如果到期不能支付，愿意按照月息1分支付利息从2017年4月28日起至实际支付完毕之日止进行结算。原告按照双方之间的约定将三百万元支付给被告（当时摩天轮项目已经验收合格可以投入使用，并且原告的三百万元并非用于摩天轮项目），期间被告也支付给原告部分款项，但到期后并没有按照约定支付完毕，故，应当按照双方补充协议的约定按照月息1分从2017年4月28日至实际偿还完毕之日进行结算，其已经支付部分可以冲抵利息。虽然合同书内容显现为双方之间为合作关系，但依据补充协议的描述，以及在焦作市承享欢乐世界经营期间，原告并不参与其实际经营，只接受被告按约定每月返还的款项，而关于共同投资摩天轮项目的约定只是基于双方之间的借款关系，为了得到相应的保障让摩天轮项目作为担保原告借款的抵押物出现。综上所述，原被告之间存在的并非是合同关系而是借款关系，以摩天轮项目作为借款的抵押物，现被告没有按照双方之间的约定支付欠款，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告焦作市承享文化旅游开发有限公司辩称：1、本案系合作纠纷，而非原告称的民间借贷纠纷，本诉原告是否参与实际经营，不影响合作法律关系的成立，2、本诉原告诉请不明，是要求被告给付每个原告300万元还是一共支付300万元，原告是整数出资，还是有零有整，若在有零有整的情况下，被告是否也是按照这个整数来承担呢，所以这是诉请不明的。3、申请追加朱会传作为本案第三人参加诉讼，因为原告诉请300万元转账给被告不是事实，那么朱会传是否收到这300万元，朱会传应作为本案第三人参加庭审活动。4、本诉原告追加诉讼请求应给本诉被告合理的举证期限。被告焦作市承享文化旅游开发有限公司提出反诉请求：1、解除反诉原告与反诉被告间的合伙关系，由法院支持清算（待清算完成后另行追加主张盈亏分配的诉讼请求）；2、请求法院委托相关鉴定机构对反诉原告与反诉被告就摩天轮项目及合伙进行清算。并增加了反诉请求申请书。三反诉被告共同承担经营合伙期间损失100万元。3、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告、反诉被告于2016年12月4日双方签订了《合同书》，约定反诉被告投资300万元取得摩天轮游乐项目26.55％的股权；自开园经营开始双方按投资比例进行盈亏分配，双方收回1130万投资成本后的盈亏另行分配；由反诉原告进行日常经营管理；水费电费通信费、营业人员的工资福利、安全事故费用等由反诉原告、被告共同承担。上述合同书确认了反诉原告与反诉被告之间“共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险”的合伙关系。合同书签订后，原告按时向反诉被告支付了合伙利润，反诉被告派遣人员到反诉原告处监督经营，两年来双方一直保持着良好的合作关系，相关经营费用是等待清算时扣减的。现得知反诉被告明确拒绝履行合伙协议的内容，现双方已没有继续合伙经营下去的可能，故请求解除合伙关系并由贵院主持对双方合伙的清算，待清算后盈亏数额确定时，反诉原告另行追加诉讼请求，请求反诉被告返还出资或承担亏损额。原告王三峰、王鹏、董国庆就反诉答辩称：1、被告在焦作地区开设承享欢乐世界一期陆地游乐园，由于经营资金缺乏，以固定的合作合同书模版对外吸收资金，原告于2016年12月4日签署了合同书，为被告提供了格式文本，并非双方当事人的真实意思表示，从2016年12月4日手写的补充协议及原告银行转账记录可以看出，原告是按照补充协议上指示交付的银行账户进行了款项支付，且支付对象为朱会传，经工商登记查询朱会传并非被告公司股东，综上，原告是按照双方手写的补充协议进行方付款，而补充协议内容的约定符合借款合同关系的相关构成，不仅有借款期间的约定，还有利息支付方式和标准的约定。2、根据被告所提交的反诉状中及合伙关系特征的记载，构成合伙关系的特征为共同出资，共同经营，共负盈亏，共担风险，但原告除了按照补充协议向被告支付款项的并没有参与经营，补充协议也免除了原告承担风险，故，双方手写签订了补充协议，实际是对原合同书主要条款的变更否定了原合同约定的合伙关系，双方真实意思表示应为借款关系，并非被告所述的合伙关系，综上所述，2016年12月4日原被告手写的补充协议对原合同书条款进行了变更，补充协议的内容约定符合借款合同的构成，双方之间的法律关系，应为借款关系。补充，双方实质关系为借贷，非合作关系，被告请求解除协议没有事实法律基础，不存在解除协议的情况。2、被告主张的损失与原告无关，其申请要求清算应当予以驳回，其是否亏损也与原告无关，应当驳回被告的反诉请求。围绕争议焦点，本院组织当事人进行举证、质证。原告提交以下证据：1、信息查询被告，证明被告诉讼主体资格。证据2、合同书一份，补充协议一份，证明被告为了能够继续开发和经营承享欢乐世界向三原告借款300万元，并且在原告的要求下以名义上的合作方式，来为被告借款提供担保，并且承诺两年后将借款归还，如到期不能归还，愿意按照月息一分，从2017年4月28日起算至偿还之日止。阶梯式付息。证据3、被告出具的收据一份，三原告转账凭证三份，证明原告已经按照双方的约定将出借款足额支付给被告。合同第二条经营期限应当以原告提供的合同书为准，虽然合作期限内容有改动，但经过被告盖章认可。合同书虽然约定双方有合同关系，但并非原被告双方最终的真实意思，原被告在出具合同书当天又签订了补充协议，该补充协议是对合同书实质性内容的变更也是被告为了向原告借款所作出的担保和承诺，实质双方的合意为借贷关系，应当以补充协议来履行相关义务。对清算申请书无异议，但对指向有异议，清算是因双方有合作关系，但原告提供了补充协议，可以说明双方有借贷关系，所以驳回被告的清算请求。被告焦作市承享文化旅游开发有限公司对原告以上证据进行质证，质证意见如下：对证据1变更信息真实性无异议，对证据2合同书的经营期变更为2017年4月28日和2032年4月28日在该处盖章真实性有异议，庭审结束后本代理人向被告落实。我方的合同对双方经营期限没有变动。而原告出示的合同书期限的变更虽然有甲方盖章。但是盖章与合同书中加盖的焦作市合同专用章不一致，明显为近期后补，该公章不是双方签订合同所应加盖的合同专用章，真实性无异议，从合同书第一页第十行可知，本合同书系双方共同协商的结果，而非被告提供的格式合同，合同内容约定了原被告系合伙法律关系，约定了双方股权的比例及合作方式，实际合作期间原告派员参与了合作项目经营，合同第二条约定，约定了双方的盈亏分配，从合同内容可知双方为合伙法律关系。对补充协议真实性有异议，被告盖章处只在公司的名称以及约定了双方转款方式是转账，并没有在个人账户和公司账户均可朱会传的签名处盖章，朱会传本人的签名及开户行均系个人添加未有公司盖章确认，不能证明公司授权由朱会传代收这一证据指向。对证据3真实性不发表质证意见，因系案外人与原告的转款信息、转款清单、被告不发表质证意见。收据的真实性无异议，但收据附注栏清晰的记载了收300万元款项为准。可见300万元是以转入被告公司账户作为原告出资义务履行的一项约定，与补偿协议相互印证，无法得出原告将款转入朱会传个人账户系经公司授权的。补充协议的内容符合民法通则司法解释第46条的规定，视为原告为合伙人，根据民法通则第四条民事活动应当遵循公平等价有偿原则民法通则关于合伙人共同承担风险的规定，实际上是对保底条款的禁止，无论是个人合伙还是合伙联营，协议中的保底条款违背了民事行为应当遵循公平、等价有偿原则，协议双方所确定的权利义务不对等的，也损害了合伙体的债权人利益，不利于规范市场风险，所以，禁止保底条款不仅是对相对方的合伙人利益的保护，也是对他人国家利益的保护，因此，保底条款不属于双方意思自治的表示范畴，根据合伙法第33条规定，合伙协议不得应当将全部风险由部分合伙人承担，而只享受利益，该补充协议的内容与合同法第五条所确定公平原则及权利义务相一致相违背，根据合同法条款规定该协议约定无效。在最新的最高法院第九次民商事审判会议纪要对此也有规定，投资方不得以保底条款的形式抽逃出资，补充协议内容从第一行看出该协议是摩天轮合作事宜，是合伙而非借贷法律关系，原告三人项目入股金说明涉案300万元的费用不是债权，而是入股的投资款。对反诉有证据清算申请书一份，已在开庭前向法庭提交。由法庭委托相关组织机构进行清算。我方的证据同原告的证据部分相同就是合同书，证明双方的法律关系为合伙法律关系。原告出资不是借贷而系双方合作项目的投资，应按合同书的约定共担风险，共享盈利。合同第二条经营期限未作变更，有效期限共计十五年。双方对经营期限没有变动。而原告出示的合同书期限的变更虽然有甲方盖章。但是盖章与合同书中加盖的焦作市合同专用章不一致，明显为近期后补，该公章不是双方签订合同所应加盖的合同专用章。经审查，本院对原告上述证据的效力作出如下认定：结合本案其他有效证据综合分析，本院对原告证据1、证据3真实性予以确认。对证据2合同书的经营期变更为2017年4月28日和2032年4月28日在该处盖章真实性有异议，对补充协议真实性有异议被告焦作市承享文化旅游开发有限公司虽持有异议，但被告焦作市承享文化旅游开发有限公司未对证据2中的补充协议申请司法鉴定，公司异议理由不予采信。对双方当事人的证据指向结合本案案情综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2016年12月4日原被告双方签订了《合同书》一份及补充协议一份，该合同书载明：双方合作共同合作焦作承享欢乐世界一期陆地游乐摩天轮项目，而补充协议被告承诺在两年后将收回股金三百万，若到期没有收回股金将愿意以月计息方式以月利率一分结算，阶梯式付息方式进行结算。该补充协议约定王三峰、王鹏、董国庆的项目入股金两年内收回投入的股金三百万元整，若到期没有收回股金焦作市天一旅游产品开发有限公司愿意以月计息方式以月利率一分结算，阶梯式付息方式。即自合同约定合作期2017年4月28日推延两年后2019年4月28日开始计算利息。返还股金利率为月利率1%，阶梯式付息方式。被告焦作市承享文化旅游开发有限公司在上述协议上盖章。原告按照约定将3000000元股金支付给被告焦作市承享文化旅游开发有限公司后，补充协议约定股金收回期到期，经原告核对被告焦作市承享文化旅游开发有限公司已返还140748元，被告至今尚欠2859252元及利息未清偿。2019年7月2日，原告向本院起诉，要求被告焦作市承享文化旅游开发有限公司返还股金并返还利息。本院认为，原告王三峰、王鹏、董国庆与被告焦作市承享文化旅游开发有限公司签订的合同书均以及补充协议系当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效的合同，对双方当事人具有法律约束力。虽然合同书内容显现为双方之间为合作关系，但依据补充协议的约定，双方实际存在债权债务关系，债务应当及时清偿。被告焦作市承享文化旅游开发有限公司应当及时按照协议约定收回原告王三峰、王鹏、董国庆股金，超期未收回按照双方补充协议的约定，被告应当将原告投入的资金在两年期届满后及时退还原告，被告未及时退还，应向原告承担期间2859252元资金占用的损失，原告要求被告承担剩余欠款，并支付利息的请求证据充分，理由正当，与法有据，本院应当支持。被告焦作市承享文化旅游开发有限公司应按合同的约定履行自己的义务，被告焦作市承享文化旅游开发有限公司未按约定履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任。原告与被告在合同中约定被告承诺在两年后将收回股金三百万，若到期没有收回股金将愿意以月计息方式以月利率一分结算，利息计算符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，本院予以支持。本案依据补充协议的约定，双方实际存在债权债务关系，焦作市承享欢乐世界一期陆地游乐摩天轮项目被告应当按照补充协议的约定，在三原告投入的3000000元款项使用两年后，应及时返还，双方不存在合伙纠纷，所以被告申请对双方就摩天轮游乐合伙项目进行清算以及要求三原告共同承担合伙经营期间各项费用损失100万元的反诉请求因证据不足、理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项、第八项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:一、被告焦作市承享文化旅游开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告王三峰、王鹏、董国庆欠款2859252元及利息（利息以2859252元为基数，自2019年4月28日起至实际清偿之日止按月利率1%计算）；二、驳回被告焦作市承享文化旅游开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37040元，由原告王三峰、王鹏、董国庆负担2040元，被告焦作市承享文化旅游开发有限公司负担35000元；保全费5000元、反诉费6900元，由被告焦作市承享文化旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  王树秀人民陪审员  庞小秋二〇一九年十二月三十日书 记 员  李丽霞