天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初463号原告：中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区台儿庄路西侧汇雅商业中心9号楼。主要负责人：韩焕彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：臧旭升，男，该公司职员。委托诉讼代理人：安云秋，天津安锴律师事务所律师。被告:俊安（天津）实业有限公司，住所地天津市经济技术开发区洞庭路2号。法定代表人：柳昆华，该公司董事长。委托诉讼代理人：周铎，天津泽淼律师事务所律师。被告：俊安资源（香港）有限公司，住所地香港特别行政区鲗鱼涌英皇道979号太古坊濠丰大厦35楼。诉讼代表人：霍羲禹，该公司清盘人。委托诉讼代理人：闪涛，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨武君，广东广信君达律师事务所律师。被告：山西楼东俊安煤气化有限公司，住所地山西省孝义市楼东村。法定代表人：郭华。被告：蔡穗新，男，1961年5月21日出生，香港特别行政区居民。被告：蔡穗榕，女，1964年2月25日出生，汉族，住广东省广州市白云区。第三人：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。主要负责人：赵永强，该行行长。委托诉讼代理人：李滨，男，该行职员。委托诉讼代理人：李树元，男，该行职员。交通银行股份有限公司天津市分行（以下简称交通银行天津分行）与俊安（天津）实业有限公司（以下简称俊安天津实业公司）、俊安资源（香港）有限公司（以下简称俊安香港公司）、山西楼东俊安煤气化有限公司（以下简称山西楼东俊安公司）、蔡穗新、蔡穗榕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，依据中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称长城资产天津市分公司）的申请，裁定准许长城资产天津市分公司替代交通银行天津分行作为本案原告参加诉讼，并依职权追加交通银行天津分行作为无独立请求权第三人参加诉讼。后依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告长城资产天津市分公司的委托诉讼代理人臧旭升、安云秋，被告俊安天津实业公司的委托诉讼代理人周铎，被告俊安香港公司的委托诉讼代理人闪涛，第三人交通银行天津分行的委托诉讼代理人李滨到庭参加诉讼，被告山西楼东俊安公司、蔡穗新、蔡穗榕，经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城资产天津市分公司向本院起诉请求：1、被告俊安天津实业公司偿还长城资产天津市分公司进口信用证垫款利息25378.56美元（包括2015年4月20日至2016年3月30日的利息24087.9042美元，以本金454773.26美元为基数，按年利率5.526975%计算，2016年3月30日至2017年3月15日的复利1290.652841美元，以24087.9042美元为基数，按年利率5.526975%计算），以及自2017年3月16日至实际给付之日的复利（以24087.9042美元为基数，按年利率5.526975%计算）；2、被告俊安香港公司、山西楼东俊安公司、蔡穗新、蔡穗榕对上述欠款承担连带保证责任；3、本案的诉讼费、公告费由五被告承担。事实与理由：交通银行天津分行与俊安天津实业公司于2014年12月11日签订编号为X100DQ14003《综合授信合同》约定，交通银行天津分行向俊安天津实业公司提供综合授信额度220000000元，可用于开立进口信用证、进口押汇及出口押汇业务，期限为2014年12月11日至2015年11月27日。同日，交通银行天津分行与俊安香港公司、山西楼东俊安公司、蔡穗新、蔡穗榕分别签订《最高额保证合同》，约定俊安香港公司、山西楼东俊安公司、蔡穗新、蔡穗榕为俊安天津实业公司与交通银行天津分行签订的编号为X100DQ14003的《综合授信合同》提供连带保证责任，保证范围为全部主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。上述合同签订后，俊安天津实业公司在案涉《综合授信合同》额度内向交通银行天津分行申请开立进口信用证658328.08美元，保证金30%，期限自2014年12月30日至2015年4月20日。合同签订后，交通银行天津分行依约履行义务，但至付款到期日，俊安天津实业公司未依合同约定支付信用证款项454773.26美元，导致该笔信用证垫款支付，直至2016年3月30日俊安天津实业公司才归还交通银行天津分行上述进口信用证垫款本金，但未按约定归还信用证垫款产生的相应利息。被告俊安香港公司、山西楼东俊安公司、蔡穗新、蔡穗榕未按合同约定承担连带保证责任。长城资产天津市分公司于2019年3月26日与交通银行天津分行签订了《不良资产批量转让协议》，依法受让包含本案交通银行天津分行对借款人俊安天津实业公司的债权在内的批量债权，并于2019年4月12日在《天津日报》上就上述债权转让事宜向债务人和担保人进行了公告通知和催收，要求本案五被告向长城资产天津市分公司履行还款义务，但五被告至今未履行清偿义务，故成讼。被告俊安天津实业公司辩称，不认可原告按照年利率除以360天计算日利率，应当按照年利率除以365天计算日利率，除此之外对原告主张的事实及利息计算没有异议。被告俊安香港公司辩称，不同意原告关于俊安香港公司的诉讼请求。俊安香港公司为俊安天津实业公司的借款提供保证担保，系关联公司之间的关联交易行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第二十一条、第二百一十六条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（五）》第一条的相关规定，该担保行为因损害了俊安香港公司的公司、股东及债权人的利益当属无效，俊安香港公司亦无需承担连带保证责任。俊安香港公司的授权代表签署保证合同之前虽然履行了公司内部流程和相关法定程序，但不能豁免关联交易赔偿责任，且俊安香港公司为提供担保所作出的董事会决议及相关证明类文件应适用中国香港特别行政区法律审查效力。本案借款的基本事实发生在2014年至2016年6月期间，俊安香港公司于2016年12月由香港高等法院作出强制清盘令，故参与本次诉讼的清盘中的俊安香港公司对借款和担保事实的发生过程、具体细节并不知情，并保留依法要求蔡穗新、柳宇及有关主体承担损害赔偿责任的权利、向有管辖权的人民法院请求确认保证合同无效的权利以及采取其他救济措施的权利。原告主张的利息计算方式部分有误，以年利率除以360天计算日利率缺乏法律依据,在分段计息的过程中计息天数存在重复情形，复利主张缺乏依据。综上所述，俊安香港公司签署的保证合同因损害公司、股东和债权人的利益而无效，原告要求俊安香港公司承担连带保证责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对俊安香港公司的全部诉讼请求。被告山西楼东俊安公司、蔡穗新、蔡穗榕未作答辩。第三人交通银行天津分行述称，对原告的诉讼请求及本案的事实均没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭参加诉讼的当事人进行了证据交换和质证。俊安天津实业公司、俊安香港公司对交通银行天津分行及长城资产天津市分公司提交的综合授信合同、保证合同、俊安香港公司董事书面决议、证明书、进口开证审批工作单及信用证文本、对外付款/承兑通知书、信用证来单付汇通知书、业务受理通知书、付款基本信息及对外付款申报信息、欠息凭证、对公还款凭证、不良资产批量转让协议、账户交易明细回单、债权转让公告、长城资产天津分公司营业执照、俊安天津实业公司企业信用信息公示报告及营业执照、俊安香港公司注册信息查询、山西楼东俊安公司企业信用信息公示报告及营业执照、蔡穗新身份信息、蔡穗榕身份信息、交通银行天津分行企业信用信息公示报告等证据的真实性均无异议，本院予以采信并在卷佐证。俊安天津实业公司、俊安香港公司、山西楼东俊安公司、蔡穗新、蔡穗榕均未提交证据。本院综合审查确认的证据和当事人陈述，查明以下事实：交通银行天津分行与俊安天津实业公司于2014年12月11日签订编号为X100DQ14003《综合授信合同》约定，交通银行天津分行向俊安天津实业公司提供综合授信额度人民币220000000元，可用于开立进口信用证、进口押汇及出口押汇业务，期限为2014年12月11日至2015年11月27日。开立担保函/信用证业务项下，自交通银行天津分行垫付款项之日起，俊安天津实业公司应立即向交通银行天津分行偿付垫付款并按照约定的对应币种的利率支付利息，利率为美元按垫款日一年期LIBOR+300BP后上浮50%执行。正常利息=合同约定利率×放款金额×占用天数，占用天数从放款日（含）计算至到期日（不含）。到期日为非银行工作日时顺延，顺延期间仍按合同约定计收利息。日利率=年利率/360。如遇计算出的利息（费用）小数点后位数较多的情况，将按四舍五入法保留小数点后两位。未按时足额偿还债务本金或支付利息的，对应付未付款项，自垫款之日至本息清偿之日，按逾期的罚息利率计收罚息及复利。逾期罚息利率按相应《额度使用申请书》载明的利率上浮50%执行。若俊安天津实业公司构成违约，应当承担交通银行天津分行为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。为保证上述《综合授信合同》的履行，同日，交通银行天津分行与俊安香港公司、山西楼东俊安公司、蔡穗新、蔡穗榕分别签订的《保证合同》均约定，俊安香港公司、山西楼东俊安公司、蔡穗新、蔡穗榕为编号为X100DQ14003的《综合授信合同》提供最高额为人民币253000000元整的连带保证责任，保证范围包括全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。上述合同签订后，俊安天津实业公司在本案所涉《综合授信合同》额度内向交通银行天津分行申请开立进口信用证，交通银行天津分行依约履行义务，但至付款到期日，俊安天津实业公司未依合同约定支付信用证款项454773.26美元，导致该笔信用证垫款支付。2016年3月30日，俊安天津实业公司归还交通银行天津分行上述进口信用证垫款本金，但未按约定归还信用证垫款产生的相应利息。被告俊安香港公司、山西楼东俊安公司、蔡穗新、蔡穗榕未按合同约定承担连带保证责任。2019年3月26日，长城资产天津市分公司与交通银行天津分行签订《不良资产批量转让协议》，就协议附件《不良资产批量转让清单》所列债权进行批量转让，其中包含本案所涉《综合授信合同》及进口信用证项下的交通银行天津分行对俊安天津实业公司的债权，并于2019年4月12日在《天津日报》上就上述债权转让事宜向本案五被告进行了公告通知和催收。长城资产天津市分公司主张的利息为，2015年4月20日至2016年3月30日的利息24087.9042美元，2016年3月30日至2017年3月15日的复利1290.652841美元，以上共计25378.56美元，以及自2017年3月16日至实际给付之日的复利（以24087.9042美元为基数，按年利率5.526975%计算）。另查，2014年12月4日，俊安香港公司董事会全体董事成员一致同意以书面方式决议以下事项：同意及确认俊安香港公司为俊安天津实业公司向交通银行天津分行申请之贸易融资组合额度为担保人，根据保证合同编号X100DQ14003号，交通银行天津分行向俊安天津实业公司提供限额为人民币220000000元的银行授信，俊安香港公司同意以担保人身份不可撤回及无条件地担保俊安天津实业公司将全数及准时向交通银行天津分行支付应付之所有款项，俊安香港公司在担保书内担保的最高债权额为人民币253000000元整，俊安香港公司同意保证倘俊安天津实业公司由于任何原因无法根据上述借贷协议条款偿还任何有关款项，俊安香港公司将应交通银行天津分行要求即时无条件向交通银行天津分行偿还有关款项。本院认为，本案系金融借款纠纷案件，蔡穗新系我国香港特别行政区居民，俊安香港公司系我国香港特别行政区企业，本案属涉港商事案件，应参照涉外商事案件审理。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用我国内地法律。交通银行天津分行与俊安天津实业公司签订的《综合授信合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。上述合同签订后，交通银行天津分行依照俊安天津实业公司的申请开立了进口信用证，但至付款到期日，俊安天津实业公司未依合同约定支付信用证款项，导致该笔信用证垫款支付，直至2016年3月30日才归还交通银行天津分行垫款本金，至今未按合同约定归还信用证垫款产生的相应利息，俊安天津实业公司构成违约，故应承担相应法律责任。后，长城资产天津市分公司与交通银行天津分行签订《不良资产批量转让协议》，其中包含本案所涉《综合授信合同》及进口信用证项下的交通银行天津分行对俊安天津实业公司的债权，长城资产天津市分公司按照该协议向交通银行天津分行支付了转让款并就债权转让通知了俊安天津实业公司、俊安香港公司、山西楼东俊安公司、蔡穗新、蔡穗榕，长城资产天津市分公司与交通银行天津分行的债权转让关系成立，长城资产天津市分公司合法有效地受让了交通银行天津分行对俊安天津实业公司债权，其作为新的债权人，有权要求俊安天津实业公司向其履行债务。长城资产天津市分公司关于利息的诉讼请求具有合同依据，本院予以支持。俊安天津实业公司、俊安香港公司对利息计算提出的异议，因未提供充分的事实依据与法律依据，故本院不予支持。交通银行天津市分行与山西楼东俊安公司、蔡穗新、蔡穗榕签订的保证合同，当事人对上述证据的真实性均无异议，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故应认定合法有效。俊安香港公司对其与交通银行天津市分行签订的保证合同的真实性并无异议，长城资产天津市分公司提交了经过公证的俊安香港公司董事会决议文件、担保书等证据，能够证明交通银行天津市分行在签订保证合同时，对俊安香港公司内部决议文件尽到了必要的注意义务和合理的审查义务，俊安香港公司关于保证合同无效的抗辩意见，缺乏相应的事实依据，对此本院不予支持。故俊安香港公司、山西楼东俊安公司、蔡穗新、蔡穗榕应依法对上述利息承担连带保证责任。上述保证人在承担保证责任后，有权向俊安天津实业公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俊安（天津）实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司支付进口信用证垫款利息（截止至2017年3月15日的利息25378.56美元，自2017年3月16日至实际给付之日止，以24087.9042美元为基数，按年利率5.526975%计算）；二、被告俊安资源（香港）有限公司、山西楼东俊安煤气化有限公司、蔡穗新、蔡穗榕对上述第一项给付事项分别在各自的保证合同约定的保证范围内承担连带保证责任，上述被告在承担保证责任后，有权向被告俊安（天津）实业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3805元，公告费1050元，共计4855元，由被告俊安（天津）实业有限公司、俊安资源（香港）有限公司、山西楼东俊安煤气化有限公司、蔡穗新、蔡穗榕共同负担。如不服本判决，原告中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司，被告俊安（天津）实业有限公司、山西楼东俊安煤气化有限公司、蔡穗榕可于判决书送达之日起十五日内，被告俊安资源（香港）有限公司、蔡穗新可于判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  刘爱民审 判 员  常方圆人民陪审员  安书芳二〇一九年十二月三十日书 记 员  路 娟