江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0423民初808号 原告石小生，男，1976年11月5日生，汉族，江西省修水县人，住修水县。 委托代理人陈宇，江西问章律师事务所律师。 被告姜正华，男，1969年8月26日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。 委托代理人方诗先，武宁县常青法律服务所法律工作者。 被告江西中创建设工程有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区理想家园泉水湾3栋3单元1002室，统一社会信用代码913601006620224875。 法定代表人凌礼俊，该公司执行董事。 委托代理人邓静，该公司法务。 原告石小生与被告姜正华、江西中创建设工程有限公司（以下简称中创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，先依法由审判员盛奎伟适用简易程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理，原告石小生及其委托代理人陈宇、被告姜正华及其委托代理人方诗先到庭参加了诉讼；之后，因案情较复杂，本院裁定本案转为普通程序并组成合议庭，于2019年6月28日第二次公开开庭进行了审理，原告石小生及其委托代理人陈宇、被告姜正华及其委托代理人方诗先、被告中创公司的委托代理人邓静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：判令两被告向原告连带支付工程款128800元及逾期付款利息（从2018年7月25日起按年利率5%计算至工程款还清之日至）。事实及理由是：2017年9月12日，被告姜正华以被告中创公司名义与武宁县石门楼镇新牌村村委会签订合同，承包该村湾头桥改造工程。同年9月17日，被告姜正华将工程中劳务部分转包给原告，约定总工程价款为233800元，2017年年底付清。原告按约施工，但因被告姜正华未按约提供挖机、支付工程款等原因，导致工程延期。2018年7月25日，原告施工完成并离场，被告未支付剩余工程款，至今仍欠128800元未付。被告中创公司出借公司资质、公章，理应承担连带还款责任。原告经多次催要无果，故诉诸法院。 被告姜正华辩称：原、被告签订劳务承包合同及欠原告部分工程款属实；该工程尚未竣工验收，也未交付使用；因工期延误、施工失误等原因，原告应赔偿被告各项损失，双方账目尚未能结算，现在无法确定最终欠款，待工程验收合格、结算后，被告会付清欠款。 被告中创公司辩称：其公司未与原告签订合同，双方无任何法律关系，原告无任何证据证明被告出借公司资质、公章的事实，故中创公司不是本案适格被告，不应承担还款责任。 为支持诉讼请求，原告提交如下证据： 证据1、被告中创公司与石门楼镇新牌村村委会签订的《新牌村湾头桥改造工程合同书》复印件一份。证明:被告中创公司承包了该工程。 证据2、原告与被告姜正华签订的《劳务承包合同》一份。证明：被告姜正华将工程桥梁部分的劳务分包给了原告。 证据3、2019年5月29日武宁县交通运输局证明一份，证明：工程已完工，县交通局已拨付工程款528000元。 证据4、照片两组，证明：桥梁已经向社会公开，没有通行限制，已经由业主方投入使用。 被告姜正华质证称：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，合同约定的总价款233800元包括桥梁、护坡、引桥等整个工程的全部劳务，非仅仅桥梁部分的劳务，且约定在2017年12月31日前完工，逾期造成的损失由原告负责。对证据3有异议，认为该证明无人签字，形式不合法，印章不清晰，真实性存疑；仅凭该证据不能证明已拨付528000元，应该提交银行付款单等直接证据；工程实际还没有完工验收。对证据4真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明工程已竣工验收交付使用。 被告中创公司对证据1、2未质证，对证据3、4的质证意见与被告姜正华意见相同。 经审查，本院认为：证据1虽系复印件，但内容记载明确，合同双方均加盖了公章，被告亦无异议，加之工程确是被告中创公司中标，故对该组证据，本院予以采信。证据2系原告与被告姜正华签订，被告姜正华对该证据无异议，本院予以采信。证据3、4的真实性、合法性予以认定，但不能证明工程已竣工验收。 为支持抗辩，被告姜正华提交如下证据： 证据1、武宁县交通局质监站对涉案工程质量现场检查记录复印件一份。证明：2018年8月14日，武宁县交通局质监站检查时发现工程质量问题，具体为：桥面未清理，锥坡未做，桥面砼强度偏低，防撞墙砼强度偏低，外观不行，施工资料未做。 证据2、案外人叶心明2019年1月19日出具的收条一份，新牌村村委会2019年4月11日出具的证明一份。证明：由于原告遗漏施工内容，被告姜正华请案外人叶心明做了桥面清理和斜坡，支付桥面清理费2600元、斜坡施工费6000元。 证据3、新牌村村委会2019年4月17日出具的证明一份、工程变更申请单复印件三份。证明：由于原告未按图纸施工，造成施工图纸变更，浪费材料费14556元，且贻误了工期。 证据4、新牌村村委会2019年4月16日出具的证明一份。证明：工程至今未竣工验收，也未交付使用。 原告质证称：证据1是复印件，真实性有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，且根据该证据可以证明工程已完工。对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，根据该证据可以证明是业主要求工程变更，增加的工程量与原告无关，且被告已接受了原告施工结果，两被告的关系实为一体。对证据4的关联性有异议，该证据只是证明被告与业主之间合同的履行情况，不能证明原告在其与被告之间的合同中有违约情况。 被告中创公司未发表质证意见。 经审查，本院认为：证据1是复印件，真实性无法确认，本院不予采信。证据2的收条，因收款人未出庭接受法庭质询，其真实性无法确定，本院不予采信；武宁县石门楼镇新牌村委会出具的证明，来源与形式合法，本院予以采信。对证据3，原告无异议，本院予以采信。证据4来源合法，内容明确，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明：2017年9月12日，被告中创公司（乙方）与武宁县石门楼镇新牌村村委会（甲方）签订《新牌村湾头桥改造工程合同书》，合同主要约定：乙方承包甲方发包的新牌村湾头桥改造工程；工程施工范围按照设计规划图施工；开工日期2017年9月12日，竣工日期2017年12月30日，如逾期，或未达县交通局验收标准，一切后果由乙方承担；工程总价款778255元，由乙方全部垫资，待上级部门验收通过并由上级交通部门拨款后甲方支付95%工程款，剩余5%质保金在一年质保期期满后付清。合同签订后，被告中创公司将其承包的工程全部转给了被告姜正华，被告姜正华向被告中创公司交纳管理费，中创公司为姜正华办理工程检查验收等相关材料，并定期派人到工地检查。2017年9月17日，被告姜正华（甲方）与原告（乙方）签订一份《劳务承包合同》，合同主要约定：甲方将武宁县石门楼镇湾头桥改造工程以包工不包料形式分包给乙方；施工范围详见施工图纸，乙方应按图施工，确保工程保质保量完成，确保桥梁通车；工程价款一口价233800元，乙方机械设备进场后支付1万元，每月按乙方完成的总工程量支付50%，完工后付清总工程工资的100%，余款在2017年春节前付清；乙方应在2017年12月31日前完工，逾期造成的损失由乙方负责。2017年10月9日，原告开始施工；2018年7月25日，除锥坡没做、桥面没清理外，其他工程完工，原告在没办理交接手续情况下撤场；之后，被告姜正华将上述未完成工程作业完成，目前该工程已完工，但尚未验收，也没有交付使用。被告姜正华已向原告支付工程款105000元，双方尚未对工程款进行结算。原告认为工程已完工，被告应付清欠款，双方协商未果，故原告诉诸本院。 本院认为：武宁县石门楼镇新牌村民委员会将新牌村湾头桥改造工程发包给被告中创公司，并签订书面《新牌村湾头桥改造工程合同书》；之后，被告中创公司又将工程全部转给被告姜正华，并收取管理费，为姜正华施工的工程办理验收等相关材料，被告姜正华以中创公司名义施工，应认定中创公司与姜正华之间形成了挂靠关系。被告姜正华又将该工程劳务部分分包给原告，应认定被告姜正华与原告之间形成了建设工程分包合同法律关系。但因原告系以个人名义进行承包，没有建筑施工企业资质和劳务作业法定资质，根据相关法律规定，原告与被告姜正华签订的合同属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据该条规定，建设工程施工合同无效时承包人请求参照合同约定支付工程价款的前提条件是工程需竣工验收合格。本案中，根据业主提供的证明及当事人庭审确认，涉案工程尚未竣工验收合格，原告也没有提交有效证据证明工程已交付使用，故原告现尚不具备请求参照合同约定支付工程价款的条件，其要求被告支付剩余工程款的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告石小生的全部诉讼请求。 案件受理费2876元，由原告石小生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长  盛奎伟 审判员  刘 宏 审判员  刘梦三 二〇一九年七月八日 书记员  余卢香