天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初4643号原告：杜志新，男，1953年3月6日出生，汉族，天津市纺织机械厂退休工人，住天津市河**。委托诉讼代理人：邱燕（原告儿媳），女，1979年2月25日出生，汉族，天津市河北区开江道小学德育主任，住天津市河**。被告：杜志明，男，1956年3月11日出生，汉族，天津天药药业股份公司退休工人，户籍地天津市和平区。委托诉讼代理人：张磊，天津张盈律师事务所律师。第三人：王玉茹，女，1955年11月7日出生，汉族，住天津市河**。原告杜志新与被告杜志明及第三人王玉茹所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜志新及其委托诉讼代理人邱燕，被告杜志明及其委托诉讼代理人张磊，第三人王玉茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜志新向本院提出诉讼请求：1.请求依法确权天津市河北区房屋归原告所有；2.本案一切诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告配合原告将天津市河北区房屋过户到原告名下。事实及理由：2004年5月4日原告杜志新与被告杜志明约定由原告出资160000元购买涉案房屋,其中买房首付（十万元）由原告付讫，借用被告杜志明公积金贷款（六万元）,所有贷款及利息均由原告偿还。原告已于2010年11月12日将此房的贷款及利息全部提前还清。当初买房时，由于有贷款，房屋产权证写在被告名下。贷款还清后原告要求被告将房屋产权变更为原告，被告拒不配合。现原告要求确认上述房屋归原告所有，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告杜志明辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：当初购买涉案房屋是原、被告二人商量后共同出资购买，原告交付了涉案房屋首付款，被告进行了公积金贷款。由于当时公积金手续是需要先偿还贷款，后向单位申请才能提取公积金，被告当时手中没有那么多钱，所以是由原告垫付先偿还贷款，待被告提取公积金后再把提取出的公积金还给原告。被告共还给原告58640元，这58640元应属于被告在涉案房屋中的出资。现在原告要求确认涉案房屋归其所有，应将被告出资部分占房屋份额返还被告，否则被告不同意原告的诉讼请求。第三人王玉茹述称，不同意原告的诉讼请求。理由：原、被告之间买房一事在此次起诉前第三人并不知情，原、被告签订的《房屋所属人证明》系原、被告恶意串通，损害第三人合法利益。被告的公积金系被告与第三人的夫妻共同财产，被告用公积金出资部分占涉案房屋的份额也系被告与第三人的夫妻共同财产，第三人应享有其中一半的份额。本院经审理认定事实如下：原告杜志新与被告杜志明系兄弟关系，被告杜志明与第三人王玉茹系夫妻关系。坐落于天津市河**房屋原系案外人邱剑秋所有，2004年4月16日原告杜志新与案外人邱剑秋签订《房屋买卖协议书》，约定案外人邱剑秋将上述房屋卖给原告杜志新，房价154800元，原告杜志新于签订合同当天给付案外人邱剑秋定金10万元，案外人邱剑秋出具收条一份。2004年4月22日被告杜志明与案外人邱剑秋就上述房屋签订《私产房买卖划款协议书》，约定被告杜志明将房屋首付款2万元存入案外人邱剑秋账户中，并委托贷款银行将贷款6万元划转到案外人邱剑秋账户中。2004年5月9日被告杜志明与中国建设银行天津市分行河北支行签订《天津市个人住房公积金（组合）贷款抵押借款合同》，约定被告杜志明向中国建设银行天津市分行河北支行借款6万元用于购买天津市河北区重光东里24栋105-107房屋，双方并签订了《划款委托书》，约定借款6万元全额拨入案外人邱剑秋账户。2004年5月19日被告杜志明与案外人邱剑秋签订《天津市房产买卖协议》，约定案外人邱剑秋将天津市河北区房屋出售给被告杜志明，协议约定房屋价款8万元，其中首付款2万元，贷款6万元。因杜志新已经给付案外人邱剑秋10万元定金，故未再支付上述2万元首付款，后邱剑秋在收到6万元银行贷款后将多出的5200元还给原告杜志新。公积金贷款由原告杜志新每月偿还直至2010年11月12日全部还清。2014年12月16日原告杜志新书写了一份《房屋所属人证明》，内容为“坐落河北区（独单）产别私产建筑面积34.18平方米首付十万（壹拾万元正）由杜志新付讫（2004.4.16）沿用杜志明公积金代款所以房屋所有权人房产写了杜志明实际房屋所有权人为杜志新所有公积金代款及利息杜志新与2010.11.12日全部还清为避免日后纠纷特立此据为证杜志新”，被告杜志明在该证明上签写“认同”并签名。另查，涉案房屋自购买后一直由原告杜志新实际占有控制，现涉案房屋由原告以被告名义对外出租。庭审中被告表示认可涉案房屋首付款系原告出资，认可公积金贷款系原告实际偿还，但主张在原告偿还贷款后被告将提取的58640元公积金交给了原告，对此原告不予认可，被告未能就将58640元公积金交给原告提供证据。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。根据现有证据，有关涉案房屋的买卖合同、首付款（订金）收据、公积金贷款合同、还贷凭证、房屋使用票据（供热费票据及对外出租合同）等所有书证材料均在原告处保管，2004年4月16日的《房屋买卖协议书》也是原告与卖方邱剑秋签订，10万元首付款（订金）的收据也注明该款是原告给付，被告也认可原告实际出资支付了首付款及偿还了所有公积金贷款，认可涉案房屋自购买后一直由原告控制使用，加之被告在原告书写的《房屋所属人证明》上签名表示认可，综合上述证据，可以认定原、被告双方存在借名买房的约定，全部购房款（首付款及贷款还款）均由原告出资。被告主张其将提取的58640元公积金交给了原告，主张该款系被告对涉案房屋的出资，但未能对此提供证据证明，而原告对此又不予认可，故对该事实本院无法认定。原、被告之间关于借名买房的约定不违反法律强制性规定，双方形成委托代持关系，原告系委托方，被告系受托方。根据法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。现原告要求被告配合办理涉案房屋过户登记，被告应予以配合，但过户所需税费应由原告自行承担。关于原告主张确认涉案房屋归其所有的请求，我国物权法第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。现涉案房屋登记于被告名下，因此不能直接认定涉案房屋归原告所有，只有待完成转移登记（过户）后，才能在法律上认定原告为房屋所有权人。故对原告确认涉案房屋归其所有的请求，本院不予支持。根据现有证据，不能认定被告对涉案房屋有实际出资，涉案房屋虽登记于被告名下，但仅是挂名代持，被告负有配合将房屋转移登记至原告名下的义务，该房屋实质上并不属于被告与第三人的夫妻共同财产。因此，第三人对涉案房屋并不享有权利，对其诉讼主张本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，判决如下：一、本判决生效后，被告杜志明配合原告杜志新将天津市河北区房屋所有权过户至原告杜志新名下，过户所需全部税费由原告杜志新负担；二、驳回原告杜志新其他诉讼请求。案件受理费1750元，由原告杜志新负担875元，由被告杜志明负担875元，保全费30元由原告杜志新自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  高治二〇一九年八月二十六日法官助理华茜书记员李思铭附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。