天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初29087号原告：肖楠，男，1983年8月4日出生，汉族，自由职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：陈倩，天津融耀律师事务所律师。被告：李建华，女，1980年1月13日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：候宝奎，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾菲，北京德恒（天津）律师事务所律师。第三人：张琳，女，1980年7月29日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李娜，天津瑞垚律师事务所律师。第三人：天津滨海世盛商贸集团有限公司，住所地天津市开发区第六大街110号D505室，统一社会信用代码911201162396940911。法定代表人：程卫红，董事长。委托诉讼代理人：宋嘉斌，该公司职工，住天津市南开区。第三人：邱锦世，男，1942年4月27日出生，汉族，职业不详，住福建省厦门市湖里区。原告肖楠与被告李建华及第三人张琳、天津滨海世盛商贸集团有限公司（以下简称“滨海世盛公司”）、邱锦世买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，经原告申请，本院依法追加邱锦世为本案第三人参加诉讼，本案依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告肖楠及其委托诉讼代理人陈倩，被告委托诉讼代理人候宝奎、曾菲，第三人张琳委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。第三人滨海世盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三人邱锦世经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告肖楠向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的商品车购车合同；2.判令被告全额退还原告购车款、汇率等，共计1537322元；3.判令被告以上述金额为本金支付自2019年4月30日起至实际给付之日止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；4.诉讼费、保全费、保险费、公告费由被告承担。事实和理由：2019年4月30日，原告与被告在第三人张琳的撮合下签订商品车购车合同，合同约定购车一台，为2019款宾利ｖ8蓝色，车架号ＳＪＡＡＬ14Ｖ8ＪＣ023003,价格为240万人民币。合同约定原告在2019年4月30日将第一笔购车款50万元转账至天津滨海世盛商贸集团有限公司账户，交车日期为2019年6月30日，车到港口拆箱验车后，原告支付剩余尾款。原告如约在2019年4月30日由案外人支某代其将50万元打入天津滨海世盛商贸集团有限公司账户，并支付了相关汇率。后续原告又将车辆预付款通过其他人向被告和第三人张琳账户转账740122元。现已超过交车日期，被告没有交付车辆。原告认为被告的行为已经构成违约，原告有权要求被告返还相关费用，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告肖楠针对其主张，提供以下证据：证据一、商品车购车合同（电子打印版，只有原告签字捺印），证明原被告之间存在合同关系及购车情况。证据二、支某中国银行的银行流水，证明原告依照合同约定由支某代替原告向滨海世盛公司在2019年4月30日支付第一笔购车款50万元，于2019年5月5日向邱锦世支付购车款240122元，向张琳支付购车款5万元。证据三、案外人魏某的银行流水（复印件），证明魏某于2019年5月23日替原告向被告李建华账户转账8笔，每笔5万元，总计40万元的购车款。证据四、案外人关某中国农业银行的银行流水（复印件），证明关某代替原告于2019年5月25日向张琳支付购车款5万元。证据五、证人支某、魏某、关某证人证言，证明原告通过支某、魏某支付给被告本人或者被告指定账户的款项为购车款，关某替原告向张琳支付购车款50000元。证据六、天津滨海世盛商贸集团有限公司、邱锦世的银行流水，系原告申请律师调查令调取，证明滨海世盛公司收到50万元，邱锦世账户收到240122元。被告李建华辩称，一、原被告之间不存在买卖合同关系，不存在解除合同的问题。被告李建华与原告肖楠素未谋面，从未有与肖楠订立买卖合同的意思表示，亦未委托他人与肖楠签订买卖合同。被告李建华依据第三人张琳的购车要求，向第三人张琳提供符合要求的车辆，运至天津港，通知第三人验车，被告的合同即履行完毕。第三人张琳后续的转卖事宜被告一概不参与。第三人张琳获利的方式与手段是从被告处低价买车转卖给他人赚取中间的差价，张琳并非提供居间服务，从中间获得佣金，而是将从被告处买回的车卖给他人赚取高额利润。第三人张琳曾就案涉宾利车与被告达成合意，被告公司共计收到张琳支付的购车款1293022元。被告将车已发运到天津港，宾利车到达天津港的时间为2019年6月28日，到天津港后已通知张琳验车。鉴于张琳一直未支付宾利车尾款1106978元，车目前停在车秒通仓库，鉴于张琳的迟延付款，加之赶上国内国五国六的临界点，车辆市场价降了32万多元。就本案中的宾利车买卖事宜，被告李建华从未与原告肖楠达成买卖合意，被告亦从未有将涉案宾利车卖给原告肖楠的意思表示。原被告之间不存在买卖合同关系。二、被告公司共计收到张琳支付的购车款1290322元，被告同意退还给张琳。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告李建华为支持其主张，提供以下证据：证据一、李建华平安银行转账记录（微信截图），证明2019年5月23日收到魏某转账，随即通过银行转账支付给马春建，魏某的40万元是原告肖楠偿还李建华找马春建帮肖楠垫付的借款，不是支付给李建华的购车款；李建华和肖楠之间不存在买卖合同关系。证据二、车秒通拆箱验车单（复印件），证明2019年7月2日宾利车在车秒通拆箱验车。证据三、第三人张琳与证人支某的对话录音，系第三人张琳在第一次庭审后提供给被告李建华，证明1.第三人张琳是案涉车辆买卖的中间商，李建华和张琳之间存在买卖合同关系，并且第三人张琳也提到被告李建华代其签署了案涉车辆的买卖合同；2.第三人张琳和证人支某之间存在案涉车辆买卖合同关系，双方应签订了买卖合同；3.第三人张琳已将案涉宾利车交付证人支某验车，但支某拒绝验车；4.案涉红色奔驰车到港证人支某亦知情。第三人张琳述称，对于原告的诉讼请求第三人不发表意见。原、被告之间存在买卖合同关系，车辆系原告向被告购买，与第三人张琳无关，购车款没有经过张琳，原告直接向被告支付，张琳没有收到任何居间费用、佣金。第三人张琳为支持其主张，提供以下证据：证据一、李建华与张琳的微信聊天记录9页（截图打印件）、微信聊天记录（通过电脑提交的原始记录），证明被告李建华与原告签订的购买奔驰宾利合同，李建华都是知晓的，合同是李建华让张琳代为签订的。证据二、往返机票订单2张、电子行程单2张及护照出入境记录，证明在购买宾利车之前，张琳与王某去过德国，带原告相关人员去考察，证明被告李建华是实际的出货人。第三人滨海世盛公司、邱锦世未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.原告提交的证据一，被告对证据三性均不认可，被告没有与原告签订合同的意思表示，合同中的签字不是被告李建华的签字，日期也不是签上去的，是打上去的；第三人张琳对该证据没有异议；虽然该份合同中甲方（李建华）签名并非直接手写签字，但根据第三人张琳提供的微信聊天记录显示，被告李建华向第三人张琳发送电子版本《商品车购车合同》，并发送了“李建华”的电子截图，要求张琳进行复制粘贴，通过张琳发送给了原告方，原告收到后进行了签字并按合同有关条款进行付款，根据原告提供的银行流水显示的款项流向及证人证言，亦能够印证原告具有向被告李建华购买车辆的意思表示，且李建华为实际提供车辆的卖方，故本院对该《商品车购车合同》予以确认。证据二、三、四，被告未对真实性予以否认，并确认收到款项共计1293022元，但主张部分款项系借款，且汇款都是张琳，其与张琳之间成立买卖合同关系；第三人张琳对该证据均没有异议，并主张购车款是原告向被告支付的，被告也认可收到购车款，第三人张琳系介绍人，原被告之间存在购车合同，与第三人张琳无关；原告提交的银行流水有证人证言、律师调查令调取的银行流水相印证，本院予以确认。证据五，被告对于证人支某、魏某的证言所述的打款真实性无异议，钱是收到了，但主张钱是张琳给被告的，原告与被告之间没有买卖合同关系，对证人关某的证言真实性无法核实；第三人对证人证言均予以认可；该证人证言均有银行流水等其他证据佐证，本院予以确认。证据六，被告对真实性无异议，不认可系原告汇款，认为系张琳汇款的；第三人张琳无异议；该证据系律师调查令调取，本院予以确认。2.被告提交的证据一，原告及第三人张琳对关联性和证明目的不予认可，被告该证据难以证实与本案的关联性，本院不予确认。证据二，原告主张该证据为打印件，真实性无法核实，不予认可；第三人张琳不发表质证意见，与本案无关联；被告未提供证据原件，真实性、关联性均无法确认，本院不予确认。证据三，原告认为录音是偷录的行为，不属于合法证据形式，该证据系由张琳发送给被告李建华的，不是原始证据，因此对证据的合法性不予认可，因录音中不涉及原告肖楠，故对真实性、关联性不认可；第三人对真实性无异议，是张琳的对话，录音对话双方是张琳和支某，不是与本案原告，通话时间是2019年8月19日，7月8日知道肖楠起诉后，第三人张琳作为被告李建华国内的代理人，想通过朋友及中间人协调解决这个事情，故对于证明目的不予认可；鉴于第三人张琳认可录音的真实性，本院对真实性予以确认，而对话另一方主体并非本案原告，被告以此证明被告与张琳之间存在买卖合同关系、张琳与支某之间存在买卖合同关系的证明目的，因与原告及第三人提供的证据证明目的相悖，且被告未提供其他证据佐证该录音证据的证明目的，故该录音证据的证明力低于原告证据证明力，本院对被告的证明目的不予采信。3.第三人张琳提交的证据一，原告无异议，予以认可；被告对真实性、关联性有异议，证明目的不予认可；该微信聊天记录经与原始聊天记录进行了核对，且被告亦在庭审中确认了一方主体是李建华，故本院对该微信聊天记录的真实性予以确认，通过该微信聊天记录内容亦可以证实被告李建华通过第三人张琳发送合同电子版（电子签名）、并授权张琳修改、代签合同，并且被告李建华知道付款方系肖楠等证明目的。证据二，原告无异议，被告对护照真实性无异议，对关联性有异议，不能证明其证明目的，如果提供电子行程单，则对该份证据没有异议；该证据具有真实性并相互印证，且与证人王某在另案中出庭作证证言亦能相互佐证，故本院对证据真实性及证明目的均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月30日，原告肖楠（乙方）与被告李建华（甲方）在第三人张琳的居间协调下签订《商品车购车合同》，约定：购车一台，车辆型号2019款宾利Ｖ8添越4.0汽油版，外观颜色帝王蓝，内饰颜色鲸鱼黑，价格全款人民币贰佰肆拾万元整（￥2400000），车架号ＳＪＡＡＬ14Ｖ8ＪＣ023003，配置（略）。付款方式：1.支付第一笔车款500000元人民币，付款日期2019年4月30日，收款人天津滨海世盛商贸集团有限公司，收款账号12×××01，开户行招商银行天津河北路支行；2.支付第二笔车款784200元人民币，支付至甲方指定账号：收款人李建华，收款账号62×××01，开户行平安银行天津滨海支行（原告手填）；3.支付第三笔车款238836元人民币，指定账户：收款人邱锦世，收款账号62×××10，开户行厦门建设银行吕岭支行；4.车到港口拆箱验车，乙方支付剩余尾款。交车日期2019年6月30日，交车地点天津港。违约责任：任何一方违反本合同，包括甲方未按合同约定时间交付车辆，或交付车辆检验标准不符合合同约定的，乙方不按合同约定支付价款或擅自解除合同，均需承担违约责任。其他内容略。2019年4月30日，原告通过案外人支某向第三人天津滨海世盛商贸集团有限公司的账户（账号12×××01）汇款500000元；2019年5月5日，原告通过案外人支某向第三人邱锦世的账户（账号62×××10）汇款240122元；2019年5月23日，原告通过案外人魏某向被告李建华账户（账号62×××01）以每笔50000元共计8笔（每笔均附言：替肖楠交车款40万）转账400000元；2019年5月25日，原告通过案外人关某向第三人张琳账户（账号62×××08）转账50000元（摘要：购车款）；2019年5月30日，原告通过案外人支某向第三人张琳账户（账号62×××08）汇款50000元。以上共计1240122元。庭审中，原告主张共计汇款1240122元，被告认可收到1293022元，但认为系张琳支付。被告未向原告交付车辆，故原告起诉。本院认为，原告肖楠与被告李建华签订的《商品车购车合同》系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法对双方具有约束力。被告李建华抗辩与原告之间不存在买卖合同关系，其与第三人张琳之间成立买卖合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告肖楠提供的《商品车购车合同》、银行流水、证人证言以及第三人张琳提供的微信聊天记录、出入境记录等证据相互印证，形成证据链条，足以证实原告与被告李建华之间成立车辆买卖合同关系的事实。被告李建华对其反驳原告主张的抗辩意见，并未提供充分的证据予以证实，其虽主张与第三人张琳之间存在车辆买卖合同关系，但第三人张琳对此予以否认，被告提供的录音证据缺乏其他证据佐证，亦不足以证实其抗辩主张。原告主张被告未依据合同约定交付车辆，构成违约，故要求解除合同。原告主张不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告退还购车款、汇率等共计1537322元的诉讼请求，原告主张向被告支付款项共计1240122元，被告认可收到1293022元，但认为系张琳支付，根据原告提供的银行流水，能够证实其实际支付1240122元，对于该部分款项的返还主张，本院予以支持。超出部分，依据不足，不予支持。关于原告主张的支付利息诉讼请求，鉴于双方未约定利息，本院不予支持。原告主张的诉讼保全保险费，被告均不予认可，该费用并非原告必要支出，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告肖楠与被告李建华签订的“关于购买2019款宾利V8添越4.0汽油版车辆（车架号SJAAL14V8JC023003）”《商品车购车合同》解除；二、被告李建华于本判决生效之日起十日内退还原告肖楠购车款项1240122元；三、驳回原告肖楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18636元，由原告负担3728元，被告负担14908元（于本判决生效后十日内给付原告）；保全费5000元，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）；公告费以实际发生为准，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  沈旭东审 判 员  张玉冰人民陪审员  张瑞香二〇二〇年四月六日书 记 员  胡凯芸附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。