山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初2900号   原告：李春娥，女，1954年1月30日出生，汉族，现住太原市。   委托诉讼代理人：张晓丽，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。   被告：王光清，男，1969年3月27日出生，汉族，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：李改珍（系被告王光清之妻），1968年7月10日出生，汉族。   委托诉讼代理人：许晓忠，山西泰同律师事务所律师。   第三人：李金龙，男，1970年7月29日出生，汉族，住山西省太原市。   原告李春娥与被告王光清房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告申请追加李金龙作为第三人参加诉讼，本院准许后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春娥的委托诉讼代理人张晓丽，被告王光清及其委托诉讼代理人李改珍、许晓忠，第三人李金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李春娥向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原、被告买卖房屋行为无效；2.依法判令被告返还原告位于太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村52号的房屋（付款价：46000元）；3.依法判令被告返还扣押原告的编号为杏花岭集用（2000）字第07O2096502号集体土地使用证;4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告一家均为太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村村民。1999年，原告一家作为本村的特困户以家庭名义向太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村委会提出住房宅基地申请,经过中涧河乡政府和杏花岭区政府审核,2000年12月太原市杏花岭区人民政府给原告全家颁发了位于太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村52号面积为126.67平方米集体土地使用地证,证号为杏花岭集用(2000）字第07020965021号,登记在原告名下。后原告及家人在该宅基地上盖建了西房四间、东厨房一间及围墙院落。当时原告的大儿子已成年有收入,盖房时,大儿子也出资出力。房屋盖好后,原告一家人在此居住生活。2001年原告由于煤烟熏呛伤及脑子，精神发生错乱。后经不知名字的小周介绍结识被告，原告经不住被告的哄骗,双方商议以55000元价格把自己唯--处住房卖给被告。在给原告购房款时，被告实际只支付给原告46000元，且把原告的集体土地使用证也一并骗走了。后原告的大儿子曹军从外地打工回来得知此事,陪着原告多次找到被告理论退款和返还房屋一事,而被告采取威胁手段不予归还房屋及集体土地使用证。被告占有原告房屋后一直对外出租,自己从没有居住过。而原告一家无房居住,为此事原告生气心情抑郁得了肾衰竭疾病,至今原告还暂住在大儿子家。2018年1月,原告就此事提起诉讼,在审理阶段才得知被告买房时没有告知原告真名,冒用假名“王光青”欺诈骗取原告。因为诉讼主体不适格,原告于2018年4月4日撤诉。原告与被告的买卖房屋行为,显示公平,被告是乘人之危,采取欺诈手段骗取所得,且被告不是该集体土地村的村民,购房时是太原阳曲县人,现其户籍登记地为东涧河村。因此,原、被告买卖房屋的行为违反法律规定,是无效行为。故诉至法院，望判如所请。   王光清辩称，首先，原告李春娥诉称的大部分内容与事实严重不符。原告自签订协议时即知晓与被告房屋买卖的事实，被告系通过有偿购买的方式取得房屋及宅院；而原告诉称其多次要求被告返还房屋但被告拒不返还亦无任何事实依据。其次，双方签订的房屋买卖协议，合法有效，依法受法律保护。协议双方均为平等的合格的民事主体，且系双方当事人真实意思表示，双方买卖房屋并不违反法律的禁止性规定。最后，涉案房屋已转让给案外人李金龙，原告提出本次诉讼属于无理缠讼。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   李金龙述称，我于2015年9月6日以31万元的价格从被告处购买涉案房屋，被告王光清将涉案房屋的钥匙交付给我，之后一直由我占有使用。不同意原告的诉讼请求，原告既然已经将涉案房屋卖给被告，买卖行为是有效的。   经审理查明，涉案房屋位于太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村52号，该土地性质系太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村集体土地，登记在原告李春娥名下，登记面积为126.67m2，集体土地使用证证号为杏花岭集用（2000）字第0702096502号。   2001年1月5日，原告李春娥与被告王光清（协议上书写名字为“王光青”）签订一份协议，约定：兹原告有房屋四间院落一处，位于中涧河五十二号，因特殊情况需售此房。现经原、被告双方协商，原告愿以伍万陆仟元（56000元）售予被告，被告当场一次性将全部金额付清原告，从此房屋院落由被告居住所有，原告不得干涉。该协议上写有介绍人周怀海，中间人王海义、梁德谦。   庭审中，原告认可涉案房屋处于待拆迁状态，2001年协议签订后，原告将自己的土地使用权证书交付被告，且于次日交付涉案房屋，但原告仅收到被告房款4.6万元。原告申请梁德谦作为证人出庭作证，其陈述2001年1月5日的卖房契约上梁德谦名字上的手印不是本人所捺，写该协议时证人不在场也不知情。但被告对此认可已收到土地使用权证书和交付的涉案房屋，对仅支付房款4.6万元不予认可，已通过现金方式支付全部房款5.6万元。同时被告申请王海义、周怀海作为证人出庭作证，王海义系被告朋友，周怀海是送面的，其为原告的饭店及被告的早点摊供应面粉，二人均认可2001年1月5日的卖房契约上自己名字的手印是本人所捺，当时被告王光清一次性支付了原告5.6万元的购房款，签订协议时梁德谦不在场，执笔人为李改珍，系王光清的妻子。   庭审中，被告提供一份2015年9月6日被告王光清与第三人李金龙签订的《房屋买卖协议》，约定：被告在2001年所购中涧河西街李春娥房屋院落一处（购后加建二层），自愿一次性以叁拾壹万元整的价格卖给第三人李金龙，第三人一次性交付被告全额房款后，被告将所购李春娥契约、土地使用证一并交付第三人，从此该房屋院落相关权益都归属第三人，被告无权干涉。该协议上有介绍人王发明、中间人王瑞平的签字捺印。同日，被告向第三人出具“今收到李金龙购买房屋院落全款现金叁拾壹万元整。”但原告对被告与第三人之间的房屋买卖交易不予认可，认为再次买卖房屋的事实是不存在的，虚假的。   经本院向涉案房屋第二次交易的中间人王瑞平、介绍人王发明询问，王瑞平陈述其与被告及第三人均为朋友，2015年9月6日被告及第三人在被告家中签署卖房协议，当场李金龙将31万元现金交付被告王光清，王光清将涉案房屋的土地使用权证书交付李金龙，之后其对涉案房屋的情况均不清楚；王发明陈述其与被告王光清系连襟关系，与第三人李金龙系朋友关系，2015年9月6日被告及第三人在被告家中签署卖房协议，当场李金龙将31万元现金交付被告王光清，王光清将涉案房屋的土地使用权证书交付李金龙，后涉案房屋由第三人李金龙占有使用，现该房屋已无法居住。   另查明，原告李春娥及第三人李金龙均系太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村村民，被告王光清系太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村村民。   以上事实有集体土地使用证、2001年1月5日原、被告签订的协议、2015年9月6日被告与第三人签订的《房屋买卖协议》、收条、常住人口登记卡、证人证言、询问笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。   本院认为，本案争议的焦点在于原、被告之间签订的卖房协议的效力。2001年1月5日原告李春娥与被告王光清签订了买卖涉案房屋院落的协议，协议签订后，原告将涉案房屋及集体土地使用证交付给被告，被告支付了房款，该协议已实际履行完毕。被告占有涉案房屋后，对其进行修缮并加盖二层，于2015年9月6日又将该涉案房屋以31万元的价款出售予第三人李金龙，并签订了《房屋买卖协议》，结合介绍人王发明、中间人王瑞平的询问笔录中两人的陈述可以证明该房屋买卖协议亦实际履行，现涉案房屋由第三人李金龙占有使用。而本案中涉案房屋所在土地性质系杏花岭区中涧河乡中涧河村集体土地，第三人李金龙亦系太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村村民，则涉案房屋经两次买卖后又返还至本村集体组织成员手中，从目前的实际状态来看涉案房屋的买卖行为并未侵害本集体经济组织成员的利益。且涉案房屋自原告出售给他人占用使用已近二十年，虽被告非中涧河村集体组织成员，但出于维护交易双方法律关系的稳定性、双方生活秩序的稳定性以及农村社会的稳定性因素考虑，兼顾诚实信用原则，原、被告之间签订的卖房协议不宜认定为无效，因此原告主张确认原、被告买卖房屋行为无效并要求返还涉案房屋及集体土地使用证的诉讼请求，本院不予支持。关于原告以被告用“王光青”的假名欺骗原告，使原告在精神错乱的情况下出售房屋，该买卖房屋行为系无效行为的主张，因被告已长达十余年在涉案房屋中居住，原告及其家人对此均未提出过异议，说明原告及其家人已认可原、被告双方的买卖行为，且原告提供的证据不足以证明其不具备相应的民事行为能力，该主张本院不予采信。关于原告主张被告与第三人之间买卖房屋行为系为规避法律风险而进行的虚假交易，因原告未能提供足以认定被告与第三人之间的协议虚假的反证，依法应当承担对其不利的法律后果，故该主张本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告李春娥的诉讼请求。   案件受理费950元，由原告李春娥负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长 赵 岩   人民陪审员 张孝琳   人民陪审员 岳艳清     二〇一九年九月二十六日   书 记 员 杨洪霞   附相关法律规定：   《中华人民共和国民法总则》   第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。   第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：   （一）行为人具有相应的民事行为能力；   （二）意思表示真实；   （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。   《中华人民共和国合同法》   第六条当事人行驶权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。