河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初8720号原告：冯毛，男，1978年12月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被告：李齐乐，男，1991年12月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：河南润为昌实业有限公司，住所地：郑州市二七区青铜东路东、望桥路西、鼎盛大道南、芳仪路北3幢16层1606号。统一社会信用代码91410103MA441L4U17。法定代表人：彭帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：法照辉，河南有尚律师事务所律师。原告冯毛与被告河南润为昌实业有限公司（以下简称润为昌公司）、李齐乐合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯毛的委托诉讼代理人刘国亮，被告润为昌公司的委托诉讼代理人法照辉到庭参加诉讼，被告李齐乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯毛向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2018年12月9日签订的展厅合作协议；2、要求二被告返还服务保证金25万元及利息。事实与理由：原告经人介绍认识被告李齐乐，李齐乐及被告润为昌公司的法人彭帆来驻马店市考察后，商议由原告提供场地作为展厅，被告提供车辆进行出售。2018年12月4日，原告向被告交付5万元保证金，2018年12月9日，原告向被告交付20万元保证金，被告立下字据，并签订协议，被告以4辆车作为展车销售。2019年3月1日、2日，被告以调换车辆为由将4辆车开走，但未把车开回展厅，原告多次向被告协商，二被告互相推诿。被告润为昌公司辩称：1、本案原告起诉被告润为昌公司没有事实及法律依据，原告起诉所依据的合同明确约定管辖地为甲方即被告润为昌公司所在地法院；2、原告起诉所依据的合同为无效合同，被告润为昌公司不是本案适格的主体，其公司与被告李齐乐签订的展厅合作协议第一条和第二条明确约定了双方的合作范围以及被告李齐乐无权以被告润为昌公司的名义进行任何签署行为，更无权以被告润为昌公司的名义对第三方进行授权合作等行为，原告与被告李齐乐签订合同时对此已做审查，应当注意到相关的约定，而且润为昌公司根本没有收到原告的任何费用，对被告李齐乐与原告签订合同一事此前并不知情，而且被告润为昌公司在得知被告李齐乐冒用被告润为昌公司名义与原告签订合同一事时就已经向郑州市二七区人民法院提起诉讼，且案件正在审理中。综上，本案原告的起诉没有事实和法律依据，应当驳回。被告李齐乐未答辩。经审理查明，2018年12月4日，原告冯毛通过移动银行向被告李齐乐名下民生银行账户（尾号为5633）转款5万元，李齐乐向原告出具收条一份，内容为：“今收到冯毛汽车押金伍万元整，用于驻马店展车。李齐乐，2018年12月4日”。2018年12月9日，原告冯毛通过移动银行向被告李齐乐名下民生银行账户（尾号为5633）转款20万元，同日，被告李齐乐（甲方）与原告冯毛（乙方）签订《汽车展厅合作协议》一份，该协议载明：“以租代购的业务是甲方与所方合作并负责采购汽车，按照与用户签订的协议履行相关义务。甲乙双方合作范围是乙方使用甲方授权的“润为昌”商标对外开拓市场，负责为甲方推荐用户以以租代购的方式采购汽车，协助甲方进行以租代购产品的推广，监督客户按照与甲方的协议履行相应义务，乙方于2018年12月9日缴纳服务保证金25万元，用于合作结束，办理完结其他相关手续后，十个工作日内退还，协议期限为：2018年12月9日至2020年12月9日。协议一式两份，各执一份。落款为甲方：河南润为昌实业有限公司（未盖章），授权代表签字：李齐乐（签名、捺印），乙方签字：冯毛（签名、捺印）。双方又签订《河南润为昌实业有限公司展厅合作协议附表1》一份，约定每年展车台数、奖励方案等等。上述《展厅合作协议》、《河南润为昌实业有限公司展厅合作协议附表1》中显示，润为昌公司为甲方，李齐乐为甲方授权代表，并在甲方代表处签名，均未加盖润为昌公司合同印章。协议签订后，被告李齐乐自2018年12月10日起陆续向原告提供4辆展车，2019年3月份，被告李齐乐以更换车辆为由将4辆车开走，未再开回。原告向二被告催要保证金未果成讼。庭审中，被告润为昌公司提交1、被告公司在郑州市二七区人民法院起诉李齐乐的诉状一份；2、郑州二七区的传票一份；3、被告公司与李齐乐于2018年12月14日签订的展厅合作协议；4、二被告签订的展示车辆放置管理协议3份；4、法人彭帆与原告冯毛的通话记录一份。以上证据拟证明二被告签订的合作协议是在2018年12月14日，且该协议明确约定了双方的合作范围，明确提到李齐乐无权以公司名义对第三方进行授权、合作、签署等行为，在公司得知李齐乐与原告签订合同后，立即向郑州市二七区人民法院起诉进行维权，同时被告提交的录音通话记录中能够清楚显示被告公司不是本案的当事人，原告认可25万元是其与李齐乐的债务纠纷，再者以上证据能够证明李齐乐与原告签订合同并且收取25万元的费用存在明显的诈骗行为，涉嫌刑事犯罪，因此原告起诉依据的合同为无效合同，原告应当通过向公安机关报案维护权益或者通过确认合同无效要求返还财产等途径进行解决。原告质证称：1、起诉书说明李齐乐是被告润为昌公司授权的，以被告润为昌公司的名义，被告李齐乐能够代表被告润为昌公司签订展厅合作协议，印证了原告与李齐乐签订的合同应当视为原告与被告润为昌公司签订的合同；2、对于通话录音说明被告公司的法人认可李齐乐与原告签订的协议，且也同意返还保证金，签订合同之前公司法人通过李齐乐介绍也多次与原告接触；3、关于二被告之间的诉讼，只能说明被告李齐乐代表被告润为昌公司拓展业务，结合录音说明被告润为昌公司是知情的，并且证明签订地实际是在驻马店。以上事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，被告李齐乐以个人名义收取原告冯毛展厅服务保证金25万元，有被告李齐乐向原告出具的收条及双方签订的《展厅合作协议》、《展厅合作协议附表1》、转款凭证为据，被告李齐乐不到庭质证，本院予以采信，原告冯毛与被告李齐乐之间合作合同关系成立。后被告李齐乐将展车开走，不再履行合作协议，单方终止履行合同，构成违约，致使合同目的不能实现，现原告主张解除合同，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告冯毛要求被告李齐乐退还服务保证金25万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张称被告李齐乐是润为昌公司豫南区域经理，因此李齐乐签订合同的行为可以视为系润为昌公司签订合同，润为昌公司应承担还款责任的问题，一、从合同文本看，甲方是李齐乐（代理人），没有加盖润为昌公司印章，乙方是冯毛；二、润为昌公司对该合同不认可，原告与李齐乐之间的合作合同于2018年12月9日签订，润为昌公司与李齐乐之间的合作合同于2018年12月14日签订，分别是两个合同法律关系，原告未提供有力证据证明被告李齐乐有代理权，润为昌公司授权李齐乐代表公司签订合同；三、被告提交润为昌公司法人彭帆与原告冯毛的通话记录，该通话记录能够证明被告辩称的主要问题；结合以上三点原因，原告主张被告润为昌公司承担还款责任，因证据不足，本院不予支持。关于原告请求的利息问题，因被告李齐乐单方终止合同，构成违约，应支付因违约给原告造成的利息损失，依据合同约定，该利息损失可自2019年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告冯毛与被告李齐乐签订的《展厅合作协议》。二、限被告李齐乐于判决生效后十日内返还原告冯毛保证金25万元及利息（自2019年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款还清之日止）。三、驳回原告对被告河南润为昌实业有限公司的诉讼请求。如被告李齐乐未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，保全费1770元，共计6820元，由被告李齐乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 李 虎人民陪审员 藏 红人民陪审员 闫 伟二〇一九年十一月一日书 记 员 郭燕杰