河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民初498号 原告：中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市长安区中山东路368号，组织机构代码：72339132-4。 负责人：徐东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤红英、王庆，河北律融律师事务所律师。 被告：石家庄市金宏远物资有限公司，住所地石家庄市新华区新华路172号，组织机构代码：60115112-X。 法定代表人：张春永，该公司总经理。 被告：河北新光房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市平山县平山镇冶河明珠一区1号楼东二层79-85号商铺。组织机构代码：77443453-1。 法定代表人：李祥会，该公司总经理。 河北华宁房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区。组织机构代码：56322384-9。 法定代表人：姚炜胡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭建岚，男，汉族，住石家庄市裕华区，系河北华宁房地产开发有限公司法务。 原告中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称华融公司）与被告石家庄市金宏远物资有限公司（以下简称金宏远公司）、河北新光房地产开发有限公司（以下简称新光公司）、河北华宁房地产开发有限公司（以下简称华宁公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司委托诉讼代理人王庆、汤红英、被告华宁公司委托诉讼代理人郭建岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司向本院提出诉讼请求：一、判令金宏远公司向原告支付借款本金合计36719996.40元。利息按照合同约定给付，至借款全部清偿之日止；二、判令原告对新光公司名下平山县房权证字第××号，平山县房权证字第××号、平山县房权证字第××号、平山县房权证字第××号房产及名下平国用（2012）第35-3584号、平国用（2012）第35-3585号国有土地使用权享有抵押权，并就拍卖、变卖以上抵押物所得价款优先受偿；三、判令原告对新光公司名下平山县房权证字第××号、平山县房权证字第××号。平山县房权证字第××号、平山县房权证字第××号、平山县房权证字第××号、平山县房权证字第××号房产及其名下平国用（2012）第35-3584号、平国用（2012）第35-3585号国有土地使用权享有抵押权，并就拍卖、变卖以上抵押物所得价款优先受偿；四、判令华宁公司对债权本息承担连带清偿责任；五、本案案件受理费、保全费等实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：2015年6月25日，金宏远公司与中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行（以下简称和平支行）签订0040200013-2015年（和平）字0118号《流动资金借款合同》，合同约定借款本金为人民币2000万元，借款期限为12个月，借款用途为购买建筑材料，2015年7月1日和平支行履行约定放款义务，贷款执行年利率6.06%。2016年9月20日华宁公司与和平支行签订0040200013-2016年和平（保）字0013号《保证合同》，合同约定华宁公司所担保的主债权为贷款人依据0040200013-2015年（和平）字0118号《流动资金借款合同》享有的债权，保证方式为连带责任保证。2016年5月30日，金宏远公司与和平支行签订00040200013-2016年（和平）字00063号《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为人民币1799万元，借款期限为6个月，借款利率以基准利率加浮动利率确定，借款用途为用于偿还00040200013-2015年（和平）字0165号借款合同项下所欠债务，同日，华宁公司与和平支行签订0040200013-2016年（和平保）字00063号《保证合同》，合同约定华宁公司所担保的主债权为贷款人依据00040200013-2016年（和平）字00063号《流动资金借款合同》享有的债权，保证方式为连带责任保证；2016年5月31日借款人履行约定放款义务，执行年利率5.16%。2016年9月28日金宏远公司、新光公司与和平支行签订0040200013-2016年（展）字0008号《借款展期协议》，合同约定0040200013-2015年（和平）字0118号《流动资金借款合同》项下借款已偿还101万元，展期金额1899万元，原借款合同对应的借款期限到期日为2016年6月22日，现将上述借款期限延长至2017年3月20日，利率执行人民银行一年至三年（含）贷款基准利率上浮20%。2015年6月25日，新光公司与和平支行签订0040200013-2015年和平（抵）字0047号《最高额抵押合同》，合同约定新光公司所担保的主债权为自2015年6月25日至2016年6月22日期间（包括该期间的起始日和届满日）和平支行对金宏远公司享有的债权，担保的主债权最高余额为2000万元；2016年9月28日，新光公司签署0040200013-2016年（展）字0008号《借款展期协议》，同意继续就借款展期继续按照原0040200013-2015年和平（抵）字0047号最高额抵押合同的约定提供担保。2015年8月21日新光公司与和平支行签订0040200013-2015年和平（抵）字0080号《最高额抵押合同》，合同约定新光公司所担保的主债权为自2015年8月21日至2016年8月17日期间（包括该期间的起始日和届满日）和平支行对金宏远公司享有的债权，担保的主债权最高余额为1800万元。两笔借款均已到期，和平支行多次向被告索要欠款，均未能清偿。2017年5月31日原告与中国工商银行股份有限公司河北省分行（含辖内各支行）签署《资产转让协议》，并于2017年6月19日登报公告，故现原告为被告的合法债权人，原告多次催要无果，诉至法院。 华宁公司辩称，金宏远公司新光公司即抵押人实为同一人，新光公司为金宏远公司的借款提供的抵押担保实为“债务人自己提供物的担保”，因此，应当优先就该物的担保（新光公司的抵押物）实现债权；如该物的担保不足以全部实现债权，不足部分再由答辩人补充清偿。事实和理由：一、金宏远公司与新光公司两公司已经打包转让给张文中，为张文中一个人实际控制并实际拥有全部股权、两公司实为同一人。1.2016年1月10日，张文中签署了《石家庄市金宏远物资有公司转让协议书》（以下简称“《金宏远公司转让协议》”，证据材料第1-4页），收购了金宏远公司，并于同日签署《股份转让通知书》，张文中作为实际控制人，指定张春永和杨红霞代持全部股份。此前，在2016年1月8日，股权转让双方已经到工商部门办理了工商变更登记。（证据1组：证据材料第1-24页）2.2016年1月10日，张文中签署了《河北新光房地产开发有限公司转让协议书》（以下简称“《新光公司转让协议》”，证据材料第25-32页），收购了新光公司，并于同日签署《股份转让通知书》，张文中作为实际控制人，指定李祥会代持全部股份。嗣后，股权转让双方于2016年1月11日到工商部门办理了工商变更登记。（证据2组：证据材料第25-51页）综上，张文中于同一天签署两个公司的转让协议书，指定了股份代持人，且两个公司的股权亦已经依法办理了变更登记，因此被告一与被告二两公司已经为张文中一人实际控制并实际拥有全部股权、两公司事实上为同一人。二、新光公司为金宏远公司的借款提供的抵押担保实为“债务人自己提供物的担保”。根据《金宏远公司转让协议》和《新光公司转让协议》有关金宏远公司的借款和新光公司抵押担保的约定，可以简单归纳为：（1）金宏远公司的银行借款本息由张文中概括承受；（2）由于张文中承担了金宏远公司的银行借款本息，其收购新光公司时，转让方实际补偿了等值财产（协议中约定为5300万元、与本案相关的为3800万元）。事实依据如下：（1）根据《新光公司转让协议》第四条第2款、第3款、第4款的约定（证据材料第27页），张文中本应支付的转让费为5870万，但因其按约定承担5300万元的银行借款（包括与本案相关的3800万元），相应地，转让费减少了5300万元。《金宏远公司转让协议》第二条、第三条对此也有类似约定，其中第三条第3款约定（证据材料第2页）：“因丙方公司（新光公司）向标的公司（金宏远公司）提供的房产抵押物，属乙方（张文中）收购丙方（新光公司）的应移交房产，故乙方（张文中）收购甲方标的公司（金宏远公司）并承担伍仟叁佰万元借款本息后，该项房产抵押物归乙方（张文中）所有。”《金宏远公司转让协议》除金宏远公司股权转让双方签字外，新光公司亦作为丙方签署了协议并加盖公章，具有法律效力。（2）对以上协议中约定的内容，张文中还出具了亲笔签署的《承诺书》，明确承诺将承担金宏远公司3800万元银行借款以抵顶新光公司相应数额转让费。（证据3：证据材料第52-53页）（3）河北省平山县人民法院（2017）冀0131民初2099号生效判决也对以上事实予以认定，并据此作出张文中应当向出让方支付拖欠的剩余转让款的判决，且张文中对此判决没有上诉，无疑承认了以上事实的存在。（证据4：民事判决书，第54-60）综上，张文中同一时间收购金宏远公司和新光公司两个公司，明确约定和承诺金宏远公司的借款以张文中收购新光公司应支付的转让费进行抵顶（即金宏远公司的债务由张文中承担），且与此转让费相应价值的属于新光公司的资产亦已经由张文中受让并占有（即张文中承担金宏远公司的债务以占有新光公司的资产为对价，因此金宏远公司和新光公司债权债务归于一人），对此，新光公司也在协议上盖章确认，因此，新光公司为金宏远公司的借款提供的抵押担保应当认定是债务人为自己的债务提供的抵押物担保。根据物权法第176条“债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”之规定，应当优先就该物的担保（新光公司的抵押物）实现债权；如该物的担保不足以全部实现债权，不足部分再由答辩人补充清偿。答辩人如承担保证责任，有权向金宏远公司、新光公司追偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告华融公司提交了以下证据：证据一，0040200013-2015年（和平）字0118号《流动资金借款合同》，证明金宏远公司与和平支行存在借贷关系。证据二，0040200013-2016年和平（保）字0013号《保证合同》，证明华宁公司对0040200013-2015年（和平）字0118号《流动资金借款合同》项下债务承担连带保证责任。证据三，0040200013-2015年和平（抵）字0047号《最高额抵押合同》，证明新光公司为2015年6月25日至2016年6月22日期间（包括该期间的其实日和届满期）和平支行对石家庄市金宏远物资有限公司享有的债权提供做高额抵押担保。证据四，0040200013-2016年（展）字0008号《借款展期协议》，证明0040200013-2015年（和平）字0018号《流动资金借款合同》对应的借款期限延长至2017年3月20日；新光公司就借款展期继续按照原0040200013-2015年和平（抵）字0047号最高额抵押合同的约定提供担保。证据五，00040200013-2016年（和平）字00063号《流动资金价款合同》，证明金宏远公司与和平支行存在借款关系。证据六，0040200013-2016年（和平保）字00063号《保证合同》，证明华宁公司对00040200013-2016年（和平）字00063号《流动资金借款合同》项下债务承担连带保证责任。证据七，0040200013-2015年和平（抵）字0080号《最高额抵押合同》，新光公司为2015年6月25至2016年6月22日期间（包括该期间的起始日和届满日）和平支行对金宏远公司享有的债权提供最高额抵押担保。证据八，0040200013-2015年（和平）字0118号借款凭证及2016年（和平）字00063号借款凭证，证明和平支行均已经履行两笔借款合同的约定放款义务。证据九，两笔借款抵押房地产房产证复印件，证明和平支行对抵押房产享有抵押权。证据十，《资产转让协议》、《债权转让协议》以及公告报纸，证明原告为被告合法债权人，享有债权人合法权利。 被告华宁公司质证称，对证据一真实性和关联性都没有异议，但是借款合同从未向我方出示，在实际履行中进行了变更，并且原告方并未按合同约定的条款履行。对证据二没有异议，但是原告没有按合同约定及时行使相应的抵押权，这是造成贷款逾期损失扩大的主要原因。对证据三真实性、关联性没有异议，合法性有异议，1.在乙方承诺部分加重了保证人的责任，减轻了债权人的责任。而且保证合同与担保法所界定的保证明显不符，担保法第六条明确规定，承诺部分违反该条规定。2.保证合同是原告方提供的格式合同，但原告方没有履行提醒和告知义务，仅要求我方的法定代表人在合同最后一页签字。对证据四无异议。对证据五同证据一的质证意见。证据六同证据二的质证意见。证据七同证据三的质证意见。证据八，2015年7月1日第一个凭证，但是延长期限之后的凭证没有。第二个凭证是2016年5月31日的凭证没有异议。但是原告在履行合同过程中没有尽到按约定用途使用以及账户监管的责任。证据九没有异议。证据十真实性合法性、关联性没有异议，但是跟诉讼请求里面的利息的计算方法，在证据十的债权转让协议第100页第二条，本金是对的，尚欠利息274542.95元，基准日期是2017年2月28日，在这个日期之前欠息是这么多，剩下的利息应该按照合同的约定。 被告华宁公司提交了以下证据：证据一：2016年1月10日张文中签署的《石家庄市金宏远物资有限公司转让协议书》、2016年1月10日张文中签署的《转让股权通知书》、以及2016年1月8日办理的有关金宏远公司股权转让等事项的工商变更登记材料。证据二：2016年1月10日张文中签署的《河北新光房地产开发有限公司转让协议书》、2016年1月10日张文中签署的《转让股份通知书》、以及2016年1月11日办理的有关新光公司股权转让等事项的工商变更登记材料。证据一和证据二，证明被告金宏远公司与被告新光公司已经打包转让给张文中，为张文中一个人实际控制并实际拥有全部股权，两公司实为同一人。证据三：2016年1月10日，正文中签署的《承诺书》，明确承担金宏远公司3800万元银行借款以及抵顶新光公司相应数额转让费。金宏远公司和新光公司两个公司转让协议的具体内容证明，张文中整体收购两公司，承担金宏远公司的银行借款的归还责任，相应减少其应支付的收购新光公司的转让费，从而取得抵押房屋。证据四：2017年9月13日，河北省平山县人民法院作出的（2017）冀0131民初2099号民事判决书。进一步证明金宏远公司和新光公司两公司实为一人，金宏远公司的借款以张文中收购新光公司应支付的转让费进行抵顶的事实，且事实为法院判决所认定，张文中对此认可。证据五，2018年10月19日去工商部门查询的金宏远公司转让的资料，查明金宏远公司已经转让给张文中了。 华融公司质证称，原告已履行了放款义务，被告金宏远公司未按期偿还借款应承担还款义务，被告华宁公司应按合同约定承担连带保证责任。对证据一的真实性关联性均有异议，转让协议书和转让通知书与企业信用公示报告相矛盾，应与工商登记为准。金宏远公司和新光公司仍为两个不同的法律主体。证据二同、证据三同证据一质证意见。证据四的判决书不知是否生效，对关联性真实性有异议，与本案无关。证据五，第五组证据起不到证明目的的作用，不能显示出来股权转让给张文中了。 本院认为，本案双方争议的焦点为，一、被告金宏远公司应否向原告支付借款本金36719996.40元及利息（利率按合同约定计付，至借款全部清偿之日止）？二、原告华融公司应否对被告新光公司名下的平山县房权证字第××号、045000148号045000149号045000150号及其名下的平国用（2012）第35-3584号、平国用（2012）第35-3585号国有土地使用权享有抵押权并对拍卖、变卖上述的款项优先受偿？三、华宁公司应否对本案借款本息承担连带清偿责任或补充责任？ 关于双方当事人第一个争议焦点。原告提交0040200013-2015年（和平）字0118号《流动资金借款合同》及0040200013-2015年（和平）字0118号借款凭证，证明和平支行依据上述借款合同约定于2015年7月1日向金宏远公司履行了出借2000万元的义务，即和平支行与金宏远公司存在借贷关系。原告提交0040200013-2016年（展）字0008号《借款展期协议》，证明0040200013-2015年（和平）字0118号《流动资金借款合同》对应的借款期限延长至2017年3月20日。原告提交的00040200013-2016年（和平）字00063号《流动资金价款合同》及2016年（和平）字00063号借款凭证，证明和平支行依据上述借款合同约定于2016年5月31日向金宏远公司履行了出借1799万元的义务。原告提交的与中国工商银行股份有限公司河北省分行（含辖内各支行）于2017年5月31日签署《资产转让协议》、《债权转让协议》并于2017年6月19日登报公告，证实原告为被告合法债权人，享有债权人合法权利。被告金宏远公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利；被告华宁公司对原告提交上述证据的真实性无异议。故本院认定被告金宏远公司应当向原告偿还借款本金36719996.40元及利息，利率按合同约定计付，至借款全部清偿之日止。 关于双方当事人的第二个争议焦点。原告提交的0040200013-2015年和平（抵）字0047号《最高额抵押合同》、0040200013-2015年和平（抵）字0080号《最高额抵押合同》及两笔借款抵押房地产房产证复印件，证明新光公司为2015年6月25日至2016年6月22日期间（包括该期间的起始日和届满期）和平支行对金宏远公司享有的债权提供做高额抵押担保。即和平支行对抵押房产享有抵押权。被告新光公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利；故本院认定原告对上述抵押房产享有抵押权，并对拍卖、变卖上述的款项优先受偿。 关于双方当事人的第三个争议焦点。原告提交的0040200013-2016年（和平保）字00063号《保证合同》，证实华宁公司对00040200013-2016年（和平）字00063号《流动资金借款合同》项下债务承担连带保证责任，提交的0040200013-2016年和平（保）字0013号《保证合同》，证实华宁公司对0040200013-2015年（和平）字0118号《流动资金借款合同》项下债务承担连带保证责任。被告华宁公司认可上述两份《保证合同》的真实性，辩称：案外人张文中同一时间收购了金宏远公司和新光公司两个公司，明确约定和承诺金宏远公司的借款以张文中收购新光公司应支付的转让费进行抵顶（即金宏远公司的债务由张文中承担），且与此转让费相应价值的属于新光公司的资产亦已经由张文中受让并占有（即张文中承担金宏远公司的债务以占有新光公司的资产为对价，因此金宏远公司和新光公司债权债务归于一人），对此，新光公司也在协议上盖章确认，因此，新光公司为金宏远公司的借款提供的抵押担保应当认定是债务人为自己的债务提供的抵押物担保。根据物权法第176条“债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”之规定，应当优先就该物的担保（新光公司的抵押物）实现债权；如该物的担保不足以全部实现债权，不足部分再由华宁公司补充清偿。华宁公司如承担保证责任，有权向金宏远公司、新光公司追偿。华宁公司提交的2016年1月10日张文中签署的《石家庄市金宏远物资有限公司转让协议书》、2016年1月10日张文中签署的《转让股权通知书》以及2016年1月8日办理的有关金宏远公司股权转让等事项的工商变更登记材料、2016年1月10日张文中签署的《河北新光房地产开发有限公司转让协议书》、2016年1月10日张文中签署的《转让股份通知书》、2016年1月11日办理的有关新光公司股权转让等事项的工商变更登记材料、2016年1月10日张文中签署的《承诺书》（明确承担金宏远公司3800万元银行借款以及抵顶新光公司相应数额转让费）证实其上述主张。河北省平山县人民法院于2017年9月13日作出的（2017）冀0131民初2099号生效民事判决载明：张文中以实际控制人的身份于2016年1月10日与叶志坚、蔡武星等人签订《河北新光房地产开发有限公司转让协议书》，约定张文中方受让100%股权并同意除承担标的公司负债外，还应支付新光公司转让费用5870万（含乙方在金宏远公司栾城信用社借款后，借用的370万元整，实际转让费用为5500万），因张文中为新光公司实际控制人，故股权转让款应由张文中支付。华宁公司关于金宏远公司和新光公司债权债务归于一人且新光公司为金宏远公司的借款提供的抵押担保应当认定是债务人为自己的债务提供的抵押物担保的主张成立。根据《中华人民共和国物权法》第176条“债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”之规定，本案中，应当优先就新光公司的抵押物实现原告华融公司的债权，如该物的担保不足以全部实现债权，不足部分再由华宁公司补充清偿。华宁公司如承担保证责任后，有权向金宏远公司、新光公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第176条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零九条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 本判决生效之日起十日内，被告金宏远公司向原告支付借款本金36719996.40元及利息，利率按合同约定计付，至借款全部清偿之日止；如不能再期限内付清上述借款及利息，原告华融公司有权对被告新光公司名下的平山县房权证字××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号共计十处房产及其名下的平国用（2012）第35-3584号、平国用（2012）第35-3585号国有土地使用权享有抵押权，并对拍卖、变卖上述的款项优先受偿。 二、华宁公司对借款本息承担补偿责任，并在承担还款后，有权向金宏远公司、新光公司追偿。 三、驳回原告华融公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费225400元，由被告金宏远公司、新光公司、华宁公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  陈 路 审 判 员  任 磊 人民陪审员  李菁晶 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  曹 旭