广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初12834号原告：张新辉，男，1969年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：彭岩，广东京兆律师事务所律师。被告：佛山市顺德区御泉湾酒店有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道办事处金华路**首层局部********。法定代表人：付新红。被告：冯凯，男，1976年1月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告佛山市顺德区御泉湾酒店有限公司、冯凯共同委托诉讼代理人：康泳珊，广东品道律师事务所律师。被告佛山市顺德区御泉湾酒店有限公司、冯凯共同委托诉讼代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。被告：佛山市翡翠湾沐足有限公司，住所地，住所地广东省佛山市高明区荷城街道荷香路**穗山苑****铺iv>法定代表人：冯翠华。被告：冯翠华，女，1972年11月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：冯露华，女，1978年3月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告张新辉诉被告佛山市顺德区御泉湾酒店有限公司（以下简称：御泉湾公司）、冯凯、佛山市翡翠湾沐足有限公司（以下简称：翡翠湾公司）、冯翠华、冯露华装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭岩，被告御泉湾公司、冯凯共同委托诉讼代理人康泳珊到庭参加诉讼。被告翡翠湾公司、冯翠华、冯露华经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新辉向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告御泉湾公司和被告翡翠湾公司向原告支付装修工程款人民币160000元并自2017年12月27日起按照年利率计24％计算利息(暂计10000元，合计170000元)，被告冯凯、被告冯翠华、被告冯露华在各自认缴出资限额内对上述债务承担连带清偿责任；二、请求判令原告对佛山市顺德区御泉湾酒店有限公司旗下的顺德勒流御泉湾酒店和乐从御泉湾酒店装修工程项目具有优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年原告承接被告佛山市顺德区御泉湾酒店有限公司旗下的顺德勒流御泉湾酒店和乐从御泉湾酒店装修工程项目。该工程于2016年12月26日完成并验收合格交付御泉湾公司使用。当日双方签订书面《协议书》一致确认：原告已将该工程交给被告使用，截止2016年12月26日被告尚欠原告工程款149万元，定于2017年12月26日前付清。之后御泉湾公司直拖延履行付款义务，经原告多次催促，被告于2017年底交付两张中国农业银行支票(出票人为被告佛山市翡翠湾沐足有限公司，出票日期：2019年4月30日，金额分别为100000元和60000元)给原告支付剩余工程款。该支票到期后，原告被银行告知，该账户没有款项，无法兑现。经查明，被告冯凯是御泉湾公司的发起股东，认缴出资90000元，未实际出资，应在认缴范围内对御泉湾公司的债务承担清偿责任。翡翠湾公司开具空头支票用于清偿债务，其应在160000元的限额范围内对被告御泉湾公司的债务承担清偿责任，被告冯翠华和被告冯露华是该公司的认缴出资股东，未实际出资，均应在认缴出资限额内对被告翡翠湾公司的债务承担责任。现原告特依据法律的相关规定，提起如上之诉，望判如所请。被告御泉湾公司、冯凯辩称，1、被告御泉湾公司确认拖欠原告装修工程款160000元；2、案涉装修工程款是被告御泉湾公司的债务，依法应由被告御泉湾公司承担。根据原告提交的《协议书》，协议书的中甲方是被告御泉湾公司，乙方为原告，内容为双方就原告承包被告御泉湾公司的装修工程款的结算约定。被告冯凯作为被告御泉湾公司的股东之一，在《协议书》中签字的行为是职务行为，是代表被告御泉湾公司与原告就装修工程进行相关结算，与被告冯凯个人无关，因此案涉款项应依法认定为被告御泉湾公司的债务，并由该公司承担；3、被告冯凯并非本案适格主体。本案案由为装饰装修合同纠纷，如前所述，纠纷源于被告御泉湾公司拖欠原告的装修工程款，与被告冯凯个人无关；另，关于被告冯凯是否实际出资的审查应属于股东损害债权人利益责任纠纷的审查范围，与本案并非同一案由，不应在本案当中一并处理，因此被告冯凯并非本案适格主体。4、原告诉请的利息计算方式显属过高，应依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告与被告御泉湾公司从未就利息计算进行过任何约定，因此利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告诉请按照年利率24％计算利息，显属过高，没有事实和法律依据，应依法予以调整。综上所述，请求法院在査清事实的基础上，正确适用法律法规，依法驳回原告的诉讼请求。本院向被告翡翠湾公司、冯翠华、冯露华送达起诉状副本和开庭传票；但被告翡翠湾公司、冯翠华、冯露华没有到庭参加诉讼。被告翡翠湾公司、冯翠华、冯露华在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。经庭审质证，被告翡翠湾公司、冯翠华、冯露华没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方无争议的证据以及提供原件予以核对的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院经查明认定事实如下：（1）2016年12月26日“顺德勒流御泉湾酒店、乐从御泉湾酒店”作为甲方与原告签订《协议书》，约定“关于顺德勒流御泉湾酒店、乐从御泉湾酒店（张新辉承包装修工程款结算事项）两项工程造价总额524万元”、“截止2016年12月26日甲方已付给乙方工程款375万元，余款149万元于2017年12月26日前付清”、“从2016年12月26日起，乙方已将该工程移交给甲方……所有的工程保修项目保修期为一年”；（2）原告与被告御泉湾酒店确认尚欠160000元工程款未支付；（3）被告冯凯为被告御泉湾公司的股东，其认缴出资金额为90000元，认缴的资金出资期限为2025年1月1日前。本院认为，本案的争议焦点在于，一、案涉工程款数额及利息应如何认定；二、各被告应如何承担付款责任，三、原告是否享有案涉工程的优先受偿权。围绕上述争议焦点分析如下：一、案涉工程款数额及利息应如何认定《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本院认为，涉案工程根据相关法律规定，应由具备相应资质的人员及单位进行承包施工。被告御泉湾公司将涉案工程分包给无施工资质的原告，违反法律、法规的强制性规定，故原、被告之间形成的装饰装修合同无效。案涉工程已经交付并投入实际使用，亦已经过了双方约定的保修期，原告请求被告御泉湾公司支付剩余的工程款160000元，于法有据，本院予以支持。原告诉请的逾期支付工程款利息，根据上述法律规定，本院予以调整为从2017年12月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。二、其余被告是否应承担付款责任（1）被告翡翠湾公司是否应承担付款责任原告主张被告翡翠湾公司因提供支票无法承兑而承担付款责任。本院认为，从原告提交的支票上未能反映该两张支票是用于支付案涉工程款，且支票上的收款人并非原告。本案为装饰装修合同纠纷，原告所持有的支票上并未显示原告为被背书人，亦未有被告翡翠湾公司关于票据给付的来源陈述，被告御泉湾亦不确认案涉支票由其给付原告作为支付工程款之用途。因此，根据一案一诉原则，原告与被告翡翠湾公司之间的票据关系纠纷未体现与本案工程款纠纷存在关联性，本院不予处理，原告可另行诉讼主张权利。（2）被告冯凯、冯翠华、冯露华是否应承担付款责任原告主张被告冯凯、冯翠华、冯露华因未足额缴纳出资而承担责任。引上所述，被告冯翠华、冯露华为被告翡翠湾公司的股东，被告翡翠湾是否应承担票据责任，在本案中不予处理，因此被告冯翠华、冯露华是否承担责任的问题，亦在本案中不予处理。另，经审查被告冯凯并未达到出资期限，股东因出资期限未届满而未缴纳出资为合法而不是非法，被告冯凯未足额出资的行为并未损害被告御泉湾公司对其股东的债权。原告主张被告冯凯承担付款责任，则实际上要求被告冯凯提前履行认缴责任。经审查，被告御泉湾公司仍在正常经营，其名下酒店处于营业状态，原告亦未提供证据证明被告御泉湾公司存在资不抵债无法清偿债务的情形，对于原告该项诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、原告是否享有案涉工程优先受偿权《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。根据庭审原告举证显示，被告御泉湾公司作为发包人应给付工程款时间为2017年12月27日，原告未提供相应证据证明应付款之日至起诉之日期间曾书面主张优先受偿权。原告在本案诉讼中提出该诉求，已经超过了法律规定的期间，对于原告该项诉求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区御泉湾酒店有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告张新辉支付工程款160000元及利息（计算方法：从2017年12月27日起至实际清偿之日止，以实欠工程款为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息）；二、驳回原告张新辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元、财产保全费用1370元，合共5070元，由原告张新辉负担1070元，被告佛山市顺德区御泉湾酒店有限公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  严 婧人民陪审员  包怡芬人民陪审员  梁 媚二〇一九年十二月六日书 记 员  陈建豪