河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1402民初9676号原告：郭钦良，男，1976年3月26日出生，汉族，住商丘市。被告：吴荣，男，1969年11月27日出生，汉族，住浙江省富阳市。被告：上海日洋电梯有限公司，住所地，上海市奉贤区环城西路2200号第一幢C463室。统一社会信用代码：91310120754339799F。二被告共同委托诉讼代理人：楼富春，杭州市富阳区公望法律服务所法律工作者，执业证号：31101001100229。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员高君华独任审判。2019年3月27日公开开庭进行了审理，原告郭钦良、被告吴荣及二被告共同委托诉讼代理人楼富春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款103万元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月2日至2016年7月3日期间，被告因资金紧张，向原告多次借款。至2016年7月4日，经双方结算，被告尚欠原告103万元未还，双方签定还款计划，但被告仍未按约定还款，原告诉至法院。二被告辩称：第一，原告陈述的2014年9月2日至2016年9月3日期间借款103万元并且与被告结算当天签订协议书，被告认为原告陈述欠款事实不真实，事实上被告向原告借款只有20万元，根据原告提供的证据还款协议，该协议书并不是被告真实意思的表示，这份还款协议是在原告方用软暴力的手段胁迫下书写的，是原告方写好之后被告方抄写的，是在骚扰恐吓之下抄写的，并且这份协议上的保证人是被告2，有盖有公章，但没有法定代表人的签字，该协议应属于无效；第二，该协议即使不是强迫所写的，根据该协议形式内容和事实，从协议上看，被告的借款也只有20万元；第三，根据协议中所提到的2014年9月2日，陆金京借款30万元，如果说借款是真实的，本案中也应该追加陆金京为被告或者另外起诉，陆金京的借款应由被1承担清偿责任；第四，被告为了这笔借款，原告催讨于2015年10月17日非法将原告价值32万元的本田汽车、积家牌××万元的手表、利蜡手链价值10元、剃须刀价值3000元，笔记本两台价值8000元，原告方强行抢走。报案后，手表、剃须刀、手链至今没有归还，派出所均有相关证明；第五，根据原告提供还款协议内容，再根据原告对该借款的催讨方式，被告2015年10月17日晚上18点30分向上海市公安局报案的事实，原告的行为涉嫌虚假诉讼犯罪，被告方已经与2019年3月向上海市公安局浦东分局等提交了立案查办的相关报道。被告当庭提出申请，申请法院将原告根据相关事实移交公安部门查处。经审理查明，因原、被告多年来存在多笔借贷关系，2016年7月4日，二被告与原告进行结算，并达成《协议书》，该《协议书》内容为：今吴荣和郭钦良所有借款和欠款，协商同意，吴荣欠郭钦良钱，总和103万元正（整）。清单：1、2014年10月19日（20万元）吴荣向郭钦良借条。2、2014年9月2日（30万元正）陆金京向郭钦良借款。3、2016年7月3日（30万元）吴荣欠郭钦良的利息款欠条。4、2016年7月3日（17万元正）吴荣向郭钦良的借款。5、其他6万元正，按每月2万元整现金给郭钦良（从7月份开始）。以上经协商同意，所有借款利息借到2016年12月31日。还款计划，6万元每月从7月份开始每月2万元，三个月还清。其他97万元由上海临港项目工程款2016年12月份归还。在这期间不得起诉。保证人：吴荣，上海日洋电梯有限公司。《协议书》涉及的借款及利息，原告均提供有借条，均与借条内容相符。《协议书》达成后，2017年6月27日，被告上海日洋电梯有限公司股东陈渊通过农行网上银行向原告还款1万元，其余借款本金66万元及利息30万元经原告多次催要，被告未予偿还，形成纠纷，原告诉至本院。另查明，在诉讼过程中，2018年12月20日，原、被告双方再次自愿达成《还款协议》，甲方吴荣，乙方郭钦良，主要内容为：甲方因经营需要向乙方借款，自2014年至2016年7月4日，经协商总欠款103万元，但未能如期还款，经甲乙双方充分协商达成还款协议：一、经甲乙双方共同确认，截止2018年12月20日，甲方共欠乙方借款130万元整人民币（原欠款103万元，另补偿30万元，总计130万元人民币）。二、甲方自愿分期偿还上述130万元借款，还款方式如下：合同签订首期还款20万元，自2019年4月起，每月1号偿还不少于10万元人民币，并于2019年6月30日之前还剩余的全部借款，……。四、违约责任，如甲方未能按还款计划履行还款义务，则承担自愿以剩余欠款为基数自借款之日起按照月息二分支付给乙方利息，直至甲方还清借款……。甲方吴荣，担保公司上海日洋电梯有限公司（公章）及法人陆金京（私章），乙方郭钦良。该协议签订后，被告仍未按该《还款协议》履行还款义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告诉请被告借款未还，提供了被告不同时间出具的借条、《协议书》为证，诉讼过程中，原、被告双方自愿达成《还款协议》，被告再次确认借款本息为103万元，故本案借款事实清楚；被告称2016年7月4日的《协议书》系被胁迫的情况下形成的，无证据证明，且被告作为完全行为能力人，若在被胁迫的情况下出具可选择报警等求助方式，被告没有提供证据予以佐证，故其抗辩观点不足以推翻该《协议书》的形成，被告的抗辩观点本院不予采信。综上，本案被告向原告借款67万元未还，事实清楚，证据充分，本院予以认定；对《协议书》上的30万元借款利息，虽借条上未约定，但在2016年7月4日的《协议书》及2018年12月20日的《还款协议》中被告已明确认可，协议均系双方自愿达成，且被告对此也出具了欠条与上述证据能够相互印证，故，对原告主张的30万元利息本院予以确认；关于原告主张的“其它6万元”，协议虽未说明款项的性质及由来，但被告自愿同意支付，且2018年12月20日的《还款协议》对此又再次认可，被告应予偿还，对原告的该诉请本院予以支持。《协议书》签订后，被告上海日洋电梯有限公司股东陈渊于2017年6月27日还款1万元，应予从中扣除。综上，原告要求被告偿还借款本金66万元、利息30万元及其它6万元的诉请合法，理由正当，本院予以支持；庭后，被告提供的30万元还款凭证显示，该笔款项从时间上显示发生在双方协议达成之前，原告称该笔还款与本案原告主张的借款不存在关联性、应以双方结算为准的主张，符合客观事实，该笔还款本院不予认定。关于二被告的责任承担，原告提供的借条及还款计划书显示，几笔借款系二被告共同借款，《还款协议》也有二被告共同签字承诺，故本案借款应认定为二被告共同借款，原告要求二被告共同还款的诉请成立，本院予以支持。对原告主张的借款利息，因在诉讼期间双方自愿达成协议，被告承诺若未按约定期限偿还借款按月利率2%从借款之日起支付原告借款利息，因被告未在合同签订首期还款20万元，构成违约，原告要求按月利率2%支付利息的诉请合法，应予支持，但自2016年7月4日之前的利息双方已结算清楚，本院已认定，不能再重复支付，故，应从2016年7月5日起之后的利息按被告承诺的月利率2%计算至实际付清之日止。被告的抗辩观点，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一条规定之规定，判决如下：一、被告吴荣、上海日洋电梯有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郭钦良借款本息103万元及利息（利息按年利率2%从2016年7月5日起按本金66万元计算至实际付清之日）。二、驳回原告郭钦良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7035元，原告负担650元，被告吴荣、上海日洋电梯有限公司负担6385元，诉讼保全费5000元，由被告吴荣、上海日洋电梯有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  高君华二〇一九年六月二十六日书记员  杨 茜