湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0503民初1847号原告：刘蓝青，女，1992年3月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，委托诉讼代理人：王悦琪，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。被告：温铭鑫，男，1984年5月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区，委托诉讼代理人：刘世炎，湖北三峡律师事务所律师。被告：崔秀珍，女，1964年8月7日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区，被告：温景斌，男，1990年5月25日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区，原告刘蓝青与被告温正家、温铭鑫、周秀丽、易仁红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理。2019年9月20日，原告刘蓝青申请撤回对被告温正家、周秀丽、易仁红的起诉，并申请追加温景斌、崔秀珍为本案被告参加诉讼，本院对原告刘蓝青的撤诉请求裁定予以准许并追加温景斌、崔秀珍作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘蓝青及其委托诉讼代理人王悦琪，被告温铭鑫的委托诉讼代理人刘世炎，被告崔秀珍到庭参加诉讼。被告温景斌经本院依法传唤拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。刘蓝青向本院提出诉讼请求：1、判令被告温铭鑫、崔秀珍、温景斌共同偿还原告借款本金人民币293000元，并以293000元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付利息（暂计算至2019年7月17日为281280元）；2、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2014年8月31日，温正家因资金周转困难请求原告帮助筹款，原告刘蓝青与被告温正家签订《借贷合同》一份，约定刘蓝青出借人民币400000元给温正家，利息约定为月息两分，借款期限为2个月，被告温铭鑫、周秀丽、易仁红自愿承诺为该笔借款承担连带保证责任，并在保证人处签字确认。2014年8月31日，刘蓝青通过其工商银行账户向温正家账户转款293000元，履行了出借义务。借款期限届满后，经原告催收，四被告均拒绝承担还款责任和担保责任。截止到起诉之日被告尚欠原告本金293000元和利息。温铭鑫、崔秀珍辩称：本案被告温铭鑫已经放弃继承权。该借款已经超过诉讼时效，在合同中添注的时间是2016年6月28日，原告起诉的时间是2019年7月17日，超过了三年的诉讼时效。本案的主要证据存在严重瑕疵，证据不足。本案关键证据借款合同上有部分添注，没有借款人签字，不能确定是借款所书。添注上表述是农行转款，原告诉状上是工行转款，相互矛盾。添注内容所书金额矛盾，合同约定400000元，添注所述400000元减107700元的表述前后矛盾。2016年6月28日的添注“此款续借，此款费用算至2015年8月30日未付，2015年8月30日以后费用待算”，这句话的意思可以理解为此款属于续贷，已经到期，对费用计算进行了说明，否则原告的诉状所称“续期期限届满”就没有依据，原告的诉状应证了被告的理解。故本案事实不清、证据不足，证据存在严重瑕疵。温景斌经本院依法传唤拒不到庭，亦未提交书面答辩状，在本院进行庭前询问时，温景斌称其放弃对其父温正家遗产的继承权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月31日，刘蓝青（贷款方）与温正家（借款方）、温铭鑫（保证方）、周秀丽（保证方）、易仁红（保证方）签订《借贷合同》一份，载明：“温正家向刘蓝青借款肆拾万元，借款期限为2014年8月31日起至2014年10月31日止。借方自愿支付借款利息壹万陆仟元整以及借款相关费用叁万陆仟元。”合同第七条约定：“借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，不按时还本金或借款费用（包括交际费、路费、人工工资等）及利息，借方支付贷方标的的20%的违约金以及滞纳金（利率及相关费用上浮30%）。”温正家作为借款方在该合同上签字，周秀丽、温铭鑫、易仁红作为保证方在该合同上签字。同日，刘蓝青向温正家转账支付293000元。该合同上注明“8月31日农行转29.3万元（实借40万元，1.6万元+3.5万元+3.6万元+2万元=10.7万元，8月30日借2万元帮还信用卡）。”2014年10月31日，温正家在合同上注明“此款续借一个月”。2014年12月1日，温正家在合同上注明“此款续借一个月”。2016年6月28日，温正家在合同上注明“此款续借，此款费用转至2015年8月30日未支付，2015年8月30日以后费用待算。”2019年3月12日，温正家出具《特别说明》一份，载明：“本人温正家2019年3月12日，与刘蓝青刘家治父女签署借款债务核算协议，本协议列明温正家此前欠刘蓝青刘家治父女129万元未归还，此数据与实际不符，仅供本人温正家招商引资时提高投资方信任度，本人温正家在与刘蓝青刘家治父女清偿债务时，该129万元数据无效，以此前借款合同列明的实际数据为准。”2019年7月16日，温正家在宜昌祥云兴达磷化有限责任公司1130井口住宿房内因心衰死亡。在本案审理的过程中，温铭鑫、温景斌均声明放弃继承权。本院认为，本案系民间借贷纠纷。温正家向刘蓝青借款293000元的事实，有《借贷合同》及转账凭证予以佐证，本院予以确认，因合同约定的利息及费用已经超过24%/年，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定以24%/年的标准计算上述《借贷合同》项下的利息。刘蓝青主张截止2019年7月17日的利息281280元，未超过24%/年，本院予以认可，自2019年7月18日起，应以293000元为基数，按照24%/年的标准计算利息直至上述借款本金全部还清之日止。因温正家已经去世，崔秀珍作为继承人应当在其所继承遗产的范围内承担还款义务。本案争议的焦点为刘蓝青的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？温铭鑫、温景斌声明放弃继承权是否还应承担还款责任？一、对于争议焦点一。温正家在《借贷合同》上注明：“此款续借，此款费用转至2015年8月30日未支付，2015年8月30日以后费用待算。”且未写明续借到何时，故其意思表示为续借该借款且不确定还款时间，刘蓝青对此亦未提出异议，故本案所涉借款因还款时间不确定而未产生诉讼时效。对于温铭鑫所提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。二、对于争议焦点二。温铭鑫与温景斌虽然在本案中声明放弃继承权，但是，本案系民间借贷纠纷，而非继承纠纷，本案中，本院仅处理原、被告之间的民间借贷法律关系，并不对温正家的遗产进行分割，因此，温铭鑫、温景斌在本案中声明放弃继承权并不产生分割遗产的法律效力。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”。第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”按照上述规定，自继承开始债务人死亡，遗产即归属继承人，继承人为数人时，各继承人共同继承，对遗产共同共有。温铭鑫与温景斌虽然声明其放弃继承，但在温正家的遗产被分割前，上述遗产依然属于崔秀珍、温铭鑫、温景斌共同共有，如需对上述遗产进行处分，仍然需要上述三位共同共有人配合，如温铭鑫、温景斌放弃继承权，则将会导致其无法履行协助将温正家的遗产用于偿还债务的义务。《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第四十六条规定：“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”依据上述规定，温铭鑫、温景斌放弃继承权的行为无效，其仍应当在所继承遗产范围内向刘蓝青承担清偿义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔秀珍、温铭鑫、温景斌于本判决书生效之日起十日内在其所继承温正家遗产的范围内向原告刘蓝青偿还借款本金293000元及截止2019年7月17日的利息281280元，并在上述遗产范围内以293000元借款本金为基数，按照24%/年的标准向原告刘蓝青支付自2019年7月18日起至上述借款本金全部还清之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4771元（已减半收取），由被告崔秀珍、温铭鑫、温景斌在其所继承温正家遗产的范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  冯昊二〇一九年十二月十三日书记员  吴鹏