中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初3223号 原告：邹平铝业有限公司，住所地邹平。 法定代表人：赵长水，公司经理。 委托诉讼代理人：杨苗，山东天健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，山东天健律师事务所律师。 被告：青岛泽泓商业保理有限公司（原青岛和锐汇丰实业发展有限公司），住所地青岛市。 法定代表人：魏冰，执行董事。 委托诉讼代理人：苏旬磊，山东润宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许尧祥，山东润宏律师事务所律师。 原告邹平铝业有限公司与被告青岛泽泓商业保理有限公司（以下简称泽泓保理公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，被告泽泓保理公司在答辩期间提出管辖权异议，本院于2019年8月12日裁定予以驳回，被告上诉至滨州市中级人民法院，该院于2019年9月4日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玲、杨苗，被告委托诉讼代理人苏旬磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邹平铝业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告支付原告货款1178400元及相应利息（以1178400元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，自2015年2月28日计算至被告实际清偿之日）；2.诉讼费、保全费、担保费、律师费由被告承担。事实和理由：原被告系买卖合同关系，自2013年9月被告持续向原告购买氧化铝粉，截至诉前，被告共欠原告货款1178400元，经原告多次催要，被告至今未付。 被告泽泓保理公司发表答辩意见如下：1.邹平法院没有管辖权，根据2017鲁1626破1至13号、15号至29号之十二裁定已经终止了重整程序，应当依照一般管辖确定管辖法院为青岛市黄岛区人民法院；根据原告提交的证据无法证明原告所称的货款；3.退一步讲，即便存在原告所称的货款，已经过了诉讼时效；综上人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。 原告邹平铝业有限公司围绕诉讼请求向本院提交:证据1.铝锭提单一份、增值税专用发票四张；证据2.铝锭提单一份、增值税专用发票两张；证据3.电子银行交易回单五张；证据4.民事裁定书三份。 被告泽泓保理公司未提交证据材料。 本院组织当事人对证据进行了质证。经质证，被告对原告的四组证据真实性均无异议，对证明事项有异议，认为仅凭证据1、2中增值税发票并不能证明买卖关系，根据提单显示，邹平铝业公司加盖了款收专用章，证明了被告已经支付了货款；证据3中五张银行交易回单看不出被告尚欠原告货款，只能证明被告在2015年2月份支付过款项给原告，退一步讲，即便存在原告所称的货款，也已经过了诉讼时效，人民法院不应支持原告的诉讼请求；对证据4异议为：根据2017鲁1626破1至11号、13号，15号至29号之十三裁定，重整计划执行期延长至2019年10月15日，因此原告的重整计划周期已经结束，应当根据民事诉讼法一般管辖原则将该案移送至青岛市黄岛区人民法院。本院认为，原告提交的四组证据客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，经被告质证对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 依据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月27日被告泽泓保理公司从原告邹平铝业有限公司处购买铝锭16000吨，单价为2461元/吨，共计货款39376000元。原告为被告开具增值税专用发票四张。2014年7月20日，被告再次从原告处购买铝锭4800吨，共计货款12398400元，原告为被告开具增值税专用发票两张。2015年2月9日，被告分二次向原告转账支付货款26000000元，2015年2月10日，被告分三次向原告转账支付货款24596000元，以上被告共支付货款50596000元，尚欠1178400元。 2017年8月1日，本院裁定受理原告的重整申请，2018年7月16日，本院裁定批准原告的重整计划草案，终止原告的重整程序。 本院认为，订立合同有书面形式、口头形式及其他形式，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中原告提交铝锭提单、增值税发票、被告支付货款的银行交易回单等证据，证据之间形成完整证据链条，足以证实原被告之间存在买卖合同关系，原告要求被告支付货款1178400元（39376000＋12398400－50596000）的诉讼请求，事实清楚、证据确凿充分，本院予以支持。被告辩称提货单加盖了款收专用章，证明被告已支付货款，本院认为被告抗辩意见与2015年2月被告转账支付货款的行为不符，被告未提交证据证明已完全履行付款的合同义务，对被告的抗辩意见，本院不予支持。被告辩称原告之诉已过诉讼时效，但被告在2015年2月10日支付过涉案货款，据此本案诉讼时效本应在2017年2月10日届满，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条之规定，债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的，人民法院受理破产申请之日起重新计算上述债权的诉讼时效期间。2017年8月1日本院裁定受理原告的破产申请，符合破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的情况，本案诉讼时效自2017年8月1日重新计算，故被告关于本案已过诉讼时效的答辩意见，本院不予支持。被告辩称本院没有管辖权，本院认为被告在法定期间内提出管辖权异议及上诉，经邹平市人民法院及滨州市中级人民法院审理均驳回其管辖权异议申请，本院具有管辖权。 关于逾期付款损失，原被告虽未约定履行期限，但原告已于2014年7月20日完成交货义务，并于2014年7月29日开具增值税专用发票，被告理应在合理期限内及时支付货款。根照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原告要求被告以1178400元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，自2015年2月28日计算至被告实际清偿之日的诉讼请求符合法律约定，本院予以支持，本院以支持年利率6%为宜。原告要求自2015年2月28日起算逾期付款损失系对自身权利的自由处分，未违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告支付货款1178400元及相应利息（以1178400元为本金，自2015年2月28日计算至被告实际清偿之日，按年利率6%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担担保费及律师费，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条之规定，判决如下： 一、被告青岛泽泓商业保理有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告邹平铝业有限公司货款1178400元及相应利息（以1178400元为本金，自2015年2月28日计算至被告实际清偿之日，按年利率6%计算）； 二、驳回原告邹平铝业有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15405.60元,保全费5000元，共计20405.60元，由被告青岛泽泓商业保理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张同军 人民陪审员  李凤禹 人民陪审员  任小明 二〇一九年十二月十二日 法官助理   王巧凤 书记员  潘新萍