河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0609民初1766号原告：王辉，男，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：邢钢，北京市京师（保定）律师事务所律师。被告：王帅，男，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：王静，河北颂和安达律师事务所律师。原告王辉与被告王帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王辉的委托诉讼代理人邢钢、被告王帅及其委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王辉向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款本金40000元，并支付自2019年6月26日起至2019年8月12日止、按照年利率24%计算的违约利息1262.47元，以后的利息算至实际给付之日。事实和理由：原、被告系朋友。2018年1月26日，被告以资金周转困难为由向原告借款100000元。原告于当日将100000元交付被告，被告收到100000元后给原告写下借条，双方约定借款期限自2018年1月26日至2018年4月26日，年利率24%，逾期不还，利息按照年利率24%计算，直至还清本息。到期后被告找到原告，请求按借条约定的利息继续使用借款，原告同意。被告每月支付原告利息至2019年6月26日。2019年7月10日，被告归还原告借款60000元，之后拒绝支付利息，且拒不偿还本金。原告多次催要无果。王帅辩称，原告的起诉事实错误。自2016年10月28日，原告确实多次借钱给被告。2018年1月26日，被告向原告借款100000元，原告扣除利息6000元后实际支付借款94000元，2018年2月18日，被告给原告换原来借款300000元的借据，2018年3月8日，被告又给原告换原来借款600000元的借据。截止2018年3月8日，不考虑原告提供借款时先行扣除利息的情况，被告总计借原告款1000000元。2018年5月18日，被告偿还原告借款300000元，2018年6月8日，被告偿还原告借款200000元，2018年11月9日偿还40000元，2018年11月22日微信还款10000元，截止2018年11月22日，被告累计还款550000元，尚欠原告450000元借款。2018年11月30日，被告购买的房子需要交纳剩余尾款，又向原告借款400000元，其中，原告直接给房地产出售方转款320000元，扣除三个月利息24000元，剩余56000元转账给被告。截止2018年11月30日，被告欠原告借款850000元（考虑原告先行扣除利息的情况，实际借款低于850000元）。2019年7月10日，被告要求偿还借款，双方协商将被告的房屋抵账给原告，抵账价格为800000元，被告再行支付借款50000元，过户费10000元，双方账目全清。双方协商后，被告于当天以转账的方式给原告50000元，以微信转账支付10000元。2019年8月8日，被告的妻子和原告一起办理了房屋过户手续，当时被告的妻子要求原告把借据交回，原告称100000元的借据没带，回去肯定撕毁。考虑到双方已经协商好且原、被告之间的亲属关系，被告的妻子也就没有多想。办完过户手续后，原告给被告打电话，说100000元的借据不会撕毁，被告要再偿还40000元。被告和妻子联系，询问为什么不要回借据，才有了被告的妻子在开车过程中给原告打电话这一情况，正好车上的行车记录仪记录下双方的通话内容。从通话内容上可以证实，签完房屋过户手续后双方账目全清。综上，原告主张的100000元借款，被告已经按双方的约定履行了还款义务，且整个还款过程及数额也证实被告已经如数偿还借款，原告的起诉没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实，认定如下：截止2018年3月8日，原、被告之间存在三张借条，即：2018年1月26日被告借原告款100000元的借条；2018年2月18日被告借原告款300000元的借条；2018年3月8日被告借原告款600000元的借条。2018年5月18日，被告偿还原告借款300000元，2018年6月8日偿还200000元，2018年11月9日偿还40000元，2018年11月22日微信还款10000元，累计还款550000元。2018年11月30日，被告购买的房子需要交纳剩余尾款，原告代被告向房地产出售方转款320000元，给被告转款56000元。后双方协商，被告将上拓幸福里3号楼4单元1301室房屋抵债850000元给原告，2019年7月10日，被告给原告转账60000元，2019年8月8日办理了房屋过户手续。双方存在争议的问题是，以房抵债是否包括本案所涉100000元借款。原告称，双方之间除了存在借条的三笔借款之外，还有被告于2018年1月8日借原告的款110000元，双方之间的借款周期都是三个月，这笔借款的还款时间应为2018年4月8日，被告给原告出具2018年2月18日和3月8日的借条时，该笔借款尚未到期，三张借条不包含110000元借款，因为已经还款没有保存借条。以房抵债抵顶的是该110000元借款和2018年2月18日被告借原告300000元款、2018年3月8日被告借原告600000元款，不包括本案所涉100000元借款。原告对此提供了中国农业银行银行卡交易明细清单。被告的质证意见是：对原告主张的110000元款为借款不认可。2018年1月8日有两笔转账款，一笔是转给王宝森的210000元，一笔是转给王帅的110000元，这两笔款是购买宝马车款，车主是赵东海，过户给原告的姐夫。被告称，以房抵债抵顶的哪笔款不清楚，原告当时说房屋过户后账目全清。为此提交了2019年7月10日的微信聊天记录和2019年8月8日被告的妻子和原告的录音材料（原始载体为行车记录仪），用于证实在完成过户交易时，双方约定所有账目全清。因为在2019年7月10日，被告给原告转款60000元后，双方有一个微信聊天记录，时间是晚上18:30分，原告主动回复说“收到”，因为被告是16:47转的款，被告说的是“过去了，全部弄清”，原告回复“嗯”。原告的质证意见是：对微信聊天记录的真实性没有异议，但对关联性不认可。原告的表述仅仅是对房屋过户手续完成的认可，并不代表所有欠款的归还。对录音的合法性不认可，属于偷录，并非原告的真实意思表示，而且原告在该录音中也并未认可被告的观点。原、被告之间借款关系发生了很多次，借款还款之间并未一一对应，应按照双方提交的账户明细进行核实，以确认双方的欠款金额。原告主张2018年1月8日转给被告款110000元系借款，应对借贷关系成立承担举证责任。从银行交易明细看，原告转给被告多笔款项，而以房抵债的300000元和600000元借款借条原告仍保存复印件，而该110000元款的借条原告称没有保存，被告对原告的主张不予认可，原告的主张证据不足，本院不予认定。被告提供的微信聊天记录，原告对其真实性没有异议，本院对其证明力予以确认。被告提供的录音，不违反法律和行政法规的强制性规定，不违背社会公共利益，原告虽提出异议，但对其真实性和完整性不持异议，结合微信转账记录及聊天记录的内容，本院予以采纳。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月26日被告向原告借款100000元。随着原告于2019年7月10日16：47:28时收到被告最后一笔微信转款10000元，2019年8月8日办理了上拓幸福里3号楼4单元1301室房屋的过户手续，双方就以房抵债的约定履行完毕，但借条原件未撤回或者销毁。本院认为，原、被告之间就100000元借款的借贷关系成立，双方应当按照约定履行。双方在履行过程中，约定以房抵债，并且履行完毕，双方之间关于100000元借款的权利义务关系终止。对原告要求被告返还借款本金40000元并支付利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告王辉的诉讼请求。案件受理费832元，减半收取计416元，由王辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  田爱民二〇一九年十一月五日法官助理吴凡书记员刘强