上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初20481号原告：郑家佳，男，1971年11月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：邢晓青，女，1973年5月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。两原告共同委托诉讼代理人：周宝余，上海市南浦律师事务所律师。被告：上海欣海园林工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：姚金海，董事。委托诉讼代理人：耿帅，上海申赫律师事务所律师。原告郑家佳、邢晓青与被告上海欣海园林工程有限公司(以下简称欣海园林公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序进行审理，于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告郑家佳、郑家佳与邢晓青的共同委托诉讼代理人周宝余、被告欣海园林公司委托诉讼代理人耿帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑家佳、邢晓青向本院提出诉讼请求：1.判令欣海园林公司返还郑家佳借款本金20万元，并支付以20万元为基数，按照年利率16%标准，自2017年10月26日起计算至实际清偿之日止的利息；2.判令欣海园林公司返还邢晓青借款本金5万元，并支付以5万元为基数，按照年利率16%标准，自2017年10月26日起计算至实际清偿之日止的利息。事实和理由：郑家佳与邢晓青系夫妻关系，郑家佳与欣海园林公司的工作人员陆一新原系同事关系。2014年3月，陆一新根据欣海园林公司的法定代表人要求向郑家佳、邢晓青借款，并承诺按照年利率16%向郑家佳、邢晓青支付利息。后郑家佳、邢晓青分批向欣海园林公司账户转账共计25万元，欣海园林公司亦出具借条予以确认。后借款期限已过，欣海园林公司要求延期并承诺继续向郑家佳、邢晓青支付利息。但自2017年10月开始，欣海园林公司未曾支付利息,亦未返还借款本金。遂酿诉。欣海园林公司辩称，本案纠纷与欣海园林公司无关。欣海园林公司工作人员陆一新代表公司对外借款用于个人消费，已被刑事立案，涉案案由为挪用资金，目前该刑事案件正在侦查过程中。本院认定事实如下：2014年3月17日，邢晓青向欣海园林公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的账户转账2两笔，每笔5万元，合计10万元，作为郑家佳向欣海园林公司出借借款。同日，欣海园林公司向郑家佳出具《收据》一张，载明：交款人为郑家佳，金额为10万元，收款事由为借款收入，陆一新在“经办”处签署“陆”字，该《收据》上盖有欣海园林公司财务专用章。针对该笔借款，郑家佳与欣海园林公司于2015年12月29日补签《借款协议》一份，约定：甲方(出借人)为郑家佳，乙方(借款人)为欣海园林公司；借款金额为10万元；借款利率为年息16%，每季度收息一次，利随本清；借款期限为2年，自2015年3月17日起至2017年3月16日止；等等。郑家佳在甲方处签字，欣海园林公司在乙方处盖章。2014年12月22日，邢晓青向欣海园林公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的账户转账1笔，金额为5万元，作为郑家佳向欣海园林公司出借借款。同日，欣海园林公司向郑家佳出具《收据》一张，载明：交款人为郑家佳，金额为5万元，收款事由为借款收入，陆一新在“经办”处签署“陆”字，该《收据》上盖有欣海园林公司财务专用章。2015年12月18日，邢晓青向欣海园林公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的账户转账1笔，金额为5万元，作为郑家佳向欣海园林公司出借借款。同日，欣海园林公司向郑家佳出具《收据》一张，载明：交款人为郑家佳，金额为5万元，收款事由为借款收入，陆一新在“经办”处签署“陆”字，该《收据》上盖有欣海园林公司财务专用章。针对以上两笔借款，郑家佳与欣海园林公司于2015年12月29日补签两份《借款协议》，其中一份《借款协议》约定：甲方(出借人)为郑家佳，乙方(借款人)为欣海园林公司；借款金额为5万元；借款利率为年息16%，每季度收息一次，利随本清；借款期限为2年，自2015年12月22日起至2017年12月21日止；等等。郑家佳在甲方处签字，欣海园林公司在乙方处盖章。另一份《借款协议》约定：甲方(出借人)为郑家佳，乙方(借款人)为欣海园林公司；借款金额为5万元；借款利率为年息16%，每季度收息一次，利随本清；借款期限为2年，自2015年12月18日起至2017年12月17日止；等等。郑家佳在甲方处签字，欣海园林公司在乙方处盖章。郑家佳、邢晓青称，之所以先出借借款、后补签《借款协议》，是因为郑家佳与陆一新原系同事关系，较为熟悉，一开始认为只要欣海园林公司出具收款收据且按期支付利息即可，后来为了操作规范才补签了《借款协议》，故前述三份补签的《借款协议》上载明的日期与实际打款日期之间没有关联。2016年4月14日，邢晓青向欣海园林公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的账户转账1笔，金额为5万元，作为邢晓青向欣海园林公司出借借款。同日，欣海园林公司向邢晓青出具《收据》一张，载明：交款人为郑家佳，金额为5万元，收款事由为借款收入，陆一新在“经办”处签署“陆”字，该《收据》上盖有欣海园林公司财务专用章。针对该笔借款，邢晓青与欣海园林公司于同日签订《借款协议》一份，约定：甲方(出借人)为邢晓青，乙方(借款人)为欣海园林公司；借款金额为5万元；借款利率为年息16%，每季度收息一次，利随本清；借款期限为1年，自2016年4月14日起至2017年4月13日止；等等。邢晓青在甲方处签字，欣海园林公司在乙方处盖章。综上，郑家佳向欣海园林公司出借借款合计20万元，邢晓青向欣海园林公司出借借款合计5万元。针对上述借款，自2014年6月16日至2017年9月19日期间，欣海园林公司多次向邢晓青的中国建设银行个人活期账户支付利息。其中，在邢晓青于2014年3月17日向欣海园林公司转账10万元之后，欣海园林公司分别于2014年6月16日向邢晓青转账4,000元(摘要注明为利息款)、于2014年9月19日向邢晓青转账4,000元(摘要注明为利息)、于2014年12月19日向邢晓青转账4,000元(摘要注明为借款利息)；邢晓青于2014年12月22日向欣海园林公司转账5万元之后，欣海园林公司分别于2015年3月20日向邢晓青转账6,000元(摘要注明为利息)、于2015年6月25日向邢晓青转账6,000元(摘要注明为借款利息)、于2015年9月22日向邢晓青转账6,000元(摘要注明为服务费)、于2015年12月18日向邢晓青转账6,000元(摘要注明为服务费)；邢晓青于2015年12月18日向欣海园林公司转账5万元之后，欣海园林公司于2016年3月23日向邢晓青转账8,000元(摘要注明为其他费用)；邢晓青于2016年4月14日向欣海园林公司转账5万元之后，欣海园林公司分别于2016年6月24日向邢晓青转账8,000元(摘要注明为其他费用)、于2016年9月19日向邢晓青转账10,000元(摘要注明为其他费用)、于2016年12月26日向邢晓青转账10,000元(摘要注明为其他费用)、于2017年3月24日向邢晓青转账10,000元(摘要注明为其他费用)、于2017年6月28日向邢晓青转账10,000元(摘要注明为其他费用)、于2016年9月19日向邢晓青转账10,000元(摘要注明为自定义)。审理中，郑家佳、邢晓青称，2017年10月25日之前的利息欣海园林公司已经全部结清。2018年10月26日，上海市公安局奉贤分局出具《立案告知书》，载明：你于2018年9月29日向我局(报案、控告、举报)的陆一新挪用资金一案，经我局审查，认为符合刑事立案条件，已决定立案……另查明，陆一新原系欣海园林公司财务部经理。据欣海园林公司称，因该公司发现资金存在漏洞遂向公安机关举报陆一新的挪用资金行为，欣海园林公司认为本案中的借款也是陆一新挪用资金中的一部分，目前该刑事案件还在侦查过程中。庭审中，郑家佳、邢晓青互相之间均认可对方的全部陈述意见。以上事实，除当事人陈述外，另有《借款协议》《收据》《中国建设银行个人活期账户交易明细》《立案告知书》等证据证明。审理中，欣海园林公司对于四份《借款协议》上欣海园林公司公章的真实性表示无法确认，且未在其承诺的期限内提出对公章的鉴定申请(欣海园林公司在2019年11月7日的庭审中表示，将于庭后五个工作日内对于公章进行质证或提出鉴定申请)，但对于《中国建设银行个人活期账户交易明细》的真实性予以认可，且认可四份《收据》上欣海园林公司财务专用章的真实性。而本院结合郑家佳、邢晓青提交的《借款协议》《收据》《中国建设银行个人活期账户交易明细》等证据，认定郑家佳、邢晓青与欣海园林公司之间的借款事实属实，且前述证据中显示的借款金额、利率计算方式(根据欣海园林公司的利息支付记录可知，除了2016年6月24日支付的一笔金额为8,000元的利息之外，欣海园林公司一直按照以相应时间点的借款本金为基数、按年利率16%标准向郑家佳、邢晓青支付利息)等能够互相验证，同时，郑家佳、邢晓青对于后补《借款协议》的说明具有一定合理性，故本院对于郑家佳、邢晓青提交的全部证据予以采信。至于欣海园林公司提交《立案告知书》以证明涉案借款系陆一新的个人行为且据此要求暂缓本案审理，并等待刑事案件结案后再继续审理本案。对此，本院认为，本案中的法律关系为郑家佳、邢晓青与欣海园林公司之间的民间借贷关系，而《立案告知书》明确载明陆一新涉嫌犯罪的案由为挪用资金，从该案由无法推定陆一新的行为与本案中欣海园林公司的对外借款之间存在必然关联，即便陆一新以包括本案中系争借款在内的对外借款行为其作为挪用公司资金的手段，也属于陆一新和欣海园林公司之间的法律关系，不能成为否认本案中借款关系的理由。综上，本院认为欣海园林公司提交的《立案告知书》不能否认欣海园林公司向郑家佳、邢晓青借款的事实，亦不能为要求本案中止审理的事由。本院认为，合法的民事权益受法律的保护。当事人之间签订的四份《借款合同》均合法有效，合同各方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。本案中，《收据》和《中国建设银行个人活期账户交易明细》证明了郑家佳、邢晓青已向欣海园林公司出借借款的事实，而《中国建设银行个人活期账户交易明细》所反映出的欣海园林公司定期向郑家佳、邢晓青支付利息的行为，进一步证明了各方之间的借款关系。故本院认为，郑家佳、邢晓青已履行了出借借款的义务。关于向郑家佳、邢晓青借款的主体，因四份《借款合同》均载明借款人为欣海园林公司并盖有公司盖章，四份《收据》均盖有欣海园林公司的财务专用章，而收取郑家佳、邢晓青出借借款和向郑家佳、邢晓青支付利息的账户均为欣海园林公司账户，故本院对于欣海园林公司关于借款系陆一新个人行为的抗辩不予采纳，并认定涉案借款的借款人均为欣海园林公司。欣海园林公司自2017年10月26日起未按期支付利息且未归还借款本金已构成违约，郑家佳、邢晓青要求其返还借款本金并支付相应利息，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款第二项的规定，判决如下：一、上海欣海园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还郑家佳借款本金200,000元并支付以200,000元为基数，按照年利率16%标准，自2017年10月26日起计算至实际清偿之日至的利息；二、上海欣海园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还邢晓青借款本金50,000元并支付以50,000元为基数，按照年利率16%标准，自2017年10月26日起计算至实际清偿之日至的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,525元、保全费1,770元，由上海欣海园林工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 畅二〇一九年十一月二十七日书记员 庄大宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。