上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初495号原告陈爱忠，男，1949年8月18日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托代理人陈利锋，男，1974年5月11日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。委托代理人董琛，北京京平律师事务所律师。被告上海市青浦区金泽镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人凌敏。委托代理人方秋莉，女。委托代理人潘琪，上海衡茂律师事务所律师。原告陈爱忠诉被告上海市青浦区金泽镇人民政府乡政府行政强制一案，本院于2019年5月22日立案受理后，于同日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理，原告陈爱忠及其委托代理人陈利锋、董琛，被告委托代理人方秋莉、潘琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月6日作出青(金)城管责拆决字〔2018〕第035号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称《限拆决定书》)，主要内容为：经查，原告擅自在青浦区金泽镇育田村王田287号主房(以下简称涉案房屋)建筑面积超批准建筑面积33.8平方米，占地超14平方米，材质为砖混结构，且未在责令改正期限内自行拆除，该行为违反了《上海市城乡规划条例》第三十六条第一款的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条、《上海市城乡规划条例》第五十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十三条的规定，责令原告自收到该决定书之日起半日内自行拆除上述违法建筑，并告知了原告申请行政复议和提起行政诉讼的权利。原告陈爱忠诉称：原告在上海市青浦区金泽镇育田村王田287号拥有合法房屋。2018年12月6日，原告发现自家墙壁上粘贴有被告作出的《限拆决定书》，原告认为被告作出的上述决定书违法，侵害了原告的合法权益，故请求法院撤销被告作出的《限拆决定书》。原告为证明其主张提供了以下证据材料：1、原告身份证；2、上海市农村宅基地使用证，证据1-2证明原告身份适格；3、《限拆决定书》，证明被告向原告作出涉案决定书的事实，被告身份适格；4、上海市青浦区人民政府于2018年10月18日作出的沪〔青〕征地告[2018]第059号《征收土地方案公告》的张贴照片1张；5、被告于2018年11月6日作出的《被征地人员落实就业和保障方案的公告》；6、上海市青浦区征地事务中心作出的《告知书》，证据4-6证明涉案房屋所在区域正在进行征迁的事实，原告为被征收人之一，被告滥用职权，执法目的不正当。被告上海市青浦区金泽镇人民政府辩称：不同意原告的诉讼请求。原告未经批准擅自搭建的建筑物、构筑物确系违法建筑，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告的起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张提供了以下证据、依据：一、职权依据：《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十三条；二、程序依据：《上海市拆除违法建筑若干规定》第九条、第十条；三、法律规范依据：《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条、《上海市城乡规划条例》第五十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十三条、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条；四、事实和程序证据：1、原上海市青浦区规划和土地管理局(现更名为上海市青浦区规划和自然资源局，下简称原青浦区规土局)于2018年12月4日作出的青规土执字〔2018〕141号《执法协助书面意见》，证明经原青浦区规土局核实涉案房屋超面积部分未核发有关规划审批文件；2、2018年12月6日现场检查笔录、照片、(金)城管改字〔金〕第084号《责令改正通知书》、《谈话通知书》，证明2018年12月6日，被告前往涉案房屋调查核实违法建筑情况，经了解核实确认违法建筑，并告知原告要求其自行整改；3、2018年12月6日现场检查笔录(复查)、《限拆决定书》、送达回证、登记复查照片、青(金)城管违建告字[2018]第035号《违法搭建法律后果告知单》(以下简称《告知单》)、送达回证、青(金)城管责拆告字〔2018〕第035号《责令限期拆除违法建筑公告》(以下简称《限拆公告》)，证明被告于2018年12月6日前往涉案房屋复查，发现原告未整改，后被告作出责令拆除的决定，要求原告自行拆除，逾期不拆将予以强制拆除并发出公告；4、光盘，证明文书送达情况。经质证，原告对被告提供的依据均有异议，对职权依据认为被告未提供证据证明涉案房屋位于乡、村庄规划区；对程序依据认为被告没有依法送达公告、通告，被告没有相关职权，《限拆决定书》的违法性决定了公告、通告的违法性；对法律规范依据，认为被告不具有查处涉案房屋的职权，原告不存在违法建设的情况。原告对被告提供的事实和程序证据质证意见如下：对证据1内容的真实性、合法性和证明目的均不认可，认为要认定违法建筑，需要经历很多程序，该书面意见没有证据支撑，其中所称的“违法搭建”是错误的，无证建筑不一定是违法建筑；对证据2认为被告的送达不符合规定，张贴不是法定的送达方式，对所有的照片认为没有原始载体，不符合相关规定；对证据3中现场检查笔录不认可，认为笔录上记载了当事人不在现场，原告不知道被告进行过现场检查，对《限拆决定书》认为是涉案诉争对象，不予质证，对送达回证，认为被告送达方式违法，并认为涉案房屋不存在违法的情形；对证据4认为没有原始载体，不符合相关规定。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1-3真实性无异议；对证据4-6真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：被告提供的职权依据、程序依据和法律规范依据合法有效，适用于本案，本院予以确认。被告提供的事实和程序证据及原告提供的证据1-3内容真实，本院对证据真实性予以确认。原告提供的证据4-6与本案缺乏关联性，本院对该组证据的证明效力不予确认。针对原、被告提供的证据、依据及当事人的质证意见、陈述，本院认定如下事实：坐落于青浦区金泽镇育田村王田287号的房屋权利人为原告。2018年12月4日，原青浦区规土局作出《执法协助书面意见》，主要内容为：位于上海市青浦区金泽镇育田村王田287号户涉嫌擅自搭建的建筑物、构筑物，未核发有关规划审批文件，具体违法搭建情况如下：主房建筑面积超批准建筑面积33.8平方米，占地超14平方米。并附平面图。2018年12月6日10时25分，被告下属城市管理行政执法中队(以下简称金泽城管中队)执法人员前往金泽镇育田村王田287号进行现场检查，并拍摄了照片，检查情况为：该处建有若干建筑物，材质为砖混，经现场确认该行为系原告所为，经查看，涉嫌违建面积共33.8平方米。检查笔录注明当事人不在场，由检查人员和见证人在笔录上签名。同日，被告向原告发出《责令改正通知书》和《谈话通知书》，《责令改正通知书》责令原告于2018年12月6日13时30分前限期改正，《谈话通知书》通知原告于2018年12月6日13时00分到金泽镇金溪路XXX弄XXX号接受调查询问，并携带身份证及复印件以及建房批复等。《责令改正通知书》和《谈话通知书》上记载“当事人不在现场，经电话告知将法律文书张贴于育田村王田287号围墙上”，由被告执法人员及见证人在上述两份文书上签字。2018年12月6日15时14分，金泽城管中队执法人员再次进行了现场检查，并拍摄了照片，发现原告未按要求进行整改。检查笔录注明当事人不在现场，由检查人员和见证人在笔录上签名。2018年12月6日，被告向原告发出《告知单》，告知了原告违法搭建的法律后果。同日，被告作出《限拆决定书》，并发出《限拆公告》。《告知单》和《限拆决定书》的送达回证载明“当事人不在现场，电话告知当事人并贴于当事人家外墙”，由送达人和见证人签名。原告对《限拆决定书》不服，诉至本院。另查明，被告于2018年12月19日对涉案房屋实施了强制拆除。还查明，2006年，原告户取得《青浦县农村居民建房用地申请批复单》，载明原告户获批建造3间住房，砖木结构，2层，建筑占地96平方米，建筑面积192平方米，并载明原有房屋处理意见为主房拆除。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十三条的规定，被告具有作出被诉限拆决定的法定职权。被诉《限拆决定书》认定原告涉案房屋建筑面积超批准建筑面积33.8平方米，占地超14平方米，超批准部分未经审批，系违法建筑，主要证据包括《执法协助书面意见》和现场检查笔录等，但上述证据均缺乏与原告《青浦县农村居民建房用地申请批复单》中获批的房屋合法面积的实际对比，对涉案违法扩建的具体方位、建造时间等都没有准确认定，故被告作出的《限拆决定书》属事实不清，证据不足，应予撤销。鉴于涉案房屋已被拆除，被告作出《限拆决定书》的行政行为已不具有可撤销的内容，故依法应确认其违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：确认被告上海市青浦区金泽镇人民政府2018年12月6日作出青(金)城管责拆决字〔2018〕第035号《责令限期拆除违法建筑决定书》的行政行为违法。案件受理费人民币50元，由被告上海市青浦区金泽镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇一九年十一月二十九日书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……