上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初12708号原告：陆庆玲，女，1956年10月2日出生，壮族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。被告：陆仕林，男，1954年1月4日出生，壮族，住上海市普陀区。被告：陆佳，女，1994年7月26日出生，壮族，住上海市普陀区。被告：蒋桂凤，女，1956年9月3日出生，汉族，住上海市普陀区。三被告共同委托诉讼代理人：冯悦，上海豪珈律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：李剑瑜，上海豪珈律师事务所律师。原告陆庆玲与被告陆仕林、陆佳、蒋桂凤共有纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陆庆玲及其委托诉讼代理人侯毅，被告陆仕林、陆佳、蒋桂凤的共同委托诉讼代理人冯悦、李剑瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆庆玲向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区芷江中路XXX号甲房屋征收安置款，陆庆玲要求分得二分之一安置款项。事实和理由如下：陆庆玲与陆仕林系兄妹关系，上海市静安区芷江中路XXX号甲(以下简称系争房屋)原为两人父母陆胜、王爱莲的房屋。根据原上海市闸北区人民法院(2007)闸民一(民)初字第1125号民事判决书，陆庆玲、陆仕林各享有系争房屋二分之一的产权份额。现系争房屋内有陆仕林、陆佳、蒋桂凤三人户籍。2018年12月30日，陆仕林与征收单位签订了征收协议。因陆庆玲、陆仕林无法就征收补偿款的分割达成一致，故陆庆玲诉至法院，请求法院判如所请。被告陆仕林、陆佳、蒋桂凤共同辩称，系争房屋共两层，陆庆玲可得房屋评估价格及价格补贴中一层部分的二分之一，即补偿款837,125.25元。套型面积补贴及系争房屋所有的奖励属于实际居住、维护管理房屋的三被告。二层阁楼8.61平方米由三被告翻建，陆庆玲在前案中表示不主张二层的补偿利益，故相应的补偿款也应当归三被告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆庆玲、陆仕林为陆胜(1994年2月23日报死亡)与王爱莲(1976年11月19日报死亡)夫妇所生子女。陆仕林、蒋桂凤夫妇共同生育陆佳。系争房屋为陆胜、王爱莲自建私房，未申办产权证，土地证载明用户名为陆胜，用地面积23平方米。2018年12月30日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)与陆仕林(代理人)签署《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议载明：系争房屋的房屋类型为旧里，性质为私房，房屋用途为居住；土地证记载的土地使用面积23平方米，认定建筑面积31.61平方米；系争房屋价值补偿款3,140,927.54元(其中评估价格为1,770,001.95元、价格补贴为531,000.59元、套型面积补贴为839,925元)，装潢补偿15,805元，其他各类补贴、奖励费用1,180,330元(其中不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励381,610元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴695,420元)。《电影技术厂周边(161、262街坊)结算单》载明，除协议内约定的征收补偿款之外，征收部门另行发放居住搬迁奖励100,000元、临时安置费13,500元、签约搬迁利息51,688.28元、居住提前搬迁加奖180,000元、促签奖励150,000元、签约率递增奖励200,000元。征收时，系争房屋内户籍在册三人，即陆仕林(户主)、陆佳、蒋桂凤。系争房屋征收前对外出租，由陆仕林、陆佳、蒋桂凤收取租金。另查，蒋桂凤、陆佳于1996年7月因动迁受配桃浦六村XXX号XXX室房屋(以下简称桃浦六村房屋)。《住房调配单》载明，调配原因为市政动迁配房，新配房人口为2人，分别为蒋桂凤(户主)、陆佳，房屋性质为公房，面积16.6平方米。2004年8月9日，蒋桂凤与上海市工业区开发总公司桃浦住宅(代理人上海绿春物业管理有限公司)签订《上海市公有住房出售合同》，购买桃浦六村房屋产权。桃浦六村房屋建筑面积42.53平方米，房屋全部售价为23,972元。后，蒋桂凤将桃浦六村房屋出售。蒋桂凤的兄长蒋坚勇将其因动迁分得的雪松路XXX弄XXX号XXX室房屋过户给蒋桂凤。2007年6月19日，原上海市闸北区人民法院作出(2007)闸民一(民)初字第1125号民事判决书，查明如下事实：1975年陆庆玲到农场工作从系争房屋迁出，1994年陆仕林也搬离系争房屋至他处居住。后系争房屋因年久失修，在居委会督促下，陆仕林于2004年出资对系争房屋进行了整修，并搭建了阁楼，但未办理相关手续，所修费用陆仕林称花费18,000元。审理中，陆庆玲同意承担该费用的一半。法院确认系争房屋底层由陆庆玲、陆仕林各享有二分之一份额，陆庆玲支付陆仕林房屋维修费用9,000元。判决后，双方均未上诉。陆庆玲已履行该笔款项。(2007)闸民一(民)初字第1125号案件2007年4月16日谈话笔录中，对于法官询问“原来是平房，一层，陆庆玲要求处理的房屋是原来的房屋还是修建后的房屋”，陆庆玲表示“主张原来的房屋的份额”，陆仕林表示“加盖部分没有执照”。法官询问“加盖部分法院不处理，只存在材料费的问题。原来份额的问题如何处理”，陆庆玲表示“我只要求原来底层的部分，超出部分我不主张，底层翻建部分的费用我愿意承担8,000元”。2007年5月9日的法庭审理笔录记载，法官询问“现在有阁楼，是否要求”，陆庆玲表示，“对原来平房的底层要求享有一半份额，对升高的阁楼部分不要求享有。另外18,000元，愿意承担一半”。法官再次询问“升高成2层，由于没有翻建执照，陆庆玲是否对搭建部分的建筑材料的费用要求法院处理”，陆庆玲表示“除底层房屋主张二分之一份额外，其余均不主张”。陆庆玲认为，(2007)闸民一(民)初字第1125号案件中，因法官先于2007年4月16日释明阁楼部分属于违章建筑，本案中无法处理，故在2007年5月9日笔录中陆庆玲表示对阁楼部分不要求享有，并不意味着陆庆玲放弃阁楼部分的权益。陆仕林则认为，2007年4月16日、5月9日的两份笔录中都已明确陆庆玲放弃对阁楼部分权益的主张，且18,000元维修费用不包含阁楼部分。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。陆佳、蒋桂凤曾享受过桃浦六村房屋的动迁安置，亦未在征收时实际居住系争房屋，故两人不是系争房屋的实际居住人，无权享有系争房屋的征收补偿。陆庆玲、陆仕林经生效法律文书确认，各享有系争房屋一层部分二分之一的份额。陆庆玲、陆仕林均未实际居住系争房屋，所以一层房屋的补偿款及奖励由两人均分。二层阁楼由陆仕林实际搭建。陆庆玲在前案诉讼中，仅主张一层房屋的份额，在法院多次释明下仍坚持不要求享有阁楼权益，并表示愿意承担底层翻建的部分维修费用。故而，陆庆玲支付陆仕林的款项应为一层房屋的维修费用。陆庆玲对二层阁楼的搭建未出资、出力，且明确表示不要求享有份额，故二层房屋的补偿款及奖励应归陆仕林所有。综合考虑系争房屋的来源、翻建情况等因素，本院酌情确认陆庆玲应分得征收补偿款2,062,700元，陆仕林分得2,969,551.28元。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：上海市静安区芷江中路XXX号甲房屋陆胜(故)户房屋征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《电影技术厂周边(161、262街坊)结算单》中包含的征收补偿款，其中2,062,700元归原告陆庆玲所有(该款应由被告陆仕林于本判决生效之日起十日内向原告陆庆玲支付)，2,969,551.28元归被告陆仕林所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼保全费5,000元，由原告陆庆玲负担2,500元，被告陆仕林负担2,500元。案件受理费47,025元，由原告陆庆玲负担23,301元，被告陆仕林负担23,724元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘志宏人民陪审员  吴春林人民陪审员  梁联瑞二〇二〇年一月九日法官 助理  严骐安书 记 员  向 阳附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。