山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1423民初1131号原告：渤海银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区经十东路9777号鲁商国奥城3号楼1层101号。负责人：鞠加亮，行长。委托诉讼代理人：魏代京，北京市中银（济南）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：张廉丁，男，1987年7月26日出生，汉族，户籍地址济南市市中区，住济南市历下区，系原告公司客户经理，一般代理。被告：中澳控股集团有限公司管理人，住所地庆云县中心街1999号。负责人：提瑞婷委托诉讼代理人：刘新叶，女，1976年1月21日出生，汉族，住山东省莱州市。系中澳控股集团有限公司管理人工作人员，特别授权。原告渤海银行股份有限公司济南分行与被告中澳控股集团有限公司管理人管理人责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渤海银行股份有限公司济南分行的委托诉讼代理人魏代京、张廉丁、被告中澳控股集团有限公司管理人的委托诉讼代理人刘新叶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渤海银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告对该两处土地进行评估、拍卖，以实现原告抵押清偿权；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月7日，庆云县人民法院依法裁定受理中澳控股集团有限公司破产重整，被告作为中澳控股集团有限公司破产管理人，负责对中澳控股集团有限公司财产进行保管、估价、处理和分配。2017年7月13日，原告根据被告要求，向被告提交了债权确认表，并确认担保物为庆国用（2007）第0646号、庆国用（2007）第0647号两处土地，被告亦对原告担保债权予以确认。但在破产重整期间，被告告知原告在中澳控股集团有限公司设定抵押的土地无法评估，不能实现清偿价值，并将原告抵押债权转为普通债权。原告多次要求被告向原告说明具体情况，并向原告提供相关资料，被告一直拒绝提供。原告认为，原告对涉案两处土地的抵押权已经经济南市历下区人民法院作出的（2015）历商初字第1581号生效判决书确认，被告在没有可以推翻济南市历下区人民法院生效判决的法律文书前提下，擅自变相剥夺了原告的抵押债权，并拒绝对涉案土地进行评估、拍卖，被告行为已经严重侵害了原告作为债权人利益。被告中澳控股集团有限公司管理人辩称，原告告诉违背事实和法律，被告未剥夺原告就抵押物实现优先受偿的权利，告诉错误，请求依法驳回其诉讼请求，理由如下：一、原告要求在中澳控股集团有限公司破产程序中实现其抵押物的优先受偿权与事实相悖。原告设定抵押权的抵押物不在管理人接管及处置的破产财产范围内，故其要求从破产财产中实现优先受偿权的主张管理人不能满足，管理人在2017年6月7日接受庆云县法院指定后进驻中澳控股集团有限公司，至今未接管原告诉争设定抵押权的土地及相关权证。二、原告主张被告剥夺其抵押债权违背法律规定。原告设定抵押权的抵押物未在破产财产范围内，仅是不能在中澳控股集团有限公司的破产清偿程序中获得优先受偿权，并不妨碍其通过诉讼执行手段获得优先受偿权，其所述被告剥夺了其抵押债权违背了《中华人民共和国担保法》第53条之规定，且其诉讼确认对抵押物优先受偿后已申请了济南市历下区人民法院强制执行，其优先受偿权并未被被告剥夺。综上，因原告享有优先受偿权的抵押物未在破产财产范围内，不能就破产财产优先受偿是合法的，且被告未处置该部分财产，不可能剥夺原告就此未纳入破产财产范围的抵押物实现其优先受偿权，故请求依法驳回其对被告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：一、庆国用（2007）第0646号、庆国用（2007）第0647号土地使用权证。二、庆他项（2015）第1025号、庆他项（2015）第1029号他项权利证。证明该两处土地登记在中澳公司名下，中澳公司向原告贷款时抵押给原告。三、济南市历下区人民法院（2015）历商初字第1581号民事判决书，证明案涉两处土地抵押给原告，原告享有优先受偿权。四、中澳管字（2018）第22号《通知书》，证明被告通知原告参加债权人会议，要求原告申报债权。五、关于渤海银行股份有限公司济南分行申报债权的审查意见、抵押情况统计表，证明被告确认原告申报债权性质为抵押债权。证据四、五证实被告在开始时认可原告债权性质为抵押债权，原告有优先受偿权。六、债权人约谈笔录复印件，证明被告告知原告，原告设定抵押的土地另有实际控制人，无法评估，不能实现清偿价值。七、律师函，证明原告要求被告阐述案涉两处土地使用权为“非正常用地”原因并要求被告确认原告对上述两宗土地具有优先受偿权。八、庆云县不动产查询中心出具的《查询回执》三份，查询时间分别为2018年6月12日、2018年9月28日、2018年10月10日，证明案涉两处土地仍登记在中澳公司名下，案涉两处土地是客观存在的。证据七、八证明原告与被告进行过交涉，且国土部门认可案涉土地是实际存在的。九、庆云法院（2017）鲁1423破1号决定书，决定书载明被告的职责，职责明确，但被告没有调查清楚案涉两处土地，也没有对案涉土地进行评估，被告属于失职。被告中澳控股集团有限公司管理人发表如下质证意见：对原告提交的上述所有证据的真实性没有异议，被告并没有否认原告对案涉两处设定抵押的土地享有优先受偿权。被告中澳控股集团有限公司管理人向本院提交如下证据：一、原告填报的中澳公司债权申报表。二、（2015）历商初字第1581号民事判决书复印件。三、（2016）鲁01民终5134号民事裁定书复印件。四、（2017）鲁0102执89号裁定书复印件。上述证据均是原告向被告申报债权时提交给被告的，以上证据证明原告的抵押债权经法院生效判决文书认可并已申请执行。原告渤海银行股份有限公司济南分行发表如下质证意见：对上述证据真实性均没有异议，原告享有抵押权是客观存在的，根据破产法规定，法院受理破产申请后，有关保全应当解除，执行应当中止，所以原告只能通过破产程序主张权利，但因被告不履行职责，导致原告优先受偿权无法实现。原被告双方对对方提交的证据真实性均没有异议，本院对原被告双方提交的上述证据均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告渤海银行股份有限公司济南分行因与中澳控股集团有限公司等金融借款合同纠纷一案起诉至济南市历下区人民法院，历下区人民法院于2016年5月30日作出（2015）历商初字第1581号民事判决书，判决中澳控股集团有限公司给付渤海银行股份有限公司济南分行借款人民币1500万元并给付借款利息、中澳控股集团有限公司赔付渤海银行股份有限公司济南分行律师费用2万元，并确认渤海银行股份有限公司济南分行对中澳控股集团有限公司抵押的中澳控股集团有限公司名下位于渤海路南青年街西地号1-21、面积14363平方米（土地使用权证号:庆国用（2007）第0646号），地号1-20、面积8882平方米（土地使用权证号:庆国用（2007）第0647号）两块土地享有优先受偿权。该判决书生效后，原告渤海银行股份有限公司济南分行已向济南市历下区人民法院申请执行，济南市历下区人民法院于2017年2月16日作出（2017）鲁0102执89号执行裁定书。庆云县人民法院于2017年6月7日裁定受理中澳控股集团有限公司重整，于2018年8月31日裁定宣告中澳控股集团有限公司及与其进行实质合并重整的关联企业破产。原告于2017年7月13日向被告中澳控股集团有限公司管理人申报债权，被告于2017年7月21日出具“关于渤海银行股份有限公司济南分行申报债权的审查意见”，对案涉债权予以确认，并确认债权性质为抵押债权。后经被告落实，原告设定抵押的土地不在管理人接管及处置的破产财产范围内，案涉土地另有实际控制人，无法评估，不能实现清偿价值，被告于2018年5月24日以“债权人约谈笔录”的形式将上述情况告知原告渤海银行股份有限公司济南分行。本院认为，中澳控股集团有限公司进入破产程序前，原告已就案涉债权向济南市历下区人民法院提起诉讼，并已依据该院作出的生效民事判决书申请执行。《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。破产申请受理后，有关债务人财产的执行程序应当中止的原因在于，在同一财产之上不能同时并存个别民事执行与破产概括执行两种性质冲突的执行程序，破产程序具有优于民事执行程序的效力，以防止债权人通过民事执行程序实现破产法所禁止的个别清偿。本案中，案涉庆国用（2007）第0646号、第0647号两宗国有土地使用权虽然登记在中澳控股集团有限公司名下，但因客观原因管理人未能实现对该两宗土地进行接管、管理和处分，即该两宗国有土地使用权并未纳入破产程序进行处理。因此，案涉两宗国有土地使用权之上不存在已经开始的民事执行程序与破产概括执行程序并存的情形，亦不受破产程序优于民事执行程序效力的限制。《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的执行程序应当中止，而非终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款的规定，中止的情形消失后，恢复执行。根据本案案情，济南市历下区人民法院针对案涉两宗国有土地采取的执行程序已具备恢复条件。综上，从实体权利方面，被告中澳控股集团有限公司管理人未对案涉两宗国有土地使用权进行处分，并未损害原告渤海银行股份有限公司济南分行对该两宗土地所享有的优先受偿权。从程序权利方面，原告可以通过济南市历下区人民法院恢复对案涉两宗土地的执行来实现优先受偿权，并非如其所称只能通过破产程序主张权利，因被告不履行职责，导致其优先受偿权无法实现。因此，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。另外，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，本案应当按件收取案件受理费100元，立案时多收取的55800元应当退还原告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告渤海银行股份有限公司济南分行的诉讼请求。案件受理费100元由原告渤海银行股份有限公司济南分行负担，立案时多收取的案件受理费55800元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  胡卫华审 判 员  张景溪人民陪审员  胡延青二〇二〇年四月二十二日书 记 员  柳 远