安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0522民初1988号 原告：马克兰，女，1974年9月8日出生，汉族，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：陆文煜，安徽吴楚律师事务所律师。 被告：王昌来，男，1962年2月22日出生，汉族，住安徽省含山县。 被告：卫胡萍，女，1964年9月7日出生，汉族，住安徽省含山县。 两被告共同委托诉讼代理人：娄立群，男，1961年9月7日出生，汉族，住安徽省含山县。 原告马克兰与被告王昌来、卫胡萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，由审判员王礼芳担任审判长，与人民陪审员黄传远、董红组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告马克兰及其委托诉讼代理人陆文煜，被告王昌来及其与被告卫胡萍的共同委托诉讼代理人娄立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马克兰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款120万元及利息（利息均按照月利率12‰计算，其中以本金70万元为基数，自2018年2月21日计算至借款付清之日；以本金70万元为基数，自2018年2月7日计算至2018年12月21日的利息为88760元；以本金60万元为基数，自2018年12月22日计算至2019年2月8日的利息为11520元；以本金50万元为基数，自2019年2月9日计算至借款付清之日）；2.诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2012年开始，王昌来陆续向马克兰借款，双方约定借款利息为月利率12‰。其中部分借款由马克兰直接汇款至王昌来账户，部分借款由马克兰汇至王昌来指定的银行账户。期间，王昌来陆续偿还部分借款，截至2017年3月21日，王昌来尚欠借款70万元，并向马克兰出具借条一份，载明：今借到马克兰人民币柒拾万元整。该笔借款利息付至2018年2月21日。2017年4月7日，王昌来再次向马克兰借款70万元，该款利息付至2018年2月7日。上述利息一直按照月利率12‰，并通过银行转账形式支付。2018年12月21日，王昌来还款10万元，2019年2月8日还款10万元，尚欠本金120万元。 另，本案借贷关系发生在两被告婚姻关系存续期间，且卫胡萍长期向马克兰支付借款产生的利息，对该笔借款知晓且认可，故该笔借款属于夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。马克兰多次催要未果，故提起诉讼。 王昌来辩称，1.案涉借款是王昌来个人向马克兰所借，卫胡萍并不知情，借款没有用于家庭日常生活或共同生产经营，因此与卫胡萍无关；2.2017年3月21日出具的借条，主要是对2016年8月8日110万元借款（马克兰直接向含山运酒厂的会计汇款60万元，马克兰的母亲向王昌来汇款50万元，王昌来直接转汇给含山运酒厂的会计50万元）及还款的结算，并非2012年开始陆续借款的结算；3.2017年3月21日和2017年4月7日的借款合计140万元，最终的实际借款人都是含山运酒厂的王传山，可见案涉借款未用于家庭日常生活；4.案涉借款没有明确约定利息，因为所有借款是转借给王传山，王传山给付利息之后，王昌来再向马克兰转付利息，自2018年2月之后，含山运酒厂出现经营困难，没有能力还本付息，故案涉借款当然不存在付息问题；5.王昌来于2018年12月21日、2019年2月8日两次归还本金合计20万元，尚欠120万元本金无异议；6.王昌来名下的公积金为夫妻共有，马克兰请求全部查封于法无据，另外巢湖市城市之光小区**楼**已出售给案外人，马克兰请求查封于法无据；7.马克兰的出借款项并非其自有资金，且出借金额巨大，次数频繁，其行为涉及职业放贷。 卫胡萍辩称，1.卫胡萍与马克兰不熟识，并非朋友；2.案涉2017年3月21日及2017年4月7日的140万元借款，卫胡萍一无所知，与卫胡萍无关，马克兰在诉状中陈述卫胡萍偿还本金和利息不是事实；3.王昌来从来没有将案涉借款用于家庭日常开支，也未将涉案款项用于家庭共同生产经营；4.王昌来名下的住房公积金属于王昌来与卫胡萍共有，马克兰请求全部查封，侵害卫胡萍的合法权益，应予纠正；综上，请求法院驳回对卫胡萍的诉讼请求。 马克兰为支持其诉请，向法庭提交以下证据： 证据一、马克兰的身份证，证明：马克兰为本案的适格诉讼主体； 证据二、借条两份，证明：王昌来多次向马克兰借款并分别于2017年3月21日、4月7日向马克兰出具借条两张，分别载明借款金额70万元； 证据三、马克兰的中国建设银行个人账户明细表和个人活期账户交易明细、马克兰的中国银行交易流水明细清单、马先莲的中国建设银行定期储蓄一本通和中国建设银行个人活期账户交易明细，证明：自2012年开始，王昌来陆续向马克兰借款，双方约定借款利息为月利率1.2%，部分借款由马克兰直接汇至王昌来的银行账户，部分借款汇至王昌来指定的银行账户，期间，王昌来偿还和卫胡萍偿还过借款本金及利息，说明卫胡萍对该笔借款知情并认可，所有借贷均发生于两被告婚姻关系存续期间，应当为夫妻共同债务； 证据四、结婚登记审查处理表，证明：王昌来与卫胡萍于2009年3月30日领取结婚证，案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务； 证据五、庭后提交光盘一份，系马克兰与王昌来2019年7月16日的电话录音，证明：截至2019年7月16日，马克兰与王昌来之间的借款利息约定为月息1.2分，同时从王昌来陈述的内容可以推断出卫胡萍知晓马克兰与王昌来之间的借款。 王昌来为支持其抗辩，向法庭提交以下证据： 证据一、王昌来的身份证，证明：王昌来是适格的诉讼主体； 证据二、网上银行电子回单，证明：马克兰于2016年8月8日直接将60万元案涉借款汇给含山运酒厂的会计王婧婧，不属于两被告夫妻共同债务； 证据三、王昌来的中国建设银行个人活期账户交易明细，证明：2016年8月8日马克兰的母亲马先莲向王昌来汇款50万元，王昌来同日将该50万元汇给含山运酒厂的会计王婧婧，该债务不属于夫妻共同债务； 证据四、马克兰的中国银行交易流水明细清单，证明2017年4月7日，马克兰直接向王传山汇款70万元，该债务不属于夫妻共同债务； 卫胡萍为支持其抗辩，向法庭提交以下证据： 证据一、卫胡萍的身份证复印件，证明：卫胡萍是适格的诉讼主体； 证据二、网上银行电子回单，证明：马克兰于2016年8月8日直接将60万元案涉借款汇给含山运酒厂的会计王婧婧，不属于两被告夫妻共同债务； 证据三、王昌来的中国建设银行个人活期账户交易明细，证明：2016年8月8日马克兰的母亲向王昌来汇款50万元，王昌来同日将该50万元汇给含山运酒厂的会计王婧婧，该债务不属于夫妻共同债务； 证据四、马克兰的中国银行交易流水明细清单，证明2017年4月7日，马克兰直接向王传山汇款70万元，该债务不属于夫妻共同债务。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：对马克兰提交的证据二，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定；对证据三、四，该组证据内容真实、来源合法，与本案具有关联，本院予以认定，能够证明马克兰出借款项及王昌来偿还借款本金及利息的事实，至于是否属于夫妻共同债务待后综述；对证据五，王昌来对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，仅能反映马克兰向王昌来催要借款以及双方确认此前借款利息等内容，无法证明卫胡萍对案涉借款共同参与或追认。对王昌来与卫胡萍提交的证据二、三、四，与马克兰所提交的银行交易流水记载的内容一致，能够反映款项的具体流向，故对该三组证据的三性予以认定。 结合法庭认证及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：王昌来与马克兰系朋友关系。2012年起，王昌来先后以个人周转、帮朋友王传山借款等事由多次向马克兰借款，双方约定借款利息为月利率12‰。期间，马克兰陆续通过其本人或者其母亲马先莲的银行账户向王昌来或王昌来指定的银行账户汇款6575000元，王昌来也陆续偿还本金5175000元及相应利息。截至2017年3月份，王昌来尚欠借款本金70万元，并出具借条一份。后王昌来将该笔借款利息付至2018年2月21日。2017年4月7日，王昌来再次向马克兰借款70万元，并出具借条一份。该款利息付至2018年2月7日。2018年12月左右，王昌来重新向马克兰出具两张借条（即案涉两份借条），分别载明借款金额70万元，落款日期分别按照原借条的落款日期书写。2018年12月21日，王昌来还款10万元，2019年2月8日还款10万元，尚欠借款本金120万元。 另查明：王昌来与卫胡萍于2009年3月30日补办结婚登记，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间。 本院认为：本案的争议焦点为，1、案涉借款的合法性；2、马克兰诉请按月息1.2分计算利息能否支持；3、案涉借款是否属于夫妻共同债务。 一、合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，王昌来以个人经营、帮朋友借款等为由陆续多次向马克兰借款，马克兰先后以其自有资金和母亲的银行存款，通过银行汇款给王昌来或王昌来指定的账户，截至2017年3月对此前的借款进行结算，由王昌来出具借条一份，载明借款金额70万元；2017年4月7日，王昌来又向马克兰借款70万元，马克兰通过银行转账至指定账户，后由王昌来出具借条一份，2018年12月左右，王昌来重新向马克兰出具案涉借条，因此双方之间形成借款合同关系。借条出具后，王昌来还款20万元，下欠借款本金120万元，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”案涉两份借条均未约定还款期限，因此贷款人可以随时催要借款，故马克兰诉请王昌来偿还借款本金120万元，本院予以支持。至于王昌来抗辩马克兰的借贷行为涉及职业放贷，所谓职业放贷，是指出借人以经常放贷为主要业务，或者以此作为主要收入来源，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息的借贷行为，具有反复性、经常性。从马克兰与王昌来之间的借款来看，双方对于借款利息的约定并不达到高额利息的标准，且王昌来亦未能提供证据证明马克兰是以放贷为常业，或以此作为主要收入来源等，故对该抗辩意见不予采纳。 二、关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”同时该法第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”2012年起，王昌来陆续向马克兰借款，约定月息1.2分，期间王昌来陆续偿还部分借款本金及利息，截至2017年3月，双方对此前的借款进行结算后出具借条；2017年4月7日，王昌来再次向马克兰借款70万元并出具借条。此后，王昌来将该两笔借款的利息均结算至2018年2月，并于2018年12月左右重新出具案涉两份借条，借条上未再注明利息。之后王昌来偿还的20万元，马克兰亦直接在本金中扣除，同时马克兰当庭亦表示重新出具的借条未约定利息，因此，案涉借款自借条出具后没有约定借期内利息和逾期利率，故对马克兰主张借期内的利息不予支持，但马克兰可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，案涉借款未约定还款期限，因此资金占用期间的利息为，以本金120万元为基数，按照年利率6%计算，自起诉之日（即2019年7月22日）至实际支付之日。 三、案涉借款是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，王昌来自2012年以来陆续多次向马克兰借款，款项均汇至王昌来或王昌来指定的账户，借款用途为个人周转或帮朋友王传山借款，并由王昌来出具借条，该债务虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但借款金额较大，明显超出家庭日常生活需要。马克兰诉称卫胡萍的部分还款属于对整体借款的追认，本院认为，马克兰的银行流水可以反映，王昌来与马克兰之间的往来借款达到数十次之多，期间王昌来的还款也有数十次，卫胡萍仅对其中的几笔较小金额的借款进行了偿还，不能代表其对整体借款的追认，同时马克兰亦未能提供证据证明卫胡萍有共同借款的意思表示或事后予以追认，以及案涉借款用于夫妻共同生活或家庭共同经营，因此涉案债务不属于夫妻共同债务，故马克兰诉请卫胡萍承担共同偿还责任，不予支持。 至于王昌来和卫胡萍抗辩马克兰申请对王昌来的财产保全存在错误，因为财产保全是本院基于申请人的申请而对被申请人的财产采取的保全措施，被申请人如果对财产保全的裁定不服，可以向本院申请行政复议，而不应当在本案中通过抗辩方式提出，故对该抗辩意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、王昌来于本判决生效后十日内偿还马克兰借款本金120万元及利息（以本金120万元为基数，按年利率6%计算，自2019年7月22日至实际支付之日）； 二、驳回马克兰要求卫胡萍承担共同偿还责任及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元，保全费5000元，合计21500元，由王昌来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  王礼芳 人民陪审员  黄传远 人民陪审员  董 红 十一月五日二〇一九年十一月五日 书记员张悦晗 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。