安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初5321号 原告：合肥瑞悦工贸有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区，统一社会信用代码91340122756831867L（1-1）。 法定代表人：周锐，总经理。 委托诉讼代理人：汪永红，安徽华人律师事务所律师。 被告：安徽祥欣建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县铭传乡人民政府办公楼，统一社会信用代码91340123691075393J(1-10)。 法定代表人：张克银，总经理。 委托诉讼代理人：翟荣稳，安徽端维律师事务所律师。 原告合肥瑞悦工贸有限公司与被告安徽祥欣建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法由审判员鲁青独任审判，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告合肥瑞悦工贸有限公司的委托诉讼代理人汪永红、被告安徽祥欣建设工程有限公司的委托诉讼代理人翟荣稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥瑞悦工贸有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款2759041.77元，并自2019年2月16日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，以未付货款2759041.77元为基数，计算违约金至款清时止（暂计算至2019年6月15日的违约金为40006元，与货款合计2839053.77元）；2、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：2017年10月8日，被告因承建肥东县2017店埠镇畅通工程（第一阶段），向原告购买商品混凝土，双方签订了《合肥市预拌混凝土购销合同》一份，在合同中约定了各自的权利与义务以及其他事项。合同第五条约定的预拌混凝土付款方式和期限为“次月15号之前付清上月砼款，以此类推，直至砼浇注结束”；合同第八条约定的违约责任为“甲方（被告）未按时付款，应承担逾期付款违约金”；合同第九条约定的解决争议的方式为“协商不成的，向乙方（原告）企业所在地的人民法院起诉”。该合同签订后，原告依约向被告工地供应混凝土，经双方按月结算，自2017年11月起至2019年1月止，被告共向原告采购商品混凝土价款7569541.77元，至今被告仅付货款4810500元，尚欠货款2759041.77元。按照约定，被告应于2019年2月15日前付清货款，逾期付款应承担违约责任。被告拖欠原告货款，经原告催要，至今仍未付清货款，其行为已给原告生产经营造成了经济困难。为维护原告的合法利益，原告迫不得已向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告安徽祥欣建设工程有限公司辩称：1、我司对双方买卖合同关系认可。2、我司已付清了所购买的相应货款部分，原告提供的买卖合同存在变造的部分，合同上的被告委托人不是被告公司的员工，被告公司也没有授权其对外签订合同，所以，原告提供的结算单据不具有真实性，而且该结算单据与事实严重不符。3、双方合同约定的现场交验的结算单的签字人是薛磊，而原告提供的结算单没有薛磊的签字，不符合双方的约定。综上，我司认为，原告的诉请，没有事实和法律依据，双方就该份买卖合同已经履行完毕，不存在拖欠货款和支付货款利息的事实。 经审理查明：安徽祥欣建设工程有限公司因承建肥东县2017年店埠镇畅通（第一阶段）工程，于2017年10月8日与合肥瑞悦工贸有限公司签订《合肥市预拌混凝土购销合同》一份，该合同签章处，甲方一栏加盖安徽祥欣建设工程有限公司合同专用章，张城在法人委托人处签字，乙方一栏加盖合肥瑞悦工贸有限公司合同专用章，许秀萍在业务联系人处签字。2017年11月8日，安徽祥欣建设工程有限公司又与合肥瑞悦工贸有限公司签订《合肥市预拌混凝土购销合同》，该合同签章处，甲方一栏仅加盖安徽祥欣建设工程有限公司合同专用章，乙方一栏加盖合肥瑞悦工贸有限公司合同专用章，许秀萍在业务联系人处签字。上述两份合同均为同一工程，约定的内容一致，均约定由被告向原告购买预拌混凝土及各自的权利与义务以及其他事项。合同第一条约定的工程名称为“肥东县2017年店埠镇畅通工程（第一阶段）”。合同第五条预拌混凝土付款方式和期限为“（每个）次月15日之前付清上月砼款，以此类推直至砼浇注结束”；合同第八条约定的违约责任为“甲方（即被告）未按时付款，应承担逾期付款违约金”。合同第十条其他约定事项第10项约定“甲方委派薛磊（身份证号码：3401231984××××××××）作为本项目现场交验和决算单及签字代表”。2017年10月8日双方签订合同后，合肥瑞悦工贸有限公司依约向被告案涉工地供应混凝土，自2017年11月1日起至2019年1月27日止，安徽祥欣建设工程有限公司共向合肥瑞悦工贸有限公司采购商品混凝土价值7569541.77元，最后一次供货日期为2019年1月27日。经双方按月结算，形成9份结算单，9份结算单上，许秀萍代表供货方签字，薛剑锋、张城代表需求方签字。后安徽祥欣建设工程有限公司仅向合肥瑞悦工贸有限公司支付货款4810500元，仍欠原告货款2759041.77元未予支付以致成讼。 另查明，合肥瑞悦工贸有限公司根据付款进度，为安徽祥欣建设工程有限公司开具了面额为460万元的增值税专用发票，由张城、薛剑锋代表安徽祥欣建设工程有限公司签收发票。庭审中，针对安徽祥欣建设工程有限公司否认薛剑锋、张城为该公司涉案工程工作人员的意见，合肥瑞悦工贸有限公司向本院申请调查令，调取了安徽祥欣建设工程有限公司在案涉工程监理单位备案的有关资料。从案涉监理单位安徽省中兴工程监理有限公司向本院提供的四份《肥东县2017年村级畅通工程项目监理通知书》证实，施工单位为安徽祥欣建设工程有限公司（安徽明宏生态科技有限公司），合同段为店埠镇一期，监理通知单的通知对象为施工单位安徽祥欣建设工程有限公司（安徽明宏生态科技有限公司），薛剑锋、张城代表安徽祥欣建设工程有限公司（安徽明宏生态科技有限公司）在监理通知单上签收人一栏签字，签收了监理通知书。此外，审理期间，被告申请本院对涉案合同项下的预拌混凝土质量是否符合合同约定并按照混凝土强度检评标准对原告提供的混凝土质量进行鉴定。鉴于被告庭审时辩称不欠原告货款，加之其鉴定申请的范围不明确，涉案工程尚未通过验收，无法确定该工程是否合格。同时，被告又未在举证期限内提起质量问题的反诉，因此，本院未予准许。但告知被告就产品质量问题，可另行诉讼。 同时查明，安徽明宏生态科技有限公司于2017年8月2日变更名称为安徽祥强市政有限公司，2017年8月11日安徽祥强市政有限公司变更名称为安徽祥欣建设工程有限公司。 以上事实，有原告提供的营业执照副本、原告及被告的工商登记信息、合肥市预拌混凝土购销合同、结算单、增值税专用发票、发票签收单、大额来账凭证、原告依据本院调查令调取的涉案工程监理资料；被告提供的营业执照副本、合肥市预拌混凝土购销合同以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：安徽祥欣建设工程有限公司为承建肥东县2017年店埠镇畅通（第一阶段）工程，于2017年10月8日、2017年11月8日，与合肥瑞悦工贸有限公司签订了两份内容相同的《合肥市预拌混凝土购销合同》，该合同的相对人，出卖人为原告，买受人为被告，原、被告依法成立买卖合同关系，双方之间签订的合同受法律保护。本案争议的焦点为张城等人是否有权代表被告与原告签订合同并进行涉案混凝土的结算。从时间顺序上，原、被告双方虽然签订了两份合同，但两份合同在约定的内容上是一致的，只是被告安徽祥欣建设工程有限公司提供的签订于2017年11月8日的合同，法人委托人处没有张城的签名。但被告不能据此否认原告合肥瑞悦工贸有限公司提供的签订于2017年10月8日的合同，对该两份合同的真实性本院均予以认可。被告提出的原告提供的合同为原告所变造形成的辩称意见，由于原告提供的签订于2017年10月8日的合同，有被告单位的签章且有法人委托人的签名，同时结合原、被告业务往来结算单显示的第一次交易时间为2017年11月1日，据此，本院认为原、被告双方于2017年10月8日签订的合同，比较符合双方业务往来的基本事实。另根据原告合肥瑞悦工贸有限公司提供的签订于2017年10月8日的合同，张城作为被告安徽祥欣建设工程有限公司签约的法人委托人，有被告安徽祥欣建设工程有限公司加盖公章认可。虽然张城等人不是合同上约定的现场交验和决算代表，但结合监理单位给被告安徽祥欣建设工程有限公司出具的监理通知单内容，张城、薛剑锋曾代表被告安徽祥欣建设工程有限公司签收了监理通知单，据此，可以认定，张城、薛剑锋应当为安徽祥欣建设工程有限公司案涉工程的现场人员。此外，张城、薛剑锋还代表被告安徽祥欣建设工程有限公司接收了原告合肥瑞悦工贸有限公司开具的增值税专用发票。所以，原告合肥瑞悦工贸有限公司有理由相信张城、薛剑锋能够代表被告安徽祥欣建设工程有限公司与原告对案涉预拌混凝土价款进行结算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。对原告根据案涉合同向被告所供混凝土价款进行结算是原、被告双方的义务。被告虽否认原告提供的结算单效力，主张不欠原告货款，但并没有提供证据证明其已实际委派合同约定结算人员到场参与结算的事实，亦没有提供证据证明，在被告实际委派其合同约定结算人员到场参与结算情形下，原告拒绝与其合同约定结算人员进行结算的事实。在被告仅支付原告4810500元货款后，被告也没有提供双方已经结算过货款且不欠原告货款的相关证据。故被告的该节抗辩意见，不能否认原、被告双方通过实际结算所形成的9份结算单的效力。综上，原告合肥瑞悦工贸有限公司已经依照合同的约定向被告安徽祥欣建设工程有限公司履行了供货义务，被告安徽祥欣建设工程有限公司理应履行付款义务，长期拖欠，依法应承担相应的违约责任。故原告诉请要求被告安徽祥欣建设工程有限公司支付下欠货款2759041.77元，有事实依据，本院予以支持；关于逾期付款违约金和起算时间问题，原告合肥瑞悦工贸有限公司与被告安徽祥欣建设工程有限公司在合同中没有约定违约金的计算比例，现原告诉请要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付违约金，并不违反相关司法解释的规定。根据结算单，2019年1月27日最后一次浇筑混凝土，根据合同第五条预拌混凝土付款方式和期限“次月15号之前付清上月砼款，以此类推直至砼浇注结束”的约定，被告安徽祥欣建设工程有限公司应在2019年2月15日前付清货款。故原告诉请要求被告自2019年2月16日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，以未付货款2759041.77元为基数，支付违约金至款清时止，有事实和法律依据，本院亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告安徽祥欣建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥瑞悦工贸有限公司货款2759041.77元，并自2019年2月16日起，以未付货款2759041.77元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期付款违约金至款清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费29512元，减半收取为14756元，保全费5000元，合计19756元，由被告安徽祥欣建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 鲁 青 二〇一九年十一月十四日 书记员 陈莹莹 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。