北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初12176号原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，插画师，住址同上。二原告之共同委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京朝辉弘大电器有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄北里**院**楼119。法定代表人：黄天水，经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杨曼青，女，该公司员工。原告侯筛红、王净净与被告北京朝辉弘大电器有限公司（以下简称朝辉电器公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，朝辉电器公司向本院提出管辖权异议，本院于2019年6月6日作出驳回异议裁定书，北京知识产权法院于2020年4月28日作出维持原裁定的终审裁定书。本案依法适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告侯筛红、原告王净净的共同委托诉讼代理人陈晓燕，被告朝辉电器公司、被告京东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侯筛红、原告王净净向本院提出以下诉讼请求：1.二被告在京东网页显著位置至少连续30天登载致歉声明并消除影响；2.朝辉电器公司赔偿原告经济损失80000元、合理费用5500元（包含律师费5000元、公证费500元）。事实与理由：原告侯筛红、王净净是夫妇插画家、绘本家，笔名画儿晴天。朝辉电器公司未经原告许可使用了原告的美术作品设计商品并在京东商铺上进行大量销售，将原告作品作为商品的主要卖点，引起客户的关注，获得宣传和商品销售量，获取巨大的商业利益和品牌宣传，其性质和目的为商品制作和商业销售，并且使用原告作品未署名，未支付费用，还对作品进行了修改，被告朝辉电器公司的行为严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、复制权、信息网络传播权等多项权益。被告京东公司对于京东网的店铺负有监督管理义务，以保证商铺提供的产品和服务符合相关的法律规定。然而被告京东公司纵容其店铺使用侵权作品进行宣传的行为无疑扩大了侵权范围，且京东网和商铺商家是共同利益主体，应该对侵权行为承担连带责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告朝辉电器公司未到庭应诉。被告京东公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见辩称，被告仅从事电子商务平台服务，并不参与涉案商品销售。被告收到本案起诉状后，经核实涉案商品已经下架，作为电子商务平台，被告已经尽到了合理注意义务。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：原告为证明其对涉案4幅作品享有著作权，且“画儿晴天”是原告侯筛红及王净净的共同笔名，提交了：1.《悠悠花巫》2008年8月封面封底，图书作者载明画儿晴天组合成员是侯筛红和王净净。2.发表链接及作品大图，其中第一幅“食蚁兽”发表在“画儿晴天-绘本插画”微博，发表时间为2016年7月10日；第二幅“土拨鼠”发表在“zihua.com.cn”网站上，署名“画儿晴天”，发表时间为2015年11月12日；第三幅“麋鹿9月”发表在站酷网，发表时间为2015年12月15日；第四幅“3小鼹鼠”发表在乐易网，发表时间为2012年4月17日。原告提交（2017）许魏证民字第1156号公证书，证明被告朝辉电器公司在其经营的京东店铺“朝辉弘大礼品专营店”中展示并销售印有上述4幅作品的记事本；原告主张其“小鼹鼠”作品中的构图细节“二只七星瓢虫抬水桶”被被告朝辉电器公司出售的记事本作为封皮使用。另，本院注意到，公证书后附视频截图中，“二只七星瓢虫抬水桶”构图细节与作为封皮的记事本上印刷方向不同，且占封面比例较小。原告为证明其维权支出费用，提交了公证费发票1500元。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告朝辉电器公司、被告京东公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交的作品发布链接中涉案作品署名均为“画儿晴天”，与其提交的《悠悠花巫》2008年8月封面封底能够相互印证，由此可以认定二原告系涉案美术作品的作者，对涉案作品享有著作权。二原告提交的公证书显示被告朝辉电器公司在京东网上所开店铺出售的记事本使用了涉案美术作品3幅，分别为食蚁兽、土拨鼠、麋鹿9月。经比对，被告朝辉电器公司所销售的记事本封面内容与二原告的3幅涉案作品在内容、构图、颜色等要素方面均相同，作品内容整体上观察并无差别，构成实质相似。原告主张朝辉电器公司使用“3小鼹鼠”，但是经比对，公证书中的取证图片中“二只七星瓢虫抬水桶”构图细节与作为封皮的记事本上印刷方向不同，且占封面比例较小。因涉案美术作品已公开发表，而被告朝辉电器公司所销售的记事本封面并未对作者进行署名且通过京东公司的电子商务平台在线展示，故被控侵权商品上使用涉案图片的行为侵犯了二原告就涉案美术作品享有的署名权、复制权和信息网络传播权，应依法承担相应法律责任。被告京东公司作为网络服务提供者，并非涉案商品信息的发布者，根据相关法律规定，网络服务提供者只有在明知或接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与网络用户承担连带责任。本案中，二原告在发现被控侵权行为后未通知被告京东公司，京东公司在二原告起诉前无法得知涉案侵权商品是否侵权，主观上不存在过错；被告京东公司在接到起诉状后，对被控侵权商品已经做下架处理。综上，被告京东公司在本案中不存在过错，不应承担侵权责任。就被告朝辉电器公司承担责任的具体形式及经济赔偿数额。因二原告未提交证据证明被告朝辉电器公司的侵权行为致使其名誉受损的证据，故对原告要求被告朝辉电器公司在京东网页显著位置至少连续30天登载致歉声明的诉讼请求，不予支持。关于经济赔偿数额，因二原告未提供证据证明其直接经济损失及被告朝辉电器公司获利情况，本院综合考虑涉案作品的创作难度、二原告知名度、被告朝辉电器公司的过错程度、侵权行为影响范围等因素，酌情确定被告朝辉电器公司的赔偿金额为3000元。对于原告主张的合理维权支出，因本案确有公证批量保全证据的事实、确有律师参与诉讼的事实，本院结合互联网法院在线诉讼成本较低的因素综合考虑，对该项费用酌定为100元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第十条第一款第二项、第五项、第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京朝辉弘大电器有限公司赔偿原告侯筛红、原告王净净经济损失3000元及合理支出100元；二、驳回原告侯筛红、原告王净净的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元，由原告侯筛红、王净净负担300元（已交纳），由被告北京朝辉弘大电器有限公司负担669元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年五月九日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣