河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0782民初3515号原告李少奎，男，1970年2月16日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人岳碧云，河南普建律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人雷振杰，河南普建律师事务所律师（特别授权）。被告刘小红，男，1973年9月8日出生，汉族，住辉县。被告郝瑞红，又名郝振红，女，1972年9月6日出生，汉族，住辉县。共同委托诉讼代理人韩洪罡，河南中原法汇律师事务所律师（特别授权）。共同委托诉讼代理人任东方，河南中原法汇律师事务所律师（特别授权）。第三人辉县市北云门镇前凡城村村民委员会，住所地河南省辉县市北云门镇前凡城村，统一社会信用代码54410782ME21342307。法定代表人刘纪顺，系村委会主任。委托诉讼代理人王忠东，河南豫信律师事务所律师（特别授权）。原告李少奎与被告刘小红、郝瑞红租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理，先适用简易程序审理，后因案情复杂，原告申请鉴定，本院依法组成合议庭，并追加辉县市北云门镇前凡城村村民委员会为第三人参加本案诉讼，公开开庭进行了审理。原告李少奎及其委托诉讼代理人岳碧云、雷振杰，被告刘小红、郝瑞红的委托诉讼代理人韩洪罡、任东方，第三人委托诉讼代理人王忠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出下列诉讼请求：1、要求判令解除原被告之间的场地租赁关系（位于辉县市北云门镇××墓××字东南角，约1.5亩）；2、要求被告将租赁场地恢复原状并完整返还给原告；3、要求被告支付租金款90000元（自2014年元月至起诉之日）；4、要求判令被告赔偿租金损失每年2万元，以评估结论为准（自2018年4月15日至被告将租赁场地完整返还给原告之日止）。5、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由，自1994年开始，包括涉案场地在内的共2.97亩土地系原告的人口地。2006年，该地块由农业用地变更为建设用地，原告根据村里的标准，向村里缴纳了占地款53460元（每亩18000元），依法取得了该地块的使用权。被告因经营废旧变压器生意需要租赁场地存放废旧设备，找到原告商量，想租赁原告的一部分建设用地。双方口头约定被告租用原告建设用地的一半（约1.5亩），租用期8年，被告支付租金60000元，双方商定后，被告向原告支付了60000元租赁费，开始使用场地。2014年租赁期满后，原告要求被告返还场地，但被告一直推拖，2016年因原告自己需要使用场地，再次要求被告搬出租赁地，被告置之不理，原告气愤之下，用铲车堵住了被告的门，被公安机关行政拘留10天。原被告的租赁关系已于2014年期满而终止，被告应返还原告场地，支付租金、赔偿损失，请求支持诉求。被告刘小红答辩称，刘小红与原告之间不存在土地租赁关系，刘小红并不承租李少奎的土地，请求驳回对刘小红的土地租赁关系的所有诉讼请求。被告郝瑞红答辩称，郝瑞红不是本案适格被告，郝瑞红和李少奎没有土地使用权关系，请求驳回对郝瑞红的诉讼请求。原告李少奎为证明其主张，向本院提交了下列证据：第一组证据，1、前凡城村人口地数明细表；2、马占龙证明一份；3、李纪红的证明一份。证明1994年前凡村土地大调整，李少奎在1994年土地调整时即取得了涉案地块的承包使用权，其中李少奎的人口地为2.304亩，其兄李某2的土地0.67亩人口地兑换给了李少奎，李少奎实际承包使用的涉案地块（人口地）共2.97亩。第二组证据，1、原告代理人对前凡城村会计马亮成所做的询问笔录一份；2、李少奎土地改变性质的缴费暂收条一份；证明2006年前凡城村对其村南开发区的土地，由农用地变更为建设用地，李少奎按照村里的规定对涉案土地以每亩地18000元的标准，共缴纳了53460元土地变更的费用。李少奎对该地块（性质为建设用地）拥有合法的承包经营权。第三组证据，1、照片两张；2、现场照片一张；3、占用土地的示意图一份；证明2018年2月7日，原告在被告大门上张贴搬迁通知，并给于其33天的合理期限。以及目前该地块的使用情况，依然由被告占用。第四组证据：1、证人李某1当庭证言：主要内容为：其是前凡城村二队的组长，与原告是兄弟关系。1994年前凡城村土地大调整时其参与了分地，分地的还有当时的书记马占龙和会计李继红，前凡城村地数明细表是其自己保管，当时分地的时候村里做了几份地亩帐，其中一份是交给电工用于收电费了，其保管的这份是更正村民之间因为地界发生矛盾争地边时，予以界定亩数，会计手中也有一份。其将明细表提供给李少奎的，李少奎的地在老中墓路东，在村里规划的开发区内。刘小红所占的地方和厂房占的是李少奎责任田的地方。开发区的土地是村委会统一规划打乱的，但是李少奎的土地没打乱，其他人用地是谁用谁向村里交钱，但是李小红用的地并不是李小红交的钱。2、证人李某2当庭证言，主要内容为，其与李少奎是兄弟，1994年调地的时候其在老中墓有责任田，调地的时候其把老中墓的地6.7分地换给了李少奎，没有经过村委会换地。李少奎把村北的地调给其6分多。刘小红占用的地是李少奎的地。证明证人证言与原告所举的第一组第二组证据相互印证，说明从1994年至今涉案的土地属于李少奎承包经营。第五组证据，河南巨中元房地产土地资产评估有限公司资产评估司法鉴定意见书豫巨评鉴字（2019）第015号，经对案涉地块2014年至2018年的场地租金损失进行评估鉴定，因条件所限，无法确定土地面积，本次评估鉴定结果为30463元/亩。被告对原告出具的第一组证据，认为明细表是复印件，不予认可，且只说明本案原告的实际占责任田的亩数，不能证明被告使用原告的土地，不能证明李少奎和刘小红之间存在租赁关系。第二组证据1马亮成未出庭作证，对其笔录不予认可；证据2收条不能证明与本案有关系，是马亮成个人出的，没有加盖村委会公章。对第三组证据中证据1该通知不能说明李少奎对被告刘小红所占有土地享有发包权和处置权；且通知是个人行为，不具有行政执法权，和本案没有关系；原告只是享有地亩数所有的土地数额补偿，不享有发包权和出租权，双方不存在合同关系，该通知是无效的。对土地示意图不予认可；现场照片不能证明李小红盖的厂房是占用原告土地。对第二组证据的两个收条不一致，不能证明刘小红占用原告的土地，也不能证明双方存在合同关系。对第四组证据认为，证人不是村委会开发区的承办人员，只是对土地数额的确认，且证人与原告是亲属关系。对第五组证据认为鉴定程序错误、鉴定主体错误，双方之间不存在土地租赁关系；鉴定报告未将草稿交双方当事人进行提出异议；该鉴定报告所适用的市场法没有参照该工业区内其余七十余家的数额，不符合实际情况；鉴定报告没有通知村委会人员到场。被告提供下列证据:第一组证据：1、村委会出具的产权证明，证明涉案土地是村委会提供的；2、村委会和北云门镇政府出具的规划证明，证明辉县市宏力电力设备有限公司位于北云××前凡××南地，系租赁村委会土地；3、村委会出具的情况说明，证明开发区土地由村镇统一规划，将原责任田土地性质变更为建设用地，在开发区以内使用土地的建厂用户按村镇规划建设，原责任田用户分地位置顺序全部打乱，由村统一划定，原承包人地亩数不变，开发区内的建厂用地户按村委会会议决定与原责任田承包人协商地亩数报村委会备案，原责任田人按地亩数享受补偿费用，开发区的建厂用户所使用土地由村统一分配，并非占用某一责任田人的土地，开发区建厂用地是村统一分配规划的土地。第二组证据：1、辉县市公安局处罚决定书，证明公安机关对李少奎的处罚情况；2、2014年11月5日辉县市发改委对刘小红建设公司的备案说明；3、原告李少奎堵路的照片四张，证明原告堵路的事实。原告对上述证据的质证意见是：第一组证据和本案不具有关联性，第一组的三份证据均没有显示和李少奎的承包地有关系。其中证据1产权证明，房屋的产权归谁所有是由不动产登记部门确认的。除此之外，包括村委会在内都没有资格确认，产权证明显示的内容也不能证明和涉案的场地有关系；证据2规划证明是复印件并没有北云门政府加盖印章予以确认，对这份证据的客观性有异议。规划证明上所显示的3000平方米并没有标明系本案争议的土地，对情况说明的客观性有异议。证据3情况说明上面所显示的内容与原告的客观情况不一样，情况说明上指的是原责任田用户在开发区内，但不在规划区内建厂，也没有按1亩18000元的标准交土地费，这样的情况是由建厂户给责任田户每亩补偿一部分钱。而李少奎既是责任田的用户，也是交过土地变性费的开发户，被告使用的土地是原告取得开发户资格交给被告使用的，综上被告的第一组证据证明不了是使用村委会土地的事实。对第二组证据中证据1行政处罚决定书客观性没有异议，但是对证明目的有异议，李少奎对处罚决定书有异议，且处罚决定书还在复议期限内。证据2发改委的备案确认书客观性有异议，确认书应当在工商资料里面，不应当在被告手里面，备案确认书不是被告方取得合法经营的有效证明，一个公司要想生产经营变压器，要有营业执照等手续，并且被告也没有证据证明宏力公司场地就是双方争议的地方。证据3中的照片客观性无异议，这也充分证明了原告所提供的第三组证据中证据1是客观真实的，对另外三张照片的客观性、关联性、合法性均有异议，综上，被告提交的第二组证据不能证明其主张。第三人提供了下列证据：1、2006年5月31日村委会会议记录、用地户和村委会以及用地户与供地户签订的合同书26份，证明用地户与供地户土地费用每年每亩地1000元，用地户向村委会每亩地缴纳1.8万元，由村委会到上级部门对用地户的用地进行批划，涉及的税费包含在里面，为了便于规划和管理，用地户根据用地数量向村委会缴纳5000元或者10000元不等的押金，如果遵守村委会的规划等相关规定，厂建好后押金退还。2、照片4张，证明前凡城村变压器拆解与生产产业形成了产业链，实现了规模化的经营。原告对第三人出具的证据1会议记录质证质证意见是，2006年5月31日会议记录第二条能够充分印证原告按照村委会的标准向村里面缴纳每亩18000的土地费是客观真实的，对会议记录上所记录的第一条开发户与转让户协商一亩地1000元指的是建厂经营户，转让户指的是在开发区有责任田，不在开发区建厂经营、未缴纳土地费的农户，会议记录上第一条和本案是不具备关联性的，和原告李少奎的情况不一样。会议记录共有2种情况，原告符合第二种情况，即交付1.8万元/亩取得了该建设用地的使用权。26份合同书与本案没有关系，也没有李少奎的签字，只是符合第一种情况，不要建设用地户取得的补偿款，和原告的情况不一样。照片是复印件，不符合证据要件，和本案无关，不能证明了形成了产业链和规模化的经营。被告对第三人出具的证据会议记录的本身没有异议。对26份合同真实性无异议，该26份合同能证明鉴定报告鉴定结论虚假，不能客观反映该工业区内的土地使用状况，鉴定报告采用的市场法并没有参照该工业区内的相似相同情况做出的报告。对照片没异议，客观反映了前凡城村委会工业园区内拆解变压器的规模和经营状况。法庭调取了下列证据：1、2006年6月9日收到条一份；2、北云门镇前凡城村委会2006年5月31日会议记录一份；3、前凡城村经济开发区表一份。原告认为2006年5月31日的会议记录共有三条，村委会出具的情况说明符合的是第一条，不符合向李少奎这类的第二条情况，不能证明刘小红占用的土地是村委会的；对证据3认为不能证明原被告是什么样的合同关系，不能证明被告是租用村委会的土地。被告认为证据1收到条只是证明李少奎承包责任田的亩数；证据2会议记录说明土地补偿费是每亩地1000元，并非是原告主张的每亩地20000元，被告支付的其他费用是土地变更费用，不是租赁费用，村委会对原责任田人的相关手续不再负责，也不再收款，由建厂人直接支付给原责任田人。证据3说明刘小红是经村委会指定建厂，和村委会出具的产权证明、规划证明相符，证明刘小红是租赁村委会的土地，原责任田的承包人只享受原承包地数额的补偿权。本院综合认证如下，关于原告提供的第一、二、四组证据，只能证明原告李少奎按每亩地18000元，共2.97亩向村委会缴纳了53460元的费用，不能证明李少奎和刘小红之间存在租赁关系。关于原告提供的第三组证据1、2与被告提供的第二组证据中证据3及第三人提供的证据2相一致，本院对其真实性均予以确认。关于原告提供的第三组证据中证据3系原告单方制作，仅能体现原被告占地的位置，不能证明原告占用的是原告的人口地。关于原告提供的证据五，因原告提供的证据不能证明被告系租赁原告的土地，故本院对该证据的证明目的不予确认。关于被告提供的第一组证据，本院对其真实性予以确认。关于被告提供的第二组证据中证据1原告对其真实性无异议，本院予以确认。关于第二组证据中证据2与被告提供的第一组证据相印证，本院予以确认其真实性。关于第三人提供的证据1中村委会记录与本院出示的证据2相一致，本院对该证据的真实性予以确认。关于第三人出示的26份合同书与本案没有关联性，本院不作确认。对本院调取的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，辉县市前凡城村村民委会员在村南建设开发区，会议决定开发区内原责任田通过村镇统一变更为建设用地，在开发区以内使用土地的用户按照村镇规划进行建设。原责任田用户分地位置顺序全部打乱，由村统一划定，开发区内的建厂用地户按照村委会会议决定与原责任田承包人协商用地亩数，原责任田人按地亩数的份额享受每亩1000元的补偿费用。开发用地户在开发前必须按村两委规划建筑，每亩地上交村委会18000元（不含补偿款）。2006年6月9日，原告李少奎按其在开发区的责任田2.97亩，以每亩地18000元，向辉县市前凡城村村民委会员缴纳厂地费用53460元。被告刘小红因经营变压器生意，于2006年交付原告李少奎70000元，刘小红占用了原告李少奎1.485亩的用地份额，用于建设辉县市宏力变压器有限公司，后变更为辉县市宏力电力设备有限公司。2014年11月25日前凡城村委会及北云门镇人民政府为辉县市宏力电力设备有限公司出具的规划证明中显示：辉县市宏力电力设备有限公司扩建项目位于北云××前凡××南，占地面积3000平方米（属于租赁前凡城村村委会用地）。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李少奎主张与被告刘小红之间存在租赁合同关系，由被告租赁原告建设用地2.97亩的一半即1.485亩，租用期为8年，并支付了租金70000元，双方没有签订租赁合同，被告刘小红并不认可双方之间存在租赁合同关系。被告刘小红称其在开发区内建厂，按村委会的决议，与原告协商了用地份额即1.485亩用于建厂，对原告按照用地份额以每亩地每年1000元进行补偿，其向原告支付了70000元，系土地变更为建设用地的费用及2014年之前的土地补偿费。因双方对支付的70000元性质是否租赁费说法不一，双方没有签订书面合同，原告主张系口头约定的租赁合同，被告并不认可。原告的主张与第三人村委会出具的证明相矛盾，村委会出具的情况说明，证明开发区土地由村镇统一规划，原责任田用户分地位置顺序全部打乱，由村统一划定，原承包人地亩数不变，开发区内的建厂用地户按村委会会议决定与原责任田承包人协商地亩数报村委会备案，原责任田人按地亩数享受补偿费用，开发区的建厂用户所使用土地由村统一分配，并非占用某一责任田人的土地。原告提供的证据不能证明原告与被告之间存在租赁合同关系，原告主张要求解除双方的租赁合同、返还租赁场地，恢复原状并且支付场地租金损失90000元，赔偿损失的请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告李少奎的诉讼请求。案件受理费2050元,由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  周智霞人民陪审员  牛 静人民陪审员  李五海二〇一九年八月五日书 记 员  屈彦男