湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0703民初1253号 原告：长沙市紫荆花建筑涂装工程有限公司。住所地：湖南省长沙市开福区中青路佳海工业园A1栋1层116号房。 法定代表人：赵起旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：简松军，湖南湘达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简小波，湖南湘达律师事务所律师。 被告：刘义祥，男，1965年3月25日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：陈国述，湖南先锋律师事务所律师。 被告：常德邵商置业有限公司。住所地：湖南省常德市鼎城区郭家铺街道王家铺社区金霞大道与公园路交汇处。 法定代表人：舒军飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周碧，常德市鼎城区金诚法律服务所法律服务工作者。 原告长沙市紫荆花建筑涂装工程有限公司（以下简称紫荆花公司）与被告刘义祥、常德邵商置业有限公司（以下简称邵商置业公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。紫荆花公司委托诉讼代理人简小波、刘义祥委托诉讼代理人陈国述、邵商置业公司委托诉讼代理人周碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 紫荆花公司向本院提出诉讼请求：1、判决准许执行邵商置业公司名下位于常德市鼎城区郭家铺街道金霞路某某某某X栋XXX号、XXX号、XXX号、X栋XXXX号、X栋XXXX号、X栋XXXX号房屋；2、诉讼费用由刘义祥、邵商置业公司承担。事实与理由：紫荆花公司与邵商置业公司建设工程施工合同纠纷一案，经紫荆花公司申请，法院依法对邵商置业公司采取财产保全措施，查封了邵商置业公司名下部分房屋，其中包含案涉房屋。后刘义祥以案涉房屋系其所有为由提出执行异议，法院于2019年3月6日作出（2019）湘0703执异4号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。紫荆花公司认为刘义祥的异议不符合法律规定，执行裁定适用法律错误，应予纠正。理由如下：一、刘义祥、邵商置业公司之间未签订合法有效的书面买卖合同，其签订的以房抵股合同不能等同于买卖合同，且以房抵股合同不具有合法性；二、刘义祥对案涉房屋未能办理过户登记存在过错。 紫荆花公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据： （2019）湘0703执异4号执行裁定书及EMS邮寄单各一份，拟证明紫荆花公司起诉符合法律规定； 网签合同截图及网签时间表各一份，拟证明案涉房屋在2018年12月19日网签给彭新初； 类似案件判例两份，拟证明类似情况相应被告没有取得排除执行的权利，同时证明以物抵债合同不等同于买卖合同。 刘义祥辩称：紫荆花公司的诉请缺乏相应的事实和法律依据，以股抵房协议并不违反法律规定，协议是合法有效的，双方当事人已严格按照协议履行，交付房屋已由刘义祥实际占有使用，没有办理过户登记并非刘义祥的过错，而是邵商置业公司没有验收导致的，生效判决能够证明以股抵房协议是真实的，故请求法院驳回紫荆花公司的诉请。 刘义祥对其辩解主张向本院提交以下证据： 以房抵债协议书一份，拟证明诉争房屋实为刘义祥所有； 某某某某规划许可面积及销售台账，拟证明诉争房屋实为刘义祥所有； 邵商置业公司说明及入会单各一份，拟证明诉争房屋没有验收而没有过户； （2019）湘0703民初1649号民事判决书一份，拟证明诉争房屋系刘义祥所有，2015年的抵债协议是真实存在的； 刘义祥抵股本金明细表，拟证明诉争房屋系刘义祥所有。 邵商置业公司辩称：紫荆花公司的起诉没有事实和法律依据，执行异议裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院查明事实，驳回紫荆花公司的诉讼请求。 邵商置业公司未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对紫荆花公司提交的证据一，邵商置业公司对其真实性无异议，证明目的有异议，认为超过了诉讼时效，刘义祥对其真实性无异议，本院对执行裁定书真实性予以确认，邮寄单证实紫荆花公司收到执行裁定书的时间为2019年3月26日；对紫荆花公司提交的证据二，邵商置业公司对证据的三性均有异议，刘义祥对部分证据真实性无异议，本院认为，网签合同与本案无关，不予采信，常德市鼎城区房地产管理局的回复，对其真实性予以认可；对紫荆花公司提交的类似案件判例两份，刘义祥、邵商置业公司均有异议，认为判例不能作为裁判依据，本院对判例的真实性予以认可，但案件审理中判例仅能参考，而不能成为审理案件的依据。刘义祥提交的证据，邵商置业公司均无异议。对刘义祥提交的证据一、紫荆花公司对其合法性有异议，以房抵股协议书约定刘义祥将其持有的邵商置业公司的股权转让给邵商置业公司，违反了相关规定，工商资料显示，刘义祥在邵商置业公司没有股份，本院认为，该份协议系刘义祥、邵商置业公司自愿签订，对其真实性予以确认；对刘义祥提交的证据二，紫荆花公司对证据三性均有异议，证明目的也有异议，认为系邵商置业公司单方出具，本院认为，该份证据系以房抵股协议书的附件，对其真实性予以确认；对刘义祥提交的证据三，紫荆花公司对证据的三性均有异议，认为即使案涉房屋抵给了刘义祥，刘义祥也没有享有过该房屋，本院对邵商置业公司将案涉房屋抵给刘义祥，刘义祥已付清房款的事实予以确认；对刘义祥提交的证据四，真实性无异议，但认为该判决书尚未生效，该判决书与本案无关，本院对证据的真实性予以确认；对刘义祥提交的证据五，紫荆花公司认为不能证明涉案房屋已经抵给了刘义祥本人，本院对以房抵股的事实予以确认。 根据本院确认的证据以及结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2015年8月18日，刘义祥与邵商置业公司签订了以房抵股协议书，约定邵商置业公司将其开发的坐落于常德市鼎城区某某某某的全部商业门面及部分房屋抵偿给刘义祥，其中包含案涉房屋。另查明，紫荆花公司与邵商置业公司申请诉前财产保全一案，本院于2018年12月18日作出（2018）湘0703财保141号民事裁定书，裁定准许对邵商置业公司的银行存款12000000元或相应价值的其他财产予以冻结、查封，2018年12月19日，本院以（2018）湘0703执保769号执行裁定书对邵商置业公司名下位于鼎城区郭家铺街道金霞路某某某某小区的相关房产予以查封，其中包含案涉房屋，刘义祥得知后于2019年1月14日以自己在法院对房产查封前已经取得该房产所有权为由，向本院提出排除执行异议，本院于2019年3月19日作出（2019）湘0703执异4号执行裁定书，裁定中止对邵商置业公司名下位于鼎城区郭家铺街道金霞路某某某某X栋XXX房、XXX房、XXX房、X栋XXXX房、X栋XXXX房及X栋XXXX房的执行。紫荆花公司于2019年3月26日收到执行裁定书，2019年4月10日，本院立案受理紫荆花公司的申请执行人执行异议之诉。 本院认为：本案的争执焦点为：1、紫荆花公司的起诉是否超过诉讼时效；2、刘义祥是否对某某某某小区X栋XXX房、XXX房、XXX房、X栋XXXX房、X栋XXXX房及X栋XXXX房享有足以排除强制执行的民事权益。焦点1，紫荆花公司于2019年3月26日收到执行裁定书，本院于2019年4月10日立案受理紫荆花公司的申请执行人执行异议之诉，紫荆花公司的起诉未超过诉讼时效；焦点2，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。紫荆花公司反驳本院执行裁定不当的理由为刘义祥、邵商置业公司之间未签订合法有效的书面买卖合同，其签订的以房抵股合同不能等同于买卖合同，且以房抵股合同不具有合法性，刘义祥对案涉房屋未能办理过户登记存在过错，但其未提供充分证据证实；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，本案中，法院查封之前刘义祥与邵商置业公司签订了合法有效的书面买卖合同，刘义祥购得该房屋后，实际占有了该房屋，刘义祥支付购房款的方式是以金钱债权抵付，但该支付方式并不影响双方买卖合同的效力，在未能及时办理过户方面刘义祥不存在过错，故刘义祥就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下： 驳回长沙市紫荆花建筑涂装工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由长沙市紫荆花建筑涂装工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  熊爱武 二〇一九年七月十七日 书记员  胡雅婕 附相关法条： 1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。