山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0821民初1497号原告：梁XX。委托诉讼代理人：王奇，山西正豪律师事务所律师。被告：运城市盐湖区人民政府，住所地运城市盐湖区市府街30号。法定代表人：薛XX，区长。委托诉讼代理人：张庆，山西方立律师事务所律师。原告梁XX与被告运城市XX有限公司、运城市盐湖区人民政府合同纠纷一案，梁XX于2017年6月2日向盐湖区人民法院起诉，盐湖区人民法院2017年6月6日作出（2017）晋0802民初2634号民事裁定，对梁XX的起诉不予受理，梁XX不服上诉于运城市中级人民法院，运城市中级人民法院裁定撤销一审不予审理，指定立案受理，盐湖区人民法院于2017年8月11日受理后，向运城市中级人民法院报请指定管辖，运城市中级人民法院裁定本院管辖，本院经审查作出（2018）晋0821民初1498号民事裁定，驳回起诉，梁XX不服上诉运城市中级人民法院，运城市中级人民法院作出（2018）晋08民终2656号民事裁定书，撤销本院（2018）晋0821民初1498号民事裁定书，指令本院审理。本院于2019年4月24日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，梁XX当庭申请撤回对运城市XX有限公司的起诉，本院予以准许。原告梁XX及其委托诉讼代理人王奇、被告盐湖区人民政府委托诉讼代理人王庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁XX向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告将原告多追讨回的9套窑院按“追三套窑院奖一套窑院”的兑现办法，向原告支付3套窑院的折价款100万元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：1970年运城市行署商业局占用原市XX公司煤场土地5.9亩建家属院，并许诺建成后给XX公司三套窑院。工程竣工后，行署商业局拒不兑现承诺。九十年代初，原市XX公司经理任恩录承诺“谁能要回三套窑院，奖给谁一套窑院”，并将追讨窑院的事委托给时任党支部书记的原告。后经原告多年追讨，运城市土地管理所调解并出具《土地权属纠纷调解书》，确认运城市行署商业局占用原煤建公司的土地，双方各占一半，运城市行署商业局使用东边，原煤建公司使用西边。1998年，运城市人民政府以运政发（1998）19号文件对运城市土地管理所调解确认给原煤建公司的土地进行了确权，共计12套窑院。原市煤建公司虽然按承诺奖给了原告一套窑院，但后又强行占用盖楼，另外多要回的9套窑院的奖励，也因为对兑现方法各持己见，最终没能解决。因企业改制，原煤建公司已不存在，国有资产部分已全部上交财政。2013年原告诉至盐湖区法院，虽经法院判决，已由被告盐湖区人民政府解决了一套窑院的兑现事宜，但对多要回的9套窑院如何奖励没有解决。运城市盐湖区人民政府辩称，一、原运城市XX公司与原告梁XX之间并不存在所谓的“悬赏合同关系”，更不存在所谓的兑现事实。原告的主张无任何事实依据，应当依法驳回原告的诉请。原告梁XX协助追讨房屋的行为是职务行为，其当时系运城XX公司的党支部书记，接受原运城市XX公司的指令追讨房屋，其行为系履行职务的行为，其与运城市XX公司之间并不存在悬赏合同关系。原告诉称的“九十年代，时任公司经理任恩录所谓的承诺”并非代表运城市XX公司的意思，且任恩录在盐湖区人民法院(2003)运盐民东初字第28号案件的庭审笔录中，也明确向法院陈述还原了当时的事实:“不存在悬赏，是他与梁XX在办公室私下自己说的，没有通过班子研究”，故原告梁XX与原运城市XX公司之间不存在任何悬赏合同关系。二、原告梁XX与原运城市XX公司之间从未就“九套窑院”达成任何合同关系，原告的主张无任何法律依据。原告梁XX与原运城市XX公司之间已经就原告在任职期间追讨土地的行为达成一致意见，原告作为时任领导班子，原运城市XX公司基于原告追讨回所有窑院的行为，同意奖励原告梁XX一套窑院，并且经过盐湖区人民法院、运城市中级人民法院审理并作出生效判决，即(2013)运盐民初字第1836号民事判决书，判决本院认为部分明确载明:“本院认为，原告系原XX公司党支部书记，接受委托追讨窑院系履行职务行为，原告讨要回12套房院后原市煤建石化公司同意奖励原告房院一套，其余9套房应归原市煤建石化公司所有。”故该生效判决文书确定了双方之间的关于追讨窑院的所有事实，并已经实际履行了判决确定的义务，双方之间已经不存在任何其他的合同关系。另外，原运城市煤建石化公司与原告之间从未就“9套窑院”达成任何的合意，从未形成合同关系。综上，原运城市煤建石化公司与原告梁克强之间根本不存在所谓的“悬赏合同”，且双方从未就所谓的“追讨九套窑院”的行为达成任何的合意，原告的主张无任何事实和法律依据。请贵院依法驳回原告的诉请。经审理查明：原告曾任原运城市煤建石化公司党支部书记，1996年退休，原告在职期间和退休后的一段时间，曾接受原市煤建石化公司的委托，向原运城地区行政公署商业局追讨被其1970年无偿占用的市煤建石化公司场地。期间，原煤建石化公司承诺原告要回商业局许诺的三套窑院后奖原告一套窑院。后经原告追讨，原行署商业局与原市煤建石化公司再次达成调解协议，对行署商业局所建的家属院，双方各半，东西长各为43.35米。1998年5月13日，运城市人民政府以运政发（1998）19号文件进行了确权。2000年9月27日，原运城市煤建石化公司向原告发出通知，通知载明：“梁XX同志：公司让你承包从商业局要家属院三套窑院奖你一套窑院。你办回政府确权给公司一半12套，按协议兑现奖给你原南排西边一套三间窑院（东西宽13.2米，南北长20米）住房使用”。原告使用该房院后又被原市煤建石化公司占用盖楼。原告于2013年向盐湖区人民法院提起诉讼，请求依法判令运城市煤建石化有限公司超要的9套房屋应按约定依法归原告所有，同时要求盐湖区人民政府赔偿侵权给原告造成的经济损失329万元。盐湖区人民法院经审理认为:“…第三人运城市盐湖区人民政府作为原市煤建石化有限公司的开办单位，在企业改制过程中，将国有资产收回，对原市煤建石化公司的债务应承担连带责任。…原告主张在讨要被原行署商业局无偿占用的场地过程中，最终要回12套宅院，多要的9套宅院应归其所有，原告系原煤建石化公司党支部书记，接受委托追讨房院系履行职务行为，原告讨要回12套房院后，原市煤建石化公司同意奖励原告房院一套，其余9套房院应归原市煤建石化公司所有，原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持…”，并于2015年1月26日作出（2013）运盐民初字第1836号民事判决，判决如下：一、第三人运城市盐湖区人民政府于本判决生效后十五日内支付原告梁XX土地折价款388853.52元;二、驳回原告梁XX对被告运城市煤建石化有限公司的诉讼请求；三、驳回原告梁XX的其他诉讼请求。案件受理费2300元、鉴定费5000元，由第三人负担。原告不服上诉于运城市中级人民法院，运城市中级人民法院经审理于2015年6月15日作出（2015）运中民终字第804号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年12月3日，运城市盐湖区经济和信息化局、运城市盐湖区信访局、运城市煤建石化有限公司及梁XX王XX（梁XX配偶）签订书面息诉罢访协议书，协议约定：甲方为运城市盐湖区经济和信息化局，乙方为运城市盐湖区信访局，丙方为运城市煤建石化有限公司，丁方为梁XX王XX，甲方受盐湖区政府委托达成如下协议：一、甲、乙、丙、丁四方共同遵守盐湖区人民法院作出(2013)运盐民初第1836号和运城市中级人民法院作出的(2015)运中民终审第804号民事判决的主文执行；二、在丁方提交书面息诉罢访保证书的同时，乙方按生效判决书主文判定款额一次性付给丁方，其中:土地折价款388853.52元，案件受理费2300元，鉴定费5000元，共计396153.52元；三、协议生效后，乙方付给经信局垫付的受理费7135元；四、协议生效后，丁方不再以此事到任何地方、任何部门反映，彻底息诉罢访，安心生产生活；五、自1990年至1998年期间，跟随丁方参与追要院的相关人员，如日后提出其个人应得报酬，由丁方全权负责处理，甲、乙、丙三方概不承担任何责任；六、如生效的法律文书被人民法院依法撤销或变更，甲、乙、丙方保留追索的权利。各方并盖章签字。经审判委员会讨论后认为，原告在本案中的诉请是要求被告将其多追讨回的9套窑院按“追三套窑院奖一套窑院”的兑现办法向原告支付3套窑院的折价款100万元。针对原告的诉请，2013年原告曾在盐湖区人民法院提起诉讼，要求判令运城市煤建石化有限公司在原告的努力下要回的9套窑院按约定归原告所有，盐湖区人民法院针对原告的诉请，判决运城市盐湖区人民政府支付梁XX土地折价款388853.52元，判决生效后，原告与盐湖区经济和信息化局、盐湖区信访局、运城市煤建石化有限公司就涉案纠纷签订协议，并领取了赔偿款396153.52元。故原告在本案中的诉讼请求已在当时经过诉讼及协议和解而得以实现，现原告再次起诉，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，判决如下：驳回原告梁XX的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告梁XX负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  赵鹏飞人民陪审员  王新星人民陪审员  景世东二〇一九年十二月六日书 记 员  李 岩