江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初1212号原告：江西星辉农业集团有限公司。法定代表人：黎建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李潜、简玲，江西弘道律师事务所律师。被告：龚文斌。委托诉讼代理人：成新生、刘艳艳，江西求正沃德律师事务所律师。第三人：新余和鸿实业有限公司。法定代表人：龚文斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：成新生、刘艳艳，江西求正沃德律师事务所律师。原告江西星辉农业集团有限公司（以下简称星辉农业公司）诉被告龚文斌、第三人新余和鸿实业有限公司（以下简称和鸿实业公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告星辉农业公司委托代理人李潜，被告龚文斌、第三人和鸿实业公司共同委托代理人刘艳艳到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。星辉农业公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销星辉农业公司与龚文斌于2014年12月17日签署的关于和鸿实业公司股权的《股权转让协议》；2.请求判令龚文斌将所持和鸿实业公司100%股权全部返还星辉农业公司，并将和鸿实业公司法定代表人、执行董事、总经理、监事等公司登记内容恢复至2014年12月17日股权转让转移登记前的状态；3.请求责令第三人和鸿实业公司在办案裁判文书生效前不得处分新余市仙女湖区物流院内仙国用（2015）第***号宗地土地使用权。事实和理由，2014年12月17日，星辉农业公司与龚文斌签署《股权转让协议》，将所持和鸿实业公司100%股权，名义上以300万元、实际上未支付任何对价的方式转让给龚文斌，并于同日办理了股权转移登记及法定代表人、执行董事、总经理、监事等变更公司登记。龚文斌已实际控制第三人和鸿实业公司，但该股权转让并未实际交付价款。由于星辉农业公司、龚文斌争议，一致未对办公楼的建设和验收达成一致。日前偶然知悉，龚文斌正在与案外人商议将前述土地使用权或新余和鸿实业有限公司股权转让手续。星辉农业公司立即委派专人催款，龚文斌和江西名驰汽车销售服务有限责任公司拒绝付款。经查，江西名驰汽车销售服务有限责任公司股东为龚文斌、梁文瑞、万维鹏，代该公司支付土地使用权转让价款200万元的正是龚文斌、梁文瑞二人。经将相关文书交律师研究分析，星辉农业公司才得知，以控股公司新余和鸿实业有限公司名义转让土地，在未足额收到土地价款时又将新余和鸿实业有限公司全部股权未收取对价地转让给土地使用权受让人指定的龚文斌，造成债权债务主体实质上构成混同，使得星辉农业公司既无法律身份向土地使用权受让人主张土地使用价款，又丧失了向股权受让人(即龚文斌)主张相当于土地使用权价款的股权转让款的机会(况且实际上未支付股权转让款)，无论在法律关系上还是金钱损失上都构成重大误解。为了取得主张土地使用权价款的权利，特此请求法院判令撤销前述股权转让协议及其变更登记。龚文斌辩称：1.案涉《股权转让协议》已实际履行完毕，不存在星辉农业公司诉称的龚文斌未支付分文股权转让款的情形。2.星辉农业公司签订《股权转让协议》时并不存在重大误解情形，星辉农业公司以重大误解为由主张撤销《股权转让协议》的诉请不应得到支持。第三人和鸿实业公司辩称：与龚文斌答辩意见相同。补充一点，本案是股权转让纠纷，星辉农业公司的诉请应当是基于股权转让的法律关系，股权转让纠纷的主体为星辉农业公司、龚文斌，与第三人和鸿实业公司无关，无论是程序上还是实体法律关系上看，星辉农业公司都无权在本案诉请人民法院责令第三人和鸿实业公司不得处分其名下土地，更无权申请保全第三人和鸿实业公司财产。星辉农业公司在举证期限内提供了以下证据：1.成交确认书复印件、非税收入票据复印件、土地转让协议书原件，证明：新余市仙女湖区物流园一宗49.43亩的土地使用权转让给江西名驰汽车销售服务有限责任公司，总价830万元；2.通存通兑客户回单复印件、流水记录复印件、收条复印件，证明：新余市仙女湖区村鼓旅游食品有限公司只收到龚文斌、梁文瑞代江西名驰汽车销售服务有限责任公司支付200万元，还差630万元至今未付；3.股权转让协议原件、出资人决定原件、企业信用信息公示报告复印件，证明：①新余市仙女湖区村鼓旅游食品有限公司于2014年4月10日更名“新余和鸿实业有限公司”；②原告于2014年7月14日成为新余和鸿实业有限公司全资股东；③原告于2014年12月17日将新余和鸿实业有限公司全部股权转让给龚文斌；④龚文斌既未支付股权转让价款，又因取得新余和鸿实业有限公司全部股权，导致土地转让价款因主体混同，星辉农业公司丧失取得该价款利益的程序和实体权利。该股权转让行为构成重大误解；龚文斌在举证期限内提供了以下证据：1.新余和鸿实业有限公司的企业信息和变更信息各一份，证明目的：新余市仙女湖区村鼓旅游食品有限公司于2014年4月10日变更为新余和鸿实业有限公司，2014年12月17日前，新余市仙女湖区村鼓旅游食品有限公司的法定代表人为陈星辉；2.江西星辉农业集团有限公司企业信息一份，证明目的：2014年11月27日前，陈星辉为江西星辉农业集团有限公司的总经理，陈星辉系江西星辉农业集团有限公司的投资人，占股49%；3.中国工商银行电子银行回单一份，证明目的：2014年4月21日，龚文斌实际支付的土地款为300万元，除星辉农业公司认可龚文斌支付的200万元外，龚文斌还于2014年4月21日向村鼓公司当时的法定代表人陈星辉转账100万元，且转账备注为土地款；4、5.民事诉状一份、2018年10月15日庭审笔录一份，证明目的：1、村鼓公司所转让的土地上的建筑物至今都未验收，且村鼓公司因该地上建筑物的工程款问题，还与施工方发生了纠纷。村鼓公司违反《土地转让协议》第二条第2款的约定，未能向名驰公司提交确认转让土地及村鼓公司没有任何债权债务的文件、以及转让土地上的在建办公楼完工且达到双方认可的竣工验收标准的文件。名驰公司无法按约受让土地，并非因名驰公司未按约支付土地转让款，而为村鼓公司未按约履行义务；6、7.2010年11月1日签订的《土建工程施工合同书》一份、2013年4月15日签订的《土建工程施工合同书》一份，证明目的：2、地上建筑物所涉施工合同分别于2010年11月1日，2013年4月15日签订，即建设工程纠纷所涉债权债务发生于龚文斌接手和鸿实业公司前。按照《股权转让协议》第五条的约定，和鸿实业公司所拖欠工程款的债务应当由星辉农业公司承担赔偿责任。但因施工方胡绍兵起诉时，龚文斌已基于《股权转让协议》受让了和鸿实业公司，并办理了工商变更登记。故施工方胡绍兵以和鸿实业公司拖欠工程款为由，于2018年8月16日向新余市渝水区人民法院提起了诉讼，诉请和鸿实业公司支付其工程款3601860.67元及利息1080558.2元，共计4682418.87元。8．新余和鸿实业有限公司证照移交清单一份，证明目的：《股权转让协议》签订后，星辉农业公司便在其办公室将和鸿实业公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证及和鸿实业公司行政章均交给了龚文斌；9、10.单位活期账户销户通知书一份、预留印鉴卡一份，证明目的：2015年9月8日，和鸿实业公司也将其原来使用的单位活期账户进行了销户，并于2015年9月9日，在江西省农村信用社变更了其预留印鉴签章式样，法人章由陈星辉变更为龚文斌；11、12、13.国有土地使用权出让契税完税证明一份、耕地占用税完税证明一份、城镇土地使用税完税证明十份，证明目的：案涉土地的国有土地使用权的契税、耕地占用税等费用均是由龚文斌负责缴纳的。和鸿实业公司在取得案涉土地的使用权证后，也是由龚文斌负责缴纳城镇土地使用税。新余和鸿实业有限公司自2014年12月开始至今一直由龚文斌实际经营、管理和完全控制。本院经审核星辉农业公司、龚文斌所举证据，并综合庭审，对本案证据认证如下：对星辉农业公司所举证据1、2、3的真实性予以确认，关联性应结合本案事实予以考虑。对龚文斌所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13的三性予以确认。本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2012年6月11日新余市仙女湖区村鼓旅游食品有限公司通过签订合同取得新余市仙女湖区物流园内一宗49.43亩的土地使用权。2014年1月28日，新余市仙女湖区村鼓旅游食品有限公司与江西名驰汽车销售服务有限责任公司签订《土地转让协议书》，双方约定新余市仙女湖区村鼓旅游食品有限公司将该地块以830万元价格转让给江西名驰汽车销售服务有限公司（以下简称名驰公司），并对相关事项进行了约定。当日，龚文斌代名驰公司支付土地转让款200万元，并由新余市仙女湖区村鼓旅游食品有限公司出具收条，2014年4月21日龚文斌将剩余100万元转至新余市仙女湖区村鼓旅游食品有限公司当时的法定代表人陈星辉账上，并注明土地款。后因新余市仙女湖区村鼓旅游食品有限公司所转让的土地地上建筑物未能验收并且因工程款问题与施工方发生纠纷，致使名驰公司无法按约受让土地。为此龚文斌代表名驰公司要求新余市仙女湖区村鼓旅游食品有限公司按约承担违约责任。但新余市仙女湖区村鼓旅游食品有限公司无力退还土地款及承担违约责任，故其全资股东星辉农业公司与名驰公司、龚文斌协商。2014年12月17日星辉农业公司与龚文斌签订股权转让协议，约定星辉农业公司将其在和鸿实业公司（2014年4月10日新余市仙女湖区村鼓旅游食品有限公司更名为新余和鸿实业有限公司）的全部股权以300万元转让给龚文斌，以抵偿龚文斌实际支付的土地款300万元。签订合同后双方办理了相关营业执照、组织机构代码证、税务登记证及行政章的移交并办理股权转移登记及法定代表人、执行董事、总经理、监事等变更公司登记。2014年12月开始龚文斌已实际经营、管理并完全控制第三人和鸿实业公司，并一直按时交纳案涉土地的国有土地使用权的契税、耕地占用税等费用。本院认为，星辉农业公司长期从事商业活动，对协议的相关约定亦非常明确、清晰、全面和详细，星辉农业公司对于双方《股权转让协议》签订后可能产生的风险应当有明确地判断和预知，因此双方所签《股权转让协议》是星辉农业公司和龚文斌的真实意思表示，双方在签订前述协议时不存在重大误解的情形。星辉农业公司与龚文斌签订了股权转让协议，龚文斌支付了对价，并办理了股权转移登记及法定代表人、执行董事、总经理、监事等变更公司登记，故股权转让合同合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。合同履行中，龚文斌在支付对价后已实际占有了第三人和鸿实业公司并进行了经营活动，根据股权转让协议，股权转让后，受让方享有转让股权在公司的权利并承担相应义务，故龚文斌在取得和鸿公司全部股权后，基于百分之百的股权应承担公司对外的债务及相应义务，亦享有公司对外的债权。同时星辉农业公司在签订合同后五年内未主张任何权利，业已丧失撤销权。前已分析，星辉农业公司主张撤销合同，没有合同和法律依据，本院不予支持，为此星辉农业公司基于撤销合同要求返还股权并将和鸿实业公司法定代表人、执行董事、总经理、监事等公司登记内容恢复至2014年12月17日股权转让转移登记前的状态，责令第三人和鸿实业公司在办案裁判文书生效前不得处分新余市仙女湖区物流院内仙国用（2015）第040900号宗地土地使用权的主张，本院一并驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回江西星辉农业集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费30800元，由江西星辉农业集团有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄 刚人民陪审员  陈九梅人民陪审员  魏筱兰二〇一九年九月二十日书 记 员  张 卉