广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初9222号原告：邹坤民，男，1987年1月7日出生，汉族，住山东省鄄城县,委托诉讼代理人：谢华燕，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖妍，广东顺龙律师事务所律师。被告：赖业强，男，1980年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：陈丽萍，女，1981年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：赖业强，男，1980年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告邹坤民与被告赖业强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，先适用小额速裁程序，于2019年5月21公开开庭进行了审理，原告邹坤民的委托诉讼代理人谢华燕、王颖妍，被告赖业强到庭参加诉讼。因当事人双方对案件事实争议较大，本院转适用普通程序继续审理，并根据当事人的申请追加陈丽萍作为本案的共同被告参加诉讼，于2019年10月11日第二次公开开庭进行了审理。原告邹坤民的委托诉讼代理人谢华燕，被告赖业强（同时系被告陈丽萍的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案已审理终结。邹坤民向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带双倍退还原告定金总计20000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际还清日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月21日，原告与被告赖业强经协商达成合意，由被告赖业强将其自有的坐落于佛山市龙江镇仙塘沙龙路9号高标置业大厦三楼租赁给原告使用,租赁期限3年，自2019年4月1日至2022年3月31日，双方为此签署了租赁协议。根据协议第一条第2款的约定：甲方（即被告赖业强）负责把该楼层和乙方（即原告邹坤民）商议的设计格局进行施工隔断分区（设计格局由乙方负责），完善厕所、楼梯等公共区，地面找平、破损玻璃安装，外墙修补以及内墙及房顶粉白，2019年4月1日前交付乙方使用。原告即于签署合同次日按照合同的约定向被告支付了定金10000元。后原告于2019年2月24日依约向被告赖业强交付设计图，但被告赖业强却拒不按合同约定将符合要求的租赁物交付给原告使用。原告多次向被告赖业强催促对租赁物进行装修整改后交付，但被告赖业强仅微信通知原告办理租赁手续，并单方变更合同条款，多次向原告提出两套方案：1.全层租赁给原告，但间墙一概不负责；2.等被告赖业强完成间墙后，仅同意租赁300平米给原告；如原告不同意被告赖业强的方案的，直接另行招商。截止目前，租赁物既没有进行隔断分区，相关设施也没有配套完善，外墙也没有进行修补，更没有将符合要求的租赁物交付给原告使用，甚至，被告赖业强还将涉案的租赁物对外招商。被告赖业强的行为已严重侵犯原告的合法权益。另，案涉微信号的登记人为被告陈丽萍，被告赖业强均通过该微信与原告洽谈沟通案涉房产的租赁事宜并收取定金，且二被告系夫妻关系，本案纠纷发生在二被告夫妻关系存续期间。赖业强辩称，1.签订房屋租赁合同属实，但是在合同履行过程中，双方对施工图纸没有确定才导致本案问题发生；2.尊重法庭判决。陈丽萍辩称，确认有收到原告支付的款项，这笔钱已经转给财务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月21日，赖业强（出租方、甲方）与邹坤民（承承租方、乙方）签订《屋租赁协议》一份，双方主要有以下约定：1.甲方将自有坐落在佛山市龙江镇仙塘街道沙龙路9号高标置业大厦三楼整层720㎡的房屋出租给乙方使用，每平方米租金11元；2.甲方负责把该楼层和乙方商议的设计格局进行施工隔断分区（设计格局由乙方负责），完善厕所、楼梯等公共区，地面找平、破损玻璃安装，外墙修补以及内墙及房顶粉白，2019年4月1日前交付乙方使用；3.协议签订即生效，乙方先交10000元定金，甲方开工整改，租金以甲方实际交付使用时间算起；4.租金：每月租金7920元，每月月初5日内，乙方向甲方支付全月租金，甲方先收取乙方三个月房租押金；5.备注：保安费以二、三楼租户AA制分摊，本协议于交纳全部押金时转正式合同。次日，邹坤民通过微信方式支付10000元。收款方微信号：×××，其绑定的财付通账户实名认证信息为陈丽萍。此后，赖业强也系通过上述×××微信号与邹坤民多次进行沟通。2019年2月24日，邹坤民通过微信向赖业强发送了设计格局图纸文件，由于赖业强认为该设计格局过于复杂，当晚，赖业强通过微信向邹坤民提出两个选择方案：1.全层拿下，则负责洗手间建设、天花修补、四周墙身旧物拆除及还原扫白、地面旧瓷砖铲除、铺回水泥过光面、窗户修整，不负责一切间墙；2.如负责间墙及铺电，只可出租300平方米。邹坤民对上述选择方案未作出明确选择或提出新的方案，但表示可以协商，就此双方多次通过微信并有当面沟通，但最终未达成一致。此间，赖业强多次要求邹坤民作出选择，均未得到明确答复，故有关间墙以及修补等工作进展缓慢。2019年4月10日前后，赖业强最后通知邹坤民如不协商以及签订正式合同，则取消协议。邹坤民则认为赖业强未于2019年4月1日前依约交房，已构成违约。另查，赖业强与陈丽萍系夫妻关系。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案争议的焦点在于被告赖业强在履行合同过程中，是否应认定为违约？对此，本院认为：其一，案涉协议没有继续履行，是双方对设计格局没有达成一致所致。虽然根据协议约定，设计格局由原告负责，但从原告与被告赖业强关于“甲方负责把该楼层和乙方商议的设计格局进行施工隔断分区”的约定来看，被告赖业强并不是无条件执行原告提出的设计格局，而是有关设计格局还应体现出双方商议的结果。但在本案中，原告于2019年2月24日提出设计格局图纸后，被告赖业强即于当日表示不能接受，并提出有关选择方案供原告选择。当时，原告并未明确表示拒绝该选择方案，也未提出新的方案，双方为此多次进行协商沟通，可见双方在当时确系因为设计格局不能达成一致等，愿意并确实有对相关条款进行进一步的沟通协商，因此不宜再以该条款为依据认定被告赖业强是否违约；其二，双方对原告提交的《屋租赁协议》没有异议，本院对该证据予以确认。在该协议中有如下备注：“保安费以二、三楼租户AA制分摊，本协议于交纳全部押金时转正式合同。”虽然该备注系由单方手写备注，但另一方未提出任何异议，而且在签订该协议次日，原告即支付了协议约定的定金10000元，可见双方均接受了该备注条款的内容，该备注条款应作为合同条款的一部分。从该备注来看，案涉《屋租赁协议》尚不属于正式合同，只有交纳全部押金（即协议约定的三个月房租押金）后才转正式合同，因此，在原告未交纳押金的情况下，意味着对案涉《屋租赁协议》双方均有给予对方不履行的空间或可能性。综合以上分析，可以认定《屋租赁协议》尚不属于双方认可的正式合同，而且在案涉协议签订后，被告赖业强系因设计格局等问题与原告不能达成协商，双方就有关选择方案的确定上迟迟不能达成一致，才导致有关间墙及修补等进展缓慢，由于双方一直处于协商过程中，有关租赁面积、设计格局等均具有较大变化的可能性，因此不能以该间墙及修补等未于2019年4月1日完成即认定被告赖业强存在违约。但是，虽然不能认定被告赖业强存在违约，但双方迟迟不能达成协商，也导致相互对对方缺乏信任，因此案涉《屋租赁协议》已不大具有转正式合同并继续履行的可能性，故被告赖业强应退还原告已支付的定金10000元并支付利息（从起诉之日起至实际还清日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。关于本案债务是否夫妻共同债务。二被告系夫妻关系，案涉款项也系转至被告陈丽萍的财付通账号，可见二被告系共同经营有关房屋出租业务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案债务应属于夫妻共同债务，被告陈丽萍应承担共同支付责任。综上所述，对原告要求二被告双倍退还定金共计20000元及利息的诉讼请求，本院就其中10000元及相应利息（从起诉之日起至实际还清日止按中国人民银行同期贷款利率计付）予以支持，超出部分，其理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百一十二条条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赖业强、陈丽萍应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邹坤民退还已付租房定金10000元并支付利息（从起诉之日即2019年4月25日起至实际还清日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告邹坤民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告赖业强、陈丽萍负担150元，原告邹坤民负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邢 早人民陪审员  韦燕红人民陪审员  关银焕二〇一九年十月十六日书 记 员  黎晓彤