上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初21654号原告：西科玛(天津)新材料科技有限公司，注册地天津市。法定代表人：罗奇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐钦层，上海泽玖欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：应俊，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：上海三禾木业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：孙跃进，该公司执行董事。被告：孙跃进，男，1981年10月9日出生，汉族，住江苏省。上列二被告的共同委托诉讼代理人：金凌华，上海市银都律师事务所律师。上列二被告的共同委托诉讼代理人：张映竹，上海市银都律师事务所律师。原告西科玛(天津)新材料科技有限公司与被告上海三禾木业有限公司、孙跃进买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐钦层、应俊以及二被告的共同委托诉讼代理人张映竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告上海三禾木业有限公司的买卖合同；2.被告上海三禾木业有限公司支付原告合同款项人民币(以下币种同)700,000元；3.被告上海三禾木业有限公司支付原告违约金140,000元；4.被告上海三禾木业有限公司支付原告律师费40,000元；5.被告孙跃进在未履行出资义务范围内对被告上海三禾木业有限公司所欠原告债务承担连带责任。事实和理由：2019年3月6日,原告与被告上海三禾木业有限公司签订买卖合同，约定原告向被告上海三禾木业有限公司购买桦木板材,单价为2,300元/立方米,数量为400立方米,总金额为920,000元。后原告向被告上海三禾木业有限公司支付购买木材款项700,000元,前期付款义务已履行完毕。被告上海三禾木业有限公司未按时发货,在原告的多次要求下,迟迟不予以履行。被告孙跃进系被告上海三禾木业有限公司的股东,未按其认缴的出资额履行出资义务，应当在未出资金额范围内对被告上海三禾木业有限公司欠原告的合同款及违约金等款项承担补充清偿责任。遂引起诉讼。二被告共同辩称，1.同意解除合同并退还货款，合同款项只收到558,350元，退款金额按实收金额计算；2.被告不存在违约事实。违约金应按照逾期天数计算；3.律师费在合同中约定由败诉方承担，但因败诉方的界定模糊，故律师费的承担约定不明；4.被告孙跃进承担连带责任缺乏法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的其他证据，本院认证如下：被告上海三禾木业有限公司提交的购销合同、具备供货能力的说明、报关单(复印件)、货物签收单、证明、集装箱运输合同的真实性、关联性争议。本院以为，报关单有二维码，可以扫码查询，其余均为书证原件。被告不确认真实性，但没有反驳证据予以否定。因此，该组证据的真实性本院予以确认；至于关联性，原告欲以此证明其履约能力，与本案的违约金适用的违约事实是否存在具有关联。因此，该组证据与本案具有关联性，本院亦予以确认。对争议事实，本院确认如下：(一)2019年3月6日，原告(甲方)与被告上海三禾木业有限公司(乙方)签订买卖合同一份，约定被告上海三禾木业有限公司向原告供应桦木板材400立方米，含税单价2,300/立方米，总价920,000元；交货方法：乙方安排物流至甲方指定仓库，运费由供方承担；运输方式及费用：汽运。到货地点和接货单位(或接货人)：由乙方安排送到甲方指定地点；货物的交(提)货期限：下单后50天内交货；货款的结算：预付款700,000元，货到验收合格后支付尾款220,000元；违约责任：乙方不能按约定的期限交货时，应立即通知甲方作出解释。如甲方决定不再继续履行合同的，乙方有权提前解约并不承担违约责任，乙方逾期交货按照银行4倍利息(约20％年利率)缴纳逾期部分违约金……；如协商不能解决时，合同的任何一方可由卖方所在地的法院依法解决，诉讼相关的费用和胜诉方的律师费用应由败诉方承担；本合同在执行过程中若有未尽事宜的，应友好协商，并形成书面文件作为合同的补充。任何口头、短信、电子邮件等的承诺不具有法律效力。与合同相关的加盖有效公章的传真件具有法律效力。同日，原告法定代表人罗奇个人与被告孙跃进订立一份“还款协议”，载明：“罗奇名下西科玛(天津)新材料科技有限公司向孙跃进名下公司上海三禾木业有限公司电汇70万定金，采购400立方米桦木板材(无结率不低于30％)，并签订购销合同。付款成功后，孙跃进在一天内向罗奇归还前期两笔借款：(1)所欠款货物往来款扣掉6％(参考下方单据)91,650元。(2)孙跃进归还王志锋向罗奇借款50,000元。还款后，罗奇将不再向王志锋索要50,000元借款。共计141,650元”。2019年3月7日，原告向被告上海三禾木业有限公司支付涉案合同预付款558,350元。之后，原告与被告上海三禾木业有限公司之间，未交付货物。(二)2019年3月30日至2019年4月6日期间，被告上海三禾木业有限公司陆续向他人采购桦木锯材一千多立方米。2019年5月26日，原告方微信被告孙跃进：“孙跃进，如果你5月底前，执行不了该合同，不能按时往我指定的仓库发货，也无法退款。我会起诉你，到时，一切损失，后果自负”。被告孙跃进回复：“你爱怎么着怎么着”。(三)被告上海三禾木业有限公司注册资本500,000元，股东花丽萍认缴出资165,000元，认缴出资时间2028年12月30日；被告孙跃进认缴出资335,000元，认缴出资时间2028年7月18日。本院认为，依据原告与二被告的诉辩意见，本案存在如下争议焦点：一、退款金额的争议。本院以为，涉案合同签订的次日,原告在直接扣除罗奇对被告孙跃进的债权141,650元后向被告上海三禾木业有限公司支付预付款558,350元，被告上海三禾木业有限公司也未提出异议。况且，债权141,650元的履行期限就在原告支付预付款的第二日。虽然二被告在庭审中提出主体不同不能抵销的观点，但“还款协议”的缔约人罗奇是原告法定代表人，另一缔约人被告孙跃进是被告上海三禾木业有限公司的法定代表人，二人的意思表示一致，合意约束各自的公司。抵销的债权债务可以由罗奇、被告孙跃进个人与各自公司之间进行结算。所以，本院根据履行情况认为“还款协议”已经得到履行。原告实际支付预付款为700,000元，应该得到全额退款。二、被告是否违约争议。本院以为，被告已经举证其为涉案合同的履行进行了履约准备。原告认为被告拒绝交货，仅提供了一份微信记录，但该份微信记录的时间显示为2019年5月26日。本院注意到，涉案合同约定：“交货方法：乙方安排物流至甲方指定仓库”，意味着交货地点原告指定；“下单后50天内交货”，意味着原告要发出要货指令。现没有证据证实在2019年5月26日之前原告发出了要货指令和指定了交货地点。而2019年5月26日的微信往来内容，已经反映双方之间产生了矛盾，但合同履行不能的原因不明。因此，原告对被告上海三禾木业有限公司的违约事实举证不足，其违约金请求不能获得本院的支持。三、律师费的约定争议。本院以为，从合同文义解释，胜诉方一般是指当事人的观点获得支持的一方。既然本案中原告、二被告的部分观点均被本院采纳，根据原告诉讼标的获得支持的金额占比计算律师费用的负担能够体现双方约定的初衷和公平性。四、被告孙跃进承担连带责任的法律依据争议。本院以为，原告主张被告孙跃进的出资认缴款没有认缴，所以应该对公司债务承担连带清偿责任。但本院强调的是，被告上海三禾木业有限公司是出资认缴制有限责任公司，公司章程约定的被告孙跃进的履行出资义务的期限未到期。因此，原告该项请求权没有法律依据，不能得到本院的支持。另外，原告要求解除涉案合同，上海三禾木业有限公司也同意解除，因双方对合同解除达成一致意见，本院对原告的该项诉讼请求无需处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海三禾木业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告西科玛(天津)新材料科技有限公司买卖合同款项700,000元；二、被告上海三禾木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告西科玛(天津)新材料科技有限公司律师费损失33,333.33元；三、驳回原告西科玛(天津)新材料科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,300元，财产保全费4,920元，合计11,220元，由原告西科玛(天津)新材料科技有限公司负担1,870元，被告上海三禾木业有限公司负担9,350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨亦兵二〇一九年七月十一日书记员  邵 晛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。