贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初3886号原告：张斌，男，1972年12月8日出生汉族，住所：贵州省毕节市。委托诉讼代理人：李南剑，贵州省毕节经济律师事务所律师。委托诉讼代理人：周舰，贵州省毕节经济律师事务所律师。被告：付祥荣，男，1971年10月16日出生汉族，住所：贵州省毕节市。被告：葛永光，男，1950年1月27日出生汉族，住所：贵州省毕节市。被告：余春华，女，1961年3月12日出生汉族，住所：贵州省毕节市。被告：周训祥，男，1983年2月28日出生汉族，住所：贵州省毕节市。原告张斌与被告付祥荣、被告葛永光、被告余春华、被告周训祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张斌及其委托诉讼代理人李南剑、周舰、被告付祥荣、被告葛永光、被告余春华、被告周训祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张斌向本院提出诉讼请求：1．判令四被告共同偿还原告借款1,025,000元及利息，利息自提供借款之日起按年利率24%计算至全部借款返还完毕之日止；2．案件受理费、保全申请费及诉讼财产保全保险费由四被告负担。事实和理由：原告与被告付祥荣系多年好友，被告付祥荣与其他被告系亲友关系。因共同承揽毕节市拱拢坪林场工程，被告付祥荣向原告借款，并承诺五个月内返还借款，每月支付五分利息。原告答应被告付祥荣请求后，经与四被告协商确认后于2014年3月21日向被告付祥荣账户转账支付借款595,000元。在四被告的请求下，原告又于2014年8月27日取现21万元，加上手上现金19万元向四被告提供借款40万元。2015年6月5日，原告又借给被告方3万元用于支付工人工资，该笔款转入被告付祥荣的账户。以上三笔借款共计1,025,000元，均约定按月息5%支付利息。提供借款后，被告未按约定偿还借款本息，原告特依法提起诉讼。被告付祥荣对原告提出的诉讼请求及主张的事实均不持异议。被告葛永光辩称，对于2014年3月21日以转账方式支付给被告付祥荣的借款，因工地需要用款，故认可该笔借款。但是，我们有70万元的收据在手，足以说明该笔借款已经偿还。对于2014年8月27日的借款，首先，原告陈述的是取款21万元加手上19万元现金直接当面交付给四被告，但在被告葛永光与原告的通话录音中，原告却一口咬定该笔借款支付给被告葛永光，这充分说明原告陈述自相矛盾。其次，21万元的取款凭证，只能证明原告取过款，并不能证明该21万元交给了被告中的任何一个人。原告随时有19万元现金借给他人，也不符合生活常理。被告付祥荣也不能提交收到40万元的依据或40万元现金支付的凭据。因此，原告和被告付祥荣恶意串通，在故意制造虚假诉讼。由于40万元的借款不是真实存在的，所以原告在2019年4月2日要求签署两张债务确认书时，被告葛永光、余春华、周训祥在被限制人身自由长达4小时的情况下才被迫签署了债务确认书。之后，被告葛永光、余春华认为原告的行为违反法律规定，向毕节市公安局七星关区分局碧阳派出所报了案。对于2015年6月5日的3万元借款，因原告不能提供在时间上和银行流水相对应的借条佐证，被告付祥荣也不能提交可以证明借款用于工程合理开支的证据，故该借款应由被告付祥荣自行偿还。被告余春华的答辩意见与被告葛永光一致。被告周训祥的答辩意见与被告葛永光一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1．关于原告主张的595,000元及30,000元的借款是否实际发生的问题。原告提交了595,000元的转账凭证及30,000元的银行流水，并提交了承诺书一份、债务确认书两张、借条两张予以佐证，足以证明借款实际发生的事实，本院予以确认。2．关于原告主张的40万元借款是否实际发生的问题。原告主张取款21万元加手上现金19万元，共计向四被告支付现金40万元，但取款的流水非实际向四被告支付借款的直接证据，手上现金19万元更是无证据证明，因此，在原告不能提交时间上与取款21万元的银行流水相对应的借条或者其他凭证佐证的情况下，原告提供的取款记录与落款时间为2019年4月2日的债务确认书不足以证明其实际向四被告提供40万元借款的事实，本院不予确认。3．关于被告葛永光、余春华、周训祥于2019年4月2日签订债务确认书时是否受到胁迫的问题。被告葛永光申请本院在毕节市公安局七星关区分局碧阳派出所调取了接处警登记表一份，该登记表部分内容虽载明“葛永光等人看到债务确认书后不想签了，但张斌称不签不许离开”，但该内容系公安民警根据报案人陈述填写，不足以证明被告葛永光、余春华、周训祥受到胁迫的事实，且在此之前，即2016年3月8日四被告共同签署过类似承诺书，承诺共同向原告偿还借款。由此可知，被告葛永光、余春华、周训祥主张出具债务确认书时受到胁迫的事实不能认定，本院不予确认。4．关于涉案借款是否已偿还完毕的问题。被告葛永光、余春华、付祥荣虽主张借款已偿还完毕，但仅仅一味猜测，未提供任何向原告返还借款的直接证据，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告付祥荣因与被告葛永光、周训祥合伙承揽工程向原告借款，原告于2014年3月21以银行转账方式向被告付祥荣提供借款595,000元。按月息5分计算利息后，被告付祥荣向原告出具700,000元的借条。2014年7月28日，经原告与被告付祥荣、葛永光、周训祥结算，三被告共同重新向原告出具借条，金额为719,000元，被告葛永光、周训祥作为共同借款人签字，被告付祥荣作为担保人签字。2015年6月5日，原告再次向被告付祥荣提供借款30,000元，借款转账支付至被告付祥荣的银行账户。2016年3月8日，经借贷双方结算，被告付祥荣、余春华、周训祥共同向原告出具借条一张，金额为2,000,000。同日，四被告共同向原告出具承诺书，承诺共同偿还原告借款，金额为2,005,000元。2019年4月2日，经借贷双方结算，被告付祥荣、葛永光、余春华、周训祥共同确认于2014年8月27日向原告借款40万元。同日，被告付祥荣、葛永光、周训祥共同确认四被告共同向原告借款1,025,000元，利息按月息5%计算，至今未归还过借款本息。后因四被告未按约定偿还借款，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点为借款本金如何认定，四被告是否应当共同偿还原告借款。关于借款本金如何认定的问题，前述证据分析与认定已作说明，在此不再赘述。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案借款本金应按被告实际获得的借款数额即625,000元认定。关于四被告是否应当共同偿还原告借款的问题。尽管最初是以被告付祥荣名义向原告借款，但被告付祥荣、葛永光、周训祥五次共同签字认可借款，被告余春华三次认可借款。由此可知，四被告有共同借款的意思表示，四人共同或分别签署的借条、承诺书、债务确认书对其具有法律约束力，即原告与四被告之间的借贷关系成立，四被告应当共同偿还原告借款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告付祥荣、葛永光、余春华、周训祥于本判决生效之日起十日内返还原告张斌借款625,000元，并按年利率24%支付利息至全部借款返还完毕之日止。其中595,000元借款的利息，自2014年3月21日起计算；30,000元借款的利息，自2015年6月5日起计算。二、驳回原告张斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,255元，保全申请费5000元，共计17,255元，由原告张斌负担6734元，被告付祥荣、葛永光、余春华、周训祥负担10,521元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  田锟二〇一九年七月二日书记员  张旺