山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0684民初1387号原告：蓬莱市振兴塑料有限公司，住所地蓬莱市紫荆山街道司家庄村。法定代表人：孙德振，任经理。委托诉讼代理人：梁凤英，蓬莱市蓬莱阁法律服务所法律工作者。被告：徐广芝，女，1969年9月4日出生，汉族，农民，住海阳市。被告：王吉诺，男，1963年9月25日出生，汉族，农民，住海阳市。二被告委托诉讼代理人：张健，山东育泽齐律师事务所律师。被告：王月成，男，1967年3月22日出生，汉族，农民，住海阳市。委托诉讼代理人：江洪明，山东海宇清律师事务所律师。原告蓬莱市振兴塑料有限公司与被告徐广芝、王吉诺、王月成承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓬莱市振兴塑料有限公司委托诉讼代理人梁凤英，被告徐广芝、王吉诺委托诉讼代理人张健，被告王月成委托诉讼代理人江洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓬莱市振兴塑料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐广芝、王吉诺、王月成在其对海阳市徽葡红提农民专业合作社出资未到位的本息范围内给付原告加工费399079.20元。2、诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：三被告系海阳市徽葡红提农民专业合作社的股东成员，各出资10万元。2009年7月15日海阳市徽葡红提农民专业合作社在原告处加工承揽泡沫箱，欠原告泡沫箱款项共计399079.2元。原告提起诉讼，蓬莱市人民法院于2013年5月24日作出（2011）蓬商初字290号民事判决书，判令海阳市徽葡红提农民专业合作社于十日内给蓬莱市振兴塑料有限公司加工费399079.2元；被告王格峰对上述债务负连带偿还义务。判决后海阳市徽葡红提农民专业合作社及王格峰没有履行判决义务。原告认为三被告作为股东应在出资未到位的本息范围内向原告支付加工费。被告徐广芝、王吉诺共同辩称，请求驳回原告的诉讼请求，费用由原告承担。理由：1、本案应当适用中华人民共和国农民专业合作社法，不应当用于公司法及司法解释的规定；2、本案被告徐广芝、王吉诺在海阳市徽葡红提农民专业合作社成立过程中完全不知情，也没有本人的签字，依法不应当承担相关的法律责任。被告王月成辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、本案应当适用《中华人民共和国农民专业合作社法》，该法于2007年7月1日生效，根据该法规定，农民专业合作社性质为互助性经济组织，其发起人与公司股东不同，不能参照公司法股东出资不到位的规定承担责任；2、被告王月成没有参加该农民专业合作社，该合作社是王格峰一人创办，一人出资，被告没有出资，没有签字，没有参加会议，没有参加管理，也没有获取收益，对于该合作社的成立和经营过程一概不知，所以被告王月成不应当承担该农民合作社违约的实体责任；3、（2018）鲁0684执异21号民事裁定书对于农民专业合作社的性质做了详细的论证和说明，也认定农民专业合作社是互助性经济组织，不适用公司法关于股东出资不到位承担责任的规定。原、被告围绕其诉讼请求、答辩观点依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据质证。原告提交：证据一、（2011）蓬商初字290号民事判决书。用以证明：海阳市徽葡红提农民专业合作社欠其加工费。证据二、执行案件受理通知书两份和终结执行裁定书，用以证明法律文书生效后原告在时效内申请执行。证据三、海阳市徽葡红提农民专业合作社工商信息，用以证明合作社的成立合法，三被告系股东，有具体的出资数额。章程证明三被告的义务。证据四、（2018）鲁0684执异8号执行裁定书，用以证明法院不支持原告在执行案件中追回被执行人。被告徐广芝、王吉诺质证，对上述证据的真实性无异议，对证据三工商信息的证明内容有异议，认为工商信息无法证实二被告系股东，不能证明出资，对章程无异议。章程中五人签名系王格峰一人所签，二被告不知情。被告王月成质证，对证据三工商信息的真实性及关联性有异议，对其他证据无异议。1、成员名单系王格峰自行填写，未经被告认可，不能作为王月成等人是合作社成员的依据。2、出资清单虽然载明了出资人姓名、出资额，但是在最后签字和盖章栏中，没有王月成及其他被告的签名和盖章，不成认定王月成等人据实出资。3、章程签名确认栏中由发起人王格峰一人书写其他被告的名字，不能作为王月成等人认可该章程的依据。被告徐广芝、王吉诺举证（2018）鲁0684执异8号、20号、21号三份执行裁定书。用以证明蓬莱法院的执行异议裁定书对于农民专业合作社的性质做了详细的论证和说明，认定农民专业合作社是互助性经济组织，不适用公司法关于股东出资不到位承担责任的规定。被告王月成举证：证据1、2017年9月5日王格峰向执行听证会提交的书面说明。原件存于（2015）蓬执恢字第10号执行卷宗中。用以证明被告王月成对于合作社的成立过程不知情，未出资，未参与章程的制定，现在得知真相后不认可，所以不能以工商登记作为判决被告王月成承担责任的依据。证据2、（2018）鲁0684执异21号执行裁定书，裁定对于合作社的性质做了认定。用以证明海阳市徽葡红提农民专业合作社不属于企业法人，只是互助性经济组织，不适用于公司法规定。原告质证，对三份执行裁定书真实性无异议，虽然裁定载明不属于企业法人，但并没有说明不适用公司法，所以原告要求被告承担出资范围内的责任是符合法律规定。该裁定书所载明的本案被执行人系互助性组织不属于企业法人，是指最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题第十七条规定的范围内，并非是被告不承担法律责任；对王格峰向执行听证会提交的书面说明有异议，该证据系复印件，证人应出庭作证；该证据不具有证明力，不能对抗工商登记的记载内容。三被告提交行政起诉状、受理案件通知书、诉讼费单据，用以证明三被告对被登记为合作社成员有异议，已经向海阳市人民法院提起撤销工商登记的行政诉讼。原告认为上述证据与本案无关，虽已立案，但没有处理结果。经原告申请，本院至海阳市市场监督管理局调取海阳市徽葡红提农民专业合作社的工商档案。经查看，章程及合作社设立大会纪要中五人签名笔迹相似。原告认为工商信息可以证明三被告系合法的农民专业合作社成员。三被告认为工商材料中签名不是被告本人所签，也没有实际出资，没有召开所谓的成员大会。合作社负责人王格峰在执行听证会上出具的书面说明中承认三被告对合作社成立事宜不知情，系王格峰一人办理。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。三被告对原告举证的海阳市徽葡红提农民专业合作社工商信息有异议，本院认为该材料与本院调取的材料一致，对其真实性予以认定。原告对王格峰的书面说明有异议，本院认为王格峰未到庭参加听证，其所写说明是否真实，无其他证据支持，对该说明的真实性及证明效力不作确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月15日，海阳市徽葡红提农民专业合作社与原告签订加工葡萄箱合同，由原告为被告加工泡沫箱。合同履行后，原告欠原告泡沫箱款项共计399079.2元。原告于2011年10月起诉至蓬莱市人民法院，蓬莱市人民法院于2013年5月24日作出（2011）蓬商初字第290号民事判决书，判令海阳市徽葡红提农民专业合作社十日内给蓬莱市振兴塑料有限公司加工费399079.2元；被告王格峰对上述债务有连带偿还义务。判决后海阳市徽葡红提农民专业合作社及王格峰没有履行判决书义务，原告经申请强制执行无果。在（2015）蓬执恢字第10号执行案件中，原告申请追加三被告为被执行人，三被告提出异议，经法院组织听证，听证会上三被告提出没有对海阳市徽葡红提农民专业合作社出资，同时否认其作为海阳市徽葡红提农民专业合作社成员身份，提出工商登记系王格峰一人造假。2018年5月蓬莱市人民法院执行局作出不予追加的裁定。原告提起本案诉讼，要求三被告在出资未到位的本息范围内给付原告加工费。诉讼中，三被告针对其被登记为海阳市徽葡红提农民专业合作社成员有异议，向海阳市人民法院提起行政诉讼。原告认为，三被告作为海阳市徽葡红提农民专业合作社成员未履行出资义务，依据公司法的规定应在未出资本息范围内对合作社债务承担给付义务。三被告认为，在执行听证中，三被告已明确提出其不是合作社成员，对工商登记其三人为合作社成员不认可，原告业已知晓。现三被告已向海阳市人民法院提起行政诉讼。故没有证据证明三被告为海阳市徽葡红提农民专业合作社的成员。另查，农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者、自愿联合、民主管理的互助性经济组织。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。本院认为，本案原、被告争执的焦点为三被告应否对海阳市徽葡红提农民专业合作社的债务承担责任，原告主张被告承担责任的事实依据为三被告在海阳市徽葡红提农民专业合作社工商登记中登记为合作社成员，三被告自认没有出资，应该承担责任。本院认为，在执行听证中，三被告自认没有出资，并且同时否认其为海阳市徽葡红提农民专业合作社的成员身份，提出工商登记系王格峰一人造假。该听证会原告参加并对上述异议知晓。目前三被告已针对工商登记提起行政诉讼，三被告的合作社成员身份尚不明确，原告的主张没有事实依据。海阳市徽葡红提农民专业合作社系互助性经济组织，虽具有法人资格，但尚不适用我国公司法的规定进行规范，原告作为债权人要求合作社成员在未出资本息范围内承担合作社的债务，没有法律依据。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告蓬莱市振兴塑料有限公司要求被告徐广芝、王吉诺、王月成在对海阳市徽葡红提农民专业合作社未出资本息范围内给付加工费399079.20元的诉讼请求。案件受理费7286.19元，诉讼保全费2520元，合计9806.19元，由原告蓬莱市振兴塑料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  崔海英人民陪审员  王培竹二〇一九年六月五日书 记 员  姜风明