北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初12187号原告：申金铎，男，1963年6月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：柴旭，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：刘振滨，男，1974年12月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：翟亚鲁，北京市信凯律师事务所律师。原告申金铎诉被告刘振滨合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申金铎及其委托诉讼代理人柴旭，被告刘振滨的委托诉讼代理人翟亚鲁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申金铎向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付提成款72000元；2.要求被告提供香堂敬老院×1、×2、×3号房屋（以下简称涉诉房屋）供原告使用；3.要求被告向原告支付违约金154000元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告是北京市昌平区香堂敬老院的承包人。2018年10月，原、被告达成协议，约定原告为被告推荐客户，被告按照原告推荐客户支付金额的入院总金额的50%，每位客户原告收取六个月的全额租金作为服务费；被告无偿提供涉诉房屋供原告使用；如果任一方违约，应承担原告提供入驻人数全部总金额二倍作为违约金。合同签订后，原告一共向被告推荐了三名客户，三名客户每月总金额为1.2万元，实际付款7.7万元。根据原、被告的合同约定，被告应向原告支付服务费7.2万元，但被告迟迟未予支付，且阻止原告使用涉诉房屋。原告认为，被告的行为损害了原告的利益，故诉至法院，诉如所请。被告刘振滨辩称，被告是香堂敬老院的承包人。2018年8月至10月31日，原、被告签署过劳务合同，劳务合同关系存续到2018年10月30日，之后原、被告签署了本案诉争的合作协议。原告主张的72000元性质应为提成款，但是因为原告一个客户也没有拉到，所以被告没有向原告支付提成款，也不同意支付。而且被告认为，其向原告支付提成款的计算方法是，原告每介绍一位客户，并且这个客户持续入住6个月，敬老院能收取6个月的租金时，被告就给付原告入住老人入院总金额的50%服务费（扣除押金、伙食费、服务费）。2019年1月，因原告喝酒闹事，被告向原告提出不再继续履行合作协议。2019年2月1日之后，原、被告的合作协议解除，因此不再让原告使用涉诉房屋。2019年2月1日，原告向被告提出还有之前劳务钱款没有结清，所以双方签署了结款证明。被告不存在违约，所以不同意支付违约金。被告同时认为，原告主张的违约金标准过高，故申请法院对违约金标准予以调整。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，原、被告签订《合作协议》，约定被告提供北京市昌平区香堂敬老院为平台供原告使用，原告负责对外销售业务；合作期限自2018年10月30日至2028年10月29日；被告提供涉诉房屋供原告老人和本人在香堂敬老院工作期间无偿使用；因被告安防硬件设施不达标而造成人员流失等问题，责任由被告负责不能影响原告奖励机制；原告每带入住一位入院老人，被告需先期支付原告入住老人入院总金额的50%，每位老人原告收取6个月的全额租金，一年内支付完毕；原、被告在合同经营期限内，如一方违约，需承担原告所提供入住人数全部总金额的2倍违约金作为对另一方的补偿。为证明其主张，原告出示了署名“于某1”的书面证言，内容为于某1之父于某2在2018年10月底至2019年11月底期间入住香堂敬老院，系因为于某1的叔叔申金铎介绍而入住，当时申金铎担任香堂敬老院院长，这样便于照顾于某2。原告同时出示了交款人为于某3的收据、发票，显示于某2交纳风险抵押金30000元、11月份入住费5000元、12月份入住费5000元。经质证，被告认可收据、发票，认可于某2之子为于某1，认可书面证言中所载于某2入住及离开香堂敬老院的时间，但不认可书面证言的其他内容，不认可于某2是原告拉来的客户。原告还出示了交款人为董某1的收据，显示董某2、刘某1交纳风险抵押金30000元、3月份入住费7000元。此外，原告的证人董某到庭作证，证明董某是董某1之姐，董某、董某1的父母为董某2、刘某1，董某1之夫为赵某1。2019年2月20几号，董某2、刘某1在昌平香堂敬老院办理了入住手续，但是没有居住；之所以选择这家敬老院是因为董某是原告的嫂子，原告当时在这家敬老院，为了方便放心之故；办完入住手续后，家属进行实地考察时，认为敬老院中老人居住的地方没有消防安全设施，存在安全隐患，所以2019年3月初结清所有费用37000元，退出敬老院。经质证，原告认可证人证言。被告认可董某2、刘某1、董某、董某1、原告的亲属关系，但不认可证人证言的其他内容，不认可董某2、刘某1是原告介绍来的，并主张证人证言存在虚假，董某2、刘某1办理入住的时间不是2019年2月20几号，而是2019年2月13日，原告作为亲属，在办理入住之前应该会告知敬老院的设施情况，此外董某2、刘某1办理退出时的退款是36778元，不是全款。被告出示了于某2、董某2、刘某1的退款的银行回单，显示北京市昌平区香堂敬老院2019年12月2日向于某1退还风险抵押金及取暖费31500元、2019年2月22日向赵某1退还风险抵押金及入住费36778元。原告均予以认可。关于原告搬离涉诉房屋的时间及原因，原告称2019年2月18日左右，被告经营出现困难，故向原告提出解除合同，并将原告清走；被告称因原告醉酒闹事，2019年2月初被告电话通知原告搬走，2019年2月14日，被告将原告的个人衣物送至原告家。本院认为，原、被告签订了《合作协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。2019年2月，被告将原告清出香堂敬老院，此后双方均未再继续履行《合作协议》，本院依法认定双方已解除该合同，现原告要求被告将涉诉房屋继续提供给其使用，于法无据，本院不予支持。根据《合作协议》的约定，原告介绍客户入住香堂敬老院，被告就此向原告支付费用。被告虽然辩称其支付原告合同款的前提是原告介绍来的老人持续入住6个月、敬老院能收取6个月的租金，但被告的上述意见并非双方在《合作协议》中的约定，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。结合在案证据，本院依法认定原告为被告介绍了于某2、董某2、刘某1作为客户入住香堂敬老院，被告理应按照合同约定向原告支付费用。应当指出，虽然董某2、刘某1在办理入住后不久即退出养老院，但根据合同约定，因被告安防硬件设施不达标而造成人员流失，不影响原告的奖励机制，再结合原告出示的证人证言，董某2、刘某1退出的原因在于香堂敬老院在消防安全设施方面的缺失，因此，被告仍应向原告支付基于该单产生的合同款。应当指出，在原告介绍于某2、董某2、刘某1入住香堂敬老院之后，被告并未及时向原告支付提成款，被告的行为构成违约，同时，根据合同的约定，被告应先期支付部分提成款，即入住老人入院总金额的50%，尔后在一年内支付完毕6个月的全额租金。现原告主张的违约金标准过高，本院将结合双方过错程度、先期支付提成款的比例等情况酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、刘振滨于本判决生效后十日内，向申金铎支付提成款72000元；二、刘振滨于本判决生效后十日内，向申金铎支付违约金10000元；三、驳回申金铎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2345元，由申金铎负担1494元（已交纳），由刘振滨负担851元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨志彤二〇二〇年三月十九日书记员  周丽萍