河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初3435号原告（反诉被告）：温县美华镜业有限公司，住所地：温县新洛路中段。法定代表人：刘小军，执行董事。委托诉讼代理人：杨登坤，河南新潮律师事务所律师。被告（反诉原告）：宁波爱鑫玻璃有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区古林镇仲一村。法定代表人：刘芳，董事长。委托诉讼代理人：赵文，河南豫城律师事务所律师。原告（反诉被告）温县美华镜业有限公司与被告（反诉原告）宁波爱鑫玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，被告宁波爱鑫玻璃有限公司在法定期限内向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至宁波市海曙区人民法院审理。本院于2019年8月9日作出（2019）豫0825民初3435号民事裁定：驳回宁波爱鑫玻璃有限公司对本案管辖权提出的异议。宁波爱鑫玻璃有限公司不服，向焦作市中级人民法院提起上诉。焦作市中级人民法院于2019年10月17日作出（2019）豫08民辖终174号民事裁定：驳回上诉，维持原判。2019年12月24日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温县美华镜业有限公司委托诉讼代理人杨登坤，被告宁波爱鑫玻璃有限公司委托诉讼代理人赵文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温县美华镜业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款87436.96元及利息（从2018年3月28日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计至款项还清之日止）。2、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告之间存在长期的买卖合同关系，截止2018年3月28日，经结算，双方确定被告欠原告货款87436.96元，特诉请法院查明事实后依法支持原告的诉讼请求。被告宁波爱鑫玻璃有限公司辩称，双方存在买卖合同关系，但双方之间货款应付的数额尚未经结算，在没有结算之前，原告主张的应付货款不属实，被告不应当支付，请求驳回原告的诉讼请求。被告宁波爱鑫玻璃有限公司向本院提出如下反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告已支付迁安北方明晶玻璃有限公司的10269.41平方格法玻璃货款88316.92元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失93000元；3、本案的反诉费用由反诉被告负担。事实与理由：反诉原告与反诉被告就购销浮法玻璃制品业务合作多年，2017年初全国格法玻璃制品市场受国家环保政策影响产品紧缺，反诉原告为自身业务需求联系购入一批格法玻璃，交于反诉被告加工成放大镜，自2017年3月22日起至4月9日，反诉原告向因迁安北方明晶玻璃有限公司支付货款购进6车格法玻璃共计55116.74平方，委托迁安北方明晶玻璃有限公司送货至反诉被告处加工，但反诉被告仅将其中的44847.33平方格法玻璃加工后发送到反诉原告处，剩余格法玻璃10269.69平方下落不明，反诉原告多次向反诉被告索要余货，但其拒不发货，经反诉原告多方问询，发现反诉被告为获取格法玻璃市场紧缺所致的高额利益擅自将10269.69平方格法玻璃出售给反诉原告的市场竞争者，因反诉被告的违约行为导致反诉原告与其他公司的供货合同无法履行，产生了93000元合同违约金的经济损失。反诉原告委托反诉被告加工产品，但反诉被告将反诉原告已支付货款的货物部分擅自出售，已经侵害了反诉原告的合法利益，并造成了反诉原告的经济损失，为依法维权，特向法院提出反诉，请依法审理并支持反诉请求。原告温县美华镜业有限公司辩称，一、答辩人无需支付反诉原告主张玻璃货款88316.92元。答辩人与反诉原告存在长期买卖合同关系。自2015年1月1日至2017年12月31日间，答辩人发货货款共计6467567.97元。反诉原告通过承兑的方式向答辩人支付货款5810015.57元。2016年3月30日，因发货玻璃划伤掉漆双方同意扣除答辩人发货款25000元。2017年6月29日，因货物瑕疵问题答辩人同意扣除2016年5月份货款71080元。2017年反诉原告向答辩人发送价值474035.44元的玻璃，其在本案中主张的剩余玻璃面积也包含在其中，答辩人按照合同约定将该笔玻璃款项在反诉原告应向答辩人支付的货款中予以扣除。以上三笔款项加上承兑金额总计6380131.01元。答辩人将结算的结果及对账函通过微信方式发至反诉原告员工，其对结果及对账函均予以确认。因此，反诉原告主张剩余玻璃货款，答辩人已经在双方货款中予以扣除，不应当再次扣除。二、答辩人与反诉原告的合同已实际变更，答辩人不存在违约的情形，无需赔偿经济损失。答辩人每次发货都配送有发货单及运输协议，均载明货物的详细情况，反诉原告对此均知情的情况下接收答辩人的货物，并持续性支付货款没有对货物的情况提出任何异议，视为对答辩人发货单数量、价格的认可，双方已在事实上按照答辩人发货单内容履行。双方各作各价，答辩人按照反诉原告提供的材料价值金额，已在应由反诉原告支付的货物货款中予以扣减，答辩人不存在违约的情形，无需赔偿任何经济损失。综上，请依法驳回反诉原告的诉讼请求。原告温县美华镜业有限公司向本院提交证据如下：1、2015、2016、2017年度美华镜业发货单及对应的焦作华远公司公路运输协议书、焦作远华公司公路运输协议书，证明自2015年1月1日至2017年12月31日期间，原告向被告发货的货款为6467567．97元。2、2015、2016、2017年度银行承兑汇票，证明自2015年1月1日至2017年12月31日期间，被告向原告支付的货款为6380131．01元。3、企业信用信息公示报告、宁波市鄞州爱鑫玻璃明细账、2015年第4、5期记账凭证，证明截止到2017年12月31日，被告尚欠原告货款87436．96元。4、（2019）豫焦温证内民字第478号公证书、（2019）豫焦温证内民字第450号公证书、微信聊天记录，证明被告核对原告发送的尚欠货款87436．96元的对账函正确无误，且被告认可已收到编号为20170905价值为150347元的货物。被告质证认为：1、对证据1中发货单的真实性有异议，该发货单是原告单方制作完成，不具有客观性，其提供的焦作华远公司及远华公司运输协议书均无运输公司的公章印证，也无承运方的对应签字，也属于单方制作，且大部分运输协议书中所填写的内容和协议书的标题相互矛盾，比如焦作华远公司运输协议中，车属单位是焦作远华公司，还有的标题是华远公司，车属单位是瑞通汽运，明显属于原告为了获得胜诉而作出的证据补充，这不是客观的、原始的真实凭证。原告提供的发货单和运输合同数量太多，我方无法确认其准确的举证数量，要求原告对证据制作详细的证据目录，以便法庭进行调查。2、对证据2的真实性有异议，所有的承兑汇票都是复印件，是否是原被告之间往来的承兑汇票，原告应提供其他证据印证。承兑汇票是否为双方之间往来的全部票据，原告也应当举证证明，不能单纯以部分票据作出对自己有利的部分举证。3、对证据3中企业信用信息公示报告系复印件，无法核对真实性，被告已经向法庭提供了被告身份的具体信息，应当以被告提供的为准。对宁波市鄞州爱鑫玻璃明细账系复印件，无法判断证据的真实性，对上面记载的内容被告不予认可。对2015年第4、5期记账凭证有异议，系复印件，无法证明其真实性。4、（2019）豫焦温证内民字第478号公证书本身无异议，但该公证书已经申明仅证明的是微信内容的取证，对微信内容本身真实性不予证明，对公证书附载的截图有异议，上面显示的爱鑫玻璃是被告公司的业务人员，关于账目的对账单以及最终是否欠款以及欠款数额，双方没有形成最终的结算结果，在最后一页中显示有这样的内容，被告提出反诉的主要诉求内容。（2019）豫焦温证内民字第450号公证书本身无异议，但该公证书并不证明微信内容的真实性，微信内容中有很多和被告没有关联的内容，微信后期截图部分、附加截图部分，有很多不是原始图片内容，被告不予认可。综上，原告提供的所有证据不能证明被告欠货款的事实，双方的往来也没有进行最终的结算，被告提出的反诉请求涉及的货款金额未得到解决。被告宁波爱鑫玻璃有限公司向本院提交证据如下：1、购销合同一份，证明被告与原告之间属于委托加工合同。2、情况说明一份、检尺单六份，证明该公司已经按照反诉原告要求将玻璃送达了反诉被告工厂。3、被告和其他公司签订的购销合同以及收款收据二份、微信聊天记录证明原告未能完全履行，应当返还被告玻璃价款以及赔偿被告经济损失。4、鉴定申请意见书，损失不仅包括自身违约金，还有综合方面的损失。原告质证认为，对购销合同、情况说明、检尺单真实性无异议，对证明指向有异议，该三项证据能够证明反诉被告购买反诉原告玻璃的数量以及价格，结合反诉被告在本诉中提供的发货单、运输协议以及宁波市鄞州爱鑫玻璃明细账，能够反映出双方合同内容已经实际变更，且反诉被告已经履行完毕，反诉原告对此没有提出任何异议，反诉原告主张的剩余玻璃价款，反诉被告在总发货款中已经予以扣除，不应当再次扣除。对被告与其他公司签订的购销合同真实性、关联性均有异议，购销合同不能够反映反诉原告与其他公司实际产生了交易行为，也没有证据证明其实际履行了违约责任，更没有证据证明反诉原告与其他公司产生争议是由反诉被告导致的。对收款收据真实性有异议，不能证明合同违约金的实际交付，也不能证明是因反诉被告的原因造成的，与本案无关联性。微信聊天记录真实性、关联性均有异议，该聊天记录无法核实主体身份，聊天内容也不具体显示聊天内容，聊天内容与本案无关联性。申请鉴定未在法律规定的时间内提出，且反诉被告不存在违约行为，反诉原告的经济损失与反诉被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交2015年至2017年度美华镜业发货单、公路运输协议书，结合被告支付原告银行承兑汇票等，可以证明原告出售给被告货物及被告支付原告货款的事实，予以认定；2、原告提交（2019）豫焦温证内民字第478号公证书、（2019）豫焦温证内民字第450号公证书、微信聊天记录，系原被告工作人员之间对账的情况，予以认定；3、原告提交会计记账凭证，虽然系原告单方的会计账目，结合原告提交协议书、被告付款凭证以及被告提交购销合同、情况说明，可以证明双方履行合同的情况，予以认定。4、被告提交鉴定申请意见书，系被告当庭提交，其并未在法定期限内提出，对其鉴定申请，本院不予准许。被告提交购销合同、收款收据、微信聊天记录，结合原被告合同的实际履行情况，不能证明原告的违约事实，对该组证据的证明指向，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2015年4月17日至2015年12月28日，原告温县美华镜业有限公司销售给被告宁波爱鑫玻璃有限公司不同型号的浮法镜片计款1754143.97元，被告宁波爱鑫玻璃有限公司付给原告货款1500000元，被告尚欠原告款未254143.97元；2016年1月至2016年12月，原告温县美华镜业有限公司销售给被告宁波爱鑫玻璃有限公司浮法镜片计款3430322元，被告宁波爱鑫玻璃有限公司付给原告货款3165000元，被告尚欠原告款265322元；2017年1月至2017年12月，原告温县美华镜业有限公司销售给被告宁波爱鑫玻璃有限公司浮法镜片计款1282102元，被告宁波爱鑫玻璃有限公司付给原告货款1170015.6元，被告尚欠原告款112086.4元。2017年4月10日，原告温县美华镜业有限公司（合同中称乙方）与被告宁波爱鑫玻璃有限公司（合同中称甲方）签订购销合同，合同约定：自2017年3月22日始，截止2017年4月3日止，甲方从迁安北方明晶玻璃有限公司调取格法白玻璃直发乙方仓库，合同载明的总平方为45848.4，单价8.6元，合计总金额394296.24元。其中交易条款第一款约定：由甲方从迁安北方明晶玻璃有限公司调货给乙方，明晶厂方出厂价为8.6元/平方，不含税，不含运费，玻璃货款由甲方垫付，后从乙方发往甲方的放大镜货款内扣减。迁安北方明晶玻璃有限公司实际向原告处发货6车，共计55116.74平方。原告称该批货款共计474035.44元从被告欠原告货款中扣减；被告称原告向被告发该批次货物44847.33平方，剩余10269.41平方货物未付给被告，要求原告支付该部分的货款。为此，形成诉讼。另查明：根据原告提供的会计明细账，因货物质量问题，原告同意从被告应付款中扣减货款71080元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：被告是否欠原告货款；被告的反诉请求应否予以支持。2015年至2017年，原告温县美华镜业有限公司销售给被告宁波爱鑫玻璃有限公司浮法镜片，被告支付原告货款，可以证明双方买卖浮法玻璃镜片的事实，本院予以认定。截止2017年底，原告向被告供货，被告欠原告货款为631552.37元，因质量问题原告同意从货款中扣减71080元，被告应付原告款560472.37元。2017年4月10日，原告温县美华镜业有限公司与被告宁波爱鑫玻璃有限公司签订购销合同中载明被告同意原告从原告发被告的放大镜货款中扣减被告欠原告货款，合同载明的货物计45848.4平方，原告实际收到货物计55116.74平方，原告按照每平方8.6元从被告应付原告货款中扣减474035.44元，符合双方合同的约定，被告应付原告货款86436.93元。关于原告主张的利息问题：原被告未约定欠款利率，被告欠原告货款利息从原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告反诉要求原告支付10269.41平方格法玻璃货款88316.92元，原告为被告加工镜片，被告欠原告款未能按时支付，原告已经从被告欠原告的货款中扣减其收到被告代付的全部格法玻璃货款，故被告要求原告支付10269.41平方格法玻璃货款88316.92元，被告所述理由不能成立，本院不予支持。被告要求原告赔偿其损失，被告没有充分证据证明原告存在违约的情形，对被告的该部分反诉请求，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，判决如下：一、被告宁波爱鑫玻璃有限公司应支付原告温县美华镜业有限公司货款86436.93元及利息（利息从2019年7月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款清偿之日止）；款在判决生效后10日内履行。二、驳回原告温县美华镜业有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告宁波爱鑫玻璃有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，反诉费1963元，合计4113元，由被告宁波爱鑫玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王国平人民陪审员  郭慧生人民陪审员  王东华二〇二〇年一月十日书 记 员  仝亚坤