天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019）津0101民初5211号原告：周雅琳，女，1986年7月7日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李瑞杰，天津朗通津辉律师事务所律师。被告：康志强，男，1977年3月15日出生，汉族，住天津市北辰区，现住址天津市北辰区。委托诉讼代理人：张雅平，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：陈燕，女，1977年8月12日出生，汉族，住天津市北辰区，现住址天津市北辰区。委托诉讼代理人：张雅平，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津市正江现代生物技术有限公司，住所地北辰经济开发区内双原道**。法定代表人：常金格。委托诉讼代理人：何玉昆，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告周雅琳与被告康志强、陈燕、天津市正江现代生物技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周雅琳及其委托诉讼代理人李瑞杰，被告康志强、陈燕的委托诉讼代理人张雅平，被告天津市正江现代生物技术有限公司的委托诉讼代理人何玉昆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周雅琳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告康志强、陈燕共同向原告偿还借款本金1100000元；2.判令被告康志强、陈燕向原告支付自2019年3月29日至实际给付之日止按年利率24%计算，按照借款本金1100000元为基数的借款利息；3.如被告康志强、陈燕未履行上述第1、2项给付义务，原告可以被告天津市正江现代生物技术有限公司名下所有的坐落于北辰区的厂房折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；4.判令被告天津市正江现代生物技术有限公司对上述第1、2项给付事项承担连带保证责任；5.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年3月29日，原告与三被告签订《借款借据》，约定被告康志强、陈燕向原告借款1100000元，借款期限自2019年3月29日至2019年6月28日止，约定月利率5%。被告天津市正江现代生物技术有限公司以其名下所有的坐落于北辰区的厂房为被告康志强、陈燕的借款提供抵押担保，并于2019年4月2日办理了抵押权登记手续，同时，被告正江公司还在《借款借据》上担保人处加盖公司公章及法人章，同意为上述借款承担连带保证责任。同日，原告通过农业银行账户向被告康志强农业银行账户分四次共存入1100000元。借款期限届满后，上述三被告均未能偿还借款本息。经原告多次催要无果，现诉至贵院，望判如所请。原告向本院提交如下证据材料：1.借款借据，拟证明2019年3月29日，原告与三被告签订该借款借据，借款金额1100000元，借款期限自2019年3月29日至2019年6月28日止，约定月利率5%；2.收条、借款补充说明，拟证明被告康志强、陈燕向原告出具借条，确认收到借款1100000元；3.网上银行电子回单，拟证明原告通过农业银行账户向被告康志强农业银行账户分四次共存入1100000元；4.不动产登记证明，拟证明被告正江公司以其名下坐落于北辰区厂房为被告康志强、陈燕的借款提供担保，并于2019年4月2日办理了抵押权登记手续；5.被告康志强、陈燕身份证复印件及结婚证复印件，拟证明该康志强、陈燕身份信息；6.被告正江公司的营业执照复印件，拟证明被告正江公司主体信息；7.股东会决议，拟证明公司对借款提供担保经股东会同意。被告康志强、陈燕辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，借款人无需向原告偿还借款本息1174800元。具体理由如下：1.原告并非适格主体，借款人系向案外人唐炜借款，款项系案外人委托原告支付至借款人账户，被告事后向案外人唐炜还款，故原告并非适格主体；2.借款人实际借款金额并非1100000元，案外人及原告将款项支付至借款人账户之日，借款人当场取出现金500000元给付被告及案外人唐炜，故实际借款金额为600000元，并在借款期限内被告也已向案外人唐炜偿还过借款10000元，故原告主张借款人偿还借款本息1174800元无事实及法律依据。二被告向本院提交如下证据材料：被告康志强名下中国农业银行卡交易明细清单、借记卡历史明细清单，拟证明康志强以现金方式偿还借款500000元，实际借款金额为60万元；借款实际出借人为案外人唐炜，康志强于2019年5月22日偿还唐炜借款10000元。被告天津市正江现代生物技术有限公司辩称，针对原告1、2项诉讼请求同意另两被告答辩意见；针对3、4项诉讼请求请求予以驳回。理由如下：1.被告正江公司办理抵押登记的厂房涉及的借款合同并不是本案诉争借款合同，该抵押是为正江公司作为借款人与原告签订的借款合同签订的，原告并未就该借款合同向被告正江公司支付任何借款；2.本案诉争借款合同担保人所盖公章及法人章均不是被告授权加盖的，有证据证明该担保行为不是被告正江公司做出的；3.根据本案诉争借款借据，原告在借款时已知悉借款人康志强是被告正江公司股东，故原告理应审慎审查相关股东决议，原告未尽到审查义务，故担保行为不发生法律效力；最后根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第4条规定，借据中加盖法人章的常金格为该公司董事，故该担保合同无效。该被告向本院提交如下证据材料：1.借款合同、抵押合同，拟证明涉案抵押物登记担保的主债权为担保人向原告的借款，而非康志强向原告的借款，故原告主张对抵押物享有优先受偿权无事实和法律依据；2.借款借据、补充说明、天津市正江现代生物技术有限公司工商底档，共同证明1.原告在提供借款时已知悉康志强系担保人股东，故其对有关公司股东会决议负有必要的形式审查义务，但原告并未尽到形式审查义务，其不是表见代理中的善意相对人，故该担保行为对担保人不产生法律效力；2原告知悉文件上签字、盖章等均由借款人康志强提供，而原告对康志强使用印章等文件负有审查义务，但原告并未尽到形式审查义务，其不是表见代理中的善意相对人，康志强无权代表担保人意愿出具提供担保的意思表示，故该担保行为对担保人不产生法律效力；3.康志强借款时系担保人股东，常金格系担保人执行董事、经理，故在为公司股东提供担保时，违反《公司法》约定，担保合同无效，故该担保行为无法律效力。本院经审理认定事实如下：2019年3月29日，原告与三被告签订《借款借据》，约定“本人康志强以正江现代生物技术有限公司的股东向周雅琳借款1100000元，借款期限自2019年3月29日至2019年6月28日止，约定月利率5%。天津市正江现代生物技术有限公司以其名下厂房做为本笔借款的抵押物。如逾期不还此借款，此抵押物由出款方自行全权处理，天津市正江现代生物技术有限公司承担联带责任。共同还款人：陈燕担保人：天津市正江现代生物技术有限公司”同日，原告通过农业银行账户向被告康志强农业银行账户分四次共存入1100000元。被告康志强、陈燕向原告出具了《收条》，表示已经收到了上述借款。被告康志强、陈燕还向原告出具了《借款补充说明》，承诺对此借款自愿配合出款方做所有借款手续，所提供的证件签字印鉴均由本人提供，真实有效。2019年4月2日，原告与被告天津市正江现代生物技术有限公司办理了抵押权登记手续。2019年5月22日，被告康志强向案外人唐炜转账10000元。庭审中，原告认可该10000元唐炜已经转交给了原告。借款期限届满后，上述被告康志强、陈燕未能偿还借款本息，被告天津市正江现代生物技术有限公司亦未承担保证责任。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告与被告康志强、陈燕之间是否成立借贷关系以及借款实际金额问题；2.被告天津市正江现代生物技术有限公司是否应承担连带保证的义务。3.如被告康志强、陈燕未履行还款义务，原告是否可以被告天津市正江现代生物技术有限公司名下所有的坐落于北辰区的厂房折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。关于第一个争议焦点，通过庭审调查原告提交的《借款借据》系原告与被告康志强、陈燕签署；原告提交的银行转账记录显示借款系从原告账户转账至二被告指定账户。据此，可以认定双方成立借贷关系，借款合同成立并生效。故被告康志强、陈燕应承担偿还借款本金并支付利息的义务。2019年5月22日被告康志强向案外人唐炜转账10000元原告自认系向其归还的借款，故应在借款本金中予以减除。现原告主张按照月利率2%（年利率24%）支付利息符合法律规定。二被告抗辩借款当日即偿还了500000元，实际借款金额为600000元的意见，被告康志强虽提交了当日取款500000元的凭证，但并未举证证实该500000元偿还给了原告，原告对此亦不予认可，故二被告提交的证据不足以证实其抗辩意见，故本院不予采信。关于第二个争议焦点，1、原告当庭提交的《借款借据》中被告天津市正江现代生物技术有限公司在担保人处加盖了公章及法定代表人人名章，且写明“承担联带责任”；被告康志强亦向原告提供了其作为股东的正江公司的《股东会决议》，其上有正江公司加盖的公章及法定代表人人名章及除康志强之外的另一名股东的签字，因该公司只有康志强及常金格两名股东，各持股50%，即使被告康志强在此《决议》上签字，该《股东会决议》的形式亦符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定。关于正江公司提出的《借款借据》及《股东会决议》上的公章及法定代表人人名章非正江公司及常金格本人授权所盖，故担保行为不发生法律效力的意见，因债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查，结合三被告的关系（二被告系夫妻关系，正江公司的法定代表人系康志强之母），原告有理由认为该《股东会决议》是正江公司及除康志强以外其他股东的真实意思表示，原告尽到了形式审查的义务。且三被告未提交证据证明原告事先知晓正江公司不同意承担保证责任的事实。故对于原告上述抗辩意见本院不予采信，对其请求对《股东会决议》中常金格的签字真伪的鉴定申请予以驳回，因为无论常金格签字真伪均不影响该《股东会决议》对外产生的法律效力。2、正江公司提出的“联带责任”非“连带责任”的意见，因相关法律规范中没有“联带责任”概念，故应视为对保证责任约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。综上，应认定正江公司承担连带保证责任。关于第三个争议焦点，经查原告与被告正江公司在登记机关确实签有一份《借款合同》，编号为201903029，借款金额亦为1100000元，但该合同借款期限为2019年3月29日至2020年3月28日。同日，双方还签订了一份《抵押合同》，约定上述“编号为201903029号《借款合同》为该《抵押合同》的主合同，为保障甲方（原告）在主合同项下借款债权的实现，乙方（正江公司）自愿向甲方提供抵押担保。”上述证据可以证明原告与被告正江公司之间确实存在另外的借贷关系，虽原告主张该借贷关系不存在，且实际未向正江公司提供借款，但依据《中华人民共和合同法》第四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，双方借贷合同自合同成立时即生效。故依照双方《抵押合同》约定，正江公司名下坐落于北辰区的厂房系正江公司向原告借款进行的抵押，而非是为被告康志强、陈燕向原告借款进行的抵押。故对于原告的第三项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告康志强、陈燕共同偿还原告周雅琳剩余借款本金1090000元，被告天津市正江现代生物技术有限公司承担连带保证责任；二、本判决生效之日起十五日内，被告康志强、陈燕共同支付原告周雅琳自2019年3月29日至实际给付之日止的利息（以本金1090000元为基数，按照年利率24%计算），被告天津市正江现代生物技术有限公司承担连带保证责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15373元，减半收取7686.5元，由被告康志强、陈燕共同负担，被告天津市正江现代生物技术有限公司承担连带责任。（本判决生效之日起十五日内三被告自行给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 蕊二〇二〇年一月六日书记员 高雨馨附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。）第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第二款对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。