江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初7074号原告：南昌鹏博音响有限公司，住南昌市西湖区云锦路508号信华商务中心3#楼-1606室，统一社会信用代码91360103MA35KT9E7R。法定代表人：徐鹏。被告：江西省亿达置业有限公司，住南昌市东湖区聆江花园2栋1205室，统一社会信用代码91360000781455728E。法定代表人：胡斌。原告南昌鹏博音响有限公司与被告江西省亿达置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌鹏博音响有限公司的法定代表人徐鹏、被告江西省亿达置业有限公司的法定代表人胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌鹏博音响有限公司诉称：被告江西省亿达置业有限公司因添置音响设备向原告南昌鹏博音响有限公司购置一套家庭影院兼卡拉OK音响设备，设备总价40万元，双方于2018年11月28日签订了《订购合同》，以下简称《合同》。《合同》约定货款支付及其他原被告之间的权利义务关系。被告与原告在《合同》外另约定影音房及星空顶装修费5万元（影音房及星空顶装修费5万元不在签订的《合同》范围内，且被告于2019年1月18日支付给了原告）。《合同》签订后，被告于2018年11月30日支付10万定金，原告通知厂家发货，货到中国后，被告于2019年1月7日支付第二笔定金10万元。原告于2019年1月13日开始安装，于2019年2月1日安装调试完成。被告于2019年2月2日向原告提出要求，在《合同》约定的条款外加装声学处理材料（低频陷阱：人民币8000元）和（吸音背景墙：吸音背景墙原材料1178元，人工费2100元，被告于2019年2月25日支付了吸音背景墙原材料1178元）。被告于2019年2月4日支付了50000元货款。原告于2019年2月27日按照被告的要求，完成了全部的安装调试加装工作并交付给被告使用，原告要求被告结清剩余货款。被告又要求原告要教会被告的员工会使用音响设备为由，拒绝签署验收清单，且被告不履行《合同》剩余货款。原告多次通过电话，短信，微信语音等方式通知被告在合理期限内履行付款义务。被告于2019年4月28日支付了40000元给原告后。被告还欠原告音响设备余款人民币110000元和设备加装材料费8000元及人工费2100元，合计120100元整。原告依法继续通知被告履行剩余付款义务，被告置之不理。导致订立合同的目的无法实现，被告已经违约。因此，为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：一、判令被告立即向原告支付音响设备余款人民币110000元整;二、判令被告立即向原告支付设备加装材料费8000元及人工费2100元（合计10100元整）；三、判令本案的诉讼费等费用由被告承担。原告南昌鹏博音响有限公司提交了如下证据：证据一：订购合同一份、产品清单、产品明细。证明目的：被告在我方公司采购了一套40万的家庭影院。证据二：增加设备清单及聊天记录1页。证明目的：被告房子是玻璃房产生共振，故我方应要求增加了上述设备。证据三：视频一段。证明目的：设备可以正常使用。证据四：照片一张。证明目的：后续的10100元的设备已经安装在被告家里。被告江西省亿达置业有限公司辩称：一、原告提供的音响设备安装调试不合格，未能通过被告的验收。二、原告没有按照法律规定提供与设备相关的合格证、保修卡、使用说明书等资料。三、在原告未调试合格的情况下，被告已按照约定支付款项，且已提前支付9万元款项给原告。原告在诉状中说的低频陷阱8000元，是原告自己提出需要安装低频陷阱，否则无法进行家庭影院的调试，该项费用的产生是原告设计方案不合理、调试未通过造成的，不应由被告承担。如果原告在一个月内完成音响的调试并办理验收手续通过验收合格后，被告愿意支付《订购合同》约定的剩余款项。如原告认为被告故意刁难，不结算尾款，被告折中同意可以由法院请专业技术人员进行验收，确定该套音响设计方案、调试效果是否符合40万元价位的音响设备，如验证符合，被告也愿意支付尾款。被告江西省亿达置业有限公司提交了如下证据：微信聊天记录截屏6张。证明目的：我反复要求原告进行调试但是均未达到要求。经审理查明，2018年11月28日，原、被告签订《订购合同》一份，约定1、被告向原告购买整套音响设备，合同金额为40万元。2、付款方式：签订合同，第一次被告向原告预支货款100000元，到上海付款200000元，3、原告进场安装调试设备，货物全款的50%计200000元在设备调试验收合格后，全额付清。乙方必须保证产品质量，确保产品为正品行货，保证工程质量和售后服务保障承诺。使用说明书、质量检验证明书、随配附件盒工具以及清单一并附于货物内。合同签订后，被告于2018年11月30日支付第一笔定金10万元，2019年1月7日支付第二笔定金10万元，于2019年2月4日支付货款50000元、于2019年4月28日支付货款40000元。原告称其2019年1、2月间开始调试，3月初调试完成。被告则称开始调试时间是在3、4月。此后，因被告认为原告未能将音响设备调试至理想状态，拒绝支付尾款110000元。被告提供的聊天记录显示，原告多次找被告验收，被告多次未到场配合，且被告以设备未调试好为由至今拒绝验收，后被告的设备被厂家停机，致无法使用。6月11日，被告另花费10000元聘请其他调音师进行调音。原告提供的微信聊天记录及照片显示，其向被告报价低频陷阱设备及人工费共计10100元，该设备已安装于被告处。案件审理过程中，被告要求就诉争音响设备的调试效果进行鉴定，本院询问其所主张的理想的音响效果是否有客观标准，其答称把高音调到没有啸叫声即同意付款。而对于目前该设备存在高音时的啸叫声，原告不予认可，被告则未提供证据证实。上述事实，有原、被告的陈述、原、被告提交的证据及本院开庭笔录所证实。本院认为，原、被告间的《订购合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。现《订购合同》约定的商品原告已向被告交付，原告额外报价的低频陷阱也已安装在被告处，被告理应支付相应款项。而对于被告主张的合格证、保修卡、使用说明书等，作为产品的组成部分，原告应向被告交付。在被告付清货款的情况下，原告应保证厂家恢复设备的正常使用。被告以音响效果不好为由拒绝支付尾款，并在庭审中要求对音响效果进行鉴定。但在本院向其询问音响效果是否存在客观标准时，其未能说明。其称仅需消除高音啸叫时即同意付款，但对诉争音响设备目前存在高音啸叫声未提供证据证实。故对该抗辩意见本院不予采信。被告另行向调音师支付的10000元调音费，由于被告未举证证实系在原告不履行调试义务的情况下发生，故该费用由被告自行承担。据此根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告江西省亿达置业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告南昌鹏博音响有限公司支付设备款110000元及加装材料及人工费10100元，原告向被告交付合格证、保修卡、使用说明书并解锁设备。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费2702元，减半收取1351元，保全申请费1120元，共计2471元，由被告江西省亿达置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审判员  黄迁二〇一九年九月六日书记员  谢源