辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初9481号原告：天津中和金谷贸易有限公司，住所地辽宁省大连市中山区致富街31号25层23号。法定代表人：景晓东，系总经理。委托诉讼代理人：刘宝君，系辽宁新世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：於向平，系辽宁泰兰特律师事务所律师。被告：山东齐商贸易有限公司，住所地山东省济南市历下区山大路157号1-810-1。法定代表人：刘军，系总经理。委托诉讼代理人：吕栋，系山东祥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李厚霖，系山东祥天律师事务所律师。原告天津中和金谷贸易有限公司（以下简称中和公司）诉被告山东齐商贸易有限公司（以下简称齐商公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金谷公司的法定代表人景晓东及其委托诉讼代理人於向平，被告齐商公司的委托诉讼代理人吕栋、李厚霖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付约定违约金1834905元（合同约定违约金3194242元，扣除被告已支付的部分定金1359337元）。2、被告向原告增加支付违约金580178元；3、被告向原告支付逾期偿付违约金2415083元的利息（自2018年6月14日起至实际支付时止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息）。4、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2018年3月5日，原、被告双方签订jyjc1805011902-01合同，被告向原告购买豆粕3000吨，单价3207元，总价9621000元。提货期限2018年4月1日至2018年4月30日。定金5%，带款提货。违约金为未履行部分总额的10%。2018年3月5日，原被告双方签订JG2001811902-2合同，被告向原告购买豆粕1000吨，单价3217元，总价3217000元。提货期限2018年4月1日至2018年4月30日。定金5%，带款提货。违约金为未履行部分总额的10%。2018年3月15日，原被告双方签订JG2001811903-1合同被告向原告购买豆粕3000吨，单价3161元，总价9483000元。提货期限2018年5月1日至2018年5月31日。定金5%，带款提货。违约金为未履行部分总额的10%。2018年3月16日，原被告双方签订jyjc1805011903-01合同，被告向原告购买豆粕3000吨，单价3141元，总价9429000元。提货期限2018年5月1日至2018年5月31日。定金5%，带款提货。违约金为未履行部分总额的10%。上述四份合同，被告应交定金1587500元，但仅交付了部分定金1359337元，在合同交货期内经原告催告，被告既未补交保证金，也未提货。2018年6月13日，原告依据合同向被告发出合同违约告知函，告知被告终止合同，要求被告向原告偿付违约金和豆粕市场价差价损失。另2018年3月5日，原被告双方签订JG2001811902-1合同，被告向原告购买豆粕2000吨，单价3207元，总价6414000元。提货期限2018年4月1日至2018年4月30日。定金5%，带款提货。违约金为未履行部分总额的10%。被告在合同履行期内仅提货1939.774吨，尚有60.226吨未带款提货。2008年6月13日，原告向被告发出合同违约告知函，告知被告终止合同，同时要求被告向原告偿付违约金和豆粕市场价差损失。依据原被告双方签订的合同，因被告有违约行为，被告应当向原告支付违约金3194242元。由于被告不履行合同的违约行为，给原告造成市场价格差损失3774420元（2018年6月13日豆粕的市场均价为2800元）。依照合同约定被告应向原告支付的违约金3194242元不足以弥补原告的损失，原告依据《中华人民共和国合同法》第214条的规定，请求法院责令被告增加支付违约金580178元。扣除被告已向原告支付的部分定金，被告应向原告偿付违约金4215083元。2018年6月13日，原告依据合同向被告发出合同违约告知函，要求被告承担违约责任，被告至今不向原告偿付违约金，故被告应当自2018年6月14日起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期偿付违约的利息。综上所述，被告的违约行为给原告造成重大经济损失，经原告多次催告，被告拒不承担违约责任。为此，原告特向贵院起诉，请求人民法院依法保护原告的合法权益。被告辩称，不同意原告的诉讼请求：一、原告主张因被告违约造成其经济损失，要求支付违约金没有事实和法律依据。原告诉称四份《豆粕销售合同》未履行提货，一份《豆粕销售合同》仅履行了部分提货，被告未履行提货造成违约，其与事实不符。在合同履行过程中，被告向原告预付货款后，因原告缺少豆粕货源，无法在合同约定的时间内向答辩人履行供货义务，原告的违约行为在先而导致合同无法继续履行。被告按照合同中数量结算依据的约定，以原告实发数为结算数。经被告结算，原告尚有价值1359336.85元的豆粕未向答辩人交付，也未向被告返还货款，原告构成违约，被告保留对原告的诉权。原告诉讼请求第1项中提及的1359337元并不是定金，实为货款。原告隐瞒客观事实，将1359337元货款称为定金，意图拒绝返还货款。原告依据2018年6月13日豆粕市场均价为2800元的标准来计算损失，显失公平。首先，该时间点的豆粕市场价格为全年豆粕价格低点，不能反应豆粕市场的正常价格水平，原告选取豆粕最低价计算损失显失公平；其次，原告也无证据证明就涉案豆粕于2018年6月13日以低价出售造成损失的事实。况且，涉案合同不能履行是因原告无豆粕货源造成的，原告不存在损失的情况，其请求不应得到支持。二、原告的诉讼请求违反法律规定，其请求不应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。原告在第1项诉讼请求中定金和违约金同时主张，违反合同法的规定。原告要求支付逾期偿付违约金的利息没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十八条之规定：当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。因此，原告要求支付逾期偿付违约金的利息的主张不应得到支持。本案中，被告不存在违约的事实，不应支付违约金，更不存在支付逾期偿付违约金利息的情况。三、退一步讲，被告即便存在违约行为，原告主张的违约金过高，依据合同法司法解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。因此，违约金应以实际损失为基础，但原告未有证据证明实际损失的存在，其请求不能成立。综上，请求贵院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了豆粕基差销售合同五份、客户基差点价确认单五份、豆粕销售合同五份、业务联系函、通知、合同违约告知函传真件、电子邮件截图、2018年6月10日至14日豆粕的市场报价，被告围绕答辩意见向本院提交了入账通知136张、增值税专用发票44张、催告函、2018年4月至10月豆粕市场价格行情，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：关于是否存在原告提交的编号为JG20018011902-1及JG20018011902-2两份《豆粕销售合同》。原告中和公司共提供了五份《豆粕销售合同》，两份合同的签订日期虽均为2018年3月5日，但合同内容不尽相同，编号为JG20018011902-1的合同中第一条约定的数量为2000吨，单价为3207元，第七条约定的定金数额为320700元，编号为JG20018011902-2的合同中第一条约定的数量为1000吨，单价为3217元，第七条约定的定金数额为160850元。两份合同内容不尽相同，且均为原告中和公司及被告齐商公司加盖印章。被告亦对其他三份《豆粕销售合同》予以认可，仅以加盖印章位置相同为由抗辩两份合同实为一份缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。本院对原告提供的编号为JG20018011902-1及JG20018011902-2两份《豆粕销售合同》予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中和公司与被告齐商公司长期存在豆粕买卖合同关系，被告从原告处购买豆粕，双方的交易模式为首先签订《豆粕基差销售合同》，经过基差点价确认后签订《豆粕合同》。双方签订的《豆粕基差销售合同》均约定了以下条款：提货条件为现款现货，即被告齐商公司提货前应付清所提货物的全部货款；以原告实发数为结算数。被告需向原告支付初始保证金，且支付的保证金可用于冲抵最后一笔货款。双方另在违约责任中约定，若被告未能履行合同，包括但不限于支付保证金、货款、在约定时限内作价和提货等，原告有权没收履约保证金、取消合同并追究被告违约责任，即使被告已全额付款而未在合同规定内提完货，原告也有权取消合同。若原告违约，则应向被告支付合同未履行部分总额的10%违约金。双方签订的《豆粕合同》、《豆粕销售合同》均约定了以下条款：被告应在提货时提出质量异议，逾期视为原告所交产品符合本合同要求；交货方式被告自提；被告须在签订合同后的一个工作日内向原告支付合同总额的5%定金。带款提货。双方在违约责任中约定，本合同任何一方违约，则应向对方支付合同未履行部分总额10%的违约金。在此基础上双方签订了案涉如下合同:一、2018年1月19日，原告中和公司与被告齐商公司签订合同编号为JYJC1805011902号的《豆粕基差销售合同》，除约定上述一致条款外，约定数量为3000吨，发货期限为2018年4月1日至2018年4月30日，并约定按齐商公司指定并成交的大连商品交易所2018年5月豆粕合约价格+升帖水上RMB85确定产品单价；2018年3月5日，原、被告进行了基差点价确认后于同日签订了编号为JYJC1805011902-01号《豆粕合同》，除约定上述一致条款外，另约定数量为3000吨，单价为3207元/吨。发货期限为2018年4月1日至2018年4月30日。二、2018年1月19日，原告中和公司与被告齐商公司签订合同编号为JYJC1805011903号的《豆粕基差销售合同》，除约定上述一致条款外，约定数量为3000吨，发货期限为2018年5月1日至2018年5月31日，并约定按齐商公司指定并成交的大连商品交易所2018年5月豆粕合约价格+升帖水上RMB85确定产品单价；2018年3月16日，原、被告进行了基差点价确认后于同日签订了编号为JYJC1805011903号《豆粕合同》，除约定上述一致条款外，另约定数量为3000吨，单价为3143元/吨。发货期限为2018年5月1日至2018年5月31日。三、2018年1月19日，原告中和公司与被告齐商公司签订合同编号为JG20018011902号的《豆粕基差销售合同》，除约定上述一致条款外，约定数量为3000吨，发货期限为2018年4月1日至2018年4月30日，并约定按齐商公司指定并成交的大连商品交易所2018年5月豆粕合约价格+升帖水上RMB85确定产品单价；2018年3月5日，原、被告进行了基差点价确认后于同日签订了编号为JG20018011902号-2号《豆粕销售合同》，除约定上述一致条款外，另约定数量为1000吨，单价为3217元/吨。发货期限为2018年4月1日至2018年4月30日。四、2018年1月19日，原告中和公司与被告齐商公司签订合同编号为JG20018011903号的《豆粕基差销售合同》，除约定上述一致条款外，约定数量为3000吨，发货期限为2018年5月1日至2018年5月31日，并约定按齐商公司指定并成交的大连商品交易所2018年5月豆粕合约价格+升帖水上RMB85确定产品单价；2018年3月15日，原、被告进行了基差点价确认后于同日签订了编号为JYJC1805011903号《豆粕合同》，除约定上述一致条款外，另约定数量为3000吨，单价为3161元/吨。发货期限为2018年5月1日至2018年5月31日。五、2018年1月19日，原告中和公司与被告齐商公司签订合同编号为JG20018011902号的《豆粕基差销售合同》，除约定上述一致条款外，约定数量为3000吨，发货期限为2018年4月1日至2018年4月30日，并约定按齐商公司指定并成交的大连商品交易所2018年5月豆粕合约价格+升帖水上RMB85确定产品单价；2018年3月5日，原、被告进行了基差点价确认后于同日签订了编号为JG20018011902-1号《豆粕合同》，除约定上述一致条款外，另约定数量为2000吨，单价为3207元/吨。发货期限为2018年4月1日至2018年4月30日。以上五份合同中前四份均未履行，第五份即编号为JG20018011902-1号《豆粕合同》在合同履行期内被告提货1939.774吨，尚余60.226吨未履行。除案涉五份合同外，双方另存在20余份已经履行完毕的买卖合同。双方合作期间，原、被告共发生交易额46560857.41元，被告向原告交付定金47920194.26元，其中包括案涉五份合同交付的定金1359337元。本院认为，本案争议的焦点问题为被告齐商公司是否存在违约行为。双方签订的《豆粕基差合同》、《豆粕合同》、《豆粕销售合同》系双方真实意思表示，亦不存在法律规定的无效或可撤销的情形，合法有效，双方均应恪守合同履行义务。本案中，上述合同中均约定，提货条件为提货前应付清所提货物的全部货款，交货方式为被告自提、带款提货。且约定签订《豆粕基差合同》后，被告需向原告支付初始保证金，签订《豆粕合同》、《豆粕销售合同》后，被告需向原告付合同总额的5%定金。依据合同约定被告应向原告履行交付合同全部价款义务后至原告处提货，即支付合同全部价款系被告的先合同义务，现被告未能依约履行先合同义务，违约在先，应承担违约责任。被告提出的其不存在违约行为，系原告缺少豆粕货源，未能依约供货导致合同未能履行的抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于原告要求被告向其支付约定违约金1834905元（合同约定违约金3194242元，扣除被告已支付的部分定金1359337元）的诉讼请求，如上所述，被告存在违约行为，应向原告支付违约金。双方在合同中约定本合同任何一方违约，则应向对方支付合同未履行部分总额10%的违约金。第一份编号为JYJC1805011902-01号的《豆粕合同》数量为3000吨，单价为3207元/吨，总价为9621000元，未履行；第二份编号为JYJC1805011903号的《豆粕合同》，数量为3000吨，单价为3143元/吨，总价为9429000元，未履行；第三份编号为JG20018011902号-2号的《豆粕销售合同》，数量为1000吨，单价为3217元/吨，总价为3217000元，未履行；第四份编号为JYJC1805011903号的《豆粕合同》，数量为3000吨，单价为3161元/吨，总价为9483000元，未履行；第五份编号为JG20018011902-1号的《豆粕合同》，约定数量为2000吨，单价为3207元/吨，已经履行1939.774吨，尚余60.226吨未履行，未履行部分价格为193144.78元。以上未履行的价款合计为31943144.78元（9621000元+9429000元+3217000元+9483000元+193144.78元），违约金应为3194314.48元（31943144.78×10%），扣除被告已经向原告支付的定金1359337元，被告应向原告支付违约金1834977.48元（3194314.49元-1359337）。原告主张的1834905元未超过应付金额，本院予以支持；关于原告要求被告向其支付增加支付违约金580178元的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。另，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条之规定：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。本案中，原告未能提供证据证明被告违约给其造成的实际损失，其主张以2018年6月13日豆粕市场均价2800元为基数计算其损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持；关于原告要求被告向其支付逾期偿付违约金2415083元的利息（自2018年6月14日起至实际支付时止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息）的诉讼请求，双方在合同已经约定了违约金，已对原告的损失进行了赔偿，原告主张逾期支付违约金的利息系重复主张损失，亦有悖《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，于法无据，本院不予支持。关于被告提出的1359337元系预付款的抗辩，原告与被告签订的基差合同及销售合同中均约定了定金而均未约定预付款，且原告主张1359337元系定金，原告的主张符合双方合同约定，被告此项抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予采纳；关于被告提出的原告在第1项诉讼请求中定金和违约金同时主张，违反合同法的规定的抗辩，原告并未要求被告支付定金，只是对被告已经支付定金而原告未发货部分予以抵销，此抵销符合《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，被告此项抗辩于法无据，本院不予采纳；关于被告提出的原告主张的违约金过高的抗辩，豆粕系大宗种类物，市场存在价格波动，被告未依约带款提货给原告造成损失是客观存在的。参照《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》之规定，违约方对于违约金约定过高的主张承担举证责任，本案中，被告无证据证明原告主张的违约金过高，应承担举证不能的法律后果，故对被告此项抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第九十九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告山东齐商贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津中和金谷贸易有限公司支付违约金1834905元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告天津中和金谷贸易有限公司的其他诉讼请求。诉讼费31120元（含案件受理费26120元，保全费5000元），由原告天津中和金谷贸易有限公司负担7480元，由被告山东齐商贸易有限公司负担23640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱迎颖人民陪审员  王 莉人民陪审员  李 东二〇一九年八月十九日书 记 员  于晓丽