云南省师宗县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0323民初1124号 原告师宗县农村信用合作联社大同信用社。 法定代表人：秦东红，职务：主任。 地址：云南省曲靖市师宗县大同街道文明路。 委托代理人冯永孝，云南规源律师事务所律师，特别授权委托代理。 被告保林选，男，汉族，1984年8月23日生，中专文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。 被告陈亚娇，女，汉族，1987年10月7日生，初中文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。 委托代理人保林选，与陈亚娇系夫妻关系，特别授权委托代理。 被告保维生，男，汉族，1962年11月27日生，高中文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。 被告王鸭秀，女，汉族，1962年12月18日生，文盲，农民，云南省师宗县人，住师宗县。 被告保维生、王鸭秀的共同委托代理人刘富林，云南文笔律师事务所律师，特别授权委托代理。 原告师宗县农村信用合作联社大同信用社诉被告保林选、陈亚娇、保维生、王鸭秀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告师宗县农村信用合作联社大同信用社的特别授权委托代理人冯永孝，被告保林选、被告陈亚娇的委托代理人保林选，被告保维生、王鸭秀的共同委托代理人刘富林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告师宗县农村信用合作联社大同信用社诉称：2014年4月30日，被告保林选作为借款人，被告陈亚娇作为共同借款人，与我社签订了2014年重组借字第2号《个人借款合同》，约定：借款金额为2976000元，借款用途为重组以前的借款，借款期限24个月，自2014年4月30日起至2016年4月30日止，利率为月利率9.23‰，还款方式为按月结息，到期还款；借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起，借款人按合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息，罚息利率为合同约定的利率基础上加收30%确定。担保方式为保证，2014年4月30日，被告保维生、王鸭秀作为保证人，与我社签订了2014年重组保字第2号《保证合同》，约定：被告保维生、王鸭秀对被告保林选、陈亚娇向我社的借款本金、利息、罚息及我社实现债权的费用承担连带保证责任。两份合同签订后，我社于2014年4月30日将贷款2976000元支付给了被告保林选、陈亚娇，用于赔还以前的借款，保林选及保维生在《借款借据》上签字认可。借款期限到期后，被告保林选、陈亚娇没有按照合同约定赔还贷款，我社于2019年2月27日向被告保林选、保维生发放了《贷款催收通知书》进行催收。截止2019年4月30日，被告保林选、陈亚娇下欠我社贷款本金2976000元，利息、罚息2647996.59元，本息合计5623996.59元。为了维护自己的合法权益，我社根据《民事诉讼法》119条之规定诉至师宗县人民法院，诉求：1.判决被告保林选、陈亚娇立即偿还我社借款本金2976000元及截止2019年4月30日的利息、罚息2647996.59元，本息合计5623996.59元；2.判决被告保林选向我社支付自2019年5月1日起至借款本金清偿之日止的利息、罚息；3.请求师宗县人民法院判决被告保维生、王鸭秀对被告保林选、陈亚娇向我社借款本金、利息、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由四被告承担。 被告保林选辩称：首先我没有用过该笔借款。在签订这个借款合同的时候，信用社就知道我的征信记录，属于黑户，是无法借款的，当时签字的时候信用社和我说不要我赔还，我才签了字。这笔贷款的来源是我哥哥保燕伦借了几十个农户的户头拿来贷款，后来因为贷款的农户闹事，信用社就找到我商量，把保燕伦借用农户的这些款重组在我的名下。我父母保维生、王鸭秀作为保证人，信用社明知他们没有履行能力，还让他们签字。信用社的该笔贷款是违规发放的，既然是重组贷款，就不应由我赔还。 被告保维生、王鸭秀的委托代理人辩称：针对事实部分，我认为，个人借款合同是主合同，保证合同属于附合同，既然个人借款合同是无效的，那么保证合同也是无效的。即使保证合同有效，也超过了诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告师宗县农村信用合作联社大同信用社针对其诉讼主张，向本院提交如下证明材料： 第一组：1.营业执照复印件一份；2.师农信联［2019］13号《师宗县农村信用合作联社关于侯碧丹等同志任免职的通知》复印件一份；3.秦东红身份证复印件一份，欲证实原告师宗县农村信用合作联社大同信用社的基本信息及作为本案原告的诉讼主体资格适格。 第二组：1.保林选身份证复印件一份；2.陈亚娇身份证复印件一份；3.保维生身份证复印件一份；4.王鸭秀身份证复印件一份，欲证实被告保林选、陈亚娇、保维生、王鸭秀的基本信息，结合后面的证据证明四被告主体资格适格。 第三组：1.2014年重组借字第2号《个人借款合同》复印件一份；2.2014年重组保字第2号《保证合同》复印件一份；3.《借款借据》复印件一份，欲证实2014年4月30日，原告师宗县农村信用合作联社大同信用社与被告保林选、陈亚娇签订了2014年重组借字第2号《个人借款合同》，约定：借款金额为2976000元，借款用途为重组以前借款，借款期限为24个月，自2014年4月30日起至2016年4月30日止，利率为月利率9.23‰，还款方式为按月结息，到期还本；借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起，借款人按合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息，罚息利率为合同约定的利率基础上加收30%确定。2014年4月30日，被告保维生、王鸭秀作为保证人，与原告签订了2014年重组保字第2号《保证合同》，约定：被告保维生、王鸭秀对被告保林选、陈亚娇向我社的借款本金、利息、罚息及我社实现债权的费用承担连带保证责任。两份合同签订后，原告将贷款2976000元支付给了被告保林选、陈亚娇用于赔还以前的借款，被告保林选、保维生在《借款借据》上签字认可的事实。 第四组：《贷款催收通知书》复印件两份，欲证实借款期限到期后，被告保林选、陈亚娇没有按照合同约定赔还借款，原告于2019年2月27日向被告保林选、保维生发放《贷款催收通知书》进行催收的事实。 第五组：《贷款账》复印件一份，欲证实截止2019年4月30日，被告保林选、陈亚娇下欠原告贷款本金2976000元，利息、罚息2647996.59元，本息合计5623996.59元。 经质证，被告保林选对原告所举证明材料的真实性无异议；被告保维生、王鸭秀的委托代理人对原告所举证明材料的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为重组的个人借款合同是无效合同，所以保证合同也是无效的。 本院认为，原告所举第一、第二组证明材料，被告经质证后对真实性无异议，本院依法予以采信；第三组证明材料，本院对双方签订过个人借款合同、保证合同的事实予以采信；第四组、第五组证明材料的真实性予以采信，证明目的综合全案事实予以部分采纳。 被告保林选根据其答辩意见，向本院提交了如下证明材料： 第一组：保林选、陈亚娇的身份证复印件各一份，结婚证复印件一份，欲证实保林选与陈亚娇系合法夫妻。 第二组：保林选的个人信用报告一份，欲证实在2007年以前保林选就被列入失信人名单，信用社再次发放贷款属于违法发放。 经质证，原告对保林选提交的第一组证明材料无异议；对第二组证明材料的真实性无异议，对关联性有异议，征信记录是2013年才建立的，与贷款的合法与否没有关联性。被告保维生、王鸭秀的委托代理人对保林选所举证明材料无异议，认为2007年的不良记录也是在信用社贷款，信用社对贷款资质有审查义务，原告明知保林选不具备贷款重组的资质，还发放该笔贷款。 本院认为，被告保林选所举证明材料客观真实，本院依法予以采信。 被告保维生、王鸭秀的委托代理人针对其答辩意见，向本院提交了如下证明材料： 第一组：保维生、王鸭秀的身份证复印件各一份，欲证实保维生、王鸭秀的基本信息。 第二组：1.会议纪要复印件一份，欲证实原告针对贷款重组的会议记录，要求68户农户的贷款重组在6个实际用款人名下，其中第六项中的2976000元与本笔贷款相符，但是所述的实际用款人不是保林选；2.云农信联（2010）252号省联社关于云南省农村信用社贷款重组操作指引的通知，欲证实保林选该笔贷款不符合内部文件规定的重组条件。 第三组：1.（2015）师刑初字第110号刑事判决书一份，欲证实原告的职工在任职过程中违法发放贷款，犯了骗取贷款罪，其中12笔贷款涉及本案所述的重组贷款，个人借款合同应为无效；2.（2017）云0323刑初91号刑事判决书，欲证实2008年至2012年，窦友龙担任大同信用社的主任，其发放的贷款，被人民法院认定为系违法发放贷款，其中也涉及该笔贷款的违法发放；3.（2017）云03刑终450号刑事判决书，欲证实本案涉及的贷款，被认定为系违法发放贷款，涉及本案的68户农户的贷款就是违法的，通过信用社内部重组一下，重组的条件跟自己内部的规定都不相符，个人借款合同是不合法的。 经质证，原告对保维生、王鸭秀所举第一组证明材料无异议；对第二组证明材料的来源及合法性不予认可，会议纪要所述的是冒名贷款，保燕伦系冒名贷款，只能证明以前的贷款是如何形成的，与本案的重组贷款不具有关联性，重组操作指引通知中所述的三个重组情况，以旧还新、展期、债务转移三种情况均与本案不同，故不具有关联性；对第三组证明材料的真实性无异议，但认为以前的行为不影响现在的重组行为，判决内容认定为是骗取贷款，不是说该笔贷款就不用赔还，且不影响后面的重组贷款，故个人借款合同是合法的。 本院认为，被告保维生、王鸭秀所举第一组证明材料客观真实，本院依法予以采信；第二组证明材料中对能印证本案款项来源的事实，本院予以采纳；第三组证明材料的真实性予以采信，欲证实目的综合全案予以部分采纳。 根据庭审及质证，本院依法确认如下法律事实： 被告保林选与案外人保燕伦系兄弟关系。2008年年底至2012年期间，保燕伦等人使用亲戚朋友及其他农户的身份信息，向原告师宗县农村信用合作联社大同信用社获取贷款后由其自己实际使用，上述事实在（2017）云0323刑初91号刑事判决及（2017）云03刑终450号刑事判决中均有陈述。后因无法赔还上述部分借款，信用联社通过会议解决不良贷款，决定对冒名贷款按照实际用款人重组为6户，其中一户为保林选，原共有贷款农户68户，金额合计2976000元。原告与保林选协商后，保林选作为借款人，陈亚娇作为共同借款人，于2014年4月30日双方签订了个人借款合同，合同约定：借款金额2976000元，借款用途为重组以前的借款，借款期限24个月，自2014年4月30日至2016年4月30日止，借款月利率9.23‰。同日，被告保维生、王鸭秀作为保证人，与原告签订了保证合同，合同约定：保维生、王鸭秀对保林选、陈亚娇所贷款项、利息、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任。现原告诉至本院，要求被告保林选、陈亚娇立即偿还借款本金2976000元及截止2019年4月30日的利息、罚息2647996.59元；支付自2019年5月1日起至借款本金清偿之日止的利息、罚息；保维生、王鸭秀对被告保林选、陈亚娇的借款本金、利息、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任；诉讼费用由四被告承担。 本院认为，重组贷款是指银行由于借款人财务状况恶化，或无力还款而对借款合同还款条款作出调整的贷款。重组前的贷款为被重组贷款，重组后的贷款为重组贷款。重组贷款可以对借款人、保证人、担保方式、还款期限、适用利率、还款方式等要素进行调整。本案中，被重组贷款是以68户农户名义所借的旧贷款，因为无法赔还，故重组新贷款，原告对该事实予以认可。对被重组贷款，被告保林选否认用款事实，在刑事判决书中认定的事实仅有保燕伦、保外林等人冒用他人身份信息贷款的事实，未有被告保林选、陈亚娇用款或贷款的事实，原告亦未能提交其他有效证据证实旧贷款的实际使用人为保林选、陈亚娇，或原告已将贷款实际支付给被告保林选、陈亚娇使用。被重组贷款与重组贷款系关联贷款，原告所提交的证明材料不能证实原告与保林选、陈亚娇之间存在借贷关系，故原告要求被告保林选、陈亚娇赔还借款2976000元及利息的主张没有事实依据，本院不予支持。因个人借款合同中的借贷事实不存在，故原告要求被告保维生、王鸭秀承担连带保证责任的主张没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，参照中国银监会关于印发《贷款风险分类指引》的通知第五条第二款、第十二条、第二十三条之规定，判决如下： 驳回原告师宗县农村信用合作联社大同信用社对被告保林选、陈亚娇、保维生、王鸭秀的诉讼请求。 案件受理费51168元，减半收取25584元，由原告师宗县农村信用合作联社大同信用社承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  柏桂莲 二〇一九年八月二十一日 书记员  刘惠敏