河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初512号原告（反诉被告）：洛阳市致远装饰工程设计有限公司，住所地：河南省伊川县城关镇顺城街西段。法定代表人：董万锋，董事长。委托诉讼代理人：曹明哲，河南先为律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：洛阳德鼎房地产开发有限公司，住所地：洛阳市涧**青岛路**天鹅堡****。法定代表人：陈桂芬，总经理。委托诉讼代理人：穆宇涵，河南魏征律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告洛阳市致远装饰工程设计有限公司（简称致远装饰公司）与被告洛阳德鼎房地产开发有限公司（简称德鼎房地产公司）装修装饰合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2016）豫0305民初3029号民事判决书。被告不服该判决提出上诉。洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终5228号民事裁定书，撤销原一审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告致远装饰公司的委托诉讼代理人曹明哲、被告德鼎房地产的委托诉讼代理人穆宇涵到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告致远装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告德鼎房地产公司向原告支付工程款1378488.32元及违约金（违约金自2014年6月1日起至全部欠款还清之日止，按日千分之一计算）；2、本案诉讼费、送达费、鉴定费等所有费用由被告德鼎公司承担。事实与理由：2013年7月13日，原、被告签订了一份《装饰装修工程施工合同》，合同约定被告将位于洛阳市涧西区青岛路的AI尚街商业街A/B/C区的内部装修工程发包给原告。2014年1月10日工程完工，2014年5月原告申请被告验收，但被告在2014年5月12日签字后迟迟不予回复，根据双方签订的《装饰装修工程施工合同》规定，如被告逾期未组织验收或提出修改意见的，视为工程合格同意验收，应办理竣工结算手续。后被告向原告支付了部分工程款，其余未支付。被告德鼎房地产公司辩称，被告不拖欠原告任何工程款项，根据司法解释规定，本案涉案工程的计价方式应当按照合同约定的价格计算。被告已支付2278800元工程款已经超出了双方约定付款金额，被告已经完全履行了合同约定的付款义务，不存在违约事实，本案存在违约行为的是原告，故依法应当驳回原告的诉讼请求。被告德鼎房地产公司向本院提出反诉请求：1、依法判令原告致远公司返还工程款778800元及利息（自2014年6月1日起至全部返还完工程款之日止，利率按照中国人民银行同期三年以上期限的贷款利率）；2、案件受理费、邮寄费等费用由原告承担。事实与理由：原告承揽了被告位于青岛路“爱尚街”地下人防工程A/B/C区的内部精装修装饰施工工程。双方约定装修价格包工包料318万元一次性包死价。由于原告不具备施工能力，没有施工管理经验，截止到2014年5月31日仅完成的部分工程（含不合格及返修部分），且严重不符合合同约定，存在重大安全隐患。同时原告在施工中弄虚作假、虚报工程量等手段骗取被告支付工程款，根据原告完成的装修工程量估算，共骗取被告77万余元。原告致远装饰公司针对反诉请求辩称：被告就反诉请求曾于2014年向涧西区人民法院提起过诉讼，已经被驳回诉求，现仍就该事由提起反诉，违反一事不再理的诉讼原则，应驳回其反诉请求。被告在原告向其提交的竣工验收报告后迟迟不予竣工验收，且在此之前，已经将工程投入使用，根据相关司法解释的规定，该工程质量应认定合格。本院经审理认定事实如下：2013年7月14日，原告致远装饰公司与被告德鼎房地产公司签订一份《装饰装修工程施工合同》，约定致远装饰公司（乙方）承包德鼎房地产公司（甲方）位于洛阳市涧**青岛路地下人防工程的商业街内部精装修工程，承包方式为包工包料，装修面积为建筑面积4000平方米，工期45日，工程价款为商业街A/B/C区（面积4000平方米）以318万元的价格一次性包死。合同关于竣工验收的约定为：工程具备竣工验收条件的，乙方应按国家施工验收的有关规定向甲方提供竣工验收报告、竣工资料、竣工图纸，甲方应在7日内组织验收，甲方逾期未组织验收或提出修改意见的，视为工程合格同意验收，应办理竣工结算手续。2013年8月初，致远装饰公司开始进场施工，并施工至2014年1月10日施工结束，仅施工完成了部分工程，目前该项目已投入使用。2014年5月31日，致远装饰公司法定代表人董万锋向德鼎房地产公司出具《协议书》，载明：截止本协议签订之日，因装修工程的竣工验收资料不全，双方无法进行决算，致使乙方派驻施工现场的劳务人员以要工资的名义组织人员多次到甲方办公场所及爱尚街商业街干扰甲方正常经营、办公。甲乙双方为友好、快速解决上述事宜，在平等、自愿基础上达成如下协议：……三、甲乙双方竣工验收资料结算上报后在30日内将工程计算完毕。另查明，德鼎房地产公司于2013年10月18日向致远装饰公司支付工程款810440元；于2013年11月25日支付262194元；于2013年12月2日支付636000元；于2013年12月20日支付128666元；2014年5月31日支付400000元，合计2237300元。另有42500元的现金付款因没有致远装饰公司签字盖章，致远装饰公司不予认可，致远装饰公司认可收到工程款为224万元。审理中，原、被告双方对工程总价的计价方法存在争议，致远装饰公司称合同中并未约定项目单项价格，也未约定按照平方米计算工程单价，且工程量有增项，故应当按照工程量据实结算。德鼎房地产公司称工程单价应按合同约定为795元/㎡，而致远装饰公司仅完成了2000㎡，故仅应支付工程款159万元，超付部分应当返还。诉讼中，根据致远装饰公司的申请对工程造价进行了鉴定，2018年1月25日，河南新衡达工程管理有限公司出具《鉴定意见书》，结论为位于洛阳市涧西区青岛路AI尚街商业街B区、C区、A区5号东西出入口部分（三区均含增项）的内部装饰装修工程按2008定额鉴定，总价为2456127.32元。还查明，德鼎房地产公司于2014年以要求解除与致远装饰公司签订的装饰工程施工合同并要求赔偿损失为由诉向本院起诉。本院于2014年12月10日作出（2014）涧民二初字第344号民事判决书，判决双方签订的装饰装修工程施工合同及2014年5月31日签订的协议书无效，并驳回了其它诉讼请求。本院认为，原告致远装饰公司与被告德鼎房地产公司所签订的装饰装修合同虽是无效合同，但根据（2014）涧民二初字第344号民事判决书所认定的事实，所涉工程在该案审理时已被德鼎房地产公司投入使用，该工程应视为验收合格，因此，该工程的价款应当支付给致远装饰公司。关于工程价款的计算方法，双方在合同中约定的工程总价款为商业街A/B/C区（面积4000平方米）以318万元的价格一次性包死，但并未约定应按照面积计算单价，同时合同还约定了价款可在双方约定的增减情况时调整，故致远装饰公司作为承包人，因为在施工中存在未完工程量及增量，其没有请求参照合同约定支付工程价款，而是要求据实结算，并不违反法律的规定，且鉴定程序合法，该工程价款应按鉴定结论认定。扣除已付的部分，剩余款项德鼎房地产公司应支付给致远装饰公司。因造成本案合同无效系原告致远装饰公司的过错，故其要求支付逾期利息的请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告洛阳德鼎房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告洛阳市致远装饰工程设计有限公司支付工程款216127.32元。二、驳回原告洛阳市致远装饰工程设计有限公司的其它诉讼请求。三、驳回被告洛阳德鼎房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13104元，由原告洛阳市致远装饰工程设计有限公司承担11049元，被告洛阳德鼎房地产开发有限公司承担2055元。反诉费5794元由被告洛阳德鼎房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  康 理人民陪审员  胡翠微人民陪审员  闫英杰二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王亚珂