青海省民和回族土族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）青0222行初11号 原告李某1，住青海省海东市。 被告青海省海东市乐都区公安局高庙派出所。 法定代表人李某2，负责人。 委托代理人香某。 委托代理人王某，青海延辉律师事务所律师。 第三人阿某，住青海省海东市。 原告李某1诉被告青海省海东市乐都区公安局、海东市乐都区高庙派出所（以下简称高庙派出所）治安行政处罚一案，于2019年6月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，同年6月27日向被告高庙派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年8月26日原告撤回对海东市乐都区公安局的起诉，同日本院以职权追加阿某为本案第三人参加诉讼。2019年10月24日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1，被告高庙派出所委托代理人香某、王某，第三人阿某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月2日高庙派出所作出东乐公（庙）不罚决字［2019］10001号《不予行政处罚决定书》。查明：乐都区高庙镇白崖子村村民李某1将自己的玉米秆、烂树根等杂物长期堆放在阿某家的地方，阿某请求白崖子村委会协调，该村委会先后几次要求李某1将所放杂物取走，但李某1始终不予理会。2018年10月22日阿某将上述杂物烧毁。以上事实有阿某的陈述，李某1的陈述，证人证言，现场平面示意图及现场照片予以证明。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第一项之规定，决定不予行政处罚。 原告诉称：请求法院依法撤销被告高庙派出作出的东乐公（庙）不罚决字［2019］10001号不予行政处罚决定书并承担本案诉讼费。事实和理由，原告是木器雕刻、维修的艺人，靠此养家糊口。曾承接了他人若干根雕原材料以及三副需要维修的太师椅，因家中修建房屋，只能将他上述物品存放到大门外的私留地里，用塑料布盖上。2018年10月22日早上8时许，原告听到门外有碰砸声，原告及妻子出来查看时，见上述材料着了火，还有三个不认识的男子正在砍原告家的树，并用石头堵原告家的大门和路道，邻居阿某站在火堆旁，手里拿着一块石片破口大骂，并将石片甩向原告的妻子，原告的妻子害怕被打伤往回跑时，不慎被石坎挡倒，摔伤了一根肋骨，现正在治疗。原告立即报了案。阿某承认放火和堵门的事实，但是被告高庙派出所没有对阿某涉嫌故意放火和烧毁财产的违法、犯罪行为处罚。后原告向检察院提出检察监督申请，该案才立案侦查。原告也向海东电视台反映，电视台报道了此事件。2019年2月2日，被告高庙派出所作出东乐公（庙）不罚决［2019］10001号不予行政处罚决定书。该处罚决定书中竟然将原告的工艺品根雕原材料，需要维修的太师椅说成是烂树根等杂物，让人无法理解。办案人员连最起码的根雕原材料，太师椅都区分不清，基本事实没有调查清楚。而现在致使故意纵火的违法、犯罪嫌疑人员逍遥法外，原告的财产无法得到赔偿。现依据《行政诉讼法》的规定，请求法院判决撤销被告高庙派出所作出的《不予处罚决定书》。 为证明其主张，向本院递交了以下证据： 1、现场照片16张（没有烧毁之前拍照）；证明阿某烧毁的原告财产原貌情况； 2、祁世发、阿建忠、郑鹏、杜文忠、李建明五人出具的书面证明； 以上证据证明阿某烧毁的原告财产原貌情况。 3、祁世发证言，证明被阿某烧掉的是原告的树根； 4、杜文忠证言，证明阿某烧毁物品时自己不在现场，原告所述的太师椅和根雕曾在其家里看见过。 被告高庙派出所辩称，原告要求撤销东乐公（庙）不罚决定［2019］10001号《不予行政处罚决定书》的请求无事实及法律依据。理由如下：2018年11月26日9时，被告高庙派出所接到原告的报案，称阿某将其雕刻烧毁，请求被告高庙派出所处理。后经被告高庙派出所调查得知，原告将玉米秆、烂树根等杂物长期堆放在阿某家门口，虽经阿某请求高庙镇白崖子村村委会先后与原告协商，但原告均不理会。2018年10月22日阿某便将上述杂物烧毁。原告虽报案时称被烧毁的40公分的树根有三个，从段保存买回来的价值1500元的柳树根、从民和买回来的价值1300元的桃树根以及从高庙西村买回来的价值1000多元的桃树根；直径为30公分的柳树根20多个，均为原告自己所挖，价值不详；他人委托原告翻修的6个太师椅，价值不详。办案人员向原告询问以上烧毁物品来源以及是否有相关证人、支付凭据以及损失凭证予以证明时，原告均以“忘记了”、“没有人证明”以及“无法提供”作答。之后被告高庙派出所经过详细调查，证实阿某烧毁的是玉米秆、树枝，且已经放置四、五年之久，无法证明被烧毁的物品存在相应价值。被告高庙派出所依据《治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第一项之规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的”的规定，遂作出东乐公（庙）不罚决定［2019］10001号《不予处罚决定书》，对阿某的行为没有行政处罚。综上所述，被告高庙派出所作出的行政行为事实清楚，证据充分，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 为证明其主张，向本院递交了以下证据： 第一组证据：即程序性证据：《受案登记表》、《受案回执》、《延长办案期限审批表》、《户籍证明》、《无违法犯罪记录证明》、《行政处罚告知笔录》、《送达回执》各1份。证明被告高庙派出所作出具体行政行为程序合法； 第二组证据：对李某1、靳积荣、阿良德、阿凤英的询问笔录各一份，对第三人阿某、祁世财的询问笔录各两份，现场平面示意图、现场照片两张。证明被告作出具体行政行为事实清楚，证据确实充分。 第三人阿某述称：原告将玉米秆、树枝、烂树根堆放在我家门口，导致家人无法行走。自己曾请求村民委员会出面协商，原告仍不理会。2018年10月22日自己便将上述杂物烧毁，但烧毁的杂物中没有根雕及台师椅。 第三人阿某没有向本院递交证据。 原告向本院递交了二份证据和二名证人证言，被告高庙派出所及第三人阿某均持有异议，其中对第1份证据质证认为，照片不显示拍摄时间、地点，无法确认原告的根雕、太师椅存放在第三人家门口及被第三人烧毁的事实。对第2份证据质证认为，虽在原告家见到过根雕及太师椅，但不能证明被第三人烧毁的事实。对第3、4份证据质证认为，证人证言没有关联性，不应作为证据适用。被告高庙派出所向本院递交了二组证据，第三人均无异议。原告对第一组证据无异议，对第二组证据质证认为第三人阿某的笔录不真实。祁世财、阿良德、阿凤英、靳积荣与第三人之间是亲戚关系，故其询问笔录不属实。对现场平面示意图、现场照片均持异议，认为平面图及照片不能客观、全面反映案件事实。 本院对上述证据认证如下，原告提供的第1份证据即照片16张，无法确认就是堆放在第三人家门口且被第三人烧毁的物品。第2份证据即祁世发等五人的书面证明，不符合证据规则要求且不能证明本案事实及原告的主张。第3、4份证据即证人证言，仅证明在原告家看见过根雕及太师椅，但无法证明第三人将其烧毁的事实。故对原告提供的证据本院均不予认定。被告高庙派出所提供的证据之间具有关联性、真实性、合法性，能印证本案事实，本院予以采信。 经审理查明，2018年11月26日9时，被告高庙派出所接到原告李某1的报案，称第三人阿某将其雕刻、太师椅等物品烧毁，请求处理。后经被告高庙派出所调查证实，原告将玉米秆、树根等杂物长期堆放在第三人阿某家门口不予清除，为此二人发生纠纷。后第三人阿某请求村民村委会调解解决，村委会让原告将物品予以清理，原告却不予理会。2018年10月22日第三人阿某便将上述杂物烧毁。原告报案称被烧毁物品价值不菲，但均没有提供相应的证据。2019年2月2日被告高庙派出所依据《治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第一项：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的”的规定，作出东乐公（庙）不罚决定［2019］10001号《不予处罚决定书》，决定对第三人阿某不予行政处罚。 本院认为，本案审理的焦点为被告作出的具体行政行为事实是否清楚，证据是否充分。原告李某1将玉米秆、树根等杂物长期堆放在第三人阿某家口，导致双方发生纠纷。为解决矛盾第三人阿某曾请求相关组织进行调解，原告仍不予清除。后第三人将上述物品烧毁后，原告便报案称被烧毁的物品价格不菲，要求被告高庙派出所对第三人予以处理，但却没有出示相应物品价格证据或说明物品来源。在本院审理期间，原告出示的证据或证人证言均不能证明其诉讼请求。被告高庙派出所作出的东乐公（庙）不罚决定［2019］10001号《不予处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李某1的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审判长 刘 华 审判员 马学元 审判员 王 艳 二〇一九年十一月二十五日 书记员 张海兄