河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初4420号原告泌阳县宏盛源购物广场。投资人刘玉华，系该购物广场董事长职务。住所地泌阳县人民路南段西侧。被告南阳高新区连崇干菜调料商行。负责人陈连崇。住所地南阳。委托代理人吕某某，女，回族，1971年9月6日出生，住南阳市宛城区。系陈连崇妻子。代理权限特别授权。被告三门峡祥和祥食品有限公司。法定代表人段保卫，任公司总经理职务。住所地三门峡市湖滨区贺家庄西村。委托代理人王海滨，河南天保律师事务所律师。代理权限特别授权。原告泌阳县宏盛源购物广场（以下简称宏盛源购物广场）诉被告南阳高新区连崇干菜调料商行（以下简称连崇干菜商行）和三门峡祥和祥食品有限公司（以下简称祥和祥食品公司）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告宏盛源购物广场投资人刘玉华，被告连崇干菜商行委托代理人吕某某、祥和祥食品公司委托代理人王海滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宏盛源购物广场诉称，原告于2018年2月25日在被告连崇干菜商行进货土豆粉50袋，在经营中被泌阳县食品药品监督管理局（以下简称药监局）查出经营的土豆粉不合格，药监局于2018年5月8日向原告下达了（泌G）食药监食罚（2018）004号行政处罚决定书，处罚原告50000元。原告于2018年7月18日与2018年11月19日分两次缴纳了罚款。原告认为，土豆粉不合格的责任是供货方及生产商，二被告应当为原告的损失承担赔偿责任，请求依法判令:1、二被告连带赔偿原告损失50000元。2、本案诉讼费用由二被告负担。被告连崇干菜商行辩称，我也是无辜的，我有产品许可证，没有经营过期的商品，货物是厂家的东西，我没有责任。被告祥和祥食品公司辩称，涉案产品中是由外力因素导致的，与产品质量无关，更与生产者和被告无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告是依法注册成立的生产企业拥有相关资质，并取得食品生产许可证。所生产的产品是经过严格检查出场，符合国家标准的合格产品，不存在任何缺陷。2018年4月16日，三门峡市湖滨区食品药品监督管理局持协查函到我司进行现场检查，并依法对2017年12月15日生产的留样产品进行提取并将提取的样品送到河南出入境检验检疫局检验检疫技术中心进行检验。经检验样品中铝的含量符合国家标准，系合格产品。该检验报告可以说明我公司生产日期为2017年12月15日的土豆粉，在投入流通时是不存在任何缺陷。至于原告在销售过程中被发现铝超标与我公司是没有任何关系。众所周知，食品作为一种特殊产品，不恰当的储存、运输极易导致食品变质。产品投入流通时，缺陷不存在。故我公司不承担赔偿责任。行政处罚具有特定对象性不可以追偿。原告所受的行政处罚所缴纳的5万元罚款，应由其自己自行承担。与他人无关。第一点理由是赔偿损失为直接损失，不包括行政处罚法律没有规定经营者接受处罚后可以向前手进行追偿。在整个食品安全法中也没有明确规定罚款可以追偿，反而是更加强调经营者进货查验的严格免责罚款的目的，是教育被罚主体遵纪守法，规范自己的行为。在本案中如果原告被处罚后，还可以向其它主体进行追偿，就达不到处罚的目的。如果允许追偿，就会使食品经营者因履行进货查验义务而免责更为荒唐。设立此免责条款变得没有任何意义。食品安全法第136条规定，食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明，其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源的，可以免于处罚。本案原告作为食品经营者被处罚，不是由于其销售的产品不合格，而是由于没有履行进货查验义务所导致。如果原告履行进货查验义务，行政主体是不会对其处罚。会根据其提供的线索追本溯源，对生产企业进行检查，若发现不合规会对生产企业进行处罚。因此，原告所受的行政处罚是因其不合规的经营行为所导致，这是他自己的违法成本，与他人无关。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、进货单一份，证明在1被告处进货。2、产品检验报告一份，证明产品质量有问题。3、行政处罚决定书一份和河南省罚没收入统一票据2张，证明因为产品质量问题被处罚的事实。被告连崇干菜商行对上述证据没有意见。被告祥和祥食品公司对证据一，进货单显示的进货日期分别是2018年2月25日和2月26日，与本案中产生质量问题的产品不相符合，因为药监局抽验的日期是2018年1月24日。证据二，本次检验过程我公司没有参与不能确定送检的样品是否系我公司生产。该检验报告注明标称生产者是我公司，说明药监局并没有调查核实该批次土豆粉的生产企业。现如今假冒伪劣产品比比皆是。其次，该检验报告抽样基数五箱，每箱是20袋，而我公司生产的土豆粉，每箱全部是50袋。证据三真实性无异议，但和我公司无关，该行政处罚决定书中没有对取样过程进行陈述，原告所提交的检验报告中也没有附取样的记录。按照国家规定行政主体在进行取样时必须制作调查笔录和现场笔录。被告连崇干菜商行为支持其辩解，向本院提交生产许可证，检验报告，食品许可证，销货单，营业执照。原告对上述证据不发表意见。被告祥和祥食品公司无异议，说明我公司是合规合法的生产企业。被告祥和祥食品公司为支持其辩解，向本院提交如下证据：第一组、营业执照，食品生产许可证。证明被告公司是依法成立的生产企业，取得了食品生产许可证，具有生产土豆粉资质。第二组、现场调查笔录、检验报告。证明2018年4月16日，三门峡市湖滨区药监局持协查函到我公司调查，经检查未发现我公司存在违法生产的情形，并现场提取留样和2018年1月23日的样品，并由相关工作人员送到河南出入境检验检疫局检验检疫技术中心进行检验。经检验我公司生产的2017年12月15日的土豆粉铝含量符合国家标准未超标，我公司生产的该批次土豆粉在投入市场流通时是合格的。原告销售的土豆粉发现铝超标，与我公司没有关系。第三组、照片三张。证明我公司生产的产品，每箱是50袋，并非20袋。产品包装上对产品的参数作出标注，所标注的项目符合食品安全法第67条的规定。原告及被告连崇干菜商行对上述证据无意见。根据原、被告诉辩、举证、质证，本院可以确认事实如下：被告连崇干菜商行系经营预包装食品、散装食品批零兼营的商户，与原告宏盛源购物广场长期存在买卖合作关系。连崇干菜商行常年从被告祥和祥食品公司购进每箱为300克×50袋土豆粉对外经销。2017年12月18日，连崇干菜商行再次购进土豆粉10箱。2018年1月24日，驻马店市食品药品监督管理局委托洛阳黎明检测服务有限公司在对全泌阳县流通环节食品安全监督抽样检验中，对原告经营的标示生产者名称为祥和祥食品公司的土豆粉进行抽样检测，检验报告显示该检测对象生产日期为2017年12月15日，样品数量为2袋，抽样基数为5箱×20。2018年2月26日，洛阳黎明检测服务有限公司出具食品安全监督抽检检验报告显示，经抽样检验，铝的残留量项目不符合国家卫生计生委关于批准β-半乳糖甘酶为食品添加剂新品种等的公告（2015第1号）要求，检测结论为不合格。2018年5月8日，药监局向原告出具（泌G）食药监食罚（2018）004号行政处罚决定书，决定对原告作出如下行政处罚：1、没收违法所得人民币壹佰元整（100元）；2、罚款人民币伍万元整（50000元）；3、两项合并人民币伍万零壹佰元整（50100元）。该处罚决定书明确注明原告应当自接到决定书之日起15日内将罚没款缴到中国银行泌阳支行，（泌阳县财政局账号：00×××86）。2018年7月18日和11月19日，药监局向原告出具编号为0206094和0206087的河南省罚没收入统一票据共计50100元。庭审中原告陈述，药监局工作人员亲自到店里，原告用现金缴纳的罚款。综上所述，本院认为，首先，根据“谁主张、谁举证”的举证原则，原告宏盛源购物广场向被告连崇干菜商行和祥和祥食品公司起诉的依据为从连崇干菜商行购进的祥和祥食品公司生产的土豆粉质量不合格，被药监局罚款的事实。从其提交的洛阳黎明检测服务有限公司检验报告中可看出，不合格土豆粉的生产日期为2017年12月15日，外包装为每箱20袋，抽样日期为2018年1月24日。而原告提交的连崇干菜商行进货单据则为2018年2月25日，显然晚于抽检日期。且抽检的土豆粉外包装为每箱20袋，与祥和祥食品公司生产和连崇干菜商行经销的外包装为50袋的土豆粉也不一致。其次，药监局做出的行政处罚决定书明确载明原告应到指定的银行缴纳罚款，而原告陈述系现金缴纳，与相关行政法规的规定相违背，其真实性无法核实，且原告在指定期间内也没有补交相关证据。综上，依据现有证据，无法客观、充分证实原告的主张，其诉讼请求依法不予支持。如今后原告补充到充分证据，可另行与被告协商解决或另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条和第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告泌阳县宏盛源购物广场的诉讼请求。案件受理费525元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张治菊二〇一九年十一月十二日书记员  王若愚