山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0881民初839号原告：李涛，男，1989年2月15日出生，住永济市。委托诉讼代理人：关金龙，山西西厢律师事务所律师。被告：李晓敏，女，1992年3月27日出生，住永济市。被告：李正百，男，1970年5月13日出生，住永济市。原告李涛与被告李晓敏、李正百合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李涛及其委托诉讼代理人关金龙、被告李晓敏到庭参加了诉讼、被告李正百经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即共同归还原告已付款项27000元并承担利息损失（自2019年1月5日起至付清时止）；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系父女关系，共同经营位于永济市银杏东街的韵达快递。在2018年11月份期间，原告听闻二被告要转让该门店，便到店里看了经营状况，因当时听到被告报价太高便没有谈要购买的事情。过了半个月多月，被告李晓敏与原告联系，降低了转让价，原告便有了想接手的意思，后在2018年12月26日左右，原、被告双方谈定二被告以72000元的价格将该韵达门店转让给原告，包括店内现有的全部设施、设备及相关手续。原告于2019年1月3日付给被告转让款27000元，当天试接手经营转让的韵达门店，晚上双方因一辆电动车的问题发生了分歧，致使原告无法再接手转让的门店，第二天即2019年1月4日二被告便又开始继续经营其转让的快递门店，后经原告多次要求返还已经支付的转让款，二被告至今未予归还。综上，原、被告双方最终就韵达快递门店转让事宜无法协商一致，二被告以其行为表明了其将不再同意将快递门店转让给原告。故其已无权再占有原告已经支付的合同款项。被告李晓敏辩称：原告支付的27000元是定金，原告支付定金的当天在店里经营了一天，到晚上付余款时原告突然要求要电动车，还要少付3000元，双方由此发生了争执。原告还带走了当天的全部收入，余款也不再支付，那天收入了多少被告不清楚；被告找了两个中间人去和原告的中间人说，一直说的是店还是原告的，只是欠了剩余的余款没有支付，通过双方中间人的协商达成了协议,原告同意把所剩款项付给被告李正百，后原告又反悔了；原、被告之间没有签订合同，当时说的是之后全部付清，原告说卡被媳妇拿走了，故只支付了27000元的定金。被告李百正辩称：位于永济市银杏东街的韵达快递店是被告李百正经营的，与被告李晓敏无关，被告李晓敏是给我打工的。因为腊月要给儿子结婚，没有精力经营商店，故发出了转让的消息，原告李涛来本店观察多天觉得生意还行，价格最高出到75000元。2018年12月28日经双方协商，我答应了原告。2019年1月1日上午，原告说他少要一个电动车，再给他少3000元，当时我不在店中，被告李晓敏就答应了。经双方协商，说好2019年1月3日交接手续，后原告说银行卡现在不在，到下午支付定金，被告答应了原告，原告没有支付定金就在店里经营了一天。2019年1月3日下午原告支付了27000元定金，但付余款的时候，原告不仅要电动车，还要少支付我3000元，原告说如果不少就不要店了，随后带走了当天的收入。之后原告李涛和其父亲带人来被告家吓唬家里人，被告没有和原告计较。2019年3月1日通过中间人达成一致，店还是给原告，只是余款没有支付，说好三天原告给被告付清余款，但是五天都没有答复，被告找到中间人，中间人说原告不要商店了。原告父子多次出尔反尔，给被告造成了经济损失30000元，应由原告承担。原告支付的27000元是定金，原告无权要求返还原告李涛围绕其诉讼请求递交了如下证据：1、被告李晓敏和案外人李岩于2019年3月7日签订的韵达快递经营门店转让协议书一份、案外人李岩的身份证复印件一份、韵达快递门店照片两张。拟证明被告李晓敏已将韵达快递门店以80000元转让给他人。2、生成于2019年1月4日9时51分36秒的支付宝转账电子回单一份，内容显示账户名：李涛，收款方：李晓敏，付款金额17000元；生成于2019年1月4日9时52分13秒的支付宝转账电子回单一份，内容显示账户名：李涛，收款方：李晓敏，付款金额10000元。拟证明原告向被告李晓敏支付了27000元。被告李晓敏对原告提供的证据的质证意见为：1、原告提供的转让协议和韵达快递门店的照片是真实的，是在2019年3月份转给了李岩，转让费多少被告不清楚。2、原告提供的支付宝交易记录属实。被告向法庭提交以下证据：1、证明人李某出具的证明一份，拟证明原告带人到被告家中威胁了被告；证明人刘某出具的证明一份，拟证明原告在付款过程中出尔反尔。2、视频资料一份，拟证明原告父亲带人到被告家吓唬原告、双方因一辆三轮车发生争执、原告在店里干了一天收了一天的钱。原告对被告提供的上述证据的质证意见为：1、证人没有出庭作证，无法核实真实性，证人李某的证明与本案没有关联性，证人刘某的证明原告不予认可，所述与事件不符。2、被告提交的视频资料只能证明双方发生纠纷后对如何解决进行了商谈，改变不了被告在2019年3月份将门店转让给他人的事实，如果按照被告方所述原告要接手门店就不会将门店转让给他人，对被告的证明目的不予认可。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年1月1日前后，原、被告经中间人介绍，口头商定将被告经营的位于永济市银杏东街民政局旁的韵达快递门店以72000元的价格转让给原告。2019年1月3日，原告经营韵达快递门店一天，拿走了门店一天的收入。2019年1月4日，原告通过支付宝转账的方式分两次向被告李晓敏转账27000元，后双方因一辆三轮车的交付发生分歧，原告未支付剩余款项。2019年1月4日，被告继续经营自己的韵达快递门店。2019年3月7日，被告李晓敏与案外人李岩签订了韵达快递经营门店转让协议书，被告李晓敏以80000元的价格将韵达快递门店转让给李岩。本院认为，被告李晓敏、李百正未向本院提供该韵达快递店的营业执照，本院无法确认该快递店的经营者。根据原告提供的被告李晓敏与案外人李岩签订的韵达快递经营门店转让协议，出让方处有被告李晓敏的签名和捺印，故本院确认被告李晓敏为韵达快递商店的实际经营者。原告起诉被告李正百无事实和法律依据。原告李涛与被告李晓敏之间就转让门店事宜均系口头约定，双方之间没有达成书面协议，对原告李涛支付给被告李晓敏的27000元，被告主张是定金，原告予以否认，被告未能提供证据予以证实，故本院对被告主张的27000元是定金的事实不予支持。现被告李晓敏已与他人重新签订了快递店转让协议，现快递店已由他人经营，导致被告李晓敏与原告李涛的合同目的已经不能实现，故被告应当返还原告已经支付的27000元部分价款。鉴于原告已经在快递店经营了一天并拿走了当天的全部收入，本院酌定被告李晓敏返还原告26000元。关于原告请求的利息部分，因双方在韵达快递店转让过程中均存在过错，故对原告关于利息的主张，本院不予支持。被告李正百经传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓敏于本判决生效后三日内返还原告李涛26000元；二、驳回原告李涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237.5元，由被告李晓敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  尉继民二〇一九年六月二十七日书记员  范海鹏