广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初18117号原告：邓福权，男，1961年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××118。委托诉讼代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。被告：佛山市广进创富物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区×××××××××××××××广进商业中心售楼部一楼、二楼。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：阎军，陕西缔伍律师事务所律师。第三人：梁宝怡，女，1998年4月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××127。原告邓福权诉被告佛山市广进创富物业管理有限公司（以下简称：广进公司）、第三人梁宝怡商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序分别于2019年11月29日、2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈尚安，被告广进公司委托诉讼代理人阎军到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告邓福权向本院提出诉讼请求：1、请求法院责令被告将合同价合共33739324元的位于佛山市顺德区××××办事处的广进商业中心14栋之101、102、103、104105、106、110、111、113、114、115、116、117、118、120、122123、124、125、126、127、128、129、130、131、132、133、134135、136、137号共31间铺位交付给原告；2、请求法院责令被告在限期内将上述物业依法过户给原告，过户费由被告承担；3、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：被告是2013年成立的物业发展公司，是顺德著名的广进商业中心的开发人。2018年4月12日，原告、原告朋友梁宝怡与被告签订《广进商业中心定制建设开发合同》，该合同总价款为41739324元，由原告向被告购买价值33739324元的物业，共31个物业，具体位置为:广进商业中心14栋之101、102、103、104、105、106、110、111、113、114、115、116、117、118、120、122、123、124、125、126、127、128、129、130、131、132、133、134、135、136、137号，原告依约支付了购房款人民币33739324元，余下7个物业的款项由梁宝怡支付给被告，由被告统一开具了收据。按合同约定，被告应于项目竣工合格后30日内，通知原告前往并将案涉物业交付给原告，但虽经原告多次催促，被告仍不履行交付的合同义务，反而将物业出租给他人使用，将本属于原告所有的租金占为已有，严重损害了原告的合法利益，现为维护原告之合法权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关之规定，特向法院提起诉讼，望判如所述。本案审理过程中，原告邓福权申请增加诉讼请求：1、请求法院责令被告将位于佛山市顺德区××××办事处的广进商业中心14栋之101、102、103、104、105、106、110、111、113、114、115、116、117、118、120、122、123、124、125、126、127、128、129、130、131、132、133、134、135、136、137号共31间铺位的占用费交付给原告，面积共955.43平方米，自2018年4月12日起，按每平方米80元计，计至被告将铺位完成交付为止，暂计至2019年8月12日共16个月，每月76434元，合计1222944元，逾期支付，则按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：按合同约定，被告应于项目竣工合格后30日内，通知原告前往并将案涉物业交付给原告，但虽经原告多次催促，被告仍不履行交付的合同义务，反而将物业出租给他人使用，将本属于原告所有的租金占为已有，数额巨大，严重损害了原告的合法利益，现为维护原告之合法权利，减少法院讼累，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关之规定，特向法院申请增加诉讼请求，望判如所述。庭审中原告邓福权补充事实理由：当时在2016年5月9日被告原法定代表人卢裕科向原告借款1400万元，借款期限到了2018年，借款用于被告偿还欠款，借款期限到了，被告由于无法偿还该欠款，所以才与原告协商，签订涉案的广进商业中心定制开发合同，要求以1400万元的借款及利息折价抵扣涉案的31个铺位，价值3300多万元。被告广进公司辩称，由原告邓福权提起的(2019)粤0606民初18117号商品房预约合同纠纷一案，是一起蓄意策划的虚假诉讼案件或者是合同诈骗案件，案涉合同貌似真实，实际上，该合同是不折不扣的的虚假合同，这是一起人为制造的企图侵借司法之手通过法院的判決而达到非法目的涉嫌犯罪的案件，应当依法将此案已送公安机关进行侦查。原告邓福权诉称:2018年4月12日，其与梁宝怡一起与被告佛山市广进创富物业管理有限公司签订了《广进商业中心定制建设开发合同》，该合同总价为41739324元，购买物业为广进商业中心14座一层编号为01-38号共计38个单位。原告向被告购买31处物业价值3739324元，原告已经支付了33739324元，余下7处物业由梁宝怡购买付款。因被告不履行合同义务，故此要求判令被告佛山市广进创富物业管理有限公司向其交付31处物业并赔偿其损失1222944元。由邓福权作为合同当事人提起商品房预约买卖合同纠纷，本案涉案房屋价值33739324元加损失赔偿1222944元合计诉讼标的额为34962268元。原告邓福权提起诉讼时，申请法院对被告进行财产保全措施，原告明知其诉讼请求为交付特定标的物而不是解除合同的金钱给付之诉，但是，依然提供担保按照金钱给付之诉申请对被告价值3300万元的财产进行保全，查封对象除了被告银行存款1263万元外还对被告开发的“广进商业中心＂3-6座83处案外人不动产进行了财产保全而该83处物业系案外人与被告均网签订了《商品房买卖合同》并已经支付完购房款的物业，虽然案外人通过提出执行异议等途径主张权利，查封物业的措施被撤销，但是错封的司法后果已经形成。被告之所以强烈请求人民法院依法查明事实移送侦查机关追究违法犯罪者的刑事责任。就是因为本案在诸多方面严重不符合情理，甚至存在挑战一般人常识之处，虽精心准备但又漏洞百出，故此显得十分荒诞。一、邓福权、梁宝怡作为共同购房人签订商品房买卖合同明显不符合常理、常情。原告邓福权声称其与梁宝怡系朋友关系，故比共同签订了《广进商业中心定制建设开发合同》(以下称:案涉合同)。据被告了解梁宝怡今年不满21岁，2018年4月12日订立合同时只有20岁，大学尚未毕业，无收入来源，一个上学期间生活费都是靠父母供给的学生与邓福权一起签订了一份价值41739324元的商品房买卖合同，是否具有可信性？原告邓福权的诉状声称:案涉38间物业，31处属于自己购买，剩余7间物业(编号7、8、9、12、19、21、38)由梁宝怡购买，既然事先双方已经就购买物业的面积、位置、编号等进行了约定，付款也是各付各的，那么邓福权还有什么必要与梁宝怡一起作为购买方签订合同，梁宝怡又有什么必要与邓福权起购买物业呢？既不符合常理，也不符合交易惯例。通常二人以上作为房屋共同购买人，要么属于夫妻或近亲属关系，要么属于共同投资的合伙人关系，总之，应当有一定的法律关系支撑才能形成房屋买卖这种重大合同关系的一方共同当事人，因为共同购买人将来很可能就是物权权利人，而物权权利形成或实现后具有绝对的权利，这是社会上一般人都懂得而且非常谨慎处理的事情。试看本案，邓福权与梁宝怡既不存在亲属关系也没有涉及人身的任何其他关系，双方既没有债权债务关系也不存在投资合作关系，完全是没有任何利益关系的两个独立主体，甚至两个人可能都不熟悉，但是奇怪的是，邓福权拉上梁宝怡签订了一份所谓《广进商业中心定制建设开发合同》，并且要让一个根本不具有任何支付能力的尚未毕业的学生履行支付购房款800万元的合同义务，是否符合通常逻辑呢？案涉合同约定邓福权、梁宝怡作为共同购买人共计购买广进商业中心14座一层编号为01-38号共计38个单位，该合同总价为41739324元。涉案合同并没有约定邓福权、梁宝怡各自的购买份额，应当认定为等额共同出资购买，但是，原告邓福权又声称案涉合同中的31处物业由其购买，其余7处物业由梁宝怡购买，对于此种说法，原告既不能提供其与梁宝怡关于共同购买案涉物业的内部协议，又没有任何证据证明梁宝怡同意其占有案涉31处物业。通常来讲，没有人身关系的人即使要共同购买一个物业定会对各自付款比例，物权权利等有一个书面的协议，甚至会履行公证手续保证各自的权利，但是本案，案涉物业41739324元，邓福权、梁宝怡之间没有任何协议，凡此种种，均不符合一个正常人所应当具有常识判断，违背了常理常情，其背后到底隐藏着什么？二、案涉合同明显作假。案涉《广进商业中心定制建设开发合同》是一份有着恶意动机和不良目的完全经不起验证的虚假合同。案涉合同于2018年4月12日签订，口口声声是定制建设，实际上根本就不具有任何定制的属性，所谓定制产品完全是彻头彻尾的谎话，订立该合同的动机和目的均是不良的。广进商业中心一期B区(7座、8座、10座、12座、14座)二期A区(9座、11座、13座)工程施工图设计文件于2014年12月23日报审，于2015年2月6日通过了＂顺德区顺建施工图审查中心＂的审查，发出了《广东省建设工程施工图审查合格书》、《佛山市顺德区建设工程施工图设计文件审查报告》。案涉物业14座的建设图纸与备案审查图纸中的13座、11座的图纸几乎完全一致。2015年10月26日，顺德区发展规划和建设局就＂广进商业中心一期B区＂(即7座、8座、10座、12座、14座)建设项目颁发编号为:建字第440××××××××4234《建设工程规划许可证》，该证附图以及附件名称栏里:注明规划报建图、建筑物清单。2015年11月6日，顺德区国土建设和水利局就＂广进商业中心一期B区＂(即7座、8座、10座、12座、14座)施工项目颁发编号为:建字第440××××××××××××101《建设工程施工许可证》，合同工期为2015年10月10日至2016年5月20日。原告诉讼请求要求被告自2018年4月12日起至2019年8月12日支付16个月的租金损失，可见原告也认为订立案涉合同时，案渉物业已经完成竣工交付。虽然案涉合同声称＂产品是应乙方要求的定制产品，甲方在规划设计、施工等方面考虑了乙方的特殊要求并向相关行政主管部门办理了相关报建手续，故此，甲方就该定制产品需要额外的成本付出，乙方需要在订立合同时支付约定的款项，并确保履行合同”，但是，实际情况是，案涉物业14座与13座、11座的建筑工程施工设计图是一致的包括物业的分割也几乎一致，所以根本谈不上定制产品的问题。按照常理，如果是房屋定制产品，原告最起码也要参与产品的方案设计、施工设计、图纸确认等足以认定为定制的工作环节，原告至少向法庭也要提交一份有甲方乙方共同确认的施工设计图纸，或者通常在设计院设计之前一定要业主确认的“设计任务书”之类的文件以证明物业属于按照业主要求进行的设计，但是原告没有这些东西，更何况案涉物业14座与13座、11座的设计图纸一致均属于低层框架普通商业店铺设计，何来房屋定制之说呢？原告诉讼请求要求被告自2018年4月12日起至2019年8月12日支付16个月的租金损失可见原告认为订立案涉合同时，案涉物业已经完成竣工交付，既然涉案14座物业在案涉合同订立前已经完成了施工如果定制是成立的，原告最起码可是在订立案涉合同前，也会与被告之间有一份房屋定制的意向书，或者交付定金完成房屋定制意向，但是原告根本没有这些东西，很显然所谓的房屋定制完全是一个不存在的事实，原告既然明白定制不成立，又愿意以定制严格约束自己，只能说明合同订立目的是邪恶的，合同可能就是虚假的。既然不是定制产品，原告邓福权为什么愿意一次性将款项付清？三、案涉合同款项的支付涉嫌虚假支付。案涉合同约定，乙方意向物业的定制建设总价为41739324元，付款方式为合同约定签订当日支付定制款41739324元，即案涉合同签订当日要支付全部应付房款。在订立案涉合同时，乙方即原告明知甲方(被告)尚未取得该物业的预售许可证尤其要关注的是，合同约定的41739324元已经包含运营商向购买人支付前五年的合作收益款，很显然，38处物业的应付房款是41739324元減去前五年的合作收益款，原告不可能不清楚应付房款的金额，可就是这样个简单的问题，原告竟然算不清，声称自己支付了31处物业的款项33739324元，余下7处物业的房款800万元由梁宝怡支付。原告在签订合同前一天银行转账900万元，签订合同当日银行转账83739324元，2018年4月14日银行转账800万元，同日《收据》38份开出，《收据》金额已经为41739324元，2018年4月16日原告又银行转账800万元，如果梁宝怡向被告转账800万元，那么案涉合同约定的前五年的合作收益款岂不废话？所以，原告提供的所谓《收据》明显属于与他人串通捏造形成的。另外，原告提交到庭的加盖有被告财务专用章(方章)的38张《收据》，更与原告的诉状中所诉称的事实矛盾。该38张《收据》是按照案涉合同约定的38处物业分别开具，如果该《收据》是成立的，收据的缴款金额合计为41379324元，也就是说案涉合同的购房人已经完全付清了合同款，何来剩余7处物业由梁宝恰再支付一说？从《收据》看，交款人全部为邓福权、梁宝怡，无一例外，说明梁宝怡和邓福权为共同付款人，在此情况下，梁宝怡为什么还需要再缴付款项呢？由此可见，原告自己都不能自圆其说。鉴于案涉合同的订立、付款等明显不符合一般人的思维和交易惯例，比如涉案物业在订立合同时不但没有预售许可证;在订立涉案合同时涉案物业不但没有预售许可证，还没有结清工程款被施工单位拒绝验收交付而且提起了工程款清偿诉讼;同时平安银行以涉案物业为货款方设定了在建工程抵押担保并签署了具有强制执行效力的公证文书为由申请了法院执行。涉案合同既约定购房人必须一次性付清全部合同款，同时又没有正式签订《商品房买卖合同》(网签)的确切时间，也没有具体的交房时间;涉案合同约定的违约责任对购房人非常不利，而案涉合同金额巨大，甲方开发商一栏里竟然没有甲方法定代表人签字等等。在涉案物业已经发生纠纷且交易不受法律保护的情況下，而原告视涉案物业被查封、抵押的事实不顾，不但毅然决然要订立合同还要付清全款，此种完全背离一般的商业交易惯例和逻辑的做法，是否令人高度生疑呢？为查明事实真相，被告调取了案涉41739324元的去向，惊诧的发现，案涉《收据》根本没有800万元的进账记录，而案涉款项33739324元进入被告的账户后几乎同时立即转给卢柳萍、连绮梅、叶伟文、何培荣、何连胜等人名下，而以上人员与被告没有任何债权债务关系，为何要将款项转到他们名下？是否案涉款项的支付就是掩人耳目的虚假支付呢？于是，被告申请人民法院对原告所谓支付给被告的33739324元往来进行调查，结果印证了被告的推断，案涉33739324元款项进入被告的账户后几乎同时立即转给卢柳萍、连绮梅、叶伟文、何培荣、何连胜等人名下，而卢柳萍、连绮梅、叶伟文、何培荣、何连胜等人又立即转给邓福权，如果单看表面邓福权确实向被告转了款，但是事实真相是原告根本没有付出款，案涉款项只是兜了ー个圏又全部回到原告的账上，原告也正是凭其向被告的银行转账单证明其履行了付款义务从而提起了诉讼，如果被告没有申请法院调查取证戳穿原告的虚假支付行为，单就民事诉讼而言，原告的证据已经形成了一个证据链证明了合同的订立并且已经完全履行，被告没有任何救济的能力，原告非法获取被告31处物业的企图就能实现。从涉案合同订立时间来看，当时被告正处于原股东已经无力支撑公司的债务和运营，原股东欲以股权转让的形式脱离原公司进行公司重组的阶段。按照约定新股东进入后要背负被告所有的债权债务，因此不排除原告与被告的原股东恶意串通伪造债权债务法院的深入调查使得案件真相已经大白，所谓商品房买卖自始至终就是一个精心布设的骗局，所谓的合同付款就是障眼法，原告就是要通过诉讼的手段非法占有被告的巨额财产，原告的行为已经涉嫌虚假诉讼犯罪或者涉嫌合同诈骗犯罪。原告邓福权通过握造事实，企图通过诉讼方式非法占有属于被告广进创富物业管理有限公司的财产，涉案财产金额达34962268元，其行为已涉嫌犯罪。庭审中，被告方补充意见：第一，原告代理人称在2016年的时候被告的法定代表人卢裕科向原告借款1400万元，到2018年款项没有归还，因此与案涉31处物业抵账。在2016年的时候，被告的法定代表人不是卢裕科，2014年12月后，被告法定代表人叫何满忠。2014年12月29日到2018年9月11日，这段时间被告的法定代表人何满忠，不是卢裕科，原告的陈述是错误的。第二，原告所称在2016年的时候向被告借了1400万元，所陈述的事实与提交到庭陈述的诉状的事实是矛盾的，因为在诉状中原告诉称，合同订立后被告依约向原告支付了3300多万元，原告陈述用1400万元及利息来抵扣诉请诉中案涉31个物业。第三，1400万元的本金如果是发生的，如果原告诉称2016年5月份向被告所借1400万元的是真实的话，从借款开始到2018年4月份不到两年的时候，1400万元获取了多少的利息了呢？是获取1800多万利息，这一利息年息达到60%，即使2014年5月份的借款是真实的，那么其利息也是不受法律保护，而且原告所述的事实没有任何证据证明。本案是人民法院确定的案由为商品房预约合同纠纷，本案涉案的合同是争议的中心，第一，原告、第三人作为共同购房人签订商品房买卖合同明显不符合常理，原告在诉状中称与第三人是朋友关系，签订了案涉合同。据被告了解，第三人大学尚未毕业，尚未有生活来源，与原告签订价值如此高的合同，不具有可信性。原告没有必要与第三人签订另外的商品房合同，这不符合常理和交易惯例，而本案原告与第三人不存在亲属和人身关系，双方也不存在债权债务关系和投资关系。案涉合同没有约定购买的份额，但是原告声称31处是自己购买，其他7处是第三人购买，但没有证据证明占有该物业，没有对物权权利作出公证和处理。案涉合同明显存在作假，有不良动机，不具有合同约定定制的属性。原告没有参与定制产品的设计，合同约定的“定制”不是事实，合同是虚假的。案涉合同的支付涉嫌虚假支付，这是本案的核心。本案原告的起诉涉嫌虚假诉讼，请求人民法院予以审查。第三人梁宝怡提交书面陈述意见，本人梁宝怡，原告邓福权与被告广进公司于2018年4月12日共同签订《广进商业中心定制建设开发合同》。该合同签订后，本人从没有向被告广进公司支付过购房款，至于原告是否支付过购房款，本人并不清楚。此起诉与本人无关。本院向第三人梁宝怡送达起诉状副本和开庭传票；但第三人梁宝怡没有到庭参加诉讼。第三人梁宝怡在诉讼过程中没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，第三人梁宝怡没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：（1）2015年2月6日佛山市顺德区×××××××××出具《广东省建设工程施工图审查合格书》，记载“由佛山市顺德建筑设计院有限公司设计的广进商业中心一期B区……14座……工程施工图设计文件经审查合格”；（2）2016年5月9日原告通过其名下银行账户（开户行：中国农业银行，账号：622×××××××××××××013）向案外人卢裕科名下银行账户（开户行：顺德农商银行，账号023××××××××571）转账14000000元；（3）2018年4月12日原被告及第三人共同签订《广进商业中心定制建设开发合同》，约定“乙方本次定制部分为14座1层01-38号物业，建筑面积约1178.18平方米”、“乙方所定制物业预售许可手续办妥后，由甲方通知乙方办理相应的买卖合同签订手续”、“乙方意向的定制建设总价41739324元”、“签订本合同当日向甲方支付定制款人民币41739324”、“在定制合同签订后，乙方必须按约定与甲方签署《商品房买卖合同》，否则，乙方全部已付款项归属甲方”；（4）2018年4月14日被告开具收据31份，内容载明“今收到邓福权、梁宝怡交来广进商业中心14栋……号单元楼款”，收款单位公章处盖有被告财务专用章，31份收据合计金额为33736160元；（5）2018年4月11日至2018年4月16日原告通过自己名下账户（开户行：顺德农商银行，账号：050××××××××330）向被告名下账户（开户行：顺德农商银行，账号：801××××××××××××823）转账十八笔款项，合共33739324元；（6）经查询相关企业工商登记变更事项显示以下内容：2014年12月29日法定代表人由“卢裕科”变更为“何满忠”，股东备案信息由“卢裕科，执行董事，经理”变更为“何满忠，执行董事，经理”，2018年9月10日股东由“佛山市广进创富投资有限公司”变更为“佛山市优能企业管理咨询有限公司”；2015年1月23日佛山市广进创富投资有限公司法定代表人由“卢裕科”变更为“何满忠”，股东备案信息显示“卢裕科，经理（退出）”，佛山市广进创富投资有限公司股东为“佛山市进业投资有限公司”与“佛山市楠盛投资有限公司”；佛山市进业投资有限公司登记股东及主要人员均为何满忠、卢柳萍；佛山市楠盛投资有限公司登记股东为杨家澎，主要人员为杨家澎、周海珊；（7）经本院对银行账户调查取证显示以下内容：2018年4月11日至4月16日被告通过其名下银行账户分18笔共向案外人卢柳萍、连绮梅、叶伟文、何培荣、何联胜转账33739324元；2018年4月11日至4月16日案外人卢柳萍、连绮梅、叶伟文、何培荣、何联胜通过各自名下银行账户分18笔共向原告转账33739324元；2016年5月9日原告将14000000元转入案外人卢裕科账户后，卢裕科并未从该账户将款项转入被告账户；（8）2019年8月20日原告提交书面情况说明，内容显示“本人与梁宝怡购买广进商业中心14座1层的所有铺位，合共38个，购买款共41739324元，其中本人占31个铺位，款项33739324元，已由本人通过银行转账支付到广进公司……现因广进公司未按合同约定的时间交付铺位，致本人资金周转困难”；2020年1月14日原告提交书面情况说明，内容显示“卢裕科一直是佛山市顺德区××××××××项目的实际操控人、受益人、原法定代表人。2016年5月9日，卢裕科称被告急需偿还平安银行佛山分行的贷款利息，向我借款人民币1400万元……双方签订了《借款合同》，约定了借款期限为2016-5-9至2017-5-8，借款利率为银行同期贷款利率的4倍……最后卢裕科及被告提出以被告开发的商铺顶所欠的1400万元借款……三方共同签订《广进商业中心定制建设开发合同》……价款为33739324元用于偿还我的1400万元本金、利息及其他经济损失……卢裕科称为了要配合被告账面的需求，需要将合同的价款在被告账面上显示，于是我安排我公司财务配合被告财务要求，完成了被告账面流水的操作，据本人所知总共通过18笔的汇款共计金额33739324元完成了被告所称的走账需求”。本院认为，本案的争议焦点在于，一、案涉合同是否属于以物抵债协议，二、被告是否应向原告交付案涉物业。围绕上述争议焦点分析如下：一、案涉合同是否属于以物抵债协议原告在庭审陈述中主张《广进商业中心定制建设开发合同》是因被告欠款到期未还因此签订的以物抵债协议。根据审理调查结果显示，原告主张向被告出借的款项为2016年5月9日汇入案外人卢裕科账户的14000000元，该笔款项是否构成原告主张的以物抵债中的债权基础，上述合同是否性质为以物抵债协议，本院认为：首先，原告与案外人卢裕科之间该笔款项往来的性质并未明确，原告提交的情况说明中陈述其与卢裕科签订了《借款合同》，但在法庭释明的情况下并未向法庭提交该《借款合同》，原告并未举证证明该笔款项往来的性质属于借款。其次，案外人卢裕科在借款时并非被告的法定代表人或股东。从企业工商登记显示在转账之时，未有证据显示卢裕科与被告之间存在投资或管理的法律关系，亦未有证据显示原告转出的14000000元转入被告名下账户。即使原告与案外人卢裕科之间该笔款项往来的关系性质为借款，原告亦无合理依据认为案外人卢裕科系代表被告向其借款。第三，原告提交的情况说明中认为被告以《广进商业中心定制建设开发合同》中价款为33739324元的物业抵偿所欠付的上述借款本金、利息及经济损失。在庭审中原告并未清晰陈述经济损失的具体内容，而按原告自述的利息标准计算本金与利息总数亦远不及《广进商业中心定制建设开发合同》中约定物业的价格，原告主张的基础债权数额与用以抵偿的物业价值之间无法平衡。最后，案涉合同内容并未体现以物抵债的意思表示。原告主张案涉合同为以物抵债协议，但并未举证被告与原告之间存在基础债权债务关系，亦无证据显示被告签订《广进商业中心定制建设开发合同》时存在以物抵债的意思表示。综上，原被告所签订的《广进商业中心定制建设开发合同》不属于以物抵债协议。二、被告是否应向原告交付案涉物业《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。根据《广进商业中心定制建设开发合同》中的约定，原告应先行向被告支付约定的定制款。本案审理调查结果显示，原告在庭审中提交用以证明支付情况的转账记录及收据，均为以“走账”的形式制作的，并非真实的给付，原告以此虚构的证据为基础提起诉讼，且审理过程中前后陈述矛盾，已构成在诉讼过程中的虚假陈述。原告请求被告按《广进商业中心定制建设开发合同》约定给付指定物业并赔偿租金损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：驳回原告邓福权全部诉讼请求。案件受理费226303.12元、财产保全受理费5000元，合共231303.12元，由原告邓福权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  严 婧人民陪审员  甘剑平人民陪审员  梁宇昌二〇二〇年三月十八日书 记 员  陈建豪