襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初3189号原告：修桂英，女，1936年2月3日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告：雷志勇，男，1965年6月14日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告：雷丹，女，1989年5月6日生，汉族，住址同上。原告：雷一鸣，男，2018年4月11日生，汉族，住址同上。原告：雷虎，男，1994年9月18日生，汉族，住址同上。系原告雷一鸣父亲，同时作为原告雷一鸣的法定代理人参加诉讼。五原告共同的委托诉讼代理人：胡东升，湖北春园律师事务所律师。被告：张强，男，1990年4月8日生，汉族，住襄阳市襄州区，现在湖北省襄北监狱服刑。委托诉讼代理人：吴云，湖北百龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔宇菲，湖北百龙律师事务所律师（实习）。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。住所地：襄阳市襄州区环城南路128号。负责人：方昌国，该公司经理。委托诉讼代理人：胡泽源，湖北思扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹，湖北杜愽律师事务所律师。原告修桂英、雷志勇、雷丹、雷一鸣、雷虎与被告张强、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保襄阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐鸿进独任审判，公开开庭进行了审理。原告雷志勇、雷丹、雷虎及五原告的委托诉讼代理人胡东升，被告张强的委托诉讼代理人吴云、乔宇菲，被告人保襄阳市分公司的委托诉讼代理人胡泽源、李莹到庭参加诉讼。本案于2019年7月9日中止诉讼，同年10月18日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告修桂英、雷志勇、雷丹、雷一鸣、雷虎向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿五原告损失810583.55元，先由被告人保襄阳分公司在交强险限额内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿），超出部分由人保襄阳分公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足部分或者商业三者险不予赔偿则超过交强险部分由被告张强赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月8日16时12分许，被告张强驾驶鄂Ｆ×××××“大众”牌小型轿车沿襄洪路自东向西行驶，行至峪山镇毕岗村1组路段，撞到贺荣贵及手推车（车上乘坐雷一鸣），致二人受伤，轿车受损的交通事故。贺荣贵伤后被送往襄阳中心医院，经抢救无效于当日死亡，经法医鉴定，系交通事故致全身多处复合伤致创伤性失血性休克死亡。经交警部门认定，被告张强负事故的全部责任，贺荣贵、雷一鸣无责任。事故车辆鄂Ｆ×××××在被告人保襄阳分公司投有交强险和保险金额500000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。因赔偿事宜协商未果，向法院提起诉讼。被告张强辩称，1、事故车辆在被告人保襄阳分公司投保有交强险和商业险，应由保险公司先行赔偿；2、死者贺荣贵系农村居民，应按农村居民标准计算死亡赔偿金，精神抚慰金请求数额过高；3、被告亲属已代为赔偿原告11万元，应予扣减。被告人保襄阳分公司辩称，1、被告张强在发生交通事故后逃逸，属于商业三者险的免赔事项，商业三者险依法免赔；2、贺荣桂属农村居民，应按农村居民标准计算赔偿金额，精神抚慰金过高；3、本案伤者和死者的损失在交强险限额内应按比例赔偿，该公司不承担诉讼费。根据双方当事人所举有效证据和庭审陈述，本院认定如下案件事实：2019年5月8日16时12分许，被告张强驾驶鄂Ｆ×××××“大众”牌小型轿车沿襄洪线自东往西行驶，行至峪山镇毕岗村1组路段，撞到贺荣贵及手推车（车上乘坐雷一鸣），致其二人受伤，轿车受损的交通事故。被告张强用事故车辆将贺荣贵送救护车后逃逸，贺荣贵被送到襄阳中心医院救治，经抢救无效于当日死亡，花抢救费2756.96元。经襄阳市公安局法医鉴定，贺荣贵系交通事故致全身多处复合伤致创伤性失血性休克死亡。原告雷一鸣伤后也被送往襄阳中心医院治疗，在该院住院治疗8天，于2019年5月16日出院。出院诊断：1、车祸伤；右侧头皮挫裂伤；2、支气管××；3、心肌损害；4、中性粒细胞减少症。出院医嘱：定期复查、不适随诊。雷一鸣花医疗费10947.84元。经襄阳市襄州区公安局交警大队认定，张强未安全文明驾驶，且在发生事故后逃逸，负事故的全部责任，贺荣贵、雷一鸣无责任。2019年8月19日，襄阳市襄州区人民法院作出（2019）鄂0607刑初326号刑事判决，认定张强在事故发生后逃逸，以交通肇事罪判处张强有期徒刑三年二个月。该判决生效后，张强被投入湖北省襄北监狱服刑。该案审理期间，张强亲属代为赔偿了贺荣贵亲属经济损失110000元，剩余损失协商未果，引起诉讼。另查明，死者贺荣贵系襄阳襄州区××岗村××组村民，生于1966年3月21日，生前与其丈夫雷志勇育有一子一女，即原告雷虎和雷丹。原告雷一鸣是原告雷虎之子，贺荣贵孙子。贺荣贵有兄妹五人，其母修桂英生于1936年2月3日，依靠五子女赡养。雷志勇、贺荣贵等五名家庭成员在襄州区××岗村××组共分有家庭承包地6.03亩，事故发生前贺荣贵在襄州区××岗村××居住、生活。还查明，事故车辆鄂Ｆ×××××“大众”牌小型轿车在被告人保襄阳分公司投保有交强险和保险金额为500000元的商业三者险（不计免赔）。办理保险时，由于张强在外地，故委托被告人保襄阳分公司的业务员代为办理，张强通过微信支付保费后，业务员将保单等寄给了张强。具体办理时，业务员将投保单和《投保人声明》拍照后通过微信传给张强，并说明了相关内容和后果，受张强委托，业务员代张强在投保单上签名，并在《投保人声明》上代为书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容，然后代张强在《投保人声明》上签名。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第二十四条约定了保险人的免责事由，其中第（二）项第1目约定的免责情形为：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告张强驾驶车辆与贺荣贵相撞，造成贺荣贵死亡、原告雷一鸣受伤的交通事故。被告张强在事故发生后逃逸，经交警部门认定张强负事故的全部责任，贺荣贵及雷一鸣无责任，事实清楚，依据充分，本院予以确认。针对本案的争议焦点，本院分别评判如下：一、关于死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算标准问题。本案中双方当事人对事故发生前贺荣贵在峪山镇毕岗村1组居住、生活的事实无异议，争议的是峪山镇毕岗村1组是否属于城镇，应否按城镇居民标准计算赔偿金。原告认为应当按照城镇居民标准计算赔偿金，举出了毕岗村委会的城乡分类代码、《峪山镇关于城镇规划建设管理的实施办法》（以下简称《办法》），以及雷志勇、贺荣贵的家庭土地承包经营权证予以证实。审理认为，峪山镇毕岗村委会的城乡分类代码为“122”，表示为镇乡结合区。根据《国家统计局的说明》（该暂行规定的附件），镇乡结合区是与镇的公共设施、居住设施等部分连接的村级地域，而非城区和镇中心区。原告所举的《办法》拟证明毕岗村1组已纳入峪山集镇规划区，该《办法》主要依据原《中华人民共和国城市规划法》的规定制订，由峪山镇党政综合办公室于2008年3月6日通知印发，而在2008年1月1日新的《中华人民共和国城乡规则法》已生效实施，原《中华人民共和国城市规划法》同时废止。此外，该《办法》第五条规定应报区人民政府审批，而根据现行《中华人民共和国城乡规划法》第十五条的规定，县人民政府所在地以外的镇的总体规划，由镇人民政府组织编制，报上一级人民政府审批。原告也没有提交该《办法》报上一级人民政府审批的文件，故该《办法》不能作为认定毕岗村1组已纳入城镇规划区的依据。原告方提交的土地承包经营权证证明贺荣贵生前从事农业生产，原告方认为贺荣贵等五名家庭成员只承包了6.03亩土地，农业收入显然不是其家庭主要收入来源，但未举出贺荣贵本人生前从事非农业生产，具有其他收入来源的证据。综上，原告方没有举出充分证据证明贺荣贵生前居住地和收入来源地均位于城镇，应按农村居民标准计算贺荣贵交通事故死亡后的损失。二、关于商业三者险应否赔付的问题。被告张强在发生事故后逃逸，已经生效的刑事判决认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，发生交通事故后，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，应当立即抢救受伤人员，并迅速报警。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。根据上述规定，被告张强发生交通事故后逃逸属于违法行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由的，仅需要履行提示义务。被告张强明确认可车辆保险系其委托保险公司业务员办理，其也按约定支付了保费，双方的保险合同关系依法成立。保险业务员在办理保险时，将投保单和《投保人声明》拍照后传给张强，并对相关内容和后果进行了说明，在征得张强同意的情况下代为书写了《投保人声明》上的部分内容，并代其签名。随后寄送的保险单“重要提示”一栏中，对保险合同的组成，投保人及时阅读、核对事宜，以及对保险条款特别是免责条款的阅知再次进行了提示，应认定保险人对本案中的免责事由尽到了提示义务，商业三者险保险条款关于驾驶人逃逸情况下保险人免除赔偿责任的约定合法有效，被告人保襄阳分公司在商业三者险限额内依法免除赔偿责任。三、关于五原告诉讼请求的处理。对贺荣贵因交通事故死亡造成的损失，本院依法核定如下：1、医疗费2756.96元；2、死亡赔偿金299560元（14978元/年×20年）；3、被扶养人生活费13946元（13946元/年×5年÷5）；4、丧葬费30280元（60561元/年÷2，原告按30280元主张）；5、精神抚慰金30000元，合计376542.96元。原告雷一鸣的损失，本院依法核定为：1、医疗费10947.84元；2、住院伙食补助费160元（20元/天×8天）；3、护理费852元（38897元/年÷365元×8天）；4、营养费，因未构成伤残，也没有医嘱，本院不予支持；5、交通费，酌情支持160元，以上合计12119.84元。被告人保襄阳分公司应在交强险限额内先行赔偿，精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿，由于本案死者和伤者的损失之和超出了交强险分项赔偿限额，应按比例赔付。经核算，被告人保襄阳分公司应在交强险限额内赔偿原告修桂英、雷志勇、雷丹、雷虎111694元，赔偿原告雷一鸣8306元，合计120000元。超出部分应由被告张强承担赔偿责任，被告张强应赔偿原告修桂英、雷志勇、雷丹、雷虎264848.96元，扣减其已赔付的110000元，下欠154848.96元；赔偿原告雷一鸣3813.84元，合计158662.80元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在交强险限额内赔偿原告修桂英、雷志勇、雷丹、雷虎111694元，赔偿原告雷一鸣8306元，合计120000元；被告张强赔偿原告修桂英、雷志勇、雷丹、雷虎154848.96元，赔偿原告雷一鸣3813.84元，合计158662.80元，均于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告修桂英、雷志勇、雷丹、雷虎、雷一鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4152元，减半收取2076元，由原告修桂英、雷志勇、雷丹、雷虎、雷一鸣负担1076元，被告张强负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  徐鸿进二〇二〇年二月十八日书记员  陈洪波