重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初1748号 原告(反诉被告)：徐光英，女，1974年12月22日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：何凤，重庆合纵律师事务所律师，特别授权。 被告(反诉原告)：吴宏玺，男，1963年3月4日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：赵紫刚，重庆汉尊律师事务所律师，特别授权。 被告(反诉原告)：吴孟恂，男，1994年11月15日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：赵紫刚，重庆汉尊律师事务所律师，特别授权。 原告(反诉被告)徐光英诉被告（反诉原告）吴宏玺、吴孟恂所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员首云翠独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。徐光英及其委托诉讼代理人喻鸿波、吴宏玺、吴孟恂及其委托诉讼代理人赵紫刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告徐光英向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决确认位于重庆市大渡口区燕安路4号2幢13-6号房屋归徐光英所有，由吴宏玺、吴孟恂协助配合办理前述房屋过户登记手续；2、请求判决吴宏玺返还徐光英20000元离婚协议款；3、本案诉讼费用由吴宏玺、吴孟恂负担。事实及理由：2011年2月10日，徐光英与吴宏玺办理离婚登记，双方离婚时，在《离婚协议书》中约定位于大渡口区民新四社和四胜13社的安置房(以房屋拆迁安置协议书为准)归女方所有。同日，徐光英支付吴宏玺现金20000元，吴宏玺出具收条，承诺在以后拆迁安置中无条件配合徐光英办理过户登记手续，若不配合则徐光英有权追回该笔款项。2015年12月30日，徐光英作为吴宏玺的代理人与重庆市大渡口区征地办公室签订《房屋拆迁安置协议书》，获得重庆市大渡口区燕安路4号2栋13-6号拆迁安置房屋，并已经实际交付使用，但尚未办理产权登记。2016年3月11日，徐光英将前述房屋出售给案外人杨长万、曾裕兰，并签订《房产买卖协议书》，因该房屋出售时仍未办理产权登记，为避免房屋产权纠纷，故吴宏玺、吴孟恂亦作为共同出售方在该协议上签字。协议中对于前述房屋的权属状况明确载明系吴宏玺、吴孟恂的安置房，但在吴宏玺与徐光英离婚时约定该房屋归徐光英所有，吴孟恂对该房屋产权归徐光英所有无任何异议。2018年11月，重庆市大渡口区征地办公室发布公告，对大渡口区龙桥花苑安置房四组团（即大渡口区燕安路4号）安置房办理产权证书，徐光英通知吴宏玺、吴孟恂协助办理不动产权证书，但吴宏玺、吴孟恂一直拒绝履行，导致徐光英至今仍未获得房屋产权证书，已经违反了收条中关于配合过户的承诺，已严重侵害了徐光英的合法权益，甚至可能导致徐光英与案外人的买卖协议违约。为此，徐光英诉至法院。 本诉被告吴宏玺、吴孟恂辩称，第一、2011年2月10日，徐光英与吴宏玺离婚时，双方明确约定婚后财产只有一套在大渡口区P1(民新6社和四胜13社)安置点的安置房，以房屋拆迁安置协议书为准。该约定指向的安置房，是指2011年11月30日，大渡口区征地办公室与徐光英签署的《房屋拆迁安置协议书》指向的安置房，该协议中明确安置人员包括徐光英、程璐(女)、吴宏玺、吴孟恂。第二、由于2011年签订安置协议时政策是每人按一个自然间，即每人按15平方米安置，之后，政策调整成每人按30平方米进行安置，故在2015年12月23日，大渡口区征地办公室与徐光英重新签订了新的《房屋拆迁安置协议书》，将安置人员由原来的徐光英、程璐（女）、吴宏玺、吴孟恂调整成了徐光英、程璐（女）、彭彦菲（女，2011年12月30日出生），安置房屋地址是大渡口区燕安路4号园10幢10-4号，吴宏玺、吴孟恂的安置房地址是燕安路4号园2幢13-6号房屋，徐光英的权益并未受到损害。第三、2015年12月23日，大渡口区征地办公室与吴宏玺、吴孟恂重新签订了《房屋拆迁安置协议书》，只是该新的《房屋拆迁安置协议书》系徐光英背着吴宏玺、吴孟恂与大渡口区征地办公室签订的。该《房屋拆迁安置协议书》指向的位于大渡口区燕安路4号园2幢13-6号安置房的所有权人系吴宏玺、吴孟恂，且该房屋并非徐光英与吴宏玺离婚时约定的安置房。第四、徐光英在吴宏玺、吴孟恂不知情的情况出售所有权属于呈宏玺、呈孟恂的安置房，并将收取的出售房屋所得款项占为己有，徐光英应当归还吴宏玺、呈孟恂前述房款。第五、吴宏玺不存在不遵守离婚协议的情形，故不应返还徐光英相关离婚协议款。综上，要求依法驳回徐光英的诉讼请求。 反诉原告吴宏玺、吴孟恂向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决确认位于重庆市大渡口区燕安路4号园2幢13-6号房屋归吴宏玺、吴孟恂所有；2、请求判决徐光英立即向吴宏玺、吴孟恂返还房屋出售款250000元；3、本案案件受理费及反诉案件受理费均由徐光英负担。事实及理由：2011年2月10日，徐光英与吴宏玺离婚时，双方明确约定婚后财产只有一套在大渡口区P1(民新6社和四胜13社)安置点的安置房。该约定指向的安置房，是指2011年11月30日，大渡口区征地办公室与徐光英签署的《房屋拆迁安置协议书》指向的安置房。之后由于政府对拆迁安置住房政策的调整，由原来的每人按15平方米安置调整成每人按30平方米进行安置，故在2015年12月23日，大渡口区征地办公室与徐光英重新签订了新的《房屋拆迁安置协议书》，将安置人员徐光英、程璐(女)、彭彦菲（女，2011年12月30日出生）安置为一套房屋，安置房屋地址是大渡口区燕安路4号园10幢10-4号，吴宏玺、吴孟恂另外安置一套房屋，安置房屋地址是燕安路4号园2幢13-6号房屋。综上，案涉房屋是吴宏玺、吴孟恂的安置房，不是徐光英与吴宏玺于2011年2月10日登记离婚时约定归徐光英所有的安置房，该房屋的所有权人系吴宏玺、吴孟恂。综上，吴宏玺、吴孟恂提起反诉，要求确认案涉房屋归吴宏玺、吴孟恂所有。 反诉被告徐光英辩称，第一、徐光英与吴宏玺于2011年2月10日登记离婚时签订的离婚协议合法有效，该协议书对财产进行了明确约定归女方所有，离婚协议书签订后徐光英与大渡口区征地办公室签订拆迁安置补偿协议，并在支付相应价款后取得安置房屋的所有权。第二、2016年3月9日，徐光英、吴宏玺、吴孟恂共同作为甲方，与案外人杨长万、曾裕兰签订《房产买卖协议书》，该协议书明确约定了案涉房屋归徐光英所有，并以250000元的价款出售给案外人，该协议真实合法有效，依据该协议，涉案房屋权属在确认归徐光英后徐光英同意过户至买卖合同相对方。第三、吴宏玺、吴孟恂既主张房屋所有权，又主张房屋出售价款，无法律依据。综上，要求依法驳回吴宏玺、吴孟恂的反诉请求。 经审理查明，2010年11月30日，重庆市大渡口区征地办公室作为立协议单位及甲方，徐光英作为农转非户主及乙方，对门牌号为四胜13-42-2的房屋签订《房屋拆迁安置协议书》约定如下：1、乙方在2010年12月7日前，自行搬出并腾空房屋，以利施工队伍进场。如果乙方未在上述规定期限内自行搬出并腾空房屋，甲方有权对乙方的房屋进行处置。2、甲方拆除乙方在四胜13-42-2的房屋，建筑面积107.52m2，对其房屋按重庆市征地拆迁补偿相关政策规定的标准进行补偿。3、甲方在大渡口区P1(民新6社和四胜13社)安置点对乙方进行住房安置。4、户口在征地范围内的农转非人员计2人，姓名：徐光英、程璐(女)；户口在征地范围外的2人，姓名：吴宏玺（夫城）、吴孟恂（子城）。5、本次住房安置采取统建优惠购房方式。乙方购甲方统建安置房的建筑面积约90m2（水电安装齐全），按照相关规定，乙方购买甲方安置房金额为33000元，其中：（1）按规定标准优惠购房60m2，每平方米300元，计18000元。（2）按建安造价50%购房30m2，每平方米500元，计15000元。 2011年2月10日，徐光英与吴宏玺协议登记离婚。离婚时，双方签订《离婚协议书》约定，婚后财产只有一套在大渡口区P1(民新6社和四胜13社)安置点的安置住房，以《房屋拆迁安置协议书》为准，归女方所有，其他未尽权宜及财产均归女方。协议登记离婚当天，呈宏玺向徐光英出具《收条》一份载明，今吴宏玺收到徐光英给付的20000元现金，此款为离婚协议款，在以后安置房的安置中，吴宏玺务必积极的无条件配合徐光英收到安置房，否则，女方徐光英有权追回该款项。 此后，基于政府对拆迁安置住房政策的调整及安置人员的变化，2015年12月23日，重庆市大渡口区征地办公室作为立协议单位及甲方，徐光英作为农转非户主及乙方，对门牌号四胜13-42-2的房屋签订《房屋拆迁安置协议书》约定如下：1、乙方在2010年12月7日前，自行搬出并腾空房屋，以利施工队伍进场。如果乙方未在上述规定期限内自行搬出并腾空房屋，甲方有权对乙方的房屋进行处置。2、甲方拆除乙方在四胜13-42-2的房屋，建筑面积107.52m2，对其房屋按重庆市征地拆迁补偿相关政策规定的标准进行补偿。3、甲方在大渡口区P1(民新6社和四胜13社)安置点对乙方进行住房安置。4、户口在征地范围内的农转非人员计2人，姓名：徐光英、程璐(女)；户口在征地范围外的1人，姓名：彭彦菲（2011年12月30日出生，女，外农）。5、本次住房安置采取统建优惠购房方式。乙方购甲方统建安置房的建筑面积约90m2（水电安装齐全），按照相关规定，乙方购买甲方安置房金额为48000元，其中：（1）按规定标准优惠购房60m2，每平方米300元，计18000元。（2）按建安造价50%购房30m2，每平方米1000元，计30000元。乙方根据以上购房计价情况据实向甲方支付购房款。 同日，重庆市大渡口区征地办公室作为立协议单位及甲方，吴宏玺(徐光英户分出)作为农转非户主及乙方（徐光英作为代理人），对门牌号四胜13-42-2的房屋签订《房屋拆迁安置协议书》约定如下：1、乙方在2010年12月7日前，自行搬出并腾空房屋，以利施工队伍进场。如果乙方未在上述规定期限内自行搬出并腾空房屋，甲方有权对乙方的房屋进行处置。2、甲方在大渡口区P1(民新6社和四胜13社)安置点对乙方进行住房安置。3、户口在征地范围外的2人，姓名：吴宏玺（城）、吴孟恂（继子、城）。5、本次住房安置采取统建优惠购房方式。乙方购甲方统建安置房的建筑面积约60m2（水电安装齐全），按照相关规定，乙方购买甲方安置房金额为69000元，其中：（1）按建安造价50%购房30m2，每平方米500元，计15000元。（2）综合造价购房30m2，每平方米1800元，计54000元。乙方根据以上购房计价情况据实向甲方支付购房款。 之后，徐光英交纳了前述两份拆迁协议书中的优惠购房款，购得位于大渡口区燕安路4号园2幢13-6号(该套房屋的安置人员系吴宏玺、吴孟恂)及位于大渡口区燕安路4号园10幢10-4号房屋（该套房屋的安置人员系徐光英、程璐、彭彦菲）。 2016年3月9日，徐光英、吴宏玺、吴孟恂共同作为甲方，案外人杨长万、曾裕兰共同作为乙方，双方签订《房产买卖协议书》约定：一、房产的基本情况：本协议项下的房地产位于重庆市大渡口区燕安路4号2栋13-6，建筑面积约为69.77m2(即吴宏玺与大渡口区征地办签订的《房屋拆迁安置协议书》所约定之房产，具体情况以实际权属证书为准)。签订本协议前，乙方已实际查看了该房的实际状况。二、房产的权属状况。该房系甲方吴宏玺、吴孟恂的安置房，甲方吴宏玺与甲方徐光英离婚时约定该房归甲方徐光英所有，甲方吴孟恂对该房产归甲方徐光英所有无任何异议。现该房的权属证书正在办理中。三、买卖情况：经协商，由甲方徐光英将该房产出卖给乙方，甲方吴宏玺、吴孟恂无任何异议。四、房产的成交价格及付款时间：甲方徐光英与乙方商定，该房的交易价格为人民币250000元，该款为甲方徐光英的净收款。……该《房产买卖协议书》落款处甲方有徐光英及吴孟恂的签字，另外还有吴孟恂代吴宏玺的签字。 2016年3月11日，吴宏玺作为委托人，吴孟恂作为受委人，签订《授权委托书》，该委托书载明授权事项为：委托人特授权受托人吴孟恂代表委托人与徐光英、吴孟恂、杨长万和曾裕兰签订《房产买卖协议书》，委托人自愿承担一切法律责任。 另查明：1、诉讼中，徐光英与吴宏玺、吴孟恂双方均表示，待案涉房屋权属确认后，无论案涉房屋权属确认给双方任何一方，享有房屋权属一方均同意继续履行与案外人杨长万、曾裕兰之间的《房产买卖协议书》，承担相应的合同义务。2、吴宏玺与吴孟恂系父子关系。 上述事实，有原、被告的陈述、《房屋拆迁安置协议书》三份、《离婚协议书》、《收条》、《房产买卖协议书》、《授权委托书》等有关证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。 本院认为，根据相关拆迁安置政策，拆迁安置以户为单位进行。2010年11月30日，徐光英作为农转非户主，吴宏玺、吴孟恂(1994年11月15日出生，签订协议时未满18周岁)及案外人程璐作为共同安置人员与重庆市大渡口区征地办公室签订的《房屋拆迁安置协议书》不违反法律规定，合法有效。依据该《房屋拆迁安置协议书》，徐光英、吴宏玺、吴孟恂、程璐等人共同享有相应的拆迁安置补偿权益。之后，2011年2月10日，徐光英与吴宏玺登记离婚时签订《离婚协议书》约定前述拆迁安置房屋归女方徐光英所有，基于吴宏玺、吴孟恂系父子关系的事实，签订该《离婚协议书》时徐光英、吴宏玺的真实意思表示应是吴宏玺、吴孟恂共同享有的拆迁安置权益份额归徐光英所有。徐光英、吴宏玺在前述《离婚协议书》中，处分了吴孟恂的财产权益份额，但吴孟恂不是前述协议的当事人，且签订离婚协议时，吴孟恂未满18周岁，故在吴孟恂对该协议中关于处分其享有的拆迁安置权益进行追认前，该财产处分对吴孟恂不发生法律效力。此后，因为政府拆迁政策及安置人员均发生变化，2015年12月23日，徐光英作为农转非户主，吴宏玺作为徐光英户分出部分，分别与重庆市大渡口区征地办公室签订《房屋拆迁安置协议书》，其中徐光英户安置人员为徐光英、程璐、彭彦菲，吴宏玺从徐光英户分出部分安置人员为吴宏玺、吴孟恂。前述拆迁安置协议也是双方真实意思表示，合法有效。基于前述拆迁安置协议，徐光英、吴宏玺、吴孟恂等人已取得大渡口区燕安路4号园2幢13-6号（该套房屋的安置人员系吴宏玺、吴孟恂）及大渡口区燕安路4号园10幢10-4号房屋（该套房屋的安置人员系徐光英、程璐、彭彦菲）。依据拆迁安置政策，吴宏玺、吴孟恂系城镇户口，其不能单独享有拆迁安置补偿权益，因此，前述位于大渡口区燕安路4号园2幢13-6号房屋安置人员虽然是吴宏玺、吴孟恂，但仍属于农转非户主徐光英户的分出部分，与徐光英户另外一套位于大渡口区燕安路4号园10幢10-4号安置房屋属于徐光英户的整体拆迁安置财产权益。此前于2010年11月30日徐光英与重庆市大渡口区征地办公室签订的《拆迁安置补偿协议书》不再履行，故吴宏玺、吴孟恂主张徐光英已按离婚协议取得其与吴宏玺约定处分的安置房，与事实不符，本院不予支持。 2016年3月9日，徐光英、吴宏玺、吴孟恂共同作为甲方，与杨长万、曾裕兰签订《房产买卖协议书》。在该协议书中，徐光英与吴宏玺、吴孟恂共同确认出售房产系吴宏玺、吴孟恂的安置房，吴宏玺与徐光英离婚时约定该房屋归徐光英所有，吴孟恂对该房产归徐光英所有无任何异议。前述约定系徐光英、吴宏玺、吴孟恂真实意思表示，合法有效，双方应按协议中的约定严格履行。该约定包含了吴孟恂对吴宏玺在与徐光英离婚时处分其安置财产权益的追认以及吴宏玺、吴孟恂对案涉房屋的重新处分，双方应当依据前述约定确认涉案房屋的权属。依据前述约定，案涉的位于重庆市大渡口区燕安路4号园2栋13-6号房屋虽然是吴宏玺、吴孟恂的安置房(现暂未办理房屋产权证)，但基于吴宏玺与徐光英签订的《离婚协议书》以及徐光英、吴宏玺、吴孟恂在《房产买卖协议书》中对案涉房屋权属的再次确认，案涉房屋所有权应属于徐光英，吴宏玺、吴孟恂应当协助徐光英办理前述房屋的过户登记手续。综上，徐光英要求确认案涉房屋归其所有，有事实及法律依据，本院予以支持。在案涉房屋登记在徐光英名下后，徐光英应继续履行其与案外人杨长万、曾裕兰的《房产买卖协议书》。 徐光英在签订《离婚协议书》时给付吴宏玺20000元协议款，也系双方真实意思表示，虽然此后双方产生纠纷，吴宏玺未及时配合徐光英办理过户登记手续，但因此后的安置房已与徐光英、吴宏玺离婚时处分的安置房不一致，且还涉及吴孟恂的财产份额，另外，之后双方又在《房产买卖协议书》中对案涉房屋的权属进行了再次确认，故徐光英要求吴宏玺返还协议款20000元，本院不予支持。 吴宏玺、吴孟恂反诉要求确认案涉房屋归其所有，与吴宏玺、吴孟恂、徐光英对该房屋权属的约定及确认不符，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、位于重庆市大渡口区燕安路******房屋归徐光英所有，吴宏玺、吴孟恂于本判决生效后十日内协助配合徐光英办理前述房屋的过户登记手续，将前述房屋过户登记至徐光英名下； 二、驳回徐光英的其他诉讼请求； 三、驳回吴宏玺、吴孟恂的反诉请求。 案件受理费减半收取2900元(徐光英已预交)，由徐光英负担215元，由吴宏玺、吴孟恂负担2685元。反诉案件受理费减半收取2900元（吴宏玺、吴孟恂已预交），由吴宏玺、吴孟恂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力当事人应自觉履行判决的全部义务。 自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 首云翠 二〇一九年八月八日 法官助理 廖光洁 书 记 员 黄 俊