河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初825号原告:于江，男，1975年8月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人:王立伟，河南正义彰律师事务所律师。被告:安阳市金豆汽贸有限责任公司，住所地安阳市龙安区西高速口向西50米路北。法定代表人:庞风英，职务:经理。委托诉讼代理人:李永和，河南永生律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，河南永生律师事务所律师。原告于江诉被告安阳市金豆汽贸有限责任公司（以下简称金豆汽贸公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序,于2019年4月9日公开开庭进行了审理，原告于江委托诉讼代理人王立伟，被告金豆汽贸公司委托诉讼代理人李永和、王莉到庭参加诉讼。经审理发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告于江向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失209200元及利息(利息自2009年12月23日起至被告实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算);2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2009年4月28日，原告与安阳市福士德工业科技有限责任公司签订一份《承包经营合同》，约定原告自2009年5月1日至2014年4月30日期间承包安阳市福士德工业科技有限责任公司，自主经营，自负盈亏。在承包安阳市福士德工业科技有限责任公司期间，原告与被告建立买卖合同关系，向被告购买钢材用于制造锅炉。2009年12月份，被告销售给原告一批钢管，该批钢材中的一部分被用到原告制造的4台锅炉上，之后在质检部门对这4台锅炉进行检验时，发现被告销售的钢管质量不合格，直接导致这4台锅炉不合格，无法使用，造成原告损失209200元。2009年12月23日，原告以安阳市福士德工业科技有限责任公司的名义与被告签订《协议书》一份，约定钢管不合格产生的赔偿问题，双方协商解决。之后双方就此向题一直协商，未达成一致意见。后来，被告公司的实际控制人苏中田(被告公司法定代表人丈夫)了解到原告出现经营困难，就逼迫原告和其于2011年7月20日签订了一份《还款协议》。当时原告向其提出要求解决有质量问题钢材造成的损失赔偿问题，要求一块解决，苏中田称，分开解决，随后再谈赔偿的问题。之后，原告一直要求被告解决赔偿问题，而被告不但不赔偿原告损失，反而向法院起诉原告要求支付其货款，原告当时提出由于质量问题，才拒付部分材料款的，但是法院不予解决，告知原告可以另行起诉解决，该案涉及案号为:一审安阳市文峰区人民法院(2015)文民一初字第1099号，二审安阳市中级人民法院(2017)豫05民终2661号。为此，原告无奈诉至法院解决纠纷。根据法律规定，被告销售给原告的钢材出现质量问题，导致锅炉不合格，无法使用，被告应当依法赔偿原告的损失以及利息。被告金豆汽贸公司答辩称，原被告之间没有买卖合同关系，原告不具有提起该诉讼的主体资格。被告与安阳市福士德工业科技有限责任公司的买卖关系已终结，且不存在争议。原告的起诉已超过诉讼时效。经审理查明，2009年4月28日，原告于江与安阳市福士德工业科技有限责任公司签订承包经营合同，由原告于江承包安阳市福士德工业科技有限责任公司锅炉项目，承包期自2009年5月1日至2014年4月30日，由原告于江自主经营，自负盈亏，独立承担经营风险和经济责任。原告于江每年向安阳市福士德工业科技有限责任公司支付承包费，合同并约定了其他内容。原告于江与被告金豆汽贸公司曾存在供货关系。2009年12月9日，被告金豆汽贸公司向原告于江承包的安阳市福士德工业科技有限责任公司销售锅炉管24.54吨。原告提供一份特种设备监督检验工作联络单，该材料显示，1、发往单位为安阳市福士德工业科技有限责任公司，2、在水压试验监督过程中，发现漏水，对该批材料停用；3、监检员为芦平安，其签名后的日期为2009年12月18日，受检单位接收人为于江，其签名后的日期为2009年12月18日；4、受检单位处理意见有，将该批材料按照规定做退货处理，已使用该批材料的产品做不合格处理，对安阳金豆汽贸有限责任公司供应商作出了警告备案，处理结果后的日期为2009年12月28日，受检单位主管负责人处有于江签名。2009年12月23日，原告于江以安阳市福士德工业科技有限责任公司（甲方）名义与被告金豆汽贸公司（乙方）签订一份协议书，该协议书显示，1、由于乙方向甲方供应的钢管存在质量问题，造成退货，双方达成协议；2、乙方将有质量问题的钢管全部收回，在价格不变的情况下重新供货，货到一个星期内甲方向乙方付现金结清货款；3、赔偿问题随后双方友好协商。当日原告于江将22.19吨的钢材退还被告金豆汽贸公司。2011年7月20日，苏中田代表被告与原告于江签订还款协议，协议中写明：“一、乙方（于江）欠甲方（苏中田）材料款293478元。乙方承诺在2011年8月31日之前偿清，并自愿支付从2010年9月1日至2011年8月31日期间的利息，按照月息1.2分支付，到期一次性结清。如乙方提前偿清材料款，按实际还款时间结算；二、如果乙方每月按照本协议第一条的约定偿清欠款，则应在2011年9月15日前结清本协议第一条约定期间的利息；三、2011年9月1日以后乙方按照月息2分，居间费每月按欠款总额的1%支付，每月15日支付利息；四、如乙方2011年11月1日仍未清偿甲方欠款，除向甲方支付利息及支付居间人居间费外，则每拖欠甲方欠款一个月，应向甲方支付5%的违约金”。金豆汽贸公司曾在安阳市文峰区人民法院起诉安阳工科锅炉有限公司，2014年12月4日申请撤诉，安阳市文峰区人民法院于当日作出（2014）文民三初字第364号民事裁定，准许金豆汽贸公司撤诉。2015年7月7日，安阳市文峰区人民法院立案受理金豆汽贸公司诉于江、杜鹃买卖合同纠纷一案，安阳市文峰区人民法院于2017年3月22日作出（2015）文民一初字第1099号民事判决，判令于江、杜鹃支付金豆汽贸公司相应货款及利息。于江不服该判决上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）豫05民终2661号民事判决，驳回上诉，维持原判。后于江、杜鹃向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年8月22日作出（2018）豫民申1042号民事裁定，驳回于江、杜鹃的再审申请。2019年3月20日，河南省锅炉压力容器安全监测研究院安阳分院出具一份情况说明，芦平安在2009年在安阳市福士德工业科技有限责任公司任驻厂监检员，其在2009年12月份发现四台锅炉烟管漏水，根据规定，芦平安出具了特种设备监督检验联络单。该情况说明仅加盖了河南省锅炉压力容器安全监测研究院安阳分院的印章，但没有任何人签名。在案件审理过程中，原告于江申请对案涉锅炉因被告金豆汽贸公司提供不合格的钢材造成的损失进行鉴定，2019年8月22日，本院组织当事人就案涉锅炉进行现场勘验，在安阳市高新技术开发区滨河南路的一处厂房内通过查看原告于江所述的案涉锅炉，发现该锅炉没有铭牌、合格证或者其他能够识别该锅炉为原告于江所称的使用了被告金豆汽贸公司供应的不合格的钢材的锅炉的标志；以上事实有当事人向法院提交的（2015）文民一初字第1099号民事判决书、（2017）豫05民终2661号民事判决书、（2018）豫民申1042号民事裁定书、承包经营合同、送（销）货单、称重单、协议书、特种设备监督检验工作联络单、还款协议、本院现场勘验笔录、形成的视频及当事人陈述予以证实，上述证据经举证、认证、质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于原告请求判令被告赔偿原告损失209200元包含的具体项目，原告陈述为两台锅炉价款共计184000元、1吨锅炉返修工资款10500元、2吨锅炉返修工资款14700元。围绕原告的诉讼请求，本院具体分析如下：第一，2009年12月23日的协议书明确显示赔偿问题随后双方友好协商，虽然可以确定双方同意协商赔偿问题，但是仅凭此证据不能确定具体的赔偿金额。第二，原告于江主张两台锅炉价款共计184000元，其提供的证据为原告与他人签订的两份买卖合同（共计合同价款184000元），原告认为两台锅炉因被告提供的钢材质量问题维修后至今仍无法出售，因此该项损失184000元应由被告承担。本院认为，首先，难以核实该合同的真实性、客观性，其次，即使该合同内容属实，也仅能证明该合同约定的价款，不能证实该价款为原告于江的实际损失。第三，原告主张1吨锅炉返修工资款10500元、2吨锅炉返修工资款14700元，其提供的证据为工资单、返修工资单；本院认为，工资单无法核实其真实性，且存在原告主张为2010年元月份工资但该工资单又显示日期有2009年元月份的情况，该证据难以证实原告于江的主张。第四，经过查看原告于江所指认的锅炉，发现该锅炉没有铭牌、合格证或者其他能够识别该锅炉为原告于江所称的使用了被告金豆汽贸公司供应的不合格的钢材的锅炉的标志；后原告又申请证人出庭作证，两名证人陈述相互矛盾，另外证人证言也没有其他证据予以印证，难以证实原告于江所指认的锅炉系本案争议的锅炉。在此情况下，又因原告于江主张其发现钢材质量问题的时间距今近十年，使现有证据难以认定原告于江所指认的锅炉为原告于江所称的使用了被告金豆汽贸公司提供的不合格的钢材的锅炉，故无法通过鉴定确认原告于江的损失与被告金豆汽贸公司供应的不合格钢材损失之间的因果关系及原告于江实际损失的具体金额。综上所述，原告于江提供的证据不能证实其主张，应承担不利后果，故对原告于江的诉讼请求，本院不予支持。另外，本案应围绕原告于江的诉讼请求进行审理，而不能超出原告的诉讼请求，对于原告于江的其他损失，其未提出请求，本院不予处理，其可以另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告于江的诉讼请求。案件受理费4438元，由原告于江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王献堂审判员  马小新审判员  魏成飞二〇一九年十一月十四日书记员  李 娟