四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初4569号 原告：于庆五，男，1982年2月6日出生，汉族，住河南省西平县。 委托诉讼代理人：王辉，四川鑫天律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：陈小虎，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：陈侣吉，女，1980年3月27日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：陈正友，男，1942年7月3日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李涛，四川尺度律师事务所律师。特别授权代理人。 第三人：陈昶洁，男，1986年12月20日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 原告于庆五与被告陈侣吉、陈正友、第三人陈昶洁所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蒲军独任审理，因工作变动，本案审判员由蒲军变更为徐佳，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员徐佳担任审判长，与人民陪审员吕蓉、张燕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于庆五及其委托诉讼代理人王辉、陈小虎，被告陈侣吉、陈正友的共同委托诉讼代理人李涛、第三人陈昶洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于庆五向本院提出以下诉讼请求：1．请求依法确认被告陈侣吉用共同财产并用被告陈正友名义购买的位于成都市高新区的房产为原告于庆五与被告陈侣吉的婚姻存续期间的夫妻共同财产；2．本案诉讼费、保全费用、保全保险费用、差旅费用、律师费等相关费用由被告陈侣吉、陈正友承担。事实和理由：原告于庆五与被告陈侣吉双方于****年**月**日登记结婚，****年**月**日通过成都市武侯区人民法院主持调解，协议离婚。协议离婚后，原告于庆五经了解发现位于成都市高新区的房产系被告陈侣吉在夫妻关系存续期间瞒着原告于庆五购买的。被告陈侣吉与被告陈正友恶意串通且将案涉房屋登记在被告陈正友名下，以此来隐藏、转移、毁损夫妻关系存续期间的共同财产。在离婚诉讼过程中，被告陈侣吉一直未将涉案房屋提交给原告于庆五和成都市武侯区人民法院知悉，存在严重的隐藏行为。签订《二手房买卖合同补充协议》和《主体变更确认书》当天，也就是2015年11月12日，被告陈侣吉为隐瞒原告于庆五房屋买卖的事实，通过被告陈侣吉名下农业银行向被告陈正友转款700000元。2015年11月18日，也就是取得房产证当日，也是合同约定的付款日，被告陈侣吉通过其名下的农业银行向被告陈正友转款60000元，该两笔款项的转账时间及金额与购房款的支付约定相吻合。另外，2015年11月18日，被告陈侣吉建设银行刷卡26000元支付中介费，刷卡49636.8元和433元支付房屋过户等政府收取的税费、手续费。2018年1月26日，案涉房产过户到了被告陈侣吉名下。综上所述，购房定金、购房资金、后期付款均由被告陈侣吉实际支付，被告陈侣吉是该《房屋转让合约》的实际买受人，当时原告于庆五和被告陈侣吉尚在婚姻存续期间，被告陈侣吉使用夫妻共同财产购买案涉房产，该房产应被认定为夫妻共同财产。当时原告于庆五对此毫不知情，被告陈侣吉、陈正友合谋转移、隐匿原告于庆五婚姻存续期间内的合法财产，侵犯原告于庆五的合法权益，请人民法院查明事实，支持原告于庆五诉讼请求。 被告陈侣吉、陈正友共同答辩称：原告于庆五的诉讼请求没有法律依据。1．诉讼请求中所要求确认的房屋在原告于庆五与被告陈侣吉2016年11月份的离婚诉讼中已作为案涉财产进入案件的处理，所以在离婚诉讼最终形成的（2016）川0107民初5991号《民事调解书》中，双方所做的调解内容已经包含了案涉房屋，故原告于庆五在本案中就该房屋的权属问题提起诉讼，应当属于重复诉讼；2．根据《中华人民共和国物权法》规定，该房屋在原告于庆五与被告陈侣吉离婚时登记在被告陈正友个人名下，故该房屋应该是被告陈正友个人所有，不属于原告于庆五与被告陈侣吉离婚时的夫妻财产，就原告于庆五在事实和理由中所说的其通过调查了解到该房屋的款项系由被告陈侣吉与第三人陈昶洁支付给被告陈正友的理由，我方认为该理由不能作为认定该房屋是否属于原告于庆五与被告陈侣吉婚内财产的依据。故被告陈侣吉、陈正友认为原告于庆五的诉讼请求缺乏法律依据，应当予以驳回。 第三人陈昶洁陈述：1．关于原告于庆五所说的之前是我方转给被告陈正友的，但这是我方自己的钱，所以我方觉得这不在本次诉讼范围以内；2．原告于庆五、被告陈侣吉的离婚诉讼在2016年就已经结束了，被告陈侣吉将所有财产包括房子和100多万的钱给了原告于庆五，不知道原告于庆五为什么现在还在说这个事情。 本院经审理认定事实如下：2015年9月12日，被告陈侣吉作为买方与案外人雷秀珍订立《房屋转让合约》，约定由被告陈侣吉购买案外人雷秀珍名下的位于成都市高新区房屋。2015年11月12日，被告陈侣吉与案外人雷秀珍订立《补充协议》，将购房款支付方式由银行按揭贷款变更为一次性付款。当天，被告陈侣吉、被告陈正友及案外人雷秀珍订立《主体变更确认书》，约定三方同意在签署《成都市经纪服务合同网上签约》及《成都市存量房网上签约》时购买方姓名登记为被告陈正友名下，原《房屋转让合约》项下所约定的义务仍由被告陈侣吉与案外人雷秀珍继续履行。 2016年6月1日，被告陈侣吉向成都市武侯区人民法院提起对原告于庆五的离婚诉讼。原告于庆五应诉答辩称，依法判决分割夫妻共同财产并判决被答辩人（即本案被告陈侣吉）少分或不分，并在书面答辩状事实和理由部分陈述被告陈侣吉以被告陈正友名义一次性付款购买成都市高新区房屋并装修。在该案诉讼过程中，原告于庆五向武侯区人民法院申请调取位于成都市高新区房屋及其附属平台买卖交易相关的资料，并取得《房屋转让合约》《补充协议》及《主体变更确认书》等材料作为该案证据。 ****年**月**日，被告陈侣吉及原告于庆五经武侯区人民法院调解离婚，双方在《民事调解书》中对财产分割约定如下：1．双方共同确认位于成都市武侯区办公房屋归于庆五所有，剩余银行按揭贷款由于庆五自愿承担，陈侣吉于前述房屋过户条件成就之日起三十日内配合于庆五办理房屋过户手续；2．双方共同确认陈侣吉应向于庆五支付补偿款共计1460000元，……；3．上述第二项协议履行完毕后，双方因夫妻共同财产产生的争议就此终结，双方都不得再以对方具有隐匿、转移夫妻共同财产的行为向对方主张权利，双方自愿放弃其他夫妻共同财产主张分割的请求。当天，被告陈侣吉及原告于庆五另行达成《补充协议》，载明：“男女双方于****年**月**日在成都市武侯区人民法院调解离婚，双方就夫妻共同财产及债权债务的承担已达成一致意见，成都市武侯区人民法院调解笔录有详细记载，现就调解笔录里未有明确约定的事项达成补充协议如下：……四、双方在婚姻关系存续期间财产问题就此终结，双方不再向对方及案外人主张财产问题，登记在案外人名下的财产均与双方无关，任何一方均不再主张其为夫妻共同财产，也不再以一方隐藏转移夫妻共同财产为由追究另一方法律责任。”原告于庆五于2018年7月9日就本案所涉纠纷向成都市武侯区人民法院提起诉讼，于2018年7月31日提出撤诉申请。后原告于庆五向本院提起诉讼，诉请如前。 本院认为，从原告于庆五与被告陈侣吉离婚纠纷一案中原告于庆五的答辩意见及其提交的证据可以显示，原告于庆五在离婚诉讼过程中已知晓位于成都市高新区房屋登记于被告陈正友名下，已主张被告陈侣吉隐匿、转移财产，并主张该房屋是夫妻共同财产，与原告于庆五在本案中陈述的其在离婚后发现的情况不符。原告于庆五在知晓上述信息并掌握初步证据的情况下，在离婚当天与被告陈侣吉订立《补充协议》，明确约定双方不再向对方及案外人主张财产问题，登记在案外人名下的财产均与双方无关，任何一方均不再主张其为夫妻共同财产。原告于庆五作出的上述意思表示应系真实合法有效，对其具有法律约束力。而从原告于庆五与被告陈侣吉离婚纠纷一案的争议焦点来看，《补充协议》中“登记在案外人名下的财产”所指的应系登记于被告陈正友名下的位于成都市高新区房屋。综上，原告于庆五已作出了不再主张位于成都市高新区房屋所有权的意思表示，并与被告陈侣吉调解离婚并对财产分割协商一致，原告于庆五在本案中主张位于成都市高新区房屋的所有权于法无据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回原告于庆五的全部诉讼请求。 本案案件受理费收取6510元、保全费收取5000元，由原告于庆五负担（原告于庆五已预交）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 徐 佳 人民陪审员 吕 蓉 人民陪审员 张 燕 二〇一九年十二月五日 书 记 员 刘 烨 书 记 员 钟剑鸣