山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初1797号原告：周超，女，1978年10月10日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：林子琪，山东君孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李顺平，烟台牟平水道法律服务所法律工作者。被告：重庆正红园林景观设计工程有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区长城西路砖渠巷137号盛世丰茂14号楼2单元101室。统一社会信用代码：91640100MA761LRT76。负责人：穆剑锋，经理。委托诉讼代理人：广江鹏，重庆距沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英杰，重庆钜沃律师事务所实习律师。被告：重庆正红园林景观设计工程有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道建新西路17号。统一社会信用代码：91500105202857686G。法定代表人：吴谨玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：广江鹏，重庆距沃律师事务所律师。原告周超与被告重庆正红园林景观设计工程有限公司宁夏分公司（以简称重庆正红宁夏分公司）、重庆正红园林景观设计工程有限公司（以简称重庆正红公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周超的委托诉讼代理人林子琪、李顺平，被告重庆正红宁夏分公司、重庆正红公司的共同委托诉讼代理人广江鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告重庆正红宁夏分公司偿还原告借款本金1110000元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止、按照年利率6%计算的利息。2、被告重庆正红公司对上述第一项债务承担连带责任。3、本案诉讼费、保全费等由两被告承担。事实与理由：重庆正红宁夏分公司向原告借款用于公司运营，自2018年10月至2019年2月累计借款1752086.59元，其中2018年度借款642086.59元，2019年度借款1110000元，2018年度陆续还款累计642086.59元，仍有1110000未还。原告的银行个人账户交易明细显示原告转账给被告重庆正红宁夏分公司的上述款项系借款，被告重庆正红宁夏分公司在2018年度转账给原告的上述款项系还款，可以证明双方系借贷关系。重庆正红宁夏分公司系重庆正红公司设立的不具有法人资格的分公司，重庆正红公司对重庆正红宁夏分公司的上述债务应承担连带责任。二被告辩称，原、被告间不存在借贷关系，原告的丈夫孟祥才与重庆正红宁夏分公司签订项目合作协议，约定双方合作完成威海市龙湖金猴天璞体验区和幼儿园两个项目，由孟祥才自筹资金组织施工，具体方式是原告将项目所需资金支付到重庆正红宁夏分公司的账户，用于支付材料商的相关款项，重庆正红宁夏分公司收到工程进度款后，扣除必要的公司保底利润、相应管理费和税费，退还孟祥才自筹资金至原告账户，原告每次转入重庆正红宁夏分公司账户的款项均不是整数，而是精确到个位甚至分位数，银行账户交易明细虽备注为借款，实系孟祥才履行其与重庆正红宁夏分公司签订的项目合作协议的自筹资金，每笔支出都系原告在重庆正红宁夏分公司内部的钉钉系统提出申请，经孟祥才同意后支付。重庆正红宁夏分公司在2018年度转账给原告的上述款项系退还孟祥才自筹资金，2018年度的银行交易明细与本案1110000元没有关联，正常的民间借贷不会将借款、还款金额精确到分。2019年1月17日至2019年2月2日，孟祥才指令原告转入重庆正红宁夏分公司账户自筹资金共计1110000元，并在短时间内转到案外人烟台海岛园林绿化有限公司（以下简称海岛园林公司）1200000元，据被告了解，海岛园林公司并没有参与威海龙湖金猴的项目施工，2019年度原告通过重庆正红宁夏分公司账户转账给海岛园林公司的1200000元系孟祥才利用其当时在重庆正红宁夏分公司的便利及与穆剑锋的关系制造的虚假款项往来，海岛园林公司收到上述款项后又等额转给了孟祥才，孟祥才又转账给原告，存在循环转账的痕迹，并非借贷关系或者支付关系。2019年11月8日，海岛园林公司提起诉讼要求我方支付工程款1400000元，其主张工程款共计1800000元，但举证的承揽协议中没有体现威海金猴项目工程，也没有认可我方向其支付工程款1200000元，本案系虚假诉讼。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告与孟祥才原系夫妻关系，2015年4月30日登记离婚，2015年5月22日复婚，2020年3月4日登记离婚。二、2018年10月，被告重庆正红宁夏分公司（承包人、总承包单位）与威海市金猴置地有限公司（发包人、建设单位）签订《合同协议书》两份，工程名称为威海市龙湖金猴天璞体验区和龙湖金猴天璞幼儿园的景观工程，工程地点威海市高区火炬路北、丹东路东，两合同约定的承包范围内景观面积均为3565平方米，承包范围为包括但不限于地面铺装、原有花池拆除、原有苗木移栽、透水混凝土路面恢复、地面车位划线、各类景观构筑物及面层材料施工、防腐木工程、景观苗木裁植、景观水电、照明灯具加工及安装、景观标识、垃圾桶加工及安装、景观水景、地形整理……，详见施工蓝图。工程承包方式为固定总价（本工程除软景工程，其他均为总价包干，软景为综合单价及增值税税率包干，按实际完工量进行结算）。威海市龙湖金猴天璞体验区景观工程合同总金额为3259762.85元，其中不含增值税合同暂定金额2963420.77元，合同增值税暂定金额296342.08元。威海市龙湖金猴天璞幼儿园景观工程合同总金额1954192.26元，其中不含增值税合同暂定金额1776538.42元，合同增值税暂定金额177653.84元……。三、2018年11月14日，被告重庆正红宁夏分公司（甲方）与孟祥才（乙方）签订项目合作协议一份，约定：“本协议甲、乙双方经友好协商决定共同完成威海市龙湖金猴天璞体验区和幼儿园两景观工程的施工工作。经过平等协商，在真实、充分表达各自意愿的基础上达成如下合作协议，并由合作双方共同恪守。（一）工程概况：1、业主名称:威海市金猴置地有限公司。2、项目名称及工程造价威海市龙湖金猴天璞体验区景观工程造价3259762.85元，威海市龙湖金猴天璞幼儿园景观工程造价1954192.26元。3、工程地点：威海市高区火炬路北、丹东路东。4、合同工期30天。5、工程面积：约3565平米。6、工程内容：包括但不限于地面铺装、原有花池拆除、原有苗木移栽、透水混凝土路面恢复、地面车位划线、各类景观构筑物及面层材料施工、防腐木工程、景观苗木裁植、景观水电、照明灯具加工及安装、景观标识、垃圾桶加工及安装、景观水景、地形整理等所有施工图纸内项目(甲供材料除外)，详见施工蓝图。……（三）出资、利润分配及合作方式1、出资：本工程由乙方出资实施，在收到第一笔工程款前投入资金（）万元作为该项目启动资金，如后期需增加投入费用乙方再根据实际情况分批投入。2、利润分配：本项目的两个合同总造价5213955.11元，项目承包上缴指标，以甲方与业主签订的《建设工程施工合同》内容及补充协议的竣工结算金额为依据，乙方以业主认可的结算总价按5.5%作为项目部应向甲方交纳的保底利润，除保底利润外还应向甲方交纳结算造价1.5%的企业所得税、合同金额0.03%的印花税。项目部在交纳甲方费用及各种税费后，盈利归乙方自行分配，分配方式及比例需报甲方备案，所有费用从工程回款中扣除。其余应缴纳的税费按照甲方与项目经理签订的《项目管理目标责任书》中所规定的比例由甲方财务直接扣除。如项目亏损，甲方则不承担任何亏损责任，且乙方应向甲方保证并缴纳项目的保底利润。3、管理人员组成：甲乙双方共同组成工程项目部，并委派杨敏为项目经理，其余项目管理人员及分管内容如下表：穆剑锋项目总负责，孟祥才项目副总，杨敏项目经理……。4、关系协调:甲乙双方共同协调与业主及监理的关系，甲方主要负责项目施工现场以外的关系协调和本项目的收款，乙方主要负责项目现场施工中的关系协调。5、资源供应:本项目的所有施工班组、材料采购、分包单位甲乙双方均可提供资源和参考意见，甲乙双方共同择优选择，由甲方签署采购合同。6、支付:本项目所有的管理费、材料费、人工费和机械费等直接费应按甲方规章制度及流程进行审批。7、质量、进度:乙方必须保证本项目的工程施工质量、进度、安全文明达到业主方的标准要求，特别是工程质量应按业主方的精细化施工标准进行，达到检查要求。8、事故：若在施工过程中发生安全事故，则处理安全事故的一切费用均由乙方承担。若甲方为维护正常的施工秩序，垫付相关费用,则甲方垫付的费用及资金占用利息(按月利率2%的标准计算)应当在乙方后续工程款中扣除。9、其余项目管理内容均按照甲方要求和相关规章制度执行……。”该项目合作协议双方已履行完毕。四、2018年10月10日至12月11日，原告共向被告重庆正红宁夏分公司转账642086.59元，其中2018年10月18日之前的转账在银行交易明细中无备注，之后的转账均备注为“借款”。具体为：2018年10月10日转账6笔共计254868.08元，2018年10月15日转账24380元，2018年10月17日转账17649.62元，2018年10月18日转账20000元，2018年10月23日转账3笔共计116860元，2018年11月7日转账3笔共计127683.96元，2018年11月14日转账35154.93元，2018年12月11日转账45490元。上述原告转入重庆正红宁夏分公司的款项在威海金猴项目支付明细账摘要栏记为“自筹资金转入项目”，并用于威海金猴项目各项材料款支出等。2018月11月4日至12月29日，被告重庆正红宁夏分公司向原告转账共计642086.59元，银行交易明细备注为“还款”，具体为：2018月11月4日转账200000元，2018年11月6日转账150000元，2018年12月7日转账146596.59元，2018年12月29日转账45490元。上述重庆正红宁夏分公司转账给原告的款项在威海金猴项目支付明细账摘要栏记为“退自筹款（周超）”。五、2019年1月17日至2月2日，原告共向被告重庆正红宁夏分公司转账1110000元，该款项在银行交易明细中有三笔备注为“跨行转账”，其它均备注为“借款”，在威海金猴项目支付明细账摘要栏记为“自筹资金（周超）”。原告系威海龙湖金猴项目部的财务工作人员，其按照重庆正红宁夏分公司的审批流程，通过钉钉系统提出申请，申请向威海昌威装饰工程有限公司及海岛园林公司支付威海金猴项目的材料款及劳务承包费、机械使用费，经孟祥才、杨敏、穆剑锋等审批同意，通过重庆正红宁夏分公司账户分别转入威海昌威装饰工程有限公司、海岛园林公司账户10000元、1200000元。具体转账情况及数额如下：1、2019年1月17日，原告向重庆正红宁夏分公司转账10000元，2019年1月18日重庆正红宁夏分公司转账给威海昌威装饰工程有限公司10000元。该款项在银行交易明细及威海金猴项目支付明细摘要栏均显示为“材料款”。2、2019年1月30日，原告向重庆正红宁夏分公司转账六笔，每笔50000元共计300000元。当日，重庆正红宁夏分公司向海岛园林公司转账两笔，分别为200000元、100000元共计300000元，该两笔款项在银行交易明细摘要栏显示为“人工费”，在威海金猴项目支付明细摘要栏显示为“劳务费”。海岛园林公司收到上述款项后向孟祥才转账六笔，每笔50000元共计300000元，该六笔款项在银行交易明细摘要栏分别显示为“劳务费”（3笔）、“货款”（1笔）、“工程款”（2笔）。孟祥才收到上述款项后又向原告转账两笔，分别为200000元、100000元共计300000元。3、2019年1月31日，原告向重庆正红宁夏分公司转账六笔，每笔50000元共计300000元。当日，重庆正红宁夏分公司向海岛园林公司转账两笔，每笔200000元共计400000元，该款项在银行交易明细摘要栏显示为“机械费”、“人工费”，在威海金猴项目支付明细摘要栏显示为“机械费”、“劳务费”。海岛园林公司收到上述款项后向孟祥才转账2笔，分别为100000元、300000元共计400000元，该款项在银行交易明细摘要栏显示为“劳务人工费”。孟祥才收到上述款项后于2019年2月1日向原告转账两笔，分别为199800元、199991元共计399791元。4、2019年2月1日，原告向重庆正红宁夏分公司转账八笔，每笔50000元共计400000元。当日，重庆正红宁夏分公司向海岛园林公司转账两笔，每笔200000元共计400000元，该款项在银行交易明细摘要栏显示为“人工费”，在威海金猴项目支付明细摘要栏显示为“劳务费”。海岛园林公司收到上述款项后向孟祥才转账两笔，每笔200000元共计400000元，该款项在银行交易明细摘要栏显示为“人工费”。孟祥才收到上述款项后又向原告转账两笔，分别为199800元、199980元共计399780元。5、2019年2月2日，原告向重庆正红宁夏分公司转账两笔，每笔50000元共计100000元。当日，重庆正红宁夏分公司向海岛园林公司转账100000元，该款项在银行交易明细摘要栏显示为“人工费”，在威海金猴项目支付明细摘要栏显示为“养护栽植费”。海岛园林公司收到上述款项后向孟祥才转账100000元，该款项在银行交易明细摘要栏显示为“人工费”。孟祥才收到上述款项后于2019年2月20日向原告转账80000元，剩余款项用于其他支出。六、庭审中，原告称，原告于2019年1月17日至2月1日转账给重庆正红宁夏分公司的1110000元是重庆正红宁夏分公司向原告的借款，重庆正红宁夏分公司转账给海岛园林公司的1200000元系支付劳务费、工程款，两者没有关系。该款项最后又转账给原告的原因是：涉案威海龙湖金猴项目由孟祥才负责组织施工，孟祥才将其中的一部分工程承包给了海岛园林公司，海岛园林公司与重庆正红宁夏分公司签订了劳务承包合同，孟祥才是重庆正红宁夏分公司的副总经理，代表重庆正红宁夏分公司签字，重庆正红宁夏分公司通过网上审批同意，没有加盖公章。海岛园林公司承包威海龙湖金猴项目工程后，绝大部分工程系原告出资以海岛园林公司的名义组织人员施工并结算，双方未签订书面协议，海岛园林公司只施工了一小部分工程，具体工程量不清楚。重庆正红宁夏分公司通过钉钉系统经领导审批向海岛园林公司支付工程款、人工费共计1200000元，海岛园林公司扣除自己施工的工程款后，将属于原告的部分转账给了原告，该款项与重庆正红宁夏分公司向原告借款无关，重庆正红宁夏分公司关于原告系虚假诉讼的抗辩意见不成立。原告为证明其主张提交证据如下：1、时间为2018年12月24日的增值税发票7张、时间为2018年12月25日的增值税发票5张，共计12张复印件。原告称，该增值税发票系原告在海岛园林公司复印，原件由重庆正红宁夏分公司保管。证明重庆正红宁夏分公司向海岛园林公司付工程款1200000元，海岛园林公司向重庆正红宁夏分公司出具发票。2、2018年10月1日的劳务承包合同复印件及打印件各一份、吊车设备租赁合同复印件一份。原告称，复印件系原告从海岛园林公司复印，因复印件内容不清楚，又打印一份加盖了海岛园林公司的印章，打印件内容与复印件一致。证明海岛园林公司与重庆正红宁夏分公司签订威海龙湖金猴天璞景观工程和威海天璞幼儿园工程的施工合同，威海金猴项目由海岛园林公司进行施工，并已验收完毕，重庆正红宁夏分公司也认可向海岛园林公司支付工程款1200000元，同时证明重庆正红宁夏分公司关于原告系虚假诉讼的抗辩意见不成立。3、2019年7月15日上午11点20分至11点37分的微信聊天记录。证明原告与重庆正红宁夏分公司的会计杨艳对账，确认重庆正红宁夏分公司欠原告1110000元借款。4、时间为2018年12月10日、2018年12月11日、2019年4月29日的验收单5张（复印件）。证明重庆正红宁夏分公司对威海金猴项目进行验收，该项目实际是由孟祥才组织施工，施工单位包括海岛园林公司。5、威海金猴项目支付明细复印件。证明重庆正红宁夏分公司向施工单位支付工程款、劳务费等明细及施工的真实性。6、U盘一份系上述证据的电子版，证明内容同上。7、重庆正红宁夏分公司通过网上审批两份劳务承包合同、一份吊车设备租赁合同的审批单、幼儿园苗木种植合同打印件、复印件各一份，证明孟祥才将威海龙湖金猴项目中的一部分工程承包给了海岛园林公司，海岛园林公司与重庆正红宁夏分公司签订了合同，由孟祥才代表重庆正红宁夏分公司签字，原告因无资质，以海岛园林公司的名义施工并结算。经质证，被告对证据1的真实性不认可，认为增值税发票的开票日期均为2018年，涉案款项支付时间为2019年1月30日，该份证据与本案没有关联性。证据2中的劳务承包合同、吊车设备租赁合同系复印件，没有被告盖章，仅有孟祥才签字，孟祥才不是重庆正红宁夏分公司的副总经理，系本案的利害关系人，对该份证据的真实性、合法性均不认可；证据2中盖有海岛园林公司印章的劳务承包合同打印件没有被告的盖章，也没有任何签字，对该证据也不认可。对证据3的真实性不认可，该微信聊天内容系对孟祥才自筹项目资金进行确认，不是对涉案借款的确认，杨艳不能代表重庆正红园林宁夏分公司与原告确认该笔款项的性质，不能证明原告的主张。证据4系复印件，对真实性不认可，验收单上没有体现威海龙湖金猴项目实际由海岛园林公司施工，该项目系孟祥才根据与重庆正红宁夏分公司签订的项目合作协议进行施工。对证据5的真实性认可，该证据与我方提交的孟祥才签字的威海金猴项目支付明细相同，其中原告转入重庆正红宁夏分公司的1110000元的款项均为孟祥才自筹资金，该明细同时记载了占用公司的资金数额，体现了重庆正红园林宁夏分公司与孟祥才之间是合作承包施工并由孟祥才承担项目资金筹集，享有项目收益的相关约定。对证据6的的质证意见同上。对证据7的真实性不认可，海岛园林公司没有参与施工，重庆正红宁夏分公司转账给海岛园林公司1200000元，海岛园林公司又等额转给了孟祥才，不存在海岛园林公司自留一部分工程款，原告应举证证明其承包了海岛园林公司的工程及结算情况。本院认为，被告重庆正红宁夏分公司承包了威海市龙湖金猴天璞体验区和龙湖金猴天璞幼儿园的景观工程后，与案外人孟祥才签订了项目合作协议，按照该项目合作协议的约定，本工程由孟祥才出资实施，并向重庆正红宁夏分公司交纳保底利润及企业所得税、印花税等税费后，盈利归孟祥才自行分配，分配方式及比例需报重庆正红宁夏分公司备案，所有费用从工程回款中扣除，本项目所有的管理费、材料费、人工费和机械费等直接费用应按甲方规章制度及流程进行审批的事实清楚，证据充分，本院予以确认。在上述工程施工期间，原告与孟祥才系夫妻关系，结合原、被告提供的证据，特别是孟祥才与重庆正红宁夏分公司签订的项目合作协议的约定及威海金猴项目支付明细账记载的内容和银行交易明细相互印证，足以证实原告在2018年10月10日至2019年2月1日期间转入重庆正红宁夏分公司账户的款项（其中2019年度转入1110000元）系孟祥才为完成威海龙湖金猴项目工程的自筹资金，重庆正红宁夏分公司在2018年转入原告账户的款项系其在收到涉案工程回款后根据项目合作协议的约定退回孟祥才2018年度的自筹资金。上述往来款项虽在银行交易明细中备注为“借款”、“还款”，但不能足以证明原告与重庆正红宁夏分公司之间存在借款合意，也与涉案威海龙湖金猴项目工程由孟祥才出资施工的事实不符，原告以重庆正红宁夏分公司向其借款为由，要求两被告偿还其在2019年度转入重庆正红宁夏分公司的1110000元及利息，证据不足，本院不予支持。原告在2019年度转入重庆正红宁夏分公司的1110000元的支出及用途与本案无关，本院不予审议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周超的诉讼请求。案件受理费7359元，诉讼保全费5000元合计12395元，由原告周超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  许春莲二〇二〇年八月十三日书记员  李承江