广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0604民初10390号原告：霍义坚，男，汉族，1949年10月1日，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：杨明钊，广东巨能律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟海霞，广东巨能律师事务所实习律师。被告：佛山市禅城区珑昇不锈钢制品经营部,住所地广东省佛山市禅城区****************，统一社会信用代码92440604MA51DX2513。经营者：周柳玉，女，汉族，1987年9月2日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄世刚,广东联顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：关卓宇，广东联顺律师事务所实习律师。第三人：霍波发，男，汉族，1952年3月9日出生，住广东省佛山市禅城区。原告霍义坚诉被告佛山市禅城区珑昇不锈钢制品经营部宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后,适用简易程序审理。诉讼中，本院依职权追加霍波发为第三人参加诉讼。该案于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告霍义坚及其诉讼代理人杨明钊、钟海霞、被告诉讼代理人黄世刚、关卓宇以及第三人霍波发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍义坚提起如下诉讼请求：1.判令被告停止侵占并返还位于佛山市*******便队的52.15平方米的宅基地使用权[土地证:0600080900049、地号440604003011JC00392］及地上建筑物（铺屋）予原告；2.判令被告从2019年12月5日起至上述第一项诉讼请求实际履行之日止按4000元/月标准计付占用费损失予原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是广东省佛山市禅城区*********便股份合作经济社的成员，该社将位于佛山市*******便队的土地分配给原告作为宅基地建房使用。被告并非该集体组织的成员，但被告从2018年3月份就一直侵占涉讼地块及地上建筑物（铺屋），甚至在铺屋内进行商业经营。根据《物权法》第一百五十二条，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。被告非农村集体组织成员，不能申请并取得宅基地使用权，因此，被告应依法向原告返还宅基地使用权及地上建筑物（铺屋）。原告为此起诉。被告佛山市禅城区珑昇不锈钢制品经营部辩称，一、被告经营者合法承租涉案房屋,被告对于涉案房屋享有使用权，故对涉案房屋所占用的宅基地使用权[土地证：0600080900049］享有相应使用权。2004年9月被告经营者周柳玉的姨妈霍淑娴与霍桃珠（原告父亲）签订合同承租案涉房屋，注册成立佛山市禅城区民顺五金经营部（登记经营者为梁绮芬），从事五金经营。2005年12月25日，霍淑娴与霍桃珠、霍杰河再次签订铺位场地租用合同，继续使用案涉房屋。2009年合同到期后，霍淑娴将案涉房屋交予周柳玉租用，并由周柳玉与霍桃珠、霍杰河签订铺位场地租用合同。周柳玉以实际经营者身份继续经营佛山市禅城区民顺五金经营部。2012年12月25日，周柳玉与霍桃珠、霍杰河签订《铺位场地租用合同》，约定霍桃珠、霍杰河将位于澜石镇金澜路石头西便村六巷十一号铺位出租给周柳玉使用，租赁期限自2013年1月5日始至2016年1月5日止。2015年12月23日，霍桃珠、霍杰河与周柳玉续签《铺位场地租用合同》，合同期限自2016年1月5日始至2019年1月4日止。2018年3月6日佛山市禅城区民顺五金经营部注销。同年3月15日，周柳玉在案涉房屋注册成立佛山市禅城区珑昇不锈钢制品经营部，从事经营不锈钢闸门、金属门、五金配件。2018年12月26日，霍桃珠因年事已高，将涉案房屋交由儿子霍波发打理，并由霍波发与周柳玉继签《铺位场地租用合同》，租赁期限自2019年1月5日始至2022年1月5日止。自2004年9月合同双方签订《铺位场地租用合同》始至霍桃珠去世（2019年12月5日）止，承租人均依约交租，期间从未有他人向被告提出任何异议或主张过权利。综上，被告实际经营者先后与霍桃珠、霍杰河或霍波发、霍杰河签订租赁合同，承租佛山市禅城区******************房屋，被告对于涉案房屋享有使用权，根据“地随房走”的原则，涉案宅基地使用权亦一并归被告使用，被告因此依法对涉案房屋宅基地享有使用权，原告认为被告侵占涉案宅基地使用权没有事实依据，其要求被告支付占用费亦无事实与法律依据。二、被告合法占有使用涉案商铺,并已依约向出租方霍桃珠、霍杰河或霍波发、霍杰河支付了租金，依法无须向原告支付占用费。故应驳回原告的诉讼请求。第三人霍波发述称，一、原告对涉案宅基地无实质使用权，对涉案房屋无所有权。第三人霍波发与原告霍义坚是亲兄弟，父亲霍桃珠。佛山市禅城区*****************屋是祖屋，是农村集体土地宅基地上的房屋，无房产证。第三人霍波发与原告霍义坚是亲兄弟，上述房屋宅基地属于父亲霍桃珠与其兄弟霍仕会继承所有。约2000年政府国土部门展开对农村每户宅基地测绘确权，在确权登记过程中，原告隐瞒父亲霍桃珠，将涉案宅基地权利人登记为原告霍义坚与霍仕会，而宅基地实际权利人为霍桃珠与霍仕会。2001年10月20日，霍桃珠发现宅基地登记权利人不是其本人而是原告时，原告作出承诺并达成书面协议，明确涉案宅基地及涉案房屋中面积为52平方米的部分归还霍桃珠实际使用，由霍桃珠实际支配。但土地使用权证权利人未有及时变更回霍桃珠。2002年5月5日、2003年3月4日，霍桃珠先后两次立下遗嘱，将涉案房屋中属于其占有的面积为52平方米部分交由第三人霍波发继承。原告对于涉案房屋与宅基地使用权没有权益。二、自父亲霍桃珠将涉案房屋出租起至其去世之日止，原告从未向涉案房屋的承租人霍淑娴、周柳玉或第三人主张过任何权利或提出任何异议。自2004年9月起，霍桃珠、霍杰河（霍仕会之子）先后与霍淑娴、周柳玉签订合同出租案涉房屋。2015年霍桃珠因年事己高，将涉案房屋交由第三人霍波发打理,并由第三人霍波发协同霍杰河与周柳玉继签《铺位场地租用合同》，租赁期限自2019年1月5日始至2022年1月5日止。期间原告从未向承租人霍淑娴与周柳玉或第三人提出任何异议或主张过权利。父亲去世后，原告向周柳玉要求收租不符事实和法律，周柳玉合法承租涉案房屋，对于涉案房屋享有使用权，原告的所有诉讼请求均无法律依据与事实依据，请求人民法院依法驳回。本案当事人围绕其诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告举证的企业信息公示报告、佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果（原件）、附图、微信聊天记录、短信记录、《佛山市商事主体住所信息申报表》、《住所信息申报承诺书》、录像光盘，被告举证的营业执照、收据、银行流水，其他当事人经质证对真实性无异议，本院予以采信。对被告举证的五份《铺位场地租用合同》，其中落款日期为2004年、2005年12月25日的两份合同有原件核对，本院予以采信；落款为2015年12月23日和2018年12月26日两份合同虽无原件核对，但经合同签订双方确认，本院亦予以采信；对落款为2012年12月25日的合同，该合同中甲方中“霍桃珠”签名的笔迹与本案其他证据中的相应的签名笔迹存在明显差异，在无其他合理说明及佐证下，本院不予采信。对第三人举证的《协议书》和两份《遗嘱》有原件核对，与本案存在关联，本院予以采信。本院经审理认定如下事实：2004年，原告的父亲霍桃珠、霍杰河以出租方的身份，案外人霍淑娴以承租方的身份，双方签订《铺位场地租用合同》，约定出租方将位于澜石镇铺位（以下简称案涉房屋）出租给承租方，场地面积102.9平方米，租赁期间自2004年9月15日起至2006年1月5日止。后双方又于2005年12月25日续签了《铺位场地租用合同》将租赁期限延长至2009年1月5日。2015年12月23日，霍波发代表霍桃珠、与霍杰河两人共同作为出租方，周柳玉作为承租方，双方签订《铺位场地租用合同》，约定出租方将案涉房屋出租给承租方，场地面积102.9平方米，租金为90元／（月·平方米），租赁期间从2016年1月5日至2019年1月4日止。租赁期间，周柳玉于2018年3月15日于案涉房屋地址上登记成立了被告。2018年12月26日，双方又续签了《铺位场地租用合同》，将租赁期间延长至2022年1月5日。合同期间，周柳玉每月通过银行转账方式向霍波发和霍杰河每人各转账支付4623元的租金。从2019年12月份起，原告以其是案涉房屋的产权人为由，要求被告向其支付租金。另查明，佛山市自然资源局出具的不动产登记信息查询结果显示，坐落地址为“佛山市*******便队”，地号为440604003011JC00392、土地使用权面积为104.3平方米、西至霍镇鸿屋、南至潘桃屋的批准拨用宅基地（以下简称案涉宅基地）的登记权利人为霍义坚、霍仕会两人，土地证号为06000809000**。诉讼中，霍义坚与霍波发均确认案涉房屋所附的土地即为上述不动产登记信息查询结果所记载的土地。又查明，霍仕会为霍义坚的父亲霍桃珠之兄（即霍仕会为原告霍义坚的伯伯）。在上述《铺位场地租用合同》中署名的霍杰河为霍仕会之子。再查明，霍桃珠出生于1928年9月15日，2019年12月5日死亡。霍桃珠与妻子黄松（于1958年死亡）生育有霍义坚、霍礼泉、霍波发三子。霍义坚于2001年10月20日出具一份手写的《协议书》，其内容为“霍桃珠、霍仕会2人有祖屋一间坐落潘地街6巷11号，总面积104平方，各占52平方。因丈量时我稿错写霍义坚的名字，现我霍义坚同意交回土地证及祖屋一间，52平方交回父亲霍桃珠使用。特立此据。签名人：霍义坚。2001年10月20日”。庭审中，霍义坚确认该《协议书》中的签名为其本人所签署。霍桃珠于2002年5月5日立下《遗嘱》，载明“我有三个小儿，霍义坚、霍波发、霍礼全。自1959年调去广州工作，1985年回来后一直住在波发处，从此住食穿用都系波发照顾父亲。霍桃珠并无家产，一穷二白，只剩下同大佬（注：大哥）霍仕会共同拥有的一间祖屋，座落在潘地街六巷**金澜路旁,面积壹佰零肆方，父亲占伍拾贰平方。他日父亲百年归老后，此屋由霍波发继承当作生养死葬。特立此据。父亲霍桃珠字。2002年5月5号”。之后，霍桃珠于2003年3月4日又再次立下《遗嘱》，载明“佛府集建总字第0006482号、字［90］第060008090049号、土地类别50住宅、图号08-09-、地号1-58祖屋瓦房一间落在潘地街大巷**系同佬二人总面积104平方，我占52平方，我霍桃珠今年76岁，现将此屋转霍波发，日后子孙后代不能争执，特立字据。父亲霍桃珠。二零零三年三月四日”。本院认为，本案各方争议的焦点在于原告对于涉案房屋及其所附的土地是否享有权利。首先，不动产登记主管部门出具的《不动产信息查询结果》中所记载的案涉宅基地的坐落为“佛山市*******便队”，该登记地址未达详尽具体。该案涉宅基地与案涉房屋所附的土地是否为同一土地，需进一步查实。结合本案原告及第三人均确认案涉宅基地为案涉房屋所附土地的陈述、案涉宅基地与案涉房屋的面积基本相符、霍仕会既是案涉宅基地的登记权利人也是案涉房屋的权利人的事实，推断两者为同一土地的可能性较高，在无证据足以动摇或者推翻的情况下，本院对此予以认定。原告为案涉房屋所附土地的登记权利人之一。其次，我国《物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”。第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，此规定是对不动产物权登记公示制度和不动产登记簿的推定力的规定。不动产登记簿具有公示公信力，即第三人因信赖登记而善意取得不动产权利，不因登记原因之无效或者撤销而被追夺。此制度设计的目的在于保护交易的安全，而不在保护交易安全的必要限度外剥夺真正权利人之权利。换言之，不动产登记簿所记载的权利为推定权利，而非确定权利。本案中，霍义坚虽然为案涉宅基地的登记权利人，然而在其被登记为宅基地名义上的使用权人之前，涉案房屋早已存在于该宅基地上并持续至今。涉案房屋虽然未作房屋产权登记，但根据原告本人所出具的《协议书》以及霍桃珠所书之《遗嘱》，涉案房屋实际为原告的父亲霍桃珠与案外人霍仕会共同所有。而根据原建设部1997年10月27日发布的《城市房屋权属登记管理办法》第六条“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则”的规定、2008年2月15日发布的《房屋登记办法》第八条“办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则”的规定、原国土资源部2016年1月1日发布的《不动产登记暂行条例实施细则》第二条第二款“房屋等建筑物……应当与其所依附的土地、海域一并登记，保持权利主体一致”的规定可知，“地随房走，房随地走”的权利合一原则是我国房地产权属的一贯原则，霍桃珠与霍仕会基于对涉案房屋的所有权利而取得对该房屋所附土地的使用权，故该涉案宅基使用权的真正权利人为霍桃珠与霍仕会。再者，根据霍义坚所签署的《协议书》，霍义坚本人亦确认霍桃珠系涉案房屋及宅基地的真实权利人。霍义坚在办理宅基地使用权登记过程中，因所谓“稿错”而未向土地登记管理部门如实报告涉案房屋及宅基地的真实权利人情况,其所取得的不动产登记是对真正权利人霍桃珠的侵害，不为法律所保护，不能据登记结果而认定其为案涉房屋及宅基地使用权的真实权利人。现霍桃珠已死亡，霍义坚在未举证证实其已经通过继承等方式成为案涉房屋及宅基地的真实物权主体的情况下，其以物权被侵害为由，要求被告停止侵占、返还该房屋及宅基地使用权并赔偿损失，显然没有合法依据。故本院对原告的各项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告霍义坚的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计1390元（原告已预交），由原告霍义坚负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 羊 挺二〇二〇年六月二日书记员 蔡漪琳