广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初9633号原告：深圳市百易航科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道五联社区清水路192-3，统一社会信用代码91440300319431902C。法定代表人：刘敬杰，经理。委托代理人：张荣明，广东良道律师事务所律师。委托代理人：兰希伟，广东诺万律师事务所实习律师。被告：袁俊，男，汉族，1983年8月9日出生，户籍地址：广东省深圳市南山区，被告：深圳市倍朗实业有限公司，住所地：深圳市南山区招商街道沿山路59号18栋，统一社会信用代码：91440300349889965W。法定代表人:袁俊，总经理。被告：深圳市罗马城科技有限公司,住所地：深圳市宝安区西乡街道银田工业区A5栋二楼219房，统一社会信用代码91440300MA5DAU581A。法定代表人：朱诗元，总经理。三被告共同委托代理人：黄霆，广东晟典律师事务所律师。被告：深圳市集百优科技有限公司,住所地：深圳市宝安区福海街道大洋路中粮（福安）机器人智造产业园第5栋311号，统一社会信用代码91440300359303606L。法定代表人：刘淑明，总经理。委托代理人：张磊、方雷，广东博研律师事务所律师。上述当事人买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市百易航科技有限公司（以下简称“百易航公司”）法定代理人刘敬杰及其委托代理人张荣明到庭参加诉讼，被告袁俊、被告深圳市倍朗实业有限公司（以下简称“倍朗公司”）、被告深圳市罗马城科技有限公司（以下简称“罗马城公司”）共同委托代理人黄霆到庭参加诉讼，被告深圳市集百优科技有限公司（以下简称“集百优公司”）委托代理人张磊、方雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求（变更后）：一、四被告连带支付货款374978元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至付清之日起）；二、四被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年起被告袁俊通过QQ向原告发送订单采购各种电子产品，原告根据被告袁俊的要求送货到被告倍朗公司、被告罗马城公司、被告集百优公司处，双方按月通过QQ邮件对账，被告袁俊用范娜个人账户备注袁俊款项的方式向原告支付货款。2018年5月9日，原告将对账单邮件发送至被告集百优公司的QQ邮箱中，被告袁俊确认后向原告支付部分货款，并在QQ中告知原告。2018年6月7日，原告再次将对账单发送至被告袁俊的QQ邮箱中对账，货款金额为711108元。2018年6月中旬，原告收到被告袁俊的通知，希望原告到被告罗马城公司、被告集百优公司对账。2018年6月19日，被告集百优公司向原告出具库存确认书，确认尚欠原告货款257370元未付。2018年6月26日，被告罗马城公司向原告出具对账单确认尚欠原告186240元未付，其中货款267498元无人确认，各被告均不付款。被告罗马城公司、被告集百优公司确认的部分也未足额支付。被告倍朗公司是一人有限公司，被告袁俊是被告倍朗公司的唯一股东。被告袁俊即被告罗马城公司、被告集百优公司的股东，负责两家公司财务。四被告经营混同，被告袁俊在其余三被告间任意调配。被告袁俊辩称：1、被告袁俊非本案的适格被告，依法不应当成为原告项下的有关诉讼请求责任承担人；2、被告袁俊向原告进行订货是职务代理行为，被告袁俊是被告集百优公司的股东，担任公司监事一职，并负责处理公司部分经营工作。被告袁俊根据被告集百优公司的法定代表人刘淑明的指示，向原告订购有关产品，原告也将实际的有关产品交付给被告集百优公司。因此，被告袁俊因其职务行为而发生的有关代理后果理应由其被代理人即被告集百优承担。原告要求被告袁俊就涉案的货款及利息承担连带责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告袁俊的全部诉讼请求。被告倍朗公司辩称：1、被告倍朗公司非本案的适格被告，被告倍朗公司与本案没有利益关系，依法不应承担有关原告主张的请求责任。在本案中，原告提供的部分对账单上面有被告倍朗公司的字眼，但是该对账单是由原告自行制作的，被告倍朗公司、被告袁俊均未确认过，依法不能对被告袁俊或被告倍朗公司发生法律效力。原告要求被告倍朗公司就涉案的货款及利息承担连带责任，没有事实和法律依据。被告罗马城公司辩称：被告罗马城公司认为其仅需对其与原告之间发生的买卖合同关系承担有关法律责任和享有有关法律权利，对于被告集百优公司，被告袁俊、被告倍朗公司和原告之间的法律关系与被告罗马城公司没有任何关联。其次对于原告主张的在2018年6月26日之前被告罗马城公司尚拖欠原告的货款为186240元，被告罗马城公司予以认可。但是原告故意隐瞒了被告罗马城公司在6月26日之后委托其股东董鑫分别于2018年7月10日、7月16日、8月2日共向原告的指定收款人陈竹友支付了15万元，清偿前述货款，再者被告罗马城公司尚未向原告支付剩余36240元的货款，是由于原告提供的产品存在质量问题，被告罗马城公司在支付了7月10日、7月16日、8月2日的三笔货款之后，考虑到偿付期内原告提供的产品存在大量的质量问题和实际已经发生的退货问题。在双方的产品质量纠纷尚未解决之前基于不安抗辩的原因，被告罗马城公司暂缓支付剩余的货款，有关该部分的主张，被告罗马城公司在庭前也依法提交有关的证据予以佐证。原告要求被告罗马城公司对于涉案的全部货款承担连带责任，缺乏事实和法律依据。原告主张本案的四被告混同经营没有事实和法律依据。在本案中被告袁俊是被告集百优公司的股东和监事，依照被告集百优公司的指示履行部分职务行为。被告倍朗公司与本案没有关联。被告罗马城公司仅仅是在涉案的有关产品采购的情况下，委托了被告袁俊代为采购部分货物，但也仅仅是涉案的有关产品而已。而该部分产品被告罗马城公司已经予以追认。与其他被告之间的纠纷和被告罗马城公司没有关联，也不存在所谓混同经营的法律实质条件和客观事实。因此，恳求法院查明事实，驳回原告超出其合理主张的诉讼请求。被告集百优公司辩称：1、四被告不是混同经营的关系，被告袁俊是被告集百优公司的股东，被告倍朗公司和被告罗马城公司是被告袁俊开办的公司，与被告集百优公司没有关系；2、被告袁俊作为被告集百优公司的股东，原来是在被告集百优公司负责供应商对接以及财务公司，但其向原告订购货物并非履行公司的职务，且其私自隐瞒公司，代理其他与被告集百优公司无关的公司向原告采购，被告集百优公司是在2018年的6月份才知道被告袁俊的上述行为，被告集百优公司才得知在供应商处尚有货款未支付完毕，被告集百优公司后来与原告对其收货进行了统计和对账，确认被告集百优公司尚欠的货款金额为257370元，也就是原告在庭审变更的那一部分现已支付完毕；3、对于被告袁俊向原告采购的其他货物并非送到被告集百优公司处，与被告集百优公司无关。经审理查明，被告袁俊从2015年起即通过QQ通讯或邮件方式向原告百易航公司采购电子产品，并以其控制的个人账户向原告支付货款，原告通过电子邮件发送对账单的方式与被告袁俊结算货款，未发现被告袁俊对原告所发电子邮件作出确认或不确认的回复。原告在2018年5月9日向被告袁俊发送了截至2018年4月份的对账单（包含送货明细、欠款明细、付款明细及退货明细）并在QQ对话中告知被告袁俊“因拖欠货款供应商都不发货了”，被告袁俊随即向原告转账支付了10万元的货款。2018年6月7日，原告又通过电子邮件向被告袁俊发送了截至2018年5月份的对账单，被告袁俊表示“刚提了美金需等人民币到账”而未付款。2018年6月15日，原告还通过电子邮件向被告袁俊发送了截至2018年6月5日的对账单，被告袁俊未再回复，仅要求原告到被告罗马城公司、被告集百优公司进行对账。被告罗马城公司于2018年6月26日确认欠原告2018年3月、5月的货款合计186240元，嗣后支付了150000元。被告集百优公司于2018年6月19日确认欠原告货款257370元并已履行完毕。原告认为其剩余货款未获被告罗马城公司、被告集百优公司确认，也无哪方主动向其支付该部分货款，遂诉诸本院并提出了上述诉讼请求。本院认为，原被告对涉案买卖合同的买受人认定存在争议。原告主张买受人是袁俊个人，理由是原告在涉案买卖合同的磋商、订约及履行过程中均只与被告袁俊联系且货款也是被告袁俊以其控制的个人账户备注“袁俊货款”方式支付的。被告袁俊主张买受人是被告集百优公司及被告罗马城公司，理由是被告袁俊发送的部分邮件上记载了公司名称为“集百优公司”或集百优的简写“JBY”且被告袁俊事实上就是被告集百优公司委托的采购，而2018年5月的对账单原告即是按照集百优公司、罗马城公司分别做账的。被告倍朗公司主张其与本案没有关系，被告罗马城公司、被告集百优公司分别主张其为各自确认货物清单的买受人。被告袁俊未提交充分证据证明其在向原告订购商品时明确其为受托人的身份，其订购的商品虽送往不同的收货主体和收货地点，但其以其控制的个人账户转账支付所订购商品的对价时并未明确系哪一委托人所支付的货款，直至本案法庭调查终结前，被告袁俊仍不能具体说明其所称的代被告罗马城公司、被告集百优公司分别订货的数量、收退货物的情况及付款情况，可以推断被告袁俊并非以两公司受托人身份分别向原告订购商品。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。被告袁俊以自己名义向原告订购商品，并在诉讼前要求原告按被告罗马城公司、被告集百优公司分别制作对账表并要求原告自行向两公司请求付款，是对隐名代理情形的披露。经原告与被告罗马城公司、被告集百优公司核实对账，两公司仅对部分订货事实予以认可，并与原告就该部分订货事实签订了还款协议，应当据此认定原告就该部分订货事实的合同相对人分别选定为被告罗马城公司、被告集百优公司。原告主张该部分订货事实的相对人仍为被告袁俊，没有事实和依据，本院不予支持。被告罗马城公司、被告集百优公司未认可的部分订货事实，被告袁俊未提供充分证据证明亦系受两公司委托订购，原告有权就该部分订货事实仍选定被告袁俊作为合同相对人主张权利。原告未提交任何证据证明倍朗公司与本案存在利害关系，其请求被告倍朗公司承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告罗马城公司于2018年6月26日确认欠原告2018年3月、5月的货款合计186240元，嗣后仅支付了150000元，尚欠36240元，依法应予清偿。双方未约定履行期限，履行期限依法应推定为与货物交付时同时支付，现原告请求被告罗马城公司从其起诉之日即2019年5月10日计付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以准许，根据本案具体情况，2019年5月10日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计付，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告罗马城公司辩称其未支付剩余款项的原因为原告所提供的货物存在质量问题，但其提交的证据不足以证明双方已就其提出的质量问题处理事宜达成合意，其也未在本案中提出反诉，对其该项抗辩，本院不予采纳。被告集百优公司于2018年6月19日确认欠原告货款257370元并已履行完毕，原告请求被告集百优公司承担违约责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。除两公司确认的债务外，原告主张尚有货款338738元未付，依隐名代理规则，原告选择被告袁俊主张该部分货款，合法有理，本院予以支持。原告提交的送货单原件、邮寄单原件大部分并无收货单位签收，四被告均认为原告提交的证据不足以证明其送货事实。经审查，被告袁俊在本案第一次庭审举证阶段提交了原告发送给他的4月份、5月份送货单据以证明被告集百优公司已收到了上述月份的货物，该送货单与原告现提交的送货单一致。被告袁俊在随后的诉讼中作出了不一致的陈述而未提交充分证据证明其在先陈述系在重大误解或受胁迫情况下作出且与事实情况不符，本院依法采信其第一次庭审中的陈述。被告袁俊作为涉案买卖合同订约、履行的经办人员，其所作的陈述具有更高的证明力，就其承认的原告送货事实，本院予以确认。原告提交的其他送货单样式与被告袁俊所承认的送货单一致且为原件，被告袁俊未提供其他证据予以反驳，在原告通过电子邮件将上述送货单汇总制作成对账单发送给被告袁俊后，被告袁俊也未提出异议，综合本案具体情况，本院采信原告主张的送货事实，对原告主张的未获其他被告确认的货款338738元，被告袁俊应予支付。原告请求被告袁俊从其起诉之日即2019年5月10日计付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以准许，根据本案具体情况，2019年5月10日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计付，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%标准计付。原告请求各被告互负连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款之规定，判决如下：一、被告罗马城公司于本判决生效之日起十日内支付原告货款36240元并支付利息，利息以36240元为本金，2019年5月10日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计付，2019年8月20日至本判决确定的还款之日期间按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%标准计付；二、被告袁俊于本判决生效之日起十日内支付原告货款338738元并支付利息，利息以338738元为本金，2019年5月10日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计付，2019年8月20日至本判决确定的还款之日期间按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%标准计付；三、驳回原告的其他诉讼请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7785元，原告承担1032元，被告罗马城公司承担653元，被告袁俊承担6100元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭丹子人民陪审员  黄长水人民陪审员  方海龙二〇一九年十二月十日书 记 员  钟思苑附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。