江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初382号原告：南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司，住所地:江西省南昌市红谷滩新区世贸路899号博能中心II号5A03、5A04室，统一社会信用代码：91360125566274895M。法定代表人：陈舒，系该公司董事长。委托诉讼代理人:喻峰，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人:熊樟平，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：徐彬，男，1978年5月15日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：张丽，江西帝经律师事务所律师。被告：毛志刚，男，1975年9月26日生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：李瑶，江西邦隆律师事务所律师。被告：占荣仙，女，1970年12月30日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：任基南，江西邦隆律师事务所律师。被告：滕赪伟，男，1967年10月18日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：任基南，江西邦隆律师事务所律师。被告：上饶市万力实业有限公司，住所地：江西省上饶市信州区中山路251号，统一社会信用代码：91361100705556463M。法定代表人：滕赪伟。委托诉讼代理人：任基南，江西邦隆律师事务所律师。原告南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司（以下简称博能小贷公司）与被告徐彬、毛志刚、滕赪伟、占荣仙、上饶市万力实业有限公司（以下简称万力公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告博能小贷公司委托诉讼代理人喻峰；被告徐彬及其委托诉讼代理人张丽；被告毛志刚委托诉讼代理人李瑶；被告占荣仙、滕赪伟、万力公司共同委托诉讼代理人任基南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告博能小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐彬立即向原告偿还贷款本金600万元及利息、罚息（暂计算至2019年5月16日为705.6万元，按约计算至本息还清日止）；2.判令被告徐彬立即向原告支付律师代理费7.5万元；3.判令被告毛志刚、滕赪伟、占荣仙对被告徐彬上述第一项、第二项欠付原告的债务承担连带清偿责任；4.判令被告万力公司对被告徐彬上述第一项、第二项欠付原告的债务承担连带清偿责任；5.判令本案案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全保险费13056元等原告实现债权费用由被告共同承担。事实和理由：原告与被告徐彬、滕赪伟、占荣仙、万力公司签订《个人借款担保合同》，约定原告向被告徐彬发放贷款600万元，借款期限自2014年4月10日起至2014年10月9日止。被告滕赪伟、占荣仙、万力公司对被告徐彬的债务提供连带责任保证担保。2016年5月24日，被告毛志刚与原告签订《保证合同》为被告徐彬上述债务提供连带责任保证担保。原告依约发放了贷款，被告徐彬未依约偿还本息，保证人被告亦未承担担保责任。故为维护合法权益，原告诉至本院，诉请如前。被告徐彬辩称：一、毛志刚应该承担本案的还款责任。本案实际借款人是被告毛志刚，被告徐彬系被告毛志刚公司的员工，被告毛志刚以被告徐彬的名义向原告申请贷款并开通贷款银行账户，银行卡实际由被告毛志刚占用。贷款发放后，被告毛志刚领取了该笔款项。被告毛志刚也向法院提交了亲笔签写的《情况说明》，被告毛志刚自认其是该笔借款的实际用款人，故应当由被告毛志刚对案涉债务承担还款责任。二、《个人借款担保合同》中特别条款第六条约定：“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息”,该约定无效。借期内利息固定年利率为18%，逾期借款利息为36%，超过了年利率24%，不符合法律规定。对原告主张利息、罚息数额总计超过年利率24%的部分，应当予以核减。三、律师费过高。律师费包含了一审、二审、执行阶段的费用，就本案而言，7.5万元的律师费过高，应当予以核减。被告毛志刚辩称：案涉保证合同已过担保期间。被告占荣仙、滕赪伟、万力公司辩称：一、2014年3月，原告与被告徐彬等签订了《个人借款担保合同》，虽然约定徐彬是借款人，但实际借款人是毛志刚，原告在担保期内未对我方进行过催收。直至2016年5月24日，原告重新与被告毛志刚签订新的担保协议，签订该协议时达成的意见是覆盖2014年3月签订的担保合同。故在后续原告与被告毛志刚、徐彬的一系列文书上就不再有我方的签字。二、2014年3月的《个人借款担保合同》约定的担保条款应该适用特别条款约定。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案的普通条款为格式条款，特别条款为非格式条款，格式条款是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与我方协商的条款，故在本案中特别条款中双方对上述格式条款进行了修改并重新约定符合双方的真实意思表示，也符合全案的事实。特别条款中，约定的担保方式为保证，并未约定保证期限，保证期限应是主债权到期后六个月。三、法理上对担保的立法定义是：担保是保证人和债权人约定，在主债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。由保证人为他人负责这一特点所决定，保证合同依法成立并不意味着在债权人和保证人之间建立了真实的保证债权债务关系，保证合同的成立仅为债权人设立了要求保证人承担代偿责任的期待权。保证责任是否真实产生，一方面取决于主债务人是否依约清偿债务，另一方面还取决于债权人是否在保证期间内依法定方式向保证人主张权利，此即学说上公认保证债务为或然债务的理由所在。从法律制度发生史的角度，保证期间系维护保证人利益而设，其正当化的基础在于诚信原则和公平理念，所追求的目的是避免保证人无止境地处于承担人的不利状态或长期处于随时可能承担责任的不确定状态。因此，在主债务履行期限届满后，如果主债务人不履行债务，保证期间是债权人能够向保证人主张权利的最长期限，如果债权人未在保证期间内依法主张权利，保证期间的经过将产生消灭保证责任的法律效果。因债权人是否在保证期间内依法向保证人主张权利，直接决定了债权人和保证人之间的债权债务关系是否真正建立，对双方当事人的基础民事权利存在重大影响，必须严格遵守法律文本可能的文义射程，对该问题加以评判。本案中担保早已超过双方约定的担保期间，我方不应承担担保责任。本案的主债务届满至今长达5年之久，合同对我方承担的担保方式和期限并未约定。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条之规定，本案的保证期间为6个月。保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。至今，各担保人在担保期间内一直未收到原告要求担保人承担担保责任的任何书面文件。原告提供的2016年、2018年的债务催收通知书、EMS送达情况均不能作为担保期间中断延长的理由。该催收时间已经超过法定的六个月期限，不能适用中断、延长。催收通知并未有任何我方担保人的签字盖章，完全是原告单方行为，并且是否履行告知也不清楚。EMS包裹中是否就是催收通知书无从知晓。原告应当提供第三方的证明材料。EMS上两位自然人的地址并非身份证地址或户口住址，不能以该地址作为投递地址。签收人亦非我方本人或指定收件人。我方当事人是原告公司的股东，从2014年至今，原告公司召集过多次股东会，我方均派员参加。但原告一直未提及担保一事，足以说明我方担保已过期，原告放弃了我方担保。我方参与股东会的记录在原告处，可以调查核实。即使送达了催收通知，也不能证明我方就对担保时间进行了延长、中断。综上，我方担保人不应承担担保责任。原告博能小贷公司依法向本院提交了如下证据支持其诉讼请求：第一组证据：原告博能小贷公司的营业执照；负责人身份证明；负责人身份证复印件。证明：原告主体适格。第二组证据：被告万力公司营业执照；被告徐彬、滕赪伟、占荣仙、毛志刚身份证复印件。证明：被告主体适格。第三组证据：被告万力公司对外担保股东大会决议；《个人借款担保合同》（编号：2014年博贷字第1403010031号）；借款人贷款指定账户划转承诺书。证明：证明原告与被告徐彬、滕赪伟、占荣仙、万力公司签订《个人借款担保合同》（编号：2014年博贷字第1403010031号），该合同约定原告向被告徐彬发放贷款600万元。借款期限自2014年4月10日起至2014年10月9日止。被告滕赪伟、占荣仙、万力公司为被告徐彬在《个人借款担保合同》（编号：2014年博贷字第1403010031号）项下债务提供连带责任保证担保。第四组证据：《保证合同》（2016年博保字第1605090031号）。证明：被告毛志刚与原告于2016年5月24日签订《保证合同》（2016年博保字第1605090031号）为被告徐彬在《个人借款担保合同》项下债务提供连带责任保证担保。第五组证据：博能小贷公司借款凭证；电子银行交易回单。证明：原告按照《个人借款担保合同》约定向被告徐彬发放了600万元贷款。第六组证据：债务催收通知书（徐彬）。证明：原告于2016年5月20日向被告徐彬发出债务催收通知书，徐彬于2016年5月24日签收。第七组证据：债务催收通知书（滕赪伟、占荣仙）、EMS快递单（单号：1009042382713）及投递查询情况；债务催收通知书（万力公司）、EMS快递单（单号：1009042406213）及投递查询情况。证明：原告于2016年8月30日向被告滕赪伟、占荣仙、万力公司发出债务催收通知书，被告滕赪伟、占荣仙、万力公司于2016年8月31日签收。第八组证据：债务催收通知书（徐彬）、EMS快递单（单号：1045604797128）及投递查询情况；博能小贷公司客户材料邮寄地址确认函。证明：原告于2018年5月14日向被告徐彬发出债务催收通知书，徐彬于2018年5月15日签收。第九组证据：债务催收通知书（滕赪伟、占荣仙）、EMS快递单（单号：1045604811528）及投递查询情况。证明：原告于2018年5月15日向被告滕赪伟、占荣仙发出债务催收通知书，并于2018年5月16日签收。第十组证据：债务催收通知书（万力公司）、EMS快递单（单号：1045604808428）及投递查询情况。证明：原告于2018年5月15日向被告万力公司发出债务催收通知书，并于2018年5月16日签收。第十一组证据：债务催收通知书。证明：原告于2018年5月9日向被告毛志刚发出债务催收通知书，并于2018年5月9日签收。第十二组证据：被告徐彬欠款本息截屏、欠款本息清单及利息计算说明。证明：暂计算至2019年5月16日，被告徐彬欠付原告借款本金600万元，利息、罚息7056000元，合计13056000元。被告滕赪伟、占荣仙、万力公司、毛志刚也未承担担保责任。第十三组证据：委托代理合同；律师费发票；收款回单；中国平安财产保险股份有限公司江西分公司诉讼财产保全责任保险单保函；中国平安财产保险股份有限公司江西分公司营业执照；诉讼财产保全责任保险费发票。证明：原告为实现债权与北京市京师（南昌）律师事务所签订了委托代理合同并支出律师费75000元，向中国平安财产保险股份有限公司江西分公司投保诉讼财产保全责任保险，并支付保险费13506元。被告徐彬对原告提交的上述证据发表质证意见认为：1.对第一、二组证据真实性、合法性和关联性没有异议。2.对第三组证据真实性没有异议，但该合同是被告毛志刚要求被告徐彬签订的。3.对第四组证据真实性无异议，对证明对象有异议，保证期间已过，不承担责任。4.对第五组证据没有异议，但贷款发放当日该笔贷款由被告毛志刚领取。5.对第六组证据没有异议。6.对第七组证据不知情。7.对第八组证据有异议，被告徐彬未收到该通知，对确认函无异议。8.对第九、十、十一组证据不知情。9.第十二组证据系原告单方制作不予认可，利息过高。10.第十三组证据中律师费过高。被告毛志刚对原告提交的上述证据发表质证意见认为：1.对第一、二组证据真实性、合法性和关联性没有异议。2.对第三、五、六、七、八、九、十组证据不知情。3.对第四组证据真实性无异议，对证明对象有异议，保证期间已过，不承担责任。4.第十一组证据没有收到。5.第十二组证据系原告单方制作不予认可，利息过高。6.第十三组证据中律师费过高。被告滕赪伟、占荣仙、万力公司对原告提交的上述证据发表质证意见认为：1.对第一、二、三组证据真实性都没有异议。2.对第三组的证明目的有异议。尾号为31号的《个人借款担保合同》对于担保期限的约定为六个月，并不能适用于格式条款两年的约定。截止到起诉之日，被告滕赪伟、占荣仙、万力公司已超过了担保约定的期限或者是担保时效。3.第四组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰能证明被告滕赪伟、占荣仙、万力公司担保时效已经超过的情况下原告方选择了新的担保人，该合同并不能约束于被告滕赪伟、占荣仙、万力公司。4.对第五组证据没有异议，但贷款发放当日该笔贷款由被告毛志刚领取。5.对第六组证据没有异议。6.第七、九、十组证据的真实性、关联性均有异议。EMS投递单所投递的地址以及接收人均未在双方合同约定的范围内，包括EMS投递单是否就是本案的债务催收单并未经过第三方公证，即使是送达了也是在担保时效超过的情况下进行的一个告知，其效力不能及于被告滕赪伟、占荣仙、万力公司，无法达到中断延长的目的。7.对第八组证据有异议，被告徐彬未收到该通知，对确认函无异议。8.第十一、十二组证据催收通知徐彬、毛志刚未收到。9.第十二组证据系原告方自行计算，其效力并不能等同于证据。10.第十三组证据并不涉及被告滕赪伟、占荣仙、万力公司。担保人对其所产生的费用，并不承担担保责任。被告徐彬向本院提交中国农业银行银行卡交易明细清单支持其抗辩意见，证明贷款发放当日贷款已被毛志刚领取，毛志刚实际控制了徐彬的收款账户，徐彬收到贷款的卡被毛志刚占有使用。原告博能小贷公司对被告徐彬提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议。1.该清单是复印件。被告徐彬没有提供原件。2.该份清单只能证明2014年4月10日有600万进账和600万出账，但并不能证明600万从哪里进的和600万是支付给了谁，并不能证明600万是谁，支付到徐彬账户上，也不能证明徐彬的账户，这个600万是支付出去支付给了谁。3.该份清单的账户户名虽然是徐彬，但不能证明交易清单上的徐彬就是本案被告徐彬。4.即使该份清单能证明徐彬将600万支付给了毛志刚，那么跟本案也没有任何关联性。这是徐彬对自己个人财产的一种支配而且钱进入了银行账户之后也是一种种类物。徐彬支付出去的600万和他支付给毛志刚的600万是否是同一个600万，无法证明。被告滕赪伟、占荣仙、万力公司对被告徐彬提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院为查明案件事实，依职权向邮政部门对原告提供的邮政快递进行核实，中国邮政集团公司南昌市寄递事业部向本院出具了一份《复函》。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为因为涉案投递时间过久导致邮政系统无法提供存档，但原告提供的EMS快递单及查询内容足以证明邮寄给了被告，并提供了盖有南昌“EMS翠苑路”邮戳的查询单予以佐证。被告方对《复函》的真实性、合法性、关联性无异议，认为可以证实原告提供的邮政快递单及送达信息没有原件及原始载体可以核实，也证明原告提供的EMS快递单及查询内容不具有真实性。被告毛志刚、滕赪伟、占荣仙、万力公司未向本院提交证据。经审核上述证据，结合当事人各方的质证意见，本院认为：对原告博能小贷公司提交的邮政快递寄件人存单，被告对单据的真实性提出异议，本院依职权向中国邮政集团公司南昌市寄递事业部对邮寄相关事项进行调查，中国邮政集团公司南昌市寄递事业部向本院答复：单号为1009042382713、1009042406213的邮件系统无任何信息；单号分别为1045604797128、1045604811528、1045604808428的邮件，经核实，未查找到邮件原始底单，无法确认收件人。故本院对上述邮政快递寄件人存单的真实性不予确认。对原告博能小贷公司提交的其他证据及被告徐彬所提交证据的真实性本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，被告徐彬以借款人名义；原告以贷款人名义；被告滕赪伟、占荣仙、万力公司以担保人名义签订编号2014年博贷字第1403010031号《个人借款担保合同》，合同约定借款金额为600万元，借款期限自2014年4月10日起至2014年10月9日止。借款利率为固定利率，执行年利率18%，按月结息。“9.2借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权单方决定对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮一定比例计收罚息，直至本息清偿为止。……对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息……担保范围包括：主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。……本合同项下借款的担保方式为保证。……保证方式为连带责任保证。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。借款人与贷款人达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更协议约定的债务履行期限届满之日起二年”。2016年5月24日，被告毛志刚以保证人名义；原告以债权人名义签订编号2016年博保字第1605090031号《保证合同》，合同约定“为了确保债权人与徐彬（下称债务人）签订的个人借款担保合同2014年博贷字第1403010031号（下称主合同）的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。……被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，其中本金数额人民币陆佰万元整。……保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用……本合同保证方式为连带责任保证。……保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年”。2014年4月10日，原告依约向被告徐彬发放贷款600万元，原告确认截至2019年5月16日，被告徐彬尚欠贷款本金600万元、利息（含罚息）705.6万元。2016年5月24日，原告向被告徐彬发出《债务催收通知书》，被告徐彬签收了该催收通知书。2018年5月9日，原告向被告毛志刚发出《债务催收通知书》，被告毛志刚签收了该催收通知书。另查明，原告为本案诉讼已实际发生律师费7.5万元，诉讼财产保全保险费13056元。本院认为：案涉《个人借款担保合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行义务。原告已依约履行了向被告徐彬发放贷款600万元的义务，被告徐彬未依约偿还本息已构成违约，原告有权依约要求被告徐彬承担约定的还款责任及违约责任。被告徐彬主张被告毛志刚才是案涉借款的实际借款人，被告毛志刚虽提供书面材料自述其为案涉借款的实际用款人，但本案现有证据尚不足以证明原告博能小贷公司对被告徐彬与被告毛志刚之间主张的借名借贷明知，原告博能小贷公司亦否认被告毛志刚的实际借款人身份，案涉借款本金系由原告支付至被告徐彬账户，被告徐彬并未提供充分证据证明其账户为被告毛志刚控制和使用，即便其主张属实，被告徐彬作为完全民事行为能力人，放任其账户由他人控制和使用，由此产生的法律风险应由其自行承担。故被告徐彬以非实际借款人、未实际使用案涉借款为由主张不承担案涉借款的还款责任，本院不予支持。《个人借款担保合同》第二部分特别条款第五条借款担保约定：“本合同项下借款的担保方式为保证（保证/抵押/动产质押/权利质押）”，该条内容系当事人对案涉借款担保方式在“保证/抵押/动产质押/权利质押”方式中作出选择，而对保证/抵押/动产质押/权利质押各种担保方式项下具体的内容则在该合同第一部分即通用条款中分别作出了约定。该合同第一部分即通用条款第8.3.1条明确约定：“保证方式为连带责任保证”。第8.3.2条明确约定：“一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。借款人与贷款人达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更协议约定的债务履行期限届满之日起二年”。被告主张案涉《个人借款担保合同》未就保证期间作出约定，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《个人借款担保合同》约定案涉借款的借款期限自2014年4月10日起至2014年10月9日止，原告博能小贷公司应当举证证明其在2016年10月9日前要求过保证人承担保证责任。原告博能小贷公司向本院提交了EMS快递单及投递查询单（单号1009042382713、1009042406213）证明其于2016年8月31日要求被告腾赪伟、占荣仙、万力公司承担保证责任，但其提交的快递单为寄件人存单，投递查询单也为打印件，被告方对其真实性提出了异议，后经本院向邮政快递部门调查，所涉及的2份快递在邮政系统中无任何信息，虽然原告又提供了盖有“南昌EMS翠苑路”邮戳的查询单予以佐证，但《复函》已经明确答复无2份快递任何信息，也无法查找原始底单及无法确认收件人，翠苑路的邮政机构又如何能确认查询单内容的真实性？两组证据明显存在矛盾，中国邮政集团公司南昌市寄递事业部系南昌市邮政该类信件的主管机构，从证据证明效力而言，其出具《复函》的证明力要大于查询单的证明力，而且原告提供的快递签单人大多为他人签收，故本院认为原告提供的现有证据不能证明原告在保证期间内向被告腾赪伟、占荣仙、万力公司主张了权利。另被告万力公司系原告公司的股东、被告腾赪伟系原告公司的董事，原告向本院提供的书面说明中亦认可其在2014年以来确系召开过股东会和董事会，即原告完全有能力在法定的保证期间内以更有证明力的方式要求被告腾赪伟、占荣仙承担保证责任，原告博能小贷公司怠于采取更具证明力的方式主张权利，导致本案现有证据的证明力不足，原告博能小贷公司应当承担举证不能的法律责任，故被告万力公司、腾赪伟、占荣仙主张因保证期间超过而免除保证责任，本院予以支持。被告毛志刚虽自认其为实际用款人，但原告博能小贷公司在2016年5月24日与被告毛志刚签订的仍为《保证合同》，原告博能小贷公司亦否认被告毛志刚的借款人地位。合同虽然约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，但主合同履行的届满期限为2014年10月10日，即在该保证合同签订之日主合同履行期早已经届满，因此本院认为毛志刚的保证期间应从签订保证合同之日起计算，即从2016年5月24日起计算2年，原告在2018年5月9日向毛志刚催收，尚未超过保证期间，毛志刚应当承担相应的担保责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。案涉《个人借款担保合同》约定的逾期利率高于24%，原告博能小贷公司主张被告徐彬支付逾期利息中超过按年利率24%计算的法定逾期利息标准的部分，本院不予支持。因本院已按年利率24%支持原告博能小贷公司的利息主张，故对其主张的律师费、诉讼财产保全保险费，本院不予支持。经核算，2014年4月10日至2014年10月9日的利息按照年利率18%计算为549000元（6000000元×0.0005×183天），原告确认被告归还利息216000元，故截至2014年10月9日被告欠付利息333000元。2014年10月10日至2019年5月16日的利息按照年利率24%计算为6720000元（6000000元×24%/360天/年×1680天）。故截至2019年5月16日被告合计欠付利息总额应为705.3万元，原告主张的利息金额超出上述金额的部分，本院不予支持。2019年5月17日起的利息，以欠付的借款本金为基数，按照年利率24%计算至借款还清之日止。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐彬应于本判决生效之日起十日内向原告南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司偿还借款本金600万元及利息【利息含罚息，截至2019年5月16日为705.3万元，自2019年5月17日起，利息以欠付的借款本金为基数，按年利率24%计算至应付款项实际付清之日止】；二、被告毛志刚对本判决第一项确定的徐彬的应付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100664.34元、保全费5000元，由被告徐彬、毛志刚负担案件受理费9.8万元、保全费5000元；由原告南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司负担案件受理费2664.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张宗华审判员  曾 琴审判员  万俊健二〇二〇年四月十七日法官助理曾心泉书记员李俊蓉