贵州省镇远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2625民初200号之一 原告:王志强，男，1970年9月2日出生，汉族，湖南省怀化市人，住怀化市鹤城区。 原告:徐金生，男，1974年6月6日出生，汉族，湖南省中方县人，住中方县。 原告:杨司衡，男，1974年5月29日出生，汉族，湖南省中方县人，住中方县。 原告:杨司铁，男，1964年3月22日出生，汉族，湖南省中方县人，住中方县。 原告:郑德贵，男，1965年9月12日出生，汉族，湖南省怀化市人，住怀化市鹤城区。 以上五原告的委托诉讼代理人:谢华，湖南正发律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告:镇远县新联聚鑫爆破工程有限公司。住所地：镇远县舞阳镇西门街1号。组织机构代码为06991972-8，统一社会信用代码为915226250699197283。 法定代表人:池恩安,系该公司总经理。 委托诉讼代理人:万鹤，贵州正辩律师事务所律师。代理权限为一般授权。 第三人:中冶交通建设集团有限公司。注册号110302009231685。住所地：北京市北京经济技术开发区康定街1与2幢六、七层。 法定代表人:唐灶荣，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:周奇炎，贵州法以正律师事务所律师。代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：刘华路，系中冶交通建设集团有限公司员工。代理权限为一般授权。 原告王志强、徐金生、杨司衡、杨司铁、郑德贵诉被告镇远县新联聚鑫爆破工程有限公司及第三人中冶交通建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，因案情复杂，于2019年6月19日裁定本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭于同年6月26日公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人谢华、被告镇远县新联聚鑫爆破工程有限公司的委托诉讼代理人万鹤、第三人中冶交通建设集团有限公司的委托诉讼代理人周奇炎、刘华路到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王志强、徐金生、杨司衡、杨司铁、郑德贵向本院提出诉讼请求：判令被告承担爆破施工中造成周边居民房屋炮损金额492934.40元并支付给原告。事实和理由：2016年4月30日，镇远县交通局通过招标确定中冶交通建设集团有限公司为黔东南“十三五”农村公路“建养一体化”服务项目中标人，为该项目（第QD标段）施工总承包人。原告负责镇远县黄桑田至江古公路改建工程的石方工程施工。2016年7月15日，中冶交通建设集团有限公司向镇远县新联聚鑫爆破工程有限公司出具委托书，委托原告方王志强办理爆破相关事宜。后原告进场施工，镇远县新联聚鑫爆破工程有限公司派员入场从事爆破作业。原告向镇远县新联聚鑫爆破工程有限公司支付爆破服务费、监管费、炸药雷管费、第三责任险保险费。2016年9月11日，在施工过程中造成黄泥堰周边居民房屋炮损。贵州弘波质量检测有限公司受镇远县住建局委托对受损情况进行了检测。在江古镇人民政府的见证下，中冶交通建设集团有限公司支付492934.40给江古镇财政所，江古镇人民政府已按标准将该款全部发放给受炮损群众。2017年1月19日，原告与中冶交通建设集团有限公司黔东南州“十三五”农村公路“建设一体化”服务工程项目经理部就黄桑田至江古公路改造工程进行结算，共计工程款593846元。后中冶交通建设集团有限公司在结算工程款中拒绝支付炮损金额492934.40元。原告认为，爆破施工系中冶交通建设集团有限公司委托原告方要求被告镇远县新联聚鑫爆破工程有限公司爆破施工的，而且原告已向镇远县新联聚鑫爆破工程有限公司支付了第三责任险保险费，并且炮损事故是由镇远县新联聚鑫爆破工程有限公司违规施工所致，炮损损失应该由其承担。因此，起诉要求被告支付原告炮损损失492934.40元。 被告镇远县新联聚鑫爆破工程有限公司辩称，镇远县黄桑田至江古公路改建工程系中冶交通建设集团有限公司通过投标方式获得的工程项目，中冶交通建设集团有限公司将其中的土石方爆破设计与施工工程承包给五原告，但五原告没有相关爆破资质，中冶交通建设集团有限公司派出原告王志强为代表与被告镇远县新联聚鑫爆破工程有限公司签订了《爆破服务合同》、《爆破施工安全责任书》、《业主安全责任承诺书》，约定爆破造成的损害后果由中冶交通建设集团有限公司承担等事项。而上述合同是为规避爆破监管签订，并未实际履行。五原告在起诉中冶交通建设集团有限公司合同纠纷的另一个案件中，二审法院所作的（2017）黔26民终2353号民事判决书，对事实的认定和适用法律已十分明确，事实上本案五原告的诉求在前诉中已作判决，即确定由五原告承担爆破损害造成的损失。故本案属重复诉讼，应依法驳回其起诉。 第三人中冶交通建设集团有限公司述称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，原告王志强等五人关于492934.40元款项的诉讼请求，已经黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2017）黔26民终2353号民事判决书作出处理，本案属于重复诉讼，根据一事不再理原则，应驳回五原告的起诉。中冶交通建设集团有限公司依照合同约定，扣减原告王志强等五人对工程所在地居民造成的损失492934.40元，具有事实和法律依据，且五原告已收到黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2017）黔26民终2353号民事判决书确定的款项42588.60元。所以，原告王志强等人与其他工程参与方之间的债权债务已经终结。综上所述，原告的诉讼请求违反一事不再理原则，且无事实及法律依据，应予驳回起诉。 经审理查明，2017年6月22日，原告王志强、徐金生、杨司衡、杨司铁、郑德贵基于合同法律关系以中冶交通建设集团有限公司为被告、镇远县新联聚鑫爆破工程有限公司为第三人，向本起诉请求：判令被告支付工程款593845.75元及延付利息。中冶交通建设集团有限公司抗辩称，原告在实施爆破施工中造成黄泥堰周边住户房屋及农作物受损，中冶交通建设集团有限公司垫付了因爆破造成住户的损失492934.40元，要求在工程价款中扣除。镇远县新联聚鑫爆破工程有限公司答辩称：在施工过程中的炮损应按合同约定由原告承担。本院在前诉审理中认为，在施工过程中造成的炮损损失属于侵权责任，当事人可通过其他途径进行救济，故炮损损失不应从原告的工程价款中予以扣除。遂判决中冶交通建设集团有限公司支付原告王志强、徐金生、杨司衡、杨司铁、郑德贵工程价款535523元。中冶交通建设集团有限公司不服一审判决提起上诉。二审法院经审理认定：中冶交通建设集团有限公司与王志强、徐金生、杨司衡、杨司铁、郑德贵在《爆破合同》中约定了“如乙方因爆破原因导致一些民事纠纷，甲方负责协调地方工作，但造成的损失由乙方负责”。本案因爆破导致周边居民房屋炮损，依照上述约定炮损损失由王志强、徐金生、杨司衡、杨司铁、郑德贵承担。在政府的协调下，中冶交通建设集团有限公司已对受损居民进行了赔偿，中冶交通建设集团有限公司主张代王志强、徐金生、杨司衡、杨司铁、郑德贵支付的赔偿款应从总工程价款中予抵扣。二审法院于2018年3月19日作出（2017）黔26民终2353号民事判决书，判决：一、撤销镇远县人民法院（2017）黔2625民初574号民事判决书；二、中冶交通建设集团有限公司在收到本判决书之日起十日内支付王志强、徐金生、杨司衡、杨司铁、郑德贵42588.60元；三、驳回王志强、徐金生、杨司衡、杨司铁、郑德贵的其他诉讼请求。二审判决已发生法律效力。2019年3月26日，原告王志强、徐金生、杨司衡、杨司铁、郑德贵又基于合同法律关系以镇远县新联聚鑫爆破工程有限公司为被告、中冶交通建设集团有限公司为第三人提起本案诉讼。 本院认为：根据民事诉讼的“一事不再理”原则，当事人不能基于同一事实、理由提出同一诉讼请求。首先，在前诉案件二审中，中冶交通建设集团有限公司已就爆破损失492934.40元提出抗辩，要求在原告主张的工程价款中扣除，二审法院已就该抗辩主张进行审理并作出判决，该判决效力所及的最直接诉讼主体即本案当事人，故其受一事不再理原则约束。其次，原告在本案中提出的要求被告承担爆破损失492934.40元的诉讼请求与前诉中冶交通建设集团有限公司的抗辩主张内容相同，二审法院对原告是否承担责任进行了实质审查，且已作出明确认定，原告基于同一事实和相同的法律关系，在本案提出主张由被告镇远县新联聚鑫爆破工程有限公司承担责任的诉讼请求，在实质上否定了已生效二审的事实认定和判决结果。且本案当事人与前诉当事人相同，不受本案当事人地位变更的影响，不属于“发生新的事实，当事人再次提起诉讼”的情形。因此，原告在本案的诉请实质上违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”规定，构成重复诉讼，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定如下： 驳回原告王志强、徐金生、杨司衡、杨司铁、郑德贵的起诉。 案件受理费8694元，予以退还王志强、徐金生、杨司衡、杨司铁、郑德贵。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长 母  绍  先 审 判 员 龙    睿 人民陪审员 杨    成 二〇一九年八月五日 书 记 员 李莹秋（代）