湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0113民初603号原告：李仕盈，男，1968年10月19日出生，汉族，住武汉市汉**。被告：丁炜，男，1962年1月20日出生,汉族，住湖北省公安县。被告：谭杰，男，1988年12月17日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：赵颖，湖北景盛律师事务所律师。原告李仕盈与被告丁炜、谭杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法由审判员何炎林担任审判长，与人民陪审员吴金芳、黄国祥组成合议庭于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告李仕盈，被告丁炜，被告谭杰的委托诉讼代理人赵颖，到庭参加诉讼。本案经本合议庭评议决定，现已审理终结。原告李仕盈提出的诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金4010000元及利息（从每次借款之日起，至2018年6月30日止，按月利率2%支付利息，从2018年7月1日起以4010000元按国家规定月利率2%计算利息，直止付清为止）；二、判令被告谭杰对被告丁炜借款中的1000000元（2014年11月24日和同年12月22日的两笔500000元）及利息850000元承担连带清偿责任；三、增加诉讼请求：判令被告丁炜偿还借款本金1100000元，从2014年1月6日起按月利率2%支付利息（被告已经支付了2012年1月6日至2014年1月6日期间的利息）直至付清之日止。四、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原、被告是多年好友，因资金周转困难，被告于2012年9月28日至2015年12月23日期间，分10次向原告借款4010000元，约定利息为2-4%。截止到2018年6月30日，上述借款利息均按月息2%计算为3890000元。被告谭杰为被告丁炜的1000000元借款提供担保。原告多次向被告催还上述借款本息，被告借故拖延至今未付。另外，被告因资金周转困难，于2012年1月6日向原告借款110万元，并写下借条一张，同时约定月利率为2%，被告向原告已支付了2012年1月6日-2014年1月6日期间的利息，没有还本金。从2014年1月6日以后没有支付本息，只是每年转借，重新办理手续。原告多次向被告索要借款及利息，均未果。综上所述，为维护原告的合法权益，根据我国民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起诉讼。原告李仕盈为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、2016年9月28日借据、2015年9月28日借据、2014年9月28日借据，银行转款凭条回单、银行流水。拟证明2012年9月28日丁炜借款100万元，至2013年9月28日利息已支付（按两分支付），从该日起以后每满一年结账，没有付息，重新办理转借手续，出具了借条；证据二、2016年5月30日借据、2015年5月30日借据、2014年5月30日借据，银行转款凭条回单、银行流水。拟证明2013年5月30日借款50万元（2013年-2015年3分息），从借款之日起每满一年结账，没有付息，重新办理转借手续；证据三、2016年6月1日借据、2015年6月1日借据、2014年6月1日借据，银行转款凭条回单、银行流水。拟证明2013年6月1日借款40万元，从借款之日起每满一年结账，没有付息，重新办理转借手续；证据四、2014年11月24日借据（丁炜于2016年11月7日在原借据上签字，并注明日期），银行转款凭条回单、银行流水。拟证明2014年11月24日丁炜借款50万元，谭杰为丁炜借款和还款提供担保；证据五、2014年12月22日借据（丁炜于2016年11月7日在原借据上签字，并注明日期）、银行流水。拟证明2014年12月22日丁炜借款50万元，谭杰为丁炜借款和还款提供担保；证据六、2015年7月23日借据、银行流水。拟证明2015年7月23日借款6.5万元；证据七、2015年8月26日借据、银行流水。拟证明2015年8月26日借款10万元；证据八、2015年9月23日借据、银行流水。拟证明2015年9月23日借款10万元；证据九、2015年12月23日借据、2016年12月20日借据、计算利息变动记录5张、银行流水。拟证明2015年12月23日借款32万元；证据十、2016年1月20日借据、2015年1月20日借据、2014年1月20日借据。拟证明丁炜、陈晓英于2014年1月20日借款52.5万元（无流水）；证据十一、2013年1月6日、2014年1月6日、2015年1月6日借据。拟证明丁炜2012年1月6日借款110万元（2012至2014年1月6日利息已付）。被告丁炜辩称，一、以上共11笔借款，有10笔借款属实，但有一笔即丁炜、陈晓英于2014年1月20日打的借条52.5万元不予认可，该笔借款仅有借条但无银行转款流水相佐证。事实上，该借款根本没有实际发生，只是计算利息。二、我直接还给李仕盈的借款和案外人汤军、袁誉国代我向李仕盈偿还的借款合计7211197元，远远超过了上述借款。综合上述两点，请求法庭驳回原告李仕盈的诉讼请求。被告丁炜为支持其抗辩理由，向本庭提供如下证据：证据一、2015年6月20日银行流水凭证（丁炜建行卡号：62×××70、李仕盈建行卡号：62×××86）。拟证明还款30000元；证据二、2015年6月22日银行流水凭证（丁炜建行卡号：62×××70、李仕盈建行卡号：62×××86）。拟证明还款22500元；证据三、2015年6月24日银行流水凭证（丁炜建行卡号：62×××70、李仕盈建行卡号：62×××86）。拟证明还款25000元；证据四、2015年7月16日银行流水凭证。拟证明还款20000元；证据五、2015年8月11日银行流水凭证（丁炜建行卡号：62×××70、李仕盈建行卡号：62×××86）。拟证明还款10000元；证据六、2015年9月14日银行流水凭证（丁炜建行卡号：62×××70、李仕盈建行卡号：62×××86）。拟证明还款51000元；证据七、2015年10月19日银行流水凭证（丁炜建行卡号：62×××70、李仕盈建行卡号：62×××86）。拟证明还款30000元；证据八、2015年10月27日银行流水凭证（丁炜建行卡号：62×××70、李仕盈建行卡号：62×××86）。拟证明还款6500元；证据九、2015年11月24日银行流水凭证（丁炜建行卡号：62×××70、李仕盈建行卡号：62×××86）。拟证明还款20000元；证据十、2015年12月11日银行流水凭证（丁炜建行卡号：62×××70、李仕盈建行卡号：62×××86）。拟证明还款141000元；证据十一、2015年8月25日银行流水凭证（丁炜账号：62×××62、李仕盈账号：62×××74）。拟证明还款10000元；证据十二、2015年8月25日银行流水凭证（丁炜账号：62×××62、李仕盈账号：62×××74）。拟证明还款10000元；证据十三、2015年8月25日银行流水凭证（丁炜账号：62×××62、李仕盈账号：62×××74）。拟证明还款5600元；证据十四、2015年5月15日银行流水凭证（丁炜账号：62×××62、李仕盈账号：62×××74）。拟证明还款39000元；证据十五、2015年10月16日银行流水凭证（丁炜账号：62×××62、李仕盈账号：62×××74）。拟证明还款50000元；证据十六、2013年6月14日银行流水凭证（丁炜账号：62×××21、李仕盈账号：62×××12）。拟证明还款200000元；证据十七、2015年7月20日银行流水凭证（丁炜账号：81×××20、李仕盈账号：62×××55）。拟证明还款18000元；证据十八、2015年8月15日银行流水凭证（丁炜账号：62×××49、李仕盈账号：62×××55）。原：是还我的钱，条子拿走了，是他向我借的现金，无流水。拟证明还款45000元；证据十九、2015年10月20日银行流水凭证（现金存，李仕盈账号：62×××55）。拟证明还款9800元；证据二十、2015年11月18日银行流水凭证（丁炜农行账号：62×××72、李仕盈农商行账号：62×××55）。拟证明还款1340000元；证据二十一、2015年4月17日银行流水凭证还款（丁炜工行账号：62×××59、李仕盈工行账号：62×××97）。拟证明还款48600元；证据二十二、2017年1月3日还款35万元，（由天凯安泰置业有限公司代付，李仕盈出具收条）。拟证明还款350000元；证据二十三、2015年1月13日银行流水凭证还款39.6万元。（通过袁誉国建行卡号：62×××28向李仕盈建行卡号：62×××86）。拟证明袁誉国受丁炜委托代丁炜向李仕盈偿还借款396000元；证据二十四、共十六笔银行流水凭证。拟证明汤军受丁炜委托代丁炜向李仕盈偿还借款4167197元。被告谭杰辩称，已经超过了法定保证期限，且两笔实际借款金额45.5万元和44万元，谭杰只对本金进行担保。借条上没标明担保方式，依法属于连带责任保证担保，保证期限是六个月，借条期限是两个月、三个月，还款期限届满后六个月内没向谭杰主张保证责任，责任免除。被告谭杰未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院对其证据效力认定，详见下文论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对事实作如下认定：原告李仕盈与被告丁炜系朋友关系，被告丁炜与被告谭杰系工作关系。自2012年1月6日起至2015年12月23日止，被告丁炜因资金周转困难分十次向原告李仕盈借款，这十笔借款既有借款凭据，也有对应银行流水。每笔借款双方约定月利率不等，分别为2%、3%、4%、4.5%、6%。具体借款时间、金额如下：2012年1月6日借款110万元；2012年9月28日借款100万元；2013年5月30日借款50万元（月息2%）；2013年6月1日借款40万元；2014年11月24日丁炜实际借款44.5万元，谭杰为丁炜借款和还款提供担保，该借条载明：“借到李仕盈人民币伍拾万元整，2个月还款，2个月利息已付，到时如果没还款，还需另付利息，月息4.5。借款人：丁炜，2014.11.24，担保人：谭杰，2014.11.24。”；2014年12月22日丁炜实际借款44万元，谭杰为丁炜借款和还款提供担保，该借条载明：“借到李仕盈人民币伍拾万元整，借款3个月，如三个月外另付息，按月息4点付息，借款人：丁炜，2014.12.22日，担保人：谭杰。”；2015年7月23日借款6.5万元；2015年8月26日借款10万元；2015年9月23日借款10万元；2015年12月23日借款32万元。以上合计447万元。庭审中，原告李仕盈主张除了上述十笔借款之外，还有一笔即丁炜、陈晓英于2014年1月20日借款52.5万元（无流水），但丁炜对该笔借款不认可，认为该借款没实际发生，只是针对借款计算利息时夫妻俩打下借条。李仕盈与丁炜采取一年一付的方式结算利息，年利息结算完毕后，丁炜重新向李仕盈出具新借条，旧借条用横线删除作废。通过被告丁炜名下银行卡直接转入原告李仕盈名下银行卡的金额、时间分别如下：2015年6月20日转款30000元，由丁炜建行卡号：62×××70转入李仕盈建行卡号：62×××86）；2015年6月22日银行流水凭证（丁炜建行卡号：62×××70、李仕盈建行卡号：62×××86），转款22500元；2015年6月24日银行流水凭证（丁炜建行卡号：62×××70、李仕盈建行卡号：62×××86），转款25000元；2015年7月16日银行流水转款20000元；2015年8月11日银行流水凭证（丁炜建行卡号：62×××70、李仕盈建行卡号：62×××86），转款10000元；2015年9月14日银行流水凭证（丁炜建行卡号：62×××70、李仕盈建行卡号：62×××86），转款51000元；2015年10月19日银行流水凭证（丁炜建行卡号：62×××70、李仕盈建行卡号：62×××86），转款30000元；2015年10月27日银行流水凭证（丁炜建行卡号：62×××70、李仕盈建行卡号：62×××86），转款6500元；2015年11月24日银行流水凭证（丁炜建行卡号：62×××70、李仕盈建行卡号：62×××86），转款20000元；2015年12月11日银行流水凭证（丁炜建行卡号：62×××70、李仕盈建行卡号：62×××86），转款141000元；2015年8月25日银行流水凭证（丁炜账号：62×××62、李仕盈账号：62×××74），共分3次转款25600元；2015年5月15日银行流水凭证（丁炜账号：62×××62、李仕盈账号：62×××74），转款39000元；2015年10月16日银行流水凭证（丁炜账号：62×××62、李仕盈账号：62×××74），转款50000元；2013年6月14日银行流水凭证（丁炜账号：62×××21、李仕盈账号：62×××12），转款200000元；2015年7月20日银行流水凭证（丁炜账号：81×××20、李仕盈账号：62×××55），转款18000元；2015年8月15日银行流水凭证（丁炜账号：62×××49、李仕盈账号：62×××55），转款45000元；2015年10月20日银行流水凭证（现金存，李仕盈账号：62×××55），转款9800元；2015年11月18日银行流水凭证（丁炜农行账号：62×××72、李仕盈农商行账号：62×××55），转款1340000元；2015年4月17日银行流水凭证（丁炜工行账号：62×××59、李仕盈工行账号：62×××97），转款48600元；2017年1月3日还款35万元，（由天凯安泰置业有限公司代付，李仕盈出具收条），还款350000元。以上合计2462000元。庭审中，被告丁炜明确表示2462000元的还款中应有160000元与还款无关，应予扣减，因此，被告丁炜实际还款数为2302000元。2015年1月13日银行流水凭证转款396000元，是通过案外人袁誉国建行卡号：62×××28向李仕盈建行卡号：62×××86）。案外人汤军共分十六笔银行流水转入李仕盈银行卡4167197元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告的陈述、举证，被告的答辩、举证以及本院庭审时查明的案件事实等综合因素审查判断，足以认定被告丁炜因资金周转困难，自2012年1月6日起至2015年12月23日止，分十次向原告李仕盈借款4470000元,这一客观事实成立，本院予以确认。庭审中，原告李仕盈还主张丁炜、陈晓英于2014年1月20日借款525000元，虽有借据但无银行流水相佐证，本院不予认可。原告李仕盈与被告丁炜约定的月利率2%，符合法律规定，本院予以确认。借款发生后，被告丁炜通过银行流水转款直接转入原告李仕盈名下银行卡款项和案外人天凯安泰置业有限公司受被告丁炜委托代偿李仕盈借款350000元，合计2462000元，有银行流水和原告李仕盈庭审时明确承认代偿借款350000元的事实，本院予以确认。被告丁炜还主张原告李仕盈本息计算错误，还款时应当先冲本金，因被告丁炜未提交证据证明与原告李仕盈有约定已付的“利息”冲抵借款本金，故被告丁炜抗辩指出全部偿还是本金，缺乏事实依据，本院不予采信。至于原告李仕盈主张被告丁炜经过银行流水转款直接转入原告李仕盈名下银行卡部分款项不在十笔借款之列，且借据返还给被告丁炜，无证据证实，本院不予采信。被告丁炜抗辩指出案外人袁誉国代偿390000元和汤军代偿4167197元应冲抵原告李仕盈借款，而李仕盈明确表示与本案无关，不予认可。本院认为，只能说明袁誉国与汤军向原告李仕盈有转款事实，不能唯一证明袁誉国与汤军代被告丁炜向原告李仕盈偿还借款这一事实成立，该主张与本案无关，本院不予评判，被告丁炜对相关主张可另行解决。关于被告谭杰是否承担连带清偿责任。根据本案之事实，2014年11月24日和2014年12月22日的借条上，被告谭杰以担保人的身份签字，保证关系成立。由于借条上未记载保证方式、范围、保证期，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，保证方式为连带责任保证，保证范围为全部债务承担责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月。上述两份借条上分别约定了债务履行期限即2014年11月24日和2014年12月22日借条上注明“2个月还”和“3个月还”字样。因此，2014年11月24日借款期限届满之日为2015年1月24日，2014年12月22日借款期限届满之日为2015年3月22日，因原告李仕盈未举证证明其在2015年1月24日至2015年7月24日六个月内和2015年3月22日至2015年9月22日六个月内未经过诉讼程序要求被告谭杰承担保证责任，故本案保证期限已经届满，被告谭杰的保证责任已经免除，原告李仕盈要求被告谭杰承担连带清偿责任的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告丁炜于本判决生效之日起三十日内向原告李仕盈偿还借款1100000元及利息1694000元，合计2794000元，扣除诉前被告丁炜偿还2462000元，应实际偿还332000元。利息分两段计算，即自2012年1月6日起至2018年6月30日止，按月利率2%支付利息，此段利息为1694000元。自2018年7月1日起以330000元为基数，按月利率2%计算利息，直至付清之日止；二、被告丁炜于本判决生效之日起三十日内向原告李仕盈偿还借款1000000元及利息1380000元。利息分两段计算，即自2012年9月28日起至2018年6月30日止，按月利率2%支付利息，此段利息为1380000元。自2018年7月1日起以1000000元为基数，按月利率2%计算利息，直至付清之日止；三、被告丁炜于本判决生效之日起三十日内向原告李仕盈偿还借款500000元及利息610000元。利息分两段计算，即自2013年5月30日起至2018年6月30日止，按月利率2%支付利息，此段利息为610000元。自2018年7月1日起以500000元为基数，按月利率2%计算利息，直至付清之日止；四、被告丁炜于本判决生效之日起三十日内向原告李仕盈偿还借款400000元及利息488000元。利息分两段计算，即自2013年6月1日起至2018年6月30日止，按月利率2%支付利息，此段利息为488000元。自2018年7月1日起以400000元为基数，按月利率2%计算利息，直至付清之日止；五、被告丁炜于本判决生效之日起三十日内向原告李仕盈偿还借款445000元及利息382700元。利息分两段计算，即自2014年11月24日起至2018年6月30日止，按月利率2%支付利息，此段利息为382700元。自2018年7月1日起以445000元为基数，按月利率2%计算利息，直至付清之日止；六、被告丁炜于本判决生效之日起三十日内向原告李仕盈偿还借款440000元及利息369600元。利息分两段计算，即自2014年12月22日起至2018年6月30日止，按月利率2%支付利息，此段利息为369600元。自2018年7月1日起以440000元为基数，按月利率2%计算利息，直至付清之日止；七、被告丁炜于本判决生效之日起三十日内向原告李仕盈偿还借款65000元及利息45500元。利息分两段计算，即自2015年7月23日起至2018年6月30日止，按月利率2%支付利息，此段利息为45500元。自2018年7月1日起以65000元为基数，按月利率2%计算利息，直至付清之日止；八、被告丁炜于本判决生效之日起三十日内向原告李仕盈偿还借款100000元及利息68000元。利息分两段计算，即自2015年8月26日起至2018年6月30日止，按月利率2%支付利息，此段利息为68000元。自2018年7月1日起以100000元为基数，按月利率2%计算利息，直至付清之日止；九、被告丁炜于本判决生效之日起三十日内向原告李仕盈偿还借款100000元及利息66000元。利息分两段计算，即自2015年9月23日起至2018年6月30日止，按月利率2%支付利息，此段利息为66000元。自2018年7月1日起以100000元为基数，按月利率2%计算利息，直至付清之日止；十、被告丁炜于本判决生效之日起三十日内向原告李仕盈偿还借款320000元及利息192000元。利息分两段计算，即自2015年12月23日起至2018年6月30日止，按月利率2%支付利息，此段利息为192000元。自2018年7月1日起以320000元为基数，按月利率2%计算利息，直至付清之日止；十一、被告丁炜诉前支付给原告李仕盈的2302000元应在第一项至第十项确定给付的数额和时间范围内一并扣减；十二、驳回原告李仕盈的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38880元，由被告丁炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何炎林人民陪审员  吴金芳人民陪审员  江贤俊二〇一九年七月二十六日书 记 员  江紫君