新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)新0121民初697号 原告：王舒程,男,1972年3月10日出生,汉族,无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。 原告：刘红梅，女，1972年5月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。 共同委托诉讼代理人：郝鹏翔，新疆世源律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：何宇坤，新疆世源律师事务所律师。 被告：何明军，男，1977年12月9日出生，汉族，新疆建研高新节能科技有限公司总经理，住乌鲁木齐市米东区。 委托诉讼代理人：张兴权，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文亮，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：王爱萍，女，1987年6月5日出生，汉族，搅拌站财务人员，住新疆昌吉市。 原告王舒程、刘红梅与被告何明军、王爱萍不当得利纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王舒程、刘红梅的共同委托诉讼代理人郝鹏翔、何宇坤、被告何明军的委托诉讼代理人王文亮、被告王爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王舒程、刘红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还现金800,000元;2.判令被告支付原告资金占用费24,000元。事实与理由：2018年4月，被告何明军以有项目合作为由，让原告向其先支付80万元，原告向被告何明军指定的（户名为被告王爱萍）账户，先后转账80万元，转完款后，原告与被告没有实际合作，对收取原告的80万现金，被告迟迟不予退还，故诉至法院以维护原告合法权益。 被告何明军辩称，2018年4月，被告何明军与原告王舒程就共同经营搅拌站项目达成一致口头协议，并分四次向本案另一被告王爱萍银行账户汇入人民币共计120万元，作为合伙出资用于搅拌站日常经营费用。原告王舒程紧跟着也通过其爱人（本案另一原告刘红梅）向被告王爱萍银行账户汇入人民币共计80万元合伙出资款项。因原、被告在合伙经营搅拌站期间，并未设立合伙字号，未开设合伙字号基本账户，上述200万元合伙出资款项，均汇入到聘请的会计王爱萍个人账户内，搅拌站的日常开支均从王爱萍个人账户内提取，相关的收入与支出均能在财务账簿内充分反映，并且该财务账簿中报销凭证及票据粘贴单中载明的单位负责人均有何明军与王舒程的共同签字，且在公安机关询问笔录中，王舒程明确回复其与何明军为合伙关系，以上事实充分反映出被告与原告系个人合伙关系，而非原告认为的借款关系，合伙财产在未经清算前提下，原告以借款关系变相要求被告何明军退还全部合伙出资款，于法无据，应当予以驳回。 被告王爱萍辩称，因为原告王舒程和被告何明军是合伙关系，未建立合伙企业账户，款项都是打到我个人账户中的，所有支出从我个人账户中提取，我是他们的财务人员。我和原告没有借款关系，应当驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院分析、认定如下： 1.原告王舒程提交的转账汇款记录三份，用以证明2018年4月18日、4月19日、4月26日分三次给被告王爱萍银行账户汇入800,000元。被告何明军对转账800,000元事实认可，但认为双方是合伙关系而非借款，被告王爱萍与被告何明军质证意见一致。本院对该份证据的真实性、有效性、关联性予以确认。 2.被告何明军提交财务会计账簿十张，证明原告王舒程参与管理，双方是合伙关系；出示(2019)新0121民初697号民事裁定书，证明法院认为双方是合伙关系，应按出资比例共享收益。原告对财务会计账簿不认可，认为签字是在票据粘贴单中签字，与事实不符，多处笔迹不同，民事裁定书仅是对管辖的裁定，不能视为对双方法律关系的认定。因被告何明军提交财务会计账簿中，有报销金额与报销票据记载不一致处，报销人签字只是在粘贴单中，与一般财务做账规则不符，本院对其真实性、有效性、关联性不予确认。(2019)新0121民初697号民事裁定书真实性本院予以确认，但原、被告双方法律关系的认定、责任承担应当经过实体审理后，予以确认，故对被告所持证明意见本院不予采纳。 3.被告何明军提交手机银行转账记录，用以证明2018年4月18日、4月29日向王爱萍银行卡汇入人民币120万元，双方出资比例为6:4。原告对此证据不予认可，认为是打印件，且是转给被告王爱萍的钱，与原告无关，不能证明双方有合伙关系。被告王爱萍对收到120万元认可。本院对何明军向王爱萍账户转账120万元认可，但对被告以此证明双方合伙关系、分红比例不予采纳。 4.被告何明军提交2018年4月17日乌鲁木齐市环境保护局环境监察通知书，签收人是何明军。2018年5月17日，乌鲁木齐县规划建设局通知，内容为新疆森广源搅拌站需停产整顿，整改合格前不得开工生产。证明原告与被告的合伙项目，整改期间原告拒绝出资，原告口头提出退伙时间是2018年5月31日。原告对两份文件真实性认可，证明问题不认可。本院对上述证据真实性予以确认，但从上述文件中，无法证实原告与被告就合伙达成一致或原告提出退伙，故对被告所持证明意见不予采纳。 5.被告何明军提交与森广源搅拌站签订的承包协议书一份，证明被告何明军对该搅拌站拥有合法经营权。原告对该证据不认可，认为协议书是何明军和森广源签订的，原告并未实际参与森广源经营。本院对该证据真实性予以确认，关联性、有效性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何明军在2017年12月30日与新疆森广源建材有限公司签订书面承包经营协议书，个人承包森广源搅拌站，承包经营期限为三年，从2018年1月1日起至2020年12月31日止。2018年4月18日、4月19日、4月26日，原告王舒程基于合伙经营森广源搅拌站的目的，从刘红梅个人账户分三次向被告王爱萍个人账户转款共计80万元，但原、被告就合伙关系中双方权利义务、期限、违约责任、利润分配、损失分担未达成协议，到2018年5月，原告王舒程向被告何明军提出返还资金，2019年6月，原告向公安机关报案。根据原告申请，本院调取了原、被告双方在新市区公安局所做的询问笔录。在向公安机关陈述时，原告王舒程陈述向被告投资80万元，但没有签订书面合同，无法确定自己有没有股份。被告何明军自述自己一共投资了900万元，与王舒程之间是口头协议，没有签订书面协议。 另查明，被告王爱萍与何明军认识时间较长，其自述通过何明军开设的另外一家企业缴纳社保，被何明军聘请为出纳。 本院认为，个人合伙法律关系的认定应当符合两个以上自然人、签订合伙协议以及体现共同出资、共同经营、共享收益、共担风险特征的三个实质性要件。被告何明军主张合伙关系成立并履行，应对签订合伙协议并体现共同出资、共同经营、共享收益、共担风险进行举证。通过在案证据仅可以证实，原、被告对个人合伙有过意向，王舒程以合伙目的向被告王爱萍的个人账户转款。但双方就合伙的经营方式、权利义务、出资比例、期限、利润分配、债务承担等没有证据证实予以约定。且根据被告何明军举证的乌鲁木齐市环境保护局环境监察通知书、乌鲁木齐县规划建设局通知，可以证实，森广源搅拌站自2018年4月17日至5月13日期间，处于停产整改状态。被告何明军自认，2018年4月16日，原告王舒程转第一笔款，2018年5月31日，原告王舒程向其要求返还资金。被告何明军在原告要求返还资金后，双方就合伙未达成一致协议并履行，继续占用原告资金没有法律依据，应当给予返还，并承担资金占用期间的利息损失。被告王爱萍系被何明军雇佣的工作人员，本案中不承担返还责任。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告何明军于本判决生效之日起十日内返还原告王舒程、刘红梅投资款800,000元； 二、被告何明军于本判决生效之日起十日内给付原告王舒程、刘红梅资金占用期间的利息损失24,000元（800,000元×6个月×5‰，2018年7月19日至2019年1月18日）。 三、驳回原告王舒程、刘红梅对被告王爱萍的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,020元（原告王舒程、刘红梅已预交），由被告何明军负担，连同案款一并给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 李 丽 军 二〇二〇年一月二日 书记员 马 胜 钧