广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初22498号原告：徐健成，男，1974年9月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：赖荣忠，广东永惠忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉慧，广东永惠忠律师事务所实习律师。被告：佛山市南海区小塘弼隆木材加工厂，住所地广东省佛山市南海区小塘新境西门村，统一社会信用代码92440605L07489657P。经营者：梁国威。被告：梁国威，男，1971年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：董秋红，女，1972年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：鹤山市弼隆木业有限公司，住所地广东省鹤山市鹤城镇南洞村委会，统一社会信用代码91440784MA4UNNYE0C。法定代表人：梁忠发。委托诉讼代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家倩，女，1992年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原、被告合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，根据原告的财产保全申请，作出（2018）粤0605民初22498号民事裁定，查封了被告的相关财产。本院依法适用普通程序于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人赖荣忠、陈嘉慧、被告鹤山市弼隆木业有限公司的委托诉讼代理人黄志坚均到庭参加了庭审，被告佛山市南海区小塘弼隆木材加工厂、梁国威、董秋红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市南海区小塘弼隆木材加工厂、鹤山市弼隆木业有限公司返还原告代为支付为其购买原材料的货款150万元和继续履行尚未支付的投资回报款96268元，被告梁国威、董秋红承担连带责任；2.被告佛山市南海区小塘弼隆木材加工厂、鹤山市弼隆木业有限公司向原告支付利息（以1596268元为本金自起诉之日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），被告梁国威、董秋红承担连带责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2018年4月17日，原告与被告佛山市南海区小塘弼隆木材加工厂(以下简称“南海弼隆加工厂”)、鹤山市弼隆木业有限公司(以下简称“鹤山弼隆公司”)签订了《合作协议书》，约定原告出资150万元按两被告生产成品板产量的需求，代为向被告指定的供货商购买原材料，两被告则承诺其工厂每生产一张成品板给予原告一元的投资回报，于每月15日与原告结算投资回报款。签订合作协议书后，原告向被告指定供货商购买原材料，通过银行转账支付了共150万元货款。同年4月17日至7月16日，被告南海弼隆加工厂、鹤山弼隆公司共生产了181268件成品板，投资回报款应为181268元，但被告只支付了85000元，剩余的96268元至今未付。同年9月28日，原告前往南海弼隆加工厂时，发现该厂已经停业。被告以迟延支付款项、停业停产的行为表明其不再履行双方签订的合作协议书，故原告于同年10月11日向被告南海弼隆加工厂、鹤山弼隆公司、梁国威发出《解除合同通知书》，解除双方签订的合作协议书，返还原告代为支付的150万元货款及尚欠的投资回报款，但被告未予回复。异议期已过，应视为被告已同意解除合作协议书。南海弼隆加工厂的经营者为梁国威，董秋红与梁国威为夫妻关系，故董秋红、梁国威应对本案债务承担连带清偿责任。被告鹤山弼隆公司答辩称，1.确认收到原告投资的150万元。2.南海弼隆加工厂、鹤山弼隆公司已经支付85000元投资回报款给原告，没有欠原告投资回报款96268元。3.原告与南海弼隆加工厂、鹤山弼隆公司形成的是合伙关系，《合作协议书》显示原告以资金投入、被告以机械设备、厂房、工人等投入的方式形成合作关系，原告按生产成品分配利润的方式享受红利，符合合伙企业法中关于普通合伙企业的相关规定。4.南海弼隆加工厂、鹤山弼隆公司现已停业并拖欠债务，债务产生于双方合伙经营期间，原告对此应承担连带清偿责任。5.原告投入的150万元作为出资已经投入到南海弼隆加工厂、鹤山弼隆公司，不再属于原告个人所有，要通过对南海弼隆加工厂、鹤山弼隆公司清算再作处理。6.梁国威、董秋红并非本案的适格被告，两人不是合作协议书的签订方，并非合伙主体。被告南海弼隆加工厂、董秋红、梁国威没有到庭，也没有提交证据。被告南海弼隆加工厂、董秋红、梁国威经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告出示成品板排板收益表，用以证明南海弼隆加工厂、鹤山弼隆公司生产成品板的数量，被告鹤山弼隆公司该证据不予确认，因收益表上没有加盖公章，经审查，该份材料为原告单方制作，本院不予确认，关于南海弼隆加工厂、鹤山弼隆公司在原、被告合作期间生产成品板数量问题，原告称收益表上的该数据大部分来源于微信聊天记录（对账群），且鹤山弼隆公司庭后提交的书面意见亦对原告主张予以确认，故本院认定南海弼隆加工厂、鹤山弼隆公司在与原告合作期间共生产成品板181268件；2.原告出示解除合同通知书、EMS快递单、快递投递记录明细，用以证明原告通过EMS分别向南海弼隆加工厂、鹤山弼隆公司、梁国威寄发解除合同通知书，鹤山弼隆公司否认收到上述通知书，经审查，原告提交的证据反映鹤山弼隆公司已经于2018年10月12日收到，南海弼隆加工厂和梁国威拒收，故本院对上述证据予以确认，对鹤山弼隆公司质证意见不予采纳；3.被告鹤山弼隆公司出示的法院生效民事判决用以证明南海弼隆加工厂、鹤山弼隆公司经法院判决确定存在债务，因该证据与本案无关联性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：确认原告主张的事实。另查明，原告与南海弼隆加工厂、鹤山弼隆公司签订的《合作协议书》还约定工厂管理、生产、销售、安全、营亏、负债由南海弼隆加工厂、鹤山弼隆公司自行负责。协议到期（该协议未约定期限），南海弼隆加工厂、鹤山弼隆公司应无条件退还原告所有投资资金和回报金。再查明，南海弼隆加工厂是个体工商户，经营者为梁国威，鹤山弼隆公司是有限责任公司，梁国威、董秋红为该公司股东，梁国威、董秋红是夫妻。涉案150万元款项中，部分款项以董秋红银行账户进行收支。被告南海弼隆加工厂、鹤山弼隆公司现已经停止生产经营。本院认为，本案争议焦点一，是原告与被告南海弼隆加工厂、鹤山弼隆公司之间形成的是否为合伙关系；争议焦点二，是梁国威、董秋红应否对被告南海弼隆加工厂、鹤山弼隆公司债务承担责任。关于争议焦点一，根据《合作协议书》关于双方经营、债务承担、利润分配等内容的约定和双方在履行合同过程中的地位，足以反映原告只是代为支付货款并收取相关利益，并未参与被告南海弼隆加工厂、鹤山弼隆公司的经营，因此，双方形成的并非合伙关系，被告鹤山弼隆公司相关答辩意见理由不充分，本院不予采纳；关于争议焦点二，经查，梁国威、董秋红是夫妻关系，梁国威是被告南海弼隆加工厂的登记经营者，梁国威、董秋红则是鹤山弼隆公司的登记股东，同时董秋红亦以个人银行账户用于收支相关款项，且被告南海弼隆加工厂、鹤山弼隆公司共同与原告签订协议，据此反映，南海弼隆加工厂、鹤山弼隆公司是关联公司，存在混同，梁国威、董秋红均参与经营，且董秋红个人财产亦与鹤山弼隆公司的财产亦存在混同，因此，原告主张梁国威、董秋红应对被告南海弼隆加工厂、鹤山弼隆公司的债务承担连带责任，该请求理由充分，本院予以支持，对被告鹤山弼隆公司相关答辩不予采纳。综上，被告南海弼隆加工厂、鹤山弼隆公司未按照约定支付回报款，且被告南海弼隆加工厂、鹤山弼隆公司已经停止经营，反映其没有继续履行协议的意愿和能力，故原告有权解除协议，原告提交证据证明其已经向被告南海弼隆加工厂、鹤山弼隆公司发出解除协议的通知，且被告鹤山弼隆公司已经收到该通知，故原告与被告南海弼隆加工厂、鹤山弼隆公司签订的《合作协议书》已经解除，现原告主张四被告返还150万元投资款和支付96268元回报款，并支付自起诉之日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，该请求理由充分，本院予以支持，对被告鹤山弼隆公司的答辩不予采纳。被告南海弼隆加工厂、梁国威、董秋红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海区小塘弼隆木材加工厂、鹤山市弼隆木业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还150万元、投资回报款96268元及以实欠款项为本金自2018年11月6日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予徐健成；二、梁国威、董秋红对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19166.42元、财产保全费5000元，合计24166.42元（徐健成已预交），由佛山市南海区小塘弼隆木材加工厂、鹤山市弼隆木业有限公司、梁国威、董秋红负担并应于本判决发生法律效力之日起七日向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。徐健成已预交的24166.42元在本判决发生法律效力后经申请，本院退还予徐健成。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  刘翠贞人民陪审员  李影红二〇一九年七月十八日书 记 员  黄嘉裕