安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0604民初317号 原告：李志华，男，1981年4月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：杨浩，安徽东山律师事务所律师。 被告：田望，男，1987年4月3日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：李林，安徽中天恒（上海）律师事务所律师。 被告：袁龙桥，男，1976年3月2日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被告：蔡金栋，男，1980年1月22日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 原告李志华与被告田望、袁龙桥、蔡金栋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志华及其委托诉讼代理人杨浩，被告田望及其委托诉讼代理人李林，被告袁龙桥、蔡金栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志华向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告租赁费734628元（此为2018年11月10日前租赁费），返还钢管13471.4米、扣件10653支、炮头60支，如不能返还赔偿344179元，违约金323642元，暂合计1402449元；2.钢管13471.4米、扣件10653支、炮头60支按合同约定计算租赁费至返还或赔偿之日一并给付；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2012年9月10日，原告和田望签订钢管扣件租赁合同，该合同约定了双方各自的权利和义务。袁龙桥、蔡金栋自愿为田望履行合同担保。合同签订后原告按约定履行了交付租赁物的义务，但被告未能按合同约定给付租赁费及返还租赁物。原告多次向被告主张权利未果。综上，为维护原告合法权益，现依法具状起诉，请依法裁决。 田望辩称，1.关于合同效力，涉案合同无效，无论是从合同的形式还是合同的主体资格及内容或者法律上，这份合同均无效。2.原告的诉求错误，主要表现:第一，计算方式错误，原告把田望的租赁费计算至2018年11月份，是错误的，应当计算到涉案合同终止之日，即2013年10月或者2013年9月底，基于计算方式错误，导致了租赁费用大量增加；第二，诉讼请求总的诉请是1402449元，一是租赁费另一个是赔偿费及违约金，是设定的请求，是不确定下的诉讼标的请求，因此总涉案的诉讼标的要求田望给付的140万余元的计算方式错误，不能设定；第三，诉讼请求错误，租赁物返还的问题，返还物的数量是错误的。3.被告不欠原告租赁费，原告的诉求应当依法驳回，根据案件实际情况，田望计算的数额再扣除返还的，实际上还欠115798.42元，计算到2013年9月20日，但现在田望不欠了，因为在案件发生中，田望还有部分租赁物没有还，在田望返还租赁物的时候，原告拒收，原告拉走了被告从别人处租赁来的工字钢，造成的损失135702元，原告将田望的奇瑞小型汽车开走，相抵不欠原告钱。4.本案诉讼时效，根据本案基本事实，原告在涉案合同终结后近三年时间没有向田望主张权利，原告提供的证据中的判决书是关于蔡金栋的，与田望无关，但是蔡金栋是保证人，根据担保法的相关规定，蔡金栋已经超过担保期限，即便原告向蔡金栋主张，原告对田望的主张也无效，原告的诉请超过法定的诉讼时效。综上依法驳回对田望的诉讼请求。 袁龙桥辩称,起诉的是事实，其只是中间签了字，具体欠多少钱不清楚，不承担责任。 蔡金栋辩称,不承担责任，合同约定的涉案房工程在2013年9月份结束，担保责任只在2013年9月份之前承担，之后就超过范围了，原告与田望之间是否算账与担保人无关，田望已经履行过了合同，担保人不承担。合同也已经超过担保期限。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.钢管扣件租赁合同，李志华与田望均提供了该证据，对合同真实性双方无异议，对该证据予以认定；2.原告举证的出库单和入库单，田望对全部单据的真实性无异议，指出几个计算错误的数字予以更正，对更正的数字，原告认可，田望还认为部分出库单实际是入库单，原告不认可，田望未提供其他证据予以佐证，对于其认为是入库单的质证意见，不予采信，对原告举证的出库单、入库单，予以认定；3.原告自书的租赁费汇总、明细、结算表、说明，结合庭审质证意见和合同的约定另行计算；4.(2018)皖0603刑初123号刑事判决书，该判决书中证人证言能够反映出，原告曾要求蔡金栋陪同其去找田望催要拖欠的租赁费，该证据与本案待证实是有一定的关联性，予以认定；5.田望提供的租赁物出入库及归还情况的明细表、待还汇总，对该数字，双方分歧较大，应结合其他证据综合认定，重新计算；6.田望提供的证明，均为复印件，原告不认可，无法核对其真实性，不予认定；7.蔡金栋的证明，应为当事人陈述，陈述内容予以部分认定；8.田望提供的电话录音及录音整理资料，录音内容与本案具有关联性，客观真实，予以认定；9.田望提供的工字钢租赁合同，与本案不具有关联性，不予认定；10.田望提供的银行转账凭证及收条，原告不否认其真实性，对于其中9万元的一张汇款，庭后田望予以认可，对该组证据予以认定。 根据当事人陈述和双方提供的证据，经审理认定事实如下：2012年9月10日,李志华（甲方）与田望（乙方）签订钢管扣件租赁合同，袁龙桥、蔡金栋作为担保方（丙方）在合同上签字，合同主要内容：1.经甲乙丙三方协商，甲方将钢管扣件出租给乙方使用，并由丙方提供担保；2.钢管每米每日租金0.012元，扣件每只每日租金0.01元，租赁费用以收发货单为依据计算；3.损坏、缺少赔偿及整修费用标准，钢管缺少或钢管弯度、扁度过大，无法修复的，每米赔偿20元，扣件缺少或扣件有裂纹、断裂损坏，每个赔偿7元，扣件缺少螺丝按1元每个赔偿，弯钢管调直费用每根2元，钢管上焊有钢铁制品、端头有火焊割口、毛头、被打击变形的需切割整平的、每处赔偿2元；租赁费支付方式：现金支付(甲方不承担税费、不开具发票)，乙方按月支付租金，双方每月办理一次结算（每月10日前支付上月所发生的全部租赁费，承租方若逾期支付租金，则每天另行支付欠款总额千分之五的违约金），租金结算从提货之日起计算，逾期不结算者，加收逾期付款每日千分之五的违约金；丙方的担保义务，如乙方不能完全履行上述合同义务，由丙方承担连带担保责任，至乙方租赁物还清，租金付清之日，丙方担保责任解除。合同条款末尾另有手写注明：淮北市经济开发区新区二期集中居住区D标三区162#163#164#169#170#177#178#。 合同签订后，田望开始从原告处租用钢管和扣件配件，出库单从2012年9月11日至2013年10月7日，之后，未再有出库记录。在租用过程中，从2013年1月22日至2015年4月18日，田望陆续归还租赁物，其中2014年全年没有出库及入库（归还）记录。2015年只有4月18日日一次归还记录。 关于归还租赁物的数量，田望陈述其中有些单据是入库单，记载成了出库单，还有2015年4月18日归还的一车钢管5291.2米，未出具入库单，应把上述钢管数量计入归还数量，对此，李志华不认可，认为入库单记载正确，不是出库单，且2015年4月15日田望归还1车钢管已经出具单据，不存在未出具单据情况。对于田望提出的出库单中有1处多计算100米及入库单中有3处少计算合计96.7米的事实，李志华予以认可。 针对双方对于归还租赁物数量，未归还原因等，争议较大，法庭要求双方在合理期间提供证据对自己的观点进行印证及证据补强，并对双方进行调解，后未能协商一致。田望庭后提供的9万元的汇款单据，李志华予以认可，认定田望已支付租赁费合计33.8万元，最后一次支付租赁费的时间是2015年4月17日。对于田望称的入库单记载成出库单及2015年归还的1车钢管未出具单据的观点，田望在法庭给予的合理期间未能提供证据予以证明。 根据上述情况，按照出库单和入库单记载的数量，原告租用钢管106799.2米，归还钢管93424.5米，欠钢管13374.7米；租赁扣件56734支，归还46321支（损坏扣件已折抵），欠10413支未还，其中扣件归还的数量以实际归还数量扣除损坏的数量（三个损坏的折算成归还1个）计算为归还数量，剩余未归还的继续计算租金；炮头（钢管接头）347支，归还287支，欠60支；2012年度欠租赁费130057.48元，2013年度，欠租赁费382268.42元；2014年度欠租赁费120034.25元；2015年度欠租赁费103923.85元；2016年度至今，田望未再支付租赁费。 2014年1月，因田望未能支付拖欠的租赁费，田望出具书面意见，内容为“2014年1月29日前，付李志华钢管租赁费贰拾万元整（200000），如到期未付，将田望车，车号为皖Ｌ×××××及濉河小区三期二区20#23#24#楼所有工字钢拉到李志华高岳仓库，如20天不付清余款工字钢按市场废铁价由李志华处理”。后因田望未能付清租赁费，2014年4月9日李志华从田望处拉走工字钢，李志华出具了借条，2015年9月，李志华又将皖Ｌ×××××号车开走。在本案审理中，对于车辆及工字钢是否抵款双方未能达成一致，同时对于工字钢拉走是租赁还是抵款，双方存在争议。 田望支付租赁费具体情况。自2012年9月12日起田望以转账及给付现金等方式15次支付租金计33.8万，具体为：2012年度，9月12日1万元、10月1日0.9万元、11月1日1.8万元、11月17日1.1万元、12月24日4万元；2013年度，2月7日9万元，6月3日2万元，9月19日2万元，12月26日1万元；2014年度，3月3日两笔分别为5万元、1万元；2015年度，4月17日2万元，4月18日三笔每笔均为1万元。其中2014年3月3日付两笔租金，但该年度，无田望归还租赁物的记录，2015年4月18日付三笔租金，同日，田望归还钢管5158米。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案原被告双方租赁合同是否有效，租赁合同的主体；2.袁龙桥、蔡金栋是否承担担保责任；3.租赁物归还数量如何确认，租赁费应计算到何时，如何计算；4.原被告是否存在违约，本案是否超过诉讼时效。 原被告双方租赁合同是否有效。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条规定，无效合同的情形有下列情况：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原被告双方在协商一致的情况下，签订书面租赁合同，双方意思表示真实，无证据证明一方存在欺诈、胁迫情况及其他合同无效的情形，即使存在个别条款约定不当，也不能否定整个合同的效力，应认定双方签订的合同合法有效，对田望关于合同无效的辩称不予采信。 担保责任问题。蔡金栋、袁龙桥在租赁合同中担保方签字，合同约定，乙方不能完全履行合同义务，由丙方承担连带担保责任，至乙方租赁物还清，租金付清之日，丙方担保责任解除。《中华人民共和国担保法》第三十二条第一款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案合同中约定乙方租赁物还清、租金付清之日丙方担保责任解除，本案中双方没有约定租赁物归还的时间，主债务履行期限届满应认定为租赁物还清之日，田望至今未还清租赁物，因此，两担保人的担保期限未超过，仍应承担担保责任。 租赁物归还及租赁费计算。本案双方争议很大的就是租赁物归还数量及原告是否拒绝收取租赁物（未先付租金的情况下）。田望辩称原告举证的2013年5月以后的出库单为入库单，及2015年4月18日，其除归还已出具入库单的钢管5158米外，另外还归还钢管5291.2米原告未出具入库单，但田望就上述观点未提供任何证据予以印证，在开庭后及双方协调期间，田望仍未能提供任何证据，同时，综合本案其他证据，也无法确认田望所称的入库单为出库单及另行归还钢管5291.2米，相反，在原告举证的入库单中，却有数张由出库单改为入库单的，且改为入库单的几张单据在田望持有的那一联，仍然显示为出库单，因此，原告自认该几张出库单为入库单，也体现其在一定程度上尊重事实。同时，本案中，田望对自己的观点，完全没有完成举证责任，在现实生活中，可以通过短信、微信、拍照、录音录像、装卸车驾驶员记录等各种方式留存证据，但田望未能提供任何关于已归还租赁物未记录及拒收租赁物的有效证据，目前仅是田望的陈述，其未能完成证明责任，应承担不利后果，其关于租赁物归还数量的计算观点，本院不予采信，本案的租赁物的出入库数量应以原告提供的单据上所记载的租赁物数量（包括出库和入库归还）为准。对于李志华从田望处开走的车辆及拉走的工字钢，因车辆及工字钢是否抵款双方未能达成一致，同时对于工字钢拉走是租赁还是抵款，双方存在争议，该车辆及工字钢的问题，双方可另行处理。 违约及诉讼时效问题。租赁过程中，按照一月结算一次租金的合同约定，田望拖欠租金，有违约行为，但因双方没有约定租赁物归还具体时间，租赁状态一直持续，租赁费持续计算，原告没有损失租金，违约金应当以实际损失为基础。2015年4月18日最后一次归还租赁物后，被告至今未再归还租赁物及支付租金，考虑到钢管、扣件的使用及合理损耗，及公平原则，租金计算到2015年底，2016年1月1日之后，租金不再予以支持，由田望按照重置租赁物的价款承担同期银行贷款利率较为合适。田望称原告拒收租赁物，并陈述只有交租赁费才收租赁物的观点，与原告直至2015年4月18日仍在收取租赁物的事实不符，田望对此不能做出合理解释，故不能认定原告存在违约行为，原告不应承担违约责任。对于田望应承担的违约金数额，因双方约定的逾期付款违约金较高，应予以调整，违约金酌定按照欠付租金的同期银行贷款利率计算为宜。租赁物一直在田望处未归还，双方在合同中未约定租赁期限，原告可以随时要求被告履行义务，本案没有超过诉讼时效。 田望应承担的费用计算如下：自2012年10月至2015年12月31日欠付租赁费合计736284元，扣除已付租金33.8万元，剩余398284元租金未付；未返还租赁物损失计算为钢管267494元（13374.7×20）、扣件72891元（10413×7）、炮头180元（60×3），合计340565元；如返还租赁物，其规格可参照国家或行业标准执行，原告庭后提供书面说明意见，钢管直径4.8厘米，厚度2.75-3.0毫米，该规格符合本地区一般行情，予以参照。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第五十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下： 一、被告田望于本判决生效之日起10日内支付原告李志华租赁费398284元并承担违约金（自2012年10月10日起以当月10日欠付租金的数额为基数按照同期银行贷款利率计算至租赁费付清之日止）。 二、被告田望于本判决生效之日起60内返还原告李志华钢管13374.7米（直径4.8㎝、厚度不低于2.75㎜）、扣件10413支、炮头60支（扣件、炮头规格按国家标准或行业标准），如不能返还上述租赁物，赔偿李志华租赁物损失340565元；田望承担以340565元为基数按照同期银行贷款利率从2016年1月1日起计算至返还租赁物或付清赔偿款之日止的利息，并于本判决生效之日起60日内支付。 三、被告袁龙桥、蔡金栋对上述一、二项承担连带责任。 四、驳回原告李志华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17422元，由原告李志华负6233元，由被告田望负担11189元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  刘桂侠 人民陪审员  苟存胜 人民陪审员  董昌峰 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  沈 玥 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。