河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初461号原告：王青才，男，汉族，1963年4月15日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：周俊超，河南惠人律师事务所律师，一般代理。被告：河南华纳置业股份有限公司，住所地：郑州市郑东新区金水东路农业南路向南50米楷林中心9座808室。法定代表人：何小平，任该公司董事长。委托诉讼代理人：何延飞，男，汉族，1990年3月19日生，住新安县，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：许科飞，河南成昊律师事务所律师，特别授权。被告：沈丘华一建设工程有限公司，住所地：沈丘县东环路西侧商务中心区管委会办公楼。法定代表人：张培才，任该公司董事长。委托诉讼代理人：韩靖，男，汉族，1952年8月10日生，住河南省沈丘县，系该公司法务部主任，特别授权。被告：周俊峰，男，汉族，1962年5月29日生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：桑文君，河南良仁律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张甫，河南良仁律师事务所实习律师，一般代理。原告王青才诉被告河南华纳置业股份有限公司（以下简称华纳公司）、沈丘华一建设工程有限公司（以下简称华一公司）、周俊峰建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王青才及其委托诉讼代理人周俊超，被告华纳公司的委托诉讼代理人何延飞、许科飞，被告华一公司的委托诉讼代理人韩靖，被告周俊峰的委托诉讼代理人桑文君、张甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王青才向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同支付原告剩余工程款951059.04元。二、判令三被告共同承担欠付工程款利息：1、2014年8月25日—2019年1月25日之间利息252030.65元；2、2019年元月25日之后的利息，以所欠工程款为依据，按照同期银行贷款利率，自2019年元月25日计算至实际付清之日。三、判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：新安县华纳爱丁堡2#、3#楼，系被告华纳公司开发与建设，由被告华一公司（原名为：河南省广厦建设工程有限公司）承建。2013年11月7日，被告周俊峰以被告华一公司名义与原告签订施工合同，原告承包了华纳爱丁堡2#、3#楼的部分工程，并通过被告华纳公司的验收。2014年8月25日经工程结算：原告承包的工程总造价为1749559.04元，加上原告为被告采购的屋面挤塑板150m3计款46500元，二项合计1796059.04元。三被告先后给原告付款845000元，截至2015年6月9日被告尚欠原告工程及材料款951059.04元应付未付。原告多次催要，三被告相互推诿、拖延，无奈诉至人民法院。被告华纳公司辩称：1、涉案的爱丁堡花园2#、3#楼工程系华纳公司开发，2012年6月27日，华纳公司与河南省广厦建设工程有限公司（后变更为华一公司）就爱丁堡花园2#、3#楼签订的《建设施工合同》一份，将爱丁堡花园2#、3#楼整体发包给了华一公司。因此，华纳公司与原告之间没有任何合同关系，原告不能依据其与他人签订的合同向华纳公司主张权利。原告要求华纳公司承担共同还款责任没有任何事实和法律依据。2、华纳公司已经将爱丁堡花园2#、3#楼工程款全部支付完毕，不存在拖欠工程款的情况。2017年3月20日华纳公司与华一公司就爱丁堡花园2#、3#楼的工程款进行了对账。该对账显示华纳公司已经支付完了爱丁堡花园2#、3#楼的工程款。不存在拖欠工程款的情形。而且洛阳市中级人民法院（2018）豫03民初916号判决书对该事实也予以了认定。因此，根据相关法律规定。在华纳公司不拖欠工程款的情况下，不应承担任何责任。综上所述，华纳公司与原告没有任何合同关系，而且也不存在拖欠工程款的情形，不应承担任何责任。请依法驳回原告对华纳公司的诉求。被告华一公司辩称：华一公司与原告不存在劳务合同关系，请依法驳回原告的诉讼请求。1、华一公司于2018年1月由河南省广厦建设工程有限公司变更为华一公司，同时因换届组成了新一届领导班子。在新老领导班子交接时，没有该项目，故原告的诉求是不存在的。2、从原告提供的合同复印件可以明显看出周华峰、周俊峰是个人行为，与本公司无关。3、周华峰、周俊峰不是本公司成员，公司领导班子也不认识其人。4、原告诉求的事实发生在2013年，距今已达六年多之久，远远超过诉讼时效期间。综上，华一公司与原告不存在劳务合同关系，更不欠原告任何款项，请依法驳回原告的诉讼请求。被告周俊峰辩称：1、华一公司在主体工程结束后退出，华纳公司将主体以外的工程承包给周俊峰，周俊峰是实际施工人，带领王青才等人对2#、3#楼予以施工。2、真石漆部分由周俊峰签字，华纳公司付钱，原告所诉不属实。3、华纳公司并没有将工程款全部支付给周俊峰，华纳公司与华一公司的结算仅仅是两个公司一张单据，一张清单，没有支付凭证相佐证。华一公司对该支付的工程不予认可，所以该工程款应由华纳公司在欠付工程款的范围内支付给原告。原告王青才向本院提交如下证据：第一组，补充协议，证明华纳公司及河南省广厦建设工程有限公司、周俊峰签订补充协议，周俊峰以河南省广厦建设工程有限公司的名义承包新安县华纳.爱丁堡花园2#、3#楼主体之外工程的施工。根据该补充协议，河南省广厦建设工程有限公司、周俊峰应当对原告的工程款承担支付责任。第二组，华一公司的企业信息，证明2018年1月3日，河南省广厦建设工程有限公司名称变更为“沈丘华一建设工程有限公司”。第三组：河南诚安工程管理咨询有限公司证明，证明新安县华纳.爱丁堡花园2#、3#楼外墙保温、真石漆是原告实际施工。第四组，新安县华纳.爱丁堡花园《外墙外保温施工合同》，证明周俊峰、周华峰以河南省广厦建设工程有限公司名义与原告签订新安县华纳.爱丁堡花园2#、3#楼外墙保温工程施工合同。第五组，《工程量清单》，证明原告承建的新安县华纳.爱丁堡花园2#、3#楼外墙保温工程，总造价1749559.04元。截止2014年8月25日被告付款640000元，尚欠1109559.04元。该决算由周俊峰、周华峰签字。第六组，销货清单、入库单2张、收料单1张，原告为被告采购屋面挤塑板150立方米，价款46500元。第七组，收款明细，证明截止2015年6月9日被告总向原告付款8笔，合计845000元。结合工程量清单及销货清单、入库单2张、收料单1张的数额，截止2015年6月9日被告尚欠原告工程款951059.04元应付未付。第八组，信访事项处理意见书，证明2016年10月24日开始信访至2019年1月29日立案，不超诉讼时效。第九组，收条复印件两张，证明华纳公司在2015年2月5日华纳公司支付给原告8万元，在2015年6月9日支付给原告5000元。支付8万元这笔由华纳公司项目经理王素华、孙耀平、工程部李琦、财务部孙国红签字，证明华纳公司在周俊峰撤走之后要求原告继续施工，并承诺原告对所欠工程款愿意负责到底。被告华纳公司经质证称：对第一组补充协议系复印件，真实性无法核对，而且该协议的内容显示，周俊峰以河南省广厦建设工程有限公司的名义承建2#、3#楼主体以外工程，工程款由华纳公司向河南省广厦建设工程有限公司支付，能够说明华纳公司与河南省广厦建设工程有限公司结算是符合合同约定的，也能够说明华纳公司与原告之间没有合同关系。对第二组企业信息没有异议。对第三组河南诚安公司的证明系复印件，对其真实性不予认可。该证明加盖的是诚安公司新安县项目部的印章，该公司是否设项目部无法核对。对第四组外墙保温施工合同，该合同是原告与周华峰、周俊峰签订的，且该合同不能约束华纳公司，原告依据该合同只能向周俊峰与周华峰主张权利。原告没有外墙保温工程的施工资质，原告与周俊峰对此是明知的，该合同属于无效合同。因合同无效造成的后果应由合同双方当事人承担。对第五组工程量清单，该清单是周华峰和周俊峰出具的，与华纳公司无关，华纳公司无法核对该清单的真实性。原告依据该清单只能向周俊峰和周华峰主张权利。结算单显示的时间是2014年8月25日，已超过诉讼时效。对第六组销货清单的质证意见同证据五的质证意见。入库单、收料单系复印件，真实性不予认可，而且也没有华纳公司的任何签章，不能约束华纳公司。对第七组收款明细真实性不予认可，该收款明细是原告单方出具的，不能证明华纳公司应当向其支付工程款。对第八组信访处理意见书系复印件，真实性无法核对。该意见书上显示其上访的时间是2016年10月24日，周俊峰给原告出具结算单的时间是2014年8月25日，相差2年零2个月，也超过了当时2年的诉讼时效，不能证明原告的证明方向。对第九组两份收条是复印件，而且2015年6月9日收条上是周国国签的字，我们不清楚周国国是谁。2015年2月7日的收条需要回去核对是否有该收条，从该收条的内容上看是从2#、3#楼剩余工程款中支付，华纳公司与华一公司已于2017年结算完毕，因此该组证据不能证明华纳公司有向原告支付款项的义务。被告华一公司经质证称：对第一组证据的真实性没有异议。对第二组是网页打印页，不予认可，以本公司提交的资料为准。对第三组证据的关联性有异议，与本公司无关。对第四组证据的关联性和真实性均有异议，发包方是周俊峰、周华峰，与本公司无关。对第五、六组证据的关联性有异议，与本公司无关。对第七组证据是原告的单方行为，不能作为证据。对第八组证据的真实性有异议，只是复印件。对第九组证据本公司不知情，不质证。被告周俊峰经质证称：对第一组补充协议系复印件，真实性无法核对，华一公司也不予认可。对第二组企业信息没有异议。对第三组证据的证明目的没有异议，印章是否真实不清楚。对第四组外墙保温施工合同没有异议。对第五组工程量清单（工程结算单）里面没有真石漆的部分，当时真石漆应当由原告购买，但原告没有购买，经周俊峰签字由华纳公司支付的购买款项，所以真石漆部分应当去掉，其他部分没有异议。对第六组销货清单、入库单、收料单没有异议。对第七组收款明细是原告单方制作，没有任何人签字，不予质证。对第八组信访处理意见书无异议，当时周俊峰也参与信访。对第九组证据没有异议，该证据能够证明华纳公司向原告支付工程款项。被告华纳公司向本院提交如下证据：证据1、2012年6月27日，华纳公司与河南省广厦建设工程有限公司就爱丁堡花园2#、3#楼签订的《建设施工合同》一份。证据2、华纳公司与广厦公司就2#、3#楼主体工程决算表一份。证据3、华纳公司与河南省广厦建设工程有限公司关于2#、3#楼除主体以外工程款拨付情况的说明一份。证据4、洛阳市中级人民法院（2018）豫03民初916号民事判决书一份。证明：1、爱丁堡花园2#、3#楼由华纳公司开发，并于2012年6月27日发包给华一公司。华纳公司与原告之间没有任何合同关系。2、华纳公司已经将爱丁堡花园2#、3#楼工程款支付完毕，不存在拖欠工程款的情况。华纳公司对原告不承担任何付款责任。证据5、《华纳·爱丁堡2#、3#楼主体以外工程施工协议》及2#、3#楼除主体以外工程的付款情况说明，证明华纳公司按约定履行了付款义务，不存在欠付工程款的现象。原告王青才经质证称：对证据1的质证意见与周俊峰的质证意见一致。对证据2真实性不认可，因为华一公司对印章的真实性提出质异。结算仅涉及到2#、3#楼的主体部分，并没有涉及2#、3#楼主体以外的有关工程，而2#、3#楼主体之外的工程就是周俊峰施工的工程，如果结算也是由周俊峰和华纳公司进行决算。对证据3恰恰证明周俊峰是以华一公司的名义承建了2#、3#楼主体以外的工程。至于拨付款情况是否真实原告无法核对。根据该证据可以看到周俊峰与华纳公司之间并没有对2#、3#楼主体之外的相关工程进行实质上的决算。对汇总表不认可，因为加盖的是广厦公司的印章，广厦公司对其加盖印章的行为不认可。关于支付给周俊峰款项的明细原告不认可，应该是华纳公司与周俊峰之间进行核对确认。对证据4真实性无异议，由于该判决书没有生效，其结论原告不予认可，不能证明华纳公司已经不欠周俊峰款项。对证据5不认可华一公司签字的手续，以周俊峰签字认可的为准，不能证明华纳公司的证明目的。被告华一公司经质证称：对证据1、2、3一块质证，对该三份证据的真实性有异议。该三份证据加盖了三枚不同的印章，违反常识。所以华纳公司看到与上次不同的印章就应该拒绝办理有关手续，华纳公司作为开发商有能力识别这三枚印章的不同。本公司认为只是盖章人的个人行为，所以该三份证据与本公司没有关联性。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，华纳公司提交的判决书并没有涉及到华一公司或河南省广厦建设工程有限公司。被告周俊峰经质证称：对证据1、2、3综合质证，对该三份证据的真实性有异议，因为华一公司作为合同的签订方就不认可。对情况说明及汇总表和支付给周俊峰款项明细的真实性不予认可，华纳公司支付给周俊峰的款项中能够证明该工程是由周俊峰施工，并且华纳公司和华一公司之间的结算没有任何支付凭证加以佐证，不能证明华纳公司已经不拖欠周俊峰工程款，也不能证明华纳公司不应当支付给原告劳务费。2#、3#楼主体之外工程应当与周俊峰结算，而华纳公司提交的证据是与华一公司进行结算的。华纳公司提交的仅仅是双方结算的明细表，没有提供相应的凭据予以证明，所以不认可华纳公司提交的证据。对证据4的证明目的不予认可，因为该判决书不是生效判决。对证据5，主体以外工程协议约定1300万元，华纳公司未按协议约定履行完付款义务。被告华一公司、周俊峰均未向本院提交证据。经审理查明：2012年6月27日，被告华纳公司与河南广厦建设工程有限公司（以下简称广厦公司）签订了《建设工程施工合同》一份。被告华纳公司作为发包人，在该合同上加盖了公司合同专用章和法定代表人印章；广厦公司作为承包人，在该合同上加盖了公司合同专用章和法定代表人印章；合同约定由广厦公司承建被告华纳公司开发的华纳·爱丁堡花园2#、3#楼。当天，上述合同在新安县住房和城乡建设局备案。广厦公司按照合同约定进场施工，完成了2#、3#楼的主体工程并进行了决算。2013年7月20日，被告华纳公司作为发包方，广厦公司作为承包方，被告周俊峰作为广厦公司的委托代理人签订了《华纳·爱丁堡花园2#、3#楼除主体以外工程施工协议》一份，就华纳·爱丁堡花园2#、3#楼主体工程以外的施工事项进行了约定，被告周俊峰为承包方驻地代表；在该合同上被告华纳公司作为发包方加盖了公司合同专用章，广厦公司作为承包方加盖了公司印章，被告周俊峰作为广厦公司的委托代理人签了名字。该合同第五条约定，工程造价及结算办法：5.1本协议为固定总价协议，结算方式为固定总价加签证变更。协议总价人民币1300万元，如按期交工另奖励人民币伍万元整。协议价包括完成本协议的承包范围内的所有工程、管理费、税金及原主体所遗留问题处理等的造价总合。……5.3.6有效的签证变更竣工结算总造价为双方经过核对后工程造价优惠9%（负百分之九）后的工程造价。……七、施工工期，开工日期2013年8月1日，竣工日期2014年4月15日。2013年8月26日，被告华纳公司作为甲方、广厦公司作为乙方、被告周俊峰作为丙方，就本案所涉2#、3#楼图纸设计主体结构以外的工程有关事项签订了《补充协议》一份，约定：1、爱丁堡花园2#、3#楼原主体施工队退场，剩余工程由丙方组织施工队伍并以乙方名义继续施工。2、丙方所申请的2#、3#楼图纸设计除主体结构以外剩余工程的进度款，按规定向乙方缴纳管理费及税金。3、为了保障工程的顺利进行，三方一致同意上述工程进度款的划拨流程如下：丙方依施工进度以乙方的名义向甲方申请工程进度款，甲方同意支付的款项，乙方同意委托给指定人王素华，每次所拨的工程进度款扣除缴纳的税金及丙方应向乙方缴纳的管理费后，指定人方可支付给丙方。被告周俊峰以广厦公司的名义于2013年11月7日与原告签订了《新安·爱丁堡花园外墙外保温施工合同》一份，约定工程名称为新安·爱丁堡花园2#、3#楼外墙外保温工程；本工程综合单价包干，工程量以甲（即广厦公司）、乙（即原告）双方决算为准等。在上述合同甲方处有涂改痕迹（由正鹏建设工程有限公司改为广厦公司），但广厦公司未加盖印章，被告周俊峰在甲方法定代表人处签字，周华峰（系被告周俊峰之弟）在甲方委托人处签字，原告在乙方委托人处签字并加盖个人印章。2014年5月10日，原告出具了劳务单价确认单，载明：爱丁堡2#、3#楼真石漆施工，乙方（王青才）负责施工，其单价：36元/m2（含人工费，腻子、底漆、面漆、胶带、空压机、气纯、喷枪），甲方负责：电动吊篮、水电、真石漆、税金，以上这项单价请甲方给予确认，此确认单作为双方已签订的外保温合同的附件2，与双方已签订的外保温合同具有同等法律效力。周华峰在发包单位处签字，原告在施工单位代理人处签字。被告周俊峰签署了“同意此单价”的意见。2015年2月5日，原告出具收条一份，载明：今收到爱丁堡2#、3#楼外墙外保温及真石漆工程款捌万元整。在该收条上有多个人签署的意见，其中王素华于2015年2月7日签署：同意从2#、3#楼剩余工程款中支付。2014年8月25日，经周华峰与原告结算，原告的工程款为1749559.04元，扣除预付工程款640000元后，还应付原告工程款1109559.04元。被告周俊峰在该结算单上签署了“同意此决算单”的意见。2017年3月20日，被告华纳公司向广厦公司出具了《关于华纳·爱丁堡花园2#、3#楼除主体以外工程款拨付情况的说明》，该说明显示：2#、3#楼除主体以外工程调减后的变更签证为253987元（见附件），依据《华纳·爱丁堡2#、3#楼除主体以外工程施工协议》第九款付款方式中第9.1条及第9.5条相关内容，需扣除质保金及一次性完好率共845000元后需支付工程结算款及税金11901013元，截止到2016年10月，华纳公司已累计代广厦公司支付周俊峰2#、3#楼工程款及税金12697635元（见2#、3#楼付款明细表），请贵公司予以核实确认。“2017年3月20日，广厦公司在该说明上签字‘已确认’”并加盖广厦公司印章。工程变更签证费用汇总表上和爱丁堡花园2#、3#楼支付给周俊峰款项明细表上均加盖有广厦公司的印章。在庭审中，被告周俊峰同意支付原告为购买挤塑板而支出的46500元，另外，周俊峰至今未与被告华纳公司就案涉工程款进行结算，且称对被告华纳公司与广厦公司就2#、3#楼主体以外工程的结算手续不知情；被告华一公司称广厦公司曾经许可徐公正使用广厦公司的资质承包工程，但就本案所涉的工程没有给徐公正出具委托手续，且该工程也没有在其公司备案，对于本案所涉及的加盖广厦公司的印章，均不认可，认为印章系伪造的；原告自认其分别于2014年9月18日、2015年2月12日、2015年6月9日收到工程款15万元、8万元、5000元，共计235000元。另查明：2018年11月29日，周俊峰作为原告以华纳公司、金华行达建设工程有限公司为被告向洛阳市中级人民法院提起诉讼，要求华纳公司、金华行达建设工程有限公司支付拖欠其的工程款及利息。洛阳市中级人民法院于2019年12月2日作出（2018）豫03民初916号民事判决，驳回了周俊峰的诉讼请求。周俊峰不服该判决，上诉至河南省高级人民法院。目前，该案由河南省高级人民法院正在审理中。广厦公司于2018年1月3日，名称变更为沈丘华一建设工程有限公司。目前，华纳·爱丁堡花园2#、3#楼已投入使用。本院认为，关于本案诉讼时效问题，原告作为实际施工人，不主张工程款，不符合常理；从原告通过向有关部门信访的形式主张其权利来看，原告一直在主张其权利。故被告华纳公司和华一公司关于原告所诉超诉讼时效的辩称，本院不予采信。广厦公司名称变更为被告华一公司，仅是名称的变更，广厦公司的有关权利义务，应由被告华一公司承担。关于被告华纳公司与广厦公司签订的《建设工程施工合同》，系双方的真实意思表示，又未违反相关法律法规的规定，且已在新安县住房和城乡建设局备案，该合同应合法有效。广厦公司按照上述合同的约定完成了本案所涉工程2#、3#楼的主体工程，且已与被告华纳公司就2#、3#楼的主体工程进行了结算。又结合被告华一公司在庭审中称广厦公司曾授权徐公正以广厦公司的名义对外承包工程的情况，对被告华一公司关于广厦公司未授权徐公正承包上述工程、该工程也未在其公司备案、对所涉及合同加盖广厦公司印章不予认可的辩称，本院不予采信。关于被告华纳公司与广厦公司签订的《华纳·爱丁堡2#、3#楼除主体以外工程施工协议》和被告华纳公司、广厦公司和被告周俊峰三方签订的《补充协议》，这两份合同实质上是被告周俊峰借用广厦公司的资质，以广厦公司的名义签订，并实际施工的合同。通过合同的内容来看，被告华纳公司对此是明知的。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本院认定上述两份合同均无效。同理，关于作为违法转包人的被告周俊峰与不具备相应资质的原告签订的《新安·爱丁堡花园外墙外保温施工合同》，也属无效合同。就2#、3#楼外墙外保温施工合同而言，原告和被告周俊峰是合同的双方当事人。因2#、3#楼已经竣工验收并投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告主张被告周俊峰按约定支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的工程价款数额，2014年8月25日，被告周俊峰确认尚欠1109559.04元，在庭审中，被告周俊峰自认尚欠原告垫付的挤塑板款46500元。原告自认在2014年8月25日以后，到2015年6月9日又收到工程款235000元。因此，截止2015年6月9日，欠付原告的工程价款应为921059.04元。关于原告主张的欠付工程款利息。被告周俊峰未按约定支付原告工程价款，给原告造成了一定的损失，但因原告与被告周俊峰签订的《新安·爱丁堡花园外墙外保温施工合同》无效，并且对该合同的无效，原告和被告周俊峰均有过错。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原告和被告周俊峰应当各自承担相应的责任。结合本案案情，本院酌定本案欠付的工程款利息以921059.04元为基数，自原告起诉之日即2019年1月31日起到2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日到工程价款清偿完毕之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告华纳公司是否欠付工程价款问题。虽然被告华纳公司与广厦公司签订的《华纳·爱丁堡2#、3#楼除主体以外工程施工协议》以及被告华纳公司、广厦公司与被告周俊峰签订的《补充协议》无效，但被告华纳公司、广厦公司和被告周俊峰均是按照上述合同的约定实际履行的。对此，从原告于2015年2月5日出具的收条上被标注“同意从2#、3#楼剩余工程款中支付”的内容上，可以得到印证。在本案中，被告华纳公司是发包人，广厦公司是承包人，被告周俊峰是违法转包人、实际施工人，原告是实际施工人。被告周俊峰理应在2#、3#楼主体工程以外的工程完工后按照约定或经竣工验收后，以其名义或按约定以广厦公司的名义向被告华纳公司主张工程价款。但在庭审中，被告周俊峰称至今未与被告华纳公司结算，被告周俊峰怠于行使其权利直到2018年才提起诉讼，至今尚未有结论，致使本院至今未能查清被告华纳公司与被告周俊峰之间的债权债务。因被告周俊峰未举证证明其应得的工程价款；被告华纳公司辩称其已按约定支付完毕本案工程款，广厦公司以签字盖章的形式确认了被告华纳公司的该辩称，被告周俊峰和原告对被告华纳公司的该辩称不认可，但均未举证证明。被告华纳公司在其出具的2#、3#楼主体以外工程的付款情况说明中显示被告华纳公司代扣了被告周俊峰应向广厦公司支付的管理费及税金，对此，广厦公司以签字盖章的形式进行了确认；广厦公司是否授权徐公正或被告周俊峰使用其资质承包工程，是广厦公司的内部管理问题。故被告华一公司关于其不应承担原告主张的工程款的辩称，本院不予采信。在本案中，本院未能查清被告华纳公司是否欠付本案所涉工程款，为避免本案过分迟延判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，对于被告华纳公司是否应承担清偿责任，原告可待查清被告华纳公司是否欠付本案所涉工程款后，另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告周俊峰于本判决生效后十日内向原告王青才支付工程价款921059.04元及利息（以921059.04元为基数，自2019年1月31日到2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日到工程价款清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。二、被告沈丘华一建设工程有限公司对第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告王青才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15627元，由被告周俊峰和沈丘华一建设工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  刘红魁审判员  张 迪审判员  张欢欢二〇二〇年六月二十七日书记员  韩雪萍