安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1122民初2150号 原告：许智腾，男，1990年9月10日出生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：范玉夫，安徽永阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘凤祥，安徽永阳律师事务所律师。 被告：浙江泰成建设有限公司，住所地浙江省磐安县安文镇海螺街17号，统一社会信用代码91330727147618518J（1—1）。 法定代表人：张仙伦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎明，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴诚彤，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 原告许智腾与被告浙江泰成建设有限公司（以下简称泰成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许智腾及其委托诉讼代理人刘凤祥、被告泰成公司委托诉讼代理人黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许智腾向本院提出诉讼请求：1.判令泰成公司立即支付其工程款人民币205518元；2.本案诉讼费由泰成公司承担。事实和理由：其于2016年3月至2018年1月期间承包了泰成公司在汊河承建的安徽唯晟电器厂房的部分工程。2018年2月21日，双方结算后，泰成公司尚欠其工程款人民币205518元至今未付。现其为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。 泰成公司辩称，一、本案案由应为买卖合同纠纷，而非建设工程合同纠纷。根据许智腾提供的证据结算单可以得出，许智腾经结算只是供应了红砖和租赁了挖机，许智腾不存在任何施工内容，所对应的回报应为货款或租金，而不是所谓的工程款，故本案案由应为买卖合同纠纷。二、其公司与许智腾之间不存在任何合同关系，其公司不是合同相对人，故其公司不是本案的适格主体。其公司与许智腾之间未签订过任何书面合同，许智腾也未举证证明双方之间签订过合同，按照谁主张谁举证的举证规则，应由许智腾自行承担举证不能的不利法律后果。其公司与许智腾不存在事实上的合同关系，许智腾从未与其公司发生过业务关系，其公司也不认识许智腾。其公司未联系过许智腾要求供货，也未收到许智腾开具的发票，更未直接向许智腾支付过货款。从整个交易的全部流程看，其公司均未参与，也未委托任何人与许智腾建立合同关系，故其公司并非本案的适格主体。三、本案交易的相对方系案外人张荣良，根据合同相对性原理，应由张荣良承担货款支付责任。其公司将涉案工程转包给张荣良，张荣良因施工需要向许智腾采购施工原材料。许智腾与张荣良及其张荣良雇工谈好价格和供货时间等事宜，许智腾也是按照张荣良的指令开始供货直至最后完成。许智腾已付的货款全部都是张荣良及其手下支付，其公司从未支付过许智腾一分钱货款。其公司向张荣良了解得知，许智腾之前一直向张荣良催讨货款，张荣良因为资金紧张请求许智腾给予宽限期限。相反，许智腾从未向其催讨过货款，由此可知，如果其公司与许智腾之间存在合同关系，许智腾不向其公司催讨当然不符合日常生活经验。许智腾起诉其公司系因得知张荣良可能无力付款，希望将付款义务转移至其公司。四、结算单属于孤证，无其他送货单等材料相互佐证，且存在明显漏洞，不能作为本案的定案证据。综上，许智腾的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2016年3月至2018年1月，许智腾承包泰成公司承建的安徽唯晟电器有限公司厂房工程中的挖机施工工程，并为上述工地供应砖块及水泥。2018年2月11日，许智腾与张荣良在《班组工程量结算单》上签字确认，《班组工程量结算单》内容如下：“工程名称为安徽唯晟电器厂房工程，施工班组为许智腾班组，施工内容为机械、材料，16—17年1.12的挖机费用为127940元，砖块2016年为709124元，砖块2017年为51782元，2017年1.12—7.12挖机费用为85930元，2016年水泥为83037元，2017年水泥为31716元，2017年11.13—11.20挖机费用为9490元。完成工程量为1099019元，截至2018年本班组许智腾已经领取工程款893501元，剩余205518元。注：此次结算为最终结算，本工程的所有结算清单以本清单为主（如与其它结算发生冲突则以本清单为准）。” 另查明：（2018）皖1122民初1960号民事判决书在审理查明部分载明：张荣良系泰成公司承建安徽唯晟电器有限公司工程项目负责人。2016年4月1日，安徽唯晟电器有限公司为甲方与泰成公司为乙方签订《安徽唯晟电器有限公司一期工程承包合同》，约定：工程名称为安徽唯晟电器有限公司一期工程，承包方式为建设工程分项总承包，工程结算方式为按建筑面积人民币结算……。唯晟公司在甲方处盖章，张荣良在乙方签字处签名按手印，并注“以上所有条款我已看过并确认”。泰成公司对上述判决不服提起上诉，后又撤回上诉，现上述判决书已生效。 上述事实，有原被告当庭陈述及许智腾提供的身份证复印件、泰成公司的企业信用信息公示报告复印件、（2018）皖1122民初1960号民事判决书复印件、班组工程量结算单、（2019）皖1122民初2150号民事裁定书复印件，泰成公司提交的许智腾起诉浙江伟安建设有限公司的结算单复印件、生产安全廉政建设责任书等相关证据在卷佐证，予以认定。 本院认为，根据原被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述及举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、本案案由是建设工程施工合同纠纷还是买卖合同纠纷;二、泰成公司是否系本案适格被告，许智腾要求泰成公司给付其工程款人民币205518元的诉请能否得到支持。 对于争议焦点一，本案中，泰成公司辩称许智腾只是供应了红砖和租赁了挖机，本案案由应为买卖合同纠纷，本院认为许智腾在涉案工程中并非单纯的租赁挖机，其亦派人在施工现场进行施工，从双方履行合同的形式及内容上看均符合建设工程施工合同关系，而非租赁合同关系。而砖块及水泥供货关系即使为买卖合同关系，也不影响许智腾在本案中以建设工程施工合同关系主张相关款项，结合《班组工程量结算单》中载明的挖机费用合计为223360元（127940元+85930元+9490元），而本案结算单中扣除已付款项后欠付款为205518元，许智腾依据建设工程施工合同关系要求泰成公司支付其205518元挖机工程款并无不当，故本院对泰成公司上述辩解不予采信。 对于争议焦点二，本案中，依据泰成公司与安徽唯晟电器有限公司签订的《安徽唯晟电器有限公司一期工程承包合同》处张荣良的签字及（2018）皖1122民初1960号民事判决书审理查明部分载明的内容，即张荣良系泰成公司承建安徽唯晟电器有限公司工程项目负责人可以认定，张荣良在涉案工程中系代表泰成公司的职务行为。泰成公司虽辩称其公司将涉案工程转包给张荣良实际施工，但泰成公司并未提交相应证据予以证明，故本院对其公司上述辩解不予采信。综上，依据许智腾提交的《班组工程量结算单》内容可知，泰成公司还欠付许智腾款项人民币205518元，故本院对许智腾要求泰成公司支付其工程款人民币205518元的诉讼请求依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告浙江泰成建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告许智腾工程款人民币205518元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4383元，减半收取计2191.50元，由被告浙江泰成建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 附：执行款交付银行户名：收款单位：来安县人民法院,账号：34×××62,开户行：中国建设银行来安支行 审 判 员  马海青 二〇一九年十二月十九日 代理书记员  胡家敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。