河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初1493号 原告：郑宗良，男，1988年11月19日生，汉族，住所地唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：马艳珍，河北滨港律师事务所律师。 被告：河北省国营柏各庄农场第十农场（唐山市曹妃甸区第十农场），住所地唐山市曹妃甸区第十农场李八敖。 负责人：刘胜民，该农场行政负责人。 委托诉讼代理人：丁春启，河北实同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁桂荣，河北实同律师事务所律师。 原告郑宗良与被告唐山市曹妃甸区第十农场（以下简称“十农场”）农业承包合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告郑宗良、委托诉讼代理人马艳珍，被告十农场委托诉讼代理人丁春启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑宗良向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计85018元。事实和理由：2017年3月23日，原告与十农场郑庄子生产队签订《养殖池承包合同》，约定原告承包北砖厂9号池，承包费9100元，承包期限自2017年3月23日至2017年11月15日。原告于签订合同当日交清全部承包费。为经营该养殖池需要，原告购买了两台水泵3000元、地缆2750元、一套发电机组及三台增氧机5000元，租赁变压器20000元、购买80万尾虾苗28000元，雇佣拉虾苗车费3000元，共计61750元。原告承包的该养殖池被郑祥茂占用，原告多次找到被告要求依照合同经营该养殖池，均未能实现，导致原告错过经营时间，造成重大经济损失。故请法院依法支持原告各项损失包括承包费、为经营购买租赁设备、虾苗及经营利润损失、鉴定费等共计85018元。 十农场辩称，1、本案中不存在养殖池逾期交付的问题。在郑宗良承包养殖池的上一养殖年度，我方确实将案涉养殖池承包给了郑祥茂。上一轮养殖期满后才重新对外发包给了郑宗良，且我方有充分理由相信案涉养殖池中的养殖物已经实际清理。承包合同中明确约定我方不负责用水，养殖用水自行解决。养殖户处于下一年度可能中标的预期，即便在养殖期清除养殖物后一般也不排干养殖池内的养殖用水，因此，养殖池内有水，并不等于养殖池内有养殖物。我方与上一养殖年度承包人郑祥茂约定逾期清理养殖池的违约责任，正常来说郑祥茂不存在逾期不清理养殖池放任自己受损的可能。养殖池是不动产，不存在所谓的交付问题。2、本案应当为侵权责任纠纷案件，郑宗良请求我方赔偿损失没有法律依据。3、原告诉请的各项损失除承包费外，均无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交购买水泵、地缆费用的支出收据原件，购买虾苗支出收据原件，购买发电机组、增氧机的收据原件，租赁变压器合同、变压器所有人出具的证明、收据原件，雇佣毕某拉虾苗支出收条及毕某证言，鉴定报告及鉴定费发票，以上证明原告实际损失共计85018元。被告十农场对该组证据的真实性、关联性均有异议，认为购买设备、虾苗等支出应当提供正式发票；涉及的证人证言应当由证人出庭作证并接受当事人质询，且证人与原告存在亲属关系，缺乏客观性；该鉴定报告是（2018）冀0209民初957号案件中作出的，出具鉴定报告的鉴定单位不具备本案所涉鉴定事项的资质，且在该案中的被告郑祥茂申请鉴定人出庭接受质询，但鉴定人拒绝出庭，该鉴定报告不能作为认定案件事实的依据，故鉴定费也不应当得到支持。经审查，第一，原告主张为养殖准备购买地缆、水泵、增氧机等设备、租赁变压器、购买虾苗的费用应当提供正规发票、银行转账凭证等证明实际支出的金额。第二，退一步讲，即使原告提交的收据属实，但结合原告庭审陈述，其在承包案涉养殖池的同一期间，在其他地方亦承包经营虾池，原告未提交证据证明其主张的设备、虾苗实际用于诉争养殖池。原告主张购买的设备并不是专门定制用以案涉合同的养殖池，亦可用于其他养殖经营，具有重复、多次使用的特点，且根据原告当庭陈述，增氧机尚在原告经营的其他养殖池中实际使用，故购买设备的支出不应认定为损失。第三，结合案涉《养殖池承包合同》，承包期为2017年3月23日至2017年11月15日，原告陈述在2017年3月未实际占有使用该养殖池，且两次找到十农场要求提供养殖场地未果。原告在明知尚未具备养殖条件的情况下，于2017年5月购买对存储条件要求严苛的虾苗的行为存在过错，属于恶意扩大损失，故即使虾苗死亡属实，购买虾苗及运虾产生的费用也不应当认定为合理损失。第四，原告提交的证明属于证人证言。证人证言有易变的特点，证人事后关于案情的描述，存在根据利害关系重新取舍的可能，故证人应当出庭作证并接受当事人的质询。本案中出具证明的证人毕某、郑某1、郑某2等无正当理由未出庭作证，且证人证言内容没有其他种类证据予以佐证，不能单独作为认定案件事实的依据。第五，原告提交的《报告书》系原告郑宗良诉被告郑祥茂及十农场渔业承包合同纠纷一案（（2018）冀0209民初957号）中原告郑宗良申请唐山市中级人民法院委托唐山中元精诚会计师事务所有限公司对养殖承包经营损失进行司法鉴定。作出该《报告书》的唐山中元精诚会计师事务所有限公司营业执照上登记的经营范围并不具备案涉鉴定事项的资格。十农场对《报告书》所依据的收据、证人证言均有异议，未经双方确认的材料不能作为鉴定的依据，故该《报告书》的鉴定意见明显依据不足。在该案中，当事人对鉴定意见提出异议，鉴定人应当出庭接受当事人的质询。而鉴定人在收到法院通知后，并未实际到庭，其鉴定意见不能作为认定案件事实的根据，已经支付的鉴定费也不应认定为合理损失。综上，原告提交的该组证据本庭均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月23日，原告郑宗良与被告十农场下设的郑庄子生产队签订了《养殖池承包合同》，约定十农场将位于北砖厂9号池发包给原告郑宗良，承包期限为2017年3月23日起至2017年11月15日，承包费总金额为9100元。合同签订后，原告郑宗良于2017年3月23日实际向十农场下设的郑庄子生产队交付承包费9100元。该生产队并未向原告郑宗良交付养殖池。 本院认为，本案系承包合同纠纷。原、被告双方签订的承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同双方应当全面履行合同义务。原告郑宗良已经实际交付承包费，被告十农场下设的郑庄子生产队有义务向原告郑宗良提供符合条件的养殖池。郑庄子生产队并未按照合同约定向原告郑宗良提供养殖池，该养殖池由第三人实际占有使用，故被告十农场应当对其下设的郑庄子生产队的违约行为承担责任，原告郑宗良主张退还承包费9100元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告郑宗良要求被告十农场赔偿除承包费以外的经营损失的诉讼请求，因其未提交充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对于原告郑宗良的该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告河北省国营柏各庄农场第十农场（唐山市曹妃甸区第十农场）于本判决生效后十日内向原告郑宗良返还承包费9100元。 二、驳回原告郑宗良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1926元，减半收取计963元，由原告郑宗良负担867元，由被告河北省国营柏各庄农场第十农场（唐山市曹妃甸区第十农场）负担96元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李晶晶 二〇一九年六月三日 书记员  张 勇 ——