河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0132民初1166号原告:祝丙宽,男,汉族,1984年10月18日出生，住址：邢台市广宗县。诉讼委托代理人：马瑞敏，河北来仪律师事务律师。被告:孙爱华,男,汉族,1977年11月8日出生，湖南省澧县澧阳镇永兴寺居委会**，现住址：元氏县。诉讼委托代理人：孙强，河北世纪方舟律师事务律师。被告：广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司，住址：湖北省咸宁市咸安区长安大道**。负责人：夏文，经理。诉讼委托代理人：陈少杰、陈瑶，该公司员工。原告祝丙宽与被告孙爱华、广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司（以下简称“腾越公司”）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告祝丙宽及委托代理人马瑞敏、被告孙爱华及委托代理人孙强、被告腾越公司委托代理人陈少杰、陈瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝丙宽向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告一孙爱华支付原告剩余工程款1138690元及利息（利息要求按照银行同期贷款利率计算，自2018年3月20日起计算至实际支付完毕之日止）。截止2019年4月23日利息为75722.88元，共计1214412.88元。2、请求法院依法判令被告二广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司在未支付工程款范围内对上述欠款承担连带清偿责任。3、请求判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告祝丙宽与被告孙爱华签订《脚手架承包合同》，合同约定：“将元氏县张掖一村碧桂园二期二标段385#387#388#389#号楼及架空车库内外防护双排脚手架和木工所需脚手架材料由原告施工。”合同详细约定了承包单价按总建筑面积以65元/㎡计算；使用期限、付款方式等其他相关内容。该工程实际施工面积约为5.2万平方米，截止2019年2月28日该项目超期补偿金费用共计1320390.3元。原告依约进行该工程施工，但被告孙爱华并未依约支付项目工程款，尚欠原告工程款1138690元。被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司为该工程的总包方，应在未支付工程款范围内对上述欠款承担连带清偿责任。经原告多次催要二被告仍未按约定履行付款义务，二被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告孙爱华辩称：合同已经履行完毕，被告已经按照约定履行付款义务，不存在欠付任何费用的情形。被告腾越公司辩称：1、我司不是本案《脚手架承包合同》的相对方，也不是本案适格的被告，不应在本案中承担相应的法律责任；2、原告不能突破合同相对性原则，找合同外的第三人支付相应的款项。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告祝丙宽与被告孙爱华签订《脚手架承包合同》合同约定：“将元氏县张掖一村碧桂园二期二标段385#387#388#389#号楼及架空车库内外防护双排脚手架和木工所需脚手架材料发包给原告施工。一、工程名称：碧桂园二期二标段外加工程；二、工程地点：元氏县张掖村西；三、承包内容：1、外墙双排架：甲方以包工包料的方式包给乙方施工，乙方负责钢管、扣件的搭设及拆除、安全网的围挂及拆除，负责铺设首层及施工层铺设竹脚板的工人费。2、木工所需材料：由乙方向甲方提供材料使用，实行包料不包工，乙方提供钢管、扣件，甲方自己负责搭拆，并负责清理、堆放归类。3、材料准备：乙方负责提供钢管、扣件、密目安全立网材料，垫木、钢筋预埋件及拉固、脚手板、钢笆片、工字钢材料。四、承包单价：1、外墙双排架：甲方按总建筑面积以65元/平方米计算给乙方，以实际建筑面积为准。2、木工使用内架材料：乙方只提供每栋三层的材料给甲方使用。五、使用期限:甲方从乙方开架之日开始算起，到拆完架为止，计算工期。外架使用期为300天，开架时间以双方现场确定的实际开架时间为准。即2017年3月20日至2018年3月20日为工期，内架使用期为180天，即2017年5月2日至2017年11月1日为工期，若提前按上述价格执行不变，如有特殊情况，需要延期工程，木工内架所用材料甲方按每月30000元计算超期费，楼主体外架甲方按每月120513.25元（租赁费）给乙方，超期费逐月结算付清，架空车库使用的钢管扣件顶丝快速接头按木工实际用量租金逐月结算付清（加注：其中389#385#楼进场时间是2017年4月20日，租赁时间含春节12个月）。六、付款方式等进行了详细约定。承包单价按总建筑面积以65元/㎡计算；《脚手架补充协议》约定：“二期二标段385#387#388#389#号楼外架工程及架空车库所需架管扣件材料：因近期受原材料价格上涨，市场货源紧缺，造成脚手架租赁价格大幅上涨，且供应困难，致使承包方成本大幅增加，需发包方补价。自2018年3月20日起每月以47256.75元（大写：肆万柒仟贰佰伍拾陆元柒角伍份）给予承包方作为补价费，补价截止期至外架拆除完毕。”超期费是每月每挑6025.6625元每天每挑200.86元，材料涨价费涨价每月每挑2362.84元，每天每挑78.76元。原被告双方对于涉诉合同工程款338万元部分无异议，本院予以确认。对于争议的事实1、孙爱华转账的工程款数额是否包括被告孙爱华转给祝丙威、王彦忠的17万元。原告认为这笔转款是孙爱华与他人之间另外的债权债务关系，与本人无关。被告孙爱华认为这笔转款应计在祝丙宽收款中，但提交证据不足证明其主张，本院对其意见不予采纳。故本院认定由孙爱华、权晓龙、董辉转账到原告祝丙宽名下的流水总额为616.894319万元，不包括争议的17万元。2、关于40万元泵费，原告祝丙宽出示2018年6月9日、2018年6月12日的两张收款证明共计40万元，均有孙爱华签字同意支付混凝土泵费，故原告主张该40万元混凝土泵费从总付款中扣除的事实本院予以认定。3、蟠龙湖项目被告孙爱华出具的核算单，证明被告孙爱华支付原告祝丙宽资金流水中有蟠龙湖项目工程款415214.16元，本院对此事实予以确认。4、对于原被告经济往来是148万元还是168万元，双方争议为车款20万元是否计入，原告提交孙爱华本人的书写的“祝丙宽代孙爱华付款明细”中写明包括车款20万元，本院对此应予确认。被告孙爱华称车款最后没有落实，但未提交证据加以证明，原告否认，故本院对被告的意见不予采信。5、对于合同超期费用及材料涨价费，原告提交的计算表计算为1320390.30元，被告计算为92.66万元，主要是因为对于拆除时间发生争议，原告主张的拆除时间被告不予认可，原告应承担举证不能的后果,本院以被告认可的拆除时间为计算依据，但被告提交的计算表中存在计算超期时间不准确和减去冬休2个月无依据的问题，本院依法应予纠正。具体为⑴外架超期费用，外架合同约定的期限为2017年3月20日至2018年3月20日至。依据被告提交的《外架拆除时间表》中关于385#、389#各挑拆除时间均少计算一个月延期。因此外架超期费用应为：662422.9425元+6025.6625元（每栋楼每挑每月费用）×8（385#、389#两栋楼共计8挑）=710628.2425元。⑵外架超期费用，内架合同约定的期限为2017年5月2日至2017年11月1日至。合同约定租赁时间含春节12个月，因此不存在冬休期两个月。内架延期每月为30000元，每挑每月为6000元388#楼为两个单元，因此内架超期费用为246000元。⑶材料涨价费用，补充合同约定自2018年3月20日期每月以47256.75元作为补价费用。依据被告提交的《材料涨价表》中关于385#、389#各挑拆除时间均少计算一个月延期。因此材料涨价费用应为：247388.87元+2362.84元（每栋楼每挑每月涨价费用）×8（385#、389#两栋楼共计8挑）=266291.59元。经本院核对计算的超期及材料补价费用数额为：外架超期款710628.2425元+内架超期款246000元+材料补价款266291.59元=1222919.83元。综上，经计算确认被告尚欠原告工程款为92.91908万元。（616.894319万元－168万元－40万元－41.521416万元-338万元-1222919.83元）。另查明，元氏县张掖一村碧桂园二期二标承包方为广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司，原告提交了一份工作联系单一份，《工程进度款支付申请表》一份，《石家庄碧桂园项目2017年7月份进度报表》一份，证明孙爱华为二期二标段的项目经理。诉讼中，第一次开庭时被告孙爱华提出反诉，诉称原告在双排架使用完成后，拒不拆除，并多次组织人员对施工现场进行阻工，要求被反诉人祝丙宽赔偿反诉人损失550万元，在第二次开庭时，孙爱华撤回反诉。以上事实有庭审笔录及相关证据证实。本院认为，原、被告签订的《脚手架承包合同》以及《脚手架补充协议》是双方真是意思表示属有效合同，原被告双方应予履行。对于责任承担问题，证据显示被告腾越公司是元氏县张掖一村碧桂园二期二标承包方，被告孙爱华为腾越公司该标段的项目经理。因孙爱华和腾越公司未向本院提供证据证明二被告之间的关系，致使本院不能进一步明确孙爱华的行为是职务行为还是借用资质行为，但从卷内证据显示孙爱华是腾越公司承包工程的项目经理，在项目中出现个人身份签订合同，作为项目承包人腾越公司应对此事负有举证和说明义务，而不能仅以不是合同相对方与公司无关进行辩解。因腾越公司不向本院提交相关证据来证明二被告之间的关系，本院从现有证据能够认定孙爱华是腾越公司委派的工程项目经理，其在负责人处和甲方代表处的签字行为应构成职务行为，该行为所产生的法律后果应由其代表的公司承担。因此，腾越公司应当对上述所欠工程款承担责任。原告主张工程交付后从自2018年3月20日起计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告孙爱华在诉讼中撤回反诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内支付原告剩余工程款92.91908万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计，自2018年3月20日起计算至实际支付完毕之日止）。二、驳回原告祝丙宽要求被告孙爱华承担付款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15730元，由被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司负担13100元，原告祝丙宽负担2630元。审 判 长  牛兴华审 判 员  智立强人民陪审员  王 繁二〇一九年九月二十日书 记 员  苏 醒