安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1881民初1577号 原告：郭四珍，女，1964年6月14日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：刘文江，男，1977年3月14日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：戴晋玲，安徽铜池律师事务所律师。 原告郭四珍与被告刘文江民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告郭四珍、被告刘文江及其委托诉讼代理人戴晋玲均到庭参加诉讼。审理过程中，刘文江举报郭四珍采取限制人身自由、软暴力等手段迫使其向郭四珍出具涉案借条，本院依法将案件中止审理，并将举报线索移送至宁国市扫黑办，后经宁国市公安局做出核查结论：关于举报郭四珍等人涉嫌违法犯罪线索已核查完毕，无犯罪嫌疑。本院依法恢复审理，本案现已审理终结。 原告郭四珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金65万元及利息（利息自2014年5月3日起，以本金65万元为基数，按年利率24%计算至给付之日止）；2.判令被告偿还原告借款已计算确认的利息人民币27万元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，被告因个人经营急需资金周转，于2012年3月27日、2012年5月7日、2013年4月28日三次向原告借款65万元本金，并口头约定月息2分。2014年5月2日，经双方核算，被告欠原告利息27万元，被告向原告出具借条，约定一年内归还。同时对借款本金65万元再次出具借条予以确认。2016年4月7日，原告找被告催要，被告向原告第三次出具借条，确认65万元借款事实，并支付部分利息。原告对借给被告的大额款项多次催要，被告于2019年3月31日，第四次出具借条，一份为65万元本金，一份为27万元利息。现被告对借款本息久拖不付，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告刘文江辩称，1.关于借款：2012年3月27日，刘文江向郭四珍出具20万元借据，但郭四珍仅交付19.3万元；2013年5月7日，刘文江向郭四珍出具30万元借据，郭四珍仅交付18.95万元；2013年4月28日，刘文江向郭四珍出具15万元借据，郭四珍没有交付该笔借款；2014年5月2日、2016年4月7日、2019年3月31日出具的借据均未交付借款，因此被告实际借款38.25万元。2.关于还款：2012年11月5日，被告用现金还款2万元；被告多次通过账户转账还款16.75万元；2016年4月至2017年3月15日期间，刘文江弟弟刘正辉代还借款7万元；2016年4月7日，刘文江合作经营人周金全用现金代为还款3万元；2013年5月，刘文江合作经营人柴珊通过转账方式代为还款14.3万元；被告共计还款41.05万元。3.关于利息，借款时没有口头约定利息，出具借据时也没有约定利息，被告已还清借款本金，现原告主张利息应不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告提举原告身份证复印件一份、被告身份证复印件一份，拟证明原、被告主体资格；2.被告提举收条复印件一份，拟证明原告在2012年11月5日收到被告偿还2万元的事实。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提举2012年3月27日借条复印件一份、2012年5月7日借条复印件一份、2013年4月28日借条复印件一份、2014年5月2日借条复印件二份、2016年4月7日借条复印件一份，拟证明被告向原告借款的事实，被告对该组证据的真实性合法性有异议，认为原告未实际提供与借条金额一致的借款，本院经审核，对该组借条均系被告出具的事实予以认定；2.原告提举2019年3月31日借条复印件一份，拟证明本金65万元，计算至2014年5月2日利息27万元，被告对该组证据的真实性合法性有异议，认为原告未实际提供与借条金额一致的借款，本院经审核，对该借条系被告出具的事实予以认定；3.原告提举承诺复印件一份，被告对该证据合法性有异议，本院经审查，该承诺系案外人出具，且内容与本案无直接关联性，故不予认定；4.原告提举2012年5月10日交易明细清单、进账单、中国银行支付凭证复印件各一份，金额189500元，被告认为该证据不能证明原告交付了65万元，但对该证据真实性无异议，本院经审查予以认定；5.原告提举录音复印件一份，拟证明被告欠原告原始借款80万元，目前还欠65万元及利息的事实，被告对该证据的真实性、合法性有异议，且录音反而证明借款被告偿还完毕，本院经审查，对原告向被告催要借款的事实予以认定；6.被告提举刘文江中国工商银行宁国市支行交易明细清单复印件一组、刘正辉中国农业银行卡交易明细清单复印件一份、刘正辉中国农业银行个人账户明细表复印件一份、刘正辉中国建设银行个人活期交易明细复印件三份、殷友祥出具收据复印件一份，拟证明原告在2012年3月27日、3月30日分别向被告提供借款16万元和3.3万元、原告在2012年5月10日向被告提供借款18.95万元、刘文江先后转入郭四珍及其丈夫殷友祥账户还款共计16.75万元、刘正辉代刘文江还款7万元的事实，原告认为16.75万元是归还其他款项，7万元是支付利息，但原告对该组证据真实性无异议，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，结合宁国市公安局作出的核查报告，本院认定事实如下：2012年3月27日，刘文江向郭四珍借款20万元并出具借条，载明“今借到郭四珍人民币贰拾万元整（转账）￥200000事由资金周转。借期陆个月。具条人刘文江2012年3月27日”，郭四珍于2012年3月27日转账交付给刘文江16万元，又于3月30日转账交付给刘文江3.3万元。2012年5月7日刘文江又向郭四珍借款30元并出具借条，载明“今借到郭四珍人民币叁拾万元整。￥300000事由周转借期二个月具条人刘文江2012年5月7日”，郭四珍于2012年5月10日转账交付给刘文江189500元。2013年4月28日刘文江再次向郭四珍出具借条一张，载明“今借到郭四珍人民币壹拾伍万元整。￥150000事由还款日期2013年8月28日具条人刘文江2013年4月28日”。上述借款发生时，双方口头约定月利率3.5%。2014年5月2日，郭四珍向刘文江催要借款，刘文江向郭四珍重新出具借条一张，载明“今借到郭四珍人民币大写陆拾伍万元整￥650000此款系：转2012年5月7日叁拾万元借条、2012年3月27日贰拾万元整借条、2013年4月28日壹拾伍万整借条。一年内还款。具字人刘文江2014年5月2日”。同日，郭四珍要求刘文江结算前期利息并出具借条，故刘文江向郭四珍另出具借条一张，载明“今借到郭四珍人民币大写贰拾柒万元整￥270000此款系：经营周转，一年内归还。具字人刘文江2014年5月2日”。2016年4月7日，刘文江又向郭四珍出具借条一张，载明“今借到郭四珍人民币大写陆拾伍万元整￥650000，系转2014年5月2日到期借条。（其中2012年5月7日叁拾万元借条，2012年3月27日贰拾万元整条，2013年4月28日壹拾伍万元借条）具条人刘文江2016年4月7日”。2019年3月31日，郭四珍向刘文江催要借款，刘文江再次出具借条一张，载明：今借到郭四珍人民币陆拾伍万整，系转2016年4月7日的借条。（￥650000）具条人：刘文江2019.3.31其中2012年5月7日叁拾万元借条，2012年3月27日贰拾万元整条，2013年4月28日壹拾伍万元借条。今欠到郭四珍人民币贰拾柒万整￥270000，此条是转2014年5月2日借条。（此款是利息）具欠：刘文江2019.3.31”。 又查明，2012年5月28日至2012年11月8日，刘文江给付郭四珍及其丈夫殷友祥合计18.75万元，2016年4月7日至2017年3月25日，刘文江弟弟刘正辉代刘文江还款合计7万元。 本院认为，债务应当清偿。案经调查，本案的争议焦点在于涉案借款的本息应确定为多少？郭四珍主张的借款共三笔：1.2012年3月27日金额为20万元的借款，刘文江主张郭四珍仅交付193000元，郭四珍在公安核查过程中予以认可，并表示未交付的7000元系扣除首月利息，该行为与其陈述双方借款时口头约定月利率3.5%能相互吻合，但预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借金额认定为本金，故该笔借款本金应认定为193000元；2.2012年5月7日金额为30万元的借款，郭四珍陈述通过现金给付刘文江100000元，通过转账给付刘文江189500元，另10500元系扣除首月利息，刘文江仅认可收到189500元，但结合刘文江多次重新出具借条对借款的认定，且2012年至2013年现金给付亦符合交易习惯，又结合刘文江后期数次有规律性的给付郭四珍7500元、10500元，亦能与借款200000元和300000元的利息相对应，故该笔借款本金认定为289500元；3.2013年4月28日金额为150000元的借款，郭四珍陈述为前期其他借款结算后重新出具，刘文江辩称未收到款项，但该借条上存在担保人签字，且刘文江后期于2014年5月2日、2016年4月7日、2019年3月31日多次重新出具借条对该笔借款进行认可，故该笔借款本金认定为150000元；综上，郭四珍主张的初始借款本金应合计认定为632500元。关于利息，虽2014年5月2日刘文江出具凭证确认尚欠利息270000元，但经审查，双方口头约定的利率为月利率3.5%，超出法律规定，故截至2014年5月2日的利息应按月利率2%计算，已给付部分予以扣减，经计算利息总计应为274317元（其中160000元利息自2012年3月28日起按月利率2%计算至2014年5月2日为81600元；其中33000元利息自2012年3月31日起按月利率2%计算至2014年5月2日为16764元；其中289500万元利息自2012年5月11日起按月利率2%计算至2014年5月2日为139153元；其中150000万元利息自2013年4月29日起按月利率2%计算至2014年5月2日为36800元），又刘文江已提举证据其于2014年5月2日前给付郭四珍187500元，郭四珍陈述系给付其他借款，刘文江辩称为给付本金，双方均未能提举证据证明各自主张，本院认定该款项为归还利息，故截至2014年5月2日，涉案借款未付利息应确定为86817元。因此，截至2014年5月2日，涉案借款本金为632500元，利息为86817元。刘文江辩称其弟于2016年4月7日至2017年3月25日代其归还涉案借款本金70000元，郭四珍陈述该款项为归还利息，因双方没有书面约定，该款项应视为先偿还前期利息，故对郭四珍要求刘文江归还借款本金632500元和前期已确认的利息16817元的诉请予以支持，超出部分不予支持。刘文江辩称案外人周金全、柴珊代其归还部分借款，郭四珍不予认可，刘文江举证不足以证明其此项辩节，本院不予采纳。郭四珍主张自2014年5月3日后按年利率24%计息，本院查明，2014年5月2日后，郭四珍又多次向刘文江催要借款本息，但双方一直确认利息为270000元，由此可判断双方对后期利息没有约定，故对郭四珍主张以借款本金632500元为基数自2019年4月12日起按年利率6%计算利息的诉请予以支持，超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十一条的规定，判决如下： 一、被告刘文江于本判决生效之日起二十日内偿还原告郭四珍借款本金632500元及利息（利息计算方式：前期利息确定为16817元，后期利息以借款本金632500元为基数自2019年4月12日起按年利率6%计付至本判决确定给付之日止）； 二、驳回原告郭四珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13000元，原告郭四珍负担3000元，被告刘文江负担10000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  胡 婷 人民陪审员  黄永平 人民陪审员  苏 闽 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  陈 竹 本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一） 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。