江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初5832号原告:钟林，男,1984年7月21日生，汉族，湖南省宁乡县人，住萍乡市。委托诉讼代理人：钟滋诚，江西利元律师事务所律师。被告：袁州区辽市乡丰林村上角煤矿，住所地：宜春市袁州区辽市乡丰林村，注册号：360000310002123。负责人：唐伏良，执行事务合伙人。被告:周志平,男,1967年11月21日生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省长沙市宁乡县。被告:唐伏良,男,1963年5月29日生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省长沙市宁乡县。被告:欧胜清,男,1970年7月14日生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省长沙市宁乡县。委托诉讼代理人：王梅香（系欧胜清妻子），女，1970年12月8日生，汉族，湖南宁乡县人，住湖南省宁乡县。被告:刘志平,男,1961年2月4日生，汉族，住湖南省长沙市宁乡县。被告:晏绍云,男,1977年8月23日生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告:周庆辉,女,1970年4月5日生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省长沙市宁乡县。被告:陈云龙,男，1963年1月22日生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省长沙古宁乡县。原告钟林（以下简称原告）诉被告袁州区辽市乡丰林村上角煤矿（以下简称上角煤矿）、周志平、唐伏良、欧胜清、刘志平、晏绍云、周庆辉、陈云龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟林及其委托诉讼代理人钟滋诚、被告袁州区辽市乡丰林村上角煤矿、周志平、唐伏良、欧胜清的委托诉讼代理人王梅香、刘志平、晏绍云、周庆辉、陈云龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告上角煤矿支付货款432548元及违约金（即以货款409097元为基数按年利率6%计算自2015年11月21日起至2018年9月20日的逾期付款违约金73637元，之后的违约金自2018年9月21日起以货款432548元为基数年利率6%继续计算至清偿之日止）。2、请求判令被告周志平、唐伏良、欧胜清、刘志平、晏绍云、周庆辉、陈云龙对上述货款及违约金承担连带还款责任。3、本案诉讼费用由被告承担。被告上角煤矿、周志平答辩要点：对欠货款无异议，具体金额没有原告诉请的这么多，我接手后还付过货款给原告，只欠原告10多万元，欠原告的货款应当由我与煤矿承担，与其他被告无关。被告唐伏良、欧胜清、刘志平、晏绍云、周庆辉、陈云龙答辩要点：1、原告钟林与被告之间的欠款已过诉讼时效，应予以驳回。双方于2014年9月5日进行了结算，并出具了欠款，双方形成债的关系，到起诉时已四年之久，已过诉讼时效。2、我们不应在本案中承担任何责任。我们与周志平人于2014年10月10日作出了合伙人决议，将案涉煤矿的全部份额转让给周志平，该决议约定转让之前和之后的债权、债务由周志平享有和承担，且原告对转让内容也知情。虽未办理工商登记变更手续，但于2018年元月23日在报纸上作了合伙份额转让的登报声明，即使要承担责任，也是由周志平承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：上角煤矿成立于2002年，2009年由被告晏绍云经营。2012年6月26日，被告晏绍云将上角煤矿的股份转让给被告周志平、刘志平、周庆辉、欧胜清、唐伏良、陈云龙，同时，受让人签订《合伙协议》，共同出资合伙经营上角煤矿，为普通合伙企业，协议约定了合伙宗旨及其他合伙事务，执行事务合伙人为唐伏良。2014年10月10日，上述合伙人签订《合伙人会议决议》，由被告刘志平、周庆辉、欧胜清、唐伏良、陈云龙将各自名下股份全部股份转让给被告周志平，但并未在工商部门办理变更登记手续。2013年起，原告钟林向被告上角煤矿供应矿山物资配件。2014年9月5日，经初步计算，被告上角煤矿出具了欠条一份，写明：“今欠到钟林人民币380000元（以清单对账数目为准，多退少补），经手人唐浩，证明人欧胜清”。2014年10月10日后，上角煤矿由被告周志平独自经营，原告于2015年1月起至2017年4月间继续向上角煤矿提供配件。2017年4月，经原告与周志平确认，上角煤矿尚欠2017年4月所购配件货款23451元，其余货款全部结清。同月，经原告与周志平再次核对，周志平出具证明一份，写明“2014年10月9日之前宜春市袁州区上角煤矿欠钟林五金材料款（共叁拾张）累计409097元。”并加盖了上角煤矿盖公章，经手人周志平（落款写成2014年11月21日）。另外，在本案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院经审查后依法予以准许，并对被告采取了保全措施。上述事实，有当事人提交并经庭审质证的企业信息、欠条、证明、录音材料、销货清单、账目记录、转账凭证、合伙协议书、报纸公告及庭审笔录等在卷作证，足以认定。本院认为：合法的债务受法律保护。本案的主要争议焦点为：1、2014年10月之前的货款是否已过诉讼时效；2、本案的实际欠款金额；3、各被告是否应承担还款责任。对此，本院认定如下：一、对于2014年10月之前的货款是否已过诉讼时效的问题。几被告的抗辩认为，本案2014年10月之前的债务已过诉讼时效，本院认为，诉讼时效应从权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。经查，原告在2014年10月之后，仍长期向上角煤矿提供配件，双方的交易并未终止，故该笔债务的诉讼时效不应自2014年10月开始计算。且被告周志平（上角煤矿）于2017年10月对该笔债务进行了再次确认，故上述债务显然并未超过三年的诉讼时效，故对几被告的抗辩主张不予采纳。二、对于欠款金额及违约金的认定1、对于欠款金额的认定2017年4月，经原告与被告周志平再次核对，被告上角煤矿欠钟林五金材料款409097元，该金额系双方对上述货款的最终结算金额，系双方真实意思表示，合法有效，予以认定。被告周志平辩称其已经偿还了上述债务的大部分货款，并提交的转账凭证以证明其主张，本院对被告周志平提供的转账凭证的认定如下：周志平提供的还款记录为：2014年12月11日偿还原告货款100000元、2015年5月6日偿还原告货款60000元、2015年11月18日偿还原告货款合计28770元（一笔10000元和一笔18770元）、2015年3月21日两笔合计偿还45000元，2017年还有其他小额还款记录。经查，原告与周志平均认可在2015年周志平单独经营期间，原告和上角煤矿之间发生了20余万元的交易额，现仅尚欠货款23451元。且被告周志平还于2017年4月对2014年10月之前的货款出具证明予以了确认，故其提交的2015年5月6日及之后的还款凭证不应认定为上角煤矿偿还2014年10月之前的货款，而是偿还2015年后新产生的货款。而2014年12月11日所偿还的10万元系发生在新交易之前，故应认定为上角煤矿偿还2014年10月之前的债务。综上，本院认定上角煤矿尚欠2014年10月之间债务为309097元（409097元-100000元=309097元），加上尚欠2017年4月的债务23451元，合计332548元。2、对于原告诉请的违约金的认定根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，债务人逾期付款，给原告造成相应的利息损失，应予赔偿。原告诉请的违约金实属利息损失，符合上述法律规定，债务人应予赔偿。经查，对于原告诉请的欠款，当事人在欠条及证明中并未约定还款期限，亦未约定违约金，且原告与被告上角煤矿有长期持续的交易往来，故原告诉请损失从2015年11月21日起计算依据不足，本院不予支持。该损失应从原告主张权利之日起计算，起诉之日可视主张权利之日，故应从原告起诉的2018年10月11日起计算。依照上述法律规定，应以欠款金额为基数按照人民银行同期同类贷款利率计算利息损失。三、对于各被告是否应承担还款责任的问题其一，被告晏绍云虽登记为合伙人，但经查原告的供货业务发生时其已将全部股份转让给了其他几被告，该事实有《合伙协议书》及当事人的陈述可予以证实，故被告晏绍云不属于合伙人之一，不应承担合伙债务的清偿责任。其二，被告刘志平、周庆辉、欧胜清、唐伏良、陈云龙抗辩认为，其已于2014年10月10日退伙并于2018年登报声明。本院认为，被告上角煤矿为普通合伙企业，合伙人因对合伙期间的合伙债务承担连带清偿责任，原告诉请的2014年10月之前上角煤矿的债务，系产生于上述合伙人合伙期间，各合伙人依法应当承担连带清偿责任，故应由被告上角煤矿、周志平、刘志平、周庆辉、欧胜清、唐伏良、陈云龙对上述309097债务承担连带清偿责任。上述被告的抗辩理由不成立，不予支持。另，2017年4月的货款23451元产生于被告刘志平、周庆辉、欧胜清、唐伏良、陈云龙退伙之后，与上述被告无关，依法应由被告上角煤矿、周志平承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第五十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告袁州区辽市乡丰林村上角煤矿于本判决生效之日起十日内偿还原告钟林货款332548元及利息（该利息以332548元金额的基数按照人民银行同期同类贷款利率自2018年10月11日起计算欠款利息至清偿时止）；二、被告周志平对上述第一条判项的货款332548元及利息承担连带清偿责任，被告唐伏良、欧胜清、刘志平、晏绍云、周庆辉、陈云龙对上述第一条判项中的货款309097元及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告钟林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8862元，保全费3120元，合计11982元，由被告袁州区辽市镇丰林村上角煤矿承担7872元，被告周志平对该诉讼费、保全费承担连带清偿责任；被告唐伏良、欧胜清、刘志平、晏绍云、周庆辉、陈云龙对其中的7317元承担连带清偿责任。其余诉讼费用4110元由原告钟林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  袁剑琳审 判 员  易义东人民陪审员  熊厚礼二〇一九年六月十七日书 记 员  王 晗