黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初1332号 原告：张洪祥，男，1951年8月4日出生，汉族，宁安市渤海镇渤海村农民，住宁安市渤海镇渤海大街东延胡同**。 委托诉讼代理人：刘莲丽，黑龙江合兴律师事务所律师。 被告：王东明，男，1969年6月7日出生，汉族，个体工商户，住，住宁安市东京城镇奋斗路京城**住宅楼**楼**/div> 第三人：刘树义，男，1954年8月30日出生，汉族，退休职工，住宁安，住宁安市中国人民财产保险公司宁安支公司宿舍楼**iv> 原告张洪祥与被告王东明、第三人刘树义追偿权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪祥及其委托诉讼代理人刘莲丽、被告王东明、第三人刘树义的委托诉讼代理人刘智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洪祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王东明偿还原告已向宁安市农村信用联社（以下简称为宁安信用社）为其履行的担保债83000元，判令被告按照月利率9‰向原告支付从代为偿还借款之日起至被告实际履行还款之日的利息；2.判令第三人刘树义与被告承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由被告与第三人承担。事实和理由：第三人称被告因生产经营需要贷款求原告帮忙担保。2010年11月19日，原告为被告担保在宁安信用社贷款600000元，并约定了贷款月利率为9‰，约定原告在被告借款额度及借款期限内，向宁安信用社承担连带保证责任。 被告在取得借款后，与第三人共同使用借款。因被告没有偿清全部借款本息，宁安信用社向宁安市人民法院提起诉讼，要求由原告与被告偿还借款本息。宁安市人民法院作出（2013）宁东商初字第87号民事调解书。该案件中原告为被告向宁安信用社代偿了贷款83000元。第三人在该案件审理及执行过程中承认使用其中部分借款。原告承担了保证责任后多次向被告追偿未果。 被告王东明辩称，被告不欠原告钱。原告说帮被告贷款，被告不认识原告，是原告跟刘树义要做买卖。他们注册了玄武岩公司，到农村信用社贷款，不符合贷款条件，共同协商后，被告到银行给他俩贷款。他俩怎么花的钱被告不知道。原告和刘树义必须还款。被告贷款600000后分两笔转给李熙了，被告一分钱没有拿。 第三人刘树义称，2010年11月19日，原告与第三人合伙投资开展玄武岩拉丝项目，因资金有较大的短口，当时原告主张贷款，因原告资产抵押条件不够，才以王东明的名义贷款。所贷款项主要都是投入了项目的前期开发，王东明没有使用一分钱。2015年宁安市人民法院执行（2015）黑1084执300号案件时，于2015年3月16日查封了王东明的门市房（A103751号），2015年4月13日王东明支付350000元解除查封，原告自愿清偿80000余元。据此，2015年11月15日偿还了本金600000元及利息79281.16元，案件受理费5296元，以上款项都是以王东明的名义偿还。第三人不是本案的利害关系人。按原告起诉书表述，第三人与王东明共同使用贷款。即使此说成立，也只能证明王东明与刘树义之间存在权利义务关系，并不与原告发生任何利害关系，原告只能向王东明主张权利，与第三人无关。事实上，因张洪祥的个人行为致使扣押物被解封，可供执行标的物客观上已经“灭失”，这种后果完全由原告造成，要求第三人承担连带责任无事实根据。按第三人所述事实，第三人与原告是因合伙产生的权利义务关系，与本案不属于同一法律关系，应当通过合伙人共同清算，才能确定几方的权利义务关系。此笔贷款及担保与第三人无关。（2015）黑1084执300号案件以王东明名义还款，案件是2015年11月15日执行终结，原告就应当在此时向王东明提出履行请求，但原告没有申请。依照《民法总则》第一百八十八条规定，原告在法定期限内没有提出履行请求，已经超过了法定的追诉时效，丧失了胜诉权。综上，请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。 根据原、被告及刘树义的诉辩意见，归纳本案审理焦点为：一、被告是否应当偿还原告为其履行担保债务83000元；2.第三人是否承担连带责任；3.本案是否超过诉讼时效。 原告张洪祥围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下： 证据1.宁安市人民法院（2013）宁东商初字87号民事调解书、宁安市人民法院执行通知书（2015）宁法执字第300号执行通知书各1份。本院认为，该组证据能够证明原告为被告王东明在宁安信用社的金融借款合同贷款600000元提供担保，宁安农村信合作联社于2013年8月16日起诉王东明、张洪祥金融借款纠纷合同一案调解达成的调解协议为：一、被告王东明、张洪祥于2013年8月20日偿还原告宁安信用社借款本金600000元、利息79281.61元，本息合计679281.61元；二、案件受理费5296元，由王东明、张洪祥负担。2015年3月12日,本院对张洪祥送达了宁安市人民法院（2015）宁法执字第300号执行通知书。 证据2.2015年4月27日刘兆昌出具的收条、黑龙江省农村信用合作联社特种转账借方传票、黑龙江省农村信用社贷款还款凭证3张。本院认为，该组证据能够证明原告在2015年4月27日履行了偿还宁安信用社银行贷款义务50000元。还款的月利率为9‰ 证据3.2015年11月2日收条、2015年11月7日黑龙江省农村信用社贷款还款凭证、黑龙江省人民法院诉讼费专用票据各1份。本院认为，该组证据能够证明原告在2015年11月7日履行了偿还宁安信用社银行贷款义务30000元，并承担执行费3000元。 被告王东明、第三人刘树义未向本院提供证据。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 被告王东明于2010年11月19日，在宁安信用社贷款600000元，原告张洪祥为保证人。宁安信用社将贷款600000元转至被告账户后，被告又将贷款转至宁安镇李熙的账户上。借款到期后，原、被告未履行还款义务。宁安农村信合作联社于2013年8月16日起诉原、被告本院审理的（2013）宁东商初字第87号金融借款纠纷合同一案达成的调解协议为：一、王东明、张洪祥于2013年8月20日偿还宁安信用社借款本金600000元、利息79281.61元，本息合计679281.61元；二、案件受理费5296元，由王东明、张洪祥负担。2015年3月12日,本院对原告送达了宁安市人民法院（2015）宁法执字第300号执行通知书。原告于2015年4月27日偿还了宁安信用社银行贷款义务50000元，于2015年11月7日履偿还了宁安信用社银行贷款义务30000元并承担执行费3000元，合计给付宁安信用社83000元。 本院认为，第三人刘树义不是债务人。原告要求第三人与被告承担连带给付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国担保法》、第三十一条规定:保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告张洪祥为被告王东明对宁安信用社承担债务了83000元后，依法有权向被告追偿。第三人刘树义提出来诉讼时效的抗辩。被告没有对原告提出诉讼时效的抗辩，本院不主动适用诉讼时效的规定对被告进行裁判。原告要求被告偿还原告已经向宁安信用社为其履行的担保债务83000元，符合法律规定，本院予以支持。要求被告按照月利率9‰向原告支付从代为偿还借款之日起至被告实际履行还款之日止的利息。但应当从原告对被告主张权利之日，按银行同期贷款年利率支持其利息主张。原告没有证据证实其从代为偿还借款之日向被告主张权利。对原告从本案立案之日后的利息主张，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告王东明于本判决发生法律效力之日给付原告张洪祥83000元，给付原告2019年5月14日以后的利息，按月利率5.35%、本金83000元计算至83000元完全给付之日。 二、驳回原告张洪祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1874元，减半收取计937元，由被告王东明负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  于延春 二〇一九年八月十二日 书记员  臧兆辉