广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初2076号原告：东莞市天畅电子有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇横沥常乐路****，统一社会信用代码：91441900572436555B。法定代表人：王健。委托诉讼代理人：邹祯林，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓静，广东国晖律师事务所律师。被告：王建强，男，汉族，1966年8月31日生，身份证住址：广东省深圳市龙华新区，被告：罗水良，男，汉族，1975年7月28日生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：李小萍，广东正融瀚律师事务所律师。上列原告东莞市天畅电子有限公司诉被告王建强、罗水良股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晓静，被告罗水良委托诉讼代理人李小萍到庭参加了诉讼。被告王建强经本院合法传唤，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、二被告向原告支付货款353162.17元；2、本案诉讼费用二被告承担。原告起诉的事实与理由：被告王建强、罗水良系原深圳市欧瑞吉科技有限公司（以下简称欧瑞吉公司）股东。2018年8月29日，广东省深圳市中级人民法院以（2017）粤03破191号之二民事裁定书裁定确认原告享有欧瑞吉公司普通破产债权金额为353162.17元。2018年9月26日，广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03破191号之三民事裁定书查明：管理人通过邮件、公告等方式，告知欧瑞吉公司股东王建强、罗水良清算责任，要求其配合清算，但无人与管理人联系。管理人未接管到欧瑞吉公司印章、财务账册和其他文书资料，无法对欧瑞吉公司进行审计。欧瑞吉公司无法进行全面清算。因欧瑞吉公司无财产清偿破产费用和其他债务，裁定宣告欧瑞吉公司破产，并终结破产程序。因王建强、罗水良作为欧瑞吉公司股东存在抽逃出资行为及尚未完全履行出资义务，且被告作为欧瑞吉公司股东，怠于履行清算义务，导致欧瑞吉公司的主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算。为了维护原告合法利益，特依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二项等相关法律法规、司法解释的规定，提起诉讼。被告罗水良答辩称：原告要求被告罗水良对深圳市欧瑞吉科技有限公司的债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据。1、被告罗水良仅是欧瑞吉公司的小股东，担任监事；而被告王建强是欧瑞吉公司的大股东，担任公司的执行董事、法定代表人，负责公司生产、财务、人事等事宜；被告罗水良除曾负责过部分销售业务外，因与被告王建强产生矛盾故于2015年9月已退出公司的所有事宜，事实上并未参与公司的经营管理，公司的主要财产、账册、重要文件等均由被告王建强掌握；2、被告罗水良作为占股40%的股东，其出资方式是以固定资产投资入股，并早已移交给公司使用，直到由深圳市龙华区福城街道劳动管理办公室支持将该固定资产变卖用于支付遣散员工的工资，故被告罗水良已根据股东协议实际出资，不存在未足额出资或抽逃出资的情形；3、原告诉求称被告罗水良怠于履行清算义务，与事实不符。法律规定的“怠于履行清算义务”，指的是能够履行清算义务而不履行。本案中，被告罗水良未参与公司欧瑞吉公司的管理，不可能掌握欧瑞吉公司的主要财产、账册、重要文件等，不具备能够履行清算义务的条件，实际控制和经营欧瑞吉公司的是被告王建强。公司未能履行清算义务是由于实际控制公司主要财产、账册、文件的股东被告王建强的原因所导致，非被告罗水良导致。公司经营困难后，被告罗水良亦无法联系上被告王建强。被告罗水良亦不知晓公司清算的具体情况，不构成怠于履行清算义务。因此，原告诉求被告罗水良对欧瑞吉公司债务承担连带清偿责任没有法律依据。被告王建强未答辩，亦未举证、质证，应承担相应的法律后果。经审理查明，两被告系深圳市欧瑞吉科技有限公司股东，被告王建强持股比例为60%，被告罗水良持股比例为40%。2018年8月29日，广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03破191号之二《民事裁定书》确认原告享有欧瑞吉公司普通破产债权金额为353162.17元。2018年9月26日，广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03破191号之三《民事裁定书》裁定：宣告欧瑞吉公司破产。该裁定书同时载明：管理人未接管到欧瑞吉公司印章、财务账册和其他文书资料，无法对欧瑞吉公司进行审计。欧瑞吉公司无法进行全面清算。被告罗水良主张，其于2015年后退出公司，未再参与公司经营管理，但未提交证据予以证明。另查明，欧瑞吉公司管理人发布的《关于欧瑞吉公司注册资本、应收款项的调查情况及处置意见》载明：“欧瑞吉公司股东存在抽逃出资行为及尚未完全履行出资义务。”被告罗水良主张，其出资为固定资产出资，出资的设备已被有关部门拍卖偿还工人工资。但被告罗水良提交的关于出资的《合作经营协议书》为复印件，仅有被告罗水良一方签名，且各方出资金额为240万元、160万元，与本案出资情形不符，亦未约定出资目标公司的名称。《补充协议》有两被告签名，但系复印件，亦无出资目标公司的名称。被告罗水良未提交出资设备清单等证据证明其出资情况。欧瑞吉公司商事登记信息显示，被告罗水良出资为货币出资。上述事实，有原告提供的证据及庭审记录为证，足以认定。本院认为，（2017）粤03破191号之二《民事裁定书》确认原告享有欧瑞吉公司普通破产债权353162.17元。欧瑞吉公司破产管理人经查阅欧瑞吉公司银行流水及调取的资料，认定欧瑞吉公司股东存在抽逃出资行为，本院予以确认。被告罗水良主张其履行了出资义务，不存在抽逃出资，但未能提交证据予以证明，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，被告王建强、被告罗水良存在抽逃出资行为，故应在抽逃出资本息范围内，对欧瑞吉公司破产不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03破191号之三《民事裁定书》裁定：宣告欧瑞吉公司破产，并确认管理人未接管到欧瑞吉公司印章、财务账册和其他文书资料，无法对欧瑞吉公司进行审计。欧瑞吉公司无法进行全面清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。被告罗水良主张，其于2015年后退出公司，未再参与公司经营管理，但未提交证据予以证明，本院不予采信。本院认定被告罗水良作为两位股东之一，负有清算义务。因此，两被告作为深圳市欧瑞吉通信设备有限公司股东，怠于履行义务，未向破产管理人提交公司印章、财务账册和其他文书资料，导致深圳市欧瑞吉科技有限公司不能审计，无法进行清算，两被告应对深圳市欧瑞吉科技有限公司对原告的破产债权承担连带清偿责任。连带清偿责任相较补充赔偿责任是更全面的责任承担，故原告诉请两被告向原告支付货款353162.17元，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建强、被告罗水良于本判决书生效之日起十日内向原告东莞市天畅电子有限公司支付货款353162.17元。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6598元，由两被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  方  杰人民陪审员 张  锦  秋人民陪审员 徐    峰二〇一九年十二月十九日书 记 员 黄  梦  蕾书 记 员 陈爱文（兼）附本案相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。