安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初4543号 原告(反诉被告)：安徽元泰停车设备（集团）有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县安徽新芜经济开发区一棵松路855号，统一社会信用代码91340221MA2MYJFDXC。 法定代表人：王世炎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭克月，该公司法律顾问。 被告(反诉原告)：芜湖中弘地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区福达二期10-4号门面，统一社会信用代码91340200343879491E。 法定代表人：张其金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨清，安徽纬纶律师事务所律师。 原告（反诉被告）安徽元泰停车设备（集团）有限公司（以下简称元泰停车设备公司）诉被告（反诉原告）芜湖中弘地产开发有限公司（以下简称中弘地产开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）元泰停车设备公司的委托诉讼代理人彭克月，被告（反诉原告）中弘地产开发公司的委托诉讼代理人茅红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告元泰停车设备公司向本院提出诉讼请求：被告中弘地产开发公司立即支付原告工程尾款520780元、欠款10%违约金52000元。事实与理由：2017年8月21日，原、被告签订官山翰林项目《地面和地下停车设施施工合同》，该工程是被告开发建造的官山翰林小区内地面和地下停车场施工工程。工程承包方式为包工包料，包干总价款181万元，按进度分期支付。工程竣工验收交付使用后，被告应支付总工程款95%，5%作为质保金到期再支付。合同签订后，原告组织施工人员入场施工，但施工中意料之外不利因素时有发生不利施工。例如，遇到下雨天，地下车库与地面垂直建有七个通风换气采光竖井，由于竖井口当初未加遮盖设备，降雨直接灌到地下车库，导致地面积水无法施工。加之车库地面防水防潮工程缺陷，每当雨前雨中雨后均会发生返潮吐水现象。需要强调的是案涉工程地面应刷涂环氧树脂漆和涂料，为保证质量不得按期施工，因此工期顺延不能如期完工是必然的结果。另被告因土建不能按期完工未及时向购房业主交房因而导致违约赔偿，为此被告与承建施工单位鲁班建设诉讼到法院解决争议就是明证。综上，原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告中弘地产开发公司辩称：一、中弘地产开发公司已经按照约定履行了付款义务，原告主张工程款没有事实和法律依据。根据2017年8月21日原告与被告签订的《官山翰林项目地面和地下停车设施施工合同》，合同第四条约定，结算经甲乙双方确认办理完毕后60个工作日内支付至计算总价的95%。付款前原告必须向被告开具与结算价等额的发票，发票应当符合芜湖市税务部门要求的发票。截至起诉日，双方并没有办理结算手续，故原告主张支付工程款没有依据，工程款不具备支付条件。另原告所提到的造价里面含签证造价9480元没有任何依据。同时，关于9万元履约保证金，基于原告延期完工构成违约，故该保证金不具备退还条件。二、原告因自身原因造成的工期延误。根据合同约定属于构成违约，在合同工程造价当中应当予以核减。双方合同第六条约定，开工日期为2017年10月1日，竣工日期为2017年10月30日，合同工期为30天。合同签订之后，原告于2017年10月23日开工，至2018年6月22日竣工验收，总工期是242天，延期212天。原告实际施工时间远远超出了合同约定工期，根据约定原告应当承担违约责任，违约责任标准按照合同约定每日承担1000元。同时2018年5月11日被告催促原告赶工，原告出具了承诺，承诺延期一日按照1万元承担违约责任。三、原告作为专业施工单位，在制作施工方案时应当考虑天气等不利因素，同时在有利天气之下应当组织赶工等措施。本案是室内工程项目，受天气的状况几乎是微乎其微。即使存在不利天气因素，原告作为专业施工单位，应当增加什么设备以提高施工效率，不能以天气为由进行抗辩。另外，按照约定工期为30天，超出30天工期之外不利天气的后果应当由原告承担。原告是因为组织不力，施工人员不施工，人员缺少，以及原材料进料时间严重滞后导致了本案的工期延误，与天气状况根本没有任何关系。四、原告主张10%违约金，没有任何法律依据和事实依据。被告在合同履行过程中均按照合同约定支付相关的款项，并没有延期支付工程款等违约行为。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据。 反诉原告中弘地产开发公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告元泰停车设备公司支付反诉原告违约金538000元（当庭变更为532000元）；2、反诉被告元泰停车设备公司赔偿反诉原告因延误工期造成的损失27487.55元（当庭撤回该项诉请）；3、反诉被告元泰停车设备公司承担本案所有费用。事实与理由：2017年8月21日，原告与被告签订的《官山翰林项目地面和地下停车设施施工合同》，合同约定施工范围为官山翰林小区地面和地下停车场施工工程，承包方式包工包料，工程包干价181万元，工期30天（10月1日至10月30日），工程款按进度分期支付。合同签订后，元泰停车设备公司于2017年10月23日开工，2018年6月22日方竣工验收，工期242天。合同约定每延误一天应承担违约金1000元。2018年5月11日，元泰停车设备公司出具承诺函，承诺2018年5月20日结束工期，如延误工期每天罚款1万元。另因元泰停车设备公司延误工期导致工程未能如期竣工验收，反诉原告向购房户赔偿因延误工期导致交房迟延的赔偿金。故提出反诉请求。 反诉被告元泰停车设备公司辩称：一、工期确未按约定完成，是因为开工后不具备施工条件，为确保质量当然要延长工期。1、中弘地产开发公司偷工减料地下车库地面防潮防水工程不达标，每当雨前雨中雨后，地面返潮积水根本无法施工；2、地下车库与地面有七个通风采光竖井，交付施工时未加防雨井盖，雨水下灌地库造成潮湿积水无法施工。中弘地产开发公司当时无法解决，采取临时开沟引水，当时认可延期现在翻脸不认账。3、中弘地产开发公司资金紧张不按期支付工程款，导致元泰停车设备公司采购原材料困难，尤其是工人消极怠工，不愿出勤，如此必然导致工期延误。二、对方枉费心机，编造反诉证据，非法无效。反诉证据中罗列有20余家企业均参与了官山翰林项目施工，但家家户户违约无一例外，均遭罚款赔偿，奇怪的是只有一方即中弘地产开发公司是守约方，按照常规常理推测，完全可断定中弘地产开发公司才是违约方。三、转嫁祸害，于理不合，于法难容。中弘地产开发公司向购房户赔偿，是因为土建施工未竣工验收，导致到期无房交付。元泰停车设备公司并非土建承包方，拿停车位作延误交房借口，妄图嫁祸元泰停车设备公司。综上，反诉请求证据不足，无事实依据，应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：安徽银鹏市政建设（集团）有限公司（以下简称银鹏市政建设公司）于2018年11月19日变更企业名称为安徽元泰停车设备（集团）有限公司。2017年8月21日，中弘地产开发公司（甲方，发包方）与银鹏市政建设公司（乙方，承包方）签订一份《官山翰林项目地面和地下停车设施施工合同》，约定：工程名称为官山翰林小区地面和地下停车场施工工程，具体包括但不限于以下施工内容：环氧地坪漆、交通设施、标示标牌。承包方式包工包料。工程包干价181万元。工程款支付方式：工程地坪漆北区地库完成1/2结束后支付合同价的20%，工程地坪漆东区地库及架空层地坪漆全部完成后支付合同价的15%，工程完工经工程部、监理初验收合格支付至合同价的75%，工程竣工验收合同，并提交合格的竣工资料后支付至合同价的85%，结算经甲乙双方确认并办理完毕后的60个工作日内支付至结算总价的95%，付款前中标人必须向招标人开具至与结算价等额的发票，发票应符合芜湖市税务部门要求的发票。结算价的5%为质保金，质保金在两年的保修期满后且无质量问题无息退还。合同工期30天（以甲方书面通知时间为准），开工时间2017年10月1日，竣工日期2017年10月30日。合同签订前三日内乙方须向甲方账户汇入9万元作为履约保证金，乙方在完成合同约定和图纸的1/2工程量无息退还50%，完成所有内容并工程验收合格后无息退还余下全部履约保证金。违约责任：1、单方违约责任：合同生效后，任何一方不履行合同或单方要求终止合同的，责任方应向另一方支付工程总价的10%的违约金。2、工期违约责任：因承包方原因造成工期延误的，每延误一天，承包方承担违约金1000元。上述合同签订后，2017年10月17日案涉工程其中一标11#、12#、14#、15#、19#架空层移交给银鹏市政建设公司，银鹏市政建设公司于2017年10月23日开工；2017年11月22日其中三标20#、21#、22#架空层移交给银鹏市政建设公司，银鹏市政建设公司于2018年1月9日开工；2018年3月15日其中二标17#、18#架空层移交给银鹏市政建设公司，银鹏市政建设公司于2018年3月15日开工。在施工期间，银鹏市政建设公司延误工期，建设单位及监理单位多次发出现场工程联系单对案涉工程进度予以催促。2018年5月11日银鹏市政建设公司向中弘地产开发公司出具工程进度承诺函，承诺将于2018年5月20日结束案涉所有工程量，因阴雨天气不具备施工条件将适当延长工期，除阴雨天气等不可抗因素外延误工期一天罚款一万元。2018年6月22日一、二、三标全部工程竣工验收。 2017年12月29日，中弘地产开发公司向银鹏市政建设公司支付工程款362000元，2018年2月11日支付工程款271500元，同年4月25日支付工程款202700元，同年8月17日支付工程款417000元，另于同年6月7日中弘地产开发公司退还银鹏市政建设公司履约保证金45000元。因合同尾款的支付双方产生争议，遂成讼。 本院认为：中弘地产开发公司与元泰停车设备公司签订的《官山翰林项目地面和地下停车设施施工合同》内容合法，双方当事人意思表示真实，属有效合同，对合同双方均具有约束力。元泰停车设备公司完成合同约定的地面和地下停车场停车设施工程，并经验收交付使用，中弘地产开发公司亦应按照合同约定支付约定价款。合同约定结算价的5%为质保金，因合同为固定总价合同，故合同总价即结算价，现工程竣工验收后尚在保修期内，故合同总价的5%尚未达到支付条件。合同约定包干价1810000元，中弘地产开发公司已付1253200元，扣除5%的质保金90500元，还应支付466300元。关于履约保证金，中弘地产开发公司已退还元泰停车设备公司45000元，根据合同约定完成所有工程经验收合格后应退还剩余履约保证金，现退还履约保证金条件已成就，中弘地产开发公司应退还剩余履约保证金45000元。关于工程签证费9480元，案涉建设合同中并未约定该费用的承担，亦无证据表明该费用的产生，故元泰停车设备公司主张中弘地产开发公司应支付其该项费用缺乏依据，本院不予支持。另元泰停车设备公司依据合同第九条第一款单方违约责任的约定主张未付工程款10%的违约金，但该合同约定系针对单方违约导致合同履行不能或终止合同的情形，现合同约定的工程施工已完成，元泰停车设备公司以该合同条款约定主张未付工程款的违约金显然不能成立，故对该违约金主张本院不予支持。关于工期延误问题，结合合同约定、开工报告、竣工验收报告、现场工程联系单等载明的内容，虽然合同约定工期为2017年10月1日至10月30日，但案涉工程分三个标段，一、二、三标段移交给元泰停车设备公司时间不同，三个标段分别于2017年10月23日、2018年3月15日、2018年1月9日开工建设，对此中弘地产开发公司及监理单位安徽建大项目管理公司在元泰停车设备公司提交的三个标段开工报告申请中均予以同意，故三个标段虽未按照合同约定时间开工，但该延期开工的责任不应完全归咎于元泰停车设备公司。然开工之后，元泰停车设备公司因自身原因导致工期延误，其应当依约支付中弘地产开发公司违约金。元泰停车设备公司辩称系因中弘地产开发公司未能及时支付合同款项致其无法正常施工，是导致工期延误的原因之一，与查明的事实以及合同约定不符，本院对该意见不予采纳。元泰停车设备公司辩称施工期间由于下雨导致无法施工，首先案涉工程是地下工程，受天气影响有限；其次，元泰停车设备公司作为专业从事停车设施施工的企业，应采取合理、有效的措施减少天气对施工造成的影响；再次，现无确切证据表明元泰停车设备公司合理的停工天数，元泰停车设备公司仅凭2018年5月、6月天气预报无法达到其证明目的；综上，对元泰停车设备公司相关辩解本院不予采信。三个标段分别于2017年10月23日、2018年3月15日、2018年1月9日开工建设，根据合同约定的工期30日，工程完工时间至迟应分别为2017年11月22日、2018年4月14日、2018年2月8日，工程实际竣工时间为2018年6月22日，故三个标段延误工期分别为213天、69天、134天。根据合同第九条第二款的约定每延误一日承担违约金1000元，故违约金应为138667元，计算方式为1000元/天×1/3×213天+1000元/天×1/3×69天+1000元/天×1/3×134天，对中弘地产开发公司主张过高部分本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告芜湖中弘地产开发有限公司本判决生效之日起十日内给付原告安徽元泰停车设备（集团）有限公司工程款466300元、履约保证金45000元，合计511300元； 二、反诉被告安徽银鹏泊车建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告芜湖中弘地产开发有限公司违约金138667元； 三、驳回原告安徽元泰停车设备（集团）有限公司的其他诉讼请求； 四、上述第一、二项两相折抵，被告芜湖中弘地产开发有限公司本判决生效之日起十日内给付原告安徽元泰停车设备（集团）有限公司372633元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费减半收取4764元，由原告安徽元泰停车设备（集团）有限公司负担511元，被告芜湖中弘地产开发有限公司负担4253元；反诉案件受理费减半收取4727元，由反诉原告芜湖中弘地产开发有限公司负担3568元，反诉被告安徽元泰停车设备（集团）有限公司负担1159元，故安徽元泰停车设备（集团）有限公司应负担诉讼费1670元，芜湖中弘地产开发有限公司应负担诉讼费7821元，芜湖中弘地产开发有限公司还应给付安徽元泰停车设备（集团）有限公司诉讼费3094元（于本判决生效后十日内给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴贤佼 二〇一九年六月二十八日 书记员  胡学明 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。