河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初1788号 原告：刘永铭，男，1968年1月2日出生，汉族，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：谷有发，黑龙江千弘律师事务所律师。 被告：长春市淇明建筑劳务有限公司，住所地吉林省长春市绿园区同心路11号同心花园3栋1门401号，统一社会信用代码：9122010607363117XT。 法定代表人：高增喜，该公司经理。 委托诉讼代理人：靳旭，河北正纲律师事务所律师。 被告：张学成，男，1979年1月23日出生，汉族，住吉林省抚松县。 被告：华润燃气郑州工程建设有限公司，住所地河南省郑州市中原区汝河西路50号，统一社会信用代码：914101007390956506。 法定代表人：方永干，该公司董事长。 委托诉讼代理人：权化军，该公司员工。 委托诉讼代理人：牛帅，该公司员工。 原告刘永铭与被告长春市淇明建筑劳务有限公司（以下简称淇明公司）、张学成、华润燃气郑州工程建设有限公司（以下简称华润公司）建设工程施工合同纠纷一案，原经本院作出（2018）冀0402民初1486号民事判决，驳回原告刘永铭的诉讼请求。刘永铭不服,上诉于邯郸市中级人民法院，中院作出撤销原判发还重审的裁定。本院于2019年5月28日立案后，依法另行组成合议庭于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告刘永铭及其委托诉讼代理人谷有发、被告淇明公司委托诉讼代理人靳旭、被告张学成、被告华润公司委托诉讼代理人权化军、牛帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘永铭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告淇明公司、张学成共同给付刘永铭工程款165311.25元、履约保证金150000元和逾期付款的同类贷款利息67897.30元，合计383208.55元，以后利息按银行同期同类贷款利率计算至实际付清时止；2.判令华润公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告依法连带承担。事实及理由：2015年9月17日，刘永铭与淇明公司签订了《劳务施工协议》，承接了赵张策村和李家口村煤改气工程，工程地点位于邯郸市邯山区。合同签订后，刘永铭于2015年9月18日向淇明公司支付150000元保证金，后组织人员施工。施工工程经验收合格后，交付使用。经相关单位结算，李家口工程总价款为984208.92元，赵张策村工程总价款为305744.85元，合计1289953.77元，按合同约定扣除部分费用以及淇明公司支付的部分工程款后，仍欠刘永铭工程款165321元。《劳务施工协议》约定建设单位扣除5%工程质量保证金，一年内没有质量问题予以返还，现工程已交付使用2年，没有质量问题。淇明公司理应支付刘永铭全部工程款，并返还保证金。淇明公司系个人独资公司，张学成作为股东，应对公司债务承担连带责任。被告华润公司系该工程的承建方，其将承包的赵张策村和李家口村煤改气工程转包给淇明公司和张学成，其作为转包方应当支付实际施工人刘永铭的工程款。 淇明公司辩称，1.刘永铭所诉与事实不符，本案涉及欠付刘永铭的工程款已经付清,并且存在超付情况，对于超付部分将另行起诉刘永铭返还；2.双方签订的《劳务施工协议》并未约定保证金及利息，故刘永铭诉请返还保证金及利息无法律依据。 张学成辩称，其与刘永铭不存在合同关系，根据合同的相对性，自己为被告主体不适格，其他意见同淇明公司答辩意见。 华润公司辩称，1.华润公司承揽的李家口、赵张策村燃气项目，施工任务交由张学成和淇明公司负责现场,组织人员施工。张学成和淇明公司与刘永铭签订劳务协议，应由淇明公司向刘永铭支付劳务费用，双方形成劳务合同关系,故刘永铭应向张学成及淇明公司主张权利,现刘永铭向华润公司主张权利，主体错误；2.李家口、赵张策村的燃气工程项目已经结算完毕，华润公司已经按照约定支付了全部工程款项;3.按照刘永铭与淇明公司签订的劳务协议，刘永铭将工程款质量保证金交给了淇明公司，华润公司未曾收过刘永铭任何费用，故其应向张学成和淇明公司主张权利,向华润公司主张权利主体错误,请法院驳回刘永铭对华润公司的诉讼请求，同时由刘永铭承担本案诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘永铭提交证据如下： 1.刘永铭身份证明与原件核对无异复印件共2份,该证据来源于刘永铭以及通过刘永铭查询后提交,证明（1）刘永铭及淇明公司符合本案的诉讼主体资格；（2）淇明公司系由张学成个人独资注册的劳务公司；（3）淇明公司与张学成对本案诉讼内容承担连带责任； 2．《劳务施工协议》，系刘永铭与淇明公司签订的，证明（1）刘永铭与淇明公司签订并成立了案涉工程的施工协议关系；（2）约定淇明公司负责委派项目经理于海洋对刘永铭的施工项目进行监管，收取刘永铭垫付的保证金和负责收到建设单位（华润公司）的中间付款及最终结算款后在5-10个工作日完成对刘永铭的支付义务；（3）刘永铭按照协议第七条约定的内容负责施工和工程款及质保金的催要；（4）淇明公司向刘永铭按照第九条扣除27%等各项费用后对刘永铭结清全部工程款和保证金； 3.龙江银行齐齐哈尔铁西支行转账清单，证明（1）施工协议开始履行时淇明公司、张学成、于海洋要求刘永铭交付150000元的履约保证金；2.刘永铭委托证人许某于2015年9月18日向张学成指定的工商银行6222＊＊＊＊＊＊2497号账户分三笔各50000元转给张学成及淇明公司履约保证金的事实； 4.邯山区南堡乡赵张策村、李家口村委会分别出具的证明两份，证明（1）刘永铭于2015年12月25日完成了全部施工任务，经验收合格并交付使用；（2）各被告应以此承担拖欠刘永铭工程款及保证金315311.25元的同期同类贷款利息计算的起始时间； 5.借记卡账户历史明细清单打印件4页，该证据系来源于中国工商银行大庆庆新支行，证明（1）刘永铭经过向各被告索要工程款及保证金截止到2017年6月14日共收到工程款776344元；（2）各被告尚拖欠刘永铭工程款及保证金315311.25元； 6.刘永铭向华润公司递交并由华润公司签收履行的特此证明一份，证明（1）刘永铭施工的工程竣工并交付使用近两年时，各被告没有按约定付清工程款和保证金，尚拖欠刘永铭款项315311.25元；（2）对华润公司未付工程款205755.49元刘永铭声明由其亲自领取；（3）刘永铭声明中止对于海洋于2017年11月15日“证明”的委托关系及委托事项； 7．刘永铭与于海洋、张学成的通话录音及笔录，证明（1）张学成、于海洋均承认收取、应退返刘永铭保证金150000元的事实；（2）于海洋是淇明公司、张学成的项目经理；（3）证实由于海洋和淇明公司及该公司的法定代表人张学成负责退返保证金给刘永铭；（4）证实刘永铭与于海洋不存在合伙关系，只能证明于海洋与刘永铭存在债权债务关系； 8.证人胡某的证言，证明胡某是刘永铭施工的队长，于海洋是淇明公司的项目经理，其与刘永铭不是合伙关系。 淇明公司对上述证据的质证意见为： 对证据1有异议，对刘永铭身份无异议，对淇明营业执照及证明内容有异议，淇明是有限责任公司，自成立至今是由两人发展为三人，最初也不是一人独资公司，因此作为有限责任公司是独立诉讼主体，具备独立承担法律责任的能力； 对证据2真实性无异议，合同是由淇明公司与刘永铭签订的，合同主体为淇明与刘永铭，证明内容有异议，淇明公司没有委派项目经理，刘永铭方仅以协议证明于海洋为淇明委派的项目部经理没有事实依据，合同中没有于海洋的名字，协议第十一条是保证金内容，没有约定任何保证金金额以及给付内容，因此本案所涉工程没有保证金； 对证据3，淇明公司与刘永铭签订的协议没有约定履约保证金，淇明公司没有收取该保证金； 对证据4，为虚假证据，向法庭提交原审卷宗中证据卷宗第117页李家口村委会的证明，落款时间为2017年11月10日，刘永铭提交的村委会证明时间是2017年10月10日，证明内容为尚有八户没有安装，工程没有竣工。第118页两张情况说明中，于海洋承认尚有八户没有施工完成与村委会证明事实一致，同时证明于海洋是施工队负责人，代表的是刘永铭施工队； 对证据5，对已付款没有争议，但差额是190400元，实际已经支付966744元。刘永铭没有陈述2016年1月21日淇明公司通过于海洋向其支付最后一笔款190400元，2017年11月15日，刘永铭向淇明公司出具证明，证明于海洋是其代理人，有权处置本案争议的款项，系对之前收款的认可； 对证据6，案涉工程尚有八户没有安装，工程没有竣工，是刘永铭的一个单方陈述，有无保证金以协议为准，淇明公司从未收到该份证明，该证明是刘永铭直接交给华润公司的，淇明公司不知晓； 对证据7，淇明公司不是录音当事人，请法院核实证据真实性。录音内容均为二人商量如何要工程款、如何对账，淇明公司认为是刘永铭与于海洋为达到目的协商如何获取证据及二人如何分得利润的录音，与淇明公司无任何关联性。结合证据5，在2017年8月期间，刘永铭与淇明公司原法定代表人的录音可以证明所有款项已全部付清，与刘永铭不存在纠纷，至于刘永铭与于海洋的利益划分与淇明公司无关，同时录音具有诱导性，且刘永铭与张学成的整个录音通话没有任何实质性内容，不能证明淇明公司拖欠工程款及保证金的事实； 对证据8，证人证言不予认可，证人与刘永铭是上下级关系，其作为具体施工人员对领导人员之间的关系不知情是必然的，至于其猜测性的证言没有法律依据。 张学成对上述证据的质证意见为： 对证据1，在2005年签订合同时是两个股东，当时并没有变更，公司是有限责任公司，签署合同是自己的职务行为，与个人无关； 对证据2，真实性无异议，张学成作出的一系列签字都是职务行为，所有的事实以加盖公司公章的材料为准； 对证据3中的150000元系张学成收取的，刘永铭与于海洋在签协议之前主动说要给张学成好处费，款项转入张学成个人账户，签署协议时涉及的是农业银行卡，是张学成与刘永铭协商好的，系个人行为，与淇明公司无关； 对证据4，质证意见同淇明公司； 对证据5，协议履行时张学成并不认识刘永铭，二人是通过于海洋取得联系，150000元是自己收取的，但不是保证金是好处费，签订协议时公司是有限责任公司，张学成签订的协议都是职务行为，收取的150000元是个人行为，刘永铭没有向合同中留存的账户汇款； 对证据6，质证意见同淇明公司； 对证据7，是否是自己与刘永铭的通话不能肯定，针对刘永铭对张学成的录音，刘永铭获取的是不正当的证据； 对证据8的质证意见同淇明公司。 华润公司对上述证据的质证意见为： 对证据1无异议； 对证据2无异议，该证据证明刘永铭与淇明公司的合同关系，刘永铭应该向淇明公司主张权利； 对证据3，华润公司从未收取刘永铭任何款项，刘永铭与华润公司不存在任何关系，对证据3不予质证； 对证据4，于海洋出具情况说明是因为于海洋参与了施工，但于海洋代表哪一方施工并不清楚，但均属于淇明公司下属的施工队； 对证据5，协议是淇明公司与刘永铭签订的，对协议的履行情况华润公司不清楚且与华润公司无关； 对证据6，收到了该份证据，但没有认可，是刘永铭单方面出具的； 对证据7，是刘永铭、于海洋、淇明公司之间的纠纷，与华润公司无关； 证据8与华润公司无关，不予质证。 淇明公司提交的证据有： 2017年11月15日于海洋向刘永铭出具的欠条复印件一份。该证据在前一次庭审时由刘永铭提交,原件在刘永铭处。证明2017年11月15日时,淇明公司与刘永铭的建筑施工合同已经重叠,刘永铭与于海洋的法律关系和淇明公司无关。 刘永铭对淇明公司提交的证据质证意见为：对证据的真实性无法确定，该证据与本案事实没有关系，对证据真实性不予认可。 张学成对淇明公司提交的证据质证意见：同淇铭公司的意见一致。 华润公司对淇明公司提交的证据质证意见：淇明公司提交的欠条与华润公司无关。 张学成未提交证据。 华润公司提交如下证据：张学成出具的《关于刘永铭诉讼案件的承诺书》，证明案涉工程华润公司已向张学成结清全部工程款，若案涉工程出现纠纷，由张学成本人承担一切责任，与华润公司无关。 刘永铭对华润公司提交的证据质证意见为：对承诺书真实性有异议，没有落款时间，标题为关于刘永铭诉讼案件的承诺书与本案原审时卷宗第115、116页华润公司提交的支付说明存在严重矛盾，被告之间存在恶意串通，损害刘永铭合法权益的行为，请求法院判令华润公司对本案涉及的工程款本息承担全部连带责任。 淇明公司对华润公司提交的证据质证意见为：对该份承诺书，淇明公司对于时任法定代表人张学成的职务行为予以认可。 张学成对华润公司提交的证据质证意见为：该份承诺书是2019年2月左右写的，是华润公司付清工程款后，张学成写给华润公司的，当时没有带淇明公司公章，因此没有加盖公司公章，但张学成系履行职务行为。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案李家口村、赵张策村天然气项目建设单位为邯郸华润燃气有限公司。邯郸华润燃气有限公司将该天然气工程发包给（郑州）华润公司。华润公司又将将工程分包给淇明公司。张学成原系淇明公司法定代表人。 2015年9月17日，淇明公司（甲方）与刘永铭（乙方）签订《劳务施工协议》，主要约定：乙方自愿承揽邯郸市赵张策村、李家口村燃气工程。项目范围:赵张策村113户、李家口村378户以实际为准。项目实施地点：南堡乡。项目实施期限：按照甲方与华润燃气有限公司签订的合同期限执行。结算标准根据《华润燃气集团常规工程计价标准-综合单价执行邯郸华润计价标准》，甲方承担所有税金。甲方收到建设单位的工程款后，扣除27%（含税金、支付成本及相关费用）及建设单位的罚款和赔偿款后，对乙方进行支付。工程质量保证金，建设单位扣除5%工程质量保证金，一年内没有质量问题返还。保证金:1.协议履约保证金：向建设单位缴纳履约保证金，由甲方负责承担。2.工程材料保证金：为保证工程材料按量保质使用，建设单位扣除的工程材料保证金——元整，由乙方先行垫付。协议尾部甲方处有淇明公司法定代表人张学成签字并加盖淇明公司印章，乙方处有刘永铭签字捺印。签订合同第二天既2015年9月18日，刘永铭通过许某银行卡分三次向张学成卡转入150000元，刘永铭称该款是工程保证金，张学成则称是自己个人收取刘永铭签订该合同的好处费。后刘永铭组织人员在赵张策村燃气工程施工。刘永铭提交李家口村及赵张策村村委会2017年10月10日出具的工程完工证明，证明刘永铭工程队施工天然气入户工程,2015年12月15日已全部完工并交付使用。淇明公司分四次通过银行转账支付刘永铭工程款776344元。（其中2015年12月19日的付款凭证载明：长春市淇明劳务建筑有限公司付进度款：赵张策村、李家口村住宅天然气工程总计户数：491户进度款：157120.00元（拾伍万柒仟壹佰贰拾元整）收款人签字：刘永铭（签字捺印）于海洋（签字捺印）2015年12月19日；2016年1月29日的付款凭证载明：长春市淇明劳务建筑有限公司付进度款:赵张策村、李家口村住宅天然气工程进度款:1585110.00元（拾伍万捌仟伍佰壹拾壹元整）收款人签字：于海洋（签字捺印）2016年1月29日；2017年6月14日付款凭证载明：长春市淇明劳务建筑有限公司付进度款:赵张策村、李家口村住宅天然气工程款90000元，于海洋（签字捺印）。2017年1月22日的付款凭证载明：长春市淇明劳务建筑有限公司付进度款:赵张策村、李家口村住宅天然气工程370713元，进度款:370713.00元（叁拾柒万零柒佰壹拾叁元整）收款人签字：于海洋（签字捺印）2017年1月22日；）对以上四笔工程款共计776344元刘永铭不持异议。2016年1月21日长春市淇明劳务建筑有限公司通过银行向于海洋转账支付工程款180000元，于海洋认可其本人实际收到淇明公司工程款190400元。2017年11月15日，刘永铭向淇明公司出具证明，内容为：今有邯郸李家口村、赵张策村施工人刘永铭委托于海洋全权办理这两个村所有工程款及其他事宜，特此证明。基于前述证明，淇明公司认为其与刘永铭签订的《劳务施工协议》应支付的工程款均已通过于海洋向刘永铭支付完毕，刘永铭则认为淇明公司向于海洋支付工程款不等于向其支付工程款，于海洋也并未将收到的190400元工程款付给其本人。还认为己已付工程保证金1500000应予退还，因协商不通导致诉讼。 另查明，2017年1月19日，工程发包方邯郸华润燃气有限公司对李家口村天然气项目作出《邯郸华润“煤改气”工程（结）算审查表》，记载开工时间2015年9月21日，完工时间2015年12月30日，审核结算价为984208.92元；2017年7月20日。对赵张策村天然气项目作出《邯郸华润“煤改气”工程（结）算审查表》，记载开工时间2015年9月19日，完工时间2015年11月30日，审核结算价为305744.85元。 再查明，针对案涉工程款，邯郸华润燃气有限公司与华润公司之间已经结算完毕，华润公司与淇明公司已经结算完毕。 本院认为，刘永铭与淇明公司签订的《劳务施工协议》系当事人真实意思表示，双方均应严格按照协议约定履行各自义务。刘永铭按协议约定履行了对协议中赵张策村、李家口村天燃气安装工程，淇明公司应按协议约定向刘永铭支付工程劳务费。双方协议约定“结算标准为：根据《华润燃气集团常规工程计价标准-综合单价执行邯郸华润计价标准》”，即邯郸华润燃气有限公司对李家口村、赵张策村天然气项目工程（结）算审查表中分别确定的审核结算价为984208.92元、305744.85元。《劳务施工协议》中约定“甲方收到建设单位的工程款后，扣除27%（含税金、支付成本及相关费用）及建设单位的罚款和赔偿款后，对乙方进行支付。”故本院依法确认淇明公司应向刘永铭支付劳务施工的工程款为941666.25元［（984208.92元＋305744.85元）×（100%-27%）］。本案淇明公司是否已向刘永铭支付工程款。淇明公司向刘永铭通过银行转账支付工程款776344元，双方均无异议。对于剩余工程款，淇明公司主张已向刘永铭的合伙人于海洋支付款190400元，工程款已经结算完毕。对于于海洋的身份刘永铭虽不认可系其合伙人，但淇明公司提交的2015年12月19日收款人为刘永铭、于海洋共同签字捺印的付款凭证、于海洋个人签字捺印的付款凭证及2017年11月15日刘永铭向淇明公司出具的证明“今有邯郸李家口村、赵张策村施工人刘永铭委托于海洋全权办理这两个村所有工程款及其他事宜”，可以认定刘永铭与于海洋就涉案两村工程款及其他事宜存在委托关系，故淇明公司向于海洋支付的涉案两村天然气工程的工程款应为对刘永铭施工工程支付的工程款。另于海洋在原一审中当庭作证其和淇明公司已经对账结算完毕，故对淇明公司向于海洋支付工程款190440元视为淇明公司向刘永铭支付工程款的计966784元，按照《劳务施工协议》约定计算出的工程款数额941666.25元，故刘永铭诉请淇明公司、张学成共同向其支付工程款165311.25元及利息本院不予支持。刘永铭主张淇明公司、张学成支付其履约保证金150000元，该150000元系刘永铭通过许某给张学成转款，张学成在原一审及重审中均当庭陈述认可收到过这150000元，是签约劳务施工协议的好处费。于海洋作为证人在原一审中当庭作证陈述双方没有约定保证金，这150000元是其和刘永铭找张学成承揽该劳务时，先行向张学成个人支付的利润。从《劳务施工协议》看，双方并未约定刘永铭需在施工前交纳150000元保证金，刘永铭亦未提交证据证明其通过许某给张学成的150000元转款系依据《劳务施工协议》约定应付的保证金，故对刘永铭诉请淇明公司、张学成共同给付履约保证金150000元，本院不予支持。因华润公司将案涉工程款与淇明公司已经结算完毕，故对刘永铭诉请华润公司对淇明公司与张学成的付款义务承担连带清偿责任，本院不予支持。关于于海洋与刘永铭是否系合伙关系，于海洋是否向刘永铭转交淇明公司支付的工程款的问题，本院认为本案系建设工程施工合同纠纷，刘永铭与于海洋双方之间的纠纷与本案并非同一法律关系，本案对此不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回刘永铭的诉讼请求。 案件受理费6723元，由刘永铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  于 凯 人民陪审员  吴建峰 人民陪审员  田小沛 二〇一九年十二月二日 书 记 员  李沙沙 附相关法条: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。