山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0982民初6394号原告：邹本浩，男，1966年11月23日生，汉族，居民，住。委托诉讼代理人：陈建波，山东慧当律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文珂，山东慧当律师事务所律师。被告：内蒙古裕兴矿业有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井矿区兴毅煤矿，统一社会信用代码：911506936959144225。法定代表人：魏礼刚，矿长。委托诉讼代理人：纪庆强，该公司职工。委托诉讼代理人：王忠臣，山东全诚律师事务所律师。被告：新矿内蒙古能源有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂托克前旗上海庙镇，统一社会信用代码：91150623667342682R。法定代表人：王乃国，董事长。委托诉讼代理人：陈强，该公司职工。第三人：新泰市旭发物资有限公司，住所地新泰市金斗路中段南侧，统一社会信用代码：91370982795348069F。法定代表人：王安云，执行董事兼总经理。原告邹本浩与被告内蒙古裕兴矿业有限公司（以下简称裕兴矿业公司）、新矿内蒙古能源有限责任公司（以下简称内蒙能源公司），第三人新泰市旭发物资有限公司（以下简称新泰旭发公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邹本浩及其委托诉讼代理人陈建波、王文珂，裕兴矿业公司委托诉讼代理人纪庆强、王忠臣，内蒙能源公司委托诉讼代理人陈强到庭参加了诉讼，第三人新泰旭发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。邹本浩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款4292735.26元并赔偿损失（以4292735.26元为基数，自2012年9月3日起按银行同期贷款基准利率的150%计算至实际清偿之日止）；2.第二被告对第一被告上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，邹本浩变更诉讼请求为：请求依法判令被告支付原告货款4630741.46元（以4630741.46元为基数，自2012年9月3日起按银行同期贷款基准利率的150%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：第一被告自2009年始即与第三人存在较长期限的买卖合同关系，截至2012年8月31日尚欠第三人4292735.26元货款未付。虽经第三人多次催要，但第一被告未能清偿。2019年4月30日，第三人和原告签订《债权转让协议》，约定将第三人对被告所享有的上述货款、经济损失/违约金及相关从权利让与给原告，由原告直接向第一被告主张。第一被告为一人有限责任公司，第二被告作为第一被告的法人股东，与第一被告存在财产混同，应当对第一被告债务承担连带清偿责任。因被告拒绝清偿债务，原告特提起民事诉讼，请求贵院依法支持诉讼请求。裕兴矿业公司辩称，原告所述与事实不符，被告并未拖欠第三人货款，2012年年底被告已经支付货款金额7590000元，而不是原告所说的7550000元，第三人为被告送货时的价格均为含有17%增值税的价格，但在被告支付了7590000元的货款后，第三人并未向被告开具含有17%增值税的发票，后被告要求第三人开具含有17%增值税发票后，我公司支付相关的票据费用后，第三人因自身原因未开具含有17%价格的发票，造成我公司不能进行抵扣的损失；我公司与第三人自2009年—2012年发生经济往来，我公司支付了相应货款，即使有未支付货款，至今已经过去六年多该债权已经超出诉讼时效，在我公司支付货款后，第三人一直未向我公司要求债权，因此已过诉讼时效；债权转让协议对被告不发生效力，该内容不属实，我公司不拖欠债权转让人货款，该债权我公司不知情，对我公司不发生法律效力，第三人将已过诉讼时效且双方不存在债权债务的合同转让给原告，属于恶意诉讼，对我公司造成的损失，我公司保留对原告、第三人的诉讼权利。综上，原告的主张已过诉讼时效，我公司不拖欠第三人货款，请求法院驳回原告诉讼请求。内蒙能源公司辩称，答辩人与裕兴矿业公司不存在财产混同，原告行为属于滥用民事诉讼权利。1.答辩人作为裕兴矿业公司的法人股东，是独立的民事责任主体，不存在与裕兴矿业公司财产混同。根据《公司法》第二十条第三款之规定，只有公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，才对公司债务承担连带责任。本案中，裕兴矿业公司是合法存续、正常经营的独立法人主体，所发生的供货业务也由裕兴矿业公司独立实施，裕兴矿业公司是独立的民事责任主体，与答辩人没有任何关系。2.原告在本案中未向法院提交任何证明财产混同以及答辩人存在损害原告利益的证据，未履行最基本举证责任。原告明知将答辩人作为被告缺乏事实依据和法律依据，为了达到不正当目的，利用法律赋予的诉讼权利以合法形式对答辩人提起不正当的诉讼和查封账户，从而给答辩人造成经济损失和恶劣影响，是典型的滥用诉权的行为。综上所述，为依法维护答辩人合法权益，请求法院依法驳回原告向答辩人提出的无理诉求，作出公正裁判。新泰旭发公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，邹本浩为了证实其主张，提交了以下证据：证据1、两被告企业信用信息公示报告，证实两被告诉讼主体资格，裕兴矿业公司系一人有限责任公司，内蒙能源公司系裕兴矿业公司的法人股东；证据2、第三人新泰旭发公司2009年—2010年6月6日发送裕兴矿业公司货物明细1份【包括名称、规格型号、单位、数量、单价、金额、到货日期、含税单价、金额（含税）】、收据4份、销货清单124份（2009年24份、2010年6月9日前100份），证实该期间第三人新泰旭发公司发送裕兴矿业公司货物金额合计为5213001.78元（不含税价格为4459811.343元，此期间收据、销货清单所标注价格为不含税价格）；证据3、第三人新泰旭发公司2010年6月10日—2010年12月31日发送裕兴矿业公司货物明细1份【包括名称、规格型号、单位、数量、单价、金额、到货日期、含税单价、金额（含税）】、销货清单157份，证实该期间第三人新泰旭发公司发送裕兴矿业公司货物金额合计为2096150.86元（不含税价格为1791581.93元，此期间销货清单所标注价格为不含税价格）；证据4、第三人新泰旭发公司2011年度发送裕兴矿业公司货物明细1份【包括名称、规格型号、单位、数量、单价、金额、到货日期、含税单价、金额（含税）】、销货清单142份，证实该期间第三人新泰旭发公司发送裕兴矿业公司货物金额合计为3299196.59元【不含税价格为2818869.92元；其中，2011年1月5日前销货清单所标注价格为不含税价格，货值9761元（含税为11419.57元）；2011年1月9日后销货清单所标注价格为含税价格，货值3287777.02元（不含税为2809108.92元）】；证据5、第三人新泰旭发公司2012年度发送裕兴矿业公司货物明细1份【包括名称、规格型号、单位、数量、单价、金额、到货日期、含税单价、金额（含税）】、销货清单29份，证实该期间第三人新泰旭发公司发送裕兴矿业公司货物金额合计为1234386.03元（不含税价格为1055030.79元，此期间销货清单所标注价格为含税价格）；证据6、安文泉证人证言1份，证实销货清单接收货物人员为裕兴矿业公司员工，上述证据2、3、4、5明细所列货物由裕兴矿业公司接收；证据7、欠付货款清单1份，证实裕兴矿业公司截至2012年8月31日支付第三人新泰旭发公司货款7550000元（含税价格），尚欠4292735.26元（含税价格）货款未付；证据8、《债权转让协议》原件1份，证实2019年4月30日第三人新泰旭发公司与邹本浩签订《债权转让协议》，将其对裕兴矿业公司所享有的货款4292735.26元、经济损失∕违约金及相应从权利全部转让给邹本浩，由邹本浩直接向裕兴矿业公司主张权利；证据9、债权转让通知书原件、EMS快递单原件及送达详情单各1份，证实第三人新泰旭发公司将上述债权转让通知了裕兴矿业公司；证据10、供货明细及价格1份，证实第三人新泰旭发公司自2009年9月份至2012年8月份累计给裕兴矿业公司实际供货价款为10687396.69元；证据11、账目核对表1份，证实裕兴矿业公司有些货物价格统计错误，一部分货物没有进行统计，一部分货物价格统计错误，这两部分共计差额为656929.48元，该两部分内容邹本浩向法庭提交的销货清单、交货明细表均有记载；证据12、过路费发票两份，证实第三人新泰旭发公司曾于2016年12月25日开车去裕兴矿业公司催要货款；证据13、对账单信封及各供货商金额明细各1份，该对账单由裕兴矿业公司财务负责人李选永签字，证实裕兴矿业公司欠第三人新泰旭发公司部分货款及注明2009年12月23日—2011年1月5日为不含税价格；证据14、应付账款明细账1份，证实裕兴矿业公司支付第三人新泰旭发公司货款金额为6056655.23元。经当庭质证，裕兴矿业公司意见为：证据1无异议；证据2、3、4、5有异议，邹本浩提供的2009年10月2日收据中规格为18千克的轨道数量为21600千克，而邹本浩计算的明细中，该轨道的数量为43200千克，数量翻倍，金额翻倍，计算错误，应减掉133183.44元；邹本浩提供的2010年3月23日销货清单中记载的规格为24千克的轨道，数量为1092.2米，而邹本浩的计算明细中数量为10922米，应扣除1343952.1元；2010年1月29日的清单中没有我方签字，应扣除17096.04元；2011年8月15日无销货清单，应扣除6275.17元；2011年11月22日无销货清单，应扣除74002.5元；对2009年—2010年年底的销货清单中记载的不含税为手写，不排除第三人后补的可能，销货清单中的单价均是含税价格；2011年—2012年销货清单中没有记载含税或是不含税，而邹本浩统计的价格均为含税价格；2009年—2012年年底货款总额共计9198653.7元；证据6有异议，证人在我公司2010年2月份至2013年的8月份并不是一直担任供应站的副站长，该证据由邹本浩提供，具有一定的利害关系，且证人在几年前就不在我公司了，该证据真实性不予认可，证人并未到庭作证，对签字不认可，真实性有异议；证据7有异议，我公司已付货款7590000元，并不拖欠第三人货款，对该证据不认可；证据8有异议，第三人对被告所享有的货款不属实，我公司不拖欠第三人货款；证据9有异议，该通知书并未通知被告，快递单与案件中并没有相关部门的盖章，真实性不认可，不具有合法性；证据10真实性、合法性、关联性均有异议，该证据明细与前证据中清单明细表不一致，邹本浩本人对销货明细也不能完全确定具体货物数量及数额，不能与其提供的销货清单一一对应，也与我方收货明细不能对应。该证据为复印件，没有任何人签字、盖章，不具有合法性，没有说明来源，完全没有真实性，属于邹本浩本人自己凭空制作，对其真实性有异议。该证据中列明的货物明细均为含税价格，与邹本浩提供的销货清单中货物价格不一致，与2009年、2010年邹本浩提供的销货清单中价格不一致，而与2011年、2012年又有部分货物价格相同，说明该证据中清单明细存在问题，不具有客观性；证据11有异议，邹本浩提交的账目核对表仅记载了我公司少记载的货物，而没有记载不相符的货物，或者是销货清单与邹本浩提供的明细价格较高的货物，通过1530000元发票中所附的清单货物可以看出邹本浩提供的该账目表所述少记载货物，部分货款已经支付，例如2009年10月1日隔爆水袋、10月2日隔爆水袋6290.59元，10月24日回头轮6998.29元，2010年1月13日风钻钳子2520元，1月22日风钻钳子840元。对方提供的原始凭证不排除后续改动，我方提供的明细与发票所附清单一致；证据12有异议，该票据不能证实旭发公司曾去过被告公司或一定去过裕兴矿业公司，不排除去别的部门，对其关联性有异议；证据13有异议，该明细表没有记载时间没有任何人签字盖章，仅是打印的明细，对其真实性、证明目的均不认可；证据14有异议，不能证实第三人新泰旭发公司收到货款金额为6056655.23元，也没有签字盖章，对证据来源有异议。内蒙能源公司意见为：与本公司无关，我方不予质证。庭审中，邹本浩为证实其主张，申请证人聂某、高某出庭作证。聂某当庭陈述，我之前是第三人新泰旭发公司职工，与邹本浩在一起干过，在第三人新泰旭发公司处给裕兴矿业公司送货。裕兴矿业公司欠第三人货款，我去要过，每年都去，我自2011年在第三人新泰旭发公司处干活，大约13、14年不干了，至2017年每年都去要账，和邹本浩一直去的。最后一次大约是2017年下半年，天气有点冷了，找路彬矿长要钱，是一把手，去了先去财务，找科长，也找过现在出庭的小纪，他在财务科。我叫邹本浩叔，没有血缘关系，第三人新泰旭发公司法人是谁不知道。邹本浩让我去的，我只是跟着邹本浩干活。高某当庭陈述，2017年冬天刚下完雪，我陪邹本浩开车去裕兴矿业公司上要过一次账。我当时在山西，去了说了账目的事情，去就是要账的，要多少钱我不知道，听说不少。去裕兴矿业公司找的谁我不知道，有出庭的中间坐着的这个人（纪庆强），与矿上的人一起吃了饭走的，我与邹本浩有业务往来，认识不是很熟，关系一般。经当庭质证，邹本浩意见为：对证人证言均无异议。裕兴矿业公司意见为：对证人聂某有异议，证人与邹本浩关系亲密，具有利害关系，仅是当司机去的，干什么找的谁不知道，作为新泰旭发公司员工，工作好几年，不知道负责人是谁，对该证人证言的真实性有异议；对证人高某证人证言有异议，证人与邹本浩有经济往来，比较熟悉，具有一定利害关系，去找谁不知道，对事情的说法全是好像、大概，对真实性不认可。综上，对两位证人证言均不认可。内蒙能源公司意见为：与我无关，不予质证。庭审中，裕兴矿业公司为证实其主张，提交以下证据：证据1、付款收据、转账凭证、光盘各一份，证实我公司已向第三人新泰旭发公司支付了7590000元货款，其中包括支付乌达区兴业五金商店开具的发票1530000元；证据2、乌达区兴业五金商店开具的1530000元发票及光盘各一份，证实第三人新泰旭发公司以乌达区兴业五金商店名义向我公司开具了1530000元的发票，我公司进行了挂账支付；证据3、2011年—2012年销货清单一份，证实2011年、2012年购买的货物含有17%增值税的货物价格；证据4、2009年—2010年收货明细及价格价款表一份、光盘各一份，证实第三人新泰旭发公司与我公司货款总金额9198653.7元。经当庭质证，邹本浩意见为：证据1付款收据、转账凭证均系复印件，不符合证据形式，不确认真实性；证据2发票真实性无异议，1530000元的发票为普通发票，不是含有17%增值税的发票，发票所附发货清单，无发货日期，无法证明该货物包含在第三人新泰旭发公司送货总额之内，销货清单明细表只是盖的乌达区兴业五金商店的公章，该1530000元的款项是付给李相玉的，李相玉是个人，以乌达公司名义开具发票，如1530000元是给第三人新泰旭发公司的，裕兴矿业公司应当在总金额上加上1530000元，而裕兴矿业公司是在给我们的钱上加了1530000元，有李相玉签字，证实该款是给了李相玉，由李相玉签收，不在第三人新泰旭发公司实际收到的账款之内；证据3金额不认可，2011年的金额应当是3339314.8元；2012年的金额是1234386.03元。2011年、2012年是含税的，2009年、2010年是不含税的；证据4总金额不正确，总金额是10687396.19元（2011年1月9日后、2012年含税的，2009年、2010年是不含税的），裕兴矿业公司提交的供货明细与第三人新泰旭发公司存在两方面的差异，1、被告有一部分货物没有进行统计；2、有些货物价格被告统计错误；这两部分内容共计差额为656929.48元，该两部分内容邹本浩向法庭提交的销货清单、交货明细表均有记载。内蒙能源公司意见为：与我无关，不予质证。庭审中，内蒙能源公司为证实其主张，提交审计报告三份，证实与裕兴矿业公司不存在财产混同。经当庭质证，邹本浩意见为：对真实性无异议，但根据工商登记信息，内蒙能源公司系裕兴矿业公司的法人股东。裕兴矿业公司意见为：对证据无异议。本院对邹本浩提供证据的认证意见为：证据1，裕兴矿业公司予以认可，真实性本院予以确认；证据2、3、4、5，裕兴矿业公司提出异议，但购货清单均有裕兴矿业公司工作人员签名，真实性本院予以确认；证据6虽安文泉未出庭，裕兴矿业公司当庭认可其系公司员工，真实性本院予以确认；证据7、10、11与证据2、3、4、5不一致的，应以证据2、3、4、5为准；证据8、9，能够证实第三人新泰旭发公司已将该债权转让给邹本浩；证据12及聂某、高某的证人证言能够综合认证第三人新泰旭发公司2012年最后一次供货后每年都向裕兴矿业公司催要货款，2016年12月25日、2017年下半年曾向裕兴矿业公司催要货款，证人证言真实性本院予以采纳；证据13没有裕兴矿业公司单位人员签名及盖章，真实性本院不予采信；证据14系第三人新泰旭发公司自己制作，没有裕兴矿业公司单位人员签名及盖章，真实性本院不予采信。本院对裕兴矿业公司提供证据的认证意见为：证据1、2真实性本院予以确认，能够证实已向第三人新泰旭发公司支付货款7590000元；证据3、4系裕兴矿业公司自己制作，能够证实2012年12月30日裕兴矿业公司对该宗账款进行核算。本院对内蒙能源公司提供证据的认证意见为：审计报告均无异议，真实性本院予以确认。根据当事人举证、质证和本院认证及庭审调查情况，本院认定事实如下：2009年至2012年期间，第三人新泰旭发公司向裕兴矿业公司供应各种矿山配件，存在长期的买卖合同关系，截至2012年8月31日，第三人新泰旭发公司向裕兴矿业公司供应总货款为9861325.88元，尚欠第三人新泰旭发公司2271325.88元货款未付。2019年4月30日，第三人新泰旭发公司（甲方）与邹本浩（乙方）签订《债权转让协议》一份，该协议主要内容为：1、双方确认截至2018年8月31日，甲方对裕兴矿业公司享有如下债权：货款数额4292735.26元(大写肆佰贰拾玖万贰仟柒佰叁拾伍元贰角陆分整)、经济损失/违约金；2、甲方同意将对裕兴矿业公司享有的上述货款、经济损失/违约金及相应从权利全部转让给乙方，由乙方直接向裕兴矿业公司主张权利。乙方同意受让上述货款、经济损失/违约金及相应从权利；3、甲方自本协议签署后三日内向乙方提供所转让债权及相应权利的有关资料原件或复印件，并通过特快专递方式将该债权转让协议和债权转让通知书邮寄裕兴矿业公司；4、乙方自行追偿上述债权，并承担相应法律风险和因追索上述债权而支出的所有费用。甲方同意乙方向裕兴矿业公司追索债权所得的相应经济损失/违约金归乙方单独所有；5、双方经协商一致同意时，可以变更或者解除本协议，但如果甲方所转让债权存在权属纠纷和其他权利限制等时，乙方有权单方解除本协议；6、本协议履行过程中若发生争议，由双方协商解决；协商不成时，任何一方均可向新泰市人民法院提起诉讼；7、本协议共两页，壹式肆份，自双方签署确认后生效。甲方执壹份，乙方执两份，邮寄裕兴矿业公司壹份，均具有同等法律效力。邹本浩签字、新泰旭发公司盖章。2019年4月30日，新泰旭发公司向裕兴矿业公司发出债权转让通知书一份，该内容为：裕兴矿业公司贵司自2009年始即与我司存在较长期限的买卖合同关系，截止2018年8月31日尚欠我司4292735.26元货款未能支付，并应赔偿损失或根据约定承担相应的违约责任。现根据2019年4月30日我司与邹本浩所签订的《债权转让协议》，我司将对贵司所享有的上述货款4292735.26元、经济损失/违约金及相应从权利全部转让给邹本浩，由邹本浩行使上述协议项下的所有权利。现我司依照《合同法》等法律规定，以特快专递的方式向贵司通知该债权转让事宜，请贵司接到该债权转让通知后五日内直接向邹本浩清偿债务。特此函告通知！2019年4月30日。2019年8月19日，新泰旭发公司以邮寄的方式通知裕兴矿业公司。本院认为，本案争议的主要焦点是：一、关于邹本浩的诉讼请求是否超出诉讼时效的问题；二、关于内蒙能源公司是否承担责任的问题；三、关于邹本浩的诉讼请求是否应予支持的问题。关于争议的第一个焦点。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条之规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，第三人新泰旭发公司与裕兴矿业公司之间未约定付款时间，应按裕兴矿业公司提交的第三人新泰旭发公司销货明细记载时间2012年12月30日为付款日期，故，诉讼时效应自2012年12月31日起计算。根据邹本浩提交的证据12，结合聂某、高某当庭的证人证言及当事人当庭陈述，能够综合认证第三人新泰旭发公司自2012年最后一次供货后每年都向裕兴矿业公司催要货款，2016年12月25日、2017年下半年曾向裕兴矿业公司催要货款。第三人新泰旭发公司向裕兴矿业公司提出履行请求，诉讼时效应于2016年12月25日、2017年下半年重新计算。裕兴矿业公司主张邹本浩的诉讼请求已超诉讼时效，本院不予采信。关于争议的第二个焦点。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，只有公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，才对公司债务承担连带责任。本案中，裕兴矿业公司是合法存续、正常经营的独立法人主体，所发生的购货业务也由裕兴矿业公司独立实施，裕兴矿业公司是独立的民事责任主体，且邹本浩未提交证据证实裕兴矿业公司与内蒙能源公司存在财产混同的情形。邹本浩主张内蒙能源公司承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于争议的第三个焦点。第三人新泰旭发公司与裕兴矿业公司之间虽未订立书面买卖合同，但根据邹本浩提供的送货单、发票等证据及当事人当庭陈述，结合双方交易习惯，能够认定第三人新泰旭发公司与裕兴矿业公司之间存在有效的买卖合同关系。第三人新泰旭发公司已按照约定履行了提供货物等义务，裕兴矿业公司在收到货物后，亦应依照约定支付相应货款。关于总货款的数额问题。裕兴矿业公司对购货单提出异议，但购货清单均有裕兴矿业公司工作人员签名，其异议，本院不予采纳。裕兴矿业公司与第三人新泰旭发公司总货款金额为9861325.88元。关于已付货款数额的问题。根据裕兴矿业公司提供的证据1、2，能够证实已向第三人新泰旭发公司支付货款7590000元，邹本浩主张1530000元不是支付第三人新泰旭发公司的，邹本浩未提交有效证据予以证实，其主张本院不予支持。关于未付货款数额的问题。邹本浩与第三人新泰旭发公司签订的《债权转让协议》合法有效，邹本浩请求裕兴矿业公司支付剩余货款2271325.88元，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，第三人新泰旭发公司与裕兴矿业公司之间未约定违约金计算方法，根据裕兴矿业公司提交的第三人新泰旭发公司销货明细记载时间2012年12月30日为付款日期，邹本浩主张违约金自2012年9月3日起按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率的150%计算至实际清偿之日止，本院不予支持。邹本浩请求经济损失，可自2012年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告内蒙古裕兴矿业有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告邹本浩货款2271325.88元；二、被告内蒙古裕兴矿业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告邹本浩经济损失（以本金2271325.88元为基数，自2012年12月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告邹本浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43845.94元，保全费5000元，由原告邹本浩负担18875元，被告内蒙古裕兴矿业有限公司负担29970.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  姬建伟人民陪审员  宋光法人民陪审员  孟庆伟二〇一九年十二月二十日书 记 员  王 迪