江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初4582号原告：甘德芳，女，1954年8月30日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：吴志依，江西利元律师事务所律师。被告：袁思敏，男，1973年12月23日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：袁军，江西爱心律师事务所律师。原告甘德芳（以下简称原告）诉被告袁思敏（以下简称被告）股权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘德芳及其委托诉讼代理人吴志依、被告袁思敏及其委托诉讼代理人袁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告袁思敏向原告甘德芳支付拖欠的股金转让款本金736,124元，利息382,784.48元（按照月利率2%计算，暂自2017年4月1日算至2019年6月1日，共26个月）；2．本案诉讼费用由被告袁思敏全部承担。事实与理由：2014年8月16日原告与被告及李富生、李小军等共十人签订《合伙协议书》，该协议书明确约定由被告、李小军、李富生等十人出资组建宜春市翔峰实业有限公司，主要经营袁州区彬江镇五指峰石材的开采、加工和销售业务，项目的第一期投资共计1470余万元，原告支付股金200万元，持股份额为13%。2015年4月1日，原告在于被告协商后签订《股份股金出让受让协议书》，该协议及附表一明确，原告将其宜春市翔峰实业有限公司5%的股份份额转让给被告，出让股金金额为736,124元，被告必须在2017年4月1日前付清全部出让股金，如到期未付清则按月息两分结算。2015年4月2日，被告出具欠条至原告，该欠条明确载明“今欠到甘德芳人民币现金柒拾叁万陆仟壹佰贰拾肆元整，736,124元，是实；欠款人：袁思敏；2015年4月2日”。然而时至今日被告仍未向原告支付任何转让款，原告自约定期限到期之日即开始向被告追讨转让款，被告均以种种理由推脱。综上，由于被告无故拖欠股权转让款，给原告造成了极大的经济损失，原告在多次催讨无果的情况下迫于无奈诉诸法院，请求依法判令被告向原告支付拖欠的股金转让款本金及利息，以维护原告的合法权益。被告辩称，1．请求依法判决驳回原告的诉讼请求；2．请求依法判决公司股东应当依法履行出资义务及提交已全额出资的证据，用以确立二股权转让合同的效力，如不能提供已全额出资的证据，被告有权撤销二个股权转让合同及拒绝交付股权转让款，并要求公司及股东退回被告已支付的股权转让款；3．本案诉讼费用由原告承担。2014年8月16日，原、被告及公司原股东李小军、陈功焕、钟帅及转让股权的新股东李富生、李振宇、龙成亿、甘德圣、刘阳生共十人签订了《合伙协议书》不假（该协议尽管是2014年8月16日签订，但写明合伙是自2012年2月18日起），但该协议的签订完全是原股东李小军恶意串通其他股东等精心设下的一场骗局，他们一再邀请被告加入他们的公司，早在2012年就骗取被告投资85万元。说是第一期投资需1,650余万元，以股东投资需投注册资金1,470万元，融资180万元进行投资，他们已投资800余万元，还需800余万元的投资，企业如何如何有前景及利润空间巨大欺骗被告。被告信以为真，除去2012年投入的85万元外，在其蒙骗下愿意投资217.1万元，其中投资191.1万元，占公司股份的13％，融资26万元。该《合伙协议书》约定公司第一期投资1,470万元，其中公司原股东李小军应投352.8万元，占公司股份的24％；原告甘德芳应投191.1万元，占公司股份13％；陈功焕应投73.5万元，占公司股份的5％；钟帅应投73.5万元，占公司股份的5％；新入股的股东李富生应投294万元，占公司股份的20％；答辩人应投191.1万元，占公司股份的13％；李振宇应投147万元，占公司股份的10％；龙成亿应投88.2万元，占公司股份的6％；甘德圣应投29.4万元，占公司股份的2％；刘阳生应投29.4万元，占公司股份的2％。另融资180万元，按投资份额，其中李小军出借给公司48万元，被答辩人甘德芳出借给公司26万元，李富生出借给公司40万元，答辩人出借给公司26万元，李振宇出借给公司20万元，龙成亿出借给公司12万元，甘德圣出借给公司4万元。刘阳生出借给公司4万元。该协议第三条约定：第一期投资1,470万元，各合伙人的出资应按股东大会决定的缴付期限足额缴付。第四条约定：合伙债务应以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人出资金额为依据，按比例承担。第六条第5项约定：会计、出纳应做到日清月结，财务报表每月10日前由会计汇总并经分管副董事长签署后报各位股东等合同约定内容。合同签订后，被告如实的缴交了出资（实际将2012年投入的85万元忘记不知是公司借款还是投资，未计入投资或公司借款），履行了出资人义务，可公司并未按合同约定的向股东报送财务报表，违反合同约定，作为股东的被告根本不知道公司股东的真实出资情况及公司经营及资产状况，被告提出意见，李小军等以要了解公司财务状况需成为公司的大股东、董事长才行，软骗硬磨，进一步欺骗被告，强要答辩人收购李小军等人名下的43％股权、占到公司股权的56％，被告已前期进行了实打实的投资，进退无路，只有硬着头皮为了解公司股东的真实投资情况及经营、资产状况，在未将有限责任公司改变公司性质为合伙企业及股权未作任何变更的情况下，前期签订合同的股东均未办理股权变更，合同效力待定。均未取得股东资格的情况下，再去签订收购其他股东股权（含未取股权资格股东的股权）的协议，目的仅是为了真实了解公司股东的资产及股东投资状况，所以才有了后面签订的《股份股金出让受让协议书》及《合伙协议书》，只有签订了这些协议后，才见到李小军等提供的共7页所谓的《应付款明细》、《科目余额》、《固定资产明细》及《财务报表》及《记账凭证》，否则对公司股东的真实投资情况及资产状况一无所知。在2015年4月1日，原告也打算以736,124元出让其13％的股权，并与被告签订了《股份股金出让受让协议书》。被告也在2015年4月2日出具了《欠条》，可到2015年4月22日真要转让股权签订《合伙协议书》时，原告不仅不出让其股权，还从其他股东名下收购了5％的股权，其由原来的占公司13％股份增至18％，所以其根本没有向被告转让了股权的事实。同时，被告见到这些所谓的公司财务报表后，这哪是专业的财务账册与报表？仅支付360余万元转让款，却做了650余万元的无形资产，固定资产才250余万元，转让矿山仅支付360余万元，这不就600余万元的资产，却向外借款就达399,484.55元，且在2012年答辩人所转的85万元账上根本未反映，那股东投资的1,470万元到哪去了？显然这完全有理由怀疑绝大部分股东的投资是虚假的没投或没全额投资的或被抽逃。股东的投资都没有到位，且原告早先所谓投资也是虚假的，是以在公司造工资表的形式作为其虚假投资。依据《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十八条规定的：“有限责任公司的股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。…”可见，作为受让人的被告在受让时查证转让人是否出资或全额出资是法定的权利与具有的法定责任风险，在未查证的情况下依法是有撤销权及拒付转让费的权利。且本身被答辩人更是根本未转让什么股权，也与其他股东串通一气，一窝蜂来通过起诉的形式诈取被告财产。同时依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条的规定，就是退一万步讲，原告转让了股权及合同生效与可以转让的股权，被告也依法具有不安抗辩权，在没有所有股东投资到位的情况下，被告有依法拒绝履行支付转让费的权利。不仅如此，现有证据证实李小军在2013年3月18日，还以宜春市袁州区彬江金石采矿厂的名义，向黎建荣借款300万元，而借款不知用在了哪里，却以该厂50％的股权作了转让，开采地也并未取得土地承包人的承包地利用的许可，隐瞒了重大权利瑕疵，依据合同约定及法律规定，负有责任的公司股东应当依法承担其对在签订合同时隐瞒了重大瑕疵的入股股东依法赔偿的责任或以被欺诈，当事人有申请撤销该合同的权利。综上所述，原告根本没有向被告转让股权，其诉求毫无事实和法律依据，依法应当判决驳回其诉讼请求。就是退一万步，其确实向被告转让了股权，其要求被告支付转让费，首先应当确保其自身与公司其他一并转让股权的其他股东都进行了实质性投资及投资全额到位的情况下才有此权利与要求，作为受让方的被告依法有此核查股东是否全额投资的权利及如因受欺诈申请撤销合同及依法行使不安抗辩权的权利。在未提供进行了实质性投资或全额投资到位证据的情况下要求被告先行支付转让费，显然是在恶意串通对被告下套，以图非法侵占答辩人财产。在原告及公司全体股东不能提供已全额投资的证据情形下，依法也应当判决驳回其请求支付股权转让费的诉讼请求，故敬请法庭秉公执法，依法判如所请为望。本院结合双方当事人庭审陈述以及提交的证据，经审理认定事实如下：2014年8月16日，原、被告等共计十人共同签订《合伙协议书》组建宜春市翔峰实业有限公司，经营袁州区彬江镇五指峰石材的开采、加工和销售业务；公司首期投资约1,470万元，持股比例为李小军24%、李富生20%、袁思敏13%、甘德芳13%、李振宇10%、龙成亿6%、陈功焕5%、钟帅5%、甘德圣2%、刘阳生2%。2015年4月1日，原、被告签订《股份股金出让受让协议书》，载明“为了更有利于公司发展，经全体股东同意，现将宜春市翔峰实业有限公司，注册号：360902210019572（主要经营袁州区彬江镇金石采矿厂，开采证号C360902200909712×××40）部分股东股份股金进行内部出让受让，具体事项协议如下：一、此次出让的股份股金全部由股东袁思敏一人受让，由袁思敏出具借条给每位出让股金的股东，袁州区彬江镇金石采矿厂盖公章作担保，股份股金出让受让自由自愿允许搭股。二、各股东原始股金和持股份额以2014年8月16日签订的合伙协议书为准（具体股金金额份额见附表1）。三、受让股东袁思敏必须在2017年4月1日前全部付清出让股金，所有股东出让股金2017年4月1日前不计利息，如到期未付清则按月息两分计算。四、公司及所经营袁州区彬江镇金石采矿厂之前和以后的债权债务等所有事务和各种责任均由现任股东负责，与出让股金的股东无关。五、原股东内部融资款在2015年12月30日前由袁州区彬江镇金石采矿厂负责付清（具体融资金额见附表1）。六、此协议双方签字后立即生效，2014年8月16日签订的合伙协议书同时作废，签订协议后由新股东重新签订合伙协议成立新的股东会。七、此协议书一式三份，出让股东一份，受让股东一份，公司存档一份，均具有同等法律效力。出让股东签字：甘德芳身份证号：×××出让股金金额（大写）：柒拾叁万陆仟壹佰贰拾肆元整受让股东签字：袁思敏身份证号：×××担保方（盖章）：签订时间：2015年4月1日”。宜春市袁州区彬江金石采矿厂在担保人处盖章。2015年4月2日，被告向原告出具《欠条》载明：“今欠到甘德芳（×××）人民币现金柒拾叁万陆仟壹佰贰拾肆元整￥736124，是实。欠款人：袁思敏2015年4月2日”。因被告至今未向原告支付款项，原告遂向本院提起诉讼。另查，2015年4月22日，原、被告及李小军、李富生重新订立《合伙协议书》，约定由袁思敏持股56%、甘德芳持股18%、李小军持股13%、李富生持股13%继续经营宜春市翔峰实业有限公司，合伙协议对公司经营的其他事项也进行了约定。本院认为，2015年4月1日订立的《股份股金出让受让协议书》属实，被告没有举证该协议书违背其真实意思表示，协议书的效力应予确认。《股份股金出让受让协议书》约定原告将其约5%的股份以736,124元转让给被告并由被告出具欠条，事实清楚明确，被告应当依照诚实信用原则在债务期限届满时履行约定义务。原告的诉请于法有据，本院予以支持。至于被告辩称的关于原告出资的答辩意见，本院认为结合《股份股金出让受让协议书》的附件《宜春市翔峰实业有限公司股东持股股金和份额及融资金额一览表》来看，原股东持股金额清楚明确，未足额出资的只有陈功焕和钟帅，同时原告是否足额出资并不妨碍股权转让合同的效力，本院对被告的该抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：限被告袁思敏于本判决生效之日起十日内向原告甘德芳支付股权转让款736,124元及利息（利息自2017年4月2日起以736,124元为本金按月利率2%计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,870元减半收取计7,435元、财产保全费5,000元，合计币12,435元，由被告袁思敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款项汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 敖志海二〇一九年九月二十六日代书记员 彭 琪