上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初2197号原告：韩君宝，男，1976年12月9日生，汉族，户籍地安徽省宿州市。委托诉讼代理人：赵延婕，上海融孚律师事务所律师。被告：宋平，男，1987年8月7日生，汉族，户籍地黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：沙彬娟，上海明伦律师事务所律师。原告韩君宝与被告宋平承包经营合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，因等待上海市浦东新区人民法院审理的他案结果，本案中止审理。原告委托诉讼代理人赵延婕，被告委托诉讼代理人沙彬娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告店面承包费人民币(以下币种相同)124,000元及逾期付款利息(自2018年10月11日起算至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年9月6日，原、被告签订《梳你美承包合同》，约定由被告自2017年9月1日起向原告承包经营梳你美(上海)美容美发有限公司(以下简称梳你美公司)，每月承包费93,000元。被告实际承包经营至2017年10月10日，双方终止了承包关系。但被告拒绝向原告支付实际承包期间40天的承包费。原告为此诉讼。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、2017年9月6日原、被告签订的《梳你美承包合同》4页，证明原、被告之间的承包经营合同关系以及合同所约定的双方权利义务关系。2、梳你美(上海)美容美发有限公司营业执照，证明在原、被告承包经营合同签订之前，被告已经成为该公司的法定代表人并实际经营至今。3、2019年5月29日朱某某出具的情况说明，证明股东之一朱某某知晓和确认原告将美发店发包给被告经营。被告宋平在三次庭审中发表了不同的答辩意见：1、第一次庭审中辩称，涉案承包合同是无效合同或可撤销合同，美发店的经营场所是原告向第三方上海高杨资产管理有限公司(以下简称高杨公司)租赁的商铺，租赁合同约定原告不得通过转让、转租、承包等其他形式将租赁场所全部或部分交由他人使用，因此原告要求被告支付承包费及利息均没有事实和法律依据。2017年6月13日，原告与被告及案外人朱某某签订了《股份合作协议》，协议履行中朱某某将梳你美公司股权23%转让给了被告，被告将股权转让款支付给了朱某某，朱某某再将该款项支付给了原告。因为存在这份合作协议，原、被告之间再行签订承包经营合同是不恰当的，一个商业主体在同一时段内经营的方式不可能存在两种形式。另外，被告在2018年5月23日支付了原告承包费3万元。2、在第二次庭审时辩称，涉案承包合同属于可撤销的合同，原告将涉案店铺承包给被告时未将该店铺不可转让、出租、发包的情况告知被告，隐瞒了重要事实。在上海市浦东新区人民法院案件审理中，即原告韩君宝与被告张明明、宋平店面转让纠纷一案中，原告将其与高杨公司的租赁合同提交给了法庭，被告才得知涉案店铺不得转让，原告有欺诈行为，并且隐瞒重要事实，对被告造成重大误解。涉案合同属于可撤销合同，所以被告不应当支付承包费。被告事后了解到，原告与被告签订协议后，曾经要求高杨公司同意将店铺由原告转给被告，但是高杨公司未同意。3、在第三次庭审时辩称，被告在2018年3月21日向原告出具的欠条中载明的55万元包含了当时欠原告的全部店铺转让款和承包费，故被告无需再行支付承包费和利息。被告对原告证据质证如下：对证据1真实性无异议，基于被告认为承包合同无效或可撤销，对合同约定的被告义务不予认可；原、被告之间存在股份合作关系，应根据股份合作协议确定双方权利义务；承包合同和股份合作协议，均违反了原告和房东之间租赁合同的约定，原告未向被告等事先说明不得转租。对证据2真实性无异议，对关联性和证明目的不予认可；被告是2017年7月5日成为梳你美公司法定代表人的，之前法定代表人不是被告。对证据3，经被告本人与朱某某核实，原告约朱某某在外面吃饭，让朱某某在打印的情况说明上签字和捺手印，其实朱某某未看打印的内容，另外作为证人应当出庭作证，故对该证据不予认可。被告向本院提交了以下证据：1、2016年7月12日原告与高杨公司签订的《商铺租赁合同》，证明该合同约定，原告不得将租赁场所部分或全部转租、转借、承包、合作。2、2017年6月13日原、被告及朱某某签订的《股份合作协议》，证明就梳你美公司的经营，原、被告有合作关系，承包合同与合作协议存在矛盾，应以合作协议为准，合作协议自2017年6月13日履行，被告实际经营管理美发店并投入装修装潢款70余万元，之后朱某某将23%股份转让给被告，朱某某已经不是股东。3、高杨公司出具的情况说明、营业执照复印件、法人代表身份证明及身份证复印件，证明高杨公司一直未同意原告将店铺发包给被告，原告隐瞒了该事实。4、账单详情，证明被告在2018年5月23日转给原告3万元承包费。原告对被告证据质证如下：对证据1真实性无异议，事实上原告口头告知过房东，房东是默许的，后来被告与房东签订了租赁合同，原告实际退出租赁关系，原来的租赁合同只约束原告与房东，与原、被告承包合同效力无关。对证据2真实性、合法性、关联性有异议，被告没有提供原件，据代理人了解原告曾经签订的《股份合作协议》并不是这份，签订协议是为了明确被告及朱某某成为股东后三方的权利义务，协议内容与本案承包关系无关，即使有关联性，因承包合同签订在后，应以承包合同为准。对证据3形式上真实性无异议，原来高杨公司是默认原告发包的，由于原告与高杨公司在租金支付上发生纠纷，所以高杨公司才改变了态度。对证据4真实性无异议，但该款是支付的店铺转让款，不是承包费。经审理查明：一、2016年7月12日，原告(乙方，承租方)与高杨公司(甲方，出租方)签订《商铺租赁合同》，载明：甲方将位于恒高路XXX号XXX-XXX楼临街商铺出租给乙方，套内建筑面积458平方米，乙方用于经营美容美发，租赁期限8年，租赁场所交付日2016年7月16日，甲方同意在租赁期限内给予乙方免租期三个月装修，自实际交付起计算，自免租期满后次日开始计算租金，租金为2.6元/天/平方米，每两年递增6%……，未经甲方书面同意，乙方擅自转让、转借、转租、承包、合作或者以其他方式将租赁场所全部或部分的控制权转让给第三方构成违约。二、梳你美(上海)美容美发有限公司成立于2016年12月14日，住所地上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号101-8，注册资本100万元，工商登记显示原股东为王学飞(51万元)、海修祥(29万元)、韩君宝(20万元)，法定代表人为王学飞。2017年7月5日登记股东变更为宋平(49万元)、朱某某(20万元)、韩君宝(31万元)，2017年10月20日登记股东又变更为宋平(90万元)、张明明(10万元)，2017年7月5日法定代表人变更为宋平。三、2017年9月6日，原告(甲方，发包方)与被告(乙方，承包方)签订《梳你美承包合同》，载明：甲方将恒高路XXX号梳你美公司经营管理权承包给乙方，梳你美美容美发店有甲方独立投资250万元，其中乙方投入产品设备20万元；甲方为了方便经营，将经营权授权给乙方，同时授权乙方为法定代表人，甲方为监理；承包期为两年，自2017年9月1日起至2019年8月31日，第一年乙方无任何股份，第二年承包费交满后，乙方享有49%股份……，乙方独立承包，店内设施、内部装潢等不得破坏和改变原貌，此合同签订起由乙方自负盈亏……;甲方提供现有设备及经营手续，房屋租赁合同复印件给乙方，让乙方知道房屋租赁的内容和权利义务……；第一年乙方保证每月向甲方上交承包费93,000元，每月1日支付，超过一天支付违约金1,500元……；第二年乙方保证每月向甲方支付承包费51,000元……；店内设备乙方未经甲方同意私自拆装，应赔偿甲方损失，造成的后果由乙方承担，店内空调系甲方新购置，……，乙方需按时支付房屋租金、物业费、员工工资、水电费及其他经营期间产生的费用……。被告自承包合同签订后一直实际经营管理店铺。四、2017年10月10日，原告(甲方，转让方)与被告(乙方，顶让方)签订《店面转让协议书》，载明：甲方同意将恒高路XXX号梳你美临街店铺转让给乙方，建筑面积458平方米，店铺转让后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用；店铺转让后，现有装修、装饰及其他设备、营业设备等全部归乙方；乙方在2017年10月17日向甲方支付转让费71万元……，乙方在2017年10月20日前未履行本协议，乙方赔付甲方违约金20万元，甲方在签订合同之日起如违约同样赔付乙方20万元。合同见证人为朱某某。2017年10月10日，被告支付原告店铺转让款1万元；2017年10月30日，被告支付原告店铺转让款20万元；2018年3月21日、22日，被告支付原告店铺转让款5万元。2018年3月21日，被告向原告出具欠条，载明：今欠韩君宝55万元，宋平今日还款5万元，其余50万元分9个月还款……，此欠款为宋平吃进韩君宝所有股份。在该欠条上张明明亦有签字。2018年5月23日，被告支付原告店铺转让款3万元。因宋平未支付欠条载明的剩余款项，2018年12月10日，韩君宝就店铺转让款在上海市浦东新区人民法院起诉宋平、张明明买卖合同纠纷一案，韩君宝诉请宋平、张明明支付店面转让款47万元及利息、违约金20万元。宋平、张明明辩称，《店面转让协议书》约定的转让价71万元，其中包括租赁房屋的押金11万元，该11万元被高杨公司没收，该11万元转让无效；宋平已付29万元，原告主张款项中包括了5万元承包费，因为宋平承包经营状况较差，所以结算时承包费93,000元降为5万元。宋平反诉请求确认《店面转让协议书》无效，韩君宝返还已付转让款29万元。2019年8月20日，上海市浦东新区人民法院作出(2018)沪0115民初94171号民事判决书。该判决书认定转让款为60万元，宋平已付29万元，包括：2017年10月10日支付1万元、2017年10月30日支付20万元、2018年3月21日和3月22日共支付5万元、2018年5月23日支付3万元。该判决主文：1、韩君宝与宋平之间就《店面转让协议书》签订过程中口头达成的关于韩君宝将履约保证金权利以11万元的价格转让给宋平的约定内容于本判决生效之日解除；2、宋平支付韩君宝店面转让费31万元及相应利息；3、驳回韩君宝其余本诉请求；4、宋平与韩君宝于2017年10月10日签订的《店面转让协议书》的第八条关于“本合同自付款之日起效，以银行打款凭证为据，如乙方未按合同约定付款本合同无效”的内容无效；5、驳回宋平的其余反诉请求。该案因韩君宝提起上诉尚未生效。被告宋平表示对该判决书认定的事实无异议。本院认为：虽然被告数次变更了观点，但涉案承包合同系原、被告之间真实签署的协议，并不存在法定无效的情形，至于房东与原告约定不得转租、发包等，仅约束租赁关系当事人，并不影响原、被告承包合同的效力。行使合同撤销权有一年的除斥期间，被告未在除斥期间内行使撤销权，双方承包合同实际履行了40天后已经终止，在实际承包期间，被告也没有因租赁合同相关约定影响被告承包经营。从涉案美发店的设立及股权变更、承包发包、店铺转让等一系列行为看，在原告将美发店发包给被告经营之时，原、被告及朱某某作为登记股东，实际是确认美发店当时主要由原告出资的，所以由原告将美发店发包给被告经营并收取承包费，之后，被告承包经营过程中，经朱某某见证，原告又将店铺全部转让给了被告。综上，原、被告之间的承包合同系有效合同关系，依法应予保护。如没有证据证明双方变更了承包费的约定，被告应据实按约向原告支付承包费。按照被告的陈述，在承包合同结束后，与原告也结算了承包费，将承包费计算在2018年3月21日的欠条中。可见，被告在实际承包结束后是愿意支付承包费的。至于承包费是否如被告所述包含在55万元的欠条中，该欠条明确是“吃进股份”的款项，与承包款系不同性质，又根据被告认可的(2018)沪0115民初94171号民事判决书的内容，无法得出55万元中包含承包费。民事诉讼遵循诚实信用，禁止反言，被告在前两次庭审中明确表示不应该支付承包费，并没有表示2018年3月21日出具的欠条(55万元)中包含了承包费，但同时又认为2018年5月23日已经实际支付了3万元承包费，而该3万元事实上支付的是店铺转让款，可见通过被告的答辩和举证及确认的对其自己不利的内容已经自行否定了被告曾经向原告支付承包费和结算承包费的法律事实。因此被告应据实向原告支付40天的承包费124,000元，根据约定承包费按月结清，被告逾期付款应赔偿原告利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宋平支付原告韩君宝承包费124,000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告宋平支付原告韩君宝所欠承包费的利息损失(自2018年10月11日计算至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算)，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,780元(原告已预缴)由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  苏光华审 判 员  金清华人民陪审员  张玉英二〇一九年十一月二十日书 记 员  李忆樊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。