北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24666号原告：张玮楠，男，1982年4月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：由莉雅，北京市圣奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，北京市圣奇律师事务所律师。被告：林志成，男，1984年8月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：方成龙，北京道辅律师事务所律师。被告：王建梅，女，1957年11月25日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张玮楠与被告林志成、王建梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玮楠的委托诉讼代理人由莉雅、李欣，被告林志成及其委托诉讼代理人方成龙到庭参加诉讼，被告王建梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玮楠向本院提出诉讼请求：1、判令林志成向原告返还本金580万元；2、判令林志成向原告支付利息70.8万元（自2017年6月计算至2017年11月，按照本金590万元，月利息2%）；3、判令林志成向原告支付自2017年12月至本息还清完毕之日止的利息，按照本金580万元，月利息2%计算；4、判令王建梅对上述三项诉讼请求承担连带责任；5、本案诉讼费由林志成承担。事实和理由：林志成自2013年起陆续向原告借款590万元，且同意以月利息16.5万元向原告支付利息。原告与林志成于2017年7月4日对上述事实以《借款确认协议》的方式确认。王建梅系林志成的母亲，其对《借款确认协议》中的本息承担连带保证责任。经过原告催要，林志成于2017年11月22日返还原告本金10万元，之后原告多次向林志成催要借款及利息，至今无果。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院。林志成辩称，一、不同意原告诉讼请求，双方基础关系为合伙投资，互有汇款，林志成汇款给原告的金额有580多万元，而不是原告所述的10万元。二、《借款确认协议》不是林志成签署的，签名、手印认可是林志成的，但内容不认可，怀疑是在白纸上签署，内容是原告事后伪造的，内容也显示双方作为合伙人共同出具借条，约定的利息是日16.5万元，违背常理。三、林志成不清楚债务担保协议，形成日期是2018年3月6日，是原告和案外人胁迫王建梅签订。王建梅庭后提交答辩状称，一、《债务担保协议》不成立、不生效，并且违反法律的禁止性规定，我无需担责。2018年3月初，社会闲散人员尾随跟踪、闯入我住宅，声称“林志成欠张玮楠钱”必须签署他们打印好的《债务担保协议》，还不让我看，仅仅让我签字，我也没有见过张玮楠所说的林志成借款所谓的2017年7月4日的《借款协议》与《借款确认协议》两个协议。二、张玮楠所述巨额资产来源不明，不能排除其与林志成合谋，采用骗保迫保的方式，虚假诉讼，达到损害国家金融秩序、司法秩序等国家利益的同时，损害我的合法权益，形成“非典型类新型诈骗”的格局。接到法院传票，我打听到张玮楠目前属于公职人员，工薪阶层，收入有限，除去生活开销，所剩无几，如果其不能说出与林志成之间流水的合法来源，同时不能明确其向林志成索取钱款的正当性，有可能涉及索贿受贿，民间借贷不成立。三、保证无效，保证时效已过。张玮楠围绕诉讼请求依法提交了借款确认协议、债务担保协议、银行交易明细等证据，林志成提交银行交易明细，王建梅未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月4日，张玮楠（甲方，出借人）与林志成（乙方，借款人）签订《借款确认协议》，约定：鉴于乙方自2013年起多次向甲方借款，截止目前共向甲方借款590万元，且双方约定月利息16.5万元，现甲乙双方达成如下约定：1、乙方确认借款本金590万元的事实（截止到2017年7月4日）；2、甲方与乙方在签订本协议之前签署的其他借条，如遇与本协议有冲突的部分，以本协议为准。2018年3月6日，王建梅（甲方，保证人）与张玮楠（乙方，出借人）签订《债务担保协议》，约定：为确保借款人林志成与乙方张玮楠于2017年7月4日签订的借款确认协议中的债务的偿还，甲方自愿与乙方签订此债务担保协议，愿意为借款人林志成所借款项向乙方提供连带保证还款责任，保证期间为主债务本息还清时为止，如甲方或借款人林志成将借款还清，则林志成与乙方于2017年7月4日签订的借款协议终止。庭审中，张玮楠主张林志成分八次向其借款共计590万元，具体如下：1、2014年11月25日，借款本金100万元，月利率2.5%，扣息2.5万元/月；2、2015年2月11日，借款本金40万元，月利率2.5%，扣息1万元/月；3、2015年7月17日，借款本金200万元，月利率3%，扣息6万元/月；4、2015年9月27日，借款本金80万元，月利率3%，扣息2.4万元/月，于12月28日偿还本金50万元（该日共偿还80万元，其中，50万元系本金，30万元系归还利息）；5、2016年2月23日，借款本金50万元，月利率3%，扣息1.5万元/月；6、2016年6月12日，借款本金150万元，月利率2.5%，扣息3.75万元/月；7、2016年9月23日，借款本金10万元，月利率2.5%，扣息0.25万元/月；8、2016年10月15日，借款本金10万元，月利率2.5%。张玮楠就其主张提交银行卡交易明细，该明细显示张玮楠向林志成转账记录如下：1、2014年11月25日，97.5万元；2、2015年2月11日，39万元；3、2015年7月17日，192万元；4、2015年9月27日，75.1万元，5、2016年2月23日，48.5万元；6、2016年6月12日，50万元，6月13日，96.25万元；7、2016年9月23日，10万元；8、2016年10月15日，10万元。林志成主张双方非借贷关系，而系合作关系，并就此提交银行交易明细若干。双方提交的银行交易明细大多一致，资金各有往来，张玮楠给林志成的转款金额较大、次数较少，与其主张的借款情况基本一致，而林志成给张玮楠的转款金额较小、次数频繁，每月均有转账记录，与张玮楠主张的借款利息基本一致。张玮楠主张林志成给其转款都是归还的利息，并称双方签订《借款确认协议》后，林志成于2018年1月偿还本金10万元。另，林志成于2017年7月28日、8月30日、9月30日、10月20日、12月1日分别向张玮楠转账5万元，于11月21日转账8万元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王建梅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，张玮楠与林志成签订《借款确认协议》，虽林志成主张系张玮楠伪造，但就此未提交证据，且其认可该协议上其签字及手印为真，故本院对该协议予以确认。张玮楠主张该协议系对林志成向其八次借款的结算，林志成不认可借贷关系，主张双方系合作关系，根据双方提交的银行交易明细，张玮楠给林志成的转款金额较大、次数较少，与其主张的借款情况基本一致，而林志成给张玮楠的转款金额较小、次数频繁，每月均有转账记录，与张玮楠主张的借款利息基本一致，故本院综合本案证据情况，对张玮楠主张的其向林志成的转账系借款，林志成向其转账系归还利息，予以采信。张玮楠主张的八次借款中，有六次均预先在本金中扣除了利息，本院依法将实际出借的金额认定为本金，即618.35万元，扣除张玮楠认可的已归还的50万元本金，在双方签订《借款确认协议》时，实际欠付的本金应为568.35万元。双方签订的《借款确认协议》系对之前借款的结算，本院对此不持异议，后张玮楠认可林志成在2018年1月归还的10万元系本金，故林志成尚欠本金558.35万元，应予偿还。双方约定的月利息超过24%，本院对超过部分不予支持。林志成于签订上述协议后另给张玮楠转账33万元，应认定为利息，在其应支付利息中予以扣除。故本院对张玮楠要求林志成归还借款本金和利息的请求，予以支持，具体金额由本院依法确定。王建梅主张其在胁迫下签订《债务担保协议》，但就此未提交证据，本院不予采信。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，双方约定保证期间为主债务本息还清时为止，应视为约定不明，则保证期间为主债务履行期届满之日起二年，虽主合同未约定主债务履行期限，但主合同系2017年7月4日签订，即使该日为主债务履行期届满，至本案起诉要求王建梅承担保证责任之时，也未超过二年的保证期间。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故本院对王建梅主张的保证时效已过的意见，不予采信，对张玮楠要求王建梅对本息承担连带责任的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林志成于本判决生效之日起七日内偿还张玮楠借款本金5583500元；二、林志成于本判决生效之日起七日内向张玮楠支付2017年7月至2017年12月的借款利息352020元；三、林志成于本判决生效之日起七日内向张玮楠支付利息（以5583500元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年1月起计算至实际偿还之日止）；四、王建梅对上述第一、二、三项判项承担连带责任；五、驳回张玮楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69536元，由张玮楠负担6315元（已交纳），由林志成、王建梅负担63221元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由林志成、王建梅负担（于本判决生效之日起七日内给付张玮楠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂 然人民陪审员  张晓煜人民陪审员  冯晓军二〇二〇年七月二十四日法官 助理  王吟元书 记 员  唐元奇