宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2019）宁02民初271号原告：张建国，男，1964年9月5日出生，汉族，个体，住宁夏石嘴山市惠农区。委托诉讼代理人：徐军，惠农区红果子法律服务所法律工作者。被告：张利明，男，1967年10月7日出生，汉族，陕西省神木市第八小学离岗教师，住宁夏石嘴山市惠农区。委托诉讼代理人：王乃武，宁夏致和律师事务所律师。被告：李晓强，男，1987年7月16日出生，汉族，个体，住陕西省神木市。被告：张利雄，男，1980年9月16日出生，汉族，个体，住陕西省神木市。被告：郝广金，男，1968年9月3日出生，汉族，职业不详，住陕西省神木县。被告：高振华，男，1971年5月13日出生，汉族，个体，住陕西省神木市。原告张建国与被告张利明、李晓强、张利雄、郝广金、高振华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建国及其委托诉讼代理人徐军，被告张利明及其委托诉讼代理人王乃武，被告李晓强、张利雄、高振华到庭参加诉讼。被告郝广金经本院合法传唤无正当理由未到庭参见诉讼，本院依法缺席审理。在案件审理过程中，张建国向本院提出财产保全申请，本院经审查后于2019年8月7日作出（2019）宁02民初271号民事裁定书对其财产保全申请予以准许。本案现已审理终结。张建国向本院提出诉讼请求：1.判令张利明、李晓强、张利雄、郝广金、高振华向其返还借款本金6214977元，并支付利息9432971元，本息合计15647948元（2019年8月30日以后的利息按月息2%利随本清）；2.本案诉讼费由张利明、李晓强、张利雄、郝广金、高振华承担。事实和理由：张建国于2011年1月与他人合伙在石嘴山市正义关露天煤矿与石嘴山市国马科技股份有限公司合作开采九采区二队的煤炭。2013年7月23日，合伙人发生变化，张建国与张利明、李晓强、张利雄、郝广金、高振华达成补充协议，由张建国和上述5人组成新的合伙体，推选张利明代表合伙体与石嘴山市国马科技股份有限公司签订合作开采协议。合伙体在经营过程中因生产流动资金困难向张建国先后借款6214977元，并约定借款按月利率3.7%计算利息。2014年2月15日，全体合伙人开会并由全体合伙人签字的会议纪要，确认就张建国后期的借款4200000元及利息2380000元和前期借款2000000元（2012年7月5日借款2000000元，约定月利率为3.2%）按会议纪要的内容一同对待。合伙体截至2019年7月共计向张建国支付利息约1800000元（以张建国在合伙体财务处出借的收据为准）。上述借款本金为6214977元，按法定利息计算，截至2018年8月的利息为11232971元，扣减已支付的1800000元后，剩余利息为9432971元，本息合计15647948元。上述借款经张建国多次催要，各被告均以无钱为由拒不支付，故张建国提起本案诉讼。张利明辩称，张建国的诉讼请求不属实，不能成立，理由：张建国和张利明等人之间不存在民间借贷的法律关系，双方系合伙关系，张建国诉请的借款本金真实的法律关系是在双方合伙经营石嘴山市正义关煤矿九采区二队的过程中因资金短缺张建国作为合伙人和张利明等人协商后陆续投入合伙体的资金。张建国诉状中陈述的张利明等人向其偿还的利息约1800000元，实际上是张建国向合伙经营的实体借款或欠款产生，并不存在还利息一事。张建国保全的合伙体的经营账户资金，并非张建国和张利明所有，还包括其他合伙人所有，保全是错误的。李晓强辩称，张建国把600多万元拿到合伙体中，其当时没参与，但听说有一个会议纪要对于该款的性质予以明确，认为应当以合伙体的资产进行抵账。张利雄辩称，不清楚张建国的款项是怎么进来的，其没有参与，认为不应当由其个人承担还款责任。高振华辩称，同李晓强的意见一致。郝广金未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。张建国围绕其诉讼请求依法提交如下证据，本院组织各方当事人进行了质证：证据一、2013年7月21日合伙人签订的《补充协议》1份（复印件），原件在合伙体财务保管，证明以高振华、张建国、李晓强为一方，张利明、张利雄、郝广金为一方，共同对合作煤矿进行合作开采，双方各承担50%的权利及相关义务，并共同选举张利明为合伙体代表人，与石嘴山市国马科技股份有限公司签订煤矿合作经营协议。张利明质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，也认可张建国的证明目的，同时认为该《补充协议》能够证实张建国是合伙人之一，张建国投入到合伙体的案涉600多万元的资金是由合伙体的财务管理人高向华收取入账，在该协议中第六条有体现，从而证明本案非民间借贷法律关系。李晓强、张利雄、高振华质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。证据二、2013年7月27日的《会议记录》1份（复印件），证实合伙组织选举张利明、李晓强为合伙组织负责人，具体负责煤矿的经营事宜。张利明质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，认为该证据能证实本案诉争双方是合伙关系，张建国主张的款项用在合伙体内。李晓强、张利雄、高振华质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。证据三、2014年2月15日《股东会议记录》1份（原件），证明全体股东开会同意就张建国前期贷款4200000元15个月的利息2380000元，按前期贷款一同对待，该事实证明全体合伙人于2014年2月15日开会一致同意将张建国向合伙体投入的4200000元认作向张建国的借款。张利明质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，双方系合伙关系，张建国确实投入了合伙体600多万元，但是该款滚动成为合伙体的投资和股金，张建国的证明目的和双方的合伙法律关系矛盾，合伙应当利润共享、风险共担，不存在合伙人和合伙体资金是借贷的情形。李晓强质证后，对该证据的真实性无异议。张利雄质证后，对该证据的真实性无异议，但其对借贷关系是如何存在、如何发生的不知情。高振华质证后，对该证据的真实性无异议，该会议记录是其记录的。证据四、债权凭证8份（原件）、刘某某证明1份（复印件），证实2012年7月15日张建国出借给合伙体2000000元，由财务注明是向合伙体出借的款项，其余8笔在2012年10月16日至2013年5月28日期间发生，即全体合伙人签字认可的4200000元借款的组成，其中2014年6月8日的198977元实际发生时间为2012年11月19日，2013年5月28日刘海峰出具证明的900000元发生时间为2012年10月25日。张利明质证后，对凭证的真实性、合法性、关联性对均无异议，但对其证明目的有异议，该收据是“现金收入凭证”，张利明是交款人，收款人是合伙体的财务人员高向华，该款是张建国投入到合伙体的资金，所有款项均进入到合伙体账户，张利明未使用该笔资金。对刘某某出具的证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，张利明未经手过该笔款项。李晓强质证后，对2012年7月15日、2014年6月8日的凭证的真实性无异议，此两笔款项系张建国转到李晓强账户后再由李晓强转交给财务上用于煤矿开支；2013年5月28日的1000000元是刘某某交到矿上的，因刘某某欠李晓强和张建国的钱，刘某某是补充协议中由李晓强、张建国、高振华三人所代表的合伙人之一。上述款项是煤矿缺少资金，用于煤矿生产经营，拿钱的人算是出借，由合伙体承包的煤矿还款。对其他的凭证不清楚；对刘某某出具证明的真实性无异议。张利雄质证后，对凭证的真实性无异议，但认为体现不出来合伙体与张建国发生过借贷关系，且其未经手，具体情况不清楚；对刘海峰出具证明不知情，也未见过。高振华质证后，认为其在合伙组织中的工作不接触财务账目，具体怎么约定的不清楚。证据五、担保保险资料6页、缴费发票2张，证实张建国在本案中提起诉讼保全向保险公司支付费用20083.7元，该笔费用应由张利明等人承担。张利明质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，认为双方不存在民间借贷关系而是合伙关系，保全的资金不仅是张建国与张利明等人的，且保全是错误的，该笔费用应当由张建国自己承担。李晓强质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，这笔费用应由谁承担由法院裁判。张利雄质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，这笔费用应由谁承担由法院裁判。高振华质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，这笔费用应由谁承担由法院裁判。证据六、证人张某某的证人证言，张某某是原合伙人之一，证明张建国向合伙体出借600余万元的事实。张建国对证人张某某的证言质证后，认为证人陈述的股金及占股比例与事实不符，张建国为代表的三人与张利明为代表的三人签订新的合伙协议之前，所有合伙人认股的股金已全部到位，后期合伙人商定以投资比例向合伙体投入生产资金，但部分合伙人未投入，故全体合伙人商定就部分合伙人前期投入的资金按借款对待；对证人的其他证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。张利明对证人张某某的证言质证后，对证人证实的合伙关系无异议，但认为合伙体的人数不是六人，应是十人；后来投入到合伙体内的资金，双方有协议滚动为原始股，并不是合伙体或者是合伙个人对外进行的借款，如果按照证人所说是合伙体对外的借款，本案还有四个合伙人未到庭。李晓强对证人张某某的证言质证后，认为证人证言属实。张利雄对证人张某某的证言质证后，认为证人证言不属实，其也投资了，且投资和借款是分开的。高振华对证人张某某的证言质证后，认为张某某、张建国确实向矿上提供了资金，但不清楚具体细节。张利明为反驳张建国的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、2013年5月26日、2013年7月27日《补充协议》各1份、2015年12月22日《会议记录》1份、2012年10月19日九采二队《董事会记录》1份，上述证据均是复印件，证明本案诉争双方与案外人刘某某、边某某、撖某某、张某某均是石嘴山市正义关煤矿九采区二队的合伙人；合伙人在《补充协议》中对经营方针、投资、利润分配、出资等作出了决议，案涉款项是张建国投入到合伙体的增资入股款；《董事会记录》中第二条资金问题，张建国投资500-1000万元整，最少必须拿500万元，此款作为原始股计算。张建国质证后，对该《补充协议》的真实性无异议，认为2013年5月26日的《补充协议》是张建国为代表的一方之间的合伙协议，与本案无关，且该协议能清晰的反映出各合伙人的投资比例及股金款已全部到位，可以证实正义关煤矿九采区二队系张建国一方合伙时全体合伙人共同出资85000000元购买，上述合伙人不包含张利明、郝广金、张利雄；对2013年7月27日的《补充协议》的真实性及证明目的无异议；对2015年12月22日《会议记录》的真实性无异议，但认为该《会议记录》与本案无关，是全体合伙人和管理人员对土方工程及剥离及定价进行了约定并签字认可；对2012年10月19日《董事会记录》的真实性、合法性、关联性均不认可，该《董事会记录》系单方记录，无任何合伙人的签字，是一份无效的会议记录。李晓强质证后，对两份《补充协议》及2015年12月22日《会议记录》的真实性无异议，其对2012年10月19日的《会议记录》只是听说有这么回事，但是当时不在场，上面也没有其签字。张利雄质证后，对两份《补充协议》及《董事会记录》无异议，其当时确实参加了，对2015年12月22日《会议记录》的情况不清楚，也没有参加。高振华质证后，不清楚2012年10月19日的《董事会记录》，其当时不在场；两份《补充协议》及2015年12月22日《会议记录》属实，当时其参加了。证据二、合伙体给张建国转款的记录（有的题头是转款、有的题头是今借到、有的是欠条）10份4页，证实张建国诉状中所陈述的向其支付借款利息约1800000元不属实，真实的情况是张建国从合伙体拿走1590000元，该款是张建国欠合伙体的款项，而不是合伙体向其支付的借款利息。张建国质证后，对收到款项的事情无异议，对证明目的有异议，张建国自己算账前后从合伙体收到及支取了约1800000元，从该条据的形式看全部是由财务人员书写内容，张建国对部分收款事项进行签字确认，但该款性质为合伙体向张建国支付的借款利息。李晓强、张利雄、高振华质证后，对收款情况不清楚，认为与其无关。李晓强、张利雄、高振华未提交证据。本院对上述证据综合分析后，张建国提交的证据一、证据二、证据三、证据四，因张利明、李晓强、张利雄、高振华对证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认；上述证据能够形成完整的证据链条，能够证实合伙组织的构成及各合伙人所占份额，也能够证实张建国将款项支付给合伙组织的案件事实，故本院对上述证据的证据效力予以确认。证据五，与本案待证事实之间缺乏联系，且张建国的诉讼请求并不包括其为诉讼保全提供担保所产生的费用，故本院对该证据的证据效力不予确认。证据六，系证人张某某所作证言，对证言与本案书面证据所记载的内容不相符的部分，本院不予采信；证人关于案涉款项属于张建国向合伙组织出借的证言，能够与张建国所提交的其他证据相互印证，对该部分证言，本院予以采信。张利明提交的证据一中的2013年7月27日的《补充协议》，与张建国提交的证据一致，本院不再赘述；证据一中的2013年5月26日的《补充协议》、2015年12月22日《会议记录》，因本案其他当事人对该证据的真实性、合法性均未提出异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认；因2013年5月26日的《补充协议》、2015年12月22日《会议记录》能够体现出合伙组织的构成以及各合伙人在合伙组织所占份额，也能够证实未在2013年7月27日的《补充协议》上签字的撖某某、张某某实际参加合伙组织的经营，故本院对该证据的证据效力予以确认。证据一中《董事会记录》，无参加会议人员的签字，且张建国、李晓强、高振华不予认可，故本院对该证据的证据效力不予确认。证据二，因本案其他当事人对该证据的真实性、合法性均未提出异议，且该证据记载的张建国对证据所反映的案件事实予以认可，故本院对该证据的证据效力予以确认；至于张利明就该证据的证明目的能否成立的问题，在本院认为部分予以论述。根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院对本案确认如下事实：2012年7月15日，高向华（正义关煤矿九采区二队的财务人员）出具收据1张，其上记载“今借到张建国6月28日30万、。共计贰佰万元整，?2000000元”，在该收据交款人处载明“李晓强代张建国”，收据左上角标注“月息：叁分贰厘”，收据右上角标注“利息从7月5日开始”。2012年10月16日，高向华出具现金收入凭证，其上记载“兹收到张建国交来10.13日投股款贰拾壹万陆仟元整，?216000元”，该凭证交款人处载明“张利明”。2012年11月14日，高向华出具现金收入凭证，其上记载“兹收到张建国筹资款11月2号、4号各50万，由张利明转，合计：壹佰万元整，?1000000元”，该凭证交款人处载明“张利明”。2012年11月17日，高向华出具现金收入凭证，其上记载“兹收到张利明交来11月7号8万、13号付公司22万、13号又有承兑交50万元序号2258194，合计：捌拾万元整，?800000元”，该凭证交款人处载明“张利明”，收据左上角标注“张建国”。2012年12月2日，高向华出具现金收入凭证，其上记载“兹收到张利明交来11月19日10万、27日40万，两张（张建国），伍拾万元整，?500000元”，该凭证交款人处载明“张利明”，收据左上角标注“张建国”。2012年12月4日，高向华出具现金收入凭证，其上记载“兹收到张利明交来张建国12月3号打来贰拾万元整，?200000元”，该凭证交款人处载明“张利明”，收据左上角标注“张建国”。2012年12月13日，高向华出具现金收入凭证，其上记载“12月7日收到张利明交来张建国肆拾万元整，?400000元”，该凭证交款人处载明“张利明”，收据左上角标注“张建国”。2013年5月26日，张建国、李晓强、高振华、刘某某、边某某、撖某某、张某某就合伙经营正义关煤矿九采区二队的有关出资、股份比例、收益、分红等合伙事宜进行协商并签订《补充协议》，在补充协议中上述7人确认“自2011年01月13日起至今的合伙全部共同出资额为：人民币捌仟伍佰万元整（?85000000元）”，协议约定“二、2011年04月02日的协议由合伙人刘某某、边某某另行出资扩股人民币壹仟伍佰万元（?15000000元）的约定，因其二人未实际出资，经全体合伙人一致同意，该项出资扩股的所有相关规定无效，如今后合伙人协商确定增加出资的，需另行签订书面协议。三、全体合伙人共同确定各合伙人的出资额及出资比例（包括实际出资6850万元和贷款出资1650万元）为：张建国20%计1697.1万元，李晓强25.1%计2136.2万元，高振华12.8%计1090万元，刘某某1.2%计104.2万元，边某某8.8%计747.5万元，撖某某19.2%计1635万元，张某某12.8%计1090万元。合伙人以前所确定的出资比例全部无效，各合伙人应按照上述出资比例承担权利义务及取得分红收益......七、因全体合伙人之前未正式签订合伙协议，在没有重新签订新的合伙协议之前，本协议即具有合伙协议的效力。”2013年5月28日，刘某某出具证明，其上记载“本人刘某某2012年10月25日交付煤矿70万元，2012年10月27日交付煤矿30万元，属于张建国90万元，李晓强10万元（张建国给我打入90万元，杨文祥打入10万元）。此款所述的股份及收益归张建国、李晓强所有与本人无关，出纳开具的收据自本证明签字后作废”。2013年7月27日，高振华、张建国、李晓强作为甲方，张利明、张利雄、郝广金作为乙方，签订《补充协议》。协议记载“乙方与甲方代表刘某某、边某某2人于2011年7月签订合作开采煤矿协议，从2011午7月对正义关煤矿九采区二队开始合作开采，甲方以刘某某、边某某2人为代表。合作至2013年5月26日。甲方内部7人签订了补充协议，协议明确了各合伙人的出资比例。刘某某、边某某2人不再是甲方代表并委托上述3名合伙人作为新的代表。为继续进行友好合作，双方签订补充协议，协议内容如下：1．甲乙双方合作股份份额仍以原协议（2011年7月乙方和刘某某、边某某签订的合作协议）为准，双方各占50%。2．现需要和石嘴山市国马科技股份有限公司续签合作协议，甲乙双方一致推举的张利明作为委托代理人与国马公司签订合作协议。张利明委托权限仅为签订合同代理人，以后涉及的其他相关问题需由甲乙双方合作人共同授权委托。3．双方合作利润分配或亏损弥补也按上述比例承担。双方各自内部如何分配收益及风险承担由双方各自处理，与对方无关，但不得影响煤矿正常经营。分红款由煤矿出纳按照各自50%份额打到甲乙双方指定账户内。4.双方成立煤矿经营管理机构。5．双方股份仿额比例按照原协议为准，原协议没有约定的、本协议新的约定以本协议为准。6.上述甲乙双方6人为煤矿的经营机构，行使下列职权：决定煤矿的经营方针和投资计划；审议批准煤矿的利润分配方案和弥补亏损的方案；对煤矿增加和减少出资作出决议”。同日，李晓强、高振华作为甲方，郝广金、张利明、张利雄作为乙方召开会议，并形成《会议记录》，就煤矿主要负责人进行了确定。2014年2月15日，高振华、张建国、李晓强、张利明、张利雄、郝广金6人召开股东会并形成《就正义关煤矿九采二队全体股东会议记录》，在会议记录中记载“经全体股东同意，就张建国前期贷款肆佰贰拾万十五个月利（息）贰佰叁拾捌万的利息款按前期贷款一同对待”。2014年6月8日，高向华出具现金收入凭证，其上记载“兹收到李晓强交来火工、社保、日报共5支，时间：12年11月19日，壹拾玖万捌仟玖佰柒拾柒元陆角,?198977.6元”，收据左上角标注“张建国”。2015年12月22日，张利明、张建国、高振华、李晓强、撖某某、张某某、张某某、冯某甲、冯某乙、刘某某、折某某、张某某12人召开会议，就正义关煤矿九采区二队煤矿生产经营中向外承包进行讨论并形成会议记录。2017年1月22日、2017年9月11日、2017年10月16日，张建国分别出具金额为200000元、50000元、120000元的欠条。2018年9月29日，张建国出具金额为80000元的借条。2018年10月28日，张建国分别出具金额为595000元和5000元的借条。2018年11月13日、2018年11月29日、2018年12月28日、2019年2月2日，张建国分别出具金额40000、300000元、50000元、150000元的收条。上述条据所涉金额合计1590000元。张建国在庭审中自认其收到借款利息的金额为1800000元。本院认为，解决双方当事人之间争议的一个首要前提是正确认定涉案法律关系的性质。本案中，张建国主张其与包括其本人、高振华、李晓强、张利明、张利雄、郝广金组成的合伙组织之间存在民间借贷法律关系，其提交的2014年2月15日由其本人、高振华、李晓强、张利明、张利雄、郝广金签字的《就正义关煤矿九采二队全体股东会议记录》明确有“经全体股东同意，就张建国前期贷款肆佰贰拾万十五个月利（息）贰佰叁拾捌万的利息款按前期贷款一同对待”的记载，且2012年7月15日的收据上也明确载有“今借到”、“月息：叁分贰厘”、“利息从7月5日开始”的字样，可以证实张建国与合伙组织之间存在民间借贷法律关系。张利明辩称张建国支付给合伙组织款项的性质为张建国作为合伙人陆续投入合伙体的资金，即款项性质为投资款，因2013年5月26日和2013年7月27日的《补充协议》内容均表明张建国作为合伙人的出资已经足额提供，且按照上述《补充协议》关于“今后合伙人协商确定增加出资的，需另行签订书面协议”“对煤矿增加和减少出资作出决议”的约定，如合伙人增加出资需要全体合伙人签订书面协议并经张建国、高振华、李晓强、张利明、张利雄、郝广金6人作出决议，但张利明并未提交上述书面协议和决议，且张利明在庭审中陈述“没有折抵成原始股，其他合伙人没有进行同样的投资”，故张利明关于案涉款项性质为投资款的抗辩意见不能成立。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，张利明提供的证据不能证明案涉款项非民间借贷行为引起，结合诉争双方的证据以及陈述，张建国文就其与合伙组织之间存在民间借贷法律关系的证据明显优势于张利明的证据，按照证据优势原则，本院对张建国主张的其与合伙组织之间存在民间借贷法律关系的事实予以认定。关于本案借贷金额如何认定的问题。张建国在本案中主张其向合伙组织出借款项的金额为6214977元，该金额系包括2012年7月15日收据记载的2000000元在内的9笔款项构成。2012年7月15日收据记载的2000000元对应的收据上明确载有“今借到”、“月息：叁分贰厘”、“利息从7月5日开始”的字样,可以认定张建国关于该2000000元应当计入其向合伙组织出借的金额中的主张成立。张利明对刘某某于2013年5月28日的证明不予认可，但其在庭审中关于合伙组织收到张建国支付的600余万元的陈述与其就该证明的质证意见相矛盾，且李晓强明确承认该笔900000元应当计入张建国的出借金额中，而张利雄、高振华对张建国关于该900000元应当计入其向合伙组织出借的金额中的举证意见未予反驳，结合2014年2月15日的《就正义关煤矿九采二队全体股东会议记录》关于“张建国前期贷款肆佰贰拾万”的记载与张建国所主张的借款金额除2012年7月15日收据记载的2000000元以外的8笔款项的合计金额4214977元基本相符，可以认定张建国关于该900000元应当计入其向合伙组织出借的金额中的主张成立。2012年10月16日的216000元对应的现金收入凭证上载明款项性质为“投股款”，因张建国在庭审中自认“216000元是投资款，其余的都是出借款”，故此216000元不应计入张建国的出借金额中。2012年11月4日的1000000元对应的现金收入凭证上载明款项性质为“筹资款”，按照张利明在庭审中关于“没有折抵成原始股，其他合伙人没有进行同样的投资”的陈述，可以排除该款项性质为合伙出资款的可能性，可以认定张建国关于该1000000元应当计入其向合伙组织出借的金额中的主张成立。2012年11月17日的800000元、2012年12月2日的500000元、2012年12月4日的200000元、2012年12月13日的400000元，对应的现金收入凭证上未载明款项性质，结合张利明等人关于合伙组织收到张建国600余万元以及“没有折抵成原始股，其他合伙人没有进行同样的投资”的陈述，可以认定张建国关于此4笔款项合计1900000元应当计入其向合伙组织出借的金额中的主张成立。综上，本案借贷金额应以张建国所主张的8笔款予以认定，合计金额为5998977元。关于已还款项的认定问题。对已还款项负有举证证明责任的张利明等人仅提交合伙组织向张建国支付1590000元的证据且主张此1590000元系张建国欠合伙组织的款项，因张利明等人明确陈述合伙组织经营期间亏损且未进行过分红，故此1590000元应当认定为合伙组织以借款或欠款的形式向张建国偿还的款项。又因张建国在庭审中自认合伙组织已向其支付借款利息1800000元，且该1800000元已包含张利明等人所举证的1590000元，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，应以张建国对己不利的自认认定已还款项的金额，即认定已还款项的金额为1800000元。关于案涉借款应否计算利息以及利息如何计算的问题。2012年7月15日收据记载的2000000元对应的收据上明确载有“今借到”、“月息：叁分贰厘”即月利率3.2%、“利息从7月5日开始”的字样,而2014年2月15日的《就正义关煤矿九采二队全体股东会议记录》明确有“经全体股东同意，就张建国前期贷款肆佰贰拾万十五个月利（息）贰佰叁拾捌万的利息款按前期贷款一同对待”所推导出的利率标准为月利率3.78%（2380000元÷15月÷4200000元），诉争双方就借款利息的约定已超出法律规定的限度，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已支付的利息按照月利率3%的标准进行计算，超出月利率3%的部分应当冲抵借款本金，未支付的利息按照月利率2%的标准予以计算。以2012年7月15日收据记载的2000000元为本数以月利率3%自款项实际发生的次日起（300000元自2012年6月29日起算，500000元自2012年7月3日起算，1200000元自2012年7月10日起算）计算至2015年1月5日的利息合计金额为1800000元，因张建国自认的合伙组织向其支付借款利息1800000元的具体时间并不明确，而张利明等人所举1590000元发生的时间在2017年1月以后，在张利明等人未能提供能够证实合伙组织所还款项早于2015年1月5日之前的证据的情形下，应认定合伙组织向张建国所还款项发生的时间在2015年1月5日之后，故张建国自认合伙组织向其还款1800000元应认定为支付2000000元借款本金自发生的次日至2015年1月5日期间的利息。张建国在其利息计算清单中主张所有款项截至2019年8月30日期间的利息均按照整月计算，符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，2012年7月15日收据所记载的2000000元自2015年1月6日至2019年8月30日期间的利息为2200000元（2000000元×2%×55个月）；2012年11月14日的1000000元自2012年11月15日至2019年8月30日期间的利息为1620000元（1000000元×2%×81个月）；2013年5月28日证明所载900000元实际发生时间为2012年10月25日和10月27日，自2013年10月计算至2019年8月30日期间的利息为1260000元（900000元×2%×70个月）；2012年11月17日的800000元自2012年11月18日至2019年8月30日期间的利息为1296000元（800000元×2%×81个月）；2012年12月2日、12月4日、12月13日的3张现金收入凭证记载的金额合计为1100000元，自2012年12月至2019年8月30日期间的利息为1760000元（1100000元×2%×80个月）；2014年6月8日现金收入凭证所记载的198977.6元，张建国主张自2014年6月按198977元计算至2019年8月30日期间的利息为246731元（198977元×2%×62个月）；上述利息合计金额为8382731元。张建国在本案中主张的利息金额为9432971元，本院仅支持8382731元；超出本院核算金额的部分，本院不予支持。张建国在本案中主张2019年8月30日以后的利息按月利率2%的标准利随本清，本院部分予以支持，即支持以5998977元为基数按月利率2%的标准计算2019年8月31日至本判决确定的履行之日的利息。本案属于合伙人向合伙组织出借款项的特殊民间借贷关系，案涉借款及利息本应由合伙组织进行清偿，而“正义关煤矿九采区二队”未经工商注册登记，故按照《中华人民共和国民法通则》第35条第二款的规定，应由全体合伙人承担连带责任。诉争双方在庭审中均认可合伙组织系张建国、李晓强、高振华、刘某某、边某某、撖某某、张某某7人与张利明、张利雄、郝广金3人组成，按照2013年5月26日的和2013年7月27日的两份《补充协议》的内容可以认定，张建国在合伙组织所占份额为10%（20%×50%），李晓强在合伙组织所占份额为12.55%（25.1%×50%），高振华在在合伙组织所占份额为6.4%（12.8%×50%），刘某某、边某某、撖某某、张某某4人在合伙组织所占份额为21%【（1.2%+8.8%+19.2%+12.8%）×50%】，张利明、张利雄、郝广金3人在合伙组织所占份额为50%，因张建国未主张刘某某、边某某、撖某某、张某某4人在本案中承担责任，且经本院释明后其坚持不要求刘某某、边某某、撖某某、张某某4人承担责任，而张建国本身属于合伙人，视为张建国放弃实体权利。又因张建国本身属于合伙人之一，其自身对合伙组织所负债务也应承担责任，其应按照在合伙组织所占份额在本案中承担责任。刘某某、边某某、撖某某、张某某4人和张建国在合伙组织所占份额合计为31%，剩余69%由李晓强、高振华、张利明、张利雄、郝广金连带清偿，即李晓强、高振华、张利明、张利雄、郝广金应对前述借款中的4139294.13元（5998977元×69%）以及利息5784084.39元（8382731元×69%）承担连带清偿责任，2019年8月31日至本判决确定的履行之日的利息以4139294.13元为基数按月利率2%的标准计算。本案只处理诉争双方间存在的民间借贷法律关系,其他法律关系可依法另行主张和处理。2012年10月16日现金收入凭证所记载的“投股款”216000元，张建国可依据合伙法律关系另行主张权利。郝广金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，张建国的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告李晓强、高振华、张利明、张利雄、郝广金于本判决生效之日起十五日内返还原告张建国借款4139294.13元，并支付利息5784084.39元（利息计算至2019年8月30日），本息合计9923378.69元，2019年8月31日至本判决确定的履行之日的利息以4139294.13元为基数按月利率2%的标准计算；二、驳回原告张建国的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115688元，由原告张建国负担42323元，由被告李晓强、高振华、张利明、张利雄、郝广金负担73365元；诉讼保全费5000元，由被告李晓强、高振华、张利明、张利雄、郝广金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭本判决书到宁夏回族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。本判决生效后，如一方未按判决书内容履行义务，另一方应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。审判长 马春茂审判员 周虎林审判员 薄晓霞 二〇一九年十二月二十三日书记员 王 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。......第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。......