山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1103民初3312号 原告：中国工商银行股份有限公司日照东港支行，住所地日照市望海路**，统一社会信用代码91371100868399298T。 负责人：董磊，行长。 委托诉讼代理人：孙凯，男，该支行职工。 委托诉讼代理人：李海波，山东世纪星律师事务所律师。 被告：日照海大博远海洋生物科技有限公司，，住所地日照国际海洋城右所村注册号371106200000075。 法定代表人：张劲松，总经理。 委托诉讼代理人：王玲燕，山东睿德律师事务所律师。 被告：山东昌华实业发展有限公司，，住所地日照市岚山区安东卫街道办驻地统一社会信用代码913711006138016603。 诉讼代表人：山东昌华实业发展有限公司管理人，负责人：范利亚。 委托诉讼代理人：单进，系管理人成员。 被告：青岛泰成集团有限公司，，住所地青岛市崂山区秦岭路**统一社会信用代码91370200264751158E。 法定代表人：程存福，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋文晶，女，系该公司职工。 被告：青岛贝尔特生物科技有限公司，，住所地青岛市市**台柳路**泰成玲珑郡**楼****统一社会信用代码91370200664534195P。 法定代表人：程存福，总经理。 被告：山东天诚市政公路工程有限公司，住所地青岛市，住所地青岛市崂山区金家岭滢海大厦**代码91370200164324095C。 法定代表人：韩福启，执行董事。 被告：程存福，男，1965年5月13日出生，汉族，居民，住青岛市施**。 被告：曹荣军，男，1969年3月10日出生，汉族，居民，住青岛市石碑区（户籍地为临沂市沂南县）。 被告：樊增苗，女，1972年9月11日出生，汉族，居民，住青岛市市**（户籍地山东省沂南县）。 原告中国工商银行股份有限公司日照东港支行（以下简称“工行东港支行”）与被告日照海大博远海洋生物科技有限公司（以下简称“海大博远公司”）、山东昌华实业发展有限公司（以下简称“昌华实业公司”）、青岛泰成集团有限公司（以下简称“泰成集团公司”）、青岛贝尔特生物科技有限公司（以下简称“贝尔特生物公司”）、山东天诚市政公路工程有限公司（以下简称“天诚市政公司”）、程存福、曹荣军、樊增苗金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行东港支行的委托诉讼代理人李海波，被告海大博远公司的委托诉讼代理人王玲燕，被告昌华实业公司的委托诉讼代理人单进，被告泰成集团公司的委托诉讼代理人蒋文晶到庭参加了诉讼，被告贝尔特生物公司、天诚市政公司、程存福、曹荣军、樊增苗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告工行东港支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告海大博远公司偿还原告借款本金52852194.5元及相应利息、罚息、复利；2.其他被告对上述借款、利息、罚息、复利承担连带保证责任；3.判决原告对涉案抵押物享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2014年7月2日，原告与借款人海大博远公司签订固定资产借款合同，约定借款9000万元（借款人实际提款6100万元），借款用途为海洋生物产业园一期项目建设，并约定了利息、罚息、复利计算方法以及还款计划。为保证借款安全，被告昌华实业公司、泰成集团公司、贝尔特生物公司、天诚市政公司、程存福、曹荣军、樊增苗以及邵立斌为涉案借款提供连带责任保证，借款人以土地、在建工程作最高额抵押。合同签订后，原告依约发放了贷款。借款陆续到期后，借款人部分履行了还款义务，截至2018年7月30日尚欠原告借款本金52852194.5元。双方约定按月结息，被告偿还利息至2018年6月21日。根据合同约定，原告宣布借款提前到期，要求各被告履行全部还本付息义务或承担担保责任，各被告均未履行相应义务。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告海大博远公司辩称，1、对欠付本金数额无异议。2、对罚息和复利的计取有异议。首先，借款合同未明确约定计收罚息、复利的标准，原告关于罚息和复利的诉讼请求，无事实及法律依据；其次，原告未按合同约定足额发放借款本金9000万元，本身也未全面履约，被告海大博远公司的项目须足额资金支持才能够正常建设、投产，放贷资金未达到合同约定数额，客观上对被告项目的正常建设造成了不利影响，是导致被告无法按照原计划取得项目回报的原因之一，因此不应当计取罚息和复利。3、原告在海大博远公司的抵押物能完全足额偿付其债务的情况下，超额查封保证人财产，属于滥用诉讼权利，海大博远公司申请对保证人财产予以解封。如因原告超标的查封给保证人造成损失导致被告可能承担损失，被告保留向原告追偿的权利。 被告昌华实业公司辩称，1、被告昌华实业公司的连带责任保证范围应以5000万元为限。根据2014年3月15日昌华实业公司的董事会决议，系为海大博远公司贷款中的5000万元提供连带责任担保，该决议已向原告出示并作为保证合同的附件。2、昌华实业公司对原告主张的利息、罚息、复利不应当承担保证责任。贵院于2017年2月21日受理了昌华实业公司的破产重整申请，根据法律规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，而原告于2017年4月17日向昌华实业公司管理人提交的债权申报登记表中列明本案贷款截至2017年3月20日无欠息，故被告对利息、罚息及复利不承担保证责任。3、原告可依保证合同以5000万元为限向管理人申报债权。根据法律规定，债权未到期的，保证债权在保证人破产申请受理时视为到期，故原告可依保证合同在海大博远公司未清偿的范围内以5000万元为限，向管理人申报债权。 被告泰成集团公司辩称，1、基于借款人海大博远公司对罚息和复利的计取有异议，并且有充足的事实理由，被告泰成集团公司认为不应当计取罚息和复利，被告也无须承担相应的担保责任。2、被告虽提供连带责任保证，但本案借款人已提供抵押物担保，并办理了他项权利登记，原告享有优先受偿权，原告应优先行使担保物权。根据法律规定，原告向泰成集团公司主张保证责任后，泰成集团公司享有对借款人的追偿权，会引发新的诉讼。因此本案原告直接向借款人主张权利并优先行使抵押物的担保物权后再向被告主张保证责任，既能够尽快、优先实现其债权，又能够减少诉累，节省诉讼资源。3、原告在本案抵押物能足额偿付其债务的情况下，超额查封泰成集团公司名下财产4100万元，系恶意超标的查封，且查封财产的实际价值远超4100万元，请求法院对泰成集团公司的财产予以解封。泰成集团公司保留向原告主张损失赔偿的权利。 案经送达，被告贝尔特生物公司、天诚市政公司、程存福、曹荣军、樊增苗均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年7月2日，中国工商银行股份有限公司日照高新支行（贷款人，以下简称“工行高新支行”）与被告海大博远公司（借款人）签订《固定资产借款合同》，合同约定：借款人向贷款人借款，用于海大博远公司“海洋生物产业园”一期项目建设，借款金额9000万元，借款期限为5年，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%，借款利率12个月为一期，一期一调整，分段计息；借款人自合同生效之日起至2019年6月28日前一次或多次提请借款；借款人按约定的还款计划还款，自2015年9月25日至2019年3月25日每隔三个月偿还570万元，2019年6月28日偿还450万元；借款按月结息的，结息日为每月20日；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下其他任何义务，或违背本合同项下的陈述、保证或承诺的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立刻收回未偿还款项；借款人承担贷款人为实现合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 2014年7月2日，工行高新支行（抵押权人、甲方）与海大博远公司（抵押人、乙方）被告签订《最高额抵押合同》，合同约定：乙方所担保的主债权为自2014年7月2日至2019年6月28日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币6029万元的最高余额内，甲方依据与海大博远公司（债务人）签订的本外币借款合同等（主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在上述最高余额之内；抵押物详见抵押物清单；甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不得因此抗辩，甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此无效或减免。抵押物清单载明：抵押物名称为土地使用权、在建工程，评估价值分别为2568万元、3461万元，并详细备注了权属证明编号。同年7月3日，双方就上述在建工程在日照市房地产管理局办理了抵押登记，抵押登记编号为日房建市字第××号，抵押债权数额、权利价值均为6029万元。同年7月4日，双方就上述土地使用权在日照市国土资源局日照国际海洋城分局办理了抵押登记，他项权利证书编号为日海他项（2014）第000005号，抵押金额为2568万元。 2014年7月2日，工行高新支行（债权人、甲方）与被告昌华实业公司（保证人、乙方）签订《保证合同》，合同约定：担保的主债权为甲方依据其与海大博远公司（债务人）于2014年7月2日签订的主合同（固定资产借款合同）而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，债权人根据主合同之约定宣布借款提前到期的，保证期间为借款提前到期之日起两年；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方承担保证责任，乙方承诺不因此提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此无效或减免。该合同所附《董事会决议》载明：工行高新支行2014年3月15日在公司会议室召开董事会议，公司董事会成员三人，本次出席会议的董事三人，符合本公司章程的有关规定。与会人员一致同意昌华实业公司为海大博远公司在工行高新支行申请办理的“海洋生物产业园”一期项目贷款中的伍千万元提供连带责任保证担保。具体担保条款见与工行高新支行签订的保证合同。本次会议的召集程序、表决方式及决议的内容符合本公司章程和有关法律法规的规定。时间落款为2014年3月15，张爱华、童龙飞、孙鹏在该决议上签字，昌华实业公司加盖公章。2014年7月2日，工行高新支行与被告贝尔特生物公司、曹荣军、樊增苗签订了内容基本相同的《保证合同》，被告贝尔特生物公司所签保证合同所附2013年11月10日的董事会决议内容、股东决议内容与合同内容基本一致。2014年9月25日，工行高新支行与被告天诚市政公司签订了内容基本相同的《保证合同》，该合同所附2014年9月4日的股东决议与合同内容基本一致，并明确系为海大博远公司贷款中的5000万元提供担保。2015年9月14日，工行高新支行与被告泰成集团公司、程存福签订了内容基本相同的《保证合同》，被告泰成集团公司所签保证合同所附2015年9月14日的股东决议内容与合同内容基本一致。 2014年7月11日、7月17日、9月24日，工行高新支行分别向被告海大博远公司发放贷款2520万元、1580万元、2000万元，共计6100万元。借款凭证记载：约定还款日均为2019年6月28日，期限均为60个月，贷款利率均为7.04%。上述三笔借款发放后，被告海大博远公司均按月偿还利息至2018年6月21日。第一笔2520万元借款中：被告海大博远公司分别于2015年12月25日偿还部分本金168万元、2016年6月24日偿还168万元、2016年7月6日偿还821.1元、2016年8月3日偿还200元、2016年8月22日偿还962.4元、2016年9月21日偿还10971.66元、2016年9月27日偿还200元、2016年9月28日偿还47.95元、2016年10月21日偿还69.07元、2017年9月21日偿还200元、2018年1月22日偿还1000元，共计3374472.18元，其余本金21825527.82元未偿还。第二笔1580万元借款中，被告海大博远公司于2015年12月25日、2016年6月24日各偿还1053333.33元，共计2106666.66元，其余本金13693333.34元未偿还。第三笔2000万元借款中，被告海大博远公司于2015年12月25日、2016年6月24日各偿还1333333.33元，共计2666666.66元，其余本金17333333.34元未偿还。被告海大博远公司以上偿还本金共计8147805.5元，尚欠本金共计52852194.5元。 2015年9月16日，中国工商银行日照分行办公室发出《关于印发的通知》（工银日办发[2015]67号文件），该通知载明：东港支行：为适应全行经营发展状况，进一步推进我行渠道转型和提质增效，根据省行批复，高新支行作为二级支行纳入东港支行管理。并附《关于进一步加强对东港支行及其所辖二级支行管理的实施方案》。 2018年9月17日，原告（甲方）与山东世纪星律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，协议约定：乙方接受甲方委托，在甲方与海大博远公司固定资产借款合同公证强制执行案件中担任甲方代理人，本执行案件标的额为本金52852194.5元；代理范围为本案起诉至执行终结/贷款本息及相关费用清收完毕之日止的诉讼事务及其他相关事宜。代理费采用“支付前期费用+风险代理”相结合的支付方式，其中前期费用最高不超过7万元。风险代理以“现有资产”和“外聘律师新发现资产”的现金回收额为基数确定不同的收费标准，对于“外聘律师新发现资产”，甲方以实际收回现金限额或以物抵债变现后实际收回现金金额为基数，按照2%支付律师代理费。 2018年11月26日、2019年1月22日，山东世纪星律师事务所向中国工商银行股份有限公司日照分行（以下简称“工行日照分行”）开具律师代理费数额分别为40000元、29900元的增值税专用发票。2018年11月30日、2019年1月29日，中国工商银行股份有限公司山东省分行（以下简称“工行山东省分行”）分别支付给山东世纪星律师事务所40000元、29900元，共计69900元，并附言“东港工行”。 被告昌华实业公司因明显丧失清偿能力向本院提出破产重整申请，本院于2017年2月21日作出（2017）鲁1103民破3号民事裁定书，裁定受理昌华实业公司的重整申请。同日，本院作出（2017）鲁1103民破3号决定书指定北京德恒律师事务所担任昌华实业公司管理人。2017年4月17日，原告向昌华实业公司管理人提交《债权申报登记表》申报债权，该登记表载明：债权人为原告，申报债权总额共计52861949.98元，其中本金52853394.5元、利息（截止2017年2月21日）8555.48元，已付利息情况载明“截至上一计息日（2017年3月20日）无欠息”。 上述事实，有固定资产借款合同、借款凭证、最高额抵押合同、他项权利证书、保证合同、委托代理合同、委托代理合同、汇款凭证、增值税专用发票、（2017）鲁1103民破3号民事裁定书及决定书、当事人陈述等证据证实，本院予以认定。 2018年11月5日，本院根据原告的诉讼保全申请，作出（2018）鲁1103民初3312号民事裁定书，裁定查封被告泰成集团公司所有的房产、股权，保全价值共计4100万元。同年11月15日，本院根据原告的诉讼保全申请，作出（2018）鲁1103民初3312号之一民事裁定书，裁定查封被告天诚市政公司所有的房产一宗，保全价值共计1200万元。 本院认为：工行高新支行与被告海大博远公司签订的借款合同，与被告昌华实业公司、泰成集团公司、贝尔特生物公司、天诚市政公司、程存福、曹荣军、樊增苗签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。工行高新支行依约发放了贷款，被告海大博远公司应按约定履行还本付息义务。关于原告的主体资格，根据工行日照分行的通知，工行高新支行已于2015年9月16日成为二级支行纳入原告管理，因银行职能合并成为原告的分支机构，原告作为工行高新支行的上级支行，有权提起本案诉讼。海大博远公司自2018年6月21日不再履行按月还息的义务，原告有权根据约定提前收回贷款，原告向本院提起诉讼之日即2018年10月29日，应视为宣布借款提前到期之日，被告海大博远公司应立即偿还相应借款本息。关于罚息及复利，借款合同中仅说明计收罚息、复利，但并未约定罚息及复利计收方式，原告要求被告支付罚息、复利，无合同依据，不予支持。被告海大博远公司的相应辩解，予以采纳。 被告海大博远公司以其土地使用权、在建工程为本案借款作抵押担保，并到相关部门办理了抵押登记，原告的抵押权已生效，故原告有权请求对上述抵押财产在6029万元的最高余额内享有优先受偿权。被告昌华实业公司、泰成集团公司、贝尔特生物公司、天诚市政公司、程存福、曹荣军、樊增苗作为连带责任保证人，应当按照约定对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告海大博远公司进行追偿。被告昌华实业公司、天诚市政公司向原告出具的董事会决议、股东决议明确载明“为海大博远公司贷款中的伍千万元提供连带责任保证担保”，故上述两被告的担保限额应以5000万元为限；且根据破产法相关规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，本院于2017年2月21日裁定受理昌华实业公司破产重整申请时，被告海大博远公司并未欠息，被告昌华实业公司关于其担保责任以5000万元为限、对利息不承担保证责任的辩解，予以采纳。本院已于2017年2月21日裁定受理昌华实业公司的破产重整申请，原告对被告昌华实业公司可以提起债权确认之诉，而本案系原告提起的给付之诉，审理过程中原告亦未变更相应诉讼请求，故原告要求被告昌华实业公司偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。 原告与被告海大博远公司签订的最高额抵押合同以及与各保证人签订的保证合同均约定，原告的主债权存在其他担保/物的担保的，原告有权自行决定实现担保的顺序。即使为担保借款人海大博远公司的债务能得到及时偿还而另行设有抵押或保证，原告亦有权选择直接向保证人主张权利，而无须先行处理抵押物。被告泰成集团公司关于上述保证合同条款系无效条款、原告应优先行使担保物权的主张，于法无据，不予支持。原告是否超额查封担保人财产，均不影响本案实体审理。关于原告主张的律师费69900元，虽然付款方为工行山东省分行，但付款凭证附言中已备注“东港支行”，表明系为原告支付的律师费；且律师费发票数额、时间与汇款凭证数额一致、时间基本吻合，原告系工行日照分行的下级支行，山东世纪星律师事务所向工行日照分行开具发票，不违反法律规定，可以证明原告为本案诉讼已支付律师费69900元。根据借款合同及保证合同约定，原告为实现债权支出的律师费应由被告海大博远公司承担，其他被告承担连带清偿责任，原告的该诉讼请求，于法有据，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照海大博远海洋生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司日照东港支行借款本金52852194.5元及相应利息（利息以52852194.5元为基数自2018年6月22日起至实际给付之日止，按借款合同约定的浮动利率计算）； 二、被告日照海大博远海洋生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司日照东港支行律师代理费69900元； 三、被告山东天诚市政公路工程有限公司对上述第一、二项给付义务在最高额5000万元范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告日照海大博远海洋生物科技有限公司进行追偿； 四、被告青岛泰成集团有限公司、青岛贝尔特生物科技有限公司、程存福、曹荣军、樊增苗对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告日照海大博远海洋生物科技有限公司进行追偿； 五、如被告日照海大博远海洋生物科技有限公司到期不履行本判决确定的还款义务，原告中国工商银行股份有限公司日照东港支行对抵押财产土地使用权（权属证号为：日海他项（2014）第000005号）、在建工程（权属证号为：日房建市自第DG2014070301号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款分别在2568万元、3461万元范围内享有优先受偿权； 六、驳回原告中国工商银行股份有限公司日照东港支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费306061元，诉讼保全申请费5000元，公告送达费560元，均由被告日照海大博远海洋生物科技有限公司、青岛泰成集团有限公司、青岛贝尔特生物科技有限公司、山东天诚市政公路工程有限公司、程存福、曹荣军、樊增苗共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  盛秀杰 审 判 员  崔常秀 人民陪审员  胡宝章 二〇一九年七月十五日 书 记 员  尹 静