辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽02民初1211号 原告（反诉被告）：大连鸿基园房地产有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区革新街**。统一社会信用代码912102127772912733。 法定代表人：徐超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李青丽，辽宁智库律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗娜，辽宁智库律师事务所律师。 被告（反诉原告）：大连市富强建设集团有限公司，，住所地辽宁省庄河市大郑镇大郑委统一社会信用代码91210200118821752W。 法定代表人：孙玉强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐伟民，辽宁翊鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，辽宁慧之林律师事务所律师。 原告（反诉被告）大连鸿基园房地产有限公司（以下简称鸿基园公司）与被告（反诉原告）大连市富强建设集团有限公司（以下简称富强公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月13日作出（2015）大民二初字第51号民事判决。鸿基园公司不服，向辽宁省高级人民法院提出上诉。辽宁省高级人民法院于2018年8月6日作出（2017）辽民终609号民事裁定，撤销原审判决，将本案发回重审。本院于2018年8月27日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿基园公司的委托诉讼代理人李青丽、罗娜，被告富强公司的委托诉讼代理人徐伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿基园公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告超付的工程款5,628,183.50元；2.判令被告赔偿因未出具等额建筑工程发票给原告造成的直接经济损失1,166,205.50元；3.判令被告向原告交付已完工程的全部工程档案、安全档案及竣工验收资料，具体内容详见附件；4.判令被告承担本诉及反诉的案件受理费。事实和理由：2009年7月1日，双方签订《建设工程施工合同》，约定被告承包由原告开发的旅顺口区革新街搬迁改造项目B区5#、7-12#楼、D4-D7车库的土建、排水、电照、采暖、楼宇对讲及弱电工程。2010年5月1日,双方又签订一份《建设工程施工合同》（该两份合同统称“施工合同”），约定被告施工上述项目1#楼的上述部分工程。两份合同均通过招投标方式签订，均在协议书第六条约定合同组成部分包括工程量清单，且专用条款第31.1条约定工程量计算规则按照招投标文件约定的清单计价规则执行。施工合同签订后，被告未将案涉工程施工完毕即退场，故双方于2012年10月18日共同签订10份《工程完工情况说明》，对被告已完工程量及质量问题进行确认。2013年5月23日，原、被告双方签订《解除协议书》（下称“解除协议”），一致同意解除施工合同。被告同意未完工程由原告指定项目部以被告名义继续施工。被告应将已完工程的工程档案、安全档案及工程验收的相关资料交付原告，由被告负责竣工验收手续。同时，被告还应补齐原告已付工程款的相应发票，包括原告指定项目部施工部分工程款发票由被告开具。因被告并未将案涉工程施工完毕，故原告与案外人大连文路工程有限公司（下称“文路公司”）签订《建设工程施工合同》，约定由文路公司对案涉工程未完工部分进行施工。文路公司已将案涉工程施工完毕，原告与文路公司已完成决算，并付清了全部工程款。根据原告委托工程造价咨询公司对被告施工部分进行了工程造价结算，被告已完工部分结算金额预估为3850万元，而原告实际向被告支付了44,128,183.50元，已超付5,628,183.50元，被告应返还给原告。同时，因被告违反解除协议，尚有10,293,004.50元工程款发票未能提供（最终以调整后的造价鉴定结论据实调整），给原告造成直接经济损失935,727元[10,293,004元÷（1+10%）×10%，建筑行业增值税税率为10%]，被告应当赔偿原告。另外，现案涉工程已施工完毕，但被告未按照解除协议约定提交案涉工程的全部工程档案、安全档案及竣工验收资料，导致案涉工程始终无法办理竣工验收备案。 富强公司辩称，不同意原告的诉讼请求。主要理由：1.原告尚欠我方工程款1000多万，对方不存在多付款项的问题。2.原告未按合同约定给付工程款，不但现金不足额、不按期，现金和房子的比例也不符合合同约定。在工程进度最紧时，原告未支付任何款项。在解除合同协议书中，原告也自认工程款尚未结清，并许诺给付40万元配合费，称结算时一并给付。3.我方已履行了工程档案、安全档案及相关档案的移交义务，需要原告工程款结算完毕，才能加盖竣工验收的印章，至今原告拒绝结算，导致我方无法盖章。4.原告要求我方出具等额发票的请求无法律依据。因系原告违约，只有在结算完毕，我方才能补齐所有的工程款发票。开发票的前提是结算完毕，但签订解除合同协议书后，原告未支付现金，至今尚欠1000多万元未与我方结算，应承担对我方未及时付款的违约责任。根据营业税暂行条例规定，抵房时不动产企业要给我们开具售房发票，故我方保留要求原告给我方补齐售房发票的权利。5.导致工期计划不能正常履行的原因在于原告。原告应在施工前进行三通一平，但因有钉子户和现场地质勘察、设计变更等原因，导致工程无法正常完成，进场后地质情况复杂，真正开工的时间是8月份。。地基也是我方处理的上述原因导致工期顺延两个多月。。地质勘察报告已证明是原告原因导致的逾期开工6.因工程未决算，我方无法盖章。未盖章的原件现还在我方手中。就原告伪造我方印章，我方已报案，经鉴定印章系伪造，备案已被撤销。7.根据2014年住房城乡建设部关于推进建筑业发展和改革的若干意见（2014-92号）第五条、改革招标投标监管第五条等，案涉工程不属于法定的必须招投标的工程。8.关于劳保费的问题，辽宁省高级人民法院民事裁定所指出的《关于取消建设工程劳动保险费统一管理后相关问题的通知》，作出时间是2017年1月23日，而案涉工程进行工程造价鉴定是2016年，所以该文件不适用本案的造价。9.关于使用聚苯颗粒施工的问题，在辽宁省高级人民法院审理时我方对此问题进行了确认。关于具体的造价，可以根据鸿基园公司所提供并认可的情况减少造价76,060.66元。 富强公司向本院提出反诉请求：1.判令鸿基园公司支付给富强公司工程款1400万元。2.判令鸿基园公司支付给富强公司工程款利息3,181,298元，利率按照银行同期同类贷款计算。其中，工程款1400万元的70％部分利息自2014年1月1日计算；30％部分利息自2015年1月1日计算，暂计算至2018年9月17日，均应计算至实际付清之日。3.判令鸿基园公司支付给富强公司施工配合费106,883元，补给费400,000元，合计506,883元。4.判令鸿基园公司支付给富强公司施工配合费和补给费利息115,182元，利率按照银行同期同类贷款计算。其中，506,883元的70％部分利息自2014年1月1日计算；30％部分利息自2015年1月1日计算，暂计算至2018年9月17日，均应计算至实际付清之日。5.判令对案涉工程享有法定优先受偿权。6.本案全部诉讼费用和鉴定费用由鸿基园公司公司承担。事实与理由：由于鸿基园公司严重拖欠工程款，双方于2013年5月23日签订《解除协议书》，约定：“十、分包工程断桥铝9#、10#、11#、12#按断桥铝窗工程造价的4%给予乙方配合费。1#楼电气砼结构主体部分预埋，按预埋部分的工程造价扣除12%（包括管理费）给予乙方。除按合同约定的结算外，甲方另外补给乙方肆拾万元整。十一、付款方式：……剩余工程款现金部分2013年底支付70%，2014年底付清（除5%质量保证金外）。如违约，甲方按大连银行同期贷款利息支付给乙方。”鸿基园公司未提供有关分包合同和工程结算书，参照鉴定单位出具的鉴定意见，两项配合费为106,883元，另约定补给费40万元，合计506,883元。另支付上述款项的银行同期贷款利息约125,000元，自2013年5月23日起计算，应计算至实际履行之日。根据《最高人民法院关于建筑工程款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第四条规定，富强公司就案涉工程享有优先受偿权。 针对富强公司的反诉请求，宏基园公司辩称，1.关于施工配合费、补偿费及其利息的反诉请求，富强公司在（2018）辽0212民初1269号民事案件中也提出，该案后撤诉；且该项费用应已包含在造价中，不应再支付。2.鸿基园公司与富强公司之间从未就富强公司已完工程对应价款达成一致意见，也从未签订任何书面文件予以确认。根据鸿基园公司起诉状内容，鸿基园公司已超付工程款563万元，富强公司要求鸿基园公司支付欠付工程款及利息的诉讼请求应当予以驳回。双方未进行结算的原因是，富强公司并未按照合同约定的《建设工程工程量清单计价规范》计算工程量，也并未按照其投标文件中的工程量清单进行计价。根据双方签订的施工合同协议书第六条约定“组成合同的文件”第（9）项系“工程量清单”、专用条款第31.1条均约定“本工程采用的工程量计算规则为按照投标文件执行”及第34.2条约定案涉工程增加工程量部分的单价确定方式也是依据工程量清单，故富强公司再主张按照定额计量及计价方式进行结算，鸿基园公司不予认可。2.案涉工程已于2014年3月28日竣工验收，富强公司该项请求已超过法定的主张建设工程价款优先受偿权的诉讼时效，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据情况，本院认定如下事实： 2009年7月1日、2010年5月1日，原告（发包人）与被告（承包人）签订两份关于旅顺口区革新街搬迁改造B区项目施工的《建设工程施工合同》，协议约定施工内容分别为：革新街搬迁改造B区5＃楼、7＃楼-12＃楼、D4-D7车库工程、框剪15层，建筑面积45915.23㎡；革新街搬迁改造B区1＃楼，剪力墙24层，建筑面积8979㎡。承包范围均为：土建、排水、电照、采暖、楼宇对讲及弱电的管线预埋、塑钢门窗。（不包括正负零以下土石方工程）土建施工及楼外散水坡外沿，管线安装工程至入户井止。第一份协议开工日期为2009年7月1日，竣工日期为2010年12月30日。第二份协议开工日期为2010年5月1日，竣工日期为2011年11月1日。第一份协议约定合同总价暂定5500万元。第二份协议约定合同总价暂定1400万元。两份合同约定的付款方式均为按照工程进度的70%付款，工程款由现金和抵顶房屋方式支付。合同第三部分专用条款第九项合同价款、工程量确认和工程款支付，第30.2条确定合同价款方式处均勾选的是固定价格合同。第30.3条：采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：材料、设备及人工费价格浮动超过3%的部分，不作调整。在第31条工程量确认中，第31.1条本工程采用的工程量计算规则，有两个选项：《建设工程工程量清单计价规范》；其它：按招投标文件执行。“其它”后面的“按招投标文件执行”系当事人在制式文本上增加的内容，但两个选项的勾选处均系空白。第32条工程款支付中，第32.1条发包人向承包人支付工程预付款的时间和金额或占合同价款的比例：详见补充条款。第32.2条双方约定支付工程款（进度款）的时间和数额：详见补充条款。第十项工程变更第34.2条工程量变更幅度：在3%以内（含3%）。增加部分工程量的项目单价确定方法：正负零以下按实际发生结算，正负零以上按本合同约定的固定价格结算，若因甲方原因或因设计变更、签证等引起的工程量影响造价在合同总价正负3%（含3%）以内的部分及不可预见的因素不再调整；若因甲方原因或因设计变更增加工程量3%以上的进行调整，调整办法如下：1.原合同中工程量清单报价表已有的项目，按已有的综合单价计算。2.原合同中工程量清单报价表中有类似的项目，参照类似的综合单价计算。3.原合同中工程量清单报价表没有且无类似项目，按2008年《辽宁省建设工程计价定额》报出综合单价，取费标准按房屋建筑施工总承包二类计取，材料按2009年第一季度网刊价进行结算。减少部分工程量的项目单价确定方法：同上。合同中没有适用或类似于变更工程的项目单价，变更价款确定方法：甲方双方协商解决。第35.1条承包人提供竣工资料的约定：竣工验收后15日内，由乙方提供经工程质量监督站验收合格的竣工图、竣工档案、参建单位的竣工验收报告及工程质量保证书各四套。第38.1条关于发包人不按时支付工程预付款、进度款、竣工结算款应承担的违约责任均为执行《通用条款》。发包人违约的其他约定：若因发包人原因导致工程施工过程的停工10天以上，除按本合同约定工期顺延外，并由发包人承担承包人因延期10天以上部分所发生的直接费。第51条补充条款：一、工程开工日期，以甲方提前五日书面通知时间为准。竣工日期按合同工期总日历天数顺延。二、取费标准，按2008年《辽宁省建设工程计价定额》，取费标准按房屋建筑施工总承包二类计取，按2009年第一季度网刊价进行结算。三、本合同采用固定价款，若市场材料、设备及人工费价格上下浮动在3%以上的，（上下浮动标准按当期大连工程造价信息网公布的材料、人工价格与2009年大连工程造价信息网第一季度网刊价进行对比）由甲方与乙方按本补充条款的第二条约定进行结算；若市场材料、设备及人工费价格上下浮动在3%以内（含3%）部分，不另行结算。钢材价格浮动在3%（含3%）以内的，甲乙双方不另行结算。若钢材价格浮动在3%以上部分，按乙方施工单体楼主体施工期间网刊价平均值结算。……九、甲乙双方在此后签订的《建设工程施工合同》作为管理部门备案所用，双方权利义务的履行以本合同为准。《建设工程施工合同》附件3约定，工程质量缺陷保修期从工程实际竣工之日起计算。 协议签订后，富强公司进场进行施工。鸿基园公司就案涉两个工程办理招投标手续。本院原审从大连市旅顺口区建筑业管理处调取了工程量清单报价表，表明革新街搬迁改造B区5＃楼、7＃楼-12＃楼、D4-D7车库工程的投标书编制时间为2009年8月3日；革新街搬迁改造B区1＃楼的投标书编制时间为2010年5月9日。两份投标书后附工程量清单报价表，包括投标总价与分部分项工程量清单计价表。两份建设工程施工招标中标通知书表明，案涉两个工程的中标人为富强公司，开标日期分别为2009年8月20日、2010年5月13日，中标金额分别为37,707,404元、10,979,768元，建筑面积分别为45771.23平方米、8979.4平方米。 2011年7月29日，鸿基园公司（甲方）、富强公司（乙方）与大连洪达建设工程有限公司（丙方，以下简称洪达公司）达成《建设工程施工合同补充协议》，约定富强公司不再履行2009年7月1日签订的《建设工程施工合同》，由洪达公司以富强公司名义继续履行原合同约定的未履行部分的权利义务。后鸿基园公司分别与洪达公司、大连文路工程有限公司签订协议，接替被告富强公司继续施工。 2012年7月7日，双方当事人就富强公司完成的旅顺口区革新街搬迁改造项目1#、5#、8-12#楼水暖工程完成情况作出说明。2012年10月17、18日，双方当事人就富强公司已完成的工程其他项目作出情况说明。 2013年5月23日，鸿基园公司与富强公司签订《解除协议书》，约定解除2009年7月1日、2010年5月1日签订的两份建设工程施工合同，已由富强公司施工部分，由富强公司达到竣工验收标准，同意根据建设银行大连工程造价中心的决算按原合同约定进行结算。未履行部分富强公司同意鸿基园公司指定项目部以富强公司名义继续施工，由富强公司负责出具竣工验收手续，并由鸿基园公司指定项目部对富强公司未履行部分的工程质量承担责任。……六、富强公司将已完成工程的工程档案、安全档案及工程验收的相关资料交付给鸿基园公司指定的项目部工程档案专职人员，并保证档案材料的真实性、完整性、有效性。……十、分包工程断桥铝窗9#、10#、11#、12#按断桥铝窗工程造价的4%给予乙方配合费。1#楼电气砼结构主体部分预埋，按预埋部分的工程造价扣除12%（包括管理费、配合费、税金）给予乙方。除按合同结算外，甲方另补给乙方肆拾万元整。2010年施工人工费按辽住建（2010）36号文件执行；2011年施工人工费按辽住建（2011）5号和辽住建（2011）380号文件执行。……十一、付款方式：在建设银行大连工程造价中心结算报告出来后并在工程全部竣工验收合格后，剩余工程款现金部分2013年底支付70%，2014年底付清（除5%质量保证金外）。如违约，甲方按大连银行同期贷款利息支付给乙方。结算完毕，乙方补齐所有工程款发票，未付清的结算余额的工程款发票由甲方代扣相关税费。 本案在诉讼过程中，经富强公司申请，本院委托大连光华工程造价咨询事务所有限公司对案涉工程造价进行鉴定，其于2016年7月作出《大连市旅顺口区搬迁改造项目B区1#、5#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、D4-D7车库工程总造价司法鉴定意见书》（光华所发鉴字[2016]014号），鉴定结论为案涉工程总造价为53,469,757元，其中社保费1,601,210元。鉴定依据中法律、法规、规章及相关标准依据为：1.2008《辽宁省建筑工程计价定额》、《辽宁省装饰装修工程计价定额》、《辽宁省安装工程计价定额》。2.辽宁省与大连市城乡建设委员会关于现行定额及费用标准若干问题的规定及相关材料价格结算文件等。3.其他相关法律法规。鉴定意见在第九项其他事项说明第3条，表明富强公司主张的配合费106,883元，补给费40万元，合计506,883元，不包括在鉴定意见金额中。对该份鉴定报告，鸿基园公司提出鉴定依据有误以及鉴定范围与富强公司实际施工范围不符的异议，在对鉴定报告庭审质证后，鸿基园公司申请本院去旅顺口区建筑企业管理处调取了备案材料中的清单报价表。鸿基园公司提出应按清单作为鉴定依据，不同意按定额作为鉴定依据。富强公司对鉴定报告没有异议。 本院重审过程中，鸿基园公司坚持申请委托大连光华工程造价咨询事务所有限公司依据原审调取的清单报价表及其他鉴定材料对案涉工程富强公司施工部分造价进行补充鉴定。本院依法委托大连光华工程造价咨询事务所有限公司进行补充鉴定。大连光华工程造价咨询事务所有限公司于2019年5月30日作出光华所发鉴字[2019]011号司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）富强公司施工的大连旅顺口革新街搬迁改造B区1#、5＃、7＃、8#、9#、10#、11#、12＃、D4-D7车库等工程（不含管井中阀门）造价合计为50,496,223元；（二）管井中阀门工程造价：87,412元。鸿基园公司与富强公司提出异议，大连光华工程造价咨询事务所有限公司于2019年6月21日作出工程造价鉴定意见异议答复，并确定复议后的鉴定意见为：（一）富强公司施工的大连旅顺口革新街搬迁改造B区1#、5＃、7＃、8#、9#、10#、11#、12＃、D4-D7车库等工程（不含管井中阀门）造价合计为50,454,247元；（二）管井中阀门工程造价：87,412元。 关于案涉工程付款情况，双方均确认鸿基园公司支付给富强公司的工程款数额为44,128,183.50元（包括现金19,116,719元，以房抵款24,501,836元，以车抵款12万元，鸿基园公司垫付其他费用332,811.50元、挖掘机费用6900元、价调基金和交易服务费49,917元）。 关于使用聚苯颗粒施工的问题，富强公司同意根据鸿基园公司所提供并认可的情况减少造价76,060.66元。 再查，案涉工程于2014年3月28日经建设、监理、施工、勘察、设计单位共同验收，取得了工程竣工验收报告。案涉工程在竣工验收后鸿基园公司已对外销售。因富强公司向大连市公安局西岗分局民运街派出所报案，公安机关经鉴定，表明案涉工程竣工结算书备案材料中加盖的富强公司单位公章为伪造公章，大连市工程建设标准造价管理处于2014年12月30日作出《关于撤销旅顺口区革新街搬迁改造项目B区工程建设工程竣工结算书备案的通知》（大造价函[2014]126号），撤销案涉工程建设工程竣工结算书备案，废止原竣工结算书备案表。 本院认为，结合当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.案涉工程造价的计价标准是应采用定额还是清单；2.鸿基园公司应支付的案涉工程款数额；3.富强公司就案涉工程价款是否享有优先受偿权；4.鸿基园公司关于富强公司交付相关资料的诉请应否予以支持。 关于焦点一，案涉工程造价应采用定额方式计价，理由如下：第一，鸿基园公司所主张的工程量清单报价表系富强公司投标文件的附件，其内容与投标价一致，当事人未能提供，而是由本院依照鸿基园公司的申请向大连市旅顺口区建筑业管理处调取。双方在两次招、投标前均已经签订《建设工程施工合同》，并在中标后再次签订备案合同，无论是招标前的合同还是中标后的合同均未附所谓的工程量清单报价表。从该清单的产生方式和双方持有情况看，无据认定双方系按照该工程量清单报价表实际履行。第二，双方在两次招、投标前均已经进行实质性谈判，达成《建设工程施工合同》，该行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第五十五条规定，中标应属无效，该招标、投标行为亦应属无效。基于无效的招标、投标行为，该投标文件后附的工程量清单报价表亦不应作为确定富强公司权利义务的合同依据。双方在投标前分别于2009年7月1日、2010年5月1日签订的两份《建设工程施工合同》约定，《建设工程工程量清单计价规范》与其它按招投标文件执行，首先，该内容并未被勾选，不能直接以此认定合同约定必须采用清单计价方式；其次，即使约定按招投标文件执行，如前分析，基于无效的招标、投标行为，该投标文件后附的工程量清单报价表不应作为确定富强公司权利义务的合同依据。鉴于上述原因，鸿基园公司关于案涉工程应采用清单计价的抗辩意见，本院不予采信。第三，2009年7月1日、2010年5月1日签订的两份《建设工程施工合同》第34.2条对增加、减少部分工程量的项目单价确定方法约定：“1.原合同中工程量清单报价表已有的项目，按已有的综合单价计算。2.原合同中工程量清单报价表中有类似的项目，参照类似的综合单价计算。3.原合同中工程量清单报价表没有且无类似项目，按2008年《辽宁省建设工程计价定额》报出综合单价，取费标准按房屋建筑施工总承包二类计取，材料按2009年第一季度网刊价进行结算。”鉴于该两份《建设工程施工合同》后未附工程量清单报价表，双方也没有提供所谓的“原合同”，如前分析，本案无据采信投标文件所附工程量清单报价表，故案涉工程按2008年《辽宁省建设工程计价定额》等进行结算，具有合同依据。第四，鸿基园公司在对鉴定机构按照清单计价方式作出的鉴定结论中部分超出市场价格的清单价格也提出异议，主张楼屋面防水应当按照案涉合同和施工图纸重新计价，该情况表明按照定额标准计价更符合本案的实际情况，更公平合理。综上，本院采信鉴定机构按照定额方式作出的光华所发鉴字[2016]014号鉴定意见。 关于焦点二，光华所发鉴字[2016]014号鉴定意见的鉴定结论为案涉工程总造价为53,469,757元，其中社保费1,601,210元。对于劳保费的问题，鸿基园公司主张应适用大连市城乡建设委员会、大连市财政局《关于取消建设工程劳动保险费统一管理后相关问题的通知》（大建委发[2017]20号，以下简称《通知》），案涉劳保费应按新《通知》确定的本地建筑业企业按建设工程总造价（不含税金）的1.72%计取。该《通知》系2017年1月23日下发，并明确规定原劳保费通知于2016年4月28日起停止统一管理，但案涉工程系2009年、2010年施工，双方于2013年5月23日协议解除合同，本案无据适用2017年《通知》确定的劳保费标准。鸿基园公司的该项主张，没有事实与法律依据，本院不予采信。光华所发鉴字[2016]014号鉴定意见关于劳保费的计取标准不应按照2017年《通知》进行调整。 对于使用聚苯颗粒施工的问题，富强公司同意根据鸿基园公司所提供并认可的情况减少造价76,060.66元，系当事人对权利的自主处分，符合相关法律规定，本院予以确认。 关于富强公司反诉鸿基园公司支付施工配合费106,883元与补给费400,000元一节，因（2018）辽0212民初1269号民事案件已撤诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条规定，本案应予受理，且鉴定意见中的说明部分表明该费用不包括在鉴定意见金额中。双方于2013年5月23日签订《解除协议书》第十条约定，“分包工程断桥铝窗9#、10#、11#、12#按断桥铝窗工程造价的4%给予乙方配合费。1#楼电气砼结构主体部分预埋，按预埋部分的工程造价扣除12%（包括管理费、配合费、税金）给予乙方。除按合同结算外，甲方另补给乙方肆拾万元整。”关于配合费，当事人未提供充分证据证明解除协议所指明的9#、10#、11#、12#断桥铝窗工程造价和1#楼电气砼结构主体部分预埋工程造价，故富强公司反诉鸿基园公司支付施工配合费106,883元的诉讼请求，本院不予支持。该《解除协议书》约定，除按合同结算外，甲方另补给乙方肆拾万元整。该协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应按协议约定履行。富强公司反诉鸿基园公司支付补给费400,000元的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持，故案涉工程款总额应为53,469,757元+400,000元-76,060.66元=53,793,696.34元。因双方均确认鸿基园公司支付给富强公司的工程款数额为44,128,183.50元，故欠付工程数额应为9,665,512.84元（53,793,696.34元-44,128,183.50元=9,665,512.84元）。 关于该欠付工程款的利息一节，2013年5月23日，鸿基园公司与富强公司签订《解除协议书》，约定“在建设银行大连工程造价中心结算报告出来后并在工程全部竣工验收合格后，剩余工程款现金部分2013年底支付70%，2014年底付清（除5%质量保证金外）。如违约，甲方按大连银行同期贷款利息支付给乙方。”案涉工程竣工验收合格时间为2014年3月28日，故案涉工程欠款70%即6,765,859元（9,665,512.84元×70%=6,765,859元）的利息应从2014年3月28日起计算。剩余30%即2,899,653.84元应先扣除工程质保金后的利息从2015年1月1日起计算。对于案涉工程质保金5%即2,669,684.82元[53,393,696.34元(即53,469,757元-76,060.66元)×5%=2,669,684.82元]，按照双方《建设工程施工合同》附件3约定，工程质量缺陷保修期从工程实际竣工之日起计算，而案涉工程竣工时间为2014年3月28日，故案涉工程质保金2,669,684.82元的利息应从2016年3月28日起计算，剩余229,969.02元（2,899,653.84元-2,669,684.82元=229,969.02元）的利息应从2015年1月1日起计算，至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。鸿基园公司关于返还超付工程款的诉讼请求，因与事实不符，本院不予支持；富强公司关于给付拖欠工程款及利息反诉请求的合理部分，本院予以支持。 鸿基园公司关于判令富强公司赔偿因未出具等额建筑工程发票给其造成的直接经济损失1,166,205.50元一节，提交了自行委托中税网天运税务师事务所（大连）有限公司出具的《大连鸿基园公司关于无法取得工程款发票的专项涉税鉴证报告》，拟证明富强公司未开具案涉工程发票，造成鸿基园公司多缴纳企业所得税和土地增值税遭受损失2,750,512.19元，其暂按照1,166,205.25元主张。首先，鸿基园公司自行委托所作的该份鉴证报告，富强公司不予认可，本院不予采信。其次，双方于2013年5月23日签订《解除协议书》约定，“结算完毕，乙方补齐所有工程款发票，未付清的结算余额的工程款发票由甲方代扣相关税费。”因现已查明的事实表明，鸿基园公司尚欠付富强公司工程款，案涉工程款尚未结算完毕，故鸿基园公司此项诉讼请求，本院不予采信。 关于焦点三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”双方于2013年5月23日签订《解除协议书》约定，“在建设银行大连工程造价中心结算报告出来后并在工程全部竣工验收合格后，剩余工程款现金部分2013年底支付70%，2014年底付清（除5%质量保证金外）。”结合前述关于鸿基园公司应给付案涉工程款的论述，富强公司关于其对案涉工程享有优先受偿权的诉讼请求不符合相关规定，且案涉房屋已由鸿基园公司对外销售，故对富强公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点四，双方于2013年5月23日签订《解除协议书》约定，“六、富强公司将已完成工程的工程档案、安全档案及工程验收的相关资料交付给鸿基园公司指定的项目部工程档案专职人员，并保证档案材料的真实性、完整性、有效性。”双方均确认目前仅未交付8#、10#楼与D4、D5、D6车库的相关工程档案，富强公司称在鸿基园公司付清全部款项后，其可以交付并协助办理交档手续，故鸿基园公司关于富强公司向其交付案涉旅顺口区革新街搬迁改造项目B区8#、10#楼与D4、D5、D6车库已完工程的全部工程档案、安全档案及竣工验收资料的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国招标投标法》第五十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第二百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）大连鸿基园房地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）大连市富强建设集团有限公司工程款9,665,512.84元。 二、原告（反诉被告）大连鸿基园房地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）大连市富强建设集团有限公司工程款利息（以6,765,859元为基数的利息从2014年3月28日起计算，以229,969.02元为基数的利息应从2015年1月1日起计算，以2,669,684.82元为基数的利息从2016年3月28日起计算，均计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）； 三、被告（反诉原告）大连市富强建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）大连鸿基园房地产有限公司交付位于大连市旅顺口区搬迁改造项目B区8#、10#楼与D4、D5、D6车库应协助办理的相关档案资料； 四、驳回原告（反诉被告）大连鸿基园房地产有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）大连市富强建设集团有限公司的其它反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 大连鸿基园房地产有限公司已预交案件受理费65,918元，因其在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，故应收取诉讼费59,360元，退还大连鸿基园房地产有限公司诉讼费6558元；故本诉的诉讼费59,360元（原告已预交），反诉费69,094元（被告已预交），第一次鉴定费530,000元（被告已预交），保全费5000元（被告已预交），合计663,454元，由大连鸿基园房地产有限公司负担442,040元，由大连市富强建设集团有限公司负担221,414元。第二次鉴定费400,000元（原告已预交），由大连鸿基园房地产有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 张 钱 审判员 吕 瑛 审判员 张萍萍 二〇一九年七月二十四日 书记员 王 亮 鸿基园公司起诉状附件： 1.8#楼、10#楼工程竣工报告（5份，由项目经理、技术负责人、质检员签字，加盖公司公章及法人章）（详见《阅档通知单（土建）》第一条）； 2.鑫隆水泥产品质量合格证明及检测报告（详见《阅档通知单（土建）》第二条）； 3.8#楼、10#楼工程款支付情况表（2份，加盖公司公章）； 4.大连市富强建设集团有限公司法定代表人授权书（3份，法定代表人签字，加盖公司公章）（详见《阅档通知单（土建）》第十一条）； 5.大连市富强建设集团有限公司项目负责人工程质量终身责任承诺书（3份，项目负责人签字，加盖公司公章）（详见《阅档通知单（土建）》第十一条）； 6.8#楼、10#楼土建装饰工程、给排水、采暖及通风空调工程、电气工程、消防工程已整改合格的档案资料（1份，项目经理、质检员、技术负责人签字，加盖公司盖章）（详见《阅档通知单（水暖、电气）》）； 7.8#楼、10#楼住宅分户验收资料（每户1套，项目经理、质检员、技术负责人签字）及分户验收汇总表（项目经理、质检员、技术负责人签字，加盖公司公章）（详见《阅档通知单（土建）》第五条）； 8.8#、10#商品砼合格证，配合比，首次进场报告，28天强度报告（详见《阅档通知单（土建）》第六条）。 9.混凝土、植筋、砌筑、防水隐蔽记录内容填写不全（详见《阅档通知单（土建）》第三条）； 10.节能分部相关材料（详见《阅档通知单（土建）》第四条）； 11.保温钻心取样检测（详见《阅档通知单（土建）》第九条）； 12.隐蔽记录和材料汇总表（详见《阅档通知单（土建）》第十条）； 13.设计变更文件（详见《阅档通知单（土建）》第十二条）； 14.D4、D5、D6车库工程竣工档案。 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国招标投标法》 第五十五条依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。 前款所列行为影响中标结果的，中标无效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百一十四条原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。