四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1826民初681号 原告：高治东，男，1974年2月8日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：李俊，雅安市芦山县芦阳法律服务所法律工作者。 被告：中恒太鸿建设有限公司。住所地，成都市武侯区晋阳路184号金雁大厦9楼。 法定代表人：张颖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。 原告高治东诉被告中恒太鸿建设有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法由审判员何俊超独任审判，后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，由审判员杨晓东担任审判长，与审判员何俊超、人民陪审员陈桂英组成合议庭，并于2019年10月11日公开开庭进行审理。原告高治东及其委托诉讼代理人李俊、被告中恒太鸿建设有限公司委托诉讼代理人周祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高治东向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付原告工资380,000元；2、要求被告给付原告经济补偿金40,000元；3．要求被告为原告缴纳社会保险（从2014年9月缴纳至2018年5月，具体金额以社保部门核实为准）；4．要求被告承担诉讼费。事实和理由：被告中恒太鸿建设有限公司原企业名称为四川富汇建筑工程有限公司。2014年7月，四川富汇建筑工程有限公司承建芦山县水务局的芦山县太平水厂项目，该公司委托胡清易为项目经理。施工期间，胡清易与原告签订《员工聘用合同》，聘用原告为工程现场管理人员，月工资10,000元。胡清易管理期间，原告的工资全部付清。2015年1月7日，被告委托高志红为上述项目现场负责人，同年1月10日，高志红代表被告与原告签订《员工聘用合同》，工种以及工资与原合同一致。原告的工资发放至2015年2月，此后的工资因被告资金周转困难，被告与原告协商，原告同意工程完工后一并结算。后工程完工，原告继续为被告完成财政评审资料，2018年5月30日结算工资原告的工资为390,000元，除芦山县水务局代被告发放民工工资时领取的一个月工资10,000元外，至今仍差欠原告工资380,000元，且被告向原告出具了《欠条》。后原告向芦山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以原告超过仲裁时效为由，驳回原告的仲裁申请。为此，原告向人民法院提起民事诉讼，望判准原告的前述请求。 被告中恒太鸿建设有限公司辩称，第一案涉项目经理并非原告所述的胡清易，且其陈述被告于2015年1月7日委托高志红（原告的姐姐）为案涉项目经理也不是事实。同时，施工过程中高志红以各种理由向被告领取了巨额款项，因此不存在原告所述被告资金困难的事实，另被告也从未向原告出具其所谓的《欠条》。第二，原告受雇于胡清易，而高志红与胡清易又是合伙关系，原告并没有受被告的管理，其工资也不是由被告发放，原告所举示的《员工聘用合同》也是事后伪造，因此原告与被告不存在劳动或劳务关系。第三，即使原、被告之间存在劳动关系，但原告的请求已经超过了劳动仲裁时效，基于此其仲裁请求才会被驳回。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2014年，被告中恒太鸿建设有限公司（原四川富汇建筑工程有限公司）承建芦山县太平镇太平水厂项目。胡清易依据2014年8月15日《四川富汇建筑工程有限公司法人授权委托书》“致芦山县水务投资有限公司：本授权声明，张颖系四川富汇建筑工程有限公司的法定代表人。现授权委托胡清易（511xxxx59）同志为本公司的委托代理人，以本公司的名义前往你处联系签订芦山县太平水厂项目合同等相关事宜。代理人在授权事宜过程中所处理事项和签署相关文件，本法定代表人予以承认。代理人无转委托权，代理人超越权限，为无效行为。营业执照号：510xxx19，委托有效期：30日历天，特此委托！”负责案涉项目。2014年8月8日，胡清易又向高志红（原告高治东姐姐）出具《委托书》，委托高志红全权代表其处理案涉项目事务（除资金安排）。同年9月8日高志红代表胡清易与原告高治东签订《员工聘用合同》“招聘人：胡清易全权委托高志红，甲方用人单位名称：太平水厂负责人身份证件号码：511xxx59被聘用人：高治东乙方身份证件号码：513××××33一、劳动合同期限合同期从2014年9月1日开始至工程完工二、工作内容和工作地点1．乙方的岗位职务为管理人员。2．乙方的工作地点为大河水厂．．．．．．四、劳动报酬1．乙方正常工作时间的工资为人民币10000.00元／月，按月支付．．．．．．”合同底部甲方高志红签字捺印，乙方处原告高治东签字捺印。2015年1月7日，高志红依据《芦山县太平水厂项目授权委托书》“本人张颖（姓名）系四川富汇建筑工程有限公司（申请人名称）的法定代表人，现委托高志红（姓名）为芦山县太平水厂项目现场负责人，代表本公司履行合同相关义务，全面负责主持项目部工作，负责本工程项目的进度、质量、投资控制、合同信息、安全管理、组织协调工作，并承担法律、法规规定的相应责任。代表人无转委托权。”实际负责案涉项目。2015年1月10日，高志红以被告中恒太鸿建设有限公司名义与原告高治东签订《员工聘用合同》“招聘人：四川省富汇建筑工程有限公司甲方用人单位名称：四川省富汇建筑工程有限公司负责人身份证件号码：513xxxx25被聘用人：高治东乙方身份证件号码：513××××33一、劳动合同期限合同期从2015年1月10日开始至工程完工二、工作内容和工作地点1．乙方的岗位职务为管理人员。2．乙方的工作地点为大河水厂．．．．．．四、劳动报酬1．乙方正常工作时间的工资为人民币10000.00元／月，按月支付．．．．．．”合同底部甲方公司：四川省富汇建筑工程有限公司（手写），甲方（负责人签字）：高志红签字捺印，乙方（签字）处原告高治东签字捺印。”施工期间，胡清易、高志红以借支形式多次从被告中恒太鸿建设有限公司领取工程款项。2016年6月案涉工程完工，12月进行验收，2017年1月完成问题整改。同时，2017年1月8日被告中恒太鸿建设有限公司委托案涉项目业主芦山县水务投资有限公司代发2016年12月31日前的民工工资，其中原告高治东领取了10000元。2018年5月30日，高志红向原告高治东出具《欠条》“四川富汇建筑工程有限公司今欠到高治东在芦山县太平水厂施工期间从2015年3月起至2018年5月30日止的工资共计38个月的工资，共计：380000.00元大写叁拾捌万元整。注明：包括差旅费、电话费、交通费。欠款人：四川富汇建筑工程有限公司。委托代理人：高志红。”同年6月26日，高治东将案涉项目签量表移交给被告中恒太鸿建设有限公司（签收人为夏明华）。2019年，原告高治东向芦山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年8月2日作出芦劳人仲案〔2019〕13号仲裁裁决书，以其已超过仲裁时效为由裁决对其请求不予支持。原告高治东不服该裁决结果，遂起诉来院，提出前述请求。 上述事实有经本院质证认证的原、被告身份信息、《四川富汇建筑工程有限公司法人授权委托书》复印件、《芦山县太平水厂项目授权委托书》复印件、两份《员工聘用合同》复印件、《欠条》、案涉项目相应资料（民工工资发放花名册、验收报告书、项目签量表、收条、转账凭证等）、证人刘某的当庭证言、芦劳人仲案〔2019〕13号仲裁裁决书及当事人陈述，在案为证，应予确认。 本院认为，案件的争议焦点在于：原、被告是否存在劳动关系。本案中，原告高治东先后受胡清易、高志红雇请在案涉项目工作，庭审中其虽提交了高志红持有的2015年1月7日被告中恒太鸿建设有限公司出具的授权委托书（复印件）拟证明高志红系代表被告中恒太鸿建设有限公司，但即使上述授权委托书真实，亦仅能表明高志红与被告中恒太鸿建设有限公司可能存在委托代理关系或转包关系。在委托代理关系的情形下，依据授权委托书高志红的委托权限范围也仅是代表被告中恒太鸿建设有限公司履行与业主方之间的合同权利义务，而不能据此任意扩大至还包括对外雇请他人的权利，且《员工聘用合同》于2015年1月10日就已签订，但在长达3年多的时间内，原告高治东从未领取过报酬也未向任何人主张过权利，此行为明显不符合常理。而在转包关系的情形下，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部〔2019〕12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”但该内容是法律责任条款，而非界定劳动关系是否成立的条款，不能以承担用工主体责任倒推形成劳动关系，因为承担用工主体责任并不意味着形成了劳动关系，且根据庭审查明的事实原告高治东既不接受被告中恒太鸿建设有限公司的管理、指挥和监督，被告中恒太鸿建设有限公司也不向其支付劳动报酬，双方并无建立劳动关系的合意，不符合劳动关系的基本特征。故，原、被告之间不存在劳动关系，其诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告高治东的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告高治东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨晓东 审 判 员  何俊超 人民陪审员  陈桂英 二〇二〇年一月九日 书 记 员  刘小路