山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初3999号原告：山东鲁宝橡塑管带有限公司，住所地：济宁唐口工业园（唐口），统一社会信用代码：913708110713487410。法定代表人：张善银，总经理。委托诉讼代理人：郭红文，山东金华表律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨帆，男，1974年7月16日出生，汉族，住山东省济宁市任城区，系公司员工，特别授权代理。被告：山东沃尔华工程机械有限公司，住所地：济宁高新区山博路8号，统一社会信用代码：91370800775285654M。法定代表人：张高蓉，董事长。委托诉讼代理人：刘延英，山东中评和律师事务所律师，特别授权代理。被告：沃尔华集团有限公司，住所地：济宁高新区山博路8号，统一社会信用代码：91370800772052388F。法定代表人：张高蓉，董事长。委托诉讼代理人：贾勇，男，1984年1月1日出生，汉族，住山东省济宁市任城区，公司员工，特别授权代理。被告：山东沃尔华管业有限公司，住所地：济宁高新区山博路8号，统一社会信用代码：91370800783450621Q法定代表人：张高蓉，董事长。委托诉讼代理人：乔玉萍，女，1986年1月6日出生，汉族，住河南省温县，公司员工，特别授权代理。被告：杨慎伟，男，1964年12月15日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：宋畹华，女，1966年5月24日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：张高蓉，女，1964年9月8日出生，汉族，住山东省鱼台县。被告杨慎伟、宋畹华、张高蓉共同委托诉讼代理人：滑谦，山东信投律师事务所律师，一般授权代理。原告山东鲁宝橡塑管带有限公司（以下简称鲁宝公司）与被告山东沃尔华工程机械有限公司（以下简称沃尔华机械）、沃尔华集团有限公司（以下简称沃尔华集团）、山东沃尔华管业有限公司（以下简称沃尔华管业）、杨慎伟、宋畹华、张高蓉追偿权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了此案。原告鲁宝公司的委托诉讼代理人郭红文、杨帆，被告沃尔华机械的委托诉讼代理人刘延英，被告沃尔华集团的委托诉讼代理人贾勇，被告沃尔华管业的委托诉讼代理人乔玉萍，被告杨慎伟、宋畹华、张高蓉的共同委托诉讼代理人滑谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁宝公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令各被告共同偿还原告9252678.47元；二、依法判令各被告自起诉之日起，至清偿之日止，以9252678.47元为基数，按照中国人民银行同期同类借款基准利率向原告支付利息。三、诉讼费用和其他费用由各被告承担。事实与理由：2015年7月24日，山东财信融资担保股份有限公司与沃尔华管业签订了融资担保委托合同，为其向兴业银行股份有限公司济宁分行的10000000元融资提供担保，山东祥通橡塑集团有限公司、被告沃尔华机械、被告沃尔华集团、被告杨慎伟、被告宋畹华、被告张高蓉分别为山东财信融资担保股份有限公司提供了抵押及反担保保证。因沃尔华管业未按借款合同约定偿还本息，兴业银行股份有限公司济宁分行于2016年12月30日扣收山东财信融资担保股份有限公司在该行存款9252678.47元用于代偿借款本金、利息及罚息。2017年1月17日，山东财信融资担保股份有限公司与原告鲁宝公司、山东祥通橡塑集团有限公司签订《和解协议书》，主要内容是：一、山东财信融资担保股份有限公司按照本协议约定将9252678.47元代偿款追偿权及抵押反担保合同、保证反担保合同项下的全部权利转让给原告鲁宝公司。二、债权转让款9252678.47元，由原告鲁宝公司分期支付。三、山东祥通橡塑集团有限公司对原告鲁宝公司的债务承担连带保证责任。2017年1月18日，山东财信融资担保股份有限公司持《和解协议书》向济宁仲裁委员会申请仲裁。济宁仲裁委员会于2017年1月22日作出济仲金调字（2017）第2号调解书，主要内容是：一、山东财信融资担保股份有限公司将9252678.47元代偿款追偿权及抵押反担保合同、保证反担保合同项下的全部权利转让给原告鲁宝公司。二、共同确认债权转让款为9252678.47元，由原告鲁宝公司分期支付。三、山东祥通橡塑集团有限公司对原告鲁宝公司的债务承担连带保证责任。四、原告鲁宝公司履行义务后十日内，山东财信融资担保股份有限公司应当将债权转让内容有效通知各债务人，各债务人接到债权转让通知后，原告鲁宝公司即受让将9252678.47元代偿款追偿权及抵押反担保合同【编号（2015）年反抵押字3009号】、保证反担保合同【编号（2015）年反保证法字3009-01号、（2015）年反保证法字3009-02号、（2015）年反保证法字3009-03号、（2015）年反保证个字3009号】项下的全部权利。2017年1月22日，山东财信融资担保股份有限公司、原告鲁宝公司、山东祥通橡塑集团有限公司三方当事人达成《执行和解协议》，并于2019年1月3日签订《债权转让协议书》，主要内容是：一、山东财信融资担保股份有限公司同意在签订执行和解协议后的十日内，将9252678.47元代偿款追偿权及抵押反担保合同、保证反担保合同项下的全部权利转让给原告鲁宝公司。二、债权转让款9252678.47元，按照签订的执行和解协议方式还款。三、山东祥通橡塑集团有限公司对原告鲁宝公司的债务承担连带保证责任。原告按照执行和解协议足额还款后，山东财信融资担保股份有限公司将债权转让的事实分别通知了被告沃尔华机械、被告沃尔华集团、被告沃尔华管业、被告杨慎伟、被告宋畹华、被告张高蓉。原告向各被告主张权利未果。被告沃尔华机械辩称，1、答辩人认可与兴业银行股份有限公司济宁分行签订《借款合同》及签订相关的《保证合同》及《保证反担保合同》的事实。2、答辩人认为山东财信融资担保股份有限公司申请仲裁及与原告、山东祥通橡塑集团有限公司达成济仲金调字（2017）第1号济宁仲裁委员会调解书的行为违反了《保证反担保合同》第九条争议的解决第9.2.2通过诉讼方式解决的约定，并且其三方仲裁的行为没有通知答辩人，显然有违《民事诉讼法》56条的规定，该调解书不能作为定案依据。原告与山东财信融资担保股份有限公司债权转让不真实，有违常理和程序，因此也不应该作为本案的依据。原告没有举证实际支付山东财信融资担保股份有限公司的付款凭证。3、就本案所涉的《借款合同》，答辩人已提供了抵押反担保，在山东财信融资担保股份有限公司向原告主张权利时，原告完全可以以抵押担保合同对抗，避免诉累。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告沃尔华集团辩称，同意沃尔华机械的答辩意见。认为已经超过了担保的保证期间，自2016年12月30日山东财信融资担保股份有限公司扣划之日起开始，两年的担保期间已超过，故答辩人不应该承担担保责任。被告沃尔华管业辩称，同第二被告答辩意见。被告杨慎伟、宋畹华、张高蓉共同辩称，与以上三被告的答辩意见一样。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提交以下证据：1．《抵押反担保合同》一份，该合同于2015年7月24日，由沃尔华机械与山东财信融资担保股份有限公司签订，证明山东财信融资担保股份有限公司为兴业银行股份有限公司济宁分行对沃尔华管业享有的债权提供担保，沃尔华机械以其生产设备向山东财信融资担保股份有限公司提供抵押反担保。2.《保证反担保合同》一份，该合同于2015年7月24日，由沃尔华机械与山东财信融资担保股份有限公司签订，约定沃尔华机械向山东财信融资担保股份有限公司提供反担保。3.《保证反担保合同》一份，该合同于2015年7月24日，由沃尔华集团与山东财信融资担保股份有限公司签订，约定沃尔华集团向山东财信融资担保股份有限公司提供反担保。4.《保证反担保合同》一份，该合同于2015年7月24日，由杨慎伟、宋畹华、张高蓉与山东财信融资担保股份有限公司签订，约定杨慎伟、宋畹华、张高蓉向山东财信融资担保股份有限公司提供反担保。5.《和解协议书》一份，于2017年1月17日由山东财信融资担保股份有限公司和鲁宝公司、山东祥通橡塑集团有限公司三方当事人签订，证明兴业银行股份有限公司济宁分行于2016年12月30日扣收山东财信融资担保股份有限公司在该行存款资金9252678.47元，山东财信融资担保股份有限公司将9252678.47元代偿款追偿权及抵押反担保合同、保证反担保合同项下的全部权利转让给原告鲁宝公司。6.济宁仲裁委员会济仲金调字（2017）第2号《调解书》一份，该《调解书》由济宁仲裁委员会于2017年1月22日作出，确认了《和解协议书》的内容。7.《债权转让协议书》一份，于2019年1月3日由山东财信融资担保股份有限公司、原告鲁宝公司、山东祥通橡塑集团有限公司三方当事人签订。8.《债权转让通知书》回执两份，该通知书由山东财信融资担保股份有限公司送交各被告并得到签收。各被告质证意见：对证据《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》无异议，原告与山东财信融资担保股份有限公司、山东祥通橡塑集团有限公司另行达成《和解协议书》，没有通知各被告，违反《担保合同》以及《反担保合同》的约定；对仲裁调解书真实性无异议，但违反《仲裁法》第58条；对《债权转让协议书》、《债权转让通知书》真实性无异议，但《债权转让通知书》上面书写的是2019年元月2日，《债权转让协议书》是2019年1月3日，有违常理，也不符合法律规定；对兴业银行扣划证明真实性无异议；对录音真实性、合法性、关联性均有异议，有可能是在吃饭的时候谈话，但不能证明是涉案欠款，说话明显与本案的事实不相符，与本案没有关系，而且是王波说的，不是杨慎伟陈述的事实。王波应该出庭作证，并且核实身份，所以该证明不能作为本案的依据。对山东财信融资担保股份有限公司证明真实性无异议，但是不能证明原告方的证明观点，首先没有提供证明人山东财信融资担保股份有限公司的营业执照、法定代表人证明以及法定代表人在情况说明处亲笔签字，所以该情况说明不符合证据的形式要件，不能作为定案依据。被告沃尔华集团质证意见：同意沃尔华机械的质证意见。对于录音，内容没有提沃尔华、原告或者山东祥通橡塑集团有限公司，是张建鲁、王波、杨慎伟三位自然人之间的谈话，与本案无关。被告沃尔华管业及杨慎伟、宋畹华、张高蓉的质证意见：同被告沃尔华机械、沃尔华集团的质证意见。对于录音真实性有异议，无法核实录音当中三人的身份，谈话当中是该三人谈论投资合作做生意的事情，并没有谈到本案涉及的该笔借款保证责任清偿的相关事宜，与本案没有关联性，对该录音形成时间也有异议，无法确定录音的时间。各被告均未提供证据。对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，认定如下：关于杨慎伟、张建鲁、王波的谈话录音，该录音清楚，主要内容显示杨慎伟欠张建鲁一亿元债务，三人商量在杨慎伟红木生意赚钱后先还张建鲁。原告主张张建鲁为包括鲁宝公司在内的山东祥通橡塑集团系列公司的实际控制人，杨慎伟为包括沃尔华机械、沃尔华管业的沃尔华集团系列公司的实际控制人，因为双方为互保单位，张建鲁系列公司为杨慎伟系列公司代偿约一亿元债务，不间断向杨慎伟要账。各被告认为谈话录音内容与本案无关，并不认可原告主张的控制人关系，认为是三个个人之间的谈话，与本案无关。本院认为，谈话录音显示杨慎伟欠张建鲁债务，但原告没有提供证据证明张建鲁与本案的关系，原告主张的控制人问题非常复杂，所举证据没有形成证据链，当事人的单方陈述不能作为认定事实的证据，故该谈话录音不能证明本案原告或山东财信融资担保股份有限公司主张保证债权的事实。根据审查和认定的证据，本院认定如下事实：2015年7月24日，山东财信融资担保股份有限公司与被告沃尔华管业签订《融资担保委托合同》一份，为其向兴业银行股份有限公司济宁分行的10000000元融资提供担保，山东祥通橡塑集团有限公司、被告沃尔华机械、被告沃尔华集团、被告杨慎伟、被告宋畹华、被告张高蓉分别与山东财信融资担保股份有限公司签订《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》，提供抵押及保证反担保，《保证反担保合同》均约定保证期间为主合同承担担保责任起两年。因沃尔华管业未按时向兴业银行股份有限公司济宁分行偿还借款本息，兴业银行股份有限公司济宁分行于2016年12月30日扣收山东财信融资担保股份有限公司在该行存款9252678.47元用于代偿借款本金、利息及罚息。山东财信融资担保股份有限公司向山东祥通橡塑集团有限公司要求承担反担保责任。2017年1月17日，山东财信融资担保股份有限公司与原告鲁宝公司、山东祥通橡塑集团有限公司签订《和解协议书》，约定：一、山东财信融资担保股份有限公司将9252678.47元代偿款追偿权及抵押反担保合同、保证反担保合同【合同编号分别为：（2015）年反抵押字3009号、（2015）年反保证法字3009-01号、（2015）年反保证法字3009-02号、（2015）年反保证法字3009-03号、（2015）年反保证个字3009号】项下的全部权利转让给原告山东鲁宝橡塑管带有限公司。二、债权转让款9252678.47元，由原告鲁宝公司分期支付。三、山东祥通橡塑集团有限公司对原告鲁宝公司的债务承担连带保证责任。2017年1月18日，山东财信融资担保股份有限公司以《和解协议书》向济宁仲裁委员会申请仲裁。济宁仲裁委员会于2017年1月22日作出济仲金调字（2017）第2号调解书，确认了《和解协议书》的内容，并约定原告鲁宝公司履行义务后十日内，山东财信融资担保股份有限公司应当将债权转让内容有效通知各债务人。后在济仲金调字（2017）第2号调解书执行中，山东财信融资担保股份有限公司、原告鲁宝公司、山东祥通橡塑集团有限公司三方当事人达成《执行和解协议》，于2019年1月3日签订《债权转让协议书》。山东财信融资担保股份有限公司将债权转让的事实分别通知了本案六被告，记载时间2019年1月2日。经与原、被告各方共同确认，本案的争议焦点为：一、在山东财信融资担保股份有限公司向原告鲁宝公司转让案涉债权前，其对本案各被告的债权是否成立，是否超过了保证人的保证期间？二、原告主张的受让债权是否对各被告产生债权转让的法律效力。原告主张：一、山东财信融资担保股份有限公司已经代替沃尔华管业偿还了银行借款，有权向借款人沃尔华管业追偿。山东财信融资担保股份有限公司和本案中的各被告签订了反担保合同，该反担保合同依法成立并生效，山东财信融资担保股份有限公司于2016年12月30日偿还兴业银行两笔款之后，依据反担保合同取得了向本案中的各被告的追偿权。因此，山东财信融资担保股份有限公司对各被告的债权是成立的。在2017年1月23日下午，我方到沃尔华集团送仲裁调解书，在大门口和副总经理**电话联系，**说公司已全部放假，让将上述两份仲裁调解书放到其门卫上了。以后我们公司董事长张建鲁多次到沃尔华集团催要欠款，由沃尔华集团董事长杨慎伟和副总经理**接待，基本上是一个季度左右就要进行一次。所以各保证人的保证期间没有超过，保证债权仍然成立。二、原告受让的债权对本案的各个被告已经发生法律效力，因为原告向法庭提交的债权转让通知书均有各被告盖章或者签名确认。本案中各被告应当向山东财信融资担保股份有限公司承担反担保义务，而山东财信融资担保股份有限公司将反担保合同中的权利已经合法转让给原告，所以本案中各被告应当向原告承担责任。债权转让通知书由山东财信融资担保股份有限公司和各被告于2019年1月2日签字和加盖公章确认，应当认定为反担保期间的起始日变更为2019年1月2日。因此，各被告应当自2019年1月2日起继续向原告承担法律责任。原告向法庭提交的王波的证明以及电话录音，证明在2017年9月24日张建鲁代表原告曾向杨慎伟要求承担担保责任，杨慎伟明确承认这笔代偿款，所以本案中各被告应当向原告承担法律责任。各被告共同主张：一、山东财信融资担保股份有限公司承担保证责任的时间是2016年12月30日，向各反担保人发出反担保转让通知书是2019年1月2日，超过了两年的保证期间，各保证人依法不承担保证责任。根据《担保法》第26条规定，合同约定的保证期间债权人未向保证人主张保证责任，保证人免除保证责任，超过保证期间除非双方另行达成继续承担保证责任的合意，才能认定成立新的保证合同。原告举证的2019年元月2日也只是一个债权转让通知，并非原被告双方重新对该笔债权达成的承担保证责任的新的合同。所以保证人的保证责任应当予以免除。最高法院批复：保证责任消灭后债权人书面通知保证人要求承担保证责任，或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。因此，无论是2019年元月2日还是元月3日，距离2016年12月30日扣款已经超过两年担保期间，在此期间被告从未收到原告的催款通知。所以，被告不应该承担担保责任。二、原告债权不成立，原告方的主张缺乏事实依据，因此其受让权对被告方不产生法律效力。原告主张的受让债权转让通知书的时间为2019年元月2日，而其《债权转让协议书》的签订日期为2019年元月3日，明显与常理不符，并且与债权转让的一般程序也不符，所以我方认为其转让并不成立也不生效，原告方的告知程序也不合法。请求法院驳回原告方的诉讼请求。本院认为，山东财信融资担保股份有限公司与被告沃尔华管业签订《融资担保委托合同》，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。山东财信融资担保股份有限公司为沃尔华管业向兴业银行的借款提供保证，代偿后有权向沃尔华管业进行追偿。山东祥通橡塑集团有限公司、被告沃尔华机械、被告沃尔华集团、被告杨慎伟、被告宋畹华、被告张高蓉分别向山东财信融资担保股份有限公司提供了抵押及保证反担保，所签订的《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》，亦系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。兴业银行股份有限公司济宁分行于2016年12月30日扣收山东财信融资担保股份有限公司在该行存款9252678.47元用于代偿沃尔华管业借款本金、利息及罚息，保证期间自2016年12月31日起算，至2018年12月31日结束，期间山东财信融资担保股份有限公司虽然向山东祥通橡塑集团有限公司主张权利，并与原告鲁宝公司协商债权转让、到仲裁机构申请仲裁、申请执行，但没有向保证人沃尔华机械、沃尔华集团、杨慎伟、宋畹华、张高蓉主张权利。原告鲁宝公司主张替山东财信融资担保股份有限公司向沃尔华集团送达了通知，所做的单方陈述及通话录音不足以证明其主张的事实。故各保证人因超过保证期间而免于承担保证责任。综上所述，对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：一、限被告山东沃尔华管业有限公司于判决生效十日内向原告山东鲁宝橡塑管带有限公司偿还垫付款9252678.47元，并赔偿利息损失（以9252678.47元为基数，按照中国人民银行同期同类借款基准利率，自2019年8月2日起计算至实际清偿之日）；二、驳回原告山东鲁宝橡塑管带有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76568元，财产保全费5000元，合计81568由被告山东沃尔华管业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李毅君人民陪审员  曹龙兴人民陪审员  甘 霖二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李文静