湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初661号 原告：廖锦龙，男，1992年3月27日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：段懿，湖南潭州律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道63号5楼。 负责人：周勇迪，总经理。 委托诉讼代理人：李一鸣，男，1988年10月13日出生，汉族，系太平财产保险有限公司湘潭中心支公司员工，户籍地湘潭市岳塘区，现住湘潭市高新区。 委托诉讼代理人：陈龙佳，男，1992年9月25日出生，汉族，系太平财产保险有限公司湘潭中心支公司员工，户籍地湘潭县，现住湘潭县。 原告廖锦龙与被告太平财产保险有限公司湘潭中心支公司（以下简称太平财保湘潭公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖锦龙及其委托诉讼代理人段懿、被告太平财保湘潭公司的委托诉讼代理人李一鸣、陈龙佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖锦龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令太平财保湘潭公司承担保险理赔责任，赔偿廖锦龙损失583000元（车损险保险金额576004元取整为576000元、鉴定费5000元和鱼塘赔偿损失费2000元，合计583000元）；2、请求判令太平财保湘潭公司承担本案诉讼费用及廖锦龙为实现债权而支出的合理费用。事实和理由：2018年2月22日，廖锦龙为其车牌号为湘Ｃ×××××的奔驰轿车向太平财保湘潭公司投保了机动车交强险、第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任险、主险不计免赔等险种，保险期间为2018年2月23日至2019年2月23日，廖锦龙按照保险合同约定交付了保险费。2018年12月22日19时42分，廖锦龙驾驶湘Ｃ×××××小型轿车沿湘潭市岳塘区双马镇法华村村道由法华村往湘潭大道方向行驶至品泉山庄地段，因操作不当，车辆驶入路旁鱼塘中，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，廖锦龙及时向太平财保湘潭公司及交警部门报案，太平财保湘潭公司也指派勘验人员到场勘验。2019年1月，廖锦龙与鱼塘承包人就鱼塘损失进行协商赔付2000元。事故发生后，太平财保湘潭公司一直未对廖锦龙的损失进行理赔，之后廖锦龙委托湖南锦湘价格评估事务所作出锦湘所评（2019）73号《关于对湘Ｃ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车修复价格评估报告》认定湘Ｃ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车修复价格为761708元，廖锦龙为此支付5000元鉴定费。廖锦龙多次找太平财保湘潭公司协商理赔事宜，但其以本次交通事故系廖锦龙所致而拒绝理赔，故此，廖锦龙向法院提起诉讼，请求判如所请。 太平财保湘潭公司辩称：1、廖锦龙在太平财保湘潭公司投保了机动车车损险等保险险种，事故发生时，在保险期限内，根据太平财保湘潭公司调查了解，以及湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司机动车鉴定结论五点，最终确定本次“落水事故”系人为故意，属于保险免责事项；2、廖锦龙诉请金额过高，根据太平财保湘潭公司调查了解，该车辆实际系二手交易车，价值远低于廖锦龙的诉请；3、重新鉴定确定的车辆价值为276000元，应根据损失填补原则确定车辆损失理赔金额不超过276000元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为，廖锦龙提交的廖锦龙驾驶证、涉案车辆机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、综合商业保险保险单、道路交通事故认定书（编号：潭公（交）[2018]第0505号），客观、真实，当事人对其真实性无异议，本院予以确认；廖锦龙提交的湖南锦湘价格评估事务所《关于对湘Ｃ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车修复价格评估报告》，因太平财产湘潭公司已向本院申请重新鉴定，相应结论应以重新鉴定为准，故本院对该证据不予确认；廖锦龙提交的鉴定费发票，客观、真实，本院予以确认；廖锦龙提交的柴火山庄出具的鱼塘赔款2000元的收条，虽太平财保湘潭公司对其真实性有异议，但太平财保湘潭公司在庭审调查中自认该赔款是因鱼塘经营者要求赔偿2000元，太平财保湘潭公司工作人员要求对方先行出具收条而形成的，该行为应视为太平财保湘潭公司对鱼塘损失的定损，并确认损失为2000元，故本院对该收条予以认可，太平财保湘潭公司关于自己未同意赔偿2000元，也未进行定损的意见，本院不予确认；太平财保湘潭公司提交的湖南天杰机动车鉴定评估有限公司机动车鉴定意见书[天杰（2019）技鉴字第10号]拟证实该“落水事故”原因系人为故意，属于保险免责事项，廖锦龙对此不予认可，本院认为，虽鉴定结论显示本次“落水事故”系人为故意，但该结论实际属于鉴定机构的推测意见，依据不足，且太平财保湘潭公司如认为本案存在人为故意骗取保险费问题，应依法及时向公安部门报案通过刑事案件进行处理，现太平财保湘潭公司在事发至今并未向公安部门进行报案，故本院无法确认廖锦龙的车辆落水事故是否属于人为故意，太平财保湘潭公司关于本案“落水事故”系人为故意的意见无充分的事实及证据予以支持，本院不予采信，从而本院对该鉴定结论不予认可；太平财保湘潭公司提交的机动车鉴定委托书虽有廖锦龙的签名，但廖锦龙实际并未与鉴定机构进行委托衔接，且根据太平财保湘潭公司提交的湖南天杰机动车鉴定评估有限公司机动车鉴定意见书[天杰（2019）技鉴字第10号]显示，该鉴定的委托人为太平财保湘潭公司，故本院对该机动车鉴定委托书不予确认。湘潭市锦宏价格评估事务所价格评估报告[锦宏价评（2019）50号]及更正函系太平财保湘潭公司申请重新鉴定后，本院委托鉴定机构进行鉴定所得结论，当事人对其真实性无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 廖锦龙系湘Ｃ×××××号奔驰牌小型轿车所有人，该车在太平财保湘潭公司投保了交强险、100万元第三者责任保险、机动车损失保险（保险金额为576004元）、车上人员责任保险（10000×5座（包括司机））、机动车损失险无法找到第三方特约险、指定修理厂险、主险不计免赔率险等险种，保险期间自2018年2月23日至2019年2月22日。2018年12月22日19时42分许，廖锦龙驾驶湘Ｃ×××××号小型轿车沿湘潭市岳塘区双马镇法华村村道由法华村往湘潭大道方向行驶至品泉山庄地段，因操作不当驶入路旁鱼塘中，造成车辆受损的交通事故，经交警部门认定，廖锦龙承担此次事故的全部责任。在事发后，廖锦龙经过太平财保湘潭公司现场确认，向鱼塘经营者支付2000元鱼塘损失赔偿款。2019年2月14日，廖锦龙委托湖南锦湘价格评估事务所对湘Ｃ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车修复价格进行评估，并支付评估费5000元。2019年2月20日，湖南锦湘价格评估事务所出具锦湘所评[2019]73号价格评估报告，结论为湘Ｃ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车修复价格在评估基准日2019年2月20日为761708元。廖锦龙在事故发生后多次与太平财保湘潭公司协商理赔事宜未果，遂于2019年2月25日诉至法院，向本院提出诉称之请求。 廖锦龙自称事发经过是“我转弯时，吐槟榔渣时走神，等我回过神车头已经向下滑，等我抬头时，车子已经在水里了”。太平财保湘潭公司对其所述不予认可，于2019年1月14日委托湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司对2018年12月22日车牌号为湘Ｃ×××××号奔驰轿车“落水事故”的事故成因进行鉴定，鉴定机构排除了因车辆技术状况、道路因素、环境因素的原因引发的车辆失控落水事故，认为廖锦龙事发时的驾驶行为极为可疑，疑点如下：1）在近乎直线的路段，离右转弯路口2284cm+474cm=2758cm,仍称“在转弯”失控，与实际情况不符；2）按通常的驾驶习惯，在无中心线的路段一般会行驶在路中央或靠左一些，右边留下足够距离；事发路段有效路面宽500cm,车身宽度187.1cm,正常情况下右边至少保留150cm的距离，外加“C”点附近草地150cm,有近300cm的距离，在发生方向偏斜时，有足够的反映距离和时间来修正方向；3）假设“吐槟榔渣时走神”方向失控成立，那么被鉴定车辆将沿与路沿较小角度入水，当车辆右侧纵向经过鱼塘混凝土坡坡度时，车辆必定倾覆；车辆的入水状态不支持这种假设；4）入水角度过大，向右的角度太大，廖锦龙驾驶湘Ｃ×××××小型轿车直接沿与路肩基准线成54°夹角沿斜坡入水；被鉴定车辆入水状态、右前碰撞痕迹，车底刮擦痕迹都相互印证了被鉴定车辆大角度低速入水，并认定车辆底部护板紧固螺栓四周存在7处人工刻画陈旧痕迹，有故意制造底盘损伤痕迹的嫌疑，故鉴定机构根据以上分析确定本次“落水事故”系人为故意。 在诉讼过程中，太平财保湘潭公司于2019年4月29日向本院申请对廖锦龙所有的湘Ｃ×××××号奔驰牌小型轿车因2018年12月22日发生交通事故造成的车辆损失进行重新鉴定，本院遂依法委托湘潭市锦宏价格评估事务所进行评估。湘潭市锦宏价格评估事务所于2019年7月29日出具锦宏价评[2019]50号评估报告，2019年8月9日出具车牌号更正函，评估结论为湘Ｃ×××××号车在评估基准日2019年5月8日的车辆修复价格为667651元；湘Ｃ×××××号车在评估基准日2019年5月8日的车辆价格为276000元。廖锦龙主张车辆价格不能体现车辆投保时的实际价格，因修复价格已超出双方协商确定的保险实际价值，要求以双方约定的保险价值作为赔偿计算标准；太平财保湘潭公司主张应根据损失填补原则确定车辆损失理赔金额不超过276000元。 本院认为，廖锦龙与太平财保湘潭公司之间签订的机动车保险合同系当事人双方的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定依法行使权利、履行义务。在保险期间，被保险车辆发生事故而致损，属于保险合同所约定的保险责任范围，太平财保湘潭公司应当根据保险合同约定承担保险赔偿责任。太平财保公司关于廖锦龙的车辆落水事故系人为故意的意见，涉嫌骗保，属于刑事案件，如其所述属实，太平财保湘潭公司应及时向公安部门进行报案，但太平财保湘潭公司并未向公安部门报案，其仅根据湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司机动车鉴定意见书[天杰（2019）技鉴字第10号]主张廖锦龙系人为故意落水，从而主张保险免赔的意见无充分的事实依据，且根据公安部门出具的涉案道路交通事故认定书显示“廖锦龙是操作不当驶入路旁鱼塘中”，交警也并未确认廖锦龙是故意驾驶车辆落水，故太平财保湘潭公司上述意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中，廖锦龙与太平财保湘潭公司约定的车辆损失保险金额即理赔限额为576004元且不计免赔，故本案保险事故发生时应以约定的保险价值576004元为赔偿计算标准。太平财保湘潭公司申请重新鉴定所得的车辆修复价格667651元已高于双方约定的车辆保险价值576004元，故赔偿应以576004元为限。虽重新鉴定结论确认湘Ｃ×××××号车在评估基准日2019年5月8日的车辆价格为276000元，但该价格并不能体现车辆投保时或事故发生时的实际价值，且该价格与双方约定的保险价值不符，也不符合《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款的赔偿计算标准认定规定，故太平财保湘潭公司关于应根据损伤填补原则确认车辆损失理赔金额不超过276000元的意见无充分的事实及法律依据，本院不予采信，故廖锦龙请求按照保险单中协商确认的车辆实际价值576004元取整为576000元进行损失赔偿的意见，符合双方签订机动车保险合同时的合意，也符合相关保险理赔法律规定，本院予以支持。廖锦龙主张的鱼塘损失赔偿款2000元，是在保险事故发生后，在太平财保湘潭公司现场工作人员确认情况下由廖锦龙向鱼塘经营者支付的，太平财保湘潭公司关于其并未认可鱼塘赔偿款2000元及并未定损的意见，本院不予采信，故太平财保湘潭公司应在机动车交强险及第三者责任保险限额内向廖锦龙予以支付该2000元。廖锦龙请求的车损评估费损失5000元依附于机动车损失而存在，应和机动车损失在内一并由保险人在机动车损失险保险限额内进行赔偿，因太平财保湘潭公司需按约定的保险金额全额赔偿廖锦龙相应车辆损失，故廖锦龙还要求太平财保湘潭公司另行赔偿车损评估费5000元的请求，已超过保险理赔限额，本院不予支持。因太平财保公司需支付的保险金额等于保险价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，太平财保湘潭公司在其向廖锦龙全额支付576000元车损保险理赔款后，可主张受损保险标的的全部权利归于保险人，因太平财保湘潭公司在本案中并未提出相应主张，故本院对该项权利不予处理，太平财保湘潭公司可另行向廖锦龙主张相应权利。太平财保湘潭公司关于车辆损失的认定应以该车实际二手交易价格确认的意见，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，太平财保湘潭公司应向廖锦龙支付车损理赔款576000元、鱼塘损失理赔款2000元，合计578000元。太平财保湘潭公司向廖锦龙支付车损理赔款576000元后，即可向廖锦龙另行主张保险标的的全部权利归属于保险人太平财保湘潭公司。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十一条第一款、第五十五条第一款、第五十九条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、太平财产保险有限公司湘潭中心支公司在本判决生效后10日内一次性向廖锦龙支付车损理赔款576000元、鱼塘损失理赔款2000元，合计578000元； 二、驳回廖锦龙的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9640元，减半收取计4820元，由太平财产保险有限公司湘潭中心支公司负担4700元，廖锦龙负担120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  李湘蓉 二〇一九年八月二十三日 书记员  陈 珍