湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初3381号 原告:彭湘怀，男，1988年7月10日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：谭柳，湖南同湘律师事务所律师。 被告：唐金梅，女，1972年11月15日出生，汉族，住湖南省津市。 委托诉讼代理人：张鑫，湖南唯楚律师事务所律师。 第三人：吴林锋，男，1977年7月7日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告彭湘怀与被告唐金梅、第三人吴林锋合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭湘怀及委托诉讼代理人谭柳，被告唐金梅及委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼。第三人吴林锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭湘怀向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原、被告于2018年3月20日签订的转让合同；2、请求判决被告立即向原告退还转让费52000元；3、请求判决被告赔偿原告损失5000元；4、请求判决被告自2018年9月8日起至2019年6月20日止（共计100天），按57000元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期退还转让费的利息1962.94元，计算至实际清偿之日止；5、请求判决被告自起诉之日至实际清偿之日，以58962.94（57000+1962.94）元本金按中国人民银行同期贷款利率标准双倍计算向原告支付迟延履行利息；6、请求判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告是邻居关系,双方于2018年3月20日签订了《转让合同》,被告将其承租的位于湘江重建地银江苑E02栋1号门面转让给原告使用,所有使用权归原告,面积为40平方。原告按约向被告支付了52000元转让费。在签署合同之前,被告称门面里设备均为新购置的,在原告实际经营后才发现水果冷柜是坏的的，其他的也是二手的,被告的行为属于不诚信的体现。同时，在被告经营该门面之后,该门面的房东吴林锋找到原告,告知被告是无权转让,且转让事宜未经其书面同意,要求提前解除其与被告之间的房屋租赁关系,收回本门面，并要求原告将门面腾空交还。原告就此事找到被告要求其退还已收取转让费52000元并赔偿损失，被告仍置之不理，无奈之下原告低价处理门面内的存货，将门面的可拆走的设备低价处理，于2018年9月8日将门面交还给房东吴林锋。后原告多次向被告索要转让费及要求赔偿损失均未果，特诉至贵院。 被告唐金梅辩称，原告所述不是事实。被告租赁涉案门面用于做水果、干货生意，同时在生活小区建立了若干个200人以上的销售群，经营情况不错，后因家里老人生病需回老家进行照顾，无法继续经营。原告与被告、被告儿子是朋友，得知上述情况后，主动找到被告协商转让门面的事宜，2018年3月原、被告签署的转让合同，系由原告亲手书写，由被告签字，且在转让门面前后，原告对于被告与第三人之间的租赁合同内容十分清楚，故原告在转让合同的第2条明确转让东西包括店面柜台、冰柜、原合同内容不变，“原合同”即被告与第三人的租赁合同。第三人事后以其实际行为对该转让行为进行了追认，第三人之所以将门面收回，系因原告自己决定不再经营，欠付第三人租金所致，与被告无关。原告主张撤销合同并要求被告退还52000元的转让费、承担给原告造成的损失，无任何事实基础和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人吴林锋未到庭陈述。庭后经法院联系吴林锋，其陈述2018年9月7日已交房租到期后，主要因为没有收到后续租金，故将湘江重建地银江苑E02栋1号门面收回。 原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议符合证据特征的证据本院予以确认，对于当事人有异议的证据据经本院审查后认为，对于原告提供的证据五门面租赁合同、情况说明，原告对门面租赁合同的证明目的有异议、对情况说明的证据特性均有异议，关于门面租赁合同符合证据特性，可以证明本案经过，本院予以认定，能否达到原告的证明目的本院将结合查明的其他事实综合予以认定，关于情况说明系第三人吴林锋签名，但第三人吴林锋未到庭陈述，无法核实其真实性，本院不予认定。对被告提交的证据微信聊天记录，原告有异议，该聊天记录系原告与被告儿子的微信聊天记录，原告对此真实性无异议，该聊天内容与本案有一定关联，本院予以认定，能否达到被告的证明目的本院将结合查明的其他事实综合予以认定。 本院经审理认定案件事实如下：2018年3月20日被告唐金梅作为甲方，原告彭湘怀作为乙方，双方签订转让合同，合同约定：“第一条：甲方于2018年3月22日前将位于银江苑E02栋-01号e果e购的店铺（面积为40平方米）转让给乙方使用，所有使用权归原告。第二条：转让东西包括：店面柜台、冰柜、原合同内容不变，转让金额伍万贰仟元整￥52000元。”该转让合同由原告彭湘怀书写，落款处由双方签字。合同签订后，原告如约向被告银行转账支付30000元及通过微信支付22000元，被告按时将银江苑E02栋-01号e果e购的店铺交付给原告使用。在原告经营店铺期间，原告每月按时向第三人交纳水电费。原告使用该店铺进行经营至2019年9月7日，后原告应第三人吴林锋要求将该店铺门面交还。 另查明，2017年9月8日第三人吴林锋作为甲方、被告唐金梅作为乙方，双方签订门面租赁合同，合同约定甲方将湘江重建地银江苑E02栋-01号门面租赁给乙方经商，合同期限暂定三年，从2017年9月8日至2020年9月7日止，租金为1750元/月，付款方式按半年付款一次，水电费一个月收取一次，租赁期内乙方由于自身原因须门面转让必须通过三方在场协商，不得私自转让，且需向甲方支付转让金额的30%给甲方。在庭审过程中，原、被告均陈述店铺转让费52000元包括被告已预交给第三人吴林锋的2018年3月8日至2018年9月7日租金、一个月的押金、店铺内现有装修及货柜、冰柜，被告唐金梅陈述还包括200余人的销售微信群。对于原、被告签订的转让合同中“原合同内容不变”的含意，原告陈述原合同是指被告口头告知其的房租和水电费，其他内容不知情，被告陈述在签订转让合同之前就已告知原告房东要收取30%转让费，并将其与第三人签订的门面租赁合同给原告看过，因原告不想交30%转让费给第三人，遂与被告签订转让合同，并表示由其自行与第三人处理30%转让费问题。2018年3月28日原告与被告儿子在微信中协商转让店铺内一些设施的处理时，被告儿子陈述“那我这些收了就都扯明白了，后期和房东的问题你自己处理啊，我这边只是配合你”,原告回复“嗯”，同时还有回复“之前都和阿姨说好了呀”、“房东，这里没什么问题呢”。 本院认为，本案争议焦点为被告是否构成欺诈，原、被告签订的转让合同应否被撤销。 经审查，一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。本案中，原、被告经协商，由被告将其承租并经营的店铺转让给原告使用，由原告本人书写转让合同，转让合同中未载明门面租金、水电费、租赁期限等租赁事宜，仅载明转让事宜、转让内容、转让金额，其中在“转让东西包括”中载明“原合同内容不变”，该原合同系指被告与第三人签订的门面租赁合同，其意明显系受让后按被告与第三人签订的门面租赁合同约定的租赁内容履行，由此可知，原告对于原合同内容是知情的。原告陈述该原合同内容仅指从被告口头得知原合同租金和水电费，其他不知，但原告花费52000元转让费受让原告店铺经营使用，且双方签订的转让合同并未载明详细租赁门面的租赁事宜，仅载明“原合同内容不变”，原告的仅口头得知原合同租金和水电费的陈述明显有悖交易常理，不能成立，本院不予采信。被告与第三人签订的门面租赁合同中明确载明了被告不得私自转让门面且需向第三人支付转让金额的30%，且原告与被告儿子协商店铺转让后续设备处理时，双方多次提到房东的问题，且原告表示房东问题自己处理及房东没有问题，故原告对于被告无权私自转让门面承租使用权以及需向第三人支付转让金额30%是知晓的。而且，原告受让被告承租并经营的店铺后，按时交纳租金系原告义务，第三人吴林锋因没有收到2018年9月7日后的租金而收回湘江重建地银江苑E02栋-01号门面，其责任在于原告自身，与被告无关。综上，原告没有提交确实的证据证明被告构成欺诈，且原告明知被告无权私自转让门面承租使用权以及需向第三人支付转让金额的30%仍与被告签订转让合同，该合同系双方真实意思表示，原告主张撤销原、被告于2018年3月20日签订的转让合同及要求被告向原告退还转让费52000元并赔偿损失、支付利息的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告彭湘怀的全部诉讼请求。 案件受理费1274元，因适用简易程序减半收取计637元，由原告彭湘怀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  徐燕青 二〇一九年九月二十三日 代理书记员  邱匡图 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。