河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初2933号原告：李二好，女，1965年11月10日出生，回族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：马文峰，河南大乘律师事务所律师。被告：李爱菊，女，1962年9月20日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：王灵甫（系李爱菊丈夫），男，1962年11月29日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：杨会占，河南盐都律师事务所律师。被告：王灵甫，男，1962年11月29日出生，汉族，住河南省叶县。被告:平顶山市聚龙房地产开发有限公司，住址：河南省叶县昆阳镇东环路与九龙路交叉口，统一社会信用代码：91410422055966961R。法定代表人：王遂尊。委托诉讼代理人：罗志军，男，系该公司员工。原告李二好与被告李爱菊、王灵甫、平顶山市聚龙房地产开发有限公司（以下简称聚龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李二好的委托诉讼代理人马文峰，被告王灵甫（被告李爱菊的委托诉讼代理人）、被告李爱菊的委托诉讼代理人杨会占，被告聚龙公司的委托诉讼代理人罗志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李二好向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告李爱菊偿还原告1749908.41元，自2015年2月28日起至上述款项支付完毕之日止按照年息24%支付占用资金利息，至起诉之日利息1847903.27元，本息共计3597811.68元，直至本息偿还完毕为止，王灵甫、聚龙公司对上述款项承担连带责任；2、诉讼费、保全费等费用均由三被告承担。事实和理由：原告李二好与被告李爱菊原系朋友关系，李爱菊与被告王灵甫系夫妻关系，王灵甫系被告聚龙公司实际控制人。2014年，李爱菊找原告协商和原告共同出资购买钢材，共同为聚龙公司的建筑施工工地供给钢材并承诺可以获得稳定经营利益。原告同意后自2014年7月21日开始给李爱菊陆续打款1455832元。在此期间，全部款项及经营均由李爱菊负责和掌握，原告只负责打款，不参与任何经营，款项大部分打给李爱菊，少部分打给李爱菊安排的其他人，李爱菊自称款项全部用于聚龙公司施工工地购买钢材。原告与李爱菊、王灵甫核算确认“原告分多次共投入款项1455832元，应得利润分成94606.71元，同时被告还应支付占压钢材款每吨每天5元共计199469.70元，上述三项共计应该支付给原告本金及应得利润等共计1749908.41元”，2015年2月28日李爱菊向原告出具结算单，王灵甫对上述款项提供担保。根据2015年2月28日双方的结算，共计购入钢材787.165吨。但事后原告经了解才得知，2014年至2015年初期间建筑用螺纹钢价格已跌破每吨2000元，最低达到了1690元每吨!原告支付的1455832元购钢材款，按当时的正常平均价1800元每吨可以购买808.79吨钢材，已经超过了李爱菊出具的结算单中所注明的787.165吨。事实证明李爱菊、王灵甫所谓的购买钢材款其实用的全部都是原告出资，被告一直都在欺骗原告，根本就没有出资!本案的款项根本就不是共同经营，完全是为了解决二人实际控制的聚龙公司的资金问题，是带有欺诈性质的民间借贷!后原告向李爱菊及王灵甫追讨上述款项时，其却拒不履行支付义务。原告认为，双方虽然当时口头约定共同经营钢材，但原告却从不参与任何具体经营过程，对钢材的具体价格、吨数均不掌控，只收取固定的利润和占用款项每吨每天5元的赔偿款，且李爱菊、王灵甫隐瞒事实，对原告进行欺诈，已丧失基本的道德底线，被告虽自称共同经营，但没有任何出资，实际是在虚构事实骗取原告的借款，由于被告承诺的固定收益明显高于年息24％，因此该借贷的利息应按照年息24％计算。聚龙公司为原告支付款项购买钢材的实际受益人，且是担保人王灵甫与李爱菊实际控制的公司，二人利用对聚龙公司实际控制的地位虚构事实欺诈原告，为聚龙公司谋取利益，因此三被告应共同承担连带还款责任。李爱菊辩称，本案原告自始至终参与了共同经营钢材生意，其与被告系合伙经营关系，非民间借贷关系。原被告协商共同出资合伙经营钢材生意，利润平分。期间双方共出资2273580元用于购买钢材，其中原告出资1455832元，被告出资817748元。原被告合伙经营钢材期间，因每次钢材的购买价、卖出价不一样，故双方获得的利益均是不固定的。经原、被告共同核算:（1）原告共出资1455832元，被告共出资817748元；（2）原被告应得利润共计189213.42元，每人应分得94606.71元；（3）购买原被告钢材的建筑商应支付违约金398939.41元，每人应分得199469.7元。原告的出资、应得利润和应得违约金，三项相加为1749908.41元，与原告诉请被告偿还的款项1749908.41元是相符的，这并非被告应支付给原告的款项。原告和被告提供的证据也是能够相互印证的，其中的投资款项、利润计算等均是相符的，这足以证明双方为合伙经营关系，非民间借贷关系，且原告也未提供足够的合法有效的证据证明双方系民间借贷关系以及双方约定原告仅收取固定的回报。综上所述，原被告系合伙经营关系，非借贷关系，故原告要求被告偿还其17499084元和支付利息1847903.27元，没有事实根据和法律依据，因此，其诉请应当依法予以驳回。王灵甫辩称，其在李二好与李爱菊核算单上签署担保人，只是担保算账的真实性，不担保他们之间的借贷关系。聚龙公司辩称，其公司将该案涉及的项目已经整体发包出去，对李爱菊和原告合伙做生意的情况，不负有连带责任，他们属于个人行为，该合作关系既没有全体股东的认可、也没有法定代表人的认可，更没有公司的签章。其公司对本案所诉负有连带责任不认可，希望依法驳回原告对其公司的诉讼请求。经审理查明，2014年，原告李二好与被告李爱菊协商共同出资购买钢材供给被告聚龙公司的建筑施工工地以获取相应利益。双方达成一致意见后，自2014年7月21日起至2015年2月2日止二人共同出资由李爱菊具体负责协调购进钢材并销往聚龙公司施工工地。后由王灵甫参与，李爱菊向原告出具清算单一份，载明：“二好共打进钢材款：1455832元；双方进钢材利润：189213.42÷2=94606.71；每吨5元共计：398939.41÷2=199469.70。二好款共计1455832+94606.71+199469.70=1749908.41李爱菊李二好担保人王灵甫”。现原告要求三被告偿还上述款项并支付相应利息。另查明，1.李爱菊系聚龙公司财务人员；2.王灵甫曾是聚龙公司股东，2014年至2015年，王灵甫先后在聚龙公司担任监事、执行董事（法定代表人）、监事等职务。2016年元月28日，聚龙公司召开股东会议，同意王灵甫退出该公司；3.原告向本院递交“解决聚龙公司僵局会议纪要”一份，显示：2017年8月25日，公司股东樊秀培、实际控股股东王灵甫、总经理罗志军、法律顾问王壮飞召开会议，形成会议纪要，见证人樊某。4.关于清算单出具时间，李二好称系2015年2月28日，王灵甫称系2017年，当时商定截止日期是2015年2月28日即施工停工时间。本院认为：关于被告李爱菊、王灵甫是否应承担支付责任。本案中，原告李二好虽与李爱菊共同出资购买钢材，但原告出资后并未参与具体经营，由李爱菊负责购销，后李爱菊向原告出具清算单，就原告出资额及购钢材利润等做出清算，该清算是李爱菊真实意思表示，对其本人具有法律约束力。李爱菊系聚龙公司的财务人员，王灵甫至2017年8月系聚龙公司的实际控股股东，考虑涉案钢材系向聚龙公司施工工地供给的实际情况，该清算应视为李爱菊对原告做出支付款项的承诺，王灵甫对李爱菊向原告支付款项提供担保。故现原告就涉案的1749908.41元要求李爱菊承担支付责任、王灵甫承担连带责任，本院予以支持。二被告辩称不应当承担支付责任的意见本院不予采信。关于聚龙公司是否应承担责任。原告系与李爱菊之间进行的清算，与聚龙公司不存在直接的权利义务关系，双方不具有合同相对性，现原告要求聚龙公司承担责任，依据不足，本院不予支持。关于涉案款项1749908.41元的利息，因清算单上未显示款项应支付时间及约定利息，故现原告要求支付利息的起始时间及标准依据不足。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现本案原告要求支付利息，可参照上述规定，按照年利率6%计付自起诉之日起至款项偿还完毕之日止。原告过高诉讼请求部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李爱菊于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李二好1749908.41元，在支付该款项的同时，按照年利率6%支付自2019年8月2日起至款项偿还完毕之日止的利息；被告王灵甫对上述第一项承担连带清偿责任；驳回原告李二好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35582元、保全费5000元，由原告李二好负担15033元，被告李爱菊、王灵甫负担25549元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  **娜审 判 员  孔慧娟人民陪审员  贾晓兵二〇一九年十一月十八日书 记 员  杨文哲