安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初6429号 原告：安徽霍邱农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省霍邱县。 法定代表人：林潮海，董事长。 委托诉讼代理人：章世明，安徽霍邱农村商业银行股份有限公司夏店支行行长。 委托诉讼代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。 被告：沙孝培，男，1955年07月09日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：陈克芳，女，1956年04月07日生，汉族，住址同上，系沙孝培妻子。 被告：杨传浩，男，1968年02月19日生，汉族，住安徽省。 原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司（以下简称霍邱农商银行）与被告沙孝培、陈克芳、杨传浩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章世明、万廷鹏，证人张某，被告沙孝培、杨传浩到庭参加诉讼，被告陈克芳经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍邱农商银行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告沙孝培、陈克芳偿还原告借款本金8万元及利息73603.02元（该利息截至2019年10月17日，此后利息按年利率17.589%计算至本金偿清日止）；2、判令被告杨传浩对上述沙孝培、陈克芳所负债务承担连带清偿责任；3、由三被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告沙孝培、陈克芳系夫妻关系。2013年9月27日，被告沙孝培为家庭经营需要以沙孝培名义向原告所属夏店支行（原霍邱县农村信用合作社夏店信用社）申请借款8万元，同日，被告杨传浩向原告所属夏店支行出具《担保代偿承诺书》为沙孝培所借款8万元的债务提供连带责任保证担保。2013年9月28日，被告沙孝培、陈克芳以沙孝培名义与原告所属夏店支行订立《个人借款合同》，向原告所属夏店支行借款8万元（借款期限为36个月）。原告所属夏店支行依照与沙孝培订立之借款合同约定，将8万元贷款发放至沙孝培账户。然该8万元借款期限届满后，被告沙孝培、陈克芳、杨传浩均没有依约履行其向原告偿还借款本息的义务。原告虽已催要，至今未果。由上所述，原告认为，对被告沙孝培向原告所属夏店支行所借8万元，属沙孝培、陈克芳夫妻共同债务，被告沙孝培、陈克芳、杨传浩均负有清偿义务。法律规定“债务应当清偿”。为维护其合法权益，原告特依法提起诉讼，请予判决支持原告的诉讼请求。 霍邱农商银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、霍邱农商银行营业执照、法定代表人身份证明；证明霍邱农商银行法人身份基本情况。2、沙孝培、陈克芳、杨传浩居民身份证，沙孝培、陈克芳结婚证；证明沙孝培、陈克芳、杨传浩身份基本情况；沙孝培、陈克芳二人系夫妻关系。3、借款申请书、借款承诺书、借款合同；证明沙孝培、陈克芳与霍邱农商银行所属夏店支行关于沙孝培向霍邱农商银行所属夏店支行借款8万元的相关约定；沙孝培向霍邱农商银行所属夏店支行借款8万元产生的债务属沙孝培、陈克芳夫妻共同债务。4、担保代偿承诺书；证明杨传浩为沙孝培向霍邱农商银行所属夏店支行借款8万元产生的债务，提供连带责任保证担保。5、借款借据；证明霍邱农商银行所属夏店支行依照与沙孝培订立之借款合同约定，将8万元贷款发放至沙孝培本人账户。6、张某证言；证明沙孝培对所借霍邱农商银行所属夏店支行贷款8万元，没有依约履行偿还贷款本息的义务，霍邱农商银行所属夏店支行前任负责人张某多次向沙孝培主张债权，催收该贷款本息，本案没有超过诉讼时效。7、利息计算明细；证明沙孝培2013年9月27日与霍邱农商银行所属夏店支行订立借款合同所借贷款8万元，尚欠贷款本息余额明细。 被告沙孝培辩称：1、借款合同已超过合同约定期限。2013年9月28日沙孝培与夏店信用社签订一份8万元借款合同，合同明确规定，该笔借款用于购买制作家具原材料，使用期限为36个月（即2013年9月28日至2016年9月28日），借款合同已超过合同约定期限。2、借款合同起过约定期限，担保人不应承担担保责任。2013年9月28日合同清楚写的该笔借款虽依沙孝培个人资产担保，并将借款打入沙孝培个人银行账户。合同明确规定，借款用途企业购买制作家具原材料，还款资金来源为家具销售收入，八万元借款应有企业承担。借款合同已超过约定期限，担保人不应承担担保责任。3、沙孝培与夏店信用社签订的借款合同规定使用期限为36个月，而至今沙孝培没有收到夏店信用社的还款书面通知及司法机关调解，更没有约见沙孝培沟通还款事宜。为此，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告杨传浩辩称：2013年9月28日，沙孝培、陈克芳由于购买制作家具原材料向夏店信用社借款8万元，保证人杨传浩。自2013年9月28日至2016年9月28日称为“额度有效期间”。根据担保法第二十五条：一般保证的保证人在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。合同保证期间，霍邱农商银行未对债务人提起诉讼或仲裁，没有以任何形式向保证人催过还款。霍邱县农商银行于2019年10月17日向法院诉讼本案，根据《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”本借款合同已超过三年未主张，即认定超过诉讼时效。在连带责任保证期间届满，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。所以杨传浩应当免除保证责任，不承担连带清偿责任。 被告沙孝培、陈克芳、杨传浩三人未向本院提交证据。 原告提交的证据经被告质证后，本院认定如下：证据1、2、4、5三性予以认定；证据3予以认定，证明目的中8万元债务属沙孝培、陈克芳夫妻共同债务不予以认定；证据6张某的证言，因无其他证据佐证，不予以认定。 依据审查确认的证据和原告霍邱农商银行、被告沙孝培、杨传浩的陈述，本院经审理认定的事实是：2013年9月27日，被告沙孝培向原告所属夏店支行（原霍邱县农村信用合作社夏店信用社）申请借款8万元，同日，被告杨传浩向原告所属夏店支行出具《担保代偿承诺书》，为沙孝培所借款8万元产生的债务提供连带责任保证担保。2013年9月28日，被告沙孝培与原告所属夏店支行订立《个人借款合同》，向原告所属夏店支行借款8万元，合同第四条第二款规定：贷款期限为36个月（自2013年9月28日至2016年9月28日）。原告所属夏店支行依照与沙孝培订立的借款合同约定，于签订合同当日将8万元贷款发放至沙孝培账户。原告以三被告未清偿到期债务为由诉讼来院，提出了前述请求。三被告以原告的诉讼已超过法定诉讼时效为由，提出抗辩。 本院认为，原告霍邱农商银行所属夏店支行与被告沙孝培订立《个人借款合同》约定的借款使用期限届满日，距原告提起本案诉讼时已三年多时间。此期间，原告未向三被告主张偿还借款。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”本案原告的诉讼已超过诉讼时效而丧失胜诉权。原告虽有证人张某到庭作证，其在夏店支行任行长期间（2018年），曾用电话向被告催要借款，被告对此否认。证人张某是原告系统工作人员，与原告有利害关系，其证言无相关证据佐证，本院不予采信。被告主张原告的起诉超过法定诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费3372元，减半收取1686元，由安徽霍邱农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  杨林章 二〇一九年八月十五日 书记员  刘子旷 附：本案引用法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。