呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初4251号原告：中国工商银行股份有限公司呼和浩特新城东街支行，住所地呼和浩特市新城区。负责人：石文平，该支行行长。委托诉讼代理人：李文静，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘富玉，内蒙古若辉律师事务所律师。被告：河南弗莱格供应链管理有限公司，住所地河南省郑州市管城区。法定代表人：胡本波，该公司经理。委托诉讼代理人：秦天平，辽宁润理律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司呼和浩特新城东街支行（以下简称工商银行新城东街支行）与被告河南弗莱格供应链管理有限公司（以下简称河南弗莱格公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行新城东街支行委托诉讼代理人李文静、刘富玉、被告河南弗莱格公司委托诉讼代理人秦天平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行新城东街支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告河南弗莱格公司返还原告借款本金12,000,010元及至还清借款之日止的利息（按合同约定利率计算，利息暂计至2019年5月31日为453,971.21元）；开庭前被告有还款情况，庭审中原告变更诉讼请求为：请求判令被告河南弗莱格公司偿还剩余欠款本金990万元，及至还清借款之日止的利息（按合同约定利率计算，利息暂计至2020年3月1日为473,304.17元，逾期利息为363,128.33元，应计算至实际给付之日止）；2.请求法院依法判令本案的诉讼费、保全费、律师费由被告负担。事实与理由：被告河南弗莱格公司自2018年7月20日至2018年7月24日期间，与原告共签订《网上票据池质押借款合同》八份，并签订《现金管理（票据池）服务协议》一份。《网上票据池质押借款合同》中明确约定了利率、还款方式、提取借款和支付、还款、担保、违约、诉讼文书送达地址确认等内容。合同约定：（一）发生下列情形之一的，构成借款人违约：1.本合同项下担保发生了不利于贷款人债权的变化，借款人未另行提供贷款人认可的其他担保的（合同第二部分第十条10.1（3）项）；2.借款人股权结构、生产经营、对外投资等发生重大不利变化，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的（合同第二部分第十条10.1（7）项）。依据上述合同条款约定，被告河南弗莱格公司的担保（票据质押）已不存在，被告河南弗莱格公司未另行提供原告认可的其他担保，担保发生了不利于贷款人债权的变化；被告河南弗莱格公司的股权结构（由原股东姜杰慧变更为现股东胡本波）发生重大不利变化，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行。被告河南弗莱格公司的上述行为已构成违约；（二）借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：1.宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项（合同第二部分第十条10.2（3）项）；2.要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失（合同第二部分第十条10.2（3）项）。依据上述合同条款约定，被告河南弗莱格公司已经构成违约，原告有权宣布本八份合同项下未偿还的贷款全部提前到期，并要求被告河南弗莱格公司赔偿因其违约给原告造成的损失（诉讼费、保全费、律师费）。原告已经通过现场送达及邮寄送达等形式，向被告河南弗莱格公司送达了《提前到期通知》，被告已经签收。原告与内蒙古若辉律师事务所签订了《委托代理合同》，约定律师费为28万元，依据原告与被告河南弗莱格公司签订的合同约定，该笔律师费应当由被告支付。为维护原告合法权益，诉至法院。被告河南弗莱格公司辩称，1.被告对向原告借款的事实无异议；2.双方通过网络进行签约的相关事实原告未提供证据证明，被告有异议；3.原被告之间签订的合同是原告提供的格式合同，依据公平原则，被告不应承担原告所述的违约金、利息；4.格式合同约定相关律师费支付并没有告知被告，被告不清楚，且格式条款中没有约定律师费收取的详细信息，律师费不应由被告承担；5.被告没有收到提前到期的通知书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：自2018年7月20日至2018年7月24日期间，原告工商银行新城东街支行与被告河南弗莱格公司签订八份《网上票据池质押借款合同》，约定被告向原告共计借款12,000,010元，借款期限为365天，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。同时约定了利率、还款方式、提取借款和支付、还款、担保及违约责任等内容。原告工商银行新城东街支行已履行放款义务，被告河南弗莱格公司已收到上述全部借款。2019年5月17日，被告河南弗莱格公司将其法定代表人由姜杰慧变更为胡本波。2019年7月24日，被告河南弗莱格公司出具《还款计划》，载明其在2018年7月通过网银融资1200万元，已陆续到期，由于业务资金回款较慢，造成不能按期还款，在未到期之前已陆续还款二百余万元，利息已先行扣除，计划在未来一个月内陆续还清贷款，从八月十五日起每天还款二百万元，直至还清该笔贷款。2019年8月8日，中国工商银行股份有限公司呼和浩特分行与内蒙古若辉律师事务所签订《诉讼案件委托代理合同》，约定中国工商银行股份有限公司呼和浩特分行委托内蒙古若辉律师事务所律师在原告工商银行新城东街支行与被告河南弗莱格公司的诉讼中担任诉讼代理人，诉讼标的1200万元，代理费28万元，中国工商银行股份有限公司呼和浩特分行已实际支付165,000元。本院认为，庭审中被告河南弗莱格公司对借款事实、借款金额认可，本院予以确认。被告河南弗莱格公司抗辩称双方在网上签订的合同，无双方盖章确认，利息及律师费等约定系格式条款，被告不应承担相应责任，对原告主张的欠款数额也存有异议。关于合同形式、利息、律师费等问题，双方通过网络平台先后签订了八份《网上票据池质押借款合同》，合同上虽无双方签章，但原告如期放款，被告提取了合同约定的借款，并偿还了部分借款，双方达成了借款合意，并已实际履行，均应受合同约束。原告在合同首页载有特别提示，提请借款人对有关双方权利义务的全部条款、特别是黑体部分内容予以充分注意，并在合同正文中将借款利息、违约责任及借款人承诺承担贷款人为实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费等条款用黑体特别标注，尽到了提示义务，而被告与原告达成借款合意时也未对此提出异议，应按上述合同条款履行合同义务。另外，被告在合同到期后出具的《还款计划》中提及了利息问题，证明被告对借款利息明知且无异议，亦提及未能按期还款的事实，证明被告已受合同约束。庭审中，被告抗辩称未收到原告发送的提前到期通知书，但开庭审理时案涉借款期限已经届满，被告亦未足额还款，且原告并未按借款提前到期日计算逾期利息，故被告对合同形式、律师费及利息的抗辩理由，本院不予采信，原告要求被告偿还借款本金、利息，并支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于欠款金额问题，被告河南弗莱格公司向本院提交了2019年3月6日至2020年1月22日期间的《中国工商银行客户存款对账单》，拟证明其账户于2019年3月被原告冻结，导致该账户只能存款不能出款，因此还款金额应按其存款金额计算，被告共存款2,943,520元，且进出款项相对应，已经归零，所以被告尚欠原告借款本金9,056,490元。经本院审查，被告河南弗莱格公司的计算方法有误，具体如下：1.2019年8月6日本院依原告提出的财产保全申请将被告名下尾号为6123的账户冻结，虽然该账户只能存款不能出款，但被告向原告偿还借款的金额应以原告扣划为准，该账户中的存款金额与还款金额不能等同；2.被告将对账单中全部业务产品种类项下的借方发生额与贷方发生额相抵消，拟证明已向原告履行还款义务，但只有业务产品种类为“对公贷款”项下的往来才是原告的扣划行为，被告将其他业务项下的借贷发生额计算为还款金额，显然计算有误；3.原告与被告河南弗莱格公司存在多笔借款往来，被告认可其曾向原告借款2.78亿元，并已还清，而该笔借款期限为2018年5月24日至2019年5月24日，与案涉借款期限存在重合部分，而原告提交的《中国工商银行凭证》、《中国工商银行贷款利息凭证》上清楚记载了被告河南弗莱格公司全部借款的本息还款情况，与被告提交的存款对账单可以互相印证。综上所述，被告的抗辩理由，本院不予采信，原告主张的欠款金额无误，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告河南弗莱格供应链管理有限公司向原告中国工商银行股份有限公司呼和浩特新城东街支行偿还截至2020年3月1日的借款本金9,900,000元、利息473,304.17元、逾期利息363,128.33元，共计10,736,432.5元，于本判决书生效之日起十五日内付清；二、被告河南弗莱格供应链管理有限公司按照合同约定向原告中国工商银行股份有限公司呼和浩特新城东街支行偿还自2020年3月2日起至实际给付之日止的利息；三、被告河南弗莱格供应链管理有限公司向原告中国工商银行股份有限公司呼和浩特新城东街支行支付律师费165,000元，于本判决书生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币86,219元，原告已预交，由被告河南弗莱格供应链管理有限公司负担；财产保全费人民币5,000元，原告已预交，由被告河南弗莱格供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王慧颖人民陪审员 张俊琴人民陪审员 张 磊 二○二○年五月十二日书 记 员 方 玲