上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初41335号原告：茅某某，女，1982年12月2日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：朱某1，女，2008年6月6日出生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：茅某某(系原告朱某1母亲)，住上海市宝山区同泰北路XXX号。上列两原告共同委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。被告：朱2，男，1982年3月20日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：于元良，上海市金石律师事务所律师。原告茅某某、朱某1与被告朱2离婚后财产纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。审理中，被告朱2对管辖权提出异议，认为本案应由上海市松江区人民法院审理。2019年6月10日，本院裁定驳回了被告朱2对本案管辖权提出的异议。被告朱2不服，提起上诉。2018年7月20日，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告茅某某(暨原告朱某1法定代理人)及其委托诉讼代理人陈渊、被告朱2及其委托诉讼代理人于元良到庭参加诉讼。审理中，经批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告茅某某、朱某1向本院提出诉讼请求：依法分割原、被告共有的上海市松江区三新北路XXX弄XXX号房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)。两原告要求共同共有该房屋，因被告存在恶意转移夫妻共同财产的行为，不应分得财产。事实和理由：原告茅某某与被告朱2原系夫妻，双方于2006年1月结婚，婚后先后生育三个子女：朱某1、茅子瀚、朱子沫。婚后，被告在原告父亲开设的公司工作。2015年末，原告与被告朱2夫妻关系开始恶化，原告虽作出种种努力，但双方关系未能改善。2017年3月，被告朱2起诉要求离婚，但未获法院支持。该案审理期间，原告经过调查，发现被告朱2在婚姻关系存续期间有计划地转移大量家庭财产。2014年12月8日至2017年1月25日，被告将大额款项秘密转账至其亲戚朱碗娟银行账户，原告为此提起诉讼，法院认定朱2故意隐藏、转移夫妻共同财产。2017年2月，被告将大额存款以现金方式取出并交给案外人戚某某，原告已另案起诉。2017年9月，原告起诉要求分割上海市松江区888弄161号房屋售房款，法院认定朱2故意转移夫妻共同财产。本案系争房屋是原、被告夫妻关系存续期间购某的房屋，产权登记在原、被告三人名下，现原、被告已离婚，原告要求分割该房屋。被告朱2辩称，同意分割系争房屋，但是不同意原告要求获得全部份额的意见，应依法进行分割。原告关于被告故意转移夫妻共同财产的意见不属实。被告确认原告朱某1具有三分之一产权，另外三分之二产权应当由被告取得，原告无权取得，因为原告故意转移夫妻共同财产。被告要求取得房屋产权，如果法院认为原告具有产权份额，被告愿意按照判决确定的份额支付相应折价款。原告朱某1的份额是独立的，不是原告主张的共同共有，不论如何分割，原告朱某1的三分之一份额要明确且独立，不同意其与原告共同共有产权份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告茅某某与被告朱2原系夫妻关系，于2006年1月21日登记结婚。2018年9月26日，本院判决原告茅某某与被告朱2离婚，婚生子女朱某1、茅子瀚、朱子沫随原告茅某某共同生活。被告朱2不服，提起上诉。2019年1月28日，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。原、被告于2009年11月24日向案外人购某系争房屋，约定价格为870万元,合同签署当日支付部分首期首付款60万元，2009年12月30日支付首期首付款200万元，其中140万元直接支付给卖方，其余60万元留作尾款暂存中介方，该买卖合同还约定，买方应在房地产交易中心登记完毕后7个工作日内支付房款610万元，该款由买房委托银行贷款直接支付至甲方指定账号。原、被告于2009年12月15日与工商银行签订房屋担保借款合同，约定贷款521万元。2009年12月18日，系争房屋登记在原、被告三人名下，建筑面积569.46平方米。2017年10月，系争房屋银行贷款已结清。关于购某系争房屋的资金情况，原告称：1.因原、被告婚房即平吉路房屋没有写原告名字，反而是原、被告对被告父亲多有馈赠，被告父亲颇感亏欠，表示愿意为原、被告购某别墅出资，然而购房时被告父亲并没有足够现金，原、被告为了帮助被告父亲实现账面上的赠与，原告母亲于2009年12月9日现金给付原告102.3万元后，原告于2009年12月10日将该款存入银行并开具本票给被告，被告于当日转入其买房的银行账户并转账给被告父亲200万元，被告父亲又于当日转账给被告200万元，自此完成了被告父亲形式上为原、被告购某别墅出资。2.原告于2009年12月11日转账给被告120万元、于2009年12月11日向出售方支付房款140万元、于2009年12月18日向出售方支付房款89万元(依据是贷记凭证及账户交易明细)，原告认为其出资已经高于首付款349万元。对此，被告朱2称其是收到了原告的102.3万元本票，但被告后来已经从平吉路售房款中开具100万元本票交给原告，被告转给原告120万元是因为被告父亲转账200万元，而原告仅支付了140万元给出售方，余款60万元加上之前被告转给原告的60万元合计120万元。关于购某系争房屋的资金情况，被告朱2称，首付款349万元支付情况为：被告于2009年11月23日支付定金10万元，于2009年11月24日支付50万元，被告父亲于2009年12月10日支付89万元(依据是个人结算业务申请书)，2009年12月11日原告支付140万元，被告于2009年12月14支付60万元。被告为此提供银行交易凭证及上海市松江区新松江路15幢101室房屋(建筑面积182.01平方米)买卖合同两份，内容为被告于2004年5月以586,072元购入，并于2009年12月以200万元售出。被告朱2还提供上海市闵行区平吉路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积126.65平方米)买卖合同两份，内容为被告与被告父亲朱慰明于2005年3月以153万元购入，并于2009年12月以240万元售出。被告朱2认为系争房屋的首付款来源于上述两套房屋的售房款，而这两套房屋是被告的婚前财产或被告与被告父亲的共有财产。对此，原告认为系争房屋首付款与被告所称的售房款并无关联，被告所称售房款与系争房屋的首付款金额不符，不能得出被告贡献较多的结论，即使首付款中有部分被告父亲的财产，也属于被告父亲对原、被告的赠与。原告还认为，原告茅某某与被告朱2自毕业后就在原告茅某某父亲的公司工作，家庭收入都来源于公司，部分用于购房，部分用于公司运营，茅某某及其父母之间的转账都是可控的，而朱2与其父母之间的转账都是脱离公司的，且构成故意转移。审理中，原、被告就系争房屋的市场价值不能达成一致，原告申请司法评估。经本院委托，上海大熊房地产估价有限公司于2019年12月25日出具估价报告：评估总价为2,287万元，单价40,161元/平方米。原告为此支付评估费40,300元。原告对上述报告无异议。被告对上述报告有异议，认为估价过高，应重新评估。审理中，原、被告均称对方故意转移夫妻共同财产：1.原告提供被告朱2与其父母及同学对话的录音资料，欲证明被告恶意转移夫妻共同财产。被告对上述录音资料的真实性、合法性、关联性均不认可。原告还提供案外人戚某某、庄菊华询问笔录各一份，欲证明被告恶意转移夫妻共同财产。被告认为询问笔录没有公安机关的印章，对其真实性、合法性、关联性均不认可。原告提供(2019)沪0115民初72619号、(2019)沪0115民初85042号、(2018)沪01民终字第7039号民事判决书，欲证明被告恶意转移夫妻共同财产，原告同时认为，(2019)沪0115民初85042号案件涉及的朱碗娟的还款，与本案没有直接关系，即386万元的提前还贷来自于朱碗娟的还款，仍属于夫妻共同财产。被告对上述判决书的真实性无异议，但认为判决是错误的，被告没有故意转移夫妻共同财产。2.被告提供股权转让协议两份，欲证明原告恶意转移夫妻共同财产。原告对上述协议的真实性无异议，但不认同被告的证明目的，原告将股权归还凌神公司的事情被告完全知情，若有异议应另案诉讼，原告转让给母亲的部分股权是原告的婚前财产。被告提供招商银行、交通银行、中信银行、工商银行等交易明细，欲证明原告以(2019)沪0115民初72619号、(2019)沪0115民初85042号、(2018)沪01民终字第7039号民事判决书来证明被告恶意转移夫妻共同财产是不能成立的，被告并未恶意转移夫妻共同财产。原告对上述明细的真实性无异议，但不认同被告的证明目的。本院认为，共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会应为分割减损价值的，应当对实物进行分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。原告茅某某与被告朱2已经离婚，原告茅某某、朱某1有权要求分割房屋。系争房屋系茅某某、朱2婚姻存续期间购某，并登记为茅某某、朱2及朱某1三人共有，原、被告均确认朱某1享有三分之一产权份额，系父母对未成年子女的赠与，于法不悖，自可确认。被告朱2虽然在购某房屋时有其他房产出售，但不足以证明本案系争房屋首付款全部源于售房款，其关于首付款是己方全部出资的意见，依据不足，不予采信。系争房屋剩余三分之二产权份额，应属夫妻共同财产，根据本案实际，系争房屋由茅某某朱2向支付折价款后与朱某1共同取得产权为宜，具体折价款数额由本院根据系争房屋现值，并考虑女方及子女利益确定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，判决如下：上海市松江区三新北路XXX弄XXX号房屋归原告茅某某、朱某1按份所有(原告茅某某2/3、原告朱某11/3)，原告茅某某于本判决生效之日起十五日内支付被告朱2房屋折价款750万元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145,450元，由原告茅某某负担97,450元、被告朱2负担48,000元。评估费40,300元，由原告茅某某、被告朱2各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 明审 判 员  陆 钰人民陪审员  刘建群二〇二〇年八月二十七日书 记 员  张晓龙附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。