文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初15189号原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市体育西路**建和中心**，统一社会信用代码9144010171811164X7。负责人：蓝晓寒，总经理。委托诉讼代理人：胡敏芝，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝燕平，广东天地正律师事务所律师。被告：彭达明，男，1980年3月19日出生，汉族，住广东省新兴县，委托诉讼代理人：聂先平，广东法岸律师事务所律师。被告：何艳蕴，女，1977年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：叶志坤，男，1973年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上述两被告共同委托诉讼代理人：关志雄，广东万士达律师事务所律师。被告：佛山市顺德区泽骏贸易有限公司，住所，住所地：佛山市顺德区乐从镇乐从居委会**建设路64—**德富塑料城商务中心****号440681000189297。法定代表人：彭达明。第三人：招商银行股份有限公司佛山分行，住所地，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路**（****）会信用代码91440600778334079C。主要负责人：杨法德，该行行长。委托诉讼代理人:黄美丽，女，该行职员。委托诉讼代理人:黄幸珍，女，该行职员。原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司诉被告彭达明、何艳蕴、叶志坤、佛山市顺德区泽骏贸易有限公司（以下简称泽骏公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年1月30日、5月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人胡敏芝、范凤娟（后于2018年10月15日撤销委托）以及被告何艳蕴、叶志坤的委托诉讼代理人关志雄到庭参加了诉讼，被告彭达明、泽骏公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭；第二次开庭，原告委托诉讼代理人范凤娟，被告彭达明的委托诉讼代理人聂先平，被告何艳蕴、叶志坤本人及其委托诉讼代理人关志雄，到庭参加了诉讼，被告彭达明、泽骏公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。2018年6月29日，因案件审理需要，本院依职权追加招商银行股份有限公司佛山分行(以下简称招行佛山分行)作为第三人参加诉讼。其后分别于2018年10月19日、2019年2月27日公开开庭进行了审理。第三次开庭，原告委托诉讼代理人邝燕平，被告彭达明的委托诉讼代理人聂先平，被告何艳蕴、叶志坤本人及其委托诉讼代理人关志雄，第三人招行佛山分行委托诉讼代理人黄美丽、黄幸珍到庭参加了诉讼，被告彭达明、泽骏公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭；第四次开庭，原告委托诉讼代理人胡敏芝，被告彭达明的委托诉讼代理人聂先平，被告何艳蕴、叶志坤本人及其委托诉讼代理人关志雄，第三人招行佛山分行委托诉讼代理人黄美丽、黄幸珍到庭参加了诉讼，被告彭达明、泽骏公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭达明立即清偿原告贷款本金人民币490万元及至实际清偿日止的利息、罚息、复息（利息依《个人授信协议》第4条、第12条、《周转易协议书》第5条约定按中国人民银行公布的同期基准利率上浮45%，逾期贷款罚息在合同执行利率加收50%，逾期支付的利息按罚息利率按日计收复息。暂计至2017年8月31日止，利息为人民币203525.50元、罚息为人民币1875720元、复息人民币489004.29元，本息合计为人民币7468249.79元）；2、判令原告对被告何艳蕴、叶志坤提供抵押的位于佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会325国道龙江短第102号之二合创盈科家具材料交易中心3234房地产【房地产权证号：粤房地权证佛字第**】享有优先受偿权；3、判令被告何艳蕴、叶志坤、泽骏公司对彭达明上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由四被告共同承担。被告彭达明辩称：关于抵押，答辩人是经过被告何艳蕴、叶志坤的充分授权才以其名义签署抵押合同及办理抵押手续。对原告主张的本息无异议。被告何艳蕴、叶志坤第一次庭审共同辩称：答辩人未与招行签订抵押合同及担保书，原告提交的抵押合同、担保书上答辩人的签名、指纹均不是本人的，请求法院驳回原告的诉讼请求，答辩人称其从未到过招商银行签订过案涉合同。答辩人本人今天未到庭是因为其临时有事，我方可在庭后配合到庭进行鉴定。第二次庭审共同辩称：原告就其起诉的事实与理由无变更，抵押合同、担保合同上的签名、指纹不是答辩人本人签署、捺印，如原告不变更诉讼请求，我方仍需要申请鉴定。关于抵押，根据被告提交的公证书，答辩人并未委托被告何艳蕴为其贷款进行担保，委托书内容是以答辩人名义进行贷款，根据委托书内容涉及财产处分仅限于答辩人有权处分的份额，原告诉讼请求第三点，证据是不可撤销担保书，根据担保书证实被告何艳蕴是无权委托，我方请求驳回对答辩人的全部诉讼请求。第三人招行佛山分行于第三次开庭口头辩称：原告的诉请及事实均属实，答辩人予以确认。于2018年12月4日书面辩称：一、答辩人与原告之间的债权转让行为合法有效。答辩人与原告关于案涉债权收购的各项程序均符合法律法规规定，未损害债务人利益，债务人未按合同约定还本付息，属于严重违约，应尽快向信达资产广东分公司履行还款义务。二、对案涉债权提供抵押担保属于各方当事人的真实意思表示，且办理了抵押登记，合法有效。（一）为案涉贷款提供抵押担保属于抵押人真实意思表示，属于其对财产的合法处置。综合本案证据，尤其是2013年3月28日佛山市禅城公证处出具的《公证书》包含的以下内容：“案涉抵押物属于叶志坤、何艳蕴夫妻共有，叶志坤、何艳蕴委托彭达明代为办理以下事项：代为向相关银行办理上述房产的抵押贷款的一切有关手续，签订并签收相关的合同、协议、办理注销抵押登记及办理相关手续。受托人在其代理权限范围内签署的一切有关文件，我们均予承认。”上述内容可以看出，抵押人提供其名下房产作为银行贷款的抵押担保是其真实意思表示，是其对自有财产的合法处置，而且叶志坤、何艳蕴授予彭达明的权限范围相当之大，也就是说，彭达明在哪个银行贷款、担保的贷款金额多少、借款人是谁（为谁提供担保）、贷款用途及期限如何等事项，均由彭达明自行决定，这亦可以看出，叶志坤、何艳蕴其对财产处置的法律后果是可以预见的，也是在其可接受范围之内的。至于本笔抵押贷款最后是在招商银行办理或者其他银行办理，办理的情况及过程如何，都未超出抵押人的授权范围，抵押人关注的，仅仅是结果，因此，抵押担保所产生的一切法律后果理应由委托人自行承担。（二）案涉抵押物的房产证原件从贷款之始就在答辩人处保管，并在债权转让后移交给原告，对此，抵押人从未提出异议。公证委托内容包括“本委托书与上述房地产合法有效的权利凭证同时使用”，故而，叶志坤、何艳蕴将房产证原件交予了彭达明，彭达明用于向银行办理抵押担保贷款。根据彭达明答辩意见，彭达明收到贷款后划入了何艳蕴的账户，还款则是由叶志坤、何艳蕴将每月应还款项交给陈晨代为还款。因此，可以判断，即使抵押合同上签名非叶志坤、何艳蕴本人签署，叶志坤、何艳蕴对于贷款及抵押担保的事实也是完全知情的，对其后果也是接受的。从办理抵押登记开始，房产证原件即存放银行保管，后存放于原告保管，而且，房产抵押登记属于对外公示内容，叶志坤、何艳蕴作为房产所有人，对该事实从未过问及提出异议，无论其属于知情或不知情，都是对其权利的极度放任。（三）退一万步讲，即使抵押合同上签名非抵押人或受托人彭达明本人签署，也不影响抵押担保合法有效成立的事实。公证委托内容已经明确：受托人有转委托权。也就是说，相关合同、协议的签订无论是由彭达明签署亦或者是彭达明转委托的他人签署，叶志坤、何艳蕴均予以确认。鉴于银行不接受公证委托办理抵押的形式，要求抵押人到场亲签相关合同、协议，彭达明联系抵押人到场，假设彭达明是有意欺骗银行，伪造了身份证件，银行经办人员通过肉眼无法识别身份证真伪，不排除到场的非抵押人本人，但银行已尽到了双人面签的合理谨慎注意义务，在此过程中并无过错。重要的是，从抵押人的角度来说，赋予受托人转委托权利，那么抵押合同上到底是彭达明自己签的名或者是彭达明转委托他人代签的名都不重要，抵押人只认房产抵押贷款的结果，这个结果抵押人都是确认的。反观抵押人在庭审过程中提出的“抵押合同非本人签署、抵押贷款事实不知情”的意见，明显与本案证据相悖，纯属狡辩，其意见不应得到法律支持。如抵押人坚持，答辩人保留贷款诈骗刑事举报的权利。综上所述，答辩人认为本案债权及担保权合法有效，即使案涉抵押合同存在形式上的瑕疵，也无法推翻抵押担保实质上已合法设立的事实。请贵院查明事实，判如所请。被告泽骏公司未作答辩。被告何艳蕴、叶志坤、泽骏公司未提交证据。原告、被告彭达明以及第三人招行佛山分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的《个人授信协议》、《周转易协议书》，被告何艳蕴、叶志坤无法确认其真实性，因该组证据有原件予以核对，且上述合同当事人均予以确认真实性，故本院确认上述两份协议的真实性；2、对于原告提交的《个人授信最高额抵押合同》以及涉及被告何艳蕴、叶志坤《个人授信最高额不可撤销担保书》的真实性，被告何艳蕴、叶志坤不予确认其真实性，本院将在本院认为部分对该证据进行认证；3、对于原告提交的涉及泽骏公司的《个人授信最高额不可撤销担保书》，因该证据有原件予以核对，且第三人招行佛山分行确认其真实性，被告泽骏公司未提出异议，故本院确认上述担保书的真实性；4、对于原告提交的《债权收购协议》、《债权转让暨债务催收联合公告》、《催收公告》，因该组证据有原件予以核对，且第三人招行佛山分行确认真实性，故本院确认上述证据的真实性；5、对于原告提交的本息计算表、放款流水，上述证据有原件予以核对，本院确认其真实性，因本息计算表实为原告结合借款人还款情况就其主张的欠款本息的计算说明陈述，其中显示的欠款数额，本院将在本院认为部分依照相关法律规定、结合双方约定以及还款情况予以审查；6、对于被告彭达明提交的关于本案有关事实问题的核实笔录，被告何艳蕴、叶志坤以及第三人招行佛山分行均不予确认，因该证据实为当事人就本案相关事实所做书面陈述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，当事人的陈述属证据，本院确认其证据的形式真实性及关联性，予以采纳，本院将结合其他证据对本案事实进行认定；7、对于被告彭达明提交的《香港生死登记处出生登记》复印件，因该证据无原件予以核对，本院无法核实其真实性，但被告彭达明与案外人陈晨的关系与本案待证事实存在关联性，故本院对该份证据予以采纳，将结合其他证据对本案事实进行认定；8、对于第三人招行佛山分行提交的彭达明借款及抵押担保情况调查笔录，实为第三人员工林某1就本案相关事实向第三人所作陈述，本质属证人证言，该份笔录已经林某1到庭确认真实性，故本院确认其证据的形式真实性及关联性，予以采纳，本院将结合其他证据对本案事实进行认定；9、对于第三人招行佛山分行提交的彭达明还款账户流水打印件，被告何艳蕴、叶志坤无法确认其真实性，因该证据系第三人招行佛山分行作为贷款人身份查询其内部系统交易所得，且已经被告彭达明确认，故本院确认该证据的真实性。因第一次庭审中被告何艳蕴、叶志坤不确认《个人授信最高额抵押合同》以及涉及被告何艳蕴、叶志坤《个人授信最高额不可撤销担保书》中所涉其签名及指纹的真实性，被告何艳蕴、叶志坤于第一次及第二次庭审中申请本院就前述三份担保合同中签名笔迹及指纹的真实性进行鉴定。原告于2018年2月8日向本院申请调取前述抵押物评估授权委托资料以核实被告何艳蕴、叶志坤对前述三份担保合同所涉保证、抵押事宜是否知情。而第二次庭审中，原告陈述其不能向本院明确前述两份《个人授信最高额不可撤销担保书》的真实订立人是否为被告何艳蕴、叶志坤。本院经审查认为，鉴于原告上述陈述，对案涉两份《个人授信最高额不可撤销担保书》中“何艳蕴”、“叶志坤”签名及指纹的真实性的鉴定结果不影响本案的处理，故对上述担保书涉及“何艳蕴”、“叶志坤”签名及指纹的真实性的鉴定申请，本院不予准许，且已书面通知被告何艳蕴、叶志坤。至于是否就案涉《个人授信最高额抵押合同》“何艳蕴”、“叶志坤”签名及指纹的真实性进行鉴定，本院将在本院认为部分进行论述。同时，本院依职权于2018年7月11日向佛山市顺德区国土城建和水利局档案馆调取案涉抵押物的所有抵押登记档案并于次日向该局发函，该局于2018年8月14日予以复函，还依职权通知证人林某1出庭作证。对于上述抵押登记档案、复函以及证人证言，本院予以确认并在卷佐证。另，本院于2019年3月14日再次传唤被告彭达明本人到庭接受本院询问，并于2019年4月18日组织原告、被告何艳蕴、被告叶志坤、第三人招行佛山分行就上述询问笔录中被告彭达明的陈述进行到庭质证，对于2019年3月14日的询问笔录，被告何艳蕴、叶志坤认为被告彭达明经法院多次传唤均未到庭，该笔录是在其他当事人都不在的情况下作出的，其不予认可。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。因被告彭达明经本庭多次合法传唤未到庭参与庭审的情况下，为查清本案事实，本院再次传唤其到庭接受询问，且已将询问所形成的笔录中被告彭达明的陈述交由其他当事人质证，上述程序符合前述司法解释的规定，且质证过程中，被告何艳蕴、叶志坤根据该笔录中所载被告彭达明陈述作为其论据，其事实上已确认笔录形式上的真实性，故，被告何艳蕴、叶志坤前述抗辩，与法无据，本院不予采纳。对于上述笔录中被告彭达明陈述内容，本院将结合其他证据对本案事实进行认定。经审理，本院认定案涉相关事实如下：2013年11月4日，第三人招行佛山分行与被告彭达明订立《个人授信协议》（编号：招银佛个字第201305783）约定：招行佛山分行分别向被告彭达明提供490万元可循环授信额度，授信期间120月；被告彭达明未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日，第三人招行佛山分行与被告泽骏公司签订《个人授信最高额不可撤销担保书》（编号：招银佛个字第201305783）约定：被告泽骏公司自愿为案涉授信协议项下各具体合同债务承担连带保证责任，担保范围为贷款本金余额之和（最高限额490万元）、利息、罚息及复息等；保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。2013年11月8日，第三人招行佛山分行与被告彭达明签订立《周转易协议书》（编号：招银佛个字第201305783）约定：鉴于案涉授信协议，招行佛山分行同意在授信额度内开通“周转易”功能，向被告彭达明提供490万周转易限额，周转易借款期限12个月，还款方式为按月付息、到期还本，结息日为每月21日，贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮45%，为固定利率。2013年11月9日，第三人招行佛山分行向被告彭达明发放490万元周转易贷款。此时，中国人民银行公布的金融机构人民币六个月至一年期（含一年）贷款基准利率为6%。被告彭达明于2014年5月21日开始未依约还款。2014年10月27日，原告与招行佛山分行签订《债权收购协议》，约定：原告收购招行佛山分行与彭达明签订的《个人授信协议》、《周转易协议书》项下的债权及担保合同权利（转让基准日2014年10月10日，该笔本金490万元、利息203525.50元）。2015年1月14日，双方在《南方日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，要求被告彭达明、何艳蕴、叶志坤、泽骏公司立即向其履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应担保责任。2016年11月25日，原告在《南方日报》发布《债权催收公告》，要求被告彭达明、何艳蕴、叶志坤、泽骏公司立即向其履行还款义务。另查明一：截至2014年10月10日，被告彭达明尚欠第三人招行佛山分行借款本金490万元、利息203525.50元。原告提交的《本息计算表》显示，其自2014年10月11日始，以尚欠本金为基数按年利率13.05%计收罚息，并以计收的利息、罚息之和为基数按罚息利率计收复息，主张截至2017年8月31日，被告彭达明尚欠借款本金490万元、利息203525.50元、罚息1875720元、复息489004.29元。另查明二：诉讼中，除涉泽骏公司的担保书外，原告还提交了两份《个人授信最高额不可撤销担保书》，编号、订立时间及合同内容与前述涉泽骏公司担保书一致，该两份担保书尾页“保证人”处分别有“何艳蕴”、“叶志坤”签名字样及指纹。原告于第二次庭审中陈述其不能向本院明确前述两份《个人授信最高额不可撤销担保书》的真实订立人是否为被告何艳蕴、叶志坤。另，原告提交了一份《个人授信最高额抵押合同》，其编号与订立时间与前述担保书一致，该合同尾页“抵押人”处有“何艳蕴”、“叶志坤”签名字样及指纹。合同内容约定为：抵押人同意提供位于佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会325国道龙江短第102号之二合创盈科家具材料交易中心3234的不动产为案涉授信协议项下的债务提供抵押担保。担保范围包括贷款本金、利息、罚息及复息等。合同项下抵押为最高额抵押，但未明确约定最高额限额，亦未对抵押顺位进行约定。2013年11月13日，案涉抵押物办理抵押登记，证书编号为：粤房房地权证佛字第**，记显示他项权利人为招行佛山分行、房地产权属人为何艳蕴、最高债权额为4900000元整。现该抵押物的房产证及他项权证原件均存在放原告处。另查明三：2013年3月28日，被告何艳蕴、叶志坤以委托人身份签署委托书，该委托书中载明：“我（何艳蕴）名下有如下财产：座落在佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会325国道龙江短第**之二合创盈科家具材料交易中心3234的房屋一间[《房地产权证》粤房地房地权证佛字第**]述房产属我和叶志坤夫妻共有，因我们（叶志坤、何艳蕴）没有时间，不能亲自到场，现委托彭达明为我们的代理人，并以我们（叶志坤、何艳蕴）的名义，在符合法律规定的条件时，办理如下事项：一、代为向相关银行办理上述房产的抵押贷款的一切有关手续，签订并签收相关的合同、协议、办理注销抵押登记及办理相关手续；二、代为收、支与上述事项有关的一切正当费用。受托人在其代理权限范围内签署的一切有关文件，我们均予承认。委托期限：自委托人签署本委托书之日起至上述事项完成之日止。受托人有转委托权。本委托书与上述房地产合法有效的权利凭证同时使用。上述涉及财产处分事项仅限于我们有权处分的产权份额。”上述委托事宜于2013年4月2日经佛山市禅城公证处公证，该公证处出具（2013）粤佛禅城第002180号公证书。另查明四：被告彭达明提交的其中国农业银行借记卡账号为62×××12的账户流水显示：2013年11月14日，该账户向被告何艳蕴名下6228461450003514015的账户转账4148000元，转账摘要为“货款”。被告彭达明提交的案外人陈晨名下中国农业银行借记卡账号为62×××19的账户流水显示：2013年11月18日，该账户收到何艳蕴名下6228461450003514015的账户转账14700元，转账摘要为“转存”；2013年12月18日，该账户收到何艳蕴前述账户转账31500元，转账摘要为“转存”；2014年1月21日，该账户收到何艳蕴前述账户转账32250元，转账摘要为“转存”。第三人招行佛山分行提交的被告彭达明案涉贷款账号交易流水显示：2013年11月19日，该账户收到案外人陈晨转账14700元；2013年12月19日，该账户收到案外人陈晨转账35525元；2014年1月21日，该账户收到案外人陈晨名转账共计36850元。对于上述转账，第三人招行佛山分行均用于归还案涉借款利息。另查明五：根据本院向佛山市顺德区国土城建和水利局档案馆调取的案涉抵押物的所有抵押登记档案显示，办理案涉抵押登记时，登记机关收取了案涉《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、房地产权证原件，抵押人及借款人身份证复印件，《佛山市顺德区房地产抵押登记申请表》原件。其中抵押登记申请表原件“抵押人”签章处有“何艳蕴”、“叶志坤”签名字样及指纹。就上述抵押登记过程，佛山市顺德区国土城建和水利局复函称：“来函所询的不动产抵押登记事项，抵押权人为招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称“招行”），属于银行类，因此，该业务由招行经办人员到我局办理，无需抵押人亲自或委托他人到门前办理，该不动产抵押档案存有的《顺德区房地产登记业务收文清单》中显示的所有文件均由招行经办人员提交，包括房地产权证（证号0311036717）原件以及何艳蕴、叶志坤的身份证复印件；该不动产抵押档案存有的《申请表》中何艳蕴、叶志坤的签名、捺印由招行经办人员进行见证，无需由何艳蕴、叶志坤本人亲自到场签印，其身份证明文件由招行经办人员进行校对确认，故《申请表》尾部“抵押双方签章见证人”处签章，以及彭达明、何艳蕴、叶志坤身份证复印件中“与原件核对相符经办人：”处签章，均为招行业务经办人员签署。”另查明六：第二次庭审中，本院询问被告何艳蕴、叶志坤向被告彭达明出具委托书的原因，被告叶志坤陈述：“因为做生意需要资金，我向认识十几年的朋友欧伟国寻找贷款渠道，他就介绍了他老婆妹妹陈晨，她说有渠道拿我的商铺去贷款，然后他就拿我的商铺去了银行贷款。我仅在签订公证书时见过被告一，被告一与陈晨是夫妻。被告一代理人陈述我方欠被告一欠款，我方不予确认。”被告何艳蕴陈述：“我名下的物业公司因为当时做生意需要大量资金，被告三相信欧伟国能够贷款，他说先去办公证看能不能办贷款，公证仅是给他用来看能不能贷款，后来他们就没有找过我们了，我跟陈晨夫妻都不熟，之后也没有任何联系。陈晨说我可以将商铺的权证借给她，她就可以以她自己的名义办贷款，看看能不能把办好的贷款给我们，签公证时是跟陈晨两公婆去签订的，我们觉得陈晨与彭达明没有区别，才签订的委托书。2013年11月14日打款之前对方没有跟我们说过，陈晨说是借给我老公的，也没有签订借据、借款合同，我们用店铺每月租金给陈晨做利息，一个季度3.6至3.7万元，利息已经给了2年多，到2018年4月还在给了，陈晨给了其弟弟陈刚的账户，租金就是打到这个账户做利息，我们没有生意往来，仅有委托及打款的事情，没有其他往来，我拿到钱后就做生意了。”本院询问被告何艳蕴、叶志坤委托其他人办理贷款时不以自己名义做贷款的原因，被告何艳蕴陈述：“当时我方认为以自然人名义我方名下房产去申请贷款，银行很难获批，银行需要我们提供流水，我们作为个人流水可能达不到要求，我们才需要委托他人进行贷款。”被告何艳蕴陈述：“同意被告三意见，以个人名义贷款额度不够，以公司名义贷款会高一点，以我方公司做贷款我方也认为条件不够。”对于被问及房产证原件现在何处，被告叶志坤陈述：“不知道，我们不关心，也没有挂失过。”被告何艳蕴、叶志坤于第四次庭审中确认其将房产证原件交予被告彭达明。证人林某2城于第四次庭审中出庭作证，证言如下：办理贷款时身份为客户经理，经办该笔贷款，需要见客户、整理资料、做清单提交审批。抵押登记不是我办理的，抵押登记是由银行办理。贷款时不记得由谁交予房产证原件。见过公证书原件，当时要求借款人及抵押人到场签名，就未要求收取公证书原件。不认识抵押人，只见过被告彭达明及抵押人分开过来签名。办理案涉贷款时是借款人及抵押人本人亲自到场签名，核对过身份证，也是看着抵押人签名的。佛山市顺德区国土城建和水利局抵押登记档案中没有我的签名，上面银行员工的签名是抵押岗的同事陈宝云签的，档案上面涉及抵押人的签名及指纹是在签署抵押合同时已经一同签好的，当时是一男一女两个人在我面前签的，但是否是到庭的被告何艳蕴、叶志坤本人就不清楚了。没有在办理登记时现场签名，而是签好材料后同事陈宝云去办理的。当时核对身份证件由我进行，肉眼没有发现与到场本人有不一致情况，两抵押人身份证原件是来办理抵押时提交核对并当场复印的。该笔贷款约定用于购销合同委托支付至高森公司账户，收款人为陈晨，贷后不需要其到场检查。案涉贷款逾期后有进行催收，但找不到被告彭达明，被告彭达明没有告知过其是委托贷款，逾期后也没有接触过被告何艳蕴、叶志坤，办理贷款时见过的抵押人也不记得了。我认为借款人是被告彭达明，当时审批是其不接受公证委托，就没有再看公证书具体内容。被告彭达明于2019年3月14日接受询问，陈述如下：我与被告何艳蕴、叶志坤是朋友关系，他们与我的妻子陈晨、姐夫是很好的朋友，他们欠我们钱，说愿意用房产抵押办理贷款还钱。因叶志坤没有公司，不能以叶志坤名义办理贷款，他们委托我以自己的名义办理贷款，不是以他们的名义办理贷款，且我有转委托的权限。被告何艳蕴、叶志坤身份证、结婚证复印件及房产证原件都是何艳蕴在办理贷款前交予我。银行未要求核查何艳蕴、叶志坤身份证及结婚证原件，也没有要求我提供他们的证件原件。不记得当时银行经办人员姓名，对证人林某1亦无印象。我拿到房产证后直接找到银行那边办理相关贷款业务，当时有把委托办理贷款的公证书带过去，也有说明是受托贷款，银行工作人员跟其他材料一起收取了公证书。购销合同是我按银行要求提交的，高森公司的法定代表人是陈晨，委托陈晨收款。办理贷款相关的文件应该都是我签名，如果不是我签的就是我让人去签的，肯定不是何艳蕴、叶志坤签的，当时陈晨有和我一起过去，抵押合同及抵押登记上的签名应该是我签的，如果不是，就是我委托其他人签的，具体委托了谁不记得。抵押登记是事先签好材料，由银行工作人员去顺德房管办理的。仅转账4148000元给何艳蕴、叶志坤的原因是他们欠陈晨的钱，现无相应借据，未收取过中介费，扣除的钱是欠款，不包含其他费用。具体不清楚为何要扣70多万元，是贷款前已经谈妥，所以贷款后就直接扣除。关于何艳蕴每月转账与应还款项之间的差额，是何艳蕴说就给这么多，他们说我没有给490万元，就不按490万元来给，有跟他们说贷到490万元，他们当时是愿意让我扣款的。被告何艳蕴所称的两年的利息是他们与陈晨之间的债务，且是办理过公证的，是由当时的顺德物业管理公司转入陈晨账户，具体情况其不是很清楚，本案利息他们只给了其提交的流水上的几笔，之后就没有给了。他们没有给后，银行好像也有打过电话问过，我也告诉银行是叶志坤他们不再支付利息，但这么多年也想不起来了，银行给我电话后，我联系叶志坤让他还银行的钱，但他不接我电话，两人都不理我。本案贷款应由我和叶志坤、何艳蕴一起来还。诉讼中，对于本案实际借款人的具体身份，原告认为借款人是被告彭达明，第三人招行佛山分行称其对委托贷款不知情，对于被告彭达明所述银行知道本笔贷款时委托贷款，其不予确认。另查明七：对于案外人陈晨的身份，被告彭达明提交了一份《香港生死登记处出生登记》复印件，其上显示：2011年4月28日在圣德肋撒医院出生一名男婴，父亲为彭达明，母亲为陈晨。被告彭达明还陈述，在办理贷款时还没有与陈晨登记结婚，但小孩已经在香港出生，已经是事实上的夫妻关系，二人于2016年6月6日在魁奇路行政服务中心办理结婚登记。另查明八：被告泽骏公司为自然人独资有限责任公司，股东为被告彭达明。本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。本案的争议焦点为：一、被告彭达明与被告何艳蕴、叶志坤是否存在委托借款关系，本案实际借款人是谁，第三人招行佛山分行及原告是否对该委托知情；二、原告所主张的利息、罚息、复息能否得到全额支持；三、被告何艳蕴、叶志坤是否委托被告彭达明为案涉借款提供抵押担保，案涉抵押合同及登记是否合法有效；四、被告何艳蕴、叶志坤是否为案涉借款提供保证担保，被告何艳蕴、叶志坤是否应就案涉债务承担连带清偿责任。一、委托借款事实的认定根据案涉《公证书》内容及被告何艳蕴、叶志坤、彭达明的当庭陈述，可以得出被告何艳蕴、叶志坤、彭达明签署《公证书》的真实意思表示是，被告何艳蕴、叶志坤在认为以其个人及名下公司的名义进行贷款难以获批的情况下，委托被告彭达明以彭达明的名义进行贷款，即上述证据可充分证实被告何艳蕴、叶志坤与被告彭达明之间存在委托借款的事实以及成立委托合同关系。被告何艳蕴、叶志坤的委托诉讼代理人抗辩委托事项是委托彭达明以何艳蕴、叶志坤的名义向银行办理贷款手续，明显与当事人陈述不符，本院不予采信。二、实际借款人的认定依照《中华人民共和国合同法》的规定，根据受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人是否知晓上述代理关系的不同，委托代理行为可分为显名间接代理和匿名直接代理，不同的代理方式产生不同的法律后果。本案中，对于案涉借款合同的订立过程中贷款人第三人招行佛山分行是否知晓被告何艳蕴、叶志坤与被告彭达明之间的委托代理关系，被告彭达明陈述其有将委托办理贷款的公证书带过去、说明是受托贷款、银行工作人员连同其他材料一起收取了公证书，但第三人佛山分行表示对委托借款不知情，坚持借款人为被告彭达明，且证人林某2称仅确认见过公证书，否认收取公证书，也没有看公证书具体内容。在当事人陈述、证人证言不一致的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定的举证规则，被告彭达明应就第三人招行佛山分行知晓代理关系的主张进一步举证证明，而其并未提交相应证据佐证其抗辩主张，应承担举证不能的不利后果，故，本院对被告彭达明关于其已告知受托贷款、第三人招行佛山分行已收取公证书的等抗辩不予采信。因现有证据不足以认定第三人招行佛山分行及原告对上述委托关系知情，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，应认定该事实不存在。案涉《个人授信协议》、《周转易协议书》已经被告彭达明、第三人招行佛山分行签章成立，被告彭达明为借款人，第三人招行佛山分行为贷款人，上述合同系当事人的真实意思表示，不存在无效情形，受法律保护，借贷双方应按照合同的约定履行权利义务。2013年11月9日，第三人招行佛山分行依约向被告彭达明发放490万借款后，被告彭达明于2013年11月14日向被告何艳蕴转账4148000元，被告何艳蕴辩称该款项性质为借款，但其仅有口头抗辩，被告彭达明不予确认，其亦未进一步举证证明，故，本院对被告何艳蕴上述抗辩不予采信。虽该笔转账摘要显示为“货款”，但结合前述委托借款事实及自2013年11月18日开始的被告何艳蕴、案外人陈晨以及被告彭达明账户的三笔转账时间、金额以及被告何艳蕴、叶志坤所认知的被告彭达明与案外人陈晨之间的关系，已形成证据链，上述转账为案涉借款的回转及利息支付存在高度盖然性，故本院认定被告何艳蕴、叶志坤为本案实际借款人，且其已经被告彭达明收取本案借款4148000元及向被告彭达明支付利息共计78450元。至于上述转账差额以及被告何艳蕴、叶志坤是否拖欠案外人陈晨欠款，均不影响上述委托借款事实的认定，属被告何艳蕴、叶志坤与被告彭达明之间委托代理合同的履行争议，对此，本院不予处理。二、借款合同的违约责任第三人招行佛山分行与原告签订的《债权收购协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。招行佛山分行将其就案涉《个人授信协议》、《周转易协议书》项下合同享有债权及担保合同权利一并转让给原告，且前述转让及后续催收经第三人招行佛山分行及原告通过具有省级影响的《南方日报》公告通知案涉债务人及担保人，参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释[2001]12号）（以下简称《规定》）第六条第一款以及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法[2005]62号）第一条的规定，本院认定历次债权人均履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，转让行为对债务人及担保人产生法律效力，原告因此取得对债务人及担保人追偿的权利。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款、第二款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，被告彭达明称借款逾期后其有向第三人招行佛山分行披露实际借款人，但第三人招行佛山分行未予以确认，且其未举证证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告彭达明上述抗辩不予采信。在本案诉讼过程中，原告始终未变更其诉讼请求，坚持选择被告彭达明偿还借款本息，原告上述主张符合上述法律规定，本院予以支持，被告彭达明其应按照其与原告订立的案涉借款合同履行其还款义务。被告彭达明自2014年5月21日起未依约还息，借款到期后未依约还本，已构成违约，现原告要求被告彭达明偿还借款本金、利息、罚息、利息的复利，本院予以支持。至于具体欠息数额，虽被告彭达明对原告主张的欠息数额无异议，但因本案担保人仍享有独立抗辩权，故对原告主张的欠息数额仍应进行合法及合理性审查。根据原告提交的本息计算表，其主张以其2015年1月14日的报纸公告宣告提前到期，从2014年10月11日开始计算罚息，但因案涉借款已于登报前已自然到期，故原告主张案涉借款已于2014年10月10日到期，本院不予支持。同时，原告在借款到期后已计收罚息前提下，仍以利息及罚息为基数按罚息利率计收的复利，实属双重处罚，加重了借款人的负担，有违公平，故本院亦不予支持。因债权转让中第三人招行佛山分行与原告均确认截至转让基准日2014年10月10日的欠息为203525.50元，且被告彭达明予以确认，故本院以此为起算时间点核算。经核算（如下表），截至2017年8月31日，被告彭达明尚欠原告借款本金490万元，利息、罚息、复利合计2127280.10元，原告主张超出部分，本院不予支持。            本金              起息日              结息日              天数              年利率              罚息利率              利息              罚息              复利              欠息合计                  4900000              /              2014.10.10              0              0.087              0.135              203525.50               0.00               0.00               203525.50                   4900000              2014.10.11              2014.10.21              11              0.087              0.135              13025.83               0.00               839.54               217390.88                   4900000              2014.10.22              2014.11.8              18              0.087              0.135              21315.00               0.00               1461.72               240167.60                   4900000              2014.11.9              2017.8.31              1027              0.087              0.135              0.00               1887112.50               0.00               2127280.10       三、关于抵押担保责任前文已述，被告何艳蕴、叶志坤出具委托书的真实意思表示是委托被告彭达明以彭达明的名义进行借款，且根据委托书内容，其已授权被告彭达明持有案涉房产的房产证办理抵押贷款的一切手续及授予转委托权，结合已查明的被告何艳蕴已收取案涉部分借款、支付部分利息的事实以及被告叶志坤对于房产证现处于何处并不关心的陈述，即使案涉房产抵押合同的订立及抵押登记申请表填写是由被告彭达明进行或被告彭达明转委托其他人进行，也均在其代理权限内，并未违背被告何艳蕴、叶志坤的真实意愿。实际上，被告何艳蕴的上述收取借款及支付利息的行为可视为对案涉房产抵押合同的订立及抵押登记的结果表示予以追认，其于庭审中提出的相关异议，与其实际行为不符，本院不予采信。因此，原告申请的调查取证与被告何艳蕴、叶志坤申请就案涉抵押合同中“何艳蕴”、“叶志坤”的签名及指纹的真实性鉴定已无必要，本院不予准许。案涉抵押合同及抵押登记不存在无效情形，当事人应依约履行权利义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定不一致的，以登记记载内容为准。本案《个人授信最高额抵押合同》未约定最高限额，但实际登记中，案涉抵押物的他项权证附记中记载最高债权额4900000元整。结合本案授信额度及抵押合同表述，上述最高债权额应理解为最高额本金。被告何艳蕴、叶志坤提供案涉房产为案涉债务作抵押担保，已办理抵押登记，抵押权已设立，抵押权人为招行佛山分行。参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”原告依法取得抵押权，被告彭达明未依约偿还借款本息，且尚欠本金未超490万元，原告有权就上述抵押物优先受偿。四、关于保证担保责任关于被告何艳蕴、叶志坤的责任。原告虽依据案涉两份《个人授信最高额不可撤销担保书》主张被告何艳蕴、叶志坤承担保证担保责任，但其于庭审中明确陈述其不能明确前述两份担保书的真实订立人是否为被告何艳蕴、叶志坤，则原告对其主张已缺乏事实依据，且根据案涉公证书内容，被告彭达明接受委托事项为抵押贷款事宜，委托书与房产证应同时使用，并未明确包含保证担保事宜，即使该两份担保书为被告彭达明本人所签或转委托他人所签，也均无代理权限，而第三人招行佛山分行表示合同订立过程中对委托关系不知情，且诉讼中被告何艳蕴、叶志坤对上述担保书未予以追认，因此，就该两份担保书中“何艳蕴”、“叶志坤”的签名及指纹的真实性鉴定已无必要，原告主张被告何艳蕴、叶志坤就案涉债务承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于被告泽骏公司的责任。被告泽骏公司为自然人独资公司，其为本案借款提供保证担保，未违反《中华人民共和国公司法》第十六条的禁止性规定，该担保书合法、有效。现原告已在保证期间内向其进行有效催收，其应按约就本案债务向原告承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告彭达明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司归还借款本金4900000元及利息、罚息、复利（截至2017年8月31日，利息、罚息、复利合计为2127280.10元；之后至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数按年利率13.5%计收）；二、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司就本判决第一项确定的债权对被告何艳蕴、叶志坤提供的于佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会325国道龙江短第102号之二合创盈科家具材料交易中心3234不动产的折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权；三、被告佛山市顺德区泽骏贸易有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64078元，财产保全费5000元，共计69078元，由原告负担4095元，被告彭达明、何艳蕴、叶志坤、佛山市顺德区泽骏贸易有限公司共同负担64983元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 程明敏审判员王思审判员 赖      洁二〇一九年七月十二日书记员 吴   凤   侠