江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5092号原告：南昌长达装饰有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇文教路428号，统一社会信用代码：91360122343240938H。法定代表人：万常达，系该公司经理。委托代理人：徐建荣、周文欢，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：深圳洪涛集团股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号，统一社会信用代码：914403001921910661。法定代表人：刘年新，该公司董事长。委托代理人：余纪富、黄斌，江西求正沃德律师事务所律师。原告南昌长达装饰有限公司诉被告深圳洪涛集团股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐建荣、周文欢，被告的委托代理人余纪富、黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款项（包工包料）1141733.2元;2、被告向原告支付逾期付款违约金57086.7元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年4月份就江西新力外滩9号一期公寓11#楼室内公共区域装饰工程木饰面工程项目签订了包工包料合同，约定11#楼的所有室内及公共区域木饰面均由原告提供和安装。合同第一条双方就供货安装的项目数量及安装品类进行了约定，同时在该条第三款中约定“本采购清单中的数量为暂定，结算时以甲方验收合格的乙方实际供货数量为准（即按实结算）”。合同第二条就合同金额及价格计算方式进行了约定，依据“2.1合同金额暂定人民币298.8万元整；2.2本合同形式为综合单价固定合同”。合同签订后，原告按照合同约定时间于2018年4月25日将第一批装修材料送到11#楼施工现场，按照约定由被告指定的工作日人员签收并进场施工。原告按照合同约定的时间完成了相应的工程进度，在合同约定的时间内以包工包料的方式完成了所有木饰面安装工程。在项目施工过程中，被告因11#楼各楼层电梯厅木饰面需要装修装饰，经被告及被告的项目负责人徐建芳（也是材料进场指定签收人）同意，以包工包料的方式将该增项交给原告安装施工，并出具了相应的工程量签证单，增项工程部分产生工程款项为168565元。依据涉案合同第一及第二条规定，被告共计应支付工程款总金额为3156565元。原告按照合同约定完成了合同约定的所有工程项目，且涉案项目已经竣工验收。原告已经完成所有义务，按照双方签订的《木饰面装饰工程采购合同》第三条付款方式约定，材料进场并完成全部施工后，被告应向原告支付全部工程款的95%。被告分别在2018年4月28日向原告支付100万元，2018年5月31日向被告支付了第二笔款项514831.80元，2018年6月通过业主方支付给原告50万元，剩余尾款1141733.2元至今未支付。按照合同约定因被告违约不按时支付款项应承担违约责任，违约金数额为尾款的5%，即为57086.7元。经原告多次催款仍然拒不支付。为此，原告诉至法院。被告深圳洪涛集团股份有限公司辩称：一、双方签订的合同第一条约定：本采购清单中的数量为暂定，结算时以甲方验收合格的乙方实际供货数量为准（即按时结算）；第五条第三款约定：乙方按照下单指令中的要求向甲方保质、保量、按期完成供货。而本案中，原告没有提供下单指令和载有实际供货量的结算单据，无法证明其实际施工并验收合格的供货数量，应承担举证不能的法律后果。二、徐建芳为合同指定收货人，负责办理货物的签收和交验手续，不是被告方的项目负责人，无权决定合同外增项。三、根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，装修工程质保期为2年，现工程完工未满2年，应当扣除工程款的5%作为质保金。四、根据建设部《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》，原告不具有相关施工资质，违约金条款当属无效，原告无权主张违约金。经审理查明：2018年4月，原告南昌长达装饰有限公司（供应商、乙方）与被告深圳洪涛集团股份有限公司（采购商、甲方）签订一份《江西新力外滩9号一期公寓11#楼室内及公共区域装饰工程木饰面采购合同》，主要约定:1、甲方向乙方采购木饰面，采购清单如下：浴室柜（含镜子、五金）249套，每套1500元；餐边柜249套，每套4800元；鞋柜249套，每套2400元；卫生间进户门（含门套、五金）249套，每套1400元；楼梯下木饰面249套，每套1900元，共计2988000元。以上价格为综合价，含货到交货地点的加工、制作、包装、运输、技术配合、售后服务、保险、税金等全部费用。2、付款方式：合同生效后付100万元作为定金；乙方按甲方要求分批供货至现场，甲方指定收货人根据乙方交货清单交验完毕并经项目经理、采购中心负责人签字确认后3天内支付至本批供货金额的80%；本合同约定的乙方货物全部供应交验完毕，双方货物结算完成并经项目经理、采购中心负责人签字确认后3天内甲方向乙方支付至本货物结算金额的95%；结算金额的5%作为质保金，在本工程质量保证责任期届满、扣除必要费用后28天内一次性无息支付给乙方；工程质量保证责任期的期限同本工程相关建设施工合同的约定。3、质量标准与检测：乙方所供货物的品牌、规格型号、质量标准等技术参数必须符合招标文件的规定。4、下单、加工、制作:甲方应根据本工程进度计划和货物加工、制作的合理时间等向乙方发出下单指令、下单指令包括但不限于供货数量、供货时间、供货地点等内容。5、交货与收货：交货地点为新力外滩9号；乙方根据本合同和甲方下单指令要求，按甲方确认的交货计划分批供货，第一批交付五层装修所需，含浴室柜、餐边柜、鞋柜、卫生间进户门、楼梯下木饰面各125套，于2018年4月25日前交验；本合同采购清单中的所有货物必须在2018年5月25日前交验完毕。甲方指定徐建芳为收货人，负责办理货物的签收和交验手续；6、违约责任：甲方未按本合同约定的付款方式和期限向乙方支付货款，甲方应向乙方承担逾期付款违约金，每日千分之一，累计不得超过5%。上述合同签订后，原告按约履行了供货义务，合同约定收货人徐建芳对合同约定的货物（浴室柜、餐边柜、鞋柜、卫生间进户门、楼梯下木饰面，共249套）进行了供货进场验收。合同约定的施工项目于2018年5月30日完工，并办理了工程竣工验收手续。被告通过自己或他人向原告已支付2014831.8元：被告分别在2018年4月28日向原告支付100万元，2018年5月31日向被告支付了第二笔款项514831.80元，2018年6月通过业主方支付给原告50万元。2018年5月20日至28日，徐建芳还签字确认了五张《工程量签证单》，涉及地台白色木饰面、电梯厅木饰面、电梯厅管井门、门套线、人工工资的数量、价格，共计168565元。现原、被告因工程款支付事宜产生纠纷，原告遂诉至本院。上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提供的原、被告基本信息、木饰面装修装饰采购合同、供货材料进场验收单6份、工程量签证单5份、施工图纸、竣工验收单、银行流水等证据在案予以佐证。本院认为：原、被告约定的木饰面装修工程，并非建设工程主体工程，不景响合同的效力。原告的营业执照亦显示其经营范围包括建筑装饰工程施工。双方当事人签订的《江西新力外滩9号一期公寓11#楼室内及公共区域装饰工程木饰面采购合同》，未违反强行法的禁止性规定，合法有效。根据合同严守原则，双方当事人应按约履行各自的义务。对于诉、辩双方的争议，本院逐一分析如下：1、工程价款的确定。合同对浴室柜、餐边柜、鞋柜、卫生间进户门、楼梯下木饰面的价格、数量、收货人作出了明确约定。且约定收货人徐建芳对以上货物共249套进行了货物进场验收。故本院确认被告向原告采购了298.8万元货物，属实。对于2018年5月20日至28日，徐建芳签字确认的增量工程款168565元。因合同未明确约定增量部分包含的具体标的物及价格、徐建芳确认的价格未得到被告的授权、认可，且原告拒绝对工程量进行司法鉴定。因法律手续不完善、证据不足，导致增量工程的价款无法确定的法律后果由原告承担。故本院确定合同价款为298.8万元。2、质保金的扣除问题。本案中，当事人对质保金的相对数额5%已作出约定，但质保期限未明确约定。根据有约定从约定、无约定从法定原则，《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，装修工程的最低保修期限为2年。故本院确定该装修工程质保期为2年。因质保期未届满，质保金应予以暂扣。质保金数额为298.8万元5%＝14.94万元。经计算，尚欠工程款：2988000元-149400元-2014831.8元＝823768.2元。3、违约金问题。原、被告签订的合同，合法有效。被告未按约履行付款义务，构成违约。原告主张逾期付款违约金，符合当事人约定，本院予以支持。违约金数额：823768.2元5%＝41188.41元。综上，被告的拒付行为，构成违约。原告诉请被告支付尚欠的工程款及相应的违约金，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十五条之规定，判决如下：一、被告深圳洪涛集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南昌长达装饰有限公司支付工程款823768.2元及违约金41188.41元。二、驳回原告南昌长达装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的受理费15590元，由被告深圳洪涛集团股份有限公司承担12450元，由原告南昌长达装饰有限公司承担3140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  李家湧二〇一九年十二月十六日书 记 员  万冰妮