成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初6555号 原告：成都兴鸿杰鞋材有限公司，住所地：成都市武侯区太平园中三路******。 法定代表人：何玉曾，执行董事。 委托诉讼代理人：李文科，四川信与和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健发，四川信与和律师事务所律师。 被告：陈兴兰，女，1986年5月6日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：彭森，四川棠湖律师事务所律师。 第三人：成都市优步鞋业有限公司，住所地：，住所地：成都蛟龙工业港双流园区九江路**v> 法定代表人：唐瑶瑶。 原告成都兴鸿杰鞋材有限公司（以下简称兴鸿杰公司）与被告陈兴兰、第三人成都市优步鞋业有限公司（以下简称优步公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。本案在审理过程中，依法变更本案案由为股东损害公司债权人利益责任纠纷，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴鸿杰公司的委托诉讼代理人李文科、被告陈兴兰的委托诉讼代理人彭森到庭参加诉讼，第三人优步公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴鸿杰公司向本院提出诉讼请求：判令陈兴兰与优步公司承担连带清偿责任，向兴鸿杰公司支付欠付237744元及利息（利息以未支付的欠款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年7月13日起计算至欠款支付完毕之日止）。事实和理由：案外人成都英杰鞋材有限公司（以下简称英杰公司）与优步公司长期合作鞋材贸易，由英杰公司向优步公司提供鞋材。经双方于2015年底对账并协商签订《关于账务清理协议》，确定了债权金额，英杰公司将该债权转让给了兴鸿杰公司。兴鸿杰公司起诉优步公司获得（2017）川0116民初6784号判决书。经兴鸿杰公司申请执行，案号（2018）川0116执4782号，现该案因无可供执行财产终结本次执行。兴鸿杰公司认为，陈兴兰在优步公司任股东、法定代表人期间，其个人财产和公司财产严重混同，难以区分是个人资金还是公司资金，严重侵犯了优步公司债权人的合法权益。兴鸿杰公司在申请执行优步公司时也确实没有可供执行的财产。因此，根据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，将陈兴兰诉至法院。 陈兴兰辩称，陈兴兰与兴鸿杰公司之间不存在债权债务关系，兴鸿杰公司对优步公司的债权取得是基于英杰公司的债权转让，该债权并不涉及陈兴兰。英杰公司与优步公司的债权债务关系形成于2015年12月31日之前，兴鸿杰公司通过诉讼取得受让债权的时间为2018年5月24日，在此时间段内陈兴兰不是优步公司的股东，也不是优步公司的法定代表人，兴鸿杰公司向陈兴兰主张债权是没有法律依据的。陈兴兰在2016年12月21日至2017年11月15日期间担任优步公司的股东，在此期间内并没有滥用股东权利逃避债务及损害债权人利益的行为，因此兴鸿杰公司向陈兴兰主张权利并要求陈兴兰对优步公司的债务承担连带责任是没有事实和法律依据的，请求法院依法予以驳回。 第三人优步公司未到庭，也未提交书面意见。 本院经审理认定事实如下：2017年7月13日，兴鸿杰公司诉优步公司、陈兴兰、第三人英杰公司债权转让合同纠纷一案在本院立案受理，案号为（2017）川0116民初6784号。该案经审理认定兴鸿杰公司通过债权转让的方式取得对优步公司的部分债权，并认为兴鸿杰公司主张陈兴兰作为公司股东和优步公司之间存在人格、财产混同，要求陈兴兰对优步公司的债务承担连带偿还责任的诉讼请求所涉及的法律关系与该案债权转让合同纠纷属于两种不同的法律关系，不应在该案中一并处理，故判令优步公司向兴鸿杰公司支付欠款237744元及利息（利息以未支付的欠款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年7月13日起计算至欠款支付完毕之日止），并驳回了兴鸿杰公司的其他诉讼请求。判决生效后，兴鸿杰公司向本院申请了执行，执行案号为（2018）川0116执4782号。后因优步公司无其他可供执行的财产，本院于2018年9月28日裁定：终结本次执行程序。现兴鸿杰公司依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，认为陈兴兰曾经作为优步公司的股东和法定代表人，其个人财产与公司财产严重混同，损害了债权人兴鸿杰公司的合法权益，故要求陈兴兰对优步公司的债务承担连带责任。 另查明，陈兴兰于2015年4月14日-2016年1月15日期间、2016年12月21日-2017年11月15日期间系优步公司的股东，2016年12月21日-2017年11月15日期间系优步公司的法定代表人。 本案在审理过程中，兴鸿杰公司举证了陈兴兰的个人银行账户流水（卡号：62×××38），认为陈兴兰的个人银行账户收入了优步公司的货款，并将收入的款项转入了其个人的其他银行账户内，且与优步公司之间存在频繁的交易往来，故兴鸿杰公司认为陈兴兰个人财产与公司的财产严重混同。针对兴鸿杰公司的举证，陈兴兰亦进行了以下举证：1.《情况说明》，该《情况说明》系优步公司出具的，载明：“登记在陈兴兰名下的民泰商业银行卡（卡号：62×××38）系优步公司因公司业务需要，由优步公司财务人员对该银行卡及密码、U盾等进行实际掌控和使用，陈兴兰也从未对该卡的账目往来进行过任何指示和干预。”同时，优步公司对该银行账户的所有流水的资金用途、流向均进行了详细说明。另外，陈兴兰提交了其在中国邮政储蓄银行开设的卡号为62×××66账户的《个人网上银行批量代发签约/解约/资料修改申请书》，证明陈兴兰的该银行账户系用于优步公司代发工人工资，并非个人消费使用。该银行账户的款项收入及支出与陈兴兰名下的民泰商业银行卡的流水时间、金额一致，能够证明从民泰商业银行卡转入邮政储蓄银行卡的钱款确实用于了优步公司工人工资发放的事实。 上述事实，有原、被告主体信息材料、《民事判决书》、《民事裁定书》、工商登记档案、银行流水、《情况说明》等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：优步公司财产是否与陈兴兰个人财产存在混同的情形。 关于陈兴兰作为优步公司曾经的股东及法定代表人是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，兴鸿杰公司主张根据《中华人民共和国公司法》第二十条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，陈兴兰与优步公司的财产混同，要求陈兴兰对优步公司所欠款项承担连带清偿责任。本院认为，陈兴兰提交的证据对开设在其个人名下的两个银行账户流水均进行了详细、合理的说明，足以证明该两张银行卡的实际使用人并非陈兴兰个人，而系优步公司用于公司生产经营及工人工资发放。上述行为属于公司财务管理不规范，不能据此认定公司财产与陈兴兰的个人财产混同，不足以证明陈兴兰属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，故应由兴鸿杰公司承担不利后果。因此，本院对兴鸿杰公司要求陈兴兰对优步公司所欠货款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告成都兴鸿杰鞋材有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2433元，诉讼保全费1709元，合计4142元，由原告成都兴鸿杰鞋材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  敬君 二〇一九年十月十七日 书记员  伍孟