河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初2766号   原告：杨艳芳，女，1970年1月1日出生，汉族，干部，现住遵化市。   原告：王君华，男，1967年6月10日出生，汉族，居民，现住唐山市。   二原告的委托代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   二原告的委托代理人：尹鹏，河北京遵律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。   被告：丁树泽，男，1972年5月25日出生，汉族，居民，现住遵化市。   被告：白长山，女，1972年10月8日出生，汉族，干部，现住遵化市。   二被告的委托代理人：张子平，河北子锟律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   原告杨艳芳、王君华与被告丁树泽、白长山民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨艳芳、王君华的委托代理人马军戍、尹鹏，被告丁树泽、白长山的委托代理人张子平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨艳芳、王君华向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款230万元并按照年利率15%支付利息至欠款还清止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年7月11日，原告王君华以原告杨艳芳的名义借给被告200万元，并约定借款利息为年利率15%。后被告陆续偿还了部分利息。2016年7月22日，原、被告又签订了借条一张，确认被告自2016年7月22日尚欠原告230万元。后原告多次向被告索要该笔借款及利息，被告一直以种种理由推脱，至今尚未偿还。二被告系夫妻关系。为维护原告的合法权益，依据《合同法》的相关规定，诉至本院。   被告丁树泽、白长山辩称，1.本案原告王君华不能作为杨艳芳与本案被告丁树泽的民间借贷纠纷案件的原告。通过案卷材料显示本案被告丁树泽为原告杨艳芳出具的借据中并未有原告王君华，通过证据材料显示，王君华分别将其钱款汇入到杨艳芳名下，并未汇入本案被告丁树泽账户内。王君华与杨艳芳是否存在借贷关系或者其他法律关系与本案被告丁树泽无关联性。故原告王君华不具有本案原告的诉讼主体地位。2.本案被告白长山不应成为本案的被告。白长山与丁树泽系再婚，婚前丁树泽对外与他人实施的有关经济往来业务，本案被告白长山不知情；二人再婚后，丁树泽对外与他人产生的经济往来所涉及的钱款，白长山不知情，且所产生的任何往来的经济业务，也未用于二人在婚后的家庭生活开支。白长山虽与丁树泽组建了新的家庭，但其有固定的经济生活来源，其经济生活来源足以维持二人重组的家庭生活开支。对于丁树泽与本案原告杨艳芳之间的借贷（200万）关系，白长山不知情，且该笔钱未用于家庭生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，据此，被告白长山不能作为丁树泽宇杨艳芳借贷案件的被告。3.丁树泽与杨艳芳之间的借贷纠纷，双方之间并未约定利息。通过借据，没有反映双方之间存在着借贷利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案被告丁树泽认为其与杨艳芳之间的借贷关系，没有明确约定利息，双方当时关系不错，就利息方面没有约定。故对原告主张要求被告支付利息的诉请，不予认可。综上所述，原告王君华没有合法的原告诉讼主体地位；丁树泽没有将借款用于白长山与其重组家庭的日常生活，不属于夫妻共同债务，白长山不应作为本案被告；丁树泽与杨艳芳之间借贷没有约定利息，应视为无息借贷。   本院经审理认定事实如下：2016年7月22日，被告丁树泽向原告杨艳芳借款230万元，并为原告杨艳芳出具了借条，借条的内容为“今借杨艳芳现金贰佰叁拾万元整（￥2300000.00）借款人丁树泽（签名并捺印）身份证号×××2016.7.22”。后经原告催要，被告丁树泽在借条下方补写“至今未还2018.10.3号”。审理中，原告杨艳芳向法庭提交了原告王君华的中国建设银行的交易明细，记载原告杨艳芳分别在2012年7月12日和2013年7月11日转账存入王君华账户各30万元，并提交了原告杨艳芳与被告丁树泽微信聊天记录，用以证明该笔借款王君华是真正的出借人，告知被告及时偿还给王君华，同时提到用房产抵顶，里外找价的事实。被告丁树泽抗辩借条上明确借杨艳芳230万元，没有显示王君华，与王君华不存在借贷关系，杨艳芳的微信中称她的钱不着急，可以证明杨艳芳与丁树泽之间存在借贷关系，另丁树泽的借款没有用于夫妻共同生活，与白长山无关。   审理中，2019年9月16日，原告向本院申请调取被告丁树泽农业银行和二被告在建设银行、工商银行、人民银行账户自2011年7月至申请之日的资金流水。法庭依原告申请向上述银行调取二被告账户资金往来明细，经双方质证，原告辩称对真实性没有异议，可以证实原告与被告之间存在借款事实，但该证据不全面，并不能全面反映被告丁树泽与王君华之间借款的真实情况。被告辩称该资金往来明细与本案没有关联性，不能证明原告与被告之间就本案的借贷约定了利息。   本院认为，被告丁树泽向原告杨艳芳借款230万元，并为原告杨艳芳出具了借条，且被告丁树泽予以认可，双方对该事实均没有异议，本院予以确认。关于王君华作为原告是否适格，本案中，仅有原告杨艳芳向法庭提交的被告丁树泽为其出具的借条及原告杨艳芳向王君华转账两笔共计60万元的明细和杨艳芳与被告丁树泽微信聊天记录，上述证据均不能证实被告丁树泽向原告王君华借款，故本院认为原告王君华作为原告不适格。关于原告主张被告按年利率15%支付利息，原告向法庭提交的被告丁树泽在2016年7月22日为原告杨艳芳出具的借条中没有约定利息和借款期限，且原告提交的证据及原告申请本院调取的证据均不能证实被告丁树泽按何种方式、何种标准支付利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”、第二十九条第二款“为约定预期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……”的规定，本院认为，原告主张被告按年利率15%支付利息不予支持，但是可自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。关于原告主张被告白长山承担还款责任，因该款数额巨大，且原告不能提交证据证实该借款用于夫妻共同生产生活，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持；但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，依法不属夫妻共同债务，故被告白长山对该借款不承担偿还责任。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：   一、限被告丁树泽于本判决生效后三十日内偿还原告杨艳芳借款230万元，并自2019年6月20日起按年利率6%支付利息。   二、驳回原告杨艳芳和王君华的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25200元，减半收取计12600元，保全费5000元，由被告丁树泽负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 刘冬平     二〇一九年十月十六日   书记员 陈 静