山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初2729号 原告：荣成市人和亨发养殖场，统一社会信用代码：91371082328412164A，住所地荣成市人和镇沙口村。 法定代表人：王善凯，总经理。 委托诉讼代理人：隋莎莎，山东华夏明德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许少华，山东俚岛法律服务所法律工作者。 被告：荣成市润禾水产品有限公司，统一社会信用代码：913710825804225246，住所地荣成市人和镇千军石村。 法定代表人：邹宗亮，总经理。 被告：邹宗亮，男，1971年1月18日出生，汉族，居民，住辽宁省大连市旅顺口区。 二被告共同委托诉讼代理人：曲娜娜，山东圣广律师事务所律师。 原告荣成市人和亨发养殖场与被告荣成市润禾水产品有限公司、邹宗亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣成市人和亨发养殖场委托诉讼代理人隋莎莎，被告荣成市润禾水产品有限公司、邹宗亮共同委托诉讼代理人曲娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣成市人和亨发养殖场向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付货款767,155.6元，并自原告起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2009年3月份，被告到原告养殖所在的海域考察，主动找到原告要求购买原告养殖的海产品做加工原料进行进一步加工销售。随后每年海带收割季节，被告就来原告处购买裙带梗和裙带耳等海产品直至2011年上半年。按照双方的交易习惯，被告从原告处拉走货物，当场向原告出具由被告的经办人员签字的收据、出库单或者入库单，事后双方根据单据结算。自2011年3月至2011年5月，被告有45张单据未结算，共计拖欠原告货款767,155.6元。原告多次找被告结算货款，被告均以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，遂成诉。 荣成市润禾水产品有限公司辩称，1、被告公司于2011年7月25日成立而原告主张的欠款系自2011年3月至2011年5月拖欠的货款，此时被告公司未成立，原告起诉被告公司，主体错误；2、若原告所称被告公司欠其货款，那么原告起诉被告公司要求支付货款已过诉讼时效，综上请求法庭驳回原告的起诉。 邹宗亮辩称，原告于2019年起诉主张权利已过诉讼时效。被告邹宗亮以个人账户支付货款并不能证实其个人财产与公司财产混同的事实，原告要求邹宗亮承担连带责任没有任何事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间自2009年至2012年期间就裙带梗、裙带耳等海产品买卖发生多次交易。 庭审中，双方对被告是否尚欠原告货款产生争议。原告主张被告尚欠原告货款767,155.6元；被告主张已经将货款全部支付给了原告，被告不欠原告货款。 原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、荣成市人和镇千军石村村民委员会出具的土地转让合同一份，该合同的三方分别是甲方荣成市人和镇千军石村村民委员会，乙方夏清明、夏某，丙方邹宗亮，拟证明邹宗亮于2010年5月14日购买了乙方的冷藏并自购买之日起以润禾水产品的名义对外经营。经质证，被告认为原告提交的证据系复印件并非原件，对该证据的真实性被告不予认可，即使该证据是真实的，从该证据上看丙方为邹宗亮个人并非润禾公司，该证据无法证实被告邹宗亮于2010年5月14日以润和水产的名义对外进行经营。2、单据150张及汇总表6张，拟证明被告自2009年至2012年共从原告处拉走货物价值3,438,829.1元，其中2009年的货款价值610,833元，2010年货款价值1,256,315.5元，2011年货款价值1,566,773.4元，2012年货款价值4,907.2元，被告已付款2,676,700元。其中2009年至2010年有部分单据是慕德（得）利、张本杰、李积忠、赵林、于波这五人签字的，上述五人是慕德利车队的人，当时慕德利经营车队，上述五人包括慕德利都是司机，从原告往被告处拉货，其中有2010年至2011年的部分单据是刘丽华、张军、乔辉三人签字，该三人是邹宗亮从大连带过来的工作人员，其中刘丽华是当时的车间主任，2011年5月29日和6月1日的两张单据是圣洋冷库的工作人员出具的，也是从原告处给被告拉的货存放于圣洋冷库，还有2011年的部分单据由夏某签字，因被告购买了夏某的父亲的冷藏厂改造成润禾水产品加工厂，并且委派夏某进行加工，因此由夏某代其从原告处拉货，当时夏某是被告雇佣的工人。2011年至2012年的部分单据是由被告亲属刘志阳和刘志奎签字的。经质证，被告对150张单据中编号1和2的单据中系邹宗亮本人签字予以认可，但在该单据中并无单价及重量单位，无法确认双方的货款价格；对于单据中有慕德（得）利、张本杰、李积忠、赵林、于波该五人签字的单据不予认可，邹宗亮称在经营期间曾经有时候是让慕德利的车帮其拉货物，除了慕德利之外的四个人邹宗亮并不认识，也不存在让慕德利车队的司机为其签字的事实，同时慕德利车队并不是只为被告拉取货物，其也给其他的客户拉取货物。对于刘志样签字的单据对刘志样本人签字的真实性无异议（刘志样在单据中签字为刘志阳，对这一签字予以认可），但单据中部分单据并未载明单价以及重量单位，有部分单据是由原告后期自行填写的，对于该部分单据无法确认双方的实际货款价值。对于其他单据的真实性被告不予认可。对于刘丽华、张军、乔辉是在被告处工作过，但夏某未在被告处工作过，不是被告处的工作人员，刘志样和刘志奎也是被告处的工作人员，但被告邹宗亮与刘志样、刘志奎之间不存在任何的亲属关系。原被告在供货关系期间由邹宗亮以及刘志样负责签字拉取货物，不存在让被告处其他工作人员签字拉货的情况，同时原被告之间有很多时候是直接进行现金交易，被告将货款直接支付给原告，后将货物拉走。3、证人慕某的证言，证人陈述2010年左右其和邹宗亮发生业务关系的，其与邹宗亮之间的运输款并未结清，邹宗亮尚欠其50,000元，别的厂子也有找其从原告处拉货的情况，其他厂子要货的时候有时其赶上了签字，赶不上让司机签字，靠司机的签字区分是给被告拉货还是给别的厂子拉货，单据中慕某的签名是其所签，其中张本杰、李积忠、赵林、于波是其司机，上述单据均是邹宗亮让其从原告处拉的货，这些货物都是从沙口拉到旅顺邹宗亮处，邹宗亮从来到人和这边就基本用其车辆运输，邹宗亮买了冷藏厂就挂了润禾的门头。经质证，被告认为对该证人证言的真实性不予认可，证人自称被告邹宗亮欠其运费，双方之间存在利害关系，而且其没有相关的证据证实其与其他四个司机之间存在雇佣关系，同时其也认可也为其他客户从原告处拉取货物，有代替其他客户签字拉取货物的情况，但其无法区分是为哪个客户代为签字，综合以上情况，该证人证言并不能证实其本人及其所称的雇佣司机为被告从原告处拉取货物的事实。4、证人夏某的证言，证人陈述2011年三四月份左右至2011年十月份，被告邹宗亮一共给了其一个月的工资，之后联系不到了，现在尚欠其工资，单据中夏某的签字及合同中的签字均是其本人所签，邹宗亮购买冷藏厂后马上就挂了润禾的门头，当时邹宗亮雇佣其拉货，一个月3,000元，邹宗亮让其将原告处的货拉到润禾水产。经质证，被告对该证人证言的真实性不予认可，该证人证言无法证实夏某与被告之间存在委托或雇佣关系，无法证实被告委托夏某从原告处拉取货物的事实，且夏某与被告之间也存在利害关系，该证人证言不能被采信。5、证人张某的证言，证人陈述其从2009年开始在原告处做车间主任，干到2015年后来不干了，在其工作期间邹宗亮经常到原告处拉裙带菜、裙带梗、裙带耳朵，因为要检查产品的质量所以邹宗亮经常到车间，所以认识邹宗亮，邹宗亮有时候自己来拉，有时候委托慕德利的司机来拉，有时候委托夏某来拉，车间的人都知道是给邹宗亮拉的货。其中有一次其跟着拉货的车去到了邹宗亮在人和的水产品加工厂，看到是给邹宗亮拉货并且把货卸到了邹宗亮的厂子里。裙带耳朵直接拉到被告的大连加工厂，裙带梗和裙带叶拉到人和邹宗亮的加工厂。原告作为老板会告诉其这批货是给谁拉的。知道是给被告拉货具体货物拉到被告哪个厂子其不清楚。货物主要是根据月份以及货物的干湿程度进行确定，当时确定货物的数量和标准，之后根据大部分人的价格进行双方之间的结算。经质证，被告对该证人证言的真实性不予认可，该证人系原告处原有员工，与原告之间存在利害关系，同时该证人并不清楚行业惯例，其单个证人也无法对整个行业惯例进行证实。6、证人邢某的证言，证人陈述2010年被告邹宗亮购买其货物，一般被告是让员工来拉货，也有可能是司机来拉货，有时候是当时定价格，有时候是事后定价格，事后根据市场价上下浮动。2011年邹宗亮收购的裙带梗的价格有2,200元、3,200元、3,800元、3,700元、3,600元、4,300元一吨，主要根据货的质量确定价格，质量非常不好的一般是2,200元，2011年3月我的单据上有刘志阳、刘志奎的签字，签字上面均有润禾，2011年7月份裙带叶的价格是3,000元一吨，当时的裙带叶比较老了。2011年5月28日，裙带耳的价格是2,000元一吨。邹宗亮现场去验货，根据货的质量事后参照社会价格确定。其与邹宗亮隔段时间进行对账，但只是口头对账。经质证，被告对该证人证言的真实性不予认可，该证人陈述部分是当时定价，并不能证明原被告之间所供货物均是事后定价的事实。7、证人毕某的证言，证人陈述其2011年从原告处买过货，当时购买过裙带耳、裙带叶，一般是事后定价，如货物质量不好，双方会在单据上标明，没有注明的就按单据上的结算。实际结算时会在社会价格上进行浮动，但一般不会差距很大，最终要根据产品的质量进行确定。经质证，被告对该证人证言的真实性不予认可，该证人陈述部分是当时定价，并不能证明原被告之间所供货物均是事后定价的事实，而且证人明确表述即使是事后定价也会根据各家产品质量的不同进行市场价格的上下浮动，因此并不能直接证明原、被告之间的价格与定价方式。8、自2011年1月至2013年12月的银行转账记录，拟证实被告2011年付总货款125万元，而被告在答辩时称被告处只有刘志阳从原告处取货，而刘志阳的货款只有492,086元，因此除刘志阳从原告处取货外，其司机及其工作人员都是为被告从原告处取货，以此来证实原告主张货款的真实性，并且被告2012年从原告处拉货的总货款为4,907元，而当年付货款11万元，2013年在原告的要求下又支付了部分货款5万元，证明被告欠原告货款的事实。经质证，被告对银行转账记录的真实性无异议，该证据只能证明被告在2011年付货款125万元，在2012年付货款11万元，2013年付货款5万元的事实，因原被告在买卖过程中有时被告从原告处拉取货物存在拉取货物后直接通过银行转账付款的情况，也存在支付现金的情况，在拉取货物过程中，被告只授权过刘志阳亲自拉取货物的情况，2012年以及2013年的付款情况被告记不太清楚应该是支付了涉案的货款，但在2013年之后若被告存在欠付原告货款的情况，那么至少在2013年原告就清楚其权利受到侵害，其于2019年向被告主张货款已过诉讼时效。9、明细两份，拟证实2009年至2013年每年度被告购买我方的货款总额及已付款数额。经质证，被告对原告提交的明细两份中记载的原告累计的被告付款数额2,676,700元的真实性无异议，因在双方供货过程中，存在双方未签有入库或出库单供货单据情况下支付货款的情况，因此该数据只能证实被告向原告支付的部分货款，因被告在2012年后未再继续经营，现在被告无法找到具体的账目往来，也无法核实双方总的供货数量以及供货总额，付款数额等情况，因此原告提供的该明细只能证实被告付过上述款项。对明细中记载的双方之间的总的货款数额因被告现无法核实，被告无法确认原告累计的该数额是否与事实相符。被告已经将全额货款支付给了原告，被告不欠原告货款。 对双方有争议的事实，本院认定如下：原告提供的150份单据中有慕德利、张本杰、李积忠、赵林、于波、夏某、刘丽华、张军、乔辉、刘志阳、刘志奎等人的签字，被告只认可授权刘志阳在收货单据上签字，慕德利亦陈述并非只给原被告之间进行运输，故本院难以认定双方之间货物交易的具体数量。原告提供的单据中大部未标明单价，根据证人邢某、毕某的陈述，货物根据质量不同、时间前后确定单价，且货物根据质量不同其单价差距数额较大，故本院难以认定双方之间货物交易的具体单价。原告诉状中陈述自2011年3月至2011年5月，被告有45张单据未结算，后原告又提交了被告自2009年至2013年每年度的欠款明细，原告的陈述前后并不一致存在矛盾之处。综上，原告主张被告尚欠其货款767,155.6元的事实，本院难以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告之间存在买卖往来，但原告提供的证据无法明确证实双方发生的总的供货数量、总额以及付款数额，被告对原告的主张亦不认可，故原告要求二被告支付货款767,155.6元及利息的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告荣成市人和亨发养殖场的诉讼请求。 案件受理费5,736元（系减半收取）、保全费4,370元，由原告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 高 超 二〇一九年八月十三日 书记员 张晓琳