上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初11381号原告：周寅，男，1986年11月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：吴全明，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文强，上海市锦天城律师事务所律师。被告：唐永芳，女，1950年9月20日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲立鑫，上海市华天平律师事务所律师。原告周寅与被告唐永芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴海明独任审理。被告唐永芳在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回被告唐永芳对本案的管辖权异议。本案于2019年8月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周文强、被告委托诉讼代理人贵阳杰到庭参加诉讼。审理中，被告唐永芳对笔迹形成时间申请鉴定，后又撤回该鉴定申请。本案现已审理终结。原告周寅向本院提出诉讼请求：判令被告对(2016)沪0118民初8563号民事调解书所确认的张某某欠原告借款本金人民币880万元(以下币种均为人民币)及利息(以880万元为本金，按2%月利率，自2016年8月10日起计算至实际清偿之日止)承担共同清偿责任。事实和理由：2016年7月，被告配偶张某某因其经营的上海丽峰幕墙工程有限公司(以下简称丽峰幕墙公司)资金困难而向原告借款，2016年7月13日原告与被告、张某某签订《房地产借款抵押合同》并办理具有强制执行效力的债权文书公证。该抵押借款合同约定，张某某及被告因资金周转向原告借款900万元，借款期限为2016年7月20日至2016年8月3日，被告及张某某将其所有的坐落于上海市青浦区城中东路XXX号房屋为上述债权设立抵押担保。后原告按约将900万元交付张某某，张某某出具收条，张某某及被告向原告所借之款均用于偿还丽峰幕墙公司拖欠渤海银行的贷款。2016年7月22日，原告至上海市青浦区房地产登记处递交抵押登记申请，但因房屋被司法查封而无法办理抵押登记。2016年7月27日，杨浦公证处做出《关于不予出具执行证书的决定》。基于此，原告要求针对上述900万元借款及房屋抵押与张某某及被告重新签订借款合同及抵押合同，但因当时被告不在家，故原告只与张某某签订了《借款合同》及《房地产抵押合同》，日期倒签为2016年7月18日。2016年8月1日，原告向张某某发出《提前还款通知书》，因抵押物被查封违反借款合同第六条约定，原告宣布借款提前到期并要求张某某于2016年8月1日偿还借款，但未果。后原告将张某某起诉至青浦法院要求归还借款，经调解，双方达成一致，青浦法院作出(2016)沪0118民初8563号民事调解书，但张某某未按调解书履约，原告已向青浦法院申请强制执行。原告认为，被告与张某某系夫妻关系，张某某与被告基于共同的意思表示为了共同的生产经营而向原告借款，应当认定为夫妻共同债务，被告应对张某某所欠原告之债务承担共同清偿责任。另虽合同约定借款900万元，实际借款金额为880万元，原告交付900万元后，张某某将其中的20万元作为借款利息返还给原告，在8563案件中就是按照实际的880万元作为借款本金并达成协议。故原告诉至法院，请求判如所请。被告唐永芳辩称：不同意原告诉请。1、原告所述的《房地产借款抵押合同》的签订、公证等都是原告在丽峰幕墙公司的渤海银行贷款到期后找社会人士至张某某家中胁迫张某某所致，该借款也并非借贷，只是过桥，原告目的是赚取过桥期间的利息，被告对过桥期间的事宜均不知情，且该借款的实际借款人应为丽峰幕墙公司，被告也并非丽峰幕墙公司的共同经营人。后出现商铺有查封，无法办理抵押手续，原告公司工作人员又要求张某某签订新的借款合同及抵押合同，即8563号案件的起诉依据，这一借款过程被告未参与，被告也不知情，虽被告与张某某是夫妻关系，但被告无论从共同借款人还是张某某配偶，都不应承担共同清偿责任。如法院判决被告承担责任，不应按2%月利率承担利息，因前面的借款抵押合同未约定逾期还款利息，后面的借款合同约定的利息不能约束被告。2、本案原告诉请的借款本金与5683号调解书确定的借款本金有冲突，至于借款本金究竟是多少，被告也不清楚，不过据张某某回忆，预扣利息应是40万元，实际交付的借款本金是860万元。3、原告在8563号案件中起诉张某某的依据是后面的《借款合同》及《房地产抵押合同》，未选择与被告及张某某间的公证文书，这是原告的选择，现基于同一借款事实，原告再行起诉，违反一事不再理原则，且原告起诉要求被告承担共同清偿责任应适用2年诉讼时效，现已过诉讼时效。请法院查明事实，驳回原告诉请。经开庭审理查明：审理中，原告周寅主张其与被告唐永芳及张某某于2016年7月13日签订了《房地产借款抵押合同》，约定被告及张某某向原告借款900万元，期限为2016年7月27日至2016年8月3日，月利率2%，被告及张某某以其所有的位于上海市青浦区城中东路XXX号商铺进行抵押。上海市杨浦公证处于2016年7月14日出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对《房地产借款抵押合同》进行公证并赋予强制执行力效力。后因该抵押房屋上存在司法查封而无法办理抵押手续，上海市杨浦公证处于2016年7月27日出具了《关于不予出具执行证书的决定》，决定不予出具赋予强制执行效力的《房地产借款抵押合同》的执行证书。另查明，原告于2016年7月18日通过网银分别向张某某转账10万元、20万元、470万元，合计500万元，同日，原告通过网银向上海丽峰幕墙工程有限公司转账400万元。张某某出具收到原告900万元的《收条》。同日，丽峰幕墙公司归还渤海银行贷款本金880万元及相应利息。再查明，原告(出借人、甲方)与案外人张某某(借款人、乙方)针对上述同一笔900万元借款签订了《借款合同》，约定：借款金额900万元，借款用途为还上海丽峰幕墙工程有限公司渤海银行贷款，借款利率为月利率2%，借款期限30日，自2016年7月18日至2016年8月17日……。同日，双方又签订了《房地产抵押合同》，约定张某某以其所有的位于上海市青浦区城中东路XXX号店铺(建筑面积617.32平方米)为其向原告所借的900万元提供全值抵押。该两份合同落款日期均为2016年7月18日。2016年8月1日，原告向张某某发出《提前还款通知书》，告知因担保物青浦区青浦镇城中东路XXX号店铺被青浦法院查封，要求张某某于2016年8月1日前归还全部本金及利息。因张某某逾期未归还本金、偿付利息，原告依据落款日期为2016年7月18日的《借款合同》及《房地产抵押合同》向本院提起诉讼，后与张某某在本院组织下达成调解协议，本院出具(2016)沪0118民初8563号民事调解书，写明：一、张某某应归还原告借款本金700万元，此款张某某应于2017年1月30日前支付250万元，于2017年4月19日前支付450万元；二、如张某某未按约履行前述任何一期付款义务，原告有权主张借款本金880万元，并可就剩余借款本金及利息(以剩余本金为基数，自2016年8月10日按月利率2%计算至实际清偿之日)一并申请执行；三、双方就本案无其他争议。该民事调解书已生效。后因张某某未按约履行民事调解书中的第一期付款义务，原告于2017年2月7日向本院申请执行【案号：(2017)沪0118执1249号】。又查明，被告与张某某于1996年6月18日登记结婚。以上查明的事实，由以下证据证明：原告、被告的陈述，原告提供的《借款合同》复印件、《房地产抵押合同》复印件、网银转账回单复印件、收条复印件、扣款通知书、(2016)沪0118民初8563号民事调解书、强制执行申请书复印件、受理通知书复印件、结婚证复印件等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告表示：1、之所以主张本案所涉债务系被告与张某某的夫妻共同债务，是因为2017年7月13日的《房地产借款抵押合同》的签订是基于被告及张某某向原告借款的共同意思表示，且该抵押借款合同经杨浦公证处公证。后因被告及张某某提供的位于青浦区城中东路XXX号房屋无法办理抵押手续，杨浦公证处出具《关于不予出具执行证书的决定》，决定不予出具赋予强制执行效力的《房地产借款抵押合同》的执行证书。基于此，原告与张某某之后签订了落款日期为2016年7月18日的《借款合同》及《房地产抵押合同》。2、原告与张某某在(2016)沪0118民初8563号案件中达成的调解协议第一项要求张某某归还借款本金700万元，是因张某某无还款能力，原告为了减少损失，让张某某尽快还款，而给张某某尽快还款的优惠条件。但实际上张某某到期未履行协议约定的还款义务，原告已向法院申请执行，但未能执行到任何款项，张某某也未归还任何款项。被告也确认张某某未归还任何款项。为此，原告提供了《具有强制执行效力的债权文书公证书》(包括2016年7月13日《房地产借款抵押合同》)、上海市青浦区房地产登记收件收据、不予登记告知书、《关于不予出具执行证书的决定》、委托公证书。被告对《具有强制执行效力的债权文书公证书》及《房地产借款抵押合同》真实性均不认可，认为被告从未签过此合同，公证书具有重大瑕疵，未加盖骑缝章，无法证明被告与张某某共同向原告借款，并在审理中提出对抵押借款合同中“唐永芳”的字迹形成时间申请鉴定，后又撤回鉴定申请；对收件收据、不予登记告知书、《关于不予出具执行证书的决定》的真实性均无异议，但认为被告从未参与，也不知情；对委托公证书真实性不认可，未加盖骑缝章，真实性不认可。根据庭审确认的事实，本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原告与张某某间的借贷事实已经本院(2016)沪0118民初8563号民事调解书确定，该调解书已生效，故本院对于(2016)沪0118民初8563号民事调解书确定的张某某所欠原告的债务予以确认。本案的主要争议焦点在于(2016)沪0118民初8563号民事调解书中确定的张某某所欠原告的债务是张某某的个人债务还是张某某与被告的夫妻共同债务。根据法律规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，被告与张某某系夫妻关系，对于原告提供的经上海市杨浦公证处公证的原告与被告及张某某签订的《房地产借款抵押合同》，被告主张其未签订过该借款抵押合同，但未提供相应证据，又在审理中提出对该借款抵押合同中“唐永芳”字迹形成时间申请鉴定，后又撤回鉴定申请，而公证文书具有较强的公信力，故本院对被告上述否认该《房地产借款抵押合同》真实性的主张不予采信。本院认为该《房地产借款抵押合同》的签订是真实的，系原告与被告及张某某的真实意思表示，即被告与张某某基于共同意思表示向原告借款并同意提供房屋抵押。虽之后因抵押房屋有司法查封未能办理抵押登记，该公证书未能具有强制执行效力，虽之后原告与张某某就同一笔借款重新签订了落款日期为2016年7月18日的《借款合同》及《房地产抵押合同》，但《借款合同》及《房地产抵押合同》并非替代前面的《房地产借款抵押合同》，亦不影响被告与张某某基于双方共同的合意而向原告借款之事实，故《房地产借款抵押合同》及《借款合同》两份合同所指的同一笔借款系被告与张某某的夫妻共同债务，而张某某仍未向原告归还任何款项，故被告应对本院(2016)沪0118民初8563号民事调解书中确认的张某某应归还原告借款本金880万元承担共同归还责任。另关于本院(2016)沪0118民初8563号民事调解书中确认的张某某偿付利息之责任，本院认为，《房地产借款抵押合同》中对于利息及2%月利率均有明确约定，对张某某及被告均具有约束力，原告与张某某达成对于利息的调解协议并未超过合同约定，于法有据，被告也应遵照履约，而对被告不同意按2%月利率承担利息之主张，缺乏依据，本院不予采纳，故对于原告要求被告对(2016)沪0118民初8563号民事调解书所确认的张某某欠原告借款本息承担共同清偿责任的主张，本院予以支持。关于被告提出预扣利息实为40万元、借款本金应为860万元之主张，原告对此予以否认，而被告未能提供相应证据予以证明，故本院不予采信。对于被告提出的原告提起本案诉讼违背一事不再理原则，本院认为，该主张与一事不再理原则的构成要件不符，同时也不具有客观合理性，该主张不能成立，故本院不予支持。至于被告提出的诉讼时效抗辩，本院认为，根据民法总则的相关规定，本案适用三年诉讼时效，原告的起诉尚在有效时效内，故本院对被告主张本案应适用两年诉讼时效不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告唐永芳应于本判决生效之日起十日内对(2016)沪0118民初8563号民事调解书所确认的张某某欠原告周寅借款本金人民币880万元及利息(以人民币880万元为本金，按2%月利率，自2016年8月10日起计算至实际清偿之日止)承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73,400元，减半收取计36,700元，由被告唐永芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴海明二〇一九年十一月二十日书记员  王珊珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。