大连高新技术产业园区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0293行初11号 原告北京伊力特保洁有限公司，住所地北京市丰台区宋家庄路20号，统一社会信用代码：91110106802236517C。 法定代表人丁楠，该公司董事长。 委托代理人满益格，该公司职工。 委托代理人刘超，北京市嘉达律师事务所律师。 被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭高新街1号，组织机构代码：69601460-2。 法定代表人刘源波，该局局长。 出庭负责人王尔宁，该局副局长。 委托代理人万波，该局工作人员。 委托代理人李姗，北京市京都（大连）律师事务所律师。 被告大连市人力资源和社会保障局,住所地辽宁省大连市沙河口区联合路100号，统一社会信用代码：11210200696020551P。 法定代表人刘士武，该局局长。 委托代理人耿洪涛，该局工作人员。 委托代理人王兴光，该局工作人员。 第三人白福贵，男，1960年8月4日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 原告北京伊力特保洁有限公司（以下简称伊力特公司）不服被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局（以下简称高新园区人社局）作出的高人社工伤认字第0518016号工伤认定决定，以及被告大连市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的大人社行复决字[2018]019号行政复议决定，于2019年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于2019年2月14日、2019年2月15日向被告高新园区人社局、市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年3月18日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘超，被告高新园区人社局出庭负责人王尔宁及委托代理人李姗，被告市人社局委托代理人耿洪涛，第三人白福贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高新园区人社局于2018年9月18日作出高人社工伤认字第0518016号工伤认定决定，即案涉行政行为，该决定主要内容：用人单位系原告伊力特公司；申请人系原告职工即第三人白福贵；核实情况为2018年1月17日10时许，白福贵和同事在大连高新万达广场清理垃圾时，被货运电梯夹伤左肩，随后到医院就诊，被诊断为左肱骨骨折；白福贵所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。被告市人社局于2019年1月14日作出大人社行复决字[2018]019号行政复议决定，决定维持上述工伤认定决定。 原告伊力特公司诉称，请求判令：撤销被告高新园区人社局作出的高人社工伤认字第0518016号工伤认定决定以及市人社局作出的大人社行复决字[2018]019号行政复议决定。事实和理由：第三人白福贵于2018年1月17日与原告签订劳动合同，担任保洁工作，2018年1月17日当日下班前，第三人即向原告提出辞职，并亲笔签署《解除劳动关系(合同)协议书》。第三人在当日工作期间，未向原告主张或声称其遭受过任何伤害，且第三人亦未向被告高新园区人社局提交任何有效证据，证明其所受伤害系因被电梯门夹伤所致，同时，第三人所主张事发地大连高新万达广场的涉事电梯，经过大连市质量监督行政管理机关检验，符合运行标准，不存在对人身造成伤害的可能。被告高新园区人社局在没有任何证据证明第三人受伤地点及受伤原因的情况下，错误认定第三人所受伤害为工伤，被告市人社局在未能查清本案全部事实的情况下，错误维持被告高新园区人社局的工伤认定决定，故原告诉至法院。 原告未向本院提交证据。 被告高新园区人社局辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告高新园区人社局是大连高新技术产业园区社会保险行政部门，负责辖区范围内工伤认定工作，具有作出案涉行政行为的法定职权。二、被告高新园区人社局认定事实清楚，证据充分。原告与第三人签订的《劳动合同书》约定，劳动合同期限为2018年1月17日至2018年6月30日。第三人工作地点在大连高新万达广场，工作岗位系保洁。2018年1月17日上午，第三人在上述工作地点使用货梯搬运垃圾时被货梯门夹住肩膀，后胳膊肿胀，第三人于当日13时34分到大连医科大学附属第二医院（以下简称医大二院）就诊，被诊断为左肱骨骨折。三、被告高新园区人社局适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告高新园区人社局向原告送达举证通知，原告提出不认可第三人存在工伤事实，则其应当承担举证责任。原告称第三人于2017年1月17日在大连高新万达广场从事保洁工作，直至下班才提出辞职，但对第三人在工作时间就医的事实未作出合理解释，亦未提供第三人受伤原因的证据，应当承担举证不能的责任。第三人在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”应当认定为工伤。四、被告高新园区人社局程序合法。第三人于2018年7月6日向被告高新园区人社局递交工伤事故认定申请书及相关材料，被告高新园区人社局于当日决定受理，并出具书面受理通知，于2018年7月10日向原告送达《工伤事故举证通知书》，告知其提供情况说明及相关证明材料；因需进一步调查取证，被告高新园区人社局于2018年9月5日向第三人出具《工伤认定程序中止通知书》，后于2018年9月18日向第三人出具《恢复工伤认定程序通知书》，并于同日作出被诉工伤认定决定，于次日向原告和第三人送达决定书。被告高新园区人社局履行了受理、调查、决定、送达等程序，符合程序性规定。综上所述，被告高新园区人社局作出的案涉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告高新园区人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1.《工伤保险条例》第五条第二款、2.《关于调整劳动保障部分业务管辖范围的通知》（大劳发[2005]93号）、3.《关于大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局调整机构职能及领导职数的通知》（大高编发[2012]14号），用以证明被告高新园区人社局具有作出案涉行政行为的法定职权。第二组：4.《工伤认定申请表》、5.《劳动合同书》、6.医大二院门诊病历、7.辽宁省医疗门诊收费票据、8.医大二院X—Ray检查报告单、9.医大二院门诊疾病诊断书、10.现场勘验记录、11.情况说明、12.职工伤亡事故调查笔录（白福贵）、13.职工伤亡事故调查笔录（王金兰）、14.职工伤亡事故调查笔录（吴小华）、收据，用以证明2018年1月17日上午，第三人在大连高新万达广场使用货梯搬运垃圾过程中被货梯门夹伤，被医院诊断为左肱骨骨折，第三人属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。第三组：15.《工伤认定申请受理通知书》、16.《工伤事故举证通知书》、17.《工伤认定程序中止通知书》、18.《恢复工伤认定程序通知书》、19.《工伤认定决定书》、20.送达回执、21.送达回执、EMS快递单、查询单，用以证明被告履行了受理、调查、决定、送达等法定程序。第四组：22.《工伤保险条例》第十四条、第十九条，用以证明原告不认可第三人存在工伤的事实，应当承担举证责任，否则承担举证不能的后果，被告高新园区人社局据此认定第三人在工作时间、工作场所内因工作原因受到的伤害属于工伤，适用法律正确。 被告市人社局辩称，一、被告市人社局具有对案涉工伤认定决定进行行政复议的法定职权。二、案涉工伤认定决定事实证据确凿。被告高新园区人社局受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告送达举证通知，但原告仅提供一份情况说明，未能提供第三人未在工作岗位受伤的相关证据，应承担举证不能的后果。三、案涉工伤认定决定适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，应认定第三人受到的伤害为工伤。四、被告市人社局行政复议行为符合法定程序。1.在期限方面，被告市人社局受理行政复议申请后，在规定的时间内将行政复议申请书副本发送给被告高新园区人社局，并在法定的期限内作出行政复议决定；2.在履行职责方面，从受理行政复议申请、审查被告高新园区人社局的行政行为到送达行政复议决定均依据法定程序实施。综上所述，被告市人社局作出的行政复议决定,认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》及相关证据、2.《行政复议案件立案审批表》、3.《行政复议案件协办通知书》、4.《案件受理通知书》及送达回证、5.《提出答复通知书》及送达回证、6.《行政复议申请答复书》及相关证据、7.《行政复议结案审批表》、8.《行政复议决定书》及送达回证，用以证明行政复议决定合法。 第三人白福贵述称，对案涉工伤认定决定予以认可。 第三人白福贵未向本院提交证据。 本院对上述证据认证如下：二被告提交的所有证据材料，来源真实、合法，且均与本案具有一定关联，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2018年1月17日，原告伊力特公司与第三人白福贵签订《劳动合同书》，约定原告聘用第三人担任保洁员，第三人工作地点由原告指定，合同期限为2018年1月17日起至2018年6月30日止。 2018年7月6日，被告高新园区人社局受理第三人提出的工伤认定申请，《工伤认定申请表》记载第三人受伤害经过：2018年1月17日上午10点，第三人在大连高新万达广场清理垃圾时，被三楼货梯电梯门夹伤导致骨折。第三人向被告高新园区人社局提供了其于2018年1月17日在医大二院就诊的门诊病历，该门诊病历病情描述记载：左肩骨折复诊，第三人还提供了医大二院于2018年7月5日为其补开的门诊疾病诊断书，该诊断书记载第三人被诊断为左肱骨骨折。 2018年7月10日，被告高新园区人社局作出工伤事故举证通知并向原告送达，通知要求原告于10个工作日内提供情况说明及证明材料或其他证据。2018年7月20日，原告向被告高新园区人社局出具不予认可第三人工伤的《情况说明》，该说明记载：2018年1月17日，第三人入职原告伊力特公司，岗位系保洁员，工作地点为大连高新万达广场保洁服务区域，第三人下班后主动提出离职，原因系无法适应此项工作，第三人未向原告汇报受伤，原告对第三人受伤不知情。 2018年8月3日，被告高新园区人社局对原告保洁主管吴小华进行调查，吴小华称公司职工数量多且流动性大，其不清楚第三人是否受伤。 2018年9月3日，被告高新园区人社局经向医大二院调查后认定，该院于2018年1月17日对第三人出具的门诊病历中记载的“复诊”字样系医生笔误。 因需要进一步调查取证，被告高新园区人社局于2018年9月5日作出《工伤认定程序中止通知书》，中止工伤认定程序，后于2018年9月18日恢复工伤认定程序。 2018年9月18日，被告高新园区人社局作出案涉工伤认定决定，主要内容如上所述，并分别于2018年9月19日、2018年9月21日送达给原告、第三人。原告不服上述工伤认定决定，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2018年11月20日受理原告复议申请，经审理，于2019年1月14日作出案涉行政复议决定，认为案涉工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，决定维持案涉工伤认定决定。 本院认为，被告高新园区人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的劳动行政部门，具有受理工伤认定申请并对劳动者受到的伤害是否属于工伤作出认定的法定职权。根据原告与第三人签订的《劳动合同书》、原告出具的《情况说明》，可以认定第三人受原告安排于2018年1月17日在大连高新万达广场从事保洁工作。结合第三人自述的其在清理垃圾的工作过程中被电梯门夹伤的事实以及其提供的病志材料，已经形成完整的证据链条，可以证明第三人受到的伤害系在工作时间和工作场所内，因工作原因所导致。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第三人受到的上述伤害应当认定为工伤。被告市人社局作为行政复议机关，于2018年11月20日受理原告提出的行政复议申请，审理后于2019年1月14日作出案涉行政复议决定，认为案涉工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，决定维持案涉工伤认定决定，并无不当。关于原告提出的二被告认定事实不清，错误认定第三人所受伤害为工伤，工伤认定决定及行政复议决定均应予以撤销的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在第三人主张自己受到的伤害属于工伤的情况下，作为用人单位的原告如不认为第三人系工伤，应由原告承担举证责任。现原告未提供能够证明第三人受到的伤害并非工伤的证据，应当承担举证不能的责任，原告提出的上述主张，因不具有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下: 驳回原告北京伊力特保洁有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告北京伊力特保洁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长 白波人民陪审员刘忠广人民陪审员张付勇 二〇一九年八月一日 书记员 马                丽 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。