广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1295号原告：余姚市老板菜厂。住所地：浙江省余姚市小曹娥镇朗海村。投资人：阮光文，男，1972年4月1日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：陈泽飞，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：福家欢食品股份有限公司。住所地：揭阳市蓝城区霖磐镇德北村乌石片。法定代表人：陈壮华。委托诉讼代理人：方浩圳，广东越众律师事务所律师。被告：钦州市锦丰实业华南有限公司。住所地：钦州市黎合江工业园。法定代表人：陈运华。被告：锦丰（抚州）食品有限公司。住所地：江西省抚州市南城县工业园区。法定代表人：陈壮华。委托诉讼代理人：方浩圳，广东越众律师事务所律师。原告余姚市老板菜厂与被告福家欢食品股份有限公司（以下简称福家欢公司）、钦州市锦丰实业华南有限公司（以下简称钦州锦丰公司）、锦丰（抚州）食品有限公司（以下简称抚州锦丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽飞、被告福家欢公司和抚州锦丰公司共同委托诉讼代理人方浩圳到庭参加诉讼，被告钦州锦丰公司经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告余姚市老板菜厂向本院提出诉讼请求：1.判令福家欢公司支付原告货款2998000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款年利率自起诉之日起计算至实际还清之日止；2.判令钦州锦丰公司与福家欢公司连带支付原告货款2998000元中的888690.7元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款年利率自起诉之日起计算至实际还清之日止；3.判令抚州锦丰公司与福家欢公司连带支付原告货款2998000元中的1094140元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款年利率自起诉之日起计算至实际还清之日止；4.本案诉讼费用由三被告连带承担。事实及理由：三被告是关联企业，钦州锦丰公司与抚州锦丰公司是福家欢公司的全资子公司，三家公司的经营业务一致。十多年以来，三被告都分别向原告订购“酸菜包”食品，用于搭配其方便面等产品的销售。直到2016年，三被告经常出现延期付款的情形，后经对账，福家欢公司于2017年7月4日的对账数目为1051669.5元（截止2017年5月17日），钦州锦丰公司于2017年5月26日的对账数目为888690.7元（截止2017年4月30日），抚州锦丰公司于2017年1月5日的对账数目为1094140元（截止2016年12月31日）。2017年8月原告起诉抚州锦丰公司，同年9月10日，原告与三被告签订了洽谈协议：一、抚州锦丰公司、钦州锦丰公司欠余姚市老板菜厂的债务，合并于福家欢公司清理。如果福家欢公司清偿无果，余姚市老板菜厂保留向抚州锦丰公司、钦州锦丰公司债务权利。二、双方确认截止2017年8月份三被告欠款总额为2998000元。三、福家欢公司授权余姚市老板菜厂为“福家欢”方便面的浙江省代理商，并以部分货款抵扣欠款。四、福家欢公司继续采购余姚市老板菜厂“酸菜包”的，也先以部分货款抵扣欠款。五、余姚市老板菜厂授权福家欢公司为余姚市老板菜厂系列产品粤东地区代理商。六、如果福家欢公司经济解套，则优先安排余姚市老板菜厂的欠款。七、余姚市老板菜厂向法院撤诉，但保留继续起诉的权利。为此，原告于2017年9月21日向法院撤回对抚州锦丰公司的起诉。但签订洽谈协议之后，由于三被告的产品销路不畅，原、被告之间并未达成实质的代理销售或采购交易，经原告催讨，三被告至今未支付结欠的货款。所以，福家欢公司应与钦州锦丰公司、抚州锦丰公司共同对拖欠原告的货款承担连带偿还责任，钦州锦丰公司、抚州锦丰公司也应当对各自的债务向原告偿还。原告提交如下证据证明自己的主张：1.洽谈协议、补充合同。2.原告与福家欢公司的对账单、对账明细表。3.被告的公司名称变更资料。4.原告与福家欢公司的部分订购单。5.原告与福家欢公司的部分发票。6.原告与钦州锦丰公司的对账单、对账明细表。7.原告与钦州锦丰公司的部分送货单。8.原告与钦州锦丰公司的部分送货单。9.原告与钦州锦丰公司的部分发票。10.原告与抚州锦丰公司的对账单、对账单明细表。11.原告与抚州锦丰公司的部分订购单。12.原告与抚州锦丰公司的部分送货单。13.原告与抚州锦丰公司的部分发票。14.原告与抚州锦丰公司的诉讼撤诉的民事裁定书。15.三被告企业信息登记资料。16.声明、送货清单和货物运单复印件（庭后提交）。被告福家欢公司和抚州锦丰公司辩称，1.根据福家欢公司与原告于2017年9月10日签订的洽谈协议第一条：“如果甲方清偿无果，乙方保留向抚州锦丰公司、钦州锦丰公司债务权利。”可知，如果福家欢公司无法清偿的，原告应向抚州锦丰公司、钦州锦丰公司主张权利，福家欢公司与抚州锦丰公司、钦州锦丰公司并没有任何连带责任，原告与抚州锦丰公司、钦州锦丰公司的债权债务关系，只能选择向福家欢公司主张，或者向抚州锦丰公司、钦州锦丰公司主张，而不能同时主张。2.福家欢公司与原告于2017年9月10日签订的洽谈协议没有钦州锦丰公司及抚州锦丰公司的盖章确认，对钦州锦丰公司及抚州锦丰公司没有约束力。3.福家欢公司自2017年9月8日至2019年12月20日通过银行转账及以货抵债的方式共付还原告货款722330元，该部分货款应从原告主张的货款金额中予以扣除。被告福家欢公司及抚州锦丰公司提交如下证据证明自己的主张：1.转账记录及委托付款确认书。2.账户明细查询、交易明细清单（庭后提交）。被告钦州锦丰公司没有答辩也没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织到庭当事人进行质证。福家欢公司和抚州锦丰公司对原告提交的证据1、3、5、9、13、14、15均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2中2017年7月4日的对账单，福家欢公司无异议，故截止至2017年5月10日福家欢公司结欠原告货款1051669.5元可予确认；其余对账单及对账明细表，均没有被告的盖章，被告方又有异议，本院不予认定。原告提交的证据4没有合同相对方福家欢公司的盖章，无法确认双方是否就对应买卖达成合意，本院不予认定。原告提交的证据6中的对账单，有原告及钦州锦丰公司的盖章确认，故截止至2017年4月30日钦州锦丰公司结欠原告货款888690.7元可予确认；对账单明细表钦州锦丰公司未到庭确认，本院不予认定。原告提交的证据7-8送货单，收货方钦州锦丰公司未到庭确认，本院不予认定。原告提交的证据10，其中的对账单有原告与抚州锦丰公司的盖章，可确认截至2016年12月31日抚州锦丰公司结欠原告货款1094140元；抚州锦丰公司对对账明细表均有异议，本院不予认定。原告提交的证据11-12，抚州锦丰公司均有异议，本院不予认定。福家欢公司和抚州锦丰公司提交的转账记录、委托付款确认书等，其中有2笔转账系福家欢公司电汇给原告（2018年7月6日转账5万元、2019年11月13日转账1.5万元），其余22笔转账是由案外人林谨安、陈晓涛转账给阮光文。被告称一部分是以货抵债，但并未提交以货抵债的证据予以佐证；一部分是委托林谨安和陈晓涛还款，但原告称上述转账均与本案无关，其不认可委托付款是付还涉案货款，而是案外人林谨安、陈晓涛与阮光文的个人经济往来，无其他证据证明委托付款与本案存在关联性；原告虽庭后提交了送货清单和货物运单佐证两笔公司间的转账与本案无关，但送货清单和货物运单均是复印件，真实性无法确认，且与两笔转账的金额、时间不相对应。故对福家欢公司电汇原告的两笔转账记录是付还本案货款本院予以确认，对其他的转账记录，因阮光文在接收款项时并不是原告的投资人，福家欢公司现有的证据无法证明与本案货款有关，本院不予确认。本院经审理查明，原告与三被告有十多年生意往来，由原告向三被告提供所需的酸菜包产品，三被告依照约定支付相应货款。后因三被告赊欠货款，2017年1月5日，原告与抚州锦丰公司经过对账，确认抚州锦丰公司截至2016年12月31日结欠原告货款1094140元；同年6月25日，原告与钦州锦丰公司经过对账，确认钦州锦丰公司截至2017年4月30日结欠原告货款888690.7元；同年7月4日，原告与福家欢公司经过对账，确认福家欢公司截至2017年5月17日结欠原告货款1051669.5元。同年8月29日，原告向江西省南城县人民法院起诉抚州锦丰公司，后撤回起诉。同年9月10日，原告与福家欢公司签署洽谈协议，双方协议钦州锦丰公司及抚州锦丰公司的债务合并由福家欢公司清理，若福家欢公司清偿无果，原告保留上述两家锦丰公司债务的权利；协议还确认截至2017年8月三被告欠款总额为2998000元。福家欢公司于2018年7月6日和2019年11月13日分别付还原告5万元和15000元。另查明，1.2020年1月17日，原告将企业类型由私营独资企业变更为个人独资企业，并将投资人由阮春芳变更为阮光文，阮春芳与阮光文系父子关系。2.广东锦丰实业有限公司于2013年12月3日变更企业名称为福家欢食品股份有限公司。3.福家欢公司及抚州锦丰公司的法定代表人陈壮华与钦州锦丰公司的法定代表人陈运华系兄弟关系。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告与三被告就购买酸菜包的单价、数量及时间等内容达成合意，原告交付货物，三被告支付货款，后因三被告拖欠货款而引起的纠纷。2017年原告分别与三被告对账确认结欠货款数额共3034500.2元，有对账单为证，可予确认。对账后，原告与福家欢公司于同年9月10日签署洽谈协议，将抚州锦丰公司和钦州锦丰公司的债务合并由福家欢公司承担，但保留了上述两家公司债务的权利，同时确认截止2017年8月三被告的欠款总额为2998000元。福家欢公司自愿承担钦州锦丰公司和抚州锦丰公司的债务，原告没有异议，可予确认，原告请求被告福家欢公司支付欠款总额2998000元，本院予以支持。钦州锦丰公司及抚州锦丰公司分别确认结欠原告货款888690.7元及1094140元，原告虽同意该两家公司的债务由福家欢公司承担，但保留了在福家欢公司清偿未果的前提下向上述两家锦丰公司债务的权利，现因福家欢公司未能支付尚欠货款总额，原告请求钦州锦丰公司及抚州锦丰公司在其各自尚欠货款范围内承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。三被告拖欠货款至今尚未还清，已构成违约，并给原告造成了相应的利息损失，双方虽未约定逾期付款利息，但原告请求自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款年利率计算利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已被取消，故利息的表述应予纠正为自2019年7月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。福家欢公司和抚州锦丰公司主张原告不能向三被告同时主张权利的说法于法无据，本院不予支持。福家欢公司和抚州锦丰公司辩称已通过银行转账及以货抵债方式付还原告货款722330元并要求予以扣除，但缺乏有效证据显示被告所提交的林谨安、陈晓涛与阮光文间的银行转账记录是归还涉案欠款，被告也未能提供足以证明存在以货抵债事实的有效证据，且原告均予以否认，因此除福家欢公司与原告间的两笔转账记录外，对其他转账记录是付还本案货款的主张本院不予采信。抵除福家欢公司归还原告的65000元（5万元和15000元），福家欢公司尚欠原告2933000元（2998000元-65000元）。钦州锦丰公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告福家欢食品股份有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告余姚市老板菜厂货款2933000元及逾期利息（以2933000元为基数，自2019年7月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、被告钦州市锦丰实业华南有限公司在其尚欠货款888690.7元及相应逾期利息（以888690.7元为基数，自2019年7月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）范围内与被告福家欢食品股份有限公司承担连带清偿责任。三、被告锦丰（抚州）食品有限公司在其尚欠货款1094140元及相应逾期利息（以1094140元为基数，自2019年7月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）范围内与被告福家欢食品股份有限公司承担连带清偿责任。四、驳回原告余姚市老板菜厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30784元，减半收取为15392元，由原告余姚市老板菜厂负担260元，被告福家欢食品股份有限公司负担15132元，被告钦州市锦丰实业华南有限公司在其中4563元范围内承担连带责任，被告锦丰（抚州）食品有限公司在其中5617元范围内承担连带责任。三被告应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  林桂娜二〇二〇年四月二十七日法官助理陈伊玲书记员杨思丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。