广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初2777号原告：广东好帮手电子科技股份有限公司，住所地：广东省佛山市三水中心科技工业区西南园C区25-8号（F1）八楼自编801-806，统一社会信用代码：91440600707798570X。法定代表人：卢婉红，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘美霞，广东众礼杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玮键，广东众礼杰律师事务所律师。被告：广州易站通计算机科技有限公司，住所地：广东省广州市海珠区阅江中路686号308房，统一社会信用代码：91440105050627485N。法定代表人：王劲虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：周波，广东润科律师事务所律师。被告：广州车小丫信息技术服务有限公司，住所地：广东省广州市海珠区阅江中路686号310房，统一社会信用代码：91440101340165880P。法定代表人：王劲虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：周波，广东润科律师事务所律师。原告广东好帮手电子科技股份有限公司（以下简称好帮手公司）与被告广州易站通计算机科技有限公司（以下简称易站通公司）、广州车小丫信息技术服务有限公司（以下简称车小丫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告好帮手公司的委托诉讼代理人刘美霞、被告易站通公司及车小丫公司的共同委托诉讼代理人周波均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。好帮手公司向本院提出诉讼请求：1.判令易站通公司支付借款150万元；2.判令易站通公司支付自2016年7月1日起至2017年12月27日止的利息226125元；支付自2017年12月27日起至付清之日止利息；3.判令车小丫公司对上述债务承担共同清偿责任；4.本案诉讼费用及保全费用由两被告负担。事实和理由：2016年1月，原告与易站通公司约定，易站通公司向原告借款450万元用于资金周转。同月5日原告向易站通公司转账450万元。截止至2016年6月30日，易站通公司仅偿还300万元，尚欠150万元借款未支付。2017年3月31日，车小丫公司向原告提出，自己愿意加入到该债务的清偿中，原告与车小丫公司遂签订《付款协议书》，在协议书第一条第2款约定：截至本协议签订之日，乙方（车小丫公司）应当支付甲方（好帮手公司）的往来款150万元；第二条第1款、第2款、第3款约定：2016年7月1日起至2017年3月31日止，车小丫公司按照年利率6.03%向原告支付利息；第三条对车小丫公司在2017年12月26日前分期还本付息的金额进行了约定；第四条约定：若车小丫公司在2017年12月26日前未能还本付息的，则自2017年12月27日起，按照年利率7.24%向原告支付利息直至全部借款还清之日止。截止至原告提起本诉之日，两被告仍未付清上述借款。原告认为，原告与易站通公司的口头借款合同已实际履行，是有效的。车小丫公司基于内心真实意思表示作出愿意加入到债务清偿当中，并与原告签订《付款协议书》，该行为也是合法有效的。原告多次向两被告追讨借款未果，两被告的行为严重损害了原告的合法权益。易站通公司与车小丫公司辩称：原告转账给易站通公司的450万元是以投资款名义退回的款项，易站通公司与原告之间没有任何口头或书面借款约定，不存在向原告借款450万元及偿还300万元仍欠150万元的事实。《付款协议书》是车小丫公司为配合原告做假账而与原告签订的虚假文件，其中所记载的款项，包括150万元往来款，均不是真实的债务；且不能据此推断车小丫公司自愿加入了不存在的原告与易站通公司150万元债务。故原告与两被告之间均不存在真实、合法、有效的借贷关系，请依法驳回原告的请求。一、本案涉及的有关背景事实。2015年初，易站通公司的法定代表人王劲虎经他人介绍与原告实际控制人、原法定代表人卢灿光认识。原告原主营业务为车载导航研发、生产、销售，2015年之前发展很好，在业内一直处于龙头企业地位。但进入2015年后，国内车载导航市场受到手机导航等因素影响，市场严重萎缩。原告因对市场估计过于乐观，盲目生产了大量导航产品，由此在2015年初就积压了约5万台产品。而其时原告正处于向全国股转系统（即新三板）申请挂牌的紧要关头，产品大量积压给原告的财务报表造成巨大的负面影响，并将严重影响挂牌成功与否；而当时王劲虎也希望能引进资金发展新业务，并且王劲虎所从事的计算机技术开发及服务业务与原告导航产品业务也存在合作的前景。因此，王、卢两人商定，原告将来向新设立的车小丫公司投资1250万元，车小丫公司先行配合原告制造出原告销售3万台产品的账面数据，使原告财务报表上减少库存增加利润（简称做账），以促成挂牌成功。因此，原告与易站通公司、车小丫公司（当时还未设立）签订了《投资意向条款》《保密协议》《确认函》等关于原告向易站通公司或车小丫公司投资1250万元及易站通公司、车小丫公司向原告执行3万台产品订单为内容的相互配合做账的框架文件。之后，依据上述框架文件，原告先与易站通公司签订了《配套产品采购合同》，制造了原告销售3万台产品的假象；车小丫公司设立后，即将该采购合同买方主体变更为车小丫公司。后为了配合采购合同中车小丫公司向原告支付货款的做账需要，在原告的操控下，原告与车小丫公司陆续签订补充协议、借款协议、清偿协议、付款协议等一系列文件，并且双方依照上述系列文件进行相应的、一系列的相互转账，以达到车小丫公司支付货款的假象。再后来，因原告经营不善、退市等原因，在实际向车小丫公司投资了300万元资金后，投资一事也逐渐淡化、不了了之。不料，时隔几年之后，原告却持做假账时签署的各种虚假文件恶意向两被告提起一系列诉讼，要求两被告向其支付高达4100万多元的各种款项。二、做假账，特别是为上市做假账，必然尽可能在形式上做到合法合规，才能规避审查、达到目的；但既然是造假，也必然会存在不合理、无法解释的地方。因此，需将双方之间的所有签署文件及往来款项进行整体审查，才能进行有效判断，原告故意把其所认为的与被告间的借贷纠纷拆分成几个案件分别起诉，目的也在于规避整体审查。故请求法院对原、被告之间的所有往来事项进行审查，整体考虑，以便正确判断原告所主张的债权债务的真伪。三、原告向易站通公司转账450万元由来。为了帮助原告制造支付货款的假账，在原告挂牌（上市）之前，两被告已向原告汇款1300万元；原告上市后，需把两被告已汇的款项退回，以便有资金继续制造支付货款的假象，故原告分批向两被告退款。本案450万元是《承诺函》中所列的以投资款形式返回给易站通公司的款项，并非原告编造的借款。四、原告诉称的易站通公司偿还借款300万元没有任何依据，易站通公司也没有向原告支付过300万元的款项。五、没有任何证据证实车小丫公司自愿加入到所谓的原告与易站通公司的债务中，车小丫公司与原告签订的《付款协议书》是基于配合原告做假账而签订的，其中所列的各种款项均不是真实存在的债权债务。现原告谎称易站通公司以口头借款形式借款450万元及已还款300万元，车小丫公司自愿加入债务等，其目的是为了将《付款协议书》中的150万元往来款转化为借款，为该150万元编造一个合法理由，是其为达到非法目的而作的虚假陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，将在本院认为部分予以说理。根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认如下事实：易站通公司与车小丫公司均是登记为其他有限责任公司，法定代表人均为王劲虎。好帮手公司登记为股份有限公司，法定代表人为卢婉红。2015年，三方签订《投资意向条款》，约定好帮手公司拟向易站通公司、车小丫公司投资1250万元，取得增资完成后车小丫公司10%的股权和易站通公司10%的股权，并享有本框架协议规定的各项权利和利益。2015年12月29日，好帮手的法定代表人卢婉红出具《承诺函》，内容为：鉴于好帮手公司拟与易站通公司、车小丫公司达成的《投资意向条款》。根据该条款之“业务合作”项的内容，双方于2015年12月31日之前合作销售3万台后视镜产品。针对该事项，本人承诺如下：1.本人承诺力促好帮手向易站通或车小丫支付股权增资款2200万元，其中450万元应于2016年1月5日前支付完毕；2.如好帮手向易站通或车小丫实际支付的股权增资款不足2200万元，则本人承诺向易站通或车小丫支付现金返利950万元。3.本承诺函自承诺人签署之日起生效，有效期至本人承诺履行完毕之日止。非经双方协商一致不得提前解除。2016年1月5日，好帮手公司向易站通公司转账支付450万元。2017年3月31日，好帮手公司（甲方）与车小丫公司（乙方）签订《付款协议书》，协议内容为：甲、乙双方经友好协商，就乙方向甲方清偿未付清的款项及利息等相关事宜，订立本协议书。一、未付款项经甲、乙双方确认，截至本协议签订之日乙方应支付给甲方的款项总金额为21890918元，其中：1.乙方应当支付给甲方的货款为15490918元；2.乙方应当支付给甲方的往来款为150万元；3.乙方应当偿还给甲方的借款为490万元。双方在协议书中就上述款项的利息、付款方式、违约责任等进行约定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。借款合同是实践性合同，出借人对借款合同的成立除应提供证据证明双方达成借款合意外，还应就款项已支付提供证据予以证明。本案中，好帮手公司主张，2016年1月5日向易站通公司支付的450万元，是易站通公司向其借款，双方就借款达成的口头协议。易站通公司对此不予认可，并提供证据证明该款项实际是好帮手的法定代表人卢婉红于2019年12月29日在《承诺函》中承诺的在2016年1月5日前支付的股权增资款450万元。好帮手公司虽对《承诺函》中卢婉红签名的真实性不予认可。但在法庭释明下，好帮手公司对卢婉红签名的真实性不申请鉴定。根据证据规则，本院对《承诺函》的证明力予以确认。好帮手公司提供的好帮手公司与车小丫公司于2017年3月31日签订的《付款协议书》，约定车小丫公司应当支付给好帮手公司往来款150万元。该约定也只是约定车小丫公司应向好帮手公司支付往来款，不能证明是好帮手公司与易站通公司之间的借款，也不能证明车小丫加入好帮手公司与易站通公司之间的债务清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因好帮手公司提供的证据不足以证明好帮手公司与易站通公司就案涉的150万元款项达成借款合意，故好帮手公司在本案主张借贷关系成立证据不足，本院不予支持。对好帮手公司的诉讼请求，本院予以驳回。好帮手公司可依据双方的基础法律关系，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，以双方之间的基础法律关系已清算达成付款协议，向法院提起民间借贷诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条的规定，判决如下：驳回原告广东好帮手电子科技股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取即10860元、保全费5000元，合计15860元，由原告广东好帮手电子科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周淑华二〇一九年八月九日书记员  陈晓英