河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1221民初668号原告：马振涛，男，1980年9月10日生，汉族，户籍地：河南省洛阳市涧西区，现住渑池县。委托诉讼代理人：李巧灵，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：赵国诣，男，1989年5月5日生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：韩金婷，女，1963年8月14日生，汉族，住河南省义马市，系被告赵国诣的母亲，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：马建敏，男，1954年4月8日生，汉族，住河南省义马市，代理权限为特别授权。被告：张克，男，1986年6月16日生，汉族，住河南省义马市。委托诉讼代理人：王学忠，河南晨风律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告马振涛与被告赵国诣、张克债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马振涛及其委托诉讼代理人李巧灵、被告赵国诣及其委托诉讼代理人韩金婷、马建敏、被告张克及其委托诉讼代理人王学忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马振涛向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款350000元及利息（2015年3月1日至款项付清之日按月息二分计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年至2015年被告赵国诣从原告马振涛处陆续借走现金350000元，于2015年3月1日结算后重新出具借据一张。之后，原告多次催要，被告赵国诣一直未还。之前2013年3月12日，被告张克从被告赵国诣处借走现金500000元，出具借条一张，其中房产担保350000元，车辆担保150000元。被告赵国诣于2015年4月将其对被告张克的350000元债权转让给原告，同时把房产买卖合同（实为担保）交于原告。原告马振涛于2015年4月以房屋买卖合同纠纷起诉本案被告张克，法院判决被告张克返还原告马振涛350000元，并于2017年10月得以执行，最终原告马振涛也仅得到执行款170000余元，并未全部执行完毕。随后，被告通过渑池县检察院向三门峡市中院提出抗诉，中院将案件发回渑池县法院重新审理。原告马振涛认识到不应该以用来担保的房屋买卖合同按合同纠纷起诉，应以实际法律关系民间借贷起诉，故申请撤回原起诉，现以基础法律关系民间借贷重新起诉。被告赵国诣辩称，应驳回原告对我的起诉，诉讼费由原告负担。理由如下：我从原告处借款350000元，在2015年3月份经结算出具借据一份。2013年3月12日，被告张克从我处借款500000元，出具借据一份，并用房产作担保。我将350000元债权于2015年4月份转让给原告，并且原告已经将张克的房子进行评估拍卖，得到拍卖款，现张克应当偿还原告的欠款。被告张克辩称，应驳回原告对我的起诉。理由如下：一是借款没有发生，所以不存在债权转让。原告诉称“2013年3月12日被告张克从被告赵国诣处借走现金500000元，出具借条一张，其中房产担保350000元，车辆担保150000元，被告赵国诣于2015年4月间将其对被告张克的350000元债权转让给原告”，我从来没有向所谓的赵国诣借过款，赵国诣也与我不认识，也从没有支付给我一分钱，借款从来没有发生，债权转让的前提不存在。二是原告不适格，本案定性为债权转让，可原告不是所谓的债权人，没有借款真实发生的根据，因此原告不适格。三是所谓债权转让，不具法律效力。我与赵国诣从不认识，也未收到任何债权转让通知，债权转让没有任何法律效力。四是诉讼费我方不承担。诉讼费由败诉方承担，原告对我方的诉求依法不能成立，我方不应承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2012年至2013年间，被告赵国诣陆续自原告马振涛处借款共计350000元。2013年3月12日，被告张克作为借款人、曹义军作为担保人给被告赵国诣出具借款借据一份，载明自赵国诣处借款500000元，借款期限为2013年3月12日至2013年6月11日，若不能按期归还借款本金，逾期一天，承担借款本金1%的违约金，逾期10日，承担每天按借款本金2%的违约金。同日，张克出具房屋买卖协议、房款收到条、车辆买卖协议、车款收到条各一份。其中，房款为350000元，车款为150000元，出卖方均为张克。之后，马振涛向赵国诣追要款项，赵国诣将房屋买卖协议、房款收到条交于马振涛，马振涛在房屋买卖协议中买受人处填写个人信息后，以房屋买卖合同纠纷于2015年6月10日诉至义马市人民法院，因管辖问题，案件移送本院审理。本院于2015年12月25日作出（2015）渑民初字第2128号民事判决书。张克不服该判决，向检察机关申诉，三门峡市中级人民法院作出（2018）豫12民再32号民事裁定书，裁定将案件发回重审。重审过程中，马振涛撤回起诉，并于2019年3月7日再次诉至本院。本院认为，债权转让合同纠纷指合同权利人将债权转让给第三人后,当事人就债权转让合同产生的权利义务纠纷。债权转让合同涉及三个法律关系,一为债权让与人与债务人之间的债权债务关系,此为基础债权关系,二为债权让与人与受让人之间的债权转让关系,三为债权受让人基于债权转让关系,与债务人之间形成的债权债务关系。本案中，关于债权让与人即赵国诣与债务人即张克之间的债权债务问题，张克提出的抗辩意见主要为其非借款人，且未收到款项。从双方举证情况来看，首先，张克给赵国诣出具了借款借据、房屋买卖协议、房款收到条、车辆买卖协议、车款收到条等多份借款及担保凭证，张克称系受曹义军胁迫签订，但并未提供有关证据证明其主张，且张克在签订上述凭证时系完全民事行为能力人，应该能够充分理解出具借款借据的性质和法律后果，但在出具借条后，其既未向公安机关报案寻求救济，也未向人民法院提起撤销借条的民事诉讼。其次，据张克自己提交的录音文字材料显示，韩金婷要求将款项转至张克银行账户，张克有“打我舅（曹义军）账上就行了，钱是他用”的陈述，一方面张克对借款事宜知情，另一方面从韩金婷要求将款项转至张克银行账户可知，该款系照张克头出借，至于款项转至谁人银行账户，由谁使用系款项支付方式及用途问题。第三，张克2018年3月29日在渑池县检察院的询问笔录中，有“当时韩金婷没有支付借款，后来韩金婷才把款打到了曹义军工商银行的账户上了，曹义军是怎么从他自己账户中把钱取出来用我就不清楚了”的陈述，张克认可款项已经支付，故对未收到款项的意见，不予采信。以上，根据优势证据规则，可以认定赵国诣和张克之间存在债权债务关系。关于债权转让问题，在债权转让真实的前提下，受让人通过直接向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，可以认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。本案，马振涛向本院提起诉讼，且赵国诣对债权转让事实无异议，张克应当承担还款责任。关于赵国诣的还款责任问题，债权转让协议生效后，债权让与人与债务人的债权债务关系不再存在，由债权受让人与债务人形成了新的债权债务关系，故原告马振涛要求被告赵国诣承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，原告马振涛要求被告张克偿还350000元借款，于法有据，本院予以支持。但赵国诣给马振涛出具的借条上未约定利息，且双方在债权转让时对利息也没有明确约定，故原告要求被告张克支付利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张克于本判决生效后十日内支付原告马振涛350000元；二、驳回原告马振涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6550元,由被告张克负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审 判 长  郑成伟审 判 员  吕丹丹人民陪审员  刘丽辉二〇一九年九月五日书 记 员  杨 洁