广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终579号上诉人（原审被告）：化州市化州信用合作联社。住所地：广东省化州市北京路18号。法定代表人：黄挺，理事长。委托诉讼代理人：杨坚，北京市盈科(佛山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科(佛山)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：化州市橘财供气有限公司。住所地：广东省化州市城区新路口勒冲山。法定代表人：张杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张冬生，男，1964年10月26日出生，汉族，住广东省廉江市********，系化州市橘财供气有限公司的职员。原审被告：茂名市诚信会计师事务所。经营场所：广东省化州市河西街道北岸下奉垌公安局小区住宅楼201房(二十米路)北岸区五段153号之十九。法定代表人：何华平，该事务所主任。委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎飞，男，1965年7月13日出生，汉族，住广东省化州市***********。上诉人化州市化州信用合作联社（以下简称化州市农信社）因与被上诉人化州市橘财供气有限公司（以下简称橘财供气公司）以及原审被告茂名市诚信会计师事务所财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人化州市农信社的委托诉讼代理人杨坚，被上诉人橘财供气公司的法定代表人张杰及其委托诉讼代理人张冬生，原审被告茂名市诚信会计师事务所的法定代表人何华平及其委托诉讼代理人李建立、黎飞到庭参加诉讼。本院审理过程中，上诉人化州市橘财供气有限公司以其对一审判决没有异议、不需要上诉为由，于2019年3月11日向本院申请撤回上诉。本案现已审理终结。上诉人化州市农信社上诉请求：1.依法撤销广东省化州市人民法院(2018)粤0982民初1984号民事判决书中的第一项判决，依法改判驳回橘财供气公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用均由橘财供气公司承担。事实和理由：一、本案是财产损害赔偿纠纷，橘财供气公司的起诉明显已过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。化州市农信社与橘财供气公司之间的执行案件发生在2005年，化州市人民法院通过法定程序委托茂名市诚信会计师事务所对涉案土地予以评估，其出具化诚会所评字（2005）第113号、114号评估报告，法院于2005年12月31日就化州市农信社与橘财供气公司执行案的笔录中，橘财供气公司明确表示对所作的评估报告书无异议，同意估价结果，并由橘财供气公司的法定代表人签字及加盖公章确认。法院根据调解书及评估报告作出77、111号执行裁定书，执行裁定书中明确确认橘财供气公司及化州市农信社均同意：化国用（97）字第XXXX号国有土地使用权经评估后价值为2103968元；对化国用（97）字第XXXX号国有土地使用权评估作价为2236000元。上述评估报告及执行裁定法律文书均已于2005年12月31日送达橘财供气公司，橘财供气公司的法定代表人张杰对上述文件均签字确认。涉案评估报告发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，按照当时《民法通则》的规定，诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间早已于2007年12月31日届满。至其起诉时，已届满十余年，早已超过诉讼时效期间，其请求应予驳回。二、橘财供气公司应通过申请再审途径救济，应驳回其起诉。（2006）化法审执字第77号、111号民事裁定书已生效并执行，具有强制执行力和公信力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，橘财供气公司应通过申请再审途径救济，应驳回其起诉。三、2005年12月31日的两执行笔录中，橘财供气公司明确表示对所作的评估报告书无异议，同意估价结果，并由橘财供气公司的法定代表人签字确认且加盖印章；送达回证显示2份裁定书送达时由橘财供气公司的法定代表人张杰亲自签收；橘财供气公司却又时隔多年就该评估报告提出质疑并要求赔偿，橘财供气公司的起诉具有不正当性，形成诉累。同时违背诚信原则、罔顾司法权威。四、橘财供气公司应当在执行程序中对评估报告的不服提起执行异议，但期限已明显过期。对两份评估报告，橘财供气公司均已确认同意并经司法确认，评估结果应当有效。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，橘财供气公司现提出异议，明显已过时限。两份评估报告中橘财供气公司均已确认同意并经司法确认，应当有效。五、化州市农信社及茂名市诚信会计师事务所并未改变涉案土地用途，原审认定事实及适用法律明显错误。改变土地用途是指政府行政机关依职权做出的行为或是建设单位在开发建设中擅自改变土地用途的行为，而化州市农信社及茂名市诚信会计师事务所并不存在将涉案土地变更为工业用地的事实，且化州市农信社在处置不良资产拍卖中也是明确告知涉案土地为商业用地，茂名市诚信会计师事务所基于评估土地的实际价值的宗旨，其采取的评估方法参照工业用地基准评估，也并不表示其改变土地用途，最多也是对土地价值的影响，其也不具备职权也无法改变土地用途。而适用《中华人民共和国物权法》第一百四十条的前提及基础是建设单位在开发建设中未按原用途开发建设，擅自改变土地用途的行为，其与本案的评估方法行为明显不是同一行为；橘财供气公司对评估方法的异议，并不当然否定评估结果，同时本案的评估行为及结果均已得到橘财供气公司的确认，法院的两份裁定书也予以司法确认，因此评估结果并非无效。综上，此案已明显超过诉讼时效，橘财供气公司应通过重审救济，化州市农信社不存在任何过错；一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法驳回橘财供气公司的诉讼请求，维护化州市农信社的合法权益。被上诉人橘财供气公司辩称：一、橘财供气公司的起诉既不存在已过诉讼时效，也不存在同意化州市农信社违法评估，化州市农信社的上诉理由是不成立的。2005年12月31日，化州市人民法院向橘财供气公司作询问笔录时，只是问橘财供气公司是否同意将涉案土地评估抵偿债务，并无提及将涉案标定的商业用地改变为工业用地评估，因此橘财供气公司在笔录上的回答是同意合法评估，不同意其改变土地类别性质的违法评估。化州市人民法院将化诚会所评字（2005）第113号、114号评估报告送达回执给橘财供气公司签名时，未将上述报告书送达给橘财供气公司，而是叫橘财供气公司在送达回证上签名便离开了。至今化州市人民法院都未将涉案的国有土地执行转移过户给化州市农信社。涉案标的物未转移过户，仍属于橘财供气公司的财产。2018年4月橘财供气公司从化州市人民法院档案室找到上述评估报告时，才知道化州市农信社将橘财供气公司的标定商业用地改变为工业用地评估。2018年6月，橘财供气公司从网上查到化州市农信社未经法院委托，擅自违法将橘财供气公司的涉案国有土地进行拍卖，损害了橘财供气公司的财产。根据《中华人民共和国拍卖法》第六条的规定，2018年6月化州市农信社的拍卖行为是侵犯橘财供气公司权益的时间。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，橘财供气公司提出本案的起诉不存在已过诉讼时效，更不存在同意化州市农信社的违法评估。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。综上所述，化州市农信社的上诉请求、事实和理由不成立；恳请二审法院驳回化州市农信社的上诉请求，维持原判。原审被告茂名市诚信会计师事务所述称：一、认可化州市农信社的上诉理由。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条、《最高人民关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条、第六条以及《关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》等规定，评估报告为鉴定意见，实际只具有证据的性质，不是确立平等主体的法律关系的合同、协议或契约等凭证。而依据《中华人民共和国民法总则》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，橘财供气公司起诉请求法院确认评估报告违法无效，不属法院民事案件的受案范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉的规定。二、原审判决两份《评估报告》无效，理由不足。人民法院对鉴定人出具的鉴定书只是审查，查证其是否属实或是否具有规定的七项内容，而不是以诉讼程序审理。当事人对评估报告有异议的，只可申请重新评估（鉴定），也不是起诉确认无效。原审却以审理的方式，并判决确认涉案的两份《评估报告》无效，缺乏法律依据。三、原审适用法律错误。如前所述，涉案的两份评估报告并不属确立民事法律关系的合同、协议或契约等凭证，不应适用《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款关于无效的规定而对报告的性质进行评判。而《中华人民共和国物权法》第一百四十条规定、、的改变土地用途应当经有关行政主管部分批准或人民政府批准的规定，并非是关于评估人员对土地价值进行独立性评估时的强制性限制，原审判决适用该规定认定两份评估报告无效明显是错误的。四、橘财供气公司请求判决化州市农信社和茂名市诚信会计师事务所赔偿其土地损失17432832元不能支持，原审判决正确。首先，橘财供气公司没有17432832元的损失。橘财供气公司的法定代表人张杰对化州市各区域包括其公司土地的价值是十分清楚的，其同意以评估抵偿相等的贷款本金，必然是该评估估价与被评估土地价值等值或者高于实际价值的。原审另查明的1994年化州市土地评估事务所对橘财供气公司的三次委托评估与本案的评估没有可比性，不能成为橘财供气公司计算赔偿的依据。2005年茂名市诚信会计师事务所作涉案评估报告的评估时执行的是1993年的标准，按该标准一级商业用地才是506元/平方米，橘财供气公司主张按照800多元/平方米计算赔偿没有依据。并且2005年化州市房地产出于低迷时期，城区的土地价值一直处于贬值状态，橘财供气公司的土地处于偏远地带，尚未开发利用，尚没有商业利用市场价值，低价更低。其次，茂名市诚信会计师事务所在该次评估中，依评估规范独立进行评估，是科学、客观、真实的，没有存在失当和瑕疵，应认定茂名市诚信会计师事务所没有过错。最后，评估报告和评估价格仅供法院执行和双方当事人的参考，橘财供气公司自愿以地抵债是其对物权行使处分权，结果应由橘财供气公司承担。原告橘财供气公司向一审法院起诉请求：1.依法判令确认被告茂名市诚信会计师事务所于2005年12月31日作出的《化州市橘财供气公司位于化州市河西区新路口气库的国有土地一块评估报告书》[化诚会所评字(2005)第113号]和《化州市橘财供气公司的部分房地产评估报告书》[化诚会所评字(2005)第114号]均违法无效；2.判令被告化州市化州信用合作联社、茂名市诚信会计师事务所按茂名市2006年度三级商业用地每平方米800元的地价标准赔偿被评估拍卖《国有土地使用证》[证号分别是：化国用(97)字第XXXX号、第XXXX号]所登记的国有土地，造成的经济损失合计人民币17432832元给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告橘财供气公司(原是化州市供气公司)于1995年5月29日、1998年7月3日与被告化州市农信社(原是化州市城区信用合作社)先后订立借款合同及立借据各二份，橘财供气公司向化州市农信社分别借款人民币800000元、300000元，合计人民币1100000元；1997年1月13日、同年9月5日橘财供气公司再与被告化州市农信社先后订立借款合同及立借据各二份，分别借款人民币500000元，合计人民币1000000元。后因橘财供气公司没有按双方订立的借款合同约定期限归还借款本息，2005年12月期间，化州市农信社向化州市人民法院起诉橘财供气公司借款合同纠纷(二案)，并提出财产保全申请。2005年12月8日，一审法院作出(2006)化民裁字第76号之一民事裁定书，裁定查封橘财供气公司享有使用权的位于化州市河西区新路口气库内国有土地[证号：化国有(97)XXXX号，土地用途：商业用地]面积14216平方米。同年12月9日，一审法院分别作出(2006)化民初字第76号、第77号民事调解书。其中，(2006)化民初字第76号民事调解书主文：一、确认橘财供气公司尚欠化州市农信社本金人民币1100000元及利息人民币873990元(利息暂计至2005年12月31日，以后利息按合同约定及法律规定计算至还清款日止)。二、橘财供气公司定于2005年12月15日前一次性偿还给化州市农信社。(2006)化民初字第77号民事调解书主文：一、确认橘财供气公司尚欠化州市农信社本金人民币1000000元及利息人民币769200元(利息暂计至2005年12月31日，以后利息按合同约定及法律规定计算至还清款日止)。二、橘财供气公司定于2005年12月15日前一次性偿还给化州市农信社。原告橘财供气公司于1997年8月14日与化州市鉴江经济开发试验区农村信用合作社签订《借款借据》，向该信用合作社借款人民币2500000元。后因橘财供气公司没有按《借款借据》约定期限归还借款本息，2005年12月期间，化州市鉴江经济开发试验区农村信用合作社向化州市人民法院起诉橘财供气公司借款合同纠纷一案，一审法院于2005年12月14日作出(2006)化民初字第89号民事调解书：一、确认橘财供气公司尚欠化州市鉴江经济开发试验区农村信用合作社本金人民币2500000元及逾期利息人民币1848000元(利息暂计至2005年11月30日，以后利息按合同约定及法律规定计算至还清款日止)。二、橘财供气公司定于2005年12月17日前一次性偿还给化州市鉴江经济开发试验区农村信用合作社。后原告橘财供气公司没有按上述三案民事调解书确定的期限履行还款义务，被告化州市农信社和化州市鉴江经济开发试验区农村信用合作社均向化州市人民法院申请强制执行。2005年12月19日，一审法院对(2006)化民初字第76号、77号和89号三案民事调解书所确认的标的立案执行，执行案号分别是(2006)化法执字第110号、77号和111号。同年12月20日，化州市人民法院依法向被告茂名市诚信会计师事务所(原是化州市诚信会计师事务所)出具《鉴定委托书》二份[第一份《鉴定委托书》(2006)化评字第1号，内容是：“化州市诚信会计师事务所：我院审理化州市城区农村信用社与化州市橘财供气公司借款合同纠纷一案，因有化州市橘财供气公司位于河西区新路口气库的国有土地一块，需委托你所予以鉴定。现将有关材料送去，请指派专业人员进行鉴定，由鉴定部门和鉴定人提出书面鉴定结论，并在鉴定书上签名或者盖章。…。二○○五年十二月二十日”、第二份《鉴定委托书》(2006)化评字第2号，内容是：“化州市诚信会计师事务所：我院审理鉴江农信社与化州市橘财供气公司借款合同纠纷一案，因有化州市橘财供气公司的房地产一幢、土地一块，需委托你所予以鉴定。现将有关材料送去，请指派专业人员进行鉴定，由鉴定部门和鉴定人提出书面鉴定结论，并在鉴定书上签名或者盖章。…。二○○五年十二月二十日”。]。茂名市诚信会计师事务所接受化州市人民法院的委托，对橘财供气公司享有使用权位于化州市河西区新路口气库内国有土地面积14216平方米[国有土地使用证号：化国用(97)字第XXXX号，土地用途：商业用地]和享有所有权位于化州市河西区新路口气库内的房屋第3、5、8幢(证号分别为：粤房字第XXXX号，混合二层，建筑面积205.39平方米；粤房字第XXXX号，混合一层，建筑面积21.1平方米；粤房字第XXXX号，框架一层，建筑面积201.64平方米；均不含土地面积。)、位于化州市下郭宏发路综合楼首层房地产[证号：粤房字第XXXX号，建筑面积173.64平方米；土地使用权证号：化国用(98)字第XXXX号]及位于化州市河西区新路口气库北边丘岭土地[国有土地使用证号：化国用(97)字第XXXX号，该证登记的土地面积25317平方米，土地用途：商业用地]的部分面积13000平方米进行评估鉴定。2005年12月31日，茂名市诚信会计师事务所出具《化州市橘财供气公司位于化州市河西区新路口气库的国有土地一块评估报告书》(化诚会所评字(2005)第113号)和《化州市橘财供气公司的部分房地产评估报告书》[化诚会所评字(2005)第114号]评估报告书二份，对上述国有商业用地二块均改变土地用途按工业用地五级标准评估价值，其中，化国用(97)字第XXXX号登记的国有土地面积14216平方米，按每平方米148元计算，评估总价值人民币2103968元[这个价值刚好是(2006)化民初字第76号、第77号民事调解书确认的尚欠本金]；化国用(97)字第XXXX号登记的国有土地面积13000平方米(该证登记实际面积25317平方米)按每平方米172元计算，评估总价值人民币2236000元[这个价值加上房屋价值刚好是(2006)化民初字第89号民事调解书确认的尚欠本金]。茂名市诚信会计师事务所出具《化州市橘财供气公司的部分房地产评估报告书》[化诚会所评字(2005)第114号]，同时对橘财供气公司所有的位于化州市河西区新路口气库的第3、5、8幢房屋(该三幢房屋不包含土地价值评估)和位于化州市下郭区宏发一路5号的房地产进行评估，评估价值分别为人民币69093元、6093元、78136元、46170元，合计人民币199492元。2005年12月31日，化州市人民法院根据化州市城区信用合作社的执行申请，作出(2006)化法执字第77号民事裁定书，裁定：将橘财供气公司位于化州市河西区新路口气库的国有土地一块面积14216平方米[国有土地使用证号：化国用(97)字第XXXX号]以评估价值人民币2103968元交给化州市城区信用合作社(即本案被告)抵偿(2006)化民初字第76号、77号民事调解书二案相等的债务。同日，一审法院根据化州市鉴江经济开发试验区农村信用合作社的执行申请，作出(2006)化法执字第111号民事裁定书，裁定：将橘财供气公司位于化州市河西区新路口气库的第3幢房屋(建筑面积205.39平方米、房产证号：粤房字第XXXX号)、第5幢房屋(建筑面积21.1平方米、房产证号：粤房字第XXXX号)、第8幢房屋(建筑面积201.64平方米、房产证号：粤房字第XXXX号)及化州市下郭区宏发一路5号综合楼首层房地产[建筑面积173.1平方米，国有土地使用证号：化国用(98)字第XXXX号，房产证号：粤房字第XXXX号]和位于化州市河西区新路口气库北边国有土地面积13000平方米[国有土地使用证号：化国用(97)字第XXXX号]以评估总价值人民币2508752元交给化州市鉴江经济开发试验区农村信用合作社抵偿(2006)化民初字第89号民事调解书确定尚欠款的相等债务。化州市人民法院作出(2006)化法执字第77号、第111号民事裁定书送达以后，原告橘财供气公司仍继续使用该二份裁定书所裁定的房地产，橘财供气公司也一直不间断向被告化州市农信社缴纳欠款。化州市农信社也没有将上述二份裁定书所裁定的房地产办理登记转户手续。2018年6月，化州市农信社将(2006)化法执字第77号、第111号民事裁定书裁定的国有土地二块和房屋三幢(评估时不包括房屋所占用的土地)及化州市下郭区宏发一路5号综合楼首层房地产，均按国有商业用地在网络平台上以价值人民币1500多万元推出拍卖，后由珠海市慧展贸易有限公司以24721200元买受。另认定，第一，1999年4月20日，化州市土地估价事务所接受湛**洋石化有限公司委托对原告橘财供气公司位于化州市河西新路口的国有土地[证号：化国用(96)字第XXXX号，土地用途：商业]面积5327平方米进行评价，按商业用地评估地价每平方米人民币1200元[(当时化州市商业用地基准地价为800元/㎡)×(1+50%)]，总价款6392400元。第二，茂名市中级人民法院先后于2013年10月、2015年2月、2017年6月三次委托茂名市中诚土地房地产评估咨询有限公司对原告位于化州市河西区桔城西路新路口的三宗房地产及土地一块[包括化诚会所评字(2005)第114号《评估报告书》所评的国有土地面积13000平方米]，均按照商业用地性质和类别进行评估。再认定，化州市人民政府于2009年12月15日《印发的通知》[化府(2009)86号]，通知规定任何单位和个人对商业、住宅、工业、公共事业建设用地以及综合用地不得随意改变使用用途。并对2009年的商业用地一级至五级最低价格和最高价格进行核定。其中，四级商业用地平均地价1258元/㎡，五级商业用地平均地价658元/㎡；四级工业用地平均地价183元/㎡，没有核定五级工业用地地价。原审判决认为，原告橘财供气公司与被告化州市农信社借款合同纠纷，经一审法院作出(2006)化民初字第76号、77号、89号民事调解书三案，后橘财供气公司没有按民事调解书限定时间履行还款义务，化州市农信社向一审法院申请执行。本案归纳争议焦点为：一、被告茂名市诚信会计师事务所作出化诚会所评字(2005)第113号、114号评估报告书是否具法律效力?二、被告化州市农信社在网络平台拍卖涉案的房地产应如何处理?三、原告橘财供气公司位于化州市河西区新路口气库的国有商业土地2006年期间的价值应是多少?对焦点一，被告茂名市诚信会计师事务所作出化诚会所评字(2005)第113号、114号评估报告书是否具法律效力?一审法院在执行上述民事调解书三宗案件期间，出具《鉴定委托书》委托被告茂名市诚信会计师事务所对橘财供气公司位于化州市河西区新路口气库的国有土地及位于化州市河西区新路口气库的第3、5、8幢房屋(该三幢房屋不包含土地价值评估)和位于化州市下郭区宏发一路5号的首层房地产进行评估鉴定。而茂名市诚信会计师事务所在接受委托后，没有按法院委托书的要求及没有征得原告橘财供气公司的书面同意和经过相关行政主管部门批准，在评估时将橘财供气公司享有使用权的国有商业用地面积14216平方米[证号：化国用(97)字第XXXX号]，改变为工业用地五级标准进行评估地价，按每平方米148元计算，评估该块土地总价款人民币2103968元；同样，茂名市诚信会计师事务所对橘财供气公司另一块国有商业用地面积13000平方米[证号：化国用(97)字第XXXX号]，改变为工业用地五级标准评估地价，按每平方米172元计算，评估该块土地总价款人民币2236000元。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十条规定“建设用地使用权人应当合理利用土地，不得改变土地用途；需要改变土地用途的，应当依法经有关行政主管部门批准”和《中华人民共和国土地管理法》第五十六条规定“建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意”。综上事实和法律规定，本案中，茂名市诚信会计师事务所对法院委托评估的房地产，没有按人民政府核发给橘财供气公司的国有商业用地进行评估鉴定而擅自改变为工业用地进行评估鉴定，其作出化诚会所评字(2005)第113号、114号评估报告的民事行为违反了相关法律规定，故其所评估结果依法无效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款规定“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律为无效的除外”、第一百五十五条规定“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”。故茂名市诚信会计师事务所作出上述二份评估报告书对国有商业用地部分的土地评估结果，从作出评估之日起就无效。对焦点二，被告化州市农信社在网络平台拍卖涉案的房地产应如何处理?被告茂名市诚信会计师事务所作出的上述评估报告书后，化州市人民法院将评估报告书送达给各方当事人，并询问了原告橘财供气公司，橘财供气公司对评估的土地价格没有意见，但法院是否对橘财供气公司释明茂名市诚信会计师事务所已改变了土地类别和性质进行评估，在执行案卷中没有清楚说明。在本案庭审期间，橘财供气公司法定代表人否认清楚知道，并且陈述当时没有收取到评估报告，至今年即2018年4月期间到化州市人民法院档案室查阅执行案件时才发现评估结果是改变了土地用途评估的情况。化州市人民法院于2005年12月31日作出(2006)化法执字第77号民事裁定书，裁定将上述原告橘财供气公司的国有商业用地面积14216平方米以人民币2103968元交给被告化州市农信社抵偿相等的债务；同日作出(2006)化法执字第111号民事裁定书，裁定将上述原告橘财供气公司的国有商业用地面积13000平方米和被评估的房屋合计人民币2508752元(实际应是2435492元＝土地价值人民币2236000元+房屋价值人民币199492元)交给化州市鉴江农村信用合作社抵偿相等的债务。橘财供气公司对本案尚欠的其余款项仍一直不间断支付至今。被告化州市农信社对化州市人民法院裁定抵偿借款的国有土地二块没有办理转户到其名下，该二块国有商业用地也一直均有原告橘财供气公司使用。2018年6月期间，化州市农信社将这二块土地和位于化州市河西区新路口气库的第3、5、8幢房屋及房屋所占用的土地、位于化州市下郭区宏发一路5号的房地产在网络平台以商业用地底价1500多万元推出拍卖，被珠海慧展贸易有限公司以24721200元成交。一审法院分析认为，第一，化州市农信社没有将一审法院裁定抵偿债务的二块国有土地和房地产办理转户到其名下，便由其内部在网络平台推出拍卖，规避了转户应缴纳给国家的税费，从而造成国家应收税费的损失。第二，化州市农信社将属于原告橘财供气公司的三幢房屋所占用的土地(该三幢房屋所占用的土地没有评估抵偿借款)推出拍卖，损害了原告橘财供气公司的权益。因原告没有请求确认对被告化州市农信社将涉案的房地产推出拍卖的合法性和有效性，故一审法院不予处理。对焦点三，原告橘财供气公司位于化州市河西区新路口气库的国有商业土地2006年期间的价值应是多少的问题?根据化州市土地估价事务所于1999年4月20日作出《土地估价报告书》，该报告书是对橘财供气公司位于化州市河西区新路口的国有土地[证号：化国用(96)字第XXXX号，土地用途：商业]面积5327平方米进行评价，评估结果按商业用地评估地价每平方米人民币1200元，当时化州市商业用地基准地价为800元/㎡。又根据茂名市中诚土地房地产评估咨询有限公司于2013年至2017年期间，对原告位于上述享有使用权的国有土地均按照商业用地性质和类别进行评估。再根据化州市人民政府于2009年12月15日发出《印发的通知》[化府(2009)86号]，通知规定任何单位和个人对商业、住宅、工业、公共事业建设用地以及综合用地不得随意改变使用用途等。故一审法院认为对原告橘财供气公司位于化州市河西区新路口气库的国有商业土地，应当按商业用地按当时土地价格经具备资质的评估公司评定的结果为依据。一审法院也不能对当时的实际价值予以确定。综上所述，原告橘财供气公司请求确认被告茂名市诚信会计师事务所作出化诚会所评字(2005)第113号《化州市橘财供气公司位于化州市河西区新路口气库的国有土地一块评估报告书》和(2005)第114号《化州市橘财供气公司的部分房地产评估报告书》无效，一审法院予以支持。但对原告请求被告化州市农信社、茂名市诚信会计师事务所按茂名市2006年度三级商业用地每平方米800元的地价标准赔偿经济损失人民币17432832元，因原告橘财供气公司没有提供具法律效力的实际损失评估报告书，同时原告橘财供气公司也一直使用涉案的二块土地和偿还欠款给被告化州市农信社，故橘财供气公司请求化州市农信社、茂名市诚信会计师事务所赔偿损失人民币17432832元，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十条、第六十八条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第五十六条和《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第一百五十五条规定，判决：一、确认被告茂名市诚信会计师事务所作出《化州市橘财供气公司位于化州市河西区新路口气库的国有土地一块评估报告书》[化诚会所评字(2005)第113号]和《化州市橘财供气公司的部分房地产评估报告书》[(2005)第114号]无效。二、驳回原告化州市橘财供气有限公司的其他诉讼请求。案件受理费为126397元(原告已预交)，由二被告共同负担支付给原告，一审法院收取原告的受理费不作另行退收。二审中，原审被告茂名市诚信会计师事务所提交新证据：现场照片及宗地图各一份，拟证明在2005年进行评估时橘财供气公司被评估的土地就是作为供气站的工业用地，并且属于林地没有商业价值，按照实际状况将该用地作为工业用地来评估。上诉人化州市农信社的质证意见为：对证据三性无异议，该证据证明涉案土地从2005年评估至今已十三年，没有任何商业价值，土地的现状的状态处于营业状态也是工业状态，采取评估方法参照的是工业基准来评估，但不代表茂名市诚信会计师事务所改变土地用途来评估，本案评估报告并没有改变商业用途，是合法有效的。被上诉人橘财供气公司的质证意见为：橘财供气公司不确认该证据的合法性，评估是违法评估，没有按照法院规定的程序来评估，且该报告没有送达给橘财供气公司，因此不确认该证据的合法性。上诉人化州市农信社与被上诉人橘财供气公司没有提交新证据。本院认为：橘财供气公司与化州市农信社借款合同纠纷，经一审法院作出(2006)化民初字第76号、77号、89号民事调解书三案，后橘财供气公司没有按民事调解书限定时间履行还款义务，化州市农信社向一审法院申请执行，已进入执行程序。化州市人民法院在执行程序中委托茂名市诚信会计师事务所对标的物进行评估，该评估意见属于证据类，橘财供气公司对评估意见的不服，根据《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，应在法定期限内向人民法院提起执行异议，或通过审判监督程序进行救济。现橘财供气公司意图通过诉讼程序请求确认另案执行程序中作出的裁定认定的评估意见无效，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”及第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”之规定，应驳回其起诉。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，违反法定程序，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初1984号民事判决；二、驳回化州市橘财供气有限公司的起诉。一审案件受理费126397元,退还一审原告化州市橘财供气有限公司；上诉人（一审被告）化州市农村信用合作联社预交的二审案件受理费126397元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 罗 文审判员 潘泽茂审判员 阮树本二〇一九年六月十二日书记员 董世宁速录员 李松龄