山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初10580号原告：梁喜军，男，1974年10月15日出生，汉族，无固定职业，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：初磊，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告：烟台振银置业开发有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区西盛街**第一大道**。法定代表人：王振银，总经理。被告：烟台金龙腾飞房地产开发有限公司，住所地山东，住所地山东省烟台市芝罘区黄务街道杜家疃东街**>法定代表人：于学聪，总经理。委托诉讼代理人：曲成功，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告梁喜军与被告烟台振银置业开发有限公司（以下简称振银公司）、烟台金龙腾飞房地产开发有限公司（以下简称金龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告梁喜军及其委托诉讼代理人初磊，被告金龙公司的委托诉讼代理人曲成功到庭参加了诉讼。被告振银公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认位于烟台市芝罘区房屋归原告所有；2、两被告配合原告办理上述房屋登记手续；3、诉讼费由两被告负担。事实和理由：2012年11月15日，两被告签订了合作开发房地产合同，约定双方合作开发富景佳园39#楼及地下车库，后被告振银公司将38#、39#楼水电暖、消防的安装工程发包给原告施工，原告于2013年7月6日完工后与振银公司补签了《安装承包合同》及《工程款顶房协议书》，被告振银公司将包括富景佳园39#楼西单元602号房屋（即芝罘区富景佳园39#二单元602号房屋，下称涉案房屋）在内的九套房屋抵顶给原告作为工程款，被告金龙公司对此予以认可并协助原告出售了其中的六套房屋。在（2017）鲁0602民初10550号案件的庭审过程中，被告振银公司表示涉案房屋已抵顶给案外人，致使原告权益受损，故请求依法维护原告合法权益。被告振银公司缺席，且在法定期间未提交书面答辩状。被告金龙公司辩称，涉案房屋系被告自行投资开发，与被告振银公司无关，且即使两被告为合作开发关系，被告振银公司也应在完全履行组织施工、支付施工资金等义务后才能分得39#楼西半部，否则无权处分涉案房屋，故原告的诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认如下并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院依法认定如下：烟台市芝罘区富景佳园小区的开发单位为被告金龙公司，总包方为烟台广泰建筑工程有限公司（以下简称广泰公司）。诉讼中，本院依原告申请冻结两被告在银行其账户内的存款450000元或查封相应价值的财产，太平财产保险股份有限公司烟台中心支公司提供诉讼财产保全责任保险保单保函担保。庭审中，原告主张，涉案39#楼系两被告合作开发，被告振银公司分得39#楼西单元；原告自振银公司处承包了38#、39#楼安装工程，振银公司将包含涉案房屋在内的39#楼西单元即二单元的九套房屋抵顶给原告作为工程款，广泰公司及金龙公司均予以认可并协助原告出售了六套房屋，因此涉案房屋所有权应为原告所有，两被告应协助原告办理房屋登记手续。为此，原告提供如下证据以证明其主张：1、被告金龙公司与广泰公司签订的、合同编号为FJJY-SG-02《建筑工程施工合同》复印件及两被告签订的《合作开发房地产合同》复印件各一份。其中，《合作开发房地产合同》第一、二、三、五条约定，合作开发建设项目为富景佳园39#楼及相应地下车库；金龙公司提供部分土地使用权并按第六条承担费用及责任，振银公司负责组织实施项目施工管理，施工资金的筹措及投入并承担除第六条约定由金龙公司承担的资金外的工程建设所需全部资金，双方各自完成自身任务后按竣工验收的实际面积，采取立体切块分成品房屋，金龙公司分得39#楼东半部，振银公司分得39#楼西半部；金龙公司统一集中对所有房屋进行销售，如振银公司有意向客户，必须提前将购房名单提供给金龙公司，振银公司无权以任何方式对所分房屋进行销售。《建设工程施工合同》载明：广泰公司系38#楼及其相应地下车库施工图纸范围内的全部工程的施工总承包方。原告以上述证据证明富景佳园39#楼系两被告合作开发，被告振银公司分得39#楼西半部分，故对涉案房屋享有处分权。被告金龙公司质证称，首先，被告与广泰公司签订的建筑工程施工合同的编号为FJJY-SG-01,故对原告提交的建设工程施工合同的真实性不予认可。其次，原告提供的合作开发房地产合同是复印件故不予认可，即使为真，被告振银公司根据合同只有在完全履行合同义务的前提下才能分得39#楼西半部，但39#楼实际上是被告自行投资开发，振银公司并未取得39#楼西半部的所有权。第三，根据合同应由被告统一销售房屋，但原告并未与被告签订商品房买卖合同，也未交纳房款，故被告没有过户义务。2、（1）原告与振银公司于2013年7月6日签订的《安装承包合同》一份。证明原告为富景佳园38#39#楼及地下车库水电暖、消防安装工程进行了施工。（2）加盖广泰公司公章的、原告与振银公司签订于2013年7月6日签订的《工程款顶房协议书》一份。该协议载明：原告与振银公司就双方签订的富景佳园38#、39#楼安装工程承包合同达成以下补充协议，振银公司以39#楼二单元601、602、603、1101、1102、1103、1202、1203、1303房屋以及九个车位抵顶原告有关安装工程施工合同的工程款约五百万整，工程款与房款待工程完工、结算审核完毕后多退少补。（3）被告振银公司2013年7月7日出具的《承诺函》一份。该承诺函载明：振银公司承建贵公司开发建设的富景佳园38#、39#楼，经与安装协商材料人工费，用39#楼二单元601、602、1101、1102、1103、1202、1203、1303、1403房屋及九个车位给水电安装抵顶相同价款材料人工费；上述房屋振银公司委托金龙公司给安装签购房合同和收款收据，并由原告自己在监管账户存入足够款项办理网签合同，监管账户存入钱款后金龙公司直接将钱款转给原告；振银公司同意原告自己在监管账户存入钱款办理网签手续，金龙公司直接将钱款转给原告。（4）2019年6月24日广泰公司出具的《关于的情况说明》一份。该情况说明载明：原告已完成富景佳园38#、39#楼及地下车库安装工程的施工，广泰公司认可2013年7月6日签订《工程款顶房协议书》中以所载明的房产抵顶工程款的约定，其中的2-601、2-1202、2-1101、2-1103房产已由原告出售，被告金龙公司收到款项后转至广泰公司，广泰公司出具发票，售房款扣税后广泰公司以工程款、人工费的形式转付给原告。原告以上述证据证明，原告自被告振银公司处承包了富景佳园39#楼及地下车库的安装工程，被告振银公司将包括涉案房屋在内的九套房产及车位抵顶原告的工程款，广泰公司认可该协议；后振银公司及原告共同向金龙公司送达了承诺函，明确了所抵顶的房屋房号以及房屋登记手续的办理程序，即由被告金龙公司签订购房合同出具收据，原告在监管账户中存房款，被告金龙公司再将钱款转给原告；原告已出售承诺函中的六套房产，房款均由金龙公司转给广泰公司，再由广泰公司转给原告；通过金龙公司配合办理登记手续及转回售房款这一事实来看，金龙公司对将涉案房屋房产抵顶给原告是明知且认可的。被告金龙公司对上述证据的真实性及证明内容均不予认可。理由如下：首先，原告与振银公司在2013年7月6日同时签订了安装承包合同及抵房协议，未确认工程量就以房屋抵顶工程款，与常理不符。其次，安装承包合同中第四条载明了工程结算依据的施工合同编号为FJJY-SG-02，而被告就涉案39#楼与广泰公司签订的施工合同编号为FJJY-SG-01，故该合同是虚假的。第三，承诺函并未载明出具对象是被告，且被告亦未收到过该承诺函，也未进行确认。第四，对广泰公司出具的情况说明不予认可，涉案房屋系由被告开发建设，广泰公司无权处分。3、原告工商银行62×××18账号银行流水一份、广泰公司出具的收款收据六份、工商登记档案一份，证明原告与金龙公司实际履行了工程款顶房协议，原告在被告金龙公司的协助下对外出售了六套抵顶房屋；首付款由购房者支付给原告，原告再将首付款转账给被告金龙公司法定代表人于学聪实际控制的烟台辰润投资有限公司（原烟台裕明光电科技有限公司），被告金龙公司再将首付款经广泰公司扣除税款后返还给原告，该流程与承诺函中约定的一致。被告金龙公司质证称，银行流水单据上没有银行盖章确认，且无法证明与具有关联性，被告不予认可。收款收据的真实性不清楚，与被告无关。对工商档案不予认可，被告与烟台辰润投资有限公司不存在原告所主张的相关情况。关于原告施工的工程有无结算。原告自述，其与被告振银公司无需结算，施工的工程造价是由被告金龙公司决算，扣除被告振银公司的管理费即可；被告广泰公司系名义上的总包方，原告挂靠其资质，工程款是金龙公司支付给广泰公司，广泰公司再支付给原告。被告金龙公司辩称，涉案39#楼系其自行开发建设，由广泰公司进行总包施工，工程款由金龙公司与广泰公司进行结算，现尚未结算完毕，并为此提供了其与广泰公司签订的编号为FJJY-SG-01号建筑施工合同、记账凭证、支票存根及发票佐证。原告质证称，对FJJY-SG-01号建筑施工合同真实性不认可，广泰公司并不是实际施工人；对记账凭证及发票、支票真实性没有异议，但原告的工程款也是由被告金龙公司支付给广泰公司，广泰公司向金龙公司开具发票，再扣除相应税费后支付给原告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告金龙公司作为39#楼的投资开发建设单位，其原始取得39#楼的所有权，在39#楼包括涉案房屋在内的各房屋销售并办理不动产权属证书前，被告金龙公司系涉案房屋的所有权人。原告虽主张涉案39#楼系被告金龙公司与振银公司合作开发、振银公司对39#楼西单元享有所有权，振银公司将38#39#楼及地下车库水电暖、消防安装工程发包给原告施工并以包括涉案房屋在内的39#西单元9套房屋抵顶工程款，但被告金龙公司对此予以否认，原告提供的振银公司与金龙公司之间的合作开发合同系复印件，且根据合同约定，被告振银公司应在组织施工并承担工程建设所需资金后才能取得39#西单元的所有权。本案中，振银公司经本院依法传唤未到庭应诉，而原告所提供的现有证据不足以证明合作开发合同的履行情况，故无法查明并认定被告振银公司实际取得了39#楼西单元所有权并有权将涉案房屋抵顶原告的工程款。其次，原告虽主张其与振银公司之间的工程款抵房协议、承诺函已实际履行且被告金龙公司予以认可并协助原告出售了其中的6套房屋，但未能提供充分证据佐证，被告金龙公司对其主张亦不予认可；广泰公司仅为39#楼的施工方，其对39#楼亦不具有处分权，其所出具的情况说明不能证明被告金龙公司对涉案房屋抵顶原告工程款予以认可，也不能证明振银公司实际取得了39#楼西单元的所有权。因此，在被告金龙公司系涉案房屋的所有权人且不予认可的情况下，振银公司无权将涉案房屋抵顶原告的工程款，故原告主张两被告应协助办理涉案房屋的房屋登记手续，无事实和法律依据，本院依法不予支持，原告的工程款可另案主张。第三，从物权变动结果看，涉案房产属不动产物权，其所有权的转移系物权变动的结果，须依法登记并发生法律效力，而以房抵顶工程款系物权变动的原因，属于债权债务法律关系，故原告要求确认涉案房屋归其所有，于法不合，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁喜军的诉讼请求。案件受理费7750元、保全费2770元，由原告梁喜军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 张  译  丹人民陪审员 伞  银  春人民陪审员 陈  泽  卿二〇二〇年二月十二日书 记 员 郝经顺（代）