文书内容重庆市黔江区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0114行初34号原告：谢中琴农村承包经营户。诉讼代表人：谢中琴，女，生于1972年7月9日，汉族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘磊，重庆中庸律师事务所律师。被告：彭水苗族土家族自治县乔梓乡人民政府，住所地重庆市彭水县乔梓乡合心村2组。法定代表人：陈光旭，该乡乡长。出庭负责人：陈文刚，该乡副乡长。委托诉讼代理人：郑重，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：彭水苗族土家族自治县人民政府，住所地重庆市彭水县汉葭街道北门街33号。法定代表人：石强，该县县长。出庭负责人：张波，该县司法局局长。委托诉讼代理人：张宏，该县司法局工作人员。第三人：李世才农村承包经营户。诉讼代表人：李世才，男，生于1951年10月19日，汉族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：吴**，重庆元炳律师事务所律师。第三人：谢朝生农村承包经营户。诉讼代表人：谢朝生，男，生于1963年7月23日，苗族，住重庆市彭水县。原告谢中琴农村承包经营户（以下简称谢中琴户）诉被告彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府）、彭水苗族土家族自治县乔梓乡人民政府（以下简称乔梓乡政府）及第三人李世才农村承包经营户（以下简称李世才户）、谢朝生农村承包经营户（以下简称谢朝生户）不服林地使用权处理决定一案，本院于2019年3月26日受理后，依法适用普通程序，由审判员徐曼任审判长，与审判员白海燕、人民陪审员莫顺杨依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告谢中琴户的诉讼代表人谢中琴、委托诉讼代理人王军、刘磊、被告乔梓乡政府的负责人陈文刚、委托诉讼代理人郑重、被告彭水县政府的负责人张波、委托诉讼代理人张宏、第三人李世才户的委托诉讼代理人吴**、谢朝生户的诉讼代表人谢朝生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决撤销乔梓府处[2018]1号关于谢中琴与李世才林地权属争议的处理决定、乔梓府处[2018]3号关于谢中琴与李世才林地权属争议的处理决定、彭水府复[2018]27号行政复议决定书；2、确定原告林权证名水井弯（东至当弯，南至熟地，西至石头，北至坎根）林地经营承包权、使用权为谢中琴农村承包经营户；3、诉讼费由二被告承担。在审理过程中，原告谢中琴农村承包经营户向本院申请撤回撤销乔梓府处[2018]1号关于谢中琴与李世才林地权属争议的处理决定的诉讼请求。事实及理由如下：一、二被告的处理决定既不尊重历史又不尊重客观事实，其决定是完全错误的。于1972年林地划分时，洪某1（原告公公）系远峰村六组，而李某（李世才父亲）系远峰村四组，即二农村承包经营户根本不是一个生产队的，当时两组的边界是上至大路上松树（枞树）垭口界，下至大沟界，即远峰村四组与六组的界限是非常明显的，其划分标志也完全符合界限的划分，时至2004年左右才合并成一个村组集体，当时只有洪某1与谢某（谢朝生的父亲）的林地是互相为界的，而李世才的地界与原告的林界根本不沾边。关于1986年林权证的登记是当时完全由农村承包经营户诚实信用为前提，自己描述自己承包林地的界限进行登记的，登记机关没有进行谨慎核实，只是以完成任务为目的，导致发生今日的纠纷，其登记的林权证上李某的描述是完全错误的，与实际情况不相吻合，与原告所登记的林地有重合，但其村民小组都承认该林地属于原告农村承包经营户。2006年登记林权证时，李世才的林权证关于木瓜朝的登记是不符合实情的。2008年政府修建水池，由于涉及赔偿问题，李世才起贪婪之心，才出现争议。二被告的处理决定没有经过实际的客观分析，全凭臆想和李世才错误的登记信息，做出完全错误的处理决定。二、该涉案土地的使用权应属于原告农村承包经营户所有。1972年划分林地承包经营权时，该林地使用权就归属于原告农村承包经营户，直至发生纠纷前都属于原告农村承包经营户管理使用，管理使用长达三十多年，是当地村民都知道的事实。因此林权证登记重合的部分应予以更正，登记于原告农村承包经营户林权证上。综上，被告乔梓乡政府在处理原告与第三人李世才户、谢朝生户的林地权属争议中，不尊重历史事实，认定事实不清，滥用职权，随意确定林地界限，侵犯原告合法权益，其处理决定应依法撤销，被告彭水县政府复议维持其错误决定也是错误的，也应予以撤销，故起诉请求支持其诉。被告乔梓乡政府辩称：1.被告乔梓乡政府的乔梓府处[2018]3号行政处理决定，认定事实清楚，证据充分。乔梓乡政府查明洪某2系洪某1之子（洪某1、洪某2均已去世），谢中琴系洪某2之妻。李世才系李某（已去世）之子。谢朝生系谢某（已去世）之子。谢中琴户原系乔梓乡远峰大队六队成员，李世才户与谢朝生户原系乔梓乡远峰大队四队成员，后远峰四、五、六队合并为现乔梓乡金光村5组。现三方争议林地地名，李某1986年林权证记载为“木瓜朝”，洪某11986年林权证记载为“生基岭”，谢某1986年林权证记载为“苕地堡”，谢朝生2009年林权证登记地名无变化，洪某22006年林权证变更登记为“水井湾”。1972年，原远峰六队将“生基岭”林地2.5亩划分给洪某1管理使用，并于1986年确权登记，四至界畔为：东至谢某界、南至熟土、西至熟土、北至熟土，争议林地包含在内。同年，原远峰四队将“木瓜朝”林地0.4亩划分给李某管理使用，并于1986年进行确权登记，其四至界畔为：东至右齐洪某1界、南至左齐谢某界、西上齐环路、北下齐熟土。同年，原远峰四队将“苕地堡”林地4.5亩划分给谢某管理使用，并于1986年进行确权登记，其四至界畔为：东齐大路、南至大枞树桠口为界、西至分水梁子、北至分水拖路为界。2009年，金光村5组将“苕地堡”处林地5亩划分给谢朝生管理使用，并进行了确权登记，林权证登记四至界畔为：东至岩根、南至分水梁子、西至水井路直上、北至坎根。2006年金光村5组将“水井湾”林地划分给洪某2管理使用，并确权登记，林权证登记四至界畔为：东至当弯、南至熟土、西至石头、北至坎根。经查证，洪某1、谢某、李某1986年林权证来源真实、合法，与争议地有关联，三个证记载与现场名称吻合，环路上面为“生基岭”，大枞树桠口以东为“苕地堡”，水池修建地为“木瓜朝”，谢中琴提出水池修建处“水井湾”应为“木瓜朝”的一部分，其林地应为东以路为界，即水井沿路上横路至大枞树桠口，而不是全部。2.被告乔梓乡政府的乔梓府处[2018]3号处理决定程序合法，适用法律正确。在处理林权争议过程中，乔梓乡政府进行了调查走访，查清了案件事实，经调解无效后，进行了举证、质证等程序，充分保障了争议各方的陈述申辩权利，作出处理决定，程序合法。3.被告乔梓乡政府的乔梓府处[2018]3号处理决定适用法律正确。乔梓乡政府依据《中华人民共和国森林法》及《林木林地权属争议处理办法》的规定对争议林权进行处理，适用法律正确。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告彭水县政府辩称：被告彭水县政府在作出复议决定时，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人李世才户述称：1.谢中琴提供的证人证言都提到原远峰四队与六队的分界线就是谢朝生的林地界址，否定李世才在此有林地存在。这些证人证言可信度不高，不能作为定案证据采信。关于四队与六队的界址问题，谢中琴提供的证人证言相互矛盾较多，不能明确具体界址。谢中琴的证人证言中赵某和曾某都证实木瓜朝是在1972年划分林地时就叫木瓜朝。何某、谢朝生等人都证明木瓜朝和水井湾是一个重叠地名。谢中琴所谓的单独水井湾是不存在的，客观证明李世才在木瓜朝有林地和谢中琴在水井湾无林地是客观事实。2.李世才提供的7个证人，证实了两队界址是“田角石头对坟”，其证人证言与现在仍埋于土中的石头和林中的无名坟的客观事实是相互印证的。3.谢朝生等人接手后无再重新划定界址的必要。按谢朝生的陈述，界址已远离其林权证确定的界址，扩大了其林地范围和面积，其所谓接手的界址与其林权证登记不符。谢朝生陈述前后矛盾，有关接手后界址部分陈述不能采信。4.李世才的林权证四至清晰，与谢中琴的林权证是吻合的，谢朝生的林权证记载了苕地堡林地四至，与木瓜朝的分界是“齐大路上大枞树垭口”，符合大枞树垭口的界址，李世才的林权证应确定合法有效。5.被告重新划定界址既无必要，又无事实依据，其认定违法，其处理决定已经超出申请人谢中琴的诉求范围，其无权直接否定1986年以后林权证的法律效力。请求依法撤销被告决定。第三人谢朝生户对二被告的处理决定和复议决定无异议。被告乔梓乡政府向法庭举示如下证据：1.谢中琴身份证复印件；2.洪某11986年林权证存根；3.洪某22006年林权证；4.李某1986年林权证存根；5.谢某1986年林权证存根；6.谢某1986年林权登记清册；7.1984年四川省集体木竹采伐证复印件；8.谢中琴绘制现场草图；9.洪某3放弃争议林地继承权证明；10.谢某2、淳某1、李某2、淳某2、淳某3、曾某调查笔录；11.李世才身份证复印件；12.李世才户口薄；13.李世才2006年林权证；14.木瓜朝地势地形现场图；15李某3、王某、唐某、楚某、谢某3、楚某、李某4调查笔录；16.谢朝生身份证复印件；17.谢朝生2009年彭水县集体林地家庭承包合同书；18.谢某4（谢朝生兄弟）死亡证明；19.彭水县乔梓乡政府关于洪某2与李世才林地权属争议的处理决定，此决定已被撤销；20.谢中琴、李世才、谢朝生三方认可的争议林地现场示意图；21.洪某1、李某、谢某1986年林权证存根（被告乔梓乡政府调取）；22.李某3、李某4、洪能平、淳某2、李某2、淳某1、谢某2、赵某、曾某、谢朝生、何某、李世才、淳某3、李世怀、谢中琴的调查笔录（被告乔梓乡政府取证）；23.林地权属争议申请书、林地权属争议调解意见书；24.乔梓乡政府文书签收回执单。被告彭水县政府向法庭提交如下证据：1.复议申请书、受理行政复议通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证；2.行政复议决定书及送达回证。原告谢中琴户向法庭提交如下证据：1.1986年彭水县林权证存根与2006年彭水县林权登记清册；2.乔梓府处[2015]1号文件；3.四川省集体木竹采伐证；4.原告自取笔录、关于民事纠纷的调查记录、金光村5组李世才与洪某2柴山发生纠纷一事的调查笔录、8份证人证言；5.林地示意图。第三人李世才户向法庭提交如下证据：1.彭水县林权证存根；2.照片4张。第三人谢朝生户未向法庭举示证据。通过对证据的分析评判结合庭审当事人陈述，法庭查明：李某户、谢某户系原乔梓乡远峰大队四生产队成员，洪某1户系原乔梓乡政府远峰大队六生产队成员。1972年划分自留山时，李某户分得小地名“木瓜朝”林地0.4亩，四至界畔东：右齐洪某1界；南：左齐谢某界；西：上齐环路；北：下齐熟土。谢某户分得小地名“苕地堡”林地4.5亩，四至界畔东：齐大路；南：齐大路上大枞树丫口为界；西：分水梁子；北：分水拖路为界。洪某1户分得小地名“生基岭”林地2.5亩，四至界畔东：谢某界；南：熟土；西：熟土；北：熟土，同时洪某1户分得小地名“屋基坝”竹林，四至界畔东：田；南：熟土；西：熟土；北：熟土。后上述林地均分别登记在李某户、谢某户、洪某1户1986年林权证上。现原远峰四队、六队均合并到乔梓乡金光村5组。李某去世后，其子李世才于2006年取得了新的林权证，小地名“木瓜朝”林地登记四至界畔东：田角；南：横路；西：大路直上；北：丫口路。谢某去世后，其子谢朝生于2009年取得了新的林权证，小地名“苕地堡”林地登记四至界畔东：岩根；南：分水良子；西：水井路直上；北：坎根。洪某1去世后，其子洪某2于2006年取得了新的林权证，小地名“生基岭”变更登记为“水井湾”，四至界畔东：当湾；南：熟土；西：石头；北：坎根。洪某2去世后，其妻谢中琴作为户主参加纠纷处理。洪某1户1986年林权证登记“生基岭”林地东至界畔与谢某户西至界畔相邻，此界畔系原远峰四队与六队林地的界畔，各方无争议，但李世才认为此界畔应为横路斜上至大枞树丫口以上洪某2户林地与谢朝生户林地相邻，横路以下林地四、六队东西界畔为明显标志物坟对田角直下。而谢中琴则认为此界畔应为大枞树丫口斜下至分水沟，西为原远峰六队林地，东为原远峰四队林地，包括了横路以下的林地。李某1986年林权证登记的“木瓜朝”林地界畔与谢某、洪某1林地相邻，现李世才主张其林地界畔西至坟对田角直下，南至熟土，西至斜路上大枞树丫口，北至横路。包含所有争议林地。洪某1户1986年林权证登记的“生基岭”林地东与谢某林地相邻，现谢中琴认为东至大枞树丫口斜下到分水沟，南至熟土，西田角石头（与李世才主张一致），北到坎根部分林地使用权归其所有。谢某户1986年林权证登记的“苕地堡”林地与洪某1户登记的“生基岭”林地相邻，谢朝生提出，两家林地划分后，一直以田角与分水沟中间的水井路直上，各自对林地进行管理，无争议，直到2009年修建水池时，李世才提出林权主张，导致发生争议，现政府处理将水井路至分水沟的林地确权给李世才户，其为了平息矛盾，对此无异议。在争议发生后，乔梓乡政府及村组多次进行调解未果，后洪某2户申请乔梓乡政府对林地权属争议进行处理，2015年9月17日，乔梓乡政府作出乔梓府处[2015]1号处理决定，后又撤销此决定。2018年8月，洪某2户再次申请乔梓乡政府对林地权属争议进行处理，2018年11月8日，乔梓乡政府作出乔梓府处[2018]3号《彭水苗族土家族自治县乔梓乡人民政府关于谢中琴与李世才林地权属争议的处理决定》，认定各方林地存在界址不清，争议地实质是原远峰四队、六队东西界畔确定，但争议地既有分水沟亦有路，故其依职权确定原远峰四队、六队界畔为水井路直上横路至大枞树丫口，争议地下为土地。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条的规定，决定：1.申请人谢中琴“水井湾”林地东以路为界，即水井沿路上横路至大枞树垭口。2.被申请人李世才“木瓜朝”林地四至边界应为东至大枞树垭口分水沟直下与谢某接界，南至熟土，西至以路为界（水井沿路上横路至大枞树垭口），北至横路。3.被申请人谢朝生“苕地堡”林地西至大枞树垭口分水沟。处理决定作出后，第三人李世才户及原告不服处理决定，先后向被告彭水县政府申请复议，彭水县政府先后作出彭水府复[2018]27号行政复议决定书、彭水府复[2019]5号行政复议决定书，均维持了乔梓府处[2018]3号《彭水苗族土家族自治县乔梓乡人民政府关于谢中琴与李世才林地权属争议的处理决定》。原告不服处理和复议决定，起诉请求法院判决撤销。同时查明，被告乔梓乡政府未对李世才户提出的“与第三人洪某2户林地相邻实质系与屋基坝林地相邻”这一问题进行核实；未对李世才户及第三人谢某户1986年林权证记载“木瓜朝”、“苕地堡”林地范围进行确定；未收集争议三方林权证记载四至界畔的相邻农户土地权属证明。本院认为，本案林权争议涉及不同历史时期两个集体经济组织、三个农户的林权确定，而原远峰四队、六队东西界畔确定了原告谢中琴户“生基岭”林地、第三人谢朝生户“苕地堡”林地与第三人李世才户“木瓜朝”林地东西界畔。被告乔梓乡政府将原告谢中琴户“生基岭”林地与第三人李世才户“木瓜朝”林地东西界畔确定为“水井路直上”，实际上确定了原远峰四队、六队东西界畔为“水井路直上”，这一事实认定与大量证人证明不符，在三方持有的1986年林权证记载的相邻界畔中也无此界畔记载，认定这一事实的证据不充分，同时该认定也没有解决第三人李世才户提出的1986年林权证记载的“东：右齐洪某1界”究竟是与洪某1“屋基坝”林地还是与“生基岭”林地接界，故被告乔梓乡政府认定这一事实证据不充分，其处理结论缺乏证据支撑。有证据充分证明且争议三方均确认农户在1972年已经将争议林地作为自留地分配到户，1986年依据分配方案填写入各自的林权证，林地权属明确，争议三方持有的1986年林权证应是解决本案林权争议的合法凭证。本案的实质争议不仅是被告乔梓乡政府认定的三户东西界畔争议，而且是“横路”以下整块林地权属的确定，即也包括争议林地南北界畔的确定。被告乔梓乡政府应当把争议各方1986年林权证及证上反映出的四邻农户的权属证明作为林权争议处理的主要依据，即应将争议各方林地相邻农户的权属证明予以收集，作为证据佐证，然后在充分调查的基础上，依法作出处理。被告乔梓乡政府未对此证据进行收集，其处理结论不能保证客观真实。被告乔梓乡政府在认定第三人李世才户“木瓜朝”林地与第三人谢朝生户“苕地堡”林地的范围时，因存在证载四至方位与现场不相吻合的情况，在对林权争议处理时，应对两户林权证记载的四至界畔进行确定，从而客观确定林地范围。而被告乔梓乡政府在处理中，仅认为双方争议为东西界畔争议，而没有对证载四至界畔进行确定，导致各方对证载四至方位反映的四至界畔与现场不吻合的问题没有得到解决，不利于纠纷的实质化解。综上，本院认为，被告乔梓乡政府在处理本案争议林地过程中，认定事实的主要证据不足，其作出的处理决定应予以撤销。被告彭水县政府复议维持乔梓乡政府错误的处理决定，亦应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款之规定,判决如下:一、撤销被告彭水苗族土家族自治县乔梓乡人民政府作出的乔梓府处[2018]3号《彭水苗族土家族自治县乔梓乡人民政府关于谢中琴与李世才林地权属争议的处理决定》。二、撤销被告彭水苗族土家族自治县人民政府作出的彭水府复[2018]27号行政复议决定书。三、被告彭水苗族土家族自治县乔梓乡人民政府对原告谢中琴农村承包经营户、第三人李世才农村承包经营户、第三人谢朝生农村承包经营户的林权争议重新作出处理决定。本案案件受理费50元，由被告彭水苗族土家族自治县乔梓乡人民政府、彭水苗族土家族自治县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  徐 曼审 判 员  白海燕人民陪审员  莫顺杨二〇一九年八月二十日法官 助理  刘 再书 记 员  邱 玲