陕 西 省 眉 县 人 民 法 院    民 事 判 决 书                   （2018）陕0326民初767号    原告：何稳红，女，生于1973年11月8日，汉族，初中文化，农民，住眉县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告：舒全东，男，生于1994年9月3日，汉族，初中文化，住眉县，系原告何稳红之子，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告：舒晴晴，女，生于1997年9月24日，汉族，初中文化，农民，住眉县，系原告何稳红之女，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   三原齐伟，告共同代理人：，陕西秦岳律师事务所律师，（特别授权）   被告：常红利，男，生于1976年12月27日，汉族，文盲，居民，住咸阳市旬邑县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系肇事车辆驾驶人。   被告：魏维平，男，生于1984年10月8日，汉族，初中文化，居民，住咸阳市旬邑县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系肇事车辆所有人。   被告：榆林市盛通汇汽车运输有限公司，统一社会信用代码91610800590258828J。   住所地：陕西省榆林市榆阳区XX号楼6号门市。   法定代表人：李喜红，系公司总经理。（缺席）   被告：天安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，统一社会信用代码9161040075884360X5。   住所地：陕西省咸阳市秦都区XX路XX村XX大厦XX单元XX层。   负责人：石华强，系公司总经理。   委托代理人：王红，系公司员工，（特别授权）   被告：华安财产保险股份有限公司陕西分公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX2829。   住所地：陕西省西安市碑林区XX路XX号XX大厦XX层。   负责人：李腾，系公司总经理。   委托代理人：王智慧，系公司员工，（特别授权）   被告：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，统一社会信用代码9161080072734252XM。   负责人：赵智勇，系公司总经理，（缺席）   原告何稳红、舒全东、舒晴晴与被告常红利、魏维平、榆林市盛通汇汽车运输有限公司（以下简称盛通汇运输公司）、天安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称天安保险）、华安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称华安保险）、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告何稳红、舒全东、舒晴晴及其委托代理人齐伟、被告常红利、魏维平、被告天安保险委托代理人王红、被告华安保险委托代理人王智慧到庭参加了诉讼，被告盛通汇运输公司、被告人保财险经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。   原告诉称，2018年8月1日15时许，舒某某（原告何稳红之丈夫、原告舒全东、舒晴晴之父亲）驾驶无牌号普通二轮摩托车沿眉县XX镇XX村南北水泥路由南向北行驶进入310国道时，与沿310国道由东向西行驶常红利驾驶的陕DXXXXX/陕KXXXX挂号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车相撞，致舒某某受伤（后因伤情严重死亡）。事故发生后,舒某某被送往中国人民解放军第三医院，经诊断为：一、创伤性特重型颅脑损伤：1、脑出血，2、硬膜下血肿，3、蛛网膜下腔出血，4、头皮血肿；二、闭合性胸部损伤：1、肺挫伤（双侧），2、血气胸（双侧），3、肺部感染，4、胸腔积液（双侧），5、肋骨骨折（双侧、多发）；三、锁骨骨折。2018年10月13日出院，住院73天。2018年11月27日，舒某某再次在眉县中医医院入院治疗，经诊断为：1、脑出血恢复期，2、继发性癫痫，3、腔隙性脑梗塞，4、慢性支气管炎，5、颈动脉硬化症。2018年12月3日出院，入院6天，共计入院治疗79天。2018年8月16日，本次事故经眉县公安局交通警察大队作出眉公交认字（2018）第1161号道路交通事故认定书认定，被告常红利负本起事故次要责任，舒某某负本起事故主要责任。2019年4月2日，陕西宝鸡科达法医司法鉴定所作出陕宝科达司鉴所（2019）尸检字第010号司法鉴定意见书鉴定：舒某某因交通事故致创伤性重型颅脑损伤，双侧锁骨及双侧肋骨多发性骨折，血气胸，继发脑、心、肺功能衰竭而死亡。另：被告（天安保险、华安保险、人保财险）在事故发生时为肇事车辆（陕DXXXXX/陕KXXXX挂）承保了交强险及第三者商业责任险。原告认为，该侵权行为给其在财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、依法判令被告支付给原告366208.96元（医疗费204605.83元、住院伙食补助费6320元、营养费6990元、护理费54734.19元、交通费3000元、误工费34950元、死亡赔偿金666380元、丧葬费33716.5元、精神损害赔偿金50000元、鉴定费2000元、共计1062696.52元，上述费用按原告主责、被告次责划分责任并扣除被告已支付的医疗费用后，被告还需支付人民币366208.96元）;2、判令被告（天安保险、华安保险、人保财险）在其为肇事车辆（陕DXXXXX/陕KXXXX挂）承保的交强险及第三者商业责任险限额内，对原告承担赔偿责任；3、本案受理费用由被告承担。   被告常红利辩称，事故的经过及事故责任的划分无异议。   被告魏维平辩称，对案件事实及交警队作出事故责任的认定无异议。被告车辆在三个保险公司投保有交强险和商业险，由保险公司在保险范围内合情合理的予以赔偿，并请求法院对被告前期垫付原告的医疗费10000元一并予以处理。   被告盛通汇运输公司辩称，涉案车辆陕KXXXX挂的实际所有人为魏维平。在2018年5月17日，魏维平以人民币7600元的价格在被告处购买了涉案车辆陕KXXXX挂，一次性付清了全部购车款后，被告通过榆林市诚业大地汽车服务有限公司出具了二手车销售统一发票，并随即将陕KXXXX挂车辆交付给魏维平。2018年5月22日，魏维平在被告的配合下，在榆林市公安局交通警察支队车辆管理所办理了陕KXXXX挂的提档手续。之后魏维平将陕KXXXX挂开到咸阳市，但在办理该车辆的转移登记时，由于咸阳市公安局交通警察支队车辆管理所内部系统问题而无法办理，致使陕KXXXX挂在出卖并交付给魏维平后，一直无法办理该车辆的所有权转移登记手续。而在发生此次交通事故时，陕KXXXX挂的实际所有人为魏维平，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”。故被告对原告诉请因与魏维平所购车辆陕KXXXX挂发生交通肇事造成的人身损害及财产损失，依法不承担任何赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》以及相关法律、司法解释之规定，原告的合法、合理损失依法首先由保险公司在保险限额范围内予以赔偿，不足部分由涉案车辆的实际所有人魏维平予以赔偿，盛通汇运输公司依法不承担任何赔偿责任。   被告天安保险辩称，魏维平为事故车辆在被告保险公司投保有交强险，投保时没有过户，车主为吴某某，事故发生在保险期内，被告在伤者住院期间垫付医疗费10000元，被告已在交强险医疗费限额内满额赔付。被告公司不是侵权人，案件诉讼费、鉴定费不承担。   被告华安保险辩称，对案件事实及事故责任划分无异议。涉案事故车陕AXXXX号在被告公司投保有商业第三者责任险，限额500000元，事故发生在保险期内，被告公司认为应当先由事故车辆承保的交强险天安保险先行赔付，在超出交强险的部分按事故责任划分承担赔偿责任；该挂车陕KXXXX承保商业险的保险公司在商业险中按比例赔付。依据相关司法解释的规定精神抚慰金应在交强险中优先赔偿。诉讼费、鉴定费属于间接损失，被告公司不承担。   被告人保财险辩称，对本次事故发生经过及责任划分无异议。涉诉车辆在被告公司投保挂车商业险，事故发生在保险期间内，首先，请法庭核对承保车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证、从业资格证，确认是否存在免赔情形，若无免赔情形，对于原告合理的诉讼请求，首先在交强险限额内进行赔付，不足部分，被告公司在挂车第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任。对原告诉求的金额，同意按照先交强险后商业险的顺序赔偿原告合理的损失。被告盛通汇运输公司在被告人保财险只投保挂车商业第三者责任限限额50000元，根据保险条款第二十九条，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。被告公司并非本案的直接侵权人，承担的只是保险代赔义务，依据被告公司与被告盛通汇运输公司的合同约定，鉴定费属于间接损失，被告公司不承担，精神损害抚慰金由直接侵权人承担，被告公司不承担。   经审理查明，2018年8月1日15时许，受害人舒某某（原告何稳红之丈夫、原告舒全东、舒晴晴之父亲）驾驶无牌号普通二轮摩托车沿眉县XX镇XX村南北水泥路由南向北行驶进入310国道时，与沿310国道由东向西行驶被告常红利驾驶的陕DXXXXX/陕KXXXX挂号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车相撞，致舒某某受伤（后因伤情严重死亡）。事故发生后，舒某某被送往眉县人民医院急诊处理，因伤情严重遂转至中国人民解放军第三陆军医院住院治疗，经诊断为：一、创伤性特重型颅脑损伤：1、脑出血，2、硬膜下血肿，3、蛛网膜下腔出血，4、头皮血肿；二、闭合性胸部损伤：1、肺挫伤（双侧），2、血气胸（双侧），3、肺部感染，4、胸腔积液（双侧），5、肋骨骨折（双侧、多发）；三、锁骨骨折。2018年10月13日舒某某出院，住院73天，花去医疗费202393.60元；后又在该院门诊复查，花去医疗费1998.45元，期间外购药花费162.86元。同年11月27日，舒某某再次在眉县中医医院入院治疗，经诊断为：1、脑出血恢复期，2、继发性癫痫，3、腔隙性脑梗塞，4、慢性支气管炎，5、颈动脉硬化症。2018年12月3日出院，入院6天，所花医疗费已在农合中报销。舒某某两次住院治疗共计79天。后舒某某终因脑、心、肺功能衰竭，于2019年3月22日死亡。现原告诉至人民法院，请求判如所请。   又查，2018年8月16日，本次事故经眉县公安局交通警察大队作出眉公交认字（2018）第1161号道路交通事故认定书，认定：舒某某承担本起事故主要责任，被告常红利负本起事故次要责任。   又查，2019年4月3日，经眉县公安局交通警察大队委托，对本案交通事故中舒某某的死亡原因，经陕西宝鸡科达法医司法鉴定所鉴定，作出陕宝科达司鉴所（2019）尸鉴字第010号司法鉴定意见书，鉴定为：死者舒某某因交通事故致创伤性特重型颅脑损伤，双侧锁骨及双侧肋骨多发性骨折，血气胸，继发性脑、心、肺功能衰竭而死亡。   又查，被告魏维平所有的陕DXXXXX/陕KXXXX挂号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车在被告天安保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2018年5月31日起至2019年5月30日。被告天安保险于2018年8月7日支付舒某某医疗费10000元。   又查，被告魏维平所有的陕DXXXXX/陕KXXXX挂号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车在被告华安保险公司为其主车投保有商业第三者责任险，限额500000元，保险期间为2018年6月22日起至2019年6月21日止。被告华安保险于2018年8月29日支付舒某某医疗费20000元。   又查，被告魏维平所有的陕KXXXX挂号重型仓栅式运输半挂车在被告人保财险公司投保有机动车商业第三者责任保险，限额50000元，保险期限自2018年6月29日起至2019年6月28日。该起事故发生在保险期内。   又查，事故发生后，被告魏维平垫付原告方医疗费10000元。   又查，陕DXXXXX/陕KXXXX挂号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车车辆实际所有人为被告魏维平。被告常红利是被告魏维平雇佣司机，两被告系雇佣关系。   以上事实，有双方当事人陈述、身份证复印件、户口本复印件、村民委员会证明、道路交通事故责任认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件等证据在卷佐证。   本院认为，公民享有生命权。受害人舒某某因交通事故所造成的损害，有权利请求赔偿义务人赔偿损失。由于本起赔偿纠纷系因机动车发生交通事故引起，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故受害人因本次事故产生的合理损失应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行承担赔偿责任，原告方损失未超出机动车交通事故责任强制保险限额的应由被告保险公司承担因交通事故引起的直接财产损失的全额赔偿责任，损失超出部分按事故责任比例进行赔偿。对于本起事故的发生受害人舒某某承担本起事故主要责任，被告常红利负本起事故次要责任。二者对于此事故的形成均存在过错，综合分析二者的过错程度及对事故发生原因的因果关系，对原告超出交强险责任限额的损失按7︰3的比例各自承担责任。即被告常红利承担事故30%的赔偿责任。被告常红利承担的部分应由被告保险公司在第三者商业险项下赔偿原告。被告常红利驾驶车辆违反《道路交通安全法》的规定发生道路交通事故致受害人受伤后死亡，应当赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、死亡残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等损失。原告的主张依法成立，本院应予支持。鉴定费是保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。对被告保险公司辩解不承担鉴定费、精神抚慰金的意见，本院不予采信。舒某某自事故发生至死亡连续两次住院治疗，系交通事故所引发，本案中舒某某的死亡结果是因交通事故后导致造成继发性脑、心、肺功能衰竭而死亡，被告华安保险提出鉴定事故参与度的意见，客观上受害者已安葬无法鉴定，且无证据佐证舒某某死亡另有其原因，故其辩解意见本院不予采信。   关于原告各项损失认定：（1）医疗费。有眉县人民医院急救费票据、中国人民解放军第三医院医疗费票据等票据佐证，原告的医疗费确定为204574.93元。（2）住院伙食补助费，原告请求6320元（79天×80元/天）。被告华安保险认为过高，认可30元/天。结合受害人的实际情况，酌定为4740元（79天×60元/天），本院予以支持。(3)营养费，有医嘱及鉴定结论佐证加强营养的必要性，原告主张6990元（233天×30元/天），数额得当，本院予以支持。（4）护理费，是受害人因伤后所需支付的费用。护理人员原则上为一人。原告主张54734.19元，其中舒全东31434.19元（4047.32元/月÷30天×233天），何稳红23300元（100元/天×233天）。被告天安保险、华安保险公司均认为该护理费过高，没有医嘱证明须两人护理的必要性，且没有充分证据证实实际损失的减少，请求法庭酌定。原告舒全东仅提供银行流水明细外，未提交其劳动合同、误工证明、社保缴纳证明等客观证据证实劳动关系的存在及损失的实际发生，故本院不予采信。结合受害人的实际情况，确定护理人员为一人，本院酌定护理费为23300元（233天×100元/天），本院予以支持。（5）误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告请求34950元（233天×150元/天），被告保险公司认为计算过高，无相关务工证明, 不予认可；结合原告的实际情况，法院酌定为100元/天，原告误工费计算为23300元（233天×100元/天）。（6）死亡赔偿金，原告主张666380元，数额得当，本院予以支持。（7）交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告主张该项损失为3000元，被告认为原告请求过高，且无证据佐证，请求法庭酌定。结合受害人病情及治疗过程，本院确认合理的交通费为1000元。(8)丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度城职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张丧葬费33716.50元，本院予以支持。(9)精神抚慰金，本次事故给原告方造成一定的损害后果，对其主张精神损害抚慰金的请求，本院予以支持，原告主张50000元，被告保险公司均认为主张过高，结合本案事故的责任认定以及精神损害抚慰金赔偿依据，本院酌定为5000元。（10）鉴定费2000元，有票据佐证，本院予以确认。根据保险合同的约定及中国保监会的相关规定，交强险医疗费用限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。本案中，天安保险在交强险医疗费用限额内已支付原告10000元，死亡赔偿金为666380元、精神抚慰金5000元等已经超出交强险死亡赔偿的限额，故被告天安保险公司在交强险死亡赔偿金限额项下应再赔偿原告损失110000元。原告1—9项损失共计969001.43元，扣除交强险120000元，对于超出交强险保险限额的损失849001.43元，本案根据侵权人的过错程度及事故造成的后果，由被告魏维平承担30%的赔偿责任，即为254700.43元（849001.43×30%），被告魏维平承担的赔偿责任应依法由被告华安保险、被告人保财险公司分别承担，按照各自承保的商业第三者责任保险限额在两保险公司承保第三者责任保险限额总和中所占比例承担，即被告华安保险赔偿原告231546元，被告人保财险赔偿原告23154.43元。被告华安保险已支付舒某某20000元，故被告华安保险再赔偿原告损失211546元。鉴定费2000元，三个保险公司按比例承担，被告魏维平垫付的医疗费10000元纳入本案一并处理。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、由被告天安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告何稳红、舒全东、舒晴晴医疗费、死亡赔偿金（部分）、精神抚慰金等各项经济损失共计110000元。   二、由被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告何稳红、舒全东、舒晴晴死亡赔偿金、丧葬费等各项费用211546元。   三、由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告何稳红、舒全东、舒晴晴死亡赔偿金、丧葬费等费用23154.43元。   四、本案鉴定费2000元，由被告天安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告何稳红、舒全东、舒晴晴鉴定费647元，被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿原告鉴定费1235元，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿原告鉴定费118元。   五、原告何稳红、舒全东、舒晴晴在获得上述赔偿后，返还被告魏维平垫付款10000元。   六、驳回原告何稳红、舒全东、舒晴晴的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    本案受理费6793元，减半收取3396.50元，由原告何稳红、舒全东、舒晴晴负担2377.50元，由被告魏维平、常红利负担1019元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费6793元。上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。     审判员  樊怀平       二〇一九年六月十日       书记员  宋阳            1