广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初21400号原告：张浩均，男，汉族，1984年2月20日出生，身份证住址广东省广州市白云区。被告：陈富荣，男，汉族，1965年6月13日出生，身份证住址广东省佛山市顺德区。被告：曾丽芳，女，汉族，1960年8月1日出生，身份证住址广东省广州市荔湾区。原告张浩均与被告陈富荣、曾丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告张浩均、被告陈富荣到庭参加了诉讼；被告曾丽芳经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张浩均诉称：2014年8月29日起，被告因资金周转多次向原告借款，共计100万元，并且签订相应借款借据。其中，2014年8月29日向被告指定的账号转账150000元、2014年9月12日向被告指定的账号转账700000元、2014年10月13日向被告指定的账号转账150000元。双方约定，上述借款按月利率2%计算，直到借款还清。2016年7月6日，经双方协商签订《欠款确认书》、《还款承诺书》，确认累计欠息300000元、本金900000元。两被告同意将位于解放南一德路口亿安广场西北角4层3208号铺抵押给原告，并办理了抵押登记手续。截至目前，2017年4月10日，被告曾丽芳归还本金20000元，尚欠本金880000元；后通过陈艳婷账户累计还利息7000元。故原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告归还借款880000元；2、两被告支付借款利息895000元；3、原告对两被告抵押的房产享有优先受偿权；4、两被告承担本案诉讼费及律师费、实现债权的所有费用。被告陈富荣答辩称：原告是以高息放贷为业的职业放贷人，借条为统一的格式。根据原告的起诉状，双方约定的借款月利率为2%，从被告实际支付款项的情况来看，长期按6%、5%计算，明显超过了法律红线。从被告提供的证据可以看出，原告是先收息后计息的职业放贷人。原告在催款过程中有涉黑行为，不断找不明身份的人员电话骚扰被告，胁迫被告拿走被告的房产证，以及车辆和证件，要求被告还款20000元才能拿回车，但至今仍扣留车辆登记证和两本房产证，还用逼迫手段逼迫被告做了抵押登记。从原告提供的还款明细表中明细记载有“曾丽芳交现金赎回车，交现金”的字样，还把日期有意写成2017年4月1日，实际日期为2017年6月22日。以高息放贷为业的职业放贷人签订的借款合同无效，被告还给原告的所有款项都应用于冲抵本金。从2015年6月30日起至今，被告已经归还本金318000元，从2012年5月25日起至今还给原告的利息为640100元，都应用于冲抵本金，即被告已经还款958100元，尚欠原告款项41900元。由于原告使用暴力胁迫等非法手段而获得抵押，故其优先受偿权不能被支持。同时，原告应立即解除抵押，退还车辆登记证、房产证。综上，被告只认可欠原告款项41900元，应驳回原告的其他请求。被告曾丽芳答辩称：无答辩。经审理查明：2014年8月29日，原告张浩均向被告陈富荣转账支付150000元，被告陈富荣立下借款借据，确认收到该出借的款项，并约定借款期限由2014年8月29日起至2015年8月28日止。2014年9月12日，原告张浩均向被告陈富荣转账支付700000元，被告陈富荣立下借款借据，确认收到该出借的款项，并约定借款期限由2014年9月12日起至2015年9月11日止。2014年10月31日，原告张浩均向被告陈富荣转账支付150000元，被告陈富荣立下借款借据，确认收到该出借的款项，并约定借款期限由2014年10月31日起至2015年8月30日止。2016年7月6日，被告陈富荣出具欠款确认书，称：本人陈富荣向张浩均借款用于公司日常经营，其中150000元于2014年8月29日出借，150000元于2014年10月31日出借，700000元于2014年9月12日出借，三项共合计1000000元，其中200000元为利息，合共1200000元。同日，被告陈富荣还出具还款承诺书，称：本人陈富荣承诺于2016年9月30日前归还300000元给张浩均，借款余额900000元，自2016年7月1日起按月息2%计算利息。诉讼中，被告陈富荣提交了与原告张浩均的“款项往来明细表”一份，证实其向原告张浩均偿还借款本息的事实。根据该“款项往来明细表”显示，自2012年5月25日起，被告陈富荣即已开始向原告张浩均偿还利息。因原告张浩均对该“款项往来明细表”中的款项往来时间及金额均无异议，且其与被告陈富荣均确认该明细表中所显示的自2014年9月21日起的本金700000元、150000元，均对应的是案涉的借款本金，故根据该“款项往来明细表”所载明的还款本息金额及时间，并结合原告张浩均所提交的“还款明细表”中列明的、但被告陈富荣所提交的“款项往来明细表”中未予记载的还款明细，可以确认被告陈富荣的还款情况如下：1、2014年8月29日出借的本金150000元，于2014年10月14日按月息4%偿还利息6000元；2、2014年10月31日出借的本金150000元，于2014年10月31日出借当日按月息4%支付利息6000元；3、2014年9月12日出借的本金700000元，于2014年9月21日支付7天利息14700元，其后按月利率5%于2014年10月31日偿还利息35000元、2014年11月27日偿还利息31000元、2014年12月5日偿还利息4000元、2015年5月15日还利息35000元、2015年7月20日还利息30000元、2015年8月4日还利息5000元。4、其余本金偿还情况：2015年6月30日还50000元、2015年7月16日还50000元、2015年9月8日还30000元、2015年9月11日还30000元、2015年9月25日还18000元、2015年10月22日还20000元、2015年11月13日还50000元、2016年9月14日还50000元、2017年4月1日还20000元、2017年6月22日还20000元，但上述本金偿还，无对应具体的借款日期和借款金额；其中，2017年4月1日的还款，备注为“曾丽芳交现金赎回车，交现金”。5、其余利息偿还情况：2016年1月12日还10000元、2016年2月6日还10000元、2016年2月22日还20000元、2016年3月22日还5000元、2016年5月7日还10000元、2016年5月14日还5000元、2016年5月25日还3000元、2016年6月21日还5000元、2016年6月30日还10000元、2016年7月17日还8000元、2017年8月2日还2000元、2017年10月1日还1500元、2018年1月1日还1000元、2018年1月31日还2000元、2018年4月1日还1500元、2018年5月1日还1000元、2018年5月11日还1000元、2018年8月31日还1000元、2018年10月1日还1000元、2019年2月3日还1000元，但上述利息偿还未能对应具体的借款日期及本金。另查，2016年8月11日，原告张浩均与被告陈富荣、曾丽芳签订《不动产抵押合同》，约定两被告以广州市越秀区解放南路一德路口西北角3028号铺（自然层四层）作为案涉借款债务的抵押，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，抵押期限自2016年8月11日起至2017年8月10日止。2016年8月31日，抵押双方就案涉解放南路一德路口西北角亿安广场4层3028号铺办理了抵押登记。诉讼中，被告陈富荣抗辩称该抵押合同系所胁迫所签订，但对该抗辩主张其并未提交证据予以证实，同时其确认在抵押合同签订后并未通过报警和提起诉讼等方式维护权利。另查，被告陈富荣与被告曾丽芳于1989年1月19日登记结婚。被告陈富荣表示，在案涉借款出借时，其与被告曾丽芳的夫妻关系尚在存续，但现已离婚，并明确表示案涉借款其并未告知曾丽芳，款项系由其自己使用。但庭审中，被告陈富荣确认其向原告张浩均借款的用途，是经营物业项目的装修等需要资金周转所借。诉讼中，对于2017年4月1日还款20000元的“曾丽芳交现金赎回车，交现金”备注，原告张浩均称，并表示其并未采取非法手段催收案涉借款本息，亦未强行收取被告方的车辆及其证件，未强行收取被告方的房产证，均系被告自愿提交给原告的，车辆也是被告借款时质押给原告，且在被告还款20000元后已经将车辆交还给了被告。而被告陈富荣并未举证证实被告在催款过程中采用了非法措施。上述事实，有借款借据、银行转账凭证、款项往来明细表、还款明细表、欠款确认书、还款承诺书、抵押合同、不动产登记证明及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告张浩均与被告陈富荣之间的借贷事实，双方当事人均无异议，故本院依法予以确认。被告陈富荣称原告张浩均系职业高息放贷人，但在广州法院综合业务系统以原告张浩均身份信息查询关联案件，本院均未查询到原告张浩均近三年在广州市两级法院有其余民间借贷纠纷诉讼，而被告陈富荣亦未提交其他证据证实其主张，故本院对其抗辩不予采纳，并认定双方之间的借贷合法有效。虽2014年8月29日、2014年9月12日、2014年10月31日，原告张浩均分别向被告陈富荣转账支付150000元、700000元、150000元，但在2014年10月31日出借本金150000元的当日，被告陈富荣按月息4%向原告张浩均支付了利息6000元，该同日给付的利息应当视为在款项出借时预先扣除的利息，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院认定2014年10月31日原告实际出借的本金应为144000元。综上，原告张浩均向被告陈富荣实际出借的借款本金总计为994000元。本案争议的焦点之一为被告陈富荣尚欠原告张浩均的借款本金金额问题。根据被告陈富荣所提交的“款项往来明细表”可以证实，在2016年7月6日其出具还款承诺书之前，金额为150000元的两笔借款本金的月利率为4%，金额为700000元的借款本金的月利率为5%，自2016年7月6日起所有借款本金的月利率为2%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述司法解释的规定，对于借款人已按年利率36%支付的利息，本院不予调处，对于已经给付的超过按年利率36%计付的利息部分，本院酌情予以抵充借款本金，但对于尚未支付的高于按年利率24%计算的约定利息，则应调整为按年利率24%计付。因此，本案中对于被告陈富荣所支付的超过按年利率36%计算部分的利息，应当予以抵充借款本金。由于该“款项往来明细表”及原告张浩均所提交的“还款明细表”中，存在多笔还款无法对应具体的出借本金，故本院根据被告陈富荣立下的借款借据载明的借款期限，推定在2016年7月6日之前发生的本金还款，应先行偿还2014年8月29日出借的150000元，再偿还2014年10月31日出借的144000元，最后用于清偿2014年9月12日出借的700000元。在前述基础上，本院认定截止至2016年7月6日之前，被告陈富荣的本金偿还及欠款情况如下：1、2014年8月29日的借款本金150000元：2014年10月14日还利息6000元，但按年利率36%计算自2014年8月29日起至2014年10月14日的利息，应当为6953.42元（150000元×36%÷365天×47天），即该还款尚不足以清偿该期间的借款利息，无可冲抵本金的余额，故未还本金仍为150000元；2015年6月30日还本金50000元后，尚欠本金100000元；2015年7月16还本金50000元后，尚欠本金50000元；2015年9月8日还本金30000元，尚欠本金20000元；2015年9月11日还本金30000元，该本金20000元全部清偿，剩余10000元用于冲抵2014年10月31日出借的本金144000元。以150000元为本金，自2014年8月29日至2015年6月30日期间，按年利率36%计算的利息为45271.23元（150000元×36%÷365天×306天）；以100000元为本金，自2015年7月1日至2015年7月16日期间，按年利率36%计算的利息为1578.08元（100000元×36%÷365天×16天）；以50000元为本金，自2015年7月17日至2015年9月8日，按年利率36%计算的利息为2663.01元（50000元×36%÷365天×54天）；以20000元为本金，自2015年9月9日至2015年9月11日期间，按年利率36%计算的利息为59.18元（20000元×36%÷365天×3天）。综上，上述利息合计为49571.5元。而对于该笔借款，被告陈富荣仅于2014年10月14日偿还利息6000元，由于该利息的支付并未超过按年利率36%计算的标准，故虽其超过了按年利率24%计算的利息金额，但因被告陈富荣已实际向原告张浩均支付了，故对该还款利息6000元应视为对2014年8月29日起至2014年10月14日期间利息的偿还且已经偿还完毕。对于2014年10月15日至2015年9月11日期间的借款利息，根据被告陈富荣所提交的“款项往来明细表”可以证实，截至2015年9月11日本金清偿时尚未支付，故该期间未给付的利息应按年利率24%的标准计算，金额为28412.05元[（49571.5元－6953.42元）÷36%×24%]，即在该笔借款本金清偿时，被告尚欠利息28412.05元未还。2、2014年10月31日的借款本金144000元：2015年9月11日还30000元，其中10000元可用于抵充该借款本金，故尚欠本金134000元；2015年9月25日还本金18000元，尚欠本金116000元；2015年10月22日还本金20000元，尚欠本金96000元；2015年11月13日还本金50000元，尚欠本金46000元；2016年9月14日还本金50000元，46000元本金清偿完毕，余4000元可冲抵700000元借款本金。以144000元为本金，自2014年10月31日至2015年9月11日期间，按年利率36%计得利息为44880.66元（144000元×36%÷365天×316天）；以134000元为本金，自2015年9月12日至2015年9月25日期间，按年利率36%计得利息为1850.3元（134000元×36%÷365天×14天）；以116000元为本金，自2015年9月26日至2015年10月22日期间，按年利率36%计得利息为3089.1元（116000元×36%÷365天×27天）；以96000元为本金，自2015年10月23日至2015年11月13日期间，按年利率36%计得利息为2083.07元（96000元×36%÷365天×22天）；以46000元为本金，自2015年11月14日至2016年9月14日期间，按年利率36%计得10个月利息为13800元；综上，截止至2016年9月14日，该笔借款本金按年利率36%计算的利息合计为65703.13元，按照年利率24%计算为43802.09元（65703.13元÷36%×24%）。3、2014年9月12日的借款本金700000元：以700000元为本金，自2014年9月12日至2014年9月21日期间，按年利率36%计得利息为6904.11元（700000元×36%÷365天×10天），而被告陈富荣付息14700元，故可抵扣本金7795.89元，尚余本金692204.11元。以692204.11元为本金，自2014年9月22日至2014年10月31日期间，按年利率36%计得的利息为27308.87元（692204.11元×36%÷365天×40天），而被告陈富荣于2014年10月31日还息35000元，故可抵充本金7691.13元，抵充后本金尚余684512.98元；以684512.98元为本金，自2014年11月1日至2014年11月27日，按年利率36%计得利息为18228.67元（684512.98元×36%÷365天×27天），被告还息31000元，故可冲抵本金12771.33元，尚余本金671741.65元；以671741.65元为本金，自2014年11月28日至2014年12月5日，按年利率36%计得利息为5300.32元（671741.65元×36%÷365天×8天），被告仅还息4000元，虽超过按年利率24%计算的利息，但仍无可抵充本金的利息余额，故截至2014年12月5日，本金尚余671741.65元。其后，被告于2015年5月15日还息35000元、2015年7月20日还息30000元、2015年8月4日还息5000元，但经核算，尚不足以支付2014年12月6日至2015年5月15日按年利率36%计算的利息，故无可冲抵本金的利息。而2014年12月6日至2016年1月12日期间，以671741.65元为本金，按年利率36%计算的利息为267003.5元（671741.65元×36%÷365天×403天），因此，即使被告陈富荣在2015年5月15日至2016年7月17日期间共计偿还了利息156000元，但仍尚不足以支付上述按年利率36%计算的利息，故该期间的利息还款部分，均无可抵充本金的余额，因此，截止至2016年7月17日，本金尚欠671741.65元。另，2016年9月14日被告还本金50000元，其中4000元可冲抵该笔借款的本金，故尚欠本金667741.65元；2017年4月1日还本金20000元，故尚欠本金647741.65元；2017年6月22日还本金20000元，故尚欠本金627741.65元。上述事实，与2016年7月6日被告陈富荣所签署的欠款确认书及还款承诺书中载明的本金拖欠情况不符，故本院对上述欠款确认书及还款承诺书中所载明的本息欠款金额不予确认。本案争议的焦点之二为三笔借款的利息偿还情况。1、对于2014年8月29日的借款本金150000元，截止至2015年9月11日本金清偿时，未偿还的利息为28412.05元，根据被告陈富荣所提交的“款项往来明细表”证实，截止至2015年11月13日该利息仍未清偿；2、对于2014年10月31日的借款本金144000元，截止至2015年11月13日，按年利率24%计算的未付利息为34602.09元[(65703.13元－13800元)÷36%×24%)]；3、对于2014年9月12日的借款本金700000元，截止至2014年11月27日的利息偿还，本院均已将超过年利率36%计算的部分抵充了借款本金，因此该期间的利息应视为已经清偿完毕。而2014年11月28日至2014年12月5日被告还息4000元，虽超过按年利率24%计算的金额，但未超过按年利率36%计算的金额，故亦应认定该期间的利息已经清偿。截至2014年12月5日，本金尚余671741.65元。对于2014年12月6日至2015年5月15日期间的该笔借款利息，按年利率24%计算为71112.6元（671741.65元×24%÷365天×161天），而在该期间内被告仅于2015年5月15日还息35000元，于2015年7月20日、8月4日再付息30000元、5000元，尚不足以支付上述借款利息，而此后截止至2015年11月13日被告再无利息偿还情况。而2014年12月6日至2015年11月13日期间，该笔借款按年利率24%计算的利息为151500.75元（671741.65元×24%÷365天×343天），扣除期间已支付的利息70000元，截至2015年11月13日，被告尚应付利息81500.75元。综上，案涉三笔借款本金截止至2015年11月13日，被告应按24%支付而未付的利息金额为144514.89元（28412.05元+34602.09元+81500.75元）。而被告陈富荣此后在2016年1月12日至2016年9月14日期间，仅偿还了利息86000元，并不足以清偿截止至2015年11月13日按年利率24%计算的利息。故本院认定，截止至2016年9月14日的利息还款，应首先用于清偿本金先到期的2014年8月29日出借的本金利息28412.05元，即该笔借款本息均已清偿完毕。其次，用于清偿2014年10月31日出借的借款本金利息，该笔借款本金截止至本金清偿之日止的利息按年利率24%计算合计为43802.09元，即该笔借款本息均已清偿完毕。经抵充上述两笔借款利息后，余下的利息还款金额为13785.86元（86000元－28412.05元－43802.09元），则用于偿还2014年9月12日出借的本金利息。因在2016年7月6日，被告出具还款承诺书后确认涉案借款均按年利率24%计算利息，故该笔2014年9月12日出借的700000元本金未获清偿的利息，均应按年利率24%计算。截止至2015年11月13日，该笔借款的欠付利息为67714.89元（81500.75元－13785.86元）。另外，2015年11月14日至2016年9月14日，该笔借款按年利率24%计算的10个月利息为134348.33元（671741.65元×24%÷12月×10月）；2016年9月15日至2017年4月1日，该笔借款按年利率24%计算的利息为87373.54元（667741.65元×24%÷365天×199天）；2017年4月2日至2017年6月22日，该笔借款按年利率24%计算的利息为34924.81元（647741.65元×24%÷365天×82天）；2017年6月23日至2019年2月3日，该笔借款按年利率24%计算的利息为243942.13元（627741.65元×24%÷365天×591天）。由于在2016年9月14日之后，被告在2017年8月2日至2019年2月3日期间另支付了利息13000元，故截止至2019年2月3日，被告陈富荣尚欠原告张浩均借款利息555303.7元（67714.89元+134348.33元+87373.54元+34924.81元+243942.13元－13000元）未付。而自2019年2月4日起的利息，应以627741.65元为本金按年利率24%计付至本金付清之日止。本案争议焦点之三为原告是否可就案涉抵押物优先受偿的问题。被告陈富荣抗辩称案涉的《不动产抵押合同》系受胁迫所签订，非其真实意思表示，并表示原告张浩均在催收款项时涉嫌违法，但其并未能提交证据佐证其抗辩主张，也明确表示对于该抵押合同的签订未采取报警或提起民事诉讼等方式维护权利，该消极行为与其抗辩的权利受到非法侵害的主张相悖，故本院对被告陈富荣的抗辩主张不予采纳。鉴于原告张浩均与抵押人即被告陈富荣、曾丽芳已就案涉抵押物广州市解放南路一德路口西北角亿安广场4层3028号铺办理了抵押登记，故该抵押权依法设立。现原告张浩均要求对该抵押物行使优先受偿权，并无不当，本院予以支持。本案争议焦点之四为被告曾丽芳是否应对案涉借款债务承担共同还款责任。被告陈富荣与被告曾丽芳于1989年1月19日登记结婚，且被告陈富荣表示在案涉借款出借时，其与被告曾丽芳的夫妻关系尚在存续，故本院确认涉案借款债务发生在两被告夫妻关系存续期间。被告陈富荣称案涉借款其并未告知曾丽芳，款项系由其自己使用，但根据被告曾丽芳与陈富荣共同与原告张浩均签订案涉《不动产抵押合同》的行为，可以证明被告曾丽芳对案涉借款债务已经知情，其仍愿意与原告签订该抵押合同，则证明其对该笔借款债务并无异议。而被告陈富荣也表示，其借款用于经营物业项目的装修等资金周转用途，即不能证明该笔借款系由其个人私下所用，也不能证明项目的收益未用于家庭共同生活，因此本院认定涉案借款债务应视为两被告的夫妻共同债务。综上，即使如被告陈富荣所主张的其与被告曾丽芳现已离婚，但被告曾丽芳仍应就夫妻关系存续期间所形成的债务承担共同还款责任。被告曾丽芳经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告陈富荣、曾丽芳向原告张浩均偿还借款本金627741.65元及利息（该利息截止至2019年2月3日为555303.7元，自2019年2月4日起则以627741.65元为本金，按年利率24%计付至本金付清之日止）；二、原告张浩均对处分抵押物广州市解放南路一德路口西北角亿安广场4层3028号铺所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告张浩均的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10388元，由原告张浩均负担3244元，由被告陈富荣、曾丽芳负担7144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇一九年七月三十日书记员 陈芷清