福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2634号 上诉人（原审被告）：厦门海投房地产有限公司，住所地福建省厦门市海沧区钟林路8号海投大厦19、20楼。 法定代表人：吴旭晖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴燕，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：林绮，女，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：方泗海，男，1959年5月19日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 上诉人厦门海投房地产有限公司（以下简称海投房产公司）与被上诉人方泗海商品房预售合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海投房产公司上诉请求：撤销（2018）闽0205民初1551号民事判决书，依法发回重审或改判驳回方泗海的全部诉讼请求。事实和理由：一、案涉房屋不存在外墙面的空鼓问题，原审判决认定外墙空鼓，属认定事实不清。原审判决依据《鉴定报告》认定受鉴房屋外墙面存在空鼓，进而认定外墙面空鼓系源于外墙面渗漏，并适用外墙面渗漏的5年保修期，要求海投房产公司对该部分承担责任。但事实上，案涉房屋不存在外墙面的空鼓问题，鉴定人员也未对房屋外墙面进行现场勘验。根据《鉴定报告》对现场勘验情况的描述，受鉴房屋存在的问题系“内填充墙与结构梁交接处出现水平裂痕，梁底200m左右粉刷层有空鼓现象，并在该内墙面下方中部发现粉刷层约有700mm*550mm的面积空鼓现象。”由此可见，即便按照《鉴定报告》所述，发生空鼓的均为内墙面，并非外墙面。原审判决依据《鉴定报告》所附现场照片认定存在外墙空鼓实属无中生有，《鉴定报告》所附六张现场照片均未体现外墙空鼓。二、案涉房屋即便存在空鼓问题，也应当适用《质量保证书》约定的墙面、顶棚抹灰脱落的保修期：自交付之日起1年，原审判决认定适用外墙渗漏水的5年保修期属于适用错误。方泗海起诉主张其房屋存在空鼓现象已超过合同约定的保修期。海投房产公司不应该承担保修义务及赔偿责任，也不应当承担相应的鉴定费用。三、《鉴定报告》未能如实、全面描述现场勘验情况，存在诸多与实际情况不相符合或前后不一致的陈述，且未对房屋空鼓问题的原因进行清晰的描述，原审判决据此认定事实证据不足。（1）如《鉴定报告》附件一图四、图五显示，现场勘验时卧室内墙面中部空鼓部位存在破损，但如此明显的破损在《鉴定报告》第三部分之（三）现场勘验情况的描述中只字未提。该破损系人为敲击或悬挂重物所致，均有可能导致墙面的空鼓。鉴定报告忽略这一事实所作出的结论显然不具有科学性。（2）《鉴定报告》第三部分之（三）现场勘验情况称存在空鼓现象的均为卧室内墙面。但《鉴定报告》第五部分鉴定意见中则描述为“主卧室外墙墙面水泥砂浆与无机保温干粉砂浆结合层空鼓、开裂”此处称存在空鼓现象的为外墙面，前后描述不一，无法采信。（3）《鉴定报告》分析说明第三点述称，“受鉴房屋墙体空鼓开裂部位曾出现渗漏水现象，外墙面渗水造成水泥砂浆面层与无机保温干粉砂浆结合部位空鼓、开裂。”房屋出现过的渗水现象为外墙面，而房屋内墙面并未出现过渗漏水现象，外墙面曾经出现过的渗漏水现象早在2016年就已经修复完成，如今更不可能导致内墙面空鼓。该分析说明混淆概念，不能体现内墙面空鼓的根本原因。 方泗海辩称，我方二次装修符合施工标准。房屋墙体空鼓、开裂、漏水，系因外墙引起的，试问如果内墙没有发现渗漏，怎么会发现外墙漏水呢？依法外墙应付全部责任，因此海投房产公司理应作出合理的赔偿。 方泗海向一审法院提出诉讼请求：1.判令海投房产公司赔偿方泗海损失9936元；2.判令海投房产公司支付方泗海鉴定费25000元；3.本案诉讼费用由海投房产公司承担。 一审法院认定事实：2013年5月2日，方泗海（乙方）与海投房产公司（甲方）签订《商品房买卖合同（合同号：03065357》，方泗海向海投房产公司购买案涉商品房，面积53.32平方米，总价为440317元。合同第八条交付条件与期限：出卖人应当在2015年5月18日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用：（1）该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格…。合同第十五条：“买受人购买的商品房为商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《厦门市商品房买卖合同》签订后，方泗海按合同的约定支付了全部购房款，海投房产公司也依约移交了案涉房屋，并交付原告案涉房屋的《厦门市房屋使用说明书房屋质量保证书》。《质量保证书》载明：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为自交付之日起五年，即自2014年10月31日至2019年10月30日；墙面、顶棚抹灰脱落的保修期为自交付之日起1年，即自2014年10月31日至2015年10月30日。 方泗海对案涉房屋后进行了装修后投入使用。2015年5月份，方泗海发现案涉房屋出现外墙渗漏问题，海投房产公司在2016年12月对案涉房屋外墙渗漏问题进行了维修。2017年3月，方泗海又发现案涉房屋出现了多处墙体裂迹现象，经方泗海与海投房产公司交涉，海投房产公司对进行墙体修补。2018年4月，方泗海发现房屋墙体存在空鼓现象。2018年5月7日，方泗海诉至法院。 本案在审理过程中，方泗海申请对案涉房屋的墙体质量及维修、修复费用进行鉴定。法院委托福建方成司法鉴定中心进行鉴定。福建方成司法鉴定中心于2018年12月6日出具福建方成司鉴中心（2018）评鉴（工质）字第18号《司法鉴定意见书》，其中的三、鉴定过程：（三）、现场勘验情况：对案涉房屋的质量问题勘验情况如下：现场勘测时，房屋未发现渗漏现象，渗漏痕迹已经涂料修复。外墙上空调板与外墙面相接部位、空调管洞口部位有修补痕迹。受鉴房屋在外墙面有渗漏痕迹部位的内填充墙与结构梁交接处出现水平裂痕，梁底200mm左右粉刷层有空鼓现象，并在该内墙面下方中部发现粉刷层约有700*550mm的面积空鼓现象。（四）、分析说明：1、…根据现场空鼓脱落处观察，该内墙面空鼓脱落层厚度为10mm左右，内层砂浆有压入耐碱网格布，符合竣工图纸设计要求和相关施工质量验收规范要求。2、…现场查看填充墙与梁底之间出现水平裂缝，不符合施工质量验收规范和设计要求。3、从现场勘察及调查情况分析，受鉴房屋墙体空鼓开裂部位曾出现漏水现象，根据常规无机保温干粉砂浆的性能指标，其吸水性与水泥不同，外墙面渗水造成水泥砂浆面层与无机保温干粉砂浆结合部位空鼓开裂。四、修复方案及修复费用：（一）修复方案…1.打除室内墙面空鼓层水泥砂浆，清理基层；如发现无机保温无机保温干粉砂浆有受损应一并打除；2、填充墙与梁底链接部位裂缝割“v”槽，采用环氧树脂灌缝；墙面采用聚合物抗裂砂浆，压入耐碱网格布；3.1:2.5水泥砂浆面层修补，考虑受鉴房屋主卧室修补后新旧程度不一致影响美观，其他未受损墙面采用乳胶漆统一喷涂。（二）考虑实际维修项目由于耗时、耗工及相应增加的各项措施费用，并按照难易程度按30%的系数进行调整，编制《修复费用估算书》。五、鉴定意见：因受鉴房屋外墙面渗漏，温度变形引起的填充墙与梁底之间的水平裂缝，并导致主卧室外墙墙面水泥砂浆与无机保温干粉砂浆结合层空鼓、开裂。受鉴墙面质量问题修复费用为9936元。方泗海为此支付鉴定费用25000元。 一审法院认为，本案系商品房预售合同纠纷。方泗海与海投房产公司签订的《商品房买卖合同》系双方自愿达成，合法有效，对双方均具有法律拘束力。方泗海作为案涉房屋的买受人，其主要义务就是支付房款，其主要权利就是取得案涉房屋。而海投房产公司作为案涉房产的出卖人，其主要权利就是收取房款，其的主要义务就是交付案涉房屋。《商品房买卖合同》第十五条：“买受人购买的商品房为商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。”因此，本案的争议焦点在于案涉房屋出现的质量问题是否属于海投房产公司的保修期限内。《司法鉴定意见书》载明对案涉房屋现场勘验的描述表明，案涉房屋现存在质量问题主要有：1.外墙面有渗漏痕迹部位的内填充墙与结构梁交接处出现水平裂痕，梁底200mm左右粉刷层有空鼓现象；2.该内墙面下方中部发现粉刷层约有700*550mm的面积空鼓现象。内墙面的空鼓现象虽然在现场勘验中有描述，但在分析说明部分载明内墙面的施工符合竣工图纸设计要求和相关的施工质量验收规范要求。无论从分析说明部分还是从鉴定意见的主文部分，都未载明内墙面空鼓的根源。因此，方泗海所提供的证据不能证实内墙面空鼓系由案涉房屋出卖人海投房产公司的原因引起，因此，内墙面相应的维修费用、鉴定费用应由方泗海自行负担。而外墙面的空鼓问题，虽然《司法鉴定意见书》表述不明，对外墙空鼓现象未作具体描述，但《司法鉴定意见书》所附的现场照片显示外墙空鼓确实存在，且在《司法鉴定意见书》分析说明及修复方案中都有对空鼓现象有具体阐述，故外墙存在空鼓法院予以认定。外墙面的水平裂缝和空鼓现象问题。《司法鉴定意见书》载明系由于因受鉴房屋外墙面渗漏，温度变形引起的填充墙与梁底之间的水平裂缝，并导致主卧室外墙墙面水泥砂浆与无机保温干粉砂浆结合层空鼓、开裂。因此，外墙面的水平裂缝和空鼓现象问题，归结原因仍属于外墙面渗漏引起。而外墙面的防水保修年限，《质量保证书》载明外墙面的防渗漏为自交付之日起五年，即自2014年10月31日至2019年10月30日。因此，外墙面渗漏而引起的外墙面的水平裂缝和空鼓现象问题，仍在案涉房屋出卖人承诺的外墙面防渗漏的保修期限内，此部分相应的维修费用及鉴定费用，应当由海投房产公司负担。关于方泗海与海投房产公司维修费用及鉴定费用的分担问题。《司法鉴定意见书》载明修复费用为9936元，但相应的维修内墙面部分与外墙面部分各自所花费的维修费以及相应的鉴定费用均未各自列明。法院综合衡量相应的维修费及鉴定费，认为方泗海与海投房产公司应各自负担50%为妥。故海投房产公司负担维修费用4968元（9936元/2）及鉴定费用12500元（25000元/2）。故方泗海请求海投房产公司赔偿方泗海损失9936元，法院支持4968元，超过部分不予支持。方泗海请求海投房产公司支付方泗海鉴定费25000元，法院支持12500元，其余不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门海投房地产有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿方泗海维修损失4968元；二、厦门海投房地产有限公司于本判决生效之日起十日内，支付方泗海鉴定费用12500元；三、驳回方泗海的其余诉讼请求。 经审理查明，对于一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案一审法院根据方泗海申请，依法委托福建方成司法鉴定中心进行鉴定程序并无不当，鉴定机构经现场勘验外墙面有渗漏痕迹部位的内填充墙与结构梁交接处出现水平裂痕，梁底200mm左右粉刷层有空鼓现象，其鉴定意见为因受鉴房屋外墙面渗漏，温度变形引起的填充墙与梁底之间的水平裂缝，并导致主卧室外墙墙面水泥砂浆与无机保温干粉砂浆结合层空鼓、开裂。海投房产公司虽对鉴定意见持有异议，但未能举证证明鉴定机构或鉴定人员存在不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法及鉴定结论明显依据不足情形，故一审法院依法采纳鉴定意见作为本案定案依据并无不当。结合此前海投房产公司已对讼争房屋因外墙渗漏、墙体开裂进行数次维修情形，一审法院据此认定外墙面的水平裂缝和空鼓现象问题，归结原因仍属于外墙面渗漏引起是正确的，据此判令方泗海和海投房产公司分别承担一半的维修费用及鉴定费用并无不当，本院予以维持。 综上所述，海投房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回海投房产公司的上诉，维持原判。 二审案件受理费237元，由海投房产公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （刘文珍） 审 判 员 （李向阳） 审 判 员 （胡林蓉） 二〇一九年七月十一日 代书记员（ 肖子 发） 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。