河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0132民初1636号原告：原庆国，男，1962年10月29日出生，汉族，住邢台市隆尧县。原告：王文平，男，1963年10月20日出生，汉族，住邢台市隆尧县。原告：陈夫祥，男，1958年3月16日出生，汉族，住邢台市隆尧县。三原告委托诉讼代理人：张素坤，河北昭庆律师事务所律师。被告：吕庆彬，男，1968年11月13日出生，汉族，住元氏县。委托诉讼代理人：焦军锋，河北世纪联合律师事务所律师。被告：范勋，男，汉族，1969年9月7日出生，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：姚国辉，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。被告：王瑞鑫，男，1992年9月20日出生，汉族，住邢台市柏乡县。被告：河北新大地建设工程有限公司，住所地：石家庄市裕华区青园街255号，统一社会信用代码：91130100740183447A，法定代表人：吴亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡玉琪，男，1980年1月14日出生，汉族，住石家庄市桥西区，该公司员工。被告：远通建工集团有限公司，住所地廊坊市广阳区和平路93，统一社会信用代码：91131000728825224A，法定代表人：张进标，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯汉甫，男，1964年3月6日出生，汉族，住石家庄市桥西区，该公司员工。原告原庆国、王文平、陈夫祥与被告吕庆彬、范勋、王瑞鑫、河北新大地建设工程有限公司（以下简称新大地公司）、远通建工集团有限公司（以下简称远通公司）建设施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告原庆国、王文平、陈夫祥及其委托诉讼代理人张素坤、被告吕庆彬及其委托诉讼代理人焦军锋、被告范勋的委托诉讼代理人姚国辉、被告王瑞鑫、被告新大地公司法定代表人吴亚平及其委托诉讼代理人胡玉琪、被告远通公司的委托诉讼代理人冯汉甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原庆国、王文平、陈夫祥向本院提出诉讼请求：1、责令被告给付所欠工程款472385.5元并自2015年2月始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期给付工程款的利息至工程款支付完毕止利息(127071.7元)；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年12月被告河北新大地建设工程有限公司与被告远通建工集团有限公司，中标元氏县国土资源局的南因镇高标准基本农田田间路建设项目工程，2014年3月31日被告范勋与被告吕庆彬签订（元氏县南因镇高标准基本农田建设项日施工合同），之后被告吕庆彬又把此2-5标段工程的施工转包给被告王瑞鑫，被告王瑞鑫于2014年4月24日再次将涉案的褚固村、牛房庄村、孟村、赵堡村、东杜村、翟凡村、仝梅吕村的工程转包给以上三原告，三原告驻入现场进行施工是实际施工人，三原告完全按双方约定履行义务，工程于2014年9月完工，工程竣工后被告王瑞鑫对工程量进行了确认。而对所欠工程款472385.5元，原告多次找被告催要，被告以工程款没有到位为由，迟迟不给所欠工程款，故依法诉讼，要求解决。被告吕庆彬辩称，1、原告所诉与事实不符，三原告并非我方所承包施工范围的实际施工主体，三原告所主张的工程款无事实和法律依据；2、三原告所主张的施工范围中的东杜村和牛房庄村不属于我方的承包范围，完全与我方无关；3、原告所提交的证据显示所主张的金额为工资而不是工程款，如果是劳动纠纷，应进行劳动仲裁，不属于法院的审理范围，如果是劳务工资，应当起诉雇主，与本案的工程款纠纷为两个不同的法律关系，除王瑞鑫外的所有被告都不是适格的主体；4、无论原告的主体怎样，原告的诉请都超过诉讼时效，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告范勋辩称，1、我方不认识三原告，双方不存在承揽及劳务关系；2、2013年12月新大地公司中标元氏县南因镇高标准基本农田建设项目部分工程，新大地公司与范勋合作。2014年3月31日范勋与吕庆彬签订《农田建设项目施工合同》将该工程发包给吕庆彬，施工完毕后，范勋未结清工程尾款55万元，被吕庆彬诉至元氏县法院，经一审元氏县法院作出（2017）冀0132民初2687号民事判决书，二审石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民初3365号民事判决书，现该案已执行完毕；3、在本案中，三原告诉称与吕庆彬、王瑞鑫存在转包关系，范勋均不清楚，原告诉称的工程款应由实际转包人吕庆彬承担，与范勋无关，原告对范勋之诉应予以驳回。被告王瑞鑫辩称，虽然我没有与范勋、吕庆彬签订合同，但是，2013年年底，经朋友介绍认识吕庆彬，双方谈好把修路项目转包给我，吕庆彬出资让我修路，因施工过程中有阻碍，范勋把部分项目转给其他人施工，但是只是几个村的一部分，大部分水泥路、砂石路都是我们修的。项目完工后，工程款迟迟未到，没有结清工人工资，所以出现这种情况。被告新大地公司辩称，本案涉及的工程，我公司不欠任何人钱，并且与原告没有任何合同关系，与承包人吕庆彬的工程款已全部结清，本案与我公司没有关系。被告远通公司辩称，范勋于2013年11月份使用远通公司的资质参与元氏县南因镇高标准基本农田建设项目二标段建设项目的投标并中标该项目，中标时间为2013年11月29日，工程结算金额为3860426元，建设单位为元氏县国土资源局。该工程于2014年施工完毕并通过建设单位等相关部门验收，按照合同要求交付建设单位，建设单位按照合同将3860426元工程款分批次转至远通公司，远通公司扣除部分税金及管理费7.6367万元，余款378.7893万元分批次已经全部拨付给范勋。施工完毕后范勋将日常发放工资及购材料等账务凭证全部交给我公司，工资表中没有原告原庆国、王文平、陈夫祥三人。我公司不欠任何款项。原告原庆国、王文平、陈夫祥为证明其主张提交以下证据：1、元氏县法院（2017）冀0132民初2687号民事判决书证明原告施工地点就是该判决书内所涉及的施工地；2、2014年4月24日原告与被告王瑞鑫签订的《施工合同》，合同约定了工程量、承包方式及单价、付款方式等内容；3、《工程量认可单》及《欠条》各一份，证明2015年1月3日王瑞鑫签字认可工程量，对所欠工程款于2015年1月5日打下《欠条》。以上证据可以证明原告与五被告存在施工合同关系，所欠工程款为472385.5元。被告吕庆彬对原告提供证据质证意见是，证据1真实性认可，该判决书体现的所有内容为吕庆彬承包工程的情况，与三原告没有任何关联性，不能证实原告所主张的施工范围就是原告的施工地，不能体现原告的证明目的；证据2，无论是否为王瑞鑫和三原告所签，该施工内容都没有实际发生，不具备真实性，王瑞鑫本身不是该项目工程的承包主体，其本身就没有转包权，因此该转包行为不具备合法性，该《施工合同》与我方没有任何关联性，从证据内容本身来看，该《施工合同》显示的施工范围只有东杜村和牛房庄村，不能体现原告诉状中所主张的七个村的施工范围，并且《施工合同》中所显示的东杜村和牛房庄村并不是我方所承包的范围，完全和我方无关，从《施工合同》第5条所约定的剩余款项于完工后一个月付清，也印证了原告的起诉超过了诉讼时效；证据3《工程量认可单》的三性均不予认可，并且该《工程量认可单》最终显示的总金额和王瑞鑫所出具的《欠条》金额相互矛盾，证据本身也存在瑕疵，不能作为认定事实的依据，该《工程量认可单》以及《欠条》都是王瑞鑫所出具，本身王瑞鑫不是承包的主体，均为无效证据，由其《欠条》内容上显示的施工范围和原告提交的《施工合同》上的施工范围不一致，《欠条》上所显示的金额性质为工资，并不是原告所主张的工程款，也就是实际上本案三原告主张的是工资，与《施工合同》本身没有任何实际上的关联，该《欠条》最后一句显示欠除了三原告外等人工资，还有其他人，该工资金额不仅仅有三原告还有其他主体，因此三原告作为原告主张所有人的工资主体不适当，综上原告所提交的所有证据不能形成一个完整的证据链，证据之间相互矛盾，不能体现原告的证明目的，不能认定案件事实。被告范勋对原告提供证据质证意见是，被告范勋只与吕庆彬签订过项目建设合同，质证意见同吕庆彬意见。被告王瑞鑫对原告提交的证据无异议。被告新大地公司对原告提供证据质证意见是，我公司与范勋有工程合同关系，工程款已全部结清，原告提供的证据我方不清楚。被告远通公司对原告提供证据质证意见是，我公司只针对范勋，已经支付全部工程款，王瑞鑫没有任何权利代表我们公司对外签订合同。被告吕庆彬为证明其主张提交以下证据:1、吕庆彬与范勋签订的施工合同，证明吕庆彬承包工程的情况；2、元氏县南因镇褚固村、孟村、赵堡村、北凡村、仝梅吕村村民委员会出具的证明各一份，证明该五村该建设项目的实际施工承包人为吕庆彬不是三原告；3、元氏县南因镇东杜村村民委员会出具的证明一份，证明该村该建设项目的实际施工人为案外人李某上、赵某2不是三原告；4、范勋和李某上签订的施工合同一份，证明李某上从范勋处承包东杜村该项目的事实；5、三个证人出庭作证；6、吕庆彬的银行账户明细十四页，证明吕庆彬作为项目实际承包人给参与施工的张树华、高现辉、李海波等人转账结算情况，证明参与施工的工人没有三原告；7、两份收到条，证明吕庆彬作为实际承包人就二标、五标段工程已与高现辉、李海波结算完毕，与原告无关。提供的证人赵某1出庭证明：施工建设了孟村、褚固、南凡村水泥路和砂石路，牛房庄进行了部分施工，证人不认识三原告；提供的证人赵某2、李某上出庭证明：二人从范勋处承包了东杜村到牛房庄村之间的公路施工。原告对被告吕庆彬提供证据质证意见是，证据1真实性无异议，工程地点只能说明元氏县南因镇，并没有如被告所述原告所实际施工地点没有包括在内；证据2、3三性均有异议；证据4属于复印件证据形式不合法；证据6真实性无异议，但对其关联性有异议，并不能证明吕庆彬既是给了张树华、高现辉、李海波等人相关费用，也不能排除三原告作为实际工人在本案所设的施工地点进行施工；证据7三性均有异议，不能说明证明目的。对第一个证人的证人证言三性均有异议，第一个证人没有具体施工范围及施工量；对第二个证人的证言无异议；对第三个证人的证言真实性有异议，实际在其施工前三原告已经在此施工，因为群众哄闹导致三原告施工不下去才由证人施工。被告范勋对被告吕庆彬提供证据质证意见是，证据1真实性无异议；证据2-7由于范勋已经把工程转包给吕庆彬，具体工程均由吕庆彬安排，范勋不清楚，不发表质证意见。对三证人的证言不清楚因此不发表意见。被告王瑞鑫对被告吕庆彬提供证据质证意见是，证据1无异议；证据2有异议；证据3无异议；证据4有异议，因为我不清楚这个事；证据6有异议，项目有两项，一项是水泥路、一项是砂石路，不能证明具体项目；证据7有异议，结算只能说是部分工程量，不显示是水泥路还是砂石路。对证人证言有异议，三位证人证词对工程量不能明确工程数量。被告新大地公司对被告吕庆彬提供的证据不发表意见。被告远通公司对被告吕庆彬提供的证据没有意见。被告范勋、新大地公司为证明其主张提交以下证据:1、元氏县人民法院（2017）冀0132民初2687号民事判决书；2、石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终3365号民事判决书；3、元氏县人民法院执行结案通知一份，以上证据证明被告范勋只是吕庆彬存在工程转包关系与三原告无关，并且工程款已彻底清偿完毕。原告对被告范勋、新大地公司提供证据质证意见是，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证明目的有异议，不能证明被告范勋与吕庆彬执行完毕，就对三原告实际施工人所欠工程款不承担偿还责任。被告吕庆彬、王瑞鑫、远通公司对被告范勋、新大地公司提供的证据均无异议。被告远通公司为证明其主张提交范勋平时给工人发放工资的凭证12本，证明三原告不是实际施工人。原告对被告远通公司提供证据质证意见是，工资发放凭证里没有三原告，三原告所实际施工的地点与发工资施工的地点不一致。范勋在施工地比较多，吕庆彬没有去过现场，范勋发放工资或者工程款不可能直接发放给我们三个人，该证据不能说明问题。被告吕庆彬、范勋认可远通公司的证明目的。被告王瑞鑫对被告远通公司提供的证据有异议，该证据只能证明该公司出了这部分钱，但是不能证明给了谁没有给谁，不能证明这笔钱的去向。被告新大地公司对被告远通公司提供的证据不发表意见。本院经审理认定事实如下：2013年11月29日，被告范勋以被告远通公司的名义中标元氏县南因镇高标准基本农田建设项目二标段建设项目工程。2013年12月29日，被告新大地公司中标元氏县南因镇高标准基本农田建设项目部分工程。2014年3月31日，被告范勋（甲方）与被告吕庆彬（乙方）签订《元氏县南因镇高标准基本农田建设项目施工合同》，合同约定范勋将所承接的元氏县南因镇高标准基本农田建设项目的施工任务发包给吕庆彬施工。施工完毕后，因范勋未按照合同约定给付工程款，吕庆彬于2017年11月9日以新大地公司、范勋为被告向本院提起民事诉讼，本院作出（2017）冀0132民初2687号民事判决书判决:范勋给付吕庆彬工程款550000元及利息，新大地公司承担连带责任。新大地公司不服提起上诉，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终3365号民事判决书，维持了本院（2017）冀0132民初2687号民事判决书。判决生效后吕庆彬申请本院强制执行，本院于2019年9月27日作出（2019）冀0132执917号执行案件结案通知，该案执行完毕。另查明，2014年4月24日，被告王瑞鑫（甲方）与原告原庆国、王文平、陈夫祥（乙方）签订《施工合同》，甲方将元氏县南因镇东杜、牛房庄等村的田间路改造工程包给乙方施工。2015年1月3日，王瑞鑫在《工程量认可单》上签字，确认工程金额为492385.5元。2015年1月5日，王瑞鑫向三原告出具《欠条》：“本人王瑞鑫因元氏县南因等镇、褚固村等村，高标准基本农田建设项目第二、五标段资金问题，欠原庆国、王文平、陈夫祥等人工资472385.5元（肆拾柒万贰仟叁佰捌拾伍元伍角）。”本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”第二百七十条规定：“建设工程合同应当采用书面形式。”本案三原告提供的三原告与被告王瑞鑫签订的《施工合同》，能够证明三原告与被告王瑞鑫之间存在建设工程施工关系；提供的被告王瑞鑫签字的《工程量认可单》和《欠条》，能够证明三原告与被告王瑞鑫之间形成事实上的劳务合同关系，三原告为被告王瑞鑫提供劳务，被告王瑞鑫应当按照约定支付劳务报酬，且被告王瑞鑫庭审时对欠付三原告工资472385.5元至今未付予以认可，因此被告王瑞鑫应给付三原告工资472385.5元。原告要求被告自2015年2月开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾用给付工程款的利息至工程款支付完毕止利息，被告王瑞鑫于2015年1月5日向三原告出具《欠条》，是双方债权债务的一种结算，双方在2014年4月24日签订的《施工合同》第五条对滞纳金有约定，但对利息没有约定，被告王瑞鑫向三原告出具的《欠条》亦未对利息进行约定，因被告王瑞鑫未按照合同约定履行义务，应承担违约责任，以472385.5元为基数自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至执行完毕止支付原告利息。被告范勋、新大地公司、远通公司均提供证据证明对涉案的“元氏县南因镇高标准基本农田建设项目工程”不存在欠付工程款，故对原告要求给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告王瑞鑫主张“虽然我没有与范勋、吕庆彬签订合同，但是，2013年年底，经朋友介绍认识吕庆彬，双方谈好把修路项目转包给我，吕庆彬出资让我修路，因施工过程中有阻碍，范勋把部分项目转给其他人施工，但是只是几个村的一部分，大部分水泥路、砂石路都是我们修的。项目完工后，工程款迟迟未到，没有结清工人工资，所以出现这种情况。”被告吕庆彬不予认可，且提供其与范勋签订的《施工合同》及褚固村、孟村、赵堡村、北凡村、仝梅吕村、东杜村村民委员会出具的证明，能够证明涉村项目工程的实际施工承包人为吕庆彬不是三原告，被告王瑞鑫对其主张不能提供证据予以证实，故对原告要求被告吕庆彬给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告王瑞鑫可待有证据证实其主张后另案处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程《施工合同》纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王瑞鑫于本判决生效后五日内给付原告原庆国、王文平、陈夫祥劳务报酬472385.5元（利息以472385.5元为基数自2019年7月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至执行完毕止）；二、驳回原告原庆国、王文平、陈夫祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9794元，减半收取4897元，由被告王瑞鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  齐娟霞二〇一九年十二月十七日书记员  赵 娜【特别提示】1.根据有关法律规定，当事人如不服本判决需要上诉的，应当在上诉期满之日起七日内向本院缴纳上诉费（代收现金），或者直接向河北省石家庄市中级人民法院缴纳（收款人：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47），并需将缴费票据在上述期限内交本院。缴纳上诉费的数额按不服一审判决中的数额普通程序计算，逾期未履行上述义务的，本院将按当事人未上诉或按撤回上诉处理。2.保险公司赔偿款汇入中国农业银行股份有限公司元氏县支行,元氏县人民法院账号：50×××87