河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0481民初1697号原告：侯文超，男，1975年10月20日生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：王政文，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚飞，河南陆达律师事务所实习律师。被告：科兴建工集团有限公司；住所地：郑州市郑东新区CBD内环路29号楼13层1317-1322室。统一社会信用代码914100007126746798。法定代表人：常聚芳，董事长。委托诉讼代理人：王晓宁，男，1972年10月4日生，汉族，住郑州市，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙国全，河南银海律师事务所律师。第三人：郭义军，男，1977年7月30日生，汉族，住河南省林州市。原告侯文超与被告科兴建工集团有限公司（以下简称科兴公司）、第三人郭义军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。侯文超委托诉讼代理人王政文、刘亚飞，科兴公司委托诉讼代理人孙国全、王晓宁到庭参加诉讼。第一次庭审后，科兴公司向本院提交情况说明，认为郭义军为案涉工程实际施工人。为查明本案事实，本院依职权追加郭义军为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序于2019年10月9日对本案第二次开庭审理。侯文超委托诉讼代理人王政文、刘亚飞，科兴公司委托诉讼代理人孙国全到庭参加诉讼，第三人郭义军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯文超向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告向原告支付防水工程款304000元，利息116331元（以年利率6%为标准，计算2013年1月31日至2019年4月30日，之后产生的利息算至本息结清止）。2．请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年2月28日，被告科兴建工集团有限公司与安钢集团金信房地产开发有限公司公司签订《建设工程施工合同》，被告安钢集团金信公司系发包方，科兴公司承包安钢集团开发的舞钢市朱兰河东小区住宅楼Ⅱ标段5#、6#、7#楼的主体建设。被告科兴公司在施工过程中，将防水工程这一块专业分包给原告。原告接受该业务后，认真完成了5#、6#、7#楼的平面和立面的防水工程；后按照科兴公司的交办，又完成了1#和10#楼地下室立面和平面的防水工程，这些工程经过被告科兴公司验收全部合格。2013年1月30日，具体负责人张志军与原告进行了对账，此后，被告科兴公司不付工程款。2014年1月19日，科兴公司的项目经理张爱学与负责人张志军再次与原告对账，再次确定拖欠原告304000元防水工程款。后虽经原告多次催要，但科兴公司一直推托不付。原告诉至法院。科兴公司辩称，1．原告与被告不存在防水工程施工合同关系，被告不欠付原告工程款；2．如存在关系，原告也从未向被告主张过工程款，其诉讼请求已经超过时效，故请求人民法院驳回原告的诉讼。第三人郭义军未到庭陈述意见，亦未向本院提交书面意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，侯文超就本案向本院提交证据如下：证1-1安钢集团金信房地产开发有限责任公司与科兴建工集团有限公司（原河南科兴建设有限公司）签订的《建设工程施工合同》1份14页；证1-2《舞钢市朱兰河东小区工程第五次工地会议纪要》1份2页；证1-3平顶山市中级人民法院作出的（2018）豫04民终319号二审民事判决书复印件1份12页；证1-4张志军向侯文超出具的工程款对账单1份2页（其中一份是复印件，但复印件下方有张志军进行签名确认，另一份为复印件，该两份工程量对账单原件均有张志军保存，原告仅拍照留存，现无法与张志军取得联系）；证1-5张爱学、张志军向侯文超出具的工程款对账单1份2页；以上证据证明（1）科兴公司承包安钢集团金信房地产开发有限责任公司开发的舞钢市朱兰河东小区住宅楼一期Ⅱ标段5#、6#、7#楼和二期一标段1#楼的主体建设。（2）张爱学为科兴公司舞钢市朱兰河东小区工程的项目经理、张志军为科兴公司舞钢市朱兰河东小区一期、二期负责人。（3）科兴公司确认侯文超承做的工程量为朱兰河东小区一期5#、6#、7#楼平面SBS防水工程量共6762.53m2、立面2639.25m2，二期1#、10#地下室防水平面工程量共1701.34m2（1#1200m2，10#501.34m2）、立面工程量共1268.35m2；截止2013年1月30日，科兴公司欠付侯文超舞钢市朱兰河东小区防水工程款共计304000元。证2.2018年12月4日，侯文超为索要舞钢市朱兰河东小区住宅楼防水工程工程款与张爱学的通话录音及录音文字版一份，河南陆达律师事务所律师函一份。证明侯文超自2013年以来，每年都向科兴公司主张上述工程款，科兴公司对拖欠侯文超上述工程款的事实予以认可。科兴公司质证如下：对第一组证据1-1《建设工程施工合同》真实性无异议；对1-2《舞钢市朱兰河东小区工程第五次工地会议纪要》真实性有异议，是复印件，会议纪要上盖章的公司为安阳市三维建设工程咨询监理有限责任公司与合同双方当事人不一致；对1-3平顶山市中级人民法院作出的（2018）豫04民终319号二审民事判决书真实性无异议；对1-4、1-5的真实性不认可。虽然可以证明科兴公司与金信房地产有一期二标段5.6.7号楼和二期一标段1号楼的建设工程施工合同关系，但是不能证明张爱学是项目经理，也不能证明张志军是科兴公司朱兰河东小区一期、二期工程的负责人。原告提供的1-4证据工程量的认定是1号楼和10号楼，5.6.7号楼上面都是张志军签字，被告不知道张志军的身份，也不知道张志军是谁，张志军也没有出庭作证，工程量上的签字是否是本人签的都无法得知，张志军和被告也没有关系，因此工程量的单据不具有合法性，被告不予认可。10号楼并不是被告承包的工程，张爱学、张志军并不是代表的被告。对1-5结算单据上不能证明被告欠原告款项，这个对账单是张志军的签字，张志军的身份不能确定，被告也不认识张志军，本人也未出庭，是否是本人签字不能确定。另外一个人的签名原告所说是张爱学，被告看不出来是谁的签字，张爱学未出庭说明其身份，即便是张爱学签字也可认为其是见证人，无法证明是负责人。这个结算包括了10号楼的结算，被告未承包10号楼的工程。对第二组证据通话录音我们无法确定真实性，因本人没有到庭，无法确认真实性。从通话录音看不出来主张什么权利及与被告有什么关系，也不能证明原告诉讼请求不超过诉讼时效。对律师函真实性不予认可，也没有证据证明被告收到了。科兴公司就本案向本院提交证据如下：证1．科兴公司出具的情况说明一份及上海浦发银行借记通知四份、中国银行国内支付业务付款回单一份。证明科兴公司将郭义军以被告名义承包工程，被告将工程款支付给了郭义军，郭义军是本案的实际施工人。证2．河东小区1号、10号住宅楼工程施工名牌照片2张。1号楼证明虽然被告是承建单位，但实际施工人是李存明，张爱学并不是该项目经理，他没有权利与原告进行结算；10号楼的承建单位是河南新城建设有限公司，该工程与被告没有任何关系，却仍然由张爱学与原告结算，说明张爱学与原告是个人的关系，与被告无关，原告提供的结算单据均是张爱学以个人名义与其进行结算。侯文超质证如下：对证1情况说明真实性无异议，对其内容有异议，情况说明是被告科兴公司单方所出，无权威第三方，其客观性无法验证，原告对此内容不知情，如果其内容属实，不仅郭义军应作为本案被告，其妻子也应作为本案被告，因为其提供自己账户作为郭义军经营使用，其本人有过错，应对郭义军的债务承担连带还款责任。对五份银行借记通知的真实性合法性关联性有异议，五张借记通知都是被告科兴公司与郭义军和其妻子的转款，我们认为与本案无关，并且没有经过银行盖章，真实性不予认可。假如属实，进一步证明元江云有过错。对证2照片真实性有异议，照片系个人制作，牌子来源不明。郭义军未就本案向本院提交证据，亦未到庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并入卷佐证，对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：侯文超出示的舞钢市朱兰河东小区工程第五次工地会议纪要上有案涉工程监理方安阳市三维建设工程咨询监理有限责任公司的印章，本院予以采信，结合金信公司与科兴公司的建设工程施工合同可知张爱学及张志军均代表科兴公司参与案涉工程的施工管理。张志军向侯文超出具的其中一份工程款对账单上有张志军的签名，另一份工程款对账单虽为照片打印件，但其所显示内容与2014年1月19日由张爱学、张志军签字确认的对账单内容相符，在本院释明的情况下，科兴公司亦不申请对张爱学、张志军的名字是否为其本人所签进行司法鉴定，故本院上述两份对账单均予采信。显示有侯文超签名的领款记录系原告自认的已付工程款记录，本院予以采信。侯文超出示的通话录音无法核实通话对方是否为张爱学，不能证明与本案的联系，故不作为本案有效证据使用。侯文超出示的律师函无法证明向科兴公司进行了送达，不能证明与本案的联系，故不作为本案有效证据使用。科兴公司出示的情况说明侯文超不认可，且系科兴公司单方制作，缺乏客观性，本院不予采信。科兴公司出示的上海浦发银行借记通知四份、中国银行国内支付业务付款回单一份均未出示原件，且该证据中仅有一份显示是支付河东小区工程款，且收款方为案外人元江云，该证据内容无法证明科兴公司所称的郭义军借用科兴公司资质承建案涉工程的证明目的，故不作为本案有效证据使用。科兴公司出示的案涉工程1号、10号楼施工铭牌照片经本院实地核实，照片所显示铭牌确实存在，与实际显示内容一致，本院予以采信。根据上述确认证据，本院认定事实如下：2010年2月28日，金信公司作为发包人，河南科兴建设有限公司作为承包人，签订建设工程施工合同，合同约定由河南科兴建设有限公司承建舞钢市朱兰河东小区住宅楼Ⅱ标段5、6、7号楼（承包范围略）。建设工程施工合同显示金信公司委托代理人为王迎明，项目经理为张爱学。2019年4月28日，河南科兴建设有限公司更名为科兴建工集团有限公司。平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终319号民事判决书认定事实显示“2011年10月份金信公司作为发包人与科兴公司签订了一份建设工程施工合同，约定金信公司将舞钢市朱兰河东小区Ⅰ标段1#楼发包给科兴公司……”。2013年11月15日，张志军为侯文超签字确认舞钢市朱兰河东小区一期、二期防水工程量汇总清单一份，该清单显示侯文超施工的案涉工程5、6、7号楼平面防水工程量为6762.53m2，立面防水工程量2693.25m2；二期1、10号楼平面防水工程量1701.34m2（其中1号楼1200m2，二号楼501.34m2），立面防水工程量1268.35m2。2014年1月19日，张爱学、张志军共同签字确认侯文超防水工程款对账单一份，该对账单显示侯文超案涉工程一期5、6、7号楼平面防水工程款338126元，立面防水工程款145158元，二期1、10号楼平面防水工程款93573元（经计算，1号楼66000元，10号楼27573元），二期1号楼地下室立面防水工程款76101元（其中应包括1号楼的67579元和10号楼的8522元）。共计工程款652958元，扣除侯文超工程预借款348500元，对账单显示侯文超应得防水工程款为304000元。本院认为，本案争议焦点有三个，一是科兴公司与侯文超是否形成建设工程施工合同关系；二是侯文超诉讼请求是否超过诉讼时效；三是侯文超本案应受偿工程款数额是多少。对于第一个争议焦点，科兴公司与侯文超是否形成租赁合同关系。案涉工程一期1号楼、二期5、6、7号楼为金信公司发包给科兴公司建设，科兴公司出示双方签订的关于5、6、7号楼的建设工程施工合同显示张爱学为项目经理，故由张爱学签字确认的案涉工程欠付工程款的相关凭证效力及于其隶属单位科兴公司。侯文超出示的建设工程施工合同中未涵盖一号楼，但生效判决认定案涉工程中的一号楼也由科兴公司承包，基于张爱学是科兴公司部分工程的项目经理身份，侯文超有理由相信张爱学有权代表科兴公司负责一号楼的防水工程施工和结算，张爱学也确实代表科兴公司就案涉工程1、5、6、7号楼的防水工程与侯文超进行了结算，且科兴公司也未提供案涉工程的1、5、6、7号楼的防水工程不是由侯文超施工的相关证据。故本院认定科兴公司与侯文超存在建设工程施工合同关系。对于侯文超所诉的案涉工程10号楼的工程款，科兴公司提供的案涉工程10号楼的施工铭牌记载的承建单位并非科兴公司，侯文超也未提供案涉工程10号楼由科兴公司承建的相关证据，故由侯文超要求科兴公司支付案涉工程10号楼防水工程款没有事实及法律依据，本院不予支持。科兴公司称案涉工程是由郭义军借用科兴公司资质承建，本院追加郭义军为第三人后郭义军未到庭参加诉讼，从科兴公司提供的现有证据也无法认定郭义军为案涉工程实际施工人，科兴公司此项辩称本院不予采信。如科兴公司另有其他证据证明其与郭义军存在挂靠关系，郭义军需承担相关责任，可另案主张。对于第二个争议焦点，是侯文超诉讼请求是否超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。案涉工程项目经理张爱学在与侯文超对账单的落款时间虽为2014年1月19日，但该对账单中并未写明未付的防水工程款的给付时间。科兴公司也未举证证明侯文超何时知道或应当知道其权利受到损害，故科兴公司认为侯文超主张的防水工程款已超过诉讼时效的主张本院不予采信。对于第三人争议焦点，侯文超本案应受偿工程款数额是多少。从由张爱学签字确认的对账单可知，张爱学确认侯文超应得工程款数额为304000元。但依现有证据无法证明案涉工程10号楼系由科兴公司承建，侯文超要求科兴公司支付10号楼的防水工程款没有事实及法律依据，本院不予支持。张爱学签字确认的对账单第三项为“二期1#、10#地下室平面”防水工程款，第四项中为“二期1#地下室立面”防水工程款，但结合张志军2013年1月30日签名确认的案涉工程1号、10号楼工程量对账单中的1701.34m2、1268.35m2的数值构成来看，该1701.34m2、1268.35m2中分别包含有10号楼的防水施工面积501.34m2、142.03m2，按照双方约定单价，分别折合防水工程款27573元和8521.8元。上述两部分防水工程款从张爱学签字确认的工程款中扣除后，科兴公司应向侯文超支付的工程款数额为267905.2元。综上，科兴公司与侯文超形成建设工程施工合同关系，侯文超主张的欠付防水工程款未超过诉讼时效，科兴公司应对侯文超未受偿的267905.2元防水工程款承担付款责任。对于侯文超要求科兴公司支付利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息记者会标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。侯文超出示的载明工程结算款数额的对账单显示张爱学签字确认时间为2014年1月19日，故逾期付款期限应自2014年1月19日起计算。结合上述认定事实及侯文超诉求的6%的利率标准计算，侯文超要求科兴公司支付2014年1月19日起至2019年4月30日（侯文超自定截止日）的逾期付款利息84881.3元不超过法律规定，本院予以支持，另科兴公司应以实际欠付侯文超防水工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率或者年利率6%的标准（以上述两种利率低者为准）向侯文超支付自2019年5月1日起至防水工程款实际付完之日的利息。综上，侯文超要求科兴公司支付欠付防水工程款267905.2元，截至2019年4月30日的逾期付款利息84881.3元，并以实际欠付防水工程款为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率或年利率6%向侯文超计付自2019年5月1日起欠付防水工程款本息还清为止之日的利息的诉讼请求本院予以支持，侯文超诉讼请求中未被本院确认的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决如下：科兴建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向侯文超支付防水工程款本息352786.5元（其中防水工程款267905.2元，截止2019年4月30日利息84881.3元），并以实际欠付侯文超防水工程款为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率（或年利率6%，以两种利率中低者为准），向侯文超计付自2019年5月1日起至欠付防水工程款本息还清之日的利息。驳回侯文超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7605元，侯文超负担1222元，科兴建工集团有限公司负担6383元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  安家东审 判 员  张英黎人民陪审员  闫豪杰二〇一九年十月三十日书 记 员  李 博附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。