山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民初307号原告：国某。法定代表人：赵某，董事长。委托诉讼代理人：张某，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某1，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：山西鼎盛天桥国际投资有限公司。法定代表人：刘某2。委托诉讼代理人：薛某，山西决疑律师事务所律师。被告：山西飞宇建材有限公司。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：朱某，山西众志诚律师事务所律师。被告：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司。法定代表人：李某2，董事长。委托诉讼代理人：韩某，男，本公司法律顾问。原告国某与被告山西鼎盛天桥国际投资有限公司（以下简称鼎盛天桥公司）、山西飞宇建材有限公司（以下简称飞宇建材公司）、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称中联钢公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国某的委托诉讼代理人张某、刘某1，被告鼎盛天桥公司的委托诉讼代理人薛某，飞宇建材公司的委托诉讼代理人朱某，中联钢公司的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国某向本院提出诉讼请求：一、判令被告鼎盛天桥公司偿还原告截止2019年3月21日的贷款本息合计33，094，904.43元，其中:本金3，000万元，利息、罚息及复利3，094，904.43元。并偿还自2019年3月21日起至本息还清之日止的利息、罚息、复利；二、判令被告飞宇建材公司、被告中联钢公司在其保证范围内对第一项诉讼请求项下的债务承连带保证责任；三、本案的全部诉讼费用(包括但不限于诉讼费、保全费、执行费)、律师费等贷款合同中约定的相关费用由全体被告共同承担。事实和理由：2016年12月16日原告与被告鼎盛天桥公司签订《人民币资金借款合同》(合同编号:1410201601200076625号，以下简称“主合同”)，约定:被告鼎盛天桥公司向原告借款3000万元，借款利率为年利率5.22%，逾期罚息利率为借款利率水平上加收30%，结息方式为按季度结息，借款期限为2016年12月16日起至2017年12月15日止，还款方式为借款到期一次性偿还本金3000万元。2016年12月16日原告分别与被告飞宇建材公司、被告中联钢公司签订《人民币资金贷款保证合同》，合同约定:被告飞宇建材公司、被告中联钢公司对主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向原告承担连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2016年12月30日，原告依约向被告鼎盛天桥公司发放3000万元贷款。2017年10月25日，原告向各被告发送《贷款到期通知书》，通知:被告鼎盛天桥公司在原告处贷款即将到期，各义务方应抓紧安排资金来源，按期归还贷款。2017年12月15日被告鼎盛天桥公司的贷款到期，2017年12月21日，原告向被告鼎盛天桥公司发出《逾期贷款催收通知书》，要求被告鼎盛天桥公司归还借款本金、逾期利息及相关费用;同日，原告向被告飞宇建材公司、被告中联钢公司发出《要求履行担保责任通知书》，要求被告飞宇建材公司、被告中联钢公司承担连带保证责任。被告鼎盛天桥公司一直未依约偿还贷款本金、利息及相关费用，被告飞宇建材公司、被告中联钢公司也未承担相应保证责任，截至2017年3月21日尚欠原告贷款本息合计33，094，904.43元。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。鼎盛天桥公司辩称，一、原告所主张的债权所依据的《人民币资金借款合同》系无效合同。鼎盛天桥公司根本不具备3000万贷款的贷款条件，原告未对鼎盛天桥公司进行审核就发放贷款，扰乱金融秩序，该种贷款行为系欺诈，应属无效合同。二、鼎盛天桥公司只是一个贷款平台，不是真正意义上的借款人，也不是实际的贷款用款人，真正的使用借款人是飞宇建材公司。三、鼎盛天桥公司只是帮助原告与实际用款人进行倒贷，本就是履行帮忙职责的公司。现在原告却将风险进行转嫁，要求鼎盛天桥公司进行偿还贷款实质上是一种欺诈的行为。鼎盛天桥公司并没有获取任何的利益收取任何中介费用。故鼎盛天桥公司不应当承担还款责任。飞宇建材公司辩称，原告起诉的利息、罚息、复利过高。首先，根据原告与被告鼎盛天桥公司签订的《人民币资金借款合同》第八条提款条件第（五）项的规定，被告鼎盛天桥公司须按合同贷款金额的5.22%将未来一年贷款利息存入贷款人经办分行后，方能提款。答辩人认为原告该条件系原告从贷款金额中先行扣掉一年利息，被告鼎盛天桥公司实际提取的贷款金额并非3000万元，本案贷款本金应扣除一年利息。其次，即使本案贷款本金应按3000万元计算，原告亦无权向各被告主张利息。本案借款期限为2016年12月16日至2017年12月15日，但原告放款时间却为2016年12月30日，也即被告鼎盛天桥公司实际借款期限并非一年。本案借款期限尚且不足一年，原告无权再次向各被告主张利息。再次，关于罚息，即使以3000万元贷款本金为基数，从2017年12月16日计至2019年3月21日按年利率5.22%上浮30%的利息标准计算。罚息应为2606955元，原告主张罚息过高，不应予以支持。最后，关于复利，根据合同第七条关于复利的约定，即贷款人对借款人不能按期偿付的利息计收复利。本案中被告鼎盛天桥公司并未欠付原告利息，故各被告亦无需向原告偿还复利。请求法院查明事实，依法裁判。中联钢公司辩称，首先，同意鼎盛天桥公司的答辩意见；第二、中联钢公司作为鼎盛天桥公司的保证人，在鼎盛天桥不应该承担责任的情况下，中联钢公司作为担保人也不应该承担相应的保证责任。国某围绕诉讼请求，向本院提交证据如下：1.企业信用信息公示报告，证明被告主体适格；2.《中小企业贷款合作协议》，证明原告与被告鼎盛天桥公司及中联钢公司签订协议的内容；3.《人民币资金借款合同》，证明被告鼎盛天桥公司向原告的借款金额、借款利率、借款期限；4.《人民币资金贷款保证合同》证明被告飞宇建材公司、中联钢公司应当承担保证责任；5.国某（山西省分行）借款凭证，证明原告于2016年12月30日已履行发放贷款义务；6.《贷款到期通知书》，证明原告向被告发出按期归还贷款的通知义务；7.《逾期贷款催收通知书》，证明原告于2017年12月21日向被告鼎盛天桥公司、中联钢公司发放通知书，要求其归还借款本金、利息；8.《要求履行担保责任通知书》，原告向被告飞宇建材公司、中联钢公司发出通知书，要求其对被告鼎盛天桥公司的借款承担连带清偿责任；9.欠款本息清单，证明被告尚欠原告贷款本息合计33094904.43元，其中本金3000万元，利息369750元，复利25390.04元。被告鼎盛天桥公司经质证认为：1.对企业信用信息公示报告的真实性和关联性不认可；2.对《中小企业贷款合作协议》的真实性和合法性认可，关联性不认可，认为其在合作模式中明确合作项下的中小企业为最终用款人承担还本付息的责任；3.对《人民币资金借款合同》的真实性认可，关联性不认可，认为最终承担还款责任的是飞宇建材公司；4.对《人民币资金贷款保证合同》的关联性不认可，不予质证；5.对国某（山西省分行）借款凭证的真实性认可，关联性不认可，认为贷款发放日期与借款合同不符，是否为同一笔贷款有待核实，且催收通知书的签章明细也标明借款人为飞宇建材公司；6.对第6、7、8份证据的真实性认可，关联性不认可，认为其已经通知了借款人履行还款义务，相应的还款责任不应当由其承担；7.对第9份证据不认可，认为飞宇建材公司已经提前一年预交利息，本金不应以3000万元计算，利息也相应予以核减。被告飞宇建材公司经质证认为：1.对8份证据的真实性认可；2.对第9份证据有异议，认为原告的本息计算方法不准确，应先扣除利息，再计算本金。被告中联钢公司经质证认为：对九份证据的真实性认可，认为鼎盛天桥公司不应当承担还款责任，其作为保证人也不应承担担保责任。被告鼎盛天桥公司向本院提交一份证据：即明细对账单，原告经质证认为其不是原件，对其真实性和关联性不予认可。被告飞宇建材公司经质证认为对明细对账单的真实性不认可，根据合同的相对性，被告鼎盛天桥公司应当承担还款责任。被告中联钢公司经质证认为该明细对账单不是原件也无加盖公章，故不予认可。本院认为原告提交的第1到8份证据能够相互印证，故予以采纳；对原告提供的第9份证据以及被告鼎盛天桥公司提交的明细对账单由于其系复印件，且无其他证据予以佐证，故不予采纳。本院经审理查明，2013年9月22日，国某股份有限公司山西省分行（丙方）、被告鼎盛天桥公司（甲方）、山西中联钢担保股份有限公司（乙方）、交通银行股份有限公司山西省分行（丁方）签订《中小企业贷款合作协议》，约定：甲方作为丙方中小企业贷款的统贷主体，承担统借统还职能，承担还本付息责任，乙方作为担保主体，为合作项下中小企业贷款项目向丙方提供100%连带责任保证担保，同时承担相应的项目推荐、评审、贷后管理等职能，合作项下的中小企业作为最终用款人，承担最终的还本付息责任，并以合法有效的方式向乙方提供反担保；丙方应按照借款合同约定，通过统借统还的方式按时向甲方提供贷款资金；甲方向其在丙方开立的账户支付借款合同项下借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；丙方贷款本息到期时，甲方需按时、足额将本息汇入其在丙方开立的结算账户中，由丙方从账户直接收取。2016年12月30日，原告向被告鼎盛天桥公司账户发放贷款3000万元。2016年12月16日，国某股份有限公司（贷款人）与鼎盛天桥公司（借款人）签订《人民币资金借款合同》，约定：借款金额为人民币3000万元；借款期限为2016年12月16日至2017年12月15日至，年利率为5.22%；本合同项下逾期借款从逾期之日起按罚息利率计收利息，借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率水平上加收30%；本合同项下结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日；本合同项下的付息日为结息日后的第一日；如遇付息日为法定节假日或公休日，则该付息日可以顺延至法定节假日或公休日后贷款人第一个营业日；本合同项下最后一期付息日为最后一笔借款的末日，利随本清；贷款人对借款人不能按期偿付的利息计收复利，其中，对不能按期偿付的逾期借款或挪用借款的利息按相应的罚息利率计收复利；本合同项下借款从贷款人将资金划入借款人在贷款人经办分行开立的存款账户之日起采用积数计息法计算利息；借款人所偿还的款项少于按本合同约定该日到期的款项总额，该款项按下列次序安排：（一）支付依法或依照本合同约定应付的费用、补偿金、赔偿金、违约金，（二）支付应付利息（如有罚息、复利、则先支付罚息和复利），（三）支付应付的本金；本合同由保证人山西中联钢融资再担保集团有限公司和飞宇建材公司提供连带责任保证担保；2016年12月16日，原告与被告飞宇建材公司签订《保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下每笔债务履行届满之日起两年，保证范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，本合同自保证人和贷款人签字盖章之日起生效。2016年12月16日，原告与中联钢公司签订《保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下每笔债务履行届满之日起两年，保证范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，本合同自保证人和贷款人签字盖章之日起生效。2017年10月25日，原告向三被告发出《贷款到期通知书》，2017年12月21日原告向被告鼎盛天桥公司、中联钢公司发出《逾期贷款催收通知书》，向被告飞宇建材公司、中联钢公司发出《要求履行担保责任通知书》。另查明，国某股份有限公司于2017年4月19日经北京市工商行政管理局核准变更为国某即本案原告。山西中联钢担保股份有限公司于2014年3月21日经核准变更为山西中联钢融资再担保集团股份有限公司。本院认为，原告与各被告签订的《中小企业贷款合作协议》、《人民币资金借款合同》及《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，原告于2016年12月30日向被告鼎盛天桥公司发放贷款3000万元。原告已履行出借义务，故原告有权要求借款人承担还本付息的责任。被告鼎盛天桥公司抗辩“其不是实际借款人，应由飞宇建材公司承担还本付息的责任”，根据《中小企业贷款合作协议》、由被告鼎盛天桥公司承担统借统还职能，承担还本付息的责任，又根据《人民币资金借款合同》中由借款人鼎盛天桥公司按合同约定偿付借款本息，故被告鼎盛天桥公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告鼎盛天桥公司未按约定还本付息，应承担违约责任。现原告要求被告鼎盛天桥公司偿还原告借款本金3000万元，并支付相应利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告飞宇建材公司及中联钢公司在被告鼎盛天桥公司不履行还款义务时，应承担连带保证责任。对于原告主张的律师费，因其未提交相关证据予以佐证，本院不予支持。关于飞宇建材公司称原告起诉的利息、罚息、复利过高的抗辩理由，因总和未超过年利率24%，本院对该抗辩理由不予支持。关于飞宇建材公司称原告未足额发放贷款，因无相关证据，本院不予采信。关于贷款期限，本院将按实际借款期限予以认定。关于涉案借款至还款日是否欠息的问题，因飞宇建材公司未提供有效证据证明，本院将依据现有证据进行认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山西鼎盛天桥国际投资有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告国某借款本金3000万元、自借款发放之日2016年12月30日至到期日2017年12月29日的利息、自逾期还款之日起至本判决确定的给付之日止的罚息、复利，利息、罚息、复利按合同约定的利率计算；二、被告山西飞宇建材有限公司对被告山西鼎盛天桥国际投资有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司对被告山西鼎盛天桥国际投资有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告国某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207274.52元、保全费5000元，由被告山西鼎盛天桥国际投资有限公司、山西飞宇建材有限公司、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 李翠萍审判员 孙云英审判员 李 晨 二〇一九年九月二十三日书记员 孟美荣