天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初6186号原告：燕希军，男，1965年12月13日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李琳，天津元宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏颖，天津元宪律师事务所律师。被告：刘召辉，男，1981年6月21日出生，汉族，天津市恒源建筑工程有限公司总经理，住天津市西青区。委托诉讼代理人：陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。被告：郭利，女，1982年10月13日出生，汉族，天津市恒源建筑工程有限公司出纳，住天津市西青区。委托诉讼代理人：陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。原告燕希军与被告刘召辉、郭利民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕希军的委托诉讼代理人夏颖，被告刘召辉的委托诉讼代理人陈宗跃，被告郭利的委托诉讼代理人陈宗跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，刘召辉在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院出具（2019）津0105民初6186号之一民事裁定书驳回了管辖权异议。裁定作出后，各方当事人均未提起上诉。燕希军向本院提出诉讼请求：1.判令刘召辉、郭利共同归还我借款本金1000000元及利息706666.67元（自2016年9月16日至实际给付之日，按年息24%，暂计算至2019年8月12日），以上款项共计1706666.67元；2.本案的全部诉讼费由被告承担。诉讼过程中，燕希军变更诉讼请求为：1.请求依法判令刘召辉、郭利共同偿还我借款本金1000000元及欠付利息（自2019年2月5日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费、保全费及我方花费的保函费均由刘召辉、郭利承担。事实与理由：刘召辉于2016年9月1日向我借款1000000元，并出具借条一张，承诺于2016年9月15日归还，同日我汇款1000000元至刘召辉账户，但其未按约履行还款义务，经我多次催要，刘召辉于2017年8月17日出具《还款承诺书》承诺2017年10月15日偿还我1000000元借款并给予我400000元补偿，如2017年10月15日仍不能给付，则其承诺另给付我600000元补偿费。但截至目前，刘召辉未履行还款义务。郭利系刘召辉的妻子，因借款及承诺还款时其均知情，且款项用于二人共同经营的公司，故其应对刘召辉的债务承担给付责任。为维护我的合法利益，特向贵院起诉，请求贵院判如所请。刘召辉辩称，同意偿还的借款本金为200000元，不同意支付利息，并同意按照欠款200000元承担本案诉讼费、保全费，要求驳回燕希军关于保函费的诉讼请求。我于2016年9月1日向燕希军借款1000000元，但双方对借款未约定利息，后我于2018年2月14日偿还借款本金100000元，2018年6月11日偿还借款本金500000元，2018年6月16日因资金紧张再次向燕希军借款100000元，2019年2月4日偿还本金300000元，以上共计偿还本金800000元，尚欠本金200000元。我于2017年8月17日确实向燕希军出具一份《还款承诺书》，该承诺书约定2017年10月15日之前给予燕希军400000元补偿，如果不能给予上述补偿及本金1000000元，则我承诺给付燕希军600000元作为补偿，该补偿费明显不是利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故尚欠借款200000元可以按照24%年利率计算利息，燕希军主张此前按照36%实际支付利息是没有法律依据的。郭利辩称，这笔借款属于刘召辉的借款，我与刘召辉确是夫妻关系，但是该笔借款没有用于夫妻共同生活。燕希军主张该款项用于二人共同经营的公司不是事实，因为天津市恒源建筑工程有限公司的股东是刘召辉和郭利敏，我不是股东。在2017年8月17日《还款承诺书》中虽然要求我也签字并标明了我的身份证号，但是我并没有签字做出承诺。上述债务应当属于刘召辉个人债务不是夫妻共同债务，燕希军主张我承担还款义务，没有事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：燕希军与刘召辉系朋友关系，刘召辉与郭利系夫妻。刘召辉经营天津市恒源建筑工程有限公司，该公司股东为刘召辉及郭利之妹郭利敏，刘召辉任法定代表人，郭利为该公司出纳。2016年9月1日，刘召辉因天津市恒源建筑工程有限公司工程资金紧张向燕希军借款，书写借条一张，载明“今借到燕希军现金壹佰万元整（1000000元整）在九月十五日归还。借款人：刘召辉。2016.9.1”。同日，燕希军通过网银转账向刘召辉账户（62×××79）转款1000000元。因燕希军未按约定还款，于2017年8月17日出具《还款承诺书》载明“签于2016年9月1日刘召辉向燕希军借款100万元（大写：壹佰万元整）,当时借款时约定2016年9月15日归还该借款，由于公司经营过程中资金较紧张，刘召辉未能将该款项归还燕希军。经双方友好协商，刘召辉承诺2017年10月15日偿还燕希军并给予燕希军40万元（大写：肆拾万元整）补偿，即2017年10月15日一次性给付燕希军1400000元（大写：壹佰肆拾万元整）。若刘召辉2017年10月15日仍不能给付上述总款项，则刘召辉承诺给付燕希军60万元（大写：陆拾万元整）作为补偿费。刘召辉（身份证号：4105261981××××××××）刘召辉爱人郭利（身份证号：4105261982××××××××）承诺人：刘召辉。2017年8月17日。”刘召辉在该承诺书上签名捺印。到期后，刘召辉仍未还款。2018年2月14日，郭利向燕希军转账100000元，交易用途标明“还款”。2018年6月11日，刘召辉向燕希军转账500000元，交易用途标明“还款”。2018年6月16日，刘召辉因资金紧张再次向燕希军借款100000元，双方没有书写书面借款凭证，燕希军向刘召辉账户转账100000元。2019年2月4日，刘召辉向燕希军转账300000元，交易用途标明“还款”。现因上述借款问题，燕希军提起诉讼，要求刘召辉及郭利共同偿还借款及利息。案经调解未获协议。本院认为，本案争议焦点为：1.讼争借款是否约定了利息；2.2018年6月16日燕希军向刘召辉转账的100000元，是退还刘召辉还款还是新的借款；3.刘召辉及郭利转账给燕希军的款项系偿还本金还是利息；4.讼争借款是否为刘召辉及郭利夫妻共同债务；5.刘召辉及郭利是否应当承担燕希军为申请保全所花费的保函费。首先，针对讼争借款是否约定了利息的问题，虽然在2016年9月1日借款时，燕希军与刘召辉没有约定利息，但在2017年8月17日的《还款承诺书》中，刘召辉承诺“2017年10月15日偿还燕希军并给予燕希军40万元（大写：肆拾万元整）补偿，即2017年10月15日一次性给付燕希军1400000元（大写：壹佰肆拾万元整）”该承诺应当认定系双方对于借款的展期及对借款利息的明确约定，即还款期限延期至2017年10月15日，借款利息为自借款日2016年9月1日至2017年10月15日期间给付400000元。关于燕希军主张《还款承诺书》中“若刘召辉2017年10月15日仍不能给付上述总款项，则刘召辉承诺给付燕希军60万元（大写：陆拾万元整）作为补偿费。”的约定亦为利息约定一节，因该约定仅有“补偿费”金额，没有时间段，因此该约定从内容上看应认定为违约金约定，不应视为利息约定。其次，针对2018年6月16日燕希军向刘召辉转账的100000元，是退还刘召辉还款还是新借款的问题，双方均称刘召辉在2018年6月11日向燕希军还款500000元后，因资金紧张再次要求燕希军转账100000元，在双方没有对此款性质进行备注说明，且刘召辉否认系退还还款的情况下，该100000元应认定为燕希军向刘召辉提供的新借款，且该借款没有约定利息。第三，针对刘召辉及郭利转账给燕希军的款项系偿还本金还是利息的问题，因双方在2017年8月17日明确约定了借款利息，因此刘召辉及郭利转账的款项应首先认定为偿还利息，超出利息的部分才应认定为偿还本金。根据双方对于利息的约定换算为年利率约为35.7%（400000÷1000000÷409天×365≈35.7%），分为两个时间段计算：一是自借款日即2016年9月1日至2018年6月11日共648天，利息为1000000×648×35.7%÷365=633797.26元，刘召辉及郭利至2018年6月11日共偿还600000元，该600000元均应视为偿还利息；二是自2018年6月12日至2019年2月4日共237天，利息为1000000×237×35.7%÷365≈231805.48元，结合此前尚欠利息33797.26元，利息共计265602.74元。刘召辉于2019年2月4日偿还燕希军300000元，燕希军主张该300000元中有100000元为偿还2018年6月16日的借款100000元，故剩余的200000元均应认定为偿还利息。现燕希军主张自2019年2月5日至实际给付之日止按照年利率24%计算给付利息，即未超过双方约定，又不违反法律规定，本院应予支持。第四，针对讼争借款是否为刘召辉及郭利夫妻共同债务问题，虽然借条及《还款承诺书》上均没有郭利签名确认，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中借款用途为天津市恒源建筑工程有限公司经营，该公司股东虽没有郭利，但股东为刘召辉及郭利之妹郭利敏，且郭利亦在该公司担任出纳，郭利在2018年2月14日向燕希军转账100000元，亦能说明郭利是知道该借款的，应当认定为借款用于共同生产经营且基于夫妻双方共同意思表示，故讼争借款系刘召辉与郭利夫妻共同债务。讼争借款早已逾期，故刘召辉及郭利应当尽快偿还该借款并给付利息。第五，针对保函费的问题，燕希军要求刘召辉及郭利承担，该费用并非燕希军实现诉讼及保全的必要费用，于法无据，本院不予支持。综上所述，对燕希军的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，刘召辉、郭利共同偿还燕希军借款本金1000000元及利息（自2019年2月5日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；二、本判决生效后十日内，刘召辉、郭利给付燕希军保全费5000元；三、驳回燕希军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7740元，已是减半收取，由刘召辉及郭利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张凌志二〇一九年十二月三日法官助理刘佩书记员周婷附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。