江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初1366号原告：周静，女，1991年8月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：张俊，安徽景森律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁仕露，安徽景森律师事务所律师。被告：罗序红，男，1990年3月1日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。委托诉讼代理人：琚冰，江西瀛洪仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈周微，江西瀛洪仁律师事务所实习律师。被告：张臻恺，男，1990年9月23日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：王令升，男，1990年2月2日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。委托诉讼代理人：琚冰，江西瀛洪仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈周微，江西瀛洪仁律师事务所实习律师。原告周静与被告罗序红、张臻恺、王令升买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，分别于2019年8月13日、2019年10月31日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告周静委托诉讼代理人张俊、被告罗序红及王令升委托诉讼代理人琚冰、陈周微、被告张臻恺到庭参加诉讼；第二次开庭原告周静委托诉讼代理人翁仕露、被告罗序红及王令升委托诉讼代理人琚冰到庭参加诉讼，被告张臻恺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周静向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销原告与三被告之间的《车辆转让合同》；2、依法判令三被告立即返还车辆转让款233000元及利息（按照同期银行贷款利息自2019年6月29日起计算，直至实际付款之日止）及贷款利息17050元；3、依法判令三被告立即向原告支付赔偿金699000元；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月，被告张臻恺通过汽车之家网站发布二手车信息，原告配偶余云龙通过添加微信与其相识，被告张臻恺介绍原告到二手车商被告罗序红处购买二手车，经过多次甄选，最终原告意向购买一款奥迪牌A4L型轿车。双方于2019年6月26日达成了一份《车辆转让合同》，约定：将赣Ａ×××**(奥迪牌A4L型轿车)，车架号：LFV3A28WXJ3741201，发动机号：243039转让给原告，原告支付车款233000元，保证车辆仅有追尾小事故，无泡水无火烧。原告配偶余云龙于当日支付23000元车款，剩余车款于2019年6月28日原告已一次性支付给了被告罗序红，并于当日在被告罗序红(位于南昌市江西财经大学蛟桥园校区附近，门头名称昊诚二手车)处提车，提车前原告要求检测，被告一再保证没有问题。2019年6月28日并在江西省二手车交易大市场有限公司平台交易并过户时卖方的名字又是被告王令升。原告提车到合肥后，在驾驶的过程中发现了交易过程中被告方隐瞒的诸多问题，随即找到了专业的车辆检测机构车侦探进行车辆检测，发现涉案车辆在交易前并不是仅发生了追尾小事故，而是发生了重大碰撞事故，驾乘舱底板水泡，系泡水车。据此，原告认为，三被告在交易的过程中存在严重的欺诈，且足以影响到原告是否购买涉案车辆的决定。被告的行为严重损害了原告的合法权益，另外原告购买时办理了银行贷款，产生了手续费损失等。综上，为了维护原告的合法权益，依据《合同法》、《消费者权益保护法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特提起上述诉讼请求，请求依法予以支持。被告罗序红及王令升共同辩称，一、原告陈述的事实错误，罗序红与案外人陈亮一起做二手车买卖，王令升委托罗序红与陈亮将案涉车辆出售，随后罗序红在朋友圈发出该二手车买卖信息。2019年6月25日，张臻恺看到信息后与罗序红联系愿意购买该车，并将3000元定金通过微信转给罗序红，并于次日签订《车辆转让合同》，合同约定车价为210000元、定金为18000元，并支付了剩余15000元定金。2019年6月28日，张臻恺付清车款，罗序红将车辆交给张臻恺。二、被告罗序红、王令升与本案原告无任何关联，不应承担责任。三、原告主张所依据的事实存在明显瑕疵和错误。原告提交的车辆检测报告合法性存疑，该检测报告系原告单方委托，且鉴定主体不具备司法鉴定资质。原告主张的贷款利息与本案无关，其后向银行分期是自身对财产处分的行为，与购车行为无关。四、原告要求支付赔偿金无事实依据。原告主张欺诈，但其与张臻恺签订的《车辆转让合同》中载明“此车为事故车，以交车为准”，现原告以合法性存疑的《车辆检测报告》主张该车为重大碰撞事故、泡水车明显不当。原告责任无法排除，原告已于2019年6月28日将车提走，距2019年7月5日在合肥市进行车辆检测已过一周，该时段恰逢雨季，存在经雨水冲刷出现锈迹泥沙的可能性。综上，被告罗序红、王令升与本案原告及与其主张的车辆转让合同无任何关联，原告主张要求被告罗序红、王令升承担责任无事实和法律依据。同时，原告提供的证据不足以证明其存在被欺诈，原告诉讼请求依法不能成立，请求法院依法裁判。被告张臻恺辩称，其与原告的购车合同实际上是其代理罗序红所签的。原告转给其的款项其都第一时间转给了罗序红。交车也是在罗序红的店里。实际上其没有参与买卖过程，原告出具检测报告后罗序红还是说这台车不可能泡水。其之所以与原告签合同是因为中间有介绍费，如果其不签合同，就拿不到介绍费。所有的交易过程原告都在参与，都知晓这台车辆并不是其本人的，其只是帮原告介绍。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的《车辆转让合同》（编号为：0009804）一份，被告罗序红、王令升对该份证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，本院认为，该份合同系本案原告周静与被告张臻恺基于真实意思表示所签订，且该份证据经合同当事人张臻恺予以确认，故本院对该份证据予以认可；2、对原告提交的转账凭证及二手车销售统一发票，被告罗序红、王令升、张臻恺对上述证据的真实性及合法性予以认定，故本院对该份证据的真实性及合法性予以认可；3、对原告提交的《车辆检测报告》，被告罗序红、王令升对该份证据的真实性、合法性和关联性均提出异议，本案审理过程中，原告向本院提出对案涉车辆是否存在泡水以及泡水的发生时间申请鉴定，经本院委托中衡保险公估股份有限公司进行司法鉴定，该公司于2019年10月21日出具了编号为36ZH2FQBX2019002866的公估报告，故对上述《车辆检测报告》是否采信，在本院认为部分予以综合阐述；4、对原告提交的《信用卡透支分期付款合同》，被告罗序红、王令升对该份证据不予认可，本院认为，该份证据系复印件，且该份合同无落款时间，无法确认该份证据的生效时间，原告亦未提交其他证据佐证该份证据的真实性，故本院对该份证据不予认可；5、对原告提交的微信截图一组，被告罗序红、王令升对该份证据不予认可，本院认为，该份证据系微信截图打印件，对其真实性和关联性均无法确认，故本院不予采纳；6、对被告罗序红提交的《委托书》，原告对该份证据不予认可，被告王令升对该份证据予以确认，本院认为，该份证据经委托人王令升认可，故本院对该份证据的真实性予以确认；7、对被告罗序红提交的《车辆转让合同》（编号为：0009805）一份，原、被告对该份证据的真实性均无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认；8、对被告罗序红提交的与被告张臻恺微信聊天记录截图、被告张臻恺提交的与原告丈夫余云龙微信聊天记录截图、被告张臻恺提交的与被告罗序红微信聊天记录截图，本院认为，该三份微信聊天记录截图的真实性经参与的当事人予以认可，虽被告罗序红对被告张臻恺提交的与其微信聊天记录截图中的一张予以否认，但该张聊天记录截图与其认可的其他两张显示聊天对象一致，故本院对上述微信聊天截图的真实性予以确认；9、对被告罗序红提交的账户明细三份，原告及被告王令升、张臻恺对该份证据的真实性均予以认可，故本院对该份证据的真实性予以确认；10、对被告张臻恺提交的与案外人陈亮的微信聊天记录截图，原、被告对该份证据均不予认可，本院认为，该份证据系被告张臻恺单方提供，其真实性及合法性无法确认，故本院对该份证据不予采纳；11、对被告张臻恺提交的录音光盘一份，因媒介原因无法当庭播放，本院将该光盘刻录件交由原告及被告罗序红、王令升进行质证，原告周静、被告罗序红、王令升于庭后提交了书面质证意见，对该份证据的真实性、合法性和关联性均提出异议，本院认为，被告张臻恺仅提交了该份证据的复制件，且该证据系被告张臻恺单方制作，对其真实性、合法性无法确认，且未提交其他证据佐证其主张的事实，故本院对该份证据不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月1日，被告王令升委托被告罗序红及案外人陈亮出售其所有的奥迪二手车一辆，车牌号为赣Ａ×××**。2019年6月25日，被告张臻恺通过微信转账方式向被告罗序红支付A4车辆定金3000元。次日，被告张臻恺（乙方、买方）与被告罗序红合伙人陈亮（甲方、卖方）签订《车辆转让合同》（合同编号为：0009805），合同约定陈亮将奥迪车转让给被告张臻恺，该车牌号为赣Ａ×××**，并约定车款为210000元，补充条款载明：提车价210000元，收到定金18000，乙方不要定金不退。同日，原告（乙方、买方）与被告张臻恺（甲方、卖方）签订《车辆转让合同》（编号为：0009804）一份，约定原告以233000元的价格购买被告一辆奥迪A4L汽车（车牌号为：赣Ａ×××**，车架号为：LFV3A28WXJ3741201，发动机号为：243039），提车时间为2019年6月26日12时00分。合同第七条补充条款载明：“保证四梁六柱、发动机、变速箱原版，无泡水无火烧，前嘴一套，后面小追尾（钣金），此车为事故车，以交车为准。”该份合同经原告周静代理人余云龙及被告张臻恺签名并捺印确认。后原告代理人余云龙（系周静丈夫）通过微信、支付宝向被告张臻恺指定的账户转账支付了购车定金23000元。2019年6月28日，原告通过其中国农业银行账户（账号为：62×××77）向被告罗序红的银行账户（账号为62×××27）共计转账210000元。同日，原告在被告罗序红处提车，并办理了车辆过户登记手续。后原告在使用案涉车辆过程中发现质量问题，遂于2019年7月5日将该车辆送往安徽车侦探汽车贸易有限公司进行检测，该公司作出如下检测报告：该车全车多处钣金做漆左后叶子板内测有焊点，地板线束有泥沙，多处锈迹；该车属于重大碰撞事故，驾乘舱底板水泡。后原告因车辆赔偿事宜与被告协商未果，遂起诉至法院，望判如所请。案件审理过程中，原告周静就案涉车辆是否存在泡水以及泡水的发生时间向我院申请司法鉴定，经本院委托中衡保险公估股份有限公司进行司法鉴定，该公司于2019年10月21日出具了编号为36ZH2FQBX2019002866的公估报告，该报告对案涉车辆是否存在涉水现象做出如下结论：排除赣Ａ×××**号车（车架号：LFV3A28WXJ3741201）在使用过程中驾驶员与乘客鞋粘连泥污带入车内后形成上述痕迹的可能，车辆内部所检见的泥污痕迹符合车辆涉水后所形成。对案涉车辆涉水时间，因客观条件，该鉴定机构无法进行分析。此次鉴定花费鉴定费5000元。另查明，案涉赣Ａ×××**号车辆在出卖给原告之前登记的所有人为被告王令升。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告购买案涉车辆的实际出卖方是谁；2、案涉车辆是否存在违反合同约定的质量问题，如存在，应由谁承担何种责任；3、被告是否存在欺诈行为，应否向原告支付三倍车辆转让款的赔偿金；4、原告主张三被告返还车辆转让款、车辆转让款利息及贷款利息是否具有合理依据。关于第一个争议焦点，本案中，原告丈夫余云龙代理原告周静与被告张臻恺签订《车辆转让合同》，后原告按照合同约定先后向被告张臻恺及其指定的账户转账支付购车款共计233000元，被告张臻恺亦将车辆交付给原告并将案涉车辆由被告王令升名下过户至原告名下，应视为双方各自就合同约定的主要权利义务已履行完毕。关于被告张臻恺辩称案涉车辆转让合同系其代理被告罗序红与原告签订，他只是介绍人，实际卖方是罗序红。本院认为，本案中，原告通过汽车之家网站看到被告张臻恺发布的案涉车辆出售信息后，遂与被告张臻恺联系并商定购车价格。嗣后，原告向被告张臻恺交付定金并签订了《车辆转让合同》，达成的转让事项均在原告与被告张臻恺之间完成，被告罗序红并未参与，后原告交付的案涉车辆尾款210000元虽系转账支付给被告罗序红，车辆亦是从被告罗序红处所提，但就案涉车辆的买卖，被告张臻恺作为买方与被告罗序红合伙人陈亮作为卖方另行签订了《车辆转让合同》，转让款约定为210000元，且在签订合同前，被告张臻恺还向罗序红支付了案涉车辆定金3000元，结合本案原、被告双方提交的证据及庭审陈述，对被告罗序红关于案涉车辆系被告张臻恺从被告罗序红和陈亮处购买后再转卖给原告的陈述，更具有高度盖然性和合理性，被告张臻恺亦未提交其他证据证明其主张的事实，故对被告张臻恺的上述辩称意见，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，本院基于现有证据及合同相对性原则，认定原告购买案涉车辆的实际出卖方为被告张臻恺。关于第二个争议焦点，案涉《车辆转让合同》（编号为：0009804）第七条补充条款明确载明案涉车辆无泡水无火烧，且注明该车为事故车。案件审理过程中，经原告申请，本院委托中衡保险公估股份有限公司对案涉车辆进行司法鉴定，该鉴定机构作出鉴定结论为案涉车辆内部所检见的泥污痕迹符合车辆涉水后所形成。关于被告辩称鉴定机构所作出的公估报告仅对案涉车辆“涉水”进行确认，而非原告主张的“泡水”现象；并提出因鉴定机构无法对涉水时间进行确认，主张无法排除案涉车辆在原告处涉水的可能。本院认为，原告向本院提出对案涉车辆是否泡水及泡水时间进行司法鉴定，本院委托鉴定机构的委托事项亦为“对案涉车辆是否存在泡水现象及发生泡水的时间进行鉴定”，鉴定机构根据本院委托事项作出了《公估报告》，虽该公估报告最终表述为“车辆内部所检见的泥污痕迹符合车辆涉水后所形成”，但鉴定机构出具的公估报告系依据本院委托事项作出，该鉴定机构对委托事项的专业术语表述虽略有不同，但该表述不影响原告主张案涉车辆具有合同承诺约定之外瑕疵的认定。另，鉴定机构因客观条件，无法对案涉车辆涉水时间进行分析，被告辩称案涉车辆存在在原告处形成涉水的可能性，但并未提交任何证据证明其主张的事实，故本院对被告该辩称意见不予采信。综上，本院认定，案涉车辆存在违反合同约定承诺的质量问题。关于该质量问题由谁承担责任，本院认为，因鉴定机构无法对案涉车辆涉水时间进行鉴定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第二款：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”之规定，因案涉车辆转让合同未约定检验期间，而车辆的检测相对普通标的物而言，需通过专业的机构方能完成。本案中，案涉车辆于2019年6月28日办理交接，交付时未进行质量检验，原告在使用中发现车辆存在质量问题后，即于2019年7月5日将车辆送往安徽车侦探汽车贸易有限公司进行检验，该时间距车辆交付时仅相隔七日，经检测发现案涉车辆存在泡水现象后原告即以微信方式及时告知了被告张臻恺。综上，本院认为，原告在提车使用较短时间后发现车辆存在质量问题，即及时将案涉车辆交由专业机构进行检验，在发现该车辆质量不符合约定的情况下亦及时告知了出卖人，符合法律所规定的“合理期间”，故案涉车辆转让合同实际相对方张臻恺应对案涉车辆的质量承担相应责任。关于第三个争议焦点，原告主张被告在案涉交易过程中存在欺诈行为，故应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定向其支付三倍购车款作为赔偿。本院认为，所谓欺诈行为，是指在消费的过程中，存在一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，欺诈方主观上具有欺诈的故意。本案中，因案涉车辆经过多次转让最后至原告处，且车辆交付时未交由专业机构进行检验，虽被告张臻恺在与原告签订的车辆转让合同中承诺案涉车辆无泡水，但原告未提交任何证据证明转让时被告张臻恺明知该车辆有泡水的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告提交的现有证据不足以证明其主张的事实，故其应当承担举证不能的不利后果。另，案涉车辆系二手车买卖，原告与被告张臻恺签订的转让合同上亦明确载明该车辆为事故车，原告作为消费者，应当预知该车辆的性质、质量不同于正常新车标准，而在交付前未要求出卖方就车辆进行检验即完成交付，其作为买受人亦存在一定的过失。综上，本院认为被告张臻恺主观上并无欺诈故意，亦无欺诈行为，该案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条进行调整，故对原告主张被告赔偿三倍购车款的诉讼请求，本院不予支持。关于第四个争议焦点，原告诉请撤销其与被告之间的《车辆转让合同》，并要求被告立即返还车辆转让款。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，当事人请求人民法院或仲裁机构撤销合同限于因重大误解订立的、订立合同时显失公平的、违背真实意思的情况下订立的合同。本案中，合同双方当事人在交易时均不知案涉车辆存在涉水现象，原告亦未提交充分证据证明被告张臻恺明知案涉车辆存在涉水现象，故本院认定，案涉《车辆转让合同》（编号为：0009804）系因重大误解而订立的合同，属于法律规定的法定撤销合同情形，故原告主张撤销该合同，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”故根据合同相对性原则，案涉车辆转让款233000元应由被告张臻恺全额返还原告，原告亦应将案涉车辆返还被告张臻恺，对于原告诉请被告罗序红、王令升承担返还责任的主张，本院不予支持。关于原告诉请被告支付车辆转让款利息及信用卡贷款利息的主张，本院认为，原告与被告张臻恺签订的《车辆转让合同》（编号为：0009804）并未约定违约金及违约利息等事项，原告向本院提交的现有证据亦无法证明其实际向银行支付了该贷款产生的利息，且案涉车辆未进行检验即完成交付，致使交付的标的物不符合合同约定，原告周静及被告张臻恺对该结果均存在一定的过失，故对原告主张被告支付车辆转让款利息及贷款利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十八条、第六十条第一款、第一百五十七条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销原告周静与被告张臻恺于2019年6月26日签订的《车辆转让合同》（编号为：0009804）；二、被告张臻恺与本判决生效后十五日内返还原告周静车辆转让款233000元，原告周静待被告张臻恺返还车辆转让款时，将奥迪牌小型轿车一辆（车架号：LFV3A28WXJ3741201，发动机号：243039）返还给被告张臻恺；三、驳回原告周静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13291元，减半收取计6645.5元，诉讼保全费5000元，司法鉴定费5000元，合计16645.5元，由原告周静负担8329元，由被告张臻恺负担8316.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄颖群二〇一九年十一月十九日书记员  陈文娟