湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初3113号原告：孙红星，男，1974年8月11日出生，汉族，户籍地在湖南省新邵县，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：解孜晟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：周春林，男，1971年2月2日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人:谭剑峰,湖南睿邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:周绵长,湖南睿邦律师事务所律师。被告：宾新猷，男，1970年2月7日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人:谭剑峰,湖南睿邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:周绵长,湖南睿邦律师事务所律师。原告孙红星与被告周春林、宾新猷买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人解孜晟，两被告的委托诉讼代理人周绵长到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告连带支付货款本金582770元及利息（从2017年12月5日起按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年3月8日的利息为173955元），本息合计暂为756725元；2.诉讼费用由两被告负担，包括但不受限于受理费、保全费、保险费等费用。事实与理由：原告长期在钢铁贸易行业经营，与同行的两被告相识。两被告在原告处共分两次赊账提走价值987592元的货物，其中2017年12月5日，两被告提走价值622022元的盘钢、螺纹钢等；2017年12月7日，两被告提走价值365570元的钢材。两被告分别于2017年12月6日、7日、8日向原告偿还100000元、250000元、54822元，两被告仍拖欠原告582770元。此后，两被告出具《还款承诺书》确认两被告所欠的582770元，按照月息2%计算利息。时至今日，多次催告，两被告仍有本金582770元及利息173955元未支付。两被告共同辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。理由如下：1、原、被告双方籍贯不在同一地区，相互不认识，也没有往来，未签订过钢材买卖合同，无讨价还价的相关记录，两被告自始至终未从原告手中直接提走钢筋，也未向原告支付过货款，两被告不存在欠原告钢材款。2、两被告与案外人湖南钢材市场提篮子钢材生意者刘某在2017年12月5日之前有过两单提货，但因为刘某未能提供原始的提货凭证，迄今未完全对账清楚，两被告与刘某之间未最终结算。3、原告在本案诉讼中提供的《还款承诺书》是原告通过威胁和胁迫手段逼迫两被告签署的，违背两被告的真实意思表示，不能作为定案证据，且《还款承诺书》供货时间存在矛盾，未包含税款、利息约定不明、催款方式违背生活常理，存在多处不符合钢材市场交易法则和逻辑之处。4、原告起诉两被告支付钢材货款本金及利息，但无法证明基础钢材买卖合同关系，应当承担举证不能的法律后果。经审理查明，原告与两被告均从事钢材经营生意，原告系湖南天鸿徐钢工贸有限公司（以下简称天鸿公司）法定代表人和股东，两被告系合作关系。2018年5月，两被告出具《还款承诺书》一份（无具体落款日期），载明：“本人2017年12月5日欠孙红星钢材款582770元（不含税），利息按2%月息二分计算。本人承诺2018年6月18日之前付给孙红星贰拾伍万元（250000），剩余未付的钱在2018年8月20日之前连本带息付清。如逾期未付，债权人方可安排人员上门要债，限俩人追债，付每人叁佰元每天工资，负责全部开支。”该承诺书落款处有两被告签名，见证人处有案外人“孙新莲”（系原告姐姐）签字。另查明，原告提交的发货单显示，原告于2017年12月5日至7日期间有多笔钢材供货行为，发货单载明客户名称为“周春林”，发货单位为原告本人，业务经办人为“刘某”，货款合计90万余元。原告提交的银行账户交易流水显示，两被告分别于2017年12月6日、12月7日、12月8日向原告侄子孙能辉账户转账100000元、250000元、50000元。在本案审理过程中，原告陈述称涉案钢材交易系被告宾新猷之子宾喜与原告公司员工刘某洽谈具体交易事宜，原告对此提交了刘某的劳动合同、宾喜与刘某的聊天记录等证据进行佐证，经本院向刘某询问，刘某对此无异议。原告还陈述称：1、两被告支付给孙能辉的款项系涉案钢材款项，因孙能辉系原告侄子，原告公司此前用孙能辉的账户进行交易；2、因两被告拖欠钢材款，原告与刘某、孙新莲、孙能辉、原告的姨夫等人于2018年5月13日前后前往衡山县被告住处催款，双方因此发生冲突后，原告方报警。此后在当地派出所内经民警调解，原告与两被告对账后，两被告出具涉案的《还款承诺书》；3、当时催款系在被告住处，原告方人员从未对被告有限制人身自由等胁迫行为，此后双方发生冲突后原告方报警。以上事实，有原、被告的身份资料、发货单、《还款承诺书》、中国农业银行已销户活期账户明细清单、聊天记录、企业公示信息、证人刘某的证言以及原、被告双方的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在钢材买卖关系以及两被告出具的《还款承诺书》是否是其真实意思表示。对此分析如下：一、从原告举证角度分析。原、被告之间虽未签订钢材买卖合同，但原告提交的发货单载明的供货时间、被告向孙能辉付款时间、刘某与被告宾新猷之子的聊天记录以及刘某的证言等证据，能够相互印证，证明被告宾新猷之子宾喜通过原告工作人员刘某向原告采购钢材的事实的存在具有高度可能性，本院对此予以认定。此后，原、被告因催款事宜发生纠纷并经原告方报警后，两被告在经当地派出所调解后出具《还款承诺书》，应视为两被告对宾喜向原告采购钢材行为的追认，故据此能够认定原、被告之间存在钢材买卖关系。二、从被告举证及抗辩意见分析。两被告对其出具《还款承诺书》的真实性未提出异议，其虽辩称该承诺书系受原告方胁迫所出，但对此仅提供催款人员照片若干张进行佐证。根据查明事实，承诺书系在双方发生冲突后在当地派出所出具，两被告如受胁迫完全可以向公安机关反映，故两被告该抗辩意见无证据支持，认定原告存在胁迫行为证据不足，现有证据能够认定《还款承诺书》系两被告基于真实意思表示而出具，两被告作为完全民事行为能力人应当对此承担相应的法律责任。两被告未按承诺时间支付货款，应当按照约定向原告支付逾期付款违约金。两被告在《还款承诺书》未明确利息起算时间，本院对此认定为从付款期限届满之日即2018年6月19日起算，对原告主张超过部分，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告周春林、宾新猷于本判决生效之日起10日内支付原告孙红星货款582770元及逾期付款利息（以582770元为基数，按月息2分的标准自2018年6月19日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告孙红星的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11367元，诉前财产保全费4304元，合计15671元，由被告周春林、宾新猷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张松杰人民陪审员  王建春人民陪审员  姜正宏二〇二〇年二月二十八日书 记 员  顿 梁附：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。