上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初464号原告奚明强，男，1978年2月2日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，住上海市普陀区。被告上海市公安局交通警察总队机动支队，住所地上海市徐汇区。负责人徐春。委托代理人史舒元。委托代理人王安。原告奚明强不服被告上海市公安局交通警察总队机动支队(以下简称交警机动支队)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月8日立案后，于同年5月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告奚明强，被告交警机动支队的委托代理人史舒元、王安到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序组成合议庭审理，于2019年7月9日第二次公开开庭审理了本案，原告奚明强，被告交警机动支队的委托代理人史舒元、王安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警机动支队于2019年4月25日作出编号为310302-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2019年04月16日17时16分，在钦州北路进桂林路东约120米实施遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第四十七条第一款，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定予以罚款人民币100元(以下币种均为人民币)，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。原告奚明强诉称：一、被告认定事实错误。首先，原告印象中未实施被告所认定的违法行为。其次，交通技术监控记录资料也不足以认定原告实施了违法行为。案发当日，原告驾驶机动车跟随前车通过人行横道。由于视线受限，无法看到对侧有行人通过马路，但原告车速缓慢，确保能及时刹车，保障行人安全。待原告注意到行人时，行人挥手向后车致意，原告就没有停车。根据《道路交通安全法》关于交通标线的规定，原告没有法定的停车位置，依法也没有必要在不影响该行人匀速通过人行横道的情况下停车让行。二、被告适用法律错误。根据《道路交通安全法》第四十七条第一款的规定，只有存在实际妨碍“行人正在通过人行横道”的情形，机动车才有“停车让行”的义务，被告不能将此义务无限扩大，否则将赋予一个通过人行横道穿过多车道的行人可以停止整条道路机动车正常行驶的权利，这并不符合我国宪法对公民权利的规定，也不符合法律对公安机关履行交通管理职能的授权。三、原告的行为即使构成违法也应当不予行政处罚。原告驾驶机动车的行为明显未对正在通过人行横道的行人造成实际影响，且即使构成违法，也属于情节显著轻微，亦未造成任何危害后果或具有可纠正对象，不具有可罚性。至多是由被告口头告知违法行为的基本事实、依据，向原告提出警告后不予行政处罚。此外，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项的规定，原告未停车让行“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响”，不具有行政处罚必要的价值判断。综上，原告认为被告认定事实错误，适用法律错误，故诉至本院，请求判决撤销被诉处罚决定。被告交警机动支队辩称，2019年04月16日17时16分，原告驾驶号牌为沪DHXX**的小型汽车在钦州北路进桂林路东约120米涉嫌实施遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为，被徐汇交警支队查获。原告的行为违反了《道路交通安全法》第四十七条第一款，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条规定，被告作出被诉处罚决定。在电子监控设备拍摄的视频中，原告车辆号牌清晰，反映违法过程完整。视频中，原告驾驶机动车在行驶至钦州北路进桂林路东约120米处时，遇行人正常进入人行横道区域，且与原告车辆所在车道距离不足半幅车道，原告驾车全程未减速，径直通过人行横道。行人手部下压，示意原告车辆的后车减速，这正是原告不停车的行为对行人心理产生压迫而作出的举动，故原告称其行为未对正在通过人行横道的行人造成影响的说法不成立。上海交通大整治以来，交通环境日益良好，机动车在人行横道礼让行人是文明城市的象征，原告的行为触犯文明，影响安全。4月25日，原告至违法受理点要求处理上述违法行为。在原告表示无异议的情况下，被告民警以书面形式告知其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，综合考虑原告的违法行为及其对交通安全产生的影响，依据《道路交通安全法》第九十条规定，对原告作出被诉处罚决定，并于同日将文书送达原告。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年04月16日17时16分，原告在钦州北路进桂林路东约120米实施遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为，被电子警察发现并记录。同年4月25日，原告至违法受理点接受处理。被告在原告表示无异议的情况下，以书面形式告知原告违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，当场制作被诉处罚决定书，盖章后送达原告。原告不服，提起本案诉讼。以上事实，有交通违法行为处罚事先告知书/确认单、被诉处罚决定书、电子监控设备拍摄的照片和视频，以及原、被告的陈述予以证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款之规定，被告依法具有作出本案被诉处罚决定的主体资格。在作出被诉处罚决定前，被告对原告进行了事先告知，执法程序并无不当。根据被告提供的证据及原告陈述，足以证明2019年04月16日17时16分，原告驾驶号牌为沪DHXX**小型汽车在钦州北路进桂林路东约120米处时，遇行人正常进入人行横道区域而未停车，故被诉处罚决定认定事实清楚。《道路交通安全法》第四十七条第一款规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”由此可知，在没有设置红绿灯的道路路口，行人有从人行横道上优先通过的权利。机动车作为一种快速交通运输工具，在道路上行驶具有高度的危险性，与行人相比处于强势地位，因此法律对机动车在道路上行驶时予以一定的权利限制，以保护行人。本案中，原告遇行人正在通过人行横道但未停车，违反上述法定让行义务。原告系跟车通过人行横道，但从原告车辆与行人的前进路线及相对位置关系看，原告与前车的间距并未达到影响原告及时发现行人正在通过人行横道的程度，且原告驾车本应与前车保持足够车距，以保持视野开阔，故原告以视线受阻为抗辩理由，本院不予采纳。在行人通过人行横道过程中，其作出手势，示意后车减速，并继续不减速地通过人行横道。由此可知，行人并无让机动车先行的意思及对外表示。在行人并未明确放弃优先通过权，且以正常速度通过人行横道的情况下，原告未停车让行，既违反法律规定，又缺乏因行人放弃优先通行权而赋予机动车优先通行的正当性，故本院对原告在本案中关于被告扩大机动车让行义务范围的辩称意见，不予采纳。被告依据《道路交通安全法》第九十条的规定，对原告予以100元罚款，适用法律并无不当。综上，被诉处罚决定作出主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告奚明强的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告奚明强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  叶 一人民陪审员  李小妹人民陪审员  解济民二〇一九年七月二十五日书 记 员  戴 冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。