河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01知民初885号原告：河南省永圣自动化设备有限公司，住所地新乡市天丰科技产业园D2楼508室。法定代表人：王永刚，经理。委托诉讼代理人：李中成，男，汉族，1980年9月26日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：张永权，河南陆达律师事务所律师。被告：杜树亮，男，汉族，1959年2月3日出生。委托诉讼代理人：李文磊，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娣，河南豫龙律师事务所实习律师。原告河南省永圣自动化设备有限公司（以下简称永圣公司）与被告杜树亮侵害发明专利权纠纷一案,本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永圣公司的委托诉讼代理人李中成、张永权、被告杜树亮及其委托诉讼代理人李文磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永圣公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告专利权的行为，诉讼中原告明确该诉请为要求被告停止生产、销售侵犯原告专利权产品的行为；2.被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计300000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是名称为“一种应用于仿生混丝机的振动装置及复合型仿生混丝机”，专利号的发明专利以及名称为“一种复合型全自动仿生混丝机”，专利号的发明专利的专利权人。“一种应用于仿生混丝机的振动装置及复合型仿生混丝机”的专利授权公告日为2018年1月19日，2018年7月3日专利权人变更为王永刚；“一种复合型全自动仿生混丝机”的授权公告日为2017年12月8日，2018年7月9日专利权人变更为王永刚。上述两专利在2018年7月30日被许可给原告使用，因此，原告有权以自己的名义起诉侵权行为人。原告发现在专利权的保护期内，被告生产、销售上述专利的仿生混丝机。经对比，被控侵权产品与原告专利产品相同，落入原告专利权保护范围。被告未经原告许可生产、销售被控侵权产品的行为构成侵权，依法应当承担侵权责任。诉讼过程中，原告永圣公司放弃“一种复合型全自动仿生混丝机”发明专利主张权利。被告杜树亮答辩称：一、原告永圣公司不具有诉讼主体资格。原告与专利权人虽签订有专利实施许可合同，但原告并未取得实际专利权人王永刚放弃诉讼请求的证明材料。依据最高人民法院关于诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定和专利法相关规定，排他许可被许可人诉讼应取得专利权人放弃诉讼证明材料，原告并未提供该证据材料。二、被告的涉诉产品与原告的发明专利所保护的权利要求存在根本区别，没有侵犯原告的专利权。根据专利法第五十九条规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。本案原告诉状中并未明确提出被告侵犯原告权利要求书第几项。被告的涉案产品不仅缺少涉案专利权利要求书记载的必要技术特征，而且在很多技术特征上也存在本质上不同，因而涉案产品并未覆盖涉案专利权利要求的全部技术特征，被告的行为对涉诉专利并不构成侵权。三、被告有证据证明涉案产品的技术特征属于现有技术。根据专利法第六十二条的规定，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。被告经过调查取证，涉案产品的大部分技术特征已经被被告提供的证据所披露，属于普通技术人员无需创造性劳动即可制造的技术。而且该项技术的视频资料属于在网络上公开的，且公开时间早于涉诉专利的申请日，属于现有技术。因此，涉诉产品的技术特征与涉诉专利有本质区别，且涉诉产品的部分技术特征属于现有技术，被告不侵犯原告的专利权，依法应驳回原告的全部诉讼请求。原告永圣公司为支持其诉讼请求，提交如下证据：1.一种应用于仿生混丝机的振动装置及复合型仿生混丝机专利证书、手续合格通知书、专利年费收据，证明目的：王永刚系涉案专利的专利权人，涉案专利合法有效；2.《专利实施许可合同》，证明目的：原告永圣公司是涉案专利的被许可人，有权以自己的名义起诉侵权行为人；3.（2019）豫鹿证内民字第522号公证书，证明目的：被控侵权产品的技术特征全部落入涉案专利权利要求1的保护范围，构成侵权；4.公证费发票、律师费发票、购买侵权产品支付定金明细，证明目的：原告为维权购买被控侵权产品48000元，支付公证费1500元，支付律师费15000元。被告杜树亮对原告提供的证据发表质证意见如下：1.对证据1没有异议，对证据2的真实性有异议，合同当事人双方有利害关系，不能证明合同是否有效或实际履行，且原告未取得专利权人放弃诉讼的证明材料，没有权利以自己的名义提起起诉；2.对公证书的真实性和关联性没有异议，但原、被告的产品存在不同；3.原、被告签订的购买设备合同因原告要求回扣而签订金额为48000元，其中12000元被告已通过现金方式退还给原告，原告实际支付36000元。被告杜树亮为支持其答辩意见，提交如下证据：1.两项实用新型专利、五段视频、两张图片。证明目的：被告产品的主要技术特征与已公开的专利和技术相同或等同，被告产品不构成对原告专利权的侵犯。2.企业信息公示报告、视频四段，证明目的：原告的专利技术已通过其利害关系人的申请目前属于公开技术，被告即使使用了该技术生产产品也不构成侵权。原告永圣公司对被告所提交证据发表质证意见如下：一、对第一组证据中两项专利文献真实性予以认可，但201320106309.X专利中缺少两个振动电机对称设置在振动台底面两侧、振动电机为反方向运转、两振动电机相对位置、及橡胶弹簧柱连接等技术特征；ZL201120422000.2号专利仅为振动平台，缺少混丝机机架、拍齐装置、插针装置等技术特征；对视频和图片真实性不予认可，视频和图片不能反映形成时间，不能确认其形成在涉案专利的申请日之前，且无法显示涉案技术的相应技术特征；二、对第二组证据中企业信用公示报告与本案没有关联，视频不能反映拍摄时间，不能确认其形成在涉案专利的申请日之前，且无法显示涉案技术的相应技术特征。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月12日孙奇勋向国家知识产权局申请了名称为“一种应用于仿生混丝机的振动装置及复合型仿生混丝机”的发明专利，2018年1月19日获得授权，专利号，2018年7月3日，专利权人由孙奇勋变更为王永刚，2019年3月22日，王永刚缴纳专利年费900元。该专利共有8项权利要求，诉讼中原告明确本案中要求保护的为涉案专利权利要求1，即：一种应用于仿生混丝机的振动装置，固定连接在仿生混丝机上，所述仿生混丝机包括机架及其设置在所述机架上的拍齐装置和插针装置，其特征在于，所述振动装置包括振动机构和升降机构，所述振动机构包括振动台和两个振动电机，两个所述振动电机对称设置在所述振动台的底面的两侧，所述振动电机为反方向运转，两个所述振动电机的转轴的轴线平行且水平高度一致及转轴两端的摆锤的端面平齐且夹角相同；所述升降机构与所述振动机构通过橡胶弹簧柱连接。2018年7月30日，王永刚与永圣公司签订《专利实施许可合同》，合同约定王永刚许可永圣公司在中国范围内排他实施号专利，许可期限为2018年7月30日至2023年7月29日，使用费每年为20万元，共计人民币100万元，使用费按年支付，自合同签署之日起三十日内支付；许可期间，永圣公司有权以自己的名义向侵权者提起诉讼。2019年6月12日，河南省鹿邑县公证处出具（2019）豫鹿证内民字第522号公证书。该公证书载明：2019年6月3日，河南省鹿邑县公证员公证员助理杨彬随同申请人永圣公司法定代表人王永刚的委托代理人张卫辉一起，来到坐落在鹿邑县涡北镇宋河大道东侧鑫晶机械斜对面，购买人张卫辉在该店购买了掺丝机一台，当场签订了《设备购买合同》，张卫辉用手机APP中国银行转账的方式共转账38000元，并取得《收据》一份。购买结束后，由张卫辉租的货车（司机：魏国法）将购买的掺丝机装车拉走。申请人永圣公司的法定代表人王永刚的委托代理人张卫辉、公证员助理杨彬开车一直跟随该车。行驶至鹿邑县涡北镇214省道张小寨村，公证员、公证员助理杨彬及永圣公司的法定代表人王永刚、委托代理人张卫辉、司机魏国法在场，对购买的掺丝机贴上加盖“河南省鹿邑县公证处”印章的封条。掺丝机由永圣公司的法定代表人王永刚的委托代理人张卫辉随车拉走。对上述过程共拍摄照片8张，制作《工作记录》一份，公证书后附有《收据》和《设备购买合同》一份，上述过程有（2019）豫鹿证内民字第522号公证书予以确认。上述产品封存后由申请人于诉讼中提交本院。经庭审比对，被告杜树亮所生产、销售的产品全部符合原告号“一种应用于仿生混丝机的振动装置及复合型仿生混丝机”发明权利要求1所记载的全部技术特征。被告认为涉案产品的几个装置与原告的不同，第一，被告的设备没有拍齐装置，而是一个压毛装置，主要是防止羊毛、尼龙丝等在插针过程中脱落，工作功能与原告的不一样；第二，被告的升降机构与振动机构通过橡胶垫连接，而原告的产品是通过橡胶弹簧柱连接，是用橡胶垫进行减震，这是一个公知技术；第三，关于振动电机转轴振动，被告没有特殊要求且两个电机距离震动边两端分别为31厘米和30.5厘米，相差0.5厘米，并不完全对称，而原告所主张的权利要求书中电机属于完全对称。原告认为，针对拍齐装置，其主要功能是能为了生产过程中刷丝的整齐，也有防止脱落的功能，二者在手段、技术和达到的效果上一致；针对橡胶弹簧垫和橡胶垫，只是双方所述的名称不一样，其技术特征是一致的；针对振动电机是否对称，0.5毫米的差距只是被告生产中的误差，即便是被告有意为之，也没有产生不同的技术效果，其采用的手段功能及效果是一样的。另查明，原告为本案诉讼支付公证费1500元，为本案及与鹿邑县金顺机械加工店侵权纠纷两案共支付律师代理费30000元。本院认为，王永刚依法享有号“一种应用于仿生混丝机的振动装置及复合型仿生混丝机”发明专利权，并在专利有效期内按时交纳了年费，该专利权合法有效。永圣公司经王永刚授权取得该专利的排他许可，其合法权利应受法律保护，其作为排他许可的被许可人，并经专利权人授权在许可期间有权以自己的名义提起诉讼，故其作为本案原告对专利侵权行为提起诉讼，并不违反相关法律规定。对被告辩称原告主体不适格的答辩理由，本院不予采信。《专利法》第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。第五十九条第一款规定，发明或实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。被控侵权技术方案包含与原告专利权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，应当认定其落入原告专利权的保护范围。本案中，将被告杜树亮生产、销售的掺丝机与原告涉案专利权利要求1所记载的技术特征相对比，被告认为其产品与涉案专利存在多处区别。关于被告所称其产品上的压毛装置并非涉案专利中的拍齐装置，被告产品压毛装置主要目的是实现刷丝的整理整齐，同时防止刷丝脱落，与涉案专利所述的拍齐装置所体现的技术功能和效果相同，应当认定该压毛装置与涉案专利所述的拍齐装置相同；关于涉案产品中处于升降机构和振动机构中间的“橡胶垫”，其设置位置及功能作用与涉案专利所述的“橡胶弹簧柱”一致，应当认定二者为相同技术特征；关于被告产品上的振动电机设置位置，现场测量时出现两个振动电机距离振动台两端存在0.5厘米的差距应属产品生产时可能存在的误差，两振动电机应属对称设置，故被告上述有关其产品与涉案专利技术特征存在区别的理由均不能成立。被控侵权产品完全具备涉案专利权利要求1所记载的全部技术特征，落入涉案专利的保护范围，构成侵权。对原告要求被告停止生产、销售侵权产品行为并赔偿经济损失的诉讼请求理由成立，本院予以支持。关于被告辩称其产品的技术特征属于现有技术，其所提交的视频、照片等不能反映形成时间，不能确认其形成在涉案专利的申请日之前；被告所提交的ZL201320106309.X专利中缺少两个振动电机对称设置在振动台底面两侧、振动电机为反方向运转、两振动电机相对位置、及橡胶弹簧柱连接等技术特征；其所提交ZL201120422000.2号专利仅为振动平台，缺少混丝机机架、拍齐装置、插针装置等技术特征；上述证据均不能完整显示涉案产品所使用的技术方案，不能证明涉案产品系依现有技术生产完成，故对被告该项答辩理由，证据不足，本院不予采信。关于赔偿损失数额，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中原告未能举证证明其因侵权所受的损失或被告因侵权所获利益，原告永圣公司对其所主张的专利实施许可合同未能提交支付相关专利许可使用费的证据，故该合同所约定的许可使用费无法作为赔偿损失的参照。本院综合考虑涉案专利为发明专利、被告经营规模、影响范围、被控侵权产品的销售价格、永圣公司为制止侵权行为所支付的合理费用等因素，确定被告杜树亮赔偿永圣公司经济损失及维权合理开支为120000元。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杜树亮立即停止生产、销售侵犯ZL201610815560.1号“一种应用于仿生混丝机的振动装置及复合型仿生混丝机”发明专利权产品的行为;被告杜树亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南省永圣自动化设备有限公司经济损失及合理支出共计120000元;驳回原告河南省永圣自动化设备有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，财产保全费2020元，共计7820元，由原告河南省永圣自动化设备有限公司负担4820元，被告杜树亮负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于最高人民法院。审判长  王富强审判员  薛春锋审判员  李 睿二〇一九年十月二十九日书记员  孙亚笛