广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初6749号原告：深圳特殊机会投资中心（有限合伙），住所地广东省深圳市南山区南山街道南海大道西桂庙路北阳光华艺大厦****6BC-16，统一社会信用代码91440300MA5ETB445P。执行事务合伙人：深圳前海深港通股权投资基金管理有限公司（委派代表：雷金龙）。委托诉讼代理人：唐华英，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梦觅，广东华商律师事务所实习律师。被告：钟勇生，男，汉族，1974年10月24日出生，住址广东省蕉岭县，被告：林美兰，女，汉族，1978年5月28日出生，住址广东省蕉岭县，委托诉讼代理人：钟勇生，系其配偶。原告深圳特殊机会投资中心（有限合伙）诉被告钟勇生、林美兰借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐华英、周梦觅，被告钟勇生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告钟勇生、林美兰偿还原告本金人民币2640000元，利息及罚息984479.16元（2018年1月2日前以320万元为本金按年利率15%计算共欠利息103529.16元，2018年2月3日计算至2019年1月16日以314万为基数按年利率22.5%计算逾期利息为682950元，2019年1月17日至2019年5月16日以264万为基数按年利率22.5%计算逾期利息为198000元，后续以本金264万元为基数，年利率22.5%计算至实际清偿之日）；2.请求判令被告钟勇生、林美兰对涉案借款合同项下的全部债务承担连带责任。3.请求确认原告对被告钟勇生名下房产享有抵押权，并对抵押房产拍卖、变卖所取得的价款享有优先受偿权。4.请求法院判令本案全部诉讼费用（包括但不限案件受理费、保全费、第三方担保公司担保费，律师费，公告费及其他相关诉讼费用）由两被告承担。原告起诉的主要事实与理由：一、被告钟勇生、林美兰于2016年12月30日与案外人深圳市邦信小额贷款有限公司（以下简称“邦信公司”）签订了《借款合同》，由邦信公司为被告钟勇生、林美兰提供借款3200000元，贷款期限一年，借款年利率15%。同日，被告钟勇生与邦信公司签订《抵押合同》，以被告钟勇生名下房产为前述债务提供担保。2017年1月3日，该房产办理了抵押登记。二、2017年1月3日，邦信公司向二被告发放了贷款，二被告自2017年7月开始逾期还款，最后于2018年1月25日还款50000元后再未还款。三、2018年4月3日，邦信公司发布《债权资产处置公告》。2018年8月10日，邦信公司在京东拍卖网发布拍卖公告。原告参与竞拍最终成功购买邦信对二被告的债权，并与邦信公司签署了《资产转让协议》，支付了对价并对转让事宜进行了公告，合法取得对二被告的债权。四、2018年12月11日，原、被告签订《和解协议》，协议确定了原债权暂计至2018年10月31日本息合计为3775366.7元，被告应分四期对上述欠款进行偿还。二被告仅于2019年1月11日归还300000元，2019年1月16日归还200000元，第一期还款即出现逾期，第二、三、四期至起诉之日尚未归还。特提起诉讼，望判如所请。被告钟勇生、林美兰主要答辩意见：一、被告已还款55万元。因邦信公司将债权转移给原告，导致二被告征信出现问题，影响了后续的还款计划，难以履行第二、三、四期义务。二、双方协商过程中，口头约定归还第一期以后用抵押物还清后续第二、三、四期欠款。三、目前原告和邦信公司认可的是未还本金为2590000元。本案相关事实一、2016年12月30日，二被告与邦信公司签订《借款合同》【编号：深邦贷字2016第0166号】，约定：被告向邦信公司申请借款3200000元，借款期限一年，自2016年12月30日起至2017年12月30日止，借款用途为经营周转；借款利率为年利率15%，逾期利息为贷款利率基础上浮50%；还款方式为先息后本，每月10日结息，按月付息，到期一次偿还本金；如借款人不履行合同约定的义务，构成违约，应按照合同借款金额100%承担违约责任，并应承担贷款人为实现债权和担保权利的费用，包括但不限于差旅费、律师费等。同日，被告钟勇生与邦信公司签订《抵押合同》，由被告提供其所有的位于深圳市龙岗区中心城33区龙翔花园5号楼606房产为上述借款提供抵押担保。二、2017年1月3日，邦信公司通过银行转账方式向被告提供了借款3200000元。次日，双方在深圳市不动产登记中心为上述抵押物办理了抵押登记，抵押编号为DY-06D17000213，抵押权人为邦信公司，担保债权数额为3200000元。三、2018年8月27日至2018年8月28日，邦信公司通过京东网资产竞价网络平台开展对其所持有的包括涉案债权在内的23笔债权实施拍卖。原告最终竞得该23笔债权，拍卖成交价为61315000元。2018年9月26日，原告（受让方）与邦信公司（转让方）签订《资产转让协议》，就上述23笔债权转让相关事宜进行了约定。针对涉案借款，双方确认：1.邦信公司对被告截止2018年6月30日的债权本金余额为3140000元、利息余额为405008.64元、罚息余额为127283.49元；2.《协议》项下的资产及其所附任何权益及从权利由邦信公司转移至原告，资产的全部风险自2018年6月30日起转移。2018年9月27日，邦信公司对涉案债权转让事宜在南方都市报进行了登报公告。2018年9月28日，被告确认已收到邦信公司将涉案债权转让给原告的通知。2018年10月24日，被告签收原告送达的债权转让及催收通知书。四、2018年12月11日，原告（甲方）与被告(乙方）签订《和解协议》，双方约定：甲方同意将乙方债务本息暂计至2018年10月31日，共计3775366.7元，甲方同意进行部分减免，和解后确定的债权本息为3520000元，乙方分四期付清，第一期于2019年1月11日前支付500000元，第二期于2019年2月28日前支付500000元，第三期于2019年3月30日前支付1000000元，第四期于2019年4月30日前支付余款1520000元；乙方承诺按上述还款计划如期偿还欠款，如存在未按约定于2019年1月11日前偿还第一期欠款，则双方和解确定的债权金额不予减免，乙方应还款本息金额为3775366.7元（算至2018年10月31日），乙方应以剩余本金3140000元为基数，以借款合同中约定的罚息利率（22.5%），自2018年11月1日计算欠款利息直至借款本息还清之日止。五、2018年1月25日，被告向邦信公司还款50000元；2019年1月11日、2019年1月16日、2019年3月25日，被告向原告法定代表人雷金龙账户分别转账300000元、200000元、50000元。原告主张2019年3月25日转账50000元还款为利息，被告辩称系偿还本金；另该笔款项银行流水备注记载为“还款”。六、原告支付诉讼保全担保费5897.13元、律师费47100元。以上事实，有《借款合同》、《抵押合同》、转账凭证、《资产转让协议》、报纸等书证及当事人陈述为证，本院予以确认。裁判结果本院认为，本案为借款合同纠纷。案外人邦信公司与被告签订的《借款合同》及《抵押合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。该合同签订后，邦信公司向被告出借款项3200000元，完成了出借人的义务。其后，因被告欠付借款本息，构成违约并形成债权。邦信公司作为债权人将涉案债权通过合法拍卖竞价程序予以出售，由原告竞得涉案债权并完成了债权转让公告。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人之规定，原告已取得邦信公司对被告的债权。原告有权依照涉案《借款合同》及《抵押合同》之约定向被告主张还本付息的责任。2018年12月11日，原告与被告签订的《和解协议》，亦是双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。涉案《和解协议》对债权本息进行了结算：截止2018年10月31日，被告拖欠原告借款本金为3140000元及利息635366.70元。原告认可2019年1月11日、2019年1月16日被告共还款500000元系偿还本金，本院对此亦予以确认。故，原告诉请被告偿还借款本金2640000元具有事实及法律依据，本院予以支持。被告于2019年3月25日还款50000元，但双方并未特别约定此款为偿还本金，且双方借款合同中约定还款方式为“先息后本”，结合被告长期拖欠利息之事实，本院对被告辩称该50000元系偿还本金的意见不予采信。关于利息、罚息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，涉案《和解协议》对债权利息进行了约定，故原告诉请被告按年利率22.5%标准计付利息符合法律规定，本院予以支持。根据被告的还款时间、金额，经本院核算：截止2018年10月31日，被告拖欠利息、罚息635366.70元；2018年11月1日至2019年1月16日，被告应支付利息为146182.19元【3140000元×22.5%÷365天×71天+（3140000元-300000元）×22.5%÷365天×5天】。故，截止2019年1月16日，被告拖欠原告利息、罚息781548.89元，扣除被告已付的50000元，被告还应支付731548.89元。综上，被告应向原告支付截止2019年1月16日的利息、罚息合计731548.89元，并自2019年1月17日起，以借款本金2640000元为基数，按年利率22.5%计付利息至款项清偿之日止。关于抵押权问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”不动产抵押权为担保物权，系担保主债权实现的一种权利，具有从属性。这一从属性不仅表现为效力上的从属性，更表现为转让上的从属性，故，设立不动产抵押担保的债权转让后，即使未作抵押权变更登记，债权受让人也享有抵押权。本案中，被告签订《抵押合同》，同意以其所有的位于深圳市龙岗区中心城33区龙翔花园5号楼606房产为涉案借款提供担保。虽然登记的抵押权人为邦信公司，但该抵押权随着邦信公司的债权转让行为而一并转让予原告，同时，并无证据证明邦信公司对原告实现涉案抵押权存有异议。故，原告关于确认其对前述房产的抵押权成立并对抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉求于法有据，本院予以支持。原告已提供证据证实为实现本案债权过程中已支付诉讼保全担保费2983.15元及律师费47100元，根据借款合同的约定，被告亦应承担。故，本院确定被告应支付原告诉讼保全担保费5897.13元、律师费47100元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告钟勇生、林美兰应于本判决生效之日起十日内向原告深圳特殊机会投资中心（有限合伙）偿还借款本金人民币2640000元。二、被告钟勇生、林美兰应于本判决生效之日起十日内向原告深圳特殊机会投资中心（有限合伙）支付利息、罚息人民币731548.89元（暂计至2019年1月16日，其后的利息以借款本金人民币2640000元为基数，按年利率22.5%标准计算至款项清偿之日止）。三、被告钟勇生、林美兰应于本判决生效之日起十日内向原告深圳特殊机会投资中心（有限合伙）支付诉讼保全担保费5897.13元及律师费47100元。四、确认原告对位于深圳市龙岗区中心城33区龙翔花园5号楼606房产享有抵押权，并在上述第一、二、三项范围内对该抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。五、驳回原告深圳特殊机会投资中心（有限合伙）的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17970元，由原告负担人民币970，由二被告负担人民币17000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇一九年十二月三十一日书记员  谢玉霞书记员  刘佳欣