上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初10362号原告：上海久爱广告有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：毛文英，执行董事。委托诉讼代理人：陈惠，女。被告：上海我主良缘婚姻介绍服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：邓达。委托诉讼代理人：罗震坤，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙，上海正策律师事务所实习律师。原告上海久爱广告有限公司与被告上海我主良缘婚姻介绍服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告上海久爱广告有限公司的委托诉讼代理人陈惠，被告上海我主良缘婚姻介绍服务有限公司的委托诉讼代理人罗震坤、陈龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海久爱广告有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告在原告胜诉后三天内支付广告费92,000元；2.要求被告承担合同第5.3中所约定的自2017年12月26日起至2019年8月1日止，以92,000元为基数，按每日千分之五计算的逾期滞纳金267,260元。事实和理由：原告与被告于2017年11月份签订的广告发布合同(合同编号：J0Y-XXXXXXX#)，原告按照合同约定向被告提供拉手媒体发布业务，被告应于2017年12月5日，支付第一笔广告款项，金额为210,000元和40,000合计250,000元整；于2017年12月25日支付第二笔广告款项，金额为92,000元。原告于2018年1月20日收到被告支付的第一笔广告款，金额为250,000元；截至原告决定向贵院起诉，被告尚余第二期所有款项92,000元的广告发布费，一直未支付给原告。以上所有款项，包括未支付的款项，原告均已开出正规的增值税专用发票给予被告签收。在原告起诉至贵院前，一直让原告公司业务员联系被告，请求被告履行还款义务。但在多次沟通之后，被告至今未付。被告上海我主良缘婚姻介绍服务有限公司辩称，1.合同签订前，原告经办人员向被告承诺合同约定的广告转化率最高，故被告在已投入的地铁视频广告的情况下，又投入了原告的广告，但原告的转化率保证没有实际效果，被告合同目的没有实现，合同约定的35万元广告费没有依据；2.根据合同第五条约定，应当3日内提供检测报告，但始终未提供，故无法确认原告是否已充分完全履行本合同；3.即使被告有违约行为，但原告要求计算的违约金明显过高，要求调整。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。该些证据为原告提供的广告发布合同、增值税专用发票、银行回单、微信聊天记录，被告提供的微信聊天记录。对有争议的证据和事实认定如下：1.被告对原告提供的通知单有异议，认为原告未出示原件，该通知单在原告提供的微信聊天记录中有反映，故不失真实性，与本案有关联，本院予以认定；2.被告对原告提供的监测报告有异议，认为这是原告自行制作的，且监测报告中的拍摄画面有限，没有明确地铁列车的编号，被告无法去核实，也无法证明原告完全履行了合同义务，原告提供的上刊监测报告和下刊监测报告虽系原告自行制作，但符合合同的约定，报告的拍摄内容，能够反映原告已履行合同义务，与本案有关联，本院予以认定；3.原告对被告提供的上画监测报告有异议，认为涉案合同约定的“拉手广告”和电视广告是不同的，监测方式也是不同的，被告提供的这一监测报告与本案缺乏关联，本院不予认定；4.被告对原告申请的证人胡某的证言有异议，认为下画通知单未经被告签字确认，证人胡某系原告公司工作人员，与原、被告有利害关系，且其所作的证言陈述了监测报告的内容及与被告沟通的过程，与本案缺乏必要的关联，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月23日，原、被告签订了1份《媒体租赁合同》，约定原告为被告于2017年12月10日至2018年1月6日期间，在地铁一号线B、二号线B发布地铁拉手媒体广告，实际发布日期以媒体公司出具的《拉手广告发布单》为准，合同执行总金额为302,000元，第一期付款时间为2017年12月5日，第二期付款时间为2017年12月25日，原告联系人为胡某，被告联系人为杜希娟，合同书正面还载明“本合同内容包括正反面全部条款”，合同书反面约定，“客户如未能按期限付款，客户须支付逾期滞纳金，每逾期一天按每日0.5%计算”、“媒体公司按照客户或广告主要求安装。安装完成后将提交电子照片，并于一周内发出确认通知。客户或广告主应在接到通知后一周内确认或发布日期(按合同各条款申明拒绝理由)。签约双方确认发布日期的文件资料例如传真件或邮件具有同等法律效力。届时若没有收到客户或广告主书面确认文件资料的，则视为其已经确认发布日期。双方对广告发布情况如有异议，则以媒体公司出具的监测文件为准”。合同还就其他事项作了约定。同日，原、被告还签订了另一份合同，约定原告为被告于2017年12月10日至2018年1月6日期间，在地铁四号线、九号线、10号线、11号线内发布地铁拉手媒体广告，合同执行总金额40,000元，第一期付款时间为2017年12月5日。2017年12月1日，原告向被告开具了金额为50,000元、100,000元和100,000元的增值税专用发票。2017年12月20日，原告又向被告开具了金额为92,000元的增值税专用发票。2018年1月24日，被告分五次向原告支付了50,000元，共计250,000元。2017年12月至2018年11月期间，原告人员胡某和被告人员杜希娟通过微信进行多次沟通。其中，2017年11月，胡某称“地铁车厢内是乘客在密闭内呆的最长的，所在车厢内媒体接触的人群是世间最长，到达率转化率最高的媒体”。2017年12月11日，胡某将“广告拉手上画通知单”、“上刊监测报告”发给杜希娟，之后杜希娟将通知单签字回传，该通知单载明了广告发布线路、发布期为2017年12月10日至2018年1月6日及将于三日内提供上画监测报告(PPT形式)等内容。2018年1月5日，胡某将下刊通知单发给杜希娟。2018年1月10日，胡某将下刊监测报告发给杜希娟。2018年7月17日，胡某称“您上次说的付款到现在都还没付款哦”，杜希娟回应“再等等不好意思啊！资金确实紧张”。本院认为，原、被告签订的两份《媒体租赁合同》系有效合同。原告工作人员所作的转化率高的回复，并不影响合同的效力。合同约定的两份合同总标的金额342,000元，对当事人均有约束力。被告所称342,000元广告费没有依据的抗辩不能成立。被告还抗辩认为，原告履行的广告发布内容量低于合同的约定。但原告提供的上刊和下刊监测报告反映了原告已按约履行了广告发布内容，故被告的这一抗辩也不能成立。根据合同总金额及两份合同约定的履行期限，被告欠付的92,000元针对的是地铁一号线B、二号线B的款项，该款项的付款期限为2017年12月25日，现被告未付该款，已构成违约，故原告要求被告支付92,000元的诉讼请求，应予支持。原告还要求被告支付该款按每日千分之五计算的延期付款滞纳金，理由是合同有约定。合同约定了“客户需支付逾期滞纳金，每逾期一天按每日0.5%计算”的内容，该约定系违约金约定，约定有效。原告可以向被告主张相应的违约金，但按此约定计算所得的违约金额，显然过分高于原告的实际损失，被告亦提出违约金数额过高的抗辩，故本院可依法予以调整，酌定计算标准为每日万分之六，原告提出自2017年12月26日起计算至2019年8月1日止共计581天，故本院由此确定被告应支付的违约金为32,071.20元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海我主良缘婚姻介绍服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海久爱广告有限公司92,000元；二、被告上海我主良缘婚姻介绍服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海久爱广告有限公司违约金32,071.20元；三、驳回原告上海久爱广告有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,732元，减半收取计3,366元，由被告上海我主良缘婚姻介绍服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 哲二〇一九年十二月二十五日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。