湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初11114号原告：陶河山，男，1968年7月14日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：李振兴，湖南任达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩祖敏，湖南任达律师事务所律师。被告：长沙高平建筑工程有限公司，住所地长沙市雨花区跳马镇田心桥村老屋组。法定代表人：杨建平，总经理。委托诉讼代理人：张杨，男，1985年12月18日出生，汉族，住长沙市天心区，系长沙高平建筑工程有限公司员工。被告：湖南迅邦置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区蓉园路77号。法定代表人：陈灏康，总经理。委托诉讼代理人：黄凯，男，1965年9月30日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系湖南迅邦置业有限公司员工。第三人：李放龙，男，1965年6月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：陆继长，湖南华略律师事务所律师。第三人：曾国华，男，1978年7月21日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：陆继长，湖南华略律师事务所律师。原告陶河山与被告长沙高平建筑工程有限公司（以下简称高平建筑公司）、湖南迅邦置业有限公司（以下简称迅邦置业公司）发生建筑工程施工合同纠纷，于2019年7月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，原告陶河山认为李放龙、曾国华与本案有法律上的利害关系，向本院申请李放龙、曾国华作为本案第三人参加诉讼，本院依法通知李放龙、曾国华作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，分别于2019年9月6日、2019年9月24日、2019年12月10日公开开庭进行了审理。2019年9月6日，原告陶河山及其委托诉讼代理人李振兴、被告高平建筑公司的委托诉讼代理人张杨到庭参加诉讼；2019年9月24日，原告陶河山的委托诉讼代理人李振兴、被告高平建筑公司的委托诉讼代理人张杨、被告迅邦置业公司的委托诉讼代理人黄凯到庭参加诉讼；2019年12月10日，原告陶河山及其委托诉讼代理人李振兴，被告高平建筑公司的委托诉讼代理人张杨，被告迅邦置业公司的委托诉讼代理人黄凯，第三人李放龙、曾国华的共同委托诉讼代理人陆继长到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陶河山向本院提出诉讼请求：1、判令高平建筑公司向陶河山支付所欠工程款588000元；2、判令高平建筑公司向陶河山支付资金占用费43109.26元，暂从2018年4月12日计算至2019年7月2日，后续资金占用费以588000元未付部分为基数，按银行同期同类贷款利率即年利率6%，从2019年7月3日计算至上述款项清偿之日止；3、判令迅邦置业公司对上述债务承担清偿责任；4、判令高平建筑公司承担本案的全部诉讼费用及保全费用。事实与理由：2014年10月13日，陶河山与高平建筑公司签订《壹廷中央府院项目水电安装工程合同》，合同对施工内容、造价结算、付款节点等进行约定。合同签订后，陶河山按约履行合同，但高平建筑公司因种种原因不能履行付款义务，后双方协商解除合同（中途退场），并且高平建筑公司的合同经办人李放龙于2018年4月12日向陶河山出具了（退场）结算书，结算书载明：截止2018年4月12日，陶河山负责施工的项目产生的工程价款为178.8万元，尚欠的尾款为58.8万元。该款项陶河山多次向高平建筑公司索要，高平建筑公司未予支付。迅邦置业公司系壹廷中央府院项目的业主方，高平建筑公司与迅邦置业公司于2016年9月30日在长沙市人民调解委员会签订了调解协议，协议约定所有劳务班组工程款均由迅邦置业公司根据高平建筑公司开具的结算单为准支付，因此迅邦置业公司应对上述债务承担清偿责任。被告高平建筑公司辩称：1、李放龙代表湖南旭洋建筑劳务有限公司与高平建筑公司签订《工程内部承包合同》，李放龙再与陶河山签订合同，李放龙、曾国华与长沙高平建筑工程有限公司壹廷建安工程项目部（以下简称高平建筑公司壹廷建安项目部）没有关系；2、高平建筑公司壹廷建安项目部公章系李放龙、曾国华私刻；3、迅邦置业公司按照退场协议已将工程款全额支付给李放龙，该笔工程款应向李放龙主张权利。被告迅邦置业公司辩称：1、陶河山与长沙高平建筑工程有限公司壹廷中央府院项目部签订《水电安装工程承包合同》，该合同的当事人为陶河山与李放龙、曾国华，与陶河山进行结算的也是李放龙、曾国华，故迅邦置业公司、高平建筑公司与陶河山之间不存在合同法律关系，没有结算的前提和义务；2、调解协议书的当事人系高平建筑公司与迅邦置业公司，调解的内容系迅邦置业公司与高平建筑公司之间因履行合同而产生的分歧，未涉及陶河山的权利与义务。陶河山与调解协议没有任何法律关系，其提供的证明材料与客观事实不符；3、迅邦置业公司已向李放龙支付工程款共计1300万元，扣留税金352.8万元，迅邦置业公司累计已支付1652.8万元。迅邦置业公司已依据《调解协议书》《退场协议书》的约定支付相应的款项。第三人李放龙、曾国华共同述称：2014年10月13日，陶河山（承包方）与高平建筑公司（发包方）签订了《壹廷中央府院项目水电安装工程合同》，该合同第三条第2点约定：以建设单位及审计公司审定的安装工程造价书作为结算依据，将不在乙方施工范围内的项目的费用扣除后，乙方向甲方总价下浮23%（税由乙方负责）作为上交甲方的管理费。涉案工程打包总价为178.8万元（按实际施工的工程量计费远低于该总价），按合同约定，陶河山应向高平建筑公司上交管理费411240元（1788000×23%），同时该工程的税费由高平建筑公司代缴，按合同约定应由陶河山负担，具体税费为86896.8元（1788000×营改增前的建安税费率4.86%（营业税3%+个税1.5%+教育附加税0.36%），管理费与税费合计498136.8元。高平建筑公司已实际支付陶河山130多万元（按陶河山提供的《结算书》是120万元），打包总价1788000元减去已支付的120万元以及管理费和税费498136.8元，高平建筑公司只应支付陶河山89863.2元。高平建筑公司欠付89863.2元系因项目业主方迅邦置业公司未能及时支付工程款。2018年4月12日，高平建筑公司项目负责人与陶河山达成一致意见，项目部不负担所欠尾款的任何利息，这在结算书中有明确记录。综上，高平建筑公司只应支付陶河山89863.2元，请求驳回陶河山的其他诉讼请求。经审理查明，2014年10月13日，高平建筑公司壹廷建安项目部（发包方、甲方）与陶河山（承包方、乙方）签订一份《壹廷中央府院项目水电安装工程合同》，合同约定：甲方将壹廷1＃-10＃栋及地下室水电安装工程承包给陶河山施工，承包范围为给排水、电气、通风、防雷安装工程。合同还就其他事项进行了约定。陶河山与李放龙、曾国华一致确认《壹廷中央府院项目水电安装工程合同》第三条第二点约定：以建设单位及审计公司审定的安装工程造价书作为结算依据，将不在乙方施工范围内的项目的费用扣除后，乙方向甲方总价下浮23%（税由乙方负责）作为上交甲方的管理费。高平建筑公司壹廷建安项目部在合同甲方处加盖单位公章，李放龙、曾国华在合同甲方处签了名字，陶河山在合同乙方处签了名字。合同签订后，陶河山组织人员进场施工。在庭审中，陶河山与高平建筑公司、迅邦置业公司、李放龙、曾国华一致确认陶河山系中途退场。2016年6月27日，迅邦置业公司（甲方）与高平建筑公司(乙方)签订一份《壹廷1#-6#及10#栋地下室建安工程结算付款及退场协议书》，协议约定：甲方与乙方于2014年9月24日签订了《壹廷1#-10#栋及地下室建安工程》，约定由乙方承建壹廷1#-10#栋及地下室建安工程。因甲方自身现行方案调整，需经政府重新报建、公告等批准手续问题造成本工程1#-6及10#栋完成到地下室正负零后不能施工，甲方已要求乙方停止施工。目前经双方友好协商，一致同意甲方解除与乙方签订的上述建安工程施工合同，双方互不追究责任。甲乙双方于2016年3月30日协商一致确认，乙方已完成1#-6#及10#栋地下室工程量（含税）总价为5880万元，结算总价包含：税费，已完成地下室工程的所有建安工程费用、现场所存各项工程未使用完剩余材料费用、施工现场已搭设的所有临时设施及办公用房、施工保险费、现场各项生产生活设备及用具等所有物品费用以及实际施工发生的水电费用（结算总价不包含高平建筑公司管理费，高平建筑公司管理费由迅邦置业公司另行支付）；甲方实际向乙方支付的工程款总金额为4600万元，甲方在本协议签订后还应向乙方支付剩余工程款1397万元；此协议在履行付款过程中，鉴于湖南旭洋劳务建筑劳务有限公司与高平建筑公司的承包关系，湖南旭洋劳务建筑劳务有限公司有权直接指定李放龙与曾国华与迅邦置业公司参与协商，在甲乙双方所签订的本协议书也应由李放龙或曾国华签字。协议还对其他事项进行了约定。迅邦置业公司在协议甲方处加盖单位公章，高平建筑公司在协议乙方处加盖单位公章。李放龙、曾国华在协议乙方处签了名字。2016年9月30日，迅邦置业公司与高平建筑公司在长沙市人民调解委员会达成《调解协议书》，迅邦置业公司与高平建筑公司就壹廷1＃10栋及地下室建安工程停止施工后的工程款结算数额及支付方式达成一致。调解协议还约定所有劳务班组工程款由高平建筑公司项目部开具的结算单为准支付。2018年4月12日，李放龙、曾国华出具一份《结算书》，此份结算书载明：经双方友好协商，位于长沙市壹廷项目水电施工结算达成如下一致，1、陶河山在壹廷施工的水电施工一次性打包，打包总价为178.8万元（下次尾款伍拾捌万捌仟元整，具体如差别双方对账为准）；2、包括材料，人工费、退场等一切费用，不再有任何费用；3、由于壹廷业主工程款拖欠未支付余款，李放龙、曾国华不负担欠尾款任何利息；4、曾国华因有特殊情况不能参加结算书签字，委托李放龙代签结算单。李放龙在结算书上签了名字，结算书上曾国华的签名系李放龙代签。另查明，高平建筑公司壹廷建安项目部系高平建筑公司开设的项目部。迅邦置业公司系壹廷1#-10#栋及地下室建安工程的发包方。再查明，高平建筑公司提交一份高平建筑公司（甲方、发包方）与湖南旭洋建筑劳务有限公司（乙方、承包方）签订的《工程内部承包合同》复印件，合同约定：甲方依据与建设方迅邦置业公司签订的建筑工程施工承包合同，承担该公司的壹廷中央府院高端住宅区1#-10#栋及地下室项目建安工程，经双方友好协商，确定由乙方进行整体内部承包经营，合同对工程概况、内部承包方式等进行了约定。高平建筑公司在合同甲方处加盖单位公章，湖南旭洋建筑劳务有限公司在合同乙方处加盖单位公章。迅邦置业公司辩称认为其已向李放龙支付工程款共计1300万元，扣留税金352.8万元，迅邦置业公司累计已支付1652.8万元，迅邦置业公司已支付全部工程款。对此，迅邦置业公司提供了其自2015年9月2日至2017年1月25日向刘新文、湖南星城建筑有限责任公司、高平建筑公司、湖南地平线农林科技有限公司、李放龙转款共计1300万元的银行流水，其中2015年9月2日的40万元系姚志强转至刘新文的银行账户，刘新文出具一张《借条》，借条载明：今借到壹廷一标劳务工程款肆拾万元整。迅邦置业公司还提供了六份《收条》《收据》，其中2016年6月28日，高平建筑公司出具一份《收据》，收据载明：收到湖南迅邦置业有限公司工程款400万元。2016年9月30日，李放龙、曾国华出具一份《收条》，收条载明：今收到迅邦公司工程款100万元整（已付给刘新文）。2016年10月27日，李放龙、曾国华出具一份《收条》，收条载明：今收到迅邦公司工程款30万元整（已付给刘新文）。2016年12月12日，李放龙、曾国华出具一张《收条》，收条载明：今收到迅邦工程款10万元整（已付给刘新文）。2016年12月30日，李放龙出具一张《收条》，收条载明：今收到迅邦公司伍拾万元整，款付到了星城建筑责任有限公司账上。2017年1月6日，李放龙、曾国华出具一张《收条》，收条载明：今收到湖南迅邦置业有限公司工程款380万元整。以上收条与收据载明的金额共计970万元。本院认为，合同签订应当符合法律规定，不得违反国家法律、行政法规的强制性、禁止性规定。陶河山其个人不具备建筑施工企业资质，且陶河山实际也未取得建筑施工企业资质。在陶河山未取得建筑施工企业资质的情况下，高平建筑公司壹廷建安项目部与陶河山签订《壹廷中央府院项目水电安装工程合同》，并且将壹廷1#-10#栋及地下室水电安装工程承包给陶河山施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，高平建筑公司壹廷建安项目部与陶河山签订的《壹廷中央府院项目水电安装工程合同》系无效合同。高平建筑公司壹廷建安项目部系高平建筑公司设立，李放龙在《壹廷中央府院项目水电安装工程合同》上发包方处签了名字，李放龙还在高平建筑公司与迅邦置业公司签订的《结算付款及退场协议书》上乙方处签了名字，足以证明李放龙系高平建筑公司壹廷建安项目部的代表人，高平建筑公司壹廷建安项目部与李放龙对外从事的民事行为，应由高平建筑公司承担相应的民事法律责任。李放龙向陶河山出具结算书，确认工程总价款为178.8万元，尾款58.8万元未支付，故本院对结算书中确认的工程余款为58.8万元予以认定。陶河山要求高平建筑公司支付工程款58.8万元，于法有据，本院予以支持。高平建筑公司长期拖欠工程款，导致陶河山产生利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及《最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知》：“（三）关于借款合同……自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消”的规定，陶河山要求高平建筑公司支付以58.8万元为基数自2018年4月12日起计算至款项清偿之日止的资金占用费，于法有据，本院予以支持。故资金占用费自2018年4月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。陶河山要求迅邦置业公司对高平建筑公司欠付的工程款承担清偿责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，迅邦置业公司系壹廷1#-10#栋及地下室建安工程的发包方，陶河山要求迅邦置业公司对高平建筑公司欠付的工程款承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。李放龙、曾国华辩称认为应按照合同约定扣除23%的管理费以及4.86%的税费，因《壹廷中央府院项目水电安装工程合同》属于无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，《壹廷中央府院项目水电安装工程合同》自始没有法律约束力，该合同关于收取23%的管理费以及税由陶河山负责的约定亦属于无效条款约定。对李放龙、曾国华的该项辩称意见，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。高平建筑公司提交其与湖南旭洋建筑劳务有限公司签订的《工程内部承包合同》，拟证明李放龙与高平建筑公司壹廷建安项目部没有关系，因高平建筑公司提交的《工程内部承包合同》系复印件，高平建筑公司也未提供其他证据证实其主张，对高平建筑公司的该项辩称意见,因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。高平建筑公司辩称认为高平建筑公司壹廷建安项目部公章系李放龙、曾国华私刻，因高平建筑公司未提供证据予以证实，对高平建筑公司的该项辩称意见，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。2016年6月27日，迅邦置业公司与高平建筑公司签订结算付款及退场协议书，双方结算确认迅邦置业公司还应支付剩余工程款1397万元。迅邦置业公司辩称认为其已向李放龙支付工程款1300万元，扣留税金352.8万元，累计支付1652.8万元，迅邦置业公司的付款义务已履行完毕。因迅邦置业公司提供的银行流水中40万元属于刘新文向迅邦置业公司的借款，该笔款项与本案无关，本院在本案中不予审理。迅邦置业公司也未提供证据证明其余付款系对陶河山付款和清结，迅邦置业公司未提供充分的证据证明迅邦置业公司的付款义务已履行完毕。迅邦置业公司辩称认为扣留税金352.8万元也缺乏事实根据与法律依据，对迅邦置业公司的上述辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，判决如下：一、被告长沙高平建筑工程有限公司向原告陶河山支付工程款58.8万元；二、被告长沙高平建筑工程有限公司向原告陶河山支付资金占用费(资金占用费以58.8万元为基数，自2018年4月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告湖南迅邦置业有限公司对本判决第一、二项确定的被告长沙高平建筑工程有限公司负担的金钱给付义务承担清偿责任；以上判决确定的金钱给付义务，被告长沙高平建筑工程有限公司、湖南迅邦置业有限公司应于本判决生效后十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告陶河山的其他诉讼请求。本案案件受理费5055元，保全费3460元，共计8515元，由原告陶河山负担582元，被告长沙高平建筑工程有限公司、湖南迅邦置业有限公司共同负担7933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张建景人民陪审员  熊慧玲人民陪审员  谢灿阳二〇一九年十二月三十一日法官助理张彬书记员涂屿幡附：判决引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。