山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初1861号原告：淄博博山农村商业银行股份有限公司。住所地博山区沿河西路57号。统一社会信用代码：91370304164309776Q。法定代表人：梁衍波，董事长。委托诉讼代理人：康鲁，男，淄博博山农村商业银行股份有限公司职工。被告：淄博文邦贸易有限公司。住所地博山区八陡镇苏家沟村齐城小区。统一社会信用代码：91370304678104743N。法定代表人：张文波。被告：淄博美度轻工制品有限公司。住所地博山区山头镇两平村东。统一社会信用代码：91370304695425258T。法定代表人：孙艳菊。委托诉讼代理人：王正师，山东正腾律师事务所律师。被告：淄博峰烨锻压制造有限公司。住所地博山区白塔镇北峪村博矾公路西侧。统一社会信用代码：91370304790361846H。法定代表人：王训峰。被告：张文波，男，1981年7月11日出生，汉族，住博山区。被告：王纪刚，男，1971年5月3日出生，汉族，住博山区。被告：孙艳菊，女，1970年5月23日出生，汉族，住博山区。上列两被告共同委托诉讼代理人：王正师，山东正腾律师事务所律师。被告：王训峰，男，1965年11月14日出生，汉族，住博山区。原告淄博博山农村商业银行股份有限公司（以下简称博山农商行）与被告淄博文邦贸易有限公司（以下简称文邦贸易公司）、淄博美度轻工制品有限公司（以下简称美度轻工公司）、淄博峰烨锻压制造有限公司（以下简称峰烨锻压公司）、张文波、王纪刚、孙艳菊、王训峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博山农商行的委托诉讼代理人康鲁，被告文邦贸易公司、峰烨锻压公司、张文波、王训峰，被告美度轻工公司、王纪刚、孙艳菊及其共同委托诉讼代理人王正师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博山农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告文邦贸易公司立即偿还原告借款本金4970000.00元，利息572804.29元（截至2019年6月10日，以后的利息按借款合同约定，计算至本息还清之日止）；2．判令被告美度轻工公司、峰烨锻压公司、张文波、王纪刚、孙艳菊、王训峰（以下简称六被告）对上述借款本息承担连带清偿责任；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月15日，原告与被告文邦贸易公司签订借款合同，被告文邦贸易公司从原告处借款4970000.00元，于2018年12月14日到期，六被告承担连带责任保证担保。被告未按借款合同约定按期归还本息，原告进行了多次催收，但被告均拒绝归还。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告文邦贸易公司辩称，对原告起诉的事实及金额均没有异议。被告美度轻工公司辩称，首先，我们认为答辩人与原告之间的保证合同无效，理由如下：第一，在本案订立合同时，贷款方、借款人采用欺诈的方式让担保人订立的保证合同，当时该笔借款找担保人的时候表明是借一年期的流动资金，只是告诉答辩人流动资金担保的数额和时间是一年，款项是用于公司的经营所需，没有表明是贷新还旧，当时担保人签字盖章的合同均系空白合同，人工书写部分当时均是空白。我们在接到法庭送达的诉讼材料后发现借款合同及保证合同中原空白的部分原告进行了添加，添加上了贷新还旧，该部分内容系原告手写没有经过答辩人进行确认。第二，本案的被告之一借款人文邦贸易公司也认可在让担保人为其担保时没有告知该笔贷款是贷新还旧，只是说是流动资金贷款。第三，在签订合同时原告方和实际借款人没有向答辩人提供对应的借款合同，也没有给保证人保证合同，在保证人仅在空白合同上签字盖章后也没有将事后添加以后的内容告知保证人，本案在诉讼过程中从法院的卷宗中复印的材料中发现，本案涉及的贷款是贷新还旧，原告发放贷款的当天原告就收回了该贷款，并且合同中明确表明是流动资金合同，期限一年，原告当即收回的行为，与其提供的借款合同的期限不一致。第四，本案存在借款人与贷款人恶意串通的情况，经过答辩人调阅当时的借款合同和担保合同，该笔借款是2015年7月借款，2016年到期，到期后续贷一年，到期后文邦贸易公司没有归还借款，原告在明知借款人没有能力贷款的情况下，为转移风险，与借款人串通欺骗担保人，为其不良贷款进行担保，而且在答辩人签盖后添加了借款用途。从以前的贷款合同中均可以表明当时的借款没有借新还旧或者是空白，没有标注相关内容。第五，在2017年5月20日在该两笔借款高达1000余万元没有归还的情况下，贷款人又与借款人串通发放460余万元贷款，已经构成贷款诈骗，详见（2019）鲁0304刑初206号刑事判决书。结合上述观点，我们认为本案的借款贷新还旧属于欺诈，依照相关规定，采取欺诈的方式保证合同的签字属于无效。其次，本案原告收取的利息没有按合同约定收取，合同约定期限一年，年利率6.3075%，合同有效期内利率不变，根据原告提供的利息计算办法不是按照这个标准来进行计算的。这个标准加重了借款人和保证人的负担。被告峰烨锻压公司辩称，原来给文邦担保的时候，张文波找到我，说因资金不足，都和银行说好了让我给他担保一下，2015年时也是我给他担保，到了2017年每次去签时都是空白的，其他的担保人去也可能是空白的，就是签上字盖上章就行了，是公司担保，也不是我个人给他担保。原来也不知道是借新还旧，只知道是作为流动资金用，我已经是第二年给他盖章了，我只是签了字盖了章，我个人没有提供担保。被告张文波辩称，对原告起诉的事实及金额均没有异议。被告王纪刚辩称，涉案的保证合同是一个格式合同，这个格式合同提供方是原告，原告在保证的格式合同中是一个法人保证合同，从保证合同的第一页就能表明，均是某个法定代表人的住址，而没有自然人的地方，保证合同的盖章地方也是保证合同是法人的格式合同，为此保证单位向原告提供了相关的企业报表，在原告的借款的相关材料中可以体现，因此该保证合同作为法人的签名和主要负责人的签名应视为法人单位保证合同的一部分，不应将上述自然人一并列为保证人，该合同首页列明部分均系原告私自添加，未经上述自然人确认，因此答辩人王纪刚、孙艳菊作为自然人不应当承担本案的连带保证责任。鉴于上述事实理由我们认为原借款人和贷款人恶意串通损害了担保人的合法权益，其保证合同无效，请法庭驳回原告对各保证人承担连带责任的诉讼主张和请求。被告孙艳菊辩称，同王纪刚的意见。被告王训峰辩称，同峰烨锻压公司的意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告博山农商行提供以下证据：1．流动资金借款合同一份；2．借款借据及文邦贸易公司账户流水各一份；3．保证合同一份；4．欠息明细表一份及贷款利息通知单九份、放款结清单一份。经本院审查，原告博山农商行提供的1-3号证据真实合法有效，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的4号证据中部分利息数额不符合法律规定，对该部分利息数额本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月15日，博山农商行与被告文邦贸易公司签订编号为（博农商八支）流借字（2017）年第011205号流动资金借款合同，约定文邦贸易公司向博山农商行借款4970000.00元，借款用途为借新还旧，借款期间自2017年12月15日至2018年12月14日；借款利率为固定利率，年利率为6.3075%，在合同有效期内利率不变。借款人按月结息。借款到期，利随本清。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本合同约定的罚息利率计收复利。同日，博山农商行与六被告签订编号为（博农商八支）保字（2017）年第011205号保证合同，双方约定六被告为上述借款提供连带责任保证担保，被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为4970000.00元。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证合同第十条约定该笔贷款为借新还旧贷款。保证合同的首部“保证人（全称）”处标明保证人为美度轻工公司、峰烨锻压公司、孙艳菊、王纪刚、王训峰、张文波。保证合同的尾部保证人处有美度轻工公司、峰烨锻压公司公章及孙艳菊、王纪刚、王训峰同意担保的签字和捺印，法定代表人或授权代理人处有“同意担保孙艳菊”、“同意担保王训峰”的签字和捺印。2017年12月15日，博山农商行向文邦贸易公司发放贷款本金4970000.00元，借款月利率5.25625‰。被告文邦贸易公司未按月支付利息，借款到期后亦未归还本金，各担保人未履行担保责任。本院认为，博山农商行与被告文邦贸易公司之间的借款合同依法成立，合法有效，双方均应按约履行各自的权利义务。借款合同签订后，博山农商行按约发放贷款，借款人文邦贸易公司未按约还本付息构成违约，应当归还借款本金并承担相应的违约责任。根据借款合同约定及查明事实，截至2018年12月14日，文邦贸易公司借款期内应收未付利息312611.97元，博山农商行根据合同约定对该部分利息在借款期内按照借款利率计算收取复利9167.90元，具有事实和法律依据。借款逾期后，博山农商行对尚欠借款本金及借款期内应收未付利息分别按罚息月利率7.884375‰计算罚息和复利亦具有事实和法律依据。据此，自2018年12月15日截至2019年6月10日共计177天，以5282611.97元（4970000.00元+312611.97元）为基数，计算利息数额为245735.55元。综上，截至2019年6月10日，文邦贸易公司欠付本金4970000.00元，欠付应收未付利息312611.97元、罚息245735.55元、复利9167.90元，利息共计567515.42元。关于保证合同的行为，各担保人主张系借款人与贷款人恶意串通，采用欺诈的方式让担保人签订，且签订保证合同时是空白合同，不知该贷款为借新还旧，但均未提供证据予以证明，涉案的借款合同及保证合同中均已注明该笔借款的用途为借新还旧，因此，对于保证合同无效的主张，本院不予支持。孙艳菊作为美度轻工公司的法定代表人、王训峰作为峰烨锻压公司的法定代表人在保证合同尾部的保证人处、法定代表人或授权代理人处两次签署“同意担保”并签字捺印，同时保证合同首部已注明保证人包括孙艳菊、王训峰个人，因此，对于孙艳菊、王训峰主张其个人签字仅是代表公司承当担保责任的主张，本院不予认可。被告王纪刚并非涉案公司的法定代表人，其在保证人处有“同意担保王纪刚”的签字和捺印，应视为个人担保，对于其个人签字是代表公司的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。并且被告王纪刚、孙艳菊、王训峰作为完全民事行为能力人，应当对在保证合同上签字的行为承担责任。六被告作为连带责任保证人应当对上述借款利息承担连带清偿责任。各保证人在承担保证责任后，有权向借款人文邦贸易公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告淄博文邦贸易有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告淄博博山农村商业银行股份有限公司借款本金4970000.00元,支付应收未付利息312611.97元、罚息245735.55元、复利9167.90元（利息计算截至2019年6月10日，自2019年6月11日起至实际付清之日止的利息，以5282611.97元为基数，按照月利率7.884375‰计算）；二、被告淄博美度轻工制品有限公司、淄博峰烨锻压制造有限公司、张文波、王纪刚、孙艳菊、王训峰对本判决确定的上述债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告淄博文邦贸易有限公司追偿。三、驳回原告淄博博山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50600.00元，原告淄博博山农村商业银行股份有限公司负担37.00元，被告淄博文邦贸易有限公司、淄博美度轻工制品有限公司、淄博峰烨锻压制造有限公司、张文波、王纪刚、孙艳菊、王训峰负担50563.00元；保全费5000.00元，由被告淄博文邦贸易有限公司、淄博美度轻工制品有限公司、淄博峰烨锻压制造有限公司、张文波、王纪刚、孙艳菊、王训峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  孙大鹏审 判 员  李 鹏人民陪审员  薛 娟二〇一九年十二月十一日法官助理袁媛书记员焦萍