呼和浩特市中级人民法院行政判决书（2018）内01行初243号原告：内蒙古呼运（集团）有限责任公司，内蒙古自治区呼和浩特市回民区光明路4号。法定代表人：王峰，总经理。委托诉讼代理人：郝润英，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢旭东，慧聪律师事务所律师。被告：呼和浩特市新城区人民政府。住所地，呼和浩特市新城区赛马场东路。法定代表人：范志忠，区长。委托诉讼代理人：魏巍，呼和浩特市新城区人民政府东街街道办事处书记。委托诉讼代理人：昌永岗，内蒙古鸿威律师事务所律师。第三人：内蒙古呼运东库街集配有限责任公司。住所地，内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街集配站办公楼**。法定代表人：杨玉良，总经理。委托代理人：乌玲，内蒙古泽铭律师事务所律师。原告内蒙古呼运（集团）有限责任公司（以下简称呼运公司）因要求确认行政协议无效及行政赔偿一案，于2018年6月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告呼运公司的委托代理人郝润英、谢旭东；被告呼和浩特市新城区人民政府（以下简称新城区政府）的委托代理人魏巍、昌永岗；第三人内蒙古呼运东库街集配有限责任公司（以下简称集配公司）的委托代理人乌玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼运公司请求：1、依法确认被告新城区政府与第三人集配公司签订的五份《征收补偿协议》因补偿主体错误，违法侵犯呼运公司合法权益而无效；2、判令新城区政府依法赔偿呼运公司应得征收补偿款合计38161002元；其中：（1）2014年9月27日《征收补偿协议》应得12267934元；（2）2015年4月17日《征收补偿协议》应得4327730元；（3）2015年9月11日《征收补偿协议》应得6107816元；（4）2015年12月18日《征收补偿协议》应得12067304元；（5）2016年6月25日《土地房屋征收补偿协议》应得3390209元。事实与理由：呼市、新城区两级政府出台的征地征迁通知、方案、公告、补偿文件，没有给原告送达或告知原告；且被告在没有任何事实依据前提下，将集配公司确认为被征迁补偿主体，并将由集配公司、东风路街道办事处、东街街道办事处共同设立监管补偿资金的三方共管账户事宜，写进新城区人民政府专题会议纪要〔2015〕35号《专题会议纪要》第三条，违法剥夺原告应得补偿款和补偿款处分权。呼运公司与集配公司是两个各自独立经营、自负盈亏的企业法人，集配公司并不是呼哈铁路专用线路和集配站的产权人，产权人是呼运公司。2013年2月8日，呼运公司与集配公司签订《合作协议书》及履约的事实证明呼运公司并没有将呼哈铁路与集配站产权赠给集配公司。集配公司没有主体资格就呼准鄂呼张客专铁路建设用地项目与新城区政府签订征收补偿协议。而新城区政府在没有事实依据的前提下，将集配公司确认为呼准鄂呼张客专铁路建设项目用地的被征收主体违法，严重侵犯了呼运公司合法权益。集配公司与新城区呼准鄂呼张客专铁路建设现场工作组签订的五份《征收补偿协议》侵犯呼运公司合法权益，应系无效合同。新城区政府与集配公司签订《征收补偿协议》时，明知集配公司提供的产权证明材料，只能证明呼运公司享有被征收国有土地的使用权及地上物所有权，却故意不审查，不向产权人核实；且明知新城区政府【2015】35会议纪要确认集配公司是呼哈铁路专用线与集配站的产权人违背事实，却故意偏袒集配公司，与其串通一气，违法与其签订数额巨大的征地补偿协议，严重侵犯原告合法权益。根据《合同法》第五十二条第二款规定，依法应确认无效。被告新城区政府辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。”《国有土地上房屋与征收补偿条例》第二十五条第二款：“补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”而本案涉及的《征收房屋安置补偿协议书》已履行完毕，不属于行政机关不依法履行、未按约定履行或者违法变更、解除中的任何一种情形。二、新城区政府依呼运公司授权向集配公司发放了征收补偿款，呼运公司在征收过程未对程序、依据提出异议。新城区政府依据呼运公司出具的《授权委托书》向集配公司发放征收补偿款，该《授权委托书》中约定由集配公司代呼运公司办理“有关拆迁、改造的全部事宜”。有关房屋征收补偿决定、公告、方案等内容及程序，呼运公司在征收补,过程中均未提出异议。本案实质为呼运公司与集配公司之间关于补偿款如何分配的民事纠纷，法院对此无行政诉讼管辖权，应移送有管辖权的人民法院审理。三、本案已超过诉讼时效。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”本案中，新城区政府与集配公司签订的《征收补偿协议》时间分别为2014年9月27日、2015年4月17日、2015年9月11日、2015年12月28日、2016年6月25日，原告自始即知道相关征收补偿行为，现针对征收补偿协议提起诉讼，均己超过诉讼时效。四、本案为5个行政行为，应分别起诉。本案涉及5份《征收补偿协议》，不符合法律规定的合并审理的情形，应分别起诉；五、被告新城区政府与第三人签订的房屋征收补偿协议内容、程序合法。1、新城区政府本次补偿协议内容合法，被告新城区政府根据内蒙古自治区、呼和浩特市有关要求，为推进呼张客专呼准鄂铁路征地征迁工作，对沿京包铁路线（东至东客站、西至火车站）两侧30-500米范围内集体宅基地上房屋、国有土地上房屋进行征收补偿，依据《呼张客专呼准鄂铁路新城区段土地征收和集体土地宅基地、国有土地上房屋征收补偿方案》、呼运公司出具的《授权委托书》对集配公司进行补偿，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《内蒙古自治区国有土地上房屋征收与补偿条例》、《呼和浩特市集体宅基地征收房屋补偿安置办法》的规定，内容合法。2、新城区政府本次补偿协议程序合法。新城区本次征收严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《内蒙古自治区国有土地上房屋征收与补偿条例》、《呼和浩特市集体宅基地征收房屋补偿安置办法》的相关规定，依法作出了征收决定、征收公告、补偿方案等，严格按照法定程序推动征收工作，程序合法。综上所述，原告的起诉不属于行政诉讼受案围，依法应不予受理。且本案已超过诉讼时效，原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据，应依法驳回。新城区政府的征收行为事实清楚明确，证据确凿充分，主体、内容、程序合法正当。原告应通过民事途径与第三人自行协商解决有关征收补偿款分配事宜，恳请法院驳回原告的全部诉请。第三人集配公司述称，一、《关于呼哈铁路集配站及呼哈铁路线路土地权属的复函》（呼国土资函字[2012]120号）认定呼运公司为集配站权利人后，呼运公司与集配公司签订授权委托书。集配公司与新城区政府签订涉案征补协议，是经过呼运公司授权的，协议签订的双方主体适格，协议合法有效。其后，呼国土资函字（2012）120号文件被撤销，但并不影响文件被撤销前签订合同的有效性。二、集配公司在签订协议后，将补偿款用于新城区棚户区改造项目，政府的补偿款集配公司并未实际取得，后期追加的资金是集配公司的自有资金。本案征补协议涉及的土地、地上物的实际权利人还需政府进一步确认。原告呼运公司向本院提交如下证据：第一组：1、《呼和浩特市人民政府办公厅关于印发呼张客专呼准鄂铁路征地征迁工作实施方案的通知》（呼政办字[2013]65号）；2、《呼和浩特市人民政府关于同意停用呼和铁路专用线和集配站的函》（呼政字[2015]85号）；3、《新城区人民政府关于呼张客专呼准鄂铁路新城区段集体宅基地、国有土地上房屋征收的公告》（新政发[2014]24号）；4、《呼张客专呼准鄂铁路新城区段集体宅基地、国有土地地上房屋征收补偿方案》；5、《新城区人民政府关于研究呼准鄂铁路用地征收补偿事宜的专题会议纪要》（[2015]35号）。证明新城区政府是本案适格被告；呼运集团是本案被征补的适格主体，新城区政府将集配公司确认为被征收人违法。第二组：1、新城区政府与集配公司2014年9月27日签订《征收补偿协议》；2、2014年10月10日集配公司领取补偿款收据；3、内蒙古双环房地产估价事务所《房地产评估报告》；4、1958年10月20日呼哈铁路管理站征用土地30万平方米，建设呼哈铁路专用线的处理土地产权会议记录，及呼哈铁路管理站与哈拉沁民红社、麻花板光星社、毫沁营团结社签订了土地、青苗赔偿《协议书》；5、1988年3月14日，呼市城乡建设保护局（88）呼城建规字第18号文件批复呼市交通局呼哈线建设铁路集配站，同意征用郊区土地23610平方米（折35.41亩），用于呼哈铁路集配站建设，并签订了《国家征用土地协议书》；6、《关于转发呼哈铁路集配站运营管理办法的协议的通知》（内蒙计委内计交字[1990]第653号）；呼市人民政府与呼铁局签订的《呼哈铁路集配站运营管理办法的协议》；7、2011年11月23日《呼和浩特市人民政府关于解除哈铁路集配站运营管理协议事宜的批复》（呼政批字[2011]89号）；8、2011年12月2日呼市交通局《关于解除哈铁路集配站运营代管有关事宜的函》（呼交发[2011]560号）；9、2011年12月5日呼运公司《关于依法解除呼铁局代管哈铁路集配站运营代管协议及协商另行制定协议的通知》（呼运司字[2011]71号）；10、2011年2月16日呼和浩特市交通运输局《关于呼哈铁路集配站产权归属内蒙古呼运（集团）有限责任公司的证明材料》；11、2002年10月24日呼和浩特市财政局《关于对内蒙古呼运（集团）有限责任公司国有资产处置的批复》（呼财国资字[2002]24号）；12、呼市中院2012年8月16日（2012）呼行初字第14号《行政判决书》及内蒙古高院（2013）内行终字第1号《行政判决书》；13、2012年8月13日呼市国土资源局《关于呼哈铁路集配站及呼哈铁路线路土地权属的复函》（呼国土资函字[2012]120号）及征收土地宗地图；14、2014年3月25日《呼准鄂铁路拟将占用呼运公司东库街土地情况说明》；15、2014年9月27日集配公司《保证书》，2015年4月17日集配公司《保证书》。证明新城区政府与集配公司签订第一份《征收补偿协议》，第三人领取补偿款12267943元。新城区政府与集配公司恶意串通签订征补协议，侵害了呼运公司的合法权益，涉案补偿协议因违反法律规定，非法处分属于呼运公司的合法资产而无效。第三组：1、新城区政府与集配公司2015年4月17日签订《征收补偿协议》及集配公司领取补偿款收据；2、新城区政府与集配公司2015年9月11日签订《征收补偿协议》及集配公司领取补偿款收据；3、新城区政府与集配公司2015年12月28日签订《征收补偿协议》；4、新城区政府与集配公司2016年6月25日签订《土地房屋征收补偿协议》；5、第二份补偿协议使用内蒙古信通资产评估有限责任公司出具的《资产评估报告》（轨道、岔道）；第三份补偿协议使用内蒙古双环房地产估价事务所《房地产估价报告》（土地、地上铁路设施）；第四份补偿协议使用呼和浩特市百晨资产评估事务所《资产评估报告书》（部分铁路线及其他附属设施）；第五份补偿协议使用呼和浩特市百晨资产评估事务所《资产评估报告书》（东库街4号库房）。证明新城区政府与集配公司恶意串通签订征补协议，侵害了呼运公司的合法权益，涉案补偿协议违反法律规定，非法处分属于原告的合法财产而无效。第四组：1、呼和浩特市地方铁路公司工商档案；2、1988年1月27日《关于建设呼市东郊铁路集配站资金问题的会议纪要》；3、1992年2月23日呼市交通局呼交运发【1992】10号文件、呼市经委呼经能字【1992】15号文件；4、1992年5月11日呼市交通局《关于内蒙古呼和浩特运输公司与呼和浩特市地方铁路公司实行合并经营的决定》（呼交体改发[1992]77号）。证明呼哈铁路线路及呼哈铁路集配站归属国有企业“呼哈铁路管理站”经营管理；1992年“呼哈铁路管理站”更名为呼和浩特地方铁路公司，同年呼市地方铁路公司并入国有企业内蒙古呼运公司经营管理。第五组：1、1988年3月14日呼和浩特市城乡建设保护局《关于划拨集配站用地的批复》（[88]呼城建规字第18号）；2、1988年4月25日年度借款合同；3、呼和浩特市东郊铁路集配站工程验交、开通会议纪要（1991年5月14日呼市交通局、呼哈铁路集配站验交委员会主持召开）；4、呼市交通局1988年至1994年向呼铁局工程承包公司支付工程款456.37万元票据。证明集配站产权归属于呼市交通局，后交由国有企业呼运经营，与集配公司无任何关系。第六组：1、呼和浩特市经济体制改革委员会《关于对内蒙古呼运（集团）有限责任公司深化改革方案的批复》（呼体改委字[2001]75号）；2、呼和浩特市国有资产管理局《关于对内蒙古呼运（集团）有限责任公司（含地铁）资产评估报告的确认通知》（呼国资评确字[2001]85号）、内蒙古中健会计事务所《资产评估报告书》（中健评字[2001]第57号）、《资产评估报告书》（[2001]第58号）、《资产评估结果表》（内中健所评报字[2001]58号）；3、呼和浩特市财政局《关于对内蒙古呼运（集团）有限责任公司关于国有资产处置的批复》（呼财国资字[2002]24号）；4、2003年3月呼市交通局呼交发（2003）35号文件批准注销内蒙古呼运集团总公司、呼和浩特市地方铁路公司相关登记的工商档案材料。证明呼运公司是本案真正的被征收补偿人。第七组：1、《关于对东影北路公铁立交桥占用土地进行确权的函》（新政字[2017]84号）；2、2017年4月21日呼市国土局《关于对东影北路公铁立交桥占用土地进行确权的复函》（呼国土发[2017]344号）；3、内蒙古国土资源厅《行政复议决定书》（内国土资复决字[2017]5号）；证明从始至终呼哈铁路专线和集配站对应的土地及地上物产权与集配公司无关，呼运公司是合法的产权人，是适格的被征收主体。第八组：1、内蒙古呼运东库街集配有限责任公司工商登记材料、呼运公司记账凭证及汇款给杨成旺30.6万元的银行单，杨成旺汇款给呼运公司30.6万元银行凭证一张；2、呼运公司2012年3月13日出具《无偿使用证明》；3、呼市交通局2011年2月16日《关于呼哈铁路集配站产权归属内蒙古呼运（集团）有限公司的证明材料》。证明呼运公司与集配公司是两个独立的法人主体，呼哈铁路专线和集配站的土地及地上物产权人为呼运公司，征补协议损害了呼运公司的合法权益。第九组：2013年2月8日呼运公司与集配公司签订《合作协议》。证明呼运公司未将产权赠与集配公司，其无权与新城区政府签署征补协议，该协议无效，侵害了呼运公司的合法权益。第十组：1、内蒙古呼运（集团）有限公司关于对外接洽呼哈铁路专用线资产所有权函（2016年9月7日）；2、关于呼和铁路专用线资产所有权的函两份；3、关于对征用东影北路公铁立交桥呼哈弯道土地所涉拆迁范围进行公证证据保全申请。证明呼运公司向新城区政府递交资产所有权函及证据保全申请，但新城区政府未解决呼运公司反映的问题。第十一组：2019年3月8日，内蒙古中泽司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（内中司法鉴定中心[2019]文检字第40号）。被告新城区政府向本院提交如下证据：第一组：1、2011年11月23日《呼和浩特市人民政府关于解除呼哈铁路集配站运营管理协议事宜的批复》（呼政批字[2012]89号）；2、2012年8月13日呼市国土局作出呼国土资函字【2012】120号土地权属复函；3、呼市中院（2018）内01行终24号行政判决书；4、呼市中院（2017）内01行初364号行政判决书。证明最新的法院判决已经判明呼运公司对案涉土地财产不享有合法权属，呼运公司与本案不具有利害关系，不具有原告合法资格。第二组：1、2012年2月14日内蒙古呼运公司《关于设立“内蒙古呼运东库街集配综合经营有限责任公司”的决议》关于财务每半年上报总公司、总公司派出成本核算会计等规定；2、2013年2月29日呼运公司向集配公司出具的授权委托书；3、2014年11月10日呼运公司向集配公司出具的授权委托书；4、2014年征收决定、征收公告；5、五份补偿协议书；6、呼运公司《起诉状》。证明呼运公司的起诉已经超过法定起诉期限，诉讼请求不属于行政诉讼法受案范围。第三组：1、2013年《呼准鄂呼张客专铁路新城区段土地征收和集体宅基地、国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告》；2、2014年1月《新城区人民政府关于呼张客专呼准鄂铁路新城区段集体宅基地房屋、国有土地上房屋征收的决定》（新政发[2014]23号）；3、2014年1月《新城区人民政府关于呼张客专呼准鄂铁路新城区段集体宅基地房屋、国有土地上房屋征收的公告》（新政发[2014]24号）；4、2014年1月《呼张客专呼准鄂铁路新城区段土地征收和集体宅基地、国有土地上房屋征收补偿方案》；5、新城区呼准鄂、呼张客专铁路建设评估公司推选会议程；6、新城区呼准鄂呼张客专铁路征拆项目评估公司签订表；7、新城区呼准鄂呼张客专铁路征拆项目评估公司推选会推选人签到表；8、新城区呼准鄂呼张客专铁路征拆项目评估公司推选汇总；9、新城区呼准鄂呼张客专铁路征拆项目评估公司推选表；10、新城区呼准鄂、呼张客专铁路建设评估公司推选会现场照片；11、2012年2月14日内蒙古呼运（集团）有限责任公司《关于设立“内蒙古呼运东库街集配综合经营有限责任公司”的决议》；12、2013年2月19日呼运公司向集配公司出具的两份《授权委托书》；13、2014年8月27日呼运公司向集配公司出具的《授权委托书》；14、2014年11月10日呼运公司向集配公司出具的《授权委托书》；15、内双环估字[2014]第0046号《房地产估价报告》；16、内信通评报字[2015]第007号《资产评估报告》；17、内公诚2015（估）字第010号《土地估价报告》；18、呼百晨评字（2015）第61号《资产评估报告书》；19、呼百晨评字（2016）第018号《资产评估报告书》；20、呼百晨评字（2016）第020号《资产评估报告书》；21、内公诚2016（估）字第001号《土地估价报告》；22、《征收补偿协议》5份。证明被告征收补偿行为及与第三人签订的补充协议事实清楚，程序合法，不存在违法情形。第四组：律函（2019）第036号律师函。证明：新城区政府向集配公司提出解除涉案协议并返还补偿款的要求。集配公司向本院提交如下证据：1、2013年2月19日呼运公司向集配公司出具的授权委托书。证明集配公司是在取得呼运公司授权后，与新城区政府签订的涉案行政补偿协议，不存在恶意串通，损害呼运公司利益的情形。2、呼和浩特市新城区人民政府专题会议纪要[2015]35号。证明集配公司对于本案涉案的补偿款没有实际取得，而是又投入到新城区政府的城区改造项目。经庭审举证质证，新城区政府对呼运公司提交的证据中，与新城区政府提交证据重合的证据的真实性和合法性认可，其余证据均不认可。集配公司对呼运公司提交的第一组、第二组、第三组、第七组、第八组证据的真实性认可，证明的问题不认可；对第四、五、六、十组证据不认可；对第九组认为不构成无效要件。呼运公司对新城区政府提交的第一组证据、第二组证据中除2013年2月19日授权委托书外的其他证据、第三组证据除对社会风险稳定评估报告外的其他证据的真实性认可，但证明的问题不认可。呼运公司对集配公司提交证据1的真实性、合法性和关联性不认可，对证据2的真实性、关联性认可，但不认可其证明的问题。新城区政府对集配公司提交证据的真实性、合法性和关联性均认可。本院对呼运公司提交的第一组证据、第二组证据的第1、2、3份、第三组证据、第十一组证据予以采信，其他证据与本案待证事实不具有关联性，不予采信。对于新城区政府提交的证据作为证明政府进行征收和补偿过程的证据予以采信。对于集配公司提交的证据作为证明政府进行征收和补偿过程的证据予以采信。经本院审理查明：2013年6月7日，呼和浩特市人民政府办公厅作出《关于印发呼张客专呼准鄂铁路征地征迁工作实施方案的通知》（呼政办字[2013]65号），实施方案明确2012年9月呼和浩特市成立呼张客专呼准鄂铁路建设推进工作领导小组，沿线旗县区成立现场工作组，负责本地区项目征地拆迁工作。2014年1月7日新城区人民政府作出《关于呼张客专呼准鄂铁路新城区段集体宅基地房屋、国有土地上房屋征收的决定》（新政发[2014]23号）、《关于呼张客专呼准鄂铁路新城区段集体宅基地房屋、国有土地上房屋征收的公告》（新政发[2014]24号）、《呼张客专呼准鄂铁路新城区段土地征收和集体宅基地、国有土地上房屋征收补偿方案》，对沿京包铁路线（东至东客站、西至火车站）两侧30-500米范围内集体宅基地上房屋、国有土地上房屋进行征收补偿。该征收范围包含本案涉诉五份《征收补偿协议》项下的土地。2011年11月23日呼和浩特市人民政府作出的《关于解除呼哈铁路集配站运营管理协议事宜的批复》（呼政批字[2012]89号）和2012年8月13日呼市国土局作出的《关于呼哈铁路集配站及呼哈铁路线路土地权属的复函》（呼国土资函字[2012]120号）认定呼运公司为呼哈铁路集配站的权利人。集配公司成立于2012年4月19日，呼运公司为集配公司股东。在新城区政府征收土地过程中，集配公司持加盖有呼运公司公章的2013年2月19日《授权委托书》，与新城区政府成立的临时机构新城区呼准鄂呼张客专铁路建设现场工作组分别于2014年9月27日、2015年4月17日、2015年9月11日、2015年12月18日、2016年6月25日签订五份《征收补偿协议》。协议签订后，新城区政府共向集配公司支付土地及附着物等补偿款38161002元。呼运公司2013年2月19日《授权委托书》主要内容为：“授权人内蒙古呼运（集团）有限公司、被授权人内蒙古呼运东库街集配有限责任公司。兹委托内蒙古呼运东库街集配有限责任公司为我单位代理方，全权代理我单位办理地方铁路及集配站房产、土地、设施、拆迁改造全部事宜，并签订相关协议和补偿费接收。代理期限2013年2月19日至办完为止。被授权人在委托事项范围内的一切行为均代表我单位，与我单位的行为具有同样的法律效力。”呼运公司一审中就新城区政府签订《征收补偿协议》和发放补偿款所依据的2013年2月19日《授权委托书》申请进行鉴定，鉴定事项为：1、《授权委托书》中呼运公司法定代表人“彭绍清”的签名同一性；2、《授权委托书》上呼运公司公章的同一性；3、《授权委托书》中第三项中手写部分“地方铁路及集配站房产、土地、设施、拆迁、改造全部事宜”与“并签订相关协议和补偿费接收”是否为同一人书写。2019年3月8日，内蒙古中泽司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（内中司法鉴定中心[2019]文检字第40号），鉴定结论：“1、2013年2月19日《授权委托书》中授权人（被代理人）栏内‘彭绍清’签名字迹与样本中‘彭绍清’签名字迹不是同一人所写；2、该《授权委托书》中委托全权办理栏内(即手写部分)的字迹为同一人书写；3、该《授权委托书》加盖的‘内蒙古呼运（集团）有限责任公司’印文与样本中的印文不是同一印章所盖印。”集配公司对上述《司法鉴定意见书》申请重新鉴定，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十二条的规定,不符合重新鉴定的条件,本院未准许。2018年7月13日，呼市中级人民法院（2018）内01行终第24号终审判决撤销了呼市国土局呼国土资函字[2012]120号复函中“呼哈铁路集配站呼哈铁路以北范围内国有土地使用权应为呼运公司的认定。”在一审期间,新城区政府委托律师事务所向集配公司发出律师函，主要内容：因现有证据已经不足以确认呼运公司为被征收土地的权利人。现呼运公司不认可《授权委托书》的真实性，目前不能确定集配公司是办理征迁事宜的合法代理人。鉴于上述情况，新城区政府决定解除与集配公司的五份《征收补偿协议》，请集配公司于收到本函后3日内将全部补偿款返还新城区呼准鄂呼张客专铁路建设现场工作组。新城区政府在答辩期内向本院提出管辖异议申请，但其申请内容为本案不属于行政诉讼管辖范围，应当属于民事诉讼管辖范围，即其申请名为“管辖异议申请”，内容实为对呼运公司的行政诉讼提出的“不属于行政诉讼受案范围的抗辩理由”，本院已经当庭依法释明新城区政府不属于管辖异议裁定范围。本院认为，本案的争议焦点是一、本案是否属于行政诉讼受案范围；二、呼运公司起诉是否超过起诉期限；三、本案是否可以合并审理；四、新城区政府与集配公司签订《征收补偿协议》效力；五、新城区政府是否应对呼运公司承担赔偿责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”和第十二条第一款第十一项的规定，土地房屋征收补偿协议属于行政协议范畴，公民、法人和其他组织认为行政协议侵犯其合法权益的，可以依法提起行政诉讼,本案属于行政诉讼的受案范围。因呼运公司诉征收补偿协议无效,而无效协议是自始无效的，不受诉讼时效的限制,因此新城区政府的认为呼运公司起诉超过诉讼时效的抗辩理由无法律依据。本案虽然涉及多份征收补偿协议。但各份征收协议均是基于同一征收补偿行为、同一征收补偿主体、法律关系相同、法律关系涉及的当事人相同，属于可以合并审理的范围,不违反《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，新城区政府的此项抗辩理由不予支持。呼运公司所诉五份《征收补偿协议》中2014年9月27日《征收补偿协议》和2015年4月17日《征收补偿协议》,因不符合受理条件,本院将另行裁定处理，本判决中不再予以表述。呼运公司主张2015年9月11日《征收补偿协议》、2015年12月18日《征收补偿协议》和2016年6月25日《土地房屋征收补偿协议》因新城区政府与集配公司恶意串通损害呼运公司合法权益,违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的强制性规定无效，但呼运公司并未提供有效证据证明新城区政府与集配公司签订上述协议时存在恶意串通行为，故呼运公司的此项理由不予支持。经本院释明，呼运公司仍坚持原来的诉讼请求。根据内蒙古中泽司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（内中司法鉴定中心[2019]文检字第40号）鉴定结论，集配公司不能证明其向新城区政府递交的《授权委托书》为呼运公司出具，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定。被代理人呼运公司并未追认上述《征收补偿协议》，上述《征收补偿协议》对呼运公司不发生效力，呼运公司可以向行为人另行主张权利。呼运公司要求赔偿涉及2015年9月11日《征收补偿协议》、2015年12月18日《征收补偿协议》和2016年6月25日《土地房屋征收补偿协议》的应得征收补偿款21565329元的诉讼请求，因呼运公司现有证据不足以证明其为涉案被征收土地的实际权利人，呼运公司没有证据证明新城区政府与集配公司签订《征收补偿协议》并支付补偿款的行为给其合法权益造成损失。因此，其此项请求依法不应予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款的规定，判决如下：驳回原告内蒙古呼运（集团）有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告内蒙古呼运（集团）有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 周 燕审 判 员 任艳芳代理审判员 卢晓瑛 二〇一九年八月十三日书 记 员 赵骁蒙