河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初3028号原告：冯会霞，女，汉族，1980年12月22日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：冯润霞（系原告姐姐），女，汉族，1971年6月7日出生，住伊川县。特别授权。委托诉讼代理人：吴欢乐，河南首正律师事务所律师。一般代理。被告：杜伟东，男，汉族，1969年4月15日出生，住河南省伊川县。被告：杜晨阳，女，汉族，1993年5月26日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：关平亮，河南绿洲律师事务所律师，一般代理。原告冯会霞诉被告杜伟东、杜晨阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯会霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告31万元，自2016年6月26日起按照月利率2%支付占用期间的利息；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2016年6月26日，被告杜伟东及其女儿杜晨阳将杜晨阳名下位于伊川县鹤鸣路欧雅花园小区1-1-1303号房屋一套卖给原告，双方签订了房屋买卖协议。协议约定：“房屋价格为31万元，自合同签订之日起，原告向被告支付人民币20万元，余款一个月内付清。收款以杜伟东签名收到条为准。”原告依约将房款交付给被告杜伟东，被告杜伟东给原告出具收到条。后二被告不将房屋交付给原告，无奈，原告以确认合同效力纠纷为由诉至法院，法院审理后认定该案名为房屋买卖实为民间借贷，告知原告另案提起诉讼。为维护原告的合法权益，再次诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告杜伟东辩称：该款项属于借款，对方给答辩人支付的是194000元，不是310000元。房屋买卖协议是对方打好的，答辩人只是在上面签字而已，女儿杜晨阳的签字是答辩人骗她签的，答辩人对她说是房屋租赁。被告杜晨阳辩称：1、在诉前答辩人与原告素不相识，也未向其借过款，答辩人与原告没有法律关系，其对答辩人的诉求应依法驳回。2、根据（2019）豫0329民初1690号买卖合同纠纷案的庭审情况，答辩人认为原告没有出借涉案款项，实际出借人应该为冯润霞。3、根据（2019）豫0329民初1690号买卖合同纠纷案的庭审情况，涉案实际借款金额为194000元，并非310000元。4、根据（2019）豫0329民初1690号买卖合同纠纷案的庭审情况，涉案借款没有利息。综上，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告杜伟东提交的手机银行取款明细截图三张。原告质证认为，该证据证明被告的银行卡在2016年7月在常熟市有消费记录，不能证明被告所处的位置。本院认为，原告的质证意见有一定的合理性，本院对该项证据不予采信。2、被告杜伟东提交的光盘一张。原告质证认为，被告提供的微信朋友圈视频有2016年7月12日火车站的短视频，不能证明被告在2016年7月17日所处的地理位置，该证据与本案没有关联性。本院认为，被告杜伟东提交的微信截图是微信名豆瓣的截图，被告杜伟东没有举证证明豆瓣的真实身份，且微信图片不一定是当时拍摄的图片，故本院对该项证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月26日，原告冯会霞与被告杜伟东口头达成借贷协议，原告冯会霞借给被告杜伟东310000元，月利率3%。被告杜晨阳与原告冯会霞签订《房屋买卖协议书》，以自已购买的位于鹤鸣路××小区××楼××单元××住房××套，为被告杜伟东的借款提供担保。被告杜伟东将被告杜晨阳的《商品房买卖合同》、契税完税证、维修资金收据、维修资金交纳凭条、天燃气初装费收据交给原告冯会霞，并给原告冯会霞出具了两张收到条，一张载明：今收到冯会霞交付房款贰拾万元（200000元）（预付款），收款人杜伟东，2016年6月26日；一张载明：今收到冯会霞交付剩余房款壹拾壹万元整（110000元），收款人杜伟东，2016年7月17日。原告冯会霞于2016年6月27日向杜伟东转款50000元，2016年6月28日向杜伟东转款144000元。后原告向被告催要借款及利息，被告没有偿还，诉讼来院。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告主张的110000元是否向被告杜伟东交付；二、被告杜晨阳是否应承担责任。关于原告主张的110000元是否向被告杜伟东交付的问题。原告诉称，2016年7月中旬在伊川县花坛金悦酒店附近给杜伟东现金110000元，杜伟东于2016年7月17日出具了该110000元的收到条，上面的日期杜伟东自己写错了，进行了涂改。被告杜伟东辩称，原告实际只给了194000元，剩余110000元没有给，两张收到条是2016年6月26日一天出具的，而且是在同一张纸上写的，原告说为了印证房屋买卖协议中“余款一个月付清”这句话的真实性，被告杜伟东才更改了日期。本院认为，原告在2019年6月19日，本院在开庭审理原告冯会霞诉被告杜伟东、杜晨阳确认合同效力纠纷一案时，原告诉称，6月26日打的条子，当时没有交付110000元，最后一次交钱的时候给了杜伟东110000现金，后又称，收到条是2016年7月17日出具的，一天同时出具了两张收到条。原告的言词变化不定，与本次庭审时的陈述又不一致，且又不能提供充分证据证明该110000元已向被告杜伟东交付，被告杜伟东又对该110000元不予认可，故本院对原告主张的110000元不予认定。关于被告杜晨阳是否应承担责任问题。被告杜晨阳辩称，当时杜晨阳准备上课，杜晨阳的父亲杜伟东说房子出租让杜晨阳出来签字，杜晨阳就在空白纸上签了字，杜晨阳并不知合同内容，杜晨阳并没有用房产为杜伟东借款担保。但被告杜晨阳对房屋买卖协议后的签名无异议，杜晨阳对自己的辩解又没有提供证据证明，本院不予采信。原告愿意借给被告杜伟东钱，是因为有原告与被告杜晨阳签订的《房屋买卖协议书》作担保，买卖房屋并非当事人的真实意思表示，其真实意思应为被告杜晨阳为被告杜伟东的借款提供保证，但当事人没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告杜晨阳应当承担连带责任保证。又因原告与被告杜伟东的借款口头约定月利率3%，原告没有提供证据证明被告杜晨阳知道此事，故被告杜晨阳在《房屋买卖协议书》约定价款310000元范围内承担连带责任保证。被告杜晨阳承担保证责任后可向被告杜伟东追偿。关于借款本金，以实际交付的金额194000元为借款本金。关于借款利息，原告与被告杜伟东约定月利率3%，原告请求按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以准许。故被告杜伟东应当按照年利率24%向原告支付借款本金194000元的利息。原告于2016年6月28日向原告交付了借款本金194000元，故利息应当从2016年6月29日起计算到借款实际清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，判决如下：一、被告杜伟东于本判决生效之日起十日内偿还原告冯会霞借款本金194000元及利息（利息按月利率2%计算自2016年6月29日起计算至借款实际清偿完毕之日止）。二、被告杜晨阳对被告杜伟东上述判项中的金额在310000元范围内承担连带责任保证。被告杜晨阳在承担保证责任后，有权向被告杜伟东追偿。三、驳回原告冯会霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元，申请费2070元，共计5045元，由被告杜伟东、杜晨阳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张孝芳二〇一九年十二月二十五日书记员  王姗姗