上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初12295号原告：上海秉睿实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：胡杨，副总经理。委托诉讼代理人：孙梦欣，男。被告：上海万居计算机有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李张桦，董事。委托诉讼代理人：张庆，男。原告上海秉睿实业有限公司(以下简称“秉睿公司”)与被告上海万居计算机有限公司(以下简称“万居公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年11月19日、12月27日公开开庭。原告秉睿公司的法定代表人胡杨，被告万居公司的委托诉讼代理人张庆参与第一次庭审，原告秉睿公司的委托诉讼代理人孙梦欣参与第二次庭审，被告万居公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案审理过程中，经双方当事人同意，适用简易程序延期审理一个月。后因双方申请庭外和解，适用简易程序延期审理两个月。本案现已审理终结。原告秉睿公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付货款116,100元；2.被告支付逾期付款违约金(以774,000元为基数，自2018年1月31日起至实际清偿之日止，按照每日千分之五计算)。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告偿付货款116,100元；2.被告支付违约金(以77,400元为基数，自2018年1月31日起至实际清偿之日止；以38,700元为基数，自2018年10月31日起至实际清偿之日止，均按照每日万分之五计算)。事实和理由：2017年10月9日，原告与被告签订《产品购销合同》，约定原告为被告提供大屏系统及视频监控系统，合同总价为774,000元。合同中还约定若被告逾期付款，则被告每天支付合同总价的千分之五作为违约金给原告。现原告已依约履行合同义务，被告仍有116,100元未付。原告多次催讨无果，以致涉诉。被告万居公司辩称：对于原告与被告买卖合同关系及已付款金额无异议。根据合同约定，涉案产品应由原告负责设备调试并负责安装，但目前原告并未尽到上述义务，涉案产品功能并未实现。被告曾向原告发过整改单，但原告至今未对产品完成整改，故被告不同意付款。关于违约金，认为即便需要支付，也应从2019年11月19日庭审当日起算。本院经审理查明，2017年10月9日，原告与被告万居公司签订《产品购销合同》一份，约定：就盐城阜宁数据中心机房项目，被告向原告采购大屏设备、视频监控设备，合同总价为774,000元，包含17%增值税专用发票，运费并配合总包现场安装、调试；付款时间为被告于2017年10月11日前支付合同总价30%即309,600元，于2017年10月31日前支付合同总价232,200元，于2018年1月31日前支付合同总价25%即193,500元，于2018年10月31日前支付合同总价5%即38,700元。交货日期为2017年10月20日前，并于2017年10月23日前安装调试完毕；交付条件为原告负责将产品运输至被告指定交货地点，如被告要求原告将产品交付给第三方，则原告向被告提供货交承运人的发货单即表明被告已履行产品交付义务。保修约定为甲方承担设备1年保修责任，保修期自货到之日起起算；货到15日之内经测试发现有产品质量问题，原告负责更换；保修期内，对非人为因素、非不可抗力引起的故障，原告负责免费维修。若原告逾期交货或被告逾期付款，另一方应以合同总额的千分之五计收违约金，违约金总额不超过合同总金额的百分之百。合同中还对结算方式、保证事项、纠纷管辖等作了约定。合同后附盐城阜宁数据中心机房设备报价汇总表及相应设备明细，其中汇总表中载明大屏系统金额为392,800元，视频监控系统为381,200元，设计费(1+2)*2%为免费，合计金额为774,000元。2017年10月，原、被告签订《万聿云计算产业园数据中心项目大屏显示及监控系统验收单》。其中载明：本项目自2017年10月13日合同签订起，经过设备备货、运输、安装、调试等，历时1个月施工后，即将竣工完成。本项目验收范围如下：一、46寸3*4拼接大屏显示系统：46寸3*4拼接大屏显示系统经过安装调试并试运行后具备验收条件。二、数字监控系统：本次数字监控系统后端设备全部安装调试完毕，具备验收条件；前端设备全部送达现场，部分安装调试完毕，具备部分验收条件。根据本项目合同以及甲方项目实际情况，原告提出3*4大屏显示系统竣工验收及数字监控系统部分验收的请求。后附项目验收清单。在该验收单甲方验收意见有被告工作人员书写“同意验收”，且加盖被告公章；参与验收人员处有原告法定代表人胡杨签名。另查明，被告共计向原告汇付货款657,900元，分别于2017年10月16日支付309,600元，于2017年12月1日支付154,800元，于2018年1月16日支付193,500元。原告共计向被告开具9份上海增值税发票，合计金额为735,300元。以上事实，由原告提供的《产品购销合同》、《万聿云计算产业园数据中心项目大屏显示及监控系统验收单》、发票、转账凭证等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告之间存在真实有效的买卖合同关系，双方当事人应当按约履行合同义务。本案的争议焦点在于：一、被告是否有权以产品存在质量问题拒付货款？二、原告是否有权主张违约金？对于争议焦点一。从验收单可以看出，原告已依据合同约定将全部设备交付被告指定的收货地点。双方对于大屏显示系统已经验收完毕，数字监控系统部分验收完毕。从合同约定来看，原告自货到之日起1年内承担设备保修责任，因此至原告起诉时，设备已经超出保修期，但被告并无证据证明其对于设备质量提出过异议。同时，在合同履行期间，被告一直陆续付款，截至原告起诉时，被告已经支付了合同总价的85%即657,900元，因此本院有理由相信，原告已按约履行了合同义务。故对于被告的意见，本院不予采纳。对于争议焦点二。合同中约定被告应于2018年1月31日前向原告支付193,500元，于2018年10月31日前向原告支付38,700元。现被告尚余116,100元未付，已构成违约，故原告有权对其主张逾期付款违约金。鉴于合同中约定的违约金计算标准较高，原告已自行予以调整，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海万居计算机科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海秉睿实业有限公司货款116,100元；二、被告上海万居计算机科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海秉睿实业有限公司逾期付款违约金(以77,400元为基数，自2018年1月31日起至实际清偿之日止；以38,700元为基数，自2018年10月31日起至实际清偿之日止，均按照每日万分之五计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由被告上海万居计算机科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐振经二〇一九年十二月二十七日书记员  程俊达附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。