广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20008号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，职务董事长。委托诉讼代理人：陆映文、岳凌云，该公司员工。被告：焦志勇，男，1971年7月27日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。委托诉讼代理人：毕润生，河北正亨律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司（以下简称广发银行）与被告焦志勇信用卡纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆映文、岳凌云、被告焦志勇及其委托诉讼代理人毕润生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2018年8月5日的信用卡透支欠款本金31252.52元、利息3525.49元、其他手续费1934.41元，以及从2018年8月6日起至所有欠款清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付）。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为62×××47，发卡时间为2016年7月26日。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2018年8月5日欠款金额已达人民币36712.42元，经原告多次催收仍未清偿，故原告提起本诉。原告就其主张提供了被告的开卡申请表、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》及《广发银行信用卡章程》、信用卡透支金额明细、交易流水明细、分期业务办理渠道表、办理分期业务成功后向被告焦志勇发送的短信内容截图、2016年8月5日被告焦志勇办理信用卡激活及自动分期业务的录音及文字整理材料为证。被告辩称，其使用的信用卡授信额度是消费额度，该卡的消费额度是10000元，不包括分期额度，至今未发生透支欠款；该信用卡是在石家庄分行营业部工作人员的指导下自己激活的，不是广发银行信用卡中心工作人员激活开通的；被告没有办理、开通、激活及使用自动分期业务。被告就其主张提供了广发信用卡客户信息，证明其消费额度是10000元；与广发银行的手机通话记录的截图，显示2016年8月5日致电95××8的通话开始时间是10时13分，通话时长是18分44秒；与广发银行的联系记录及通话录音，证明2017年11月—2018年11月积极联系广发银行解决问题的事实；证人刘某的证词、2016年8月1日的滴滴打车记录及路某，证明其广发信用卡是在2016年8月1日下午在广发××石家庄分行开通、激活的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告焦志勇于2016年7月13日向原告申请办理信用卡，表示其已阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》及《广发银行信用卡章程》的全部条款和内容，愿意接受协议之约束。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。协议附件《综合费率表》载明了消费分期还款（“样样行”）分期手续费等的收费标准。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第三条第2款规定，银行对客户的多个信用卡账户授信额度（消费额度）、分期付款额度（分期额度）、附属卡授信额度、现金提取授信额度（提现额度）、专项循环额度、专项非循环额度、现金分期额度等合并管理，并设定总授信额度上限。原告经审查向被告焦志勇核发了卡号为62×××47的广发信用卡。被告领取该信用卡后，从2016年8月15日开始使用，并办理了8笔样样行分期业务。结合原告提交的办理渠道情况表，被告办理分期业务的具体情况为：（1）2016年9月2日，被告焦志勇通过SAS批量的方式办理样样行分期，订单号16246048767，总本金6000元，分12期，每期还本金500元+手续费42元。办理成功后，原告广发银行通过短信告知焦志勇“您卡片尾号7447于2016年8月29日消费的6000.00元的分期已成功办理，分期需占用消费额度，将按您登记的期数逐期卡内扣收，费率为0.70%，每月还款金额为542.00元，提前清偿需缴付未还本金及未付分期还款手续费，协议可在广发信用卡网站—信用卡理财—单笔分期确认”；（2）2016年11月9日，被告焦志勇通过SAS批量的方式办理样样行分期，订单号16314038992，总本金3000元，分12期，每期还本金250元+手续费21元。办理成功后，原告广发银行通过短信告知焦志勇“您卡片尾号7447于2016年11月4日消费的3000.00元的分期已成功办理，分期需占用消费额度，将按您登记的期数逐期卡内扣收，费率为0.70%，每月还款金额为271.00元，提前清偿需缴付未还本金及未付分期还款手续费，协议可在广发信用卡网站—信用卡理财—单笔分期确认”；（3）2017年1月3日，被告焦志勇通过SAS批量的方式办理样样行分期，订单号17003028391，总本金3521元，分12期，每期还本金293.42元+手续费24.65元。办理成功后，原告广发银行通过短信告知焦志勇“您卡片尾号7447于2016年12月14日消费的3521.00元的分期已成功办理，分期需占用消费额度，将按您登记的期数逐期卡内扣收，费率为0.70%，每月还款金额为318.07元，提前清偿需缴付未还本金及未付分期还款手续费，协议可在广发信用卡网站—信用卡理财—单笔分期确认”；（4）2017年3月2日，被告焦志勇通过SAS批量的方式办理样样行分期，订单号17061067451，总本金6740.2元，分12期，每期还本金561.68元+手续费47.18元。办理成功后，原告广发银行通过短信告知焦志勇“您卡片尾号7447于2017年2月27日消费的6740.20元的分期已成功办理，分期不占用消费额度，将按您登记的期数逐期卡内扣收，费率为0.70%，每月还款金额为608.86元，提前清偿需缴付未还本金及未付分期还款手续费，协议可在广发信用卡网站—信用卡理财—单笔分期确认”；（5）2017年4月12日，被告焦志勇通过SAS批量的方式办理样样行分期，订单号17102044935，总本金9900元，分12期，每期还本金825元+手续费69.3元。办理成功后，原告广发银行通过短信告知焦志勇“您卡片尾号7447于2017年4月9日消费的9900.00元的分期已成功办理，分期不占用消费额度，将按您登记的期数逐期卡内扣收，费率为0.70%，每月还款金额为894.30元，提前清偿需缴付未还本金及未付分期还款手续费，协议可在广发信用卡网站—信用卡理财—单笔分期确认”；（6）2017年5月17日，被告焦志勇通过SAS批量的方式办理样样行分期，订单号17137046748，总本金14858.62元，分12期，每期还本金1238.22元+手续费104.01元。办理成功后，原告广发银行通过短信告知焦志勇“您卡片尾号7447于2017年5月12日消费的14858.62元的分期已成功办理，6890.94元不占用消费额度，7967.68元占用消费额度，将按您登记的期数逐期从卡内扣收，费率为0.70%，每月还款金额为1342.23元，提前清偿需缴付未还本金及未付分期还款手续费，协议可在广发信用卡网站—信用卡理财—单笔分期确认”；（7）2017年7月22日，被告焦志勇通过SAS批量的方式办理样样行分期，订单号17203007535，总本金3000元，分12期，每期还本金250元+手续费21元。办理成功后，原告广发银行通过短信告知焦志勇“您尾号7447广发卡消费的3000.00元的分期已成功办理，2392.82元占用额度，每月还款额为271.00元”；（8）2017年9月4日，被告焦志勇通过SAS批量的方式办理样样行分期，订单号17247095207，总本金7982元，分12期，每期还本金665.17元+手续费55.87元。办理成功后，原告广发银行通过短信告知焦志勇“您尾号7447广发卡消费的7982.00元的分期已成功办理，7351.40元占用额度，每月还款额为721.04元。”庭审中，被告焦志勇对原告广发银行提供的交易流水中的消费金额无异议，但认为其未办理过分期业务。原告广发银行提供了2016年8月5日10时18分焦志勇（电话号码139××××8797）致电广发客服95××8的电话录音，录音分为三段，第一段录音显示焦志勇向客服表示要开通信用卡，客服人员核对卡号后表示要转接到语音跟踪。第二段录音显示客服人员为焦志勇设置密码，并介绍了单笔满3000元可以参加分期付款的活动，现在是“免费做分期激活”。焦志勇表示“先给我激活，然后我再设置密码”。广发客服在详细介绍了手续费率、期数、短信通知、提前支付需一次性偿还未还手续费和本金等分期业务详情后，焦志勇表示“好的”。第三段录音显示焦志勇询问卡片是否开通及是否可以使用，客服人员回应说可以使用了。被告焦志勇确认于2016年8月5日以本机号码139××××8797致电原告广发银行的客服电话95××8，但通话开始的时间是10时13分，通话时长是18分44秒，与原告广发银行提供的录音的通话开始的时间不一致，通话时长也不一致；且通话内容是焦志勇向广发咨询相关事宜，具体内容不清楚。广发银行认为，关于2016年8月5日的通话，在接通人工语音服务之前，会有语音提示和人工接通的等候时间，所以通话开始的时间与被告焦志勇提供的通话开始时间相差5分钟是合理的；三通录音前两通显示有转接，第一通录音焦志勇说要设置开通，第二通录音显示需跳转设置密码，每次转接都会跳转到不同的客服，跳转等候过程和自助IVR（电话自动服务系统）语音操作的过程是不录音的，只有与客服对话场景才会有录音。因此，广发银行提供的通话录音的时长少于原告手机显示的通话时长是合理的。在通话内容上，客服人员在介绍完满3000元可以办理自动分期业务后，被告焦志勇主动提问询问，客服人员介绍说“凡单笔3000以上人民币消费可以参加分期付款的一个审核”，被告焦志勇回复“嗯”，接着客服人员介绍“我帮您选择登记比较适中的是12期”，以及短信通知、提前还款等情况，被告焦志勇回复说“好的”。在办理完自动分期业务后才进入设置密码的转接，被告焦志勇是知悉自动分期并同意办理的。被告焦志勇答辩称其信用卡是2016年8月1日在广发××石家庄分行自助激活的，并提供了2016年8月1日从石家庄市恒大华府到广发银行（××）××、路线图及证人刘某的证言。刘某的证人证言内容为证明2016年7月在石家庄市恒大华府，业务员上门为其和焦志勇一同办理了广发信用卡，后来其和焦志勇一起在石家庄市××大街广发分行通过银行的自助激活将卡片开通，其可以证明焦志勇的广发信用卡不是在电话上激活开通的。广发银行回应认为，刘某反馈的申办信用卡陈述内容与焦志勇开卡申请表落款日期接近，我行予以确认，但滴滴打车记录只能证明被告焦志勇当日去石家庄分行或附近地方的事实，不能证明焦志勇去了石家庄分行，或者去石家庄分行办理何种业务。且刘某名下的信用卡是在2016年8月1日15时38分通过广发客服热线95××8的IVR自助语音服务功能激活的，而不是通过分行柜台网点自助激活。因此，对刘某的证人证言中关于焦志勇信用卡激活的内容不予认可。原告广发银行提供了短信内容截图，显示焦志勇每笔分期业务办理成功后，原告广发银行均向被告焦志勇的手机139××××8797发送短信，告知办理金额、是否占用消费额度、每月还款金额、手续费率并提醒查看服务协议。被告焦志勇表示涉案手机139××××8797其一直在使用，但从未收到广发银行发送的上述短信。焦志勇称在2017年10月才得知分期业务的事情并向广发银行提出异议，并提供与广发银行联系的通话记录及部分通话内容概述，证明其知道分期业务后在2017年11月—2018年11月期间积极联系广发银行解决问题。三、关于信用额度问题，被告焦志勇答辩称其使用的信用卡授信额度是消费额度，不包括分期额度。原告广发银行回应，对于分期金额是否占用消费额度，广发银行会根据持卡人的卡片消费额度情况、还款情况、风险情况等进行动态评估。被告焦志勇办理的分期业务，部分是占用消费额度的，部分不占用消费额度。且在被告焦志勇办理分期业务后，原告广发银行均通过短信形式告知该笔分期业务是否占用消费额度，并按登记的期数逐期从卡内扣收。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告使用信用卡透支，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡领用合约履行自己的义务。关于被告焦志勇答辩称未在语音通话中同意办理自动分期业务的意见，结合被告焦志勇的手机号码、通话开始时间、转接等候时间等情况，原告广发银行提供的通话录音开始时间与被告焦志勇提供的手机通话记录截图显示的通话开始时间虽存在差异，但是是符合银行客服电话接听的实际情况的。同时，结合转接时间、跳转等候时间、自助IVR（电话自动服务系统）语音操作不录音等情况，广发银行提供的通话录音时长与被告焦志勇提供的手机通话记录截图显示的通话时长虽存在差异，但在合理范围内。因此，可确定焦志勇2016年8月5日10时13分致电广发客服热线95××8的通话与广发银行提供的2016年8月5日10时18分的通话是同一通话。被告焦志勇答辩认为通话内容不是激活信用卡及办理分期业务而是咨询其他事项，并未提供证据予以证明，本院不予采纳。关于被告焦志勇称案涉信用卡是在银行现场激活的意见，现原告广发银行提供的2016年8月5日的通话录音与焦志勇提供的手机通话记录截图相互印证，足以证明焦志勇是通过致电95××8客服电话开通激活信用卡的事实。被告焦志勇提供打车记录及路某仅能证明2016年8月1日焦志勇前往广发××石家庄分行或附近的事实，不能证明被告焦志勇进入银行办理信用卡激活业务的事实。证人刘某的证言未详细阐述焦志勇名下信用卡激活的时间及过程，且其自身名下广发信用卡激活过程与银行查实的情况不符，因此，被告焦志勇提交的证据不足以证明其信用卡是在2016年8月1日现场激活的事实，对焦志勇的该项答辩意见，本院不予采纳。在通话内容中，广发客服人员详细介绍了自动分期业务办理的条件、分期手续费率、期数、短信通知、提前还款手续费等之后，焦志勇明确表示同意。在每笔分期业务办理成功后，原告广发银行均向被告焦志勇的手机号码发送短信通知，告知分期业务办理详情，被告焦志勇在八笔分期业务办理期间并未提出异议并履行了部分还款义务，应视为被告对分期业务表示接受。因此，对被告焦志勇关于未同意办理自动分期业务的答辩意见，本院不予采纳。被告焦志勇答辩称只有消费额度没有分期额度的意见，原告广发银行在总授信额度范围内为被告办理分期业务，并未违反法律规定。原告在每笔分期业务办理成功后，均短信告知被告该笔分期业务是否占用消费额度，被告均未提出异议，应视为被告对原告的额度管理表示接受。并且，信用卡的授信额度属于银行管理信用卡的方式，被告对信用卡授信额度的异议，不能作为免除其还款义务的理由。因此，对被告焦志勇提出的分期额度的答辩意见，本院不予采纳。综上，被告焦志勇未按照合约约定按期清偿透支欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款符合法律规定和合约约定，且已提供切实充分的证据为证，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告焦志勇应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年8月5日的信用卡透支欠款本金31252.52元、利息3525.49元、其他手续费1934.41元以及从2018年8月6日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡)》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费788元，由原告广发银行股份有限公司负担70元，被告焦志勇负担718元。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇一九年十一月十一日书 记 员  梁桂兰