北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初19191号原告：陈贤亮，男，1949年12月6日出生。委托诉讼代理人：杨长更，北京德和衡律师事务所律师。被告：张赛艳，女，1960年6月16日出生。委托诉讼代理人：陈默，北京葆涵律师事务所律师。原告陈贤亮与被告张赛艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈贤亮的委托诉讼代理人杨长更、被告张赛艳的委托诉讼代理人陈默均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金10233090元；2.要求被告支付利息（其中以995万元为基数，自2018年6月19日起，按照月利率1.2%的标准计算；以283090元为基数，自2017年11月24日起，按照年利率6%的标准计算；均计算至实际给付之日止）。事实与理由：张赛艳自2010年4月起便开始向陈贤亮借款，期间张赛艳也一直按照月利率1.2%的标准支付利息，截至2017年4月18日借款本金为1000万元。张赛艳遂于2017年4月18日向原告出具借据，对欠款数额予以认可，并承诺继续借款一年，借款利率仍为月利率1.2%。另，张赛艳分别于2017年8月24日、2017年9月4日、2017年10月12日向陈贤亮再次借款，借款金额分别为20万元、10万元、50万元。后，张赛艳对前述四笔借款仅偿还部分借款本息，故原告诉至法院。被告辩称，认可被告向原告的借款本金总额为1080万元，但认为对于其中1000万元的借款，截至2018年8月6日被告共还款2566910元，其中766910元抵扣本金，180万元系支付的利息，故截至2018年8月6日尚欠借款本金9233090元；对于80万元的借款，被告亦有还款，但因系现金给付，无法记清数额，具体还款数额以原告出示的证据及认可为准。本院经审理认定事实如下：2010年4月1日，陈贤亮给付张赛艳600万元。2010年4月至2011年4月期间，张赛艳每月按照月利率1.2%向陈贤亮支付利息，张赛艳并于2011年4月1日将本金还清。2011年4月17日，陈贤亮给付张赛艳700万元。之后，张赛艳一直仍按前述标准按月支付利息至2013年4月18日。2013年4月18日，陈贤亮给付张赛艳200万元，借款本金合计900万元。之后张赛艳一直以900万元为基数，按照月利率1.2%的标准支付利息至2013年10月17日。2013年11月13日，陈贤亮给付张赛艳89.2万元，加上欠付的2013年11月的利息10.8万元，相当于张赛艳再次向陈贤亮借款100万元，借款本金合计1000万元。之后，张赛艳一直按照月利率1.2%的标准每月向陈贤亮支付利息至2017年4月18日。经询，陈贤亮称张赛艳在此期间还曾向其借款83万元、100万元，但已陆续还清，故支付利息时均是以实际借款本金为基数还款的；另之前支付的利息并非有些许数据差异。2017年4月18日，张赛艳向陈贤亮出具借据，载明“今有张赛艳借到陈贤亮先生现金人民币壹仟万元整（￥10000000.00），借款原因是翠缘珠宝店生意资金周转，借期限壹年。2017年4月18日至2018年4月18日，月息1.2%，按月付息。壹年期满后付清本息合计同时退回此借据，欠款人张赛艳保证到期归还借款全额，如逾期不还愿负法律责任。”2017年8月24日，张赛艳向陈贤亮出具借据，载明“今借到陈贤亮先生现金人民币贰拾万元整（200000.00）元，借期叁个月，还款同时退回此借据。”同日，陈贤亮通过POS机刷卡消费20万元。2017年9月4日，张赛艳向陈贤亮出具借据，载明“今借到陈贤亮先生现金人民币壹拾万元整（100000.00）元，借期半个月，还款后（同时）退回此借据。”同日，陈贤亮通过POS机刷卡消费10万元。2017年10月12日，张赛艳向陈贤亮出具借条，载明“兹张赛艳从陈贤亮处借得人民币伍拾万元（￥500000），还款时间为2017年10月20日。”同日，陈贤亮通过POS机刷卡消费50万元。经询，张赛艳对截至2017年4月18日仍欠付陈贤亮借款本金1000万元及之后另行借款80万元均无异议。对于2017年4月18日之后的还款数额及如何抵扣，双方表述如下：2017年5月18至2017年8月18日期间，张赛艳每月支付12万元，双方均同意抵扣1000万元对应的每月利息。2017年9月18日，张赛艳委托其子池岸珺向陈贤亮转账2万元。陈贤亮认为系支付的1000万元对应的2017年9月的利息，张赛艳认可是偿还的1000万元借款，但至于是本金或是利息请法院予以认定。2017年9月19日，张赛艳向陈贤亮转账21万元。陈贤亮认为该笔款项中有10万元系偿还的1000万元对应2017年9月的利息，有10万元系偿还的2017年9月4日的借款10万元（因为该笔借款先到期，不存在冲抵其他借款的问题），剩余1万元可冲抵2017年8月24日的20万元借款（因当时2017年10月12日的50万元借款还未发生，20万元借款是双方借款中先到期的），故截至2017年9月19日，20万元的借款尚欠19万元；张赛艳则称21万元均系偿还的1000万元的借款本息。2017年10月18日，张赛艳向陈贤亮转账12万元。双方均确认该笔款项系支付1000万元对应2017年10月的利息。2017年10月24日，张赛艳向陈贤亮转账26910元。陈贤亮本认为系当初张赛艳未按期还款承诺给予的补偿，但庭审中同意先冲抵2017年10月12日的50万借款本金（因该笔借款是当时所借款项中先到期的），故截至2017年10月24日，50万元借款尚欠借款本金473090元；张赛艳则认为该笔款项应冲抵1000万元的借款本息。2017年11月18日，张赛艳委托其子池岸珺向陈贤亮转账2万元。另，陈贤亮自称张赛艳在当日另给付5万元、3万元、2万元。陈贤亮认为前述合计12万元系支付1000万元对应2017年11月利息，张赛艳对此不持异议。2017年11月29日，张赛艳委托其子池岸珺向陈贤亮转账5万元。陈贤亮称可冲抵1000万元的借款本金，张赛艳亦表示同意。2017年12月9日，张赛艳向陈贤亮转账3万元、5万元。陈贤亮称可冲抵2017年10月12日的50万元借款本金（因该笔款项在当时剩余的三笔借款中先到期），故截至2017年12月9日50万元借款尚欠借款本金393090元；张赛艳则称应抵扣1000万元的本息。2017年12月18日，张赛艳向陈贤亮转账2万元。2017年12月19日，张赛艳委托其子池岸珺向陈贤亮转账5万元、5万元。对前述2017年12月18日、2017年12月19日的两笔款项，陈贤亮认为是支付1000万元对应的2017年12月的利息；张赛艳认为应抵扣1000万元的本息，具体请法院认定。2018年1月1日，张赛艳向陈贤亮转账10万元。陈贤亮认为该笔款项应冲抵50万元的借款本金（先到期原则），故截至2018年1月1日，50万元借款尚欠借款本金293090元；张赛艳则认为应抵充1000万元的借款本息。2018年1月20日，张赛艳向陈贤亮转账10万元。2018年1月24日，张赛艳向陈贤亮转账2万元。对前述2018年1月20日、2018年1月24日的两笔款项，陈贤亮认为是支付1000万元对应的2018年1月的利息；张赛艳认为应抵扣1000万元的本息，具体请法院认定。2018年2月14日，张赛艳向陈贤亮转账26万元。陈贤亮认为该笔款项中有12万元系支付1000万元对应2018年2月的利息，剩余14万元应冲抵50万元借款的借款本金（先到期原则），故截至2018年2月14日，50万元借款尚欠借款本金153090元；张赛艳则认为应冲抵1000万元的借款本息，具体请法院认定。2018年3月18日，张赛艳向陈贤亮转账4万元。2018年4月19日，张赛艳向陈贤亮转账10万元。2018年4月26日，张赛艳向陈贤亮转账5万元。2018年5月11日，张赛艳向陈贤亮转账15万元。对前述四笔款项，陈贤亮认为其中有24万元系支付1000万元对应2018年3月、4月的利息，剩余2018年5月11日中的10万元系偿还其曾于2018年2月5日为张赛艳垫付租金的50万元；张赛艳认为均系偿还1000万元的借款本息。2018年5月25日，张赛艳向陈贤亮转账2万元。2018年6月4日，张赛艳向陈贤亮转账5万元，并委托其子池岸珺向陈贤亮转账5万元。对前述两笔款项，陈贤亮认为系支付1000万元对应2018年5月的利息，张赛艳认为应冲抵1000万元的本息。2018年6月28日，张赛艳向陈贤亮转账6万元。陈贤亮称其于2018年7月12日代张赛艳出售玉器代收款项1万美元，换算后将6万人民币抵扣2018年6月18日前1000万元欠付的利息，剩余部分退回了张赛艳。张赛艳对此不持异议。对前述两笔款项，陈贤亮认为应冲抵1000万元对应2018年6月利息，张赛艳认为应冲抵1000万元的本息。2018年8月6日，张赛艳向陈贤亮转账46万元。陈贤亮认为其中40万元系偿还2018年2月5日其为张赛艳垫付的租金50万元，剩余6万元应冲抵2017年10月12日50万元借款的借款本金，故截至2018年8月6日，2017年10月12日的借款50万元尚欠借款本金93090元；张赛艳则认为该笔款项均应冲抵1000万元的借款本息。对于陈贤亮所述张赛艳曾于2018年2月5日向其借款50万元用于支付租金，陈贤亮提交了POS机刷卡单及北京慧忠亮马收藏品市场有限责任公司（下称慧忠亮马公司）的情况说明予以佐证。POS机刷卡单显示：陈贤亮于2018年2月5日在慧忠亮马公司消费50万元。情况说明的主要内容为：张赛艳承租了慧忠亮马公司的商铺，因张赛艳在2017年拖欠租金80余万元，双方商议若张赛艳缴纳60万元则2017年租金即可结清，遂张赛艳于2018年1月23日补交了10万元，2018年2月5日补交了50万元，2017年租金结清。陈贤亮并提交了调查取证申请，申请本院向慧忠亮马公司核实相关情况。经核实，慧忠亮马公司表示2018年2月5日张赛艳交付的租金即对应陈贤亮的刷卡单，当时系由陈贤亮垫付，慧忠亮马公司并表示其与陈贤亮之间并不存在债权债务关系。张赛艳对陈贤亮提交的前述证据及本院的核实情况真实性未明确发表意见，且表示2018年未再向陈贤亮借款，也并不欠付慧忠亮马公司租金，2018年的租金是其自己所付，张赛艳提交了2018年的租赁合同及收据、付款凭证予以佐证，但并未就2017年的租赁情况予以说明及举证。另，陈贤亮提交了2018年2月20日其与张赛艳的微信聊天记录以证明2018年2月14日张赛艳向其转账26万元中有14万系偿还三笔短期借款的。微信内容为“陈老师，对不起！……本来说的54万元过年前都还您结果才还14万帮帮忙跟嫂子朋友说说还有40过了十五后还好吗？非常抱歉感恩感谢！”张赛艳对该份证据未明确发表意见。上述事实，有原告提供的借据、转账凭证、银行账户明细、POS机刷卡单、情况说明、微信聊天记录，被告提供的转账截图、银行账户明细、转账凭证、收据、租赁合同及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据现已查明的事实，可以确认张赛艳向陈贤亮借款1000万元、20万元、10万元、50万元的事实，陈贤亮与张赛艳之间形成了借贷关系，张赛艳负有按期还本付息的义务。张赛艳对借款事实及金额并不持异议，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于张赛艳的还款如何抵扣的问题。根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务：几项债务均到期的，优先抵扣对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，担保数额相同的，优先抵扣债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充，到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。因本案争议的四笔借款对还款期限均进行了约定，现根据前述法律规定并在充分尊重当事人意思一致的前提下，本院确定：2017年5月18日至2017年8月18日的还款均为支付1000万元借款2017年8月18日前的利息，双方对此无争议，本院亦不持异议；2017年9月19日，10万元借款已到期，故2017年9月19日的21万元还款中有10万元系偿还当时已到期10万元借款；2017年10月24日的26910元，因当时50万元借款已到期，1000万元利息亦不存在欠付的情况下，陈贤亮亦主张抵充50万元借款本金，故该笔款项应抵充50万元的借款本金；2017年11月29日的5万元，双方均同意抵扣1000万元借款的本金，本院不持异议；2017年12月9日的8万元、2018年1月1日的10万元，因当时1000万元并不欠付利息，20万元借款、50万元借款两笔借款中50万元借款先到期，陈贤亮亦表示要求抵充50万元借款本金，故应优先抵充50万元借款本金；2017年2月14日的26万元，因当时1000万元未到期，双方一致同意的部分是12万元抵充1000万元的借款，对于14万元抵充哪笔借款，双方意见不同，虽陈贤亮提交的微信聊天记录不足以证明双方对此有过约定，但鉴于当时1000万元借款不存在欠付利息的情况，且陈贤亮主张抵充50万元借款本金，故14万元应抵充50万元借款本金；对于2018年3月18日至2018年7月12日期间的所有还款，因剩余的三笔借款在2018年4月19日均已到期，鉴于1000万元负有利息，在考虑双方意见的基础上并参照前述法律规定均应抵充1000万元的借款本息。对于陈贤亮称2018年5月11日中有10万元、2018年8月6日中有40万元系偿还2018年2月5日张赛艳向其所借用于支付租金的款项，鉴于该笔借款陈贤亮并未在本案中予以主张，故本院不予处理，陈贤亮可另行主张；但假设该笔借款真实存在，陈贤亮亦未有证据证明该50万元借款先于本案四笔借款到期，故对其陈述意见，本院不予认可。按照法律规定的抵充顺序，2018年5月11日中的10万元、2018年8月6日中的46万元应先冲抵先到期的债务即50万元、20万元。另，对于张赛艳称针对10万元、20万元、50万元的三笔借款其还曾通过现金形式还款，但对于具体数额以陈贤亮认可为准，因陈贤亮仅对上述提及的还款予以认可，表示并未收到其他还款，张赛艳也并未对其现金还款予以举证，故本院对此不予采信。结合前述论述，经过计算，截至2018年8月6日，张赛艳所欠10万元、50万元、20万元的三笔借款均已还清，1000万元的借款尚欠借款本金9940090元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张赛艳于本判决生效后十日内偿还原告陈贤亮借款本金9940090元；二、被告张赛艳于本判决生效后十日内支付原告陈贤亮利息（自2018年8月7日起至实际给付之日止，以9940090元中实际未还借款本金为基数，按照年利率14.4%的标准计算）。三、驳回原告陈贤亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83199元，由原告陈贤亮负担2382元（已交纳），由被告张赛艳负担80817元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  荣 慧人民陪审员  李立娟人民陪审员  刘淑芬二〇一九年七月二十五日书 记 员  郭禹辰书 记 员  赵起超