湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初2337号原告：湖南擎天建设工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区德政园明心苑8栋204房。法定代表人：殷春华，系该公司经理。委托诉讼代理人：袁向明，湖南联合天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹翔，湖南卓越律师事务所律师。被告：湖南金洲凤凰谷投资有限公司，住所地宁乡市玉潭镇人民北路1号1栋，现位于宁乡市玉潭镇二环路铂金汉宫商业二栋一楼。法定代表人：赵志云，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹永生，湖南道格律师事务所律师。第三人：李祖九，男，1948年7月3日出生，汉族，退休职工，现住湖南省。原告湖南擎天建设工程有限公司（以下简称擎天公司）诉被告湖南金洲凤凰谷投资有限公司（以下简称金凤投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告擎天公司委托诉讼代理人袁向明、曹翔，被告金凤投公司的法定代表人赵志云及其委托诉讼代理人邹永生到庭参加了诉讼，第三人李祖九经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告擎天公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还《花明楼刘少奇故里景区环线道路（双狮岭大道）施工合同》保证金一百万元；2、判令被告按照同期银行贷款利息赔偿自2013年11月25日起因其违约行为给原告造成的经济损失二十六万一千三百三十三元并至实际履行止（暂时算至2019年3月24日）；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年10月24日，原、被告签署花明楼刘少奇故里景区环线道路（双狮岭大道）施工合同》，根据合同第六条工程价款支付6.3约定：签订合同同时交履约保证金一百万元，工程开工后一个月内退还，不计利息。该款在被告先前借款五百万中抵扣。2014年4月15日，原告及时向被告及宁乡县花明楼镇人民政府（以下简称：花明楼镇政府）提交了工程建设造价报告。二个月后，原告应被告及花明楼镇政府要求，于2014年6月第二次提交了工程建设造价报告，至2014年8月6日，花明楼镇政府签署了审核意见，经审核结算，其中原告双狮岭大道项目部工程款五千八百零四万九千二百八十元。涉案双狮岭大道工程于2014年1月23日竣工。在竣工后，花明楼镇政府未按照上述协议约定按时支付工程款项（仅支付给原告一百二十万元）。被告及花明楼镇政府欠付原告的第一期工程款余额为五百四十五万九千七百一十二元，第二期工程款为一千七百四十一万四千七百八十四元，第三期工程款为一千七百四十一万四千七百八十四元。被告仅于2014年3月23日支付部分民工工资、材料商货款等一千六百五十六万元。由于花明楼镇政府未按协议约定履行付款义务而使作为投资商的被告无力支付工程款，原、被告协商一致同意共同作为原告起诉花明楼镇政府。2015年11月4日，原、被告作为共同原告就该工程款的结算等诉至长沙市中级人民法院（以下简称：长沙中院），2016年4月20日，长沙中院作出（2015）长中民三初字第01813号《民事判决书》。花明楼镇政府不服一审判决向湖南省高级人民法院提起上诉，2016年9月13日，湖南省高级人民法院作出（2016）湘民终609号《民事判决书》维持原判。随后该案进入执行，2018年12月2日，长沙中院作出（2016）湘01执958号《案件执行结束通知书》，花明楼镇政府按照执行和解协议再付给原、被告一千二百万元，原、被告按照民事判决书确定的比例执行。税费、诉讼费、设计费均由花明楼镇政府负责。但被告收悉上述案款后，未按照民事判决书确定的比例执行，更未归还原告借款四百万元及本案合同保证金一百万元。经原告多次讨要未果，酿成纠纷。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判如诉请。被告金凤投公司辩称：1、谭跃辉于2013年8月9日向金凤投公司缴纳100万元履约保证金，就是双方合同约定中的保证金，该保证金谭跃辉已于2014年4月22日领回。2、谭跃辉与湖金凤投公司的施工工程款结算以及与花明楼镇政府诉讼、执行与该100万元保证金自2014年4月22日之后没有任何关联。3、根据第三人李祖九的答辩，谭跃辉与李祖九的个人往来与金凤投公司和擎天公司的往来没有关联。谭跃辉与李祖九的个人往来与本案也没有关联。第三人李祖九述称，本人从没有与擎天公司发生过任何经济往来，也没有代表金凤投公司与擎天公司发生过经济往来，不认识擎天公司的任何领导。本人与谭跃辉的经济往来完全是个人之间的往来，而且早在2014年就双方两清，与擎天公司、金凤投公司没有任何关系。人民法院将本人追加为被告，无故扰乱我的老年生活，没有任何依据。本人现在常年卧病在床，不会去参加法院庭审，也没有钱委托律师，以此作为明确的书面答复。当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对原告提交的《花明楼刘少奇故里景区环线道路（双狮岭大道）施工合同》、（2015）长中民三初字第01813号民事判决书、（2016）湘民终609号民事判决书、案件执行结束通知书，其来源合法，内容真实，能够实现原告证明目的，本院予以采信。对原告提交的500万元银行转账流水，能够证实向被告交纳保证金100万元的证明目的，其余证明目的与本案无关，本院不予确认。原告提交的金凤投公司出具16561641元支票和谭跃辉出具领据的情况说明，不能实现其证明目的，本院不予采信。原告申请本院调取的李祖九银行流水，本院对其真实性予以确认，但不能实现原告证明目的。对谭跃辉证言，对其证实已经收取了16561641元以及在领条、收条、转账支票存根上签字的证言内容予以采信，其余证言不予采信。对被告提交的记账凭证（其中包含谭跃辉领取工程款领据、谭跃辉领取保证金领据、金凤投公司收取保证金收据、金凤投公司收取管理费收据、金凤投公司收取代扣税款收据、转账支票存根）、税票和完税证明、工商登记信息予以采信。根据本院采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2013年10月24日，原告擎天公司（乙方）与被告金凤投公司（甲方）签署《花明楼刘少奇故里景区环线道路（双狮岭大道）施工合同》，约定乙方为花明楼刘少奇故里景区环线道路（双狮岭大道）项目施工单位。根据合同第5.2约定：本工程采用综合单价方式，此价格涵盖了完成该工程项目所需的包括所有土建安装费用、质检费用、水电费、管理费、利润、税金、劳务、监督、开办费、机械进出场费以及为完成合同约定工作的其他费用。合同第六条工程价款支付6.3约定：签订合同同时乙方交履约保证金一百万元，工程开工后一个月内退还，不计利息。2014年3月23日，原告项目负责人谭跃辉在被告处出具领取花明楼双狮岭大道工程款1656万元的领条，被告公司扣除案涉保证金100万元（由谭跃辉于2013年10月10日出具领条），原告应交管理费132480元，代缴税金865879元后，于2014年4月22日将款项16561641元（16560000元-1000000元-132480元-865879元=16561641元）转账支付给了谭跃辉。该转账支票存根上写明“附加信息：花明楼双狮岭大道工程款扣除履约保证金；出票日期：2014年4月22日；金额1656.1641万元；用途：工程款。谭跃辉在转账支票存根上收款人处进行了签名确认。另查明，2013年7月，花明楼镇政府以公开招标方式发布《花明楼刘少奇故里景区环线道路BT建设项目招标公告》，同年10月16日，原、被告作为联合体中标该项目。同年10月22日，花明楼镇政府作为甲方与乙方金凤投公司（投资方）、擎天公司（施工）方签订一份《花明楼·刘少奇故里景区环线道路（建设-移交）协议书》，约定：花明楼刘少奇故里景区环线道路总长5.461Km，其中双狮岭大道长2.981Km，包括道路工程、桥涵等工程。2013年8月12日，双狮岭大道工程开工，2014年1月23日竣工。竣工后，因花明楼镇政府未按约支付工程款，原、被告共同作为原告起诉花明楼镇政府。2016年4月20日，长沙中院作出（2015）长中民三初字第01813号《民事判决书》。花明楼镇政府不服一审判决向湖南省高级人民法院提起上诉，2016年9月13日湖南省高级人民法院作出（2016）湘民终609号《民事判决书》维持原判。后该案进入执行，2018年12月2日，长沙中院作出（2016）湘01执958号《案件执行结束通知书》。该通知书载明花明楼镇政府按照执行和解协议再付给原、被告1200万元，原、被告按照民事判决书确定金额比例执行；未开票税费等由花明楼政府负责等。再查明，原、被告双方对本院对李祖九询问笔录均表示没有意见。本院认为，本案争议的焦点是：1、被告应否向原告退还保证金100万元；2、原告所主张的违约损失请求应否支持。就上述争议问题，本院具体分述如下：1、原、被告订立的《花明楼刘少奇故里景区环线道路（双狮岭大道）施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律，行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告于2013年8月9日从其项目负责人谭跃辉账户转入被告账户100万元作为保证金，涉案工程于2014年1月23日竣工。2014年4月22日，原告项目负责人谭跃辉从被告处转账支取人民币16561641元，其中包括领取工程款16560000元，领取保证金100万元，扣除管理费132480元，代扣税费865879元，经本院审查，所扣管理费和税费符合双方合同约定，且被告代扣税费现已实际发生，谭跃辉在转账支票存根上签名确认，故本院认为被告收取原告的100万保证金已于2014年4月22日退还，原告认为谭跃辉领取16561641元之后同日转账支付给第三人李祖九13726980.87元，再次扣除了管理费、税金和保证金。本院认为，原告的主张证据不足，原告的项目负责人谭跃辉与李祖九存在私人经济往来，故本院对原告要求被告退还保证金100万元的请求本院不予支持。2、原告主张的违约损失请求，虽被告确实存在逾期支付保证金情形，但被告抗辩的已过诉讼时效及双方合同就保证金利息没有约定的意见成立，原告的利息请求超过了法定诉讼时效两年和被告抗辩认可的时效三年，故对原告的该请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告湖南擎天建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费16152元，由原告湖南擎天建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周朝霞人民陪审员  杨大明人民陪审员  张元英二〇一九年八月十九日书 记 员  吴广源附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。