湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0321民初1761号原告李颖劼，女，1984年10月2日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县。委托代理人刘山丰，湖南碧泉律师事务所律师。被告马巧，女，1981年1月25日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。委托代理人邱孟华，湖南广云律师事务所律师。被告湘潭县易俗河镇共想装饰建材部，经营场所湘潭县易俗河镇雪松南路**。经营者孙文超，曾用名孙艳，女，1982年9月29日出生，汉族，湖南省湘潭县人，个体经营者，住湖南省湘潭县。委托代理人汤凯元，湘潭县天易法律服务所法律工作者。原告李颖劼诉被告马巧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，同日，依据原告李颖劼的申请，本院对被告马巧的财产在价值430000元以内采取了保全措施。2019年8月28日，原告申请追加了被告湘潭县易俗河镇共想装饰建材部（以下简称“共想装饰”）。本案依法由审判员张声炼适用简易程序于2019年9月27日、2019年11月28日公开开庭进行审理，代理书记员符曼琼担任记录。原告李颖劼及其委托代理人刘山丰、被告马巧及其委托代理人邱孟华、被告共想装饰的经营者孙文超及其委托代理人汤凯元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李颖劼诉称，原告经被告共想装饰的经营者孙文超介绍，于2019年5月22日与被告马巧签订了《房屋买卖合同》，原告以552800元的价格购买被告马巧位于湘潭县房屋，该房面积115.4㎡。合同签订次日，原告向被告马巧支付了定金180000元，并约定买卖双方在2019年12月31日前办理产权转移登记，届时买方一次性向卖方支付余款372800元，定金一并转为购房款；合同第十条约定，卖方同意买方在交付定金后可入场进行装修，如违约则双倍退还定金以及赔偿买方的装修费。2019年6月3日，原告与案外人徐兵签订装修合同，约定装修工程总造价为87900元，原告已向徐兵支付装修首付款40000元。此后，原告得知被告马巧已于2019年2月22日通过中介公司将该房出售给案外人赖慧，且孙文超（孙艳）也参与了交易过程，构成一房多卖。原告于2019年6月6日向湘潭县公安局报案，经易俗河派出所协调，两被告与原告签订《追加约定退款协议》，约定由被告马巧退还原告李颖劼定金180000元及支付违约金110元／天，退款期限为2019年6月14日；若超期未退款，以前违约所产生的一切费用再加10000元进行赔偿。被告马巧未按时履行协议，经原告多次催讨，两被告均置之不理，原告无奈诉至法院，请求判决：1.依法解除《房屋买卖合同》；2.被告马巧退还购房定金180000元及赔偿定金违约金190000元，并支付违约金110元／天（自2019年5月23日起计算至实际清偿之日止）暂计算6600元，另支付2019年6月6日约定的违约金10000元及装修损失35000元，共计421600元；3.被告共想装饰与被告马巧对原告的上述损失承担连带赔偿责任。被告马巧辩称：一、答辩人并不构成一房多卖，原告所述不属实。答辩人与案外人赖慧之间的《房屋买卖合同》已于2019年5月20日协商解除，解除后才与被答辩人签订《房屋买卖合同》，且赖慧从始至终没有对答辩人与被答辩人之间的房屋买卖关系提出任何异议，答辩人不存在一房多卖；二、答辩人没有违约，被答辩人系无理取闹。答辩人在收取被答辩人180000元定金后，将涉案房屋的购房电子合同及房屋钥匙6把全部交给被答辩人，答辩人没有任何违约行为，如果被答辩人愿意，《房屋买卖合同》完全可以继续履行，但被答辩人以“一房多卖”为由反复吵闹，向法院起诉并提出天价赔偿，纯属无理取闹；三、答辩人未按《追加约定退款协议》的约定退还定金，系被答辩人自身过错导致。答辩人与被答辩人于2019年6月6日签订《追加约定退款协议》，约定双方解除合同，约定答辩人在2019年6月14日之前退还被答辩人180000元，答辩人在签订协议后当场退还了被答辩人10000元。此后，被答辩人又向答辩人及中介孙文超表示仍想购买涉案房屋，要求答辩人将购房合同原件及房屋钥匙全部交给被答辩人，并要求答辩人到物业处办理物业费交费手续，答辩人为此才没有在2019年6月14日前退还170000元。答辩人不存在过错，无需承担违约责任。答辩人同意与被答辩人解除合同，并退还被答辩人170000元，但被答辩人提出双倍返还定金的同时又重复计算110元/天的违约金及10000元违约金的诉求，没有事实及法律依据，被答辩人的第二、三项诉讼请求应依法予以驳回。被告共想装饰辩称：1.被告马巧不构成一房二卖，马巧与赖慧的房屋买卖合同解除在先，马巧与被答辩人签订房屋买卖合同在后，且马巧不存在违约行为，马巧与被答辩人之间的合同应当继续履行；2.若被答辩人坚持要求解除合同，应当向马巧支付同等数额的违约金；3.答辩人已应被答辩人的要求退还了所收取的居间服务费10000元，双方之间的居间服务合同已解除，被答辩人要求答辩人承担连带责任的理由不成立，应当依法驳回其诉讼请求。原告李颖劼为证明其主张向本院提交如下证据：一、原告及被告马巧的身份证、被告湘潭县易俗河镇共想装饰建材部营业执照、孙文超的户籍信息、湘潭县公安局易俗河派出所出具的证明一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格，孙文超又名孙艳；二、《商品房买卖合同》、马巧与赖慧签订的《房屋买卖合同》、被告马巧与原告李颖劼签订的《房屋买卖合同》、付款协议、收条及转账记录（赖慧）、收条及交易凭证（李颖劼），拟证明：1.2019年2月22日，被告马巧、孙文超将房子卖给案外人赖慧，于2月26日收款170000元；2.2019年5月22日，马巧、孙文超将同一套房子卖给原告，5月22日，被告马巧收原告定金10000元，又于5月23日收原告定金180000元；3.被告马巧与孙文超合伙一房二卖，将收取原告的购房定金支付给另一购房者赖慧，骗取原告资金，用于周转；三、《报案报告》及《不立案决定书》、《追加约定退款协议》，拟证明被告马巧不能交房，两被告依约应双倍返还定金，并按110元/天支付违约金，另支付违约金10000元；四、装修合同及支付装修款40000元凭证，拟证明原告因购买该房屋造成35000元装修损失（装修公司已退5000元），两被告应共同承担；五、微信转账记录一份，拟证明2019年5月22日，原告向被告马巧转账10000元，加上5月23日转账的180000元，一共向被告马巧转账190000元。被告马巧对原告李颖劼提交的证据发表质证意见如下：对证据一无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，《商品房买卖合同》能够证实原件在原告处，马巧与案外人赖慧于2019年2月22日签订的房屋买卖合同不能证明马巧已经将涉案房屋交付给了赖慧，更不能证明马巧与孙文超合伙一房二卖，马巧收取180000元定金是否用于退还赖慧，既不违法也不违约，对转账记录和收据的真实性无异议，结合收据和微信转账记录，马巧认可收取了原告180000元购房定金，但不能证明原告支付了190000元购房定金，因此，原告提供的该组证据不能达到其证明目的；对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，该组证据不能证明马巧不能交房，相反，根据湘潭县公安局《不予立案通知书》，可以证明马巧经公安机关审查认定不存在一房二卖诈骗行为，《追加约定退款协议》也不能证明马巧不能交房，该协议虽注明马巧不能履行合同义务，但该陈述与事实不符，马巧是在原告反复到其工作单位和家里吵闹，到公安机关报案的情况下，违心地与其解除合同，其目的是息事宁人，并不是真的无法履行合同；对证据四的真实性、合法性、关联性均不予认可，案外人徐兵身份不明，也未到庭作证，且原告提供的汇款记录收款人名称与装修合同中的人名不一致，原告提供的该组证据不能达到其证明目的；对证据五的真实性没有异议，该转账是真实的，但该10000元是给被告孙文超的中介费。被告共想装饰对原告李颖劼提交的证据发表质证意见如下：在被告马巧质证意见的基础上补充一点，原告提交的证据与本人无关，我与原告的合同已解除；对证据五微信转账记录有异议，原告的中介费是通过马巧转账给我的，并非收取现金。被告马巧为证明其主张向本院提交如下证据：一、《二手房买卖解约协议书》，拟证明被告马巧已于2019年5月20日与案外人赖慧解除了房屋买卖合同，不存在原告所述的一房二卖的情况；二、原告与被告马巧签订的《房屋买卖合同》，拟证明原、被告双方约定的房屋产权登记时间是在2019年12月31日前，被告马巧不存在违约，合同约定未尽事宜可以签订补充合同，与主合同具有同等法律效力；三、《追加约定退款协议》，拟证明：1.原、被告已在2019年6月6日签订了补充协议，对违约责任重新进行了约定；2.被告马巧已经退还原告10000元；四、钥匙收据及商品房买卖合同、物业费单据收条，拟证明：1.被告马巧应原告的要求于2019年6月6日将《商品房买卖合同》的原件、物业费缴费单据及房屋全部钥匙6片交付原告，案涉房屋已由原告实际控制；2.被告马巧未继续履行《追加约定退款协议》不是由于被告马巧违约所造成的。原告李颖劼对被告马巧提交的证据发表质证意见如下：对证据一，我方认为是马巧与赖慧事后补签的，当时原、被告双方约定2019年5月23日退款，该时间在当初签订协议时是不能确定的，赖慧的签字，尤其是“慧”字的笔迹明显与其在2019年2月22日签订的合同上的签名字迹不同，所以，我方认为赖慧在该协议上的签字是虚假的；对证据二的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，不能达到马巧的证明目的；对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，《追加约定退款协议》是双方的真实意思表示，该协议并没有否认主合同中被告马巧要双倍返还定金的前提条件，只是在主合同的前提条件下再增加一个违约条款，且该协议不能证明被告马巧已经退还原告定金10000元；对证据四的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据只是证明了原告收了被告马巧的钥匙和合同，不能证明原告与马巧重新达成了继续购买房屋的约定，原告之所以收钥匙和合同是因其反复要求马巧退还180000元，但因该款已经支付给赖慧无法退还，原告只是收取钥匙和合同以作抵押。被告共想装饰对被告马巧提交的证据发表质证意见如下：《追加约定退款协议》是原告与马巧之间签署的，与本人无关；对其余证据均无异议。被告共想装饰为证明其主张向本院提交如下证据：一、《独家委托售房协议》，拟证明2019年1月15日，马巧将其位于易俗河凤凰城15栋3单元1303房屋委托孙文超（孙艳）对外出售的事实；二、《房屋买卖合同》，拟证明2019年2月22日，案外人赖慧经湘潭县易俗河镇合亨房产信息咨询部介绍向马巧购买了案涉房屋，买卖双方签订了《房屋买卖合同》，约定购房总价款为551800元；三、《二手房买卖解约协议书》，拟证明马巧与赖慧于2019年5月20日协议解除《房屋买卖合同》的事实；四、《房屋买卖合同》、收条，拟证明马巧与李颖劼于2019年5月22日签订合同《房屋买卖合同》，合同签订后李颖劼向马巧支付定金180000元的事实；五、收条一份，拟证明孙文超已于2019年6月21日退还李颖劼中介费10000元的事实。原告李颖劼对被告共想装饰提交的证据发表质证意见如下：对证据一、二、四无异议；对证据三的质证意见与马巧提交的该证据的质证意见一致；对证据五的真实性无异议，情况属实。被告马巧对被告共想装饰提交的证据全部予以认可。根据原、被告的举证、质证，结合双方的陈述，本院对经对方质证且无异议的证据予以采信，对有异议的证据综合认证如下：原告李颖劼提交的证据：1.两被告对证据二、证据三、证据五的真实性、合法性、关联性均无异议，但对上述三组证据的证明目的有异议。两被告均提交了证据《二手房买卖解约协议书》，可以证明马巧与赖慧签订的《房屋买卖合同》解除在先，与原告签订的《房屋买卖合同》在后，结合证据三中的《不予立案通知书》，可以证明被告马巧、孙文超诈骗原告李颖劼的事实不存在，被告马巧并非一房二卖。《房屋买卖合同》约定李颖劼应向马巧支付定金180000元，并支付居间人共想装饰居间服务费11056元。既然合同约定了定金为180000元，那么原告没有理由多付10000元定金，孙文超也认可原告支付的居间费10000元是通过马巧代转的。两被告的质证意见结合原告提交的证据可以证明原告李颖劼共向被告马巧转账190000元，其中180000元系购房定金，微信转账给马巧的10000元系支付给孙文超的中介费，两被告的质证理由成立，对原告提交的证据二、证据三、证据五的证明目的本院均不予认可；2.原告提交的证据四中《装修合同》、收条、转账凭据相互映证，可以证明原告与案外人徐某就案涉房屋装修事宜签订《装修合同》并支付装修款40000元的事实，对该组证据的真实性本院予以采信。但该组证据同时也证明原告实际支付装修款是在与被告签订《追加约定退款补充协议》之后，证明原告与被告马巧解除《房屋买卖合同》后原告仍有继续装修房屋的意愿，原告支付装修款的行为中两被告没有过错，因此，该损失应当由原告自行承担，故该组证据不能达到原告的证明目的。被告马巧提交的证据：1.原告对证据一的真实性有异议，但未提交任何证据予以反驳，故本院对原告的质证意见不予认可，对证据一予以采信；2.原告对证据二的证明目的有异议，但没有证据予以反驳，对原告的质证意见本院不予认可，对证据二本院予以采信；3.原告对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，一方面原告认为该份协议并非对原合同违约责任的重新约定，而是在原有的违约责任上增加的条款，另一方面该协议不能证明被告马巧已经退还了原告定金10000元。从协议的内容可以看出，由于被告马巧无法履行合同义务，双方一致同意解除原合同，并对合同解除后购房款的退还及违约责任进行了约定。既然是解除原合同，那么原合同的相关权利义务即发生终止，且《追加约定退款协议》与原合同的违约条款完全不同，该协议并非是在原合同上增加条款作为补充合同，而是对原合同的变更。《追加约定退款协议》原件一式两份，原告与被告马巧各执一份，马巧持有的协议上有原告在落款签名处注明“已收壹万元整，未付壹拾柒万元”，说明原告李颖劼在签订协议时收取了被告马巧退还的房款10000元，并结算确认了尚欠170000元。原告的质证意见与事实不符，本院不予采信，对该证据三本院予以采信；4.原告对证据四的证明目的有异议，认为其收取案涉房屋钥匙、《商品房买卖合同》原件及物业费票据的行为并非与被告马巧达成继续购房的约定，而是因为被告马巧拖欠180000元定金，原告要求被告马巧将钥匙和《商品房买卖合同》作抵押。收取钥匙、合同及交付相关票据的行为确实不能直接证明双方重新达成购房约定，但结合原告提交的证据四中的装修款支付时间，原告在收取钥匙、《商品房买卖合同》及物业费票据后不久，即向装修老板徐某支付了40000元装修款，可以证明原告与被告马巧签订《追加约定退款协议》约定解除购房合同之后，原告确有继续购房的意思表示，原告的质证意见与事实不符，本院不予采信，故本院对该证据四予以采信。被告共想装饰提交的证据：证据三《二手房买卖解约协议书》与被告马巧的证据一相同，原告的质证意见也与对被告马巧的质证意见一致，本院认证意见也一致，不再赘述。本院对被告共想装饰提交的证据三予以采信。经审理查明，2019年1月15日，被告马巧将其位于房屋委托共想装饰的经营者孙文超（又名孙艳）对外出售。2019年2月22日，案外人赖慧经孙文超介绍与被告马巧签订《房屋买卖合同》，赖慧于2019年2月26日向马巧支付首付款170000元，后双方协商一致，于2019年5月20日签订《二手房买卖解除协议书》。2019年5月22日，原告李颖劼经被告共想装饰经营者孙文超的介绍，与被告马巧签订《房屋买卖合同》，约定：房屋总价552800元，签订合同时买方应向卖方支付定金180000元，余款372800元于2019年12月31日前办理产权转移登记时一次性支付，中介费11056元由买方承担。合同签订当日，李颖劼通过微信将10000元中介费转给马巧，再由马巧转交给中介孙文超，2019年5月23日，李颖劼向马巧支付定金180000元。2019年6月6日，马巧与李颖劼签订《追加约定退款协议》，双方协议解除《房屋买卖合同》，并约定马巧最迟于2019年6月14日退还李颖劼180000元，并按原《房屋买卖合同》约定的110元／天支付违约金，若逾期未退还则在上述约定的违约金基础上再赔偿10000元。协议签订当日，马巧退还李颖劼10000元，李颖劼在协议上签字确认已收10000元，尚欠付170000元。2019年6月21日，中介孙文超退还李颖劼居间服务费10000元。2019年6月18日，李颖劼收取马巧房屋钥匙6片并出具收据，6月22日，李颖劼收取马巧《商品房买卖合同》原件一份、物业费收据一张，并出具收条。另查明，2019年6月21日，原告李颖劼向易俗河派出所报警，控告马巧、孙文超诈骗，2019年7月10日，湘潭县公安局以没有犯罪事实发生为由，下达《不予立案通知书》。又查明，2019年6月3日，李颖劼与装修老板徐某签订装修合同，徐某于当日向李颖劼出具“收到李颖劼房屋装修款肆万圆整”的收条一张。2019年6月30日，李颖劼向装修老板徐某支付装修款3000元，又于2019年7月1日支付装修款37000元。本院认为：一、原、被告在公安机关的协调下签订了《追加约定退款协议》，该协议系以解除《房屋买卖合同》为前提，对购房款的退还、违约金的支付等问题进行了重新约定，且在协议签订后，原告与被告马巧对购房款进行了简单结算，原告收取被告退还的10000元后，也对余款170000元予以签字确认。因此，该《追加约定退款协议》系原告与被告马巧双方用新的约定取代了双方最初签订的《房屋买卖合同》，而非在原合同的基础上增加协议内容，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，签约双方均应按双方约定履行义务。因原告与被告马巧签订的《房屋买卖合同》是在被告马巧与案外人赖慧解除《房屋买卖合同》之后签订的，且原告向公安机关报案后，公安机关也认定被告马巧不构成诈骗而不予立案，故原告以被告马巧“一房二卖”为由，要求解除《房屋买卖合同》与事实不符，其理由不能成立，本院不予采信。并且，原、被告在签订《追加约定退款协议》之后，原《房屋买卖合同》的权利、义务即终止，故原告要求被告马巧双倍返还购房定金缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。《房屋买卖合同》解除后，原、被告并未签订新的购房合同，故不存在合同的解除问题，对原告要求解除《房屋买卖合同》的诉讼请求本院不予支持，但本院确认原告与被告马巧2019年5月23日签订的《房屋买卖合同》已于2019年6月6日经双方协议解除；二、原、被告签订了《追加约定退款协议》之后，该约定对双方的权利义务重新进行了约定，被告马巧应按约定退还原告购房余款并支付违约金，原告要求被告退还购房款，并按双方约定110元/天的标准支付违约金的诉求，本院予以支持；但原、被告签订的《房屋买卖合同》约定原告应付定金为180000元，在此基础上，原告既不可能，也没必要多付10000元定金，且在双方签订的《追加约定退款协议》上，原告也签字确认了其已收10000元、未付170000元，故原告诉称的其向被告马巧支付的购房定金总计190000元，被告马巧已退10000元，还应退还180000元与事实不符，本院不予采信。原告于2019年6月18日、6月22日，分别收取了被告马巧的房屋全部钥匙、《商品房买卖合同》原件及物业费收据，被告马巧有理由相信原告有继续购房的意愿而无需退款。且在此之后，原告还向装修老板徐某支付了装修费40000元。因此，原告在表达继续购房意思，并有具体行为表示之后，被告马巧未按时退款的责任应由原告自行承担，故本院确认被告马巧应自收到原告购房款之日起至原告再次收取被告马巧房屋钥匙、合同、收据之日起，按110元/天支付违约金，即2019年5月23日起至2019年6月22日止，共计3410元。与上述原因相同，原告以被告马巧违约要求其在双方约定的违约金数额上另外再支付10000元赔偿金，也与事实不符，其理由不成立，本院不予支持；三、原、被告签订《房屋买卖合同》之后，原告于2019年6月3日与装修公司签订了《装修合同》，约定对案涉房屋进行装修，但《装修合同》签订三天后，即2019年6月6日，原、被告在公安机关的协调之下签订了《追加约定退款协议》，约定对先前签订的《房屋买卖合同》予以解除。《房屋买卖合同》解除后，《装修合同》已失去意义，与原告签订《装修合同》的徐某虽于合同签订之日出具了装修款收据，但原告在与被告马巧签订《追加约定退款协议》前并未实际支付装修款，此时及时解除《装修合同》对原告及装修公司并无损失，但原告不仅没有及时解除装修合同，还于2019年6月30日、7月1日连续两次向装修老板徐某支付装修款共计40000元。原告在与被告马巧解除合同后近一个月时间仍向装修老板徐某支付装修款既不必要，也不符合常理，原告有扩大损失的故意。按照相关法律规定，当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应及时采取措施防止造成损失的扩大，没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。因此，原告要求被告马巧赔偿因装修房屋而造成的损失，既缺乏事实依据，也违背法律规定，对该诉求，本院不予支持；四、被告共想装饰的经营者孙文超与原告李颖劼、被告马巧之间系居间合同关系，由于《房屋买卖合同》已协商解除，居间人未促成合同成就，孙文超已将买方支付的10000元中介费退还给原告李颖劼，故被告共想装饰与原告李颖劼之间的居间合同关系已终止，经营者孙文超不存在违约行为，原告要求被告共想装饰承担连带赔偿责任的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认原告李颖劼与被告马巧之间的房屋买卖合同关系解除；二、被告马巧于本判决生效后十日内退还原告李颖劼已付房款170000元，并支付违约金3410元；三、驳回原告李颖劼对被告马巧的其他诉讼请求；四、驳回原告李颖劼对被告湘潭县易俗河镇共想装饰建材部的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6950元，减半收取3475元，财产保全费2670元，合计6145元，由原告负担3000元，被告马巧负担3145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  张声炼二〇一九年十一月二十八日法官助理熊嵘代理书记员  符曼琼附适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大;没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。