北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初54号原告：赵克强，男，1973年7月2日出生，汉族，中曌投资集团有限公司董事长，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋积虎，北京亿康律师事务所律师。被告：优科新能源科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街11号一区89号209。法定代表人：曹永尧，经理。委托诉讼代理人：赵俊，上海骏昆律师事务所律师。被告：陈宝玉，男，1980年6月25日出生，汉族，户籍地山东省济南市历城区。原告赵克强与被告优科新能源科技有限公司（以下简称优科公司）、陈宝玉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵克强的委托诉讼代理人宋积虎，被告优科公司的委托诉讼代理人赵俊到庭参加诉讼。被告陈宝玉经本院合法公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。赵克强向本院提出诉讼请求：1、二被告给付款项500万元，并自2016年3月30日起按照年利率6%支付借款利息；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2016年年初，被告优科新能源科技有限公司、被告陈宝玉以购买世和稳健投资管理中心（有限合伙）的股权为由，向原告申请款项500万元，原告于2016年2-3月份向二被告的公司优科新能源科技有限公司的账户中打入500万元。后，原告多次要求二被告偿还上述500万元，二被告刚开始还说还，后来就以各种理由不接电话，任凭原告苦口婆心，二被告均置之不理。原告认为，被告的行为不仅违背了做人的诚信，也违反了法律的规定，为维护自身权益，特向贵院提出申请，恳请支持！优科公司辩称：希望明确一下被告主张与我方的法律关系。原告按照借款合同主张，本案涉及虚假民事诉讼，原被告之间不存在借款关系，借款人另有他人，只不过款项是打入我公司。原告主张被告与陈宝玉共同借款，但是被告不清楚陈宝玉是谁，陈宝玉也不是被告高管。原告主张的事实我方也一概不知情。从汇款凭证上看，汇款用途第一笔没写、第二笔写的借款但系原告自己表述的，第三笔写的投资款，第三笔的汇款人不是原告本人。在诉状上，原告从来没有陈述为借款，表述为申请款项、打入款项等，通篇都没有提到借款。从我方内部的记账凭证中，我方确实是收到了500万元，但是记账明细为应付款项，本案真正的借款为王金源，但是王并没有出现在本案诉讼中。在通州法院的另外案件中，原告为北京北方奇德公司起诉我方的民间借贷案件，诉讼金额为715万元，其中550万元，由王作为被告的实际控制人，按照被告支付给普天新能源公司，作为其个人向普天新能源公司支付股权转让款，即王使用被告公司的钱支付了其个人欠款，上述时间发生在2015年12月31日，故王向原告借款上述款项，但是要求原告将款项打入被告公司。在内部记账凭证中，王私自交财务经理对记账凭证作为调整，作为其个人的应付款，后新股东入住被告公司后对被告公司进行审计发现了账目的问题。具被告后来了解陈宝玉、王系同学关系，且关系良好。陈宝玉未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月26日，赵克强向优科公司账户汇款2000000元。2016年3月29日，赵克强向优科公司账户汇款2000000元，附言为赵克强借款。2016年3月31日，北京鸿域佳品工艺品营业部向优科公司账户汇款1000000元，附言为赵克强投资款。庭审中，赵克强就其主张向本院提交了中曌集团财务专用支出审批单，付款日期为2016年3月30日，申请金额为500万元，申请事由为购买世和稳健投资管理中心（有限合伙）2.5%股权款，领款人为陈宝玉，审批人为赵克强，拟证明陈宝玉代表优科公司向赵克强借款500万元用于购买世和稳健投资管理中心（有限合伙）2.5%股权。优科公司就此证据发表如下质证意见：真实性无法核实，该事项被告不知情，中曌集团财务专用审批单，中曌集团与我方无关。购买股权款的主体不明确。优科公司就其主张提交如下证据：1、优科公司工商信息，拟证明王金源为优科公司股东、法定代表人、实际控制人，2013/12/27-2015/6/12王金源任董事，2015/6/12-2017/6/2王金源任董事长，法定代表人，2017/6/2-2018/6/11刑芬任（挂名）董事长、法定代表人；2、优科员工刑芬劳动报酬纠纷起诉状、证据目录、劳动合同、挂名法人免责协议，拟证明王金源和刑芬私下达成挂名协议，由刑芬任工商登记法定代表人，王金源系被告实际控制人；3、孟保国劳动合同，拟证明孟保国担任被告财务部经理，调账行为系孟保国操作；4、记账凭证，拟证明被告对原告的其他应收款500万元，调整为被告对王金源的其他应收款500万元。王金源称，赵克强汇付的500万元，系其个人款项。也证明原被告之间不存在500万元的借款关系；5、2017年被告审计报告，拟证明审计公司对王金源私下调账行为作了专项描述，也证明原被告之间不存在500万元的借款关系；6、北京市通州区法院传票、2015年12月30日王金源委托书、2015年12月31日优科汇付普天新能源550万元的银行凭证，拟证明通州区人民法院于2019年9月25日开庭审理北京北方奇德能源设备有限公司起诉优科新能源科技有限公司民间借贷纠纷案件，起诉金额715万元，涉嫌虚假诉讼。715万元中的550万元，由王金源作为优科公司的实际控制人，安排优科支付给普天新能源有限公司，作为代其个人向普天新能源有限公司支付股权转让款。案件调查尚未结束，于2019年10月23日再次安排开庭。赵克强针对上述证据发表如下质证意见：1、真实性认可，证明目的、关联性不认可，在第9页对外投资信息中，被告公司投资成立的公司的法定代表人系陈宝玉，被告公司称不认识陈宝玉与事实不符；2、真实性无法核实，系被告单方作为，故对三性不认可；3、真实性无法核实，如果真是，也只能证明孟保国与被告公司的劳动关系，而不能证明其他事项；4、真实性无法核实，系原告单方制作，被告公司也确认收到了款项，如何记账是被告公司内部单方的行为，不具有任何证明力；5、制作审计报告也是被告公司的单方行为，不具有公允性，提交的也不完整，在第37页的第七项载明的报告的使用范围，该报告系内部股东使用，不具有对外效力。上述5份证据都是说明被告公司内部的管理问题，不能因为内部管理混乱而将风险转给原告；6、北京市通州区法院传票，真实性认可，另外两份证据真实性无法核实，关联性问题还是被告公司内部管理问题，另外550万元为2015年12月31日的款项，与本案我方主张的500万元时间不符，故该证据与本案无关。本院认为：当事人有义务就其主张向本院提供证据，无法举证或提供证据不足，需承担举证不能的法律责任。本案中，赵克强提供的证据及解释，有理由让本院相信其对优科公司借款500万元。而优科公司所提交证据均为其公司内部争议事项，却无法否认赵克强向优科公司汇款的事实，因此不影响赵克强向优科公司追回款项的权利，而优科公司内部钱款流转的问题，优科公司应自行处理。赵克强要求陈宝玉承担连带责任，证据不足，本院难以支持。赵克强要求支付借款利息的主张，因双方并未约定借款需支付利息，故本院自赵克强起诉之日开始按照中国人民银行存款利率计算优科公司应付的利息。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、优科新能源科技有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还赵克强5000000元；二、优科新能源科技有限公司于本判决生效之日起十五日内给付赵克强上述借款利息，自2019年1月7日起至实际还清之日，按照中国人民银行存款利率计算；三、驳回赵克强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由优科新能源科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由陈宝玉负担（于本判决生效之日起七日内支付于赵克强）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑 娟人民陪审员  石淑荷人民陪审员  黄光芳二〇一九年十一月十九日书 记 员  杨 健