江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0507民初6204号 原告：谢祥勇，男，1969年10月17日生，汉族，住四川省西冲县。 委托诉讼代理人：朱彩娟、丁炳新，苏州市相城区蠡口法律服务所法律工作者。 被告：王红，女，1986年8月2日生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：葛娴，江苏百年英豪律师事务所律师。 被告：赵沛坚，男，1971年10月23日生，汉族，住浙江省文成县。 原告谢祥勇与被告王红、被告赵沛坚买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日受理立案受理后，依法由审判员陈海洪适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行审理。原告谢祥勇及其委托诉讼代理人朱彩娟、被告王红的委托诉讼代理人葛娴、被告赵沛坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢祥勇提出诉讼请求：一、依法判决两被告立即共同支付结欠买卖油漆稀料剂款人民币150000元；二、要求两被告共同支付150000元的逾期付款利息，自起诉之日起算至被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息；三、本案的诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原告从事油漆销售，两被告系夫妻关系，共同从事家具生产销售业务。两被告因经营所需向原告购买油漆稀释剂用于家具生产，双方自2016年开始发生油漆稀释剂买卖业务，截止到2018年11月底，共计结欠货款人民币187600元，经原告催讨，被告王红支付了30000元，双方确认尚欠货款为157000元，并由被告一于2018年12月8日出具了欠条一份。此后，两被告又从原告处购得价值18275元的油漆稀释剂。后经催讨，被告王红于2019年2月2日支付了20000元。2019年5月4日，原告再次向两被告催讨货款时，由被告赵沛坚向原告出具了欠货款155000的欠条。嗣后，被告二于2019年7月31日支付了5000元。尚欠货款150000元，虽经原告多次催讨，至今分文未付。故原告诉至法院，请求依法裁判。 被告王红辩称，1、被告王红和被告赵沛坚并不是夫妻关系。2、卡粤轩家具经营部的经营者为被告王红个人，与被告赵沛坚无关。3、被告王红出具的欠条原件已经返还给被告王红，该笔债务已经由被告赵沛坚向原告出具借条，此为债务转移，被告赵沛坚不应再承担向原告还款的义务。 被告赵沛坚辩称，150000元金额是对的，借条刚开始是王红打给原告的，后来原告问我要欠款，后来我问王红是否欠钱，王红说是的，所以我重新写了借条给原告。其愿意逐月慢慢还。 经审理查明，被告王红系“相城经济技术开发区卡粤轩家具经营部”个体工商户。其在苏州市相城区开设了卡粤轩的家具厂(该厂未经工商登记)，原告谢祥勇与被告王红经口头方式发生买卖合同关系，由被告王红购买原告的油漆稀料用于家具生产。2018年1月至2019年1月间，原告供货油漆稀料计205875元。2018年12月8日被告王红出具欠条一份，载明：“今欠到谢祥勇稀释剂货款共计157000元壹拾伍万柒仟元整欠款人王红2018年12月8日。今后付款以银行转帐、支付宝、微信转帐为准”。2019年5月4日，被告赵沛坚出具欠条一份，载明：“今欠到谢祥勇稀释剂货款共计壹拾伍万伍仟元(小写155000元)备注：如发生纠纷可诉讼至苏州市相城区人民法院。欠款人：赵沛坚身份证号码：2019年5月4日”。 上述业务的付款情况是：王红于2019年2月2日转账支付20000元、2018年10月15日微信支付10000元、2018年12月5日微信支付20000元，赵沛坚于2019年7月1日微信支付5000元，两被告共计支付了55000元。 庭审中，原告陈述，双方发生买卖货款总计205875元，原告同意被告扣除875元的要求，扣除两被告支付的55000元，实际结欠150000元。原告还陈述，王红与赵沛坚共同育有一子，原告一直认为两被告系夫妻关系，卡粤轩的家具厂系两被告合伙经营。 两份欠条出具的过程是：截止到2018年11月底，王红结欠原告货款187600元，经原告催讨，王红支付了30000元，双方确认尚欠货款为157000元，王红于2018年12月8日出具了欠条一份。此后，王红又从原告处购得价值18275元的油漆稀释剂。后经催讨，王红于2019年2月2日支付了20000元。2019年5月4日，原告再次向两被告催讨货款时，因当时原告仅找到赵沛坚，赵沛坚在打电话给王红后确认了结欠的货款金额，后向原告出具了欠货款155000的欠条。谢祥勇当场将王红的欠条交给赵沛坚，后赵沛坚将此欠条交给王红。但谢祥勇与王红、赵沛坚并未提起此笔欠款此后由赵沛坚归还，王红不再归还。嗣后，赵沛坚于2019年7月31日支付了5000元。故尚欠货款150000元。 原告并提供全国法院信息综合查询结果，证实被告赵沛坚在法院有多起被执行案件。 被告赵沛坚对其与被告王红育有一子予以认可，今年5岁。但否认其与被告王红系合伙关系，认为其系受雇于被告王红从事设计工作。认可其在法院有多起被执行案件，现其名下没有什么财产。 以上事实，有原告提交的送货单原件59份、工商信息、被告赵沛坚出具的欠条原件1份、被告王红出具的欠条原件1份及双方当事人的当庭陈述予以证实。 被告王红主张，被告王红出具的欠条原件已经返还给被告王红，该笔债务已经由被告赵沛坚向原告出具借条，此为债务转移，被告王红不应再承担向原告还款的义务。 原告认为，双方最终的结算是以送货单为准的，原告是送货给卡粤轩的，被告王红应该承担责任。被告赵沛坚出具欠条的行为是对被告王红结欠原告债务的自愿加入行为，其理应对付款义务承担责任。 本院认为，本案买卖合同关系发生于原告谢祥勇与被告王红之间，原告主张被告王红、被告赵沛坚系合伙关系，因两被告不予认可，原告亦未提供证据证实，本院无法认定。 至于债务转让,是指在不改变债的内容的前提下，债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分地移转给第三人承担的现象。债务转让应具备有效的债务、被转移的债务具有可移转性、第三人须与债权人或者债务人就债务的转让达成合意、债务转让须经债权人同意等条件。我国合同法第八十四条明确规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，未有证据表明原告谢祥勇与两被告就债务的转让达成合意，也未有证据表明经原告谢祥勇的同意。 原告谢祥勇向两被告催讨欠款过程中，当其找到赵沛坚时，其因王红、赵沛坚在生活中共同育有一子，在买卖关系中共同参与，认为两被告系合伙关系而认可赵沛坚出具的欠条，同时将同一业务由王红出具的欠条交还给赵沛坚，亦在情理之中(否则原告将持有两份欠条，两被告将承担约双倍的债务)，原告随后接受被告赵沛坚支付的货款，并不因此就否定买卖合同关系是发生在原告谢祥勇与被告王红之间，将此种情形推定为债务转移也没有法律依据。据此本院对被告王红债务转移的辩解意见不予采纳。 本院认为，原告谢祥勇与被告王红经口头方式达成的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效。原、被告均确认结欠的货款为人民币150000元，原告主张被告王红、被告赵沛坚系合伙关系，未能提供证据证实，本院不予采信。被告王红关于该笔欠款已发生债务转移，应由被告赵沛坚归还的辩解，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。被告赵沛坚因其与被告王红的特殊关系，自愿承担该笔债务，原告亦提出诉讼主张，可支持被告赵沛坚承担该笔债务，但因原、被告均未曾作出免除被告王红债务的意思表示，鉴于被告赵沛坚现另有多起被执行人案件，从保护债权人利益角度考虑，本院认为该笔因买卖合同关系产生的债务，由被告王红承担，被告赵沛坚对此承担连带责任为宜。至于原告主张的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求两被告共同支付逾期付款利息的诉讼请求，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王红应于本判决生效之日起十日内支付原告谢祥勇人民币150000元，同时承担以人民币150000元为本金，自2019年8月19日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。 二、被告赵沛坚对上述债务承担连带责任。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022015189） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取人民币1650元，财产保全费1295元合计诉讼费2945元，由王红、赵沛坚负担（谢祥勇预交的诉讼费用2945元，由本院退还，王红、赵沛坚负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331033960）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  陈海洪 二〇一九年十月二十四日 书记员  徐 婷