上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初23871号原告：上海好林建筑劳务有限公司,注册地上海市崇明区潘园公路XXX号XXX号楼XXX室(上海泰和经济发展区)。法定代表人：叶显好，执行董事。委托诉讼代理人：邓明森，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙陈，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：金年新，男，1977年4月13日出生，汉族，户籍地浙江省金华市。被告：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：卢大根，董事长。委托诉讼代理人：袁晓薇，女。原告上海好林建筑劳务有限公司(以下简称好林公司)与被告金年新、浙江新东阳建设集团有限公司(以下简称新东阳公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后依法适用简易程序于2019年8月27日、2019年11月26日两次公开开庭进行了审理。原告好林公司的委托诉讼代理人邓明森，被告新东阳公司的委托诉讼代理人袁晓薇两次开庭均到庭参加诉讼，原告好林公司的委托诉讼代理人龙陈第二次开庭到庭参加诉讼。被告金年新经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告好林公司向本院提出诉讼请求：1.被告金年新向原告偿还借款500万元；2.被告金年新向原告支付以借款500万元为基数，按照中国人民银行一年期贷款利率的3倍计算的逾期利息(自2019年2月3日起算，暂算至2019年6月15日为239,250元，实际计算至清偿完毕之日止)；3.被告金年新承担原告支出的基础律师费5万元，及风险律师费25万元；4.被告金年新承担原告支出的诉讼保全担保费1.06万元；5.被告新东阳公司对上述1、2、3项诉请承担连带保证责任。事实与理由如下：2019年2月3日，原告与两被告及案外人广元市巨石温泉开发有限公司(以下简称巨石公司)达成借款协议，约定原告向被告金年新出借500万元，借款期限至2019年5月30日，如被告金年新未能按期还款，原告有权按照中国人民银行一年期贷款利率的3倍主张利息，且被告金年新应负担诉讼费用、律师费及其他实现债权的费用；原告于2019年2月3日实际出借相应款项；被告新东阳公司、案外人巨石公司同意对上述借款的本金、利息及实现债权的费用承担连带担保责任。现借款期限已过，被告金年新未履行还款义务，被告新东阳公司亦未履行担保义务，故诉至法院。被告金年新未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告新东阳公司辩称：不同意原告诉请。原告提供的借款协议无被告盖章，新东阳公司未对金年新授权，金年新不能代表新东阳公司签署借款协议；借款协议第4.3条明确约定，原告出借款项前应以浙江省新东阳建设集团有限公司第九建设公司(以下简称新东阳九建)对巨石公司的1000万元应收账款办理质押，原告未至银行办理质押登记，担保行为不成立；另外，借款协议中“丙方”并非被告新东阳公司，而是新东阳公司的职能部门新东阳九建，新东阳九建不具备担保的资格。原告向本院提供以下证据：1.《借款协议》，证明原告与两被告签订了《借款协议》，被告金年新借款500万元，被告新东阳公司、案外人巨石公司承担连带担保责任；2.证明，证明案外人巨石公司对被告新东阳公司尚有工程款1000万元未结清；3.银行回单，证明原告向被告新东阳公司转账500万元；4.聘请律师合同、律师费发票、律师费转账记录，证明原告为维权已支付律师费5万元，并约定风险代理律师费25万元由原告获得判决(金额为500万元以上)3日内支付；5.转账凭证、发票，证明原告支付保险公司诉讼担保费用1.06万元；6.平乐温泉旅游度假区建设项目(一期)工程承包协议(以下简称工程承包协议)，证明新东阳公司为巨石公司在平乐温泉旅游度假区建设项目的承包方，新东阳九建是新东阳公司的职能部门，金年新系因该工程承建过程中急需向民工发工资，故向原告借款，新东阳公司应承担连带还款责任。被告新东阳公司发表质证意见如下：证据1，《借款协议》非新东阳公司签订，新东阳公司在诉讼前也不知道该协议的存在，且《借款协议》中“丙方”为新东阳九建，为新东阳公司的内设部门，无权担保，故不认可该协议的真实性及合法性；证据2，真实性不清楚，与本案无关；证据3，真实性、合法性认可，但不认可证明目的，500万元借款是支付给金年新的；证据4，真实性无异议，已支付的5万元律师费无异议，但风险代理费25万元不符合法律规定、不认可；证据5，诉讼保全费用无异议；证据6，无原件，真实性不认可。被告新东阳公司提供债权表核查意见作为证据，证明原告已向案外人巨石公司的破产管理人申报债权，巨石公司也受理了原告的债权申报。原告对该证据的质证意见如下：对该证据无异议，原告的确已向巨石公司申报债权，这恰恰证明原告与两被告及案外人巨石公司之间借款关系和担保关系的真实性。被告金年新未发表质证意见，也未提供任何证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1《借款协议》，系原告与被告金年新、担保人新东阳九建、案外人巨石公司共同签订，被告金年新未对该证据真实性提出异议，新东阳公司仅称非其所签、真实性其不清楚，故本院对该证据予以采信；原告提供的证据2证明、证据6工程承包协议与本案民间借贷纠纷审理无关，本院不予采信。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2019年2月3日，原告好林公司作为甲方(出借人)、被告金年新作为乙方(借款人)、新东阳九建作为丙方(担保人)、案外人巨石公司作为丁方(担保人)签订了《借款协议》，该协议约定：乙方作为丙方在施工现场项目负责人，亟需支付民工工资，乙方向甲方借款500万元；丙方自愿为乙方该笔借款清偿承担连带担保责任；鉴于丁方自愿为乙方该笔借款清偿承担连带担保责任并确保用该笔应付丙方工程款优先偿付甲方的出借款，丙方予以确认；乙方于2019年2月2日(以款项实际出借时间为准)向甲方借得款项500万元，款项汇入乙方指定的银行账户“户名：浙江新东阳建设集团有限公司，账号：XXXXXXXXXXXXXXX，招商银行金华义乌支行”，款项汇入该账户，即为乙方收到款项；乙方应于2019年5月30日前归还完毕，如果按时归还，甲方可在该期间不收取利息，如未按时归还，则乙方应当按照央行一年期贷款基准利率的三倍支付甲方利息，利息起算日期从2019年2月2日起计算，且甲方有权要求乙方立即一并归还所借所有款项本息，利息计算到乙方清偿完毕之日止；丙方与丁方为乙方的履约提供担保，丙方的担保责任仅限于广元巨石温泉酒店工程的应收款，担保范围为本金、利息及甲方实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、诉讼保全担保费、交通费等；担保期限为自协议签署之日起到乙方债务清偿日期届满后2年；甲方出借款项前，丙方应以对丁方的1000万元应收账款到人民银行或工商部门办理应收账款质押，质押权利人为甲方，担保金额为500万本金、利息及甲方实现债权费用。《借款协议》尾部，甲方由好林公司盖章，乙方由金年新签字捺印，丙方亦由金年新作为代表签字捺印，丁方由巨石公司盖章。2019年2月3日，原告将500万元汇入《借款协议》指定的新东阳公司账户。新东阳公司确认收到该笔转帐款，但认为该款项系金年新向其支付的个人投资款。庭审中，被告新东阳公司确认，新东阳九建仅为其内部管理部门，没有法人资格。原告在诉讼中提供企业信用信息公示报告1份，该报告显示曾存在“浙江新东阳建设集团有限公司第九建设分公司”，成立日期为2009年1月16日，核准注销日期为2016年6月27日。本院认为，本案的争议焦点为，被告新东阳公司是否应当承担保证责任。原告主张，金年新系新东阳公司在平乐温泉旅游度假区建设项目的负责人，借款目的系为支付拖欠的民工工资，故金年新在《借款协议》丙方处的签字为表见代理行为，由此产生的后果应由被代理人新东阳公司承担；且金年新作为新东阳公司的项目负责人，有权代表公司签署相应的文书，包括签署担保文件的表见代理行为，金年新在担保人处的签名系职务行为，后果应由新东阳九建承担，由于新东阳九建不能独立承担民事责任，故责任应由被告新东阳公司承担。首先，关于表见代理。表见代理是指行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。故本案中原告应就其有理由相信被告金年新具有代表新东阳九建同意承担担保责任的代理权进行举证。但原告未提供任何证据证明被告金年新的身份，《借款协议》上亦未体现新东阳九建的任何意思表示。金年新的借款原因和新东阳公司对巨石公司享有应收账款不足以令原告相信金年新有权以其签字捺印代表新东阳九建承诺对其个人债务进行担保，原告在签订合同时未尽审慎义务，将没有代理权的行为人认定为有代理权的人，金年新的行为不能构成表见代理。其次，关于新东阳九建能否对外承担保证责任。《借款协议》中载明的丙方(担保人)全称为浙江新东阳建设集团有限公司第九建设公司，而原告提交的企业信用信息公示报告显示的企业名称为浙江新东阳建设集团有限公司第九建设分公司。即便新东阳九建就是浙江新东阳建设集团有限公司第九建设分公司，浙江新东阳建设集团有限公司第九建设分公司也于2016年就已注销。根据担保法相关规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。作为内部职能部门的新东阳九建，及注销后的浙江新东阳建设集团有限公司第九建设分公司均不具有担保的资格。另，关于原告主张的律师费30万元。本院认为，《借款协议》中约定的“实现债权的费用”应为原告实际发生的损失。原告提供的《聘请律师合同》第4.2条约定，原告获得判决金额500万元以上的，向律师事务所支付风险律师费25万元，该风险律师费在原告获得判决后3日内支付。故原告实际仅支付了律师费5万元，其余律师费尚未产生，故本院仅支持实际产生的律师费5万元。诉讼保全担保费1.06万元亦属于原告为收回借款的实际支出，本院予以支持。综上，原告主张被告金年新按照《借款协议》约定内容还本付息、支付律师费5万元、诉讼保全担保费1.06万元之诉请，本院予以支持；原告主张被告新东阳公司承担连带保证责任之诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。被告金年新经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、被告金年新于本判决生效之日起十日内向原告上海好林建筑劳务有限公司偿还借款本金500万元；二、被告金年新于本判决生效之日起十日内支付原告上海好林建筑劳务有限公司以欠款本金500万元为基数自2019年2月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行一年期贷款基准利率的三倍标准计算，自2019年8月20日起至全部欠款实际清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的三倍标准计算的利息；三、被告金年新于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海好林建筑劳务有限公司律师费损失5万元；四、被告金年新于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海好林建筑劳务有限公司诉讼保全担保费损失1.06万元；五、驳回原告上海好林建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25,324.48元、财产保全费5,000元，均由被告金年新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 由力军二〇二〇年二月十八日法官助理 周天娇书 记 员 周天娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第十条第一款企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条第一款企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。