广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初10349号原告：广东集成融资担保有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路29号广发大厦21楼西侧，统一社会信用代码91440600193556434K。法定代表人：张铁伟。委托诉讼代理人：何海彬，男，系公司员工。委托诉讼代理人：秦朝东，男，系公司员工。被告：佛山市南海合兴织造有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵稔岗工业区，统一社会信用代码91440605X18319087H。法定代表人：陆兆康。被告：苏兆坤，男，1964年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：潘婉园，女，1966年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：苏启筹，男，1965年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：李瑞珍，女，1965年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：陆兆康，男，1958年2月13日出生，汉族，住广东省鹤山市，被告：陆少梅，女，1959年12月22日出生，汉族，住广东省鹤山市，原告广东集成融资担保有限公司与被告佛山市南海合兴织造有限公司（以下简称合兴公司）、苏兆坤、潘婉园、苏启筹、李瑞珍、陆兆康、陆少梅追偿权纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序审理，后由于被告苏兆坤、潘婉园、苏启筹、李瑞珍、陆兆康、陆少梅下落不明需公告送达，故转为普通程序审理。被告合兴公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，经审查，本院依法作出裁定，驳回被告合兴公司的管辖权异议。被告合兴公司不服上述裁定，向佛山市中级人民法院提出上诉，经审查，佛山市中级人民法院依法作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何海彬到庭了参加诉讼，七被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告合兴公司向原告偿还代垫款项人民币3988000元、暂计至2018年5月17日的利息、罚息、违约金之和889903.50元（利息、罚息、违约金之和以代垫款本金为基数自垫款之日起按年化24%的标准计算，详见附件一：利息计算明细），2018年5月17日起至代偿款项全部清偿之日止的利息、罚息、违约金另行计算；2.原告对被告合兴公司所有的现有及将有的存货经折价、变卖或拍卖后的所得价款在最高额贰仟万元范围内享有优先受偿权；3.被告苏兆坤、潘婉园、苏启筹、李瑞珍、陆兆康、陆少梅对被告合兴公司的上述债务承担连带清偿责任；4.原告对被告合兴公司承租的土地（该土地位于佛山市西樵镇稔岗村委会烂桥塑朗，东至涌边，西至百平路边，南至合兴织造公司，北至涌边，租赁面积31.074亩）及其地上自建建筑物可通过出租、出售、转让或以其他方式处置上述资产，所得款项优先用于偿还被告合兴公司对原告所负的上述债务；5.本案的诉讼费用、财产保全费用由七位被告共同承担。事实和理由：一、借款及担保情况。鉴于被告合兴公司的融资需求，合兴公司向招商银行股份有限公司佛山南海支行（下称“招行南海支行”）签订《授信协议》（编号：2015年南字第0015240050号），约定招行南海支行向合兴公司提供人民币600万元一次性授信额度，并要求原告为《授信协议》项下额度提供连带责任保证担保。根据招行南海支行的要求，原告向招行南海支行出具《最高额不可撤销担保书》（编号为2015年南字BZ001524005003号），为招行南海支行对被告合兴公司的上述授信提供不可撤销连带保证担保。基于上述情况，被告合兴公司与原告于2015年11月6日签订《担保合同书》（编号：集保字[2015]93号），对原告提供的担保服务事项进行明确约定。同日，被告合兴公司与招行南海支行签订《借款合同》（编号为2015年南字第1015240065号），约定合兴公司向招行南海支行借用上述授信协议项下600万元借款。《借款合同》签订后，招行南海支行于2015年11月6日依约向合兴公司发放借款人民币600万元。二、反担保情况。为保障原告作为担保人的合法权益，原告分别与各被告签订以下反担保合同及还款约定：（一）抵押反担保。于2014年11月4日签订《最高额反担保（抵押）合同书》（编号为集保字[2014]176号），约定被告合兴公司将其所有现有及将有的存货一批抵押给原告，为其在最高额人民币2000万元范围内的债务向原告提供最高额抵押反担保。2014年11月6日，原告与被告合兴公司在佛山市南海区工商行政管理局办理了存货抵押抵押登记手续。（二）保证反担保。于2015年11月6日，原告与七被告签订《最高额反担保（保证）合同书》，约定上述被告为被告合兴公司对原告所负债务在最高额贰仟万元范围内提供连带保证责任反担保。（三）还款特别约定条款。于2015年11月6日，原告与被告合兴公司签订《还款特别约定条款》，约定若发生合兴公司违约致使原告履行担保责任，原告有权对被告合兴公司承租的土地（该土地位于佛山市西樵镇稔岗村委会烂桥塑朗，东至涌边，西至百平路边，南至合兴织造公司，北至涌边，租赁面积31.074亩）及其地上自建建筑物通过出租、出售、转让或以其他方式处置上述资产，由此所得的款项优先用于偿还被告合兴公司对原告所负的债务。三、代偿情况。根据《借款合同》项下“3、贷款期限”约定：被告合兴公司借用款项后按照合同约定计划还款。2016年6月5日，依据《借款合同》约定，合兴公司须向招行南海分行归还借款本金25万元，但合兴公司未能依约履行。随后，招行南海支行要求原告承担担保责任，代被告合兴公司归还已到期本金25万元。2016年6月13日，原告依约履行了担保责任。其后，被告合兴公司亦未能按照约定的还款计划，归还相应借款本金。遂，原告分别于2016年8月25日、2016年9月30日分别代被告合兴公司向招行南海支行归还款项25万元，合计人民币50万元。2016年11月4日，因被告合兴公司多次未依约按计划归还借款本金，招行南海支行以合兴公司严重违约为由，宣布该笔借款提前到期，并通知原告，要求原告履行担保责任。经协商，原告于2016年11月7日代被告合兴公司归还提前到期借款本息3238000元。至此，原告合计代合兴公司向招行南海支行归还借款人民币3988000元。原告认为：（一）根据原告与第一被告签订的《担保合同书》第十四条的约定，若因第一被告违反合同约定导致原告为其代偿上述债务，被告合兴公司应在原告代偿之日起三日内向原告清偿原告已代为偿还的全部款项以及自代偿之日起的银行同期贷款利息、罚息，如被告合兴公司逾期向原告清偿的，原告有权自逾期之日起按代偿金额的每天0.2%向第一被告收取违约金。另，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条的相关规定，故原告主张以实际代偿金额为本金按年利率24%的标准要求被告合兴公司向原告支付自原告代偿之日至被告合兴公司全部清偿之日止的利息、罚息、违约金，该请求合法有据。（二）自原告代偿后，多次与被告及其他反担保人进行协商，并就还款事宜达成了还款协定。其后，合兴公司并未按照约定的计划还款，仅是不定期向原告支付相关的费用。自2018年1月后，被告合兴公司再未向原告支付费用及归还任一款项。（三）根据原告与第一被告签订的《担保合同书》第十九条约定“本合同发生争议或纠纷时，双方当事人应协商解决，协商不成而引发诉讼的，由乙方（即原告）所在地人民法院管辖”，故原告向贵院提起诉讼合法有据。综上，根据我国《合同法》、《物权法》、《担保法》及相关法律法规之规定，原告向全体被告的追偿请求合理、合法。七被告未作答辩，亦未提交证据。为证明诉讼主张，原告提交了原告营业执照复印件、工商公示信息、被告佛山市南海合兴织造有限公司工商公示信息、苏兆坤、苏启筹、陆兆康、潘婉园、陆少梅、李瑞珍身份证、《授信协议》（编号：2015年南字第0015240050号）1份、《最高额不可撤销担保书》（编号为2015年南字BZ001524005003号）、《借款合同》（编号为2015年南字第1015240065号）、借据、《担保合同书》（编号：集保字[2015]93号）、《最高额反担保（抵押）合同书》（编号为集保字[2014]176号）、动产抵押登记书（0757南海720141106103）、《最高额反担保（保证）合同书》1份、《还款特别约定条款》、土地使用权承包合同、代偿通知书、银行划款回单、代偿确认书等证据材料予以佐证。经审查，七被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告提交的证据有原件核对，证据来源合法，证据之间能形成证据链互相印证，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2015年11月2日，被告合兴公司与招行南海支行签订《授信协议》（编号：2015年南字第0015240050号），约定招行南海支行向合兴公司提供人民币600万元一次性授信额度，授信期限12个月，自2015年11月2日至2016年11月1日。原告以及被告苏兆坤、潘婉园、苏启筹、李瑞珍、陆兆康、陆少梅为《授信协议》项下额度提供连带责任保证担保。原告并于同日向招行南海支行出具《最高额不可撤销担保书》（编号为2015年南字第BZ001524005003号），为招行南海支行对被告合兴公司的上述授信提供不可撤销连带保证担保。2015年11月6日，原告（乙方）与被告合兴公司（甲方）签订《担保合同书》（编号：集保字[2015]93号），对原告提供的担保服务事项进行明确约定。其中第十四条约定，上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额的每天0.2%向甲方收取违约金。乙方向甲方追偿欠款的还款顺序为：（1）乙方为实现债权所支出的包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费等等全部费用；（2）甲方违反本协议应支付的违约金、损失赔偿金等；（3）乙方代偿款项以及相应的利息、罚息等；（4）其他费用。2015年11月6日，被告合兴公司（作为乙方）与招行南海支行（作为甲方）签订《借款合同》（编号为2015年南字第1015240065号），约定合兴公司向招行南海支行借用上述授信协议项下600万元借款，贷款期限为一年，自2015年11月6日至2016年11月5日，在贷款期限内，甲方有权要求乙方按照下列计划分期归还贷款：自2015年12月5日起至2016年10月5日，每月五日归还本金人民币贰拾伍万元，2016年11月5日归还剩余贷款金额。2015年11月6日，招行南海支行出具《借款借据》向合兴公司发放借款人民币600万元。2014年11月4日，原告作为甲方与被告合兴公司作为乙方签订《最高额反担保（抵押）合同书》（编号为集保字[2014]176号），约定反担保范围为2014年11月1日至2019年11月1日期间甲方因履行与债权人签订的保证合同所约定保证责任项下的全部债务本金最高额不超过人民币贰仟万元正（小写20000000元），责任范围包括但不限于甲方代偿债权人的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、以及甲方为实现债权而支付的包括但不限于本条已所罗列的逐项费用和其他由担保合同的本合同产生的从属费用。被告合兴公司将其所有现有及将有的存货一批抵押给原告（详见附件3《抵押物清单》），为其在最高额人民币2000万元范围内的债务向原告提供最高额抵押反担保。2014年11月6日，原告与被告合兴公司在佛山市南海区工商行政管理局办理了存货抵押登记手续，该工商行政管理局出具《动产抵押登记书》（编号为0757南海720141106103）。2015年11月6日，原告作为甲方与被告合兴公司、苏兆坤、潘婉园、苏启筹、李瑞珍、陆兆康、陆少梅作为乙方签订《最高额反担保保证合同》，约定反担保范围为2014年11月1日至2020年11月1日期间甲方因履行与债权人签订的保证合同所约定保证责任项下的全部债务本金最高额不超过人民币贰仟万元正（小写20000000元），责任范围包括但不限于甲方代偿债权人的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、以及甲方为实现债权而支付的包括但不限于本条已所罗列的逐项费用和其他由担保合同的本合同产生的从属费用。担保方式为连带责任担保，担保期间为自甲方承担或部分承担原担保合同规定履行的担保责任之日起24个月。同日，原告与被告合兴公司签订《还款特别约定条款》，约定若发生合兴公司违约致使原告履行担保责任，原告有权对被告合兴公司承租的土地（该土地位于佛山市西樵镇稔岗村委会烂桥塑朗，东至涌边，西至百平路边，南至合兴织造公司，北至涌边，租赁面积31.074亩）及其地上自建建筑物通过出租、出售、转让或以其他方式处置上述资产，由此所得的款项优先用于偿还被告合兴公司对原告所负的债务。依据《借款合同》约定，被告合兴公司须向招行南海分行计划分期归还贷款，但被告合兴公司未能履行合同义务，原告于2016年6月13日、2016年8月25日、2016年9月30日分别代被告合兴公司向招行南海支行归还款项25万元，共计750000元。2016年11月4日，因被告合兴公司多次未依约按计划归还借款本金，招行南海支行以合兴公司严重违约为由，宣布该笔借款提前到期，并通知原告要求履行担保责任。原告于2016年11月7日代被告合兴公司归还提前到期借款本息3238000元。综上，原告合计代被告合兴公司向招行南海支行归还借款人民币3988000元。本院认为，本案为追偿权纠纷。一、关于被告合兴公司的清偿责任。原告已代被告合兴公司向招行南海支行偿还借款本息合计3988000元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告合兴公司追偿代偿款3988000元。原告与被告合兴公司签订的《担保合同书》就违约金作出约定，其性质为填平原告所受损失，原告所受损失为利息，原告现调整为按年利率24%计付违约金，符合法律规定，本院予以确认。原告于2016年6月13日、2016年8月25日、2016年9月30日分别为被告合兴公司代偿250000元以及2016年11月7日代被告合兴公司归还提前到期借款本息3238000元，现原告从上述代偿之日起计至实际清偿之日止请求计付违约金，合法有据，本院予以支持。二、关于优先受偿权。（1）原告与被告合兴公司签订了《最高额反担保（抵押）合同书》，且已就抵押物办理抵押登记。故原告诉请对其所有现有及将有的存货一批在全部债务本金最高额不超过人民币贰仟万元正范围内享有优先受偿权合法有据，本院予以支持。（2）另外，原告请求对被告合兴公司承租的土地及其地上自建建筑物可通过出租、出售、转让或以其他方式处置上述资产，所得款项优先用于偿还被告合兴公司对原告所负的上述债务。根据物权法定原则，物权的种类和内容，只能由法律规定，当事人之间不能创设，当事人之间的约定和法律规定不一致时不发生效力，故原告诉请对被告合兴公司承租的土地及地上建筑物享有优先受偿权，理据不足本院不予支持。三、关于被告苏兆坤、潘婉园、苏启筹、李瑞珍、陆兆康、陆少梅的清偿责任。苏兆坤、潘婉园、苏启筹、李瑞珍、陆兆康、陆少梅均与原告签订了《最高额反担保保证合同》，自愿为被告合兴公司的借款在最高额不超过人民币贰仟万元（本金）正范围内承担连带保证责任，因原告诉请的本金3988000元低于最高额本金2000万元，且未过保证期间，现原告要求上述各被告对合兴公司的上述债务承担连带担保责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市南海合兴织造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东集成融资担保有限公司支付代偿款3988000元及滞纳金（按年息24%计付：以250000元为本金，自2016年6月13日起算至实际清偿日止；以250000元为本金，自2016年8月25日起算至实际清偿日止；以250000元为本金，自2016年9月30日起算至实际清偿日止；以3238000元为本金，自2016年11月7日起算至实际清偿日止。）；二、原告对被告佛山市南海合兴织造有限公司所有的现有及将有的存货经折价、变卖或拍卖后的所得价款在2000万元范围内享有优先受偿权；三、被告苏兆坤、潘婉园、苏启筹、李瑞珍、陆兆康、陆少梅对被告佛山市南海合兴织造有限公司的上述债务在2000万元本金范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告广东集成融资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45824元，财产保全费5000元，合计50824元，由被告佛山市南海合兴织造有限公司、苏兆坤、潘婉园、苏启筹、李瑞珍、陆兆康、陆少梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  尹宇飞审 判 员  霍沛莹人民陪审员  郑晓雯二〇一九年六月二十一日书 记 员  黄妙玲