成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初3966号 原告：成都新欧保温建材有限公司，住所地：成都市双流区永安镇凤凰村12组长安街2号。 法定代表人：张铁春，经理。 委托诉讼代理人：陈莉，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄邦明，四川广都律师事务所律师。 被告：四川凯德建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区晋平街89号。 法定代表人：张成凯。 委托诉讼代理人：李建平，四川蜀正律师事务所律师。 第三人：付懿，男，1993年5月16日出生，汉族，住成都市双流区。 原告成都新欧保温建材有限公司（以下简称“新欧公司”）与被告四川凯德建筑工程有限公司（以下简称“凯德公司”）、第三人付懿买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新欧公司的法定代表人张铁春及其委托诉讼代理人陈莉、黄邦明、被告凯德公司的委托诉讼代理人李建平、第三人付懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新欧公司向本院提出诉讼请求：1.判令凯德公司支付新欧公司货款114075元及逾期付款损失（以114075元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算从2018年2月10日起至货款结清之日止）；2.判令凯德公司承担本案的诉讼费、保全费及保险费2000元。事实和理由：位于成都市青羊区安置房工程（以下简称“黄田坝项目”）由成都建工第五建筑工程有限公司（以下简称“五建公司”）承建，凯德公司承揽该项目部分保温工程。2017年，凯德公司要求新欧公司向项目供应粘结砂浆、抹面砂浆。新欧公司按凯德公司的要求送货至项目工地，经工地收货人验货、签收后在《送货单》上签字。经统计，该项目工地新欧公司共计供应粘结砂浆和抹面砂浆175.5吨，凯德公司以单价为650元／吨计算，应付货款为114075元。因拖欠货款长期未收回，故新欧公司诉至法院。新欧公司在诉讼过程中，因申请财产保全提供保险担保而支付保险费2000元，新欧公司认为该费用属于诉讼中发生的合理必要费用，故要求凯德公司承担。 被告凯德公司辩称，凯德公司与新欧公司合作的项目共有三个，分别为黄田坝项目、绿岛筑项目及鸿川项目，三个项目共计结算欠付货款金额为68万元。凯德公司在征得新欧公司同意下，委托案外人罗开全与新欧公司办理债务转移手续。新欧公司已经同意凯德公司欠付的68万元货款转移11万元债务给罗开全、转移39万元债务给案外人杜帅林，剩余18万元债务凯德公司认可并表示在2019年底前付清。关于罗开全承担的11万元债务，罗开全已经支付完毕。凯德公司认为其与新欧公司之间的总债务已经部分发生债务转移及部分履行，凯德公司仅承担其中18万元的付款义务，其余部分新欧公司应当向新的债务人主张，故请求法院依法驳回新欧公司的诉讼请求。 第三人付懿述称，其曾是凯德公司的员工，在凯德公司承包的项目工地负责管理。新欧公司提交的由其签字确认的对账单是付懿本人书写，该对账金额是得到公司确认后授权付懿签字的。对账单上付懿的签名为“付毅”，付懿表示将自己的名字书写为“付毅”是为了书写方便，属于其个人的书写习惯。 本院经审理认定事实如下：五建公司系黄田坝项目的承包方，五建公司将该项目的外墙保温及外墙瓷砖的粘合剂、勾缝剂等分包给凯德公司。2017年4月至6月期间，新欧公司向该项目供应粘结砂浆、抹面砂浆等建筑材料。付懿在2017年期间任职于凯德公司，负责项目的管理、收货、办理结算等事宜。2018年2月7日，付懿代表凯德公司与新欧公司办理结算，并出具《四川凯德建筑工程有限公司保温材料对账单》（以下简称“对账单”）。《对账单》载明：黄田坝粘合剂、勾缝剂合计137175元，黄田坝浆料114075元，绿岛浆料312000元，鸿川小区浆料140725元；以上金额合计703975元。张铁春主动让利，实付680000元。 2019年1月24日，张铁春与案外人罗开全、杜帅林共同协商签署《欠条》一份，载明：“罗开全今欠到张铁春保温材料款50万元整。此款经过张铁春、罗开全、杜帅林同意达成协议，由杜帅林承担支付39万元整给张铁春，由罗开全承担支付11万元整给张铁春。此据由三方签字盖章生效。”张铁春、罗开全、杜帅林均作为经手人在该《欠条》上签字。此后，罗开全向新欧公司法定代表人张铁春支付货款11万元。 庭审中，凯德公司申请罗开全作为证人出庭作证。罗开全称述，其与新欧公司之间没有买卖合同关系，因其在鸿川项目中欠付凯德公司款项，故凯德公司让其将欠付凯德公司的款项直接支付给新欧公司的法定代表人张铁春，故罗开全向张铁春支付了11万元。 张铁春认可收到罗开全支付的11万元，也认可《对账单》中同意的让利23975元。张铁春表示这两部分货款均是扣减的鸿川项目中凯德公司欠付的货款140725元，故新欧公司在此次诉讼活动中也仅主张了黄田坝项目和绿岛筑项目的货款，未起诉主张鸿川项目的货款。 上述事实，有原、被告主体信息、《送货单》、《对账单》、社保缴纳记录、《欠条》、证人证言、当事人称述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议的焦点为：一、案涉项目的债务是否发生转移；二、张铁春在《对账单》上让利的部分货款23975元及罗开全支付的货款11万元应当属于哪个项目；三、凯德公司是否应当支付新欧公司货款114075元并承担逾期付款损失；四、新欧公司主张的保险费2000元是否应当由凯德公司承担。根据相关法律规定和本案认定的事实，对双方的争议焦点评析如下： 一、关于案涉项目的债务是否发生转移的问题。凯德公司主张新欧公司和案外人罗开全、杜帅林已经通过签订《欠条》的形式将原属于凯德公司的债务50万元转移给了罗开全及杜帅林，故凯德公司对该50万元债务不再承担付款义务。对于凯德公司的上述主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，从新欧公司与罗开全、杜帅林共同签署的《欠条》来看，表明新欧公司同意罗开全、杜帅林作为欠款人履行付款义务，但仅据此行为并不能推定新欧公司同意将凯德公司欠付的货款50万元转移给罗开全、杜帅林并免除凯德公司的相应付款义务。罗开全、杜帅林作为经手人与张铁春签署《欠条》的行为系债务加入，并非债务转移，故对于凯德公司的上述主张，本院不予采纳。 二、关于张铁春在《对账单》上让利的部分货款23975元及罗开全支付的货款11万元应当属于哪个项目的问题。新欧公司的法定代表人张铁春表示，其在《对账单》上认可让利的金额系针对鸿川项目，罗开全支付的货款也是属于鸿川项目，与黄田坝项目无关，不应当在本案中进行扣减。凯德公司主张因《对账单》是对三个项目的总货款进行的结算，故张铁春让利的部分货款以及罗开全支付的货款应当对三个项目的总货款进行相应的扣减，而不应该只是针对鸿川项目。本院认为，张铁春作为新欧公司的法定代表人与凯德公司的工作人员付懿进行对账，张铁春作为作出让利意思表示的对账人员，其明确表示对三个项目结算总货款让利23975元系针对鸿川项目，张铁春的意思表示真实、明确，本院予以采信。对于罗开全支付的11万元货款，本院认为，因罗开全陈述其在鸿川项目中欠付凯德公司货款，凯德公司让罗开全将欠付凯德公司的货款直接支付给新欧公司，故罗开全支付的货款11万元认定为凯德公司向新欧公司支付的鸿川项目货款具有合理性。因此，本院认为，新欧公司让利的23975元及罗开全支付的11万元货款均系凯德公司欠付的鸿川项目的货款，与本案无关，不应在本案中予以扣减。 三、关于凯德公司是否应当支付新欧公司货款114075元并承担逾期付款损失的问题。本院认为，凯德公司对于其工作人员付懿签字确认的《对账单》的真实性予以认可，对于《对账单》上载明的金额也未提出异议，故依据该《对账单》可以证明凯德公司欠付新欧公司黄田坝项目砂浆货款114075元的事实。新欧公司履行了供货义务，凯德公司应当履行付款义务，故本院对于新欧公司要求凯德公司支付货款114075元的诉讼请求予以支持。 关于逾期付款损失的问题，本院认为，由于新欧公司未举证证明其对凯德公司进行了货款催收，故本院认为凯德公司自收到本院送达的民事起诉状副本之日即2019年9月3日视为其收到新欧公司的催收通知，其应当在提交答辩状的15日内即2019年9月19日前履行付款义务，逾期支付则构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”的规定，新欧公司要求凯德公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%支付逾期付款损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。逾期付款损失的起算时间应为2019年9月19日。 四、关于新欧公司主张的保险费2000元的问题，本院认为，新欧公司与凯德公司之间关于诉讼费用的负担问题并未进行约定，且该费用不属于新欧公司主张债权的必要费用，故对于新欧公司主张的保险费2000元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款、第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川凯德建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都新欧保温建材有限公司支付货款114075元及逾期付款损失（逾期付款损失以114075元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算从2019年9月19日起至货款付清之日止）； 二、驳回原告成都新欧保温建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2788元，诉讼保全费1142元，合计3930元，由原告成都新欧保温建材有限公司负担207元，由被告四川凯德建筑工程有限公司负担3723元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  敬 君 人民陪审员  袁冬梅 人民陪审员  陈 蕾 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  伍 孟