河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初564号原告：刘富贵，男，汉族，1974年3月27日出生，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：杨秀攀，河南纳圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴耀莉，河南纳圣律师事务所实习律师。被告：修武县金大地农机商贸有限公司，住所地修武县宁城大道中段。统一社会信用代码91410821MA3XAUYR61。法定代表人：刘行，经理。委托诉讼代理人：樊梨花，焦作市修武县为民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘四清，男，汉族，1966年4月9日出生，住修武县。原告刘富贵诉被告修武县金大地农机商贸有限公司（以下简称修武金大地农机公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘富贵及其委托诉讼代理人杨秀攀、被告修武县金大地农机商贸有限公司委托诉讼代理人樊梨花、刘四清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘富贵向本院提出诉讼请求：一、依法判令原告向被告退回所购农机；二、依法判令被告向原告退还购机款95000元并支付利息10785.75元（利息暂时计算两年半，按年利率4.53%计算），以后利息计算至被告给付本金及利息之日至；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月20日，原告刘富贵在被告修武县金大地农机公司购买了一辆君峰牌玉米收割机，当时经手人是被告公司法定代表人刘行父亲刘四清。原告原计划买这部收割机帮别人收割玉米挣钱，但该部机器自从买来就因质量问题不能使用，我们村想用这台收割机收割玉米的农户都知道这件事。原告给被告打电话要求维修，被告公司派人把车开走，把原来三行收割机调换成两行收割机。但两行机器也不能用，原告就又给被告打电话，被告说等新机器过来再调换，原告就又把两行收割机送回公司，把原来购买的三行君峰牌玉米收割机又开回了家，等待调换，但一直没有调换。后来去找被告要求维修，被告单位人员让找刘四清，其他人不管这事。但给刘四清打电话他一直推托，要么说出差，要么说住院，一直拖到现在也没有调换或维修。为了维护原告的合法权利，请求判决支持原告的诉请。被告修武金大地农机公司辩称，1、请求依法驳回原告诉请；2、本案诉讼费用由原告承担。2016年8月，原告在被告处购买君峰牌玉米收获机一辆，价格为128700元，因涉及到政府补贴款38700元，故原告仅付90000元，至今仍欠被告38700元。原告购买收获机后，因其不具备操作技术，被告曾派公司工作人员前去技术指导及相关保养知识。2017年9月份，原告说该车辆有问题想让维修，但此时已过三包期限，让原告写书面材料，都是啥问题，但原告最终也未提交相关材料。被告所出售的收割机，一、具有产品质量合格证；二、有相关三包期限（三包期限为一年）已超过三包期限；三、诉讼车辆已超过检验期限。故请求法院依法驳回原告诉请。根据原、被告的诉、辨意见，双方对原告于2016年8月20日购买被告的4YZB-3A型君峰牌玉米收割机的事实无异议，本院予以确认。归纳本案争议的焦点：1、涉案车辆的价格是多少；2、涉案车辆是否存在质量问题；3、原告的诉请是否得到法律支持。原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、被告修武县金大地农机公司出具的河南增值税普通发票一张，金额是128700，日期是2018年5月21日，证明原告购买涉案机器的事实以及该机器在三包期内，同时原告出于诚信诉讼将该机器的实际价格95000元列为诉讼请求；2、河北君峰收获机械有限公司君峰牌玉米收获机三包服务凭证一张、合格证一份、说明书一份，证明被告有三包的义务且在三包服务期内；3、修武县人民政府信访局信访事项不予受理告知书一份，证明信访局和农机局核实情况，证实涉案车辆是非补贴车型，2017年12月15日原告才知道涉案车辆系非补贴车型，也证实了当时被告将涉案车辆交于原告的时间并未将合格证、三包凭证交于原告；4、信访材料一页，系2018年5月7日刘某3在纪委的证言，该证言详细说明了车辆的购买时间和刘某3配合被告办理补贴手续，上面也说明了车辆订金10000元，也说明了购车价格是90000多元，和原告主张的95000元相印证；5、录音光盘两张，第一证明录音中充分证明涉案车辆有质量问题，从买来就存在质量问题，原告一直要求维修，被告一直推拖，被告对这些问题认可；第二，证明被告为原告维修、调换过车辆，证明该车的实际价格，原告在录音中明确几次说明车辆价格9万多、95000元达七次之多，被告认可，第三，证明被告没有给原告开发票，提供合格证、说明书、三包服务证，被告没有履行自己的合同义务，第四，被告违规领取补贴，录音材料中被告说老板死了车不能修，说明该车已不具有换车的条件，首次录音是2017年9月份我们做一个说明，原告购买涉案车辆从买来就存在问题，原告一直要求被告调换维修，被告一直推拖，只是后来原告在咨询了法律服务中心工作人员以后，经过指导才收集材料来保护自己的合法权益，录音材料中也反复进行了说明；6、证人刘某1、刘某2、刘某3、杨某出庭作证：证明（1）、证明原告购买涉案车辆从买来就存在质量问题，第一次在老杨家收，还有公司的技术员在场，被告的答辩状里也证实该事实；（2）、原告按照被告要求履行了自己配合被告办补贴的各种手续，原告已履行了自己的义务，至于补贴没有办下来是被告的责任。被告对原告提交的证据质证意见如下，对证据1、2的真实性无异议，但增值税发票同时证明了原告欠被告补贴款38000元的增值税发票，对证据2的证明指向有异议，三包卡最后一条以发票开据日期2018年5月21日为准有异议，因为实际购车时间为双方都认可的事实，是2016年8月20日，造成该增值税发票未开具的责任在于原告，证人刘某3证言中曾经说过刘四清给刘某3打过电话，原告刘富贵说刘某3来修武与被告办理相关手续，但事实上是刘某3未协助被告办理相关补贴手续，致使发票无法开具；对证据3，时间是2017年12月15日，首先，派人维修涉案车辆已超过三包期限，当时虽然三包证和合格证没有给原告，但被告已明确告知原告三包期限为一年，因双方相关补贴手续没有办理齐全，故涉案相关手续仍在被告处；对证据4，刘某3的证言不属实，原告方没有积极配合被告方办理补贴手续，办理农机补贴需要本人在场，现场需要原告证件、本人头像等；对证据5，原告通过农机局和被告协调时原告录的音，2017年9月份原告给我打电话时涉案车辆已超过了三包期限，但被告答应原告涉案车辆有问题被告可以修理，涉案车辆又收玉米又切杆本身就容易堵塞，小油门堵塞，大油门不堵塞，是驾驶员操作技术的问题。2016年约8月20日左右原告购买车辆后，刘四清叫车辆厂家技术员教原告怎样使用车辆、怎样保养车辆等，厂家技术人员给我说原告不学习，不懂车辆技术，技术人员说该车辆没有任何问题。原告和技术人员开车到被告公司，原告称邻居村的二行车辆用的不错，原告将涉案车辆换成二行车，价格该重新计算，被告和技术人员商量后给原告更换了二行车辆，原告使用二天后，又将车辆开回被告公司，称二行车辆还不如三行车，原告又将涉案的三行车辆开走，车款95000元，其中5000元是押金，办过补贴手续后，5000元押金被告再退给原告。刘四清和原告商量过，被告将5000元押金退给了原告，原告将涉案三行车辆开走，2016年9月份至2017年8月份，在三包期内，原告从未与被告联系，涉案三行车辆如存在质量问题，原告应退给被告，但原告将涉案三行车辆开走了。2017年9月2日刘四清生病住院，2017年9月20日，原告又与刘四清联系，刘四清让原告将车辆问题写成材料交给被告，但原告至今未写。2018年原告又去税务局反映被告，经税务局协调，被告与刘某3的手续作废了，又给原告出具了发票。又经农机局协调，刘四清让原告将车辆开到被告处，原告将涉案车辆的问题写清楚，被告将涉案车辆进行维修，至今原告没有将车辆问题写清楚也未将车辆开至被告处。经农机局及纪委调查，涉案车辆至今没有办理农机补贴手续。因玉米杆价格过低，车辆收玉米杆没有利润，所以原告要将涉案车辆退给被告，让被告将车款退还原告。对刘某3的证言，被告代理人刘四清多次给刘某3打电话联系，让其来办理农机补贴手续，因押金已退还原告，所以刘某3至今没有协助被告办理农机补贴手续。对其他证人证言有异议，其他证人的证言根本不清楚涉案车辆的功能是什么。被告为了支持自己的主张，向本院提交证据如下：1、河南增值税普通发票一张，证明原告欠被告补贴款38700元，涉案车辆购买时间为2016年8月20日，车辆已过三包期限；2、河北君峰收获机械有限公司君峰牌玉米收获机合格证复印件一张，证明涉案车辆不存在质量问题。原告对被告的证据质证意见如下：对证据1有异议，是被告自己填写的，原告不欠被告款，原告和刘四清通电话也从未提出原告欠被告款，原告咨询政府涉案车辆非补贴车辆；对证据2有异议，涉案车辆不合格，存在质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据当事人的举证及质证意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，根据原被告的诉、辩意见、质证意见，本院经审查确认案件事实如下：2016年8月20日，原告购买被告4YZB-3A型君峰牌三行玉米收获机一辆，被告于2018年5月21日给原告出具了发票、合格证、三包等证。原告买回家后使用了几天，认为该车辆存在质量问题，将该车送回被告处，更换了一辆同牌同型号的两行玉米收获机开回家。原告又使用了几天，原告又认为此车存在质量问题，又开回被告处，更换为原来的4YZB-3A型君峰牌三行玉米收获机开回家。直到2017年7月份，原告要求被告维修车辆或更换新车未果，双方形成纠纷为本案事实。本院认为，原告于2016年8月20日购买被告的4YZB-3A型君峰牌三行玉米收获机一辆，通过调换，最后于2016年9月将4YZB-3A型君峰牌三行玉米收获机一辆开回家，说明被告已于2016年9月将涉案车辆实际交付，原、被告之间的买卖合同关系成立并合法有效。2017年7月份，原告要求被告维修或更换涉案车辆未果形成纠纷。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款：“经营者提供的机动车、计算机等耐用商品或者装饰等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”第二十四条：“经营者提供的商品不符合质量要求的消费者可以依照国家规定和当事人约定的，当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货。”本案中，被告提供的车辆有车辆合格证，说明该车辆销售时合格。在审理中，原告于2017年7月以涉案车辆存在质量要求维修、更换车辆，已超出六个月，该案的举证责任在原告，原告不申请车辆质量鉴定，故原告要求向被告退还车辆等的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘富贵的诉讼请求。本案本诉案件受理费2416元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周海琴人民陪审员  常艳东人民陪审员  程建庄二〇一九年十月十日书 记 员  李小胖