江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1794号 上诉人（原审被告）:孙某，女，1957年9月23日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 上诉人（原审被告）:尚某1，男，1979年6月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 上诉人（原审被告）:尚某2，男，1980年9月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：舒英鹏，江西撼唐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:凌某，男，1993年8月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：方超，湖北多能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶晶，湖北多能律师事务所律师。 上诉人孙某、尚某1、尚某2因与被上诉人凌某被继承人债务清偿纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙某、尚某1、尚某2上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回凌某的全部诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用以及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1.本案是否构成借贷关系的基本事实存疑；2.本案出借人系凌某母亲徐桂兰，与被上诉人无关，借条真实性存疑；3.依据现有证据，本案实际发生交易金额为78000元，一审判决推定通过ATM操作的取款共计20000元为涉案借款，不符合基本事实。（二）本案所涉尚木保与徐桂兰之间经济往来“是否持平”的核心证据未经有效质证，一审程序违法。 凌某辩称，一审事实清楚，法律适用准确，尚木保与凌某之间的民间借贷关系证据确实充分，有尚木保出具的借条以及凌某的银行转账记录、取款记录予以证实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 凌某向一审法院起诉请求：1．要求被告孙某、尚某1、尚某2在继承尚木保遗产范围内承担尚木保应还原告凌某借款本金10万元及利息7000元（暂计至2017年12月26日，后期利息计至实际支付之日）；2．要求被告孙某对尚木保遗产不足的债务部分承担还款责任；3．诉讼费由各被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月26日，凌某的62×××13建设银行卡在建行武汉球场街支行的ATM发生连续四笔5000元取款记录，共计2万元。2016年6月26日、2016年6月27日，凌某的上述建设银行卡在建行武汉球场街支行、武汉友益支行发生向尚木保的43×××12、62×××99银行账户分别转账5万元、28000元记录。上述六笔交易明细依次连续，中间未发生其他交易记录。2016年8月24日，尚木保向凌某出具10万元借条一份。借条约定，借款于10月25日还清。另查明：徐桂兰系凌某之母。2016年8月24日，徐桂兰向武汉市公安局江岸区分局球场街派出所报案称：“2016年8月22日20时左右，尚木保使用暴力逼其归还尚木保借徐桂兰的50万元欠条，并逼迫徐桂兰出具50万元的收条。2016年8月23日11时30分左右，尚木保在徐桂兰租住的房内拿了2400元现金及徐桂兰的建行银行卡，其银行卡损失31000元。徐桂兰与尚木保为情人关系”。2016年8月25日下午，尚木保在徐桂兰、凌某租住房屋内将凌某砍伤后坠楼身亡。孙某为尚木保之妻，尚某1、尚某2为尚木保之子。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款后，借款人应按约返还借款本金及支付合同约定或法律规定的利息。凌某主张尚木保向其借款10万元未还，其虽提供了尚木保出具的10万元借条，但尚木保已死亡，及徐桂兰陈述其与尚木保为情人关系，而孙某、尚某1、尚某2对该案涉借款的真实性提出异议，故对凌某主张的借款事实，应结合全案综合予以确定。从凌某提供的银行卡交易明细看，该银行卡在2016年6月26、27日有四笔5000元的ATM取款记录，5万元、28000元的转账记录，银行卡在取现、转账后，仍尚有5900余元的余额。凌某主张其在给付尚木保98000元外，还另行给付现金2000元，未提供证据，也与常理不符，一审法院仅确认尚木保与凌某之间发生98000元的借贷关系。尚木保是向凌某出具借条，出具借条后的第二日尚木保死亡，孙某、尚某1、尚某2抗辩尚木保与凌某无借贷合意，包括本案借款在内，尚木保与徐桂兰的经济往来持平，尚木保与凌某之间不形成借贷关系，理由不足，不予采纳。尚木保死亡后，孙某、尚某1、尚某2已对其遗产进行处分及清偿其部分债务，应视为孙某等三人已接受继承。孙某、尚某1、尚某2未举证尚木保已履行案涉债务，孙某等三人应在继承尚木保遗产范围内偿还该债务。孙某、尚某1、尚某2举证房屋买卖协议、尚木保银行账户流水、南昌高新区麻丘镇人民政府文件、其他案件民事调解书、放弃继承声明书等证据，提出其三人没有实际继承遗产，尚某1、尚某2不负本案债务偿还责任的抗辩，可在该案件执行程序中提出。凌某起诉要求孙某、尚某1、尚某2在继承尚木保遗产范围内返还借款本金10万元及支付资金占用期间的利息，一审法院依查明的案件事实，部分予以支持。凌某未举证该债务是用于尚木保与孙某的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方共同意思表示，凌某起诉要求孙某以个人财产承担还款责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决：一、被告孙某、尚某1、尚某2于本判决生效后十五日内在继承尚木保遗产范围内返还原告凌某借款本金98000元；二、被告孙某、尚某1、尚某2于本判决生效后十五日内在继承尚木保遗产范围内支付原告凌某借款本金98000元的利息（按年利率6%，自2016年10月26日始计至借款还清之日）；三、驳回原告凌某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，由原告凌某负担50元，被告孙某、尚某1、尚某2在继承尚木保遗产范围内共同负担2390元。 本院二审期间，上诉人提交徐桂兰银行账户明细复印件一份，证明尚木保与徐桂兰之间的账目对账不清，我方初步核算结果是徐桂兰欠尚木保八万元左右，本案债务是否存在，要建立在徐桂兰和尚木保的对账基础上才能确定。被上诉人凌某质证称，对该证据真实性无异议，关联性有异议，本案系尚木保与凌某之间的民间借贷关系，徐桂兰与尚木保的财务往来与本案无关。本院认为，徐桂兰与尚木保的债权债务关系与本案并无直接关联，对该份证据不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为凌某与尚木保之间是否形成民间借贷关系，借贷金额如何确定。诉讼中，凌某持取款凭证、转账凭证和借条主张借贷事实，上述证据能够相互印证，一审判决据此确认双方形成借贷关系并无不当。关于借贷金额的认定，上诉人上诉称取款2万元不应认定为涉案借款，经查，2万元的取款时间为2016年6月26日，凌某于当日及次日分别向尚木保转款共计78000元，尚木保后于8月24日向其出具10万元借条，结合取款、转账的时间、金额和借条的形成时间及载明的金额，一审判决认定借贷金额为98000元符合客观事实，本院予以确认。上诉人还主张本案借款的出借人系凌某母亲徐桂兰，且该笔债务是否存在应建立在尚木保与徐桂兰的账目核算基础之上。本院认为，尚木保出具的借条载明“尚木保借的凌某人民币十万元正于十月二十五号还清”，该表述清晰无歧义，出借人应认定为凌某。此外，尚木保系与凌某、徐桂兰分别形成不同的债权债务关系，上诉人未能举证证实二者之间存在金额混同的情形，故该项上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，孙某、尚某1、尚某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2515元，由上诉人孙某、尚某1、尚某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇一九年八月二十七日 法官助理  吴彦辰 书 记 员  邓兵兵