四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初3782号 原告：潘淑珍，女，1955年9月25日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵开文，阆中市河溪法律服务所法律工作者。 被告：俞慧，女，1952年4月12日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：孙玲，阆中市保宁法律服务所法律工作者。 原告潘淑珍诉被告俞慧民间借贷纠纷一案。本院于2019年6月20日立案受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，期间因鉴定中止诉讼一次，审理中，本案裁定转换为普通程序审理。原告潘淑珍及其委托诉讼代理人赵开文、被告俞慧及其委托诉讼代理人孙玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款91,000元，其中76,000元从2017年9月26日起按年利率24%计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同班同学。2015年3月，被告急需资金周转，向原告借款50,000元。原告当时无钱，便向女儿刘清华借款50,000元。2015年3月13日原告将款交于被告，约定一年利息为12,000元，被告向原告书立借条一张，截至2017年3月12日，本息为76,000元，由被告书立借条一张。2015年9月26日，被告再次向原告借款50,000元，原告通过银行向被告转账50,000元，并约定年利息为12,000元，截止2017年9月25日，本息共计76,000元，由被告书立借条一张。2017年10月18日，被告偿还原告本金70,000元。被告针对该笔借款截止2017年10月18日下欠的本息15,000元向原告书立欠条一张。后经原告多次催收，被告拒不偿还借款，原告遂提起诉讼。 被告辩称：原告诉称被告向其借款91,000元不实，原、被告是同学关系，被告曾经向原告借过钱，但是已经还清，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系。2016年3月12日，被告俞慧向原告潘淑珍书立借条一张，载明“今借到潘淑玲人民币柒万陆仟元正，于2017年3月12日归还。”原告称借条中的潘淑玲就是潘淑珍，当时是被告写错了。2016年9月25日，被告俞慧再次向原告潘淑珍书立借条一张，载明“今借到潘淑珍人民币柒万陆仟元正，借款于2017年9月25日归还。”2017年10月18日，被告俞慧向原告潘淑珍书立欠条一张，载明“今欠现金壹万五仟元正。”。针对以上借条欠条，审理中，原告称：2015年3月13日，被告俞慧向其借款50,000元，约定借款利息一年12,000元。之后，被告未偿还借款本息。2016年3月12日结算，从2015年3月13日至2016年3月12日借款本息为62,000元，再以62,000元为基数按24%年利率计算至2017年3月12日，借款本息为76,880元，被告当时支付了800元现金，原告让了80元，所以被告向其出具了76,000元的借条；2015年9月26日，被告再次向其借款50,000元，利息的约定和计算方式与上笔50,000元借款相同，从2015年9月26日计算至2017年9月25日借款本息应为76,880元，让了被告880元，所以被告在2016年9月25日向其出具了76,000元的借条。2017年10月18日，被告俞慧向原告潘淑珍偿还70,000元。原告称：被告偿还的该70,000元是针对的2016年3月12日书立的76,000元借条，另2017年3月12日至2017年10月18日，逾期了7个月，有逾期利息10,640元，扣减偿还的70,000元后，该笔借款被告还差本息16,640元，其让了被告1,640元，所以在2017年10月18日还款的当天，被告向其出具了15,000元的欠条。审理中，被告俞慧称以上借条和欠条不是其书写的，申请对笔迹进行鉴定，本院准许后，委托鉴定机构对2016年3月12日、2016年9月25日的借条以及2017年10月18日的欠条进行笔迹鉴定。2019年10月23日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴［2019］文鉴3336号鉴定意见书，意见为：2016年3月12日借条、2016年9月25日借条以及2017年10月18日欠条上“俞慧”的签名字迹与送检材料即阆中市人民法院当事人送达地址确认书、送达回证、2019年7月15日庭审笔录、2019年7月15日俞慧提交的笔迹鉴定申请上俞慧的样本字迹是同一人书写。原告同时提供了其中国建设银行个人活期明细，证明2015年3月12日其女儿刘清华向其转款50,000元，其于2015年3月13日取现49,900元，借给被告俞慧现金50,000元；中国建设银行转账凭条，该凭条显示2015年9月26日，原告向被告俞慧转账50,000元。 审理中被告称，其只在2014年向原告借款20,000元，2015年向原告借款50,000元，已经偿还完了。2017年10月18日，原告向其出具了70,000元的收条。原告称除本案中的两笔借款外，被告还在2013年向其借款50,000元，于2014年偿还了；在2015年12月9日被告还向其借款20,000元，于2017年3月3日偿还了。2017年10月18日，原告丈夫刘洪志向被告出具的70,000元收条，是针对2016年3月12日的借条，被告于当日偿还70,000元后，其丈夫向被告出具的。同时被告针对该笔借款下欠的15,000元也向原告出具了欠条，该收条与欠条的时间相互吻合。 认定上述事实，有身份证复印件、四川省人口信息（户籍）证明、借条、收条复印件、中国建设银行个人活期明细信息表、中国建设银行转账凭条、川求实鉴［2019］文鉴3336号鉴定意见书以及双方当事人的当庭陈述为据。 本院认为：原告主张被告俞慧分别于2015年3月13日、2015年9月26日向其借款，提供了被告俞慧向其书立的借条及欠条。被告俞慧否认借条和欠条是其书写的，申请进行笔迹鉴定，鉴定意见为原告提供的借条以及欠条上“俞慧”的签名字迹与送检材料样本字迹是同一人书写。故根据该鉴定意见，可以认定借条、欠条是被告俞慧书写。结合原告提供的银行个人活期明细信息以及转账凭条，能证明被告向原告借款的事实。被告俞慧应当按照约定的还款期限及时向原告偿还借款，其长期不予清偿的行为有违诚实信用原则，应承担偿还借款及支付利息的民事责任。根据查明的事实，2016年3月12日被告向原告书立的76,000元的借条，借款本金是50,000元。2016年3月12日的借条实际系对借款本息结算后被告重新书立的借条。原告陈述年利息为12,000元，2015年3月13日至2016年3月12日的借款本息为62,000元，再以62,000元为基数按24%年利率计算至2017年3月12日，借款本息为76,880元，被告支付了800元现金后向其出具了76,000元的借条。按原告的该陈述，该76,000元存在重复计息的情况。50,000元借款本金，一年利息为12,000元，则年利率应为24%，以50,000元借款为基数从2015年3月13日起按年利率24%的标准计算至约定的还款期限即2017年3月12日，借款本息应为74,000元，而非借条中的76,000元。2017年10月18日，被告向原告偿还70,000元，原告主张是被告向其偿还的该笔借款，按24%的年利率从2015年3月13日计算至该日的借款本息应为81,167元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定以及民间借贷先还息后还本的交易习惯，扣减该70,000元，截至2017年10月18日该笔借款实际仅有11,167元借款本金未偿还，而并非被告于2017年10月18日针对该笔借款结算后向原告出具的欠条中的金额15,000元。因原告的诉讼请求对该欠条中的15,000元未主张利息，故对该笔借款实际未偿还的11,167元，本院不予涉及利息。同上，按原告陈述2016年9月25日76,000元的借条本金为50,000元，按24%年利率从2015年9月26日计算至约定的还款日2017年9月25日，借款本息也应为74,000元，而非借条中的76,000元。综上，被告俞慧还应当向原告潘淑珍偿还2015年3月13日下余的借款11,167元、2015年9月26日的借款50,000元，共计61,167元，其中2015年9月26日的50,000元借款应从2015年9月26日起按年利率24%支付借款利息至清偿完毕时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项之规定，判决如下： 被告俞慧于本判决产生法律效力之日起十日内偿还原告潘淑珍借款61,167元，对其中的50,000元借款从2015年9月26日起按年利率24%支付借款利息至清偿完毕时止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,076元，原告潘淑珍负担134元，被告俞慧负担1,942元；鉴定费4,600元，由被告俞慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 胡 波 审判员 伏 瑚 审判员 赵卿宇 二〇二〇年四月八日 书记员 高梅婷