广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初10606号原告：李正东，男，1982年11月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玉玲，广东金词律师事务所实习律师。被告：东莞市鼎成环保包装科技有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼二路42号之一，统一社会信用代码为91441900MA52MW531G。法定代表人：戴清平。被告：戴伟红，男，1979年12月4日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被告：戴清平，男，1965年8月1日出生，汉族，住湖南省邵阳市隆回县。原告李正东与被告东莞市鼎成环保包装科技有限公司（以下简称鼎成公司）、戴伟红、戴清平无因管理纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法由审判员胡辉担任审判长，与审判员单晓丽、吴映华组成合议庭适用普通程序进行审判，由于工作变动，依法变更为由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员孙佩玲、黎伟军组成合议庭进行审判。本案于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告李正东及其委托诉讼代理人严驰到庭参加诉讼，被告鼎成公司、戴伟红、戴清平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正东向本院提出诉讼请求：1.被告鼎成公司、戴伟红共同向原告李正东支付代为垫付的工资款140862元，并支付原告李正东利息损失（以140862元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至款项清偿之日）；2.被告戴清平对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由三被告负担。事实与理由：被告鼎成公司、戴伟红共同租赁（分租）原告李正东厂房开设公司，被告戴伟红系被告鼎成公司的实际股东，后因被告鼎成公司、戴伟红经营公司不善而突然倒闭，但被告鼎成公司、戴伟红尚欠员工2018年12月、2019年1月工资共计201231.35元，导致公司员工多处追讨工资，造成不良影响。从社会稳定性考虑，原告李正东和公司工人代表在政府的主持下，于2019年3月25日达成《调解协议》，约定由原告李正东代被告鼎成公司、戴伟红向员工支付工人工资140862元（201231.35元的70%）后，由原告李正东再向被告鼎成公司、戴伟红追偿，该《调解协议》经东莞市××镇龙眼社区人民调解委员会见证。2019年3月25日，原告李正东与被告鼎成公司的全体员工签订了《工资债权转让协议书》，全体员工同意在原告李正东代被告鼎成公司、戴伟红支付工资140862元后，由原告李正东向被告鼎成公司、戴伟红追偿该款，该协议由东莞市××镇龙眼社区人力资源服务站见证。在东莞市××镇龙眼社区人力资源服务站见证下，原告李正东向员工垫付了140862元。后来，原告李正东要求被告鼎成公司、戴伟红支付该笔垫付工资，但均无法取得联系。另查，被告戴清平系被告鼎成公司的自然人股东，根据公司法第六十三条的规定，被告戴清平应对被告鼎成公司的债务承担连带责任。为此，原告李正东特提起本案诉讼，请求判如所请。被告鼎成公司、戴伟红、戴清平未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：原告李正东主张被告戴伟红向其租赁厂房，被告戴伟红在厂房租赁期间以被告戴清平的名义注册成立了被告鼎成公司。因被告鼎成公司的法定代表人戴清平失联，导致该厂28名员工2018年12月工资及31名员工2019年1月工资共计201231.35元未能支付。2019年3月25日，原告李正东作为房东，替被告鼎成公司垫付工人工资共计140862元，同时在东莞市××镇龙眼社区人力资源服务站的见证下，与领取工资的员工签订了《工资债权转让协议书》、《工资确认表》、《工资签收表》。同日，在东莞市××镇龙眼人民调解委员会的见证下，原告李正东与被告鼎成公司的员工代表签订《调解协议书》一份，约定由原告李正东向被告鼎成公司的员工垫付工资的70%，各员工同意将该部分债权转让给原告李正东，原告李正东垫付工资后有权追回垫付因存在劳动关系而产生的各项仲裁、诉讼的权利。另查明，被告鼎成公司系有限责任公司（自然人独资），被告戴清平系被告鼎成公司的唯一股东。原告李正东以被告戴清平系被告鼎成公司的唯一股东，但未能证明其财产独立于公司财产为由，主张被告戴清平对案涉款项承担连带清偿责任。原告李正东还主张被告戴伟红系被告鼎成公司的实际经营者，曾通过微信要求原告李正东先垫付工人工资，主张被告戴伟红对案涉款项承担共同清偿责任。为此，原告李正东向本院提交微信聊天记录为证，显示：原告李正东与微信名为“更好”的用户之间的对话；2019年3月14日，“更好”称“新租厂房蔡总，还愿意帮我，若工人问题处理好，其他事情他出面协调，新厂继续做下去，手袋合作由他同亚森签合同，你先垫付的工人工资我半年内还清”。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。以上事实，有原告李正东提供的《调解协议书》、《工资债权转让协议书》、《工资确认表》、《工资签收表》、图片、光碟、微信聊天记录以及当事人陈述等附卷为证。本院认为，本案是无因管理纠纷，被告鼎成公司、戴伟红、戴清平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告李正东所提交的证据的真实性，本院依法予以认定。原告李正东主张其为被告鼎成公司垫付工人工资140862元，有《调解协议书》、《工资债权转让协议书》、《工资确认表》、《工资签收表》、图片及光碟为凭，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条的规定“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”，原告李正东垫付了被告鼎成公司拖欠工人的部分工资140862元，该垫付行为并非基于法定或约定的义务，因此构成无因管理，被告鼎成公司作为受益人应返还原告李正东为其垫付的款项及孳息，故原告李正东诉请被告鼎成公司返还其垫付的工人工资140862元及利息（以140862元为本金，自起诉之日，即2019年5月15日起计至款项付清之日止）有理，本院依法予以支持，但因中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故利息应自2019年5月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止。对于被告戴清平的责任，被告鼎成公司系有限责任公司（自然人独资），被告戴清平系被告鼎成公司的唯一股东，被告戴清平未提交任何证据证明被告鼎成公司的财产独立于自己的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，原告李正东诉请被告戴清平对被告鼎成公司的案涉债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。对于被告戴伟红的责任，原告李正东主张被告戴伟红系被告鼎成公司的实际经营者，应对案涉债务承担共同责任，但被告鼎成公司系有限责任公司，对外独立承担责任，被告戴伟红即便是公司的实际经营者，也无需对被告鼎成公司的债务承担责任，且原告李正东提交的微信聊天记录，亦看不出被告戴伟红有债务加入的意思表示，故原告李正东诉请被告戴伟红对案涉债务承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市鼎成环保包装科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李正东返还垫付的工人工资140862元，并支付利息（以140862为本金，自2019年5月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）；二、被告戴清平就本判决第一判项所指向的被告东莞市鼎成环保包装科技有限公司向原告李正东所负债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李正东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3116元（原告已预交），由被告东莞市鼎成环保包装科技有限公司、戴清平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡 辉人民陪审员  孙佩玲人民陪审员  黎伟军二〇二〇年一月十三日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡陈林娟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。