湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0623民初1384号 原告：华容县昂和建筑装饰工程有限公司，住所地湖南省岳阳市华容县田家湖生态新区华容大道042号。 法定代表人：蔡勇，经理。 委托诉讼代理人：白继坤，北京市长济律师事务所律师。 被告：北京中玻智慧信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街11号1幢7层A-7-1。 法定代表人：杨丽红，董事长。 委托诉讼代理人：程秀民，男，1965年2月7日出生，汉族，居民，住北京市昌平区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：苏东超，山东东方未来律师事务所律师。 原告华容县昂和建筑装饰工程有限公司（以下简称昂和建筑）与被告北京中玻智慧信息技术有限公司（以下简称中玻智慧）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昂和建筑的委托诉讼代理人白继坤，被告中玻智慧的委托诉讼代理人程秀民、苏东超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昂和建筑向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付合同款项人民币761735.57元；2、请求被告向原告支付欠款人民币71294.13元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月8日，原告与被告下属的华容分公司签订《湖南华容县新叶农旅综合体项目（农业产业区）施工承包合同》（以下简称《综合体项目合同》），约定由原告承包被告分公司发包的新叶农旅综合体项目，其中包括：1、围网护栏；2、门庭、宣传栏、宣传牌；3、园内桃树、树木、鸡场；4、育苗棚升级改造（待后再施工）。上述合同签订之后，原告依约进场施工。合同约定的前三项工程完工后，被告应向原告付款709804.21元，但被告仅付款638510.08元，尚欠原告71294.13元，至今仍未支付。2018年1月29日，原、被告双方就《综合体项目合同》中的第四项育苗棚升级改造项目重新签订《湖南兔湖垸村新叶农旅综合体项目建设工程（农业产业区）农光互补-光伏玻璃大棚施工承包合同》（以下简称《玻璃大棚施工合同》），约定由原告继续承包施工，将园区内农业生产用作的育苗大棚升级改造成光伏玻璃大棚。《玻璃大棚施工合同》第六条约定：“大棚骨架改造加固完成，付合同总价款的50%”，原告于2018年6月将上述工作完成，被告应向原告支付工程款991735.57元，但被告仅支付了230000元，尚欠原告761735.57元，至今仍未支付。经原告多次催要上述款项，原、被告双方于2018年10月26日达成《工程款项结款协议书》，但该协议书签订之后，被告拒绝协商，并拒付合同款项。因此，原告特向人民法院提起诉讼，愿判如所请。 被告中玻智慧辩称，1、原、被告双方签订的《综合体项目合同》以及《玻璃大棚施工合同》幕后操纵主体为原告实际控制人（股东）花勇及被告下属华容分公司时任负责人花雷，两人系同胞兄弟。2017年11月6日，原告公司成立，该公司法定代表人为蔡勇，但公司实际控制人为拥有该公司49%股权的花勇，而花勇的同胞亲哥花雷时任被告下属华容分公司总经理，在原告公司成立后两天，两公司签订标的60余万元的合同，在上述合同约定的施工项目未全部完成且存在严重质量瑕疵的情况下，被告下属华容分公司又与原告签订了标的为150余万元的大额合同，由此可知，在上述两份合同签订、履行期间，花雷利用时任被告下属华容分公司总经理的身份便利，与原告公司通过“默契配合”进行不正当利益输送，并以此对被告公司财产进行恶意侵占，双方行为不具备合法性；2、原告在施工过程中因无施工能力擅自中途离厂，基于解决纠纷的需要，原、被告分别于2018年10月26日、2019年1月29日达成两份《工程项目结款协议书》，从上述两份协议书的内容可知，原、被告双方均推翻了原告原本主张的工程价款数额，原告虽不认可被告委托的第三方作出的审计结果（即护网围栏工程项目实际发生费用474050.01元、玻璃大棚项目实际发生费用426519.36元，共计900569.37元），但也未提供证据证实其施工工程的应得工程价款，原告并未完成其举证责任，应当承担不利后果；3、在原告上述两项工程造价未得到确认的情况下，被告已经支付原告工程款868510.08元，按照被告认可的工程造价，基本不拖欠原告工程款。为节省司法资源，如原告不认可被告认定的工程造价，其可向人民法院申请依法委托有资质的资产评估机构对原告施工的工程形成的资产价值进行评估，被告同意根据评估结果进行差额给付。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：1、被告辩称原告公司实际控制人花勇与被告下属华容分公司时任负责人花雷系同胞兄弟，两人主导签订涉案两份合同，实为进行不正当利益输送。经本院调查核实，花雷与花勇确为兄弟关系，但两人的亲属关系并不能当然证实两人恶意串通损害被告公司利益，被告亦未提供证据证实花雷与花勇之间存在恶意侵占被告公司财产的行为，故对于被告的该项答辩意见，本院不予采纳；2、根据原告提供的由被告下属华容分公司分别于2018年1月24日、2018年6月21日制作的工程款支付申请单可知，原告承包的护网围栏工程项目即《综合体项目合同》中的约定施工项目已经全部完成，原告承包的玻璃大棚项目在完成基础、钢架、排水沟及预埋管等项后已于2018年6月20日停工，至今仍未完工；3、2018年1月19日，被告下属华容分公司就《综合体项目合同》中的建设工程出具结算书，并制作工程款支付申请单进行申报，确认该项工程结算总金额为709804.21元。2018年1月29日，被告下属华容分公司就《玻璃大棚施工合同》中的建设工程出具预算书，预算金额为1553138.77元，后该华容分公司又于2018年3月29日出具另一份预算书（该份预算书未加盖公司印章，亦无负责人签名捺印），预算金额为3521151.14元。被告下属华容分公司于2018年6月21日依据第二份预算书确定的预算金额以及《玻璃大棚施工合同》第六条“大棚骨架改造加固完成，付合同总价款的50%”之约定制作工程款支付申请单，申报金额为991735.57元。原告依据上述事实主张其承包的护网围栏项目工程款为709804.21元、玻璃大棚项目工程款991735.57元，但认定上述金额的结算书、预算书、工程款支付申请单均仅被告下属分公司认可，被告作为工程款实际支付方并未核算确认，且玻璃大棚项目工程款991735.57元实为预算拨款，并非实际造价，不能直接认定为原告应得工程价款，另原、被告于2018年10月26日、2019年1月29日分别签订两份《工程项目结款协议书》，第一份协议书载明：原、被告双方因对护网围栏施工项目、玻璃大棚施工项目存在争议，经双方协商同意，待双方对合同内容及预算书（或结算书）等问题进行核实确认达到双方无争议后，双方根据协商确认的工程款数额进行支付。由此可知，原告承包的项目工程款存在争议，不能直接确认原告承包的两项工程应得价款分别为709804.21元、991735.57元；4、被告于2019年10月17日向本院申请对《综合体项目合同》及《玻璃大棚施工合同》项下的工程所形成的资产价值进行评估，本院司法技术室依法受理后委托湖南三权价格评估咨询有限公司进行评估，该公司于2020年1月6日作出湘三权评字［2019］145号价格鉴定意见书，鉴定意见为：位于华容县“土地围栏工程”、“农光互补大棚工程”中的涉案资产价值，在估价基准日，符合本次估价架设和限定条件下的评估值为：壹佰零壹万陆仟贰佰贰拾柒元整（￥：1016227元）；其中①“围栏工程”为498690元；②“农光互补-光伏玻璃大棚”为517537元。原告认为上述两项工程自完工或停工之日起长期处于无保护状态，如今对其进行评估鉴定无法客观反映出涉案工程当时的实际价值，故该份价格鉴定意见书不应作为认定本案事实的依据，但该份价格鉴定意见书中已经载明价格评估基准日为：1、围栏工程：2017.12.3（约定竣工日）；2、大棚工程：2018.6.20（停工日），可见鉴定机构在对涉案工程进行评估鉴定时已经考虑到工程价值变化的客观环境。原告虽不认可该价格鉴定意见书，但未提供相反证据予以推翻，亦未举证证实尚有其他（隐蔽）工程未进行评估鉴定，此种情形下，上述价格鉴定意见书虽不能分毫不差地反映出涉案工程造价，但在原、被告双方均不能确认工程造价实际数额的情况下，本院对该份价格鉴定意见书予以采信。 本院认为，原告与被告下属华容分公司于2017年11月8日签订的《综合体项目合同》、于2018年1月29日签订的《玻璃大棚施工合同》均系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，原告已经完成《综合体项目合同》下的护网围栏等全部施工项目，并完成了《玻璃大棚施工合同》下的大棚骨架改造加固等部分施工项目，原告承包的工程项目虽未全部完工，但被告下属华容分公司应当按照合同约定支付其相应的工程价款。被告作为分支机构华容分公司的总公司，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构…分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担”之规定，原告可以主张由被告向其支付相应工程款。由于原告承包的护网围栏工程虽已完工，但未经被告核算验收，原告承包的玻璃大棚工程仅在完成大棚骨架改造加固后便已停工，该项工程的工程造价亦无法按照合同约定的预算款项直接认定，因此，原、被告双方就工程价款产生争议。原、被告双方无法根据合同约定结算工程价款，亦不能就工程价款如何结算形成新的合意，在无法确定工程价款结算数额的情况下，本院依当事人申请委托有鉴定资质的第三方机构进行评估确定工程价款，符合法律规定，故本院对湖南三权价格评估咨询有限公司就涉案两项工程形成的资产价值作出的鉴定意见予以确认，即护网围栏工程评估值为498690元、玻璃大棚工程评估值为517537元，共计1016227元。因被告前期已共计支付原告工程款868510.08元，原告对此予以认可，故被告还应支付原告工程款147716.92元。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告北京中玻智慧信息技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告华容县昂和建筑装饰工程有限公司工程款147716.92元； 二、驳回原告华容县昂和建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12130元，减半收取6065元，由原告华容县昂和建筑装饰工程有限公司负担4852元、被告北京中玻智慧信息技术有限公司负担1213元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  郝海云 二〇二〇年二月二十日 法官助理刘晴 书记员刘杰