石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0111民初1019号 原告(反诉被告)：石家庄市卓越涂装设备制造有限公司，住所地栾城区东许营村东（段高路79号）。 法定代表人：申建中，公司董事长。 委托诉讼代理人：申建国，公司员工。 委托诉讼代理人：郭玉环，公司员工。 被告（反诉原告）：安平县阳科丝网制造有限公司，住所地河北省衡水市安平县经济开发区纬二路以北,经六路以东。 法定代表人：李珍，公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙莉，河北俱时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘琳琳，河北俱时律师事务所律师。 原告(反诉被告)石家庄市卓越涂装设备制造有限公司（以下简称卓越公司）与被告（反诉原告）安平县阳科丝网制造有限公司（以下简称阳科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓越公司的委托诉讼代理人申建国、郭玉环、被告阳科公司的委托诉讼代理人孙莉、刘琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓越公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付设备款50000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月24日原告与被告签订喷塑流水线买卖合同，合同约定设备款共计750000元（不含税），依据双方约定被告在2017年12月25日向原告付款100000元合同生效，合同履行过程中，原告依据合同条款为被告安装设备，后被告在2018年1月25日向原告付款100000元、2018年2月4日付款200000元、2018年2月25日付款200000元、2018年3月12日付款100000元。根据合同约定，设备运行十个工作日后被告即对设备等同验收合格，如果被告有异议，应当书面送达原告；设备安装完毕30日内被告不进行生产等同验收合格。原告将设备安装完毕后，被告对原告的设备情况已经验收合格，被告尚欠原告设备余款50000元至今未付，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，为了维护自己合法权益，提起诉讼，望法院予以支持。 阳科公司辩称，被告已向原告付款70万元，余款5万元未付，是因为付款条件未成就，截至现在，原告未按合同约定将重轨的双驱动装置减速机、双涨紧安装完毕，致使重轨运行工件最大重量达不到合同约定的250kg；合同约定轻轨运行工件最大综合尺寸为8米，实际上原告交付的设备轻轨运行工件最大综合尺寸为6米，不符合设计要求。由于原告未交付符合设计要求的设备，原告应承担改进设备使其达到符合设计要求的义务，另给被告造成了巨大损失，原告应予赔偿，原告存在根本违约，被告不应支付余款5万元。 阳科公司向本院提出反诉请求：1、判令解除双方于2017年11月24日签订编号为20171123的合同；2、判令反诉被告返还反诉原告支付的设备款70万元及利息（利息自2019年3月27日起计算至履行完毕之日止，按照贷款市场报价利率标准计算）；3、反诉被告赔偿反诉原告损失；4、本诉及反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：双方于2017年11月24日签订编号为20171123的合同，合同约定反诉原告向反诉被告采购两套防风网、网片涂装生产线设备，设备款共计750000元。合同附件1对防风网、网片涂装生产线进行了约定，设计要求轻轨运行时工件最大综合尺寸为（L）800×（W）40×（H）350（cm）。反诉被告实际交付的设备不能通过长度为8米的工件；合同附件2对防风网、网片涂装生产线进行了约定，设计要求重轨运行时工件最大重量≤250kg。悬挂输送线采用双驱动，双重锤双涨紧。反诉被告擅自将重轨生产线的双驱动、双重锤双涨紧改为单驱动、双重锤单涨紧，导致链条不能满足单点工件最大重量为250kg。反诉被告交付设备不符合合同约定，多次与反诉被告协调维修、更换事宜，反诉被告予以推脱，特提起反诉，望判如所请。 卓越公司对阳科公司的反诉辩称，双方于2017年11月24日签订编号为20171123的合同已经实际履行，合同目的已经实现，自2018年4月18日至2020年3月25日止，反诉原告一直使用反诉被告交付的设备进行生产，该设备为反诉原告带来了巨大的经济效益，反诉原告的请求不能成立，请求驳回其诉求。 本院经审理认定事实如下：2017年11月24日以原告为乙方，以被告为甲方，双方签订粉末涂装喷塑流水线设备订购合同及合同附件1、2，合同约定设备款共计750000元（不含税），付款方式：合同签订时甲方向乙方支付22.5万元，款到第二日合同生效；主要设备及材料运至甲方现场，甲方向乙方付款48.8万元；余款3.7万元安装完毕后半年内付清。施工周期：合同生效30日到场施工，60日内安装完毕；甲方不按合同条款付款造成工期延期及乙方不承担设备维修义务。验收方式及周期：设备运行十个工作日后甲方即对设备等同验收合格，如有异议书面送达乙方；设备安装完毕30日内甲方不进行生产等同验收合格。合同附件1对防风网、网片涂装生产线进行了约定，设计要求轻轨运行时工件最大综合尺寸为（L）800×（W）40×（H）350（cm）。合同附件2对防风网、网片涂装生产线进行了约定，设计要求重轨运行时工件最大重量≤250kg。悬挂输送线采用双驱动，双重锤双涨紧。合同签订后，被告在2017年12月25日向原告付款100000元，合同履行过程中，原告为被告安装设备，被告在2018年1月15日向原告付款100000元、2018年2月4日付款200000元、2018年2月25日付款200000元、2018年3月12日付款100000元。原、被告对双方签订合同及合同附件1、2、被告已付设备款70万元，尚欠5万元未付均无异议，且有双方提交的合同、合同附件1、2及原告提交的付款明细予以佐证，本院予以认定。原告认为，根据合同约定，设备运行十个工作日后被告即对设备等同验收合格，如果被告有异议，应当书面送达原告；设备安装完毕30日内被告不进行生产等同验收合格。本条线的最终设计制造细节与承揽方的具体设计为准。原告将设备安装完毕后，被告对原告的设备情况已经验收合格，被告尚欠原告设备余款50000元应予支付。提交证据：设备维修单五份，用于证明按照被告要求安装、调试、维修完毕，运行正常，安装交付设备符合合同约定。被告质证意见：对于维修单“许贺飞”签名，不能证明是本人所写；许飞与许贺飞不是同一人，且许飞不是被告公司员工；对刘衡签字的维修单，不予认可，刘衡不是公司人员；另外通过维修单可以看出原告安装设备一直存在问题，不符合设计要求，存在根本违约行为。合同附件1对防风网、网片涂装生产线进行了约定，设计要求轻轨运行时工件最大综合尺寸为（L）800×（W）40×（H）350（cm）。反诉被告实际交付的设备不能通过长度为8米的工件；合同附件2对防风网、网片涂装生产线进行了约定，设计要求重轨运行时工件最大重量≤250kg，悬挂输送线采用双驱动，双重锤双涨紧。反诉被告擅自将重轨生产线的双驱动、双重锤双涨紧改为单驱动、双重锤单涨紧，导致链条不能满足单点工件最大重量为250kg。反诉被告交付设备不符合合同约定，余款5万元未付，是因为付款条件未成就，截至现在，原告未按合同约定将重轨的双驱动装置减速机、双涨紧安装完毕，致使重轨运行工件最大重量达不到合同约定的250kg；合同约定轻轨运行工件最大综合尺寸为8米，实际上原告交付的设备轻轨运行工件最大综合尺寸为6米，不符合设计要求。被告提交证据：1、设计图纸、运转视频，用于证明原告交付设备不符合设计要求；2、被告员工赵总与原告的法定代表人申建中的通话录音，用于证明原告认可重轨生产线变为单驱动、单涨紧，其表示予以维修；3、检测报告两份，证明重轨运行工件最大重量达不到合同约定的250kg；原告交付的设备轻轨运行工件最大综合尺寸为6米，不符合设计要求。原告质证意见：对设计图纸真实性无异议，被告所述单点工件最大重量为250kg，不属实，合同约定是双点单层或多层；在合同履行过程中，因为设备驱动器发生故障需要维修，被告需要生产，应被告要求，采用单驱动运行；双涨紧还在设备上，可以随时转换双驱动、双涨紧；轻轨运行工件设计符合合同约定，可以运行8米工件，特殊工件需要2次吊装，如果需要，原告可以到现场进行指导；对录音不予认可；另外维修单上“许飞”与“许贺飞”为同一人；检测报告系被告单方作出，不予认可。 因检测报告系被告单方作出，原告不予认可，被告申请法院现场勘验。本院于2020年3月28日上午会同原告卓越公司的委托诉讼代理人申建国、郭玉环、被告阳科公司的委托诉讼代理人孙莉、刘琳琳到被告公司，与被告公司员工赵达、许贺飞一同对涉案设备进行了勘验。合同附件1对防风网、网片涂装生产线进行了约定，设计要求轻轨运行时工件最大综合尺寸为（L）800×（W）40×（H）350（cm）。经勘验，设备设计尺寸符合合同约定。该生产线正在运行长度为6米的工件，运行正常。现场让被告公司员工赵达、许贺飞找来8米工件吊在设备上运行时，在设备西侧转弯处不能运行通过，掉落在地，西侧重锤已着地，涨紧涨出五、六十公分；在设备东侧转弯处正常运行通过。原告称，在设备东侧之所以正常运行通过，是因为东侧没有重锤、涨紧；西侧有重锤，重锤已着地，涨紧已涨出，是因为在长期运行过程中，链条松动造成的，只要摘掉重锤，调紧链条，涨紧收缩回去，8米工件需要2次吊装就能正常运行通过，如果需要，原告可以到现场进行指导。合同附件2对防风网、网片涂装生产线进行了约定，设计要求重轨运行时工件最大重量≤250kg，双点单层或多层；悬挂输送线采用双驱动，双重锤双涨紧。经勘验，该生产线正在单驱动、双重锤单涨紧运行，运行正常，均安装在设备西侧；东侧驱动器拆除，涨紧焊死，双重锤没有吊装。被告称是原告擅自将重轨生产线的双驱动、双重锤双涨紧改为单驱动、双重锤单涨紧，导致链条不能满足单点工件最大重量为250kg。原告称在合同履行过程中，因为东边驱动器发生故障需要维修，被告需要生产，应被告要求，拆东补西采用单驱动运行；东边涨紧还在设备上，可以随时转换双驱动、双涨紧；合同约定是双点单层或多层，而不是被告所述单点吊件。另查明，许飞与许贺飞系同一人，为被告公司员工。 反诉部分： 反诉原告请求反诉被告赔偿其损失，经本院释明其应明确具体数额，反诉原告明示不再明确数额，请求法院依据反诉原告提交的证据依法裁判。提交的证据即本诉中的证据。反诉原告依据合同法第九十四条规定的法定解除权要求解除合同，返还反诉原告支付的设备款70万元及利息。反诉被告意见同反诉答辩意见。 本院认为，原、被告双方于2017年11月24日签订编号为20171123的合同及合同附件1、2是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，原告为被告安装合同附件1的设备，符合设计要求，现场勘验不能通过8米工件，是因为被告设备在长期运行过程中，链条松动造成的，只要摘掉重锤，调紧链条，涨紧收缩回去，8米工件需要2次吊装就能正常运行通过，原告表示可以到现场进行维修、调试指导，原告不存在违约行为。关于原告为被告安装合同附件2的设备，整体设计标准符合合同约定，仅是东侧驱动器拆除，涨紧焊死，双重锤没有吊装。原告称在合同履行过程中，因为东边驱动器发生故障需要维修，被告需要生产，应被告要求，拆东补西采用单驱动运行；东边涨紧还在设备上，可以随时转换双驱动、双涨紧；合同约定是双点单层或多层，而不是被告所述单点吊件。被告称是原告擅自将重轨生产线的双驱动、双重锤双涨紧改为单驱动、双重锤单涨紧。合同约定，本条线的最终设计制造细节与承揽方的具体设计为准。根据常理分析，原告为被告安装设备，应当按照被告的生产需要进行安装，如果被告不同意，原告也不会拆东补西采用单驱动运行，擅自将重轨生产线的双驱动、双重锤双涨紧改为单驱动、双重锤单涨紧，更何况原告承诺东边涨紧还在设备上，可以随时转换双驱动、双涨紧，因此原告不存在违约行为。根据合同约定，设备运行十个工作日后被告即对设备等同验收合格，如果被告有异议，应当书面送达原告；设备安装完毕30日内被告不进行生产等同验收合格。被告未提交证据证明其主张，承担举证不能的法律后果，本院对被告的辩解意见不予采信，故被告拖欠原告设备款5万元应予偿还。关于被告的反诉请求，因合同已经实际履行，合同目的已经实现，故其反诉请求不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除合同的条件，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）安平县阳科丝网制造有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告(反诉被告)石家庄市卓越涂装设备制造有限公司设备款50000元； 二、驳回被告（反诉原告）安平县阳科丝网制造有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告（反诉原告）安平县阳科丝网制造有限公司负担；反诉费5400元，由被告（反诉原告）安平县阳科丝网制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（如对本诉不服，上诉费为1050元；反诉部分不服，上诉费为5400元），（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘吉林 二〇二〇年四月九日 书记员  裴航航 ——