广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初2222号原告：潘娟，女，汉族，1981年4月10日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：张宝松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾娅，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：龚伟，男，汉族，1985年9月10日出生，住址广东省深圳市龙华区，委托诉讼代理人：谭光达，广东宝锋律师事务所律师。被告：陈秀莉，女，汉族，1984年12月28日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：李新得，广东泰而安律师事务所律师。原告潘娟诉被告龚伟、陈秀莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘娟委托诉讼代理人张宝松/被告龚伟委托诉讼代理人谭光达、被告陈秀莉委托诉讼代理人李新得均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘娟向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告龚伟、陈秀莉连带偿还借款本金人民币768000元、利息(利息以768000元为基数，按年利率24%支付至实际支付完毕本金之日止）及违约金人民币120000元；2.本案的诉讼费用由上述二被告连带承担。事实与理由：原告与被告龚伟于2018年1月25日及2018年1月26日签订了两份《借款协议》，双方约定由原告按每一份协议各借款给被告龚伟400000元，共计800000元，借款利息均为月利率2%，每月15日支付利息，一份借款期限为2018年1月26日至2018年7月25日止，另一份借款期限为2018年1月26日至2019年1月25日，借款到期日一次性还款，借款用途为经营需要。原告于2018年1月26日依约向被告龚伟通过银行转账方式支付了全额借款。签订时间为2018年1月25日的《借款协议》到期后，原告多次向被告龚伟要求偿还借款，被告龚伟均未偿还。2018年8月6日，被告龚伟出具《承诺书》，承诺于2018年8月6日还款100000元、2018年8月30日前还款100000元、2018年9月30日前还款200000元，期间利息按原借款协议即月利率2%计算，到2018年9月30日前本息全部结清。原告给予了被告龚伟合理期限还款，但被告龚伟至今都没有依约偿还完毕。被告龚伟、陈秀莉为夫妻关系，应为上述夫妻共同债务承担连带责任。基于以上事实和理由，请求判如所请。被告龚伟答辩称：一、被告龚伟只向原告借款400000元，原告主张借800000元不属实。原告于2018年1月26日向被告龚伟转账的两笔40万元，其中一笔是属于投资款不是借款。被告龚伟于2018年8月6日出具的《承诺书》也载明被告龚伟只需偿还原告400000元。二、被告龚伟已足额向原告偿还借款，被告龚伟除通过自己账户向原告转账还款208000元以外，还通过他人账户向原告偿还借款。三、原告要求按24%的利率计算至还清之日止没有法律依据，约定的利率应当计算至约定的还款期限。四、原告要求被告龚伟支付违约金也没有事实和法律依据，如被告龚伟按24%的利率向原告支付利息，则原告没有任何经济损失，如再计算违约金，被告龚伟向原告实际支付的利率已超过法定的利率。请求法院依法判决。被告陈秀莉答辩称：一、被告陈秀莉对原告出借被告龚伟的两笔借款完全不知情。此借款没有用于共同生活，不属于夫妻共同财产，被告陈秀莉不需要承担还款责任。二、原告并未提交任何证据证明涉案债务是用于夫妻共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，应当承担举证不能的不利后果。三、被告龚伟与被告陈秀莉的《离婚协议》所约定的支付款项事项均未实际履行，不存在恶意逃避债务主观意向。涉案款项属于被告龚伟的个人借款，不属于夫妻共同借款。请求法院依法判决。经审理查明如下事实：一、2018年1月25日，原告（乙方）与被告龚伟（甲方）签订《借款协议》，协议约定：甲方向乙方申请借款400000元，借款利息为月利率2%，每月利息8000元，每月15日支付利息，借款期限为2018年1月26日至2018年7月25日止；借款用途为经营需要；甲方保证借款到期日一次性现金还款，若不能按期履行，同意支付借款总额30%的违约金，双方协商同意续借的情况除外。2018年1月26日，原告（乙方）与被告龚伟（甲方）再次签订《借款协议》，协议约定：甲方向乙方申请借款400000元，借款利息为月利率2%，每月利息8000元，每月15日支付利息，借款期限为2018年1月26日至2019年1月25日止；甲方保证借款到期日一次性现金还款，若不能按期履行，同意将股权质押代持协议（协议号GP20180126-1）中所有股东权益自动转让给乙方作为违约金，同时乙方有权追讨所欠剩余借款及利息。二、2018年1月26日，原告通过银行转账方式分两笔（每一笔400000元）合计向被告龚伟转账支付款项800000元。原告在转账时对两笔款项分别作了备注，其中一笔400000元备注为“借款”，另一笔400000元备注为“潘娟8168光明羊栏山工业区投资款”。庭审中，原告主张，对于备注为“投资款”的400000元，因双方在沟通过程中关于该款项系借款或是投资款并未最终确定，故先支付了款项并进行了备注，后双方确定该款项属于借款，因此签订了第二份《借款协议》。被告龚伟则主张该款项属于投资款，并非借款。三、2018年8月6日，被告龚伟向原告出具《承诺书》，承诺于2018年8月6日还款100000元、2018年8月30日前还款100000元、2018年9月30日前还款200000元，期间利息按原借款协议月利率2%计算，到2018年9月30日前本息全部结清，若到约定日仍未还款，原告可要求被告龚伟支付违约金120000元。四、2018年9月30日，被告龚伟通过银行转账方式向原告转账支付200000元，交易备注为“归还借款”，被告龚伟辩称该款归还的系借款本金，原告主张系归还利息。原告亦确认，被告龚伟于2018年2月28日支付了利息8000元。庭审中，被告龚伟提交了案外人深圳长京实业有限公司出具的《委托付款证明》及银行转账记录为证。根据该《证明》及转账记录显示，被告龚伟于2018年6月12日委托该公司代付300000元投资款给原告账户，该公司亦于当日向原告转账支付款项300000元，备注为“潘娟8168长京投资款退款”。原告对被告龚伟提交的《委托付款证明》的真实性、合法性、关联性不予认可，并主张原告曾于2017年12月3日通过银行转账方式向被告龚伟支付款项300000元，该款项是被告龚伟代深圳长京实业有限公司收取的投资款，与本案借款无关。对此，原告亦提交了该案外人于2018年6月12日出具的《情况说明》及转账记录为证。根据该证据显示，原告于2017年12月3日向被告龚伟转账支付款项300000元；深圳长京实业有限公司确认于2017年12月12日收到原告投资款300000元，因原告个人原因退出投资，故该公司于2018年6月12日退回该投资款。被告龚伟对原告提交证据的真实性、合法性、关联性不予认可，并主张应当采纳其《委托付款证明》的证明目的。五、被告龚伟与被告陈秀莉于2008年8月11日登记结婚，于2018年9月7日登记离婚。裁判结果本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的债务应予清偿。一、关于借款数额认定问题。根据原告提交的《借款协议》及转账凭证，可以认定原告已向被告龚伟出借款项800000元。被告龚伟辩称只收到原告借款400000元，余款400000元系投资款，但被告龚伟提交的案外人深圳长京实业有限公司出具的《委托付款证明》不足以证明该400000元为投资款，且原告已对《委托付款证明》中述称的投资款300000元的有关事宜作出了合理的说明并提交了足以对抗的证据，而被告龚伟并未就双方为何签订第二份《借款协议》作出有效说明，故其关于其中400000元为投资款的答辩意见理据明显不足，本院予以采纳。二、关于本金、利息问题。根据“谁主张谁举证”的证据规则，被告龚伟应对其已归还借款的情况承担举证责任。根据庭审查明事实，原告认可被告龚伟偿还208000元，但被告龚伟并未提供证据证实其已还清剩余借款本息的事实，故应承担“举证不能”的法律后果。鉴于双方对还款208000元并无特别约定为偿还本金，故本院按“先息后本”的方式计算拖欠的借款本息。经核算，截止2018年9月30日，被告龚伟应付利息为131733.33元（800000元×247天×2%÷30天=131733.33元），抵扣后被告龚伟仍欠原告借款本金723733.33元，计算公式：800000元-（208000元-131733.33元）=723733.33元，故被告龚伟应向原告偿还借款本金723733.33元。对原告的本金诉求，本院部分予以支持。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告龚伟欠付拖欠原告借款本息已构成违约，原告有权依法按照借款内的利率约定主张被告龚伟的逾期利息责任，被告龚伟关于其无须按约定利率支付逾期利息之答辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。根据本院上述核算情况，被告龚伟应以借款本金723733.33元为基数，按月利率2%标准自2018年9月30日起向原告计付利息至款项清偿之日止。对原告的利息诉求，本院部分予以支持。关于违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，结合双方的利息约定以及本院对于利息的支持情况，原告再行主张违约金已超出年利率24%标准，故对原告的违约金诉求，本院不予支持。三、关于被告陈秀莉的责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告陈秀莉未在《借款协议》中签字，并非协议载明的借款人。原告未提供证据证实上述借款用于夫妻共同生活、经营或基于两被告共同意思表示而为之，故原告要求被告陈秀莉承担连带清偿责任的主张依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告龚伟应于本判决生效之日起十日内向原告潘娟偿还借款本金人民币723733.33元。二、被告龚伟应于本判决生效之日起十日内向原告潘娟支付利息（以人民币723733.33元为基数，按月利率2%标准自2018年9月30日起计算至款项清偿之日止）三、驳回原告潘娟的其他诉讼请求。如果被告龚伟未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6340元，由原告潘娟负担人民币800元，由被告龚伟负担人民币5540元。保全费人民币4960元，由原告负担人民币625元，被告龚伟负担人民币4335元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇二〇年一月二十二日书记员  谢玉霞书记员  刘佳欣