江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0822民初2338号原告：江西旭昇电子有限公司。住所地：江西省吉安市吉水县吉水工业园区城西工业园金工大道东侧、黄金大道南侧。统一社会信用代码：91360822MA36WYH97U。法定代表人：卢重阳，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：罗贤忠，北京才良（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏文闻，北京才良（杭州）律师事务所实习律师。被告：松林数控设备（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道沙三居委会上下围第二工业区E栋二楼、F栋、G栋。统一社会信用代码：914403007341726887。法定代表人：林国良，董事长。被告：惠州市松林数控设备有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县园洲镇上南村博园公路。统一社会信用代码：91441322MA4UNBNM3X。法定代表人：林国良，董事长。上列两被告委托诉讼代理人：蔡志明、林家声，广东林德律师事务所律师。原告江西旭昇电子有限公司与被告松林数控设备（深圳）有限公司、惠州市松林数控设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西旭昇电子有限公司的委托诉讼代理人罗贤忠、夏文闻，被告松林数控设备（深圳）有限公司、惠州市松林数控设备有限公司的委托诉讼代理人蔡志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西旭昇电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告继续履行原告与被告于2017年12月20日签订的编号为XS-CG-1712017《采购合同》，向原告继续交付12台大台面钻机；2、判令二被告支付原告迟延交货违约金共计人民币300万元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告成立于2017年11月6日，为一家政府重点招商引资企业，主要经营印制电路板研发、印制、生产、加工及销售，项目规划总投资20亿，2017年开始筹备并建设厂房。因时间紧、任务重，为加快生产线建设，尽快按照政府要求投产并产生效益，原告与被告松林数控设备（深圳）有限公司于2017年12月20日签订了编号为XS-CG-1712017《采购合同》一份，约定原告向被告购买大台面钻机产品40台，货款总金额为2212万元。合同签订后，原告依约向被告支付定金663.6万元，但被告并未依约交货，截止起诉之日，还有12台大台面钻机未交付。为避免双方进一步损失，原告暂收了产品。2018年8月25日，原告向被告发出书面《外部联络单》，告知被告迟延交货的违约行为和保留追究被告因交期违约给原告造成巨大经济损失的权利，负责案涉合同项下产品生产和交货的被告惠州市松林数控设备有限公司在《外部联络单》上签字盖章确认。被告的逾期交货导致原告生产线建设无法按时完成，厂房和生产线处于空置和瘫痪状态，产品也无法按计划投产，产品生产被迫延期，致使合同目的无法达到。被告的违约行为造成原告损失巨大，其中包括但不限于延期投产的营业损失、预期利润损失、设备投入所产生的费用与成本、误工损失、停产损失、对客户及第三方的违约损失、以及另外再寻找其他方购买相同设备的损失等在内的巨大经济损失。现原告依法追究被告部分违约责任，并保留另案追究被告其他违约责任的权利。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告松林数控设备（深圳）有限公司、惠州市松林数控设备有限公司辩称：一、被告已经依照双方签订的合同向原告履行大台面钻机26台，依照双方合同约定，对付款和交货是有先后顺序的，合同约定原告在合同签订后十日内应向被告支付设备总款30%的定金。被告应当在合同签订后90天内完成交货，即原告支付定金的义务应当先履行，被告的交货义务在后。而原告没有按合同约定及时支付定金导致被告采购物料时间延迟从而影响生产时间。被告在与原告签订合同时，所判定的供应商能及时供货给被告，但由于原告延迟支付定金，从而错过最佳采购期限。被告的供应商将材料优先给了其他供应商，原告依照自己给付定金的时间推断被告应交货物的时间是错误的。二、被告向原告交货后，原告没有及时的验收货物，从而影响到原告向被告支付货款的时间进行了推迟，被告认为，原告不验货的行为属于不诚信的交易行为。被告以此为抗辩是正当的。被告是一个经营性质的企业，对资金的流转有极高的依赖性，原告不及时向被告支付货款，导致被告的资金无法流转，被告因缺乏资金无法购买原材料，所以导致生产受到严重影响。三、原告主张的违约金金额过高，请求法院对其违约金额予以减少。原告计算数额没有任何依据，没有相应的证据予以佐证。原告向被告支付的款项总额，仅达成全部合同总额的30%，而被告向原告交的货物价值达到合同总额的100%。从本次交易双方所投入的比例可以看出被告所履行的义务远远超过原告的投入。四、被告延迟交货主要原因是原告造成的，被告不应向原告支付违约金。五、本案合同的相对方是原告与被告松林数控设备（深圳）有限公司，被告惠州市松林数控设备有限公司不是本案合同的当事人，被告惠州市松林数控设备有限公司对本案不应当承担任何责任，请驳回原告的全部诉讼请求。根据原告方诉称、被告方答辩，归纳本案争执焦点为：原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据？能否得到支持？当事人围绕本案争议焦点向本院提交了证据，对原、被告提交的证据，对方未提出异议的，本院依法予以认定，作为本案的定案依据，对有异议的证据作出如下分析：原告方为其诉称向本院提供了以下证据、被告质证及本院认证：1、营业执照、企业信用信息公示报告复印件，证明原告为一家于2017年11月6日新设立的经营印制电路板的企业及原、被告的主体资格；被告松林数控设备（深圳）有限公司、惠州市松林数控设备有限公司对原告江西旭昇电子有限公司提供的证据质证后提出对证据1无异议。本院对该证据的真实性予以认定。2、编号分别为XS-CG-1712017《采购合同》复印件一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告采购大台面钻机产品40台，货款共计2212万元，被告应该在合同签订后90日内交货，被告延误交货，每延误一天，按产品总货款0.5%向原告交付违约金，延误10天，原告有权解除合同；两被告质证认为对证据2三份合同的三性均无异议，根据合同第九条第二项约定，被告赋予了原告解除合同的权利，被告延迟超过10天交货，原告有权解除合同，该约定是为了在被告延迟交货的情况下原告有相应的救济权，即被告延迟10天交货，原告有权解除合同避免损失扩大；本案的原告在被告延迟交货超过10天后，仍不解除合同，其目的就是为了获取违约金，原告在本案中主张高额的违约金其目的有违法律精神。本院对该证据的真实性予以认定。3、电子银行承兑汇票复印件3份，证明原告依约向被告支付总货款30%的定金人民币663.6万元；两被告质证认为对证据3无异议。本院对该证据真实性予以认定。4、送货单复印件，证明被告向原告交付的28台产品台均延期，且有12台未交付。原告对被告延期送达的产品未验收检验，但为了避免进一步损失原告暂收了产品；两被告质证认为对证据4真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议，被告向原告交货后，原告应该及时验收并使用被告所交付的设备，而原告因厂房未修建好无法投产而拒绝验收，直到2018年10月份才使用案涉设备，原告是一个新成立的企业，目前没有多少订单，被告交付给原告的设备足以保障原告的生产，至开庭今天为止原告还有部分设备没有使用，原告所主张的巨额损失是不成立的。本院对该证据的真实性予以认定。5、外部联络单复印件，证明原告于2018年8月25日书面告知被告延期交货的违约行为并保留追究其延期交货的违约责任，被告惠州市松林数控设备有限公司盖章签字确认；两被告质证后认为对证据5真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，本案合同的相对方是原告与被告松林数控设备（深圳）有限公司，原告是将该份联络函是发给被告松林数控设备（深圳）有限公司的，该联络函上也明确写了受文单位是被告松林数控设备（深圳）有限公司，并没有涉及被告惠州市松林数控设备有限公司，被告惠州市松林数控设备有限公司虽然在该联络单上盖章，但没有表明自己愿意为该联络函承担任何责任，该联络函上有特别注明了手写字，指原告公司强行向被告松林数控设备（深圳）有限公司主张权利，而被告松林数控设备（深圳）有限公司实际上是在尽心竭力的履行合同。本院对该证据的真实性予以认定。6、说明、劳动合同复印件、身份证复印件各一份，证明被告松林数控设备（深圳）有限公司负责对接案涉合同履行的销售经理蒋良建确认被告松林数控设备（深圳）有限公司系案涉采购合同的签订者，被告惠州市松林数控设备有限公司系案涉采购合同的实际履行者；本组证据与证据5共同证明被告惠州市松林数控设备有限公司与被告松林数控设备（深圳）有限公司为案涉合同义务的共同承担方和履行方，二被告应共同承担违反合同的违约责任；两被告质证后对证据6的三性均不予认可，证人未出庭，从劳动合同看出证人身份仅是普通员工，本案的业务交易行为是原告的法定代表人与被告的法定代表人直接签订的合同，该员工所作陈述不属实，双方之间的交易应以合同为准。本院认为该组证据属于证人证言范畴，证人未出庭作证，故对该证据的真实性不予认定。7、违约金计算表，证明按照合同第九条第2项约定的违约金计算标准，二被告逾期交付28台大台面钻机、未交付12台大台面钻机应承担的违约金数额分别为5612950元和4412940元，共计人民币10025890元，本组证据与证据2、4相互印证，共同证明二被告应向原告承担产品迟延交付的违约金数额共计10025890元，原告对被告违约天数的计算已经扣除了定金迟延交付的天数；两被告质证后认为对该证据三性均迟有异议。对该证据，本院将在本院认为中综合全案予以认定。8、预期利润损失表、钻孔机验收标准，证明按照合同第十项约定的钻孔机验收标准计算单机日产能，二被告逾期交付28台大台面钻机、未交付12台大台面钻机（计算至起诉日2018年11月12日止），导致原告延期投产，造成预期利润损失共计20586397元；两被告对该证据质证后认为三性均不予认可，此系原告单方制作，没有任何依据，也没有相应的证据予以佐证，其计算也不具有合理性，原告的计算没有考虑市场风险，原告是按照所有的机台在满负荷的生产下计算出来的利润，但实际上原告根本没有相应的订单，没有业务合作，没有考虑货款的回收情况等不确定的因素。本院对该证据真实性不予认定。9、两份第三方报价单，证明因二被告没有交付12台大台面钻机导致原告向第三方采购同样的产品差额损失74852元/台，共计898244元。证据8、9共同证明因被告迟延交付产品的违约行为导致原告遭受的实际经济损失共计人民币21484621元，远远超过按合同约定计算的10025890元违约金和原告在本案主张的300万元，也证明原、被告在合同中约定的违约金计算标准并未超过法定标准，约定的违约金并非过高。两被告质证后认为对证据9三性不予认可，原告没有实际损失。本院对该证据的真实性不予认定。被告松林数控设备（深圳）有限公司为其辩称向本院提供了送货单复印件十八份，证明被告松林数控设备（深圳）有限公司共向原告交付了小台面钻机62台、大台面钻机66台。原告江西旭昇电子有限公司对被告松林数控设备（深圳）有限公司、惠州市松林数控设备有限公司提供的证据质证后提出被告提供的送货单中有部分与原告提供的重合，对相同的送货单三性无异议，其中2018年6月13日的编号为SL180005-002、2018年7月23日的编号为SL180007-02、2018年8月31日的编号为SL180011-02、SL180011-02、SL1008-03的送货单所载明的均不是本案涉案的钻机产品，与本案无关联；被告所提供证据能证实被告向原告交付了128台大小台面钻机产品，但是被告交付的产品不符合合同约定的验收标准，且大部分均逾期交付。被告惠州市松林数控设备有限公司未向本院提交证据。综合以上对证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：原告江西旭昇电子有限公司成立于2017年11月6日，经营范围为：印制电路板研发、印制、生产、加工及销售，集成电路、电子元件、电子设备生产及销售等。2017年12月20日，原告江西旭昇电子有限公司与被告松林数控设备（深圳）有限公司经协商一致，签订合同编号为XS-CG-1712017的《采购合同》一份。该合同主要约定有：（1）原告向被告松林数控设备（深圳）有限公司采购钻机（大台面）40台，单价为553000元，合计22120000元；（2）付款方式为：合同签订后10天内支付设备总款的30%定金（即6636000元整），设备入厂、验收合格后，按设备验收合格日起，余款15484000元平均按1032266元/月整分15个月付清。（3）采购合同均定交货时间为签订合同后90天完成交货，交货地点为江西旭昇电子有限公司工厂内。（4）乙方延误交货的，每延误一天，按本合同产品总货款的0.5%向甲方支付违约金，延误超过10天的，甲方有权解除本合同，并有权另行从第三方途径采购相同或同类的产品，甲方由此多支出的费用（包括但不限于甲方迟延交货给客户所产生的违约金、另行从其他途径购买同类产品造成的价格差额、因赶工而多支付的费用等）均由乙方承担；采购合同还对双方的其他权利义务作了相关约定。签订合同后，原告于2018年4月13日通过电子银行承兑汇票向被告松林数控设备（深圳）有限公司支付定金6636000元。签订合同后（2017年12月20日，原告江西旭昇电子有限公司与被告松林数控设备（深圳）有限公司还签订合同编号分别为XS-CG-1712014、XS-CG-1712015、XS-CG-1712016的三份《采购合同》），被告松林数控设备（深圳）有限公司向原告江西旭昇电子有限公司送货情况如下：（1）2018年4月19日送货14台小台面钻机，（2）2018年5月4日送货16台小台面钻机，（3）2018年5月20日送货10台小台面钻机，（4）2018年5月31日送货4台小台面钻机，（5）2018年6月13日送货16台小台面钻机，（6）2018年6月30日送货10台大台面钻机，（7）2018年7月23日送货8台大台面钻机，（8）2018年7月31日送货8台大台面钻机，（9）2018年8月10日送货2台小台面钻机，（10）2018年8月14日送货10台大台面钻机，（11）2018年8月31日送货10台大台面钻机，（12）2018年9月10日送货10台大台面钻机，（13）2018年9月22日送货10台大台面钻机。本院认为：原告江西旭昇电子有限公司与被告松林数控设备（深圳）有限公司签订的合同编号为XS-CG-1712017《采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行合同义务。原告认为被告惠州市松林数控设备有限公司是案涉合同实际履行方，并要求被告惠州市松林数控设备有限公司和被告松林数控设备（深圳）有限公司共同承担本案违约责任，但根据合同相对性原则，本案合同相对方为被告松林数控设备（深圳）有限公司，故原告该项诉请于法无据，本院不予支持。本案中，原告江西旭昇电子有限公司将惠州松林数控设备有限公司列为共同被告，但所举证据不足以证明惠州松林数控设备有限公司系本案合同约定下的产品生产和交货单位，与本案合同的签订、履行存在关联，在原告江西旭昇电子有限公司现提交的证据情况下，惠州松林数控设备有限公司不是本案的适格被告。本院就此将另行作出裁定。在本案的审理过程中，原告江西旭昇电子有限公司向本院申请撤回要求继续履行2017年12月20日签订的编号为XS-CG-1712017《采购合同》交付12台大台面钻机的诉讼请求。本院认为，原告撤回部分诉讼请求符合法律规定，依法予以准许。本院就此亦将另行作出裁定。本案中，原告与被告松林数控设备（深圳）有限公司于2017年12月20日签订的合同编号为XS-CG-1712017《采购合同》，双方约定原告应在签订合同后10天内支付设备总款的30%定金，被告松林数控设备（深圳）有限公司应在签订合同后90天完成交货。在合同的实际履行过程中，原告方开具承兑汇票的时间却是2018年4月13日，迟延履行合同义务。至2018年8月25日原告方发出外部联络单时止，被告松林数控设备（深圳）有限公司未向原告方交付合同编号XS-CG-1712017的《采购合同》约定的40台大台面钻机。原告方发出外部联络单通知被告相关违约事宜，被告松林数控设备（深圳）有限公司仍分数次交付28台大台面钻机。根据原告江西旭昇电子有限公司与被告松林数控设备（深圳）有限公司合同编号为XS-CG-1712017《采购合同》的履行情况，本院认为双方均没有按照合同约定履行义务，双方均构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。本案中，原告方迟延履行合同约定的支付定金义务，其违约责任应当参照被告方延误交货的违约责任予以计算。因原告方迟延履行支付定金104天，被告方交货时间亦相应延长104天，故被告方最迟交货时间为2018年7月2日。经计算，被告因延迟交货应当承担违约金共计9998240元【2018年8月31日交付的8台，延误60日，违约金1327200元；2018年9月12日交付10台，延误72日，违约金1990800元，2018年9月22日交付10台，延误82日，违约金2267300，未交付12台计算至起诉之日2018年11月12日，延误133天，违约金4412940】。现原告江西旭昇电子有限公司诉请被告松林数控设备（深圳）有限公司支付违约金300万元未超出上述范围，有事实与法律依据，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条、第一百二十条之规定，判决如下：被告松林数控设备（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付违约金共计人民币3000000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38681元（原告已预交），由被告松林数控设备（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长  边志平审判员  肖 晖审判员  刘美华二〇一九年九月十六日书记员  邓冬兰