文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10085号原告：钟宝琼，女，1984年8月28日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：梁傍兴，女，1987年4月7日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：吴杨彬，男，1982年10月26日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：彭淑贞，广东莞融律师事务所律师。原告钟宝琼与被告梁傍兴、吴杨彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告钟宝琼、被告吴杨彬及其委托诉讼代理人彭淑贞到庭参加诉讼，被告梁傍兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟宝琼向本院提出诉讼请求：1.被告支付借款50000元，并按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算利息，暂计由2018年1月16日至2019年5月6日止的利息为5937.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告梁傍兴、吴杨彬是夫妻关系，因生意周转需要，多次向原告借款，现尚欠原告50000元。经原告多次追讨无果，为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。被告梁傍兴提交书面答辩状称，原告诉称的借款是梁傍兴个人的借款，借来归还其他人的借款，借来的钱用在个人生活消费上，不是用于家庭，吴杨彬完全不知道其在外面借钱，借款与吴杨彬没有关系。2018年1月16日的借条显示借钟宝琼50000元，实际只收到了44000元，钟宝琼扣了6000元的利息，该笔借款是转账的，并非现金收。并且，被告也已经还清了原告诉请的该笔借款，还付了7800元利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告吴杨彬辩称，吴杨彬对于借款并不知情，且借款未用于家庭生活，吴杨彬无需承担还款责任，梁傍兴现在在法院所涉案件多达20宗，涉案款项达百万以上，吴杨彬也是在法院通知其领取诉讼材料时才得知梁傍兴一直对外借款，对于梁傍兴以其个人名义所借款项应由其自行承担责任。本院经审理，认定事实如下：原告主张梁傍兴向其借款50000元，对此提供了借款合同、支付宝转账流水等拟证明其主张。借款合同以钟宝琼为出借人（甲方），梁傍兴为借款人（乙方），载明“一、甲乙双方确认，乙方向甲方借款50000元，甲方于合同签订后向乙方发放该款项。二、借款期限：双方确认借款期限为12个月，即由2018年1月16日至2019年2月16日。三、还款方式：双方确认借款期限届满之日，乙方必须一次性归还甲方本金，不得以任何理由推拖。四、违约：若乙方未按照合同约定时间向甲方归还借款本金，甲方有权单方解除合同，并向人民法院提出诉讼，诉讼之所有费用由乙方承担。”合同借款人处有梁傍兴的签名及捺印，并备注有身份证号，签署时间为2018年1月16日。原告主张，借款交付方式为，其中44000元通过支付宝转账方式、3000元通过现金交付，另外借款当时预扣了3000元的利息。原告钟宝琼的支付宝转账流水显示，2018年1月16日，原告向梁傍兴分别转账39600元和4400元，合计转账44000元。被告梁傍兴虽未到庭参加诉讼，但在庭审前向本院邮寄提交答辩状和微信转账流水、支付宝转账流水等证据材料，主张其实际收到原告的借款金额为44000元，另外6000元是扣除利息，并且主张其已经向原告还清了借款，并支付了7800元的利息，对此梁傍兴提交了一份其统计的还款情况表，还款情况表明细如下：            时间              还款金额              尚欠本金              还款方式                  2018.1.28              2000              42000              微信转账                  2018.2.15              6000              36000              支付宝转账                  2018.2.23              2000              34000              支付宝转账                  2018.2.28              5600              28400              支付宝转账                  2018.3.6              2400              26000              微信转账                  2018.3.17              6000              20000              支付宝转账                  2018.3.30              5200              20800              支付宝转账                  2018.4.5              20000              800              微信转账                  2018.4.16              6000              -5200              支付宝转账                  2018.4.18              2600              -7800              支付宝转账      梁傍兴统计的还款明细表中转账的各笔项目，在支付宝转账流水和微信转账流水中可以对应。对于梁傍兴所称的还款情况，原告对于转款的事实并无异议，但主张梁傍兴所称的这些还款行为并非针对原告诉请的本案借款。原告称，被告梁傍兴是其同学的表妹，双方是相熟的朋友。梁傍兴统计的还款明细，都不是用来归还案涉借款，原告开了一家百货店，梁傍兴经常到店里打麻将，有时候会找原告套现，梁傍兴支付给原告的款项，有的是归还其他借款，有的是消费款，比如向原告购买燕窝、海参等，有的是打麻将的台费，有的是向原告换取现金的转账。其中2018年2月15日、2018年3月17日、2018年4月16日的还款是为了偿还原告在2018年1月29日、2018年1月30日出借给被告的26400元借款，该笔借款虽然没有借条，但有支付宝转账流水证明。2018年4月5日的还款是为了偿还原告在2018年2月6日、2018年2月7日出借给梁傍兴的20000元借款，该笔借款也没有借条，但有支付宝转账流水证明转账支付了17600元，另外2400元是扣除梁傍兴之前所欠的2400元。2018年2月23日、2月28日、3月6日总计10000元的还款是梁傍兴向原告支付因一起外出重庆、成都等地旅游钟宝琼垫付的旅行费用。另外，原告称梁傍兴支付给原告的款项中，一般几百元左右的是台费，一千以上整数的为换取现金。原告为证明其关于款项往来性质的主张，提交了微信聊天记录、机票订购信息、火车票订购信息、支付宝转账流水等。机票订购信息和火车票订购信息显示钟宝琼和梁傍兴等人订购火车票或飞机票前往重庆、成都的相关订票情况，原告称其和梁傍兴等五人一同前往两地游玩，期间的花费都是钟宝琼一人先行支付，游玩期间的开销大致每人10000元，包括机票、高铁票、食宿等一切开支。原告称，由于相互信任，以前原告和梁傍兴前往香港游玩，也是原告先行垫付，梁傍兴再将相应费用给回原告。原告提供的微信聊天记录显示，梁傍兴在2018年1月27日通过微信问原告：“你有现金度无，我有千几够了，早上唔愿得去罗”，在2018年2月6日问原告有无30000元可借，借期1个月，原告同意借20000元，梁傍兴自己提出减2400元。原告提供的其本人支付宝转账流水显示，其在2018年1月29日、2018年1月30日分别向梁傍兴转账10000元、10000元和6400元，在2018年2月6日和2月7日向梁傍兴转账10000元和7600元。另外，原告钟宝琼与被告梁傍兴之间的支付宝转账记录显示，2016年9月至2019年1月期间，钟宝琼向梁傍兴存在多笔支付宝转账支出，支出总金额包括上述原告所称的借款在内共计201600元。原告提供的个体工商户登记信息显示，其在2015年5月19日注册成立“东莞市大朗喂食猫百货店”，经营范围为日用百货。原告钟宝琼同时主张，被告梁傍兴所借款项是用于吴杨彬生意周转所需，及用来贴补家用。因原告对梁傍兴的经济状况和家庭条件有所了解，所以哪怕梁傍兴存在部分借款未还的情况下，后面仍同意向其借出款项。被告吴杨彬对于原告所称的借款系两被告的夫妻共同债务的主张不予认同，称梁傍兴的借款是用于其个人，不是用于家庭共同生活，吴杨彬对此也不知情，且对该笔借款不予追认，吴杨彬认为其不应该对案涉借款承担共同还款责任。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告梁傍兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃到庭抗辩的权利，被告梁傍兴不到庭的后果应由其自行承担。依据原告提供的借款合同和支付宝转账记录、微信聊天记录，本院对原告主张的借款事实予以确认，但对于借款的实际出借金额，原告确认其中3000元为预扣利息，并主张另外3000元通过现金方式交付，原告对于该3000元部分为现金交付的主张未能提交证据予以证明，依据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院认定原告实际出借给梁傍兴的借款本金为44000元。梁傍兴抗辩称已经还清所欠借款本金，并支付7800元利息。对此，本院认为，梁傍兴虽提供相应支付凭证主张其已经还清案涉借款，但对于梁傍兴支付给原告的款项性质，原告已提供了相应证据证明梁傍兴支付的款项中其中10000元是用来支付2018年2月底原告为其垫付的外出旅行费用，18000元是用来归还另一笔2018年1月29日和1月30日共26400元的借款，20000元是用来归还2018年2月6日和2月7日共20000元的借款。对于另外其他笔数的还款行为，原告主张是因两人相识相熟，款项往来要么是在原告店里的消费款、要么是换取现金所用、要么是台费，对此本院认为，综合原、被告之间的关系，日常生活中的支付往来频率、金额和支付方式，当事人的经济能力，以及原告开设经营百货店的情况，同时日常生活中，当今社会科技发展，交易方式瞬息万变，交易和结算支付方式丰富多样，人与人之间资金往来的缘由也各有意识和动因，本案梁傍兴主张的除原告已经证实属于偿还借款或旅行费用的还款情况，并无证据证明资金的往来系用于偿还原告本案借款的本金或利息，因此，本院认定梁傍兴的抗辩意见不能成立。综上，本院对原告诉请梁傍兴归还借款的诉请予以支持，梁傍兴应向原告归还借款本金44000元。因借款合同既未对借款期内的利息作出约定，也未对逾期利率作出约定，应视为双方没有约定借期利息，原告诉请的利息，按照法律规定，可予支持的范围为以44000元为本金，按照6%的年利率，从借款逾期之日即2019年2月17日起计算至借款清偿之日止，对于原告超出以上部分的本金和利息诉请，本院不予支持。原告未能提供任何证据证明本案借款用于两被告家庭日常生活所需，亦未证明被告吴杨彬知晓案涉借款，或案涉借款用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营，借款亦未得到被告吴杨彬的事后追认，原告要求吴杨彬对案涉债务承担共同清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告梁傍兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟宝琼偿还借款44000元；二、限被告梁傍兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟宝琼支付利息（利息以44000元为本金，按照年利率6%，自2019年2月17日起计至款项清偿之日止）；三、驳回原告钟宝琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元（原告已预交），由原告钟宝琼负担144元，由被告梁傍兴负担1054元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王济群人民陪审员  张 伟人民陪审员  朱雨媚二〇一九年十二月二十三日书 记 员  全纯芳强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。