湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初2182号原告：余炜，男，1985年12月26日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：肖遥，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。被告：孙怀斌，男，1985年3月19日出生，瑶族，住武汉市青山区（户籍地武汉市洪山区）。第三人：马社益，男，1975年10月1日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市沙市区。原告余炜与被告孙怀斌合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案，后依原告余炜的申请追加马社益作为第三人参加本案诉讼。本案于2019年8月7日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告余炜及其委托诉讼代理人肖遥，被告孙怀斌到庭参加诉讼，第三人马社益经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案公告期间不计入审限，已扣除。本案现已审理终结。原告余炜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付服务费6万元及利息9750元（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2016年9月30日计算至2019年6月1日，按年息6%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年，湖北太福堂置业有限公司开发的地产项目澳林心都需要购买电梯，于是找到原告，希望原告能为其找到合适的电梯销售公司。随后原告找到被告孙怀斌，在原告的帮助下深圳天奥电梯有限公司与湖北太福堂置业有限公司签订设备买卖及安装合同，湖北太福堂置业有限公司共买入12台电梯，用于澳林心都一期3、4、5、6号楼使用。合同签订后，原告陪同被告多次往返深圳与电梯公司代理商马社益协调电梯安装事宜，被告孙怀斌与原告约定，向原告支付9万元服务费。后约定支付服务费期限届满后，被告拒绝支付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告孙怀斌辩称，1、湖北太福堂置业有限公司并未按照合同约定向深圳天奥电梯有限公司按期付款。合同签订后两个月，才支付定金5万元。2、合同约定前六台电梯，甲方应支付电梯款的90%后供应方才发货，但甲方未付分文，故原告、被告以及案外人余伟超为促使双方合同履行，决定各让利6万元，即三人各让出代理费6万元。3、在湖北太福堂置业有限公司与深圳天奥电梯有限公司签订电梯销售合同前，已与浙江的一家电梯销售公司签订合同，将小区1、2期电梯设备安装承包下来。原告刻意隐瞒甲方与浙江电梯公司签订合同的事实，还隐瞒了甲方资金状况的问题。4、被告并未收到马社益支付的58.8万元服务费，故向原告付款的条件不成就。第三人马社益未到庭参加诉讼，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据本院认定如下：原告余炜提交的深圳天奥电梯销售协议、马社益与孙怀斌签订的协议书及孙怀斌与余炜签订的协议书各一份、电梯销售安装合同书、聊天记录、转账记录，申请调取的马社益及孙怀斌的银行流水等证据，均客观真实，与本案有关联，但无法证明其全部目的，本院仅对其真实性予以采信。被告孙怀斌提交的聊天记录、短信记录等证据，均客观真实，与本案有关联，但无法证明其全部目的，本院仅对其真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年4月12日，湖北太福堂置业有限公司（甲方）与深圳天奥电梯有限公司（乙方）签订《设备买卖及安装合同》（合同编号：20160412025），约定甲方向乙方购买电梯12台，价格2880000元；合同签订生效后三日内，甲方向乙方支付定金10万元。第一批6台电梯发货前，甲方向乙方支付20万元。第一批3台安装完毕七日内，甲方支付52万元，后续3台安装完毕后，支付72万元。第二批3台安装完毕七日内，甲方支付72万元，后续3台安装完毕支付52万元。余款10万元作为质保金。庭审中，原被告双方均认可湖北太福堂置业有限公司已将上述合同约定的电梯款支付完毕。同日，深圳天奥电梯有限公司与马社益签订《深圳天奥电梯销售协议》，载明马社益代理深圳天奥电梯有限公司销售电梯，深圳天奥电梯有限公司应向马社益支付“代理销售电梯服务费”588000元，付款时间为：深圳天奥电梯有限公司收到上述合同约定的第一批后续3台电梯款72万元后，向马社益支付5万元；收到第二批3台电梯款72万元后支付0元；收到第二批后续3台的52万元后，支付438000元；收到质保金后支付10万元。2016年6月24日，孙怀斌（甲方）与马社益（乙方）签订《协议书》，载明：鉴于甲方的帮助，促成深圳天奥电梯有限公司与湖北太福堂有限公司达成设备买卖及安装合同（合同编号：20160412025）。现甲乙双方协商一致，以乙方名义对外与深圳天奥电梯有限公司签订电梯销售协议，并代为领取代理销售服务费税后58.8万元，针对此款的分配，达成如下协议：1、乙方承诺收到第一笔代理费5万元后3日内将此款支付到甲方指定账户；2、乙方承诺收到第二笔代理费43.8万元后3日内将此款支付到甲方指定账户；3、乙方承诺收到第三笔代理费10万元后3日内将此款支付到甲方指定账户；4、具体付款进度参照《深圳天奥电梯销售协议》。同日，余炜（甲方）与孙怀斌（乙方）签订《协议书》，载明：鉴于甲方的帮助，促成深圳天奥电梯有限公司与湖北太福堂有限公司达成设备买卖及安装合同（合同编号：20160412025）。现就乙方收到的马社益给付的代理销售服务费的分配事宜，达成如下协议：1、乙方承诺收到第一笔代理费5万元后3日内将1万元支付到甲方指定账户；2、乙方承诺收到第二笔代理费43.8万元后3日内将5万元支付到甲方指定账户；3、乙方承诺收到第三笔代理费10万元后3日内将3万元支付到甲方指定账户；4、具体付款进度参照《深圳天奥电梯销售协议》。关于上述代理服务费支付情况。余炜共收到3万元服务费，其中，孙怀斌于2018年1月24日支付1万元，马社益于2018年2月13日支付1万元，于2018年3月9日支付1万元。关于孙怀斌收取的服务费，孙怀斌称马社益仅向其支付5.5万元服务费，未按协议书约定支付58.8万元。孙怀斌及马社益的银行流水显示，马社益于2018年1月23日向孙怀斌转款2万元，于2月8日转款1.5万元，于3月9日转款2万元。案件审理过程中，余炜申请调取马社益农村商业银行的银行流水，显示案外人陈乐安于2016年5月9日向马社益转款1万元，于2016年10月31日转款3万元，于2016年11月11日转款2万元，于2017年3月24日转款5万元，于2017年3月29日转款5万元，于2017年4月12日转款4.5万元，于2017年4月28日转款3万元，于2017年9月30日转款5万元，于2017年10月12日转款1万元，于2017年10月23日转款2万元，于2018年1月22日转款10万元，于2018年2月7日转款10万元，于2018年4月4日转款1.56万元，于2018年12月4日转款1万元，于2019年1月7日转款5万元。余炜称陈乐安系深圳天奥电梯有限公司的法定代表人，陈乐安的上述转款系深圳天奥电梯有限公司向马社益支付的代理服务费。另查明，根据工商登记信息显示深圳天奥电梯有限公司的法定代表人为陈乐安。本院认为，本案争议焦点为孙怀斌是否应按协议书约定向余炜支付剩余的“代理销售服务费”，第一，该协议书系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效；第二，余炜为电梯的销售提供居间服务，应享有获得报酬的权利；第三，孙怀斌抗辩余炜在合同履行过程中承诺放弃6万元服务费，但提交的聊天记录不能达到其证明目的，故对该抗辩意见不予采信；第四，孙怀斌抗辩马社益未向其支付“代理服务费”，故向余炜付款的条件未成就。本院对该抗辩意见予以采信，理由如下：1、余炜与孙怀斌签订的协议书明确约定了付款条件，余炜依据该协议书要求付款，故负有证明付款条件成就的举证责任。余炜提交的聊天记录及申请法院调取的马社益及孙怀斌的银行交易记录，均未能证明孙怀斌收到马社益支付的58.8万元，故应承担举证不能的不利后果；2、余炜认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”规定，深圳天奥电梯有限公司的法定代表人陈乐安已经将58.8万元“代理服务费”支付给了马社益，在马社益未向孙怀斌支付的情况下，孙怀斌理应积极主张，但孙怀斌怠于向马社益主张服务费，导致孙怀斌向余炜付款的条件不成就，属于不正当阻止条件成就，视为条件成就。对此本院认为，首先，陈乐安向马社益转款的时间及金额，与《深圳天奥电梯销售协议》约定的付款时间及金额完全不一致；其次，陈乐安虽然是深圳天奥电梯有限公司的法定代表人，但在无其他证据的情形下，陈乐安的付款不能视为深圳天奥电梯有限公司的付款。故余炜未能证明孙怀斌怠于向马社益主张权利的事实，本院对其主张孙怀斌不正当阻止条件成就的意见不予采信。综上，余炜享有获得报酬的权利，但余炜未能证明付款条件成就，故本院对余炜要求孙怀斌支付服务费6万元及利息的请求不予支持。关于孙怀斌主张余炜承诺让利6万元的意见，因未提供充分证据予以证明，对此本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告余炜的全部诉讼请求。本案案件受理费1544元，由原告余炜负担。第一次公告费260元及第二次公告费（以实际票据为准），均由原告余炜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 施 义人民陪审员 郭 馨人民陪审员 张春华二〇二〇年一月二十二日书 记 员 张 强