贵州省丹寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2636民初11号 原告王治辉，男，汉族，1966年2月20日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。 被告梁治明，男，汉族，1941年8月15日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。 原告王治辉诉被告梁治明排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理，同年6月21日由审判员潘国先担任审判长，审判员赵巍、人民陪审员蒋庆平组成合议庭公开开庭进行审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告家在扬武镇朱砂村一组（下排集）“房后面地”（地名）承包有一块旱地面积0.77亩，东抵杨秀如地外埂、南抵王家地边，西抵路边、北抵林徐地外埂。被告纠缠说是被告自家住过的老屋基且要收回。2013年1月24日，被告申请综治办处理，双方出示土地承包证，被告的证上没有登记，原告的承包证登记有。因被告属于上排集，地在下排集，下排没有分给被告，所以被告的证上没有登记。原告属下排集，下排分给原告，所以登记在原告的证上。综治办已经在调解笔录上告知被告，在此期间不得影响原告的生产生活，被告不听告知，于2013年6月1日和6月2日拉石头、沙子、水泥和砖块等放在原告家承包地，2013年6月8日强行施工建房，当天下午被告原告推倒砖墙。次日，被告将原告的葡萄树砍断，对原告的生产生活受到影响，造成经济受到重大损失，被告反而诉请赔偿损失。2014年丹寨县人民法院以（2014）丹民初字第105号民事判决书驳回被告诉请，随后原告也提起诉讼，但因原告没有得到确权证书，同样被丹寨县人民法院判决驳回。2017年12月22日，确权政策确定了权属，已经确定该承包地属于原告使用的合法权益，也就确定被告侵权。现被告还对方有石头、沙子、砖块等杂物在原告的承包地，对原告的生产生活造成影响，故向人民法院提起诉讼，请求判令被告将堆放在原告承包地（地名：房后面地）的石头、沙子、砖块清除。 在举证期限内，原告提交下列证据材料： 1、调解笔录，用以证明被告的证上面没有登记原告家木房门前范围的承包地，原告的证上登记有。综治办人员已经告知被告，再此期间不得影响原告的生产生活和建房活动。 2、被告土地延包资料证明，用以证明被告的证书和行政登记薄均没有登记原告家木房旁和门前的承包地。 3、原告土地延包资料证明，用以证明原告的证书和行政登记薄登记原告家木房旁和门前的承包地，属于原告的合法土地承包经营权益。 4、原告土地承包经营权证书，用以证明原告家木房旁就是北至林徐地以埂和木房门前西至路边，属于原告的合法土地承包经营权益。 5、原告的农村土地耕地承包合同，用以证明原告的土地延包资料的证书登记的房后面地四至范围明确，属于原告的合法土地承包经营权益。 6、原告的确权证，用以的土地承包证书登记的房后面地北至和西至是一幅地，属于原告的合法土地承包经营权益。。 7、（2014）丹民初字第105号民事判决书，用以证明被告自认在2013年6月2日和3日请人拉石头、砂子、水泥、砖块等放在原告家承包地。 8、照片，用以证明被告在现场强行施工建房，侵犯原告的合法权益，现场还存放有被告家的石头、砂子、砖块。 被告质证意见：对第1、2、3、4组证据认为双方争议的地块属于宅基地，不属于土地承包经营里面的耕地，故被告的土地承包经营权证肯定不会登记有。并且原告土地承包经营权证书登载的为“房后面地”，并未包含有被告的老屋基；对第5、6组证据认为村委会并未将属于被告的原来四间的房屋地基发包给原告，发包的应当仅仅是老房屋的后面耕地，宅基地不可能发包给原告；对第8、9组证据没有异议。 被告辩称：经丹寨县人民法院（2014）丹民初字第263号民事判决书查明：““厂上湾”是被告梁治明之父梁仿涛与原告王治辉母亲的前夫梁仿芝系兄弟关系。梁仿涛曾在争议地上建有房屋四间，梁仿芝与梁仿涛并排建有房屋两间。”并且人民法院认定原、被告之间的争议地权属不明，在该判决书中判决驳回了原告的诉请。原告不服上诉至黔东南州中级人民法院，中级人民法院维持一审判决，故被告的宅基地使用权应当受到法律保护。早年“厂上湾”有被告父亲梁仿涛与叔父梁仿芝共同居住的六间房屋，被告父亲有四间，叔父有两间，房屋的宅基地相连。1959年人民公社化，被告家房屋无偿搬迁到朱砂场坝作集体食堂。之后被告叔父去世，留下被告叔母与两个堂妹，再后来被告叔母将两间房屋变卖。原告父亲王绍清在矿厂刑满释放后上门与被告叔母共同生活，并且买有一间牛棚建立在被告家的地基之上，修建时与被告协商，只要被告有需要就将牛棚从宅基地移出去。六十年代，被告曾在空闲的宅基地种植瓜豆，因没有收成，但一直维护宅基地空闲。原告未占用空闲的宅基地之前曾与被告协商用抬水坡一幅宅基地互换，因抬水坡地处偏僻，被告要求划田，原告拒绝。原告未经被告允许占用空闲的宅基地种植葡萄、添建砖房、水泥硬化地面，强行侵占被告的宅基地。2013年6月8日，被告在自家的空地修建不到20平方米的砖房，当晚原告将其全部推倒，为维护自身合法权益，才引起砍葡萄树一案的发生。被告与原告是兄弟关系，应按前辈老人及宅基地原来状态的事实予以继承。原告土地承包经营权所登记的是房屋后面的土地，并不包括被告的宅基地。丹寨县人民法院（2014）丹民初字第105号判决书查实土地承包经营权并不包含本案的争议地。被告父亲及叔父的并排的宅基地不属于集体的耕地，没有分配给任何人。综上，原告的理由不能成立，人民法院不应予以支持。 被告为证明其主张，提交下列证据材料： 1、（2014）丹民初字第263号判决书、（2014）黔东民终字第945号判决书，用以证明生效判决已经认定争议地地中有被告家的四间地基，原告的是两间。 原告质证意见认为，判决书并未认定争议地的使用权权属。 经审理查明：原、被告对争议地均称为“厂上湾”。被告梁治明之父梁仿涛与原告王治辉母亲的前夫梁仿芝系兄弟关系。梁仿涛曾在争议地上建有房屋四间，梁仿芝与梁仿涛并排建有房屋两间。1959年“人民公社化”时期，梁仿涛将其四间房屋由争议地搬至现扬武镇朱砂村供当时的朱砂大队作食堂使用，梁仿芝的两间房屋随后也卖掉了。梁治明家人六十年代在梁仿涛搬迁后留下的空地上种过瓜，七十年代至今就没有再种过。1961年，梁仿芝去世后，原告王治辉的父亲上门与其母亲结婚。1965年，原告王治辉之父买了一间小仓修建在梁仿芝原来的地基上，原告王治辉从出生至今一直居住在该房屋内，还在老木房旁添建了部分砖房。原告王治辉及其母亲在该空地上晒谷子、堆杂物，多年前已将该空地进行水泥硬化，对该争议地长期进行管理使用。 2013年6月8日，被告梁治明请人拉石头、水泥、沙子、砖块等在该争议地上动工建房，当晚原告王治辉将被告梁治明所砌的砖全部推倒。截止原告提起本次诉讼部分石头、水泥、砖等仍堆放于争议地内。就原告将被告所砌的砖墙推倒后，被告梁治明提起赔偿损失之诉，后被本院于2014年4月30日，以（2014）丹民初字第105号判决书驳回梁治明的起诉。2014年7月，王治辉以堆放在其门口的散落砂石影响其生产生活为由提起停止侵害并恢复原状的诉请，本院于同年10月10日以（2014）丹民初字第263号判决书驳回王治辉的诉请，王治辉不服向上一级人民法院上诉，后被二审驳回上诉，维持本院一审判决。 2017年9月5日，丹寨县扬武镇朱砂村村委会与原告王治辉签订《农村土地（耕地）承包合同》，合同约定朱砂村委会将地块名称为“房后面地”的地块发包给原告耕种，并向原告颁发XXX号《土地承包经营权证书》。该证书对“房后面地”地块四至登载的内容为“东至杨秀仁地外埂、南抵王家地边，西抵路边、北抵林徐地外埂”，该登载内容与1998年向原告颁发的XXX号《土地承包经营权证书》记载的四至内容完全一致。2019年1月，原告王治辉以新办法的土地承包经营权证书已将双方的争议地确权给原告承包经营，被告对方在争议地上的砂石对原告的生产生活构成影响，故向本院提出如上诉请，引起本次诉讼。 上述事实，有原、被告的陈述、原、被告提交的证据、庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为本案的争议焦点为：第一、原、被告争议的地块使用权或承包经营权权属是否已经明确；第二、被告堆放在争议地上的砖块、砂石等是否损害原告的合法权益。关于第一个争议焦点，原告王治辉依据2017年颁发的XXX土地承包经营权证书》，主张其对争议地块享有承包经营权。经庭审查明，该证书登载的四至范围与1998年向原告颁发的XXX号《土地承包经营权证书》记载的四至内容完全一致。并且除该地块之外，两本证书的其他地块登载的四至范围基本相同。故本院认为2017年颁发的证书是1998年颁发的承包证书的延续，地块的范围并未有实质性变更。而该地块经本院生效裁判文书认定并未登记在原告的土地承包经营权证书之内。故原告主张对争议地享有承包经营权的主张，本院不予采纳。而被告梁治明以该争议地系其老房屋的宅基地，其应当享有使用权的主张。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。被告梁治明户于1959年搬出争议地后，在扬武镇朱砂村三组已经分有得宅基地，故被告对争议地仍主张其享有使用权的抗辩理由没有法律依据，本院不予支持。庭审中原、被告均使用本院分别驳回原、被告曾经起诉的诉请来主张自己对该地块享有权益，实际上是对本院（2014）丹民初字第105号判决书和（2014）丹民初字第263号判决书的误解，两份裁判文书均认定双方争议地块仍属使用权权属不明的地块。 关于第二个争议焦点，被告梁治明堆放在争议地的砖块、是否损害原告的合法权益。原告对其房屋享有的不动产物权要求其他义务人不得对该房屋有妨害的行为。经庭审查明，原、被告的争议地与原告现在的住房相邻，且原告通行外出须经过双方的争议地。被告在争议地上堆放的沙子、石头、砖块等确实给原告的通行和排水造成妨害，损害公民合法权益的，应当承担侵权责任。被告在争议地上堆放砂石没有合理的事实理由和法律依据。故原告要求被告清除争议地上的石头、砂子、砖款的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（二）项之规定，判决如下： 被告梁治明于本判决生效之日起十五日内将堆放在原告王治辉房屋门前的石头、砂子、砖块予以清除。 案件受理费50元，由原告王治辉负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，直接向上诉法院交纳上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级大地法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 义务人拒不履行义务的，权利人可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 潘  国  先 审 判 员 赵    巍 人民陪审员 蒋  庆  平 二〇一九年七月二日 书 记 员 肖子文（代）