上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初16043号原告：屈贞，女，1977年4月1日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：齐宝珠，上海市东方正义律师事务所律师。被告：陈飚，男，1971年9月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：肖红霞，女，1986年4月9日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告屈贞与被告陈飚、被告肖红霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理，原告屈贞的委托诉讼代理人齐宝珠、被告肖红霞到庭参加诉讼，被告陈飚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。屈贞向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告立即支付原告借款本金80万元；2.请求法院依法判令两被告自2018年7月1日起至2018年12月31日止按照月利率1%支付原告借款利息4.8万元；3.判令两被告自2019年1月1日起至实际清偿之日止按照月利率1%支付原告逾期利息。事实和理由：两被告因资金周转需要向原告借款80万元，并于2016年12月29日以被告陈飚的名义与原告签订个人借款合同，约定被告陈飚向原告借款80万元，借期6个月，自2017年1月1日起至2017年6月30日止，利率按年利率12%计算。原告将款项转账支付至被告肖红霞的账户。合同到期后，双方将合同续约至2018年12月31日止。借款到期后，两被告支付借款利息至2018年6月30日，借款本金及此后的利息一直未予支付。原告认为，两被告在借款及续借时系夫妻关系，被告肖红霞虽未在借款合同上签名，但该债务应属两被告的夫妻共同债务，要求两被告对上述债务承担连带还款责任。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。肖红霞辩称：不同意原告的诉讼请求。借款虽然是在婚姻关系存续期间发生，但被告肖红霞未在借条上签字，且对当时借款的情况也不知情，故不同意承担连带还款责任。被告陈飚于2018年12月30彻夜未归，也不接电话，直到次日中午回来，经询问才得知借款的情况。被告肖红霞也没有使用该款项，故不同意承担还款责任。被告陈飚原系理财公司的法定代表人，现已退出该公司。原告向被告借款时，因为陈飚作为理财公司法定代表人，其名下账户不方便有大额钱款的进出，故借用其银行账户收取原告的借款。该银行账户系被告肖红霞的工资卡账户，亦系肖红霞名下的股票账户关联的银行账户。该银行卡由被告肖红霞自行保管使用，并开通短信提醒服务功能，但被告陈飚亦掌握该账户的密码，可通过网上银行进行操作。同时，被告肖红霞的股票账户由被告陈飚使用炒股。被告肖红霞自己不懂炒股，其亦委托陈飚通过该股票账户炒股。虽然该银行卡由其自行保管并有短信提醒，但其平时较忙，借款当时其在家忙于照顾孩子，故对于短信提醒没有注意，也没有时间去处理。此外，原告对于被告陈飚借款用于炒股是事先知晓的，借钱的时候原告是知道被告陈飚从原公司退出后没有工作也没有其他收入的，对于炒股的风险也应该知晓，因此，原告方自己也应承担一定的责任。陈飚未到庭。其于庭后辩称，对双方系借贷关系无异议，其确实向案外人彭某借款80万元用于股票交易，并出具借条。2017年1月1日开始借款，借款到期后又续约至2018年12月31日，其间已支付利息至2018年6月30日。其同意归还本金80万元及2018年7月1日起至2018年12月31日期间的利息，但目前资金困难，希望原告给予宽限时间，其于近期会有动拆迁收益，可以用于归还上述款项。被告陈飚原系理财公司的法定代表人，后退出公司。因为其法定代表人身份，其名下账户有大额资金往来不合适，故借用被告肖红霞的账户收取借款。该银行卡由肖红霞自行保管，但其也可以操作。同时，该银行账户亦系肖红霞名下股票账户关联的银行账户，因肖红霞不懂股票，故肖红霞的股票账户平时亦由陈飚操作，在股票操作中会涉及资金杠杆，肖红霞是看不懂的。借款的过程肖红霞并没有参与，是陈飚的个人行为，肖红霞并不知情。此外，向彭某借款系用于炒股，对于其退出公司后没有工作，彭某也是知晓的，现因资金周转困难，故暂时无力归还。对于本案所涉借款，整个过程中被告肖红霞没有参与，也并不知情。本院经审理查明如下事实：原告屈贞与案外人彭某系夫妻关系。被告陈飚与被告肖红霞原系夫妻关系，于2016年11月8日登记结婚，后于2019年2月3日登记离婚。2016年12月29日，被告陈飚作为借款方甲方与原告屈贞作为出借方乙方签订《个人借款合同》一份，载明，被告向原告借款80万元，期限6个月，年利率12%，借款时间为2017年1月1日，甲方指定账户为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(以下简称肖红霞账户)，开户行为工行安龙路支行(肖红霞)。被告陈飚和案外人彭某于借条落款处签字。《个人借款合同》下方空白处另载明：“本合同续约半年至2017年12月31日”以及“本合同续约2018年续约1年至2018年12月31日，利息分二期支付(第一期6月30日)(第二期12月31日)”，陈飚分别于两段文字后签字。原告屈贞对案外人彭某的上述签字予以确认。另查明，2016年12月28日，原告屈贞名下位于中国民生银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户(以下简称屈贞账户)收到百年国泽(上海)投资股份有限公司转入的钱款814,667元；2016年12月30日，屈贞账户向被告肖红霞账户转账80万元，备注为“借款给陈飚”；2017年6月6日，肖红霞账户向屈贞账户转入4.80万元；2017年6月7日，肖红霞账户分四次向屈贞账户共计转入80万元；同日，屈贞账户向肖红霞账户转账80万元，备注为“陈飚-下半年借款”；2017年12月19日，肖红霞账户向彭某名下位于招商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户转账4.80万元；2018年6月29日，肖红霞账户向屈贞账户转入4.80万元。嗣后，因被告未能按时还款，原告起诉至本院。另根据两被告的陈述，本院确认以下事实。被告陈飚原系理财公司员工，后退出该公司。同时，原告屈贞将其投资于理财公司用于理财的钱款出借予被告陈飚用于股票投资。被告陈飚自理财公司退出后无固定工作收入，其使用被告肖红霞名下的股票账户进行股票投资，同时被告陈飚亦为肖红霞进行股票投资。肖红霞账户系被告肖红霞的工资发放账户且开通短信提醒功能，亦为被告肖红霞名下股票账户关联的银行账户。以上事实，由原告提交的《个人借款合同》、情况说明、银行交易明细、被告陈飚提交的结婚证、离婚证等证据材料及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原、被告基于合意成立借款合同关系，合法有效，双方均应按约履行。原告出借款项后，被告应按约归还借款。本案中，原告提供的《个人借款合同》、银行交易明细等证据可以证明双方借贷关系的发生及款项实际交付的事实，被告陈飚对借款过程及金额亦予认可，本院予以确认。两被告另辩称原告明知借款用于炒股而予出借，故应当承担相应的炒股理财亏损风险的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告陈飚未能按照双方约定的还款期限及还款金额还款，显属不当。被告陈飚除应归还借款本息外，还应支付相应的逾期利息。现原告主张要求被告陈飚归还借款本金80万元，并支付自2018年7月1日起至2018年12月31日止的借款利息4.80万元，以及以80万元为本金，自2019年1月1日起至实际支付之日止按照月利率1%计算的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点为上述债务是否属被告陈飚与被告肖红霞的夫妻共同债务。本院认为，原告与被告陈飚的借款发生于两被告夫妻关系存续期间，涉及数笔大额款项的进出，款项收取、款项归还以及利息支付的钱款往来均通过被告肖红霞名下的银行账户进行。被告肖红霞虽然未在借款合同上签字，但提供其名下的银行账户用于款项来往，原告作为出借方有理由认为借款系基于两被告的共同意思表示，且根据被告肖红霞陈述，该银行账户系其工资发放账户，银行卡亦由其自行保管并开通短信提提醒功能，被告肖红霞对上述款项往来理应知晓。现两被告否认肖红霞对此知情，显然不合常理。同时，肖红霞账户亦为被告肖红霞名下股票账户关联的银行账户，被告陈飚向原告借款后使用肖红霞的该股票账户用于股票交易，被告肖红霞亦委托被告陈飚进行股票交易，结合两被告关于被告陈飚退出公司后无固定工作收入的陈述，可以证明被告陈飚与被告肖红霞在夫妻关系存续期间共同进行股票投资的事实。综合上述事实，可以认定本案所涉借款系基于两被告的共同意思表示，本院认定本案所涉债务属被告陈飚与被告肖红霞的夫妻共同债务，被告肖红霞应对上述债务共同承担还款责任。被告陈飚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈飚、被告肖红霞于本判决生效之日起十日内归还原告屈贞借款本金80万元；二、被告陈飚、被告肖红霞于本判决生效之日起十日内支付原告屈贞以80万元为本金，自2018年7月1日起至2018年12月31日止，按月利率1%计算的借款利息计4.80万元；三、被告陈飚、被告肖红霞于本判决生效之日起十日内支付原告屈贞以80万元为本金，自2019年1月1日起至款项实际支付之日止，按月利率1%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,140元，财产保全费4,760元，由被告陈飚、被告肖红霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  余海峰二〇一九年七月十八日书记员  王芃芃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。