大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初2491号原告：王秉福，男，住瓦房店市。委托诉讼代理人：曲波，辽宁昌信律师事务所律师。被告：辽宁法栋律师事务所，住所地大连市西岗区。负责人：陈铭利，辽宁法栋律师事务所主任。委托诉讼代理人：高扬，男，辽宁法栋律师事务所律师，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李霞，女，辽宁法栋律师事务所律师助理，住大连市沙河口区。第三人：张波，男，住辽宁省瓦房店市县。第三人：大连九江房地产开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市九龙街道办事处吴店村。法定代表人：王世宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王子尧，男，该公司员工，住辽宁省瓦房店市。原告王秉福与被告辽宁法栋律师事务所、第三人张波、大连九江房地产开发有限公司（以下简称“九江公司”）法律服务合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告王秉福的委托诉讼代理人曲波，被告辽宁法栋律师事务所的委托诉讼代理人高扬、李霞到庭参加了诉讼。依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告王秉福的委托诉讼代理人曲波，被告辽宁法栋律师事务所的委托诉讼代理人高扬、李霞，第三人张波，第三人大连九江房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王子尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告代收的安置补偿款1212543.31元人民币及利息（自2016年6月29日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告因与九江公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，与被告于2015年7月7日签订了委托律师合同，约定被告接受原告的委托，指派陈铭利律师担任原告的委托代理人，代理一审、二审、执行阶段。依据一、二审生效判决及大连市中级法院已生效的（2018）辽02执复212号执行裁定书确定，被告先后接收了九江公司执行款人民币2112543.31元，被告只支付给原告900000元，余下12112543.31元至今未支付给原告，原告因为被告拒不返还该执行款，曾向大连律师协会投诉，对于代理律师侵占原告执行款的行为是否构成刑事犯罪，需要司法机关作出认定，故大连律师协会只对代理律师违规部分作出通报批评处分。现原告诉至法院，请求依法判决被告返还原告余下的执行款，盼予以支持。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉请没有明确的事实和法律依据。一、被告对程序有异议。首先，关于案由，因为原告在起诉中没有明确案由，也没有基于某一具体法律关系进行起诉，如按被告接收的法院指定的案由“法律服务合同纠纷”，那么需要原告明确要求被告承担什么责任，是违约责任还是侵权责任。其次，关于主体，被告不是本案的适格主体，被告从未接收到原告在起诉状中所说的补偿款、和解款中的任何一笔钱，仅就原被告间签订的委托律师合同，被告在合同签订后收取了前期的费用7000元，和依照合同中的风险代理部分对应的律师费用150000元，其余款项被告从未收取过。二、被告对证据有异议。因为被告在本次开庭前收到原告提交的证据都是复印件，真实性均有异议，待原告向法庭提供所有证据原件后发表质证意见和答辩意见。另外，在本案原告与案外人九江公司案件的一审、二审及执行阶段，均有张波、陈铭利以及原告的儿子王百超多次参与，对于原告与九江公司执行案件的所有程序以及相关款项的流转，也均有上述三个人参与，如果上述人员不能到庭参加本案，本案的事实很难查清，本案的审理结果也会对另案产生影响。综上所述，原告本次起诉没有法律依据，也没有所谓法律服务合同的任何约定，请求法院驳回原告各项诉讼请求。第三人张波述称：没有意见。第三人九江公司述称：第一，九江公司已足额向原告支付了补偿款，取款人为被告。第二，张波不是九江公司法定代表人，不代表我方收取任何款项，没有证据证明张波代表我方收款。第三，作为原告代理人的被告拿到的补偿款应全额给付原告，没有权利挪作他用，该行为违反了律师职业道德。经审理查明，2015年7月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《委托律师合同》，约定：甲方与大连九江房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，乙方接受甲方委托，指派陈铭利律师担任甲方的委托代理人。委托代理权限详见授权委托书。律师代理费用柒仟元整。第十条约定，（1）代理期限：一审、二审、执行、和解、调解。（2）相对方败诉，甲方向乙方再支付律师费用壹拾伍万元整，若判决低于150万元，乙方不再收取律师费。另查，原告王秉福与第三人九江公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，经瓦房店市人民法院作出（2015）瓦民初字第3826号民事判决书，判决：一、九江公司为王秉福安置回迁房屋六套（大约80平方米户型四套，大约70平方米户型二套）；二、九江公司支付王秉福回迁安置补偿费1749788元，并向王秉福承担1749788元自2014年7月6日起至2015年8月26日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、九江公司支付王秉福2015年7月、8月临时安置费3734元；四、驳回王秉福的其他诉讼请求。九江公司不服，提起上诉。大连市中级人民法院作出（2016）大民二终字第1961号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因九江公司未履行生效判决确定的义务，王秉福于2016年3月3日向瓦房店市人民法院申请强制执行，执行案号（2016）辽0281执907号、（2017）辽0281执恢545号。2016年3月3日，王秉福向陈铭利出具授权委托书并提交至瓦房店市人民法院，授权委托书载明：“委托人王秉福，受托人陈铭利，工作单位辽宁法栋律师事务所，现委托陈铭利律师在我与大连九江房地产开发有限公司强制执行一案中，作为我方参加执行程序的委托代理人。委托权限如下：1、代为申请强制执行、参与执行程序；2、代为放弃、变更执行请求；3、代为协助法院执行；4、代为执行和解；5、代为签署、接收相关的法律文书；6、代为领取执行款；7、代为调查取证等。”又查，在执行过程中，九江公司分多次向王秉福的委托代理人陈铭利支付执行款，具体如下：2016年6月6日，通过中国工商银行尾号2034账户向陈铭利尾号2769账户转账20000元；通过大连银行尾号0545账户向陈铭利尾号2769账户电汇20000元、30000元；2016年6月17日，通过大连银行尾号0545账户向陈铭利尾号2769账户电汇200000元；2016年6月24日，通过大连银行尾号0545账户向陈铭利尾号2769账户电汇230000元；2016年7月28日，通过大连银行尾号0545账户向陈铭利尾号2769账户电汇300000元；2016年10月25日，支付陈铭利现金支票187394元、157390元；2016年11月21日，支付陈铭利现金支票120000元；2017年1月6日，通过大连银行尾号0545账户向陈铭利尾号2769账户电汇660000元；2017年3月21日，通过大连银行尾号0545账户向陈铭利尾号2769账户电汇187759.31元。上述款项总计2112543.31元，除中国工商银行转账的20000元外，其余款项九江公司均提交了对应的银行账户交易明细。在执行过程中，陈铭利与张波分别签订了代收执行款项确认书和龙栖谷房屋搬迁补偿明细表。其中，代收执行款项确认书载明：甲方陈铭利，系王秉福代理律师；乙方张波，系大连九江房地产开发有限公司经理；王秉福诉九江公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷，王秉福委托辽宁法栋律师事务所陈铭利律师为其代理律师，在强制执行中代为收取执行款项。其中，2016年6月6日代收70000元，6月17日代收200000元，6月24日代收230000元，7月28日代收300000元，2017年1月5日代收660000元，2017年2月17日代收187759.31元，2017年1月25日，九江公司以房屋首付款抵顶237390元、227394元。上述代收执行款项确认书确认的款项总计2112543.31元。龙栖谷房屋搬迁补偿明细表载明：2016年2月26日，王秉福房屋补偿800000元，领取人签字为陈铭利；2017年3月15日，王秉福房屋补偿816320元、地上附着物97810元、搬家补偿费35650元，合计949788元，领取人签字为陈铭利；2017年3月15日，王秉福地上附着物362755.31元，领取人签字为陈铭利。上述补偿明细金额总计2112543.31元。再查，2016年6月29日，陈铭利通过中国农业银行尾号2769账户转账至王秉福儿子王百超尾号3710账户370000元；2016年8月12日，分三笔转账100000元；2016年8月16日，分三笔转账100000元；2017年7月12日，转账100000元，2017年7月19日，转账100000元。上述款项合计770000元。本院所确认的上述事实，有原告提供的委托律师合同、大连市中级人民法院（2018）辽02执复212号执行裁定书、银行流水，被告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单，第三人九江公司提供的付款凭证、银行流水、代收执行款项确认书、龙栖谷房屋搬迁补偿明细表以及本院调取的授权委托书等证据及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，原被告签订的《委托律师合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。本案的争议焦点为被告是否是适格主体以及陈铭利是否代收2112543.31元执行款而未向原告全额支付。首先，关于被告是否适格的问题。原告与被告签订《委托律师合同》，被告指派陈铭利律师作为原告的代理人，代理原告与九江公司的房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件的一审、二审及执行阶段，其中执行阶段的委托代理权限包含代收执行款一项。陈铭利律师接受被告的指派，在代理案件中的权利均是基于原被告之间的合同而享有的，陈铭利作为受托人指派的律师，为原告处理委托事务，领取了九江公司支付的执行款，应当转交原告。陈铭利代收执行款的权利是基于被告指派而产生的，属于职务行为，被告以其未收到执行款为由抗辩不是适格主体，缺少法律依据。双方关于代收执行款的争议应属原被告之间的合同争议，本案案由及被告的主体身份均无不当，因陈铭利代收执行款而未向原告全额支付，应由被告向原告承担相应的支付义务及违约责任。关于陈铭利是否代收2112543.31元执行款而未向原告全额支付的问题。第一，关于陈铭利代收款项的金额认定。第三人九江公司提交的付款凭证与银行流水相对应，付款金额总计2112543.31元，与八份代收执行款项确认书、三份龙栖谷房屋搬迁补偿明细表的总金额一致。不管是从陈铭利的签字确认，还是款项流转方面，均可以证明陈铭利收到九江公司支付的王秉福案件执行款2112543.31元。第二、关于陈铭利支付原告款项的金额认定。原、被告提交的银行流水，均显示陈铭利共支付原告代收执行款770000元，双方对此亦无异议。原告主张因双方约定律师费150000元，已经支付被告20000元，剩余130000元未付，抵扣部分执行款，加上实际收到的770000元款项，故被告合计支付原告900000元执行款，尚欠1212543.31元未付。被告认可双方关于律师费的约定，同意抵顶执行款，但被告称未收到原告主张的已支付的20000元律师费，合同约定的150000元律师费应全部抵顶执行款，视为合计支付原告920000元。因原告未能提交其已向被告支付20000元律师费的证据，故本院认可被告该节主张，原告收到陈铭利支付的770000元及抵顶被告律师费150000元，合计920000元执行款。第三，关于被告主张陈铭利返还张波1041359.31元款项一节，陈铭利作为王秉福的代理人，代收执行款后应支付原告，无权将款项转账至张波账户，即使张波作为九江公司的代理人，陈铭利也没有将款项退回九江公司的权利，关于陈铭利与张波之间的款项往来产生的纠纷，与本案无关，应另诉解决。综上，陈铭利代收执行款而未向原告支付的金额应为1192543.31元（2112543.31元-920000元）。关于原告主张被告自2016年6月29日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，陈铭利代收执行款后未及时向原告全额支付，造成原告的利息损失，应当由被告承担相应的违约责任，原告按照中国人民银行同期贷款利率主张属合理，本院予以支持。关于利息的起算时间，九江公司自2016年6月6日起，分多次向陈铭利支付执行款，最后一笔款项的支付时间为2017年3月21日，故本院认为将利息的起算时间调整为2017年3月22日为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条之规定，判决如下：被告辽宁法栋律师事务所于本判决生效之日起十日内支付原告王秉福代收款项1192543.31元及利息（自2017年3月22日起至款项付清之日止，以1192543.31元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费16164元（原告已预交），由被告辽宁法栋律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期间为二年。审 判 长 徐 立人民陪审员 王 蔚人民陪审员 刘庆余二〇一九年九月二十三日书 记 员 江云峰