安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初3946号原告：刘振声，男，1987年10月7日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：潘超，江苏蔚蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，江苏蔚蓝律师事务所实习律师。被告：滁州碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇滁宁路，统一社会信用代码91341103560667479L。法定代表人：孙财，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。原告刘振声与被告滁州碧桂园房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘振声及其委托诉讼代理人潘超、王艳到庭。被告滁州碧桂园房地产开发有限公司委托诉讼代理人颜崇静到庭，本案现已审理终结。刘振声向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告对案涉房屋的装修瑕疵进行整改，以房屋验收信息登记表明细标准并赔偿不能正常使用房屋期间的租金损失（具体金额以月租金评估司法鉴定结果为准，计算期间为2019年4月20日至整改完毕之日）租金暂计至2019年6月27日，每月暂计1500元，共计3000元；二、依法判令被告赔偿原告装修差价款，暂计7000元（具体装修差价金额以装修造价评估鉴定结果为准）；三、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月16日，原告与被告签订《滁州市商品房预售合同》一份，原告认购位于滁宁大道1998号欧洲城观澜苑4幢1003室，房屋建筑面积为117.39平方米，套内面积为90.03平方米，公用分摊面积为27.36平方米，不包含装修的价格每平方米的价格为4697.91元。根据暂测的房屋建筑面积，房屋总价为（不包含房屋全装修价格）为551488元，该房屋的装修总价为786268元。原告以786268元（价格中包含预售合同附件三装修、设备价格）购买碧桂园的公司的房屋，约定2019年4月20日交付房屋。该房屋由被告统一装饰，该房屋的设备数量及装修标准等按预售合同附件三约定。原告在2019年4月20日交房验收时发现，案涉房屋装修存在严重瑕疵及装修标准远没有达到合同约定的价格标准，装修材料不符合国家强制性执行标准。原告认为，被告的上述行为已严重违反原被告双方的合同约定。原告有权要求被告赔偿合同约定的装修价值与实际装修的价值的差价及对装修瑕疵进行整改。希望贵院依法维护原告的合法权益，望判如所请。被告滁州碧桂园房地产开发有限公司辩称：涉案房屋已经整改完毕，被答辩人的诉请已经不存在。答辩人不应支付被答辩人的租金损失。答辩人不应支付被答辩人装修差价，被答辩人的诉请没有法律依据，房屋总价款没有超过备案价格。补充协议总述中陈述，买卖双方一致同意并知悉该商品房的总房价款为含税价。综上，被答辩人要求鉴定装修费用，赔偿装修差价、没有事实和法律依据，应当予以驳回。经审理查明：2017年7月16日,滁州碧桂园房地产开发有限公司（甲方）与刘振声（乙方）签订了《滁州市商品房预售合同》、附件及补充条款，约定：第二条乙方向甲方购买滁宁大道碧桂园观澜苑4幢1003室，政府批准的规划用途为住宅。据甲方暂测该房屋建筑面积为117.39平方米，其中套内建筑面积为90.03平方米、公用分摊建筑面积为27.36平方米，另有地下附属面积0平方米。该房屋建筑面积层高为2.9米。该房屋建筑设计及平面图见本合同附件二；该房屋建筑结构、装修及设备标准见本合同附件三；该房屋相关情况说明（抵押关系；租赁关系）见本合同附件四、（相邻关系及小区平面布局）见本合同附件六。第三条乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为人民币￥4697.91元，根据甲方暂测该房屋的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为人民币￥551488元。该房屋全装修总价为人民币786268元。第四条乙方购买该房屋的总房价款（含附件三装修、设备价格）是指该房屋和相应比例的土地使用权的总价格。本合同约定的总房价款除该房屋建筑面积的暂测与实际不一致的原因外，不再作变动。第十条该房屋的交付必须符合下列第叁种方案所列条件。叁该房屋通过竣工验收备案。第十一条甲方定于2019年4月20日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。附件三该房屋建筑结构、装修及设备标准。内墙：玄关、客厅、餐厅、房屋刷乳胶漆；厨房、卫生间贴瓷片。灯具：客厅、餐厅、所有房间主照明灯泡；阳台装吸顶灯；厨房、卫生间装吸顶灯或筒灯。天花：客厅、餐厅、卧室石膏线原天花油乳胶漆；阳台、露台采用原天花油乳胶漆；厨房、卫生间采用铝扣板天花。地面:客厅、餐厅铺砖；房间铺强化复合地板，配套踢脚线；卫生间铺砖；淋浴间铺砖。阳台：地面铺砖。户门：入户大门，配装门锁；房门：厨房、卫生间用木色PVC框玻璃门。卫生设备：配置洗手台柜、洗手盆、水盆龙头、浴镜、淋浴花洒、坐厕、洗手间采用淋浴屏。厨房设施：配台面连洗菜盆，厨柜、水龙头、抽油烟机、煤气探测器、收纳碗柜、地柜五金拉篮。备注：出卖人在本园区设置的示范单位只作为购房客户感受装修与家具摆设的整体效果之用，该示范单位不作为该商品房的交付标准，上述标准为该商品房交付标准。附件三刘振声签字确认。合同签订后，刘振声支付全部购房款。2019年4月18日，滁州市南谯区住房城乡建设交通局出具滁州市建设工程竣工验收备案证书，涉案房屋通过竣工验收。2019年4月，刘振声现场查看房屋情况，但未办理收房手续。再查明：本案系系列案件，庭审中原被告双方均同意本案适用其它同类案件查明的事实情况。观澜苑同类案件其它房屋向我院申请对涉案房屋装修造价进行鉴定。2019年12月12日安徽众望造价咨询有限公司出具《退案函》，载明：接到委托后，我鉴定人积极成立了鉴定小组，对项目进行认真分析后，认为申请人提供的资料很难满足该项目造价鉴定要求，故我司无法对该组项目进行鉴定，特函告贵院退回委托。庭审中原告提供房屋验收信息登记表系复印件。上述事实有原告提供的《滁州市商品房预售合同》及补充条款，《滁州市建设工程竣工验收备案证书》等证据以及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中原告双方签订的《滁州市商品房预售合同》、《补充协议》共同构成双方自愿签订的买卖合同，合法有效，对合同当事人具有约束力，双方当事人应当自觉履行各自义务。《滁州市商品房预售合同》中约定：“乙方向甲方购买滁宁大道碧桂园观澜苑4幢1003室，政府批准的规划用途为住宅。据甲方暂测该房屋建筑面积为117.39平方米，其中套内建筑面积为90.03平方米、公用分摊建筑面积为27.36平方米。”、“每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为人民币￥4697.91元，根据甲方暂测该房屋的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为人民币￥551488元。该房屋全装修总价为人民币786268元”以及“乙方购买该房屋的总房价款（含附件三装修、设备价格）是指该房屋和相应比例的土地使用权的总价格”。由此可见，双方交易标的为带装修的商品房，而非毛坯房及其上的装修，双方之间只有商品房预售合同法律关系，而不存在之外的装饰装修法律关系。合同中约定的总房价款，系买卖双方合意的结果。该价格合同中约定为该房屋和相应比例的土地使用权的总价格，并非是毛坯房价值加上装修成本，即不能以装修造价来核对其房屋上的装修价值，且同类案件房屋申请房屋装修造价评估，鉴定部门因申请人提供证据不齐予以退案，故对原告诉请本院不予支持。对于原告提出对涉案房屋装修瑕疵以蔡高升工程质量检测有限公司验收报告明细标准进行整改，庭审中原告提供房屋验收信息登记表系复印件，被告对此不予认可，本院无法核实其真实性，故不予认定。对于原告提出已发现房屋墙面、地板、柜体、门、墙漆、瓷砖等装修表面存在瑕疵问题，要求被告支付期间的房屋租金损失。本案中《滁州市商品房预售合同》第十条规定：该房屋的交付必须符合下列第叁种方案所列条件。叁该房屋通过竣工验收备案。涉案房屋已通过验收备案，符合房屋交付条件。原告提出的装修瑕疵并未构成不能交付的条件，原告亦未提供其租住房屋实际支出费用的证据材料，对其诉请未提供充分证据予以佐证，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘振声的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告刘振声负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  孙春孺人民陪审员  张 龙人民陪审员  王友仁二〇一九年十二月二十四日书 记 员  凌振华附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。