四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0802民初7008号 原告：张杰铭，男，1972年9月26日出生，汉族，大学文化，广元市利州区人，现住广元市利州区。 委托诉讼代理人：罗锦涛，四川立韬律师事务所律师。 被告：王惠蓉，女，1978年3月10日出生，汉族，大学文化，广元市朝天区人，现住广元市利州区。 被告：广元市宏旭酒店管理有限公司，住所广元市利州区东坝办事处利州东路北侧“科兴园”二期。 法定代表人：王惠蓉，公司总经理。 被告：广元市利州区御足堂浴脚坊，住所广元市利州区东坝办事处利州东路北侧“科兴园”二期。 经营者：王惠蓉，女，1978年3月10日出生，汉族，大学文化，广元市朝天区人，现住广元市利州区，系该浴脚坊负责人。 原告张杰铭与被告王惠蓉、广元市宏旭酒店管理有限公司（以下简称“宏旭酒店公司”）、广元市利州区御足堂浴脚坊（以下简称“御足堂浴脚坊”）合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗锦涛、被告王惠蓉、被告宏旭酒店公司法定代表人、御足堂浴脚坊经营者均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告王惠蓉之间的合伙协议关系；2、被告王惠蓉立即返还投资款3398489元，并从2011年8月12日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计付资金利息损失；3、被告宏旭酒店公司、御足堂浴脚坊对前述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告王惠蓉系被告宏旭酒店公司法定代表人，系被告御足堂浴脚坊经营者。2011年被告王惠蓉以业务发展需要、预投资经营酒店及浴足项目为由多次邀约原告，并就共同投资项目达成口头合作协议，约定由原告与被告王惠蓉共同投资筹建成立宏旭酒店公司经营酒店项目，名称为“世纪公馆”，成立经营浴足坊项目，名称为“足指舞浴足坊”，由被告王惠蓉对前述项目进行现场主持与开展筹建事宜。后原告先后按照被告王惠蓉的要求将投资款项付至其指定的对象和账户，原告共计出资3398489元。在此过程中，原告多次要求签订合作协议，确认股东身份、出资比例等，被告王惠蓉均以各种理由推脱。后原告得知被告宏旭酒店公司于2012年3月9日成立，浴足坊也于2012年10月25日成立。被告王惠蓉在套取原告投资筹建完毕后，便采取各种手段激化矛盾。酒店项目的财务人事均由被告王惠蓉及被告宏旭酒店公司实际经营控制，原告不享有知情权。浴足项目也在原告不知情的情况下登记为被告王惠蓉个人经营。原告多次要求被告返还出资未果，遂起诉。 被告王惠蓉辩称，原、被告之间系合伙关系无异议，被告也没有否认原告的合伙人身份。原告与被告在2011年口头约定合伙经营世纪公馆酒店的事宜，因为原告是公务员身份，所以不方便当法定代表人。关于浴足坊不属于双方合伙经营的项目。原告按照约定出资了酒店前期装修设计阶段的费用，但在最后装修过程中，原告没有履行自己的出资义务。同时，因为原告在外放水的钱没有收回来，原告要求被告替其补交投资款，之后原告却没有将投资款补上。酒店开业两三个月后生意就变得惨淡，原告便要求将投资款退还给他，但原告诉称的出资金额根本就不符合实际出资情况。2017年酒店停止营业，之后因为欠房租被起诉，今年被告才与几位好友又将酒店继续经营。现被告同意解除合伙关系，但是需要双方对前期的债权债务进行清算。对于原告诉请第二项的内容，原告出资没有到位造成损失，且出资400万元不符合事实，原告共出资300万元左右，原告还借了我100万元，还要减去80万元的费用，原告要求退还的费用需要进行结算才能进行确认。对于要求被告宏旭酒店公司、御足堂浴脚坊承担连带责任的问题，我认为不应当承担连带清偿责任，因为浴足坊有前期原告主张的股权转让，浴足坊是我个人的，不承担责任，酒店应该承担清偿责任，但是需要先进行盈亏的结算。诉讼费我不应当承担，应该由原告自己承担。 被告宏旭酒店公司辩称，在双方对合伙期间的盈亏进行结算以后，若有向原告支付部分，酒店应承担连带清偿责任。 被告御足堂浴脚坊辩称，浴脚坊属于被告王惠蓉个人经营，不属于被告宏旭酒店公司旗下，与双方的合伙无关，故不应当承担连带责任。 原告针对诉讼请求提供以下证明材料： 1、原告身份证复印件一份，用于证明原告系本案适格的主体； 2、被告王惠蓉的身份证复印件、被告宏旭酒店公司、御足堂浴脚坊工商登记信息各一份，用于证明三被告的诉讼主体适格。 3、关于原告张杰铭投资筹建成立被告宏旭酒店公司酒店项目及广元市城区足坊浴足项目的《投资款项清单》及相应支付凭据，用于证明1）原告按照被告王惠蓉要求将投资款项付至其指定的对象及账户，被告王惠蓉实际收取了原告的投资款项共计3398489元；2）在此过程中，原告多次提出要求签订合作协议，确认原告投资股东身份、出资比例等事宜，而被告均以各种理由推脱与搪塞；3）因被告王惠蓉种种行为致使原告无法实际参与经营、也无法享受投资人应有的权利，被告王惠蓉的行为已经构成根本性违约，应当承担其违约行为所造成的全部后果。 4、被告宏旭酒店公司工商档案资料，用于证明1）原告不是公司章程登记的股东；2）原告投资款没有打入被告宏旭酒店公司出资设立的专业账户，而是按照被告王惠蓉筹建要求将投资款项分多次支付至其指定对象及账户；3）原告未以任何形式参与被告宏旭酒店公司的经营与管理；4）被告的行为已构成根本性违约，致使合作协议约定内容无法实际履行，导致合同目的不能实现。 5、（2016）川0802民初第910号民事判决书一份，用于证明1）原告与被告就涉案项目达成了口头合作协议，存在合伙关系，但早已无继续合作的前提基础；2）原告未实际参与被告公司等实体的经营与管理，仅仅是前期筹建事宜，原告未进入实质性的合伙状态；3）被告王惠蓉系合伙关系筹建成立的经营实体即被告宏旭酒店公司等的实际控制人；4）被告王惠蓉认可原告已实际出资300余万元。 三被告对原告所提交的证明材料质证称，证据材料1、2，对真实性、合法性、关联性无异议。证据材料3，原告的实际投资款只有300万元左右，另外原告还欠我借款100万元，该清单中有一部分是投资款，有一部分是原告支付的借款利息。证据材料4、5，对真实性无异议，对证明目的有异议，并不是被告不让原告参与经营，而是原告为了规避自己责任所以没有参与经营。 三被告针对抗辩提交以下证明材料： 1、（2016）川0802民初第910号民事判决书、（2017）川0802民初第5189号民事调解书各一份，用于证明1)原告多次提起诉讼，本案的纠纷与判决书确认的纠纷是一致的，原告陈述的投资款不属实，且双方没有进行合伙事宜的清算；2)原告借用其母亲的名义出资80万元已经做出了处理，不应该在本案中再主张80万元。 2、（2017）川0802民初第5187号调解书一份，用于证明该案确认原告实际在合伙关系中占股48.33%。 原告对三被告所举证明材料质证称，证据材料1，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。证据材料2，与本案不具有关联性。 三被告在庭后向本院提交《胡连英投资“世纪公馆”酒店清单》、《租赁协议》、《租赁补充协议》各一份，用以证明原告合伙仅投入资金249.85万元。被告对上述证明材料质证称，被告未按法庭规定的举证期限提交证据，原告有权拒绝质证，未经质证的证据不能作为认定事实的依据。 综合原、被告双方的陈述及举证、质证意见，本院对原、被告双方所举证据材料认定如下： 对原告所举证据材料1、2、4、5，经质证，被告对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认可，就其各自的证明目的，待在本院认为中予以评判。对证据材料3，系原告单方制作，被告对该清单所列金额有异议，且原告亦未提供相应证据佐证金额的组成，故本院不予采信。 对三被告当庭所提交的证据材料，经质证，原告对真实性均无异议，故本院对真实性予以认可，就其各自的证明目的，待在本院认为中予以评判。对庭后补交的证据，因其超过了法庭规定的举证期限，且原告对此提出异议并不予质证，故本院对该三份证据不予采信。 综上，根据原、被告的陈述以及举证、质证，并结合本院认定的事实，查明如下事实： 2011年，原告与被告王惠蓉商议合伙投资酒店及浴足项目，原告实际投入了部分资金，并参与了项目前期筹建。2012年3月9日，原、被告双方合伙投资的酒店项目“世纪公馆”酒店设立，并以广元市宏旭酒店管理有限公司的名义进行营业，该公司法定代表人为被告王惠蓉，股东为王惠蓉、夏科琴。2012年10月25日，原、被告双方合伙投资的浴足坊项目“广元市城区足指舞浴足坊”经工商登记设立，组成形式为个人经营，经营者为被告王惠蓉。后该足指舞浴足坊于2017年7月11日更名为被告御足堂浴脚坊。 2016年3月14日，原告以被告王惠蓉未与其签订书面合伙协议，且原告的合伙身份及出资比例也未被确认为由，诉至本院，要求被告王惠蓉返还出资款4668489元并支付资金占用利息。在该案诉讼中，被告王惠蓉认可原告实际出资为300余万元，原告明确表示不愿意对合伙期间财务进行清算，双方也未对合伙投入进行核算。 2016年10月28日，该案经本院审理后，本院作出了（2016）川0802民初910号民事判决书，判决认为该案中双方的合伙关系成立，原告并未举证证明有经双方认可的结算结果，对合伙项目的现有财产及债权债务均无法证实，原告认为其股东身份没有被确认，没有清算的必要，故在合伙未终止，合伙财务未清算的情况下，原告要求被告返还出资款4668489元的主张，本院不予支持，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，但原告未在规定的期限内预交案件受理费，四川省广元市中级人民法院据此作出了（2017）川08民终326号民事裁定书，裁定该案按上诉人张杰铭自动撤回上诉处理。 2018年12月5日，原告再次诉至本院，要求解除与被告王惠蓉的合伙关系，被告王惠蓉返还投资款3398489元及资金占用利息，并由被告宏旭酒店公司、御足堂浴脚坊承担连带清偿责任。在本案诉讼中，被告王惠蓉同意在合伙清算后解除与原告的合伙协议关系，并认可原告实际出资为300余万元。 另查明：宏旭酒店公司成立时注册资本为1000万元，被告王惠蓉认缴出资516.7万元，持股比例为51.67%，胡连英认缴出资483.3万元，持股比例为48.33%。2012年6月18日，胡连英与被告王惠蓉签订《股权转让协议》，约定胡连英将其持有的宏旭酒店公司47.33%的股权按胡连英实际出资的70万元转让给被告王惠蓉。同日，被告王惠蓉以夏科琴名义与胡连英签订《股权转让协议》，约定胡连英将其持有的宏旭酒店公司1%的股权按胡连英实际出资的10万元转让给夏科琴。 后被告王惠蓉未向胡连英支付该两笔股权转让款，胡连英诉至本院。该两案经本院组织调解，双方达成了调解协议，约定被告王惠蓉在2019年3月6日前给付胡连英股权转让款70万元及利息，被告王惠蓉在2018年10月1日前给付胡连英股权转让款10万元及利息。本院据此制作了（2017）川0802民初5187号民事调解书、（2017）川0802民初5189号民事调解书。 现宏旭酒店公司工商登记股东为王惠蓉、夏科琴，其中王惠蓉持股比例为99%，夏科琴持股比例为1%。 本院认为，原告与被告王惠蓉对双方的合伙关系均予以认可，并经生效法律文书所确认。现原告诉请解除与被告王惠蓉之间的合伙关系，根据庭审中双方的陈述，均表示已无合作的可能，合伙关系不能继续，且被告王惠蓉亦在庭审中陈述同意解除合伙关系但需进行合伙清算，故本院依法解除双方的合伙关系。 关于“原告以其未参与合伙项目的实际经营，亦未参与任何利益分配，遂要求被告王惠蓉返还投资款3398489元”的诉讼请求，因合伙关系终止时，应当对合伙期间的盈亏进行清算，现原告未能举证证明有经双方认可的结算结果，对合伙项目的现有财产及债权债务均无法证实。在前案诉讼中，本院以合伙项目未经清算为由驳回原告诉请后，原告仍未进行清算便再行起诉，在本案诉讼过程中，本院亦再次告知原告需进行合伙清算，原告亦向本院回复表示不愿意进行合伙清算，故其起诉要求被告王惠蓉返还投资款3398489元的诉讼请求，本院不予支持。 基于上述理由，原告主张被告宏旭酒店公司、御足堂浴脚坊承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告张杰铭与被告王惠蓉投资酒店及浴足项目的口头合伙协议关系； 二、驳回原告张杰铭的其他诉讼请求。 案件受理费33988元，由原告张杰铭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王丽君 人民陪审员  陈玉素 人民陪审员  任坤秀 二０一九年八月三十日 书 记 员  魏 敏 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。