江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初7654号原告：江西省联昌电力建设有限公司，住江西省南昌市东湖区。法定代表人：张斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：熊建勋，江西瀛洪仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：万清清，江西瀛洪仁律师事务所律师。被告：安伦光，男，1977年4月12日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：刘小峰，江西至中律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟绍华，江西至中律师事务所实习律师。原告江西省联昌电力建设有限公司与被告安伦光劳动争议一案，本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告江西省联昌电力建设有限公司委托诉讼代理人熊建勋、被告安伦光及其委托诉讼代理人刘小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：于都县劳动人事争议仲裁委员会作出的于劳仲案字（2018）第37号仲裁裁决书中裁决：原、被告之间存在劳动关系。该裁决认定无事实及法律依据。劳动关系主要表现为两个方面，一是具有管理和被管理的关系，二是支付相应的劳动报酬。被告无证据证明其在于都县禾丰镇中心村农网改造工程上班是由原告安排，接受原告管理及劳动报酬是由原告发放，故于都县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决无事实及法律依据。原告为于都禾丰镇中心村农网改造工程的发包人，其将工程发包给案外人安明东，案外人安明东自行雇佣被告从事安全员工作，根据相关法律规定，原、被告之间不存在直接的法律关系及劳动关系。针对雇佣关系，《人身损害赔偿解释》第十一条及《江西省高级人民法院江西省人力资源和社会保障厅2013年全省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会议纪要》第一条规定“发包方将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”故应当确认原、被告之间不存在劳动关系。被告辩称：1.于都县仲裁裁决双方存在劳动关系，事实清楚，适用法律正确。2.被告系原告聘请的安全员，在原告中标的于都县农网改造工程项目禾丰施工地工作，且其工资由原告发放，系原告聘请的员工，在仲裁中被告向仲裁委提供了相应的证据予以证明。3.原告在无任何证据的情况下否定与被告之间的劳动关系，与客观事实不符。同时原告作为用人单位，未尽用人单位职责，在被告因工受伤后一直不予以处理。4.对于原告提起的本案诉讼，被告之前已向其告知劳动能力鉴定等相关情况，原告不可能不知道本案的仲裁诉讼。综上，请求法院驳回原告诉请。经审理查明：原告江西省联昌电力建设有限公司的经营范围为：电力工程设计、安装、调试，输变电工程，土石方工程，电力承装……2017年2月27日，国网江西省电力公司招投标管理中心、国网江西省电力物资公司共同出具《中标通知书》，其内容为：“江西省联昌电力建设有限公司：根据评标委员会的评审结果，经国网江西省电力公司招标领导小组批准，贵公司被确认为于都县2017年农网建设改造工程中心村专项投资（施工4）施工项目的中标人。中标价格为（万元）：289折扣比例（%）/。请贵公司在收到本中标通知书之日起30天内，携带所有签订合同所需的资料，并按照招标文件和中标人的投标文件与国网江西省电力公司于都县供电分公司订立书面合同，合同签订的安排由项目单位另行通知。贵公司应在书面合同签订后5天内，将合同签订的基本情况传真至国网江西省电力物资公司。”2017年3月23日，原告出具联昌电[2017]10号《江西省联昌电力建设有限公司文件》，其主要内容为：各有关单位：为确保2017年农网建设改造工程的顺利完成，按照基建标准化管理的相关要求，成立于都县2017年农网建设改造工程施工项目部，履行项目管理职责，各项目部人员组成如下：项目经理：刘卫生，项目总工：郭万雨，技术员：孔令银，安全员：郭万波，质检员、材料员：孔宪刚，同时任命郭万雨为工作负责人，并正式启用江西省联昌电力建设有限公司“于都项目部”印章。2017年3月26日，原告与国网江西省电力公司于都县供电分公司签订《输变电工程施工合同》，其主要内容为：发包人：国网江西省电力公司于都县供电分公司，承包人：江西省联昌电力建设有限公司，工程名称：于都县2017年中心村农网建设改造工程，工程编号（或工程账号）：18×××01（非ECP）施工00155，工程地点：禾丰镇、铁山垅镇、盘古山镇，承包方式：(2)施工专业承包。工程范围：新建10KV线路11.19公里，新建/改造配电变压器39台/7075KVA，新建/改造低压线路53.16公里，改造户表3562户（禾丰镇、铁山垅镇、盘古山镇），具体实施内容以施工图对应的工作内容的相应工程量及发包人认可签证的工程变更为准。2017年4月20日，原告与安明东签订《于都2017年农网建设改造工程施工合同书》，其主内容为：发包人：江西省联昌电力建设有限公司，承包人：安明东，工程名称：于都县2017年农网建设改造工程，中标包号（国网江西省电力物资公司）：18×××01（线下）农网施工包155，工程地点：于都县，工程概况：农网10KV中心村改造工程，承包范围：具体承包范围以在国网江西省电力物资公司中标标内工程量为准，签约合同价为发包人与业主签约合同价的28%，承包人承诺工程进度确保按照业主规定的工期进行，并确保投标文件中所承诺的人力、机具及合理项目管理规划大纲的实现，工程建设中文明施工，并采取积极的安全措施，满足工程安全目标，遵守国家电网公司对电力建设工程分包、劳务分包及临时用工的各项管理要求，并确保相应的资源配置。发包人负责配合承包人办理工程上相关手续，承包人在施工过程中，应把安全放在首位，时刻做好安全措施，如发生工程事故（例：人员伤亡、工程质量等）由承包人全面负责，承担所有损失。2017年4月20日，原告作为发包人（甲方）与承包人安明东（乙方）签订《于都县2017年农网建设改造工程施工安全协议书》，中标包号（国网江西省电力物资公司）：18×××01（线下）施工包155，协议书主要约定：甲方的安全责任：1.开工前应对乙方单位负责人和有关工程技术人员进行安全技术交底；2.在工作中，派专人进行检查、督促施工进度、质量等。乙方的安全责任：1.乙方派出的施工人员必须是经过相关安全教育培训的人员；2.乙方必须为施工队伍所有成员购买工程保险（如工程意外保险、人身保险等相关保险）；4.工程开工前必须对全体施工人员进行安全、技术交底，使全体施工人员均掌握工程状况、特点及施工“三措”，并对现场施工安全负责；7.必须按国家规定为施工人员配备合格的职业防护用品、用具，不得使用未成年工和不适应现场安全施工要求的老、弱、病、残人员，对特种作业的工作应派经过有关部门安全技术培训合格的持证人员。《江西省联昌电力建设有限公司施工队信息登记表》部分内容显示：公司名称：江西省联昌电力建设有限公司，管理形式：省公司中标，工程代管：谢春生，编号：008，姓名：杨宗贵，人员身份：工作负责人，身份证号：，特殊工种证号：；编号：009，姓名：安伦光，人员身份：技工，身份号码：，特殊工种证号：。《江西省联昌电力建设有限公司工作人员上岗证》上内容显示：姓名：安伦光，班组：施工一班，工种；安全员，特种作业证编号：T，该上岗证反面内容为：作业人员保命“六条”：1.安全交底不清不能干；2.无人监护不能干；3.看不见地线不能干；4.身体不适、精神不佳不能干；5.防护用品不合格不能干；6.冒险作业不能干。2017年9月23日，被告在中国农业银行股份有限公司于都贡江支行开户，开户账号为62×××71，同日，杨宗贵向该账户转存1元，2017年12月29日，安明东向该账户转账22800元，2018年2月2日，杨丽向该账户转账13480元，摘要/附言为“2017于都中心村农网改造工程”。2018年4月19日，被告向于都县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：依法裁决被告与原告之间存在事实劳动关系，2018年6月25日，于劳仲案字（2018）第37号《于都县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》裁决：被告与原告之间存在劳动关系。后原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。被告未提起诉讼。庭审中，原告称杨宗贵不是原告的员工。被告称其系老乡杨德成介绍去上班，上岗证是公司统一办理，每月工资7200元，被告不认识安明东、杨丽，被告和项目部签了劳动合同，但是被告没有看到过，每个施工队都有工作负责人，杨宗贵负责管理，杨宗贵和施工队的人都是四川人。上述事实，有原告提供的营业执照（副本）、于劳仲案字（2018）第37号《于都县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》、《于都2017年农网建设改造工程施工合同书》、《于都县2017年农网建设改造工程施工安全协议书》、被告提供的《江西省联昌电力建设有限公司工作人员上岗证》、《输变电工程施工合同》、《中标通知书》、联昌电[2017]10号《江西省联昌电力建设有限公司文件》、《江西省联昌电力建设有限公司施工队信息登记表》、中国农业银行银行卡交易明细清单及原、被告的陈述等证据在卷佐证。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第四条内容分别为：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。江西省高级人民法院《全省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要》（2013年）明确“发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”本案中，根据原告于2017年4月20日与安明东签订的《于都2017年农网建设改造工程施工合同书》、《于都县2017年农网建设改造工程施工安全协议书》可知，原告将其承包的相关工程转包给了安明东，由安明东负责工程人力保障并派出施工人员，且被告庭审中称系老乡杨德成介绍去上班，杨宗贵为现场管理人，再根据被告提供的银行卡交易明细可知，杨宗贵于被告银行账户开户当天向该账户转存1元，安明东于2017年12月29日转存22800元，杨丽于2018年2月2日转存13480元，上述事实均显示原、被告之间缺乏建立劳动关系的合意，亦不能反映出是原告向被告发放了工资；被告提供的上岗证、施工队信息登记表虽然出现了原告的名称，但原告已提供证据证明原告与安明东约定由原告负责配合安明东办理工程上的相关手续，在原告已提供证据反驳的情况下，并不能仅因上岗证、施工队信息登记表出现原告的名称就推定原、被告之间建立了事实劳动关系。因被告所提供的证据不能证明原、被告双方符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定的情形，而承担用工主体责任并不等同于劳动关系的确认，故本院确认原、被告之间不存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告江西省联昌电力建设有限公司与被告安伦光之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告安伦光负担（于本判决生效之日起十日内向原告江西省联昌电力建设有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  冯 奔人民陪审员  孟爱国人民陪审员  饶振新二〇一九年十二月十六日书 记 员  姚 佩附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。