广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1344号原告：吴锦炳，男，汉族，1982年10月9日出生，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：黄森彬，广东智成律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭俊萍，广东智成律师事务所律师。被告：付仪涛，男，汉族，1990年1月25日出生，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：邓清华，广东山外山律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓睿，广东南水律师事务所律师。被告：李主明，男，汉族，1974年3月28日出生，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：潘丽萍，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炼鑫，广东众同信（始兴）律师事务所律师。被告：吴伟财，男，汉族，1988年6月5日出生，住广东省翁源县。被告：王艺龙，男，汉族，1985年10月26日出生，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：张文华，广东明沃律师事务所律师。原告吴锦炳与被告付仪涛、李主明、吴伟财、王艺龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴锦炳及其委托诉讼代理人黄森彬、彭俊萍，被告付仪涛的委托诉讼代理人邓清华、邓睿，被告李主明的委托诉讼代理人潘丽萍、刘炼鑫，被告吴伟财，被告王艺龙的委托诉讼代理人张文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴锦炳向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告连带赔偿人身损害赔偿费528870.09元；2、请求判令诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2018年3月9日，原告入职被告付仪涛经营的浈江区瑞洪机电设备经营部处从事安装岗位一职。2018年4月1日，原告在从事浈江区瑞洪机电设备经营部承接的被告李主明经营的南雄市街道维尼亚休闲会所消防排烟管安装业务时，不幸从梯子上摔下，其头部向下跌落楼板，当场昏迷。原告受伤后在场的蒙家宝立即拨打120电话，原告被送往南雄市医院住院治疗40天。被诊断为：1、左侧颞叶脑挫裂伤；2、左侧额颞顶部硬膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、右侧顶颞骨线样骨折；5、头皮软组织挫裂伤。原告于2018年5月11日出院，出院医嘱为：嘱定期复查，注意伤口卫生；1月后返院行头颅颅骨修补；不适随诊。2018年8月1日，原告为行颅骨修补第2次入院治疗，住院35天。于2018年9月5日出院，出院医嘱为：嘱出院后注意饮食及伤口卫生，定期复查，避免剧烈运动，不适随诊。2018年11月27日，原告因继发性全身大抽搐入住粤北人民医院治疗2天。于2018年11月29日出院，出院医嘱为：不适随诊，1月后来院复查，住院期间陪护1人。原告现已治愈出院，为确定原告的损失，原告于2018年12月5日委托了粤北人民医院法医临床司法鉴定所对其伤残等级以及伤病关系进行检验鉴定。2018年12月7日，粤北人民医院法医临床司法鉴定所出具粤北司鉴所【2018】临鉴字第129号司法鉴定意见书，鉴定意见为：八级伤残。鉴定意见出来后，原告多次联系各被告协商赔偿事宜，但各被告一直以各种理由推脱，原告认为，不管是被告主张的他是发包人或者分包人，将本案的消防安装工程发包给没有资质的个人，发包人、转包人均存在过错。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，各被告对原告的损失应当承担连带赔偿责任。被告付仪涛辩称，一、关于本案的事实。本案系南雄市维尼亚休闲会所（李主明）将其消防工程发包给被告王艺龙，双方于2018年2月3日签订了《消防工程安装合同》。之后，王艺龙又将工程发包给付仪涛，双方没有签订书面合同。付仪涛接到该工程之后，于是又将消防工程中“劳务部分”业务转包给被告吴伟财，原告吴锦炳系吴伟财雇佣的工人。原告的受伤系其在从事吴伟财雇佣作业过程中因其没尽到安全义务的情况下不慎摔下，导致其受伤的事实发生。二、关于本案民事责任承担的问题。1、原告自己存在重大过错，应当承担50%的损害赔偿责任。本案属于提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，原告施工作业过程中存在违章作业、不听指挥的行为，以致于不慎摔下来受伤，其对自身的损伤存在重大的过错，依法应当承担50%损害赔偿责任。2、本案南雄市维尼亚休闲会所业主李主明、承包人王艺龙、吴伟财等人均存在过错，依法应承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定：“建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承办单位。”依据上述法律之规定，南雄市维尼亚休闲会所（李主明）将消防工作交由王艺龙承包，因王艺龙不具有资质，因此其应与付仪涛一起承担相应的责任。而本案吴伟财同样作为原告的雇主，依法也应当承担相应的责任。三、付仪涛就原告的受伤，通过微信转账的方式向吴伟财支付了共计201300元，该费用应当由原告以及各被告根据责任共同承担。原告受伤住院治疗期间，付仪涛通过吴伟财以微信转账的方式支付29笔款项，合计支付了201300元，该费用全部用于原告医疗费等其他费用（注：其中吴锦炳的医疗费总计为79686.25元，该费用全部由付仪涛一个人支付）。鉴于付仪涛在本案中无责任，或者即使承担责任也相对较小，所以上述费用应当由各当事人共同承担。四、对原告提出的赔偿项目、标准以及原告的伤残等级有异议，应该按照重新鉴定的九级伤残计算残疾赔偿金，并且按照农村标准计算。五、本案不属于共同侵权，原告要求各被告连带赔偿缺乏法律依据，应当按照查明的事实根据法律关系分别作出判决。综上所述，请求法院依法作出公平、公正判决，维护付仪涛的合法权益。被告李主明辩称，一、李主明无需对原告吴锦炳本次受伤承担赔偿责任。根据李主明于2018年2月与被告王艺龙签订的《消防工程安装合同》内容可知，李主明的消防安装工程系王艺龙承揽，至于王艺龙如何安排工程安装的事宜及是否分包相关业务，李主明并不知悉。事实上，涉案的消防排烟管安装工作系由王艺龙交给付仪涛负责，且原告是付仪涛指派到李主明处进行消防排烟管安装工作的人员，与李主明之间不存在任何关系。据此，李主明对原告本次受伤无需承担连带赔偿责任，原告的请求没有事实依据和法律依据。再者，原告作为专业的安装单位指派的专业安装人员，其自身应当具备专业的安装能力和具备工作时的风险防范意识。但原告在工作环境不存在安全隐患和未受到外力作用的情况下，却由于自身的疏忽与过失而不慎从梯上摔下，进而导致其受伤的结果。该责任系由原告自身原因所致，与李主明无关。二、应当按照重新鉴定后的九级伤残计算残疾赔偿金，并且原告属于农村户口。三、本案属于原告和付仪涛之间产生的人身损害，如果属于工伤的情况，不应当向用人单位以外的主体主张责任。四、本案原告要求李主明承担连带责任没有依据。综上所述，原告作为付仪涛指派的工作人员，与李主明不存在任何关系，本次事故系由于原告的自身过错原因所致。因此李主明不是本案的适格被告，原告要求李主明承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，请求法院在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求，以维护李主明的合法权益。被告吴伟财辩称，一、2018年3月初，吴伟财受付仪涛口头委托叫吴伟财介绍人员来做消防安装工程。二、吴伟财与付仪涛介绍他人不存在经济利益关系。三、原告吴锦炳发生该事故与吴伟财毫无关系，请人民法院作出公平、公正判决。被告王艺龙辩称，一、原告吴锦炳应参照工伤保险的赔偿向付仪涛主张其权利。原告在起诉状中自认是“2018年3月9日，入职于浈江区瑞洪机电设备经营部从事安装岗位一职”，故原告与浈江区瑞洪机电设备经营部是属于劳动关系。且事后原告向南雄市人力资源和社会保障局申请工伤认定，亦证明原告与浈江区瑞洪机电设备经营部属于劳动关系。浈江区瑞洪机电设备经营部现已注销，其属于个体户，注销后，其法律责任由经营者付仪涛承担。原告申请工伤认定，虽已超时限，但原告可要求用人单位参照工伤赔偿承担相应的赔偿责任。再者，用人单位有申请工伤的义务，原告有申请工伤的权利，因用人单位未申请工伤，原告在法定的时限内未申请工伤，原告未得到工伤赔偿是因用人单位及原告自身行为所致。二、王艺龙与浈江区瑞洪机电设备经营部是货物买卖关系，王艺龙与原告的受伤没有因果关系，不应承担法律责任。浈江区瑞洪机电设备经营部于2012年7月30日注册成立，其经营范围为零售：水泵、消防器材、五金；服务：水电安装、维修、保养。王艺龙承接工程后，向浈江区瑞洪机电设备经营部采购材料，浈江区瑞洪机电设备经营部有相应的经营及安装资质。2017年12月31日，双方协商确定了采购种类、数量及价格，并由该经营部包安装。且王艺龙已全额支付了浈江区瑞洪机电设备经营部货款，王艺龙与原告的受伤没有法律上的因果关系，不应承担法律责任。三、浈江区瑞洪机电设备经营部（付仪涛）共向王艺龙借款40925元，用于支付原告的医疗费。王艺龙于2018年1月至2018年8月共向浈江区瑞洪机电设备经营部（付仪涛）转款共16万元，其中约定的货物总金额为86375元，还有用于支付其他的购买材料款的24600元，其余49025元为原告受伤后，浈江区瑞洪机电设备经营部（付仪涛）称其经济困难，向王艺龙借款，用于支付原告的医疗费。四、王艺龙与南雄市维尼亚休闲会所签订的合同属于承揽合同，不属于建设工程合同，该合同价格在30万元，根据相关规定，不需要办理施工许可证，原告依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条主张的仅是建设工程合同以内的分包方、发包方。五、王艺龙与浈江区瑞洪机电设备经营部（付仪涛）就购买消防设施及安装事项仅涉及到8万多元，也不属于建设工程合同调整的范围。原告主张王艺龙承担连带责任没有法律依据。综上所述，原告与浈江区瑞洪机电设备经营部是劳动关系，应参照工伤保险由浈江区瑞洪机电设备经营部（付仪涛）负责，王艺龙向浈江区瑞洪机电设备经营部采购货物，原告受伤与王艺龙没有法律上的因果关系，且原告受伤后，王艺龙借款49025元给浈江区瑞洪机电设备经营部（付仪涛），用于原告的治疗，浈江区瑞洪机电设备经营部（付仪涛）应予返还。故请求法院驳回原告对王艺龙的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交一份《居住证明》、三份《证明》、一份《行驶证》。被告付仪涛、李主明、王艺龙对此提出异议，付仪涛认为其中一份《证明》是由村委会出具的，无法证明在镇上居住的真实性，村委会不具有出具居住证明的资质；翁城镇人民政府出具的《居住证明》没有相关法定代表人及承办人签名，所以不认可真实性，且居住情况也不应该由镇政府部门出具；《行驶证》无法证明原告脱离农业生产；关于吴国威和吴叶晖就读情况的《证明》与本案原告是否在城镇居住无关。李主明认为村委不是认定居住情况的主体，而且不是在他们村，而是去别的地方，没有认定的资格；对学校出具的《证明》不能证明在哪里居住;政府没有确认公民居住的资格，而是应该由公安机关出具；《行驶证》无法证实其在哪里居住，只是证明其有驾驶汽车的资格。王艺龙认为村委的《证明》内容真实性存疑，即使加上父母，也只有6口人，翁城镇中心小学的《证明》没有日期，尚同中学的《证明》单位落款与证明内容的笔迹不同，明显不一致，《居住证明》的居住相关情况应当由公安机关出具，且没有提供地址和产权证；对《行驶证》关联性有异议，不能证明原告的证明目的。鉴于本案事发时原告确实在城镇从业，有固定收入，且上述《居住证明》、《证明》及《行驶证》等能够相互印证原告在城镇居住一年以上，虽各被告提出异议，但并未提供相关证据对自身观点予以佐证，故本院对各被告的意见均不予采纳。2、原告提交一份粤北人民医院法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》。付仪涛、李主明、王艺龙对上述《司法鉴定意见书》均有异议，认为鉴定依据应该是人身损害的标准，所以要求鉴定机构重新依据人身损害的标准进行伤残鉴定。由于原告依据侵权法律关系主张权利，且《人体损伤致残程度分级》已经实施，故鉴定机构采用《职工工伤劳动能力鉴定标准》或《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》对原告的伤残等级进行评定均不符合相关规定，本院对粤北人民医院法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的相关意见不予采信；广东鉴证痕迹司法鉴定所在本案诉讼中根据本院要求依据《人体损伤致残程度分级》的标准对原告的伤残等级及因果关系进行了重新鉴定，并且出具了《回复函》，且原、被告对此均无异议，故本院对广东鉴证痕迹司法鉴定所《回复函》中的相关鉴定意见予以采纳。3、原告提交《常住人口登记卡》以及叶晖的《出生医学证明》。付仪涛对《出生医学证明》的三性均有异议，认为其父亲姓名是郭从森，与本案无关。李主明认为《常住人口登记卡》无法证明吴叶晖与原告的关系。原告已提供其与叶艳珊的《结婚证》，证实其二人于2009年12月30日登记结婚，结合《常住人口登记卡》、《出生医学证明》可以互相印证叶艳珊在与原告婚前曾与郭从森生育一子，现已改名为吴叶晖，在付仪涛、李主明没有提供充分证据对原告的观点予以反驳的情况下，本院对吴叶晖属原告的被抚养人的证明目的予以采信。4、王艺龙提交材料报价单、转款记录。李主明认为与其无关；原告和付仪涛认为与本案无关，付仪涛表示无法证实其与王艺龙只是存在采购事实。鉴于王艺龙与付仪涛之间没有签订书面合同，且双方在庭审中确认王艺龙已按材料报价单上的金额向付仪涛支付了相应款项，在付仪涛没有提供充分证据对王艺龙的观点予以反驳的情况下，本院对王艺龙的相关证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月3日，被告王艺龙（甲方）与南雄市维尼亚休闲会所（乙方，经营者为被告李主明，已于2018年11月14日注销）签订一份《消防工程安装合同》，其中第一条工程概况约定：1、工程名称：ＫＴＶ、足浴、桑拿、保健按摩。2、工程地点：南雄市雄东路大城市花园3号楼一、二、三层。3、工程范围：①装修消防设计审核所需的装修图纸，消防图纸等设计所需图纸和装修资质。②消防设计审核合格意见书、验收合格意见书及开业前安全检查合格证。③室内消防栓系统。④自动喷淋系统。⑤火灾自动报警系统（烟感）。⑥消防自动机械排烟系统。⑦灭火器、应急灯、指示牌、防毒面具的安装（注：应急照明只提供灯具）。⑧消防广播系统。工程承包价：经甲、乙双方协商同意，本工程全包干方式，总承包价为￥300000元（大写人民币叁拾万元整）。承包方式：包人工、包材料、包工期、包质量、包送检及送检费、包安全（安全生产、文明施工）、包该项工程通过消防验收。双方还对工程价款的支付与结算、工程期限、施工准备、施工与设计变更、工程责任、工程验收等进行了约定。此后，王艺龙向浈江区瑞洪机电设备经营部（经营者为被告付仪涛，已于2018年6月29日注销，经营范围包括零售：水泵、消防器材、五金；服务：水电安装、维修、保养）购买风管、风机、防火阀、百叶等消防器材，价格共计人民币86375元（王艺龙已付清相关款项），并由浈江区瑞洪机电设备经营部负责派人安装。2018年3月9日，原告吴锦炳经被告吴伟财的组织、安排与其余人员（共7人左右）共同到浈江区瑞洪机电设备经营部从事管道安装工作，三方协定相关费用由浈江区瑞洪机电设备经营部支付给吴伟财后，再由吴伟财向原告等人支付。2018年4月1日，原告在南雄市维尼亚休闲会所安装消防排烟风管时，从梯子上摔下，造成头部受伤。当日，原告被送至南雄市人民医院进行住院治疗，经诊断，结论为：左侧颞叶脑挫裂伤；左侧额颞顶部硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血；右侧顶颞骨线样骨折；头皮软组织挫裂伤。原告于2018年5月11日出院，出院医嘱为：嘱定期复查，注意伤口卫生；1月后返院行头颅颅骨修补；不适随诊。2018年8月1日，原告为行颅骨修补手术第二次到南雄市人民医院进行治疗，经诊断，结论为：左侧额颞顶部颅骨缺损；左侧额颞顶开颅去骨瓣术后。原告于2018年9月5日出院，出院医嘱为：嘱出院后注意饮食及伤口卫生，定期复查，避免剧烈运动，不适随诊。原告住院以及治疗期间，付仪涛共向吴伟财支付人民币201300元，吴伟财为原告支付了相关医疗费共计人民币127057.07元（根据原告和付仪涛提供的单据显示2018年4月1日至2018年5月11日期间的费用为人民币79683.26元，2018年8月1日至2018年9月5日期间的费用为人民币47373.81元），向原告支付了人民币19600元作为“伙食费”，余款吴伟财用于向除原告之外的相关工人支付费用。2018年11月27日，原告因身体不适，前往粤北人民医院住院治疗，经诊断，结论为：继发性癫痫；左侧额颞顶颅骨缺损修补术后；左侧额颞叶脑萎缩。原告于2018年11月29日出院，出院医嘱为：出院后注意休息，不适随诊，1月后来院复查，每3月门诊复查肝功（长期服用丙戊酸钠），住院期间陪护1人。此次，原告自行支付了医疗费人民币1535.31元。2018年12月5日，原告自行委托粤北人民医院法医临床司法鉴定所对其伤残程度以及伤病关系进行鉴定，原告为此支付了鉴定费用人民币2280元。2018年12月7日，鉴定机构作出粤北司鉴所［2018］临鉴字第129号《司法鉴定意见书》，适用标准为：《职工工伤劳动能力鉴定标准》（ＧＢ／Ｔ16180-2014），鉴定意见为：据前病历、检查所见及分析说明，吴锦炳颅脑损伤行开颅去骨瓣血肿清除术构成八级伤残，其颅脑损伤继发性癫痫目前不宜评定伤残等级。2019年5月8日，原告向南雄市人力资源和社会保障局申请工伤认定，南雄市人力资源和社会保障局于当日作出雄人社工伤不受字【2019】023号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为吴锦炳的申请不符合《广东省工伤保险条例》第十二条第二款规定，已超出一年的申请时限，决定不予受理。原告认为，各被告对原告的受伤均存在过错，应当对原告的损失承担连带赔偿责任，故向本院提起诉讼。诉讼过程中，被告付仪涛提出书面申请，认为原告吴锦炳不属于工伤，原鉴定意见书采用的鉴定依据却是《职工工伤劳动能力鉴定标准》，相关鉴定标准不适合原告的受伤原因，要求依法委托有资质的鉴定机构重新对原告进行伤残等级鉴定。本院依法通过摇珠选定并委托广东鉴证痕迹司法鉴定所进行相关鉴定。2020年2月19日，广东鉴证痕迹司法鉴定所依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的4.2晋级原则作出鉴证司法鉴定所[2020]临床鉴字第25号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人吴锦炳其颅脑损伤已构成八级伤残，与本次工伤事故存在因果关系。付仪涛为此预交了鉴定费2200元。被告付仪涛、李主明、王艺龙对上述广东鉴证痕迹司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》均有异议，认为鉴定依据应该是人身损害的标准，所以要求鉴定机构重新依据人身损害的标准进行伤残鉴定。此后，本院向广东鉴证痕迹司法鉴定所发出《函》，要求对原告的伤残等级及因果关系按照《人体损伤致残程度分级》重新鉴定。2020年4月20日，广东鉴证痕迹司法鉴定所作出粤鉴证受理【2020】第8号《回复函》，依照《人体损伤致残程度分级》（2017.1.1施行），对照标准5.9.1条款：颅脑、脊髓与周围神经损伤“3）脑叶部分切除术后”之规定，被鉴定人吴锦炳其颅脑损伤行开颅去骨瓣血肿清除术已构成九级伤残；对照标准5.9.1条款：颅脑、脊髓与周围神经损伤“2）外伤性癫痫（轻度）”之规定，其继发性癫痫已构成九级伤残。与本次事故存在直接因果关系。另查明，翁源县公安局翁城派出所于2019年5月27日出具一份《证明》，主要内容为：兹有我辖区居民吴仲灵（1955年5月18日出生）系广东省翁源县，其家庭关系情况如下：妻子：林谷花（1956年4月11日出生）；长子：吴锦炳；次子：吴锦培。原告吴锦炳与叶艳珊于2009年12月30日登记结婚，于2011年1月24日生育一子吴国威。叶艳珊在婚前与案外人郭从森于2003年3月23日生育一子叶晖（现改名为吴叶晖，与叶艳珊登记在同一户口）。翁源县翁城镇中心小学出具一份《证明》，主要内容为：吴国威从2017年9月开始就读于翁城中心小学。翁源县翁城镇桂湖村村民委员会于2019年5月23日出具一份《证明》，主要内容为：兹有我村一组村民吴锦炳于1998年12月全家7口人搬至翁城镇××新村居住，一直到现在未在桂湖村种地。翁源县尚同中学于2019年5月27日出具一份《证明》，主要内容为：吴叶晖从2015年9月至2018年6月就读于翁源镇××中学。翁源县翁城镇人民政府于2019年5月27日出具一份《居住证明》，主要内容为：吴锦炳从1998年12月起到2019年5月一直在翁源县居住。上述事实，有工伤认定申请不予受理决定书、出院小结、入院记录、居住证明、证明、行驶证、司法鉴定意见书、结婚证、出生医学证明、常住人口登记卡、发票、韶关市城乡居民医疗保险结算表、住院病案首页、手术记录、MR、CT检查报告单、MR、CT照片、身份证、微信转账记录、银行转账记录、南雄市人民医院病人费用清单、消防工程安装合同、国家企业信息、材料报价单、水泵报价单、回复函及法庭笔录等予以证实。本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。浈江区瑞洪机电设备经营部、南雄市维尼亚休闲会所均属个体工商户，现已登记注销，故其相应民事责任应分别由经营者付仪涛、李主明承担。各方对原告吴锦炳在安装消防排烟风管过程中受伤的事实无异议，本案争议焦点为：一、各方当事人之间所形成的法律关系及承担何种责任的问题；二、具体赔偿项目和金额的问题。现具体分析如下：一、关于各方当事人之间所形成的法律关系及承担何种责任的问题。首先，各方当事人之间所形成的法律关系的认定问题。被告王艺龙与南雄市维尼亚休闲会所签订《消防工程安装合同》，约定南雄市维尼亚休闲会所将其消防安装工程发包给王艺龙完成，双方形成建设工程施工合同关系。在履行消防安装工程的合同义务过程中，由王艺龙具体负责购买材料和雇请相关人员进行安装，并对相关工人进行指挥、管理，其按照约定完成消防安装工作，并向南雄市维尼亚休闲会所交付工作成果。虽王艺龙向浈江区瑞洪机电设备经营部采购相关材料，但其与浈江区瑞洪机电设备经营部约定由浈江区瑞洪机电设备经营部负责派人安装，实际上也是由浈江区瑞洪机电设备经营部安排人员到场安装消防排烟风管，王艺龙的行为本质是将其承包的建设工程中部分工程分包给浈江区瑞洪机电设备经营部，故双方属分包关系。浈江区瑞洪机电设备经营部与被告吴伟财经协商，由吴伟财负责组织、安排人员现场完成安装消防排烟风管工作，并在支付费用给吴伟财后再由吴伟财负责与安装人员结算费用，双方之间是再次将部分工程分包的行为，属分包关系。原告等人通过被告吴伟财组织、安排到南雄市维尼亚休闲会所完成安装消防排烟风管工作，并接受吴伟财的具体管理，由吴伟财负责支付相关费用，故原告与吴伟财之间形成劳务关系。其次，关于各方当事人的赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告吴伟财雇请原告吴锦炳从事安装消防排烟风管工作，但却未提供相应的安全保护器具，也未确保原告在安全的生产条件中工作，致使原告从梯子上摔下，导致伤残，应对原告的受伤产生的损失承担赔偿责任。而原告本人在进行作业过程中，自身安全注意不够，导致本次事故发生，存在过错，自身也应承担相应的责任，本院认定其自行承担20%的责任。根据《中华人民共和国建筑法》第二条“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”、第十二条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件”以及《中华人民共和国消防法》第九条“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责”的规定，消防安装工程必须由有消防安装资质的施工单位负责施工，南雄市维尼亚休闲会所将消防安装工程发包给没有相应资质的王艺龙，王艺龙、浈江区瑞洪机电设备经营部将其承包的建设工程中部分工程分别分包给同样不具备相应资质的浈江区瑞洪机电设备经营部、吴伟财属违反法律规定的行为，故付仪涛、李主明、吴伟财、王艺龙均应当对原告的人身损害承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，付仪涛、李主明、吴伟财、王艺龙应对原告受伤产生的损失承担连带赔偿责任。二、关于具体赔偿项目和金额的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。故本院对本案原告吴锦炳主张的赔偿数额分析计算如下：1、医疗费1535.31元。吴锦炳提供的医疗费发票及相关治疗凭证予以佐证，且各被告均无异议，故本院对医疗费人民币1535.31元予以认定。2、营养费2000元。虽医疗机构没有出具“加强营养”的医嘱，但原告受伤的事实确实发生，且伤情经鉴定构成两个九级伤残，根据原告实际补充营养需要并结合其病情，故本院酌情认定营养费为人民币1100元（5000元×22%），对原告超出部分的主张，本院不予支持。3、住院伙食补助费7700元。原告住院共计77天，且各被告均无异议，故本院对住院伙食补助费人民币7700元（100元/天×77天）予以认定。4、护理费11550元。虽原告在南雄市人民医院住院期间医院没有出具需护理的证明，但结合粤北人民医院出具需要护理1人的医嘱及原告受伤的情况，其自理能力受到了一定的限制，从常理上推断其在南雄市人民医院住院期间也需要进行护理，原告主张护理费人民币11550元（150元/天×77天×1人），有事实和法律依据，本院予以支持。5、误工费30647.05元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。现原告主张按2017年广东省城镇居民人均可支配收入的标准计算误工费至定残前一天，并没有超出相关规定，故本院予以支持。6、残疾赔偿金245850元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告于1982年10月9日出生，伤残等级为两个九级，故其残疾赔偿金应为人民币185090.4元（42066元/年×20年×22%），对超出部分的主张本院不予支持。7、被抚养人生活费210307.73元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告需要扶养其父亲吴仲灵、母亲林谷花，而吴仲灵事发时62周岁，林谷花事发时61周岁，两人共生育了两个儿子。原告与叶艳珊生育了一个儿子吴国威，事发时7周岁。叶艳珊婚前与案外人郭从森生育一个儿子吴叶晖，现与原告及叶艳珊共同生活，事发时15周岁。故吴仲灵被扶养人生活费应为人民币57172.5元（28875元/年×18年×22%÷2人），林谷花被扶养人生活费应为人民币60348.75元（28875元/年×19年×22%÷2人），吴国威被扶养人生活费应为人民币34938.75元(28875元/年×11年×22%÷2人)，吴叶晖被扶养人生活费应为人民币6352.5元(28875元/年×3年×22%÷3人)，上述费用合计应为人民币158812.5元，对原告超出部分的主张，本院不予支持。8、交通费2000元。虽原告没有提供相关交通票据，但考虑原告住院77天，本院酌情支持人民币2000元。9、鉴定费2280元。有相关票据为凭证，本院对此予以确认。10、精神损害抚慰金15000元。虽事故对原告造成一定的伤害，但原告自身亦有过错，且该金额过高，故本院酌情认定由李主明、王艺龙、付仪涛、吴伟财支付精神损害抚慰金人民币11000元（50000元×22%）给原告，对原告超出部分的主张本院不予支持。以上1—9项合计人民币400715.26元，扣除吴伟财已实际支付的费用人民币19600元，以及加上应支付的精神损害抚慰金人民币11000元，付仪涛、李主明、吴伟财、王艺龙还应向原告支付人民币311972.21元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二条、第十二条、《中华人民共和国消防法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告付仪涛、李主明、吴伟财、王艺龙应于本判决生效之日起十日内支付人民币311972.21元给原告吴锦炳；二、驳回原告吴锦炳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9089元，由原告吴锦炳负担3728元，由被告付仪涛、李主明、吴伟财、王艺龙负担5361元。鉴定费2200元，由原告吴锦炳负担902元，由被告付仪涛、李主明、吴伟财、王艺龙负担1298元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  严桥洋人民陪审员  李智云人民陪审员  周洁瑜二〇二〇年七月七日书 记 员  陈 茹