河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0928民初3016号原告：文伯河，男，1972年4月5日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：陈宏罡，濮阳县法正法律服务所法律工作者。被告：李太林，男，1964年9月27日出生，汉族，住安阳县。被告：李敬德，男，1991年9月25日出生，汉族，住址同上，系李太林之子。委托诉讼代理人：李太林，男，1964年9月27日出生，汉族，住安阳县。被告：河南星荣建筑工程集团有限公司。住所地：河南省安阳县崔家桥镇人民政府院内。法定代表人：申伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：于江龙，河南正义彰律师事务所律师。被告：中国建筑第七工程局有限公司。住所地：郑州市城东路116号。法定代表人：方胜利，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐笑宇，该公司职工。原告文伯河诉被告李太林、李敬德、河南星荣建筑工程集团有限公司（以下简称星荣公司）、中国建筑第七工程有限公司（以下简称中建七局）劳务合同纠纷一案，本院于2019年04月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文伯河及其委托诉讼代理人陈宏罡，被告李太林，被告李敬德的委托诉讼代理人李太林，被告星荣公司委托诉讼代理人于江龙，被告中建七局委托诉讼代理人齐笑宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳务费124766.15元及鉴定费7000元，共计131766.15元。2、要求被告李太林、李敬德承担支付劳务费义务，被告星荣公司、中建七局承担连带清偿责任。事实与理由：2017年，原告承接被告在濮阳县铁丘路自然水岸小区住宅楼内墙刮白、地下车库喷漆等项工程。在工程完工后，被告未支付原告劳务费，原告为此多次找被告清算，2018年2月10日，被告负责人李敬德向原告出具了工程款结算单，欠原告工程款103013元，最后以实际工程量为准。2018年2月9日，原告诉至法院，被告对工程量提出异议，经法院委托对原告施工工程量进行鉴定，被告应支付原告劳务费132066.15元，施工过程中，原告支取7300元，被告仍应支付原告劳务费124766.15元，另外原告支付鉴定费7000元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判如所求。被告李太林辩称：1、文伯河与李敬德没有任何债务关系，李敬德不欠文伯河任何劳务费，这一个欠条手续是在2017年12月29日中午文伯河带领6个人围住李敬德强迫李敬德打的条，条下方写着最后以实际工程量为准（多退少补）。李太林与文伯河有合同约定，合同约定工程内容包括打磨、喷涂，文伯河没有打磨，只做了喷涂，所以要扣除打磨费，1平方0.8元。2、文伯河没有按照合同规定范围施工完，所以要扣除没有施工完的费用，每平方2元。3、因为出现质量问题，李太林自己找人施工，花费13600元，也要扣除。4、要按照实际工程量计算，原告实际完工的工程量为26200㎡，乘以1.2元，是31440元，减去已经支取的7300元，应该再给原告24140元。5、我的工程是从星荣公司转包过来的。文伯河不应该起诉中建七局、星荣公司和李敬德，本案劳务费和他们没有关系。6、20#楼1-3层楼梯间、20#楼顶层楼梯间、20#楼地下室走道均没施工，因为他们没有干完，我无法给他结算，剩余部分是我找人施工的。被告李敬德辩称：同李太林意见，请求驳回对李敬德的诉讼请求。被告星荣公司辩称：中建七局是总承包方，我公司是从中建七局分包自然水岸棚户区改造室内涂料项目，转包给李太林。原告和被告李太林之间签订了施工协议，按照合同相对性原则，只能起诉李太林承担给付责任，该协议上没有加盖我们公司的印章，我公司并非合同相对人，并且相关的工程款已经和李太林结算完毕。除了扣除的27100元的维修费用，中建七局已不欠我公司工程款。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定，本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工，原告与我公司不存在劳动关系，该规定不适用本案。综上，原告要求我公司承担责任，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告中建七局辩称：中建七局作为自然水岸项目的总承包方，将案涉项目的室内涂料工程依法分包给具备相应资质的星荣公司，目前双方之间的室内涂料专业分包合同已履行完毕，经验收质量合格，中建七局已经不欠星荣公司工程款。扣除星荣公司27100元的维修费用，这个维修费用是整个星荣公司分包的工程维修费用，不一定是原告施工的部分。中建七局对星荣公司无欠款，中建七局与李太林之间没有任何合同关系，原告请求中建七局承担连带付款责任，没有事实及法律依据，请法院依法驳回。原告提供以下证据支持其诉求：1、原告与李太林签订的自然水岸地下车库喷刷乳胶漆协议书，证明原、被告在协议中仅约定了地下车库喷漆为每平方2元，不包含合同以外20#楼的仿瓷涂料项目；2、2018年2月10日被告李敬德出具的欠据1张，该欠据证明涉案工程是被告李敬德与李太林父子二人共同承接该项工程，并向原告出具欠据，约定20#楼的仿瓷涂料单价为每平方5元，踢脚线每米3元，另有31个日工，每个工为200元；3、鉴定意见书、鉴定费发票各1份，本案原告曾起诉过，经法院委托对原告实际施工的工程量进行了鉴定，鉴定显示地下车库面积为36602.19㎡，20#住宅楼墙面粉刷面积为7479.69㎡、天棚面积为2206.22㎡，20#地下室踢脚线粉刷长度为1410.74米。根据以上面积及长度和合同中约定的地下车库单价为每平方米2元，和李敬德出具的欠据显示20#楼仿瓷涂料的单价为每平方米5元，和踢脚线每米3元，加零星用工31个，被告共应支付原告劳务费132066.15元，被告李敬德已实际支付原告7300元，仍欠原告124766.15元。4、在（2018）豫0928民初4505号民事案件中借条一张，中建七局向星荣公司及李敬德的扣款单，该组证据证明涉案工程系李敬德、李太林共同承接，原告支款及星荣公司、中建七局在涉案项目中均有李敬德签字支取（以上证据原件在（2018）豫0928民初4505号案件附卷）。被告李太林质证意见：证据1，按合同约定以实际工程量为准，未施工事项应扣除，施工期间未按合同约定打磨喷涂，应扣除未打磨费用每平方0.8元，施工期间漏喷现象应扣除该面积。施工中，乙方未达到交工标准，出现质量问题，乙方未履行该合同约定，一切责任和经济费用由乙方承担（包括材料和维修），该费用应从乙方工程款中扣除。乙方未把本工程全部完成，未达到交工条件，按合同约定以实际工程量结算。证据2欠据，李敬德不作为合同相对人，无权利给文伯河结算该工程量，李敬德在2018年2月10日出具的该工程条，注明暂估该工程量，最后以实际工程量为准多退少补。对鉴定意见书不予认可，我们有合同约定以实际工程量为准。对借条无异议。如果没有合同约定的与本案没有关系。鉴定费与我们无关。被告李敬德质证意见：同李太林意见，请求法院驳回原告对李敬德的诉讼请求。被告星荣公司质证意见：证据1，协议是李太林和文伯河签订，上面没有加盖我公司印章，与我公司没有关系。证据2我公司不清楚，无法核实真伪。对证据3鉴定意见书有异议，鉴定书的送检时间是2019年1月28日，原告（2018）豫0928民初4505号案件中在2018年12月21日撤诉，在法院没有立案期间鉴定，也没有通知我公司参与，我公司认为鉴定意见不合法。证据4与我公司无关，只是一个借贷关系，与我公司没有关系。对鉴定费发票真实性无异议，该费用与我公司无关。被告中建七局质证意见：证据4仅能证明文伯河与李敬德之间有借款关系，与中建七局及案涉项目无关。对其他4份证据不予质证。被告李太林提供以下证据反驳原告的诉讼请求：2017年5月份李太林给文伯河的工人记的考勤表，总共23个工，包括地下车库19个工，20#楼地下室踢脚线4个工，每个工200元。20#楼地下室踢脚线粉刷1410.74米的劳务费就包含在地下室踢脚线4个工的工资内了。针对鉴定书中地下车库风道处天棚喷漆面积为5851.49㎡，泵房、风机房、楼梯间、三个汽车跑道、设备间、600多个柱头文伯河都没有施工。包含在鉴定书第一项地下车库天棚面积36602.19㎡内，应当扣除，总共5428.76㎡，还应当扣除风道处天棚喷漆面积5851.49㎡，另有清理垃圾费用2000元应当扣除。原告质证意见：日工量31个工及踢脚线的单价每米3元，被告李敬德在出具的欠据中已明确，考勤表只是被告的单方之作。鉴定书中鉴定意见第一项，地下车库天棚面积是按照图纸及现场测量实际面积为36602.19㎡，其中风道部分面积包含在上述总面积内，根据鉴定人员及原、被告双方现场目测风道部分已实际喷漆，被告陈述该风道面积5851.49㎡未施工不能成立。李太林所说的泵房、风机房、楼梯间、三个汽车跑道、设备间、600多个柱头不在鉴定书鉴定范围内，也不在原告诉求范围内。被告星荣公司质证意见：无异议。被告中建七局质证意见：无异议。原告方补充提交中建七局与星荣公司签订的室内涂料专业分包合同和补充协议，证明目的：星荣公司所承包的涂料工程价款为230万元。被告李太林、李敬德质证意见：合同价款和结算价款不一致，以结算价款为准。被告星荣公司质证意见：双方是根据实际工程量结算的，李太林实际做的工程量就是140多万元，除质保金甲方没有支付，甲方支付给我们多少工程款，我公司扣除2%的管理费，将其余工程款付清给李太林。被告中建七局质证意见：对于原告提交专业分包合同真实性认可，对补充协议的真实性需要庭下核实。被告星荣公司提供涉案工程付款明细，证明目的：证明星荣公司按照合同约定已将涉案工程工程款支付给李太林，中建七局有63200元质保金未付，李太林也认可，星荣公司与李太林之间的工程款已结清，原告要求星荣公司承担付款责任没有事实根据和法律依据。原告质证意见：星荣公司陈述与中建七局工程款已结清，与李太林是否结清，应由李太林当庭陈述，且根据上述原告提交的分包合同与补充协议，可以证明涉案工程合同价款为230万元，而星荣公司提交的付款明细仅显示为133万元，不能证明星荣公司与中建七局将涉案工程款已经支付完毕。原告主张二公司承担连带责任，符合法律规定。被告李太林、李敬德质证意见：按照结算价除质保金以外，星荣公司已经将李太林分包的工程款付清给李太林，本案工程与李敬德无关。被告中建七局质证意见：经庭下核实，我方认可补充协议，但两份协议中约定的工程价款均为暂估价，应以最终结算价款来认定双方的实际工程款项。因当庭未见到星荣公司提供的原件，无法核实其真实性，无法认可。被告星荣公司提供工程项目施工责任书，证明目的：证明星荣公司将涉案工程分包给李太林，星荣公司按照约定收取管理费，债权债务由李太林自身负责。原告质证意见：该责任书未加盖星荣公司印章，且根据责任书内容可以看出，该责任书是星荣公司与涉案项目的负责人签订的责任约定。被告李太林、李敬德质证意见：对施工责任书的真实性无异议，是李太林签的。被告中建七局质证意见：星荣公司提交的工程项目施工责任书，系星荣公司与李太林之间签写，我们不清楚实际情况，不发表质证意见。原告申请证人程某出庭作证：我给文伯河干刮白、喷漆的活儿。地下车库是我打磨的，我也喷一部分漆。地下车库有我打磨的，还有别人打磨的，还有另外一个干活儿的也是打磨的。干活儿的时候没有约定一天给多少工钱，文伯河说工钱领下来以后合多少给我多少钱。另外干了十几天日工，一天200元，这日工干的是喷漆、刮白、打磨以外的活儿。车库大概连喷漆带打磨有20多个工，文伯河总共给过我500元钱。原告申请证人商某出庭作证：我通过李太林介绍给文伯河干活儿，我给文伯河在自然水岸的地下车库喷漆打磨了，哪儿不平在哪儿打磨。我和刚才那个证人打磨的。不平的狠的地方打磨的狠点儿，其他地方打磨的轻点儿。推着架子排着挨着打磨。只要我打磨的都是全部打磨的，我打磨的时候没有不打磨的地方。只要是我打磨的我愿负法律责任。我干活共计12个工，每个工100元。还没有给过我钱，一要钱就说李太林还没有给过，等李太林给他后才能给我。原告对上述证人证言的质证意见：没有异议，根据证人陈述被告李太林辩称地下车库没有打磨不是事实。被告李太林、李敬德质证意见：程某与商某同时干活儿的时间差距太大，一个是20多天，一个是12天；12天连喷漆带打磨两个人是否能完成，证明他们没有完成打磨，可以现场取证，确定事实。李太林与文伯河的合同约定，对未完成工程量由文伯河负责。合同约定质量标准是喷涂均匀，不能出现漏喷，实际上是喷涂不均匀，也没有打磨，后期的工程是我另外找人干完的。被告星荣公司质证意见：项目的实际施工情况我公司不知情，对于证人证言是否真实，我公司不清楚。被告中建七局质证意见：我方已将工程交由星荣公司进行施工，至于星荣公司具体施工情况我方并不清楚。根据原、被告陈述以及举证、质证，本院认定以下事实：2015年11月19日，被告星荣公司与被告中建七局签订室内涂料专业分包合同，被告星荣公司转包给被告李太林。原告文伯河（乙方）与被告李太林（甲方）签订喷刷乳胶漆施工协议，文伯河承接李太林地下车库顶部乳胶漆喷涂工程。1、工作内容：地下车库顶部和梁喷漆乳胶漆（包括打磨、喷漆）。2、承包方式和单价：包工、包料，每平方米2元整，以实际面积计算。3、质量标准：喷涂时喷点要均匀，不允许有流坠和透底现象。色泽要一致，不能出现漏喷，严格按照施工规范进行施工，达到交工标准，如出现一切质量问题，由乙方承担一切责任和经济费用（包括材料和维修）。4、安全问题：在施工中出现一切的安全事故，由乙方自己承担和解决。乙方负责一切的经济费用和法律责任，对甲方无关。2018年2月10日，李太林的儿子李敬德书写一份清单：20#：7880×5=39400元，地下车库30000×2=60000元，日工31个×200元=6200元，地角线1571×3=4713元，总110313元-7300元=103013元，最后以实际工程量为准（多退少补）。原告与被告李太林因工程量发生争议，经本院委托，2019年3月29日，濮阳中原建设工程咨询有限公司作出工程造价鉴定意见书，结论为：一、文伯河实际施工的工程量：（1）地下车库天棚漆面积为36602.19㎡（其中质疑部分风道口处天棚漆面积为5851.49元）；（2）、20#住宅楼公共部分墙面粉刷面积为7479.69㎡；（3）、20#住宅楼公共部分天棚粉刷面积为2206.22㎡；（4）、20#住宅楼地下室踢脚线粉刷长度为1410.74㎡；（5）、零星用工19个工日。二、争议部分：零星用工12个工日。分析说明：对于李太林提出地下车库天棚部分风道口处未施工，经再次组织双方当事人对现场进行目测，经目测，该部分已经喷漆，至于是否达到规定喷漆标准，需要进一步委托质量鉴定。原告支付鉴定费7000元。原告已经从李敬德手中以借款的方式支取7300元。被告李太林认为原告部分未完成施工以及存在质量问题，要求扣除部分款项。双方未达成一致意见，原告诉至本院，要求判如所求。本院认为：原告文伯河与被告李太林签订喷刷乳胶漆施工协议，双方系劳务合同关系，原告文伯河与被告李太林均没有资质，双方签订的施工协议因违反法律强制性规定而无效。原告文伯河带领工人实际投入了施工，被告李太林应当支付原告文伯河报酬。原告与被告李敬德、星荣公司、中建七局之间不存在合同关系，原告突破合同相对性向李敬德、星荣公司、中建七局主张劳务费，不符合法律规定，本院依法不予支持。李敬德书写的工程量清单写明最后以实际工程量为准，但是显示具体计算的单价，对该单价本院依法予以确认。经本院委托，2019年3月29日，濮阳中原建设工程咨询有限公司作出工程造价鉴定意见书，该鉴定意见书程序合法，本院依法予以采信。鉴定意见中显示天棚风道口处已经喷漆，且涉案工程已经验收合格，被告李太林称原告施工部分质量不合格、未打磨、部分工程未完工，未提供相应的证据证明，对其辩称的意见本院依法不予采纳。原告与被告李太林有12个工发生争议，双方均未提供相应的证据证明，对无争议的19个工本院依法予以认定。根据鉴定意见书鉴定的结论：文伯河实际施工的工程量：（1）地下车库天棚漆面积为36602.19㎡（其中质疑部分风道口处天棚漆面积为5851.49元）；（2）、20#住宅楼公共部分墙面粉刷面积为7479.69㎡；（3）、20#住宅楼公共部分天棚粉刷面积为2206.22㎡；（4）、20#住宅楼地下室踢脚线粉刷长度为1410.74㎡；（5）、零星用工19个工日。结合李敬德书写的单价，原告的劳务费应计算为：36602.19㎡×2元/㎡=73204.38元，（7479.69+2206.22）㎡×5元/平方米=48429.55元，踢脚线1410.74㎡×3元=4232.22元，日工19个×200元=3800元，共计129666.15元。扣除原告已经支取的7300元为：129666.15元-7300元=122366.15元。原告诉求的鉴定费7000元，系其为了获得具体工程量的数据支付给鉴定机构的鉴定费用，应由原告自行承担。经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他有关民事法律、法规的规定，判决如下：一、被告李太林支付原告文伯河劳务费122366.15元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告文伯河对被告李敬德、河南星荣建筑工程具集团有限公司、中国建筑第七工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告文伯河的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2936元，由原告文伯河负担209元，由被告李太林负担2727元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  聂泠雪人民陪审员  赵健身人民陪审员  赵藏珍二〇一九年九月五日书 记 员  甘 霖