湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初10961号原告：高炳南，男，汉族，1963年3月29日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：蒋芳梅，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：童龙，湖南金州律师事务所律师。被告：陈勇，男，汉族，1968年9月27日出生，住长沙市岳麓区。第三人：刘艳，女，汉族，1969年12月5日出生，住长沙市岳麓区。原告高炳南诉被告陈勇、第三人刘艳债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高炳南委托诉讼代理人蒋芳梅、童龙，被告陈勇、第三人刘艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高炳南向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销两被告于2018年12月26日签订的《离婚协议书》关于长沙市岳麓区房屋所有权及湘Ａ×××××车辆所有权归被告刘艳的处分行为；2、请求依法确认长沙市岳麓区房屋及湘Ａ×××××车辆为两被告夫妻共同财产，各占50%份额；3、请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年2月14日,被告陈勇向原告借款人民币50万元,约定利息按月息2.5%计，利息按月支付。原告依约向被告交付了借款本金50万元,后因被告陈勇逾期还款，原告于2018年12月3日向长沙市天心区人民法院提起诉讼，后经长沙市天心区人民法院审理后作出（2018）湘0103民初7400号《民事调解书》，被告陈勇应分期向原告偿还本金、利息及为此支出的律师费。后因陈勇未按调解书约定的期限还款，原告向长沙市天心区人民法院申请强制执行，因被告陈勇无财产可供执行，长沙市天心区人民法院终结了本次执行。2019年7月24日,原告经向长沙市岳麓区史志档案局查询得知，两被告于2009年10月27日登记结婚，于2018年12月26日通过协议离婚方式登记离婚。被告陈勇向原告借款的事实发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告于2018年12月26日签订的《离婚协议书》关于“夫妻双方财产分配”的约定为，“房产位于长沙市岳麓区归女方（即被告刘艳）所有。车子湘Ａ×××××归女方（即被告刘艳）所有”。可见,被告陈勇将其享有的房屋及车辆的财产份额无偿赠与给了被告刘艳。为此，原告认为，两被告在得知原告于2018年12月3日起诉被告陈勇要求偿还借款后，便于2018年12月26日通过协议方式登记离婚,并将夫妻共同财产全部转移至被告刘艳所有，两被告对夫妻共同所有的房屋及车辆的处分系明显的恶意串通逃避债务的行为，对原告的债权造成了严重的损害。现原告为维护合法权益，向法院起诉。被告陈勇辩称：1、原告诉称的无偿赠与刘艳的说法错误。婚姻存续期间，房屋办理抵押贷款后，贷款一直由刘艳负责偿还。2、车辆所有权属于刘艳，只是登记陈勇名下。双方离婚时，陈勇将车辆归还刘艳。3、陈勇与高炳南的借贷关系系个人行为，刘艳并不知情。第三人刘艳述称，刘艳对本案事实不知情。经审理查明，1995年，陈勇与刘艳结婚，双方共同生育二个子女，长女陈婧妮，1996年3月7日出生，次子陈宇佳，2003年11月9日出生。双方于2009年10月27日补办结婚登记。夫妻关系存续期间，双方于2010年购买了位于长沙市岳麓区房屋，于2011年1月10日购买了骐达牌小型轿车，车牌号为湘Ａ×××××。2017年12月29日，位于长沙市岳麓区房屋的所有权人登记为刘艳,房屋面积为144.46平方米。2017年12月，刘艳向长沙银行汇丰支行贷款100万元并以该房屋抵押，办理他项登记。长沙银行汇丰对该房屋的评估价值为145万元。该100万元贷款一直由刘艳偿还至今。2018年6月14日，陈勇对其于2015年2月14日向高炳南的借款50万元及未付的利息5万元重新出具借款55万元的借条一份，双方约定还款日期为2018年12月30日前，月利息为2.5%，利息按月支付。高炳南于2018年12月3日以陈勇为被告向湖南省长沙市天心区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼。2018年12月17日，陈勇到庭应诉。该院于2019年1月9日作出（2018）湘0103民初7400号民事调解书，确认：陈勇尚欠高炳南借款本金550000元及利息43066元（利息暂计算至2018年12月3日，此后的利息按年利率24%的标准计算至实际清偿完毕之日止），陈勇自愿负担高炳南为本案支出的律师费20000元，并约定了具体的还款期限。因陈勇未按生效调解书约定的期限归还高炳南借款，高炳南于2019年5月10日向湖南省长沙市天心区人民法院申请强制执行。该院在执行过程中因未发现陈勇有可供执行的财产或者发现的财产，故于2019年6月28日作出（2019）湘0103执1109号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2018年12月26日，陈勇与刘艳在长沙市岳麓区民政局办理离婚登记，并签订《离婚协议书》。该协议书第二条约定婚生子由刘艳直接抚养，陈勇每月负担抚养费4000元。第三条夫妻双方财产分配约定：房产位于长沙市岳麓区房屋归女方所有；车辆湘Ａ×××××归女方所有。第四条约定：夫妻双方无共同债权债务。2018年12月26日，陈勇将号牌为湘Ａ×××××小汽车所有权人变更登记为刘艳。高炳南经查询得知陈勇与刘艳已于2018年12月26日离婚后，遂向本院提起诉讼要求撤销离婚协议中陈勇处分其财产的行为。以上事实，有借条、民事调解书、执行裁定书、结婚证、离婚登记审查处理表、离婚协议书、湘Ａ×××××车辆信息等证据证明，并经质证，本院予以认定。本院认为，债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人可以请求法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。关于刘艳在本案中的诉讼地位问题。《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第二十四条规定，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人。高炳南向本院提起债权人撤销权纠纷系依据法律规定，要求撤销债务人与第三人间形成的法律关系，刘艳不是高炳南涉案债权的债务人，故刘艳在本案中的诉讼地位应为第三人。关于陈勇与刘艳之间在离婚协议中财产的约定是否应撤销问题。本案中，陈勇已于2018年6月14日确认尚欠高炳南借款55万元，2018年12月17日陈勇已获知高炳南起诉至法院要求其归还借款55万元。陈勇在明知其负有债务情况下与刘艳于2018年12月26日签订《离婚协议书》，约定将夫妻存续期间的房屋以及车辆即位于长沙市岳麓区房屋和湘Ａ×××××小型轿车的所有权都归于刘艳，陈勇无偿转让财产的行为直接导致其名下无任何财产的后果。陈勇、刘艳主张云栖谷住宅小区14栋801房屋已在2017年12月抵押贷款100万元，现一直是刘艳归还贷款，故处理归刘艳所有并无不当；湘Ａ×××××小型轿车是刘艳出资购买，离婚后应归刘艳所有。本院认为涉案房屋的抵押贷款在双方离婚时已不足100万元，房屋的实际价值亦超出未还贷款部分，陈勇仍享有减去应还贷款部分后的财产份额，但陈勇将此部分已无偿赠与刘艳。双方并未提供证据证明涉案车辆系刘艳的个人财产，故车辆应为夫妻共同财产，陈勇亦将应享有的此部分份额无偿赠与刘艳，综上陈勇的行为对债权人高炳南造成了损害，故对高炳南主张撤销陈勇在《离婚协议书》中处分长沙市岳麓区房屋及湘Ａ×××××小型轿车归刘艳所有的行为，本院予以支持。尽管长沙市岳麓区房屋和湘Ａ×××××小型轿车系两被告夫妻关系存续期间的共同财产，但如何确认陈勇、刘艳对其共同财产所占有的比例问题，与本案非属同一法律关系，且司法机关也不宜干预公民处分其财产的意志自由，故对高炳南主张要求确认长沙市岳麓区房屋及湘Ａ×××××车辆为两被告共同财产，且各占50%份额的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第二十四条之规定，判决如下：一、撤销陈勇在与刘艳于2018年12月26日签订的《离婚协议书》第三条关于长沙市岳麓区房屋及湘Ａ×××××车辆归刘艳的处分行为；二、驳回高炳南的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，财产保全费5000元，共计5080元由被告陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭雄建二〇一九年十月三十一日法官助理成功书记员陈莎附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第二十四条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人。