江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初3844号原告：招商银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市解放路**。负责人：仇满，该分行行长。委托诉讼代理人：李静静，江苏达谕律师事务所律师。委托诉讼代理人：金琼，江苏达谕律师事务所律师。被告：曾召辉，男，1982年1月6日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：王微，女，1986年8月22日生，汉族，住徐州市云龙区。原告招商银行股份有限公司徐州分行（以下简称招行徐州分行）与被告曾召辉、王微金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告招行徐州分行的委托代理人金琼到庭参加诉讼，被告曾召辉、王微经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行徐州分行向本院提出诉讼请求：1、被告曾召辉、王微共同偿还借款本金149988.74元、利息2748.5元、罚息5442.52元、复息119.3元（该利息、罚息、复息暂计算至2019年6月14日，以后发生的利息、罚息、复利按照合同约定的计算方式计算至实际偿还完毕之日，以银行数据为准）；2、本案为实现债权而产生的律师费16000元及诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2016年12月29日，被告曾召辉与原告签订《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》，经审批后于2017年1月7日签订《个人贷款随借随还协议书》、2017年1月9日签订《个人授信及担保协议》（编号为8170103784006），原告向二被告提供30万元可循环授信额度。被告曾召辉于2017年1月10日自主申请贷款15万元，并依约偿还本息。2018年1月11日，原告依申请向被告曾召辉发放贷款15万元，执行年利率5.655%，还款方式为按月结息到期还本。被告曾召辉自2018年4月10日出现逾期情况，2019年1月11日贷款到期，被告曾召辉未归还本息。截止至2019年6月14日，二被告尚欠本金149988.74元、利息2748.5元、罚息5442.52元、复息119.3元。被告曾召辉与被告王微系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告曾召辉、王微未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾召辉、王微于2007年5月22日登记结婚。2016年12月29日，曾召辉填写《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》，申请开通招商银行自助借款功能、自助提前还款功能。2017年1月7日，曾召辉（授信申请人、借款人）与招行徐州分行（授信人、贷款人）签订《个人贷款随借随还协议书》（协议编号：8170103784006），约定招行徐州分行同意为曾召辉开通自助借款功能（随借）、自助还款功能（随还），上述功能开通后，授信申请人可以通过授信人网上个人银行、电话银行“快易理财”等自助渠道申请贷款和提前偿还贷款;本协议有效期为1年，到期后授信人有权根据授信申请人使用情况决定是否给与延期，如果授信人决定延期，授信申请人同意不再另行签订延期协议，除另有约定外，双方权利义务仍按照本协议有关规定执行；授信人给予延期的，授信人有权随时终止功能使用，授信申请人也可向授信人规定的经办机构申请关闭本功能；授信申请人出具的“随借随还”申请书作为本协议的附件，与本协议书具有同等法律效力，本协议作为授信协议的附件，为授信协议不可分割的部分，本协议约定事项与授信协议不一致的，以本协议的约定为准，本协议未约定的，按授信协议的约定执行。2017年1月9日，曾召辉（授信申请人）与招行徐州分行（授信人）签订《个人授信及担保协议》（编号：8170103784006）一份，约定：授信人同意向授信申请人提供总额为壹拾伍万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度；授信期间为60月，即从2017年1月9日起到2022年1月9日止，授信申请人应在该期间内向授信人提出额度使用申请；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；本协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随还协议书》）、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定；授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定；在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿还应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由授信申请人全数负担；授信申请人未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的即视为已发生违约事件，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；本协议项下各具体合同，包括但不限于所有单笔借款合同、相关业务申请书、借款借据、担保合同、保证金收取通知书等各种合同、申请书、授权书及凭证，以及当事人经过协商一致就本协议的未尽事宜、变更事项达成的书面补充协议作为本协议附件，并构成本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等法律效力。2018年1月11日，招行徐州分行经申请向曾召辉发放贷款15万元，贷款期限12个月，执行年利率5.655%，还款方式为按月结息到期还本。借款到期后，曾召辉未予偿还。截至2019年6月14日，尚欠本金149960.29元、利息2748.5元、罚息5442.52元、复息119.3元。庭审中，原告称律师费并未实际支付。本院认为：被告曾召辉与原告招行徐州分行签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款随借随还协议书》均是双方真实意思的表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按照约定履行各自义务。原告已按约发放贷款，被告曾召辉未按照合同约定履行还本付息义务已属违约，现借款期限届满，被告曾召辉除应偿还本金、到期利息外，还应承担给付罚息、复息的违约责任。被告曾召辉共应偿还原告招行徐州分行借款本金149960.29元、利息2748.5元、罚息5442.52元、复息119.3元（该利息、罚息、复息暂计算至2019年6月14日，此后利息、罚息、复息按照合同约定计算至实际给付之日）。对于律师费，原告当庭自认该费用并未实际支付，故本院依法不予支持。原告可待该项费用实际产生后另行主张权利。因原告招行徐州分行未提供证据证明案涉贷款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于二被告夫妻双方共同意思表示，因此不能认定涉案债务是夫妻共同债务。原告招行徐州分行要求王微承担还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾召辉于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司徐州分行借款本金149960.29元、利息2748.5元、罚息5442.52元、复息119.3元（该利息、罚息、复息暂计算至2019年6月14日，此后利息、罚息、复息按照合同约定计算至实际给付之日）；二、驳回原告招商银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3785元，减半收取为1892.5元、保全费1520元，合计3412.5元，由被告曾召辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘海侠二〇一九年九月九日书记员  张春晖