上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪民初26号原告：中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市。负责人：李志军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟，男。委托诉讼代理人：林声瑞，福建天凯(杭州)律师事务所律师。被告：北京市神州百戏文化产业有限公司，住所地北京市。诉讼代表人：北京市神州百戏文化产业有限公司管理人。负责人：孙萍。委托诉讼代理人：付典典，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，北京市中咨律师事务所律师。第三人：北京华嬉云游文化产业有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街XXX号。诉讼代表人：北京华嬉云游文化产业有限公司管理人。负责人：邢立新。委托诉讼代理人：靳鹏飞，北京海润天睿律师事务所律师。原告中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司(以下简称长城公司)与被告北京市神州百戏文化产业有限公司(以下简称神州公司)、第三人北京华嬉云游文化产业有限公司(以下简称华嬉公司)保证合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托诉讼代理人李伟、林声瑞，被告神州公司的委托诉讼代理人付典典，第三人华嬉公司的委托诉讼代理人靳鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城公司向本院提出诉讼请求：1.判令神州公司对华嬉公司应当向长城公司支付的贷款本金人民币1,000,000,000元(以下币种同)承担连带清偿责任。2.判令神州公司对华嬉公司应当向长城公司支付的贷款利息43,845,257.80元以及逾期利息(分别以1,000,000,000元、39,000,000元及4,845,257.80元为基数，按年利率18%，分别自2017年3月31日、3月20日及3月31日计算至实际清偿之日)承担连带清偿责任。3.判令神州公司承担长城公司支付的律师费30,000元。4.判令神州公司承担本案全部诉讼费用。审理中，因北京市房山区人民法院于2019年7月18日分别裁定受理了神州公司与华嬉公司的破产重整申请，长城公司变更诉讼请求为：1.确认长城公司对神州公司享有1,481,952,843.45元保证债权[其中包括：本金1,000,000,000元，期内利息43,845,257.80元，逾期利息438,107,585.65元。逾期利息由三笔组成，分别是：1,000,000,000元×18%÷360×839天(自2017年3月31日至2019年7月18日)=419,500,000元；39,000,000元×18%÷360×850天(自2017年3月20日至2019年7月18日)=16,575,000元；4,845,257.80元×18%÷360×839天(自2017年3月31日至2019年7月18日)=2,032,585.65元]。2.判令神州公司承担长城公司支付的律师费30,000元。3.判令神州公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：2015年6月15日，安信信托股份有限公司(以下简称安信公司)与华嬉公司签订了编号为AXXT[2015]DY091-DK的《信托贷款合同》，约定安信公司向华嬉公司提供信托贷款1,200,000,000元，后双方又签订了《信托贷款合同之补充协议》和《信托贷款合同之还款安排协议》。同时，安信公司与神州公司签订《保证合同》，约定神州公司对上述《信托贷款合同》《信托贷款合同之补充协议》《信托贷款合同之还款安排协议》项下债务的履行提供不可撤销的连带责任保证担保。2018年1月31日，长城公司与安信公司签订《债权转让协议》，长城公司取得了安信公司对华嬉公司的主债权、担保权利以及派生附属权利、权益等，之后，安信公司向华嬉公司及包括神州公司在内的担保人发送了《债权转让通知》，要求借款人、担保人向长城公司清偿债务并履行相应合同义务。上述债权引发的诉讼由上海市高级人民法院审理，法院于2018年11月14日作出(2017)沪民初26号民事判决(以下简称26号判决，该案简称26号案)。根据该判决，华嬉公司应当于判决生效之日起十日内向长城公司清偿贷款本息，但华嬉公司并未履行清偿义务。神州公司持有华嬉公司61%的股权，系华嬉公司的控股股东，且神州公司与华嬉公司之间存在相互担保的合作关系，神州公司应当根据《保证合同》对华嬉公司的涉案债务承担连带保证责任。被告神州公司辩称，1.其提供担保的行为没有经过公司股东会决议，担保行为无效，且神州公司对此无效后果不存在过错，不应承担任何民事责任。2.即使担保行为有效，根据涉案《保证合同》和26号判决，本案主债务到期日为2017年3月31日，保证期间应为2017年3月31日至2019年3月31日，故长城公司请求神州公司承担保证责任已超过保证期间，神州公司依法免除保证责任。3.对长城公司诉请的金额，神州公司认可经26号判决确认的本金和期内利息，但逾期利息的利率超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《民间借贷案件若干规定》)第二十六条所规定的上限，请求法院依法调整。4.长城公司在26号案中明确提到了涉案《保证合同》，但却仅向神州公司主张质权而未主张其承担保证责任，故其提起本案诉讼所发生的律师费、案件受理费等属于长城公司扩大的损失，应当由长城公司自行承担。第三人华嬉公司述称，对起诉状记载的事实无异议，确认长城公司对其享有的债权。对长城公司与神州公司的诉辩意见不发表意见。长城公司向本院提交了以下证据：1.26号判决书一份，用以证明：该判决确认长城公司基于其与安信公司签订的《债权转让协议》取得了涉案债权，华嬉公司应向长城公司偿付贷款本金、期内利息及逾期利息；该判决书载明神州公司确认上述债权属实，并确认其与安信公司签订了《保证合同》，为涉案债权承担连带责任保证。2.《保证合同》一份，用以证明2015年6月，安信公司与神州公司签订《保证合同》，约定神州公司为华嬉公司与安信公司签订的《信托贷款合同》及其补充协议项下的债务提供不可撤销的连带责任保证担保。3.《信托贷款合同》及《信托贷款合同之补充协议》各一份，用以证明2015年6月，安信公司和华嬉公司签订了《信托贷款合同》，之后又签订了《信托贷款合同之补充协议》。4.《债权转让协议》一份，用以证明长城公司受让了安信公司的债权。5.《债权转让通知》、公证书及其附件一组，用以证明安信公司将涉案债权转让给长城公司后，于2018年2月9日向华嬉公司及担保人神州公司等发出《债权转让通知》，要求其清偿债务及履行相应的义务。6.上海市高级人民法院(2019)沪收39号二维码打印件及缴纳诉讼费用通知各一份，用以证明长城公司于2019年3月27日提起本案诉讼。7.华嬉公司的公示信息一份，用以证明神州公司持有华嬉公司61%的股权，是华嬉公司的控股股东。8.北京市高级人民法院(2018)京民终231号民事判决书一份，用以证明在该案中，华嬉公司为神州公司所欠债务提供连带责任保证，两公司之间存在相互担保的事实。9.北京市房山区人民法院(2019)京0111破申20号、21号民事裁定书各一份，用以证明北京市房山区人民法院于2019年7月18日分别裁定受理了华嬉公司与神州公司的破产重整申请。10.华嬉公司与神州公司的管理人出具给长城公司的债权表各一份，用以证明华嬉公司对长城公司申报的债权予以了确认。11.《一般风险代理协议》一份及律师费发票一组，用以证明长城公司为本次诉讼支付律师费30,000元。神州公司质证称：对上述证据1的真实性、合法性认可，对关联性不认可。长城公司在26号案中未主张神州公司承担《保证合同》项下的责任，法院也未审理神州公司应否承担保证责任的问题。对证据2的真实性认可，对关联性、合法性不认可。该《保证合同》未经神州公司的股东会决议，故担保行为无效，且神州公司对此无效后果并无过错，不应承担任何民事责任。此外，根据该《保证合同》关于保证期间的约定并结合上述证据1的内容，神州公司承担保证责任的最后日期为2019年3月30日，而长城公司未能提交证据证明其在保证期间内向神州公司主张了权利或者向法院提起了本案诉讼，故长城公司请求神州公司承担保证责任已经超过保证期间，神州公司依法免除保证责任。证据3、4已经在26号案中经法院审理判决，神州公司对经判决确认的案件事实无异议，故不再发表意见。确认证据5所涉债权转让的事实，认可公证书的真实性，但不认可其证明目的，因为寄给神州公司的公证书没有附《保证合同》，故《保证合同》项下权利的转让通知没有转交到神州公司。对证据6，从法院出具的缴纳诉讼费用通知可以推导出原告向法院提交诉状的日期，但由于神州公司不是该证据所涉当事人，故对该证据的真实性及原告申请立案的时间请求法院核实。对证据7的真实性认可，对证明目的不认可。神州公司持有华嬉公司60.5%的股权，但两公司都是由案外人韦俊康实际控制，神州公司对华嬉公司不存在直接控制关系。对证据8的证明目的不认可，神州公司和华嬉公司之间的担保行为不是互惠互利的商业合作关系，而是同一个控制人对两公司进行控制的关系。对证据9无异议。对证据10，认可神州公司管理人提供的债权表，对华嬉公司管理人提供的债权表不发表意见。对证据11的真实性不发表意见，对证明目的不认可。《一般风险代理协议》载明的“委托标的”是其他案件，发票也不能证明律师费已经实际支付，而且律师费是长城公司扩大的损失，应当由其自行承担。华嬉公司质证称：对上述证据1-4、8、9，认可其真实性，其余质证意见同神州公司。对证据5、11，同意神州公司的意见。对证据6，请求法院核实本案保证期间是否超过。对证据7，神州公司对华嬉公司的持股比例应是60.5%。对证据10中华嬉公司管理人提供的债权表无异议，对神州公司管理人提供的债权表不发表意见。神州公司向本院提交其工商登记信息一份，用以证明神州公司的法定代表人吕茂本签署涉案《保证合同》时，其持股比例为49%，且其签订《保证合同》未经公司股东会决议，构成越权代表，故该保证行为无效。长城公司对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可。华嬉公司对神州公司的证据无异议。华嬉公司未向本院提交证据。本院认证认为：对长城公司提交的证据，神州公司与华嬉公司除了对证据6请求本院核实外，对其余证据的真实性均未持异议，故本院对相应证据的真实性予以确认。经查，证据6系本院向长城公司出具，本院确认其真实性。神州公司与华嬉公司对长城公司的证据5、7、8、11的证明目的不予认可，本院认为，证据5中公证书记载了安信公司向华嬉公司和包括神州公司在内的担保人寄送《债权转让通知》的过程，可证明安信公司向神州公司等通知了涉案债权转让事宜，神州公司以寄给其的公证书没有附《保证合同》为由主张该合同项下的权利转让通知未转交到神州公司，显然不能成立，故本院对证据5予以采信。对证据7，神州公司认为其与华嬉公司都由案外人韦俊康实际控制，但神州公司并未对此提交证据，且其也不能否认神州公司对华嬉公司持股超过60%的事实，故本院对证据7予以采信。证据8与本案无关，本院不予采信。证据11中《一般风险代理协议》载明的“委托标的”不包括本案，故该组证据与本案不具有关联性，本院亦不予采信。对神州公司提交的证据，长城公司与华嬉公司对真实性均无异议，本院确认其真实性。本院经审理查明：2015年6月15日，安信公司与华嬉公司签订了编号为AXXT[2015]DY091-DK的《信托贷款合同》一份，约定：华嬉公司为北京市房山区长沟镇中心区CG－033、034地块项目后续建设向安信公司申请1,200,000,000元的信托贷款，安信公司同意按本合同的约定向其提供信托贷款。安信公司有权分笔发放信托贷款，首期贷款期限和后期贷款期限均为24个月(具体以届时借据为准)。贷款年利率为16%，每季度末月20日付息。在贷款期限内，华嬉公司未按合同规定支付利息，就期内利息逾期支付的部分，在逾期期间，安信公司自逾期之日起按每日千分之一计收罚息；华嬉公司未按合同约定偿还信托贷款本金，就逾期信托贷款本金部分，安信公司自逾期之日起按每日千分之一计收罚息。贷款合同项下的贷款本息必须在贷款期限届满之日全部偿还。借款人未能按照本合同规定履行全部支付义务则构成违约，安信公司有权根据担保文件的约定，拍卖、变卖或以其他方式处置担保物，用所得价款清偿华嬉公司应履行的全部支付义务，包括但不限于全部贷款本金及利息、逾期利息、罚息、违约金、实现债权的费用及处置抵押物的相关费用等。同日，安信公司与神州公司签订了编号为AXXT[2015]DY091-BZ02的《保证合同》，约定：神州公司为上述《信托贷款合同》及其补充协议的履行提供不可撤销的连带保证责任担保。保证范围为债务人在主合同项下的全部支付义务，包括但不限于主债权本金、利息，以及债务人因违反主合同而产生的逾期利息、违约金、债权人垫付的有关费用以及债权人为实现债权而实际发生的一切合理费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公证费等)。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。若债权人根据主合同约定宣布债务提前到期的，保证期间至债权人宣布的债务提前到期日后两年止。如果债权人与债务人协议变更主合同条款，神州公司同意对变更后的主合同项下债务继续承担连带责任保证，无须另行取得神州公司同意。保证期间，安信公司无需征得神州公司同意可将主合同项下的部分或全部债权转让给任意第三人，神州公司仍在原保证范围内承担保证责任，但安信公司应在债权转让合同签订后及时书面通知神州公司。无论安信公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保，神州公司在本合同项下的保证责任均不因此减免，安信公司均可直接要求神州公司依照合同约定承担保证责任。神州公司承诺,签署和履行本合同系基于其真实意思表示，已经按照其章程或者其它内部管理文件的要求取得合法、有效的授权；提供该保证已经按照公司章程的规定由董事会或者股东会决议通过；代表神州公司签署本合同的法定代表人或授权签字人的签字经过合法、有效的公司授权。之后，安信公司与华嬉公司签订了《信托贷款合同之补充协议》，对《信托贷款合同》的部分约定作了变更。上述合同生效后，安信公司于2015年6月19日起向华嬉公司发放了首期贷款200,000,000元，又自2015年8月7日起分七次向华嬉公司发放贷款本金共计1,000,000,000元，但华嬉公司并未按约偿付贷款利息。在贷款期限内，华嬉公司于2015年8月7日归还贷款本金200,000,000元；2015年9月1日至2017年3月20日期间支付利息共计218,663,408.87元。其中，2016年12月20日至2017年3月19日期间的应付利息为40,000,000元，但华嬉公司仅支付了1,000,000元，并且此后再未支付任何利息。2016年12月20日，安信公司与华嬉公司及韦俊康签订了《信托贷款合同之还款安排协议》，约定华嬉公司应于2017年3月31日向安信公司归还贷款本金1,000,000,000元及相应的利息；如华嬉公司未能按期还款，安信公司有权处分其与神州公司提供的抵押物及质物，还有权直接要求韦俊康承担连带保证责任。上述协议约定的期限届满后，华嬉公司未再向安信公司偿付任何贷款本金及利息。为此，安信公司多次向华嬉公司及担保人催讨，但均未果。2017年8月8日,安信公司以华嬉公司及担保人神州公司等为被告，向本院提起金融借款合同纠纷之诉(即本院26号案)。诉讼中，安信公司于2018年1月31日与长城公司签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给长城公司。同年2月9日，安信公司以全球邮政特快专递方式向华嬉公司及担保人神州公司等寄送《债权转让通知》，并对寄送过程进行了公证。上述通知中载明了根据《信托贷款合同》及相关补充协议借款人华嬉公司尚欠的借款本息，并载明安信公司已与长城公司签订《债权转让协议》，将安信公司对借款人享有的债权、对担保人享有的担保权利及相应借款合同、担保合同项下的其他全部权利转让给了长城公司，请借款人、担保人向长城公司清偿债务并履行相应合同项下的其他义务。之后，长城公司向本院申请将26号案的原告变更为长城公司，本院裁定准许。长城公司在该案中提交了神州公司签署的《股权质押合同》和《保证合同》，用以证明神州公司为《信托贷款合同》项下债务提供质押担保和连带责任保证担保，但长城公司并未诉请判令神州公司承担保证责任。在该案中，华嬉公司和神州公司等对长城公司主张的贷款本金、期内利息和以18%年利率计算至实际清偿之日的逾期利息均予以认可。同年11月14日,本院作出26号判决，判令华嬉公司于判决生效之日起十日内支付长城公司贷款本金1,000,000,000元，支付期内利息43,845,257.80元以及逾期利息(分别以1,000,000,000元、39,000,000元及4,845,257.80元为基数，按年利率18%，分别自2017年3月31日、2017年3月20日及2017年3月31日起算至实际清偿之日止)；若华嬉公司不履行上述付款义务,长城公司有权对神州公司持有的华嬉公司60.5%的股权行使质押权，并有权要求其他担保人履行相应担保义务。上述判决生效后，长城公司于2019年3月28日提起本案保证合同纠纷之诉。审理中，华嬉公司与神州公司分别向北京市房山区人民法院申请破产重整，该院于同年7月18日分别裁定受理了上述申请。本案庭审中，华嬉公司承认其未履行26号判决，但管理人已经依据该判决对长城公司申报的债权予以了确认。长城公司陈述，其在26号案庭审结束后发现没有提出判令神州公司承担连带保证责任的诉请，因庭审已经结束而无法再变更诉请。另查明，涉案《保证合同》落款处加盖了神州公司公章，并有法定代表人吕茂本的签名和印章。吕茂本亦是当时神州公司的股东，持股比例为49%。神州公司是华嬉公司的股东，持股比例超过60%。本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案《保证合同》是否有效？2.长城公司主张神州公司承担保证责任是否已经超过保证期间？3.长城公司所主张的逾期利息的利率是否过高？4.神州公司是否应当承担本案律师费、案件受理费等费用？关于第一个争议焦点，神州公司认为，其法定代表人签署涉案《保证合同》时持股比例仅为49%且未经公司股东会决议，该保证行为无效，而神州公司对此无过错，故不应承担任何民事责任。本院认为，一方面，神州公司在涉案《保证合同》中承诺，签署该合同系基于其真实意思表示且已经按照公司章程的规定由董事会或者股东会决议通过，签署合同的人也已经经过合法、有效的公司授权。另一方面，神州公司持有华嬉公司超过60%的股权，神州公司为华嬉公司提供涉案担保，属于公司为其控制的公司开展经营活动而向债权人提供担保，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条的规定，即使神州公司签订《保证合同》未经股东会决议，也应认定该《保证合同》符合神州公司的真实意思表示。同时，涉案《保证合同》未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，双方当事人均应恪守。关于第二个争议焦点，神州公司认为，本案主债务到期日为2017年3月31日，保证期间应为2017年3月31日至2019年3月31日，故长城公司请求神州公司承担保证责任已超过保证期间，神州公司依法免除保证责任。本院认为，根据26号判决和涉案《保证合同》，本案主债务到期日为2017年3月31日，保证期间应截至2019年3月31日止，而长城公司系2019年3月28日提起本案诉讼，并未超过保证期间，故神州公司的保证责任不能免除。关于第三个争议焦点，神州公司认为，长城公司主张的逾期利息的利率超过了《民间借贷案件若干规定》第二十六条所规定的上限，请求法院依法调整。本院认为，《民间借贷案件若干规定》第一条规定，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。神州公司担保的是安信公司这一金融机构发放给华嬉公司的贷款，属于金融借款而非民间借贷，故本案不适用《民间借贷案件若干规定》。长城公司主张的逾期利率18%已经由26号判决审核确认，并未超过合理范围，且神州公司在26号案中对该逾期利率并无异议，现神州公司请求调整缺乏依据，本院不予支持。关于第四个争议焦点，神州公司认为，长城公司在26号案中明确提到了涉案《保证合同》，但却仅向神州公司主张质权而未主张其承担保证责任，故长城公司提起本案诉讼所发生的律师费、案件受理费等属于长城公司扩大的损失，应当由长城公司自行承担。本院认为，长城公司未能证明其为本案支付了律师费，故对于长城公司关于律师费的诉请，本院不予支持。对于案件受理费是否应由长城公司自行承担，本院认为，虽然长城公司提起本案诉讼的根本原因是26号判决生效后并未得到履行且神州公司也未主动履行保证责任，但长城公司在26号案中已将涉案《保证合同》作为证据提交，却未在该案中提出判令神州公司承担连带保证责任的诉请，其自述是在26号案庭审结束后发现没有提出上述诉请，只是因庭审已经结束而无法再变更诉讼请求。因此，对于长城公司提起本案保证合同之诉客观上所增加的当事人的讼累及消耗的司法资源，长城公司确有一定责任，本院酌情决定本案案件受理费的20%由长城公司自行承担。综上，神州公司应当对涉案债务承担连带保证责任。长城公司主张的债权本金、期内利息及逾期利息的计算基数、利率、起算时间等均已由26号判决确认，本院予以认可。因神州公司已经于2019年7月18日进入破产重整程序，长城公司诉请本院确认其就本金1,000,000,000元、期内利息43,845,257.80元以及截至2019年7月18日的逾期利息438,107,585.65元对神州公司享有保证债权，具有事实和法律依据，本院予以支持。对长城公司关于律师费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第五条的规定，判决如下：一、确认原告中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司对被告北京市神州百戏文化产业有限公司享有人民币1,481,952,843.45元保证债权(其中包括：本金人民币1,000,000,000元，期内利息人民币43,845,257.80元，逾期利息人民币438,107,585.65元)。二、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币7,451,564.22元，由原告中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司负担人民币1,490,312.84元，被告北京市神州百戏文化产业有限公司负担人民币5,961,251.38元；财产保全费人民币5,000元，由被告北京市神州百戏文化产业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  高 琼审 判 员  程 功审 判 员  范雯霞二〇二〇年十二月二十五日法官助理  骆 虹书 记 员  严伟超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。五、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第五条债务人、保证人均被裁定进入破产程序的，债权人有权向债务人、保证人分别申报债权。债权人向债务人、保证人均申报全部债权的，从一方破产程序中获得清偿后，其对另一方的债权额不作调整，但债权人的受偿额不得超出其债权总额。保证人履行保证责任后不再享有求偿权。