湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初1975号原告：刘承云，女，XXXX出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。被告：刘学才，男，XXXXX出生，汉族，住湖北省樊城区。被告：翁香玉，女，XXXXX出生，汉族，住湖北省樊城区。系被告刘学才之妻。被告：刘浩，男，XXXX出生，汉族，住湖北省樊城区。系被告刘学才、翁香玉夫妻之子。被告：程建光，女，XXXX出生，汉族，住湖北省樊城区。系被告刘浩之妻，被告刘学才、翁香玉儿媳。上列原、被告为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘承云、被告刘学才、翁香玉、刘浩、陈建光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘承云向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还原告借款本金50万元，利息按月息1分计算至被告还清之日；2.由被告承担本案全部诉讼费用（含财产保全费）。事实与理由：2013年，被告注册成立襄阳汉家别苑酒店管理有限公司，因资金困难，10月至12月多次找原告借钱，帮助解决经营之需，被告向原告借款54万元，并于2013年12月31日出具借条“今借到刘承云人民币伍拾肆万元整（540000.00元），年息25％，借款人：刘学才、刘浩”。期间经原告多次催要，被告除偿还少部分债务外，剩余部分借款本息未能偿还。2017年12月25日经双方协商，重新出具借条“今借到刘承云人民币伍拾万元整（500000.00元），月息壹分，每月支付利息。借款人：刘学才、刘浩”。在此期间，被告于2016年以程建光名字，注册承包襄阳市中心医院东津食堂（新食汇食堂），据了解新食汇食堂装修投资100多万元，现在食堂生意红火，可被告就是不还钱。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。被告刘学才口头辩称：借款属实，2013年底向原告借款用于丹江口的一个工程，借款用途没有向原告说清楚。原告起诉是事实，其一个人是借款人，其他被告与本案无关，其只是安排其儿子刘浩向原告支付过利息。其跟原告刘承云的丈夫也有口头协议，本金50万元利息按一分计算，但因为经营困难，利息和本金都没有支付，双方约定从2020年3月开始归还本金，才引起的本案诉讼。被告翁香玉口头辩称，钱是刘承云出借给刘学才一个人的，其不清楚借钱的这件事，借的钱也没用在夫妻共同生活中。2019年原告找刘学才催款，其才知道有这件事。应该由被告刘学才偿还借款。被告刘浩口头辩称，原告起诉其没有道理，其不是借款人，钱是其父亲刘学才借的，借条签名也是刘学才代替的，其没有签名。后来其父亲才告诉其有借钱这个事，借款是转入确实是转入其银行账户上，第二天其就都全部转给父亲了，后来的利息也是其父亲交代其转帐，其根本不知道转的是什么性质的钱。原告找到其要钱时，其才知道有这件事。其妻程建光也不清楚借钱的事，那时候父亲酒店经营不善，找其要钱的人很多，其都不知道是怎么回事。冤有头债有主，应该由父亲刘学才偿还借款。被告程建光口头辩称：其根本不知道怎么回事，直到原告去年找到其，其才知道这件事。其不应承担责任。经审理查明，原告刘承云之夫与被告刘学才系部队战友关系。2013年底，被告刘学才以经营周转资金困难为由，提出向原告刘承云借款，刘承云同意出借。2013年12月31日，原告刘承云分三笔共计出借资金540000元，被告刘学才书写借条一份，借条上载明：“今借到刘承云人民币伍拾肆万元整（540000.00元），年息25％，借款人：刘学才、刘浩。”刘学才出具借条时，刘浩不在现场，借条中“刘浩”的名字不是刘浩本人书写，而是由被告刘学才书写。其时，按照被告刘学才指定，原告刘承云将540000元出借资金全部打入刘学才之子刘浩中国建设银行账户。2017年12月25日前，被告刘学才通过其子刘浩银行账户还款数笔，数额共计180000元。2017年12月25日，原告刘承云和被告刘学才对前期还款本息进行对账核算，双方对后续如何还款达成一致，双方确认截止到2017年12月25日，被告刘学才尚欠借款本息合计530000元（部分前期利息滚入本金）。在协商一致基础上，被告刘学才于当天又书写借条一份，借条载明：“今借到刘承云人民币伍拾万元整（500000.00元），月息壹分，每月支付利息。借款人：刘学才、刘浩。”其时双方商定，因刘学才之子经营有汉家别苑酒店，另余30000元借款本息双方商定可以办理酒店消费用卡，择机吃饭消费抵账。此后的2018年2月6日、3月8日、5月2日、5月23日以及2019年5月20日被告刘学才本人或通过其子刘浩账户陆续支付利息共计25000元。因余欠借款本息未予偿还，故原告刘承云诉至本院。诉讼中，原告刘承云申请财产保全，本院依法裁定对被申请人相应财产进行了保全，原告刘承云交纳财产保全费3345元。本院认为，2013年底，被告刘学才以经营周转资金困难为由，提出向原告刘承云借款，刘承云同意出借。原告刘承云将出借资金540000元实际支付至被告刘学才指定的银行账户。至此，原告刘承云与被告刘学才之间基于资金借贷而形成的民间借贷法律关系依法成立，除双方约定的年利率25％稍高出民间借贷利率受法律保护的上限应该予以调整之外，其它权利义务内容符合法律规定，受法律保护。至2017年12月25日，原告刘承云与被告刘学才就前期借款本息进行核实结算，被告刘学才出具“今借到刘承云人民币伍拾万元整（500000.00元），月息壹分，每月支付利息”的借条一份，该借条意思表示真实，在对前期借贷本息偿还后，被告刘学才对尚余借款本息怎样偿还，作出安排和承诺。出具借条后，被告刘学才本人或通过其子刘浩账户陆续支付利息共计25000元，余欠借款本息未予偿还，原告刘承云诉请由刘学才偿还，于法有据，本院予以支持。关于刘承云以案涉出借款项系用于四被告刘学才、刘浩、翁香玉、程建光家庭经营，故诉请由四被告共同偿还的诉讼主张能否得到支持的问题，本院认为，其一，因刘浩、翁香玉、程建光等被告在答辩中均否认他们参与过借款事宜的磋商、缔约、签字等行为，均否定案涉借款系用于家庭经营或夫妻经营之中，而诉讼中原告刘承云所举示的证据均不足以证实案涉借款系四被告共同借款或系应由四被告共同偿还的借款，故对原告刘承云诉请由四被告刘学才、刘浩、翁香玉、程建光共同偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。其二，经查实，刘浩本人在两份定案的债权凭证即借条中并没有签字，借条中“刘浩”签名系其父刘学才代替其签写的，可见，刘浩在案涉借款时并没有表达过共同借款的意思。至于事后刘浩接受其父刘学才委托，接收所借款项，并通过其银行账户归还原告刘承云部分款项，该种做法系民间借贷资金融通中的常见情境，并不能当然地推定刘浩即为共同借款人，也并不必然证明刘浩愿意承担偿还借款本息，成为债务承担者或共同债务人。在原告刘承云提交的现有证据条件下，刘承云诉请由刘浩共同偿还借款本息，显系证据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告刘学才自本判决生效之日起5日内偿还原告刘承云借款本金500000元，并自2017年12月25日起至债务清偿之日止，以借款本金500000元为基数，按月利率1％支付债务利息（刘学才已经支付的25000元利息从其中扣减）。二、驳回原告刘承云对被告刘浩、翁香玉、程建光的诉讼请求。三、驳回原告刘承云其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4752元，财产保全费3345元，合计8097元，由被告刘学才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  聂志军二〇一九年十一月四日书记员  张剑伟审判员  聂志军二〇一九年十月二十九日书记员  张剑伟