广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民再8号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄细彪，男，汉族，1962年7月23日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：黄斯勇，广东惠保律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：袁丽风，女，汉族，1965年06月22日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：黄欢，系袁丽风女儿。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓绮文，女，汉族，1977年7月9日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：林志晖，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。再审申请人黄细彪、袁丽风与被申请人邓绮文民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）粤13民终841号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月20日作出（2018）粤13民申101号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人黄细彪的诉讼代理人黄斯勇、再审申请人袁丽风的诉讼代理人黄欢、被申请人邓绮文的诉讼代理人林志晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人黄细彪申请再审称，再审请求：（一）请求撤销(2018)粤13民终841号民事判决；（二）请求依法改判支持申请人的上诉请求，驳回被申请人原一审的全部诉讼请求；（三）判令被申请人承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）申请人已经提交充分的证据证明已经偿还本案借款，二审法院认定申请人并未向被申请人偿还本案借款192000元明显错误。2012年12月17日起至2014年6月9日期间，申请人共向被申请人及其父亲邓佛泰借到五笔借款（借款时间以收到借款日期为准），其中第一笔借款2012年12月17日378000元；第二笔借款2013年3月26日192000元；第三笔借款2013年8月13日374000元；第四笔借款2013年10月9日384000元；第五笔借款2014年6月9日192000元，五笔借款合计1520000元。上述借款均未约定借款利息及还款日期。2012年12月17日起至2015年5月14日期间，申请人已经向被申请人偿还了1836000元，远超于借款1520000元。具体还款均有银行转账流水为证。申请人与被申请人及其父亲邓佛泰之间除了借款关系，并无其他经济往来，2012年12月17日起至2014年6月9日期间，申请人共向被申请人及其父亲邓佛泰借款1520000元，但是已经向被申请人偿还了1836000元，远超过借款金额。原审时申请人已经对其向被申请人还清全部借款提交了充分的证据予以证明，并不单单提供了2015年5月14日的转账流水证明，但是原审法院却只认定了2015年5月14日该笔转账流水，忽略申请人提交偿还其他借款的银行流水证明，遗漏了重要事实，且未作出任何释明，导致作出错误判决。（二）被申请人在诉讼过程中的陈述前后矛盾，混淆第二笔借款跟第五笔借款，其目的也系为了令法院作出错误判决。被申请人在其一审起诉时，陈述称：“被告（申请人）因资金周转困难，于2014年7月1日向原告（被申请人）借款20万元，并未约定利息和还款期限，由被告（申请人）立下借条给原告（被申请人）收执”。基于被申请人的起诉理由，申请人以为被申请人系起诉要求其偿还第五笔2014年6月9日的借款192000元，故提供《银行转账明细》证明该第五笔借款192000元已于2015年5月14日还清。被申请人见其主张不成立，又改称该借款系2013年3月26日通过其父亲邓佛泰转账支付给申请人，同时申请人于2013年4月2日补写了《借条》。为此，申请人又向原审法院释明第二笔借款2013年3月26日192000元也已还清，并提交银行转账流水为证。原审法院一方面系因被申请人起诉时对借款的不确定性导致原审法院未能充分查明案件事实，原审法院只查明申请人于2015年5月14日向被申请人转账200000元偿还了第五笔借款192000元，却忽略了申请人此前已经向被申请人转账偿还了第二笔借款192000元及其他几笔借款的事实。其实不管是第二笔借款192000元还是第五笔借款192000元又或是其余借款，申请人均已全部还清，不存在还欠被申请人任何借款的情形。事实上，被申请人之所以愿意在一定期限内一直借款给申请人，也系因申请人信守借款约定，在资金周转许可情况下，不断向被申请人偿还借款，不然被申请人也不可能在第二笔2013年3月26日192000元借款尚未偿还的情况下，又向申请人出借后续借款。而且，申请人与被申请人之间的每笔借款均未约定还款期限，申请人转账给被申请人偿还借款时也未说明用于偿还何笔借款，根据交易习惯，显然也系优先用于偿还借款在前的借款。因此，在第五笔2014年6月9日的192000元借款都已偿还的情况下，不可能出现前面几笔借款还未还清的情形，被申请人的诉讼请求显然没有任何事实及法律依据。再审申请人袁丽风申请再审称，再审请求：（一）请求撤销(2018)粤13民终841号民事判决；（二）请求依法改判驳回邓绮文原一审的全部诉讼请求；（三）判令邓绮文承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）惠城区人民法院在(2016)粤1302民初7368号及贵院在(2018)粤13民终841号案件审理过程中均严重违反法定程序，剥夺了申请人的全部诉讼权利，依法应当予以撤销。被申请人一（邓绮文）与被申请人二（黄细彪）、申请人民间借贷纠纷一案【一审案号：(2016)粤1302民初7368号；二审案号：(2018)粤13民终841号】。申请人于2018年11月26日在家中发现贵院寄给本人应于2018年11月29日下午3：00到贵院参与听证的传票时，经询问被申请人二，才知道申请人在7368号、841号案件中被列为共同被告一事，且本案已经由惠城区人民法院一审，贵院二审后判决申请人需对被申请人二就被申请人一的192000元借款承担连带清偿责任。本案无论系在一审还是二审期间，法院向申请人送达起诉状副本、开庭传票、裁判文书等材料时均系直接通过邮寄方式寄到户籍地址，且均由被申请人二黄细彪代收，虽然申请人与被申请人二系夫妻关系，但因其与被申请人一之间的债权债务关系从未向申请人提及，因而申请人作为本案第二被告一事，被申请人二在代收材料后一直隐瞒申请人，导致申请人从未收到过法院送达的起诉状副本、开庭传票、裁判文书等材料，因而未能到庭进行辩论，也未能就法院作出的错误判决提出上诉。申请人与被申请人二作为本案的共同被告，二人之间存在明显利害关系，法院向申请人送达本案起诉状副本、开庭传票、裁判文书等材料时应当直接送达给申请人，并且核实申请人是否收到有关诉讼材料。但两级法院直接将全部诉讼材料寄到申请人的户籍地址，且未能核实申请人是否收到过相关诉讼材料。事实上，两级法院到申请人的户籍地址的车程不超过十分钟，法院经办法院及相关工作人员应当上门送达，并且确认申请人收到相关诉讼材料。因此，本案在审理过程中存在重大程序违法事实，剥夺了申请人的全部诉讼权利，根据《民事诉讼法》第二百条第九款、第十款：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的。”的有关规定，本案在一审、二审过程中均存在重大程序违法事实，应当裁定再审，以保障申请人的合法权益，维护正常的法律秩序。（二）贵院作出的(2018)粤13民终841号民事判决，认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销。1.被申请人二向被申请人一所借的192000元借款属于被申请人二的个人债务，不属于与申请人婚姻关系存续期间的共同债务，申请人依法对该192000元借款本息无需承担清偿责任。申请人在2018年11月26日看到贵院送达给申请人的听证传票前，从未看过本案涉及《借条》，更未在《借条》上签名确认，被申请人二也从未告知申请人有对外借款一事，申请人也不认识被申请人一，申请人对该192000元借款毫不知情。事实上，在申请人看到听证传票后，经申请人询问被申请人二了解到，该192000元借款系被申请人二借来用于给其大哥黄汉彪承包工程所用，该192000元借款从未用于夫妻关系存续期间的共同生活，被申请人一也未能提交任何证据证明该192000元借款用于夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的有关规定，被申请人二向被申请人一所借的192000元借款完全属于被申请人二的个人债务，不属于与申请人婚姻关系存续期间的共同债务，法院判决申请人对被申请人二向被申请人一所借的192000元承担连带清偿责任，明显属于认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销。2.从被申请人二提交的现有证据也完全可以证明被申请人二已经偿还本案借款，二审法院认定被申请人二并未向被申请人一偿还本案借款192000元明显错误。根据被申请人二提交的证据（银行转账流水），可以明确2012年12月17日起至2014年6月9日期间，被申请人二共向被申请人一及其父亲邓佛泰借到五笔借款，其中第一笔借款2012年12月17日378000元；第二笔借款2013年3月26日192000元；第三笔借款2013年8月13日374000元；第四笔借款2013年1O月9日384000元；第五笔借款2014年6月9日192000元，五笔借款合计1520000元。上述借款均未约定借款利息及还款日期。2012年12月17日起至2015年5月14日期间，被申请人二已经向被申请人一偿还了1836000元，远超于借款1520000元。因此，被申请人二已经偿还本案借款，二审法院认定被申请人二并未向被申请人一偿还本案借款192000元明显错误。被申请人邓绮文辩称：本案事实清楚、证据充分、本案应予以维持。黄细彪与邓绮文之间存在多笔借款往来，黄细彪借用这笔借款用于生产经营，袁丽风应当承担连带责任。申请人于2013年4月2日签订的《借条》以及被申请人出具的转账记录证明申请人拖欠被申请人19.2万元欠款证据充分，事实清楚，上述借款事实系真实合法有效的。2013年3月26日，被申请人通过其父邓佛泰账户给申请人转账19.2万元，2013年4月2日申请人向被申请人出具《借条》明确上述借款事实。但由于申请人、被申请人以及被申请人父亲邓佛泰长期存在借贷关系，且在2013年3月26日之后申请人、被申请人以及被申请人父亲又存在多笔借款关系，因此给了被申请人可乘之机，以后面归还的欠款为借口谎称已经归还了2013年3月26日的本案欠款。被申请人已于一审、二审期间多次提供证据证明申请人向被申请人借款19.2万元未还的事实。现被申请人再次以下列事实证明申请人仍未归还19.2万元借款的事实。案外人邓佛泰与申请人之间也存在借款纠纷并且已经提起诉讼，然而，在案外人邓佛泰与申请人的另案诉讼中，案外人邓佛泰明确将其2013年3月26日转账支付给申请人的19.2万元借款排除在其诉讼请求之外，直接否定了被申请人的上述说法。并且，被申请人已经提交了一份申请人于2014年7月1日出具的20万元借条，借条上还明确加注了“此款已于2015年5月14日偿还”，此证据非常明确的证明申请人2015年5月14日偿还的是2014年7月1日的借款，而不是本案2013年3月26日的借款。退一万步说，申请人若已经返还了本案2013年3月26日的借款，在明知道有《借条》的情况下，申请人既不收回自己出具的《借条》，也不要求被申请人出具收条显然也与常理不符。申请人与被申请人长期存在多笔借贷关系，且申请人与被申请人是同事关系，被申请人信任申请人因此才在上一次借款还没还清的情况下又借款给申请人，然而，申请人却基于被申请人的信任歪曲解读不同借款的还款时间。《最高人民法院关于适用{中华人民共和国合同法}若干问题的解释（二）》第二十条虽然规定了当债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充，但是后面的但书也规定了：“但是，债权人与债务人对清偿的债务或者抵充顺序有约定的除外。”，申请人出具的2014年7月1日的借条（加注：“此款项己于2015年5月14日偿还，此借条作废”）很明显表明了被申请人与申请人对债务的清偿顺序有约定，因此申请人辩称的“根据交易习惯是优先用于偿还借款在前的借款”不成立。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，因此申请人的还款应优先清偿本案2013年3月26日19.2万元借款的利息，其次才是清偿本案19.2万的借款本金，然而清偿完利息后，所剩余款根本不足以清偿本案19.2万元本金，因此申请人仍旧拖欠被申请人19.2万元。本案的核心是申请人2013年4月2日出具的《借条》中写明的19.2万元是否偿还的问题，而申请人没有证据证明已经偿还，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”申请人应承担举证不能的不利后果。邓绮文向一审法院起诉请求：1.依法判令黄细彪向邓绮文偿还借款本金人民币20万元及利息（利息其中以本金20万元为基数，从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止），2.依法判令袁丽风应在黄细彪偿还邓绮文借款本金及利息的范围内承担共同清偿责任。3.本案诉讼费由黄细彪、袁丽风负担。一审法院认定事实：（一）2013年4月2日，黄细彪向邓绮文出具了一份《借条》，载明：“借到邓绮文人民币贰拾万元正（200000元）。”邓绮文陈述该笔借款是事后补写的借条，该笔借款邓绮文于2013年3月26日通过其父亲邓佛泰银行转账支付了192000元，并于2013年4月2日现金支付了8000元，邓绮文才要求黄细彪在2013年4月2日补写上述《借条》。黄细彪辩称2013年3月26日转账支付的借款是邓绮文父亲邓佛泰的借款，并认为邓绮文于2014年6月9日才向黄细彪转账支付192000元，并认为其已于2015年5月14日通过银行转账方式偿还了该笔借款。邓绮文在庭审也陈述黄细彪于2015年5月14日偿还的20万元借款是偿还2014年7月1日的借款，为此邓绮文提供了一份黄细彪于2014年7月1日出具的《借条》，该份借条载明：“借到邓绮文人民币贰拾万元整（200000元）。”在该《借条》中邓绮文手写：“此款已于2015年5月14日偿还，此借条作废。”（二）再查明，2013年3月26日，邓佛泰通过银行转账向黄细彪支付了192000元。2014年6月9日，邓绮文通过银行转账向黄细彪支付了192000元。2015年5月14日，黄细彪向邓绮文转账支付了20万元。邓绮文、邓佛泰和黄细彪之间长期存在借款和资金往来。黄细彪与袁丽风是夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。关于邓佛泰与黄细彪、袁丽风的民间借贷纠纷一案中【（2016）粤1302民初6343号】已把2013年3月26日转账支付的借款不列入邓佛泰的借款范围。一审法院判决：一、黄细彪、袁丽风应在本判决发生法律效力之日起五日内共同向邓绮文偿还借款本金200000元及利息（利息以借款本金200000元为基数，自2016年7月8日起按年利率6%计算至借款本金全部清偿之日止）。二、驳回邓绮文的其他诉讼请求。黄细彪不服一审判决，上诉请求：1.判令撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2016）粤1302民初7368号《民事判决书》的判决，依法改判驳回邓绮文的诉讼请求；2.由邓绮文承担本案全部诉讼费用。本院二审认定事实：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院二审认为，本案是民间借贷纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：本案2013年4月2日借条实际出借金额是否20万元本金，以及该笔借款是否已经偿还的问题。具体判析如下：（一）关于2013年4月2日借条涉及的借款本金是多少的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，邓绮文已经提交黄细彪2013年4月2日出具的20万元《借条》、其父亲2013年3月26日转账19.2万元的银行流水明细作为证据。邓佛泰与黄细彪夫妻的另案民间借贷诉讼中，已经明确邓绮文父亲邓佛泰2013年3月26日的19.2万元不列入黄细彪向邓佛泰的借款范围。因此一审认定邓佛泰转账的19.2万元属于本案邓绮文向黄细彪支付的借款，并无不当。至于邓绮文是否另行以现金支付8000元现金的方式出借涉案借款的问题，黄细彪对于收到8000元现金予以否认。结合双方之间在本案之外存在多笔资金往来，且均为银行转账的交易习惯，对于黄细彪称以现金支付不符合双方交易习惯的主张，本院予以采纳。因此，本院认定邓绮文实际已经向黄细彪出借19.2万元本金。黄细彪主张没有收到借款、邓绮文主张出借20万元本金本院均不予采纳。一审认定借款本金部分有误，二审予以纠正。（二）关于本案借款是否已经偿还的问题。黄细彪应对其主张已经还款承担举证责任。黄细彪在一审中陈述于2015年5月14日通过银行转账方式偿还了本案该笔借款。为此邓绮文另行提交了一份黄细彪于2014年7月1日出具的20万元借条，且在该借条上邓绮文加注此款已于2015年5月14日偿还作为反驳证据。由于双方存在多笔资金往来，且邓绮文在2014年6月9日确实曾向黄细彪转账20万元，故此黄细彪称2015年5月14日已偿还本案借款，缺乏证据支持。一审认定黄细彪尚未偿还借款本息并无不当，二审予以维持。（三）综上，黄细彪仍尚欠邓绮文借款本金19.2万元。由于双方借条既没有约定利息也没有约定借款期限，邓绮文诉请主张从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定应予准许。但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故此，故计息期间中国人民银行同期同类贷款利率超过年利率6%的，应按6%计算，低于年利率6%的则应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。一审对利息处理部分不当，已经超出诉讼请求，二审一并予以纠正。本院二审判决：（一）维持广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初7368号民事判决第二判项及诉讼费负担部分；（二）变更广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初7368号民事判决第一判项为：黄细彪、袁丽风应在本判决发生法律效力之日起五日内向邓绮文偿还借款本金192000元及相应利息[以19.2万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（如超过年利率6%则按照年利率6%），从起诉之日即2016年7月8日起计至付清之日止）]。再审查明，原审查明事实清楚，本院再审予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条的规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。根据再审申请人的再审请求及被申请人的答辩意见，本案再审的争议焦点是：1.案涉借款是否已经偿还；2.袁丽风是否应当承担连带责任。具体判析如下：关于案涉借款是否已经偿还的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被申请人对其提出的诉讼请求提供了转账记录、借条、往来信息等证据。再审申请人主张该笔借款已于2015年5月14日通过银行转账方式偿还。对此，被申请人另行提交了再审申请人于2014年7月1日出具的20万元借条，该借条上被申请人注明此款已于2015年5月14日偿还作为反驳证据。根据双方陈述并结合双方提供的银行流水、借条，可以认定，再审申请人与被申请人自2012年至2015年间常有借贷往来，金额、利息不等，利息按月支付，大部分借款已清偿完毕。对于本案双方争议涉及的两笔20万元借款，根据查明事实，再审申请人分别于2013年4月2日、2014年7月1日出具借条，内容均为借到被申请人人民币20万元，被申请人亦分别于2013年3月26日、2014年6月9日通过银行转账方式向再审申请人支付借款，金额均为192000元。再审申请人主张2013年4月2日借条所指向的借款已于2015年5月14日偿还，对此，被申请人已举证证明双方存在另一笔数额相同的借款，再审申请人2015年5月14日偿还的是另一笔借款。再审申请人不能举证证明2013年4月2日所指向的借款已经偿还，且对案涉借款辩解反复不一，原审判决认定再审申请人尚未偿还借款本息并无不当，本院予以维持。二审判决根据转账的银行流水明细，结合双方的交易习惯，认定被申请人实际向再审申请人出借本金19.2万元，与查明事实相符，且双方再审对此均无异议，本院予以确认。关于再审申请人袁丽风是否应当承担连带责任的问题。一审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，认定案涉债务为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。本案中，惠州市惠城区人民法院作出（2016）粤1302民初7368号民事判决，判令黄细彪与袁丽风共同向邓绮文偿还借款本金及利息。袁丽风未对此提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果。此种情形下，本院二审仅审查黄细彪的上诉请求，并作出相应判决，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定。关于袁丽风提出的原审程序的问题，黄细彪作为袁丽风的同住成年家属，代其签收诉讼文书符合法律规定，原审送达程序并无不当。袁丽风再审主张黄细彪所负债务并非夫妻共同债务，但以上抗辩主张应在原审诉讼中提出，袁丽风经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证的权利，应自行承担相应的不利后果，本院对其主张不予采纳。综上所述，再审申请人黄细彪、袁丽风的再审请求均不成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条的规定，判决如下：维持本院（2018）粤13民终841号民事判决。本判决为终审判决。审判长  杨举添审判员  龚 敏审判员  胡毅妹二〇二〇年四月十日书记员  张千千附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。