江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民初80号原告：江西省弘盛置业有限责任公司，住所地江西省萍乡市安源区安源镇人民政府办公楼，统一社会信用代码913603007460576876。法定代表人：厉佳佳，公司董事长。委托诉讼代理人：彭华，江西博韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗煜，江西博韬律师事务所律师。被告：贺州市金旗市场开发有限公司，住所地贺州市城西区（原食品公司园地），统一社会信用代码91451100765843608K。法定代表人：陆金生，公司执行董事。委托诉讼代理人：柳真强，广西众望律师事务所律师。被告：广西贺州桂东水电成套设备有限公司，住所地贺州生态产业园正润大道1号，统一社会信用代码91451100200346815B。法定代表人：陆政威，公司执行董事。委托诉讼代理人：柳真强，广西众望律师事务所律师。被告：陆金生，男，1955年1月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：陆政威，男，1986年6月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告江西省弘盛置业有限责任公司（以下简称弘盛公司）与被告贺州市金旗市场开发有限公司（以下简称金旗公司）、广西贺州桂东水电成套设备有限公司（以下简称桂东水电公司）、陆金生、陆政威民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。被告金旗公司提出管辖权异议，本院作出（2019）赣03民初80号之一裁定书，裁定驳回被告金旗公司对本案管辖权提出的异议。被告金旗公司、桂东水电公司、陆金生、陆政威不服向江西省高级人民法院上诉，江西省高级人民法院作出（2019）赣民辖终166号裁定书驳回上诉，维持原裁定。本院依法公开开庭审理本案，原告弘盛公司的委托诉讼代理人彭华、罗煜，被上诉人金旗公司、桂东水电公司的共同委托诉讼代理人柳真强到庭参加诉讼，被告陆金生、陆政威未到庭。本案现已审理终结。原告弘盛公司诉称，1.判令被告金旗公司、陆金生、陆政威共同偿还借款本金700万元，利息5886904.11元（按年利率24%自2016年2月29日计算至2019年8月31日并计算至实际清偿之日止）、律师费20万元，共计13086904.11元；2.判令被告桂东水电公司对上述全部款项承担连带责任；3.本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费由四被告共同承担。事实与理由：2014年4月2日，被告金旗公司与原告签订《抵押借款合同》及补充协议，约定由被告金旗公司向原告借款700万元用于生产经营所需，借款期限自2014年4月2日至2014年12月1日，共计8个月，每月支付利息175000元。被告桂东水电公司作为抵押人在合同上盖章，同意以其房产、企业股权及其权益向原告设定抵押担保被告金旗公司的借款。2014年5月21日，被告陆金生、陆政威与原告对账，确认截止2014年6月2日所欠本金为700万元。之后原、被告进行了多次对账，截止2016年8月31日最后一次对账，确定至2016年8月31日，借款人尚欠原告借款本金700万元，2016年2月29日之前的利息已经结清。此后被告未再履行支付本金和利息的义务。截止目前被告金旗公司、陆金生、陆政威尚欠借款本金700万元，利息5886904.11元（按年利率24%自2016年2月29日计算至2019年8月31日并计算至实际清偿之日止）。请求法院依法判决。被告金旗公司、桂东水电公司答辩称，一、原告未实际向被告金旗公司或其他被告支付借款。二、《抵押借款合同》未生效，主债权合同和担保合同均未生效，原告不享有主债权、抵押权、质押权和保证权。三、即使原告向被告金旗公司支付了借款，因原告属于高利转贷，借款合同无效，担保合同也均无效。四、被告桂东水电公司的担保行为也未经过股东会决议，担保行为无效。五、涉案的主债权已超过诉讼时效，且担保权已消灭。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。被告陆金生、陆政威未答辩。原告弘盛公司为支持其诉讼请求，向本院依法提交了如下证据：第一组证据：1、借条3份（2011年7月15、2012年2月8日、2015年5月1日出具）、结算清单一份；2、2013年8月2日签订的《协议书》一份；3、银行转账凭证13份，拟证明自2010年至2014年期间，被告金旗公司、被告陆金生与原告存在借款往来，原告法定代表人的父亲厉伟群、原告前出纳厉巧丹（也是原告法定代表人堂姐）、原告法定代表人前妻申屠晓阳，代表原告支付了借款。被告金旗公司、桂东水电公司质证认为，1、2011年7月15、2012年2月8日两份借条和原告提交记账凭证中的借款人不一致，借条中的出借人是厉伟群和厉佳佳，并非原告公司。与厉伟群签订借条的时间是在2013年8月2日签订协议之前，不是在协议约定的时间之内，厉佳佳的借条时间也不是在该协议的约定履行期内。该协议约定的借款期是2013年8月2日。3张借条的借款人均是陆金生，并不是金旗公司。根据银行转账凭证的转款人也均不是原告，且收款人也均不是被告金旗公司，转款的时间均是在2012年2-4月，并不是证据1中《协议书》签订的时间及约定的时间。综上，证据一不具有证据的三性。本院经审查认为，该组证据均系原件，对真实性予以确认。第二组证据：1、《抵押借款合同》一份；2、2014年4月2日签订《补充协议书》一份，拟证明：1、2014年4月2日，被告金旗公司与原告签订《抵押借款合同》及《补充协议书》，约定由被告金旗公司向原告借款人民币700万元用于生产经营所需，借款期限自2014年4月2日至2014年12月1日，共计8个月，每月支付利息175000元；2、被告桂东水电公司作为担保人、抵押人在合同上盖章，同意以其房产、企业股权及其权益向原告设定抵押担保被告金旗公司的借款；3、被告应承担原告本合同项下的律师费、诉讼费等费用（第五条5.1）。被告金旗公司、桂东水电公司质证认为，1、第二组证据可以证实原告提交的借条和银行转款凭证均与抵押借款合同约定的借款期、借款时间不一致。该合同约定的借款时间是2014年4月2日至12月1日，且具体约定实际借款金额和收款时间以乙方出具给甲方的借款收条为准。因此，原告提供的第一组证据中的转款凭据并不是第二组证据所约定的借款，原告并没有履行借款行为；2、根据该合同第8.4条约定，该合同必须是办理了借款支付后才生效，因原告没有实际履行借款，因此该合同没有生效；3、该合同的抵押担保是以房产、股权作为约定的担保，根据物权法的规定，这些担保需要进行登记才生效。因原告没有举证证明有相关的登记，因此没有生效。4、其主张的律师费、诉讼费是在抵押权项下，主合同和抵押合同没有生效，因此该项费用也不在担保的范围内。根据九民会议纪要的55条规定，担保的范围仅限于主债务，不能大于主债务，因为律师费、诉讼费不在主债务范围内，因此也不属于担保范围。本院经审查认为，被告金旗公司、桂东水电公司对《抵押借款合同》及《补充协议书》的真实性未予否认，本院对该组证据的真实性予以确认，能否实现其证明目的下文详述。第三组证据：2014年5月21日被告陆金生、陆政威与原告签订的《补充协议》一份，拟证明2014年5月21日，被告陆金生、陆政威与原告对账，被告陆金生与陆政威确认截止2014年6月2日二被告所欠原告本金为700万元，还款期限与之前主合同借期一致，视为二被告对该笔债务的承认与加入，应当与被告金旗公司承担共同还款责任。被告金旗公司、桂东水电公司质证认为，该证据的乙方也就是借款人不是金旗公司，因此也与原告主张的抵押借款合同及相关补充协议没有关联性。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以确认，能否实现其证明目结合其他证据综合认定。第四组证据：《欠款结账对账单》一份，拟证明截止2016年8月31日最后一次对账，确定至2016年8月31日，被告尚欠原告借款本金700万元，尚欠利息126万元。被告金旗公司、桂东水电公司质证认为，结合以上证据出借人是厉佳佳，借款人是陆金生，因此该证据与本案没有关联性。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以认可，能否实现其证明目结合其他证据综合认定。第五组证据：1、委托代理合同一份；2、律师费收费标准一份，拟证明原告为实现债权支付律师费20万元，符合江西省律师行业收费标准，根据合同约定应由被告承担。被告金旗公司、桂东水电公司质证认为，该组证据没有相应支付凭证及合法票据，不具有真实性。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以认可，能否实现其证明目的下文详述。第六组证据：保险公司明细单，拟证明原告为实现债权支出财产保全担保保险费用26173.81元。被告金旗公司、桂东水电公司质证认为，该证据没有相应支付凭证及合法票据，不具有真实性。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以认可，能否证明原告弘盛公司因本案交纳诉讼财产保全责任保险费26173.81元。第七组证据：金旗公司的工商登记信息、厉伟群与罗荣通话录音、金旗公司股东会决议、公司章程、员工信息表，拟证明：1、金旗公司自2014年至2019年，涉诉案件50余件，为保证资金达到可利用状态，其向原告的借款通过私人账户具有高度盖然性；2、陆雅玲自2013年7月就占金旗公司股份50%并担任金旗公司财务。被告金旗公司、桂东水电公司质证认为，从证据可以看出2014年仅有一个案子，金额小且未涉及查封被告金旗公司账户的行为，原告在本案中所主张的借款都发生在2010年和2012年，不存在需要转款到私人账户的情形；录音资料三性均有异议，录音不完整，经过剪辑，该录音是在第一次开庭后录制，难以排除双方恶意串通，且被告公司中没有叫罗荣的员工，原告对罗荣的身份应举证证明；对章程没有异议；对股东会决议和员工信息表的真实性有异议。本院经审查认为，金旗公司股东会决议、章程、员工信息表上均有金旗公司盖章，对真实性予以认可，该组证据能够证明陆雅玲系被告金旗公司的股东及员工；通话录音，因无法确定真实性不予认可。第八组证据：证人证言两份，拟证明厉巧丹自2014年至2019年在原告公司工作，申屠晓阳自2003年至2014年在原告公司工作，两人在原告公司担任出纳及财务助理，两人向被告汇款行为属于公司行为。被告金旗公司、桂东水电公司质证认为，三性均有异议，证人未出庭作证，且都与原告的法定代表人系亲属关系，有明显的利害关系，调查笔录又是两名原告的律师进行询问，因此对该证据的三性及证明目的均有异议。本院经审查认为，对该组证据结合本案其他证据综合认定。第九组证据：原告汇款清单一份、被告金旗公司还款清单一份，拟证明弘盛公司自2010年至2013年向金旗公司汇款情况以及被告金旗公司的还款情况。被告金旗公司、桂东水电公司质证认为，该证据系原告当方制作，不属于证据。本院经审查认为，汇款清单有转账凭证佐证予以认可；被告还款清单系原告对于己不利事实的自认，本院予以认定。被告金旗公司、桂东水电公司提交以下证据：第一组证据：萍乡市湘东区人民法院（2017）赣0313民初228号民事判决书，拟证明原告在该案中的借款时间是2013年3月20日，即本案中的借款属于高利转贷行为。原告质证认为，该证据与本案无关，且该案中的借款人实际上是应小平，其已经还清借款。本院经审查认为，该证据与本案无关，且原告向被告实际转款时间在2013年之前，对该证据不予认定。第二组证据：《企业信用信息公示报告》，拟证明被告桂东水电公司的担保行为未经过股东会决议，担保行为无效。原告质证认为，该证据与本案无关。本院经审查认为，对该证据的真实性予以认可。在本案审理过程中，本院对申屠晓阳、厉巧丹二人进行询问，并制作询问笔录，二人表示其向被告方转款的行为系代表原告公司。原告对该证据质证认为，对三性均无异议；被告质证认为三性均有异议，两位证人未经过被告的询问，程序上不合法，同时两位证人与原告法定代表人系亲属，有利害关系。在本院规定的举证期限内，被告陆金生、陆政威未向本院提交证据，亦未到庭，视为放弃举证质证的权利。根据当事人的诉辩意见及提交的证据，本院认定本案事实如下：国家企业信用信息公示系统中显示，原告弘盛公司自2003年1月13日成立，2015年8月5日法定代表人由厉伟群变更为厉佳佳。被告陆金生系被告金旗公司法定代表人，被告陆政威于2013年7月2日退出金旗公司的高级管理人。被告陆政威系被告桂东水电公司法定代表人。被告陆金生系被告陆政威、案外人陆雅玲的父亲。陆雅玲系被告金旗公司股东及员工。2010年5月10日、2010年5月12日、2010年7月25日，原告财务助理申屠晓阳代表公司从自己账户向陆雅玲转账200万元、100万元、500万元；2012年2月19日原告出纳厉巧丹代表公司从自己账户向陆政威转账130万元；2012年3月13日、2012年4月10日，厉巧丹代表公司从自己账户向陆雅玲转账100万元、200万元；2012年2月19日、2012年4月9日，原告法定代表人厉佳佳向陆雅玲转账70万元、100万元；2012年3月13日，原告弘盛公司向陆雅玲转账100万元。以上转款共计1500万元。2011年7月15日，被告陆金生出具借条，内容为：今借到厉伟群现金叁佰万元，利息按3分/月计算，计算时间为款项收到为准，借期暂时不定。如出借方有急用收借，必须提前一个月以书面向借方告知，借方无条件必须归还，否则借方自愿超过时间按5分/月利息计算。利息按月支付，在每月的2号定期付清当月利息，特此借条为凭签字生效。2012年2月18日，被告金旗公司出具借条，内容为：今借厉伟群人民币贰佰万元整（2000000），利息每月陆万元整，在每月2号支付。被告金旗公司在借条上盖章，被告陆金生签字。2013年8月2日，原告弘盛公司作为甲方与被告金旗公司作为乙方签订《协议书》，内容为：经过双方友好协商，就双方借款达成以下事宜：一、甲方同意，给予乙方借款计人民币柒佰万元正（7000000元正）利息为每月计人民币贰拾壹万元正（210000元），乙方需于每月2日以前汇入甲方指定账户，同时乙方于本协议失效前归还甲方全部借款，以到账为准。二、甲方借款后因市场各方面因素将给予乙方进行监管，同时将不定期派人了解乙方经营情况，但不参与乙方企业经营管理。三、乙方需每月按时支付利息费用，由于特殊情况需在当月2日前于甲方说明情况，经甲方同意后在双方另行约定日期前支付当月利息。四、如乙方在未征得甲方同意未能及时支付利息且拖欠日期超过十天以上，乙方需额外支付甲方每日计人民币壹仟元（1000元）正（以每月2日开始计算），如乙方拖欠时间超一个月以上，甲方有权收回借款，届时如乙方不能归还借款，甲方有权介入乙方经营管理到归还甲方全部欠款（甲方通知乙方归还借款后利息按月计人民币叁拾伍万元，且不再以日计算额外费用）。五、本协议有效期为2013年8月2日至2014年8月1日。六、本协议以到期或中途终止始失效。七、此协议一式二份，双方各执一份，签章生效。被告金旗公司及陆金生在乙方处盖章签名，弘盛公司及厉伟群在甲方处盖章签字。2014年4月2日，原告弘盛公司作为出借人、抵押权人甲方，被告金旗公司作为借款人乙方，被告桂东水电公司作为担保人、抵押人丙方，签订《抵押借款合同》，约定鉴于乙方提出按合同约定的条件向甲方申请借款，以作生产经营之用，丙方愿对乙方在本合同项下的借款债务按本合同约定的方式承担担保责任。经各方当事人根据有关法律，自愿协商达成一致，签订如下条款，以供遵守：1.1借款发放日：签订本合同日即为借款发放日。1.2抵押物指个人名下的房产、企业名下资产、企业股权及其全部权益。……2.1甲方根据乙方的请求，同意向乙方发放借款，借款金额7000000元，大写柒佰万元整，借款期限为捌个月。从2014年4月2日到2014年12月1日止。具体实际借款金额和收款时间以乙方出具给甲方的借款收条为准。2.2乙方保证上述款项用于合法的生产经营之用，不得用于违法活动和消费性用途。3.1甲方向乙方发放借款后，乙方应在每月2日前支付甲方利息及其他费用。3.2经双方协商一致后同意以下方式支付相关费用：（1）乙方每月支付甲方利息及人民币壹拾柒万伍仟元整；（2）应乙方要求，在该资金收回前，由甲方参与监管乙方企业运转，并由乙方按月支付甲方监管费计人民币叁万伍仟元整。……5.1丙方愿以借款人及担保人房产、企业股权及其全部权益设定抵押，作为乙方履行本合同约定还款义务的担保。当乙方不能按本合同约定履行义务的情况下，甲方除继续向乙方追讨外，有权按本合同约定的方式处置抵押物，并从中优先受偿。优先受偿范围包括：（1）主债权及利息；（2）违约金、损害赔偿金；（3）实现抵押权的相关费用，包括但不限于律师费用、执行费用、鉴定费用、评估费用、拍卖费用，以及为实现抵押权而支出的其他合理费用。5.2如丙方担保物为房产时在本合同项下的抵押物之抵押权设定后，应将《他项权证》及其他文件交甲方执管，直至本合同项下借款本息及其相关费用清偿完毕时止，如丙方担保物为企业股权及其全部权益时，以全部股权转让作为甲方借款本息及相关费用。……7.1如丙方有违反第五条约定之情形致使甲方无法行使抵押权的，丙方与乙方向甲方承担连带清偿责任等内容。……8.4本合同经各方签字、盖章并办理借款支付后生效。……原告弘盛公司及厉伟群在甲方处签名盖章，被告金旗公司及被告陆金生在乙方处签名盖章，被告陆政威及被告桂东水电公司在丙方处盖章。2014年4月2日，原告作为甲方，被告金旗公司作为乙方签订《补充协议书》，内容为：2013年8月2日，乙方向甲方借款700万元，并与甲方在平等自愿的基础上，就该借款及相关事宜签订了《协议书》。2013年12月9日，乙方向甲方归还借款本金100万元整，至今尚欠借款本金600万元整（2013年11月30日至2014年3月30日），滞纳金计12万元（2013年11月份起至2014年2月份止）。甲乙双方本着友好真诚合作的初衷，特订立补充协议如下，望双方遵照执行：1、乙方承诺并保证在2014年4月30日之前，付清所有欠息、滞纳金。2、根据双方于2013年8月2日签订的《协议书》之约定，乙方拖欠利息一个月以上，甲方有权参加财务管理，现甲方同意对该条款不予执行。3、乙方所欠借款本金600万元整，经甲方要求，乙方同意于2014年8月归还借款本金300万元整，于2014年12月归还借款本金300万元整。4、双方特别约定在履行协议的过程中，如有特殊情况未能履行协议相关义务，应当提前5个工作日通知另一方，否则视为违约，每月加收违约金壹万元整。5、本协议未尽事宜，甲乙双方协商解决；协商不成时，任何一方均有权向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼解决。6、其他按原协议书执行。本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效，具有同等法律效力。厉伟群及原告弘盛公司在甲方处签字盖章，被告陆金生及被告金旗公司在乙方处签字盖章。2014年5月21日，原告作为甲方，被告陆金生、陆政威作为乙方签订《补充协议》约定：一、截止2014年6月2日前乙方所需支付的利息及其他费用合计人民币壹佰壹拾陆万元整（1160000），因乙方公司暂时资金紧张，甲方同意乙方在2014年5月26日前支付人民币壹拾陆万元整（160000），剩余人民币壹佰万元整（1000000）转为乙方向甲方的借款。至此双方借款合计人民币柒佰万元整（7000000）。二、还款期限：此借款还款期限与之前陆佰万元借期一致。三、本协议为补充协议，除追加金额外的其他事项以双方之前签订的协议（含补充协议）为准。四、本协议未尽事宜，双方要协商解决，签订后双方严格执行各项约定事项。五、本协议一式两份，双方各执一份，签字生效。厉佳佳及原告弘盛公司在甲方处签字盖章，被告陆金生、被告陆政威在乙方处签字并按手印。2015年5月1日，被告陆金生出具借条，内容为：今借到江西省萍乡市安源区安源镇厉佳佳人民币柒佰万元整（700万元），月利息按3分计算，于2016年5月31日前归还，特此借条为凭（附结算清单）。此借条一式贰份，双方各执一份。被告陆金生在具借人处签字并按手印。2015年5月1日，陆佳佳作为甲方与被告陆金生作为乙方签署《结算清单》，内容为：一、2014年11月30日之前，原借款计人民币捌百柒拾万元整（870万元整）。二、2014年12月1日—2015年4月30日止，利息每月216000元×5个月=1305000元。三、二项合计借款870万元+1305000元=10005000元。四、减去2014年2月15日归还5万元，提酒折价56760元，小计10670元。五、2015年5月21日归还290万元。六、借款截止2015年4月30日止为人民币玖佰玖拾万元（990万元），减去5月归还贰佰玖拾万元（290万元），实际借款为人民币柒佰万元整（700万元），双方签字属实附借条，借条另外办理。七、本清单一式贰份，甲、乙双方各执一份。原告法定代表人厉佳佳在甲方处签字并按手印，被告陆金生在乙方处签名并按手印。2016年8月31日，原告法定代表人厉佳佳与被告陆金生签订《广西贺州市金旗市场开发公司陆金生欠款结算对账单》，内容为：一、截止到2015年4月30日，借款人原借款本金计人民币柒佰万元整，利息合计贰佰玖拾万元整。出借方于2015年5月21日收到借款方借款利息计人民币贰佰玖拾万元整（290万元），即截止到2015年4月30日利息已结清，借款人尚欠借款本金柒佰万元整。二、自2015年5月1日起到2016年2月29日，借款本金柒佰万元整，月利率3分，即每月利息21万元，合计10个月，利息总计贰佰壹拾万元整。其中借款人已支付利息为：2015年7月16日收到借款利息计人民币壹佰万元整（100万元）；2015年12月16日收到借款利息计人民币壹拾万元整（10万元）；2016年2月5日收到借款利息计人民币壹佰万元整（100万元）。以上实收利息合计人民币贰佰壹拾万元，即截止到2016年2月29日利息已结清，借款人尚欠借款本金柒佰万元整。三、自2016年3月1日至2016年8月31日，借款本金柒佰万元整，月利率3分，即每月21万元，合计6个月，利息总计壹佰贰拾陆万整。四、截止2016年8月31日，借款人尚欠本金柒佰万元整，利息壹佰贰拾陆万整，合计捌佰贰拾陆万元整。五、本欠款结算对账单一式两份，经双方核实签字后作为借款附近，甲、乙双方各执一份。原告法定代表人厉佳佳在甲方处签字并按手印，被告陆金生在乙方处签字。因被告金旗公司未按期还款，原告弘盛公司于2019年8月27日向本院提起诉讼并申请财产保全，为此支出诉讼财产保全责任保险费26173.81元。本案诉讼过程中，原告弘盛公司认可被告金旗公司偿还了部分款项及利息，具体的还款时间及金额为：截止到2013年12月9日以前，以本金700万为基数，每月利息已还清；2013年12月9日还本金100万元；2014年6月19日还款5万元；2014年7月1日还款5万元；2015年2月5日还款5.676万元；2015年5月21日还款290万元；2015年7月16日还款100万元；2015年12月16日还款10万元；2016年2月5日还款100万元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有四个：一是原告弘盛公司的起诉是否已经超过诉讼时效；二是被告金旗公司是否承担还款责任及金额多少的问题；三是被告陆金生、陆政威、桂东水电公司是否承担还款责任的问题；四是原告主张的律师费、诉讼财产保全责任保险费是否应予支持的问题。关于第一个争议焦点，原告弘盛公司法定代表人厉佳佳与被告陆金生最后一次结算对账的时间是2016年8月31日，原告弘盛公司向本院起诉的时间为2019年8月27日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，原告弘盛公司的起诉并未超过诉讼时效，被告金旗公司及被告桂东水电公司认为原告弘盛公司起诉已超过诉讼时效，本院不予支持。关于第二个争议焦点，原告弘盛公司提交了13份转款凭证，以及2011年7月15日和2012年2月18日的两张借条，虽然直接从原告弘盛公司账户转款仅有一笔，但其工作人员申屠晓阳和厉巧丹已证实两人的转款行为系代表公司，两张借条上出借人厉伟群在借条出具时系弘盛公司的法定代表人，而转款的收款方为陆雅玲、陆政威，该两人在接收款项时均系被告金旗公司的工作人员。由此，可以证实原告弘盛公司与被告金旗公司自2010年开始就有款项往来，双方发生的款项往来达1500万元，被告金旗公司未提供任何还款的证据。基于上述款项的往来，原告弘盛公司与被告金旗公司2013年8月2日签订《协议书》、2014年4月2日签订《抵押借款合同》、2014年4月2日签订《补充协议书》，系对之前借款的确认，双方结算后对债权债务进行确认亦不违反法律规定，在被告金旗公司未提出相反证据的情况下，根据上述证据可以认定被告金旗公司为本案所涉借款的借款人，应偿还借款本金及利息。2013年8月2日双方签订的《协议书》明确了被告金旗公司应该偿还的借款本金为700万元，利息为每月21万元，即月利率为3％，被告金旗公司未提供偿还本金及利息的证据，但根据之后的《补充协议书》以及《补充协议》等证据可以认定被告金旗公司偿还了相应的款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”在原告与被告金旗公司后续关于余欠款项确认的协议中，存在以利息结算后重新计入本金计算利息的问题，根据以上规定，因原告弘盛公司与被告金旗公司约定利息的月利率为3％，超过了年利率24%，故2014年5月21日的《补充协议》中将100万元利息转为借款本金不能得到支持。根据原告弘盛公司的自认，被告金旗公司截止2015年7月16日已还款4056760元，自2013年12月10日起，借款本金为600万元，按月息3分，截止到2015年7月16日，利息应为3450082元（600万元×36%÷365天×583天），超过应付利息的抵扣还本金606677元，故2015年7月17日尚欠本金为5393322元；截2016年2月5日，原告弘盛公司自认在此期间被告金旗公司已还110万元，应付利息为1079847元（5393322元×36%÷365天×203天），超过应付利息的20153元抵扣本金，在之后双方未提交还款的证据，因此，被告金旗公司还应偿还的借款本金为5373169元（5393322元-20153元），利息以未偿还借款本金5373169元为基数，按照年利率24%的标准自2016年2月6日开始实际至清偿之日止。关于第三个焦点问题，原告弘盛公司主张被告陆金生、陆政威承担还款责任的依据是两人作为乙方在2014年5月21日的《补充协议》中签名，属于债的加入。本案借款人系被告金旗公司，根据《补充协议》第三条“本协议为补充协议，除追加金额外其他事项以双方之前签订的协议（含补充协议）为准”的约定，被告陆金生、陆政威两人在与原告弘盛公司的对账结算行为系职务行为，同时被告陆金生、陆政威亦未明示对金旗公司欠款承担还款责任，故原告要求被告陆金生、陆政威承担还款责任无事实法律依据，本院不予支持。被告桂东水电公司在《抵押借款合同》上签字盖章，愿以其房产、企业股权及全部权益设定抵押对被告金旗公司的借款承担担保责任，该担保责任属于物的担保，但原告弘盛公司并未提交证据证明被告桂东水电公司的房产、企业股权或其他权益办理抵押登记或备案手续，亦未提交证据证明原告现无法行使抵押权的原因在于被告桂东水电公司，故原告弘盛公司要求被告桂东水电公司承担连带清偿责任无法律依据，本院不予支持。关于第四个焦点问题，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定：“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。”根据以上规定，原告弘盛公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，因被告金旗公司未按时还本付息引起本案诉讼，原告弘盛公司为此向保险公司交纳的诉讼财产保全责任保险费26173.81元系其支出的合理必要费用，属因被告金旗公司违约导致原告弘盛公司的损失部分，该费用应由被告金旗公司负担。被告陆金生、陆政威并非本案借款人，原告要求两人承担该费用于法无据，不予支持。关于原告弘盛公司主张的律师费，原告弘盛公司仅提交委托代理合同，未提交已实际支付的凭证，故对于原告弘盛公司该项请求不予支持。综上，原告弘盛公司的部分诉讼请求依法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺州市金旗市场开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江西省弘盛置业有限责任公司借款本金5373169元及相应利息（以借款本金5373169元为基数，自2016年2月6日起按年利率24%计算至借款本金实际清偿之日止）；二、被告贺州市金旗市场开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西省弘盛置业有限责任公司支付诉讼财产保全责任保险费26173.81元；三、驳回原告江西省弘盛置业有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100322元、财产保全费5000元，共计105322元，由被告金旗公司负担81750元，原告弘盛公司负担23572元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 吴 彪审判员 张 艳审判员 严林伟二〇二〇年六月二十二日法官助理宋迎娟书记员汤娜