江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0981民初4533号原告：曾淑珍，女，1954年4月6日出生，汉族，退休工人，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：管国亮，江西龙太律师事务所律师。执业证号码：13609200410293240。被告：谢秀梅，女，1987年3月10日出生，汉族，公司员工，住广东省惠州市惠东县。被告：范德光，男，1969年3月19日出生，汉族，经商，住广东省惠东县。两被告共同委托诉讼代理人：朱伟良，广东瀛仁律师事务所律师。执业证号码：14413199110236543。被告：刘振双，男，1963年6月9日出生，汉族，无业，住广东省惠东县。被告：刘益明，男，1961年12月16日出生，汉族，无业，住广东省惠东县。原告曾淑珍（以下简称原告）与被告谢秀梅、刘振双、范德光、刘益明合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人管国亮、被告谢秀梅及其与被告范德光共同委托诉讼代理人朱伟良、被告刘振双、被告刘益明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.责令被告1、2共同返还原告交纳的保证金150万元及逾期返还的利息9万元（从2017年9月13日开始算至2018年9月12日止，以后的利息按年利率6%计算至返还150万元止），合计159万元；2.被告4在75万元的本息范围内与被告1、2承担共同还款责任；3.被告3对被告1、2、4的上述还款责任承担连带清偿责任；4.因本案使得原告发生的各项诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年8月11日，原告与被告2、3、4就共同参与竞买广东省惠州市惠东县人民法院依法拍卖的位于惠东县黄埠镇新城鞋业发展中心两栋房产和位于大坑李子园的两栋房产及该房产所占用的土地使用权，并与4被告达成了【合作协议】。该协议规定，由原告及被告2、3、4各投资75万元共300万元用于交纳竞买保证金，统一交给被告1，再以被告2的名义参与竞拍，并由被告2委托被告1交纳该300万元保证金到惠东县人民法院司法拍卖平台，如拍卖没有成功，则由被告1按照谁出资的多少退回给出资人，被告3对被告1的退款义务承担连带清偿责任。协议签订后，原告于2017年9月4日分两笔，一笔70万元，一笔80万元，合计150万元打入到被告1的账上，被告2、4没有出资。原告出资后，各被告根本没有按照约定交纳保证金参与竞买，更没有按照约定退还原告交纳的保证金。此款虽经原告多次向各被告主张权利，但各被告互相推诿，致使原告投入的资金得不到及时回收，给原告造成极大的经济损失。为此，原告不得不聘请律师代理进行追索，并诉至法院，望法院依法支持原告诉请。被告谢秀梅辩称，一、答辩人不是合作协议当事人，不是本案适格被告。二、答辩人全面完成（履行）《合作协议》约定的委托事项。三、因交易未履行、悔拍，已交保证金300万元不予退还。请求法院驳回原告诉讼请求。被告刘振双辩称，我在本案中是介绍人，我不应承担责任。整件事情都是范德光一手策划的，刘益明、曾淑珍可以证实。在和曾淑珍签订合议之前，我曾多次问过范德光资金情况他说没有问题，2到3千万不多，已经到位了，不必担心，刘益明在场听见。在和曾淑珍四人等签订协议的当时，我当面问过范德光资金情况，他说不用担心，我说我和刘益明是想拿介绍费的，如果签下来到时资金不到位或者有什么责任你要负责的，他说没问题，所以我和刘益明才签了这份合议，当时曾淑珍也听见了。后面才有我和刘益明、范德光的协议出现，曾淑珍不知道。关于范德光、曾淑珍、刘益明和邱添娣等人于2017年9月1日签订的委托书中，当时邱添娣并没有在场，范德光提议叫我们三个人签了这个合议，他说他老婆会过来，我们等了好长时间邱添娣结果没过来，这份委托书我们四个人签了，没有写日期，后面放在他办公室。后来我多次问范德光他老婆签字了没有，他都说他老婆没空，没时间，也没有签，因此我一直都没得到这份委托书。2017年8月11日，我们四人包括谢秀梅签订了《合作协议》，约定由谢秀梅收钱，以答辩人的名义去报名竞买，但此后并没有以答辩人的名义参与竞买。此后关于竞买的事我一概不知。后来，邱添娣在委托书上签名及填写2017年9月1日的日期，我都不知情。邱添娣委托谢秀梅去进行竞买、交纳保证金并没有告诉我们，更没有征得我们同意。谢秀梅竞买成功后，邱添娣及谢秀梅也没有告诉我们，更没有告知我们去交竞买成功的剩余款（按照我和刘益明、范德光的协议应该有由范德光去付余标的款项）。说实在到现在是谁去竞买我都不知道，竞买成功后我一直打电话给范德光，他也说不清楚，也没有答复，约他见面他说没空，直到曾淑珍纠纷一案才见我。据说，范德光及邱添娣用其儿子范嘉隆、女儿范珊珊作为股东的惠州市建隆房地产有限公司的名义以低于原拍卖价600余万的价格竞买成功了该拍卖物。这些事实说明，我认为一直是受范德光、邱添娣他们的蒙蔽和欺骗。应当由他们承担责任，答辩人不应当承担任何责任。被告范德光辩称，一、答辩人是《合伙协议》合伙人之一，答辩人已按合同协议中的约定履行了应履行的义务。答辩人是合伙人之一，于2017年8月11日与另三合作人签订了《合作协议》约定四合作人共同购买惠东县人民法院拍卖的位于广东惠东县黄埠镇新城鞋业发展中心两栋房地产。按约定“四人需交”人民币叁佰万元保证金到惠东县人民法院司法拍卖平台（每人需出资人民币75万元）统一交谢秀梅，再由谢秀梅向惠东县人民法院拍卖平台交纳竞买保证金300万元。答辩人按协议的约定出资（保证金）150万元，该保证金已由谢秀梅于2017年9月4日通过淘宝司法拍卖（网页）用谢淘宝账号交纳了。答辩人按时足额（超出份额75万元）按约交足了协议约定的保证金。二、按《协议》第三条，答辩人为被告一退回保证金的担保人，在被告一不存在有退回保证金的情形下，担保也就无从谈起。三、合伙人完全按协议的约定交纳保证金及按约定参与竞买，交纳保证金问题在上述第一点已详述了。那么答辩人及其他合作人员是否按约定参与竞买呢？答案是肯定的，即完全按约定参与竞买。四、诉请第三项“被告三对被告二、四的上述还款责任的承担连带清偿责任”的请求没有依据。被告刘益明辩称，我是介绍地皮给范德光的介绍人，得到刘振双的信息再介绍给范德光，整个事情都是范德光自己策划的，我不应承担责任。我、谢秀梅、范德光、刘振双和受委托人邱添娣等人于2017年9月1日签订的《委托书》中，当时邱添娣没到场（邱添娣是范德光老婆），范德光说他老婆没空不在，他带回给她签字，没填时间。后来我也多次听到刘振双问范德光你老婆有没有签字，范德光说没有签字，因此我也一直没有见过这份《委托书》。2017年8月11日，我们四人包括谢秀梅签订了《合作协议》，约定由谢秀梅收钱，以刘振双的名义去报名竞拍，但此后并没有以刘振双的名义参与竞拍。此后关于竞拍的事，我一概不知情。后来，邱添娣在委托书上签名及填写2017年9月1日的日期，我们都不知情，邱添娣委托谢秀梅去竞拍，交纳保证金并没有告诉我们，没有征求我们同意。更没有告诉我竞拍成功后剩余标的款。已查实，范德光和他老婆邱添娣为了得到整个利益，背着我们用他儿子范嘉隆、女儿范珊珊作为股东来瞒天过海达到目的，用惠州市建隆房地产有限公司名义以低于原拍卖价600余万元的价格竞买成功了该拍卖物。这些事实证明，我们一直是受范德光、邱添娣他们的利用和欺骗，应当由范德光、邱添娣他们承担责任，我不承担本案的任何责任和债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭时组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告谢秀梅提供的《委托书》（证明目的：证明委托事项）。原告提出异议认为，就真实性来说，受托人邱添娣的签名及时间是事后加上去的，当时签名只有四个委托人，合法性来说，《委托书》是在没有受托人签字的情况下，且委托人除了范德光有原件，不是各方当事人的真实意思表示，并在案件审理中向本院申请对邱添娣的签名和指纹手印进行鉴定；被告刘振双提出异议认为，我们四个人签字的时候邱添娣不在，时间也没签，签名以后给了范德光，放在他公司里，签字后我问了范德光三四次他老婆签字没有，他说没空，我说他老婆签字后给我一份，邱添娣委托谁、怎么拍卖我也不清楚，只听到范德光说拍卖了，成功了，到现在我都不知道，我有证据证明范德光知道我没钱，后面的钱范德光会出，谁出面拍卖我都不知道；被告刘益明同意被告刘振双的质证意见。本院认为，原告与被告刘振双、刘益明基于对被告范德光及其妻子邱添娣的信任，在邱添娣不在场的情况下拟定《委托书》，与被告范德光共同委托邱添娣办事，并先签好各自的名字且按手印，将《委托书》交给被告范德光让邱添娣签名按手印，只要邱添娣签名即视为其接受了委托人的要约，双方委托合同依法成立。委托时间即使当时为空白，视为委托人授权受托人接受委托签名时填写。审理中，原告向本院申请对邱添娣的签名和指纹手印进行鉴定，本院依法委托有资质的鉴定机构对《委托书》中“邱添娣”签字笔迹和指纹手印进行了鉴定，鉴定结果属实，原告质证无异议。同时，也无证据证实委托人在邱添娣签名前后向被告范德光及其妻子邱添娣表明解除该委托。故本院确认被告谢秀梅提供的《委托书》具有证据效力，并作为认定本案相关事实的依据。2.被告谢秀梅提供的《授权委托书》、惠东法院执行询问笔录（证明目的：证明谢秀梅到法院办理邱添娣委托参与竞买涉案房地产）。原告提出异议认为，真实性无法确认，合法性如果四个股东对邱添娣的授权成立的话，应当是邱添娣亲自办理相关事务，邱添娣没有亲自去，而是转被告谢秀梅委托交钱，转委托必须征得委托人的同意，并没有征得其四人的同意，不存在合法性；关联性，根据四个当事人的合作协议约定，是以刘振双的名义报名参与竞买，委托谢秀梅交纳300万元保证金，但是委托书不是刘振双的委托，是邱添娣的委托，该委托与四股东的委托不同，是邱添娣的个人行为，不能证明是四股东的钱；对询问笔录的真实性、合法性没有异议，载明是邱添娣的名义竞买，不是刘振双的名义竞买，应当说明其是代表四股东竞买，笔录没有反映，是邱添娣个人行为，不是代表行为。本院认为，本院对四股东授权邱添娣的《委托书》的效力已经确认，且被告谢秀梅提供的该两份材料均由惠东县人民法院执行局核实，同一时间在惠东县人民法院执行局办理，主要内容与被告谢秀梅提供的《委托书》相符。综合四股东《合作协议》中规定刘振双委托谢秀梅交纳保证金300万元和后来四股东委托邱添娣参与竞拍事宜以及被告谢秀梅提供的该两份证明材料的内容，邱添娣仅仅因为没有支付宝账号，不懂得网上拍卖操作不能办理受委托事项而委托四委托人合作协议中约定交纳300万元保证金的谢秀梅办事并无不当。故本院确认被告谢秀梅提供的上述证据具有证据效力，并作为认定本案相关事实的依据。3.被告谢秀梅提供的《公证书》（内容是证据保全）（证明目的：证明谢秀梅依约足额交纳了保证金，并竞得涉案房地产，不存在违约行为）。原告对其三性没有异议，但对其证明目的有异议，认为不能证实被告谢秀梅、范德光履行了合作协议书的相关内容，根据规定，要以刘振双的名义竞买，谢秀梅打款，公证书反映是以谢秀梅交钱，不是合作协议约定的内容，是谢秀梅的个人行为，与合作协议不相关。本院认为，原告对其三性均无异议，且本院已确认被告谢秀梅提供的《委托书》、《授权委托书》等证据有效，并结合原告提供的《合作协议》有被告谢秀梅参与签字及该协议内容，被告谢秀梅参与竞拍的行为即代表了原告和被告刘振双、范德光、刘益明四个委托人。因此，本院确认被告谢秀梅提供《公证书》具有证据效力，并据此认定被告谢秀梅履行了受委托的义务。4.被告谢秀梅提供的惠东县人民法院通知书（证明目的：证明因悔拍，导致法院对300万元保证金不予退还）。原告对其三性没有异议，但认为不能证明被告谢秀梅的观点，谢秀梅、邱添娣不是代表四人的竞买活动，即使是代表，在竞买成功后没有把竞买成功的事实告诉四人，也没有告知要求四合伙人在法律规定的期限内交纳尾款，没有履行受托人的义务，如果委托关系成立，邱添娣有不可推卸的责任，建议法庭追加邱添娣为本案被告或者第三人。本院认为，原告对被告谢秀梅提供的上述证据三性均无异议，本院依法确认其具有证据效力，并作为认定本案相关事实的依据。本院已确认被告谢秀梅提供的《委托书》、《授权委托书》等证据有效，也结合原告提供的《合作协议》有被告谢秀梅签字参与，邱添娣和被告谢秀梅参与竞拍的行为即为有效，其代表了原告和被告刘振双、范德光、刘益明四个委托人。被告刘振双、刘益明在质证被告谢秀梅提供的《委托书》时承认被告范德光说了拍卖成功了，只是强调自己没有钱，且有证据证明范德光知道刘振双没钱，后面的钱范德光会出。在双方相互信任和彼此关注的情形下，委托人要求受托人提供证据证实其已将履行的事项告知委托人不合常理，也无证据证实受托人与他人有恶意串通的行为。邱添娣不存在越权代理或失职等损害委托人利益的行为，本院对原告要求追加其为本案被告或第三人的建议不予采纳。5.被告刘振双提供的其与被告范德光、刘益明签订的《合作协议》（证明目的：三人签订协议刘振双和刘益明是小股，范德光知道他们没钱他会垫付，计算利息）。原告提出异议认为，该证据是刘振双、刘益明之间的内部关系，与本案原告诉讼没有关联；被告谢秀梅认为与她无关；被告范德光认为，与本案四个合伙人无关联。本院认为，该协议约定当事人的出资款由被告范德光垫付等事项，系其内部约定，与本案没有关联和约束力。故本院认定该协议不具有证据效力，不能作为认定本案相关事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年8月11日，原告与被告范德光、刘益明刘振双就共同竞买广东省惠州市惠东县人民法院拍卖的位于广东省惠东县黄埠镇新城鞋业发展中心两栋房地产和位于惠东县黄埠镇大坑（西社）李仔园的两栋房地产及惠东县黄埠镇西社李仔园的土地使用权、地上建筑物使用权，签订《合作协议》，并由被告范德光和谢秀梅签字担保。该协议规定，按拍卖须知，原告和被告范德光、刘益明、刘振双四人需交纳人民币300万元保证金到惠东县人民法院拍卖平台（每人需出资人民币75万元），统一交给被告谢秀梅名下，再以被告刘振双的名义参与竞拍，被告刘振双委托被告谢秀梅交纳保证金300万元到惠东县人民法院司法拍卖平台，如拍卖未成功，则由被告谢秀梅按照谁出资多少退回给出资人；被告范德光对被告谢秀梅的退款义务进行担保；如拍卖成功，按成交额再续订协议。2017年9月1日，原告与被告范德光、刘益明、刘振双作为委托人，与被告范德光妻子邱添娣订立《委托书》，委托邱添娣到惠东县人民法院参与竞拍其合作事务，拍卖时间为2017年9月4日10时至2017年9月5日10时止，并约定受托人拍卖成功，所有权属于委托人所有。同日，邱添娣与被告谢秀梅前往惠东县人民法院办理竞拍事宜，因邱添娣没有支付宝账户，即委托谢秀梅参与竞拍，办理《授权委托书》向惠东县人民法院提交。原告于2017年9月4日先后汇入70万元和80万元共计150万元给被告谢秀梅账户，被告范德光出资150万元给被告谢秀梅，被告刘振双、刘益明没有出资。2017年9月5日，被告谢秀梅通过其支付宝账户向惠东县人民法院司法拍卖平台支付竞拍保证金300万元，参与竞拍成交。2017年9月30日，因竞拍人在法院规定的期限内未缴纳拍卖成交余款，惠东县人民法院通知邱添娣和被告谢秀梅视为悔拍，根据有关规定，已交保证金300万元不予退还，用于偿还本系列案件债务。原告为返还保证金事宜与被告谢秀梅、刘振双、范德光、刘益明产生纠纷，遂诉至本院。本院在审理本案过程中，根据原告的申请，于2018年12月5日依法作出（2018）赣0981民初4533号民事裁定书，裁定冻结被申请人谢秀梅、刘振双、范德光的银行存款170万元（刘章回体明在80万元范围内进行冻结或查封）或查封、扣押其他价值相当的财产；案件申请费5000元，由申请人曾淑珍预交。本院认为，原告与被告范德光、刘振双、刘益明以及被告谢秀梅达成《合作协议》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原、被告各方都应当按照合同约定行使自己的权利，履行自己的义务。对于原、被告不同的诉、辩观点和主张，本院在分析认证过程中已阐明了是否采纳和支持的意见。邱添娣和被告谢秀梅完成了受委托的事项，不承担本案民事责任。按照有关协议约定，被告谢秀梅接受委托竞买成交，则不存在退回委托人交纳的保证金问题，被告范德光担保被告谢秀梅退回保证金的问题也随之消失。被告刘振双、刘益明未出资及其与原告、被告范德光在竞拍成交后在法院规定的期限内未缴纳拍卖成交余款，造成法院视为悔拍，其交纳的保证金不予退还，均应承担各自相应的过错责任。按照参与竞拍当事人合作协议的规定，每人应承担75万元的经济损失。原告参与竞拍所交保证金超出份额75万元的损失由没有出资的被告刘振双、刘益明补偿，但原告诉求逾期付款利息缺乏事实和法律依据。被告刘振双、刘益明的其他辩称意见缺乏证据，本院不予采纳。案件受理费依法按当事人败诉标的额比例分担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘振双、刘益明补偿原告曾淑珍合伙参与竞拍亏损多交保证金75万元，于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曾淑珍对被告谢秀梅、范德光的诉讼请求和其他诉讼请求。案件受理费19110元，财产保全费5000元，合计24110元，被告刘振双、刘益明负担11373元，原告曾淑珍负担12737元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  史少华人民陪审员  付荣辉人民陪审员  徐德辉二〇一九年六月十三日书 记 员  吕江雁附：《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当及时清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有偿还能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。