苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初6636号 原告：朱也庭，男，1940年3月17日出生，汉族，住苏州市。 委托诉讼代理人：汪洪，江苏益友天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙智慧，江苏益友天元律师事务所律师。 被告：俞根生，男，1943年11月29日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。 被告：朱土珍，女，1948年7月10日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：陈贵岚，江苏鸿永律师事务所律师，代理以上两被告。 委托诉讼代理人：陈玉娟，江苏鸿永律师事务所实习律师，代理以上两被告。 被告：俞育新，男，1970年11月16日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。 被告：俞育成，男，1970年11月16日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区，现住苏州市姑苏区。 原告朱也庭与被告俞根生、朱土珍、俞育新、俞育成债权人代位析产纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告朱也庭及其委托诉讼代理人汪洪、孙智慧，被告俞根生、朱土珍的委托诉讼代理人陈贵岚、陈玉娟到庭参加诉讼，被告俞育新、俞育成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告朱也庭向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告俞育成在xxxx小区5幢704、804、904、1004室房屋中应占份额；2、撤销被告俞根生、朱土珍与被告俞育新于2018年11月7日签订的四份协议书对应准购证编号分别为Z1804XX、Z1804XX、Z1804XX、Z1804XX中涉及归属俞育成所占份额的协议；3、判令被告俞育新将xxxx小区5幢704、804、904、1004室应归属于俞育成的房屋转移登记到被告俞育成名下；4、判令本案全部诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告朱也庭于2017年向被告俞育成出借386万元，俞育成未按约定归还朱也庭。经朱也庭起诉(案号：(2018)苏0591民初7573号)，苏州工业园区人民法院判决俞育成归还朱也庭借款386万元及利息等共400多万元。俞育成拒不履行生效法律文书确定的义务，朱也庭经申请执行，园区法院未能执行到俞育成的财产，因此执行程序终结。俞根生、朱土珍为夫妻，俞育新、俞育成为两人的双胞胎儿子。在2017年朱也庭向俞育成借款后，俞根生、朱土珍便曾表示，待西虎泾房屋拆迁后会解决儿子俞育成的欠款问题。但是，原告朱也庭后来发现，在俞育成债务未归还期间，即2018年11月7日，俞根生、朱土珍将俞育成享有拆迁安置补偿份额的四套房屋准购证权利以签订4份《协议书》的方式全部无偿转至俞育新名下(对应准购证编号分别为：Z1804XX、Z1804XX、Z1804XX、Z1804XX)。截止原告起诉之日，被告俞育新已领取4套定销房(xxxx小区5幢704、804、904、1004)的产权证。这也直接导致朱也庭对于俞育成的执行案件因无财产可供执行而终结。原告认为，被告俞育成系被拆迁的西虎泾22号所有权人之一，对于安置房屋应有所有权。在2017年至2018年苏州姑苏区人民政府平江街道办事处实施国有土地上房屋征收与补偿安置工作期间，四被告将四套安置房屋(其中包括俞育成的份额)全部无偿转让到俞育新名下，导致原告对于俞育成债权无法实现，严重损害原告合法利益。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告俞根生、朱土珍辩称：1、本案被告俞根生、朱土珍处置名下财产是对自有资产的有权处置，不存在侵害原告的利益。拆迁办的安置补偿协议中很明确涉案拆迁房屋西虎泾XX号的所有权人为父母俞根生、朱土珍，该房屋由父母建造，1986年建造时两个儿子并未成年，不具有对家庭财产的贡献，1995年审批建造的是西虎泾X号房屋，和本案无关。按照农村传统，房屋拆迁时父母预将房屋分配赠予给两个儿子，故在2017年11月未经登记建筑认定意见函加上两个儿子的名字，但并未确定俞育新、俞育成即为房屋所有权人。拆迁款系支付至俞根生银行卡内，相关拆迁利益由俞根生享受，父母最终决定分配给谁是对其自身财产的分配，结果都应以房屋法定登记为主。2、本案原告请求代为析产及请求撤销俞根生、朱土珍与俞育新之间签订的四份赠与协议无法律依据，原告的债权应向俞育成主张，与其他三被告无关，请法院驳回原告所有诉请。 被告俞育新、俞育成未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交(2018)苏0591民初7573号判决书、(2018)苏0591执5659号之一执行裁定书、未经登记建筑认定意见函、苏州市姑苏区房屋征收补偿安置协议书、协议书、公证书、苏州市郊区娄葑乡建房户建筑申请审批表、苏州市郊区宅基地申请审批表、宅基地地基户册、挂牌确认单存根、苏州市城区定销商品房准购证存根、苏州市城区定销商品房准购证、宅基地使用证、定销商品房准购证持有人变更通知书存根等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告俞根生、朱土珍系夫妻关系，俞育新、俞育成为两人的双胞胎儿子。1986年8月27日，俞根生申请宅基地建造西虎泾XX号房屋。1995年8月28日，因住房拥挤，俞根生申请新建楼房两间西虎泾X号房屋。 2017年11月1日，苏州市规划局向苏州市姑苏区房屋征收与补偿办公室出具《未经登记建筑认定意见函》，对拆迁项目73户房屋作出认定意见，西虎泾XX号房屋的所有权人载明俞根生（俞育新）、俞根生（俞育成），另认定该房屋的土地面积、证载面积、合法和未经登记建筑面积等。2018年6月29日，俞根生与苏州市姑苏区人民政府平江街道办事处签订《房屋征收补偿安置协议书》两份，被征收房屋西虎泾XX号，俞根生取得拆迁安置货币补偿以及定销商品房四套购置权益。2018年10月30日，苏州市土地储备中心出具《苏州市城区定销商品房准购证》四份（准购证编号分别为：Z1804XX、Z1804XX、Z1804XX、Z1804XX，载明户主俞根生，因征收住房，取得购买xxxx小区5幢704、804、904、1004室房屋4套房屋的权利。2018年11月7日，俞根生、朱土珍和俞育新签订协议书，将四份准购证的权利赠与给儿子俞育新，俞育新承诺解决父母的居住问题并承担法律规定的赡养义务。2018年11月8日，协议书经江苏省苏州市苏州公证处公证。2018年11月12日，四份准购证持有人由俞根生变更为俞育新。2019年1月30日，涉案的四套房屋登记于俞育新及其配偶邵雪倩名下，现该四套房屋均有银行抵押贷款。 另查明，西虎泾X号房屋拆迁安置两套定销房，俞根生、朱土珍也通过公证方式赠与给女儿俞育英。 再查明，2018年8月10日，朱也庭向苏州工业园区人民法院起诉被告俞育成民间借贷纠纷一案，2018年11月8日，该院作出(2018)苏0591民初7573号民事判决书，该案查明2017年7月20日，俞育成向朱也庭借款386万元用于偿还贷款。朱也庭于2017年7月26日、10月25日帮俞育成向案外人转款200万元、175万元，该案判决俞育成归还朱也庭借款本金386万元、利息270200元及逾期利息(以386万元为基数按月利率0.9%自2018年7月31日起计算至实际还款之日止)、律师费8万元并负担诉讼费20259元。该案生效后，因俞育成未履行付款义务，朱也庭向工业园区法院申请强制执行。经查，俞育成除位于房屋(登记债权数额150万元，已轮候查封)，未发现其他财产。朱也庭向园区法院提供财产线索称俞育成名下有拆迁安置房，后查明俞根生系拆迁征收对象，持有人是俞育新。故该院于2019年5月27日裁定终结执行程序。朱也庭未执行到俞育成任何财产，故成此诉。 本院认为,债权人代位析产诉讼是指人民法院强制执行过程中,在被执行人(债务人)与他人享有共有财产而不主动析产清偿债务的情况下,由申请执行人(债权人)提起的析产诉讼。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼应该符合下列条件:(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的;(三)债务人的债权已经到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产,并经债权人认可的,人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产;对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结,人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的,人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”规定,代位析产诉讼成立的前提条件有四个:一、财产共有人之一负有债务并且该债务已经得到法律上的确认;二、债权人已经向人民法院申请强制执行;三、除共有财产外,该债务人无其他可供执行的财产;四、财产共有人都未主张对共有财产进行析产分割。本案中,朱也庭对俞育成的债权已经生效法律文书确认，并已进入执行程序，俞育成在执行案件中未履行给付义务，朱也庭有权提出代位析产诉讼。本案的争议焦点为涉案的四套房屋俞育成是否占有份额，其是否怠于行使其到期债权,对朱也庭造成损害。涉案的xxxx小区四套房屋系西虎泾XX号房屋拆迁安置所得，西虎泾XX号房屋为俞根生于1986年8月27日申请宅基地建造，房屋征收补偿安置协议书及定销商品房准购证均证实该房屋的所有权人为俞根生，应为其和朱土珍的夫妻共同财产。俞根生、朱土珍将其四套拆迁安置房赠与给儿子俞育新，系其自行处分财产的权利。原告朱也庭仅因为《未经登记建筑认定意见函》中载明西虎泾XX号房屋的所有权人为俞根生（俞育新）、俞根生（俞育成），故认为俞育成为该房屋的所有权人或占有该房屋的份额的意见，无事实和法律依据，故本院认为，原告并未提供证据证明俞育成系西虎泾XX号房屋的所有权人，故无法因此认为俞育成怠于行使权利而提出撤销及变更该房屋拆迁安置房的产权登记的权利，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十三条、第九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告朱也庭的全部诉讼请求。 案件受理费41755元，减半收取20878元，由原告朱也庭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员 黄 星 二〇一九年十月十七日 书记员 杨佳雯