四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1681民初946号 原告：广安市华蓥力升小额贷款有限公司，住所地四川省华蓥市迎宾路40号。 法定代表人：邹长春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许刚，四川迪扬律师事务所律师。 被告：杨越，女，汉族，生于1986年4月28日，住四川省广安市广安区。 被告：熊鹰，女，汉族，生于1964年9月5日，住四川省广安市广安区。 被告：杨承太，男，汉族，生于1964年8月28日，住四川省广安市广安区。 被告：广安欣孚商贸有限公司，住所地四川省广安市广安区万盛东路50号附6号。 法定代表人：熊鹰，该公司执行董事兼总经理。 三被告熊鹰、杨承太、广安欣孚商贸有限公司共同委托诉讼代理人：刘德国，男，住四川省广安市广安区。系广安市广安区万盛街道安龙社区居民委员会推荐。 被告：熊伟，男，汉族，生于1970年10月12日，住四川省广安市广安区。 被告：周建新，男，汉族，生于1953年10月1日，住湖南省湘潭市岳塘区。 被告：姚菊芬，女，汉族，生于1976年5月24日，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。 原告广安市华蓥力升小额贷款有限公司（以下简称“力升小贷公司”）与被告杨越、熊鹰、杨承太、广安欣孚商贸有限公司（以下简称“欣孚公司”）、熊伟、周建新、姚菊芬借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告力升小贷公司的委托诉讼代理人许刚，被告熊鹰、杨承太、欣孚公司的委托诉讼代理人刘德国到庭参加了诉讼；原告力升小贷公司的法定代表人邹长春，被告杨越、熊鹰（亦是欣孚公司法定代表人）、杨承太、熊伟、周建新、姚菊芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告力升小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨越向原告偿还借款本金5,000,000元及利息（包括罚息、违约金、复利，自2017年4月21日起，以借款本金为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际还清借款本息之日止）；2.请求判令被告杨越向原告支付原告为实现债权支出的律师费366,000元；3.判令被告熊鹰、杨承太、欣孚公司、熊伟、周建新、姚菊芬对1、2项诉讼请求中的款项承担连带还款责任；4.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中原告将第1项诉讼请求变更为：被告杨越向原告偿还借款本金5,000,000元及利息（从2017年4月21日起至2018年8月20日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算；从2018年8月21日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。事实和理由:2017年1月12日，原告与杨越签订《借款合同》，约定由杨越向原告借款5，000,000元用于经营石场，借款期限至2017年4月12日，并对月利率、罚息、复利等进行了约定。同日，熊鹰、杨承太、欣孚公司、熊伟及芒市峰山茶叶有限公司（以下简称“峰山公司”）与原告签订了《保证合同》，合同约定熊鹰、杨承太、欣孚公司、熊伟及峰山公司为杨越向原告的5，000,000元借款本金及利息、复利、罚息等其他应付费用承担连带保证责任，保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。后原告按约将5，000,000元借款转入了杨越指定的账户。借款到期后被告未归还借款本金及利息。峰山公司的股东周建新、姚菊芬在未经法定清算程序的情况下就决议解散了峰山公司，导致峰山公司注销后不具备承担法律责任的诉讼主体资格，依照相关法律规定，周建新、姚菊芬应当承担连带还款责任。 被告熊鹰、杨承太、欣孚公司辩称，1.杨越对案涉借款不知情；2.案涉5,000,000元借款实际上是熊鹰向案外人于艳借款产生的利息，熊鹰已经向于艳归还了1000多万元，这是原告与于艳共同实施的套路贷；3.被告目前无力偿还案涉借款。 被告熊鹰、杨承太、欣孚公司就其主张未向本院提供证据。 被告杨越、熊伟、周建新、姚菊芬未作答辩，亦未提供证据。 原告力升小贷公司围绕其诉讼请求，依法提交了证据。本院组织原告力升小贷公司、被告熊鹰、杨承太、欣孚公司进行了质证。对于原告提供的证据和本院依职权调取的证据，被告熊鹰、杨承太、欣孚公司、熊伟、周建新、姚菊芬未提出异议，被告杨越在诉讼中仅就案涉借款合同、同意抵押承诺书、抵押合同、抵押清单中杨越的签名和捺印是否是杨越本人书写和捺印向本院申请进行鉴定，本院根据被告杨越的申请依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，由于被告杨越在指定期限内未缴纳鉴定费和提交补充材料，该鉴定中心终止了鉴定。杨越在鉴定过程中无正当理由在规定期限内未缴纳鉴定费和提交鉴定相关的补充资料，经本院通知后仍未缴纳和提交，杨越应承担举证不能的不利后果。因此，对于上述证据的真实性，本院确认并附卷佐证。 本案经本院审理对于当事人有争议的事实，本院作如下认定： 2017年1月9日，杨越与力升小贷公司签订了合同编号为LSXD个借（2017）第0001号的《借款合同》，双方约定：杨越向力升小贷公司借款5,000,000元，借款用途为经营石材厂，借款期限为2017年1月12日起至2017年4月12日止；借款月利率为14‰，按月结息，每月的20日为结息日，结息日即为付息日，借款到期日一次性偿还借款本金，结清剩余天数利息；借款人委托将此笔借款转至熊鹰在中国农业银行广安市分行营业部的账户；借款人未按时归还贷款本金、利息、复利的，除偿还逾期贷款利息外（逾期贷款利率按照中国人民银行同档次贷款基准利率的四倍执行），还应按中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率的四倍支付罚息；借款人未按时归还贷款本金、利息、复利的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。 2017年1月12日，熊鹰、杨承太、熊伟、欣孚公司与力升小贷公司签订了合同编号为LSXD保证（2017）第0004号《保证合同》，周建新、峰山公司与力升小贷公司签订了合同编号为LSXD保证（2017）第0005号《保证合同》。《保证合同》约定：保证人熊鹰、杨承太、欣孚公司、熊伟、周建新、峰山公司为杨越与力升小贷公司签订的LSXD个借（2017）第0001号的《借款合同》项下的债权向债权人提供保证担保，保证的范围为主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同借款人的应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。姚菊芬作为峰山公司法定代表人在保证合同上签名。 2017年1月12日，力升小贷公司通过银行转账的方式将5,000,000元借款分两次转到杨越指定的熊鹰在中国农业银行广安分行的账户。 被告杨越借款后，向原告支付利息至2017年4月20日止，借款本金5,000,000元及2017年4月20日以后的利息至今未偿还。 2018年10月24日，原告曾就案涉借款向本院提起诉讼，嗣后，原告申请撤回起诉，本院于2019年1月8日裁定准许原告撤诉。 熊鹰与杨承太系夫妻关系，杨越系熊鹰与杨承太的女儿，熊伟为熊鹰的弟弟。欣孚公司为自然人熊鹰独资的有限责任公司。 峰山公司的股东为周建新、姚菊芬，法定代表人为姚菊芬。2018年7月24日，姚菊芬、周建新、峰山公司向芒市工商行政管理局申请注销峰山公司，并出具全体投资人承诺书，承诺峰山公司在申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，清算工作已全面完结，全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任等。2018年9月12日，峰山公司经芒市工商行政管理局核准被注销登记。 对于上述事实，虽然被告熊鹰、杨承太、欣孚公司称案涉5,000,000元借款实际上是熊鹰向案外人于艳所借的款产生的利息，熊鹰已经向于艳归还了1000多万元，案涉借款是原告与于艳共同实施的套路贷，但被告熊鹰、杨承太、欣孚公司并未举证证明，对于该三被告主张的该事实，本院不予采信。上述事实、借款金额、欠款金额，有原告提供的证据及本院调取的证据佐证，被告杨越、熊伟、周建新、姚菊芬均未提出异议，亦未举证反驳，本院确认。 本院调取的（2019）川1681民初945号、（2019）川16民终1983号民事判决书现已生效，峰山公司在工商部门登记的股东周建新及案涉保证合同上的周建新与原告所诉“周建新”并非同一人这一事实，已被该生效判决所确认，本院认定。 原告与被告杨越约定的借款期限为从2017年1月12日起至2017年4月12日止。被告杨越未按照约定的期限偿还借款本息，构成违约。 本院认为，杨越与力升小贷公司签订的《借款合同》，双方意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，因此而产生的债权债务关系受法律保护。原告按照合同约定向杨越履行了出借款项的义务，被告依法应按照合同约定的期限偿还借款。因此，原告要求杨越返还借款本金5,000,000元的请求，本院支持。 被告杨越未按照约定的期限（2017年4月12日前）偿还借款本息，构成违约，依法应承担违约责任，向原告支付逾期还款利息。《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《借款合同》约定：借款人未按时归还贷款本金、利息、复利的，除偿还逾期贷款利息外（逾期贷款利率按照中国人民银行同档次贷款基准利率的四倍执行），还应按中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率的四倍支付罚息。原告要求杨越支付借款本金5,000,000元的逾期利息（从2017年4月21日起至2018年8月20日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算；从2018年8月21日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）的请求，本院支持，但利率计算标准总计不得超过年利率24%。 虽然《借款合同》约定借款人应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。但原告并未提供其为实现债权而产生366,000元律师费的证据。因此，原告主张的律师费366,000元，本院不予支持。 《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”欣孚公司作为自然人熊鹰独资的一人有限责任公司，为杨越向原告借款提供保证担保，不仅在《保证合同》上加盖了公司印章，同时其股东熊鹰亦在《保证合同》上签名。峰山公司的股东为周建新、姚菊芬（亦是法定代表人），周建新、峰山公司为杨越向原告借款提供保证担保，《保证合同》上既加盖了公司印章，同时其股东周建新、姚菊芬亦在《保证合同》上签名。欣孚公司、峰山公司为杨越向原告借款提供保证担保，不违反《中华人民共和国公司法》的该规定。熊鹰、杨承太、熊伟、欣孚公司与力升小贷公司签订的《保证合同》，周建新、峰山公司与力升小贷公司签订的《保证合同》，是合同双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各保证人依法应按照《保证合同》的约定对案涉债务承担连带保证责任。原告要求被告熊鹰、杨承太、欣孚公司、熊伟对被告杨越所欠原告借款本息承担连带清偿责任的请求，本院支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”峰山公司的股东姚菊芬、周建新未经依法清算，便决议解散峰山公司，并向工商部门申请注销登记，2018年9月12日，峰山公司被工商部门注销，导致峰山公司现已无法进行清算。同时，姚菊芬、周建新在工商部门申请办理注销登记时承诺峰山公司注销登记前未发生的债务由全体投资人承担相应的法律后果和责任。因此，峰山公司被注销后，力升小贷公司有权要求姚菊芬、周建新对案涉债务承担保证责任。因此，原告要求被告姚菊芬对被告杨越所欠原告借款本息承担连带清偿责任的请求，本院支持。 原告所诉“周建新”与峰山公司在工商登记的股东周建新及案涉保证合同上的“周建新”并非同一人，原告要求其所诉周建新对被告杨越所欠原告借款本息承担保证责任的请求，证据不充分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定㈡》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨越自本判决生效之日起十日内向原告广安市华蓥力升小额贷款有限公司偿还借款本金5,000,000,元及利息（从2017年4月21日起至2018年8月20日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算；从2018年8月21日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，但利率计算标准总计不得超过年利率24%）； 二、被告熊鹰、杨承太、广安欣孚商贸有限公司、熊伟、姚菊芬对被告杨越所欠原告广安市华蓥力升小额贷款有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告广安市华蓥力升小额贷款有限公司对被告周建新的诉讼请求； 四、驳回原告广安市华蓥力升小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62370元，财产保全费5000元，共计67370元，由原告广安市华蓥力升小额贷款有限公司负担6790元，由被告杨越、熊鹰、杨承太、广安欣孚商贸有限公司、熊伟、姚菊芬共同负担60580元。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长 徐思禹 审 判 员 蔡中华 审 判 员 陈肇强 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 王 雨 书 记 员 程 宇