上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初10384号原告：疏锦秀，女，1979年10月17日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：周炳钧，上海翰浩律师事务所律师。被告：覃道战，男，1969年4月14日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：沈冬毅，上海巨明律师事务所律师。被告：史豪杰，女，1978年10月31日生，汉族，住上海市松江区。原告疏锦秀与被告覃道战、史豪杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，并于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告疏锦秀及其委托诉讼代理人周炳钧、被告覃道战及其委托诉讼代理人沈冬毅、被告史豪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告疏锦秀向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金160,000元；2、判令两被告共同支付原告迟延履行违约金(自2019年3月17日起至判决生效之日止，按照每日100元计算)；3、判令两被告共同支付原告律师费10,000元、差旅费500元。事实与理由：2019年1月17日，被告覃道战向原告借款160,000元，并出某借条一份。被告覃道战在借条中承诺借款于2019年3月16日前归还，并约定了逾期还款的违约金为每日100元。同日，原告已将借款本金160,000元通过银行转账交付给被告覃道战。两被告在发生借款时系婚姻存续期间，故被告史豪杰应就上述借款本金、违约金及其他费用承担共同还款责任。经原告催讨，两被告均未还款，故原告诉至法院。被告覃道战辩称，原、被告之间存在民间借贷法律关系。首先，被告确实收到原告转账的借款160,000元，但被告覃道战在收到上述转账后几分钟即取现30,000元交付给原告，故实际借款本金为130,000元，而且被告覃道战已经于2019年3月18日向原告归还了借款本金9,900元。故被告覃道战尚欠原告借款本金120,100元。其次，逾期还款违约金每日100元过高。违约金与律师费的总和不应超过法律规定的按年利率24%计算的标准。差旅费没有依据，不予认可。最后，两被告在发生借款时正在商谈离婚，被告史豪杰并不知道该笔借款，而且借款并未用于家庭共同开支，故被告史豪杰不应承担共同责任，请求法院依法判决。被告史豪杰辩称：两被告于2019年1月29日离婚。被告史豪杰对上述借款及借款的用途均不知情，不应承担共同责任，请求驳回原告对被告史豪杰的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月17日，被告覃道战向原告出某借条一份，言明：“今由覃道战向疏锦秀借人民币160000元整，……。借款人保证在2019年3月16日前一次性还清上述款项。若借款人不能按时还清上述款项，则每天加付人民币100元作为逾期还款违约金。……借款人同意承担出借人为实现本债权而支付的所有费用(包括且不限于诉讼费、律师费、差旅费等等)。”同日，原告通过中国农业银行向被告覃道战转账160,000元。同日，原告与被告覃道战签订《机动车抵押借款合同书》一份，借款金额、借款期限与借条约定一致。双方于庭审中一致确认，双方并未办理机动车抵押登记。同日，被告覃道战在收到原告转账的160,000元借款后即取现30,000元。被告覃道战辩称，该30,000元系应原告的要求取现交给原告作为预扣的利息或保证金。为此，被告覃道战向本院申请证人饶某某出庭作证。证人饶某某到庭陈述：2019年1月17日，原告、被告覃道战及其三人共同到银行转账，其看到覃道战将30,000元现金交给原告疏锦秀。对此，原告不予认可。原告认为证人饶某某与被告覃道战之间是合伙关系，而且两人亦存在利益关系，不排除证人作伪证的嫌疑。2019年3月18日，被告覃道战向原告转账9,900元。被告覃道战认为该9,900元系用于归还借款本金。原告则认为系双方共同去外省市办理车辆抵押登记，被告覃道战承诺支付给原告的差旅费。庭审中，原告确认被告覃道战系因支付装修工程的工人工资向原告借款。另查明，原告为本次诉讼聘请了律师。上海翰浩律师事务所于2019年7月12日向原告开具上海增值税普通发票一张，价税合计10,000元。关于律师费的支付，原告陈述，其中5,000元为现金，另5,000元为通过微信支付给本案的委托诉讼代理人周律师。对此，被告认为即使委托合同、发票、支付凭证系真实的，也仅证明原告支付了律师费5,000元，对现金支付5,000元不予认可。再查明，两被告原系夫妻关系，双方于2019年1月29日离婚。以上事实，由原告提供的借条、转账凭证、机动车抵押借款合同书、聘请律师合同、发票、微信账单详情单，被告提供的银行流水、离婚证及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：一、借款本金及违约金如何认定；二、律师费、差旅费是否有依据；三、被告史豪杰是否应承担共同责任。一、关于借款本金及违约金双方主要争议在于被告覃道战于2019年1月17日取现的30,000元是否交付给原告作为预扣利息或保证金。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。与一方当事人有利害关系的证人出某的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。故证人饶某某出某的证言，因缺乏其他证据相印证，故本院难以采信。本院对被告关于取现30,000元交付原告作为预扣利息或保证金的辩称意见，不予采信。关于2019年3月18日，被告覃道战向原告转账9,900元的性质。因原告诉称系支付办理车辆抵押的差旅费，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，本院确认被告覃道战尚欠原告借款本金150,100元。关于迟延履行违约金，原告主张为100元/日，并未超过年利率24%，本院予以准许。二、关于律师费、差旅费原告为本次诉讼聘请了律师。律所亦确认收到原告支付的律师费10,000元。被告覃道战签字的借条明确约定，原告为实现本债权而支付的律师费由借款人承担。聘请律师合同关于律师费的约定系当事人意思自治，而且根据本案的诉讼标的以及相关的政府指导价标准，律师费10,000元尚属合理，本院予以确认。鉴于原告未提供发生差旅费的相关证据，被告亦不予认可，故本院对原告关于差旅费的诉讼请求，不予支持。三、关于被告史豪杰是否应承担共同责任《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。综观本案，从借款发生的时间，借条出某的过程，借款的金额、用途，均不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告要求被告史豪杰承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告覃道战于本判决生效之日起十日内归还原告疏锦秀借款本金150,100元；二、被告覃道战于本判决生效之日起十日内支付原告疏锦秀逾期还款违约金(自2019年3月17日起至本判决生效之日止，按照每日100元计算)；三、被告覃道战于本判决生效之日起十日内支付原告疏锦秀律师费10,000元；四、驳回原告疏锦秀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,710元，减半收取计1,855元，财产保全申请费1,373元，合计诉讼费3,228元，由原告疏锦秀负担104元(已付)，由被告覃道战负担3,124元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 芳二〇一九年八月三十日书记员 陈仙凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。