河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初6923号原告（反诉被告）:鲁贤红，男，1967年5月17日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张丹丹，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨田田，河南程功律师事务所实习律师。被告：邱世博，男，1988年11月13日生，汉族，住河南省偃师市顾县。被告（反诉原告）：段欣辉，男，1990年1月5日生，汉族，住河南省偃师市顾县。被告：曹源，男，1993年12月8日生，汉族，住河南省偃师市。被告：段现才，男，1963年12月18日生，汉族，住河南省偃师市顾县。四被告委托诉讼代理人：李超杰，河南九都律师事务所律师。被告：河南瑞林建设有限公司，住所地：郑州市荥阳万山路。法定代表人：刘英利，该公司经理。委托诉讼代理人：赵一吕，河南豫上律师事务所律师。原告鲁贤红（反诉被告）与被告邱世博、段欣辉（反诉原告）、曹源、段现才、河南瑞林建设有限公司（以下简称：瑞林公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁贤红及其委托诉讼代理人张丹丹，被告邱世博、段欣辉、曹源及其委托诉讼代理人李超杰（亦为段现才的委托诉讼代理人）、被告瑞林公司的委托诉讼代理人赵一吕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁贤红向本院提出诉讼请求：1、要求被告邱世博、段欣辉、段现才、瑞林公司向原告支付租金及出场费117600元、违约金35280元；2、要求被告曹源对前述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2017年3月11日，原告与被告邱世博、段欣辉签订《塔式起重机租赁合同》约定，被告按月支付设备租金，出场时支付出场费用。但被告实际投入使用后仅支付了10万元租金，剩余租金及出场费用至今未付。被告曹源作为担保人应当承担连带责任。原告多次催要款项未果，无奈诉至法院。被告邱世博、段欣辉、曹源、段现才辩称，1、本案租赁合同是段现才指派段欣辉、邱世博所签，而段现才又是瑞林公司的项目负责人，因此邱世博、段欣辉二人代表的是瑞林公司，与原告形成租赁关系的是瑞林公司，不是二被告；2、曹源也是给段现才打工的，其身份与邱世博、段欣辉一样，因此曹源所谓的保证也是自己给自己保证，没有任何意义；3、本案租赁合同约定的租赁费的计算时间是出具检测被告之日，这里的检测被告根据建设工程安全管理条例第十七条规定，指的是安装单位的自检合格证明，但直至诉讼，四被告也未见到安装单位的证明。因此在安装单位未进行质检的情况下把塔吊租赁给瑞林公司使用，违反法律规定，对原告诉请的租赁费应当予以驳回，更谈不上违约金，同时应依法对原告已收取的13万元租赁费按非法所得予以收缴；4、本案租赁合同约定，塔吊报停之日租期结束，因此原告以塔吊出场之日作为本案塔吊租期的截止日期，没有事实依据；5、原告在诉状中陈述四被告仅支付了10万元租金与事实不符，合同违约金过高，应予调整。被告瑞林公司辩称，1、瑞林公司与原告之间无租赁合同关系，不是合同相对方，双方无权利义务关系。原告的诉讼请求与瑞林公司无关；2、段现才、段欣辉、邱世博、曹源均不是瑞林公司人员，瑞林公司也未向其出具过任何授权手续，其无权代表瑞林公司；3、瑞林公司不是适格的被告，本案也不能突破合同相对性原则，原告起诉瑞林公司无事实和法律依据。反诉原告段欣辉向本院提出反诉请求：请求判令反诉被告鲁贤红赔偿段欣辉经济损失11650元。事实和理由：鲁贤红在本案租赁合同中承诺，设备租赁期间确保及时维修，一般的设备故障确保12小时内修复，电机、回转、减速机故障确保72小时内修复，但鲁贤红在设备发生故障时，却拒绝维修，给段欣辉造成经济损失11650元，请求鲁贤红予以赔偿。反诉被告鲁贤红辩称，鲁贤红不存在拒绝维修的情况，根据合同约定，如段欣辉违规操作造成损失应由段欣辉承担全部责任，本案不排除段欣辉违规操作的情况，且本诉与反诉不属于同一法律关系，应当驳回段欣辉全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月，邱世博与段欣辉（承租方，甲方）与鲁贤红（出租方，乙方）签订《塔式起重机租赁合同》一份，约定甲方租赁乙方的塔式起重机一台，用于文通路与宏达路交叉口泰祥汽贸园项目，月租金8000元，出场费16000元。不足月的尾数日租金按月租金除以30乘以实际使用天数计算。租赁费计取起始日期：乙方设备安装调试完成后出具检测报告之日开始计取租赁费，设备使用完毕后甲方书面报停之日租期结束。如因非乙方原因（如场地狭小、建筑物阻碍、民扰、道路不通等原因）致使塔机无法退场，则设备继续计取租赁费，直到设备退出甲方工地为止。春节期间报停30日不计取租赁费用，出场费退场时付清。甲方租用塔式起重机应在次月15日前将上月租金支付给乙方，逾期不付款乙方有权停机，停机期间租金正常计算，由于停机造成的一切损失由甲方承担。设备租赁期间确保及时维修，一般的设备故障确保12小时内修复，租金照常计取；电机、回转、减速机故障确保72小时之内修复，免收维修期间租金。如因甲方违规操作造成的损失，由甲方承担全部责任。在塔机报停30日内甲方必须付清全部费用给乙方，否则设备继续支付租赁费，直至付清全部费用。如违约应支付未付总款30%违约金。被告曹源作为担保方在合同中签字确认。河南省效能建筑机械技术检测有限公司对涉案塔式起重机进行检测后，于2017年3月17日出具了报告编号为：AT-HNXN2017-TC96的监督检验报告，报告显示各项检验结果合格，并出具了施工现场建筑机械设备安装验收合格证。后原、被告双方因塔式起重机的租赁费用产生纠纷，引起本案诉讼。被告邱世博于2019年6月23日向原告出具证明，涉案塔式起重机于2019年6月23日拆除，安全出场。庭审过程中，原告认可被告邱世博、段欣辉已支付租赁费10万元，被告段现才、段欣辉、邱世博、曹源主张已经支付13万元，但未能提供证据证明其主张。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，鲁贤红按照约定将涉案塔式起重机出租给邱世博、段欣辉，邱世博、段欣辉未能依约足额支付租金及出场费，构成违约，原告有权要求邱世博、段欣辉支付剩余租金、出场费及相应违约金。结合查明及证据情况，对于租赁费的计算，起始时间应认定为出具检测报告之日，即2017年3月17日，因双方均未能提供证据证明书面报停的时间，终止时间应计算至出场时间即2019年6月23日，扣除春节报停30日不收取租赁费的天数，租赁天数按25个月零6天计算，租赁费为201600元（8000元/月×25个月+8000元÷30天×6天）。二被告仅支付租赁费10万元，剩余租赁费101600元及退场费16000元未支付。对于违约金问题，双方当事人均未提供证据证明逾期付款的损失情况，本院综合衡量全案情况认为，逾期付款损失为款项接收方，即鲁贤红的利息损失。同时考虑到，合同法规定当违约金过高或低于违约造成的损失时可予以调整的立法本意，旨在以弥补损失为基准点，同时适度体现一定的惩罚性，本院酌定违约金的计算标准为年利率6%。故对于鲁贤红要求邱世博、段欣辉支付租赁费及退场费117600元并支付自2019年7月22日起至清偿之日止的利息，按年利率6%计算（利息总额不应超过35280元）的诉讼请求，有证据证明，本院予以支持，其他过高部分，证据不足，本院不予支持。曹源作为担保人，未约定担保方式，应认定为连带责任保证，理应对上述款项承担连带清偿责任。对于原告要求被告段现才、瑞林公司对本案债务承担责任的诉请，没有证据证明，本院不予支持。对于反诉原告段欣辉主张的鲁贤红给其造成损失11650元，因段欣辉未能提供证据证明机械故障并非由其工作人员操作不当导致，且未能提供正规发票和维修明细单证明损失金额，故对于其反诉请求，本院不予支持。对于邱世博、段欣辉、曹源、段现才的其他辩解意见，证据不足，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邱世博、段欣辉于本判决生效之日起五日内支付原告鲁贤红租金及出场费十一万七千六百元并支付自2019年7月22日起至实际清偿之日止的利息，按年利率6%计算（利息总额不应超过三万五千二百八十元）；二、被告曹源对上述债务承担连带清偿责任，被告曹源承担保证责任后，有权向邱世博、段欣辉追偿；三、驳回原告鲁贤红的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告段欣辉的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3358元，减半收取1679元，由邱世博、段欣辉、曹源共同负担1329元，鲁贤红负担350元，反诉案件受理费45.6元，由段欣辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  付晓东二〇一九年十月三十一日法官助理盛露书记员杨丽娟