安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初3163号 原告：牛红玲，女，1974年5月6日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：张军，安徽铭盛律师事务所律师。 被告：丁凤琴，女，1988年1月19日出生，汉族，住吉林省长岭县，现住安徽省无为县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司无为支公司，住所地安徽省无为县。 负责人：章莹，该公司经理。 委托诉讼代理人：李红阳，该公司员工。 原告牛红玲与被告丁凤琴、中国人民财产保险股份有限公司无为支公司（以下简称人保无为支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛红玲及其委托诉讼代理人张军、被告人保无为支公司的委托诉讼代理人李红阳到庭参加诉讼，被告丁凤琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛红玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失64198.83元；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2018年11月18日，丁凤琴驾驶皖Ｂ×××××号小型普通客车与徐先俊驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，又撞到停在路边的皖19859**号拖拉机（车主为沈为兵），致皖Ｂ×××××号车上乘坐人牛红玲受伤，经交警部门认定，丁凤琴负事故主要责任，徐先俊负事故次要责任，沈为兵无责任，牛红玲无责任。事发后因赔偿事宜各方协商未果，现牛红玲诉至本院，要求赔偿医疗费13538.83元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、护理费10800元、误工费32000元、鉴定费660元、交通费3000元，共计64198.83元。 丁凤琴辩称，原告诉请的赔偿数额过高，应该和保险公司协商，我垫付了1万元医疗费，要求在本案一并处理返还给我。 人保无为支公司在庭审中辩称，对事故事实没有异议，原告诉请的金额过高，出租车要承担次要责任，沈为兵要在无责任限额内赔偿，剩下的按责任比例赔偿，诉讼费我公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：一、在牛红玲仅提供了劳务合同和证人证言，而未提供工资发放凭证、完税证明等其他证据予以佐证的情况下，本院仅可认定牛红玲事发时在无为县蜀山镇聚家饭店打工，而不能认定其月工资为8000元。二、孙为兰书写的伙食费代办条，并不足以证明牛红玲住院期间支出了伙食费1200元；立成家政服务有限公司出具的仅为收款收据而非发票，故本院对该证据显示的牛红玲在住院期间支付了护理费4500元等内容不予采信。三、对于人保无为支公司提出异议的交通费发票及其数额，本院将酌情予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对牛红玲主张的相关事实均予采信，并对以下事实予以确认：事发时，牛红玲在无为县蜀山镇聚家饭店打工，事发后，牛红玲于2018年11月19日入住无为县人民医院接受治疗，2018年12月12日出院，住院23天。经安徽三康司法鉴定所鉴定，牛红玲本次受伤不构成伤残，误工期120日，护理期60日，营养期60日。皖Ｂ×××××号小型普通客车的登记车主为丁凤琴，在人保无为支公司投保了交强险和100万元商业三者险附加不计免赔，皖Ｂ×××××号小型轿车的登记车主为安徽省无为安达尔汽车出租有限责任公司，在国元农业保险股份有限公司无为支公司投保了道路客运承运人责任险（国元农业保险股份有限公司无为支公司已就赔偿问题与牛红玲达成协议），皖19859**号拖拉机的驾驶员及登记车主为沈为兵，在其他保险公司投保了交强险，事故均发生在保险期限内。在牛红玲治疗期间，丁凤琴为其垫付了1万元医疗费。 本院认为：丁凤琴因驾车不当致牛红玲受伤，负事故主要责任，应当承担相应的赔偿责任。由于丁凤琴所驾车辆投保了交强险和商业三者险，故应当首先由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。牛红玲为疗伤支出医疗费13538.83元，人保无为支公司要求扣除15%的非医保用药费用，但并未提供证据证明哪些药品属于非医保用药，故本院对其抗辩主张不予采纳，并在此基础上认定牛红玲有权要求赔偿全部医疗费。牛红玲住院23天，住院伙食补助费应按30元/天计，为690元；营养期60天，营养费亦应按30元/天计，为1800元；护理期60天，护理费应当根据安徽省统计局公布的2018年本省居民服务、修理和其他服务业从业人员的年平均工资为依据，按123.5元/天计，为7410元。由于牛红玲提供的证据不足以证明其月收入为8000元，故本院对牛红玲主张的误工费32000元依法不予支持，并根据牛红玲在无为县蜀山镇聚家饭店打工的事实以及安徽省统计局公布的2018年本省住宿和餐饮业从业人员年平均工资为40071元的统计数据，认定牛红玲120天的误工损失为13176元。鉴定费660元系牛红玲为确定损失数额支出的合理必要费用，其有权要求赔偿。牛红玲主张交通费3000元，但其仅提供了1500元的交通费发票，且发票多为连号，故本院对其该项主张依法不予采信；考虑到牛红玲为疗伤必然会发生交通费的支出，本院根据其伤情及其住处到医院的距离等情况，酌定为800元。经计算，以上各项共计38074.83元。因牛红玲并非机动车驾驶人而在此次事故中受到伤害，故沈为兵虽无责任，但承保其所驾车辆交强险的保险公司亦应在无责赔偿限额范围内按10%的比例承担责任；牛红玲虽未将该保险公司一并列为被告，但在确定人保无为支公司赔偿数额时亦应依法扣除该部分份额，具体数额为医疗费1000元，其他损失2453.6元[（38074.83元－13538.83元）×10%]，共计3453.6元。对于剩余部分，人保无为支公司在交强险责任限额内应予赔偿的数额为32082.4元（38074.83元－13538.83元－2453.6元＋10000元）；由于本起交通事故系发生在机动车之间，且丁凤琴所驾车辆在人保无为支公司投保了100万元商业三者险附加不计免赔，故人保无为支公司对牛红玲超出交强险赔偿限额以外的损失，还应在商业三者险中按照70%的比例全额赔付，另赔偿牛红玲医疗费1777.18元[（13538.83元－11000元）×70%]，赔偿总额共计33859.58元。由于国元农业保险股份有限公司无为支公司已与牛红玲就赔偿问题达成协议，人保无为支公司在保险限额范围内也足以履行对牛红玲的赔偿义务，故作为直接侵权人的丁凤琴、徐先俊均无需再承担赔偿责任。另外，人保无为支公司要求不承担诉讼费的主张，与《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条规定相悖，本院不予支持，人保无为支公司对其在交强险限额范围内承担的赔偿数额所对应的诉讼费应予负担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司无为支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告牛红玲各项损失共计33859.58元（其中32082.4元在交强险中赔付）； 二、原告牛红玲于本判决生效之日起五日内返还被告丁凤琴垫付的医疗费1万元； 三、驳回原告牛红玲对被告丁凤琴的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费702元（牛红玲已预交），中国人民财产保险股份有限公司无为支公司负担351元，丁凤琴负担19元，牛红玲负担332元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  倪勇军 二〇一九年八月十四日                                                    法官助理  刘亚青                                                      书记员  孙悦悦 附件：本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。 多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。