安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初6208号 原告:吴英德，男，1963年6月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：刘芝兰，安徽徽商律师事务所律师。 被告:合肥中信物业有限公司，住所地:安徽省合肥市美菱大道**。 法定代表人:刘永斌，董事长 委托诉讼代理人：许梦君，安徽星阑律师事务所律师。 被告:合肥建工第二建筑工程有限公司，住，住所地:安徽省合肥市望江东路**/div> 法定代表人:郭斌，董事长。 委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查显兵，安徽天禾律师事务所律师。 第三人:常明跃，男，1954年4月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：叶登俊，安徽大森律师事务所律师。 第三人:王家宗，男，1937年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张乐明，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘张玉，安徽华人律师事务所律师。 原告吴英德与被告合肥中信物业有限公司（以下简称中信物业公司）、合肥建工第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）、第三人常明跃、第三人王家宗房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴英德及其委托诉讼代理人刘芝兰，被告中信物业公司委托诉讼代理人许梦君、被告二建公司委托诉讼代理人常爱民，第三人常明跃委托诉讼代理人叶登俊、第三人王家宗委托诉讼代理人张乐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴英德向本院提出诉讼请求：一、请求确认被告与第三人房屋买卖合同无效，确认撤销其网签备案手续。二、依法判令两被告继续履行与原告签订的碧水家园4#楼2003室商品房买卖协议:三、依法判令两被告继续履行为原告办理4#楼2003室房产证的义务;四、本案的诉讼费及其他费用由两被告承担。 事实与理由:2007年10月，中信物业公司取得碧水家园房地产的开发权，二建公司取得碧水家园房地产的施工权，第三人王家宗作为实际施工人(多人共同投资)承包了碧水家园2#楼的施工。由于被告中信物业公司的资金短缺，工程建建停停，且已欠了大量的工程款。经(2010)合仲字第084合肥仲裁委员会调解书认定:对拖欠的工程款达成“以房抵款”的调解协议，第三人王家宗以应收取8140674元工程款抵扣了碧水家园4#楼的13套商品房(包括涉案房)价款。(2018)院0103民初3724号合肥市庐阳区人民法院民事判决书、(2019)皖01民终889号合肥市中院民事判决书，均认可该十三套商品房在被告总支付工程款中已实际抵销的客观事实。2016年2月，原告与两被告就涉案房屋抵款的财务手续办理完结后签订一份《协议书》，原告实际占有并入住了涉案房屋。现原告诉至法院。 中信物业公司辩称，请求驳回原告全部诉请，理由如下： 1、案涉房屋碧水家园4#楼2003室现被另案查封，且早已合法出售给第三人常明跃并办理了网签备案，无论原告对存在案涉房屋买卖合同的主张是否成立，被告中信物业公司都不可能为原告办理房产证，原告的诉讼请求没有履行的可能，如原告在本案中坚持不变更其诉讼请求，人民法院应依法驳回其诉讼请求。 2、原告起诉缺乏基本的事实及法律基础。被告中信物业公司从来没有与原告签订任何商品房买卖合同。原告在诉状中所称的2016年的《协议书》是一份工程款抵付协议，而不是商品房买卖合同，所谓的抵款财务手续也没有办理完结。原告称财务办理完结后签订协议的说辞与协议内容相互矛盾。虽然该协议约定了原告与中信物业公司同意签订商品房买卖合同，但抵付协议本身并未履行，二建公司自始至终没有与中信公司办理工程款抵付手续，原告与中信物业公司之间的商品房买卖合同也没有正式签订。该协议中约定的出售价款与调解书中确定的抵付单价不一致，具体如何买卖对应的如何抵付，当然应当另行签订合同。但是由于该协议没有实际履行，也就不存在案涉商品房买卖合同的签订事宜了。 3、原告方对案涉房屋不是合法占用，应当立即腾退案涉房屋。 4、案涉碧水家园4#楼可售房源为80套，中信物业公司为了抵付工程款已经网签备案给二建公司43套，这43套房屋面积共计4185.62平米，按084号调解书确定的单价6450元，共抵付26997249元。2011年1月20日前中信物业公司支付给二建公司500万元，以上合计31997249元。二建公司在执行过程中查封的中信物业公司银行转账款项共计22785619元，以上款项合计54782868元，已经远远超过084号调解书确定的金额42216049元。所以中信物业公司拒绝将剩下37套房屋包括案涉房屋抵给二建公司，二建公司当然也无权将案涉房屋卖给任何人。 5、084号调解文书本身严重违法。该调解书确定的工程款为42216049元，扣除2011年1月20日前支付的500万元，中信物业公司实际应支付金额应当为37216049元。而4号楼全部可预售房屋面积为7787.2平米，抵付单价6450元每平米，即约定的抵付价值高达50227440元，远远超出应付价款。调解书约定“若有余款，抵偿复工后应付工程款”，这是拿中信物业公司所有的不动产去担保尚未产生的工程价款，明显属于流质契约，自始无效。 6、中信物业公司与二建公司之间至今没有就工程款进行最后决算，债权债务情况至今不能确定，二建公司与实际施工人之间进行以物抵债不能对中信公司产生任何效力。 7、确认合同无效之诉与本案审理的基础是不同的法律关系，原告即没有提起无效合同之诉，也没有将作为合同以外的第三人追加为被告，其增加的诉讼请求要求确认被告与第三人合同无效不在审理范围应该依法驳回。 综上所述，原告的诉讼请求于法无据，请求驳回其全部诉请。 二建公司辩称：一、案涉争议房产是中信物业公司出卖给原告，二建公司已经同意以王家宗的工程款抵付其购房款，中信物业公司与原告之间的商品房买卖合同已经履行完毕，该商品房应该归原告所有，中信物业公司应该为应该办理网签备案及产权登记。二建公司只是配合办理购房款抵付工程款的手续，不是该商品房的出卖人，二建公司不是房子的出卖人不负有为原告办理产权登记的义务。二、中信物业公司将已经出售并交付原告使用多年的房产再次抵偿债务，属于恶意，第三人对此应该明知，其与中信物业公司之间对该房产的所谓买卖损害先购买人原告的合法权益，所签订的商品房买卖合同应当属于无效合同。 第三人常明跃述称：一、原告与中信物业公司并未签订买卖合同，原告诉讼请求继续履行缺乏基础，原告与两被告达成的是以房抵债协议，该协议并不是商品房买卖合同。二、中信物业公司客观上也无法履行与原告继续签订商品房买卖合同，因为案涉房屋已经被查封。三、就案涉房屋中信物业公司已经与第三人签订商品房买卖合同，第三人已经支付了全部的购房款并且已经办理网签备案。四、原告确认合同无效没有法律依据，撤销网签不属于民事诉讼的范畴。 第三人王家宗述称：一、认可原告起诉的事实和理由。二、原告通过以房抵款的方式获得案涉房屋的合法产权，且该抵款事实已经两审终审判决予以确认。案涉房屋也在2016年就已经通过中信物业公司和二建公司实际交付到原告手中，原告装修后居住至今。三、常明跃于2018年签订商品房买卖合同侵犯了在先居住的合法权益应该是无效的。本案中的第三人常明跃根据物权法106条规定并不构成善意取得，善意取得前提是获得不动产的时候是善意，也就是第三人购买房产时并不知道涉案房产被占有和存在相关纠纷问题。但本案中涉案房产在2016年就存在已经使用的现状以及在庐阳区是比较有名工程款纠纷的项目。同时，常明跃也是作为一批业主共同参与购买涉案的房屋，上述特点均认定常明跃不具备善意的要件。其次善意取得必须按合理的价格转让，但常明跃购买的房产仅仅为7000多元，远远低于2018年合肥市均价，所以均能印证不是善意取得，其购房不能优于在先的购房人，即原告。 本院经审理认定事实如下：2011年12月28日，合肥市仲裁委员会下发2010合仲字第084号调解书，内容为：一、二建公司作为碧水家园项目工程总包继续施工。二、双方确认停工前已完工程量的工程金额为81016049元。三、已支付工程款为3880万元，扣除已支付的3880万元外的余款42216049元，中信物业公司保证在2011年1月20日前支付500万元。三、上述其余工程款采取以房抵款的方式支付，即中信物业公司以碧水家园4号楼全部可预售房屋抵付上述工程款。预售房屋抵售价格为6450元/平方米，按照4号楼预售许可证面积计算，若有余款抵偿复工后应付工程款项。五，中信物业公司保证在2010年12月31日前取得4号楼预售许可证，并由中信物业公司办理二建公司为债权人的预抵押手续，二建公司应积极配合，中信物业公司不得另行销售和抵押。 2011年10月21日，中信物业公司给二建公司回函，称“工程款问题双方已经按照仲裁调解书约定采取以房抵款的方式解决，现在该方式是一种付款方式，并非债务担保。我方为此已经履行了义务，贵方应该为此筹集相应的建设资金，4号楼的实际处置权完全在贵方。4号楼住对外销售我方会全力配合。” 2014年3月24日中信物业公司作为甲方，二建公司作为乙方，吴英德作为丙方三方签订了三方协议书一份，约定一、甲方欠乙方工程款，甲方将其碧水家园4号楼可预售房屋抵付给乙方。二、乙方欠丙方消防管道款，丙方与甲方同意签订商品房买卖合同约定甲方将其开发的碧水家园4号楼2003室一套商品出售给丙方，三方就上述款项的抵付签订本协议。甲方将该房出售给丙方，面积为96.2平方米，单价为7009元/平方米，总价款674266元。丙方上述购房首付款不需支付给甲方，由乙方将其所欠丙方的消防管道与丙方的购房款予以抵付。乙方给付丙方购房款后，与甲方办理所欠工程款的抵付手续。本协议签订后10日内，甲方开具金额为674266元的购房款发票给丙方。乙方开具金额为674266元的工程款发票给甲方。丙方将消防管道款发票开具给乙方（已开）。4号楼具有商品房预售许可证书，丙方购买后可办理登记备案手续。 根据该三方协议原告随后入住本案房屋，并按时交纳水电燃气及物业费用。有安徽骄阳物业公司证明为证，但实际由于中信物业公司已陷入瘫痪状态，资金链断裂，无力为工程办理交纳相关相关税费，造成了长期无法办理产权证，人民网领导留言板上相关人员的投诉后，庐阳区政府2018年7月3日给予回复。 第三人常明跃于2018年7月3日与中信物业有限公司签订商品房买卖合同一份，约定购买碧水家园4号楼2003室，建筑面积96.20平方米，单价为7209元，总金额为693605元。付款方式为买受人于2018年7月3日前一次性付清全款。交付期限约定出卖人应当在2013年3月31日前交付买受人房屋。该合同于同日经网上认购备案确认。 中信物业公司作为甲方与黄河作为乙方、常明跃作为丙方签订协议书一份，约定丙方购买甲方开发的碧水家园4号楼2003室，房产面积为96.2平方米，单价为11000元/平方米。三方一致确认丙方购买的上述房屋购房款由乙方向甲方支付，甲方不得再向丙方主张房款债权。丙方债务转让给乙方。甲乙双方一致认可，在甲乙双方债务纠纷中经庐阳区法院调解，甲方应支付乙方借款9672344.3元及利息3000000元。现乙方就该案已向法院申请强制执行。因甲方欠付乙方债务已经到期，同时乙方欠付甲方的购房款也已经到期，双方一致同意双方已经到期债权相互抵消。2018年7月8日，中信物业公司向常明跃出具收据一份，载明收到2003室常明跃购房款695622元。 开庭中在询问第三人常明跃是否到现场查看房屋时，回答签订合同前没有去现场查看。二建公司举证了人民网领导留言板反映第三人买房时知道房屋已被人占有使用。 碧水家园项目三个实际施工人徐从银、王家宗、卢一平分别起诉二建公司以及中信物业公司追要工程款案件，该三案的一审、二审判决书当中已经认定了徐从银获得碧水家园4套房产、王家宗获得13套房产，卢一平获得32套房产以抵付部分工程款。本案房产即包括在内。 以上事实有双方当事人陈述以及原告提供的调解书、和解协议、协议书、证明、判决书、中信物业公司提供的碧水家园4#楼房屋状态信息、查封银行转款凭证、执行和解协议、二建公司的履行完毕结案执行结案申请书、二建公司提供的人民网市政府的回复、人民网领导留言板关于合肥碧水家园七年未办房产证的回复、安居客网站关于碧水嘉园小区商品房的市场售价、情况说明、和解协议、执行案件结案审批表、中信物业公司回函、第三人常明跃提供的合肥市庐阳区人民政府关于碧水家园项目有关问题的函、商品房买卖合同、备案确认单、收据等相关证据证实。 本院认为，本案原、被告的房屋买卖合同关系以及被告中信物业公司与第三人常明跃之间商品房买卖合同关系均为合法有效。从本案二次买卖合同关系来看，哪一份合同应当优先履行是本案争议的焦点问题。 首先，二份买卖协议的履行状况。原告未办理房产证，但入住了房屋，原告与二建公司及中信物业公司三方协议签订时间在先，并且三个实际施工人与二建公司、中信物业公司建设工程案件中以房抵工程款的房屋，既包括本案房屋在内，可以认定原告通过工程款抵扣方式交纳房款并且原告入住多年的事实存在。被告中信物业公司虽然对原告与出卖方的交接房屋提出异议，但并没有证据反映中信物业公司这么多年对原告居住使用房屋提出任何异议，本院对该异议不予采信，而第三人常明跃在2018年7月3日签订了合同并进行了备案，以中信物业公司债权人债权抵款方式支付了房款，并已经办理房产备案，但没有入住房屋。 其次根据物权法第106条之规定，第三人要取得本案的房产，其主观上应当是善意的且必须支付合理对价。其单价为7209元低于市场价格，即使以11000元/平方米亦不属于合理对价范围，第三人代理人陈述第三人没有到现场察看本案房产，未尽到签订合同前的审慎注意义务，并且从人民网的报道来看，第三人在签订房屋买卖合同之前应当知道涉案房屋已经被人占有使用及被告法院查封的现状，因此不能认定第三人主观上存在善意。 综合以上第三人主观是否善意及是否支付合理对价，可以认定原告的工程款抵房款的买房协议应优先于第三人常明跃的买卖合同履行。 原告要求判决确认被告中信物业公司与第三人常明跃的房屋买卖合同无效，由于中信物业公司作为开发商，是房产权利人并非无权处分，该合同亦应当有效，只不过中信物业公司若不能履行与第三人的买卖合同，应当对第三人承担违约责任，故对该项诉讼请求本院不予支持。原告要求撤销依据该合同办理的网签备案手续，由于该备案办理是因中信物业公司与第三人签订买卖合同，履行合同行为所导致，并且撤销网签备案不属于本案民事判决范围，故本院不予支持。鉴于原告和中信物业公司的买卖协议优先，原告要求两被告继续履行与原告签订的碧水家园4#楼2003室商品房买卖协议、两被告履行为原告办理4#楼2003室房产证的义务，本院可以支持中信物业公司将4#楼2003室房产产权登记过户至原告名下，但原告应承担作为买受人应支付的契税、维修基金等。原告要求二建公司承担责任，因二建公司只是具有配合办理购房款抵付工程款的手续的义务，故本院不予支持。 被告中信物业公司辩称本案房产被另案查封，原告提供的以房抵工程款的三方协议书不是商品房买卖合同、中信物业公司已付款以及查封财产加上以房抵工程款数额超过了仲裁调解书认定的应应付款数额，双方并未最终结算。因查封本案房产的申请人为本案的实际施工人，故对于本案的处理并无实际影响，而三方协议即是房屋买卖合同，并且中信物业公司与二建公司之间工程款有未决算付清，并不属于本案审理范围，对于已经签订了以房抵工程款三方协议的原告并无影响。故被告中信物业公司的辩称本院不予采信。第三人常明跃辩称，第三人的商品房买卖合同已经签订并备案，应当继续履行。因第三人不能证明属于善意，且支付合理对价，故本院对其辩称不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下： 一、被告合肥中信物业有限责任公司于本判决生效之日起10日内将本案房产合肥市庐阳区濉溪路433号碧水花园4栋2003室产权登记过户至原告吴英德名下； 二、驳回原告吴英德其他诉讼请求； 案件受理费减半收取为5330元，由原告吴英德负担40元，由被告合肥市中信物业有限责任公司负担5290元；保全费3870元，由被告合肥中信物业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  许欣竹 二〇一九年十二月十八日 书记员  葛珊珊 附本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定