安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1323民初3566号 原告：李杰，男，1972年7月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：张选，安徽杜文律师事务所律师。 被告：张庭秀，男，1960年6月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：刘銮强，男，1972年3月17日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：杨邦财，男，1968年8月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：李帅，安徽山石律师事务所律师。 原告李杰因与被告张庭秀、杨邦财案外人执行异议之诉纠纷一案，于2019年6月20日，向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。原告李杰及其委托诉讼代理人张选，被告张庭秀的委托诉讼代理人刘銮强，被告杨邦财及其委托诉讼代理人李帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李杰诉称：灵璧县人民法院依据张庭秀的申请对原告李杰所有的位于灵璧县朱集中学北侧朱集美丽乡村旧城改造项目内的自西向东第7号房屋的查封（2017）皖1323执恢93号之四民事裁定，案外人李杰依法提出书面异议，贵院认为原告提出的异议不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十八条规定的几种情形，其权利不能排除，裁定驳回原告的执行异议申请。贵院对该房屋的查封，侵害了原告的合法财产权利，应当依法解除查封。理由如下：一、此查封的位于灵璧县朱集中学北侧朱集美丽乡村旧城改造项目内的自西向东第7号房屋归原告李杰所有。此房屋是原告用退股资金购买的房屋。2012年11月20日，陈平保挂靠安徽省安士居城镇建设投资发展股份有限公司与朱集乡人民政府签订朱集乡城区改造投资建设项目《合同书》。原告李杰与张俊良（李杰的小孩舅）参与前期投资，2014年3月9日陈平保与李杰签订退股《协议书》，李杰投资130万元，退还110万元，确保一个月内支付，否则给乙方四套房屋（25万元一套）；2014年3月28日李杰与朱集乡美好乡村旧城改造项目部签订《购房合同》，李杰以退股资金100万元和张俊良的退股资金购买了该项目中的梧桐路六区1号、2号、3号、5号、7号、8号房屋。2015年9月12日李杰与朱集乡美好乡村旧城改造项目部签订《协议书》，保证在2016年1月底把李杰退股补偿的四套房屋主体完工。二、案涉房屋归被原告杨邦财所有没有依据，此查封裁定缺乏此房屋归杨邦财所有的事实依据。（一)7号、8号房屋于2014年6月交付给原告李杰，所有权转移，归李杰所有。(二）案涉房屋由陈平保与李杰、张俊良出资建造，李杰、张俊良退股后，杨邦财和张超参股投资，现有三个出资人（合伙人），但陈平保占股权的50%，杨邦财个人也无权处分朱集乡美好乡村旧城改造项目部的房屋，无证据证明此房屋归杨邦财所有。(三）皖1323执恢93号之四民事裁定，依据张庭秀与杨邦财民间借贷纠纷一案（2016）皖1323民初3370号，杨邦财的陈述此房屋归杨邦财所有错误。在该民间借贷一案中，法院没有认定此房屋归杨邦财所有，且此案的当事人对此房屋留押条款无效（若不能按期偿还借款，借款人取得房屋的所有权）。三、灵璧县人民法院皖1323执异25号执行裁定书适用法律错误。灵璧县人民法院皖1323执异25号执行裁定书适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十八条规定，金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持。法院认定原告提举的证据不符合上述情形，其权利不能排除执行错误。一是，适用本条规定的大前提错误，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，本案中没有证据证明该房屋登记在被执行人杨邦财名下，无证据证明此房屋归杨邦财所有。二是，原告的证据能够证明符合该条规定的情形。综上所述，此查封的位于灵璧县朱集中学北侧朱集美丽乡村旧城改造项目内的自西向东第7号房屋归原告李杰所有。皖1323执恢93号之四民事裁定，缺乏此房屋归杨邦财所有的事实依据，灵璧县人民法院皖1323执异25号执行裁定书驳回执行异议申请错误。现请求贵院依法保护原告的李杰的合法权益，解除对原告此查封的位于灵璧县朱集中学北侧朱集美丽乡村旧城改造项目内的自西向东第7号房屋归原告李杰所有的查封，被告承担本案的诉讼费。 张庭秀代理人辩称：没有意见。 杨邦财辩称：李杰的异议申请不能成立，李杰没有取得房屋的所有权，陈平保无权处置该房屋。主要理由如下：一、陈平保在2014年3月28日时无权将案涉中的A区1、2、3、5、7、8号房屋卖给李杰，李杰与朱集乡美好乡村项目部签订的《购房合同》没有法律效力。从主体上说朱集乡美好乡村项目部不是法人，以朱集乡美好乡村项目部建造的案涉区域房屋，实际上是自然人合伙投资兴建的项目。根据2014年3月9日陈平保与李杰签订的《协议书》，李杰在2014年3月9日已经退股，不再与陈平保合作建房；再根据2014年3月11日陈平保与杨邦财签订的《协议书》，在2014年3月11日时，该项目的合伙人为陈平保和杨邦财，二人分别占60%和40%的股权。2014年3月28日，陈平保以项目部名义与李杰签订协议时，属于对陈平保和杨邦财的共有财产处分，应当征得杨邦财的同意，但陈平保擅自处分合伙财产且未得到杨邦财追认，显然该协议是不发生法律效力的。另外，陈平保在该项目建设中存在欺诈，陈平保与杨邦财在2014年3月11日签订《协议书》中约定分别占60%和40%的股权，实际上陈平保并未出资，更无权将房屋处分给李杰。二、李杰虽然与陈平保在2014年3月28日签订了《购房合同》，但李杰没有按照合同约定支付购房款，该合同未履行，李杰显然不能取得房屋所有权。该《购房合同》中写明的1、2、3、5、7、8号六套房屋，1、2、3、5四套房屋是李杰通过2014年3月9日的《协议书》取得的，该四套房屋因李杰在投资该项目时约定出资130万元，实际出资80万元，因50万元出资未到位，使得后期该四套房屋未建二层，现为仅有一层的非成品房。7、8号两套房屋为成品房，因李杰未付款，使得本合同未履行。三、李杰主张的7、8号房屋现在并未交付，所有权未转移。因该项目在建设过程中，根据现有政策，无法为房屋办理产权证书，房屋的所有权转移以交付为准，现该房屋仍然由杨邦财占有。因后期的股权变动，该项目现合伙人为杨邦财和李超，二人分别占90%和10%的股权，故7、8号房屋仍属于杨邦财和李超所有。综上，案涉的7号房屋不属于李杰，李杰申请的执行异议没有事实和法律依据，建议驳回其执行异议之诉。 李杰向本院提供的证据是： 证据1身份证。证明原告主体资格。 证据2（2019）皖1323执异25号执行裁定书。证明原告提出异议之诉的依据，适用法律错误。 证据3（2017）皖1323执恢93号之四执行裁定书。证明原告对裁定书查封7号房屋提出异议。 证据4《合同书》（2012年11月20日）。证明陈平保挂靠安徽省安士居城镇建设投资发展股份有限公司与朱集乡人民政府签订朱集乡城区改造投资建设项目合同。 证据5李杰出资收据。证明此项目李杰投资130万元。 证据6《协议书》（2014年3月9日）。证明2014年3月9日，陈平保与李杰签订退股协议书，李杰投资130万元，退还110万元，确保一个月内支付，另外补偿四套房屋（25万元一套）。 证据7《购房合同》。证明2014年3月28日，李杰与朱集乡美好乡村旧城改造项目部签订《购房合同》，1、2、3、5、7、8号房屋属李杰所有。 证据8《协议书》（2015年9月12日）。证明2015年9月12日，李杰和项目部签订协议书，保证在2016年1月底把补偿李杰的四套房屋主体完工。 证据9证明一份。证明案涉房屋属李杰所有。 证据10证明一份。证明7号房屋杨邦财无权处分，也归其所有。 证据11灵璧县人民法院（2016）皖1323民初3370号民事判决书。证明法院没有认定案涉房屋属杨邦财所有，执行局的查封裁定没有事实依据。 张庭秀发表质证意见为：对以上证据没有意见。 杨邦财发表质证意见为：证据1、2、3没有异议；证据4真实性没有异议，证明目的有异议；证据5三性均有异议，不能证明李杰出资情况；证据6真实性没有异议，原告已经退出合伙；证据7证据三性有异议，该合同不具有法律效力；证据8、9、10证据三性均有异议；证据11没有异议。 张庭秀没有向本院提供证据。 杨邦财向本院提供的证据是： 证据1杨邦财的身份证复印件。证明主体资格。 证据2协议书一份。证明2014年3月11日，陈平保与杨邦财签订协议书一份，双方对入股股权等事项进行了约定。 证据3协议书一份。证明2014年3月9日，陈平保与李杰签订协议书，李杰退股情况。 证据4收据、银行转账凭证。证明李杰收到退伙款项100万元。 证据5会计凭证。证明李杰实际出资80万元，与李杰陈述的130万元不相符。 张庭秀发表质证意见为:对以上证据没有意见。 李杰发表质证意见为：证据1没有异议；证据2、3、4真实性没有异议；证据5真实性有异议，原告实际投资130万元。 根据双方的举证、质证意见，本院作如下认证： 李杰提供的证据1、2、3、4、11，被告对其真实性不存异议，本院予以认可；证据5、6、7、8、9、10，杨邦财虽然对其证据三性不予认可，但经本院与陈平保联系核实，该证据反映的事实与实际相符，本院予以采信。 杨邦财提供的证据1、2、3、4，李杰、张庭秀对其真实性不存异议，本院予以认可；证据5没有其他证据佐证，不能反映李杰的实际出资情况，本院不予采信。 经审理，本院查明以下事实：2012年11月20日，案外人陈平保以安徽省安士居城镇建设投资发展股份有限公司名义与灵璧县人民政府签订《合同书》一份，投资改善旧城区朱集中学北侧路段房屋建设工程。工程建设过程中，原告李杰投资合伙进行房产开发。2014年3月9日，原告李杰与陈平保签订《协议书》一份，约定：双方协商一致，李杰退股；陈平保返还李杰投资款110万元，补偿李杰四套房屋。2014年3月28日，李杰与朱集乡美好乡村旧城改造项目部签订购房合同，约定陈平保将合伙开发的房产梧桐路A区1、2、3、5、7、8号房屋补偿给李杰，其中包括李杰亲戚的两套房屋，李杰确认其四套房屋是1、2、7、8号。2014年3月11日，被告杨邦财与陈平保签订《协议书》一份，杨邦财加入该开发项目，双方对股权的分配等相关事项进行了约定。2014年4月3日，李杰收到退股款100万元，至此其享有的股权全部退出。陈平保补偿原告的1、2、7、8号房屋中，7、8号房屋主体工程已经完工，1、2号只建成一层。 2016年10月28日，被告杨邦财因欠张庭秀借款，本院（2016）皖1323民初3370号民事判决书，判决杨邦财偿还张庭秀借款。判决书生效后，杨邦财没有履行义务，张庭秀申请法院强制执行。2019年4月23日，本院（2017）皖1323执恢93号之四执行裁定书，查封了杨邦财开发的位于灵璧县朱集中学北侧朱集乡美好乡村旧城改造项目内的部分房屋（自西向东第7、24、25），查封期限为三年。李杰对此提出书面异议，本院于2019年6月4日作出（2019）皖1323执异25号执行裁定书，驳回了李杰的执行异议申请。李杰遂于2019年6月20日向本院提出异议之诉，要求停止对7号房屋的执行并解除查封。 本院认为，作为法律对执行程序启动后，就案外人权利保护提供的司法救济途径，执行异议之诉针对的是执行行为本身。其核心在于以案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利为前提，就执行程序应当继续还是应该停止做出评价和判断。 本案系张庭秀申请执行杨邦财民间借贷纠纷一案，因案外人即原告李杰对执行标的7号房屋主张拥有所有权而引起的纠纷。本案原告请求不得执行7房屋并解除该房屋的查封，予以支持。理由如下：第一，李杰作为朱集乡美好乡村项目开发合伙人之一，投入资金130万元，退伙时陈平保同意退还股金110万元，并补偿四套房屋。该协议是陈平保与李杰在合伙期间达成的，陈平保是该项目合伙人，对此一直予以认可；第二，杨邦财系李杰退伙后加入该项目，其知道李杰退伙时协议内容。其入伙后，退还了李杰股金100万元，履行协议中退还股金条款，作为补偿房产的条款，杨邦财是明知的；第三，本案系张庭秀申请杨邦财民间借贷案件，杨邦财认为7号房屋系其所有，法院执行查封引起的纠纷，杨邦财没有充分的证据证明7号房屋所有权属其所有。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 停止本院（2017）皖1323执恢93号之四执行裁定书对7号房屋查封的执行，并解除对该房屋的查封。 案件受理费3320元，由被告张庭秀、杨邦财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 本院（2019）皖1323执异25号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  张 平 人民陪审员  程红梅 人民陪审员  单桂侠 二〇一九年七月二十二日 法官助理余鹏程 书记员王云云 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。