江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0492民初2117号原告：王惠平，男，1965年7月17日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：蒋建江，江苏融畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾德勇，江苏融畅律师事务所实习律师。被告：滁州市欣欣科技有限公司，统一社会信用代码91341103664207426H，住所地安徽省滁州市南谯区。法定代表人：郭立菊。被告：郭立菊，女，1980年9月23日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被告：郭立凤，女，1970年10月14日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：杨杰，滁州市南谯区龙蟠法律服务所法律工作者。被告：李晓山，男，1968年10月23日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：杨杰，滁州市南谯区龙蟠法律服务所法律工作者。原告王惠平诉被告滁州市欣欣科技有限公司（以下简称欣欣科技公司）、郭立菊、张燕、郭立凤、李晓山买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告自愿申请撤回对张燕的起诉，本院依法予以准许。原告王惠平及其委托诉讼代理人蒋建江、被告郭立凤、李晓山的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。被告欣欣科技公司、郭立菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王惠平向本院提出诉讼请求:1、判令四被告立即支付原告货款4909387元并支付从起诉之日起至实际支付完毕之日止的利息（按照本金4909387元，同期银行贷款利率1.5倍计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告明确要求被告方自2019年8月19日起按照同期银行LPR的1.5倍承担利息损失。事实及理由：滁州市南谯区东升装饰材料厂系个体工商户，组成形式为家庭经营，依法应当以家庭全部财产对外承担责任。其与含山永华木业有限公司素有业务往来，后经对账，截止2018年3月31日，滁州市南谯区东升装饰材料厂拖欠含山永华木业有限公司共计货款5059387元。此后，滁州市南谯区东升装饰材料厂予以注销，而滁州市欣欣科技有限公司、张燕、郭立菊等同意作为债务人加入该笔债务，愿意予以清偿债务，并在相应的对账单上予以签名、盖章。后含山永华木业有限公司将相关债权转让给原告，并依法通知了以上所有被告。因多次催要，被告未依法予以清偿。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告欣欣科技公司于庭审结束后提交书面意见称，对欠货款数额无异议，被告欣欣科技公司承继了原滁州市南谯区东升装饰材料厂债务，应是本案唯一被告。原告主张按银行同期贷款1.5倍支付利息过高，被告欣欣科技公司目前处于停产状态，建议原告放弃利息主张，被告欣欣科技公司尽最大努力将所欠货款还齐。被告郭立菊于庭审结束后提交书面意见称，被告郭立菊系作为被告欣欣科技公司的法定代表人、张燕系作为被告欣欣科技公司的业务员身份在对账单上签名，不应为共同被告。本案原告王惠平是含山永华木业有限公司的监事。因平时对外业务都由张燕出面，2019年春节后含山永华木业有限公司的法定代表人王一春、经理朱国荣和原告至欣欣科技公司对账时，朱国荣说其他人他们也不认识，只认识张总（张燕），要求张燕在对账单签名，张燕签名就是这样形成的，从签名过程看，张燕只是个证明人的角色，并非作为债务人加入该债务。被告郭立凤和被告李晓山辩称，两被告不是本案货物的买卖欠款人，原告所提交的对账清单上并无两被告的署名，原告也无证据证明两被告系该笔货款的实际欠款人，故该笔货款与两被告无关。即便原告举证的被告欣欣科技公司债务情况属实，本案原告也应当为含山永华木业有限公司，并非原告王惠平，其不是本案适格原告。原告提交的对账清单上仅显示欣欣科技公司欠含山永华木业有限公司货款，且举证的债权转让通知书也不能说明其已告知，原告与本案没有直接利害关系。据此，两被告与被告欣欣科技公司均不必承担任何付款义务。综上所述，本案原告主体不适格，两被告不是本案适格被告，原告向两被告主张货款无事实与法律依据，请求法院依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月1日，含山永华木业有限公司（以下简称永华木业公司）向滁州市南谯区东升装饰材料厂（以下简称东升材料厂）发出一份《应收账款对账函》（以下简称《对账函》），载明“……截止2018年3月31日，我公司账面显示贵公司应付款项为￥5059387元人民币（伍佰零伍万玖仟叁佰捌拾柒元整），现予以核实……”。东升材料厂在该《对账函》的左下方“数据证明无误”栏中加盖了印章。后永华木业公司作为债权人再次发出一份《对账单》，载明：“滁州市南谯区东升装饰材料厂等：经对账，贵方与我公司双方之间的货款核对如下：……”。被告欣欣科技公司在该对账单“以上数据不准确，应以以下数据为准。（债务人签章）”一栏中加盖了印章，张燕和被告郭立菊在欣欣科技公司印章的旁边处分别签名。下方一栏载明结欠款项金额￥4909387.00元，由被告欣欣科技公司在此处加盖印章。对账单中的截止日期均为“2018.12.31”。2019年7月10日，原告王惠平作为现债权人，与永华木业公司作为原债权人共同签署一份《债权转让通知书》，并寄送至被告欣欣科技公司处，收件人为被告欣欣科技公司、郭立菊、郭立凤及张燕，于2019年7月14日投递并签收。该《债权转让通知书》载明：“滁州市欣欣科技有限公司、郭立菊、张燕、郭立凤：贵方结欠含山永华木业有限公司货款人民币4909387.00元，现含山永华木业有限公司已经将该债权转让给我方……”。现原告起诉来院，要求判如所请。另查明，东升材料厂系个体工商户，经营者为被告郭立凤，登记的组成形式为家庭经营，2016年11月23日高级管理人员备案变更为李晓山，于2019年3月29日核准注销。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，对于被告欣欣科技公司关于其承继原东升材料厂的债务，系本案唯一被告的意见，本案中各被告均未提供证据证明东升材料厂已经永华木业公司或本案原告同意将涉案债务全部转让给被告欣欣科技公司，且根据原告提供的《对账函》及《对账单》，均未明确在被告欣欣科技公司盖章确认涉案债务后，由东升材料厂确认的《对账函》则作废的意思表示，故对于被告欣欣科技公司的上述意见不予采信。其次，对于原告要求被告郭立凤、李晓山承担涉案债务清偿责任的诉讼请求，本案中，东升材料厂在永华木业公司落款日期为2018年4月1日的《对账函》中盖章确认了结欠永华木业公司的应付款金额为5059387元人民币，故可以认定东升材料厂应向永华木业公司承担所欠货款的清偿责任。虽然被告郭立凤、李晓山未在原告提供的对账清单上署名，因东升材料厂现已注销，被告郭立凤作为经营者应当对东升材料厂未予清偿的债务继续承担清偿责任；又因东升材料厂的组成形式为家庭经营，庭审中被告郭立凤、李晓山认可其二人系夫妻关系，且2016年期间东升材料厂的高级管理人员备案变更为李晓山，根据规定，个体工商户家庭经营的，参加经营的家庭成员姓名应当同时备案，个体工商户的债务，家庭经营的，以家庭财产承担，故被告李晓山亦应对东升材料厂未予清偿的债务承担继续清偿的责任。再次，对于原告认为被告郭立菊在涉案《对账单》上签名系以债务人加入方式自愿承担涉案债务清偿责任的诉讼主张，被告郭立菊表示不予认可，虽然被告郭立菊确系在原告提交的《对账单》中的“以上数据不准确，应以以下数据为准（债务人签章）”一栏处签署了自己的姓名，但因被告郭立菊系被告欣欣科技公司的法定代表人，其签名同时有被告欣欣科技公司加盖的印章，该处“债务人签章”为制式内容，在原告未能提供其他证据证明双方已达成由被告郭立菊个人自愿以债务加入方式承担涉案货款清偿责任一致意见的情况下，不能仅依据被告郭立菊在此处的签名即认定其个人应对本案债务承担清偿责任，故对原告的该部分诉讼主张不予支持。关于被告郭立凤、李晓山辩称原告非涉案债务利害关系人的相关意见，一方面根据原告提供的《债权转让通知书》及相关邮寄材料，已明确向被告方传达了涉案债权已由永华木业公司转让予本案原告的意思表示；另一方面，通过本案诉讼，被告方亦应已收悉有关永华木业公司已将涉案债权转让给原告的相关信息。现原告持有被告方签名盖章的两份债权凭证，且在诉讼过程中，被告方并未举证证明就涉案债权还存在其他权利人或原债权人永华木业公司已依法撤销债权转让，故应当认定原告系本案涉案债权的合法主体，可依法主张权利，对上述两被告的辩称意见，不予采信。关于原告主张的利息损失，被告欣欣科技公司认为过高，因被告方未及时付款，确系给原告造成一定损失，综合考虑原、被告的实际情况，确认原告可以要求被告方承担自2019年8月19日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息损失。被告欣欣科技公司、郭立菊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对被告不利的诉讼后果应由被告自己负担，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滁州市欣欣科技有限公司、郭立凤、李晓山于本判决生效之日起十五日内支付原告王惠平人民币4909387元及逾期付款损失（以4909387元为基数，自2019年8月19日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、驳回原告王惠平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46076元、保全费5000元、公告费300元，合计51376元，由被告滁州市欣欣科技有限公司、郭立凤、李晓山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘玉凤人民陪审员  潘芸碧人民陪审员  苏丽君二〇二〇年六月九日书 记 员  张 倩