安徽省祁门县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1024民初450号 原告：黄光明，男，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 委托诉讼代理人：凌菊媚，安徽省道同律师事务所律师，代理权限系特别授权。 被告：汪国文，男，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 委托诉讼代理人：何世坤，安徽省昌义律师事务所律师，代理权限系特别授权。 被告：安徽森源林业股份有限公司，住所地为安徽省黄山市祁门县祁山花苑A区127号，统一社会信用代码913410246910767835。 法定代表人：王立伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方军贵，安徽一飞律师事务所律师，代理权限系一般代理。 原告黄光明与被告汪国文、安徽森源林业股份有限公司（原企业名称：黄山市祁门县森源林业发展有限公司）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序于2019年8月12日第一次公开开庭进行了审理，经审理认为安徽森源林业股份有限公司（以下简称：森源公司）必须共同参加诉讼，故本院依法追加森源公司作为本案的被告参加诉讼，并适用普通程序于2019年10月11日第二次公开开庭进行了审理。原告黄光明及其委托诉讼代理人凌菊媚、被告汪国文及其委托诉讼代理人何世坤、被告森源公司委托诉讼代理人方军贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄光明向本院提出诉讼请求：1.依法对诉讼请求进行变更，要求判令汪国文、森源公司返还黄光明承包的不动产胡村坦地块土地；2.本案诉讼费用由汪国文和森源公司承担。事实与理由：黄光明系祁门县金字牌镇金字牌村司联组村民，1999年祁门县人民政府向其颁发农村集体土地承包经营权证（承包经营权证为祁字第707号），其承包的地块中含胡村坦地块（该地块于2003年退耕还林，黄光明种植了树木）。2013年同组村民叶新胜准备在胡村坦办厂，需使用黄光明承包的胡村坦地块土地，叶新胜称办厂后让黄光明进厂做事，并对占用黄光明土地予以补偿。之后，叶新胜将黄光明土地上的树木砍伐，并将土块填高。2019年，因祁门县德上高速公路建设征地，黄光明才得知叶新胜根本没办厂，黄光明胡村坦地块土地被汪国文占用种植树木，导致黄光明无法领取征地补偿款，特向法院提起诉讼，请求依法受理并公正判决。 汪国文辩称，1.汪国文现经营、管理和使用坐落于祁门县退耕还林地，系汪国文于2014年9月12日通过签订《土地转让协议》方式从森源公司有偿受让所得。祁门县金字牌镇金字牌村委会、祁门县金字牌镇金字牌村司联村民组在《土地转让协议》上签章认可。2014年11月，汪国文在转让土地进行管理经营时，遭到黄光明等三户的阻拦，汪国文了解原因后向祁门县人民法院起诉要求解除2014年9月12日签订的《土地转让协议》，案经祁门县人民法院审理调解，森源公司支付给黄光明等三户的退耕还林地征地补偿款。法院以调解书方式确认汪国文与森源公司继续履行2014年9月12日签订的《土地转让协议》。根据2014年9月12日签订的《土地转让协议》第二条的约定，转让的祁门县金字牌镇金字牌村司联组退耕还林地的四至范围为东至原搅拌站路；南至高速桥边；西至河；北至乙方（注：汪国文）购买的田，以上四至，双方确认无异议。如四至内发生纠纷，由甲方（注：森源公司）负责解决。因此，汪国文现经营、管理和使用的坐落在祁门县退耕还林地与黄光明之间不发生任何土地承包经营权纠纷；2.根据森源公司提供给汪国文的祁门县金字牌镇金字牌村司联组于2014年9月12日出具的《证明》、加盖祁门县金字牌镇金字牌村村委会和祁门县金字牌镇金字牌村司联组印章的《征地协议表》表明，金字牌政府在为森源公司征用司联组土名胡村坦退耕还林地时，黄光明领取了退耕还林地征地补偿款15000元，实际共收取退耕还林地征地款25000元。黄光明在胡村坦退耕还林地被征用是不争的事实。其向汪国文主张返还该坦退耕还林土地，没有事实依据，应依法予以驳回；3.森源公司通过金字牌镇政府征用司联组土名胡村坦退耕还林地后，通过林木主管部门审批，采伐了退耕还林地上的林木。汪国文与森源公司于2014年9月12日签订《土地转让协议》后，汪国文已对所受让的土地进行了填土整平、修建通道和围墙、培养种植名贵绿化苗木等，实际经营管理多年。此期间，黄光明没有提出任何异议。现因高速征用该地，黄光明向汪国文主张返还坦退耕还林土地，没有法律依据应依法予以驳回。 森源公司未提交书面答辩，庭审中辩称，一、森源公司与黄光明等农户所签订的土地承包流转合同和土地流转补充协议是双方的真实意思表示，是合法的，应继续履行。2013年森源公司曾与黄光明等七农户及村组协商本案的土地流转事宜，并与10月10日签订了农村土地流转合同，约定流转期限为2013年10月10日至2029年12月31日止，价格是每亩15000元，合同签订后森源公司按约定价格和农户土地面积所确定的流转费清单向黄光明等农户支付了全部的流转款。二、黄光明诉请返还其承包的土地是毫无事实根据和法律依据的，理由是合同签订后黄光明已一次性领取了2013年10月10日至2029年12月31日止的全部土地流转款，至今已经是六年了，土地流转期限内不存返还承包地的事由。三、森源公司和汪国文签订的土地转让协议是合法有效的，森源公司项目在2013年备案后正准备实施的时候，该地块下游100米处，因自来水取水口上移工程，政府一时不能落实，在这样的情况下，与汪国文多次协商后，签订了在森源公司在与黄光明等农户原承包流转合同和补充协议的基础签订了转让协议。因此，黄光明等要求退返还其流转土地的诉求不能成立的，请求依法驳回黄光明的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、黄光明为支持其诉讼请求向本院提交的证据如下： 证据1.黄光明的身份证复印件，证明其诉讼主体资格； 证据2.1999年9月9日祁门县人民政府《农村集体土地承包经营权证》（祁字第707号）复印件，证明黄光明一直承包经营胡村坦地块； 证据3.照片一组，证明黄光明承包经营的胡村坦地块被占用的事实情况； 证据4.2013年11月6日祁门县金字牌镇人民政府出具的书面《证明》复印件，证明祁门县森源林业发展有限公司并未合法取得胡村坦地块的使用权，该地块未纳入金字牌镇的总体规划，不符合农转非用地。 汪国文质证意见如下：对证据1的“三性”无异议；对证据2的真实性合法性无异议，但对该证据的关联性和证明目的有异议，涉案胡村坦土地虽然在1999年9月9日登记在黄光明的承包经营权证上，不能以此否定该胡村坦土地于2014年9月被征用的事实；对证据3的真实性无异议，由于该照片没有标注拍摄时间和拍摄人，对合法性存疑；对证据4的真实性请法庭予以核实，是否纳入金字牌镇的总体规划，并不影响涉案退耕还林依法有偿转让的事实。 森源公司质证意见如下：证据1无异议；证据2真实性合法性无异议，但不同意黄光明的证明观点，具体质证意见同汪国文的质证意见；证据3不同意黄光明的证明观点；证据4“三性”无异议，但不同意黄光明的证明观点。 对当事人无异议的证据1即黄光明的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证据2即《农村集体土地承包经营权证》复印件的真实性合法性，汪国文无异议，本院予以认可。《农村集体土地承包经营权证》是黄光明对案涉土地享有农村集体土地承包经营权的凭证，也是其有权流转案涉土地承包经营权并收取相应流转费用的依据。2.证据3即黄光明提供的照片一组，该组证据的形成及其来源的真实性、合法性，均不符合证据规则要求，不能作为本案的定案依据。3.证据4即《证明》复印件，黄光明对该《证明》作出“祁门县森源林业发展有限公司并未合法取得胡村坦地块的使用权”的解读，与该证据中《证明》所表述的内容不符，黄光明对其解读也无相应证据佐证，也无案涉土地转为非农业用地事实的证据佐证，因此对黄光明的证明意见依法不予采信。 二、汪国文为支持其诉讼主张向本院提交的证据如下： 证据1.汪国文的身份证复印件，证明其主体资格的事实； 证据2.2014年9月12日《土地转让协议》及相应的付款凭证，证明汪国文与森源公司通过协议有偿转让案涉祁门县金字牌镇金字牌村司联组退耕还林土地共计11.2亩相关约定的事实； 证据3.2014年10月11日汪国文《关于督促迅速解决退耕还林地纠纷的函》、2014年10月21日汪国文《关于对退耕还林地纠纷解决的函》、2014年10月22日森源公司《函复》、2015年4月16日本院（2014）祁民一初第00556号《民事调解书》，证明汪国文与森源公司签订土地转让协议后，发现有三户农户没有领取土地补偿款。汪国文通过书面函文形式要求森源公司依法解决、处理，以及森源公司复函正在解决之中。截止到2014年11月5日，未得到解决时，汪国文向祁门县人民法院起诉要求确认合同无效。之后，森源公司与黄光明等三户农户达成补偿款的处理意见，并在法院主持调解下，确认汪国文和森源公司继续履行2014年9月12日土地转让协议的事实； 证据4.安徽省林业厅《使用林地审核同意书》（皖林地审[2014]290号）和祁门县林业局《关于安排森源林业发展有限公司指接板生产线项目使用林地林木采伐限额计划的函》（祁林政函[2015]61号），证明森源公司在受让土地后，经批准使用退耕还林地，后许可砍伐涉案退耕还林地的林木的事实； 证据5.祁门县金字牌镇金字牌村司联村民组的《证明》，证明森源公司在购买司联组，徐小来、江忠义等七户退耕还林地约11亩以及具体四至范围情况的事实； 证据6.《征地协议表》，证明金字牌镇政府征用胡村坦土地，其中黄光明的土地为1亩、征地价格15000元/亩，以及黄光明签字领取15000元征地补偿款的事实。 黄光明质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均持有异议，该《土地转让协议》系汪国文与森源公司签订的一份无效的协议，胡村坦案涉地块承包经营权人是黄光明，而黄光明没有向森源公司转让过土地的经营权；对证据3的“三性”均有异议，该组证据与黄光明没有法律关系，且黄光明也没有见过，从双方的函件往来可以看出来，森源公司在向汪国文转让土地的时候，汪国文是清楚这个土地森源公司是无权转让的，至于民事调解书真实性无异议，但合法性以及汪国文的证明目的有异议，汪国文起诉森源公司的案由是确认双方之间签订的转让协议无效，也就是汪国文自己都认为森源公司是没有权利向他转让这个属于农户的土地，虽然该案经法院组织调解，但是调解结案并不等于双方签订的协议就是有效的，因为该协议违反法律的强制性规定，侵害了黄光明的土地承包经营权；对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，但是从这份审核同意书及函件可以看出来，森源公司向汪国文转让土地是违法转让，林业厅在批复中明确说明了要求森源林业公司如果使用这块土地，是需要按照有关规定办理建设用地审批手续的，而森源公司自始至终没有去办理建设用地审批手续，也没有从黄光明处受让取得这个土地的经营权，也就是说这块土地无论是按照农用地来说，还是按照建设用地来说，森源林业公司都是无权使用的，汪国文与森源公司之间的土地转让违反法律规定；对证据5的“三性”均有异议，该《证明》并不是证明征地情况，首先该份《证明》仅盖了祁门县金字牌镇金字牌村司联村民组的一个公章，并没有负责人的签名，对这个真实性是无法认定的，另外证明的内容也是违反法律规定的，作为一个村民小组根本无权出具一个所谓征地的《证明》，另外证明内容写的是森源公司购买徐小来、江忠义等七户的土地，而土地承包法明确规定土地的所有权性质是不变的，承包经营后，只能进行流转，不存在买卖，就这份证明本身是不合法的；对证据6的“三性”均有异议，这份征地协议表上面写的是司联村村民组，而村民组和村民委员会根本无权进行征地，那么该《征地协议表》上也仅仅就是盖了两个公章，这个公章是谁盖的？看不出来，落款上也没有时间，这张表到底是什么时候出具的？同时在这张征地表上签名栏处的签名均不是农户签的，法律明确规定，征地是需要经过政府部门批准的，同时还需要通过公告的。 森源公司质证认为，对汪国文提交的证据“三性”均无异议，并同意其证据的证明目的。 对当事人无异议的证据1即汪国文的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证据2即《土地转让协议》及相应的付款凭证，客观真实，证据来源合法，符合证据规则要求，本院予以认可，有证明力，而黄光明对该证据所做出“协议”无效的判断，不能作为该证据有无证明力的认定依据；2.证据3即《关于督促迅速解决退耕还林地纠纷的函》、《关于对退耕还林地纠纷解决的函》、《函复》、《民事调解书》等证据一组，客观反映了汪国文与森源公司之间因土地转让发生纠纷并经本院依法调解结案的事实，证据来源合法，符合证据规则要求，本院予以认可，而黄光明针对该组证据提出“该协议违反法律的强制性规定，侵害了黄光明的土地承包经营权”的质证意见，是其个人对该组证据所证明事项的判断与理解，并不影响该组证据的证明效力，依法不予采信；3.证据4即《使用林地审核同意书》、《关于安排森源林业发展有限公司指接板生产线项目使用林地林木采伐限额计划的函》，黄光明、森源公司对该组证据的“三性”均无异议，本院予以确认，而黄光明提出“需要按照有关规定办理建设用地审批手续的，而森源公司自始至终没有去办理建设用地审批手续，也没有从黄光明处受让取得这个土地的经营权，也就是说这块土地无论是按照农用地来说，还是按照建设用地来说，森源林业公司都是无权使用的，汪国文与森源公司之间的土地转让违反法律规定”的质证意见，不影响该组证据的证明力；4.证据5即《证明》，从证据来源看，祁门县金字牌镇金字牌村司联村民组作为案涉土地发包人有权出具《证明》，而黄光明认为该村民组无权出具一个所谓征地的《证明》的质证意见，不予采信，另外黄光明提出“土地承包法明确规定土地的所有权性质是不变的，承包经营后，只能进行流转，不存在买卖”的质证意见，是其对土地流转方式效力的认知，不能据此否定该证据的证明力；5.证据6即《征地协议表》，该证据没有原件、也没有注明日期，但黄光明个人签名日期为2015年7月14日，而庭审中，黄光明否认其签名事实，又因无原件导致无法进行笔迹鉴定，根据“谁主张、谁举证”原则，汪国文有义务提供该证据原件，应依法承担相应的举证不能责任，故该证据不能直接证明黄光明领取土地流转费用的事实。 三、森源公司为支持其诉讼主张向本院提交的证据如下： 证据1.黄山市工商局的《变更登记公告》《营业执照》，证明黄山市森源林业发展有限公司现更名为安徽森源林业股份有限公司的事实； 证据2.祁门县金字牌政府金政字2013（82）号《关于要求办理〈林产品加工许可证〉的请求》文件和祁门县发展和改革委员会工业项目备案表（编号：2013年第18号），证明森源公司通过招商引资准备在案涉流转土地上建立胶合板厂，是经过审核通过的事实； 证据3.森源公司与黄光明等农户签订的《农村土地流转合同》及流转费清单、征地协议表，证明：（1）森源公司在项目获得同意备案的基础上与黄光明等农户及村、组签订的土地流转合同是合法的，是双方的真实意思表示；（2）仍在土地流转期限内，黄光明无权违反流转合同，要求收回承包地；（3）合同签订后，森源公司按时向黄光明等农户支付了土地流转款等事实； 证据4.祁门县林业局《预交森林植被恢复费通知单》及缴款凭证，证明森源公司流转了黄光明等农户的退耕还林地以后已经按照祁门县林业局的要求缴纳了森林植被恢复费4万多的事实； 证据5.森源公司与汪国文的《土地转让协议》，证明案涉土地再流转的事实。 黄光明质证认为，证据1无异议；证据2真实性合法性无异议，关联性有异议，这是一份请示性的文件，并不是批准的，不能证明森源公司合法取得了案涉土地的使用权，同时农村土地是农民的承包地，它是需要与农户之间进行合法的流转，即便当时存在拟建项目的情形，那么在之后项目没有建成，也应当是向农户返还占用的土地而不是自行转让；证据3是一份复印件，不能作为定案依据，另外也没有黄光明的签名，后面的流转费清单也没有任何签名及盖章，看不出来涉及哪些农户和地块；证据4真实性合法性无异议，但是与本案无关，并不看出和本案的涉案土地有任何关系，也不能看出森源公司合法取得黄光明所承包土地的使用权；证据5“三性”均有异议，是一个无效协议，违反了法律的强制性规定，转让土地承包经营权的权利主体只能是承包人，受让一方也只能是同一个集体的村民，且经发包方同意，然后另外再确定新的一个承包关系，这份协议中作为森源公司是无权转让，同时作为不是同一个村的村民汪国文也是无权受让。如果是一份流转协议也是没有流转期限，相当于是一次性买断。 汪国文对森源公司提交的证据“三性”无异议。 对当事人无异议的证据1即森源公司《营业执照》等复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证据2即祁门县金字牌政府金政字2013（82）号文件和祁门县发改委的备案表，客观真实，来源合法，符合证据规则，有证明力，黄光明对该组证据的理解并不影响该组证据的证明效力；2.证据3即森源公司与黄光明等农户签订的《农村土地流转合同》及流转费清单、征地协议表，就该证据内容来看，客观反映了森源公司与祁门县金字牌镇金字牌村司联组村民之间签订农村土地流转合同行为的事实，但黄光明对其本人签名质疑并提出鉴定申请，又因森源公司不能提供该证据的原件而导致不能鉴定，故该证据不能直接证实黄光明与森源公司于2013年10月10日签订《农村土地流转合同》的事实；3.证据4即祁门县林业局的通知单及缴款凭证，客观真实、来源合法，符合证据规则，有证明力；4.证据5即森源公司与汪国文的《土地转让协议》与汪国文证据2的审核认证意见一致，有证明力。 四、本院依法调取的证据如下： 陈德强、叶新胜、黄利祥的调查笔录，证明黄光明与森源公司之间土地流转亩数为1亩、价格为每亩15000元以及黄光明实际领取转让费15000元、从陈德强处用砂石款10000元折抵土地补偿款及青苗补偿费1000元的事实。 黄光明质证认为，陈德强、叶新胜均不是森源公司职工，也没有受森源公司委托，综合调查笔录可以看出，黄光明和森源公司没有联系，对黄光明领取15000元现金和抵扣10000元砂石款属实，但这个不是土地流转的款项，而是叶新胜他们土地不够而出租给他们用的租金，且加工厂是承包给黄光明做的，对土地转让不知情，直到看见树木被砍了，才知道。 汪国文、森源公司对本院依法调取的证据“三性”均无异议。 本院经审核后认为，本院根据陈德强、叶新胜、黄利祥三人分别陈述的证词制作的调查笔录，来源合法，与本案有关联性，符合证据规则要求，有证明力，而黄光明对其本人所领取15000元现金及其从陈德强处用砂石款10000元折抵土地补偿款性质的理解与判断，并不影响该组证据对案件事实的证明效力。 本院经审理后，认定事实如下：2013年10月，森源公司与祁门县金字牌镇金字牌村司联组村民就“胡村坦”土地流转事宜进行沟通、协商，最终采取有偿转让方式，由森源公司以每亩15000元价格一次性支付给承包经营户方式流转土地承包经营权。该地块土地流转的具体四至为：东至原搅拌站路；南至高速桥边；西至河；北至汪国文购买的田，黄光明户承包的“胡村坦”地块在该四至范围内。土地流转期限从2013年10月10日至2029年12月31日止。森源公司在受让土地后，经林业部门批准同意使用案涉流转的土地及林木采伐许可。 2014年9月12日，森源公司与汪国文达成《土地转让协议》，即森源公司将其包括祁门县金字牌镇金字牌村司联组“胡村坦”流转土地在内的土地以800000元的价格转让方式再流转给汪国文，汪国文通过中国农业银行祁门县支行转账支付800000元给森源公司。作为发包方祁门县金字牌镇金字牌村司联村民组及祁门县金字牌镇金字牌村委会均在《土地转让协议》上盖章。该协议中所转让的土地包含有本案黄光明流转给森源公司的退耕还林地。 另查，合同履行中，黄光明、黄光雨、黄利权等三户因没有实际得到补偿款阻拦汪国文对“胡村坦”受让土地的经营管理。2014年11月5日，汪国文则以森源公司为被告诉至本院，要求依法确认双方于2014年9月12日签订的土地转让协议中关于金字牌镇金字牌村司联组“胡村坦”共计11.2亩退耕还林地相关土地转让的约定无效，判令森源公司退还汪国文该土地转让款400000元，并赔偿汪国文前期投入的经济损失400000元。期间，森源公司曾委托陈德强、叶新胜与黄光明等村民协商，并通过叶新胜等给付黄光明15000元现金，另又经陈德强以10000元砂石款作为土地补偿款给付黄光明。黄光明在土地流转中实际得款25000元。青苗费是按照每亩1000元补偿，由森源公司支付，黄光明是在程德强家中领取的。2015年4月16日，本院作出（2014）祁民一初字第00556号《民事调解书》，确认森源公司与汪国文双方自愿达成协议符合法律规定即：森源公司与汪国文双方继续履行2014年9月12日签订的《土地转让协议》，同时森源公司自愿承担《土地转让协议》第三项约定的“退耕还林的费用40400元”。该调解书已于2015年4月16日生效。 经查，根据《农村集体土地承包经营权证》所载，黄光明在“胡村坦”承包土地的面积为0.6亩，经叶新胜等对黄光明流转土地实地丈量也不足1亩，但在《征地协议表》上则载明黄光明土地亩数为1亩，也是按照1亩的数量给付其土地经营权流转费的。 另查，2015年4月16日，本院以（2014）祁民一初字第00556号《民事调解书》方式确认汪国文与森源公司之间所达成的调解协议，明确双方继续履行2014年9月12日签订的《土地转让协议》。随后，汪国文对案涉土地进行修理、平整后种植了红豆杉、罗汉松、铁树、桂花树等树木。 另查，2018年3月29日，黄山市祁门县森源林业发展有限公司经黄山市工商行政管理局营业执照登记变更为安徽森源林业股份有限公司。 本院认为，承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。黄光明作为承包方将其承包的退耕还林地流转给森源公司，森源公司作为受让方又以土地转让协议方式转让给汪国文的再流转行为，均不违反法律规定。虽然2013年10月10日《农村土地流转合同》及《征地协议表》中黄光明的签名因无原件不能鉴定其签名真伪，但是结合本案所涉及土地流转的事实，可以确认黄光明与森源公司之间已经形成土地流转合同关系。2014年9月12日，森源公司与汪国文土地转让再流转过程中，是经发包方的祁门县金字牌镇金字牌村司联村民组及祁门县金字牌镇金字牌村委会的签章认可，黄光明也领取了案涉土地流转费用25000元。2015年4月16日，本院依法作出（2014）祁民一初字第00556号《民事调解书》，明确森源公司与汪国文继续履行2014年9月12日签订的《土地转让协议》。庭审中，黄光明称其所领取的25000元是案涉土地承租给叶新胜的租金，但与本案土地流转过程的事实不相符，且黄光明未提出相应的证据证明其主张，应承担举证不利后果，故本院依法确认黄光明所领取的25000元补偿款为森源公司的土地流转费用。 黄光明根据其与森源公司的约定领取土地流转费用后，汪国文则依据其与森源公司的再流转，对案涉土地进行了实质性经营管理，且未改变土地使用的性质。在土地流转期间，黄光明作为承包方向受让方汪国文主张返还土地承包经营权，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条规定“单方解除土地经营权流转合同”的情形。另外，黄山市祁门县森源林业发展有限公司依法登记变更为安徽森源林业股份有限公司，不影响森源公司民事行为的法律效力及本案事实的认定。 综上，黄光明在土地流转期间请求依法判令汪国文、森源公司返还其承包胡村坦地块土地，缺乏事实根据和法律依据，故本院依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百三十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第一百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄光明的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告黄光明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长 陈 炜 审 判 员 黄 辉 审 判 员 郑新法 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  胡庆玲 书 记员  赖斯特