江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0430民初1064号 原告：九江中泰来新型建材有限公司，地址彭泽县澎湖湾工业园内，统一社会信用代码：91360430069745035F。 法定代表人：陈阳亮，系该公司经理。 委托诉讼代理人：许加林，江西民群律师事务所律师。 被告：蔡学锋，男，汉族，1979年1月19日生，住址湖口县。 委托诉讼代理人：齐迹，江西天康律师事务所律师 原告九江中泰来新型建材有限公司与被告蔡学锋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告九江中泰来新型建材有限公司及其委托诉讼代理人许加林、被告蔡学锋委托诉讼代理人齐迹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九江中泰来新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告一次性支付所欠货款1,098,588元，支付违约金暂计为820,645.24元（自2015年10月15日至2019年3月15日），违约金付至所欠货款清偿之日止；2．被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告自2014年6月2日至2015年4月1日止共分十批次签订了《管桩购销合同》，合同签订后，原告每次都按照被告的指示完成了供货义务，被告也分批次打款给原告，但直至2018年9月23日被告仍然拖欠原告管桩款1,098,588元。同时，原被告在合同中约定，被告如不按期付款造成逾期，被告应自结算之日向原告按日支付万分之六的违约金。现被告的违约行为已经给原告的生产经营带来很大困难，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：1.2014年6月2日至2015年4月1日原被告共签订的十份《管桩购销合同》，证明原被告之间发生了管桩购销的事实以及对货款结算和违约金约定的事实；2．蔡学锋签名并按手印的结算明细复印件一份，证明蔡学锋2015年10月15日欠原告货款1,816,019元及2018年9月30日仍欠原告1,098,588元货款的事实；3．涉案合同的付款及转账凭证七份，证明被告蔡学锋曾以个人或他人名义向原告支付涉案合同的货款。 被告蔡学锋辩称：首先，本案被告主体不适格，涉案的管桩购销合同是与相应的公司签订的，原告没有与被告个人签订任何管桩购销合同，管桩基础工程需要特定资质的公司承建，个人是不可能承建的。其次，尽管有蔡学锋本人签字的欠款明细，但其最多也只是相应公司的代理人，如果有相应责任，也应当由公司承担。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 根据当事人陈述以及审查认定的证据，本院认定事实如下： 原告与中粮建设工程有限公司分别于2014年6月2日、2014年6月10日、2014年9月22日、2014年9月27日、2014年10月14日、2015年4月1日共签订《管桩购销合同》六份，合同金额分别为193,972元、384,000元、285,000元、1,092,000元、375,000元、24,616元。供货工地名称分别为叶家舍安置房、湖口四中、叶家舍安置房、湖口凯成助剂科技有限公司、湖口顺安摩托车检测中心、桃源景城。六份合同均约定违约责任：①合同生效后，非供方原因导致供方停止供桩30天内视为需要方工程缓建；②对逾期未付款项，自结算之日起，需方按日向供方支付万分之六的违约金。 2015年1月13日，原告与湖口丰华贸易有限公司签订《管桩购销合同》一份，合同金额总计为1,750,000元。供货工地名称为九江富达实业有限公司。合同约定第一十一条：违约责任：①合同生效后，非供方原因导致供方停止供桩7天内视为需要方工程缓建；②对逾期未付款项，自结算之日起，需方按日向供方支付万分之六的违约金。 原告与被告蔡学锋分别于2015年3月7日、2015年3月17日签订《管桩购销合同》两份，合同金额分别为2,120,000元、246,000元。供货工地名称分别为湖口荣桥电子厂区、绿洲能源。两份合同均约定第一十一条：违约责任：①合同生效后，非供方原因导致供方停止供桩30天内视为需要方工程缓建；②对逾期未付款项，自结算之日起，需方按日向供方支付万分之六的违约金。 后原被告于2015年10月15日、2017年12月5日、2018年9月30日共进行了三次结算，先后形成了三次“湖口蔡学锋结算明细”，被告蔡学锋均签字并按手印进行确认。三次结算确定的欠款金额分别为1,816,019元、1,612,019元、1,098,588.00元。 另查明，湖口丰华贸易有限公司系蔡学锋独资有限责任公司，法定代表人为蔡学锋；九江市中粮建筑工程有限公司的法定代表人为周华波，统一社会信用代码：91360400763379872D，已被列入严重违法失信企业名单（黑名单）信息。 在查明，在2018年9月30日第三次结算后，被告蔡学锋于2019年2月3日以杨水波名义向原告转款30,000元，抵扣凯成助剂项目工程款；2019年3月2日以杨水波名义向原告公司职工陈维孟转账45,237元，抵扣摩托车检测中心项目工程款。上述两笔还款原告尚未在起诉标的额中予以扣除。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案焦点在于，被告蔡学锋是否是涉案合同的买受人。本案存在需方单位分别为九江市中粮建筑工程有限公司、湖口丰华贸易有限公司、被告蔡学锋的共九份涉案合同，后原告与被告蔡学锋就九份涉案合同于2015年10月15日、2017年12月5日、2018年9月30日进行了三次结算，确定了九份涉案合同的欠款总金额，先后形成了三份“湖口蔡学锋结算明细”的结算文件，在这三份文件中都仅由被告蔡学锋一人签字并加按手印予以确认，并未加盖九江市中粮建筑工程有限公司及湖口丰华贸易有限公司额公章。同时，依据原告提供的七份付款与转账凭证，涉案合同的款项支付均由被告蔡学锋本人或委托他方支付。综上，被告蔡学锋三次与原告对账并结账，其均认可双方结算凭证，故本院认定涉案九份合同的实际买受人为被告蔡学锋，其负有向原告履行给付相应货款的义务。因被告蔡学锋在2018年9月30日第三次结算后又支付了货款75,237元，本院依法予以扣除，故被告蔡学锋还应向原告九江中泰来新型建材有限公司支付的货款金额为1,023,351元；对于原告要求被告蔡学锋支付违约金的诉讼请求，因九份涉案合同均约定“对逾期未付款项，自结算之日起，需方按日向供方支付万分之六的违约金”，本院认为，现被告实际欠货款为1,023,351元，原告主张按日利率0.06%计算违约金，符合合同约定，因此本院判决违约金，应自2015年10月15日起至清偿之日止，以1,023,351元为本金，按日利率0.06%计算；被告蔡学锋辩称，被告系九江市中粮建筑工程有限公司、湖口丰华贸易有限公司的业务代表，其在结算明细文件上签字确认欠款、付款与委托他方付款均属业务代理行为，与事实不符，本院对被告蔡学锋的答辩不予认可。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告蔡学锋于本判决生效后十日支付原告九江中泰来新型建材有限公司货款1,023,351元及违约金（自2015年10月15日起至清偿之日止，以1,023,351元为本金，按日利率0.06%计算）； 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,000元，由被告蔡学锋承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  刘楷林 人民陪审员  时本菊 人民陪审员  林超明 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  吴梦竹