湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民初89号原告：中国农业银行股份有限公司蕲春县支行，住所地：蕲春县漕河镇蕲春大道**。主要负责人：余巍，行长。委托诉讼代理人：曹受华，该行员工。委托诉讼代理人：万隆，湖北亨迪律师事务所律师。被告：湖北恒新陶瓷有限公司，住，住所地：湖北省蕲春经济开发区赤东陶瓷工业园/div>法定代表人：刘宜煜，董事长。委托诉讼代理人：余海勇，蕲春县赤东法律服务所法律工作者。被告：刘宜煜，男，汉族，1976年9月10日出生，住福建省闽清县。被告：刘乾顺，男，汉族，1966年4月6日出生，住福建省闽清县。被告：陈锦晖，男，汉族，1976年7月9日出生，住福建省闽清县。原告中国农业银行股份有限公司蕲春县支行（以下简称蕲春县农行）与被告湖北恒新陶瓷有限公司（以下简称恒新公司）、刘宜煜、刘乾顺、陈锦晖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告蕲春县农行的委托诉讼代理人曹受华、万隆，被告恒新公司的委托诉讼代理人余海勇到庭参加诉讼。被告刘宜煜、刘乾顺、陈锦晖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蕲春县农行向本院提出诉讼请求：一、判令恒新公司偿还贷款3770万元（后期利息含罚息自2019年5月20日起算，按贷款合同年利率5.829%计算至贷款本息清偿完毕之日止）；二、依法确认我方对恒新公司位于蕲春县赤东镇××村、××村的房地产享有优先受偿权（房产证号：蕲春县房权证赤东镇字第2010-××0、2010-××1、2010-××2、2010-××7、2010-××号，土地使用权证号：蕲春国用（2010）第1402066号）；三、判令刘宜煜、刘乾顺、陈锦晖对上述债务承担连带清偿责任；四、判令四被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：2017年8月15日恒新公司向我方申请贷款3800万元，双方于2016年9月6日签订了3年期《最高额抵押合同》，恒新公司提供位于赤东镇××村、××村房产作为上述借款抵押担保物，并办理了抵押登记，同时刘宜煜、刘乾顺、陈锦晖作为保证人与我方签订了《保证合同》，为上述借款提供保证担保。循环贷款首期贷款期限届满后，双方于2017年9月5日、9月8日、9月12日续签三份《流动资金借款合同》，因被告存在违约行为，我方向恒新公司送达《债务到期催收通知书》，宣告债务于2019年3月19日提前到期，并向四被告催收所欠贷款本息，但四被告均未履行还款义务。恒新公司辩称，本案所涉三笔贷款已经办理续贷手续，到期日分别为2019年9月5日、10日和13日，目前还款期限均未到期。截止2019年5月20日，我方均按期偿还了借款利息，原告主张我方存在违约行为并提前收取贷款不符合事实和法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。刘宜煜、刘乾顺、陈锦晖未作答辩。蕲春县农行为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据一、当事人身份信息，拟证明各方主体适格；证据二、关于申请生产流动资金贷款的报告、流动资金借款申请书和恒新公司股东会决议，拟证明恒新公司申请借款已经股东会通过；证据三、最高额抵押合同、保证合同和流动资金借款合同，拟证明恒新公司向我方借款3800万元，双方对借款期限、利息和违约责任等进行了约定，被告自愿以其名下的房产、土地使用权作为借款担保；证据四、借款凭证和银行交易明细，拟证明我方已按约定发放3800万元贷款；证据五、抵押贷款资料，拟证明被告以其名下房产和土地使用权作为借款担保，并办理了抵押登记，我方依法享有优先受偿权；证据六、债务到期催收通知书和贷款清单，拟证明截止2019年5月20日，被告尚欠贷款本息3770万元；证据七、借款展期协议，拟证明原贷款到期后双方协商进行了展期；证据八、企业信用报告，拟证明恒新公司存在不良贷款。恒新公司、刘宜煜、刘乾顺、陈锦晖均未向本院提供证据。经质证，恒新公司对证据一、二、四、五的三性和拟证目的均无异议；对证据三的真实性、合法性以及其中的最高额抵押合同、保证合同的关联性和拟证目的无异议，对流动资金借款合同的拟证目的和关联性有异议，三笔贷款已经办理展期，应以新借款合同为依据；对证据六的三性无异议，但对债务到期催收通知书的拟证目的有异议，不能证明我方存在违约；对证据七的三性无异议，但对其拟证目的有异议，不能证明我方存在违约行为；对证据八的真实性无异议，但对其拟证目的有异议，不能证明我方存在不良贷款。刘宜煜、刘乾顺、陈锦晖未发表质证意见。本院认为，恒新公司对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，对于恒新公司有异议的证据能否达到拟证目的，本院将在下文中予以阐述。本院经审理查明，2016年9月6日，蕲春县农行与恒新公司签订一份最高额抵押合同，约定被担保的主债权最高金额为5000万元，期限自2016年9月6日至2019年9月5日止，恒新公司同意以其名下的位于蕲春县赤东镇××村、××村的房地产设定抵押（房产证号：蕲春县房权证赤东镇字第2010-××0、2010-××1、2010-××2、2010-××7、2010-××号，土地使用权证号：蕲春国用（2010）第1402066号），合同还对其他事项进行了约定。同年9月7日，恒新公司就上述抵押物办理了抵押登记。2017年8月15日，恒新公司因缺乏生产流动资金向蕲春县农行申请流动资金贷款。同年9月5日、9月8日和9月12日，蕲春县农行与恒新公司分别签订一份流动资金借款合同，约定借款金额分别为1500万元、1500万元和800万元，借款期限均为一年，另外第五条法律责任5.2约定：有下列情形的，贷款人可以解除本合同以及双方签订的其他合同：（2）借款人或者保证人还款能力可能发生重大不利变化；……（5）借款人对其他债权人发生重大违约；……。5.3约定：发生第5.1条、第5.2条所述情形的，贷款人可以采取以下救济措施：（3）调减、撤销借款人借款额度，停止发放借款，提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期；……。同年9月6日、9月11日和9月14日，蕲春县农行分别向恒新公司转账1500万元、1500万元和800万元。同年9月5日，蕲春县农行与刘宜煜、刘乾顺、陈锦晖签订一份保证合同，约定刘宜煜、刘乾顺、陈锦晖愿意为上述三笔贷款提供连带责任保证，保证范围为债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用。又查明，2018年9月4日，因恒新公司不能按期足额偿还借款，蕲春县农行与恒新公司、刘宜煜、刘乾顺、陈锦晖、湖北元创陶瓷科技有限公司签订一份借款展期协议，约定对上述三笔贷款分别展期一年，即原于2018年9月5日到期的1500万元展期至2019年9月5日，原于2018年9月10日到期的1500万元展期至2019年9月10日，原于2018年9月13日到期的800万元展期至2019年9月13日,展期期间借款利率为年利率5.829%。另查明，2019年2月25日，中国人民银行征信中心出具一份恒新公司企业信用报告，其中载明恒新公司一笔600万元贷款的五级分类为次级。同年3月29日、3月30日，蕲春县农行先后两次向恒新公司、刘宜煜、刘乾顺、陈锦晖送达债务到期催收通知书，该行以恒新公司在蕲春工行贷款展期到期，贷款形成不良，本案贷款形成风险为由，宣布恒新公司下欠的3770万元借款本金及利息于2019年3月29日提前到期，要求立即履行还款义务。四被告均已签收上述债务到期催收通知书。还查明，恒新公司已向蕲春县农行偿还第一笔借款1500万元中的本金30万元和三笔借款2019年6月21日之前的借款利息。本院认为，本案中，蕲春县农行与恒新公司签订的流动资金借款合同合法有效，双方应按合同约定行使权利并履行义务。蕲春县农行已按约定发放贷款3800万元，恒新公司辩称双方已经办理展期，债权尚未到期，但根据中国人民银行征信中心出具的企业信用报告，在本案借款期限届满前该公司在蕲春工行的一笔600万元贷款的五级分类为次级，存在贷款风险。根据流动资金借款合同第五条法律责任5.2、5.3约定，此时蕲春县农行可以宣布借款到期并提前收回已发放借款，故蕲春县农行作出债务到期催收通知书宣布借款本金及利息于2019年3月29日提前到期具有依据。扣除已经偿还的本金和利息，恒新公司还应偿还余下本金3770万元和2019年6月21日之后的利息（按年利率5.829%计算）。恒新公司自愿以其名下房地产为借款提供担保并办理抵押登记，蕲春县农行作为抵押权人有权就该抵押物优先受偿。刘宜煜、刘乾顺和陈锦晖自愿作为担保人为借款提供连带责任保证，蕲春县农行主张刘宜煜、刘乾顺和陈锦晖对借款承担连带清偿责任具有法律依据。综上，蕲春县农行的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告湖北恒新陶瓷有限公司偿还原告中国农业银行股份有限公司蕲春县支行借款本金3770万元和利息（自2019年6月21日起按年利率5.829%计算至清偿之日）；二、原告中国农业银行股份有限公司蕲春县支行对被告湖北恒新陶瓷有限公司位于蕲春县赤东镇伊槽村、马铺村的房地产享有优先受偿权（房产证号：蕲春县房权证赤东镇字第2010-××0、2010-××1、2010-××2、2010-××7、2010-××号，土地使用权证号：蕲春国用（2010）第1402066号）；三、刘宜煜、刘乾顺和陈锦晖对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司蕲春县支行的其他诉讼请求。上述给付义务限于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231300元，由被告湖北恒新陶瓷有限公司、刘宜煜、刘乾顺、陈锦晖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  刘小成审判员  邱爱兵审判员  张 敏二〇一九年九月五日书记员  黄 宁