天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初4132号原告：天津湛兴饲料有限公司，住所地天津市宝坻区马家店镇马各庄村南头路北侧（引滦河西侧500米）。法定代表人：陈景友，总经理。委托诉讼代理人：黄永鑫，天津文韬律师事务所律师。被告：天津嘉立荷牧业集团有限公司，住所地天津市北辰区兴淀公路西侧。法定代表人：刘连超，董事长。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。被告：赵友旺，男，1975年1月28日出生，汉族，住天津市武清区。被告：杨雪，女，1984年12月11日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王玉，天津津北斗律师事务所律师。原告天津湛兴饲料有限公司（以下简称“湛兴饲料公司”）与被告天津嘉立荷牧业集团有限公司（以下简称“嘉立荷集团公司”）、赵友旺、杨雪买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湛兴饲料公司的法定代表人陈景友、委托诉讼代理人黄永鑫，被告嘉立荷集团公司的委托诉讼代理人阮建新，被告杨雪的委托诉讼代理人王玉到庭参加了诉讼，被告赵友旺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湛兴饲料公司向本院提出诉讼请求：1.判令嘉立荷集团公司支付湛兴饲料公司货款377,037.7元（以下均为人民币），赵友旺、杨雪承担连带责任；2.案件受理费及公告费由嘉立荷集团公司、赵友旺、杨雪负担。事实与理由：湛兴饲料公司经营各种饲料的生产销售业务。2017年2月8日，湛兴饲料公司经赵友旺联络与嘉立荷集团公司投资设立的天津嘉立荷畜牧有限公司（以下简称“嘉立荷畜牧公司”）订立了购销合同，约定了双方关于买卖蒸汽压片玉米事宜，合同中还约定了结算方式为批送批结，每批货到齐后三十日内凭发票结清货款。合同订立后，湛兴饲料公司按嘉立荷畜牧公司要求将货物送达指定地点，累计金额663,199.55元，期间嘉立荷畜牧公司直接将湛兴饲料公司交货的入库单交给了赵友旺、杨雪，同时赵友旺、杨雪又收取了湛兴饲料公司开具的相应税票。至今嘉立荷畜牧公司已支付了货款286,161.85元，仍欠货款377,037.7元。综上，湛兴饲料公司与嘉立荷畜牧公司成立了买卖合同关系，湛兴饲料公司依约履行了交货义务，但嘉立荷集团公司作为股东违法注销了嘉立荷畜牧公司，故应承担合同约定的付款责任。经了解，赵友旺与杨雪系夫妻关系，赵友旺、杨雪收取了湛兴饲料公司相关单据以致造成湛兴饲料公司无法取得货款，应依法承担连带责任，经多次催要未果，故呈诉。嘉立荷集团公司辩称，湛兴饲料公司所述并不属实，不同意其诉讼请求。与湛兴饲料公司发生业务往来的主体是嘉立荷畜牧公司，该公司在2018年10月份已经注销，并被嘉立荷集团公司吸收合并，权利义务由嘉立荷集团公司所承接。本案涉及的业务及付款发生在注销及吸收合并之前，湛兴饲料公司在诉状中所主张的该笔业务所涉及的款项，嘉立荷畜牧公司已经全部支付，不存在欠付情况。据了解，湛兴饲料公司与嘉立荷畜牧公司于2015年12月起建立买卖合同关系，共签订了7份合同，供货及付款都在陆续进行，在业务进行期间，赵友旺均以湛兴饲料公司业务员身份与嘉立荷畜牧公司联系，且赵友旺在领款时均持有湛兴饲料公司向嘉立荷畜牧公司送货的入库单及发票原件，在近三年业务过程中，对业务员及付款情况，湛兴饲料公司从未向嘉立荷畜牧公司提出任何异议，嘉立荷畜牧公司在充分信任赵友旺为湛兴饲料公司业务人员的前提下，按约定通过银行转账和支票方式支付了全部货款，故嘉立荷畜牧公司已经履行了全部付款义务，不存在过错。综上，嘉立荷集团公司不存在欠款情况，也不认识杨雪，至于赵友旺与杨雪的关系及其应当承担的责任与嘉立荷集团公司无关，故请求法院依法驳回湛兴饲料公司的诉讼请求。杨雪辩称，不同意湛兴饲料公司的诉讼请求。杨雪与赵友旺在2017年3月8日已办理了离婚手续，湛兴饲料公司与嘉立荷畜牧公司之间的买卖合同关系与杨雪无关，湛兴饲料公司在诉状中所主张的该笔业务所涉及的事实杨雪并不了解，杨雪只是在离婚后曾帮赵友旺领取过入库单及票据，但没有办理过领款手续。现嘉立荷畜牧公司已经支付了相应的货款，湛兴饲料公司没有追究杨雪连带责任的事实及法律上的理由，故请求法院依法驳回其诉讼请求。赵友旺未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于湛兴饲料公司提交的证据1《天津嘉立荷畜牧有限公司购销合同》、证据2天津嘉立荷畜牧有限公司入库单、增值税发票，嘉立荷集团公司对上述证据关联性、真实性、合法性均不持异议，杨雪主张上述证据与其无关，不发表质证意见，结合上述证据来源、形式、内容及相关事实判断，上述证据真实、合法、与本案事实有关，本院依法予以确认并在卷佐证。对于湛兴饲料公司提交的证据3接收证明，嘉立荷集团公司及杨雪对上述证据虽持有异议，但未提出足以反驳的相反证据，该证据具备证明力，真实、合法、与本案事实有关，本院依法予以确认并在卷佐证。对于嘉立荷集团公司提交证据1购销合同、支票存根、银行明细帐，证据2银行电子回单、证据4嘉立荷集团公司文件及内资公司注销登记核准通知书，湛兴饲料公司虽否认赵友旺代理人身份及其代为领款的事实，但认可与嘉立荷畜牧公司就之前账款已经结清，且对上述证据真实性、合法性均不持异议，杨雪认为上述证据与其无关，不发表质证意见，结合上述证据来源、形式、内容及相关事实，上述证据真实、合法、与本案事实有关，本院依法予以确认并在卷佐证。对于嘉立荷集团公司提交的证据3支票存根、入库单及银行明细帐，湛兴饲料公司虽否认收款事实，且与杨雪均不认可其关联性，但双方均对该证据的真实性、合法性不持异议。经核对，两张支票的兑付时间及合计金额，与入库单供货合计金额能够相互对应，且收款账户与之前账户相一致，可以证实该证据与付款事实的关联性，故上述证据真实、合法、与本案事实有关，本院依法予以确认并在卷佐证。对于杨雪提交证据《离婚协议书》，嘉立荷集团公司对该证据关联性、真实性、合法性均不持异议，湛兴饲料公司虽不予认可但并未提出足以反驳的相反证据，故该证据具备证明力，真实、合法、与本案事实有关，本院依法予以确认并在卷佐证。赵友旺未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月8日，湛兴饲料公司与嘉立荷畜牧公司签订了《天津嘉立荷畜牧有限公司购销合同》，合同编号为ＪＬＨＸＭ17-02-009，签约地点为天津市北辰区，卖方为湛兴饲料公司，买方为嘉立荷畜牧公司。约定由湛兴饲料公司为嘉立荷畜牧公司供应蒸气压片玉米，产地为天津宝坻，数量500吨，单价1885元／吨，金额合计942500元。交货方式及地点为卖方送货到嘉立荷畜牧公司指定牧场，结算方式及期限为批送批结，每批货到齐后三十日内凭发票结清货款。该购销合同还对质量标准、交货时间、验收方法、计量方法、违约责任等内容进行了明确的约定，该合同卖方处加盖湛兴饲料公司印章，电话处备注为赵有旺182××××5595，买方处加盖嘉立荷畜牧公司合同专用章，委托代理人处有彭传文签字。庭审中，湛兴饲料公司及嘉立荷集团公司均认可购销合同中赵有旺为本案被告赵友旺。该购销合同签订后，自2017年2月19日至2017年4月28日，湛兴饲料公司按照嘉立荷畜牧公司要求将货物分批次送到指定地点，嘉立荷畜牧公司出具的22张供货入库单显示实际供货数量共计351830千克，单价1.885元／千克，合计货款663199.55元，湛兴饲料公司对应上述入库单向嘉立荷畜牧公司开具了22张等额的增值税发票。收货后，嘉立荷畜牧公司分两次通过转账支票方式付款，其中票号为07121183的转账支票存根显示出票日期为2017年4月17日，金额303,786.6元，票号为07128481的转账支票存根显示，出票日期为2017年4月27日，金额73,251.1元，上述两张转账支票的存根上金额合计377,037.7元，收款人处均有赵友旺签字，用途均为饲料款，均于出票日期当天兑付，对方账号均为9040501000100100787864。庭审中，嘉立荷集团公司主张上述两张转账支票均由赵友旺领取，用于向湛兴饲料公司支付供货款。后嘉立荷畜牧公司又分三次通过银行转账方式向湛兴饲料公司付款，其中2017年5月12日付款136,530.55元，2017年5月26日付款74,627.15元，2017年6月15日付款75,004.15元，合计286,161.85元。经统计，上述五笔付款合计663,199.55元。湛兴饲料公司提供证明四张，均载有“今收到湛兴饲料公司（嘉立荷畜牧公司）玉米压片入库单和与入库单相对应的普通税票”字样，其中2017年3月29日的证明载明收到入库单及税票各五张，入库单合计款额129,442.95元，接收人处签名为赵友旺，2017年4月11日的证明载明收到入库单及税票各六张，入库单合计款额247,594.75元，接收人处签名为赵友旺，2017年5月9日的证明载明收到入库单及税票各7张，入库单合计款额211,157.7元，接收人处签名为杨雪，2017年6月2日的证明载明收到入库单及税票各4张，入库单合计款额75,004.5元，接收人处签名为杨雪。庭审中，湛兴饲料公司主张上述四张证明均可以对应22张入库单及22张增值税发票。庭审中，湛兴饲料公司主张系通过赵友旺的介绍与嘉立荷畜牧公司建立业务往来并在供货后由赵友旺负责催款，因赵友旺与杨雪系夫妻关系，湛兴饲料公司供货后将入库单及增值税发票交给二人向嘉立荷畜牧公司申请付款，故赵友旺及杨雪系嘉立荷畜牧公司的业务负责人。嘉立荷集团公司对此不予认可，主张赵友旺系湛兴饲料公司的业务员，包括本案购销合同在内，赵友旺曾携带湛兴饲料公司营业执照与嘉立荷畜牧公司洽谈合作业务并签订过三份购销合同，购销合同卖方处均有赵友旺的联系方式，且在湛兴饲料公司供货后均由赵友旺持入库单及增值税发票申请付款，其中嘉立荷畜牧公司用于付款的转账支票均由赵友旺领取，且支票兑付后对方账户均为同一个账户，杨雪未办理过合同订立及申请付款事宜。杨雪主张不清楚赵友旺与湛兴饲料公司及嘉立荷畜牧公司业务往来情况，只是曾替赵友旺接收过入库单及增值税发票并交给赵友旺，未到过嘉立荷畜牧公司申请付款。经核对，除涉案转账支票外，嘉立荷畜牧公司之前开具的用于付款的转账支票存根中收款人处均有赵友旺签字，之前转账支票兑付后对方账号与本案两张转账支票兑付后对方账号相一致，均为9040501000100100787864。湛兴饲料公司认可除本案购销合同外，之前的合同货款嘉立荷畜牧公司已经全部结清。按照食品集团改革工作要求，由嘉立荷集团公司合并吸收嘉立荷畜牧公司，其权利义务由嘉立荷集团公司一并承继，嘉立荷集团公司存续，注销嘉立荷畜牧公司。2018年10月24日，嘉立荷畜牧公司经天津市北辰区市场和质量监督管理局核准注销。2016年6月22日，赵友旺与杨雪办理结婚登记手续，2017年3月8日双方协议离婚。本院认为，湛兴饲料公司与嘉立荷畜牧公司签订的购销合同系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方当事人均应依约履行合同义务。结合庭审查明的事实，湛兴饲料公司及嘉立荷集团公司对涉案合同履行过程中的供货数量、货款总价及嘉立荷畜牧公司通过银行转账方式付款的情况均不持异议，仅就湛兴饲料公司主张的未付货款部分存在异议，嘉立荷集团公司主张已经履行了付款义务，且由赵友旺从嘉立荷畜牧公司领取了两张转账支票支付了湛兴饲料公司主张的货款，对此，湛兴饲料公司不予认可，要求嘉立荷集团公司、赵友旺及杨雪承担相应的付款责任，故本案的争议焦点为：嘉立荷集团公司、赵友旺及杨雪是否应承担相应的付款责任。对此本院分析如下：通过庭审查明，湛兴饲料公司自述均通过赵友旺的介绍与嘉立荷畜牧公司建立了业务往来并签订了多份购销合同，购销合同中卖方处均打印有赵友旺的联系方式，湛兴饲料公司供货后，均由赵友旺持入库单及增值税发票向嘉立荷畜牧公司办理付款事宜。付款过程中，除本案两张转账支票外，在此之前赵友旺还从嘉立荷畜牧公司处多次领取过转账支票，湛兴饲料公司并未就赵友旺领取支票的行为提出过异议，且认可与嘉立荷畜牧公司就之前的供货款已经结清。从湛兴饲料公司及嘉立荷畜牧公司在建立业务往来、签订购销合同、领取供货款等环节综合分析，可以证实湛兴饲料公司授权赵友旺代为办理供货后的结款事宜，湛兴饲料公司虽然否认赵友旺系该公司的委托代理人，主张实际上与赵友旺不存在委托合同关系，但在明知赵友旺以自己公司名义办理结款事宜时未作否认表示，造成嘉立荷畜牧公司作为善意相对人有理由相信行为人赵友旺享有代理权，故善意相对人因相信行为人有代理权而与之发生的民事行为，构成表见代理。按照相关法律规定，行为人没有代理权仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。湛兴饲料公司主张赵友旺与嘉立荷畜牧公司存在关系，但并未提供充足的证据加以证实，本院对此不予采信。现嘉立荷集团公司有证据证明嘉立荷畜牧公司开具的转账支票已经由赵友旺领取并兑付，且兑付后对方账户与之前兑付后对方账户一致，可以判断嘉立荷畜牧公司已经向湛兴饲料公司履行了付款义务，为了保护善意相对人的信赖利益及交易安全，故湛兴饲料公司不应再向嘉立荷集团公司重复主张债权。另外，湛兴饲料公司认可嘉立荷畜牧公司不存在未经清算违法注销的情况，故嘉立荷集团公司不应承担付款责任，对湛兴饲料公司的该项诉请本院不予支持。现因赵友旺原因导致本案两张转账支票款未能支付给湛兴饲料公司，湛兴饲料公司在承担有效代理行为所产生的责任后，有权向赵友旺追偿货款损失，赵友旺应对此承担还款责任，故本院对湛兴饲料公司的该项诉请依法予以支持。杨雪未参与过业务介绍、合同订立等事宜，且已经与赵友旺离婚，虽帮助赵友旺接收过入库单及税票，但主张已经全部交付给赵友旺，且嘉立荷集团公司主张杨雪并未办理过结款事宜，故杨雪不应承担相应的还款责任，湛兴饲料公司的相关主张缺乏事实及法律的依据，对该项诉请本院不予支持。赵友旺经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对湛兴饲料公司的诉讼请求及主张放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条,《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵友旺于本判决生效后五日内给付原告天津湛兴饲料有限公司货款377,037.7元；二、驳回原告天津湛兴饲料有限公司其他的诉讼请求。案件受理费6,955.57元、公告费720元，合计7,675.57元由被告赵友旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘 彬审 判 员  吕丽萍人民陪审员  魏凤国二〇二〇年七月二十三日书 记 员  陈宁宁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。