上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初18248号原告：上海鲁泰石材有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：石某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓某某，男。被告：浙江圣大建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：陈某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈某某。委托诉讼代理人：张某某。原告上海鲁泰石材有限公司与被告浙江圣大建设集团有限公司间承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判。被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查后，裁定驳回了被告的管辖权异议申请。被告因不服本院的裁定而上诉于上海市第二中级人民法院(以下简称上海市二中院)，上海市二中院经审理维持了本院的裁定。后，本案于2019年4月15日依法适用普通程序，组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓某某，被告委托诉讼代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付价款1,029,900元；2.判令被告偿付以本金1,029,900元为基数，自2013年10月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。诉讼中，原告将第2项诉讼请求变更为：判令被告偿付以被告尚欠原告的价款并扣除履约保证金100,000元后作为本金，自2018年7月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：2010年11月，原告经浙江圣大建设集团有限公司嵊州保罗大酒店项目负责人汤碧泓介绍，与被告就嵊州保罗大酒店项目的石材加工、安装及采购签订合同。双方约定，被告提供设计、加工图纸并选定石材，原告根据被告的要求选购石材并进行加工、安装。合同暂定价为2,924,630元，具体金额在安装完成后据实结算。2012年7月，嵊州保罗大酒店工程完工，双方进行测量后暂定结算金额在4,850,000元左右。2013年10月，双方经协商后，最终确定结算金额为4,640,000元。后被告仅给付原告部分价款，余款1,029,900元至今未付，原告几经催讨未果，故涉讼。被告辩称，1、原、被告间确存在大理石采购及加工承揽业务往来，双方业务总价款亦如原告所述为4,640,000元，但被告已向原告支付价款4,205,480元，现尚欠原告价款应为434,520元，而非原告主张的1,029,900元；2、不同意向原告偿付逾期付款利息。被告未给付余款系由于原告仅开具了1,709,995元的发票，导致被告方财务无法预审核准。因被告逾期付款系原告未开票行为造成，不应由被告承担违约责任；3、原告在本案中主张权利已超过诉讼时效期间。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2010年12月4日，原、被告签订《嵊州保罗大酒店裙楼3-5F大理石供货及安装责任合同》(以下简称嵊州保罗大酒店合同)1份，由原告承包被告建设的嵊州保罗大酒店裙楼3至5楼的大理石工程，合同总价款暂定为2,924,630元，工程结算价按实际完成面积测量计算。双方另约定，原告按照被告的要求采购石材，并依据被告提供的图纸进行加工、安装；总工期70天，开工时间暂定为2010年11月1日，竣工日期：2011年1月10日全面竣工。该工程包工包石材(不含辅料)，总造价按施工完成面的实际平方测量计算，原告提供普通材料(非增值)发票；付款方式为，双方签订合同后7个工作日内，被告向原告支付工程备料款400,000元，材料费支付：原告在施工期间每月月底上报工程进度款(按施工完成面计算)，被告在10至15个工作日内审核并付款完毕，按当月实际完成工作量的65%支付，总体竣工验收合格之日起30日内，续付至材料总价款的85%。人工费支付：原告在10至15个工作日内审核并付款完毕，按当月实际完成工程人工费的50%支付，总体竣工验收合格之日起30日内，续付至人工费总价款的90%；被告支付给原告的工程备料款在原告的按月上报的工程进度款中，按比例扣除；余下15%材料款及10%人工费验收合格之日起，一年之内结清(即2011年12月25日前一次性付清)等；被告必须在每月10日至15日前付清上月材料款的65%和人工费的50%，若资金延误，造成的损失及责任由被告承担；原告于合同签订后三日内将履约保证金100,000元付至被告账户(其中工期及工程质量履约保证金50,000元，现场文明、安全、无重大伤亡事故等履约保证金50,000元)，待工程质量达到合格规定的等级并符合装饰工程整体验收合格后，将履约保证金无息返还原告等。案外人陈叶强、郁文江分别作为原、被告的代表在合同上进行了签字。合同签订后，原告按照被告的要求采购、加工石材，并安装于涉案工程地点。2013年9月16日，原告通过传真方式向被告发送对账说明，载明：经与郁工对账后确认金额为4,557,494元，踢脚线安装按米结算后需增补85,260元。同年10月20日，被告方确认上述对账金额及增补款项，并经双方协商后确认涉案合同的最终结算金额为4,640,000元。对账后，被告支付了部分价款。2017年1月25日起，原告方工作人员邓某某多次向被告方代表郁文江发送短信催款。但被告仍未履行付款义务，故原告向本院提起诉讼，并作如上诉请。另查明，2010年11月1日，原告向被告支付涉案合同项下的履约保证金100,000元。庭审中，原、被告一致确认涉案大理石工程已于2013年9月16日验收合格。因双方对于被告已付款数额存在争议，故本院组织双方进行对账。双方一致确认被告已给付且原告无异议的价款如下：2010年11月2日400,000元、2011年1月13日300,000元、同年1月26日200,000元、同年3月17日360,000元、同年4月15日400,000元、同年4月22日300,000元、同年5月9日200,000元、同年5月17日100,000元银行承兑汇票(出票人为杭州环峰石油运输有限公司，收款人为杭州卓达化工有限公司，票号为XXXXXXXX/XXXXXXXX)、同年6月22日200,000元、同年7月30日100,000元银行承兑汇票(出票人为被告，收款人为浙江圣远金属材料有限公司，票号为XXXXXXXX/XXXXXXXX)、同年8月21日2张各100,000元银行承兑汇票(出票人均为浙江越韩科技透气材料有限公司，收款人均为绍兴越欣数码纺织有限公司，票号为XXXXXXXX/XXXXXXXX及XXXXXXXX/XXXXXXXX)、同年8月25日100,000元(郁文江个人账户汇至陈叶强个人账户)、同年10月21日原告方周卫华代原告领取现金20,000元、同年10月29日原告方周卫华代领现金580元，2012年1月20日100,000元银行承兑汇票(出票人为江苏大象东亚制漆有限公司，收款人为苏州燕莎国际贸易有限公司，票号为XXXXXXXX/XXXXXXXX)、同年1月21日100,000元(郁文江个人账户汇至陈叶强个人账户)，2012年5月19日200,000元、2013年1月29日400,000元(郁文江个人账户汇至陈叶强个人账户)，2015年2月18日郁文江妻子戴兰芳代被告付至原告方邓某某个人账户50,000元，以上合计3,730,580元。上述事实，有原告提供的《嵊州保罗大酒店合同》(附报价单、工程量明细、施工图纸、出货加工清单)、支付履约保证金100,000元的银行付款凭证、对账说明、短信截图、案外人陈叶强所作的收款说明及图纸等，被告提供的上海增值税普通发票、银行付款凭证、银行承兑汇票及付款证明、领款凭证、嵊州保罗大酒店3-5楼石材安装费结算明细、承诺书、质保金凭证、结算凭证、案外人郁文江所作的情况说明，以及双方庭审陈述为证，本院依法予以确认。本案争议焦点为，1、针对涉案业务除双方一致确认的前述3,730,580元外，被告另付款数额为多少的问题。2、被告是否应当返还履约保证金100,000元；3、原告主张权利是否已超过诉讼时效期间。关于被告另付款数额问题。被告提出：原告方的吴星于2011年10月16日代原告领取工程款23,000元、2012年1月14日代原告暂借生活费6,000元及同年1月19日代原告领取工程款145,900元，以上共计174,900元应当计入被告已付款；2014年1月29日，郁文江个人账户汇至陈叶强个人账户300,000元，亦应当计入被告已付款。1、关于郁文江于2014年1月29日向陈叶强转账支付的300,000元是否应纳入涉案合同项下被告已付款的问题。原告认为，陈叶强收到的该300,000元系针对郁文江个人委托陈叶强为私人住宅加工石材所支付，与本案无关。本院认为，首先，该款的支付发生于涉案业务期间，且付款凭证上所载用途为“货款”，故无法区分该款系针对个人业务还是涉案合同所支付的结论；其次，双方业务往来期间，亦有数次郁文江代被告向陈叶强个人账户汇款的情形，原告确认该些款项系被告向原告付款。诉讼中，陈叶强虽出具了收款说明称该300,000元系郁文江个人的滨江名庭家装石材款，但郁文江亦出具付款说明，称该300,000元(在付款说明中记载为400,000元系笔误)系郁文江作为涉案项目负责人代被告向原告支付的石材工程款。鉴于郁文江及陈叶强分别作出了上述截然相反的说明，在被告已提供了用途为货款的付款凭证前提下，如原告欲否认该款系针对本案所涉业务，应当提供郁文江与陈叶强个人之间发生业务的证据加以证明。原告庭审中陈述因双方系口头合同故无法提交，但被告对此予以否认，而原告既未提交陈叶强与郁文江个人间的送货凭证，亦无双方的结算依据，故本院对其陈述难以采信。第三，原告主张，其提供的收款说明所附施工图纸上的郁国富亦在原、被告签订的合同后附施工图纸上作为郁文江的下属施工人员进行过签名，以此表明郁文江委托陈叶强个人加工石材。但即使郁文江确对私宅进行装修，单凭该图纸亦不能证明系与陈叶强个人发生业务往来，并应支付价款300,000元。综上，因原告的陈述及证据不足以证明其观点，故本院确认2014年1月29日郁文江向陈叶强支付的300,000元应纳入本案被告向原告支付的价款中。2、关于案外人吴星领取的款项174,900元如何认定的问题。被告提供的质保金凭证以及由吴星签字的领款凭证均系被告自行制作，并未得到原告的确认。吴星既非涉案合同的经办人，也无证据证明系原告方的人员，被告亦未提交其有权代原告收款的证据，即使吴星确如被告所述系涉案工程石材安装班组负责人，亦不能证明其有权代原告收取前述款项。至于被告认为原告自认案外人周卫华有权代原告收款，则推定吴星亦有权收款的辩称意见，并无事实及法律依据，本院不予采信。综上，即便被告确向吴星支付了上述174,900元，该款亦不能纳入本案中的被告已付款总额内。关于被告是否应当返还履约保证金100,000元的问题。根据合同约定，工程验收合格后，履约保证金应不计息返还原告。现双方一致确认涉案工程已于2013年9月16日完成验收，且被告并未对涉案工程的质量及安全生产等问题向原告提出过异议，故被告应当按约返还履约保证金，但不应计算利息损失。关于原告主张权利是否已超过诉讼时效期间的问题。诉讼时效期间自知道或者应当知道权利被侵害时起计算。双方在庭审中一致确认，被告一直陆续向原告进行付款，其最后一次付款时间为2015年2月18日，则本案诉讼时效期间应自2015年2月19日起算。根据法律规定，诉讼时效因当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时诉讼时效期间重新计算。现原告已提供证据证明其于2017年1月25日起向被告方代表郁文江多次进行催款，故本案构成诉讼时效的中断，因此原告于2018年7月10日向本院递交诉状(原告递交诉状后本案进入诉前调解程序)并未超过诉讼时效期间。综上，本院认为，原、被告间签订的《嵊州保罗大酒店合同》合法有效，双方均应严格按约履行各自的义务。现原告已履行合同约定的交货、加工及安装义务，且工程已经被告验收合格。被告未按约履行付款义务，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。根据双方确认的结算价款4,640,000元以及被告应当返还的履约保证金100,000元，扣除被告已支付的4,030,580元，还应向原告给付709,420元。此外，因被告逾期付款占用了原告的流动资金，依法应偿付相应的银行利息损失。根据合同约定，被告最迟应于工程验收合格之日起一年内，即2014年9月16日前付清全部价款。被告虽辩称其因原告未开票导致财务无法预审核准付款，而未支付涉案欠款。但庭审中被告确认，如法庭认定其欠款数额后被告同意支付该款，故原告应当开具相应的发票。如原告未据实开具发票的，被告可另行主张权利。现原告将利息的起算时间调整至向本院递交诉状之日，于法无悖，本院予以准许。原告要求以被告所欠价款并扣除履约保证金100,000元后的款项作为计算利息损失的基数，鉴于本院已认定被告尚欠原告价款为709,420元，故计算利息损失应以609,420元为基数。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江圣大建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海鲁泰石材有限公司价款709,420元；二、被告浙江圣大建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海鲁泰石材有限公司自2018年7月10日至实际清偿之日止，以本金609,420元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14,069元，由原告上海鲁泰石材有限公司负担4,377.93元，被告浙江圣大建设集团有限公司负担9,691.07元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  樊 杰审 判 员  韩 杰人民陪审员  陆晓惠二〇一九年七月二十九日书 记 员  汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》1、第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2、第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《中华人民共和国合同法》1、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。