洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初638号原告：洛阳交通运输集团有限公司，住所地洛阳市老城区王城大道88号。法定代表人：胡斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄寅，该公司员工。委托诉讼代理人：高英娜，该公司员工。被告：乔世鹏，男，1979年11月12日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：刘慧峰，河南安多律师事务所律师。原告洛阳交通运输集团有限公司（以下简称交运集团公司）与被告乔世鹏合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转为普通程序审理。因被告乔世鹏申请笔迹、指纹鉴定，本案依法扣除了审限。原告交运集团公司的委托诉讼代理人黄寅、高英娜，被告乔世鹏及其委托诉讼代理人刘慧峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交运集团公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告乔世鹏偿还原告交运集团公司已赔付的交通事故赔偿款203727元、诉讼费2674元，共计206401元；2.要求被告乔世鹏支付上述206401元的利息（自2018年11月15日起按月息2%计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告乔世鹏承担。事实与理由：2018年2月20日19时许，被告乔世鹏驾驶豫Ｃ×××××号客车，沿常付238省道由东向西行驶至常付238省道襄城县麦岭镇政府路段时，与行人刘某相撞，造成车辆损坏，刘某当场死亡的交通事故。河南省襄城县人民法院判决乔世鹏、交运集团公司连带赔偿死者亲属各项费用共计603727.59元、各承担诉讼费2674元。原告交运集团公司于2018年11月15日向死者亲属支付了赔偿款。按照原被告双方2017年8月1日签订的《客车承包经营合同》约定，被告乔世鹏实行单独核算、自负盈亏、独立承担经营中的一切风险，故该事故的损失应当由被告乔世鹏承担。被告乔世鹏购买有交运集团公司统筹限额为500000元的第三者责任统筹，但未购买三责不计免赔，因其在交通事故中负全责，故扣减不计免赔率20%，统筹赔偿为400000元，剩余206401元应由被告乔世鹏负担。原告交运集团公司多次催要未果，故诉至法院。被告乔世鹏辩称：1.豫Ｃ×××××号客车系原告交运集团公司所有，该客车购置的第一年其与原告交运集团公司签订有为期一年的承包经营合同，之后至本案交通事故发生时，其一直驾驶该客车，但没有再签订合同。原告交运集团公司提交的《客车承包经营合同》非其本人签署，该合同约定被告实行单独核算，自负盈亏，独立承担经营中一切风险的条款无效。原告交运集团公司诉称其内部统筹管理条例中关于“对涉案事故经济赔偿责任超过交强险赔偿限额以上的部分，按照公司内部制定的统筹条例给予赔偿，事故产生的善后工作，公司不负责赔偿”的条款无效。合同法第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的，该条款无效。同时根据《最高人民法院关于实际车主肇事后其挂靠单位应否承担责任的复函》的规定，原告交运集团公司已从挂靠车辆的运营中取得了巨大经营利益和相应的管理费用，原告交运集团公司对外民事责任的承担不以其格式合同而免除。2.在豫Ｃ×××××号客车保险费等方面，原、被告之间形成了事实上和法律上的委托合同关系。被告乔世鹏向原告交运集团公司交纳大额车辆保险费等费用，是为了获得合法的交强险、商业险国家保险险种保障，但原告交运集团公司在代办保险费缴纳过程中，没有在正规保险公司办理车辆保险，而是违规单方办理了所谓的内部保险,导致交通事故发生后不能在商业三者险范围内对受害方进行理赔，过错在原告交运集团公司，与被告乔世鹏无关。原告交运集团公司依据其内部保险计算的赔付比例不合法，向被告乔世鹏追偿206401元没有法律依据。3.客车营运风险造成的损害赔偿，可以通过企业购买足额保险避免。被告乔世鹏已经向原告交运集团公司交纳了委托其代买保险的30736元，按保险市场行情，至少能购买到100万元至150万元的正规不计免赔三责险赔付保障，完全可以足额赔付涉案交通事故的赔偿金额，但原告交运集团公司仅单方为被告乔世鹏办理了没有国家法律正规保险保障的内部统筹保险，且该份内部险的三责险金额仅为500000元（计算赔偿时又下浮到400000元），该限额还达不到一般私家车的限额赔付水平，不足以赔付风险所致的巨大损害，违反了行业惯例。由于原告交运集团公司的过错，导致其向死者亲属承担的交强险之外的赔偿款，与被告乔世鹏无关。4.原告交运集团公司要求按照月息2%支付利息，没有法律依据。综上，请求法院驳回原告交运集团公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：1.豫Ｃ×××××号客车是交运集团公司于2011年9月购置，该公司将该客车分配给内设机构客运公司下属的客五公司管理。乔世鹏自认豫Ｃ×××××号客车购置的第一年其与原告交运集团公司签订有为期一年的合同，之后其一直驾驶该客车至2018年2月20日在常付238省道襄城县麦岭镇政府路段发生交通事故。期间，乔世鹏缴纳了豫Ｃ×××××号客车2017至2018年度的费用25648元、经营承包金100000元、风险保证金20000元。2.2018年2月20日乔世鹏驾驶豫Ｃ×××××号客车发生交通事故，致被害人刘某当场死亡。交警部门认定乔世鹏在该次交通事故中负全责。2018年9月3日，死者刘某的亲属王凤娟等五人以中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司、交运集团公司、乔世鹏为被告，向河南省襄城县人民法院提起民事诉讼，2018年10月11日该院作出（2018）豫1025民初2565号民事判决，除判令保险公司承担相应责任外，还判令乔世鹏和交运集团公司连带赔偿王凤娟等五人603727.59元、并分别承担该案诉讼费2674元等内容。该判决于2018年11月1日发生法律效力。交运集团公司于2018年2月22日支付死者刘某丧葬费20000元，于2018年11月15日向襄城县人民法院交纳赔偿款和诉讼费586401.59元（其中诉讼费为2674元），两项合计606401.59元。对当事人有争议的证据和事实认定如下：1.关于2017年8月1日的《客车承包经营合同》对乔世鹏是否具有约束力的问题。2017年8月1日交运集团公司与落款为“乔世鹏”的人签订了《客车承包经营合同》，该合同约定：发包方（甲方）为交运集团公司，承包方（乙方）为乔世鹏……承包车辆为豫Ｃ×××××号客车……承包经营期限为2年，从2017年8月1日起至2019年9月29日止……甲方将自己所有的具有营运资格、营运证照齐全的道路客运车辆承包给乙方经营。承包期内，乙方依据合同约定，向甲方交纳本合同约定的各项费用后，享有其承包经营车辆的使用权和收益权（不包括以车辆为载体的广告收益权），在承包经营期内，乙方实行单独核算，自负盈亏，独立承担经营中的一切风险及责任。乙方应按车辆的承包经营权竞标价一次性向交运集团公司交纳车辆经营承包金100000元和承包车辆风险保证金20000元……车辆风险保证金用于乙方在合同期限内发生的道路交通事故、客运合同纠纷及道路运输责任的损害赔偿等……乙方应于车辆营运之日起，每年向甲方足额交纳安全生产及经营管理费共计72000元（该费用可逐月交纳，每月交纳的费用为6000元）。乙方每年应为承包经营的车辆办理交通事故责任强制保险和承运人责任保险，并自愿参加甲方的机动车事故费统筹，且同意按照甲方的《机动车辆事故费统筹管理条例》的规定执行。车辆保险及车辆的事故费统筹由甲方统一办理，费用由乙方承担……以上应由乙方承担或交纳的所有费用，乙方同意甲方从承包车辆当月的经营收入款中扣除，不足部分，甲方有权从乙方的车辆风险保证金中扣除。甲方协助乙方处理在承包经营期内所发生的安全生产、交通事故等各类生产经营纠纷……但解决纠纷的所有费用由乙方承担。如果因以上原因给甲方造成了损失，甲方有权向乙方追偿等内容。庭审中，乔世鹏否认该份《客车承包经营合同》是其本人签字捺印，申请笔迹和指纹鉴定。广东南天司法鉴定所接受本院委托，分别作出粤南（2019）痕鉴字第1840号司法鉴定意见书、粤南（2019）文鉴字第663号司法鉴定意见书。经鉴定，该份《客车承包经营合同》落款“乔世鹏”的签字及捺印均非乔世鹏书写和捺印。交运集团公司主张2017年8月1日的《客车承包经营合同》可能存在他人代签的情况，但乔世鹏一直实际承包经营该客车，并提交以下证据：1.交运集团公司下属客五公司2017年1月至12月、2018年1月至2月乔世鹏名下的单车核算台账及2017年7月至2018年1月汇入乔世鹏个人账号款项的银行流水（汇入款项金额与台账相应时间段记录盈利款金额一致）。2.河南省襄城县人民法院（2018）豫1025民初2565号民事诉讼中2018年9月26日的庭审笔录（载明：乔世鹏在该起诉讼中对交运集团公司举证的2017年8月1日的《客车承包经营合同》的真实性不持异议）。上述证据1能够证实乔世鹏按2017年8月1日的《客车承包经营合同》每月交纳了管理费；双方认可的乔世鹏交纳车辆经营承包金10万元、承包车辆风险保证金2万元的事实，与2017年8月1日的《客车承包经营合同》关于交纳“车辆经营承包金”、“承包车辆风险保证金”的约定吻合；乔世鹏向交运集团公司缴纳25648元费用的事实，与2017年8月1日的《客车承包经营合同》关于“车辆保险及车辆的事故费统筹由甲方统一办理，费用由乙方承担”的约定吻合。上述事实印证了乔世鹏已经实际履行了2017年8月1日的《客车承包经营合同》的主要义务，且交运集团公司也已经接受。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。据此，即便乔世鹏未在2017年8月1日的《客车承包经营合同》上签字捺印，也可认定交运集团公司和乔世鹏之间成立客车承包经营合同关系。另，河南省襄城县人民法院2018年9月26日的庭审笔录，证实了乔世鹏对2017年8月1日的《客车承包经营合同》的真实性不持异议，可应视为其对2017年8月1日的《客车承包经营合同》的追认。综上，本院认定交运集团公司和乔世鹏之间成立客车承包经营合同关系，2017年8月1日的《客车承包经营合同》对乔世鹏具有约束力。2.关于交运集团公司《洛阳交通运输集团有限公司事故费管理统筹条例》、2017年9月21日交运集团公司与其下属客五公司之间签订的《车辆事故费统筹合同》的证据效力问题。《洛阳交通运输集团有限公司事故费管理统筹条例》系交运集团公司内部的管理规定，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据。该条例中机动车第三者责任统筹条款第十七条规定“统筹人根据车辆一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负次要责任的免赔5%”。而2017年8月1日的《客车承包经营合同》约定“。乙方同意按照甲方的《机动车辆事故费统筹管理条例》的规定执行。”。据此，乔世鹏作为交运集团公司的承包人，应服从企业的管理、服从企业的管理规定。乔世鹏在交通事故中负全部责任，交运集团公司根据该条例核算豫Ｃ×××××号客车第三者责任统筹赔付款为400000元[500000元×（1-20%）]有据可依。交运集团公司下属客五公司为豫Ｃ×××××号客车代办车辆保险和车辆统筹时，与交运集团公司签订的《车辆事故费统筹合同》约定：豫Ｃ×××××号客车车辆价值294150元，统筹价值294150元；车损统筹费5883元（未购买车损不计免赔），三责统筹费6835元（限额500000元、未购买三责不计免赔），统筹费小计12718元，三年无事故下浮30%即3815元，应交统筹费合计8903元；统筹期限2017年9月28日零时起至2018年9月27日二十四时止；代收交强险保险费3420元、车船税600元、客运承运人责任险保险费8910元；合计21833元。因豫Ｃ×××××号客车三年内曾发生过交通事故，交运集团公司收取该客车统筹费时，没有下浮30%，共计收取乔世鹏25648元（12718元+3420元+600元+8910元）。从乔世鹏交纳25648元的去向，可以看出乔世鹏所交费用中不含三责不计免赔费，因此可以看出乔世鹏对交运集团公司为其办理500000元的第三者责任统筹、未购买不计免赔的事实是知情的。3.乔世鹏提交的记账凭证影印件字迹模糊不清，主要内容无法辨认；提交的交运集团公司2017年9月30日的现金缴款单（交款金额为18833元）影印件，内容与本案诉争事实不具关联性；提交的交运集团公司机动车辆互助补偿计算说明书系复印件（涉及豫Ｃ-×××××号客车2017年8月14日发生的交通事故），交运集团公司不予认可，故均不宜作为认定本案事实的依据。本院认为，被告乔世鹏承包经营豫Ｃ×××××号客车期间发生交通事故造成他人损害，原告交运集团公司履行了606401.59元的赔偿义务。现交运集团公司根据《客车承包经营合同》关于追偿权等方面的约定，向乔世鹏追偿的理由成立。因豫Ｃ×××××号客车购买有500000元的第三者责任统筹（未购买不计免赔），故原告交运集团公司行驶追偿权时应扣除该客车第三者责任统筹范围内的理赔金额400000元，还应扣除乔世鹏交纳的承包车辆风险保证金20000元，逐项扣除后，被告乔世鹏应支付给原告交运集团公司186401.59元。鉴于原告交运集团公司向交通事故被害人家属履行赔偿义务后，存在资金被占用的损失，故其主张利息的请求应予以支持，但其主张起算时间和利率均无据可依，本院酌定从2019年2月25日其接受诉前调解之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算其利息损失，其主张超出部分不予支持。被告乔世鹏辩解其向原告交运集团公司缴纳了30736元保险费，但无充分证据印证，不予采信。被告乔世鹏的其他抗辩理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告乔世鹏在本判决生效之日起十五日内支付原告洛阳交通运输集团有限公司186401.59元；二、被告乔世鹏在本判决生效之日起十五日内支付原告洛阳交通运输集团有限公司上述第一款确定186401.59元的利息（自2019年2月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；三、驳回原告洛阳交通运输集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4396元，原告洛阳交通运输集团有限公司负担426元，被告乔世鹏负担3970元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  高继英审 判 员  李 宣人民陪审员  郭艳霞二〇一九年十月二十四日书 记 员  李 洁