广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初16356号原告：李长恒，男，1977年12月28日出生，汉族，住湖北省监利县，委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕朗，广东实丰律师事务所律师。被告：吕开双，男，1973年3月11日出生，汉族，住福建省仙游县，被告：叶时圳，男，1986年11月4日出生，汉族，住广东省英德市，被告：何俭忠，男，1979年1月7日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，被告：陈飞，女，1990年1月5日出生，汉族，住广东省雷州市，被告：佛山市众鑫汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办事处容新社区居民委员会莲安路**金都名苑**铺之二。法定代表人：梁坚。原告李长恒与被告吕开双、叶时圳、何俭忠、陈飞、佛山市众鑫汽车销售服务有限公司（以下简称众鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长恒及其委托诉讼代理人陈巧玲到庭参加诉讼。被告吕开双、叶时圳、何俭忠、陈飞、众鑫公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长恒向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告吕开双签订的《房屋买卖合同》；2.被告吕开双、叶时圳、何俭忠、陈飞返还收取的房屋订金170000元并支付利息6233.79元（暂计至2019年7月22日，以及从2019年7月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告叶时圳、众鑫公司返还收取的按揭费20000元并支付利息891.75元（暂计至2019年7月22日，以及从2019年7月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4.被告支付原告律师费16000元；5.各被告对以上诉求承担连带支付责任；6.本案诉讼费用、保全费由五被告承担。事实和理由：2018年6月，原告的朋友说可以通过被告叶时圳、何俭忠介绍购买容桂丰盛豪庭的房屋，于是原告就与朋友一起去看房和购买。2018年6月25日，被告叶时圳、何俭忠起草一份《房屋买卖合同》让原告签名。合同约定被告吕开双与郑某群为出售方，被告叶时圳为中介方，交易房屋是位于佛山市顺德区****号的房屋（以下简称907号房屋），总房价款1610000元。当时被告叶时圳、何俭忠说要找被告吕开双和郑某群签名后才给原告一份合同，所以没有把《房屋买卖合同》给原告。按照《房屋买卖合同》的约定和被告叶时圳、何俭忠的要求，原告在签订合同当天必须支付70000元订金，故原告当天将70000元订金转入被告叶时圳的账户。被告叶时圳、何俭忠出具收款收据。被告叶时圳、何俭忠给原告联系按揭贷款银行。2018年7月18日，被告叶时圳、何俭忠又要求原告支付20000元按揭费，被告众鑫公司出具了收款收据。而且为了能多贷款项，原告、被告吕开双与郑某群在2018年11月9日签订一份用于贷款的《房屋买卖合同》，将房价写为1920000元，加盖了顺德区北滘镇顺庭中介服务部（以下简称顺庭服务部）的公章。2018年11月21日，原告到中国建设银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称建设银行番禺支行）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，办理了贷款的手续。2018年11月21日晚上，被告何俭忠要求原告支付首期款，原告将100000元首期款项转入被告何俭忠指定的被告陈飞的账户。2019年5月6日，被告何俭忠出具收款收据，同时约定剩余100000元的首期款在办理过户当天支付。原告找被告叶时圳、何俭忠，要求其通知被告吕开双与郑某群协助办理房屋过户手续，但是被告叶时圳、何俭忠找借口推托。后被告何俭忠明确告知原告，说郑某群去世了，无法办理过户手续。后原告要求被告返还房款和按揭费，因为一直是由被告叶时圳、何俭忠负责联系被告吕开双和郑某群，原告找被告叶时圳、何俭忠，但是联系不到被告叶时圳，被告何俭忠也推托，让原告起诉。双方签订的《房屋买卖合同》第十二条第三点约定，“卖方不能按照本合同约定将物业售予买方，或因违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付该物业成交价的10%作违约金，并退回已付的所有费用”，所以被告应当支付原告违约金并退回所有款项和费用。被告叶时圳、何俭忠、陈飞、众鑫公司收取了原告全部款项，应当承担连带支付责任。为了维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼，望法院作出公正的判决。被告吕开双、叶时圳、何俭忠、陈飞、众鑫公司未作答辩。原告提供的证据有身份证复印件五份、广东省居住证一份、户口本一份、国家企业信用信息公示系统打印件两份、中国农业银行个人对账单两份、账户对账单一份、收据三份、聊天记录打印件五页、2018年11月9日《房屋买卖合同》复印件一份、不动产登记申请表一页、按揭业务受理服务函一页、营业执照一页、负责人和授权委托证明书一份、受托人身份证一份、《个人住房（商业用房）借款合同》一份、律师费发票一份、民事代理合同一份、询问笔录一份、《房屋买卖合同》（合同编号YC00030）复印件一页、证人石某1的证言。五被告没有提供证据。经审核，原告提供的2018年11月9日《房屋买卖合同》复印件并无原件以供核对，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条第一款规定的提交书证原件确有困难的情形，故对该证据的真实性无法认定，本院不予采信。原告提供的按揭业务受理服务函仅有原告签名，故对该证据的真实性、关联性均无法认定，本院不予采信。原告提供的《房屋买卖合同》（合同编号Yxx0）复印件仅有其中第1页，内容并不完整，也无原件以供核对，其真实性无法认定，且与本案不具有关联性，故本院不予采信。原告提供的询问笔录及证人石某1的证言，所陈述的基本为石某1购房相关事宜，与本案需要查证的事实不具有关联性，故本院不予采信。当事人提供的其他证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日，被告叶时圳、何俭忠出具收据，内容为“今收到朱某1交来购买xx号的房子订金人民币柒万元整”，并备注“以银行卡到账为准”。被告叶时圳在收据的经手人处签名并按捺指印，被告何俭忠在该处签写“何”字。原告与朱某1是夫妻关系，该收据现由原告持有。同日，原告向被告叶时圳转账支付70000元。2018年7月18日，被告众鑫公司出具一张金额为20000元的收据，内容为“今收到李长恒（身份证：422************734）交来购买佛山市顺德区****号房按揭费”，下方注明的收款账户为被告叶时圳的银行账号。被告众鑫公司在收款单位加盖该公司发票专用章。同日，原告向被告叶时圳转账支付40000元，原告述称其中20000元即支付收据所写的“按揭费”，另外20000元则是替石某1支付。2018年11月21日，原告与建设银行番禺支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》。该合同约定原告向建设银行番禺支行借款1340000元用于购置907号房屋。2018年11月22日，原告向被告陈飞转账支付50000元。被告何俭忠于当天10时25分通过微信向原告发送信息：“收到5万”。原告回复：“这个网银只能转5万，等下换一个”。原告于11时9分向被告何俭忠发送两张付款账号不同的转账结果截图，但金额均为50000元，收款人均为被告陈飞。被告何俭忠语音回复：“收到收到，刚刚总共收到是十万块钱”。2019年5月6日，被告何俭忠出具收据，内容为“今收到李长恒交来购买容桂街道丰盛豪庭2座907房的订金人民币壹拾万元整（￥100000），该订金在过户当天用作房款抵扣”。被告何俭忠在收据的经手人处签写“何”字。2019年7月17日，原告聘请广东实丰律师事务所提供法律服务。原告为此支付律师费16000元。2019年8月1日，原告诉至本院。庭审中，原告确认其主张解除的《房屋买卖合同》于2018年6月25日签订，金额为1610000元，但同时确认无法提交该合同的原件或复印件。在本院询问该合同是由原告签名还是原告妻子朱某1签名时，原告述称由其妻子签名。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张于2018年6月25日与吕开双、郑某群签订《房屋买卖合同》，但未能提供该份合同作为证据。原告提供的证据虽然可以反映其具有购买907号房屋的意愿，但无法证实原告与吕开双、郑某群已经于2018年6月25日就以1610000元价格交易该房屋达成合意并签订了《房屋买卖合同》。对于原告主张的该项事实，本院不予采信。对于原告主张解除与被告吕开双于2018年6月25日签订的金额为1610000元的《房屋买卖合同》，因无法认定该合同已经成立，故本院不予支持。对于原告主张由被告吕开双返还购房订金170000元，本院亦不予支持。原告主张2018年6月25日收据、2019年5月6日收据中经手人处的“何”字均为被告何俭忠签写。原告该项主张可以与原告提供的聊天记录内容、被告何俭忠的姓氏等相互印证，故本院予以采信。原告于2018年6月25日向被告叶时圳转账支付70000元，被告叶时圳、何俭忠出具收据确认收到该笔款项。原告又于2018年11月22日将100000元转账支付至被告何俭忠指定的被告陈飞的银行账户，被告何俭忠在微信对话中确认收到该笔款项，之后又出具收据确认。上述两张收据均确认所收款项为购买907号房屋的订金，但原告在庭审中述称，自己并非是根据吕开双、郑某群的指示进行上述转账支付行为，而是按被告叶时圳、何俭忠要求付款。被告叶时圳、何俭忠并非原告拟购买907号房屋的交易对象。原告按该二人的要求付款，是基于认为该二人会将款项转交给吕开双、郑某群作为购房订金。但同时，虽然原告主张与被告叶时圳、何俭忠成立居间合同关系，但未能提供真实有效的证据予以证明，即无法认定原告与该二人成立居间合同关系，更无法认定转交上述订金属于该二人履行居间合同的附随义务。因此，原告与被告叶时圳、何俭忠之间就转交购房订金一事成立委托合同关系，原告是委托人，被告叶时圳、何俭忠是受托人。被告叶时圳、何俭忠确认收到购房订金70000元，被告何俭忠又确认再收到购房订金100000元，则该二人负有将已经确认收到的款项转交给吕开双、郑某群的义务。被告叶时圳、何俭忠没有向原告报告已经转交款项，也没有到庭抗辩已经向吕开双、郑某群转交上述款项，原告也确实未能成功购得907号房屋并办理过户手续。因此，被告叶时圳、何俭忠应向原告返还订金70000元，被告何俭忠应向原告返还订金100000元。对于原告主张被告叶时圳也应对2018年11月22日支付的订金100000元负有返还义务，因被告叶时圳并没有向原告确认过收取该笔款项，故本院不予支持。对于原告主张被告陈飞也应负有返还上述订金170000元的义务，因原告向被告陈飞的银行账户支付款项是根据被告何俭忠指示作出，被告陈飞没有指示原告向其付款，故本院对原告该项主张亦不予支持。即对于原告主张被告吕开双、叶时圳、何俭忠、陈飞返还订金170000元，本院仅支持被告叶时圳、何俭忠返还订金70000元，被告何俭忠返还订金100000元，超出部分不予支持。对于原告主张对上述订金计收利息，本院仅支持自起诉之日即2019年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，超出部分不予支持。从原告提供的按揭费20000元收据可以看出，该20000元由被告众鑫公司确认收取，被告叶时圳没有向原告确认收取该笔款项。虽然该20000元支付至被告叶时圳的银行账户，但从收据看，该收款账户由被告众鑫公司指定。原告主张该20000元是根据被告叶时圳、何俭忠的要求支付，但未能提供真实有效的证据予以证明。因此，对于原告主张被告叶时圳返还按揭费20000元并支付利息，本院不予支持。原告主张与被告众鑫公司成立居间合同关系，但未能提供双方签订的居间合同予以证明。原告提供的按揭费收据并没有具体载明“按揭费”的含义、用途、处理方式等，故并不能证实原告与被告众鑫公司成立的是居间合同关系，也无法反映在原告购买907号房屋不成时，被告众鑫公司负有返还该笔费用的义务。因此，对于原告主张被告众鑫公司返还按揭费20000元并支付利息，本院不予支持。原告未能提供证据证明与五被告之间就律师费承担问题进行过约定，对于原告主张五被告承担原告的律师费损失16000元，本院不予支持。原告主张五被告对上述债务承担连带支付责任，并无事实与法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告叶时圳、何俭忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李长恒返还款项70000元及支付利息（以70000元为基数，自2019年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、被告何俭忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李长恒返还款项100000元及支付利息（以100000元为基数，自2019年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告李长恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4496.88元，财产保全费1585.63元，共计6082.51元（原告李长恒已预交），由原告李长恒负担1282.51元，被告叶时圳负担1000元，被告何俭忠负担3800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  王小东人民陪审员  杨爱民人民陪审员  车小芸二〇一九年十二月二十六日书 记 员  黄 瑞