广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初3316号原告（反诉被告）：魏国碧，男，1967年3月20日出生，汉族，户籍地广东省惠东县，委托诉讼代理人：曾远光，广东翔伟律师事务所律师。被告（反诉原告）：申志娟，女，1981年3月29日出生，汉族，户籍地广东省惠东县，委托诉讼代理人：钟石光，惠州市惠东县第一法律服务所法律工作者。原告魏国碧与被告申志娟承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼期间，被告申志娟向本院提起反诉，本院经审查后予以受理并与本诉进行合并审理。因案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2019年7月11日作出(2019)粤1323民初3316号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序审理。经两次公开开庭审理，本案现已审理终结。原告魏国碧向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付建筑工程款12万元，并支付从起诉时起至还清款日止的利息，利率按人民银行同期贷款利率计算；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月21日，原告与被告签订农村建房《合同书》，约定由原告承建被告位于惠东县××镇××层半房屋主体结构，包括地下基础工程。按双方签订的《合同书》，地下工程基础为：假条形宽1.5米，深度约2米，用铁16厘米×7条，14厘米20公分一条，一级50公分高，二级1.5×1.2米，50公分高，三级40×40公分，50公分高；地深40公分高，用铁18厘米2条，16厘米2条，用柱铁18厘米4条，16厘4条，柱子30×40公分。签订合同后，原告立即组织工人带资承建上述建筑工程的地下基础。由于被告宅基地地底坚实，地基工程前面深挖1.40米后至深挖1.70米时，已经不能再人工深挖了，原告告知被告并经其同意后按合同书约定建了一、二级地基基础，因深度不足2米，无法按合同书约定建三级地基。地基完成后，按合同约定，被告应向原告支付地基工程款12万元，然后原告继续完成一至三楼房屋建筑。但被告却无理认为原告地基深度没有按合同约定承建，坚决不向原告支付地基工程款并且表明不准原告继续承建。原告认为：原告虽然没有建筑资质，但原告已按合同约定完成了被告房屋的地基工程且质量合格并交付给了被告，被告应按约定支付地基工程款。为此，原告向法院起诉，请求依法判决被告向原告支付已完成的工程款。被告申志娟就原告魏国碧的本诉答辩如下：双方签订的合同无效，因原告未按合同施工，所建工程不符合合同约定，故被告无义务支付工程款。被告申志娟向本院提出反诉请求：一、判令确认反诉原告与反诉被告签订的《合同书》无效；二、判令反诉被告赔偿反诉原告损失28000元；三、本案诉讼费由反诉被告负担。事实与理由：反诉原告因自家宅基地破旧需要重新修建，故与作为包工头的反诉被告于2018年12月21日签订了关于建设宅基地的《合同书》。《合同书》明确约定了房层基础的构造明细，其中基础假条形宽1.5米，深约2米（约定地基分为三级基础，每级基础高均为50公分，地深40公分，总高为1.9米），而反诉被告在实际施工过程中的地基施工高度仅为1.2米；双方约定房屋柱子12条，而反诉被告实际仅建造了9条；双方约定用铁20公分的地方，反诉被告实际用铁仅为17公分；双方约定柱子用铁约30×40公分的，但反诉被告实际施工中仅用铁20×30公分。反诉被告在施工过程中偷工减料的行为严重违反了双方在《合同书》中的约定，反诉原告为此曾多次找反诉被告协商处理此事，但反诉被告态度极其恶劣。现反诉被告已经拒绝为反诉原告建造宅基地，该行为不仅侵害了反诉原告的合法利益，还严重延误了反诉原告的房屋建造工期。因反诉被告没有按合同约定施工，故反诉原告要求查看其相关建筑施工资质，至此才发现反诉被告是没有施工资质的，故反诉原告请求法院确认双方签订的《合同书》无效。另外，反诉原告在建筑宅基地地基时购买了5400元沙石和2965.5元的塑胶水管等建筑材料，因反诉被告不按照《合同书》的约定施工，导致现在地基不符合反诉原告的施工要求，全部过错均是反诉被告造成，故反诉被告应赔偿反诉原告购买的沙石、水管材料款。而且，因反诉被告未按合同约定施工，反诉原告还需聘人铲除在宅基地上地法使用的地基，故反诉被告应赔偿反诉原告聘人铲除该不符合合同约定的地基及相关附着物的费用2万元。综上所述，为维护反诉原告的合法权益，特提出上述诉请，望判如所请。原告魏国碧就被告申志娟提出的反诉答辩如下：反诉原告要求我方赔偿损失没有事实和法律依据，因我方所建的地下基础工程是合格的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的相关规定，我方虽没有建筑资质，但是建设工程经竣工验收合格的，发包人亦需支付工程款。本案中，反诉原告认为工程质量不合格，双方对此存在争议，应由法院委托有关鉴定机构对工程质量是否合格进行鉴定，再依法判决。原告魏国碧围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据予以佐证：1、原、被告身份证；2、合同书；3、现场照片。被告申志娟围绕其辩解及反诉请求向本院提交了下列证据予以佐证：1、原、被告身份证；2、合同书；3、现场照片；4、土地使用权证；5、宅基地基础平面图。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合上列证据及双方当事人的诉辩意见，本院认定事实如下：被告申志娟因需在其丈夫的父亲陈学伟位于惠东县××镇××村约130平方米的宅基地上建筑三层半的房屋（总建筑面积约400平方米），于2018年12月21日作为甲方（发包人）与原告魏国碧（乙方、承包人）签订一份《合同书》。该《合同书》约定的主要内容如下：“一、基建工程基本情况：1、基础工程地址：惠东县洋口村；2、基础工程项目：三间三层半主体结构；3、基础是假条形1.5米，深度约2米，用铁16厘7条，14厘20公分一条，一级50公分高，二级1.5×1.2米，50公分高，三级40×40公分，50公分高；地深40公分高，用铁18至2条，16厘2条，有铁柱18至4条，16厘4条，柱子30×40公分。二、1楼3.8米高，主梁50公分包楼面，次梁40公分包楼面，阳台25厘2条，底铁16厘2条，主梁18厘2条、底铁16厘2条。次梁16厘2条，底铁16厘2条，四周主墙18墙，其他12墙，不批天花、梁和柱子，1楼二房和一厨房；楼面铁8厘，板面铁18×18公分，圈铁20公分，受力铁25公分8厘铁，板面10公分；1至3楼梁铁和板面一致；2楼三房一厅，三楼三房一厅各包一个厕所，3.3米高包板面；2、3楼三房主墙18墙，其他12墙，外墙三方水泥油，前面一方砂浆底，内墙砂浆底，2、3楼天花、梁和柱子不批砂浆底。三、3楼天面采用五羊水泥，兰和200元一米；保护层120元一平方；基础总价12万元；天面滴水位楼面和太子楼一样，按每平方1000元计算。四、付款方式：基础分两次付清，2019年1月30日付6万元，2019年3月15日付6万元；1至3楼完工交楼后付款至工程款总额的50%，剩余金额于2020年1月30日付清。五、主材包括：钢材：柳钢；砖：红砖；砂：淡水河砂；水泥：基础梁柱塔牌水泥，3楼天面五羊水泥”。经本院询问，双方一致确认上述《合同书》第三条所约定的工程价款计量方式为包工包料。签订上述《合同书》后，原告即进场施工，并完成了地基基础工程。就被告所主张的原告所完成的地基基础工程不符合合同约定，并存在质量问题的异议，原告在庭审中自认因为地基太硬，无法以人工深挖，故未按合同约定进行“第三级40×40公分，50公分高”的基桩，但主张其已在当时告知被告并经得被告的口头同意。对此，被告不予认可，主张其是在检测原告完成的地基基础工程时才发现原告未按合同施工的事实。诉讼期间，原告向本院提交鉴定申请，要求对其已完成的地基基础工程的质量进行鉴定。本院经摇珠选定，广东保顺检测鉴定有限公司作为本次鉴定的鉴定机构对涉案工程进行了现场检测，并于2019年12月22日出具一份《建筑基础检测报告》。因双方当事人未就涉案工程委托具有建筑设计资质的设计单位出具正式的建筑施工设计图纸，故广东保顺检测鉴定有限公司在本次鉴定中仅受理了下列鉴定事项：1、对基础埋深是否符合合同约定进行鉴定；2、对基础尺寸是否符合合同约定进行鉴定。广东保顺检测鉴定有限公司在上述《建筑基础检测报告》载明：“由于双方当事人所提供的基础尺寸信息不够清楚，故本次鉴定仅能提供基础尺寸及基础厚度检测值”、“由于工程尚未完成地面施工，暂时无法确定地面标高，故无法确定基础埋深尺寸”，并提供了经现场检测后的“基础构件、基础梁构件截面尺寸检测结果”。原告为上述鉴定向广东保顺检测鉴定有限公司预交了15000元鉴定费，在该鉴定公司出具上述检测报告后，原告以其没有按委托鉴定事项进行鉴定，且检测报告无具体的鉴定意见为由，要求退还所预交的鉴定费。经本院通知，广东保顺检测鉴定有限公司向原告全额退还了其已预交的上述15000元鉴定费。因涉案《合同书》所描述的基础尺寸信息不够详细明确，为完成原告所提出的工程质量鉴定事宜，供本案提供裁判依据，本院在庭审中询问双方当事人能否提供经双方确认，且由具备资质的建筑设计单位出具符合合同施工需要的建筑设计图纸以进行本案工程质量鉴定，双方当事人在庭审中均表示无法提供。关于被告在反诉请求中主张原告向其赔偿28000元的诉求，经本院询问，被告称该费用包含其在原告施工过程中所支付的沙石、塑胶水管等建材款，以及需清理涉案已完成的基础工程约2万元的费用。被告就此向本院提供了两份由惠东县平山益鑫五金装饰材料店出具的销售塑胶水管清单及由案外人陈伟州作为收款人出具的被告购沙的收款收据予以佐证，该组证据显示被告为购买塑胶水管花费2965.5元（1871.5元+1094元），为购买30立方沙花费5400元（180元/立方），两项合计8365.5元。原告对此不予认可，称被告购买的塑胶水管并非其承揽范围，与其无关，并称其在涉案工程中仅使用过被告提供的两包水泥，并无使用过被告提供的沙石。本院认为，涉案三层半房屋建设工程的总建筑面积达400平方米，立案时以承揽合同纠纷作为案由欠妥，应变更为建设工程施工合同纠纷为宜。原告魏国碧无施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，原告与被告申志娟就涉案工程于2018年12月21日所签订的《合同书》应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条和《中华人民共和国建筑法》六十一条第二款均规定：建设工程经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。根据《中华人民共和国建筑法》第六十条第一款：“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量”的规定，地基基础工程和主体结构工程具有相对独立性，完成地基基础工程时应当验收，验收合格后才能进行下一步施工。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，涉案原告已完成的地基基础工程是否合格是本案被告应否向原告支付工程款的关键及唯一标准。建设工程验收不合格就无法交付使用，建设工程的价值就体现不出来，更无法根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定进行合同无效后的折价补偿。本案中，原、被告双方当事人均无法提供经双方确认且由具备资质的建筑设计单位出具符合合同施工需要的建筑设计图纸以满足鉴定本案工程质量是否合格的条件，导致鉴定机构无法就涉案工程作出质量是否合格的鉴定结论，进而导致本院无法在查明涉案工程质量是否合格的基础上进行裁判。故此，本院认为，双方当事人的行为对上述法律后果的产生均存在过错，在无法认定涉案工程的质量是否合格的情况下，原告诉请被告支付工程款及被告反诉原告赔偿损失的主张均无法律依据，本院均予以驳回。双方当事人在本判决生效后，可通过协商确认并共同委托具备资质的建筑设计单位出具符合涉案工程施工需要的建筑设计图纸，在满足鉴定的条件下共同委托鉴定机构对涉案工程质量进行鉴定，据而主张应有之权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告魏国碧与被告申志娟于2018年12月21日签订的《合同书》无效。二、驳回原告魏国碧的全部诉讼请求。三、驳回被告申志娟的其他反诉请求。本案本诉案件受理费1350元（原告已预交），由原告魏国碧负担。反诉案件受理费250元（被告已预交），由被告申志娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王雪良人民陪审员  曾秀珍人民陪审员  何庆君二〇二〇年七月二十日法官助理吴镇泽书记员杨舒婷