山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初5401号原告：中国山西国际经济技术合作有限公司，住所地山西省太原市迎泽区新建路**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王崇军，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙宏峰，山西泽润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧霞，山西泽润律师事务所律师。被告：山西森源能源科技有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路****东塔楼****，统一社会信用代码：×××(1-1)。法定代表人：杜培正，总经理。被告：杜培正，男，1948年12月1日出生，汉族，住太原市。被告：段巧莲，女，1950年6月7日出生，汉族，住太原市。三被告共同委托诉讼代理人：邢建蕊，山西嘉策律师事务所律师。被告：杜江，男，1977年11月6日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：宁翔宇，山西嘉策律师事务所律师。原告中国山西国际经济技术合作有限公司与被告山西森源能源科技有限公司、杜培正、段巧莲买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，原告于2019年10月24日追加杜江为被告。2019年11月4日，被告山西森源能源科技有限公司向本院提出管辖异议申请，本院于2019年11月12日作出（2019）晋0106民初5401号民事裁定，驳回被告山西森源能源科技有限公司对本案管辖权提出的异议。被告山西森源能源科技有限公司不服提起上诉，太原市中级人民法院于2020年3月3日作出（2020）晋01民辖终20号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国山西国际经济技术合作有限公司的委托诉讼代理人孙宏峰、王慧霞，被告山西森源能源科技有限公司、杜培正、段巧莲的委托诉讼代理人邢建蕊，被告杜江及其委托诉讼代理人宁翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国山西国际经济技术合作有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告一返还原告预付货款2000万元；2、依法判决被告一按合同约定向原告支付60万元违约金，赔偿2000万元预付款从收款日起至实际返还日止资金占用费，暂计至2019年8月12日资金占用费720万元（利率为同期贷款利率年息6%的1.3倍计算）；3、依法判决被告二、被告三对上述债务在其认缴出资未实缴部分范围内对原告承担赔偿责任；4、被告四与被告一承担连带还款责任；5、由四被告承担本案全部诉讼费用、保全费。事实和理由：原告与被告一于2014年9月4日签订《煤炭买卖合同》,合同约定:被告一向原告供货560万吨煤炭(每月供货数量详见合同),供货周期为一年;交货地点为秦皇岛港或曹妃甸港,交货方式为港口平仓或场地交货:随后,原告便以电子承兑汇票形式向被告一支付预付货款2000万,但被告一未履行按期供货义务,经原告多次催要,被告一拒退预付款也不按合同进行供货。被告二、被告三作为被告一的股东,未对认缴出资进行全额实缴,应在认缴出资但未实缴部分范围内对被告一的债务承担赔偿责任,但被告二、三也未承担清偿责任。本案中，同案被告山西森源能源科技有限公司的两名股东，系杜江的父母，杜江是山西森源能源科技有限公司的实际控制人，也是涉案合同的代理人，在山西森源能源科技有限公司出现合同违约情形后，杜江向原告出具还款承诺书，承诺对该债务承担连带还款责任。被告山西森源能源科技有限公司、杜培正、段巧莲辩称，1、山西森源能源科技有限公司与中国山西国际经济技术合作有限公司之间的《煤炭买卖合同》，山西森源能源科技有限公司已尽供货义务，无任何违约行为，不承担任何违约责任，已收取的货款不予返还。请求法院驳回中国山西国际经济技术合作有限公司对山西森源能源科技有限公司的全部诉讼请求。2、杜江非山西森源能源科技有限公司员工，山西森源能源科技有限公司也从未授权杜江代理本公司办理任何业务，未授权杜江代山西森源能源科技有限公司作出任何自愿承担债务的承诺。杜江书写的承诺书一事，山西森源能源科技有限公司不知情，不认可。该承诺书系中国山西国际经济技术合作有限公司的两个员工杜江与袁某为森源公司设定的债务，无任何法律效力。3、段巧莲早已不是该公司的股东，对该公司的债务不承担任何责任。森源公司正常运营，不存在公司财产不足以清偿债务，需由未履行出资义务的股东承担补充赔偿责任的情形。森源公司的股东杜培正和太原市双银物资有限公司，股东认缴出资时间为2033年6月7日，股东的认缴出资期限尚未到期，不属于未履行出资义务的情形。根据《公司法解释三》第十三条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条等法律规定，要求股东就公司无法清偿的债务承担补充赔偿责任的，不能在债权人向公司主张债权的案件中直接判令股东承担补充赔偿责任，应该在债权主张案件审结且强制执行时公司无可供执行的财产时，才可以另案起诉向股东主张权利。综上，杜培正和段巧莲非本案适格的被告，原告对被告二、三的起诉应予驳回。被告杜江辩称，杜江不是山西森源能源科技有限公司的股东，杜江除与该公司的法定代表人杜培正有父子关系外，与该公司无任何关系。森源公司从设立至今从来不是一人独资公司，是一家正常运营的有限责任公司，该公司从来不存在任何实际控制人。因杜江既不是被告森源公司的实际控制人，也不是森源公司的员工或代理人，杜江是原告的员工，是原告的总经理助理。杜江不存在原告在追加被告申请书中陈述的可以追加被告的任一情形，故杜江不应成为本案被告，不应承担任何责任。原告是基于哪种法律关系和哪些法条依据提出让杜江承担责任，应向法院明确。原告诉讼请求超过诉讼时效，原告追加杜江为被告无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对杜江的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的主要证据，本院认定如下：被告山西森源能源科技有限公司提供的《证明》、《存放证明》、《存货证明》、《货权转移确认单》、《确认单》复印件，拟证明被告山西森源能源科技有限公司已完成案涉供货义务。原告发表质证意见称，对前述证据均不认可，证据《证明》为被告山西森源能源科技有限公司为了逃避债务出具的证明，法院对该证据已经否定，被告一没有履行供货义务，其自认无法供货。《存放证明》、《存货证明》、《货权转移确认单》、《确认单》无原件，并且法院对该证据否定，《存放证明》、《存货证明》与本案无关，存货地点不是本案合同第2条约定的港口。本院认为，前述证据均为复印件，无法与原件核实，且被告山西森源能源科技有限公司未提供其他证据予以佐证，本院对前述证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杜江为被告杜培正、段巧莲之子。经被告杜江介绍，2014年9月4日，原告（乙方）作为买受人、被告山西森源能源科技有限公司（甲方）作为卖出人签订《煤炭买卖合同》，约定：1、收货人名称：上海德坤国际贸易有限公司，品种规格为同煤5500或5000大卡，全年合计560万吨；2、交（提）货地及方式：交货地点为秦皇岛或曹妃甸岛，交货方式为港口平仓或场地交货；3、双方签订合同后，乙方应在五个工作日内支付货款2000万(三个月的银行承兑汇票)，作为预付款给甲方,甲方收到货款之日起,（1)第一船15个工作日内在秦皇岛港或曹妃甸港办理装船下水手续，后缩短到5个工作日;(2)铁路发运第一列在15个工作日内运到秦皇岛港或曹妃甸港乙方指定场地,以后发运按甲方要求的发运计划安排；4、合同期限：2014年9月4日至2015年8月31日；5、甲方在合同约定的期限内不能及时足量交货时，则应赔偿预付货款总额（2000万元）的3%作为违约金，甲方还需承担预收货款从收到之日起到退款日止每日万分之五的资金占用费及船务相关费用。2014年9月5日，原告以承兑汇票的方式向被告支付2000万元。被告山西森源能源科技有限公司于2013年6月8日成立，注册资本为5000万元。股东杜培正认缴出资额3500万元，实际缴纳出资额700万元，余额交付期限2014年6月8日、2015年6月8日；股东马勇，认缴出资额1500万元，实际缴纳出资额300万元，余额交付期限2014年6月8日、2015年6月8日。2015年5月27日，被告山西森源能源科技有限公司的股东马勇将其持有的30%股权转让给被告段巧莲。被告山西森源能源科技有限公司以《二零一五年第二次股东会决议》，同意股东马勇将所持30%的股权，计人民币1500万元（其中1200万元为认缴形式出资），全部转让给新股东段巧莲。同日，被告山西森源能源科技有限公司修改章程第四章第五条：股东杜培正，出资额3500万元，出资时间：2013年6月8日；股东段巧莲，出资额1500万元，出资时间为2015年5月27日。2016年11月4日，被告杜江向原告出具一份《承诺书》，载明：被告山西森源能源科技有限公司欠原告预付款（货款）2000万元整。承诺本月还款100万元整。剩余款项于3个月陆续回完。2019年9月6日，被告山西森源能源科技有限公司召开二零一九年第一次股东会，决议：一致同意吸收太原市双银物资有限公司加入公司股东会，一致同意股东段巧莲将所持公司30%的股权计人民币1500万元，其中1200万元以认缴形式转让给新股东太原市双银物资有限公司、未缴纳的认缴出资额由新股东按承诺期限缴纳；其中300万元以货币方式转让给新股东太原市双银物资有限公司。同日，被告山西森源能源科技有限公司召开二零一九年第二次股东会，决议：一致同意变更公司股东为太原市双银物资有限公司、杜培正；一致同意延长股东认缴期限至2033年6月7日。被告杜江为太原市双银物资有限公司的监事。证人袁某当庭陈述，被告杜江是被告山西森源能源科技有限公司的实际控制人，到原告公司做业务过程中，财务办理、业务决策都是被告杜江决定的，被告杜江承认欠原告钱，并出具承诺还2005万元的承诺书。证人闫某当庭陈述，其2013年经朋友介绍认识被告杜江，后于2014年将被告杜江介绍给袁某，双方公司有了业务合作后，到2015年有了纠纷，双方调解，2016年冬天其将杜江和袁某叫到一起，杜江写了承诺还款及还款期限。上述证人的证言与被告杜江出具的《承诺书》相互印证，本院予以确认。证实上述事实的证据有，《煤炭买卖合同》、企业名称预先核准通知书、被告山西森源能源科技有限公司章程、杜江出具的《承诺书》、股权转让协议、山西森源能源科技有限公司工商档案资料等书证，证人袁某、闫某证言及双方当事人当庭陈述等。本院认为，原告与被告山西森源能源科技有限公司签订的《煤炭买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且尚无证据显示上述合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。原告按照约定向被告山西森源能源科技有限公司支付了预付款，被告山西森源能源科技有限公司未按照约定向原告发货，应该向原告返还预付款，原告相应的诉讼请求本院予以支持。原告与被告山西森源能源科技有限公司在《煤炭买卖合同》中约定，被告山西森源能源科技有限公司在合同约定的期限内不能及时足量交货时，则应赔偿预付货款总额2000万元的3%作为违约金，被告山西森源能源科技有限公司未按照约定交货，应按约定向原告支付违约金，原告相应的诉讼请求本院予以支持。原告主张的资金占用费，符合合同约定，且在法律规定的范围内，本院予以支持。被告杜江并未承诺偿还资金占用费，且也不是买卖合同的主体，因此其对资金占用费及违约金不应承担清偿责任。关于原告主张被告杜培正在其认缴出资未实缴部分范围内对原告承担赔偿责任，被告杜培正辩称，其认缴出资时间为2033年6月7日，股东的认缴出资期限尚未到期，不属于未履行出资义务的情形。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条的规定，“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的”，2019年9月6日被告山西森源能源科技有限公司延长股东认缴期限至2033年6月7日，属于在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的，故被告杜培正应在其认缴出资未实缴部分即2800万元的范围内对原告承担赔偿责任，其辩解意见本院不予采信，原告相应的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告段巧莲在其认缴出资未实缴部分范围内对原告承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款的规定，“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，被告段巧莲在未履行出资义务的情形下于2019年9月6日将其所有的被告山西森源能源科技有限公司30%股权转让给太原市双银物资有限公司，故原告相应的诉讼请求本院予以支持。被告杜江出具承诺书，表示愿意还款，是其真实意思表示，其应该按照承诺向原告还款。故被告杜江应当对被告山西森源能源科技有限公司的前述债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，被告杜江于2016年11月4日出具承诺书，原告于2019年8月27日起诉至法院，未超过诉讼时效，本院对被告杜江的相关辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：被告山西森源能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中国山西国际经济技术合作有限公司预付货款2000万元；二、被告山西森源能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国山西国际经济技术合作有限公司以2000万元为基数自2014年9月5日起至付清为止按年利率7.8%计算的资金占用费；三、被告山西森源能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国山西国际经济技术合作有限公司违约金60万元；四、被告杜培正对被告山西森源能源科技有限公司前述第一、二、三项债务在其认缴出资未实缴部分2800万元范围内对原告承担赔偿责任；五、被告段巧莲对被告山西森源能源科技有限公司前述第一、二、三项债务在其认缴出资未实缴部分1200万元范围内对原告承担赔偿责任；六、被告杜江对被告山西森源能源科技有限公司前述第一项债务承担连带清偿责任；七、驳回原告中国山西国际经济技术合作有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180800元、保全费5000元，共计185800元，由被告山西森源能源科技有限公司、杜培正、段巧莲、杜江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 张盈敏人民陪审员 邱爱华人民陪审员 李 勇 二○二○年七月七日书 记 员 侯文燕相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条【普通诉讼时效、最长权利保护期间】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。