山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2019)鲁1327民初4482号原告：陈德庆，男，1968年2月6日出生，汉族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：时文彩。被告：山东兴大牧业有限公司，住所地：莒南县石莲子镇桃花官庄村，统一社会信用代码：91371327584500577W。法定代表人：范伟涛，总经理。委托诉讼代理人：谷圣晓，山东赤嵋律师事务所专职律师。被告：刘金山，男，1974年3月2日出生，汉族，居民，住莒南县。原告陈德庆诉被告山东兴大牧业有限公司、刘金山民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德庆及其委托诉讼代理人时文彩，被告山东兴大牧业有限公司法定代表人范伟涛及委托诉讼代理人谷圣晓、被告刘金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金320000元及利息（以320000元为本金，自2014年6月31日起至付清之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月2日原告通过儿子陈斌的银行账户转账借给二被告360000元，二被告给原告出具借条一张，约定借款10日内付清，被告刘金山签字，被告山东兴大牧业有限公司加盖公章。后二被告无能力还借款，双方确定被告下欠的借款数额为32万元，被告以位于莒南县石莲子镇东官庄村的山东兴大牧业有限公司的55亩土地及地上建筑物作价32万元，用于偿还原告的借款。但由于没有实际发生物权转移，原告的借款仍然没有得到偿还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，实现原告的诉求。被告山东兴大牧业有限公司辩称，第一、原告起诉已经超过诉讼时效，根据原告诉称，借款时间为2014年4月2日，付款期限为10日内付清，截至目前，该笔借款已经逾期5年，因此原告的起诉已经超过法定的诉讼时效；第二、答辩人与原告之间不存在借贷关系，原告诉称的借款是原告与被告刘金山之间的借贷关系与答辩人无关，涉案借条中虽有答辩人的公章，但公章是被告刘金山未经答辩人授权私自加盖的，并且原告对刘金山私自加盖公章的行为是明知的，因此，原告诉称的借款与答辩人没有任何关系，原告将答辩人列为被告系诉讼主体错误，原告诉讼请求以及事实理由与被告公司无任何关系，原因是2017年8月18日临沂市中级人民法院做出的民事判决书，结果是与本公司没有任何关系，案号是（2017）鲁13民终1590号判决书，这个款是刘金山借的，与公司没有关系；第三、原告自述已偿还了10万元，剩余的本金应是26万元，不是原告说的32万元；第四、原告诉称，被告以位于莒南县石莲子镇东官庄村的山东兴大牧业有限公司的55亩土地及地上建筑物作价32万元，用于偿还原告借款，该诉称与事实不符，首先原告没有任何证据证明，双方之间存在土地及地上建筑物转让合同关系，其次，范伟涛作为兴大牧业有限公司的法定代表人，对此事一无所知，也没有收到原告的现金，因此原告的诉称没有任何事实依据；第五，原告自2014年6月30日至2019年7月2日，这5年期间侵占本公司的55亩地的场地应支付使用费给被告公司，这个使用费需要事后评估，现在不清楚，请求法院依法作出判决。被告刘金山辩称，借款属实，我不是兴大牧业公司的股东，我就是借用了该公司的场地、厂房，我还有几个月就出去了，我用工程款还这笔借款。原告陈德庆为证明自己的主张，提供如下证据：证据一:原告身份证复印件一份，用于证明原告的身份信息;证据二：借条原件及复印件各一份，用于证明被告借款事实；证据三：收到条复印件一份，用于证明被告方还欠原告32万元；证据四：中国工商银行电子银行回单复印件一份，用于证明原告的儿子陈斌转账给被告公司的会计李清10万元；证据五：山东省农村商业银行行内转账明细复印件一份，用于证明原告的儿子陈斌转账给被告公司的法定代表人范伟涛26万元；证据六：莒南县石莲子镇桃花官庄村书记李绍坤出具的证明一份，用于证明土地租赁合同是刘金山与村委签订的合同，证明该公司是刘金山的。被告山东兴大牧业有限公司的质证意见为：对证据一没有异议，对证据二借条有异议，借款人系刘金山，与兴大牧业公司无关，××村××岭养殖场土地使用权系兴大牧业公司承租了东官庄村村委会的，地上附着物系兴大牧业公司资产，刘金山未经兴大牧业公司授权私自抵押，其处分行为无效，我国担保法第四十条规定，订立抵押合同时抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期限届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。借条中约定如刘金山违约，该养殖场归陈德庆所有，该约定违反了法律的强制性规定，无法律效力。补充：陈德庆在另案执行过程中自认，兴大牧业公司的公章系刘金山在范伟涛不在场且无授权的情况下私自加盖的。证据三收到条的质证意见为，根据刘金山的陈述该条是在陈德庆逼迫之下，并按照陈德庆授意的内容书写的，兴大牧业公司的公章和范伟涛的法定代表人章均系刘金山私自加盖，刘金山私自处分兴大牧业公司资产的行为无效，对证据四中国工商银行电子银行回单的质证意见为，李清此人范伟涛不认识，是刘金山提供给陈德庆的，该款也被刘金山支取，范伟涛的账户是刘金山利用范伟涛的身份证在范伟涛不知情的情况下办理的，且一直由刘金山使用。对证据五山东省农村商业银行行内转账明细的质证意见为，范伟涛的账户是刘金山利用范伟涛的身份证，在范伟涛不知情的情况下办理的，该账户一直由刘金山使用，此次转账的现金也被刘金山支取。对证据六的质证意见为，刘金山是受兴大牧业公司委托与桃花官庄村签订的土地租赁协议，合同的乙方加盖了兴大牧业公司的公章及法定代表人的私章，并没有刘金山的签名，承租人是兴大牧业有限公司，土地租赁合同协议落款处的承租人也是兴大牧业公司签章，原告仅凭该证明，不能证实兴大牧业公司的实际经营者是刘金山。被告刘金山的质证意见为，对证据一至证据五无异议，对证据六的质证意见为合同签字是我给签的，但我是给被告兴大牧业公司代办的，合同相对方是山东兴大牧业公司，而且经管站上已归档，租赁就是公司租赁的。被告山东兴大牧业有限公司为证明自己的主张，提供如下证据：证据一：营业执照副本、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，用于证明被告公司法人及法定代表人的主体资格；证据二：土地租赁合同复印件一份及收款收据两张，用于证明山东兴大牧业公司与汀水镇桃花官庄村村民委员会存在土地租赁合同关系，对合同项下的55亩土地享有合法的土地使用权；证据三：陈德庆询问笔录复印件一份，用于证明刘金山已偿还10万元的事实，原告电汇的36万元款项，收款人是刘金山，购买兴大牧业公司资产没有签订协议，均系原告自述，2014年6月30日的收到条上的公章、私章均系刘金山加盖，且范伟涛不在场，涉案借款与本公司无关，原告自2014年6月30日占有使用答辩人的场地，并转租盈利而未向兴大牧业公司支付任何费用；证据四；(2016)鲁1327执异61号裁定书、（2016）鲁1327民初5903号民事判决书、（2017）鲁1327民终1590号民事判决书，证明内容同证据三；证据五：兴大牧业公司企业登记信息、兴大牧业公司章程、验资报告，用于证明兴大牧业公司系范伟涛、李学华共同出资设立，刘金山不是该公司出资人。证据六：公司法定代表人名下的银行卡的流水一份，用于证明实际打款给原告之子陈斌97000元，是2014年4月11日至16日，两次共打了97000元，原告陈德庆的质证意见为：对证据一无异议，对证据二有异议，该证据为复印件，对其真实客观性有异议，对该证据复印件不予认可，对证据三真实性没有异议，对被告证明的问题有异议，对证据四真实性没有异议，对证明的问题有异议，这证明了被告方以公司的土地及地上建筑物作价32万元卖给原告方用于顶账，由于没有发生不动产变更登记，该买买没有得到实现，被告方仍欠原告32万元，对证据五不予认可，对证据六的质证意见为，涉及的标的就是原告陈述的承兑汇票兑出的钱数，是范伟涛代表公司付给原告的，只不过是用了原告儿子陈斌的账户。被告刘金山的质证意见为：对被告山东兴大牧业公司提供的证据没有异议，这笔借款是我个人借的，当时公司的公章在我手里，我就把公司的公章盖上了。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月2日，被告刘金山向原告陈德庆出具借条一份，借条载明：今借陈德庆现金36万元整（大写：叁拾陆万元整）用××村××岭养殖场作抵押，如刘金山违约，该养殖场归陈德庆所有。用10天内付清。6222021610010937998李清6223191636520533范伟涛借款人：刘金山2014年4月2日山东兴大牧业有限公司印章。原告陈德庆主张2014年4月2日其儿子陈斌通过本人的中国工商银行账户、山东省农村信用社账户将借款10万元、26万元分别转入李清、范伟涛银行账户内，被告刘金山对此予以认可。被告刘金山偿还部分借款后，截止2014年6月30日，经结算，尚欠原告借款本金32万元，被告与原告陈德庆达成以山东兴大牧业有限公司位于××村××亩土地使用权及地上建筑物抵顶借款32万元合意，并于当日向原告出具收到条一份，收到条载明：今收到陈德庆购买山东兴大牧业有限公司现金32万元正（大写叁拾贰万元整）该公司位于××村××岭，占地55亩及地上建筑物。收款人：刘金山山东兴大牧业有限公司印章范伟涛个人印章2014年6月30日。原被告均认可借条及收到条上的山东兴大牧业有限公司印章、范伟涛个人印章系由被告刘金山加盖。原告儿子陈斌于2016年10月8日向本院提起案外人执行异议之诉，要求确认位于莒南县××镇××村××亩土地使用权及地上建筑物所有权归原告陈斌所有，本院经审理于2016年11月4日作出判决：驳回原告的诉讼请求，陈斌不服该判决向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院于2017年8月18日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。原告述称被告刘金山系被告公司的经营者，二被告均对此予以否认，并提供营业执照及企业信息查询表为证，营业执照及查询表载明被告山东兴大牧业有限公司的法定代表人系范伟涛，该公司股东为范伟涛、李学华。被告刘金山述称被告山东兴大牧业有限公司的印章及法定代表人范伟涛的个人印章由其保管，借用。本院认为，原告陈德庆主张被告刘金山向其借款36万元，并提交由被告刘金山签名的借条、收到条等予以佐证，事实清楚，证据充分。原告陈德庆要求被告刘金山偿还剩余借款32万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。公司印章是单位对外活动的重要凭证，出借单位应当对公章的使用所进行的民事活动承担责任，被告刘金山在向原告出具欠条时，将公司的印章及法定代表人范伟涛的个人印章加盖在借款人处，原告陈德庆有理由相信被告公司同为该笔借款的借款人，并且该笔借款打入至被告公司法定代表人范伟涛银行账户中，因此原告要求被告山东兴大牧业有限公司偿还剩余借款32万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告自2014年6月30日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于诉讼时效问题，被告山东兴大牧业有限公司辩称该笔借款已过诉讼时效，原告因该笔借款未得到抵顶即未得以清偿，原告儿子陈斌于2016年10月8日提起案外人执行异议之诉，导致诉讼时效中断，在该案终审判决做出时，该案诉讼时效中断事由消失后，该笔借款的诉讼时效重新计算，原告陈斌于2019年8月7日向本院提起诉讼，未超过三年的诉讼时效，因此被告关于该笔借款已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定，判决如下：被告刘金山、山东兴大牧业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈德庆借款本金32万元及逾期利息（以32万元为基数，自2014年6月30日至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取计3050元，保全申请费2120元，由被告刘金山、山东兴大牧业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 范治山二〇一九年十一月七日法官助理 费莹莹书 记 员 孙梦娇