江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初303号原告：江西湾里农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区磨盘山北路**，统一社会信用代码：91360100705618943M。法定代表人：闵艳群。委托诉讼代理人：郑吉敏、丁斗强，江西瀛洪仁律师事务所律师。被告：南昌尚锦贸易有限公司，，住所地：江西省南昌市青云谱区华东建材市场****统一社会信用代码：91360104578772250F。法定代表人：黄风根。被告：黄风根，男，汉族，1974年4月29日生，住江西省南昌市南昌县。被告：衷亮，男，汉族，1990年8月7日生，住江西省南昌市西湖区。被告：南昌齐达实业有限公司，，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业区梧岗吴村**附**统一社会信用代码：91360111576108014R。法定代表人：袁瑞帆。被告：南昌振乾坤投资有限公司，住所，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区麻丘镇麻丘村社会信用代码：91360106667451686D。法定代表人：胡建华。被告：胡军华，男，汉族，1972年10月3日生，住江西省南昌市南昌县。以上二被告共同委托诉讼代理人：肖波、刘静，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告江西湾里农村商业银行股份有限公司（以下简称湾里农商行）诉被告南昌尚锦贸易有限公司（以下简称尚锦公司）、黄风根、衷亮、南昌齐达实业有限公司（以下简称齐达公司）、南昌振乾坤投资有限公司（以下简称振乾坤公司）、胡军华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告江西湾里农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告南昌尚锦贸易有限公司、黄风根、衷亮、南昌齐达实业有限公司、南昌振乾坤投资有限公司、胡军华连带偿还银行欠款本金11722788.86元，截止2019年4月17日利息8375932.64元，并按照每日万分之五承担今后利息至本息还清之日止；2.请求判令上述六被告承担因实现本案债权产生的律师费221085.94元；3.请求判令原告有权对处置被告南昌齐达实业有限公司提供的抵押房产（位于分宜县北侧阳光新城401，产权证号：钤房权分宜字第0021215）所得价款优先受偿；4.本案诉讼费用、保全费用由上述六被告承担。事实及理由：2013年11月11日，被告尚锦公司与原告签订了《最高额银行承兑汇票承兑合同》。合同约定对被告尚锦公司给予最高额3000万元开立承兑汇票的授信额度，授信期限为2013年11月11日至2015年11月11日。2014年11月19日，被告尚锦公司向原告申请开立汇票，并签订《银行承兑汇票承兑合同》。合同约定：原告为被告尚锦公司开具汇票，出票总额为3000万元，差额敞口部分为1200万元。汇票到期日为2015年5月19日，汇票到期日被告尚锦公司不能足额交存汇票款项，对不足支付部分的汇票款项，按照每日万分之五计算利息。合同签订后，原告依约出票，并完成承兑义务，但被告尚锦公司并未按照合同足额交存票款，尚欠原告票款本金11722788.86元。被告南昌齐达实业有限公司以其坐落于分宜县东侧，安仁路北侧（阳光新城）401房产（产权证号：钤房权分宜字第××号）为尚锦公司因办理银行承兑汇票承兑业务所产生的债务、利息及费用提供抵押担保，并于2013年11月11日签订了《最高额抵押合同》，最高额为1200万元，办理了相关抵押登记。被告黄风根、衷亮、南昌齐达实业有限公司、南昌振乾坤投资有限公司、胡军华为被告尚锦公司因办理银行承兑汇票承兑业务所产生的债务、利息及费用提供连带保证担保，分别签订了《最高额保证合同》，最高额为1200万元。因本案起诉时，国家企业公示系统显示被告尚锦公司于2017年6月28日登记注销，因此未将其列为被告，后查明被告尚锦公司系工商部门登记错误，因此原告现追加其为被告。原告多次向被告主张权利，但被告均未还款。为保障原告合法权益，避免银行信贷资金损失，特向法院提请诉讼。被告南昌振乾坤投资有限公司答辩称：一、原告不是本案适格的诉讼主体。本案的主债权合同是原告的分支机构——南昌市湾里区农村信用合作联社岭口路信用社（以下简称岭口路信用社）与主债务人南昌尚锦贸易有限公司（以下简称尚锦公司）签订的《银行承兑汇票承兑合同》，合同约定的承兑人是岭口路信用社，垫付票款的也是岭口路信用社，即合同的签订人和实际履行人均为岭口路信用社。民诉法第四十九条规定“公民法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”、民诉法司法解释第五十二条规定“其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；……”以及《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》中，中国人民银行明确规定“商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体”。该司法解释第四十一条还规定“法人非依法设立的分支机构，或虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”。按照以上规定，商业银行分支机构发生经济纠纷时，其诉讼主体只能是商业银行的分支机构而不能是商业银行。因此，本案原告不具有诉讼主体资格。二、原告向主债务人主张债权已超过诉讼时效。根据原告的分支机构岭口路信用社与主债务人尚锦公司2014年11月19日签订的《银行承兑汇票承兑合同》第二条“甲方于汇票到期日前五个工作日将应付票款足额交存乙方以备支付到期票款，到期由乙方直接划扣付收款人或持票人”之约定，尚锦公司应当在银承汇票到期日2015年5月19日前五个工作日（即2015年5月12日）将应付票款足额支付给原告，也即是尚锦公司应当于2015年5月12日履行到期的付款义务。而原告则应当在2018年5月12日之前向尚锦公司主张权利，故原告于2019年4月17日向法院起诉，已超过诉讼时效，法院应当依法驳回起诉。三、原告向答辩人主张保证责任已超过保证期间，答辩人不承担保证责任。原告的分支机构岭口路信用社与答辩人签订的《最高额保证合同》第四条第二款约定：“银行承兑汇票的保证期间为甲方垫付款项之日起二年。”由于岭口路信用社于2015年5月19日垫付票款，保证期间为自2015年5月19日起计算2年，至原告起诉之日保证期间早已届满，而原告未在保证期间内向答辩人主张权利，故答辩人依法不再承担保证责任。四、原告向答辩人主张保证责任已超过诉讼时效，答辩人不承担保证责任。根据担保法司法解释，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。按照该解释规定，债权人在保证期间内向保证人主张权利之日起，保证期间失去意义，保证债务变成实然债务，从主张权利之日起保证合同的诉讼时效开始起算，保证期间开始转化为诉讼时效。答辩人预先签收的催款通知书，以及原告在贷款逾期后填写的签收时间，均不能证明原告在该时点真实地向答辩人主张了保证责任，因此不具有中断诉讼时效的效力，保证期间与诉讼时效均已经过，答辩人不应承担保证责任。五、答辩人签订的《最高额保证合同》无效，答辩人不应承担连带保证责任。公司法第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，必须由董事会或者股东会、股东大会决议”；公司法第一百四十九条规定，“董事、高级管理人员不得有下列行为：……（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保”；而《最高人民法院关于审理公司为他人提供担保纠纷案件适用法律问题的解释》（征求意见稿）第二条也规定：“公司的法定代表人、其他人员等行为人未按公司法第十六条第一款、第二款的规定以公司名义为他人提供担保，相对人仅以合同担保上加盖公司印章或者有公司法定代表人签名、盖章为由，主张担保合同对公司发生效力的，人民法院不予支持。”上述法条表明，公司法的规定不仅调整公司内部管理事务，也是关于公司对外担保事宜的意思机关及决议程序的特别规定，债权人作为合同相对人理应知晓并遵守该规定，在接受公司提供担保时，理应对公司章程及该事宜是否经过有关机关决议尽到基本的形式审查义务。否则，保证合同应认定为无效。综上所述，答辩人请求法院依法驳回原告起诉或者驳回原告的诉讼请求。胡军华答辩如下：一、原告不是本案适格的诉讼主体。本案的主债权合同是原告的分支机构——南昌市湾里区农村信用合作联社岭口路信用社（以下简称岭口路信用社）与主债务人南昌尚锦贸易有限公司（以下简称尚锦公司）签订的《银行承兑汇票承兑合同》，合同约定的承兑人是岭口路信用社，垫付票款的也是岭口路信用社，即合同的签订人和实际履行人均为岭口路信用社。民诉法第四十九条规定“公民法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”、民诉法司法解释第五十二条规定“其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；……”以及《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》中，中国人民银行明确规定“商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体”。该司法解释第四十一条还规定：“法人非依法设立的分支机构，或虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”按照以上规定，商业银行分支机构发生经济纠纷时，其诉讼主体只能是商业银行的分支机构而不能是商业银行。因此，本案原告不具有诉讼主体资格。二、原告向主债务人主张债权已超过诉讼时效。根据原告的分支机构岭口路信用社与主债务人尚锦公司2014年11月19日签订的《银行承兑汇票承兑合同》第二条“甲方于汇票到期日前五个工作日将应付票款足额交存乙方以备支付到期票款，到期由乙方直接划扣付收款人或持票人”之约定，尚锦公司应当在银承汇票到期日2015年5月19日前五个工作日（即2015年5月12日）将应付票款足额支付给原告，也即是尚锦公司应当于2015年5月12日履行到期的付款义务。而原告则应当在2018年5月12日之前向尚锦公司主张权利，故原告于2019年4月17日向贵院起诉，已超过诉讼时效，法院应当依法驳回起诉。三、原告向答辩人主张保证责任已超过保证期间，答辩人不承担保证责任。原告的分支机构岭口路信用社与答辩人签订的《最高额保证合同》第四条第二款约定：“银行承兑汇票的保证期间为甲方垫付款项之日起二年。”由于岭口路信用社于2015年5月19日垫付票款，保证期间为自2015年5月19日起计算2年，至原告起诉之日保证期间早已届满，而原告未在保证期间内向答辩人主张权利，故答辩人依法不再承担保证责任。四、原告向答辩人主张保证责任已超过诉讼时效，答辩人不承担保证责任。根据担保法司法解释，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。按照该解释规定，债权人在保证期间内向保证人主张权利之日起，保证期间失去意义，保证债务变成实然债务，从主张权利之日起保证合同的诉讼时效开始起算，保证期间开始转化为诉讼时效。答辩人预先签收的催款通知书，以及原告在贷款逾期后填写的签收时间，均不能证明原告在该时点真实地向答辩人主张了保证责任，因此不具有中断诉讼时效的效力，保证期间与诉讼时效均已经过，答辩人不应承担保证责任。其他被告未发表答辩意见。原告为支持其诉请，向本院提交了下列证据：第一组证据：1.江西湾里农村商业银行股份有限公司营业执照、变更资料（复印件）；2.南昌齐达实业有限公司、南昌振乾坤投资有限公司企业信用信息公示报告（打印件）；3.黄风根、衷亮、胡军华身份证（复印件）。证明：原被告身份及诉讼主体资格。第二组证据：最高额银行承兑汇票承兑合同（高银承字第03110805号）、银行承兑汇票承兑合同（银承字第111904号）、银行承兑汇票三张、综合凭证六张、托收凭证三张、银行交易明细。证明：南昌尚锦贸易有限公司与原告签订《最高额银行承兑汇票承兑合同》、《银行承兑汇票承兑合同》，并申请原告开立3000万承兑汇票的事实，汇票差额敞口1200万元。原告依约开具编号25264901、25264902、25264903三张汇票，在到期后，依法承兑。第三组证据：银行承兑汇票最高额抵押合同（银高抵字第03110805-03号）、他项权证1份。证明：被告南昌齐达实业有限公司以其坐落于分宜县东侧，安仁路北侧（阳光新城）401房产（产权编号：钤房权分宜字第0021215）为尚锦公司因办理银行承兑汇票承兑业务所产生的债务及费用提供抵押担保，并办理抵押登记手续。第四组证据：银行承兑汇票最高额保证合同4份（银高保字第03110805--01号、03110805--02号、03110805-04号、03110805-05号）。证明：被告黄风根、衷亮、南昌齐达实业有限公司、南昌振乾坤投资有限公司、胡军华为尚锦公司因办理银行承兑汇票承兑业务所产生的债务及费用提供连带保证担保。第五组证据：贷款催收通知书8份。证明：原告多次向被告催收欠款并主张保证责任。第六组证据：委托代理合同一份、律师费网上银行电子回执。证明：原告为实现本案债权所产生的律师费。第七组证据：2018年11月6日的新法制报第15版的催收公告。证明原告向尚锦公司进行过催收。被告振乾坤公司、胡军华的质证意见：对第一组证据的关联性有异议，本案的主债权合同是《银行承兑汇票承兑合同》，合同主体为原告的分支机构南昌市湾里区农村信用合作联社岭口路信用社和红色产业公司，合同约定的承兑人是岭口路信用社，垫付票款的也是岭口路信用社，而岭口路信用社作为银行分支机构依法具备诉讼主体资格，故原告诉讼主体不适格。对第二组证据的关联性有异议。1.原告不是《银行承兑汇票承兑合同》的合同主体，也不是汇票承兑人和票款垫付人，不是本案的适格原告。2.原告向主债务人主张债权已超过诉讼时效。对第三组证据无异议。对第四组证据的关联性有异议。1.原告不是保证合同的合同主体。2.原告向保证人主张保证责任已超过保证期间和诉讼时效，保证人依法不承担保证责任。3.原告接受公司提供担保时，未尽到基本的形式审查义务，保证合同应认定为无效。对第五组证据的三性均有异议。原告在贷款逾期后，并未实际主张保证责任，而是在签订合同之时要求各被告在空白催收通知书回函上盖章签字，之后由其自行填写时间，故原告并未实际催告，该催收通知书回函不能产生主张保证责任和中断诉讼时效的法律后果。对第六组证据的三性均有异议，理由是：1.原告与律师事务所之间进行的合同约定对第三方不产生约束力。2.合同约定的律师代理方式是风险代理，律师费支付的标准是按照原告收回款项的1.1%计付，本案的律师费应当是本案终结并且原告实际获得执行款之后按照合同约定支付。根据原告提供的网上电子银行回执，原告于2019年4月16日支付了20万元律师费，该支付方式与合同约定方式矛盾，故原告要求各被告支付其律师费的诉请不应得到支持，其真实性严重存疑。对第七组证据的真实性没有异议，但是对关联性有异议，理由：1.进行催收公告前提是联系债务人联系不上，但是本案的债务人及全部保证人都能联系上，根本不需要进行公告。2.催收公告的时间是2018年11月6日，在此之前诉讼时效早已超过，所以该公告不能产生中断诉讼时效的法律后果。本院认为，原告湾里农商行提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式均符合法律规定，本院均予以确认并在卷佐证。各被告均未向本院提交证据。经审理查明：2013年11月11日，原告岭口路信用社（以下简称乙方）与被告尚锦公司（以下简称甲方）签订编号[2013]湾联岭高银承字第03110805号《最高额银行承兑汇票承兑合同》，约定乙方授予甲方3000万元授信额度，额度用途为开立银行承兑汇票，授信期限自2013年11月11日至2015年11月11日，该合同项下的额度为循环额度。2013年11月11日，齐达公司作为抵押人（丙方）、尚锦公司作为债务人（乙方）与原告岭口路信用社（甲方）签订编号［2013］湾联岭银高抵字第03110805-03号《银行承兑汇票最高额抵押合同》，约定丙方自愿为乙方自2013年11月11日至2015年11月11日，在甲方处办理约定的银行承兑汇票业务，所形成的最高余额不超过1200万元的债务提供抵押担保，抵押财产为位于分宜县东侧，安仁路北侧（阳光新城）401。2013年11月11日，齐达公司与原告就抵押物财产在分宜县房地产交易所办理了抵押登记，他项权证编号为钤房他证分宜字第××号。2013年11月11日，原告岭口路信用社与保证人振乾坤公司、胡军华、黄风根、衷亮及齐达公司分别签订编号为[2013]湾联岭银高保字第03110805-02号、[2013]湾联岭银高保字第03110805-04号《银行承兑汇票最高额保证合同》，均约定保证人自愿为债务人尚锦公司自2013年11月11日至2015年11月11日在原告岭口路信用社处办理的银行承兑汇票业务、所形成的最高余额不超过1200万元的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括尚锦公司依主合同与原告岭口路信用社发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告岭口路信用社实现债权的一切费用，保证期间为原告岭口路信用社垫付款项之日起二年。2014年11月19日，原告岭口路信用社（乙方）与尚锦公司（甲方）签订编号[2014]湾联岭银承字第111904号《银行承兑汇票承兑合同》，确认原告岭口路信用社同意承兑尚锦公司开出的出票人为尚锦公司、收款人为江西红色产业实业发展股份有限公司，出票日期2014年11月19日，到期日期为2015年5月19日，出票金额为3000万元的银行承兑汇票三张，承兑手续费按票面金额万分之五计算，在银行承兑时一次付清。汇票到期日届时尚锦公司不能足额交存汇票款项，原告岭口路信用社对不足支付部分的汇票款项，按照《支付结算办法》的规定每天按万分之五计收利息。对本合同项下的汇票金额，由尚锦公司于2014年11月19日向原告岭口路信用社交付比例为60%、金额为1800万元的保证金提供质押担保，汇票金额与保证金的差额敞口部分为1200万元。合同签订后，原告岭口路信用社按约通过三张承兑汇票发放借款，并垫付了款项。岭口路信用社为承兑银行承兑汇票实际垫付本金为11722788.86元，原告确认，截止2019年4月17日，被告尚锦公司欠付垫款本金11722788.86元、利息8375932.64元。依据原告提交的《贷款催收通知函》书面所载，2015年5月20日，原告岭口路信用社向尚锦公司、胡军华发出《贷款催收通知书》；2016年3月24日，原告岭口路信用社向尚锦公司、齐达公司、振乾坤公司发出《贷款催收通知书》；2016年4月19日，原告岭口路信用社向尚锦公司、齐达公司发出《贷款催收通知书》；2017年2月7日，原告岭口路信用社向尚锦公司发出《贷款催收通知书》；2017年4月23日，原告岭口路信用社向尚锦公司、胡军华发出《贷款催收通知书》；2018年4月16日、2018年6月7日，原告岭口路信用社分别向尚锦公司、齐达公司、振乾坤公司发出《贷款催收通知书》。另查明，2016年9月23日，原告名称由“南昌市湾里区农村信用合作联社”更名为“江西湾里农村商业银行股份有限公司”。原告为本案诉讼实际发生律师费2万元。本院审理过程中，被告振乾坤公司向本院提出司法鉴定申请，要求鉴定：1.2015年5月20日、借款单位为尚锦公司、担保人为胡军华的《贷款催收通知书》原件的形成时间；2.2017年4月23日、借款单位为尚锦公司、担保人为胡军华的《贷款催收通知书》原件的形成时间。本院根据申请对盖章、签字、指纹的时间进行了鉴定，鉴定意见：倾向认为2015年5月20日、借款单位为南昌尚锦贸易有限公司、担保单位（人）为胡军华的《贷款催收通知书》原件、2017年4月23日、借款单位为南昌尚锦贸易有限公司、担保单位（人）为胡军华的《贷款催收通知书》原件中担保单位（人）签章处的“胡军华”字迹符合同一人同一支笔同次连续书写形成，同部位红色指印符合一次性捺印形成。本案起诉时，因国家企业公示系统显示尚锦公司于2017年6月28日登记注销，因此未将其列为被告，后原告向本院反映尚锦公司工商信息变更为吊销，故此，本院向南昌市市场监督管理局及南昌市青云谱区市场监督管理局发函核实南昌尚锦贸易有限公司有关情况，南昌市青云谱区市场监督管理局回复称因登记错误，本应将该企业吊销，误操作成将南昌尚锦贸易有限公司“被注销”；该公司现处于存续营业期间。因此本院同意原告追加南昌尚锦贸易有限公司为本案被告。本院认为，首先，关于原告诉讼主体资格问题。原告主张岭口路信用社系湾里农商行的分支机构，岭口路信用社无行政公章，不能独立行使诉讼权利，湾里农商行有权作为原告向被告主张权利。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担”；《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款规定：“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”。本院认为，虽然登记注册的分支机构也具备诉讼主体资格，但因总行才是法定民事责任的最终主体，由总行作为原告起诉符合法律规定，也未损害各方诉讼权利及实体利益。本案中，涉及合同签订方岭口路信用社（现更名为湾里农商行岭口路支行）为原告分支机构，且无行政公章，无法独立行使诉讼权利，故原告湾里农商行的上述主张符合法律规定，确认原告具有本案诉讼原告资格。其次，各方签订的《最高额银行承兑汇票承兑合同》、《银行承兑汇票承兑合同》、《银行承兑汇票最高额抵押合同》、《银行承兑汇票最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。岭口路信用社依约向被告尚锦公司出具银行承兑汇票并依约承兑，已全部履行了合同义务。被告尚锦公司未依约偿还岭口路信用社垫付的本息，截止2019年4月17日，被告尚锦公司欠付垫款本金11722788.86元、利息8375932.64元，原告诉请被告尚锦公司归还垫款本金及其利息，于法有据，应予支持。其三，关于担保责任的承担问题。被告振乾坤公司、胡军华抗辩原告要求其预先签收催款通知书及在贷款逾期后填写签收时间，原告主张债权超过诉讼时效与保证期间，不应承担担保责任。首先，本院根据被告振乾坤公司的申请对《催款通知书》中的盖章、签字、指纹的时间进行了鉴定，但根据鉴定结果只能判断“胡军华”字迹符合同一人同一支笔同此连续书写形成，同部位红色指印符合一次性捺印形成，无法断定是2015年5月27日，还是2017年4月23日，还是其它形成时间。即使是在2017年4月23日形成，也未超过保证期间。其次，《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定：“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条第2款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”上述司法解释明确连带债务具有涉他性，对于任一连带债务人所生事项的效力及于其他连带债务人。在连带共同保证中，即使债权人未在保证期间内向部分保证人主张权利，但这些保证人基于保证合同约定而产生的责任并未免除。保证期间内债权人向任一保证人主张保证权利都意味着向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利，债权人向其中一个保证人或者一部分保证人主张权利（包括主张保证责任）的效力及于其他连带保证人。本案中，现有证据表明，原告在诉讼时效期间内和保证期间内向振乾坤公司、胡军华、齐达公司多位连带责任担保人进行了催收，原告对部分保证人的催收效力同样及于其他保证人。故认为原告对担保被告的主张未超过诉讼时效和保证期限。最后，振乾坤公司与原告签订的保证合同由振乾坤公司盖章及其法定代表人胡建华签字，且胡建华在振乾坤公司持股比例为98%，振乾坤公司加盖公章及胡建华在保证合同上的签字共同行为可认定为振乾坤公司的合法对外意思表示，保证合同合法有效，被告振乾坤公司、胡军华辩称保证合同无效不成立。综上，在主债务人未按约定承担还款义务的情况下，所有的担保人均应依照约定承担担保责任。最后，关于本案律师费问题，原告与代理律师事务所之间约定的律师代理费是以原告最后实际收回的款项为计算基数，但现在无法确认实际收回的款项，故本院按照原告现在已经支付的2万元认定律师费，由所有被告共同承担。被告尚锦公司、齐达公司、黄风根、衷亮经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南昌尚锦贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江西湾里农村商业银行股份有限公司银行承兑汇票垫款本金11722788.86元、利息（截至2019年4月17日，利息为8375932.64元；自2019年4月18日起利息以欠付的垫款本金为基数，按日利率万分之五计算至所有款项还清之日止）；二、被告南昌尚锦贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江西湾里农村商业银行股份有限公司律师费2万元；三、原告江西湾里农村商业银行股份有限公司对本判决中确定的债权对被告南昌齐达实业有限公司提供的抵押财产[具体以钤房他证分宜字6363号记载的抵押财产为准]折价、拍卖、变卖所得的款项在人民币1200万元范围内享有优先受偿权；四、被告黄风根、衷亮、南昌齐达实业有限公司、南昌振乾坤投资有限公司、胡军华对本判决中确定的被告南昌尚锦贸易有限公司的应付款项在1200万元限额范围内承担连带清偿责任；五、被告黄风根、衷亮、南昌齐达实业有限公司、南昌振乾坤投资有限公司、胡军华依据本判决承担担保责任后，有权依法向被告南昌尚锦贸易有限公司追偿；六、驳回原告江西湾里农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143400元，保全费5000元、鉴定费10000元，由被告南昌尚锦贸易有限公司、黄风根、衷亮、南昌齐达实业有限公司、南昌振乾坤投资有限公司、胡军华共同负担案件受理费142400元、保全费5000元,由被告南昌振乾坤投资有限公司负担鉴定费10000元，由原告江西湾里农村商业银行股份有限公司负担案件受理费1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张宗华审判员  万俊健审判员  曾 琴二〇二〇年四月二十六日法官助理周元辰书记员万鹏程