呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初760号原告：王利彬，男，个体，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：康伟，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：郑俊杰，男，个体，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：腾格尔，内蒙古益鑫律师事务所律师。被告：李瑞娟，女，无固定职业，住址同上。委托诉讼代理人：赵国辉，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。原告王利彬诉被告郑俊杰、李瑞娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王利彬及其委托诉讼代理人康伟、被告郑俊杰的委托诉讼代理人腾格尔、被告李瑞娟的委托诉讼代理人赵国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王利彬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款35万元，按年利率24%计算至起诉前，利息231000元。利息最后按年利率24%计算至二被告清偿全部借款本金、利息之日为止。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年2月29日，被告向原告借款人民币35万元，约定利息2分，承诺于当年5月底还10万元，余款年底付清（见被告所写借条）。但至今未还。被告的行为损害了原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告郑俊杰辩称：1、郑俊杰与王利彬存在借贷关系，但并非如王利彬所述借款35万元。2014年郑俊杰向王利彬借款25万元，未约定借款利息。2016年2月29日，原告找到郑俊杰，逼迫郑俊杰出具了根本不存在的35万元债务的借条（30万元的一张、5万元的一张），由于郑俊杰天生胆小，出于恐惧的心理，迫于无奈，向原告写下了借条。郑俊杰写下的借条内容为：“郑俊杰借王利彬5万元、郑俊杰借王利彬30万元”。事实上，2019年2月29日当日，原告王利彬并没有将上述35万元的款项交付给郑俊杰，因为借不同于借到，原告也并没有转账凭证进行佐证。上述两笔借款共计35万元并没有实际交付，根据我国民法的原则，自然人借款合同属于实践性合同，以交付借款为生效要件，本案的35万元并没有实际交付，故35万元的借款合同关系应当认定为无效，借款数额应按照实际交付的25万元进行认定。2、郑俊杰分别于2017年4月22日向原告偿还2万元整，2019年6月28日向原告偿还3万元整，共计偿还原告王利彬5万元本金。3、本案借款的借款人仅为郑俊杰本人，郑俊杰的妻子并非借款人，所借款项用于转借给郑俊杰的朋友做生意，并没有用于夫妻共同生活，也没有用于家庭开支。被告李瑞娟辩称：1、李瑞娟未在借条上签字，不知道该笔借款的真实性，事后也没有对借款进行追认。所以不属于夫妻共同债务。2、该笔借款属于大额借款，超出了家庭日常生活需要的范围，实际上也根本没有用于家庭共同生活。不应认定为夫妻共同债务。3、该笔借款的真实性、交付金额、还款金额等具体借款，被告李瑞娟均不知情，请法庭查明原告与郑俊杰的实际交付情况后，驳回原告对李瑞娟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、借条（2份），拟证明郑俊杰向王利彬借款35万元的事实。2014年，郑俊杰向王利彬借款30万元，约定利息2分，始终未还款，利息中途付过12000元，到2016年2月29日，因为郑俊杰未按约定还款，双方进行结算，按30万元本金，利息2分计算，打了两张借条。除去已还款12000元，尚欠利息50000元，故两张条子，一张是欠付的30万元本金，一张是欠付的利息，形成了35万元的债务。被告郑俊杰对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可，两份借条是在2016年2月29日，原告逼迫郑俊杰出具的，两份借条有瑕疵，借不同于借到。本案原告所诉的35万元并没有实际交付，如果按原告所述，按月息2分计算，30万元两年的利息应该在10万元以上，如按年息2分计算，利息不足5万元。且落款人郑俊杰的身份证号与郑俊杰的身份证号不符。证据二、回迁证，拟证明当时双方约定，如无法按时还款，就以房抵债，这个房子就是回迁证对应的房子。被告郑俊杰对证据二的真实性认可，合法性、关联性不予认可，所要证明的问题不予认可。回迁证没有姓名。证据三、电话录音，拟证明郑俊杰向王利彬借款的事实。被告郑俊杰对证据三真实性认可，关联性及所要证明的问题不予认可，录音中没有明确的说到借款金额，只是在录音中向郑俊杰父亲说到了35万元的金额，郑俊杰未明确表示承认。借款金额应按照郑俊杰已经收到的25万元借款来认定。被告李瑞娟对原告的三组证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，借条上没有李瑞娟的签字，回迁证也没有涉及李瑞娟的信息。李瑞娟对借款及该处房产的情况均不知情，无法证明该笔借款是夫妻双方共同所借，不应当由李瑞娟承担。录音中也没有提到李瑞娟，也不能证明该笔借款属于夫妻共同债务。被告郑俊杰向本院提交一组证据：《收条》两份，拟证明被告郑俊杰向原告偿还过借款本金5万元。原告对该份证据的真实性认可，这两笔钱是郑俊杰给我的利息，本金未付。被告李瑞娟对该证据不予质证，李瑞娟不知情。本院经审理认定事实如下：2014年，被告郑俊杰向原告王利彬借款，并约定利息。2016年2月29日，双方核算后被告郑俊杰给原告王利彬重新出具了两张《借条》，一张是借款本金的《借条》，一张是欠付利息的《借条》。借款本金《借条》的内容为：郑俊杰借王利彬人民币300000元，利息2分，从3月1日起，五月底还100000元，剩余年底付钱。如到期不还沙梁北村回迁房产权归王利彬所有。借款人郑俊杰于2016年2月29日。同日，被告郑俊杰就借款300000元本金2016年2月29日之前欠付的利息出具了《借条》，内容为：郑俊杰借王利彬50000元整，借款人郑俊杰于2016年2月29日。2017年4月22日，郑俊杰偿还原告王利彬20000元，2019年6月28日，郑俊杰偿还原告王利彬30000元整。被告郑俊杰与被告李瑞娟是夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。郑俊杰向王利彬借款300000元，及欠付2016年2月29日之前的利息50000元，有《借条》佐证，本院予以认定。被告郑俊杰抗辩借款本金为250000元，没有证据佐证，不能推翻其出具的300000元借款本金《借条》，故对郑俊杰的抗辩本院不予采信。被告郑俊杰已经偿还原告王利彬50000元，应当冲抵2016年2月29日之前欠付的利息50000元，故郑俊杰应当偿还原告王利彬借款本金300000元。双方约定借款本金300000元按照月利率2分计算，符合《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，被告郑俊杰应当从2016年3月1日起，按照年利率24%支付借款本金300000元的利息，利息计算至本金还清之日止。300000元本金按照年利率24%从2016年3月1日至2019年2月28日,计算利息为216000元，被告郑俊杰应当给付王利彬。王利彬请求欠付的50000元利息，从2016年3月1日起按照年利率24%计算利息。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第125条“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护”之规定，本院对王利彬的该部分请求不予支持。王利彬请求被告郑俊杰的配偶李瑞娟承担还款责任。本院认为，该笔借款金额较大，被告李瑞娟没有在借款凭证上签字，事后也没有追认，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告王利彬没有证据证明郑俊杰该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故王利彬请求被告李瑞娟共同偿还借款，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第125条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑俊杰在本判决生效之日起10日内偿还原告王利彬借款300000元及利息216000元，并以本金300000元为基数，从2019年3月1日起，按照年利率24%支付利息至实际还清本金之日止。二、驳回原告王利彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9610元，由被告郑俊杰负担8960元，由原告王利彬负担650元。公告费260元，由被告郑俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 贺巧梅人民陪审员 宋 义人民陪审员 韩 萍 二〇一九年十二月九日书 记 员 郭 霞