四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初1660号 原告:胡治中，男，1985年11月27日出生，汉族，四川省成都市人，住成都市高新区中和迎江路11号1栋1单元18楼2号。 委托诉讼代理人：李刚，四川法奥律师事务所律师。 被告：四川蜀民建筑安装工程有限公司，住所地四川省大竹县竹阳街道办檀木桥村3组。 法定代表人：王善成。 被告：四川渠道房地产开发有限公司，住所地四川省渠县渠江镇和平街2号。 法定代表人：蒲显交，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓晓梅（特别授权），该公司现场负责人。 委托诉讼代理人：张泽建，四川星源律师事务所律师。 原告胡治中与被告四川蜀民建筑安装工程有限公司（以下简称蜀民公司）、四川渠道房地产开发有限公司（以下简称渠道公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡治中的委托诉讼代理人李刚、被告蜀民公司法定代表人王善成，被告渠道公司的委托代理人邓晓梅、张泽建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡治中向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告工程款476.2416万元及利息（利息从2017年10月15日起，按月息2%的标准计算至付清之日止），由被告二在欠付的工程款范围内承担支付义务。2、判令原告就第一项诉讼请求对涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实及理由：2015年5月，被告蜀民公司与被告渠道公司签订《建设工程承包合同》及《补充协议》，约定由被告蜀民公司承包被告渠道公司开发的渠县“迎宾1号项目B区”部分建设工程（以下简称该工程）。随后，被告蜀民公司将该项目转包给原告，并与原告签订《承包协议》。该工程由原告实际施工完成，并于2017年6月竣工验收。2017年8月15日，被告蜀民公司与被告渠道公司结算，并签订《建设工程竣工结算书》，该工程结算金额为4488.1万元，二被告支付原告部分款项后，至今尚余476.2416万元未支付。因被告蜀民公司系非法转包，原告有权基于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，要求被告渠道公司在欠付工程款范围内向原告承担支付义务。 被告蜀民公司辩称，原告诉讼请求不成立，根据2017年8月15日原告与二被告签订的《建设工程竣工结算书》，现在二被告不欠原告的工程款。 被告渠道公司辩称，蜀民公司委托原告建设是真实的，被告渠道公司已支付了原告大部分工程款，余下的工程款是因为原告未按照合同要求向被告交付相应的税票。 原、被告向法庭提交的证据有：1.《建设工程合同》及《补充协议》；2.《建设工程企业内部栋号承包协议》；3.《建设工程竣工结算书》；4、《竣工验收备案书》；5、质保金扣留收条；6、裁判文书。上述第1、2项证据，经审查违反强制性规定不具有合法性，但因案涉工程已竣工验收，可参照合同约定支付工程款，其余证据经本院审查符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2015年5月，被告蜀民公司与被告渠道公司签订《建设工程承包合同》及《补充协议》，约定由被告蜀民公司承包被告渠道公司开发的渠县“迎宾1号项目B区”部分建设工程，承包合同中约定蜀民公司每次收取工程款前必须提供合法的税务发票。《建设工程承包合同》第十条约定了违约责任及违约金。随后，被告蜀民公司将该项目转包给原告，并于2015年7月6日与原告签订《建设工程企业内部栋号承包协议》。该工程由原告实际施工完成，并于2017年6月29日竣工验收。 2017年8月15日，被告蜀民公司与被告渠道公司结算，并签订《建设工程竣工结算书》，该工程结算金额为4488.1万元，截止2017年8月14日，被告渠道公司已付工程款为3071.8584万元，被告蜀民公司已开建安发票为1千万元，还差发票金额为3488.1万元，由被告渠道公司暂扣税金348.81万元，同时扣留了130万元的质保金。经双方结算，竣工结算总金额减去暂扣未交税金和预留质保金后，被告渠道公司尚欠被告蜀民公司工程款937.4316万元，实际下欠工程款在该结算书签字之日起60天内付清，暂扣税金在本结算书签字之日起60天内被告蜀民公司将所欠全额建安发票提交给被告渠道公司之日起，被告渠道公司在10日内将暂扣税金全额退还给被告蜀民公司。之后被告渠道公司又陆续支付了工程款，截止原告起诉之时，下欠工程款为12.4316万元（不含被告渠道公司暂扣税金348.81万元，和扣留的130万元质保金）。按合同约定，从竣工备案验收合格之日起满两年后无质量问题无息退还50%质保金，质保期满五年无质量问题退还下余全部质保金。原告胡治中在该结算书蜀民公司现场负责人处签字并捺印。2017年8月14日被告渠道公司向被告蜀民公司（胡治中）出具质保金扣留收条，特别约定：本质保金在2019年6月29日无质量事故发生退还65万元，2022年6月29日无质量事故发生退还65万元。另查明，2017年3月被告渠道公司向被告蜀民公司法定代表人王善成转帐50万元。 本院认为，本案涉及建设工程的承包、转包问题。 原告胡治中作为自然人，不具备承包建设工程的法定资质，其借用被告蜀民公司建筑资质与被告渠道公司签订的《建设工程承包合同》及原告胡治中与被告蜀民公司签订的《建设工程企业内部栋号承包协议》应当依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定为无效合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”原告胡治中借用被告蜀民公司建筑资质与被告渠道公司签订的《建设工程承包合同》及原告胡治中与被告蜀民公司签订的《建设工程企业内部栋号承包协议》虽属无效合同，但案涉工程已于2017年6月26日竣工验收，原告胡治中作为实际施工人有权主张工程款。2017年8月15日经原、被告结算，竣工结算总金额4488.1万元，减去已付工程款和暂扣未交税金348.81万元、预留质保金130万元后，尚欠原告工程款为937.4316万元，之后被告渠道公司又陆续支付了工程款，截止原告起诉之时，下欠工程款为12.4316万元。被告渠道公司暂扣的税金348.81万元，虽名为暂扣税金实则属于被告渠道公司应付工程款的组成部分，开具发票属于法律规定的行政法律关系领域的行为，对发票如何开具及不开具发票的后果应属税务部门行政行为的范畴，即属另一法律关系，同时开具发票仅属于附随义务，其与支付工程款并不形成对价关系，故不能以未开具发票作为被告渠道公司拒付工程款的理由。 关于原告主张的退还质保金130万元的50%，因约定的退还质保金的条件已成就，应予退还。关于原告主张的被告渠道公司向蜀民公司法定代表人个人帐户支付的50万元，与本案无关，原告可另行主张权利。 关于原告主张利息的请求，被告渠道公司与被告蜀民公司的《建设工程承包合同》中虽约定了违约金的条款，因该合同为无效合同，该条款并不发生效力，该请求不予支持。故被告蜀民公司应向原告支付工程款共计426.2416万元（下欠工程款12.4316万元、暂扣税金348.81万元、质保金65万元）。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人可以直接向发包人主张权利，但发包人只在欠付的工程款范围内承担责任。本案中原告有权要求发包人被告渠道公司在欠付建设工程价款范围内即426.2416万元对实际施工人即原告承担责任。 根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”的规定，双方于2017年8月15日签订的《建设工程竣工结算书》，双方约定下欠的工程款，在该结算书签字之日起60天内付清，至原告起诉之日已超过行使建设工程价款优先受偿权的期限，故原告请求对案涉工程折价或者拍卖的价款优先受偿的请求不予支持。 综上，原告的大部分诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告四川蜀民建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告胡治中支付工程款426.2416万元； 二、被告四川渠道房地产开发有限公司在欠付被告四川蜀民建筑安装工程有限公司工程款426.2416万元范围内对原告胡治中承担责任； 三、驳回原告胡治中的其他诉讼请求。 案件受理费22450元,保全费5000元，共计27450元，由被告四川蜀民建筑安装工程有限公司、四川渠道房地产开发有限公司负担24430.5元，由原告胡治中负担3019.5元（原告已预交，被告在执行时一并支付给原告）。 如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 朱 亮 二〇一九年八月十四日 书记员 黄子桐