湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0105民初2521号原告：徐德香，女，1957年10月6日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：韦雪珂，女，2002年11月28日出生，汉族，住武汉市汉阳区。法定代理人：韦某，系被告之父，1972年10月24日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告徐德香诉被告韦雪珂民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法由审判员王侃独任审判，于2019年5月27日公开开庭进行审理；后因本案案情疑难复杂，于2019年7月15日转为普通程序继续审理；2019年8月5日，本案依法由审判员王侃担任审判长，与人民陪审员王文杰、周洪元组成合议庭，再次公开开庭进行审理。原告徐德香，被告韦雪珂的法定代理人韦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐德香向本院提出诉讼请求：1.判令被告在遗嘱继承范围内承担偿还原告借给被告母亲（即被继承人）的500,000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告母亲徐文娟系亲戚关系，徐文娟因买房缺钱向原告借钱，被告于2017年4月11日从自己的中国银行账户转账500,000元给徐文娟的中国工商银行宗关支行账户。2018年10月30日，徐文娟去世，其生前曾留有公证遗嘱表示把自己名下位于武汉市汉阳区永丰乡磨山村城中村改造开发用地D地块二期（王家湾中央生活区）第20幢2单元23层1号的房屋（即向原告借钱所买房屋）由女儿韦雪珂一人继承，该房屋于2018年12月底交房。徐文娟于2009年与被告法定代理人韦某离婚，此遗产房屋为离婚后财产，属于徐文娟个人财产。现尚无现实、可行的办法予以解决还款事宜，为维护原告合法权益，故起诉来院。被告韦雪珂辩称：被告尚未成年，被告的法定代理人即父亲韦某与被告母亲徐文娟离婚近十年，原告所诉事实系徐文娟离婚后发生，韦某未亲身经历，仅有所听闻。据徐文娟生前陈述及韦某诉讼期间了解，2015年徐友荣名下位于汉阳区××村的房屋被拆迁，当时原告准备购房资金不足，因此可能两人协商在上述徐友荣名下房屋拆迁时，以原告为被拆迁人，所得拆迁款直接抵扣原告的购房款；后来2017年徐文娟购房时，原告将500,000元转账给徐文娟，系还款而非借款。故原告起诉无事实依据，应驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告徐德香系徐文娟舅妈，被告韦雪珂系徐文娟之女。2017年4月11日，原告向徐文娟银行账户(尾号6014)汇款500,000元，同时期徐文娟在武汉祥泰源置业有限公司购买位于武汉市汉阳区永丰乡磨山村城中村改造开发用地D地块二期（王家湾中央生活区）第20幢2单元23层1号的房屋。2018年10月30日，徐文娟去世，其生前留有（2018）鄂中星内证字第10903号《公证书》及公证遗嘱一份，载明将上述房屋由其女韦雪珂一人继承。原告认为，徐文娟未偿还借款，故起诉来院，要求被告韦雪珂在继承范围内偿还借款。被告在2019年5月27日第一次庭审时辩称原告转账给徐文娟的500,000元并非借款，而是徐文娟之母徐友荣名下的房屋于2015年被拆迁后，徐友荣将拆迁款50余万元借给原告买房，徐文娟买房时原告将500,000元转账给徐文娟系还款，徐友荣系通过兴业银行账户转账给原告，故申请法院对原告徐德香、徐友荣2015年间兴业银行账户交易流水予以调查取证。原告对此不予认可，提交征收序号为002194的征收补偿协议一份，该补偿协议载明被征收人为原告，补偿款应由原告享有，故原告认为不存在徐友荣将拆迁款给原告的事实。经本院调查，徐友荣未在兴业银行开立账户；2015年9月16日原告徐德香在兴业银行开立账户，同日武汉市汉阳区人民政府龟北地区旧城改建搬迁指挥部办公室向其转款30,000元，同年9月18日，原告徐德香取出上述30,000元转款，之后的2015年间，其兴业银行账户无其他交易流水。2019年6月6日，本院向被告告知上述调查结果，被告称第一次庭审之后了解到新的事实：2015年徐友荣名下位于汉阳区××村的房屋被拆迁，当时原告准备购房资金不足，因此可能两人协商在上述徐友荣名下房屋拆迁时，以原告为被拆迁人，所得拆迁款直接抵扣原告的购房款；后来2017年徐文娟购房时，原告将500,000元转账给徐文娟，系还款而非借款（即被告辩称意见）。被告再次向本院申请调查取证，请求调取原告提交的征收补偿协议所载明的拆迁房屋档案。经本院调查，案涉拆迁协议所指房屋位于汉南三村16号，该房屋为公租房，出租人为汉阳特种汽车制造厂，承租人为徐友荣，徐友荣系该厂职工；该房屋原有面积为31.7㎡，后于1990年在二楼自搭20.99㎡房屋；2015年8月22日，汉阳特种汽车制造厂向汉阳区龟北地区旧城改建搬迁指挥部出具权属证明书，确认原告徐德香拥有案涉汉南三村16号房屋（建筑面积31.7㎡）完全产权；2015年征收部门以原告为被征收人签订征收补偿协议，该补偿协议与原告提交补偿协议一致。原被告对本院调取证据均无异议，本院予以确认。徐友荣出庭接受本院询问称，汉南三村16号房屋原为其所有，后以原告名义拆迁补偿530,000元，该笔款项没有交予徐友荣；汉南三村16号房屋二楼系原告出钱搭建，该房屋一层为徐友荣卖给原告，二层系送给原告。原告认为徐友荣陈述部分不实，该房屋全部权利已转移给原告，不仅是二楼部分，而且双方约定系无偿赠与，为此原告提交2015年8月18日作出的（2015）鄂琴台内证字第18703号《公证书》一份，证明徐友荣与原告徐德香于2015年8月17日达成的《协议书》予以公证，协议书载明，徐友荣将汉南三村16号房屋（建筑面积31.7㎡）无偿赠与原告徐德香，原告徐德香享有汉南三村16号房屋（建筑面积31.7㎡）的全部所有权益（含拆迁、征收补偿权）。被告对《公证书》及《协议书》的真实性有异议，经本院核实，对该《公证书》及《协议书》真实性予以确认。另查明，徐文娟于2009年3月3日与被告之父韦某登记离婚。上述事实有原被告陈述、转账记录、公证遗嘱、离婚登记档案信息、征收补偿协议、2015年8月18日公证书、证人证言、徐德香兴业银行流水、汉南三村16号房屋拆迁档案在卷证实，足以认定。本院认为：民间借贷关系的成立需具备两个要件：一为当事人双方达成借款合意，二为款项的实际交付。本案的争议焦点为原告与徐文娟是否达成借款合意，500,000转款的性质是否为借款。首先，一方面转账的性质有多种可能性，有借款、也有还款、赠与或其他，另一方面亲友之间特别是关系比较密切的亲友借款碍于情面或基于信任而未签订借款合同或未出具债权凭证，故仅有金融机构的转账凭证不能得出该转账系借款的唯一结论。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告提交转账凭证，被告抗辩徐文娟之母徐友荣曾将名下房屋拆迁利益交给原告享有，原告向徐文娟的转账系原告偿还徐友荣借其的拆迁利益，并向本院申请调取银行交易明细及拆迁档案。从本院调取的证据及房屋征收补偿协议、徐友荣的证人证言可以认定徐友荣将其承租公房权利赠予原告，由原告作为被征收人享有相关利益，用该房屋（有证面积31.7㎡、未登记面积20.99㎡）征收款抵扣位于“锦绣长江小区”的房屋购房款。上述事实与被告关于“后来2017年徐文娟购房时，原告将500,000元转账给徐文娟，系还款而非借款”的抗辩意见符合关系密切的亲属间经济往来、人情往来的特点，往来金额大致相当，在逻辑上具备可能性；虽然徐友荣与原告在公证协议上约定系无偿赠与，但是该房屋征收利益较大，并不排除双方另行约定由原告在其它方面进行补偿的可能。故被告的抗辩主张及上述证据使原告主张“借予徐文娟500,000元”的法律事实处于真伪不明的状态，故原告仍应对双方存在借贷关系承担举证责任。在原告未能提供其他证据证实借贷事实的情况下，本院结合全案证据，依据民事诉讼证据高度盖然性原则，认定原告的举证不足以证实其与徐文娟之间形成借贷关系。故对原告要求被告在遗嘱继承的范围内偿还借款的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告徐德香的全部诉讼请求。本案案件受理费8,800元，原告徐德香已预交,由原告徐德香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王 侃人民陪审员  周洪元人民陪审员  王文杰二〇一九年十月十六日法官助理杨昀晅书记员田晓阳