安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0881民初2188号 原告：安徽香山置业有限公司，住所地安徽省桐城市同安路788号，统一社会信用代码913408815675383462。 法定代表人：张国庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵冰，安徽同合律师事务所律师。 被告：安徽省第一建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路334号，统一社会信用代码91340000148940656D。 法定代表人：程鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚丰成，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所律师。 原告安徽香山置业有限公司（以下简称香山置业公司）与被告安徽省第一建筑工程有限公司（以下简称安徽一建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理，因被告提出管辖权异议，本案于2019年5月30日暂停审理，2019年8月12日恢复审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告香山置业公司委托诉讼代理人赵冰、被告安徽一建委托诉讼代理人姚丰成、赵武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 香山置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照安徽省建筑科学研究设计院出具的设计方案及图纸的要求，对香山公馆Z4幢115室和116室门面房屋面贯通的现浇板裂缝、三层梁的施工接合面及外观质量缺陷予以加固施工；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告是建设工程施工合同关系。2011年7月25日双方签订桐城市香山公馆《施工总承包补充协议》一份，约定：被告是案涉工程总承包单位，实行包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工的承包方式；工程承包范围包括桐城市香山公馆施工图所设计的土建、装饰、水电安装工程等等。2011年8月26日，双方当事人就桐城香山公馆工程签订《房屋建筑工程质量保修书》，其中约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程使用年限等等。2014年2月20日原告向购房户陈红梅交付其购买的香山公馆Z4幢115、116号门面房两间。同年中，陈红梅发现被告承建的房屋存在多处质量问题，多次向桐城市政府和住建局、质监站等部分反映，经被告同意，委托安徽省建筑工程质量监督检测站鉴定，2016年10月该站出具《桐城市香山公馆Z4幢115、116室门面房屋面板裂缝成因检测与分析及三层梁施工质量、开孔情况检测报告》；2017年6月，安徽省建筑科学研究设计院出具桐城市香山公馆Z4幢115-116室门面房加固工程施工方案及图纸；2017年12月5日陈红梅向桐城市人民法院起诉；2018年8月26日桐城市人民法院作出（2017）皖0881民初4024号民事判决：安徽香山置业有限公司于本判决生效后六个月内按照安徽省建筑科学研究设计院出具的设计方案及图纸的要求，对香山公馆Z4幢115室、I116室门面房屋面贯通的现浇板裂缝、三层梁的施工接合面及外观质量缺陷予以加固完工。因该房屋是被告承建施工，案涉房屋加固义务应当由被告履行，但被告推脱不问。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 安徽一建在庭审中辩称：原告诉请不成立，应依法予以驳回。一、陈红梅私自对建筑进行改造加层，破坏建筑主体结构，增加建筑物的承载力是严重违法行为，应予以拆除，由此加重建筑物质量问题，应由陈红梅自行承担相应责任。二、工程建设中，原告作为建设单位，私自组织队伍进行施工，隐瞒我单位。由此引发的质量问题，应由建设单位自行承担。三、案涉房屋未履行竣工验收备案手续。原告在备案之前将房屋交给小业主陈红梅入住，违反相关法律规定。在备案之前已投入使用或者建设单位擅自使用，造成的损失应由建设单位即原告承担。四、原告提供的施工方案及图纸不能作为加固方案进行采信和加固。该加固方案是陈红梅单方委托，对我公司没有约束力。该加固方案中单位明确说明“未加固改造设计项目需经原设计单位复核确认后方能施工”，故原告要求依据该“未经原设计单位确认的方案”进行加固施工，是不成立的，不是科学的符合方案的加固方案。五、陈红梅购买的房屋经质检部门检测主要是符合规范的设计要求，局部存在施工缺陷。这种缺陷通过正常的施工处理完全能够得到解决，而陈红梅委托的加固方案，超出了原房屋的设计标准，增加了施工难度，超越了我公司的应尽义务。 原告围绕诉讼请求当庭提交：安徽省高级人民法院（2016）皖民终948号民事判决书、关于“要求维修的函”的回复函、桐城市人民法院（2017）皖0881民初4024号民事判决书、陈红梅民事起诉状及相应的检测报告复印件、安徽建筑科学研究设计院加固工程施工方案及图纸复印件各一份。证明：1、（1）原、被告双方存在建设工程施工合同关系，案涉工程由被告总承包施工，被告有负责保修的义务。（2）案涉楼盘于2013年12月20日全部竣工验收完毕，缺陷保修期是24个月；2、案涉陈红梅购买的门面房出现三处质量问题，出现门面房屋面贯通的现浇板裂缝、三层梁的施工接合面及外观质量缺陷。三处质量问题中两处是施工原因造成的，应当由被告安徽一建履行维修义务。被告参加了陈红梅的诉讼，庭审结束后陈红梅撤回对被告等人的诉讼。 被告当庭提交证据：1、安庆市住建委“质量问题投诉情况的答复”。2、调查报告。3、建设工程质量管理条例。4、房屋建筑和市政基础设施工程验收备案管理方法复印件各一份。5、照片一组。6、建设工程班组承包合同书复印件2份。7、皖一建（2013）26号文、28号文（两份紧急报告）复印件2份。8、2013年4月19日补充协议复印件1份。9、刑事判决书复印件1份。10、安徽建筑科学研究设计院加固工程施工方案及图纸1份。11、混凝土结构设计规范1份。证明：1、陈红梅私自在建筑物内加层，将设计为一层结构改造二层结构，作为仓库，大量堆放货物，既破坏了建筑主体结构，又增加了建筑物的承载力荷载，是严重违法行为，应予以拆除。2、梁上开洞造成工程质量问题的产生或加重，严重影响主体结构安全，应由开洞方承担责任，与施工方无关。3、工程虽经竣工验收，但建设单位香山公司未履行办理竣工验收备案手续，就将房屋交付小业主陈红梅使用，依据相关规定，建设单位在备案之前已投入使用或者建设单位擅自继续使用造成损失的，由建设单位依法承担赔偿责任。4、工程建设过程中，作为建设单位的原告，擅自抛开施工单位（安徽一建），自行组织施工队伍现场施工，由此产生的质量问题，应该由建设单位自行承担责任。5、原告法定代表人伪造印章和相关材料，进行虚假竣工验收备案，被追究刑事责任的事实。6、屋面现浇板裂缝，检测结论缝宽为0.05-0.15mm之间，均小于0.2mm。根据规范小于0.2mm以内的裂缝可以采取1：3的水泥砂浆或注浆封堵处理，无需碳纤维加固处理。这是原告提供的设计说明不合理的情况之一，不应采信。 质证时，被告对原告提交的证据中对安徽建筑科学研究设计院加固工程施工方案及图纸不予认可，对其余证据的真实性无异议，对部分证明目的有异议。原告认为被告提交的证据3、4、5不是证据，与本案无关联性，对其余证据的真实性无异议，对部分证明目的有异议。 本院对原被告双方对真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证。安徽建筑科学研究设计院加固工程施工方案及图纸已被本院生效的判决书予以确认。故被告对该份证据不予认可的质证意见不能成立。被告提交的证据3、4系部门条例及房屋验收备案管理办法，证据5系照片，不能反映涉案房屋工程质量情况，因此原告对该3份证据不予认可的质证意见，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院查明事实如下： 2011年7月25日原被告双方签订桐城市香山公馆《施工总承包补充协议》一份，约定：桐城市香山公馆工程由被告总承包单位，实行包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工的承包方式；工程承包范围包括桐城市香山公馆施工图所设计的土建、装饰、水电安装工程等等。2011年8月26日，双方当事人就桐城香山公馆工程签订《房屋建筑工程质量保修书》，其中约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程使用年限等等。该工程中包含涉案房屋。2014年2月20日原告向购房户陈红梅交付其购买的香山公馆Z4幢115、I116号门面房两间。陈红梅发现购买的房屋存在多处质量问题，后经住建局、质监站等部分多次召集原被告双方及陈红梅进行协商处理未果。陈红梅于2017年12月5日向本院提起诉讼，要求本案原被告立即按照安徽省建筑科学研究设计院对115、116室门面房加固设计方案及图纸予以加固施工并承担加固工程全部的施工费用（具体金额以鉴定结论为准）。该案于2018年6月6日进行公开开庭审理本案，陈红梅及其委托诉讼代理人齐蓓、肖培进，香山置业公司委托诉讼代理人赵冰、倪凌，安徽一建委托诉讼代理人赵武到庭参加诉讼。庭审中，陈红梅选择按照商品房销售合同纠纷审理该案，撤回对安徽一建起诉。2018年6月26日本院作出（2017）皖0881民初4024号民事判决书，判决：1、香山置业公司于本判决生效后六个月内按照安徽省建筑科学研究设计院出具的设计方案及图纸的要求，对香山公馆Z4楼115室和116室门面房屋面贯通的现浇板裂缝、三层梁的施工接合面及外观质量缺陷予以加固完工；2、驳回陈红梅的其他诉讼请求。该判决书已发生法律效力，但未予以执行。 另，本院（2017）皖0881民初4024号民事判决书查明：香山置业公司将案涉房屋交付后，陈红梅发现该房屋多处存在质量问题，遂向香山置业公司及政府有关部门反映。经多方协调，香山置业公司于2016年8月19日和安徽省建筑工程质量监督检测站签订《技术服务合同》，委托安徽省建筑工程质量监督检测站对桐城市香山公馆小区Z4#楼115室和116室门面房①屋面现浇板渗漏裂缝成因进行检测与分析；②对三层梁（高程▽6.80m）混凝土施工质量、开孔情况进行检测，并根据检测结果和裂缝成因提出相应建议。2016年10月，安徽省建筑工程质量监督检测站作出《桐城市香山公馆Z4楼115室和116室门面房屋面板裂缝成因检测与分析及三层梁施工质量、开孔情况检测报告》，检测结论与建议为：一、115室和116室屋面现浇板裂缝成因检测与分析：1、裂缝开展情况：（1）第Ⅰ类为区格板内的板底纵向或横向裂缝，部分裂缝位于板底钢筋处，缝宽为0.05～0.15mm。（2）第Ⅱ类为3块区格板内沿管线方向的裂缝，缝宽为0.15mm。（3）Ⅲ类为区格板内的板底不规则的裂缝，缝宽为0.05～0.15mm……1.6屋面现浇板裂缝成因分析：115室和116室屋面现浇板裂缝为非荷载裂缝，产生的主要原因是混凝土早期塑性收缩和干燥收缩作用下产生的收缩裂缝。养护不及时、拆模时间略早、混凝土实测强度偏高及管线的布设加剧了收缩裂缝的开展，局部形成贯通裂缝。二、115室和116室门面房三层梁（高程▽6.80m）混凝土施工质量的检测……抽检的三层梁现龄期混凝土抗压强度推定值为44.2MPa～52.0MPa，均满足设计强度等级C25的要求。三、三层梁（高程▽6.80m）2/0A/9-13梁上开孔情况的检测经检测，距13轴梁440mm处，现浇板底开有1个直径203mm的贯通孔（该孔与相邻门面房的梁对通），从孔壁检测，分别切断2根12mm水平向钢筋和2根8mm垂直向钢筋。四、建议：（1）鉴于屋面板存在较多的贯通裂缝，为确保屋面现浇板的整体刚度和耐久性，应对贯通的现浇板裂缝进行有效处理。（2）请设计单位根据三层梁施工缝结合面胶结质量检测结果及外观质量缺陷情况，提出相应的处理措施。（3）请设计单位根据三层梁（高程▽6.80m）2/0A/9-13梁上开孔情况，提出相应的处理措施。2016年10月26日，安徽一建接到香山置业公司通知后领取安徽省建筑工程质量监督检测站作出的《检测报告》，作出《香山公馆Z4楼115室和116室门面房外观质量缺陷整改处理方案》。2017年1月11日，安徽一建以“我方多次派人和小业主沟通协商解决，均被拒绝”为由，向桐城市工程质量监督站提出《关于香山公馆Z4楼115室和116室门面房外观质量缺陷整改处理方案的意见》，建议“由于实际情况复杂，所牵涉到施工外观质量缺陷、大梁开洞及小业主私自加层，且各方所承担的相关责任及费用划分不清。因此，我公司认为应当按照专家组意见落实实施。待按规定履行相应程序后，各责任方再进行后续相关工作”。2017年5月5日，陈红梅与安徽省建筑科学研究设计院签订《建筑工程设计合同》，要求对桐城市香山公馆Z4楼S115和S116门面房加固进行建筑工程设计。同年6月，安徽省建筑科学研究设计院出具桐城市香山公馆Z4楼115室和116室门面房加固工程施工方案及图纸，设计费用30000元，由安徽一建负担25000元、香山置业公司负担5000元。2017年10月27日，桐城市工程质量监督站召集原告陈红梅、香山公馆物业管理处、安徽一建等单位（人）再一次就原告质量投诉进行协调，最终因各方意见仍存在较大分歧，无法达成一致，建议“投诉人通过仲裁或司法途径解决问题”。同时查明案涉门面房三层梁2/0A/9-13梁上开孔系案外人高光辉施工造成。 本院认为，经本院生效的民事判决书查明案涉门面房的主体结构质量经安徽省建筑工程质量监督检测站检测存在质量问题。在桐城市质量质监站的协调性下，陈红梅委托安徽省建筑科学研究设计院出具案涉门面房加固工程施工方案及施工图纸，原被告双方均负担了部分设计费用，说明原被告双方对该施工方案及施工图纸的认可。涉案工程系被告承建，在工程保修期出现主体结构问题，被告应承担维修责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国建筑法》规定，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。安徽省高级人民法院（2016）皖民终948号民事判决书查明涉案工程于2013年12月20日竣工验收。原告虽有在施工过程中于2013年3月8日与案外人签订了《建筑工程班组承包合同书》，将香山公馆工程的楼地面、内外墙粉刷的分项工程承包给他人的事实，但原被告双方于2013年4月9日签订了《补充协议》，约定该协议和《建筑工程施工合同》具有同等法律效力，班组施工所产生的工程量计入被告名下，检测报告检测门面房屋面现浇板裂缝、三层梁的施工接合面及外观质量缺陷问题，从检测报告成因看，是在涉案房屋施工过程中形成的。故对被告庭审中辩称在工程建设中私自将工程转包给他人使用及涉案工程未办理备案手续将房屋予以使用引发的质量问题应由原告自行承担的意见，不能成立。本院对此意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条《中华人民共和国建筑法》第六十条、第六十一条、第六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告安徽省第一建筑工程有限公司于本判决生效后一个月内按照安徽省建筑科学研究设计院出具的设计方案及图纸的要求，对香山公馆Z4楼115室和116室门面房屋面贯通的现浇板裂缝、三层梁的施工接合面及外观质量缺陷予以加固完工。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告安徽省第一建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 章 静 二〇一九年九月二十日 书记员 陈亚惠 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国建筑法》 第六十条建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。 建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。 第六十一条交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。 建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 第六十二条建筑工程实行质量保修制度。 建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。