安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初2540号 原告：刘芳，女，1980年6月17日出生，汉族，大专文化，个体，住芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：桂林，安徽明泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅剑书，安徽明泉律师事务所实习律师。 被告：刘凯，男，1990年8月23日出生，汉族，高中文化，九六二一九部队现役军人，住云南省红河州建水县96219部队72分队营区。 被告：刘庆林，男，1964年2月15日出生，汉族，初中文化，个体，住江苏省南京市雨花区。 两被告共同委托诉讼代理人：王巨峰，安徽安江律师事务所律师。 原告刘芳诉被告刘凯、刘庆林所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月29日、30日公开开庭进行了审理。原告刘芳及其委托代理人桂林、傅剑书、被告刘庆林及两被告的委托代理人王巨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘芳诉称：原告刘芳系被告刘庆林同胞妹妹，被告刘凯系刘庆林儿子。2017年5月，原告刘芳由于买房无法办理按揭贷款，便与被告刘庆林、刘凯商量，原告以刘凯的名义买房并办理按揭手续，两被告表示同意。2017年6月17日，原告刘芳以刘凯的名义与芜湖市国都置业有限公司签订《商品房买卖合同》购买了芜湖市弋江区房屋，为此，刘芳支付了购房首付款803000元，并于2017年 11月27日交纳了办理房产证相关费用39490.71元。余款54万元也以刘凯名义办理了交通银行按揭贷款。2017年12月3日芜湖市国都置业有限公司交房，原告刘芳接收房屋后先后花费约40万元对该房屋进行了装潢，并购置了家用电器等生活用品，并居住在该房屋内至今。2018年7月17日，为了进一步明确该房屋权属，原被告三人在家人（刘某1、刘某2）共同参与下签订协议书，再次书面明确约定：芜湖长江之歌小区11栋201归刘芳所有，按揭贷款由刘芳支付，刘凯退伍后由刘凯过户给刘芳。该协议有家庭成员刘某2起草，刘某1见证，刘庆林和刘芳均签字确认，由于刘凯在外服军役，买房事宜主要由刘庆林做主，当时签订协议时刘凯不在现场，是电话联系刘凯进一步确认的。然而，协议签订后不久，两被告反悔，认为该房屋登记在被告刘凯名下，房屋就属于刘凯的。刘庆林为此还不顾兄妹之情，先后四次砸坏房屋大门及指纹密码锁（其中刘芳报警求助3次），多次强行进入该房屋，要赶走花费巨资装潢居住在内的原告。为此当地派出所出警多次，后原告方又召集家人协商，但两被告拒不承认该房屋系原告出资购买，产权属于原告。原告认为，原被告系亲属关系，原告经两被告同意以刘凯的名义购买房屋并装潢居住，双方己经签订协议确认了该房屋产权的归属。被告不顾亲属之情，歪曲事实，不顾法律的规定和双方的约定，想要抢占属于原告的房屋。被告的行为不但违法了法律规定和双方的约定，也违背了伦理人情。为了维护自己的合法权益，原告依法诉请判令确认位于芜湖市弋江区房屋【皖（2017）芜湖市不动产权第0339676号】产权归原告刘芳所有、两被告立即协助将上述房屋产权证过户到原告刘芳名下等。 被告刘凯辩称：请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告在诉状中的部分陈述与实际情况不符。案涉房屋实际是由刘凯委托刘芳进行办理、进行购买的。该房的购房首付款也是刘凯及刘凯的家庭支付的。在该房购买之后，除了第一个月、第二个月的按揭贷款，后面的按揭还款以及物业管理费用都是由刘凯在支付。本案的原告趁本案被告刘凯在部队服役不在家，擅自装潢并入住，刘凯的父母亲向刘芳提出异议，要求其搬出，但是原告拒不搬出。所以我们认为刘芳已经严重侵犯了刘凯的合法权益。 被告刘庆林辩称：同刘凯的答辩意见。关于原告所提到的调解协议的问题，当时被告刘庆林作为家里的老大，当时也是抱着解决问题的态度，签协议的时候也一再强调不看协议内容了并且要征求被告刘凯的同意，但是被告刘凯一直是不同意的。被告刘庆林一直没有参与到房屋的买卖也未参与到委托关系中，所以原告起诉被告刘庆林没有事实和法律依据，请求驳回对被告刘庆林的诉讼请求。 经审理查明：2017年5月4日，刘凯出具委托书，该委托书载明：受委托人为刘芳，本人刘凯于2016年4月22日与芜湖市国都置业有限公司签定商品房认购协议，购买安徽省芜湖市伟星长江之歌11-1-201室的一处房地产。现因我不便亲自办理与上述房地产有关的事宜，特委托刘芳为我的代理人，并以我的名义全权代表办理以下事项：1、代为签订伟星长江之歌11-1-201室商品房头卖合同；2、代为办理银行按揭及相关签字，银行开户办卡等一切手续；3、代为申请办理上述房屋的预售合同登记备案，预购商品房预告登记，预购商品房抵押登记手续。并代为接授询问，并对询问笔录签字确认。该房屋产权为我们为我一人单独所有，无其它共有人。如有不实，由本人承担一切法律责任；4、代我办理上述房产的产权登记手续，并代为接授询问，并对询问笔录签字确认，领取房地产权证。受托人有转委托权。2017年7月1日，被告刘凯（买受人）与芜湖市国都置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，该合同载明：买受人购买的弋江区伟星长江之歌11＃楼1单元201室，设计用途为住宅，建筑面积为157.49平方米，总金额1343000元，买受人于2017年7月1日前付房款803000元，余款54万元由买受人人在2017年7月8前内办理银行贷款或付款，同时提供银行贷款所需全部材料，逾期按第四条违约处理等。2017年9月4日，刘凯出具委托书，该委托书载明：受委托人为刘芳，本人刘凯于2016年4月22日与芜湖市国都置业有限公司签品房认购协议，购买安徽省芜湖市伟星长江之歌11-1-201室的一处房地产。现我要办理上述房屋按揭贷款，因我不便亲自办理按揭贷款中个人信用查询及签订信用查询授权书事宜。受托人在委托权限内所签署的一切有关文件我均予以认可。受托人无转委托权等。后涉案房屋办理了按揭贷款54万元（按揭贷款人为刘凯）。房屋出卖人交房时，原告以被告刘凯的名义拿到了该房屋。2017年11月21日，芜湖市国都置业有限公司开具了名称为刘凯、面额为1343000元的增值税普通发票。2017年11月24日，刘凯交纳了涉案房屋的住宅专项维修基金20145元、契税19185.71元。2017年11月29日，芜湖市国土资源局对芜湖市弋江区伟星长江之歌11＃楼1单元201室房屋进行了不动产权登记，权利人为刘凯（单独所有），房屋建筑面积157.49平方米。2017年12月3日。刘凯领取了涉案房屋的资料、钥匙。2018年7月17日，原告与被告刘庆林签订《协议》一份，该协议载明：刘庆林、刘凯、刘芳，见证人：刘某1，记录：刘某2，通话内容见电话录音，现有房产：芜湖长江之歌小区11栋201（简称房产①）、宣城金瑞中心城5栋3106（简称房产②），房产①归刘芳所有，房产②出卖后，刘庆林拿到款项伍拾万元加上27000元，用于购买恒大房产，刘芳出资伍拾万元，共计1027000元，恒大房产归刘凯所有，刘凯退伍后，出资伍拾万元，用于购买宛陵湖同等价值房产，面积约130-135平方米，余款由刘芳出资，购买房产产权归刘庆林所有，刘凯退伍后，房产①由刘凯过户给刘芳，房产①按揭贷款由刘芳支付。该协议由刘芳、刘庆林签名，刘某1在见证人栏签名。刘凯未在该协议上签名，也不在现场。因原告就涉案房屋的权属问题未能与被告协商一致，原告遂依法诉至本院。 上述事实，有证据原告提交的原告身份证复印件、被告1身份证复印件一份、被告2临时身份证复印件、商品房买卖合同复印件（部分认定）、交付资料、钥匙交接确认表复印件、2018.7.17协议书复印件（部分认定）、证人刘某1、刘某2的证言（部分认定）、被告刘凯提交的不动产权证书复印件、房屋买卖合同复印件、发票复印件、公证书复印件两份及原被告的陈述等证据在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。 本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案的原告要求确认涉案房屋产权归其所有、两被告协助将该房屋过户到原告名下，并提交了相关证据，但原告提交的商品房买卖合同上购买人系被告刘凯，而被告提交的买卖合同、发票上载明的购买人也是被告刘凯，且该房屋系被告刘凯按揭购买，按揭贷款人也是被告刘凯，被告提交的明确房屋所有权人的《不动产权证书》上载明的房屋权利人为刘凯，且为单独所有，故涉案房屋的权属明确。原告虽诉称其支付了部分购房款、交纳了相关费用，即使原告所述是实，相关部门收取的也是被告刘凯的房款及费用，原告不能据此改变涉案房屋由被告刘凯购买、归被告刘凯所有的事实，更不能否定国家房屋产权管理部门对房屋所有权登记的效力。原告虽提交了原告与被告刘庆林签订的协议，以证明原被告双方协议本案涉案房屋应当归原告所有，但该协议上并没有被告刘凯的签名，且被告刘凯明确表示不同意，故该协议对被告刘凯没有约束力。原告的诉请没有相应的事实、法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘芳的诉讼请求。 案件受理费18974元，保全费5000元，合计23974元，由原告刘芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  韩先明 人民陪审员  汪昌发 人民陪审员  杨小燕 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  王 静 附适用法律条款（规定）： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。