广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初21546号原告：深圳市恒永丰电子有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道固戍社区茶西三围工业区第3号6楼,统一社会信用代码：91440300788331568H。法定代表人：刘武豪。委托代理人：李库库，广东华商律师事务所律师。被告：江西恒力电池科技有限公司，住所地：江西省抚州市临川区抚北工业园区广银大道，统一社会信用代码：913610037391836428。法定代表人：吴福清。委托代理人：向鸿，广东正日律师事务所律师。委托代理人：饶赤明，江西三松律师事务所律师。被告：深圳市绿宏科技有限公司，住所地：深圳市宝安区航城街道黄麻布社区簕竹角俊丰科技物流园E栋厂房2层，统一社会信用代码：91440300MA5FFKB493。法定代表人：宋玉芝。委托代理人：高强，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市诚信诺科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道鹤州恒丰工业城C5栋第六层，统一社会信用代码：914403006853910157。法定代表人：宋玉兰。委托代理人：高强，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。原告深圳市恒永丰电子有限公司（以下简称恒永丰公司）与被告江西恒力电池科技有限公司（以下简称恒力公司）、深圳市绿宏科技有限公司（以下简称绿宏公司）深圳市诚信诺科技有限公司（以下简称诚信诺公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告恒永丰公司诉讼请求：1、被告恒力公司、绿宏公司立即赔偿原告因火灾造成的财产损失人民币5,118,312.88元；2、被告恒力公司、绿宏公司立即赔偿原告因火灾需赔偿其他受损商户的财产损失人民币5,129,808.36元；3、被告诚信诺公司对被告绿宏公司的赔偿义务向原告承担连带赔偿责任；4、本案的全部诉讼费用由三被告承担。本案相关情况恒永丰公司于2006年5月3日登记成立，主要经营点读笔、玩具、母婴用品、儿童用品、家居用品、家用电器、通讯设备、电子产品、数码产品、安防产品的研发及销售。恒力公司于2002年7月12日登记成立，主要经营蓄电池及其配件的生产、销售。绿宏公司于2019年1月11日登记成立，主要经营新能源产品、太阳能照明、太阳能发电小系统、户外野营灯、太阳能手机充电、太阳能收音机、太阳能电风扇、太阳能阅读灯、LED灯、电子消费类产品的技术开发。诚信诺公司于2009年3月27日登记成立，主要经营太阳能产品、电子元器件生产。2019年3月21日，恒力公司（供方、甲方）与绿宏公司（需方、乙方）签订《产品购销合同》，约定甲方向乙方供应蓄电池[型号：6V4.5AH（JS系列）]53520只，金额848292元，交期：4月2日26760PCS；4月9日26760PCS，收货地址：发货前联系。同日，绿宏公司（甲方）与恒力公司（乙方）签订《品质保证协议》，约定“因乙方产品质量问题给甲方造成经济损失时，乙方向甲方的赔偿包含甲方的所有费用，包括但不限于鉴定费、维修所需原材料费、工时费、交通运输费、报废损失、订单延期违约损失、相关人员的差旅费用、律师费、诉讼费等，…”。2019年4月2日，绿宏公司（委托方、甲方）与恒永丰公司（被委托方、加工方、乙方）签订《委外合同》，约定甲方委托乙方生产太阳能手提灯13380PCS，总金额80280元，同时约定：“1、质量标准：根据乙方签字确认的甲方产品配件样板及乙方签字确认的图纸和参数，作为甲方产品配件生产质量检验标准，乙方也以此标准作为检验甲方产品配件质量的依据。2、部分物料甲方供应商会直接送货到乙方仓库，乙方按照甲方提供采购清单代为收货和检验，…。3、产品检验：不论甲方检验或使用的产品中发现属于乙方的产品质量问题，乙方都应承担因此造成甲方一切经济损失。…”案涉太阳能手提灯原材料包括电池、主板等均由委托方绿宏公司提供。2019年4月7日，恒力公司向绿宏公司发货[电池（6V4.5AH）13380只]。次日，恒永丰公司凭绿宏公司向其出具的《收货委托书》，收取上述货物。2019年4月10日，绿宏公司（委托方、甲方）与恒永丰公司（被委托方、加工方、乙方）签订《委外合同》，约定甲方委托乙方生产太阳能板13380PCS，总金额29436元，其余约定同前。2019年4月13日晚上10时许，恒永丰公司装配车间发生一起火灾事故，事故造成车间严重烧毁。2019年4月18日，为确定发生火灾事故的原因，深圳市宝安区航城街道办事处委托广东省质量监督机械检验站对火灾现场进行了勘察，并于2019年5月5日出具《勘察鉴定报告》（编号：JDA20190405），认定此次火灾事故是“由于涉事照明灯工作中的主板及电池发生故障或其电池内部发生故障，造成电池短路或过载，使涉事照明灯发生自燃而导致”。2019年4月19日，恒永丰公司委托深圳市英联资产评估土地房地产估价顾问有限公司对恒永丰公司及相邻单位深圳市祥恒光电科技有限公司（此火灾事故受损最严重的商户之一）因此次火灾导致的损失价值进行评估。经评估，恒永丰公司因此次火灾造成的财产损失为5,118,312.88元，深圳市祥恒光电科技有限公司因此次火灾造成的财产损失为3,814,837.82元。2019年9月2日，恒力公司委托沈阳蓄电池研究所对其生产的电池（6V4.5AH）进行最大放电电流、过放电、针刺检验，检验结论表明所检项目均符合标准要求。2019年9月10日，恒力公司委托国家动力及储能电池产品质量监督检验中心（浙江）对其生产的电池（6V4.5AH）进行最大放电电流、过放电、穿刺检验，检验检测结论表明所检项目符合标准要求。另查，恒力公司生产的涉案电池（6V4.5AH）属于“通用阀控式铅酸电池”。铅酸电池是一种电极主要由铅及其氧化物制成，电解液是硫酸溶液的蓄电池。铅是惰性金属，硫酸不具有可燃性。再查，火灾监控视频显示：事发当晚22:35分，生产线上某个半成品照明灯突然时暗时明，然后持续发亮，接着伴有烟雾，再慢慢起火，电池在起火过程中并无异常。《勘察鉴定报告》所附电池特写照片显示，起火照明灯电池除正负极裸露外，基本保持完好。判决结果本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。被告恒力公司供应被告绿宏公司案涉蓄电池，双方之间存在买卖合同关系。被告绿宏公司委托原告加工案涉照明灯，双方之间存在承揽合同关系。被告绿宏公司对外采购的案涉原材料（包括蓄电池、主板、灯泡、外壳、电源等），委托原告代为收货和检验，进而加工成品。根据合同约定，原告需对产品配件样板、图纸和参数进行确认，且对案涉原材料负有检验义务。从原告已实际加工案涉照明灯的事实，应视为原告对案涉原材料质量的认可。关于本案火灾事故原因。首先，从案发监控视频可见，原告工人按照产品作业流程，将蓄电池、主板、灯泡、外壳、电源等依序组装成照明灯半成品，然后放置在流水线上。下班后，半成品仍然堆放在流水线上并没有整理。其后，案涉照明灯半成品发生自燃，并造成火灾事故。据此，事故原因应该首先推定为原告在生产时管理不善所致。其次，关于案涉《勘察鉴定报告》。其称“由于涉事照明灯工作中的主板及电池发生故障或其电池内部发生故障，造成电池短路或过载，使涉事照明灯发生自燃而导致”，辜勿论该报告的合法性及权威性，单纯对结论而言，存在诸多不确定性：究竟是主板故障还是电池故障；是电池短路还是电池过载；是电池内部短路还是外部短路；是主板电路设计不合理导致过载，还是电池电压、电流超标导致过载，等等报告均未能一一确定。另外，原告流水线上案涉照明灯半成品如何成为“工作中”状态，报告亦没有指出原因。因此，该《勘察鉴定报告》，本院难以采纳。最后，关于被告恒力公司生产的案涉铅酸电池。依据两家鉴定机构出具的相关检测报告，案涉铅酸电池的最大放电电流、过放电、穿刺等三项检验项目均符合标准要求，结合该类型蓄电池的化学特性，可以认定案涉铅酸电池即使在短路、过载情形下也不会发生起火或爆炸，案发监控视频及《勘察鉴定报告》所附电池照片亦可佐证案涉电池在火灾事故中基本保持完好。综上，原告指控被告恒力公司生产的案涉电池存在质量问题导致火灾事故，但未能提交充分证据，本院不予采纳。原告关于被告恒力公司作为电池生产商、被告绿宏公司作为电池及主板销售商，向原告承担侵权赔偿义务的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。此外，关于被告绿宏公司与被告诚信诺公司公司法人人格混同问题，与本案侵权纠纷非同一法律关系，原告可另寻途径解决，本案不作处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市恒永丰电子有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币83288元，保全费人民币5000元，合计人民币88288元，由原告深圳市恒永丰电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 叶  建  涛人民陪审员 刘  爱  兰人民陪审员 潘  惠  连二〇一九年十一月十五日书 记 员 陈超妤(兼)书 记 员 王    娜附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。