广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤02民初130号原告：广东粤财资产管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风中路**越秀城市广场南塔**。法定代表人:莫敏秋，董事长。委托诉讼代理人：周明琦，湖南瑾辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱帅，湖南瑾辉律师事务所律师。被告：唐国林，男，1953年11月20日生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被告：湖南百盛企业有限公司。住所地：湖。住所地：湖南省长沙市芙蓉区蔡锷南路**（天心华庭**）>法定代表人：常妮，总经理。被告：常妮，女，1986年3月18日出生，汉族，住湖南省安乡县。以上两被告共同委托诉讼代理人：张继红，湖南鉴庭律师事务所律师。被告：向少丰，男，1968年8月22日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告：唐小锋，男，1977年12月13日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。以上两被告共同委托诉讼代理人：谭红武，湖南鉴庭律师事务所律师。原告广东粤财资产管理有限公司（以下简称广东粤财公司）与被告唐国林、湖南百盛企业有限公司（以下简称湖南百盛公司）、常妮、向少丰、唐小锋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，广东粤财公司向本院申请追加常妮、向少丰、唐小锋为本案被告，本院依法准许并追加该三人为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告广东粤财公司的委托诉讼代理人周明琦、朱帅，被告湖南百盛企业有限公司、常妮共同委托诉讼代理人张继红，被告向少丰、唐小锋共同委托诉讼代理人谭红武及唐小锋本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东粤财公司向本院提出诉讼请求：1.判决湖南百盛公司、唐国林共同归还广东粤财公司借款本金4020万元；2.判决湖南百盛公司、唐国林归还广东粤财公司借款利息，利息按合同约定及中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日，暂计至2018年8月15日利息为4380.915万元；3.判决被告负担全部诉讼费用。诉讼过程中，广东粤财公司增加诉讼请求：1.判决向少丰在其未履行的3600万元出资义务本息范围内对湖南百盛公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；2.判决唐小锋在其未履行的400万元出资义务本息范围内对湖南百盛公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3.判决常妮对向少丰、唐小锋的上述补充赔偿责任承担连带责任。事实及理由：一、1994年8月4日至1995年8月7日期间，唐国林及韶关市中南房地产实业开发有限公司（以下简称韶关中南公司）共计向中国农业银行韶关市分行（以下简称农行韶关分行）借款16笔，金额合计4170万元。上述16笔贷款于1995年先后到期，贷款到期后，经农行韶关分行多次催收，唐国林至今尚未偿还全部债务。2003年8月6日，唐国林及其妻子陈小梅共同向农行韶关分行出具经公证的债务确认书，自愿对唐国林及韶关中南公司结欠农行韶关分行的贷款本息承担清偿责任，并确认双方若产生纠纷涉及诉讼的，由农行韶关分行住所地法院管辖。2002年1月17日，湖南百盛公司向农行韶关分行出具承诺书，承诺由其承担唐国林及韶关中南公司欠农行韶关分行的借款4170万元及相应贷款利息。前述贷款到期后，经农行韶关分行多次催收，债务人仅偿还了借款本金150万元。农行韶关分行自2009年9月18日至2017年5月14日发出的债务逾期催收通知书，唐国林也均签收确认，且未对欠款本息金额提出任何异议。广东粤财公司主张的利息是依据贷款凭证上约定的利率标准，没有超过法定标准。二、湖南百盛公司承诺还款的行为属于债务加入，该行为合法有效。唐国林从农行韶关分行所借的4170万元资金也全额注入湖南百盛公司的项目工程，湖南百盛公司与唐国林应共同承担还款责任。2002年1月17日，湖南百盛公司向农行韶关分行出具《承诺书》，承诺由其承担唐国林的债权债务，并归还贷款本息，该《承诺书》有湖南百盛公司签章及股东邓先栋、唐国林签字确认。2002年7月13日，湖南百盛公司向农行韶关分行出具了《还款计划》。2003年8月6日，湖南百盛公司又向农行韶关分行出具《债务确认书》，该确认书经韶关市公证处公证，再次表明其还款意愿。故湖南百盛公司应与唐国林共同承担还款责任。三、本案诉讼时效因唐国林及湖南百盛公司多次出具了经公证的《债务确认书》及多次在农行韶关分行发出的《债务逾期催收通知书》上签字盖章而被中断，故本案未超过法定诉讼时效。四、原债权人农行韶关分行将其对唐国林及湖南百盛公司享有的债权全部转让给了广东粤财公司，并依法在羊城晚报上发布了债权转让通知暨债权催收联合公告。债权转让行为合法有效，广东粤财公司依法受让了债权，有权向债务人催收。五、湖南百盛公司股东向少丰、唐小锋在未足额缴纳公司注册资本、明知湖南百盛公司可能面临巨额借款纠纷的情况下，以0元对价将股权转让给常妮，企图逃避债务。向少丰、唐小锋应在未出资本息范围内对湖南百盛公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。常妮受让股权时明知原股东未全面履行出资义务仍然受让，且恶意延长认缴期限，应对向少丰、唐小锋的补充赔偿责任承担连带责任。六、《湖南百盛企业有限公司企业信用报告》是对外显示公司的征信情况，不能以此否认企业内部的真实债权，报告内容的客观性、真实性、全面性完全取决于报数机构提供的数据，故报告中明确载明征信中心不保证其真实性和准确性，该报告不具有证明力。2017年，农行韶关分行将前述贷款剥离成不良资产，广东粤财公司以债权转让形式受让了前述债权。被告唐国林经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。被告湖南百盛公司辩称，1.湖南百盛公司出具的承诺书及还款计划和债权签收文件依法无效，湖南百盛公司原法人唐国林利用其作为湖南百盛公司股东和法人身份将唐国林私人所欠农业银行韶关分行债务通过向债权人签署承诺书方式，转嫁由湖南百盛公司承担。唐国林作为股东和法定代表人，与其私人债务和农行韶关分行之间依法构成关联关系，唐国林滥用股东权利，无端损害答辩人利益，依据《中华人民共和国公司法》规定，签署的文件依法无效。2.债务的加入仅限唐国林的5笔债务，在唐国林以湖南百盛公司名义出具承诺书仅承担唐国林的5笔债务，唐国林通过公证16笔债务由唐国林与陈小梅负担。3.该债务的加入行为到2009年农行韶关分行才发出通知，已超出法定的诉讼时效，依法不受法律保护。此后的债权催收通知，因它催还债务依法无效。亦因唐国林与债权人相互勾结损害债权人湖南百盛公司利益依法无效，超过诉讼时效。4.2019年3月25日中国人民银行征信报告显示，湖南百盛公司名下所欠的4100万元本金债务已清偿，农行韶关分行将债权转让的行为依法属于虚构债务转让行为，其转让行为依法无效，债权人催收行为属于债权人的欺诈行为，理应无效。5.为查明本案征信报告中确认的由中国人民银行具有公信的报告中债务清偿的事实，申请人民法院追加债务人唐国林配偶、韶关中南公司为被告，追加债权人农行韶关分行为第三人，以查明本案的事实，并通知本案被告唐国林到庭查明事实，以确认征信报告中4100万元本金的债务由谁偿还和什么时候偿还，农行韶关分行为何将债权转让。6.债务转让时湖南百盛公司在债权联合催收公告中列明属于担保人，事实是湖南百盛公司从未向债权人农行韶关分行出具过任何性质的担保文件，其不属于担保人，该债权转让通知中将债务人列为担保人，将债权转移的后果，湖南百盛公司在委托资产转让协议和债务催收公告中，湖南百盛公司并非是本案债务人，并未表示本案中湖南百盛公司是担保人，故该债权的转让通知对于湖南百盛公司并没有法律约束力。被告常妮辩称，广东粤财公司要求常妮对向少丰、唐小锋的赔偿责任承担连带责任没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。被告向少丰、唐小锋共同辩称，1.向少丰、唐小锋认缴出资期限至2024年12月31日，现出资期限未届满且向少丰、唐小锋已转让股权，不属于未履行或者未全面履行出资义务而应承担责任的情形，故向少丰、唐小锋无需承担责任。公司人格独立，公司债务依法应当由湖南百盛公司对外承担。2.湖南百盛公司对外负债是虚假、违法的。湖南百盛公司未向农行韶关分行借款，2002年1月17日其出具的承诺是股东滥用权利进行关联交易损害公司利益的行为，应认定为无效。另根据2019年3月25日中国人民银行征信中心查询的湖南百盛公司的企业信用报告显示，湖南百盛公司没有对农行韶关分行负债。3.案外人方艳隐瞒债务，欺骗向少丰、唐小锋与其签订《股权转让协议》，从而成为湖南百盛公司股东。现向少丰、唐小锋已向长沙市芙蓉区人民法院申请撤销《股权转让协议》，该案已被法院立案受理，向少丰、唐小锋认为本案应当中止审理，以长沙市芙蓉区人民法院的审理结果为依据。综上，请法院依法驳回广东粤财公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告广东粤财公司提交证据如下：第一组证据：（2003）韶证经字第1132号公证书、（2003）韶证经字第1133号公证书、承诺书、还款计划，证明农行韶关分行于1994年8月4日至1995年8月7日期间分16笔向唐国林和韶关中南公司发放了贷款4170万元，且每笔贷款均约定了贷款利率、贷款期限等事项。唐国林、陈小梅签署了经公证的债务确认书，自愿对唐国林和韶关中南公司结欠农行韶关分行4170万元的借款本金及利息承担清偿责任，湖南百盛公司向农行韶关分行出具承诺书，承诺唐国林和韶关中南公司结欠农行韶关分行4170万元的借款本金及利息由其承担；第二组证据：还款凭证三份、《债务逾期催收通知书》证明,唐国林于2010年5月、2011年2月、2011年7月偿还了借款本金150万元，农行韶关分行定期向唐国林及湖南百盛公司发出债务逾期通知书并经债务人签收确认，本案未过时效；第三组证据：《委托资产分户转让协议（债权）》证明农行韶关分行已将其对唐国林享有的4020万元借款本金及利息的债权转让给广东粤财公司；第四组证据：被告常妮、唐小锋、向少丰的身份证复印件；第五组证据：湖南百盛公司工商登记信息，证明百盛公司股东变更、注册资本变更等历年的工商登记和变更情况；第六组证据：2014年6月10日湖南百盛公司会议纪要、2014年6月10日湖南百盛公司章程、任正旭与向少丰签订的《股份转让协议》证明，2014年6月10日湖南百盛公司的股东变更为向少丰和唐小锋，注册资本变更为5000万元；向少丰认缴4500万元，实缴900万元，认缴期限至2024年12月31日，唐小锋认缴500万元、实缴100万元，认缴期限至2024年12月31日；第七组证据：2018年7月9日湖南百盛公司股东会议纪要、2018年7月9日湖南百盛公司章程、常妮与向少丰签订的《股权转让协议》、唐小锋与常妮签订的《股权转让协议》、《公司登记（备案）申请书》证明，2018年7月9日湖南百盛公司股东由向少丰和唐小锋变更为常妮，股权转让对价为0元，转让后百盛公司变更为一人有限责任公司，股东为常妮一人，注册资本为5000万元，其中实缴是1000万元，认缴4000万元，但认缴期限延至2058年12月31日，原股东向少丰、唐小锋和现股东常妮在未实缴之前提下转让股权，恶意延长股权认缴期限。湖南百盛公司、常妮对广东粤财公司提交的证据发表质证意见如下：第一组证据，公证书的真实性无异议，唐国林陈小梅的债务确认书及百盛公司的公证书的合法性关联性均有异议，承诺书和还款计划真实性无异议，对合法性和关联性有异议。对唐国林的债务由陈小梅承担清偿责任，但是在农行韶关分行历年催收文件中均没有陈小梅名字，表明农行韶关分行作为债权人没有将唐国林、陈小梅及韶关中南公司列为共同债务人。2003年8月14日的公证书里表明是赋予上述文件强制执行的效力。公证处2003年8月14日出具的承诺函，里面所说的事实有异议，承诺函中由于该资金全额注入湖南百盛公司的项目工程，是没有任何事实依据，在借款前2年之后，湖南百盛公司依法登记注册成立，因此从时间概念上湖南百盛公司与农行韶关农行发放的贷款没有任何关联性，唐国林是利用其股东和法人身份损害公司利益，为其个人所欠的债务作出的关联交易行为，依法应属于无效的债务。这份承诺书与2002年1月17日湖南百盛公司出具的承诺书在内容上和承担对象上不一致，湖南百盛公司承诺是对唐国林的5笔债务承担责任，而现有的承诺书是扩大为16笔债务，不具有关联性。承诺书和还款计划真实性无异议，对合法性和关联性有异议，理由同上。第二组证据，真实性无异议，合法性关联性和证明目的有异议。唐国林偿还的三笔债务是16笔债务中的哪一笔不明确，不能导致本案16笔债务诉讼时效终止，农行韶关分行发出的通知书对于唐国林是否超过诉讼时效，湖南百盛公司不发表意见，但是对于湖南百盛公司在2002年1月17日到2009年之间七年时间没有催收，已经超过诉讼时间，且2014年至今也超过诉讼时效。且2014年以后的催收文件中湖南百盛公司盖章，湖南百盛公司并不知情，就该部分的盖章行为湖南百盛公司认为是债权人与债务人恶意串通，并非湖南百盛公司的真实意思表示。第三组证据，真实性没有异议，对合法性和关联性有异议。农行韶关分行和广东粤财公司联合催收协议以及批量资产协议中明确债务人为唐国林，将湖南百盛公司列为担保人。但是湖南百盛公司未出具过担保文件，依照合同法及以法律有关债权转让的有关规定，该债权转让的通知对湖南百盛公司不具有法律效力和后果。第四组证据，三性无异议，证明目的有异议。第五组证据，三性无异议，对证明目的有异议。第六组证据，三性无异议，对证明目的有异议。第七组证据，三性无异议，对证明目的有异议。唐小锋、向少丰对广东粤财公司提交的证据的质证意见如下：第一组证据，对（2003）韶证金字第1133号公证书的三性均有异议，签订的承诺书，里面没有承诺书，是债务公证书，公证书中确认的相关事项也是不真实，对于该项债务的公证书只能确认签名是否真实，但对债务人员及债务确认书是否真实合法均无法确定。对（2003）韶证金字第1132号公证书的真实性无异议，对合法性关联性和证明目的均有异议。公证书只能证明签字盖印是否真实，但对债权债务的来源合法性及转让确认的合法性无法做出判断，本案中债权债务是无效的。第二组证据，对承诺书的三性均有异议，该份承诺书是唐国林利用其职务及股东身份滥用职权加盖的，不代表湖南百盛公司的真实意思，该承诺书违法无效。还款计划真实性无异议，关联性证明目的无异议，贷款凭证显示贷款用途与唐国林所陈述的全部注入湖南百盛公司是不符的，且湖南百盛公司在借款时未成立；16份债务逾期通知书真实性无异议，对于合法性关联性及证明目的均有异议，首先其债权债务的合法性存疑，其次湖南百盛公司签章是唐国林利用其控股股东地位所签署，是违法加盖的签章，在唐少锋、向少丰入股后还款催收通知书是没有法人签字的。第三组证据，对三性无异议。第四组证据，对被告的身份信息无异议。第五组证据，对三性均无异议。第六组证据，对三性均无异议。可以证明唐国林与向少丰的认缴期限是2024年12年31日。第七组证据，真实性合法性无异议，对其关联和证明目的有异议，不能证明唐国林与向少丰恶意延长认缴期限和转让股权。湖南百盛公司提交证据如下：1.2019年3月25日人行征信中心查询的湖南百盛公司的企业信用报告，证明湖南百盛公司对农行韶关分行没有负债，本案所涉及的负债虚假无效；2.2009年湖南百盛公司企业注册登记资料、2006年3月13日百盛公司章程修正案、1998年天宇企业有限公司变更登记申请书。证明唐国林是湖南百盛公司控股股东，又是韶关中南公司负责人，其滥用股东权利，进行关联交易迫使湖南百盛公司对外负债，严重损害公司利益，湖南百盛公司2002年1月17日对农行韶关分行的《承诺书》无效。广东粤财公司对湖南百盛公司提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性合法性均有异议，报告中主要出资人信息和高管信息与湖南百盛公司现在的企业营业执照工商登记信息不一致，说明该份报告的内容不可采信。对证据2的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，该证据属湖南百盛公司的内部资料，不为外人所知晓，与本案无关联性。唐小锋、向少丰、常妮对上列证据的三性均无异议。向少丰、唐小锋提交证据如下：证据1、2与湖南百盛公司提交的证据一致；证据3,2014年6月10日湖南百盛公司股东会议纪要、湖南百盛公司章程，证明向少丰、唐小锋认缴期限是2024年12月31日；证据4，内资企业登记基本情况表、2018年7月9日湖南百盛公司股东会议纪要、股权转让协议、湖南百盛公司章程证明向少丰于2018年7月9日将股权转让给常妮；证据5，向少丰诉任正旭股权转让纠纷起诉状、案件受理通知书，证明向少丰已向芙蓉区人民法院提出股权转让协议撤销之诉，本案审理须以此案审理结果为依据，法院应中止本案审理。广东粤财公司对向少丰、唐小锋提交的证据的质证意见如下：对证据1的合法性有异议；证据2与前述意见一致；证据3、4三性无异议，证明唐国林和向少丰以0元对价把股权恶意转让给被告常妮，且把认缴期限故意延长到2058年，有故意逃避债务嫌疑；证据5真实性合法性无异议，关联性有异议。湖南百盛公司、常妮对上述证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年8月4日至1995年8月7日期间，唐国林及韶关中南公司共计向农行韶关分行借款16笔，金额合计4170万元。上述16笔贷款于1995年先后到期，贷款到期后，经农行韶关分行多次催收，唐国林至今尚未偿还全部债务。2002年1月17日，湖南百盛公司向农行韶关分行出具承诺书，承诺由其承担唐国林及韶关中南公司欠农行韶关分行的借款4170万元及相应贷款利息。2003年8月6日，唐国林及其妻子陈小梅共同向农行韶关分行出具经公证的债务确认书，自愿对唐国林及韶关中南公司结欠农行韶关分行的贷款本息承担清偿责任，并确认双方若产生纠纷涉及诉讼的，由农行韶关分行住所地法院管辖。同日，湖南百盛公司向农行韶关分行出具经公证的债务确认书，自愿对唐国林及韶关中南公司结欠农行韶关分行的贷款本息承担清偿责任，并确认双方若产生纠纷涉及诉讼的，由农行韶关分行住所地法院管辖。前述贷款到期后，农行韶关分行分别于2009年9月8日、2010年4月6日、2011年12月22日、2012年2月23日、2013年10月12日、2014年12月29日、2016年4月8日、2017年5月10日分别向唐国林、湖南百盛公司发出债务逾期催收通知书，唐国林与湖南百盛公司各自收到债务逾期催收通知书后，分别在上面签名、盖章确认，且未对债务逾期催收通知书中所列欠款本息金额提出异议。期间，唐国林分别于2010年5月26日、2011年2月22日、2011年7月19日分别向农行韶关分行还款50万元，共计归还贷款本金150万元，尚欠贷款本金4020万元。湖南百盛公司企业类型为自然人独资的有限责任公司，现任法定代表人为常妮。2014年6月10日原股东任正旭与向少丰签订《股份转让协议》约定，任正旭将其所有的湖南百盛公司的900万元资本金（实缴900万元）转让给向少丰。同日，湖南百盛公司召开股东会议，股东任正旭、向少丰、唐小锋参加会议并一致同意任正旭股权转让事宜，并确定湖南百盛公司注册资本由1000万元增加到5000万元，股东为向少丰、唐小锋。其中向少丰认缴4500万元，实缴900万元，出资时间为2024年12月31日；唐小锋认缴500万元，实缴100万元，出资时间为2024年12月31日。2018年7月9日，向少丰与常妮签订股权转让协议将其所持有的湖南百盛公司的4500万元股权（实缴出资为900万元）以0元的价格转让给常妮，并约定向少丰未实缴的3600万元由常妮按照公司章程在出资期限内缴足。2018年7月9日，唐小锋与常妮签订股权转让协议将其所持有的湖南百盛公司的500万元股权（实缴出资为100万元）以0元的价格转让给常妮，并约定唐小锋未实缴的400万元由常妮按照公司章程在出资期限内缴足。同日，湖南百盛公司召开股东会议，股东向少丰、唐小锋、常妮参加会议并一致同意向少丰、唐小锋股权转让事宜，并确定了湖南百盛公司的章程。此后，湖南百盛公司变更为自然人独资的有限责任公司，股东为常妮一人，注册资本为5000万元，其中实缴是1000万元，认缴4000万元，出资时间延至2058年12月31日。2017年6月22日，农行韶关分行与广东粤财公司签订《委托资产分户转让协议（债权）》，双方约定农行韶关分行将其对唐国林的16笔债权共计人民币4020万元及利息172773544.24元（截止2017年4月20日）转让给广东粤财公司，前述债权自2017年4月20日起产生的孳息及非现金资产归广东粤财公司所有。并于2017年8月25日在《羊城晚报》刊登了《中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部等14家农行分支机构债权转让通知暨与广东粤财资产管理有限公司债权催收联合公告》。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案争议的焦点是，1.涉案债权是否已超过诉讼时效及债权的真实性问题；2.应否追加陈小梅、韶关中南公司为被告，追加农行韶关分行为第三人；3.湖南百盛公司、唐国林应否对涉案债务承担清偿责任；4.向少丰、唐小锋、常妮应否对涉案债务承担连带责任。关于焦点1.涉案债权是否已超过诉讼时效及真实性问题。涉案16笔债务于1995年先后到期，最后一笔借款到期日为1995年12月19日。但2002年1月17日，湖南百盛公司向农行韶关分行出具承诺书，承诺由其承担唐国林及韶关中南公司欠农行韶关分行的借款4170万元及相应贷款利息。2003年8月6日，唐国林及其妻子陈小梅共同向农行韶关分行出具经公证的债务确认书，自愿对唐国林及韶关中南公司结欠农行韶关分行的贷款本息承担清偿责任。前述承诺书及债务确认书均有湖南百盛公司盖章确认，且债务确认书经韶关公证处公正，本院予以确认。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》：“超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成的还款协议，属于新的债权、债务关系……该还款协议应受法律保护。”及《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》：“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”的规定，2002年1月17日，湖南百盛公司向农行韶关分行出具承诺书的行为，应当视为其对原债务的重新确认，属新的债权债务关系，本案诉讼时效应从2002年1月17日起重新计算。2003年8月6日，唐国林及其妻子陈小梅共同向农行韶关分行出具经公证的债务确认书，农行韶关分行分别于2009年9月8日、2010年4月6日、2011年12月22日、2012年2月23日、2013年10月12日、2014年12月29日、2016年4月8日、2017年5月10日向唐国林、湖南百盛公司发出债务逾期催收通知书，唐国林、湖南百盛公司均分别签字、盖章签收确认。故截止广东粤财公司于2018年9月6日向本院起诉时，其主张的债权并未超过法定的诉讼时效。广东粤财公司向本院提供了中国人民银行征信中心2019年3月25日出具的湖南百盛公司《企业信用报告》（自助查询版）。湖南百盛公司以报告中未显示其对农行韶关分行负债为由主张广东粤财公司的债权是虚假的。从涉案《企业信用报告》第一页“报告说明”：1.本报告由中国人民银行征信中心出具……报告中的信息均由相关报数机构和信息主体提供，征信中心不保证其真实性和准确性，但承诺在信息整合、汇总、展示的全过程中保持客观、中立的地位。可知，《企业信用报告》中的相关数据均由相关报数机构和信息主体提供，中国人民银行征信中心仅对信息进行整合、汇总，不保证其真实性和准确性，而且如湖南百盛公司已经全部清偿案涉债务，湖南百盛公司应提供还款凭证证实其主张，仅凭从相关网站获取的《企业信用报告》并不足以推翻涉案公证书、贷款凭证、债务逾期通知书等证据所确定的债权债务关系。关于焦点2.应否追加陈小梅、韶关中南公司为被告，追加农行韶关分行为第三人的问题。湖南百盛公司在庭审中请求追加唐国林配偶陈小梅、韶关中南公司为被告，追加农行韶关分行为第三人以查明涉案债权债务关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条:“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”的规定，本院认为，提起本案诉讼的是广东粤财公司，根据民事诉讼须遵循当事人意思自治的原则，法律赋予广东粤财公司可自行处分自身诉讼权利的自由。即广东粤财公司可自行决定告诉对象、诉讼方向及诉讼具体内容，而广东粤财公司在本案起诉状、增加被告及增加诉讼请求申请书中均未要求法院追加上述诉讼参加人，广东粤财公司亦未向陈小梅、韶关中南公司主张权利。且农行韶关分行已将涉案债权转让给了本案原告广东粤财公司。所以，陈小梅、韶关中南公司、农行韶关分行不属于必须要参加本案诉讼的当事人，陈小梅、韶关中南公司、农行韶关分行不参与本案诉讼不会影响本案的最终处理结果。至于向少丰、唐小锋主张案外人方艳隐瞒债务，欺骗向少丰、唐小锋与其签订《股权转让协议》，从而成为湖南百盛公司股东。向少丰、唐小锋已向长沙市芙蓉区人民法院申请撤销《股权转让协议》，该案已被立案受理，故本案应当中止审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……”的规定，法院中止审理的前提是本案必须以另一案的审理结果为依据。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，而另案为股权转让纠纷，两案的当事人虽然部分相同，但案由与诉讼标的物均不尽相同，无论另案是否撤销向少丰、唐小锋与方艳之间的股权转让协议，均不会影响本案事实的认定，故本案不存在应中止审理的法定情形。关于焦点3.湖南百盛公司、唐国林应否对涉案债务承担清偿责任的问题。湖南百盛公司主张涉案承诺书、还款计划及相关债权签收文件系唐国林利用其作为公司股东及法定代表人身份签署的，属于滥用股东权利的行为，依法无效，湖南百盛公司仅对唐国林个人名义下的5笔债务承担责任。本院认为，湖南百盛公司提交的（2003）韶证经字第1132号公证书对湖南百盛公司出具的承诺书进行了公证，确认文件中的签字、印章均属实，承诺书经湖南百盛公司董事会决议通过。湖南百盛公司于2002年1月17日向农行韶关分行出具承诺书，承诺由其承担唐国林及韶关中南公司欠农行韶关分行的借款4170万元及相应贷款利息。上述两份承诺书均加盖了湖南百盛公司公章，均明确列明湖南百盛公司自愿承担的债务包括唐国林个人名义及韶关中南公司名义的借款共16笔,且农行韶关分行向湖南百盛公司发出的债务逾期催收通知书湖南百盛公司均盖章确认。湖南百盛公司主张仅对其中唐国林个人名义的5笔债务承担责任与事实不符，湖南百盛公司亦没有提交相关证据证明涉案承诺书及债务确认书中湖南百盛公司的签章系唐国林滥用股东权利所为。故湖南百盛公司向农行韶关分行出具承诺书自愿对涉案债务承担清偿责任，未违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。湖南百盛公司另主张农行韶关分行及广东粤财公司在委托资产转让协议和债务催收公告中将湖南百盛公司列为担保人，而涉案债务中，湖南百盛公司并非债务人，亦非担保人，故债权转让通知对湖南百盛公司不发生法律效力。本院认为，农行韶关分行及广东粤财公司在羊城晚报上发布的债权催收联合公告，就涉案债权债务在担保人一栏中列明“共同还款人：湖南百盛企业有限公司”，该公告仅是债权人依据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定履行通知义务，债权转让的通知自到达债务人时发生法律效力。广东粤财公司受让涉案债权未违反法律规定、具备债权转让的形式要件，依法有效。至于唐国林应否就涉案债务承担清偿责任的问题。2003年8月6日唐国林、陈小梅共同向农行韶关分行出具经公证的债务确认书，自愿对唐国林及韶关中南公司结欠农行韶关分行的贷款本息承担清偿责任。该债务确认书与湖南百盛公司向农行韶关分行出具的债务确认书系同一天出具，且均经韶关公证处公证。此后，农行韶关分行向唐国林发出的债务逾期催收通知书唐国林均签名确认，唐国林亦分别于2010年5月26日、2011年2月22日、2011年7月19日向农行韶关分行还款50万元，共计归还贷款本金150万元。因原告广东粤财公司在起诉时未将陈小梅列为被告，庭审过程中亦未向其主张权利，根据民事诉讼须遵循当事人意思自治的原则，广东粤财公司有自行处分自身诉讼权利的自由。本院认为，湖南百盛公司加入涉案债务时，原债务人唐国林未脱离债权债务关系，湖南百盛公司与唐国林共同对涉案债务承担清偿责任。关于焦点4.向少丰、唐小锋、常妮应否对涉案债务承担连带责任的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，债权人要求股东对公司债务承担连带责任的前提应是出资期限届满，公司怠于向未足额出资的股东主张权利时，债权人方能引用前述法律规定。本案中，从湖南百盛公司的《股东会议纪要》及《湖南百盛企业有限公司章程》来看，向少丰、唐小锋与常妮于2018年7月9日签订股权转让协议时，向少丰、唐小锋的出资期限均为2024年12月31日，常妮的出资期限为2058年12月31日，出资期限均未届满，无法认定其未足额履行出资义务，故广东粤财公司的该项主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告湖南百盛企业有限公司、唐国林应于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告广东粤财资产管理有限公司偿还借款本金4020万元及利息4380.915万元（暂计至2018年8月15日），2018年8月15日之后至还清全部借款本息之日止的利息按《贷款凭证》约定的利率标准计付；二、驳回原告广东粤财资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461845.75元，保全费5000元，均由湖南百盛企业有限公司、唐国林共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一九年六月五日法官助理肖卫青书记员刘宇璠