广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13247号原告：佛山市顺德区华都房地产开发有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇苏溪居委会龙山大道苏原路****铺首层，统一社会信用代码91440606MA4WAMUT6L。法定代表人：吕亮林。委托诉讼代理人：梁景帮，广东力邦律师事务所律师。被告：刘泽华，男，1968年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：伍庆丽，女，1969年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：刘泽华（住广东省佛山市顺德区，系其配偶）。原告佛山市顺德区华都房地产开发有限公司诉被告刘泽华、伍庆丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁景帮、被告刘泽华并作为被告伍庆丽的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同偿还欠原告的借款本金人民币6989474.89元；2.依法判令两被告共同按月利率2％向原告支付自借款发生之日起至还清之日止的利息(暂算至2019年6月10日止所欠利息为人民币2987932.43元，以后另算)；3.依法判令将XXXX1座103号、105号商铺公开拍卖，用拍卖所得清偿被告欠原告的部分欠款本息，拍卖所得不足以偿还欠款本息的，由两被告另行补足；4.依法判令两被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：两被告为了向银行偿还按揭贷款赎回以二被告及其指定的他人的名义向原告购买的房产(XXXX1座2701房、1座2703房、1座406房、1座103商铺、1座105商铺、12座2号)以及归还其经法院判决[(2017)粵06民终644号]和调解[(2017)粤0606民初3512号]确定的欠陈某、叶某等人的借款，于2017年6月28日由被告刘泽华与原告签订了一份《协议书》，约定向原告借款约人民币1276万元(具体借款数额以实际发生的金额为准)，借款利率为月利率2％，借款期限最长不得超过六个月。协议签订后，因发现《协议书》把XXXX1座103商铺、1座105商铺、12座2号“伍庆丽”的名字误写成了“伍庆玲”且有些细节问题需要进一步明确，双方又于2017年6月30日签订了一份《补充协议》明确了相关事宣。协议签订后，原告依约于2017年6月29日通过陈某1将5000000元汇集到陈某1的账上，并2017年7月3日，由佛山市顺德区人民法院从陈某1的账户扣划4981659.49元用于履行(2017)粤06民终644号《民事判决书》还给陈某。2017年7月4日，原告又委托梁某从其账户转账给陈某61616.23元用于偿付(2017)粤06民终644号判决的执行费用等。2017年7月6日和7月7日，原告分别向苏某账户转账615675元和200元，向伍庆玲账户转账458000元，向刘某账户转账544835元，合共1618710元，用作赎回XXXX1座406房、2701房、2703房的赎楼款。2017年7月19日和8月31日，原告又委托梁某分两次分别转账给叶某1000000元和630000元，合共1630000元，用于履行(2017)粤0606民初3512号《民事调解书》还给叶某。2017年8月22日，原告又分别转账200000元和4303504.58元至伍庆丽的账户，用作赎回XXXX1座103、105号和12座2号房的赎楼款。2017年8月23日，原告又依两被告的要求，委托梁某转账300000元到伍庆丽的账户。以上合计，原告给两被告实际支付借款合共13095490.30元。被告亦在签订了相关协议的基础上，分别就每笔借款向原告出具了相应的借条，并在相关凭证及借款明细单上签字确认。借款发生后，被告通过销售XXXX1座2701房、2703房、406房和12座2号房所得款项偿还借款本金6106015.41元及利息550213.59元，合共6656229元，剩余本金6989474.89元及利息(暂算至2019年6月10日止的利息为人民币2987932.43元)尚未偿还。另外，二被告是夫妻关系，其向原告所借的款项均是用于偿还其夫妻共同债务，且部分借款还是由两被告共同出具借条，并直接转款至被告伍庆丽账上的，被告伍庆丽对本案所涉借款应承担共同清偿责任。为此，特依法提起诉讼。被告刘泽华、伍庆丽辩称，一、本案的欠款应按《协议书》的约定予以抵偿，被告无需再向原告偿还借款本息。原告与被告刘泽华于2017年6月28日签订的《协议书》，目的是基于被告自身自有物业、同时借助原告的资金，用于处理被告对外的债务。协议中明确约定了借款利息以及具体的还款方式，根据《协议书》第六条：“甲方借款的期限最长不能超过六个月，从借款实际发放之日起计算。如六个月期限届满仍未清偿完毕，则将余下的上述房产尚未销售部分抵偿未清还的欠款”的约定，现剩余XXXX1座103号、105号商铺未能在前述期限内销售，因此，根据该约定，前述两处商铺应用作抵偿本案所有的欠款。原被告之所以做出前述抵债的约定，系基于对房地产市场不稳定性的合理预期，若案涉房产不能在一定期限内销售完毕，其价值势必会出现较大的波动，双方的利息均会遭到损失。因此，基于双方各自的风险评估，双方一致同意若在六个月的期限未销售完毕，则将剩余未销售部分抵偿未清还的欠款。另，若案涉房产全部销售完毕仍不足抵偿原告的欠款该做如何处理，《协议书》中并未约定，可见双方对所涉及的房产足以抵偿原告的欠款有充分的认识，而根据协议书中双方对被告名下的物业的估值，协议书中所涉及的物业总价约为1800万元，而原告实际出借的本金为13095490.3元，结合原告所计算被告已偿还的利息及尚欠的利息，物业估算价值与原告的本息总额较为接近，差额部分属双方可预期的范围及可接受的风险。二、原告要求拍卖其自身名下的房产没有法律依据。如前所述，本案所涉的欠款已按协议约定于以抵偿，《协议书》中并未约定未销售部分需通过拍卖予以受偿，且本案所涉及的房产已变更登记至原告名下，原告要求拍卖自身名下的房产，缺乏事实基础及法律依据。综上，为维护被告的合法权益，请人民法院依法查明事实，准确适用法律，驳回原告全部的诉讼请求。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月28日及6月30日，原告佛山市顺德区华都房地产开发有限公司与被告刘泽华签订《协议书》及《补充协议》，约定：解除双方之前签订的《房地产买卖合同》，房屋在解除抵押和查封后退回原告名下；原告借款给被告刘泽华用于清偿被告欠银行贷款本息611万元、欠陈某、叶某的款项约665万元，借款利率按月利2%计算。同时，双方约定上述房产退回原告后，由原告按市场状况自主销售，但坐落于XXXX1座2701、2703、406的住宅售价低于每平方米5300元、坐落于**103、105的商铺售价低于每平方米20000元、坐落于****的住宅售价低于每平方米6500元的，应事先征得被告同意才能销售。协议书中双方还约定被告借款期限不超过六个月，如期限届满没有清偿完毕，则将余下的上述房产未销售的部分抵偿未清还的欠款。2017年6月30日，原被告签订借条，被告刘泽华向原告借款5000000元，经案外人陈某1账户用于偿还应偿还给陈某的执行款项。2017年7月3日，原告经陈某1账户将上述款项转入执行账户。2017年7月3日，原被告签订借条，被告刘泽华向原告借款2000000元，用于提前归还被告刘泽华、伍庆丽购买的XXXX1座2701、2703、406房的贷款余额及其利息。提前还贷后，上述三套商品房的产权归出借人所有。2017年7月4日，原告经案外人梁某账户代被告刘泽华还款61616.23元给陈某。2017年7月7日，原告向被告退还406房房款458000元，退还2701房房款544825元，退还2703房房款615675元和200元。2017年7月18日，原被告签订借条，被告刘泽华向原告借款1000000元，用于归还叶某借款。2017年7月19日，原告便将上述款项转入叶某账户。2017年7月27日，原被告签订收据，被告刘泽华向原告借款5000000元，用于提前归还被告刘泽华、伍庆丽购买的XXXX1座103铺位、105铺位、12座2房共三套房产的贷款余额及其利息。提前还贷后，上述三套商品房的产权归出借人所有。2017年8月22日，原告向伍庆丽开具进账单两笔，分别为200000元以及4303504.58元，用于提前归还XXXX1座103、105号铺位和12座2房房产的贷款余额及利息。2017年8月23日，原告通过梁某向被告伍庆丽转账300000元，注明属于刘泽华向华都公司借款。2017年8月31日，原被告签订借条，被告刘泽华向原告借款630000元，用于归还叶某借款。当日，原告便经案外人梁某账户代被告刘泽华还款630000元给叶某。2017年9月8日，双方确认借款明细，合计借款金额13095490.30元，各笔借款均有备注。2019年6月6日，原被告签订确认书，确认陈某1账户划扣的4981659.49元形成的债权由原告享有并行使；同时确认梁某账户转账至陈某账户的61616.23元、转账至叶某账户的1000000元和630000元形成的债权由原告享有并行使。经法庭调查，被告确认借款总额为人民币13095490.30元。2019年6月17日，原告向本院提起诉讼，以已经出售XXXX1座2701、2703、406、12座2号住宅用于清偿部分债务，但1座103、105的商铺未能出售导致剩余欠款不能清偿为由，提起本案诉讼。本院认为，本案案由系民间借贷纠纷，对于原告诉讼中提供证据的真实性，被告方无异议，本院予以确认；但根据原被告的诉辩，本案的争议焦点为：被告提出债务已经抵偿的抗辩是否成立？诉讼中，原告没有提供证据证明已经出售房产的价款，即无法认定被告清偿借款的具体金额，从而不能确定被告尚欠借款的具体金额；其次，根据双方签订的《协议书》第六条约定，如期限届满没有清偿完毕，则将余下的上述房产未销售的部分抵偿未清还的欠款；该条款约定明确，对于未销售的房产可以抵偿欠款，考虑到现1座103、105的商铺未能出售，且房产也归于原告的名下，故被告的抗辩有事实和法律依据，本院应予采纳；原告的诉请缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区华都房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费81641.85元，财产保全费5000元，合计86641.85元，由原告佛山市顺德区华都房地产开发有限公司自行负担。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘 兴人民陪审员  陈传春人民陪审员  李伟良二〇一九年十二月四日书 记 员  陈秀婷