大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0212民初1974号原告：郭文堃，男，1954年10月2日出生，汉族，大连盛阳供热有限公司退休员工，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：王世忠，辽宁方槊律师事务所律师。被告：郭文祥，男，1941年10月14日出生，汉族，中国人民解放军第4810工厂退休职工，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：郭成宏，男，1972年5月8日出生，汉族，无职业，现住大连市旅顺口区。被告：王桂花，女，1951年4月7日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。被告：郭玲，女，1978年8月1日出生，汉族，现住大连市甘井子区。被告：郭文波，男，1952年12月3日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。被告：杨新崑，男，1939年12月26日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：杨永旭，男，1973年7月7日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：杨永煜，男，1979年6月2日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：郭淑贞，女，1944年05月11日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。被告：张德运，男，1943年9月11日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。被告：张国晟，男，1973年7月9日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。被告：郭淑敏，女，1950年09月30日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。被告：郭淑芳，女，1957年01月06日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。原告郭文堃与被告郭文祥、王桂花、郭玲、郭文波、杨新崑、杨永旭、杨永煜、郭淑贞、张德运、张国晟、郭淑敏、郭淑芳赠与合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法由审判员李晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭文堃及委托诉讼代理人王世忠，被告郭文祥的委托诉讼代理人郭成宏到庭参加诉讼，被告王桂花、郭玲、郭文波、杨新崑、杨永旭、杨永煜、郭淑贞、张德运、张国晟、郭淑敏、郭淑芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭文堃向本院提出诉讼请求：1、请求被告履行被继承人于兰英将座落在旅顺口区砖石瓦结构平方三点五间，面积五十二点八五平方米，其中的三十五平方米自愿无条件的赠给原告所有的(2002)旅证民字第1084号公证书，协助原告将受赠的三十五平方米的房屋动迁回迀位于大连市旅顺口区，建筑面积84.82平方米,现登记在郭仕儒名下的(辽20**大连旅顺口区不动产权第02015199号）房屋，转移登记至原告名下。2、诉讼费由第一被告承担。事实与理由：2002年10月24日，于兰英（原、被告的被继承人）以（2002)旅证民字第1083号《公证书》将与郭士儒（于兰英之夫）共同所有的位于旅顺口区砖石结构平房三栋七间面积105.17平方米，申请分割，其中52.585平方米归于兰英所有。同日，于兰英以（2002)旅证民字第1084号《公证书》将其所有的52.585平方米房屋中的35平方米自愿的无条件的赠与原告郭文堃所有，原告郭文堃同意接受赠与。原告实际占有和使用该房屋。但因该房屋所在区域在动迀范围内，停止办理房屋所有权转移登记手续。2004年7月14日，原告就受赠房屋与旅顺口区动迀办公室签订了《私房合同书》，原告接受赠与的35平方米房屋，动迀回迁安置在旅顺口区，建筑面积84.82平方米，其产权归原告所有。超面积部分投资总额66125元由原告投资。因该房屋在拆迁时未办理分割、转移登记，回迁安置房屋只能登记在原产权人郭仕儒名下（与于兰英的共同财产)，并在附记栏记载：产权调换、维修基金己收、此证只供分割、继承使用。在办理该房屋不动产登记时，原告提交了《私房合同书》（由原告更改为郭仕儒)、缴纳了该房屋的维修基金、超面积投资款的契税和权属证书费用。郭仕儒于1994年5月28日去世，于兰英于2018年2月11日去世。郭仕儒与于兰英系夫妻关系，长子郭文祥、次子郭文祺（己故)、三子郭文波、四子郭文堃、长女郭淑贤（己故)、次女郭淑贞、三女郭淑莲（已故)、四女郭淑敏、五女郭淑芳。除第一被告郭文祥外，郭仕儒、于兰英的其他继承人（代位继承人、转继承人）均同意履行被继承人于兰英将座落在旅顺口区砖石瓦结构平方三点五间，面积五十二点八五平方米，其中的三十五平方米自愿无条件的赠给原告所有的（2002)旅证民字第1084号公证书，协助原告将受赠的三十五平方米的房屋动迀回迁位于大连市旅顺口区，建筑面积84.82平方米的房屋(辽20**大连旅顺口区不动产权第02015199号）转移登记至原告名下。因第一被告虽同意但不协助办理不动产转移登记，故诉讼至人民法院，请求判决确认如诉请。被告郭文祥辩称，郭文祥与原告没有合同关系，郭文祥认为不应有此次诉讼，案涉房屋已经经过法院审理并做出了（2018）辽0212民初2484号裁定，原告撤诉。而且于兰英死亡时相关费用没有明确，杨永旭、杨永煜从北京过来的路费等等各项款项均未进行确认，且原告所报费用均超出实际数额。时至今日原告一直未对相关费用进行处理，相关份额应当在遗产继承中进行扣除。原告诉状陈述不属实。原告应举证证明被告同意办理过户手续。被告王桂花、郭文波、杨新崑、杨永旭、杨永煜、郭淑贞、张德运、张国晟、郭淑敏、郭淑芳均未到庭，均提交了书面答辩意见，均表示同意原告的诉讼请求。被告郭玲未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的：1、公证书2份（原件），（2002)旅证民字第1083号、公证书（2002)旅证民字第1084号公证书，证明于兰英（原、被告的被继承人）以（2002)旅证民字第1083号《公证书》将与郭士儒（于兰英之夫）共同所有的位于旅顺口区砖石结构平房三栋七间面积105.17平方米，申请分割，其中52.585平方米归于兰英所有。同日，于兰英以（2002)旅证民字第1084号《公证书》将其所有的52.585平方米房屋中的35平方米自愿的无条件的赠与原告所有，原告同意接受赠与。2、私房合同书2份（复印件），其中一份是原始的合同书，拆除房主和乙方均为本案原告，代理人是温淑荣（原告妻子）。另一份2018年7月10日办理案涉房屋不动产登记时将第一份合同的房主和乙方更改为郭士儒（已死亡），同一份合同书原先是原告与温淑荣签订，后因办理登记原登记是郭士儒所以后办理还需要写郭士儒，以便于办理房证。证明案涉房屋属于真正的被拆迁房屋。被告郭文祥认为私房合同不能说明赠与处所，只能说明赠与的遗产份额而已，于兰英兄弟姐妹9人并养育子女9人，对待子女不偏不倚，公证书内容违背老人原则和底线，当时老人已经84岁，公证赠与的只是份额，公证的十几年都没有办理过户，说明赠与的35平米只是日后分割遗产的份额，赠与人没有取得房产证，说明赠与是份额，在以后遗产中分配。私房合同中写明2000年5月20日搬迁完毕，但2002年10月24日赠与公证没有写明处所，这也说明赠与的只是份额。郭文祥与原告之间没有合同关系，公证书是于兰英和原告签署，因为原告没有及时办理手续，依据不动产登记法第九条，合同法规定应以登记确认所有权，应以是否办理手续为准。于兰英没有取得产权证，只是继承了份额，应根据遗产法继承，且公证书是2002年的，现在已经超出了三年的诉讼时效，法院应驳回原告诉讼请求，公证书是原告与于兰英之间的，与郭文祥无关，郭文祥2018年之前没有见过，合同法120条应各自承担责任。本院认为，上述证据系大连市旅顺口区公证处依照法定程序作出（2002)旅证民字第1083号、10084号公证书，该两份公证书可以证实本案原告郭文堃通过赠与的方式取得于兰英旅顺口区向阳街（元宝坊）砖石瓦结构其中35平米房间份额。3、专用收款收据一份（原件），证明原告交付了案涉房屋超面积款66125元，借款人是原告，办理不动产登记时更改为郭士儒。4、辽宁省住宅专项维修基金专用收据、税收缴款书、辽宁省非税收入统一收据各一份（均原件），证明原告办理案涉房屋不动产证明交付了住宅基金、契税和权证书费用。5、辽（2018）大连旅顺口区不动产权第02015199号不动产登记证书（原件），证明于兰英赠与原告的35平方米的房屋动迁回迁安置后，盖房屋在郭士儒，该房屋是由旧房屋拆迁，产权调换产生的该房屋，房屋基金已收，此证仅供分割继承使用。被告郭文祥认为收款收据是超面积证明，动迁公司给原告出具收据，案涉房屋是动迁回迁而来，房主是郭士儒，收据必须加上郭士儒的名字，确认了房屋归属郭士儒，因为原告夫妇是房产局员工，所以动迁回迁事宜由二人办理，收据上有原告名字是正常的，说明他代为办理。由于动迁回迁房在老宅没有通过合法分割，归于兰英所有，只有于兰英有权处理，所以必须有于兰英同意出资购买超面积部分，权利人是郭士儒与其他人无关。证据4、5说明办证必须缴费，与原告个人无关，只能说明案涉房屋不欠国家任何费用。本院认为，根据原告提交的两份公证书与所签订的私房合同书可以证实原告因35平米房屋拆迁换置本案案涉房屋，故对其要证明的事实予以采信。6、户籍证明一份（原件），证明郭士儒与于兰英系夫妻关系，郭士儒与于兰英共育有子女9人，其中长子郭文祥、次子郭文祺（己故)、三子郭文波、四子郭文堃、长女郭淑贤（己故)、次女郭淑贞、三女郭淑莲（已故)、四女郭淑敏、五女郭淑芳。郭仕儒于1994年5月28日去世，于兰英于2018年2月11日去世。7、确认书一份，证明郭士儒与于兰英的次子郭文祺（已故），转继承人王桂花，代位继承人郭玲；三子郭文波、长女郭淑贤（已故）转继承人杨新崑，代位继承人杨永旭、杨永煜；次女郭淑贞、三女郭淑莲（已故)转继承人张德运，代位继承人张国晟；四女郭淑敏、五女郭淑芳均同意位于大连市旅顺口区建筑面积84.82平方米（辽20**大连旅顺口区不动产权第02015199号）房屋归原告所有，均同意原告诉讼请求。8、遗产分割、继承和履行赠与公证协议书一份，证明除第一被告之外，其他被告均认可案涉房屋系原告接受于兰英赠与35平方米房屋回迁所得，办理房屋税费由原告承担。被告郭文祥对此不予认可，本院认为，根据户籍证明可以证实被告身份关系，被告郭玲在收到本院依法送达的原告起诉状等文本未到庭，亦未提交书面答辩意见外，被告王桂花、郭文波、杨新皇、杨永旭、杨永煜、郭淑贞、张德运、张国晟、郭淑敏、郭淑芳在收到本院依法送达的起诉状等文本后，向本院提交了答辩意见，均同意协助原告办理过户手续，故本院对该部分事实予以确认。被告郭文祥提交的：1、（2018）辽0212民初2484号民事裁定书一份，证明原告起诉并提出撤诉。原告对该证据真实性、合法性关联性均无异议，认为本案的诉讼原因是在庭审期间原被告均有调解意愿，本案属于家事纠纷，法官希望协商为当事人解决问题，故原告撤诉，原告代理人与被告代理人多次接触协商，并形成了本案原告的证据8，但郭文祥拒绝签字，故提起本案诉讼，提起本案诉讼符合法律规定。本院认为，该案原告申请撤诉系自己权利处分，无法证实与本案关联性。2、公证书2份、私房合同书2份(与原告证据1、2一致)，证明原告接受赠与的只是份额，而不是实物。原告对证据的真实性、合法性关联性均无异议，与原告证明事实一致。本院认为，上述证据系大连市旅顺口区公证处依照法定程序作出（2002)旅证民字第1083号、10084号公证书，该两份公证书可以证实本案原告郭文堃通过赠与的方式取得于兰英旅顺口区向阳街（原宝坊）砖石瓦结构其中35平米房间份额。3、超市注册登记两张，该超市与涉案房屋是一个小区，同一栋楼，证明当时可以进行注册，案涉房屋也可以注册。原告对此不予认可。本院认为，该证据无法证实与本案关联性，故对要证明的问题不予采信。4、微信聊天记录4张，是我与原告律师之间协商记录，证明我多次向原告提出数据应真实可靠，并有凭证。原告认为最终没有达成一致，协商意见不能作为证据使用。本院认为，该证据只是双方协商的过程，无法证实相关案件事实。5、被告母亲去世时相关费用凭证的复印件，证明关于费用未达成一致。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。本院认为，该证据系原、被告母亲丧仪的相关花费，无法证实与案涉房屋的关联性，故对其要证明的问题不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭士儒与于兰英系夫妻关系，郭士儒与于兰英共育有子女9人，其中长子郭文祥、次子郭文祺（转继承人王桂花，代位继承人郭玲)、三子郭文波、四子郭文堃、长女郭淑贤（转继承人杨新崑，代位继承人杨永旭、杨永煜)、次女郭淑贞、三女郭淑莲（转继承人张德运，代位继承人张国晟)、四女郭淑敏、五女郭淑芳。郭仕儒于1994年5月28日去世，于兰英于2018年2月11日去世。2002年10月24日，大连市旅顺口区公证处出具（2002)旅证民字第1083号《公证书》，申请人于兰英将与郭士儒共同所有的位于旅顺口区砖石结构平房三栋七间面积105.17平方米，申请分割，其中52.585平方米归于兰英所有。同日，大连市旅顺口区公证处出具（2002)旅证民字第1084号《公证书》，赠与人于兰英以将其所有的52.585平方米房屋中的35平方米自愿的无条件的赠与原告所有，原告同意接受赠与。2004年7月14日，原告郭文堃以郭仕儒的名义与旅顺口区动迀办公室签订《私房合同书》，载明：因旅顺住宅开发公司开发，拟在旅顺口区建住宅楼需拆除房主郭仕儒、郭文堃私有房屋三间，建筑面积35㎡，并将其安置在旅顺口区，建筑面积84.82平方米，其产权归郭仕儒、郭文堃所有。同年1月8日，原告补交超面积部分费用投资总额66125元。2018年7月10日，大连市国土资源和房屋局就案涉动迁房屋颁发辽（2018）大连旅顺口区不动产第02015199号不动产登记证书，权利人为郭仕儒。并在附记栏记载：产权调换、维修基金己收、此证只供分割、继承使用。2019年2月，被告王桂花、郭玲、郭文波、杨新崑、杨永旭、杨永煜、郭淑贞、张德运、张国晟、郭淑敏、郭淑芳签订《遗产分割、继承和履行赠与公证协议书》均同意位于大连市旅顺口区建筑面积84.82平方米（辽20**大连旅顺口区不动产权第02015199号）房屋归原告所有。现原告称该房屋应归自己所有，被告郭文祥对此不予认可，表示于兰英死亡时相关费用均未进行确认，于兰英没有取得产权证，应根据遗产法继承，其所赠与给原告的35平米房屋只是日后分割遗产的份额，因为原告没有及时办理手续，依据不动产登记法第九条及合同法规定办理登记手续，且公证书的签订时间为2002年的，现在已经超出了三年的诉讼时效，法院应驳回原告诉讼请求。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。被告王桂花、郭文波、杨新崑、杨永旭、杨永煜、郭淑贞、张德运、张国晟、郭淑敏、郭淑芳未到庭，提交了书面答辩意见，均表示同意原告的诉讼请求。被告郭玲未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证和答辩权利。本案赠与人于兰英以将其所有的52.585平方米房屋中的35平方米自愿的无条件的赠与原告所有，原告同意接受赠与并经过大连市旅顺口区公证处公证，双方的赠与合同依法成立，有效。本案系原告要求各被告协助办理案涉房屋过户手续系对物权的确认登记行为，并不适用诉讼时效的相关规定，被告郭文祥称双方尚未确认于兰英死亡时相关费用，与本案没有关联性，本院不予处理。被告郭文祥称于兰英没有取得产权证，应根据遗产法继承，其所赠与给原告的35平米房屋只是日后分割遗产的份额，然案涉房屋系进行了整体拆迁，其中原告所继承的35平米房屋系原告郭文堃以郭仕儒的名义与旅顺口区动迀办公室签订了《私房合同书》，将其安置在旅顺口区，建筑面积84.82平方米，并交纳了超面积费用，该房屋应归原告郭文堃所有，故原告郭文堃请求各被告协助将登记在郭仕儒名下的(辽20**大连旅顺口区不动产权第02015199号）房屋转移登记至原告名下的诉求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告郭文祥、王桂花、郭玲、郭文波、杨新崑、杨永旭、杨永煜、郭淑贞、张德运、张国晟、郭淑敏、郭淑芳于本判决生效后十日内协助原告郭文堃将登记在郭仕儒名下的(不动产权登记证书：辽20**大连旅顺口区不动产第02015199号）房屋转移登记至原告郭文堃名下。案件受理费，减半收取3831元，由被告郭文祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李晓明二〇一九年八月十三日书记员  林 俏附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十八条具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。?人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。