广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初19378号原告：深圳市鑫维视科技有限公司。法定代表人：颜伟明。委托诉讼代理人：杨成刚，广东XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕永宁，广东XX律师事务所实习律师。被告：深圳市一德文化科技有限公司。法定代表人：吴聪聪。委托诉讼代理人：罗艳红，北京市XX（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹伽锐，北京市XX深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市宝安区塘尾**学校。法定代表人：彭小辉。原告深圳市鑫维视科技有限公司诉被告深圳市一德文化科技有限公司（以下简称“一德公司”）、被告深圳市宝安区塘尾**学校（以下简称“**学校”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨成刚、吕永宁，被告一德公司委托诉讼代理人罗艳红、詹伽锐到庭参加诉讼。被告**学校经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按照缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同向原告支付货款42000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月21日,被告共同向原告采购24台21.5寸壁挂式电子班牌,总价款42000元，此交易都由被告一德公司业务联系人张梦琪和其老公赖惠惠与原告工作人员夏艳宜通过QQ及微信联系，随后于2017年8月25日原告应被告一德公司的要求与深圳市智慧校园设备有限公司熊姓负责人一起送到被告**学校处，由被告**学校工作人员杨锋老师签收货物。至今原告已经按照合同履行完毕应有的义务，但被告仍未向原告支付该批货物的货款。鉴此，原告向贵院提起诉讼，望判如所请！被告一德公司辩称，原告要求上述被告共同支付货款4.2万元没有事实和法律依据，被告一德公司已经支付3万元货款，剩余1.2万元由于原告没有解决机器质量问题，被告一德公司暂缓支付。1.被告一德公司在2017年7月份向原告订购24台电子班牌，并在2017年7月20日通过被告一德公司原股东赖惠惠的父亲赖发龙的公司深圳市汇龙文化设备有限公司转账支付货款3万元给原告的关联公司深圳市汉维视科技有限公司，在原告股东及财务夏艳宜微信记录，A汉维视广告机、触控一体机厂家与被告一德公司原股东赖惠惠的微信聊天记录中双方确认3万元为24台机器的货款还差1.2万元的剩余货款，2017年9月4日开始双方对剩余货款1.2万元支付问题进行协商，详见证据第9-19页的微信聊天记录，由于原告提供的机器出现严重质量问题，被告一德公司将机器退回原告处维修，同意维修后再进行尾款结算。2017年10月12日，双方达成先支付部分尾款的意见，但至2017年10月21日原告仍未进行机器维修，因此被告一德公司暂缓支付尾款，为了减少损失。2017年10月30日原告再次就1.2万元的尾款要求被告一德公司支付。2.原告在交付机器后接连出现质量问题，并未及时进行维修。被告一德公司暂缓支付货款或不支付货款符合双方交易习惯和法律规定，根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第21条的规定，买受人保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间内未及时解决质量问题而影响标的物的价值或使用效果，出卖人主张支付该部分价款的人民法院不予支持，因此被告一德公司有权不支付或暂缓支付剩余货款。被告深圳市宝安区塘尾**学校未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。另外，原告在起诉时将深圳市智慧校园设备有限公司列为共同被告，要求深圳市智慧校园设备有限公司与本案两被告共同向其支付货款。立案后，原告申请撤回对深圳市智慧校园设备有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许，并另行制作撤诉裁定。本院经审理认定事实如下：2017年7月，被告一德公司向原告采购24台电子班牌，价格为42000元。原告根据一德公司的要求，把24台电子班牌送到被告**学校。被告一德公司主张其与深圳市智慧校园设备有限公司是采购关系，深圳市智慧校园设备有限公司与**学校是中标关系，深圳市智慧校园设备有限公司通过一德公司向原告采购电子班牌送到**学校使用。被告一德公司主张其原股东赖惠惠在2017年7月20日通过其父亲公司深圳市汇龙文化设备有限公司（以下简称“汇龙公司”）向原告的关联公司深圳市汉维视科技有限公司（以下简称“汉维视公司”）的银行账户转账支付货款30000元，剩余12000元货款未付，并提交中国农业银行转账回单、商事主体登记及备案信息查询、户口本复印件、微信聊天记录及深圳市中级人民法院（2018）粤03民终18868号民事判决书。原告虽然不认可该微信聊天记录，但庭审中原告股东夏艳宜确认被告一德公司提交的微信聊天记录是其与一德公司原法定代表人赖惠惠的聊天记录，故本院予以采信该微信聊天记录。该聊天记录显示，原告股东夏艳宜称，“24台机器全款4.2万，你们一毛都没给，机器装上去多久了。当初你们怎么回应的，什么时候给款”、“4.2-3=1.2万”、“你们还差我们1.2万”、“那笔款，你们打不打算给”、“1.2万的款”、“你最好货款是货款，售后是售后”。对方赖惠惠聊天记录载明“3万白给了？”、“余款的1.2W，我们不是不给予结款。请将我们的问题机器都进行解决，而不是拖延、推脱。要勇于承担问题、解决问题。我已经很清晰的描述了我们的态度”。（2018）粤03民终18868号民事判决书中载明，“汉维视公司辩称：本案应属买卖合同纠纷，不属于不当得利纠纷。民谐文化传播公司、汉维视公司于2017年7月21日签订销售合同，由民谐文化传播公司向汉维视公司购买17台机器……2017年8月25日民谐文化传播公司与汉维视公司再次约定购买52台机器，但是双方没有签订书面的销售合同，汉维视公司按照民谐文化传播公司要求将其中的24台交于民谐文化传播公司关联公司的客户深圳市智慧校园设备有限公司，并同该公司熊姓负责人一起送达到使用单位石岩街道塘尾**学校，由该校杨锋老师签收使用。上述共计69台机器中的28台，民谐文化传播公司至今没有提货”。该民事判决书现已生效。庭审中双方确认该判决书载明的24台机器与本案所涉及的24台电子班牌为同一批货物。原告提交QQ聊天记录，主张汇龙公司支付给汉维视公司的3万元属于汇龙公司与汉维视公司之间买卖28台电子班牌设备的定金。被告一德公司对该QQ聊天记录真实性不予确认，因为昵称为“一直笑下去”的QQ无法确认是张梦琪的，张梦琪已经不再一德公司，因系统清理张梦琪的QQ聊天记录已经不存在，无法确认聊天内容，双方涉案24台机器和货款主要是由一德公司原股东赖惠惠和夏艳宜对接，张梦琪当时是协助赖惠惠跟进交易进度。因原告未提交该QQ聊天记录原始载体，无法确认该聊天记录真实性，故对该QQ聊天记录本院不予采纳。原告提交夏艳宜与赖惠惠之间的微信聊天记录，主张原告曾向被告催要货款。被告一德公司对该聊天记录真实性予以确认，但认为该证据不能证明一德公司拖欠4.2万元的货款，双方争议的货款应以被告一德公司提交的最近的聊天记录为准，即1.2万元。经查，该微信聊天记录中显示，夏艳宜称“24台，你提走了，你还差我们4.2万元”，赖惠惠称“1.2W的费用，不是4.2W请不要搞错”，“什么时候我有扣过罚金？什么时候解决完问题，什么时候结款。先把问题解决了再说”。原告提交原告代理律师与被告一德公司现法定代表人吴聪聪的微信聊天记录截图，被告一德公司对该证据予以认可，主张吴聪聪在跟原告代理律师的微信聊天中也说过协商支付货款，而且也说了汇龙公司已经转账3万元作为一德公司的货款，扣除尾款1.2万元后把剩下的还给北京市民谐文化有限公司。经查，该微信聊天记录截图显示，7月24日，吴聪聪称“杨律师，你和对方说一下，我和三方协商了，一德4.2万货款，汇龙转过3万，作为一德货款，民谐上次打错的那笔钱，扣除一德尾款1.2w，把剩下还回民谐。”原告还提交两份销售合同，欲以证明原告与被告一德公司之间买卖24台设备，原告与汇龙公司之间买卖28台设备。被告一德公司对该两份销售合同均不予认可，被告一德公司没有收到，且合同上也没有一德公司的公章，汇龙公司应该也没有收到过，因为关于电子班牌的交易，是赖惠惠直接联系，双方实际交易的数量是24台，并不存在28台交易的事实。因该两份合同未经被告盖章或签字确认，故本院不予采纳。根据商事主体登记及备案信息查询结果及户口本显示，赖惠惠为被告一德公司变更前的股东，赖发龙为深圳市汇龙文化设备有限公司股东，且赖惠惠是赖发龙的儿子。原告与深圳市汉维视科技有限公司的法定代表人均为颜伟明，住所均为深圳市宝安区石岩街道水田村水田路18号亿莱工业园A栋二单元四楼北面厂房，股东均为颜伟明与夏艳宜。以上事实，有QQ聊天记录、微信聊天记录、销售合同1、微信聊天截屏、电话录音、证人证言、销售合同2、中国农业银行转账回单、商事主体登记及备案信息查询、户口本、深圳市中级人民法院（2018）粤03民终18868号民事判决书、工商信息查询结果等证据以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告**学校未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证和质证的权利。被告一德公司向原告采购24台电子班牌，原告已依约送货，被告一德公司理应支付相应货款。根据双方诉辩意见及庭审情况，双方争议焦点主要在于：1.汇龙公司向汉维视公司支付的3万元，是否是支付本案的货款；2.被告一德公司主张的产品质量问题是否成立。关于汇龙公司向汉维视公司支付的3万元，原告主张是汇龙公司与汉维视公司之间买卖28台电子班牌的定金，并提交QQ聊天记录及汇龙公司与汉维视公司之间的销售合同，但如前所述，本院对QQ聊天记录及销售合同不予采信。而被告一德公司提交的原告股东夏艳宜与一德公司原股东赖惠惠之间的微信聊天记录及原告代理律师与一德公司现法定代表人吴聪聪的微信聊天记录截图中，均可以反映，被告一德公司向原告主张已支付3万元货款，且原告股东夏艳宜对此予以确认，认可被告一德公司尚欠原告货款1.2万元。虽然庭审时夏艳宜称原告的法定代表人不同意扣除3万元，这30000元是汇龙公司支付给汉维视公司，而不是支付给原告的涉案货款。本院认为，夏艳宜作为原告股东，且是原告与被告一德公司之间的业务联系人，其在微信中对被告一德公司所陈述的内容对原告具有约束力。综上，本院认定，涉案24台电子班牌总价款42000元，扣除已支付30000元，被告一德公司仍欠原告货款12000元。关于被告一德公司主张的产品质量问题。被告主张其未支付尾款12000元，是因原告提供货物存有质量问题，其通知原告上门维修，原告却一直不修。本院认为，虽然聊天记录载明原告多次向被告一德公司索要尾款的时候，被告一德公司以质量问题为由予以抗辩，要求原告上门维修，但是被告一德公司并未提供有效证据证明其所主张的质量问题具体情况，亦未证明其因质量问题遭受损失，故对被告一德公司的该主张，本院不予采纳。综上，被告一德公司应向原告支付货款12000元。另外，**学校并非涉案24台电子班牌买卖合同的主体，原告要求被告**学校承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市一德文化科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市鑫维视科技有限公司支付货款12000元；二、驳回原告深圳市鑫维视科技有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由原告深圳市鑫维视科技有限公司负担304元，由被告深圳市一德文化科技有限公司负担121元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林  琴  芳二〇一九年七月十八日书记员 黄文轩(兼)书记员 周  冰  璇附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。