湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民再25号上诉人（原审被告）：恩施州通龙燃气有限责任公司，住所地湖北省恩施市施州大道**金安建设大夏第**。法定代表人：郑小帆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李德胜，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：钟儒锋，男，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：邓吉龙，男，1949年12月12日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审原告）：株洲市湘铁钢模制造有限公司，住，住所地株洲市新屋街市第二机床厂内/div>法定代表人：邓吉龙，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：王俨，男，1972年1月28日出生，汉族，河北省廊坊市人，住河北省廊坊市广阳区。上诉人恩施州通龙燃气有限责任公司与被上诉人邓吉龙、株洲市湘铁钢模制造有限公司、王俨联营合同纠纷一案，湖南省株洲市芦淞区人民法院于2012年5月31日作出（2011）年芦法民二初字第375号民事判决，发生法律效力后，该院于2018年7月13日作出（2018）湘0203民监1号民事裁定，决定再审本案。再审后，该院于2018年11月13日作出（2018）湘0203民再4号民事判决，恩施州通龙燃气有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人恩施州通龙燃气有限责任公司上诉请求：1、请求对湖南省株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民再4号民事判决予以改判。2、依法撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民再4号民事裁定。事实和理由：2007年12月14日，王俨与邓吉龙二个自然人签定合作协议，邓吉龙按协议支付给王俨50万元，且双方于2009年8月25日签订了还款协议，明确约定该50万元由王俨承担还款责任，上诉人不应当承担偿还责任。一审判决应当针对被上诉人的全部诉讼请求依法判决，而不应该对诉讼请求中的50万元裁定驳回起诉，仅对诉讼请求中的部分金额作出判决。被上诉人邓吉龙答辩称，我所起诉的95万元本金，其中50万元是按海口湘铁铁路器材有限公司与上诉人签订合同所支付的保证金。因为本案管辖权问题，以我个人和株洲市湘铁钢模制造有限公司名义起诉。上述50万元保证金已经在嘉兴市秀洲区人民法院起诉，故在一审时已经撤诉。另外45万元与王俨个人有关，故不同意撤诉。一审判决、裁定均正确。被上诉人株洲市湘铁钢模制造有限公司、王俨未陈述答辩意见。邓吉龙、株洲市湘铁钢模制造有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告王俨、恩施州通龙燃气有限责任公司偿还原告欠款104万元、并赔偿利息218400元；2、由两被告承担本案的全部诉讼。一审法院认定事实：2007年9月8日，恩施州通龙燃气有限责任公司（甲方）与案外人海口湘铁铁路器材有限公司（乙方）签订了《石化川气东送管道工程工程施工协议》，合同约定甲乙双方共同完成川气东送工程第四十二标段的施工任务，乙方付甲方工程保证金50万元，当时甲方法定代表人王俨、乙方法定代表人邓吉龙均在该协议上签字，并加盖了双方单位的公章。2007年12月14日，王俨（甲方）与邓吉龙（乙方）签定《协议》，约定：甲乙双方共同投资承接川气东送站场管线土建和工艺安装工程。由甲方负责投标、中标及中标后的启动资金，乙方出资100万元作为前期准备资金。如果工程未中标，甲方在一周之内退回乙方的资金100万元，并支付年息百分之十的利息。在本案审理中原审原告陈述：原审原告按2007年12月14日的《协议》只支付给王俨45万元（该款于2007年12月18日，由海口湘铁铁路器材有限公司的账号汇入襄阳汉城石化有限责任公司账户）。按2007年9月8日恩施州通龙燃气有限责任公司与案外人海口湘铁铁路器材有限公司签订的《石化川气东送管道工程工程施工协议》，支付保证金50万元（该款通过银行卡转账存款的方式存入了王俨的个人账户）。因上述50万元保证金纠纷已在嘉兴市秀洲区人民法院起诉，故要求撤回该诉讼请求。恩施州通龙燃气有限责任公司不同意原审原告撤回。2013年7月12日，海口湘铁铁路器材有限公司与株洲市湘铁钢模制造有限公司签订《转让协议》，将按《中石化川气东送管道工程工程实工协议》约定支付的50万元保证金及协议第六条6、7项规定的款项收取的诉讼债权委托给株洲市湘铁钢模制造有限公司。在本案审理过程中，该院于2018年11月13日作出了（2018）湘0203民再4号民事裁定，驳回原审原告邓吉龙、株洲市湘铁钢模制造有限公司要求原审被告王俨、恩施州通龙燃气有限责任公司支付50万元（该款系2007年10月7日，邓吉龙通过银行卡转账的形式向王俨支付）的起诉。一审法院认为，本案系联营合同纠纷。2007年12月14日，王俨与邓吉龙签订《协议》时，王俨是恩施州通龙燃气有限责任公司的法定代表人，邓吉龙是株洲市湘铁钢模制造有限公司的法定代表人，但从该协议的内容来看，并没有涉及恩施州通龙燃气有限责任公司与株洲市湘铁钢模制造有限公司，且双方也没有表明是以公司法定代表人的身份签订，后来的还款协议也是以王俨、邓吉龙个人的身份签订的，再加上2007年12月18日中国农业银行的结算业务申请书上的附加信息及用途也是“王俨工程项目款”，故该院认定王俨与邓吉龙签订的《协议》的主体是王俨与邓吉龙，不是恩施州通龙燃气有限责任公司与株洲市湘铁钢模制造有限公司。故原审被告王俨应返还原审原告邓吉龙工程项目款45万元及利息18万元，即45万元×10%×4年（2007.12.18—2011.12.6）=18万元。原审被告恩施州通龙燃气有限责任公司不应承担返还责任。判决如下：一、撤销该院(2011)芦法民二初字第375号民事判决书；二、王俨于本判决生效之日起十日内支付邓吉龙工程项目款45万元及利息18万元；三、驳回株洲市湘铁钢模制造有限公司、邓吉龙的其他诉讼请求。案件受理费16126元，财产保全费5000元，合计21126元，由株洲市湘铁钢模制造有限公司、邓吉龙承担11026元，由王俨承担10100元。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新证据。根据双方当事人在一审中提供的证据及陈述的诉辩意见，认定本案事实如下：2007年9月8日，上诉人恩施州通龙燃气有限责任公司（甲方）与案外人海口湘铁铁路器材有限公司（乙方）签订《中石化川气东送管道工程工程施工协议》，协议约定甲乙双方共同完成川气东送工程第四十二标段的施工任务，乙方付甲方工程保证金50万元，当时甲方法定代表人王俨、乙方法定代表人邓吉龙均在该协议上签字，并加盖了双方单位的公章。2007年10月7日，被上诉人邓吉龙通过银行卡转账存款的方式向王俨的个人账户存入50万元。2007年12月14日，王俨（甲方）与邓吉龙（乙方）签定一份《协议》，约定：甲乙双方共同投资承接川气东送站场管线土建和工艺安装工程。甲方负责投标、中标及中标后的启动资金，乙方出资100万元作为前期准备资金，并负责施工、安装，工程利润各50%。如果工程未中标，甲方在一周之内退回乙方的资金100万元，并支付年息百分之十的利息。2007年12月18日，邓吉龙通过海口湘铁铁路器材有限公司的账户汇款45万元至襄阳汉城石化有限责任公司账户，汇款申请书上注明用途为“王俨工程项目款”。2009年8月25日，邓吉龙与王俨就上述50、45万元二笔款项的偿还签订《还款协议》，王俨承诺在2009年12月31日前归还本金95万元及利息9万元。因被上诉人王俨未按《还款协议》的约定还款，被上诉人邓吉龙、株洲市湘铁钢模制造有限公司于2011年12月6日向一审法院起诉。2013年7月12日，海口湘铁铁路器材有限公司与株洲市湘铁钢模制造有限公司签订一份《转让协议》，约定：将依照《中石化川气东送管道工程工程施工协议》支付给恩施州通龙燃气有限责任公司的50万元保证金及协议第六条6、7项规定的款项收取的诉讼权委托给株洲市湘铁钢模制造有限公司。在一审庭审中，因上述50万元保证金的支付而发生纠纷已在嘉兴市秀洲区人民法院起诉，邓吉龙要求撤回该部分诉讼请求。恩施州通龙燃气有限责任公司不同意撤回。本院认为，本案系联营合同纠纷。在本案一审庭审中，上诉人主张被上诉人邓吉龙诉讼请求中所涉及的50万元保证金部分已经在嘉兴市秀洲区人民法院立案受理，不应该在本案中再进行审理。被上诉人邓吉龙对嘉兴市秀洲区人民法院已受理案涉50万元保证金的事实无异议，并要求撤回该部分诉讼请求。上诉人认为本案一审法院系适用再审程序进行审理，被上诉人邓吉龙在再审程序中撤回部分诉讼请求不当。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条规定：人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；…，本案中被上诉人邓吉龙要求对50万元保证金部分诉讼请求撤回，其意思表示系对原诉讼请求的变更，没有超出原诉讼请求范围，不违反法律的规定。因此，一审法院针对被上诉人邓吉龙变更后的诉讼请求作出判决，符合法律的规定，上诉人的上诉理由不能成立。但一审法院对被上诉人邓吉龙变更诉讼请求的50万元保证金部分另行裁定驳回起诉，系适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由上诉人恩施州通龙燃气有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  周小军审判员  陈 红审判员  刘卫国二〇一九年八月八日法官助理邹梅元书记员贺双平