上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初12680号原告：陆平，男，1969年1月10日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：周宏杰，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：卓庆华，男，1974年4月7日出生，汉族，户籍地山东省莱芜市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。被告：解培丽，女，1975年2月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：卓兴夫，男，1952年5月16日出生，汉族，住山东省莱芜市。委托诉讼代理人：卓庆华(系被告卓兴夫之子)。原告陆平与被告卓庆华、解培丽、卓兴夫民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告陆平及其委托诉讼代理人周宏杰、被告卓庆华的委托诉讼代理人王昊、被告解培丽到庭参加诉讼。被告卓兴夫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。陆平向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同归还借款132万元；2.判令三被告共同支付原告逾期还款违约金(以42万元为基数，按年利率24%计算自2011年11月16日起至实际清偿之日止；以50万元为基数，按年利率24%计算自2012年1月26日起至实际清偿之日止；以40万元为基数，按年利率24%计算自2012年1月27日起至实际清偿之日止)；3.判令三被告承担连带责任。事实和理由：被告卓庆华与被告解培丽为夫妻关系，与被告卓兴夫系父子关系，被告解培丽与被告卓兴夫为上海卓化建筑装潢有限公司(以下简称卓化公司)股东，三被告共同从事经营建材贸易批发业务。自2010年起，因建材业务经营资金周转需要，三被告经常向原告借款通融资金，原告通过银行转账方式，将出借款项转入被告卓庆华账户，三被告通过卓化公司账户还款。被告卓庆华分别于2011年10月15日、11月25日、12月26日向原告出具借条，确认收到银行转账借款42万元、50万元、40万元，借款期限均为一个月，总计132万元，到期后，被告卓庆华未按期归还。2013年9月，被告解培丽与被告卓兴夫作为清算组成员在未通知原告的情况下，恶意注销了卓化公司。2014年6月10日，被告卓兴夫书面担保还款连带责任，双方书面约定纠纷管辖法院。后原告多次向三被告提出还款要求，但三被告都以各种理由推脱不予归还。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院要求判如所请。诉讼中，原告变更诉请为：1.判令三被告共同归还借款1,099,100元；2.判令三被告共同支付原告逾期还款违约金(以1,099,100元为基数，按年利率24%计算自2012年3月21日起至实际清偿之日止)；3.判令三被告承担连带责任。卓庆华辩称，原告出具的三张借条没有相应的时间及金额吻合的汇款凭证，没有事实依据；原告的起诉明显超出诉讼时效；借款是卓庆华借的，是个人所需，借款不是用于家庭以及公司生产经营，原告不能证明被告解培丽与债务存在关系，本债务与被告解培丽无关，被告卓兴夫在承诺书中仅仅写了帮助还款，并非是债权债务的担保人，没有合同及法律依据，应当由被告卓兴夫来偿还债务，即便债权债务存在，也与被告解培丽、被告卓兴夫无关；借款金额也没有原告主张的那么多，在借款期间，原告与被告卓庆华存在一定的金钱往来关系，被告卓庆华已基本还完了本息，有相应的证据予以证实，原告的证据都是利滚利叠加产生的借条。解培丽辩称，其与被告卓庆华于2013年离婚；其从头到尾不知原告与被告卓庆华间借贷关系，借款也没有给公司使用过；原告的起诉明显超出诉讼时效。卓兴夫未作答辩，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月至2012年3月期间，原告陆平通过其尾号为4082的建设银行账户向被告卓庆华尾号为6025的建设银行账户转账共计2,931,200元，通过其尾号为8848的工商银行账户向被告卓庆华尾号为8521的工商银行账户转账共计1,081,400元，通过其尾号为8893的建设银行账户向被告卓庆华尾号为6025的建设银行账户转账共计40,000元，通过其尾号8878的交通银行账户向被告卓庆华尾号为7055的交通银行账户转账共计583,500元。在此期间，被告卓庆华通过其尾号为6025的建设银行账户向原告尾号为4082的建设银行账户转账共计1,720,000元，通过其尾号为8752的建设银行账户向原告尾号为4082的建设银行账户转账共计280,000元；卓化公司通过其尾号为2802的银行账户向原告尾号为4082的建设银行账户转账共计1,537,000元。2011年10月15日，被告卓庆华出具《借条》一份，载明：“今借到陆平人民币肆拾贰万元整，借款期限从2011年10月15日至2011年11月15日。到期一次性全部归还。如逾期未归还借款，本人同意每日按欠款总额的千分之三支付违约金，并自愿将位于田东路XXX弄XXX号XXX室的房屋作为抵押来偿还以上借款，若因借款人违约未按时还款而导致诉讼的，出借人聘请律师所需的律师费由借款人本人承担。(按律师收费法定标准计)，同时承担一切法律责任。”在下方，被告卓庆华注明：“收到借款人民币银行转帐：肆拾贰万元整”，并在借款人处签名摁印。2011年11月25日，被告卓庆华出具《借条》一份，载明：“今借到陆平人民币伍拾万元整，借款期限从2011年11月25日至2012年1月25日。到期一次性全部归还。如逾期未归还借款，本人同意每日按欠款总额的千分之三支付违约金，并自愿将位于田东路XXX弄XXX号XXX室的房屋作为抵押来偿还以上借款，若因借款人违约未按时还款而导致诉讼的，出借人聘请律师所需的律师费由借款人本人承担。(按律师收费法定标准计)，同时承担一切法律责任。”在下方，被告卓庆华注明：“收到借款人民币银行转帐：伍拾万元整”，并在借款人处签名摁印。2011年12月26日，被告卓庆华出具《借条》一份，载明：“今借到陆平人民币肆拾万元整，借款期限从2011年12月26日至2012年1月26日。到期一次性全部归还。如逾期未归还借款，本人同意每日按欠款总额的千分之三支付违约金，并自愿将位于田东路XXX弄XXX号XXX室的房屋作为抵押来偿还以上借款，若因借款人违约未按时还款而导致诉讼的，出借人聘请律师所需的律师费由借款人本人承担。(按律师收费法定标准计)，同时承担一切法律责任。”在下方，被告卓庆华注明：“收到借款人民币银行转帐：肆拾万元整”，并在借款人处签名。2014年6月10日，被告卓庆华出具《证明》一份，载明：“从2011年向陆平所借款项，至今未还，所欠有借款凭证，依然有效。特此证明，若有纠纷，由上海市闵行区法院管辖。”同日，被告卓庆华、卓兴夫出具《承诺书》，载明：“今欠到陆平借款，承诺于贰零壹肆年壹拾贰月叁拾壹日前(2014.12.31日)还清，如不还清，自贰零壹伍年壹月壹日起由我父亲卓兴夫帮助还款。”另查明，2016年9月16日，原告向被告卓庆华的微信“卓氏建材”发送微信询问，“怎么没来电话”；后又于2016年10月1日向“卓氏建材”发送微信询问，“怎样又过了一个月了”，“你拿到钱了没有”，被告卓庆华回复称，“过完节吧！”2018年6月6日，原告向被告卓庆华发送短信，“你这辈子不接我电话是吧”，“钱也不想还了是吧”，“把我害成这样招呼不打一个你是人吗”。同年7月14日，被告卓庆华回复，“过几天联系吧！在四川”。同年9月30日，原告向被告卓庆华发送短信，“XXX电话不接借了钱也不还你是XXX人吗”，“到时候我连你父亲一起告XX”。再查明，2013年5月13日，被告卓庆华与被告解培丽协议离婚，双方约定夫妻期间所有的债务都由男方来承担。还查明，卓化公司于2004年成立，公司股东为被告解培丽及被告卓兴夫，法定代表人为被告解培丽，2013年9月23日，该公司经上海市工商行政管理局青浦分局核准注销。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方对于原告陆平与被告卓庆华之间存在民间借贷法律关系均无异议，本院予以确认。双方的争议焦点在于，原告陆平的诉讼请求是否超过诉讼时效、借款具体金额以及被告解培丽、卓兴夫是否需要承担还款责任。关于诉讼时效，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，虽然被告卓庆华在先后出具的三张《借条》中记载了借款期限，但其于2014年6月10日出具的《证明》及《承诺书》中又明确记载将于2014年12月31日还清欠款，应视为其已放弃先前的诉讼时效利益，故诉讼时效期间应从2015年1月1日起开始计算。此后，原告陆平于2016年9月、10月，2018年6月、9月继续向被告卓庆华催讨欠款，诉讼时效中断，故本案未超过诉讼时效。关于借款金额，根据已查明事实，2010年2月至2012年3月期间，原告与被告卓庆华银行账户之间存在多笔资金往来，卓化公司也向原告账户进行过汇款交易，截止2012年3月20日，被告卓庆华尚欠原告1,099,100元，原告以此作为借款本金，于法有据，本院予以支持。被告卓庆华未按约归还借款，理应承担相应的违约责任，被告卓庆华在多份《借条》中均承诺按日千分之三支付违约金，现原告要求按照年利率24%计算逾期还款违约金，于法不悖，本院亦予以支持。关于被告解培丽的还款责任，本院认为，案涉借款发生于被告卓庆华、解培丽婚姻关系存续期间，其二人虽辩称卓庆华所借款项系个人使用、解培丽并不知情，但根据已查明事实可知，解培丽作为法定代表人的卓化公司曾多次向原告转账，在解培丽未举证证明卓化公司向原告的转账系因双方存在其他经济往来而发生时，本院认定前述转账系用于偿还被告卓庆华的借款。因此，对于二人辩称被告解培丽不知晓被告卓庆华借款事实之意见，本院不予采信；案涉借款应属于其二人夫妻共同债务，被告解培丽应承担共同还款责任。关于被告卓兴夫的还款责任，本院认为，被告卓兴夫虽在《承诺书》中签名承诺还款，但在该《承诺书》中双方对于欠款金额并未约定，被告卓兴夫也未参与过原告与被告卓庆华之前的借款活动，故该《承诺书》对于被告卓兴夫而言，因缺少合同主要条款而不产生法律约束力。此外，案涉借款的借款人系被告卓庆华，现无证据证明卓庆华系卓化公司负责人且所借款项系用于卓化公司的经营活动，故原告基于被告卓兴夫系卓化公司股东且其个人财产与公司财产发生混同而要求其承担还款责任，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。被告卓兴夫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卓庆华、解培丽于本判决生效之日起十日内归还原告陆平借款1,099,100元；二、被告卓庆华、解培丽于本判决生效之日起十日内支付原告陆平以1,099,100元为本金，自2012年3月21日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的逾期还款违约金；三、驳回原告陆平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,680元，由被告卓庆华、解培丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  何 刚审 判 员  陆玲英人民陪审员  童笑钦二〇一九年九月十七日书 记 员  施绮丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。二、《中华人民共和国合同法》第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。