襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初432号原告（反诉被告）：襄阳祥泽商贸有限公司（以下简称襄阳祥泽公司）。统一社会信用代码：91420600MA4888FX27。住所地：襄阳市樊城区汉江北路与中原路交汇处瑞城国际写字楼第8层西北。法定代表人：许展，公司总经理。委托代理人：范建召、王东，湖北隆中律师事务所律师，一般授权代理。被告（反诉原告）：宜城市天盛房地产开发有限公司（以下简称宜城天盛公司）。统一社会信用代码：91420684790555907X。住所地：宜城市襄沙大道126号。法定代表人：洪克华，公司总经理。被告（反诉原告）：李玉龙，男，汉族，1966年9月29日出生，住宜城市大雁工业园硫酸区，二被告共同委托代理人：陈辉照，湖北崇法律师事务所律师，特别授权代理。原告襄阳祥泽公司与被告宜城天盛公司、李玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，因被告宜城市天盛公司提出管辖异议,本院裁定驳回原、被告均未上诉。2018年8月16日，原告襄阳祥泽商贸有限公司书面提出申请：“因原、被告在宜城市人民法院有案件现上诉至襄阳市中级人民法院审理，其结果会影响到本案，要求该案中止审理”。2018年8月20日本院裁定中止审理。2019年1月24日本院依法适用普通程序，由审判员毛清国担任审判长，人民陪审员刘姝悦、李晶组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告襄阳祥泽公司的委托代理人范建召、被告宜城天盛公司及李玉龙的共同委托代理人陈辉照到庭参加诉讼。庭审中，原告襄阳祥泽公司书面申请对印章进行司法鉴定。2019年7月15日本院对鉴定结论组织双方质证，现已审理终结。原告襄阳祥泽公司提出如下诉讼请求：1、请求两被告共同偿还原告襄阳祥泽公司借款本金7727000元及自2016年6月8日起按照月息2分计算的利息至本息偿还完毕之日止；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告宜城天盛公司及李玉龙因燕莎国际城项目急需资金周转，经湖北襄信财富管理有限公司撮合，在2016年6月8日和原告签订了《借款合同》。合同约定由襄阳祥泽公司提供借款1000万元，利息约定为月息2%，借贷期间约定为2016年6月8日至2017年6月8日，湖北襄信财富管理有限公司作为居间服务方为本次借款提供居间服务。被告宜城天盛公司同时用燕莎国际城小区2幢101-115商业门面房网签给原告，作为此次借款的抵押担保。合同签订后，襄阳祥泽公司于2016年6月8日委托刘强向被告授权的翟中明转账150万元、6月30日委托许展向李玉龙转账200万元、7月15日委托许进向李玉龙转账200万元、7月22日委托许进向李玉龙转账222.7万元你，合计转款本金7727000元。收到款项后，被告未按时履约支付利息，借款到期后也未偿还本金。经原告多次催要，二被告均拒绝履行偿还本息的义务。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法裁判。被告宜城天盛公司、李玉龙辩称：1、请求的利息过高，应当实际付款的时间计算利息；2、本次借款是依据2016年5月28日签订的借款协议书的利息行为，不是依据原告诉称的2016年6月8日借款合同所借的款；3、原告没有依约足额支付贷款，也应承担相应的责任；4、即使按照原告诉称的本案是依据2016年6月8日借款合同贷款的，签订借款合同的借款人是李玉龙，与天盛公司无关，本案将天盛公司作为原告主体不当。本案应依据借款协议书裁判处理，即按月息1分计算利息。宜城天盛公司、李玉龙当庭提出反诉，诉称：1、要求被反诉人赔偿反诉人违约损失1091040元（2273000元×0.24×2年=1091040元）；2、被反诉人承担反诉的诉讼费用。事实与理由：鉴于被反诉人已因借款772.7万元起诉了反诉人，因被反诉人在本案起诉的事实中未依约给反诉人的足额贷款，欠付贷款227.3万元，反诉人依法提起反诉。2016年上半年反诉人与被反诉人签订借款协议书，约定被反诉人贷款给反诉人1000万元，被反诉人截止目前，只支付了772.7万元贷款给反诉人，欠付227.3万元。严重违反了借款协议书关于借款1000万元的约定，明显违约。依据合同法规定，违约方不仅要支付违约金，还要赔偿因违约造成的可得利益。故要求被反诉人以所欠付贷款227.3万元为基数，按月利率2%支付违约损失（违约金和可得利益）。襄阳祥泽公司针对反诉辩称：反诉请求违背了民事行为中的公平及诚实信用原则，反诉人在本诉的答辩中要求祥泽公司按照1分利息主张，在反诉中要求祥泽公司按照2分利息主张违约，同时在借款期间反诉人并未偿还原告本金及利息。基于公平原则，反诉人要求的违约金也不应得到支持。同时反诉人的违约损失并没有任何事实依据证明其产生损失了。在之前一审法院和襄阳中院审理的案件中就同一笔借款天盛公司也向祥泽公司主张违约损失，但均被两级法院驳回。综上，反诉人的反诉请求不应得到支持。经审理查明，2016年6月8日襄阳祥泽公司（甲方；出借人）与李玉龙（乙方；借款人）、湖北襄信财富管理有限公司（丙方；服务方）签订《借款合同》一份。合同约定：借款本金为人民币1000万元，借款期限为2016年6月8日至2017年6月8日，借款利息为月息2%。2016年6月8日、6月9日李玉龙、宜城天盛公司给襄阳祥泽公司出具《委托支付协议》将款项汇入翟中明……59722工行账号，汇入李玉龙……36592工行账户。2016年6月8日襄阳祥泽公司委托刘强向被告授权的翟中明转账150万元、6月30日委托许展向李玉龙转账200万元、7月15日委托许进向李玉龙转账200万元、7月22日委托许进向李玉龙转账222.7万元你，合计转款本金7727000元。庭审中被告宜城天盛公司、李玉龙认可借款主体是宜城天盛公司并认可收到上述款项。2016年5月27日宜城天盛公司与襄阳祥泽公司签订抵押性质的《房屋买卖合同》三份，合同编号依次为YCS16001199、YCS16001200、YCS16001201，并于2016年6月6日到宜城市房管局办理了商品房预（销）售合同登记备案。被告宜城天盛公司、李玉龙认为双方应依据2016年5月28日签订的《借款协议书》、《协议书》、《授权委托书》而不是2016年6月8日双方签订的《借款合同》。经质证2016年5月28日签订的《借款协议书》、《协议书》、《授权委托书》均为一名叫翟浩鑫的人以襄阳祥泽公司代理人的名义签订。该《借款协议书》、《协议书》在2017年宜城市（2017）鄂0684民初1934号民事诉讼中襄阳祥泽公司申请宜城市人民法院委托湖北诚信司法鉴定所鉴定结论为：1、送检的标称日期为2016年5月28日《借款协议书》落款处“襄阳祥泽商贸有限公司”印章与提供的样本印章不是同一枚印章盖印形成。2、标称日期2016年5月28日《协议书》落款处“襄阳祥泽商贸有限公司”印章与提供样本印章不是同一枚印章形成。本案中，襄阳祥泽公司申请对2016年5月28日《授权委托书》“祥泽公司”印章进行鉴定。本院委托湖北东湖司法鉴定所鉴定结论为：标称日期“2016年5月28日”的《授权委托书》中，其上“襄阳祥泽商贸有限公司4206067019260”红色印章与供比对样本印章不是同一印章盖印形成。祥泽公司支付鉴定服务费38400元。2019年7月15日本院组织原、被告对该鉴定报告质证，襄阳祥泽公司无异议，被告宜城天盛公司、李玉龙虽口头有异议，但未提交任何证据。另查明，宜城天盛公司诉襄阳祥泽公司（2017）鄂0684民初1934号民事判决书，因双方均上诉。2018年11月22日襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终2680号判决：一、撤销湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初1934号民事判决；二、驳回宜城天盛房地产开发有限公司的诉讼请求。该判决书本院认为：双方当事人之间以签订房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保，对此双方均无异议，因此双方之间系民间借贷法律关系纠纷。天盛公司作为借款人，其起诉要求解除《借款协议书》，解除因借款担保所签订的《房屋买卖合同》所涉房屋的抵押，撤销网签备案，由祥泽公司承担违约责任，并主动要求偿还借款，上述请求本院均不予支持，理由如下：一、该案系民间借贷纠纷，属典型的给付之诉，而给付之诉是指原告请求法院判令被告履行一定民事义务的诉，天盛公司主动起诉要求偿还借款，并不符合给付之诉的特征。换言之，天盛公司还款义务应主动履行，而无须通过诉讼行为进行。综观本案，天盛公司起诉的目的显然是为了解除房屋的网签备案，但在未偿还借款的情况下，该目的显然不能实现。天盛公司作为借款的偿还义务人，其如果要偿还借款，完全可以以主动履行的方式进行偿还，而完全没有必要以诉讼方式进行，增加对方当事人的诉累。因此，天盛公司的偿还行为可以以主动清偿或提存的方式进行，从而实现其目的。二、天盛公司起诉所依据的《借款协议书》，祥泽公司认为该协议书上的公司印章虚假，协议书系伪造，并提供了2016年6月8日签订的借款合同，认为该份合同才是双方借款的依据。这表明，祥泽公司对于天盛公司起诉的重要证据即《借款协议书》持否定意见。从另一个角度讲，祥泽公司实际上是拒绝接受天盛公司以《借款协议书》为依据要求还款的行为。在祥泽公司拒绝认可《借款协议书》，并且对借款本金及利率存在争议的情况下，显然不能以判决形式“强迫”祥泽公司接受天盛公司的“还款”。综上，天盛公司的诉讼请求，本院依法不予支持，予以驳回。本院认为，襄阳祥泽公司与李玉龙于2016年6月8日签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示。庭审中宜城天盛公司认可系借款主体，符合法律规定。原告襄阳祥泽公司已按合同约定交付借款772.7万元至宜城天盛公司指定的账户，应认定襄阳祥泽公司与宜城天盛公司、李玉龙之间形成民间借贷关系。债务应当偿还。现襄阳祥泽公司持银行转款凭证及《借款合同》诉至本院请求判令被告宜城天盛公司、李玉龙偿还借款本金772.7万元及从借款之日按月息2分支付利息，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。对宜城天盛公司、李玉龙反诉称，赔偿反诉人违约损失1091040元因未举证证明且于法不符本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告宜城市天盛房地产开发有限公司、李玉龙偿还借原告襄阳祥泽商贸有限公司借款人民币7727000元。二、被告宜城市天盛房地产开发有限公司、李玉龙从2016年6月9日起以借款本金人民币150万元按月息2分计算利息至本息偿付完毕之日止；从2016年7月1日起以借款本金人民币200万元按月息2分计算利息至本息偿付完毕之日止；从2016年7月16日起以借款本金人民币200万元按月息2分计算利息至本息偿付完毕之日止；从2016年7月23日起以借款本金人民币222.7万元按月息2分计算利息至本息偿付完毕之日止。三、驳回宜城市天盛房地产开发有限公司的反诉请求。上述应付款项于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费84236元，鉴定费38400元，反诉费7305元，合计129941元，由被告宜城天盛公司、李玉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  毛清国人民陪审员  刘姝悦人民陪审员  李 晶二〇一九年八月七日书 记 员  牛玉玲