广东省翁源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0229民初572号 原告：李健，男，1974年5月21日出生，汉族，四川省高县人，住四川省高县。 委托诉讼代理人：李晴波，男，广东韶扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何嘉欣，女，广东韶扬律师事务所实习律师。 被告：国动公司有限公司，住所：江苏省启东市经济开发区。 法定代表人：陆红雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆海荣，男，江苏禾东律师事务所律师。 被告：中环国投建设工程有限公司，住所：四川省江安县。 法定代表人：周婕凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李明，男，四川戎星律师事务所律师。 被告：杨承霏，男，1989年3月28日出生，汉族，四川省西充县人，住四川省西充县。 原告李健诉被告国动公司有限公司（以下简称国动公司）、被告中环国投建设工程有限公司（以下简称中环国投）、被告杨承霏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告李健的委托诉讼代理人李晴波、何嘉欣，被告国动公司的委托诉讼代理人陆海荣，被告中环国投的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼，被告杨承霏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李健向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带赔偿原告医疗费260485.46元，误工费62406.4元，护理费33000元，交通费、住宿费8000元,住院伙食补助费22000元，残疾赔偿金819500元，被抚养人的生活费523432元（庭审时变更为337211元），继续康复治疗费约10000元，拆除胸椎内固定7000元，精神抚慰金50000元，鉴定费3696元，大部分依赖护理费350400元,合计1963698.86元。2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告国动公司因需安装通讯铁塔于2017年3月1日与被告中环国投签订《江苏诺斯安通信科技有限公司通信铁塔安装合同书》，该合同约定由中环国投承包该安装工程，安装地点位于韶关市翁源县龙仙镇丰山村。后中环国投将该工程分包给不具有工程施工资质的杨承霏，杨承霏雇佣原告李健从事安装工作。 2017年4月1日中午12时左右，李健在安装通讯铁塔时从高约15米高处坠落地面，当日即被送进当地翁源县人民医院进行治疗，于2017年4月2日转至粵北医院。 经医院诊断为胸腰椎多发骨折并截瘫，双肺挫伤，左侧血气胸；多发肋骨骨折，头皮裂伤，全身多处皮肤软组织挫擦伤。2017年11月9日办理出院手续，共住院220天，出院医嘱：建议当地继续康复治疗，住院期间陪护一人，术后一年后骨科门诊复诊，决定是否拆除胸椎内固定，费用约7000元，定期复诊。 李健于次日向广东法正司法鉴定所申请司法鉴定。司法鉴定所于2018年1月19日原告作出鉴定意见，鉴定意见为：原告胸8、9椎体骨折伴脊髓损伤致截瘫评定为一级伤残，左下肺楔形切除术后评定为九级伤残，双侧多发肋骨骨折评定为九级伤残，护理依赖程度评定为大部分护理依赖。 根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”、第十七、第十八、第十九、第二十、第二十—、第二十二、第二十三、第二十五、第二十八条规定以及《广东省2018年度人身损害赔偿有关项目计算标准》、《人身损害护理依赖程度评定》附录B的规定，被告一、被告二知道被告三没有相关施工资质仍将工程发包给被告三，三被告对原告因本次事故造成的损失应当承担连带赔偿责任。 为此，李健于2018年6月7日起诉至法院，要求三被告依法承担相应的法律责任，但贵院于2018年8月13日作出（2018)粤0229民初583号民事裁定书，该裁定书认为李健是在为中环国投承建铁塔工程的工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，李健应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，再向人民法院提起诉讼，并且驳回李健的起诉。遂李健于2018年9月19日向翁源县人力资源和社会保障局申请工伤认定，同时确认与中环国投存在劳动关系。但翁源县人力资源和社会保障局向李健出具《工伤认定申请不予受理决定书》。后李健又于2018年12月4日向广东省翁源县劳动人事争议仲裁院申请确认其与中环国投存在劳动关系，但广东省翁源县劳动人事争议仲裁院当日作出《不予受理通知书》。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第四点：“用人单位未为劳动者建立工伤保险关系，且用人单位以及受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的劳动者或者其近亲属、工会组织均未在法定期间申请工伤认定，以致社会保险行政部门不受理工伤认定申请，劳动者或者其近亲属请求用人单位支付工伤保险待遇的，劳动人事仲裁机构或人民法院应驳回劳动者或者其近亲属的申请或起诉，并告知其可另行主张人身损害赔偿，但用人单位对构成工伤无异议的除外。”，李健已按法律规定程序主张自身的合法权益，但却未能得到应有救济。现依法向贵院提起诉讼，请求法院依法维护李健的合法权益。 原告对其陈述在举证期限内提供的证据有： 1、被告营业执照复印件，身份证复印件，证明被告的主体资格。 2、通信铁塔安装合同复印件，证明存在案涉项目施工的事实，且原告因本项目导致受伤的事实。 3、医疗收费票据、住院病历、诊断书、出院记录复印件，证明原告受伤住院治疗产生的医疗费，误工费、护理费、住院伙食补助费、继续康复治疗费、拆除内固定等费用的事实。 4、翁源县安监局调查笔录复印件，证明三被告存在分包关系的事实。 5、司法鉴定意见书复印件，证明原告因本次事故受伤的伤残等级。 6、司法鉴定发票，证明原告申请鉴定支出的费用。 7、户口本复印件。证明原告是城镇户口，存在被扶养人的事实。 8、结婚证、出生医学证、居委证明复印件，证明原告存在被扶养人的事实。 9：民事裁定书、工伤认定申请不予受理决定书、不予受理通知书复印件，证明原告已按民事裁定书的内容申请确认劳动关系、工伤，但翁源县人力资源和社会保障局、广东省翁源县劳动人事争议仲裁院均作出不予受理的决定。 被告国动公司在答辩期限内没有提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：一、本案在程序上。案涉纠纷已由（2018）粤0229民初583号民事裁定书作出生效裁定，现原告再行将案涉纠纷诉至法院，已违背了“一事不再理的诉讼程序原则，应依法裁定不予受理。二、本案在实体上。1、对被告国动公司、中环国投签订通信铁塔安装合同书这一事实并无异议，其法律关系应定性为承揽合同关系。至于被告杨承霏，在本案中为被告中环国投的合同签订、款项结算的受托人，同时也是被告中环国投安装施工现场的管理负责人，被告杨承霏的行为均应认定为被告中环国投的职务行为，而非原告诉称的转发包关系。2、从（2018）粤0229民初583号民事裁定书认定的事实及原告向劳动仲裁委员会提出的工伤认定或确认劳动关系的诉求来看，足以认定原告是在为被告中环国投承建铁塔工程的工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，原告提供劳务或劳动的服务对象应为被告中环国投，故不管原告通过何种途径，均应当向被告中环国投主张其权益，被告国动公司无需承担赔偿责任。基于以上事实，原告主张适用《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》第十一条第二款规定诉请被告国动公司承担连带赔偿责任并没有事实和法律依据。3、对本起事故的发生，本案原告自身也具有重大过错，应依法减轻责任方的民事赔偿责任。4、本起事故发生后，被告国动公司已垫付了原告的10万元医疗费用，在本案中应一并处理，由原告或其他责任方退回被告国动公司。 综上，希望法庭查明事实，查明本案的实际法律关系，依法驳回原告对被告国动公司的诉请。 被告国动公司为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、被告中环国投的营业执照、建筑业企业资质证书3份、安全生产许可证复印件，证明被告中环国投在与被告国动公司订立《合同书》时同时向被告国动公司提交了相关的经营证照，可证实被告中环国投具有案涉工程的安装资质的事实。 2、《施工安全管理协议书》复印件一份，证明该份协议由被告国动公司、中环国投盖章确认，同时被告杨承霏作为被告中环国投的代表签字确认。在该协议书第3条明确约定被告中环国投作为乙方不得将案涉安装工程转包或分包给第三方，第9条明确约定被告中环国投须依法为其从业人员办理工伤或意外商业保险，第23条同样明确约定如发生重大事故，由被告中环国投承担全部责任。所以原告作为被告中环国投、杨承霏下属的务工人员，由此产生的保险责任或赔偿责任均应由被告中环国投、杨承霏来承担的事实。 3、被告中环国投、杨承霏向被告国动公司出具的《基站安装结算单》、《结算明细表》复印件各一份，证明在2018年2月2日被告杨承霏以被告中环国投的委托人身份与被告国动公司就案涉铁塔安装费等进行结算；在结算明细表中，序号为10的基站就是案涉原告发生事故的基站，被告中环国投、杨承霏均盖章、签字确认案涉基站为被告中环国投作为承揽方实际施工，因原告事发后，被告国动公司先行垫付10万元，故尚欠被告中环国投的91655.35元目前还未支付的事实。 4、被告中环国投于2018年2月8日向被告国动公司开具的《增值税专用发票》复印件一份，证实案涉工程的款项均是由被告中环国投、杨承霏之间直接进行结算的事实。 5、翁源县安监局于2017年5月5日出具的《复函》复印件一份、原告的妻子胡洁亚于2017年5月8日出具的《承诺》原件一份，证明本案事故发生后，被告国动公司本着人道主义垫付了10万元的医疗费用，该费用应当在本案中一并予以处理，如被告国动公司不承担赔偿责任，则应由原告或其他责任方退还该费用的事实。 6、《安全技术交底》复印件，证实被告国动公司在案涉基站施工前已向被告中环国投方的施工人员包括原告李健、罗宏、肖亮、肖黄波等四人尽到了安全责任交底的告知义务的事实。 被告中环国投辩称：一、被告国动公司与答辩人之间签订的《通信铁塔安装合同书》系无效合同。二、发生事故的铁塔不是答辩人承建的。三、被答辩人不是答辩人及杨承霏所雇请的工人。四、被答辩人自身有重大的过错。五、被答辩人被扶养人的生活费计算过高，且证明其父母健在的证据不足。 一、国动公司与答辩人所签订的合同是无效合同。 国动公司在2016年12月21日、2017年3月1日分两次与答辩人签订了《江苏诺斯安通信科技有限公司通信铁塔安装合同书》，该合同书约定，国动公司将自己承建的通信铁塔承包给答辩人安装，该合同在实质上是一个转包合同，同样也是没有资质的实际施工人杨承霏借用答辩人的名义与国动公司所签的合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》“第4条：承包人是非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定，该合同系无效合同。 二、发生事故的铁塔不是答辩人和杨承霏所承担的安装工作，故答辩人不应对被答辩人的损害承担赔偿责任。 1、答辩人与国动公司所签订《通信铁塔安装合同书》是一份大的框架合同，根据合同第一条：“合同标的及价格：1.5为方便交易，双方同意在本合同框架下，甲方根据自身的需求以指令单形式，即附件2《铁塔安装通知单》，确定每个单点基站所需货物的规格型号、数量、交货和安装时间地址、验收人等具体事项。乙方根据该安装通知单具体开展前期准备、安装、维护等工作。”之约定，国动公司是通过指令单的形式来具体落实与答辩人及杨承霏之间铁塔安装的具体地点及明确相关事宜,但直至事故发生后，答辩人或杨承霏也未收到发生事故铁塔安装的指令单。铁塔安装指令单是国动公司安排答辩人进行铁塔安装的唯一凭证，也是答辩人与国动公司进行工程款结算的依据；答辩人在没有接到国动公司的安装指令单情况下，答辩人是无法知道安装铁塔的具体地点，也无法到材料供应商那里领取安装铁塔所需的材料，在安装完成后更无法与国动公司进行工程结算。 2、在事故发生后，翁源县安监局于2017年4月13日对现场施工人员罗宏进行了询问“问：你及你的工人李健是谁请你们到翁源龙仙镇丰山村架设通信铁塔的？答：我是杨承霏的工人（包括李健、肖亮、肖燕波），诺斯安通信科技有限公司沈健鹤叫我们到翁源县丰山村安装铁塔的，高华给我们发货通知书，我们就来开工了。”，2017年4月18日对杨承霏的询问“问：翁源县龙仙镇南浦丰山村的铁塔安装工程是什么时进场开工的？答：丰山村的铁塔安装工程什么时候开工的我不清楚，是江苏诺斯安通讯有限公司直接指派施工队进场施工，由罗宏负责现场施工，人员也是罗宏请的。”从施工班长罗宏及杨承霏的证言中可以确定，发生事故的通信铁塔从安排安装到材料的发放，都是诺斯安公司的人直接与罗宏联系，并由罗宏负责安排的，答辩人及杨承霏均未参与此事。 3、事故发生后，翁源县安监局通知答辩人派人于2017年4月18日下午3点到翁源县安监局接受相关调查。2017年4月18日上午11点过，答辩人的工作人员到达翁源县后前往事故发生地点进行查看时，发现该铁塔现场还有人施工，并且该铁塔已基本安装完毕，故对现场进行了拍照，在当天下午将该情况向翁源县安监局的工作人员作了反映，安监局工作人员立即前往发生事故的铁塔处，将正在施工的人员带回进行询问，证实其全部是国动公司安排的工作人员。若该铁塔是答辩人承担的安装工作，在事故发生后安监局已发出停工通知的前提下，国动公司是不可能为答辩人完善该铁塔后期的安装工作，由此可见，该铁塔是国动公司负责安装的。 4、被答辩人在受伤住院后，翁源县安监局于2017年4月14日向答辩人发出告知函，并建议答辩人立即支付伤者治疗费用8万元，后该局了解到发生事故的铁塔是国动公司负责安装的，故要求国动公司（诺斯安）垫付相关费用10万元，国动公司于2017年5月8日垫付了10万元的医疗费；后翁源县安监局再未要求答辩人为被答辩人垫付医疗费用。在被答辩人治疗期间，答辩人未垫付任何费用。 5、答辩人与国动公司签订两份通信铁塔安装合同是在2016年12月21日和2017年3月1日，2016年12月21日签订的合同未约定履行地点，而2017年3月1日签订的合同履行地点为山东省（合同附件四：施工安全管理协议书四、乙方安全生产管理责任1、乙方必须贯彻执行国家、山东省法律法规、条例、规定：合同第15页）。2018年2月8日答辩人向国动公司开具的发票，在2018年2月2日的基站安装结算明细单中，结算金额未包括2017年3月1日后在广东的两座铁塔安装费用在内，从而也证明了发生事故的铁塔不是答辩人所安装。在2018年7月19日庭审中，已查明了国动公司提交的基站安装结算单和基站安装结算明细单上答辩人的印章和法人签字均属伪造，故该证据不应采信。 6、绵阳市恒泰建设工程有限公司在2017年3月10日，为被答辩人在中国人寿财产保险股份有限公司投保了团体人身意外伤害保险（保单号：827********0120007276），从而也证明了被答辩人不是答辩人所雇佣的工人。 7、杨承霏与安装组长罗宏是一种松散的合作关系，即杨承霏在收到国动公司的安装指令单后，就与罗宏合作，由罗宏负责安装铁塔的具体事宜，双方按约定的比例分成。在杨承霏没有安装任务时，罗宏等也在与国动公司及其他公司进行合作，负责该公司的铁塔安装工作，发生事故的铁塔就是国动公司安排工人自行安装的，故对被答辩人的赔偿责任应由国动公司承担。 三、被答辩人不是答辩人及杨承霏雇请的工人。 翁源县安监局在2017年4月18日对杨承霏进行了询问“问：你是如何跟罗宏结算工程款？答：江苏诺斯安通讯有限公司以270元/米与我结算工程款（人员施工工钱）,我提取15%作为我的管理费,剩余85%给罗宏去支配。”，由此可见，安装组长罗宏实际承担了铁塔的安装工作，被答辩人是罗宏所雇佣的工人，并且其工资也是在罗宏手中领取。故被答辩人与答辩人及杨承霏之间不存在雇佣关系。 四、被答辩人自身有重大的过错，应当承担相应的责任。 被答辩人作为一个成年人，明知国家对高空作业的工人有一定的资质要求，必须持证上岗，但其对此却视而不见，在自身不具备相应资格的情形下，从事高空作业，造成伤害，自身也存在一定的过错，根据《侵权责任法》第35条：“…… 提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被答辩人对自己的受伤也应当承担相应的责任。 五、被答辩人的被扶养生活费计算过高，且证明李健父母健在的证据不足。 1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”之规定，在本案中，被答辩人出示的被扶养人身份的信息只有社区出具的证明，而无被答辩人父母的户籍证明或身份证，无法证实其父母实际居住地点（是在城镇或农村居住）；由于无其父母的户籍和身份证等证据，同样无法证明其父母是否均健在。根据我国相关法律规定，证明公民身份的法定文书包括出生证明、户籍证明和公民身份证。故社区出具的证明不能作为有效证据予以采信。 2、假若被答辩人的父母均健在，那么其被扶养人生活费也应按法律规定的计算方式进行计算，即被扶养人为成年人的，赔偿年限按20年计算；六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的按五年计算，并根据供养人口的多少来确认被答辩人应当承担的被扶养费的具体数额。 综上：答辩人认为，现有证据不能证明被答辩人是答辩人及其委托人杨承霏所雇佣的工人，并有充分的证据证明发生事故的铁塔不是答辩人所承建，故答辩人对被答辩人的受伤不应承担相应的赔偿责任。请求贵院根据查明的事实，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告中环国投为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、中环国投、周婕凤的身份证复印件、中环国投法人身份证明，证明被告中环国投是适格的主体。 2、中环国投与江苏诺斯安通信科技有限公司通信铁塔安装合同书复印件，证明该合同是一个大的框架合同，诺斯安与中环国投之间是按实际完成的铁塔数量进行结算；中环国投是在接到诺斯安下达的铁塔安装指令后才安排人员进行安装工作。发生事故的铁塔中环国投从未收到安装指令书。证明该合同的适用范围是在山东省境内的事实。 3、翁源县安全生产监察管理局（翁）安监检记[2017]1号现场检查记录、翁源县安全生产监察管理局（翁）安监现决[2017]1号现场检查记复印件，证明现场施工负责人是罗宏，并且要求施工人员立即停止施工，撤出作业人员的事实。 4、罗宏手机的微信截图、国运集团发货通知书、罗宏的证言、证明安装翁源县龙仙镇丰山村附近空地的铁塔是由诺斯安的工作人员沈健鹤直接安排安装的，高华直接给罗宏发的发货通知书，黄浩为现场管理人员。谭清华的证言，证明罗宏、李健等均不是被告公司的员工。杨承霏的证言，证明罗宏等与其是合作关系，即有铁塔安装的工程后，安排罗宏等去做，然后按约定分成。诺斯安公司应将安装通知书直接发给我，由我安排罗宏等去做。黄浩的证言，证明在事故发生后，翁源县安监局发出停工通知后，诺斯安公司还安排工人对发生事故的铁塔继续进行施工。陆红雷的证言，证明黄浩是诺斯安公司的员工。 5、团体意外伤害保险电子保险单、团体人身意外伤害保险电子批单、增加被保险人名单复印件，证明绵阳市恒泰建设工程有限公司于2017年3月10日已给罗宏、李健等投保了意外伤害险，也可证明这些工人并非我方聘请的工人。 6、发生事故现场照片，证明发生事故的吊钩、吊绳现状及在翁源县安监局发出停工通知后，诺斯安的工作人员还安排工人对发生事故的铁塔继续进行施工。 7、劳动合同，证明李健并非一直从事建筑行业，故误工费不能按照建筑行业标准计算。 被告杨承霏辩称：答辩人杨承霏不是本案适格的被告主体，系第二被告中环国投业务人员，在2017年4月18日翁源县安监局对第二被告公司经营部经理谭清华和本人的笔录，及第一次在翁源县人民法院庭审第二被告公司辩护律师的陈述词上均能证明答辩人系中环国投业务员，答辩人的行为属于职务行为，法律责任应由第一被告国动公司及第二被告中环国投承担。请求法院依法驳回被答辩人对答辩人杨承霏的诉讼请求。 被告杨承霏为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。 经庭审质证，被告国动公司对原告提供的证据的真实性均无异议；被告中环国投对原告提供的证据除对证据8有异议外，对原告提供的其余证据的真实性均无异议。原告对被告国动公司提供的证据，除证据2有异议外，对其余证据均无异议；被告中环国投对被告国动公司提供的证据除证据3、证据6有异议，认为证据3是杨承霏伪造的，证据6需查看原件外，对其余证据均无异议。原告对被告中环国投提供的证据，除证据4微信截图有异议外，对其余证据均无异议；被告国动公司对被告中环国投提供的证据，除对证据4、证据5、证据6有异议，认为证据4、证据5的真实性无法确认，证据6与本案无关联性外，对其余证据的真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国动公司原名“江苏诺斯安通讯科技有限公司”。2017年2月27日，中环国投出具一份《授权委托书》，授权委托杨承霏为中环国投代理人，代表中环国投与国动公司签署通信铁塔安装项目协议等有关事宜。2017年3月1日，国动公司作为甲方（发包方）与中环国投作为乙方（承包方）签订了《江苏诺斯安通信科技有限公司通信铁塔安装合同》及附件。上述合同和附件约定：甲方将安装基站通信铁塔工程发包给乙方；乙方拥有合法安装本合同标的物的各项资质；双方同意在本合同框架下，甲方根据自身的需求以指令单形式，即附件2《铁塔安装通知单》，确定每个单点基站所需货物的规格型号、数量、交货和安装时间地址、验收人等具体事项，乙方根据该安装通知单，具体开展前期准备、安装、维护等工作；甲乙双方必须严格执行《施工安全管理协议书》，由于违法施工安全管理协议而造成的伤亡事故，由责任方承担一切经济损失。 2017年4月1日中午12时左右，原告等人受被告中环国投代理人杨承霏的雇佣，安装被告中环国投承包的，被告国动公司位于广东省翁源县龙仙镇****的通信铁塔时，从高约15米高处坠落地面受伤。原告受伤后当日被送往翁源县人民医院进行治疗，2017年4月2日转往粤北人民医院。出院诊断：胸椎8、9体爆裂压缩性骨折伴随脊髓损伤内固定术后，双下肢完全截瘫，大小便障碍，ADL大部分依赖；多发肋骨骨折内固定术后；头皮裂伤；全身多处皮肤软组织擦伤；左尺骨上端骨折；左肩甲骨粉碎骨折；双肺挫伤；左血气胸；呼吸衰竭；左侧支气管肺炎；创伤性牙缺如。原告于2017年11月9日办理出院手续，共住院治疗220天。原告出院时的情况及医嘱：主要体征，治疗结果（转归）及注意事项：患者右侧胸肋部紧绷感，自觉背部伤口隐痛，左上肢仍少乏力活动受限，不能抬举过头，双下肢麻木感，双下肢无活动，双下肢肌张力稍高，活动后可缓解，肚脐平面以下感觉消失，不能站立、行走，不能自主翻身，不能自主床-轮椅转移，穿衣、洗涮、如厕等日常生活大部分依赖，大小便失禁，小便自解，大便无知觉，睡眠欠佳。查体：双肺呼吸音清，左下肺呼吸音较右侧偏低，双肺未闻及干湿性啰音，左侧胸肋部及腰背部伤口愈合，左上肢肌力5-级，右上肢肌力5级，双下肢感觉消失，双下肢肌张力稍高，肌力0级，提睾发射、肛门发射引出，双侧膝发射、跟腱反射引出，未引出病理神经反射征。出院评估：症状改善出院。出院医嘱：1、注意保暖，避免受凉、感冒，建议当地继续治疗，自主加强肢体功能锻炼。2、住院期间陪护一人；3、术后一年后骨科门诊复诊，决定是否拆除胸椎内固定，费用约七千元左右。4、定期我科门诊复诊，不适随诊。原告在翁源县人民医院和粤北人民医院治疗共花去医疗费用260485.46元。原告住院期间由其妻子胡清燕护理。2017年11月10日，原告向广东法正司法鉴定所申请司法鉴定。广东法正司法鉴定所于2018年1月19日作出鉴定意见，鉴定意见为：1、被鉴定人李健胸8、9椎体骨折伴脊髓损伤致截瘫评定为一级伤残；左下肺楔形切除术后评定为九级伤残；双侧多发肋骨骨折评定为九级伤残。2、被鉴定人李健的护理依赖程度评定为大部分护理依赖。 原告受伤后，国动公司垫付了抢救治疗费10万元。 原告从事铁塔安装工作前，未取得铁塔安装作业的资质，中环国投也没有对原告进行培训。国动公司的现场管理人黄浩在施工前已向原告等人做安全技术交底，但原告发生坠落事故时，国动公司的现场管理人员黄浩不在现场。 原告是城镇户口，被扶养人系其儿子李禹锡，2008年3月24日出生，父亲李坤维，1944年6月2日出生，母亲姚德聪，1950年3月16日出生。李坤维与姚德聪共生育有三个儿子。 2018年6月7日，原告向翁源县人民法院提起诉讼，要求三被告依法承担相应的法律责任。翁源县人民法院于2018年8月13日作出（2018）粤0229民初583号民事裁定书，认为原告虽然与被告中环国投之间没有签订书面劳动合同，但原告系在为中环国投承建铁塔工程的工作时间和场所内，因工作原因受到事故伤害，原、被告之间是否存在事实上的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，原告应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，驳回原告的起诉。此后，原告于2018年9月19日向翁源县人力资源和社会保障局申请工伤认定，同时确认与中环国投存在劳动关系。翁源县人力资源和社会保障局于2018年9月30作出《工伤认定申请不予受理决定书》。2018年12月4日，原告又向广东省翁源县劳动人事争议仲裁院申请确认其与中环国投存在劳动关系，当日，广东省翁源县劳动人事争议仲裁院当日作出翁劳人仲案字【2018】34号《广东省翁源县劳动人事争议仲裁院不予受理通知书》。2019年1月18日，原告向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷。本案当事人争议焦点概括起来涉及以下三个方面的法律问题：其一、本案是否存在一事两诉情形；其二、责任主体及承担方式问题；其三、原告各项损失明细。 针对焦点一，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解，调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”本案中，原告与中环国投虽然未签订书面劳动合同，但原告系在为中环国投承建铁塔工程的工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，双方之间存在事实上的劳动关系。因此，原告应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁后，才可以向人民法院提起诉讼。原告在接到翁源县人力资源和社会保障局的《工伤认定申请不予受理决定书》和翁源县劳动人事争议仲裁院的《广东省翁源县劳动人事争议仲裁院不予受理通知书》后，向本院提起本案诉讼，符合法律规定，国动公司提出的本案违背“一事不再理”诉讼程序原则，应依法裁定不予受理的辩解，不符合法律规定，本院不予支持。 针对焦点二，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。 本案中，杨承霏作为中环国投与国动公司签署通信铁塔安装项目协议等有关事宜的代理人，雇佣原告从事通信铁塔安装工作，原告在施工过程中受伤，故中环国投应对其各项损失承担相应的赔偿责任。国动公司作为发包方，其将工程依法发包给中环国投，原告未提供证据证明中环国投已将工程转包给杨承霏，现原告要求国动公司对其损失承担连带赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。国动公司垫付给原告的医疗费10万元，由国动公司与原告另行解决。《江苏诺斯安通信科技有限公司通信铁塔安装合同》及附件是杨承霏依据中环国投的委托与国动公司签订的，且涉案的工程款已由杨承霏代表中环国投与国动公司进行了结算，庭审中，杨承霏和中环国投亦承认杨承霏是中环国投的业务员、委托代理人。国动公司提供的《基站安装结算明细》有中环国投及其法定代表人周婕凤的盖章，中环国投庭审时称该结算明细是杨承霏伪造的，但其未提供相应的证据，本院不予采信。 关于原告自身是否存在过错问题，本院认为根据庭审中查明的事实，原告承认从事铁塔安装工作前，未取得铁塔安装作业的资质，本院认为原告明知自己未取得从事高空作业的资质，亦未接受相关的培训的情况下，从事铁塔安装的高空作业，原告对其自身损害存在一定的过失，故本院对三被告主张原告自身存在过错应承担相应责任的陈述予以采纳。本院酌定原告承担20%的过错责任。 针对焦点三，原告要求赔偿住院伙食补助费22000元、鉴定费3696元的诉讼请求，符合法律及相关司法解释规定，本院予以支持。原告因伤支付医疗费260485.46元，原告已提交相应的病历材料及医疗费票据，故本院对原告主张的医疗费予以支持。本院认为原告提供的广东法正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》系根据原告客观情况作出的，对其证明效力本院予以认可。原告在本次事故中造成8、9椎体骨折伴脊髓损伤致截瘫评定为一级伤残、左下肺楔形切除术后评定为九级伤残、双侧多发肋骨骨折评定为九级伤残，根据原告提供的户口本所记载的信息，原告属于城镇居民，其要求按照2017年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金819500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被扶养人生活费，本院亦按照2017年广东省一般地区城镇居民人均消费支出30198元/年标准计算，原告伤残鉴定确认时间是2018年1月19日，被抚养人李禹锡出生于2008年3月24日，李坤维出生于1944年6月2日，姚德聪出生于1950年3月16日，故被扶养人生活费共计337211元（其中：儿子李禹锡30198元/年×9年÷2=135891元、父亲李坤维30198元/年×7年÷3=70462元、母亲姚德聪30198元/年×13年÷3=130858元）。本院参考诊断证明书、司法鉴定意见，认定原告的误工期为292日、住院期间陪护一人220天、护理依赖程度评定为大部分依赖护理。误工费部分，原告无固定收入，亦未举证证明其最近三年的平均收入状况，但发生事故时其是从事建筑安装业，其要求按照建筑安装行业78008元/年标准计算误工费，本院予以认可。经核算，原告误工费共计62406.40元。护理费部分，住院期间护理费本院酌定按照每日120元标准计算，计得26400元；定残后的护理费按计算，本院酌定按照每日100元标准计算，计得292000元，护理费共计318400元。对原告主张的护理费过高部分，本院不予支持。原告主张的交通费、住宿费8000元，但原告未提供相应的票据，本院酌定2000元，对原告主张的交通费、住宿费超过2000元部分，本院不予支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告所主张的继续康复治疗费10000元，但未提供证据证实，对此本院不予认可；主张拆除胸内固定费7000元，有医院诊断证明，本院予以认定。综上，本院核定原告的损失医疗费260485.46元、住院伙食补助费22000元、鉴定费3696元、残疾赔偿金819500元、被抚养人生活费337211元、误工费62406.40元、护理费318400元（其中住院护理费26400元、定残后护理费292000元）、交通费和住宿费2000元、拆除内固定费7000元、精神损害抚慰金50000元，合计1882698.86元。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中环国投应于本判决发生法律效力之日起十五日内，赔偿原告李健医疗费等各项损失合计1506159.09元（即：1882698.86元×80%）给原告李健。 二、驳回原告李健其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案受理费22473元，由原告李健负担4495元，被告中环国投负担17978元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。 审 判 长  陈卫平 人民陪审员  邓小辉 人民陪审员  何萌凤 二〇一九年七月十九日 书 记 员  罗 韡