河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初1668号原告：张超，男，1989年1月1日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：高文学、赵良建（实习），河南海搏律师事务所律师。被告：李一鸣，男，1989年10月24日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：贺小青，女，1963年2月19日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：杨云，女，1989年2月3日出生，汉族，住焦作市解放区。原告张超与被告李一鸣、贺小青民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。2019年7月26日依原告申请，本院追加杨云为被告并通知其参加本案诉讼,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张超及其委托诉讼代理人高文学，被告李一鸣、贺小青、杨云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张超向本院提出诉讼请求：1.被告李一鸣、杨云共同偿还原告借款本金198000元及利息（自2019年6月4日起按年利率6%暂计算至全部清偿之日止）；2.被告贺小青承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告与李一鸣系朋友关系，2017年6月开始，李一鸣与其妻杨云因做生意资金周转向原告通过刷信用卡、支付宝等方式，累计借款198000元，2019年5月3日，李一鸣向原告出具借条，并约定2019年6月3日前还清全部借款，贺小青在借条上签名提供担保。借款到期后经催要三被告均未还款，特提起诉讼。李一鸣辩称，原告依据的借条无效，2017年4月份，我因资金周转向原告借用一张额度3万元信用卡，我又在网上申请信用贷款，后来才知道是高利息的套路贷，陆陆续续网贷越来越多，后担心网贷还不上会联系亲戚朋友催款，又陆续向原告借用六张信用卡，并每次出具借条，网贷利息越来越多，2018年原告又将支付宝的借呗、花呗让我使用，2019年4月，原告找到我要求再打个条把款项都写到一起，我便打了两张欠条，之前的条据并未还给我，这些事我对母亲贺小青、妻子杨云都瞒着，她们不知情。2019年5月3日，原告说借给我19.8万元给母亲治病，让我再打个条，并让我母亲签名，我便答应了，当晚原告拿走借条后说随后把钱转给我，但并未转款。原告利用2019年5月3日晚上骗来的借条起诉纯属讹诈。贺小青辩称，2017年李一鸣在原告误导下陷入套路贷，李一鸣用原告的信用卡均给原告出具有借据，原告可以凭这些借条主张，但用骗来的借条起诉，涉嫌诈骗。2019年5月3日原告趁我住院看病用钱之际，××钱名义和李一鸣串通，以我在借条上签字就借给钱为由，骗我签字。当我发现原告并未给付借款时才知道受原告欺骗，其目的是冲着我的房产，随即向原告要求收回借条，借条后隔一天，原告和几个同学一起，将借条给我，我随即撕毁并认为事情就此结束，直至起诉才知道原告当初给我的其实是借条复印件。原告起诉纯属于诈骗，应予驳回。杨云辩称，原告起诉不符事实，涉案19.8万元系李一鸣在原告蒙骗下，一步步通过刷信用卡所欠下的巨额债务，并非用于家庭生活，更不是夫妻做生意缺乏资金所借，李一鸣深陷套路贷系单方行为，与杨云无任何关系。2019年5月份，事先不知情的杨云获悉李一鸣与原告从事网贷业务，并已深陷套路贷巨额债务时曾苦苦规劝，但未果，导致夫妻感情破裂双方已于2019年5月24日离婚，李一鸣愿为自己的过错买单，明确表示所欠债务由其全部偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交1.李一鸣、杨云结婚证、离婚证明，证明本案借款期间，二人系夫妻关系。2.2019年5月3日借据一份及原告与李一鸣间支付宝转账记录、原告与杨云之间支付宝转账记录一份、签订借条时现场照片三张，证明本案借款系出具借据前发生的借款，出具本案借据时杨云在现场，并且在2019年5月2日和9日杨云与原告间有转账，杨云对本案借款知情，李一鸣与贺小青是共同借款人，贺小青是担保人。李一鸣质证认为，证据真实性均无异议，2019年5月3日借条是原告写好后照着抄写的，打条时杨云刚好回来，要求杨云签字，她不同意就离开了，后又进屋里让母亲签了字；支付宝转账记录真实，但都给原告出具有借据，原告不应拿这个借据起诉；杨云与原告之间的转账是李一鸣拿杨云的手机操作的。贺小青质证对结婚证、离婚证明无异议；在借条上签字时，是认为原告准备借给李一鸣钱才签的字；对转账记录不知情，现场照片不在现场。杨云质证对结婚证、离婚证明无异议；对借条不清楚，当时正好回家让其签字但没有同意，他们之间如何说的不知情；手机转账是李一鸣操作的。李一鸣、贺小青、杨云未向本院提交证据。经审查，原告举证经质证当事人对真实性均无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告与李一鸣系同学关系，贺小青系李一鸣母亲，李一鸣与杨云2016年6月6日结婚，2019年5月24日离婚。2017年李一鸣因资金周转开始借用原告信用卡，后又陆续使用原告多张信用卡，及支付宝信用产品，李一鸣累计使用金额19万余元，2019年5月3日李一鸣向张超出具借款19.8万元借据，约定于2019年6月3日一次性还清，由李一鸣书写借条，李一鸣以借款人、贺小青以担保人身份分别签名。后贺小青得知出具借条后原告未提供借款，便向要求原告归还借条，2019年5月5日在双方约定地点，经双方同学在场，原告将2019年5月3日借条复印件交还贺小青，贺小青以为是原件将其撕毁。后原告持该借条原件提起本案诉讼。审理过程中，原告向本院申请财产诉讼保全，原告支出保全费1515元。本院认为：首先关于原告与李一鸣之间是否存在借贷关系的问题，李一鸣借用原告信用卡及支付宝信用产品，并当庭认可累计使用金额19万余元，原告称双方结算后由李一鸣向原告出具金额19.8万元借据，该借据是对之前总欠款数额的合计，李一鸣对借据真实性无异议，本院可以确认双方之间存在19.8万元的借贷关系，该借贷关系合法有效。李一鸣称在此借条前其就使用信用卡金额分别向原告出具多份借条，原告应以之前的借条来主张，其抗辩不影响原告据总结算条主张的权利，因原告并未重复主张，未侵犯借款人利益，原告以总借条主张李一鸣还款，本院予以支持。李一鸣抗辩出具本案借条的前提是原告再向其提供19.8万元借款，但原告主张该借款系之前借款总借条，并有相关借款事实佐证，分析双方陈述，原告的主张可信度大于李一鸣的抗辩，故对李一鸣的抗辩本院不予采信。其次，关于贺小青应否承担担保责任的问题，贺小青确实以担保人身份在2019年5月3日借条上签字，根据贺小青的抗辩及本案事实，可以得出当天借条的签订由原告与李一鸣具体协商，由李一鸣出具好后贺小青仅参与签字，借条载明“今借到”贺小青误以为出具借条后原告会提供借款，该误解能够让其作出错误担保意思表示，得知并非如此后，贺小青随即向原告要求不愿意承担担保责任并向原告索要返还借条，在双方约定的地点原告将借条复印件返还给贺小青。虽然原告返还的是复印件，但对于贺小青来说，其认为自己已完成撤回担保的意思表示，不再承担担保责任，原告对此应是明知的，现原告仍以贺小青签名的原件为依据要求其继续承担担保责任，缺乏贺小青承诺担保的真实意思表示，本院不予支持。第三，关于杨云应否承担还款责任的问题，根据本案事实，2019年5月3日在李一鸣出具借条时杨云正好回家碰上，但杨云未在并且拒绝在借据上签名，可见杨云否认该借款系夫妻共同债务，本案借条金额19.8万元，数额较大，原告亦未举证该借款用于李一鸣与杨云的夫妻共同生活、共同生产经营或共同意思表示，现主张夫妻共同债务要求杨云承担还款责任，本院不予支持。原告以与杨云之间有两笔500元手机支付宝转账记录，证明杨云知道借款并参与还款，视为夫妻共同债务的理由不够充分，本院不予采信。原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告李一鸣应于本判决生效之日起十日内偿还原告张超借款198000元，并从2019年6月4日起至实际清偿之日止按年利率6%计算支付利息；二、驳回原告张超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费4268元、保全费1515元，由被告李一鸣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李云霞审 判 员  刘晓晓人民陪审员  秦金环二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张继红