天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初5921号原告:河南庞盛商贸有限公司，住所地河南省安阳市龙安区中州路熙城都会9楼9号167。法定代表人：王亚琼，执行董事。委托诉讼代理人：张慧敏，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：港陆空国际物流（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）西昌道200号铭海中心2号楼-5,6-203（天津高亿商务秘书服务有限公司托管第401号）。法定代表人：单保际，总经理。委托诉讼代理人：李炳臣，河北熙坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志霞，河北熙坤律师事务所律师。原告河南庞盛商贸有限公司与被告港陆空国际物流（天津）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告法定代表人王亚琼及委托诉讼代理人张慧敏、被告委托诉讼代理人李炳臣、杨志霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付变更交货地点的违约损失，延期交货的违约损失、擅自提高销售单价的损失及原告督促被告及时发货所产生的必要差旅费，各项损失共计383249.17元。2.请求依法判决被告承担本案的诉讼费用及其他实现债权的费用。事实和理由：原告河南庞盛商贸有限公司与被告港陆空国际物流（天津）有限公司于2019年3月8日签订钢材《销售合同》一份，购买产品名称普卷，规格：3.5-11.75毫米×1500,重量：1940吨；含税单价3810,共含税金额7391400元；交货方式：一票到郑州铺交货价；交货期：全款到后10天内交齐。原告分别于2019年3月7日和2019年3月8日向被告对公账户共转账740万元整。按双方约定被告最迟应在2019年3月17日前在郑州仓库向原告交清全部货物。原告款项支付后，被告却以种种理由推脱不予交货。原告无奈派出工作人员前往被告驻邯郸办事处，催促被告发货。后被告分别于河北涉县2019年4月5日交货486.493吨，2019年4月16日交货480.352吨，2019年4月19日交货27.497吨，2019年5月26日交货950.642吨。在交货时被告还擅自提高货物单价。因变更交货地点原告不得已另行委托运输公司进行运输，产生大量额外运费。被告延迟交货，变更交货地点，擅自抬高订货单价，严重侵犯了原告的合法权益，对原告造成了巨大经济损失。为维护自身的合法权益，故成讼。被告辩称，原告起诉无事实及法律依据，请求驳回诉请。首先，被告公司不存在延期交货、擅自提高单价等行为，因天铁钢厂改制是原、被告不可预见的不可抗力因素导致天铁钢厂迟延给被告发货，以至于被告迟延给原告公司发货，根据天铁钢厂的实际情况，经原、被告协商一致，并根据2019年3月8日签订的销售合同第九条约定，双方于2019年5月26日就后续货物单价、交货时间等进行变更和明确，同时原、被告对此签订了补充协议，被告按照补充协议履行了义务，补充协议中约定就延迟交货双方互不追究任何责任，原告的各项诉请，包括实现债权的各项请求无事实及法律依据。其次，原告的诉请不明确，把违约责任和损失没有明确区分，损失也不存在。因为原告订购的是通用产品，如果原告着急用也可以另外购买，故不存在损失问题。根据我国合同法规定，违约金和赔偿金只能选择其一，不能同时要求。至于因实现债权发生费用，合同中并无约定应由谁承担，故这些费用也不符合法律规定。被告不存在违约问题，被告订购货物通过天津瑞恒公司向天铁定购，天铁改制，发改委对天铁进行审计，把天铁的发货仓库全部封存，在法律上属于不可抗力的原因造成延期发货，所以双方签订了补充协议，故被告不存在违约情况。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1.销售合同一份，证明原、被告之间建立了钢材买卖合同关系。证据2.河南农信网上电子凭证五张，证明原告于2019年3月8日向被告交齐款项，按合同约定被告应当于3月8日前交付全部货物。证据3.出库单、微信聊天截屏一张，证明被告延期交货，擅自更变交货地点，擅自提高交货单价。证据4.微信转账记录一份、诚通货运中心开具证明一份，证明2019年4月8日原告员工刘斌斌向诚通货运中心支付运费42000元，另支付现金2594元。证据5.手机银行的转账记录截图、支付宝转账截图、微信聊天记录、网上银行电子回单、支付宝电子回单、诚通货运中心开具的证明，证明2019年4月16日提货，支付运费44810元。证据6.王亚琼向潘军会支付的网银转账的回单，诚通货运中心开具的证明，证明2019年5月26日被告向原告交货，原告为此产生运费94392元。证据7.光盘一张（内含视频一段，该视频为原告处员工刘斌斌和诚通货运中心张怀林的微信聊天记录的录屏），证明因为被告变更交货地点，原告另行委托货运车队运输，产生的运费183662元。证据8.高铁车票七张及住宿费发票八张，证明为催促被告履行合同所产生的差旅费用。证据9.刘斌斌劳动合同，证明刘斌斌系原告员工。证据10.2019年5月26日销售合同及转款记录，证明2019年5月26日就2019年3月8日补充协议的签署，是原告在当时受到了被告胁迫，不是原告的真实意思表示，该补充协议本身无效。2019年5月26日签订协议的时候，原告为运输需要另行购买钢材，价格为3800元一卷，同样的钢材约定了两种价格，临时约定的购买价格比约定价格还低。证据11.补充协议的草稿一份，证明原告对被告协议不认可，并提出修改意见，由被告公司员工卢海龙书写在上面，不是原告真实意思表示。证据12.2019年5月26日银行转账凭证两份、货物单价明细，证明被告擅自提高货物交付价格，该笔费用被告理应返还。证据13.渤海钢铁集团破产重整民事裁定书及新闻报告，证明2019年1月31日渤海钢铁及其渤海钢铁系相关公司已经进入破产重整程序，继续营业。原被告2019年3月8日签订钢材的销售合同，合同履行不受渤海钢铁破产程序的影响。补充协议的内容存在欺诈，该协议应认定无效。证据14.天铁热轧销售配货单31张，六名货运司机的驾驶证、行驶证及对应的出库单复印件，六名司机分别签署的拉货明细六份，证明被告交货后，原告委托货运司机运货产生的相应运费。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1.2019年5月26日签署的补充协议，证明该协议针对原销售合同的货物价款、交货时间、交货方式进行了变更和确认。约定费用明细均是由原告认可的，原告明知天津钢厂改制，我们不存在违背意志，强迫签订协议的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据是否能够证明其待证事实并支持各方主张，本院在论理部分再做叙述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月8日原告（合同买方）与被告（合同卖方）签订《销售合同》，约定原告从被告处购买普卷钢材，材质为Ｑ235Ｂ，规格为3.5-11.75×1500，生产厂家为天铁，重量为1940吨，含税单价为3810元，合同含税总价款为7391400元。该合同对于交货方式约定为自提，一票到郑州铺仓库交货价，交货期全款到后10天内交齐。运输过程中，由于不可抗力因素造成的延时交货，不属于卖方违约。合同中关于违约责任约定为按照《中华人民共和国合同法》执行。上述合同签订后，原告分别于2019年3月7日向被告支付3940000元、于2019年3月8日向被告支付3460000元，共计向被告支付货款7400000元。被告自2019年4月5日起陆续向原告供货，截至2019年4月19日共计向原告供货994.338吨，其中996.841吨是按照3780元／吨的价格提货，27.497吨是按照3900元／吨的价格提货。上述货物均由原告从涉县华耀仓库将货提走。2019年5月26日原、被告就上述协议的履行签订补充协议，该协议载明：“原、被告于2019年3月8日签订销售合同，订货普卷1940吨，目前已交货994.338吨，剩余货物945.662吨按钢厂现出厂价3880元/吨执行（单价3870+短倒、吊装费10元）。因天铁钢厂改制，延迟给港陆空国际物流（天津）有限公司交货，因此延误交货给河南庞盛商贸有限公司。两公司本着以市场为导向、合作共赢的态度处理此次事件，于2019年5月26日前交清货物及结清账上余款，货物发票于2019年6月20日前全部开完，此次事件就此完结，因延迟交货造成的任何损失双方互不追究任何责任。本院认为，本案的主要争议焦点为：1.涉案2019年5月26日的补充协议是否真实有效；2.被告是否应当对延期交货、变更货物单价、变更交货地点的违约行为承担违约责任。关于2019年5月26日补充协议的效力一节，该协议尾部均有原、被告的盖章确认，原告对该协议中加盖的公司印章并无异议，但认为该协议系原告在受到被告欺诈、胁迫的情况下签订的，应为无效协议。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（一）项的规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的合同为无效合同，现无证据表明案涉补充协议损害了国家利益，因此原告据此主张该协议无效，不符合法定的合同无效事由。其次，原告在本案中所提交的证据也不足以证明被告在订立补充协议时存在欺诈的故意或实施了胁迫行为，因此对原告的上述诉称理由，本院难以采纳。案涉协议中均加盖原、被告双方的公司印章，能够认定系公司作出的真实意思表示，该协议内容亦未违反法律、法规的强制性效力性规定，应属合法有效的合同，该协议内容具有法律约束力。关于被告是否应当承担延期交货的违约责任一节，原告主张被告未按合同约定的交付期间向其交付货物，即原告支付全部款项后10日内交齐所有货物。对此被告辩称因其上游未能如期供货，导致被告供货出现延期，但对此双方于2019年5月26日签订了补充协议，明确约定对因延迟交货造成的任何损失双方互不追究任何责任。鉴于本院在上述论述中对2019年5月26日补充协议的效力予以确认，因此案涉合同双方关于因延期交货造成的损失互不追究任何责任已达成一致意见，原告虽称该协议中约定的不追究延期交货责任的条件未成就，但根据涉案补充协议的文义来看，并未明确对此设定前置条件，故原告的该项主张缺乏事实依据，本院对原告主张被告承担延期交货违约责任的诉讼请求，不予支持。关于被告是否应当承担变更货物单价及交货地点的违约责任一节，对于截至2019年4月19日所供的994.338吨钢材，均由原告从涉县华耀仓库将货提走，其中996.841吨是按照3780元/吨的价格提货，27.497吨是按照3900元/吨的价格提货。被告辩称虽然交货地点发生了变更，但合同约定的提货方式为原告自提，且对变更后的交货地点，被告以每吨钢材给原告补偿30元运费的方式履行，996.841吨涉案货物原告均是以低于合同约定单价30元的价格提货。本院认为，综合涉案合同的履行过程，被告虽未在合同约定的交货地点向原告交付货物，但原告并未能提供证据证明其在履行过程中对此向被告提出过异议，并要求其承担因变更交货地点产生的相关费用，而在实际履行过程中，原告以低于合同约定单价30元的价格提走996.841吨货物，原告已以其履行行为表示接受此种履行方式的变更，故对该996.841吨货物被告不应承担违约责任。对于2019年4月19日原告以3900元/吨的价格提走的27.497吨货物，被告虽辩称3900元/吨的价格是经双方协商确定的，但对此被告并未提供有力证据予以证明，故对被告的该项抗辩理由，本院不予支持。该批次货物的单价既未按之前的履行方式给予原告30元运费补偿，亦高于合同约定的单价，鉴于本案被告辩称在签订补充协议之前，以每吨钢材补偿原告30元运费的方式履行，因此就该27.497吨货物仍应每吨补偿原告30元运费，同时对于超出合同约定单价的部分，被告应当予以返还。故对于2019年4月19日的27.497吨货物，被告应补偿原告运费824.91元及退还原告价格差额2474.73元，上述损失合计为3299.64元，对原告该项主张的超出部分不予支持。对于2019年5月26日交付的945.662吨货物，鉴于原、被告双方在补充协议中对剩余945.662货物的执行单价进行了明确约定，且该单价的具体构成中明确载明包括短倒、吊装费10元，因此可视为原、被告双方就该批次货物的单价及运费负担形成了一致意见，原告针对该批次货物向被告主张承担变更单价及交货地点的违约责任，缺乏事实依据，本院难以支持。关于原告主张的因督促被告及时发生所产生的必要差旅费用，由于案涉销售合同并未明确约定上述费用属于违约方承担违约责任的范围，且原告在本案中就上述请求所提交的证据亦缺乏关联性，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告港陆空国际物流（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南庞盛商贸有限公司赔偿损失3299.64元。二、驳回原告河南庞盛商贸有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计3524元，由原告负担3496元，由被告负担28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 耿 亮二〇一九年十一月二十六日书记员 刘世韬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。