广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3635号原告：佛山市三水区云东海街道珏骏建材经营部，住所地：广东省佛山市三水区云东海街道宝月村委会宝月加油站对面“人造平原”，统一社会信用代码：92440607L42597231E。经营者：朱桂欢。委托诉讼代理人：黄志富，广东务正律师事务所律师。被告：杨林庆，男，汉族，1960年7月21日出生，住广东省电白县，被告：杨成强，男，汉族，1992年10月10日出生，住广东省电白县，被告：佛山市新一建筑集团有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区公正路28号二层部分，统一社会信用代码：9144060073503384XT。法定代表人：冼洛祥，公司董事长。委托诉讼代理人：漆婷，广东方普律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉杰，广东方普律师事务所实习律师。被告：蔡天乐，男，汉族，1964年11月22日出生，住广东省电白县，原告佛山市三水区云东海街道珏骏建材经营部（以下简称珏骏建材部）与被告杨林庆、杨成强、佛山市新一建筑集团有限公司（以下简称新一公司）、蔡天乐买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法由审判员卢秀丽适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。开庭时，原告珏骏建材部的委托诉讼代理人黄志富、被告新一公司的委托诉讼代理人漆婷、张嘉杰到庭参加了诉讼。被告杨林庆、杨成强、蔡天乐经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。珏骏建材部向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带向原告付清货款124760元及逾期付款利息（自2016年12月31日起至全部货款清偿之日止，以尚欠货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计付），暂计至2019年7月17日利息为17004.79元；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由:原告系砂、石等建材供应商。2015年3月至2016年6月期间，被告杨林庆、杨成强、新一公司因承建佛山市三水区乐平镇盛凯尚城需要向原告采购中砂、石仔等建材，其中三被告聘请崔文峰作为该项目财务，聘请被告蔡天乐作为该项目经理，被告蔡天乐长期以被告新一公司及“盛凯尚城1号地块项目部”名义向原告购买上述建材。2016年11月11日，原告与被告杨成强、蔡天乐对账，被告杨成强自愿作为债务人出具相应欠条，并与被告蔡天乐共同确认乐平盛凯尚城1期项目部拖欠原告货款224760元，承诺于2016年12月30日付清，另被告蔡天乐也在相应《往来对数确认表》、《货款欠条》加盖“盛凯尚城1号地块项目部专用章”。因原告长期系被告蔡天乐联系供货，故被告蔡天乐也应对本案欠款及利息承担责任。后经追讨，2017年6月22日，被告杨林庆通过王启蒙账户向原告支付货款100000元，故四被告尚欠原告货款124760元，被告杨林庆、杨成强、新一公司应自2016年12月31日起至清偿之日止，以尚欠货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍向原告支付逾期付款利息，暂计至2019年7月17日利息为17004.79元。被告杨林庆系被告杨成强父亲，佛山市三水盛凯物业有限公司（以下简称盛凯公司）将佛山市三水区盛凯尚城1号地块项目发包给被告新一公司。综上，原告为了维护自身合法权益，特起诉到法院。原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：1、被告杨林庆、杨成强、蔡天乐的广东公安人口信息查询资料、被告新一公司企业公示信息，证实四被告诉讼主体信息。2、佛山三水区乐平镇盛凯.尚城1号地块工程施工合同、会议纪要、盛凯物业公司支付施工方工程款明细表、赖志斌出具的证明、水泥购销合同，证实：佛山市三水区乐平镇盛凯.尚城1号地块工程是由被告新一公司承建；被告杨林庆、蔡天乐是被告新一公司在佛山市三水区乐平镇盛凯.尚城1号地块工程项目的人员；被告新一公司、杨林庆共同参与佛山市三水区乐平镇盛凯.尚城1号地块工程施工，盛凯公司向被告新一公司、杨林庆分别支付工程款，二者在该工程存在混同；原告系经案外人赖志斌介绍，才向案涉工地供货。3、货款欠条，往来对数确认表，2015年3月至2016年6月每月对账单，证实：货款欠条是被告杨成强出具的，其愿意共同还款，往来对数确认表中证明购货单位都是以乐平盛凯.尚城1号地块项目部名义购买案涉货物，蔡天乐在确认人处签名；四被告拖欠原告货款124760元；四被告系以被告新一公司、乐平盛凯.尚城1号地块项目部名义购买案涉货物。4、网上银行电子回单，证实：经追讨，2017年6月22日，被告杨林庆通过王启蒙账户向原告支付货款100000元，故四被告尚欠原告货款124760元。被告杨林庆、杨成强、蔡天乐未答辩，也未提交任何证据。被告新一公司辩称，一、答辩人并非案涉建材的购买方，案涉建材也未被答辩人所用，答辩人无需对案涉货款及利息承担连带责任。二、从整个交易的过程看，原告直接向被告杨林庆送货，与被告杨林庆的人对账，向被告杨林庆追讨货款由被告杨林庆的儿子杨成强签署欠条，并由被告杨林庆向原告支付货款，答辩人从未参与交易的任一环节，且答辩人也从未授权被告杨林庆、杨成强、蔡天乐等向原告购买材料，也未有任何证据证明原告相信杨林庆或其手下能够代表答辩人，原告明确知悉与其交易的相对方是杨林庆而非答辩人。三、原告从未授权被告杨林庆印刻“盛凯尚城1号地块项目部专用章”，并且答辩人对于他人可能私刻印章的行为早于2014年9月13日在南方日报第十版发布《律师声明》，明确答辩人对外签署的合同、文件仅以答辩人公章签署，其他未获得答辩人授权的项目部章无权代表答辩人对外签署合同、文件。据此，对于被告杨林庆涉嫌使用项目部章与他人签订合同的行为，答辩人不知情且是强力反对。答辩人对被告杨林庆涉嫌私刻及使用项目部章与原告达成案涉交易并无过错。四、原告作为长期向各个工地供应建筑材料的供应商，不可能不知道工地中可能存在多个主体，包括发包人、总包人、承包人、实际施工人等，原告应谨慎核实交易相对方的情况、印章的真实性，而“盛凯尚城1号地块”根本不属于公司名称，原告对此存在重大过失，自身应承担相应的交易风险。五、答辩人与被告杨林庆是工程分包关系，并非挂靠关系，且该工程分包关系独立于原告与被告杨林庆的买卖合同关系。答辩人从盛凯公司承包包括案涉地块一在内的多个地块工程后，与被告杨林庆签订了建筑工程分包合同，将案涉地块一工程分包给被告杨林庆施工。答辩人对工程施工活动进行监督管理及安全检查等，在案涉工程中起主导性作用，并不符合挂靠关系的特征。同时，建筑工程施工合同第三条第6款约定，该项目出现的一切经营后果，全部经济责任与损失由乙方（杨林庆）负责。故被告杨林庆应对其产生的债务独立承担责任。因此，原告主张答辩人与被告杨林庆是挂靠关系无任何依据，被告杨林庆需对自身的债务独立承担责任，同时答辩人与被告杨林庆的工程分包关系与本案的买卖合同关系属于两种不同的法律关系，相互独立。六、法律无明确规定承包人需对分包人的债务承担连带责任，原告主张答辩人承担连带责任，无任何法律依据。七、答辩人与被告杨林庆签订的建筑工程分包合同第三条第二项已经明确约定分包给杨林庆的工程，由杨林庆包工包料，据此本案的施工材料由被告杨林庆自行提供，答辩人无需购买更不可能向原告购买。另外因被告杨林庆、杨成强、蔡天乐均未出庭，本案货物买卖是否真实，金额是否准确，材料是否全部用于盛凯.尚城的工程均无法证明，且原告亦未提供证据予以证明。八、珏骏建材部不是本案的适格原告。九、原告诉请的利息没有事实及法律依据。因此法院应驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告新一公司为证明其诉讼主张，提交了以下证据：1、广东省建设工程施工合同、施工合同补充协议（之一）、建筑工程分包合同、安全检查和整改记录，三劳人仲案非终字﹝2018﹞159号仲裁裁决书，证明：被告新一公司与盛凯公司签订施工合同后，与被告杨林庆签订建筑工程分包合同，在施工过程中，被告新一公司对案涉地块一施工活动进行施工管理、检查等；被告杨林庆自认其与被告新一公司是工程分包关系，因此，被告新一公司与被告杨林庆是工程分包关系。仲裁裁决书的第六页倒数第十至十一行，被告杨林庆在该案中其本人参加庭审并明确确认其承包了被告新一公司承建的涉案地块的部分工程。2、律师声明，证明：被告新一公司早于2014年9月13日委托律师发表《律师声明》，明确表明从2014年9月1日起，被告新一公司仅以公章对外签署合同、文件，凡与持有未获授权的新一公司项目部公章者签订合同进行业务往来的个人和单位，被告新一公司对该合同不承担责任。因此，被告新一公司对他人涉嫌私刻项目部公章签订合同的行为并无过错。经审查原告提交的证据，对于证据1，其为原件，且被告新一公司对其真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认。对于证据2，其中的佛山三水区乐平镇盛凯.尚城1号地块工程施工合同、会议纪要、盛凯物业支付施工方工程款明细表为复印件，对其真实性，本院不予确认；对于赖志斌出具的证明、水泥购销合同为原件，对其真实性，本院予以确认。对于证据3，其为原件，对其真实性，本院予以确认。对于证据4，原告自认其已经收回案涉货款100000元的事实，是原告对其权利的自由处分，对其真实性，本院予以确认。经审查被告提供的证据，对于证据1，其中的广东省建设工程施工合同、施工合同补充协议（之一），原告对其三性无异议，本院对其三性依法予以确认；对于建筑工程分包合同、安全检查和整改记录均为原件，对其真实性，本院予以确认；对于仲裁裁决书，原告对其三性无异议，本院对其三性依法予以确认。对于证据2，其为原件，对其真实性，本院予以确认。另查明：2014年2月20日，被告新一公司与盛凯公司签订《广东省建设工程施工合同》，盛凯公司将案涉盛凯工程发包给被告新一公司承建。2014年2月21日，被告杨林庆与被告新一公司签订《建设工程分包合同》一份，约定被告新一公司将案涉盛凯工程交给被告杨林庆施工。在案涉盛凯工程施工过程中，被告杨林庆多次向原告赊购中砂、石仔材料。2016年11月11日，被告杨成强向原告出具货款欠条一份，该欠条中，被告杨成强确认于2015年3月至2016年6月期间向原告购买中砂、石仔材料，所涉总货款为384760元，已支付160000元，还欠224760元，并承诺于2016年12月30日前还清货款。后原告于2017年6月22日收取了涉案货款100000元，还剩124760元货款没有收回来。本院认为，被告杨林庆因乐平盛凯尚城工程项目所需向原告购买中砂、石仔材料，双方已成立事实上的买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。且水泥购销合同、赖志斌出具的证明、货款欠条、往来对数确认表、对账单、建筑工程分包合同等证据相互印证，可以证明被告杨林庆在案涉盛凯工程施工过程向原告赊购中砂、石仔，并拖欠货款124760元的事实存在，被告杨林庆应当支付尚欠的货款，并赔偿原告相应的利息损失。关于利息部分，本院酌定由被告杨林庆支付原告以货款124760元为基数，自2016年12月31日起至货款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息。被告新一公司系涉案盛凯项目的承包方，而被告杨林庆是以盛凯项目的名义向原告购货，且涉案建筑材料亦实际供至该项目工地，在无法查明合同相对方的情况下，根据信赖利益原则，被告新一公司作为该项目的承包方理应对杨林庆的涉案债务承担补充清偿责任。原告主张被告杨成强、蔡天乐承担责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨林庆于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区云东海街道珏骏建材经营部付清货款124760元，并赔偿利息损失（计算方式：以124760元货款为基数，自2016年12月31日起至货款全部清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；二、被告佛山市新一建筑集团有限公司对上述第一项判决确定的债务承担补充清偿责任；三、驳回原告佛山市三水区云东海街道珏骏建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1568元（原告已预交），由被告杨林庆、佛山市新一建筑集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢秀丽二〇一九年十月二十八日书记员  陈晓英