河北省唐山市古冶区人民法院   民事判决书   （2019）冀0204民初128号   原告：XX市XX玻璃制品厂   负责人：冯某某。   委托诉讼代理人：蒋子军。   被告：赵某1。   被告：赵某2。   被告：赵某。   原告XX市XX玻璃制品厂与被告赵某1、赵某2、赵某排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告XX市XX玻璃制品厂的委托诉讼代理人蒋子军、被告赵某到庭参加诉讼，被告赵某1、被告赵某2经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告XX市XX玻璃制品厂向本院提出诉讼请求：排除妨碍，判令三被告拆除原告厂院内的建筑物，将场地腾空交还原告。事实和理由：2013年9月24日，原告通过出让方式取得了XX区XX村南“XXXX年XX号地块”的土地使用权，土地使用证号为国有（XXXX）第XXXX号。当时在该地块东南角存有几间建筑物（无证房屋），至今未能清除。经原告了解，被告赵某2、赵某擅自占有了上述土地，后来又由三被告共同占有使用，故三被告为上述建筑物的实际占有人。后来，三被告为了便于使用和通行，三被告沿着建筑物周围从原告厂院南部圈起一处独立院落，并从院落东墙另行打开了一道院门，擅自占有原告上述土地至今。原告曾于2018年6月以赵某1为被告提起诉讼，案号为（XXXX）冀XXXX民初XXXX号，在审理过程中原告发现占有使用上述土地的人员并非仅赵某1一人，而是三人，因缺少被告主体，原告申请撤销了该案。现再次依法起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。   被告赵某辩称，一、涉案房产由XX市XX区乡镇企业管理局出售给答辩人所有，并且已经交付给答辩人，答辩人赵某是涉案房产的所有权人，也享有涉案土地的使用权，原告XX市XX玻璃制品厂无权要求答辩人拆除涉案建筑物，也无权要求将场地腾空。应驳回XX市XX玻璃制品厂的全部诉讼请求。答辩人与XX市XX区乡镇企业管理局就涉案房地产签订XX区乡镇企业管理局关于出售建材服务站房产的协议，协议中明确约定出售涉案房地产的投资情况，经涉案房地产的所有权利人同意出售涉案地产给答辩人，并且约定涉案房地产的出售价格，付款情况等，出售标的为房产五间及院落一座，占地0.45亩。协议签订时出售方XX区乡镇企业管理局未能办理完土地使用证、房产确权证等手续。答辩人与XX市XX区乡镇企业管理局签订的协议真实且合法有效，答辩人依据生效的协议交付涉案房产的价款，出售方向答辩人交付涉案房地产，答辩人根据上述合法有效的出售协议，自1999年已经实际取得该房产的所有权。答辩人赵某2将涉案房产于1999年就转让给答辩人赵某，答辩人赵某将转让款已经支付给答辩人赵某2，涉案房产实际所有人为赵某，涉案房产自1999年开始一直由答辩人赵某合法占用以及使用。涉案房产的所有权以及涉案土地的使用权已经转移给答辩人赵某，赵某对涉案房产实际享有所有权。而涉案房地产未能办理房屋所有权以及土地使用权等手续，是因出售方当时未能及时办理，因客观原因未能办理相关手续，但是并不影响答辩人赵某对涉案房产享有完全的所有权及对涉案土地的使用权。二、在答辩人已经实际享有涉案房产的所有权，涉案土地使用权后，他人无权再对涉案土地使用权进行处分，擅自处分即使原告取得土地使用权不能作为对抗答辩人享有涉案房地产的理由。原告XX市XX玻璃制品厂在明知涉案房产已经有答辩人权利存在的情况，在未经答辩人同意情况下，通过其他方式取得涉案土地使用权，侵犯了答辩人的合法权益。在原告XX市XX玻璃制品厂仅是获得土地使用权证前，涉案的实际所有权人及土地的使用权已经为答辩人赵某，涉房产是XX区乡镇企业管理局出售给答辩人所有，涉案房产已经归答辩人赵某所有，原告无权要求拆除。在明知涉案房地产已经由答辩人购买，仍以出让方式转让涉案土地使用权，该转让应属于无效，XX市XX玻璃制品厂不应取得涉案土地使用权。而且原告自称仅取得土地使用权，该涉案房地产在其取得土地使用权手续前已经进行转让，涉案房产及土地使用权属于答辩人赵某所有，原告无权要求答辩人拆除其合法购买并享有所有权的涉案房产，答辩人赵某实际享有涉案的土地使用权，原告也无权要求腾空场地。原告XX市XX玻璃制品厂的诉讼请求没有事实以及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。   被告赵某1、赵某2未作答辩。   庭审中，原、被告围绕着：三被告赵某1、赵某2、赵某是否应拆除原告XX市XX玻璃制品厂厂院内的建筑物并将场地腾空交还原告的焦点问题进行了举证、质证。   一、就焦点问题，原告XX市XX玻璃制品厂为证明自己的主张，提交如下证据：   1、提交原告对涉案土地的申请及宗地图复印件各一份，用于证明2012年10月16日原告向XX区相关机构提出申请，政府给予了批准。2、提交与原件核对无异的国有建设用地使用权出让合同复印件一份，用于证明2013年9月24日原告与国土资源局签订了涉案土地的出让合同，原告对涉案土地享有物权。3、提交与原件核对无异的成交确认书复印件一份，用于证明2013年9月11日原告通过招拍挂的形式竞得了涉案土地，该土地当时属于交付给原告，属于净地。4、提交补偿协议复印件一份，用于证明原告已经对涉案土地上的建筑物给予补偿，XX集团已经对将涉案土地上的建筑物交付给了原告，由原告自行处理，与被告无关。5、提交与原件核对无异的宗地图及界址复印件一份，用于证明涉案侵权的具体位置，宗地图虚线部分往下就是被告占有的地块。6、提交与原件核对无异的发改局立项意见复印件一份，用于证明涉案土地的建设立项合法，经过了合法程序。7、提交与原件核对无异的建设用地规划许可证复印件一份，用于证明原告取得土地使用权后，依法立项并进行了建设。8、提交土地证审批卡复印件各一份，用于证明原告系涉案土地合法使用权人，是我们在土地局调取的档案。9、提交现场图片复印件一份，用于证明被告现场侵权的事实。10、提交与原件核对无异的（XXXX）冀XXXX民初XXXX号民事裁定书复印件一份，用于证明因主体问题，原告撤诉后再次起诉。   被告赵某质证后认为，原告买土地不合理，房屋是我们先买的，当时我们村的土地不允许买卖，现在原告走渠道买土地，他们拿土地当借口贷款，南边的地他们也买了，但是一直没有用。原告不应该占这个地，被告的房屋在原告买地的时候就有，他们买应该和被告进行协商，被告的房屋手续也有。   经本院审查后认为，对原告提交的上述证据的真实性予以确认。   二、就焦点问题，被告赵某为证明自己的主张，提交如下证据：   提交与原件核对无异的XX区乡镇企业管理局关于出售建材服务站房产的协议复印件两页及票据复印件一页，用于证明乡镇企业局的建材服务站房产于1998年11月被告赵某和赵某2一起购买的，是合法有效。提交与原件核对无异的1999年1月15日赵某2与赵某的转让复印件一页，用于证明1999年1月15日赵某2又将建材服务站出售给被告赵某个人，属于被告赵某个人所有。提交与原件核对无异的残疾军人证复印件一张，用于证明被告赵某是军人残疾五级，本人丧失部分劳动能力，国家一定的照顾，始终被告也没有上班。   原告XX市XX玻璃制品厂质证后认为，XX区乡镇企业管理局关于出售建材服务站房产的协议并不能违反我国物权法的相关规定，该机构并非物权管理单位，所有的物权应当根据相关的登记薄来证实物权的所有权的主体，该协议不能证实被告相关主张，更不能证实被告就是涉案地块及地上建筑物的所有权人，抵抗不了原告通过招拍挂的合法程序取得土地使用权的合法程序。票据与协议的质证意见一致。转让协议并不能证实协议来源的合法性，原告对协议的真实性、合法性均不认可。残疾症与本案无关。   经本院审查后认为，对被告提交的上述证据的真实性予以确认。   本院根据上述认证查明，2012年10月16日，原告XX市XX玻璃制品厂以扩大生产规模为由向XX市XX区XXX乡人民政府递交了购买土地申请书。2013年9月11日，原告在XX市XX区公共资源交易中心举办的国有土地使用权挂牌出让活动中，竞得XX区XX村北街、XXX区北，XX区XXXX年XX号地块25779.43平方米（合38.67亩）国有土地使用权。土地出让性质为工业用地，使用权限为50年。2013年9月24日，XX市国土资源局XX分局与原告XX市XX玻璃制品厂签订国有建设用地使用权出让合同，出让宗地编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，宗地总面积25779.43平方米，宗地坐落于××区、XXX区北。该宗地的国有建设用地使用权出让价款为5800372元，每平方米225元。2014年2月27日，XX市城乡规划局XX区分局为原告使用涉案地块建设玻璃纤维项目发放了建设用地规划许可证。另查明，1990年11月XX区乡镇企业管理局、XXX乡矾土矿、XX经济联合社共同投资，在原告取得国有建设用地使用权地块中建了“建材服务站”（办公室五间及院一座，占地0.45亩）。1998年9月XXX乡（原王XXX乡与XX乡现已合并）授权XX区乡镇企业管理局将上述“建材服务站”出售给乙方即被告赵某2，其中约定“房产出售后，土地使用证、房产确权证等未办理完的手续……自协议生效之日起全部由乙方负责解决，甲方不承担任何责任”。1999年1月15日赵某2又将上述“建材服务站”房产全部转让给被告赵某。现“建材服务站”由被告赵某占有、使用。   本院认为，设立建设用地使用权，可以采取出让或划拨等方式。建设用地使用权自登记时设立。本案中，原告XX市XX玻璃制品厂与XX市国土资源局XX分局签订了国有建设用地使用权出让合同，支付了出让金并依法进行了登记，其依法对涉案土地享有占有、使用、收益、处分的权利。被告继续占有使用侵犯了原告XX市XX玻璃制品厂合法的建设用地使用权。因XX区乡镇管理局在出售“建材服务站”给赵某2时未办理完土地使用证、房产确权等手续，属于违章建筑，赵某2又将涉案房屋转让给被告赵某，自此涉案房屋一直由被告赵某占有、使用。故本院对原告XX市XX玻璃制品厂要求被告赵某拆除原告厂院内的建筑物、将场地腾空交还原告的诉讼请求予以支持。原告要求被告赵某1、赵某2拆除原告厂院内的建筑物、将场地腾空交还原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告赵某于本判决生效之日起四十日内将原告XX市XX玻璃制品厂院内“建材服务站”内的建筑物拆除，并将场地腾空。   二、驳回原告XX市XX玻璃制品厂对被告赵某1、赵某2的诉讼请求。   案件受理费80元，由被告赵某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 牟长青   人民陪审员 王梦月   人民陪审员 郑 杰     二○一九年六月二十一日   书 记 员 陈 静