贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3079号上诉人（原审被告）：四川省泸州志远建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县喻寺镇。统一社会信用代码：91510521749632034L。法定代表人：许志君，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲开虎，男，1963年12月25日出生，汉族，住四川省宜宾县。系公司员工。被上诉人（原审原告）：易恩强，男，汉族，1980年9月18日出生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：刘亚，系习水县中心法律服务所法律工作者。原审被告：王端，男，汉族，1974年8月3日出生，住四川省宜宾市翠屏区。原审被告：李仲祥，男，汉族，1962年10月13日出生，住四川省江安县。上诉人四川省泸州志远建筑工程有限公司（以下简称泸州志远公司）因与被上诉人易恩强及原审被告王端、李仲祥买卖合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。泸州志远公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：上诉人在法律规定期间申请管辖权异议，一审法院在管辖权异议终审裁定未作出前对本案进行缺席审理，剥夺了上诉人的诉讼权利，一审法院程序违法。易恩强辩称：一审审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。王端、李仲祥未作陈述意见。易恩强向一审法院起诉请求：判令泸州志远公司、王端、李仲祥给付824678.89；2.判令泸州志远公司、王端、李仲祥给付资金占用利息98961元；3.全部诉讼费用由泸州志远公司、王端、李仲祥承担。一审法院认定事实：2015年5月20日，李仲祥与泸州志远公司二分公司签订《项目经营承包合同》，约定泸州志远公司二分公司将江习古高速公路TJ合同段劳务工程分包给李仲祥，并由李仲祥按工程结算价的1%向泸州志远公司二分公司交纳企业管理费。合同签订后，李仲祥、王端在现场负责施工。2015年5月20日，易恩强与王端签订《燃油供给协议》，协议约定由易恩强为四川路桥TJ5分部路基二队供给燃油，合同对有关事项进行了约定。2017年1月4日，王端、李仲祥以泸州志远公司名义与易恩强签订《燃油供给协议补充协议》，合同对有关事项进行了补充约定，但该合同未加盖公司印章。2015年7月27日，四川路航建设工程有限责任公司江习古高速公路项目经理部TJ5分部与泸州志远公司签订《劳务协作分包合同》，约定项目部将主线K45+515-K47+630段路基土石方、防护及排水、桥梁基础及下部结构、涵洞工程分包给泸州志远公司。2015年6月30日，泸州志远公司向四川路航建设工程有限责任公司江习古高速公路项目经理部TJ5分部出具《授权委托书》，载明：“本人许志君系四川省泸州志远建筑工程有限公司的法定代表人，现委托李仲祥为我单位代理人，该代理人有权在四川路航建设工程有限责任公司江习古高速公路项目经理部TJ5分部主线K45+515-K47+630段路基土石方、防护及排水、桥梁基础及下部结构、涵洞工程中以我单位的名义与招标人协商，签署本工程项目合同并全权负责该现场施工管理，工程结算、财务结算、财务手续办理等一切与本工程项目和施工合同有关的具体事宜。代理人所签署的与本工程项目相关的合法文件资料和处理的相关事务，我公司均予以认可。授权期限为从合同生效起至本工程完工办理结算止”。2015年10月28日，泸州志远公司向四川路桥江习古高速TJ5分部项目经理部出具委托书：载明“兹有我司在贵部承包路基、挡墙、涵洞、抗滑桩等工作，被贵部规划为路基二队，现我公司特委托王端对项目结算、材料等一切事务和贵部接洽。同时在项目部急需用钱的情况下，贵部可将部分工程款转入被委托人王端私人银行卡上。以上所发生的一切责任由我公司承担”。2016年11月17日、2016年11月30日，王端向易恩强分别出具欠条三张，共计差欠油款1124676.89元。2016年12月2日，王端、李仲祥向易恩强出具《承诺书》一份，《承诺书》载明：“今欠到易恩强柴油款1124676.89元，大写壹佰壹拾贰万肆仟陆佰柒拾陆元捌角玖分，对此款，本人承诺：欠款分三次计量支付完清。于2017年元月20日前二次计量支付易恩强此款的三分之二，2017年春节后3月1日前计量支付剩余的三分之一，如未支付，由项目部把路基二队保证金500000元支付此款。特此承诺，承诺人：王端、李仲祥”。《欠条》及《承诺书》出具后，泸州志远公司、王端、李仲祥共计向易恩强付款300000元。一审法院认为，泸州志远公司在承包TJ5分部主线K45+515-K47+630段路基土石方、防护及排水、桥梁基础及下部结构、涵洞工程后，与李仲祥签订的合同实质为李仲祥借用泸州志远公司资质进行施工，李仲祥与泸州志远公司之间为挂靠关系，后由王端、李仲祥在工地现场负责施工。虽泸州志远公司不是买卖合同的相对方，但王端以泸州志远公司名义承包工程，泸州志远公司仍是该工程的施工责任主体，案涉债务系因该工程施工需要所产生，易恩强所提供的货已经运输服务已经物化在该工程中，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，故作为被挂靠单位的泸州志远公司应对王端所欠货款承担连带清偿责任。王端以泸州志远公司的名义与易恩强签订《燃油供给协议》后，易恩强按照协议的约定向泸州志远公司、王端、李仲祥供给燃油，根据易恩强提交的《欠条》、《承诺书》及易恩强当庭陈述，对泸州志远公司、王端、李仲祥现差欠易恩强油款824678.89元的事实，予以确认。泸州志远公司、王端、李仲祥未按照约定向泸州志远公司、王端、李仲祥支付油款的行为已构成违约，应承担继续履行支付欠付油款的义务，现易恩强主张泸州志远公司、王端、李仲祥向其支付欠付货款本金824678.89元的诉请于法有据，予以支持。因泸州志远公司、王端、李仲祥未按照约定期限向易恩强给付欠款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，结合易恩强的庭审意见及泸州志远公司、王端、李仲祥的违约期限，对易恩强主张的资金占用利息酌定按年利率6%的标准计算一年半，为824678.89元×6%×1.5年=74221.10元。综上，为维护各方当事人的利益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决：一、王端、李仲祥及四川省泸州志远建筑工程有限公司于判决生效后十五日内向易恩强连带支付货款824678.89元、资金占用利息74221.10元，共计898899.99元；二、驳回易恩强其余诉讼请求。案件受理费13040元，由王端、李仲祥及四川省泸州志远建筑工程有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日其十五日内提出答辩状……”及第一百二十七条第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……”之规定，泸州志远公司作为一审被告，在收到起诉状副本、应付通知书、开庭传票等诉讼文书时（2018年6月20），如对管辖权存有异议，应于2018年7月5日前提出，而本案中，泸州志远公司向一审法院提交的管辖权异议书中载明的时间为2018年8月7日，明显已经超过了法定期限。泸州志远公司收到应诉材料（包括开庭传票）后，在规定的时间内既不提出管辖权异议，又无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃和处分，故一审法院根据公告和传票上明确的时间开庭审理本案，其程序合法。其次，泸州志远公司依据其与四川路航建设工程有限公司江习古高速公路项目部TJ5分部签订的《劳务协议分包合同》承接劳务工程包括：主线K45+515—K47+630段路基土石方、防护及排水基础及下部结构、涵洞工程等，李仲祥为该劳务分包合同的实际施工人，泸州志远公司于2015年10月28日向四川路桥江习古高速TJ5分部项目经理部出具委托书，明确由王端接洽该公司承包项目结算、材料等一切事务，项目经理部可将部分工程款转入王端私人银行卡上，所发生的一切责任由该公司承担。由此，足以认定李仲祥、王端系借用泸州志远公司名义承包了TJ5分部的劳务工程，李仲祥、王端与泸州志远公司形成挂靠关系。王端与易恩强签订的《燃油供给协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，易恩强提供的燃油用于以泸州志远公司名义承接的劳务工程，且有王端出具的《欠条》和李仲祥、王端共同出具的《承诺书》相互佐证，足以证明李仲祥、王端差欠易恩强824678.89元燃油款的事实，本院予以确认。由于涉案工地属李仲祥、王端挂靠泸州志远公司的名义施工，泸州志远公司依法应对李仲祥、王端就该工地所欠费用承担连带清偿责任。综上所述，四川省泸州志远建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13040元，由四川省泸州志远建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 妤审判员 胡晓波审判员 陈 娜二〇一九年六月二十日书记员 徐丹丹