江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初1072号原告：兴铁资本投资管理有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术开发区火炬大街**淳和大厦**。法定代表人：徐国保，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄翔，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓颖，江西华邦律师事务所律师。被告：兴铁光华投资管理有限公司，住所，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区梅林大道以南、白水湖路以东报关报检大楼**div>法定代表人：章卫东，该公司总经理。第三人：深圳前海光大金控投资管理有限公司，住所地：深，住所地：深圳市前海深巷合作区前湾一路******前海商务秘书有限公司）。法定代表人：乔非，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨超，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘佳浔，北京安杰律师事务所律师。第三人：广东金控华信投资有限公司，住所地：广州市，住所地：广州市天河区华夏路****。法定代表人：缪泽金，该公司执行董事。第三人：南昌兴铁光华投资管理合伙企业（普通合伙），经营场所：江西省南昌市南昌经济技术开发区白水湖管理处对面车塘湖水产场办公楼**。执行事务合伙人：石志强。原告兴铁资本投资管理有限公司（以下简称兴铁资本公司）与被告兴铁光华投资管理有限公司（以下简称兴铁光华公司）、第三人深圳前海光大金控投资管理有限公司（以下简称前海光大公司）、广东金控华信投资有限公司（以下简称华信公司）、南昌兴铁光华投资管理合伙企业(普通合伙)（以下简称南昌光华合伙企业）公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴铁资本公司委托诉讼代理人黄翔及第三人前海光大公司委托诉讼代理人杨超、潘佳浔到庭参加诉讼，被告兴铁光华公司、第三人华信公司、南昌光华合伙企业经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴铁资本公司向法院提出诉讼请求：1、判决解散被告兴铁光华投资管理有限公司；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月8日，原告兴铁资本公司与第三人前海光大公司、华信公司、南昌光华合伙企业共同出资设立被告兴铁光华公司。其中原告持股比例为28%，前海光大公司持股比例为28%，华信公司持股比例为24%，南昌光华合伙企业持股比例为20%。一、被告董事之间长期冲突。被告设董事会,董事会成员7人,其中:原告委派2人,前海光大公司委派2人,华信公司委派2人，原告、前海光大公司、华信公司三方共同推选董事1人。董事会会议应有四分之三(含本数)以上的董事出席方可举行。董事会决议的表决,实行一人一票。董事会作出决议,必须经全体董事的四分之三(含本数)以上同意通过。但自2017年以来被告多次向董事发函，为解决公司困境而请求召开董事会，然而被告董事会成员出席比例达不到公司章程规定的“董事会会议应有四分之三(含本数)以上的董事出席方可举行”之要求且各董事之间无法达成一致意见。二、股东会无法解决董事之间的冲突。被告公司章程另规定“公司定期会议应当每半年召开一次,代表十分之一以上表决权的股东,三分之一以上的董事,监事会提议召开临时会议的,应当召开临时股东会”，原告持有被告28%的股权，多次提议召开股东会，但根据公司章程第二十一条之规定，兴铁光华公司股东会会议作出如下重大决议事项必须经代表四分之三以上(不含本数)表决权的股东通过……股东会作出其它决议,须经代表二分之一以上表决权的股东通过，原告持股比例为28%，原告与其他股东之间又无法达成一致，故股东会表决比例无法达到公司章程要求的二分之一以上，目前被告已无法正常通过股东会决议。被告股东会已经无法解决董事之间的冲突。三、被告经营管理发生困难。被告自成立以来，未能开展投资业务，未能取得足以支撑被告正常运营的经营收入。相反，自设立以来被告却发生巨额的费用和成本。截至原告起诉之日被告已相继收到南昌第三建筑有限公司的起诉状，要求被告支付工程款；收到兴铁光华公司原任职员工梁文浩的劳动仲裁申请，要求支付拖欠的工资款及差旅费垫付款；拖欠原任职员工的工资和“五险一金”；拖欠办公场所出租方的房租；拖欠广东天飞商务服务有限公司机票款。原告作为被告股东，多次收到被告请求借款的函，称被告亏损严重，已无资金支撑公司正常运营。被告设总经理1名,副总经理2名,财务总监1名,董事会秘书1名。但自2018年6月以来被告总经理、副总经理、财务总监、董事会秘书已相继离职，被告经营层已然无法履职。四、被告继续存续会使原告利益遭受重大损失。现原告诉至法院，请求判如所请。被告兴铁光华公司未作答辩。第三人华信公司、南昌光华合伙企业未作陈述。第三人前海光大公司述称：同意原告对被告进行解散的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：广州天飞商务服务有限公司向被告发送的《关于催付机票款项的函》及服务合同诉讼案件《传票》、被告与员工梁文浩就劳动仲裁达成的《和解协议书》、章卫东个人的辞职报告，均系复印件，且无其他证据相印证，本院对上述证据不予确认。原告提交的其他证据，本院认为来源合法、内容真实，与本案具有关联性，均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兴铁光华公司2016年9月8日，原告兴铁资本公司与第三人前海光大公司、华信公司、南昌光华合伙企业共同出资设立被告兴铁光华公司，兴铁光华公司营业期限至2031年9月7日，经营范围为对外投资；投资管理；投资咨询。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），兴铁资本公司认缴出资额2800万元，前海光大公司认缴出资额2800万元；华信公司认缴出资额2400万元；南昌光华合伙企业认缴出资额2000万元。2016年12月5日，兴铁资本公司、前海光大公司、华信公司、南昌光华合伙企业共同签署《兴铁光华投资管理有限公司章程》，该章程载明公司注册资本为1亿元，实缴1000万元，兴铁资本公司认缴额2800万元，实缴额280万元，认缴比例为28%，前海光大公司认缴额2800万元，实缴额280万元，认缴比例为28%；华信公司认缴额2400万元，实缴额240万元，认缴比例为24%；南昌光华合伙企业认缴额2000万元，实缴额200万元，认缴比例20%；公司的营业期限为十五年，自《营业执照》签发之日起计算。该章程第十八条载明“股东会会议分为定期会议和临时会议……定期会议应当每半年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会提议召开临时会议的，应当召开临时会议”；第二十二条载明“公司设董事会，董事会成员7人，其中：甲方（兴铁资本公司）委派2人，乙方（前海光大公司）委派2人，丙方（华信公司）委派2人。由甲、乙、丙三方共同推选董事1人，并经股东会选举产生……”；第二十三条载明“董事会会议应有四分之三（含本数）以上的董事出席方可举行。董事会决议的表决，实行一人一票。董事会作出决议，必须经全体董事的四分之三（含本数）以上同意通过”。但自2017年年底以来被告董事会成员出席比例达不到公司章程规定的“董事会会议应有四分之三(含本数)以上的董事出席方可举行”之要求且各董事之间无法达不成一致意见，董事会长期无法正常召开。公司章程第十八条规定，股东会应当每半年召开一次定期会议，但兴铁光华近两年来未能召开股东会定期会议。被告股东会又无解决董事之间的冲突。2017年1月23日，北京中证天通会计师事务所（特殊普通合伙）江西分所出具中证天通（2017）审字第1202002号审计报告，显示被告兴铁光华公司2016年度营业收入0，亏损2423880.65元。2017年10月17日，江西渊明会计师事务所有限公司出具赣渊明会审字[2017]第1073号审计报告，证明被告兴铁光华公司2017年1-8月，主营业务收入为0，亏损5580121.12元，累计亏损8004001.77元；2018年1月27日，江西渊明会计师事务所有限公司出具赣渊明会审字[2018]第1013号审计报告，证明被告兴铁光华公司2017年度亏损7038289.83元。2018年1月30日，被告兴铁光华公司向股东发函《关于向股东借款的报告》称“兴铁光华公司已无力缴纳1月份社保公积金、房租、水电等刚性支出，拖欠员工差旅费、中介费、办公用品等近200万元，业务团队所需正常经费无法得到保障，公司面临资不抵债的解散风险”，并拟向股东方借款350万元，并恳请股东兴铁资本公司借款195万元以解燃眉之急。2018年2月11日，被告兴铁光华公司向股东发函《关于请求尽快增资和做好兴铁光华维稳工作的报告》称“公司运营资金缺口引发不良社会影响和债权人维权的风险。目前公司拖欠员工工资、社保公积金、未报销款项等，面临偿还账务的风险”，并建议股东尽快增资到位。2018年3月28日，被告兴铁光华公司向股东发函《关于解决兴铁光华当前紧迫事项的请示》称“鉴于公司业务未如期开展，公司运营早已处于停滞状态资金已全面枯竭，大部分员工已经离职。目前公司一是在职人员四月份的‘五险一金’4.97万元已经无力支付；二是为此次增资所作的资产评估费3.98万元无力支付；三是办公场所及食堂依旧发生费用，且基本处于闲置状态。租金及物业费、水电费等刚性费用每月逾7万元，沉没成本较高，且公司无力支付。四是公司已经进入非正常状态，离职人员交接、基协产品信息更新等工作无法开展，面临被‘摘牌’风险”，并恳请股东解决在职人员五险一金、资产评估费用、办公场所问题。2018年6月3日，被告兴铁光华公司向股东发函《关于恳请尽快采取措施处理员工仲裁事宜的报告》称“近日公司原投资部员工梁文浩向南昌市劳动人事仲裁委员会提交仲裁申请，要求公司支付拖欠其2018年1-4月份公司42000元、偿付预支未报销费用68551.42元，合计偿付拖欠费用110551.42元。南昌市东湖区劳动人事仲裁委员会已于2018年5月24日受理该仲裁申请，出具了东劳人仲字[2018]第48号《仲裁通知书》和《答辩通知书》”，并建议股东尽快协商一致，明确下一步走向；各股东委托兴铁资本召集律师、公司留守高管共同协商应对方案。2018年9月27日，江西美派家具有限公司向被告兴铁光华公司发《催款函》，要求被告兴铁光华公司拖欠的家具进度款及质保尾款78540元，否则将诉诸法律，主张全部欠款及违约金并追究兴铁光华公司违约责任。2019年1月22日，南昌市东湖区人民法院签发（2018）赣0102民初7452号《民事调解书》，被告兴铁光华公司在2019年2月28日前支付南昌三建装修工程款958110元、履约保证金71500元、诉讼费7165元，如公司未能按上述时间付清上述款项，则应承担逾期付款利息（按所欠款的同期银行贷款利率计算至付清日止）。2018年2月18日，被告兴铁光华公司向股东发函《关于恳请股东出资用于偿还涉诉债务的报告》告知上述民事调解书内容，并恳请股东注资200万元。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条关于“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，兴铁光华公司已经符合司法解散的条件。理由如下：一、公司的经营管理已发生严重困难。公司的正常经营管理建立在其权力机构（股东会）、执行机构（董事会或执行董事）及监督机构（监事会或监事）有效运行的基础上。本案中，原告向法院提交的审计报告均为无保留意见的审计报告，审计报告所鉴证的兴铁光华公司的利润表证明兴铁光华公司长期处于亏损状态；且第三人前海光大公司作为持有兴铁光华公司28%股权的股东，按照兴铁光华公司章程规定委派兴铁光华公司7名董事中的2名董事，亦认可兴铁光华公司董事会会议长期未能召开，兴铁光华公司股东会未能正常召开，股东会无法解决董事之间的冲突。二、继续存续会使股东利益受到重大损失。兴铁光华公司对外拖欠员工工资、社保公积金、未报销款项；南昌三建装修工程款和履约保证金；江西美派家具有限公司家具进度款及质保尾款；房租、水电等费用；员工差旅费、中介费等。兴铁光华公司已无力清偿对外债务，该等对外债务问题长期未能清偿将导致债务继续扩大，使股东利益受到重大损失。三、通过其他途径不能解决的。兴铁光华公司分别于2018年1月30日、2018年2月11日、2018年3月28日、2018年6月3日、2019年1月22日向股东提出解决兴铁光华公司经营困境的请求和建议都未得到回应，不能解决兴铁光华公司的上述经营困难。本案庭审中，前海光大公司到庭明确表示同意公司解散。四、原告系持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东：原告持有兴铁光华公司的股权比例达到法定要求，符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件，综上，原告作为持股28%的股东提出解散兴铁光华公司，有事实与法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条之规定，判决如下：自本判决生效之日起，被告兴铁光华投资管理有限公司解散。案件受理费541800元，由被告兴铁光华投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  蒋 权人民陪审员  范凤生人民陪审员  李 俊二〇一九年十二月十日书 记 员  万谋红