内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0727民初568号 原告：阿拉坦高娃，女，1982年4月13日出生，蒙古族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 委托诉讼代理人：斯琴高娃（阿拉坦高娃的姐姐），女，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 被告：阿拉坦图娅，女，1957年11月24日出生，蒙古族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 委托诉讼代理人：吉仁太，内蒙古瀛可赛恩律师事务所律师。 被告：娜仁格日乐，女，1962年4月19日出生，蒙古族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 被告：阿拉坦其其格，女，1972年4月3日出生，蒙古族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 被告：苏米娅，女，1964年8月26日出生，蒙古族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 被告：三八，女，1964年3月8日出生，蒙古族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 被告：宝音德力格尔，女，1964年9月22日出生，蒙古族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 第三人：宝山，男，1957年3月2日出生，蒙古族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 委托诉讼代理人：娜米斯（宝山的女儿），女，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 原告阿拉坦高娃与被告阿拉坦图娅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加娜仁格日乐、阿拉坦其其格、苏米娅、三八、宝音德力格尔为被告，追加宝山为第三人参加诉讼。原告阿拉坦高娃及其委托诉讼代理人斯琴高娃，被告阿拉坦图娅及其委托诉讼代理人吉仁太，被告娜仁格日乐、阿拉坦其其格（第四次开庭未参加诉讼）、苏米娅、三八、宝音德力格尔，第三人宝山及其委托诉讼代理人娜米斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阿拉坦高娃向本院提出诉讼请求：1.判令阿拉坦图娅偿还借款30万元及利息192,000元，共计492,000元；2.诉讼费由阿拉坦图娅负担。诉讼过程中变更第一项诉讼请求为：判令六被告偿还借款30万元，并自2015年8月15日至借款付清为止按照月利率2%支付利息。事实和理由：2015年8月份，阿拉坦高娃通过其嫂子娜仁通力嘎认识了阿拉坦图娅。阿迪雅、德力格尔玛、阿拉坦其其格、布德德玛等四人通过阿拉坦图娅向阿拉坦高娃借款并出具了借据。阿拉坦高娃按照阿拉坦图娅的指使将出借款项转账支付了宝山，但宝山向阿拉坦高娃提供了案外人黄军、乌力吉的银行账户，阿拉坦高娃就按宝山的指使分别向黄军、乌力吉转账支付了各15万元。阿拉坦图娅在已经诉讼过的另案中承认其使用了上述出借款项，但阿拉坦图娅至今未偿还，故诉至法院。 阿拉坦图娅辩称，阿拉坦图娅认识阿拉坦高娃及其哥哥斯琴图，斯琴图说其经营贷款公司，公司要对外发放贷款30万元，并托阿拉坦图娅给其介绍五个借款人，给每个借款人出借5万元。阿拉坦图娅带领德力格尔玛、布德德玛、阿迪雅等三人去斯琴图处，这三人都写了借据，阿拉坦图娅也在借据上以证明人身份签名，但这钱始终没给付。阿拉坦图娅叫这三人从斯琴图处抽回借据，但斯琴图说借据被阿拉坦高娃拿走了。阿拉坦图娅为了给这些人抽回借据找斯琴图时其说：“不要提醒这些人抽回借据”。阿拉坦图娅从不认识阿拉坦其其格，也不是阿拉坦图娅领去借款的，是斯琴图自己找到阿拉坦其其格。另案即阿拉坦高娃分别诉德力格尔玛、布德德玛、阿拉坦其其格、阿迪雅四起民间借贷纠纷案中，这四人都没有收到斯琴图借款，第三人宝山和阿拉坦高娃合伙给他人借款，当初斯琴图跟阿拉坦图娅说如宝山给这些人出借30万元，斯琴图则给这些人出借60万元。斯琴图利用阿拉坦图娅不识字让她在借据上签名，但阿拉坦图娅从未收到过任何钱。阿拉坦高娃提交的证据不能证明其主张，根据谁主张谁举证的原则，其虽然出示了一系列银行账户流水，但并没有转入六被告的银行账户里。目前第三人宝山也想不起来阿拉坦高娃为何给其转账支付借款款项及又为何再转账支付给呼德尔款项，但目前无争议的事实为阿拉坦高娃未向六被告支付借款款项。 阿拉坦高娃的上述行为涉嫌套路贷，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安局、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中对套路贷与民间借贷区别做出了详细的解释，即套路贷是非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或者变相“借贷”“抵押”“担保”等协议，通过虚假增借款金额、制造资金走账流水等虚假给付事实、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公正或者采取暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。结合到本案，阿拉坦高娃虽然出示了前后两次向第三人宝山银行账户转账记录，但这些款项并未转入六被告账户，且阿拉坦高娃的转账目的也未说清楚，且只有20万元的转账记录，这与借据上记载的金额明显不符合，虽然阿拉坦高娃主张10万元是现金交付，但没有相关证据相互佐证，仅一份借据作为孤证难以证实其主张。与此同时，阿拉坦高娃在法庭调查阶段一再强调其哥哥斯琴图的转账20万元是斯琴图为了制造银行流水，其实这种流水是斯琴图和阿拉坦高娃故意通过来回转账等方式刷出来的，银行流水的真实性可想而知，所以阿拉坦高娃与其哥哥斯琴图的做法恰恰反映了本案的30万元不明不白转入第三人宝山的银行账户里，这就是因为阿拉坦高娃故意制造虚假资金走账流水等虚假事实。而且第三人宝山也称阿拉坦高娃三天内将30万元出借给六被告后再出借60万元，但是事实上并没有按承诺去兑现，没有出借任何借款，所以从以上两点恰恰证实了阿拉坦高娃在制造虚假走账流水等虚假给付事实。另外，法院依职权调查阿拉坦高娃作为原告起诉他人的案件将近10起左右。综上所述，已经足以说明阿拉坦高娃是职业放贷人，同时又是非法占有被告财产为目的，以制造资金走账流水等虚假给付事实，其行为已经构成“套路贷”行为，依法应当追究其刑事责任。关于六被告之前具有向他人借款的事实问题，六被告曾向他人借过钱，但案件庭审中无一人否认自己的借款事实，如实陈述案件事实，唯独本案中六被告均不承认借款事实，他们自己都有银行账号，为什么非通过第三人宝山的银行账户转账，根据现有的证据，阿拉坦图娅也有自己的银行账户，就如阿拉坦高娃所称，其他五名被告均听阿拉坦图娅的话，那么阿拉坦高娃为什么不给阿拉坦图娅交付借款。这属于阿拉坦高娃的陈述本身相互矛盾，所以不能根据五被告有其他相同案件为由推定本案中的借款事实存在，这是违背民事诉讼法基本原则和证据制度。综上，此案可能涉嫌“套路贷”违法犯罪活动，建议人民法院认真审查之后中止审理本案并移送公安机关予以侦查，已经查清和确认债权债务真实存在则恢复审理，由六名被告应当偿还，如查清后不存在债权债务关系则为虚假借贷，应当追究刑事责任。 娜仁格日乐辩称，当初阿拉坦图娅叫其去阿拉坦高娃处借款，并且确实写了借据，但始终没有收到任何钱，其找过斯琴图抽回借据，但当初斯琴图出门不在家，之后也没有找过斯琴图。 阿拉坦其其格辩称，当初阿拉坦图娅求阿拉坦其其格给借据上签名，阿拉坦图娅称多一人签名就能多得借款，所以阿拉坦其其格才写的借据，但从未收到任何钱。 苏米娅辩称，当初阿拉坦图娅找苏米娅给借据上签名的，称这笔借款几日内就给钱，但始终未收到任何钱。 三八辩称，当初阿拉坦图娅称要找几个借款人，她自己一人向阿拉坦高娃借款借不出30万元，后来六被告一同去阿拉坦高娃家写了借据，但从未收到任何钱。 宝音德力格尔辩称，当初阿拉坦图娅找了宝音德力格尔，六被告一同去阿拉坦高娃家写的借据，但没有收到过任何钱。 宝山述称，本案六被告曾经都向宝山借过钱，其他五被告是经阿拉坦图娅介绍后向宝山借款，所以宝山每次都是向阿拉坦图娅催账。催账期间阿拉坦图娅欲再向宝山借款30万元，但宝山表示经阿拉坦图娅介绍的五被告还未还清借款，所以不给借款，但阿拉坦图娅称如宝山给阿拉坦高娃的银行账户转账支付30万元，阿拉坦高娃就给其出借60万元。宝山认为如果阿拉坦高娃肯借给阿拉坦图娅60万元，阿拉坦图娅就能拿出其中30万元偿还宝山之前债务，剩余30万还能借给苏米娅、娜仁格日乐、阿拉坦其其格、三八、宝音德力格尔、阿拉坦图娅。为此事宝山给阿拉坦高娃打电话核实，阿拉坦高娃当初对宝山称如其能还清六被告的30万元，阿拉坦高娃就给六被告再出借60万元。所以宝山答应给阿拉坦高娃借款30万元，即2015年8月5日向阿拉坦高娃转账支付了30万元。2015年8月12日，阿拉坦高娃给宝山打电话说要还30万元，宝山就给阿拉坦高娃提供了乌力吉、黄军的银行账户，阿拉坦高娃给各账户支付了15万元，合计30万元。之后宝山去阿拉坦高娃家在另案四被告阿迪雅、布德德玛、德力格尔玛、阿拉坦其其格他们出具的借据上补签了自己的姓名，但当初本案六被告都不在现场。宝山转账支付的30万元是借给阿拉坦高娃的钱，阿拉坦高娃转账支付给宝山的30万元是偿还其借款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。 阿拉坦高娃为自己的诉讼请求向本院提供的证据如下： 2015年6月5日由娜仁格日乐、苏米娅、三八、宝音德力格尔、阿拉坦图娅等五人各自出具的借据五份；2015年6月5日由娜仁格日乐、阿拉坦其其格、苏米娅、三八、宝音德力格尔、阿拉坦图娅等六人共同签名出具的借款协议一份，证明六被告向阿拉坦高娃借款的事实，阿拉坦其其格单独出具的借据其已抽回。六被告质证称，六人出具借据并签名是属实，但从未收到任何钱。宝山质证称，该证据与其无关。本院认证为，六被告认可出具借据事实，本院予以确认。 本院为了查清案件事实调查收集的证据有： 1.新巴尔虎右旗人民法院向娜仁格日乐、阿拉坦其其格、苏米娅、三八、宝音德力格尔等人调查询问的询问笔录；本院对调查收集的证据情况进行说明后听取各方当事人的意见。阿拉坦高娃质证称，六被告为了借钱出具的借条。六被告、宝山无异议。 2.新巴尔虎右旗人民法院向农行新右旗支行、农行满洲里扎赉诺尔支行查询的阿拉坦高娃、阿拉坦图娅、宝山（第三人）、斯琴图（阿拉坦高娃的哥哥）、黄军（宝山的儿子）、乌力吉（宝山的朋友）、呼德尔（苏米娅的丈夫）、刘景元等人的银行账户流水；本院对调查收集的证据情况进行说明后听取各方当事人的意见。阿拉坦高娃质证称，2015年6月5日，阿拉坦高娃按照阿拉坦图娅提供的银行账户（宝山）转账支付了20万元。8月12日，其银行账户发生转存30万元，阿拉坦高娃又将其中20万元转账支付给斯琴图，斯琴图继续转账支付给了黄军、乌力吉20万元。六被告、宝山质证称，不能证明阿拉坦高娃起诉的主张，其并不知情转账支付的事宜。 3.新巴尔虎右旗人民法院向斯琴图、刘景元调查询问的询问笔录一份；本院对调查收集的证据情况进行说明后听取各方当事人的意见。阿拉坦高娃无异议。娜仁格日乐、三八、宝音德力格尔、阿拉坦图娅质证称，30万元与其无关。宝山质证称，当初阿拉坦图娅让阿拉坦高娃向宝山的银行账户转账支付20万元，宝山收到款项后并没有用，其将款项继续转账支付至呼德尔16万元，剩余4万元交付给苏米娅和阿拉坦图娅了。本院对上述调查取证的证据认为证为，与本案具有关联性，具有真实性，本院予以确认。 被告阿拉坦图娅、娜仁格日乐、苏米娅、三八、宝音德力格尔、阿拉坦其其格未向本院提供证据。 第三人宝山未向本院提供证据。 根据当事人和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年6月5日，阿拉坦图娅、娜仁格日乐、苏米娅、三八、宝音德力格尔、阿拉坦其其格等六人为了向阿拉坦高娃借款30万元一同去了阿拉坦高娃家，并每人向阿拉坦高娃出具了一份金额5万元的借据。同时，六人共同向阿拉坦高娃出具了六人共同签名的一份金额30万元的借据，该借据约定：“甲方（出借人）阿拉坦高娃，乙方（借款人）娜仁格日乐、阿拉坦其其格、苏米娅、三八、宝音德力格尔；一、甲方给乙方借款30万元，乙方于2015年6月20日一次性偿还；二、为了保障甲方资金的安全性乙方无论有任何原因，必须按照约定的时间偿还借款；三、如乙方不能按照约定的期限偿还借款，甲方则立即向人民法院提起诉讼，并由乙方承担全部诉讼费、律师代理费等；四、如乙方违约或不按期偿还借款，则利息按一倍计算或者一只母羊按750元、羔子按350元计算，或者其他财产按最低价格折算；五、本合同一式两份，甲乙双方各持一份，本合同双方签字捺印才发生法律效力。”在审理过程中，阿拉坦高娃称六人共同签名的借据是六人对借款30万元承担连带责任保证的约定，而不是两笔借款，且该借据是2015年6月5日当天形成的，但借据落款时间误写为2015年6月20日，这属于笔误，六被告未提出异议。本案中，六被告承认借据由其六人出具，但称六人均未收到任何借款款项。 本案审理过程中，阿拉坦高娃叙述借款经过为，2015年6月5日阿拉坦图娅领着娜仁格日乐、阿拉坦其其格、苏米娅、三八、宝音德力格尔等五人到其家中借款，如不是阿拉坦图娅领去的人，阿拉坦高娃平时都不认识这五人，且这五人平时都听阿拉坦图娅的话，当天六被告向其借了30万元，并每人出具了一份金额5万元的借据和六人共同签名出具了一份金额30万元的借据。出具借据后其向六被告交付了现金10万元，剩余款项其按照阿拉坦图娅的指使向宝山的银行账户转账支付了20万元。2015年8月5日，阿拉坦高娃的银行账户内存进了30万元，但其不清楚这是由谁如何转账，也没有必要知道，当初其认为这是阿拉坦图娅在偿还借款30万元，以上是第一次借款经过。 2015年8月12日，阿拉坦图娅领着德力格尔玛、布德德玛、阿迪雅、阿拉坦其其格等四人向其借款30万元，并出具了借据，这次阿拉坦高娃还是按照阿拉坦图娅的指使要向宝山转账支付30万元时宝山给阿拉坦高娃提供了黄军、乌力吉二人的银行账户，阿拉坦高娃按照宝山的指使转账支付，其将20万元先转存至斯琴图（阿拉坦高娃的哥哥）的账户，斯琴图再向乌力吉转账支付了15万元、向黄军转账支付了5万元，后阿拉坦高娃（尾号6364）向黄军转账支付了10万元，合计30万元，以上是第二次借款经过。 对阿拉坦高娃的上述叙述六被告承认其出具了借据，但不认可收到借款款项。阿拉坦图娅承认其指使阿拉坦高娃向宝山转账支付借款款项，宝山无异议。 本院为了查清案件事实，跟踪调查30万的去向，并向农行新右旗支行、农行满洲里扎赉诺尔支行查询了阿拉坦高娃、斯琴图、宝山、阿拉坦图娅、黄军、乌力吉、刘景元、呼德尔等人的银行流水。通过查询到的资金流向能够汇总出上述人员之间的账目往来： 本案的主要账目往来集中在两个阶段，即2015年6月5日至2015年8月5日，2015年8月5日至2015年8月12日。 第一阶段：2015年6月3日至4日，阿拉坦高娃的账户里（农行卡尾号3077）确有存款35万元，2015年6月5日阿拉坦高娃向宝山（尾号8618）转账支付一笔20万元。同日，宝山现支一笔4万元，6月6日宝山转账支付一笔10万元、一笔6万元，三笔合计20万元。经本院继续查询后，宝山转账支付的对方账户为呼德尔（尾号6864），呼德尔系被告苏米娅的丈夫，即宝山向呼德尔转账支付了16万元。 2015年6月6日，呼德尔从自己的账户转账支付一笔10万元、一笔6万元，经本院继续查询后，呼德尔转账支付的对方账户为刘景元（尾号9310），即呼德尔向刘景元转账支付了16万元。 2015年6月8日，刘景元从自己的账户中现支15万元。本院继续向刘景元查证询问后，刘景元表示其收到的16万元是苏米娅在偿还欠付刘景元的借款。 第二阶段：2015年8月5日，阿拉坦高娃的账户里发生转存六笔款项合计30万元，分别为：一笔4万元（转存人乌力吉）、一笔4万元（未查询到转存户名）、一笔3万元（转存人白永滨）、一笔8万元（转存人黄军）、一笔6万元（转存人宝山）、一笔5万元（转存人卫国）。对此，阿拉坦高娃称当初其认为这是阿拉坦图娅在偿还六被告的借款30万元，因为按期回收了借款，所以并没有理会这笔30万元由谁如何转账给她的问题。第三人宝山不认同，其称这笔30万元是阿拉坦高娃向宝山借的钱，而并非阿拉坦图娅在偿还六被告的30万元。 2015年8月12日，案外人德力格尔玛、布德德玛、阿迪雅、本案被告阿拉坦其其格等四人向阿拉坦高娃借款并给出具了金额87,500元的借据，阿拉坦图娅、宝山在借据上以证明人身份签名，约定借款于2015年10月12日还清，其他合同内容与本案六被告出具的借据内容完全相同。当日，阿拉坦高娃向案外人乌力吉、黄军转账支付了30万元（具体是斯琴图向黄军转账支付了15万元、向乌力吉转账支付了5万元、阿拉坦高娃向乌力吉转账支付了10万元）。对此，阿拉坦高娃称这是其向上述四人交付借款。宝山不认同，其称这是阿拉坦高娃在偿还宝山的借款30万元。 本案审理过程中，本院向新巴尔虎右旗看守所提审斯琴图，查证了斯琴图向乌力吉、黄军转账支付的20万元事实，斯琴图称其向黄军、乌力吉转账支付的20万元并非斯琴图的钱，而是阿拉坦高娃的钱。 另查明，2016年4月5日，本院依法受理了原告阿拉坦高娃诉被告德力格尔玛、布德德玛、阿迪雅、阿拉坦其其格的四起民间借贷纠纷案，在该四起案件中，阿拉坦高娃请求四被告偿还借款共计30万元，本院审理后分别作出（2016）内0727民初214号、（2016）内0727民初215号、（2016）内0727民初223号、（2016）内0727民初224号判决，认定阿拉坦高娃没有交付借款款项，借款合同不产生效力，并驳回了阿拉坦高娃的诉讼请求。阿拉坦高娃不服上诉至呼伦贝尔市中级人民法院后其撤回上诉，一审判决已发生法律效力。 本院认为，本案争议焦点为：第一、阿拉坦高娃与六被告之间是否成立民间借贷关系。第二、如何认定本案中发生的两阶段银行资金往来支付。 第一个焦点问题，阿拉坦高娃向六被告主张归还借款时，其应当证明的事实包括两点：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。在原告以借据凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告否认发生借贷事实的情况下，本院除了依据当事人提供的债权凭证，还应当综合审查其他事实和因素，对原告主张的借贷事实是否实际发生做出综合判断。 一、关于双方就借贷关系是否达成合意的问题，本院认为，本案六被告均承认欲向阿拉坦高娃借款并出具借据的事实，故双方达成了借贷合意。 二、关于出借人是否实际向借款人交付出借款项及借贷金额的问题，本案双方诉争的借贷金额为30万元，属于借贷金额大，故本院对借款合同、借据、银行资金往来交付等证据综合审查认定借贷交付及金额问题。本案中，阿拉坦高娃称借款款项30万元，其称10万元为现金交付，但本案审理过程中，阿拉坦高娃对10万元的交付问题，其具体向谁交付，或者给每人如何交付、交付多少等问题不能作出合理解释，其也无法提供借据凭证之外的其他证据证明10万元已经实际支付的情况，故本院不予认定10万元的借贷关系成立。 阿拉坦高娃主张按照阿拉坦图娅的指使其向六被告银行转账支付了20万元。根据本院查证的双方当事人及涉案案外人之间的银行账目资金往来，能够认定20万元的资金流向为：阿拉坦高娃按照阿拉坦图娅的指使向宝山转账支付了20万元，宝山又将借款款项继续向苏米娅的丈夫呼德尔转账支付了16万元，呼德尔又向刘景元继续转账支付了16万元偿还其妻子苏米娅欠付刘景元的债务。综上，本院能够认定虽然六被告与阿拉坦高娃之间具有借款合意，但阿拉坦高娃并未向阿拉坦图娅、娜仁格日乐、阿拉坦其其格、三八、宝音德力格尔等人转账支付，故阿拉高娃与阿拉坦图娅、娜仁格日乐、阿拉坦其其格、三八、宝音德力格尔之间不能成立借贷关系。 三、关于如何认定苏米娅的丈夫呼德尔向刘景元转账支付16万元的问题。本院认为，宝山将收到的20万元转账给了呼德尔16万元，该资金来于阿拉坦高娃，所以呼德尔收到的16万元是阿拉坦高娃的钱，呼德尔用该钱偿还了其妻子苏米娅欠付刘景元的债务。在这过程中苏米娅虽然没有实际收到16万元，但苏米娅和呼德尔系夫妻关系，且偿还的是苏米娅的债务，本质上苏米娅在支配该16万元，故应当视为阿拉坦高娃向苏米娅交付了借款款项16万元。综上，阿拉坦高娃与苏米娅之间成立民间借贷关系。 四、关于如何处理宝山未转账支付4万元的问题。宝山收到阿拉坦高娃20万元，其向呼德尔转账支付16万元后还剩4万元。该笔4万元在银行流水上显示为取现。宝山称该笔4万元其已经交付给了阿拉坦图娅和苏米娅，但这二人表示未收到。本案审理过程中，宝山没有对这笔4万元的交付作出合理解释，也未举证证明其交付情况。本院认为，这是宝山与阿拉坦高娃之间的法律关系，而并非阿拉坦高娃与六被告之间的法律关系，故对这笔4万元本院在本案中不予认定。 五、关于利息的问题，阿拉坦高娃与苏米娅之间的民间借贷关系成立，故苏米娅应当偿还阿拉坦高娃借款本金16万元，并承担借款逾期利息，双方的书面借款合同没有约定利息，但本案审理过程中六被告承认涉案借款是有利息，但六被告称当初只说了利息低，没有明确约定利率多少。本院认为，双方对逾期利率约定不明，根据法律法规规定，苏米娅应当借款逾期之日即自2015年8月15日起至本金付清为止按照占用资金年利率6%计付利息。 第二个焦点问题，本案审理过程中，发现涉案银行资金流向发生在两个阶段，且相互牵制，故看似两次民间借贷关系，可实际上就是一次民间借贷行为，但始终有一笔所谓的30万元在流通，这笔所谓的30万元实际上只借给了苏米娅一人16万元而已，而借款人苏米娅始终没有偿还借款才导致纠纷的发生。 一、关于第一阶段借款纠纷问题，涉案银行资金往来主要发生在两个阶段，第一阶段借款纠纷为阿拉坦高娃与阿拉坦图娅、娜仁格日乐、苏米娅、三八、宝音德力格尔、阿拉坦其其格等人之间签订借据而引发，对此问题本院在第一个焦点问题中已作出认定，系阿拉坦高娃与苏米娅之间成立民间借贷关系。 二、关于第二阶段借款纠纷的问题，该阶段系阿拉坦高娃与案外人德力格尔玛、布德德玛、阿迪雅、阿拉坦其其格等人之间签订借据而引发，该纠纷被（2016）内0727民初214号、（2016）内0727民初215号、（2016）内0727民初223号、（2016）内0727民初224号判决已作出认定，双方当事人之间不成立民间借贷关系。 三、关于宝山所谓借给阿拉坦高娃30万元的问题。即2015年8月5日阿拉坦高娃收到的30万和2020年8月12日阿拉坦高娃转账支付黄军、乌力吉30万元的资金往来问题。本院认为，该资金往来发生的时间就是另四起民间借贷纠纷案的四被告出具借条的时间阶段，可这四人实际上均未收到借款款项，但恰好在此时阿拉坦高娃与宝山并没有借款合意的情况下互相发生了资金往来，故本院认为这笔往来资金30万元其实就是宝山倒腾资金虚拟垫还所谓的本案六被告借款30万元，但实际上还是初始借款人苏米娅至今未偿还借款。故阿拉坦高娃与宝山之间并不成立民间借贷关系。 四、关于阿拉坦图娅主张本案涉嫌“套路贷”的问题，阿拉坦高娃向苏米娅交付了借款款项，故阿拉坦高娃与苏米娅之间成立民间借贷关系。本案中阿拉坦图娅未举证证明阿拉坦高娃涉嫌违法。 综上所述，本院予以支持阿拉坦高娃的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告苏米娅偿还原告阿拉坦高娃16万元，并自2015年8月15日至借款本金付清为止按照年利率6%计付利息。 二、驳回原告阿拉坦高娃的其他诉讼请求。 案件受理费8680元，由原告阿拉坦高娃负担6930元，被告苏米娅负担1750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  包振荣 审 判 员  李明玉 人民陪审员  娜日苏 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  刘 俊 附：本案判决所依据的相关法律、法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。