吉林省吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0203民初467号 原告：吉林市龙潭区人民政府山前街道办事处，住所地吉林市新山街。 法定代表人:朱永华，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：刘冰，男，该街道办事处安监站站长。 委托诉讼代理人：陈利民，吉林领典律师事务所律师。 被告：吉林市柏霖途房地产开发有限公司，住所地吉林市北大湖镇经济开发区。 法定代表人:陈嘉琳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟宪贵，吉林佳誉律师事务所律师。 被告：吉林信翔房屋拆迁有限公司，住所地吉林市船营区。 法定代表人：廉鸿吉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙湛策，男，该公司拆迁处处长。 吉林市龙潭区人民政府山前街道办事处(以下简称龙潭区山前街道办事处)与吉林市柏霖途房地产开发有限公司(以下简称柏霖途公司)、吉林信翔房屋拆迁有限公司(以下简称信翔拆迁公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙潭区山前街道办事处的委托诉讼代理人刘冰、陈利民、被告柏霖途公司的委托诉讼代理人孟宪贵、被告信翔拆迁公司委托诉讼代理人孙湛策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙潭区山前街道办事处向本院提出诉讼请求：1.判令柏霖途公司、信翔拆迁公司赔偿龙潭区山前街道办事处龙潭区劳动路北府新城一层商业网点694.36平方米的市场价值500万元（以现市场价评估为准); 2.被告赔偿原告自2017年5月份起至2019年1月份止的停产停业损失费31.5万元，并每月按1.5万元标准支付到结清赔偿款为止。3.被告承担诉讼费、鉴定费。事实与理由：2010年12月1日，因被告实施劳动创业大市场棚户区改造项目，被告与原告签订了《产权调换协议书》，约定被告拆迁原告所有的14栋营业用房;2012年5月22日前被告“原地就近”调换694.36平方米安置原告。原、被告签订《补充协议》，约定被告自双方拆迁协议签订之日起，按每月1.5万元标准，给予原告停产停业损失费，直至回迁为止。协议签订后，原告履行了合同义务，将房屋交予被告拆迁。因被告没有按合同约定期限向原告交付房屋，被告向原告支付停产停业损失费一直履行到2017年4月份。后经原告多次催索，至今被告未再向原告支付停产停业损失费。就回迁安置问题，原告多次与被告协商未果，且被告已经明确表示没有能力履行合同约定的以“原地就近”的房屋安置原告的能力。故诉至法院，请求依法保护原告的合法权益。 柏霖途公司辩称，原、被告双方签订的《产权调换协议书》是盖有被告单位公章的空白产权调换协议，交由拆迁单位信翔拆迁公司进行拆迁的，该《产权调换协议书》明确盖有“以房屋产权证或使用证查档验证为准无档此协议作废”字样印章，那么原告所要求调换的14栋共620平方米房屋，没有任何产权手续，属于违章建筑。按照法律的规定，不应该作产权调换，所以被告委托信翔拆迁公司与原告签订的《产权调换协议书》无效，原告的14栋房屋仅应做临时建筑处理，应当依法驳回原告的诉请。 信翔拆迁公司辩称，原告诉请信翔拆迁公司与柏霖途公司共同赔偿原告停产停业损失费属于滥用诉权，其诉请无事实和法律依据，应当予以驳回。一、信翔拆迁公司只是拆迁单位，本案争议纠纷的主体为拆迁人与被拆迁人，与信翔拆迁公司无关。信翔拆迁公司仅是依法、依约进行拆迁工作的实施者，并非本案争议的主体。故原告将信翔拆迁公司列为被告，明显主张的被诉主体不当，信翔拆迁公司也不应当承担任何责任。法律规定涉及房屋拆迁工作的，必须委托具有房屋拆迁资格的单位实施拆迁，信翔拆迁公司是依据法律规定而产生的法定拆迁单位。信翔拆迁公司是依据与拆迁人柏霖途公司的委托而进行拆迁工作。二、本案争议焦点所涉及的法律主体为拆迁人柏霖途公司与被拆迁人山前街道办事处。信翔拆迁公司并非拆迁与被拆迁的诉讼主体。信翔拆迁公司与柏霖途公司之间仅系受托人与委托人的法律关系，信翔拆迁公司并非本案的争议的适格主体。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，信翔拆迁公司与拆迁人是受托人与委托人的法律关系，信翔拆迁公司按照柏霖途公司委托合同约定的权限范围处理委托人的相关事务。信翔拆迁公司在本案中并非拆迁与被拆迁的主体，信翔拆迁公司可以作为第三人，但不应当作为被诉主体在本案中出现，也不应当承担任何责任。三、房屋的拆迁项目是由拆迁申请、规划审批、下发拆迁许可证、拆迁实施等许多拆迁工作环节组成的，信翔拆迁公司只是诸多拆迁实施工作中的一个环节而已，是代理无拆迁资质的拆迁人与被拆迁人签订拆迁补偿合同的代理人，拆迁主体是拆迁人与被拆迁人，信翔拆迁公司并不具备拆迁主体的资格。因此，信翔拆迁公司认为，仅仅因为代理拆迁人柏霖途公司与被拆迁人龙潭区山前街道办事处签订了《产权调换协议书》，就要求信翔拆迁公司与柏霖途公司共同赔偿所欠龙潭区山前街道办事处停产停业损失费，不仅没有法律依据，而且明显违反了法律的公平公正和公序良俗的基本原则。四、信翔拆迁公司与拆迁人签订委托合同后，是严格按照各项法规、规章的相关规定进行拆迁工作。由于柏霖途公司的原因，迟迟未能提供回迁安置用房给龙潭区山前街道办事处进行实物安置，造成目前的状况，应当完全由拆迁人柏霖途公司承担责任。综上，信翔拆迁公司并非本案争议的被诉主体，原告对信翔拆迁公司的诉请属于滥用诉权，明显不具有事实和法律依据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下： 2010年12月1日，柏霖途公司与龙潭区山前街道办事处签订了《产权调换协议书》，协议约定柏霖途公司实施劳动创业大市场棚户区改造项目，龙潭区山前街道办事处将14栋、建筑面积为620.699平方米的房屋交给柏霖途公司拆除。柏霖途公司将坐落在“原地就近”的房屋作为产权调换房屋安置龙潭区山前街道办事处，期房为12栋，设计建筑面积为694.36平方米(实际建筑面积以房产测绘为准)。扩大面积为3.661平方米，扩大面积费为21,527元。龙潭区山前街道办事处保证在2010年12月10日前将房屋交给柏霖途公司拆除。柏霖途公司保证在2012年5月22前将产权调换房屋交给与龙潭区山前街道办事处。双方签订的《补充协议》约定，柏霖途公司给予龙潭区山前街道办事处停产停业损失费每月1.5万元，自签订拆迁协议之日起至回迁为止，每季度拨付一次；柏霖途公司同意给予龙潭区山前街道办事处奖励面积70平方米；回迁安置位置图的红线范围为柏霖途公司给予龙潭区山前街道办事处的安置范围。 《补充协议》盖有龙潭区山前街道办事处、信翔拆迁公司印章。回迁安置位置图盖有龙潭区山前街道办事处、柏霖途公司、信翔拆迁公司印章。 龙潭区山前街道办事处如期将房屋交给柏霖途公司拆除。柏霖途公司按每月1.5万元标准给予龙潭区山前街道办事处停产停业损失费至2017年5月1日。龙潭区山前街道办事处未向柏霖途公司交纳扩大面积费21,527元。 龙潭区山前街道办事处为《产权调换协议书》载明的14栋房屋的出资建设单位。信翔拆迁公司为拆迁实施单位。 认定上述事实的证据有当事人的陈述、产权调换协议、补充协议、农贸市场项目结算书、建筑工程施工合同协议条款、房屋拆迁许可证、拆迁公告、收据、电子汇划收款回单、拆迁委托合同书。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。 关于《产权调换协议书》及《补充协议》效力的问题。柏霖途公司主张其将空白的《产权调换协议书》交由信翔拆迁公司进行拆迁工作，在《产权调换协议书》封面盖有“以房屋产权证或使用证查档验证为准无档此协议作废”字样印章，涉案拆迁房屋无产权证，双方签订的《产权调换协议书》无效。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，柏霖途公司委托信翔拆迁公司进行拆迁工作，信翔拆迁公司在代理权限内，以柏霖途公司名义所实施的法律行为，应由柏霖途公司承担责任。《产权调换协议书》封面“以房屋产权证或使用证查档验证为准无档此协议作废”字样的印章为格式印章，在柏霖途公司明知龙潭区山前街道办事处涉案拆迁的14栋房屋无产权证的情况下，仍与龙潭区山前街道办事处达成《产权调换协议书》，应自行承担相应的法律责任。遵循自愿原则，柏霖途公司有权按照自己的意思设立民事法律关系，且柏霖途公司未提供证据证明双方达成的《产权调换协议书》非其真实意思表示。《补充协议》虽仅有信翔拆迁公司印章，但《补充协议》所涉关于面积、停产停业损失费每月1.5万元和扩大面积等内容，已在《产权调换协议书》中予以体现，且停产停业损失费每月1.5万元柏霖途公司已实际履行至2017年5月1日。另《补充协议》条款中的“回迁安置位置图”加盖有龙潭区山前街道办事处、柏霖途公司、信翔拆迁公司印章。综上，柏霖途公司知悉《补充协议》载明的全部内容，柏霖途公司没有作出反对的意思表示，故《补充协议》载明的全部内容对各方具有法律约束力。双方达成《产权调换协议书》及《补充协议》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。柏霖途公司主张《产权调换协议书》及《补充协议》无效，本院不予支持。 关于柏霖途公司是否给付龙潭区山前街道办事处停产停业损失费的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，柏霖途公司与龙潭区山前街道办事处达成的《补充协议》约定，柏霖途公司给予龙潭区山前街道办事处停产停业损失费每月1.5万元，自签订拆迁协议之日起至回迁为止，每季度拨付一次。柏霖途公司未按照约定及时给予龙潭区山前街道办事处停产停业损失费，应承担继续履行的违约责任，故对龙潭区山前街道办事处要求柏霖途公司给付自2017年5月起至2019年1月份止(合计21个月)的停产停业损失费31.5万元的诉讼请求，本院予以支持。对龙潭区山前街道办事处要求柏霖途公司按每月1.5万元标准给付到结清赔偿款为止的诉讼请求，龙潭区山前街道办事处可结合实际情况，另行主张权利。 关于柏霖途公司是否赔偿龙潭区山前街道办事处损失的问题。龙潭区山前街道办事处与柏霖途公司在《补充协议》中约定，回迁安置位置图的红线范围为柏霖途公司给予龙潭区山前街道办事处的安置范围。现回迁安置位置图的红线范围内有相应面积的房屋，龙潭区山前街道办事处直接主张柏霖途公司赔偿损失，无事实和法律依据。故对龙潭区山前街道办事处要求柏霖途公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 关于龙潭区山前街道办事处主张信翔拆迁公司承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、吉林市柏霖途房地产开发有限公司于本判决生效之日立即给付吉林市龙潭区人民政府山前街道办事处自2017年5月起至2019年1月止的停产停业损失费31.5万元； 二、驳回吉林市龙潭区人民政府山前街道办事处的其他诉讼请求。 如果吉林市柏霖途房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24,503元，由吉林市龙潭区人民政府山前街道办事处负担21,490元，由吉林市柏霖途房地产开发有限公司负担3013元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  孙忠君 二〇一九年八月二十九日 代理书记员  聂鸿鑫