湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘31行初15号 原告米先发，男，1963年7月23日出生，汉族。 原告刘秋莲，女，1962年7月2日出生，土家族，系米先发妻子。 原告湖南省泸溪县武溪镇电解锰厂。 法定代表人米先发。 委托代理人石文好，湖南生元律师事务所律师。 被告泸溪县人民政府，住所地泸溪县白沙镇。 法定代表人向恒林，该县县长。 委托代理人高奉家，湖南君济律师事务所律师。 委托代理人龚家生，湖南君济律师事务所律师。 原告米先发、刘秋莲、湖南省泸溪县武溪镇电解锰厂诉被告泸溪县人民政府行政征收补偿协议一案，于2019年2月28日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭。于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告米先发、刘秋莲、湖南省泸溪县武溪镇电解锰厂负责人米先发、委托代理人石文好，被告泸溪县人民政府的委托代理人高奉家、龚家生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告米先发、刘秋莲、湖南省泸溪县武溪镇电解锰厂诉称，为了泸溪县老城改造工程的实施，被告组织成立泸溪县武溪镇老城改造指挥部。2017年3月8日，指挥部与原告签订《协议》，约定“对武溪电解锰厂进行整体征拆”。2017年9月26日，指挥部与原告签订《泸溪县武溪镇老城改造指挥部房屋及附属物拆迁合同》(合同编号：2-0146)，约定了苗木、房屋及辅助设施的补偿金额。2018年8月15日，指挥部与原告签订《泸溪县武溪镇老城棚户区改造工程厂房拆迁合同》（合同编号：2-0161），约定了危险物品的搬运费、工业用地、机械设备等补偿金额，并约定了本合同应付款项和2-0146合同未付款项的支付方式、期限等内容。在具体的征收过程中，被告经原告同意，委托湖南京诚房地产评估有限公司就原告厂房房产及苗木进行评估，评估总价值为20521386元（见京诚估字第2017C20308-6号）。继而又经原告同意，委托湖南志诚房地产评估公司对厂房土地进行评估，评估土地使用权价值5609666元（见志诚估字（2018）第0718YUQA号），评估机械设备及附属物价值15903928元（见志诚估字（2018）第0416YUQA号），将部分未给补偿的机械设备及附属物评估价值为5440830元，搬运费为1150355元（见志成估字（2018）第0713YUQA号）。第一次评估完成后，被告在未经得原告同意的情形下，单方委托湘西自治州众信资产评估有限公司对上述资产进行第二次评估，评估房产及苗木原值总额1804.16万元，评估净值总额为1401.80万元（见湘众信评报字（2017）047号），评估机械设备及附属物评估净值总额1391.93万元（见湘众信评报字（2018）028号），将部分未给补偿的机械设备及附属物评估价值为5456530.10元，搬运费为1061687.69元（见湘众信评报字（2018）047号），评估土地使用权价值5035676.37元（见2-0161号合同）。第二次评估结果均未向原告送达，也未向社会公示。在第二次评估后，被告以第二次评估结果与原告签订上述两合同。同时，由于未将征收决定、补偿方案及相应征收的法律、法规依据向社会公示，严重侵犯了原告的知情权。在原告不知晓补偿标准的情形下，3年的停产停业损失以40万元（以133333元／每年）的标准与原告签订合同。严重违反了《湘西自治州国有土地上房屋征收与补偿办法》第十三条的“按房屋被征收房屋评估价值7‰给予补偿”的规定。再者，在两份合同的签订中，均未将志成估字（2018）第0713YUQA号《评估报告书》中的财产列入被征收范围，只给予一定搬运费的补偿，以及不按第一次评估价给原告给予补偿。三大违法行为导致原告损失1500多万元。为了解决上述三大问题（进行两次评估以低价报告作为合同签订价；未将部分财产进行征收；停产停业损失未按规定标准补偿），原告多次向指挥部及县领导提交异议报告，但被告均置之不理。原告认为：对国有土地及地上房屋征收，应当严格按照现有法律、法规规定的程序、补偿标准进行，被告征收过程中进行第二次评估于法无据，被告第二次评估单方委托评估机构，剥夺了原告对评估机构的选择权，评估结果未送达，也未公示，剥夺了原告对评估结果的申请复核权和重新申请鉴定权。第二次评估与第一次评估内容相互矛盾，被告以对资产价值评估低（第二次评估）的《评估报告》作为合同签订价，予法无据，也严重侵犯了原告的财产权。被告明确与原告约定“整体征拆”，而在具体签订合同时，又将部分财产不列入征收范围，既违反诚实信用原则，又违背信赖利益保护原则。被告上述的种种行为，致使原告严重损失。现原告为了维护自己的合法权利，依法起诉，请予支持。请求：确认被告与原告签订的两份《泸溪县武溪镇老城改造指挥部房屋及附属物拆迁合同》（合同编号分别为：2-0146、2-0161）违法。 原告向本院提供了以下证据：证据1.2017年3月8日原被告签订的《协议》一份，拟证明原被告双方约定“整体征拆”的事实。证据2.《泸溪县武溪镇老城改造指挥部房屋及附属物拆迁合同》（合同编号：2-0146）一份。证据3.《泸溪县武溪镇老城改造指挥部房屋及附属物拆迁合同（合同编号：2-0161）一份。证据2、3拟证明：、被告对原告的电解锰厂进行征收的事实，、被告以第二次评估的价值对原告进行补偿的事实，被告对原告3年的停产停业损失按40万给予补偿的事实。证据4.泸溪县法院签收的《行政诉状》一份。证据5.湘西自治州中级人民法院材料接收清单。证据4、5拟证明原告在诉讼时效内起诉。证据6.泸办（2016）44号关于成立泸溪县老城改造指挥部通知，拟证明泸溪县人民政府是本案是适格被告。证据7.财产损失计算和说明，拟证明损失的计算标准及依据。 被告泸溪县人民政府辩称，一、原告诉称的所谓“事实和理由”不能支持其诉讼请求。被告与原告签订了被诉的两份拆迁合同是事实，但原告的诉称不能证明两合同违法，应当依法驳回原告诉讼请求。二、原告起诉的所谓“事实和理由”明显存在虚假的编造。原告在诉状中对故意编造的虚假情况不能自圆其说，原告在诉状中，很清楚的列举了多份评估报告的编号及评估内容，可见其对资产评估过程、评估机构、评估结果是知晓的、同意的、清楚的、认可的。原、被告签订的两份合同（合同编号分别为:2-0146、2-0161）都是以评估报告确定的价格为准（可见合同内容），原告已签字认可，并已按合同约定完全履行完毕。三、原告的起诉已超过起诉期限。原告与被告签订的第一份编号为2-0146的合同是2017年9月26日签订，按合同约定应补偿原告征地拆迁款总额1680.03万元，在原告将厂房拆除腾地后已全部付清（有原告的领款条为证）。自签订合同之日起到原告起诉的2019年3月，已有1年半的时间，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另规定的除外。”故原告起诉已超过起诉期限。四、原、被告签订的两份合同（合同编号分别为:2-0146、2-0161）已经全部履行完毕，且该两份合同不存在任何违法情形，也不存在任何无效情形。原告在没有事实依据和法律依据的情况下，对合法有效且已履行完毕的两份合同起诉确认违法，没有任何实际意义。原告起诉请求确认被告与原告签订的两份合同（合同编号分别为:2-0146、2-0161）违法，没有事实依据，没有法律依据，且已超过起诉期限，应当依法裁定驳回原告起诉。 被告泸溪县人民政府向本院提供了以下证据：第一组证据：1.《泸溪县人民政府县长办公会议纪要》(2017)第九期。2.《泸溪县人民政府关于（泸溪县武溪镇老城棚户区改造拆迁安置补偿方案）的批复》，泸政函(2017)104号。3.《泸溪县老城改造指挥部关于印发的通知》，老城改造(2017)6号。4.《关于对泸溪县武溪电解锰厂机器设备征收进行评审的函》，老城改造(2018)9号。5.《关于请求对武溪电解锰厂工业用地征收价值及危险化学物品搬运费用评估结果进行审核的报告》，泸老城改造(2018)13号。第一组证据拟证明泸溪县老城改造指挥部，对原告的泸溪县武溪电解金属锰厂进行征收拆迁行为是依法、依规按程序办理的。第二组证据：1.《湖南京城房地产评估有限公司（评估报告书）》京诚估字第2017CI0308-6号。2.湘众信评报字(2017)047号《资产评估报告书》。3.湖南志诚房地产评估有限公司《评估报告书》志诚估字(2018)第0416YUQA号。4.湘众信评报字(2018)028号《资产评估报告书》。5.湖南志诚房地产评估有限公司《评估报告书》志诚估字(2018)第0713YUQA号。6.湖南志诚房地产评估有限公司《评估报告书》志诚估字(2018)第0718YUQA号。7.湘众信评报字(2018)046号《资产评估报告书》。8.湘众信评报字(2018)047号《资产评估报告书》。9.湘众信评报字(2018)063号《资产评估报告书》。第二组拟证明被告在征收原告厂房等资产时，第一次请评估公司进行了评估，然后将评估结果报县财政的泸溪县华瑞国有资产管理有限公司委托湘西自治州众信资产评估有限公司进行评估审核确定价格，作为原告与指挥部签订合同的资产价格依据，程序是合法的，且每份评估报告结果都给原告方送了一份。第三组证据：1.《泸溪县武溪镇老城改造指挥部房屋及附属物拆迁合同》，合同编号2-0146。2.《泸溪县武溪镇老城棚户区改造工程厂房拆迁合同》，合同编号2-0161。第三组证据拟证明合同编号2-0146号合同是2017年9月26日甲方泸溪县老城改造指挥部与乙方米先发、刘秋莲（两原告人）签订的，本合同是在双方平等、自愿、协商一致的基础上签订，是合法有效合同，没有违法的情形。合同编号是2-0161号合同是2018年8月15日甲方泸溪县老城改造指挥部与乙方泸溪县武溪电解金属锰厂签订的合同，甲方和乙方在平等、自愿、协商一致的基础上就厂房房屋及辅助物设施、机械设备、工业用地、可移动危险化学物品搬运等拆迁补偿、安置签订本合同，是合法有效合同，合同中没有违法情形。第四组证据：1.《领款凭单》，共复印件7张。第四组证据拟证明原告米先发、刘秋莲已按合同约定领取了拆迁补偿款的事实。原、被告双方已按合同约定的义务履行了各自的权利义务。 经庭审质证，当事人的质证意见如下： 一、对被告泸溪县人民政府所举四组证据，原告质证意见为：第一组证据中1、2、3号证据真实性无异议，合法性有异议，在征收文件中看不到征收决定，更看不到征收决定和补偿方案的情况。4、5号证据要求看原件，真实性有异议，无法与原件核对。合法性有异议，评审没有法律依据。被告的第一组证据不能达到被告证明目的，在征收过程中包括多个环节，征收决定公告不能证明整个环节是合法的。第二组证据中1、3、5、6号证据三性无异议。2、9号证据真实性无异议。合法性有异议，属于被告单方委托，侵犯原告对评估机构的选定权，没有送达和公示，剥夺了原告对评估结果的申请复核和申请鉴定权，评估实质点违法，评估方法错误，基本上采用成本法进行评估，而成本法的特点是远远低于市场价。关联性有异议，达不到证据目的。评估报告应当进行公示和送达。4、7、8号证据与2号证据质证意见相同，在委托承诺函上没有委托方的签字和盖章。第三组证据中1、2号证据真实性无异议，合法性有异议，合同内容中停产停业损失没有依照法律法规及地方规章进行，合同签订的价款是依据第二次评估结果进行的，被告以第二次评估结果作为合同签订的价格没有法律依据，两份合同体现没有对原告整个厂房进行征收，违背了原被告于2017年3月8日签订的整体征收协议的内容。对证明目的有异议，无法达到被告证明目的。第四组证据真实性无异议。 二、对原告米先发、刘秋莲、湖南省泸溪县武溪镇电解锰厂所举的7份证据，被告质证意见为：1号证据合法性、真实性无异议，但与本案没有关联性，没有具体实际操作细节。2、3号证据三性无异议，但不能达到原告证明目的。4、5号证据的证明目的是程序问题，不能证明原告主体，违背了行政诉讼法的规定。6号证据三性无异议。7号证据是原告的主张，不符合证据三性，不能作为证据使用。 本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人上述证据认证如下： 一、对被告泸溪县人民政府证明被诉行政行为合法性的证据：被告共提交四组证据，其中，第一组证据（共5份）系被告作出被诉行为的相关会议纪要、安置补偿方案等，证据来源合法，且与案件诉争事实具有关联性，采信。第二组证据（共9份）系京诚、众信、志诚等评估机构对案涉标的物作出的评估报告，证据来源合法，且与案件诉争事实具有关联性，采信。第三组证据（共2份）是被诉行政合同，可以证实被诉行为客观存在以及原告的诉讼主体资格，采信。第四组证据是领款凭单，可以证实被诉行政协议签订后，原告已经领取补偿款的客观事实，采信。 二、对原告所举共7份证据，其中：证据1是原告就其电解锰厂征拆事宜与被告达成一致后签订的协议，证据来源合法，且与案件诉争事实具有关联性，采信。证据2、3是被诉行政合同，与原告提交的第三组证据是相同证据，可以证实被诉行为客观存在以及原告的诉讼主体资格，采信。证据4、5是原告向人民法院起诉的相关材料，证据来源合法且与认定原告的起诉是否超过法定期限具有关联性，采信。证据6被告对证据的“三性”均不持异议，可以证实被告的主体适格，采信。证据7是原告自行列举的财产损失计算及说明，不具有证明力，不予采信。 本院经审理查明，2017年1月22日，被告泸溪县人民政府主要负责人及县委、县政府领导、县国土局、县规划局、老城改造指挥部等相关单位负责人，在泸溪县武溪镇召开现场办公会议，议定了2017年老城改造工作征拆范围等相关事项并形成会议纪要[（2017）第九期]。该会议纪要第七项载明：“明确武溪电解锰厂征拆事项。对武溪电解锰厂进行整体征拆。”同年3月8日，泸溪县老城改造指挥部为了落实会议纪要第七项内容，经与原告米先发、刘秋莲夫妇协商，双方就武溪电解锰厂进行整体征拆达成一致意见并签订了一份协议。该协议约定：委托老城改造指挥部聘请有资质的专业评估公司对武溪电解锰厂的厂房、机械设备、土地及附属设施进行资产评估。此后，泸溪县老城改造指挥部分别委托了湖南京诚房地产评估有限公司（以下简称京诚公司）和湖南志成房地产评估公司（以下简称志成公司）对原告的房产、土地、设备设施及附属物等进行评估，京诚公司于2017年5月16日出具了评估报告书，房产（含附属设施及苗木）估价总值为20521386元。志成公司于2017年7月13日、2018年4月17日、7月18日先后出具了关于土地、设备设施及附属物、可移动设备的搬迁费等评估报告书。估价结果分别是：土地使用权总价为5609666元，设备设施及附属物市场价值为15903928元，搬迁费用为1150355元。 2017年7月、2018年4月26日、8月10日，泸溪县老城改造指挥部先后将上述评估结果致函泸溪县财政局并报告泸溪县人民政府，并请求相关职能部门对相关评估结论进行审核。此后，泸溪县国有资产管理部门的下属、即泸溪县华瑞国有资产管理有限公司（以下简称华瑞国资公司）以产权持有人的名义委托了湘西自治州众信资产评估有限公司（以下简称众信公司）对拟征收原告的房产、土地、设备设施及附属物、搬迁费用等，再次进行审核评估。众信公司分别于2017年8月7日和2018年6月、8月、11月先后出具评估报告，对相关资产的评估结果为：房产及苗木评估原值为1804.16万元，评估净值为：1401.80万元。土地使用权总价为503.57万元。机械设备评估净值为1391.93万元。搬运费用为106.17万元。 2017年9月26日，泸溪县老城改造指挥部依据众信公司评估报告与原告就征收房屋及附属物等签订了第一份拆迁补偿、安置合同，合计补偿总额为1680.03万元（其中包括房屋补偿金757.61万元，构筑物及辅助设施补偿金814.53万元，苗木补偿金10.29万元，经营性补偿40万元，奖金38万元，过渡安置和搬迁费补偿19.6万元）。此外，合同还约定了对原告提供宅基地进行安置。2018年8月15日，泸溪县老城改造指挥部依据众信公司评估报告与原告就征收土地、机械设备等签订了第二份拆迁补偿合同，合计补偿总额为1985.178406万元（其中搬运费1061687.69元，机械设备13919300元，土地补偿4870796.37元）。两份合同共计补偿总金额为36652084.06元。上述款项原告从2017年9月26日至2019年2月27日期间（七次）已全部领取完毕。此外，合同中约定由被告提供的宅基地已经安置到位，对该事实原、被告双方均予认可。 本院另查明，一、本案中，被告未能提供涉及本次征收的行政征收决定，仅提交了2017年1月22日被告召开老城改造现场办公会并形成会议纪要之后，于同年7月27日作出的《泸溪县武溪镇老城棚户区改造拆迁安置补偿方案》。该补偿方案中第四条第（三）项对“经营性补偿”的规定是：“由拆迁人与被拆迁人协商解决”。二、原告对于选定京诚公司、志成公司为评估机构没有异议，也认可京诚、志成这两家公司所作出的评估报告。其理由是，选定这两家评估公司是经原告同意的。三、对于原告可移动的机械设备、设施等，被告并未进行征收，因而对于这类财产本身没有给予补偿，仅补偿了搬迁费用。原告在庭审中亦承认，这类可移动财产已经自行搬走。四、被告在诉讼中提出其在实施征收和补偿行为之前，原告的电解锰厂存在早已停工停产的事实。对此，原告未予否认，并在庭审中承认正是迫于负债的压力和经济困难，才与被告签订了被诉协议。五、原告米先发与刘秋莲系夫妻关系，湖南省泸溪县武溪镇电解锰厂系米先发夫妻开办的个体企业。六、起诉状副本送达被告之后，原告在开庭审理过程中曾当庭提出增加行政赔偿的诉讼请求，合议庭依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定给予释明，并依照上述《解释》第九十五条之规定告知其就赔偿问题可以另行起诉。 综合全案进行分析和归纳，本案的争议焦点主要是：一、原告的起诉是否超过法定期限。二、被诉行政协议是否合法。 首先，关于起诉期限的审查。从形式上看，被诉行政行为是两份行政协议，签订时间分别是2017年9月26日和2018年8月15日。但从实质上看，该两份协议是均是同一征收人与被征收人就征收同一标的物(电解锰厂）的不同财产类别（房屋、土地、机械设备等）而分别签订，两者互为补充。加上双方之前（2017年3月8日）签订的协议，三份协议，实为一体，完整的构成了本案被诉的征收补偿行为,此其一。其二，双方签订协议后，原告于2019年2月27日才领完最后一笔补偿款，其间，原告于2019年2月15日曾先后向泸溪县人民法院和本院递交了起诉状。因此，可以认定原告提起诉讼的时间尚处于协议履行期间。其三，被告在涉案两份行政协议中，均没有告知原告诉权和起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。显然，从原、被告双方签订第二份协议、即完整的完成行政征收补偿协议行为之日（2018年8月15日）起算，至原告向人民法院递交诉状之日（2019年2月15日）止，并未超过一年的起诉期限。因此，被告主张原告的起诉超过法定期限的理由不能成立，本院不予支持。 其次，关于被诉行政协议的合法性审查。原、被告双方对于被诉行政协议的争执主要体现在三个方面：一是评估机构的选定以及采信相关评估报告作为补偿依据是否合法；二是停产停业损失的补偿标准是否合法；三是被告对可移动财产不予征收和补偿的行为是否合法。对此，本院分别作如下分析和认定： 关于评估机构的选定问题。房地产价格评估机构的选定，是国有土地上房屋征收与补偿工作的一个重要环节；选择房地产价格评估机构，也是法律赋予被征收人的一项最基本的程序性权利。对此，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第十九条、第二十条和国家住建部《国有土地上房屋征收评估办法》第四条，均有明确规定。湖南省根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定并结合本省实际，制定了《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》（以下简称《实施办法》）。该《实施办法》第九条对选定房地产价格评估机构的方式和程序，作了明确而具体的规定。根据《实施办法》第九条规定，选定评估机构的方式主要有三：一是由被征收人协商选定；二是协商不成的，由房屋征收部门组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票决定；三是通过摇号、抽签等随机选定方式确定。本案中，被征收财产先后进行了两次评估机构的选定和价格评估。第一次是被告经原告同意而选定京诚公司、众信公司为评估机构，原告对京诚、众信两公司出具的评估报告没有异议。第二次是由泸溪县华瑞国资公司单方选定众信公司作为评估机构，而华瑞国资公司既不是征收人，也不是被征收人，却以产权持有者的名义向众信公司出具承诺函并进行委托评估，且被告最终以众信公司出具的评估报告作为补偿的价值依据，与原告签订了被诉行政协议。显然，被告采取第二次选定评估机构的方式，既剥夺了原告作为被征收人的选择权，也违反了上述《实施办法》第九条关于评估机构选定的相关程序规定，其违法性应当予以确认。同时，鉴于被告选定评估机构程序违法，必然难以保证房地产评估结果的客观公正。因此，被告采信众信公司出具的评估报告作为补偿的价值依据，亦应一并确认违法。原告对此提出的诉讼请求成立，依法应予支持。 二、关于停产停业损失的补偿标准问题。国务院颁布的征补条例第二十三条中，明确授权省、自治区、直辖市可以自行制定停产停业损失的补偿办法。湖南省根据该规定制定的《实施办法》第十四条明确规定：征收生产、经营性用房，造成被征收人停产停业直接损失的，每月按照被征收房屋评估价值的7‰给予补偿。停产停业期限，按照实际停产停业的月数计算确定。湘西自治州2016年7月制定的《国有土地上房屋征收与补偿办法》第十三条对此也有相同的规定。原告正是基于上述规定，在诉讼中主张对其停产停业损失的补偿，应当按照房屋评估价值的7‰标准进行补偿。需要指出的是，适用本省、州制定的实施办法中所确定的7‰补偿标准，其前提应当是因为征收行为的发生而造成被征收人停产停业的客观事实并产生直接损失。根据本案审理查明的事实，原告的电解锰厂停产停业的事实系自身原因造成，且该事实发生于被告实施征收行为之前。原告既不能提供证据证明其停产停业的原因系被告的征收行为所致，也不能提供因此而造成直接损失的具体证据。且，被告在与原告签订的补偿协议中已经考虑到停产停业损失的补偿问题，并酌情给予了40万元的“经营性补偿”。故，原告对此提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 三、关于可移动财产应否一并征收、补偿问题。原告在诉讼中主张，被告对部分纳入评估报告中的财产没有进行征收和补偿的行为违法。经查，原告所主张的此类财产系生产材料、设备和工具等，属于可移动、可回收和再利用的资产。被告在给予原告搬迁费补偿的前提下，对此类动产不予征收和补偿，并不违法国家法律、法规的规定。且，根据审理查明的事实，原告与被告签订协议后已自行将此类财产进行了搬移和处置，其作为相关财产权利人的合法权益并没有因为被告的征收补偿行为而遭受侵害。因此，原告对此提出的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 此外，被告在本案中不能提供其作出行政补偿行为的前置性行为、即国有土地上房屋的征收决定以证实其补偿具有事实依据。故，不能排除本案的征收行为并非行政征收而是协议征收的可能。但是，鉴于征收决定行为并非本案的被诉行政行为，且原告对于征收决定行为不持异议，仅对补偿行为提出主张。因此，本院对案涉征收决定行为的合法性问题不作评价，亦不因此而认定被告的征收补偿行为没有事实依据。 综上所述，被告在实施征收补偿行为的过程中，选定评估机构的方式违反法定程序，其与原告签订协议所依据的评估报告亦不符合法律、法规的规定，被诉行政行为依法应当撤销。但是，鉴于案涉被征收厂房已经被拆除，被告泸溪县人民政府已经支付原告补偿款达3665万元之巨，因此，撤销被诉行为将会给国家利益、社会公众利益造成重大损害。且本案原告提起的是违法确认之诉，其提出关于被告选定评估机构和采信第二次评估报告作为补偿依据违法的诉讼理由成立，依法应当予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（一）项之规定，判决如下： 确认被告泸溪县人民政府与原告米先发、刘秋莲签订的《泸溪县武溪镇老城改造指挥部房屋及附属物拆迁合同》(合同编号：2-0146)违法。 确认被告泸溪县人民政府与原告湖南省泸溪县武溪镇电解锰厂签订的《泸溪县武溪镇老城棚户区改造工程厂房拆迁合同》（合同编号：2-0161）违法。 一审案件受理费五十元，由被告泸溪县人民政府承担。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  陈学军 审 判 员  唐云峰 人民陪审员  汪小丽 二〇一九年六月十七日 书 记 员  宋宛馨 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的； (二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； (三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。