上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初494号原告陈爱忠，男，1949年8月18日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托代理人陈利锋，男，1974年5月11日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。委托代理人董琛，北京京平律师事务所律师。被告上海市青浦区金泽镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人凌敏。委托代理人方秋莉，女。委托代理人潘琪，上海衡茂律师事务所律师。原告陈爱忠诉被告上海市青浦区金泽镇人民政府乡政府行政强制一案，本院于2019年5月22日立案受理后，于同日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理，原告陈爱忠及其委托代理人陈利锋、董琛，被告委托代理人方秋莉、潘琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月6日作出青(金)强拆决字〔2018〕第025号《强制拆除违法建筑决定书》(以下简称《强拆决定书》)，主要内容为：经查，原告未经审批，擅自在青浦区金泽镇育田村王田287号搭建围墙和小屋，总面积96.7平方米，材质为砖结构(以下简称涉案建筑)，且未在责令改正期限内自行拆除，该行为违反了《上海市城乡规划条例》第三十六条第一款的规定，被告下属城市管理行政执法中队(以下简称金泽城管中队)于2018年12月3日依法送达青(金)城管责拆决字〔2018〕第025号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称《限拆决定书》)，并于2018年12月3日发布(金)城管责拆告字〔2018〕第025号《责令限期拆除违法建筑公告》(以下简称《限拆公告》)，被告于2018年12月4日依法送达青(金)限拆催字〔2018〕第025号《限期拆除违法建筑催告书》(以下简称《催告书》)，限原告自行拆除上述违法建筑。因原告在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不在规定期限内拆除上述违法建筑，依据《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十三条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告决定于2018年12月6日组织实施强制拆除，请原告事先取走违法建筑内的财物。原告陈爱忠诉称：原告在上海市青浦区金泽镇育田村王田287号拥有合法房屋。2018年12月6日，原告部分房屋遭受不明身份人员拆除，原告为维护其合法权益在房屋被拆当日拨打了110电话报警。上海市公安局青浦分局(以下简称公安青浦分局)没有履行救助义务，原告遂将公安青浦分局诉至法院，案号为(2019)沪0112行初93号，从该案被告提交的证据中原告得知本案被告对原告作出过《强拆决定书》。原告认为被告作出的《强拆决定书》违法，请求法院依法撤销。原告为证明其主张提供了以下证据材料：1、原告身份证；2、上海市农村宅基地使用证，证据1-2证明原告身份适格；3、(2019)沪0112行初93号案件行政起诉状、受理通知书及该案被告公安青浦分局提供的证据清单，证明原告获知《强拆决定书》的方式；4、《强拆决定书》，证明被告向原告作出涉案决定书，被告身份适格；5、上海市青浦区人民政府于2018年10月18日作出的沪〔青〕征地告[2018]第059号《征收土地方案公告》的张贴照片1张；6、被告于2018年11月6日作出的《被征地人员落实就业和保障方案的公告》；7、上海市青浦区征地事务中心作出的《告知书》，证据5-7证明涉案建筑所在区域正在进行征迁的事实，原告为被征收人之一，被告滥用职权，执法目的不正当。被告上海市青浦区金泽镇人民政府辩称：不同意原告的诉讼请求。原告未经批准擅自搭建的建筑物、构筑物确系违法建筑，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告的起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张提供了以下证据、依据：一、职权依据：《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十三条；二、程序依据：《上海市拆除违法建筑若干规定》第九条、第十条；三、法律规范依据：《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条、《上海市城乡规划条例》第五十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十三条、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条；四、事实和程序证据：1、原上海市青浦区规划和土地管理局(现更名为上海市青浦区规划和自然资源局，下简称原青浦区规土局)于2018年11月30日作出的青规土执字〔2018〕131号《执法协助书面意见》，证明经原青浦区规土局核实涉案建筑未核发有关规划审批文件，系违章建筑；2、2018年11月30日现场检查笔录、照片、(金)城管改字〔2018〕第226号《责令改正通知书》、《谈话通知书》，证明2018年11月30日15时33分，被告前往金泽镇育田村王田287号调查核实违法建筑情况，经了解核实确认涉案建筑系违法建筑，并告知原告要求其自行整改；3、2018年12月3日现场检查笔录(复查)、照片、询问笔录、《限拆决定书》、送达回证、登记复查照片、青(金)城管违建告字[2018]第025号《违法搭建法律后果告知单》(以下简称《告知单》)、送达回证、《限拆公告》，证明被告于2018年12月3日13时前往涉案建筑复查，发现原告未整改，后被告作出责令拆除的决定，要求原告自行拆除，逾期不拆将予以强制拆除并发出公告；4、2018年12月4日现场检查笔录(复查)、照片、《催告书》、送达回证、登记复查照片、原告陈述申辩笔录、陈述申辩复核意见书，证明2018年12月4日被告复查并发出催告书要求原告自行拆除违法建筑，原告于2018年12月5日进行陈述申辩，被告于当日作出维持决定；5、2018年12月6日现场检查笔录(复查)、照片、《强拆决定书》、送达回证、照片登记表、青(金)领管物字〔2018〕第025号《领取保管物品通知书》、送达回证，证明被告于2018年12月6日作出被诉强拆决定，并于当天对涉案建筑进行拆除；6、城管执法证，证明本案执法主体适格，执法规范；7、光盘，证明文书送达情况。经质证，原告对被告提供的依据均有异议，对职权依据认为被告未提供证据证明涉案建筑位于乡、村庄规划区；对程序依据认为被告没有依法送达公告、通告，被告没有相关职权，《限拆决定书》的违法性决定了公告、通告的违法性，被告于2018年12月3日发布了公告，涉案房屋于2018年12月6日被拆除，告示期限不足10日；对法律规范依据，认为这些依据都是作出《限拆决定书》的依据，被告不具有查处涉案建筑的职权，原告不存在违法建设的情况。原告对被告提供的事实和程序证据质证意见如下：对证据1内容的真实性、合法性和证明目的均不认可，认为要认定违法建筑，需要经历很多程序，该书面意见没有证据支撑，其中所称的“违法搭建”是错误的，无证建筑不一定是违法建筑；对证据2认为被告的材料中大量写了拒收，原告没有拒收的情况，被告的送达不符合规定，张贴不是法定的送达方式，对所有的照片认为没有原始载体，不符合相关规定；对证据3中现场检查笔录不认可，认为笔录上记载了当事人不在现场，原告不知道被告进行过现场检查，对询问笔录不认可，认为没有当事人签名，上面记载“当事人不愿签名”，但没有证据证明，对送达回证，认为原告不存在拒收的情况，即便拒收，张贴也不是法定的送达方式，对被告所有材料里的法律依据均不认可，认为被告没有职权，并且涉案建筑不存在违法的情形；对证据4中的现场检查笔录不认可，认为原告不知道有这个检查，对照片认为没有原始载体，对《催告书》及送达回证，认为因限拆决定违法，该《催告书》不具有合法性的基础，且被告没有依法送达文书，对原告陈述申辩笔录无异议，对陈述申辩复核意见书不认可，认为没有法律、事实依据；对证据5现场检查笔录不认可，对照片、照片登记表认为没有原始载体，对送达回证认为被告没有依法送达文书，对领取保管物品通知书原告表示不知道，是在本案中才知道的，该通知书的送达回证上记录的是电话告知当事人，但被告未出示电话告知的证据；对证据6真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可；对证据7认为没有原始载体，不符合相关规定。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但认为涉案的围墙、小屋没有相关审批文件，系违章建筑；对证据3真实性表示无法核实，认为与本案无关；对证据4真实性无异议；对证据5-7真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：被告提供的职权依据、程序依据和法律规范依据合法有效，适用于本案，本院予以确认。被告提供的事实和程序证据及原告提供的证据1-4内容真实，本院对证据真实性予以确认。原告提供的证据5-7与本案缺乏关联性，本院对该组证据的证明效力不予确认。针对原、被告提供的证据、依据及当事人的质证意见、陈述，本院认定如下事实：2018年11月30日，原青浦区规土局作出《执法协助书面意见》，主要内容为：位于上海市青浦区金泽镇育田村王田287号户涉嫌擅自搭建的建筑物、构筑物，未核发有关规划审批文件，具体违法搭建情况如下：1、围墙超用地范围；2、小屋超用地范围，总面积96.7平方米。并附平面图。2018年11月30日15时33分，金泽城管中队执法人员前往金泽镇育田村王田287号进行现场检查，并拍摄了照片，检查情况为：该处建有若干建筑物，材质为砖，经现场确认该行为系原告所为，经查看，涉嫌违建面积共96.7平方米。检查笔录注明当事人拒签，由检查人员和见证人在笔录上签名。同日，被告向原告发出《责令改正通知书》和《谈话通知书》，《责令改正通知书》责令原告于2018年12月3日12时00分前拆除擅自搭建的建(构)筑物，《谈话通知书》通知原告于2018年12月1日9时00分到金泽镇金溪路XXX弄XXX号接受调查询问，并携带身份证及复印件以及建房批复等。原告拒签上述两份文书，被告执法人员及见证人在文书上签字，并将上述文书张贴在原告房屋门外，并拍摄了现场送达照片。2018年12月3日13时00分，金泽城管中队执法人员再次进行了现场检查，并拍摄了照片，发现原告未按要求进行整改。检查笔录注明当事人不在现场，由检查人员和见证人在笔录上签名。2018年12月3日14时16分，被告对原告制作了询问笔录，原告陈述其收到了《责令改正通知书》和《谈话通知书》，并陈述涉案建筑建造于2007年，具体位置在原告主屋南面，砖木结构，有批复，不清楚是否超用地范围，不清楚是否有相关规划手续。询问笔录上注明“当事人不愿签名”。2018年12月3日，被告向原告发出《告知单》，告知了原告违法搭建的法律后果。同日，被告作出《限拆决定书》，责令原告自收到决定书之日起1日内自行拆除上述违法建筑，该《限拆决定书》同时载明，如不服该决定，可以在接到决定书之日起60日内，依法向上海市青浦区人民政府申请行政复议，也可以在6个月内直接向上海市闵行区人民法院提起行政诉讼。《告知单》和《限拆决定书》的送达回证载明“当事人拒收，后张贴于其家门口”，由送达人和见证人签名，并现场拍摄了送达照片。同日，被告发出《限拆公告》。2018年12月4日10时02分，金泽城管中队执法人员进行了现场检查(复查)，并拍摄了照片，发现原告未按要求进行整改。检查笔录注明当事人不在场，由检查人员和见证人在笔录上签名。同日，被告作出《催告书》，催告原告自收到催告书之日起1日内拆除上述违法建筑，并告知原告可以在收到催告书之日起1日内到金泽镇金溪路XXX弄XXX号进行陈述或者申辩，逾期视为放弃陈述或申辩的权利。《催告书》的送达回证载明送达方式为“留置送达”，并注明当事人不在现场，由送达人和见证人签名。2018年12月5日，原告提出陈述申辩，被告为其制作了陈述申辩笔录。同日，被告作出陈述申辩复核意见书，未采纳原告的陈述申辩。2018年12月6日12时34分，金泽城管中队执法人员再次进行了现场检查，并拍摄了照片，发现原告未按要求进行整改。检查笔录注明当事人不在场，由检查人员和见证人在笔录上签名。同日，被告向原告作出《强拆决定书》，《强拆决定书》的送达回证载明送达方式为“留置送达”，并注明当事人家属拒签，由送达人和见证人签名。原告对《强拆决定书》不服，诉至本院。另查明，被告于2018年12月6日对涉案建筑实施了强制拆除。还查明，2005年，原告户取得《青浦县农村居民建房用地申请批复单》，载明原告户获批建造3间小屋，砖木结构，1层，占地48平方米，建筑面积48平方米，并载明原有小屋拆除。再查明，原告因不服被告作出的《限拆决定书》，于2019年4月25日向本院提起了行政诉讼，案号为(2019)沪0112行初493号。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十三条的规定，被告具有作出被诉强拆决定的法定职权。《上海市拆除违法建筑若干规定》第十条第四款规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除违法建筑的，拆违实施部门应当向市或者区人民政府报告，由市或者区人民政府作出强制拆除决定，责成拆违实施部门等有关部门依法强制拆除，并可以依法予以罚款。”本案中，被告于2018年12月3日作出《限拆决定书》，并告知原告其可以在60日内申请行政复议或在6个月内提起行政诉讼，但被告于2018年12月6日即已作出了被诉《强拆决定书》，程序明显违法，应予撤销。鉴于涉案建筑已被拆除，被告作出《强拆决定书》的行政行为已不具有可撤销的内容，故依法应确认其违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：确认被告上海市青浦区金泽镇人民政府2018年12月6日作出青(金)强拆决字〔2018〕第025号《强制拆除违法建筑决定书》的行政行为违法。案件受理费人民币50元，由被告上海市青浦区金泽镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇一九年十一月二十九日书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……