文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初21000号原告：深圳市华通达信胶粘制品有限公司，住所地为深圳市宝安区松岗街道东方大田洋工业区田洋五路鑫鑫安工业园A栋302。法定代表人：杨克迁。委托代理人：谭兢，广东法广律师事务所律师。委托代理人：陈春秀，广东法广律师事务所律师。被告：东莞市依诺电子科技有限公司，住所地为东莞市寮步镇石大路坑口路段78号。法定代表人：邓云华。被告：深圳市依诺威电子有限公司，住所地为深圳市龙华新区大浪街道华繁路110号嘉安达大厦20楼03-06号。法定代表人：邓云华。两被告的共同委托代理人：周红玲，广东商达律师事务所律师。原告深圳市华通达信胶粘制品有限公司与被告东莞市依诺电子科技有限公司（以下简称“东莞依诺公司”）、深圳市依诺威电子有限公司（以下简称“东莞依诺威公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭兢、两被告的共同委托代理人周红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告连带支付原告货款人民币475806.56元及利息15000.16元（利息自2018年9月1日起暂计至2019年6月5日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%分批计算逾期付款利息，其后利随本清）；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告与被告东莞依诺公司素有生意往来，被告东莞依诺公司向原告购买手机后壳保护膜材料，原告依约送货，被告东莞依诺公司及时签收，双方约定付款方式为月结90天。起初，被告东莞依诺公司尚能支付部分货款，但自2017年1月开始，被告东莞依诺公司常常不能及时付款，迄今为止，被告东莞依诺公司尚欠原告2018年4月至2018年12月的货款尾款人民币475806.56元。后原告多次催讨，被告东莞依诺公司拒不清偿。经查，被告东莞依诺公司为法人独资公司，被告深圳依诺威公司系被告东莞依诺公司唯一的法人股东，故依法应对被告东莞依诺公司的债务承担连带清偿责任。两被告辩称，确认被告东莞依诺公司尚欠原告含税货款475806.56元，但2018年12月的货款原告未开具发票，该月货款付款条件未成就，应按未税金额35987.07元来算；原告诉请从2018年9月起算利息没有依据，根据未付款还款计划应从2019年7月10日起算利息，被告深圳依诺威公司与被告东莞依诺公司是有限公司，是独立法人主体，两公司财产独立，被告深圳依诺威公司不应对被告东莞依诺公司的债务承担连带责任。经审理查明，原告提交《采购合同》、对账单及送货单拟证明被告东莞依诺公司向原告购买手机后壳保护膜等材料；《采购合同》、对账单均载明付款方式为月结90天；《采购合同》第四条载明厂商请款：每月月底，请款时必须携带公章及与发票相对应的收据。两被告称对原告提交的《采购合同》、对账单及送货单真实性无法核实。原告提交被告东莞依诺公司出具的未付款还款计划明确记载货款月份、货款金额、是否开票、依诺回复等内容，具体情况见下表：            货款月份              货款金额（元）              是否开票              依诺回复      未税金额      含税金额（元）                  2018年5月              56533.16              已开发票              1、2019年7月10日支付10万元      2、2019年8月31日支付10万元      3、2019年9月28日支付10万元      4、2019年10月31日支付10万元      5、2019年11月30日支付75806.56元                  2018年6月              159064.4              已开发票                  2018年7月              35210              已开发票                  2018年8月              117150              已开发票                  2018年10月              66104              已开发票                  2018年12月              41745              未开发票                                475806.56                    该表备注支付2018年12月41745元尾款时华通达信需要提前10天开具发票。原告主张，案涉货款是含税的，不含税会损害国家税收利益，如果两被告付款原告会开具发票，2018年5月至10月原告均开具开票，但两被告没有付款，原告有抗辩的权利。两被告对未付款还款计划真实性予以确认。另查明，被告深圳依诺威公司是被告东莞依诺公司的唯一股东。被告提交东莞依诺公司2018年度财务报表审计报告拟证明两被告财产独立，但原告对该审计报告三性不予确认。以上事实，有原告提交的《采购合同》、对账单、送货单、未付款还款计划，被告提交的东莞依诺公司2018年度财务报表审计报告，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告提交的《采购合同》、对账单、送货单、未付款还款计划内容可以相互印证，且两被告对未付款还款计划的真实性确认，以及综合双方在庭审中的陈述，故本院对原告提交的《采购合同》、对账单、送货单、未付款还款计划予以采纳。原告已经履行送货的主合同义务，被告东莞依诺公司以2018年12月的货款未开具发票为由主张该月货款的付款条件未成就的抗辩本院不予采纳。被告东莞依诺公司在未付款还款计划中确认尚欠原告货款475806.56元并且承诺分期支付该475806.56元，因此，对被告东莞依诺公司主张2018年12月的货款按照未税货款金额35997.07元支付，本院不予采纳。因此，本院对原告诉请要求被告东莞依诺公司支付货款475806.56元予以支持。关于原告诉请的逾期付款利息。被告东莞依诺公司主张根据未付款还款计划内容应从2019年7月10日起算利息，且《采购合同》约定请款时应当开具发票，付款日期应从收到发票开始计算。本院认为未付款还款计划是被告东莞依诺公司单方向原告承诺的付款时间，《采购合同》、对账单均载明付款方式为月结90天，《采购合同》第四条并未约定付款日期从被告东莞依诺公司收到发票之日起算，故本院对被告东莞依诺公司上述主张不予采纳。因此，逾期付款利息的计算方式应为：分别以56533.16元为本金自2018年9月1日起算，以159064.4元为本金自2018年10月1日起算，以35210元为本金自2018年11月1日起算，以117150元为本金自2018年12月1日起算，以66104元为本金自2019年2月1日起算，以41745元为本金自2019年4月1日起算，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至实际付清之日止。关于被告深圳依诺威公司的责任承担问题。原告要求被告深圳依诺威公司对被告东莞依诺公司的上述债务承担连带清偿责任，被告深圳依诺威公司是被告东莞依诺公司的唯一股东。被告提交的东莞依诺公司2018年度财务报表审计报告不足以证明两被告财产独立，被告深圳依诺威公司没有提供其他证据证明其财产独立于被告东莞依诺公司财产，故应当对被告东莞依诺公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市依诺电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告支付货款475806.56元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式为：分别以56533.16元为本金自2018年9月1日起算，以159064.4元为本金自2018年10月1日起算，以35210元为本金自2018年11月1日起算，以117150元为本金自2018年12月1日起算，以66104元为本金自2019年2月1日起算，以41745元为本金自2019年4月1日起算，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至实际付清之日止）；二、被告深圳市依诺威电子有限公司对被告东莞市依诺电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4331.05元，保全费2970元，原告深圳市华通达信胶粘制品有限公司已预交，由被告东莞市依诺电子科技有限公司、深圳市依诺威电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员  雍 维二〇一九年九月十二日法官助理  杨婷婷书 记 员  关观银