wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初4178号原告：泰安东润核电装备有限公司，住所地山东省泰安大汶口工业园文化路南首。法定代表人：杨顺利，任总经理。委托诉讼代理人：潘银兴，男，泰安东润核电装备有限公司法务部经理。被告：魏强，男，1991年7月28日出生，汉族，住山东省平邑县。原告泰安东润核电装备有限公司（以下简称东润核电）与被告魏强追偿权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，因被告魏强下落不明，依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘银兴到庭参加诉讼，被告魏强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东润核电向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告为其代偿的银行贷款15642.29元并承担违约金1564.23元，以上合计17206.52元；2.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月12日，被告魏强因购买汽车，向中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行（以下简称工行）申请信用卡贷款，贷款金额8.5万元。由原告提供贷款服务并提供担保，被告未能正常还款，导致逾期，根据原告和工行签订的协议，原告作为担保人，给被告代偿了15642.29元。魏强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月12日，工行作为分期款项发放人（抵押权人、质押权人、债权人），被告魏强作为分期付款申请人、抵押人，原告东润核电作为保证人，三方签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定被告魏强向汽车销售商原告东润核电购买猎豹CS9汽车，车辆总价壹拾万捌仟伍佰元，被告自行支付首付款23500元，剩余购车款，被告申请通过其工行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为捌万伍仟元，被告使用用于汽车专项分期的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为2897.5元，以后每期偿还的金额为2891元，被告每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；被告应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权工行从中直接扣款受偿；在分期付款申请人使用用于汽车专项分期业务的信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将透支资金一次性划付给原告;担保方式为抵押保证；该合同附件有抵押物清单，抵押物为鲁Ｂ×××××汽车一辆,保证人承担全程连带责任保证和阶段性连带责任保证，保证人自愿向分期款项发放人提供连带责任保证，若保证人已与工行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》的，以该担保合同约定为准；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；如果分期款项发放人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，分期款项发放人有权自行决定实现担保的顺序，分期付款申请人承诺不因此而提出抗辩等权利与义务。同日，工行与原告签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定原告为购车人提供全程连带责任保证担保、阶段性连带责任保证担保、保证金质押担保。原告同意为工行泰山支付提供担保的，应向工行出具《担保承诺函》，《担保承诺函》与本合同具有同等法律效力，原告担保的主债务范围为购车人因办理汽车专项分期而向工行所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等；工行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，工行均有权要求原告东润核电先承担担保责任或要求东润核电与物的担保人同时履行担保责任，东润核电承诺不因此提出抗辩等。同日，原告东润核电向工行出具《担保承诺函》，承诺为汽车专项分期申请人魏强向工行办理信用卡汽车专项分期付款业务项下全部债务向该支行提供全程连带责任保证担保、保证金质押担保。原告与被告魏强签订《委托代购服务协议书》，约定被告魏强向原告东润核电委托代购猎豹CS9汽车，价格106800元，由原告负责联系、接洽工商银行，给被告办理分期付款方式购车，首付金额为21800元，贷款金额为85000元，贷款具体的利息及各项费用标准由被告魏强和银行在“信用卡购车专项分期付款合同”中约定，被告的贷款申请获得银行批准后，同意该笔贷款由银行直接汇入原告东润核电的账户，再由东润核电向汽车销售商转交，原告作为该笔贷款的保证人。2017年10月12日，原告与被告魏强签订《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》，指定经销商为原告，订购车辆为猎豹CS9，被告魏强申请以中国工商银行信用卡办理分期付款业务，具体规则适用《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》，购买价格为108500元，首付金额为23500元，申请分期基数36期，申请分期金额85000元。后被告魏强购买了约定的车辆，并办理了转移登记手续。因被告与工行签订中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同后，工行履行了合同义务，被告透支了信用卡，却未能按期还款，工行依约扣收原告款项。工行出具证明，证明截止2018年12月17日东润核电累计为魏强代偿目前欠款合计15642.29元（含滞纳金）。以上事实由原、被告陈述、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同、担保承诺函、委托代购服务协议书、中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单、中国工商银行查询信用卡交易明细、工行证明等证据证实。本院认为，原、被告与案外人工行三方签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》约定了由原告承担保证责任，且被告魏强在《委托代购服务协议书》等签名并按手印，被告知道原告为其汽车专项分期而提供担保的事实，被告经原告担保自工行透支借款，被告未按期还款，原告作为保证人向工行承担还款责任后，且作为经销商向被告交付车辆后，有权向被告追偿。该贷款虽然有债务人本人提交的抵押合同，但工行约定了可以先向原告追偿或同时追偿，因此，工行首先向原告追偿，约定双方约定和法律规定，为有效约定。原告要求被告偿还其代偿的贷款15642.29元，符合法律规定，本院应予支持。原告要求被告承担违约金1564.23元，双方约定违约金过高，但因代偿时间较长，截止判决生效之日，原告此要求不超出法律规定标准，本院依法予以准许。虽然不同的证据之间出现车款与还款数额等不一致情形，但总体上不影响本案基本事实的判断，不影响最终判决结果。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告魏强自判决生效之日起十日内偿还原告泰安东润核电装备有限公司代偿的贷款15642.29元及承担违约损失1564.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，财产保全费220元，共计450元，由被告魏强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  李建勇审判员  毕思明审判员  王 岱二〇二〇年一月十六日书记员  杨莹莹
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0115民初5760号原告：程楚楚，男，1993年6月25日出生，汉族，住武汉市新洲区，被告：武汉长凯物业发展有限公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区江夏大道凯迪工业园管委会对面。统一社会信用代码914201157179675772。法定代表人：乔晓建，总经理。原告程楚楚与被告武汉长凯物业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案当事人争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李世民审 判 员  毛 慧审 判 员  舒腊荣审 判 员  刘 晓人民陪审员  谢琼利二〇一九年八月二十一日书 记 员  段 丽书 记 员  张 曼书 记 员  姚 锐
安徽省霍邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1522执1863号 申请执行人：陈友权，男，1964年9月16出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人：陆玉宝，男，1959年1月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人：吴伯萍，女，1958年12月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 本院在执行申请执行人陈友权与被执行人陆玉宝、吴伯萍民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）皖1522民初2025号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行偿还借款本金2200000元等义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陆玉宝在安徽××经济开发区管委会的拆迁补偿款2224000元，冻结期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  王祖良 二〇一九年八月十六日 书记员  刘骥鸿 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省霍邱县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）皖1522执1863号 申请执行人：陈友权，男，1964年9月16生，汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人：陆玉宝，男，1959年1月15日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人：吴伯萍，女，1958年12月12日生，汉族，住安徽省霍邱县。 本院在执行申请执行人陈友权与被执行人陆玉宝、吴伯萍民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陆玉宝、吴伯萍拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项规定，决定如下： 将被执行人陆玉宝、吴伯萍纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十一月十九日
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0115民初2985号原告：段骏，男，1993年3月15日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：武汉长凯物业发展有限公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区江夏大道凯迪工业园管委会对面。统一社会信用代码914201157179675772。法定代表人：乔晓建，总经理。原告段骏与被告武汉长凯物业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案当事人争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李世民审 判 员  毛 慧审 判 员  舒腊荣审 判 员  刘 晓人民陪审员  谢琼利二〇一九年八月二十一日书 记 员  段 丽书 记 员  张 曼书 记 员  姚 锐
河北省迁安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0283民初2200号之二原告：李向杰，男，1958年7月27日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：王玉海，河北王玉海律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杜明，河北王玉海律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：迁安市国土资源收购储备中心，住所地河北省迁安市。法定代表人：沈东，职务：主任。委托诉讼代理人：景宝安，河北景宝安律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：迁安市正兴泰工贸有限公司，住所地河北省迁安市。法定代表人：王宝华，职务：经理。委托诉讼代理人：孙艳梅，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。本院在审理原告李向杰与被告迁安市国土资源收购储备中心、第三人迁安市正兴泰工贸有限公司债权人代位权纠纷一案中，原告李向杰于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李向杰的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李向杰撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费5000元，合计7150元，由原告李向杰负担。审 判 长  林立华人民陪审员  陈立民人民陪审员  何海利二〇一九年八月六日书 记 员  刘红霞
河北省迁安市人民法院民事裁定书（2019）冀0283民初2200号之二原告：李向杰，男，1958年7月27日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：王玉海，河北王玉海律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杜明，河北王玉海律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：迁安市国土资源收购储备中心，住所地河北省迁安市丰乐大路中段，统一社会信用代码121302834049029678。法定代表人：沈东，职务：主任。委托诉讼代理人：景宝安，河北景宝安律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：迁安市正兴泰工贸有限公司，住所地河北省迁安市蔡园镇刘湾子村。统一社会信用代码91130283737387799E。法定代表人：王宝华，职务：经理。委托诉讼代理人：孙艳梅，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。本院在审理原告李向杰与被告迁安市国土资源收购储备中心、第三人迁安市正兴泰工贸有限公司债权人代位权纠纷一案中，原告李向杰于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李向杰的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李向杰撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费5000元，合计7150元，由原告李向杰负担。审 判 长 林立华人民陪审员 陈立民人民陪审员 何海利 二〇一九年八月六日书 记 员 刘红霞
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0705民初3765号 原告：阮汉英，男，1950年9月13日出生，汉族，住安徽省青阳县。 委托诉讼代理人：刘健，安徽青华律师事务所律师。 被告：李华东，男，1975年2月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在审理原告阮汉英与被告李华东买卖合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  张春生 二〇一九年八月二十八日 书记员  胡 洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条——人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0705民初3765号原告：阮汉英，男，1950年9月13日出生，汉族，住安徽省青阳县。委托诉讼代理人：刘健，安徽青华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙，安徽青华律师事务所律师。被告：李华东，男，1975年2月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原告阮汉英诉被告李华东买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮汉英的委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼，被告李华东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付货款42519元整及其利息（利息自2017年1月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），利息合计6256元，合计48775元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年至2017年间，原告供给被告稻壳灰若干吨，2017年1月18日，经原被告结算，稻壳灰货款总计52519元。此后，经原多次催讨，被告仅支付10000元。综上，原告认为，原被告之间存在事实上的买卖合同关系，并且原告已履行供货义务，但被告在收到原告货物后未及时支付相应款项已构成违约。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告李华东未作答辩。本院经审理认定以下事实：2017年1月18日，被告出具欠条确认欠原告货款52519元，原告自认被告已支付货款10000元。本院认为，原告依约供货，被告应按约定的数额支付货款，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院依法应予支持。因双方未约定货款的支付期限，原告要求被告承担自出具欠条时起的利息损失，无事实与法律依据，本院不予采纳，但被告应承担自原告主张权利时起的利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李华东于本判决生效后十日内支付原告阮汉英货款42519元整及其利息（利息计算：自2019年7月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告阮汉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019元，公告费（凭发票），由被告李华东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  张春生审 判 员  张兵鹏人民陪审员  陈效鹏二〇一九年十一月十八日书 记 员  胡 洁附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0802执1740号 申请执行人：何浩阳，男，汉族，生于1987年6月11日，住四川省广元市利州区。 申请执行人：刘静，女，汉族，生于1987年6月1日，住四川省广元市利州区。 被执行人：袁中星，男，汉族，生于1981年11月23日，住广元市利州区。 被执行人：李永龙，男，汉族，生于1987年12月28日，现于四川省广元监狱服刑。 何浩阳、刘静与袁中星、李永龙买卖合同纠纷一案，本院（2018）川0802民初4197号民事判决书已发生法律效力，但被执行人袁中星、李永龙未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年8月7日向本院提交申请执行书，本院于当日决定立案执行。在执行过程中本院依法向被执行人送达执行通知书及财产报告令，但被执行人在限定的时间内未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人袁中星、李永龙的银行存款174225.00元（购房款170000.00元，诉讼费1775.00元，执行费2450.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定送达后立即生效。 审判员  祝继军 二〇一九年八月十四日 书记员  阳 锟
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0106民初5828号原告：中国农业银行股份有限公司天津红桥支行，住天津市红桥区芥园道**。负责人：宋昭军，该公司行长。委托诉讼代理人：卢建胜，该公司经理。委托诉讼代理人：潘来正，该公司主管。被告：王大勇，男，1981年5月21日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行与被告王大勇信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，将本案转为适用普通程序。审判员  武丽娜二〇一九年八月三十日法官助理车锋书记员高颖
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0106民初5828号原告：中国农业银行股份有限公司天津红桥支行，住所地天津市红桥区芥园道**。负责人：宋昭军，该行行长。委托诉讼代理人：卢建胜，该行经理。委托诉讼代理人：潘来正，该行主管。被告：王大勇,男，1981年5月21日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行与被告王大勇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行的委托诉讼代理人潘来正到庭参加诉讼，被告王大勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司天津红桥支行向本院提出诉讼请求：1.请依法判令王大勇返还中国农业银行股份有限公司天津红桥支行11900.67元，其中本金9997.3元，利息（包含利息及复利）及罚息（包含滞纳金、超限费、年费、手续费等）1903.37元（欠款金额截至2019年7月11日），及至给付之日的利息、罚息；2.因诉讼支出的一切费用由王大勇承担。事实及理由：2018年6月10日，王大勇在中国农业银行股份有限公司天津红桥支行处开立中国农业银行金穗贷记卡，信用额度10000元，账单日为每月17日。但王大勇在使用贷记卡消费后，并未如约履行还款义务，截至2019年7月11日，王大勇共欠中国农业银行股份有限公司天津红桥支行11900.67元，其中本金9997.30元，利息及罚息1903.37元。中国农业银行股份有限公司天津红桥支行多次与王大勇协商返还欠款事宜未果。为维护中国农业银行股份有限公司天津红桥支行合法权益，诉至贵院。王大勇未作答辩。中国农业银行股份有限公司天津红桥支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下：2018年6月19日，王大勇向中国农业银行股份有限公司天津红桥支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的规定。经中国农业银行股份有限公司天津红桥支行核准于2018年6月21日向王大勇发放了中国农业银行金穗贷记卡，卡号为XXXX。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十四条第一款规定：“持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息”；第十五条规定：“持卡人使用信用卡需交纳年费、各项手续费和工本费，具体标准见附表。发卡银行制定和修改费用项目与标准时，将按照中国银行业监督管理委员会《商业银行服务价格管理暂行办法》规定执行”；第十六条规定：“持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）第四条规定：“1、乙方（金穗贷记卡申请人）应向甲方（发卡行）交纳年费、工本费等费用。2、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。3、乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。4、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。5、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。6、贷记卡账户内存款视为超额还款。乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。7、本合约提及到的具体收费项目和标准见《收费标准》”。王大勇使用金穗贷记卡透支后，未能按期偿还欠款，截至截至2019年7月11日，王大勇共欠中国农业银行股份有限公司天津红桥支行人民币11900.67元，其中本金9997.3元，利息(包含利息及复利)、逾期还款违约金1903.37元。中国农业银行股份有限公司天津红桥支行经催要未果，故诉至本院。本院认为，王大勇向中国农业银行股份有限公司天津红桥支行申请金穗贷记卡并自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的规定，中国农业银行股份有限公司天津红桥支行核准王大勇提出的申请并向其发放金穗贷记卡，因此双方均应遵守章程和领用合约的约定，严格履行各自义务。鉴于王大勇在使用金穗贷记卡过程中，存在未按期偿还贷记卡欠款的情形，已构成违约，应承担相应的还款义务。故中国农业银行股份有限公司天津红桥支行要求王大勇偿还本金9997.30元，利息(包含利息及复利)、罚息1903.37元（截至2019年7月11日）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于中国农业银行股份有限公司天津红桥支行主张王大勇给付至实际给付之日的利息（包括利息及复利）、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但应将罚息修改为逾期还款违约金。王大勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由王大勇自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王大勇于本判决生效之日起十日内一次性偿还中国农业银行股份有限公司天津红桥支行本金9997.3元、截至2019年7月11日利息(包含利息及复利)、逾期还款违约金1903.37元及自2019年7月12日起至实际给付之日止的利息(包含利息及复利)、逾期还款违约金（超过年利率24%部分本院不予支持）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，公告费560元，共计658元,由王大勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  武丽娜人民陪审员  张春来人民陪审员  韩春艳二〇一九年十二月十六日法官助理车锋书记员高颖附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初738号原告：中国农业银行股份有限公司崇仁县支行，住所地：崇仁县巴山镇胜利大道**。统一社会信用代码：91361024862763765W。负责人：黄晓琳，系该行行长。委托诉讼代理人姜斌，男，系该支行员工，特别授权。被告：黄德荪，男，1969年1月15日出生，汉族，江西省崇仁县人，住江西省崇仁县，原告中国农业银行股份有限公司崇仁县支行（以下简称农行崇仁县支行）与被告黄德荪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告农行崇仁县支行的委托诉讼代理人姜斌到庭参加诉讼，被告黄德荪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行崇仁县支行向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告黄德荪立即偿还贷款本金3000元及利息34.5元（截至2019年2月26日，之后的利息按约定计算）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告偿还借款本金3034.13元及截至2019年8月13日的利息81.28元。事实与理由：2016年3月29日，黄德荪在原告处办理了随薪贷贷款10万元，并签订了《个人担保借款合同》，借款期限为3年，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月29日，该贷款发放时的执行利率6.175%，逾期利率为9.2625%（按执行利率上浮50%执行），原告于同年3月29日按约定向被告发放了首笔贷款10万元。截至2019年2月26日，被告结欠本金3000元，利息34.5元，经多次上门、电话催收未果。根据《个人担保借款合同》第九条第9.5款第二项关于借款人未按约定按期足额偿还借款，我行有权提前收回已发放的贷款，我行决定提前收回该笔贷款，故向法院提起诉讼。被告黄德荪未应诉答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据包括身份证、个人贷款业务申请书、面谈笔录、贷款用途说明、个人担保借款合同、交易明细清单、债务逾期催收通知书、额度签约/修改通知单进行了审查，认为其证据符合法律规定的证据条件，能够相互印证，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据：2016年3月29日，黄德荪向原告农行崇仁县支行申请办理了随薪贷贷款10万元，并与原告签订了《个人担保借款合同》，约定借款期限为3年，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月29日，该贷款发放时的执行利率6.175%，逾期利率为9.2625%（按执行利率上浮50%执行），原告于当日按约定履行了放款义务。此后，被告一直依约偿还借款，但对最后一期借款，被告未能按期还款，截至2019年8月13日，被告尚欠借款本金3034.13元及利息81.28元，经多次上门、电话催收未果，故向本院提起诉讼。本院认为，原告农行崇仁县支行与被告黄德荪签订的《个人担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。原告依照合同的约定及被告黄德荪的申请将贷款转入被告黄德荪指定的银行卡账户内，至此，原告已履行了合同约定的义务，被告应当按照合同约定履行自己的还款义务。由于被告未按照合同约定在合同到期后履行还款义务，截至2019年8月13日，被告尚欠借款本金3034.13元及利息81.28元，且至今未还，已构成严重违约，故对原告要求被告黄德荪归还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。被告黄德荪经本院传票传唤，未出庭应诉，应视为放弃其抗辩权利，并承担因此而产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄德荪于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司崇仁县支行借款本金3034.13元；二、被告黄德荪于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司崇仁县支行支付借款利息81.28元，以及自从2019年8月14日起算至实际清偿之日止，按双方在《个人担保借款合同》中约定的利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄德荪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  王诗印人民陪审员  康湘明人民陪审员  吴齐梅二〇一九年八月十四日书 记 员  余舒琪
江西省崇仁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1024民初738号原告中国农业银行股份有限公司崇仁县支行与被告黄德荪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日作出（2019）赣1024民初738号民事判决书，因该判决书第1页的“黄德荪，男，1971年7月6日出生，汉族，江西崇仁人，住江西省崇仁县巴山镇中山路31号，公民身份号码362525197107061517”误写为“黄德荪，男，1969年1月15日出生，汉族，江西省崇仁县人，住江西省崇仁县河上镇汗上村周坊组7号，身份证号码362525196901153318”应予更正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项之规定，裁定如下：将“黄德荪，男，1969年1月15日出生，汉族，江西省崇仁县人，住江西省崇仁县河上镇汗上村周坊组7号，身份证号码362525196901153318”更正为“黄德荪，男，1971年7月6日出生，汉族，江西崇仁人，住江西省崇仁县巴山镇中山路31号，公民身份号码362525197107061517”。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王诗印人民陪审员  康湘明人民陪审员  吴齐梅二〇二〇年五月二十六日书 记 员  余舒琪
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初2540号原告：赵惠宏，男，1972年3月12日出生，汉族，地址：广西藤县，委托诉讼代理人：刘扬智，广东严冈律师事务所律师。被告：刘锡潮，男。1998年5月31日出生，汉族，住址：江门市新会区，被告：李谢彩，女，1969年8月20日出生，汉族，住址：广东省江门市新会区，被告：安心财产保险有限责任公司，住址：北京市延庆区东外大街****，统一社会信用代码：91110229MA002UYU1Q。负责人：黄胜,该公司董事长。委托诉讼代理人：李小平，广东信耀律师事务所律师。原告赵惠宏诉被告刘锡潮、李谢彩、安心财产保险有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月11日立案。原告赵惠宏于2019年8月2日以其与被告刘锡潮、李谢彩达成赔偿协议为由向本院提出撤回对被告刘锡潮、李谢彩的申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：一、准许原告赵惠宏撤回对被告刘锡潮、李谢彩起诉。二、案件受理费的负担以本案生效的民事判决书为准。审判员  莫国峰二〇一九年八月十二日书记员  何韵怡
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初4072号申请人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码:913100005574007652。法定代表人：黄志刚，职务：董事长。被申请人：文庆齐，男，汉族，1963年8月12日出生，住济宁市任城区。中银消费金融有限公司与文庆齐金融借款合同纠纷一案，申请人中银消费金融有限公司2019年8月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人文庆齐相应价值90158.78元的财产进行查封。申请人中银消费金融有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：准许对被申请人文庆齐价值90158.78元的财产进行保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李毅君二〇一九年八月十六日书记员  赵 冉
河北省永清县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1023民初2563号申请人：苏琴莉，女，1985年2月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：廊坊市乐家物业服务有限公司，住所地廊坊市广阳区丰盛路家属宿舍楼西201号。法定代表人：曹升进，执行董事。原告苏琴莉与被告廊坊市乐家物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，申请人苏琴莉于2019年8月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人廊坊市乐家物业服务有限公司财产在价值17762元以内予以查封或冻结。2019年8月21日，申请人苏琴莉以现金10000元提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人廊坊市乐家物业服务有限公司价值17762元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  廉新宇二〇一九年八月二十一日书记员  朱禹锦
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初4072号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：秦晓英，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师，特别授权代理。被告：文庆齐，男，汉族，1963年8月12日生，住济宁市任城区。原告中银消费金融有限公司与被告文庆齐金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人秦晓英到庭参加诉讼，被告文庆齐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金81192.69元，利息、滞纳费7199.09元（暂计算至2019年5月14日，嗣后利息滞纳费以本金为基数，按照年利率24%自2019年5月15日计算至实际清偿之日）；二、判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费1767元；（上述第一、二项合计90158.78元）；三、本案诉讼费用、保全费用、公告费等由被告承担。事实与理由：2017年5月26日被告文庆齐与原告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告向被告文庆齐提供154000元的贷款，贷款用途为家装。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。现被告拒不按约履行还款义务，原告特依法起诉，望判如所请！被告文庆齐未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提交以下证据：1.《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》一份，证明原、被告双方建立借贷关系。2.中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行银行历史交易明细一份及情况说明一份，证明2017年5月27日，原告为被告放款154000元，履行了合同出借义务。3.逾期明细，证明被告自2019年1月1日逾期，扣除贷款动用费及相应利息后，截止2019年5月14日，被告尚欠本金81192.69元，利息滞纳费7199.09元。4.《外包诉讼合作协议》一份、增值税普通发票一张，证明原告因实现债权花费律师费872元。被告对原告提供的证据均未提出异议，本院经审查对以上证据予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日，被告文庆齐（借款人）向原告中银消费金融有限公司（贷款人）申请贷款，双方达成《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定被告从原告处借款154000元，月利率1.55%，期限36个月；还款方式为月结还款和提前预约还款;逾期付款按日收取滞纳金，每日滞纳费以逾期贷款余额的日万分之二至日万分之五为标准；借款人如未按期足额归还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括律师费、诉讼费等实现债权的相关费用；双方约定了法律文书的送达地址。2017年5月27日，原告通过银行支付被告文庆齐154000元。被告偿还原告部分本息，至2019年5月9日后未再还款，截至当日，被告欠付原告本金81192.69元。原告为本次诉讼已支付律师代理费872元。本院认为，原被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》系双方真实意思表示，但其中约定的逾期后滞纳金加利息超过年24%的规定，应予以调整。原告自动降低滞纳金要求，本院予以准许。被告未按约定支付原告借款，应承担违约责任。原告方主张的律师费并未完全支付，尚未形成全额损失，对已支付的872元部分本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告文庆齐于判决生效后10日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金81192.69元及利息、滞纳费（以81192.69元为基数，自2019年5月9日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），并赔偿律师费872元；二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2054元，减半收取1027元，财产保全费922元，合计1949元，由被告文庆齐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇一九年九月三日书记员  李旭雯
河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1023民初2563号原告：苏琴莉，女，1985年2月6日出生，汉族，企业职工，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏冶平（系原告苏琴莉父亲），男，1962年8月14日出生，汉族，现住长沙市开福区。委托诉讼代理人：陈冬娥（系原告苏琴莉母亲），女，1962年8月24日出生，汉族，现住长沙市开福区。被告：廊坊市乐家物业服务有限公司。住所地廊坊市广阳区丰盛路家属宿舍楼西201号。法定代表人：曹升进，执行董事。委托诉讼代理人：孙大伟，该公司法律顾问。原告苏琴莉与被告廊坊市乐家物业服务有限公司（以下简称乐家物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏琴莉委托诉讼代理人苏冶平、陈冬娥、被告乐家物业公司委托诉讼代理人孙大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏琴莉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告退还其收取的违规费用3388元，退还押金2000元，装修服务费（垃圾清理费）488元整及滞纳金（按总金额日1%计算至实际足额支付之日）。庭审中原告将违规收取的费用3388元变更为4431元，对滞纳金及装修服务费不再主张；2.请求依法判令被告赔偿因房屋质量漏雨造成的维修费6350元，窗户玻璃进气模糊不清11块，更换预算1600元；3.请求判令因房屋质量问题地下室返水对泡损财物损失赔偿或免除二年物业费3936元。庭审中原告将3936元变更为2130元；4.本案的诉讼由被告承担。事实与理由：原告与被告因服务合同纠纷一案，经河北省永清县人民法院审理，于2019年5月1日出具（2019）冀1023民初659号民事判决书，在该案件中法院并未对被告物业费的定价法律依据和增加收费项目及涉案房屋存在质量问题做出调查审理。法官认为以上内容不属于（2019）冀1023民初659号案件审理范围。自2012年原告入住昊业福园小区至今没有成立业主委员会，按照国家行政法规的规定属前期物业住宅，收费实行政府指导价。永清县物价局对昊业福园小区一期自2012年到2019年各项收费标准的审核审批文件，其中包含由被告申请的《实行政府指导价物业服务收费备案标准》为0.8元/月/平方米（其中含水二次加压费0.10元/月/平方米）。被告在自制《协议书》中收取原告水二次加压费5元/月/户，被告实际经政府审核的指导价只有0.7元/月/平方米，但是被告自2012年4月至2018年12月强收物业费是1元/月/平方米。被告违规多收原告费用4431元。被告于2012年5月6日收取原告装修押金2000元，并当时承诺该押金装修完工后退还或抵扣2015年物业费。原告入住后发现该住房存在房顶漏雨，窗户玻璃进气，地下室返水等问题，原告曾数次找到被告要求维修解决以上问题。被告对财物损失轻的业主给予赔偿，但时至今日，被告对原告未履行协议约定责任和承诺。原告无奈自出资维修，玻璃进气11块,更换预算1600元。地下室返水造成原告财物损失约3900元。综上所述，原告特向贵院提出诉讼，请求法院依法判决。乐家物业公司辩称，乐家物业公司曾就苏琴莉拖欠物业费提起诉讼，永清县人民法院作出（2019）冀1023民初659号民事判决后，苏琴莉向中级人民法院上诉，中级人民法院维持了原判，苏琴莉在本次诉讼中提起的诉讼违反了民诉法解释第二百四十七条之规定，属于重复起诉。房屋质量问题物业公司并非适格被告。综上请求贵院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年原告苏琴莉与梅运先夫妻二人购买昊业福园1期3号楼2单元402号商品房一套。2012年4月22日，二人与被告乐家物业公司签订《物业管理服务协议书》，2012年5月6日，原告办理商品房的交房手续，向被告交纳了装修押金2000元，原告装修房屋之后，被告未退还装修押金。自2014年12月21日起，原告拒绝交纳管理服务费。2016年原告与梅运先协议离婚，二人约定涉案房屋产权各占50%。2019年3月4日，乐家物业公司以拖欠物业服务费为由起诉苏琴莉与梅运先，在案件审理过程中，苏琴莉认为乐家物业公司违规多收取费用，应当返还。梅运先与乐家物业公司达成协议，承担了其自身份额下的物业费。本院作出（2019）冀1023民初659号民事判决，判令苏琴莉向乐家物业公司交纳物业管理费、垃圾处理年费用和二次加压、公用照明费共计4350元，并以此为基数自2019年1月1日起按日1%向乐家物业公司支付滞纳金至判决确定的履行期限届满之日。苏琴莉不服本院一审判决提出上诉，廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10民终3263号民事判决，维持本院一审判决。以上事实有《物业管理服务协议书》、装修押金收据、永清县人民法院（2019）冀1023民初659号民事判决、廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终3263号民事判决书及双方当事人陈述在卷予以证实。本院认为，乐家物业公司因苏琴莉拖欠物业管理费、垃圾处理年费用、二次加压费及公用照明费向本院提起诉讼，本院作出（2019）冀1023民初659号民事判决，判决确定苏琴莉应向乐家物业公司交纳物业管理费、垃圾处理年费用和二次加压、公用照明费共计4350元。经廊坊市中级人民法院终审判决，认定双方之间签订的《物业管理服务协议书》合法有效，维持本院一审判决。本案中，苏琴莉向本院提出的诉讼请求中主张乐家物业公司退还多收取的物业服务费3343元、公用照明费680元，生活垃圾费408元，苏琴莉以本案诉讼请求改变本院生效判决结果，不符合法律规定，该诉讼请求本案不再处理。关于苏琴莉主张因房屋质量问题造成的维修损失、更换玻璃损失及地下室漏水损失。上述损失如果在商品房保修期内，应当由房地产开发企业对所售商品房承担质量保修责任。物业公司收取的住宅专项维修基金，系专项用于物业保修期满后物业共同部位、公共设施设备的维修、更新和改造，不用于业主个人住宅的维修。苏琴莉主张的上述损失不属于住宅专项维修基金支付范围，乐家物业公司承诺解决的维修问题均系对该小区公共部位的维修，故对苏琴莉该部分诉讼请求，本院不予支持。关于乐家物业公司收取的装修押金，苏琴莉在房屋装修后，乐家物业公司未提出其在装修过程中存在违约行为，乐家物业公司应当将装修押金退还给苏琴莉，乐家物业公司在庭审中未提交已经退还装修押金的证据，故苏琴莉该诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第三项的规定，判决如下：一、被告廊坊市乐家物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏琴莉装修押金2000元；二、驳回原告苏琴莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，减半收取计81.5元，保全费198元，合计279.5元，由原告苏琴莉负担240.5元，由被告廊坊市乐家物业服务有限公司负担39元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  廉新宇二〇一九年十一月五日书记员  朱禹锦
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1602民初5270号 原告：操佳佳，男，I984年9月1日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。 被告：廖中凯，男，1976年11月4日出生，汉族，住安徽省亳州市燋城区。 被告：刘蕾红，女，1983年1月1日出生，汉族，住安徽省界首市。 原告操佳佳诉被告廖中凯、刘蕾红民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。 经本院审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判长  锁敬伦 二〇一九年八月一日 书记员  张 丽
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初5270号 原告：操佳佳，男，1984年9月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：廖中凯，男，1976年11月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：刘蕾红，女，1983年1月1日出生，汉族，住安徽省界首市。 原告操佳佳与被告廖中凯、刘蕾红民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告操佳佳到庭参加诉讼。被告廖中凯、刘蕾红经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告操佳佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50万元及利息（利息从起诉之日每月按借款本金2%暂计算至本金还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告廖中凯因生意急需资金，于2018年11月28日向原告借款本金50万元，上述借款双方口头约定利息按月利率2%计算，原告将该笔借款交付给被告后，被告向原告出具欠条一份为证，被告刘蕾红（与被告廖中凯夫妻关系）提供担保，但是，借款到期后，原告多次向被告催要借款本息，被告均以种种理由推脱，拒不还款。因此，原告为维护自己的合法权益，依法诉至贵院，望贵院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求，感激为盼！ 被告廖中凯、刘蕾红未提交答辩，亦未提交证据。 原告操佳佳围绕其诉讼请求依法提交了证据，对操佳佳提交的原告及被告身份证、借条及转账记录、二被告结婚证、证人李某出庭作证证言，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过证人李某介绍认识被告廖中凯。被告因偿还他人借款向原告借款，并出具借条，借条载明：“借条今借到操佳佳人民币现金伍拾万元整（￥：500000.00）:我本人同意将该款转入：李某账号：62×××29开户：中行。担保人：刘蕾红借款人：廖中凯2018年11月28日手机：139××××5188”。该借款原告于2018年11月29日通过银行转款方式交付给双方约定的收款人证人李某银行账户。双方口头约定月息3%，被告已偿还利息7万元。借款本金及剩余利息经原告催要，被告未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告廖中凯向原告借款，有借条及银行流水为证，双方借贷关系成立。借款到期后，被告廖中凯未能及时偿还，已构成违约，故对原告操佳佳要求被告廖中凯偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉求的利息，因双方口头约定月息3%违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，现原告自愿要求被告按照月息2%支付利息，故本院予以支持。被告刘蕾红既是本借款的担保人，又与借款人系夫妻关系，应为夫妻共同债务，故被告刘蕾红应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 被告廖中凯、刘蕾红于本判决生效之日起五日内，偿还原告操佳佳借款本金50万元及利息（以本金50万元为基数，自2019年6月11日起按年利率24%计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告廖中凯、刘蕾红共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长    锁敬伦 人民陪审员    王潇雯 人民陪审员  李 敏 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员    丁 珍
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0191民初20453号原告林少娟，女，1984年11月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人陈启超，河南砥砺律师事务所律师，特别授权。被告上海金椰金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇丽正路1628号4幢1-2层。统一社会信用代码为91310000324553197Q。被告苏滨可，男，1984年6月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告刘剑波，男，1978年3月31日出生，汉族，住郑州市金水区。本院在审理原告林少娟诉被告上海金椰金融信息服务有限公司、苏滨可、刘剑波民间借贷纠纷一案中，被告苏滨可在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告住所地为洛阳市涧西区，合同履行地、合同签订地、原被告住所地、标的物所在地均不在郑州市高新区法院管辖范围，故本案应由被告所在地洛阳市涧西区人民法院管辖。本院认为，本案系因借款合同产生的纠纷，性质为合同之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告提交的身份证复印件显示其住所地为河南省××西区谷水秦岭二区29排5号，属于河南省洛阳市涧西区人民法院辖区，为方便查明案件事实，便于当事人诉讼，本院认为，本案移送被告住所地河南省洛阳市涧西区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条之规定，裁定如下：本案移送河南省洛阳市涧西区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  赵宜勇二〇一九年八月五日书记员  何迎倩
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初20453号原告林少娟，女，1984年11月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人陈启超，河南砥砺律师事务所律师，特别授权。委托代理人梁金金，河南砥砺律师事务所实习律师，一般授权。被告上海金椰金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇丽正路******。统一社会信用代码为91310000324553197Q。法定代表人刘剑波。委托代理人刘玲玲，系公司员工，特别授权。被告苏滨可，男，1984年6月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被告刘剑波，男，1978年3月31日出生，汉族，住郑州市金水区。二被告共同委托代理人梁冰，河南优泽律师事务所律师，特别授权。原告林少娟诉被告上海金椰金融信息服务有限公司（以下简称金椰公司）、苏滨可、刘剑波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈启超、梁金金到庭参加诉讼，被告苏滨可、刘剑波共同委托代理人梁冰到庭参加诉讼，被告上海金椰金融信息服务有限公司委托代理人刘玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015-2018年，被告金椰公司向原告借款526600元。2018年12月3日，三被告与原告等人（含在原告名下的路宇轩）签订《欠款协议》，保证于2019年5月1日之前偿清借款，并约定：“自2018年12月1日起，按月息1%计息。如未还款，苏滨可和刘剑波愿意承担连带保证责任。”还约定出现争议，可以向郑州市高新区人民法院起诉。但5月1日最后还款期限已过，三被告仍拒不履行还款义务。无奈，原告特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告金椰公司立即清偿原告借款526600元及利息（自2018年12月1日起按利率月息1%计至付清之日）；2、被告苏滨可和刘剑波承担连带清偿责任。被告苏滨可、刘剑波发表如下答辩意见：原告起诉事实不存在，金椰公司与原告之间从未发生原告诉称的借贷法律关系，被告苏滨可、刘剑波自然不需对不存在的债务承担连带还款责任，原告通过网络平台所进行的借贷行为有明确的相对人，债权债务清晰，相关法律权益约定明确，原告应当依据其所实际进行的借贷行为向相关债务主体，依据有关借贷协议等书面合同进行主张。该17个案件原告起诉人数为17人，但按照欠款协议签署，出借人签字部分记录，只有涉案崔胜华、尚萍、林少娟、胡章杰、李薇、潘丹青六原告签字，其他11原告并未签字确认该欠款协议，本身无权依据该欠款协议提起本案诉讼，请求驳回原告诉讼请求。被告金椰公司发表如下答辩意见：在原告所签署的书面合同中，我公司均不属于承担还款责任的主体，也不需承担任何担保等责任，相关合同和书面协议中对于我公司的权利和义务也有明确约定，根本不包含任何还款或连带偿还债务的内容，我公司从未参与到原告与借款人的直接借贷关系中，有关借款和还款事务根据银行交易记录均直接发生于原告和具体借款人之间，与我公司没有任何直接关系，我公司不是借款人，不是还款保证人，未与原告发生任何借贷法律事实和关系，原告所提出的相关内容是根本没有发生的，是原告为转嫁还款义务，创造虚假借贷关系而为，原告应向实际借款人索求债权，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2018年12月3日，原告与被告金椰公司、苏滨可、刘剑波签订《欠款协议》一份，载明：2015-2018年，金椰公司向以下出借人借款共计18843100元，出借人名单中含原告在内共计26人，其中原告林少娟526600元。金椰公司实际控制人苏滨可和法定代表人刘剑波作出声明，2019年5月1日之前偿清借款。自2018年12月1日起，按月息1%计息。如未还款，苏滨可和刘剑波愿以承担连带清偿责任。鉴于上述借款人人数较多，指定李薇作为出借人代表保管此协议。协议落款甲方处有崔胜华、尚萍、林少娟、胡章杰、李薇、潘丹青签字摁印，乙方处有被告金椰公司签章、实际控制人处有被告苏滨可签字摁印、法人处有被告刘剑波签字摁印予以确认。被告苏滨可、刘剑波出具原告借贷款项详细交易记录及借款协议、合同等证据显示，被告金椰公司旗下运营“蜂融网”网络借贷平台，原告通过该平台出借款项，案外人作为实际用款人、被告金椰金椰公司作为居间服务方，通过被告金椰公司合作的第三方专业资金存管机构完成借贷行为，借款等各种款项通过“蜂融网”上注册的虚拟账户进行资金支付，以虚拟账户到账金额为准，款项一旦到账视为提取和使用。金椰公司主要为出借双方提供信息中介服务，并不参与实际的借贷关系。庭审中，原告称和实际用款人没有签订书面合同，款项是转账交付给平台。以上事实有《欠款协议》、《借款合同》及庭审笔录在案佐证。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告通过被告金椰公司运营平台向实际用款人出借款项，被告金椰公司虽辩称金椰公司与原告之间从未发生原告诉称的借贷法律关系，被告苏滨可、刘剑波自然不需对不存在的债务承担连带还款责任，原告通过网络平台所进行的借贷行为有明确的相对人，债权债务清晰，相关法律权益约定明确，原告应当依据其所实际进行的借贷行为向相关债务主体，依据有关借贷协议等书面合同进行主张。但被告金椰公司、苏滨可、刘剑波以其各自名义与原告签订《欠款协议》，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对其签字确认的欠款协议所产生的法律后果明知，其在欠款协议上签字的行为，视为对涉案债务的自愿承担。该协议并没有对原告的债权债务作出约定，属于并存的债务承担，新的债务加入后，应与原债务人共同向同一债权人承担合同义务，债权人有权选择向哪一方主张自己的债权，被告并未提交证据证明该协议有应予撤销或无效的法定情形，故对此法律行为造成的相应法律后果应承担责任。原告请求被告金椰公司偿还债务526600元，有原被告签订的《欠款协议》为凭，被告金椰公司未提交证据证明具体的还款数额，本院予以支持。对于原告请求的利息，欠款协议中明确约定自2018年12月1日起，按照月利率1%计息，故对原告该项诉求，本院予以支持。被告苏滨可、刘剑波在欠款协议中承诺如未还款，承担连带保证责任，故原告诉请被告苏滨可、刘剑波承担连带保证责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下：一、被告上海金椰金融信息服务有限公司偿还原告林少娟借款本金526600元，并以526600元基数按照月利率1%支付原告林少娟自2018年12月1日起至实际清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。二、被告苏滨可、刘剑波对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9330元，减半收取4665元，由被告上海金椰金融信息服务有限公司、苏滨可、刘剑波共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵宜勇二〇一九年十一月二十七日书记员  何迎倩
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民初4155号之一原告：蔡旭东，男，1960年8月24日生，汉族，住南通市崇川区。被告：东方园林集团环保有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营西路5号3号楼C301。法定代表人：刘伟杰，董事长。被告：何巧女，女，1966年1月29日生，汉族，住北京市东城区。原告蔡旭东与被告东方园林集团环保有限公司、何巧女股权转让纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡旭东于2019年8月22日向本院申请撤回对被告东方园林集团环保有限公司、何巧女的起诉。本院经审查认为，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蔡旭东撤回对被告东方园林集团环保有限公司、何巧女的起诉。案件受理费50元，由原告蔡旭东负担。审 判 长  金 铎审 判 员  崔小兰人民陪审员  张远燕二〇一九年八月二十二日书 记 员  唐诗浩
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1622民初2022号 原告：谭恩菊，女，1957年1月27日出生，汉族，户籍地四川省武胜县，现住四川省武胜县。 被告：刘艳红，女，1986年5月8日出生，汉族，户籍地四川省岳池县，现住四川省武胜县。 本院审理原告谭恩菊与被告刘艳红生命权、健康权、身体权纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现有不适宜简易程序审理的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转入普通程序审理。 审 判 长  高 飞 人民陪审员  汤七林 人民陪审员  明 斌 二〇一九年八月十五日 书 记 员  王宇佳
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初14374号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区。被告：陆某。原告湖北消费金融股份有限公司与被告陆某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王光辉人民陪审员  王泉旺人民陪审员  李莉丽二〇一九年八月十五日法官助理蔡蕾书记员李璐
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0106民初14374号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼**。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：隆盼，湖北金楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩，湖北金楚律师事务所律师。 被告：陆军。 原告湖北消费金融股份有限公司诉被告陆军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人隆盼到庭参加诉讼,被告陆军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金72455.19元，利息、罚息、月度管理费等最终金额计算至债务全部清偿完毕之日止，计算标准按合同约定；2、判令原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于差旅费、查询费、律师费等由被告承担；3、本案诉讼费、保全费、公告费、等由被告承担。事实与理由：2016年7月22日，原、被告签订《个人消费贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款90000元，贷款期限为60个月，贷款利率为月利率7.5‰、还款方式为按月等额本息还款，如逾期还款按照合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。自逾期之日起开始加收滞纳金和违约金。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。然而，被告未按期履行还款义务，构成严重违约。为此，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款本息，特诉至法院，望判如所请。 被告陆军未到庭陈述答辩意见。 经审理查明，2016年7月22日，原、被告签订《个人消费贷款借款合同》一份，约定被告向原告借款90000元用于个人消费，借款期限为60个月，贷款利率为月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月24日；原告向被告提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备及其他服务，并按借款金额的0.4%每月收取月度管理费；借款由原告按照被告的指定，发放至账号为62×××84的收款账户，被告应至少在约定的还款日前一天将应还款项存入还款账户，并授权原告从被告指定的还款账户自动扣划当月还款额进行还款。被告不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。被告出现违约行为，原告有权宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、催收费及其他实现债权的费用。 合同签订后，原告依约于2016年7月25日将90000元借款发放至被告指定的收款账户，但截至2017年10月19日，被告在向原告偿还借款本金17544.81元、利息（含罚息）8623.2元、月度管理费5240元后，自2017年10月24日起，即未依约按期足额向原告偿还借款本息及月度管理费，至今尚欠原告本金72455.19元及相应利息(含罚息)、月度管理费未予清偿。原告因此诉至本院，并支付律师代理费700元，本院受理后，于2019年10月21日依法向被告送达了起诉状副本。在本案审理过程中，原告表示差旅费、查询费未实际发生，故放弃要求被告支付该费用的诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的《个人消费贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。原告依约向被告发放贷款后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，被告应当按照合同约定的还款方式和期限，向原告清偿借款本息并支付月度管理费。现因被告未依约按时足额偿还借款本息及支付月度管理费，违反了合同的约定，应当承担违约责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条的规定，本院对原告要求被告依约清偿拖欠的借款本金72455.19元及利息、罚息和月度管理费、律师代理费的诉讼请求予以支持；但依照《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，原告向被告收取月度管理费的权利应于合同解除时终止，而该合同因被告收到原告要求被告提前偿还全部借款本息的起诉状时解除，故原告向被告收取的月度管理费应计算至2019年10月21日止。原告放弃要求被告支付查询费、差旅费损失的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陆军应于本判决生效之日起三日内，向原告湖北消费金融股份有限公司偿还截至2017年10月19日止所欠的借款本金72455.19元。 二、被告陆军应于本判决生效之日起三日内，按照《个人消费贷款借款合同》的约定，向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年10月24日起至本判决确定的债务清偿之日期间所欠的利息、罚息和复利。 三、被告陆军应于本判决生效之日起三日内，按照《个人消费贷款借款合同》的约定，向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年10月24日起至2019年10月21日期间所欠的月度管理费。 四、被告陆军应于本判决生效之日起三日内，向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费700元。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1611元、公告费352元，由被告陆军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。 审 判 长  王光辉 人民陪审员  王泉旺 人民陪审员  李莉丽 二〇一九年十二月十一日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初39091号申请人：孙敏欣，女，1987年1月24日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：朱抗美，女，1952年10月20日出生，汉族，住上海市静安区。被申请人：刘成娟，女，1986年7月24日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。本院在审理申请人孙敏欣与被申请人刘成娟民间借贷纠纷一案中，申请人孙敏欣向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘成娟银行存款200,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。申请人孙敏欣提供了现金担保。本院经审查认为，申请人孙敏欣的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘成娟银行存款200,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘娟娟二〇一九年八月二十日书记员  郑洋洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
河北省永清县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1023民初1238号原告：刘淑亚，女，1979年2月9日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。被告：张双全，男，48岁，汉族，住河北省廊坊市永清县。原告刘淑亚与被告张双全民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  姜海峰人民陪审员  刘金普人民陪审员  王洪禄二〇一九年八月月十二日书记员缑明月
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39091号原告：孙敏欣，女，1987年1月24日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：朱抗美(母女关系)，女，1952年10月20日出生，汉族，住上海市静安区。被告：刘成娟，女，1986年7月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告孙敏欣与被告刘成娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告孙敏欣向本院申请财产保全。2019年8月20日，本院以(2019)沪0106民初39091号民事裁定书裁定：“冻结被申请人刘成娟银行存款人民币200,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益”。本案于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告孙敏欣及其委托诉讼代理人朱抗美、被告刘成娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙敏欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金190,000元；2、判令被告支付原告利息，以本金190,000元为基数，自2018年8月25日起至实际还清之日止，按年利率9%计算。事实和理由：原、被告原系同事关系。2018年8月23日，被告向原告称其购房首付金额差200,000元，故向原告提出借款200,000元，并称会将其名下房屋办理抵押贷款手续，贷款发放之后会在两个月内将借款归还原告，原告同意。当日，原告将支付宝中的50,000元余额转账给被告，次日，原告再次通过支付宝转账100,000元给被告，后被告向原告出具借条一份，确认向原告借款200,000元，并承诺于2018年10月24日前还款，并承诺支付原告利息3,000元。2018年8月25日，原告又通过支付宝转账50,000元给被告。借款后，被告归还借款本金10,000元，后未再归还借款，也未支付利息。故原告诉至法院，请求判如所请。被告刘成娟辩称，被告承认原告的全部诉讼请求，但被告于2018年8月23日向原告提出借款时只是称需资金周转，并未以购房为由，且被告暂时没有偿还能力。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.借条一份、中国建设银行交易明细一份、支付宝账单打印件两份，证明借款情况和钱款交付情况；2.微信聊天记录打印件一份，证明钱款催讨情况。被告对原告的证据均无异议。本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违法法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告刘成娟于本判决生效之日起十日内一次性归还原告孙敏欣借款本金190,000元；二、被告刘成娟于本判决生效之日起十日内支付原告孙敏欣借款利息及逾期利息，以本金190,000元为基数，自2018年8月25日起至实际还清之日止，按年利率9%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,420元，减半收取2,210元，保全费1,520元(原告孙敏欣均已预缴)，均由被告刘成娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘娟娟二〇一九年九月十七日书记员  郑洋洋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初14310号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区。被告：俞某某。原告湖北消费金融股份有限公司与被告俞某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王光辉人民陪审员  王泉旺人民陪审员  李莉丽二〇一九年八月十五日法官助理蔡蕾书记员李璐
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0402执2786号申请执行人：丁叶娟，女，1954年9月27日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被执行人：颜亮，男，1983年10月21日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。本院在执行申请执行人丁叶娟与被执行人颜亮物权一案中，于年月日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人颜亮的银行存款等财产30000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。审 判 员 杨川川二〇一九年八月二十日法官助理 于英辉书 记 员 蒋 科
巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 裁 定 书 原告：王某某，现住XX。 原告：李某某，现住XX。 委托诉讼代理人：赵某某，内蒙古梦楠律师事务所律师。 被告：秦某某，现住XX。 原告王某某、李某某与秦某某确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法进行审理。 原告王某某、李某某向本院提出诉讼请求：请求依法撤销原、被告双方于2018年12月18日签订的调解协议书。事实和理由：原告王某某、李某某先后分三笔向被告秦某某借款30万元，并约定月息3分，未约定还款期限。2018年12月18日，被告秦某某申请大法扬律师事务所调解，将30万元本金按月息3分计算所得利息计入本金为60万元，以本金60万元如到期不还按月息2分计息。按月息3分计算利息本身就违法，又以违法利息计入本金计算复利更属违法，该调解书对原告显示公平，不是原告的真实意思表示，并且违反了法律的相关规定，依法应予撤销。 本院经审查认为，2018年12月18日，原告王某某、李某某与被告秦某某达成协议，约定原告王某某、李某某夫妻二人向被告秦某某出具60万元借条，将此前的30万元连本带利合计为60万元，此60万元视为本金，原告王某某、李某某二人共同向被告秦某某借款60万元，从该日起向后推80天即为还款日，若不能还款，按月息2分计息；若不能还款，可由乌海仲裁委员会巴彦淖尔办事处进行仲裁解决。原告王某某、李某某与被告秦某某达成协议，约定了仲裁条款，不经仲裁不可以直接向法院起诉，已经受理的，应予驳回起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告王某某、李某某的起诉。 案件受理费100元，原告王某某、李某某预交100元，退还原告王某某、李某某100元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  徐海林 二〇一九年八月十三日 书记员  王 美 附本判决适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
甘肃省夏河县人民法院民 事 裁 定 书（2015）夏民初字第34号原告桑某某，男，藏族，1962年2月3日出生，现住夏河县达麦乡。被告完某某，男，藏族，现住夏河县达麦乡。案由侵权纠纷本院在审理原告桑某某诉被告完某某侵权纠纷一案过程中，原告桑某某2015年4月21日向本院提出原、被告双方庭外调解，故要求撤诉。本院认为，原告提出撤诉符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告桑某某撤回起诉。案件受理费50元，由原告承担。本裁定经送达双方当事人即发生法律效力。审判员 项秀卓玛二〇一五年四月二十一日书记员 仲 格 草
河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1023民初1238号原告：刘淑亚，女，1979年2月9日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。委托诉讼代理人：林利强，河北典范律师事务所律师。被告：张双全，男，1970年9月4日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。原告刘淑亚与被告张双全买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告刘淑亚及其委托诉讼代理人林利强到庭参加诉讼，被告张双全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑亚向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付钢筋款31050元并支付逾期付款利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因施工需要，在原告处购买钢筋。被告购货后陆续拖欠原告货款。2017年1月13日，被告给原告出具欠条一张，并答应很快偿还原告货款，但被告一直未予偿还，故诉至法院，请求依法判决。张双全未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据依法进行了审查。经审理认定事实如下：原告在后奕镇从事钢材销售生意，被告系从事建筑施工的包工头。自2015年开始，被告因建筑施工需要到原告处购买钢材。被告每次购买钢材后，在原告的送货单上签字并陆续支付部分货款。2017年1月13日，原被告双方将欠付的钢材款进行对账后，被告给原告出具欠条一张，内容为，今欠钢筋款31050元，叁万壹千零五十元，张双全。此后被告未偿还该欠款。上述事实有原告提交的欠条、送货单及原告当庭陈述予以证实。本院认为，原被告之间虽然没有书面合同，但依据原告提交的送货单及欠条，结合原告陈述的双方交易情况，可以认定双方之间存在钢材买卖合同关系，原告向被告供货后，被告未能给付货款，损害了原告的合法权益，原告要求被告给付货款并支付利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张双全于判决生效后五日内给付原告刘淑亚货款31050元，并按年利率6%支付自2017年1月13日起至本判决确定的给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由被告张双全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  姜海峰人民陪审员  王洪禄人民陪审员  刘金普二〇一九年九月八日书 记 员  方 玮
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0106民初14310号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼**。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：隆盼，湖北金楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩，湖北金楚律师事务所律师。 被告：俞张瑜。 原告湖北消费金融股份有限公司诉被告俞张瑜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人隆盼到庭参加诉讼,被告俞张瑜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金120862.82元，利息、罚息、月度管理费等最终金额计算至债务全部清偿完毕之日止，计算标准按合同约定；2、判令原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于差旅费、查询费、律师费等由被告承担；3、本案诉讼费、保全费、公告费、等由被告承担。事实与理由：2016年7月7日，原、被告签订《个人消费贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款130000元，贷款期限为120个月，贷款利率为月利率7.5‰、还款方式为按月等额本息还款，如逾期还款按照合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。自逾期之日起开始加收滞纳金和违约金。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。然而，被告未按期履行还款义务，构成严重违约。为此，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款本息，特诉至法院，望判如所请。 被告俞张瑜未到庭陈述答辩意见。 经审理查明，2016年7月7日，原、被告签订《个人消费贷款借款合同》一份，约定被告向原告借款130000元用于个人消费，借款期限为120个月，贷款利率为月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月11日；原告向被告提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备及其他服务，并按借款金额的0.4%每月收取月度管理费；借款由原告按照被告的指定，发放至账号为62×××32的收款账户，被告应至少在约定的还款日前一天将应还款项存入还款账户，并授权原告从被告指定的还款账户自动扣划当月还款额进行还款。被告不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。被告出现违约行为，原告有权宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、催收费及其他实现债权的费用。 合同签订后，原告依约于2016年7月12日将130000元借款发放至被告指定的收款账户，但截至2017年9月6日，被告在向原告偿还借款本金9137.18元、利息（含罚息）12314.27元、月度管理费6960元后，自2017年9月11日起，即未依约按期足额向原告偿还借款本息及月度管理费，至今尚欠原告本金120862.82元及相应利息(含罚息)、月度管理费未予清偿。原告因此诉至本院，并支付律师代理费700元，本院受理后，于2019年10月21日依法向被告送达了起诉状副本。在本案审理过程中，原告表示差旅费、查询费未实际发生，故放弃要求被告支付该费用的诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的《个人消费贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。原告依约向被告发放贷款后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，被告应当按照合同约定的还款方式和期限，向原告清偿借款本息并支付月度管理费。现因被告未依约按时足额偿还借款本息及支付月度管理费，违反了合同的约定，应当承担违约责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条的规定，本院对原告要求被告依约清偿拖欠的借款本金120862.82元及利息、罚息和月度管理费、律师代理费的诉讼请求予以支持；但依照《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，原告向被告收取月度管理费的权利应于合同解除时终止，而该合同因被告收到原告要求被告提前偿还全部借款本息的起诉状时解除，故原告向被告收取的月度管理费应计算至2019年10月21日止。原告放弃要求被告支付查询费、差旅费损失的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告俞张瑜应于本判决生效之日起三日内，向原告湖北消费金融股份有限公司偿还截至2017年9月6日止所欠的借款本金120862.82元。 二、被告俞张瑜应于本判决生效之日起三日内，按照《个人消费贷款借款合同》的约定，向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年9月11日起至本判决确定的债务清偿之日期间所欠的利息、罚息和复利。 三、被告俞张瑜应于本判决生效之日起三日内，按照《个人消费贷款借款合同》的约定，向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年9月11日起至2019年10月21日期间所欠的月度管理费。 四、被告俞张瑜应于本判决生效之日起三日内，向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费700元。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2717元、公告费352元，由被告俞张瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。 审 判 长  王光辉 人民陪审员  王泉旺 人民陪审员  李莉丽 二〇一九年十二月十一日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0402执2786号丁叶娟、颜亮：本院根据已发生法律效力的(2019)苏0402民初3267号民事判决书，于2019年7月23日立案执行申请执行人丁叶娟与被执行人颜亮相邻关系纠纷一案。执行过程中被执行人颜亮自动恢复房门原状。至此，丁叶娟向本院申请执行的(2019)苏0402民初3267号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月九日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初14391号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区。被告：齐某某。原告湖北消费金融股份有限公司与被告齐某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王光辉人民陪审员  王泉旺人民陪审员  李莉丽二〇一九年八月十五日法官助理蔡蕾书记员李璐
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0106民初14391号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼**。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：隆盼，湖北金楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩，湖北金楚律师事务所律师。 被告：齐玉龙。 原告湖北消费金融股份有限公司诉被告齐玉龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人隆盼到庭参加诉讼,被告齐玉龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金118625.17元，利息、罚息、月度管理费等最终金额计算至债务全部清偿完毕之日止，计算标准按合同约定；2、判令原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于差旅费、查询费、律师费等由被告承担；3、本案诉讼费、保全费、公告费、等由被告承担。事实与理由：2016年4月24日，原、被告签订《个人消费贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款130000元，贷款期限为120个月，贷款利率为月利率7.5‰、还款方式为按月等额本息还款，如逾期还款按照合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。自逾期之日起开始加收滞纳金和违约金。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。然而，被告未按期履行还款义务，构成严重违约。为此，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款本息，特诉至法院，望判如所请。 被告齐玉龙未到庭陈述答辩意见。 经审理查明，2016年4月24日，原、被告签订《个人消费贷款借款合同》一份，约定被告向原告借款130000元用于个人消费，借款期限为120个月，贷款利率为月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月24日；原告向被告提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备及其他服务，并按借款金额的0.4%每月收取月度管理费；借款由原告按照被告的指定，发放至账号为62×××32的收款账户，被告应至少在约定的还款日前一天将应还款项存入还款账户，并授权原告从被告指定的还款账户自动扣划当月还款额进行还款。被告不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。被告出现违约行为，原告有权宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、催收费及其他实现债权的费用。 合同签订后，原告依约于2016年4月25日将130000元借款发放至被告指定的收款账户，但截至2017年10月31日，被告在向原告偿还借款本金11374.83元、利息（含罚息）15159.93元、月度管理费4360元后，自2017年11月24日起，即未依约按期足额向原告偿还借款本息及月度管理费，至今尚欠原告本金118625.17元及相应利息(含罚息)、月度管理费未予清偿。原告因此诉至本院，并支付律师代理费700元，本院受理后，于2019年10月21日依法向被告送达了起诉状副本。在本案审理过程中，原告表示差旅费、查询费未实际发生，故放弃要求被告支付该费用的诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的《个人消费贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。原告依约向被告发放贷款后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，被告应当按照合同约定的还款方式和期限，向原告清偿借款本息并支付月度管理费。现因被告未依约按时足额偿还借款本息及支付月度管理费，违反了合同的约定，应当承担违约责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条的规定，本院对原告要求被告依约清偿拖欠的借款本金118625.17元及利息、罚息和月度管理费、律师代理费的诉讼请求予以支持；但依照《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，原告向被告收取月度管理费的权利应于合同解除时终止，而该合同因被告收到原告要求被告提前偿还全部借款本息的起诉状时解除，故原告向被告收取的月度管理费应计算至2019年10月21日止。原告放弃要求被告支付查询费、差旅费损失的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告齐玉龙应于本判决生效之日起三日内，向原告湖北消费金融股份有限公司偿还截至2017年10月31日止所欠的借款本金118625.17元。 二、被告齐玉龙应于本判决生效之日起三日内，按照《个人消费贷款借款合同》的约定，向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年11月24日起至本判决确定的债务清偿之日期间所欠的利息、罚息和复利。 三、被告齐玉龙应于本判决生效之日起三日内，按照《个人消费贷款借款合同》的约定，向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年11月24日起至2019年10月21日期间所欠的月度管理费。 四、被告齐玉龙应于本判决生效之日起三日内，向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费700元。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2672元、公告费352元，由被告齐玉龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。 审 判 长  王光辉 人民陪审员  王泉旺 人民陪审员  李莉丽 二〇一九年十二月十一日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
甘肃省徽县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘1227民初679号 原告：祁彦强，男，1989年3月3日出生，汉族，住甘肃省榆中县高崖镇高崖村高崖社13号，身份证号码620123198903037018。 被告：王孝贤，男，1964年4月5日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区凤阁岭镇通关河村三组011号，身份证号码61032119640405681X。 委托诉讼代理人：傅子豪，陕西炎城律师事务所律师。 原告祁彦强诉被告王孝贤确认合同有效纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁彦强到庭参加诉讼，被告王孝贤经传票传唤未到庭，其委托诉讼代理人傅子豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祁彦强向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告向原告支付48119元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2015年9月10日7时10分，原告驾驶甘A61579在天水行驶至江洛青河沿处与被告驾驶的陕C43123号重型仓栅式货车发生交通事故，造成双方财产损坏人员受伤，徽县公安局交通警察大队做出了第2015207号交通事故认定书，认定被告王孝贤负事故主要责任，原告负次要责任。在被告住院期间，原告先行向被告支付了6000元。原、被告已走完保险理赔程序。为之后双方不可再因本次事故存在任何纠纷，同年10月16日原告与被告达成了协议书，由被告向原告承担42119元，协议生效后原告由于客观原因在兰州监狱服刑，原告委托家人办理该事情，被告也不给原告家人履行，强调要见到原告本人才支付，现原告刑满释放后联系被告，被告却一直以种种理由推脱至今，迫于无奈，原告只有诉诸于法律的保护。综上所述，被告违约行为对原告造成了巨大的经济损失，现原告为保护自己的合法权益，特根据《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，望贵院依法裁判。 被告王孝贤委托诉讼代理人辩称，诉状所述内容与实际事实不符。2015207号交通事故认定书认定被告负事故主要责任，案外人柳佩负事故的次要责任。原告陈述在被告住院期间支付6000元与事实不符，事故发生后被告没有住院治疗。诉状中陈述协议书内容为被告向原告支付42119元与诉讼请求中的数额不符合。交通事故发生后协议的达成是因为原告未投保商业险，协议约定被告第二年买保险时由原告支付1万元保险费。本案事故发生时间为2015年9月10日，达成协议的时间是2015年10月16日，之后双方再没有任何的交集，因此原告诉讼请求的时效已经超过，应驳回原告的诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（原告的身份证复印件；被告提交的身份证复印件及第二份协议书），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下： 原告提交的证据： 1、协议书复印件1份，原告欲以证明双方因交通事故赔偿事宜达成了协议。被告王孝贤委托诉讼代理人质证后认为，对该证据“三性”不认可，原告提交的协议并不是原、被告的真实意思表示，双方于同日签订另一份协议书，另一份协议书的内容和本协议的内容存在矛盾之处。除此之外，原告诉讼请求48119元的依据是另一份协议，目前已超过诉讼时效，对于复印件均不认可。本院认为，该组证据真实性存疑，依法不予采信。 2、徽县公安局交警大队第2015207号道路交通事故认定书复印件1份，原告欲以证明事故发生的事实及被告承担本事故主要责任。被告王孝贤委托诉讼代理人质证后认为，对事故认定书真实性无异议，对证明目的有异议，从交通事故认定书来看与本案发生交通事故的是案外人柳佩。本院认为，该组证据真实、合法、与本案有关联性，依法予以采信，证明了2015年9月10日原告雇佣的司机柳佩与被告发生交通事故的事实。 3、收据复印件1份，原告欲以证明被告收到原告6000元的事实，事故发生当时对方住院时需要的费用，我给被告赔付的营养费，原件在保险公司。被告王孝贤委托诉讼代理人质证后认为，对证据的“三性”不认可，根据被告本人陈述，事故发生并没有住院治疗，收据上王孝贤的签名不是本人签名，原告向被告支付营养费的事情与常理不符。本院认为，该组证据真实性存疑，依法不予采信。 结合以上证据及庭审，本院查明的事实如下：2015年9月10日7时许，被告王孝贤驾驶陕C43123重型仓栅式货车由徽县江洛镇驶往天水方向，行至国道316线2487公里加670米处，因为车道有障碍，在绕过障碍变更车道时其车辆左侧与相向原告祁彦强雇佣的司机柳佩驾驶的甘A61579重型仓栅式货车左侧相刮擦，致使甘A61579重型仓栅式货车翻入道路西侧坎下，造成陕C43123重型仓栅式货车乘客王菊莲、甘A61579重型仓栅式货车驾驶员柳佩受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经徽县公安局交通警察大队作出第2015207号道路交通事故认定书认定：王孝贤负本起事故的主要责任，柳佩负事故次要责任。原告声称2015年10月16日，原、被告就赔偿事宜先后达成两份协议书，第一份协议内容为：1、甲方（被告）此次事故主要责任，乙方（原告）负次要责任；2、甲方修理费12000元整，乙方修理费48170元，合计60170元，甲方承担42119元，乙方承担18051元；3、人员以发票为主，甲方承担70%，乙方承担30%，乙方承担王菊莲医药费以发票为准，护理费、误工费及其他后续费用共计6000元（陆仟元整）；4、本事故损害赔偿一次性处理，之后双方不再因本事故存在任何纠纷，互不承担任何责任。第二份协议内容为：1、乙方（祁彦强）所理赔的修车费用的所有金额归甲方（王孝贤）所有；2、乙方理赔的修车费用，扣过乙方的修车费剩余的归甲方所有；3、甲方明年买保险由乙方愿意出（10000元整）壹万元整；4、现修车辆的钱各出各自的钱；5、本事故损害赔偿一次性处理，之后双方不再因事故存在任何责任；6、医院的所有发票必须按时提供与对方（另加条件）。2019年7月18日，原告持从保险公司复印的第一份协议书及相关证据向本院提起诉讼，被告对该协议书不予认可，第二份协议书原告认可，但认为没有实际履行。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据“谁主张，谁举证”原则，本案原告负有对其主张的2015年10月16日达成的第一份协议书内容有效及支付金额确定的举证责任，因其提交的证据真实性存疑，不足以达到其证明目的，故此，原告应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告祁彦强的诉讼请求。 案件受理费510元，由原告祁彦强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员 杜鸿武 二〇一九年八月二十六日 法官助理 杜晓光 书 记 员 李 琦
甘肃省徽县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1227民初679号原告：祁某被告：王某委托诉讼代理人：傅某原告祁某诉被告王某确认合同有效纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁某到庭参加诉讼，被告王某经传票传唤未到庭，其委托诉讼代理人傅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁某向本院提出诉讼请求:?1.请求判令被告向原告支付48119元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2015年9月10日7时10分，原告驾驶×××在天水行驶至江洛青河沿处与被告驾驶的×××号重型仓栅式货车发生交通事故，造成双方财产损坏人员受伤，徽县公安局交通警察大队做出了第2015207号交通事故认定书，认定被告王某负事故主要责任，原告负次要责任。在被告住院期间，原告先行向被告支付了6000元。原、被告已走完保险理赔程序。为之后双方不可再因本次事故存在任何纠纷，同年10月16日原告与被告达成了协议书，由被告向原告承担42119元，协议生效后原告由于客观原因在兰州监狱服刑，原告委托家人办理该事情，被告也不给原告家人履行，强调要见到原告本人才支付，现原告刑满释放后联系被告，被告却一直以种种理由推脱至今，迫于无奈，原告只有诉诸于法律的保护。综上所述，被告违约行为对原告造成了巨大的经济损失，现原告为保护自己的合法权益，特根据《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，望贵院依法裁判。被告王某委托诉讼代理人辩称，诉状所述内容与实际事实不符。2015207号交通事故认定书认定被告负事故主要责任，案外人柳某负事故的次要责任。原告陈述在被告住院期间支付6000元与事实不符，事故发生后被告没有住院治疗。诉状中陈述协议书内容为被告向原告支付42119元与诉讼请求中的数额不符合。交通事故发生后协议的达成是因为原告未投保商业险，协议约定被告第二年买保险时由原告支付1万元保险费。本案事故发生时间为2015年9月10日，达成协议的时间是2015年10月16日，之后双方再没有任何的交集，因此原告诉讼请求的时效已经超过，应驳回原告的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（原告的身份证复印件；被告提交的身份证复印件及第二份协议书），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告提交的证据：1、协议书复印件1份，原告欲以证明双方因交通事故赔偿事宜达成了协议。被告王某委托诉讼代理人质证后认为，对该证据“三性”不认可，原告提交的协议并不是原、被告的真实意思表示，双方于同日签订另一份协议书，另一份协议书的内容和本协议的内容存在矛盾之处。除此之外，原告诉讼请求48119元的依据是另一份协议，目前已超过诉讼时效，对于复印件均不认可。本院认为，该组证据真实性存疑，依法不予采信。2、徽县公安局交警大队第2015207号道路交通事故认定书复印件1份，原告欲以证明事故发生的事实及被告承担本事故主要责任。被告王某委托诉讼代理人质证后认为，对事故认定书真实性无异议，对证明目的有异议，从交通事故认定书来看与本案发生交通事故的是案外人柳某。本院认为，该组证据真实、合法、与本案有关联性，依法予以采信，证明了2015年9月10日原告雇佣的司机柳某与被告发生交通事故的事实。3、收据复印件1份，原告欲以证明被告收到原告6000元的事实，事故发生当时对方住院时需要的费用，我给被告赔付的营养费，原件在保险公司。被告王某委托诉讼代理人质证后认为，对证据的“三性”不认可，根据被告本人陈述，事故发生并没有住院治疗，收据上王某的签名不是本人签名，原告向被告支付营养费的事情与常理不符。本院认为，该组证据真实性存疑，依法不予采信。结合以上证据及庭审，本院查明的事实如下：2015年9月10日7时许，被告王某驾驶×××重型仓栅式货车由徽县江洛镇驶往天水方向，行至国道316线2487公里加670米处，因为车道有障碍，在绕过障碍变更车道时其车辆左侧与相向原告祁某雇佣的司机柳某驾驶的×××重型仓栅式货车左侧相刮擦，致使×××重型仓栅式货车翻入道路西侧坎下，造成×××重型仓栅式货车乘客王菊莲、×××重型仓栅式货车驾驶员柳某受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经徽县公安局交通警察大队作出第2015207号道路交通事故认定书认定：王某负本起事故的主要责任，柳某负事故次要责任。原告声称2015年10月16日，原、被告就赔偿事宜先后达成两份协议书，第一份协议内容为：1、甲方（被告）此次事故主要责任，乙方（原告）负次要责任；2、甲方修理费12000元整，乙方修理费48170元，合计60170元，甲方承担42119元，乙方承担18051元；3、人员以发票为主，甲方承担70%，乙方承担30%，乙方承担王菊莲医药费以发票为准，护理费、误工费及其他后续费用共计6000元（陆仟元整）；4、本事故损害赔偿一次性处理，之后双方不再因本事故存在任何纠纷，互不承担任何责任。第二份协议内容为：1、乙方（祁某）所理赔的修车费用的所有金额归甲方（王某）所有；2、乙方理赔的修车费用，扣过乙方的修车费剩余的归甲方所有；3、甲方明年买保险由乙方愿意出（10000元整）壹万元整；4、现修车辆的钱各出各自的钱；5、本事故损害赔偿一次性处理，之后双方不再因事故存在任何责任；6、医院的所有发票必须按时提供与对方（另加条件）。2019年7月18日，原告持从保险公司复印的第一份协议书及相关证据向本院提起诉讼，被告对该协议书不予认可，第二份协议书原告认可，但认为没有实际履行。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据“谁主张，谁举证”原则，本案原告负有对其主张的2015年10月16日达成的第一份协议书内容有效及支付金额确定的举证责任，因其提交的证据真实性存疑，不足以达到其证明目的，故此，原告应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告祁某的诉讼请求。案件受理费510元，由原告祁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审 判 员 杜鸿武二〇一九年八月二十六日法官助理 杜晓光书 记 员 李 琦
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1324民初2264号原告：徐国顺，男，1967年4月24日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：魏金朋，男，汉族，1977年12月28日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：刘向军，河南宛平律师事务所律师。一般代理。原告徐国顺与被告魏金朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院认为，因该案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  余 谦审 判 员  宋 强人民陪审员  鄢松平二〇一九年八月一日书 记 员  陈丙春