福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初2989号 原告：莆田市荔城区佳达车辆施救服务中心，住所福建省莆田市荔城区。统一社会信用代码92xxP。 经营者：陈金辉，男，1982年8月19日出生，汉族，经商，住所福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：李植、陈建飞，福建大涵律师事务所执业律师。 被告：莆田市公安局荔城分局交警大队，住所福建省莆田市荔城区天九湾。 负责人：郭秋桥，大队长。 被告：莆田市公安局荔城分局，住所福建省莆田市城厢区。统一社会信用代码11xx6A。 法定代表人：詹国荣，局长。 被告：莆田市公安局交通警察支队，住所福建省莆田市城厢区。统一社会信用代码11xx0G。 负责人：李洪忠，支队长。 委托诉讼代理人：吴晓思，男，该支队民警。 委托诉讼代理人：林海锋，福建壶兰律师事务所执业律师。 原告莆田市荔城区佳达车辆施救服务中心（以下简称佳达车辆施救中心）与被告莆田市公安局荔城分局交警大队（以下简称荔城交警大队）、莆田市公安局荔城分局（以下简称荔城公安分局）、莆田市公安局交通警察支队（以下简称莆田市交警支队）因委托合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序。被告莆田市交警支队于2019年6月26日向本院提出管辖权异议，申请本案移送莆田市城厢区人民法院审理，经审查，本院于2019年7月8日作出（2019）闽0304民初字2989号民事裁定：驳回莆田市交警支队对本案管辖权提出的异议。被告莆田市交警支队不服该裁定，向莆田市中级人民法院提出上诉，莆田市中级人民法院于2019年8月14日作出（2019）闽03民辖终170号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告佳达车辆施救中心的委托诉讼代理人李植、被告莆田市交警支队的委托诉讼代理人吴晓思、林海锋到庭参加诉讼，被告荔城交警大队、荔城公安分局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳达车辆施救中心向本院提出诉讼请求：1.荔城交警大队、荔城公安分局、莆田市交警支队共同支付给佳达车辆施救中心车辆停车费1002000元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2.荔城交警大队、荔城公安分局、莆田市交警支队承担本案诉讼费。事实与理由：2011年7月起，佳达车辆施救中心受荔城交警大队委托，作为其因交通事故而被查扣车辆的施救和保管方。截至2017年3月31日，因荔城交警大队、荔城公安分局、莆田市交警支队拖欠停车费和施救费，佳达车辆施救中心诉至法院，经荔城区人民法院作出判决并已经执行到位。但上述停放的1240部(总数1282部-放行42部)车辆从2017年4月1日起至同年11月30日期间的停车费共计1002000元（其中：1.两/三轮：1175辆×3元/天/辆×240天=846000元；2.四轮：65辆×10元/天/辆×240天=156000元）。经佳达车辆施救中心多次催讨，荔城交警大队、荔城公安分局、莆田市交警支队仍不支付。 荔城交警大队、荔城公安分局未作答辩。 莆田市交警支队辩称，1.佳达车辆施救中心诉称的纠纷应属行政协议纠纷，请求驳回佳达车辆施救中心的起诉。2.佳达车辆施救中心所主张的事实及请求缺乏相关依据及证据。其所诉的车辆数量、停放期间、收费标准均不明。综上，请求法院裁定驳回佳达车辆施救中心的起诉。 佳达车辆施救中心围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一，（2017）闽0304民初2915号《民事判决书》一份，证明：2011年7月起，佳达车辆施救中心受荔城交警大队委托，作为其因交通事故而被查扣车辆的施救和保管方。截至2017年3月31日，因荔城交警大队、荔城公安分局、莆田市交警支队拖欠停车费和施救费，佳达车辆施救中心诉至法院，经荔城区人民法院作出判决并已经执行到位。 证据二：荔城交警大队《关于暂扣车辆申请报废的报告》，证明：荔城交警大队确认因此前委托佳达车辆施救中心拖拽并保管交通违法车辆事宜，遗留下来车辆共计1282辆(其中：二/三轮1175辆，四轮65辆)，仍停放于佳达车辆施救中心处至2018年8月31日。 证据三：《莆田市物价局关于印发的通知》(莆市价［2013］158号)，证明：莆田市交通肇事、违章被强制拖离现场的车辆停放服务收费标准为摩托车(含电动车)5元/天/辆，停放超过15天(不含)的每天收费3元/辆；小型客货车(9人以下含9人或2.0吨以下含2.0吨)20元/天/辆，停放超过15天(不含)的每天收费15元/辆，停放超过30天(不含)的每天收费10元/辆。 证据四：（2017）闽0304民初2915号《民事判决书》的《生效证明》一份，证明：该判决已于2018年7月12日生效。 莆田市交警支队经质证认为，证据一，关联性有异议，本案有特殊情况，与（2017）闽0304民初2915号民事判决的法律性质不同，该判决可确认几点事实：1.佳达车辆施救中心在收费过程存在重复收费；2.荔城交警大队不是适格被告；3.佳达车辆施救中心诉称停车场地的所有权归莆田市城市建设投资开发集团有限公司，佳达车辆施救中心不具有该场地的所有权及使用权；4.佳达车辆施救中心于该案件中向法院提供的相关证据存在编造，与事实不符。证据二，三性均有异议：1.相关的印章与其无任何关系；2.相关数据并非佳达车辆施救中心与其双方确认形成的，也没有经过其与荔城公安分局的认可与确认；3.佳达车辆施救中心只提供该报告并不能证明车辆的实际停放时间，只是说从2017年3月31日至2018年8月31日期间有这些车辆，但佳达车辆施救中心于2017年12月1日与荔城交警大队另行签订管理合同一份，不排除报告中上述车辆是2017年12月1日以后进入，2017年12月1日以后相关的权利义务双方已经结清，法律关系已经终止。证据三，1.三性均有异议，合法性上该文件已经被莆田市物价局相关印发停车收费办法的通知于2017年1月1日废止；2.佳达车辆施救中心起诉的是委托合同纠纷，但又按该文件要求相关费用，与法律不相符，因该文件所规范的是保管服务费，属保管服务纠纷，与佳达车辆施救中心主张的委托合同无关，与本案无关联；3.佳达车辆施救中心提供给法院的收费标准第一条明确说调整的是机动车驾驶者与机动车停放服务经营者间的法律关系，而莆田市交警支队不属于机动车驾驶者，因此也不能按该标准进行确认相关费用。证据四：无异议。 本院经审查认为，证据一、四系本院生效文书，证据二加盖有荔城交警大队的交通事故处理专用章及公章，证据三盖有莆田市荔城区物价局物价检查所的公章，且在公共载体上可以查询，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证据所载明的内容均予以确认。 莆田市交警支队围绕其抗辩意见，向本院提供如下证据： 证据一：莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初3289号《民事裁定书》一份，证明：佳达车辆施救中心的主张属于行政诉讼受案范围，属于民诉法第一百二十四条第一款第一项规定的情形。 证据二：《停车场委托管理合同》、委托费用转账清单各一份，证明：1.2017年12月1日，佳达车辆施救中心与莆田市公安局交警支队直属一大队就停车场委托管理订立合同，委托管理费用和场地费用按每月总价26000元计算；2.佳达车辆施救中心并不拥有停车场土地所有权，却自称有土地所有权；3.莆田市交警支队已按合同支付完相关费用；4.转账的清单中有备注支付的性质属场地租赁费。 佳达车辆施救中心经质证认为，证据一，真实性无异议，但城厢区人民法院审理的该案件是佳达车辆施救中心与莆田市交警支队车辆拖移费纠纷，与本案的委托合同纠纷并非相同的法律关系。佳达车辆施救中心对该裁定不服已经上诉，莆田市交警支队主张本案属行政协议没有法律依据。证据二，《停车场委托管理合同》的真实性无异议，委托费用转账清单三性均有异议，《停车场委托管理合同》起止时间是2017年12月1日起至2018年7月31日止，该合同期间并不在佳达车辆施救中心诉求的本案应当计算停车费的时间段，因此该合同与本案没有关联性，也不能证明莆田市交警支队所要证明的内容。 本院审查认为，证据一，与本案不具有关联性，且未发生法律效力，本院不予采信。证据二，《停车场委托管理合同》起止时间为2017年12月1日起至2018年7月31日止，与佳达车辆施救中心诉讼请求停车费的时间段并不一致，本院仅对合同真实性予以确认，转账清单真实性无法确认，本院不予采信。 根据双方诉、辩意见以及庭审陈述、举证、认证情况，本院认定本案主要事实如下： 佳达车辆施救中心系陈金辉于2009年7月21日注册成立的个体工商户，经营范围为车辆施救及停车服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。该施救中心未申领《福建省经营服务性收费证》。 2013年1月1日起至2018年7月31日止，荔城交警大队陆续将部分事故车辆停放于佳达车辆施救中心在莆田市荔城区畅林地块经营的停车场。2018年8月31日，荔城交警大队事故中队向荔城公安分局呈递《关于暂扣车辆申请报废的报告》，载明：因执法需要，自2017年3月31日起，荔城交警大队事故中心因此前委托佳达车辆施救中心拖拽并保管交通违法车辆事宜，遗留下来的车辆有1282辆，仍停放于佳达车辆施救中心至2018年8月31日，其中205辆车已于2017年12月16根据相关流程报废（其中两轮摩托车、助力车、电动车127辆，三轮车68辆，自行车10辆），其余1077辆车，根据相关流程放行42辆，余1035辆，其中两轮车（摩托车、助力车、电动车）866辆，三轮车104辆，小车及农用车65辆，拟对以上1035辆车进行集中报废销毁。报告上盖有荔城交警大队的交通事故处理专用章且有荔城交警大队干警手写注明“上报审核”，其后加盖荔城交警大队公章且有荔城交警大队干警手写注明“同意上报”等字样，并于下方注明销毁报废日期并加盖相关车辆报废公司印章。 2017年6月26日，佳达车辆施救中心就其与荔城交警大队、荔城公安分局、莆田市交警支队委托合同纠纷一案诉至本院，本院于2018年6月14日作出（2017）闽0304民初2915号民事判决，认定：1.佳达车辆施救中心与荔城交警大队存在事实上的委托合同法律关系。2.2015年7月1日至2017年3月30日期间停放两/三轮报废车辆1265辆、四轮报废车辆54辆。3.2016年5月4日，中共莆田市委机构编制委员会办公室（莆委编办[2016]26号）发文批复，“市公安局荔城分局交警大队调整设置为市公安局交警支队直属一大队，保留市公安局荔城分局交警大队牌子，下设3个勤务中队，承担荔城辖区交通管理职能”等内容。4.2015年1月20日，福建省公安厅发出关于印发《关于规范公安交通执法费用收取的指导意见》的通知。同年2月3日，福建省公安厅交警总队发出《关于转发的通知》。其中载明“公安机关交通管理部门（含履行公安交通管理职责的派出所，以下合称为执法机关）可以将车辆拖移至执法机关指定地……扣留、扣押期间的车辆保管费用包含车辆停车费和管理费。……因涉嫌交通违法行为而被扣留的车辆、因收集证据需要扣留、扣押的交通事故或者其他交通类刑事案件的涉案车辆，扣留、扣押期间的车辆保管费用由执法机关承担。”5.2012年5月28日，莆田市物价局发文《关于转发福建省机动车停放服务收费管理暂行办法的通知》（莆市价[2012]84号）通知，根据《福建省机动车停放服务收费管理暂行办法的通知》相关规定，实行政府定价的机动车停放服务单位需提供相关材料向市、县价格主管部门履行报批手续，到属地价格部门申领《福建省经营服务性收费证》，实行亮证收费，否则不得收费；交通肇事、违章被强制拖离现场的车辆停车服务收费标准，其中小轿车、越野车、吉普车、面包车等核载12座以下的小客车、核载2.5吨以下的小货车收费标准为每辆每天20元，停放超过15天（不含）的每天收费15元/辆，停放超过30天（不含）的每天收费10元/辆……以上通知自2012年6月1日起执行等内容。2013年9月12日，莆田市物价局发文《关于印发的通知》（莆市价[2013]158号）通知各县区物价局要遵照执行《莆田市机动车停放服务收费管理实施办法》的规定，《莆田市机动车停放服务收费管理实施办法》第二条规定“本市行政区域内经营机动车停放服务并收取机动车停放服务费各类经营行为，适用本法。”，第七条规定“以下停车场所的服务收费实行政府定价：……交通肇事、违章被强制拖离现场车辆停车服务收费实行政府定价。”第十四条规定“实行政府定价的机动车停车经营单位应按规定到当地价格部门办理审核手续并申领《福建省经营服务性收费证》，经营者在实行收费前10天应到所在县区（管委会）价格部门办理备案手续……”以及第二十一条规定“本实施办法自2013年9月16日起执行……”，附件三载明了莆田市交通肇事、违章被强制拖离现场的车辆停放服务收费标准，其中“摩托车（含电动车）收费标准为每辆每天5元，停放超过15天（不含）的每天收费3元/辆；小型客货车（9人以下含9人或2.0吨以下含2.0吨）收费标准为每辆每天20元，停放超过15天（不含）的每天收费15元/辆，停放超过30天（不含）的每天收费10元/辆；中、大型客货车（10以上或2.0吨以上）按实际占用小型客车货车停车位个数，参照上述标准计算收费”等内容。2014年5月27日，莆田市物价局发文《关于重新核定莆田市区停车场（点）车辆停放服务收费标准的通知》（莆市价[2014]138号，该文件收费标准自2014年6月1日起执行）规定，交通肇事、违法被强制拖离现场的车辆，其收费标准暂按《莆田市物价局关于印发的通知》（莆市价[2013]158号）规定的标准执行。本院认定上述事实后，认为佳达车辆施救中心与荔城交警大队对账产生的《总汇表》及《统计表》的停车费计算收费标准的单价20元、5元均取莆田市物价部门规定的最高标准，《总汇表》下方又有注明“以上费用参照市物价局标准收费”，因佳达车辆施救中心的原因，导致无法计算按20元、5元的标准收费的时段的实际长短，故按照莆田市物价局关于交通肇事、违章被强制拖离现场的车辆停放服务收费标准中的最低标准，确定佳达车辆施救中心所提供的在案《总汇表》、《统计表》中相关车辆目前能够认定的报废车辆的停车费为1932660元。荔城交警大队自2016年5月4日调整设置为莆田市交警支队直属一大队，成为莆田市交警支队的内设机构，其不具备独立承担民事责任的民事主体资格，荔城交警大队对外的民事行为所产生的法律后果应莆田市交警支队承担，荔城公安分局不应承担荔城交警大队对外的民事行为所产生的民事责任，最终判决：一、莆田市公安局交通警察支队应在判决生效之日起十日内向莆田市荔城区佳达车辆施救服务中心支付拖欠截止2017年3月31日止的报废车辆停车费1932660元及该款自起诉之日起按年利率6%计至付清之日止的利息；二、驳回莆田市荔城区佳达车辆施救服务中心的其他诉讼请求；三、驳回莆田市荔城区佳达车辆施救服务中心对莆田市公安局荔城分局、莆田市公安局荔城分局交警大队的诉讼请求。 根据各方当事人的诉、辩，本院归纳本案主要争议焦点如下：一、本案是否属于民事案件受理范围？二、荔城交警大队停放车辆的数量、时间及价格如何确定？三、荔城交警大队、荔城公安分局、莆田市交警支队应否向佳达车辆施救中心支付停车费？现本院对上述争议焦点分析如下： 一、本案是否属于民事案件受理范围？ 佳达车辆施救中心认为，荔城交警大队委托佳达车辆施救中心保管交通违法车辆事宜所产生停车费，当事人主体地位是平等的，双方形成委托合同关系，属民事法律关系。佳达车辆施救中心系讼争委托合同的受托人，并非荔城交警大队为实现行政管理目标、履行行政职能的相对人，双方之间不存在管理与被管理的关系，且合同内容也不具有行政法上的权利义务，故本案委托合同并不属于行政协议的范畴。 莆田市交警支队认为，对于报废车辆的管理属于行政管理职权，对于车辆集中报废应按行政执法法律关系进行分析与定性。佳达车辆施救中心提供的证据中称代为管理的是报废车，那佳达车辆施救中心就有义务配合公安机关共同监督报废车辆的停放与使用，防止他人驾驶扣留的报废车，以及禁止他人使用相关部件，也有义务拒绝相关车辆所有人的返还要求。本案诉争属于行政协议纠纷。 本院认为，佳达车辆施救中心主张的莆田市交警支队的内设机构荔城交警大队委托其保管被查扣车辆的行为包含两方面的法律关系。一方面是莆田市交警支队及佳达车辆施救中心作为一个整体对外与行政相对人产生的法律关系。莆田市交警支队对扣押相关车辆的行政强制措施及佳达车辆施救中心对扣押车辆的保管行为共同与行政相对人之间形成行政法律关系，佳达车辆施救中心在此过程中的行为后果由莆田市交警支队对外承担。另一方面是莆田市交警支队与佳达车辆施救中心之间的内部关系。佳达车辆施救中心所主张的保管被查扣车辆的行为是基于莆田市交警支队的委托而进行，虽然其中一方莆田市交警支队系行政机关，但在此法律关系中，佳达车辆施救中心并非是莆田市交警支队实现行政管理目的的行政相对人，莆田市交警支队应是以民事主体身份与佳达车辆施救中心进行协商并达成合意，双方为平等的民事主体，故佳达车辆施救中心主张其与莆田市交警支队内部之间形成的委托关系属于民事合同法律关系，而非行政协议范畴，属于民事案件受理范围。 二、荔城交警大队停放车辆的数量、时间及价格如何确定？ 佳达车辆施救中心认为，本案系（2017）闽0304民初2915号民事判决生效后，佳达车辆施救中心再次起诉主张后续停车费（即从2017年4月1日至2017年11月30日）的委托合同纠纷案件。根据荔城交警大队出具的《关于暂扣车辆申请报废的报告》，可计算出佳达车辆施救中心主张停车费的时间段至少有1240辆[即2017年12月16日根据相关流程报废的205辆(包含二轮摩托车、助力车及电动车127辆、三轮车68辆)和2018年10月1日集中销毁的1035辆（包含两轮摩托车、助力车和电动车866辆、三轮车104辆、小车及农用车65辆）]。此外，佳达车辆施救中心依据莆田市物价局关于印发.《莆田市机动车停放服务收费管理实施办法》（莆市价[2013]158号)中交通肇事、违章被强制拖离现场的车辆停放服务收费标准进行计价，符合有关规定，且与(2017)闽0304民初2915号民事判决中的计价标准相符。 莆田市交警支队认为,1.佳达车辆施救中心主张的相关标准已被废止。莆田市物价局《关于印发〈莆田市机动车停放服务收费管理办法〉的通知》(莆市价[2016]159号)于2016年12月28日明确废止了莆田市物价局关于印发《莆田市机动车停放服务收费管理实施办法》（莆市价[2013]158号）文件，因此佳达车辆施救中心以该文件为标准主张权利于法无据。同时，委托关系与停放服务法律关系不同，根据《莆田市机动车停放服务收费管理实施办法》（莆市价[2013]158号）第一条：“为完善机动车停放服务收费管理，规范机动车停放服务收费行为，保护机动车驾驶者和机动车停放服务经营者的合法权益，根据……制定本实施办法。”说明该办法调整的是机动车驾驶者与机动停放服务经营者之间的法律关系，也就是一种保管关系。现佳达车辆施救中心诉请停车费用是针对报废车辆，其法律关系中已不存在机动车驾驶者，另一方现为行政管理者。因此这一法律关系是为履行行政职能需要而产生，结合报废车辆本身的价值较低、停放时间不确定、停放要求不高，以及停车场资质要求低等特点，本案诉争费用更不能适用莆田市物价局《关于印发〈莆田市机动车停放服务收费管理实施办法〉的通知》（莆市价[2013]158号）中的附件三进行计算。因为，保管合同与委托合同属于不同的法律关系，参照相关政府指导价格计算是以保管服务合同为基础。若按每日每辆来计价，相关费用远远超过报废车本身的价格，这不利于行政管理目标的实现，也给国家增加负担。因此，若按佳达车辆施救中心所称为委托合同，就不应当按物价标准进行计费。佳达车辆施救中心至今没有取得《福建省经营服务性收费证》，依法不得收费，更不能参照相关物价及市场经营性标准进行收费。2.佳达车辆施救中心没有证据证明双方法律关系的存在。首先，本案与贵院2017闽03**民初2915号《民事判决书》所依据的证据基础不同。佳达车辆施救中心向法院提交的一份《关于暂扣车辆申请报废的报告》未经确认，也未附相关清单，并不能证明法律关系的属性。报告中数量不明、时间不明、标准不明，文字表述上存在诸多歧义。而且该报告是内部请示件，未经相关责任部门批复与确认。其次，佳达车辆施救中心没有提交每辆车具体停放时间的相关材料。而且2017年12月1日，双方对场地租赁管理有另行签合同，不排除车辆是2017年12月1日以后进入。3.佳达车辆施救中心在庭审时为回避行政协议问题，突然变称诉争的车辆不是报废车，如果佳达车辆施救中心认为本案诉争的都是正常的车辆，那结合2017闽03**民初2915号《民事判决书》所确认佳达车辆施救中心存在重复收费这一查明事实，同时对于佳达车辆施救中心关于正常车辆的费用请求不予支持这一判决，故佳达车辆施救中心关于本案的主张也不应予以支持。4.佳达车辆施救中心无权另向莆田市交警支队主张任何权利。由于双方已就争议的问题于2017年12月1日迖成协议，莆田市交警支队已按双方协议支付完毕所有费用。因此，双方法律关系终止，同时该管理协议也可以证实真实的交易习惯是以总价方式计算，并不是按日、按辆来统计。 本院认为，1.停放车辆的数量问题。佳达车辆施救中心接收的车辆是由荔城交警大队委托停放的，其提供的《关于暂扣车辆申请报废的报告》系由荔城交警大队事故中队向荔城公安分局呈递的报告，其上盖有荔城交警大队的交通事故处理专用章及荔城交警大队的公章，且有荔城交警大队干警手写注明“上报审核”、“同意上报”等等字样，足以证实佳达车辆施救中心与荔城交警大队已经就停车数量进行确认。其中的上报手续是行政机关内部的审批手续，莆田市交警支队以该报告系内部审批手续为由对抗佳达车辆施救中心，是不当的，本院对该抗辩理由不予采纳。结合（2017）闽0304民初2915号《民事判决书》中认定2015年7月1日至2017年3月30日期间停放两/三轮报废车辆1265辆、四轮报废车辆54辆，现无证据证实2017年3月30日后相关车辆已经报废，佳达车辆施救中心按《关于暂扣车辆申请报废的报告》主张停放车辆的数量为1240辆，有事实和法律依据，本院予以认定。2.停放车辆的时间问题。《关于暂扣车辆申请报废的报告》称“自2017年3月31日起，荔城交警大队事故中心因此前委托佳达车辆施救中心拖拽并保管交通违法车辆事宜，遗留下来的车辆有1282辆，仍停放于佳达车辆施救中心至2018年8月31日”，由此可知，报告中已经明确涉案的车辆系遗留的车辆，停放时间起点为2017年3月31日，因荔城交警大队与佳达车辆施救中心另行有签订服务期限为2017年12月1日起至2018年7月31日止的《停车场委托管理合同》，故佳达车辆施救中心主张车辆停放时间为2017年4月1日起至2017年11月30日并无不当，双方另行签订的合同并不意味着前期的法律关系也已经终结。3.停放车辆的价格问题。佳达车辆施救中心主张的价格标准符合《莆田市物价局关于印发的通知》（莆市价[2013]158号）、《莆田市物价局关于重新核定莆田市区停车场（点）车辆停放服务收费标准的通知》（莆市价[2014]138号）的规定，虽然《莆田市物价局关于印发的通知》（莆市价[2013]158号）已于2017年1月1日被废止，但该停车场属于需要实行政府定价管理的停车场，在未有新的文件出台前，仍可参照上述文件收费。且本案并不是单一的诉讼，（2017）闽0304民初2915号民事判决中认定佳达车辆施救中心与荔城交警大队在2017年4月1日前的《总汇表》、《统计表》中系按照单价20元、5元的标准队停车费进行对账，由本院予以调整为四轮车辆、二轮车辆的最低的收费标准10元、3元，佳达车辆施救中心在本案中主张的计价标准与本院生效文书认定标准相符，本院予以确认。 三、荔城交警大队、荔城公安分局、莆田市交警支队应否向佳达车辆施救中心支付停车费？ 佳达车辆施救中心认为，根据(2017)闽0304民初2915号民事判决查明认定的事实看，荔城交警大队于2016年5月4日被调整设置为市公安局交警支队直属一大队，保留“市公安局荔城分局大队”牌子，荔城交警大队成为莆田市交警支队的内设机构，其对外发生的民事法律行为所产生的后果应由莆田市交警支队承担。因此，莆田市交警支队应当承担本案停车费。 莆田市交警支队认为，1.佳达车辆施救中心诉争时间内，佳达车辆施救中心与荔城交警大队之间没有签订合同。佳达车辆施救中心以存在口头合同为由提起主张，但却分不清合同相对人是谁。2.荔城交警大队主体不适格。3.佳达车辆施救中心不具有土地所有权，无权提起民事诉讼。 本院认为，2016年5月4日，荔城交警大队成为莆田市交警支队的内设机构，仅是保留了原来对外的称呼，内设机构不属于民事诉讼法所规定的具备独立承担民事责任的主体，故荔城交警大队不是本案适格被告，其对外发生的民事法律行为所产生的后果应由莆田市交警支队承担。佳达车辆施救中心虽然没有取得《福建省经营服务性收费证》，未与荔城交警大队签订书面合同，但是佳达车辆施救中心与荔城交警大队存在事实上的委托合同法律关系，上述事实及法律关系已有生效文书作出认定。《中华人民共和国行政强制法》第二条第二款规定“行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。”第二十六条第三款规定“因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”《福建省公安厅交警总队关于转发的通知》中“指导意见”的第二点的第（一）小点规定“因涉嫌交通违法行为而被扣留的车辆、因收集证据需要扣留、扣押的交通事故或者其他交通类型事案件的涉案车辆，扣留、扣押期间的车辆保管费用由执法机关承担。”车辆发生事故后交警部门通知施救单位是履行其行政职责，违章车辆、事故车辆停放在停车场也是为了制止违法行为、防止证据损毁等等，因为违章车辆、事故车辆本身就是证据之一，所以佳达车辆施救中心主张车辆的停车费应由莆田市交警支队承担，于法有据，应予支持。荔城交警大队对外的民事行为所产生的法律后果应莆田市交警支队承担，荔城公安分局无需承担荔城交警大队对外的民事行为所产生的民事责任，佳达车辆施救中心主张荔城公安分局承担还款责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院认为，佳达车辆施救中心提供的（2017）闽0304民初2915号《民事判决书》、《关于暂扣车辆申请报废的报告》等材料足以证实佳达车辆施救中心与荔城交警大队存在事实上的委托合同关系，受法律保护，尤其是（2017）闽0304民初2915号《民事判决书》中已经对法律关系及主体地位问题均已经作出认定。根据法律规定，违章、事故车辆的停车费应当由行政执法部门承担的，根据前述三个争议焦点的分析来看，佳达车辆施救中心主张停车费共计1002000元（其中：1.两/三轮：1175辆×3元/天/辆×240天=846000元；2.四轮：65辆×10元/天/辆×240天=156000元），该费用由莆田市交警支队负担，有事实和法律依据，本院予以支持。佳达车辆施救中心诉求自起诉之日（2019年6月12日）起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。荔城交警大队不是本案的适格主体，荔城交警大队对外的民事行为所产生的法律后果应由莆田市交警支队承担，荔城公安分局不应承担荔城交警大队对外的民事行为所产生的民事责任，故佳达车辆施救中心主张荔城交警大队、荔城公安分局共同承担还款责任，于法无据，本院不予支持。荔城交警大队、荔城公安分局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国行政强制法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、莆田市公安局交通警察支队应在本判决生效之日起十日内向莆田市荔城区佳达车辆施救服务中心支付停车费1002000元及该款自2019年6月12日起至付清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回莆田市荔城区佳达车辆施救服务中心对莆田市公安局荔城分局、莆田市公安局荔城分局交警大队的诉讼请求； 三、驳回莆田市荔城区佳达车辆施救服务中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13818元，减半收取计6909元，由莆田市公安局交通警察支队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员 林凤忠 二〇一九年十二月六日 法官助理 吴 倩 书 记 员 徐素红 附注法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 《中华人民共和国行政强制法》 第二十六条对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁；造成损失的，应当承担赔偿责任。 对查封的场所、设施或者财物，行政机关可以委托第三人保管，第三人不得损毁或者擅自转移、处置。因第三人的原因造成的损失，行政机关先行赔付后，有权向第三人追偿。 因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。