河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初9014号原告：杨华，男，1976年11月7日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人张慧敏、靳咪斯，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：郑州新巢置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区国际物流园区前程大街中段路东，统一社会信用代码91410100076801744F。法定代表人：靳建生，总经理。委托诉讼代理人：李宁、李恒（实习），河南明商律师事务所律师。被告：赵克罗，男，1974年10月16日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：张亮，女，1984年6月2日出生，汉族，住郑州市金水区。二被告委托诉讼代理人：姜鸿、王丽红（实习），河南鸿润律师事务所律师。被告：河南久盛农业科技有限公司，住所地郑州市郑东新区商鼎路北、康平路东恒天国际大厦**，统一社会信用代码91410100614400850K。法定代表人：陈连敏，总经理。原告杨华诉被告郑州新巢置业有限公司（以下简称“新巢置业”）、赵克罗、张亮、河南久盛农业科技有限公司（以下简称“久盛农业”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张慧敏、靳咪斯，被告新巢置业委托诉讼代理人李宁、李恒，被告赵克罗、张亮委托诉讼代理人姜鸿、王丽红到庭参加诉讼，被告久盛农业经本院依法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告新巢置业偿还借款本金350万元、利息3623666.67元（利息以350万元本金为基数，按月息2%暂计算自2014年8月5日至2018年11月5日，剩余利息自2018年11月6日继续计算至实际清偿之日止）；2、被告赵克罗、张亮、久盛农业对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等由四被告承担。事实和理由：2014年8月4日，被告新巢置业与原告签订《借款协议》，约定原告向被告新巢置业出借350万元，借款期限自2014年8月5日起至2014年9月5日止，月息3分。被告赵克罗、张亮、久盛农业为连带责任担保人。协议签订后，原告履行了出借义务，但借款到期后被告新巢置业未如约还款，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告新巢置业辩称：一、原告杨华的350万元债权属于刑事诈骗性质且已经法院刑事判决通过依法追缴发还，一审、终审判决中已对杨华350万元的损失作出依法追缴后发还给杨华的处理结果；二、民事一审、二审、再审法院均支持被告新巢置业的主张，依法作出驳回杨华对新巢置业的民事诉求的裁定；综上，杨华的合法利益已通过刑事案件的程序得到保障，不再享有对新巢置业的民事债权，法院应依法驳回原告杨华的起诉。被告赵克罗、张亮辩称：一、原告杨华的350万元债权属于刑事诈骗性质且已经法院刑事判决通过依法追缴发还，一审、终审判决中已对杨华350万元的损失作出依法追缴后发还给杨华的处理结果；二、新巢置业法人代表林锋采取欺诈的手段骗取被告赵克罗、张亮的担保签名，涉案《借款协议》并非新巢置业的真实意思表示，应属于无效合同，因此原告杨华并不享有对新巢置业的债权，作为担保人自然不应承担担保责任；三、债权人杨华自身错误在先，未按借款协议将借款汇入借款主体新巢置业账户，才导致此笔借款被骗而造成损失；四、债权人杨华在保证期间内未要求保证人承担保证责任，被告赵克罗、张亮保证责任应予以免除；五、民事一审、终审、再审的三级人民法院均支持被告赵克罗、张亮的主张，依法驳回原告杨华的民事诉求；六、原告杨华在之间就同一事实进行过起诉，并被驳回，其再审申请也均被驳回，本次再次提起诉讼违背一事不再审原则；七、林锋的刑事判决中，以认定林锋以新巢置业名义向卞伟光和杨华借款650万元行为构成诈骗罪，诈骗资金未使用在公司经营中，由林锋个人支配使用，并且判决赃款650万元予以追缴返还杨华350万元、卞伟光300万元，原告应积极通过刑事判决追回其损失，而不是以民事诉讼另行要求赵克罗、张亮承担责任；八、根据《担保法司法解释》第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人由过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本借款合同因林锋诈骗而无效，从合同担保合同也无效，且被告赵克罗、张亮对此无过错，自然无需承担责任；综上，杨华的合法权益已通过刑事案件的程序得以保障，不应再享有对被告赵克罗、张亮的民事债权，为此应依法驳回杨华的诉讼请求，并解除对答辩人房产及相关公式股权的查封。被告久盛农业未到庭，未答辩。结合当事人的陈述、举证，及庭审情况，本院认定事实如下：2014年8月4日，原告作为出资人、被告新巢置业作为借方、被告赵克罗、张亮作为担保人签订《借款协议》，约定：被告新巢置业因业务需要向原告杨华借款人民币大写叁佰伍拾万元整（小写：3500000元），月息三分；借款期限自2014年8月5日至2014年9月5日止，逾期被告新巢置业按日千分之五支付违约金；被告赵克罗、张亮对此借款担保，承担个人无限责任。原告在出资人处签名捺印，被告新巢置业法人签名捺印并加盖印章，被告赵克罗、张亮在担保人处签名捺印。同时，被告新巢置业向原告出具《借据》确认借款金额及借款期限。同日，被告赵克罗、张亮向原告杨华出具《担保书》，约定：2014年8月4日被告新巢置业与杨华签订的《借款协议》，赵克罗为借款人提供担保，对借款人不能按约定时间2014年9月5日前归还本金叁佰伍拾万元（小写：3500000元），由担保人负责归还，逾期按总金额每天千分之五赔偿出借人产生的损失，并对上述担保内容承担无限连带还款责任。被告赵克罗、张亮在担保人处签名捺印，确认担保内容。2014年8月5日，被告久盛农业向原告杨华出具《担保书》，约定：2014年8月4日被告新巢置业与杨华签订的《借款协议》，久盛农业为借款人提供担保，对借款人不能按约定时间2014年9月5日前归还本金叁佰伍拾万元（小写：3500000元），由担保人负责归还本金及约定利息，逾期按总金额每天千分之五赔偿出借人产生的损失，同时对上述担保内容承担无限连带还款责任。被告久盛农业法人陈连敏在担保人处签名捺印并加盖公章。被告新巢置业并向原告出具《确认书》，约定：被告新巢置业向原告的借款委托确认转入林锋的账户。2014年8月5日，原告杨华将350万元借款通过中国农业银行分两次转入林锋账户。2018年7月17日，本院出具的（2018）豫0191刑初391号刑事判决书中查明，2014年8月4日被告新巢置业与杨华签订的《借款协议》、《借据》、《确认书等》等材料上新巢置业加盖的公章系林锋伪造；涉案借款350万元资金未用于公司经营使用，由林锋个人支配；林锋因犯伪造公司印章罪、诈骗罪予以刑事处罚，并判决继续追缴赃款350万元返还杨华。2019年2月25日，本院出具的（2018）豫0191执9681号执行裁定书，载明未执行到任何财产，终结（2018）豫0191刑初391号刑事判决书的本次执行程序。另查明，林锋在2014年3月7日至2015年9月7日任被告新巢置业法定代表人。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告新巢置业与原告杨华签订的《借款协议》，落款处有时任被告新巢置业法定代表人林锋签字并加盖被告公司印章，符合表见代理的特征，该合同为有效合同。原告根据《确定书》将借款打入林锋的个人账户，履行了出借义务。被告新巢置业应按照约定向原告承担还款责任。故对原告请求被告新巢置业偿还借款本金350万元，本院予以支持。对于原告请求被告新巢置业支付利息按月息2%计算至实际清偿之日止，本院予以支持。被告新巢置业、赵克罗、张亮均辩称，杨华的合法利益已通过刑事案件的程序得意保障，不再享有对新巢置业的民事债权。根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”本案中，林锋作为被告新巢置业法定代表人私刻公章从事民事行为，向原告杨华借款350万元。杨华作为债权人没有义务和责任对其公章的真伪进行辨认。本案也没有证据证明杨华知道或者应当知道林锋超越权限，或者杨华与林锋存在恶意串通的情形，且刑事判决已经终结并查明的事实确定林锋没有经济偿还能力。在此情况下应当允许原告杨华通过民事诉讼寻求救济。故对被告新巢置业、赵克罗、张亮辩称，本院不予采信。对于原告请求被告赵克罗、张亮、久盛农业承担连带清偿责任，因被告赵克罗、张亮、久盛农业均向原告杨华出具《担保书》自愿承担连带责任，但未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人为约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人为要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。”本案借款期限为自2014年8月5日至2014年9月5日止，保证期间为六个月，即自2014年9月6日至2015年3月7日。原告杨华其在保证期间内直接向保证人主张过债权，证据不足，故本院对原告主张赵克罗、张亮、久盛农业承担连带清偿责任不予支持。被告久盛农业经本院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州新巢置业有限公司于本判决生效后十日内向原告杨华支付借款本金350万元及利息（自2014年8月5日起至实际清偿之日止，以350万元为基数，按月息2%计算）。二、驳回原告杨华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61666元，减半收取30833元，保全费5000元，由被告郑州新巢置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘冰泉二〇一九年六月十四日书记员  胡文雪