云南省河口瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2532民初11号 原告：杨某1，男，1970年10月17日生，汉族，中国电信股份有限公司河口分公司桥头电信所职工，住河口县。 委托代理人：李跃忠，河口瑶族自治县法律援助工作管理局法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告：杨某2，男，1967年9月22日生，汉族，河口县村民，住。 委托代理人：牟晓怡，云南亚尊律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人：钟开美（被告杨某2妻子），女，1966年3月14日生，汉族，河口县村民，住。代理权限：特别授权代理。 被告：杨某3，男，1972年7月7日生，汉族，住河口县。 被告：杨某4，女，1963年5月1日生，汉族，住浙江省桐乡市。 法定代理人：邱某（被告杨某4丈夫），男，1957年12月6日生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托代理人：邱云华（被告杨某4儿子），男，1990年2月20日生，汉族，住浙江省桐乡市。代理权限：特别授权代理。 被告：张某1，男，1983年5月5日生，汉族，住河口县。 被告：张某2，女，1985年7月21日生，汉族，住河口县。 被告：张某3，男，1987年6月16日生，汉族，住河口县。 原告杨某1诉被告杨某2、杨某3、杨某4、张某1、张某2、张某3析产及法定继承纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了受理。原告杨某1及其委托代理人李跃忠，被告杨某2及其委托代理人牟晓怡、钟开美，被告杨某3到庭参加诉讼。被告杨某4、张某1、张某2、张某3经本院传票传唤无正当事由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨某1向本院提出诉讼请求：1．按法定继承原、被告母亲刘昌琼的房屋（河房权证2002字第××号），即房屋的一半归原告所有，由原告补给各被告出资额及法定继承额8,487.27元〔房屋价值86,410.9元÷2=43,205.45元-原告出资额24,560元-原告继承额10,158.18元（50,790.9元÷5人）〕；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2002年9月原告母亲刘昌琼取得河房权证2002字第××号房屋的所有权，房屋位于河口县社，二层混合结构，前面部分的房屋二层149.69平方米，后面部分的房屋二层104.16平方米。杨自云、刘昌琼系夫妻关系、均已故，杨自云于2015年12月7日病逝，刘昌琼于2016年3月28日病逝。杨自云、刘昌琼育有长子杨某2、次子杨某1、三子杨某3、长女杨某3荣、次女杨某4五人。次女杨某4因患精神残疾，其夫邱某是其法定监护人。长女杨某3荣于2016年1月病逝，已离婚，其育有长子张某1、次子张某3、女儿张某2三人。2018年8月14日红河州中级人民法院（2018）云25民终946号《民事判决书》，判决2001年10月12日，2010年11月22日杨自云、刘昌琼夫妻共同签字的两份《遗嘱》中处置河房权证2002字第××号房屋无效，现按法定继承处理。该房屋属于共同出资建房，应析产后进行继承。建房时原告出资24,560元，被告杨某2出资11,060元，被告杨某3、杨某4，杨某3荣的法定继承人张某1、张某2、张某3未出资，原、被告出资35,620元。房屋价值86,410.9元，扣除原、被告出资额后，为父母的遗产50,790.9元，由原、被告按法定继承处理。双方父母与原告共同生活，原告尽较多赡养义务应多分遗产。被告尽赡养义务少，且2016年被告杨某2撬门换锁，强行霸占父母的房屋并进行使用，应少分。经原告与被告协商无果，现原告向本院提起诉讼，请求判如所请。 被告杨某2辩称：要求驳回原告的诉讼请求，被告杨某2要求继承涉案的河房权证2002第0901号房屋，按照房屋价值对其他人进行补偿；案件受理费由法院依据审理情况进行承担。本案房屋由去世的两位老人和杨某2共同出资建盖，被告杨某2出资28,000元，把杨某2的份额分开后再行处理。房屋分为独立的两间，现由被告杨某2居住使用。老人生前都是由被告杨某2进行赡养，应当多分，按照遗嘱应当由原告履行生养死葬的义务，且原告有虐待老人的行为，还将母亲送到养老院，母亲的丧事由被告杨某2办理，并且花费了58,000元。本案建盖房屋的土地是农村宅基地，应当由农村居民享有，只有被告杨某2是农村户籍，由杨某2继承该房屋符合法律规定。 被告杨某3辩称：案涉房屋属于老人名下，应当平均分配，不属于共同出资建盖。请法院计算一下，原告的工资及被告杨某2的收入，他们能拿出多少钱来，是老人出资建盖房屋。原告在这个家庭用了很多不正当手段逼迫老人，其无法享受老人的遗产。父亲去世后，被告杨某3到桥头的家里，母亲就说不愿意去养老院，母亲只是腿脚不好，但是能吃能坐，原告从八几年就分家出去了，也没有给过老人一分钱。被告杨某3从八几年开拖拉机就在扶持家，如果原告安葬父母其无话可说，但其没有。原告还抢父母的存折，让父母大清早去银行改密码，原告用了非常卑鄙的手段拿了98,000元。原告口口声声说赡养老人，但老人去蒙自看病是被告杨某3送去的。所以原告没有权利分割案涉房屋，因其没有尽到赡养义务。 被告杨某4未到庭，但提交了书面答辩状。辩称：当时其住在河口桥头的时候，没有出资也没有出力建盖房屋，所以放弃继承位于河口桥头的房屋。 被告张某1、张某2、张某3未到庭，但提交了书面答辩状。辩称：由于生母杨某3荣在世时并未提起对该房屋的建盖是否出资出力，至于舅舅杨某2、杨某1、杨某3是否出资，其并不清楚。因生母杨某3荣已故，不愿再去追究。经被告张某1、张某2、张某3协商，对该房屋放弃继承，也不要求分割及对该房屋主张权利。至于本案的诉讼费应由继承该房屋的继承者共同承担。综上所述，恳请人民法院依法判决。 原告杨某1对其的诉讼请求向本院提交了六组证据：第一组是河房权证2002字第××号房屋所有权证一份，欲证实：该房屋登记在原告母亲刘昌琼的名下。第二组是《关于1996年桥头街中段房子撤出重建所购的材料及支出》一份，欲证实：杨自云、刘昌琼生前建房的出资份额及原告出资额是24,560元。第三组是《证明》及身份证复印件一份，欲证实：原告维修房屋已经支付给杨某3发20,000元，2003年杨某3发承包了后面部分的房屋漏雨的工程。第四组是：1.（2018）云25民终946号《民事判决书》复印件一份，欲证实：杨自云、刘昌琼系夫妻关系、均已故，杨自云于2015年12月7日病逝、刘昌琼于2016年3月28日病逝；杨自云、刘昌琼育有长子杨某2、次子杨某1、三子杨某3、长女杨某3荣、次女杨某4；长女杨某3荣于2016年1月病逝，已离婚，育有长子张某1、次子张某3、女儿张某2。第五组是：1.（2012）河民一初字第158号《民事判决书》一份（第九页）；2.（2013）红中民三终字第115号《民事判决书》一份；欲证实：判决书确认被告杨某2因建盖争议房屋出资11,060元。第六组是照片七张，欲证实：案涉房屋的现状，房屋现被被告杨某2占用，被告杨某2撬门扭锁占用房屋。 原告申请证人杨某3发出庭作证，杨某3发陈述：其认识原、被告，与原、被告是堂兄弟关系。2003年修缮了桥头街杨自云的房屋，具体是后面部分的房屋，是杨某1让修的，完工后杨某1支付劳务费20,000元，只知道谁找其做，就找谁拿钱，其他事情不清楚。当时杨某1也居住在修缮的房屋里，平时杨某1都是住在邮政所的房屋，当时房屋要垮了，老人家叫杨某1来修，所以杨某1让其修缮房屋。证人平时从事建盖房屋的工作，案涉房屋分前面部分的房屋和后面部分的房屋，中间有一个院子，其是盖院子后面的房屋，后面部分的房屋要垮了，因为是兄弟，杨某1叫其去加固修缮后面部分的房屋。20,000元只是劳务费，材料是杨某1负责购买，杨某1拉来工地上，证人负责背进去施工。 经质证，被告杨某2对原告提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，虽房屋登记在刘昌琼名下，但不能排除被告杨某2对该房屋享有权利，在生效判决书中也明确过。对第二组证据的真实性、合法性、关联性不认可，所载字迹不是杨自云签署的，不清楚是否受到其他的胁迫，老人在世时，亲自参与了（2012）河民一初字第158号案件的审理，当时也未提及该份证据，在2014年出现了这份单据也没有别的证据予以佐证，所以应当以（2012）河民一初字第158号案件中所载明的出资内容为准。对第三组证据不认可，杨某3发没有出庭作证，在开庭前证人好像是出现了，但应当在举证期满前提交证人出庭作证申请，对所提及的维修房屋事宜，也没有别的证据佐证，鉴于杨某3发与原告有利害关系，对该份证明不予认可。对第四组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对第五组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可证明目的，第九页陈述杨某2出资是购买材料，并不是建盖房屋的所有出资，该份证据也没有确认原告的出资。第六组证据确实是案涉房屋的照片，但从形式上是不合法的，不能证实原告的主张，对真实性、合法性、关联性不认可。对证人杨某3发的陈述不认可，证人陈述记不清什么时候建盖的房屋，但是证明又写着2003年3月，所以存在他人引导，并且证明上写维修，当庭又说建盖，而且证人也陈述是杨自云叫他来修的房屋，不管是修还是建盖都是老人出资，20,000元也看不出是购买材料还是请小工，在之前案件的审理中，只有被告杨某2和老人出资建房。 经质证，被告杨某3对原告提交的第一组证据无异议。对第二组证据不认可，属于假冒，不是父亲写的，2014年父亲还会写字，为什么要别人代书，2015年时父亲还写了很多字据。对第三组证据不认可，因为老人拿钱给原告去修缮房屋，杨某3发也不清楚是父母的还是原告的钱，最多是父母拿钱给原告，原告又付给杨某3发。对第四组证据无异议。对第五组证据无异议，但对于被告杨某2的出资，有证据证实没有意见，没有证据就不认可。第六组证据是争议的房屋，原告与被告杨某2达成协议，否则被告杨某2怎么会使用房屋，具体情况只有其二人知道。证人杨某3发的陈述，其已陈述是父亲叫原告来代理修缮房屋，不管原告找了什么证据，都是父亲出资，不是原告出资，当时原告的工资要养一个大学生，原告妻子没有工作，哪里有钱出资建房，证人也许是找原告要钱，但具体什么情况证人不清楚。 被告杨某2对其的答辩理由向本院提交了六组证据：第一组是《收条》一份，欲证实：2003年3月3日，被告杨某2因加盖后面的房屋交给原告建房款3,000元。第二组是被告杨某2的身份证复印件一份，欲证实：被告杨某2的诉讼主体资格。第三组是：1.（2012）河民一初字第158号《民事判决书》一份；2.（2013）红中民三终字第115号《民事判决书》一份；3.1996年11月2日的《借款申请书》、《中国农业银行保证担保借款合同书》及贷款凭证各一份。欲证实：本案争议房屋是由被告杨某2夫妇参与出资建盖的事实。第四组是：1.2017云25**民初429号《民事判决书》一份；2.（2018）云25民终946号《民事判决书》一份。欲证实：被告杨某2对已故母亲刘昌琼履行了安葬义务，而遗嘱指定的义务人即原告未按遗嘱内容约定履行，被告杨某2在法定继承中应当多分配的事实。第五组是：1.建盖房屋的出资流水账一份；2.1996年8月19日及9月10日的《收据》各一份；3.1996年8月27日及9月14日的发票各一份；4.1996年8月15日的发料单一份。欲证实：被告杨某2出资25,000元建盖前面部分的房屋，因为有一些没有发票，所以不是判决书中写的只出资了11,060元。第六组是:马加兰的《证明》一份，欲证实：1997年至1998年被告杨某2把房屋租给马加兰，两年后被告杨某2不想租了，马加兰就只租了老人住的那一阁，老人让被告杨某2出资25,000元建盖前面部分的房屋，因被告杨某2没有足额出资25,000元，父亲就用租金折抵。 经质证，原告杨某1对被告杨某2提交的第一组证据不认可，认为《收条》是假的，真的《收条》原件已经交到红河州中级法院，但认可收到被告杨某2给付的加固后面部分的房屋的建房款3,000元。对第二组证据无异议。对第三组第1、2项证据的两份判决书无异议，已经认定被告杨某2出资11,060元购买建房材料；对第3项证据的真实性无异议，但被告杨某2的出资已经在判决书中确认了，不可能还有其他出资。对第四组证据的真实性无异议，但不认可证明目的。对第五组证据的真实性、合法性不认可，在前面案件的审理中，认定被告杨某2出资11,060元建房已经包含了其所有出资。对第六组证据不认可，因为是老人出资建盖房屋，被告杨某2也是出租老人的房屋。 经质证，被告杨某3对被告杨某2提交的第一组证据无异议。对第二组证据无异议。对第三组证据的真实性无异议。对第四组证据的真实性无异议，原告没有尽到赡养义务。对第五组证据不认可，以前父亲就说过，建盖前面部分的房屋被告杨某2出资10,000元，加固后面部分的房屋被告杨某2出资3,000元。对第六组证据不认可，房屋已经属于老人的房产，不是被告杨某2的房产，租金也属于老人的财产。 被告杨某4向本院提交了残疾人证及结婚证各一份。 经质证，原告及被告杨某2、杨某3均无异议。 本院于2019年4月17日查看争议房屋，制作了《现场查看笔录》一份，并拍摄照片二十八张。同日对杨某3发制作《询问笔录》一份，杨某3发陈述：案涉房屋加盖三层是其负责建盖的，当时原告让其来建盖，原告支付劳务费28,000元，因为材料是一点点的背上去，所以劳务费较贵，这28,000元不包含加固后面部分的房屋时原告支付的20,000元，材料是主人家买，但不清楚谁出钱买材料。加盖三楼的时间与加固后面部分的房屋的时间差不多相同，但具体时间记不清了，加盖三层和加固后面部分的房屋时，杨自云和被告杨某2、杨某3没有向其付过钱，都是杨某1付的。加盖三层和加固后面部分的房屋总的用了多少钱不清楚，建盖前面部分的房屋的情况也不清楚。 经质证，原告及被告杨某2、杨某3对上述笔录及照片无异议。原告对杨某3发的陈述无异议。被告杨某2对杨某3发的陈述不认可，其陈述原告付那么多钱让其建盖房屋不属实，建盖前面部分的房屋总的包工包料35,000元，被告杨某2出资25,000元。被告杨某3对杨某3发的陈述不认可，原告没有出资，其没有经济实力，房屋是父亲出资建盖，资金都是被告杨某3交给父亲的。 被告杨某4、张某1、张某2、张某3未到庭对上述证据进行质证。 通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第一、四、五组证据，被告对真实性、合法性无异议，予以采信。第二组证据，被告不认可，该证据来源、形式不符合法律规定，不予采信。第三组证据与证人杨某3发庭审作证的陈述能够相互印证，予以采信。第六组证据，被告杨某3无异议，被告杨某2虽提出异议，但认可系案涉房屋的照片，故对真实性予以采信，但不能证实房屋被被告杨某2撬门强行占用，故对该证明目的不予采信。杨某3发庭审作证的陈述及其《询问笔录》中的陈述，被告虽不认可，但未提供相反证据证实其反驳观点，故予以采信。被告杨某2提交的第二组证据，原告及被告杨某3无异议，予以采信。第三组证据（除贷款凭证外）、第四组证据，原告及被告杨某3对真实性无异议，对真实性予以采信，但不能证实被告杨某2应在法定继承时多分遗产，故对证明目的不予采信。第一组、第三组的贷款凭证及第五组证据，原告及被告杨某3均不认可，经本院核对，该组证据被告杨某2在本院审结的（2012）河民一初字第158号案件中均已提交过，故以生效的（2012）河民一初字第158号《民事判决书》中的证据认证为准。第六组证据，证人未出庭作证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故不予采信。被告杨某4提交的证据，原告及被告杨某2、杨某3均无异议，予以采信。本院拍摄的照片及《现场查看笔录》，原、被告均无异议，予以采信。 本院经审理认定事实如下：杨自云、刘昌琼系夫妻关系，双方婚后生育子女五人：女儿杨某3荣、杨某4，儿子杨某2、杨某1、杨某3。杨自云于2015年12月10日病逝，刘昌琼于2016年3月28日病逝。杨某3荣于2016年1月1日病逝，杨某3荣生前离婚后未再婚，其继承人有子女张某1、张某2、张某3。案涉位于河口县社房屋（河房权证2002字第××号）登记的所有权人系刘昌琼，房屋所有权证载明房屋层数两层，面积共253.85平方米（149.69平方米、104.16平方米）。该房屋为复合式楼房，中间已隔断成两格住房，各有独立的通道和大门，靠供销社一侧的房屋自房屋建成后一直由被告杨某2使用，靠宋代伍一侧的房屋原由杨自云、刘昌琼使用，现两格房屋均由被告杨某2使用。2012年9月19日，杨自云、刘昌琼以被告杨某2及其妻子占用案涉房屋为由，起诉要求被告杨某2及其妻子钟开美搬出该房屋。（2012）河民一初字第158号民事判决及（2013）红中民三终字第115号民事判决，均认定该房屋属于杨自云、刘昌琼与被告杨某2共同建盖，被告杨某2对房屋应享有权利，故驳回杨自云、刘昌琼的诉讼请求。 案涉房屋分前面部分的房屋、后面部分的房屋，前面、后面部分的房屋之间有一院子。前面部分的房屋系杨自云、刘昌琼与被告杨某21996年拆除祖屋（木板瓦房）后共同出资建盖的复合式楼房。本院生效的（2012）河民一初字第158号民事判决已确认，前面部分的房屋以35,000元包工包料发包给范自华、谢永良、董会云三人建盖，该三人拆除旧屋打基础后认为会亏就没有继续建盖，后杨自云又叫罗灿辉建盖完毕，被告杨某2出资11,060元购买水泥、红砖、碎石等。本案查明后面部分的房屋原系1979年建盖的房屋（水泥顶、石头墙），杨自云、刘昌琼与原告、被告杨某2于2003年共同出资修缮、加固（加高、加深等），原告以包工不包料的方式将该工程发包给杨某3发施工，为此支付杨某3发劳务费20,000元，扣减被告杨某2的出资3,000元（于2013年3月3日给付原告），原告出资17,000元。同年，杨自云、刘昌琼与原告共同出资在靠宋代伍一侧的前面部分的房屋加盖第三层房屋，原告以包工不包料的方式发包给杨某3发施工，为此支付杨某3发劳务费28,000元。现靠宋代伍一侧的前面部分的房屋为三层，河房权证2002字第××号房屋所有权证登记的面积不包含该加盖的第三层房屋。针对上述拆除重建前面部分的房屋、加固后面部分的房屋及加盖第三层房屋，杨某3荣及被告杨某3、杨某4均未出资。庭审中，双方认可案涉房屋目前的市场价为350,000元至380,000元，并同意由本院在该市场价范围内酌定，均不要求进行评估。 杨自云、刘昌琼于2001年10月12日立《遗嘱》，确定由原告及被告杨某2继承案涉房屋（各一半），2010年11月3日其将案涉房屋及位于河口县竹子桥的房屋划分为三份，让原告及被告杨某2、杨某3选认继承，又于2010年11月20日立《遗嘱》，确定案涉靠供销社一侧的房屋由被告杨某2继承，靠宋代伍一侧的房屋由原告继承，竹子桥的房屋由被告杨某3继承。2011年9月25日，杨自云、刘昌琼出具《声明》书，撤销被告杨某2对案涉靠供销社一侧房屋的继承。同时就上述《遗嘱》及《声明》到河口县法律服务所作了见证。2017年9月19日，原告以遗嘱继承纠纷向本院起诉要求继承案涉靠宋代伍一侧的房屋，本院于2018年3月28日作出（2017）云2532民初429号《民事判决书》，后被告杨某2不服提起上诉，红河州中级人民法院于2018年8月14日作出（2018）云25民终946号《民事判决书》，判决上述遗嘱及声明无效，由杨某1补偿杨某2丧葬费40,000元。认定：杨自云、刘昌琼生前未与他人签订遗赠扶养协议，没有尚欠的应缴纳税款和债务；杨自云去世后，刘昌琼未另立遗嘱；杨自云、刘昌琼、杨某3、杨某1系城镇居民，杨某2系河口县桥头村**的村民；杨自云、刘昌琼的丧葬事宜分别由原告及被告杨某2办理。上述《遗嘱》及《声明》因处分了被告杨某2享有权利的案涉房屋而无效，故原告杨某1于2019年1月3日又以法定继承纠纷提起诉讼。本案审理过程中，被告杨某4、张某1、张某2、张某3明确表示放弃对案涉房屋的继承权，不要求对该房屋主张权利。被告杨某4持有《残疾人证》（证号：5325321963××××××××63），残疾类别：精神，残疾等级：叁级，其丈夫系邱某，儿子系邱云华。 另，原、被告因继承杨自云、刘昌琼的存款、其他房产，分割杨自云的抚恤金事宜均引发纠纷诉至本院。本案立案案由为法定继承纠纷，经庭审查明，案由应变更为析产及法定继承纠纷，双方对此无异议。 本院认为，本案诉争房屋虽登记的所有权人为刘昌琼，但生效法律文书已认定杨自云、刘昌琼与被告杨某2共同出资建房，被告杨某2建盖前面部分的房屋出资11,060元、加固后面部分的房屋出资3,000元。庭审中双方均认可杨某3发是加固后面部分的房屋及加盖第三层房屋的实际施工人，且杨某3发证实原告为此支付其劳务费，对此事实予以认定；对给付劳务费的数额作如下认定：原告支付杨某3发加固后面部份的房屋的劳务费20,000元，应扣减被告杨某2给付的3,000元，认定其出资为17,000元，加盖第三层房屋支出劳务费28,000元，共计出资45,000元。被告杨某2、杨某3均主张上述原告的出资系杨自云、刘昌琼出资，但未提交证据予以证实，该主张不予支持。被告杨某3辩称其参与出资建房的主张，原告及被告杨某2不认可，且被告杨某3未提交相应证据予以证实，由其自行承担举证不能的法律后果，上述主张本院不予支持。综上，杨自云、刘昌琼与原告杨某1及被告杨某2共同出资建盖案涉房屋，对争议房屋都应享有权利，均系共有人，该房屋属共有人的共有财产。 依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定：“共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”，因原、被告均未举证证实共有人约定共同共有或按份共有，且房屋共有人具有家庭关系，故确认共有人对房屋共同共有。现杨自云、刘昌琼已去世，且原、被告均要求对房屋析产，应予析产。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十条的规定：“共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小……”，本案原、被告未提交相应证据证实案涉房屋建盖的总价款及杨自云、刘昌琼的出资额，无法明确各共有人的出资比例，故应对房屋均等分割，即杨自云、刘昌琼占该房屋所有权的1／3，原告杨某1及被告杨某2各占1／3。 共有财产的分割应当有利于生产和生活需要。考虑原、被告因继承父母遗产事宜已多次诉争矛盾较大，为免同住再生纠纷，不宜对房屋进行实物分割，结合本案房屋居住使用情况及原、被告的生活情况，被告杨某2一直居住使用房屋，改变其居住现状对其生产生活不利，案涉房屋归被告杨某2所有较妥，由被告杨某2对其他共有人的共有份额进行折价补偿。庭审中双方均同意由本院在房屋市场价350,000元至380,000元之间酌定，本院酌定360,000元为宜，杨自云、刘昌琼分得房屋补偿款120,000元，原告杨某1分得房屋补偿款120,000元。 因杨自云、刘昌琼已去世，其生前未订立遗赠扶养协议，处分该房屋的遗嘱也被确认无效，故对杨自云、刘昌琼的房屋补偿款120,000元按法定继承予以分割。继承人杨某4、张某1、张某2、张某3均明确表示放弃继承，本院予以确认。杨自云、刘昌琼的房屋补偿款属夫妻共同财产，杨自云去世时刘昌琼仍在世，分割遗产时应将一半即60,000元分出归配偶刘昌琼所有，余下的60,000元由刘昌琼、原告及被告杨某2、杨某3继承，因系同一顺序继承人均等继承，各继承15,000元，故刘昌琼应得房屋补偿款75,000元。刘昌琼去世后，其房屋补偿款75,000元由原告及被告杨某2、杨某3均等继承，各继承25,000元。综上，原告应得房屋补偿款160,000元（120,000元+15,000元+25,000元），被告杨某3应得房屋补偿款40,000元（15,000元+25,000元），被告杨某2应分别支付原告及被告杨某3上述房屋补偿款。原告及被告杨某2、杨某3均主张其对被继承人尽了较多赡养义务，对遗产应予多分，但未举证证实，本院不予支持。被告杨某2办理了刘昌琼的丧葬事宜，对此已经生效法律文书〔（2018）云25民终946号《民事判决书》〕判决由原告支付其丧葬费40,000元，其主张因对刘昌琼履行安葬义务要求多分遗产，于法无据，不予支持。被告杨某2、杨某3主张原告虐待老人，不应继承遗产或少分遗产，没有证据证实，本院不予支持。 另，因与宋代伍相邻的房屋加盖的第三层未进行房屋产权登记，不宜判决其归属，故确定由被告杨某2管理、使用及收益。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、位于河口县社的房屋（河房权证2002字第××号）归被告杨某2所有，其中加盖的第三层房屋由被告杨某2管理、使用及收益。 二、被告杨某2于判决生效后十日内分别支付原告杨某1房屋补偿款160,000元，被告杨某3房屋补偿款40,000元。 三、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告杨某1承担40元，被告杨某2承担40元，被告杨某3承担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  马丽娜 审 判 员  张跃兰 人民陪审员  吴丽娟 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  朱 彤