四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初2618号 原告：陈昌建，男，1986年5月30日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：尹显进，四川五方律师事务所律师。 被告：胡建，男，1978年12月28日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：林用敏，男，1973年10月28日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：成都福沃物流有限公司，住所地：成都市龙泉驿区洛带镇三峨街998号30栋101号。 负责人：戴志安，总经理。 委托诉讼代理人：吕旺，男，---系该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市一环路东5段8号天府国际大厦20、21层。 负责人：钟家思，总经理。 委托诉讼代理人：杨梅，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。 原告陈昌建与被告胡建、林用敏、成都福沃物流有限公司（以下简称：福沃公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称：太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理。依法适用简易程序于2019年7月25日和2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告陈昌建的委托诉讼代理人尹显进，被告胡建，被告林用敏，被告福沃公司委托诉讼代理人吕旺，被告太平洋财险的委托诉讼代理人杨梅到庭参加诉讼。在2019年8月8日公开开庭审理中，被告福沃公司委托诉讼代理人吕旺，被告太平洋财险的委托诉讼代理人杨梅、胡玲玲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈昌建向本院提出诉讼请求：要求由被告方赔偿川Ａ×××××号重型货车修车费损失47523元（67890元×70%）。事实和理由：川Ａ×××××号重型货车系原告所有。2019年4月14日上午，胡建驾驶川Ａ×××××号重型自卸货车（空载）沿彭州市湔江河内便道由彭州市通济镇方向往彭州市白水河方向行驶；陈小江驾驶原告的川Ａ×××××号重型货车（装载砂石）沿彭州市湔江河内便道由彭州市白水河方向往彭州市通济镇方向行驶。11时35分许，双方行驶至彭州市河道内会车时，两车发生碰撞，致原告车辆受损。因胡建驾驶的空车，而原告车辆装有砂石系重车，胡建未遵守“空车让重车”，并且胡建在发生碰撞时向右打方向盘甩尾，造成其车车尾与原告车的车头相撞，至原告车头严重受损，故应由被告胡建承担事故主要责任，即70%责任。 被告胡建辩称：此次交通事故造成原告的车辆受损属实，因原告的车辆在事故发生时属超载，故不应由被告胡建承担主要责任。 被告林用敏辩称：林用敏系川Ａ×××××号重型自卸货车的实际车主，被告胡建系林用敏雇佣的驾驶员。川Ａ×××××号重型自卸货车是正常行驶，故被告胡建不应承担主要责任。 被告福沃公司辩称：川Ａ×××××号重型自卸货车系挂靠在福沃公司。赔偿责任应由川Ａ×××××号重型自卸货车的实际车主和承保该车的保险公司进行赔偿。福沃公司不应承担赔偿责任。 被告太平洋财险辩称：太平洋财险承保了川Ａ×××××号重型自卸货车，同意在交强险和商业第三者责任险范围内承担付款责任，因事故发生后，对川Ａ×××××号重型货车的定损金额为62216元，故修车费损失只认可62216元。另原告未举证明被告胡建在驾驶中存在过错，故被告胡建不应承担本次事故责任。 本院经审理，双方进行了陈述、答辩、举证、质证和辩论，本院依原告申请，调取了公安局关于本次事故的卷宗材料，双方无争议的以下事实和主张，本院依法予以采信、采纳： 一、川Ａ×××××号重型货车系原告所有，驾驶该车的驾驶员陈小江与原告系雇佣关系。川Ａ×××××号重型自卸货车挂靠在福沃公司，实际车主系林用敏，胡建与林用敏系雇佣关系。 二、事故发生的经过是：2019年4月14日上午，胡建驾驶川Ａ×××××号重型自卸货车（空载）沿彭州市湔江河内便道由彭州市通济镇方向往彭州市白水河方向行驶；陈小江驾驶原告的川Ａ×××××号重型货车（装载砂石）沿彭州市湔江河内便道由彭州市白水河方向往彭州市通济镇方向行驶。11时35分许，双方行驶至彭州市河道内会车时，两车发生碰撞，致原告车辆受损。 本院对本案双方有争议的事故责任分担和车辆维修费金额分别作如下评判： 一、关于本次交通事故责任分担。根据被告胡建在事故发生后的第三天到公安局交警大队接受询问时关于事故经过：“…当走到事故发生路段的时候，事故发生路段是一个往右的弯道，这段路下面是涵洞，路就变窄了，我当时在六七十米远的时候，我就看见一辆货车拉了一车粘沙从白水河方向往黄村沙场方向行驶过来，因为他是下坡所以车速比较快，我刚刚过了那条变窄的路后，我看见我们两辆车马上就要撞上了，于是我就本能的往右打方向避让，结果我的车头避让过了，但是我的车尾没有过到直接就撞上了那辆货车的车头。…”的陈述，胡建在60－70米远就发现对面有装载砂石的货车向下行驶，而未有减速的操作行为，也未有靠右行驶的操作行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，也违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款关于：“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆保持必要的安全距离；”的规定。而本院调取的公安局关于本次事故的卷宗材料中，未有川Ａ×××××号重型货车超载的证据，被告方也未举证证明陈小江有违规行驶的操作行为。但陈小江也未尽到安全行驶行为，故本院确定由被告胡建承担本次事故主要责任，原告方承担次要责任。 因川Ａ×××××号重型自卸货车的实际车主系林用敏，被告胡建与林用敏系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；”的规定，胡建所应承担的责任，应由被告林用敏承担赔偿责任。 又因川Ａ×××××号重型自卸货车挂靠在福沃公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，故应由被告福沃公司承担连带赔偿责任。 二、关于车辆维修费金额。有原告方提供的维修结算单一份、维修费发票7张（金额67890元），经本院审查，虽维修费发票系四川增值税电子普通发票，但该发票是网上自动生成，发票上也明确系原告修理本次事故车辆川Ａ×××××，以上维修结算单和发票，能相互应证，具有证据的真实性、关联性、合法性，本院依法予以采信，故对原告车辆维修费67890元，本院依法予以确认。 本院认为，公民的财产权利受法律保护。本案系交通事故引发的财产损害，本院根据造成本次事故的具体经过及被告胡建在事故发生过程中的不当操作，确定被告胡建承担70%责任，原告方承担30%的责任。事故车辆在被告太平洋财险投保了交强险及商业三者险且不计免赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共各国保险法》第六十五条第一款的规定，上述损失先由太平洋财险在交强险限额内赔偿。本案中车辆维修费67890元，超出交强险财产损失赔偿限额2000元，超出交强险财产损失赔偿限额的部分，由太平洋财险在商业三者险责任限额内赔偿70%，即46123元[（67890元-2000元）×70%]。太平洋财险共计应给付原告赔偿款48123元（2000元＋46123元），因原告方只主张赔偿47523元，故对原告要求赔偿47523元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告陈昌建支付赔偿款47523元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费494元，由原告陈昌建负担148元，被告林用敏负担346元（案件受理费已由原告预交，由被告林用敏直接支付给原告陈昌建346元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周英烈 二〇一九年八月十三日 书记员  冯程成