广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初1866号原告：邓伟珠，男，1981年5月6日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告，陈少琼，女，1981年1月17日出生，汉族，住广东省遂溪县。两原告共同委托诉讼代理人：黄可明，广东皇庭律师事务所律师。被告：陈保炎，男，1977年8月17日出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：罗沛燕，广东莱恩律师事务所律师。原告邓伟珠、陈少琼诉被告陈保炎民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓伟珠及两原告共同委托诉讼代理人黄可明，被告陈保炎及其委托诉讼代理人罗沛燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓伟珠、陈少琼向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金38万元；二、判令被告向原告支付借款利息（分别以三笔借款本金为基数按年利率24%各从借款之日计至实际清偿之日止）；三、判令被告支付涉案三笔借款违约金合计19万元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意资金周转问题先后于2017年7月15日、7月18日、8月24日向原告分别借款20万元、10万元、10万元，合计40万元，双方口头约定借款月利率5%，借款期限一年，逾期还款违约金按借款金额50%支付。原告按双方约定的利率预扣了一个月利息后于上述借款日期先后向被告转账19万元、9.5万元、9.5万元，合计38万元。被告借款后基本上依约支付了各笔借款2017年12月前的利息（除第一笔借款10月利息1万元未付）。之后，被告未依约还本付息，原告遂诉至法院。原告邓伟珠、陈少琼围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、借条（三份）；2、银行转账汇款回单（四份）；3、（2018）粤0403民初871号民事判决书；4、光碟（现场录音及电话录音）及整理文字；5、通话清单；6、两原告结婚证；7、手机截图（查询汇款明细、汇款电子回单）；8、（2018）粤0403民初2298号之二民事裁定书、（2018）粤0403民初2727号之一民事裁定书及生效证明。被告陈保炎辩称：一、原被告之间不存在借款关系，被告也没有向原告出具借条，借条上借款人的姓名不是被告所签，对应的指模也不是被告所捺；二、涉案款项是原告投入的合作款，用于双方合作放贷及共同赌博，上述款项已收不回或赌博输掉；三、被告支付给原告的款项不是利息，而是合作盈利。综上，双方没有借款关系，原告请求无依据，应予驳回。被告围绕其抗辩主张向本院提交证据如下：1、司法鉴定文书（三份）；2、（2018）粤0403民初2298号之二民事裁定书、（2018）粤0403民初2727号之一民事裁定书及生效证明；3、农行银行卡交易明细清单及个人明细清单。被告还当庭向本院申请证人邓某1、邓某2出庭作证。本院依职权调取了（2018）粤0403民初871号、（2018）粤0403民初2298号及（2018）粤0403民初2727号案件的庭审笔录、询问笔录及司法鉴定意见书及相关法律文书。本院调取的证据及双方当事人提交的所有证据均经双方质证。本院经审查，原告提交的证据1经另案依法鉴定借款人的签名及捺印不真实，本院不予确认；原告提交的证据4，双方均确认录音中对话人为原告邓伟珠及被告陈保炎，该录音在本院于2019年5月8日开庭审理（2018）粤0403民初2298号案件时当庭播放，经该案合议庭成员陈秋玲（人民陪审员、原籍湛江市遂溪县）当庭审核，原告提交的录音整理文字与录音内容一致，且本院当庭确认了该证据，故在本案中亦予以确认。原、被告提交的其他证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认，但证明内容以本院确认为准。本院调取的证据，双方均无异议，本院亦确认在卷佐证。至于原告当庭申请证人出庭作证，经询，原告无证据证明两证人与原被告的工作关系，且明确证人并不知晓双方之间关于涉案款项的往来，故本院不予准许。经审理查明：原告邓伟珠通过其名下的中国工商银行的账户先后于2017年7月15日、7月18日、8月24日向被告陈保炎转账19万元、9.5万元（5万元＋4.5万元）、9.5万元，合计38万元。其中2017年8月24日的9.5万元转账时注明用途为借款。2018年7月25日，原告邓伟珠、陈少琼就上述前两笔款项以民间借贷为由向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0403民初2298号，两原告于2019年5月24日申请撤诉，本院裁定准许原告邓伟珠、陈少琼撤诉。2018年8月28日，原告邓伟珠、陈少琼就上述最后一笔款项以民间借贷为由向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0403民初2727号，两原告于2019年5月24日申请撤诉，本院裁定准许原告邓伟珠、陈少琼撤诉。本案原被告的委托诉讼代理人作为上述两案件原被告的委托诉讼代理人参加了上述案件的诉讼活动。双方还于2018年3月12日就另一笔款项（2017年7月27日陈少琼转账给陈保炎19万元）进行了诉讼，本院审理后作出（2018）粤0403民初871号民事判决，该判决认定涉案19万元是陈保炎向陈少琼借款，陈保炎向邓伟珠支付的款项是支付利息，并据此判决：一、被告陈保炎于本判决生效之日起七日内向原告陈少琼、邓伟珠偿还借款本金168500元；二、被告陈保炎于本判决生效之日起七日内按照年利率24%向原告陈少琼、邓伟珠支付168500元从2017年12月28日至判项一确定的清偿款项之日止利息；三、驳回原告陈少琼、邓伟珠的其他诉讼请求。陈少琼、邓伟珠对该判决不服提起上诉，二审期间申请撤回上诉，珠海市中级人民法院作出（2018）粤民终1995号民事裁定：准许陈少琼、邓伟珠撤回上诉；一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。该裁定书于2018年10月11日生效，（2018）粤0403民初871号民事判决同时生效。（2018）粤0403民初871号民事判决认定了以下事实：“根据陈保炎提交的微信转账截图，陈保炎向邓伟珠转账支付了以下款项：2017年8月14日转账支付1万元；2017年8月17日转账支付5000元；2017年8月26日转账支付1万元；2017年9月14日转账支付1万元；2017年9月17日转账支付5000元；2017年9月23日分四笔转账支付5000元；2017年9月27日转账支付7000元；2017年10月18日转账支付5000元；2017年10月24日转账支付5000元；2017年10月27、28日分两笔转账支付共1万元；2017年11月14日转账支付1万元；2017年11月19日转账支付5000元；2017年11月24日转账支付5000元；2017年11月27、28日转账支付共1万元；2017年12月15日转账支付1万元；2017年12月18日转账支付5000元；2017年12月24日转账支付5000元；2017年12月28日分两笔转账支付共1万元；2018年2月5日转账支付5000元。两原告称2017年8月26日转账支付的1万元、2017年9月27日转账支付7000元和另外被告在该月支付了3000元现金、2017年10月27、28日分两笔转账支付的共1万元、2017年11月27、28日分两笔转账支付的共1万元、2017年12月28日分两笔转账支付共的1万元是本案借款的利息，其余款项是被告支付的双方之间其他借款的利息。”本案中，原告方称：被告于2017年8月14日、9月14日、11月14日、12月15日各支付的1万元系支付本案第一笔借款的利息，10月份1万元利息被被告借用；被告于2017年8月17日、9月17日、10月18日、11月19日、12月18日各支付的5000元系支付本案第二笔借款的利息；被告于2017年9月23日、10月24日、11月24日、12月24日各支付的5000元系支付本案第三笔借款的利息。（2018）粤0403民初871号案件诉讼期间，邓伟珠找到陈保炎催要欠款并要求陈保炎重新签名确认借条，陈保炎在谈话过程中多次确认欠原告款项60多万元，并表示因偿还能力所限愿意慢慢还款。双方还于2018年12月18日、27日通话商谈解封被保全财产变现偿还欠款，但均未果。根据原告方申请，本院于2019年7月2日作出民事裁定查封了被告位于珠海市斗门区××镇××路××号××栋××单元××房××位于湛江市徐闻县××房。另查明，原告邓伟珠与原告陈少琼是夫妻关系，登记结婚的时间为2015年2月9日。本院认为，关于原告方与被告之间是否存在借贷关系的问题。虽然两原告与被告之间没有签订书面的借款合同、借条、欠据等债权凭证，但原告邓伟珠有向被告转账支付款项38万的证据，且部分款项转账时注明的用途为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告抗辩原告邓伟珠转账的38万元是其与原告邓伟珠的合伙出资，用于双方共同放贷及赌博且无法收回。被告未对其该抗辩提供相关证据证明，且被告在双方谈话及通话过程中（871号案件诉讼中）不仅没有提及上述抗辩事由，还确认了原告主张的欠款，被告上述抗辩事由与其确认欠款行为显然矛盾并不合常理，故本院对被告该抗辩不予采信。原告方主张其与被告之间存在借贷关系，依法有据，本院予以支持。关于原告方出借本金的问题。原告方称其出借给被告的本金为40万元，但其实际支付给被告的是38万元，其每笔借款均预先扣除了一个月的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院确定原告方出借的本金为38万元。关于借款利息问题。原告方主张双方约定借款利息为月息5%，虽然其没有提供证据证明，根据上述查明的事实，除2017年10月外，被告从原告方每笔款项出借之日的次月起，每月均于每笔借款对应的出借日之1-2日左右向邓伟珠转账支付与原告方主张的月息等值的款项，至2017年12月底。上述被告向原告邓伟珠支付款项的时间和金额，基本上可以印证原告方关于双方对借款利息约定的主张。对原告方主张双方曾约定借款利息为月息5%，本院予以采纳。但是双方约定的月息5%折合年利率达60%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”的规定，原告方请求本院支持利息的年利率不得超过24%。原告方请求被告按年利率24%支付利息，依法有据，本院予以支持。原告方确认被告已经支付了每笔借款2017年12月份的利息。故原告方主张被告从每笔借款之日起支付利息，没有事实依据，本院不予支持。因每笔借款利息支付日相差几日，为便于计算，本院确定被告应从2018年12月25日起以尚欠的借款本金为基数计付利息。关于被告应向两原告偿还的本金问题。两原告在庭审中确认被告支付了五个月的利息共85000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告多支付了利息36550元（85000元－190000×36%÷12×5－95000元×36%÷12×5－95000元×36%÷12×4）。被告多支付部分，应扣除本金，被告现仍欠两原告借款本金343450元。没有证据显示涉案借款约定了借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法律第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，两原告可以随时向被告主张还款，被告应当向原告偿还借款本金343450元。原告方请求按借款本金50%计算的违约金19万元，未提交证据证明，本院不予支持。两原告是夫妻关系，出借的款项发生在双方夫妻关系存续期间，出借给被告的款项为其夫妻共同债权，两原告均可向被告主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈保炎于本判决生效之日起五日内向原告邓伟珠、陈少琼偿还借款本金343450元；二、被告陈保炎于本判决生效之日起五日内向原告邓伟珠、陈少琼支付利息（以343450元为基数、按年利率24%从2018年12月22日起计算至清偿之日止）；三、驳回原告邓伟珠、陈少琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9500元、保全费3370元，合计12870元（原告已预交）由原告邓伟珠、陈少琼负担3800元，被告陈保炎负担9070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  程洪龙人民陪审员  梁黎黎人民陪审员  赵红梅二〇一九年十二月二十七日书 记 员  邝嘉宏