四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初984号 原告：四川三原置业投资有限公司。 法定代表人：文守辉。 委托诉讼代理人：付云祥。 委托诉讼代理人：尹力。 被告：新津县住房和城乡建设局。 负责人：刘建明。 委托诉讼代理人：郑明怀，四川汇韬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：谢闫艳，女，1983年3月7日出生，汉族，住四川省新津县，系该局工作人员，特别授权）。 原告四川三原置业投资有限公司（以下简称“三原公司”）与被告新津县住房和城乡建设局（以下简称“新津住建局”）合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邓万坤独任审判，于2019年8月6日、2019年8月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年9月11日、2019年10月22日、2019年11月15日、2019年11月21日公开开庭进行了审理。三原公司的委托诉讼代理人付云祥和新津住建局的委托诉讼代理人郑明怀、曾红莉（后撤销委托）到庭参加了第一次庭审；三原公司的委托诉讼代理人付云祥、尹力和新津住建局的委托诉讼代理人郑明怀、谢闫艳到庭参加了第二、三、五次庭审；三原公司的委托诉讼代理人付云祥、尹力和新津住建局的委托诉讼代理人谢闫艳到庭参加了第四次庭审；三原公司的委托诉讼代理人付云祥、尹力和新津住建局的委托诉讼代理人郑明怀到庭参加了第六次庭审。本案现已审理终结。 三原公司向本院提出诉讼请求：1、判令新津住建局支付新津旧城改造一号地块搬迁项目直接搬迁成本3338386元，并对约定于2018年8月20日付清的应付款4838386元分段按月利率2%计付逾期付款违约金至付清时止（其中按本金4838386元从2018年8月20日计至2018年12月31日止，按本金3838386元从2019年1月1日起计至2019年2月1日止，按本金3338386元从2019年2月2日起至付清时止)。2、判令新津住建局支付三原公司搬迁项目垫资的，除己确认给付的4838386元外的搬迁费5124126元；3、判令新津住建局支付三原公司搬迁项目产生的管理费用3094781元；4、判令新津住建局对三原公司的全部垫资款13057293元，按8%向三原公司支付财务成本；5、判令新津住建局对全部垫资搬迁成本13057293元，按12%支付三原公司项目投资回报；以上合计：14168751.16（不含违约金）；6、本案诉讼费用由新津住建局承担。 事实和理由：三原公司与新津住建局就位于迎宾大道北侧（政协段）区域旧城改造1号地块旧城更新地块带规划设计方案对外招商项目涉及的具体事宜于2011年12月30日签订《旧城改造搬迁招商协议》，后于2013年12月20日与新津住建局签订了《旧城改造搬迁招商协议补充协议》。协议签订后，三原公司依约履行合同，投资进行搬迁工作，在投入巨额经费己完成搬迁农户65户、196人的情况下，由于新津住建局方案调整的原因，单方面通知三原公司停止搬迁工作的继续实施。后经协商双方达成了解除相关合同的意向，在新津住建局承诺按原协议的基本原则给予三原公司投资补偿的前提下，三原公司退出了项目的后续实施；双方于2018年6月19日签订了《关于解除旧城改造1号地块〈旧城改造搬迁招商协议〉、〈旧城改造搬迁招商协议补充协议〉及其相关文件的协议书》，约定：1、解除项目相关协议；2、解除协议签订后60个工作日内给付三原公司垫资直接成本4838386元；3、其他搬迁费用、搬迁间接费用、管埋费用、投资回报、财务成本和未计算在搬迁成本中的过渡费及安置费等，因具体金额双方不能达成协议，由三原公司向人民法院提起诉讼，新津住建局依判决执行。后新津住建局于2018年12月29日支付了1000000元，又于2019年2月1日支付了500000元，其余款项至今未付。 新津住建局辩称，三原公司确实参与了迎宾大道北侧（政协段）区域旧城改造1号地块的搬迁项目，双方签订了《旧城改造搬迁招商协议》及《旧城改造搬迁招商协议补充协议》，三原公司完成了部分合同内容。后因故上述协议无法继续履行，双方在审计后经友好协商签订了《关于解除旧城改造1号地块〈旧城改造搬迁招商协议〉、〈旧城改造搬迁招商协议补充协议〉及其相关文件的协议书》，新津住建局认可应当向三原公司支付拆迁成本9962512元，其中4838386元为直接搬迁成本，其余金额为搬迁间接费用；新津住建局认可按照《补充协议》第7.2.2条的约定支付投资回报和财务成本，且不以三原公司参与一号地块的竞买为前提，并认可管理费用应作为投资回报和财务成本的计算基数。同时，新津住建局还认可应当向三原公司支付管理费用，但管理费用的具体金额，应由人民法院依法确定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和《旧城改造搬迁招商协议》、《旧城改造搬迁招商协议补充协议》、《关于解除旧城改造1号地块〈旧城改造搬迁招商协议〉、〈旧城改造搬迁招商协议补充协议〉及其相关文件的协议书》、审计报告、转账凭证等证据，本院认定事实如下：2009年11月20日，三原公司中标新津县城西村八组、平岗社区八组（后称“1号地块”）的旧城改造项目，三原公司随即开展了设计等工作。2011年12月30日，新津县房产管理局（现为新津住建局，下同）与三原公司签订《旧城改造搬迁招商协议》（以下简称“《招商协议》”），对位于迎宾大道北侧（政协段）地段1号地块旧城更新地块带规划设计方案对外招商，确定由三原公司全额垫资进行房屋搬迁；并约定房屋搬迁完毕，双方在2个月内结算核定搬迁成本（方案设计费用、实际支出等相关款项）报经旧城改造办公室审核同意，该宗土地随即由新津县国土资源局在30个工作日内对该宗土地实行带方案（房屋搬迁方案、设计方案）公开净地拍卖，国土局依法对该宗土地拍卖交易成功后，1个月内全部退还三原公司垫资搬迁费用。 2013年12月20日，新津县房产管理局与三原公司签订《旧城改造搬迁招商协议补充协议》（以下简称“《补充协议》”），协议第7.2.2条约定若三原公司未取得该项目土地使用权，如出让成交价中扣除政府应上缴相关费用后的剩余部分超出336300000元，政府在溢价部分按相关政策在土地出让后30日内支付经双方核定的三原公司实际垫资搬迁成本12%计算的投资回报以及按三原公司实际垫资搬迁成本8%计算的财务成本。拍卖溢价超出12%投资回报和8%财务成本部分由政府所得，拍卖溢价不足12%投资回报和8%财务成本部分，政府不再支付其差额。如出让成交价低于336300000元，则亏损部分由三原公司自行承担。 在上述协议签订后，三原公司开展了委托设计、预算、垫资搬迁等工作。后上述协议因故不能继续履行，三原公司与新津住建局协商解除协议，并由新津住建局委托利安达会计师事务所（特殊普通合伙）四川分所对三原公司在案涉1号地块搬迁项目中垫资发生的直接拆迁成本和三原公司在2010年1月1日至2017年10月31日期间发生的管理费用分别进行了审计，该所于2017年11月30日作出利安达专字〔2017〕川A2150号审计报告，结论为三原公司共计支付拆迁成本9962512元；同日，该所作出利安达专字〔2017〕川A2151号审计报告，结论为在2010年1月1日至2017年10月31日期间三原公司发生包括工资、交通差旅费、办公费等31项费用在内的各项管理费用共计9284343.28元。 2018年6月19日，新津住建局与三原公司签订《关于解除旧城改造1号地块〈旧城改造搬迁招商协议〉、〈旧城改造搬迁招商协议补充协议〉及其相关文件的协议书》（下称“《解除协议书》”），确定解除上述《招商协议》和《补充协议》，并约定新津住建局在解除协议后60个工作日内向三原公司支付直接搬迁成本4838386元，搬迁间接费用、投资回报、财务成本和管理费用等费用由三原公司向人民法院提起诉讼，按人民法院的生效裁判文书履行。后新津住建局于2018年12月29日支付了1000000元，又于2019年2月12日支付了500000元，其余款项至今未付。 庭审中，本院通知了制作利安达专字〔2017〕川A2151号审计报告的利安达会计师事务所（特殊普通合伙）四川分所注册会计师程菁出庭作证，明确了该份审计报告记录的2010年1月1日至2017年10月30日期间三原公司的管理费用中关于工资、交通差旅费、办公费、电话费、会务费、职工福利费、工会经费、职工教育经费、无形资产及长期资产摊销费、折旧费、业务招待费、中税服务费、电费、社保费、水费、物管费、劳动保护费支付等17项费用属于公司正常经营必然开支的费用，其余费用不能确定是否与案涉一号地块搬迁项目有关。三原公司和新津住建局对程菁的证言均无异议，也认可利安达专字〔2017〕川A2151号审计报告记录的管理费用涉及三原公司在2010年1月1日至2017年10月30日期间运营的案涉一号地块搬迁项目、时代晶座项目和香颐花园项目，双方均认为案涉一号地块搬迁项目的管理费用占该审计报告记录的与一号地块搬迁项目有关联的管理费用的三分之一较为合理；本院组织双方进行核算，确定该审计报告涉及的工资、交通差旅费、办公费等17项费用共计8156801.67元，双方对该核算金额均无异议。新津住建局认可三原公司未取得一号地块的土地使用权，该宗土地已由案外人成功竞买，成交价约1100000000元。 本院认为，案涉《解除协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。双方均认可三原公司支出的拆迁成本为9962512元，新津住建局已支付1500000元，尚余8462512元未付，新津住建局应付该款。关于逾期付款违约金的问题，双方虽未在《解除协议书》中约定违约金，但约定了新津住建局应在解除协议签订后60个工作日内（即2018年9月11日前）向三原公司支付4838386元，后新津住建局未按约足额履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，新津住建局应当赔偿三原公司因逾期付款而发生的损失，在本案中即为三原公司的资金利息损失。三原公司起诉要求按月利率2%计算逾期付款违约金，但本案中双方并未约定违约金的计算方式，故违约金应以中国人民银行公布的人民币贷款基准利率计算；对三原公司主张的违约金计算时间段予以调整。 关于案涉一号地块搬迁项目管理费用的问题，根据制作案涉审计报告的审计人员的专业意见，可以确定利安达专字〔2017〕川A2151号审计报告中记录的工资、交通差旅费、办公费等17项费用共计8156801.67元是三原公司在生产经营中必然开支的费用，即必然与案涉一号地块搬迁项目有关联，应当作为计算一号地块搬迁项目管理费用的依据，而三原公司未举证证明其余费用与案涉一号地块搬迁项目有关联，不应作为计算一号地块搬迁项目管理费用的依据；双方均认可案涉一号地块搬迁项目管理费用占上述审计报告记录的与一号地块搬迁项目有关联的管理费用的三分之一较为合理，故本院认定案涉一号地块搬迁项目的管理费用金额为2718933.89元（8156801.67元×），新津住建局应当支付该款；对三原公司主张的其余管理费不予支持。 关于投资回报和财务成本的金额认定问题，按照双方的陈述和《补充协议》第7.2.2条的约定，应以拆迁成本9962512元和案涉一号地块搬迁项目管理费用2718933.89元为基数计付财务成本和投资回报，结合本案认定的事实和金额，财务成本的金额应为1014515.67元〔（9962512元＋2718933.89元）×8%〕，投资回报的金额应为1521773.51元〔（9962512元＋2718933.89元）×12%〕，新津住建局认可案涉一号地块的成交价超过336300000元，且远超上述财务成本和投资回报金额，按照双方在《补充协议》第7.2.2条的约定，新津住建局应当支付上述财务成本和投资回报。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、新津县住房和城乡建设局在本判决生效后十五日内向四川三原置业投资有限公司支付拆迁成本8462512元并支付逾期付款违约金（违约金按中国人民银行公布的人民币贷款基准利率分段计算，其中以4838386元为基数，从2018年9月12日起计算至2018年12月31日止；以3838386元为基数，从2019年1月1日起计算至2019年2月12日止；以3338386元为基数，从2019年2月13日起计算至本判决确定的付款之日止）； 二、新津县住房和城乡建设局在本判决生效后十五日内向四川三原置业投资有限公司支付管理费用2718933.89元、财务成本1014515.67元和投资回报1521773.51元； 三、驳回四川三原置业投资有限公司的其他诉讼请求。 如新津县住房和城乡建设局未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费106813元，由新津县住房和城乡建设局承担103780元，四川三原置业投资有限公司承担3033元。新津县住房和城乡建设局应承担的费用，四川三原置业投资有限公司已垫付，新津县住房和城乡建设局在履行前述给付金钱义务时一并支付给四川三原置业投资有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起至十五日内，向本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邓万坤 人民陪审员  粟华安 人民陪审员  胡昌平 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  郭 婷