安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0121民初2501号 原告:杭州富阳朝晖管桩辅件有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道二环路，统一社会信用代码91330183676776140M（1-1）。 法定代表人：方朝军，总经理 被告:安徽富春汽车空调有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇金岗大道，统一社会信用代码913401217964242898。 法定代表人：郑圣良，总经理。 原告杭州富阳朝晖管桩辅件有限公司诉被告安徽富春汽车空调有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。 本案在审理过程中，因案涉原告于2017年3月15日汇款2243000元给被告用于支付安徽江淮融资担保有限公司的代偿款的事实，需在另一案件中予以确认。 本院认为，本案的事实认定需等待另一案件的审理结果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下： 本案中止审理。 审判员  戚明贵 二〇一九年七月三十日 书记员  王宇坤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼： （一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的； （二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的； （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的； （六）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 安徽省长丰县人民法院 民事判决书 （2019）皖0121民初2501号 原告:杭州富阳朝晖管桩辅件有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道二环路，统一社会信用代码91330183676776140M（1-1）。 法定代表人：方朝军，总经理 委托诉讼代理人：夏云飞，安徽徽都律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：吴惟明，浙江圣港律师事务所律师，特别授权。 被告:安徽富春汽车空调有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇金岗大道，统一社会信用代码913401217964242898。 法定代表人：郑圣良，总经理。 委托诉讼代理人：宋翠兰，安徽美林律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：许立，安徽美林律师事务所律师，特别授权。 原告杭州富阳朝晖管桩辅件有限公司诉被告安徽富春汽车空调有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法由审判员戚明贵适用简易程序于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告杭州富阳朝晖管桩辅件有限公司特别授权委托代理人夏云飞、吴惟明，被告安徽富春汽车空调有限公司特别授权委托诉讼代理人宋翠兰、许立到庭参加了诉讼。2019年7月30日，因本案认定的事实需等待另一案件的审理结果，本院依法裁定本案中止审理。本案现已审理终结。 原告杭州富阳朝晖管桩辅件有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、请求确认原被告双方于2017年3月15日签订的协议合法有效；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年6月13日，原告与被告签订了厂房土地设备租赁协议，约定被告将位于长丰县岗集镇金岗大道上厂区内的土地和厂房整体租赁给乙方生产使用。2017年3月6日和3月15日，被告分两次向原告分别借款570000元、2243000元。其中2243000元这笔款项,系原告应被告的要求汇入被告银行贷款的担保人合肥江淮汽车融资担保有限公司的账户。2017年3月15日，原、被告签订协议。双方约定，被告同意用现有的，位于长丰县岗集镇被告厂区内土地证号为长丰县国用第**、地号为08-02-114的**办公楼和**厂房折价3000000元，抵偿给原告。扣除被告的2813000元借款，原告应将差额187000元款项一次性支付给被告。当日，原告以银行承兑加现金的方式，支付了上述差额款项。协议签订后，原告对案涉厂房办公楼进行了修缮，并部分用于出租。2018年12月25日，长丰县人民法院下达（2018）皖0121破1号民事裁定书，宣告被告破产。同时指定安徽美林律师事务所担任被告的管理人。2018年12月10日和2019年3月5日，管理人两次向原告发函，认为原、被告于2017年3月15日签订的协议无效且显失公平。诉争协议是原、被告依法签订的，是双方真实意思表示。根据《合同法》第四十四条之规定，依法成立的合同，自成立时生效。管理人认定合同无效明显缺乏法律依据和事实依据，亦损害了原告方的合法权益。为了维护原告的合法权益，现原告根据《合同法》及相关法律法规，依法提起诉讼，望判如所请。 原告杭州富阳朝晖管桩辅件有限公司为证明其诉讼请求，在举证期间内向本院提供了协议；厂房土地设备租赁协议；借条、说明及付款凭证；收条、收据、银行承兑汇票；（2018）皖0121破1号民事裁定书；申报债权初审结论通知书、申报债权复审结论通知书；关于安徽富春汽车空调有限公司破产事宜的情况说明等证据在卷佐证。 被告安徽富春汽车空调有限公司辩称：被告与原告于2017年3月15日签订的《协议书》为无效合同。理由如下： 1、案涉房屋没有报建审批手续，没有产权证；2、案涉房屋坐落的土地安徽省长丰县岗集镇08-02-114号，土地证号为长丰县国用2010第00**，在被告与原告签订的《厂房土地设备租赁协议》和《协议书》之前已经设置了抵押，至今抵押未解除；2016年1月5日，安徽富春汽车空调有限公司将其位于土地项下21646.20平方米土地使用权设定反担保抵押，抵押权人合肥市兴泰融资担保有限公司，抵押期限2015年12月31日至2016年12月31日。抵押期限届满，被告因未履行还款义务，被抵押权人起诉至合肥市庐阳区人民法院，法院判决合肥市兴泰融资担保有限公司可以被告所有的位于安徽省长丰县岗集镇的土地(长丰县国用2010第0085号)折价或者以拍卖变卖后所得价款在债权额范围内优先受偿。土地办理抵押时，案涉房屋已经建成。同时，现如今房地一体化，没有产证的房产自然被有权证的土地所吸收，也就是房随地走。本案原告签订合同至今未取得抵押权人的同意，根据《物权法》第一百九十一条第二款规定“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”案涉《协议书》当属无效合同。若认定协议有效，未来办理房产证必然将土地的权益吸收，将严重损害抵押权人的利益。3、协议书显失公平，存在恶意串通，损害其他债权人的利益，应属无效；案涉房屋经管理人委托安徽安和房地产土地评估有限公司评估，三层办公楼的评估价格为1838400元、四幢厂房的评估价格分别为1811800元、1811800元、1813900元、1686400元，合计8962300元。富春公司与朝晖管桩约定的土地、三层办公楼、四幢厂房抵偿价值只有3000000元，明显低于其市场价值，过于显失公平。另根据合肥惠宝汽车空调有限公司与合肥雨歆配电箱制造有限公司签订的《厂房办公楼租赁合同》显示，2033平方米的厂房年租金已达约320000元，何况案涉房屋10909.07平方米的房屋年租金只有150000元，显失公平，同时存在恶意串通，损害其他债权人利益的行为。根据合同法第五十二条第三款的规定，协议实属无效；4、协议书名为买卖，实为流质。是以合法形式掩盖非法目的，同时违反法律强制性规定，物权法、担保法明确禁止流质行为；5、借款2243000元未实际支付，原告协议书中载明数额与实际不符。综上原告所谓合同有效不能成立，违反合同法、物权法相关规定，应依法驳回诉请。 为证明其辩解，被告安徽富春汽车空调有限公司提供了长抵他项(2016)第003号他项权证、长丰县不动产登记信息查询记录；《厂房土地设备租赁协议》、证据目录及《资产转让协议》；银行转账单；皖安和房地产估报字[2018]第0826号房地产估价报告、厂房办公楼租赁合同等证据在卷佐证。 依据本案当事人的陈述和提供的证据，本院对下列事实予以确认：2016年6月3日，原告杭州富阳朝晖管桩辅件有限公司与被告安徽富春汽车空调有限公司签订了《厂房土地设备租赁协议》，约定被告将位于长丰县岗集镇金岗大道上厂区内的土地和厂房整体租赁给乙方生产使用，租赁期限为20年。2017年3月15日，原、被告签订协议。双方约定，被告同意用现有三层办公楼（位于（位于长丰县岗集镇为08-02-114，面积1071.56平方米；四幢厂房，地号：08-02-114，每幢面积28.7×70.7=2029.09平方米，四幢面积8116.36平方米）折价叁佰万元整（￥3000000元）抵付给原告。协议签订后，原告对案涉厂房办公楼进行了修缮，并部分用于出租。2018年12月25日，长丰县人民法院下达（2018）皖0121破1号民事裁定书，宣告被告破产。同时指定安徽美林律师事务所担任被告的管理人。2018年12月10日和2019年3月5日，管理人两次向杭州富阳朝晖管桩辅件有限公司发函，认为原、被告于2017年3月15日签订的协议无效且显失公平。 另查明：2016年1月5日，安徽富春汽车空调有限公司将其位于长丰县岗集镇，地号为08-02-114，使用权面积为21646.20平方米的土地使用权（权证号：长丰县国用2010第**）设定反担保抵押，抵押权人为合肥市兴泰融资担保有限公司（权证号：长抵他项（2016）第003号；合同编号：2015抵字第359号）。抵押期限为2015年12月31日至2016年12月31日。抵押期限届满后，双方未解除反担保抵押，合肥市兴泰融资担保有限公司依法向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，合肥市庐阳区人民法院以（2017）皖0103民初3089号判决书判决合肥市兴泰融资担保有限公司可以安徽富春汽车空调有限公司所有的位于安徽省长丰县岗集镇的土地（长丰县国用2010第0085号）折价或者以拍卖、变卖后所得价款在债权额范围内优先受偿。上述原、被告在2017年3月15日签订《协议》以物抵债时，未通知抵押权人合肥市兴泰融资担保有限公司，也未征得抵押权人合肥市兴泰融资担保有限公司同意。 本院认为:依法取得的财产权受法律保护。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。《中华人民共和国担保法》第四十九条规定：抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。本案中，被告安徽富春汽车空调有限公司在2017年3月15日签订以物抵债《协议》时，明知其位于长丰县岗集镇，地号为08-02-114的土地使用权已抵押给合肥市兴泰融资担保有限公司，且在未清偿合肥市兴泰融资担保有限公司的担保款项，也未通知或征得合肥市兴泰融资担保有限公司的同意下以以物抵债方式转让财产，显然损害合肥市兴泰融资担保有限公司的合法利益，为此，被告安徽富春汽车空调有限公司与杭州富阳朝晖管桩辅件有限公司2017年3月15日签订的《协议》，不符合法律规定，属无效协议。为此，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杭州富阳朝晖管桩辅件有限公司请求确认原、被告于2017年3月15日签订的协议合法有效的诉讼请求。 案件受理费29304元减半收取14652元，由原告杭州富阳朝晖管桩辅件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员戚明贵 二〇一九年十二月三十日 书记员王宇坤 附一：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； (三)以合法形式掩盖非法目的； (四)损害社会公共利益； (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国物权法》第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。 《中华人民共和国担保法》第四十九条抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：当事人提供的证据: （一）、原告提供的证据： 1、协议，证明原、被告签订协议，被告同意以其现有的案涉厂房和办公楼折抵借款的事实； 2、厂房土地设备租赁协议，证明2006年6月原、被告之间签订租赁协议的事实； 3、借条、说明及付款凭证，证明被告向原告借款的事实； 4、收条、收据、银行承兑汇票，证明原告按照协议的约定支付给被告余款的事实； 5、（2018）皖0121破1号民事裁定书，证明长丰县人民法院依法裁定被告单位破产并指定了破产管理人； 6、申报债权初审结论通知书、申报债权复审结论通知书，证明针对案涉协议，被告管理人在缺乏事实和法律基础的情形下，作出了协议无效的认定； 7、关于安徽富春汽车空调有限公司破产事宜的情况说明，证明原告就案涉协议的问题，与被告管理人沟通的事实 （二）、被告提供的证据： 1、长抵他项(2016)第003号他项权证、长丰县不动产登记信息查询记录，合肥市兴泰融资担保有限公司提供，证明:2016年1月5日，安徽富春汽车空调有限公司将其位于安徽省长丰县岗集镇08-02-114号(土土地证号为长丰县国用2010第0085号)土地项下21646.**方米土地使用权设定反担保抵押，抵押权人合肥市兴泰融资担保有限公司，抵押期限2015年12月31日至2016年12月31日。证明目的:1、富春公司将土地房屋出租给原告朝晖公司前，土地房屋已经设置了抵押;2、厂房、办公楼房屋出售给原告朝晖公司前，土地房屋的抵押权尚未解除； 2、《厂房土地设备租赁协议》、证据目录及《资产转让协议》，原告朝晖公司及合肥惠宝汽车空调有限公司提供， 证明:1、2016年6月3日，原告朝晖公司与富春公司签订《厂房土地设备租赁协议》，约定:富春公司将其位于安徽省合肥市长丰县岗集镇金岗大道上厂区内的土地和厂房整体租赁给富春公司生产使用，租赁期限20年，租金每年15万元，20年共计租金300万元。合同签订之日起30日内支付两年租金30万元，于2017年3月31日前一次性支付剩余全部租金270万元；2、2017年3月2日，合肥惠宝汽车空调有限公司与富春公司签订《资产转让协议》，约定:厂房、土地的租金300万元，2016年6月5日支付的两年租金30万元整(已付)，后续18年的租金270万元用代偿款抵付。证明目的:1、土地与房屋为一体，无法、不可分割;2、两公司均认可房屋的所有权人为富春公司;3、同一块土地房屋前后租赁给同一个法定代表人控制的公司，债的主体矛盾;4、房屋买卖非买卖合同关系，实则为债的担保； 3、银行转账单，原告朝晖公司提供，证明:2017年3月15日，原告朝晖公司向合肥江淮汽车融资担保有限公司付款2243000元。证明目的:原告朝晖公司的该笔付款并未入富春公司的财务帐，该份凭证仅能反映是原告朝晖公司向江淮汽车融资担保有限公司付款，不能证明是富春公司收款； 4、皖安和房地产估报字[2018]第0826号房地产估价报告、厂房办公楼租赁合同，管理人自持，证明:富春公司位于安徽省合肥市长丰县岗集镇金岗大道的一栋办公楼、四栋厂房的评估价格分别为183.84万元、181.18万元、181.18万元、181.39万元、168.64万元，合计896.23万元，厂房其中2033平方米被合肥惠宝公司转租给合肥雨歆配电箱制造有限公司，年租金为31.7万元；证明目的:1、富春公司以明显低于评估价值三分一的价格出售不包含土地价值的房产，严重损害了其他债权人的利益，为恶意串通的形式表现;2、《协议书》的签订明显显失公平，系以合法形式掩盖非法目的。