福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初2709号 原告：余盛武，男，1964年4月5日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：林承锦，男，1974年12月20日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：林英灿，男，1950年11月27日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：林丽梅，女，1980年1月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告余盛武与被告林承锦、林英灿、林丽梅侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，余盛武撤回对连江县雅好房地产中介服务有限公司、张先惠的起诉，本院裁定予以准许。余盛武到庭参加诉讼，被告林承锦、林英灿、林丽梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余盛武向本院提出诉讼请求：1.依法判令林承锦、林英灿、林丽梅赔偿损失150000元；2.本案诉讼费由林承锦、林英灿、林丽梅承担。诉讼中，余盛武变更第1项诉讼请求为：依法判令林承锦、林英灿、林丽梅赔偿损失183925元。事实和理由：林承锦、林英灿于2019年1月4日与余盛武通过连江县雅好房地产中介服务有限公司（以下简称雅好公司）签订了一份房屋买卖合同，余盛武将坐落于连江县凤城镇816北路绿茵综合楼201单元及2层6附属间卖给林承锦、林英灿，定金30000元交给雅好公司代为保管。2019年1月6日，林英灿之女林丽梅提出雅好公司将余盛武身份证号码写错为35012219750501678，房价偏高，雅好公司没有权利监管1180000元房款等为由，认为合同无效。因林承锦、林英灿将定金30000元交给雅好公司，不应该叫余盛武还此款，林丽梅与雅好公司串通采取威胁强逼余盛武付款还给林承锦、林英灿。2019年1月8日，林承锦、林英灿与余盛武协商一致，解除房屋买卖合同，余盛武将定金29000元转账给林承锦，现金1000元付给林丽梅。之前，连江县人民法院（2019）闽0122民初142号原告陈丽华与被告余盛武的房屋买卖合同纠纷一案正在审理中，林丽梅将林承锦、林英灿于2019年1月4日与余盛武签订的房屋买卖合同卖给陈丽华作伪证，陈丽华当庭出示证据房屋买卖合同及雅好公司的三张广告单，如果林丽梅没有将合同卖给陈丽华，余盛武也不会损失这么多，也不会后来起诉追讨30000元。因为林丽梅将林承锦、林英灿与余盛武签订的房屋买卖合同卖给陈丽华，陈丽华把这份证据提交法庭造成余盛武一房二卖，并说余盛武一房两卖的行为是诈骗行为。余盛武在该案中提出反诉，反诉请求80000元。后来经法庭调解，余盛武与陈丽华才达成调解协议，余盛武还给陈丽华45000元，诉讼费花了14925元，请律师花了7000元。余盛武起诉雅好公司居间合同纠纷一案，林承锦购房定金在雅好公司，却向余盛武主张，余盛武给林承锦30000元，该案达成调解协议后，余盛武付给雅好公司中介费5000元，承担诉讼费2000元。综上，林丽梅将合同及广告单卖给陈丽华，伪造证据、诬告余盛武一房二卖，造成余盛武上述经济损失183925元，林承锦、林英灿、林丽梅应当承担赔偿责任。林承锦、林英灿行为造成余盛武一房二卖，要求停止侵害，恢复名誉权，赔礼道歉。恳请法院依法裁判，以维护余盛武的合法权益。 林承锦、林英灿书面辩称，一、余盛武基于与本案相同的事实，列雅好公司为被告，于2019年3月6日以居间合同纠纷为由向连江县人民法院起诉，期间法院依职权追加林英灿、林承锦为第三人参加诉讼。2019年4月18日，经法院调解结案（[2019]闽01**民初1343号）。调解书明确约定：一、连江县雅好房地产中介服务有限公司归还余盛武不动产权证书和购房定金3万元；二、余盛武向连江县雅好房地产中介服务有限公司支付中介服务费5000元；三、余盛武与连江县雅好房地产中介服务有限公司、林英灿、林承锦之间的居间合同纠纷就此了结。该调解书已生效，具有法律效力。余盛武现在基于相同的事实又以侵权责任纠纷为由起诉，不仅构成重复起诉，违反一事不再理原则，也严重违反调解书的约定，依法应予驳回。 2019年1月4日，经雅好公司介绍，余盛武就其所有的坐落于连江县绿茵综合楼201单元及2层附属间的房子与林英灿、林承锦签订了《房屋买卖合同》，林英灿、林承锦当场向余盛武支付了3万元的购房定金，余盛武向林英灿、林承锦出具了收条。2019年1月6日，林英灿、林承锦得知涉案房屋正在打官司，余盛武一房二卖，违反《房屋买卖合同》第二条第三款的如实告知义务，就找中介方出面协商此事。在中介方与余盛武协商过程中，余盛武向中介索要了被告的电话号码，主动联系了被告，提出向林英灿、林承锦归还3万元购房定金，双方互不追究违约责任等事宜。林英灿、林承锦同意后，余盛武于2019年1月8日通过银行转账和现金交付的方式，退还林英灿、林承锦3万元，双方签订了《解除房屋买卖合同协议》。整个归还定金过程都是在余盛武主动提出并自愿的情况下，不存在余盛武所说的威胁强逼。林英灿、林承锦支付给余盛武的3万元购房定金，同时也是余盛武办理房屋过户、家电家具交接等保证金，余盛武收到钱款后又交由中介方代为保管。2019年4月18日，经连江县人民法院调解（［2019］闽01**民初1343号）,中介方已向余盛武归还了3万元购房定金，故就该案3万元购房定金而言,不存在余盛武受损失的情况。 二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，余盛武没有证据证明“被告行为造成其一房二卖，侵权造成其经济损失15万元”的事实，应承担举证不能的法律后果。 综上，林英灿、林承锦收回该案的3万元购房定金，于法有据，不存在任何的威逼利诱，而且余盛武未因此受到损失，林英灿、林承锦未因此获得利益。余盛武提起的诉讼请求明显没有事实与法律依据，故请求法院驳回余盛武的诉讼请求。 林丽梅书面辩称，林丽梅除同意林英灿、林承锦的答辩意见外，另补充如下：本案系余盛武与林英灿、林承锦、雅好公司之间的纠纷，只是因为林英灿系林丽梅父亲，年事已高，且没有电话，林承锦系林丽梅哥哥，文化水平不高，且长期居住在乡下，故在得知涉案房屋真实情况后，林英灿、林承锦共同委托林丽梅出面与中介沟通协商，导致余盛武向中介索要被告电话号码时，中介向余盛武提供的是林丽梅的电话号码，并由林丽梅代替林英灿、林承锦与余盛武沟通，且余盛武退还的3万元款项也是还给了林英灿、林承锦，故余盛武将林丽梅列为共同被告，没有事实与法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，林英灿、林承锦、林丽梅对余盛武提交的证据未提出质证意见，视为自愿放弃质证权利。余盛武对林英灿、林承锦、林丽梅提交的证据进行了质证。 本院对余盛武提交的证据认定如下： 1、房屋买卖合同复印件1份，证明余盛武与林英灿、林承锦签订过房屋买卖合同。本院认为，该合同原件存连江县人民法院（2019）闽0122民初1343号案卷中，经核对，真实性予以确认，能够证明余盛武与林英灿、林承锦及雅好公司于2019年1月4日签订了房屋买卖合同。 2、解除房屋买卖合同协议书，证明余盛武与林承锦、林英灿解除房屋买卖合同，退还林承锦、林英灿定金3万元，双方均不负违约责任。本院认为，该协议书能够证明余盛武与林承锦、林英灿约定解除合同，余盛武退还林承锦、林英灿定金3万元。 3、送达回证、陈丽华补充证据清单，余盛武与林英灿、林承锦签订的房屋买卖合同，雅好公司三份卖房广告，证明林承锦、林英灿、林丽梅作伪证诬告余盛武，陈丽华把林英灿、林承锦与余盛武签订的房屋买卖合同及雅好公司卖房广告提交到法庭，主张余盛武一房二卖，让余盛武败诉。本院认为，送达回证、陈丽华补充证据清单复印于连江县人民法院（2019）闽0122民初142号案卷，真实性予以确认。余盛武与林英灿、林承锦签订房屋买卖合同及雅好公司卖房广告是客观事实，并非林承锦、林英灿、林丽梅作伪证。陈丽华在诉讼中向法院提交证据，是其依法行使举证的权利，且举证的证据是真实的，并无不当。余盛武的主张不能成立。 4.人民币汇款业务回单，证明余盛武转账给林承锦29000元，林丽梅收余盛武1000元。本院认为，该款系余盛武退还给林英灿、林承锦定金3万元，林承锦、林英灿、林丽梅并无异议。 5.连江县人民法院（2019）闽0122民初142号民事调解书，证明余盛武还给陈丽华45000元，承担该案诉讼费14925元，余盛武在该案中提出反诉请求80000元。本院认为，本院（2019）闽0122民初142号系原告陈丽华（反诉被告）与被告余盛武（反诉原告）房屋买卖合同纠纷案，已经调解结案。 6.连江县人民法院（2019）闽0122民初1343号民事调解书，证明余盛武付给雅好公司中介费5000元，承担该案诉讼费1920元及反诉费820元。本院认为，本院（2019）闽0122民初1343号系原告余盛武（反诉被告）与被告连江县雅好房地产中介服务有限公司（反诉原告）、被告林承锦（反诉被告）、被告林英灿（反诉被告）居间合同纠纷案，已经调解结案。 本院对林英灿、林承锦、林丽梅提交的证据认定如下：林英灿、林承锦、林丽梅向本院提交了证据1连江县人民法院（2019）闽0122民初1343号民事调解书；证据2连江县人民法院（2019）闽0122民初2241号民事裁定书；证据3收条；证据4通话记录及通话录音；证据5解除房屋买卖合同协议书。余盛武质证认为林丽梅把房屋买卖合同卖给陈丽华是事实，如果林丽梅没有作伪证，余盛武不会损失这么多，也不会起诉他们。林承锦、林英灿当时嫌房子太贵，余盛武将定金放在雅好中介，林承锦、林英灿说定金在余盛武处，并表示要报警。当时余盛武房子是有人买的，为了把事情做清楚才退还林承锦、林英灿定金3万元，不是余盛武自愿退还的，余盛武作为卖房人反而损失3万元。本院认为，林英灿、林承锦、林丽梅提供的证据1证明本院（2019）闽0122民初1343号已经调解结案。证据2证明余盛武于2019年4月25日向本院起诉林英灿、林承锦、林丽梅不当得利，后撤诉。证据3证明余盛武收取林英灿、林承锦购房定金3万元。证据4和证据5证明余盛武与林丽梅协商解除房屋买卖合同。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月4日，陈丽华与余盛武及连江县旺嘉房产中介服务部签订了一份《房产买卖合同》,余盛武将坐落于连江县凤城镇绿茵村综合楼201单元及2层6附属间卖给陈丽华，陈丽华同日给付余盛武定金20000元。后因该合同没有按约履行，陈丽华于2018年11月1日向本院起诉，本院于2019年1月23日作出（2019）闽0122民初142号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、陈丽华与余盛武于2018年9月4日签订的《房产买卖合同》自愿解除；二、余盛武愿意返还陈丽华购房定金20000元，偿付律师代理费15000元，支付违约金10000元，总计45000元，作为一次性了结，款于2019年2月1日前付清，款付至庄正凯中国工商银行账户62×××38内;三、余盛武愿意放弃反诉诉讼请求；四、本案了结后，双方不得就本案提出任何主张和权利。案件本诉受理费14925元，减半收取计7462.5元；反诉受理费7462.5元，共计14925元，由余盛武负担。 2019年1月4日，余盛武与林承锦、林英灿及雅好公司签订了一份《房屋买卖合同》，余盛武将坐落于连江县凤城镇816北路绿茵综合楼201单元及2层6附属间卖给林承锦、林英灿，余盛武收取林承锦、林英灿给付的定金30000元，后交给雅好公司作为专用于房屋、家电家具交接及户口迁出手续和附属配套设施过户的预留保证金代为保管。2019年1月8日，余盛武与林承锦、林英灿签订了《解除房屋买卖合同协议》，协议约定“经买卖双方重新协商一致，同意解除2019年1月4日双方签订的房屋买卖合同（房屋坐落于：连江县凤城镇816北路绿茵综合楼201单元）。卖方同意退还给买方购房定金3万元，双方均不付违约责任。”。2019年3月6日，余盛武（反诉被告）因与被告连江县雅好房地产中介服务有限公司（反诉原告）、被告林承锦（反诉被告）、被告林英灿（反诉被告）居间合同纠纷一案向本院起诉，林丽梅是被告林承锦、林英灿的委托诉讼代理人，本院于2019年4月18日作出（2019）闽0122民初1343号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、连江县雅好房地产中介服务有限公司在调解协议签订之日退还余盛武由连江县雅好房地产中介服务有限公司代管的不动产权证书［不动产权证号：闽（2018）连江县不动产权第××号］和购房定金30000元；二、余盛武在调解协议签订之日向连江县雅好房地产中介服务有限公司支付中介服务费5000元；三、连江县雅好房地产中介服务有限公司与余盛武、林承锦、林英灿之间的居间合同纠纷就此了结；四、本诉案件受理费3840元，减半收取1920元，由余盛武负担；反诉案件受理费820元，由余盛武负担。 本院（2019）闽0122民初142号原告陈丽华与被告余盛武房屋买卖合同纠纷一案诉讼中，陈丽华依法提交了余盛武与林承锦、林英灿及雅好公司于2019年1月4日签订的《房屋买卖合同》作为证据，主张余盛武一房二卖。在本院（2019）闽0122民初142号原告陈丽华与被告余盛武房屋买卖合同纠纷一案及（2019）闽0122民初1343号原告余盛武与被告连江县雅好房地产中介服务有限公司、被告林承锦、被告林英灿居间合同纠纷一案均调解结案后，余盛武于2019年4月25日以不当得利起诉林承锦、林英灿、林丽梅，后于2019年5月29日撤诉。之后，余盛武又以侵权责任纠纷提起本案诉讼。 本院认为，陈丽华与余盛武及连江县旺嘉房产中介服务部于2018年9月4日签订《房产买卖合同》,余盛武将坐落于连江县凤城镇绿茵村综合楼201单元及2层6附属间卖给陈丽华，后因纠纷诉至本院，在该案诉讼期间，余盛武于2019年1月4日又与林承锦、林英灿及雅好公司签订了《房屋买卖合同》，将上述房产卖给林承锦、林英灿。陈丽华在诉讼中依法提交了余盛武于2019年1月4日与林承锦、林英灿及雅好公司签订的《房屋买卖合同》作为证据，这是陈丽华在诉讼中依法行使举证的权利，且提供的证据真实合法，并无不当。余盛武主张林承锦、林英灿、林丽梅作伪证，将合同卖给陈丽华，造成余盛武一房二卖，应对其实施的侵权行为造成余盛武在本院（2019）闽0122民初142号、1343号两案中的损失予以赔偿，因余盛武在与陈丽华签订的《房产买卖合同》尚未解除的情况下，又与林承锦、林英灿及雅好公司就同一标的物签订《房屋买卖合同》，这是客观事实，且余盛武的行为已违反法律规定，故不存在林承锦、林英灿、林丽梅作伪证的问题，林承锦、林英灿、林丽梅并未实施侵权行为，亦未侵害余盛武的民事权益，无需承担侵权责任。余盛武的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。诉讼中，林承锦、林英灿、林丽梅经传票未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回余盛武诉讼请求。 案件受理费3300元，由余盛武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  郑晨亮 人民陪审员  詹方和 人民陪审员  周谋云 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  林仕军 附：本案适用的主要法律条文 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。