河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初2978号原告：杜新超，男，1973年11月12日出生，汉族，高中文化程度，河南省开封市杞县人，无业，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：孙国强，河南巨业律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：赖海燕，女，1986年6月8日出生，汉族，住深圳市福田区。被告：费维浩，男，1979年7月3日出生，汉族，深圳市人，腾讯科技（深圳）有限公司职工，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告杜新超诉被告赖海燕、费维浩为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告杜新超及其委托诉讼代理人孙国强、被告费维浩的委托诉讼代理人倪昌振到庭参加诉讼；被告赖海燕经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜新超向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款46.5万元。2、被告承担原告催要借款损失5000元。3、被告承担本案诉讼费。事实与理由:2018年2月至2019年3月8日期间，被告赖海燕与原告达成口头借款协议：借款用途为做代购生意；借款数额为46.5万元。原告按约定履行了向其支付借款的义务。其于2019年3月8日向原告出具欠条一份承诺于2019年4月15日全部还完。期限届满后，原告多次向其讨要借款未果。二被告系夫妻关系，应共同承担向原告偿还欠款的民事责任。现原告依据法律有关规定，诉至法院。被告费维浩辩称，1、答辩人认为本案借贷关系不属实，属于虚假民事诉讼，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求，并对相关责任人员进行处罚或者移送有关机关处理。理由如下：一、（1）原告与赖海燕之间没有书面借款协议，也没有对应的文字或者电子数据等记录佐证其二人之间存有借贷的真实意思表示。双方对巨额财产的借贷只进行了口头约定，明显与一般的交易习惯不符，有悖于日常生活经验法则。（2）原告主张赖海燕在2018年2月到2019年3月8日期间在前债未清偿的情形下还继续向其借款，与该阶段赖海燕实际上具备良好的债务清偿能力和良好的经济状况不符，也与一般的公众认知不符。依据答辩人提交的离婚协议书和银行转账记录，在2018年8月13日离婚当天答辩人向赖海燕转账支付了人民币300万元，在此时赖海燕具有足够的清偿能力，其经济状况也不可能存在需要向原告借款的前提。因此，原告主张其在债务人前债尚未清偿的情形下向其再借新债，在债务人有偿还能力的情形下不去催债，反而向其出借款项，均与一般常识不符，也与赖海燕在该阶段不需要借款的良好的经济基础这一客观事实不符。（3）本案欠条所形成的时间是在2019年3月8日，此时答辩人与赖海燕早已解除了婚姻关系，其婚姻关系存续期间本身感情就不和睦，故赖海燕在离婚后为从答辩人处获得不正当的利益，而出具虚假欠条，编造虚假债务的可能性很大。事实上原告所提交的欠条也并载明其欠款是属于借款，所提交的微信及支付宝交易记录均未对交易双方的身份主体信息进行印证，也未对双方的微信聊天内容及支付宝进行公证，在交易记录中也未体现双方有借贷的意思表示，交易记录也未备注为借款，本身就不能证明借贷事实的发生。即使二人之间存在有真实的交易记录也不能证明该交易是民间借贷所产生而不是基于其他法律关系。甚至该记录有可能是为虚假诉讼故意制造的交易痕迹。（4）根据原告所陈述的身份信息其本人系无业，而且原告的经常居住地与赖海燕的经常居住地相隔1500多公里，据此也可以佐证双方之间并不是真实的借贷关系。二、退一步而言，即使法院查明原告所主张的借贷关系属实，答辩人对原告主张的债务也不负清偿责任。（1）2018年2月到2018年8月12日期间的债务是不属于夫妻共同债务。首先，涉案债权凭证即欠条没有答辩人的共同签字，答辩人对赖海燕向原告借款的事实并不知情，答辩人没有共同借款的意思表示，也未在事后追认为共同债务。其次，该笔债务不是赖海燕以个人名义为家庭日常生活所负的债务，答辩人系腾讯公司的管理人员，婚前在深圳已有两套个人的无贷款的房产，经济基础良好，收入稳定。夫妻关系存续期间的日常生活开支均是由答辩人负担，赖海燕无需承担生活开支，更不需要由其借钱用于生活开支，该笔债务与生活开支无关，不属于夫妻共同债务。再次，原告也没有提交证据证明涉案款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的意思表示，依法也不应当认定该债务为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确规定，一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负担的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但是债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示除外。本案中原告所主张的债务金额巨大，显然是超出了日常生活所需的范畴，据此，如原告主张该笔债务属于夫妻共同债务，则应当依据上述法律规定由其承担举证的责任。但是原告在本案中没有提交任何证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同的意思表示，因此，人民法院也不应当支持其主张该债务为夫妻共同债务的主张。（2）2018年8月13日答辩人与赖海燕已经解除婚姻关系，在2018年8月13日及之后所产生的债务是赖海燕的个人债务，答辩人是不负责偿还的，而且在离婚当天，答辩人向赖海燕转账支付了300万元，因此，原告主张答辩人与赖海燕离婚是为了逃避债务是没有任何事实依据的。综上，答辩人认为本案为虚假民事诉讼，请求法律依法判决驳回其诉讼请求。即使法院认定借贷关系属实，涉案债务也应当认定为赖海燕的个人债务，与答辩人无关。请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告赖海燕未到庭参加诉讼，未作答辩。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2018年8月13日，赖海燕与费维浩签署《离婚协议书》，约定：“现感情破裂，双方自愿离婚，有关事项达成如下协议：三、债权债务处理：各自名下债权债务由各自偿还处理。四、其它协议：男方于离婚协议生效当天支付女方人民币300万元（叁佰万元正）以保障女方未来还债、医疗、生活之所需。……”同日，被告费维浩向赖海燕转账300万元，双方在深圳市南山区民政局办理离婚登记手续。2019年3月8日，被告赖海燕向原告出具《欠条》一份，载明：“本人赖海燕（360727198606082220）欠杜新超人民币，肆拾陆万元伍仟伍佰元整，还款计划为：于2019年3月10日归还人民币拾贰万元整，于2019年3月20日归还人民币拾万元整，于2019年3月30日归还伍万元整，于2019年4月15日归还剩余全部款项。深圳住所：香诗美林6栋6B，欠款人：赖海燕，2019年3月8日”。庭审中，原告向法庭提交向被告赖海燕转账的微信及支付宝转款记录（手机截图），记载2018年1月至2019年3月，原告与被告赖海燕之间存在多笔资金往来。本院认为，债务应当及时清偿。原告称被告赖海燕向其借款46.5万元，有被告赖海燕出具的《欠条》及相关的微信、支付宝转账记录为证，本院予以采信。现因被告赖海燕未依约偿还欠款，原告要求被告赖海燕偿还借款46.5万元，本院予以支持。本案所涉款项虽有部分款项发生在被告赖海燕与费维浩婚姻关系存续期间，但原告并未提供证据证明该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，故该欠款不属于夫妻共同债务，被告费维浩对上述欠款不承担还款责任。关于原告要求被告承担催要借款损失5000元的主张，证据不足，本院不予支持。被告赖海燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对民事诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告杜新超借款46.5万元；二、驳回原告杜新超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8350元、保全费2920元，共计11270元，由被告赖海燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王志国人民陪审员  何冬梅人民陪审员  蒋世平二〇一九年十月二十二日书 记 员  黄佳华