天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初3662号原告：刘传辉，男，1983年5月15日出生，汉族，住山东省陵县。委托诉讼代理人：王镇，天津誉仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：于永洋，天津誉仑律师事务所律师。被告：天津盛辉伟业钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区北仓道东段南侧（奥都物资商贸中心内）。法定代表人：赵洪星，经理。委托诉讼代理人：邓伯秀，男，该公司销售经理。委托诉讼代理人：许刚，男，该公司销售经理。被告：山东省博兴县聚龙钢铁涂镀有限公司,住所地山东省博兴县兴福镇福旺板材市场五路147号。法定代表人：李井庄，监事。委托诉讼代理人：赵熙若，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘颖，北京德恒（天津）律师事务所律师。原告刘传辉与被告天津盛辉伟业钢铁贸易有限公司（以下简称“盛辉公司”）、山东省博兴县聚龙钢铁涂镀有限公司（以下简称“聚龙公司”）产品责任纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘传辉委托诉讼代理人王镇，被告盛辉公司委托诉讼代理人邓伯秀、许刚，被告聚龙公司委托诉讼代理人赵熙若、甘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘传辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告经济损失150000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月11日，原告与被告盛辉公司签订《购销合同》，购买彩涂卷（样板绿）16吨，原告于当日向被告盛辉公司支付定金30000元，于2018年8月28日分两笔向被告盛辉公司给付货款63772.8元。被告盛辉公司向原告交付货物后，原告在进行加工操作时发现该批钢板存在漆面脱落现象，无法正常使用，于是向被告盛辉公司提出质量异议，被告盛辉公司称是被告聚龙公司提供的产品，拒不承担产品责任。原告认为，由于二被告提供的货物存在质量问题，严重耽误了原告承包项目的工期，给原告造成较大经济损失，原告多次与被告协调未果，故呈诉。盛辉公司辩称，是按照合同交货，都是从厂家进货。盛辉公司给原告提供样本，原告确认没问题盛辉公司才与第二被告聚龙公司告知的生产事宜。聚龙公司辩称，不认可原告诉讼请求的损失，聚龙公司提供的产品是质量合格产品，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院经审理认定事实如下：2018年8月11日，原告刘传辉（买方）与被告盛辉公司（卖方）签订《购销合同》约定，被告向原告供应规格为1.2㎜*1000㎜，单价5760元的彩涂卷16吨，金额92160元，含税含运费至天津，开平覆膜，1.2*1*3000，交货期7天左右，质量负责的条件及期限，需方收到货5日内如有异议，用文字方式提出，在不切割不损坏的情况下可以调换，否则视为产品合格。结算方式：预付定金30000元，出厂前付清余款。同日，原告向被告预付定金30000元。2018年8月，被告盛辉公司（需方）与被告聚龙公司（供方）签订《产品购销合同》约定，被告盛辉公司向原告聚龙公司购买规格型号为1.2*1000的样板绿彩涂板，单价5580元，数量约16吨，备注覆膜开平（开：1.2*1*3000），总金额89280元。验收标准及提出质量异议的期限：需方自供方发货之日起15日内，如发现货物质量不符合合同约定，以书面形式通知供方，需方需附质量异议的充分证据并立即停止使用（对于已使用过、压型过、涂过漆、裁下的平板以及造成的第三方损失，供方不承担责任）。供方只对产品质量本身的品级价值差损失承担赔偿责任。需方在期限内没有提出异议，则视为供方供应的产品已验收合格。2018年8月27日，被告聚龙公司向被告盛辉公司发送涉案货物至原告处共计16.014吨，单价5580元，金额合计89358.12元。2018年8月28日，原告分两笔向被告盛辉公司给付货款63772.8元。原告在（2019）津0113民初790号案件庭审中陈述，原告于2018年8月31日收到上述货物，于2018年9月9日发现问题后用微信方式联系被告法人赵洪星，被告盛辉公司称原告系口头提出有问题。庭审中，原告称，其与案外人约定法斯特（天津）能源管理有限公司约定，从被告盛辉公司处购买彩涂装饰板用于装饰。与被告盛辉公司口头约定商品的装饰用途、加工形式等，但合同没有明确约定。后在原告进行折弯后，开平覆膜出现问题，出现暴漆现象，现均存放于原告仓库保管。关于150000元损失的组成，原告称，包括已支付货款93772.8元以及综合考虑的主张剩余款项56227.2元（逾期收益65000元、损失16500元、仓储费，但未提供明细）。被盛辉盛辉公司称，原告只是要颜色和厚度，看了样板后双方签订合同，合同上标明不切割不损坏可以调换，现在已经进行了开平，开平就是切割，也无法进行调换了。对于用途双方没有约定。被告盛辉公司从被告聚龙公司购买涉案货物价格为5580元/吨,后以5760元/吨的价格卖给原告，差价180元/吨。包含开平、覆膜、运费。彩涂装饰板都是用高端彩涂装饰板做的，不用普通和低端彩涂板做，一年前价格为8000-9000元/吨。被告聚龙公司称，涉案彩涂卷由其生产，其负责覆膜开平工作，彩涂卷没有合格证，开平后也没有合格证，适用合同质量标准。被告盛辉公司与其签订合同时约定用于彩钢板房顶，盛辉公司亦予以认可。对原告的具体用途，二被告均表示不清楚。聚龙公司称做装饰的彩涂板8000-9000元/吨是普遍的均价，一般这种钢材板对材质和油漆有更高的要求，价格更高。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致调解意见。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案产品是否存在质量问题；2.原告损失的认定以及范围；3.产品如果存在质量问题，与原告损失是否存在因果关系；4.二被告是否承担民事责任，承担何种民事责任。原告刘传辉作为彩涂板的买受人，在使用产品的过程中认为自己受到损害，既可构成债法上的合同责任，也可构成侵权法上的侵权责任，存在竞合情况，选择权应赋予权利人。从原告刘传辉诉讼请求之中要求的被告盛辉公司、聚龙公司承担连带赔偿责任可知，原告选择的为侵权责任，因此，本案讼争之赔偿责任应适用《中华人民共和国侵权责任法》（以下称《侵权责任法》）和《中华人民共和国产品质量法》（以下称《产品质量法》）调整。《侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。”第四十二条第一款规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”可见，聚龙公司作为涉案彩涂板的生产者在侵权责任中的归责原则为无过错责任，盛辉公司作为销售者在侵权责任中的归责原则为过错责任。对于第一个争议焦点，涉案产品是否存在质量问题。《产品质量法》第四十六条规定，“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”经过庭审调查可以看出，虽然被告聚龙公司提出彩涂卷有合格证，但并未提供证据对此予以证实。被告盛辉公司也陈述彩涂卷没有合格证，开平后亦无合格证。虽然原告提出了对涉案质量进行鉴定，但因被告提供的产品并无合格证，启动鉴定程序并无实际意义。因此，本院认定被告聚龙公司生产的并经由被告盛辉公司销售给原告刘传辉的彩涂卷属于缺陷产品。对于第二、三个争议焦点，原告损失的认定以及范围。关于150000元损失的组成，原告在诉讼过程中称，包括已支付货款93772.8元，加工费65000元，损失16500元以及仓储费用等，综合主张56227.2元（与已支付货款93772.8元之和为150000元），但原告并未提供相应的加工费、损失及仓储等的明细以及其他佐证材料，不能证明上述费用的实际发生及具体数额，因此，其所主张的该损失并无事实依据。对于第四个争议焦点，承担侵权责任的主体及责任承担方式的问题。原告在庭审中称要求二被告承担连带责任，连带责任作为民事责任中最严厉的一种责任，必须要有当事人的约定或者法律的规定为依据。《侵权责任法》第四十三条和《产品质量法》第四十三条均未规定缺陷产品的生产者和销售者承担连带责任。《侵权责任法》第四十三条的条文设计本身就显示缺陷产品的生产者和销售者并非连带责任主体，第一款规定，“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”立法赋予的是被侵权人的选择权，被侵权人行使权利应当按照法律规定，而第二款和第三款分别规定了生产者责任下销售者赔偿后的追偿权和销售者责任下生产者赔偿后的追偿权，说明产品责任中生产者与销售者只有一个为最终责任主体，另一方的赔偿责任仅是为保障被侵权人利益而设计的替代责任。显然，《侵权责任法》第四十三条和《产品质量法》第四十三条都是典型的不真正连带的立法模式。连带责任则是连带责任人承担最终责任的人，除非生产者和销售者对被侵权人构成共同侵权，否则不能成立连带责任。前文已述，被告聚龙公司对原告刘传辉构成侵权责任，被告盛辉公司对原告刘传辉构成违约责任，涉及标的物的瑕疵担保问题，二者分属侵权法和合同法调整，没有侵权法专有的连带责任的法理基础。因原告刘传辉选择以侵权责任主张权利，按其主张，本院确定由被告聚龙公司对原告刘传辉承担相应法律责任。考虑原告与被告盛辉公司签订的《购销合同》以及被告盛辉公司与被告聚龙公司签订的《产品购销合同》均未对涉案货物质量标准和用途进行明确约定，原告亦不能提供证据证明其与二被告就质量标准和用途进行进行了口头约定。故原告不能提供证据证明被告盛辉公司作为销售者在履行合同过程中存在过错，因此，原告请求判决被告盛辉公司承担赔偿责任的依据不足，本院确定被告盛辉公司在本案中不承担连带责任。关于原告诉请赔偿150000元损失问题，通过原告在整个交易过程包含合同签订、本合同履行中的情况来看，其在庭审中陈述购买彩涂卷的用途为彩涂装饰使用，其对该种用途的彩涂卷应当有价格预估，如前所述同时其亦未与二被告对涉案彩涂卷的质量标准和用途进行明确约定；原告与盛辉公司签订《购销合同》约定,在不切割不损坏的情况下可以调换。另外，被告聚龙公司生产的并经由被告盛辉公司销售给原告刘传辉的彩涂卷属于缺陷产品。因此，综合考虑本院酌定被告聚龙公司赔偿原告损失45000元，相关彩涂卷由原告负责处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告山东省博兴县聚龙钢铁涂镀有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告刘传辉损失45000元；二、驳回原告刘传辉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3300元，由被告山东省博兴县聚龙钢铁涂镀有限公司负担925元，由原告刘传辉负担2375元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  霍立刚审 判 员  卢立国人民陪审员  张墨菊二〇一九年十二月十三日书 记 员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。第四十二条第一款因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。