湖南省芷江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1228民初1500号 原告：余学胜，男，汉族。 原告：周福汉，男，汉族。 原告：李国成，男，汉族。 原告：李冬冬，男，侗族。 以上四原告委托诉讼代理人：杨御钦,系湖南紫鑫律师事务所律师。 以上四原告委托诉讼代理人：龙孝辉，系湖南紫鑫律师事务所律师。 被告：贺胜坤，男，汉族。 被告：张良福，男，汉族。 被告：杨胜均，男，侗族。 被告：王洪华，男，汉族。 原告余学胜、周福汉、李冬冬、李国成与被告贺胜坤、杨胜均、张良福、王洪华名誉权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告余学胜、周福汉、李冬冬、李国成及其委托诉讼代理人杨御钦、龙孝辉与被告贺胜坤、杨胜均、张良福、王洪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余学胜、周福汉、李冬冬、李国成向本院提出诉讼请求：1、判令被告公开向原告赔礼道歉、澄清事实，消除其言行造成的恶劣影响；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：四被告对所在的东门口村三组及计提账务不满，要求清查组里账务，便组织组里部分组民成立了清算小组清查小组账务，主要清查原告是否侵占、挪用组里资金的问题，县纪委指定芷江农村合作经济组织审计站清理核实本组账务，审计站于2017年8月31日作出了审计报告，得出的意见是四原告并没有存在侵占、挪用组集体资金的问题。四被告不服该意见，又向芷江县公安局报案，该局经查处核实本组账务，均没有问题，遂没有连。四被告又不服芷江县公安局不立案的决定，向怀化市公安局提起复议，复议结论是维持芷江县公安局不予立案的决定。四被告又向中纪委巡视组反映，中央巡视组指定芷江县纪委处理此事，芷江县纪委经过多次调查，均认为该组账务没有问题，遂对原告不予立案。2018年3月，四被告在东门口村范围内和在微信朋友圈以及红网等场所，以东门口村三组清账小组的名义发布公告，虚构事实，称三组组长冒领工资记忆利用职务之便侵占组里征地补偿款270多万元等事项，其公告的内容无任何事实依据，并蛊惑其他村名参与检举揭发。综上，四被告打着以为东门口村三组清账的名义，虚构、捏造事实，对原告多次实施不实的检举、揭发、张贴公告等行为，致使原告多次受到纪检部门和公安机关的传唤询问，不仅浪费了原告的时间，更使原告生活、名誉、人格尊严造成严重的负面影响，给原告心灵造成了无法愈合的伤痛，严重侵犯了原告的名誉权，为此，四原告特诉至法院以维护自身的合法权益。 四被告辩称：东门口三组清账小组是在存执两委的支持下和镇驻村干部协助下，召开东门口三组户主会议推选出三组清账人员共7人，合法成立的清账小组，不是私自组成的清账成员；县纪委对东门口三组的案子到现在为止还没有结案；芷江镇纪委、县纪委对东门口三组的问题没有给出解决和答复。四被告没有诬告原告，所有控告的事情都是事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 四原告提交的证据2.芷江镇东门口村三组财物审计报告。四被告质证认为四原告说其没有侵占的事实，到目前为止，该案还没有完结，不能作出结论。本院经审查认为该证据符合证据的合法性、关联性、真实性，本院予以采信。 四原告提交的证据3.不予立案通知书、复议决定书、刑事符合决定书，四被告质证认为对该证据不予认可，监管局的审计报告不是终审裁决。本院经审查认为该证据符合证据的合法性、关联性、真实性，本院予以采信。 四原告提交的证据4.被告张贴的关于清账公告的照片及红网公布清账公告。四被告质证认为对该证据不认可，我们张贴清账公告是因为群众对清账小组有疑问，所以我们才张贴这个清账账目依据。本院经审查认为该证据符合证据的合法性、关联性、真实性，本院予以采信。 四原告提交的证据5.会议记录。四被告质证认为对该证据不予认可，因为现在是信息社会，上红网也是理所当然的，张贴的公告是东门口三组的内容是清账的事实，不是虚构的。是召开过清账小组的会议，清账小组不是私自组成的，是通过合法途径组成的。我们是实名举报，如果我们有错误的地方，自然有纪委给我们作出处理。本院经审查认为该证据符合证据的合法性、关联性、真实性，本院予以采信。 四被告提交的证据：1.收条、银行流水复印件一份、2.土地款明细表一份，四原告质证认为对证据三性均有异议，真实性无法核实，来源不合法，与本案也没有关联。本院经审查认为该证据与本案没有关联性，不予采信。 四被告提交的证据：3.土地征收补偿协议书一份。四原告质证认为对该证据三性均有异议，真实性无法核实，来源不合法，与本案也没有关联。其举证的内容，原告已经举出了一个结论性的证据。本院经审查认为该证据与本案没有关联性，不予采信。 四被告提交的证据：4.用地面积认定及补偿计算表一份。四原告质证认为对该证据三性均有异议，真实性无法核实，来源不合法，与本案也没有关联。其举证的内容，原告已经举出了一个结论性的证据。清账小组没有法律授权，没有调查取证的权利。本院经审查认为该证据与本案没有关联性，不予采信。 四被告提交的证据：5.开餐费票据12张。四原告质证认为对该证据三性均有异议，真实性无法核实，来源不合法，与本案也没有关联。其举证的内容，原告已经举出了一个结论性的证据。账小组没有法律授权，没有调查取证的权利。本院经审查认为该证据与本案没有关联性，不予采信。 四被告提交的证据：6.关于维修龙进电线1000元票据。四原告质证认为对该证据三性均有异议，真实性无法核实，来源不合法，与本案也没有关联。其举证的内容，原告已经举出了一个结论性的证据。本院经审查认为该证据与本案没有关联性，不予采信。 四被告提交的证据：7.张良福领青苗费票据一份。四原告质证认为对该证据三性均有异议，真实性无法核实，来源不合法，与本案也没有关联。其举证的内容，原告已经举出了一个结论性的证据。本院经审查认为该证据与本案没有关联性，不予采信。 四被告提交的证据：8.明细一份。四原告质证认为对该证据三性均有异议，真实性无法核实，来源不合法，与本案也没有关联。其举证的内容，原告已经举出了一个结论性的证据。本院经审查认为该证据与本案没有关联性，不予采信。 四被告提交的证据：9.明细一份。四原告质证认为对该证据三性均有异议，真实性无法核实，来源不合法，与本案也没有关联。其举证的内容，原告已经举出了一个结论性的证据。本院经审查认为该证据与本案没有关联性，不予采信。 四被告提交的证据：10.明细一份。四原告质证认为对该证据三性均有异议，真实性无法核实，来源不合法，与本案也没有关联。其举证的内容，原告已经举出了一个结论性的证据。本院经审查认为该证据与本案没有关联性，不予采信。 四被告提交的证据：11.明细一份。四原告质证认为对该证据三性均有异议，真实性无法核实，来源不合法，与本案也没有关联。其举证的内容，原告已经举出了一个结论性的证据。本院经审查认为该证据与本案没有关联性，不予采信。 四被告提交的证据：12.明细一份。四原告质证认为对该证据三性均有异议，真实性无法核实，来源不合法，与本案也没有关联。其举证的内容，原告已经举出了一个结论性的证据。本院经审查认为该证据与本案没有关联性，不予采信。 四被告提交的证据：13.明细一份。四原告质证认为对该证据三性均有异议，真实性无法核实，来源不合法，与本案也没有关联。其举证的内容，原告已经举出了一个结论性的证据。本院经审查认为该证据与本案没有关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江宏为购买公坪砖厂于2006年1月26日向张应林借款100000元，并均于借款当日向张应林出具了借条，约定月息2份。此后，每年江宏与张应林进行结算并更换借条，将往年未偿清的利息计算入本金写入借条。2017年1月26日江宏与张应林结算，江宏共欠张应林本息280662元未还，江宏重新出具借条，借条载明江宏借到张应林借款280662元。江宏于2019年5月8日去世，张应林遂诉至法院，要求江日友、李国美、江鑫、江海洋、龙娟偿还所欠借款。 另查明，江日友系江宏之父，李国美系江宏之母，江鑫系江宏长子，江海洋系江宏次子，龙娟与江宏2019年4月18日协议离婚，江宏于2019年5月8日去世。江日友、李国美、江鑫、江海洋均系江宏的第一顺序法定继承人。本案审理过程中，江日友、李国美、江鑫出具了放弃继承声明，承诺放弃继承江宏的全部遗产。 本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，被继承人江宏于2006年1月26日向张应林借款100000元，此后每年换据，2017年1月26日江宏与张应林结算，江宏共欠张应林本息280662未还，有张应林提供的借条为凭，因其利息未超过年利率24%，且江日友、李国美、江鑫的法定代理人张湘秋、江海洋的法定代理人龙娟均未对借条上江宏的签名提出异议，故本院对江宏生前与张应林形成的民间借贷关系予以确认。江日友、李国美的诉讼代理人胡群宏对借条质证时提出的本案应为民间借贷纠纷，而不是被继承人债务清偿纠纷，法院应查明借款的基础法律关系的质证意见，没有法律依据。本案属于被继承人债务清偿纠纷，案由无误。因江宏于2019年5月8日去世，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定，江日友、李国美、江鑫、江海洋均为江宏遗产的第一顺序继承人，根据上述同一法律第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，江宏未清偿债务即死亡，其生前所欠债务，应由其第一顺序继承人即江日友、李国美、江鑫、江海洋在可继承的遗产限额范围内承担清偿责任。本案诉讼中，江日友、李国美、江鑫表示放弃对江宏遗产的继承，本院予以确认。由于江宏的遗产现尚未查明亦未处理，江日友、李国美、江鑫作为继承人放弃继承的行为处于不稳定状态，不发生确定的法律后果，故对张应林要求江日友、李国美、江鑫、江海洋在继承江宏遗产限额范围内偿还江宏所欠张应林借款的诉讼请求，本院予以支持。如江宏的遗产处理时，江日友、李国美、江鑫履行了放弃继承的承诺，实际未继承遗产，则江海洋应在继承江宏的遗产限额范围内清偿江宏生前所欠张应林的上述借款。 综上所述，对于张应林要求江日友、李国美、江鑫、江海洋在继承江宏遗产限额范围内偿还借款280662元的诉讼请求，本院依法予以支持，如江日友、李国美、江鑫在江宏遗产处理时履行放弃继承江宏全部遗产的承诺，则江海洋应在继承江宏的遗产限额范围内清偿江宏生前所欠张应林的借款280662元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、江日友、李国美、江鑫、江海洋于本判决生效之日起十日内在继承江宏的遗产限额范围内清偿江宏所欠张应林的借款280662元； 二、如江日友、李国美、江鑫在江宏的遗产处理时履行了其放弃继承的承诺，实际未继承江宏的遗产，则江海洋应在继承江宏的遗产限额范围内清偿江宏生前所欠张应林的借款280662元； 三、驳回张应林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5510元，依法减半收取2755元，由江海洋负担1000元，张应林负担1755元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  韩连周 二〇一九年八月八日 书记员  郑 晨