广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤06民终4353号 上诉人（原审被告）：刘杰铭，男，汉族，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码440************215。 委托诉讼代理人：朱素雅，广东法岸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广州市荆龙防水工程有限公司，住所地广东省广州市增城区*****************，统一社会信用代码914************190。 法定代表人：陈x，总经理。 委托诉讼代理人：夏中双，广东海际明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西城建建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区***************，统一社会信用代码914***********964C。 法定代表人：李x，总经理。 委托诉讼代理人：易大刚，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨清娟，广西万益律师事务所律师。 上诉人刘杰铭因与被上诉人广州市荆龙防水工程有限公司（以下简称荆龙防水公司）、广西城建建设集团有限公司（以下简称城建公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初29086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘杰铭上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判刘杰铭无需向荆龙防水公司支付拖欠的工程款243617元及利息（以243617元为本金，自2016年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿日之止）；2.撤销一审判决第二项，改判城建公司向荆龙防水公司支付拖欠的工程款243617元及利息（以243617元为本金，自2016年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；3.本案一、二审诉讼费由荆龙防水公司承担。事实和理由：1.本案需中止审理，即使不中止审理，也应由佛山市x联房地产开发有限公司（以下简称x联公司）、城建公司承担连带清偿责任。刘杰铭已另案起诉x联公司等，要求x联公司等支付工程款并依法申请了造价鉴定。本案需待另案审理完毕确定x联公司欠付的工程款数额后，再行审理。同时，刘杰铭根据x联公司的安排，挂靠城建公司进行施工，城建公司也应承担付款责任。2.一审判决认定刘杰铭应当承担逾期付款利息错误。刘杰铭并没有向荆龙防水公司承诺在涉案工程竣工验收之日支付拖欠的工程款。 荆龙防水公司辩称，刘杰铭作为涉案工程的实际发包人，其挂靠城建公司进行施工，应对涉案工程余款承担付款责任，城建公司也应对此承担连带责任。 城建公司辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。 荆龙防水公司向一审法院起诉请求：1.城建公司和刘杰铭连带向荆龙防水公司支付承包款273617元及利息35324.47元（以273617元为本金，自2016年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%为标准，暂计至2018年12月5日，应计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由刘杰铭、城建公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月19日，刘杰铭出具《xx花园x区4#—7#楼班组尾款结算表》，确认“防水班组”应付工程款为603617元，已付360000元，尚欠工程款243617元。 一审法院于2018年2月6日立案受理刘杰铭诉城建公司、x联公司、佛山市禅城区********潘x股份经济合作社（以下简称潘x经济社）等建设工程施工合同纠纷一案，该案中，刘杰铭主张x联公司及潘x经济社尚欠工程款13114727.95元及利息，并主张城建公司对上述尚欠工程款在12977207.13元范围内承担付款责任等。目前，该案尚未审结。 另查明，xx花园3#-8#楼于2016年7月8日办理竣工验收备案。xx花园3#-8#楼的发包人为x联公司及潘x经济社。荆龙防水公司具有防水防腐保温工程专业承包贰级资质。 庭审中，一审法院询问荆龙防水公司在本案中是否要求x联公司、潘x经济社及傅维垣承担责任，荆龙防水公司答复在本案中暂不主张。另，庭审中荆龙防水公司与刘杰铭一致确认荆龙防水公司所施工程为防水工程。 庭审后，刘杰铭向一审法院出具《关于庭审问题的回应》，对荆龙防水公司主张的刘杰铭收取保证金30000元的事实不予确认，并主张剩余工程款应以双方签订的《尾款结算表》中载明的金额为准。 一审法院认为，本案为建设工程合同纠纷。荆龙防水公司主张其合同相对方为城建公司，但荆龙防水公司提供的《防水工程施工承包合同》并未加盖城建公司公章，从荆龙防水公司诉状中的陈述来看，与荆龙防水公司进行防水工程对接、结算的均是刘杰铭，也即荆龙防水公司的合同相对方为刘杰铭。本案中，刘杰铭对荆龙防水公司完成的工程质量未提出异议，且涉案工程已经竣工验收，荆龙防水公司主张刘杰铭根据《xx花园x区4#-7#班组尾款结算表》确认的金额向荆龙防水公司支付剩余工程款243617元，合法有据，一审法院予以支持。至于荆龙防水公司主张的另有合同信用金30000元应一并予以退还，因荆龙防水公司未能提供相关支付凭证，且刘杰铭不予确认，故就该笔费用的主张应由荆龙防水公司承担举证不利的法律后果。 关于荆龙防水公司主张的利息。刘杰铭逾期付款的行为已给荆龙防水公司造成损失，荆龙防水公司有权主张利息。关于利息的计算起始日期及计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，应为中国人民银行同期同类贷款利率，又因荆龙防水公司未举证涉案工程交付日期，荆龙防水公司主张的结算日期2015年7月5日亦缺乏证据佐证，故一审法院确定以整体工程竣工验收之日也即2016年7月8日作为利息的起算日，荆龙防水公司主张超出部分，一审法院不予支持。 关于城建公司的责任承担。本案中，荆龙防水公司的合同相对方为刘杰铭，荆龙防水公司未与城建公司签订施工合同，城建公司亦未与荆龙防水公司进行结算，城建公司亦非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所规定的发包人，荆龙防水公司在没有相关法律依据的前提下突破合同相对性要求城建公司承担付款责任，没有依据，一审法院不予支持。 刘杰铭及城建公司以一审法院审理的（2018）粤0604民初3379号案件尚未审结为由，申请本案中止审理。一审法院认为本案不符合中止审理的法定事由，故对其中止申请不予准许。另，x联公司、潘x经济社、傅x垣非本案必要共同诉讼参加人，且荆龙防水公司明确在本案中暂不主张x联公司、潘x经济社及傅x垣承担责任，故城建公司追加x联公司、潘x经济社、傅x垣作为被告参加诉讼的申请没有法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘杰铭在判决生效之日起十日内，向荆龙防水公司支付拖欠的工程款243617元及利息（以拖欠工程款为本金，自2016年7月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、驳回荆龙防水公司的其他诉讼请求。如刘杰铭未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3497元，由荆龙防水公司负担497元，刘杰铭负担3000元。 二审中，荆龙防水公司向本院提交《xx花园x区4#-7#楼模板材料承包协议书》《防水工程施工承包合同》，拟证明刘杰铭挂靠城建公司分包涉案工程。刘杰铭、城建公司均未提交新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。经审查，荆龙防水公司提交的证据与本案二审处理结果无关，本院不予采信。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人在二审期间的诉辩，本案二审争议焦点为：1.本案是否应中止审理；2.刘杰铭应否支付涉案工程余款；3.逾期付款利息应从何时开始起算。 关于争议焦点一。刘杰铭上诉主张其已就涉案工程款另案起诉x联公司、城建公司、潘x经济社等，该案审理完毕才能确认x联公司欠付的工程款数额，本案应中止审理。对此，本院认为，刘杰铭已对荆龙防水公司主张的涉案工程余款数额予以确认，荆龙防水公司也并未向x联公司、潘x经济社主张权利。故另案的审理结果与本案无关联关系，本案不应中止审理。 关于争议焦点二。涉案整体工程已于2016年7月8日办理竣工验收备案，刘杰铭对实际施工人荆龙防水公司主张的涉案工程余款数额亦予确认，故刘杰铭作为荆龙防水公司的合同相对人，有义务支付欠付的涉案工程余款。刘杰铭上诉主张其挂靠城建公司承接涉案工程，城建公司应对刘杰铭欠付的工程余款承担连带责任。本院认为，向何者主张权利是荆龙防水公司的权利，在荆龙防水公司未对一审法院未判令城建公司对涉案工程款承担责任提起上诉的情况下，刘杰铭主张城建公司应对涉案工程款承担连带责任缺乏理据，本院不予支持。 关于争议焦点三。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”本案中，荆龙防水公司与刘杰铭就涉案工程余款进行结算时未对付款日期进行约定，故应以涉案工程的实际交付之日计付逾期付款利息。虽然荆龙防水公司未举证证明涉案工程的具体交付日期，但涉案整体工程办理竣工验收备案的时间为2016年7月8日，一审法院酌定从该日起计付逾期付款利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，刘杰铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4954元，由上诉人刘杰铭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑正坚 审 判 员 邱程辉 审 判 员 吴媛媛 二〇一九年七月一日 法官助理 张晓航 书 记 员 郭淑怡