内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0782民初1131号 原告:秦长清，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：刘涛，内蒙古君海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景国彦，男，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：闫喜庭，男，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：吴多江，男，住内蒙古自治区牙克石市。 以上被告共同委托诉讼代理人：李宝志，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。 原告秦长清与被告闫喜庭、吴多江承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦长清的委托诉讼代理人刘涛、景国彦，被告闫喜庭、吴多江的委托诉讼代理人李宝志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告秦长清向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付拖欠原告的施工款共计212507元，同时支付逾期利息，按照本金212507.00元，中国人民银行同期贷款利率计算，要求从2018年1月1日计算至本息付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月，经原告与两被告协商，由原告对被告所承包的宏岭、岭宏小区的塑钢窗的回访维修项目进行施工，双方约定当年年底结清工程款。截止到2017年11月末，两个小区共完成工程量对应价款为414207.00元，目前尚有212507元工程款被告没有支付，因多次向两被告索要未果，故诉至法院。 被告闫喜庭、吴多江辩称，原、被告签订的施工合同是无效合同，因为涉及到招标及承建，转包，属于非法转包，但原告在工程中确实付出劳务，这笔款项应当予以支付。原告所施工的岭宏、宏岭小区两个工地的塑钢安装工程中，岭宏小区的工程已经验收，两被告已支付给原告117000元，但是宏岭小区没有验收，双方没有对账，原告主张给付工程款无法律依据。两被告已经支付给原告施工款中有凭据的是202000元，2018年1月23日支付的2万元虽没有凭据但原告认可，两项合计222000元，其中包括了岭宏验收的117000元。岭宏小区虽然验收了但回访期也是3年，自工程完工即2017年11月15日往后3年回访期还没有到，原告保证不了工程质量，提起诉讼没有法律依据。关于原告主张利息，因为此项工程开发商没有对账，没有支付给两被告工程款，如果开发商将此工程款包括原告施工的塑钢工程都支付给被告了，被告应立即支付原告，所以不是被告的主观过错，原告主张利息没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、协议书1份，结算单3份（原件当庭退回），证明在2017年6月份原告与二被告形成加工承揽合同关系，由原告对二被告所承包的宏岭小区，岭宏小区的塑钢窗维修项目进行施工，双方约定达到用户认定合格满意为原告的施工标准，工程结算方式为3栋楼完工付款60%，余款年底付清。在原告陆续施工完毕的情况下，被告吴多江分别于2017年10月25日及11月23日给原告出具了结算单。以上双方确认的施工款为共计414207元，截止到目前，被告尚欠212507元未给付。2017年10月25日被告对178户维修内容进行确认，实际的施工款为162816元，2017年11月23日对159户维修内容进行确认，结算款为134391元，两个加起来总数为297207元。被告质证认为，对协议书真实性认可，是维修合同并不是施工合同，原告没有举出单户维修是否合格的证明，开发商对塑钢窗的维修没有经过验收，原、被告之间也没有经过最后的决算，协议书中价格不明确，标准不清晰，没有举出维修多少户，一户多少钱，这说明双方没有算账。协议书中没有约定结算时间和签订时间，协议没有签订时间就没有工程结算的截止时间，原告依据第五条主张权利等于没有证据。对结算单3份的真实性认可，对岭宏的11.7万元认可，已经支付了，对宏岭总计297207元这笔不认可，宏岭小区对于塑钢修复没有最后验收及对账，这只是一个初步的记录，数额只是每户的计算方式，返修及不合格的存在着双方下一步的验收对账，应在验收和回访期过后支付。本院认为，协议有原被告的签字，被告对协议及结算单真实性认可，该结算单是由被告吴多江确认并书写的，故本院对该组证据予以采信。2、回访登记表复印件243份，是原告实际维修内容中的部分回访登记表，全部的登记表在2017年10月25及2017年11月23日双方做决算时已经全部提供给原告保管。证明项目完成后，有住户都进行了确认签字，双方在确认时也进行了实地验收，达到合格要求，对原告来说具备了双方所签订合同的给付条件。被告质证认为，对该证据真实性不认可，是复印件，应在原告被告双方对账后予以结算。本院认为，该组证据虽然是复印件且是部分回访单，但从大部分住户签字来看已达到用户满意，故本院对该组证据予以采信。 被告提交的证据有：1、原告给两被告出具的收条6张，总金额202000元，另外在2018年1月23日给付原告2万现金，原告没打收条，以上总计222000元，证明原告收到了被告吴多江支付的222000元款项，被告并非不支付款项，也并非拖欠原告款项，是因为没有最后结算，原告主张利息没有法律依据。原告质证认为，对该证据真实性认可，被告实际给付了原告202000元，从被告付款行为说明2017年10月25日及2017年11月23日就是双方分步的结算日，被告已经给付了包括宏岭小区在内的部分维修款，说明双方约定给付条件也正是被告在两个时间点做决算及收到的住户的回访单，被告所强调的是否经过验收及回访期限并不是被告支付施工款的前提条件。因被告对收条的真实性认可，本院对该证据真实性予以采信，被告庭审中认可收到被告20000元现金，故可以认定被告已支付原告222000元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月份，原告与二被告签订协议书，由原告对被告所承包的宏岭小区及岭宏小区的塑钢窗质量缺陷进行维修，双方约定达到用户认定合格满意为原告的施工标准，工程结算方式为3栋楼完工付款60%，余款年底付清。被告现已给付原告部分的维修款共计222000元，其中包括岭宏小区的维修款117000元。 本院认为，原告秦长清与被告闫喜庭、吴多江签订协议书，由原告秦长清对牙克石市红岭小区及岭宏小区塑钢窗质量缺陷进行修缮，双方之间成立承揽合同关系。协议书虽然没有签订时间，但庭审中双方均认可于2017年6月份签订，且协议书第五条约定“三栋楼完工付款60%，余款40%年底付清”，被告闫喜庭、吴多江应按照协议书及结算单向原告支付维修款共计414207元，被告闫喜庭、吴多江已付原告222000元，尚欠原告192207元未付，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，原告要求其给付余款的请求，符合法律规定，本院予以支持192207元，超过部分不予支持。双方约定年底付清，被告未及时向原告支付维修款，必然给原告造成经济损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持逾期付款利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年1月1日起至维修款192207元全部付清之日止，超过部分不予支持。被告闫喜庭、吴多江抗辩认为部分工程没有验收且原、被告没有经过对账，且塑钢工程的回访期未到，本院认为，双方在协议书中约定最终达到住户认定合格满意为止为标准，且约定年底付清余款，结算单也可以证实双方对价款已确认，故本院对原告的抗辩意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告闫喜庭、吴多江于本判决生效后三日内给付原告秦长清维修款192207元； 二、被告闫喜庭、吴多江给付原告秦长清逾期付款利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年1月1日起自192207元全部付清之日止； 三、驳回原告秦长清其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4488元，减半收取计2244元，由原告秦长清负担214元，被告闫喜庭、吴多江负担2030元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦 贝尔市中级人民法院。 审判员  乌日汗 二〇一九年七月十九日 书记员  杜 城 附：本判决依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。