德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初3282号 原告：德阳中力伟业电力产品有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区八角井镇柳风村。 法定代表人:陈刚,总经理。 委托诉讼代理人：宋加勇，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新星，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被告：云南朔铭电力工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区巫家坝国际机场货运部办公大楼二楼。 法定代表人：高志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张静，女，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：高志国，男，该公司工程部副经理。 原告德阳中力伟业电力产品有限公司（以下简称中力伟业公司）与被告云南朔铭电力工程有限公司（以下简称朔铭电力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王新星、被告的委托诉讼代理人张静、高志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中力伟业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款295821.4元，并以未付金额为基数按每日万分之五计算资金占用费（暂计算至2019年8月13日为77546元），合计373367.4元；2.本案诉讼费、保全费、保函费2000元、律师费20000元由被告承担。庭审中，原告认可提起诉讼后被告向其支付货款265310.4元，并将诉讼请求第1项中的货款金额变更为22500元。事实和理由：2018年4月17日，原、被告签署了采购合同，约定由被告为会泽者海镇阿依卡村30MW光伏扶贫项目（以下简称会泽项目）35KV送出线路工程向原告采购铁塔。原告按约供货，经双方结算，被告共计应向原告支付货款892127.56元，已支付800000元，尚余92127.56元未支付。同日，双方还签订了另一份采购合同，约定被告为楚雄大姚县仓街农光互补光伏电站（以下简称大姚项目）35KV送出线路工程向原告采购铁塔。协议签订后，原告按约完成供货义务。经结算，被告共计应向原告支付货款1135339.44元，已支付1000000元，尚余135339.44元未支付。2017年10月24日，原、被告签订采购合同，约定被告为元江县那塘山光伏发电项目（以下简称元江项目）35KV送出线路工程向原告采购铁塔。经结算，被告应向原告支付货款1554354.4元，已支付1386000元，尚余168354.4元未支付。以上三项目经核算，截止2019年8月，被告尚欠原告货款295821.4元。原告多次催收无果，为维护合法权益遂诉讼来院。 朔铭电力公司辩称，一、本案诉争的三份合同，被告认可的结算及付款金额分别为：会泽项目877959.81元，大姚项目1096513.2元，元江项目1554354.4元，合计结算金额为3528827.41元，被告已支付3551310.4元，合同款项已全部支付完毕。二、原告与被告的结算金额存在差异是因为重量存在误差，原告应按合同约定按照设计图纸进行生产，结算前原告从未告知被告重量的问题，致使被告向业主结算的重量也是按设计图纸的重量结算，目前产品已安装，不具备称重的可能，对实际产品的重量被告无法验证。三、关于违约金和资金占用费，其中涉及2%违约金的合同被告已按照要求支付完毕，不存在违约情况；原告诉请的资金占用费按每日万分之五计算明显超过原告实际损失，被告请求调低至银行同期贷款利率上浮50%的水平。四、双方约定的合同价款为含税金额，原告应向被告开具税率为17%的增值税专用发票，但原告向被告开具的金额296727.8元系13%的税率，导致被告可抵扣进项税额减少7674元，该金额应从合同价款中扣除。五、诉讼费按原告起诉与最终判决金额比例计算；保全费因原告保全错误而导致，由原告自行承担；保函费是原告自身不能对保全错误的不利后果承担责任而产生的费用，系因原告自身的原因产生的费用，不应由被告承担；律师费，双方合同没有约定由被告承担，也没有法定理由被告承担。 本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，原告（乙方、供方）与被告（甲方、需方）就元江县那塘山光伏发电项目35KV送出线路工程签订《采购合同》（以下简称元江项目），约定被告向原告采购铁塔189110.5KG，合同总价：1512884.00元；第一批到货时间为11月7日，至少供应8套铁塔；以上合同为框架合同，单价不变，结算以实际供货数量为准，塔基重量按实际正确理论的图纸最终重量结算；以上合同价格含17%的增值税专用发票价；合同签订后5个工作日内，甲方支付合同总价的20%作为预付款，并在收到预付款后28天内交付完该合同货物，发运最后一批货物前付至70%货款，2018年1月25日前支付至合同总价的90%货款，预留合同总额的10%作为质量保证金，质保期为1年；甲方未按合同约定期限付款，乙方有权按合同总金额的2%向甲方收取违约金；甲方超出付款期限未支付货款，按照未支付部分金额0.05%/日支付资金占用费。合同签订后,原告按约完成供货义务。 2018年4月17日，原告（乙方、供方）与被告（甲方、需方）就会泽者海镇阿依卡村30MW光伏扶贫项目35KV送出线路工程签订《采购合同》（以下简称会泽项目），约定被告向原告采购输电线路铁塔110吨，单价8100元/吨，总价891000.00元，备注：铁塔及铁塔附件必须热浸镀锌防腐，具体加工数量以明细清单为准，明细清单具有与本合同同等法律效力；以上合同为框架合同，单价不变，结算以实际供货数量为准，塔基重量按实际正确理论的图纸最终重量结算；以上合同单价（塔材、运费）含17%的增值税专用发票价（如开票时间在2018年5月1日之后，税率按照16%执行）；合同签订后3日内，甲方支付30万元作为预付款，甲方2018年4月30日前支付20万元进度款，甲方2018年5月25日前支付25万元提货款，款到后发最后一批货物；乙方收到预付款后开始生产，2018年5月3日开始交第一批货，2018年5月25日交货完毕；预留合同总额的10%作为质量保证金，质保期为1年，质保期自2018年7月15日开始计算；除质保金外的其余货款自2018年7月15日开始按万分之五/天计算资金占用费，直至货款支付完毕；质保金超过质保期未支付也按照万分之五/天计算资金占用费。合同签订后，原告向被告提供铁塔21基（含单基塔材及单基螺栓）。 2018年4月17日，原、被告就楚雄州大姚县仓街农光互补光伏电站35KV送出线路工程签订《采购合同》一份（以下简称大姚项目），约定被告向原告采购输电线路铁塔140吨，单价8100元/吨，总价1134000.00元。其他内容与上述会泽项目合同一致。合同签订后，原告向被告提供铁塔37基（含单基塔材和单基螺栓）。 另查明，被告与案外人珠海兴业部能源科技有限公司就会泽项目结算中载明的塔基数量为21基，重量为108390.1KG。大姚项目施工图设计总说明书中载明的塔基数量为37基，重量为135.372吨。 还查明，原告2019年4月1日前向被告出具的增值税专用发票按税率16%或17%开具，2019年4月1日后向被告出具的增值税专用发票金额为296727.8元，按税率13%开具。 再查明，2019年8月12日，原告与上海段和段（德阳）律师事务所签订《民事案件代理合同》，委托上海段和段（德阳）律师事务所代理原告与被告买卖合同纠纷一案的诉讼程序，约定律师费为20000元。2019年11月6日，上海段和段（德阳）律师事务所律师向原告开具增值税专用发票。2019年8月27日，原告向都邦财产保险股份有限公司德阳中心支公司投保诉讼财产保全责任保险并支付保险费2000元。 庭审中，原、被告对元江项目合同履行情况一致确认如下：被告已收到原告提供的货物，合同金额为1554354.4元，被告已支付全部货款，其付款情况为：2017年10月25日，250000元；2017年11月17日，500000元；2017年11月22日，166000元；2017年12月15日，100000元；2018年2月13日，200000元；2018年7月30日，70000元；2018年9月13日，200000元；2018年12月27日，68354.4元；总计1554354.4元。 关于会泽项目，原告主张向被告提供铁塔21基（含螺栓等配件），实际送货重量109.70372吨，金额888600.13元，螺栓补件3527.4元，合同总金额892127.53元并提供送货单，但其提供的送货单中仅有数量，没有重量；被告认可收到原告提供的铁塔21基，但对原告主张的重量不予认可，认可的合同金额为877959.81元。关于大姚项目，原告主张向被告提供铁塔37基（含螺栓等配件），实际送货重量139.61522吨，金额1130883.28元，螺栓补件4456.16元，合同总金额1135339.44元并提供送货单，但其提供的送货单中仅有数量，没有重量；被告认可收到原告提供的铁塔37基，但对原告主张的重量不予认可，认可的合同金额为1096513.2元。原告出具的《关于重量偏差的说明》中载明：在对方交与我公司的图纸中，未计算防盗螺栓、防松罩及垫圈的重量，是结算重量和图纸资料产生偏差的主要原因。 被告向原告支付大姚、会泽项目货款情况如下：2018年4月23日支付会泽项目预付款300000元；2018年4月24日支付大姚项目预付款300000元；2018年5月16日，500000元；2018年6月3日，260000元；2018年6月8日，40000元；2018年8月10日，100000元；2018年12月27日支付大姚项目100000元；2019年2月1日，100000元；2019年8月22日，100000元；2019年9月29日，157959元、107351.4元，合计1996959元。原告对被告已支付金额无异议。 上述事实有当事人陈述、《采购合同》、银行电子回单、送货单等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订了三份《采购合同》，三份合同均系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方均有约束力。庭审中，原、被告对元江项目结算金额1554354.4元及原、被告均已全部履行合同义务无异议，本院予以确认。原告对被告已支付元江项目、大姚项目、会泽项目共计3551310.4元无异议，本院予以确认。被告对已收到原告提供大姚项目铁塔37基、会泽项目铁塔21基无异议，本院予以确认。双方争议的为大姚项目、会泽项目结算金额的问题。原告认为大姚项目实际送货重量139.61522吨，实际结算金额1130883.28元，螺栓补件4456.16元，合计金额1135339.44元；会泽项目实际送货重量109.70372吨，实际结算金额888600.13元，螺栓补件3527.4元，合计金额892127.53元；原告同时认为被告交给原告的图纸中，未计算防盗螺栓、防松罩及垫圈的重量，是结算重量和图纸资料产生偏差的主要原因；被告抗辩认为根据双方合同约定结算方式为“以实际供货数量为准，塔基重量按实际正确理论的图纸最终重量结算”，即双方的结算塔基重量应以业主提供给被告的图纸为准，被告认可的金额亦是根据业主提供的图纸计算得来，原告向被告交付塔基时只有数量、没有重量，也未就螺栓需单独支付费用与被告进行过协商，双方并未就重量问题达成一致意见；按照交易习惯，塔基在交付时客观上无法进行称重，一般按业主方提供的图纸进行结算，不会单独计算螺栓的重量，不认可被告的结算金额。本院认为，双方在合同中约定的结算方式为“以实际供货数量为准，塔基重量按实际正确理论的图纸最终重量结算”，该约定对双方有约束力，双方应按该约定进行结算，即双方的结算应以业主方的图纸塔基最终重量为准，现原告主张按实际送货重量进行结算实为对结算方式的变更，应与被告协商一致，原告现有证据不足以证实就变更的结算方式已与被告达成一致意见，应当承担不利的法律后果，故本院对原告主张的结算金额不予以支持，对被告认可的结算金额予以确认。按原、被告确认的元江项目结算金额为1554354.4元、被告认可的会泽项目结算金额为877959.81元、大姚项目结算金额为1096513.2元，三份合同结算的总金额为3528827.41元，而被告实际支付3551310.4元，已全部履行支付义务。原告主张被告支付货款22500元的诉讼请求不能成立，本院不予以支持，对被告的抗辩意见予以采纳。被告抗辩原告从2019年4月1日后按税率13%向其开具增值税专用发票的差额部分应当从货款中予以扣减，本院认为，虽原、被告在合同中约定了税率标准，但实际税率收取标准由税务部门确定，不以当事人约定为准，双方当事人并未就约定税率标准与实际收取标准不一致的差额部分是否扣减进行约定，故本院对被告的上述抗辩意见不予以采纳。 关于资金占用费，三份《采购合同》均对付款方式进行了约定，被告未完全按双方约定的时间节点履行付款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。虽合同约定被告应从逾期付款之日起按每日万分之五向原告支付资金占用费，但根据原、被告合同履行情况，结合本案实际，双方约定的资金占用费过高，本院将计算标准酌定调整为年利率10%。关于元江项目，根据合同约定，被告应在2018年1月25日前向原告支付货款1398918.96元，而被告仅支付1016000元，尚欠382918.96元。被告应从2018年1月16日起开始支付资金占用费，结合被告付款时间，资金占用费分段计算为：从2018年1月26日起至2018年2月13日止，按382918.96元为计算基数，即2020.96元；2018年2月14日起至2018年7月30日止，按182918.96元为计算基数，即8485.41元；2018年7月31日起至2018年9月13日止，按112918.96元为计算基数，即1411.49元；原告最后交货时间为2017年12月4日，质保期计算一年，质保期届满之日为2018年12月4日，从2018年9月14日至质保期届满之日，被告已超额履行付款义务，不应当计算资金占用费；从2018年12月5日起至2018年12月27日止，按68354.4元为计算基数，即436.71元。元江项目被告应支付的资金占用费为12354.57元。关于会泽项目、大姚项目，根据合同约定，两份合同的签订日期、付款时间节点一致，资金占用费可以一并计算。按照合同约定，截止2018年7月14日，被告应向原告支付两份合同货款总金额的90%，即1777025.71元，而被告仅支付1400000元，尚欠377025.71元，应从2018年7月15日起开始计算资金占用费。结合被告付款时间，资金占用费分段计算为：从2018年7月15日起至2018年8月10日止，按377025.71元为计算基数，即2827.69元；从2018年8月11日起至2018年12月27日止，按277025.71元为计算基数，即10696.27元；从2018年12月28日起至2019年2月1日止，按245380.11元为计算基数，即2453.8元；从2019年2月2日起至2019年8月15日止，按145380.11元为计算基数，即7874.76元；从2019年8月16日起至2019年8月22日止，按342827.41元为计算基数，即666.61元；从2019年8月23日起至2019年9月29日止，按242827.41元为计算基数，即2563.18元。会泽项目、大姚项目被告应向原告支付资金占用费为27082.31元。综上，被告共应向原告支付的资金占用费为39436.88元，抵扣被告超额支付的货款22482.99元后，被告还应向原告支付资金占用费16953.89元，对超出部分不予支持。 关于原告主张被告支付保函费2000元、律师费20000元的诉讼请求，本院认为，双方并未在合同中就上述两笔费用的承担进行约定，原告主张被告承担上述两笔费用于法无据，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、被告云南朔铭电力工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告德阳中力伟业电力产品有限公司支付资金占用费16953.89元； 二、驳回原告德阳中力伟业电力产品有限公司其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3450元、诉讼保全费2387元，合计5837元，由原告德阳中力伟业电力产品有限公司负担1000元，被告云南朔铭电力工程有限公司负担4837元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员  张 英 二〇一九年十二月十九日 法官助理  张华敏 书 记 员  杨 璟