江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初2376号原告：镇江市华东化工电力设备总厂有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市三茅街道三丰路1号。法定代表人：冯锦辉，公司执行董事。委托诉讼代理人：耿龙国，江苏求尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文，江苏求尚律师事务所实习律师。被告：滁州市会峰建筑安装有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地安徽省滁州市南谯南路239号五楼。法定代表人：俞泽义，公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。第三人：俞浩，男，其未提供住址等其他信息。第三人：常广华，男，1965年4月29日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。原告镇江市华东化工电力设备总厂有限公司与被告滁州市会峰建筑安装有限公司、第三人俞浩、常广华买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，于同年8月8日公开开庭进行了审理，后依法转换程序，并于同年9月4日、2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人耿龙国三次开庭均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人陆文和被告委托诉讼代理人庞仁兵参加了第一、二次庭审活动，第三人常广华参加了第二、三次庭审活动。第三人俞浩经本院传票传唤，未到庭参加庭审活动。本案现已审理终结。原告镇江市华东化工电力设备总厂有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款60万元，并承担逾期付款利息（其中，以44万元为基数，自2015年8月1日起至2018年7月6日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以60万元为基数，自2018年7月7日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月1日，原、被告就琅琊区高新技术创业服务中心综合楼配电柜采购签订协议书一份，约定由原告为被告提供配电箱等相关产品，总价款为320万元，并对付款方式作了约定。上述合同签订后，原告按约履行了供货义务，配电箱产品已于2015年7月投入运行，质保期也已于2018年7月6日届满，但被告仅向原告支付货款260万元，至今尚欠原告货款60万元逾期未付。被告的行为已构成违约，理应承担逾期付款的违约责任。故原告诉至法院。被告滁州市会峰建筑安装有限公司辩称，1.其与原告于2013年9月1日签订的协议书已经解除，双方之间没有合同权利义务关系，其主体不适格；2.根据实际分包人即第三人俞浩提供的证据，俞浩已偿还原告货款290余万元，还有部分货款支付凭证因时间关系，尚未提供证据，故原告存在虚假恶意诉讼且超标的查封行为，虽然被告已向法院提出解封申请，但原告仍不愿意解封，被告保留向原告主张赔偿的权利，请法院能够立即对超标的查封部分予以解封；3.即使原告提供的协议书能够成立，按照该协议书约定，付款进度现已超出了约定的付款比例，不存在逾期付款的情况，无需支付相应的逾期付款利息。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人俞浩书面辩称，1.其与第三人常广华口头约定买卖配电箱货款合计320万元，其中，自原告处购买的配电箱价款共计2856492元，自江苏锦浪花电气设备有限公司购买的配电箱产品价款共计343508元；2.其已向第三人常广华支付货款合计2945024元，包括收据2620000元、承兑汇票付款200000元、微信转账付款40000元、退货价款32924元及维修费52100元；3.其与第三人常广华之间个人买卖货款已经支付，不存在拖欠，更与原告无关。综上，请法院依法判决。原告围绕其诉讼请求向本院提交了中标通知书、货物购销合同、协议书、设备发货清单、设备运行证明、保函费支付证明及安徽人和项目管理有限公司企业查询信息等证据。被告围绕其抗辩理由向本院提交了解除合同协议书、第三人俞浩与被告签订的工程内部承包协议、退货清单、情况说明、微信聊天记录等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：滁州市琅琊区高新技术创业服务中心综合楼配电箱采购项目公开招标，原告中标，中标标价为5590358元，被告于2013年7月24日向原告出具安徽省滁州市招标采购中标通知书一份，并要求原告于2013年8月9日前到滁州市琅琊投资发展有限公司签订合同。后双方签订了货物购销合同一份，综合单价为5590358元。2013年9月1日，原告（乙方）与被告（甲方）就琅琊区高新技术创业服务中心综合楼配电柜采购合同履行等事宜签订协议书一份，载明：甲方给乙方人民币620000元的预付款，此款以第一批货物的货款作抵扣，以后所有款项甲方都直接打到乙方所提供的个人银行账户上（乙方必须要有公司出具的财务证明），供货单价按后附清单执行，总计为3200000元（此价格不含税金），超出此清单范围的货物，由甲方自行采购；货到现场7日内付50%，安装调试验收合格后付至75%，竣工验收审计后付至95%，余款作为质量保证金，在质保期满后，一次性退还；甲方对于中标总价与本协议价之间的差价2390385元应向乙方支付企业管理费71710元，乙方把所有配电资料拿齐后7天内付清。该协议书尾部甲方处除加盖了被告印章外还手书“俞浩”，乙方处除加盖原告印章外还手书“常广华”。该协议书所附供货清单载明：原告需供配电箱合计231台。原告提供的发货清单载明：1.2013年9月5日，王贵洲签收了原告所供的配电箱40台[已扣减退货的配电箱5台，型号分别为PZ30-30（AM0-1）、PZ30-20（AM2-2）、PZ30-36（BM2-1）、PZ30-20（DMA）、PZ30-20（BM1-2）]；2.2013年9月13日，王贵洲签收原告所供的配电箱47台；3.2013年9月25日，王贵洲签收了原告所供的配电箱22台、铜牌27根及木箱1只（内装有说明书、钥匙、母线排安装螺丝）；4.2013年12月3日，王贵洲签收原告所供的配电箱95台；5.2013年12月6日，王贵洲签收江苏锦浪花电气设备有限公司所供的EPS应急电源25台、资料贷1只；6.2015年1月28日俞浩良签收原告所供的配电箱2台。上述配电箱及应急电源的供货数量合计231台。2019年4月23日，滁州市琅琊区机关事务管理服务中心就案涉琅琊区高新技术创业服务中心综合楼配电箱采购出具了设备运行证明一份，载明：项目地点琅琊区，招标单位滁州市琅琊投资发展有限公司，中标时间2013年7月24日，供货厂家镇江市华东化工电力设备总厂有限公司，投运时间2015年7月，设备质保到期时间2018年7月6日，运行情况“琅琊区高新技术创业服务中心综合楼2015年以来，由我中心（原区机关事务管理局）管理使用，未发现电力设备故障问题，运行良好”。为查清本案事实，本院于2019年8月26日依法追加俞浩、常广华为本案第三人，并书面通知其参加诉讼活动。常广华到庭，俞浩未到庭，由被告委托诉讼代理人向本院递交了俞浩的书面答辩状。庭审中，第三人常广华陈述：案涉配电箱买卖业务是原告公司业务，其为原告业务代理人，代表原告履行合同，案涉协议书项下货款均由其代收后转交给原告，现已收到被告支付的配电箱货款2660000元，其中截至2018年8月22日被告付款合计2620000元，之后第三人俞浩通过微信又分别于2018年8月23日、2018年12月4日和2019年1月21日向其转账20000元、10000元和10000元（合计40000元）。原告对此无异议，遂于第二次庭审中当庭将第一项诉讼请求中要求被告支付货款600000元变更为540000元，利息仍按民事诉状的起始时间主张，至于第三人俞浩支付的40000元，利息自逾期支付之日起计算至付款之日止，同时增加要求被告承担诉讼保全保险费2100元的诉讼请求。原、被告之间存在的主要争议：一、原、被告之间是否存在配电箱买卖合同关系被告主张，其与原告签订的协议书已解除，案涉配电箱实质由第三人俞浩向第三人常广华购买，原告所提交的发货清单上的收货人并非其公司员工，且货款也是由第三人俞浩支付给第三人常广华，故案涉配电箱的买卖与其无关。被告为证明其主张，向本院提交了其与原告于2013年9月2日签订的解除合同协议书、与第三人俞浩于2011年3月15日签订的工程内部承包协议及第三人俞浩于2019年7月29日出具的情况说明等证明材料。其中，解除合同协议书载明：原、被告双方均同意解除于2013年9月1日签订的《琅琊区高新技术创业服务中心综合楼配电箱采购合同》，该合同自本协议签订之日起废止；关于琅琊区高新技术创业服务中心综合楼配电箱采购事宜，原、被告双方另行商定，或原告与本项目安装施工单位自行商定。被告（甲方）与第三人俞浩（乙方）签订的工程内部承包协议载明：“甲方就琅琊区高新技术创业服务中心综合楼安装工程实行内部承包，乙方为该项目内部承包人，合同价款暂定为26000000元，以最终审计结算价为准，该价款包含工程发生的全部人材机费、各种税费、措施费等及履约风险等不可预见费用。……本工程如发生法律诉讼或仲裁，由乙方负责优先协商、调解处理，并承担所有费用（包括但不限于律师费、差旅费、鉴定费等）；如乙方不能在开庭前一周让原告撤诉，每个诉讼乙方单独向甲方赔偿名誉损失费10万元，如造成甲方被判裁败诉，乙方自愿另按败诉金额的50%赔偿甲方信用损失……”。第三人俞浩于2019年7月29日出具的情况说明载明：“本人俞浩，承包滁州市会峰建筑安装有限公司琅琊区高新技术创业服务中心综合楼安装及配电工程，该工程配电柜采购原由滁州市会峰建筑安装公司和镇江市华东化工电力设备总厂有限公司签订采购合同，在签订协议后，因双方对部分合同条款有争议，双方又签订了解除协议。后来就由我个人和常广华洽谈配电柜采购事宜，实际供货时由常广华分批供货，货款由我本人支付给常广华，已付货款共计286万元。本人与常广华之间的货款还没对账，待本工程审计报告出具后，再行核对结算。特此说明”。针对被告提交的上述证据，原告认为，在签订案涉协议书之前，其与被告已按中标通知书于2013年9月1日签订了一份《琅琊区高新技术创业服务中心综合楼配电箱采购合同》，价款为含税价5590358元，后因税费问题，其与被告又重新签订了案涉协议书，价款为不含税价3200000元，故被告提供的解除合同协议书解除是价款为5590358元的《琅琊区高新技术创业服务中心综合楼配电箱采购合同》，并非案涉协议书，其与被告之间存在买卖合同关系，第三人常广华作为其业务代理人，被告向第三人常广华支付货款，亦符合交易习惯；关于被告与第三人俞浩签订的工程内部承包协议，不认可该协议的真实性，但该协议恰恰印证了案涉工程由被告承接，至于被告内部如何分包、结算，不能对抗外部第三人即原告；关于第三人俞浩于2019年7月29日出具的情况说明，该证据属于证人证言，因第三人俞浩未到庭进行质证，且第三人俞浩是被告方人员，故该证据的证明力非常小。被告为了进一步证明其付款给第三人常广华并非货款，而是借款，提供了第三人常广华与其签订的借款协议（2016年12月6日5万元、2017年1月25日10万元）及汇款凭证（2017年1月26日10万元）。原告认为，第三人常广华向被告借款与本案并非同一法律关系，不能达到被告的证明目的。二、原告所供配电箱总价款被告主张，第三人常广华所供配电箱中有5台作退货处理，价款为32924元，应予扣减；另外EPS应急电源柜均是江苏锦浪花电气设备有限公司所供，价款为343508元，该款项与原告无关，原告无权主张。被告为证明其主张向本院提交了2013年9月13日的退货清单及案外人俞浩良于2019年9月1日出具的情况说明各一份。其中，退货清单载明：2013年9月13日退回配电箱5台，型号分别为PZ30-30（AM0-1）、PZ30-20（AM2-2）、PZ30-36（BM2-1）、PZ30-20（DMA）、PZ30-20（BM1-2），价款分别为5223元、8514元、8514元、2159元、8514元，合计32924元；情况说明载明：滁州市琅琊区创业服务中心综合楼工程所有EPS应急电源柜都是江苏锦浪花电气设备有限公司，价款合计343508元，不属于原告。原告则认为，确实有5台配电箱被退回，但从发货清单看，在后来的发货中已经全部补齐，被告实收配电箱为231台，与协议书约定数量一致，不应扣减该5台配电箱的价款；至于江苏锦浪花电气设备有限公司所供EPS应急电源，实质系其向江苏锦浪花电气设备有限公司购买并委托该公司直接发货，现江苏锦浪花电气设备有限公司所供EPS应急电源的发货清单原件由其持有，能够证明其对该批货物享有主张货款的权利。上述退货清单载明的退回的5台配电箱，与原告提供的2013年9月5日的发货清单标注“已退”的5台配电箱型号一致。三、原告已收货款数额被告认为，除原告及第三人常广华认可的已收货款数额2660000元外，其还代第三人俞浩于2014年1月29日向第三人常广华支付货款200000元（承兑汇票），因此第三人常广华实收货款数额应为2860000元。被告为证明该主张，向本院提交了第三人常广华于2018年8月22日出具的情况说明、2014年1月29日的领款单。其中，2018年8月22日的情况说明载明：“至2018年8月22日常广华拿走琅琊区政府工程配电箱工程款共计贰佰陆拾贰万元整人民币（2620000）不包括会峰公司代付的承兑汇票。工款拿款人：常广华2018年8月22日”；领款单载明：“领款理由：配电箱货款；领款金额（大写）：贰拾万元（承兑汇票2张）；领款日期：2014年元月29日；领款人（盖章）：常广华，单位负责人意见：票号XXXXXX/XXXXXX”。针对被告提交的上述证据，第三人常广华陈述：2018年8月22日的情况说明是第三人俞浩书写，其签名时该情况说明上无“不包括会峰公司代付的承兑汇票”，书写笔墨痕迹轻重与上面的不一致，行距也不一致，明显是后添加的，被告于2014年1月29日以承兑汇票方式支付的货款200000元，包含在已收货款2620000元之中。原告对第三人常广华的上述陈述予以认可，并对上述情况说明中的“不包括会峰公司代付的承兑汇票”提出异议。2019年9月9日，原告向本院提出鉴定申请，要求对2018年8月22日的情况说明中“不包括会峰公司代付的承兑汇票”与其他内容是否同一时间形成及是否为同一支笔书写，进行司法鉴定。为了查清案件事实，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。2019年11月13日，司法鉴定机构南京师范大学司法鉴定中心向本院出具鉴定意见书（编号：南师大司鉴中心[2019]文鉴字第601号）一份，载明：“鉴定意见：1、检材署期为‘2018年8月22日’《情况说明》中‘不包括会峰公司代付的承兑汇票’黑色手写字迹和该检材署期为‘2018年8月22日’《情况说明》中其他内容黑色手写字迹是同种类油墨书写形成。2、检材署期为‘2018年8月22日’《情况说明》中‘不包括会峰公司代付的承兑汇票’黑色手写字迹的形成时间晚于该检材署期为‘2018年8月22日’《情况说明》中其他内容黑色手写字迹的形成时间。”原告对上述鉴定意见无异议。被告则认为2018年8月22日的情况说明系第三人常广华、俞浩之间的结算凭证，与其无关，故对鉴定意见的三性不予认可。原告垫付鉴定费11140元，庭审中主张，该鉴定费应由被告承担。四、原告所供产品是否存在质量问题被告主张，原告所供配电箱存在质量问题，案外人俞浩良为此垫付维修费用52100元，该款应自货款中扣除。对此，被告向本院提交了案外人俞浩良于2019年9月1日出具的情况说明三份，分别载明：1.滁州市琅琊区创业服务中心综合楼于2016年7月26日至2016年12月31日共维修更换配电房配电柜电容、显示屏、空气开关等材料费8200元，人工费及差旅费1500元；2.滁州市琅琊区创业服务中心综合楼于2017年1月1日至2017年12月31日共维修更换配电房配电柜空气开关、蓄电池柜、电容断路器、接触器等材料费19600元，人工费及差旅费4800元；3.滁州市琅琊区创业服务中心综合楼于2018年1月1日至2018年7月26日共维修更换地下室配电房配电柜空气开关、电容器、断路器等等材料费12500元、人工费及差旅费5500元。上述三份情况说明均还载明：“多次跟常广华电话沟通来维修，他一直没有来，说到时候多少费用你们自己扣掉”。原告则认为，从琅琊区机关事务管理中心出具的设备运行证明看，其所供配电箱不存在质量问题。本院认为，被告承揽琅琊区高新技术创业服务中心综合楼安装工程，其与第三人俞浩签订了“工程内部承包协议”。通过公开招投标，原告中标后，原、被告签订货物购销合同，标的为5590358元，第三人常广华、俞浩分别以原、被告名义签订配电箱采购协议书，标的为3200000元，被告主张该合同及协议已被解除，此后发生的配电箱采购活动都是在第三人俞浩与常广华之间发生，与其无关。原告则主张，其与被告之间解除的是5590358元的合同，实际履行的是3200000元的协议书。根据原、被告双方提供的证据材料，应当认定原、被告之间存在配电箱采购的买卖合同关系。退一步讲，即使原、被告之间解除了合同，但在实际履行过程中，仍然是按标的为3200000元的协议书约定条款履行。被告以承兑汇票200000元向第三人常广华支付货款，且两次直接借款给第三人常广华，原告及第三人常广华有理由相信第三人俞浩能够代表被告，符合相关法律规定的表见代理的法律特征。被告凭“工程内部承包协议”不能当然排除其对外承担因第三人俞浩在经营过程中所产生的民事责任的责任，况且第三人俞浩并未串通原告及第三人常广华恶意损害被告的利益。根据第三人常广华在庭审中的陈述，以及滁州市琅琊区机关事务管理服务中心出具的设备运行证明，亦能够证明案涉工程配电箱系原告所供，并非第三人常广华所供，第三人常广华仅系原告的业务代理人。因此，被告及第三人俞浩辩称案涉配电箱买卖系第三人俞浩与第三人常广华之间的个人买卖，与原、被告无关，与事实不符，本院均不予采纳。关于原告供货数量的问题。虽然原告提供的发货清单中有25台EPS应急电源柜系江苏锦浪花电气设备有限公司所供，但原告在庭审中提供了该发货清单原件予以质证，并解释该应急电源柜系其向江苏锦浪花电气设备有限公司购买，并委托其直接发货，能够证明原告已取得该25台EPS应急电源柜发货清单项下的权利，故上述25台EPS应急电源柜应视为原告所供，原告有权就该25台EPS应急电源柜向被告主张权利。关于2013年9月13日退回的5台配电箱，原告已在后续发货中予以补齐，并未另行计算数量，发货总数量仍然是231台，与事实相符，本院予以采纳。因此，被告要求扣减被退回的5台配电箱，与事实不符，本院不予支持。关于被告已付货款数额的问题。审理中，原、被告对第三人常广华于2018年8月22日出具的情况说明中确认的收款数额2620000元是否包括被告于2014年1月29日支付的200000元（承兑汇票），存在争议。原告主张2018年8月22日的情况说明中的“不包括会峰公司代付的承兑汇票”一段文字，系第三人俞浩事后添加。为了查清案件事实，经原告申请，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：“不包括会峰公司代付的承兑汇票”黑色手写字迹与其他内容是同种类油墨书写形成，形成时间晚于该情况说明中其他内容的形成时间。经当庭质证，原告对该鉴定意见无异议。虽然被告不认可该鉴定意见，但未能提供相反证据推翻该鉴定意见。因此，上述司法鉴定意见依法可予采纳。结合“情况说明”的文字书写行间距及第三人常广华的陈述，能够证明2018年8月22日的“情况说明”中的“不包括会峰公司代付的承兑汇票”系第三人俞浩事后擅自添加，应认定为无效。因被告以承兑汇票200000元支付货款时间为2014年1月29日，发生2018年8月28日之前，故原告主张该款已计入收款数额2620000元之中，符合常理，本院予以采信。被告以第三人常广华出具的情况说明中载明“不包括会峰公司代付的承兑汇票”为由，要求将该200000元增加已付款数额，与事实不符，本院不予支持。第三人俞浩于2018年8月23日、2018年12月4日和2019年1月21日通过微信向第三人常广华转账的20000元、10000元和10000元（合计40000元），原告已经认可，故被告向原告支付货款数额应为2660000元。关于维修费应否自货款中扣减的问题。根据滁州市琅琊区机关事务管理服务中心出具的设备运行证明，能够证明原告所供配电箱不存在质量问题。被告仅向本院提交了案外人俞浩良出具的配电箱维修损失的情况说明，无其他证据材料相印证，故被告要求自货款中扣减维修费，无据证实，本院不予支持。退一步讲，如果原告所供配电箱存在质量问题，被告理应及时向原告书面提出质量异议。根据滁州市琅琊区机关事务管理服务中心出具的设备运行证明，案涉配电箱的质保期已于2018年7月6日届满，但被告在审理中并未能提供其在质保期届满前曾向原告提出过质量异议的证据，故被告要求扣减维修费用，与事实无据，本院不予支持。因原告已按约履行了全部供货义务，故被告理应按约履行付款义务。根据案涉协议书的约定，案涉配电箱货款3200000元的付款期限均已届至，但被告至今仅付款2660000元，尚欠原告货款540000元未付，故原告要求被告支付剩余货款540000元的诉讼请求，符合相关法律规定和协议约定，依法应予支持。又因被告逾期付款行为已构成违约，理应承担违约责任。审理中，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率，承担2018年8月23日、2018年12月4日和2019年1月21日合计支付的40000元以及未付货款540000元的逾期付款利息，符合相关法律规定，依法应予支持。根据案涉协议书约定，货到现场7日内付50%，安装调试验收合格后付至75%，竣工验收审计后付至95%，余款作为质保金，质保期满后一次性付清。虽然原、被告未提供证据证明案涉配电箱竣工验收审计的时间，亦未约定质保期，但滁州市琅琊区机关事务管理服务中心出具的设备运行证明载明案涉配电箱投运时间为2015年7月，设备质保到期时间为2018年7月6日，故原告主张案涉配电箱投运时间2015年7月即为竣工验收审计时间，质保期于2018年7月6日届满，合情合理，本院予以采纳。据此，被告应于2015年7月向原告付款至3040000元（3200000元*95%=3040000元），剩余160000元为质保金，于2018年7月7日付清。换言之，被告应承担以20000元为基数，自2015年8月1日起至2018年8月23日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；以10000元为基数，自2015年8月1日起至2018年12月4日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；以10000元为基数，自2015年8月1日起至2019年1月21日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；以380000元为基数，自2015年8月1日起至2018年7月6日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；以540000元为基数，自2018年7月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，自2019年8月20日起至判决确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的逾期付款利息。因第三人俞浩在代表被告履行合同过程中，在原告业务代表出具的收款“情况说明”上擅自添加“不包括会峰公司代付的承兑汇票”，导致原告启动司法鉴定程序，被告存在过错，理应承担相应的责任，故原告要求被告承担鉴定费用11140元，符合相关法律规定，依法应予支持。因案涉协议书中未约定保全保险费由被告承担，故原告要求被告承担保全保险费2100元的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滁州市会峰建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告镇江市华东化工电力设备总厂有限公司货款540000元，并承担逾期付款利息（以20000元为基数，自2015年8月1日起至2018年8月23日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以10000元为基数，自2015年8月1日起至2018年12月4日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以10000元为基数，自2015年8月1日起至2019年1月21日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以380000元为基数，自2015年8月1日起至2018年7月6日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以540000元为基数，自2018年7月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；二、鉴定费11140元，由被告滁州市会峰建筑安装有限公司负担，被告于本判决生效后十日内给付原告镇江市华东化工电力设备总厂有限公司；三、驳回原告镇江市华东化工电力设备总厂有限公司的其他诉讼请求。被告滁州市会峰建筑安装有限公司如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10916元，保全费4020元，合计14936元，由原告镇江市华东化工电力设备总厂有限公司负担436元，被告滁州市会峰建筑安装有限公司负担14500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  曹顺贵人民陪审员  黄 鸣人民陪审员  陈庆荣二〇二〇年二月二十二日书 记 员  蔡菁菁本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。