贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初461号 原告：陈家法，男，1970年12月7日生，汉族，农民，住贵州省安龙县，未到庭。 原告：徐春英，女，1971年2月20日生，汉族，农民，住贵州省安龙县，未到庭。 二原告共同委托诉讼代理人：王林，贵州林君律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：胡松，男，1995年7月l8日生，汉族，农民，住贵州省安龙县，未到庭。 委托诉讼代理人：邓明松，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司，住所地贵州省安龙县栖凤街道办事处翔龙嘉莲******，统一社会信用代码915223285650227681。 负责人：兰世秀，经理，未到庭。 委托诉讼代理人：赵衡仲，中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司法务职工。代理权限：特别授权。 原告徐春英、陈家法与被告胡松、中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月23日作出（2018）黔2328民初581号民事判决书，被告保险公司不服上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，该院于2019年2月28日作出（2019）黔23民终35号民事裁定书，以一审法院认定基本事实不清，程序违法为由撤销原判发回重审。本院重新立案后，依法适用普通程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人王林，被告胡松的委托诉讼代理人邓明松，被告保险公司委托诉讼代理人赵衡仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈家法、徐春英向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决被告赔偿原告丧葬费29,199元，死亡赔偿金581,600元（按照2017年城镇居民可支配收入29,080元/年进行计算），精神慰问金30,000元等共计640,799元；2．请求人民法院判决被告中国人寿财产保险股份有限公司在交强险、第三责任保险限额内承担赔偿责任；3．本案诉讼费出被告承担。事实及理由：2017年11月30日，被告胡松驾驶贵Ｅ×××××号轻型普通货车从由安龙县钱相方向往安龙县笃山方向行使，20时许，当行至断安线（断桥一安龙）125公里加200米处（小地名：安龙县钱相桥马中坝弄路段）处时，车辆底部与躺卧于道路上行道内的行人陈朋朋相挂，造成陈朋朋当场死亡的道路交通事故。事故发生后被告胡松驾驶贵Ｅ×××××号轻型普通货车逃逸现场。2018年1月15日经贵州省安龙县公安局交通警察大队作出安公交认字［2017］第5223286201700253-1号道路交通事故认定书，认定被告胡松在本次交通事故中负主要责任；陈朋朋在本次交通事故负次要责任。至今，被告胡松仅向原告支付了20,000元费用。另，被告保险公司系贵Ｅ×××××小型普通客车的承保单位，应在其承保的第三者责任险限额及交强险限额内承担赔偿责任。 原告在庭审中向本院提交以下证据： 1．身份证复印件，证明原告主体资格，二原告系死者陈朋朋的父母。 2．死亡注销证明，证明二原告之子陈朋朋在本次交通事故中死亡，户口已注销。 3．州公交受字［2017］第089号道路交通事故认定复核受理通知书、州公交复字［2017］第096号道路交通事故认定复核结论、安公交认字［2017］第5223286201700253-1号道路交通事故认定书，证明被告胡松负本次交通的主要责任，陈朋朋负本次交通事故的次要责任。 4.2018年1月15日安龙招堤街道办事处西河社区居民委员会出具的证明、黔府函〔2016〕172号《省人民政府关于安龙县县城总体规划的批复》（复印件）、安龙县人民政府文件（复印件），证明死者陈朋朋系陈国富孙子，登记在陈国富名下的土地因西城区开发已被征收，死者陈朋朋及其父母的居住地已经纳入城镇范围，故其相关赔偿标准应当按城镇标准计算。 5.2018年1月22日安龙县人民政府钱相街道办事处出具的证明，证明陈朋朋是该街道办临时聘请的应急分队的成员。 6．土地承包合同书（彩印件）、土地承包经营权证（复印件）、2018年7月19日安龙县国土资源局出具的情况说明，征地补偿、补助费计算表（复印件），2018年4月20日安龙县国土资源局出具的刘德琴西城区桑家院征地情况（彩印件）、安龙县盘江大道征地勘丈表（彩印件）、营业执照（复印件），证明原告一家的土地大部分被征收，陈家法经营有一个小商铺。死者居住在城镇，也属于失地农民，赔偿标准应当按照城镇人口计算。 被告胡松辩称，胡松驾驶的车辆是登记在胡松名下；对交通事故发生的客观事实及导致陈朋朋死亡无异议，事故发生后，我方向州交警队申请复核，后安龙县公安局交通警察大队作出第二次事故认定书，该认定书仍是认定主次责任，因该认定书告知当事人仍有复核的权利，我方遂再次申请复核，故第二次作出的事故认定书不能作为本案的定案依据，应结合客观事实综合认定。另外，我方曾到交警队询问再次复核的情况，交警队的答复是以一次复核为限，不再复核。另外，胡松的刑事案件经人民检察院审查，因胡松对死者家属进行了一定程度的赔偿，死者家属对胡松的行为谅解，遂对胡松作了不起诉决定，该决定书并未认定胡松肇事逃逸。对于原告诉请，精神抚慰金过高，其余诉请由法院依法判断。另外，对事故认定书中认定胡松驾驶的车辆底部与死者陈朋朋相挂的事实，陈朋朋系头部受伤死亡，根据现有证据，只能体现死者陈朋朋与胡松车辆有接触，不排除有另车相撞的嫌疑。对事故认定书中认定胡松驾驶车辆逃逸现场的事实，根据事发路段及当时的车辆运行状况，胡松并未发现当时撞到人，事后胡松在不知情的情况下继续将车开走，也未清理车辆底部的死者毛发及DNA，其行为并非为逃避法律追究而逃逸现场。事故认定书及补充侦查决定书、补充侦查提纲、不起诉决定书均印证胡松对事故发生并不知情，现场也无刹车痕迹，从胡松的主观心态及客观事实来看，胡松均无驾车逃逸、逃避法律追究的行为。事故认定书并非认定客观事实的唯一依据，若有其他证据能推翻事故认定书的情况下，应当以现有证据综合认定。还有，胡松驾驶的车辆投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险责任期内，且保险公司并未对保险条款及免责事由尽到告知义务，根据司法解释，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，具体赔偿部分由保险公司承担，不足部分再由被告胡松按责任承担。另胡松在交警队垫付了40,000元、在人民检察院的主持下又向原告方支付了50,000元，在检察院给付的50,000元因已同原告方达成协议，我方不主张返还，但这40,000元我方要求返还。若庭后原告提交相关证据证明死者陈朋朋的工作情况，我方不需要来质证，由法院综合审查。另外根据全案证据胡松的行为并不构成逃逸，有人民检察院的不起诉决定书依法认定。 被告胡松在庭审中向本院提交以下证据： 1.2018年1月15日胡松的复核申请书打印件，证明被告胡松针对第一次下达的事故认定书已申请复核。 2．安公交认字［2017］第5223286201700253-1号道路交通事故认定书（复印件），证明死者系严重醉酒，事故发生时卧躺在道路中，对本次交通事故发生存在重大过错。 3．安检公诉补侦〔2018〕54号补充侦查决定书（彩印件）、补充侦查提纲（彩印件）、安检公诉刑不诉〔2018〕35号不起诉决定书（复印件），证明道路事故认定书载明的胡松夜间行驶未降低行驶速度没有证据给予证实，同时该不起诉决定书经鉴定胡松在事故发生后是驾车驶离现场，并非逃逸。因逃逸的法律概念是为了规避法律的追究，而胡松并不知情，因此并非逃逸。三份证据足以形成完整的证据链推翻事故认定书的认定。 被告保险公司辩称，对事故发生的事实及责任划分我公司无异议。被告胡松驾驶的车辆在我公司投有交强险、商业第三者责任险50万元、不计免赔险，事故发生在保险期限内，事故发生后我公司为原告垫付了26,000元丧葬费。对原告的具体诉讼请求和赔偿项目，我公司有以下意见：对于交通事故认定书，原告方申请复核，且维持认定的事实胡松负主要责任，陈朋朋负次要责任，且胡松在本案中无相关证据、证明推翻事故责任认定书的情况下应当以事故认定书为依据。对胡松的刑事案件不起诉认定书有异议，该认定书仅是原告对胡松存在谅解行为下达的，并非检查院对胡松的驾驶行为或过错下达的，无法推翻交通事故认定书。在以交通事故认定书为基础的情况下，根据相关保险的司法解释，在本案中，我公司仅在交强险限额内对原告诉请的合理要求进行赔偿，超出部分应由侵权人赔偿，具体赔偿项目，待举证后质证。 被告保险公司未提交证据。 本院依职权向安龙县人民检察院调取以下证据： 1.2017年11月30日胡松交通肇事一案刑事侦查卷宗证据材料卷（彩印件）一本（部分材料）。 2.2017年11月30日胡松交通肇事一案刑事侦查卷宗补充侦查卷（彩印件）。 3.2017年11月30日胡松交通肇事一案刑事侦查卷宗补充侦查卷2（彩印件）。 经庭审举证质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下： 一、针对原告提交的证据，被告保险公司对第一组、第二组、第三组证据无异议；被告胡松对原告提交的第一组、第二组证据无异议，对第三组证据真实性无异议，但是该份复核事故认定中，认定胡松负本次事故的主要责任，达不到其证明目的，本院对二被告均无异议的证据予以采信；对第三组证据中州公交受字［2017］第089号道路交通事故认定复核受理通知书、州公交复字［2017］第096号道路交通事故认定复核结论、安公交认字［2017］第5223286201700253-1号道路交通事故认定书真实性予以采信。被告保险公司对第四组证据三性不予认可，证明应当有相关经办人员签字，且有涂改部分。应有被征收土地的政府文件、相关拨款证明其为失地农民，其户口登记在陈国富名下，仅能证明其父亲爷爷辈为失地农民，不能达到原告的证明目的。被告胡松对第四组证据真实性由法院核实，但正因其户籍登记为农民，才会存在土地被征收的情况。本院认为，针对安龙县招地街道办事处西河社区居民委员会出具的证明加盖了该居民委员会公章，真实性予以确认；对黔府函［2016］172号《省人民政府关于安龙县县城总体规划的批复》（复印件）、安龙县人民政府文件（复印件）予以采信。被告保险公司对第五组证据三性均认有异议，认为①该证明未有该机构经办人签字；②该组证据的关联性不足，应当提交死者生前的劳动合同、工资发放记录、缴纳社保凭证予以佐证。被告胡松对第五组证据无意见。本院认为，安龙县人民政府钱相街道办事处出具的证明加盖了该机构公章，本院予以采信。被告保险公司对第六组证据真实性无异议，证明内容和关联性有异议，情况说明上载明有实际征收土地为1.694亩、0.646亩，其土地承包经营权证上登记的实际2.9859亩，该情况说明中载明的征地面积低于其承包土地情况表上的面积，故认为原告的土地并未被完全征收，不能达到原告的证明目的。被告胡松对第六组证据真实性无异议，关联性不予认可，不能达到原告的证明目的，是否享有土地不是原告收入来源的依据，且原告的土地并未被完全征收，收入依据应当以实际情况来认定，另外对于营业执照认为不是死者的经营证，与本案无关。本院认为，结合陈国富户土地承包经营权证书载明的土地承包面积2.9859亩，该承包土地已经于2005年4月被依法征收0.868亩，先后三次土地征收面积共计3.208亩，足以证明陈国富、刘德琴承包土地已全部被征收，故本院对该组证据予以采信。 二、针对被告提交的证据。原告对第一组无异议。被告保险公司对第一组证据三性均不认可，安龙县交警大队依法对第一次事故认定书重新作出认定，根据第二次下达的事故认定书上注明应在收到事故认定后三日内申请复核，该证据无法证实其是否超过了复核申请的时效。本院认为，黔西南州公安局交警支队作为复核机关，在其作出复核意见时就已经审查了复核申请的时效，但是该复核机关并未提出复核申请时效问题并依法作出了复核结论，所以对于复核申请本院予以采信。原告对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议。被告保险公司对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，本次事故中陈朋朋负次要责任就是因为其大量饮酒，但本次事故系胡松的驾驶行为未足够谨慎和注意，导致本次交通事故。本院对安公交认字［2017］第5223286201700253-1号道路交通事故认定书予以采信。原告对第三组证据不认可，该组证据相互矛盾，该组证据认定的事实与事故认定书上认定的事实矛盾。如胡松在驾驶中保持正常车速，其不会不知情是否发生了交通事故，同时该组证据也并未载明陈朋朋的违法行为。被告保险公司对第三组证据真实性无异议，证明内容有异议，不起诉决定书只是对胡松犯罪行为的处理方式，只是对其犯罪行为的谅解，不能对抗交警大队作出的交通事故认定书。本院对安检公诉补侦〔2018〕54号补充侦查决定书、补充侦查提纲、安检公诉刑不诉〔2018〕35号不起诉决定书予以采信。 三、针对本院依职权调取的证据。原告、被告保险公司对第一组、第二组、第三组证据均无异议。被告胡松对第一组、第二组、第三组证据的真实性无异议，认为经过两次的补充侦查，均没有证据证实被告胡松在本案中逃逸。本院对依职权调取的第一组、第二组、第三组证据均予以采信。 根据参加诉讼当事人的陈述、本院认定的上述证据，查明事实如下：2017年11月30日，被告胡松驾驶贵Ｅ×××××号轻型普通货车由安龙县钱相方向往安龙县笃山方向行使，20时许，当行至断安线（断桥-安龙）125公里＋200米处（小地名：安龙县钱相乔马中坝弄路段）处时，车辆底部与躺卧于道路上车行道内的行人陈朋朋相挂，造成陈朋朋当场死亡的道路交通事故。事故发生后胡松驾驶贵Ｅ×××××号轻型普通货车驶离现场。 2017年12月12日，安龙县公安局交通警察大队作出［2017］第5223286201700253-1号道路交通事故认定书，因胡松以及陈朋朋家属不服，遂向黔西南州公安局交通警察支队申请复核，该支队受理该复核申请后，以违反法定程序为由责令安龙县公安局交通警察大队重新制发道路交通事故认定书。2018年1月15日，安龙县公安局交通警察大队作出安公交认字［2017］第5223286201700253-1号道路交通事故认定书，认定胡松负本次交通事故的主要责任，陈朋朋负次要责任。 2018年1月30日，安龙县公安局以胡松涉嫌犯交通肇事罪向安龙县人民检察院移送审查起诉。2018年6月29日，安龙县人民检察院作出安检公诉刑不诉（2018）35号不起诉决定书，该决定书审查查明部分载明：“……事故发生后胡松驾驶机动车驶离现场。……”。 事故发生后，被告保险公司向陈朋朋的近亲属给付了26,000元；胡松分别在交警队、检察院向陈朋朋的近亲属给付了40,000元、50,000元共计90,000元，对在检察院给付的50,000元原告方已同被告胡松方达成协议，胡松表示原告方无需返还此费用，但另外的40,000元仍要求返还。 再查明，被告胡松驾驶的贵Ｅ×××××号轻型普通货车的车主为胡松，该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及500,000元的第三者责任商业保险、不计免赔险，本次交通事故发生在保险责任期间内。 同时查明，陈朋朋生于1990年12月29日，系陈国富之孙子，生前系安龙县人民政府钱相街道办事处临聘的应急分队成员；陈国富户承包的土地面积为2.9859亩，该户土地在城区建设中被征收3.208亩。 本院认为，第一，关于本次事故责任承担比例问题。首先，本次交通事故虽已经安龙县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，但该认定书仅是交警部门对交通事故的当事人有无违章、违法行为，违章、违法性与交通事故产生的损害后果之间的关联性进行定性评判时所形成的一种技术性文书，仅是诉讼中的一种证据，因被告胡松对此《道路交通事故认定书》有异议，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，本院将依法审查该事故认定书的证明力。对此，结合本院调取的胡松涉嫌犯交通肇事罪一案中公安机关侦查卷中的书证、现场勘查笔录、现场图、现场照片、询问笔录、血检报告、车辆检验报告及照片、尸体检验报告及照片、贵Ｅ×××××号轻型普通货车底部提取检材照片、鉴定意见、天网监控视频、补充检验报告等证据，本院确定以下事实：2017年11月30日，被告胡松驾驶贵Ｅ×××××号轻型普通货车由安龙县钱相方向往安龙县笃山方向行使，20时许，当行至断安线（断桥-安龙）125公里＋200米处（小地名：安龙县钱相乔马中坝弄路段）处时，车辆底部与躺卧于道路上车行道内的行人陈朋朋相挂。 对于胡松系事故发生后逃逸现场或是驶离现场的事实，经查，结合本院依职权向安龙县人民检察院调取的2017年11月30日胡松交通肇事一案刑事侦查卷宗证据材料卷、补充侦查卷、补充侦查卷2的证据材料中，胡松在公安机关侦查阶段的陈述、现场勘查时地面无刹车痕迹、其余被询问人的陈述等情况，本院认为交警部门认定胡松逃逸现场的证据不足，本院不予认可，应属事故发生后胡松驾车驶离现场，故被告保险公司以胡松逃逸继而拒绝在商业三者险限额内赔偿的理由不能成立，不予支持。 对于被告胡松所提“不排除有另车相撞造成陈朋朋死亡的嫌疑”的主张，经查，因贵Ｅ×××××号轻型普通货车底部提取检材照片及鉴定意见已证实该车与陈朋朋相挂，在胡松没有足够证据否定该证据时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”、第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本院认定系胡松驾驶的贵Ｅ×××××号轻型普通货车与陈朋朋相挂造成陈朋朋死亡。 另结合一成年人在道路上躺卧时的物理特征，胡松作为一个有驾驶资格的驾驶人在夜间驾车行驶时，未尽到足够的注意、观察义务，其对本次事故造成的后果应承担一定的过错责任。故结合前述证据，本院确认此事故中陈朋朋亦存在以下过错行为：醉酒（血液酒精含量：269.9㎎／100ml）后在道路上的行车道内躺卧。 综上，结合本次交通事故各方所存在的过错行为，本院认定胡松驾驶的贵Ｅ×××××号轻型普通货车与陈朋朋相挂造成陈朋朋死亡，胡松、陈朋朋负本次道路交通事故的同等责任，并以此作为划分民事赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”的规定，被告胡松应就原告因陈朋朋在本次交通事故死亡产生的损失承担相应的民事赔偿责任。 其次，因被告胡松驾驶的贵Ｅ×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险及500,000元的商业三者险、不计免赔险，本次交通事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告保险公司应先行就原告因陈朋朋在本次交通事故死亡产生的损失在交强险限额122,000元内承担赔偿责任。 最后，因本次交通事故是行人与机动车发生交通事故，根据《贵州省道路交通安全条例》第五十一条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的赔偿责任；超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，机动车一方赔偿责任按照下列规定承担：……（二）同等责任承担60%；……”的规定，本院确定超过交强险责任限额的部分由胡松承担60%的责任。故对于交强险赔偿后不足部分，由承保商业三者险的被告保险公司根据保险合同按60%的责任比例予以赔偿，原告自行承担40%的损失；仍有不足的，由胡松承担60%的赔偿责任。 第二，针对原告因陈朋朋在本次交通事故死亡产生的损失，本院计算如下： 1．精神损害抚慰金，原告主张赔偿30,000元。经查，陈朋朋因本次交通事故死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……”的规定，原告诉请精神损害抚慰金并无不当，结合本次交通事故的发生过程，本院酌情支持8,000元。 2．死亡赔偿金，原告主张赔偿581,600元。本案中，原告在案件审理过程中提交的安龙招堤街道办事处西河社区居民委员会出具的证明、贵州省人民政府黔府函（2006）216号文件、安龙县人民政府的文件、安龙县人民政府钱相街道办事处出具的证明、陈国富的土地承包合同书及土地承包经营权证、安龙县国土资源局出具的关于招堤街道西河社区竹林湾组陈国富、刘德琴户土地被征收的情况说明、安龙县国土资源局盖章确认的征地补偿、补助费计算表、安龙县国土资源局盖章确认的刘德琴西城区桑家院征地情况、安龙县国土局盖章确认的安龙县盘江大道征地勘丈表已足以证明陈朋朋生前的主要收入来源地为城镇，结合其户籍所在地的位置是属安龙县城内的情况，另参照《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函（2005民一他字25号）》的精神，原告诉请按城镇居民标准计算死亡赔偿金的理由成立，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定、2018年度贵州省城镇居民人均可支配收入为31,592元/年、陈朋朋死亡时年龄为27岁的事实，死亡赔偿金理应为631,840元（31,592元/年×20年），但原告仅诉请赔偿581,600元，视为对自己权利的处分，予以支持。 3．丧葬费，原告主张赔偿29,199元。经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定及《贵州省2018年人力资源和社会保障事业统计公报》（黔人社通〔2019〕119号），贵州省2018年城镇单位从业人员年平均工资为67,952元/年的事实，丧葬费应为33,976元，但原告仅诉请赔偿29,199元，视为对自己权利的处分，予以支持。 综上，原告因陈朋朋在本次交通事故中死亡造成的经济损失范围为：1．死亡赔偿金581,600元；2．丧葬费29,199元；3．精神抚慰金8,000元，以上共计618,799元。根据前述理由，该赔偿费用由被告保险公司在交强险限额内赔偿122,000元，超过交强险获赔限额的496,799元，由保险公司在商业三者险限额内承担298,079.40元（496,799元×60%），故本案中保险公司应向原告赔偿的款项共计为420,079.40元（122,000元＋298,079.40元），余下损失由原告方自行承担。但因保险公司已向原告方赔偿了26,000元，故保险公司仍应向原告赔偿的款项为394,079.40元。 因原告方同被告胡松已就在检察院给付的50,000元达成不计入民事赔偿范围的协议，故该款项原告方无需向胡松返还；但在交警队给付的40,000元无证据显示原告方无需返还，故该40,000元应由原告方从保险公司的理赔款中返还胡松。 为保护当事人的合法权益，依照上述法律、法规、理由及《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。……”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈家法、徐春英赔偿因其近亲属陈朋朋在本次交通事故死亡造成的未获赔偿的损失死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计人民币394,079.40元（该款项含被告胡松已向原告陈家法、徐春英赔偿的40,000元，由原告陈家法、徐春英从被告中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司的理赔款中退还被告胡松）。 二、驳回原告陈家法、徐春英的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,304元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司承担1,826元，原告陈家法、徐春英自行承担1,478元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  赵匡灵 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  姚国祥 二〇一九年九月三十日 书 记 员  杨再丽