湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初8049号原告长沙宏强诚兴建材有限公司，住所地：长沙县黄兴镇荣河村荣河组。法定代表人陈同。委托代理人龙会全，男，1995年1月29日出生，住湖南省洞口县，系该公司员工。委托代理人舒适，湖南仁翰律师事务所律师。被告长沙顺诚房地产有限公司，住所地：湖南省长沙县黄花镇黄谷路社区中心商业街21号01栋。法定代表人欧阳顺。原告长沙宏强诚兴建材有限公司（以下简称宏强诚兴公司）与被告长沙顺诚房地产有限公司（以下简称顺诚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告请求本院判令:1、被告立即向原告支付货款3784903.9元；2、被告立即向原告支付违约金331803元（详见违约金计算表，暂计算至2019年8月12日，2019年8月13日起至本案货款本息全部结清之日止的违约金按日万分之五计算）；3、原告为实现债权而支出的律师费180000元、保全费、诉讼费、保全担保费等必要费用由被告承担。原告当庭变更第二项诉讼请求为：被告向原告支付违约金(截至2019年8月12日的违约金为208398元，2019年8月13日起至本案货款本息全部结清之日止的违约金按日万分之五计算)。被告答辩要点：1、我公司已向原告支付货款1400000元，现仅欠货款3284903.9元。2、涉案房屋主体封顶的时间为2019年8月至10月，应从此时起计算违约金，且违约金过高，请求予以减免。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2018年5月4日，顺诚公司（甲方）与宏强诚兴公司（乙方）签订《预拌混凝土销售合同》，约定：（1）甲方因承建黄花都市广场商住项目，需购买乙方生产的相应规格的预拌混凝土。（2）甲、乙双方指定专人于每月月初核对上月混凝土数量、货款及相关费用，核对无误后，双方对账人员签署对账单，作为双方混凝土货款结算的依据。（3）甲方应按如下方式支付价款：乙方垫资至主体10层，甲方支付已供货款的80%，主体封顶一个月内付清全部货款。（4）若甲方未按合同约定时间支付货款，乙方有权暂停向甲方供应混凝土，直至终止本合同，在终止前甲方不能使用其他厂家混凝土。乙方并收取甲方所欠乙方货款余额的违约金（按日万分之五计算违约金）。甲方由陈伟签字并加盖公司合同专用章，乙方由肖璐签字并加盖公司合同专用章。之后，宏强诚兴公司开始为顺诚公司供应预拌混凝土。2018年10月31日，顺诚公司向宏强诚兴公司支付货款500000元；2018年11月2日，顺诚公司向宏强诚兴公司支付货款400000元。2、2019年1月9日，顺诚公司（甲方）与宏强诚兴公司（乙方）签订《货款支付协议》，约定：（1）截至2018年12月31日，累计供应混凝土7970.76方，金额共计4172356.4元，甲方已支付乙方货款900000元，就上述欠付款项按如下方式支付：2019年1月30日前支付材料款1100000元。剩余货款在项目开盘一个月内付清，若项目不能在2019年3月开盘，则按原合同在项目主体封顶一个月内付清。（2）若甲方未按上述承诺及时、足额支付，乙方为实现债权而支出的包括案件受理费、保全费及保全担保费、律师费、差旅费及违约金等费用均由甲方承担，乙方保留追究甲方前期未按合同支付货款的违约责任。3、上述协议签订之后，宏强诚兴公司继续为顺诚公司供应预拌混凝土。经双方确认，2019年1月份和2月份，宏强诚兴公司向顺诚公司供应混凝土401.5方，金额为208440元；2019年3月份，宏强诚兴公司向顺诚公司供应混凝土319方，金额为165880元；2019年4月份和5月份，宏强诚兴公司向顺诚公司供应混凝土221.5方，金额为115367.5元；2019年6月份和7月份，宏强诚兴公司向顺诚公司供应混凝土44.5方，金额为22860元。截至起诉之日，宏强诚兴公司向顺诚公司供应混凝土共计8957.26方，金额共计4684903.9元。4、2019年2月3日，顺诚公司股东陈伟向宏强诚兴公司股东杜强胜账户分别转账200000元、200000元、100000元，共计500000元（并在付款用途注明：货款）。顺诚公司、宏强诚兴公司、案外人杜强胜均认可是顺诚公司支付给宏强诚兴公司涉案工程的混凝土货款。5、2018年9月19日，宏强诚兴公司向顺诚公司涉案房屋施工部位“10层柱”供应混凝土。2019年5月6日，宏强诚兴公司向顺诚公司涉案房屋施工部位“屋面”供应混凝土。二、双方当事人有争议的事实陈伟于2019年2月3日转账给杜强胜的500000元是否为顺诚公司支付给宏强诚兴公司的货款。原告认为，陈伟系顺诚公司的股东，负责涉案工程的混凝土款支付，且在公司账本上均有体现，上述500000元是顺诚公司支付给宏强诚兴公司的货款。被告认为，经与杜强胜核实，上述款项确为顺诚公司支付给宏强诚兴公司的货款，且已经交到了公司账上。本院经向陈伟、杜强胜调查，陈伟表示是自己与杜强胜私人之间的经济往来。而杜强胜表示，其与陈伟私人之间没有民间借贷、货物买卖等经济往来，上述款项系顺诚公司支付给宏强诚兴公司的货款。本院认为，陈伟、杜强胜分别为顺诚公司、宏强诚兴公司的股东，其中陈伟系《预拌混凝土销售合同》的签订者及主要负责人。顺诚公司提供的公司账目显示，顺诚公司付给宏强诚兴公司的货款均有记账凭证、银行转账凭证及陈伟签字的费用报销单予以佐证（其中上述500000元包含在2019年2月4日陈伟签字的“顺诚工地付款1020700元”的费用报销单中），且与杜强胜及宏强诚兴公司的陈述一致，因此，上述证据能够证明陈伟于2019年2月3日转账给杜强胜的500000元是顺诚公司支付给宏强诚兴公司的货款。判决的理由与结果本院认为，原告宏强诚兴公司与被告顺诚公司签订的《预拌混凝土销售合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告宏强诚兴公司向被告顺诚公司供应混凝土4684903.9元，被告顺诚公司仅支付1400000元，尚欠货款3284903.9元未付，现合同约定支付货款的条件已成就，被告应当向原告支付全部货款。故对原告宏强诚兴公司要求被告顺诚公司支付货款3284903.9元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题。双方在合同中约定了支付货款的时间及逾期付款违约金的计算标准。被告顺诚公司未按约定支付货款已构成违约，根据合同约定应按日万分之五的标准支付违约金，因上述违约金的计算标准未过分高于实际损失，本院予以认定，故对原告宏强诚兴公司要求被告顺诚公司按日万分之五的标准支付违约金（截至2019年8月12日的违约金为208398元，后期按此标准继续计算）的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费及保全担保费的问题。《货款支付协议》中约定了律师费、保全担保费由顺诚公司承担。其中律师费，原告主张180000元，根据案件标的金额及复杂程度，参照《湖南省律师服务收费行业指导标准》，本院酌情确定律师费为100000元。关于财产保全担保费，原告为进行财产保全在大地保险公司购买保险进行担保，保险费为3010元，本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告长沙顺诚房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙宏强诚兴建材有限公司支付货款3284903.9元及违约金（截至2019年8月12日的违约金为208398元，2019年8月13日起至货款付清时止的违约金按每日万分之五的标准计算）；二、被告长沙顺诚房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙宏强诚兴建材有限公司支付律师费100000元；三、被告长沙顺诚房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙宏强诚兴建材有限公司支付财产保全担保费3010元；四、驳回原告长沙宏强诚兴建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41174元，减半收取20587元，财产保全费5000元，共计25587元，由原告长沙宏强诚兴建材有限公司负担4287元，被告长沙顺诚房地产有限公司负担21300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何建军二〇一九年十一月八日书记员  喻利辉