河南省荥阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫0182民初5799号 原告（反诉被告）：徐香辉，男，1971年5月31日出生，汉族，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：韩照，河南铭高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈根房，荥阳市法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：河南省万合建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区农业路72号1号楼14层1405号。 法定代表人：张海峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹乾伟，上海市建伟（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗魁，上海市建伟（郑州）律师事务所律师。 被告：河南茨山建筑安装有限公司，住所地郑州市惠济区清华路北段。 法定代表人：高晓伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林兴来，河南见地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊强，河南见地律师事务所律师。 被告：河南信诚建筑安装有限公司，住所地郑州市邙山区老鸦陈镇老鸦陈村。 法定代表人：周俊辉，系执行董事。 委托诉讼代理人：林兴来，河南见地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊强，河南见地律师事务所律师。 原告徐香辉与被告河南省万合建筑劳务有限公司（以下简称万合公司）、河南信诚建筑安装有限公司（以下简称信诚公司）、河南茨山建筑安装有限公司（以下简称茨山公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐香辉及其委托诉讼代理人陈根房、韩照，被告万合公司的委托诉讼代理人曹乾伟，茨山公司及信诚公司的委托诉讼代理人林兴来，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐香辉向本院提出诉讼请求:一、依法解除原告与被告万合公司达成的居易.莱蒙郡建设工程劳务施工转包合同。二、依法判令被告万合公司支付给原告工程欠款3648662元及利息（以3648662为基数按同期银行贷款利率从2017年9月15日起计算至款项全部支付完毕为止）。三、依法判令被告茨山公司、被告信诚公司在欠被告万合公司款项范围内直接将以上款项支付给原告。四、依法判令被告万合公司承担本案的诉讼费用及实现债权的全部费用。事实和理由：被告万合公司分别与被告茨山公司和被告信诚公司签订建设工程劳务施工合同，承包荥阳市豫龙镇槐西村居易莱蒙郡一期项目2号、3号、9号、10楼和二期项目7号、13号16号楼主体及车库建筑劳务工程。被告万合公司随后把该劳务工程转包给原告施工；2017年9月15日被告万合公司强制原告退场，并答应结算工程欠款；至今，被告万合公司尚欠原告工程款3648662元没有支付。被告万合公司没有按照合同约定付款，严重违约；其实际控制项目所有的人事权、财权、物权、施工经营权、资料制作及保管使用权，侵犯了原告承包的自主经营权，存在严重过错。 被告万合公司不履行承诺长期拖欠工程欠款，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告万合公司支付工程欠款及利息、判令被告茨山公司和被告信诚公司在欠被告万合公司款项范围内直接将以上款项支付给原告。 原告徐香辉针对被告万合公司的反诉诉讼请求辩称，一、反诉原告与反诉被告不是内部承包关系，而是外部转包关系：1、反诉被告不是反诉原告的员工和职工。反诉被告没有在反诉原告处办理过聘用手续，没有真正地发过工资，没有办理过统筹，不是反诉原告的真正的员工和职工。内部承包的前提条件不存在。2、反诉被告并不具备项目经理资质。反诉被告在反诉原告处没有经过项目经理的培训，没有担任过项目经理的职务，反诉原告给反诉被告发的是聘书，是为了外部转包才发的聘书。3、反诉被告在莱蒙郡项目之前，就以外部人员身份已经向反诉原告交纳过保证金，等待从反诉原告手中转包工程。二、反诉原告是莱蒙郡项目施工的实际控制人。反诉原告说反诉被告独立核算、自负盈亏，与事实不符：1、反诉原告控制了莱蒙郡项目施工的人事权、财权、物权、自主施工经营权、安全生产权、资料制作保管及使用权。反诉被告不能进行独立核算、自负盈亏，没有自主经营权，从项目谈判，合同的签订，资金的支付，都是由反诉原告决定的。反诉原告才是莱蒙郡项目施工的实际控制人。2、反诉原告存在严重过错：反诉原告是按照上下级管理对待反诉被告的，而不是把反诉被告当成一个平等的合同民事主体；反诉原告侵犯了反诉被告的自主经营权。反诉原告违背了“承包合同”中的“承包”和“合同”两项基本原则，存在严重过错。3、反诉原告名义维护合法权益实为掩盖其自身非法行为和非法所得：（1）强迫反诉被告承担非法费用：如承接工程公关费用、驱赶反诉被告离场安保费用等。（2）强制反诉被告离场：在没有解除合同的情况下，自己重新确定的施工人员强制进场接收并且行凶打人强占办公区，强制反诉被告离场。（3）反诉原告设下陷阱：反诉原告从开始就对反诉被告设下陷阱、开始布局，致使反诉被告上当受骗，开始垫资，陷入泥潭，听信反诉原告谎言“等该工程干完返还反诉被告垫付工程款”。导致反诉被告继续垫资，被逼无奈，越陷越深，无法自拔。（4）反诉原告造假账，以图吞并反诉被告的工程款及垫资款：反诉原告不仅控制工地各项权利，帐和钱均是其控制，反诉原告混乱帐目，造假帐多种手段，达到挪用工程款造成项目亏损假象，以图耍赖、吞并反诉被告工程款（含垫资款）。三、反诉原告说损失300万纯属捏造：结合反诉原告、反诉被告及总包方茨山公司、信诚公司三方证据和各自申请的鉴定报告，证明一、二期工程总结余情况如下：1、总收入：一二期总收入17684798.49元，一二期工程款合计为16358576.39元。退场盘点交接价值406222.1元。原告汇入万合账户垫资款920000元（不含原告现场垫付款）2、总支出：12589439.58元。反诉被告莱蒙郡一期支出为10769072.39元（此支出不含答辩人徐香辉在一期工地现场垫付的支出781417元）。一期华信鉴定支出13486058.23元，应付未付款866300，因鉴定单位并没有按证据审查，此数额有以下几项应扣减：（1）被告万合公司提供的支出中造假528164元，应付未付款造假543251元。（2）被告万合公司本该承担的工伤836558元及管理费用301775.84万元。（3）一期资金为二期支付的费用有1373521元，属于二期支出，应从一期支出中调减记入二期支出。扣减上述费用，实际一期总支出为（含未付外欠款）10769072.39元。(3)反诉被告莱蒙郡二期2017年9月15日前支出为：1820367元（此数额不含反诉被告在2017年9月15日前二期工地现场垫付支出603700元）。二期华信鉴定2017年9月15日前支出446846.19元，一期为二期支付费用1373521元是二期支出，在二期调增记入，另还有原告2017年9月15日前现场垫付的支出，因此2017年9月15日前二期工程不存在未付外欠款。2017年9月15日后原告退场后的所有支出及债务均与原告无关。3、总结余5095358.91元。以上，反诉原告万合公司应支付反诉被告徐香辉总工程款为5095358.91元。因此反诉原告的反诉理由不成立，既违背了事实也没有依据，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。 被告万合公司提出反诉请求：1、依法判令反诉被告徐香辉赔偿反诉原告万合公司各项损失300万元（暂定）2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告系内部承包关系，反诉被告独立核算、自负盈亏，并且向反诉原告支付3%的管理费。反诉被告在本诉起诉状中陈述其只是项目经理与事实不符，反诉被告徐香辉是实际施工人，从项目的谈判、合同的签订、资金的投入，均是徐香辉决定的，反诉原告只是提供项目的管理。该项目因徐香辉经营不善和资金不足不但给反诉原告造成了巨大的经济损失，还在社会上造成了很大负面影响。因此，反诉原告为维护自身的合法权益，现依法向贵院提起反诉请求。 被告万合公司针对原告徐香辉的诉讼请求辩称，反诉原告万合公司与被反诉原告徐香辉系内部承包关系，被反诉原告独立核算、自负盈亏，并向反诉原告支付3%的管理费，接受公司管控，服从公司统一管理。被反诉原告徐香辉是实际的施工人，反诉原告只提供项目的管理，并没投入资金。该项目因徐香辉是实际投资人，反诉原告属于管理人员，除了甲方的工程款支付工资外，只有被反诉原告徐香辉投入资金才会向相关人员以及劳务人员支付相应款项。反诉原告万合公司认可收到徐香辉投资款920000元，但被反诉原告徐香辉在920000元之外垫付的其向班组以及杂工代工垫付的款项，以及垫付的管理人员工资材料和其他垫付款没有经万合公司同意，我公司均不知情，也不认可。反诉原告并不是干涉太多，因为我方是对外主体，对工程质量，安全承担责任，我方不但有责任和义务，还有权利对工程采购进行管理，在不影响工程质量情况下。被反诉原告作为项目投资人，并以项目经理身份对项目进行管理，但施工过程中却不能正常履行权利义务。 被告信诚公司辩称，1、徐香辉与万合公司达成的劳务施工转包合同系非法转包关系，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，应当认定双方的转包合同无效。2、信诚公司与徐香辉不存在任何合同关系，也无其他合同关系，根据合同主体相对性原则，徐香辉的工程欠款应向万合公司主张，与信诚公司无关。3、徐香辉在民事起诉状的诉讼请求在欠付万合公司工程价款范围内承担责任无事实和法律依据，理由如下：（一）信诚公司系居易莱蒙郡二期项目的总承包单位（即承包人），不是案涉工程的发包人，发包人河南易升合置业有限公司针对河南万合劳务公司退场前的涉案工程已足额向河南信诚公司支付了工程款。（二）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，而本案的信诚公司为涉案工程的总承包人，非发包人，徐香辉要求总承包人信诚公司在欠付工程款范围内承担支付责任无事实和法律依据。（三）截止本案庭审前，信诚公司已付万合公司劳务工程款人民币310万元，根据双方于2019年5月28日达成的《劳务工程款结算协议书》，信诚公司仅余205万元劳务工程款未向万合公司支付。（四）贵院于2019年6月28日向信诚公司下发（2019）豫0182民初5049号《民事裁定书》及（2019）豫0182执保1017号《协助执行通知书》予以扣留215410.72元。2019年10月14日，贵院基于上述裁定书及协助执行通知书又向信诚公司下发（2019）豫0182执3698号《通知书》，通知信诚公司将130812元款项支付至贵院账户，信诚公司已于2019年10月14日将130812元款项支付至贵院账户，目前仅余1919188元工程款因贵院于2019年7月4日向信诚公司下发（2019）豫0182执保1042号《协助执行通知书》予以扣留未再向万合劳务公司支付。综上，鉴于信诚公司仅是总承包人不是发包人，无论徐香辉是否是本案的实际施工人，根据合同相对性原则，信诚公司均不存在在欠付工程款范围内向徐香辉承担支付义务，恳请贵院查明相关事实后，依法驳回徐香辉对信诚公司的诉讼请求。 被告茨山公司辩称，1、徐香辉与万合公司达成的劳务施工转包合同系非法转包关系，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，应当认定双方的转包合同无效。2、茨山公司与徐香辉不存在任何合同关系，也无其他合同关系，根据合同主体相对性原则，徐香辉的工程欠款应向万合公司主张，与茨山公司无关。3、徐香辉在民事起诉状的诉讼请求在欠付万合公司工程价款范围内承担责任无事实和法律依据，理由如下：（一）茨山公司系居易莱蒙郡一期项目的总承包单位（即承包人），不是案涉工程的发包人，发包人河南易升合置业有限公司。针对万合公司退场前的涉案工程已足额向茨山公司支付了工程款。（二）2018年2月13日，茨山公司与万合公司达成补充协议，双方确认茨山公司已将案涉工程款向万合公司付清。（三）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，而本案的茨山公司为涉案工程的总承包人，非发包人，徐香辉要求总承包人茨山公司在欠付工程款范围内承担支付责任无任何事实和法律依据。综上，鉴于茨山公司不是发包人且不存在向劳务分包人万合劳务公司支付剩余工程款的义务，恳请贵院查明相关事实后，依法驳回徐香辉对茨山公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证及本院分析认证，对本案的事实确认如下：2016年4月12日原告徐香辉在被告万合公司中标的前提下提前进入工地施工。2016年7月11日，被告茨山公司与被告万合公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，工程名称为居易莱蒙郡一期项目2#、3#、9#、10#楼主体劳务工程。合同约定，工程款收款账户为万合公司账户。被告万合公司法人代表武华东在法定代表人处签字，原告徐香辉在委托代理人处签字。被告茨山公司也在合同中签字。合同签订后原告徐香辉继续对莱蒙郡一期项目进行实际施工。2017年2月，原告徐香辉又对莱蒙郡二期项目7#、13#、16#楼及车库主体劳务工程进行施工至2017年9月15日。原告徐香辉以被告万合公司欠其工程款为由诉至本院，被告万合公司同时提起反诉。 本案审理过程中，原告徐香辉与被告万合公司各自申请了鉴定。鉴定结果如下：（一）河南华信会计师事务有限责任公司出具的《司法评估报告书》鉴定意见：一期收到茨山公司工程款10059194.70元。现金支出13486058.23元。应付款866284.16元。（二）河南申鑫工程管理有限公司出具的《评估鉴定报告》鉴定意见：1、莱蒙郡二期中2017年9月15日前7号、13号、16号及车库部分所完成的该项目的大清包工程量的造价为4006807.39元；2、莱蒙郡二期中7号、13号、16号及车库部分于2017年9月15日退场后，关于设备及周转材料的价值为：406222.1元。 另查明，原告徐香辉在一期项目施工中自2016年4月25日至2017年9月6日分十三笔以投资款的方式垫付资金470000元，在二期项目施工中自2017年4月1日至2017年9月4日分九笔以投资款的方式垫付资金450000元，共计920000元。 被告万和公司收到一期项目工程补偿款2242575元。 综上，一期项目收入为工程款10059194.70元、工程补偿款2242575元，共计收入12301769.70元；一期现金支出为13486058.23元、应付未付款866284。16元，共计支出14352342.39元。一期项目超支2050572.69元。 二期项目收入为4006807.39元（截止2017年9月15日）。支出为446846.19元（截止2017年9月15日）。二期盈余3559961.2元。 一、二期相抵后盈余1509388.51元。 本院认为，关于原告的诉讼主体问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十六条之规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告徐香辉与被告万合公司虽未签订书面《建设工程劳务施工转包合同》，但原告徐香辉与被告万合公司均认可原告徐香辉为工程实际施工人，对此本院予以确认。 原告徐香辉作为实际施工人的转包行为虽然违反了法律的强制性规定，但在工程并未完全结束时，被告万合公司与被告茨山公司及被告信诚公司就一二期工程均签订协议书，对施工完成工程量进行了结算。被告茨山公司称与万合公司就莱蒙郡一期工程的结算总款是12301769.70元，目前已向万合公司全部支付完毕，此金额原告徐香辉及被告万合公司均认可，本院予以认定。被告信诚公司称与万合公司就莱蒙郡二期工程的结算总款是5150000元，目前已向万合公司支付3100000元，仅余2050000元因荥阳市人民法院财产保全不能向万合支付。又因茨山公司（租赁费）荥阳市人民法院的执行通知，信诚公司执行转款130812元，目前二期工程仅余1919188元未向万合公司支付。对于此数额，原告徐香辉及被告（万合公司均认同，本院予以认定。原告徐香辉在莱蒙郡一二期工程中向被告万合公司转付投资款920000元及设备周转材料款406222.0元，此数额被告万合公司亦认可，本院予以认定。 原告徐香辉施工的一期项目收入与支出相抵后被告万合公司超支2050572.69元；二期项目收入与支出相抵后盈余3559961.2元。一期、二期超支和盈余相抵后的1509388.51元，被告万合公司应当支付原告徐香辉。原告付给被告万合公司的款项920000元及设备周转材料款406222.1元，被告万合公司也应返还给原告徐香辉。关于原告请求解除原、被告之间的合同问题，因被告万合公司与原告之间的转包行为不符合有关法律规定，为无效行为，其之间的合同关系自始无效，不存在合同的解除问题。原告的此项请求本院不予支持。关于原告要求被告茨山公司、信诚公司直接向其履行还款义务的请求，因被告茨山公司、信诚公司已与被告万合公司结算完毕，除人民法院保全的款项未能支付万合公司外已不存在欠付工程款问题。故原告此项请求本院不予支持。关于原告主张的工伤事故赔偿金836558.6元和万合公司收取的管理费301775.84元的问题，徐香辉为实际施工人，徐香辉要求被告万合公司负担和返还，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于被告万合公司反诉要求原告徐香辉赔偿损失3000000元问题：1、申请鉴定后，被告万合公司提交的已被人民法院生效法律文书所确认的六笔债务，被告万合公司履行义务后可另行主张；2、关于事故赔偿金836558.6元及管理费301775.84元，两笔费用应由原告徐香辉负担，该费用已计入一期项目的支出。原告徐香辉不再向万合公司支付该两笔费用。 综上，被告万合公司应当支付原告徐向辉工程款1509388.51元，投资款920000元，设备及周转材料费406222.1元，应于支持，原告徐香辉的其他诉讼请求不予支持。被告万合公司的反诉请求除其诉请的事故赔偿金、管理费外其他诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告河南省万合建筑劳务有限公司于判决生效后十日内向原告徐香辉支付工程款1509388.51元，投资款920000元，设备及周转材料费406222.1元，共计2835610.61元； 二、驳回原告徐香辉的其他诉讼请求； 三、驳回被告河南省万合建筑劳务有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费17995元，原告徐香辉负担4010元，被告河南省万合建筑劳务有限公司负担13985元；案件反诉受理费15400元，原告徐香辉负担5843元，被告河南省万合建筑劳务有限公司负担9557元；保全费5000元，原告徐香辉负担1115元，被告河南省万合建筑劳务有限公司负担3885元；鉴定费100000元，原告徐香辉负担22284元，被告河南省万合建筑劳务有限公司负担77716元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。 审 判 长  吴永青 人民陪审员  董国俊 人民陪审员  苏 莹 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  柴永蕊