河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初2500号原告:颛四杰，男，1968年4月26日出生，汉族，户籍地洛阳市洛龙区，现住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王滢、宋玉波，河南大鑫律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李军伟，男，1968年6月12日出生，汉族，洛阳高新开发区兴都商贸服务中心负责人，住洛阳市涧**。被告：洛阳高新开发区兴都商贸服务中心，住所地：辛店镇后营村西。经营者：李军伟。被告：洛阳兴都大地农业科技有限公司，住所地：洛阳市高新开发区辛店镇后营村。法定代表人：韩莲菊，职务：总经理。被告：韩莲菊，女，1966年1月25日出生，汉族，洛阳兴都大地农业科技有限公司法定代表人，住洛阳市涧**。系李军伟妻子。被告：李嘉诚，男，2001年5月25日出生，汉族，高中文化程度，学生，住河南省洛阳市涧**。系李军伟、韩莲菊之子。上述五被告共同委托诉讼代理人：周俊超，河南惠人律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告颛四杰诉被告李军伟、洛阳高新开发区兴都商贸服务中心（以下简称兴都商贸服务中心）、洛阳兴都大地农业科技有限公司（以下简称兴都农业科技公司）、韩莲菊、李嘉诚为借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颛四杰及其代理人王滢、宋玉波，被告李军伟、兴都商贸服务中心、兴都农业科技公司、韩莲菊、李嘉诚的共同委托代理人周俊超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告颛四杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告李军伟、兴都商贸服务中心、兴都农业科技公司、韩莲菊向原告偿还借款本金900万元、利息721.8万元（利息自合同签订之日按照月息2%计算至起诉之日2019年4月23日，之后利息按照月息2%计算至实际还款之日止）；2、判令被告李嘉诚以其名下伊川滨河国际二期101平米房产及商铺420平米对本案借款承担连带担保责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费75.5万元由被告承担。事实与理由：被告李军伟、兴都商贸服务中心自2012年3月陆续向原告颛四杰借款，原告通过银行转账、刷POS机等方式向被告交付借款。原被告分别于2015年元月2日、2015年元月14日、2015年元月19日、2015年元月27日签订四份借款合同，借款金额共计900万元，利息约定为月息2%。被告兴都农业科技公司对上述借款提供担保。2019年3月23日，被告李军伟之子李嘉诚作出担保承诺愿以其名下伊川滨河国际二期101平米房产及商铺420平米对本案借款承担连带担保责任。至今，五被告没有按照约定履行还款义务。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。被告李军伟、兴都商贸服务中心共同辩称：1、对原告诉求的借款本金900万元不认可。原被告之间确实存在着借贷关系，但是要进行账目结算才能确定借款金额。原告与被告李军伟系多年的朋友，从2012年12月份就有资金往来。2015年元月1日之后的四份借款合同，涉及金额不是实际交付的借款数额。由于原告与李军伟没有进行清算，所以该四份合同不应作为认定借款本金数额的依据。对原告诉求的利息起算时间有异议。2015年元月1日之前的借款，原告与李军伟没有约定利息，依照法律规定，不应计算利息。2015年元月1日之后，即2015年3月5日—2019年2月3日期间，李军伟通过银行支付原告款项10笔合计86万元，用花梨茶几抵账4万元，三张消费卡抵账57000元，四套商品房抵账1374000元，前述合计2331000元。原告在四份借据上也注明2015年元月、2月利息已付。2、《相关案件、房产担保书》上“李嘉诚”的签名，不是李嘉诚本人所签，是李军伟代签的。李嘉诚是李军伟之子，2019年3月23日正在上高中三年级，本案李嘉诚不应承担清偿责任。被告兴都农业科技公司辩称，本案四份借款合同虽然兴都农业科技公司作为担保人签章了，但是由于没有相应款项的交付，作为担保单位不应当承担担保责任。即便按照四份担保合同的还款计划，本案借款期限是一年，四份借款合同中没有约定担保期限，适用法定担保期限，即主债务到期后6个月。原告没有在保证期限内向兴都农业科技公司主张权利，现原告的起诉已经超过保证期限，兴都大地公司应免除担保责任。请求法院依法驳回原告对兴都农业科技公司的诉讼请求。被告韩莲菊辩称，本案涉及的四份借款合同没有相应的款项交付，原告也没有提供证据能够证明2015年1月1日之前的借款韩莲菊知情。韩莲菊虽然和李军伟是夫妻关系，但本案借款没有用于夫妻家庭生活且数额巨大，韩莲菊没有作为借款人在借据上签字，所以本案借款不属于夫妻共同债务，韩莲菊不应当承担还款责任。请求法院依法驳回原告对韩莲菊的诉讼请求。被告李嘉诚辩称，被告李军伟、兴都商贸服务中心与原告之间的借贷关系，与李嘉诚没有关系，李嘉诚不应承担还款责任。2019年3月23日的担保书上“李嘉诚”的签字，不是李嘉诚本人所签，李嘉诚不应承担与担保书有关的法律责任。伊川滨河国际的房产虽然在李嘉诚名下，但是是其父母的财产。请求法院依法驳回原告对李嘉诚的诉讼请求。本院依据当事人提交的证据以及庭审查明情况，确定本案的法律事实如下：2015年1月2日，原告颛四杰与被告李军伟、兴都商贸服务中心、兴都农业科技公司签订《借款合同》一份，约定被告李军伟、兴都商贸服务中心向原告借款人民币100万元；月利率2%，按月付息；借款自2015年元月2日起，未约定还款期限。被告兴都农业科技公司为该借款提供连带责任保证。合同还对其他事项进行了约定。同日，被告李军伟、兴都商贸服务中心向原告颛四杰出具《借据》一份。2015年1月14日，原告颛四杰与被告李军伟、兴都商贸服务中心、兴都农业科技公司签订《借款合同》一份，约定被告李军伟、兴都商贸服务中心向原告借款人民币300万元；月利率2%，按月付息；借款自2015年元月14日起，未约定还款期限。被告兴都农业科技公司为该借款提供连带责任保证。合同还对其他事项进行了约定。同日，被告李军伟、兴都商贸服务中心向原告颛四杰出具《借据》一份。2015年1月19日，原告颛四杰与被告李军伟、兴都商贸服务中心、兴都农业科技公司签订《借款合同》一份，约定被告李军伟、兴都商贸服务中心向原告借款人民币300万元；月利率2%，按月付息；借款自2015年元月19日起，未约定还款期限。被告兴都农业科技公司为该借款提供连带责任保证。合同还对其他事项进行了约定。同日，被告李军伟、兴都商贸服务中心向原告颛四杰出具《借据》一份。2015年1月27日，原告颛四杰与被告李军伟、兴都商贸服务中心、兴都农业科技公司签订《借款合同》一份，约定被告李军伟、兴都商贸服务中心向原告借款人民币200万元；月利率2%，按月付息；借款自2015年元月27日起，未约定还款期限。被告兴都农业科技公司为该借款提供连带责任保证。合同还对其他事项进行了约定。同日，被告李军伟、兴都商贸服务中心向原告颛四杰出具《借据》一份。关于上述四份借款合同本金的交付，原告颛四杰称被告李军伟、兴都商贸服务中心自2012就陆续向原告借款，上述四份借款合同是双方对前期借款金额进行结算后重新签订的合同。原告向本院提交了其在中国建设银行洛阳王城路支行银行交易明细一份，证明其2015年元月之前向被告李军伟交付借款情况，其中2012年6月20日100万元，2012年8月2日49.2万元，2012年8月2日49万元，2012年9月20日40万元，2013年6月18日98万，2013年6月25日19.2万元，2013年7月2日75.2万元，2013年8月27日195万元，2014年1月6日19.33万元，2014年1月15日270万元，共10笔，合计为914.93万元。2012年9月11日，原告颛四杰通过其在浦发银行洛阳××路支行向被告李军伟转账98.2万元。原告颛四杰还通过其在洛阳银行周城支行向被告兴都商贸服务中心转账，其中2012年9月29日98万元，2012年11月8日98.5万元，2013年11月14日288万元，共3笔，合计金额484.5万元。2014年2月14日原告通过中国银行七里河支行向被告兴都商贸服务中心转账98万元。庭审中，原告颛四杰认可被告李军伟自2015年3月至2019年2月向其支付现金86万元，房产抵债137.4万元，购物卡1万元；共计224.4万元。另查明，2019年3月23日，被告李军伟、韩莲菊、李嘉诚、案外人鲁克向原告颛四杰出具《相关案件、房产担保书》一份，载明“1、本人鲁克，系李军伟夫妇企业业务经理，在2019年2月底以前高新法院所有本人名下代理的民间借贷案件均为李军伟夫妇案件，所审结执行案件回款、回物经三方协商无异，可抵偿李军伟夫妇所欠颛四杰款项（以双方借贷还款算账实值办理），鲁克本人不作任何资金担保，仅以名下案件执行回款、回物经办抵偿，也仅配合办理相关手续。2、本人李嘉诚（），系李军伟夫妇儿子，本人名下伊川滨河国际二期房产一套101平，商铺420余平，愿以现价担保抵偿父母实欠颛四杰款项，并在条件允许下配合办理相关手续。签名：鲁克（指印）李嘉诚（指印）韩莲菊（指印）2019年3月23日李军伟2019.3.26”。庭审中，被告李嘉诚辩称，上述《相关案件、房产担保书》中“李嘉诚”的签名不是其本人所签，是其父亲李军伟代签。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告李军伟、兴都商贸服务中心向原告颛四杰借款的事实，有双方签订的四份《借款合同》为证，原告诉称该四份合同系双方对2015年元月份之前的借款进行结算后重新签订的合同，并向本院提交了2015年元月份之前原告向被告李军伟、兴都商贸服务中心交付部分借款的银行转账凭证及部分借款合同，本院根据原被告双方提交的证据及庭审中各方当事人陈述，依法认定2015年1月2日、1月14日、1月19日、1月27日原告颛四杰与被告李军伟、兴都商贸服务中心、兴都农业科技公司签订的四份《借款合同》合法有效，双方的借贷关系依法成立。被告李军伟、兴都商贸服务中心、韩莲菊、兴都农业科技公司辩称该四份合同借款本金未交付，该辩解意见没有事实依据，本院不予采信。现原告要求被告李军伟、兴都商贸服务中心向其偿还借款本金900万元，有事实和法律依据，证据充分，本院依法予以支持。关于借款利息，上述四份借款合同均约定借款月利率为2%，该约定不违反法律法规规定，原告要求按月利率2%自借款之日起计算至实际偿还完毕借款之日止，本院予以支持。其中自四份借款合同签订之日起分别计算至2019年4月23日的利息共计934.07万元。庭审中原告认可被告已向其支付224.4万元，因双方未明确约定偿还的是本金还是利息，原告主张该款项应为借款利息，该主张有法律依据，本院予以支持。即2019年4月23日之前的利息被告应再向原告支付709.67万元（934.07万元-224.4万元）。关于保证期间，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，被告李军伟、兴都商贸服务中心向原告颛四杰的借款均未约定还款期限，现原告颛四杰诉至本院，要求各被告偿还借款，故本案保证期间应自原告起诉之日开始计算。被告兴都农业科技公司辩称本案借款保证期间已过，其不应再承担保证责任的意见，没有事实和法律依据，本院依法不予采信。被告兴都农业科技公司作为连带责任保证人应当对上述债务承担连带清偿责任。本案借款发生在被告李军伟与被告韩莲菊婚姻关系存续期间，借款是用于其夫妻二人企业经营，且被告韩莲菊在2019年3月23日的《相关案件、房产担保书》中对本案债务属夫妻共同债务予以认可，故本案借款依法应认定为夫妻共同债务，被告韩莲菊应当承担还款责任。2019年3月23日《相关案件、房产担保书》约定被告李嘉诚以其名下伊川滨河国际二期房产一套101平，商铺420余平，以现价担保抵偿父母实欠颛四杰款项；即使《相关案件、房产担保书》中“李嘉诚”的签名为李军伟代签，李军伟作为李嘉诚的法定代理人，该担保承诺的后果仍应由被告李嘉诚承担。故被告李嘉诚应以其名下位于伊川县××鹏南路滨河国际二期3幢2单元2902号房（房屋代码为363169）、滨河国际二期6幢商业单元01号房（房屋代码为363533）和02号房（房屋代码为364164）的价值为限，对被告李军伟、韩莲菊欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下：一、被告李军伟、韩莲菊、洛阳高新开发区兴都商贸服务中心于本判决生效后十日内向原告颛四杰偿还借款本金900万元；二、被告李军伟、韩莲菊、洛阳高新开发区兴都商贸服务中心于本判决生效后十日内向原告颛四杰支付2019年4月23日之前的借款利息709.67万元；三、被告李军伟、韩莲菊、洛阳高新开发区兴都商贸服务中心于本判决生效后十日内向原告颛四杰支付2019年4月24日起至实际偿还完毕借款之日的利息，该利息以900万元为本金，按月利率2%计算；四、被告洛阳兴都大地农业科技有限公司对被告李军伟、韩莲菊、洛阳高新开发区兴都商贸服务中心的上述债务承担连带清偿责任；五、被告李嘉诚以其名下位于伊川县新鹏南路滨河国际二期3幢2单元2902号房（房屋代码为363169）、滨河国际二期6幢商业单元01号房（房屋代码为363533）和02号房（房屋代码为364164）的价值为限对上述债务承担连带清偿责任；六、驳回原告颛四杰的其他诉讼请求。本案诉讼费119108元，减半收取59554元；保全费5000元，共计64554元；由被告李军伟、韩莲菊、洛阳高新开发区兴都商贸服务中心、洛阳兴都大地农业科技有限公司、李嘉诚共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  胡晓光二〇一九年九月三日书记员  王亚珂