上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初92031号原告张强(反诉被告)，男，1992年4月2日生，汉族，住重庆市。委托代理人高雨，上海国年律师事务所律师。被告(反诉原告)上海旺福餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李仙。委托代理人李维，上海汉世律师事务所律师。委托代理人程慧，男。原告张强诉被告上海旺福餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，被告提出反诉，本院予以受理。本院依法公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。后，本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告张强诉称，2018年5月24日，原、被告签订《承包经营合同》，约定被告将位于上海市浦东新区蓝村路XXX-XXX号一楼二楼位置的商铺中的5号铺位与原告合作经营，承包经营期限为2018年6月1日起至2020年12月31日止。原告依约向被告转款人民币133,300元，并于2018年7月8日正式入驻经营。同年9月7日，被告无故将原告店铺断水断电，导致原告无法正常经营。原告为此诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间的《承包经营合同》；2、被告归还原告承包综合费24,000元、综合服务费55,000元、押金16,000元、经营风险保证金2万元、煤气开通费15,000元、平台费3,000元、网络使用费300元，合计133,300元；3、被告支付原告违约金24,000元；4、被告赔偿原告装修费8,500元、物品损失2,000元。被告上海旺福餐饮管理有限公司辩称，同意解除合同。但合同是因原告根本违约而解除。不同意其余诉讼请求。原告仅支付被告平台费3,000元和网络使用费300元。未向被告支付其余费用。原告在合同履行过程中，拒绝支付第二笔及之后的承包综合费，并拒付2018年8月份及之后的水电、网络等费用，并擅自停止经营，被告多次催告均无效。被告并据此提出反诉，请求判令：1、自2018年11月5日起解除双方签订的《承包经营合同》；2、原告支付承包综合费17,333元；2、原告支付2018年8月、9月的水电等费用4,067.85元；3、原告支付第二期网络费300元；4、原告支付被告违约金24,000元。针对被告上海旺福餐饮管理有限公司的反诉，原告闫磊辩称，同意解除合同，合同自2018年10月1日原告搬离被告店铺之日解除。扣除3天免租期，原告承包费应从2018年7月10日起算。因被告断水断电，合同自2018年9月7日起已无法履行。原告已预付三个月承包综合费，故原告无需再向被告支付承包费。水电费原告已经缴纳。被告主张的公摊费用没有合同依据，不应由原告支付。网络费未到缴纳期限且原告未实际使用。被告计算利息的前提不成立。经审理查明，2018年5月，被告与案外人黄某某签订《承包经营合同》约定将上海市浦东新区蓝村路XXX-XXX号美食城5号档口交由黄某某经营。黄某某于当月向被告支付了各项费用合计13万元。当月，原告与黄某某签订《店铺转让协议书》，约定黄某某将前述合同项下商铺转让给原告，租期为2018年6月1日至2020年12月31日，原告支付黄某某13万元等。该协议书签订后，原告向黄某某支付了13万元。当月，原、被告就前述协议项下的商铺签订一份《承包经营合同》，约定，被告将位于上海市浦东新区蓝村路XXX-XXX号一楼二楼位置的商铺中的5号铺位与原告合作经营；被告提供品牌、场地、基础设施，原告提供人员、技术、设备等，原告负责具体经营，并按月向被告支付承包综合费用。承包经营期限自2018年6月1日至2020年12月31日，被告应于2018年7月1日前将商铺及经营权交付给原告；承包综合费以被告正式交接商铺三天后开始计算；承包综合费(承包费+物业管理费)采取付3押2方式(即按三月结算一次，每月承包费5,000元、物业管理费3,000元，每年递增500元；原告在每期开始前15日内一次性交付被告；承包综合费押金16,000元一次性支付，正常履约结束后退还；煤气开通费15,000元，原告需要时使用；原告于本合同签订之日向被告交付经营风险保证金2万元，原告全面履行本合同条款至合同期满后，被告无息返还；从本合同签订之日起，有关承包经营期间所发生的一切费用(如商铺的日常维修费、水费、电费、煤气费、占道费、卫生费、排污费等)均由原告支付，原告向被告支付后，被告代为向有关部门缴纳；承包合作经营期间，双方统一使用被告营业执照及商号进行经营，原告应配合被告整体规划，被告应为原告经营尽可能提供帮助及便利；……，如因被告原因导致原告无法正常经营的，原告有权解除本合同，由被告退还剩余承包综合费及保证金并赔偿3个月作为违约金；原告负责承担经营范围内的水、电、煤气和所使用的设施、设备年检和保养及其他相关所有费用；……。上述合同签订后，原、被告签署一份《交费明细表》，被告确认原告支付给被告133,300元，包括三个月承包综合费24,000元及两个月押金16,000元、综合服务费55,000元(营业执照、公共区域装修、环评)、经营风险保证金2万元、煤气开通费15,000元、平台费3,000元、网络使用费三个月300元。原告经营期间，因原、被告对2018年8月公摊部位水电费的承担产生争议。被告在计算原告商铺用水用电费用外，要求原告按公摊平均数的1.5倍负担公摊水电费2,768.1元。原告认为合同未约定，不应负担公摊水电费。为此原告拒付该月水电费。被告为此于2018年9月7日将原告商铺停水停电，导致原告无法经营。当月12日，被告员工至原告商铺催收水电费用时，双方发生争执并报警。原告遂于同年9月17日向本院递交起诉状，要求解除与被告之间的合同关系。被告于同年9月18日恢复供电供水。期间，原告于2018年9月10日支付商铺8月份水电煤费用1,863.1元、于同年10月10日支付9月份水电煤费用875元。原告并于2019年10月初搬离被告商铺。同年11月5日，被告将商铺另行出租。上述事实，由原告提供的《承包经营合同》、《店铺转让协议书》、交费明细表、收据、微信聊天记录、微信转账凭证，被告提供的2018年8月、9月水电煤费用清单等证据，结合原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的《承包经营合同》系双方真实意思，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，依法成立并具有法律效力。原、被告因公摊水电费的负担产生争议。对此，本院认为，双方在合同中对此未作约定，应当根据公平原则处理。原告承租商铺进行经营消耗了公摊部分的供水供电，应当承担相应的费用。被告在与原告协商无法达成一致的情况下，本可以通过司法途径进行救济。而被告对原告商铺持续断水断电并至原告店铺采取过激行为超出了合理维权的范围，其行为导致原告无法正常经营商铺，被告已构成根本违约。原告据此要求解除合同，符合双方合同约定，本院予以支持。关于合同解除时间，鉴于被告已于2018年11月5日被告将商铺另行转租，考虑到被告需提前寻租及洽谈签约，其应已提前知晓原告搬离了商铺，故本院酌情确定合同自2018年10月10日解除。合同解除后，原告要求被告按合同约定承担以3个月承包综合费计算的违约金24,000元，鉴于原告拒付2018年8月公摊费用、且未及时支付该月商铺范围内实际发生的水电煤费用，对合同无法正常履行也负有一定的责任，故本院对被告应承担的违约金酌情减少至13,000元。合同解除后，扣除原告实际经营期间产生的费用，剩余原告预付的款项被告应当予以返还。原告要求被告全额返还不符合法律规定。鉴于原、被告对商铺实际交付时间存在争议，且均未能提供相应证据，本院酌情按原告实际经营3个月计算相关费用。其中，承包综合费三个月费用为24,000元。合同项下的综合服务费55,000、煤气开通费15,000元、平台费3,000元(合计7.3万元)为整个合同期内的费用，应按原告实际经营期间与合同约定的经营期限之间的比例来确定原告应负担的数额。合同约定的履行期限为2018年6月1日至2020年12月31日，共计31个月。原告实际经营三个月，应当负担7,065元(7.3万/31*3)。网络使用费3个月的费用为300元。上述原告应负担的费用合计31,365元(24,000+7,065+300)。此外原告还应承担合理的公摊水电费。其中，被告要求原告按1.5倍承担2018年8月公摊水电费2,768.1元没有依据，原告2018年8月承担的公摊水电费应为1,845元。2018年9月一整月的公摊水电费为1,300元，原告酌情负担300元。原告预付133,300元，扣除上述费用合计33,510元，被告应当返还原告99,790元。此外，原告要求被告承担装修费8,500元，对此原告未能提供相应证据证明被告在承担违约金后，原告还存在相应损失，故本院不予支持。原告要求被告支付物品损失费2,000元也未能提供物损金额的相应证据，故本院难以支持。被告的反诉诉讼请求除了其主张解除合同及部分水电费在原告预付款中扣除外，其余反诉诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)张强与被告(反诉原告)上海旺福餐饮管理有限公司之间的《承包经营合同》自2018年10月10日解除；二、被告(反诉原告)上海旺福餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)张强人民币99,790元；三、被告(反诉原告)上海旺福餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)张强违约金13,000元；四、驳回原告(反诉被告)张强的其余本诉诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)上海旺福餐饮管理有限公司的其余反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,646元(原告已预交)，由原告(反诉被告)张强负担1,000元，由被告(反诉原告)上海旺福餐饮管理有限公司负担2,646元；反诉案件受理费471元，由原告(反诉被告)张强负担50元，由被告(反诉原告)上海旺福餐饮管理有限公司负担421元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邢 怡人民陪审员  吴慈新人民陪审员  崔志兴二〇一九年十二月九日书 记 员  张 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条……。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。