湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初2108号原告：铜仁万山金盛锰业有限公司，住所地贵州铜仁市万山区张家山工业园区。法定代表人：黄俊强，该公司董事长。委托诉讼代理人：文波，湖南湘晋律师事务所律师。被告：湘潭市三星房地产开发有限公司，住所地湘潭市雨湖区迎宾东路32号楼414号。法定代表人：许海池，该公司董事长。委托诉讼代理人：马智，湖南绥之律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金文，湖南湘剑律师事务所律师。第三人：赵俊华，男，1962年10月29日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原告铜仁万山金盛锰业有限公司（以下简称铜仁锰业公司）诉被告湘潭市三星房地产开发有限公司（以下简称三星房地产公司）、第三人赵俊华债务转移合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，原告向本院申请财产保全，申请冻结三星房地产公司银行存款720万元，或查封、扣押其他的等值财产。本院依法作出民事裁定准许原告的保全申请，并采取了保全措施。本院依法适用普通程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告铜仁锰业公司的委托诉讼代理人文波，被告三星房地产公司的委托诉讼代理人刘金文、第三人赵俊华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告铜仁锰业公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告对被告享有719万元的债权；2.判令被告立即偿还债务款719万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年8月24日，被告与第三人签订了《“涟水铭苑”项目合作投资开发协议书》，就双方投资的“涟水铭苑”项目重新约定了各自的权利义务，确认被告投入项目资金9528.2961万元，占项目股份65.99%，第三人投入项目资金4910.7039万元，占项目股份的34.01%。后因第三人资金紧张，无力做后续投资，于是双方在2014年12月7日，签订《股份收购合同书》，由被告收购第三人的项目股份34.01%，同时接受第三人对外的10,390.7万元的债务，其中就包括第三人所欠原告的719万元。《股权收购合同书》生效后，被告收购了第三人的全部项目股权，并陆续与其他债权人签订了《债务转移协议书》，按照《股权收购合同书》附表《债权登记表》所列的金额进行偿还。由于《债权登记表》所欠原告的借款，是当时通过第三人赵俊华引荐与协调，由原告直接支付到被告公司账户，因此原告一直认为该笔款项是被告所借，故不认可被告与第三人之间对原告的债务转移。加之被告当时对上述债务的清偿，采取非对价、非市场的方式，用项目的房产进行抵偿，原告无法接受，最终没有形成三方签订的《债务转移协议书》。原告针对与被告之间的往来数据，于2016年向人民法院提起诉讼，因被告和第三人都认可借款人为第三人赵俊华，人民法院最终认定原告对被告无直接的借贷关系，依法驳回了原告的诉讼请求。原告根据判决结果，按照被告与第三人的共识，依据《股权收购合同书》及《债权登记表》的记载，为保护自己的合法权益，于2019年4月15日向被告出具《债务转让接收通知书》，认可第三人将719万元的债务转让给被告的事实。被告接到该《通知书》后，在同年4月18日向原告出具《告知函》予以回复，认可收购了赵俊华的34.01%的股权，但否认该笔719万元的债务的存在。由于被告已经认可对第三人股权收购成功，那么对应的10,390.7万元的债务，包括对原告的719万元债务，也由被告予以承接。因此，被告对该笔719万元的债务应承担偿还责任，故原告诉至本院。被告三星房地产公司辩称，1.被答辩人对答辩人不具有719万元的债权的事实。第三人对答辩人已没有债权。答辩人以超出合同价款的资产，为第三人偿还了10,390.7万元的债务，现第三人在答辩人处已无债权。答辩人没有义务必须在10,390.7万元股份收购款中代第三人偿还欠款给被答辩人。答辩人代第三人偿还债务10,390.7万元时没有偿付给被答辩人其责在被答辩人自己殆于主张权利。答辩人与第三人在《股权收购合同书》第四条有约定：第三人将其债务转让给答辩人时，首先应征得第三人的债权人的同意，并由答辩人、第三人的债权人、第三人三方签订《债务转移协议书》，直至答辩人代第三人将股权转让金10,390.7万元偿付完时止，第三人、被答辩人都没有与答辩人签订《债务转移协议书》。2.原告现在又同意第三人原来的债务转让要求答辩人代第三人偿还债务于法无据，于理不合。原告现在发出的《债务转让接受通知书》对答辩人也不具有任何约束力。原告所诉称的719万元债权也没有事实依据。被答辩人曾于2015年6月向雨湖区人民法院起诉，要求答辩人偿还借款590万元，经过一审、二审、重审，又二审，均驳回了被答辩人的诉讼请求。3.被答辩人的诉求已过诉讼时效。答辩人与第三人签订《股权收购合同书》是2014年12月7日，至今已超过四年。综上所述，被答辩人的诉求没有任何事实和法律依据，且诉讼时效已过，请法院依法驳回其诉讼请求。第三人赵俊华辩称，1.第三人与铜仁锰业公司所形成的债务转移通知书是双方真实意思表示。2.第三人与三星房地产公司于2014年12月7日签订的《股权收购合同书》及附件“债权登记表”均系双方真实意思表示，三星房地产公司应按合同附件“债权登记表”全部承接，并予以偿还。3.三星房地产公司称已超额偿还第三人债务的说法与事实不符。三星房地产公司应按合同附件“债权登记表”的记载来还款，而不应还给之外的对像，也不能先来的偿还，后来的不还；第三人在“解决债权债务协议书”上签名仅是作一个见证；三星房地产公司没有向第三人支付任何财产与现金，没有保留或退还第三人的股份，也没有向原告给付任何财产与现金，按《股权收购合同书》及附件的约定，被告对原告的偿债义务没有履行；三星房地产公司所称多余偿还的部分是“债权登记表”之后，所产生的利息和违约金。原告铜仁锰业公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1.“涟水铭苑”项目合作投资开发协议书；2.股权收购合同书；3.债权登记表；4.债务转让接收通知书；5.告知函及债务冲抵一览表；6.对帐单。被告对原告提交的证据质证认为，对证据1.2.3.4.5的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，被告承接第三人的债务是依据第三人的要求和指令，现该10,390万元债权款已支付完毕，不再对第三人具有债务关系；对证据6被告不知情。第三人对原告所提交的证据无异议。被告三星房地产公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1.股权收购合同书；2.解决债权债务协议书、以房抵债协议书、房屋预售合同及付款明细表；3.（2016）湘0302民初1565号民事判决书、（2017）湘03民终584号民事判决书。原告对被告所提交的证据质证认为，对证据1三性无异议，但对证明目的有异议，被告未提交合同书的附表，而这个附表能够证明10,390.7万元的组成；对证据2真实性不作评论，因为未提交原件，但不能达到被告的证明目的，与每个债权人进行债权债务处理时，多出的金额是有延期付款的利息与违约金的；对证据3三性无异议，对证明目的有异议，生效判决书是原告对被告双方的财务往来的590万元的债权不予支持，经第三人认可，与被告无关，并不是双方之间无债权债务关系。第三人对被告所举证据质证认为，对证据1.2.3三性均无异议，对证明目的有异议，被告收购了第三人的股权，就应当履行义务，抵债也是真实的，但对于抵债的数额上有重大出入。第三人赵俊华为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1.股权收购合同书；2.债权登记表；3.执行和解协议书；4.解决债权债务协议书；5.解决债权债务协议书；6.债务转让协议书；7.债务偿还合同书；8.解除债权债务协议书、以房抵债协议书。原告对第三人所提交的证据质证认为，对证据1.2均无异议，对证据3.4.5.6.7.8均真实性、合法性无异议，对关联性有异议，在数额上有异议。被告对第三人所举证据质证认为，对证据1无异议，对证据2关联性有异议，对证据3真实性无异议，关联性有异议，对证据4.5.6.7.8三性均无异议，但不能达到第三人的证明目的。本院对上述证据认定如下：对原告所提交的证据1-6予以确认，但不能达到原告的证明目的；对被告所提交的证据1-3予以确认，对其证明目的予以部分确认；对第三人所提交的证据1-8予以确认，对其证明目的部分予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月24日，被告三星公司与第三人赵俊华签订《“涟水铭苑”项目合作投资开发协议书》。该协议约定：1.本项目位于湘潭市雨湖区砂子岭，涟水大道、金桥路交汇处，项目暂定名为“涟水铭苑”住宅小区。2.三星公司从2009年开始，赵俊华从2012年开始至2014年8月，双方总共投入项目资金为14,439万元，其中，三星公司投资9528.2961元，占股份65.99%，赵俊华投资4910.7039万元，占股份34.01%。该协议还对其他进行了约定。2014年12月7日，被告与第三人签订《股权收购合同书》。该合同书约定，1.由于“涟水铭苑”项目土地挂牌上市推迟，出让金增加，三星公司和赵俊华筹资遇到困难等种种原因，项目没有按计划启动，因后续需大量资金投入，经过三星公司不断努力，后续开发资金已陆续到位，项目即将启动，而赵俊华已无力做后续投资，因此，赵俊华自愿退出该项目的后期开发，赵俊华自愿将占有的股权比例由三星公司收购，赵俊华的债务由三星公司承接，为此，双方签订收购合同。2.通过双方反复对账，同意将赵俊华对该项目已经投入的资金调整为5270万元，在2014年8月24日签订的协议书第三条确认金额的基础上，增加赵俊华347万元的已投资额，该笔资金转化成赵俊华对三星公司项目的债权，由赵俊华自行处理。3.赵俊华自愿退出“涟水铭苑”项目的后续开发，原有的股份（34.01%）将由三星公司收购，赵俊华所欠的债务总额为10,390.7万元（具体数额见赵俊华提供的“债权登记表”），将由三星公司分户承接。4.赵俊华占“涟水铭苑”项目的34.01%的股份，总债务万元(合同书中此处未写)，三星公司承接赵俊华的债务为分户承接，因此，每承接一户，赵俊华的股权就按金额比例逐步缩减，三星公司将赵俊华的债务10,390.7万元全部承接后，赵俊华34.01%的股权全部由三星公司收回，至此，赵俊华不再享有“涟水铭苑”项目中的任何权利和义务。5.赵俊华将其债务转让给三星公司时，首先应征得赵俊华债权人的同意，并由三星公司、债权人、赵俊华三方签订《债务转移协议书》，再由三星公司向赵俊华的债权人开出债务转让欠条，在债务转移合同中明确债务数额、还债的时间、还债的方法、还债的其他相关条件等等。因此，三星公司归还赵俊华的债务时，严格按《债务转让协议书》条款执行。6.如果赵俊华的债权人不同意债权转移的，赵俊华应继续承担原有的债务，根据债务的数额、保留相应的股份，但赵俊华应做好债权人的工作，不能有阻碍“涟水铭苑”项目启动的行为。如有影响“涟水铭苑”项目正常运转，造成的经济损失，三星公司将在赵俊华债权人的债务中扣除相应的损失费用。该《股权收购合同书》中所提具体数额见赵俊华提供的“债权登记表”，“债权登记表”中共计有14户，包括本案原告所诉请的719万元。股权收购合同书签订后，被告三星公司与第三人赵俊华及赵俊华的债权人陆续签订了《解决债权债务协议书》、《以房抵债协议书》等三方协议书，截止本案诉讼时止，现仅有湘潭市雨湖区融和小额贷款有限公司债务及本案所涉款项在诉讼过程中。原告未能与被告及第三人达成三方协议的原因是，1.原告不同意当时的以房抵债的还款方式；2.原告认为719万元借款中有590万元实际借款人应是三星公司。另查明：1.铜仁锰业公司另案诉三星公司、赵俊华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日作出（2016）湘0302民初1565号民事判决书，对于铜仁锰业公司所诉请的590万元借款认定为系赵俊华所借，并驳回了铜仁锰业公司对三星公司的诉讼请求。铜仁锰业公司不服，向湘潭市中级人民法院提出上诉。湘潭市中级人民法院于2017年5月15日作出（2017）湘03民终584号民事判决书，维持了该案的一审判决。2.2019年4月8日，铜仁锰业公司、赵俊华向三星公司发出《债务转让接收通知书》，同意由三星公司承接赵俊华所欠的719万元。三星公司于同年4月18日回复铜仁锰业公司称，根据赵俊华的安排和要求，三星公司已接收了十一户的债务转让，并且每一笔债务转让和房屋冲抵都有赵俊华的签字；到2016年5月底，三星公司已用127,413,364.32元的资产为赵俊华作了债务冲抵，现在赵俊华还欠三星公司2350.6364万元以上，故此，对铜仁锰业公司及赵俊华的来函进行债务转让，三星公司不予接受。3.第三人赵俊华与原告铜仁锰业公司之间还有其他经济往来。另外，原告陈述，①719万元债权由590万元借款加128.33万元借款组成。②庭审后，原告提交代理词认为，本案系债务的承接与加入。本院认为，被告三星公司与第三人赵俊华签订的《“涟水铭苑”项目合作投资开发协议书》与《股权收购合同书》系双方真实意思表示，双方均应严格履行合同约定义务。股权收购合同书签订后，被告与第三人依据合同约定陆续与债权人签订了三方协议，进行债务转让；因原告铜仁锰业公司未做出同意债务转让的意思表示，故未能签订三方协议；依据被告与第三人所签订的收购合同书的约定，“如果赵俊华的债权人不同意债权转移的，赵俊华应继续承担原有的债务，根据债务的数额、保留相应的股份…”，故此，该笔债务仍应由第三人赵俊华承担。之后，被告三星公司与第三人赵俊华之间并未就股权收购合同中代偿多少债务、第三人是否还享有股份等问题进行结算与处理，即被告与第三人之间债权债务关系并不明确，故此，直至2019年4月8日，铜仁锰业公司向三星公司发出《债务转让接收通知书》，同意由三星公司承接该笔债务，已无事实基础与法律依据。关于原告提出的债务承接与加入的问题。债务加入又称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存在的债务关系中，与债务人共同承担债务。该案并不符合这一规定，且从原告的诉讼请求可以明确原告所主张的是债务转让法律关系。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持，对被告提出的答辩意见部分予以采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条之规定，判决如下：驳回原告铜仁万山金盛锰业有限公司的诉讼请求。本案受理费62,130元，财产保全费5000元，共计67,130元，由原告铜仁万山金盛锰业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  左 斌审 判 员  田 园人民陪审员  胡俊杰二〇一九年十二月九日书 记 员  谢艳廷附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第五条：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。