上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初6636号原告：徐正坤，男，1935年12月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：胡维杰，上海世瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽雅，上海世瑞律师事务所律师。被告：徐经建，男，1953年1月11日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：杜闻，女，1990年4月30日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱正庆，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李碧思，上海华尊律师事务所律师。被告：徐自建，男，1957年11月29日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：上海沈巷液化气有限公司，住所地上海市青浦区。原告徐正坤与被告徐经建、杜闻、徐自建、上海沈巷液化气有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告提出财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。在审理过程中，被告杜闻申请对落款日期为2016年5月21日《贷款合同》以及2017年4月30日《补充协议》中徐经建的签名的真实性进行鉴定，本院依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定。因被告徐经建、徐自建目前实际去向不明，本院依法组成合议庭，向其公告送达了起诉状副本等材料。本案于2020年2月5日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡维杰、被告杜闻委托诉讼代理人朱正庆、李碧思到庭参加诉讼，被告徐经建、徐自建、上海沈巷液化气有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐正坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐经建返还原告借款本金人民币120万元；2、判令被告徐经建偿付原告借款利息252,265.52元(以120万元为基数，按年利率22%，自2018年1月19日计算至2018年12月28日，实际要求计算至本息清偿为止)；3、判令被告徐经建偿付原告违约金152,371.70元(以1,452,265.52元为基数，按日利率0.305‰，自2018年1月19日起计算至2018年12月28日，实际要求计算至本息清偿为止)；4、判令被告杜闻以抵押物现有价值对上述债务承担连带保证责任；5、判令被告徐自建、上海沈巷液化气有限公司对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：原告与被告徐自建系朋友，被告徐经建与被告徐自建系兄弟，被告徐经建与被告杜闻系朋友，被告徐经建系被告上海沈巷液化气有限公司的法定代表人。2016年1月16日，原告与被告徐经建签订《贷款合同》一份，被告徐经建向原告借款120万元，借款期限为一个月，自2016年1月18日至2016年2月18日，年利率24%，还款方式为按月付息、到期还本，被告徐自建、被告上海沈巷液化气有限公司对此提供保证担保，并为此在《保证合同》中签章确认。同月18日，原告按约向被告徐经建转账1,176,000元，同时以现金方式交付24,000元。但借款期限届满后，被告徐经建未按期偿还，原告与被告徐经建再次签订《贷款合同》一份，约定借款期限为7个月，自2016年5月21日至2016年12月21日，被告杜闻为此承担抵押担保，并向原告出具《同意抵押承诺书》一份，同时被告杜闻、被告徐自建向原告出具《保证合同》。2017年4月30日，被告徐经建、杜闻、徐自建与原告协商签订《补充协议》，约定借款期限再次延长一年，担保人责任直至借款还清之日止。自2018年1月18日后，被告徐经建未能按期支付利息，原告遂诉至法院。被告杜闻辩称：不同意原告的诉讼请求。根据原告所提供的证据材料显示，2016年1月18日，原告向被告徐经建转账1,176,000元后，当时原告账户中尚有余额3万余元，但却以现金方式交付24,000元，这不符合常理，被告杜闻合理怀疑24,000元并未交付被告徐经建，而是预先扣除的利息，故对于原告所主张的借款本金120万元有异议，应为1,176,000元。原告与被告徐经建等签订《补充协议》对利息等进行变更，但该《补充协议》未约定违约金等，故自原告与被告徐经建等签订《补充协议》之日起，利息应当按照《补充协议》约定的利息计算，经被告杜闻计算，应为年利率22%，且无违约金。被告杜闻所签订的《抵押合同》项下的借款实际未交付，办理抵押登记前后，原告未向被告徐经建发放贷款。被告杜闻认为2016年1月18日原告向被告徐经建出借款项的借款合同对应的借款期限为2016年1月18日至2016年2月18日，而被告杜闻所签订的抵押合同对应的借款期限为2016年5月21日至2016年12月21日，两份借款合同的借款期限并不连续。原告与被告徐经建所签订的后续借款合同并非是针对原合同的延展。被告杜闻系在本案诉讼后才知晓原合同存在。就本案系争抵押财产虽然登记在被告杜闻名下，由于被告杜闻已婚，此为被告杜闻与其丈夫的夫妻共同财产，而办理抵押登记当日，其丈夫并未到场签字，故该抵押登记无效。此外，被告杜闻认为，本案系争借款的实际操作人为原告儿子徐某，经被告杜闻查询，徐某在本市法院有多起诉讼，为职业放贷人，故系争借款合同无效。被告徐经建未到庭应诉，2019年11月12日被告徐经建到庭陈述，由于被告徐经建之前曾被羁押，故当日无法在落款日期为2016年5月21日的贷款合同及2017年4月30日补充协议上签字，有可能是由被告徐自建事后拿给被告徐经建补签的。对于本案系争借款120万元没有异议，愿意承担相应的还款责任。被告徐经建不同意被告杜闻为本案系争借款作抵押担保，故办理相应抵押手续时，被告徐经建不可能到场签字，房地产交易中心备案的贷款合同中徐经建签名肯定不是被告徐经建所签，被告徐经建申请对房地产交易中心备案的落款日期为2016年5月26日的《贷款合同》中被告徐经建签名的真实性进行鉴定。被告徐自建未作答辩。被告上海沈巷液化气有限公司未到庭应诉，向本院提交书面答辩状一份，表示2018年9月6日本院裁定受理上海沈巷液化气有限公司破产清算一案，2018年10月9日指定北京炜衡(上海)律师事务所为破产管理人，自管理人成立时起，一直未能接收到上海沈巷液化气有限公司的公章以及公司的相关材料，管理人至今未见到上海沈巷液化气有限公司的法定代表人徐经建，对本案涉及的民间借贷具体情况无法核实，管理人无法判断该民间借贷和上海沈巷液化气有限公司出具保证合同的真实性以及合法性，管理人对其是否承担担保责任亦无法进行判断，请法院依法裁决。本院经审理认定事实如下：2016年1月16日，原告与被告徐经建签署合同编号为XXXXXXXX的《贷款合同》一份，约定被告徐经建向原告借款120万元，借款期限为1个月，自2016年1月18日起至2016年2月18日止，按月付息，到期还本，借款利率为年利率24%，由被告上海沈巷液化气有限公司、徐自建提供连带责任保证，120万元的借款约定构成为1,176,000元为转账、24,000元为现金，甲方落款处有原告签名，乙方落款处有被告徐经建签名。当月18日，原告向被告徐经建转账1,176,000元。被告徐经建另向原告出具《收条》一份，确认其收到原告现金24,000元。2016年1月18日，原告与被告上海沈巷液化气有限公司及被告徐自建签署合同编号为XXXXXXXXB1及合同编号为XXXXXXXXB2的《保证合同》各一份，约定为确保徐经建与原告签订的编号为XXXXXXXX的《贷款合同》的切实履行，被告上海沈巷液化气有限公司及被告徐自建自愿为债务人依主合同与原告所形成的债务提供连带责任保证担保，主债权本金数额为120万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。当日，被告上海沈巷液化气有限公司形成股东(大)会决议一份，表示被告上海沈巷液化气有限公司同意为被告徐经建向原告借款120万元提供连带责任担保。2016年5月21日，原告与被告徐经建签署合同编号为XXXXXXXXBC的《贷款合同》一份，约定被告徐经建向原告借款120万元，借款期限为7个月，自2016年5月21日起至2016年12月21日止，按月付息，到期还本，借款利率为年利率24%，由被告上海沈巷液化气有限公司、徐自建提供连带责任保证，由被告杜闻以抵押物清单所列财产提供抵押担保，并在其他事项中约定，120万元的借款约定构成为1,176,000元为转账、24,000元为现金，本合同是编号为XXXXXXXX徐经建借款合同的延续补充，贷款人、借款人、保证人、抵押人都完全予以认可本合同，甲方落款处有原告签名，乙方落款处有被告徐经建签名。2016年5月26日，原告与被告杜闻签署合同编号为XXXXXXXXBCD的《抵押合同》一份，约定为确保徐经建与原告签订的编号为XXXXXXXXBC的《贷款合同》的切实履行，被告杜闻自愿为债务人依主合同与原告所形成的债务提供抵押担保，主债权本金数额为120万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费、过户费、抵押物处置费用等)，抵押物坐落于塔源路XXX弄XXX号XXX-XXX层，该合同在其他事项中特别声明本合同是XXXXXXXX号徐经建借款合同的延续补充，贷款人、借款人、保证人、抵押人都完全予以认可本合同。当日，被告杜闻向原告出具《同意抵押承诺书》一份，载明“本人对位于塔源路XXX弄XXX号XXX-XXX层的房地产享有完全产权或完全的处分权，本人自愿为借款人徐经建提供金额为120万元的贷款抵押担保，担保期限为2016年5月21日到2016年12月21日。本人完全知晓认可本次抵押是对2016年1月18日徐经建向您借款120万元、合同号为XXXXXXXX的延续补充，全部意思表示真实，并保证抵押物依法可以设定抵押，未被依法查封、扣押或监管，本次抵押设立不会受到任何限制。”原告与被告杜闻根据上述编号为XXXXXXXXBCD的《抵押合同》的约定就坐落于塔源路XXX弄XXX号XXX-XXX层房产办理了抵押权登记，债务数额为120万元，2016年5月30日上海市宝山区房地产登记处发放登记证明号为宝XXXXXXXXXXXX的《抵押权登记》一份。2016年5月28日，原告与被告徐自建签署合同编号为XXXXXXXXBCB1的《保证合同》一份，约定为确保徐经建与原告签订的编号为XXXXXXXXBC的《贷款合同》的切实履行，被告徐自建自愿为债务人依主合同与原告所形成的债务提供连带责任保证担保，主债权本金数额为120万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，该合同在其他事项中特别声明本合同是XXXXXXXX号徐经建借款合同的延续补充，贷款人、借款人、保证人、抵押人都完全予以认可本合同。甲方落款处有原告签名，乙方落款处有被告徐自建签名。以上查明的事实，由原告提供的贷款合同、银行转账明细、收条、保证合同、股东(大)会决议、抵押合同、同意抵押承诺书、上海市房地产登记证明以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。当事人对如下事实和证据存在争议：原告认为，2017年4月30日，原、被告签署《补充协议》一份，载明被告徐经建确认结欠原告借款本金120万元，借款期限延长一年，利息从次月起降至每月22,000元，签署该协议之前的借款利息，原告均已收到等。为此，原告提供2017年4月30日《补充协议》一份。被告杜闻认为，对于原告所提供的2017年4月30日《补充协议》的真实性有异议，该协议抵押人处杜闻的签名并非被告杜闻本人所签，被告杜闻申请对该《补充协议》中被告杜闻签名的真实性进行鉴定。此外，根据被告杜闻所知，2016年5月17日被告徐经建涉嫌重大责任事故罪被刑事拘留，同年5月31日因涉嫌重大责任事故罪被逮捕，在此期间，被告徐经建一直被羁押于上海市青浦区看守所，无法在2016年5月21日贷款合同中签名，故被告杜闻合理怀疑2016年5月21日贷款合同中被告徐经建的签名并非被告徐经建所签；经被告杜闻对比及被告徐经建家属辨认，2017年4月30日补充协议中被告徐经建的签名与其他协议存在差异，故被告杜闻对此亦提出鉴定申请。为此，被告杜闻提供拘留通知书、逮捕通知书各一份。此外，被告杜闻认为，本案系争借款的实际出借人系原告儿子徐某，徐某为职业放贷人，本案系争贷款合同无效，为此，被告杜闻提供民事判决书、户籍信息、徐某与案外人桑某某的短信、徐某与被告杜闻方联系记录复印件一组。原告对于被告杜闻所提供的拘留通知书、逮捕通知书的真实性没有异议，对于被告杜闻提供的民事判决书、户籍信息真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，徐某确实为原告儿子，对于原告提供的短信等联系记录真实性无法确认。由于落款日期为2017年4月30日《补充协议》中杜闻的签名及指印均非在原告面前所为，既然被告杜闻对此有异议，那么原告认可被告杜闻该意见，确认2017年4月30日《补充协议》中杜闻的签名并非被告杜闻所签，因此无需进行司法鉴定。后被告杜闻撤回对2017年4月30日《补充协议》中被告杜闻签名的真实性进行鉴定的申请。在审理过程中，经被告杜闻申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对落款日期为2016年5月21日的贷款合同以及落款日期为2017年4月30日的补充协议中徐经建签名的真实性进行鉴定。2019年9月18日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，具体鉴定意见为检材落款日期为2016年5月21日的贷款合同及落款日期为2017年4月30日的补充协议上需检的“徐经建”签名与样本上“徐经建”签名是同一人所写。原告对鉴定意见书的真实性及证明内容均无异议；被告杜闻对于鉴定意见书的真实性没有异议，但坚持认为落款日期为2016年5月21日的贷款合同及落款日期为2017年4月30日的补充协议上“徐经建”的签名并非被告徐经建本人所签，2016年5月21日被告徐经建处于被羁押状态，被告徐经建不可能签署上述协议。此外，被告杜闻办理抵押时所依据的《贷款合同》落款日期为2016年5月26日，办理抵押当日被告徐经建未到现场，该落款日期为2016年5月26日的《贷款合同》内容虽然与原告所持有的落款日期为2016年5月21日的《贷款合同》内容一致，但落款日期为2016年5月26日的《贷款合同》中被告徐经建的签名肯定是原告伪造的，故被告杜闻申请对房地产交易中心备案的落款日期为2016年5月26日的《贷款合同》中被告徐经建签名的真实性进行鉴定。原告对此有异议，认为被告杜闻所申请鉴定的系被告徐经建的签名，被告徐经建并未对其签名提出异议，即使被告徐经建对其签名提出异议，也应提供相应证据予以证明，且本案已经对被告徐经建的相关签名进行过鉴定，没有必要再次进行鉴定。本院认为，根据司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书，落款日期为2016年5月21日的贷款合同及落款日期为2017年4月30日的补充协议上需检的“徐经建”签名与样本上“徐经建”签名是同一人所写，则本院对此予以确认，落款日期为2016年5月21日的贷款合同及落款日期为2017年4月30日的补充协议为被告徐经建所签署。被告杜闻办理系争抵押权登记时所依据的为编号为XXXXXXXXBCD的《抵押合同》，该《抵押合同》系为了保障合同编号为XXXXXXXXBC的《贷款合同》的切实履行而签订的，鉴于原告所持有的落款日期为2016年5月21日的贷款合同与房地产交易中心备案的落款日期为2016年5月26日的贷款合同仅落款日期不一致，其他内容均相同，故本院认为，由于落款日期为2016年5月21日的贷款合同为被告徐经建本人所签署，即使落款日期为2016年5月26日的贷款合同中被告徐经建签名并非被告徐经建本人所签，也不影响编号为XXXXXXXXBCD的《抵押合同》的法律效力，故本案无再次鉴定之必要，就被告徐经建及杜闻的相关鉴定申请，本院不予准许。本院认为，本案的争议焦点在于：被告徐经建向原告的借款本金；被告徐经建应偿付原告的利息及违约金；被告杜闻是否应承担相应的抵押担保责任。对于争议焦点一，被告杜闻对于原告交付被告徐经建现金24,000元有异议，认为此款并未实际交付，而是预先扣除的利息，本院认为，根据原告与被告徐经建所签署的合同编号为XXXXXXXX的《贷款合同》，该合同明确借款本金120万元的构成为1,176,000元为转账，24,000元为现金，被告徐经建亦向原告出具相应收条，确认2016年1月18日收到原告现金24,000元，故根据原告提供的贷款合同、银行转账明细、收条等证据，本院确认被告徐经建向原告借款120万元，对于被告杜闻上述辩称意见，本院不予采信。对于争议焦点二，原告认为，根据《贷款合同》及《补充协议》约定，利息应按照年利率22%计算，违约金应按照日利率0.305‰计算，被告杜闻认为由于原告与被告徐经建等所签署的《补充协议》并未约定违约金，故自签订上述《补充协议》之日起，利息可按照《补充协议》计算，为年利率22%，但原告不可主张违约金。本院认为，根据原告与被告徐经建签署的《贷款合同》，双方约定利息按照年利率24%计算，若逾期还款，还应偿付相应违约金，按照合同约定的日利率的50%计算，原告与被告徐经建等所签署的《补充协议》对借款期限、利息等进行变更，但并未明确说明若被告徐经建逾期还款，无需按原《贷款合同》的约定偿付违约金，则被告徐经建仍应按照原合同承担相应的违约责任。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，现原告所主张的逾期利息及违约金之和已超过上述标准，故本院依法调整为利息及违约金之和为年利率24%。对于争议焦点三，被告杜闻认为系争《抵押合同》项下的借款实际未交付，主债权并不存在，故《抵押合同》无效，此外，由于系争抵押财产属于被告杜闻与其丈夫的夫妻共同财产，而办理抵押登记当日，被告杜闻丈夫并未到现场签名，故该抵押登记无效，故被告杜闻无需承担抵押担保责任。本院认为，根据原告与被告杜闻所签订的《抵押合同》及被告杜闻所出具的《同意抵押承诺书》，被告杜闻自愿为被告徐经建的债务提供抵押担保，被告杜闻已知晓并认可系争抵押系对2016年1月18日徐经建向原告借款120万元、合同号为XXXXXXXX的延续补充，并保证抵押物依法可以设定抵押，根据庭审查明的事实，2016年1月18日原告已实际交付被告徐经建借款120万元，款项已实际交付，故就被告杜闻关于主债权不存在的相关抗辩意见，本院不予采信；根据法律规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效，本案中，被告杜闻设定的抵押物(房产)登记于其一人名下，相关部门也进行了权属公示，无论其记载的内容是否与实际相符，相对人均有理由相信该抵押物(产权证)的真实性，即具有物权公示公信的效力，抵押权人不负有对抵押物产权进行实质审查义务，债权人对于不动产登记的信赖适用“善意推定”，故原告有理由相信被告杜闻对系争房屋具有处分权，因而与其签订抵押合同，并依法办理抵押登记，故系争《抵押合同》合法有效，被告杜闻应按照《抵押合同》的约定承担相应的抵押担保责任。综上，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告徐经建之间的借贷关系由双方所签订的《贷款合同》为证，同时原告提供的银行转账明细、收条等证据证明借款资金的交付，故原告与被告徐经建之间的借贷关系依法成立，被告徐经建应按约归还借款本金并偿付利息及违约金。被告杜闻对被告徐经建的债务提供了物的担保，被告杜闻应承担相应的担保责任，原告对抵押物在抵押担保范围内依法享有优先受偿权。被告徐自建、被告上海沈巷液化气有限公司作为连带保证人，应按照《保证合同》的约定对被告徐经建的债务在其担保的金额范围内承担连带清偿责任。被告杜闻、徐自建、上海沈巷液化气有限公司承担担保责任后，有权向被告徐经建追偿。被告徐经建、徐自建、上海沈巷液化气有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐经建应于本判决生效之日起十日内归还原告徐正坤借款本金120万元；二、被告徐经建应于本判决生效之日起十日内偿付原告徐正坤借款利息及违约金(以120万元为基数，按年利率24%，自2018年1月19日起计算至实际清偿之日止)；三、被告徐经建届期不履行上述第一、二项付款义务的，原告徐正坤可以与抵押人杜闻协议，以坐落于上海市塔源路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人杜闻所有，不足部分由被告徐经建清偿；提供担保的杜闻承担担保责任后，有权向债务人徐经建追偿；四、被告徐经建届期不履行上述第一、二项付款义务的，被告徐自建、上海沈巷液化气有限公司对上述债务承担连带保证责任，保证人徐自建、上海沈巷液化气有限公司承担保证责任后，有权向债务人徐经建追偿。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,241.70元，财产保全申请费5,000元，共计24,241.70元，由被告徐经建、杜闻、徐自建、上海沈巷液化气有限公司共同负担；鉴定费13,683元(包括出庭误工费1,000元及交通费483元)，由被告杜闻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  何玉娟人民陪审员  蒋秀娟人民陪审员  王国芳二〇二〇年三月十六日书 记 员  王 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。