湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初7395号原告：石建普，女，汉，1966年12月10日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：罗昭，湖南邵长律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯跃亮，湖南邵长律师事务所律师。被告：吉首市祥和置业有限公司，住所地湖南省吉首市镇溪街道吉首商场五楼。法定代表人：周为民，执行董事。委托诉讼代理人：尹成祥，湖南新世纪律师事务所律师。原告石建普与被告吉首市祥和置业有限公司（以下简称祥和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，被告祥和公司提出管辖权异议，本院作出（2019）湘0103民初7395号民事裁定驳回被告祥和公司的管辖异议。此后依法由审判员吴贵平适用简易程序，于2019年10月23日、12月6日公开开庭进行了审理。原告石建普及其委托诉讼代理人罗昭、侯跃亮，被告祥和公司的委托诉讼代理人尹成祥第一次庭审均到庭参加了诉讼，第二次庭审被告祥和公司经传票传唤未到庭参加诉讼但祥和公司提交了质证意见和部分证据，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石建普向本院提出诉讼请求：1．判令被告祥和公司向原告石建普偿还借款本金600万元，利息108万元（按月利率2%暂计算至2019年8月，顺延利息照计至偿清之日止）；2．本案诉讼费由被告祥和公司承担。事实和理由：2018年11月，被告祥和公司拟参与竞拍位于吉首市与滨江新城旁的一宗土地。由于在参与竞买前需要缴纳土地竞买保证金，故被告祥和公司向原告石建普借款600万元用于缴纳土地保证金，借款时间为三个月，利息约定每个月21万元，超过期限按每月24万元计算，同时被告祥和公司要求原告石建普付至湖南尚上公路桥梁建设有限公司（以下简称尚上公司）账户。2018年11月9日，原告石建普通过姚长春（原告石建普系姚长春公司高管）账户分两次向尚上公司汇款人民币600万元。同日，被告祥和公司向尚上公司出具代付申请，请求尚上公司代付土地竞买保证金2990万元后，尚上公司向湘西土家族苗族自治州公共资源交易中心（以下简称湘西州公共资源交易中心）汇去土地竞买保证金人民币2990万元（其中含被告向原告借款的600万元），2018年11月16日，被告祥和公司竞得该土地。但在该笔借款到期后，原告多次催促被告归还原告借款，被告总以各种理由予以推脱不予偿还。鉴于被告的行为已严重侵犯了原告合法权益，原告特提起诉讼，恳请法院依法支持原告诉讼请求。被告祥和公司辩称，一、原告石建普不具有债权人资格。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，原告石建普应当向法院提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。但从原告石建普提交的证据来看，除了借条之外没有其他能够证明借贷法律关系存在的证据，特别是没有借条中载明的“此款600万元已于2018年11月9日转给姚长春付给尚上建筑有限公司”应当具有的原告石建普将600万元转给姚长春的转账凭证。借款合同为实践合同，债权人必须履行出借义务借款合同才能成立，本案中首先应当查明的是涉案的600万元资金到底是原告石建普借的，还是姚长春与被告以及被告股东之间的合作伙伴相互帮助的资金拆借行为，至少从现有的证据来看不能证明是原告石建普的资金借出的，即涉案的600万元的实际出资人是姚长春而不是原告石建普，因此原告石建普不具有债权人资格。法院应当依法裁定驳回原告石建普对被告祥和公司的起诉，相关权益应当由姚长春另行主张。二、原告石建普诉称事实不实。1．原告石建普诉称其出借借款是先转账600万元给姚长春，再由姚长春付给尚上公司，但事实是原告石建普根本没有转账600万元给姚长春。因为原告石建普根本没有出借能力，涉案600万元的出资人实际上是姚长春。2．祥和公司与姚长春之间就涉案600万元根本不存在借款的相关约定，仅仅是合作伙伴之间的相互帮助。3．尚上公司已经在2018年11月先后分两次退还姚长春110万元，祥和公司实际使用资金金额只有490万元。4．被告大股东兼当时的法定代表人熊志华在2019年3月先后分四次已经向姚长春返还了180万元，剩余资金仅有310万元。本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，被告祥和公司（借款人）向原告石建普（出借人）出具《借条》1份，借条载明：“今借到石建普人民币陆佰万元整（6000000.00元），借款时间为叁个月，利息为每个月贰拾壹万元。超过期限，按每月贰拾肆万元计算。备注：此款陆佰万元已于2018年11月9日转给姚长春代为付给尚上建筑有限公司”。该借条上加盖了祥和公司的公章并由祥和公司时任法定代表人熊志华签字。此后原告石建普委托姚长春于2018年11月9日向尚上公司开立在中国建设银行长沙黄兴中路支行的账户转账两笔款项共计600万元（一笔500万元，另一笔100万元）。同日，祥和公司申请由尚上公司代付位于吉首市与滨江新城旁的土地竞买保证金2990万元。尚上公司于2018年11月9日向湘西州公共资源交易中心转账支付了2990万元，转账付款时注明该款系代祥和公司支付土地竞买保证金。2018年11月15日，湘西州公共资源交易中心出具《成交见证书》，确认祥和公司竞得吉土网挂【2018】13-1号位于吉首市与滨江新城旁商业居住用地的国有建设用地使用权，成交价款为8579万元。2018年12月3日，吉首市国土资源局向祥和公司开具了土地出让总价款4290万元的湖南省非税收入一般缴款书。另查明，姚长春系湖南亿承置业开发有限公司（以下简称亿承公司）的法定代表人，原告石建普系亿承公司财务人员。尚上公司于2018年11月退还110万元至姚长春的前述付款账户（其中11月15日转账58万元，11月29日转账52万元）。姚长春收到上述款项后，于2018年11月15日由姚长春任法定代表人的亿承公司向湘西自治州财政局非税收入汇缴专户汇款572528元用于祥和公司缴纳土地交易服务费。另外，姚长春于2018年12月1日向熊志华转账344402元，姚长春陈述其另外还以现金方式交付尚上公司退回的余款183070元给熊志华，熊志华向本院陈述上述款项用于祥和公司的经营。熊志华系被告祥和公司的股东，出具本案借条时熊志华担任被告祥和公司法定代表人，2019年7月以后熊志华不再担任祥和公司法定代表人，由周为民担任法定代表人，但熊志华仍持有被告祥和公司80%的股份。熊志华于2019年3月1日、2日分四笔向姚长春转账付款共计180万元，姚长春收到熊志华支付的上述款项后于2019年3月1日、2日分三笔向曾斌转账付款共200万元，熊志华和姚长春接受本院调查时均陈述熊志华支付给姚长春的上述180万元系用于归还其父子欠曾斌的款项。以上事实，有原告石建普提交的借条、被告祥和公司的工商登记信息资料、原告石建普的身份证、祥和公司出具的代付申请书、尚上公司账户资料、进账单、成交见证书、一般缴款书以及被告祥和公司提交的尚上公司的转账回单、熊志华向姚长春银行转账流水清单以及本院向熊志华、姚长春调查询问的笔录、姚长春提交的其向熊志华、曾斌分别转账付款344402元、200万元的银行流水清单、熊山飞向姚长春出具的借条及相关转账凭证、熊山飞、曾斌、姚长春签名的《蓝山示范性中学二标前期费用明细》等证据予以证实，足以认定。本院认为：合法的借贷关系应受到法律保护。石建普、祥和公司签订的借款合同是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律效力。当事人应当按照合同约定履行各自义务。祥和公司与石建普对借款发放的形式有约定，原告石建普按照借条约定由姚长春将借款本金600万元转至祥和公司在借条中指定的尚上公司账户，借条上约定的债权人为原告石建普，原告石建普作为出借人对被告祥和公司享有债权，至于原告石建普是否实际向姚长春转账支付600万元，这系原告石建普与姚长春之间另外的债权债务关系，不影响原告石建普对于被告祥和公司主张债权，故对于被告祥和公司辩称借款合同未实际履行、原告石建普不享有债权的意见，本院不予采纳。关于被告祥和公司尚欠石建普借款本金的金额。尚上公司2018年11月15日向姚长春账户退还款项58万元，当天姚长春任法定代表人的亿承公司又向湘西自治州财政局非税收入汇缴专户汇款572528元用于祥和公司缴纳土地交易服务费，姚长春另外向熊志华转账付款344402元用于祥和公司的经营，但姚长春反映的其以现金交付方式向熊志华交付183070元的事实虽有熊志华的认可，但无其他证实款项来源、现金交付过程的证据予以证明，本院对该183070元已经实际支付给熊志华的事实不予确认，故本案的未还的借款本金金额应当扣减183070元，故至2018年12月1日祥和公司欠原告石建普的借款本金金额认定为5816930元（600万元-183070元）。关于本案的借款利息，因双方在合同中约定借款期限内月息21万元或逾期月息24万元，折算利率为月利率3.5%或4%，已经超过了月利率2%的法定标准，本院只支持按照月利率2%计算的利息。因借款至今尚未还清，故本院支持以借款本金5816930元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年12月2日起计算至本金实际清偿之日止的利息。关于熊志华2019年3月1日、2日向姚长春转账支付的四笔款项共计180万元是否应当抵偿本案原告石建普借款的问题。因本案借条系熊志华作为法定代表人手写并加盖祥和公司印章，熊志华明知借条上载明的出借人为石建普，所借款项确实用于被告祥和公司支付土地竞买保证金，熊志华在向姚长春转账付款180万元时并未特别注明该款项系代替祥和公司归还欠石建普的借款，本院向熊志华和姚长春调查询问时熊志华、姚长春两人均分别陈述该180万元款项系用于归还欠曾斌的款项，熊志华现仍为祥和公司的占股80%的股东，其陈述本院应予采信，同时，因姚长春与熊志华父子之间尚有其他债务往来，姚长春对于该事实提交了熊志华父亲熊山飞和其往来的借条以及转账凭证，姚长春与熊山飞、曾斌三人间就蓝山县示范性中学二标前期费用中曾斌代付股金的费用明细清单予以证实，被告祥和公司提交的长沙市岳麓区人民法院的曾斌诉姚长春、吉首市万通农村交通建设工程有限责任公司民间借贷纠纷（2019）湘0104民初11950号民事调解书及其按照该调解协议付款的手机短信截图只能证实针对2018年11月30日350万元借款本息的清偿情况，不能排除姚长春、曾斌、熊山飞父子之间除该350万元借款以外其他的债权债务关系已经清结，故在石建普、熊志华、姚长春就前述180万元没有明确的抵债协议或抵债证据系偿还祥和公司欠石建普借款的情况下，上述180万元不能认定为熊志华代祥和公司向石建普偿还的借款本息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吉首市祥和置业有限公司于本判决生效后十日内向原告石建普归还借款本金5816930元；二、限被告吉首市祥和置业有限公司于本判决生效后十日内向原告石建普支付相应利息（利息的具体金额以借款本金5816930元为基数，按照月利率2%的标准自2018年12月2日起计算至借款本金还清之日止）；三、驳回原告石建普的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费61360元，减半收取30680元，保全费5000元，共计35680元，由被告吉首市祥和置业有限公司负担29490元（此款由被告吉首市祥和置业有限公司在判决生效后十日内直接支付给原告石建普），原告石建普负担6190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  吴贵平二〇一九年十二月十二日法官助理谢婷代理书记员  龙 灿附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。