.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初280号原告：赤峰市松山区天勤小额贷款有限公司。住所地：赤峰市松山区新城临潢大街南、大板路东、1号地界北富兴大厦15层西侧。法定代表人：郭吉清，董事长。委托诉讼代理人：王瑞军，男，1959年9月25日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，现住赤峰市元宝山区向阳小区家属楼18号楼461号。委托诉讼代理人：陈红，女，1966年10月1日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职员，现住赤峰市松山区新城皇家帝苑2期12号楼2181室。被告：王平，男，1959年12月26日出生，公民身份号码×××，汉族，退休职员，现住赤峰市。委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：仪虹，内蒙古大川律师事务所律师。被告：董丹，女，1951年7月7日出生，公民身份号码×××，汉族，退休职员，现住赤峰市。委托诉讼代理人:赵丽荣，女，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人:赵振家，男，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告：赤峰兴联化工有限公司。住所地：宁城县五化镇哈叭气村。法定代表人：梁艳，总经理。委托诉讼代理人：李永乐，女，1971年6月25日出生，公民身份号码×××，汉族，现住赤峰市宁城县天义镇京北社区2组，系赤峰兴联化工有限公司副总经理。委托诉讼代理人：胡静，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。原告赤峰市松山区天勤小额贷款有限公司（以下简称天勤公司）与被告王平、董丹、赤峰兴联化工有限公司（以下简称兴联公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天勤公司的委托诉讼代理人王瑞军，被告王平及其委托诉讼代理人白凤武，被告董丹及其委托诉讼代理人赵丽荣、赵振家，被告兴联公司的委托诉讼代理人李永乐、胡静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天勤公司向本院提出诉讼请求：要求被告王平、董丹、兴联公司共同偿还借款本金600000元，支付利息584000元（自2013年12月21日至2017年12月20日，月利率20‰），本息合计1184000元，并继续按月利息20‰支付自2017年12月21日至借款本金还清时止的利息。事实和理由：2013年6月份，被告兴联公司欲向原告借款用于生产经营。因被告兴联公司是刚刚成立的公司，原告对其不了解，风险性无法评估，后经过协商，由被告王平、董丹作为借款人，被告兴联公司作为保证人，才将涉案借款出借的。2013年6月28日，原告与被告王平、董丹签订借款合同，借款金额为600000元，约定借款期限3个月，月利率20‰，按月付息，贷款到期一次性还本付息。同日，原告与被告兴联公司签订保证合同，被告兴联公司为该笔借款提供了连带责任保证。自2013年12月21日起三被告拒不偿还借款本息，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王平辩称，原告天勤公司所述与事实不符，应驳回对被告王平、董丹的诉讼请求。2013年6月，被告兴联公司因欠发工人工资被投诉，被告兴联公司的实际控制人张亦农指派被告王平对外为公司借款，被告王平找到原告天勤公司向其借款。原告天勤公司称被告兴联公司不符合借款条件，因此要求以被告王平、董丹的名义向原告天勤公司借款，由被告兴联公司提供担保。该笔借款借据中也明确标明借款用途为经营资金，借款后原告天勤公司将款项打入被告董丹账户，被告董丹于2013年7月1日又将该笔款项通过银行转账支付给被告兴联公司，故被告兴联公司是实际借款人。被告王平在离职时与被告兴联公司有移交表，被告兴联公司的账目也能体现被告董丹名下有该笔借款。涉案借款由被告兴联公司使用，根据相关法律规定，本案的借款人实际为被告兴联公司，应由被告兴联公司承担还款责任。被告董丹辩称，第一，2013年6月28日，时任兴联公司总经理的被告王平找到被告，让被告与其一起为被告兴联公司借款，借款需要两个人签字，被告当时不同意。被告王平称是给被告兴联公司借款，保证合同上有被告兴联公司的公章、法人章，只是帮助办个手续。在被告王平的解释和保证下，被告作为借款人在借款合同上签了字。2013年7月1日将借款600000元汇到被告兴联公司的账户内。所以被告兴联公司是本案的实际借款人和用款人。第二，2013年12月17日，被告兴联公司已经向原告天勤公司做出书面承诺:“称其在投资期，资金紧张，但前景乐观，在正式投产后，一有还款能力即履行还款义务。”这样原告与被告兴联公司已经形成借贷合同，原告与被告已经不存在借贷关系了，被告没有还款的责任和义务。第三，保证合同、承诺书、催款函也没有被告本人的签字及捺印。综上，涉案借款应由被告兴联公司偿还。被告兴联公司辩称，第一，原告天勤公司提供的保证合同、催收函、承诺书中被告的公章及法人章均系被告王平、董丹伪造。第二，原告天勤公司放贷行为违反相关法律规定。第三，根据担保法及公司法的相关规定，公司对外担保应经过董事会或股东会、股东大会决议，涉案保证合同未经过股东会决议是无效的。第四，自签订保证合同之日至原告天勤公司起诉，已达5年，早已超过保证期间，保证责任应予免除。综上，请求法院驳回原告天勤公司对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。原告天勤公司提交的借款申请书、借款合同、保证合同、借款凭证、个人活期账户交易明细，上述证据能够证明被告王平、董丹向原告天勤公司借款600000元，双方对借款期限、月利率及违约责任进行约定的事实。被告兴联公司为该笔借款提供连带责任保证担保的事实。上述证据客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。2013年12月9日、2016年7月8日、2017年2月7日逾期贷款催收函、2013年12月17日承诺函，能够证明原告天勤公司多次催要的事实，上述证据客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。董丹的个人活期账户交易明细、会计资料，上述证据能够证明原告天勤公司将借款600000元以转账的方式支付至被告董丹在中国建设银行的账户内，被告董丹于2013年7月1日将此款以转账的方式存入被告兴联公司的银行账户。（2015）赤刑二终字第79号刑事判决书，与本案不具有关联性，本院不予采信。记帐凭证2枚及借款单2枚，被告兴联公司提交上述证据欲证明被告董丹向其公司汇款600000元是为了偿还曾于2009年11月13日的借款190000元及2010年10月28日的借款500000元。首先该记帐凭证不完整，明显是从会计账册中截取的，通过被告董丹提交的2009年11月16日中国银行的存款/转账凭条、2009年11月16日现金存款单、2010年11月1日中国银行个人业务交易单，能够证明被告董丹已将上述两笔借款还清，故对被告兴联公司提交的记帐凭证2枚及借款单2枚，本院对其证明目的不予采信。被告董丹提交的2009年11月16日中国银行的存款/转账凭条、2009年11月16日现金存款单、2010年11月1日中国银行个人业务交易单与本案具有关联性，本院予以采信。委托书，与本案不具有关联性，本院不予采信。鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定人员具有相应资质，虽经鉴定保证合同、2013年12月17日承诺函中的公章，检材与样本不具有同一性，但通过被告董丹提交个人活期账户交易明细能够证明被告兴联公司系涉案借款的借款人，故对被告兴联公司的证明目的，本院不予采信。被告兴联公司提交的李静、刘佳明的声明系证人证言，证人应出庭作证，接受双方当事人的质询，且无其他证据相佐证，故对被告兴联公司的证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年6月28日，原告天勤公司与被告王平、董丹签订借款合同，约定被告王平、董丹向原告天勤公司借款600000元，借款期限自2013年6月28日至2013年9月27日，贷款仅限用于经营性流动资金，月利率20‰，每月付息，贷款到期一次还本付息。同日，原告天勤公司与被告兴联公司签订保证合同，约定，被告兴联公司为被告王平、董丹的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行完毕之日起壹年。同日，原告天勤公司向被告董丹的中国建设银行账户内转账600000元。2013年7月1日，被告董丹通过银行转账方式将600000元汇至被告兴联公司账户内。2013年12月9日，原告天勤公司向被告兴联公司发出逾期贷款催收函，被告王平签收，并加盖了赤峰兴联化工有限公司的公章。2013年12月17日，被告兴联公司回函原告天勤公司，内容为“由我赤峰兴联化工有限公司提供连带责任保证，借款人王平、董丹；王平、董丹分别于2013年6月5日、6月28日向贵公司借款人民币叁拾万元，陆拾万元，贷款实际是我公司所用，现在贷款已逾期，由于我公司处于在投资建设期，资金非常紧张，但项目前景非常乐观，所以向贵公司承诺，待我公司投产后，一有还款能力，马上偿还贷款本息，包括王健、程晓静于2013年10月16日向贵公司所借的壹拾万元贷款本息都将一并还清。对于不能按期还贷，我公司深表歉意，承诺保证履行还款责任，请贵公司给予宽限为盼”，并加盖了赤峰兴联化工有限公司的公章。2016年7月8日，原告天勤公司向被告王平、董丹发出逾期贷款催收函，由被告王平签收。2017年2月7日，原告天勤公司向被告王平、董丹发出逾期贷款催收函，由被告王平签收。原告天勤公司认可2013年12月20日前的利息已经结清，截至2017年12月20日尚欠借款本金600000元，利息584000元。庭审中原告天勤公司认可2013年6月份，被告兴联公司欲向其借款用于生产经营。因原告天勤公司认为被告兴联公司是刚刚成立的公司，对该公司不了解，风险性无法评估，后经过协商，确定由被告王平、董丹作为借款人，被告兴联公司作为保证人，并签订了借款合同。本案在审理过程中，被告兴联公司要求对2013年6月28日保证合同中赤峰兴联化工有限公司的公章及法人章进行鉴定、要求对2013年12月17日承诺函、2013年12月9日逾期贷款催收函中赤峰兴联化工有限公司的公章进行鉴定。本院依法委托天津天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所于2018年8月20日作出津天鼎[2018]文书鉴字第1017号鉴定意见书（对2013年6月28日保证合同中兴联公司公章的鉴定、对逾期贷款催收函中兴联公司公章的鉴定，对承诺函中公章的鉴定），鉴定意见：检材一、二、三印文与样本一至七印文均不是同一印章盖印形成。同日作出津天鼎[2018]文书鉴字第1018号鉴定意见书（对保证合同中梁艳印章的鉴定），鉴定意见：检材印文与样本一至四印文均不是同一印章盖印形成。不能确定检材印文与样本五印文是否为同一印章盖印形成。本院认为，2013年6月28日，原告天勤公司与被告王平、董丹签订借款合同，原告天勤公司将借款600000元汇至被告董丹的中国建设银行账户内。2013年7月1日，被告董丹将借款600000元汇到被告兴联公司账户内。被告兴联公司辩称，被告董丹的汇款行为是为了偿还之前向其公司的借款690000元（2009年11月13日借款190000元、2010年10月28日借款500000元）并提交了记帐凭证2枚及借款单2枚予以佐证。首先该记帐凭证不完整，明显是从会计账册中截取的。其次，通过被告董丹提交的2009年11月16日中国银行的存款/转账凭条(金额为162800元)、2009年11月16日现金存款单（金额为28000元）、2010年11月1日中国银行个人业务交易单（金额为500000元）。被告董丹分别于借款后二、三天内将借款还清。被告兴联公司亦未提交证据证明双方还存在其他债权、债务关系。虽经鉴定2013年6月28日签订的保证合同及2013年12月17日承诺函中的公章并非被告兴联公司的公章，但通过被告王平、董丹提交的银行凭证、会计资料，上述证据已经形成完整的证据链条，能够证明被告兴联公司是借款人，并且已实际收到了涉案借款，并非保证人。被告兴联公司辩称，涉案借款已超过保证期间，保证责任应予免除，公司对外担保未经股东会决议是无效的，上述辩称理由无事实及法律依据，本院不予采信。按照合同关系应遵循公平原则和权利义务相一致原则，被告兴联公司应对涉案借款本息承担清偿责任。庭审中原告天勤公司认可2013年6月份，被告兴联公司欲向其借款用于生产经营。原告天勤公司以被告兴联公司刚刚成立，对该公司不了解，风险性无法评估为由拒绝向其借款。后经过协商，由被告王平、董丹作为借款人，被告兴联公司作为保证人，才将涉案借款出借的。原告天勤公司的自认，并结合被告王平、董丹提交的证据材料，可以证实本案的真实借款情况。本案中，被告王平、董丹在名义上向原告天勤公司借款，双方签订了借款合同，被告王平、董丹为原告天勤公司出具了借据。原告天勤公司将涉案款项出借后，被告董丹随即将借款转账至被告兴联公司银行账户内。原告天勤公司与被告王平、董丹均明知实际借款人为被告兴联公司。被告王平、董丹作为完全民事行为能力人，应当知晓签订借款合同的法律后果，根据合同相对性的原则，亦应对涉案借款本息承担还款责任。综上，原告天勤公司的诉讼请求，符合法律规定，双方对利率的约定亦不违反法律规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王平、董丹、赤峰兴联化工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赤峰市松山区天勤小额贷款有限公司借款本金600000元，支付截至2017年12月20日的利息584000元，本息合计1184000元，并以借款本金600000元为基数按月利率20‰支付自2017年12月21日至借款本金还清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15456元，由被告王平、董丹、赤峰兴联化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 林立楠人民陪审员 常荣杰人民陪审员 鲁志军 二0一九年七月一日书 记 员 苏日娜