河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初376号原告（反诉被告）：王紫，女，2000年3月3日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：于小五，女，1972年12月29日出生，汉族，住焦作市解放区。系王紫母亲。委托诉讼代理人：张趁义，河南河阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：王利霞，女，1971年8月9日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：刘泉声、张晓明，河南飞龙律师事务所律师。被告（反诉被告）：王小四，男，1967年2月10日出生，汉族，住武陟县。第三人：焦作市中大置业有限公司。住所地：焦作市解放区陶瓷南路银发公司商住楼。法定代表人：王春乐。原告王紫与被告王利霞、王小四、第三人焦作市中大置业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王紫委托诉讼代理人于小五、张趁义，被告王利霞委托诉讼代理人刘泉声、张晓明到庭参加诉讼。被告王小四、第三人焦作市中大置业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王紫向本院提出诉讼请求：1、确认二被告2017年10月27日在山阳区人民法院（2017）豫0811执1827号执行案中签订的以房抵债《执行和解协议》无效。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告诉被告王小四房屋买卖合同一案在解放区人民法院诉讼中，被告王小四提出双方争议的该房产系第三人开发的焦作市金林苑小区5号楼（2楼东户）3单元4号房屋，在王小四取得后，已于2017年10月27日通过山阳区人民法院《执行和解协议》，以物抵债，抵给了被告王利霞。为此原告只能起诉法院确认该《执行和解协议》无效以保护合法权益，否则原告的权益将受到最大侵害。其原因基于以下事实理由：由于被告王小四自愿并主动要求以被告的焦作市金林苑小区5号楼（2楼东户）3单元4号房屋及4号楼9号车库抵顶借款30万元给原告父亲王元庄，双方于2015年1月22日签订了《房屋买卖协议》，并为王元庄出具收条一张，同时将原借条销毁。载明“收条今收到王元庄购房款叁拾万元整（300000元）王小四2015.1.22日”，同时王元庄暂时同意将该房屋出租给被告王小四暂住一年，即2015年1月22日至2016年1月22日，租房合同到期后，该房屋已交付给王元庄居住。2017年2月21日被他人杀害前，一直在此房屋居住。由于王元庄被他人谋杀，被告王小四借机愈强占原告的财产，被告撬门砸锁后，换新锁，将原告锁之门外，原告的钥匙也打不开门。同时被告王小四通过山阳区人民法院《执行和解协议》又与王利霞恶意串通，占据房屋。为此，原告诉至法院请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告王利霞辩称：王利霞与王小四签订的执行和解协议符合法律规定，不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，执行和解协议符合法律规定，具有法律效力，望法院依法驳回原告的诉讼请求。支持反诉原告诉讼请求。被告王利霞向本院提出反诉请求：1、请求确认反诉原告与反诉被告王小四2017年10月27日在山阳区人民法院（2017）豫0811执1827号执行案件中签订的以房抵债《执行和解协议》有效。2、本案诉讼费由被告王紫承担。反诉理由：反诉被告王小四因向反诉原告借款25万元不能如期清偿本金和利息，双方在山阳区人民法院形成诉讼，2017年7月10日在山阳区人民法院达成（2017）豫0811民初2055号民事调解书。在执行过程中，2017年10月27日在山阳区人民法院（2017）豫0811执1827号执行案件中达成以房抵债《执行和解协议》，确定王小四应清偿债务424749元，王小四将焦作市中大置业有限公司开发的坐落于金林苑小区5号楼3单元2层东户建筑面积132平方米的房产抵账给反诉原告。协议签订后，双方办理了房屋交付手续。2018年5月17日，反诉被告王紫向解放区人民法院提起诉讼，要求确认反诉原告与反诉被告王小四签订的以房抵债《执行和解协议》无效因其诉求不能成立，2018年11月5日反诉被告王紫又撤回诉讼。现反诉被告王紫又以同样诉求向山阳区人民法院提起诉讼。反诉原告认为反诉被告王紫是在滥用诉权，无理缠诉。为维护反诉原告合法权益，特提起反诉，望依法公判。原告王紫未向本院提交反诉答辩意见。被告王小四、第三人焦作市中大置业有限公司经本院合法传唤拒不到庭视为放弃答辩权利。围绕争议焦点，本院组织双方当事人进行了举证、质证。一、原告王紫提交的证据：证据1、原告身份证一份，证明原告身份及主体资格。证据2、原告户口本复印件三页、母亲于小五身份证复印件、离婚证复印件、离婚协议复印件各一份，父亲王元庄死亡及继承人证明三份，证明原告是王元庄独生女和唯一继承人。证据3、二被告2017年10月27日在山阳区人法院（2017）豫0811执1827号执行案中签订的以房抵债《执行和解协议》一份、焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初2055号民事调解书一份、结案证明一份，证明二被告《执行和解协议》是在2017年10月27日达成的，且是在被告王小四与原告签订《房屋买卖协议》、租房合同之后，证明被告王小四隐瞒事实，抢占本案争议的房屋，与其侄女被告王利霞串通，明显存在侵害原告合法权益的事实，同时证明该《执行和解协议》是以合同形式掩盖了非法侵占的目的，应当无效。证据4、原告父亲王元庄与被告王小四签订的《房屋买卖协议》一份及收款条一份、被告王小四与王元庄签订《租房合同书》一份，证明被告王小四已于2015年1月22日将争议的焦作市金林苑小区5号楼（2楼东户）3单元4号房屋已转让给了原告的父亲王元庄，被告王小四已将房屋交付给王元庄，《房屋买卖协议》已履行。证据5、房屋所在小区物业电费交费通知一份及王元庄交电费收据五份，证明被告王小四将房屋交付给王元庄，王元庄实际取得并占有房，且于2016年8、9月至2017年1月在该房屋内居住，向物业交纳水电费的事实。也就是说，王元庄在被害前，一直在此房屋内居住。证据6、原告父亲王元庄被害刑事诉讼案中与本案相关联的证据资料，即公安机关侦查破案经过一份、王元庄于2017年2月21日上午11时许被害前的活动轨迹图三张、公安机关对王元庄被害前住处即本案争议的焦作市金林苑小区5号楼（2楼东户）3单元4号房屋搜查笔录一份，证明原告父亲王元庄已实际占有焦作市金林苑小区5号楼（2楼东户）3单元4号房屋，王小四已将房屋交付给王元庄的事实，与证据3《执行和解协议》相互印证，证明二被告对原告合法财产权益侵权，该《执行和解协议》无效。证据7、2017年11月23日、2017年3月20日报案110接处警登记表两份。证明报案110，因被告强行占有原告房屋的事实以及引发本案诉讼原因。证据8、原告母亲于小五与被告王利霞电话录音两份，证明被告王利霞是争议房屋所在的金林苑小区的物业管理人员，2017年8月6日、8月7日于小五和王利霞通话时，未见王利霞说过其与王小四之间存在借款事实。证明该通话内容与焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初2055号民事调解书的内容、形成时间，从2017年7月4日立案至7月10日达成调解协议，相对比印证，该案涉嫌虚假诉讼。说明了二被告串通侵占原告的财产。证明与110报案接警记录相印证2017年10月27日《执行和解协议》无效。因为王利霞明知房屋存在争议，还与其亲叔叔王小四串通，采取撬门别锁，换新锁，将原告锁之门外，抢占原告房屋。证据9、不动产土地信息查询情况表一份。证明双方争议的房产系第三人在自己拥有土地使用权的商用土地上开发建设的，该房产暂时没有办理房产登记证，但是该房产不是所谓的小产权房产。综合以上证据，形成一系列证据链，证明二被告达成的《执行和解协议》无效。二被告构成对原告的财产侵权，原告父亲王元庄与被告王小四签订的《房屋买卖协议》应当有效，被告王利霞应当返还房屋并直接交付给原告。被告王利霞对原告上述证据进行质证，质证意见如下：对证据1、证据2无异议，对证据3真实性无异议，但对证据指向有异议，不能证明王小四与王利霞串通侵害原告的事实，王利霞与王小四之间的民间借贷是真实存在的，在山阳区人民法院所达成的调解书具有法律效力，其所签订执行和解协议不存在虚假情况。对证据4真实性、客观性均有异议，王元庄与王小四之间存在民间借贷关系，该房屋买卖协议实际上是为其双方的民间借贷进行担保的买卖协议。所以该协议内容不是双方真实意思表示，不具备房屋买卖的效力。该证据也不能证明涉案房屋已交付给王元庄。事实上该房屋只是起担保作用，从未履行和交付。对证据5的真实性无异议，但物业收费交款单位名称均是王小四，这恰恰证明王元庄和王小四签订房屋买卖协议没有履行。对证据6的真实性和证据指向均有异议，该组证据不能证明王元庄在涉案房屋居住，也不能证明将该房屋交付王元庄，更不能证明王利霞与王小四之间的执行和解协议无效。对证据7报警记录的真实性和证据指向均有异议，这个报警所称的事实只是原告自己的陈述，与事实不符，只能说明原告与王小四之间存在纠纷，不能证明涉案房屋交付给王元庄及王元庄实际占有的事实。对于证据8通话录音真实性、证据指向均有异议，王利霞与王小四之间民间借贷事实是真实存在的，该通话内容并未显示存在虚假诉讼，因此不能证明原告证明指向。对证据9真实性没有异议。二、被告王利霞提供的证据：1、焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初2055号民事调解书，2、执行和解协议书一份，这两份证据共同证明王利霞与王小四之间因民间借贷纠纷在山阳区人民法院提起民事诉讼，并在执行局达成执行和解协议。3、王小四与焦作市中大置业公司于2008年11月13日所签订的公司内部职工认购房协议书，该份证据证明涉案房屋是王小四在第三人中大置业公司购买的。4、金林苑小区5号住宅楼建设工程规划许可证，证明涉案房屋办有建设规划许可证，王小四与中大置业公司签订房屋买卖协议符合法律规定，具有法律效力。原告王紫对被告王利霞以上证据进行质证，质证意见如下：对被告证据1民事调解书的真实性、合法性及证据指向均有异议，因为王利霞与王小四的民间借贷案件，根据民事诉讼法的规定，山阳区人民法院没有管辖权，因此该调解书不具有合法效力。对证据2被告王利霞与王小四之间的执行和解协议有异议，该协议所依据的民事调解书不具有合法性，所以该执行和解协议应当无效。并且这两份证据所形成的时间与原告提交的证据6、证据7在时间上可以相互印证，说明了王小四与王利霞之间因王元庄被人杀害，之后串通侵占原告父亲王元庄房产的客观事实。对证据3房屋买卖协议的真实性没有异议，该协议正好证明了原告父亲与王小四签订房屋买卖协议的真实性和合法性。对证据4规划许可证的真实性没有异议，该证据与原告的证据9相互印证，说明涉案房屋转让买卖具有合法性，原告提交的证据4的房屋买卖协议是真实客观存在的，不是被告辩称的起着民间借贷的担保作用，实际上该房屋是通过王小四抵顶王元庄的借款而产生的房屋买卖，因此该房屋买卖协议真实有效。尽管王元庄居住期间交的水电费还是以王小四的名义交的，物业登记没有变更，原告的相关证据相互印证充分证明了涉案房屋由王元庄实际占有，王元庄与王小四之间的房屋买卖协议已经履行完毕。被告王小四、第三人焦作市中大置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。被告王小四、第三人焦作市中大置业有限公司均未向本院提供证据材料。经审查，本院对原被告上述证据的效力认定如下：被告王利霞对原告证据1、证据2、证据3的真实性无异议，本院对原告证据1、证据2、证据3的真实性予以确认。被告王利霞对原告证据4的真实性有异议，但未提供有效证据证明其异议理由成立，结合其他有效证据综合分析，本院对原告证据4的真实性予以确认。被告王利霞对原告证据5的真实性无异议，本院对原告证据5的真实性予以确认。被告王利霞对原告证据6、证据7、证据8的真实性有异议，但未提供有效证据证明其异议理由成立，结合其他有效证据综合分析，本院对原告证据6、证据7、证据8的真实性予以确认。被告王利霞对原告证据9的真实性无异议，本院对原告证据9的真实性予以确认。原告对被告王利霞证据1的真实性、合法性有异议，本院认为，被告证据1本院（2017）豫0811民初2055号民事调解书已经生效，原告的异议理由不当，本院对被告证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。原告对被告王利霞证据2执行和解协议的真实性、合法性有异议，结合本案其他有效证据综合分析，本院认为，该执行和解协议不具有法律效力，本院对被告王利霞证据2的真实性、关联性予以确认，对合法性不予确认。原告对被告王利霞证据3、证据4的真实性无异议，本院对被告王利霞证据3、证据4的真实性予以确认。对双方当事人的证据指向结合本案案情综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2008年11月13日，被告王小四作为甲方，第三人焦作市中大置业有限公司作为乙方，双方签订《公司内部职工认购房协议书》，第三人自愿将座落于焦作市金林苑小区5号楼三单元二层东户，建筑面积132平方米的商品房一套以184800元的价款出售给被告王小四。工程竣工后第三人已将该房屋交付王小四。被告王小四向原告的父亲王元庄借款300000元未还，双方协商一致王小四将该房产抵偿王元庄的该笔借款。2015年1月22日，被告王小四作为甲方，原告王紫的父亲王元庄作为乙方，双方签订了《房屋买卖协议》，该协议载明“一、甲方自愿将位于焦作市金林苑小区5号楼三单元二层东户，面积132平方米及4号楼9号车库，面积21.5平方米售给乙方。二、价格合计叁拾万元整。三、乙方于本协议签订后支付甲方购房款及车库款叁拾万元整，甲方于乙方支付购房款当日将该房屋合同及收款收据给乙方。四、甲方负责办理过户手续并承担相关费用。五、本协议自双方签字后生效。”协议签订当日2015年1月22日，王小四出具收条一张，载明“今收到王元庄购房款叁拾万元整（300000元）。王小四。2015年1月22日。”2015年1月22日，王小四将该房屋交付给王元庄后，双方又签订了《租房合同书》，王元庄将上述涉案房屋及车库租赁给王小四，租赁期限自2015年1月22日至2016年1月22日，租期为1年，租金为每月600元……”租赁期满后，王元庄占有并在该房屋居住，以王小四的名义交纳水电费、物业费。由于被告王小四及第三人的原因，该房产至今未办理过户登记手续。2017年2月21日，王元庄被他人杀害。原告王紫系王元庄、于小五的女儿。2014年12月12日，王元庄与于小五协议离婚。王元庄的父亲王中央、母亲王玉花因死亡于2017年8月22日将户口注销。王利霞和王小四系亲属关系。本院受理的原告王利霞与被告王小四民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：“一、被告王小四于2017年8月10日前向原告王利霞支付100000元；于2017年9月10日前向原告支付100000元；于2017年10月10日前向原告支付110000元；二、如被告未按约还款，原告有权按照全部诉讼请求申请强制执行，并要求被告自2017年7月3日起，按月利率二分向原告支付逾期利息……”本院于2017年7月10日制作了（2017）豫0811民初2055号民事调解书。2017年10月27日，王利霞和王小四达成《执行和解协议》一份，载明“王利霞申请执行王小四借款纠纷一案，在执行中双方经过协商达成协议如下：一、双方确定债权债务424749元。二、王小四将焦作市中大置业有限公司开发的座落在金林苑小区5号楼3单元2层东户，建筑面积约132平方米的房产（没有房产证）抵账给王利霞。三、房产过户的费用及法院费用由王利霞承担。四、王小四协助王利霞到开发商处过户。五、双方签字后生效。”王利霞、王小四均在该协议上签字，落款时间均为2017年10月27日。2018年5月17日焦作市解放区人民法院受理的原告王紫与被告王小四、王利霞确认合同效力纠纷一案，原告提出撤诉申请，解放区人民法院2018年11月5日作出（2018）豫0802民初1772号民事裁定书，裁定准许原告王紫撤诉。原告王紫于2019年1月24日诉至本院，请求确认王利霞和王小四达成的上述《执行和解协议》无效；被告王利霞提出反诉，请求确认该《执行和解协议》有效均为本案事实。本院认为，原告王紫的父亲王元庄与被告王小四签订的《房屋买卖协议》、《租房合同书》是协议双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应当具有法律约束力。依据以上两份合同，原告的父亲王元庄已合法占有涉案房屋，并行使处分权将该房屋租赁给王小四。位于焦作市金林苑小区**楼******面积132平方米的涉案房产未办理过户登记，其过错责任不在于原告及其父亲。被告王小四在已将涉案房屋卖给王元庄的情形下，王小四对该房屋已不具有处分权。《房屋买卖协议》签订时间先于《执行和解协议》签订的时间，二被告是亲属，王利霞是涉案房屋所在金林苑小区的物业工作人员，不排除王利霞已明知王小四将涉案房屋卖给王元庄的事实，二被告达成《执行和解协议》，王小四将涉案房屋又抵账给王利霞，存在恶意串通，损害第三人利益，以合法形式掩盖非法目的的情形，该《执行和解协议》应当认定为无效合同。鉴于王元庄已死亡，原告王紫作为其唯一继承人，作为本案原告的诉讼主体适格。原告的诉讼请求与法有据，本院予以支持。被告王利霞的反诉请求与法无据，本院不予支持。被告王小四、第三人焦作市中大置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认被告王小四、王利霞于2017年10月27日在山阳区人民法院（2017）豫0811执1827号执行案中签订的以房抵债《执行和解协议》无效；二、驳回被告王利霞的反诉请求。案件受理费100元，由被告王小四负担；反诉费100元，由被告王利霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  庞小秋人民陪审员  程保萍二〇一九年七月二日书 记 员  李丽霞