四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民初557号 原告：任刚，男，生于1971年10月30日，汉族，住成都市金牛区。 原告：李林，男，生于1968年7月22日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 二原告的委托诉讼代理人：夏禹，四川贤博律师事务所律师。 被告：四川洲桥水电工程有限公司，住所成都市金牛区金科南路25号前峰西线国际702号，统一社会信用代码915100007587610577。 法定代表人：杨吉洪，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴鹏，四川多元律师事务所律师。 被告：陶明银，男，生于1965年3月2日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：吴鹏，四川多元律师事务所律师。 原告任刚、李林与被告四川洲桥水电工程有限公司、陶明银建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月7日在本院东禅人民法庭公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于同年7月30日、10月22日在本院东禅人民法庭公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人夏禹，被告四川洲桥水电工程有限公司的法定代表人杨吉洪的委托诉讼代理人（特别授权）吴鹏，被告陶明银的委托诉讼代理人吴鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任刚、李林向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告所欠工程款、退还保证金共计1，407，221元并赔偿利息损失（庭审中主张利息请求为从2017年4月24日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系合伙关系。2014年2月23日，原告与被告签订了《安居区三仙湖水库工程项目劳务承包合同》，合同约定：被告将自己承包安居区三仙湖水库工程项目中的土石方工程承包给原告施工，合同综合单价为15.8元每立方米，工程价款暂定1，040万元；工期自2014年3月1日起至2014年12月30日止；工程款结算和支付办法为按业主月计量拨款到项目部3日内，乙方计量以业主、监理确认的月计量为准，按合同价款的80%结算，大坝主体验收合格拨付到95%，余款在半年内支付。同时约定，原告缴纳的保证金60万元在拨第一笔工程款前退30万元，拨第二笔退15万元，余款在大坝竣工验收3日内退还。2015年12月15日，原、被告签订了《三仙湖水库土石方工程补充协议》将工程总价变更为1，350万元。合同签订后，原告按合同约定施工，2016年2月施工完毕，并将工程交付给被告使用，2017年4月24日，经原、被告结算，被告共应支付原告工程款1，405.7301万元，退还保证金60万元。截止2017年4月24日，被告已经支付原告工程款和退还保证金共计1，198.008万元，还欠原告267.7221万元，之后，被告又支付原告127万元，故被告现尚欠原告140.7221万元，经原告多次催收未果，故起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告四川洲桥水电工程有限公司辩称，原、被告于2014年2月23日签订的劳务承包合同因原告不具有施工资质，应为无效合同；案涉工程自开工至今仍在施工，工程并未完工，更没有竣工验收，发包方也未投入使用；原告请求参照合同约定支付工程款的请求不予支持，因为原告向人民法院主张工程款按照法律及解释，其前提条件是工程竣工验收，而该工程未经竣工验收，且按合同约定结算和支付的条款，被告已付工程款和退还保证金的数额已超过约定，故驳回原告的诉讼请求。 被告陶明银的答辩意见与被告四川洲桥水电工程有限公司一致。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.原告的居民身份证（复印件）、四川省人口信息（户籍）证明、企业信息摘抄件，证明原、被告的基本情况； 2.《安居区三仙湖水库工程项目劳务承包合同》，证明原、被告签订了劳务承包合同及相关约定的事实； 3.《三仙湖水库土石方工程补充协议》，证明原、被告就工程价款的调整进行约定的事实； 4.《情况说明》，证明被告支付原告款项的事实。 上述证据，经被告四川洲桥水电工程有限公司质证认为，对第1、2份证据无异议，对第3、4份证据认为不清楚。 上述证据，经被告陶明银质证无异议。 本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，予以采信，作为本案定案证据。 被告四川洲桥水电工程有限公司向本院提交了以下证据。 《关于三仙湖水库工程影响施工的情况报告》洲桥司三［2016］3号和《关于影响工程形象进度的报告》洲桥司三［2018］2号，证明其承建的安居区三仙湖水库工程因天气等原因致工期延长的事实。 上述证据，经原告方质证认为其反映的天气原因不属实。 本院认为，被告四川洲桥水电工程有限公司提交的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，予以采信，作为本案定案证据。 被告陶明银未向本院提交证据。 本院调取了以下证据： 1.《遂宁市三仙湖水库建设开发有限责任公司关于三仙湖水库项目大项竣工验收的说明》，证明被告四川洲桥水电工程有限公司承包的大坝工程未进行竣工验收，以及李林、任刚承包大坝土石方填筑分部工程已由其单位进行自验，未进行审计备案，也未进行竣工结算； 2.《遂宁市安居区三仙湖水库枢纽工程分部工程验收核备资料上游坝体铺填碾压》，证明被告四川洲桥水电工程有限公司于2014年5月18日就上游坝体铺填碾压（第一层高程281双下）SNSXH-1-5-1-1单元工程已按合同要求完成施工经自验合格，报请核验，监理部认可符合设计及规范要求同意进入下道工序施工，并于2017年4月12日报项目站核备的事实； 3.合同项目开工令，证明被告四川洲桥水电工程有限公司承建的遂宁市安居区三仙湖水库项目工程于2013年7月18日开工的事实； 4.《遂宁市安居区三仙湖水库项目施工合同》，证明被告四川洲桥水电工程有限公司与遂宁市安居区三仙湖水库建设管理局签订了合同及相关约定的事实； 5.调查徐明的笔录，证明被告四川洲桥水电工程有限公司承建的遂宁市安居区三仙湖水库工程大坝主体工程已完工，但未进行竣工验收且无法确定验收时间。 上述证据，经原、被告质证对其真实性无异议，本院予以采信，作为本案定案证据。 经审理查明，2013年3月27日，遂宁市安居区三仙湖水库建设管理局与被告四川洲桥水电工程有限公司签订了《遂宁市安居区三仙湖水库项目施工合同》，该合同约定：“开工日期以监理工程师发出开工令时间为准；合同工期总日历天数1095日历天，如异常恶劣气候条件导致工期延误，承包人要求发包人延长工期的约定按通用合同条款执行。”，该合同还对其他事项作了约定。2013年7月18日，监理工程师高新平向被告四川洲桥水电工程有限公司发出了开工令。2014年2月23日，原告任刚、李林作为乙方（承包方）与被告四川洲桥水电工程有限公司（安居区三仙湖水库工程项目经理部）作为甲方（发包方）签订了《安居区三仙湖水库工程项目劳务承包合同》，该合同约定：“第一条工程概况（一）工程名称：安居区三仙湖水库工程项目石方工程；（二）工程地点：遂宁市安居区；（三）工程范围：安居区三仙湖水库枢纽工程大坝石方（含爆破、开挖、运输、回填碾压、修理边坡等设计图要求的与土石方有关的项目内容）本合同石方工程量为623144立方米，砂岩与泥岩比例B1区8：2；B2区5：5，连砂石62229立方米，按实际转运量计8元/立方米；（四）工程总造价：经双方确定本合同石方综合单价为15.8元/立方米，全部工程造价暂定为人民币约1，040.00万元（含贰拾伍万连砂石转运费）。第二条工程期限自2014年3月1日起至2014年12月30日止，若发生了不可预见或不可抗力时，工期顺延。第三条工程质量乙方根据甲方提供的图纸及资料进行施工，确保工程质量，工程验收时，应按图纸和验收标准执行。第四条工程价款结算（一）本合同全部工程造价的结算按下列方式办理：本合同的工程量是暂定数量，待甲乙双方共同校定后作为最终结算的依据。如甲方提供的图纸和说明书与实际不符，按实际签证结算。（二）工程价款结算与拨付办法：按业主月计量拨款到项目部3日内，乙方计量以业主、监理确认的月计量为准，按合同价的80%结算，大坝主体验收合格拨付到95%，余款在半年内支付。第五条双方责任（一）甲方责任……5.工程竣工后，甲方应组织专门人员在20日内进行验收。6.不按合同规定预付或结算工程款，除支付合同规定的预付或结算工程款外，还应按逾期天数，以每天按逾期款项的千分之五支付滞纳金。（二）合同签订之日乙方支付甲方600，000元履约保证金，在拨第一笔工程款前退300，000元，拨第二笔款时退壹拾伍万元正，余额在大坝主体竣工验收3日内退还乙方。（三）乙方责任……。第六条合同纠纷……。第七条附则……。第八条附加条款。”，另该合同附《四川省安居区三仙湖水库沥青混凝土心墙石渣坝坝体填筑施工技术要求》。合同签订后，原告组织人员、机械等进行施工。2015年12月15日，被告陶明银（系被告四川洲桥水电工程有限公司安居区三仙湖水库工程项目经理部负责人）与刘平、谢建忠作为甲方和原告任刚、李林，黄治平作为乙方签订了《三仙湖水库土石方工程补充协议》，该协议载明：“三仙湖大坝土石方回填计价按照总价包干，完成设计要求的大坝填筑的所有工作内容：（土石方的爆破、回填碾压、过渡料转运、前后坡边坡修理、大坝挖方内的边坡及起土方附近边坡修理、土石方料场边坡修理等工作）。总工程量约为623，000方，质量技术要求按原协议执行，总包金额为13，500，000元（大写壹仟叁佰伍拾万元整）截水墙工程除外，截水墙工程量以项目部计量签证为准。”。黄治平已退出与原告任刚、李林的合伙。原告任刚、李林所做工程已于2016年经被告四川洲桥水电工程有限公司（安居区三仙湖水库工程项目经理部）自检合格并交付给被告四川洲桥水电工程有限公司进入下道工序施工。2017年4月24日，被告陶明银作为甲方与原告李林、任刚作为乙方签订了《关于三仙湖水库工程项目枢纽大坝石渣料班组资金支付的情况说明》，该说明载明：“一、主合同内容2014年2月23日，甲方安居区三仙湖水库工程项目经理部与乙方安居区三仙湖水库工程项目石方工程班组任刚、李林，签订了关于三仙湖水库大坝石方（含爆破、开挖、运输、回填碾压、修理边坡等设计图要求的与土石方有关的项目内容）的劳务承包合同。按照合同约定，工程项目内容综合单价为15.8元/立方米，工程项目内容造价暂定为1，040万元。二、补充协议相关内容与支付情况1.根据主合同和补充协议内容，原主合同签订的工程价款为1，040万元，补充协议签订后工程价款调整为总包为1，350万元。2.截水墙部分工程款为38.6035万元。3.其它签证部分工程价款为17.1266万元。按照合同约定乙方完成总工程项目价款为1350+38.6035+17.1266=1，405.7301万元。4.乙方缴纳甲方保证金为60万元。总价应付款合计1，465.7301万元截止目前甲方已支付乙方1，198.008万元，总价未付款267.7221万元。”。之后，被告支付原告127万元后未再支付。另查明，2016年6月15日，被告四川洲桥水电工程有限公司（安居区三仙湖水库工程项目经理部）以在施工工程中因降雨等因素向遂宁市安居区三仙湖水库建设管理局申请延长工期12个月，2016年6月16日，监理机构认为其报告属实，同意工期顺延，请业主审定，业主认为基本属实，有关顺延工程工期问题需按相关程序报批。2018年7月9日，被告四川洲桥水电工程有限公司以在施工工程中未能在2017年7月18日完工影响工程进度向遂宁市安居区三仙湖水库建设管理局进行了报告。监理部及业主方认为其报告情况属实。目前，大坝主体工程已完工，但未进行竣工验收，其竣工验收时间不能确定。审理中，原告坚持其诉讼请求，被告则坚持其辩解意见且不愿调解，致本案未能进行调解。 上述事实，有原告的起诉状，本院认定的原、被告提交的证据、本院依职权调查的证据及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原告任刚、李林与被告四川洲桥水电工程有限公司（安居区三仙湖水库工程项目经理部）签订的《安居区三仙湖水库工程项目劳务承包合同》虽系双方当事人的真实意思表示，但因原告任刚、李林作为自然人没有相应资质，故该合同属无效合同。原告任刚、李林作为实际施工人按照该合同的约定履行了相应的义务，有权向被告主张权利。被告辩解其支付原告剩余工程款按合同约定应在大坝主体竣工验收合格后支付，现大坝主体未经验收，故应驳回原告的诉请的辩解意见，本院认为，原告所承建的工程系大坝主体的一部分，其所承建的部分工程已经被告四川洲桥水电工程有限公司（安居区三仙湖水库工程项目经理部）自检合格并进入下一道工序，且双方已于2017年4月24日对原告所承建的工程总价款等予以了核算，按被告四川洲桥水电工程有限公司与遂宁市安居区三仙湖水库建设管理局签订的《遂宁市安居区三仙湖水库项目施工合同》，其所承建的工程应在2016年6月竣工但因天气等原因致目前其所承建的大坝主体未经竣工验收，且验收时间不能确定，故双方约定的“工程价款结算与拨付办法”条款，对原告明显不公平，不利于保护当事人的合法权益，故原告要求被告四川洲桥水电工程有限公司支付和退还其尚欠工程款及保证金1，407，221元的诉讼请求，本院予以支持。对原告所主张的利息的诉讼请求，本院认为应以原告起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至付清日止为宜。因被告陶明银系被告四川洲桥水电工程有限公司安居区三仙湖水库工程项目经理部负责人，故原告要求被告陶明银承担责任的诉讼请求无法律依据，对此，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条之规定，判决如下： 四川洲桥水电工程有限公司支付任刚、李林尚欠工程款（含保证金）1，407，221元及利息（利息以1，407，221元为基数，按中国人民银行颁布的对人民币同期贷款基利率计算自2019年4月11日起至付清日止），限本判决生效之日付清。 驳回任刚、李林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。任刚、李林可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。 案件受理费17，464元，由四川洲桥水电工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨和明 人民陪审员  张中泽 人民陪审员  张君华 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  向 琪