江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1023民初1698号原告：喻仁，女，1988年04月04日出生，汉族，湖南省临湘市人，公司财务，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄霆，广东晟典律师事务所律师，特别授权。被告：魏小金，女，1963年10月27日出生，汉族，江西省南丰县人，住江西省抚州市南丰县。委托诉讼代理人：罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张秀容，江西恒澍律师事务所律师，特别授权。被告：刘亮，男，1991年11月20日出生，汉族，湖南省祁东县人，公司法人，住广东省深圳市盐田区。原告喻仁与被告魏小金、刘亮不当得利纠纷一案，本院于2019年08月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻仁委托诉讼代理人黄霆，被告魏小金及其委托诉讼代理人罗兴亮和被告刘亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏小金返还不当得利款项人民币180万元;2.判令被告魏小金赔偿原告利息损失暂计211758元（以180万元为基数，从2017年02月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止，暂计至2019年08月13日）。3.判令本案诉讼费用、保全费用由被告魏小金承担。原告起诉状中陈述的事实和理由：2017年02月21日，因经营业务需要，原告喻仁用账户（开户行：招商银行深圳分行中央商务支行，开户名：喻仁，账号：62×××86）向业务合作方进行转账支付相关款项时，因操作失误，将180万元款项支付至被告魏小金账户（开户行：中国工商银行深圳分行，开户名：魏小金，账号：62×××58）。事发后，原告想方设法希望联系被告魏小金沟通款项退还事宜，因客观条件所限未果。为维护原告合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《民通意见》第一百三十一条之规定，特向法院提起民事诉讼，请求法院依法支持原告诉请。被告魏小金辩称：1.我名下的涉案账户实际使用人为被告刘亮。原告喻仁与被告刘亮多次使用涉案账户进行交易，从账户明细可以看出，原告喻仁对涉案账户的实际使用人为被告刘亮是清楚的。被告刘亮也承认收到涉案180万元。如果原告确实汇错款，存在不当得利的情形，也应该向被告刘亮主张。2.原告喻仁和被告刘亮均代表各自的公司进行业务和资金往来，双方代表的公司还存有商业纠纷未解决。原告隐瞒部分事实，企图绕开被告刘亮直接起诉我，制造虚假诉讼，获取不当利益。原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘亮辩称:1.2015年6月份以来，我所在的深圳市前海融信创投金融服务有限公司“以下统一简称融信公司”与原告所在的深圳前海新富资本管理集团有限公司“以下统一简称新富公司”一直在深圳开展存量不动产收购，改造、运营、销售并共同获利的合作关系。合作模式是：融信公司负责收购符合要求的不动产项目并承担少部分项目资金，新富公司利用其私募基金的资质负责募集项目大部分资金。收购后，由融信公司实施改造、运营和销售。两家公司按照比例承担成本、享受收益。2.两家公司合作的项目有：深圳市福田区万科金域蓝湾裙楼6.7米层01-02号（项目一）、深圳市福田区广银大厦14层和16层（项目二）、深圳市福田区缔梦园三期裙楼（项目三）、深圳市宝安区西城丰和家园裙楼1栋二层北区（项目四）、深圳市盐田区大梅沙海丽晶商住园B111-S等89间商铺（项目五）和深圳市罗湖区雅馨居三、四层（项目六）。3.融信公司在开展项目操盘运营时，常向合作方新富公司申请付款或发送付款指令，新富公司审核后将款项支付至融信公司。款项通常包含项目收购资金、佣金、产权分割服务费、装修资金和营销费用等。4.新富公司支付款项时，通常会使用公司员工李先林（董事长和实际控制人）、喻仁（财务人员，也是李先林的亲属）、莫斯娜（财务人员，也是李先林的亲属）、卢李和吕凡华等自然人的账户进行支付，都是为了便于财务记账而做的安排。同样是为了便于财务记账，我和融信公司曾于2016年底和2017年初使用了被告魏小金的账户作为收款账户，并接收了由新富公司财务人员喻仁转来的各类资金共计880万元，这包含了本案诉争的180万元。5.我与被告魏小金的儿子巴鹏飞是朋友关系，是巴鹏飞将被告魏小金的账户和支付工具（开户行：中国工商银行深圳分行，账号：62×××58）交付给我使用的。魏小金账户收款后，由我本人操作，当日将全部款项分次转至我本人账户（账号：62×××93）。被告魏小金对收款和转账事项不知情，也未获利。6.本案诉争的180万元是原告喻仁依照新富公司的指令支付到魏小金账户的。此时，正值两家公司合作项目的集中运营期。项目一、三、五在逐步完成销售并汇款，项目三、四、六正在操盘运营期内，需要向客户支付超过千万元的费用。依照合作协议，均需要新富公司支付给我所在的公司进行转付。7.被告魏小金的涉案账户是我本人及融信公司指定的收款账户。我清楚知悉诉争的180万元系新富公司向融信公司支付的项目六的分证费用，已计入融信公司财务账本。8.原告喻仁代表新富公司付款180万元，被告魏小金涉案账户代表融信公司收款180万元，原告喻仁没有损失，被告魏小金也没有获利，无诉讼主体资格。如有纠纷，也应由新富公司向融信公司主张。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告喻仁系新富公司的财务人员。被告刘亮系融信公司法定代表人，与被告魏小金的儿子巴鹏飞系朋友关系。2015年09月09日，新富公司与融信公司就不动产收购，改造、运营、销售等事项签订《合作协议》，公司间存在大量资金往来。2016年11月03日，原告喻仁依照新富公司与融信公司签字或盖章确认的付款申请书，使用原告账户（开户行：招商银行深圳分行中央商务支行，开户名：喻仁，账号：62×××86）向被告魏小金账户（开户行：中国工商银行深圳分行，开户名：魏小金，账号：62×××58）汇款350万元，汇款用途为支付分证费用（景田缔梦园）。当日，350万元分四次转入被告刘亮账户（账号：62×××93）。2017年02月17日，原告喻仁又向被告魏小金账户转入350万元。当日，350万元分四次转入被告刘亮账户。2017年02月21日，原告喻仁再向被告魏小金账户转入180万元。当日，180万元分两次转入被告刘亮账户。上述事实有原告提交的银行转账记录和付款申请书以被告魏小金提交的涉案账户明细清单各一份，经庭审举证、质证，结合当事人法庭陈述，本院予以确认。关于被告刘亮的提交的微信聊天记录截屏、房地产买卖合同、合作协议、补充协议书、利润分配确认表、产权证书、租赁合同、公司信息、股权登记信息、记账凭证、付款申请书、网上银行电子回单、融信公司账单、免责确认书等证明材料，被告魏小金质证无异议，原告喻仁对合作协议和微信聊天截屏的真实性无异议，对其他证据的真实性、关联性和合法性持有异议。本院结合当事人法庭陈述，认为被告刘亮提供的证明材料，可以证明如下事实：1.新富公司与融信公司从2015年开始存在合作关系，合作过程中有大量的资金往来，除使用公司账户进行收支结算外，还使用自然人账户进行收支结算。2.案外人肖晶系融信公司大股东或实际控制人。3.融信公司已将涉案180万作为新富公司给付的合作项目（雅馨居三、四层）分证费用计入其公司财务账本。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。即不当得利的构成要件为：一方获得不当利益；一方获益无法律依据；致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。其中无法律依据是指缺乏受益的法律上的原因，而不是指权利或者财产的取得没有法律上的直接原因。本案中，单独看原告喻仁与被告魏小金互不相识，无业务往来，获得180万元确实没有法律上的直接原因。但从前两次转款的实际情况看，从原告喻仁账户转至被告魏小金账户的资金，并不代表原告喻仁本人和被告魏小金本人，代表的是新富公司和融信公司。原告喻仁作为新富公司的财务人员，认可前面两次大额交易合理合法，则有理由相信原告喻仁对被告魏小金涉案账户可以代表融信公司收款是清楚的。同理，基于前两次交易合理合法的认知，原告喻仁涉案账户第三次转出的180万元，也不能排除代表新富公司支付款项的可能性。现被告刘亮认可代表融信公司实际收取180万元后转给了融信公司实际控制人肖晶，并作为新富公司给付融信公司的合作项目（雅馨居3、4层）分证费用计入财务账本，其提供的证据可以相互印证，能够证明其主张，也符合前期的交易流程，故本院对被告刘亮的辩解意见予以采信。被告魏小金申请追加刘亮为本案被告是对法律的认识错误，刘亮应作为知悉案情的第三人参与诉讼。综上所述，本院认为被告魏小金涉案账户作为融信公司的收款账户，获取180万元有法律上的原因，原告主张不当得利缺乏充分的证据证明，不符合不当得利的法律构成要件。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告喻仁的全部诉讼请求。案件受理费22894元，适用简易程序减半收取计11447元，保全费5000元，合计16447元，由原告喻仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  李美云二〇一九年十二月十一日书记员  胡仙红