上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初5848号原告：纪帆，男，1968年1月20日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王文军，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵加爱，上海儒君律师事务所律师。被告：吕兴均，男，1967年4月4日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨广，上海市昆仑律师事务所律师。原告纪帆与被告吕兴均所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，先依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭。本院于2019年4月2日、4月23日、9月11日公开开庭进行了审理。原告纪帆到庭参加了三次庭审，原告委托诉讼代理人赵加爱到庭参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人王文军到庭参加了第二、第三次庭审，被告委托诉讼代理人赵忠敏到庭参加了第一、第二次庭审，被告委托诉讼代理人杨广到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认2005年8月23日原告购买的上海农商银行原始股系由被告代持，原告是实际投资人。庭审中。原告将诉讼请求明确为要求确认2005年8月23日购买的上海农村商业银行股份有限公司人民币30,000元的股份为原告所有；同时明确仅要求确认，不要求进行变更。事实与理由：原、被告系朋友关系，2005年7月下旬被告告知原告其在上海农村商业银行有朋友可以购买该银行原始股，但可能要到15年或20年以后才会上市，并表示其不可能把有限的资金投入到这么长时间的投资中，有资金要投入到自己办的企业中中运行，如原告想要可以帮原告购买，但因为银行朋友不认识原告，购买的名字最好用被告名字，原告要原始股，同意写被告名字。2005年8月1日上午，被告陪原告去农业银行取出人民币30,000元(以下币种同)，一起到马路对面的上海农行银行购买原始股，手续办好后被告将所有手续材料一并交给了原告，直到2018年底原告听说原始股要办理授权登记了，找到被告帮忙，被告却说要低价回购，原告不同意，双方协商未果，故原告提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，双方不存在代持关系，原告没有相应依据，且涉案股红是向被告发放的，被告才是股票的实际所有人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的发起人入股款暂收凭证、股权证、上海农村商业银行活期储蓄存折、录音光盘及文字资料、庭审笔录、调解书，被告对发起人入股款暂收凭证、股权证、上海农村商业银行活期储蓄存折真实性无异议，但认为仅是股权认购凭证，不是股票，且权利人是被告；对录音光盘及文字资料，被告对真实性不予确认；对庭审笔录及调解书真实性无异议，但认为与本案无关联。被告未提供证据。原告除提供上述证据外，还申请证人周某某、褚某某出庭作证。庭审时褚某某未到庭。证人周某某陈述内容如下：证人退休前就职于奉贤区青村镇投资管理中心，担任副主任；证人以前不知道情况，原告找到证人，要求证人帮助协商，证人和原告一起在2019年春节之前去被告厂里协商过30,000元股权的事情；当时在场的有原告、原告妻子、褚某某、被告以及证人；协商过程中，证人听到被告说钱是原告支付的，至于如何解决，证人好像记得被告说给原告几万块钱。对证人证言，原告认为证人陈述与录音内容相符，证人的陈述可以反映真实情况；被告认为证人的陈述只能证明原、被告发生了争议，要求证人来调解，无法证明其他事实。对原告提供的证据，发起人入股款暂收凭证、股权证、上海农村商业银行活期储蓄存折、庭审笔录、调解书因真实且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；对录音光盘及文字资料，虽被告对内容的真实性予以否认，但结合证人的陈述，能确认原、被告之前就涉案股份的问题进行过协商。对证人证言，因真实且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2005年8月1日，上海市奉贤县青村农村信用合作社收取30,000元，并出具上海农村商业银行股份有限公司发起人入股款暂收凭证，记载的发起人为吕兴均，缴款人处由吕兴均签字。2005年8月23日，上海农村商业银行股份有限公司出具《股权证》，记载内容为：股份种类为普通股，股份类别为自然人股，股东名称为吕兴均、每股面值人民币壹元，持股总数30,000。2006年10月17日，吕兴均在上海农村商业银行青村支行开户，该行向吕兴均发放活期储蓄存折一份，交易明细打印至2006年12月21日，摘要中有“股金分红”字样。上述发起人入股款暂收凭证、《股权证》、活期储蓄存折原件均原告持有并在庭审中出示。关于上述材料原件由原告持有有的原因，被告在三次庭审中分别陈述如下：2019年4月2日庭审陈述为“当时是朋友关系，钱是被告的，让原告代办的”；2019年4月23日陈述为“不清楚，时间长了，当时被告与原告及其父亲有私下来往的，但不涉及股权”；2019年9月11日陈述“该笔款项是被告向原告借款，当时办好手续之后，就将本案相应的凭证质押给原告，相关的原件都保留在原告处”。2019年1月，原、被告就涉案股份的问题进行过协商，参与协商的除原、被告以外还有原告妻子、证人周某某及案外人褚某某。本案的争议焦点为：2005年8月23日购买的上海农村商业银行股份有限公司人民币30,000元的股份所有权归属。对该争议焦点，原告认为被告仅是中间人，当时被告告诉原告有原始股是否要购买，原告同意后和被告一起去购买并办理手续，但因被告与银行人员相熟且是内部股权故将权利人写了被告，所有权利凭证都在原告处，被告在庭审中关于出资购买涉案股份的30,000元款项的陈述前后矛盾，故涉案股权的所有权应归属原告；被告则认为被告为实际权利人，股权证的权利人、股红发放的对象都是被告，当时将权利凭证原件交予原告是质押，因原、被告是多年的朋友关系，原告没有向被告催讨过还款事宜。对此，本院认为：关于本案案由，涉案的标的并非股票，而是上海农村商业银行股份有限公司的普通股股份，原告要求确认的是该股份的所有权为原告所有，故案由不应是股票权利确认纠纷而是所有权确认纠纷，此处予以更正。关于涉案股份的所有权归属问题，双方虽未签订过有关代持股份或代为购买股份的书面协议，但根据查明的事实能够确认购买该股份的30,000元系由原告提供，且在用该30,000元购买股份后相关的权利凭证由原告持有。被告虽认为其为股份的实际权利人，但在三次庭审中，就涉案权利凭证为何由原告持有，被告却作出了三种不同的解释，且前后陈述存在矛盾，故不能仅凭股权证登记的权利人判断所有权归属；而就被告办理购买涉案股份的手续后将权利凭证全部给予原告的行为，在被告未能作出合理解释以及提供相应证据的情况下，结合实际出资人为原告的事实，涉案股份的实际所有权系原告所有更符合双方当时的真实表示。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：2005年8月23日购买的上海农村商业银行股份有限公司30,000元的股份(购买时的每股面值10,000元，共30,000股)为原告纪帆所有。案件受理费80元，由被告吕兴均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 张 琳审 判 员 李 楠人民陪审员 何 荣二〇一九年九月三十日书 记 员 庞哲凯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。