北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初39120号原告：谢某1，女，汉族，1961年5月21日出生，街道办退休，住北京市海淀区。原告：谢某2，女，汉族，1963年1月28日出生，马连洼一分社社员，住北京市海淀区。原告：谢某3，女，汉族，1967年3月3日出生，马连洼一分社社员，住北京市海淀区。三原告共同委托诉讼代理人：罗灿谟，男，天津益天律师事务所律师。被告：谢某4，女，汉族，1957年7月27日出生，社员，住北京市海淀区。被告：谢某5，男，汉族，1967年3月3日，飞鸣出租车公司驾驶员，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：朱恒通，男，天津君悦律师事务所律师。原告谢某1、谢某2、谢某3（以下简称三原告）诉被告谢某4、谢某5（以下简称二被告）法定继承纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢某1、谢某2、谢某3及其委托诉讼代理人罗灿谟，被告谢某4、谢某5及其委托诉讼代理人朱恒通，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢某1、谢某2、谢某3向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于北京市海淀区X号楼X1三居室一套（82.4平米）；2、分割谢某6名下定期存款20万元；3、依法分割李某名下西北旺镇马连洼村股份经济合作社第一分社的股权份额；4、本案的诉讼费用由谢某4、谢某5承担。事实和理由：谢某6与李某系夫妻关系，共生有四女一子，长女谢某4、二女谢某1、三女谢某2、四女谢某3、子谢某5；谢某6于2016年11月21日去世，李某于2015年12月1日去世，二人均未留有遗嘱。谢某6与李某生前留有位于北京市海淀区X号楼X1三居室一套，就该房分割，双方均未达成一致意见。谢某6名下其余存款我方不再主张，只主张谢某6名下死期存款20万元。李某去世，名下股权份额一直存在，每月400元。故诉至法院，请法院支持我们的诉讼请求。谢某5、谢某4辩称，认可北京市海淀区X号楼X1三居室一套（82.4平米），谢某6名下交通银行的20万固定存单以及每月400元的李某的股权收益。依照本案当事人先前对照料父母达成的约定，本案房产应当由谢某5所有。即便分割被继承人遗产，本案诉争房产也不能被完全纳入遗产范围，房产中12.53%应属于谢某5个人所有。本案遗产分割时，应当扣减谢某5妻子为照顾被继承人时辞职的收入损失以及谢某5支付的医药费、丧葬费共计211830.61元。谢某5与谢某4对被继承人照料付出过多，特别是谢某5，所以应当多分得遗产份额。并且本案中谢某4自愿将自己应予继承的份额赠送给谢某5。谢某5主张将诉争房屋判归其所有，对谢某1、谢某2、谢某3给予一定的补偿。一、依照本案当事人先前对照料父母达成的约定，本案房产应当由谢某5继承所有。本案诉争房产登记在被继承人谢某6名下，系被继承人谢某6与李某于1994年拆迁取得。谢某1、谢某2、谢某3应当遵守被继承人生前愿望，以及本案谢某1、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5与被继承人在世时的约定：谢某5与父母一同居住照料父母，所留房屋由谢某5一人继承所有。谢某5夫妇尽心尽力的照顾了两位老人，甚至在无法正常工作的情况下，完全支付了两位老人的医药费和丧葬费用。因被继承人谢某6突然去世，未能留有遗嘱。原告不顾姐妹兄弟之间的约定，为争得50万元房屋补偿款将谢某4、谢某5诉至法院。二、即便分割被继承人遗产，本案诉争房产也不能被完全纳入遗产范围，房产中12.53%应属于谢某5个人所有。依照《马连洼新农村改造拆迁安置办法》，被继承人夫妇应分得两居室。但谢某5夫妇个人出资25800元购买了10.32平米，被继承人夫妇出资8800元购买了3.52平米后，换成三居室。在拆迁时对被拆迁人两家五口人经营的门面房补偿22000元（其中被继承人家庭分得8800元，谢某5家庭分得13200元）。谢某5妻子张秀伶另以个人名义向她人借得12600元后才凑了34614.45元的房屋差价款，依拆迁政策以每平米2500元购得了13.85平米。在本案分割房产时，应首先扣减属于谢某5出资购买的份额。诉争房产建筑面积82.4平米，减去属于谢某5个人的10.32平米份额后为72.08平米。故属于遗产的部分占房屋的87.47%。三、本案遗产分割时，应当扣减谢某5妻子为照顾被继承人时辞职的收入损失以及谢某5支付的医药费、丧葬费共211830.61元，本案当事人对照顾被继承人谢某6还有约定：谢某5的妻子（被继承人儿媳）辞去工作，在家照料被继承人；两被继承人晚年的医药、丧葬开支由谢某5承担，谢某5应继承房屋。因被继承人李某晚年多病需治疗，谢某5无法正常工作，家庭收入主要是妻子张秀伶的工资。被继承人谢某6晚年也活动不便，2016年本案当事人约定儿媳张秀伶辞去工作专门照料老人。后张秀伶于2016年5月辞去每月收入7816.38元的工作在家照顾被继承人谢某6至去世。谢某6体重过高，张秀伶一人也无法搀扶，谢某5也在家照料，几乎无法去工作。被继承人李某去世后，谢某5为丧葬支出了69879.08元。被继承人谢某6最后几年的医药费、丧葬费均是谢某5支付，医药费有票据证明的共计50823.25元，其丧葬费开支有44230元。张秀伶辞职后照顾被继承人谢某6六个月，收入损失有46898.28元。以上共计211830.61元。依照约定谢某5继承房屋也就需要承当上述开支。但本案谢某1、谢某2、谢某3违约，主张分割遗产。那么，但谢某5的上述开支及儿媳收入的损失，应当从遗产中进行扣减。四、本案中谢某4、谢某5，特别是谢某5，对被继承人照料付出过多，应当多分得遗产份额。本案继承人在生育三女儿后，又生育了谢某3、谢某5，终于生得儿子。其子谢某5一直与被继承人一同居住生活。谢某5在结婚后与被继承人一同拆迁分得楼房后，也是一个单元里居住，为了就近照顾父母。谢某5在被继承人李某、谢某6晚年，出于对父母的孝心，也与本案当事人协商一致，对照料父母尽心尽力。儿媳也辞去了工作照料被继承人谢某6。谢某5夫妇对被继承人付出过多，以致家庭经济也比较拮据，且现今负有较多债务。而本案其他当事人的经济状况均远远好于谢某5。谢某4是家中老大，在被继承人晚年对其生活起居照顾较多，其与儿媳张秀伶一同负责起两位老人的吃、穿与个人卫生，是唯一与谢某5夫妇轮流在医院陪床的女儿。而本案谢某1、谢某2、谢某3，特别是原告谢某2、谢某3几乎未对继承人的生活进行照料，从未带被继承人去过医院。谢某1、谢某2、谢某3是有对被继承人的过问，是有与走亲串友无异的探视，但从未对父母的生活起居、治病就医进行过照顾或支付医药费。所以，在本案遗产分割时，应当对照顾被继承人付出过多的谢某5、谢某4多分；对少尽义务，甚至不愿尽义务的谢某1、谢某2、谢某3少分。在五位子女对照料老人的付出严重不均衡的情况下，将遗产进行平均分割，会严重使得谢某4、谢某5的孝心与付出被否定为“活该”，造成权利与义务严重不对等。五、本案中谢某4自愿将自己应予继承的份额赠送给谢某5。谢某1、谢某2、谢某3提起诉讼后，谢某4将先前对谢某5的承诺与约定付之纸面，与其签订了《协议》落实赠与。以履行先前姐弟们的约定，对照料父母最多的谢某5进行补助，实现父母的意愿。谢某5同意接受赠与。六、谢某5主张将诉争房屋判归其所有，并愿意给予谢某1、谢某2、谢某3一定的补偿。谢某5享有本案诉争房屋的大部分份额，并且其子即将成家，为有效利用房屋，避免另有分割纠纷。由于谢某5经济状况较差负有较多债务，恳请人民法院在酌定补偿款数额时予以考虑。综上，望人民法院在分割本案诉争房产时予以充分考虑，采纳答辩人的各项意见。补充一点，1994年拆迁之前，谢某5夫妇、孩子和两个被继承人就在一起居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：谢某6与李某系夫妻关系，共生育有四女一子，长女谢某4、次女谢某1、三女谢某2、四女谢某3、儿子谢某5；谢某6于2016年11月21日去世，李某于2015年12月1日去世，二人均未留有遗嘱，二人死亡时留有：谢某6名下位于北京市海淀区X号楼2门101房屋一套（宅基地拆迁所购，建筑面积82.4平方米）、谢某6名下存款20万元（其中交通银行存款3万元，其余17万元在谢某5处）、李某名下在北京市海淀区西北旺镇马连洼村股份经济合作社第一分社普通股股东工资。庭审中，二被告主张遗产房屋中10.32平方米属于谢某5份额，提交马连洼村村民住宅拆迁（购楼）协议书及购楼补款票据，证明被继承人与谢某5两个家庭，拆迁时购买两个三居室应当补款34614.45元，提交拆迁门市经营补偿金单据，证明被拆迁人两个家庭经营门面房补偿22000元，提交马连洼新农村改造拆迁安置办法，证明被继承人夫妇应分得两居室，多购一室每平方米为2500元，提交出借人谢保琴证明，证明谢某5妻子以个人名义向谢保琴借得12600元交购房款，提交遗产房屋产权证，证明房屋82.4平方米，减去其10.32平方米后的72.08平方米才属于遗产，属于遗产部分占房屋87.47%，三原告对上述证据不予认可，认为两套房屋一套登记在谢某6夫妇名下，一套登记在谢某5名下，登记在谢某6夫妇名下房屋确定是遗产；谢保琴（谢某5妻子同事）作为二被告证人出庭作证，证明1994年谢某5妻子向其借款12600元买房，1996年归还，三原告不认可证人所述，认为不清楚证人在1994年有无借款能力，也未出示银行取款凭证，且与谢某5妻子系同事，有做伪证的嫌疑；二被告主张对父母尽了较多赡养义务，提交谢某5妻子的离职证明及个税完税证明，证明谢某5妻子为照顾家里辞去每月7000多元的工作，提交辖区居民武志臻等6人所写的证明，证明谢某5与父母长期一同居住生活，照料父母生活起居就医治疗，谢某4也经常前往照料，所尽义务较其她女儿多，提交二被告签订的协议，谢某4将其继承份额赠与谢某5，提交父母丧葬费票据及医疗费票据，合计16余万元，三原告对此均不予认可，认为二被告协议与其无关，认为份子钱也在丧葬费中，且无法证明所有款项均由谢某5支付，应该是父母名下的钱支付的；二被告提交宅基地确权登记手续，证明宅基地使用权人为父母及其妻子、儿子共计5人，三原告认可真实性，不认可关联性，认为拆迁安置房屋是父母的，与其无关；三原告认可母亲去世后谢某5照顾父亲；三原告明确表示三人不细分继承份额，三人共同承担本案权利义务，谢某4明确表示将其继承份额赠与谢某5。诉讼中，双方对遗产房屋现值不能达成一致意见，经三原告申请，本院委托北京中资房地产土地评估有限公司对遗产房屋价值进行了评估，结果为534万元，三原告预交鉴定费12680元。本院认为，关于二被告主张遗产房屋中存在谢某5份额问题，根据二被告提交的相关证据，不能有效证明谢某5交纳了遗产房屋的部分购房款，退一步讲，即使存在谢某5交纳部分购房款情况，因房产证登记在父母名下，在双方没有协议约定合资购房的情况下，也应视为谢某5对父母购房的无偿资助，故其主张遗产房屋中存在其份额，本院不予采信。关于二被告主张对父母尽了较多赡养义务问题，二被告提交的宅基地确权登记手续（家庭人口5人），可以证明拆迁前谢某5一家与父母共同生活，而二被告提交的父母丧葬费票据及医疗费票据，及三原告认可母亲去世后谢某5照顾父亲，均可以证明谢某5对父母尽了较多赡养义务，故二被告该主张成立，本院据此酌定二被告继承55%遗产份额，三原告继承45%遗产份额，庭审中谢某4明确表示将其继承份额赠与谢某5，故谢某5继承55%遗产份额，据此遗产房屋归谢某5所有，谢某5根据评估结果给付三原告房屋折价款240.3万元。谢某6名下交通银行存款3万元、存款17万元(谢某5处)依上述继承份额继承，李某名下股东工资也依上述继承份额继承。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、谢某6名下位于北京市海淀区X号楼2门101房屋一套由谢某5继承，谢某5于本判决生效后七日内给付谢某1、谢某2、谢某3房屋折价款二百四十万元三千；二、谢某6名下交通银行存款三万元由谢某5继承，谢某5处谢某6存款十七万元中，其中九万元由谢某1、谢某2、谢某3继承，其余八万元由谢某5继承，谢某5于本判决生效后七日内给付谢某1、谢某2、谢某3九万元；三、李某名下在北京市海淀区西北旺镇马连洼村股份经济合作社第一分社普通股股东工资，由谢某5继承55%，由谢某1、谢某2、谢某3继承45%。案件受理费五万一千元（谢某1、谢某2、谢某3已预交），由谢某1、谢某2、谢某3负担二万二千九百五十元，由谢某5负担二万八千零五十元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费一万二千六百八十元（谢某1、谢某2、谢某3已预交），由谢某1、谢某2、谢某3负担五千七百六十元，由谢某5负担六千九百七十四元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙月亮审 判 员  周志辉人民陪审员  赵卫民二〇一九年八月十六日书 记 员  刘 云