江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初2384号 原告：江西樟树农村商业银行股份有限公司。住所地：樟树市药都**号。 法定代表人：肖晓敏，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈清华，江西明传律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜人芳，江西明传律师事务所律师。 被告：樟树市永兴陶瓷制品有限公司。住所地：樟树市临江镇。 法定代表人：皮永艳。 被告：皮永艳。 被告：孙春平。 被告：江西隽泰仓储有限公司。住所地：江西省高安市蓝坊**。 法定代表人：熊小平。 被告：熊小平，男，1968年10月6日生，汉族，登记住址：江西省高安市石脑**。 被告：胡胜。 上列江西隽泰仓储有限公司、熊小平、胡胜的共同委托诉讼代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。 原告江西樟树农村商业银行股份有限公司（下称原告）与被告樟树市永兴陶瓷制品有限公司（永兴公司）、皮永艳、孙春平、江西隽泰仓储有限公司（隽泰公司）、熊小平、胡胜借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈清华、杜人芳，被告隽泰公司、熊小平、胡胜的委托诉讼代理人刘卫星到庭参加了诉讼，被告永兴公司、皮永艳、孙春平经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令永兴公司向原告偿还贷款本金3230000元及利息272069.28元（计算至2019年7月31日）共计3502069.28元，并自2019年8月1日起按年利率7.308％计算利息至还清为止；2.被告皮永艳、孙春平、隽泰公司、熊小平、胡胜对上述借款本息承担连带保证责任；3.原告有权在上述债权范围内以质押仓单号JTZSCDHT-015项下质/抵押物折抵，或以拍卖、变卖该质/抵押物的价款优先受偿；4.本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。 事实和理由：2017年6月8日，原告与永兴公司签订《流动资金借款合同》，合同约定年利率6.09％，到期日为2018年2月24日，逾期年利率7.308％，被告皮永艳、孙春平、隽泰公司、熊小平、胡胜于同日签订《保证合同》，同意为上述借款本息提供连带责任保证。 为担保借款合同的履行，2017年6月8日，原告与被告永兴公司、隽永公司签订了《仓单质押贷款三方合作协议》。同日，被告永兴公司与被告隽永公司签订了《仓单质押贷款仓单》、《仓单质押贷款出质权利清单》、《仓单（场地）租赁协议》。根据上述合同及协议约定：被告永兴公司将价值12003558元的酒瓶交由被告隽永公司保管，再由被告隽永公司出具仓单交予原告为其对被告永兴公司发放的400万元贷款设立质权；被告永兴公司还就被告隽永仓储保管的酒瓶作为标的物与原告再次签订了《最高额抵押合同》，并将该合同在樟树市市场和质量监督管理局办理了动产抵押登记，为双方签订的《流动资金借款合同》项下400万元贷款提供抵押担保。 2017年12月30日，原告依约向被告永兴公司发放贷款400万元后被告永兴公司未按合同约定履行还本付息的义务，截止2019年7月31日，被告永兴公司尚欠原告3230000元及利息272069.28元，共计3502069.28元。综上，原告为维护其合法权益诉至法院。 被告永兴公司、皮永艳、孙春平未向本庭提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。 被告隽泰公司、熊小平、胡胜答辩称，一、永兴公司依据“（2017）樟农商行流借字第048号流动资金借款合同”向原告贷款400万元，原告向永兴公司于2017年6月12日发放贷款400万元，2017年12月30日，原告与永兴公司重新签订了一份借款合同（合同编号152582017123010030001），根据合同约定，原告一次性向永兴公司发放贷款400万元，用于归还2017年6月12日的借款400万元；二、担保关系。1.2017年6月8日，永兴公司、隽泰公司和原告签订了《仓单质押贷款三方合作协议》。同日，隽泰公司与永兴公司签订了《仓单质押贷款仓储合同》、《仓单质押贷款权利清单》、《仓库（场地）租赁协议》。根据上述合同及协议约定，永兴公司将价值12003558元的酒瓶交由隽泰公司保管，由隽泰公司出具仓单，再用仓单质押向原告贷款400万元，实际是永兴公司以动产抵押贷款，并于当天在樟树市市场和质量监督管理局办理了动产抵押登记。同时，被告皮永艳、孙春平、隽泰公司、熊小平、胡胜为上述400万元借款提供连带保证担保。2.2017年12月30日，永兴公司通过借旧还新的方式一次性归还了原告借款400万元，随着主债权的的消失，担保物权作为从属于主债权的权利，也随之消失；3.原告主张编号为152582017123010030001借款合同项下借款400万元与答辩人隽泰公司、熊小平、胡胜无关。三、我方认为原告的诉讼请求第二项与法律规定不符，依据担保法第二十八的条规定，同一债权即有保证又有物的担保，保证人只对物的担保以外的责任承担保证责任。为此，请求法院依法驳回原告要求答辩人承担保证责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的《仓库（场地）租赁协议》、《仓单质押贷款仓单》（各一份），证明被告樟树市永兴陶瓷制品有限公司为了就其向原告的金融借款提供仓单质押保证，将价值12003558元的酒瓶交由被告江西隽泰仓储有限公司保管；《仓单质押贷款合作协议》、《不可撤销的协助行使质权保证书》、《承诺书》、《仓单质押贷款监管办法》、《仓单质押贷款三方合作协议》、《仓单质押贷款出质权利清单》，证明：1、被告樟树市永兴陶瓷制品有限公司为其向原告的金融借款设立仓单质权；2、被告江西隽泰仓储有限公司对仓单项下的仓储物负有保管义务，对原告负有通知和协助实现债权的义务，否则给原告质权造成损失的应承担赔偿责任。被告隽泰公司、熊小平、胡胜对上述两组证据的关联性、合法性有异议，对于提供仓单成立质押，权利已经失效了，永兴公司与原告签订了抵押担保合同，动产抵押的效力要高于人力质押，因此关于仓单成立质押是无效。本院认为，原告提供的证据能达到其证明目的，本院予以认定。 本院认定事实如下：2017年6月8日，原告与隽泰公司、永兴公司签订《仓单质押贷款三方合作协议》，约定：原告向永兴公司发放贷款，永兴公司提供动产质押为贷款担保，并委托隽泰公司负责保管质押物。 同日，隽泰公司与永兴公司签订《仓库（场地）租赁协议》，约定由永兴公司提供公司场地租赁给隽泰公司作为开展监管业务的专用场地。 同日，隽泰公司与永兴公司签订《仓单质押贷款仓储合同》，就质押物及双方权利义务进行了约定。 同日，原告、永兴公司、隽泰公司对永兴公司提供的估价为12003558元的质押物（计11种陶瓷酒瓶，1878444只）共同清点，与实物核对一致后共同封存，并在出质权利清单上加盖了印章，其中原告系质权人，永兴公司系出质人，隽泰公司系保管人，出质权利清单载明“质押物由保管人保管，承担保管不善的责任，未经质权人书面同意，出质人不得提取质押物”。 同日，原告与永兴公司签订《流动资金借款合同》，约定：永兴公司向原告借款400万元，借款期限为2017年6月8日至2018年2月24日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款用途为借新还旧（购原材料等流动资金周转）；利率为同期人民银行基准贷款利率上浮40%即年利率6.09％，逾期利率在原利率基础上加收20%即年利率7.308％；本合同项下借款可循环使用，前述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限；本合同项下借款为担保借款，担保方式为质押，担保合同另行签订。 同日，原告与皮永艳、孙春平签订《保证合同》，约定皮永艳、孙春平为永兴公司在上述借款合同约定的2017年6月8日至2018年2月24日期间，原告在最高贷款余额内发放的所有贷款提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期之次日起两年。 同日，原告与隽泰公司、熊小平、胡胜签订《保证合同》，约定隽泰公司、熊小平、胡胜为永兴公司在上述借款合同约定的2017年6月8日至2018年2月24日期间，原告在最高贷款余额内发放的所有贷款提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期之次日起两年。 次日，原告、永兴公司在动产抵押登记书上加盖印章，由樟树市市场和质量监督管理局完成登记手续。 2017年6月12日，原告向永兴公司发放了400万元贷款。同年12月30日，原告再向永兴公司发放400万元贷款，用以偿还2017年6月12日的400万元贷款。2017年12月30日的借款凭证上载明，“借款人为永兴公司，借款金额为400万元，借款期限为2017年12月30日至2018年2月24日，借款用途为借新还旧（购原材料等流动资金周转），借款利率为年利率6.09%，担保方式为质押”。后永兴公司未按期还款，截止2019年7月31日，永兴公司尚欠原告借款本金323万元，利息272069.28元。 本院认为，本案所涉合同均系当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效。当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告向被告永兴履行了支付借款的义务，被告永兴公司亦应按期归还借款本息,但截止2019年5月6日，永兴公司拖欠原告借款本金323万元及利息未还，原告有权要求被告永兴公司归还借款本息。 一、关于担保责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。” 本案中，原告与被告永兴公司签订《流动资金借款合同》时借款用途明确约定为：借新还旧。被告皮永艳、孙春平、隽泰公司、熊小平、胡胜在签订《保证合同》时，约定：本合同所担保的主债权为在本合同规定的期间和最高贷款余额内，原告依据主合同发放的所有人民币贷款；若债务人擅自改变借款用途，被告皮永艳、孙春平、隽泰公司、熊小平、胡胜仍需对原告方承担保证责任。被告皮永艳、孙春平、隽泰公司、熊小平、胡胜自愿承担连带保证责任，其担保意思表示真实，担保行为有效。据此，被告皮永艳、孙春平、隽泰公司、熊小平、胡胜知道或者应当知道在原告与永兴公司在2017年6月8日至2018年2月24日期间会可能存在发生多次借贷关系甚至借新还旧情形。同时，2017年12月30日，原告向永兴公司发放贷款的借款凭证上载明，“借款人为永兴公司，借款金额为400万元，借款期限为2017年12月30日至2018年2月24日”，借款的时间和金额皆符合双方签订借款合同，并未加重保证人的担保责任。被告隽泰公司、熊小平、胡胜答辩称其提供的担保对应的是2017年6月12日的贷款，隽泰公司、熊小平、胡胜不应承担2017年12月30日贷款的担保责任的抗辩意见与合同约定不符，本院不予采纳。综上，皮永艳、孙春平、隽泰公司、熊小平、胡胜自愿为永兴公司的借款提供连带责任保证担保，依法应当承担相应连带清偿责任。 二、关于质权担保问题。涉案400万元贷款有永兴公司提供的物的担保，依法原告应先对质押物的折价或者拍卖、变卖质押物的价款受偿后，再由担保人履行连带清偿义务。原告要求对质物享有优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。皮永艳、孙春平、隽泰公司、熊小平、胡胜对质物不足清偿部分承担连带清偿责任，皮永艳、孙春平、隽泰公司、熊小平、胡胜在承担连带清偿责任后有权向永兴公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条、第六十七条、第七十五条、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告樟树市永兴陶瓷制品有限公司在本判决生效之日起10日内向原告江西樟树农村商业银行股份有限公司偿付借款本金3230000元及截止2019年7月31日的利息272069.28元，并自2019年8月1日起按年利率7.308%计付利息至3230000元还清之日止； 二、原告江西樟树农村商业银行股份有限公司对被告樟树市永兴陶瓷制品有限公司提供的质物（详见质押仓单号JTZSCDHT-015）折价或者拍卖、变卖质物的价款享有优先受偿权； 三、被告皮永艳、孙春平、江西隽泰仓储有限公司、熊小平、胡胜在质物不足清偿范围内对上述樟树市永兴陶瓷制品有限公司所欠借款本息承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34816元，诉讼保全费5000元，合计39816元，由被告樟树市永兴陶瓷制品有限公司、皮永艳、孙春平、江西隽泰仓储有限公司、熊小平、胡胜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春市袁山支行，账号14×××48，如逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  王小根 人民陪审员  肖招娣 人民陪审员  曾恒清 二〇一九年九月十九日 书 记 员  付婷婷