上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初5875号原告：张西华，男，1972年1月19日生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市松江区。被告：吴发永，男，1987年3月18日生，汉族，户籍所在地安徽省。委托诉讼代理人：辛明平，上海平霄律师事务所律师。第三人：于辉，男，1978年10月1日生，汉族，住安徽省涡阳县青町镇青北行政村青北自然村XXX号。第三人：吴凤仙，女，1972年4月25日生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县青町镇张楼行政村张楼自然村XXX号，现住上海市松江区涞坊路XXX弄XXX号XXX室。原告张西华与被告吴发永买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，并于2019年8月8日再次公开开庭进行了审理。后因本案案情需要，本院于2019年9月16日依法追加于辉、吴凤仙作为本案第三人参加诉讼,并于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告张西华、被告吴发永的委托诉讼代理人辛明平到庭参加诉讼，第三人于辉、吴凤仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张西华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款520,000元；2、判令被告立即支付利息100,000元；3、判令被告立即支付自2018年2月15日起至实际付清时止的利息。事实和理由：2017年初，被告因酒店之需，由被告予以酒店的大理石的装修，于2017年6月完工。被告在付清了其他合伙人的工程款后，其余款520,000元当作向原告的借款并在2017年8月9日书写借条一张，并承诺于2018年2月15日前付清，如到2018年2月16日不付清则加100,000元利息。到期后，被告以无资金为由未支付，后原告多次催促被告还款，均未果，故诉至法院。被告吴发永辩称，本案系合同纠纷，不是民间借贷；原告与第三人于辉为被告经营的酒店做装修工程，520,000元的借条是结算的工程款，被告并未向原告借款；被告在出具借条后已经支付了200,000元，其中100,000元给了原告的妻子，另外100,000元给了第三人于辉，余款因原告不肯开发票，工程也存在质量问题，故停止支付。借条的形成是原告趁被告开业之际，有乘人之危的成分。对诉讼请求二、三均不同意。第三人于辉、吴凤仙未作陈述。本院经审理认定事实如下：2017年8月9日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借张西华工程款伍拾贰万元正(520000)现金于2018.2.15日之前付清。2月16日前不付清加10万利”。庭审中，原告向本院陈述，520,000元款项的性质是石材款，2016年7、8月至2017年5、6月期间，其向被告的酒店提供大理石，双方没有签订书面的合同，口头约定待工程结束后一并结算，后双方经结算，原告尚欠520,000元的材料款未付清，故出具了借条。被告则向本院陈述，其酒店的大理石是原告与第三人于辉共同供应和安装的，双方确实没有签订合同。被告在庭审中提供了其与于辉的微信聊天记录及银行短信通知，证明其向于辉支付了100,000元；另外还提供了网上银行电子回单，证明其向原告妻子吴凤仙转账了100,000元。对上述两份证据，原告均不予认可，认为其与于辉无关系，虽然双方共同成立了公司，但业务是各管各的；被告与其妻子另有债务关系。在诉讼过程中，第三人吴凤仙向本院陈述，其与原告系夫妻，双方于1995年办过结婚登记，1996年生育了大儿子，其与被告也认识，双方老家相距很近，被告于2017年春节前三天向其借款85,000元，后于2017年10月份偿还了其100,000元，其系以现金方式借给被告的，因大家都很熟悉，故没有写借条，其系做玻璃生意的，家里常备有现金；其与丈夫张西华平时生意各管各，其也不过问其丈夫的生意，其也不知道张西华与被告之间的欠款事宜。另查明，经向安徽省涡阳县民政局调查，原告与吴凤仙之间未查到婚姻登记记录；安徽省涡阳县公安局青町派出所出具的户籍证明上记载，张西华与吴凤仙系夫妻，双方生育了三个儿子。以上事实，有借条、微信聊天记录、网上银行电子回单、户籍证明、调查令及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：根据庭审查明的事实，本案中原、被告双方之间基础法律关系虽然并非是民间借贷关系，但双方经过结算，被告以借条的方式确认了双方之间的债权债务关系，故原告以民间借贷为由提起诉讼，并无不当。根据被告向原告出具的借条，确认了尚欠的石材款的金额，并约定了支付时间，被告理应按约履行。被告辩称该借条是原告在乘人之危的情况下出具的，但被告并未提供证据予以证明，且也未行使撤销权，故对被告的该辩称意见，本院不予采信。对被告辩称的已归还了200,000元的意见，对其支付给第三人于辉的款项，原告不认可，被告虽然提供了证人证言，但仅凭证人的陈述不足以证明该工程系原告与于辉共同施工的。且退一步讲，若该工程确实系原告与于辉共同施工的，被告出具借条时于辉又在场，但被告却仅向原告一个人出具欠条，不符合常理；再者，被告在未向于辉出具借条的情况下，却将款项汇给于辉，被告又未能提供证据证明其系受原告指示给付的，故对被告认为其汇给于辉的100,000元即是偿还原告的工程款的意见，本院难以采信。对被告支付给第三人吴凤仙的100,000元，虽然目前尚无婚姻登记机关的登记信息证明原告与吴凤仙系夫妻关系，但原告与吴凤仙都陈述双方系夫妻，在户籍资料中显示两人系夫妻关系，双方还共同生育了三个儿子，双方也一直一起共同生活，因此双方之间的关系亲密，足以让他人相信双方系夫妻关系。对吴凤仙与被告之间的经济往来，吴凤仙称其与被告之间存在借贷关系，原告称吴凤仙与被告之间有生意往来，但吴凤仙及原告均未能提供证据证明各自的说法，且对该100,000元款项的性质也未能提供证据予以证明。鉴于原告与吴凤仙之间的关系，原告要求被告将款项汇入吴凤仙的账户内，也是符合情理，被告要求该款项予以抵扣的意见，本院予以采信。对原告主张的100,000元利息，被告在借条上承诺“2月16日前不付清加10万利”，虽然该100,000元写的是利息，但实质是被告对其不能按约付款而应承担的后果，故该款项的性质系违约金的性质。现被告未能按期付款，已构成违约，理应支付该款项。对原告的第三项诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴发永于本判决生效之日起十日内支付原告张西华借款420,000元；二、被告吴发永于本判决生效之日起十日内支付原告张西华利息100,000元；三、驳回原告张西华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,000元，由原告张西华负担1,600元(已付)，被告吴发永负担8,400元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 陆 贤审 判 员 蔡 珺人民陪审员 吕 波二〇一九年十一月十八日书 记 员 姜瑞豪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起的民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。