广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初17149号原告：吴桦楠，男，1986年12月25日出生，汉族，住广州市天河区***********，公民身份号码445************097。委托诉讼代理人：任隽，广东金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾建洪，广东金鹏律师事务所实习律师。被告：广东银泰建筑工程有限公司，住所地揭阳市榕城区*********以南水悦尚都一期（创鸿公馆）一幢305号房，统一社会信用代码914***********700E。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：陈乾德，广东天穗（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆俊希，广东天穗（佛山）律师事务所律师。原告吴桦楠与被告广东银泰建筑工程有限公司(以下简称银泰公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任隽、曾建洪，被告的委托诉讼代理人陈乾德到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告迟延支付劳务费的违约金77340.9元（具体计算标准见附表）；2.被告返还原告质保金272662元,并向原告支付违约金（从2017年10月6日起，按照年利率10%的标准计算至全部质保金交付给原告之日为止）；3.被告赔偿原告本案产生的律师费10000元；4.被告承担本案全部的诉讼费。事实和理由：2015年8月21日，银泰公司与吴桦楠签订《劳务合同》。该合同约定由吴桦楠先生为银泰公司的均安镇南沙堤围绿道沥青罩面工程项目提供作业施工。其中，合同约定:工程造价5400000元(本工程造价不含税)，清单外增加沥青混凝土按照1125元/立方米计价；开工前支付30%预付款，完成工程量90%后再支付50%工程款，工程完成后提供完整施工自检(含检测站送检报告)报告并经业主验收后支付至95%，余款缺陷期限满(二年)10日内支付；逾期未支付工程款的，按照未支付金额×年利率10%支付违约金等。合同签订后，吴桦楠组织工人按合同约定积极作业，已经保质保量地完成约定的全部作业义务。2015年9月25日竣工，9月27日经施工单位、监理单位、设计单位、建设单位四方共同验收确认合格。2016年6月8日，吴桦楠申请工程结算，经银泰公司工作人员确认，吴桦楠完成的上述项目工程劳务费总价为5400000元，工程变更增加费用53235元，扣除银泰公司累计支付(其中多笔延期支付)的劳务费4450000元后，银泰公司尚未支付金额为730573.3元，保留金5%。嗣后，银泰公司分别又分两次才支付了所欠劳务费余款。另，根据双方《劳务合同》约定，工程质量缺陷责任期二年。本工程从2015年9月27日经四方验收合格至2017年9月27日已逾二年，按照约定，银泰公司应在2017年10月5日前将保留的5%质保金272662元支付给吴桦楠，但经多次追收，银泰公司至今未付。根据《中华人民共和国合同法》第107条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”银泰公司不依约支付约定费用，应按照约定支付给原告拖延付款的利息损失；违反了双方的协议约定至今不退质保金，应承担退还并赔偿原告迟延退还的利息损失。被告辩称，1.原告与被告签订的合同应属于建设工程分包合同，违反合同法以及建设工程施工合同司法解释的规定，应为无效合同；2.原告诉请的第一项违约金没有法律依据，理由如下：除质保金外，被告已在2016年7月1日前全部结清，不存在违约，如原告起诉所述，2016年6月8日原告向被告申请工程结算，被告核实后已经全部结清，双方没有任何异议，另外，即使存在逾期付款，原告在结算当时并没有提出任何的异议，直到起诉才提出违约金，已经超过诉讼时效，原告在结算时没有提出违约金，应当视为放弃对违约金的主张。最后双方签订的合同为无效合同，原告无权要求被告支付违约金；3.根据合同约定，原告应当对工程负有保修保养义务，原告在工程验收后从未尽到保修保养义务，且工程存在质量问题，路面大面积裂痕和积水问题严重，原告未尽到保修保养义务，无权要求被告支付质保金，此外，双方合同为无效合同，即使被告需要向原告支付质保金，原告无权要求被告按照年利率10%的标准支付违约金；4.原告起诉要求律师费没有事实和法律依据，不应该由被告承担；5.合同为无效合同，原告从未开具发票，未缴纳个人所得税，被告保留相关追诉权利，并向税务机关反映。原告补充认为，1.本案的合同是属于劳务合同，而非工程分包合同，不属于无效合同；2.关于个人所得税问题，因为劳务合同第七条明确约定了劳务的总价值，且明确了整个工程是不含税，原告认为该税费是应当由被告缴纳，而非原告缴纳；3.律师费问题，是因为被告的违约行为引发本案诉讼，造成原告损失，虽然对此双方没有约定，但根据合同法的规定，应当由被告承担；4.质量问题，是由于整个工程的路基塌陷导致的裂缝，而非原告的劳务行为，且被告方没有任何证据证明与原告有关；5.关于质保金，涉案工程是在双方验收合格后交付的，且在两年的保修期内，被告从未向原告提出过涉案工程存在质量问题，也从未要求原告对涉案工程进行保修；6.双方对于工程款的结算，并不代表原告放弃追究被告方在履行合同中的违约行为，且原告是在法定期限内向被告提出相关主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告对于证据真实性均无异议，本院予以采信。被告提交的照片打印件，无法确认拍摄时间和地点，本院不予采信。经审理查明：2015年8月21日，银泰公司与吴桦楠签订《劳务合同》。该合同约定双方就均安凫洲河“一河两岸”（一期）地块城镇化建设项目路面砼的施工事宜签订本合同；工程名称为《均安凫洲河“一河两岸”（一期）地块城镇化建设项目》之南沙堤围绿道沥青罩面工程；工程质量缺陷责任期两年；工程造价540万元，清单外增加沥青混凝土按照1125元每立方米计价（工程造价不含税）；开工前支付30%预付款，完成工程量90%后再支付50%工程款，工程完成后提供完整施工自检(含检测站送检报告)报告并经业主验收后支付至95%，余款缺陷责任期满10日内支付；逾期未支付工程款的，按照未支付金额×年利率10%支付违约金等。《劳务合同》签订后，原告按照约定组织工人作业，案涉工程于2015年9月25日竣工，9月27日经施工单位、监理单位、设计单位、建设单位四方共同验收确认合格。2016年6月8日，原告填写结算申请单就案涉工程向被告申请工程结算，经银泰公司工作人员确认，原告完成的案涉工程项目总价值为5453235元，扣除工程保留金272661.8元，银泰公司已支付5180573.3元，尚未支付金额为730573.3元。之后被告分别于2016年6月30日和2016年7月1日分两次将欠付工程款730573.3元支付完毕。被告至今未将工程质保金272661.8元支付给原告，原告遂向本院提起诉讼。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，关于案涉《劳务合同》的效力认定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。根据庭审查明事实，原告作为无相应施工资质的自然人承接案涉工程已违反了法律的强制性规定，因此案涉《劳务合同》应认定为无效合同。关于原告主张的延迟支付劳务费的违约金是否超过诉讼时效，对于案涉工程的施工费，除了质保金之外的部分被告已经向原告支付完毕，虽然被告的支付时间与《劳务合同》的约定相比有一定迟延，但是原告在填写结算申请单就案涉工程向被告申请工程结算时完全没有提及迟延违约金问题，且原告没有提供证据证明其在工程款支付完毕之后向被告主张过迟延支付工程款的违约金，被告最后一笔工程款是在2016年7月1日支付的，到原告提起本案诉讼之日已经超过三年诉讼时效。因此，原告怠于行使诉权，已丧失胜诉权，其诉讼请求，本院不予支持。关于工程质保金的返还及相应违约金，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉《劳务合同》虽然无效，但原告完成的案涉工程已经过竣工验收，工程质量符合标准要求。原告主张的质保金272661.8元属于工程款的一部分，且案涉工程从竣工验收至今已经超过了《劳务合同》约定的两年质保期，原告要求被告返还质保金272661.8元合法有据，本院予以支持。被告抗辩认为案涉工程存在质量问题，但没有提交证据予以证明，本院对其主张不予采纳。对于原告主张的质保金的违约金，由于案涉《劳务合同》无效，原告无权要求被告按照合同约定的标准支付违约金，但原告主张被告赔偿迟延退还质保金的利息损失，参考《劳务合同》约定的质保金返还时间，被告确实存在逾期返还质保金的行为，该行为确实会对原告造成利息损失，本院参考双方约定的质保金返还时间，被告从应返还质保金之日起，即2017年10月7日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至被告返还质保金之日止。关于原告主张的律师费，没有相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东银泰建筑工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴桦楠返还质保金272661.8元及利息（从2017年10月7日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至被告返还质保金之日止）；二、驳回原告吴桦楠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3685.26元，财产保全费2520元，合计6205.26元（原告已预交），由原告吴桦楠负担1205.26元，被告广东银泰建筑工程有限公司负担5000元（被告径向原告支付，本院不再收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 宇二〇一九年十月九日书记员 潘芷妍