云南省蒙自市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）蒙民初字第552号 原告王国建，男，1968年12月2日生，汉族，居民，住蒙自市。 被告蒙自市鸣鹫镇鸣鹫村民委员会鸣鹫村第一村民小组。 住所地：鸣鹫村第一村民小组。 负责人李开柳，职务：小组长。 委托代理人金诗松，云南天马法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 委托代理人蒋事恒，男，1969年11月4日生，汉族，农民，住蒙自市。代理权限为特别授权代理。 原告王国建与被告蒙自市鸣鹫镇鸣鹫村民委员会鸣鹫村第一村民小组（以下简称鸣鹫村第一村民小组）林业承包合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，本案依法由审判员李薇于2014年6月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国建，被告鸣鹫村第一村民小组的委托代理人金诗松、蒋事恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国建诉称，2012年3月，为发展林业生产，原、被告双方开始协商关于鸣鹫一组位于风吹丫（沙沟）的集体商品林地有关的承包事宜。被告鸣鹫村第一村民小组经过村民代表议事并在征求该村民小组97户农户的意见后，原、被告于2012年6月30日签订《鸣鹫镇鸣鹫村委会鸣鹫村民小组一组荒山林地使用承包合同》，双方同时对权利义务进行了约定。原告为履行合同约定的事项，2012年9月请挖机对承包范围的林地进行的造林整地，合计投资36万元，于2012年12月完成整地工作。2013年3月被告开始进行了换届选举，新一届的村民小组长和村民代表单方认为该合同是无效合同，经村委会多次组织调解，被告均不履行合同义务。致使错过2013年的造林季节，耽误一年的林木生长期。2014年1月31日，被告鸣鹫村第一村民小组擅自组织本小组的村民在合同纠纷未解决之前，将该片林地分到一家一户。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、原、被告双方于2012年6月30日签订的《鸣鹫镇鸣鹫村委会鸣鹫村民小组一组荒山林地使用承包合同》合法有效；2、由被告支付违约金206000元；3、赔偿原告种苗经济损失96000元并承担本案诉讼费。 被告鸣鹫村第一村民小组辩称，第一，在合同关系中，原告主体不适格，因原告是参照公务员管理事业单位的林业干部；第二，原、被告双方签订的《鸣鹫镇鸣鹫村委会鸣鹫村民小组一组荒山林地使用承包合同》是无效合同；第三，在该合同中没对承包面积和价款进行过约定并且存在许多不合理的条款。综上，整个合同都违背了《森林法》的规定，侵害老百姓的利益。所以被告认为，2012年6月30日王国建于鸣鹫村一组所签订的沙沟（风吹丫口）荒山林地使用承包合同是无效合同，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：坐落于蒙自市鸣鹫镇鸣鹫村委会第一村民小组风吹丫口，面积为762.2亩，林种为用材林的林地登记所有权权利人为被告鸣鹫村第一村民小组。2012年6月30日，被告鸣鹫村第一村民小组时任小组长朱天荣在未召开村民会议讨论决定的情况下与原告王国建签订《鸣鹫镇鸣鹫村委会鸣鹫村民小组一组沙沟荒山林地使用承包合同》，双方在合同上签字并加盖蒙自市鸣鹫镇鸣鹫村民委员会鸣鹫村第一村民小组公章，同时在场群众曹兴昌、王建友、吴应明、马伟东、楚道泽、白贵平在合同上签字、捺印。其中第一条载明：“承包内容、面积和地点。甲方将属于自己村集体的座落在风吹丫口（沙沟）的林地（山地）全部范围转包给乙方植树和管理，四界是东至接鸣鹫五组山界、南至接箐脚山界、西至接鸣鹫四组山界、北至接鸣鹫一组山界。”并对承包期限、林木收益分配、种植密度、采伐、双方权利义务、违约责任等进行了约定。同时，该村民小组向原告提供一份《鸣就村一组荒山开发村民意见表》并加盖了本村村民小组公章。签订合同后，村小组将该林地交付给原告管理使用。2012年9月至12月，原告对该林地进行造林前整地。2012年12月6日，原告王国建与红河州源茂绿化种苗有限公司订立《2013年度单育苗合同》，之后该合同未实际履行，原告也未向红河州源茂绿化种苗有限公司支付过违约金。2013年3月，因原、被告双方对合同效力问题双方发生争议，原告停止施工。现原、被告对该林地均未实际进行管理使用。庭审中，被告鸣鹫村第一村民小组表示该合同的签订未经村民会议讨论决定，不认可其效力。在审理中，原告王国建表示不申请对造林前整地的费用进行司法鉴定。 以上事实有原告提交的《鸣鹫镇鸣鹫村委会鸣鹫村民小组一组沙沟荒山林地使用承包合同》、《鸣就村一组荒山开发村民意见表》原件各一份，被告提交的《林权证》复印件一份及《会议纪要》原件一份，法院依法调取的《协助查询通知书》一份在卷予以证实。 本院认为，一、关于2012年6月30日，原告王国建与被告鸣鹫村第一村民小组签订《鸣鹫镇鸣鹫村委会鸣鹫村民小组一组沙沟荒山林地使用承包合同》是否合法的问题。首先，原告王国建主体是否适格。蒙自市人力资源和社会保障局出具证明，证实原告王国建是蒙自市营林规划队的八级专技（中级）人员，属于事业干部，不是公务员也不是参照公务员管理的人员。且原告系完全民事行为能力人，因此原告的身份并不影响合同的效力，故被告的观点本院不予采纳。其次，村民小组是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。根据《中华人民共和国森林法》第十五条“下列森林、林木林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地：……（二）用材林、经济林、薪炭林的林地使用权……”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”之规定，在本案中，坐落于蒙自市鸣鹫镇鸣鹫村委会第一村民小组风吹丫口，面积为762.2亩，林种为用材林的林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但是该林地使用权的流转涉及到村民利益，必须经村民会议按法定程序讨论决定，方可办理相关流转手续。而《鸣鹫镇鸣鹫村委会鸣鹫村民小组一组沙沟荒山林地使用承包合同》的签订过程，未召开村民会议，未取得多数村民的同意。虽原告提交了《鸣就村一组荒山开发村民意见表》，但该证据不能证实鸣鹫第一村民小组就该林地使用权的流转按法定程序经村民会议讨论决定，并且原告未提交证据予以证实双方签订合同后按法律规定到林业行政主管部门进行备案登记的相关证据，故原告的观点，本院不予采纳。因此该村时任村民小组长在无村民会议讨论决定授权的情况下签订合同的行为超越了法律赋予的权利，损害了村民的利益，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，且庭审中被告亦不认可该份合同的效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，该争议合同，当属无效。故原告请求确认合同有效的诉讼请求，本院不予支持。二、关于被告是否应当赔偿原告违约金及经济损失的问题。首先，2012年6月30日，原告王国建与被告鸣鹫村第一村民小组签订《鸣鹫镇鸣鹫村委会鸣鹫村民小组一组沙沟荒山林地使用承包合同》系无效合同，故原告请求支付违约金的诉讼请求，不予支持。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告主张的经济损失未提交充分证据予以证实，故原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告王国建与被告蒙自市鸣鹫镇鸣鹫村民委员会鸣鹫村第一村民小组2012年6月30日签订的《鸣鹫镇鸣鹫村委会鸣鹫村民小组一组沙沟荒山林地使用承包合同》无效。 二、驳回原告王国建的其他诉讼请求。 案件受理费5830元，减半收取计2915元，由原告王国建承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员 李    薇 二〇一四年十一月二十一日 书记员 李万前(代)