安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初5014号 原告：周松，男，1985年10月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：徐亮，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告：周阳，男，1989年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：武涛，安徽李丰升律师事务所律师。 原告周松与被告周阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周松及其委托诉讼代理人徐亮，被告周阳及其委托诉讼代理人武涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周松向本院提起的诉讼请求为：1.被告周阳偿还原告借款本金1×××06000元及利息9×××360元（按照年利率×××%暂计算至2019年3月1日）;2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：被告周阳自2017年12月15日陆续从原告处借款共计1970000元，当时约定1个月内还清。但是被告拿到借款后并没有按照约定还款。期间原告通过电话、当面催要方式多次催讨借款，被告均以各种理由拖欠不还。为了维护合法利益，故原告诉至法院，望判如所请。原告周松当庭变更第1项诉请，即借款本金为1970000元及暂计利息138200元,合计2108200元，但庭后其未依法补交相应的诉讼费，本院视为其没有增加诉讼请求。 周阳辩称，其在2017年前挂靠原告的安徽天安力泰公司建设工程有限公司（以下简称天安力泰公司）做工程，原、被告间大量银行流水转账证明二人合伙承接工程，且共同从他人处借款；涉案款项并非民间借贷，系二人合作期间经济往来，或原告应支付被告的工程款，双方之间不存在民间借贷关系。原告诉请无事实和法律依据。如果原、被告存在民间借贷关系，原告不可能将起诉金额记错，原告诉请数额是片面采用银行流水累计而成，并非民间借贷的标的交付。 本院经审理认定事实如下：周松与周阳系朋友关系。周松系天安力泰公司股东。2017年-2018年间，周阳曾挂靠天安力泰公司承接工程，后二人合伙承接工程。2018年5月-×××月，周松、周阳多次共同向胡会借款用于承接工程使用：2018年5月3日，二人向胡会出具借条100万元，当日胡会向天安力泰公司账户转款9×××万元；2018年5月24日，二人向胡会出具借条24万元，当日，胡会转账至天安力泰公司账户24万元；2018年5月30日，二人向胡会出具借条100万元，当日胡会向天安力泰公司账户转款90万元；2018年×××月11日，二人向胡会出具借条80万元，当日，胡会向周阳账户转款7×××.8万元……等等。2017年12月15日-2018年8月间，周松陆续13次通过银行转账向周松支付款项合计197万元（其中：2017年12月15日20万元，2018年1月19日5万元、3万元，2018年2月28日10万元，2018年3月2日5万元，2018年3月7日15万元，2018年3月24日30万元，2018年3月27日50万元，2018年5月17日15万元，2018年5月30日25万元，2018年7月2日1万元，2018年7月20日3万元，2018年8月3日15万元）。周阳通过其银行账户、微信亦向周松多次转款，周松认可其中2018年7月19日周阳通过微信×××次向其转款合计×××2600元是投标需要的费用。 2018年11月，胡会向利辛县人民法院起诉周松、周阳民间借贷纠纷，请求周松、周阳偿还借款31×××.8万元及利息31.9084万元，该法院受理此案后依法向周阳送达了民事诉状、胡会的证据等诉讼材料。周阳收到该案诉讼材料后，一直催周松进行结算，2018年10-12月间，周阳曾多次电话或微信联系周松要求对工程款进行结算，周松或者不接电话或者多次回复“稍后给您回电话，好吗”。2019年1月14日，双方微信聊天记录摘要如下:周松“我先认170万（元），具体的明天我们一起算算，不然穆穆那里一直要一个大概数字”，周阳“所有大账都在你那，你现在说只认170（万元），我就想问这170（万元）你是怎么算来的”,“工程款都走你那，你自己看怎么划，我不想参与任何”，“一直说算账，算到现在”……周松:“泗县要钱你跑过了吗？泗县划给你，六十万”“你自己想个方案，我看在泗县的招标代理费怎么处理”……。 另查明，被告方申请证人谢某出庭作证，谢某的证言证实2018年3月前周松、周阳已是合伙关系，二人均为谢某的老板。2018年4-8月间，周松、周阳一起陆续向胡会借款用于泗县道路工程使用，谢某在场并知悉此事。借款基本都转入天安力泰公司账户。如合伙工程项目需要钱，周松就将天安力泰公司账户内钱款转入其账户，再转至周阳账户。谢某称对周松、周阳共同向胡会借款的偿还或结算情况不清楚，但据其了解，周松、周阳之间不存在借贷关系。 上述事实，由原告周松提交的本人身份证及周阳的身份证复印件，被告周阳提交的转账明细、银行流水、微信转账记录，案外人胡会向利辛县人民法院起诉周松及周阳的诉状、证据材料、传票等诉讼材料，其与周松的微信聊天记录、短信记录，证人谢某的证言笔录等证据，以及双方当事人的庭审陈述笔录等证据佐证，足以认定。 庭审中，原告周松提交了一组转账凭证、短信记录，欲证明周阳自2017.12.15日至2018年8月3日间陆续向其借款197万元的事实，经查，周松仅提供了自己向周阳转款的凭证，未说明转款中是否包含二人共同借款、是否包含其应付周阳的部分工程款，亦未提供周阳向其转款的凭证，且周松未能提供周阳出具的借条或其他证据佐证上述转账系周阳向其借款，故对原告周松上述证据的证明目的，本院不予确认。 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案原告周松主张周阳返还借款，被告周阳否认存在借款事实，主张民间借贷法律关系成立和生效的举证责任在于周松。周松仅提供了银行转账凭证，并未提供借条或其他证据加以佐证，转账只是经济往来的形式与手段，通过转账无法体现双方达成民间借贷的意思表示，不能仅以转账凭证推定存在民间借贷的事实。另外，周阳也提供了反驳证据，周松仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。如按周松所述，其将大额款项多次出借给周阳，从不要求周阳出具借条，且无催要证据，亦不符合常理。综上，周松仅凭现有证据证明双方之间存在借贷关系，证据不足，本院对其主张不予支持。被告周阳关于涉案款项系二人合作期间经济往来，或原告应支付其工程款，双方之间不存在民间借贷关系，原告诉请数额系片面采用银行流水累计而成，并非交付出借款项，如果原、被告存在民间借贷关系，原告不可能将起诉金额记错，原告诉请无事实和法律依据的辩称，与庭审查明事实和法律规定相符，本院予以采信。 综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周松的诉讼请求。 案件受理费减半收取为10061元，由原告周松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  于璞 二〇一九年八月十四日 书记员  孙洁 附本判决所依据的法律条文： 1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。