河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初2541号原告：王保全，男，1963年12月30日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：郭松，河南豫信律师事务所律师。被告：吕仲凡，男，1962年4月8日生，汉族，住辉县。现住辉县。委托诉讼代理人：郑培乐，河南国银律师事务所律师。原告王保全与被告吕仲凡财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案因案情复杂不宜适用简易程序审理，本院依法转为普通程序进行了审理。原告王保全及其委托诉讼代理人郭松、被告吕仲凡及其委托诉讼代理人郑培乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保全向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吕仲凡赔偿原告王保全货物损失302500元；2、本案诉讼费由被告吕仲凡承担。事实和理由：2008年，原、被告合伙经营煤炭生意。二人通过代理人霍某向河南中科辉煌化工有限公司（以下简称“中科辉煌公司”）销售煤炭。结算方式为霍某与中科辉煌公司结算后，由霍某将煤款支付给原告王保全，原告王保全支付给被告吕仲凡。后因中科辉煌公司宣布进入破产程序，原、被告及霍某等人诉至河南省安阳市中级人民法院，该院作出（2011）安民一初字第11号民事判决，原、被告及霍某等人胜诉，中科辉煌公司欠付原、被告及霍某等人货款3369631元，该案随即进行执行程序。原、被告合伙关系结束后，被告吕仲凡于2013年9月份威胁原告向其出具欠条，并把日期倒签到2012年8月12日，内容为：今欠到吕仲凡煤款合计人民币柒拾玖万元。￥790000元王保全2012、8、12号。欠条所载款项实际包含在（2011）安民一初字第11号民事判决书载明的3369631元货款中，债务人为中科辉煌公司。但被告无视中科辉煌公司系实际债务人的情况，威胁原告向其出具上述欠条后，以合伙协议纠纷向河南省辉县市人民法院提起诉讼，2015年6月24日，该院作出（2014）辉民初字第1685号判决，以吕仲凡无证据证明该案诉争的790000元不包含在河南省安阳市中级人民法院确认的债权中为由，驳回吕仲凡的诉讼请求。吕仲凡不服（2014）辉民初字第1685号判决提起上诉后，河南省新乡市中级人民法院于2015年12月11日作出（2015）新中民四终字第430号裁定，撤销辉县市人民法院（2014）辉民初字第1685号判决并发回辉县市人民法院重审。2016年6月16日，经辉县市人民法院重审作出（2015）辉民初字第4547号民事判决，以安阳市中级人民法院作出的（2011）安民一初字第11号民事判决系生效判决，且该判决中包含了吕仲凡的债权，吕仲凡系该判决的债权人为由，驳回吕仲凡的诉讼请求。吕仲凡不服该判决，向河南省新乡市中级人民法院提起上诉，该院于2016年10月18日作出（2016）豫07民终字3250号判决，驳回吕仲凡上诉，维持了原判。原、被告双方就上述合伙协议纠纷诉讼期间，被告于2014年1月22日-24日以暴力强迫要挟手段强行将原告独自经营的位于三郊口孙石窑村煤场的365吨煤炭拉走，用以抵充其在（2011）安民一初字第11号民事判决中享有的对中科辉煌公司的债权。按2014年1月24日当日的价格每吨煤炭进货价850元计算，共计302500元。原告认为，根据（2016）豫07民终字3250号民事判决书可以确定，原、被告之间无任何债权债务关系，被告强行拉走原告所有的365吨煤炭以抵偿其在中科辉煌公司的债权的行为，既无事实基础也无法律依据，其行为严重侵害了原告对该煤炭的合法权益，被告应向原告承担相应的赔偿责任。2017年8月份，原告向辉县市人民法院就被告的侵权行为提起诉讼，辉县市人民法院受理后，开庭进行了审理，审理期间，被告吕仲凡因不服河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民终3250号民事判决书，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院以（2017）豫民申2425号民事裁定决定进行再审，2018年2月7日，本案原告申请撤回对吕仲凡的侵权之诉，辉县市人民法院裁定准许撤诉。2018年11月30日，河南省高级人民法院作出（2018）豫民再364号民事判决书，判决驳回本案被告吕仲凡的再审申请，维持新乡市中级人民法院（2016）豫07民终3250号民事判决书，本案前述的一系列判决书中均确认了被告吕仲凡于2014年1月22日至24日将王保全位于辉县市三郊口孙石窑煤场的存煤拉走的事实，故此原告诉至法院，望判如所请。被告吕仲凡辩称，1、本案的案由定性错误，应为财产损害赔偿纠纷，而非返还原物纠纷。首先，时隔多年，本案中的煤炭已经灭失，不具备返还原物的条件；其次，根据原告的诉讼请求以及起诉书中的内容，我们能够确定的是本案属于财产损害赔偿纠纷，并不是返还原物纠纷，其中的法律关系出现混淆，定性错误。2、本案已经超过两年的法定诉讼时效，原告王保全的诉讼请求依法不应当得到支持，请求法院依法驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”。本案属于财产损害赔偿纠纷，并且发生在《民法总则》实施之前，且在实施之前已经过诉讼时效，因此应当适用两年诉讼时效的规定。2014年1月22日-24日，被告将原告煤炭拉走并随即予以销售处理，原告已经明确知道该煤炭已经灭失且其财产受到损害，却迟迟没有向被告主张权利，至今已经五年多，其权利主张已经超过法定诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。3、被告经原告王保全同意，拉走原告的煤炭是用来抵偿原告欠被告的79万元债务，原告要求被告赔偿其货物损失无任何事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。被告享有对原告的79万元债权是真实存在的，并且合法有效，应当予以保护。2013年冬天，被告与原告王保全、霍某和郎福林曾协商过，原告将其煤炭卖掉以偿还欠被告的79万元债务。2014年1月22日-24日，被告将原告的煤拉走也是经过其同意的，在拉煤过程中，原告突然反悔进行了报警，声称被告强行拉走其煤炭，经民警调查核实后放行。原告在起诉书中所述内容严重违背客观事实，现要求被告赔偿其货物损失无任何事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。4、原告对于煤炭数量和价格的主张没有任何合法有效的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求不应得到支持。本案中，原告对煤炭数量和价格的主张与之前被告与其欠款纠纷中查明的事实相差巨大。原告提供的过磅单与被告提供的单据时间不一致，且原告出具的单据时间发生在被告出具单据时间之前，但单据票号顺序却在被告提供的单据票号之后，不符合证据的客观真实性，其主张的损失数额缺乏证据证明。关于煤炭的价格，原告所主张的价格严重超出当时的市场行情，应当以售价为准而不是以进价为准。根据发改委网站和中国煤炭工业网等官方平台显示的数据来看，2014年1月，河南省煤炭行情在500元每吨左右，在之前的庭审中原告方证人霍某曾作证说介绍600元每吨都未能出售，也印证了原告所主张的煤炭价格过高，没有任何依据，违背客观真实情况，依法不应予以认定。因此，原告应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求依法应当予以驳回。5、本案中，原告王保全涉嫌以虚假诉讼侵犯被告的合法权益，依法应当驳回其诉讼请求。本案中，原告王保全之所以迟迟没有起诉被告要求赔偿损失，而是在被告提起对原告的欠款纠纷诉讼后，现在才起诉要求赔偿损失，是因为原告王保全在与被告的合伙事务中未能尽到勤勉合理的合伙义务，不仅对被告有瞒报账目、扣押被告款项、回款不按约定平分，先自己截留等严重侵害被告利益的行为，更是因其操作不当给被告造成巨额的损失，形成了对被告的欠款事实，正是基于欠被告款项的事实和愧疚才迟迟未起诉被告，直至被告依法追讨欠款时，又通过起诉来企图抵赖，是严重的不诚信和赖账行为。被告拉走的煤也是和原告达成合意，用来抵偿原告所欠的79万元债务。因此，原告的起诉是虚假诉讼，企图通过诉讼侵犯被告的合法权益，所述的内容也不符合客观事实，无任何法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。综上所述，请求法院依法查明事实，正确适用法律，依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。原告王保全围绕诉讼请求向本院提供了如下证据：第一组：书证九份。1、河南省安阳市中级人民法院（2011）安民一初字第11号民事判决书一份；2、河南省安阳市中级人民法院（2012）安中执字第4号执行裁定书一份；3、河南省安阳市中级人民法院（2012）法执字第4号协助执行通知书一份；4、河南省辉县市人民法院（2014）辉民初字第1685号民事判决书一份；5、河南省新乡市中级人民法院（2015）新中民四终字第430号民事裁定书一份；6、河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第4547号民事判决书一份；7、河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民终3250号民事判决书一份；8、河南省高级人民法院（2017）豫民申2545号民事裁定书一份；9、河南省高级人民法院（2018）豫民再364号民事判决书一份。证明目的：被告吕仲凡认为原告王保全欠其79万元的煤款，就违法在2014年1月22日至24日，分两次从原告经营的三郊口孙石窑煤场拉走煤炭。然后被告吕仲凡起诉原告归还煤款673666元（790000元-116334元）的诉讼请求不成立，通过司法判决，原告王保全不应该归还吕仲凡煤款790000元，被告吕仲凡拉走原告的煤炭顶账被法律否定。被告吕仲凡在2014年1月22日至24日，分两次从原告经营的三郊口孙石窑煤场拉走煤炭，侵害了原告的财产所有权，依法应当赔偿原告的损失。原告的诉讼未超过诉讼时效。第二组：河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第4547号民事判决书及该判决书的原告举证的第5、7、8、9组证据（见该判决书第5、6页）和被告举证的第3、5、6、7组证据（见该判决书第2、3页）。证明目的：被告吕仲凡在2014年1月22日至24日，分两次从原告经营的三郊口孙石窑煤场拉走煤炭365吨，价值302500元。被告举证的第3、5、6、7组证据（见该判决书第2、3页）不符合证据的合法性、客观性和关联性。被告自己顶账116334元，依法不应该认可。被告吕仲凡为证明其抗辩主张向本院提供了如下证据：1、原告王保全为被告吕仲凡出具的欠条一份，内容：“欠条今欠到吕仲凡煤款合计人民币柒拾玖万元。￥790000王保全2012、8、12号”；2、煤炭过磅单及入库凭单（煤炭269.7吨，共计116334元）；3、运费收条一份；4、证人郭某证言一份；5、煤炭购销协议一份；6、辉县市人民法院（2014）辉民初字第1685号案2014年8月14日庭审笔录一份；新乡市中级人民法院（2015）新中民四终字第430号案2015年9月14日庭审笔录一份。证明被告吕仲凡拉走王保全的煤炭是经过双方协商一致的，不存在违法情形。原告王保全的证人霍某在庭审中陈述2013年双方协商顶账，且每吨600元价格过高没有出售。原告王保全提供的过磅单存在虚假伪造的情况。经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据真实性无异议，但对证据的合法性与关联性有异议，认为原告提供的法律文书是被告与原告的欠款纠纷，而本案是原告要求被告承担财产损害赔偿责任的纠纷与本案无关。另外，被告认为原告提供的上述证据所涉及的欠款纠纷事实并没有查清，被告已申请检察机关抗诉。上述证据证明原告欠被告79万元煤款是客观真实的，被告是在和原告及霍某、郎福林等协商原告通过卖煤炭来抵偿原告的债务，被告才拉走原告的煤炭，并不存在违法的情形。被告对原告提供的第二组证据中原告提供的证据真实性有异议，认为该证据与被告提供的证据时间不一致，原告出具的单据时间发生在被告提供的单据之前，但票据号顺序却在被告提供的单据票号之后，不符合证据的客观真实性。关于煤炭的数量和价格应以被告吕仲凡提供的证据为准。原告对被告提供的证据提出异议，认为被告提供的证据1-5不真实，不能达到被告的证明目的。对被告提供的证据6提出异议，认为（2014）辉民初字第1685号判决已经被上级法院撤销，庭审笔录不能作为证据。证人霍某的证言并不能说明原告本人同意用自己的煤炭顶账，被告拉煤时原告并未在场，且原告两次报警。该组证据也不能证明被告拉走原告煤炭的数量与价格。综上意见，关于原告提供的第一组证据系法院已生效法律文书，本院对原告提供的该组证据予以确认。原告提供的第二组证据，原审对证据的证明力未予确认，该组证据中原、被告的举证可以证明被告吕仲凡从原告王保全煤场拉走煤炭的事实。关于被告提供的证据并不能证明其拉走原告煤炭有合法依据，被告提供的六组证据不能实现其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月17日，吕仲凡持有王保全为其出具的79万元煤款欠条，以王保全为被告向本院提起诉讼，吕仲凡扣除其于2014年1月份拉走王保全的煤炭269.7吨，折款116334元，要求王保全归还其下余煤款673666元。本院对本案进行了审理，于2015年6月24日作出（2014）辉民初字第1685号民事判决，驳回了吕仲凡的诉讼请求。吕仲凡不服该判决提起上诉。新乡市中级人民法院经审理认为：原判决认定事实不清，于2015年12月11日作出（2015）新中民四终字第430号民事裁定，撤销本院（2014）辉民初字第1685号民事判决；发回本院重审。重审中，本院依法追加霍某、申新庆、杨俊生为第三人参加诉讼。本院于2016年6月16日作出（2015）辉民初字第4547号民事判决，驳回了吕仲凡的诉讼请求。吕仲凡不服该判决提起上诉。新乡市中级人民法院于2016年10月18日作出（2016）豫07民终3250号民事判决，驳回上诉，维持原判。吕仲凡不服该判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2017年11月9日作出（2017）豫民申2545号民事裁定，提审该案。河南省高级人民法院经审理认为吕仲凡要求王保全支付其煤炭款的主张依据不足，原审驳回吕仲凡的诉讼请求并无不当。于2018年11月30日作出（2018）豫民再364号民事判决，维持河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民终3250号民事判决。2017年8月17日，新乡市中级人民法院作出的（2016）豫07民终3250号民事判决生效后，王保全向本院提起诉讼，要求被告吕仲凡赔偿其拉走的煤炭损失计302500元。后因吕仲凡对新乡市中级人民法院作出（2016）豫07民终3250号民事判决申请再审，王保全于2018年2月7日向本院提出撤诉申请，本院作出（2017）豫0782民初3198号之一民事裁定，准许王保全撤回起诉。现原告王保全再次向本院提起诉讼，要求被告吕仲凡赔偿其煤炭损失302500元。本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告吕仲凡持有王保全为其出具的79万元煤款欠条，将其于2014年1月从王保全的煤场拉走的煤炭折款后，将余下的煤款向法院提起诉讼，要求王保全支付其余下的煤款673666元，但吕仲凡的诉讼请求，经一审、二审、再审未予以支持，其拉走王保全的煤炭即无合法依据，对王保全的煤炭所有权构成侵害，现原告王保全要求被告吕仲凡赔偿损失，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。关于被告吕仲凡从原告王保全处拉走煤炭的数量及价格，原告认为被告拉走的煤炭价值302500元，但原告向本院提供的证据不足证明其诉讼主张成立，而被告吕仲凡在其与王保全的诉讼中自认其拉走原告王保全的煤炭价值116334元，故本院对原告王保全要求被告吕仲凡赔偿其煤炭损失302500元的诉讼请求，不予全部支持，被告吕仲凡应赔偿原告王保全煤炭损失116334元。关于被告吕仲凡抗辩诉讼时效问题。被告从原告处拉走煤炭的时间为2014年1月，而原、被告双方自2014年6月份起即开始进行诉讼，诉讼中涉及被告拉走原告煤炭的问题，王保全也予以抗辩，且吕仲凡诉讼请求成立与否，影响本案王保全的诉讼主张能否支持，故原告提起的赔偿诉讼并未超过诉讼时效期间，本院对被告的该项抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告吕仲凡于本判决生效后十日内赔偿原告王保全煤炭损失116334元；二、驳回原告王保全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5837元，由原告王保全负担3211元，由被告吕仲凡负担2626元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  程淑芳人民陪审员  朱保利人民陪审员  郭金保二〇一九年十月八日书 记 员  平玉科