江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初133号原告（反诉被告）熊风英，女，1954年8月5日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人徐鹏超，女，1980年1月21日生，汉族，江西省信丰县人，系原告女儿，特别授权代理）。委托诉讼代理人卢金山，系北京中银（赣州）律师事务所律师（特别授权代理）。被告（反诉原告）陈红生，男，1966年9月25日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告（反诉原告）赖清岚，女，1969年6月20日生，汉族，江西省信丰县人，住址同上，系被告陈红生妻子。以上两被告（反诉原告）委托诉讼代理人吴崇理，系江西伦城律师事务所律师（特别授权代理）。原告熊风英（反诉被告）与被告陈红生、赖清岚（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，后又转为普通程序组成合议庭，先后于2019年3月29日、2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告熊风英及其委托诉讼代理人卢金山、徐鹏超，被告陈红生、赖清岚及其委托诉讼代理人吴崇理到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行合作建房协议，将多占房屋面积款等其他项目款计：129441.4元补偿给原告；2、以上列129441.4元，要求被告承担自2014年6月30日起至付清上列款项为止的利息，以银行同期贷款利率计息；3、拆除被告在一楼共用位置擅自安装的卷闸门；4、诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，双方均在信丰县购得相邻的土地一宗，为充分利用土地，双方于2013年6月17日签订《合资合作建房协议》，协议主要内容为：双方共同出资，共同参与购买建材，每完工一层双方结账付款。房屋共七层，双方还约定了具体分配层数，以及多面积的一方补偿少面积的一方，补偿以双方各半的数量原则进行分配，补偿价款根据市场价减去税收计算。协议还约定了其他事项。2014年5月房屋已竣工，双方按协议的约定分得各自的房子和店面，双方对各自分得的房产没有争议，也已经实际使用或进行了对外出售。根据双方协议约定，以及双方各半出资，分房一人一半的约定，被告应当在下列方面对原告进行补偿：1、二楼店面：原告面积100.86㎡，被告面积104.79㎡，被告多出3.92㎡，以2万元/平米计39200元；2、三楼住房，原告面积91.18㎡，被告124.98㎡，被告多了33.8㎡，按每平方4890元计，被告应补原告82641元；3、二楼在建时有根柱子不垂直，重做工钱是830元，此款原告垫付，被告应补原告415元；4、三楼烟道是原告单独所建，计800元，被告应当补给原告400元；5、三楼楼梯口窗是原告单独所建，计244.8元，被告应当补给原告122.4元；6、三楼平台进门处是原告单方所建，花去535元，被告应当补给原告267.5元（庭审中变更为535元，理由是本应该是被告全部做，现由原告单独做了）；7、原告多做了3阶大理石楼梯，按每阶63元计，共189元，被告应当补给原告189元；8、原告多支付大理石搬运费380元，要求被告支付；9、原告单独出资安装了7-8楼水管计950元，要求被告支付；10、原告单独对8楼吊蓝封口花去692元，被告应当向原告支付346元；11、地下室公用水管，被告将原告下水管道切除，造成原告损失678元，要求被告支付；12、施工中吊蓝钢丝断裂，原告购得钢绳一根计380元，要求被告支付原告190元；13、二楼的一扇墙原告单独砌起，面积17.93㎡，计1211.39元，被告应当向原告支付605.6元；14、原告单独对3楼的2套房粉墙用去2825.42元，3楼粉墙计288.43元，合计3113.85元，被告应当补给原告1556.9元；15、二楼楼梯平台是双方共同出资所建，花去3000元，原告出资了1500元，但是平台是被告一家单独使用，原告要求被告将原告出资的1500元补给原告；16、要求被告将一楼的楼梯间私自安装的卷闸门拆除，排除妨碍。以上1-15项款总计129441.4元，被告应当补偿给原告。以上款项要求被告承担自2014年6月30日起的利息。被告还在一楼的公用位置安装卷闸门，擅自占用共用空间。被告应当拆除。原告考虑到双方系亲戚关系，多次要求被告就上列项目进行结算和处理，但被告不予配合。2015年9月17日，原告向本院提起诉讼，被告也进行了反诉。2017年11月15日本院作出判决，驳回双方的诉讼请求。理由是双方应当在双方的房屋及店面面积经相关房产部门最终核准无误并颁发证后，并双方建房期间的经济纠葛结算后方能解决。2018年10月12日信丰县房管部门已经向双方颁发了房产证，各人分得房屋面积由房管部门进行了最后的确认，双方已对各自的分房面积不存在争议，双方各项税款已经缴纳。其他项目的争议在起诉之后原告可以申请法院委托有资质的机构进行鉴定，以鉴定为准。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，被告不予配合结算、不履行合同义务导致本纠纷，被告应承担本案的全部责任，请法院支持原告的诉请。原告为支持其诉求，向法庭提交了以下证据：1、合资合作建房协议；2、房屋面积测绘报告；3、领条一张、收条二张；4、袁克贵收条一张；5、施明文收条一张；6、曾广贺收条一张；7、二楼一面墙粉刷清单；8、叶军华收据一份;9、叶小东搬运费收条一张；10、王有平收据一张；11、曾学先收据一张；12、信丰县房产管理局证明；13、信丰县蓝田房地产公司证明；14、（2015）信民二初字第438号民事判决书一份，证明原告起诉的事实和法院的处理意见；15、熊风英产权证；16、纳税申报表二份；17、原告纳税证明二份。被告陈红生、赖清岚（答辩人）辩称，一、相关背景情况:双方合伙建房是挂靠在案外人肖如领设立的信丰蓝天房地产开发有限公司名下,由公司统一开发、销售、入账、缴税,办理房产产权变更登记手续。到目前为止,C6栋所有房款都在公司里,公司未与我们结算。双方合伙建房砌墙至第五层,因双方散伙,剩余工程各自出资金建各自的房屋。二、原告主张16项补偿,法庭应不予支持。1、关于原告第1项主张即二楼店面面积:按房屋面积测绘报告上载明的原告分得0l06号上层(二楼)房屋面积为100.86平方米,答辩人分得0207号房屋面积为104.54平方米,多原告3.68平方米而非3.92平方米。原告以市场价2万元/平方米计算无事实依据,应以合同价4000元/平方米计算。因该店面至今未完税,(合伙协议上的完税说的是所有费用平摊结算后,但是后来因为散伙所有费用未平摊结算),无法计算出应补偿多少钱给原告。另外，协议上并未约定店面面积补差，原告要求店面面积补差没有道理。2、关于原告第2项主张即三楼住房面积:按房产证上载明的原告分得302号房屋面积为94.28平方米,答辩人分得301号房屋面积为124.71平方米,多原告30.43平方米而非33.8平方米,应按合同价4881.562元/平方米计算，而非4890元/平方米。因该住房至今未完税,无法计算出应补偿多少钱给原告。3、关于原告第3项主张即二楼在建时有个柱子不垂直的返工费用,不能由答辩人补偿,而应由施工人员自负费用返工重建，有合同为证。4、关于原告第4、9项主张,因双方建房中途已散伙,烟道,水管安装等项目按协议分配的房子各自负责施工,不存在补偿。5、关于原告第5、6、7、8项主张,与答辩人单独出资所做的项目相比较,差的较大。答辩人单独出资也建了烟道,还粉刷了l-4楼的内墙、搬运费也更多,水泥、沙石、运费、工人工资也付的更多,也应由原告给予补偿。6、关于原告第10项主张即原告单独付8楼吊篮封口花去了692元,不是事实。当时就已安放好了所有钢筋且已散伙,是原告自己必须完成的项目。7、关于原告第11项主张即答辩人切除其下水道,不是答辩人切断的,与答辩人无关。8、关于原告第12项主张由于双方已散伙,当时只有原告一方在使用吊篮,与被告无关,不存在分摊。9、关于原告第13项主张即二楼的一扇墙原告单独砌起与答辩人无关,因为原、被告一楼与肖如领相邻的墙是原、被告负责砌,二楼是肖如领负责砌。l0、关于原告第14项主张即原告单独对3楼2套房及3楼粉墙的费用,当时只有22包水泥进行了分摊,双方各分得11包,河沙、石灰膏等还是原告弟弟熊良进出的,该套房是分配给原告的,费用自然由原告负责。11、关于原告第15项主张即二楼楼梯平台出了1500元,因该平台是双方共用的,原告上3-8楼需经过此平台,故其应分摊费用。12、关于原告第16项主张即拆除一楼楼梯间卷闸门,排除妨碍。因该楼梯间的空间划归答辩人所有,答辩人在楼梯间安装卷闸门的行为未给他人造成不便。原告此主张未得到信丰县人民法院(2015)信民二初字第438号民事判决书的支持。综上,答辩人认为,因二楼店面和三楼住房至今未交清税款,而交清税款是双方在合资合作建房协议中约定进行补偿的所附条件之一,现该条件未成就,原告该2项主张也不能支持。故恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告陈红生、赖清岚为证明其答辩主张向法庭提供以下证据：一、合资合作建房协议；证明对象：1.第一层楼梯间的空间归北侧店铺所有即陈红生所有。2.双方约定面积补差是附条件的即价款根据市场价减去税收（所少面积的1/2乘以市场价然后减去该款所需交的税）。二、房屋面积测绘报告、两本房产证复印件；证明对象：1.原告0106号上层（二楼）店面面积为100.86平方米，答辩人的0207号店面面积为104.54平方米。2.原告的020302号住房面积为94.28平方米，答辩人的020301住房面积为124.71平方米。三、赣州市商品房买卖合同；证明对象：原告（买受人）向信丰蓝天房地产开发有限公司（出卖人）购买c5c6#0106上层（二楼）店面价款为4000元/平方米。店面面积补差价应按4000元/平方米计算。被告陈红生、赖清岚同时向本院提出反诉请求：一、判令被反诉人（本诉原告）补偿两反诉人（本诉被告）因双方合资合作建房由两反诉人（本诉被告）单方出资的金额等款项122693.04元；二、本诉、反诉费用由被反诉人（本诉原告）承担。事实和理由：双方于2013年6月17日签订《合资合作建房协议》，合伙建房地点位于信丰县，协议约定事项详见协议书。双方合作建房内墙砌砖项目至第五层，因产生矛盾散伙，剩余项目，各自出资各自应完成的项目，依据该《合资合作建房协议》第二条结账方式的约定，下列项目应由双方共同分摊的费用，已由反诉人单独出资所建。1、C6栋一、二层店面打洞（插拉结筋）工资648元÷2＝324元。（证据三）2、一、三层楼梯找平面积24.98平方米，填平施工洞工资600元，单元进户门、砌砖、粉刷、水管一根，费用2143.04元÷2＝1206.52元。（证据四）3、301房被反诉人应分摊费用2031.81元。301房屋面积为124.71平方米，费用16654.03元每平方米133.54元，减去被反诉人302房屋面积94.28平方米，余30.43平方米（30.43平方米÷2×133.54/平方米＝2031.81元）。（证据五）4、三楼平台内墙、外墙东侧1-2层多粉刷面积费用4314.02元÷2＝2157.01元。（证据六）5、802房分户墙砌墙粉刷面积29.5平方米，费用2197.67元÷2＝1098.84元。（证据七）6、楼梯间塑钢窗多建费用295.23元÷2＝147.62元（证据八）。7、合伙期至散伙时红砖结算，被反诉人欠反诉人1867.25元。（证据九）8、在一层店面内、二层写字楼室内共12根柱子，比被反诉人多了六根柱，每层少0.99平方米，店面估价10000元/平方米计算为9900元，写字楼按4000元/平方米计算为3960元，计13860元（9900元＋3960元），并影响了两反诉人的租金收益10万元。（证据十）综上，被反诉人补偿反诉人费用122693.04元，故特反诉，请求法院予以支持。反诉原告陈红生、赖清岚为支持其反诉请求，向法庭提交了以下证据：1、陈红生、赖清岚身份证复印件，熊风英民事起诉状（反诉被告已提供，在此不重复提供）。证明对象：反诉主体适格。2、《合资合作建房协议》。证明对象：结账方式为每层房子完工后双方就结账付清款。3、赖小华648元收条。证明：C6栋一、二层店面大洞（插拉结筋）工资。4、一层、三层楼梯间找平面积24.98平方米清单。证明：花去费用2413.04元。5、301房屋由反诉人单方出资建房项目清单。证明：花去费用4073.62元。6、三楼平台内墙、外墙（东侧1-2层）清单。证明：花去费用4314.02元。7、802房屋分户墙由两反诉人单方出资建房面积29.5平方米清单。证明花去费用2197.67元。8、塑钢窗两反诉人单方建清单。证明：花去费用295.23元。9、合伙期至散伙时，双方对红砖款结算清单。证明：熊风英欠红砖款1867.25元。10、影响店面、写字楼租金收益计算方式。证明减少收益113860元。反诉被告熊风英针对反诉原告陈红生、赖清岚的反诉答辩称，2013年6月17日,双方签订《合资合作建房协议》,合伙建设西河北路的房子。双方从基础一直建到八层竣工。在内墙砌砖到第五层时,因双方产生矛盾,双方口头协商从六层至八层的内墙砌砖项目由各自完成,其他仍然按原协议进行。双方并未因此而散伙(解除合作建房关系)。所以反诉人在反诉状中陈述散伙是错误的。双方工程完工后未清算,反诉人未按双方协议内容补偿给答辩人,这些内容见答辩人本诉诉状。反诉人在反诉状中的8项主张均不能成立。第一项,根本不存在。第二项找平面积不确切,单价也没有那么高。加上答辩人在三楼找平面积6.24平方米。在实际丈量后,双方可以抵扣。第三项,入户门双方都有,各自出各自的。阳台护栏双方都是7米,双方相抵,各自承担。窗户面积按双方实际占地面积分摊。打洞和安装款都不存在。第四项,反诉人粉三楼平台内墙、外墙东侧,答辩人外墙多粉外墙线条2条,每条12米,每米17元,计208元。楼梯间外墙多粉45.9平方,每平方8元。45.9平方×8元/平方=367.2元。反诉人的单价明显高出8元的市价。第8项反诉人砌802分户墙,面积按实际丈量。7至8楼墙是答辩人所砌,面积1508平方,砌墙单价按0.25元一块砖计。第六项按实际丈量计。第七项,这一项双方已平了数。反诉人在反诉状中的第8项,答辩人特作如下答辩：第一,不存在柱子多,面积少的问题。第二,在办理房产证丈量时,柱子也计算了面积,实际面积在反诉人房子里,并未减少。第三，双方在建房协议中是按面积计算谁补谁的房款,并不是按空间来计算补偿。第四,答辩人在合伙建房中所分配的房子大多不规则,影响使用功能,减少了买卖价值,是否由反诉人补偿给答辩人呢?第五,在2013年6月17日双方签《合资合作建房协议》时,整栋大楼的图纸已经设计出图,双方拿到图纸。知晓图纸的内容,柱子的多少。但在签协议时只约定第三层,东侧住房所少面积由西侧住房所有者按所少面积的二分之一补偿给东侧住房者。第一、二层面积平分。可见双方不存在计算柱子面积补偿的约定。综上,反诉人的反诉请求无事实依据也不符合双方约定，应予驳回。反诉被告熊风英针对其答辩意见提供的证据与本诉提供的证据一致。本院经审理认定事实如下：原、被告双方系亲戚关系，双方均在信丰县购得相邻土地一宗。2013年6月17日原、被告签订一份《合资合作建房协议》，协议主要内容为：双方共同出资、共同参与购买建材，每完工一层双方就结账付款。房屋共七层（住房十套，店面两层，每层两间），具体分配方案为甲方（被告）店面位于北侧，住房东则第伍、柒、捌层，两侧第叁、肆、陆层；乙方（原告）店面位于南侧，住房东侧第叁、肆、陆层，西侧第伍、柒、捌层。双方还约定面积多的一方应补偿面积少的一方，补偿价款根据市场价减去税收计算等。此后，原、被告双方按协议进行了施工，但共同组织施工至第五层建筑时，双方发生矛盾，此后即各自购买材料安排施工。工程竣工之后，原、被告也按协议分配到了各自的房屋及店面。根据不动产权证，原告分得的三楼房屋[赣（2018）信丰县不动产权第0010330号]，产权证载明面积为：94.28平方米（其中专有建筑面积82.87平方米，分摊建筑面积11.41平方米）；被告分得的三楼房屋[赣（2018）信丰县不动产权第0011122号]，产权证载明面积为:124.71平方米（其中专有建筑面积109.62平方米，分摊面积为15.09平方米），被告多出原告面积30.43平方米（124.71-94.28）。庭审中，原、被告双方一致认可，根据产权证载明的面积，二楼原告店面为100.86㎡，被告则为104.54㎡，第二层店面面积被告多出原告3.68平方米（104.54－100.86）。在本案诉讼中，原告熊风英对案涉店面补差的市场单价申请鉴定，本院于2019年10月23日委托江西鼎信房地产咨询评估有限公司对此进行鉴定，2019年10月28日江西鼎信房地产咨询评估有限公司向本院发出《情况说明函》，主要内容为：接到贵院的《鉴定委托书》（2019）赣0722民初133号后，本公司估价师对公司2014年左右的内部市调信息、出具的评估报告进行查询，同时也通过网络的查询均未能查询到本次鉴定对象相类似交易实例以了解当时的市场行情。同时将案涉鉴定材料退还本院。另查明，被告所分配的C6栋（房号C5C6020301）301房出售时合同价为4881.562元/㎡。二层店面的合同价为4000元/㎡。上述事实，有原、被告陈述及其提供的上述证据予以证实，证据经法庭质证，本院予以认定。本院认为，原、被告于2013年6月17日签订的《合资合作建房协议》，是双方当事人真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，本院对此予以确认，该协议第四款第1项约定：楼梯间所占面积补给：第一、二层面积平分，第一层楼梯间的空间归北侧店铺所有，第三层东侧住房所少面积由两侧住房所有者按所少面积的二分之一补偿给东侧住房者，价款根据市场价减去税收（所少面积的二分之一乘市场价款后减去该款所需交的税款）。根据前述查明事实，可确认，二层店面被告多出原告面积为3.68平方米；三楼面积，被告多出原告面积30.43平方米。根据双方的合同约定，被告应就其多出的面积向原告补差，三楼多出30.43平方米，应向原告补差74273元[（4881.56元/㎡×30.43㎡）÷2]；被告二楼多出3.68平方米，应向原告补差7360元[（4000元/㎡×3.68㎡）÷2]；两项合计被告应补给原告81633元。因补差款双方一直未结算，同时双方也未约定计息，原告关于面积补差款计息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告的第3项诉讼请求即拆除被告在一楼共用位置擅自安装的卷闸门，因该请求在另一案[（2015）信民二初字第438号]已处理，本院已另行就该项请求裁定驳回起诉[祥见2019赣0722民初字第133号民事裁定书]。针对双方签订合同约定所谓“扣除税款”，本院认为，因合同对税款的界定不明确，法庭上双方对合同上约定的税款理解又不一致，而被告对其主张要求扣除税款，但其未向法庭提供证据证明应扣除多少，因此法庭对双方约定的“扣除税款”问题不作处理，待被告实际支付税款后另行向法院起诉或通过其他途径解决。被告关于二层店面不存在补差的抗辩意见与《合资合作建房协议》约定不符，因协议约定“第一、二层面积平分”，原告要求二层店面面积补差符合双方约定，被告的该抗辩意见，本院不予采纳。关于原、被告双方要求对方补偿其他建房款的诉求，因双方对各自的主张均举证不能，本院对本诉原告及反诉原告（本诉被告）的这部分诉讼请求，均不予支持。关于反诉原告（本诉被告）要求反诉被告（本诉原告）补偿影响写字楼出租损失10万元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈红生、赖清岚（反诉原告）应支付原告（反诉被告）熊风英面积补差款81633元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告（反诉被告）熊风英的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告（本诉被告）陈红生、赖清岚的反诉请求。（信丰县人民法院标的款账号：1、用户名：信丰县人民法院；2、账号：14×××47；3、开户银行：中国农业银行信丰县支行营业部）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费3400元，反诉受理费1380元，合计4780元，由原告（反诉被告）熊风英承担1400元，被告（反诉原告）陈红生、赖清岚承担3380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  兰雨虹人民陪审员  邱万高人民陪审员  钟玉美二〇二〇年三月二十七日书 记 员  邱艺薇