大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初8467号原告：大连君发混凝土有限公司。法定代表人：韩建虎，经理。委托诉讼代理人：张书贤，辽宁金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈若溪，辽宁金石律师事务所律师。被告：吉林省苏通建筑工程有限公司。法定代表人：杨进，经理。委托诉讼代理人：陈晓慧，吉林开晟律师事务所律师。原告大连君发混凝土有限公司与被告吉林省苏通建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张书贤，被告的委托诉讼代理人陈晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连君发混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款2,924,609.65元及利息43,869元，合计2,968,478.65元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月17日，被告与原告签订了《商品混凝土买卖合同》约定，原告向被告供应商品混凝土，工程名称为大连万科翡翠四季三标段。原告供货完毕，被告支付了大部货款，但仍拖欠货款为2,924,609.65元，原告多次向被告催要货款无果，加之利息43,869元，合计2,968,478.65元。故诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告吉林省苏通建筑工程有限公司辩称,原被告签署合同后，2017至2019年产生的货款总额为14,232,148.45元，其中，5%质保金为711,607.42元，因质保期未到，质保金支付条件未成就；25%为用房屋抵款的金额3,580,045.03元，被告已实际用房屋抵款1,124,842.8元；另被告已通过银行转账支付9,940,196元，因此被告仅余2,455,202.23元应当用房屋抵顶。现原告单方要求变更合同履行方式，已经构成违约，原告要求支付货款和利息没有法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商品混凝土供应合同》约定，承包范围及内容大连万科翡翠四季三标段，从混凝土搅拌、运输供应至甲方指定的施工位置及浇筑前的所有工作，包括制作、运输、泵送，3.1约定抵房固定单价，3.2约定不抵房固定单价，3.2表为甲方无房抵给乙方直接付款的混凝土单价，以上两种混凝土单价，甲方将根据实际情况优先选择表3.1中的单价。非泵送混凝土单价在以上表3.1、表3.2的价格基础上减去20元/m3，砼价格按工程量乘以以上对应单价合计金额。本项工程混凝土总额付款比例为45%的银行存款，50%的抵房款，5%的质保金，混凝土付款方式按每两个月支付一次混凝土款。混凝土工程结算完毕验收合格后付至结算总额的95%，其中结算总额的50%作为商品房抵房款抵房，剩余结算款的5%作为质保金，主体封顶之日起两年后无质量问题无息支付给原告。如果被告无房可抵每次进度款按3.2表格单价合计金额后支付已审核混凝土货款的50%，完工2个月后如不抵房混凝土货款付到结算总额的80%，混凝土施工完毕且原告提供混凝土所有资料验收合格后6个月内混凝土货款付到结算总额的95%，剩余5%余款待主体封顶后两年之内无质量问题无息支付给乙方。《商品混凝土补充协议》记载，根据双方签订的商品砼供应合同第三条第5款的约定，按2017年第四季度的水泥信息价为基准（2017年第四季度水泥信息价见后附表），现大连区域我公司施工项目（万科翡翠四季、金州万科城、龙王塘樱花园）的2017年第四季度的商品砼现场实际用量调价（2017年10月1日起-12月31日止）。在原合同商品砼单价的基础上上调20元每立方，2018年一季度的商品砼单价暂时按上述单价执行，待2018年一季度的水泥信息价公布后，再按原合同第三条第5款的约定重新定价。其他项按原合同约定执行。原被告签订《补充协议约定》，经原被告协商同意将2017年合作项目（翡翠四季2.3期、金州万科城4.1期、万科樱花园）的砼单价工程款支付方式抵房要求更改如下：将2017年12月31日前发生的砼工程量每立方单价下调5元，2017年产生的混凝土工程款中的50%抵房款更改为25%，被告向原告2017年的付款比例相应上调。2018年发生的砼工程量按原合同执行。被告向原告所抵房源及房价由被告根据具体楼盘情况而定，原告同意不提出任何异议。原告同意在任何情况下无条件的配合被告办理抵房手续。原被告于2018年9月7日签订《商品混凝土补充协议》约定，根据双方签订的商品砼供应合同第三条第5款的约定，按2018年第一季度和第二季度的水泥信息价为基础，未见明显涨降。现我公司大连区域施工项目（万科翡翠四季、金州万科城、万科新里程）的2018年第一季度、第二季度，按2017年的第四季度商品砼合同及补充协议执行。2018年第三季度的水泥信息价公布后，再按原合同第三条第5款的约定重新定价。原告主张大连万科翡翠四季（三标段）2017至2019采用抵房固定单价结算的货款总额为14,232,148.45元，被告在答辩中对此数额予以确认，本院对此数额予以认定。被告称已通过以房抵款方式支付原告1,124,842.8元，原告对此予以确认，本院对此数额予以认定。被告称银行转账支付货款9,940,196元，原告对此予以确认，本院对此数额予以认定。本院认为，原告大连君混凝土有限公司与被告吉林省苏通建筑工程有限公司签订的《商品混凝土供应合同》及3份《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。一、关于案涉合同的货款总额。原被告在《商品混凝土供应合同》中约定了抵房固定单价和不抵房固定单价。原被告在实际履行中已采用以房抵款的方式实际履行完毕1,124,842.8元的价款支付，并且原被告双方已按照《商品混凝土供应合同》中约定的抵房固定单价及补充协议中约定的不同时期的上调单价和下调单价对账确认本案案涉工程供应的混凝土货款总额为14,232,148.45元。鉴于上述理由，本院依旧采信双方按照抵房固定单价结算确认的14,232,148.45元作为案涉货款总额。二、关于案涉质保金一节。根据原被告签订《商品混凝土供应合同》的约定，混凝土货款总额5%即711,607.42元（14,232,148.45元×5%）作为质保金，主体封顶之日起两年后无质量问题无息支付给原告。因目前尚未到合同约定支付质保金的期限，故原告可待质保到期后，另行处理案涉质保金711,607.42元。三、关于被告欠款数额。被告应支付原告货款数额为2,455,502.23元（货款总额14,232,148.45-5%质保金711,607.42元-以房抵款1,124,842.8元-已付款9,940,196元）。四、关于被告辩称，被告的欠款应通过以房抵款方式支付，而不是直接支付价款一节。原被告在《商品混凝土供应合同》约定，混凝土价款的一部分采用抵房款的方式支付，并且原被告已通过以房抵款的方式实际履行完毕1,124,842.8元的价款支付。上述以房抵款的付款方式，系原被告当事人协商一致的意思自治，且已履行完毕，并不属于本案诉讼请求的范围。对于案涉尚欠货款的支付方式。根据《中华人民共和国合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。也就是说，支付价款是买受人的主要义务。被告作为买受人要变通付款方式需与原告协商一致。被告虽称有房源可供给原告抵款，并在庭审中提交了海港城三十余套房源信息，但后经核实，上述房源因故现已无法用于给原告抵货款，由此可见，被告提交的证据不足以证明系原告单方拒不配合履行以房抵款手续而造成目前被告未能足额支付货款的现状。根据《商品混凝土供应合同》约定，如果被告无房可抵，混凝土施工完毕且原告提供混凝土所有资料验收合格后6个月内混凝土货款付到结算总额的95%。现混凝土施工完毕且验收合格已超过6个月，原告要求被告以给付价款的方式支付到结算货款总额的95%，有事实和法律依据，本院予以支持。五、关于原告要求被告给付利息的诉讼请求。原被告双方没有书面约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法。本案中，鉴于原被告双方在《商品混凝土供应合同》中约定了以房抵款的特殊付款方式，双方对此付款方式的诸项事宜一直在协商处理中。原告目前提交的证据不足以证明货款至今未付系被告单方拒付造成的，故原告该节诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告吉林省苏通建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连君发混凝土有限公司货款2,455,502.23元；二、驳回原告大连君发混凝土有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,548元（原告大连君发混凝土有限公司已预付），由原告大连君发混凝土有限公司承担4900元，由被告吉林省苏通建筑工程有限公司承担25,648元；保全费5000元（原告大连君发混凝土有限公司已预付），由被告吉林省苏通建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王晓晨人民陪审员  张晓青人民陪审员  陈 梅二〇二〇年四月二十七日书 记 员  胡淞岚