广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初16256号原告：白迅，男，1982年5月24日出生，汉族，住广东省梅县。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。被告：孙小明，男，1983年10月10日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。被告：陈晓明，男，1983年7月24日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告白迅诉被告孙小明、陈晓明民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，后转换为适用普通程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告白迅的委托诉讼代理人祁胜举到庭参加了诉讼，被告孙小明、陈晓明经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案因公告送达应诉材料及调查取证扣除审限30天，现已审理终结。原告白迅向本院提出诉讼请求：1.被告孙小明向原告偿还借款210,000元及支付利息（以210,000元为基数，自起诉之日即2018年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至清偿之日止）；2.被告陈晓明对被告孙小明上述借款中的30,000元本金及利息承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告孙小明是朋友关系，2012年，被告孙小明因资金周转需要，向原告提出借款。2012年2月28日，被告孙小明向原告借款30,000元，被告陈晓明作为担保人在《借条》上签名。2012年5月18日，被告孙小明又向原告借款共计180,000元，其共向原告出具3份《借据》。但被告孙小明至今未向原告偿还上述借款共计210,000元。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告孙小明、陈晓明没有提出答辩意见，也没有提供任何证据及发表任何质证意见。本院经审理查明，认定如下事实：原告主张其与被告孙小明是朋友关系，被告孙小明与被告陈晓明一起开办公司，被告孙小明因资金周转向原告借款。2012年2月28日，被告孙小明向原告出具一份《借条》，载明：被告孙小明向原告借款30,000元。被告孙小明在上述《借条》借款人处签名确认，被告陈晓明在保证人处签名确认。原告主张其于同日将现金30,000元交付给被告孙小明。原告还主张被告孙小明又于2012年5月18日向其借款3笔，每笔60,000元，共计180,000元，并提交了由被告孙小明向其出具的3份《借据》予以证明。该3份《借据》均载明：借到原告白迅60,000元，用于流动资金。借款期限自2012年5月18日起至年月日止。该借款由出借人从（户名：白迅；开户行：中信银行大岭山支行；账号：62×××07）将上述款项划入借款人指定的以下账户（户名：孙小明；开户行：交通银行长安支行；账号：62×××74）金额60,000元，出款日期：2012年5月18日。被告孙小明均在上述3份《借据》中借款人处签名捺印予以确认，日期均为2012年5月18日。原告主张上述3笔借款共计180,000元，均通过原告上述银行账户转账的方式支付到被告孙小明的上述指定账户的。原告主张被告孙小明收到上述借款合计210,000元后，没有向原告偿还借款本金及利息，至今仍拖欠其借款本金210,000元。另查明：原告主张因其上述银行账户（户名：白迅；开户行：中信银行大岭山支行；账号：62×××07）的银行卡已经注销，故其无法提交上述账户的银行流水记录，证明其已转账支付给被告孙小明上述借款180,000元的情况，并向本院申请调查被告孙小明上述指定银行账户（户名：孙小明；开户行：交通银行长安支行；账号：62×××74）自2012年5月10日至2012年5月31日的银行交易流水记录，后本院依据原告的申请，调取了被告孙小明上述银行账户自2012年5月10日至2012年5月31日的交易流水记录，显示：2012年5月10日，账户62×××87（以下简称：该账户）向其转账42,300元；2012年5月11日，该账户向其转账8,500元；2015年5月15日，该账户向其转账39,000元；2012年5月19日该账户向其转账10,000元；2012年5月21日，该账户向其转账15,000元。以上转账合计为114,800元。原告对于法院调取的上述银行流水记录的真实性予以确认，但认为62×××87实际上是原告的上述出借账户，上述三份《借据》中打印的账号62×××07是原告的笔误。本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据及陈述进行质证及抗辩的权利。综上所述，本院对原告提交的证据真实性予以确认。原告主张被告孙小明于2012年2月28日向其借款30,000元，有被告孙小明出具的《借条》为据，本院予以确认。原告主张被告孙小明于2012年5月18日向其借款3笔共计180,000元，虽然该3份《借据》显示借款金额为180,000元，但经调取被告孙小明上述指定收款账户自2012年5月10日至2012年5月31日的银行流水记录显示，62×××87账户实际转账给被告孙小明上述指定账户的金额为114,800元，原告主张由于其上述银行账户已注销，其提交三份《借据》中账号62×××07是其笔误，本院认为符合实际情况，予以支持其该主张，依据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院认定被告孙小明实际在2012年5月期间共计向原告借款金额为114,800元，加上2012年2月28日的借款30,000元，故本院认定被告孙小明合计向原告借款金额为144,800元。由于上述借款均没有约定借款期限，原告于2018年9月28日向本院起诉要求被告孙小明偿还借款，可视为原告向被告孙小明催讨借款，但截至本案法庭辩论终结之日止，被告孙小明仍拖欠原告借款144,800元，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告诉请要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持，但借款本金应认定为144,800元。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。对于原告诉请的利息，由于上述借款均没有约定借期内利率，也没有约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告诉请按照被告孙小明向其支付自起诉之日即2018年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持，但应以借款本金144,800元计算，对于原告诉请超出部分，本院不予支持。对于被告陈晓明的法律责任，由于被告陈晓明作为保证人在被告孙小明向原告出具的《借条》上签名确认，视为其自愿为被告孙小明的借款30,000元承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，原告诉请要求被告陈晓明对被告孙小明的上述借款本金30,000元及利息承担连带清偿责任，本院予以支持，被告陈晓明承担保证责任后，有权向被告孙小明进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告孙小明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告白迅偿还借款144,800元；二、限被告孙小明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告白迅支付利息（利息以144,800元为基数，自2018年9月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计至清偿完毕之日止）；三、被告陈晓明对被告孙小明的上述借款本金30,000元及利息承担连带清偿责任，被告陈晓明承担担保责任后，有权向被告孙小明进行追偿；四、驳回原告白迅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,450元（原告已预交），由原告白迅负担1,382元，由被告孙小明、陈晓明共同负担3,068元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  魏万能人民陪审员  刘绮琪人民陪审员  张跃铭二〇一九年六月二十日书 记 员  陈瑞卿卢凤英