广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初9129号原告：王德贵，男，1977年9月14日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍诗韵，广东仲马律师事务所实习律师。被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西南宁市。法定代表人：蒙贵飞。委托诉讼代理人：廖永用，男，该公司工作人员。被告：梁珠仔，男，1969年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：黄东，男，1965年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告王德贵与被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称“广西一建公司”）、梁珠仔、黄东建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，本案分别于2019年6月5日、10月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告王德贵及其委托诉讼代理人李全英、被告广西一建公司的委托诉讼代理人廖永用到庭参加诉讼。诉讼中，根据原告的申请，本院依法追加梁珠仔、黄东为本案被告。第二次开庭，原告王德贵的委托诉讼代理人李全英、霍诗韵到庭参加诉讼，被告广西一建公司、梁珠仔、黄东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德贵向本院提出诉讼请求：1.被告广西一建公司向原告支付工程款41948元及利息6254.33元(以41948元为基数,从2016年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止,暂计算至起诉之日),二项合计48202.33元；2.本案诉讼费用由被告广西一建公司承担。事实与理由：位于佛山市顺德区均安镇鹤峰路8号的翰苑一期工程系由被告广西一建公司总承包。2014年4月，被告广西一建公司的项目负责人之一梁珠仔将该项目的首层架空层、无障碍通道及梯级、电房、铺位地面的砌砖、抹灰等劳务工程分包给原告。2014年8月至10月原告施工完毕，被告广西一建公司的现场施工负责人黄东、霍某、梁某等人先后签署结算依据给原告，确认总工程价款319712元，已支付275292元，剩余44420元未支付。2018年2月4日，被告广西一建公司项目负责人梁珠仔同意以该金额结算，因部分人工单价计算有误，2018年2月11日被告广西一建公司的施工负责人之一黄东认为应减少2472元工程款，故实际尚欠41948元。2018年10月5日，被告广西一建公司的施工负责人黄东再次确认该欠款。现案涉工程于2016年2月2日竣工验收备案，但被告广西一建公司至今仍拖欠原告41948元的工程款不予支付。原告认为被告广西一建公司是案涉工程总承包方，被告广西一建公司将部分零星劳务工程分包给原告，双方存在建设工程分包合同关系，虽原告无施工资质，但鉴于案涉工程已竣工验收合格，且被告广西一建公司的项目负责人、施工人员都对原告的施工数量、价款均无异议，原告请求被告广西一建公司支付剩余价款合法有据，应予支持。诉讼中，原告请求被告梁珠仔、黄东对被告广西一建公司的上述债务承担连带清偿责任。被告广西一建公司辩称，案涉项目与梁珠仔没有任何关系，案涉工程也不是由原告施工，被告广西一建公司与原告也没有任何关系，亦不拖欠原告的工程款，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。本院受理本案后，依法向被告梁珠仔、黄东送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告梁珠仔、黄东既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的原告身份证复印件、被告企业信息打印件、顺德区国土城建和水利局工程信息网页打印件、（2018）粤06民终10623号民事判决书各一份，被告广西一建公司对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：原告举证的均安翰苑一期工程量结算清单、均安翰苑工地一期王德贵结算单原件一份、均安工地协议外增加工程原件一份、均安后补工程原件一份、零星工程定价复印件、情况说明，经审查，上述证据有梁珠仔、黄东的签名，本院对上述证据的表面真实性予以确认。被告梁珠仔、黄东经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2014年4月1日，原告与被告梁珠仔、黄东签订《零星工程定价双方协议》，被告梁珠仔、黄东将位于佛山市顺德区均安镇翰苑一期的首层架空层、无障碍通道及梯级、电房、铺位地面等工程分包给原告，双方对上述工程的单价作出了约定。上述工程施工完毕后，双方经结算，被告梁珠仔、黄东确认尚欠原告工程款41948元未支付。原告认为被告拖欠其工程款，遂于2019年4月24日向本院提起诉讼。另查明，案涉翰苑一期工程已于2016年2月2日通过竣工验收备案。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于，三被告应如何承担工程款项付款责任。围绕上述争议焦点分析如下：一、涉案建设工程合同效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。原告与被告梁珠仔、黄东虽未就本案工程签订正式建设工程合同，但根据原告提供《零星工程定价双方协议》等证据可以确认被告梁珠仔、黄东将首层架空层、无障碍通道及梯级、电房、铺位地面等工程分包给原告，故可认定原告与被告梁珠仔、黄东之间就案涉建设工程达成了具体权利义务法律关系，形成事实的建设工程合同关系。因从庭审陈述及举证显示，原告并无相应施工资质，故案涉建设工程合同依法应属无效合同。二、原告请求工程款是否达到支付条件。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程已通过竣工验收备案，因此，原告所施工工程已达到付款条件，原告有权请求支付工程款。三、工程款的付款主体。原告与被告梁珠仔、黄东签订《零星工程定价双方协议》，被告梁珠仔、黄东将位于佛山市顺德区均安镇翰苑一期的首层架空层、无障碍通道及梯级、电房、铺位地面等工程分包给原告，双方对上述工程的单价作出了约定，因此被告梁珠仔、黄东作为案涉工程的分包方，应对本案拖欠的工程款承担清偿责任。对于被告广西一建公司是否应当承担付款责任的问题。因被被告广西一建公司与原告之间并不存在直接的合同关系，且被告广西一建公司并非翰苑一期项目工程的发包人，也非合同相对方，原告诉请被告广西一建公司对翰苑一期工程承担还款责任，没有依据，本院不予支持。四、原告主张的工程款及利息如何确定。根据原告举证的均安翰苑工地一期王德贵结算单，被告梁珠仔、黄东确认尚欠工程款为41948元，故原告主张被告梁珠仔、黄东支付工程款41948元，理据成立，本院予以支持。另，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据上述规定，因案涉工程已于2016年2月2日通过竣工验收备案，故原告主张被告支付从2016年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，理据成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁珠仔、黄东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王德贵支付工程款41948元及利息（利息计算方法：以41948元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月2日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王德贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005.05元（原告已预交），由被告梁珠仔、黄东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 何 霈 锋人民陪审员 林 嘉 仪人民陪审员 梁  媚二〇一九年十月二十八日书 记 员 欧阳玉彩