河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初3445号原告：王海英，女，1970年11月15日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：刘寒玉，河南苗硕律师事务所律师。被告：赵艳滨，男，1977年5月5日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：王银平，女，1978年12月20日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。二被告共同委托诉讼代理人：孙保红，河南苍穹律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：杨一帆，河南苍穹律师事务所实习律师。原告王海英与被告赵艳滨、王银平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海英的委托诉讼代理人刘寒玉，被告赵艳滨及其与被告王银平的共同委托诉讼代理人孙保红、杨一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海英向本院提出以下诉讼请求：1.判决二被告归还原告借款本金959000元及起诉之日至实际还款之日的利息（以959000元为基数按月利率2%计算）；2.判决二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。自2015年5月起，被告赵艳滨多次向原告借款，至2018年2月尚欠95.9万元未归还。被告赵艳滨请求延期还款并承诺按月利率2%支付利息，但其仅于2018年3月26日支付1个月利息后未再付息。原告多次催要，二被告拒不偿还借款本息，故诉至法院。被告赵艳滨辩称，原告在诉状中的陈述纯属虚构事实、隐瞒真相，赵艳滨从未向原告王海英借过钱，赵艳滨与原告均系焦作爱普升商务服务有限公司的股东，这几年期间，二人因注册成立公司及其他业务确实有银行转账流水，但赵艳滨从未向原告王海英借过任何款项，反而在这几年期间，原告王海英陆续向赵艳滨借款数十万元，至今仍未偿还完毕，赵艳滨将另案提起诉讼解决。二、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。赵艳滨从未向王海英借过款，更未向王海英出具过任何借款手续凭证，原告王海英连最基础的用以证明答辩人向其借款的证据都无法向法庭提供，其诉称的借款根本不存在。三、原告王海英的行为系虚假诉讼行为，请法庭依据《民事诉讼法》的规定对其进行处罚。原告王海英恶意捏造事实进行虚假诉讼，编造谎言欺骗法庭，在2019年7月11日及2019年7月24日以同一事实（起诉金额完全不同）两次向山阳区法院提起诉讼，在两次的起诉状中对借款的金额陈述完全不一致，进一步印证了原告王海英的虚假诉讼行为，对于原告这种不敬畏法律、不尊重法庭、浪费司法资源的行为应当予以处罚，以维护法律的尊严。综上所述，请求法院依法驳回原告王海英的全部诉讼请求。被告王银平辩称，原告在诉状中的陈述纯属虚构事实、隐瞒真相，二被告从未因家庭生活需要向王海英借过款，原告起诉答辩人无事实及法律依据，请依法驳回其诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王海英通过银行转账的方式，于2015年5月28日向被告赵艳滨支付100000元、于2015年7月6日向赵艳滨支付100000元、于2017年1月16日向赵艳滨支付200000元、于2017年3月9日向赵艳滨支付300000元、于2017年7月26日向赵艳滨支付70000元、于2017年8月24日向赵艳滨支付400000元。被告赵艳滨通过银行转账的方式，于2015年8月4日向原告支付11000元、于2017年12月15日向原告支付200000元、于2018年3月26日向原告支付15500元。2019年4月23日，原告王海英对其与被告赵艳滨关于双方经济纠纷的相关谈话内容进行了录音，其中有：原告王海英问被告赵艳滨：“你说你不管啥时候说急着用钱了或者是让找钱，我就是从外面借，我作多大难我去给你借钱。叫你说，艳滨，啥时候我把钱给你，我让你打过条没？说过打条的事了没？我对你信任不信任？……上次我都问你了，我说我那还有多少钱，你说还有80万。……我说那你给我打个条吧。我都弄不明白，你不打这个欠条，我都不知道是为啥了……”。赵艳滨称：“我的想法很简单，就是努力工作，抓住一次机会把该挣的钱挣到手，然后抓紧时间把这些账都清一清，然后，尽力努力工作，如果不死的话，做一单，然后十倍还你”。……王海英：“我明白啥？你是害怕给我打这个条就成为事实了吗？”赵艳滨：“打不打都是事实”。王海英：“……你有钱就还，你没有钱一年两年三年我都可以等，但你说帮不了我这句话我很生气……”。以上事实有原告提交的中国银行交易流水、中国农业银行河南省分行交易明细、中信银行交易流水、中国建设银行个人活期账户交易明细、原告与被告赵艳滨的谈话录音资料，以及当事人的陈述予以佐证。本院认为，一、关于被告赵艳滨是否向原告借款的问题。原告王海英向被告赵艳滨陆续支付1170000元，被告赵艳滨向原告陆续支付226500元，有原告提供的中国银行、中国农业银行河南省分行、中信银行、中国建设银行交易流水予以证实。被告赵艳滨称上述转账中，王海英向其转款实为偿还此前向赵艳滨所借款项，赵艳滨向王海英的转款系赵艳滨向王海英出借借款。但被告赵艳滨向本院提供的证据，不能证明原告王海英向其转款之前，其已向王海英支付了不少于王海英转款金额的款项，故其称原告的转款系偿还此前向赵艳滨所借款项，缺乏合理性；同时结合原告提供其与被告谈话录音的相关内容，可推定被告存在向原告借款的情形，故本院认定被告向原告借款事实成立。二、关于借款的具体数额。被告赵艳滨称原告在本案所诉借款中有三笔共计300000元的转款系履行公司股东的出资义务，但尹光明向赵艳滨转款500000元中的200000元以及原告未作为本案借款金额起诉的发生于2015年6月10日的100000元转款已用于股东出资，原告已履行完毕其出资义务，现被告称原告所诉借款中仍有300000元系用于股东出资，缺乏依据，不予采纳，原告出借借款数额以其在本案举证证明的1170000元转账金额为准。被告赵艳滨于2015年8月4日向原告支付11000元、于2017年12月15日向原告支付200000元共计211000元，原告自认抵扣借款本金，本院予以采纳，抵扣后尚欠借款本金959000元。被告赵艳滨于2018年3月26日向原告支付15500元，原告称系支付借款利息，但没有证据予以证实，不予支持；关于该款项，被告亦不主张将其视为偿还原告借款本金，而主张作为出借给原告的借款另案起诉，故本案中不作处理。被告赵艳滨提供借据及其他转账凭证用以证明其向原告出借借款，原告认为所证内容与本案无关，且赵艳滨亦表示所涉款项将以另案起诉的方式向原告主张权利，故对该相关证据在本案中不作认证。三、关于被告王银平是否应承担共同还款责任的问题。原告未提供证据证明所诉借款系出于二被告的共同意思表示或用于二被告家庭日常生活需要，故原告要求被告王银平承担共同还款责任，于法无据，不予支持。综上所述，本案中，被告赵艳滨尚欠原告主张的借款金额为959000元，借款利息按法定逾期年利率6%的标准自起诉的2019年7月24日起算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告赵艳滨于本判决生效之日起十日内偿还原告王海英借款959000元并支付利息（利息以959000元为基数按年利率6%的标准自2019年7月4日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王海英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6695元、保全费5000元，由被告赵艳滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇一九年十月十七日书记员  秦 涵