安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0202民初1524号原告：沈传芬，女，1965年9月30日出生，汉族，退休，住安徽省芜湖市三山区。被告：晋荫平，女，1965年1月7日出生，汉族，退休，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：马大胜，男，1970年10月13日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：王玲，广东广和（芜湖）律师事务所律师。第三人：晋荫月，女，汉族，1968年2月8日出生，退休，住安徽省芜湖市镜湖区。原告沈传芬诉被告晋荫平、马大胜合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月28日作出（2018）皖0202民初4209号民事判决，芜湖市中级人民法院作出（2018）皖02民终2299号民事裁定，将该案发回重审。本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，追加晋荫月为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告沈传芬，被告晋荫平，被告晋荫平、马大胜的共同委托诉讼代理人王玲,第三人晋荫月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈传芬向本院提出诉讼请求：1、两被告给付原告芜湖市镜湖区汪家庄82号投资建房（80平方米）一半拆迁款数额为200000元以及自2014年5月21日起至实际给付之日资金占用期间的利息（按照银行同期贷款基准利率）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年12月，被告晋荫平向原告提出由其出土地（汪家庄82号），原告出资40000元用于共同建房，双方共有所建房屋，若房屋拆迁，双方平分拆迁补偿，原告同意并与晋荫平达成协议。2008年12月1日，原告将40000元交给被告晋荫平，被告晋荫平出具收条。上述协议、收条均由被告马大胜所写。两被告收到钱款后，将协议中所称平房在汪家庄82号建起，并对外出租。直到2017年3月，原告方得知汪家庄82号已拆迁，拆迁补偿款被领取。综上，判如所请。被告晋荫平、马大胜共同辩称：一、案涉合同损害国家和集体利益，属无效合同。原、被告双方应根据各自过错程度承担相应的责任。本案集资建造的房屋在镜湖区2009年大拆违活动中被零补偿拆除，被告已承担了因属违章建筑导致其案涉土地和建造的房屋零补偿的后果。故根据合同法的相关规定以及公平原则，原告作为案涉违章建筑的出资人，也应当承担合同无效导致的损失。即承担出资款4万元的损失。二、原告主张被告返还案涉房屋征收补偿款20万元无事实和法律依据。1、原告主张其与被告合资建造的房屋获得了政府的征收补偿，但在原一审、二审的法庭调查中都未提交任何证据证明其与被告合资建造的房屋获得了征收补偿。一审法院根据调取的有关汪家庄82号拆迁地块2014年拆迁时的现场勘验笔录、照片证明芜湖市镜湖区汪家庄82号集体土地上有253.46平方米违章建筑房屋在征收过程中被拆除，认定该253.46平方米违章建筑房屋系2009年之后所建，故原、被告合资建造的80平米房屋包含在253.46平方米之中。但从该组证据载明的内容是无法证明被征收的253.46平方违章建筑房屋系2009年之后所建，一审法院认定事实错误，证据不足。原告在原一审、二审中均认可其与被告合资建造的房屋是于2009年年初建成，被告也向法院提交了汪家庄82号地块在2009年芜湖市大拆违时被零补偿拆迁的相关证据材料，即此次大拆违系针对汪家庄地块在2008年以后建造的违章建筑进行集中大拆除，实行零补偿政策。故原告与被告合资建造的80平房屋在2009年年初建成不久便在该次拆违中被作为违章建筑拆除了。2014年被告房屋被拆迁时剩余部分价值包含的打违补偿部分及上述253.46平方米违章建筑房屋均系2008年包含2008年以前建造完成。对于该项事实二审法院也前往了拆迁部门进行走访调查并予以确认。原告在原一审、二审中均不认可其与被告合资建造的房屋包含在该253.46平方米的违章建筑房屋之中。综上，被告认为一审法院认定原、被告合资建造的80平米房屋包含在该253.46平方违章建筑的房屋之中事实错误，证据不足。2、被告所有的汪家庄82号地块只有一次补偿拆迁，拆迁的日期是2014年，可以获得政府征收补偿款的房屋面积是以2008年航拍图测绘的面积为准。故原告主张其与被告合资建造的80平方米房屋被包含在拆迁协议中记载的670.67平方米房屋之中，无事实依据。同上所述原告与被告合资建造的房屋系2009年年初建造完成，故2009年建造的房屋不可能出现在2008年的航拍图中，更不会作为拆迁面积计算补偿款。对于原告争议的该项事实，二审法院也前往了拆迁部门进行取证，证明被告被拆迁的房屋面积670.67平方米是2008年航拍图测绘面积计算的。故原告的主张无事实和法律依据。另原告在多次陈述中称其在2017年的3月才知道所谓的拆迁事实，但根据被告与原告在另一案件的材料反映，案涉汪家庄82号地块在2014年拆迁时原告便已知晓拆迁事实，且多次前往负责该次拆迁的部门进行了解，明确知晓了其与被告合资建造的80平房屋不在该次有偿拆迁的范围内。故原告的多次陈述均为不真实的。第三人晋荫月述称：原告称不知道所建房屋已经被拆是假的，2015年还钱给原告时候就告知了原告。原告拿了合法的钱做了违法的事情。至于航拍图，2008年之前的才补偿，2008年之后的不进行补偿。被告及第三人家庭被征收拆除的房屋是父母祖上遗留下来的，是父母盖的。被拆违的253平方房屋是何时盖的第三人不知情，因第三人当时住在芜湖市东郊路，汪家庄82号是娘家。本案经审理认定事实如下：被告晋荫平与第三人晋荫月系姐妹关系。2008年12月1日，原告沈传芬与被告晋荫平签署书面协议一份，载明：“此有晋荫平和沈传芬共同建筑平房80平方，晋荫平出土地，沈传芬出资建房，双方共同平分，拆迁房屋双方共有，拆迁能要房，房屋给沈传芬，钱双方共有”。当日，原告沈传芬将建房款40000元交付被告晋荫平，被告晋荫平亦向原告沈传芬出具收条一张，载明：“今收到沈传芬建房款肆万元整（40000）。收款人：晋荫平，2008.12.1”。其后，被告晋荫平在位于芜湖市镜湖区汪家庄82号集体土地上建造了协议约定的房屋。后该房屋被拆除。因对该房屋的补偿原、被告发生争议，遂成讼。另查明：2014年3月10日，第三人晋荫月与房屋征收部门镜湖区房屋征收办公室签订《房屋征收补偿协议书》，载明：房屋所在地点芜湖市镜湖区汪家庄82号，房屋建筑面积670.67㎡，被征收房屋补偿总金额4444208元。同年5月12日，经拆迁部门的现场检查勘验，位于安徽省芜湖市镜湖区汪家庄编号C198的三处混合建筑物属于违法建设，建筑面积为253.46㎡，分别为91.84㎡、65.9㎡、95.72㎡（36.12+45.8+13.8）。同年5月14日，第三人晋荫月于拆迁部门领取了汪家庄拆迁地块C198拆违补助款202768元（253.46×800=202768）。同年6月1日，第三人晋荫月与房屋征收部门镜湖区房屋征收办公室签订《房屋征收补偿协议书》，载明：房屋所在地点芜湖市镜湖区弋江中路汪家庄82号，房屋建筑面积33.85㎡，房屋结构砖木，其他简易31.54㎡，被征收房屋补偿金额：33.85×4925=166711元、31.54×3117元=98310元，合计317740元。同日，第三人晋荫月与房屋征收部门镜湖区房屋征收办公室签订《房屋征收补偿协议书》补充协议，载明：拆违补助款：混合253.46×800=202768元。再查明：一、2008、2009年间，芜湖市开展大拆违工作，其中包括镜湖区汪家庄、浴牛塘等区域。二、2013年3月13日，沈传芬起诉晋荫平、马大胜民间借贷一案，本院于2013年4月16日作出（2013）镜民一初字第01048号民事判决，晋荫平、马大胜需偿还沈传芬487500元及利息。以上事实，有协议、收条、房屋征收补偿协议书、现场检查勘验笔录及照片、领条、芜湖大江晚报新闻报道、民事判决书等证据予以证实，并在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点：一、原告沈传芬与被告晋荫平合伙所建80㎡房屋拆除时间；二、被拆除的80㎡是否获得补偿及补偿数额的认定；三、原告沈传芬与被告晋荫平、马大胜、第三人晋荫月的责任问题。焦点一、原告沈传芬与被告晋荫平合伙所建80㎡房屋拆除时间。被告晋荫平认可涉案合伙所建80㎡房屋于2009年初建成，原告对此亦无异议。但被告晋荫平辩称80㎡房屋已于2009年在芜湖市大拆违过程中拆除且零补偿，对此被告晋荫平并未提供任何证据证明其辩解，应承担举证不能的不利后果。涉案房屋所在地汪家庄82号土地2014年的征收资料载明，汪家庄82号土地上有253.46㎡违章建筑房屋在征收过程中被拆除,另有2008年航拍图记录的房屋（33.85㎡+31.54㎡）被征收。该253.46㎡违章建筑并未显示在2008年航拍图中，故253.46㎡房屋应系2009年之后所建,此与合伙所建80㎡房屋形成时间能相互吻合。综上，无充分表明80㎡房屋已于2009年被拆除。焦点二、被拆除的80㎡是否获得补偿及补偿数额的认定。2014年征收部门对芜湖市镜湖区汪家庄地块进行征收，被告晋荫平并未以自己名义与征收部门签订协议。第三人晋荫月分别与征收部门就670.67㎡房屋、33.85㎡和31.54㎡房屋、253.46㎡违章建筑相继签订房屋征收补偿协议书。首先，原告主张被拆除的80㎡包含在670.67㎡房屋面积内，但现并无任何证据支撑其主张，且670.67㎡房屋是按照5000元左右的价格计算补偿款，显然该房屋并非违章建筑，形成时间应早于2008年航拍图之前。其次，33.85㎡、31.54㎡房屋根据记载2008年航拍图显示存在，亦当然并非原告出资与被告晋荫平合伙所建。故根据现有证据，涉案合伙所建80㎡房屋包含在253.46㎡之中具有高度盖然性。原告沈传芬与被告晋荫平合伙所建房屋于2014年被依法拆除，因涉案房屋属于违章建筑，征收部门实际给予涉案房屋拆违补偿款64000元＝800元/㎡×80㎡，根据双方协议，原告沈传芬享有补偿款的一半权属，即32000元＝800元/㎡×40㎡，故应按双方约定将涉案房屋一半补偿款32000元给付原告沈传芬，被告晋荫平作为合伙协议的相对方，应当承担支付原告涉案房屋一半补偿款的义务。另对原告主张被告按照银行同期贷款基准利率支付自补偿款领取之日至实际给付之日止资金占用期间的利息，本院亦予以支持。原告沈传芬未举证证明合伙所建80㎡房屋补偿款为40万元，故对原告沈传芬诉请过高部分不予支持。焦点三、关于原告沈传芬与被告晋荫平、马大胜、第三人晋荫月的责任认定问题。原告沈传芬提供的协议、收条中均无其与马大胜合伙建房事实存在，被告马大胜亦未在协议或收条上签名，被告马大胜不是合伙协议相对方，故对原告主张被告马大胜给付补偿款的诉请不予支持。本案原告主张法律关系为合伙纠纷，并非侵权纠纷，第三人晋荫月虽然是实际领款人，但与原告、被告晋荫平的之间的合伙无关，第三人晋荫月不应承担给付义务。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告晋荫平于本判决生效之日起十日内给付原告沈传芬补偿款32000元，并以此为基数，按照银行同期贷款基准利率支付自2014年5月14日起至实际给付之日止资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2150元，由原告沈传芬负担1700元，被告晋荫平负担450元（原告沈传芬已预交，被告晋荫平在支付上述款项时一并给付原告沈传芬）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴贤佼人民陪审员  王晓玲人民陪审员  孙建勇二〇一九年七月二十五日书 记 员  胡学明附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。