江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终682号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市西工区九都路**中世商务中心。负责人：刘建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩新欢，河南松盛永进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张作喜，男，1995年4月13日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：赵春华，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许红艺，江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告余新春之父）：余文官，1938年5月15日生，汉族，住河南省焦作市博爱县。被上诉人（原审被告余新春之母）：李云青，1955年7月15日生，汉族，住河南省焦作市博爱县。被上诉人（原审被告余新春之妻）：余新吓，1968年5月8日生，汉族，住河南省焦作市博爱县。被上诉人（原审被告余新春之女）：余蓓蓓，1989年10月16日生，汉族，住河南省新乡市延津县。被上诉人（原审被告余新春之子）：余林林，1991年5月4日生，汉族，住河南省焦作市博爱县。被上诉人（原审被告）：河南省焦作市博爱县胜兴汽车运输有限公司，，住所地河南省焦作市博爱县清化镇街道办事处鸿昌路与葵城路交叉口东50米路北法定代表人：程长亮，该公司经理。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司,,住所地连云港市海州区朝阳东路**登壹大厦**负责人：骆公旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：仲飞华，该公司员工。上诉人永安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称永安保险洛阳公司）因与被上诉人张作喜、余文官、李云青、余新吓、余蓓蓓、余林林、河南省焦作市博爱县胜兴汽车运输有限公司（以下简称胜兴运输公司）、原审第三人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2018）苏0791民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。永安保险洛阳公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判或发回重审（不服金额为45428.69元），被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据事故认定书，事故车辆驾驶员在事故后逃逸，上诉人在三者险限额内不应承担赔偿责任。第一，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”的强制性规定，依据保险法司法解释第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上诉人仅需尽到提示义务即可。原审法院以未尽到明确说明义务为由认定条款无效，有悖司法解释的规定和立法目的，而且违反了保险合同。事故车辆驾驶人及所有人均常年从事道路运输，对逃逸属违法行为理应知晓，因此上诉人的保险合同约定不仅符合法律规定，而且应当得到提倡，故上诉人不应也不能为事故车辆驾驶员的违法行为买单。第二，保险法所规定的对免责条款应作出明确说明和提示义务的前提是为保障被保险人的知情权和选择权，但是上诉人使用的商业三者险条款系中国保监会统一制作，上诉人无自行定制保险条款的权利。被上诉人胜兴运输公司作为专业从事专业道路运输公司，常年购买车险的保险条款均为统一且经保监会公示条款，因此该保险条款对被上诉人来说是常识。根据民事证据规则，常识属于不需要证明的情形，三者险免责条款是所有商业险三者险均共有的，被保险人的知情权和选择权并没有被损害，故上诉人不应当承担商业三者险赔偿责任，该损失应由实际侵权人承担。被上诉人张作喜辩称：对于上诉方所陈述的三者险不承担赔偿责任的观点是错误的。交通事故驾驶员余新春并不是逃逸，且在保险合同中，保险公司并未做到明确提示告知义务，所以被上诉人的损失应由保险公司来进行赔偿。一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。被上诉人余林林向本院提交书面答辩状称：一审判决正确，应当依法予以维持。首先，在本案中，余新春的行为构不成交通事故的逃逸。结合本案事实，余新春的行为构成交通事故的逃逸必须符合下列两个条件：1、明知发生事故，交通事故当事人驾车或弃车逃离事故现场的；2、交通事故当事人离开事故现场且不承认曾发生过交通事故，但有证据证明其应知道发生交通事故。而实际情况是，本案的发生系追尾所造成，而追尾的部位又为车辆驾驶员的视线盲区。为此，余新春以不知道事故发生为由提起了复核申请。在案件的侦办过程中，没有任何证据证明余新春的驾车驶离过程是为逃避法律制裁的明知不可为而为之的过程。实际上，在现实交通运输大环境下，大货车就剐蹭事故不曾察觉从而继续行驶的案例并不鲜见。根据主客观相统一原则，从主观上，余新春驾驶的车辆手续合法，驾驶人资格合法，车辆的营运手续及保险齐全，其没有从主观上逃避法律制裁的必要；从客观上分析，事故发生的部位为车尾盲视部位，车辆处于停止状态，电动车的撞击相对于几十吨重的大货车，不足以引起驾驶人的注意也是必然的，为此，在短暂停留后，驾驶员未察觉事故发生继续驾驶也是可能存在的。最后，根据现有证据，无法认定余新春的驶离是故意的逃避。其次，关于关于保险法的适用问题，保险公司上诉理由不能成立。道路交通安全法第七十条规定的在道路上发生发生交通事故，指的事故是驾驶员知道所发生的事故，如果驾驶员根本不知道发生了事故，那么该条款显然是不适用的。上诉人就驾驶员是否知道发生了事故至今没有任何证据加以印证。关于保险条款均是保监会统一制定，对专业的运输公司来说可以理解为众所周知的常识，为此不需要释明的问题，更说明了上诉人作为专业的保险机构对于保险法的规定置之不理的态度。上诉人鉴于该根深蒂固的思想，从而使其在保险合同的签订之初九开始忽视法律的规定忽视被保险人的合法权益。为此，其本条上诉理由完全不能成立。最后，本案驾驶员在本次事故发生后，已经意外去世，余林林本着为受害人负责的态度，来参加诉讼。但是，余新春本人除了事故车辆外，名下没有任何的遗产可供继承，是本案事实。被上诉人胜兴运输公司未到庭发表答辩意见。张作喜向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令各原审被告赔偿交通事故给其造成的损失25618.37元。2、各原审被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年7月24日19时35分，张作喜驾驶电动自行车沿大浦路由东向西行驶至事故地点，车辆与同方向停靠在路边的余新春驾驶的豫Ｈ×××**/豫Ｈ×××**号货车的尾部相撞，致张作喜受伤，电动自行车损坏。事故发生后，余新春驾驶豫Ｈ×××**/豫Ｈ×××**号货车逃离现场。连云港市公安局交通巡逻警察支队开发区大队道路交通事故认定书认定，余新春负事故全部责任，张作喜无责任。第三人紫金保险公司为张作喜垫付前期医疗费29813.2元。为保护合法权益特诉至法院，请求依法判决。一审余新春提交书面答辩状称，余新春驾驶的豫Ｈ×××**/豫Ｈ×××**号货车在洛阳保险公司投保了交强险和商业三责险不计免赔，其行为不属于逃逸，张作喜合法有据的损失应由洛阳保险公司承担。一审胜兴运输公司提交书面答辩状称，余新春所有的豫Ｈ×××**/豫Ｈ×××**号货车在洛阳保险公司投保了交强险和商业三责险不计免赔，余新春的行为不属于逃逸，张作喜合法有据的损失均在保险赔偿范围内，应由洛阳保险公司进行赔偿。一审永安保险洛阳公司辩称，在核实余新春驾驶证、行车证、营运证、从业资格证、保险单均合法有效，没有免赔情形，事故真实且责任划分正确的情况下，保险公司同意依照事故车辆购买交强险的保险范围内依据合同约定先行赔偿张作喜的合理合法损失。张作喜申请的医疗费是本次事故造成伤情所产生的治疗费用，且符合当地社保规范的标准确定，超出医保范围用药保险公司不予承担，保险公司只承担住院期间的伙食补助费用。根据法律规定，保险公司投保车辆的驾驶员余新春逃离事故现场，该行为不仅属于违法行为，也违反了保险合同的约定，故保险公司商业三责险不承担任何赔偿责任。根据法律规定，诉讼费、鉴定费属于间接损失，保险公司不承担。原审第三人紫金保险公司述称，2018年7月24日，张作喜驾驶电动自行车沿大浦路由东向西行驶到0453号路灯地段与一辆货车发生相撞，导致张作喜受伤，张作喜送医院抢救。因受害人、事故责任人无力承担抢救费用，2018年7月30日向我单位申请垫付，后经我单位审核同意垫付张作喜抢救费用29810.32元。申请人作为有独立请求权的第三人要求依法判令各方当事人优先偿还垫付款29810.32元。一审法院经审理认定事实如下：2018年7月24日17时35分，张作喜驾驶电动自行车沿大浦路由东向西行驶至连云港市，车辆与同方向停靠在路边余新春驾驶的豫Ｈ×××**/豫Ｈ×××**号货车的尾部相撞，致张作喜受伤，电动自行车损坏。事故发生后，余新春驾驶豫Ｈ×××**/豫Ｈ×××**号货车逃离现场。该事故经连云港市公安局交通警察支队开发区大队认定，余新春负事故的全部责任，张作喜无责任。余新春对事故认定结论不服，向连云港市公安局交通警察支队申请复核，连云港市公安局交通警察支队作出复核结论，维持连云港市公安局交通警察支队开发区大队作出的事故认定书。张作喜受伤后，被送至连云港市第二人民医院治疗，经诊断为，右侧额叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、腹部外伤、小肠穿孔、腹膜炎、肝三角韧带、肝圆韧带挫裂伤、面部软组织挫伤，住院24天，花医疗费54471.41元（含第三人紫金保险公司垫付29810.32元，发票金额29810.48元）。住院期间CT检查报告单显示左侧局部肋骨骨力等结论。张作喜出院后于2018年9月27日经连云港市第二人民医院复查，花医疗费1013元。余新春系涉案车辆的实际所有人，挂靠登记在胜兴运输公司名下，双方签订《分期付款汽车买卖合同》。涉案车辆豫Ｈ×××**牵引车在永安保险洛阳公司处投保交强险和100万元的商业三责险（不计免赔），涉案豫Ｈ×××**车在永安保险洛阳公司投保了5万元的商业三责险（不计免赔）。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、病历、医疗费发票、保险单、分期付款汽车买卖合同、驾驶证、行驶证等证据在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案张作喜驾驶电动自行车与同方向停靠在路边余新春驾驶的豫Ｈ×××**/豫Ｈ×××**号货车的尾部相撞，致张作喜受伤。该事故经交警部门认定，余新春负事故的全部责任。因涉案车辆在永安保险洛阳公司处投保了交强险和100万元的商业三责险，故永安保险洛阳公司应当在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由永安保险洛阳公司在商业三责险范围内赔偿。永安保险洛阳公司辩称，余新春驾车逃逸，商业三责险不承担赔偿责任。首先，交通肇事逃逸不是法律规定的免责情形。其次，在订立保险合同时，保险人应对免除自身责任的保险格式条款，向投保人作出明确的说明和提示义务，否则应作出对格式条款提供者不利的解释。本案永安保险洛阳公司未提供证据证明尽到了提示和明确说明义务，故对永安保险洛阳公司称商业三责险范围内不承担赔偿责任的辩解，不予采信。张作喜因该事故造成的医疗费54471.41元（含第三人紫金保险公司垫付29810.32元），由医疗费发票、病历等证据证实，一审法院予以确认。张作喜住院24天，其主张住院伙食补助费960元（40元/天×24天），一审法院予以确认。张作喜因该事故造成的前期费用为医疗费54471.41元、住院伙食补助费960元，合计55431.41元。上述费用由永安保险洛阳公司在交强险范围内赔偿10000元，在商业三责险范围内赔偿44471.41元（54471.41元-10000元）。因上述费用中包含第三人紫金保险公司垫付医疗费29810.32元，紫金保险公司要求在本案中优先赔偿，符合法律规定，一审法院予以支持，故由永安保险洛阳公司优先向第三人支付垫付款29810.32元，由永安保险洛阳公司赔偿张作喜25621.09元，因张作喜只主张25618.37元，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、永安保险洛阳公司于判决生效后十日内赔偿张作喜25618.37元。二、永安保险洛阳公司于判决生效后十日内支付第三人紫金保险公司垫付款29810.32元。案件受理费减半收取220元，由余新春负担。张作喜已预交，余新春于判决生效后十日内付张作喜。在本院二审期间，上诉人提交了投保单及保险合同各一份。证据内容为：1、投保单第六条投保人声明部分载明保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解。在该处，投保人加盖了公司印章。2、保险合同第二章第二十四条第一款第二项约定：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场；该情形保险人不负责赔偿。并且该条款有加粗标识。证明上诉人已经就三者险的免责条款向投保人进行告知，因此上诉人不应承担三者险的赔偿责任。被上诉人张作喜质证意见：对于两份证据的真实性无异议，对证明目的有异议。对于在投保人声明一栏中虽加盖了投保人的公章，但在投保人的声明中并没有做到提示告知义务的书面证明，且投保人的投保时间也没有注明，足以证明保险公司在签投保单的过程中并无对投保人的相关信息及免责条款的告知书面证据。对于保险合同的免责条款也没有做到加黑、加粗提示，与其他字体无区别，更充分说明保险公司在免责条款中没有做到提示告知说明的义务。根据上述证据，本院认定上诉人永安保险洛阳公司就商业三者险合同中相关免责条款对投保人胜兴运输公司已经做出了提示。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。在本院审理过程中，因被上诉人余新春死亡，本院以（2019）苏07民终682号民事裁定变更其法定继承人为本案被上诉人。本案二审的争议焦点：涉案商业险免责条款是否适用本案事故的情形，对被保险人是否有效。本院认为，本案中事故车辆驾驶员余新春在发生事故后驾车逃离事故现场是否符合商业险条款中约定的免赔情形，及该免赔条款的效力是二审审查的重点问题。从涉案免赔条款设定的本意来看，商业险条款明确约定，发生事故后驾驶人在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。保险人和投保人双方在签订保险合同时，设定该免责条款是对投保人在发生事故后未进行事故后续处理即离开现场有可能造成赔偿风险加重的一种警示。本案事故驾驶员余新春在事故发生后因被认定为逃离现场而负事故全部责任，这种故意违法的行为明显加重了赔偿义务人的赔偿义务，应当属于保险合同免责条款约定的情形。余新春虽然不认可其逃逸的事实，但上级公安部门对其复核申请已予驳回，本院经审查亦认为并无不妥。在此情况下，保险人不为被保险人的违法后果承担合同赔偿义务既符合合同约定，也符合社会认知的道德准则和公序良俗。从格式条款的效力看，本案商业险合同作为格式合同，其中免责条款的效力，除了要符合合同法的相关效力规定外，还应当按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容作出明确说明。但按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。即在本案中，涉案事故驾驶员余新春在事故发生后逃离现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。根据上诉人在二审中提交的相关证据，上诉人依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，对投保人已经做出明确提示，涉案免责条款即已对投保人和被保险人生效，合同各方应当依照保险合同约定履行相关义务。据此，对张作喜因本案事故所造成的损失，上诉人在承担交强险限额内的赔偿责任后，不应再承担商业三者险的赔偿责任。张作喜在交强险限额范围外的相关损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，应当由驾驶人余新春和被挂靠单位胜兴运输公司承担连带赔偿责任。根据一审查明的事实，张作喜在本案中的损失为医疗费项下55431.41元（医疗费54471.41元+住院伙食补助费960元），扣除紫金保险公司垫付的29810.32元后，张作喜在本案中的损失为25621.09元，因其只主张25618.37元，未超过损失数额，应当予以支持。鉴于紫金保险公司垫付款应当优先支付，因此，首先由永安保险洛阳公司依据《机动车交通事故责任强制保险条款》在交强险医疗费项下支付紫金保险公司垫付款10000元，超过交强险外的剩余损失再由余新春和胜兴运输公司承担连带赔偿责任。因余新春死亡，其法定继承人余文官、李云青、余新吓、余蓓蓓、余林林依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定应当在继承余新春的遗产范围内承担赔偿责任。即余文官、李云青、余新吓、余蓓蓓、余林林在继承余新春的遗产范围内和胜兴运输公司连带赔偿紫金保险公司垫付的剩余款项19810.32元（29810.32元-10000元）、张作喜本案主张的医疗费25618.37元。综上所述，根据上诉人在二审中提供的相关证据，上诉人永安保险洛阳公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2018）苏0791民初1726号民事判决；二、永安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内支付紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司垫付款10000元；三、余文官、李云青、余新吓、余蓓蓓、余林林于本判决生效后十日内在继承余新春的遗产范围内支付紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司剩余垫付款19810.32元，河南省焦作市博爱县胜兴汽车运输有限公司承担连带给付责任；四、余文官、李云青、余新吓、余蓓蓓、余林林于本判决生效后十日内在继承余新春的遗产范围内赔偿张作喜25618.37元，河南省焦作市博爱县胜兴汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；五、驳回张作喜的其他诉讼请求；一审案件受理费减半收取220元（张作喜已预交）、二审案件受理费936元（永安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司已预交，本院予以退回），均由余文官、李云青、余新吓、余蓓蓓、余林林在继承余新春的遗产范围内承担，河南省焦作市博爱县胜兴汽车运输有限公司承担连带给付责任。限余文官、李云青、余新吓、余蓓蓓、余林林在继承余新春的遗产范围内和河南省焦作市博爱县胜兴汽车运输有限公司于收到本判决次日起七日内向本院交纳936元，期满未交纳的，依法移送强制执行。本院诉讼费专户名称：江苏省连云港市中级人民法院，开户银行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：44×××94。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 汪家元审 判 员 王 霞二〇一九年七月二十六日法官助理 张荣洹书 记 员 崔皓然法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。