德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初2492号 原告:四川绵竹农村商业银行股份有限公司。住所地四川省绵竹市回澜街178号。统一社会信用代码91510683675793002L。 法定代表人：李成胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡滨，四川胡杨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨永，四川胡杨律师事务所律师。 被告：中鼎国际工程有限责任公司。住所地江西省南昌市高新开发区高新二路18号。统一社会信用代码91360000796988789J。 法定代表人：赵桂生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李宏图，男。 委托诉讼代理人：詹秋国，江西司达律师事务所律师。 被告:德阳发展控股集团有限公司（原德阳市建投投资发展集团有限公司）。住所地四川省德阳市泰山路以西、松花江北路南侧旌南大厦。统一社会信用代码91510600717543870B。 法定代表人：张星明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁小燕，女，该公司员工。 第三人：绵竹市富江建筑设备租赁有限责任公司。住所地四川省绵竹市剑南镇天河小区天河怡苑26号。统一社会信用代码91510683684194773A。 法定代表人：何琼福。 原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司（以下简称绵竹农商行）与被告中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎公司）、德阳发展控股集团有限公司（以下简称德阳发展公司）、第三人绵竹市富江建筑设备租赁有限责任公司（以下简称绵竹富江公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绵竹农商行的委托诉讼代理人胡滨,被告中鼎公司的委托诉讼代理人詹秋国，德阳发展公司的委托诉讼代理人梁小燕到庭参加诉讼，第三人绵竹富江公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绵竹农商行提出诉讼请求：1.判令中鼎公司在欠付绵竹富江公司工程款及利息损失范围内代绵竹富江公司支付贷款本金1350万元及利息；2.判令德阳发展公司在欠付中鼎公司工程款范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2015年，绵竹富江公司在绵竹农商行借款1350万元，未按约偿还，通过诉讼后进入执行阶段，绵竹富江公司至今未履行还款义务。德阳发展公司将“德阳市城北城际站站前广场——地下车库项目”发包给中鼎公司，中鼎公司又将该项目内部承包给绵竹富江公司。该工程已竣工验收，中鼎公司尚欠绵竹富江公司工程款31673593元未付。绵竹富江公司未积极向中鼎公司、德阳发展公司主张债权，严重损害绵竹农商行的利益。为维护合法权益，特诉至法院。 中鼎公司辩称：绵竹农商行将德阳发展公司列为被告，是滥用诉权争管辖的不当行为；中鼎公司与业主之间的结算，因绵竹富江公司的缘故，迟迟未能完结，也导致中鼎公司与绵竹富江公司之间的结算未完成，绵竹农商行行使代位权的时机尚未成熟，本案应当中止审理。 德阳发展公司辩称:绵竹农商行与绵竹富江公司的债权尚未明确；德阳发展公司不是本案适格被告，不应承担连带责任；德阳发展公司与中鼎国际之间未完成结算，中鼎公司与绵竹富江公司亦未结算，债权尚未确定，不存在绵竹富江公司怠于行使债权。 绵竹富江公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院审查后，认定事实如下： 绵竹农商行原名绵竹市农村信用合作联社。原绵竹市农村信用合作联社诉绵竹富江公司、德阳巿中山房地产开发有限公司、寇菊、卿尚荣、卿晋瑞、何琼福金融借款、抵押合同纠纷一案，四川省绵竹市人民法院出具（2016）川0683民初370号民事调解书，确认绵竹富江公司自收到调解书15日内向原绵竹市农村信用合作联社偿还贷款本金1350万元及资金利息664807.50元（截止2016年2月14日），并支付2016年2月15日至付清贷款之日止的资金利息（计算方法为：以本金为基数，从2016年2月15日起至付清借款之日止，按逾期月利率15.075‰计算）；德阳巿中山房地产开发有限公司、寇菊、卿尚荣、卿晋瑞、何琼福对绵竹富江公司上述债务承担连带清偿责任。2016年6月6日，原绵竹市农村信用合作联社向四川省绵竹市人民法院申请执行，该案尚在执行过程中。 2011年12月，德阳发展公司（原德阳市建设投资有限公司）与中鼎公司签订《建筑安装工程承包合同》，约定：德阳市城北城际站站前广场--地下车库项目，由中鼎公司承包建设。 2011年12月30日，中鼎公司四川分公司与绵竹富江公司签订《工程项目内部承包合同》，约定：德阳市城北城际站站前广场--地下停车场项目，由绵竹富江公司承包，承包方式：成本单列，独立核算，包工包料，全额承包。按主合同约定的合同价和有关结算标准为工程项目承包总价。绵竹富江公司向中鼎公司四川分公司按工程总造价的1.8%缴纳管理服务费，并依法纳税，其税金按国家（地方）规定的征收标准，由中鼎公司四川分公司财务代扣代缴。 该工程于2014年10月30日竣工验收。德阳发展公司与中鼎公司尚未就该工程价款结算达成一致。2019年11月29日，德阳市住房和城乡建设局出具《德阳市住房和城乡建设局关于对市建投集团公司转发市审计局的发函》，载明：市住建局与市审计局多次督促施工单位召开结算审计协调会，并提供了结算争议的相关补充资料，但因市审计局、审计单位、施工单位对结算审计中涉及的相关政策、规范、招投标文件、合同、工程量计算、结算认定等有关内容理解不同，导致结算审计工作推进缓慢，且因施工单位未能按照市审计局要求提供齐备的支撑材料，导致结算审计结果目前无法达成一致，…。德阳发展公司已向中鼎公司支付工程款8432.8435万元。 审理中，绵竹农商行申请对案涉项目工程结算进行司法鉴定。 本院认为,本案系绵竹农商行因其与绵竹富江公司之间的债务到期未获清偿，代位行使绵竹富江公司对案涉工程承包人、发包人所享有的债权而产生的代位权纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条关于代位权行使条件的规定，债权人行使代位权，应当满足债权人与债务人、债务人与次债务人之间的债权均现实存在且已到期的条件。本案中，绵竹农商行与绵竹富江公司之间的债权无争议，但绵竹富江公司与德阳发展公司之间并无直接合同关系，即使依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人具有直接向发包人主张工程款的权利，但实际施工人是否对发包人享有债权、债权履行期限以及债权大小，仍取决于发包人与承包人、承包人与实际施工人之间的结算情况，经结算，若实际施工人存在应收款、发包人存在欠付款时，实际施工人才对承包人、发包人享有工程债权。而本案，发包人德阳发展公司与承包人中鼎公司、中鼎公司与绵竹富江公司之间尚未完成结算。且未完成结算的原因复杂，绵竹农商行申请对案涉项目工程结算进行司法鉴定，非本案程序可以处理，故对绵竹农商行此项司法鉴定申请不予准许。绵竹富江公司对案涉项目是否享有债权尚不确定，绵竹农商行即要求对绵竹富江公司尚不确定之债权行使代位权，缺乏事实基础及法律依据，不符合法律规定，依法不能成立。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 本案征收案件受理费129539元，由原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 审 判 员  徐萍丽 人民陪审员  罗贤东 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  王秀文 书 记 员  刘斌冰