上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初38845号原告：贡振新，男，1962年8月26日生，汉族，户籍地江苏省无锡市，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈小花，上海盛沃律师事务所律师。被告：陆国祥，男，1959年9月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市黄浦区。被告：茅国梅，女，1964年10月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市黄浦区。两被告共同委托诉讼代理人：姚钰铭，上海文勋律师事务所律师。原告贡振新诉被告陆国祥、茅国梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，因两被告均需公告送达，故于7月10日依法转为普通程序，两被告于8月12日(公告期间)提出管辖权异议，本院于8月14日依法裁定予以驳回，二审于10月15日裁定予以维持。本案于2018年12月13日、2019年7月19日两次公开开庭进行了审理(2019年1月7日至6月13日期间进行了司法鉴定)。原告贡振新及其委托诉讼代理人陈小花，被告茅国梅及其与被告陆国祥的共同委托诉讼代理人姚钰铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贡振新向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款人民币(以下币种同)327万元(审理中，原告变更借款金额为326万元)；2、判令被告支付原告利息(以本金327万元为计算基数，按年利率24%自2016年12月15日计算至实际还清之日)(审理中原告变更计算基数为326万元)；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告和被告陆国祥于2010年相识，被告茅国梅和陆国祥是名义上的夫妻，陆国祥是上海盈盈贸易有限公司的老板。2012年4月5日，陆国祥和茅国梅以公司资金周转需要为名向原告提出借款，因陆国祥曾向原告借过款，也准时还款，信誉较好，故原告同意借款，当天原告向陆国祥银行转账10万元。后两被告经常向原告借款，具体为：2012年7月16日借25万元、2012年7月25日借47万元；2013年3月13日借30万元、2013年8月6日借18万元和61万元、2013年8月13日借38万元；2014年4月8日借15万元、2014年5月11日借3万元、2014年1月30日借50万元；2015年1月22日借12万元；2016年6月26日借5万元、2016年7月22日借现金1.5万元付律师费、2016年7月29日借5万元、2016年8月22日借3.5万元、2016年11月26日借3万元。2016年12月15日原告多次要求两被告还款或结账，两被告共同向原告出具了借条一份，确认共向原告借款327万元，月息2%。现原告要求两被告还款，但两被告为躲避债务双双换了手机，也一直未向原告还款。为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求法院判如诉请。被告陆国祥、茅国梅辩称，两被告不是夫妻，不存在共同归还借款的问题。2016年12月15日的借据是在受到原告胁迫下所写，两被告签署借据时，借据主要内容是空白，借据上的手写部分是原告事后所补。从实际发生借款的走账来说，也是原告向两被告分别打款，仅凭借据上两被告共同签字来认定债务由两被告共同承担的理由不充分。即使存在借款，也应由两被告各自承担。经计算，陆国祥目前只欠原告85万元本金，利息同意按照月息2分承担。茅国梅目前只欠原告2万元本金，利息同意按月息2分承担。本院经审理认定事实如下：2012年4月5日至2016年11月26日期间，原告通过银行转账和现金支付方式共计出借给两被告327万元(其中30万元是由原告的女婿代原告所转)，其中2015年1月的一笔借款12万元，实际转账金额为11万元，另1万元算作利息。上述327万元，其中茅国梅收到45万元、陆国祥收到282万元(其中1万元为利息)。2016年12月15日，两被告向原告出具借据一张，内容为两被告向原告借款327万元进行资金周转，利息为月息2%。本案审理中，两被告对该借据上落款处的签名及借据上手写内容的形成时间有异议，认为签名是扫描后复制形成，不是直接书写形成，借据正文中“327，0000”、“叁佰贰拾柒万”字迹与落款处“2016.12.15日”字迹不是同时形成，故申请笔迹鉴定，为此本院依法委托了司法鉴定科学研究院进行了司法鉴定，鉴定结论为：借据上落款处“陆国祥”、“茅国梅”的签名不是扫描后复制形成，而是直接书写形成；无法判断借据正文中“327，0000”、“叁佰贰拾柒万”字迹与落款处“2016.12.15日”字迹是否同时形成。两被告预付了鉴定费24,180元。2016年12月15日出具借据之后，两被告未有向原告还过款。本案审理中，被告陆国祥称，在2016年12月15日出具借据之前，其通过银行转账还款、支票背书、POS机套现、银行承兑汇票等方式，已经向原告归还了共计200万元，对此，被告陆国祥未能提供任何证据加以证明，原告也不予认可。被告茅国梅称，在2016年12月15日出具借据之前，其通过银行转账的方式共向原告归还了25万元，其中3.5万元是直接转给的原告(2014年7月24日3万元、2015年7月15日转5,000元)、其他均是转给的案外人：张祥福14,000元(2014年7月24日)、廖锦花1,000元(2015年1月26日)、吴杨弟20万元(2012年7月9日)，这些案外人都是和原告一起的，故转给案外人的某均应视为还给原告的某。对此，原告认为：3.5万元是原告2013年到2015年之间借给茅国梅的某的还款，转给案外人的某与原告无关，且转给吴杨弟的20万元发生在2012年7月9日，时间在原告出借钱款给被告之前。以上事实，有借据、银行转账凭证、银行业务回单、银行交易明细、情况说明、司法鉴定意见书、鉴定费发票，以及原、被告的陈述等在案予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，两被告向原告借款327万元的事实，有两被告向原告出具的借据为凭，原告也提供了其实际交付借款的凭证，两被告对借到原告327万元的事实也无异议，但原、被告一致确认，327万元中有1万元为利息，已预先在本金中扣除，故本院依法按实际出借的金额认定借款本金为326万元。两被告抗辩是受到原告胁迫下才出具的借据，对此，两被告均未能提供任何证据，故本院不予采信。虽然两被告收到的原告借款金额不同，但借据是两被告共同出具，故原告要求两被告共同承担还款责任，本院应予支持。借据是在2016年12月15日出具，应是原、被告双方对之前借款(2012年4月5日至2016年11月26日期间)的一种结算，两被告在出具借据后未有过还款，故原告要求被告归还借款本金326万元并按照借据上的约定支付利息，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告陆国祥、茅国梅应于本判决生效之日起十五日内共同归还原告贡振新借款人民币326万元；二、被告陆国祥、茅国梅应于本判决生效之日起十五日内给付原告贡振新借款利息(以326万元为基数，按年利率24%标准自2016年12月15日计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,960元(原告已预交)，由被告陆国祥、茅国梅共同承担。司法鉴定费24,180元(两被告已预交)，由被告陆国祥、茅国梅共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨爱萍人民陪审员  刘鼎康人民陪审员  马素琴二〇一九年七月三十一日书 记 员  刘苏雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。