河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初3300号原告：河南神火建筑设备租赁有限公司，住所地：郑州市金水区庙李镇丰庆路与龙门路瀚宇新城13号楼1单元1312号。统一社会信用代码9141010559341497X1。法定代表人：杨永，职务：总经理。委托诉讼代理人：张盼盼，系河南聚图律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：万泽勤，系河南聚图律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：商丘市惠丰建筑劳务有限公司，住所地商丘市示范区平安办事处商鼎路888号（总部经济港17栋104号）。统一信用社代码91411400779400293H。法定代表人：吴超，职务：执行董事。委托诉讼代理人：盛立贞，系上海锦名律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：娄合新，男，汉族，1983年5月29日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：彭博，系河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：娄建新，男，汉族，1972年12月27日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：彭博，系河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告河南神火建筑设备租赁有限公司（以下简称河南神火公司）诉被告商丘市惠丰建筑劳务有限公司（以下简称商丘惠丰公司）、娄合新、娄建新建筑设备租赁合同纠纷一案。本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告河南神火公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告娄合新、娄建新给付原告租赁费108533.33元；2.判令被告娄合新、娄建新向原告支付资金占用期间利息损失36290.66元及以后的利息（按人民银行同期贷款利率的1.5倍，以108533.33元为基数，从2019年8月2日起支付至欠款还清之日止）；3.判令被告娄合新、娄建新向原告支付赔偿费71200元；4.判令被告商丘惠丰公司对娄合新本案所涉及债务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费、保全担保费由被告承担。事实与理由：因承建橡树庄园项目工程需要，被告娄建新与河南神火公司签订了租赁合同一份，双方约定被告租赁原告施工升降机一台，租金标准为8000元/月，后原告依约向被告交付了施工升降机，被告使用一段时间后归还（2014年9月15日进场，2015年11月17日归还），但被告并未按照合同约定支付租金，经原告多次催要未果。被告娄合新借用被告商丘惠丰公司的资质与河南省祁湾公司娄双尚签订建设工程劳务分包合同实际施工，被告商丘惠丰公司应当对娄合新案涉债务承担连带清偿责任。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失，为此诉至贵院，请求判令如诉。被告商丘惠丰公司辩称，涉案的原告与被告娄合新、娄建新之间是否存在租赁合同关系，被告商丘惠丰公司并不知情，原告与被告娄建新签订的租赁合同是他们之间的事，与商丘惠丰公司无关。商丘惠丰公司从未借用资质给被告娄合新签订任何施工合同，原告提供的“建设工程劳务分包合同”系有关人伪造的合同，且系复印件，无原件，该合同与商丘惠丰公司没有任何关系。原告为了获取利益，不正当起诉河南省祁湾建筑公司等人无果的情况下，又滥用诉权将原告与商丘惠丰公司之间相差好几层法律关系，且无直接利害关系的情况下，将商丘惠丰公司作为诉请对象，是滥用诉权的行为，应当依法予以制裁，商丘惠丰公司保留追究原告滥用诉权并给商丘惠丰公司造成损失的权利。本案原告与河南祁湾建筑公司、娄建新之间存在租赁关系，娄建新与娄合新之间存在合伙或者雇佣关系，娄合新与商丘惠丰公司没有任何关系，原告主张的项目和数额也缺乏证据支持，应当依法予以驳回原告诉讼请求。被告娄合新辩称，原告没有充分证据证明涉案的租赁设备系其所有的资产，原告不具备诉讼主体资格，且涉案设备不符合建筑设备租赁条件，租赁合同不能成立。原告提供的租赁合同不是双方当事人的真实意思表示，也不是在平等自愿协商一致的基础上签订的，娄建新在最后一页签字是事实，但空白处无内容，合同的前两页也没有见过，当时是中间人赵超伟让签字的，出于对赵超伟的信任，他就让娄建新签了个名字。另外原告持有的合同形式上不符合合同的构成要件，合同双方的主体不适格，娄合新、娄建新显然不能成为承租方。根据《建筑起重机械安全监督管理规定》在签订租赁合同时，原告方应当出具特种设备制造许可证、产品合格证、制造监督检验证、备案证明、自检合格证明等相关文件，故原告主张被告娄合新、娄建新租赁他们设备不能成立。娄合新、娄建新使用的升降机是赵超伟的，使用过程中都是由赵超伟负责维修、安装、拆卸，另外在使用过程中，赵超伟让他垫资购买了一部分施工电梯零部件，也就是原告说的丢失的物品，使用结束后他将施工电梯购买部分零件交付给了赵超伟，后来说算账，但一直没有算。综上所述，原告不具备诉讼主体资格，其所持有的合同不能成立。另外他租赁的升降机是赵超伟的，应该与赵超伟结算。故恳请法院查明事实，驳回原告的起诉，或者判决驳回原告对被告娄合新、娄建新的诉讼请求。被告娄建新辩称，他没有承包过工地，他是跟着娄合新干活的，升降机也不是他租赁的，是娄合新通过赵超伟租赁原告的升降机的，价格及期限都是他们协商的，后来在使用升降机的过程中出现了问题，维修过后原告就让娄合新补签合同，娄合新当时不在场，就给娄合新打电话，娄合新让听从赵超伟安排，在原告方维修人员拿的租赁合同上就签了一个名字，当时也没有看什么内容，签个名字就结束了。后来升降机怎么付款怎么送的一概不知。工程的实际承包人是娄合新，他只是给娄合新帮忙打工的，娄合新给他发工资，他不应承担任何责任。当事人围绕争议焦点依法提交了租赁合同书、2018年8月10日庭审笔录一份、建设工程劳务分包合同复印件、询问笔录复印件、情况说明、施工电梯报价表，本院组织了双方当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的建设工程劳务分包合同复印件，被告娄合新、娄建新对其真实性没有异议，结合本案的实际情况及各方当事人的陈述，本院认可娄合新系涉案劳务分包的实际承包人；2.对原告提交的施工升降机租赁合同，合同显示租赁方为娄建新，被告娄合新、娄建新对合同中娄建新的签字没有异议，结合2018年8月10日庭审笔录中当事人陈述的事实，应当认定被告娄建新受娄合新的指示和安排，代表娄合新在租赁合同上签字，被告娄合新为涉案升降机的实际承租人；3.对于原告提交的情况说明，结合被告娄合新的陈述，应当认定涉案升降机的入场时间为2014年9月25日，租金计算起始日期为2014年10月1日，设备归还时间为2015年11月17日；4.对于原告提交的情况说明及施工报价表，以此证明涉案升降机丢失物品及价值，该证据系原告单方制作，未能提供其他相关证据相佐证，且被告娄合新不予认可，原告的现有证据不能达到其证明目的。根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月4日，被告娄合新与娄双尚签订了建设工程劳务分包合同，娄双尚将位于开封橡树庄园1#、2#楼及人防地下室工程建设劳务分包给了娄合新，承包方式为包质量、包安全、包工期、包机械设备、劳务大清包。娄建新受雇于娄合新负责现场管理，2014年9月25日，因工程需要，经赵超伟介绍从原告处租赁升降机一台，涉案升降机于2014年9月25日入场并安装调试完毕，被告娄建新受娄合新指示代表其于2015年2月9日与原告河南神火公司补签了租赁合同一份，双方约定租赁SC200/200型号升降机一台，租赁费为8000元/月，租赁费自2014年10月1日起开始计算。在工程结束后，被告娄合新于2015年11月17日将涉案升降机设备归还给了原告河南神火公司。租赁期间的租赁费被告娄合新未支付，后经原告催要未果，原告诉至本院，请求法院判令如诉。另查明，原告河南神火公司于2018年5月22日在本院提起第一次诉讼主张上述损失。本院认为，涉案租赁合同是当事人的真实意思表示,且合同内容不违反法律规定，依法应予确认，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务，原告作为涉案升降机出租人及所有人依照合同约定要求被告给付租赁费，合理合法，应予支持。关于合同中的承租人问题，在各方对租赁合同承租人各执一词的情况下，应当根据具体情况及双方提供的证据综合认定。涉案工程的劳务承包人为娄合新，在通过赵超伟介绍，从原告河南神火公司处租赁升降机一台，升降机安装调试完毕后，被告娄合新委托娄建新与原告河南神火公司补签了租赁合同，依法应当认定娄合新为实际承租人，即应当根据合同约定给付原告租赁费。关于租赁费的数额，合同中约定了设备进场时间及租赁费的计算时间，故租赁费的起算时间应为2014年10月1日。关于租赁费的截止时间，被告娄合新于2015年11月17日将涉案租赁物退还给原告，双方对此均无异议，且被告娄合新也未能提供充分证据证明该升降机的停用时间及报停时间，故租赁费依法应当计算至此日前一日时止，原告租赁费应为8000元×13+8000÷30天×16天=108266.67元，对此租赁费被告娄合新应当承担给付义务。对原告要求被告给付违约金及租金占用期间利息的诉讼请求，因双方在合同中对利息及违约金未明确约定，且其也未提供其他证据证明被告存在违约情形，故其要求给付违约金的诉讼请求，证据不足，依法应予驳回；但对其要求租金占用期间的利息，被告娄和新未支付租金的行为是一种债务人占用债权人资金的行为，该行为必然会给原告造成一定损失，被告娄和新理应支付相应的资金占用利息，根据本案的实际情况，依法酌定调整资金占用利息计算标准为从涉案租赁设备交付次日开始按照年利率6%计算至欠款还清之日止。对于原告要求给付丢失物品赔偿费的诉讼请求，证据不足，依法应予驳回。对原告要求被告娄建新承担给付租赁费等费用的诉讼请求，其未提供充分证据证明娄建新系涉案设备的承租人，证据不足，依法应予驳回。对原告要求被告商丘惠丰公司对上述债务承担连带清偿责任的请求，于法无据，证据不足，应予驳回。对于被告娄合新的辩解理由，证据不足，且与客观事实不符，依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告娄合新于本判决生效之日起五日内给付原告河南神火建筑设备租赁有限公司租赁费108266.67元及租赁费占用期间的利息（利息按照108266.67元为基数，年利率6%，从2015年11月18日起计算至租赁费还清之日止）；二、驳回原告河南神火建筑设备租赁有限公司对被告娄建新的诉讼请求；三、驳回原告河南神火建筑设备租赁有限公司对被告商丘市惠丰建筑劳务有限公司的诉讼请求；四、驳回原告河南神火建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4540元，由被告娄合新承担，保全费1600元，由原告河南神火建筑设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  李富霞审 判 员  刘路慧人民陪审员  景富仙二〇二〇年一月二十日书 记 员  **蒙