北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8727号原告：简德聪，男，1972年1月7日出生。被告：北京朗运通房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区丰管路22号院12幢2250室。（统一社会信用代码：91110106582540532H）法定代表人：陈波，总经理。委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵楠，北京嘉纳律师事务所实习律师。被告：北京智晟置业有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金河街106号院5号楼1层111。（统一社会信用代码：91110117061303128Q）法定代表人：赵国新，经理。委托诉讼代理人：吕静思，女，1992年10月2日出生。委托诉讼代理人：尹雅晨，女，1994年4月20日出生。原告简德聪与被告北京朗运通房地产经纪有限公司（以下简称朗运通公司）、北京智晟置业有限公司（以下简称智晟公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告简德聪，被告朗运通公司的委托诉讼代理人张朝伟、赵楠，被告智晟公司的委托诉讼代理人吕静思、尹雅晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简德聪向本院提出诉讼请求：要求被告退还团购费40000元。事实和理由：2017年2月12日，原告在平谷区马坊蜜码空间售楼处购买被告智晟公司房产时，与被告朗运通公司签订团购协议书。该协议书约定：交四万可抵六万房款，而原告交四万后并未享受到抵消六万房款的优惠，甚至40000元不知去向，只开具了收据，没有正式发票。被告朗运通公司通过虚假购房价格，冒充被告智晟公司销售员，欺骗购房者购房款。被告朗运通公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，理由如下：四万抵六万的优惠政策为被告智晟公司给全部销售中介提供的。原告通过我公司购买了被告智晟公司销售的涉案房屋，已享受到团购协议中的优惠，双方合同已履行完毕，故不同意原告的诉讼请求。被告智晟公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，理由如下：本案系居间合同法律关系，原告与被告朗运通公司签订居间合同，系合同的相对方，且原告交付的居间合同款项为被告朗运通公司收取，与我公司无关，原告无权要求我公司返还居间合同确定的价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2017年2月12日，原告与被告朗运通公司签订团购协议书。该协议书约定：原告购买福佳??蜜码空间某号楼某层某号房屋（以下简称某号房屋），面积47．25平方米；原告自愿向被告朗运通公司支付团购服务费40000元，原告在购买某号房屋时可以抵消60000元；所购房屋的销售价格以福佳??蜜码空间销售中心所确定为准，抵值金额直接从房价扣除；原告与被告智晟公司签订购房合同后，如解除购房合同，则原告应于解除后7日内向被告朗运通公司提出书面申请并提交被告智晟公司签字盖章的解除购房合同的书面协议，被告朗运通公司于10日内按上述退款程序将已收取的团购服务费无息返还给原告，届时双方团购服务合同自动解除；双方确认原告向被告朗运通公司支付的团购服务费由被告朗运通公司单独收取，如需退还团购服务费，原告应按本协议约定自行至被告朗运通公司处办理，被告智晟公司对被告朗运通公司不负有任何义务（包括但不限于返还团购服务费等）。当日，原告交纳团购服务费40000元，并交纳购房定金50000元。当日，原告签订了福佳??蜜码空间项目会签单，该单据显示：原告购买房屋成交套内单价20832．98元（套内建面34．72平方米）；成交建筑单价15308．38元（分摊面积12．53平方米）；成交总房款723321元。2、2017年3月7日，原告与被告智晟公司签订北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）。该合同约定：原告购买房屋建筑面积共计47．25平方米，其中套内建筑面积34．72平方米，分摊共有建筑面积12．53平方米；套内建筑面积计算每平方米单价20832．98元，总价款723321元。当日，原告签字确认商品房预售合同联机备案表，该表确认原告房屋面积47．25平方米，合同总价款723321元。原告认为商品房预售合同联机备案表与北京市商品房预售合同确定的购房价格一致，故不能体现出优惠价格。被告朗运通公司对此不予认可，并表示商品房预售合同联机备案表与北京市商品房预售合同所确定的购房价格必须一致，这并不能证明原告未享受优惠政策。被告智晟公司表示原告购房价格与销售处公示价格一致。2019年4月11日，涉案房屋登记在原告及其亲属名下。原告表示在取得产权证的时候才发现自己交纳的团购费并未享受优惠政策。3、2017年12月16日，原告与被告智晟公司签订协议书。该协议书约定：原告认可涉案房屋所使用的水、电（适用商业峰谷平电价）性质为商业且房屋现状符合所购房屋（商用房）的交付标准，同意在本协议签订之日房屋已被检验，认可并接受房屋层高为3．83米，并按现状收房，办理房屋交付手续；被告智晟公司于原告交房手续办理完成后15日内，向原告一次性支付63000元（内含补偿款60000元和赠送空调款3000元）；鉴于被告智晟公司已向原告支付足额补偿，原告同意不再就《商品房预售合同》项下义务的履行向被告智晟公司主张任何违约责任，包括但不限于交房延迟、配套设施到位延后、空间高度误差、房前绿地、初始产权登记以及其他为购买上述房屋所支付的一切直接或间接费用（如有）等问题。被告智晟公司表示上述协议已确定原告无权再向被告智晟公司主张返还钱款之权利。被告朗运通公司表示该协议亦适用于被告朗运通公司。4、本院在审理杨晓晨诉栗艳军、栗艳峰清算责任纠纷一案中查明：被告智晟公司承认开发了福佳??蜜码空间小区；任何一个房产经纪公司都可以为被告智晟公司提供买房客户，被告智晟公司都会给客户四万抵七万的优惠，这是被告智晟公司为了中介机构拉客户的一种激励手段；四万抵七万的条款没有写在购房合同中，被告智晟公司与购房者签订的合同中约定的房价已经是四万抵七万之后的价格了。被告朗运通公司表示购房房屋大于70平方米享受四万抵七万活动，小于70平方米则享受四万抵六万活动。被告智晟公司对本院调查证明情况不予认可。5、经本院向住建委调查确认：涉案房屋已经过网签，网签合同编号某号。联机备案表系网签后自动生成表格，网签合同与联机备案表中的购房价格应当一致，不存在不一致的情况。本院认为，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，首先原告与被告朗运通公司签订了团购协议，该协议明确约定了返还团购费的条件及主体，被告智晟公司并非返还团购费主体。同时，原告与被告智晟公司签订的协议书中记载了双方在调解房屋层高等问题时，原告放弃向被告智晟公司主张任何违约责任，根据该协议所指向的具体责任情形亦包含本案中所述团购费。因此，原告主张要求被告智晟公司返还团购费缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。其次，原告主张要求被告朗运通公司返还团购费，但原告主张的依据是商品房预售合同联机备案表与北京市商品房预售合同确定的购房价格一致，经本院向相关行政主管部门调查，确认该一致性是必然结果，亦不能推断出原告并未享受优惠政策的结论。同时，从原告签订团购协议及商品房预售合同的时间看，原告在确定参加团购活动的前提下，再进行商品房预售合同的洽商，在后者洽商过程中，不可能对团购优惠活动避而不谈。原告表示在取得房屋产权证的时候才发现没有享受优惠政策与常理明显相悖。因此，原告主张要求被告朗运通公司返还团购费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条之规定，判决如下：驳回原告简德聪的诉讼请求。案件受理费800元，由原告简德聪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 政人民陪审员  王国文人民陪审员  王汉生二〇一九年十一月十五日书记 员代  晓 玉