湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初4510号原告：游俊，男，1974年10月19日出生，汉族，住汉阳区。委托诉讼代理人：陈莎，湖北观筑律师事务所律师，特别授权。被告：柳勇，男，1970年12月23日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：徐秋林，湖北谦顺律师事务所律师，一般授权。被告：湖北光谷北斗控股集团有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区高新大道999号A2-7号楼1-5层及铺楼3层、4层。法定代表人：柳勇。委托诉讼代理人：徐秋林，湖北谦顺律师事务所律师，一般授权。原告游俊与被告柳勇、湖北光谷北斗控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告游俊的委托诉讼代理人陈莎，被告柳勇、湖北光谷北斗控股集团有限公司的共同委托诉讼代理人徐秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告柳勇一次性偿还原告借款本金人民币690,081元；2、判令被告柳勇支付原告截止2019年6月24日的借款利息人民币94,779元，2019年6月25日至实际还清本息之日以人民币690,081元为基数按照年息24%的标准支付利息；3、判令被告柳勇支付原告为实现债权支付的律师费人民币30,000元；4、判令被告湖北光谷北斗控股集团有限公司对上述1、2、3项债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年4月23日，原告与被告柳勇经协商一致签订《借款合同》，借款合同约定被告柳勇从原告处借款人民币2,000,000元，借期为2018年4月24日至2018年12月23日，借款利率为月息3%。借款合同同时约定管辖法院为武汉市汉阳区人民法院。同日被告武汉光谷北斗控股集团有限公司向原告出具《保证担保书》承诺对前述债务承担连带保证责任。借款合同签订后，原告依约向被告柳勇支付借款人民币2,000,000元。但被告柳勇仅偿还了部分利息及本金。2018年5月18日，原告与被告经协商一致签订《借款合同》一份，借款合同约定被告柳勇从原告处借款人民币2,000,000元，载明借款期限为2018年5月18日至2018年12月17日，借款利率为月息3%。同日被告武汉光谷北斗控股集团有限公司向原告出具《保证担保书》承诺对前述债务承担连带保证责任。后原告依约向被告柳勇支付人民币2,000,000元借款，但被告柳勇仅偿还了部分利息及本金。现两笔借款期限已届满，但截至2019年6月24日，被告柳勇尚欠原告借款本金合计人民币690,081元，借款利息人民币94,779元。综上，原告与被告柳勇之间借款合同合法有效，原告依约支付了借款，被告柳勇应当依约偿还本息；被告武汉光谷北斗控股集团有限公司自愿为前述债务承担连带保证责任，应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。被告游俊、武汉光谷北斗控股集团有限公司共同辩称:1.原告在提供借款时存在预先扣除本金的事实，两笔借款分别扣除本金人民币40,000元，共计人民币80,000元。2.约定的利率为月息3%，但是原告要求被告每周支付3次款，每次支付的数额不等，以证据为准。每月实际折算利率达到月息5%。要求超出月息3%的部分抵扣本金。3.被告柳勇作为被告武汉光谷北斗控股集团有限公司的实际大股东及法定代表人，原告在要求被告武汉光谷北斗控股集团有限公司提供担保时，未尽审核注意义务，未要求被告武汉光谷北斗控股集团有限公司出具股东会决议同意为被告柳勇提供担保的相关法律文件。被告武汉光谷北斗控股集团有限公司不应对被告柳勇的债务承担连带保证责任。原告游俊围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、1.借款合同。证明2018年4月23日原告与被告柳勇之间签订的借款合同合法有效，合同约定被告柳勇从原告处借款人民币2,000,000元，借款期限为2018年4月24日至2018年12月23日，利息为年利率36%，借款人逾期还款应当承担出借人为实现债权和担保权而支付的律师费。2.电子银行转账凭证。证明杨冲受游俊委托于2018年4月24日向被告柳勇转账人民币2,000,000元。3.保证担保书。证明被告武汉光谷北斗控股集团有限公司向原告出具《保证担保书》为原告与被告柳勇签订的《借款合同》项下的2,000,000元借款承担连带保证责任，担保范围包括借款本息、以及债权人实现债权的费用包括诉讼费、律师费用等。以上共同证明2018年4月23日原告与被告柳勇签订的借款合同有效，被告柳勇应该支付原告借款本息，被告武汉光谷北斗控股集团有限公司为被告柳勇作了担保应承担连带保证责任。第二组证据4.借款合同。证明合同约定被告从原告处借款人民币2,000,000元，借款期限为2018年5月18日至2018年12月17日，利息为年利率36%，借款人逾期还款应当承担出借人为实现债权和担保权而支付的律师费。5.电子银行转账凭证。证明杨冲受游俊委托于2018年5月18日向被告柳勇转账人民币2,000,000元。6.保证担保书。证明被告武汉光谷北斗控股集团有限公司向原告出具《保证担保书》为原告与被告柳勇签订的《借款合同》项下的2,000,000元借款承当连带保证责任，担保范围包括借款本息、以及债权人实现债权的费用包括诉讼费、律师费用等。以上证据共同证明2018年5月18日原告与被告柳勇签订的借款合同有效，被告柳勇应该支付原告借款本息，被告武汉光谷北斗控股集团有限公司为被告柳勇作了担保应承担连带保证责任。证据三、7.委托代理合同。证明原告委托湖北观筑律师事务所代理原告与被告柳勇民间借贷纠纷一案，律师代理费用人民币30,000元。8.律师费发票。9.付款凭证。证据8-9证明原告为实现债权向湖北观筑律师事务所支付律师代理费人民币30,000元。以上证据证明原告为实现债权缴纳了律师费。被告柳勇、武汉光谷北斗控股集团有限公司对原告的证据1真实性无异议，证明目的有异议。合同第5条第1款约定按月付息，但实际原告要求被告偿还方式按10天支付。在一个计息周期内，超出利息以外的部分应当作为偿还本金。证据2真实性无异议，证明目的有异议，应当是向徐丹转账人民币2,000,000元，并非向被告柳勇转账人民币2,000,000元。证据3真实性无异议，关联性、证明目的均有异议，原告作为专门从事借贷、放贷人员，具有相当的法律知识，其要求被告武汉光谷北斗控股集团有限公司为被告柳勇提供保证责任时，未要求被告武汉光谷北斗控股集团有限公司出具股东会或董事会决议，同意被告武汉光谷北斗控股集团有限公司为被告柳勇提供保证责任法律文件。未尽注意审查义务，被告武汉光谷北斗控股集团有限公司依照公司法规定不应承担保证责任。证据4-6同证据1-3的证据意见一致。证据7-9真实性无异议，但未提供付款凭证的记录，原告提供的证据系电子付款。付款是否真实发生，由人民法院依法核实。被告柳勇、武汉光谷北斗控股集团有限公司向本院提交以下证据：1.2018年4月24日2,000,000元借款收款、付款明细。证明被告收到2,000,000元款项，已付款项1,929,282元。2.2018年5月18日2,000,000元借款、收款付款明细。证明被告收到2,000,000元款项，已付款项1,803,992元（遗漏一笔74，100元），已付款共计1,878,092元。证据1.2共同证明原告提供借款，预先扣除本金，实际折算月利率近5%，属于高利贷，超出部分应当抵扣本金。被告在还款周期内超过还款的利息的部分，应当视为偿还的本金，应当予以抵扣，应当在后期的周期内以扣除本金计算利息。以上证据除银行流水是原件以外，均为复印件。原告质证后认为，对被告方提交证据的真实性均无异议，但证明目的不予认可。其中第一笔借款被告收到后，认可被告方已向原告还款人民币1,929,282元，超出月息3%的部分，原告已抵扣本金；第二笔借款被告收到后，实际向原告偿还人民币1,798,326元，其中余婧雯支付的74,100元与本案无关，超出月息3%原告已抵扣本金。原告游俊与被告柳勇、武汉光谷北斗控股集团有限公司提供的上述证据与本案有必要关联，能够证明本案的基本事实，证据形式、来源合法，本院予以确认。经审理查明：被告柳勇因公司经营需要资金周转向原告游俊借款，原告为了获取高额借款利息同意向被告出借款项。双方于2018年4月23日签订借款合同，合同约定，借款总额为人民币2,000,000元，借款期限8个月。自2018年4月24日至同年12月23日止，借款利率年息36%，借款用途为生产经营需要。被告指定收款人徐丹，还款方式，按月付息，到期后一次还本。原告指定王红、杨冲为被告还款的收款人等主要内容。2018年5月18日双方再次签订借款合同，约定借款总额为人民币2,000,000元,借款期限为7个月。自2018年5月18日至同年12月7日止，其它约定内容与上述合同基本一致等主要内容，在上述借款合同签订相对应的时间，被告武汉光谷北斗控股集团有限公司向原告游俊出具了保证担保书两份，分别为上述债务承担连带担保责任。担保范围：主合同项下债务人应承担的全部债务，保证期间为保证书生效之日起直至主合同项下约定的债务履行期限届满之日起两年止等主要内容。保证担保书均由被告武汉光谷北斗控股集团有限公司加盖公司印章。被告柳勇以公司法定代表人身份签名认可。上述两份借款合同和保证担保书签订后，原告分别于2018年4月24日通过华夏银行以指定付款人杨冲的名义向被告指定收款人徐丹转账支付借款人民币2,000,000元；于同年5月18日以同样方式再向被告支付借款人民币2,000,000元。以上两次原告向被告支付借款合计人民币4,000,000元。被告于2018年4月24日收到原告支付的第一笔借款人民币2,000,000元的当天，按照原告的要求向其支付款项人民币40,000元。被告实际使用原告借款本金为人民币1,960,000元；随后被告从同年5月4日起至2018年11月30日止共计向原告还款人民币1,889,282(1,929,282－40,000)元，期间按双方约定借款利率月息3%的标准以借款本金人民币1,960,000元为基数计算（2018年6-11月）的借款利息应为(1,960,000元×3%×6)=352,800元。从2018年12月1日起被告尚欠原告第一笔借款本金应为1,960,000元－1536.482元（已偿还1889.282元－应付利息352.800元）=423.518元。故被告应从2018年12月1日开始以借款本金人民币423,518元为基数，按照法律规定利率2%的标准计算应支付的借款利息至还清债务时止。被告于2018年5月18日收到原告第二笔2，000,000元的借款时，按照原告要求于当天向原告支付款项人民币40,000元，被告实际再次使用原告借款本金又为人民币1,960,000元。被告收到原告第二笔借款后，从2018年5月28日至2018年11月30日止共计向原告还款人民币1,758,326（1,872,426－74,100－40,000）元。按照双方约定借款利率3%的标准，以借款本金1,960,000元为基数，被告应支付6个月（2018年6月-11月）借款利息为（1,960,000×3%×6）=352,800元。从2018年12月1日起被告尚欠原告借款本金为1,960,000元－1,405,526元（已还1,758,326元－应付利息352,800元）=554,504元。故从2018年12月1日起被告应以人民币554,474元本金为基数，按照月利率2%的标准向原告支付借款利息至付清债务时止。本案在审理过程中，经庭审质证、双方共同确认，被告向原告实际借款本金为人民币3,920,000元。其中第一笔借款本金人民币1,960,000元，原告认可被告至2018年11月30日止，被告连本带息已向原告偿还人民币1,889,282（1,929,282－40,000）元;第二笔借款本金人民币1,960,000元,原告认可被告至2018年11月30日止，已连本带息偿还了人民币1,758,326（1,872,426－74,100－40,000）元。另外被告支付给案外人余婧雯的人民币74,100元,原告认为与本案无关，应从被告还款中扣减，并向法庭补交了被告柳勇向众邦银贷款人民币2,470,000元股东大会决议和被告柳勇为此贷款缴纳手续费人民币74,100元的收据。另查明，被告武汉光谷北斗控股集团有限公司为被告柳勇向原告两次借款在双方签订借款合同的同时与原告签订了保证担保书。两次担保书的担保内容基本相同，其主要内容有：武汉光谷北斗控股集团有限公司对被告柳勇向原告上述借款承担连带责任；担保范围为债务人项下全部债务；保证期限为担保书生效之日起至借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年止。以上两次借款合同和保证担保书签订后，被告柳勇向原告履行了大部分还款付息的约定义务，至2018年11月30日以后再未向原告履行还款付息的义务。被告武汉光谷北斗控股集团有限公司也未向原告履行剩余债务的连带清偿责任，现原告以此为由，向本院提起诉讼，并支付代理费人民币30,000元，请求依诉予判。以上事实有原告提交的借款合同、保证担保书、委托代理合同及发票、银行转账凭证、缴费收据、股东大会决议；有被告提交的借款、收款及付款明细和银行转账流水以及当事人庭审时的陈述在卷佐证。本院予以确认。本院认为，被告柳勇作为武汉光谷北斗控股集团有限公司法定代表人为了公司经营需要资金周转向原告游俊借款，原告为了获取高额借款利息同意出借款项。原、被告之间签订的借款合同和保证担保书是双方真实意思表示，符合法律规定的部分受法律保护，对双方均有约束力。上述合同签订后，原告向被告履行了支付借款的约定义务，被告收到借款后亦向原告履行了大部分约定的还款付息的义务。据此，原告与被告柳勇之间的民间借贷法律关系成立，被告柳勇应依法依约向原告履行全部还款付息之义务；被告武汉光谷北斗控股集团有限公司应依法依约在保证责任范围内对原告承担连带清偿责任。关于原告请求判令被告柳勇向其偿还借款本金人民币690,081元及以此款为基数按照年利率24%的标准从2019年6月24日起支付借款利息至还清债务时止的主张，符合本案查明事实和法律规定的部分本院予以支持，不符合的本院不予支持。本案中被告截止2018年11月30日尚欠原告第一借款本金为人民币423,518元;尚欠第二笔借款借款本金人民币554,474元。两项相加被告柳勇实际尚欠原告借款本金为人民币977,992元；因此借款利息应以本金人民币977,992元为基数按年利率24%的标准从2018年12月1日开始计算至还清债务时止，但是鉴于原告诉请被告偿还借款本金人民币690,081元的主张，根据不诉不理原则，本院支持从2018年12月1日起以借款本金人民币690,081元为基数按年利率24%的标准计算尚欠借款利息至还清债务时止。关于原告请求判令被告为其支付律师费人民币30,000元的主张，因不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，且本院已支持了原告要求被告已支付的利息按年利率36%计算的主张，故原告的该主张，本院不予支持。关于原告请求判令被告武汉光谷北斗控股集团有限公司对被告柳勇上述债务承担连带清偿责任的主张，因符合本案查明事实和法律规定，本院予以支持。本案诉讼费、保全费，本院将依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十二条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：一、由被告柳勇于本判决书生效后十日内向原告游俊偿还借款本金人民币690,081元，并以此款为基数按照年利率24%的标准从2018年12月1日起至付清债务时止的借款利息；二、武汉光谷北斗控股集团有限公司对上述被告柳勇应付债务承担连带清偿责任；三、驳回原告游俊的其他诉讼请求。如被告柳勇、武汉光谷北斗控股集团有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币11,949元，减半收取人民币5,974.5元，保全费人民币5,000元，合计人民币10,974.5元，由被告柳勇、武汉光谷北斗控股集团有限公司共同承担，因该费用原告游俊已先行垫付，被告柳勇、武汉光谷北斗控股集团有限公司将该费用随本判决应付款项一并支付给原告游俊。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张再胜二〇一九年十一月五日书记员  盛 青