北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初197号原告刘功义，男，1962年11月3日出生，户籍地北京市丰台区。原告虞岚，女，1966年9月4日出生，户籍地北京市西城区。原告王慧，女，1977年11月18日出生，户籍地北京市海淀区。原告李克亮，男，1945年5月5日出生，户籍地山东省青岛市市**。原告刘君，男，1975年4月29日出生，户籍地四川省广元市元坝区。原告宁秀梅，女，1976年3月16日出生，户籍地北京市大兴区。六原告共同委托代理人林焜，北京英淇律师事务所律师。六原告共同委托代理人刘玉庚，北京英淇律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人张爱东，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告刘功义、虞岚、王慧、李克亮、刘君、宁秀梅（以下简称：六原告）诉被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴区住建委）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月9日立案后，于2019年5月10日向被告大兴区住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2019年7月16日公开开庭审理了本案。六原告的委托代理人林焜，被告大兴区住建委的委托代理人张爱东、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告诉称，六原告系大兴区庞各庄镇京南绿色生态社区D区的业主，六原告向北京市规划和自然资源委员会举报，经该委员会查实，涉案土地为第三人占用，为此，六原告依据《中华人民共和国物业管理条例》的规定请求被告大兴区住建委查处，责令北京龙熙兴瑞物业管理有限公司恢复土地原状，以维护六原告的合法权益以及执法机关的公信力不受影响，但被告大兴区住建委时至今日没有任何作为，且已超过法定期限。综上，请求依法审理，裁如所请为盼。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告大兴区住建委履行对位于大兴区庞各庄镇京南绿色生态社区D区内的北京龙熙兴瑞物业管理有限责任公司违法占地行为的查处职责；2、本案的诉讼费用由被告大兴区住建委承担。在法定举证期限内，六原告向本院提交以下证据：1、关于依法履行查处职责的申请；2、EMS快递（单号：1083609493930）。上述证明六原告向被告大兴区住建委提出了查处申请。被告大兴区住建委辩称，依据《中华人民共和国物业管理条例》第五条及《北京市物业管理办法》第三条规定，被告大兴区住建委对大兴区物业管理活动具有监督管理职责。2019年2月18日，被告大兴区住建委收到刘功义等人关于依法履行查处职责的申请，刘功义等人认为大兴区庞各庄镇京南绿色生态社区D区内部分土地被小区物业北京龙熙兴瑞物业管理有限责任公司垫高，违反《中华人民共和国物业管理条例》第五十条规定，要求责令北京龙熙兴瑞物业管理有限责任公司恢复土地原状。经调查，大兴区庞各庄镇京南绿色生态社区D区包含龙景湾丁区及龙景湾4区，由于两小区之间高度存在落差，龙景湾4区开发商在两小区之间建立简易围墙，为增加围墙安全性又在龙景湾丁区一侧（围墙西侧）新建花坛，龙景湾丁区物业公司北京龙熙兴瑞物业管理有限责任公司并未参与围墙及其花坛的建设，并不存在物业公司擅自占用物业管理区域内道路等问题，原告刘功义等人认为物业公司擅自占用物业区域内道路场地等问题并不存在，要求物业公司恢复垫高部分的土地没有依据。基于此，2019年5月27日被告大兴区住建委作出答复意见，并邮寄给原告方。被告大兴区住建委已经履行了相应的查处职责，原告刘功义等人的投诉并不成立，现原告刘功义等人起诉要求被告大兴区住建委对物业公司履行违法占地的查处职责没有依据，请法院依法驳回其诉求。在法定举证期限内，被告大兴区住建委向本院提交以下证据：1、关于依法履行查处职责的申请；2、EMS邮寄单（单号：1083609493930）；3、EMS邮寄单查询记录；证据1-3证明被告大兴区住建委收到时间及查处事项。4、受理通知书；5、北京市物业服务合同备案审核表；6、办理结果通知书；7、前期物业管理服务协议；8、证明；9、物业行业安全生产专项检查表；10、现场检查照片；11、询问笔录；12、营业执照；13、授权委托书；14、身份证复印件；证据4-14证明被投诉的物业公司在被告大兴区住建委处进行了相应备案，被投诉的垫高花坛、围墙并非物业公司所建，物业公司也未存在擅自建垫高花坛占用物业区域土地道路等违法行为，原告等人投诉不成立。15、关于依法责令北京龙熙兴瑞物业管理有限责任公司恢复土地原状有关问题的答复意见；16、EMS邮寄单（单号：1023665938732）。证据15、16证明被告大兴区住建委调查完后，根据调查情况，对六原告进行了相应的回复，履行了相应职责。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对六原告提交的证据，被告大兴区住建委对证据1、2真实性认可。经审查，六原告提交的全部证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。对被告大兴区住建委提交的证据，六原告对证据1、2、3、8、12、14真实性认可；证据4、5、6三份都是2011年的，对真实性无法确认，与本案无关；证据7是空白的协议，无法确认真实性；证据9只有签字，无法确认其真实性，应当有物业管理部门的公章；证据10真实性无法确认，而且照片无法确认是其在收到本案查处申请书后进行的现场检查，也看不出与本案有任何关联；证据11没有公章，对真实性无法确认，从其询问的时间可以确认，被告大兴区住建委在处理六原告提出的查处申请的时间上已经超过了2个月的时间，即使是真实的，其作出相应的查处行为也是违反法律规定的；证据13真实性认可，证明目的不认可，授权委托书是2019年5月21日，在这个时间之前关于李荣春所有的陈述叙述都不代表龙熙兴瑞公司的观点，也能证实被告大兴区住建委是超过了法定期限对原告的查处申请作出了回应，并没有实际履行其法定职责；证据15、16真实性认可，确实在5月30日收到了，但对证明目的不认可，充分说明被告大兴区住建委在超过了法定期限才作出的答复，行政行为违法，更何况也没有作出相应的履责行为，仅仅作出了答复，并未对原告提出的查处申请进行查处。经审查，被告大兴区住建委提交的证据不足以证明其在法定期限内履行相应职责，本院不予采纳。经审理查明，六原告系龙景湾小区业主，北京龙熙兴瑞物业管理有限责任公司（以下简称：龙熙物业公司）为龙景湾小区提供物业服务。2019年2月16日，六原告以及其他八名龙景湾小区业主向被告大兴区住建委邮寄《关于依法履行查处职责的申请》，要求被告大兴区住建委依法查处大兴区庞各庄镇京南绿色生态社区D区内土地垫高问题，责令被申请人龙熙物业公司恢复土地原状。2019年3月26日，被告大兴区住建委对被申请人龙熙物业公司在龙景湾丁区的物业服务进行现场检查并制作《物业行业安全生产专项检查表》，检查结果为：未发现问题。因被告大兴区住建委未作出答复，原告刘功义等六人不服，于2019年5月9日诉至本院。2019年5月21日，被告大兴区住建委向被申请人龙熙物业公司委托代理人李荣春制作询问笔录。2019年5月27日，被告大兴区住建委作出《关于依法责令北京龙熙兴瑞物业管理有限责任公司恢复土体原状有关问题的答复意见》，载明：“经与北京龙熙兴瑞物业管理有限责任公司了解，大兴区庞各庄镇京南绿色生态社区D区包含龙景湾丁区及龙景湾4区。龙景湾丁区由北京龙熙兴瑞物业管理有限责任公司提供物业服务；龙景湾4区由北京恒富物业服务有限公司提供物业服务。涉及土地垫高问题，所在位置处在龙景湾丁区及龙景湾4区之间。龙景湾丁区于2005年建成，龙景湾4区2012年建设完成后，两小区之间在高度上存在1米多落差。龙景湾4区开发商北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司将简易围挡重新翻建成围墙，围墙高度3米左右，为防止围墙倒塌，北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司在围墙西侧（（地势低一侧新建了花坛，增加围墙安全性。北京龙熙兴瑞物业管理有限责任公司未参与2012年围墙的翻建及花坛的新建。综上，不存在北京龙熙兴瑞物业管理有限责任公司擅自占用物业管理区域内的道路、场地的问题。针对土地垫高恢复土地原状问题，建议向相关部门咨询”，并于2019年5月29日向原告邮寄送达。本院认为，根据《物业管理条例》第五条，《北京市物业管理办法》第三条的规定，被告大兴区住建委作为本行政区域内房地产行政主管部门，具有对本行政区域内物业活动进行监督管理的法定职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，被告大兴区住建委于2019年2月18日收到六原告提交的查处申请书，截至六原告于2019年5月9日起诉之时，被告大兴区住建委仍未作出答复，已经超出法定答复期限，被告仍未作出答复，已经超出法定期限，违反了上述法律规定。但鉴于被告已于2019年5月27日针对六原告作出答复，在此情形下，判决被告大兴区住建委继续履行答复义务已无实际意义，故本院依法判决确认被告大兴区住建委未在法定期限内作出答复违法。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第八十一条第四款之规定，判决如下：确认被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会未在法定期限内对原告刘功义、虞岚、王慧、李克亮、刘君、宁秀梅等十四人于二〇一九二月十六日提交的查处申请作出答复的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 耿 剑二〇一九年八月三十日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯