四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初14730号 原告：陈明远，男，1964年1月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王清瑕，北京中伦（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：车泓志，北京中伦（成都）律师事务所律师。 被告：马健，男，1971年9月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告陈明远与被告马健不当得利纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员林旭独任审判，本院于2018年10月15日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，故转为普通程序继续审理，由本院审判员林旭担任审判长，与人民陪审员张荣、人民陪审员王锦临组成合议庭，本院于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告陈明远的委托诉讼代理人王清瑕、车泓志到庭参加诉讼，被告马健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈明远向本院提出诉讼请求：请求判令马健返还900000元，并支付自陈明远向马健转款之日起至实际还清之日止的资金利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至起诉之日为224821.25元）。事实和理由：2013年马健邀约陈明远参与设立企业投资餐饮，陈明远基于此于2013年12月18日向马健银行账户转款900000元，后陈明远参与了一次成立公司前的筹备会议，之后2014年4月马健通过四川省同联盛世贸易股份有限公司与陈礼平投资设立了四川省伟派餐饮股份有限公司（以下简称伟派公司），并没有将陈明远登记成为伟派公司股东，陈明远也没有参与过公司经营管理，更没有行使股东权利。马健取得900000元缺乏合法依据，马健应当返还并支付陈明远资金占用损失。陈明远根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定诉至法院，望判如所请。 马健辩称，我并未不当得利，陈明远的900000元其中有500000元是其本人的，有400000元是伟派公司股东唐文欣的，这900000元都是用于投资伟派公司的资金。当时伟派公司尚未注册，没有资金账户，我和陈明远关系很熟，陈明远为了方便，将自己的500000元和唐文欣的400000元投资款转款至我建行尾号为9988的私人账户，我及时将900000元转入了伟派公司当时临时使用的兴业银行账户，该卡是用我的身份证开户，因为我是伟派公司的法定代表人，我个人的这张卡是属于伟派公司的专用卡。陈明远亲自参加了第一次股东会，选举了董事、监事，参与了公司经营管理并两次委托了伟派公司股东谢盛康参与公司清算和注销的两次股东会，清算后公司剩余资产进行了明确分配，故不存在不当得利。 经审理查明，2013年12月18日，陈明远通过银行转账方式向马健转款900000元。陈明远陈述，该笔转款在转款当时是作为原四川省伟派餐饮股份有限公司（以下简称伟派公司）的投资款而转款，在伟派公司成立之前，陈明远打消了投资念头，与马健约定该款项为借款。马健陈述确认收到陈明远的转款，是陈明远投资伟派公司的投资款。 2014年1月7日，伟派公司召开第一次股东会，选举公司董事、监事，形成《2014伟派公司第一次股东会决议》。此次决议中参与表决的股东包括陈明远。 2014年4月24日，伟派公司登记设立，公司股东为陈礼平和四川省同联盛世贸易股份有限公司，其中陈礼平持股比例为49%，四川省同联盛世贸易股份有限公司持股比例为51%。陈明远主张，其投入的900000元并非仅是投资，而是要成为伟派公司的股东，因为双方另行达成借款合意，就未将该900000元作为投资款。根据工商登记信息，伟派公司注册到清算的整个过程均没有陈明远的签字，说明陈明远不是公司股东，未享受股东权益和投资权益。 2016年，陈明远以民间借贷纠纷将马健诉至成都市青羊区人民法院，案号为（2017）川0105民初9783号，陈明远主张2013年12月初，马健向陈明远借款900000元，双方口头约定借款期限为1年，借款期内的年利息24%，借款到期后马健需一次性偿还借款本息。2013年12月18日，陈明远向马健指定账户转入900000元借款，借款到期后马健拒不还款，故诉至法院，请求判令马健偿还借款900000元并支付自借款之日起至还清之日止的利息（按照年利息24%计算至起诉之日为509523.29元）。 2017年12月7日，成都市青羊区人民法院作出（2017）川0105民初9783号民事判决书，认为陈明远、马健争议的焦点为陈明远向马健转账的900000元的性质，陈明远主张系借款，马健主张是投资款。陈明远陈述案涉900000元最初是作为投资款转入马健账户，结合该陈述，从陈明远将款项转入马健中国建设银行账户，马健将包括该款项及其他投资人袁鸿梦、谢盛康转入的款项再转入其兴业银行账户，兴业银行账户实际作为伟派公司的经营账户使用，陈明远在转账后于2014年1月作为伟派公司股东参加股东会议，以及伟派公司因终止经营向股东进行剩余资产分配的事实来看，足以认定案涉的900000元是陈明远支付的伟派公司的投资款，出资后陈明远作为股东出席了股东会议，该投资款项也用于了公司经营。工商登记载明的股东及相应的股东会决议与实际股东的不一致性不影响该款项的性质认定以及否定陈明远出资的事实，陈明远主张其与马健以口头协议的形式将投资款转为了借款，其并未提交相应证据予以证明，且马健也不认可，陈明远不能就借贷关系的成立举证予以证明，故其以借款关系要求马健偿还900000元的诉讼请求不能成立，故据此判决驳回陈明远的诉讼请求。陈明远对判决不服上诉于成都市中级人民法院，该案审理过程中，陈明远因个人原因于2018年5月21日向成都市中级人民法院申请撤回对马健的起诉。 2018年5月22日，成都市中级人民法院作出(2018)川01民终4594号民事裁定书，裁定：一、撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初9783号民事判决书；二、准许陈明远撤回起诉。2018年8月14日，陈明远提起本案诉讼。 本案庭审中，本院询问陈明远对案涉款项性质的认识，陈明远陈述前期转款是意向投资款，之后其丧失意向投资合意。本院进一步询问如按其所述为意向投资，金额如何确定的问题，陈明远回答当时是委托马健代为投资，认为其与马健成立委托合同法律关系。陈明远认为马健未按其委托要求投资、未将款项用于实际经营、未按要求将其登记成公司股东导致其未享受股东权益，在陈明远要求撤回投资后，双方达成借款合意但又未订立书面协议，因此马健丧失占有款项的法律基础，应予返还。 以上事实，有当事人的当庭陈述、银行流水、《2014伟派公司第一次股东会决议》、准予设立/开业登记通知书、工商登记材料、（2017）川0105民初9783号民事判决书、(2018)川01民终4594号民事裁定书等证据在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，其构成要件有三点：一方获得不当利益；造成他人损失；得利人取得利益没有合法依据。本案中，陈明远认为其向马健转款系基于投资或委托投资而为，在其要求撤回投资后双方又达成借款合意。按照其陈述，陈明远向马健转款可能系依据投资、委托投资、借款而转款，不论其到底系因何种法律关系向马健转款，均可以说明陈明远向马健的转款是基于双方具体形成的法律关系而为之。该笔款项是否应当返还，陈明远应根据双方具体形成的法律关系而进行具体的主张。陈明远主张马健就讼争款项构成不当得利要求返还，不符合不当得利的构成要件，陈明远的主张不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈明远的全部诉讼请求。 本案案件受理费14924元，由原告陈明远承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 林 旭 人民陪审员 张 荣 人民陪审员 王锦临 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员 王炼石