河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民初1984号原告：张军红，男，汉族，1971年9月13日生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：秦丽娜，河南百泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：师新梅，河南百泉律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司,住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼一层,统一社会信用代码91410100667243879X。负责人：贾国军，经理。委托诉讼代理人：蒋晓东，河南瑾轩律师事务所律师。原告张军红与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司保险纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法先适用简易程序，后变更为普通程序,于2019年4月24日、12月6日对该案公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人秦丽娜、被告委托诉讼代理人蒋晓东到庭参加诉讼。第二次开庭原告委托诉讼代理人师新梅、被告委托诉讼代理人蒋晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系豫Ｇ×××××、豫GM206挂号重型半挂牵引车实际车主,该车在辉县市成祥汽贸有限公司挂靠经营,在被告处投保了机动车交强险、商业保险，机动车车损险的保险金额是315350元，保险期间自2018年5月27日起至2019年5月26日止。2018年11月5日15时30分，张红生驾驶该车辆沿326省道行驶至长子县××头村中路段躲避车辆时，撞于公路北侧的电线杆及寺头村的围墙上，造成该车、电线杆、寺头村围墙及村民墙壁受损。山西省长子县公安局交通警察大队认定张红生承担该事故全部责任。原告向被告申请理赔但被告未支付保险金，故要求被告支付原告保险金53310元并承担诉讼费。被告辩称：1、被告对本次事故发生的真实性无异议，在原告提供合法有效证件的前提下，同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。2、请求法院核实挂车投保情况，如投保有商业险，其造成的第三方损失应当按照保险比例合理承担。3、原告诉请金额过高。4、应核实原告的诉讼主体资格，原告应当有第一受益人的授权。5、诉讼费、鉴定费不属于被告的赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的《机动车辆保险赔款确认书》有异议，称该赔款确认书不显示车辆号码，无法证明系本次事故车辆。因该赔款确认书是针对原告的机动车辆在2018年11月5日出险的赔款处理问题作出的，与案涉车辆的出险时间相吻合，故对该证据本院予以采信；2、被告对原告提供的《道路交通事故车辆损失评估意见书》有异议，称该鉴定系原告单方委托，鉴定车损价值过高，且没有维修发票及维修清单予以佐证，无法证明车辆实际损失情况，鉴定费过高且不属于被告赔偿范围。被告并提供《机动车辆保险车辆损失情况确认书》进行反驳，认为原告案涉车辆因案涉事故造成的损失价值应为15300元。本院认为，被告提供的上述证据系被告单方制作，并未经原告或辉县市成祥汽贸有限公司签字或盖章进行确认，被告亦并未按此证据上确定的损失价值对原告进行实际赔付；且辉县市名扬汽车维修有限公司虽于2018年11月20日为原告开具一份案涉车辆维修费用为15300元的发票，但又于2019年12月5日为原告开具一份案涉车辆维修费用为25315元的发票及结算单，故以上证据材料均不足以证明案涉车辆因案涉事故造成的损失价值。原告提供的该评估意见书虽系原告自行委托有关部门作出的，但被告提供的证据并不足以反驳该评估意见书且被告亦未申请对案涉车损进行重新评估，故对该评估意见书本院予以采信，对被告提供的相关证据本院不予采信。3、被告对原告提供的《道路交通事故物品损失估价鉴定意见书》有异议，称该鉴定意见书没有鉴定人员的资质证明，且系原告单方委托鉴定，该份鉴定报告没有涉案物品损失照片，且事故财产损失在长子县也无法确定该鉴定机构对涉案财产损失进行实际检测评估，无法证实其真实性，且评估价格过高，鉴定费不属于保险公司承担范围。被告称原告提供的《山西省长子县道路事故纠纷人民调解委员会调解协议书》系原告单方与第三方协商，并未通知保险赔付义务人，对被告无效，长子县××头村村民委员会出具的两份证明没有经办人签字确认，不符合证据的要件。署名王海英的收据，证据形式不合法，没有房屋所有权证明以及房主身份证明，无法确认本案第三方房屋损失，且没有相应损失物照片予以辅证。本院认为，原告提供的该部分证据形式合法，内容客观且能够相互印证，与本案相关联，能够证明原告所主张的因案涉事故给第三方造成的损失数额及原告已实际赔付第三方损失的情况，故对该部分证据本院予以采信，对被告申请对案涉花墙及绿化带的损失价值进行重新评估的要求本院不予准许。4、被告称原告提供的由山西省长治容海电力有限公司长子分公司出具的《线路换杆安装工程预算书》未显示涉案物品的具体损失及损失地点，无法证实系本次事故造成，无法证明涉案线杆的所有权人，该公司开具的12700元的发票购买方名称登记为辉县市成祥汽贸有限公司，无法证明系本案车辆造成的损失。被告虽申请对案涉事故造成的线杆的损失价值进行鉴定，但在鉴定的过程中被告又申请撤回了该项鉴定申请。故被告对该部分证据虽有异议但未举证证明其异议成立，故对该部分证据本院予以采信。同理，对原告提供的施救费发票本院亦予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：原告系豫Ｇ×××××、豫GM206挂号重型半挂牵引车实际车主,该车在辉县市成祥汽贸有限公司挂靠经营,该车在被告处投保了机动车交强险、商业保险，其中机动车车损险的保险金额是315350元，第三者责任保险的保险金额为1000000元,另投保有不计免赔率险等。保险期间自2018年5月27日起至2019年5月26日止。2018年11月5日15时30分，张红生驾驶上述车辆沿326省道行驶至山西省××××头村中路段躲避车辆时，撞于公路北侧的电线杆及寺头村的围墙上，造成该车、电线杆、寺头村围墙及村民墙壁受损。山西省长子县公安局交通警察大队认定张红生承担该事故全部责任。经新乡市万丰价格评估有限公司评估，原告案涉车辆在评估基准日的损失价值为21310元，该车辆造成路边花墙（含基座）及房屋裂缝修复费用合计9870元。原告分别支出评估费1000元、500元，另支出车辆施救费8000元。原告赔偿山西省××××头村村民委员会路边花墙、绿化带损失共计9000元、该村村民王海英房屋修复费用800元。原告另支付山西省长治容海电力有限公司长子分公司电线杆修复费用12700元。本院认为：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告系豫Ｇ×××××、豫GM206挂号重型半挂牵引车实际车主,该车在辉县市成祥汽贸有限公司挂靠经营,该车在被告处投保了机动车交强险、商业保险，其中机动车车损险的保险金额是315350元，第三者责任保险的保险金额为1000000元,另投保有不计免赔率险等。原、被告形成了保险合同关系。在保险期间内，原告的驾驶员张红生驾驶该车辆发生案涉事故，被告应按照保险合同的约定承担保险责任。案涉保险车辆在评估基准日的损失价值为21310元，该车辆造成路边花墙（含基座）及房屋裂缝修复费用合计9870元。原告分别支出评估费1000元、500元，另支出车辆施救费8000元。原告赔偿山西省××××头村村民委员会路边花墙、绿化带损失共计9000元、该村村民王海英房屋修复费用800元。原告另支付山西省长治容海电力有限公司长子分公司电线杆修复费用12700元。原告要求被告赔付这些损失和费用共计53310元（即21310+9000+800+1000+500+8000+12700元）的诉讼请求符合案涉保险合同的约定及相关法律规定，本院予以支持。被告辩称原告诉求的损失金额过高及鉴定费不属于其赔付范围等辩解意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告张军红保险理赔款53310元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  曹海圆人民陪审员  李五海人民陪审员  张瑞军二〇一九年十二月六日书 记 员  张 林