福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初1796号 原告:陈光明，男，1956年8月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告：郑福新，男，1963年7月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原告：刘芳华，男，1960年9月10日出生，汉族，住福建省南安市。 原告：李德源，男，1971年2月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上述四原告的委托诉讼代理人:范进泉，福建诚毅律师事务所执业律师。 被告：吴剑波，男，1973年11月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：习水县良村加油站，住贵州省遵义市习水县良村镇龙凤村，统一社会信用代码91520330736615462L。 负责人:吴剑波,执行事务合伙人。 上述二被告的委托诉讼代理人：曾建峰，福建众益律师事务所执业律师。 上述二被告的委托诉讼代理人：梁水英，福建攻略律师事务所执业律师。 原告陈光明、郑福新、刘芳华、李德源诉被告吴剑波、习水县良村加油站合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘芳华及原告陈光明、郑福新、刘芳华、李德源的委托诉讼代理人范进泉、被告吴剑波、习水县良村加油站的委托诉讼代理人曾建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈光明、郑福新、刘芳华、李德源向本院提出诉讼请求：1.判令立即解散习水县良村加油站；2.判决习水县良村加油站进行清算；3.判决吴剑波在清算后返还陈光明投资款290万元、刘芳华投资款380万元、郑福新投资款130万元；4.判令吴剑波分配习水县良村加油站经营利润，其中陈光明124.2857万元、刘芳华162.8571万元、郑福新55.7142万元；5.本案诉讼费由吴剑波承担。诉讼期间，陈光明、郑福新、刘芳华、李德源向本院申请撤回第2项、第3项、第4项诉讼请求。事实和理由：习水县良村加油站系由陈光明、郑福新、刘芳华及吴剑波四人合伙经营的合伙企业，总投资1400万元，其中吴剑波出资600万元，陈光明出资290万元、刘芳华出资380万元、郑福新出资130万元。经各方协商，合伙企业以吴剑波、李德源作为名义合伙人进行工商登记，由吴剑波担任合伙事务执行人。2018年农历年底，陈光明、刘芳华、郑福新作为合伙人要求吴剑波告知加油站的经营情况，但吴剑波均不予理睬，企图独占加油站。据了解，合伙企业经营至今，已经结余盈利款约600万元，但吴剑波作为合伙事务执行人既不进行利益分配也不告知加油站的经营情况。陈光明、郑福新、刘芳华委托律师发函要求吴剑波提供企业的经营情况，但其仍然置之不理。因吴剑波统揽经营合伙企业又不履行基本的合伙义务，其既不让其他合伙人参与经营也不公布经营情况，还拒绝协商解决的行为，导致双方的矛盾已不可调和，各合伙人之间已经丧失合伙的信任基础，难以继续参与合伙，合伙的目的根本无法实现，合伙企业已无存在的必要，请求判决解散合伙企业。 吴剑波、习水县良村加油站共同辩称，第一，陈光明、郑福新、刘芳华主体不适格。2018年7月20日，吴剑波、陈光明、刘芳华、郑福新签署的出资情况是在《习水县良村加油站合伙协议》订立和加油站登记之前的行为，只能算作出资意向书。吴剑波与陈光明签订的《合伙协议》，仅说明李德源受陈光明指派参与加油站经营。根据商事外观主义原则，合伙企业登记具有公信力，故仅有吴剑波和李德源具有合伙人资格。陈光明、郑福新、刘芳华挂名于李德源名下，不是登记合伙人，不享有股东权利，故不是本案适格原告。第二，吴剑波不应作为被告。参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四条第一款、第二款规定，吴剑波不能作为本案被告。第三，应当依职权将本案移送至习水县人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，本案应属于习水县人民法院管辖，且开庭时已作出庭并非来应诉声明，故不能适用默示管辖的规定，应当依职权将本案移送至习水县人民法院管辖。第四，本案不符合解散条件。本案不存在合伙协议及法律关于合伙企业解散规定中的情形。实际上，李德源负责加油站的会计事务，经营期间的盈亏均由双方共同确认，故而双方对加油站的经营情况是知情的。之所以不分配利润，是因为当地环保局责令加油站整改，需要留有整改费用。第五，解散清算不可以并诉。请求解散合伙企业和对合伙企业进行清算是两个独立的诉请，两者审判程序不同，无法合并审理。第六，分割财产条件未成熟。合伙企业解散经清算后尚有剩余财产方能分割，本案不符合合伙协议及法律规定的解散情形，且未经清算，无法分割合伙财产。 陈光明、郑福新、刘芳华、李德源围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：陈光明、郑福新、刘芳华、李德源身份证复印件各一份、《习水县良村加油站股份书》及《合伙协议》复印件各一份、EMS快递单及律师函复印件各一份。 吴剑波、习水县良村加油站向本院提交了以下证据：吴剑波身份证、营业执照复印件各一份、法定代表人身份证明原件一份、经营状况表复印件一份、习环表〔2017〕45号文件复印件一份、习环责改字〔2018〕64号决定书复印件一份、习经贸发〔2018〕27号通知书复印件一份、习经贸发〔2018〕28号通知书复印件一份、习商务发〔2019〕1号通知书复印件一份、《合伙份额转让协议书》复印件一份、《收条》复印件两份、《习水县良村加油站合伙协议》复印件一份、企业登记信息截图复印件一份、习水县良村加油站工资表复印件三份。 对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以分析认定如下：《习水县良村加油站股份书》《合伙协议》的真实性可予以确认，可以证明习水县良村加油站总投资1400万元，其中吴剑波出资600万元、陈光明出资290万元、刘芳华出资380万元、郑福新出资130万元及吴剑波为法人代表，陈光明指派李德源作为加油站合伙人代表的事实，本院予以认定；EMS快递单及律师函缺少吴剑波已签收信息，无法证明其已收到该律师函，本院不予认定；经营状况表的真实性予以确认，可以证明2019年4月11日，李德源与吴剑波对加油站的经营状况签字确认，加油站处于盈利状态的事实，本院予以认定；习环表〔2017〕45号文件、习环责改字〔2018〕64号决定书、习经贸发〔2018〕27号通知书、习经贸发〔2018〕28号通知书及习商务发〔2019〕1号通知书的真实性予以确认，可以证明习水县环境保护局、习水县经济贸易局、习水县商务局下文要求习水县良村加油站开展地下油罐防渗改造工作的事实，本院予以认定；《合伙份额转让协议书》《收条》的真实性无法确认，本院不予认定；《习水县良村加油站合伙协议》及企业登记信息截图的真实性可予以确认，可以证明习水县良村加油站经工商登记的股东为吴剑波及李德源，双方对合伙企业经营范围与财产、事务执行、利润分配、亏损分担、债权债务、入伙退伙、解散清算等做了详细约定的事实，本院予以认定；习水县良村加油站工资表的真实性可予以确认，可以证明2019年1月至3月期间，李德源与吴剑波在习水县良村加油站处工作并领取工资，但不能证明李德源监督吴剑波执行合伙事务，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2005年6月30日，习水县良村加油站成立，企业类型为普通合伙企业。2018年7月20日，陈光明、刘芳华、郑福新与吴剑波签订《习水县良村加油站股份书》，各方约定习水县良村加油站总投资1400万元，其中吴剑波出资600万元、陈光明出资290万元、刘芳华出资380万元、郑福新出资130万元。经各方协商，合伙企业以吴剑波、李德源作为名义合伙人进行工商登记，吴剑波担任执行事务合伙人。2018年7月30日，吴剑波与李德源签订《习水县良村加油站合伙协议》，双方约定合伙企业有下列情形之一时，应当解散：……（四）合伙人已不具备法定人数；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现……（七）出现法律、法规规定的合伙企业解散的其他原因。双方还对合伙企业的其他事项作了详细的约定。2018年8月3日，陈光明与吴剑波签订《合伙协议》，双方约定习水县良村加油站总投资1400万元，陈光明为代表出资800万元，吴剑波为代表出资600万元，吴剑波为法人代表，陈光明指派李德源为合伙人代表,加油站经营事务由实际操作者定夺，其他人仅有知情权和建议权。2017年6月至2019年2月期间，习水县环境保护局、习水县经济贸易局、习水县商务局下文要求习水县良村加油站开展地下油罐防渗改造工作。2019年4月11日，李德源与吴剑波对加油站的经营状况签字确认，加油站现处于盈利状态。同日，陈光明、郑福新、刘芳华、李德源诉至本院，提出上述诉讼请求。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 2019年6月19日，陈光明、郑福新、刘芳华、李德源向本院申请财产保全，请求对习水县良村加油站名下中国工商银行股份有限公司习水县支行账户24×××39的存款进行冻结，金额以4000000元为限。本院作出（2019）闽0303民初1796号民事裁定，裁定冻结习水县良村加油站名下中国工商银行股份有限公司习水县支行账户24×××39的存款，金额以4000000元为限，冻结期限为一年。 2019年6月28日，习水县良村加油站向本院提出复议申请，请求撤销（2019）闽0303民初1796号民事裁定。本院作出(2019)闽0303民初1796号之一民事裁定，裁定驳回习水县良村加油站的复议请求。 2019年7月5日，陈光明、郑福新、刘芳华、李德源向本院申请撤回第2项、第3项、第4项诉讼请求。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。吴剑波、习水县良村加油站未在答辩期间内向本院提出管辖权异议并应诉答辩，故本院对本案具有管辖权。习水县良村加油站经工商登记的合伙人虽仅为吴剑波与李德源，但根据各方签订的《习水县良村加油站股份书》及《合伙协议》，实际上为陈光明、郑福新、刘芳华、李德源、吴剑波基于意思自治而成立的合伙企业，各合伙人根据合伙协议约定或法律规定享有相应权利,承担相应义务，故而不适用《中华人民共和国公司法》的相关规定。陈光明、郑福新、刘芳华虽不是经工商登记的合伙人，但根据《习水县良村加油站股份书》，三原告已与吴剑波形成合伙关系，故其是本案的适格原告。吴剑波作为合伙协议的相对方，具有本案被告资格。虽然吴剑波不同意解除合伙协议,但合伙的人合性决定了合伙人可自由退出合伙体,当不同意解散合伙的合伙人只有一人时,合伙的目的已无法实现,且案涉合伙企业因吴剑波与陈光明、郑福新、刘芳华、李德源经营理念差异产生巨大矛盾,已不具有继续合伙的可能性，故陈光明、郑福新、刘芳华、李德源诉请解散习水县良村加油站，于法有据，本院予以支持。陈光明、郑福新、刘芳华、李德源向本院申请撤回第2项、第3项、第4项诉讼请求，其申请意思表示真实，并未违反法律规定，本院予以照准。 综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第一款第五项规定，判决如下： 习水县良村加油站于本判决生效之日解散。 案件受理费100元，由吴剑波、习水县良村加油站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  周 庆 人民陪审员  陈世荣 人民陪审员  陈启耀 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  陈 涵 附：相关法律条款 《中华人民共和国合伙企业法》 第八十五条合伙企业有下列情形之一的，应当解散： （一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营； （二）合伙协议约定的解散事由出现； （三）全体合伙人决定解散； （四）合伙人已不具备法定人数满三十天； （五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现； （六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销； （七）法律、行政法规规定的其他原因。