河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2460号原告：河南东风电气科技有限公司，住所地：新乡市经开区经六路北段东侧。统一社会信用代码：91410726580307737G。法定代表人：袁文刚，任经理职务。委托诉讼代理人：王丹、岳淑莹（实习），河南联盟律师事务所律师。被告：河南晋开集团延化化工有限公司，住所地：河南省延津县新延街**。统一社会信用代码：914107261733510289。法定代表人：刘海山，任董事长职务。委托诉讼代理人：丁拥军，河南思远律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋，男，汉族，1979年4月14日出生，住河南省延津县。系被告公司员工。原告河南东风电气科技有限公司（以下简称东风电气公司）与被告河南晋开集团延化化工有限公司（以下简称延化化工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风电气公司委托诉讼代理人王丹、被告延化化工公司委托诉讼代理人丁拥军、于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东风电气公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付拖欠的货款255454元及利息(以255454元为基数，自2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止)；2、本案财产保全费、诉讼费等全部费用均由被告承担。事实与理由：原告东风电气公司与被告延化化工公司之间建立有多年的业务伙伴关系，由原告向被告销售众多类型的机械设备，被告支付给原告相应货款。2018年7月1日原告为加强双方应收及应付账款的管理，为双方进一步密切友好合作奠定基础，向被告方发出“对账函”要求与被告进行经济往来账项的核对。对此，被告给予积极配合。经原、被告双方账目核对后显示截止2018年7月1日被告拖欠原告货款共计432241元整。对欠款数额被告延化化工公司表示数额证明无误，予以承认。此后，被告虽一直未清偿所欠货款，但原告仍与其保持合作关系。自2018年7月对账后，截止2019年2月原告又陆续多次向被告提供货物，期间共计向被告销售了价值323213元的货物。至此，被告应向原告支付货款755454元，而被告在此期间也曾数次给付原告承兑汇票支付所欠货款共计50000元。随后，原告与被告进行了第二次账目核对，显示截止2019年3月31日被告仍拖欠原告货款255454元。对此数额被告予以承认，证明数额无误。虽原告多次要求被告清偿所拖欠的255454元货款，但被告至今仍未支付，由此给原告造成巨大经济损失。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》及相关法律的规定，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法判决并支持原告的全部诉讼请求。被告延化化工公司辩称，被告使用的配件较多，原告的业务员为占有市场和同行竞争，将使用的配件寄存在被告仓库，被告使用后再结算，由于今年被告停产，原告起诉到法院要求被告支付未使用部分的货款无合同及法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交2018年7月1日东风电气公司致延化化工公司对账函一份，证明2018年7月1日原告向被告发出对账函，要求与被告进行经济往来账项的核对，被告予以积极配合，经原被告双方账目核对后，显示截止2018年7月1日，被告拖欠原告货款共计432241元整，被告表示欠款数额无误予以确认。2.原告提交2019年3月31日东风电气公司致延化化工公司对账函一份、东风电气公司对账单一份，共同证明原告与被告进行第二次对账，显示截至2019年3月31日被告仍拖欠原告货款255454元，被告对该数额予以承认，至今被告仍拖欠原告货款255454元。被告对原告提交的证据1、2有异议，称对账函是对被告已经使用部分零件的结算及未使用部分零件的结算，是下欠部分货物款项数额，该对账单不能证明原被告双方之间存在买卖合同。本院认为，原告提交的2018年7月1日、2019年3月31日对账函、东风电气公司对账单符合证据的客观真实性、合法性、关联性原则，本院对以上证据予以认定。3.原告提交东风电气公司2018年7月9日、2018年7月26日、2018年10月31日、2018年12月13日、2019年1月2日、2019年1月26日发货清单、销售货物或提供应税劳务、服务清单4份、增值税发票8份，共同证明从2018年7月1日对账后到2019年2月之间，原告又陆续多次向被告提供货物，期间共计向被告销售了价值323213元的货物。被告对该组证据有异议，称被告认可原告提交的所有清单中向被告发货的事实，但具体数据无法核对，发货清单不能证明原告的证明目的，原告是将货物暂存至被告处，不能证明原被告之间存在买卖合同关系，也不能视为被告已经购买了原告的货物，原告将货物存至被告处不代表被告应当付款，被告也可将货物退还给原告。本院认为，该组证据与对账函相互印证，本院对该组证据予以认定。4.原告提交东风电气公司收据5份，证明2018年7月1日对账后至2019年3月31日第二次对账之前被告共拖欠货款755454元，期间被告曾数次给付原告承兑汇票支付部分所欠货款共计500000元，下余255454元未给付。被告对该组证据有异议，称该组证据恰恰能证明被告使用原告的配件后支付了费用。本院认为，该组证据符合证据的客观真实性、合法性、关联性原则，本院对该组证据予以确认。5.原告提交2013年3月30日东风电气公司与延化化工公司签订的《压缩机配件零库存合同》、零库存合同配件清单、《零库存协议》各一份，共同证明《压缩机配件零库存合同》第十二条明确显示，《零库存协议》是双方所签订的《压缩机配件零库存合同》的附件，而非单独存在。《压缩机配件零库存合同》明确约定了合同有效期限即2013年10月1日至2014年3月31日，《零库存协议》作为《压缩机配件零库存合同》的附件，其有效期应与《压缩机配件零库存合同》有效期一致，可以证明《零库存协议》并非双方所签订长期有效协议。《压缩机配件零库存合同》、《零库存协议》的约定内容是仅针对零库存合同配件清单中的货物配件，其效力不是包含原、被告双方往来的所有货物。《零库存协议》第十五条约定:“到期后，双方根据各自工作的实际需要协商是否续签协议。如需续签协议，则双方共同确认剩余库存，并将剩余库存转入下一协议周期的零库存中。”而该《零库存协议》履行到期后，双方未再续签任何《零库存协议》，因此，可以证明该《零库存协议》双方已履行完毕，本案所涉货物的买卖并不适用该《零库存协议》。被告对原告提交的该证据有异议，称《压缩机配件零库存合同》、零库存合同配件清单仅指第一批货物的零库存合同，《零库存协议》是在同一天签的，双方将来所有的经济往来均按零库存协议处理，该协议第一、二、四、七、十、十五条的合同内容均明确记载将来每一批货物的处理方案，该协议至今仍在履行。本院认为，《压缩机配件零库存合同》可以证明在2013年10月1日到2014年3月31日期间，原被告双方存在零库存合同关系，《零库存协议》是该合同的一部分，根据《压缩机配件零库存合同》显示《零库存协议》为《压缩机配件零库存合同》的附件，故《零库存协议》的有效期为2013年10月1日到2014年3月31日，本院对该组证据予以认定。6.原告提交2014年7月10日以前东风电气公司向延化化工公司开具的发票8张、发票清单3张及收款收据4张，共同证明根据《零库存协议》中第七条明确有约定:“甲方需使用零库存货物时，可先行领用，每月25日将当期内领用的货物予以办理结算手续，经审核后及时通知乙方开票入账。”而以上发票及货物清单，证明原、被告双方所签订的《压缩机配件零库存合同》、《零库存协议》均已履行完毕，原告已依约交付了货物，被告已经收到，审核且使用了货物，双方也未再续签《压缩机配件零库存合同》、《零库存协议》，就该《压缩机配件零库存合同》、《零库存协议》所约定的权利、义务，双方均在当时已全部履行完毕，与本案所诉的货款无关。7.原告提交增值税专用发票认证发票查询结果，共六张，其中认证发票张数为八张，证明2018年7月1日双方第一次对账以后，原告又向被告供货并开具的八份增值税专用发票的认证结果，能够证实双方第一次对账之后，被告不仅又接收了原告所供应货物，并与原告进行结算、审核，且原告根据其通知向其开具正式发票，被告进行了税务认证抵扣，并非被告所主张的该发票是“原告单方开出”，也可以证实双方买卖合同关系成立，并非被告所主张的寄存合同。被告对原告提交的证据6、7有异议，称发票是原告单方开具的，是原告的单方行为，对被告没有约束力，原告开具发票并不代表被告使用了配件，原告的配件仍在被告仓库存放，根据《零库存协议》第五条该配件的所有权归原告所有，根据第十五条规定，被告有权将货物退还原告，目前被告已停产，剩余配件按零库存协议所有权归原告，被告不应当付款。本院认为，原告提交的第6组证据可以与其他证据相互印证，证明在2013年10月1日到2014年3月31日期间原被告双方存在零库存合同关系，原告提交的第7组证据可以与其他证据相互印证，本院对原告提交的6、7组证据予以认定。8.原告提交通话录音三份，证明被告一直认可双方之间是买卖关系。被告对该组证据有异议，称该组证据均不能证明原被告之间存在买卖合同，也不能证明本案的争议焦点，且录音是被告工作人员在调解中的言谈，现在被告对录音中的调解方案予以否定。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据予以认定。9.被告提交《零库存协议》，证明原告存于被告处的零件所有权归原告，被告使用后付款，协议第十五条约定，被告不使用配件可以退回原告。原告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，称被告延化化工公司所提交的该《零库存协议》不是一份单独的、完整的协议，而是2013年9月30日延化化工公司与东风电气公司所签订的《压缩机配件零库存合同》的附件，双方签订的《压缩机配件零库存合同》中明确显示，该《压缩机配件零库存合同》与《零库存协议》是针对延化化工公司在2013年10月1日至2014年3月31日期间，所购买东风电气公司的固定规格、型号、数量的压缩机配件(后附零库存合同配件清单)，与本案所诉要求支付货款的部分不符，并且该《压缩机配件零库存合同》与《零库存协议》双方早已履行完毕，不存在任何纠纷。因此该证据与本案无关，不能作为认定本案事实的证据使用。本院认为，原告的异议成立，该证据不作为本案的定案依据。10.被告提交原告在被告公司仓库库存配件清单，证明寄存的配件合计价值为213499.07元。原告对该证据有异议，称该证据系被告单方制作，且没有证据证明原告将配件寄存与被告处，原被告之间系销售关系而非寄存关系，不能证明被告的主张。本院认为，原告的异议成立，本院对该证据不予认定。11.被告提交货物照片18张，证明货物还在被告仓库，被告未使用，原告可以将货物拉走或者等被告生产使用后再给被告货款。原告对该组证据有异议，称照片不能证明是原告方供的货，若是原告的货物则证明了原告如实向被告供货，原被告之间存在销售关系，而非寄存关系。本院认为，该组证据不能证明被告的证明目的，该组证据不作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月30日，以原告东风电气公司为出卖人与以被告延化化工公司为买受人签订了《压缩机配件零库存合同》，该合同约定压缩机配件规格、型号、单价、数量详见附后清单，全部执行晋开集团延化公司零库存管理要求，按延化公司通知发货，合计人民币金额（大写）：贰拾陆万贰仟叁佰元整，出卖人凭买受人出具的质量、数量等验收单据进行结算，结算入账后买受人以银行承兑汇票付款。合同有效期2013年10月1日至2014年3月31日。有效期内比价或招标，出卖方中标品种全部执行此合同零库存规定。《零库存协议》附后。该合同落款处盖有东风电气公司及延化化工公司的合同专用章，“赵晓峥”在买受人委托代理人处签字。《零库存协议》约定：“五、库存于甲方仓库内的货物，在甲方领用前，货物所有权属于乙方，乙方有权在满足甲方需求的前提下调用货物所有权属于乙方存放在甲方库内的产品，但任何调用应该争得甲方的同意并按甲方出库管理规定办理出库手续，且应在承诺的期限内还回产品或办理退货手续。甲方领用乙方库存的货物后，货物所有权属于甲方，乙方即开始对甲方承担质量责任。六、乙方零库存货物，甲方应安排一处专属放置区域，并安排专门人员按照“专人、专帐、单独存放”的原则进行相关管理。七、甲方需要使用零库存货物时，可以先行领用，每月25日将当期内领用的货物予以办理结算手续，经审核后及时通知乙方开票入账。十五、协议的有效期同合同有效期1、到期后，双方根据各自工作的实际需要协商是否续签协议。如需续签协议，则双方共同确认剩余库存，并将剩余库存转入下一协议周期的零库存中。如解除合同关系，则双方共同确认剩余库存，对甲方可继续使用的货物协商处理，甲方不再使用的货物退回乙方”。被告延化化工公司在甲方处盖章，原告东风电气公司在乙方处盖章。该合同签订后原被告双方依约履行合同义务。该合同到期后原告继续向被告供货，2018年7月1日，东风电气公司向延化化工公司发出对账函，该对账函显示：“对账截止日期2018年7月01日贵公司欠432241.00元欠贵公司无差额无”，延化化工公司在该对账函数额证明无误处加盖财务专用章，证明欠付东风电气公司货款432241元。2018年7月至2019年2月期间，原告分批次向被告供货，共计323213元（22175元＋12550元＋43423元＋99570元＋38595元＋25170元＋41730元＋40000元），以上被告欠付原告货款为755454元（432241元＋323213元）。2018年8月3日、2018年9月3日、2018年9月21日、2018年11月29日、2019年2月1日，延化化工公司向东风电气公司分别付款100000元、100000元、100000元、100000元、100000元，共计500000元，东风电气公司分别向延化化工公司开具收据。2019年3月31日，东风电气公司向延化化工公司发出对账函，该对账函显示：“对账截止日期2019年3月31日贵公司欠255454.00元欠贵公司无差额无”，延化化工公司工作人员赵金庆、赵晓峥在该对账函数额证明无误处签字，并书写“和财务账属实”，被告延化化工公司对该对账函真实性无异议，但被告称该对账单不能证明原被告双方之间存在买卖合同关系，对账函显示的数额不仅包括被告已经使用部分零件的结算，还包括部分未使用部分零配件的结算，根据《零库存协议》约定原告只是将未使用的零配件存放于被告仓库，未使用的零配件所有权归原告所有，对于未使用部分的零配件被告不应支付价款。2019年8月19日，原告来院起诉要求被告支付欠付货款255454元及利息，原告于2019年8月22日向本院财产保全申请，本院于（2019）豫0726民初2460号裁定书，裁定冻结被申请人河南晋开集团延化化工有限公司260000元的银行账户财产，申请财产保全费1820元。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原被告之间曾存在压缩机配件零库存合同关系，在该合同履行中原告提供发货清单，经被告审核后通知原告开具增值税发票，被告通过承兑汇票的方式向原告付款，收款后原告出具收据，该合同已经履行完毕。故原被告之间的交易习惯应当是签订合同后被告使用零配件，原告向被告出具发货清单并开具增值税发票，被告付款。但原、被告在双方签订的《压缩机配件零库存合同》到期后并未再签订零库存合同，原告继续向被告供货，在2018年7月1日，原告出具对账函，被告对该对账函予以确认，可以证明原被告之间存在事实上的买卖合同关系。在2018年7月至2019年2月期间原告又陆续向被告供货，原告提交发货清单、增值税发票及2019年3月31日对账函证明原被告之间存在零配件买卖合同关系，被告辩称双方之间不存在买卖合同关系，并提交《零库存协议》予以证明，但该协议作为主合同的附件，应当以主合同《压缩机配件零库存合同》的成立为准，现因《压缩机配件零库存合同》已经履行完毕，《零库存协议》不能单独成立，且因被告并未提供证据证明原被告之间存在其他零库存协议关系，故被告的辩称理由不足以推翻原告的主张，本院对原被告之间的买卖合同关系予以确认，另，被告对2019年3月31日对账函真实性予以认可，且该对账函显示被告欠付原告货款255454元，该对账函显示的欠付货款数额可与原告提交的其他证据相互印证，被告辩称该对账函中包括被告未使用部分的零配件结算，并称不同意支付未使用部分的零配件款的证据与理由不足，本院不予支持，故原告要求被告支付货款255454元，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，原告要求被告支付从2019年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止的利息，本院予以支持。原告要求被告承担财产保全费1820元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款规定，判决如下：被告河南晋开集团延化化工有限公司于本判决生效后十日内向原告河南东风电气科技有限公司支付货款255454元及利息（利息以255454元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年4月1日起计算至货款还清之日止）；二、财产保全费1820元，由被告河南晋开集团延化化工有限公司于本判决生效后十日内给付原告河南东风电气科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2581元，由被告河南晋开集团延化化工有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇一九年十月十八日书记员  薛 梦