福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初1775号 原告：福建省邵武三建工程有限公司，住所地邵武市迎宾路北侧昭阳安居楼**。 法定代表人：李国钗，总经理。 委托诉讼代理人：袁新艳，女，该公司员工。 被告：邵武市和平镇人民政府，住邵武市和平镇和平街**。 法定代表人：邓炜华，镇长。 委托诉讼代理人：杨建国，福建格敬律师事务所律师。 原告福建省邵武三建工程有限公司（以下简称邵武三建公司）与被告邵武市和平镇人民政府（以下简称和平镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵武三建公司委托诉讼代理人袁新艳、被告和平镇政府委托诉讼代理人杨建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵武三建公司向本院提出诉讼请求：1、和平镇政府支付拖欠的工程款605,294元；2、和平镇政府支付自2017年11月5日起至工程款付清之日止以拖欠的工程款605,294元为基数按年利率6%计算的利息（暂计至2019年6月4日利息为93,520.57元）。事实和理由：和平镇政府就邵武市境内高速公路铁路国省干道沿线环境整治和景观建设工程第一期对外进行招标，邵武三建公司参加投标并中标，中标价为687,622元。中标后，原、被告于2017年6月10日签订了《建设工程施工合同》，合同对工程地点、工程内容、工程承包范围、工期、签约合同价等都作了明确约定。邵武三建公司依约全面履行了合同义务，在施工过程中和平镇政府的项目负责人杨帆要求邵武三建公司增加工程量，且明确告知和平镇政府也同意，再加上增加的工程量都由杨帆签字确认，并加盖和平镇政府的公章，另有监理单位的公章，于是邵武三建公司就按杨帆的要求进行施工，案涉工程于2017年8月25日竣工并通过验收，同时邵武三建公司于2017年10月13日作出结算书，并于同年11月5日将工程造价结算书、竣工图、有关工程签证单等资料交于和平镇政府。和平镇政府收到结算书后，仅支付了部分工程款，对杨帆单方要求增加的工程量及单价款不予认可也不予支付，截止起诉之日尚欠工程款605,294元。综上所述，邵武三建公司认为，杨帆是案涉工程的项目负责人，且案涉工程都是经杨帆同意后才建设施工，并经和平镇政府及监理单位的确认，因此和平镇政府作为案涉工程的发包方理应承担支付工程款的义务。故诉至法院，望判如所请。 和平镇政府辩称，1、邵武三建公司提交的工程结算书系单方结算行为，应重新鉴定；2、其已经支付给邵武三建公司工程款1,010,478元，若还有欠付工程款可由法院依法裁判，同时认为欠付工程款的利息应当从起诉之日起计算。 邵武三建公司为证明其诉讼主张向本院提交证据如下： 证据1、中标通知书，证明邵武三建公司于2017年5月25日被确定为案涉工程的中标人，中标价为687,622元； 证据2、建设工程施工合同，证明双方对工程地点、工程内容、工程承包范围、工期、签约合同价等都作了明确约定； 证据3、工程签证表，证明在施工过程中和平镇政府的项目负责人杨帆要求邵武三建公司增加工程量，且增加的工程量都由杨帆签字确认，并加盖和平镇政府的公章及监理单位的公章； 证据4、验收报告、工程结算书、付款凭证，证明案涉工程于2017年8月25日竣工并通过验收，邵武三建公司于2017年10月13日作出结算书，以及和平镇政府支付了部分工程款，尚欠工程款605,294元。 和平镇政府质证称，对上述证据1、2、3及证据4中的验收报告、付款凭证的真实性无异议，但对证据3认为没有经过发包方的初审，应以审计后确定的实际工程量为准，对证据4中的工程结算书认为系邵武三建公司的单方结算行为，应按合同约定报送审计确认。 和平镇政府未提交证据。 本院认为，和平镇政府对邵武三建公司提交的证据1、2及证据4中验收报告、付款凭证的真实性、合法性及与本案关联性无异议，故对上述证据予以采信；和平镇政府对证据3隐蔽签证的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认，该隐蔽签证可作为案涉工程造价鉴定依据；由于和平镇政府对邵武三建公司单方制作的证据4中工程结算书意见分歧较大，且提出重新鉴定，故本院认为案涉工程造价应以鉴定机构最终鉴定结论为准。 诉讼中，和平镇政府申请对案涉工程造价进行重新鉴定，本院根据原、被告双方协商意见，委托具备鉴定资质的福建闽审工程造价咨询有限公司邵武分公司对案涉工程造价进行重新鉴定。福建闽审工程造价咨询有限公司邵武分公司于2019年10月23日作出工程结算审核报告书（闽审[2019]第B6203号），鉴定意见为：邵武市境内高速公路铁路国省干道沿线环境整治和景观建设工程第一期第二标段邵武市和平镇和平村房屋改造项目审定造价为1,325,653元，共核减造价为290,119元。邵武三建公司对该工程结算审核报告书不持异议。和平镇政府对该工程结算审核报告书的真实性、合法性无异议，但对审定造价有异议。本院认为，和平镇政府对工程结算审核报告书的审定造价有异议，但未在异议期内书面提出，且未提供证据予以证明，故本院对其质证意见不予采纳，对该工程结算审核报告书予以采信。 本院经审理认定事实如下：和平镇政府就邵武市境内高速公路铁路国省干道沿线环境整治和景观建设工程第一期对外进行招标，邵武三建公司于2017年5月25日被确定为第二标段中标人，中标价为687,622元。中标后，原、被告于2017年6月10日签订了《建设工程施工合同》，合同约定：工程地点为邵武市和平镇和平村；工程内容：具体以工程量清单为准，招标图纸为依据；工程承包范围：按工程施工图纸及合同协议书内容；合同工期：计划开工日期为2017年6月10日，计划竣工日期为2017年9月10日，工期总日历天数90天；签约合同价约为687,622元，合同价格形式为固定单价合同；第三部分专用合同条款第一条一般约定中约定：其他合同文件包括补充协议、工程洽商、设计变更等书面通知单、工程签证、工程会议纪要及备忘录等书面协议或文件；第十条关于变更的约定，变更的范围为经发包人同意的工程内容。合同还对发包方、承包方的其他权利义务及违约责任作了约定。双方签订合同后，邵武三建公司于2017年7月5日正式开工。在施工过程中按和平镇政府要求，增加了仿古附属工程，所增加的工程量均有隐蔽工程验收记录，且验收记录均有建设单位、监理单位、施工单位的印章和相关负责人签名。该工程竣工后于2017年9月20日经建设单位、设计单位、监理单位、施工单位及村民代表共同验收，质量为合格。之后，邵武三建公司于2017年11月5日向和平镇政府提交了工程造价结算书、竣工图、有关工程签证单等竣工结算文件。由于双方对案涉工程造价产生争议，未能达成结算结果。诉讼中，本院根据和平镇政府的申请，并经原、被告双方协商同意，将案涉工程造价委托具备鉴定资质的福建闽审工程造价咨询有限公司邵武分公司进行重新鉴定。福建闽审工程造价咨询有限公司邵武分公司于2019年10月23日作出工程结算审核报告书（闽审[2019]第B6203号），鉴定意见为：邵武市境内高速公路铁路国省干道沿线环境整治和景观建设工程第一期第二标段邵武市和平镇和平村房屋改造项目审定造价为1,325,653元。另查明，和平镇政府已支付案涉工程款1,010,478元，尚欠工程款315,175元。 本院认为，邵武三建公司按合同约定对案涉工程进行施工，现已通过竣工验收，并交付使用，故邵武三建公司享有获得合理工程款的权利。邵武三建公司与和平镇政府未能对案涉工程总造价形成结算结果，经本院委托鉴定，案涉工程总造价为1,325,653元，由于和平镇政府已支付案涉工程款1,010,478元，因此还欠邵武三建公司工程款315,175元，该款应予支付。关于欠付工程款利息的问题，双方对计算标准和计付时间未进行明确约定，因双方对工程实际交付日期不能确定，但和平镇政府对邵武三建公司提交竣工结算文件的日期即2017年11月5日无异议，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，欠付工程款利息应从提交竣工结算文件之日即2017年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 综上所述，邵武三建公司诉讼请求中合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告邵武市和平镇人民政府应于本判决生效之日起十五日内支付原告福建省邵武三建工程有限公司工程款315,175元； 二、被告邵武市和平镇人民政府应于本判决生效之日起十五日内支付原告福建省邵武三建工程有限公司从2017年11月5日起至工程款付清之日止以工程款315,175元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息； 三、驳回原告福建省邵武三建工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,788元，由福建省邵武三建工程有限公司负担5,501.88元，由邵武市和平镇人民政府负担5,286.12元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  袁文渊 审 判 员  李 曦 人民陪审员  侯金存 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  林 莉