安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0504民初1025号 原告：尹学友，男，1966年2月28日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗江龙，安徽浩谦律师事务所实习律师。 被告：李伏春，男，1975年10月20日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 尹学友与李伏春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后转为普通程序，本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理，并作出了（2016）皖0504民初1612号民事判决。原告不服该民事判决，并上诉至马鞍山市中级人民法院。马鞍山市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）皖05民终100号民事判决，驳回尹学友上诉，维持原判。尹学友不服马鞍山市中级人民法院作出的（2017）皖05民终100号民事判决，并向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2017年12月26日作出（2017）皖民申1208号民事裁定，指令马鞍山市中级人民法院再审本案。马鞍山市中级人民法院以原一、二审判决基本事实认定不清为由，撤销马鞍山市中级人民法院（2017）皖05民终100号民事判决及马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初1612号民事判决，并裁定发回本院重审。本院于2019年2月28日重新登记立案后，依法另行组成合议庭，并于同年5月14日公开开庭审理了此案。原告尹学友及其委托诉讼代理人陈琦、罗玉龙，被告李伏春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹学友向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告返还占有的原告所有的山坳小梁山东南侧原告自留地上）和自留地（位于占有的房屋正对面30米处，村路东塘北面，约2.3亩）。2、依法判令被告自2010年4月1日起按2000元每月的标准支付房屋租金、1600元每年的标准支付自留地租金至返还上述房屋和自留地之日止。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年，原告在雨山区山坳小梁山东南侧原告自留地上自建楼房两层，每层六间。被告因离婚后没有房子居住，在得知原告建房的消息后，要求租赁原告楼房左边八间房。房屋建成以后，被告于2010年3月底搬进去居住，并在原告的自留地上进行种植（位于占有的房屋正对面30米处，村路东塘北面，约2.3亩）。2010年底原告找被告结算房屋和自留地的租金，被告以经济困难为由一直拖延。2012年底，原告再次找到被告要求协商租金的支付问题，未果。后双方因租金等问题，以致成讼。 李伏春辩称：一、位于佳山乡兴和村和平队山坳小梁山东南侧的楼房实际是被告自建，因自建而享有所有权的房屋。理由如下：1、建设房屋时，所有的施工费和材料费都是被告支付的，房屋也是被告自己建设。2、原告提供的两房村委会证明没有经过调查，出具的内容与事实不符。3、我国农村房屋以建设用地使用证为准，原告没有证据证明拥有建设土地使用证及房产证。二、原被告之间存在房屋租赁关系，但对应有误。实际是原告向被告租赁房屋。三、涉案房屋系被告所有，被告不需要支付任何费用。四、本案诉讼费由原告自行负担。 当事人围绕诉讼请求在原一审业已依法提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下： 1、接处警情况登记表复印件一份、尹学友提供的录音材料一份、尹学友提供的照片打印件三份、尹学友自行编制的失窃物品清单一份，以上证据仅能证实公安机关出警的情况以及双方当事人发生争执的相关情况，与本案不具有关联性。 2、尹学友提供的兴和村民委员会证明二份、李伏春提供的兴和村委会开的证明一份，李伏春提供的证明证实村委会之前向尹学友开的证明二份因工作失误申明作废。故本院对尹学友提供的证明二份不予采信。 3、尹学友提供照片电子版三份，证明涉案楼房的位置、构造，涉案自留地位置及种植情况。该组证据的真实性本院予以确认，但无法证实涉案的房屋和自留地的归属。 4、尹学友提供的房屋平面结构图四份，以证明其2010年自建涉案房屋时手绘平面图。该证据不能证实涉案房屋系原告修建。 5、尹学友提供的收条两份，证明尹学友向本村村民印某2,尹正斌支付自留地购买款2500元和1600元，但证人证言均表明涉案的房屋并未修建在原告购买的自留地上，故该份证据与本案没有关联性。 6、尹学友提供的建房施工合同，原告表示该份合同证明2010年1月26日原告与卢克和签订建房施工合同一份，明确要求涉案房屋按照原告手绘图纸建设并且对工程款支付方式作了明确约定。但原告未能提供向卢克和支付建房款的相关凭证，卢克和也未能出庭作证证实涉案房屋由其承建，且该份建房施工合同确已履行。本院对该份合同不予采信。 7、尹学友提供的限期拆除通知书两份，证明农村建设管理执法大队于2010年2月3日下达拆除通知书一份，要求三日内自行拆除；雨山区佳山乡政府2010年2月7日向原告下达农村违法建设限期拆除通知书，要求原告在2010年2月11日前自行拆除涉案工程。本院对该组证据的真实性予以确认。在庭审中，根据原告的陈述、被告的辩解以及证人的证言，在涉案房屋的修建过程中，原被告都曾在施工现场，相关管理部门发现违建后，送达拆除通知书，在现场的管理人均有可能签收。该组证据无法证实涉案房屋的修建人就是原告。 8、尹学友提供的录音材料四份，证明2010年3月尹学友请李永军为涉案房屋焊接铁门、请许正华为涉案房屋粉刷墙面、请尹学贵对涉案房屋进行基础建设,从事沏片石；2010年2月尹学友请杨在武为涉案房屋支撑模块。许正华、杨在武又同时为被告作证，在被告提供的证实涉案房屋系由被告修建并支付款项的证明上签字；与原告提供的录音相悖，本院对原告与许正华、杨在武的录音不予采信。对于尹学贵的通话录音，尹学贵在通话过程中亦表示其去涉案房屋的现场干过活，但是具体是尹学友还是李伏春建房还搞不清楚，该份录音不能证实涉案房屋是原告所修建。对于李永军的通话录音，也仅能证实李永军曾应原告要求去涉案房屋焊接院子大铁门，无法确定涉案房屋为原告修建。本院对该组证据不予采信。 9、尹学友提供的通知一份，尹学友表示证明2010年10月19日兴和村向尹学友发出通知，要求尹学友按照通知书提交相关材料，办理房产证。但该份通知上并无村委会的盖章，涉及的联系人也未能出庭作证，且涉案房屋至今未获得房屋产权证。本院对该份证据不予采信。 10、李伏春提供的马鞍山市德先铁艺金属材料有限公司出具的证明一份，证明小梁山东南侧的楼房所用的门窗都是被告所买。在庭审中证人徐某明确表示，该份证明系德先铁艺公司根据余某的要求出具，内容也是根据按照余某要求书写的，并没有准确核实。而且，涉案房屋的窗户实际系塑钢窗，而该份证明表示窗户是铝材窗，与事实不符。本院对该份证据不予采信。 11、李伏春提供的证明一份，证明小梁山东南侧的楼房各项施工和材料，所有款项均属李伏春支付并付清。在该份证明上，作为证明人的许正华、杨在武的意思表示与原告提的与许正华、杨在武通话录音中的意思表示相悖，不予采信。除余某、印某3外的其他证明人均未出庭作证，且该份证明系被告将证明目的打印好的格式文本，交由证明人签字，不能充分说明证明人的意思表示。该份证据仅是孤证，无法证实涉案房屋系由被告所修建。 12、李伏春提供的流水账一份。该份证据仅是李伏春单方面制作，本院不予采信。 13、本院制作的笔录二份，一份为对李伏春、尹学友的谈话笔录，一份对兴和村“两委”委员尹正俊的谈话笔录。 尹学友对于李伏春的谈话笔录内容存在异议；对于尹正俊的笔录三性均不持异议。李伏春认为谈话笔录中尹学友、尹正俊表述不实，因为二人是亲友的关系，对该份笔录内容有异议。 本院认为李伏春、尹学友的谈话笔录反映了涉案房屋的位置、结构等实际状况，同时证实了涉案房屋没有房产证、土地证；尹正俊的谈话笔录证实了兴和村村委会对自留地没有进行登记，本院对李伏春、尹学友、尹正俊的谈话笔录予以采信。 在本案开庭审理过程中，双方当事人各申请了三名证人出庭作证。尹学友申请证人印某1、王某、印某2出庭作证；李伏春申请余某、徐某、印某3出庭作证。 证人尹某当庭陈述，涉案房屋对面的自留地是原告所有，但不知道涉案房屋是谁出资建设，怎么盖房子以及房子多大均不清楚。证人王某当庭陈述，大约十年前自己把一块自留地以1600元的价格卖给了原告。原告盖房子的一切情况都不清楚，但是知道盖房子时看到原被告站在一起，原被告关系不错。原告盖房子的地和房子对面的地都是原告的，且长期由原告母亲耕种。证人印某2当庭陈述，大约六、七年前自己曾把一块自留地以2500元的价格卖给了原告。涉案房屋所在的地不知道是谁的，房屋对面的地是谁的也不清楚；对盖房子的情况也不知道。本院对兴和村委会“两委”委员尹正俊调查并形成笔录，证实涉案房屋所在地块开始是原告父母耕种的自留地，但村里给了钱将地块收回，在其上建设了炸药库。炸药库荒废后，原告母亲将炸药库扒掉，在上面种菜，并表示土地是尹学友的，地是自留地。证人王某证言证实涉案房屋所在的地和塘北面的地一直是原告母亲种的地，证人尹某亦表示“建房所在的地是原告家的”“宅基地和自留地就是原告的”。综合证人证言以及本院进行调查的谈话笔录，本院认为现有证据不能证明尹学友对涉案房屋所在地块及涉案房屋对面的地块有所有权，但能够明确的是涉案房屋所在地块及涉案房屋对面的地块一直由其使用。 证人余某当庭陈述，涉案房屋系由其出资建设，与被告的答辩意见中表述系由被告自己出资建设相悖，其证言不予采信。证人徐某当庭陈述，涉案房屋的门窗由其安装，但是其表述的所安装的窗材质为铝材，而涉案房屋的窗材质为塑钢，两者明显不符；且徐某当庭明确表示马鞍山市德先铁艺金属材料有限公司出具的证明一份是根据余某的要求出具，内容也是根据按照余某要求书写的，并没有准确核实。本院对其证言不予采信。证人印某3当庭陈述，被告曾找其倒涉案房屋的二层混凝土，但是涉案的房屋和地皮是谁的不清楚。故印某3的证言仅能证实被告找印某3参与过涉案房屋的施工，但无法证实涉案房屋所有权人系被告。 本院认为，案涉房屋建造时未取得相关合法手续，即使李伏春对案涉房屋确有出资，其亦不能当然取得房屋所有权。需要结合出资建造人及其他权利人明确的意思表示，才能明确出资的法律属性，从而确定出资建造人的权利。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分，由此确立了“房地产主体权利一致”原则。据此，案涉房屋与土地的权利主体应具有同一性。从现有证据而言，案涉房屋所在土地的使用人应为尹学友，其亦应为房屋的合法所有人，李伏春虽提出尹学友买地的钱是其支付的，但亦未能提供证据证实。本案中李伏春主张其出资建造房屋的现有证据不足，即使李伏春对涉案房屋有出资，也不能证明其出资时约定房屋共有。当然，李伏春若举证证明案涉房屋系其出资建造，其可以另行诉讼要求尹学友对其所付出的劳动及费用按照涉案房屋的实际价值予以补偿。尹学友与李伏春未签合同的前提下，李伏春应当返还租赁物。现尹学友要求李伏春返还案涉房屋及自留地的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于尹学友要求李伏春支付占有使用费的主张，于法无悖，予以支持。但尹学友主张占有使用费标准过高，予以调整。尹学友未提供证据证明李伏春已于2010年4月1日入住涉案房屋，故结合李伏春自认的，其入住时间应为2011年2月。李伏春亦未对涉案房屋正对面30米处的自留地面积等提出异议，但尹学友并未提交证据证明李伏春确已占用该自留地。故尹学友要求李伏春返还该自留地的主张，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、李伏春于本判决书生效之日起十日内将位于马鞍山市雨山区山坳小梁山东南侧自留地上的房屋返还给尹学友； 二、李伏春于本判决生效之日起十日内按照1000元/月的标准给付尹学友自2011年2月1日起至实际返还之日止的房屋占有使用费； 三、驳回尹学友的其它诉讼请求。 案件受理费3372元、保全费1672元，合计人民币5044元，由李伏春负担2522元，尹学友负担2522元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  喻 静 人民陪审员  高小培 人民陪审员  林立英 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  蒋丽芹 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第一百四十七条建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。