湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民终248号上诉人（原审被告）：罗长歌，男，汉族，1975年6月10日出生，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：旷勇，湖南莱茵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文义军，男，汉族，1965年9月23日出生，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：高起群，湖南一星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文胜，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周汉和，男，汉族，1964年2月23日出生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：王栋，湖南一星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗晚交，女，汉族，1963年8月11日出生，住湖南省涟源市，系周汉和的妻子。原审被告：阳伟平，女，汉族，1974年11月24日出生，住湖南省株洲市荷塘区。文义军诉罗长歌、周汉和、罗晚交、阳伟平民间借贷纠纷一案，湖南省株洲市中级人民法院2019年1月3日作出（2018）湘02民初41号民事判决，文义军、罗长歌均不服，提起上诉。本院2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。文义军及当事人的委托诉讼代理人高起群、刘文胜、旷勇、王栋到庭参加诉讼，阳伟平、罗晚交经本院依法公告传唤未到庭。庭审后，文义军撤回其上诉，本院已另行裁定予以准许。本案现已审理终结。罗长歌上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判借款本金为1211万元、利息为1617.62万元（截至2018年4月11日止），合计为2828.62万元。事实和理由：一审判决采信借款本金3670万元及计算利息为1370万元错误。1、2015年1月1日，文义军、罗长歌、周汉和三方结算，罗长歌出具借据金额3670万元，系以1211万元为本金，按月息4分、每半年结息计复利所形成，该3670万元包括借款利息约2201万元、文义军贷款过桥费用约258万元。通过文义军与罗长歌的2015年6月30日还款计划，可知罗长歌借款共四笔发生在2012年初至2013年2月，金额为1211万元，双方并不存在其他借款。文义军对2015年1月1日三方结算本金3670万元的描述是本金2997万元，其中向罗长歌转账1211万元、支付现金475万元，向周汉和转账1265万元、支付现金46万元，利息按2分每年结息计复利。2、罗长歌在2015年1月1日向文义军出具3670万元借据后，周汉和于2015年8月27日和12月7日向文义军还款15万元和16万元。因此，一审判决认定周汉和的借款转移给罗长歌系错误。文义军辩称：罗长歌、周汉和向文义军借款的目的是用于共同投资项目，二人所借款项混同使用，利益不可分割。2015年1月1日三方结算，罗长歌、周汉和两人借款本金累计合并成一个金额后，罗长歌出具了3670万元的借据，周汉和担保。2015年6月30日，三方就借款清偿签订本金4355万元的还款协议，罗长歌出具欠条，周汉和签字确认。根据这一事实，说明罗长歌同意周汉和借的1265万元债务归结自己的借款金额，并承担还本付息的责任，周汉和也为两人的全部借款承担连带清偿责任。阳伟平、周汉和、罗晚交均未予答辩。原审法院认定事实：文义军与周汉和系朋友关系，后经周汉和介绍，文义军与罗长歌相识。罗长歌与周汉和意欲摘牌天源纺织公司资产，自2010年8月起，罗长歌与周汉和便陆续向文义军借款。其中，文义军借给罗长歌1211万元。具体是：1.2012年1月13日，文义军通过其兄文小军在株洲农村商业银行的账户向罗长歌转账300万元；2.2012年2月8日，文义军通过其在农业银行株洲荷塘支行的账户向罗长歌转账50万元；3.2012年6月8日，文义军通过湖南省株洲珠江农行商业银行向唐新宇转账261万元，同日，唐新宇将该261万元转给罗长歌；4.2013年2月1日，文义军通过其兄文小军在株洲市天元区农村信用合作联社群丰支行的账户向罗长歌转账600万元。文义军借给周汉和1265万元，具体是：1.2010年8月23日，文义军通过其妻马新绵在株洲农村商业银行天台山支行的账户向周汉和转账400万元；2.2011年7月3日，文义军通过其妻马新绵株洲农村商业银行红旗南路支行的账户向周汉和转账50万元；3.2012年1月13日，文义军通过其兄文小军在株洲农村商业银行马家河支行的账户向周汉和转账300万元；4.2012年6月9日，文义军通过其在株洲农村商业银行马家河支行的账户向龙光新转账239万元，次日龙光新将该239万元转账给周汉和；5.2012年6月25日，文义军通过其妹夫苏兴华在株洲农村商业银行马家河支行的账户向周汉和的妻子罗晚交转账200万元。6.2013年6月21日，文义军通过其兄文小军在株洲农村商业银行群丰支行的账户向周汉和转账16万元；7.2014年1月2日，文义军通过其在株洲农村商业银行群丰支行的账户向周汉和转账60万元。文义军就出借资金与罗长歌、周汉和均约定了利息，但各方对利息利率各执一词，文义军主张罗长歌、周汉和借款利息均为月息2分，罗长歌则主张月息为4分，每半年结息。2015年1月1日，文义军、罗长歌、周汉和三人对各方之间的债权债务进行结算。结算后，罗长歌向文义军出具借据一张，主要内容为：“今借到文义军人民币叁仟陆佰柒拾万元整（3670万元整），月息按壹分陆厘计算。借款期限为陆个月整。借款人承诺陆月底前没有摘到天源纺织公司的资产月息按叁分计算。若摘牌后此笔资金充当地款，不再新算利息。时间到期后，若没摘牌，无条件偿还给文义军。借款人：罗长歌。担保人：周汉和。”2015年6月30日，因罗长歌没有摘到天源纺织公司的资产，罗长歌与文义军重新签订一份还款协议，主要内容为：“出借人（甲方）文义军，借款人（乙方）罗长歌。2011年12月份至2012年12月底期间，甲方向乙方提供了巨额借款。2015年6月30日双方经核算，双方一致确认乙方欠甲方借款本金及利息共计肆仟叁佰伍拾伍万元整（4355万元）。为确保甲方债权实现，双方达成如下还款协议：1.自2015年6月30日开始，乙方欠甲方借款本金及利息肆仟叁佰伍拾伍万元整（4355万元）中的本金部分由乙方按银行同期贷款利率的四倍向甲方支付利息。2.违约责任：该笔借款连本带利息乙方须在2015年12月31日前归还给甲方。如果乙方违反该义务，除本协议第一条约定的本息乙方必须偿还给甲方外，乙方须另行以肆仟叁佰伍拾伍万元整（4355万元）为基数按照月息三分向甲方支付违约金（包括利息）。借款人:罗长歌。出借人：文义军。2015年6月30日。”2015年7月1日，罗长歌向文义军出具一张欠条，内容为“至2015年6月30日止，本人欠文义军借款本金加上利息共计肆仟叁佰伍拾伍万元整（4355万元）。此欠款本人承诺按照我和文义军2015年6月30日签订的《还款协议》偿还。如本人违反，愿按2015年6月30日签订的《还款协议》承担违约责任。欠款人（签名并按手印）：罗长歌。担保人：周汉和”2016年1月1日，罗长歌向文义军出具借条，主要内容为“至2016年1月1日止，本人欠文义军借款本金加上利息共计伍仟壹佰万元整（5100万元）。此借款是罗长歌投入到株洲市天源纺织的改制重组投资款，月息为三分。借款人：罗长歌，2016年元月1日。担保人：周汉和。2016年元月1日。”另查明，周汉和在2010年11月23日至2015年12月7日期间累计向文义军还款401万元。分别是：2010年11月23日还款20万元，2011年1月6日还款10万元、7月11日还款290万元、7月21日还款10万元，2012年6月12日还款20万元、12月3日还款10万元，2013年12月15日还款10万元，2015年8月27日还款15万元、12月7日还款16万元。2014年1月22日，文义军通过其兄文小军株洲农村商业银行群丰支行的账户向罗长歌转账270万元，同日，曾应龙转账302010元给罗长歌，罗长歌当日将该302万元（含文义军转账给罗长歌的270万元）转账给了罗端元、赵辉。2015年1月23日，文义军通过其兄文小军在株洲农村商业银行群丰支行的账户向罗长歌转账300万元，罗长歌在同日将该300万元转账给张桂松。2015年6月18日，文义军通过其妹夫苏兴华在株洲农村商业银行群丰支行的账户向罗长歌账户转账200万元，罗长歌在同日将该200万元分五次转账给文义军。另查明，罗长歌与阳伟平于2011年5月19日登记离婚。2018年5月4日，文义军起诉请求：1、由罗长歌、阳伟平立即偿还借款本金5100万元，利息2788万元（利息按2分/月从2016年1月2日起至2018年4月11日止，后期利息应计算至实际支付之日止）；2.由周汉和、罗晚交对罗长歌、阳伟平欠付借款本息承担连带偿还责任。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是：（一）涉案借款的本金及利息；（二）罗长歌、周汉和应承担何种责任；（三）阳伟平、罗晚交应否承担偿还责任。关于焦点1，文义军所主张罗长歌还款的依据是罗长歌在2015年1月1日、2015年7月1日以及2016年1月1日向文义军出具的三张借条（或欠条或借据）。各方当事人对该三张借条的真实性没有异议，但对于借条中所确定的本金及利息有争议。2015年7月1日及2016年1月1日的借条（或欠条）系基于2015年1月1日借据确定的本金按3分利息计算而来，而对于2015年1月1日借据中所确定的本金3670万元，各方均认可该金额系根据各方所借文义军的本金及利息所计算出来的本息和，但对具体的本金和利息存在异议。文义军主张该金额系按月息2分计算，由罗长歌、周汉和两人欠付文义军的本息和相加计算所得；罗长歌则主张系依其个人欠付文义军的本金，按月息4分，每半年结息的方式计算所得。周汉和则认为其并未欠付文义军任何款项，其与文义军之间的债权债务已结清。根据各方当事人的主张分析如下：罗长歌自认其向文义军的借款本金为1211万元，文义军则主张除罗长歌所自认的1211万元外，其还曾以现金方式支付给罗长歌551万元。对该551万元文义军虽提供了取款凭证，但该取款凭证无法证实其已实际支付给了罗长歌，故对文义军主张的以现金方式借给罗长歌551万元，不予支持。另双方还对2014年1月22日文义军通过其兄文小军转账给罗长歌的270万元、2015年1月23日文义军通过其兄文小军转账给罗长歌的300万元以及2015年6月18日文义军通过其妹夫苏新华转账给罗长歌的200万元存在争议，罗长歌认为该3笔转账均系文义军伪造罗长歌身份和签字虚构的借款。对于上述3笔共计770万元转账，文义军自认该款项系其与罗长歌之间的过账，没有计入双方借款金额中，故对该3笔共计770万元的转账不予计入文义军与罗长歌的借款本金中。据此，确认文义军实际借给罗长歌的本金为1211万元。关于周汉和个人所借本金。周汉和自认其向文义军借款本金为1265万元，文义军主张除周汉和自认的1265万元外，其还曾以现金方式借给周汉和46万元，周汉和对此不认可。对该现金借款，文义军虽提供了取款凭证来证实，但取款凭证无法证实其已实际支付给了周汉和，故对文义军主张的其以现金方式借给周汉和46万元不予支持。一审法院确认周汉和所借文义军的本金为1265万元。周汉和主张其与文义军间的债权债务已结清，其并未欠付文义军任何款项，但周汉和提供的证据证实其只偿还了文义军401万元，故周汉和所主张的其已偿还清文义军全部款项与事实不符，不予采信。对于2015年1月1日借据上所载的本息金额，如按罗长歌所述系按月息4分，半年结息的方式计算所得，那么截止到2015年1月1日，罗长歌在不同时段所借文义军款项的利息分别计算如下：1.2012年1月13日所借300万元的利息为4272000元（300万元×35月×4%+300万元×18天÷30天×4%）；2.2012年2月8日所借的50万元的利息为796000元（50万元×34月×4%+50万元×24天÷30天×4%）；3.2012年6月8日所借261万元的利息为3215520元（261万元×30月×4%+261万元×24天÷30天×4%）；4.2013年2月1日所借的600万元的利息为552万元（600万元×23月×4%）。故截至2015年1月1日，罗长歌所借文义军本金合计为1211万元（300万元+50万元+261万元+600万元），所借款项的利息合计为13703520元（4272000元+796000元+3215520元+552万元），本息和为25813520元（1211万元+13703520元）。该本息和与2015年1月1日罗长歌与文义军在借条上所确定的3670万元的本息和相比相差甚远，不符合客观实际，故罗长歌关于2015年1月1日借据系依其所借本金按月息4分，半年结息的方式计算的本息和的主张不予采信。依文义军所述，2015年1月1日借据所载金额系以罗长歌、周汉和二人各自所借本金之和加上月息2分的利息计算而来。依此计算方式，截止2015年1月1日，罗长歌所借文义军款项的利息应为：1.2012年1月13日所借300万元的利息为2136000元（300万元×35月×2%+300万元×18天÷30天×2%）；2.2012年2月8日所借的50万元的利息为348000元（50万元×34月×2%+50万元×24天÷30天×2%）；3.2012年6月8日所借261万元的利息为1607760元（261万元×30月×2%+261万元×24天÷30天×2%）；4.2013年2月1日所借的600万元的利息为276万元（600万元×23月×2%）。截止到2015年1月1日，罗长歌所借文义军本金合计为1211万元（300万元+50万元+261万元+600万元），所借款项的利息合计为6851760元（2136000元+348000元+1607760元+276万元），本息和则为18961760元（1211万元+6851760元）。关于周汉和所欠付的利息，因周汉和向文义军偿还了部分款项，双方没有就该还款是还本金还是利息进行明确约定，该部分款项应当先扣减周汉和支付给文义军的利息，如按月息2分计算，周汉和所借文义军款项的利息为：2010年8月23日周汉和向文义军借款400万元，从2010年8月23日至2011年7月3日，周汉和所应当支付文义军的利息为826666.7元（400万元×10月×2%+400万元×10天÷30天×2%）。在2010年11月23日和2011年1月6日周汉和向文义军归还共计30万元，该30万元应先充抵周汉和应支付的利息。2011年7月3日，周汉和又向文义军借款50万元，累计向文义军借款450万元（400万元+50万元），则2011年7月4日至2011年7月11日期间，周汉和应当支付文义军的利息为24000元（450万元×8天÷30天×2%）。2011年7月11日，周汉和向文义军还款290万元，扣除周汉和应当支付给文义军的利息550666.7元后（826666.7元-30万元+24000元），另余的2349333.3元（290万元-550666.7元）则冲抵周汉和所借文义军450万元本金，至此周汉和欠文义军本金为2150666.7元（450万元-2349333.3元）。2011年7月12日至2011年7月21日，周汉和应当支付文义军的利息为14337.8元（2150666.7元×10天÷30天×2%）。2011年7月21日周汉和向文义军还款10万元，扣抵应当支付给文义军的利息14337.8元后，周汉和尚欠文义军本金2065004.5元[2150666.7元-（10万元-14337.8元）]。2011年7月22日至2012年1月13日周汉和应当支付给文义军的利息为238163.9元（2065004.5元×5月×2%+2065004.5元×23天÷30天×2%）。2012年1月13日周汉和向文义军借款300万元，至此周汉和向文义军借款本金累计为5065004.5元（2065004.5元+300万元），应当支付的利息为238163.9元。2012年1月14日至2012年6月9日，周汉和应当支付文义军利息496370.4元（5065004.5元×4月×2%+5065004.5元×27天÷30天×2%），至此周汉和应当支付文义军的利息累计为734534.3元（496370.4元+238163.9元）。2012年6月9日，周汉和又向文义军借款239万元，至此周汉和累计向文义军借款本金为7455004.5元（5065004.5元+239万元）。2012年6月10日至2012年6月25日，周汉和应当支付文义军利息79520元（7455004.5元×16天÷30天×2%），另2012年6月12日周汉和向文义军还款20万元，该20万元应当先冲抵周汉和所欠付的利息，故至此周汉和应当支付文义军利息累计为614054.3元（734534.3元+79520元-20万元）。2012年6月25日，周汉和又向文义军借款200万元，至此周汉和累计向文义军借款本金为9455004.5元（7455004.5元+200万元）。2012年6月26日至2013年6月21日，周汉和应当支付文义军的利息为2243987.5元（9455004.5元×11月×2%+9455004.5元×26天÷30天×2%），另2012年12月3日周汉和向文义军还款10万元，该10万元应当先冲抵周汉和所应支付给文义军的利息，故至此周汉和累计应当支付给文义军的利息为2758042元（614054.3元+2243987.7元-10万元）。2013年6月21日，周汉和向文义军借款16万元，至此周汉和累计向文义军借款本金为9615004.5元（9455004.5元+16万元）。2013年6月22日至2014年1月2日该期间周汉和应当支付文义军的利息为1224310.5元（9615004.5元×6月×2%+9615004.5元×11天÷30天×2%），另2013年12月5日周汉和向文义军还款10万元，该10万元应当先冲抵周汉和所应支付给文义军的利息，故至此周汉和应当支付文义军的利息为3882352.5元（2758042元+1224310.5元-10万元）。2014年1月2日，周汉和又向文义军借款60万元，至此周汉和累计向文义军借款本金为10215004.5元（9615004.5元+60万元）。2014年1月3日至2015年1月1日，该期间周汉和应当支付文义军的利息为2451601.1元（10215004.5元×12月×2%），故至此周汉和累计应当支付给文义军的利息为6333953.6元（2451601.1元+3882352.5元）。截止到2015年1月1日，周汉和向文义军所借本金合计为10215004.5元，利息合计为6333953.6元，本息合计为16548958.1元。以上二人的借款本息和相加后，截止2015年1月1日，罗长歌、周汉和两人所欠文义军的本金之和为22325004.5元（1211万元+10215004.5元），所欠利息之和为13185713.6元（6333953.6元+6851760元），两人所欠文义军本息和为35510718.1元（22325004.5元+13185713.6元）。该本息和与2015年1月1日借据上所确定的3670万元本息和基本吻合，故对文义军所主张的2015年1月1日借据所确定的3670万元系依据罗长歌和周汉和两人所借本金按月息2分计算出的本息和予以采信，确认罗长歌与周汉和所借文义军的实际本金为22325004.5元，各方约定利息按月息2分计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”按年利率24%计算，截止2015年1月1日，罗长歌、周汉和两人实欠文义军本息和为35510718.1元（22325004.5元+13185713.6元）。2015年1月1日借据中所记载的3670万元超过了按年利率24%计算的金额，对超过部分不予支持。一审法院确认2015年1月1日罗长歌、周汉和向文义军出具的借据中本息和为35510718.1元，其中本金22325004.5元，利息13185713.6元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金以与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”虽罗长歌与文义军在2015年7月1日、2016年1月1日又进行了两次结算，并确定双方结算后所欠本息和金额分别为4315万元和5100万元。但该两次结算均是依据2015年1月1日所确定的本息和3670万元按月息3分计算所得，该两次结算所确定的本息和均已超过最初借款本金以与最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，故该两次结算后确定的金额不能作为罗长歌偿还文义军借款的依据。对2015年1月1日以后所欠利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，仍应以本金22325004.5元按年利率24%计算至全部还清时止。据此，确认2018年4月11日文义军对罗长歌、周汉和的借款本金为22325004.5元，利息为30748050.5元:其中2015年1月1日前的利息为13185713.6元；2015年1月2日至2018年4月11日罗长歌所应支付文义军的利息为17562336.9元（22325004.5元×39月×2%+22325004.5元×10天×2%÷30天）。另因周汉和作为担保人分别在2015年8月27日、2015年12月7日向文义军还款15万元、16万元，该两笔合计31万元还款应当从罗长歌所欠付文义军的利息中予以扣减。经扣减后罗长歌、周汉和还应支付文义军利息30438050.5元（13185713.6元+17562336.9元-31万元）。2018年4月11日后的利息则以22325004.5元为基数按年利率24%（即月利率2%）计算至罗长歌还清债务之日止。故罗长歌应当向文义军偿还借款本金22325004.5元，利息30438050.5元，合计52763055元，对文义军主张所超过的部分不予支持。关于焦点2，本案中，罗长歌、周汉和向文义军借款这一事实自是无疑，2015年1月1日，文义军、罗长歌、周汉和三方对各自的债权债务进行清算，并由罗长歌出具了3670万元的借据，周汉和作为担保人在借据上签字。该借据可视为三方当事人就罗长歌、周汉和对文义军的债务达成一致意见，即由罗长歌对其与周汉和二人向文义军所借全部本息和承担偿还责任，周汉和作为担保人对二人所借文义军全部本息和承担担保责任。该债务承担方式并不违反法律规定，对此予以确认。故罗长歌应对其与周汉和所欠文义军的上述借款本金及利息承担清偿责任。周汉和在借据上以担保人身份对借款本息提供担保，虽各方对周汉和的保证方式没有约定，但依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，周汉和应当承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”罗长歌、周汉和在借条上对罗长歌的保证范围没有约定，依法应当认定周汉和对罗长歌的全部债务承担责任。故周汉和应当对罗长歌欠付文义军的上述所有借款本金及利息承担连带偿还责任。关于焦点3，阳伟平与罗晚交应否承担偿还责任。文义军认为阳伟平系罗长歌的妻子，罗长歌所借款项及利息应为夫妻共同债务，阳伟平应当连带偿还责任。经查，阳伟平系罗长歌的前妻，罗长歌与阳伟平于2011年5月19日已登记离婚，而罗长歌向文义军借的第一笔款项发生在2012年1月13日，罗长歌所借款项均不是发生在罗长歌与阳伟平的婚姻存续期间，自然也不是夫妻间的共同债务。文义军虽主张罗长歌与阳伟平离婚后仍生活在一起，离婚只是为了逃避债务，但其均未提供证据予以证实，应承担举证不能的责任，其该主张不予采纳。因罗长歌所借款项不是罗长歌与阳伟平的夫妻共同债务，故阳伟平无需对罗长歌所借款项承担偿还责任。文义军还主张罗晚交与周汉和系夫妻关系，且罗晚交参与利用借款共同经营，也应当对罗长歌所欠文义军的本息承担连带偿还责任。罗晚交与周汉和属夫妻关系，但文义军主张罗晚交承担的是保证责任，依照《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》规定：“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。”周汉和的对外担保责任不属于夫妻共同债务，罗晚交依法不承担连带偿还责任，文义军要求罗晚交承担连带偿还责任，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗长歌在判决生效之日起十日内支付文义军本金22325004.5元，利息30438050.5元，合计52763055元（利息暂计算至2018年4月11日，之后的利息以22325004.5元为基数按月利率2%计算至债务还清之日止。）；二、周汉和对上述罗长歌所应支付文义军的借款及利息承担连带偿还责任；三、驳回文义军的其他诉讼请求。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期期间的利息。一审案件受理费436200元，诉讼保全费5000元，合计441200元，由文义军负担146478元，罗长歌、周汉和负担294722元。二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，各方当事人对一审判决查明的事实明确表示无异议，原审法院认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的争议焦点是：应如何认定罗长歌的借款本金及利息。根据本案审理查明的事实和相关法律规定，分析评判如下：罗长歌上诉认为2015年1月1日借据载明的3670万元本金，全部系其个人向文义军借款本金及利息，不包括周汉和在本案中的借款本金及利息，一审判决认定3670万元构成的事实错误。本院认为，根据本案相关证据显示，周汉和、罗长歌在2015年1月1日之前，均与文义军之间存在大量资金往来，三方为此在2015年1月1日进行结算。该结算过程中，罗长歌向文义军出具本金为3670万元的借据，周汉和作为担保人在借据上签字。因三方结算中明确罗长歌为本金3670万元的借款人，周汉和提供担保，文义军在本案中主张罗长歌、周汉和二人借款事实自2010年8月起至2015年12月底，周汉和的借款全部转移给罗长歌，罗长歌出具3670万元的借据，故周汉和与文义军之间资金往来，在经三方结算并形成借据后清结。虽然周汉和2015年1月1日之前与文义军存在资金往来在三方借据形成时已经清结，但周汉和在三方借据中被约定为担保人，而该担保责任形式在约定中不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，周汉和依法对罗长歌全部借款承担连带清偿责任，故周汉和在罗长歌3670万元的借据中虽不是借款人，但因其承担连带清偿责任，其与文义军2015年1月1日之前资金往来形成的债务，实质上没有被消灭。另从常理，如果周汉和2015年1月1日之前的借款本息清结未经罗长歌参与，即便文义军出借资金给罗长歌是周汉和的介绍，周汉和亦没有必要为罗长歌3670万元提供担保。而周汉和提供连带责任性质的担保，只能说明周汉和与3670万元有着不可分割的关系。本案中，罗长歌主张3670万元系借款本金1211万元，按月息4分、每半年结息计复利为2201万元，文义军贷款过桥费用约258万元构成，文义军在一审中辩称3670万元为本金2997万元(向罗长歌转账1211万元、支付现金475万元，向周汉和转账1265万元、支付现金46万元)、利息按2分每年结息计复利所构成，罗长歌、文义军就3670万元本金构成各持一词，且都未提供充分的证据加以证明，均应承担该不利的法律后果。本案中双方当事人并未按照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第二款规定的借款合同要素签订合同，三方结算形成的借款本金3670万元结论的计算依据亦缺乏，在文义军持有罗长歌本金3670万元的借据，罗长歌未能有效抗辩的情况下，结合周汉和就一审判决认定其自2010年8月23日至2014年1月2日借款本金为1021.50045万元，至2015年1月1日止利息为633.39536万元未提出上诉，一审判决根据文义军述称借给罗长歌的资金约定按月息2分计息，周汉和的借款未约定利息，若按月息2分计息，至2015年1月1日止，罗长歌的借款利息为685.1760万元，周汉和的借款利息为633.39536万元，罗长歌、周汉和两人的借款本金及利息合计为3551.07181万元[本金2232.50045万元(罗长歌本金1211万元+周汉和本金1021.5004.5万元)+利息1318.57136万元(罗长歌利息685.1760万元+周汉和利息633.39536万元)，该3551.07181万元，与罗长歌2015年1月1日的借据3670万元接近，据此认定罗长歌2015年1月1日借款本金为3670万元，并无明显不公。罗长歌上诉提出周汉和在2015年1月1日之后向文义军支付了自己借款的利息。本院认为，周汉和在2015年1月1日之后向文义军支付利息31万元，是基于罗长歌出具的涉案借据，该还款主体应视为借款人罗长歌，而非担保人周汉和，故对罗长歌该意见不予采信。综上，罗长歌的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，罗长歌的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费218283.27元，由罗长歌负担。本判决为终审判决。审判长  谭智崇审判员  李金霞审判员  陈盎然二〇一九年七月三十一日法官助理樊航书记员申书琴