上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初12440号原告：严佩静，女，1944年8月29日出生，汉族，户籍地北京市。委托诉讼代理人：何倬贤(夫妻关系)，男，1943年10月31日出生，汉族，户籍地北京市。委托诉讼代理人：杨晔，上海市申房律师事务所律师。被告：陆家麟，男，1954年9月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：夏慧珍，女，1956年3月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：陆某2，男，1985年1月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：陆某1，男，2011年1月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：陆某2(父子关系)，年籍详上。被告：陆蓉浩，女，1956年9月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：朱某某，女，1986年6月4日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：孙某某，男，2012年9月24日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。法定代理人：朱某某(母子关系)，年籍详上。被告：陆家明，男，1958年7月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：魏月琴，女，1965年11月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：陆魏，男，1990年9月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：胡雪，女，1983年10月1日出生，汉族，户籍地河北省邢台市。上列十一被告共同委托诉讼代理人：高琦，上海思义律师事务所律师。被告：严德明，男，1953年8月18日出生，住香港特别行政区。被告：严美珍，女，1954年9月21日出生，住香港特别行政区。被告：严德强，男，1958年4月27日出生，住香港特别行政区。被告：严德健，男，1960年10月26日出生，住香港特别行政区。被告：严美洁，女，1963年9月4日出生，住香港特别行政区。被告：严德康，男，1966年2月18日出生，住香港特别行政区。第三人：严仁娟，女，1950年12月9日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。上列六被告及第三人共同委托诉讼代理人：徐西江，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告严佩静与被告陆家麟、夏慧珍、陆某2、陆某1、陆蓉浩、朱某某、孙某某、陆家明、魏月琴、陆魏、严杜兴共有纠纷、分家析产纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2018年5月21日、2018年6月21日两次组织证据交换，并于2018年6月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，并于2019年7月18日再次公开开庭进行了审理。审理中，本院应胡雪申请追加其作为共同被告参加诉讼；因被告严杜兴死亡，本院依法追加严德明、严美珍、严德强、严德健、严美洁、严德康作为共同被告参加诉讼，并应严仁娟申请追加其作为第三人参加诉讼。原告严佩静及其委托诉讼代理人何倬贤、杨晔，被告陆家麟、夏慧珍、陆蓉浩、陆家明、陆魏及被告陆家麟、夏慧珍、陆某2、陆某1、陆蓉浩、朱某某、孙某某、陆家明、魏月琴、陆魏、胡雪共同委托诉讼代理人高琦，被告严德康及被告严德明、严美珍、严德强、严德健、严美洁、严德康及第三人严仁娟共同委托诉讼代理人徐西江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严佩静向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区芷江中路XXX弄XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)拆迁补偿利益，对严连生、赵世英在上述利益中的相应份额(房屋价值补偿款3,421,610.35元、协议签约奖120,000元、被拆面积奖193,380元、异地安置房购房补贴355,960元，共计4,090,950.35元)进行分家析产，要求分得该份额的的三分之一(价值1,363,650.12元)，具体要求取得上海市宝山区祁华路XXX弄XXX号XXX室安置房(价值1,003,620.99元)以及货币补偿款360,029.13元。事实与理由：严连生(1990年9月1日报死亡)与赵世英(1976年7月27日报死亡)系夫妻，两人生育子女三人即严佩静、严杜兴及严佩文。严佩文于2004年4月19日报死亡，其夫陆根宝在先死亡，两人生育子女三人即陆家麟、陆蓉浩与陆家明。陆家麟与夏慧珍系夫妻，陆某2系两人之子，陆某1系陆某2之子。陆蓉浩系朱某某之母，朱某某系孙某某之母。陆家明与魏月琴系夫妻，陆魏系两人之子。涉案房屋系严连生所有的私房，于2015年被拆迁，此时该房屋内户籍人口共有10人即陆家麟、夏慧珍、陆某2、陆某1、陆蓉浩、朱某某、孙某某、陆家明、魏月琴、陆魏。陆家麟等被告签订房屋拆迁补偿协议后，拒绝将拆迁补偿利益公平分配给原告。原告认为，涉案房屋系严连生及赵世英的遗产，原告作为法定继承人之一有权分得拆迁补偿利益，陆家麟等人行为侵犯了原告合法权利，经交涉未果，原告遂起诉来院并请求判如所请。被告陆家麟、夏慧珍、陆某2、陆某1、陆蓉浩、朱某某、孙某某、陆家明、魏月琴、陆魏、胡雪(以下简称“陆家麟等人”)共同辩称，第一、涉案房屋经被告陆家麟、陆家明翻建，且相关奖励应由实际居住人分得，故涉案房屋拆迁补偿利益不完全是严连生的遗产。第二、严连生及赵世英与被告陆家麟等共同生活并由被告陆家麟等人养老送终，对两人遗产份额，被告陆家麟、陆蓉浩、陆家明应当多分，原告严佩静及被告严杜兴应当少分或者不分。基于以上两点，原告要求分得的金额过高，故不同意原告诉请，仅愿意作适当补偿。被告严德明、严美珍、严德强、严德健、严美洁、严德康(以下简称“严德明等人”)及第三人严仁娟同意原告诉请，并认为其与原告地位一致，要求分得与原告诉请金额同等即1,363,650.12元的拆迁补偿利益，具体要求取得上海市宝山区美康路XXX弄XXX号XXX室房屋1套(价值694,266.30元)及补偿款669,383.82元。本院经审理认定事实如下：严连生(1990年9月1日报死亡)与赵世英(1976年7月27日报死亡)系夫妻，两人父母均已在先死亡，两人生育子女三人即严佩静、严杜兴及严佩文。严佩文(2004年4月19日报死亡)与陆根宝(先于严佩文死亡)系夫妻，两人生育子女三人即陆家麟、陆蓉浩与陆家明。陆家麟与夏慧珍系夫妻，陆某2系两人之子，陆某2与胡雪育有陆某1。陆蓉浩系朱某某之母，朱某某系孙某某之母。陆家明与魏月琴系夫妻，陆魏系两人之子。严杜兴(2018年8月25日死亡)与陈金凤(2015年1月27日死亡)系夫妻，两人育有严德明、严美珍、严德强、严德健、严美洁、严德康。严仁娟系陈金凤之女。涉案房屋系私有住房，解放前即已存在，无房屋权属凭证，相关土地使用权人系严连生，用地面积75平方米。2007年9月29日，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局核发《房屋拆迁许可证》(拆许字(2007)第19号)，将涉案房屋纳入拆迁范围。2015年4月25日，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局作出《房屋拆迁裁决书》﹝闸房管拆裁字2015第156号﹞，就严连生户房屋拆迁补偿安置事宜作出裁决。该裁决书记明，涉案房屋内有户籍人口10人，即陆家麟、夏慧珍、陆某2、陆某1、陆蓉浩、朱某某、孙某某、陆家明、魏月琴、陆魏。胡雪作为陆某2之妻与前述10人一并被纳入居住困难保障范围。2015年10月9日，陆家麟作为该户代理人与案外人上海中瀚置业有限公司签订《上海市房屋拆迁补偿协议》。该协议约定：涉案房屋认定建筑面积为96.69平方米，房屋价值补偿款3,421,610.35元；其他各类补贴、奖励费用合计2,466,630.78元，包括搬家费补贴2,320.56元，设备移装费补贴2,500元，居住装潢补贴29,007元，协议签约奖励120,000元，被拆面积奖励193,380元，异地安置房购房补贴355,960元，困难户户内人补贴1,763,463.22元；该户不符合居住困难条件。该户选择房屋产权调换，以应得的补偿款购置6套产权调换房屋(总价值4,934,160.29元)。协议同时约定，协议生效后，拆迁居住房屋的，被拆迁人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。协议经双方签字或盖章后成立，签约期内，房屋拆迁范围内签约证数达到被拆迁总证数的90%。至严佩静提起本案诉讼时，协议生效条件已经成就。因部分拆迁补偿利益被本院依法采取保全措施，当事人均表示未领取拆迁补偿款。双方就分割涉案房屋拆迁补偿利益产生纠纷，严佩静遂起诉来院，要求判决如上所请。审理中，当事人均表示在本案中仅要求分割《上海市房屋拆迁补偿协议》第五条及第八条确定的拆迁补偿利益(合计价值5,888,241.13元)；陆家麟等人、严德明等人分别表示，各自内部不需要分割征收补偿利益。上述事实，有双方无争议的在案证据及当事人陈述为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。双方对以下事实存在争议：一、涉案房屋翻建情况陆家麟等主张，涉案房屋原为平房，原有二层阁楼仅有一间且面积狭小，用地土地面积为75平方米。经陆家麟及陆家明于八十年代因结婚需要进行翻建后，二层阁楼方具备使用功能且增为两间。拆迁时该房屋为两层，一层为72.87平方米，二层为28.72平方米，除因二层部分部位高度不足未获认定的面积外，经过陆家麟等积极争取，涉案房屋最终被认定建筑面积为96.69平方米。为证明其主张，陆家麟等人提供了《国有土地使用证》《私有危险房屋督修通知》《拆迁房屋勘仗表》等证据，并有证人严某某、费某某、王某某到庭作证。严佩静主张，涉案房屋原权利人系被拆迁人严连生，不存在其他产权共有人。虽涉案房屋用地面积为75平方米，但用地面积不代表房屋面积。涉案房屋原本存在二层阁楼，该阁楼虽低矮但可容一张床。私有危险房屋督修通知发出时间为九十年代，说明陆家麟、陆家明在八十年代未翻建，否则十年左右的时间不会成为危房。事实上，陆家麟、陆家明仅对房屋内部进行了简单装修，不能改变该房屋整体所有权归严连生之事实。严佩静提供《土地所有权状》《上海市房屋拆迁补偿协议》等相关证据。严杜兴主张，涉案房屋在1949年前即有二层阁楼，并非陆家麟、陆家明翻建，而九十年代的局部修缮不影响整体面积。严杜兴未提供相关证据。二、涉案房屋内的居住情况双方一致确认：严杜兴在涉案房屋内居住至1949年，后未再回该处居住。严德明等人未在涉案房屋内居住。严佩静主张，涉案房屋原由严连生、赵世英、严佩静、严佩文、严杜兴居住，严佩静于1952年去往北京、于2004年到涉案房屋处居住10个月。陆家麟、夏慧珍、陆某2、陆某1、胡雪一直居住在涉案房屋内，陆蓉浩居住到1985年结婚时迁出，陆家明、魏月琴、陆魏在九十年代因陆家明获得单位分房后迁出，朱某某、孙某某未曾在涉案房屋内居住。为证明其主张，严佩静提供《情况说明》等证据。陆家麟等主张，严佩静于1950年去往北京之后仅于2004年在涉案房屋处居住3个月，陆家麟、夏慧珍、陆某2、陆某1及陆家明、魏月琴、陆魏、胡雪居住在涉案房屋处直至拆迁时，陆蓉浩于1985年结婚时迁出，后为照顾朱某某间或回涉案房屋居住，朱某某因上学迁出，孙某某未在涉案房屋处居住。为证明其主张，陆家麟等人有证人严某某、费某某到庭作证。严德明等人表示对1949年后涉案房屋内居住情况不清楚，亦未提供相关证据。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。严连生、赵世英死亡均已超过二十年，当事人不得就严连生、赵世英继承事宜再提诉讼，故本院不再审查继承事宜；严连生、赵世英的遗产已由其继承人共有，严佩静(第一顺位继承人)、严佩文的直系晚辈继承人(代位继承)、严杜兴的继承人(转继承)三方均有权要求对共有物进行分家析产。关于涉案房屋翻建一节，陆家麟等人提供了书证及证人证言等证据，而严佩静、严德明等人仅作了相关陈述、未能提供其他反驳证据，陆家麟等人所主张的翻建事实具有优势盖然性，结合涉案房屋自建成至拆迁年代已久、家庭用房需求不断增加等情况，本院依法采信陆家麟等人关于涉案房屋曾经由陆家麟等人翻建的主张，并酌情确定陆家麟等人可对共有物适当多分。综合考虑房屋翻建、实际居住使用情况、家庭结构等诸多因素，本院酌情确定严佩静可分得本次拆迁补偿利益中的90万元货币补偿款，严德明等人可分得本次拆迁补偿利益中的90万元货币补偿款，陆家麟等人分得本次拆迁补偿利益中的剩余部分。陆家麟等人表示不需要法院在内部之间分割拆迁补偿利益，此系当事人正当行使民事诉讼权利，于法无悖，故本院对内部之间如何分割征收补偿利益不作处理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定,判决如下：一、被告陆家麟、夏慧珍、陆某2、陆某1、陆蓉浩、朱某某、孙某某、陆家明、魏月琴、陆魏、胡雪应于本判决生效之日起三十日内向原告严佩静支付90万元；二、被告陆家麟、夏慧珍、陆某2、陆某1、陆蓉浩、朱某某、孙某某、陆家明、魏月琴、陆魏、胡雪应于本判决生效之日起三十日内向被告严德明、严美珍、严德强、严德健、严美洁、严德康支付90万元；三、原、被告应相互协助配合办理上述安置房屋的登记手续及货币补偿款的领取手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5,000元，由原告严佩静负担1,667元，由被告陆家麟、夏慧珍、陆某2、陆某1、陆蓉浩、朱某某、孙某某、陆家明、魏月琴、陆魏、胡雪共同负担1,666元，被告严德明、严美珍、严德强、严德健、严美洁、严德康负担1,667元。案件受理费34,145元，由原告严佩静负担11,455元，由被告陆家麟、夏慧珍、陆某2、陆某1、陆蓉浩、朱某某、孙某某、陆家明、魏月琴、陆魏、胡雪共同负担11,235元，被告严德明、严美珍、严德强、严德健、严美洁、严德康共同负担11,455元。如不服本判决，原告严佩静与被告陆家麟、夏慧珍、陆某2、陆某1、陆蓉浩、朱某某、孙某某、陆家明、魏月琴、陆魏、胡雪可在判决书送达之日起十五日内，被告严德明、严美珍、严德强、严德健、严美洁、严德康可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 彦审 判 员  钟献明人民陪审员  曹 峰二〇一九年七月三十日书 记 员  梅益婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第八条……但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。三、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。