天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初6567号原告：李才起，男，1955年7月29日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：周晖，天津天循律师事务所律师。被告：周玉萍，女，1963年9月17日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：孙长信，天津双辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡玉香，天津双辰律师事务所律师。原告李才起与被告周玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李才起及委托诉讼代理人周晖，被告周玉萍及委托诉讼代理人孙长信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李才起向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款1,529,000元；2．判令被告给付自2016年1月1日至本案判决被告实际给付之日止的利息；3．被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告李才起与被告周玉萍系亲戚关系，周玉萍职业为房屋中介，经常需要流动资金周转，故向原告借款，双方之间无书面借款合同，无约定还款日期。原告于2014年7月12日至2015年3月24日通过工行和农行分60笔共计1,529,000元借给被告。原告向被告请求返还，被告拒之不理，现提起诉讼，请求人民法院判令被告偿还借款，并按2017年、2018年银行贷款基准利率4.35%支付3年的逾期利息199,534元。李才起就其主张提供以下证据：2014年7月12日-2015年3月24日银行电子回单及流水58张。周玉萍辩称，被告从未向原告借过款，都是原告多次向被告借款，请求驳回原告的诉讼请求。周玉萍就其主张提供以下证据：一、（2015）南民一初字第3624号民事判决书1份及天津市第二中级人民法院（2019）津02民申154号民事裁定书1份，证明2014年6月23日至2015年11月13日原告拖欠被告未归还借款400万元，法院判决原告应归还被告400万元借款，原告未提出抗辩。被告也不可能在原告拖欠被告欠款的情况下还向原告借款，不合常理。原告向天津市第二中级人民法院提出了再申申请也被法院驳回；二、通话录音1份，时间2015年12月12日，是在被告起诉原告开庭前两天所录，该录音中原告承认拖欠被告400万元借款事实，此期间也是原告主张被告找原告借款的绝大部分时间，录音中原告并没有提到被告拖欠原告借款的情况，在录音中双方明确是原告拖欠被告400万元借款，原告并没有提到被告还拖欠原告150多万元借款，因此证明原告起诉没有事实依据；三、浙商银行、农业银行、工商银行三个银行的交易明细清单22张，证明原告在此期间曾经大量向被告借款，不包括被告起诉的400万元中，浙商银行交易明细11张，证明被告在2014年3月6日取现50,000元，3月17日取现30,000元，2014年5月5日取现10,000元，共计90,000元，是借给原告使用的；农业银行交易明细3张，证明2014年1月17日取现65,000元，5月15日取50,000元、20,000元，5月16日取64,000元，6月15日取160,000元，9月12日取16,000元，9月13日取25,000元，10月13日取30,000元，共计430,000元；工商银行交易明细3张，2014年6月26日取现300,000元、100,000元，2014年12月13日取45,000元，12月16日取3,000元，共计448,000元。工商银行尾号7767号8张明细，2014年6月24日取50,000元、90,000元，7月20日取27,000元，2015年3月12日的50,000元，共计217,000元。取的钱都是借给的原告，有转账有现金给的原告；四、天津市环浩副食经营部证明1张。证明被告在2014年6月12日和6月15日在环浩副食经营部利用原告在该店的POS机刷卡的情况，实际是原告套现，并没有在环浩副食经营部销售；五、信用卡的对账凭单4份及信用卡复印件4张，证明原告所主张2014年6月13日转给被告的200,000元及6月16日转给被告120,000元共计320,000元，是被告四次刷原告POS机信用卡套现。经被告申请，本院依法向光大银行调取了POS当时申请表和POS机使用的对账单，申请表载明环浩副食当时是由原告去申请办理的POS机业务，POS机绑定的原告的银行卡，所有款项转至原告银行卡。原、被告对此无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷中佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对于原告提交的银行转账记录，只能证明原告向被告转账的事实，但未提供相应的借据或其他辅助证据予以佐证，而且在原告提供的农行尾号5517号银行卡交易明细中转给被告的几笔款项标注是还息。在原告与被告的录音中，原告承认欠被告借款400万元的事实，并未提及被告尚欠原告借款或要求抵顶借款的情况，在法院下发判决后，原告并未上诉，按照常理，如果被告曾向原告也借过款，原告不可能在被告起诉原告时不提出抗辩，因此对原告以转账记录主张被告向其借款的事实本院不予采信；2．对被告提供的三个银行的取款记录，只能证明被告有大量的资金往来，但不能证明被告取款借给原告的事实，因此对被告主张取款借给原告的事实，本院无法认定。对于转账给原告的款项，本院对真实性予以认可；3．对于录音的问题，虽然是被告私自录音，但录音中原告明确欠被告400万的事实，不存在断章取义的问题，本院予以采纳；4．对于被告提供的环浩副食经营部的证明、在环浩副食经营部刷卡的银行转账记录，结合本院调取的POS机的申请表、POS机的银行交易明细，上述证据已经形成完整的证据链，证明环浩副食经营部的POS机是原告在光大银行申请，并绑定原告的银行卡，所有资金都转到原告银行卡内，因此证明被告在环浩副食经营部的刷卡的资金也转到原告银行卡内。上述证据足以证明被告用信用卡在原告POS机套现的事实。通过上述证据认定情况本院确认以下事实：原、被告系亲属关系。原告自2014年6月至2015年3月多次向被告借款，原告尚欠被告借款4,000,000元，被告于2015年11月19日向本院提起诉讼，原告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院于2016年1月10日依法作出（2015）南民一初字第3624号民事判决书，原告未提出上诉。后被告向本院申请了强制执行。原告曾于2019年向天津市第二中级人民法院对（2015）南民一初字第3624号提出再审申请，天津市第二中级人民法院认为原告超过申请再审期间，驳回原告的再审申请。另查，原告于2013年4月9日以天津市津南区环浩副食经营部的名义在中国光大银行申请办理了POS机，POS机绑定原告的银行卡，被告在该POS机刷卡六次套现，分别使用中国光大银行卡（尾号7451）于2014年6月12日刷卡150,000元；使用中国民生银行卡（尾号1589）于2014年5月8日刷卡59,000元，6月15日刷卡65,000元；使用中国民生银行卡（尾号5540）于2014年6月15日刷卡55,050元，2014年5月8日刷卡50,000元；使用广发银行卡（尾号0467）于2014年6月13日刷卡50,000元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告只向本院提交转账记录，未提供其他辅助证据证明被告向原告借款的事实。对于原告提出的转账记录问题，被告主张原告曾向被告多次借款，转账记录中均为偿还之前的借款。另外被告通过原告在环浩副食经营部设置的POS机刷卡套现320,000元，原告转账记录中的320,000元是偿还的被告的这部分款项，被告提供了环浩副食经营部的证明及刷卡记录为证，原告承认环浩副食经营部的POS机确实为原告申请办理，并和原告银行卡绑定。在2015年11月19日被告起诉原告民间借贷案件时，原告未出庭应诉也未提出抗辩主张，在开庭之前双方的通话录音中原告承认尚欠被告借款4,000,000元的事实，原告从未提及被告向原告曾借款1,529,000元的事实。在本院判决后原告也未提出上诉，被告后多次向原告追要欠款并向法院申请了强制执行。据此，原告所主张的事实没有充分的证据相佐证，对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条的规定，判决如下：驳回原告李才起的全部诉讼请求。案件受理费20,357元，由原告李才起承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  冯裕波人民陪审员  商华娜人民陪审员  周桂福二〇一九年十一月五日书 记 员  徐宝祖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。