河北省遵化市人民法院民事判决书（2019）冀0281民初440号原告：张国印，男，1967年8月9日出生，汉族，工人，现住遵化市。委托代理人：李志文、李晓江，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：天津领镁科技有限公司，住所地天津市。法定代表人：刘树勋，经理。被告：刘树勋，男，1970年5月10日出生，汉族，现住北京市海淀区。被告：李士红，女，1974年1月25日出生，汉族，现住北京市海淀区。被告：高寅彪，男，1950年4月22日出生，汉族，现住山西省太原市。四被告的委托代理人：毛保民，广东普罗米修律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张国印与被告天津领镁科技有限公司（以下简称领镁公司）、刘树勋、李士红、高寅彪义务帮工人受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国印及其委托代理人李晓江、李志文，被告领镁公司的法定代表人刘树勋及四被告的委托代理人毛保民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张国印的诉讼请求：要求被告先行赔偿原告医疗费423838.74元，诉讼费由被告负担。事实和理由：原告受雇于高福海，高福海与天津市镁特威科技有限公司有多年的业务关系。2016年1月初，天津市镁特威科技有限公司的关联单位，即被告领镁公司开始使用高福海经营的遵化市凯斯特机械厂的场地进行金属合金试验，并将生产的设备搬至场地内。2016年1月18日，被告的技术工程师冯雪毅在实验过程中因人手不够，招呼原告、高福海、高海平、兰军帮工，实验的材料在熔炼过程中发生爆燃，将原告等人烧伤。原告被送往医院住院治疗，现已开支医疗费用423838.74元。另被告刘树勋、李士红、高寅彪为被告领镁公司的设立发起人，未实际缴纳出资，根据公司法的相关规定，应对原告的损失承担给付责任。为维护自身合法权益，特提起此诉。被告领镁公司辩称：原告张国印与被告领镁公司之间不存在义务帮工法律关系，原告受雇于高福海经营的凯斯特机械厂，在雇佣过程中发生意外伤害，应由高福海承担相应的法律责任。原告起诉被告领镁公司主体不适格。被告领镁公司于2015年11月与案外人高福海就镁合金冶炼达成合作意向，由被告领镁公司提供生产设备及技术支持，案外人高福海以其经营的凯斯特机械厂场地及生产人员的相关技术作为合作条件。2015年12月开始，被告领镁公司与高福海双方共同研究制定工艺方案，多次进行生产试验，实验分两个阶段，第一个阶段是以被告领镁公司的生产设备进行实验，经过实验不能达到双方确认的技术方案指标，实验不少于三次。后来案外人高福海提出新的实验方案，由高福海提供真空炉，被告领镁公司提供干锅，将被告提供的干锅置放于案外人高福海提供的真空炉内。后期的实验，至少进行了三次，其中的控温、生产人员均由高福海负责操作并召集，被告领镁公司冯雪毅作为技术支持。2016年1月18日在最后的一次试验中，由于真空炉调温过高造成失控，加之没有采取防护措施，致使试验中的镁液发生爆燃飞溅，导致原告、案外人高福海及被告领镁公司的工程师冯雪毅三人受伤。在最后的一次试验中，被告公司从未授权冯雪毅找人帮工，冯雪毅本人也不承认找人帮工。本案纠纷系因事故造成了严重的伤害后果，案外人高福海虚构帮工事实导致，故原告无权对被告领镁公司进行诉讼，应依法驳回原告的诉讼请求。被告刘树勋、李士红、高寅彪辩称：被告刘树勋、李士红、高寅彪作为领镁公司的法定代表人及股东，如实进行了出资，不存在原告所诉虚假出资情形，原告要求被告刘树勋、李士红、高寅彪对原告损失承担赔偿责任，无事实和法律依据，应予驳回。本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在义务帮工法律关系；2、原告的损失情况。原告为证明其诉讼主张提交如下证据：证据一、遵化市人民法院（2017）冀0281民初5751号民事判决书及唐山市中级人民法院（2018）冀02民终3008号民事判决书各一份，证明原告与被告之间的义务帮工关系已经生效的法律文书确认。经质证，四被告对证据的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议。该两份判决书虽然已经生效，但是系根据原审庭审及证据情况作出的，被告当时没有提供反证。而本案中被告能提供相应的反证证实上述案件中高福海及其证人陈述均不属实，本案应重新查明并认定事实。另外，被告领镁公司将就两份生效判决申请再审。证据二、被告领镁公司的工商档案查询材料复印件，证明被告刘树勋、李士红、高寅彪为领镁公司的股东，未足额缴纳全部出资，对原告损失应在未缴纳的出资范围内承担连带赔偿责任。经质证，四被告对于证据的真实性、合法性没有异议，但辩称对其关联性有异议，该份证据只能证明2013年11月份的投资情况，此后被告领镁公司又分两次进行了实际注资，直到2014年6月所有股东均按认缴出资足额出资到位。证据三、工商信息网上下载的被告领镁公司的工商登记信息，证明被告领镁公司系合法注册的有限责任公司，该公司的股东共计13人，经营期间从未发生过变化。除刘树勋、李士红、高寅彪三名股东未完成出资义务，其余股东均已足额缴付全部认缴出资。经质证，四被告对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，辩称该份工商登记信息并非现在的信息，被告李士红、高寅彪、刘树勋已于2014年6月前分三次将认缴出资全部出资到位。证据四、从电脑上打印的账户明细查询单，证明2015年11月16日，刘树勋给高福海银行卡转账5万元，该5万元系被告给付高福海的租赁场地定金，双方是租赁关系。经质证，四被告对该份证据的真实性、客观性及关联性均有异议，辩称该份证据系复印件，未经涉案的当事人签字或者盖章，不具备证明效力。同时也不能证明系租赁场地定金的主张，完全是原告自行推理，没有相关证据支持。证据五、高福海出庭所作证言，主要内容为“2015年11月份，刘树勋找到证人称领镁公司想要租用场地，证人便带刘树勋到工业园区寻找场地，刘树勋没有租用。证人的凯斯特机械厂有闲置的场地，刘树勋想要租用，考虑证人与被告有多年的业务关系，被告实际需用多大场地尚不确定，故对具体租金数额尚未协商，仅由刘树勋于2015年11月16日转账给证人租用场地定金5万元。2015年11月底，领镁公司将广东的设备拉到凯斯特机械厂，证人帮忙找的叉车、吊车卸货，费用由领镁公司支付。刘树勋想搞镁铝合金熔炼实验，让证人在被告人员不够的情况下，找员工给他们帮忙。实验过程都是由被告公司的技术专家冯雪毅负责，包括实验配料、称量记录、实验过程、温度控制等技术工作的安排。证人及其员工并非每次实验均参加。2016年1月18日，被告公司只派冯雪毅一人在场负责技术指导，证人应被告公司的要求安排张国印、兰军及证人配合他们实验，实验过程中镁铝合金爆燃，造成张国印、冯雪毅及证人受伤。事发当天，中频感应炉加热系统是第一次在实验中使用，当时被告想验证一下真空炉熔炼镁铝合金的效果，只是临时使用，因为被告的设备有专门的系统。”经质证，原告称证人证言能够证实被告领镁公司租用凯斯特机械厂的场地，并在实验中为被告提供了无偿帮工，对原告的损害后果应由被告承担赔偿责任。经质证，四被告称证人证言能够证明原告张国印与被告领镁公司之间不存在义务帮工法律关系，高福海为凯斯特机械厂的法定代表人，原告张国印是该厂的工人，受证人指派履行职务过程中发生的事故伤害，应起诉凯斯特机械厂工伤赔偿，无权向被告领镁公司主张赔偿。证据六、唐山市工人医院的住院病历，用药明细、诊断证明、出院证、住院费票据、门诊费票据及外购药发票，证明原告住院治疗情况及开支的医疗费金额为423838.74元。经质证，四被告对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，辩称原告应就上述费用主张工伤赔偿。另原告九次治疗均发生在立案前一年，已超出一年的诉讼时效，不应得到法律支持。被告为证明其诉讼主张提交如下证据：证据一、电子邮件下载件三份6页，其中风花雪月是高福海，coolman是领镁公司的技术人员殷大为。证明被告领镁公司与高福海的凯斯特机械厂曾经就镁合金制品生产及实验多次进行传真往来，在第一期实验不成功后，高福海以凯斯特机械厂负责人的名义就其提供真空炉作为实验产品及实验方案，通过传真与被告领镁公司进行沟通，两个单位属合作关系，领镁公司与高福海之间不是义务帮工关系，与原告也不是义务帮工关系。苏士民是高福海找的中频感应熔炼炉的制造商。经质证，原告对证据的真实性、合法性及关联性均不认可，辩称电子邮件最容易篡改，该邮件的发件人是风花雪月，虽然在主题中有遵化市凯斯特机械厂的字样，但并无法证明该邮箱是遵化市凯斯特机械厂所使用。如果该份邮件真的是凯斯特机械厂所发，在高福海作为原告的案件中被告就应该提供。故原告认为该份邮件是伪造的。原告不知道苏士民是谁，与本案无关联性。经证人高福海当庭核对，高福海对其与殷大为于2015年12月2日、12月30日和2016年1月6日的电子邮件打印件没有异议，但称电子邮件中的厂房设备布置图及真空炉设计图均是被告公司的殷大为设计的，发邮件给证人让帮忙找真空炉电器控制的厂家，证人帮忙找的苏士民，苏士民给报价后，证人将报价通过电子邮件传给了殷大为，证人仅是无偿帮忙。证据二、天津中恒信会计师事务所有限责任公司出具的关于领镁公司的验资报告三份，证明被告领镁公司股东所认缴的注册资本已经分三次全部出资到位。经质证，原告对该组证据原件与复印件的一致性没有异议，但辩称天津中恒信会计师事务所出具的报告书无法辨别真伪，被告应提交工商登记档案中的注册资本缴纳情况的证据。针对原告所提异议，被告称根据天津市工商登记管理的相关规定，工商部门只对初始验资情况进行备案。对于股东新发生投资情况，均由投资人自行保留报告，无需向原登记机关进行备案。证据三、凯斯特机械厂负责人高福海与领镁公司法定代表人刘树勋于2015年11月至2016年1月期间的微信往来记录，证明双方就镁合金的原材料，真空冶炼方案互相探讨，被告领镁公司与凯斯特机械厂系镁合金制品实验的合作关系，而非原告所述因实验引发的义务帮工关系。经质证，原告辩称微信中没有语言交流内容，只是图片，即使是高福海将示意图以及图片发送给了本案的被告刘树勋，也是给对方的技术方面提供一个合理的建议，不能证实双方是合作关系。视频只能证实高福海将场地租赁给领镁公司后，为了达到租赁的条件所做出的努力，不能证实双方具有合作关系。经证人高福海当庭核对，高福海对被告提交的其与刘树勋的微信往来图片2张及2段视频的真实性没有异议，但辩称仅是为被告提点建议，被告是否采纳不清楚。证据四、证人冯雪毅出庭所作证言，主要内容为“证人系被告领镁公司的员工及小股东。2015年11月24日，被告将一套镁合金回收设备从广东东莞拉到凯斯特机械厂，卸下设备后，证人与刘树勋、关际华一块去高福海办公室商议之后的实验及合作事项。拉设备之前，刘树勋在我们部分股东会议上就曾谈到与凯斯特机械厂的合作事宜，凯斯特机械厂负责生产和人员安排，领镁公司负责生产销售和客户，被告领镁公司与凯斯特机械厂是合作关系。2015年12月初，证人和关际华、电器工程师路江南赶到凯斯特机械厂进行设备的安装与调试，高福海和他的三名员工一直在现场负责吊装等工作，我们主要以指挥为主，电器工程师以接线为主。此后，用东莞拉回的设备先后做了四五次实验，未达到预期效果，每一次实验高福海和他的三个员工都在场。最后一次实验结束后，高福海提出工艺可以改变成真空冶炼形式，实验时可以使用他们的真空泵和中频炉进行。对于真空冶炼工艺被告公司没有接触过，但是高福海的机械厂在铸铁时经常用到，对真空冶炼工艺比较熟悉。之后就开始研究具体的实验工艺，实验方案确定后，于12月下旬开始进行真空冶炼实验，第二次实验达到了预期效果。虽然实验中加入的原料是30公斤，生产时加入量是600公斤，但是实验工艺已经确定可行，工艺的可行性由刘树勋、关际华与证人作出判断。实验时高福海厂区的中频炉和真空泵功率小，被告公司开始设计生产使用的真空冶炼系统，由高福海介绍的厂家，之后领镁公司与这个厂家联系，将需要的功率和容量告诉厂家，让厂家给出设计方案并进行报价，此外还需要定制操作平台、真空泵及其他配套的生产设备。2016年1月18日又做了第三次真空冶炼试验，这次试验的目的是测试回收率，因年底较忙，领镁公司只派了证人一人，但是刘树勋提前已经和高福海联系好了，让高福海安排两名员工，实验过程中发生了爆炸事件，造成操作平台的证人和高福海、张国印受伤，另一名员工在操作台下没有受伤。凯斯特机械厂与被告公司之间口头约定利润对半分，亏损如何负担未定，需在实验确定后再定。被告公司带着铝镁合金项目来与凯斯特进行合作的，实验设备的设计及改进方案是由被告公司的殷大为负责的，真空冶炼工艺的成果归被告公司所有，如果实验成功，被告就可以与凯斯特签订具体的合作协议了。小型实验算成功了，但是一直再实验回收率，生产设备尚未制作出来，就发生了本次事故。”证据五、证人殷大为出庭所作证言，主要内容为“被告领镁公司与凯斯特机械厂是镁合金回收生产线项目的合作关系。证人系被告领镁公司的员工，前期受刘树勋委托与高福海就镁合金回收生产线设备技术进行对接，领镁公司提供镁合金回收冶炼技术，凯斯特机械厂提供场地、人员及后期生产。三次试验均是结合真空冶炼技术进行的，镁合金回收冶炼工艺由冯雪毅负责，真空设备的问题由高福海负责，之前未进行过其他实验。合作协议是否签订不清楚，利润及亏损如何负担不知道。证人只负责图纸，不参与工艺是否可行判断，冯雪毅参与工艺是否可行的判断。高福海厂区的中频加热系统和真空泵与日后投产使用的设备在功率上匹配。经质证，原告对证据四和证据五辩称，证人冯雪毅、殷大为与本案有直接的利害关系，证人作出的对被告领镁公司有利的证词，不应予以采信。凯斯特机械厂与领镁公司不是合作关系。退一步讲，如果按照证人所述双方是合作关系，实验成果归被告公司所有，由领镁公司提供生产技术及生产设备，凯斯特机械厂提供场地、人员，但是直到现在领镁公司负责的生产技术仍未成功，双方尚不具备合作的前提条件，合作关系也不能成立。张国印所提供的人力以及高福海提供的人力、设备，均是为了领镁公司完成实验。领美公司是实验成果的享有者和受益人，实验期间，张国印、高福海未取得任何报酬，张国印与被告公司之间系无偿帮工关系。经质证，四被告对证据四和证据五称，证人证言与本案具有客观性、真实性及关联性。原告张国印并没有接受冯雪毅的帮工邀约，而是受其雇佣的凯斯特机械厂负责人高福海指派履行的工作职责。实验过程中，系本案的被告领镁公司与凯斯特机械厂所发生的关系，并非原告个人与被告领镁公司所发生的关系，因此原告与被告领镁公司之间不存在个人义务帮工关系。经审理查明：遵化市凯斯特机械厂系个人独资企业，投资人为高福海，原告张国印系该厂工人。被告领镁公司的公司类型为有限责任公司，法定代表人为刘树勋，被告刘树勋、李士红、高寅彪系该公司的股东。2016年1月18日，被告公司的冶炼部经理冯雪毅在位于遵化市凯斯特机械厂内的遵化废镁实验室融化废镁过程中，发生镁液喷溅，致高福海、冯雪毅、张国印被燃烧的镁液烧伤。原告伤后被送往唐山市工人医院住院治疗，于2017年8月20日出院，开支医药费用合计423838.74元。高福海就其因本次事故所造成的损害向本院提起义务帮工人受害责任纠纷，要求被告领镁公司先行赔偿医疗费237608.34元，本院于2017年12月25日作出（2017）冀0281民初5751号民事判决，判令被告领镁公司赔偿高福海医疗费237064.46元。判后，被告领镁公司不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2018年5月10日作出（2018）冀02民终3008号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查，天津中恒信会计师事务所有限责任公司出具的验资报告显示被告刘树勋、李士红、高寅彪已按各自认缴的注册资本金额分期履行了出资义务。本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告主张其与被告领镁公司之间系义务帮工关系，并向法庭提供了本院作出的（2017）冀0281民初5751号民事判决书及唐山市中级人民法院作出的（2018）冀02民终3008号民事判决书、证人证言等证据为证。四被告则以被告领镁公司与遵化市凯斯特机械厂已就铝镁合金冶炼项目达成合作意向，双方系合作关系为由，抗辩主张原告张国印作为遵化市凯斯特机械厂的员工，受该厂投资人高福海指派参与实验并受伤，属于履行职务受伤，应起诉凯斯特机械厂工伤赔偿，被告领镁公司与原告之间不存在义务帮工关系，对原告损失不应承担赔偿责任，并向法庭提供了证人证言、电子邮件及微信光盘等证据为证。综合双方陈述及所举证据，被告领镁公司在本院（2017）冀0281民初5751号民事案件中称其与遵化市凯斯特机械厂之间系买卖关系，买卖标的物为实验的事故设备，而本案中被告方又称其与遵化市凯斯特机械厂之间已就铝镁合金冶炼项目达成合作意向，由其负责提供技术及生产设备，被告陈述前后明显不符，且所举证据不能证明被告领镁公司与遵化市凯斯特机械厂之间已就铝镁合金冶炼项目建立合作关系，不足以推翻已经发生法律效力的本院（2017）冀0281民初5751号民事判决书及唐山市中级人民法院（2018）冀02民终3008号民事判决书所认定的事实，被告所提抗辩主张，理据不足，本院不予采信。被告领镁公司作为事故设备的所有权人及实验成果的享有人，在进行融化废镁实验时，仅有冯雪毅一人在场的事实，与被告领镁公司因人手不足要求原告等人义务帮工的内容能够相互印证，且已经生效的判决认定，原告主张其与被告之间系义务帮工关系，理据充足，本院予以支持。原告就其主张的医疗费，向法庭提供有医疗费票据、住院病历、门诊病历、诊断证明、出院证等证据为证，本院予以确认。依据法律规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应承担赔偿责任，原告要求被告领镁公司支付已发生的医药费，合法有据，本院予以支持。被告方提交的天津中恒信会计师事务所有限责任公司出具的验资报告能够证明被告刘树勋、李士红、高寅彪已全面履行了各自的出资义务，故原告主张被告刘树勋、李士红、高寅彪对其损失承担赔偿责任，依法无据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国公司法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告天津领镁科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张国印医疗费423838.74元。二、驳回原告张国印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费7658元减半收取3829元，由被告天津领镁科技有限公司负担3829元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李立艳 二〇一九年九月十七日书记员 张瑞艳