广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初1445号原告：广东宇晟建设工程有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：蔡泽龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：江勇、江海腾，广东映日律师事务所律师、实习律师。被告：广州市从化区街口粮食管理所，住所地广东省广州市从化区。法定代表人：王建华。委托诉讼代理人：方跃光、吴永大，广东韬策律师事务所律师。第三人：广州市骏尔建筑工程有限公司，住所地广东省广州市从化区。法定代表人：钟浩权。原告广东宇晟建设工程有限公司诉被告广州市从化区街口粮食管理所，第三人广州市骏尔建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法由审判员肖少珍适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江勇律师，被告的委托诉讼代理人方跃光、吴永大律师，及第三人的法定代表人钟浩权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东宇晟建设工程有限公司诉称，2015年11月5日，被告与原告签订《广州市建设工程施工合同》，约定将街口粮食管理所粮库改扩建工程发包给原告承建。2015年11月28日，原告与第三人签订《专业承包施工合同》，将涉案工程的专业施工部分转包给第三人实际施工。在施工过程中，应被告的要求，并经过设计方及监理方的同意，原告及第三人还增加了七项施工合同约定之外工程的施工。2016年11月24日，经原、被告和相关单位验收合格，涉案工程已全部交付被告使用。但被告至今仅支付了施工合同约定内的工程款，对增加工程的工程款却拖延不予支付。经原告及第三人结算，增加工程的工程款金额为456770.76元。另，原告与被告曾就合同内工程以及增加的18项工程进行结算，后来因为增加工程超过50万元财政评审不能过关，双方重新就合同内以及增加的18项中的9项工程进行结算，该部分款项被告通过财政已经支付。之后被告以其名义自行支付了增加的18项中的2项工程的工程款。原告诉讼请求主张的是18项中的7项工程款。为此，原告向法院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的建设工程款456770.76元给原告；2、被告从起诉之日起按商业银行同期同类贷款利率支付拖欠工程款的利息损失给原告；3、被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告明确第一项诉讼请求456770.76元为原告与被告盖章签订的《单位工程结算汇总表》增加部分中的签证5、签证9、签证11、签证13、签证15、签证17、签证18及预算包干费、规费、税金相加之和，第二项诉讼请求的时间段为从起诉之日起计算至付清款项之日止。原告在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：1、广州市建设工程施工合同；2、专业承包施工合同；3、工程联系函；4、建筑工程竣工验收报告；5、原告制作的结算说明及工程概况及原告和第三人制作的结算书；6、原告与被告对于涉案工程的结算书；7、结算书。被告广州市从化区街口粮食管理所辩称，1.被告依法经过公开招投标程序，与原告签订建筑工程施工合同，双方之间存在建筑工程施工合同关系。2.被告是在收到法院送达的（2019）粤0117民初555号案应诉材料后，才知道原告与第三人签订了《专业承包施工合同》。在此之前，被告并不知情原告与第三人之间的专业承包施工合同关系，被告也没有与第三人建立专业承包施工合同关系。3.被告作为案涉工程的建设方，在合同的签订、工程的施工、验收、结算等全过程中，始终是与合同相对人即原告发生建筑工程施工合同关系，与第三人无关联。4.被告在建筑工程施工过程中，确实有根据客观需要和设计方、监理方的意见增加了工程量。但是，施工单位是原告而不是第三人。有工程联系单、施工现场签证单、竣工验收报告、结算书等证据材料证实。5.案涉工程是由市、区政府财政与被告国有企业按比率配套投资的建设项目。对于增加的工程量，在竣工验收的财政评审结算中，从化区财政评审结算中心按照从化区出台的相关财政评审结算规范性文件，以超出招标合同总价的百分之几为由不予评审，造成增加的工程量造价以及如何付款尚未确定。6.被告无权与原告结算工程款。根据广东省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》（粤高法发[2006］37号）……（二）：“当事人已对政府投资项目进行结算的，应确认其效力……但双方当事人明确约定以财政部门、审计部门的审核、审计结果作为工程款结算依据或双方当事人恶意串通损害国家利益的除外”。被告与原告签订的《建筑工程施工合同》第三部分专用条款第20条“另作约定：……4.工程变更或工程竣工结算的工程量计算或计价以从化市财政局评审中心的评审为准。”第83条结算款“另作约定：结算价最终以市投资主管部门审定的工程投资估算按上述条款及原则进行计算，并经广州市从化区财政局审核确定为准。资金支付单位为广州市从化区财政局，由于资金不到位等原因，由资金支付单位负责解释。”7.被告认为原告举证提交的案涉工程结算书，是原告单方面的意思表示，不能产生已经结算案涉工程款的法律效力。8.按照法律政策和规范性文件的规定以及双方合同的约定，被告都没有直接结算与支付案涉工程款的权限。如果人民法院能够依法作出裁判，被告将按照法院生效的裁判法律文书执行。另，庭审中被告补充答辩称，1.涉案工程不存在被告拖欠工程款，合同约定结算支付是财政，不能结算由财政部门负责解释；2.对于发生本案的诉讼，被告深表遗憾，涉案工程资金充裕，对原告要求被告赔偿损失被告不能接受；3.涉案项目是广州市发改委、从化区政府以及被告按比例投资的项目，具体见被告证据一，原告却只把我方列为被告；4.涉案工程被告没有与原告做过任何结算；5.做了工程应该支付工程款，但是由谁支付、如何支付、支付多少，被告对签证、联系函没有异议，对其他没有办法表态；6.原告提交的证据6结算报告书只是一份初级阶段的不具有效力的结算书，因为合同以财政的评审结算数额为准，财政的评审进行了扣减。被告在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：1、穗发改［2014］129号《批复》、广州公资交（建设）字［2015］第［7391］号《中标通知书》；2、2015年11月5日SF-2013-0204广州市建设工程施工合同；3、2015年1月《中标通知书》（原件）和《建设工程勘察合同》，证明案涉工程经过招投标确定勘察单位，被告并据此与勘察单位签订《建设工程勘察合同》和实施勘察工作；4、2015年1月20日《建设工程委托监理合同》；5、2014年9月17日《中标通知书》及同年10月8日《委托设计合同》；6、2014年11月14日《中标通知书》及同年11月18日《建设工程设计合同》；7、2016年11月24日《建筑工程竣工验收报告》；8、从财审［2018］019号财投评审通知书及附件结论，证明原告作为施工单位盖章确认了该评审结论；9、（2019）粤0117民初555号民事裁定书。第三人广州市骏尔建筑工程有限公司述称，同意原告的诉讼请求，对原告事实理由无异议。经审理查明，2015年10月14日，原告中标从化市街口粮食管理所粮库改扩建工程，中标价为9702792.53元。2015年11月5日，被告从化市街口粮食管理所（发包人）与原告广东宇晟建设工程有限公司（承包人）签订《广州市建设工程施工合同》，约定由原告承包位于广州市从化区街口粮食管理所内的从化市街口粮食管理所粮库改扩建工程。工程内容为：1、建设2幢1层仓库工程（1幢低温仓连体、1幢新建仓连体）；2、建设1幢3层（部分2层）车间工程。采取钢筋混凝土结构形式，项目总投资约1700万元，资金来源为财政拨款。合同工期为210天。合同总价9702792.53元，合同第三部分专用条款第19条约定，工程款支付期限以广州市从化区财政局审定为准，资金支付单位为广州市从化区财政局，由于资金不到位等原因，由资金支付单位负责解释；工程款支付方式按照协议书所注明的银行账户转账。专用条款第20条约定，承包人每月25日前提交支付申请和工程款额报告期限；承包人按从化财政局相关规定计价方式编制变更工程预（结）算书，由发包人转送从化市财政投资评审中心进行评审；竣工验收后28天内，承包人应向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，由发包人转送从化市财政投资评审中心进行竣工结算，所有资料的要求由从化市财政投资评审中心确定；工程变更或工程竣工结算的工程量计算或计价以从化市财政局评审中心的评审为准。第82条竣工结算约定，按照广州市从化区财政局相关制度执行。第83条结算款约定，结算价最终以市投资主管部门审定的工程投资估算按上述条款及原则进行计算，并经广州市从化区财政局审核确定为准，资金支付单位为广州市从化区财政局，由于资金不到位等原因，由资金支付单位负责解释。合同还约定了其他相关的权利义务。2015年11月28日，原告与第三人签订《专业承包施工合同》，约定由第三人承包从化市街口粮食管理所粮库改扩建工程中的土建装修工程。工程造价以合同价9702792.53元作为第三人的工程承包总价，该工程最终造价以原告与建设单位的工程结算价为准。合同还约定了其他相关的权利义务。另查明，施工过程中，就增加工程的工程量问题，原告、被告及工程监理单位、设计单位从2016年4月30日起至2016年8月15日共同签章了一系列《工程联系函》与《施工现场签证单》。其中2016年4月30日的《工程联系函》与《施工现场签证单》记载：应甲方要求新建一条DN500混凝土排水管接原堵塞排水管及增加排水沟完善周边排水。2016年5月2日《工程联系函》与《施工现场签证单》记载：根据大米加工厂图纸会审第8点增加1/C-H轴×12-13轴，标高9.8m以上钢梁、钢柱。2016年8月10日的《工程联系函》与《施工现场签证单》记载：大米加工厂为防止下雨天影响生产，现应甲方要求在C-H轴×1-4轴及C-H轴×12-13轴外墙加建彩钢夹心板。2016年8月15日的《工程联系函》与《施工现场签证单》记载：在施工大米加工厂金刚砂地面时发现，实际施工金刚砂地面工程量比原招标文件工程量多，因此相应增加多出部分工程量。2016年9月1日的《工程联系函》与《施工现场签证单》记载：现需增加配电房到大米加工厂电缆配线。2016年10月5日的《工程联系函》与《施工现场签证单》记载：业主要求4、5号仓库、新建低温仓、新建仓、8号仓库屋面层统一增加50厚1:2.5防水砂浆找坡，再增加40厚C25细石混凝土找坡内设置Φ6@150双向钢筋网。2016年10月25日的《工程联系函》与《施工现场签证单》记载：应甲方要求，变更混凝土道路位置及面积。另，有原告与被告盖章的《工程结算价》记载有如下内容：涉案工程增加部分1109722.86元，扣减部分116230.4元，合计10696284.99元。《工程结算价》中的《单位工程结算汇总表》增加部分：签证05为31518.42元、签证09为45995.97元、签证11为185794.75元、签证13为94718.99元、签证15为42643.73元、签证17为25907.83元、签证18为10087.77元、预算包干费为10608.82元、规费为1607.24元、税金36624.84元（该预算包干费、规费、税金为18项签证的费用）。庭审中，原告明确其诉讼请求工程款金额456770.76元由以下部分组成：1.上述《单位工程结算汇总表》增加部分中的签证05、签证09、签证11、签证13、签证15、签证17、签证18及七项签证的预算包干费、规费、税金相加之和。上述七项签证合计436667.46元。2.预算包干费、规费、税金合计20103.3元。原告与被告盖章确认的《工程结算价》中并未单独列出其中七项签证的预算包干费、规费、税金，原告提交其单方制作、被告并未盖章的《结算书》中《单位工程结算汇总表》的增加部分记载有对应签证04（对应上述签证05）、签证09、签证11、签证13、签证14（对应上述签证15）、签证16（对应上述签证17）、签证17（对应上述签证18）共七项签证合计436667.46元及该七项签证对应的预算包干费4366.68元、规费661.55元、税金15075.07元，共456770.76元。2016年11月24日，涉案粮库改扩建工程取得《建筑工程竣工验收报告》并交付使用。2018年1月9日，涉案项目评审单位广州市从化发展和改革局及广州市从化区财政投资评审中心出具项目编号（2007）0376《广州市从化区财政投资评审中心建设项目投资评审结论》，评审编号从财审［2018］19号，评审结果确认：1、涉案粮库改扩建工程（合同价）送审金额9702792.53元，审定金额9702792.53元；2、粮库改扩建工程（增加工程）送审金额400333.53元，审定金额363267.45元；3、粮库改扩建工程（减少工程）送审金额-98942.95元，审定金额-138029.18元。原告、被告及两评审单位在该评审结论落款处盖章。2018年1月11日，广州市从化区财政局出具从财审［2018］19号《广州市从化区财政投资评审处理意见通知书》，涉案工程送审金额为10004183.11元（原合同价9702792.53元），审定金额为9928030.8元（工程结算价9928030.8元），核减额为76152.31元。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原告与被告盖章签订的《广州市建设工程施工合同》及《工程结算价》为双方当事人真实意思表示，且没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当切实履行。本案主要争议的问题为被告应否向原告支付增加工程的工程款及应付金额的问题。关于被告应否向原告支付涉案增加工程的工程款问题。被告认为增加工程应依合同约定，以财政评审结论为结算依据。本院认为，涉案增加工程施工过程中经过了被告及监理单位、设计单位盖章确认，且原告所诉增加工程中其中七个签证并未纳入财政评审范围，未经过财政评审结算，涉案工程已经竣工并交付使用，被告亦盖章确认《工程结算价》中关于增加工程的18个签证及相关费用，并实际支付了原告增加工程中其中两个签证项目的工程款，因此被告应向原告支付剩余未经财政评审、未支付的增加工程款。至于被告认为涉案工程是原告施工而不是第三人、工程款支付的主体应为广州市从化区财政局的问题，本院认为涉案施工合同的相对方为原告与被告，工程已经交付被告使用，原告作为承包人有权依据施工合同向被告主张工程款。至于是否由广州市从化区财政局付款问题，只是属于被告的资金来源问题，该资金来源并不影响施工合同的权利人向义务人主张权利。至于本案欠付的增加工程金额问题。本案原告的诉讼请求为有双方盖章的《工程结算价》中增加部分《单位工程结算汇总表》里18项签证中的其中七项签证（其他11项签证财政局已经支付了9项、被告支付了2项）及预算包干费、规费、税金。首先，七项签证的费用合计436667.46元可从该表中统计而得，有原告与被告盖章确认，本院予以确认。其次，该表中的预算包干费、规费、税金为18项签证的总预算包干费、规费、税金，并不能直接反应其中七项签证对应的预算包干费、规费、税金。但从原告单方制作的《工程结算价》可得该七项签证的总预算包干费、规费、税金合计20103.3元。虽然该证据为原告单方制作，并无被告盖章，但原告单方制作的《工程结算价》中增加部分的《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》《综合单价计算表》列明了每一签证的具体内容，其增加的具体内容均与被告确认的《工程联系函》《施工现场签证单》一一对应，故本院对于原告主张的增加工程未付款为456770.76元（436667.46元+20103.3元）予以确认。关于利息支付的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张利息从起诉之日起计算至付清款项之日止按商业银行同期同类贷款利率计算利息，没有合同依据和法律依据，本院依法调整为利息从起诉之日即2019年4月2日起至付清款项之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告广州市从化区街口粮食管理所于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广东宇晟建设工程有限公司支付未付工程款456770.76元及利息（利息以欠付款项为基数，从2019年4月2日起至付清款项之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告广东宇晟建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4076元，由被告广州市从化区街口粮食管理所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院缴交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  肖少珍二〇一九年六月二十八日法官助理李嘉慧书记员高淑仪