广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初2330号原告：广州利达防火保安设备有限公司，住所地：广东省广州市天河区棠下二社涌边路****，统一社会信用代码：91440106757781718Q。法定代表人：赵国祥。委托诉讼代理人：张家华，广东金石行律师事务所律师。被告：河南三建建设集团有限公司佛山分公司，住所，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道佛平新路夏西段（南粤酒类市场第**A3第32栋第45铺，注册号：440682000221632。法定代表人:杨怡名。被告：河南三建建设集团有限公司，住所，住所地：河南省洛阳市高新区军威路****楼社会信用代码：91410300783409709K。委托诉讼代理人：吴国强，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朋，广东恒益律师事务所律师。法定代表人：张超，该公司董事长。被告：潘华新，男，汉族，1970年11月18日出生，住重庆市合川市，被告：唐余军，男，汉族，1965年1月1日出生，住四川省武胜县，被告：东莞市昌城建筑劳务分包有限公司，住所，住所地：广东省东莞市万江区万江墟社区莞穗大道****之三社会信用代码：91441900791179384H。法定代表人：黄自伟。委托诉讼代理人：余海玉，女，汉族，1978年11月12日出生，住广东省东莞市万江区，系被告公司员工。被告：黎韶剑，男，汉族，1977年2月2日出生，住广东省东莞市万江区，被告：黄创辉，男，汉族，1963年1月12日出生，住广东省阳江市阳**，被告：佛山市西南水都饮料基地投资有限公司，住所地，住所地：广东省佛山市三水区西南街道河口车仔路**行政服务中心206、207会信用代码：9144060058830395X8。法定代表人:唐国均。委托诉讼代理人：林冬晓，广东百浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雷蕾，广东百浩律师事务所实习律师。原告广州利达防火保安设备有限公司（以下简称“广州利达公司”）诉被告河南三建建设集团有限公司佛山分公司（以下简称“河南三建佛山分公司”）、河南三建建设集团有限公司（以下简称“河南三建公司”）、潘华新、唐余军、东莞市昌城建筑劳务分包有限公司（以下简称“东莞昌城公司”）、黎韶剑、黄创辉、佛山市西南水都饮料基地投资有限公司（以下简称“西南水都公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。被告东莞昌城公司于2018年6月1日对本案提出管辖权异议，本院于2018年6月1日对管辖权异议作出裁定，佛山市中级人民法院于2018年12月4日对本案管辖权作出终审裁定。本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年5月15日公开开庭审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人张家华，被告河南三建公司的委托诉讼代理人张朋、被告西南水都公司的委托诉讼代理人林冬晓到庭。被告河南三建佛山分公司、潘华新、唐余军、东莞昌城公司、黎韶剑、黄创辉经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广州利达公司向本院提出诉讼请求：1.被告河南三建佛山分公司、河南三建公司、潘华新、唐余军、东莞昌城公司、黎韶剑、黄创辉支付工程款171369.3元及利息27196.6元（自承诺付款之日起按年利率6%，计算至2018年2月28日，其中73387元从2015年7月21日起算为11508.69元，97982.3元从2015年7月1日起算为15687.91元）；2.被告西南水都公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3.确认原告在本案所主张的款项内对“中国西南水都饮料基地保障性住房项目-A2栋住宅楼”工程价款享有优先受偿权；4.各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告河南三建佛山分公司为被告河南三建公司承接业务，河南三建公司与被告西南水都公司签订总承包合同，承接“中国西南水都饮料基地保障性住房项目-A2栋住宅楼”工程。2013年7月29日，河南三建公司与原告签订《建设工程施工合同》，将该项目的水电、空调及智能化安装工程分包给原告。原告组织工人施工后，2015年4月28日，黎韶剑和黄创辉代表东莞昌城公司在《承诺书》签名确认欠原告水电工程款191522元，其中95761元在同年6月30日前付清，另外一半在同年7月31日前付清，被告潘华新、唐余军亦在《承诺书》中签名确认。同年5月8日，原告向河南三建公司出具工程结算意见，其代表签字确认欠款75608.2元，同时确认剩余工程物料移交款为22374元，合计97982.3元，承诺在同年6月30日前付清。杨智东原系穗港消防服务公司广州二分公司（于2014年已经注销）员工，该公司负责人赵国祥是原告的法定代表人，杨智东上述签名是代表原告的履行职务行为。确认上述欠款后，同年7月30日，黎韶剑用个人账户向原告支付工程款118135元，余款经原告多次催收，被告均以各种理由拒不支付。本案中，西南水都公司是工程总发包人，河南三建公司是工程总承包人和转包人，东莞昌城公司是工程的转包人，原告是分包人和实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，各被告应承担工程款付款义务。黎韶剑、黄创辉、潘华新、唐余军自愿承担债务。原告有权追偿尚欠工程款为基数自承诺之日起计算的利息，且对案涉工程享有优先受偿权。被告河南三建公司辩称，1.本案涉嫌经济犯罪，应裁定驳回原告起诉，将有关材料移送公安或者检察机关。原告于2013年7月29日唐余军以被告名义与原告签订《建设工程施工合同》，该合同上加盖的“河南三建建设集团有限公司”的印章不是答辩人的公章。该事实在广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终1576号民事裁定书认定，该案件所涉及合同的签订日期为2013年5月25日，答辩人已经向公安机关报案。依照民事诉讼法的规定，本案应该驳回起诉。2.答辩人并没有与广州利达公司进行过任何结算，广州利达公司提供的证据无法证明其为实际施工人。原告主张的工程款结算是2015年4月28日由被告潘华新、唐余军、黎韶剑、黄创辉签名确认，以及2015年5月8日黄创辉签名确认。其中2015年4月28日承诺书签名的潘华新、黎韶剑、黄创辉不是答辩人的员工，与答辩人无任何合同关系，其认可的内容与答辩人无关，唐余军在本案相关合同中私刻、伪造答辩人公章，其所出具的文件不能作为定案依据，2015年5月8日签订的另一份确认文件，也是与答辩人无关的黄创辉签名确认。另外，上述两份文件确认是向杨智东支付款项，与原告无关。3.广州利达公司主张的债权已过诉讼时效。原告提交的结算文件，结算时间分别为2015年4月28日和2015年5月8日，最后付款时间为2015年6月30日，故诉讼时效于2017年7月31日和2017年6月30日已经届满；4.广州利达公司主张的利息过高。依照法律规定，当事人对利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，原告主张年利率6%计算过高；5.原告主张对工程享有优先受偿权没有依据。对工程享有优先受偿权的主体是工程承包人，广州利达公司不是工程的承包人，不具备享有优先受偿权的资格，该请求无法律依据。被告西南水都公司辩称，1.“中国西南水都饮料基地保障性住房项目-A2栋住宅楼”工程由河南三建公司中标建设，具体施工由河南三建公司负担，是否再分包答辩人不清楚，如有分包的情况也由河南三建公司负担，与答辩人无关；2.原告是一家防火保安设备公司，该公司是否有水电安装和智能化安装的资质，由法院审查。原告提供的与河南三建公司签订的施工合同没有附件、图纸和工程量清单，无法通过对比确认承包工程是否属于答辩人发包的部分，故无法确认原告为实际施工人；3.本案各种结算和付款承诺主体比较混乱，具体欠付的工程款事实和款项由法院核实；4、由于整个工程因河南三建公司没有及时办理验收和结算，答辩人只是支付合同价款的70%，余下工程款未付，但已经按照答辩人和河南三建公司签订的合同约定按时足额支付了工程款，不存在欠付工程款的情况，原告主张答辩人付款没有依据；5.案涉款项的诉讼时效和是否享有优先受偿权由法院审查。原告在诉讼中提交如下证据：1.原告营业执照、各被告营业执照、身份信息复印件**，证明原、被告的诉讼主体资格；2.建设工程施工合同一份，证明原告与被告河南三建公司于2013年7月29日就中国西南水都饮料基地保障性住房项目A2栋住宅的水电工程签订建设工程施工合同，约定由原告承包前述项目的水电、空调及智能化安装工程，工程款结算方式为综合单价不变，工程量按实结算；3.2015年4月28日付款承诺书一份、2015年5月8日工程款确认书一份、杨智东社保记录打印件一份、2016年2月1日付款承诺书一份、2015年4月6日委托书一份，证明2015年4月28日被告黎韶剑、被告黄创辉代表被告东莞昌城公司向原告出具“承诺书”，确认截至2014年6月30日止案涉工程欠原告水电工程款191522元，其中2015年6月30前支付一半95761元，2015年7月31日前还清另一半，同年5月8日原告向被告河南三建公司出具智能化安装结算意见，黄创辉代表河南三建公司签字确认尚欠原告智能化安装工程款75608.2元，同时确认剩余工程物料已移交项目组，尚欠原告材料折价款为22374.1元。前述承诺书及结算意见中电班组人员杨智东为原告业务代表。经原告多次向被告催收，2016年2月1日，被告唐余军向原告出具承诺书一份，承诺剩余工程于2016年5月1日前付清；4.收款收据一张、银行转账记录打印件一份，证明被告黎韶剑于2015年7月20日通过银行转账方式向原告法定代表人赵国祥支付工程款118135元，原告同日向被告出具收据确认，被告尚欠原告工程款171369.3元。被告河南三建公司在诉讼中提交如下证据：广州市中院的（2016）粤01民终1576号民事裁定书打印件一份，证明原告持有的合同上公章并非是我公司的备案公章，我公司已向公安机关报警。被告西南水都公司在诉讼中提交如下证据：1.中标通知书[三建招字（2012）067号]复印件一份，证明案涉工程的承建人为河南三建公司，提交人为涉案工程的发包方；2.建设工程施工合同一份，证明被告与河南三建公司在涉案工程中的权利义务，第19页81.1款，工程完工后一个月内进度款付至合同价款的70%，余下工程款除质保证金为结算总价5%在工程竣工验收合格并完成工程结算后一个月内付清，目前整个工程还没有竣工验收，剩余工程款付款期限未到，西南水都公司没有欠河南三建公司任何工程款；3.民事起诉状复印件一份、受理通知书[（2018）粤0607民初1554号案]复印件一份，证明因河南三建公司的原因不配合整体工程验收，西南水都公司依法提起诉讼，涉案工程仍未办妥验收竣工及结算手续，工程严重超期，西南水都公司已就该事宜诉至法院，法院依法予以受理，目前案件还未结算；4.进度款付款明细表、附凭证原件一组，证明发包人已按照合同的约定已支付70%，将应付款项付至河南三建公司。被告唐余军在诉讼中提交证据：《中国西南水都饮料基地保障性住房-A2栋住宅楼项目（唐余军、潘华新施工队共欠材料款）》。本院在审理过程中依职权调取了本院作出的（2017）粤0607民初4982号民事判决书及生效证明书各一份。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告的证据2，被告河南三建公司对合同中公司公章真实性不予认可，但被告未提供充分证据排除该合同为被告河南三建佛山分公司使用或者允许其他人使用，被告河南三建公司对案涉合同中公章真伪提起司法鉴定申请，缺乏充分的理据，本院不予准许。对该合同的效力问题，将在本院认为部分综合论述；对于原告的证据1、3、4，是原件，与本案相关，本院对证据证明力予以认定；对于被告河南三建公司的证据，原告不予认可，另案的当事人与本案不完全相同，被告没有提供其他补强证据证明另案的公章与本院诉争合同的公章一致，本院对该证据的关联性不予认定；对于被告西南水都公司的证据，原告及被告河南三建公司对上述证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对被告唐余军的证据，原告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。对于本院依法调取的（2017）粤0607民初4982号民事判决书，该判决为生效判决，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2013年7月29日，河南三建公司作为甲方与广州利达公司作为乙方签订《建设工程施工合同》，约定河南三建公司将中国西南水都饮料基地保障性住房项目A2住宅楼工程的水电、空调以及智能化安装工程项目分包给广州利达公司，合同价款按投标总价下浮30%予乙方。结算方式为：综合单价不变工程量按实结算，清单漏项和图纸变更再另行签证。合同甲方落款处加盖“河南三建建设集团有限公司”公章，被告唐余军在甲方委托代理人处签名，原告在乙方处加盖“广州利达防火保安设备有限公司”公章，公司法人处有原告法定代表人赵国祥签名。签订合同后，原告依照约定完成了部分水电、空调和智能化安装工程。2015年4月28日，被告潘华新和唐余军作为结算人，被告黎韶剑、黄创辉作为东莞昌城公司的代表人，共同向原告出具《承诺书》，主要内容为：“本公司自愿承担中国西南水都饮料基地保障性住房A2栋住宅楼项目，自开工至2014年6月30日止由唐余军、潘华新欠下工程款债务，水电杨智东班，总款191522元，在2015年6月30日前支付一半95761元，在2015年7月31日前还清95761元。”2015年5月8日，原告的水电班组杨智东向被告河南三建公司出具书面文件，被告黄创辉在该文件落款河南三建公司处作为确认人签名，主要内容为：“河南三建公司总承包的中国西南水都饮料基地保障房A2栋住宅楼项目水电工程由杨智东水电班组进行分包，自开工日到2014年6月30日止，智能化部分已实施工程量为75608.2元，另剩余材料已经移交贵司接收费用为22374.1元，上述共计97982.3元，该款请贵公司于2015年6月30日前全额支付。”2015年7月20日，被告黎韶剑通过银行转账向原告的法定代表人赵国祥支付工程款118135元，当日，杨智东向被告东莞昌城公司出具收据，确认收到该公司支付的案涉工程款118135元，备注该款“转账到赵总账号”。2016年2月1日，被告唐余军向原告出具承诺书，主要内容为：2015年4月-5月期间已经确认尚欠原告广州利达公司（杨智东）水电班组工程款，2015年7月20日已付118135元，余款在2016年5月1日前付清。另根据本院在（2017）粤0607民初4982号案查明的事实，2012年10月18日，被告河南三建公司中标成为中国西南水都饮料基地保障性住房项目A2栋住宅楼工程的总承包方。2012年12月15日，河南三建佛山分公司（为甲方）与东莞昌城公司（为乙方）签订《工程项目内部承包合同》，约定由河南三建佛山分公司将中国西南水都饮料基地保障性住房项目A2栋住宅楼工程项目（中标价88314211.34元）承包给东莞昌城公司施工管理，乙方按工程结算总造价的3%向甲方上缴管理费等。东莞昌城公司将包含案涉工程在内的全部工程转包给潘华新、唐余军。被告黎韶剑、黄创辉是东莞昌城公司在案涉工程项目的管理人员。被告西南水都公司至今未向被告河南三建公司付清工程款。另查明，2015年4月28日，唐余军和潘华新退出案涉工程，被告黎韶剑、黄创辉代表东莞昌城公司与唐余军、潘华新共同签订《中国西南水都饮料基地保障性住房-A2栋住宅楼项目（唐余军、潘华新施工队共欠材料款）》，确认唐余军、潘华新对外尚欠工程款和材料款，其中水电工程尚欠金额为255363.08元，该款项扣除管理费30%，并备注“以上款项所欠班组款项由本公司负责全额支付，今后与潘华新、唐余军施工人无关。”黄创辉、黎韶剑签名确认。再查明，河南三建佛山分公司是河南三建公司的分支机构，河南三建佛山分公司参与案涉工程项目的建设管理。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：1.《建设工程施工合同》是否合法有效以及对被告河南三建公司的效力；2.案涉工程尚欠的工程款以及逾期利息的具体金额问题；3.原告是否有权对案涉工程享有优先受偿权；4.本案各被告是否应对尚欠工程款和逾期付款利息负清偿责任问题。关于第一个争议问题。案涉施工合同对河南三建公司是否有效问题，根据已查明的事实，中国西南水都饮料基地保障性住房项目A2住宅楼工程在施工过程中存在层层转包和违法分包的情形，河南三建公司作为案涉工程总承包人，也是工程转包人，没有履行依法施工和管理的义务，工程管理混乱，唐余军、潘华新等人在施工过程中多次以河南三建公司名义或者工程项目部的名义签订结算文件，虽然河南三建公司否认案涉施工合同公章真实性，但根据合同签订人员唐余军的陈述，案涉合同公章为邮寄到河南三建佛山分公司由该公司所盖，被告河南三建公司没有提供充分证据排除为河南三建佛山分公司或者其他人使用该公章的可能，且结合河南三建公司是案涉工程总承包人等实际，原告有理由相信唐余军是有权代表河南三建公司而订立合同，符合表见代理的构成要件，案涉施工合同对河南三建公司发生法律效力。被告河南三建公司辩解案涉施工合同公章为他人私刻、伪造，本案应驳回原告起诉，但没有提供充分证据证明其辩解，也没有充分证据推翻案涉合同的效力，本院对该项辩解不予采纳。虽然案涉工程施工合同是河南三建公司与原告广州利达公司签订，但唐余军在诉讼中承认案涉工程实际由唐余军、潘华新从东莞昌城公司揽得中国西南水都饮料基地保障性住房-A2栋工程后，再分包给原告广州利达公司，潘华新、唐余军未取得建筑施工企业资质，其行为违反了法律和行政法规的强制性规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”案涉建设施工合同为无效合同。关于第二个争议问题。被告唐余军、潘华新和被告黄创辉代表东莞昌城公司分别于2015年4月28日、2015年5月8日确认的工程款结算文书，案涉工程的结算价款为289504.3元（191522元＋97982.3元）,已经支付118135元，尚欠171369.3元未付。至于原告主张的逾期利息，《建设工程施工合同》中没有约定逾期利息，但被告唐余军曾向原告承诺于2016年5月1日前付清，被告的逾期付款给原告造成利息损失，故逾期付款利息应从2016年5月2日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日为宜，原告主张过高部分的逾期付款利息，缺乏充分依据，本院不予支持。关于第三个争议问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条之规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”可见，享有优先受偿权的主体是与发包人订立合同关系的承包人，本案原告不是属于法律规定的享有优先受偿权的权利主体，故其主张缺乏相应依据，本院不予支持。关于第四个争议问题。根据上文认定，案涉合同是唐余军用河南三建公司名义与原告签订，对河南三建公司产生法律效力，故原告依照合同主张被告河南三建公司对欠付工程款和逾期付款利息承担清偿责任，合理，本院予以支持。被告唐余军、潘华新共同从东莞昌城公司承包了涉案工程后将之分包给原告，原告主张被告唐余军、潘华新承担工程款支付责任，理据充分，本院应予支持。被告东莞昌城公司的管理人员黎韶剑、黄创辉代表东莞昌城公司向原告出具了承诺书，自愿承担涉案工程款，原告主张被告东莞昌城公司承担工程款连带支付责任，本院应予支持。被告西南水都公司作为涉案工程发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，被告西南水都公司作为发包方在欠付工程价款范围内对原告承担支付责任。西南水都公司未举证证明工程已结算或工程款已支付金额，应承担举证不能的不利后果，其应对上述工程款及利息承担连带责任。至于被告河南三建佛山分公司作为工程承包方，并非《建设工程施工合同》的相对方，而被告黄创辉、黎韶剑是东莞昌城公司员工，在本案中属于履行职务行为，原告诉请被告河南三建佛山分公司、黄创辉、黎韶剑承担连带支付责任，缺乏法律依据，本院不予支持。对于被告河南三建公司辩解的案涉工程款请求权的诉讼时效已经届满的问题，被告唐余军曾经向原告承诺于2016年5月1日前付清案涉工程款，至原告提起诉讼之日即2018年4月24日未届满两年，原告的起诉行为产生诉讼时效中断的法律效力，故本案诉讼时效未届满，对于被告河南三建公司的该项辩解，本院不予采纳。被告潘华新、东莞昌城公司、黄创辉、黎韶剑、河南三建佛山分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南三建建设集团有限公司、潘华新、唐余军于本判决生效之日起十日内向原告广州利达防火保安设备有限公司支付工程款171369.3元及利息（以171369.3元为基数，从2016年5月2日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告东莞市昌城建筑劳务分包有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告佛山市西南水都饮料基地投资有限公司在欠付被告河南三建建设集团有限公司工程款的范围内对上述第一项债务承担支付责任；四、驳回原告广州利达防火保安设备有限公司对被告黄创辉、黎韶剑、河南三建建设集团有限公司佛山分公司的诉讼请求；五、驳回原告广州利达防火保安设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4272元、财产保全费1487元，合共5759元（原告已经预交），由原告广州利达防火保安设备有限公司负担案件受理费357元，由被告潘华新、唐余军、河南三建建设集团有限公司、东莞市昌城建筑劳务分包有限公司、佛山市西南水都饮料基地投资有限公司负担案件受理费3915元、财产保全费1487元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁淑平人民陪审员  李世霞人民陪审员  梁宇彪二〇一九年八月二十日书 记 员  李秀娟