江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0923民初3215号原告：苏州凯达路材股份有限公司阜宁分公司，住所地：盐城市阜宁县沟墩镇棉种场。负责人：张成定，该公司经理。委托诉讼代理人：丁吉明，该公司员工。委托诉讼代理人：施洋，阜宁县开发区法律服务所法律工作者。被告：高建明，男，1976年11月7日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被告：刘凌，男，1983年11月5日出生，汉族，居民，住盐城市阜宁县。被告：阜宁县沟墩镇人民政府，住所地：盐城市阜宁县沟墩镇中心路6号。法定代表人：戴炳硕，该镇镇长。委托诉讼代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。原告苏州凯达路材股份有限公司阜宁分公司（以下简称阜宁凯达公司）与被告高建明、阜宁县沟墩镇人民政府（以下简称沟墩镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本案诉讼中，原告阜宁凯达公司追加刘凌为被告。原告阜宁凯达公司的委托诉讼代理人丁吉明、施洋，被告沟墩镇政府的委托诉讼代理人徐文海到庭参加诉讼。被告高建明、刘凌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阜宁凯达公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告高建明、刘凌偿还原告工程款419457元及逾期利息（利息计算方式：从2014年8月30日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判决被告沟墩镇政府在欠付工程款范围内承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月30日，原告与被告高建明签订《沥青路面摊铺施工合同》一份，双方约定对位于阜宁县沟墩镇阳霖路项目的沥青路面摊铺部分由被告高建明分包给原告施工，合同对开工日期、完工日期及付款方式均作了约定。该项目于2013年10月5日已竣工决算，共计工程款919457元，后被告高建明分批支付工程款计500000元，剩余款项419457未有支付。而阜宁县沟墩镇阳霖路的工程项目由被告沟墩镇政府于2012年8月20日发包给被告高建明、刘凌施工，被告沟墩镇政府应当在未支付工程款范围内承担还款责任。原告多次向被告追要该笔工程款，被告均以种种借口搪塞拖延，一直无还款之意。现请求法院支持原告的诉讼请求。被告高建明未作答辩。被告刘凌未作答辩。被告沟墩镇政府辩称，原告在交易时，明知交易对象即合同的相对方是本案被告高建明，被告沟墩镇政府不是原告的相对方，原告将沟墩镇政府列为被告之一，主体不适格。原告具有沥青摊铺工程的施工资质，并不是无效建设工程施工合同中的实际施工人，故不能依照司法解释的规定向发包方主张工程款。沟墩镇政府作为发包方已支付工程款614.7万元，远超合同约定的工程款。综上，请求法院驳回原告对沟墩镇人民政府的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月20日，被告沟墩镇政府与被告刘凌、高建明签订《协议书》一份，约定：沟墩镇将阳霖路快、慢车道、下水管道、侧、平石安装等工程发包给刘凌、高建明施工；施工方案：对现有路基开挖，底层做灰土层，上铺水泥稳定碎石，面层铺摊沥青砼。2013年9月30日，高建明与原告阜宁凯达公司签订《沥青路面摊铺施工合同》，约定：将阳霖路沥青路面摊铺工程发包给原告施工；工程造价：结算单位为吨，结算单价444元；建设工期和竣工时间：开工日期2013年10月3日，完工日期2013年10月4日；付款支付方式：开工前一天内预付工程款45万元，2013年12月30日前付至决算总价的80%，余款于2014年8月30日前结清；工程决算：本工程完工后，承包人应及时按规定向发包人交付各种结算相关文件，发包人与承包人应当及时进行工程款的决算，发包人在收到承包人完工决算文件之日起14天内不予答复的，视为认可完工决算文件中的工程款。2013年10月5日，原告阜宁凯达公司出具《工程竣工结算单》，载明工程量为2070.85吨，单价444元，合计价款919457元，高建明在《工程竣工结算单》上签名确认。嗣后，高建明三次给付原告阜宁凯达公司工程款计500000元。2017年9月23日，阜宁凯达公司出具工程往来款对账单，对上述应付工程款、已付工程款予以确认，高建明在对账单上亦签名确认。另查明，阜宁凯达公司承建的沥青摊铺工程已经完工，工程已投入使用。本院认为，沟墩镇政府与被告刘凌、高建明签订《协议书》，约定将阳霖路工程发包给刘凌、高建明施工，因被告刘凌、高建明共同承建工程，应认定刘凌与高建明就涉案工程存在合伙关系。被告高建明为履行合伙事务，与阜宁凯达公司签订《沥青路面摊铺施工合同》将沥青摊铺工程发包给阜宁凯达公司，因阜宁凯达公司具有沥青摊铺工程的施工资质，又因合同内容是双方的真实意思表示、且不违反法律规定，本院认定该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。《沥青路面摊铺施工合同》签订后，阜宁凯达公司按照合同约定完成了沥青摊铺工程，被告高建明亦应按照合同约定给付对应工程价款。阜宁凯达公司与高建明均在《工程竣工结算单》和工程往来款对账单上签名，《工程竣工结算单》和工程往来款对账单上反应应付工程款为919457元，已付工程款为500000元，应认定高建明仍差欠应付工程款为419457元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《沥青路面摊铺施工合同》中约定，工程余款于2014年8月30日前结清，高建明违反合同约定，至今未能付清工程款，依法应承担继续给付工程款的违约责任。另高建明未能按照约定及时给付工程款，造成了阜宁凯达公司对资金占有和使用的损失，高建明对此应当承担赔偿责任。现阜宁凯达公司主张自2014年8月30日起至实际还款之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息损失，该请求符合法律规定，本院依法予以支持。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，因被告刘凌与高建明合伙承建涉案工程，因合伙产生的债务，刘凌应与高建明对外承担连带清偿责任。故原告阜宁凯达公司要求被告刘凌与被告高建明共同承担还款责任的请求，本院依法予以支持。因原告阜宁凯达公司系与高建明签订的《沥青路面摊铺施工合同》，阜宁凯达公司的合同相对方是高建明和刘凌，双方存在建设工程施工合同的权利义务关系，即高建明和刘凌负有给付原告阜宁凯达公司工程款的义务。因沟墩镇政府并非《沥青路面摊铺施工合同》合同相对方，沟墩镇政府与阜宁凯达公司不存在合同上的权利与义务关系，故阜宁凯达公司要求沟墩镇政府承担还款责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高建明、刘凌给付原告苏州凯达路材股份有限公司阜宁分公司工程款419457元，并承担逾期付款利息（利息计算方式：按本金419457元计，自2014年8月30日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算），限于本判决生效后10日内履行完毕，被告高建明、刘凌互负连带清偿责任；二、驳回原告苏州凯达路材股份有限公司阜宁分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7592元，由被告高建明、刘凌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  倪常春人民陪审员  李金荣人民陪审员  邵成专二〇一九年十月十六日书 记 员  朱 慧