河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1024民初4064号原告：邢纳新，女，1970年4月1日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。委托代理人：杜海峰，天津嘉权律师事务所律师。被告：李艳艳，女，1983年3月26日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托代理人：程晓霞，天津泰尊律师事务所律师。委托代理人：李超，天津得安律师事务所律师。被告：赵宗军，男，1972年6月16日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原告邢纳新与被告李艳艳、赵宗军赠与合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邢纳新及其委托代理人杜海峰、被告赵宗军、被告李艳艳委托代理人程晓霞、李超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢纳新向本院提出诉讼请求：1、确认被告赵宗军赠与被告李艳艳1753158.17元的行为无效；2、判令被告李艳艳向原告返还1003158.17元；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原告与被告赵宗军原为夫妻关系，原告与被告赵宗军于1996年结婚，于2017年5月5日到民政局办理离婚登记。2017年8月份被告赵宗军与被告李艳艳发生矛盾，后来原告才知道被告赵宗军与被告李艳艳在原告夫妻关系存续期间保持了多年的婚外情关系。从2015年到2017年被告李艳艳多次向被告赵宗军索要钱款，用于李艳艳购房、购车、还房贷、日常花销等用途，在原告不知情的情况下，被告赵宗军向被告李艳艳转账巨额钱款，而转账的钱款是原告与被告赵宗军共有的财产。从2015年12月14日到2017年4月6日期间，赵宗军共向李艳艳转账1753158.17元，李艳艳返还了750000元，剩余1003158.17元没有返还。两被告之间赠与钱款的行为侵犯了原告夫妻共同财产的所有权及处分权，损害了原告的合法权益，并且违背了社会公序良俗，有悖于法律及道德。《中华人民共和国民法总则》第153条规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。原告特要求被告李艳艳将接受赠与的全部钱款返还给原告，为维护原告的合法权益特诉至贵院，望判如所请。被告李艳艳辩称，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由如下：一、本案是一起典型的虚假诉讼，其目的是为了报复打击李艳艳。2017年8月，被告赵宗军由于对被告李艳艳实施强奸的犯罪行为，李艳艳向公安机关报案，天津市公安局武清分局已作为刑事案件立案办理。被告赵宗军已经被采取了强制措施并被关押在武清看守所，后来被告赵宗军申请了取保候审，办案机关同意了取保。赵宗军从看守所出来后，立即伙同原告起诉李艳艳。原告起诉时向法院提交的银行转账明细也只能由被告赵宗军向银行申请调取，不可能由原告提供，这也充分的说明整个案件就是被告赵宗军主导的报复李艳艳控告其强奸犯罪的行为。二、原告所陈述的不是事实，李艳艳并未向被告赵宗军索要钱款，被告赵宗军也未无偿赠与李艳艳钱款。被告赵宗军通过银行卡给付李艳艳的钱款是被告赵宗军与李艳艳一起共同生活的生活费用，还有部分钱款由李艳艳取现交付给了赵宗军。李艳艳于2015年8月左右离婚后，被告赵宗军告知李艳艳是离婚状态，两人因恋爱关系在一起共同生活，期间赵宗军给付李艳艳钱款用于两人的共同生活开支。由于被告赵宗军是做生意的，所以都是由被告赵宗军直接将生活开支的费用转到了李艳艳的卡里，然后由李艳艳取出用于生活开支比如日常的生活费、旅游等。另外，李艳艳自2015年8月起与被告赵宗军生活期间，为赵宗军打胎四次，所需费用也是赵宗军通过银行转帐给付的。上述情况也可从被告赵宗军给李艳艳转款次数和金额得出：赵宗军转给李艳艳的钱款并不是一次或两次，而是多次、频紧，但是一般金额都不多，很多都是10000元或者3000元、2000元。如果是赠与，何必这么麻烦，为什么不一次或几次给付呢？被告赵宗军给李艳艳转帐的时间、次数、频率、金额等，均能得出是给的生活开支费用，并不符合无偿赠与的特征。李艳艳在收到被告赵宗军的银行转帐时，在赵宗军需要现金时还取出大额的现金直接交付给了他，由于当时李艳艳与被告赵宗军是恋爱关系，且一起共同生活，从常理上，李艳艳也不可能在交付钱款给被告赵宗军时还让其打收条。现被告提供银行打款记录主张是赠与，完全不符合事实。如果仅依打款记录而判决李艳艳返还钱款，那么是极其不公平的。三、原告的主张没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。根据以上的法律规定，赠与合同须在受赠人无偿取得的前提下才成立，但是本案中，原告也认可李艳艳在起诉前已经返还给了被告赵宗军750000元，这就充分的说明李艳艳并不是无偿的取得被告的钱款。按照原告赠与的主张，如果李艳艳是索要钱款或无偿的接受赠予，那么李艳艳根本就不需要返还被告赵宗军任何钱款，更何况李艳艳给被告赵宗军打款750000元。李艳艳转帐给被告赵宗军的情况，充分说明被告赵宗军与李艳艳之间的银行转帐根本就不可能是赠与关系，因为如果是无偿赠与的话，是根本不需要返还也不存在返还的，原告以赠与合同为案由与本案事实不符。四、原告已经与被告赵宗军离婚，双方已经就财产分割作出了处理，原告无权就被告赵宗军与李艳艳之间的经济往来主张任何权利。五、原告在婚姻关系存续期间与被告赵宗军的财产是共同财产，最多也只能主张一半的财产权利，无权就赵宗军的那一半主张权利。原告要求返还全部1000000元钱款没有法律依据。综上所述，原告主张的案由与事实不符，本案中被告赵宗军串通原告报复李艳艳的行为，是被告赵宗军欲借法院的力量报复李艳艳的行为，是典型的虚假诉讼的行为，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求！被告赵宗军辩称，我同意原告邢纳新的诉讼请求，对诉状陈述的事实和理由无异议。我同意将转账给李艳艳的全部钱款退还给原告。本院经审理认定事实如下：原告邢纳新与被告赵宗军于1995年12月20日登记结婚，于2017年5月5日协议离婚并领取离婚证。被告李艳艳与他人于2015年8月17日领取离婚证。被告赵宗军与被告李艳艳于2015年8、9月相识，后来二人发展为婚外情人关系。自2015年12月14日起至2017年5月3日止（该期间为被告赵宗军与原告邢纳新的婚姻关系存续期间），被告赵宗军在原告邢纳新不知情的情况下先后向被告李艳艳转款共计1821701元（其中包括赵宗军于2016年7月12日为李艳艳购车支付的118000元）。在上述期间李艳艳向赵宗军转款共计750000元。后双方于2017年结束情人关系。被告赵宗军与被告李艳艳之间没有业务方面的经济往来，也不存在债权债务关系。上述事实有结婚登记申请书、离婚协议书、离婚登记审查处理表、离婚证、银行卡交易明细清单、购车发票、刷卡消费POS单及原、被告庭审陈述予以佐证。本院认为，被告赵宗军在与原告邢纳新合法夫妻关系存续期间，与被告李艳艳保持婚外同居关系，违反了我国婚姻法第三条中“禁止有配偶者与他人同居”的禁止性规定，故赵宗军与李艳艳的婚外同居关系属于违法关系。根据我国婚姻法及司法解释有关规定，夫妻应当互相忠实，在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额的共同享有所有权，夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产。如果夫妻一方超出日常生活需要擅自将共同财产赠与他人，这种赠与行为应认定为无效；夫妻中的另一方以侵犯共有财产权为由请求返还的，人民法院应予支持。本案中，赵宗军与邢纳新夫妻关系存续期间，赵宗军违反上述有关法律规定，对依法属于夫妻共同财产的存款在未告知及征得邢纳新同意的情况下，擅自向李艳艳转款共计1821701元（其中包括赵宗军于2016年7月12日为李艳艳购车支付的118000元）的行为，虽属于赠与，但是显然赵宗军对于该部分财产的处分严重损害了邢纳新的合法权益，同时该行为也违背了公序良俗，因此该民事法律行为依据我国民法总则第一百五十三条的规定应认定无效。经审查，被告赵宗军向被告李艳艳转款共计1821701元，原告请求确认被告赵宗军赠与被告李艳艳1753158.17元的行为无效，不违反法律规定，故本院予以支持。被告赵宗军向被告李艳艳转款共计1821701元，期间李艳艳向赵宗军转款共计750000元，根据我国民法总则第一百五十七条的规定，李艳艳应将双方相互转款的差额部分1071701元（1821701元-750000元）返还给原告邢纳新和被告赵宗军。现原告邢纳新虽然已与被告赵宗军离婚，但在庭审中，赵宗军明确表示其支持邢纳新的诉讼请求，且赵宗军同意将转账给李艳艳的全部钱款退还给原告邢纳新，系赵宗军对自己民事权利的合法处分，因此李艳艳应将1071701元全部返还给邢纳新，现邢纳新请求被告李艳艳向其返还1003158.17元，不违反法律规定，故本院予以支持。原告主张被告赵宗军于2016年7月12日为被告李艳艳购车时支出购车款118000元，对此被告李艳艳提出异议。经审查，李艳艳未提供相应证据证实购车时其支付了购车款，且结合原告提交的银行卡交易明细清单、购车发票、刷卡消费POS单中载明的内容，能够认定被告赵宗军的银行卡于2016年7月12日支出的118000元系为被告李艳艳购车时支出的购车款118000元，故本院对原告的上述主张予以采信。原告主张被告赵宗军于2016年7月12日为被告李艳艳购车时支出保险费5458.17元，同时主张被告赵宗军于2016年9月7日转账给李艳艳朋友倪娟5000元，因原告未提供相应证据予以证实，故本院对原告的上述主张不予采信。被告李艳艳辩称，被告赵宗军通过银行卡给付李艳艳的钱款是被告赵宗军与李艳艳一起共同生活的生活费用，用于生活支出，有部分钱款由李艳艳取现交付给了赵宗军，同时辩称李艳艳与被告赵宗军生活期间，为赵宗军打胎四次，所需费用也是赵宗军通过银行转帐给付的。经审查，被告李艳艳就其上述主张未提供相应证据予以证实，故本院不予采信。被告李艳艳辩称，原告已经与被告赵宗军离婚，双方已经就财产分割作出了处理，原告无权就被告赵宗军与李艳艳之间的经济往来主张任何权利，同时辩称原告在婚姻关系存续期间与被告赵宗军的财产是共同财产，最多也只能主张一半的财产权利，无权就赵宗军的那一半主张权利。本院认为，被告李艳艳的上述辩称理由无事实及法律依据，故本院不予采纳。被告李艳艳辩称，李艳艳在2017年2月28日通过银行转账替被告赵宗军偿还贷款317495.19元，上述款项系李艳艳直接向贷款方平安付科技服务有限公司转款的，该笔款项应从赵宗军转账的总额中扣减。经审查，被告李艳艳就其上述主张未提供相应证据予以证实，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条、第一百五十七条、《中华人民共和国婚姻法》第三条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告赵宗军赠与被告李艳艳1753158.17元的行为无效。二、被告李艳艳返还原告邢纳新10031**.17元。于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13928元，保全费5000元，由二被告各负担9464元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  祁振宇人民陪审员  李文博人民陪审员  李新杰二〇一九年六月二十日书 记 员  杨 波