上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初12110号原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：黄法调，总经理。委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。被告：三门峡翰翔电子商务有限公司，住所地河南省三门峡市。法定代表人：李严格，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖云云，浙江民衡律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：刘远冉，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周斌，上海市华诚律师事务所律师。原告厦门雅瑞光学有限公司(以下简称雅瑞公司)与被告三门峡翰翔电子商务有限公司(以下简称翰翔公司)、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)侵害商标权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序。2019年6月21日，因各方争议较大，本院裁定本案转为普通程序。经各方申请，本院组织各方当事人进行调解，未果。本院于2019年8月8日、9月26日公开开庭审理了本案，原告雅瑞公司的委托诉讼代理人郑计欣，被告翰翔公司的法定代表人李严格及委托诉讼代理人肖云云参加了两次庭审。被告寻梦公司的委托诉讼代理人周斌参加了第一次庭审，委托诉讼代理人刘远冉参加了第二次庭审。本案现已审理终结。雅瑞公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.寻梦公司立即删除侵犯第XXXXXXX号“暴龙”、第XXXXXXX号“BOLON”商标专用权的商品链接，翰翔公司立即停止销售侵犯第XXXXXXX号“暴龙”、第XXXXXXX号“BOLON”商标专用权的眼镜；2.翰翔公司、寻梦公司赔偿雅瑞公司经济损失及维权合理开支55万元(合理开支包括律师费5万元，公证费1,000元)。审理中，雅瑞公司确认翰翔公司、寻梦公司已停止侵权，故申请撤回第一项诉讼请求。事实和理由：雅瑞公司享有第XXXXXXX号“暴龙”、第XXXXXXX号“BOLON”商标(以下简称涉案两商标)专用权。雅瑞公司生产的“BOLON”“暴龙”品牌太阳镜及光学镜架以优良的品质深得社会认可。“BOLON”“暴龙”品牌眼镜在国内同行业中市场销量一直名列前茅，在多家知名电视台、网站、杂志等媒体投放了大量的广告，社会知名度很高。2015年8月10日，国家工商行政管理总局认定雅瑞公司注册并使用在“太阳镜”商品上的“BOLON”商标为驰名商标。雅瑞公司在市场调查中发现翰翔公司在寻梦公司经营的“拼多多”平台上开设的名为“翰翔眼镜专营店”的店铺(以下简称涉案店铺)在销售非雅瑞公司生产或授权生产的太阳镜商品时使用了含有“暴龙”字样的图片。根据《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)第四十八条、第五十七条第一项、第二项规定，翰翔公司在与涉案两商标核定使用商品相同的太阳镜上使用与第XXXXXXX号“暴龙”商标相同以及与第XXXXXXX号“BOLON”商标近似的标志，容易造成相关公众对产品来源的混淆，侵犯了涉案两商标的注册商标专用权。寻梦公司作为“拼多多”平台的经营者，为涉案店铺中未经许可在商品图片中使用“暴龙”标志的商品链接提供了推广服务，未尽到审慎义务，构成帮助侵权。庭审中，雅瑞公司请求法院参考涉案两商标的知名度、涉案商品链接的商品销量等因素，酌情确定经济损失的具体金额。翰翔公司辩称，1.雅瑞公司在公证购买被控侵权太阳镜商品链接(以下简称涉案商品链接)的商品图片中使用的“暴龙”字样并不构成商标性使用，图片右下方有“暴龙同款”字样，因此“暴龙”两字仅是用来说明涉案商品链接所销售的太阳镜与“暴龙”品牌的太阳镜是同款产品，并非表明涉案商品链接所销售的太阳镜就是“暴龙”品牌的太阳镜，涉案商品链接所销售的太阳镜的品牌为“拓普生EXTENLIFE”，雅瑞公司公证购买的太阳镜即为该品牌；2.涉案商品链接仅使用了一张带有“暴龙”字样的商品图片，在其他商品图片、商品详情、关键词等处均未使用“暴龙”字样，且在产品描述等显著位置均标有“拓普生EXTENLIFE”标志，“暴龙”品牌的太阳镜的售价在数百元，而涉案店铺销售的太阳镜售价在19元至48元不等，价格悬殊，故相关公众并不会对涉案商品链接销售的太阳镜的来源生产混淆；3.即使翰翔公司的行为侵害了涉案两商标专用权，雅瑞公司未举证证明其实际损失和合理开支，翰翔公司仅在2018年6月25日至9月23日期间使用过含有“暴龙”字样的商品图片，且期间有1个月的时间未使用该图片，因此其行为对雅瑞公司造成的损失是非常有限的。此外，翰翔公司通过涉案商品链接销售的商品利润仅为5万余元，翰翔公司本身也无侵权的主观恶意，因此雅瑞公司主张的赔偿数额过高。寻梦公司辩称，1.其作为非自营电子商务交易平台的网络服务提供者，仅负责平台的日常维护、技术支持，商品信息均由商家自行制作、编辑、发布及维护，商品的进货、仓储、配送、销售、售后服务等也由商家负责；2.“拼多多”平台有数百万入驻商家，数亿在线商品和服务信息，平台商品数据实时发生变化，其客观上没有事先全面、实质性审查的能力，也没有监视网络、寻找侵权的法律义务，为便于权利人维权，平台也公开了《知识产权维权投诉指引》，在收到权利人投诉后会立即对被投诉商品采取下架、断开网页链接等有效处理措施，因此，寻梦公司已尽到合理注意义务，无任何过错；3.翰翔公司为提升涉案店铺的曝光率向寻梦公司购买了推广软件服务，推广信息均由翰翔公司自行设置、修改、发布，寻梦公司向翰翔公司收取的是推广软件的网络服务技术使用费，而并未直接从侵权行为获得经济利益，寻梦公司不具有审核推广信息的约定或法定义务。此外，现有证据未能证明翰翔公司在推广信息中使用了带有“暴龙”字样的商品图片，因此不能证明寻梦公司明知或应知推广信息中包含有侵权内容。综上，寻梦公司作为网络服务提供者已尽到了合理注意义务，不存在主观过错，不构成帮助侵权。本院认定事实如下：一、涉案两商标的相关情况香港全可实业发展(国际)有限公司经国家工商行政管理总局商标局(以下简称商标局)核准注册第XXXXXXX号“暴龙”商标，核定使用商品为第9类太阳镜等，有效期自2003年7月7日至2013年7月6日。2004年9月7日，经核准该商标被转让至厦门全可实业发展有限公司名下。2009年9月14日，该商标经核准被转让至黄法调名下。2011年5月13日，该商标经核准被转让至雅瑞公司名下。2013年3月29日，该商标经核准续展有效期至2023年7月6日。厦门全可实业发展有限公司经商标局核准注册第XXXXXXX号“BOLON”商标，核定使用商品类别为第9类太阳镜等，有效期自2003年7月28日至2013年7月27日。2009年9月14日，该商标经核准被转让至黄法调名下。2011年5月13日，该商标经核准被转让至雅瑞公司名下。2013年3月29日，该商标经核准续展注册有效期至2023年7月27日。2015年8月10日，商标局作出《第XXXXXXXX号“BOLON”商标不予注册的决定》，商标局在该决定中认定雅瑞公司注册并使用在“太阳镜”商品上的“BOLON”商标为驰名商标。二、被控侵权行为2018年9月7日，雅瑞公司的委托代理人在江西省南昌市洪城公证处公证员、工作人员的监督下进行如下操作：进入“拼多多”网站主页，在搜索栏输入“【正品】新款太阳镜男韩版蛤蟆镜墨镜偏光防紫外线大框新潮司机”的关键字，进入店名为“翰翔眼镜专营店”网店，打开商品名称为“【正品】新款太阳镜男韩版蛤蟆镜墨镜偏光防紫外线大框新潮司机”的商品链接，该链接展示的商品图片左上方有“暴龙”字样，左下方有“暴龙同款”字样，商品图片上的太阳镜镜片上有“EXTENLIFE”字样，显示已拼1.9万件，该商品链接下有8个商品规格可供选择，包括“309-银框黑灰片”“309-黑框黑灰片”“309-银框冰蓝片”“309-银框白水银”以及“8788”型号的四款商品。购买该商品链接中的“309-银框黑灰片(送四件套)”商品一件，价格为24.8元。同月12日，雅瑞公司的委托代理人在公证处公证员、工作人员的监督下签收了前述购买的商品包裹。同月14日，雅瑞公司的委托代理人在公证处公证员、工作人员的监督下打开包装后逐一拿出里面的眼镜等物品进行拍照，重新包装后封存。封存后的物品交雅瑞公司的委托代理人保管。江西省南昌市洪城公证处为此出具(2018)赣洪城证内字第21016号公证书。庭审中，雅瑞公司提供了上述由公证处封存的包裹，该包裹启封前封存完好。拆封后可见内有一副太阳镜、镜袋、镜布、皮质镜盒、测试卡以及一瓶镜片清洗液。该太阳镜及镜袋、镜布上未标注任何品牌标志，皮质镜盒上印有“COO-GUI”及图形组合标志。登录涉案店铺管理后台，进入涉案商品链接，该商品链接中的主轮播图使用了带有“暴龙”字样的商品图片，其他的商品图片中均未出现“暴龙”字样。审理中，翰翔公司表示其知晓“暴龙”品牌眼镜，但并不知晓“暴龙”品牌眼镜的款式为何，其之所以在商品图片中使用“暴龙同款”字样是因为看到其他网店都在使用该字样，认为可能有利于商品销售就使用了该字样。三、涉案店铺的相关情况以及被控侵权太阳镜的销售情况根据寻梦公司提供的证据显示，“拼多多”平台中名为“翰翔眼镜专营店”的店铺系由翰翔公司开设。涉案店铺与寻梦公司分别于2018年5月11日、9月10日、12月26日签署《拼多多平台合作协议》V3.0版本、V3.1版本、V3.2版本。其中V3.2版本协议中，甲方为寻梦公司，乙方为入驻拼多多的商家，协议主要内容包括：2.3甲方负责拼多多平台的日常维护、技术支持，保证平台的正常运作。作为电子商务平台经营者，甲方仅为商家与消费者达成交易提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则等服务，甲方并非商家与消费者之间交易行为的参与方……；2.5商家充分理解并确认，甲方有权就平台向商家提供的各项服务收取费用……；2.6商家无条件并不可撤销地授权甲方通知相关合作方(包括但不限于合作银行等)自每笔销售货款中直接扣除相应的技术服务费，技术服务费结算方式为按每笔订单金额计收，结算数据以拼多多平台系统记录为准；5.3商家保证所售商品均为正牌商品，商品来源真实、合法，未侵犯他人商标专用权、专利权、著作权或其他合法权益，不存在伪造商品产地，伪造或冒用他人厂名、厂址、认证标志、质量标志、名优标志、包装装潢等行为。另查明，拼多多官网(www.pinduoduo.com)设置了“维权投诉指引”,指引中包括通知程序、注意事项、处理流程、联系方式等内容，其中通知程序明确，权利人如认为第三方在拼多多平台提供的商品侵犯了著作权等知识产权的，应提交《维权投诉通知书》(以下简称通知书)，通知书的内容包括权利人的相关信息、权利人认为侵犯其知识产权的商品的准确名称、网页截图、在拼多多上的具体链接地址及其提供者在拼多多上公开的名称。寻梦公司系统后台显示，涉案商品链接所对应的商品ID为XXXXXXXXXX。该商品ID创建于2018年5月，首次使用含有“暴龙”字样图片的时间为2018年6月25日，于8月6日停止使用该图片，于8月21日恢复使用该图片。该商品ID于2018年9月23日被禁售。在2018年6月25日至8月5日以及8月21日至9月23日期间，该商品ID下商品销售数量为18,750件，销售金额为469,822.6元(扣除退款的订单)，单价在19.8元至52元不等。寻梦公司按照每笔订单金额的0.6%收取技术服务费。涉案店铺就该商品ID累计发放优惠券465张，优惠金额为1,440元，订单金额扣除优惠金额后方为涉案店铺的实收金额。四、涉案店铺使用“拼多多”平台推广服务的情况涉案店铺与寻梦公司签订有《拼多多店铺推广服务协议》，协议主要内容包括：1.1拼多多店铺推广软件服务：指由拼多多及其关联公司通过拼多多店铺推广软件系统向商家提供的软件服务，该服务支持用户自助选定条件，在拼多多网站、软件和无线客户端等和/或第三方网站相关页面和/或界面上按一定系统规则展示推广信息；1.2软件服务费：指商家就其所使用的拼多多店铺推广软件服务，需按约定向拼多多支付的费用；1.3搜索关键词：指商家指定的由汉字、数字和(或)字母等构成的字串，该字串必须符合我国现行法律法规的规定……不得含有……侵犯他人知识产权等内容。4.2行为合法：商家保证在使用本服务过程中实施的所有行为(包括但不限于选定关键词、品牌词、上传推广信息等)以及其后的所有行为，包括但不限于商品销售或服务的提供等等，均遵守国家法律、法规、行政规章等规范性文件，《拼多多平台合作协议》……商家自行对发布的推广信息和/或选定的关键词和/或品牌词及相关内容、商品、服务等以及对使用本服务进行的其他商务活动所引起的一切法律纠纷承担全部责任，同时保证拼多多、拼多多关联公司不会因商家使用本服务而构成违法、违约或者对任何第三人的侵权。涉案店铺的推广账户显示2018年5月消耗推广费39.72元，2018年6月消耗推广费5,257.33元，2018年7月消耗推广费3,237.08元，2018年8月消费推广费5,020.94元，2018年9月消耗推广费6,878.42元。审理中，翰翔公司表示前述推广费用系就涉案商品链接的推广所支出，寻梦公司确认涉案商品链接在2018年5月使用了推广服务。商家在使用“拼多多”平台的推广服务时需要添加创意图片。审理中，翰翔公司称在推广涉案商品链接时将带有“暴龙”字样的商品图片作为了推广信息中的创意图片，而寻梦公司表示已无法核实确认。五、与本案相关的其他情况审理中，雅瑞公司确认其在本案起诉前未就涉案店铺涉嫌侵权的事宜向寻梦公司发送过通知，仅要求寻梦公司披露涉案店铺的经营者信息，寻梦公司依照雅瑞公司的要求对其进行了相应的信息披露。雅瑞公司称为本案支出公证费1,000元，律师费5万元。以上事实，有雅瑞公司提交的(2013)厦鹭证内字第09767、09768号公证书、(2015)厦证内字第26195号公证书、(2018)赣洪城证内字第21016号公证书及公证购买商品，翰翔公司提供的涉案店铺管理后台截屏打印件，涉案店铺推广费截屏打印件、涉案店铺优惠券明细，寻梦公司提交的涉案店铺入驻者信息、涉案店铺协议签署记录、拼多多平台合作协议、涉案订单信息、操作日志(商品禁售)、拼多多网站知产维权投诉指引、拼多多店铺推广软件服务协议、“拼多多”平台后台截图打印件等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。翰翔公司为证明其销售商品的成本提供了如下证据：1.太阳镜的送货单及微信转账凭证，翰翔公司称送货单上的“209”款式即为涉案商品链接中的“309”款式，该款式的黑灰片进货价为8元/副，彩膜片为13元/副，送货单上的“8738”款式即为涉案商品链接中的“8788”款式，进货价为18元/副；2.眼镜袋、镜布以及清洗液销售清单，翰翔公司称眼镜袋进货价为0.32元/个，镜布进货价为0.12元/块，清洗液进货价为0.51元/个；3.外盒及帽子转账截屏，翰翔公司称眼镜外盒的进货价为0.43元/个，作为赠品的帽子进货价为5.5元/顶；3.包装箱费用截屏，翰翔公司称包装箱进货价为0.68元/个；4.偏光测试卡收据，翰翔公司称测试卡进货价为0.1元/张；5.仓储费用截屏及收条，翰翔公司称涉案店铺2018年6月至9月间仓储费用为3,840元；6.椒江椒北中通报价表及微信聊天、转账截屏，翰翔公司称每个快件的快递费为4元/件。雅瑞公司、寻梦公司均对该组证据的关联性提出异议。本院认为，关于测试卡的收款收据以及快递报价单及转账截屏，翰翔公司提供了收款收据原件以及出示了微信聊天及转账的原始记录，本院对于该两组证据予以采信。关于太阳镜的送货单与转账截屏，翰翔公司所称的送货单上商品的货号与涉案商品链接中的商品规格的对应关系并未提供证据予以证明，且翰翔公司亦未能说明送货单与转账记录之间的对应性，故仅凭该份证据无法体现与本案的关联性；关于眼镜袋、镜布以及清洗液销售清单，清单上没有供货商的签字或盖章，翰翔公司亦未提供其他证据予以印证，故该份证据真实性本院不予认可；关于外盒及帽子的转账截屏，该截屏并未体现货款所对应的商品名称、数量及单价，故该份证据亦难以体现与本案的关联性；关于包装箱费用截屏，该包装箱订单上的尺寸与雅瑞公司公证购买的商品快递盒包装的尺寸并不相符，故该份证据亦与本案缺乏关联性；关于仓储费用截屏及收条，截屏及收条中未体现所租赁房屋的用途，故难以认定该份证据与本案具有关联性。综上，上述证据或真实性难以认可，或与本案缺乏关联性，故本院均不予采信。本院认为，雅瑞公司为涉案两商标的所有人，且在本案纠纷发生时，涉案两商标尚在有效期内，故其享有的注册商标专用权受法律保护。本案中，涉案商品链接创建于2018年5月，并于9月23日被禁售，故本案应适用2013年8月30日修正的《商标法》。根据《商标法》规定，商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的均属侵害注册商标专用权的行为。本案中，翰翔公司在涉案商品链接的商品图片中使用的“暴龙”字样，相较于太阳镜镜片上自带的“EXTENLIFE”品牌字样，“暴龙”两字字体较大且醒目，客观易使相关公众产生涉案商品链接所销售的太阳镜来源于“暴龙”商标权利人或与“暴龙”商标权利人具有特定联系的误认。翰翔公司自认其知晓“暴龙”品牌，系促进商品销售的目的使用带有“暴龙”字样的商品图片，可见翰翔公司主观上亦有误导相关公众，攀附“暴龙”商标商誉的故意。因此，涉案商品链接的商品图片中“暴龙”字样构成商标性使用，关于翰翔公司提出商品图片中的“暴龙”字样不构成商标性使用的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案商品链接的商品图片上使用的“暴龙”字样与第XXXXXXX号“暴龙”商标构成相同商标，与第XXXXXXX号“BOLON”商标在读音上构成近似，两者构成近似商标。翰翔公司在销售非涉案两商标品牌的太阳镜时在商品图片中使用与“暴龙”商标相同及与“BOLON”商标近似的标志，易导致相关公众的混淆、误认，其行为侵害了涉案两商标的注册商标专用权。关于雅瑞公司主张寻梦公司对翰翔公司销售商品时未经许可使用侵害涉案两商标专用权标志的行为未尽到审慎的注意义务构成帮助侵权，本院认为，首先，根据寻梦公司与翰翔公司签订的《拼多多平台合作协议》《拼多多店铺推广服务协议》，寻梦公司向翰翔公司提供了网络平台服务以及店铺推广服务，涉案店铺中商品信息以及推广信息的填写、发布、修改、删除等均由翰翔公司自行完成，寻梦公司在前述协议中已提示商家应保证所售商品均为正牌商品，商品来源真实、合法，未侵犯他人商标专用权，因此，寻梦公司已尽到了合理的提醒义务。其次，现有证据无法证明寻梦公司在明知或应知翰翔公司实施了侵害涉案两商标专用权行为的情况下仍为其提供了网络服务。最后，寻梦公司在雅瑞公司要求披露涉案侵权商家信息时予以了配合，尽到了网络服务提供者的合理义务。综上，雅瑞公司主张寻梦公司构成帮助侵权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，就雅瑞公司向寻梦公司提出的诉讼请求，本院亦不予支持。鉴于翰翔公司的行为侵害了涉案两商标专用权，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。审理中，雅瑞公司鉴于翰翔公司已停止侵权，申请撤回停止侵权的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。关于赔偿金额，雅瑞公司因无法明确其因被侵权所遭受的实际损失、翰翔公司的侵权获利及涉案商标许可使用费，故其按照法定赔偿予以主张，本院予以准许。本院将综合考虑涉案两商标的知名度、涉案商品链接的商品销售情况、侵权行为的性质、涉案商品链接销售商品的成本、翰翔公司的主观过错等因素酌定赔偿数额。关于合理费用，雅瑞公司未提供相关证据，但考虑雅瑞公司却为本案进行了证据保全公证并聘请律师到庭参加诉讼，故本院对雅瑞公司主张的公证费、律师费酌情予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《中华人民共和国商标法》(2013年8月30日修正)第四十八条、第五十七条第一项、第二项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条规定，判决如下：一、被告三门峡翰翔电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门雅瑞光学有限公司经济损失140,000元及合理费用5,000元;二、驳回原告厦门雅瑞光学有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,300元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担3,424元，由被告三门峡翰翔电子商务有限公司负担5,876元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  王莉莎人民陪审员  朱亚平人民陪审员  宋雷萍二〇一九年十二月十七日书 记 员  邝梦佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国商标法》（2013年8月30日修正）第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条人民法院依据《商标法》第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。