广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终897号上诉人（原审被告）：黄继梅，女，1972年9月2日出生，汉族，户籍住址：广东省阳春市。被上诉人（原审原告）：李炳柏，男，1972年10月6日出生，汉族，户籍住址：广东省广州市。委托诉讼代理人：黎桂花，广东港宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小丽，广东港宏律师事务所实习律师。上诉人黄继梅因与被上诉人李炳柏保证合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院于2019年4月15日作出（2019）粤1781民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，李炳柏委托诉讼代理人黎桂花、朱小丽，黄继梅等到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。黄继梅上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回李炳柏的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由李炳柏承担。事实与理由：《和解协议书》是在乘人之危的情形下签订的，显失公平。李炳柏于2018年5月对广州黑丝令健康管理有限公司提出诉讼[案号（2018）粤0113民初4986号]，并查封、冻结了广州黑丝令健康管理有限公司的银行账户，导致了广州黑丝令健康管理有限公司无法开展正常的经营活动。在此紧急情形下，广州黑丝令健康管理有限公司因没有其他财产可供担保解封账户，为了尽快恢复正常业务经营，在没有时间考虑双方的过错责任的情况下，签订了协议。本来黄继梅并非被告，黄继梅更是为了公司正常经营，在胁迫、乘人之危的情形下没有多想就签上了自己的名字，故该协议显失公平。由于李炳柏采取了严重影响广州黑丝令健康管理有限公司正常经营业务的措施，且是明知广州黑丝令健康管理有限公司当时经营困难，没有可供担保的财产，所以其行为就带有胁迫和乘人之危性质。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，上述协议书属于可撤销合同。一审判决有失公正，应予改判。李炳柏二审答辩称：1.不同意黄继梅的上诉请求，请依法驳回。2.黄继梅与李炳柏及柏立平、广州黑丝令健康管理有限公司签订《和解协议书》后，针对《和解协议书》的内容由广州市番禺区人民法院出具《民事调解书》[（2018）粤0113民初4986号]，且随后黄继梅及柏立平、广州黑丝令健康管理有限公司还按照《和解协议书》、《民事调解书》的约定支付第一笔款项。也就是说《和解协议书》签订后，不仅由法院出具民事调解书，黄继梅还按照协议的内容履行了部分付款义务，证明黄继梅认同《和解协议书》内容，可以印证《和解协议书》的签订是各方的真实意思表示，不存在胁迫、乘人之危的情形，并不属于可撤销的合同。3.针对广州市番禺区人民法院出具《民事调解书》[（2018）粤0113民初4986号]，李炳柏已经向广州市番禺区人民法院申请强制执行。4.黄继梅与李炳柏及柏立平、广州黑丝令健康管理有限公司除签订本案《和解协议书》之外，还针对另一店铺(东涌店)签订《协议书》。因黄继梅及柏立平、广州黑丝令健康管理有限公司没有按照《协议书》的约定支付款项，李炳柏也已经提起诉讼，广州市番禺区人民法院和广州市中级人民法院分别作出（2018）粤0113民初9234号《民事判决书》、（2019）粤01民终3741号《民事判决书》，案件已经生效，李炳柏也已经向广州市番禺区人民法院申请强制执行，进一步印证各方签订本案《和解协议书》及另案的《协议书》均为各方的真实意思表示，有生效的裁判文书可以作为依据。李炳柏向一审法院提出诉讼请求：1.黄继梅对广州黑丝令健康管理有限公司拖欠李炳柏的债务，按照广州市番禺区人民法院作出的（2018）粤0113民初4986号《民事调解书》承担连带保证责任；2.本案诉讼费用由黄继梅负担。诉讼中，李炳柏明确第1项诉讼请求为：黄继梅对广州黑丝令健康管理有限公司拖欠李炳柏的债务，按照广州市番禺区人民法院作出的（2018）粤0113民初4986号《民事调解书》中调解协议的第一、二项的债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：1.广州黑丝令健康管理有限公司是于2015年11月4日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围是营养健康咨询服务、健康科学项目研究、开发等，股东是黄继梅、王琼、吴美燕、黄少甫、冯卫平、张志昂、柏立平共七人。2.2017年4月12日，李炳柏作为甲方与广州黑丝令健康管理有限公司作为乙方签订《联营合作协议》，主要约定李炳柏与广州黑丝令健康管理有限公司合作养发项目；李炳柏负责出资200000元租赁和装修、装饰店面，不直接参与经营管理，但享有门店经营管理监督权；广州黑丝令健康管理有限公司负责店面所有的经营管理及产品、设备；店面开业经营起8个月内，总营业额减去营业开支后，由李炳柏优先收回前期总投资成本，若李炳柏在8个月内没有全部收回前期总投资成本的，差额由广州黑丝令健康管理有限公司补足给李炳柏，李炳柏应在开业经营第9个月开始分配纯利润的60%给广州黑丝令健康管理有限公司；合作期限自2017年4月10日起至2022年4月9日止等内容条款。3.李炳柏作为原告以柏立平、广州黑丝令健康管理有限公司作为被告向广州市番禺区人民法院提起诉讼，广州市番禺区人民法院于2018年5月29日立案，案号为（2018）粤0113民初4986号。4.2018年6月21日，李炳柏作为甲方，广州黑丝令健康管理有限公司作为乙方，柏立平和黄继梅共同作为丙方签订《和解协议书》，该《和解协议书》主要载明“甲方诉乙方、丙方柏立平合同纠纷一案，广州市番禺区人民法院已经受理，案号为：（2018）粤0113民初4986号。现甲、乙、丙各方本着平等自愿、信用守约的原则，经协商，就合作解除、付款、财产解封、办理工商登记等事宜达成协议，特签订本协议。由各方共同遵守：1.乙方向甲方支付人民币叁拾万元（￥300000元），甲方与乙方解除双方于2017年4月12日签订的《联营合作协议》，甲方退出广州黑丝令养发生发科技有限公司。2.乙方向甲方支付款项的时间如下：①2018年6月25日前支付人民币壹拾万元（￥100000元）；②2018年7月25日前支付人民币壹拾万元（￥100000元）；③2018年8月25日前支付人民币壹拾万元（￥100000元）。甲方确认收取款项银行账户为：户名：李炳柏；账号：6224393200********；开户行：广州农村商业银行南横分理处。乙方逾期付款的，乙方按照逾期付款的金额为本金，月利率的2%向甲方支付逾期付款违约金。3.丙方对乙方应向甲方支付的款项及因逾期付款违约金承担连带保证责任。4.甲方在收到乙方支付的第一笔款项人民币壹拾万元之后，且甲、乙、丙各方针对2017年4月29日签订的《联营合作协议》（广州市南沙区东涌镇民安路71号）签订调解协议书后，两日内向广州市番禺区人民法院申请解封因本案由广州市番禺区人民法院冻结的乙方与丙方柏立平银行账户。5.在本协议生效后一个月内，乙方与丙方应协助甲方向工商等部门办理股东变更手续，甲方不再担任广州黑丝令养发生发科技有限公司的股东，广州黑丝令养发生发科技有限公司的认缴出资由乙方与丙方承担。6.本协议生效后，广州黑丝令养发生发科技有限公司的盈利亏损均与甲方无关。7.本协议一式四份，甲、乙、丙各方各执一份，具有同等法律效力。本协议经甲乙丙各方签章后生效。”5.2018年6月22日，广州市番禺区人民法院作出（2018）粤0113民初4986号《民事调解书》，该《民事调解书》中当事人自愿达成协议的第一、二项内容为“一、原告李炳柏与被告广州黑丝令健康管理有限公司解除双方于2017年4月12日签订的《联营合作协议》，李炳柏将其在广州黑丝令养发生发科技有限公司的股份转让给柏立平或广州黑丝令健康管理有限公司，广州黑丝令健康管理有限公司向李炳柏支付300000元。二、被告广州黑丝令健康管理有限公司向原告李炳柏支付300000元的时间如下：①2018年6月25日前支付100000元；②2018年7月25日前支付100000元；③2018年8月25日前支付100000元。李炳柏确认收取款项银行账户为：户名：李炳柏；账号：6224393200********；开户行：广州农村商业银行南横分理处。广州黑丝令健康管理有限公司逾期付款的，广州黑丝令健康管理有限公司以逾期付款的金额为本金，按月利率2%向李炳柏支付逾期付款违约金。”6.庭审中，李炳柏与黄继梅共同确认签订《和解协议书》之后，广州黑丝令健康管理有限公司已经支付了100000元给李炳柏。一审法院认为，本案为保证合同纠纷。李炳柏与广州黑丝令健康管理有限公司、黄继梅、柏立平于2018年6月21日自愿签订《和解协议书》，主要约定广州黑丝令健康管理有限公司在2018年8月25日前分三期共支付300000元给李炳柏，解除双方在2017年4月12日签订的《联营合作协议》；广州黑丝令健康管理有限公司逾期付款的，以逾期付款的金额为本金，按照月利率2%支付逾期付款的违约金给李炳柏；黄继梅和柏立平对广州黑丝令健康管理有限公司应支付的上述款项及逾期付款的违约金承担连带保证责任等内容条款。该《和解协议书》是李炳柏与广州黑丝令健康管理有限公司、黄继梅、柏立平的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，本院依法认定李炳柏与广州黑丝令健康管理有限公司、黄继梅、柏立平于2018年6月21日自愿签订《和解协议书》成立有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。广州市番禺区人民法院作出的（2018）粤0113民初4986号《民事调解书》调解协议中的第一、二项确定广州黑丝令健康管理有限公司应支付300000元的期限和逾期支付的违约金内容与《和解协议书》一致，因此，李炳柏请求判令黄继梅对广州黑丝令健康管理有限公司拖欠李炳柏的债务，按照广州市番禺区人民法院作出的（2018）粤0113民初4986号《民事调解书》中调解协议的第一、二项的债务承担连带保证责任，即黄继梅对广州黑丝令健康管理有限公司应支付给李炳柏的款项300000元（该款项300000元的付款期限：①在2018年6月25日前支付100000元，②在2018年7月25日前支付100000元，③在2018年8月25日前支付100000元）和逾期付款违约金（以逾期付款的金额为本金，按照月利率2%的标准，计算支付至款项实际给付之日止）承担连带保证责任，符合上述法律的规定，理由成立，一审法院依法予以支持，结合广州黑丝令健康管理有限公司已经履行了支付第一期款项100000元给李炳柏的事实，黄继梅对广州黑丝令健康管理有限公司应支付给李炳柏的款项200000元（该款项200000元的付款期限：在2018年7月25日前支付100000元，在2018年8月25日前支付100000元）和逾期付款违约金（以逾期付款的金额为本金，按照月利率2%的标准，计算支付至款项实际给付之日止）承担连带保证责任。黄继梅抗辩认为其是受李炳柏连哄带骗的情况下，签订了对其不公平的《和解协议书》，其不应当履行该《和解协议书》。经审查，首先，黄继梅没有提供证据到庭证明其确实是受到李炳柏的欺骗而出于错误的意思表示签订了《和解协议书》；其次，《和解协议书》载明各方当事人的权利义务明确具体且内容清晰，不容易产生误导；再次，按照《和解协议书》的约定，黄继梅在合同的地位是保证人，承担的是连带责任保证，其承担责任后可以依照《中华人民共和国担保法》的规定行使追偿权，黄继梅主张《和解协议书》对其不公平，显然理由不成立。因此，黄继梅的上述抗辩理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，判决：黄继梅对广州黑丝令健康管理有限公司应支付给李炳柏的款项200000元（该款项200000元的付款期限：在2018年7月25日前支付100000元，在2018年8月25日前支付100000元）和逾期付款违约金（以逾期付款的金额为本金，按照月利率2%的标准，计算支付至款项实际给付之日止）承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由黄继梅负担。二审期间，双方当事人没有提供新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案是保证合同纠纷，归纳当事人诉辩意见，本案争议焦点是黄继梅对广州黑丝令健康管理有限公司另案应付给李炳柏的款项应否承担连带清偿责任问题。本案中，黄继梅在二审法庭调查中陈述签订《和解协议书》时，已阅读《和解协议书》的内容，因而《和解协议书》是各方当事人的真实意见表示，内容没有违反法律和法规的禁止性规定，应确认有效。黄继梅上诉主张《和解协议书》是在乘人之危和胁迫情形下签订，其目的是为了广州黑丝令健康管理有限公司继续正常经营，对此黄继梅未能提供证据证明，本院不予采纳。《和解协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定中可撤销情形，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。黄继梅上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人黄继梅负担。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一九年七月二十四日法官助理叶宝宁书记员谢鸿刘晓敏附法律相关条文《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。