洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初950号原告：洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行，住所地：洛阳市老城区金业路百业大市场东侧。负责人：闫哲，该行行长。委托诉讼代理人：吕伊宁，该行员工。委托诉讼代理人：吴峰辉，该行法律顾问。被告:洛阳诺托装饰工程有限公司，住所地:洛阳市西工区王城大道111号紫金城02区0憧10-106号。法定代表人:马素利，该公司总经理。被告:马素利，女，1977年9月17日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告:黄继伟，男,1978年11月17日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告:钱丹，女，1982年6月17日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告:李群，女，1952年10月18日出生，汉族，住洛阳市西工区。以上五被告共同委托诉讼代理人：黄婷祎，河南豫洛律师事务所律师。被告:洛阳伟诚集团有限公司，住所地:洛阳市涧西区联盟路文兴现代城1-4-1907号。法定代表人：黄继伟，该公司总经理。被告:李明辉，男，1978年3月4日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行（以下简称洛阳银行九龙鼎支行）与被告洛阳诺托装饰工程有限公司（以下简称诺托公司）、洛阳伟诚集团有限公司（以下简称伟诚公司）、李明辉、李群、马素利、黄继伟、钱丹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳银行九龙鼎支行的委托诉讼代理人吕伊宁、吴峰辉、被告诺托公司、李群、马素利、黄继伟、钱丹的共同委托诉讼代理人黄婷祎、被告李明辉到庭参加诉讼，被告伟诚公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳银行九龙鼎支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告诺托公司偿还贷款利息及复利合计721710.26元(利息从2016年9月21日起至2019年6月6日止按照年利率11.52%计算利息，期内欠息合计299081.54元；并要求支付以300万元本金为基数，按罚息利率17.28%计算的利息231840元，自2016年7月1日起支付至2017年12月8日止。复利暂算至2019年6月6日为190788.72元)；2.请求判决被告伟诚公司、李明辉、李群、马素利、黄继伟、钱丹对以上诉求中被告诺托公司应承担的义务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年6月30日，原告洛阳银行九龙鼎支行与被告诺托公司签订了一份合同编号为：洛银（2016）年九龙鼎支行借字第162301C1100024号“富民宝”小额贷款借款合同（公司类），借款金额为300万元，借款期限为12个月。自2016年6月30日起至2017年6月30日止，年利率11.52％，贷款逾期的，支付10%违约金，并按罚息计收利息（罚息为实际执行利息上浮50％）。同日，原告洛阳银行九龙鼎支行与被告伟诚公司签订编号为：洛银（2016）年九龙鼎支行保字第162301C110002400B号“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）；保证责任为连带责任担保，保证范围为主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。李明辉、李群、马素利、黄继伟、钱丹共同与洛阳银行九龙鼎支行签订编号为：洛银（2016）年九龙鼎行保字第162301C110002400B号“富民宝”小额贷款个人保证合同，保证责任为连带责任担保，保证范围为主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依合同约定向诺托公司发放了借款，但被告没有按照合同约定支付利息，经原告多次催要无果，直到合同到期，被告仍未履行还款义务。原告于2017年12月8日给被告诺托公司发放290万元，诺托公司另还款10万元，诺托公司偿还了2016年借原告的300万元贷款本金，所欠利息截止诉讼之日仍未支付。原告认为，借款合同及保证合同均合法有效，被告诺托公司应当偿还利息及复利等，其他被告应当承担连带清偿责任。原告多次向各被告催要未果，诉至法院。被告诺托公司、李群、马素利、黄继伟、钱丹、李明辉共同辩称，借款合同约定的利率、罚息、违约金过高，超出了被告的偿还能力，请求法院依法予以减少。被告伟诚公司未提交答辩状及证据材料。原告围绕诉讼请求提交的证据为：证1、2016年6月30日签订借款合同一份；证2、2016年6月30日借据一份；证明：原告向被告诺托公司发放贷款300万元整。证3、2016年6月30日签订公司保证合同一份；证4、2016年6月30日签订个人保证合同一份；证明：被告伟诚公司、马素利、李明辉、黄继伟、钱丹、李群为诺托公司的上述借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年止。证5、银行流水一份，证明：被告支付利息51318.46元，期内欠息299081.54元。原告提交的证据，具有客观性、合法性且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，洛阳银行九龙鼎支行与诺托公司签订合同编号为洛银（2016）年九龙鼎支行借字第162301C1100024号的《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》，双方约定借款金额为300万元，借款期限为12个月，从2016年6月30日起至2017年6月30日止。该合同第四条对借款利率与计息、结息进行了约定：“4.1本合同贷款采用固定利率计息，年利率为11.52%;4.2本合同项下借款，自放款之日起计息，按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，借款到期还本付息；4.5按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率”。合同第十二条载明：“12.1.4甲方迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%支付罚息，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；12.1.5对借款人未能按时还清的利息，按照本合同约定的利率和结息方式计收复利”。同日，诺托公司向洛阳银行九龙鼎支行出具300万元贷款借据一张。2016年6月30日，伟诚公司与洛阳银行九龙鼎支行签订编号为洛银（2016）年九龙鼎支行借字第162301C110002400B号《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》一份，约定伟诚公司为诺托公司向洛阳银行九龙鼎支行的借款300万元的保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为自合同生效之日起主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。同日，马素利、李明辉、黄继伟、钱丹、李群共同与洛阳银行九龙鼎支行签订编号为洛银（2016）年九龙鼎支行借字第162301C110002400B号《“富民宝”小额贷款个人保证合同》，约定马素利、李明辉、黄继伟、钱丹、李群为诺托公司向洛阳银行九龙鼎支行的借款300万元的保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等），保证期间为自合同生效之日起主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，洛阳银行九龙鼎支行依合同约定向诺托公司账户发放了借款300万元，诺托公司偿还利息共计51318.46元，后未再还本付息。2017年6月30日合同到期后，因诺托公司未依约能偿还借款，诺托公司向洛阳银行九龙鼎支行申请贷款290万元用于偿还以上300万元贷款，2017年12月8日，诺托公司偿还洛阳银行九龙鼎支行借款本金300万元，但未按合同约定支付上述借款的利息、罚息及复利，洛阳银行九龙鼎支行多次向诺托公司及保证人催要该款无果后，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告洛阳银行九龙鼎支行与被告诺托公司、伟诚公司、马素利、李明辉、黄继伟、钱丹、李群签订的借款合同及保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告洛阳银行九龙鼎支行提供的银行流水明细及双方签订的借款合同能够证明被告诺托公司借原告洛阳银行九龙鼎支行300万元之事实。原告洛阳银行九龙鼎支行依约提供了借款，被告诺托公司未按期偿还借款及利息，应当承担违约责任。故原告洛阳银行九龙鼎支行要求被告诺托公司支付借款利息、罚息、复利共计721710.26元之诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，因原告洛阳银行九龙鼎支行与被告伟诚公司、马素利、李明辉、黄继伟、钱丹、李群签订的保证合同对保证方式、保证范围进行了明确约定，该约定合法有效，被告伟诚公司、马素利、李明辉、黄继伟、钱丹、李群作为连带责任保证人，应当对被告诺托公司欠原告洛阳银行九龙鼎支行的借款利息、罚息、复利721710.26元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告洛阳诺托装饰工程有限公司于判决生效后十日内支付原告洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行借款利息、罚息、复利共计721710.26元；被告洛阳伟诚集团有限公司、李明辉、李群、马素利、黄继伟、钱丹对被告洛阳诺托装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告洛阳伟诚集团有限公司、李明辉、李群、马素利、黄继伟、钱丹承担保证责任后，有权向被告洛阳诺托装饰工程有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5509元，保全费4128元，共计9637元，由被告洛阳诺托装饰工程有限公司、洛阳伟诚集团有限公司、李明辉、李群、马素利、黄继伟、钱丹全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘军杰二〇一九年九月十一日书记员  郭少谦