河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初4343号原告刁春丽，女，汉族，1969年6月5日出生，住南阳市宛城区。委托代理人王俊晓，河南子午律师事务所律师，特别授权。被告郝楠楠，女，汉族，1986年7月16日出生，住河南省南阳市。被告丰冰，男，汉族，1986年12月31日出生，住址同上。系郝楠楠之夫。被告郝玑，男，汉族，1953年2月12日出生，住南阳市宛城区。三被告委托代理人杨建伟，河南汉冶律师事务所律师，特别授权。原告刁春丽诉被告郝楠楠、丰冰、郝玑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告刁春丽及委托代理人王俊晓、被告郝楠楠、丰冰、郝玑的委托代理人杨建伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刁春丽诉称：原告与被告是朋友关系，被告郝楠楠和被告丰冰是夫妻关系，被告郝楠楠和被告郝玑是父女关系，被告以做生意的需要于2014年8月5日向原告借款300000元，于2014年9月6日再次向原告借款300000元，被告分别给原告出具借款条据2张，约定借款利率为3分，被告支付原告部分本金和利息，至2019年6月2日被告仍欠原告借款本金446000元和利息105132元。故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款446000元及利息105132元（自2019年6月2日起按照借款本金446000元，月利率2分计算直至借款本金还清为止。）2、本案诉讼费由被告承担。被告郝楠楠、丰冰、郝玑辩称：1、原告诉称要求被告偿还446000元及利息没有实际根据和法律依据。2、被告郝玑和郝楠楠分别向原告借款，但不是原告诉称的款项。3、被告对巨额的民间借贷应该举证，证实其实际履行出借款项的证据，方便本案查明事实。4、丰冰针对本案没有还款义务，不应是本案的被告。对原告针对丰冰的诉讼请求依法应予驳回。5、鉴于原告与郝玑和郝楠楠存在客观上的民间借贷关系，该两被告愿意在法庭查明事实，并依照法律规定计算应还款数额的前提下调解结案。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据：第1组：原告的身份证复印件，户口本复印件，原告与曹德禹结婚证复印件，证实原告的身份情况，和与曹德禹夫妻身份的实际情况。第2组：借条两份，分别2014年9月6日借款30万元，约定利息3分，郝楠楠签字。2014年8月5日借款30万元，由郝玑和郝楠楠签字。第3组：银行支付凭证一份，2014年8月5日由刁春丽转入丰冰账户29万元，同日由曹德禹转入丰冰账户1万元。2014年9月6日，曹德禹转入丰冰账户29.1万元。第一次借款30万元是8月5日，第二笔借款30万元是9月6日，所以产生9千元是1个月的利息，因此证明原告向被告支付60万元的事实。证实借款发生、支付全过程。被告郝楠楠、丰冰、郝玑对上述证据发表质证意见为：对证据真实性无异议，但对证明方向有异议。原告方在举证过程中未划分出针对三被告分别还款义务做出说明。1、对于2014年8月5日30万元的借条，该30万元作为原告出借义务予以认可，实际借款人是本案借款人郝玑，郝楠楠是一种代理身份，不是实际借款人，丰冰针对该30万元借款是为其妻子郝楠楠提供银行卡的帮助，没有向原告借30万元的真实意思表示。所以针对该30万元其还款责任应由郝玑一人承担。原告不应该向郝楠楠和丰冰主张还款义务。2、对于2014年9月6日借条，根据我方掌握的证据在2014年9月6日原告并未完全履行出借款30万元的义务，她事实上在当日打给郝楠楠实际控制，丰冰银行卡账户29.1万元，提前扣除她所称的9000元利息，这是民间借贷上砍头息的概念，以及我国相关法律规定，民间借贷应以实际借出款项来认定民间借贷数额，因此该笔借款实际出借款为29.1万元而不是30万元，对该笔借款应由郝楠楠独自承担还款义务。与郝玑和丰冰无关。根据我方统计还款数额，该29.1万元已实际偿还完毕，该张借条应为失效。综合以上质证意见，我们认为该两张借条及原告提交的其他证据，不能证实被告应偿还其446000元及利息的诉讼请求。三被告为支持自己的抗辩，向法庭提交如下证据：第1组：还款和实收款的明细附带银行明细，针对2014年9月6日借条，证实到目前为止实际支付给原告34.6万元本息，和原告实际借给郝楠楠29.1万元的事实。第2组：由原告出具的对账单，和我们对于对账单的统计，原告遗漏数目明细补充，证实2014年8月5日30万元的借条，本息已偿还38.5万元，因郝玑和原告对利息的约定超出法律规定，对于本息计算没有区分。原告对上述证据发表质证意见为：对原告手写证据不予认可，9月6日的借款虽然银行转款是29.1万元，因前期利息9000元没有支付，实际应为30万元。被告认为利息超出法律约定，已支付的利息按3分符合规定。原告认为先扣利息后扣本，实际计算剩余未还借款应为446000元，因此被告主张并不成立。对于原告出示的2组证据，被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。对被告出具的2组证据，原告对其真实性、客观性均有异议，本院将在本院认为中综合予以评析。经审理查明：原告与被告是朋友关系，被告郝楠楠和被告丰冰是夫妻关系，被告郝楠楠和被告郝玑是父女关系。2014年8月5日，被告郝楠楠和被告郝玑向原告借款30万元，原告同意。并通过本人农业银行尾号为7511转给被告丰冰款项29万元及原告丈夫曹德宇农业银行尾号为8413转给被告丰冰款项1万元。被告郝楠楠和被告郝玑给原告出具借条一份。内容为：“借条今借刁春丽现金叁拾万元整（￥300000）月息百分之三（月月付息）借款人：郝玑郝楠楠（签名）2014.8.5日”。2014年9月6日，被告郝楠楠又向原告借款30万元，原告同意，在扣除了上笔借款利息9000元后，又通过原告丈夫曹德宇中国银行尾号为6329转给被告丰冰款项29.1万元。被告郝楠楠给原告出具相同内容的借条一份。2014年10月10日偿还原告款项18000元，2015年1月17日偿还原告款项30000元，2015年2月16日郝楠楠偿还原告款项42000元，2015年3月28日偿还原告款项18000元，2015年5月4日郝玑偿还原告款项250000元，2016年11月2日偿还原告款项20000元，2017年1月26日郝玑偿还原告款项100000元，2017年6月30日郝玑偿还原告款项50000元，2018年8月2日偿还原告款项100000元，2018年12月28日偿还原告款项35000元，2019年2月1日偿还原告款项10000元，2019年2月21日偿还原告款项40000元。之后，三被告未再偿还借款。故原告诉至法院，要求判如诉所。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告出借了60万元借款，被告向原告支付了部分前期利息及本金，有借条及银行转款凭证予以印证，双方的借贷关系成立。被告郝玑、郝楠楠同时作为共同借款人向原告借款30万元，被告郝楠楠随后又向原告借款30万元，原告扣除上笔借款利息9000元，向其转款29.1万元，当时被告郝楠楠并未提出异议，在第二个月转息时，仍按18000元归还。故该笔款项不能认为系提前扣息的行为。该案所有借款均是转入被告丰冰的卡里，被告丰冰对本案借款是明知的，且系被告郝楠楠的丈夫，故对该案借款应承担共同偿还责任。按照最高人民法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释（二）》第21条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务并且当事人没有约定时，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”依照该原则，被告偿还给原告的款项首先支付利息，剩余部分冲抵本金。2014年9月6日起至2015年3月18日期间应归还利息117000元，实际已归还利息117000元。2015年5月4日偿还借款250000元，应先支付利息36000元，下余214000元，用于归还本金。故下欠本金386000元（600000-214000）。从2015年6月7日起本金386000元，按照月息3分，每月利息为11580元，三被告从2016年11月2日起至2019年2月21日之间共支付利息355000元，该利息支付至2017年12月27日。支付过的利息按照3分，本院不予干涉。现三被告下欠原告利息从2017年12月28日起按照月息2分支付至借款本金付清之日止。被告郝玑和郝楠楠辩称，各自偿还借款本金30万元及利息，理由不足，该两笔借款郝楠楠均是借款人，被告丰冰均是收款人，只能认定该两笔借款均有三被告共同偿还。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条之规定，判决如下：限被告郝玑、郝楠楠、丰冰于判决生效后十日内，偿还原告刁春丽借款本金386000元及利息（利息从2017年12月28日起按照月息2分支付至借款本金付清之日止）。案件受理费9311元，保全费3520元，由被告郝玑、郝楠楠、丰冰负担10042元，原告刁春丽负担2790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  叶俊凡审判员  曹 青审判员  祁白雨二〇一九年十二月三日书记员  周倩卉