黑龙江省绥阳人民法院民 事 判 决 书（2019）黑7525民初253号原告：王义滨，女，1981年12月29日出生，汉族，穆棱市民主小学教师，住所穆棱市。委托诉讼代理人：杜忠连，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙振华（系原告王义滨之丈夫），男，1982年1月23日出生，汉族，牡丹江市委办科员，住所牡丹江市东安区，被告：八面通林业局，住所八面通林业局兴林街**。法定代表人：朱革，局长。委托诉讼代理人：宋君铭，黑龙江信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝吉海，八面通林业局交通局局长。原告王义滨与被告八面通林业局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王义滨及其委托诉讼代理人杜忠连、孙振华、被告八面通林业局的委托诉讼代理人宋君铭、郝吉海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王义滨向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿死亡赔偿金12665×[20年-(68龄-60岁)]=151980元、医疗费463元、丧葬费赔偿金额受诉法院所在地上一年度职工月平均工资×6个月=27870元、精神损害抚慰金10000元，庭审中精神损害抚慰金变更为50000元，以上合计230313.20元，被告按49%承担责任计112853元；2、被告赔偿原告车辆损失2000元。事实和理由：2018年9月3日7时45分许，王罗起（王义滨之父，已故）驾驶四轮拖拉机经过马桥河镇大街C872公路段发生王罗起死亡的交通事故。经穆棱市公安交通警察大队（以下简称市交警队）于2018年11月20日作出的第2310851201800000362号道路交通事故认定书认定：“道路交通事故形成的原因：王罗起无证驾驶，未做到安全通行，是导致事故发生的主要原因；八面通林业局交通局作为道路养护部门，对出现坑漕的路肩未设置警示标志、未及时修复，是导致事故发生的次要原因。”原告认为被告应当承担较重的次要责任，至少为49%。首先、被告长期怠于行使道路养护职能，未能进行道路养护和危险提示，承担49%的责任是合理的。事故发生处土质路肩宽度不够（不足1米）且存在一处深坑，路肩上长满杂草，将深坑遮挡住，从拖拉机行驶方向看，根本不能观察到路肩存在深坑，该路段并无危险警示标牌，受害者从深坑处坠落道下，造成身亡；其次、道路设计存在严重危险。事故发生的道路为通村公路，道路总宽度为6米，其中水泥结构路面为3.5米，根本无法做到正常会车，存在重大安全隐患；再次、王罗起仅需承担无证驾驶部分的责任。由于道路狭窄，王罗起借助1.3米左右土质路肩完成会车并无不当，仅需承担无证驾驶部分的责任。若发生事故的道路维修养护及时、无深坑的缺陷，则必然不会出现如此严重的事故。原告认为王罗起自身承担51%的责任是合理的。根据《公路安全保护条例》第三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，请求被告按49%承担责任。被告八面通林业局辩称，市交警队虽然作出了事故认定书，但该认定书程序违法、认定事实错误、错误适用法律区分责任，请法院依法不予采信。被告下属八面通林业局交通局在事故中没有交通违法行为，其管理的事故路段边坡的坑槽没有导致本案交通事故的发生，与损害结果无因果关系。事故是因年近七旬的受害人，不注意交通安全，违法无证驾驶无号牌农用车，在车辆行驶过程中操作不当，将车拐入路旁坡下翻车，导致事故发生，受害人应对事故负全部责任，被告下属不应负次要责任。事故路段于2016年4月移交给被告下属单位管理，被告下属不是设计和施工单位，原告主张道路设计存在严重风险，而向被告主张权利无事实和法律依据。请法院驳回原告的全部诉讼请求。原告请求的5万元精神抚慰金没有法律依据。综合原告的诉请和被告的答辩，本院归纳本案双方当事人争议的焦点是：1、在本案所涉的交通事故中，被告是否应承担责任，市交警队作出的第2310851201800000362号道路交通事故认定书是否应予以采信；2、被告是否应承担赔偿责任及赔偿的合理数额。原告王义滨为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：第一组证据，王罗起身份证复印件、直系亲属身份证明、放弃权利声明四份（三子一女），证明原告系死者王罗起女儿，有诉的利益，其他兄弟姐妹放弃主张其父亲索赔的各项事宜。被告对此组证据无异议，此组证据本院予以采信。第二组证据，八面通林业局公路图，证明发生事故路段的责任单位系八面通林业局。被告对此份证据的形式要件无异议，但认为该证据不准确，八面通林业局交通局是该路段的管理者，所以该路段的责任单位也应是八面通林业局交通局。本院认为，在庭审中已查明八面通林业局与八面通林业局交通局系内部隶属关系，八面通林业局交通局不具有法人资质，被告的质证意见不成立，故对此份证据证明目的本院予以采信；第三组证据共三份，第一份证据市交警队于2018年9月27日第一次作出的第231085120180000036号道路交通事故认定书，证明原告在发生事故第一时间申请交警部门进行事故处理及事发地点当时路况；第二份证据道路交通事故复核受理通知书、复核结论，证明原告申请复核程序合法有效；第三份证据市交警队于2018年11月20日第二次重新作出的第2310851201800000362号道路交通事故认定书，证明被告对交通事故负次要责任。被告对第一份证据形式要件无异议，对证明目的有异议；被告对第二份证据无异议；被告对第三份证据形式要件无异议，对证明目的有异议，认为该事故认定书程序违法、认定事实错误，不应采信，具体为：1、市交警队在第一次事故认定后，已经调查清楚在该路段发生的本次交通事故应由八面通林业地区公安局交警大队管辖，但其未按照相关法律规定移交案件，其对交通事故没有管辖权；2、市交警队在事故认定书中无权对公路管理者确定事故责任，引用《道路安全法》第三十条第一款不恰当；3、因第一次事故认定时，被告不是当事人，在第二次事故认定中，将八面通林业局交通局追加为当事人，因同一交通事故只能复核一次，该认定书剥夺了被告的复核权；4、按照规定发生死亡的交通事故，在制作认定书前应当召集双方当事人到现场，公开调查证据，并制作笔录，并且对肇事车辆的行使速度与机械性能未进行检测、对死者未抽血检验，市交警队没有依法履行相关程序；5、第二次事故认定中，交警部门进行了补充勘查，按照相关规定，补勘现场应该制作相关笔录。本院认为，此组第一份证据能够证实原告在发生事故第一时间申请进行事故处理及市交警队对事发地点当时路况进行了勘查，对此份证据的证明目的本院予以采信；被告对此组第二份证据无异议，本院予以采信；对此组第三份证据，本院认为，①市交警队第一时间对事故的勘验、现场路面拍照等处理程序合法，在本案事故发生后的10月26日（距事发时已过53天）牡丹江市公安局交通警察大队责令市交警队对事故重新调查、认定时才确定道路养护部门为本案被告，此时如将案件移交八面通林业地区公安局交通警察大队处理，重新调查取证已不能保证所取得证据的真实性，在这种情况下，市交警队与八面通林业地区公安局交通警察大队协商继续由市交警队办理此案符合案件的实际情况，客观、合理，被告主张市交警队对本起交通事故没有管辖权的主张本院不予支持；②根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条第（一）项规定，任何一方当事人向人民法院提起诉讼并经法院受理的，复核申请不予受理，同时该法第五十三条规定复核原则上采取书面审查的方法，故因原告向本院提起诉讼，本起交通事故应由法院根据案件的事实作出裁决，同时根据以上规定被告认为对交通事故复核，交警部门应该制作相关笔录、通知其到场对证据提出自己观点的主张，本院不予支持；③被告认为应对肇事车辆的行使速度与机械性能进行检测，本院认为，认定肇事者无机动车驾驶证驾驶无号牌机动车已包含这些因素，被告认为应对死者抽血检验，在道路交通事故卷宗中法医已对未抽血检验的情况作了说明，故本院对被告的以上意见不予支持。综上，市交警队作出的第2310851201800000362号道路交通事故认定书程序合法。第四组证据，市交警队勘查现场照片5张、道路交通事故现场图，证明被告对交通事故负有责任，照片源自市交警队提供。被告对该组照片的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该组照片证实了坑槽并不是发生事故的主要原因，坑槽边缘没被压过，边上的草也没被压过，轮胎的刹车印更能直接证实死者在行使过程中拐弯驶入坡下，而不是原告主张的因四轮车躲避危险压到了坑槽导致翻车，该组证据也是被告要举证的，可以直接证实原告主张的事实和事故认定书认定的事实是错误的。本院认为，交警部门是法定的交通事故处理部门，其在事故发生的第一时间由有资质的人员对该事故制作的勘查现场照片、道路交通事故现场图，在双方当事人对其真实性无异议的情况下，本院对以上证据的真实性予以采信。第五组证据，穆棱市公安局刑事技术大队（黑穆）公（刑技）鉴（法病）字[2018]16号鉴定书，证明死者伤情情况、死亡原因。被告对此组证据无异议，本院予以采信。第六组证据，2019年6月16日、8月24日原告拍摄的事发地点现场照片及视频（光盘），证明现在道路的现状，至今为止被告对事发路段还没有尽到道路维护的义务。被告对此份证据的客观真实性没有异议，对证明目的有异议，原告认为的坑槽确实存在，被告认为该坑槽与本案有直接的关系，在本案没有审理完毕，不宜对该坑槽进行填埋，原告所主张的被告长期没有养护是错误的，边坡长草是对边坡的养护，每季会割草。本院认为，此组证据系事故发生后事发路段的状况，对此次事故的责任认定是基于事发当时的路况分析认定，与道路的现状无关，故对此组证据不予采信。第七组证据，死亡医学证明、火化证明、医疗费收据。被告对此组证据无异议，本院予以采信。被告八面通林业局出示了以下证据：1、森工总局交通局黑森交字（2016）25号文件，证明2016年4月开始根据上级文件，被告对该路段进行管理，在此之前包括该路的设计及施工的相应管理工作不是由被告下属交通局进行履行。原告不同意对此份证据质证，认为与本案无关，事发时道路归被告管理，被告就应负法律责任。本院认为，该证据证明了2016年4月开始被告对事发路段进行管理的事实，故此份证据本院予以采信。2、依被告申请本院调取的市交警队事故处理卷宗及被告在市交警队调取的事故照片，证明目的：证实市交警队的第二次事故认定程序违法，认定事实错误。事故路段边坡处存在的坑槽，不是交通事故发生的原因，事故车辆轮胎或者车体部分并没有驶入或掉入该坑槽，因此事故发生与坑槽无关，是受害人将车轮右拐驶入道下翻车所致，因此该组证据与两位工作人员出庭证言相结合，相互印证，证实被告与本起事故无任何因果关系，事故认定书不应被采信。原告质证意见，对被告所主张的坑槽不是造成事故的直接原因并没有否定，根据法律规定，此事故是多因一果，王罗起自身驾驶有过错，原告并不否认，被告怠于行使职责，未设置警示标志，怠于道路养护，二者结合导致交通事故发生，虽然被告在本次事故中不是直接原因，但被告的行为和死者行为间接结合在一起造成了本次事故，所以原告主张的赔偿数额也是根据被告责任的大小要求被告承担49%的责任。本院认为，此组证据是市交警队在处理交通事故过程中依法形成的道路交通事故处理材料，对此组证据真实性本院予以采信。本院依被告申请通知市交警队负责本次事故的处理人员出庭，该大队指派处理该事故的工作人员田文斌、刘冰出庭。二位工作人员证实了事发路段为坡差道路，没有边沟，事故发生地的整个路段为路肩不合格路段，道路整体土路肩缺失，事故发生点前后均有路肩，在照片中显示的右侧上方的坑槽贴近水泥路边缘几乎形成直上直下缺失，这一点正是肇事车辆下道点，右侧前轮从此向道下滑行翻车。被告所说的处于照片左侧的边坡坑槽，在车辆驶入道下翻车过程中可能形成，与路肩缺失处的坑槽是两个位置的坑槽。本案由照片固定证据。照片是第一次事故处理时形成的，复勘时没形成照片。原告质证意见，两位工作人员所说的更好的证明了事发路段路肩缺失，交通事故认定书也着重表明了八面通林业局交通局作为道路养护部门过错在于对路肩缺失地方未及时进行修复，未设置警示标志，是导致事故发生的次要原因。处理该事故的二位工作人员出庭证实死者是从路肩缺失部分掉下去的，原告申请第二次复核程序合法，市交警队认定的主要依据也是基于原始现场图及照片，认定事实符合客观规律，被告并没有举示明显能够推翻第二次交通事故复核认定书的相关证据，故第二次交通事故认定书应当采信。被告质证意见，对两位工作人员的证言和对事故卷宗相关资料的解释没有异议，通过现场照片及现场图已明确说明，事故车辆侧滑轮胎印方向是拐入路下，侧滑印记特别清晰，轮胎驶入道下具体位置也证实明确，就是照片显示的右侧上方位置，相关图片显示了右上方的坑是车辆翻入道下后将土和草压出的相关痕迹和坑，原来没有坑，而照片左侧确实原来有一坑槽，也就是市交警队所阐述有一个坑槽，该坑槽是事故发生前存在的，两位工作人员也明确证实该坑槽不是车辆轮胎驶入道下而形成的，所以该坑槽并不是导致本起交通事故的直接原因，原告并没有举示该坑槽与本起交通事故有因果关系的任何证据，更直接的说明市交警队并没有将该坑槽作为导致事故发生的直接原因的证据，所以事故认定书认定的事实错误。本院认为，受市交警队指派的负责处理事故的两名工作人员（均为高级处理员资质）出庭对本案交通事故所作的证言应予以采信，应作为本院的定案依据。经过庭审举证、质证、认证，本院确定本案的事实如下：2018年9月3日7时45分许，王罗起（王义滨之父，1950年10月15日出生，已故）无机动车驾驶证驾驶无号牌宁波四轮拖拉机，沿穆棱市C872公路（马桥河镇大街）由西向东行至3公里500米处，车辆靠道路右侧行驶时，右前轮驶下水泥路面，至土路肩缺失处下道翻车，造成王罗起死亡、车辆损坏的交通事故。经穆棱市公安局刑事技术大队（黑穆）公（刑技）鉴（法病）字[2018]16号鉴定书鉴定意见为：“王罗起生前符合因机械外力致胸腹部闭合伤、多发肋骨骨折、多脏器破裂失血死亡。”市交警队于2018年9月27日作出的第231085120180000036号道路交通事故认定书认定：“王罗起负此次事故的全部责任”，王义滨提出复核申请，市交警队复核后于2018年11月20日作出的第2310851201800000362号道路交通事故认定书认定：“道路交通事故形成的原因：王罗起无证驾驶，未做到安全通行，是导致事故发生的主要原因。八面通林业局作为道路养护部门，对出现坑槽的路肩未设置警示标志、未及时修复，是导致事故发生的次要原因。王罗起负此事故的主要责任，八面通林业局负此次事故的次要责任。”2019年6月13日被告八面通林业局向处理本起交通事故的市交警队提出管辖异议，并申请本院中止本案的审理，2019年6月18日本院以（2019）黑7525民初253号民事裁定书中止本案诉讼。2019年8月1日市交警队针对管辖问题出具了“关于2018.9.3交通事故管辖权的说明”，内容为：事发路段在复核期间确认为八面通林业局对此路段养护，随即与八面通林业地区公安局交警大队联系，共同派人复核现场，经两地交警部门协商，案件仍由市交警队继续办理。同年8月16日恢复本案的审理。被告对原告请求给付死亡赔偿金151980元、医疗费463.20元、丧葬费27870元，计算标准无异议，但对原告请求被告承担责任有异议，认为被告不应该对此次事故承担责任，对精神赔偿金5万元的请求数额、车辆损失2000元有异议，认为没有计算依据。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，市交警队在接到事故报警后第一时间由有资质的人员对该事故进行了勘验并制作了现场勘查笔录、对现场路面拍照、形成了相关的材料，并据此作出的第2310851201800000362号道路交通事故认定书认定的事实清楚，所依据的证据充分，在当事人没有确凿的证据推翻该认定书的情况下，本院对该交通事故认定书予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”。在本案的交通事故中，王罗起无机动车驾驶证驾驶无号牌的机动车上道行使，是造成事故的主要原因，应承担本起交通事故80%的主要责任，被告作为事发道路路段的管理维护者对道路路况了解不够，对出现坑槽的路肩未设置警示标志，未尽到对道路管理维护职能，致使肇事车辆行至路肩缺失的坑槽处下道翻车发生交通事故，在被告没有能够证明已尽到安全防护、警示等管理维护义务的情况下，对本起交通事故应承担20%的次要责任。原告主张道路的设计存在危险，不能增加道路养护部门即本案被告的责任，被告对发生事故的道路未及时维修养护，对道路路肩缺失处未设置警示标志，不是造成本次事故的必然因素，故对原告要求被告承担49%的主张本院不予支持。对原告请求赔偿的死亡赔偿金151980元、医疗费463元、丧葬费赔偿金额27870元，被告无异议，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金50000元，根据事故中被告的过错程度及损害结果，本院酌情确定为10000元。财产损失2000元，因原告未提供损失合理数额的相关证据，故本院不予支持。综上，原告请求赔偿的合理数额为190313元的20%，即为38062.60元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告八面通林业局于判决生效之日起十日内给付原告王义滨38062.60元（此款系王罗起的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等）；二、驳回原告王义滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2981.32元，由原告王义滨负担2029.76元，被告八面通林业局负担951.56元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判长  丛敬滋审判员  李林花审判员  李 光二〇一九年十一月七日书记员  关煦萌