新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初1544号原告：吴亚芳，女，1964年7月5日出生，汉族，中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司会计，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王莉，新疆卓慧律师事务所律师。被告：戴文强，男，1982年3月18日出生，汉族，农民，住新疆鄯善县。委托诉讼代理人：李大勇，男，1972年2月24日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市固镇县。被告：袁建华，女，1967年10月26日出生，汉族，中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司负责人，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：杨新佳，新疆星愿律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖永娜，新疆星愿律师事务所律师。被告：中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司,住所地乌鲁木齐市新市区河南西路194号。法定代表人：颜永，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟海霞，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑秀，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司,住所地：乌鲁木齐市新市区河南西路194号。负责人：袁建华，该公司经理。委托诉讼代理人：杨新佳，新疆星愿律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖永娜，新疆星愿律师事务所律师。原告吴亚芳与被告戴文强、袁建华、中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）、中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司（以下简称兴龙分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告吴亚芳及其委托诉讼代理人王莉，被告戴文强的委托诉讼代理人李大勇，被告袁建华及其委托诉讼代理人杨新佳，被告一建公司的委托诉讼代理人孟海霞，被告兴龙分公司的委托诉讼代理人杨新佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴亚芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴文强偿还原告借款本金200000元；2.判令被告戴文强支付原告利息24000元（2016年11月15日至2017年11月14日）；3.判令被告戴文强支付逾期还款利息（自2017年11月15日起至履行完毕之日止，按照年利率24%计算）；4.判令被告袁建华、中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司、中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司承担共同清偿责任。5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月，在被告兴龙分公司（昌龙农场）原负责人房灵彦的倡议下，为解决农场承包户的资金问题，由原告牵头，与房灵彦、房灵壮共同筹款，原告与被告戴文强签订《借款协议书》共借款20万给戴文强用于生产经营，约定借期为3年，同时约定年利息12%，到2017年11月14日连本带息全部归还。2017年8月房灵彦突然病故，袁建华被聘为兴龙分公司负责人，兴龙分公司授权将2017年所有土地承包户的棉花款汇入袁建华的账户进行结算，原、被告同意并认可应归还原告的借款本息从棉花款中扣还，剩余款项支付给被告戴文强。被告戴文强所有的棉花款全部汇入袁建华的账户后，袁建华拒绝将应还原告借款本息支付给原告。历时一年原告和被告戴文强多次找被告袁建华协商无果，也找了一建公司和兴龙分公司的相关人员，都未能解决。为维护原告合法权益，诉至法院。被告戴文强辩称：我与吴亚芳之间的债务已经清偿。2017年秋天棉花款结账时，原告吴亚芳与被告袁建华、兴龙分公司达成合意，我按照吴亚芳、袁建华、兴龙分公司的要求，分别于2017年11月2日向袁建华账户汇款300000元，2017年11月29日汇款88496元。汇款之后本农场徐黑小代戴文强向袁建华账户汇款5180元，以上共计393676元。这期间农场和戴文强清算双方应缴费用并制作了明细表，明细表的总金额即为戴文强向袁建华账户汇入的款项393676元，该明细表金额中包含了我应向吴亚芳偿还的借款。综上，我与原告吴亚芳之间的债务已经清偿完毕，请求驳回原告吴亚芳对我的诉讼请求。被告袁建华、被告兴龙分公司辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告不具有主体资格。原告在起诉状中自认是农场的会计，该笔款项并非原告所有，同时原告也不具备给被告出借资金的来源，房灵彦和房灵壮亦未授权原告。其次，本案不是民间借贷关系，原告认可借款是被告用于生产。原告和被告戴文强之间没有真实的借款支付行为，本案在之前的诉讼中存在虚假诉讼行为，被告戴文强对原告吴亚芳的主张没有任何抗辩予以认可，存在虚假诉讼行为。原告要求被告袁建华、一建公司、兴龙分公司共同承担偿还责任，没有事实和法律依据。被告袁建华、兴龙分公司与原告吴亚芳、被告戴文强之间不存在委托付款关系或者债务移转关系。原告所称的2014年11月份的借款，其与被告戴文强之间是否约定利息我方不得而知，原告吴亚芳亦未向被告袁建华、兴龙分公司主张借款，且原告诉讼时效已过。综上，请求驳回原告对被告袁建华、兴龙分公司的诉讼请求。被告一建公司辩称：我公司不是借款人，也不是担保人，同时也没有使用该笔款项。我公司与案外人房灵彦签订过农场承包合同，约定承包期内房灵彦自行承担费用，被告袁建华如何经营昌吉农场，我公司不知情。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。原告吴亚芳围绕诉讼请求提供以下证据：第一组证据：新一建人字[2017]143号《聘任决定》、兴龙分公司营业执照、授权委托书、袁建华身份证及银行卡，均为复印件。用以证明兴龙分公司授权袁建华对农场的经营进行处理，银行卡虽然在袁建华名下，但处理的都是兴龙分公司的账目，该账目袁建华未上交给兴龙分公司的会计做账，也未上交给一建公司，一直由袁建华自行支配。授权委托书上没有袁建华签字，但兴龙分公司和袁建华已按照委托书上的内容履行了义务。第二组证据：《借款协议书》3份、借条3份、银行转账明细单1份，用以证明原告与被告戴文强之间存在借贷关系，明确金额为200000元，利息2400元/年，同时还约定了还款时间。房灵彦银行流水显示2014年11月11日原告吴亚芳向房灵彦的卡中汇入132万元，2014年11月12日房灵彦代原告向戴文强给付借款以及昌吉农场向戴文强补的保险费共计26400元，加上另外一笔费用34500元合计收入260900元，再减去2015年136000元承包费，预交电费20000元及土地费、水资源费共计167500元后，剩余的93400元汇入到了戴文强的账户中。证明：借款事实以及戴文强已经缴纳2015年的电费、承包费及其他费用。第三组证据：《昌龙农场2017年度各项费用交费明细表》（以下简称《明细表》），记载原告吴亚芳、被告戴文强和被告兴龙分公司三方确认被告戴文强应当缴纳欠付的承包费及其他费用合计98403元，2016年小麦费用170元，还借吴亚芳现金款224000元，国家小麦补贴750元，2017年机采费及落叶剂款71853元，在被告兴龙分公司与被告戴文强协商减免徐黑小代交的5180元后，被告戴文强向被告袁建华的卡内汇入388496元。证明：被告戴文强应当缴纳的费用已缴纳，应当归还原告的现金款已汇入被告袁建华的银行卡内。第四组证据：2018年11月1日、11月17日原告和房灵壮之间通话录音及录音文字资料，用以证明承包户来找袁建华要借条，袁建华没有给，且袁建华承认原告吴亚芳和被告戴文强之间的借贷关系。袁建华在戴文强借款和房灵彦生病期间都问过借款事宜，且戴文强归还原告借款都是经过袁建华的认可与确认。袁建华也清楚2017年各项费用结算表的事情，袁建华认为和原告吴亚芳的帐没有算清楚，因此拒绝清算被告戴文强和原告之间的借款。原告和房灵壮的电话录音证明房灵壮也知晓原告和被告戴文强之间的借款经过和事实。被告戴文强质证意见：对第一组证据不发表质证意见，与我方无关。对第二组证据借款协议的真实性予以认可，确实存在借贷关系，对原告所述的金额也认可，但对原告主张的目的不认可，该笔借款我方已清偿完毕。借款协议上的担保人都是农场的种植户，不存在四个人一起伪造协议书的情况。对银行流水的真实性予以认可，对其关联性不予认可。我方认可收到该款项，但我方认为该款项是原告给付给被告的，因此没有核实实际汇款人。对第三组证据的真实性予以认可，对原告所要证明的问题不予认可。我方按照原告和被告袁建华、兴龙分公司的要求将费用打入被告袁建华的账户。对第四组证据中2018年4月的录音文字资料真实性予以认可，其他录音中我方未参与，不发表质证意见。被告袁建华、被告兴龙分公司质证意见：对第一组证据的真实性予以认可，但无法证明被告袁建华和被告兴龙分公司之间有委托还款行为。根据上述证据可以看出2017年9月后，兴龙分公司将对棉花的采摘、运输等权利转给袁建华，兴龙分公司的账户也是袁建华的个人银行卡，即视为2017年9月之后的棉花相关款项的结算必须要有袁建华本人签字才可以生效，并不是由兴龙分公司盖章即可。对第二组证据中的《借款协议书》不予认可，该借条和《借款协议书》是原告与被告戴文强补签的，借款协议上的金额与原告的诉讼请求相互矛盾，20万元是大额资金，仅有《借款》没有其他证据证明借款事实发生，且《借款协议书》上没有被告袁建华和被告兴龙分公司的签字盖章。对第二组证据中的银行流水的真实性予以认可，该证据证明本案不是民间借贷案件，且本案存在虚假诉讼情况。在之前的案件中，原告没有拿出实际给付借款的证据。原告所述的承包费、水费等费用都是农场的钱，原告未实际支付20万元。原告称委托房灵彦代为转款93400元，但是银行流水没有显示原告所述情况。被告戴文强认可是向原告借款，但实际汇款人不是原告，实际使用的是公司款项。对第三组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，该明细表制作于2017年11月。2017年9月之后，农场的棉花采摘、运输都是由袁建华全权负责，所有表格如果没有袁建华的签字，仅由兴龙分公司盖章没有意义。该组证据无法证明委托付款的含义，且原告实际未向戴文强支付借款，同时该组证据来源不合法，该表是农场的明细表，应当在被告袁建华处，原告是为了诉讼单方制作的。对第四组证据的真实性不予认可，房灵彦不是本案当事人，且明显可以看出原告存在诱导行为。录音中未说明有委托付款的行为，且录音时原、被告都不在场，但该组证据在原告手中，证明了原告的虚假诉讼行为。被告一建公司质证意见：对第一组证据中的聘用书、营业执照、授权委托书的真实性予以认可。对袁建华身份证及银行卡真实性不予认可，与我方无关。对第二组证据中的借款协议不发表质证意见，该证据与我方无关。对银行流水的真实性予以认可，但该证据与我方无关。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且该组证据与我方无关。对第四组证据的真实性不予认可。被告戴文强提交以下证据：证据一、2017年对账单，用以证明原告和被告袁建华、兴龙分公司要求我方将所有应交费用汇入袁建华卡中，该款项中包含我方应当偿还给原告的借款。证据二、银行流水，用以证明2017年11月2日我方向原告袁建华汇入30万元，2017年11月29日向被告袁建华汇入88496元。证据三、电话录音，用以证明我方将该给付给原告的款项按袁建华的要求汇入袁建华的账户中，袁建华对该事宜予以认可。原告对被告戴文强提交的证据均予以认可。被告袁建华、兴龙分公司对2017年对账单、录音真实性、合法性、关联性均不予认可。对银行流水的真实性予以认可，对其关联性不予认可，该证据无法证明原告向被告戴文强实际借款20万元的事实。被告一建公司对被告戴文强提交的证据不发表质证意见，认为与其无关。被告袁建华、被告兴龙分公司兴龙分公司未提交证据。被告一建公司提交证据：《昌龙农场承包经营合同书》、《补充协议》，2007年7月5日被告一建公司与房灵彦签订，于2013年12月8日签订《补充协议》，证明：被告一建公司和被告袁建华之间是承包合同关系，合同约定自主承包，自负盈亏，自担风险。原告对被告一建公司提交的证据真实性予以认可，但认为承包关系不影响对外承担责任。被告戴文强对被告一建公司提交证据不发表质证，认为与其无关。被告袁建华、被告兴龙分公司对被告一建公司提交证据真实性、合法性、关联性均予以认可。证据已经庭审质证，被告袁建华、兴龙分公司、一建公司对《明细表》上盖印无异议，虽称涉嫌伪造证据，未提交报案材料也未提交相反证据，本院对《明细表》的证据效力予以确认，能够证明原告、被告戴文强、兴龙分公司针对被告戴文强借款本息224000元的还款方式进行了三方确认。综合全案情况，本院对当事人庭审中提交其他证据的真实性均予确认，作为查明案件事实的证据予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告新疆一建兴龙分公司系被告中建新疆一建下属分公司，设立于2004年6月23日。2007年7月5日，被告中建新疆一建（甲方）与房灵彦（乙方）签订《昌龙农场承包经营合同书》，甲方将中建新疆一建昌龙农场整体交由乙方承包经营，约定“乙方在承包期内自主经营，自负盈亏，自行分配，自行承担中建新疆一建昌龙农场的各项费用和税金”等，承包期限自2007年1月1日至2016年12月31日。2013年12月8日双方又签订《补充协议》，变更承包终止日期为2023年12月31日，补充协议第三条：合同期满后，乙方无条件将中建新疆一建昌龙农场及其资产（包括乙方承包期间对甲方资产进行更新改造所投入的全部资产，但不包括乙方的债权债务）全部交还甲方。庭审中当事人对“一建公司昌龙农场”即被告新疆一建兴龙分公司均未提出异议。原告吴亚芳系昌龙农场的会计。原告称为了解决农场承包户的资金问题，与房灵彦等共同筹款出借给农场承包户。2014年11月6日原告与被告戴文强签订《借款协议书》，记载借款金额为224000元，借款期限为一年。借款期限届满后，被告戴文强未偿还借款，双方于2015年11月15日重新签订《借款协议书》，借款金额仍为上年度未还款的224000元，还款期限一年。借款到期后被告戴文强未偿还借款，双方于2016年11月15日签订《借款协议书》，借款金额仍为224000元，还款期限一年。签订《借款协议书》后，原告指示房灵彦通过其银行卡向被告戴文强交付借款，由于被告戴文强欠付承包费、电费等费用，房灵彦与被告戴文强协商后扣除了欠款，余款由房灵彦向被告戴文强交付。2017年8月，房灵彦因病去世，被告中建新疆一建于2017年8月25日作出《聘任决定》：“聘袁建华任兴龙农场负责人，聘期自2017年8月25日至2023年12月31日。”被告新疆一建兴龙分公司于2017年9月27日作出《授权委托书》，授权被告袁建华为代理人“以兴龙分公司名义参加昌龙农场棉花的采摘、运输销售、结算等活动，昌龙农场所有棉花款由袁建华结算”，并附注袁建华名下尾号5123的银行卡号。2017年11月2日，被告戴文强向被告袁建华尾号为5123银行卡转款300000元，作为偿还借款本金、利息及其他费用的款项。原告持有《昌龙农场2017年度各项费用交费明细表》一份，记载2017年11月17日被告戴文强棉花结算款321823元扣减应付承包费98403元、2017年机采费及落叶剂费用71853元、应付原告借款本息224000元、应付小麦费用170元、小麦补贴款750元后，被告戴文强可领取现金0元。原告在《明细表》下方“制表”处签名，被告兴龙分公司在表头上盖印，被告戴文强在“领款人”处签名。后被告戴文强于2017年11月29日向被告袁建华账户转账88496元。因被告袁建华拒绝将被告戴文强2017年棉花结算款中224000元支付给原告，原告以民间借贷纠纷为由将四被告诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告戴文强签订《借款协议书》，约定被告戴文强从原告处借款，系双方真实意思表示，被告戴文强对收到借款无异议，本院对原告与被告戴文强之间存在真实、有效的民间借贷关系予以确认。原告、被告戴文强对2017年11月17日达成《明细表》确认2016年借款20万元及借期利息24000元合计224000元从当年棉花结算款中扣还无争议，故原告、被告戴文强之间借款合同于2017年11月17日结算并已履行完毕，原告要求被告戴文强返还借款并支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告以民间借贷法律关系提起本案诉讼，庭审中查明原告与被告袁建华、兴龙分公司、一建公司之间并不存在借贷法律关系，也不存在三被告应对被告戴文强借款承担共同责任或连带责任的法律事实，故原告要求三被告承担共同清偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。原告提出被告袁建华实际控制账户，拒绝将被告戴文强借款本息224000元支付给原告，对此本院认为，原告与被告戴文强、兴龙分公司所达成《明细表》系三方针对被告戴文强的借款相对人、借款本息数额、还款方式达成的合意，被告袁建华对《明细表》达成后收到被告戴文强转账88496元无异议，表明被告袁建华对《明细表》也是认可的，至于被告袁建华或兴龙分公司将已扣在账户上的款项未支付原告则属于另一法律关系，与被告戴文强借款事实无关，原告应另行处理较妥。对于被告袁建华、兴龙分公司辩称原告与房灵彦等共同筹款，原告出借款不是原告个人资金，故原告不具有诉讼主体资格的问题，本院认为，借款合同关系存在于原告与被告戴文强之间，原告与其他筹款人之间如何结算，不影响本案纠纷处理。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴亚芳的全部诉讼请求。案件受理费2330元（原告已预交，减半收取），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  赵金贵二〇一九年十二月三十日书记员  刘丰宇