四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初3906号 原告：绵阳市康林建筑劳务有限公司，住所地绵阳市涪城区石塘镇浸水村一队。 法定代表人：林璟，总经理。 委托诉讼代理人：陈维佳，四川联衡律师事务所律师。 被告：四川川新建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元18层1824号。 法定代表人：王正合，董事长。 委托诉讼代理人：孙成兴，四川蜀都金丰律师事务所律师。 第三人：刘之学，男，1975年12月30日出生，汉族，住成都市高新区。 第三人：赵建华，男，1973年10月1日出生，汉族，住四川省广汉市。 第三人：赵虹璋，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳市康林建筑劳务有限公司（以下简称康林公司）与被告四川川新建筑工程有限公司（以下简称川新公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，川新公司申请追加刘之学、赵建华、赵宏璋为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。原告康林公司的委托诉讼代理人陈维佳，被告川新公司的委托诉讼代理人孙成兴，第三人刘之学、赵建华、赵宏璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康林公司向本院提出诉讼请求：被告川新公司支付劳务工程款240384元。开庭审理期间，康林公司增加诉讼请求，主张被告川新公司支付延期使用外架、内架的损失33万元，合计570384元。事实与理由：2015年6月27日，原、被告双方签订《合同》，原告已按照合同约定履行了合同的全部义务，双方在2017年结算，原告已完成劳务工程面积24058平方米，合计工程价款115784元。被告已支付原告劳务工程款94.8万元，被告尚欠原告206784元，点工120各单位合计33600元。被告还应向原告支付工程款合计240384元。且被告延期使用内架和外架，对原告造成损失共计2959134元，对此，原告主张该项损失33万元。后原告多次催收，被告均以各种理由搪塞不履行。为维护原告的合法权益，故提出上述诉讼请求。 被告川新公司答辩称，一、对刘之学与康林公司签订的合同不予认可，对川新公司无约束力。刘之学未得到川新公司的授权，无权对外签订合同。合同中所盖印章系项目资料专用章，明确注明该章不得用于签约、借贷等内容。康林公司在签合同时明知该印章不能用于签约，该签约行为具有恶意，川新公司也未对康林公司的签约行为进行追认。二、该项目系第三人刘之学、赵建华、赵虹章借用川新公司资质承建，第三人与康林公司发生的任何关系均与川新公司无关。三、康林公司的计算方式存在问题，结账单是对整个项目量的计算，不是对康林公司所做量的认可，其中其他班组工程量、油漆工程、硬防护、代为租赁钢管、守夜人员工资等部分均未扣减。四、针对康林公司增加的诉讼请求，不存在延期使用内外架的情况。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人刘之学陈述称，我不差欠康林公司工程款，我签字的结算单包含其他班组，我方严格按照工期完成，还提前了一个月。 第三人赵建华陈述称，案涉工程分为9个点位，我负责2个点位，9个点位并非同时开工，康林公司主张的计算方式和时间都是不准确。 第三人赵虹璋陈述称，在施工过程中，康林公司因没有钢管、扣件，导致停工5个月。康林公司主张的计算面积、单价均不准确。川新公司未足额支付工程款，导致我方账户根本没有钱。 本院经审理认定如下事实： 2015年6月27日，川新公司作为甲方，康林公司作为乙方，双方签订《合同》，主要内容为：一、工程概况。1.工程名称：成都市公办幼儿园标准化提升工程金堂县（一批次）东北片区。2.工程地点：金堂县。二、承包形式与范围：1.承包形式：（1）本工程外脚手架包工包料，所有架料及辅助材料（挑架预埋钢筋除外）由乙方承担。外墙钢管脚手架搭设、外架密目网维护、四口防护及施工机械操作棚、施工通道防护棚、施工电梯、卸料平台、槽钢、模板出料平台等搭设、巡查整改、维修和完工后的拆除。（2）内支撑的钢管、扣件及钢木枋的供应（人工搭设、上下车、清理及施工现场搬运等均由甲方承担）。2.内外架搭设需按甲方要求施工。……四、承包单价、计价方式。1.本项目工程按实际结算各项的计价方式及单价为（以下价格均包含搭、维护、拆等）：A.外墙钢管双排脚手架的计价总工程量按施工实际建筑面积计算，单价31.5元/平方米，其中人工费10元/平方米。B.内支撑钢管、扣件供应12元/平方米。C。钢木枋供应4.5元/平方米。D.以上A、B、C三项合计（实际建筑面积）48元/平方米。2.A.本工程每栋楼的外脚手架暂时约定使用期6个月，自进场搭设之日（搭、拆时间以甲乙双方现场代表签证时间为准）起至甲方通知拆除完毕日止。若因甲方原因而拖延试用期，每延长一个月，按建筑面积每平方米3元/月计价，若乙方无法按甲方要求进度的期限搭设而造成拖延工期，该拖延的时间除不计租金外，每拖延一天，乙方还需要向甲方交纳违约金贰仟元，按日累计。内支撑钢管、扣件及钢木枋的供应使用工期暂定为60天，自进场之日起至甲方通知退场完毕日止。若因甲方原因而拖延使用期，每延长一天，按建筑面积每平方米8.25元/天计价。五、工程款支付时间与方式。1.每月25日乙方报送当月完成的工程量，甲方按乙方当月实际完成的工程量×50%予以支付工程进度款，付款时间在下个月20日前支付给乙方，拆架前双方按完成量结算付至工程款的100%。2.工程总价款以双方确认的每幢实际使用时间进行结算。3.付款方式：以现金转账方式支付，乙方须提供施工工人花名册并及时发放工资（甲方监督）。4.若因乙方没按要求搭设外脚手架，或因外架不符合要求整改没到位，甲方有权缓、拒付进度款，直到验收合格，再酌情给予付款。在合同尾部，甲方处盖有川新公司项目专用章，注明该章不能用于签约、借贷等，授权代表处由刘之学签名；乙方处盖有康林公司合同专用章。 合同签订后，康林公司进场施工。完工后，刘之学签署《四川川新金堂东北片区幼儿园项目班组（云合、金沙、三江、淮口、黄家、转龙、竹篙主体外架班组）结账单》，该单据中载明：工程量合计24058平方米，单价48元/平方米，总计1154784元。在单据尾部，有刘之学在项目负责人处的签字。 另查明，2015年8月11日，川新公司作为甲方，刘之学、赵建华、赵虹璋作为乙方，双方签订《项目管理责任书》一份，约定川新公司将“成都市公办幼儿园标准化建设提升工程（第一批次）东北片区（金堂县）施工”项目现场施工管理委派给乙方，并聘请乙方为该工程项目施工管理责任人。乙方受甲方委托，对工程施工的全过程、全方位负责。 再查明，案涉工程系刘之学、赵建华、赵虹璋借用川新公司名义承建。康林公司已收到工程款合计948000元。涉案幼儿园标准化建设提升工程项目已竣工验收合格。 本院认定以上事实，有各方当事人提供的证据及在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，川新公司承建成都市金堂县公办幼儿园标准化建设提升工程项目后，又将工程建设项目中的脚手架工程分包给康林公司承建，案涉纠纷属建设工程分包合同纠纷。对于本案争议的焦点，本院分别评议如下： 一、与康林公司签订案涉《合同》的对象。案涉《合同》由刘之学以川新公司名义与康林公司签订，并加盖有川新公司项目专用章。虽然加盖的项目专用章上雕刻了不能用于签约、借贷等内容，但认定某份合同是否属于川新公司的意思表示，应从签约行为人是否有权代表被代理人方面进行审查。根据川新公司的陈述，刘之学借用川新公司资质承包工程，对于康林公司而言，有理由相信刘之学在案涉工程中有权代表川新公司。况且，涉案《合同》中明确盖有川新公司项目专用章，虽该印章规定了使用范围，但川新公司在金堂县公立幼儿园标准化建设提升工程的其他分项工程中也使用过该印章，川新公司存在印章使用不规范，管理不严格的现象。川新公司为了收取管理费，允许刘之学挂靠到该公司名下，刘之学对外必然会以川新公司名义承建工程并签署与工程有关的合同、文件等。案涉纠纷均系川新公司违反《建筑法》而允许挂靠产生。本院综合考虑合同签订的背景、刘之学的身份、工程建设情况等，认定刘之学的行为构成表见代理，其代表川新公司签订《合同》并加盖项目专用章，由此产生的法律后果应当由川新公司承担。 二、关于工程款。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。本案中，刘之学等人作为自然人，不具备从事建筑行业的相关资质，其借用川新公司资质承建金堂县公立幼儿园标准化建设提升工程，又将其中的外架工程分包给康林公司，案涉合同应当认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，金堂县幼儿园标准化建设提升工程已验收合格并投入使用，故康林公司有权参照合同约定主张工程价款。1.关于外架工程款。根据刘之学签署的《四川川新金堂东北片区幼儿园项目班组结账单》，外架工程款合计为1154784元，扣减已支付的948000元，川新公司还应支付206784元。川新公司及刘之学陈述该结账单包含其他班组的工程量，且部分工程康林公司未完成，未进行扣减，因此，川新公司不差钱康林公司工程款。对此，本院认为，该结账单中对各个幼儿园的外架工程量均有记载，结账单中并未注明存在其他班组，亦未注明存在应当扣减的工程量及工程价款，且康林公司持有该结账单，应当认定结账单中的工程量为康林公司完成，结算单中所对应的价款亦应当由康林公司收取，故本院对川新公司及刘之学的辩解不予采纳。2.关于点工的工程款。本案中，案涉《合同》中约定工程款计算的方式为包工包料，而康林公司提交的点工结算单中的工作内容均与脚手架工程相关，且大部分点工结算单无原件，在结算单中签字的相关人员的身份也无法确定，故本院对康林公司主张的点工工程款不予支持。3.关于延期使用脚手架的损失。康林公司主张川新公司延期使用脚手架，应当支付相应损失的，并向本院申请调查令调取案涉工程的施工日志、竣工图等，本院依法为康林公司开具了调查令。康林公司向本院提交了持本院调查令调取的竣工验收报告，拟证明脚手架使用时间为14个月，存在逾期。本院认为康林公司举示的证据无法达到其证明目的。因为，竣工验收报告所针对的工程包括幼儿园标准化建设提升工程所涉及的全部分项工程，包含地基与基础工程、主体结构工程、建筑装饰装修工程、电气工程、通风与空调工程等9项之多，开工与竣工时间为上述9项工程的总体时间，而并非本案所涉的脚手架工程的具体时间。康林公司未能举示川新公司存在超期使用脚手架的证据，应当承担举证不能的不利后果，故本院对其该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川川新建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告绵阳市康林建筑劳务有限公司支付工程款206784元； 二、驳回绵阳市康林建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5578元，保全费1722元，两项共计7300元，由原告绵阳市康林建筑劳务有限公司负担4323元，被告四川川新建筑工程有限公司2977元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙泽海 二〇一九年十一月二十七日 书记员  唐 璞