山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0403民初177号原告：长治市郊区故县新科网吧，地址：长治市潞州区王庄集贸市场5号楼。投资人：原慧华。委托诉讼代理人：米百楼，付小洁，山西振坤律师事务所律师。被告：长治市郊区王庄春草集贸市场，地址：长治市潞州区王庄村南。法定代表人：李英利，职务：经理。委托诉讼代理人：皇甫大卫，北京市蒲泽律师事务所律师。第三人：山西省长治市蓝普经贸有限公司。地址：长治市潞州区王庄集贸市场蓝普商贸城。法定代表人：王建茗，职务：经理。委托诉讼代理人：吴建峰、李娜，长治市郊区故县法律服务所法律工作者。第三人：王建茗，男，1962年1月18日出生，汉族，现住长治市郊区故县，现住长治市郊区故县。系山西省长治市蓝普经贸有限公司法定代表人。原告长治市郊区故县新科网吧与被告长治市郊区王庄春草集贸市场、第三人山西省长治市蓝普经贸有限公司（以下简称蓝普经贸）、第三人王建茗财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人原慧华、委托诉讼代理人米百楼，付小洁，被告的委托诉讼代理人皇甫大卫，第三人蓝普经贸的委托诉讼代理人吴建峰、李娜到庭参加了诉讼。第三人王建茗未到庭。本案现已审理终结。长治市郊区故县新科网吧向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告因强制拆除原告租赁的房屋造成的财产损失196773元；2、请求人民法院判令被告连带赔偿原告2019年至2021年期间的经营损失（具体数额待司法鉴定后确定）；3、本案的诉讼费和鉴定费由被告承担。事实与理由：2006年，原慧华与妻子孛树平就坐落于山西省长治市××区山西省长治市××区集贸市场5号楼坐落于山西省长治市××区部分房屋与第三人王建茗签订房屋租赁协议。约定原慧华和孛树平租赁王庄集贸市场5号楼二楼三间和大厅以及楼道和三楼三间用于经营网吧，租金20000元，租赁期限五年。租期届满后，续租10年，其他条件不变。2018年12月5日，原告的郊区王庄集贸市的郊区王庄集贸市场因进行升级扩容改造、拆除租赁房屋的通知，责令网吧尽快腾空房屋。2019年1月6日，被告强行切断原告处的供电和网络。2019年2月28日凌晨，被告的工人在原告处无人的情况下，破门而入，用电锯锯断了原告网吧的水暖气片，导致暖气片中的大量水流出，浸泡了网吧的地板和各种线路。凌晨，原告得知消息后立刻赶往网吧，并拨打了110。之后，被告带领工程队强行拆除了原告租赁的房屋。作为房屋的承租人，在租赁期间内，原告对该房屋拥有合法的使用权，该权利受法律保护。在未就改造、腾空房屋以及经济赔偿事宜与承租人协商一致情况下，被告强行拆除原慧华承租的房屋，构成侵权，应当承担损害赔偿责任。为维护其合法的财产权益，原告根据《中华人民共和国侵权责任》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望法院公正审理，依法判决。被告辩称，本案涉及到三个公司和一个个人，首先把他们的关系理一下：1999年10月8日，案外人春草实业公司（简称：春草实业）与长治市蓝普经贸有限公司（简称：蓝普公司）签订一份《合同》。合同约定：由春草实业将王庄集贸市场1、2号商业楼中间大棚区内房屋二十间，大棚一座，门楼一个等租给蓝普公司从事商业活动。2001年8月30日以上春草实业又与蓝普公司的法人王建若签订一份《协议书》。约定收回此前蓝普法人租赁的市场大棚西端的东林饭店及舞厅等的使用权，财产、物品。并在第二款约定对经营几年后的财产折旧后折款600000元。第三款约定：付款方式为：2002年5月底付款100000元给王建茗，所剩余款用乙方逐年顶替所租赁市场一、二号楼之间的房屋租赁费、顶完为止。第五款约定：此楼北面二层的三间房无偿归乙方占用，占用期限与第三款顶完为止为限。2006年，蓝普公司将市场5号楼二楼三间和大厅以及楼道和三楼三间转租给原告长治市郊区故县新科网吧。一、原、被告之间不存在民事法律关系，原告无实体意义上的诉权。首先，原、被告之间没有合同关系；其次，原告与第三人王建茗签订的《房屋租赁协议》是无效协议。1、关于5号楼二楼三间房屋的问题。春草实业应该支付给第三人王建茗和蓝普公司的500000元已经于2009年12月份折抵完毕（自2000年1月1日起每年55000元）。第三人从2010年元月1号开始已经失去占有使用该房的实体权利。其转让该房屋使用权的行为无效。2、关于大厅以及楼道和三楼三间房的问题。根据《合同》第五条第3款约定：乙方在经营期内，不得将该房的使用权转让给他人，否则转让无效。原告与第三人的转让行为未告知被告并经被告同意，违法合同约定，显属无效。二、由于第三人的违约行为导致合同已经无效。自2009年12月底房租费用折抵完毕后，蓝普公司再没有给被告支付过房屋租赁费，根据《合同》第三条第三款的约定：乙方必须在规定的时间内交情租金，逾期不支付，甲方有权解除合同。《合同》已经解除，蓝普公司不再享有房屋的使用权。故原告必然的也不再享有房屋的使用权。三、王庄村委会有权收回房屋。2019年2月28日，王建茗书写委托书，说明了该房屋的历史原因和现在的实际情况，说明多次与原告协商未果，只得委托答辩人代为行使收回房屋的权利。四、关于被答辩人财产损失情况。2019年2月，市场整体拆除前，被答辩人已将房屋内的物品腾空，仅仅留二、三十把破旧椅子。为避免矛盾，在被答辩的要求下，村委还给对方每把椅子50元的折旧补偿。由原告投资人的妻子领取。另外，拆除前，市场已停水、停电、停气、停暖，根本不会存在暖气片中大量水流出，侵泡了网吧的地板和各种线路的问题，况且，房屋已处于被拆状态，即使侵泡地板也属于正常。由此可见，被答辩人是没有任何经济损失的。综合以上论述，可以清楚的看到，原告使用被告的房屋没有合同和法律依据，原告也没有任何的经济损失，故其诉讼请求也不应当得到法律的支持，故请求依法驳回其全部诉求。第三人蓝普经贸辩称，1、王建茗与被告系合法的租赁关系，被告也未有明确的文件告知蓝普公司不得转租。2、2007年6月15日2011年7月20日，由王建茗与孛树平签订租期为五年、十年的租赁合同时，蓝普经贸有限公司法定代表人为李秋红，王建茗不能代表蓝普经贸行使民事权力，因此该两份合同对蓝普经贸不具有约束力。另2011年7月20日，签订的租赁合同中明确载明，此合同仅作为贷款使用，不做其他用，并由孛树平签字按印。综上，结合原告向蓝普支付租赁费的情形，可以认定本案争议的租赁合同系不定期租赁关系，因被告拆除行为，截止2018年12月31日租赁到期之日止，双方租赁关系不再履行。3、原告主张的实际损失系因被告拆除行为造成的，与王建茗、蓝普经贸没有因果关系。第三人王建茗未到庭，也未提交书面答辩状。双方争议的焦点：原告的诉请有无事实依据，是否符合法律规定。原、被告及第三人蓝普经贸围绕诉讼请求提交了如下证据，第三人王建茗未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方质证无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。一、原告提供的证据：1、租赁合同2份，租金交纳收据8支，营业执照1份，证明原告和第三人王建茗之间的租赁协议成立有效，且实际履行。2、拆除公告2份，拆除视频1份，证明被告实际实施了侵权行为，侵犯了原告合法的财产。3、评估报告1份，证明被被告拆除的财产的价值。4、评估费票据1支，证明因评估产生的费用。5、结婚证1份，证明签订合同系原告投资人原慧华的妻子。被告质证意见：证1两份合同真实性无法确认，合法性有效性有异议。王庄春春草实业公司与蓝普经贸签订的合同表明王建茗个人对原告租赁房屋没有使用权，更没有转租权，故该合同无效。其次，租赁费收据均显示为孛树平交纳，应由孛树平主张；营业执照认可，关联性有异议，原告住所地为市场5号楼，与本案争议房屋不一致。证2被告在2018年8月15日开始做拆迁工作，被告系针对商户，房屋实际使用人为蓝普公司；拆除公告证明被告对所有经营户尽到了告知义务；视频与本案无关，不能证明原告的财产损失。证3、4不予认可，该评估报告出具时间为2019年1月22日，评估的财产系可移动的，不能证明在拆迁时报告中的财产在房屋内；委托人系原告本人，公正性有待考量。证5认可。第三人蓝普经贸质证意见：证5无异议。证1.2007年合同已经履行完毕，2011年租赁合同仅做贷款使用；收据认可，收据明确系蓝普商贸收取。双方系不定期租赁合同。证2认可系因被告拆除行为造成的，与第三人无关。证3、4均系原告损失与第三人无关；评估报告系原告单方委托，缺乏公平性；原告交纳的8支收据，可以反映原告与第三人的行为属于先交纳款再用房，最后一次交纳时间为2017年12月30日，使用房屋时间为2018年1月1日至2018年12月30日，可以看出原告和第三人为不定期租赁关系，即便有损失不应由第三人承担。二、被告提供的证据：1、1999年租赁合同一份，证明被告与第三人之间存在租赁关系，与原告无关。蓝普公司违反合同，未在规定时间内交纳租金，构成违约，春草公司有权解除合同。2、协议书1份，证明争议房屋已过占用期限。3、李秋虹证词，证明被告给原告做过搬迁工作，原告同意拆迁。4、委托书1份，证明蓝普经贸及王建茗共同委托王庄村居民委员会同意将争议房屋收回并拆除。5、收条1支，证明原告投资人的妻子收取椅子折旧款4450元。6、通知1份，证明在拆迁之前已经向各商户尽了告知义务。原告质证意见：证1真实性无异议，与本案无关。证2真实性认可，承租人为王建茗，而不是第三人蓝普经贸，可以证明虽然原告将租金经王建茗的指示交给了蓝普经贸，但属于王建茗个人。王建茗和人账户与公司账户混同，与王建茗发生租赁关系，可以看出系王庄春草实业公司，并不是本案被告，被告代理人混淆本案主体资格。该协议书中约定的房屋系争议房屋，系王庄春草与王建茗个人存在合同关系。原告的行为应得到保护。证3不认可，因证人没有出庭作证，不能作为认定案件事实的依据。证4不认可，与本案无关。证5属于孙香锁个人行为，与拆迁行为无关。证6真实性认可，违背民法和合同法相关规定，属于霸王条款。第三人蓝普经贸质证意见：证1、证2真实性无异议，已经履行完毕，证明被告与蓝普公司属于不定期租赁关系，并没有书面约定不同意转租的情形。证3、4、6真实性无异议。证5第三人不清楚，不予质证。三、第三人蓝普经贸提供的证据：1、收据1支，证明蓝普与被告并未签订过租赁合同，系不定期租赁关系。2、租赁合同2份，修正案1份，证明两份合同签订时，蓝普经贸有限公司法人为李秋红，蓝普经贸与原告存在不定期租赁关系，且租赁期限已到期。2011年的合同合同仅作为贷款使用。3、收据复印件10支，证明主体资格，原告与蓝普系不定期租赁关系，租赁费交纳至2018年12月30日。原告质证意见：证1认可。证2，2006年的合同无异议，租赁关系真实发生，并履行完毕。2011年的合同，不认可第三人陈述的仅作贷款使用，不属于不定期租赁，如果为不定期，应将两份合同均收回；修正案与本案无关。证3不能证明属于不定期合同，交纳租金与租期无关，当时原告受王建茗的指示向蓝普经贸履行义务；原告网吧属于夫妻共同财产，原慧华起诉主体资格适格。被告质证意见：证1系复印件不认可。证2蓝普公司为实际承租人，转租违反约定；2011年的合同明确该合同用于贷款，该合同无效；修正案与本案无关。证3原告主体不适格。结合证据的真实性，合法性，关联性，对以上证据作出认证结论：原告提供的证据1、5能够证明待证事实予以采信；证据2、3、4不能证明被告侵权的事实，不予采信。被告提供的证据3、4、5、6相互印证，可以证明被告已履行了拆迁的告知义务；证据1、2不能对抗本案争议的租赁合同，对待证事实不予采信。第三人蓝普经贸提供的证据，能够证明待证事实，予以采信。经本院审理查明,原告长治市郊区故县新科网吧系个人独资企业，孛树平系原告投资人原慧华妻子。第三人王建茗系第三人蓝普经贸的法定代表人。李秋虹原系蓝普经贸的法定代表人，现为蓝普经贸股东、董事，是原慧华母亲。2007年6月15日第三人王建茗与孛树平签订《租赁合同》，租赁房屋坐落于山西省长治市××区山西省长治市××区集贸市场5号楼坐落于山西省长治市××区，楼房二楼3间和大厅，楼道，三楼3间，建筑面积300平方米，使用面积320平方米，装修状况无。租赁期限自2006年7月20日至2011年7月19日。租金为每年20000元，合同期房租不变。租金支付方式为甲方直接收取。约定合同解除条件为：该房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁范围的；因自然灾害等不可抗力致使房屋毁损、灭失或造成其他损失的。合同签订后，孛树平将租赁房屋用于原告经营长治市郊区故县新科网吧。合同到期后，于2011年7月20日双方续签《租赁合同》，租期为：2011年7月20日至2021年7月19日。约定合同解除条款为：经甲乙双方协商一致，可以解除本合同；因自然灾害等不可抗力致使房屋毁损、灭失或造成其他损失的本合同终止，甲乙双方不承担违约责任。其他内容同2007年6月15日签订合同一致。在合同签订后，孛树平在合同中注明“此合同尽（仅）做为贷款用，不做其他用”。原告交纳租金至2018年12月31日。2018年8月15日被告给原告发出通知：新科网吧：为认真贯彻落实区委“1483”战略的总体部署，加快转型发展，改善市场场经营环境，现根据故县街道办事处、王庄居民委员会会议研究决定，将在近期对市场南区进行升级扩容改造，望广大商户从即日起将商铺内的货物全部清空，在此感谢各位商户对市场升级扩容改造工作的理解、支持、配合。同时，升级扩容改造区商户还享有以下优惠条件：1、房屋租赁费不到期的，市场房管办将根据实际情况退还剩余房租费：2、为扩容升级改造区商户提供临时性免费经营场所；3、扩容升级改造完成后，为了答谢拆迁商户的支持配合，将是提供优先选择商铺权；4、望各商户接通知后迅速行动、积极配合，为早日实现升级扩容改造工程做好各项准备工作。2018年9月30日原告发出关于中区升级扩容改造的通知，内容为：为顺利推进王庄春草集贸市场升级扩容改造拆迁工作，为广大商户营造良好的经营环境，经王庄党总支、居委会有关会议研究，定于2019年元月5日对中区大棚及周围商铺进行拆除。为不影响各位商户大年前的正常经营，提前给你们做好搬迁准备工作，市场升级扩容改造领导组与蓝普商贸中心、大自然协商沟通，广大商户们现在就抓紧时间前去联系适合自己经营的商铺。具体搬迁事宜通知如下：一、对房租费在2018年12月31日前到期的商户，请各商户积极配合于2019年元月5日前将房屋内的货物清空。二、对房租费在2018年12月31日后到期的商户搬迁通知如下：1、搬迁到指定场所继续经营的商户经营到房租到期，根据房租到期时间每差一个月再奖励一个半月的免费经营期，依次类推，并给予每间房2000元的搬运费用。2、无意到指定场所继续经营的商户，退还剩余房租，并给予每间房2000元的搬迁费用。3、商户凡超过2019年元月5日搬迁的不予奖励。三、待市场升级扩容改造工程完工后，欢迎广大商户入驻新的商贸楼，享受新的营商环境。四、本通知解释权归王庄春草集贸市场升级扩容改造领导组所有。2018年12月27日被告发放张贴拆除公告，内容为：为推动区域经济发展，推进产业振兴，彻底消除王庄春草集贸市场多年来消防安全隐患和钢结构大棚安全隐患。经王庄社区相关会议研究决定对王庄春草集贸市场中区进行升级扩容改造，现将有关拆除事宜公告如下：一、由王庄春草集贸市场组织搬迁和拆除。二、拆除范围：市场中区大棚内外经营商户用房。三、拆除时间：2019年元月1日开始围挡，元月6日开始拆除。四、请涉及商户按照市场发布的搬迁通知履行到位。2019年1月11日原告投资人原慧华的母亲李秋虹给被告出具证明一份，内容为：我叫李秋虹，对新科网吧搬迁一事，通过做工作，业主原慧华答应故县商场二楼网吧搬迁时，他新科网吧马上搬迁，有录音为证，否则政府依法依规处理，我同意，没有意见。2019年3月15日孛树平收取被告单位孙香锁网吧用椅子款4450元。原告所租赁房屋于2019年2月28日开始拆除。本案在审理过程中，原告提出司法鉴定申请，请求对原告网吧2019年至2021年三年的经营损失进行鉴定，并提供账目光盘、手抄账本、交税回执、情况说明等检材，被告及第三人蓝普经贸均提出异议，不予认可。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告经政府决定对包括原告租赁的房屋进行拆迁改造，被告作为拆迁主体于2018年8月15日、2018年9月30日两次通知原告，于2018年12月27日发放张贴拆除公告，于2019年2月28日开始拆除。被告已尽到了告知义务，原告知道或者应当知道租赁房屋将进行拆迁，有时间处理租赁事宜，被告在拆迁过程中不存在过错，故原告主张被告赔偿其因拆迁产生的财产损失和经营损失的请求，不予支持。合同法规定，当事人协商一致，可以变更合同。孛树平代表原告与第三人王建茗签订的两份租赁合同，均不违反国家法律法规,合法有效。2007年6月15日第三人王建茗与孛树平签订《租赁合同》中约定合同解除条件为：该房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁范围的；孛树平在签订合同后，另在合同中注明“此合同尽（仅）做为贷款用，不做其他用”。原告起诉状中载明：两份合同“其他条件不变”。首先表明原告认可两份合同的约定是一致的，对解除合同的条件认可；其次，双方在签订合同后，对合同进行了变更。应认定原告与第三人王建茗之间的合同系不定期租赁合同。原告交纳房屋租赁费至2018年12月31日，本院确认本案争议的租赁合同至2018年12月31日终止。如原告与第三人王建茗在租赁合同中另有其他约定的，可以租赁合同纠纷另案处理。被告对原告租赁房屋的权属及第三人的转租行为提出异议，但不能对抗本案的原告，对于权属问题，被告也可另案处理。本案经调解无效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：驳回原告长治市郊区故县新科网吧的诉讼请求。案件受理费2118元，由原告长治市郊区故县新科网吧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 韩旭辉人民陪审员 李树保人民陪审员 燕敏兰 二Ｏ一九年十二月十六日书 记 员 宋司龙