上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初15870号原告：上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：洪清华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈喆、陈晶晶。被告：常州波尔曼旅游投资发展有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：李志伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：严浩。委托诉讼代理人：宋玲丽，江苏常武(苏州)律师事务所律师。原告上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司与被告常州波尔曼旅游投资发展有限公司旅店服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，并于同年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈喆、陈晶晶，被告委托诉讼代理人严浩、宋玲丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签署的《终止2017年及预控款转为预付款协议书》(以下简称《转预付款协议书》)；2、被告退还协议预付款余款6,491,717.64元及利息(利息按照中国银行同期贷款利率自协议解除之日起计至退还预付款之日止)。事实与理由：原、被告于2017年3月1日签署《酒店预控房补充协议》(以下简称《补充协议》)，后双方于2017年8月30日又签署了《转预付款协议书》，约定原告支付的两项协议中未消耗款项继续用于原告向被告客房预订消耗使用。签约后，原告按约向被告一次性支付280万元。两项协议原告共计向被告支付1,080万元。但2017年12月至今，被告单方停止向原告提供客房预订及服务，原告仍有6,491,717.64元在被告处。经原告多次要求，被告既不按照《转预付款协议书》继续给予原告酒店客房消耗，也拒绝向原告退款，被告的行为已构成严重违约。为此，原告依据合同法第94条第(二)项之规定，提起本案诉讼。被告辩称，1、原告所述与事实不符，被告从未单方停止向原告提供客房预订及服务。依据《转预付款协议书》约定，2017年9月至10月是《补充协议》终止后的过渡期，自2017年9月1日起原告不再享有独家代理权限。被告与第三方合作并不违约，原告也同意在被告与第三方合作结束后再继续协商合作事宜。在被告与第三方合作结束后，被告从未放弃与原告协商后续方案，但被告提出的方案，原告均未予答复。2、《转预付款协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，不具备法定的解除条件，原告诉请解除协议与法无据。根据2017年3月1日《补充协议》，原告应付款为1,600万元，合作期限至2018年3月10日，且协议到期后控制款不退还。该《补充协议》履行半年时，原告提出要求缩短合作期限、缩减合作款项。因此，双方签订了《转预付款协议书》，将合作期限缩短至2017年8月31日，合同款项缩减至1,080万元，并约定将未消耗款项转为预存款继续消耗。同时，明确原告继续销售被告产品需得到授权，价格、数量等需书面确认，双方后期合作以书面协议为准。之后，双方一直未就预付款继续消耗达成一致意见，故未再继续开展合作。3、根据两项协议，预控款或者预付款均不作退款，原告诉请退还预付款违背协议约定，且《转预付款协议书》约定继续消耗的预付款具体金额应以双方财务对账为准，原告诉请金额系其单方统计，其计算的单价低于约定的客房售价，且该金额未经被告确认。故被告不认可原告主张的诉请金额。综上，原告的诉请无事实和法律依据，被告均不予认可。原告为证明诉称主张提供的证据材料及被告的质证意见：1、《补充协议》；2、《转预付款协议书》；证据1-2证明原、被告之间的合同关系。被告对证据1-2的真实性没有异议。3、广发银行现金管理电子回单、中国建设银行单位客户专用回单，证明原告向被告支付预付款共计1,080万元，其中2017年9月1日280万元是针对《转预付款协议书》支付的，其余800万元是针对《补充协议》支付的；被告对证据3的真实性没有异议。4、汇总表、订单明细，证明2017年3月10日至同年12月23日期间，原告在被告处订房消耗的金额为4,308,282.36元，剩余未消耗金额为6,491,717.64元；被告对证据4的真实性不认可，认为该证据系原告单方制作，但确认2017年3月10日至同年12月23日，原告在被告处订房。5、2018年12月预订订单两份；6、2018年12月18日电话录音光盘及文字整理稿；证据5-6证明被告拒绝原告发出的订单，拒绝履行合同。被告对证据5的真实性不认可，并称2017年12月23日之后，被告就无法登陆原告提供的E-booking系统，因此被告对两份预订订单不知情，且根据《转预付款协议书》，原告的预订订单需经被告同意。被告对证据6的真实性没有异议，但不认可原告的证明目的。7、《告知函》，证明原告于2019年3月18日书面告知被告，要求继续售卖酒店产品或退款；被告对证据7的真实性没有异议，但被告于2019年3月21日已答复了原告，被告与第三方合作结束后，原、被告未能就后续合作方案协商达成一致意见。被告为证明辩称意见提供的证据材料及原告的质证意见：1、2018年8月7日被告员工严浩与原告员工陈丽敏的微信聊天记录、2018年8月8日至2019年1月2日被告员工严浩与原告员工陈晶晶的微信聊天记录、2019年1月3日被告员工严浩与原告员工罗彪的微信聊天记录，证明2018年8月被告与第三方合作即将结束时，原、被告开始协商后续合作方案，但直到2019年1月仍未达成一致意见；原告对证据1的真实性没有异议，但认为双方未达成一致意见的原因是被告要求原告仍然按照《补充协议》的1,600万元继续包房，且对原告使用余额的要求也不合理。2、《答复函》、邮寄凭证，证明被告在本案诉讼前仍积极与原告联系，要求与原告对账确认可消耗的预付款金额，被告同意继续提供客房供原告消耗，被告不存在单方违约；原告对证据2的真实性没有异议。3、情况说明2份，证明常州万豪酒店及常州马哥孛罗酒店在2017年3月到8月期间的客房销售价格即原、被告在《补充协议》中约定的参考销售价格；原告对证据3的真实性不认可。4、江苏增值税专用发票，证明被告已经向原告开具了1,080万元的发票，双方对于预付款已经结算完毕；原告对证据4的真实性没有异议，但不认可关联性。本院经审理查明：2017年3月1日，原告(甲方)与被告(乙方)签订一份《补充协议》，主要约定：甲、乙双方于2016年3月签订《酒店产品合作协议-买断房补充协议》，甲方合同编号为SH-XLJD-201604-0090，现经友好协商，基于原协议，双方针对于2017年至2018年(共12个月)环球恐龙城维景国际大酒店预控房销售自愿达成如下补充协议：1、预控房间基本条款：1)甲方在各预付平台销售乙方的客房产品；2)为了便于销售，甲方提前采购乙方的客房产品，总计共计1,600万元；3)甲方销售乙方客房产品时间自2017年3月10日至2018年3月10日止，即本协议有效期。2、房间预控支付条款：本补充协议签订后，在乙方依约履行的情况下，甲方分阶段向乙方支付房间预控款：1)本补充协议签订15个工作日内且收到乙方提交的相应金额的增值税专用发票后，甲方向乙方支付首笔房间预控款项200万元；2)2017年4月-2018年1月每个月的10日之前收到乙方提交的相应金额的增值税专用发票后，甲方向乙方支付房间预控款项120万元，总共支付10个月，共计1,200万元；3)……上述《补充协议》签订后，原告于2017年3月6日至2017年8月10日期间，共计向被告支付了800万元。2017年8月30日，原告(甲方)与被告(乙方)签订了一份《转预付款协议书》，主要约定：应甲方要求，经甲、乙双方协商关于终止2017年《补充协议》达成以下协议：一、终止预控协议后的费用安排条款(含预控协议预控款转为预付款)：1)、2017年8月31日前甲方需要向乙方一次性支付280万元，作为9月份、10月份两个足月过渡期内及双方后续合作预订乙方客房产品使用；2)前期支付费用未消耗款项将转为酒店预存款，于第1)条中约定的甲方支付的280万元预付款同时使用，具体前期未消耗金额以双方财务对账为准。此预存款不得提现、不可作为转移支付、仅限用于客房使用直到消耗完为止。二、预控协议终止事项安排条款：1)、2017年8月31日双方终止预控协议中相关义务和责任；2)甲方自2017年9月1日起不再享有独家代理乙方相关产品的权利；3)甲方在销售乙方产品时价格、数量需得到乙方的授权，具体以双方往来邮件、微信、函件确认或书面协议为准；4)、乙方可在各渠道上自行销售产品，不受甲方任何约束；5)在同等条件下乙方将甲方视为优先协议伙伴考虑；6)、后期合作以相关协议为准。三、此协议在乙方收到甲方280万元全款后立即生效，具体生效时间以甲方银行汇款时间为准。2017年9月1日，原告向被告支付280万元。被告共计向原告开具了1,080万元的江苏增值税专用发票。2017年3月10日至同年12月23日，原告通过其E-booking系统向被告预订客房。2018年12月18日，原告致电被告。原告说“你好，驴妈妈旅游网，是预订部吗？”，被告回复“这边是，但是跟你们没有直接合作啊”，原告说“那请问我们在您这边的订单，您是收不到吗？还是说？”，被告说“对，我们这边后台早就不用了呀。你们现在是怎么发的呢？”、“应该有代理商的吧？发给代理商的吧”，原告说“是这样的，我这边看到的话，是直接就是您这边的电话”，被告说“收不到”。同日，原告再次致电被告。原告说“你好，驴妈妈旅游网，我们发来一笔明天出游的订单，您能帮忙接一下吗？”，被告说“我们跟你们已经很久没有合作过啦，你要么问代理商那边吧。看看他们那边是怎么发订单过来的”，原告说“好的，我知道了，那打扰啦”。2019年3月18日，原告向被告发送《告知函》，主要载明：经我司多次要求，你司既不按转预付款协议继续给予我司酒店客房消耗，也拒绝退款，现你司的行为已经严重违约，我司函告如下：请你处于收到本函之日起3日内向我司继续提供酒店客房，同时保证我司款项的正常消耗，或向我司退还6,491,717.64元预存款。同月21日，被告回复《答复函》，主要载明：我司一直积极提供方案与贵司协商，我司对按预付款协议继续给贵司提供客房消耗并无异议，且根据我司与贵司的合作协议，所有款项均不作退款方式处理。3、我司经初步核查贵司所述款项金额不准确，具体未消耗金额应以双方财务对账为准。之后，原告因被告未提供客房消耗、退还预存款，遂向本院提起诉讼。庭审中，原、被告确认就原告针对《补充协议》已支付但未消耗的款项，双方尚未进行对账。同时，原告补充陈述称，《转预付款协议书》第二条第3)款指双方不再进行独家包房合作，即2017年9月1日起，原告销售被告的客房需要与被告沟通，得到被告授权。本院认为，原、被告签订的《补充协议》、《转预付款协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告主张解除合同主要依据为两份2018年12月18日E-booking系统订单及电话录音。根据《转预付款协议书》约定，“原告自2017年9月1日起不再享有独家代理被告相关产品的权利”、“原告在销售被告产品时价格、数量需得到被告的授权，具体以双方往来邮件、微信、函件确认或书面协议为准”。庭审中，原告未能进一步举证证明两份订单的价格、数量已经被告授权确认，亦未能证明被告已收到两份订单，故原告诉请要求解除《转预付款协议书》不符合法定解除的情形，其要求退还预付款余款及偿付利息的主张，本院亦不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费57,242元，减半收取28,621元，财产保全费5,000元，合计诉讼费33,621元，由原告上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王筑慧二〇一九年十月三十一日书记员  樊佳倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。