wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初5034号 原告：徐言东，男，1969年11月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县经济开发区。 委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：刘虎，男，1966年7月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：龚士琼，女，1975年10月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 两被告共同委托诉讼代理人：刘洋，男，1996年5月19日出生，系刘虎、龚士琼之子，代理权限特别授权。 第三人：杨克俊，男，1977年3月24日出生，汉族，住安徽省霍邱县经济开发区。 原告徐言东与被告刘虎、龚士琼、第三人杨克俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐言东及其委托诉讼代理人丁向虎，被告刘虎及两被告共同委托诉讼代理人刘洋，第三人杨克俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐言东向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘虎、龚士琼偿还原告徐言东借款42万元及利息42000元（2019年3月20日至2019年8月20日按月利息2分为42000元，后期利息按月利息2分计算至本清息止）；2、本案的诉讼、保全费用由被告承担 事实与理由：原告徐言东家属与被告刘虎家属即被告龚士琼系同学关系。被告刘虎因作石料场生意缺乏资金为由，分别于2014年6月14日、6月30日向原告借款80万元。约定月利息2分，没有约定还款时间。2019年3月20日，经过结算，其另处合伙人杨克俊承担847000元，被告承担借款420000元，并由被告刘虎重新出具借条一份，并约定月利息2分，经后催要被告刘虎分文未付。另，被告刘虎与被告龚士琼系夫妻关系，被告刘虎向原告借款系家庭经营，被告龚士琼应当与被告刘虎共同承担责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 刘虎辩称：1、被答辩人起诉的借款没有事实依据。2、被答辩人的利息结算没有事实依据，违反法律规定，符合套路贷的特征。 龚士琼辩称：答辩人不应当承担还款责任。答辩人与被告刘虎虽然是夫妻关系，但刘虎向被答辩人徐言东借款不是为了家庭开办石料厂，而是其亲戚本案第三人杨克俊借款，答辩人对此不知情，也没有在借条上签名。 第三人杨克俊陈述：刘虎第一次向徐言东借钱其不知道，第二次借钱的时候其和刘虎一起去的，钱其是从刘虎手里借的，具体刘虎从何处借钱其不知道，其第一次从刘虎处借款210000元，第二次从刘虎处借款200000元。其一直与原告徐言东没有联系过。后来其没钱还刘虎，刘虎才说钱是从徐言东处借的，然后原、被告及第三人三方算账，其和刘虎分别给徐言东打的借据。该笔847000元借款其承认属实。总共本金是410000元，其还过100000元借款给刘虎。刘虎讲借条是利滚利算来的。 围绕诉讼请求当事人向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：刘虎对徐言东提交的2014年6月14日由其出具的400000元借条和2014年6月30日由其出具的400000元借条持有异议，经审查，结合原、被告及第三人之间2019年1月21日结算情况，本院对该二份借条复印件的三性予以认定。刘虎对徐言东提交的由其于2019年3月20日出具的420000元借条持有异议，经审查，结合第三人杨克俊给徐言东出具的847000元借条，本院对该份借条的部分真实性、合法性与关联性予以认定。刘虎对徐言东提交的刘虎户籍证明目的持有异议，本院经审查，结合刘虎妻子龚士琼从自已银行存款中取款让刘虎还款的事实，本院对该证据证明目的予以确认。龚士琼对徐言东提交的证据除身份证外，其余均持有异议，本院对有异议的证据认定同上。刘虎称已还本金500000元，徐言东持有异议，认为所还500000元均是还利息，经审查，按民间借贷交易习惯，未明确约定还本或是还息，视为先还利息后付本金，即刘所还借款500000元先扣除利息，多余部分视为偿还本金。徐言东对刘虎提交的照片证明目的持有异议，刘虎称系2016年清明节前几天，徐言东反驳该笔还款系2017年还款，根据原、被告双方陈述，对刘虎提交照片的证明目的本院本院予以确认。 经审理查明，原告徐言东家属与被告刘虎家属即被告龚士琼系同学关系。2014年6月14日和6月30日被告刘虎分二次向徐言东各借款400000元，合计800000元，约定月利率为2%，未约定还款时间。刘虎借款后，经徐言东催要，刘虎于2015年7月12日还款200000元，2016年3月30日还款200000元，因刘虎将所借徐言东800000元借款中410000元借给其亲戚即本案第三人杨克俊使用，故2019年1月21日，徐言东、刘虎及第三人杨克俊三方结账，由第三人杨克俊身徐言东出具借条一份，内容为“今借到徐言东人民币捌拾肆万柒仟整（￥847000元），月利率2%，担保人刘虎，”，其中借款本金410000元，利息437000元。另外应由刘虎承担借款本金390000元，利息44067元，刘虎当时未出具借条。2019年3月20，刘虎再次向徐言东还款100000元，并向徐言东出具借条一份，内容为“因生意周转，刘虎向徐言东借款人民币肆拾贰万元（￥420000元），月利息2%”，刘虎出具借条后，经徐言东催要，刘虎以借款计算有复利为由拖延未还，徐言东诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点为，2019年3月20日刘虎向徐言东出具的420000元借条系双方对原800000元借款的结算条据，该结算数额是否真实，是否有复利。经本院核算，刘虎于2019年3月20日向徐言东出具的借条计算有误，应取予纠正，实际仅欠借款本金308933元，故原告徐言东超出部分诉请，本院不予支持。根据原告徐言东家属被告龚士琼同学关系，且被告龚士琼对被告刘虎借款用途及还款情况清楚并认可，作为夫妻共同存续期间债务，被告龚士琼应与被告刘虎共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告刘虎、龚士琼于本判决生效后15日内一次性支付原告徐言东借款本金308933元及利息，自2019年3月21日起按月利率2%标准计算利息至借款本息清偿之日止。 驳回原告徐言东的其他诉讼请求。 当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8230元，减半收取4115元，财产保全费3020元，由原告徐言东负担1088元，被告刘虎负担6047元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  周遵江 二〇一九年十一月十二日 法官助理周茜 书记员王谦榕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 另附：利息计算清单一份。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初21854号原告：郑州中誉汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区花园路与天伦路交叉口东南角。法定代表人：付松海，经理。委托代理人：王兴伟，河南言正律师事务所律师。委托代理人：李倩，河南言正律师事务所实习律师。被告：李鹏飞，男，1976年12月12日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。被告：彭增，女，1983年1月19日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。原告郑州中誉汽车销售有限公司与被告李鹏飞、彭增追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王兴伟到庭参加诉讼，被告李鹏飞、彭增经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付款469680元、违约金210000元、实现债权费用10000元（共689680元）；2、判令被告彭增对上诉请求承担连带保证责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年12月9日，被告请求原告为其购买的路虎汽车（发动机号:0847266306DT，车架号：SALAN2F67FA736345）向银行提供担保，后原告与被告签订了《分期付款汽车买卖和服务合同》，该车价款为105万元。被告支付了该车价格的40%即42万元作为首付款外，剩余的63万元由被告向贷款机构申请贷款，在上述款项还清之前，原告保留车辆的所有权。被告在中国银行办理了贷款手续，并由原告为其提供担保。后因被告多次未按期向银行还款，原告只得向中国银行履行担保义务，为被告垫款。根据《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定，被告已构成违约，应承担原告为其垫付的本金469680元、违约金21万元（逾期总额日千分之五或购车价款百分之二十，两者以高者为准）及实现债权的费用1万元。被告彭增作为被告李鹏飞的配偶，应对被告李鹏飞的各项债务承担连带保证责任。因多次向被告催要未果，原告为维护其合法权益，诉至本院。被告李鹏飞、彭增未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，被告李鹏飞、彭增未到庭视为对其质证权利的放弃。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月9日，被告李鹏飞（乙方）与原告（甲方）签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定：1、乙方从甲方处购买路虎发现四汽车一辆（发动机号：0847266306DT；车架号：SALAN2F67FA736345），车辆价款105万元，被告乙方在签订合同时应按车辆价格的40%向甲方支付车辆首付款计42万元，剩余款项63万元由乙方向贷款机构申请贷款；2、乙方确认向中国银行股份有限公司郑州金水支行（以下简称中国银行）申请汽车贷款，并请求甲方为其提供担保，贷款机构对甲方提出的担保条件包括但不限于连带责任保证和账户及账户的保证金；3、若乙方出现任何逾期或不按时足额偿还贷款机构本息的，应向甲方支付购车全部价款20%的违约金或向甲方支付逾期总额每日千分之五的违约金，二者中以高者为准；4、乙方应向甲方承担各种催收费用，如发生诉讼还应包括律师费、诉讼费、保全费等。同日，被告李鹏飞签署《承诺书》一份，若出现贷款逾期，自愿承担银行罚息和每日5‰的违约金，导致原告垫款的同意原告从其本人存款账户和保证金中扣收垫款本息和车价全款20%的违约金。同日，被告彭增向原告出具《共同还款承诺书》，承诺若被告李鹏飞未按与原告公司签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》履行还款义务，其愿意对被告李鹏飞的各项债务承担连带保证责任。同日，原告与被告李鹏飞签署《车辆交接书》，确认被告李鹏飞对涉案车辆验收与交接。2014年12月9日，被告李鹏飞与中国银行签署《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）》，约定被告李鹏飞向中国银行办理专向分期付款，贷款金额63万元，分期期数为36期，专向分期付款手续费率为使用额度的11.5%，即72450元；还款方式为月均等额、取整入账、免息还款方式。同日，原告作为保证人另行签署《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》对此笔贷款承担连带保证责任；保证范围为因上述贷款产生的本金、利息（法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金等；保证责任为若在该合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响中国银行任何权利的行使，原告不得以此抗辩中国银行；保证期间为自该保证合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。被告李鹏飞未按时偿还贷款本息，致原告承担保证责任，并自2016年10月27日起至2018年1月30日累计为被告李鹏飞偿还贷款409680元。原告所主张的2017年2月20日及2017年5月19日两笔款项共计6万元，未提供垫付明证，本院不予认定。另查明，原告就本案申请诉讼财产保全，并投保诉讼财产保全责任险，支出2000元保险费。2019年6月18日，原告诉至本院。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉及的《分期付款汽车买卖和服务合同》、《共同还款承诺书》等均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，应受法律保护。被告李鹏飞未按约定及时还款，导致原告承担保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，对于原告要求被告李鹏飞支付垫付款469680元的请求，本院支持409680元；对于原告要求被告李鹏飞支付违约金21万元的请求，双方约定的标准过高，本院酌定支持违约金4万元；对于原告要求被告李鹏飞支付实现债权的费用1万元的请求，根据原告提供的诉讼财产保全责任险保险单，本院支持2000元。原告诉至本院时已超出保证期间，对于原告要求被告彭增对上述债务承担连带责任的请求，本院不予支持。被告李鹏飞、彭增经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第二款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李鹏飞于本判决生效后十日内向原告郑州中誉汽车销售有限公司支付代偿款409680元、违约金4万元、实现债权的费用2000元，共计451680元；二、驳回原告郑州中誉汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10696元减半收取计5348元、保全费3968元，共计9316元，由原告郑州中誉汽车销售有限公司负担1310元，被告李鹏飞负担8006元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  张振红二〇一九年十二月十九日书记员  于瑞栋
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初11807号申请人：江阴市东仁针纺有限公司，统一社会信用代码91320281550278971A，住所地江阴市临港街道东刘村振兴路8-1号。法定代表人：刘仁贤，该公司总经理。被申请人：青岛美中恒纺织服装有限公司，统一社会信用代码91370214686764928D，住所地青岛市城阳区夏庄街道王家泊子社区（国际工艺品生产基地）。法定代表人：金花玲。被申请人：李峰玉，女，1953年10月20日生，朝鲜族，住山东省青岛市崂山区。江阴市东仁针纺有限公司与青岛美中恒纺织服装有限公司、李峰玉买卖合同纠纷一案中，申请人江阴市东仁针纺有限公司于起诉之日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人青岛美中恒纺织服装有限公司、李峰玉银行存款82万元或查封相应价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人江阴市东仁针纺有限公司申请符合有关法律规定。为保证案件审结后的正常执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人青岛美中恒纺织服装有限公司、李峰玉的银行存款82万元或查封相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高山二〇一九年八月十五日书记员  胡玥
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0402民初4428号申请人：中信银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市天宁区吊桥路1-41号。统一社会信用代码：9132040083717247X0。负责人：丁义春，行长。被申请人：沈凤君，女，汉族，1968年3月7日生，住江苏省常州市天宁区。本院在审理申请人中信银行股份有限公司常州分行与被申请人沈凤君金融借款合同纠纷一案中，申请人中信银行股份有限公司常州分行向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人沈凤君的银行存款159000元或查封价值相当的财产。本院经审查认为，申请人中信银行股份有限公司常州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人沈凤君的银行存款159000元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李代华二〇一九年八月二十一日书记员  陈 霖
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初11807号原告：江阴市东仁针纺有限公司，统一社会信用代码91320281550278971A，住所地江苏省江阴市临港街道东刘村振兴路8-1号。法定代表人：刘仁贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：周奕华，广东维强（江阴）律师服务所律师。被告：青岛美中恒纺织服装有限公司，统一社会信用代码91370214686764928D，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道王家泊子社区（国际工艺品生产基地）。法定代表人：金花玲，该公司董事。被告：李峰玉，女，1953年10月20日出生，朝鲜族，住山东省青岛市崂山区。原告江阴市东仁针纺有限公司（以下简称东仁公司）与被告青岛美中恒纺织服装有限公司(以下简称美中恒公司)、李峰玉买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭于2020年3月9日公开开庭进行了审理，原告东仁公司的委托诉讼代理人周奕华到庭参加诉讼，被告美中恒公司、李峰玉经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东仁公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令美中恒公司、李峰玉支付款项816600元及逾期利息（以816600元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率自2019年2月1日起计算至实际给付之日止）；2.请求法院依法判令本案诉讼费及财产保全费均由美中恒公司、李峰玉承担。事实与理由：美中恒公司于2015年月6月30日至2017年8月30日止共拖欠东仁公司货款816613元。后美中恒公司和李峰玉于2018年8月8日向东仁公司出具了付款计划书，约定分期支付816600元，但美中恒公司与李峰玉至今未支付任何货款。为维护东仁公司的权益，诉至法院。美中恒公司、李峰玉未作答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：美中恒公司向东仁公司购买针织布等货物。2017年9月5日，双方进行对账，美中恒公司确认截止2017年8月30日，结欠东仁公司货款816613.05元，李峰玉在美中恒公司的盖章处签字。2018年8月8日，美中恒公司向东仁公司出具付款计划一份，确认结欠东仁公司货款816600元，承诺“2018年8月--2019年1月底付20万元（按每季度付10万元），2019年2月--2020年2月付35万元（按每季度付10万元），2020年3月--2020年12月付26.66万元（按每季度付10万元）”。后美中恒公司未能按约给付货款，东仁公司为催讨货款起诉来院。审理中，东仁公司陈述称李峰玉为美中恒公司的业务联系人，在付款计划上签字的行为应视为债务加入。以上事实，由送货单、对账函、付款计划及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，一方当事人未支付价款或者报酬的，对方有权要求其支付价款或者报酬。东仁公司提供的送货单、对账函、付款计划可以证明美中恒公司与东仁公司的买卖合同关系及美中恒公司结欠东仁公司货款816600元的事实，本院予以确认。美中恒公司向东仁公司出具了付款计划，美中恒公司应当按照付款计划的承诺按期履行给付货款义务。当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期届满之前要求其承担违约责任。本案中，美中恒公司未能按照付款计划的承诺履行已到期债务，对于已到期的债务，美中恒公司的行为已构成违约，美中恒公司应当承担给付已到期货款及逾期付款利息的民事责任。对于未到期的借款，因美中恒公司未能按期给付已到期货款，且未到庭参加诉讼对其还款能力、还款信用进行充分举证，应视为其以自己的行为表明不履行合同义务，构成预期违约，东仁公司有理由相信美中恒公司将不履行未到期货款的付款义务，故美中恒公司应承担给付未到期货款及利息的民事责任。东仁公司主张李峰玉构成债务加入，要求其承担共同还款责任。对此，本院认为，李峰玉在对账函、付款计划上美中恒公司盖章处签字，结合东仁公司称李峰玉为美中恒公司的业务联系人的陈述，可以认定李峰玉的两次签字行为应为职务行为，且李峰玉在付款计划上没有明确的债务加入的意思表示，故东仁公司要求李峰玉承担共同还款责任缺乏事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。美中恒公司、李峰玉未到庭参加诉讼，怠于行使自己的权利，应承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、青岛美中恒纺织服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付江阴市东仁针纺有限公司货款816600元及逾期付款利息（自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回江阴市东仁针纺有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11960元、保全费4620元、公告费460元，合计17040元（江阴市东仁针纺有限公司已预交），由青岛美中恒纺织服装有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付江阴市东仁针纺有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据上诉请求，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  高 山人民陪审员  许庆健人民陪审员  恽敖兴二〇二〇年三月九日书 记 员  郑华丽附：相关法律、司法解释全文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0104民初5097号原告：於有萍，女，1970年10月10日出生，汉族，住安徽省肥东县龙岗经济开发区。委托诉讼代理人:方益伟，安徽国运律师事务所律师。委托诉讼代理人:周明洋，安徽国运律师事务所律师。被告：施景，男，1980年2月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告於有萍与被告施景民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  宁晓燕人民陪审员  魏 琼人民陪审员  张 慧二〇一九年八月六日书 记 员  严佳珮附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0402民初4428号原告：中信银行股份有限公司常州分行，住所地：常州市天宁区吊桥路1-41号，统一社会信用代码:9132040083717247X0。负责人：顾玉震，该行行长。委托诉讼代理人：倪嘉岑，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵磊，江苏源博律师事务所律师。被告：沈凤君，女，汉族，1968年3月7日生，住江苏省常州市天宁区。原告中信银行股份有限公司常州分行诉被告沈凤君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序。由于在起诉时被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转普通程序。审 判 长  蒋少伟人民陪审员  岳 勇人民陪审员  吴志龄二〇一九年十月十一日书 记 员  奚 唯
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初4428号原告：中信银行股份有限公司常州分行，住所地：常州市天宁区吊桥路1-41号，统一社会信用代码:9132040083717247X0。负责人：顾玉震，该行行长。委托诉讼代理人：倪嘉岑，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵磊，江苏源博律师事务所律师。被告：沈凤君，女，汉族，1968年3月7日生，住江苏省常州市天宁区。原告中信银行股份有限公司常州分行（以下简称中信银行常州分行）诉被告沈凤君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行常州分行的委托诉讼代理人倪嘉岑到庭参加诉讼，被告沈凤君经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中信银行常州分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告沈凤君归还所欠原告借款本金117400元，并支付截止到2019年7月1日的利息18249.03元（本息合计135649.03元)；2、沈凤君支付自2019年7月2日起至债务全部偿还完毕时止的利息（包括复息、罚息）；3、被告沈凤君支付给原告律师代理费9682元；4、本案的诉讼费用由被告沈凤君承担。事实与理由：2016年11月8日，被告沈凤君与原告签订了借款合同，约定贷款本金117400元，用于旅游休闲，并约定了利率、贷款期限、还款方式等。原告依约履行了放款义务。上述贷款到期后，被告未履行还款义务，特诉至贵院，望查明事实，判如所请。被告沈凤君未应诉答辩。原告中信银行常州分行围绕诉讼请求，提交下列证据：1，中信银行个人在线消费贷款借款合同。2，业务凭证/客户回单。3，逾期欠息明细表、核销信息截屏资料。4，委托律师代理合同、代理费发票。经审查，本院对上列证据的证明效力予以确认。根据当事人的陈述和上列证据，本院认定如下案件事实：2016年11月8日，被告沈凤君通过网络在线申请，与原告中信银行常州分行签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》（编号“2016网信用贷字第21000617325010515687”），合同约定：被告沈凤君向原告中信银行常州分行贷款117400元，用途为旅游休闲，日利率为0.01692%，贷款期限为2016年11月8日起至2017年11月8日止，还款方式采用按月付息到期一次还本；若沈凤君逾期或未按约定的金额足额归还贷款，中信银行常州分行有权对逾期贷款加收罚息，罚息利率为合同利率的150%，对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利；中信银行常州分行因实现债权的律师代理费由沈凤君承担。原告中信银行常州分行于2016年11月8日向沈凤君发放了贷款117400元。上述贷款到期后，被告未完全履行还本付息义务，截止2019年7月1日，沈凤君结欠本金117400元，结欠利息18249.03元（含罚息和复利），合计欠本息135649.03元。原告中信银行常州分行与江苏源博律师事务所就本次诉讼签订了委托代理诉讼合同，约定律师代理费为9682元，并开具了发票。诉讼中，原告中信银行常州分行向本院申请财产保全。本院依法采取了保全措施。本院认为，原告中信银行常州分行与被告沈凤君签订的金融借款合同合法有效，对当事人均具有约束力，各方应按照约定严格履行各自的义务。中信银行常州分行依约发放借款后，沈凤君未按约定归还借款本息，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告要求沈凤君归还借款并支付利息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，应予支持。原告主张律师代理费，有合同根据和法律依据，且收费符合规定，予以支持。被告沈凤君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本案缺席审判，程序合法。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈凤君偿还给原告中信银行股份有限公司常州分行借款本金117400元，并支付结欠的利息、罚息、复利18249.03元。二、被告沈凤君向原告中信银行股份有限公司常州分行支付自2019年7月2日起按合同约定利率计算的利息、罚息、复利，至本息清偿之日止。三、被告沈凤君向原告中信银行股份有限公司常州分行支付律师代理费9682元。上述第一项、第二项、第三项判决确定的内容均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3207元（原告已预交），保全费1315元，合计4522元，由被告沈凤君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蒋少伟二〇二〇年一月二十日书记员  奚 唯
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0104民初5097号原告：於有萍，女，1970年10月10日出生，汉族，住安徽省肥东县龙岗经济开发区。委托诉讼代理人:方益伟，安徽国运律师事务所律师。委托诉讼代理人:周明洋，安徽国运律师事务所律师。被告：施景，男，1980年2月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告於有萍与被告施景民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月7日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告於有萍及其委托诉讼代理人方益伟到庭参加诉讼。被告施景经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告於有萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金181000元及利息51022元（利息按年利率6%暂算至2019年3月22日，其中2014年5月31日、8月29日、9月1日三笔借款从约定还款期限届满次日起算，2014年3月12日、5月22日、8月16日三笔借款均从借款之日起算；此后利息以上述标准计算至款清之日止）；2、本案保全、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告为朋友关系，2014年被告多次以工程资金周转为由向原告借款本金共计181000元，并出具相应的借条。原告均按照约定履行出借义务，但至还款日期时，被告拒不履行还款义务，原告多次向被告催讨借款，被告亦不支付。原告为维护其自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。被告施景未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月12日，施景出具一份借条给於有萍，内容为：今借到於有萍人民币壹万圆整（￥：10000）。2014年5月22日，施景出具一份借条给於有萍，内容为：今借到於有萍人民币贰万伍仟元整（￥：25000），特打此条为据！注：借款理由作为生意周转。2014年5月31日，施景出具一份借条给於有萍，内容为：今借到於有萍人民币壹万肆仟元整（￥：14000），特打此条！用于工程保证金，于6月20日归还。2014年8月16日，施景出具一份借条给於有萍，内容为：今借到於有萍人民币捌万圆整（￥：80000），用于工程资金周转，特打此条为据！另注：2014年09月01日前归还15000元给予其儿子上学学费，从此80000元扣除！总计：借款81000元（捌万壹仟元整）。2014年8月29日，施景出具一份借条给於有萍，内容为：今借到於有萍人民币伍佰元整加伍仟伍佰元合计陆仟元整（￥：6000），2014.9.10日归还，如不归还可上门要钱，猪狗不如！2014年9月1日，施景出具一份借条给於有萍，内容为：今借到於有萍人民币肆万伍仟元整（￥：45000），用于工程周转，2014年10月1日前归还！特打此条为据！庭审中，於有萍陈述上述借款均以现金方式交给施景，借款总额为181000元。此后於有萍多次催款无果，其中2016年2月20日、2016年3月6日、2017年3月25日上门催款未找到施景。2014年5月31日借款14000元，自2014年6月21日至2019年3月22日，按年利率6%计算，利息为3993元。2014年8月29日借款6000元，自2014年9月11日至2019年3月22日，按年利率6%计算，利息为1630元。2014年9月1日借款45000元，自2014年10月2日至2019年3月22日，按年利率6%计算，利息为12072元。2014年3月12日借款10000元、2014年5月22日借款25000元、2014年8月16日借款81000元，均自2016年2月21日至2019年3月22日，按年利率6%计算，利息为21433元。以上合计利息为39128元。上述事实，有当事人陈述及原告提供的被告身份证、借条、催款照片在卷证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，被告未履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金181000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告对2014年5月31日借款、8月29日借款、9月1日借款自约定的还款期限届满次日起按月利率6%支付利息，符合法律规定，但计算数额有误，应以本院确认的数额为准。原告要求被告对2014年3月12日、5月22日、8月16日三笔借款自借款之日起按月利率6%支付利息，不符合法律规定，被告应自原告催款次日起按月利率6%支付利息。截至2019年3月22日，被告应给付原告逾期付款利息39128元，原告要求被告偿还截至2019年3月22日的利息51022元，超出39128元的部分，本院不予支持。原告要求被告按年利率6%支付2019年3月23日至款清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告施景于本判决生效后十日内偿还原告於有萍借款本金181000元；二、被告施景于本判决生效后十日内给付原告於有萍逾期付款利息39128元（截至2019年3月22日）；三、被告施景于本判决生效后十日内给付原告於有萍逾期付款利息（以181000元为基数，自2019年3月23日起按年利率6%计算至款清之日止）；四、驳回原告於有萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元,公告费1000元，由被告施景负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  宁晓燕人民陪审员  魏 琼人民陪审员  张 慧二〇一九年十一月二十日书 记 员  严佳珮附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1102民初716号 原告：滁州市琅琊日日顺电器销售中心，住所地安徽省滁州市琅琊区天长东路**，统一社会信用代码92341102MA2RUNXH0R。 负责人：王定荣，该个体工商户经营者。 委托诉讼代理人：王**汉，该个体工商户员工。 委托诉讼代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。 被告：杨超，男，1992年10月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：张久明，安徽伟诚律师事务所律师。 滁州市琅琊日日顺电器销售中心与杨超追偿权纠纷一案，原告滁州市琅琊日日顺电器销售中心于2019年8月1日向本院申请财产保全，请求冻结被告杨超的银行存款30万元或查封其等额财产，并由安诚财产保险股份有限公司滁州中心支公司提供诉讼财产保全责任担保。 本院经审查认为，滁州市琅琊日日顺电器销售中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被告杨超的银行存款30万元或查封其等额财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 王 苏 人民陪审员 封 涛 人民陪审员 姜霞虹 二〇一九年八月一日 书 记 员 石 阳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 ……
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1528民初5038号申请人：吴文生，男，1967年3月5日生，汉族，住息县。被申请人：熊红霞，女，1965年5月1日生，汉族，住息县。被申请人：王友华，男，1966年5月20日生，汉族，住息县。吴文生诉熊红霞、王友华民间借贷纠纷一案，申请人吴文生于2019年8月14日向本院提出保全申请，请求将双方合伙的果园树木补偿费608100元予以冻结，并已提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结补偿到被申请人熊红霞、王友华名下的果园树木补偿费608100元。案件申请费3500元，由被申请人熊红霞、王友华负担（已由原告即申请人预交）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  徐无己二〇一九年八月二十二日书记员  宋刚强
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初5038号原告:吴文生，男，1967年3月5日生，汉族，户籍地为息县，现住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：程钢，河南程钢律师事务所律师。被告:熊红霞，女，1965年5月01生，汉族，户籍地为息县）曹园村黄庄组，现住息县。被告:王友华，男，1966年5月20日生，汉族，住址同上，系熊红霞之夫。以上二被告的委托诉讼代理人：史志豪，河南息州律师事务所律师。原告吴文生与被告熊红霞、王友华合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告吴文生及其诉讼代理人程钢、被告熊红霞、王友华及其诉讼代理人史志豪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴文生向本院提出诉讼请求：1.依法平均分割原、被告合伙种植经营的果园树木补偿款608100元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：其与二被告系多年朋友关系，2016年3月，双方共同在熊庄土地上种植桃树、樱桃树，于2017年又种植桑葚，未签订书面协议，但果园的生产、管理、果品销售均为共同经营、共同出资、收入均分。因果园近期被征收，树木赔偿款为608100元，被告企图全部侵吞，为此成讼。请求法院判定双方合伙关系，维护原告合法权益。被告熊红霞、王友华及其诉讼代理人史志豪辩称：原告吴文生诉请的合伙事实根本不存在，实际情况是被告与原告系朋友，且原告懂黄桃、樱桃和桑葚种植技术，故被告聘请原告帮忙打理果园。被告在2018年销售结清后，将利润的一半分给原告作为其报酬；果园平整、树苗的购买、种植、养护均是被告夫妇二人和其孩子共同经营实施，与原告没有任何关系，原告根本就没有介入，尤其是前期的征地付款事项和树苗维护，原告就没有参与，因此原告不是合伙人，其主张无理，应予以驳回。本院审理认定的事实如下：原告吴文生与被告熊红霞、王友华是朋友。原告吴文生为息县原造纸厂下岗职工，对黄桃、樱桃、桑葚的种植、养护技术较为熟悉。原告近年来一直在信阳市××村受聘帮他人从事上述果树的种植。2016年初至2018年6月，二被告租用本组（熊庄组）土地，从事上述三种水果树的种植，前期由原告吴文生联系树苗并进行种植技术指导。该果园有30亩左右，包含了黄桃、樱桃、桑葚三种果树，从植苗、养护、护果都由原告负责，平时管理、平整都由二被告负责。2017年3月26日，原告通过银行转账打入被告熊红霞账号上4万元，由二被告使用。当年，原告联系的农药经销商王庭成在向果园出售农药时，误将除草剂当成杀虫剂，致使果园2017年绝收，为此，王庭成赔偿8万元，原告扣掉上述转账给熊红霞的4万元后，将另外4万元转给了被告熊红霞。2018年4月至5月，果园桑葚、樱桃果子成熟，原告和被告熊红霞共同发布了销售广告宣传单，单页上载明二人手机号码、微信及支付宝收款码；原告为此次销售还购买了用于包装水果的花篮。2018年5月6日，经原告吴文生、被告王友华结算，除去开支共盈利29502元，原、被告平分。2018年下半年，息县人民政府决定对果园所在地予以征收，此后，果园经营销售事项原告再也没有过问。2019年5月15日，经二被告认可，所征收土地上共有桑葚2584株，桃树690株，樱桃752株，养鱼塘0.7亩（计补偿款4200元），合计共补偿608100元。该款打入息县西城区棚户区改造指挥部，因双方对分配此款产生纠纷，原告起诉，该款被本院依法查扣。认定上述事实的证据有：1.原告吴文生陈述称：我与王友华两口共同租的地，树苗卖点都是我联系的，我懂技术，与他们有业务关系。樱桃树苗由我从信阳以4500元购买；桑葚是我与王友华一起去确山县买的，购买款4000元钱是王友华出的；黄桃苗是王友华从郑州农科院买的，共6000元钱，也是王友华出的。凡是涉及到技术方面的活就由我从信阳回来做。2017年我就租王友华的房子开一家餐馆，全功夫地经营果园，从采摘、销售都是我与王友华夫妇合干，盈利的钱我们平分。2.被告熊红霞陈述：吴文生是我们请来帮忙的技术顾问，2018年5月果子销售后，我们与他平分的利润即是给他的报酬，其间借他的4万元已从黄桃绝收赔偿款中抵扣。我们种植果园从征地、买苗、种植、管理均是我夫妻两个干，果子成熟后又请工人帮忙，我们没有合伙人，是独自经营管理。吴文生告状无理。双方陈述各执一词，但被告熊红霞认可原告懂三种果树的栽培技术，认可树苗为吴文生联系，认可吴文生为技术指导，认可吴文生参与了2018年5月果园果子的前后销售支出过程，且对被告王友华签字认可的合伙销售账不持异议。3.书证：①征地时地上附着物登记表及赔偿款608100元，双方不持异议；②4万元的银行转账回执单，双方不持异议；③吴文生、王友华共同签名的果园算账单显示，共盈利款39502元，原、被告双方平分；④吴文生提供的果品订单显示，客户购买果品的部分情况，双方均不持异议；⑤熊红霞与熊庄村民组签订的租地协议显示，租地由被告独自进行经营，租金也由被告支付；⑥印有原、被告手机号码的销售宣传单和微信、支付宝收款码。4.证人证言：①有身份证的证人共四个，分别是黄养新、谢玉琴、李涛、王国伟，均是被告的亲属，他们一致证明，果园为被告独自经营所有，无合伙人；②另有八位证人证明吴文生仅是因懂技术才被请去帮忙，其不是合伙人，果园的经营管理者为被告；③证人蔡某（肥料经销商）证明近年一直熊红霞个人从其店里买肥料用于果园施肥，款由其支付。本院认为，该案无书面合伙协议，使得争议焦点成为原、被告双方是否系事实上的合伙关系；从查明的事实看：①2016年初至2018年6月，原告吴文生为果园提供了技术指导，前期其本人联系树苗的购买点，栽种树苗、参与护理至树结果，其付出了劳动，可以认定其提供了技术性劳务；②原告在果子成熟时自费订购果篮等用品，共同发布销售广告和图码、直接销售等，可认定为其参与了经营管理；③双方对2018年销售、支出决算后，签名认可并平均分配销售收入，可视为原告参与了盈余分配；④被告认可销售时为合伙（见庭审笔录），被告未提供2018年果子的收入、支出决算账。综上，可认定原、被告双方为实际上的合伙关系，对讼争赔偿款608100元，应由双方予以合理分配。因原、被告双方对盈余分配没有书面协议约定，按照《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的相关规定，讼争赔偿款应视为双方共有，应予平均分配。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，经本院审判委员会讨论并决定，判决如下：被告熊红霞、王友华于本判决生效之日起十日内给付原告吴文生304050元（该款为双方共同经营的果园树木及水塘补偿款）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5860元，减半收取2930元，财产保全费3500元，均由被告熊红霞、王文友承担。审判员  徐无己二〇一九年十一月五日书记员  宋刚强
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初10064号原告：欧光辉，男，汉族，1963年10月7日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：余锡芬，男，汉族，1960年12月8日出生，住址：广东省深圳市福田区。被告：广东省惠阳土产进出口公司，住所地：惠阳区淡水镇土湖寮湖西路8号，统一社会信用代码：91441303190342510N。法定代表人：叶薇。本院在审理原告欧光辉与被告广东省惠阳土产进出口公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告欧光辉于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告欧光辉撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），已减半收取，由原告欧光辉负担。审判员  杨梅二〇一九年八月十六日法官助理王伟书记员黄梦珍
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫16民终3698号上诉人（原审被告）：沈丘亿丰企业管理有限公司，住所地:沈丘县火车站站前大道东侧。法定代表人：谢晓芬,该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：张敏，女，汉族，1981年1月14日出生，住沈丘县。委托诉讼代理人：马威，河南恪信律师事务所律师。上诉人沈丘亿丰企业管理有限公司因与被上诉人张敏委托合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2019）豫1624民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人沈丘亿丰企业管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人沈丘亿丰企业管理有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费63元，减半收取31.5元，由上诉人沈丘亿丰企业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  朱记周审判员  李俊华审判员  许向朋二〇一九年八月二十八日书记员  雷 风
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0603民初3013号原告：沈素标，男，1962年3月19日出生，汉族，淮北矿业集团杨庄矿退休职工，户籍地安徽省淮北市烈山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。被告：李济辰，男，1985年3月9日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。被告：张萍，女，1959年8月30日出生，汉族，原淮北市百货大楼退休职工，住安徽省淮北市相山区。系李济辰的母亲。被告：李知臻，女，1987年6月17日出生，汉族，职业不详，住安徽省淮北市相山区。系李济辰的胞妹。原告沈素标与被告李济辰、张萍、李知臻民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因被告李济辰、张萍、李知臻下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈永战审 判 员  唐晓芳人民陪审员  杜明磊二〇一九年八月十四日书 记 员  张 莉附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初5247号原告：中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行,住所地呼和浩特市。负责人:巩亚朝，职务:行长。委托诉讼代理人：杨旭东,北京市法大(呼和浩特)律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：杜宪,北京市法大(呼和浩特)律师事务所律师律师。被告:付秋何,女,住内蒙古托克托县。被告:王玉祥,男,住内蒙古托克托县。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行诉被告付秋何、王玉祥信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 曹晶晶 二○一九年八月二十日书记员 刘志刚
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初5247号原告：中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行。住所地,呼和浩特市。统一社会信用代码，911501058141642589。负责人：巩亚朝行长。委托诉讼代理人：杨旭东，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜宪，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：付秋何，女，农民，现住内蒙古托克托县。被告：王玉祥（付秋何丈夫），男，农民，现住内蒙古托克托县。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行诉被告付秋何、王玉祥信用卡纠纷一案，本院2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行的委托诉讼代理人杨旭东、杜宪及被告贺二元、付秋何到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行诉称，2016年3月7日，被告一向原告递交了《中国银行信用卡个人申请表》申请办理福农卡业务，经审核通过后，原告向其核发了卡号为×××的信用卡，同时信用卡申请表所附《信用卡领用合约》即成立生效。随后，二被告与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，约定“专向分期付款”额度为20000元整，分期期数为9期(一期为一个月)。如被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，则应当按照前述《信用卡领用合约》的利息和收费条款支付相应的利息及滞纳金。在上述合同的履行过程中，原告已依约履行了发放借款的义务，但二被告却多次出现逾期还款的违约行为。截止到2018年3月14日原告进行还款统计时，二被告就ll000．O0元的借款本金以及由违约所产生的2602．92元利息、l686．55元滞纳金尚未进行偿还。在合同履行期间及届满后，原告曾多次向二被告进行催收，但二被告已无继续履行付款义务的实质性意愿。基于上述，为维护合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，1、请求判令二被告偿还《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》项下借款本金ll000．O0元、利息2602．92元及滞纳金1686．55元，上述欠款合计l5289．47元(截止到2018年3月14日，已发生的利息、滞纳金按诉讼请求主张，自2018年3月15日起至全部欠款付清之日的利息、滞纳金按合同约定的计算方式和计算标准计算)；2、请求判令二被告承担本案的诉讼费用。被告付秋何、王玉祥辩称，没见过信用卡，钱没有花过，化肥是原告一条龙卖给我们的。经审理查明，2016年3月7日，被告付秋何向中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行申领福农卡一张，卡号为×××，付秋何声明愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则。合约约定，持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，应按照日利率万分之五（年化利率约为19.9%）支付透支利息，按月计收复利，起息日以透支交易记账日为准。持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。2016年3月16日，付秋何、王玉祥（甲方）与中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行（乙方）签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，合同约定：（1）本合同项下分期期数为9期，借款用途为购买农资用品；（2）甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；（3）甲方人民币账户逾期60天后，乙方将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性计入账户。合同签订后，中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行授予付秋何“专向分期付款”的额度20,000元。截至2018年3月14日，付秋何尚欠中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行借款本金11000元、利息2602.92元及滞纳金1686.55元。本院认为，付秋何与中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应全面适当履行各自的义务。中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行依约发放了付秋何所申请的信用卡，付秋何使用了信用卡内资金后，应当按时足额偿还借款本金，并根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定支付相应的利息，未按时足额还款付息的行为，构成违约，应当承担违约责任。王玉祥作为共同借款人，也应承担相应的违约责任。中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行请求付秋何、王玉祥偿还借款本金1100元，计算至2018年3月14日的利息2602.92元、滞纳金1989.55元，2018年3月15日起至全部欠款付清之日的利息、滞纳金按合同约定的计算方式和计算标准计算的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于被告付秋何、王玉祥抗辩其向原告贷款系化肥款，对信用卡并不知情的理由，因其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告付秋何、王玉祥于本判决生效后十五日内，向原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行偿还借款本金11000元，并支付截止到2018年3月14日的利息2602.92元及滞纳金1686.55元，2018年3月15日至借款实际付清之日止的利息，滞纳金按照合同约定的计算方式和计算标准给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元（原告已预交），由被告付秋何、王玉祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李 冬人民陪审员 续丽霞人民陪审员 陈 磊 二○一九年十月八日书 记 员 丁小娟
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1221民初5102号 本院于2019年8月26日对原告李彦丽与被告临泉县人民医院劳动争议一案作出的（2019）皖1221民初5102号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）皖1221民初5102号民事判决书第6页判决主文第一项中“被告临泉县人民法院于判决生效之日起十日内支付原告李彦丽经济补偿金33086元”误写，补正为“被告临泉县人民医院于判决生效之日起十日内支付原告李彦丽经济补偿金33086元”。 审判员  张振田 二〇一九年九月六日 书记员  韦秋月
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初4382号原告：刘俊文，男，1964年12月7日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：马旭，天津知方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建平，天津知方律师事务所律师。被告：马艳霞，女，1980年10月16日出生，汉族，户籍地山东省临邑县。原告刘俊文与被告马艳霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  霍立刚审 判 员  吕丽萍人民陪审员  兰 波二〇一九年八月七日法官助理李丹媚书记员王毅炜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初4382号原告：刘俊文，男，1964年12月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：陈建平，天津知方律师事务所律师。委托诉讼代理人：马旭，天津知方律师事务所律师。被告：马艳霞，女，1980年10月16日出生，汉族，户籍地山东省临邑县。原告刘俊文与被告马艳霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，原适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊文及其委托诉讼代理人陈建平到庭参加诉讼，被告马艳霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊文向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告货款78740元及逾期付款利息5000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告经营化工原料，被告从事烤漆工作，自2011年左右，原告与被告开始合作，原告向被告供应调制油漆的稀料，由被告向原告支付相应货款。自2014年至2016年10月26日期间，被告共累计欠付原告货款共计78740元，被告马艳霞于2016年10月26日向原告出具欠条对欠付原告货款78740元予以确认，原告多次向被告要求支付该欠款，被告均拒绝支付，故原告呈诉。马艳霞未作答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系买卖合同关系，被告从原告处购买化工原料，由原告向被告送货。2016年10月26日马艳霞为原告出具欠条，该欠条记载今欠刘俊文货款柒万捌仟柒佰肆拾正（78740），并有马艳霞签字。庭审中，原告表示2017年7月26日被告给付其5000元，该款系原、被告2016年10月26日以后发生买卖关系的货款。本院认为，原、被告虽未签订买卖合同，但被告向原告出具欠条，故认定双方买卖关系成立，应受法律保护。原告依约为被告提供了货物，现被告未能向原告支付剩余货款当属违约，根据原告提供的欠条，可证明2016年10月26日被告欠原告货款数额为78740元，但原告庭审中明确表示被告在2017年7月26日给付其5000元，其认为该5000元系2016年10月26日被告为其出具欠条后发生买卖关系的货款，但原告未提供该期间存在买卖关系的证据，故本院认定该5000元系被告对原告提供的欠条中欠款的偿还，依法支持主张被告支付其货款73740元的诉讼请求，对于超出73740元部分的诉讼请求，依法不予以支持。原告主张自2016年10月27日起至2019年5月17日被告因逾期付款产生的利息损失5000元，自2019年5月18日以后的逾期付款产生的利息损失其自愿放弃，结合被告欠付原告货款的数额及期限，原告的主张不违反法律规定，本院依法准许。被告马艳霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼视为放弃诉讼权利。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告马艳霞于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告刘俊文货款73740元并支付逾期付款利息5000元；二、驳回原告刘俊文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1894元，保全费857元，公告费（凭票），由刘俊文负担126元，由马艳霞负担2625元（此款应于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  吕丽萍审 判 员  刘 彬人民陪审员  潘霍喜二〇一九年十二月十三日书 记 员  王毅炜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)新0103民初7697号 原告:丁桂武，男，1977年1月7日出生，回族，乌鲁木齐市沙依巴克区桂武综合批发部经营者，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：马宗敏，新疆百丰天圆律师事务所律师。 被告：新疆正裕食品有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。 法定代表人：苏许京，该公司经理。 被告：马学峰，男，1962年10月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。 原告丁桂武诉被告新疆正裕食品有限公司（以下简称正裕食品公司）、被告马学峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月3日立案后，依法适用简易程序审理。 本院经审查认为，因被告新疆正裕食品有限公司下落不明，公告送达周期较长，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 毛       博 人民陪审员 ?  周  新  卫 人民陪审员 阿不力来拉阿不都音 二〇一九年八月三十一日 书 记 员 陈   娟   娟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0103民初7697号 原告:丁桂武，男，1977年1月7日出生，回族，乌鲁木齐市沙依巴克区桂武综合批发部经营者，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：马宗敏，新疆百丰天圆律师事务所律师。 被告：新疆正裕食品有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。 法定代表人：苏许京，该公司经理。 被告：马学峰，男，1962年10月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。 原告丁桂武诉被告新疆正裕食品有限公司（以下简称正裕食品公司）、被告马学峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告丁桂武委托诉讼代理人马宗敏到庭参加了诉讼。被告正裕食品公司、被告马学峰经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告丁桂武向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同退还原告购货欠款300000元；2、判决被告共同承担2018年4月15日至2018年12月14日期间的利息14940元（300000×6.225‰×8个月）；3、判决被告共同承担自2018年12月15日起至实际偿还之日按6.225‰利率的欠款利息；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月14日，被告共同向原告出具了欠条，在出具欠条之前，原告与被告正裕食品公司基于诚信基础，建立了买卖关系。由原告先向被告支付一定金额货款后，再由被告根据原告货款金额向原告陆续供货。待双方货完款尽时进行结算后，再由原告向被告支付一定金额货款，被告继续向原告供货，双方以此类推多年时间。被告马学峰为被告正裕食品公司员工，专门负责向原告供货结算事宜。2018年春节前，原告向被告正裕食品公司支付了300000元货款后，被告正裕食品公司不知何故停止向原告供货。经原告与被告马学峰协商，被告马学峰向原告出具了欠条，之后被告正裕食品公司在欠条上加盖公司财务章及法定代表人私章，欠条由被告马学峰交给原告。经原告多次催要，两被告拒不偿还欠款。原告认为，被告正裕食品公司在收取货款后，应当按照约定供货，现由于被告正裕食品公司不能向原告供货，并出具欠条同意退还原告已支付的货款，原告主张债权理由合理合法。被告马学峰身为被告正裕食品公司员工，明直债权产生的法律后果，却以自己名义向原告出具债权文书，应当与被告正裕食品公司共同承担偿还债务的责任，为此诉至法院。 被告正裕食品公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 被告马学峰未到庭答辩，但向本院提交书面答辩状称，此欠条写明的是货款，是供货方正裕食品公司与收货方原告之间的纠纷，我曾经只是在供货方正裕食品公司工作，是正裕食品公司员工。此欠条已写明欠款人是正裕，我只是供货方正裕食品公司与收货方之间的经办人，与我没有任何关系。2018年7月我已经从被告正裕食品公司离职，之后与正裕食品公司再无任何联系，请求驳回原告对我的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与被告正裕食品公司存在长期买卖合同关系，合作期间由原告向被告正裕食品公司支付货款后，再由被告正裕食品公司根据货款金额向原告供货。2018年春节前，原告向被告正裕食品公司支付货款300000元，后被告正裕食品公司未向原告供货。 2018年4月14日，被告正裕食品公司向原告出具欠条一份，载明“今欠16-23货款（叁拾万元整），正裕：马学峰。”该欠条加盖被告正裕食品公司财务专用章及法定代表人苏许京私章，并由马学峰签字。 另查，原告丁桂武系乌鲁木齐市沙依巴克区月明楼市场16-1-23号桂武综合批发部经营者。 本院认为，原告向被告正裕食品公司支付货款后，由被告正裕食品公司向原告供货，双方成立买卖合同关系。2018年春节前，原告向被告正裕食品公司支付货款300000元，但被告正裕食品公司未履行向原告供货的义务，被告正裕食品公司亦出具欠条确认尚欠原告货款300000元，事实清楚，本院对原告要求被告正裕食品公司返还购货款300000元的诉讼请求，予以支持。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。 被告正裕食品公司未及时退还原告货款，应当承担相应的违约责任。原告要求被告正裕食品公司支付利息，符合法律规定，但计算利率有误，本院予以调整为11700元【300000×4.875‰×8个月（2018年4月15日至2018年12月14日）】。自2018年12月15日起至实际偿还之日止的利息，以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。 关于被告马学峰是否承担共同退款责任。本院认为，被告马学峰并非与原告产生买卖合同关系的相对方，未实际收取原告货款。被告马学峰虽在欠条上签字，但其是以“正裕：马学峰”名义签名，原告在诉状中亦认可马学峰系被告正裕食品公司员工，故被告马学峰出具欠条的行为应是履行职务的行为，代表被告正裕食品公司，其不应承担退还货款的责任，本院对原告要求被告马学峰承担共同退款责任的诉讼请求，不予支持。 被告正裕食品公司经本院传票合法传唤未到庭，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论及申请回避等诉讼权利，同时其应承担放弃前述权利所可能产生的对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告新疆正裕食品有限公司退还原告丁桂武货款300000元； 二、被告新疆正裕食品有限公司偿付原告丁桂武利息11700元【300000×4.875‰×8个月（2018年4月15日至2018年12月14日）】； 三、被告新疆正裕食品有限公司自2018年12月15日起至款项实际偿还之日止，以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告丁桂武支付利息； 四、驳回原告丁桂武其他诉讼请求。 以上被告应付原告款项，被告应于本判决生效之日起十日内付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6024.4元（原告已预交），由被告正裕食品公司负担。公告费320元，邮寄送达费60元，由被告正裕食品公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 毛       博 人民陪审员 周   新   卫 人民陪审员 阿不力来拉阿不都音 二〇一九年十二月十日 书 记 员 陈   娟   娟
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0621执1233号 申请执行人：蔡璞，男，1971年2月3日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：朱林，男，1980年3月25日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。 安徽省濉溪县人民法院（2018）皖0621民初534号民事调解书已经发生法律效力，被执行人朱林至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人朱林与孙侠名下有位于濉溪县××院××栋（谷香宾馆）403（22）室房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人朱林与孙侠名下位于濉溪县××院××栋（谷香宾馆）403（22）室房屋。查封期限为三年。 二、由被执行人朱林负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人朱林不得处分被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、限被执行人朱林于上述财产查封之日起五日内履行生效法律文书确定的义务，逾期本院将对上述财产予以拍卖、变买或折价抵付处理。 需要续行查封的，应当在查封期限届满15日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  周开山 二〇一九年八月十四日 书记员  周 娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省濉溪县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）皖0621执1233号 本院在执行申请执行人蔡璞与被执行人朱林买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第五条第二款的规定，决定如下： 将被执行人朱林纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年八月十三日 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并有 下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第五条人民法院向被执行人发出的执行通知中，应当载明有关纳入失信被执行人名单的风险提示等内容。 申请执行人认为被执行人存在本规定第一条所规定情形之一的，可以向人民法院申请将其纳入失信被执行人名单。人民法院应当自收到申请之日起十五日内审查并作出决定。人民法院认为被执行人具有本规定第一条规定情形之一的，也可以依职权决定将其纳入失信被执行人名单。 人民法院决定将被执行人纳入失信被执行人名单的，应当制作决定书，决定书应当写明纳入失信被执行人名单的理由，有纳入期限的，应当写明纳入期限。决定书由院长签发，自作出之日起生效。决定书应当按照民事诉讼法规定的法律文书送达方式送达当事人。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初5070号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司。住所地：永嘉县瓯北街道塘头村永嘉县储运公司大楼一、二层。 负责人：李国荣，公司总经理。 委托诉讼代理人：王祥磊，浙江远行律师事务所律师。 被告：应胜理，男，1966年5月27日出生，汉族，住永嘉县。 被告：胡彩微，女，1969年5月31日出生，汉族，住永嘉县。 被告：周秀芬，女，1962年2月6日出生，汉族，住永嘉县。 原告中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司(以下简称人寿保险公司)与被告应胜理、胡彩微、周秀芬保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人王祥磊到庭参加诉讼，被告应胜理、胡彩微、周秀芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告应胜理和被告胡彩微共同支付原告保险赔偿款175000元和相应利息损失（以175000元为基数，按照借款合同约定的年利率6.09%，自2018年1月30日起计算至实际付清之日止）；2.请求法院判令被告周秀芬对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：被告应胜理和被告胡彩微是夫妻。2016年9月2日，被告应胜理向中国邮政储蓄银行股份有限公司永嘉县支行（以下简称邮储银行）申请小额贷款30万元，其妻子被告胡彩微作为共同借款人，被告周秀芬作为担保人，为该笔借款提供连带责任担保。约定借款金额25万元，借款期限为2016年9月6日至2017年9月6日，年利率6.09%。同日，被告应胜理以邮储银行为被保险人向原告投保了《城乡小额贷款保证保险》，由原告为被告应胜理向邮储银行贷款的25万元提供保证保险，保险期限自2016年9月16日起至2017年9月15日止。同时被告应胜理、周秀芬和原告签订了《小额贷款保证保险追偿协议》，约定借款到期后一个月仍未履行偿还本金的义务，视作保险事故的发生，由原告向邮储银行支付保险赔偿金后，原告向被告追偿。2016年9月6日，邮储银行向被告应胜理发放贷款25万元，但借款到期后，被告应胜理和胡彩微未能按时归还借款，被告周秀芬也没有履行保证义务。在邮储银行催款无果后，原告于2018年1月30日依约向邮储银行支付了保险赔偿金175000元。邮储银行向原告出具了权益转让书，将对被告享有的175000元债权转让给原告。现原告为维护合法权益，向贵院提起诉讼。 被告应胜理、胡彩微、周秀芬均未作答辩。 原告人寿保险公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因三被告缺席，不能对原告所举证据进行当庭质证，三被告在举证期间向本院提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。经本院审查核对，尚未发现原告所举证据存在瑕疵或疑点，故均予以认定。 本院经审理认定，被告应胜理与被告胡彩微系夫妻关系。2016年9月2日，被告应胜理与中国邮政储蓄银行股份有限公司永嘉县支行（以下简称“储蓄银行”）签订一份《小额贷款借款合同----保证保险小额贷款》，约定应胜理向邮储银行贷款30万元，借款期限自2016年9月6日起至2017年9月6日，借款利率为年利率6.09%，还款方式为按月付息，到期一次还本等等。被告胡彩微作为共同借款人在该合同上签名并向邮储银行出具了一份共同还款承诺书。同日，被告周秀芬与邮储银行签订一份《保证保险小额贷款保证合同》，约定被告周秀芬对被告应胜理向邮储银行的借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金30万元及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。 2016年9月16日，被告应胜理以邮储银行为被保险人向原告人寿保险公司投保了城乡小额贷款保证保险，由原告为应胜理向邮储银行的贷款30万元提供保证保险，保险期限自2016年9月16日零时起至2017年9月15日二十四时止。同日原告与被告应胜理、周秀芬及邮储银行签订了一份小额贷款保证保险追偿协议，约定：当借款人连续3个月完全未履行借款合同约定的还款义务或借款到期后1个月仍未偿还本金的义务，视作保险事故；保险事故发生后，原告应依保险合同约定向邮储银行支付保险赔偿金；原告支付保险赔偿金后，邮储银行应向原告出具权益转让书，将原告承担保险责任部分的债权转让给原告等等。 2016年9月2日，邮储银行向被告应胜理发放贷款30万元。借款到期后，被告应胜理、胡彩微未按约归还借款本金30万元，被告周秀芬也未履行保证义务。2018年1月30日，原告依约向邮储银行支付了保险赔偿金175000元，邮储银行向原告出具了一份权益转让书，将对被告享有的债权转让给原告。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条之规定，保险人支付全部保险金额后，受损保险标的的全部权利归于保险人；根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；根据《中华人民共和国担保法》第二十二条之规定，主债权转让时，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本案中，被告应胜理、胡彩微未按约归还借款，被告周秀芬亦未及时履行担保义务，损害保险标的造成保险事故，人寿保险公司向邮储银行赔付保险金后，依法取得保险代位求偿权，邮储银行相应的主债权、保证债权等从权利一并转移给人寿保险公司。故原告的诉讼请求，理由充足，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告应胜理、胡彩微于本判决生效之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司保险理赔款175000元及利息（利息自2018年1月30日起按年利率6.09%计算至履行完毕之日止）； 二、被告周秀芬对上述款项承担连带偿还责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3800元，减半收取1900元，由三被告共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  陈群雾 二〇一九年八月二十七日 书记员  王 凡 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1025民初2834号原告：井新峰，男，1977年7月8日生，汉族，住襄城县。被告：付学民，男，1968年1月11日生，汉族，住许昌市魏都区。被告：赵克强，男，1970年2月15日生，汉族，住襄城县。被告：耿莉丹，女，1988年2月5日生，汉族，住襄城县。本院在审理原告井新峰与被告付学民、赵克强、耿莉丹民间借贷纠纷一案中，原告井新峰于2019年8月27日向本院递交申请，请求将赵克强购买的位于襄城县XX家园X栋X单元X层XXX室（合同编号：XXX）予以查封;冻结赵克强在许昌市住房公积金管理中心襄城县管理部住房公积金（账户：41×××31）2万元；冻结赵克强在襄城县农商银行（账号：62×××95）存款3万元。卢一丹、井新峰以其共有的位于襄城县XXX路XXXX小区X号楼X单元XX房屋（房产证号：XXXX）提供保全担保。本院认为，原告井新峰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：将赵克强购买的位于襄城县XX家园X栋X单元X层XXX室（合同编号：XXX）予以查封。（查封期限两年）二、将井新峰、卢一丹共有的位于襄城县XX路XXX小区X号楼X单元XX房屋（房产证号：XXXXX）予以查封。（查封期限两年）三、冻结赵克强在许昌市住房公积金管理中心襄城县管理部住房公积金（账户：41×××31）2万元、在襄城县农商银行（账号：62×××95）存款3万元。(冻结期限均为一年）在查封期间内，被查封房产仍由其所有人管理、使用，但不得处置被查封的财产，不得对被查封的财产设置权利负担。需要续行查封、冻结的，应在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。案件申请费1520元，由原告井新峰负担。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 李 欢二〇一九年八月二十七日书记员 牛应召
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初5070号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司。住所地：永嘉县瓯北街道塘头村永嘉县储运公司大楼一、二层。 负责人：李国荣，公司总经理。 委托诉讼代理人：王祥磊，浙江远行律师事务所律师。 被告：金志浩，男，1982年2月18日出生，汉族，住永嘉县。 被告：卢海秋，女，1986年11月14日出生，汉族，住永嘉县。 被告：金秀才，男，1980年6月15日出生，汉族，住永嘉县。 原告中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司(以下简称人寿保险公司)与被告金志浩、卢海秋、金秀才保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人王祥磊到庭参加诉讼，被告金志浩、卢海秋、金秀才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告金志浩和被告卢海秋共同支付原告保险赔偿款140560.83元和相应利息损失（以140560.83元为基数，按照借款合同约定的年利率5.655%，自2019年4月28日起计算至实际付清之日止）；2.请求法院判令被告金秀才对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：被告金志浩和被告卢海秋是夫妻。2017年8月10日，被告金志浩向中国邮政储蓄银行股份有限公司永嘉县支行（以下简称邮储银行）申请小额贷款20万元，其妻子被告卢海秋作为共同借款人。被告金秀才作为担保人，为该笔借款提供连带责任担保。约定借款金额20万元，借款期限为2017年8月11日至2018年8月11日，年利率5.655%。同日，被告金志浩以邮储银行为被保险人向原告投保了《城乡小额贷款保证保险》，由原告为被告金志浩向邮储银行贷款的20万元提供保证保险，保险期限自2017年8月12日起至2018年8月11日止。同时被告金志浩、金秀才和原告签订了《小额贷款保证保险追偿协议》，约定借款到期后一个月仍未履行偿还本金的义务，视作保险事故的发生，由原告向邮储银行支付保险赔偿金后，原告向被告追偿。2017年8月11日，邮储银行向被告金志浩发放贷款20万元，但借款到期后，被告金志浩和卢海秋未能按时归还借款，被告金秀才也没有履行保证义务。在邮储银行催款无果后，原告于2019年4月28日依约向邮储银行支付了保险赔偿金140560.83元。邮储银行向原告出具了权益转让书，将对被告享有的140560.83元债权转让给原告。现原告为维护合法权益，向贵院提起诉讼。 被告金志浩、卢海秋、金秀才均未作答辩。 原告人寿保险公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因三被告缺席，不能对原告所举证据进行当庭质证，三被告在举证期间向本院提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。经本院审查核对，尚未发现原告所举证据存在瑕疵或疑点，故均予以认定。 本院经审理认定，被告金志浩与被告卢海秋系夫妻关系。2017年8月10日，被告金志浩与中国邮政储蓄银行股份有限公司永嘉县支行（以下简称“储蓄银行”）签订一份《小额贷款借款合同----保证保险小额贷款》，约定金志浩向邮储银行贷款20万元，借款期限自2017年8月11日至2018年8月11日，借款利率为年利率5.655%，还款方式为按月付息，到期一次还本等等。被告卢海秋作为共同借款人在该合同上签名。同日，被告金秀才与邮储银行签订一份《保证保险小额贷款保证合同》，约定被告金秀才对被告金志浩向邮储银行的借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金20万元及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。 2017年8月11日，被告金志浩以邮储银行为被保险人向原告人寿保险公司投保了城乡小额贷款保证保险，由原告为金志浩向邮储银行的贷款20万元提供保证保险，保险期限自2017年8月12日零时起至2018年8月11日二十四时止。同日原告与被告金志浩、金秀才及邮储银行签订了一份小额贷款保证保险追偿协议，约定：当借款人连续3个月完全未履行借款合同约定的还款义务或借款到期后1个月仍未偿还本金的义务，视作保险事故；保险事故发生后，原告应依保险合同约定向邮储银行支付保险赔偿金；原告支付保险赔偿金后，邮储银行应向原告出具权益转让书，将原告承担保险责任部分的债权转让给原告等等。 2017年8月10日，邮储银行向被告金志浩发放贷款20万元。借款到期后，被告金志浩、卢海秋未按约归还借款本金20万元，被告金秀才也未履行保证义务。原告于2019年4月28日依约向邮储银行支付了保险赔偿金140560.83元。邮储银行向原告出具了一份权益转让书，将对被告享有的债权转让给原告。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条之规定，保险人支付全部保险金额后，受损保险标的的全部权利归于保险人；根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；根据《中华人民共和国担保法》第二十二条之规定，主债权转让时，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本案中，被告金志浩、卢海秋未按约归还借款，被告金秀才亦未及时履行担保义务，损害保险标的造成保险事故，人寿保险公司向邮储银行赔付保险金后，依法取得保险代位求偿权，邮储银行相应的主债权、保证债权等从权利一并转移给人寿保险公司。故原告的诉讼请求，理由充足，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告金志浩、卢海秋于本判决生效之日起十日内共同支付原告中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司保险理赔款140560.83元及利息（利息自2019年4月29日起按年利率5.655%计算至履行完毕之日止）； 二、被告金秀才对上述款项承担连带偿还责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3111元，减半收取1555.5元，由三被告共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  陈群雾 二〇一九年十一月十八日 书记员  王 凡 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初5048号原告：秦文举，男，汉族，被告：方大葆，男，汉族，原告秦文举诉被告方大葆民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告方大葆下落不明，需依法公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘姚根人民陪审员  蔡佩玉人民陪审员  方鸿君二〇一九年八月十三日书 记 员  刘 雅
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0104民初8287号原告：王生学，男，1970年11月5日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：周学全，宁夏宁银律师事务所律师。委托诉讼代理人：马学海，宁夏宁银律师事务所律师。被告：刘忠伟，男，1972年8月9日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：许天兵，宁夏辅德律师事务所律师。原告王生学与被告刘忠伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。本案在审理过程中，被告刘忠伟辩称借条上的100000元是其代宁夏第一建筑有限公司宁武分公司向原告收取的工程保证金，并提交了该公司的工程劳务分包合同、情况说明、现金记账凭证及后附的交通银行电子回单、向被告刘忠伟出具的借条作为证据，而永宁县人民法院于2019年5月22日立案的（2019）宁0121民初2276号原告王生学诉被告刘忠伟、周刚、贺国艳、宁夏第一建筑有限公司、宁夏第一建筑有限公司宁武分公司建设工程分包合同纠纷一案尚未审结。本院经审查认为，本案必须以上述建设工程分包合同纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审理终结，故本案需中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 李国群二〇一九年八月七日法官助理 张易依书 记 员 顾秀英附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初5048号原告：秦文举，男，汉族，被告：方大葆，男，汉族，原告秦文举诉被告方大葆买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦文举到庭参加诉讼，被告方大葆经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦文举向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人民币17836.4元；2、判令被告支付原告以上欠款利息5000元。事实和理由：原告秦文举向被告方大葆供应工地上使用的竹笆建材，2014年5月20日双方结算，并由被告出具欠条，被告尚欠原告货款17836.4元，原告催要未果。原告认为，双方存在合法的买卖合同关系，被告拒不支付货款，已构成违约，应当承担违约责任。据此，原告依法诉至法院，请求支持诉请。被告方大葆未作答辩。根据当事人陈述以及审查证据，本院认定事实如下：原告秦文举向被告方大葆存在买卖合作关系，即由原告向被告供应工地上使用的竹笆材料，由于被告未及时支付货款，于2014年5月20日被告向原告出具欠条一张，载明：欠到秦文举竹笆款计人民币壹万肆仟陆佰元。方大葆，2014.5.20。出具欠条后，被告未付款，原告催要未果，至诉本院。另，原告当庭提供了2014年5月21日送货单一张，载明数量(张)和单价分别为348和9.3，拟证明被告还欠其竹笆款3236.4元(348×9.3=3236.4)，但该送货单未经被告本人签名确认，在送货单上签名的“石明星”，原告未能举证证明经被告授权或与本案有关联，故本院对于该证据不予采信。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告秦文举与被告方大葆虽未签订书面买卖合同，但原告所举证据能够证明双方存在买卖关系，且原告履行了交付竹笆的义务，被告未及时支付货款，经双方结算，出具欠条系对所欠货款进行了确认，根据我国《合同法》的相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。若当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故原告要求被告支付货款14600元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持，超出的部分因证据不足，本院不予支持，但原告可在补充证据后另行主张。关于逾期付款利息，双方没有关于违约责任的约定，亦未约定付款期限，庭审中原告也未举证证明出具欠条后曾向被告主张过权利，故原告主张从出具欠条之日起即从2014年5月20日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算逾期利息至实际付款之日，缺乏事实和法律依据，但原告可主张从起诉之日即从2019年5月24日起按照上述标准计算利息，但应以5000元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告方大葆于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告秦文举货款人民币14600元及逾期利息(以14600元为基数，从2019年5月24日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至实际付款之日，以5000元为限)。二、驳回原告秦文举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，公告费600元，合计971元，由原告负担138元，被告方大葆负担833元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××29）。审 判 长  刘姚根人民陪审员  蔡佩玉人民陪审员  方鸿君二〇一九年十一月二十五日法官 助理  陈爱娟书 记 员  王 静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492民初2047号申请人：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。被申请人：常州包装容器厂有限公司，住所地常州市武进区戚墅堰街道泡桐路18号。法定代表人：吴建娜。被申请人：吴建娜，女，1962年2月9日生，汉族，住常州市武进区。被申请人：常州市益丰房地产开发有限公司，住所地常州市武进区戚墅堰街道成济路15号。法定代表人：朱协峰。被申请人：朱协峰，男，1963年10月13日生，汉族，住常州市天宁区。被申请人：常州市润丰包装容器有限公司，住所地常州市河苑路20号。法定代表人：朱雯婧。被申请人：常州益和物业服务有限公司，住所地常州市武进区戚墅堰街道成济路15号。法定代表人：李富大。申请人江苏江南农村商业银行股份有限公司与被申请人常州包装容器厂有限公司、吴建娜、常州市益丰房地产开发有限公司、朱协峰、常州市润丰包装容器有限公司、常州益和物业服务有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人江苏江南农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人常州包装容器厂有限公司、吴建娜、常州市益丰房地产开发有限公司、朱协峰、常州市润丰包装容器有限公司、常州益和物业服务有限公司银行存款1100000元予以冻结或者查封其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人常州包装容器厂有限公司、吴建娜、常州市益丰房地产开发有限公司、朱协峰、常州市润丰包装容器有限公司、常州益和物业服务有限公司银行存款1100000元或查封其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人江苏江南农村商业银行股份有限公司预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 夏 慧二〇一九年八月十九日书记员 谢泽君
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0828民初4272号原告张某2，男，1978年7月17日，满族，农民，住河北省隆化县。原告张某1，男，2005年1月5日生，满族，学生，住址。法定代理人张某2（张某1父亲），男，1978年7月17日，满族，农民，住河北省隆化县。被告杨锡智，男，1978年4月17日生，汉族，市民，住北京市门头沟区。原告张某2、张某1与被告杨锡智道路交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法进行审理。原告张某2、张某1提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失40000.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，原告张某2、张某1提供的被告杨锡智的住所不准确，无法向被告杨锡智送达相应的法律文书，又不同意向被告杨锡智公告送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张某2、张某1的起诉。案件受理费800.00元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  贾兴实二〇一九年八月十三日书记员  初 琦
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0828民初4272号原告：刘瑞民，男，1964年5月4日出生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：邢峰，男，1964年5月4日出生，满族，职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：杨金文，男，1972年10月1日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县山湾子乡王家店村牛厂沟22号。现住。原告刘瑞民与被告杨金文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞民的委托诉讼代理人邢峰到庭参加诉讼，被告杨金文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告刘瑞民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还三笔借款共计42000.00元，给付借款所欠利息60401.00元，本息合计102401.00元。以及直至还清全部本金时止的利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年3月20日，被告在原告处借款20000.00元，约定月息1分5厘，至2019年8月19日的利息是30690.00元，2011年5月10日，被告在原告处借款10000.00元，约定月息1分5厘，至2019年8月19日的利息是15095.00元，2012年12月13日，被告在原告处借款12000.00元，口头约定月息1分5厘，至2019年8月19日的利息是14606.00元。上述三笔借款均为现金给付，每次借款后被告均为原告出具借条，借条主体内容都是借款人本人签字按印。原告多次向被告索要借款，但被告至今仍未还款付息，原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请支持原告诉讼请求。被告杨金文经传唤未出庭参加诉讼，未提出书面答辩意见，也未提交证据反驳原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年3月20日，被告在原告处借款20000.00元，约定月利率1.5%，2011年5月10日，被告在原告处借款10000.00元，约定月利率1.5%，2012年12月13日，被告在原告处借款12000.00元，未约定利息。上述借款被告至今未偿还，原告向本院起诉，请求判令被告偿还原告借款本金42000.00元，支付三笔借款至2019年8月19日的利息合计60401.00元以及本金还清之日止的利息。以上事实，有原告起诉陈述，被告为原告出具的借条（三张）所证实。本院认为，被告在原告处借款，双方形成了合法有效的民间借贷关系。借贷双方应按照约定全面履行自己的义务，被告至今未偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益。原告请求判令被告偿还借款本金42000.0元，并支付2011年3月20日及2011年5月10日借款利息的诉求理据充分，本院予以支持。原告请求判令被告支付2012年12月13日借款的利息，但并未就此提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨金文于本判决生效后十日内偿还原告刘瑞民借款本金人民币42000.00元，并支付相应利息（利息分两笔计算：第一笔以20000.00元为本金，自2011年3月20日起按月利率1.5%的标准计算至该笔借款本金实际清偿之日止；第二笔以10000.00元为本金，自2011年5月10日起按月利率1.5%的标准计算至该笔借款本金实际清偿之日止）；二、原告刘瑞民其他诉讼请求本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2348.00元，由原告负担335.00元,由被告负担2013.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。审 判 长  付崇刚人民陪审员  王 彬人民陪审员  李艳华二〇一九年十二月二日法官助理王金宝书记员张硕
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初298号原告：西藏林芝正源策略投资有限公司，住所地西藏林芝市巴宜区八一镇平安路41号办公楼202号。法定代表人：李葛卫，总经理。委托诉讼代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。被告：谢立新，男，1970年10月19日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡浩，北京市尚公律师事务所律师。原告西藏林芝正源策略投资有限公司（以下简称正源公司）与被告谢立新股权转让纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。正源公司诉请：1.判令谢立新向正源公司支付本金5000万元及资金占用费二者之和的股权回购价款，暂合计为85667945.2元。2.判令本案案件受理费、保全费、诉讼财产保全责任保险费等为实现债权发生的费用由谢立新承担。事实和理由：2015年1月20日，正源公司与谢立新及北京凤凰假期国际旅行社有限公司（以下简称凤凰旅行社）等人签订《关于北京凤凰假期国际旅行社有限公司之投资协议书》（以下简称《投资协议》），正源公司依照协议支付了5000万元。2017年9月22日，正源公司与谢立新之间又签订了《协议书》。2018年6月15日，双方又签订了《协议书之补充协议》（以下简称《补充协议》）。现凤凰旅行社未在2018年12月31日之前向中国证券监督管理委员会递交首次公开发行股票并上市的申请，谢立新应当按照约定向正源公司支付股权回购款。谢立新在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为双方签订的《协议书》第3.4条第（2）项约定“如本协议各方因本协议的签署或执行发生争议的，应通过友好协商解决；协商未能达成一致的，任何一方均可向本协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”;双方后来签订的《补充协议》的签订地为北京市东城区，且根据《补充协议》第六条的约定“本协议的约定与《协议书》约定不一致的，以本协议为准”，应当按照《补充协议》的签订地确定管辖法院，因此，本案应由北京市第二中级人民法院管辖。本院经审查认为，本案涉及的《协议书》与《补充协议》的签订地不一致，《补充协议》的签订地是否当然改变《协议书》中签订地法院管辖的约定。首先，《协议书》的签订地不会因签订《补充协议》而改变。合同签订地是一个事实状态，合同一经签订，合同的签订地就确定并不会改变。《协议书》的签订地在朝阳区，虽然《补充协议》的签订地在东城区，但并不能改变《协议书》在朝阳区签订的事实，即不能变更为《协议书》在东城区签订。其次，《协议书》对管辖约定明确。《协议书》第3.4条第（2）项约定“如本协议各方因本协议的签署或执行发生争议的，应通过友好协商解决；协商未能达成一致的，任何一方均可向本协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”，该条约定明确了因该协议产生的争议由《协议书》签订地朝阳区有管辖权的法院管辖，双方对于管辖的约定明确且不违反法律规定，应属有效约定。而《补充协议》并没有约定改变管辖，不能认定为《补充协议》变更了《协议书》关于管辖的约定。再次，《补充协议》改变《协议书》的约定，需要《补充协议》明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条之规定“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”。在《协议书》中明确约定了管辖法院，在《补充协议》中没有关于管辖的约定，只是约定了“本协议的约定与《协议书》约定不一致的，以本协议为准”，该约定并未明确约定变更管辖，不能推定为变更，应当推定为未变更。综合以上几点，谢立新对于本案管辖的异议不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告谢立新对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由谢立新负担（本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 解学锋审 判 员 邢 军审 判 员 玄明虎二〇一九年八月六日法官助理 佳 丽书 记 员 高 明
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执3528号 申请执行人：深圳市前海微众银行股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区沙河西路1819号深圳湾科技生态园7栋A座，统一社会信用代码9144030031977063XH。 法定代表人：顾敏，董事长。 3414号被执行人：李艳华 3416号被执行人：雷静。 3433号被执行人：贾红波 3503号被执行人：刘峰 3514号被执行人：吕正阳 3528号被执行人：李涛 3529号被执行人：黄冬 申请执行人深圳市前海微众银行股份有限公司与被执行人李艳华等七人借款合同纠纷案，（2017）粤0305民初4152、4154、4174、13476、13488、13502、13503号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付执行款人民币共计126650元及利息，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年八月十三日 书记员  李 微
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0302民初1269号申请人：秦治安，男，1973年12月29日出生，汉族，陕西省旬阳县人，住陕西省旬阳县。被申请人：洛阳隆达房地产开发有限公司。住所地：洛阳市老城区王城大道86号西大唐东市。法定代表人：宋磊，该公司执行董事兼总经理。被申请人：洛阳建工集团有限公司。住所地：洛阳市西工区凯旋东路19号。法定代表人：李宏伟。申请人秦治安与被申请人洛阳隆达房地产开发有限公司、洛阳建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人秦治安于2019年7月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人洛阳隆达房地产开发有限公司银行存款3408234元或查封洛阳隆达房地产开发有限公司名下车牌号为CE7318大型汽车、CVV737小型汽车、CHE003小型汽车、C39Z77小型汽车、CLD727小型汽车、C8C369小型汽车、C793VU小型汽车、C9H666小型汽车、C52V77小型汽车、CCN177小型汽车、C6C369小型汽车、CCN377小型汽车、CCN277小型汽车、C60Z77小型汽车、CLD127小型汽车、C837GV小型汽车、C6U999小型汽车、C708PW小型汽车、C361VU小型汽车、查封洛阳隆达房地产开发有限公司名下位于河南省洛阳市老城区国花路北段东侧富阳佳苑二期C2幢101号、C1幢101号、102号、103号、104号房屋，并已提供担保。本院经审查认为，申请人秦治安对被申请人洛阳隆达房地产开发有限公司的财产申请保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人洛阳隆达房地产开发有限公司银行存款3408234元；查封洛阳隆达房地产开发有限公司名下车牌号为CE7318大型汽车、CVV737小型汽车、CHE003小型汽车、C39Z77小型汽车、CLD727小型汽车、C8C369小型汽车、C793VU小型汽车、C9H666小型汽车、C52V77小型汽车、CCN177小型汽车、C6C369小型汽车、CCN377小型汽车、CCN277小型汽车、C60Z77小型汽车、CLD127小型汽车、C837GV小型汽车、C6U999小型汽车、C708PW小型汽车、C361VU小型汽车；查封洛阳隆达房地产开发有限公司名下位于河南省洛阳市老城区国花路北段东侧富阳佳苑二期C2幢101号、C1幢101号、102号、103号、104号房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王志群二〇一九年八月六日书记员  薛聪丽