上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初18078号原告：张弛，男，1984年10月2日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：祝振伟，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩苏冬，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海隆投资产管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈铭。委托诉讼代理人：廖伟，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄灵芝，上海众华律师事务所律师。原告张弛与被告上海隆投资产管理有限公司民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用简易程序，于同年5月27日公开开庭进行审理，原告及原告委托诉讼代理人祝振伟、韩苏冬，被告委托诉讼代理人廖伟到庭参加诉讼。后因案情复杂，争议较大，于2019年7月8日转为普通程序审理，后于同年9月9日公开开庭进行审理，原告及原告委托诉讼代理人祝振伟、韩苏冬，被告委托诉讼代理人廖伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失2,131,707.13元；2.判令被告返还原告基金管理费用114,750元。事实与理由：2015年3月30日，被告向原告发送《预约认购意向书》及《产品要素表》，其中载明：该基金由被告作为基金管理人发起募集，基金用于投资厦门商中在线科技股份有限公司(以下简称“商中在线公司”)的定向增发项目，产品期限为1.5年，基金投资范围为新三板及国债质押式逆回购。后原告作为投资人出资7,650,000元认购“上海隆投启宸1号新三板投资基金”(以下简称“启宸1号”基金)产品份额，并于2015年4月16日将投资款打入该基金募集账户。该基金托管人国泰君安证券股份有限公司于2016年9月1日向原告出具了基金投资人份额确认函，确认原告持有的基金份额为7,650,000份。“启宸1号”基金产品后续共募集16,800,000元，2015年5月12日，商中在线公司发布公告称，以11元/股的价格定增股票，其中被告以“启宸1号”基金认购其中1,400,000股，合计15,400,000元。但因被告操作失误导致该次认购失败，后被告未告知原告即将基金账户用于二级市场股票交易。原告认为其未签署《基金合同》，未授权被告改变投资范围，被告应承担原告相应的经济损失。截止至2015年12月14日，原告因被告违规操作造成的损失总计4,681,396.06元，经沟通，被告未赔偿损失，故原告诉至本院。被告答辩称，《预约认购意向书》及《产品要素表》并未载明涉案基金产品投资范围，双方后续签订基金合同，被告的投资操作符合基金合同约定的投资范围；原告利用被告档案管理工作的疏漏否认基金合同的签署，但只有基金合同载明募集账号，原告将资金打入基金账户所载的募集账户，说明原告知晓基金合同内容；本案基金合同无论是否签署，均已实际履行；原告具有基金投资认知能力，一个基金产品只对应一个基金合同，原告应当清楚涉案基金合同；根据交易习惯，基金合同生效不以投资人签署合同为生效要件，而以缴纳认购基金款项为生效要件；原告计算损失方法不合理，损失尚未实际发生；原告起诉已经超过诉讼时效。针对被告的答辩意见，原告认为，涉案投资项目尚未清算，原告起诉未超过诉讼时效；本案确系基金法律关系，但双方未签订基金合同，应根据《预约认购意向书》、《产品要素表》确定双方的权利义务关系，因被告操作失误，原告只成功认购部分商中在线股票，其他资金被擅自用于投资二级市场，即为原告损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的《产品要素表》系原告单方面提供，未经被告签章确认，且无其他证据相印证，对该份证据本院不予采信；《委托协议书》无原件，其中载明合同当事人为被告与案外人，与本案原告、被告间关于基金合同权利义务关系的约定无直接关系，对该份证据本院不予采信；被告提交的与其他投资者签订的三份基金合同、“启宸2号”等其他基金合同及备案函与本案无关，投资者剩余基金份额统计系被告单方制作，对该些证据本院不予采信。根据确认的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2015年3月30日，原告签署被告向其发送的《预约认购意向书》，《预约认购意向书》载明原告有意参加启宸1号新三板投资基金的及基金份额的认购，原告了解启宸1号新三板投资基金的基本情况、认可启宸1号新三板投资基金投资理念和被告的能力，同时知悉投资过程中可能存在的风险；原告愿以每份1元的价格认购启宸1号新三板投资基金7,650,000份，合计7,650,000元；原告保证在签署《预约认购意向书》之日起五个工作日内按被告确认的方式向被告缴纳出资额10%的保证金；并在签订《“启宸1号”资产管理计划合同》后，按照该计划合同的要求缴付出资，即出资在收到被告发出的缴付出资通知后按照其要求在付款日或之前将相应出资额足额缴付至被告指定的基金募集账户；被告确认，在原告足额缴付出资后，将在三个工作日内向原告全额退还其已支付的保证金；并载明保证金缴纳账户。同年4月10日，被告与商中在线公司签订《股份认购协议书》约定，商中在线公司拟于当月在全国中小企业股份转让系统发行不超过9,282,408股股票，股票面值1元/股，被告同意认购本次发行股票，认购价格为11元/股，认购方式为现金方式，拟认购股份数不超过1,400,000股，并约定支付方式、费用安排、违约责任等事宜。同年4月16日，原告向“启宸1号”基金募集账户转账出资。同年4月22日，被告成立“启宸1号”基金，并于同年4月27日在中国证券投资基金协会备案，该基金备案信息为：基金类型为私募证券投资基金，管理人为被告，份额为16,800,000份，托管人为国泰君安证券股份有限公司，到期日为2016年10月21日，投资人共计五人(含原告)，主要投资方向为全国中小企业股份转让系统的挂牌公司股份、拟新三板挂牌或拟上市企业的存量及增发股权/股票、国内依法发行上市的股票、交易所债券、新股申购、债券回购、商业银行理财产品、银行存款(含定期存款等)、融资融券、股指期货、商品期货、权益类收益互换，以及法律法规或中国证监会允许基金投资的其他投资品种，并将《上海隆投启宸1号新三板投资基金基金合同》”(以下简称“《启宸1号基金合同》”)备案。《启宸1号基金合同》约定基金投资范围为：具有良好流动性的投资品种，包括全国中小企业股份转让系统的挂牌公司股份、拟新三板挂牌或拟上市企业的存量及增发股权/股票、国内依法发行上市的股票、交易所债券、新股申购、债券回购、商业银行理财产品、银行存款(含定期存款等)、融资融券、股指期货、商品期货、权益类收益互换，以及法律法规或中国证监会允许基金投资的其他投资品种；投资策略为：根据宏观经济分析和整体市场估值水平的变化自上而下进行资产配置，在降低市场风险的同时追求更高收益；风险收益特征为不承诺保本及最低收益，属预期风险较高、预期收益较高的投资品种，适合具有风险识别、评估、承受能力的合格投资者；并约定了基金份额持有人和基金管理人各自的权利和义务，基金份额持有人的权利包括分享基金财产收益、监督基金管理人及基金托管人履行投资管理和托管义务的情况等，其义务包括划付委托基金，承担约定的管理费、托管费等因基金运作产生的其他费用，按约定承担基金的投资损失，不得违反合同的规定干涉基金管理人的投资行为等；基金管理人的权利包括按合同约定独立管理和运用基金财产，获得基金管理人的报酬等，其义务包括按照诚实信用、勤勉尽责的原则管理和运用基金财产等。2016年9月1日，国泰君安证券股份有限公司向原告出具《基金投资人份额确认函》，载明原告个人认购7,650,000份“启宸1号”基金份额。另查明，“启宸1号”基金成立后，被告就该基金的股票投资范围除“商中在线”增发股票外，还包括“荣信股份”、“怡亚通”等其他股票。再查明，原告经常从事金融投资活动，曾于2008年-2011年间通过包括“证券市场基础知识”、“证券投资基金”、“证券交易”等多个证券专业科目考试。本院认为，当事人对双方间系基金合同法律关系均无异议，本案争议焦点为被告就“启宸1号”基金的投资行为是否符合双方约定。其一，原告主张其未与被告就“启宸1号”基金项目签订基金合同，不受经备案的《启宸1号基金合同》约束，双方应根据《预约认购意向书》及《产品要素表》确认投资范围，但《产品要素表》真实性无法确定，不能证明本案的事实；《预约认购意向书》主要内容在于确认原告对“启宸1号”基金产品信息及风险的知悉和认可，确认原告的购买意愿及份额，并对双方后续交易步骤(包括签订《“启宸1号”资产管理计划合同》、缴付保证金、出资等事宜)作出安排，并无明确的关于基金投资范围的界定。其二，双方后续确完成相关资金支付往来事项，被告亦完成“启宸1号”基金备案事宜，结合契约型私募基金的募集、备案常规流程，应认定双方在交易过程中对“启宸1号”基金的基本信息达成共识；结合涉案标的高达7,650,000元，原告具有较丰富的金融投资知识和实践，双方系从事专业度较高的私募基金投资等情形，该些共识应当较为明确、具体。原告认为仅凭《预约认购意向书》中的内容可以确定“启宸1号”基金投资范围等重大事项的观点，不符合常理及私募基金常规交易特征。其三，原告向被告指定的募集账户转账，交纳认购的“启宸1号”基金份额的款项；被告作为基金管理人就“启宸1号”基金向中国证券投资基金协会备案，根据《中华人民共和国证券投资基金法》相关规定，《启宸1号基金合同》已经成立并生效。原告作为基金份额持有人，被告作为基金管理人，双方应按经备案的《启宸1号基金合同》的内容确定各自的权利、义务。现被告对“启宸1号”基金的相关投资符合《启宸1号基金合同》关于投资范围的约定。原告以被告投资行为超出《预约认购意向书》的投资范围为由要求被告向其承担相应投资损失并退还管理费的诉讼主张缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国证券投资基金法》第六十条第一款之规定，判决如下：原告张弛的诉讼请求不予支持。案件受理费24,771.70元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  甘 露人民陪审员  洪可容二〇一九年十月八日书 记 员  何莹婷附：相关法律条文《中华人民共和国证券投资基金法》第六十条投资人交纳认购的基金份额的款项时，基金合同成立；基金管理人依照本法第五十八条的规定向国务院证券监督管理机构办理基金备案手续，基金合同生效。