上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初23486号原告：裴美华，女，1985年10月26日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：郭露丝，上海国瓴律师事务所律师。被告：胡晨龙，男，1988年2月19日出生，汉族，住陕西省西安市。被告：胡满仓，男，1966年6月30日出生，汉族，住陕西省西安市。原告裴美华与被告胡晨龙、胡满仓买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，先适用简易程序审理，后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告裴美华的委托诉讼代理人郭露丝到庭参加诉讼，被告胡晨龙、胡满仓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。裴美华向本院提出诉讼请求：1.判令解除店铺转让合同，被告胡晨龙、胡满仓退还转让费28,000元；2.判令被告胡晨龙、胡满仓赔偿原告损失28,000元。事实和理由：2014年4月，原告与被告胡晨龙、案外人上海舞泡网络科技有限公司(以下简称舞泡公司)签署了《网络店铺转让合同》(合同编号：XXXXXXXXX)，约定胡晨龙将支付宝认证名为胡满仓的“我家衣衣质量好”淘宝店转让给原告。原告按约定向舞泡公司支付了31,800元(包含店铺转让费28,000元)。然而，2019年5月1日，原告发现店铺已被胡晨龙、胡满仓强行找回并修改了店铺的资料，原告已无法登入。原告已按约向被告交付了店铺转让的款项，被告理应遵守合同的各项约定，故为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。诉讼中，原告明确其第2项诉讼请求的理由为：根据《网络店铺转让合同》第六条第(五)项第1款约定“如甲方为违约方，必须双倍退还已收的转让费用”。胡晨龙、胡满仓未作答辩。原告向本院提交了以下证据：1.网络店铺转让合同，证明原告和被告签署店铺转让合同，约定将店铺转让给原告，合同约定了各方的权利义务，确定了各方的违约责任；2.支付宝转账凭证，证明原告已经足额将合同约定的款项支付给了舞泡公司；3.律师费发票、住宿费电子发票、飞机票电子发票，证明原告因本案产生的实际损失；4.淘宝网店登录页面截图，证明原告已经无法登陆涉案店铺，系争店铺已经被胡晨龙、胡满仓找回。对于原告提交的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性本院予以确认并在卷佐证，对于原告提供的证据3之关联性，本院不予确认。结合上述经认证的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2014年5月4日，原告裴美华(受让方、乙方)与被告胡晨龙(出让方、甲方)、案外人舞泡公司(居间方、丙方)签订《网络店铺转让合同》，约定：甲方将“我家衣衣质量好”淘宝网店转让给乙方，卖家信誉为51409；经营类目为服饰鞋包；店铺网址为http：//shopXXXXXXXXX.taobao.com；认证类型为个人身份认证；支付宝认证名称为胡满仓；消费者保证金余额1,000元；甲方身份为代管人；转让费用为28,000元；甲方在网店转让后，不得以任何方式向网店所在网络平台找回或者修改会员帐号及密码，也不得有转移帐号内资金的行为，并保证甲方不会向任何第三方举报或提供信息而造成网店被查封，网店被盗等；当网络店铺所在平台转名过户政策正式实施后，甲方必须无条件配合乙方完成网络店铺所在平台的转让手续，把网络店铺转让给乙方或者乙方指定的受让人；乙方在受让后有权再将店铺通过丙方转让给任何第三方，甲方对再转让的情况享有知情权，但也有义务为再转让交易提供必要的配合和协助；居间方促成合同成立的，甲方按照网络店铺的转让费用总额10%(2,800元)向居间方支付佣金；三方商定，发生约定的违约情形，违约方应当按照合同转让费用总额的30%作为违约金支付给各守约方；如甲方为违约方，必须双倍退还已收的转让费用；如乙方为违约方，甲方有权不退已收的转让费用。为此，原告裴美华共向案外人舞泡公司支付31,800元，其中2,800元系裴美华支付给舞泡公司的佣金；1,000元为消费者保证金；剩余28,000元为店铺转让费并由舞泡公司转交给被告胡晨龙。合同签订后，原告裴美华与被告胡晨龙签署了《网店资料交接书》。2019年5月初，被告胡晨龙、胡满仓找回了系争淘宝网店的密码，原告裴美华失去了对系争淘宝网店的控制。庭审中，案外人舞泡公司到庭并明确已将原告裴美华支付的店铺转让费交付给了被告胡晨龙。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案系争的《网络店铺转让居间合同》项下的转让标的物“我家衣衣质量好”淘宝网店，是胡满仓经实名认证后，在淘宝网上设立的店铺，该店铺实质上是自然人于第三方网络交易平台之上，以二级域名的形式存在并经营的网络店铺。从表现形式上看，网络店铺表现为电磁记录，即通过网店经营者与消费者的网上交易行为，产生出相应的存储于平台服务器端的电磁记录，是以数字化形式存在的信息资源；从内容构成上看，网络店铺由店铺名称、虚拟空间、交易记录、信用记录、交易评价等要素组成。本案系争网络店铺依托淘宝网络交易平台设立，淘宝网络交易平台拥有一级域名，系争网络店铺得到的是淘宝网络交易平台分配的二级域名，性质上属于非独立网店。关于网络店铺能否成为物权客体，目前法律上没有明确规定。随着社会生活的发展，纳入法律上所称的物的范围不断扩张，但这些法律上的“物”均具备以下特征：1.必须是可为权利客体者，即非人格性，人的身体为人格所附，不能为物；2.具有法律上排他的支配可能性或管理可能性。本案系争网络店铺作为非独立网店，其运营需要依托特定运营商的服务器，即权利人必须得到他人的协助才能行使权利，且权利的存续期间也取决于网络店铺经营者与特定运营商的约定，显然不具备法律上排他的支配可能性或管理可能性；而网络店铺在经营过程中累积的交易记录、信用记录、交易评价等信誉，具有较强的人身依附性。鉴此，非独立网店难以成为物权客体，非独立网店的经营者对该网店不具有所有权。胡满仓系通过与淘宝平台签订服务协议并经实名认证，取得系争网络店铺之经营权。服务协议内容经双方认可，且不存在违反法律行政法规强制性规定、损害社会公共利益等情形，故胡满仓与淘宝平台间形成合法有效的合同关系。而胡晨龙作为代管人签署本案系争合同时，可以提供胡满仓的身份证信息，亦将店铺账号、密码等重要信息告知裴美华，且在裴美华控制系争店铺经营权的5年期间内，胡满仓从未提出异议，故本院有理由相信胡满仓对胡晨龙转让系争店铺经营权的行为知情且同意。胡晨龙在胡满仓同意的情况下，与裴美华、舞泡公司签署的《网络店铺转让合同》实际上系将胡满仓与淘宝平台间合同关系项下的权利义务一并转让给裴美华。根据《中华人民共和国合同法》之规定，当事人一方将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三方的，须经对方当事人的同意。现胡晨龙虽有胡满仓之同意，但并未征得淘宝平台同意，私自转让系争网络店铺之行为不发生法律效力。故胡晨龙、胡满仓基于未生效合同取得的转让费应予返还，裴美华亦负有向胡满仓返还系争网络店铺及其绑定的支付宝账户的义务，但由于胡满仓已通过找回密码的方式取得了系争网络店铺和相关支付宝账户的控制权，故裴美华无须再行返还。因系争合同未生效，裴美华依合同约定要求两被告承担违约责任之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。胡晨龙、胡满仓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡晨龙、胡满仓于本判决生效之日起十日内返还原告裴美华店铺转让费28,000元；二、驳回原告裴美华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,200元，由原告裴美华负担600元，被告胡晨龙、胡满仓负担600元。公告费560元，由被告胡晨龙、胡满仓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔财权审 判 员  左玉国人民陪审员  童笑钦二〇一九年十一月十五日书 记 员  顾斐平附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。