湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初822号原告：林卫平，男，汉族，1958年2月17日出生，住湖南省平江县。委托代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。委托代理人：张胡荣，平江县弘正法律服务所法律工作者。被告：徐得芬，女，汉族，1974年2月8日出生，住湖南省平江县。委托代理人：邱进平系被告之夫，湖南湘杰律师事务所律师。委托代理人：王政，湖南湘杰律师事务所律师。原告林卫平诉被告徐得芬合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，由审判员胡灵平适用简易程序于2019年3月26日公开开庭进行审理。原告代理人、被告代理人到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判长胡灵平与审判员彭丽平、人民陪审员余崇高组成合议庭，适用普通程序于2019年6月14日公开开庭进行审理。原告代理人、被告代理人到庭参加诉讼，本院现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：请求撤销2018年3月20日原告向被告作出的承诺书。事实和理由：2018年3月17日19时，原告在平江县开发区凯旋世纪城前路段与案外人徐沐洋驾驶的湘Ｆ×××××号牌小车发生追尾的交通事故，由于被告在案外人徐沐洋的小车尾箱取东西，造成被告受伤。事故发生后，被告被送往长沙湘雅医院进行治疗。在事故发生后三天内，被告之夫邱进平（律师）多次打电话给原告和原告的朋友彭和平，要求原告到被告所在的律师事务所见面协商事故处理事宜。2018年3月19日下午，原告在朋友彭和平的陪同下到被告丈夫的律师事务所见面后，被告的丈夫作为律师没有宣讲法律知识，更没有同原告宣讲交通事故处理程序，而要求原告赔偿被告现金9万元，另将原告的肇事车辆作价7万元作为被告交通事故的赔偿费用，被告以后就人身伤害赔偿款，要求原告不得以前述已经赔偿的费用进行抵扣和返还。被告丈夫胁迫原告，若原告不同意协商处理，就会诉请有关部门追究原告的刑事责任，让原告坐牢，导致原告开除公职，原告无法领取退休金。原告认为，先了解被告伤情，再作处理，并认为被告丈夫要求很过分，双方下午没有达成协议，被告丈夫邱进平打电话给彭和平的朋友，要求晚上继续协商，原告邀请朋友彭和平、张志辉、向东升等人到被告在丈夫所在的律师事务所见面协商，在协商过程中，被告丈夫以同样要求、同样理由威胁原告，原告朋友听到后，认为要求过高、显失公平，胁迫原告，并就此事同被告丈夫吵架，被告丈夫将原告朋友推出门外。原告在不知道被告伤情，收到被告丈夫威胁的情况下，认为被告丈夫作为律师，有这个关系、能力，会让自己坐牢，在没有办法的情况下，违背自己真实意思，在被告丈夫写好的承诺书上被迫签字，原告认为，被告丈夫律师，违背执业道德，不应威胁原告，导致原告作出违背真实意思的表示。被告于2018年6月向平江县人民法院起诉原告，要求履行承诺书。原告为维护自己的合法权益不受侵害，于2018年9月向平江县法院起诉，申请撤销该承诺，之后，原告向法院申请撤诉。被告辩称：1、原告对事故中被告伤情极其严重的后果是明知的，并且原告在事故中存在重大过错也是明知的；被告被原告高速驾车撞飞后当即倒地不起，形成死状。被告在第一时间被送往第一人民医院检查，头部大面积出血。当即被告被送往湘雅附一进行抢救，深度昏迷半个月，两个月才略有意识、治疗期间，医院多次下达病危通知书，在交警大队，交警责令原告当即筹款拾万元救人。原告作为有十年以上的驾驶经验，在单向有四车道的凯旋世纪城门口，高速驾驶车辆撞飞临时停靠在道路最右侧的小车，同时撞飞被告，对自己在事故中应负担主要以上责任是明知的。原告在发生事故后，随即逃离现场，不久后达到现场还尿裤子；2、原告在对被告进行赔偿，是原告主动要求的；原告垫付拾万元医疗费用是事故发生当晚交警明确作出的要求，也是原告因侵权承担的法定义务。鉴于被告伤情的严重性，造成原告的严重后果，原告于2018年3月20日请求原告的朋友彭和平主动打电话给被告丈夫邱进平请求调解；3、原告作出的承诺系其真实意思表示。参与调解有原告多位朋友，而被告方仅其丈夫和父亲，被告丈夫并未欺诈、胁迫，该协议也未显失公平；4、原告曾起诉又撤诉，以此表明以自己的行为放弃撤销权。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的原、被告身份证复印件、承诺书，被告没有异议，本院予以采信；被告对原告提交的庭审笔录、电话录音记录、U盘有异议，本院认为，庭审笔录、电话录音记录、U盘显失，不能达到原告主张的被告以控告原告坐牢威胁原告签署承诺书的目的，本院不予采信，理由在本院认为中进行阐述。原告对被告提供的交通事故认定书、平江县第一人民医院CT检查报告单、中南大学湘雅医院急诊病历本、病危告知书、6份住院记录、1份出院诊断书的真实性没有异议，但是认为，本次事故中湘Ｆ×××××小车负次要责任，原告去医院看望时，医生没有向原告告知被告的伤情。本院认为，双方对被告提交的证据真实性无异议，并且交通事故认定书对责任的划分以及被告病历资料所反映被告伤情更能佐证原告签署承诺书是基于对交通事故后果衡量所作出的行为，本院对上述证据予以采信。经审理查明的事实：2018年3月17日19时09分许，当时天气下雨有雾，原告林卫平驾驶湘Ｆ×××××号牌小型汽车沿G106北向南方向行驶，当行驶至G106平江县开发区凯旋世纪城前段时，适逢案外人徐沐洋驾驶湘Ｆ×××××号牌小车停放在凯旋世纪城前右侧行车道上，湘Ｆ×××××号牌小车乘客徐得芬正在小车尾箱处取东西，原告驾驶湘Ｆ×××××号牌小型汽车撞上徐沐洋的湘Ｆ×××××号牌小车和被告徐得芬，将湘Ｆ×××××号牌小车撞飞数米远（原告陈述大概6、7米远），被告徐得芬被撞后昏迷不醒，没有意识，伤势严重，随即被送往平江县第一人民医院，后转至长沙中南大学湘雅医院治疗。2018年3月19日-20日，原告与被告之夫邱进平在被告之夫邱进平所在的律所多次对本次交通事故进行调解，当时在场包括原、被告的朋友。2018年3月20日，原告林卫平向被告之夫邱进平签署承诺书“本人林卫平，于2018年3月17日下午驾车撞伤徐得芬，致其严重伤害，本人深感自责难过。本人承诺：不管徐得芬以后的伤情轻与重，致残与否，也不管本人是否应当追究刑事责任，本人自愿先行赔偿徐得芬玖万元（￥90000元），其中，到目前为止，分三次共付柒万元，今晚支付贰万元，（￥20000元），另外将本人名下的车辆湘Ｆ×××××转让（作价：柒万元，￥70000元）给徐得芬（以邱进平作为买受人）作为赔偿费。今后当徐得芬就自身的人身伤害赔偿进行诉讼时或采取其他方式主张权利时，承诺人承诺不得就前述已经赔偿的费用包括车辆进行抵扣，即前述费用包括车辆是承诺人在自身应负的赔偿责任之外，另行自愿赔付给徐得芬的，承诺人:林卫平，2018年3月20日”。截止今日，原告已给付被告8万元，原告所有的湘Ｆ×××××车辆仍由原告继续使用。现原告认为，原告是受到被告的威胁、欺诈签订承诺书，该承诺书显失公平，请求本院予以撤销。本院认为，本案争议的焦点：原告签署的承诺书是否构成撤销的条件。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）、因重大误解订立的；（二）、在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定进行分析：（一）、原告作为成年人应当知晓交通肇事罪属于公诉案件，原告是否判刑应由相关的机关作出判决，被告作为个人并无此权力，并且原告的行为也应当具备交通肇事罪构成要件，才能获刑。发生事故到承诺书的形成（2018年3月17日-20日），中间相隔4天时间，原告在与被告协商过程中，原告也邀请了相关的朋友和亲戚到场，即使原告不知道上述的常识，原告邀请在场的多位朋友或亲人也会知道并提醒，即使原告和原告在场的朋友、亲人不知道上述常识，原告也有时间咨询相关人员。据原告陈述，事故发生当晚是下雨有雾，原告将停放路边的另一辆事故车辆即湘Ｆ×××××小车撞飞6、7米远，由此可见，原告当时驾驶车辆的速度之快，并且被告被撞之后昏迷失去意识，伤势严重，以此可以认定原告当时依据事故状况已认定自己极有可能构成交通肇事罪，故此原告签订承诺书是迫于自己重大过失导致交通事故发生并产生及极严重后果认知而签署的承诺书，目的是想获得被告家属的谅解，降低自己极有可能承担的刑事责任。原告陈述调解过程中，被告之夫邱进平并无肢体的胁迫，仅是言语“威胁”，该程度也不足以达成《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的胁迫的程度。故此，原告陈述自己签署承诺书是受被告之夫邱进平威胁的主张，本院不予支持；（二）、虽然签署承诺书时，交警大队并未出具交通事故认定书，被告徐得芬的伤情也未得到最终的确诊。但是事发当晚下雨有雾，原告将停放路边的另一辆事故车辆即湘Ｆ×××××小车撞飞6、7米远，以此认定原告属于高速行驶。被告徐得芬被撞后不省人事，伤势严重。故此原告是对自己的驾驶行为导致的结果进行评估，而签署的承诺书，并不存在重大误解及被告之夫邱进平欺诈的情形；（三）、原告是具备30多年驾龄的驾驶员，并且也是公职退休人员，故此原告应当知道交通事故处理的基本常识，即使被告的伤情严重，需要费用治疗，原告垫付费用时也没有签署承诺书的先行义务，故此原告在不缺乏经验且不存在危难急迫的客观事实，所签订的承诺书不构成显失公平。综上所述原告签署承诺书不构成撤销的条件，原告请求撤销承诺书，本院不予支持。原告曾起诉撤销承诺书后撤诉，原告放弃的是诉讼权利，并不是放弃撤销承诺书的实体权利，故此被告认为，原告曾撤诉，不能再起诉的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  胡灵平审 判 员  彭丽平人民陪审员  余崇高二〇一九年八月六日法官助理余均军书记员何旭红