安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初7975号 原告：曹锦芬，女，汉族，1956年3月4日出生，医生，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：苏大连，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗军，安徽深蓝（芜湖）律师事务所实习律师。 被告：赵玲，女，汉族，1961年1月3日出生，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：王红纪，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡桂平，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 原告曹锦芬诉被告赵玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹锦芬的委托诉讼代理人苏大连、被告赵玲的委托诉讼代理人王红纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹锦芬向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金120万元整，并按月利率2%支付自2013年11月1日起至实际还清止的利息（自2013年11月1日至2015年1月31日以150万元为基数计算，自2015年2月1日至2019年5月31日以120万元为基数计算，利息暂计算至2019年5月31日为169.8万元）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告系亲属关系。被告因经营资金运转需要，在2012年4月至2013年1月期间，多次向原告借款共150万元。具体为：2012年4月28日借款40万元（月率3%）；2012年9月16日借款20万元（月率3%）；2012年12月28日借款10万元（月率2.5%）；2013年1月1日借款60万元（月率2.5%）；2013年1月16日借款20万元（月率2.5%）。被告在借款后开始尚能支付利息，但在2013年11月开始拒不支付利息和本金。2015年2月份，被告归还了原告30万元本金。2018年被告将其持有的位于西安市的“镇安县佳盛矿业有限公司”股权转让给他人，且已收到数百万元转让款。但被告未归还原告的任何本金和利息。原告多年来多次向被告索要本息均未果，故诉至法院。 被告赵玲辩称：原告诉称不属实。一、本案被告赵玲从未向原告借款，案涉的借款是发生在原告与案外人芜湖市佳盛房地产开发有限公司之间。2012年，原告找到了被告称其有钱可以对外放贷，让被告为其介绍借款人，为此被告为原告介绍了案外人芜湖市佳盛房地产开发有限公司，并经由本案的被告将款项以月息三分出借给了案外人。因案外人无还款能力，原告让被告帮其向案外人索要借款。后原告又迁怒于被告，并以胁迫、欺骗的方式要求本案的被告负责归还借款。被告与原告之间的亲戚关系，且原告的胁迫、欺骗，被告于2015年2月在原告事先准备好的借款合同上签字，但实际上原、被告之间并不存在借款事实。二、原告实际出借给案外人的借款本金仅有140.1万元，并非150万元，存在预扣利息之情形，应以实际支付借款数额计算。三、即使法庭认定被告与原告及案外人之间存在债权债务的转让关系，被告仅应归还原告本金110.1万元而非120万元。四、如法庭认定被告应当归还原告借款本金110.1万元，原告主张的利息并无依据。原、被告双方在2018年10月18日对债权已经达成了约定，即被告仅承担归还原告本金的义务，原告放弃了利息的主张。此不仅有2018年10月18日出具的欠条中标注合计120万元的表述，亦有原告2019年6月7日向被告仅主张120万元本金的聊天记录，还有原告同意被告将2015年2月4日的借款合同作废，以2018年10月18日欠条为准的文字表述。综上，请依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告曹锦芬系被告赵玲的嫂子。原告曹锦芬主张自2012年4月至2013年1月间共向被告赵玲出借150万元，并约定利息，具体为：2012年4月28日40万元、2012年9月16日20万元、2012年12月28日10万元、2013年1月1日60万元、2013年1月16日20万元。上述款项均通过银行转账支付，具体为：2012年4月28日转账388000元、2012年9月17日转账168000元、2012年10月1日8000元、2012年12月28日转账85500元、2013年1月1日转账580000元，2013年1月18日转账179500元。庭审中，被告称上述借款均预扣利息，原告予以认可并表示亦存在抵扣前笔借款应付利息之情形。 2015年初，被告赵玲归还原告曹锦芬借款本金30万元。2015年2月4日，原告曹锦芬（甲方）与被告赵玲（乙方）签订借款合同一份，载明：“乙方因经营需要，向甲方借款人民币120万元，月息3分，月计息36000元，从2015年2月份开始付息，至乙方还清借款止。”同日，被告赵玲向原告曹锦芬出具欠条一份，载明：“今欠到曹锦芬人民币1097000元，此款系2013年11月-2015年1月所借款利息。” 2018年10月18日，被告赵玲再次向原告出具欠条一份，载明“今有赵玲欠曹锦芬款计120万元整。还款具体日期2019年5月31日，归还曹锦芬120万元整。”同日，被告赵玲在前述2015年2月4日借款合同的下方备注“此借款合同另外与(于)2018年10月18日出具了欠条给曹锦芬。”原告曹锦芬亦在该2015年2月4日借款合同的空白处备注“自2015年2月4日至2018年10月18日赵玲应支付借款合同签订的计息162万元，因经营问题，分文未付给曹锦芬”。此后被告赵玲未按约还款，遂成讼。 以上事实，有原告提交的银行交易记录、借款合同、欠条两张等以及当事人的陈述予以证实，本院对上述证据予以采信。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。一、借贷关系的认定。被告赵玲辩称本案讼争借款实为原告与案外人芜湖市佳盛房地产开发有限公司之间的借款，经查，本案讼争多笔借款均系原告曹锦芬通过银行转账方式支付至被告赵玲本人账户，且原、被告于2015年2月4日签订借款合同，被告赵玲对借款予以认可，对尚欠借款本金及利息标准予以明确，同时被告赵玲出具利息欠条，对欠付利息的时间段及金额予以明确，2018年10月18日被告又向原告出具欠条对双方之间的借贷关系再次予以认可，现无证据表明被告赵玲系被胁迫出具上述借款凭证，故本院对原、被告之间的借贷关系予以确认，并对被告的相关辩解不予采信。二、借款本金数额的认定。原告曹锦芬主张自2012年4月至2013年1月共向被告赵玲出借150万元，但银行交易记录记载，借款时存在预扣利息之情形，根据相关法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故借款本金数额合计应为140.9万元。双方均认可被告于2015年年初归还借款本金30万元，故尚欠借款本金数额为110.9万元。三、利息数额的认定。2015年2月4日出具的欠条对于此前2013年11月至2015年1月间的欠付利息数额予以确认，但上述利息计算应以实际借款数额即140.9万元为基数，且约定的利息标准已超过民间借贷法定上限，本院调整按月利率2%计算，故被告应偿还2013年11月至2015年1月间利息数额应为422700元（140.9元×2%/月×15个月）。对于2015年2月之后的利息，2015年2月4日借款合同中已明确约定为月利率3%，虽2018年10月18日被告仅就借款本金120万元再次出具欠条，但2015年2月4日借款合同的约定并未作废，双方的利息约定并未变更，故被告仍需支付原告自2015年2月1日之后的利息，对被告辩称仅需归还借款本金的意见本院不予采信。综上，被告应归还原告借款本金1109000元、2013年11月至2015年1月利息422700元，并以1109000元为基数按月利率2%支付自2015年2月1日起至实际清偿之日止的利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 被告赵玲于本判决生效之日起十日内偿还原告曹锦芬借款1109000元、利息422700元（2013年11月至2015年1月），并以1109000元为基数，按月利率2%支付自2015年2月1日起至实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取14992元、财产保全费5000元，合计19992元，由原告曹锦芬承担1102元、被告赵玲承担18890元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将其承担部分支付原告）。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴贤佼 二〇一九年八月二十七日 书记员  胡学明 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。