大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初3335号原告北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人褚勇，总经理。委托代理人孙剑，辽宁甘来律师事务所律师。委托代理人江慧兴，辽宁青松律师事务所律师。被告大连天宏计算机科技有限公司，住所地大连市甘井子区玉湖街23号2单元6层2号。法定代表人王宏旭，总经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告大连天宏计算机科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司委托代理人孙剑，被告大连天宏计算机科技有限公司法定代表人王宏旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。被告是域名为dltianhong.com的网站的主办单位，网络备案/许可证号为辽ICP备17018480号-1号。被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0100729图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告未许可被告使用享有著作权的摄影作品。被告就其上述行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告侵权赔偿金7000元。2、被告承担原告为制止侵权而支付的律师费及合理开支3000元。被告大连天宏计算机科技有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。1、原告提供证据无效。根据《中华人民共和国公证法》第二十五条之规定：自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出；申请办理涉及不动产的委托、声明、赠予、遗嘱的公证，可以适用前款规定。原告经营地、注册地、居住地均在北京，原告出示的公证书地址在江苏省南京市，未在公证法规定的四项归属地之列，公证无效。公证书到场公证人两名，签署工作人员只有一名。原告提供公证书复印件未见齐缝章，所示公证书均是复印件，申请原告当庭出示带齐缝的公证原件。2、原告提供作品登记证书未见作品登记详细清单，只有部分列举。申请原告当庭提供作品登记证书原件、带北京市版权局齐缝章的详细作品登记列表。3、原告控诉被告侵犯著作权证据不充分。被告图片和原告著作权图片并不完全一致，如原告著作权图片主体人所穿着衣服颜色为蓝色，被告图片为粉色；原告著作权图片中间小女孩头发前面不是中分，被告图片为中间小女孩头发前面中分；两者图片主体物尺寸均有不同。4、根据《作品自愿登记试行办法》第二条之规定，作品实行自愿登记。作品不论是否登记，作者或其他著作权人依法取得的著作权不受影响。原告只是早于登记获得著作权，原告未能提供纠纷摄影作品模特肖像权授权协议、摄影底片、摄影设备、时间、地点等证据证明此图片著作、登记均为原告。纠纷图片还出现在车主之家、易车网中，并未发现图片中有原告著作权人的任何水印标示。被告收到传票当日已经在××删除相关侵权信息，并且网站已经关闭。原告证据中出现大量网址作为公证内容和证据，但是被告在有网络的电脑上打开查看没有一条是和被告网站图片有关的内容。案涉图片无原告公司版权声明，也无水印标注著作权人，被告图片为淘宝网站购买的网站源码包含这张图片，被告没有侵犯原告著作权的故意。没有任何证据证明纠纷图片的版权、著作权所属为原告独家所有。在收到传票之前被告并无任何途径可获知图片著作权为原告所有，也并没有通过电话等形式通知被告侵权。5、原告请求的赔偿额过高，有恶意敲诈之嫌，依法不应支持。经查询，原告成立至今至少起诉5876例，其中涉及阿里巴巴、网易、京东等知名网络公司。原告故意在网络上公开发布未标明著作权的图片，涉嫌通过恶意诱导他人下载图片，使用后进行起诉要求赔偿，寻找法律漏洞，以诉讼牟利为主营业，涉嫌偷税漏税，严重扰乱了我国当前欣欣向荣的网络环境。原告涉嫌纠纷图片赔偿金额明显高于市场价值，如通过网络获取同等图片价格在50-90元之间。通过原告网站查询该网站图片价格10000张高清图片售价6万元，合计每张图片6元。被告使用涉案图片一张实际造成的损失就是6元，与原告提出的10000元相距甚远，有恶意敲诈之嫌。在百度搜索引擎上，搜索“优图佳视”，出来的结果约32000个，多数为北京优图佳视影像网络科技有限公司控告其他公司侵权的网页，严重浪费司法资源。原告著作权的独创性较低，涉案图片的价值明显低于原告诉讼请求的金额；被告网站只是将疑似纠纷的图片设置在联系方式上方，并没有用于出版发行等商业用途，并没有因此获得商业收益。综合涉案图片的价值以及制作过程的难度、被告网站的使用情况，且图片的著作权所属有异议，也未给原告带来任何实际损失，所以也无须赔偿任何损失。原告提出的律师费不应支持。原告主张的律师费用3000元已超出合理范围。申请版权和著作权，通常是基于保护自身产品的需求。而原告申请的版权，所有图片都是公开且没有任何警告可直接下载，官网所有图片均未设置版权水印，也未通过技术手段限制下载，故不应支持原告诉讼请求。被告恳请法院驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，2014年5月8日，经原告申请，北京市版权局对原告所有包括《BVS-P0100729》等共12567件作品进行了著作权登记，作品登记证书的登记号为：京作登字-2014-G-00123874-00136440，其中包括案涉编号为BVS-P0100729的图片。作品登记证书记载：作品类型为摄影作品，作者为原告北京优图佳视影像网络科技有限公司，著作权人为原告北京优图佳视影像网络科技有限公司。案涉编号为BVS-P0100729的图片登记证号为：京作登字-2014-G-00126346，著作权利人为原告，首次发表日期为2013年3月31日。2018年8月21日，原告的代理人周军向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全。同日，该办公电脑通过公证处服务器连接互联网，原告指派的工作人员在公证人员监督下操作计算机，删除浏览的历史记录后，在浏览器地址栏中输入“http：//××/a/cases/edu/2015/0429/4.html”，进入浏览页面，并截屏保存。重新在浏览器中输入“http//www.miitbeian.gov.cn”进入“工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”主页，查询相关备案信息并截图保存。公证书所记载的上述过程均与现场发生的相符，公证书附件1系现场截屏保存的文档打印所得，附件2系依据保存的文档及截屏图片刻录所得。江苏省南京市钟山公证处于2018年9月10日对上述行为出具了（2018）宁钟证经内字第7761号公证书。将案涉网页内容中使用的图片与原告享有著作权的BVS-P0100729（京作登字-2014-G-00126346）摄影作品相对比，两者除大小略有区别外，二者在拍摄角度、作品构图、人物远近、人物动作、表情、衣着服饰等方面均相同，案涉网页使用的案涉图片系在原告摄影作品的基础上裁剪而成，与原告的摄影作品具有同一性。另查，网址为××的的网站名称为天宏科技，主办单位名称为被告大连天宏计算机科技有限公司。诉讼中，双方均认可被告已在案涉网站上删除案涉图片。本院所确认的上述事实，有原告提供的作品登记证书、作品登记证书附表封面、作品登记证书附表内容页、作品样稿、（2018）宁钟证经内字第7761号公证书及双方当事人的当庭陈述等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中原告提交了案涉摄影作品的著作权登记证书及北京市版权局出具的摄影作品样稿，在被告没有提供相反证据的情况下，可以认定原告系涉案摄影作品的著作权人，有权就侵犯其著作权的行为提起诉讼。被告“原告只是早于登记获得著作权，原告未能提供纠纷摄影作品模特肖像权授权协议、摄影底片、摄影设备、时间、地点等证据证明此图片著作、登记均为原告，没有任何证据证明纠纷图片的版权、著作权所属为原告独家所有”的辩称，无事实及法律依据，本院不予支持。原告提交的（2018）宁钟证经内字第7761号公证书，可以证明被告在其主办的http：//××网站使用了案涉摄影作品，且与原告享有著作权的摄影作品具有同一性。原告系案涉摄影作品的著作权人，其拥有案涉摄影作品的信息网络传播权。本案中，被告作为以公司形式经营的市场主体，理应知晓除法定的合理使用情形外，使用案涉摄影作品应经过著作权人许可，并支付报酬。现被告未经原告许可，在其开办的网站上使用案涉摄影作品，且未能举证证明其已对案涉摄影作品的著作权状况尽到合理的注意义务，并支付了相关报酬，其行为侵犯了原告的作品信息网络传播权。现被告已在其网站上删除被控侵权图片，其应承担赔偿经济损失的民事责任。被告提出“原告提供公证证据无效”的抗辩意见，本院认为，公证法对公证归属地的规定非效力性规定，被告未提供证据推翻公证书效力，被告该项抗辩，本院不予支持。关于被告提出“原告控诉被告侵犯著作权证据不充分，被告图片和原告著作权图片并不完全一致”的抗辩意见，经比对，被告在案涉网站上使用的图片与原告享有著作权的图片在作品构图、作品人物以及人物的表情、动作等均具有一致性，被告仅辩称其图片与原告图片不具一致性，但未提供证据证明其在案涉网站使用图片的权利来源，故被告该项抗辩无事实依据，本院不予支持。关于赔偿数额一节，实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，可根据侵权行为的情节，判决给予相应的赔偿。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。原告未能举证证明其因被告的侵权行为所受实际损失，被告的侵权违法所得亦无法查清，故本院根据案涉作品的类型、同类作品的合理使用费、侵权行为人的过错程度、侵权时间、侵权行为所造成的损害后果等因素酌定。原告因被告侵权行为所致经济损失及维权合理开支本院酌定为2000元。原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第二条第一款、第三条第（五）项、第十条第一款第（十二）项、第四十七条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：被告大连天宏计算机科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失及维权合理开支共计2000元。如被告大连天宏计算机科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告大连天宏计算机科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  刘佳二〇一九年八月三十日书记员  艾莎