山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民初104号 原告：中信银行股份有限公司淄博分行。住所地：淄博市张店区柳泉路**。统一社会信用代码：91370300864190403C。 负责人：李志强，行长。 委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵纪玮，男，1993年10月15日出生，汉族，住淄博市博山区，系中信银行股份有限公司淄博分行员工。 被告：淄博宏达矿业有限公司。住。住所地：淄博市临淄区凤凰镇南金村一社会信用代码：91370305749866981Q。 法定代表人：张圣金，总经理。 委托诉讼代理人：王艳，女，1979年7月17日出生，汉族，住淄博市周村区，系淄博宏达矿业有限公司员工。 被告：蓝帆集团股份有限公司。住。住所地：淄博市临淄区管仲路一社会信用代码：913703007489653472。 法定代表人：李振平，总经理。 委托诉讼代理人：迟志明，山东高阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雪晴，山东高阳律师事务所实习律师。 被告：南金兆集团有限公司。住。住所地：淄博市临淄区凤凰镇南金村一社会信用代码：913703057254425783。 法定代表人：段玉锋，总经理。 委托诉讼代理人：程爱玲，山东齐嘉律师事务所律师。 被告：淄博宏达热电有限公司。住。住所地：淄博市临淄区宏鲁工业园一社会信用代码：91370300755446908D。 法定代表人：蔡振国，总经理。 诉讼代表人：淄博宏达热电有限公司管理人。 负责人：边中华，淄博市临淄区凤凰镇党委委员。 被告：段连文，男，1950年2月16日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被告：鲁志春，女，1950年9月11日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被告：淄博宏达焦化有限公司。住。住所地：淄博市临淄区凤凰镇南金村一社会信用代码：91370305745668929U。 法定代表人：孙国成，总经理。 委托诉讼代理人：程爱玲，山东齐嘉律师事务所律师。 被告：淄博宏达钢铁有限公司。住。住所地：淄博市临淄区凤凰镇南金村一社会信用代码：913703007456706153。 法定代表人：于启永，总经理。 委托诉讼代理人：程爱玲，山东齐嘉律师事务所律师。 原告中信银行股份有限公司淄博分行（以下简称“中信银行淄博分行”）诉被告淄博宏达矿业有限公司（以下简称“宏达矿业公司”）、蓝帆集团股份有限公司（以下简称“蓝帆集团公司”）、南金兆集团有限公司（以下简称“南金兆公司”）、淄博宏达热电有限公司（以下简称“宏达热电公司”）、段连文、鲁志春、淄博宏达焦化有限公司（以下简称“宏达焦化公司”）、淄博宏达钢铁有限公司（以下简称“宏达钢铁公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行淄博分行的委托诉讼代理人王锋、赵纪玮，被告宏达矿业公司的委托诉讼代理人王艳，被告蓝帆集团公司的委托诉讼代理人迟志明、孙雪晴，被告南金兆公司、宏达焦化公司、宏达钢铁公司的委托诉讼代理人程爱玲到庭参加诉讼。被告宏达热电公司、段连文、鲁志春经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行淄博分行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告宏达矿业公司立即偿还原告借款本金60000000元、利息8483772.44元（截止2019年5月27日）及至实际还清借款之日的利息（按贷款合同约定利率计算），合计68483772.44元；2.依法判决被告蓝帆集团公司、南金兆公司、宏达热电公司、段连文、鲁志春、宏达焦化公司、宏达钢铁公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：原告与被告宏达矿业公司分别于2016年4月19日、2016年7月25日、2016年7月26日签订了编号为2016银贷字第811258009600号、811258012086号、811258011864号《人民币流动资金贷款合同》，约定宏达矿业公司分别向原告借款人民币1000万元、2500万元、2500万元（共计6000万元），贷款年利率为4.35%，贷款期限分别为自2016年4月19日至2017年4月19日止、2016年7月25日至2017年6月15日止、2016年7月26日至2017年6月15日止，还款方式为定期付息，到期还本。为确保上述合同的履行，原告与被告蓝帆集团公司、南金兆公司、宏达热电公司、段连文、鲁志春、宏达焦化公司、宏达钢铁公司分别签订了《保证合同》、《最高额保证合同》，约定为上述贷款提供最高额连带责任保证。上述合同签订后，原告依照约定向被告宏达矿业公司发放了贷款，但被告宏达矿业公司却违反合同约定，未按时足额向原告偿还借款本息，且被告蓝帆集团公司、南金兆公司、宏达热电公司、段连文、鲁志春、宏达焦化公司、宏达钢铁公司也未主动承担保证责任。根据合同约定，原告有权要求被告宏达矿业公司偿还全部贷款及利息、罚息等各项费用，被告蓝帆集团公司、南金兆公司、宏达热电公司、段连文、鲁志春、宏达焦化公司、宏达钢铁公司作为保证人均理应承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院，望判如所请。 宏达矿业公司辩称，1.原告起诉不符合淄博市人民政府（2016）第107号会议纪要，（2016）001号南金兆集团债权银行会议文件及《南金兆集团金融债务重组方案》的决定，应当驳回起诉；2.原告主张借款本金和利息计算有误，宏达矿业公司在原告起诉之前偿还过部分本金，应当扣除；3.原告主张的利息中不应包含罚息。 蓝帆集团公司辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，应当驳回。1.原告所述的涉案标的已经被纳入南金兆集团金融债务重组方案；2.根据（2016）001号南金兆集团债权银行会议文件及《南金兆集团金融债务重组方案》、（2019）001南金兆集团金融债务重组专题协调会会议纪要要求，被告宏达矿业公司的债务应由中融新大集团有限公司（以下简称“中融新大公司”）承接，并且中融新大公司与原告及原告关联公司签订了新的以旧换新的合同，原告已经按照上述要求进行了会议落实，原告无权在重组期间进行诉讼；3.关于利息的计算方式同被告宏达矿业公司的答辩。 南金兆公司、宏达焦化公司、宏达钢铁公司辩称，中信银行淄博分行参与市政府的重组会议并同意重组文件，中融新大公司已承接涉案债务，因此原告应该按照重组文件向中融新大公司要求偿还贷款主张权利。 被告宏达热电公司、段连文、鲁志春未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：证据一，编号2016银贷字第811258009600号、2016银贷字第811258012086号、2016银贷字第811258011864号《人民币流动资金贷款合同》3份，证明被告宏达矿业公司分别向原告中信银行淄博分行借款人民币1000万元、2500万元、2500万元，贷款期限分别为自2016年4月19日至2017年4月19日止、自2016年7月25日至2017年6月15日止、自2016年7月26日至2017年6月15日止，贷款年利率均为4.35%，还款方式为定期付息，到期还本；证据二，原告中信银行淄博分行分别与被告南金兆公司、宏达热电公司、段连文、鲁志春、宏达焦化公司、宏达钢铁公司签订编号2016银最保字第811258007574-2号、2016银最保字第811258007574-3号、2016银最保字第811258007574-4号、2016银最保字第811258007574-5号、2016银最保字第811258007574-6号、2016银最保字第811258007574-7号《最高额保证合同》6份，与被告蓝帆集团公司签订编号2016银保字第811258011864号、2016银保字第811258012086号《保证合同》两份，证明被告南金兆公司、宏达热电公司、段连文、鲁志春、宏达焦化公司、宏达钢铁公司、蓝帆集团公司为被告宏达矿业公司提供连带责任保证，以担保被告宏达矿业公司按时足额清偿上述贷款合同项下产生的全部债务；证据三，借据3份，证明被告宏达矿业公司分三次共向原告中信银行淄博分行借款6000万元；证据四，利息清单1份，证明截止2019年5月27日，被告宏达矿业公司共拖欠原告中信银行淄博分行的贷款利息（含罚息、复利）8483772.44元；证据五，逾期贷款协助催收函1份，证明被告蓝帆集团公司为被告宏达矿业公司的上述6000万元贷款提供连带责任保证，同时原告向其进行催收且被告蓝帆集团公司予以确认的事实。 被告宏达矿业公司质证称，对于证据一贷款合同真实性无异议；对于证据四利息清单有异议，该份欠息明细表中没有明确正常利息、逾期罚息的种类和数额，根据相关重组文件，罚息应当免除；对于证据五催收函的真实性不予认可，我方没有收到。被告蓝帆集团公司质证称，对于证据二保证合同真实性及合法性有异议，公司对外担保行为应当经过股东大会决议，原告提交的保证合同不符合对外担保条件，原告签订保证合同时并非出于善意，我方不应该承担保证责任；其他质证意见同被告宏达矿业公司。被告南金兆公司、宏达焦化公司、宏达钢铁公司质证称，对于证据二保证合同，已经根据重组文件交给重组方；其他质证意见同被告宏达矿业公司。 被告宏达矿业公司提交以下证据：证据一，转账回单两份，证明宏达矿业公司分两次偿还原告10296208.33元，应当从原告主张的本金中予以扣除；证据二，重组文件，证明原告起诉不符合重组文件要求。 对于被告宏达矿业公司提交的证据，原告中信银行淄博分行质证称，对于证据一有异议，被告宏达矿业公司没有偿还任何的贷款本金和利息，回单收款方不是原告；对于证据二，重组文件不是法律规定，不能以此来限制和剥夺原告起诉的权利，且重组文件没有实施。 被告蓝帆集团公司提交以下证据：证据一，（2016）001号南金兆集团债权银行会议文件及附件《南金兆集团金融债务重组方案》，证据二，（2019）001号南金兆集团金融债务重组专题协调会会议纪要，证据三，中融新大公司与中信银行股份有限公司青岛分行签订的《人民币流动资金贷款合同》复印件，以上证据均证明被告宏达矿业公司的债务由已中融新大公司承接，原告所起诉的主体不适格。 对于被告蓝帆集团公司提交的证据，原告质证称，对证据三的真实性及合法性有异议，该合同未履行，且中信银行股份有限公司青岛分行不是本案当事人。被告宏达矿业公司质证称，对证据一、证据二无异议，对证据三的真实性不予确认。被告南金兆公司、宏达焦化公司、宏达钢铁公司对上述证据无异议。 被告南金兆公司提交以下证据：淄博市人民政府（2016）第107号会议纪要以及淄博市临淄区人民政府（2018）第5号会议纪要，以上证据证明重组文件已实施完毕，涉案债务已由中融新大公司承接。 对于被告南金兆公司提交的证据，原告质证称，会议纪要对原告没有约束力，且会议纪要载明的相关款项也没有支付给原告。 被告宏达热电公司、段连文、鲁志春未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证权利。 对当事人无异议的证据，即原告提交的人民币流动资金贷款合同及借据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提交的证据二，原告与被告蓝帆集团公司签订的编号2016银保字第811258011864号、2016银保字第811258012086号《保证合同》，被告蓝帆集团公司以原告未提交证据证明保证合同已交董事会决议或股东（大）会讨论形成决议为由，请求法院审查被告蓝帆集团公司对外签订保证合同是否通过董事会决议。本院要求原告提交相关证据，原告即提交2016年1月蓝帆集团公司董事会决议，证明董事会决议自2016年1月21日至2017年1月21日止，被告蓝帆集团公司对宏达矿业公司在中信银行淄博分行办理额度为人民币陆仟万元的流贷、银承业务提供连带保证责任。本院通知被告蓝帆集团公司对银行留存的董事会决议进行核对确认，被告蓝帆集团公司代理人表示由法院审查确认，但抗辩根据原告庭审仅提供主债权为5000万元的保证合同，即使董事会决议是对6000万元流贷提供担保，也不应承担6000万元主债务的保证责任。 对于原告分别与被告南金兆公司、宏达热电公司、段连文、鲁志春、宏达焦化公司、宏达钢铁公司签订的《最高额保证合同》的真实性、合法性及关联性，本院予以确认；关于原告提交的证据四，被告对利息数额有异议，但未提交相反证据证明，本院确认该证据的证明力；关于原告提交的证据五，催收函，本院确认其真实性；关于被告宏达矿业公司提交的证据一，转账回单，款项支付人为山东泰禾智丰工贸有限公司，本院确认其真实性。关于被告宏达矿业公司提交的证据二，被告蓝帆集团公司提交的证据一、证据二，以及被告南金兆公司提交的证据，对上述证据的真实性予以确认，其证明目的需要结合其他证据分析；关于被告蓝帆集团公司提交的证据三，该合同系复印件，且合同签字页无贷款方签字盖章，对其真实性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月19日，被告宏达矿业公司（甲方）与原告（乙方）签订编号2016银贷字第811258009600号《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告宏达矿业公司提供贷款1000万元，贷款期限自2016年4月19日至2017年4月19日止，贷款年利率为4.35%，还款方式为定期付息，到期还本。合同第十三条约定，甲方未按合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，甲方同意上述罚息金额的计算以乙方计算结果为准；对于甲方未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。 2016年7月25日，被告宏达矿业公司（甲方）与原告（乙方）签订编号2016银贷字第811258012086号《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告宏达矿业公司提供贷款2500万元，贷款期限自2016年7月25日至2017年6月15日止，贷款年利率为4.35%，还款方式为定期付息，到期还本。合同中关于罚息及复利的约定与编号2016银贷字第811258009600号《人民币流动资金贷款合同》一致。 2016年7月26日，被告宏达矿业公司（甲方）与原告（乙方）签订编号2016银贷字第811258011864号《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告宏达矿业公司提供贷款2500万元，贷款期限自2016年7月26日至2017年6月15日止，贷款年利率为4.35%，还款方式为定期付息，到期还本。合同中关于罚息及复利的约定与编号2016银贷字第811258009600号《人民币流动资金贷款合同》一致。 2016年1月21日，原告分别与被告南金兆公司、宏达热电公司、段连文、鲁志春、宏达焦化公司、宏达钢铁公司签订编号2016银最保字第811258007574-2号、2016银最保字第811258007574-3号、2016银最保字第811258007574-4号、2016银最保字第811258007574-5号、2016银最保字第811258007574-6号、2016银最保字第811258007574-7号《最高额保证合同》，分别约定被告南金兆公司、宏达热电公司、段连文、鲁志春、宏达焦化公司、宏达钢铁公司担保的债权是指原告依据与被告宏达矿业公司在2016年1月21日至2017年1月21日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。上述合同均约定，担保的债权最高额限度为债权本金6000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用和其他所有应付的费用之和；保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。 2016年7月25日，原告与被告蓝帆集团公司签订编号2016银保字第811258011864号、2016银保字第811258012086号《保证合同》两份，分别约定被告蓝帆集团公司对原告与宏达矿业公司签订的债权本金金额均为2500万元《人民流动资金贷款合同》承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。 上述合同签订后，原告分别于2016年4月29日、2016年7月25日、2016年7月26日向被告宏达矿业公司发放贷款1000万元、2500万元、2500万元。截止2019年5月21日，被告宏达矿业公司分别在2016银贷字第811258009600号、2016银贷字第811258012086号、2016银贷字第811258011864号《人民币流动资金贷款合同》项下欠息1516756.78元、3483507.83元、3483507.83元。截止2019年5月27日，被告宏达矿业公司欠原告借款本息合计68483772.44元。 再查明，2020年3月10日，淄博市临淄区人民法院作出（2020）鲁0305破申1号民事裁定书，裁定受理申请人淄博宏达热电有限公司的破产清算申请。并于同日作出山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305破2号决定书，指定淄博宏达热电有限公司清算组担任淄博宏达热电有限公司管理人，管理人负责人边中华。 本院认为，涉案《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》均是各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照约定履行合同义务。原告依约履行了发放贷款的义务。被告淄博宏达矿业公司在合同履行过程中，未按合同约定及时偿还本金及利息，构成违约。 被告宏达矿业公司辩称已经向原告偿还过部分本金，原告不予认可，从被告提供的凭证内容看，付款人是案外人山东泰禾智丰工贸有限公司，收款人为被告宏达矿业公司，账户系开立在中信银行股份有限公司淄博临淄支行，并不是付款给本案原告中信银行淄博分行。被告宏达矿业公司在另案中也辩称过同笔款项是归还中信银行的另笔借款，另案判决对宏达矿业公司此主张亦未予确认。综上两份银行流水凭证不能证实款项系归还本案的借款。且被告宏达矿业公司于4月30日提交宏达矿业公司和山东泰禾智丰工贸有限公司情况说明两份，情况说明中山东泰禾智丰工贸有限公司不认可替宏达矿业公司偿还本案借款。综上，该款项不应在原告诉求借款本息中扣除。 被告宏达矿业公司辩称不应计取罚息，本院认为，涉案借款合同中对利息、罚息、复利均作出明确约定，不违反法律规定，被告宏达矿业公司的主张，本院不予采纳。 根据被告南金兆公司、宏达热电公司、段连文、鲁志春、宏达焦化公司、宏达钢铁公司与原告签订的《最高额保证合同》，涉案三笔借款均发生在最高额保证合同约定的债权发生连续期间，且三笔借款本金总计6000万元，未超过合同约定的主债权最高余额。被告南金兆公司、宏达热电公司、段连文、鲁志春、宏达焦化公司、宏达钢铁公司在合同履行过程中，未按合同约定承担连带清偿责任，构成违约。 被告蓝帆集团公司、南金兆公司、宏达焦化公司、宏达钢铁公司共同辩称根据重组方案，涉案债务已由重组方中融新大公司承接，被告蓝帆集团公司、南金兆公司、宏达焦化公司、宏达钢铁公司不再承担保证责任。本院认为，重组方案中没有原告的盖章确认，蓝帆集团公司提供重组后“新贷款合同”也只有复印件，且没有原告盖章,蓝帆集团公司主张已根据重组方案形成新的贷款合同无证据证实，本院不予采信。 原告诉请被告宏达矿业公司偿还借款本息，被告南金兆公司、段连文、鲁志春、宏达焦化公司、宏达钢铁公司就涉案全部债务承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；各保证人承担保证责任后，有权向被告宏达矿业公司追偿。宏达热电公司于2020年3月10日被裁定宣告破产，依据《中华人民共和国企业破产法》规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权破产申请受理时起停止计息，因此，宏达热电公司所担保的债务利息应计至2020年3月10日。被告蓝帆集团公司对案涉5000万元主债权提供连带责任保证，被告蓝帆集团公司应依据保证合同约定承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向被告宏达矿业公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告淄博宏达矿业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司淄博分行贷款本金1000万元及截止2019年5月27日的欠息1516756.78元（之后的利息以1000万元为基数按合同约定计算，自2019年5月28日起计至实际付清之日）； 二、被告淄博宏达矿业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司淄博分行贷款本金5000万元及截止2019年5月27日的欠息6967015.66元（之后的利息以5000万元为基数按合同约定计算，自2019年5月28日起计至实际付清之日）； 三、被告蓝帆集团股份有限公司对本判决第二项确定的债务在本金5000万元和相应利息范围内承担连带清偿责任，蓝帆集团股份有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告淄博宏达矿业有限公司追偿。 四、被告南金兆集团有限公司、段连文、鲁志春、淄博宏达焦化有限公司、淄博宏达钢铁有限公司对本判决第一、二项确定的债务在本金6000万元和相应利息范围内承担连带清偿责任，被告南金兆集团有限公司、段连文、鲁志春、淄博宏达焦化有限公司、淄博宏达钢铁有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告淄博宏达矿业有限公司追偿； 五、确认原告对被告淄博宏达热电有限公司就本判决第一、二项确定的本金6000万元及计算至2020年3月10日的利息享有连带保证债权。 六、驳回原告中信银行股份有限公司淄博分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费384219.00元、保全费5000.00元，共计389219.00元，由被告淄博宏达矿业有限公司、蓝帆集团股份有限公司、南金兆集团有限公司、淄博宏达热电有限公司、段连文、鲁志春、淄博宏达焦化有限公司、淄博宏达钢铁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  宋欣欣 审 判 员  刘 洋 人民陪审员  田秀珍 二〇二〇年五月十五日 法官 助理  王 艳 书 记 员  李泽晨