山西省沁水县人民法院   民事判决书   （2019）晋0521民初596号   原告：韩林虎（曾用名韩车林），男，1959年11月24日生，汉族，沁水县人，农民。   原告：王春苗（原告韩林虎妻子），女，1963年7月10日生，汉族，沁水人，农民。   原告：韩小军（原告韩林虎儿子），男，1983年4月27日生，汉族，沁水县人，农民。   原告：王婷婷（原告韩林虎儿媳），女，1986年11月14日生，汉族，沁水县人，农民。   原告：韩朝阳（原告韩林虎孙子），男，2006年12月8日生，汉族，沁水县人。   原告：韩朝杰（原告韩林虎孙子），男，2016年4月12日生，汉族，沁水县人。   原告韩朝阳、韩朝杰的法定代理人：原告韩小军（原告韩朝阳、韩朝杰父亲）、王婷婷（原告韩朝阳、韩朝杰母亲）。   原告韩林虎为原告王春苗、韩小军、王婷婷、韩朝阳、韩朝杰的委托诉讼代理人。   六原告共同委托诉讼代理人：原晓丽，山西宇星律师事务所律师。   被告：沁水县郑庄镇王必村村民委员会，住所地郑庄镇王必村。   法定代表人：王田苗，沁水县郑庄镇王必村村民委员会主任。   委托诉讼代理人：李建强，沁水县郑庄镇王必村党支部书记。   委托诉讼代理人：吕炳坤，山西碧峰律师事务所律师。   原告韩林虎、王春苗、韩小军、王婷婷、韩朝阳、韩朝杰与被告沁水县郑庄镇王必村村民委员会（以下简称王必村委）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩林虎及六原告共同委托诉讼代理人原晓丽，被告法定代表人王田苗及其委托诉讼代理人李建强、吕炳坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付六原告土地补偿款和基本口粮福利313690元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告韩林虎、王春苗、韩小军原是王必村村民，依法承包了村集体土地10.25亩，2005年原告韩小军与原告王婷婷结婚。2006年政府决定修建张峰水库，村里土地被依法征收且需全体移民，同年4月29日，以原告韩林虎为户主与郑庄镇人民政府签订《郑庄镇张峰水库第一期移民临时搬迁协议书》，确定由政府负责协调第一期移民村和户应得的其他补偿资金的落实及移民子女上学事宜；原告被安置人口为四口人，选择自我临时安置，于2006年6月30日前搬出。协议签订后，原告方搬迁并落户至沁水县龙港镇里必村，原告韩朝阳、韩朝杰相继出生，一家六口人在里必村没有承包土地。   2006年被告制定《王必村土地补偿分配办法》，确定了具有本集体经济组织成员资格的范围，及参与分配征地补偿费标准，六原告被排除在外，被告为村里其他被征地村民缴纳失地保险，发放移民人口人均征地补偿费60938元及基本口粮福利款。多年来原告找村里、各级人民政府、县移民局等部门要求解决补偿款一事，未果。六原告作为被告集体经济组织成员，应当同其他村民一样依法享有失地保险、获得征地补偿的权利，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。   被告辩称：1.第二轮土地承包前，原告方已将户口从本村迁入石室村，并在石室村取得土地承包经营权，故在张峰水库移民搬迁时，原告方不具备获得土地补偿款的资格，应依法驳回其诉请；2.原告方起诉已超过诉讼时效。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告方提供的证据：①申请书复印件1份；   ②呈请1份；   ③镇政府给原告提供的相关负责人联系电话2个；   证据①②③欲证明原告向相关部门请求解决问题，构成诉讼时效中断。   ④发放移民资金人口对应表复印件1份、王必村移民资金分配使用情况汇总复印件1份（原告称均复印于郑庄镇政府），欲证明自2006年起至今，村里补偿金的发放随着人口出生、死亡而变化；   ⑤李某年、梁某芳书面证明各一份，欲证明原告方长期在王必村居住、耕地的事实；   ⑥田某同书面证明一份，欲证明原告方找过移民搬迁办公室要求解决补偿款一事。   被告对原告提供的证①②③不予认可，证①②系原告方所写，不能证明诉讼时效中断，证③的电话是错的；对证④有异议，镇政府没有村里发放资金的情况；对证⑤、⑥有异议，证人应出庭作证，证明内容不客观，田元同的书面证明不是其本人所写。   本院认为原告提供的证①系原告单方所写，不能证明其主张；证②呈请人不是原告方，与本案无关，不予认定；证③仅是个电话号码，不能证明原告主张，不予认定；证④系复印件，无法与原件核对，不予认定；证⑤、⑥证人均未出庭作证，且无其他证据相互印证，故不予认定。   2.被告提供的证据：①《王必村土地补偿分配办法》复印件1份，欲证明2006年6月张峰水库搬迁时，王必村召开村民代表大会，通过了土地补偿分配办法，该办法中规定，以王必村当时现有人口为准进行土地补偿分配；   ②光盘1个（录音录像），欲证明原告在石室村有房有土地的事实，原告在王必、石室村都有土地，在两村轮流居住。   原告对被告提供的证①不予认可，认为该证据系复印件，无法与原件核对，且即便是真实的，也不能证明把原告排除在外是合法的；证②不能证明原告长期居住地。   本院认为被告提供的证①虽系复印件，但在（2016）晋0521民初175号判决中被予以认定，因双方对该判决均无异议，故本院对该证据亦予以认定；证②虽然被告方律师未按法定程序取证，但该证据中的内容比较客观，能够证明原告方2006年前主要居住在王必村，种地时也到石室村居住，对原告方有利，故对该部分事实本院予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告韩林虎、王春苗、韩小军原系沁水县郑庄镇王必村人，后三人将户籍迁入郑庄镇石室村，并于1999年1月1日以家庭承包方式承包了石室村6.83亩土地，承包期限1999年1月1日至2028年12月31日。   2002年9月1日沁水县人民政府为原告方颁发了集体土地农业用地使用证，地址为郑庄镇王必村，用地面积10.25亩，承包期限30年。后原告韩小军与原告王婷婷结婚。   原告方主要居住在王必村，并在石室村购买了房屋，种地时也到石室村居住，后原告及石室村的部分村民通过石室村委统一将土地租赁在外，每年收取租金。   2006年王必村集体土地因张峰水库库区项目用地被征收，同年4月29日，原告韩林虎作为移民户户主与郑庄镇人民政府签订《郑庄镇张峰水库第一期移民临时搬迁协议书》，约定：临时搬迁原则、时间、补助标准、发放办法等，以及本户4口人，选择自我临时安置，于2006年6月30日前搬出。   原告方的零星树木获得补偿费1118元，在原告方提供的家庭财产统计表及张峰水库个人零星树木、坟墓调查表中均记载原告方为“财产户”。   2006年6月26日，王必村村民代表大会决议通过《王必村土地补偿分配办法》，确定了具有本集体经济组织成员资格的范围及参与分配征地补偿费标准，原告方被排除在外，张峰水库移民个人后期扶持基金系统无原告方的信息。   另查明，2006年7月26日原告韩林虎、王春苗将户籍从石室村迁入沁水县龙港镇里必村，2006年12月8日韩小军、王婷婷生育韩朝阳，2010年7月12日原告韩小军、王婷婷、韩朝阳将户籍迁入里必村，2016年4月12日韩小军、王婷婷生育韩朝杰，并在里必村办理户籍登记。六原告在里必村没有承包土地。   本院认为，原告方是否具有王必村集体经济组织成员资格，决定其是否享有分配移民土地征收补偿费的权利。关于集体经济组织成员资格，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，同时以是否形成较为固定的生产、生活关系为条件，兼顾有无丧失集体经济组织成员资格的情形，并充分考虑农村土地承包所具有的基本生活保障功能来确定。   本案中，原告方将户籍从王必村迁入石室村后，在两村均有承包土地，不是仅以王必村集体经济组织土地为基本生活保障，且石室村的承包地租赁在外，每年有固定的收入，故应认定原告方取得石室村集体经济组织成员资格，丧失了王必村集体经济组织成员资格，无权参与王必村移民土地补偿费的分配，对原告方的诉请应予以驳回。   综上，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告韩林虎、王春苗、韩小军、王婷婷、韩朝阳、韩朝杰的诉讼请求。   案件受理费6005元，由原告韩林虎、王春苗、韩小军、王婷婷、韩朝阳、韩朝杰负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。   审 判 长 丁友平   人民陪审员 韩郭政   人民陪审员 翟春炎     二〇一九年八月十三日   法官 助理 潘丽帆   书 记 员 郭沁锋   附本判决书所适用的法律条文：   《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。   征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。   市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。