湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初1498号原告:胡晟，男，1991年10月12日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：周晋，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾佳，湖南湘达律师事务所律师。被告：长沙致禾教育科技有限公司，曾用名阳光起航（湖南）教育科技有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路**金荣公寓****，统一社会信用代码：91430100320665159Y。法定代表人:易星珠。委托诉讼代理人：钟海燕，湖南大鲲律师事务所律师。原告胡晟诉被告长沙致禾教育科技有限公司（以下简称致禾教育）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。被告长沙致禾教育科技有限公司【曾用名阳光起航（湖南）教育科技有限公司】于2019年6月12日向本院提交管辖权异议申请书，本院于2019年7月18日裁定驳回被告所提异议，后被告上诉，长沙市中级人民法院于2019年10月8日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。本案于2019年11月4日公开开庭进行审理，原告胡晟的委托诉讼代理人曾佳、被告长沙致禾教育科技有限公司的委托诉讼代理人钟海燕均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡晟向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还208000元并赔偿自2015年5月20日起至还款之日止的资金占用损失33757元(按三年期贷款利率计算至2018年12月5日)；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2015年3月份,原告经人介绍联系到阳光起航(湖南)教育科技有限公司股东罗元(罗元占股份50%,其丈夫戴林系该公司法定代表人),罗元承诺其公司可以为原告安排赴芬兰全额公费留学,要208000元费用。后原告依罗元指示于2015年5月20日向其支付208000元,但是被告一直未安排原告赴芬兰公费留学。原告及其家人多次催促被告及罗元退还款项,但被告总是找各种理由推诿,至今未退还分文。根据《合同法》相关规定,特请求依法判决被告返还208000元并赔偿资金占用损失。被告致禾教育辩称：一、被告长沙致禾教育科技有限公司收取费用系合同服务款，被告长沙致禾教育科技有限公司已经完全提供了相应服务完成了合同义务，原告胡晟无权要求退还。2015年，原告胡晟因意愿办理研究生留学事宜，遂到被告长沙致禾教育科技有限公司公司咨询并委托我司提供相关留学服务。包括留学申请规划指导，专业及选校指导，留学文书写作指导，签证培训等相关咨询服务，跨专业申请留学、绿色通道办理签证，国外送机接机落地服务，寄宿家庭联络与安排等服务，我司收取费用后向胡晟出具了收据，双方建立了服务合同关系。我司收取费用后，积极为胡晟进行留学规划并委托北京阳光远航教育科技有限公司为胡晟提供相关培训服务，因胡晟雅思考试分数过低达不到留学要求，多次为其培顺及参考均未达到要求分数，后我司还未其开通绿色通道，让其顺利到新西兰留学。整个服务周期将近两年，我司一直认真为其提供服务，为其调整方案最后实现出国留学。整个服务期间原告胡晟从未对我司服务提出过异议和不满，甚至原告胡晟在留学期间还积极与我司考试保持联系，告知其留学情况。所以对于本次诉讼我司也是极其意外。二、本案已经超过了诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求。被告长沙致禾教育科技有限公司于2015年5月20日收取了相关费用，竟然原告胡晟提出被告长沙致禾教育科技有限公司一直未提供相关服务，应当立即要求被告长沙致禾教育科技有限公司返还相关费用。但是被告长沙致禾教育科技有限公司三年多之后即2018年l0月才向法院提起诉讼要求退还相关费用明显已经超过了诉讼时效，而且《中华人民共和国民法总则》是在2017年10月1日才实施，本案应当适用两年的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：原告提交的《户口本》、《被告招揽业务的宣传单》、《彭立南银行流水》、《被告公司开具的收据》经被告质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交的《单位公费出国留学协议》、《中国工商银行汇款凭证》、《退款流水清单》，本院认为上述证据内容能够互相印证，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交的《电话录音》，本院对该录音的真实性予以确认。原告提交的《北京阳光起航教育科技有限公司赴新西兰留学的宣传单》、《北京阳光远航教育科技有限公司公司信息》的真实性予以确认，对该两份证据的证明目的不予采信。原告提交的《被告企业信用信息公示报告》、《庭审笔录》的真实性予以采信。原告提交的《录取通知书》，原告未提交原件，亦无其他证据予以佐证，本院依法不予采信。被告提交的《雅思英语成绩单两份》无原件，被告亦未提交其他证据予以佐证，故本院依法不予采信。被告提交的《被告员工工作笔记》、《公证书一份》、《签证申请个人信息表格》、《办理签证的部分材料》、《体检报告》经原告质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告提交的《胡晟与被告员工之间的邮件四份》、《被告与申请老师之间的邮件两份》，本院认为被告未提交原始载体予以核对，本院对该证据不予采信。被告提交的《录取通知书及缴费通知》，本院对原告胡晟至该校留学的事实予以确认。对被告提交的《机场照片》、《被告老师与胡晟在其新西兰学校的合影》、《住宿照片》、《胡晟与被告老师之间的微信聊天记录》的真实性本院予以确认。被告提交的《证据目录》、《企业信息查询单》的真实性本院予以确认。对被告提交《情况说明》的真实性予以采信。原告庭后提交了《境外服务合同》、《境外汇款申请书》，本院对该两份证据的真实性予以确认。被告在庭后提交的关于中科汇才（北京）国际科学研究院的说明中载明了留学项目的收费价格，本院在下文中予以论述。北京阳光远航教育科技有限公司于庭后出具《说明》，说明了北京阳光远航教育科技有限公司与被告公司的关系。经审理查明：2015年5月，原告胡晟欲前往芬兰公费留学。原告胡晟的母亲彭立南向阳光起航（湖南）教育科技有限公司缴纳了20.8万元，由该公司出具收据。经该阳光起航（湖南）教育科技有限公司的介绍下原告胡晟、中科汇才（北京）国际科学研究院于2015年5月26日签订《单位公费出国留学协议书》，原告胡晟父亲胡重祝向中科汇才（北京）国际科学研究院支付了20万元的保证金，后由于原告胡晟未去芬兰留学，中科汇才（北京）国际科学研究院将20万元保证金返还给胡重祝。根据被告提交的《情况说明》以及原、被告的陈述，阳光起航（湖南）教育科技有限公司委托北京阳光远航教育科技有限公司办理胡晟去新西兰的留学事宜。原告胡晟于2016年8月前往新西兰东部理工学院留学。现原告胡晟认为，被告未提供赴芬兰公费留学服务，故要求被告退还收取的20.8万元，双方协商未果，遂酿成纠纷，原告诉至法院。另查明，1、被告阳光起航（湖南）教育科技有限公司于2019年10月12日更名为长沙致禾教育科技有限公司。2、根据被告提交的证据，原告胡晟前往新西兰东部理工学院留学时有相关人员陪同；3、本院在庭审中要求被告提交该公司公费留学与自费留学收取的具体数额，被告公司在庭后提交了关于中科汇才（北京）国际科学研究院的说明中载明了留学项目的收费价格，其中自费申请价格为5.5万-6万，协助申请公费2万-2.5万，绿色通道学校申请费8万-8.5万，接机、送机2万元每次，联系住宿家庭5000元-10000元，与校方沟通，办理学生入校，学生卡5000元-8000元，了解当地文化、组织文化旅游活动2.5万-4.5万。本院认为：原、被告之间就原告欲前往芬兰公费留学而委托被告提供服务达成合意，原告向被告支付了20.8万元的费用，后原告芬兰公费留学未成行。根据被告提交的《情况说明》以及原、被告的陈述，阳光起航（湖南）教育科技有限公司委托北京阳光远航教育科技有限公司办理胡晟区新西兰的留学事宜，原告胡晟于2016年8月前往新西兰东部理工学院留学。被告按公费留学的标准收取原告的费用，在收取20.8万元费用时未签订书面合同，未提交书面的收费明细。在原告2016年8月前往新西兰东部理工学院留学时，被告公司亦未向原告提供书面收费标准，在庭审时本院要求被告提交收费标准时，该公司未提交明确的收费标准。综上，本院认为被告公司为原告前往新西兰东部理工学院留学提供了服务，应收取相应费用，但因被告公司未提交相应的收费标准，被告公司及案外公司北京阳光远航教育科技有限公司均表示原告胡晟增加了绿色通道的费用，但被告公司未提交新西兰东部理工学院当时的录取标准，且其提交的证据亦不足以证实该抗辩意见。本院参考被告公司提交的关于中科汇才（北京）国际科学研究院的说明中载明了留学项目的收费价格表，结合被告公司委托案外公司北京阳光远航教育科技有限公司为原告胡晟前往新西兰东部理工学院留学时提供的接、送机服务，原告胡晟应向被告公司支付8.8万元服务费用，剩余的12万元因没有具体的收费依据，应退还给原告胡晟。关于原告要求被告支付资金占用损失33757元的诉讼请求，本院认为原告要求被告自2015年5月20日开始支付资金占用损失无法律依据，本院认为被告应在原告胡晟起诉之日起即2019年1月8日开始以12万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费至还款之日。关于本案承担责任的主体，本院认为阳光起航（湖南）教育科技有限公司现更名为长沙致禾教育科技有限公司，名称的更换并不影响责任的承担，故本案承担责任的主体为长沙致禾教育科技有限公司。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长沙致禾教育科技有限公司在本判决生效之日起五日内向原告胡晟归还12万元及相应资金占用费（该费用自2019年1月8日开始以12万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至被告还款之日）；二、驳回原告胡晟的其他诉讼请求。本案案件受理费4926元，公告费260元，由原告胡晟承担2700元，被告长沙致禾教育科技有限公司承担2486元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 张 辉人民陪审员 黄 娓人民陪审员 陈凤莲二〇一九年十二月二日法官助理林青曼书记员解秋阳