河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0223民初2325号原告：路帅，女，1983年9月5日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告：刘朝阳，男，1983年3月6日出生，汉族，住河南省尉氏县。二原告共同委托诉讼代理人：王留根，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：金漫华，河南循规律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：李雅凯，男，1985年10月12日出生，汉族，住河南省长葛市。被告：王志锋，男，1979年9月20日出生，汉族，住河南省长葛市。被告：李敏，女，1981年2月2日出生，汉族，住河南省长葛市。三被告共同委托诉讼代理人：马永峰，河南葛天律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告路帅、刘朝阳与被告李雅凯、王志锋、李敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告路帅与委托诉讼代理人王留根及被告李雅凯、王志锋、李敏的委托诉讼代理人马永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路帅、刘朝阳向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判决被告归还原告借款本金1000000元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告王志锋与被告李敏系夫妻关系，被告李雅凯与被告王志锋、李敏系亲戚关系。被告多次向原告借款，双方口头约定利息按照月利率2%计算，被告借款后，被告归还了部分借款本金及利息，截止到现在被告仍欠原告本金1000000元及利息未归还，经原告多次催要无果，致使原告遭受经济损失，故此，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等规定诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。原告路帅、刘朝阳向本院提交的证据材料有：1、银行交易明细，证明被告向原告借款的时间、金额等；2、河南省长葛市人民法院（2017）豫1082民初2942号民事判决书和河南省许昌市中级人民法院（2018）豫10民终1118号民事判决书，证明有关路帅、刘朝阳向李雅凯的汇款在王志锋、李敏诉路帅、刘朝阳民间借贷纠纷一案中不作处理，告知路帅、刘朝阳可另行主张，鉴于此，路帅、刘朝阳向尉氏县人民法院另行主张；3、被告王志锋给原告书写的有关李雅凯的银行卡号及名字，印证原告提供银行卡转账到李雅凯的银行卡内的借款是本案三被告的共同借款，应当由三被告共同偿还;4、2019年6月17日原告路帅、刘朝阳向法院提交的《情况说明》；5、2019年6月17日原告路帅、刘朝阳向法院提交的《申请书》；6、原告代理人依据法院出具的《调查令》向中国农业银行股份有限公司长葛支行、中国建设银行股份有限公司长葛支行、中国工商银行股份有限公司长葛支行、河南长葛农村商业银行股份有限公司（原“长葛市信用社”）调取的有关李雅凯的《银行交易明细》；7、在王志锋、李敏起诉路帅、刘朝阳民间借贷纠纷一案审理过程中，王志锋、李敏提交长葛市人民法院的《王志锋农行流水明细》；8、原告路帅、刘朝阳根据上述银行交易明细整理的资料及涉案银行卡统计表，证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，被告应该共同偿还原告的本金及利息。被告李雅凯辩称，其与原告不存在任何债权债务关系，原告持有2011年的汇款凭证，不能证明债权债务的存在，应驳回原告的诉讼请求。被告李雅凯未向本院提交证据。被告王志锋、李敏辩称，本案原告的诉讼行为是对长葛市人民法院生效判决已决事项的否定，违反了“一事不再理”及“禁反言原则”；民间借贷纠纷有两个构成要件，当事人之间存在借款合意、借款事实发生，本案原告提供的银行转账仅能证明汇款事实，无法确定是否是由于借贷关系才发生的转账行为，或许是由于其他原因产生的转账行为，因此不能认定原告与王志锋、李敏及李雅凯之间存在借贷关系。被告王志锋、李敏向本院提交的证据材料有：1、被告王志锋、李敏在长葛市人民法院起诉本案原告路帅、刘朝阳的庭审笔录及长葛市人民法院（2017）豫1082民初2942号民事判决书，以证明原告方对不认识李雅凯讲的基本事实是认可的，其主张向李雅凯提供巨额借款，与其陈述是矛盾的，不符合日常生活经验；王志锋、李敏与路帅、刘朝阳的往来转账经清算，路帅、刘朝阳欠王志锋、李敏借款138.15万元；2、王志锋账户2011年5月26日转账记录，以证明王志锋向路帅农行账户转1755000元，该笔款项没有在（2017）豫1082民初2942号判决书中进行核算。经审理查明，二原告系夫妻关系，被告王志锋与被告李敏系夫妻关系，被告李雅凯与被告王志锋、李敏系亲戚关系。2017年6月28日，王志锋、李敏向长葛市人民法院起诉，要求二原告偿还其借款本金178万元并支付利息，长葛市人民法院经审理查明，自2011年1月起到2014年1月，双方经常发生借贷资金业务，在此期间，王志锋、李敏共向路帅、刘朝阳汇款919.1万元，路帅、刘朝阳共给付王志锋、李敏款项共计780.95万元，基于以上事实，长葛市人民法院作出（2017）豫1082民初2942号判决，判令路帅、刘朝阳返还王志锋、李敏借款138.15万元并支付逾期利息，路帅、刘朝阳不服该判决，许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民终1118号民事判决，对（2017）豫1082民初2942号判决予以维持，后路帅、刘朝阳对（2018）豫10民终1118号民事判决申请再审，再审申请被驳回。另查明，在长葛市人民法院审理该案期间，路帅、刘朝阳辩称他们向李雅凯的汇款410.23万元应视为对王志锋、李敏的汇款，李雅凯在长葛市人民法院开庭审理时出庭作证，证明他与路帅、刘朝阳并不认识，路帅、刘朝阳向李雅凯的汇款系李雅凯父母与路帅、刘朝阳之间的业务往来，与王志锋、李敏无关；长葛市人民法院认为，王志锋、李敏对路帅、刘朝阳辩称不予认可，李雅凯亦证明与王志锋、李敏无关，对路帅、刘朝阳辩称不予采信，对路帅、刘朝阳向李雅凯的汇款在（2017）豫1082民初2942号民间借贷纠纷一案中不作处理，路帅、刘朝阳可另行主张。再查明，原告路帅、刘朝阳在本案庭审中称与被告李雅凯并不认识。本院认为，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。本案中，原告路帅、刘朝阳向三被告主张的借款100万元本金，是长葛市人民法院（2017）豫1082民初2942号判决中双方争议的本案原告向李雅凯汇款410.23万元中的一部分，长葛市人民法院对路帅、刘朝阳所作向李雅凯的汇款应视为对王志锋、李敏汇款的辩称不予采信，以致在长葛市人民法院（2017）豫1082民初2942号判决中该部分汇款没有与王志锋、李敏主张的借款数额相抵扣，该判决被二审法院予以维持，已发生法律效力；原告尽管在本次诉讼中提供了写有“李亚凯”名字及银行卡号的字条，称是被告王志锋让原告转账至本案被告“李雅凯”的，原告不能证明该条为王志锋书写，也无法证明与本案有关联性，并没有导致发生新的事实；现本案原告以争议汇款中的一部分向王志锋、李敏提起诉讼，目的是否定长葛市人民法院（2017）豫1082民初2942号判决结果，构成重复起诉，应驳回原告对王志锋、李敏的起诉。至于被告李雅凯应否承担还款责任问题，本院认为，本案案由为民间借贷纠纷，李雅凯称原告向其转账，是因为李雅凯的父母与原告的经济往来，与被告王志锋、李敏无关；且原、被告均认可原告与被告李雅凯原来互不认识这一事实，而民间借贷纠纷的构成要件为双方达成借贷的合意及交付借款的事实，本案只有原告向被告李雅凯转账的事实，而原告与被告李雅凯互不认识，不可能达成借贷的合意，原告与李雅凯之间无法构成民间借贷关系，至于原告与李雅凯之间构成何种法律关系及李雅凯是否应该返还该款项，本案不予处理，原告在本案中要求被告李雅凯偿还借款的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告路帅、刘朝阳对被告李雅凯、王志锋、李敏的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告路帅、刘朝阳承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  张 帆人民陪审员  宋新玲人民陪审员  康桂英二〇一九年十一月二十五日书 记 员  宋佳佳