四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初438号 原告:焦生俊,男,1960年9月16日出生,汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：尹华蛟，四川法典律师事务所律师。 被告:付关荣,男,1968年4月30日出生,汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：曾志云，四川法翼行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张毅，四川法翼行律师事务所律师。 原告焦生俊诉被告付关荣合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告焦生俊及其委托诉讼代理人尹华蛟，被告付关荣及其委托诉讼代理人曾志云、张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦生俊向本院提出诉讼请求：判令付关荣向焦生俊支付合伙股金370000元及资金占用利息（计算方式：以370000元为基数，按照年利率6%从2014年10月1日起计算至款项付清时止）。事实和理由：2014年2月，焦生俊与付关荣拟共同向成都名豪荣建筑劳务有限公司（以下简称名豪荣公司）位于濛阳镇农副产品综合批发交易市场一期15栋配套住宅工程11#-15#楼进行施工建设。同年3月8日，付关荣与名豪荣公司签订《工程劳务合作协议》，名豪荣公司将其承包的前述工程的施工劳务交由付关荣组织人员进行施工。焦生俊负责原材料采购，付关荣负责工程现场管理及民工工资发放，并由其垫付前期约400000元的启动资金。工程施工过程中，双方合伙出现矛盾后解除合伙关系。经双方结算达成口头协议，工程上的利润由付关荣分配400000元给焦生俊，并返还焦生俊前期垫付的材料款及相关费用。2014年7月10日，付关荣向焦生俊出具欠条，载明欠到焦生俊濛阳蔬菜批发市场一期改造工程合资股金370000元，苏华明作为证人签字确认。其后，涉案工程由付关荣自行经营，其将400000元的利润款支付给焦生俊，但欠条载明的款项至今未实际履行。故为维护焦生俊合法权益，起诉来院。 付关荣辩称，双方于2014年2月合伙共同建设濛阳镇农副产品综合批发交易市场配套住宅工程是事实，双方在经营期间发生矛盾，于2014年7月10日口头协议散伙并进行最终结算，由其退还焦生俊合伙期间各项款项共计370000元，并出具欠条一张，后其于2014年8月21日支付焦生俊现金300000元，于2018年2月12日和2019年2月2日代焦生俊向其债权人彭友、钟琳支付借款共计85000元，因此付关荣已向焦生俊清偿完全部债务。关于焦生俊主张的利息，因付关荣的欠款行为是基于双方的合伙关系，而非民间借贷，且付关荣向焦生俊出具的欠条中并未约定利息，焦生俊诉请支付利息缺乏事实及法律依据，综上，请求法庭驳回焦生俊对付关荣的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。 焦生俊为证明其诉讼主张，向法庭提交以下证据： 1.原、被告身份信息，拟证明双方主体适格； 2.欠条、焦生俊垫资开支费用清单、收据及相关票据，拟证明双方合伙承包工程期间，焦生俊所垫付的材料款，付关荣出具了欠条，载明了金额和还款期限的事实； 3.证人周俊吉、彭友、陈良、苏华明的证言，拟证明焦生俊退伙时，约定付关荣退还其垫付材料款，并达成口头协议向其支付利润分红款400000元，其后付关荣仅支付利润分红款，垫付的材料款370000元经多次催要均未支付； 4.（2015）彭州民初字第3536号庭审笔录，拟证明双方解除合伙关系并向付关荣向焦生俊出具欠条时，焦生俊提出付关荣尚欠其垫付材料款未付的事实； 5.支付说明书，拟证明焦生俊向付关荣催要垫付款项，付关荣于2015年8月30日向第三人出具代付款说明，并于2019年1月向第三人支付30000元借款（该借款用于濛阳蔬菜批发市场工地）的事实。 上述证据，付关荣质证认为，对证据1无异议；证据2证明双方就合伙事宜进行了结算，结算时间为2014年7月10日，付关荣欠付焦生俊370000元，开支费用清单、收据的形成时间均在结算之前，关联性有异议；证据3的证人苏华明、彭友的证言不真实，证人之间的证言存在矛盾，并不能证明存在另外应支付400000元利润款主张；对证据4的关联性有异议，该份证据系付关荣向案外人主张工程款，与本案无关；对证据5的三性无异议，能够印证付关荣代焦生俊清偿借款的事实。 对于付关荣无争议的证据1、5，本院予以确认，对于证据2、4的真实性付关荣未提出异议，符合证据的基本形式，可以作为证据使用，就苏华明等证人证言，与焦生俊主张待证的事实具有关联性，就其证明力的问题，本院将在说理部分一并评述。 付关荣为证明其抗辩主张，提交如下证据： 1.2014年8月21日的收条，拟证明付关荣于该日向焦生俊支付现金300000元； 2.2018年2月12日、2019年2月2日收条两张，拟证明付关荣代焦生俊向彭友和钟琳归还借款85000元的事实。 焦生俊质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，该300000元还包括其余100000元，共计400000元是付关荣应当支付给焦生俊的利润款，该300000元与本案的370000元材料款无关；证据2的两张收条并未通过焦生俊的认可、确认，对其三性均不予认可。 对于证据1，因焦生俊对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信，但是否能够达到付关荣的证明目的，还需结合其他证据予以说明；对于证据2，因焦生俊不予认可，但对收条的本身的真实性未提出异议，可作为证据使用，但就其证明力，本院在说理部分评述。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定双方无争议的事实如下： 2014年2月，焦生俊与付关荣达成口头协议，共同出资组织对名豪荣公司承包的濛阳镇农副产品综合批发交易市场一期15栋配套住宅工程11#—15#的劳务进行施工。2014年3月8日，付关荣代表二人与名豪荣公司签订《工程劳务合作协议》。二人组织管理前述工程施工中，焦生俊负责原材料的采购，付关荣负责工程现场管理。 2014年7月10日，焦生俊与付关荣就合伙事宜进行结算，并由付关荣向焦生俊出具欠条一份，载明：欠到焦生俊濛阳蔬菜批发市场一期改造工程合资股金370000元，并承诺8月份支付170000元，9月支付200000元，案外人苏华明在证明人处签字，付关荣在欠款人处签字捺印。 2014年8月21日，焦生俊向付关荣出具了一份收条，载明收到现金300000元。 本院认为，债务应当清偿。本案中，双方协商出具的《欠条》系真实意思表示，不违反法律的规定，对双方具有约束力，付关荣应向焦生俊按约履行付款义务。现双方因是否履行欠条载明的付款义务发生争议而形成纠纷，焦生俊主张欠条载明的370000元款项并未支付，并提供了证据予以印证，付关荣则认为上述款项已付清，并就反驳主张提出了证据。结合双方举证、质证及诉辩意见，本院对双方的主张综合评析如下： （一）付关荣是否已经支付了欠条中载明的合作股金款370000元的问题。根据民事诉讼举证证明责任的一般要求，付关荣应对双方的债权债务关系已因其履行对待给付义务而归于消灭的事实承担举证责任，付关荣就此也提出了欠条载明的370000元实际是双方解除合伙关系后结算的利润款，其已通过现金支付了300000元，并代焦生俊向案外人偿还了85000元的借款，上述款项已全部付清的抗辩主张，并提供了相应证据予以佐证。但就上述给付原因，焦生俊主张欠条上载明的370000元实际上为其垫付的材料款即合伙投资款，双方在结算时除书面约定由付关荣支付上述370000元投资材料款外，还对分红利润款另行进行口头约定，即付关荣还需支付400000元的利润款，付关荣主张其已支付的款项系支付上述利润款，对此主张其亦提供了证据佐证。 根据双方应承担的举证证明责任及举证情况，本院认为，焦生俊提供的证据间可以互相印证、形成证据锁链，具有证据优势，可以认定双方之间存在另行对待给付原因的高度可能性。首先，焦生俊主张370000元并未支付，并提供了付关荣出示的欠条原件以及苏华明等人的证言，佐证双方之间结算时除欠条上载明的370000元款项外，还存在其他给付原因；其次，根据付关荣在庭审中提出意见和证据，其实际支付给焦生俊款项为385000元，但对其代为清偿的行为焦生俊不予认可，即使存在其代焦生俊清偿借款的情况，清偿的金额也与其认可的双方结算金额370000元不吻合，对超付的部分其不能作出合理解释，且根据其提供的2019年2月2日案外人出示的收条证据显示，在本案焦生俊就诉争款项起诉后，焦生俊在未向其作出代付意思表示的情况下，其还在代焦生俊向其债权人偿还借款，此有违常理；其三，付关荣认为其支付了上述款项，但本案诉争的370000元的欠条一直由焦生俊持有保管，且付关荣对此亦不能作出合理解释，在债务人支付欠款后仍由债权人持有欠条明显有悖一般生活经验法则，另根据焦生俊提供的本院（2015）彭州民初字第3536号庭审笔录，该案付关荣作为原告起诉主张案涉工程款项时，付关荣申请焦生俊作为证人出庭作证，焦生俊在庭审中并陈述了上述370000元尚未支付，且双方之间约定了利润款400000元已经支付的证言内容，付关荣在质证时并未对其申请的证人证言提出异议。综上，付关荣提供的证据之间并不能形成证据锁链，不足以充分证明其反驳主张事实可以成立，其应承担举证证明责任的不利后果。对焦生俊诉请付关荣支付其款项370000元的主张，本院予以支持。 （二）关于利息的问题。付关荣未按照约定向焦生俊支付款项，其行为当属违约，应承担赔偿损失的违约责任，焦生俊以此为由主张资金利息损失的请求于法有据，本院予以支持，但其主张按照年6%的标准计算利息的请求无法律依据，本院不予支持，其利息损失的计算标准应按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的司法解释第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告付关荣于本判决生效之日起五日内支付原告焦生俊款项370000元及资金占用利息（以370000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2014年10月1日起计算至款项实际付清时止）； 二、驳回焦生俊的其他诉讼请求。 案件受理费8266元，由被告付关荣负担（此款原告已垫交，被告在支付款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王文兵 人民陪审员  禹小波 人民陪审员  唐 红 二〇一九年七月八日 法官 助理  徐 霞 书 记 员  周常琳 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1.被限制出境。 2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4.被强制执行并承担相关费用。 5.支付执行费。 6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。