襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0691民初1832号原告：中国民生银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳市高新技术产业开发区长虹北路6号广景碧云天。负责人：胡勇，该行行长。委托诉讼代理人：李家浩、邱月，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：武玉峰，男，汉族，1970年7月16日出生，住襄阳市襄城区。被告：李鸿，女，汉族，1970年3月13日出生，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：鲁道兴，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘长友，男，汉族，1957年8月9日出生，住襄阳市樊城区。原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行(以下简称民生银行襄阳分行）与被告武玉峰、李鸿、刘长友金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行襄阳分行的委托诉讼代理人邱月，被告武玉峰、李鸿的共同委托诉讼代理人鲁道兴到庭参加诉讼，被告刘长友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告共同偿还原告借款本金人民币650000元、利息3938.62元、罚息22021.68元，共计675960.30元（利息、罚息计算至2019年5月10日止），借款期外利息、罚息按合同约定利率从2019年5月11日起计算到本息还清之日止；2.判令原告对被告武玉峰、李鸿共有的位于襄阳市××区××路××小区××单元××室房屋（房产证号为鄂（2016）襄阳市不动产权第0013420号），在折价或拍卖、变卖后所得价款在第一项诉讼请求的债权范围内享有优先受偿权；3.本案的诉讼费、保全费、律师费等原告实现债权的费用均由被告承担。庭审中，原告进一步明确其诉求第1项中的罚息包含利息的罚息（即复利）、本金的罚息、罚息的罚息三部分，其中复利以期内所欠利息为基数，自逾期之日起按照年利率10.5%计算至利息付清之日止（其中借期内已产生复利1.09元）；罚息是以本金650000元为基数，自2019年1月17日按照年利率10.5%计算至付清之日止；罚息的罚息是以每期累计产生的罚息为基数，按年利率10.55%再次计算罚息至本息清偿之日止；上述复利、本金罚息、罚息的罚息暂计算至2019年5月10日为22021.68元。事实和理由：2017年12月22日，被告武玉峰与原告签订了一份《综合授信合同》约定，被告武玉峰在合同约定的授信有效期内，可向原告申请使用最高授信额度为人民币650000元，授信种类为个人贷款；最高授信额度为有效使用期限为60个月，自2017年12月22日至2022年12月22日。同日，被告武玉峰、李鸿与原告签订《最高额担保合同》约定，被告武玉峰、李鸿以共有的位于襄阳市××区××路××小区××单元××室房屋为被告武玉峰与原告签订的《综合授信合同》项下的全部债权提供最高额抵押担保，并办理了抵押权登记。同日，被告武玉峰向原告提交《借款支用申请书》，申请借款650000元，当日被告武玉峰与原告签订《确认部分》约定：贷款期限为12个月，自2018年1月至2019年1月，并约定了贷款利率和还款方式等内容。同时，被告李鸿、刘长友与原告签订《补充协议》约定：被告李鸿、刘长友为被告武玉峰的共同借款人，并承诺按照原合同的约定，与被告武玉峰连带清偿原合同项下所有应付款项。借款合同签订后，原告依约于2018年1月16日向被告武玉峰发放贷款650000元。但被告还款出现严重违约，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告武玉峰、李鸿共同辩称，与原告签订的《综合授信合同》约定授信额度650000元，授信期限为2017年12月22日至2022年12月22日，故本案贷款尚未到期；签订的授信合同以及补充协议系欺诈行为，目的系欲将被告房屋办理抵押登记，本案抵押合同无效；贷款到账当天银行又把钱扣走了，故被告实际并未收到本案的650000元贷款；对原告所诉贷款金额亦有异议，因被告从2013年开始向原告贷款，2013年按照本金的20%交了保证金，故实际发放贷款仅有480000元，但利息一直按照本金600000元支付，故多支付的利息应予抵扣本金。被告刘长友未到庭，亦未提交答辩意见。根据当事人陈述和经确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月22日，武玉峰（受信人/借款人、甲方）与民生银行襄阳分行（授信人/贷款人、乙方）签订编号为950002017336826的《综合授信合同》一份。合同主要约定：被告武玉峰在合同约定的授信有效期内，可向原告申请使用最高授信额度为人民币650000元，授信种类为个人贷款；最高授信额度的有效使用期限为60个月，自2017年12月至2022年12月。贷款利率为固定利率年利率7%。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清。甲方未能履行本合同及附件项下约定的，视为发生违约，乙方有权要求甲方（武玉峰）赔偿为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失等。同日,被告李鸿、刘长友与原告各签订《借款合同之补充协议》一份，约定：被告李鸿、刘长友作为共同借款人，愿意与武玉峰共同承担其与民生银行襄阳分行于2017年12月22日签订的《综合授信合同》中所有借款人的义务，按照该合同约定，与武玉峰连带清偿原合同项下所有应付款项。被告武玉峰、李鸿作为抵押人与原告签订了950002017336826-1《最高额担保合同》约定，以被告武玉峰、李鸿共有的位于襄阳市××区××路××小区××单元××室[房产证号为鄂（2016）襄阳市不动产权第0013420号，建筑面积为93.2㎡]的房屋为被告武玉峰在主合同项下全部债务提供最高额抵押担保，最高额担保的主债权发生期间为2017年12月28日至2022年12月28日，最高债权额为650000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定的担保范围所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保人的担保范围系被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金损害赔偿金等实现债权和担保权利的费用。上述范围计入担保人承担担保责任的范围，但不计入被担保的本金余额最高额。2017年12月28日在房管部门办理了不动产抵押登记，不动产登记证明载明被担保的主债权数额650000元。同日，被告武玉峰向原告提交《借款支用申请书》，申请借款650000元，《确认部分》约定贷款期限为12个月，自2018年1月至2019年1月。上述合同签订后，2018年1月16日，民生银行襄阳分行依约将650000元贷款发放到武玉峰账户内，武玉峰同时在借款凭证借款人处签名并捺手印，借款凭证载明：借款人武玉峰，借款起始日2018年1月16日，借款到期日2019年1月16日。执行年利率7%，担保方式为抵押。逾期利率按执行年利率加收50%。贷款发放后，武玉峰分别按月足额支付利息至2018年12月15日，2019年1月15日，武玉峰应还利息3918.06元，实付105.83元，尚欠当期利息3812.23元；2019年1月16日借款到期之日，武玉峰尚欠本金650000元，尚欠期内利息共计3938.62元，借期内的利息罚息（复利）1.09元以及2019年1月16日之后的复利、罚息。庭审中，原告陈述贷款发放后当日，银行即将该650000又从武玉峰账户扣划用于偿还武玉峰2017年在该行的贷款，武玉峰认可2017年贷款属实，但认为双方并未约定用于借新还旧。另，被告提交了其于2013年、2014年向武汉市民商小微企业互助服务中心缴纳的保证金、管理费等进账单，原告认为上述单据与本案无关。本院认为，民生银行襄阳分行与武玉峰签订的《综合授信合同》，与李鸿、刘长友签订的《借款合同之补充协议》以及武玉峰签名的《个人借款凭证》均系在平等自愿的基础上签订的，且不违反法律、行政法规的强制规定，应认定为合法有效合同，各方当事人应当按照合同约定履行各自的合同义务。民生银行襄阳分行于2018年1月16日按照合同约定履行了发放贷款的义务后，该贷款直接用于偿还武玉峰之前的贷款，现武玉峰未按合同约定偿还本息，已构成违约，应当承担偿还贷款本息的违约责任。被告李鸿、刘长友作为共同借款人，亦应当承担共同偿还借款本息的责任。故对于原告要求被告武玉峰、李鸿、刘长友共同偿还本金650000元、利息3938.62元的诉讼请求，本院予以支持；关于复利，《综合授信合同》中明确约定对不能按时支付的利息，按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。被告于2019年1月15日出现欠息，故对于原告要求被告武玉峰、李鸿、刘长友应共同支付借期内已产生的复利1.09元，并自2019年1月17日起，支付以尚欠利息3938.62元为基数，按照年利率10.5%计算的复利至利息付清之日止的主张，本院予以支持。关于罚息，合同中明确约定了对于到期应付而未付的借款本金，应按逾期利率计收罚息，本案借款于2019年1月16日到期，被告未偿还本金，故依据合同约定，武玉峰、李鸿、刘长友应自2019年1月17日起，支付以本金650000元为基数，按年利率10.5%计算的罚息至本金付清之日止，故对于原告该项诉讼，本院亦予以支持。原告还主张对已产生的罚息再次计收罚息，因前述复利及本金罚息已能弥补原告损失，本院对此不予支持。案涉650000元虽经原告放款后当日又从武玉峰账户扣划走，但系为了偿还武玉峰在2017年度的贷款，庭审中武玉峰亦认可2017年确有贷款发生，故武玉峰以实际未收到该笔贷款为由辩称不应承担还款责任，缺乏法律依据，本院不予采纳；被告武玉峰、李鸿还提出本案贷款并未到期的抗辩意见，因《综合授信合同》中载明的2017年12月22日至2022年12月22日系授信额度的有效使用期，即用于受信人可在该期间内向原告申请提用授信额度650000元，并非借款期限，本案在武玉峰申请使用该笔授信额度成功后，其签订的借据里明确载明借款期限为2018年1月16日至2019年1月16日，原告于2019年7月提起诉讼，借款已经到期，被告该抗辩理由缺乏事实依据，本院亦不予采纳。关于被告武玉峰提出的其从2013年贷款开始即交纳了案的该笔贷款武汉市民商小微企业互助服务中心并未代偿，被告不能以此为由要求抵偿，对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。武玉峰、李鸿作为抵押人，与原告签订了《最高额担保合同》，明确约定了以其共有的位于襄阳市××区××路××小区××单元××室[房产证号为鄂（2016）襄阳市不动产权第0013420号，建筑面积为93.2㎡]的房屋为被告武玉峰签订的《综合授信合同》项下的全部债务提供最高额抵押担保，同时亦办理了不动产抵押登记，原告抵押权依法成立并生效。故原告请求对该抵押财产在折价或拍卖、变卖后所得价款在债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告承担的律师代理费及其他实现债权费用的主张，因其未提供相关证据予以证明，本院不予支持。被告刘长友经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告武玉峰、李鸿、刘长友于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行借款本金650000元、利息3938.62元、期内利息罚息（复利）1.09元；并支付自2019年1月17日起至利息付清之日止，以利息3938.62元为基数，按年利率10.5%计算的逾期利息罚息以及自2019年1月17日起至借款付清之日止，以本金650000元为基数，按年利率10.5%计算的逾期本金罚息。二、原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行对武玉峰、以及自2019年1月17日起至借款付清之日止，以本金650000元为基数，按年利率10.5%计算的逾期本金罚息。二、原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行对武玉峰、李鸿共有的位于襄阳市樊城区建华路祈福苑小区1幢2单元202室[房产证号为鄂（2016）襄阳市不动产权第0013420号，建筑面积为93.2㎡]的房屋，以折价或拍卖、变卖的价款在本判决主文第一项确认的650000元本金及相应利、罚息范围内享有优先受偿权。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。案件受理费10560元，保全费3900元，合计14460元，由被告武玉峰、李鸿、刘长友共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周建军人民陪审员  陈桂云人民陪审员  王强刚二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张 鹤