河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0634民初2361号原告：李士合，男，1970年1月10日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：李铁路（系李士合之子），男，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：刘营好，河北昂然律师事务所律师。被告：谢志明，男，1965年10月5日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：张健，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。被告：吴广林，男，1960年12月20日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：张健，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。被告：吴勇伟，男，1986年5月3日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：张健，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。原告李士合与被告谢志明、吴广林、吴勇伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李士合的委托诉讼代理人李铁路、刘营好，被告谢志明及三被告的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李士合向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带偿还借款本金100万元整，利息444,899元（其中：100万元借款本金，按月利率2分，自2017年12月10日至2019年8月6日的利息）合计：1,444,899元；2.依法判决三被告连带偿还自2019年8月6日起至还清款之日止的利息。（按借款本金100万、月利率2分计算）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月9日，被告因为资金周转，向原告借款100万元，约定借款利息2.5分。原告将款项交给被告，被告方出具了借条。被告方按约定偿还利息到2017年12月9日。现在经过多次催要，被告以种种理由推诿。故起诉，望依法支持原告的诉讼请求。谢志明、吴广林辩称，原、被告之间的借款并未约定借款利息，被告在借款后曾向原告还款数十万元，所还款部分应视为清偿本金。2017年12月9日在原告胁迫下吴广林已将其曲阳县万元的别墅抵顶给原告，用于清偿此前含此笔借款在内的全部债务。至此原、被告之间的债权债务关系全部清偿完毕。原告起诉要求被告连带清偿144余万元的本息没有事实依据，依法应予驳回。吴勇伟辩称，吴勇伟并未收到原告出借款项，也未曾授权他人代其收取借款，吴勇伟对该笔借款不应负有偿还义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：1.借条一张，内容为“今借到李士合现金壹佰零柒万捌仟伍佰元整吴广林吴勇伟谢志明2017年3月9日”，原告称实际出借数额为1,000,000元，因双方约定了利息，在打借条时预先将利息计算在其中，故三被告给原告出具了1,078,500元的借条；2.李士合之女李梓廷中国农业银行转账交易记录一份，显示2017年3月10日李梓廷向谢志明中国农业银行账户62×××77转账1,000,000元整，上有谢志明亲笔书写“谢志明（款项已收到）”字样，吴广林亲笔书写“代表吴勇伟同意将款项转给谢志明与吴勇伟父子关系吴广林2017年3月10日”，拟证实三被告收到了借款；3.房屋买卖协议1份、房屋所有权证书1份及附有吴勇伟本人签名捺印的吴勇伟身份证复印件1份，拟证实吴勇伟参与了借款过程，并用自己的房屋为此笔借款提供了担保；4.2017年3月9日、2017年8月10日、2017年10月7日借条各一张，拟证实借款约定了利息。三被告对借条及转账记录真实性无异议，证明目的不认可，称此笔借款并未约定利息，借条显示借款数额为1,078,500元，原告实际给付1,000,000元，履行出借义务不完全，且交易明细中没有吴勇伟的签字，吴勇伟也未曾授权任何人代其收借款；对证据3的证明目的不认可，称上述证据不能证实吴勇伟为此笔借款提供了担保；三张借条与本案无关，是3,000,000元借款的利息，不能证实本案1,000,000元借款约定了利息。因证据1、2、3与当事人陈述相印证，予以采信。被告称借款后吴广林、谢志明曾先后八次共计向原告偿还208,000元本金，且吴广林已将其位于曲阳县万元的别墅抵顶给了原告，将此前原、被告之间的全部债权债务清偿完毕。原告对此不予认可，被告未提供证据证实，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月9日，被告吴广林、谢志明、吴勇伟向原告李士合借款1,000,000元，三被告向原告出具了借条，原告通过银行转账方式给付谢志明1,000,000元，由谢志明、吴广林签字确认。为担保此笔借款，吴勇伟将其名下位于石家庄市新华区房屋所有权证书交付原告。庭审中原告称双方约定月息2.5分，被告偿还利息至2017年12月9日。被告不予认可，称共向原告借款两次，第一次借款3,000,000元，约定月息2.5分；第二次借款1,000,000元，未约定利息。另原告提交了借条四张，拟证实被告所欠的利息。分别于2017年3月9日被告谢志明向原告出具了借条，借条载明：今借李士合现金330,150元谢志明；被告谢志明、吴广林于2017年8月10日向原告出具借条，借条载明：今借到李士合现金254,700元谢志明吴广林；被告谢志明、吴广林于2017年10月7日向原告出具借条一张，借条载明：今借到李士合现金382,137元整吴广林谢志明。本院认为，原告有据证实其与三被告之间存在合法的借贷关系，原告依法享有债权，有权要求三被告履行偿还借款的义务，因原告实际出借金额为1,000,000元，故本院认定借款本金为1,000,000元。原告提交的2017年3月9日、2017年8月10日、2017年10月7日的借条中载明的是借款利息，被告称是另一笔借款3,000,000元的利息，以本金3,000,000元为基数自2017年8月10日至2017年10月7日按月利率2.5%计算不可能产生382,137元的利息，因两笔借款交叉在一起，结合3,000,000借款约定月利率2.5分及本案中被告出具的1,078,500元的借条，本案中原告称口头约定月利率2.5分存在高度盖然性，故予以认定。因（2019）冀0634民初2372号案件中已将上述三张借条中载明的利息予以扣除，故本案中不再处理。因三被告偿还利息至2017年12月9日，现原告要求三被告偿还自2017年12月10日起至还清款之日止以借款本金100万元为基数按月利率2%计算的利息，符合法律规定，予以支持。经计算，自2017年12月10日至2019年8月5日的利息应为397,333.33元。综上所述，被告谢志明、吴广林、吴勇伟应偿还原告李士合借款1,000,000元、利息397,333.33元，并按年利率24%支付自2019年8月6日起至还清款之日止的利息；驳回原告李士合的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢志明、吴广林、吴勇伟于判决生效之日起十日内偿还原告李士合借款1,000,000元及利息397,333.33元，并按年利率24%支付自2019年8月6日起至还清款之日止的利息；二、驳回原告李士合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,804元，由原告李士合负担586元，由被告谢志明、吴广林、吴勇伟负担17,218元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  康艳丽人民陪审员  董庆芝人民陪审员  赵 欢二〇一九年十二月五日书 记 员  王立金