广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初4237号原告（反诉被告）：河北金汇陶瓷有限公司，住所地：河北省保定市曲阳县*********（现代雕塑文化产业园内），统一社会信用代码：911************706。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：张敏贤，河北正雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：李栓杰，男，1977年7月25日出生，汉族，住河南省新野县******李塘10组，公民身份号码：412************318，系原告公司员工。被告（反诉原告）：广东摩德娜科技股份有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇，统一社会信用代码：914************819。法定代表人：BENJAMINKI-WOODCHAN（陈其活）。委托诉讼代理人：杨辉，广东盛隽律师事务所律师。原告河北金汇陶瓷有限公司与被告广东摩德娜科技股份有限公司定合同纠纷一案，原告于2019年9月26日向河北省曲阳县人民法院提起诉讼，该院于同日立案受理后，被告提出管辖权异议，认为该院对本案无管辖权。该院于2019年10月29日作出（2019）冀0634民初2833号民事裁定书，驳回被告的异议。被告不服裁定，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。2019年12月23日，河北省保定市中级人民法院作出（2019）冀06民辖终488号民事裁定书，撤销一审裁定，本案移送佛山市南海区人民法院审理。本院收到本案后于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭审理本案，于2020年4月22日开庭进行了审理。被告提出反诉，本院予以准许并决定与本诉合并审理，依法给予原告15天的反诉答辩期。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告支付设备维修费700000元;2.被告退还原告增值税款884340元(或者开具金额为5202000元的增值税发票)；3.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告减少诉讼请求如下：由于被告在庭前向原告交付票面金额为5202000元的增值税发票，原告当庭签收该票据原件（共计6张），故原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2017年11月17日，原告与被告签订“日产40000平方米全抛釉砖六层干燥窑生产线”订购合同，合同总价款为5780000元，约定由被告为原告生产并安装该生产线，于2018年3月15日确保干燥窑具备生产条件。合同签订后，原告先后支付价款5202000元，但被告提供的干燥设备一直无法达到生产要求，且未按约定向原告开具增值税发票，致原告无法完成抵扣。原告曾多次要求被告按照合同约定进行维修整改，并就原告支付的设备款开具增值税发票，但被告却一再推拖。为减少停产损失，原告只好另行聘请他人对被告提供的干燥窑设备进行维修整改，发生费用70000元但被告却拒不赔偿原告损失。庭审中，原告补充以下事实和理由：第一，案涉设备于2018年6月12日开始试投产，投产后出现出窑的干燥胚体含水率过高，水分不能达到合同约定的低于0.4%（P12附件二第2点干燥窑技术参数中的胚体出窑含水率）。第二，被告制造安装的六层干燥器温差大于50℃（具体温度在合同中没有约定，但在据原告所知该同类设备中干燥器各层不应出现温差），无法进行生产。上述两问题在试产当天已经发现，原告通知被告后，被告方人员就到现场进行调试，于2018年6月25日就将设备关停，由被告方人员指导原告人员对设备进行调试，但一直没有解决问题。到2018年6月30日，原告找了案外人石家庄创业机械有限公司对案涉设备风管进行改造、风机安装风闸，虽然原告委托案外人进行干燥器的改造及加装风闸等配件，但目的是为了降低胚体出窑的含水率以及维修案涉干燥器，与原告自身生产没有关系，就是为了解决被告交付设备遗留的问题。此后原告与其他案外人签订三份承包合同，对案涉设备进行改造和加装，均是为了解决干燥器的遗留问题。2019年5月24日四份承包工程完成后再次试生产，出窑胚体的含水率明显下降，但还是没有达到低于0.4%的标准。原告认为被告提供的设备应达到合同附件的参数，但被告未能达到相应参数的设备，其负有维修整改的义务，被告没有尽到上述义务，因此原告为了进行维修产生的费用应由被告承担。由上，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告发表以下答辩意见：（一）原、被告签订的案涉合同附件一中约定了被告的供货范围为“六层干燥窑、风机变频器控制系统、传动变频器控制系统、烟气循环管”，不包括原告方自行应当配置的设备及设施（进出风口平台）。根据案涉合同第7.6条约定涉及“方便连到原告的脱硫塔管道……”，指的即是原告委托第三方进行干燥窑风管改造、风机安装风闸等项目，本身就是合同约定的原告应当配备的与干燥窑搭配的相关工程。后面原告连续与案外人签订的三份承包合同均是原告为了完善脱硫塔而进行的工程，脱硫塔并不包含在原、被告签订的合同范围内。如果该配套设施亦属于被告的供货范围，则原告不可能在被告交付设备两个月后就自行委托第三方进行改造和加装，这不符合商事逻辑。此外原告提供的一份改造协议，内容为“进行增加清灰管、脱硫管增加引风机、新增插板阀”等，原告委托案外人广东科达洁能股份有限公司进行改造，亦不属于被告的供货范围，当时被告也向原告报过该部分工程的费用为8万元（被告发送给原告的补充协议），原告最后选择了广东科达洁能股份有限公司（该公司报价7万元），证明该部分工程与案涉设备合同无关，而是被告完成案涉合同约定后原告自行增加配套的部分，与原告所述的为了解决合同瑕疵问题无关，相关工程项目也非原告的供货范围。（二）关于含水率问题，根据案涉合同第15.1条的约定，合同所附产量参数只作为设计理论依据，需在成熟工艺配方条件下实施，不作为本合同的考核依据；在附件二（P11）技术标准及参数要求中也有关于含水率理论计算的依据。原告的配方为干法制粉，原告纱在全国首家使用该配方，但该配方为实验性配方，尚未成熟。案涉合同约定的含水率参数需要原告提供成熟工艺配方的条件下才能达成，因此含水率低于0.4%只是一个理论指标，不是约定被告履约行为的强制指标。（三）原告在庭审中陈述在2018年6月12日进行“试投产”，而案涉合同并没有约定“投产”和“试投产”的区分，投产和试投产是原告自己区分的，设备只要符合投产要求而原告也进行了相应的生产，视为可以进行投产，余款付款条件也已经成就。(四)被告认为将设备移交给原告的日期即为可以投产的日期，至于原告什么时候安排投产是原告的自行选择，因此被告坚持反诉请求中关于逾期付款利息的起算日，虽然后面余款5%是应于投产后6个月内分期支付，但由于原告在投产前也没有履行5%的义务，因此被告提前主张货款利息。被告的反诉请求：1.原告向被告支付余下定作款578000元及利息(自2018年4月29日起计算至2020年3月10日按中国人民银行公布一年期基准利率计算；从2020年3月11日起按法律规定继续计算逾期利息)；2.本案反诉受理费由原告承担。庭审中，被告明确逾期付款利息的计算方法：自2018年4月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。被告提出的的逾期付款利息的起算日是以被告将案涉设备交付给原告之日。被告的反诉事实和理由：2017年11月17日，原、被告签订合同，原告定作“六层干燥窑”生产线设备1套，合同价款578000元，付款条件为分期支付，其中“完成干燥设备安装，投产前”支付5%，投资后6个月内分期支付剩余5%，最后结算时开发票。合同签订后，被告于2018年4月29日前按期完成设备安装调试，但原告并未按约定付款，反而先行起诉要求被告赔偿其维修设备的损失，却在在履行合同过程中从未提及该情况。为此，被告特向法院提起反诉，请依法审理，判如所请。原告对反诉答辩称：（一）被告确认尚余设备余款578000元未支付给被告，原告认为付款条件尚未成就。原告已经支付合同总价款90%的款项已经支付予被告。根据案涉合同第5.1.4及5.1.5条的约定，“干燥窑装完投产前原告支付合同总价的5%”，“投产后6个月内原告向被告每月分期支付完合同总价的5%”。被告于2018年4月29日移交设备给原告至今，原告仍在调试案涉设备，但出窑胚体的含水率仍高于0.4%，没有完成投产，因此合同约定的付款条件成就。（二）若法院认定原告需要支付逾期付款的利息，对原告主张的利息起算日有异议。最后余下的5%的设备价款按合同约定是投产后分6个月支付，因此被告主张从设备移交之日起支付余下10%设备款的利息不合理。由于案涉设备一直没有投产，因此不存在逾期付款利息的问题。（三）被告提供的设备存在严重的质量缺陷，被告的工作人员在微信聊天记录中也明确说明了调试后的设备出窑胚体含水率达1%左右，根据合同法第一百一十一条、二百六十二条和最高院关于买卖合同司法解释第二十三条的规定，原告要求减少案涉设备款578000元。原告提交如下证据:1.原告营业执照、被告营业执照（均为复印件）。2.2017年11月17日《新型烧成高效节能机械结构及新型节能干燥机械合同》（合同号：CM17181000）（原件）。3.2017年11月20日中国建设银行网上银行电子回单、收据、银行承兑汇票、2018年2月5日中国建设银行网上银行电子回单、2018年3月6日手机银行电子查询单（以上均为打印件）、王本钦证明（原件）。4.2018年5月14日至2018年12月8日原告的法定代表人王某1（微信号：WSW309）与被告的总经理李展华（微信号：BL138*****722）聊天记录4张、2019年5月19日及6月17日原告的法定代表人王某1（微信号：WSW309）与被告派出的技术调试人员邓红响（微信号：DHXDHX11）聊天记录1张（附2张聊天图片打印件）、2018年6月19日原告的法定代表人王某1（微信号：WSW309）与上官辉龙（微信号：wxid_3gqcbvq4hdnu11）聊天记录1张、2018年6月28日、7月3日原告的法定代表人王某1（微信号：WSW309）与业务员熊立华（微信号：wxid_qi0z8p5e7dwi22）聊天记录1张（无原载体核对）、无买方卖方人员签名的《补充协议》（打印件）。5.2018年6月12日至6月25日、2019年5月14日至6月27日窑炉车间干燥器坯体监测数据49份（数据记录纸的拍照打印件）。6.2019年5月28日售后服务记录表（原件）。7.2019年6月25日原告发送给被告的公函及邮寄凭证（原件）、2019年8月20日原告发送给被告的回函（原件）。8.2018年6月25日原告与案外人石家庄创业机械有限公司签订的《承包合同》及2018年12月19日的网上银行电子回单、2018年12月1日原告与案外人王利军签订的《承包合同》及付款凭证、2019年4月12日原告与案外人石家庄创业机械有限公司签订的《承包合同》及电子回单、2019年7月15日原告与广东科达洁能股份有限公司签订《河北金汇陶瓷六层干燥器改造协议》及网上银行电子回单（原件）。被告提交如下证据：9.2017年11月17日新型烧成高效节能机械结构及新型节能干燥机械合同（合同号：CM17181000）（原件）。10.2018年4月28日设备安装完成移交证书（原件）。11.2018年12月20日催款函、顺丰速运单号查询、2019年7月16日催款函及EMS快递单照片打印件、EMS单号查询打印件、2020年3月10日付款清单（均为打印件或复印件）。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于原、被告有异议的证据，认定如下：1.对于证据4即原告的法定代理有与被告方人员的微信聊天记录，原告举示该组聊天记录拟证明被告设计、制造并安装的六层干燥器温差达50度，根本无法生产，裂砖太严重，一直调整不好，被告方亦认可含水率达1.0%。被告对该项证据的真实性无异议，本院予以确认。对于原告主张的证明内容，经查，从聊天记录的相关内容来看，如2018年12月6日，李展华回复原告法人微信“由于之前窑炉的烟气加余热都打到干燥，而且脱硫总管是1.5米的直径，造成干燥湿气难是排出去，所以水分降不下来，造成出窑砖坯水分高，在1.0左右，5月停产后脱硫风管加大到直径2米，我的想法是现在我们不作改动，等再生产后再看情况，如果还是达不到效果，再对干燥窑加燃烧机，或者在脱硫总管处加引风机把水份降下来”；2019年6月28日与熊立华“这是公司技援部……”“王总，我明天早上和邓工一起过去”。统观全部的聊天记录的客观内容，从被告方人员的回复意见与被告的庭审中的答辩意见观点一致，均认为含水率达1%是因为原告负责的脱硫塔管道直径有关，包括提出的加装的“燃烧机”均非被告供货义务范围，该项证据的客观内容不能证明原告主张的内容，本院不予采纳。2.对于证据5即监测数据记录纸，原告举证拟证明被告设计、制作并安装的设计并非成熟产品，存在严重的质量缺陷，无法实现原告的合同目的。经查，原告此项举证形式上为其方人员在登记数值的记录纸，无原告方人员签名确认，且无法反映是否从案涉干燥窑中抄录而得，无法确定数据来源以及监控时干燥窑及其他附属设施的情况，被告对该项证据的真实性、合法性、关联性亦有异议，本院对该项证据不予采纳。综合以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2017年11月17日，原、被告签订《新型烧成高效节能机械结构及新型节能干燥机械合同》及附件一《供货范围及价格清单》、附件二《设备标准及技术要求》、附件三《窑炉耐材配置》、附件四《主要材料产地或品牌》、附件五《设备安装完成移交证书》、附件六《项目设计数据确认表》、附件七《项目施工范围界限确认表及能耗指标》、附件八《客户提供送审资料目录》。双方约定由被告为原告订制提供“六层干燥窑”，合同总价款为5780000元。①付款方式为：原告支付合同总价款的30%作为合同定金，合同生效；干燥发货前3天内，原告支付合同总价的30%；干燥窑电柜、风机发货前3天内，原告支付合同总价的30%；干燥炉装完投产前，原告支付合同总价的5%；投产后6个月内，原告向被告每月分期支付完合同总价款的5%（如由于原告的原因而不能及时投产的，最迟于完成冷调后7个月内支付），最后结算时开发票。②原告的责任：提供安装设备所需的工具和人力（如叉车、空压机、液压手推车等），传动和风机（包括窑炉和干燥）润滑油由原告负责；窑炉除尾冷抽热烟囱外，其他风机均不做烟囱。烟囱把四台排湿风机联接起来，在总管安装阀板，方便联到原告脱硫塔管道，超出部分的相关费用原告负担，如干燥窑伸出厂房外的管道所需的开孔、封孔以及防水防漏处理工作需原告负责；窑炉及其他设备安装风机、高空风管、余热管、风机平台及烟囱等时如果需要用于吊车等特殊型设备，费用由被告负责。施工制作过程中的叉车由原告负责。③附件一：被告的供货范围为：六层干燥窑Mod.MRD-HB6(规格为W3200/L87.5M）、六层干燥窑全部风机变频器控制系统、传动变频器控制系统、烟气循环管。合同签订后，原告于2017年11月20日支付定金1734000元、于2018年1月17日以银行承兑汇款方式支付定作设备款1500000元、于2018年2月5日支付定作设备款1000000元、于2018年3月6日支付定作设备款968000元，总计付款5202000元。原告确认尚欠578000元未付予被告。原告在《设备安装完成移交证书》上盖章，确认被告于2018年4月29日完成案涉合同项下的所有设备安装工作，被告将所有设备移交原告。另查明：（一）原告与石家庄创业机械有限公司于2018年6月25日签订《承包合同》，由案外人承包“干燥器风管改造、风机安装风闸”工程，合同履行期2018年6月30日至2018年7月30日，合同价款375000元；原告与案外人王利军于2018年12月1日签订的《承包合同》，案外人承包“安装干燥进口风机、风管、冷风口、改造出口平台”工程，合同履行期2018年12月5日至2018年12月25日，合同价款180000元；原告与石家庄创业机械有限公司于2019年4月12日签订《承包合同》，案外人承包“检查改造维修干燥器内风管、落脏、六层温度差大”的工程，合同履行期2019年4月15日到2019年4月24日，合同价款75000元；原告与案外人广东科达洁能股份有限公司于2019年7月15日签订的《河北金汇陶瓷六层干燥器改造协议》，案外人承包“改造：前8节吹风管加清灰管，长度600mm，共1120支，每根清灰管相应配管帽。脱硫管加引风机（此项客户自备材料，科达提供人工）；新增三个插板阀”工程，合同履行期20天，合同价款70000元。本院认为，原、被告签订的《新型烧成高效节能机械结构及新型节能干燥机械合同》及附件一至七均合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点在于：一、被告提供的干燥窑生产线设备是否存在质量问题，原告主张减少价款的抗辩意见是否成立以及要求被告承担案外人实施的相关工程产生费用的诉讼请求如何认定；二、被告反诉主张原告支付余下设备款及逾期付款利息的诉请如何认定。结合本案查明的事实及原、被告的诉辩意见，论述如下：焦点一、原告认为被告提供的案涉设备自2018年6月12日开始试投产后存在干燥胚体含水率高于合同附件二约定的应达到的低于0.4%的技术参数，且干燥器温差大于50℃，无法进行生产。被告抗辩称胚体含水率高于0.4%原因在于原告应当配备的与干燥窑搭配的相关工程如脱硫塔管道等存在问题所致，被告提供的干燥窑炉生产线不存在质量问题，原告委托案外人进行的相关工程均系原告为了完善其一方应负责配套的脱硫塔而实施的改造工程，还有清灰管、脱硫管增加引风机、新增插板阀等均非被告的供货范围，是原告自行进行的加装，这部分工程产生的费用应由原告自行承担。对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告就其主张的被告提供的干燥窑设备存在质量问题主要举证为原告的法定代表人与被告方人员的聊天记录，及原告单方制作的监控数据记录纸，如本院对该两项证据的分析认定意见，均不能充分有效证明原告的事实主张，原告应承担举证不能的不利后果。相反，从原告提交的其于2019年6月25日发送给被告公函的内容“于2018年5月投产后你公司先后安排两人次来调试干燥器，因未发现电柜线路接错，使得我公司干燥器至到今年5月邓工来调试才发现：之前公司一直手动操作造成每层温度不一致，干燥水份降不下来，线上破损大，无法正常生产，加上其他原因，不得已我公司于2018年6月停产……直至邓工来厂调试后实现自动控温干燥才能正常运行，目前干燥器还存在如下问题：1.干燥出窑砖面每片都有黑点落脏…2.窑头一台抽湿风机配置小，正压大，不能快速排湿”，结合2019年5月28日售后服务记录表可见，原告确认案涉设备于2018年5月投产，干燥水份降不来的原因一是未及时发现电柜线路接错导致手动操作造成窑炉每一层温度不一致，以及其他原因导致2018年6月停产，2019年3月复产后经被告方工程人员（邓工）调试已经正常运行，此后出现的是砖面每片都有黑点落脏等，未提出含水率的问题。可见，原告当时发函给被告提出的含水率未达到合同附件确定技术参数的原因并非案涉设备存在质量问题，而是“电柜线路接错”以及“其他原因”，后经被告方人员调试后已经解决。原告在庭审中提出的含水率高于0.4%是因为案涉设备存在质量的意见与其提供证据相矛盾，结合原告提交的聊天记录以及案涉合同约定的被告的供货范围为“六层干燥窑Mod.MRD-HB6(规格为W3200/L87.5M）、六层干燥窑全部风机变频器控制系统、传动变频器控制系统、烟气循环管”，均反证被告抗辩称案涉设备不存在质量问题的意见，原告据此主张减少合同价款（余下578000元）的意见缺乏依据，本院不予支持。至于原告根据案涉合同中“窑炉及其他设备安装风机、高空风管、余热管、风机平台及烟囱等如果需要用吊车等特殊型设备，费用由被告负责”的约定，提出如果风管、风机等需要由原告提供的，则无需另外注明吊装风管等设备的费用由被告负责，该约定反推可证明风机、风管等均是被告的供货范围，之所以没有列明在被告的供货范围内，是因为设备的种类太多。对此，一方面合同明确约定被告的供货范围（如上述所引）包括风机但不包括风管，且采用合同文本中采用分项列举的叙述方式，并且在合同附件二中对干燥窑炉的组成亦进一步明确，原告所述的因种类太多不列入该合同条款的解释与于理不符；另一方面，案涉合同约定的被告的供货范围结合附件二中干燥窑组成，均反映被告提供的风机为“供热风机、抽湿风机”，上述传动和风机明确属于被告的供货范围，但案涉合同约定“传动和风机（包括窑炉和干燥）的润滑油由原告负责”，由此可见原告的“反推法”是不成立的，双方为了合同顺利的履行，在对方负责的范围内不排除另一方负有提供特殊设备或提供相应油品的附随义务，原告以此为由反推扩大被告的供货范围，理据不足，本院不予采纳。对于原告主张其为解决被告提供设备存在的质量缺陷产生的含水率过高等问题，先后与案外人签订《承包合同》、《河北金汇陶瓷六层干燥器改造协议》，产生维修费用700000元，主张该部分费用由被告承担的诉请。经查，从原告与案外人签订的合同或协议涉及的工程分别为“干燥器风管改造、风机安装风闸”、“安装干燥进口风机、风管、冷风口、改造出口平台”、“检查改造维修干燥器内风管、落脏、六层温度差大”、“改造：前8节吹风管加清灰管，长度600mm，共1120支，每根清灰管相应配管帽。脱硫管加引风机（此项客户自备材料，科达提供人工）；新增三个插板阀”四项工程，结合原、被告签订的合同包括附件二中“干燥窑组成所载明的窑体各项构件”中原告的供货范围并不包括上述合同或协议中涉及的风管、风闸、进口风机、清灰管、脱硫管及引风机等，且内容上看是改造、加装工程，与原告主张其发包工程给案外人维修案涉设备不符，结合上述原告未能举证证明案涉设备存在其所述质量问题分析认定意见，原告提供的证据不能证明其主张的维修事实与被告提供的案涉合同项下设备相关，双方签订的案涉合同亦无此项费用由被告承担的约定，因此本院对其主张被告承担相关费用的诉请不予支持，被告的抗辩意见理据充分，本院予以采纳。焦点二，关于余下10%的合同价款付款条件是否成就及被告的反诉请求如何认定的问题。经查，原、被告签订的案涉合同中约定该10%的款付款方式为：“干燥炉装完投产前，原告支付合同总价的5%；投产后6个月内，原告向被告每月分期支付完合同总价款的5%（如由于原告的原因而不能及时投产的，最迟于完成冷调后7个月内支付），根据《设备安装完成移交证书》反映原告确认被告于2018年4月29日完成案涉合同项下的所有设备安装工作，结合原告发送给被告的公函，其在函中确认案涉设备于2018年5月投产，因此其中5%的合同价款应于2018年4月29日后至投产前支付、最后5%的合同价款应于2018年11月（投产后6个内）支付，付款条件均已经成就，被告反诉主张原告支付余下10%的合同价款即578000元的反诉请求理据充分，本院予以支持。对于原告的利息主张，根据上述合同关于余下10%付款时间的约定，逾期付款的利息应分两段计算，其中第一段，余下5%的合同价款即289000元应于交付安装完成后投产前即2018年4月30日支付，因此该段利息应以289000元为计算基数自2018年4月30日起计至实际清偿之日止；第二段，最后余下的5%的合同价款即289000元应于2018年5月起计6个月的付款期限届满次月首日即2018年11月1日起计至实际清偿之日止。被告主张余下的578000元均自2018年4月29日起计算逾期付款的利息，与合同约定不符，原告亦有异议，本院对被告与合同约定不符的起算日主张不予支持。对于被告反诉主张自起算日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月20日起按全国银行间同拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算逾期付款的利息，理据充分且不违反法律规定，本院予以支持。经核算，截至2019年8月19日的利息为79730.6元，余下利息以578000元为计算基数自2019年8月20日起按全国银行间同拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。被告超出上述范围的逾期付款利息诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、河北金汇陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付设备款578000元、利息79730.6元并以578000元为计算基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计至实际清偿之日止的利息给广东摩德娜科技股份有限公司；二、驳回河北金汇陶瓷有限公司的全部诉讼请求；三、驳回广东摩德娜科技股份有限公司其他的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6415.66元（原告已预交），由原告负担。反诉受理费5049.68元（被告已预交），由原告负担5000元，被告负担49.68元，原告应于本判决发生法律效力后迳付5000元给被告，本院不另行收退。原告于法庭辩论终结前减少部分诉讼请求，对于减少部分诉讼请求多预交的案件受理费12643.4元，原告可于本判决发生法律效力后向本院书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁 宁人民陪审员  梁文刚人民陪审员  李小珍二〇二〇年五月十五日书 记 员  何炀楷