河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初12612号原告：余诗忠，男，1964年4月18日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：汤晓恒，河南亚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贺，河南亚洋律师事务所律师。被告：贾顺河，男，1955年1月30日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李国栋，河南恪法律师事务所律师。被告：柯凯，女，1957年1月30日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张晓静，河南世纪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明池，河南世纪通律师事务所律师。被告：朱星涛，男，1980年2月9日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：梁进喜，河南心诚律师事务所律师。被告：郑州航海建设工程有限公司，住所地郑州市管城区航海东路101号3号楼9楼904-907室。法定代表人：宋建国，总经理。委托诉讼代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛俊男，河南嘉同律师事务所实习律师。原告余诗忠与被告贾顺河、柯凯、朱星涛、郑州航海建设工程有限公司（以下简称航海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余诗忠及其委托诉讼代理人汤晓恒、刘贺、被告贾顺河及其委托诉讼代理人李国栋、被告柯凯及其委托诉讼代理人陈明池、张晓静、被告朱星涛及其委托诉讼代理人梁进喜、被告航海公司的委托诉讼代理人回新生、葛俊男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余诗忠向本院提出诉讼请求：1.被告贾顺河、柯凯共同支付原告工程款1305263元及利息（以1305263元为基数、自2019年1月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告朱星涛对上述债务承担连带清偿责任；3.被告航海公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；4.四被告承担本案诉讼费用。事实和理由:被告贾顺河和被告柯凯合伙承包被告航海公司位于郑州市××区××与××交叉口正××号院工程。2016年11月18日，原告和被告贾顺河签订《劳务施工合同》，约定被告贾顺河将正商华钻滨园2号院4号楼、6号楼、7号楼土建部分劳务工程分包给原告余诗忠。合同签订后,原告按约定履行劳务施工，被告支付原告部分工程款。2018年1月21日，原告与被告贾顺河经结算,确认劳务总工程款为3400万元。2018年2月12日，被告贾顺河出具承诺书，承诺2018年12月底付款至总工程款的95%,被告朱星涛为贾顺河提供担保。截止起诉之日，被告仍有工程款1305263元未支付。原告要求四被告支付工程款未果，故起诉至法院。贾顺河辩称，1.被告贾顺河已向原告支付工程款33755637元，原告及被告贾顺河、朱星涛于2018年1月21日核算的大清包劳务队结算单有误。被告贾顺河与原告余诗忠于2016年11月18日签订《劳务队施工合同》后,被告贾顺河先后向原告支付工程款共计33755637元，截至2017年12月9日支付的工程款为29020278元,下余4979722元，而结算单上却计算的为8080622元。结算单签订后被告贾顺河又支付工程款5135359元，因此,原告诉请工程款1305263元及利息无事实及法律依据；2.被告贾顺河与原告余诗忠所签订的《劳务队施工合同》依法应属无效合同。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第四条“本办法所称施工分包,是指建筑业企业将其所承包的房屋建筑和市政基础设施工程中的专业工程或者劳务作业发包给其他建筑业企业完成的活动”。第五条第二款:“本办法所称劳务作业分包,是指施工总承包企业或者专业承包企业(以下简称劳务作业发包人)将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业(以下简称劳务作业承包人)完成的活动”。第八条“分包工程承包人必须具有相应的资质,并在其资质等级许可的范围内承揽业务。严禁个人承揽分包工程业务”。根据上述规定,没有资质以个人名义承包工程业务的行为是法律明令禁止的,原告是不能以自己名义签订劳务分包协议的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的,合同无效:(五)违反法律、行政法规的强制性规定”之规定,被告贾顺河与原告余诗忠签订的《劳务队施工合同》依法应属无效合同；3.被告贾顺河于“2018年2月12日”出具的承诺无效。2018年2月12日(农历腊月27日),马上就要过春节了,原告带领工人围堵工地索要工程款,当时朱星涛在工地，原告称找不到贾顺河及柯凯,就不让朱星涛回家,还要寻短见。原告让朱星涛书写还款计划,朱星涛为了脱身,更怕闹出人命来,无奈书写了还款计划。后,朱星涛及原告一起找到被告贾顺河，原告拿出朱星涛写的还款计划,非让被告贾顺河抄写一遍,遂形成了所谓的“2018年2月12日”贾顺河出具的承诺一份。“2018年2月12日”这个时间并非真实的出具承诺时间，真实的时间应在2018年2月12日以后。故承诺书并非被告贾顺河真实意思表示,因此该份承诺书不具有法律效力,对被告贾顺河亦不具有法律约束力；4.本案约定协议管辖为被告贾顺河住所地人民法院,因此依法应当驳回原告起诉。被告贾顺河与原告余诗忠于2016年11月18日签订的《劳务队施工合同》第六条约定:若合同履行中发生争议,双方按照实事求是、互谅互让的原则协商解决,协商无果,可请有关部门仲裁或由甲方所住地人民法院受理。依据协议管辖的规定,本案应由被告贾顺河住所地法院管辖,被告贾顺河住所地为郑州市中原区××楼××单元××号,因此本案应由郑州市中原区人民法院管辖,原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,故依法应驳回起诉。柯凯辩称，原告要求柯凯承担连带偿还工程款无事实及法律依据。第一，原告明知柯凯与贾顺河的合伙关系在2017年1月22日已结束的事实,主张柯凯连带偿还工程款无事实及法律依据。1.柯凯与贾顺河的合伙关系在2017年1月22日已结束。在郑州市金水区人民法院贾顺河与柯凯不当得利一案中明确表述“自2017年1月22日之后,柯凯不在给贾顺河帮忙了”，同时,该案审理笔录第四页及第五页也查明了双方合伙关系从1991年开始持续到2017年1月22日。案涉项目工程合伙时间自2015年至2017年1月22日。原告对该事实是知情的,并在知道柯凯退出项目后,其当天前往柯凯家,了解并认可了柯凯退出合伙事宜，原告此后从未向柯凯主张过工程款,之后产生的工程款也都是原告与贾顺河、朱星涛之间结算并支付。2.合伙关系结束后,柯凯再未参与原告带领施工队施工的案涉工程，柯凯既未参与案涉工程,也未从案涉工程中领取任何款项及获取利润,未与原告进行过结算、担保,原告主张柯凯连带偿还工程款无事实依据。3.原告所诉贾顺河承诺工程款履行事宜是在柯凯与贾顺河合伙关系结束后，柯凯已不是案涉工程的合伙人,该施工劳务合同与柯凯无关，柯凯也不清楚项目施工情况及贾顺河收取工程款后向原告的具体支付情况。2018年1月21日,余诗忠大清包劳务队结算单中,负责结算的人为贾顺河,项目经手人为朱星涛,与柯凯无关，柯凯既未与原告签订合同,也未给原告做过结算或保证,原告主张柯凯连带偿还工程款无事实依据；第二，根据贾顺河的答辩意见,工程款已支付3370多万元,已超过原告所诉工程款的95%。即使原告诉请工程款确实未结清,被告贾顺河及朱星涛应当承担付款责任,与柯凯无关。1.柯凯与贾顺河合伙关系结束后,案涉工程款全部是由发包方转给航海公司,航海公司扣除管理费和税费后转给贾顺河。自2017年1月22日柯凯退出后,航海公司将工程款陆续支付给贾顺河,贾顺河收取工程款后，结算、支付均是由其一人负责,其承诺分期支付工程余款,担保人朱星涛签字,其二人应当承担付款责任。2.柯凯未参与案涉工程,也未分配任何工程利润,贾顺河收取工程款后为何不将工程款按约支付给原告,具体支付多少或者是否已经实际支付,柯凯均不知情,柯凯对退出后所产生的工程款未结清事宜不应承担责任。朱星涛辩称，第一，朱星涛是贾顺河雇佣的工作人员,每月领取固定工资,负责工地日常的事务处理,不负责财务,不负责贾顺河的工程方面的合同,不负责工程款的收取与支付。2018年2月12日临近春节,贾顺河及合伙人柯凯(管财务)躲避要账,都不在工地,留下朱星涛在工地值班。原告带领工人围堵工地索要工程款,找不到贾顺河及柯凯,不让朱星涛回家。原告让朱星涛替贾顺河、柯凯书写还款计划,朱星涛知道原告和贾顺河、柯凯之间有部分工程款未结算,为了脱身才写了还款计划,原告说朱星涛不是欠款人,也不是工地负责人，在还款计划上签名没有效力,就让朱星涛担保催促贾顺河还款。朱星涛作为一个打工的,自己又不欠钱,自己也没有钱,对原告和贾顺河、柯凯之间的欠款没有任何控制能力,自己可以催促贾顺河、柯凯还钱。原告说,这就是一个手续,证明春节了他向贾顺河、柯凯要账了,朱星涛不是欠款人,所以只能是担保催促人,就这样,朱星涛在写好的还款计划的签名前面,最后又加上“担保人”三个字。朱星涛不懂法,加之工人围堵工地紧张的气氛,自己又急于脱身回家,就签了字。从2018年2月12日以后,朱星涛就没有见过原告,也不知道他和贾顺河、柯凯之间的账是如何结算的；第二，因贾顺河和原告均无建筑施工资质,被告贾顺河与原告余诗忠签订的《建筑工程施工劳务合同》是无效合同；第三，贾顺河对于原告的欠款是基于无效的《建筑工程施工劳务合同》而形成,朱星涛对贾顺河、柯凯的欠款的担保是主合同《建筑工程施工劳务合同》的从合同,主合同无效,从合同亦无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同,主合同无效,担保合同无效”之规定,朱星涛对贾顺河、柯凯的欠款的担保无效，且朱星涛对于担保合同的无效没有过错,不应当承担责任。1.朱星涛是普通老百姓,在工地打工挣工资,从来不知道建筑工程上有无效合同这一说法,现在起诉了,咨询律师,才知道还有无效合同的规定，还有担保的含义问题,朱星涛不是欠钱人,自己可以帮助催促贾顺河、柯凯还钱,原告的几百万元,朱星涛一辈子也挣不到,凭什么要替贾顺河、柯凯还巨额的欠款？2.朱星涛对于主合同《建筑工程施工劳务合同》效力状态不知也不应知,且从未见过原告和贾顺河之间的《建筑工程施工劳务合同》文本,以自己的知识水平和对建筑工地的日常活动的理解,根本不知道建筑工程施工劳务合同还存在合同效力问题,故朱星涛对于主合同《建筑工程施工劳务合同》效力状态不知也不应知。3.朱星涛未对原告和贾顺河之间的《建筑工程施工劳务合同》的成立起过中介、促使的作用，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效,担保人无过错的,担保人不承担民事责任;担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”之规定,朱星涛对于担保合同的无效没有过错,不应当承担责任；第四，从书写不规范的、意思表示不明确的“保证”的书写格式看,朱星涛没有过错。在交易习惯和司法实践中,保证的书写形式有：1.债权人、债务人、保证人签订三方协议,明确保证人的担保意思表示;2.债权人出具欠条,保证人在欠条上签字,注明担保的意思表示;3.保证人单独出具担保书,注明主债权,或者承担连带责任,或者明确在主债权不能履行时承担保证责任。反观朱星涛出具的“保证”,从内容看,其实质是债务人的还款计划,看不出保证人的意思表示。从落款看,“担保人”和后面的签名不是一个整体,不符合一般人的书写习惯,明显的是书写完还款计划后,在签名前面添加的“担保人”,因此,朱星涛的本意不是担保,即使无效保证成立,朱星涛也无过错。航海公司辩称，第一，贾顺河即不是航海公司的法定代表人,也不是航海公司的员工,没有航海公司的授权,其与余诗忠签订的协议,不是航海公司的意思表示,对航海公司没有约束力。该协议的当事人是贾顺河和余诗忠,航海公司不是协议当事人,不应承担该协议的义务。1.贾顺河与航海公司签订项目管理协议,该协议明确约定贾顺河不得私自签署协议,不得收取任何费用。2.收取保证金本身带有融资性质(事实上,贾顺河、柯凯收取保证金后就将该保证金投资到华商会,形成事实上的挪用),并非航海公司与贾顺河项目管理协议的初衷和目的,未经航海公司的特别授权,贾顺河、柯凯是不能对外收取保证金的。贾顺河、柯凯收取保证金后,该款项未进入航海公司账户,未在航海公司的监督下使用,所以,贾顺河、柯凯收取保证金的行为非职务行为。故,贾顺河收取余诗忠的300万元保证金是个人行为,行为后果由贾顺河和柯凯承担。3.贾顺河的行为不构成表见代理。表见代理是指行为人没有代理权,但相对人有理由相信行为人有代理权的无权代理。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》规定,构成表见代理不仅要求代理人无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象,而且相对人在主观上善意且无过失。4.余诗忠知道贾顺河不是航海公司的工作人员,与余诗忠签订合同未经航海公司法定代表人的授权，合同未加盖航海公司的印章,即证明未经航海公司的同意。作为理性的市场交易主体,对交易行为是否符合交易习惯应尽谨慎审查义务。贾顺河自己签字,并且收取巨额的保证金,如果余诗忠认为该行为是航海公司的行为,应当向航海公司求证。事实上,余诗忠没有求证,证明其主观上知道是贾顺河个人行为,不存在善意且无过失；第二，航海公司已经按照约定将贾顺河管理的4、6、7号楼的工程款支付完毕,没有欠付工程款的情形。贾顺河管理的4、6、7号楼的工程项目结算金额为125337371.33元，航海公司已经支付贾顺河127495502.76元,航海公司不应对贾顺河、柯凯自己的债务承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月3日，被告贾顺河与被告航海公司签订《施工项目目标责任管理协议书》，主要约定：航海公司承包河南展宇置业有限公司的正商华钻滨园2号院（C7-1地块）三标段4#、6#、7#楼及车库工程，任命贾顺河为该工程项目负责人。2016年11月18日，原告（乙方）与被告贾顺河（甲方）签订《劳务队施工合同》，主要内容：1.乙方以大清包方式承包正商华钻滨园2号院（C7-1地块）4#、6#、7#楼（含裙房）及车库工程（除防水、门窗工程、装修、保温、铁艺、雨水管、钢结构安装、水电暖、消防等安装工程以外的所有土建部分劳务）；2.甲方提供工程所有主材；3.综合单价377元/㎡，基础带屋面花架基础层加100元/㎡；4.乙方于合同签订当日交纳300万元保证金。合同还就工程款支付节点、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告向被告贾顺河交纳保证金300万元，并组织人员进行施工。贾顺河在原告施工过程中陆续支付原告工程款。2018年1月21日，原告与贾顺河、朱星涛签署《余诗忠大清包劳务队结算单》，载明：正商华钻滨园2号园（C7-1）4#、6#、7#楼及车库大清包合计价款3400万元，已付24702311元+借陈鑫50万元=25202311元，项目部垫付139765元、替劳务队贴砖工程款垫付413602元（含质保金5%）、替劳务队车库金刚沙地坪混凝土工程款垫付163700元（含质保金5%），剩余工程款8080622元（其中包括质保金5%合计170万元，质保金随正商大合同退款）。该结算单“项目部经手人”处有贾顺河签名捺印及朱星涛签名，“施工方经手人”处有余诗忠签名捺印。2018年2月12日，贾顺河出具《承诺书》，载明：“正商华钻（C7-1地块）4#、6#、7#楼工程余款付款方式:1.至2018年4月底付260万元；2.至2018年12月底付款至总工程款的95%；3.维修金2019年底付至总工程款3%、2020年底前付余款2%。承诺人：贾顺河”。同日，朱星涛出具《正商华钻（C7-1地块）4#、6#、7#楼工程余款付款方式》，载明：“1.至2018年4月底付200万元；2.至2018年12月底付款至总工程款的95%；3.维修金2019年底付至总工程款3%、2020年底前付余款2%。担保人：4#、6#、7#楼项目部朱星涛”。另查明，1.2018年2月2日，贾顺河通过案外人陈济如向原告指定收款人刘加琴汇款10万元、向案外人倪会丽支付施工电梯费用75100元、向案外人王爱民支付塔吊费用6万元。2018年2月12日，原告就其收取的10万元出具《借条》，载明借到正商华钻（C7-1地块）4#、6#、7#楼劳务款10万元。2.2018年2月12日，原告出具《借条》，载明：今借到正商华钻（C7-1地块）4#、6#、7#楼劳务工程款200万元，其中现金30万元、杨柳转账16万元、秦会华转账20万元、蔡绍喜26万元、给老余（余诗忠）108万元。次日，贾顺河通过案外人陈济如向原告指定收款人刘加琴汇款108万元。3.2018年5月30日、2018年6月18日、2018年6月28日、2018年7月4日，贾顺河通过案外人陈济如分别向原告指定收款人刘加琴汇款4万元、2万元、3万元、2万元，余诗忠分别就该4笔款项出具了《借条》，分别载明借到陈鑫4万元、2万元、3万元、2万元。4.2018年8月3日，贾顺河向原告指定收款人刘加琴汇款40万元。5.2019年1月29日，原告向贾顺河出具16份《结算单》，同意项目部向16人支付（C7-1地块）4#、6#、7#楼劳务工程款共计1989164元。贾顺河已支付该16人工程款1989164元。6.2019年1月31日，原告向贾顺河出具7份《结算单》，同意项目部向7人支付（C7-1地块）4#、6#、7#楼劳务工程款共计401095元。贾顺河已支付该7人劳务工程款401095元。以上费用共计5135359元。再查明，2018年，贾顺河以柯凯占有其6255000元属于不当得利为由诉至郑州市金水区人民法院要求返还。柯凯辩称:贾顺河与柯凯是工程承包的合伙关系,不是贾顺河所说的协助关系,且项目均由柯凯投资,贾顺河负责与发包方进行工程协调和工地管理。双方共同承包工程,利益平分、风险共担。双方合伙工作上存在分工,贾顺河与航海公司签订了施工项目目标责任管理协议书,负责与发包方协调。柯凯出资、出保证金、管理资金往来及支付工程的材料、工费等费用。工程利益双方平分,2014年7月18日双方各分100万元的明细账上,有贾顺河的确认签字。贾顺河签字认可的工程支付、分钱明细账可以充分证明双方是合伙做生意的关系,不符合不当得利的法律范畴。2018年6月12日，该院作出（2018）豫0105民初7049号民事判决，认为根据贾顺河及柯凯提交的证据，贾顺河与柯凯之间在从航海公司处承包的正商华钻项目上形成共担风险、共负盈亏的合伙形式。判决驳回贾顺河的诉讼请求。该判决已生效。诉讼过程中，原告称，其租赁案外人王爱民塔吊费用为21万元，在支付了8万元后于2017年7月1日向王爱民出具了13万元的欠条，现尚欠王爱民塔吊费用1万元未支付；被告贾顺河称，航海公司已不欠付其工程款；原告及被告贾顺河均称，陈济如又名陈鑫。为查明案情，本院向案外人王爱民调查其与余诗忠的塔吊租赁事宜。王爱民称，余诗忠租赁其的塔吊费用共计21万元，余诗忠支付了8万元后，剩余13万元由陈鑫支付，其已全部收到该21万元塔吊租赁费用。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”本案中，根据被告贾顺河与被告航海公司签订的《施工项目目标责任管理协议书》的相关内容，该协议名为项目管理，实为工程转包法律关系。被告航海公司将其承包的正商华钻滨园2号院（C7-1地块）三标段4#、6#、7#楼及车库工程转包给不具有从事建筑活动主体资格的被告贾顺河，被告贾顺河又将其承包工程中的土建部分劳务工程分包给不具有从事建筑活动主体资格的原告余诗忠，属于建筑法规定的非法转包、违法分包行为。因此，双方签订的《施工项目目标责任管理协议书》、《劳务队施工合同》均无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，虽然原告与被告贾顺河之间的《劳务队施工合同》系无效合同，但原告与被告贾顺河在工程交付后于2018年1月21日就工程量及剩余工程款进行了结算，确认“工程价款3400万元、尚欠原告剩余工程款8080622元未支付”，被告贾顺河应按双方结算结果支付工程价款。关于被告贾顺河在双方结算后支付的工程款总额，原告称为5075359元，并认为案外人陈济如于2018年2月2日支付案外人王爱民的塔吊租赁费60000元不应列为被告贾顺河支付其的工程款，被告贾顺河称为5135359元，本院认为，因案外人王爱民认可其已全部收到涉案工程塔吊租赁费，故该60000元应系被告贾顺河代付的工程款，应列入贾顺河已支付的工程款总额，故被告贾顺河在双方结算后支付原告的工程款为5135359元，被告贾顺河尚欠原告工程款为2945263元（8080622元－5135359元）。因贾顺河未能举证证明其是在胁迫或重大误解情形下书写承诺书，其应按承诺书约定支付工程款。承诺书约定“至2018年12月底付款至总工程款的95%”，即3230万元（3400万元×95%），剩余170万元维修金按承诺书约定时间支付，据此，被告贾顺河应于2018年12月底支付原告1245263元（2945263元－170万元）。故原告要求被告贾顺河支付工程款1245263元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉求超出部分，本院不予支持。关于利息，因双方未约定欠付工程价款的利息，原告主张自逾期支付之日即2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持。关于原告要求柯凯承担连带责任的主张，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”合伙人退出合伙时未按约定分担或未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务应当承担清偿责任。被告柯凯称其与贾顺河在工程发包时系合伙关系、于2017年1月22日退出合伙，但柯凯未举证证明其在自认的退出合伙时按约定分担或合理分担合伙债务，故对原告要求被告柯凯对上述债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。关于原告要求被告朱星涛承担连带责任的主张，被告朱星涛抗辩称自己出具《正商华钻（C7-1地块）4#、6#、7#楼工程余款付款方式》署名担保人实系“担保催促人”而非保证还款的意思表示，但其签名之前除“担保人”字样外并无其他表述为担保催促人、中间人、见证人的文字，且其未能举证证明其是在胁迫或重大误解情形下出具，故其作为担保人出具《正商华钻（C7-1地块）4#、6#、7#楼工程余款付款方式》应是其真实意思表示。朱星涛抗辩主张因诉争建设工程施工合同为无效合同，故其担保也应为无效，本院认为，朱星涛并未在诉争建设工程施工合同中作为担保人署名，而是以担保人身份出具《正商华钻（C7-1地块）4#、6#、7#楼工程余款付款方式》，所担保范围为原告与被告贾顺河已协商达成合意的欠付工程款，故被告朱星涛并非为诉争建设工程施工合同提供担保，而仅为原告与被告贾顺河间未支付的工程款提供担保；上述已认定诉争建设工程施工合同无效不导致原告与被告贾顺河如何支付部分工程款所达成的合意无效，故被告朱星涛为原告与被告贾顺河已协商达成的工程余款提供担保，不存在无效情形。朱星涛辩称因诉争建设工程施工合同为无效合同，故其担保也为无效，于法无据，本院不予采纳。故原告要求被告朱星涛对上述债务承担连带偿还责任的主张，本院予以支持。航海公司提交的证据证明其已足额支付了贾顺河工程款，且贾顺河认可航海公司已向其足额支付了全部工程款，故原告要求被告航海公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告贾顺河在庭审中以口头形式提出管辖异议意见，本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，因涉案工程位于本院辖区，本院对本案有管辖权。被告贾顺河提出的管辖权异议不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、最高人民法院关于审理《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告贾顺河于本判决生效后十日内支付原告余诗忠工程款1245263元及逾期付款利息（以1245263元为基数、按中国人民银行同期贷款利率、自2019年1月1日起计算至实际给付之日止）；二、被告柯凯、朱星涛对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告余诗忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16866元，减半收取计8433元，保全费5000元，由余诗忠负担377元，被告贾顺河、柯凯、朱星涛负担13056元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  侯培利二〇一九年九月二十五日书记员  韩冬菊