山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁01民初1830号 原告：山东省震一投资有限公司，住所地济南市。 法定代表人：蒲俊明，总经理。 委托诉讼代理人：李震，山东环周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩东，山东保君律师事务所律师。 被告：福建乐欣工程发展有限公司，住所地福建省福州市。 法定代表人：黄贤真，总经理。 被告：黄贤真，男，1967年4月5日出生，汉族，住福建省福州市。 被告：王明绍，男，1945年9月13日出生，汉族，住福建省福州市。 以上被告共同委托诉讼代理人：刘华，北京市京师律师事务所律师。 以上被告共同委托诉讼代理人：兰和，北京市京师律师事务所律师。 被告：薛泽民，男，1962年11月5日出生，汉族，住福建省厦门市。 委托诉讼代理人：林惠磷，福建宏信律师事务所律师。 被告：叶凤英，女，1968年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市。 第三人：山东宏利丰房地产开发有限公司，住所地山东省泗水县。 法定代表人：蒲俊明，执行董事。 委托诉讼代理人：刘鹏，山东成顺律师事务所律师。 原告山东省震一投资有限公司（以下简称震一公司）与被告福建乐欣工程发展有限公司（以下简称乐欣公司）、王明绍、叶凤英、黄贤真、薛泽民合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年8月22日受理后，依法向乐欣公司、王明绍、叶凤英、黄贤真、薛泽民送达起诉状副本等诉讼材料后，乐欣公司、王明绍、叶凤英、黄贤真、薛泽民均在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。乐欣公司、王明绍、叶凤英、黄贤真、薛泽民不服，提起上诉，山东省高级人民法院于2019年3月26日作出（2019）鲁民辖终76号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年4月22日追加山东宏利丰房地产开发有限公司（以下简称宏利丰公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年5月21日组织各方当事人进行了证据交换,于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告震一公司的委托诉讼代理人李震、韩东，被告乐欣公司、王明绍、黄贤真的共同委托诉讼代理人刘华、兰和，被告薛泽民的委托诉讼代理人林惠磷，第三人宏利丰公司委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。被告叶凤英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 震一公司向本院提出诉讼请求：1.判令乐欣公司、王明绍、叶凤英、黄贤真、薛泽民向震一公司赔偿经济损失5454.17万元；2.本案案件受理费、保全费、诉讼保全担保费用由乐欣公司、王明绍、叶凤英、黄贤真、薛泽民承担。事实与理由：2011年2月28日，宏利丰公司与福建鑫海实业发展有限公司（以下简称鑫海公司）、乐欣公司、王明绍签订《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》，约定宏利丰公司开发泗水县东古城北片区房地产项目，由鑫海公司融资6000万元，融资利息为月息2.5%，乐欣公司、王明绍为上述款项的本息损失承担连带赔偿责任。2011年3月18日，泗水县政府与宏利丰公司签订《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》，约定由宏利丰公司开发泗水县泗河路、古城路北片区房地产项目。2011年3月22日，鑫海公司向宏利丰公司付款2000万元。2011年4月14日，鑫海公司向宏利丰公司付款3000万元。2013年11月11日，鑫海公司与宏利丰公司、乐欣公司、王明绍、案外人黄姒签订《合同权利义务转让协议书》，约定鑫海公司将其在与乐欣公司、王明绍签订的《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》中的全部权利义务一并转让给黄姒，原合同的担保条款效力不变。2013年12月19日，泗水县政府与宏利丰公司签订《泗水县规划圣德路东、泉通路北、规划圣安路西、规划体育场路南片区开发合作协议》，约定由宏利丰公司开发泗水县规划圣德路东、泉通路北、规划圣安路西、规划体育场路南片区房地产项目，宏利丰公司已经缴纳的5000万元保证金转为该项目的土地预申购保证金。2014年8月20日，黄姒与宏利丰公司、乐欣公司、王明绍、震一公司签订《合同权利义务转让协议书》，约定黄姒将其享有的上述5000万元本金及利息的全部权利转让给震一公司，王明绍承诺原合同中的担保条款继续有效。2014年8月20日，震一公司与乐欣公司、王明绍、叶凤英、黄贤真、薛泽民签订《保证合同》，约定：根据《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》及相关转让协议的约定，乐欣公司、王明绍、叶凤英、黄贤真、薛泽民对震一公司承担连带投资担保，担保内容为宏利丰公司未按照《开发合同协议》约定履行义务给震一公司造成的损失，担保范围包括投资本金、利息、案件受理费、律师代理费、差旅费、执行费、保全费等，并约定由合同签订地法院管辖。此外，乐欣公司、王明绍、叶凤英、黄贤真、薛泽民于当日还各自分别向震一公司出具《保函》，除重审上述担保之外，还承诺支付损失总额在迟延支付期间按月2.1%的违约金，直至损失得到全部清偿为止。2015年7月29日，宏利丰公司向震一公司支付800万元。2017年7月28日，济宁仲裁委员会出具相应的仲裁裁决书，裁决泗水县政府向宏利丰公司返还土地预申购保证金4200万元，赔偿经济损失2465.12万元。2017年8月24日，宏利丰公司向震一公司支付1100万元。2017年8月28日，宏利丰公司向震一公司支付5601.18万元。至此，宏利丰公司尚欠震一公司本金5839.67万元，利息5454.17万元。因此，诉至法院，请求法院支持震一公司的诉讼请求。 庭审中，震一公司当庭变更诉讼请求为：请求赔偿利息损失合计4128.66万元。计算方式为：以借款本金5840.66869万元为基数，按照月息2%计算的利率计算至2019年7月15日，其中扣除了已经偿还的借款利息。 乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民辩称：一、本案纯属虚假诉讼，震一公司法定代表人蒲俊明及该公司实际控制人黄如震企图通过民事诉讼混淆视听，掩盖其涉嫌职务侵占、挪用公司资金等刑事犯罪，企图逃避承担相应的法律责任。2011年，王明绍与震一公司及宏利丰公司的实际控制人黄如震共同入股宏利丰公司，与泗水县政府签约开发房地产，宏利丰公司与鑫海公司签订《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》，王明绍及乐欣公司为担保人，担保鑫海公司在宏利丰公司投资款安全。后因政府原因该地块没有开发成功，2013年12月，宏利丰公司与泗水县政府签订《泗水县规划圣德路东、泉通路北、规划圣安路西、规划体育场路南片区开发合作协议》，和平友好地解除了该地块开发合同（以下简称旧地块），鑫海公司没有向宏利丰公司主张任何债权，更没有要求乐欣公司等保证人承担担保责任。后鑫海公司的权利义务接受人黄姒、震一公司持续控股宏利丰公司，在后续经营中震一公司控制宏利丰公司放弃已经与泗水县政府合同约定的权利，在2015年7月将泗水县政府退回宏利丰土地预购保证金800万转移给震一公司，导致宏利丰公司摘牌新地块的行为失败，并失信于政府。2017年，泗水县政府重新对该地块招拍挂，被其他公司以高出泗水县政府与宏利丰公司约定的每亩价格100万元的价格成交，依此差价，土地溢价损失高达一亿七千多万。震一公司作为宏利丰公司控股股东，一手把持宏利丰公司的经营，却为谋得其股东的个人利益擅自转走公司资产，使得宏利丰公司从此没有项目可经营，预期利益损失多达一亿七千多万元。经过济宁市仲裁委仲裁，泗水县政府返还宏利丰公司土地预购保证金及经济损失共计6665.12万元，该款项也被震一公司擅自转到其关联公司。王明绍作为宏利丰公司隐名股东，占12.5%的股份，其股权由震一公司代持，其作为权利人与黄贤真一起要求震一公司实际控制人黄如震归还擅自转走的款项，震一公司及黄如震拒绝归还挪用款项，王明绍、黄贤真认为宏利丰公司与震一公司的实际控制人黄如震与上述两家公司的法定代表人蒲俊明构成挪用资金罪，依法向泗水县公安局举报两人的犯罪行为。黄如震在得知面临刑事风险后操纵震一公司提起本案诉讼，企图通过民事诉讼解除刑事危机，混淆刑民交叉的法律关系，达到洗清其涉嫌职务侵占以及挪用公司财产罪名的目的。泗水县公安局于2019年5月对本案刑事举报立案侦查，明确有犯罪事实发生。依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题解释》第2、4条以及《民事诉讼法》第112条、150条之规定，建议法院将本案移送公安机关立案侦查，贯彻先刑后民的原则。二、乐欣公司、王明绍及黄贤真的连带保证责任因合同标的物发生根本性变更未经过保证人同意，保证责任应予免除。有关乐欣公司、王明绍、黄贤真的担保责任的四份法律文件均约定是对旧地块承担担保责任，虽然后来宏利丰公司与泗水县政府之间达成新的协议开发新地块，但是乐欣公司、王明绍及黄贤真从未承诺过为新地块开发承担担保责任。三、震一公司未在保证期限内要求保证人承担保证责任，故乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民不应承担保证责任。（一）依据2011年2月28日《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》，乐欣公司及王明绍对债务本息承担连带赔偿责任。根据《担保法》第26条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2013年12月19日，宏利丰公司与泗水县政府签订《泗水县规划圣德路东、泉通路北、规划圣安路西、规划体育场路南片区开发合作协议》，该协议中第六条明确约定：本协议签订后，原甲方和乙方于2011年3月份签订《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》自动废止.....。因此本案中的担保主债务履行期届满之日为2013年12月19日签订《泗水县规划圣德路东、泉通路北、规划圣安路西、规划体育场路南片区开发合作协议》之时。该协议明确泗水县政府与宏利丰公司结束旧地块开发，约定泗水县政府以新地块置换旧地块，与宏利丰公司达成一致，结束旧地块法律关系，双方约定开发新地块，建立新的法律关系。债权人明知债务人与泗水县政府解约，并没有主张保证人承担担保责任。主债务人在主债务履行届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任。（二）落款日期为2014年8月20日（实际签约日是2015年8月8日）的乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民向震一公司出具《单位保函》及《个人保函》，均约定对《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》的正常履行及投资安全提供连带保证责任，保证期限为三年。担保期限无论是从2013年12月19日计算，还是从2014年8月20日计算，或者2015年8月8日起算，保证期限均已超过三年。震一公司在保证期限内均未要求乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民承担保证责任，故根据《担保法》第26条之规定，乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民免除保证责任。四、本案中震一公司与宏利丰公司签订的主合同第八条无效，依据该无效条款设立的担保当然无效。乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民与鑫海公司2011年2月28日签订的《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》中约定保证人保证的事项为：对此项目履行及资金安全承担连带保证责任。2015年8月8日签订系列担保协议时，震一公司（主债权人）作为宏利丰公司（主债务人）的控股股东与公司之间形成合同关系，并且约定公司经营失败须赔偿股东损失。该项约定严重违反了公司法法理，公司作为法人主体，其从事经营活动的主要目的是营利、取得利润。股东向公司投资的主要目的是通过参与公司经营管理、获取公司从可分配利润中分配给股东的利润即股东红利，股东与公司是利益共同体，利益共享、风险共担。股东能否从公司获取经济利益取决于公司经营业绩如何及法律和公司章程规定可分配给股东的利润情况。无论公司经营业绩如何，股东均可从公司获取经济利益，有损于公司的长远发展，且损害公司债权人的利益。震一公司作为宏利丰公司登记注册的控股股东操纵公司运营，又与宏利丰公司形成债权债务关系，依据合同法第52条规定：恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的合同属于无效合同。依据《担保法》第5条之规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。五、震一公司与宏利丰公司双方串通，骗取保证人提供保证，采取欺诈、胁迫等手段，乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民在违背真实意思的情况下提供保证，依法免除保证责任。2015年8月震一公司（主债权人）与宏利丰公司（主债务人）法定代表人均由蒲俊明担任，主债权人与主债务人均由黄如震实际控制，逼迫乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民签订保证合同等系列协议。8月7日前后，黄如震通知乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民前往福建宁德召开紧急会议，会议地点在宁德市蕉城区鹤峰路62号鑫海大厦六层黄如震的办公室，参会人员有黄如震、赵桂芳、薛泽民、王明绍、叶凤英、黄贤真。会议由黄如震主持，黄如震威胁到会的各位股东，如不签署《保证合同》、《个人保函》、《合同权利转让协议》、《股东会议纪要》等一系列文件他将操纵宏利丰公司停止经营，乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民已经完全丧失宏利丰公司的经营权，迫于形势被迫答应了黄如震的要求。该系列协议签订地在福建宁德，黄如震胁迫乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民承认签约地点是震一公司住所地，签订该系列协议的真实时间是2015年8月8日，震一公司实际控制人黄如震胁迫乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民倒签日期为2014年8月20日。以上事实足以证明债权人与债务人恶意串通，采取胁迫的手段逼迫保证人提供保证，依据《担保法》第30条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。六、震一公司尚欠其本金5839.67万元及以此为基数按月息2%计算的5454.17万元利息损失，乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民对此主张予以全部否认，并不据此承担保证责任。（一）震一公司提供转账记录证明存在5839.67万元欠款，此5839.67万元的性质全都不是宏利丰公司对震一公司的欠款。该5839.67万元款项由以下四种款项构成：1.其中839.67万元，是震一公司支付到济宁市泰和房地产开发有限公司账户的款项，并没有支付给宏利丰公司。因此，该款不是宏利丰公司对震一公司的欠款。2.其中900万元，震一公司并未对此900万元提供转账记录，且该900万元是鑫海公司打给叶凤英、薛泽民、黄贤真个人的。虽然之后叶、薛、黄用该笔款项缴纳了宏利丰公司的注册资本金、成为股东，但是900万元仍然应认定为震一公司对叶、薛、黄的借款，震一公司应另行向叶、薛、黄主张权利。宏利丰公司不是900万元的义务人，相应地，乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民不对此承担保证责任。3.其中2800万元，是震一公司必须缴纳的宏利丰公司的注册资本，宏利丰公司没有返还义务，一旦返还即构成股东抽逃出资。根据2014年8月20日的宏利丰公司章程和2019年5月6日法院调取的宏利丰公司企业工商信息，震一公司在宏利丰公司的认缴出资额为2800万元，认缴出资比例是70%。转账记录证明的5000万元中，2800万元是震一公司用来缴足宏利丰公司的注册资本的，其中的2100万元更是已经经过验资，有验资报告证明。股东想要拿回其对注册资本的出资，只有依照《公司法》规定、经法定的公司清算程序、在清偿债务人的全部债务后仍有剩余的，才能得到部分偿还。该2800万元应当认定为震一公司取得宏利丰公司股权的对价，已经成为宏利丰公司独立法人的资本，区别于震一公司的资产，宏利丰公司不应还款。而事实上，宏利丰公司就此款项向震一公司进行了支付，这是股东的抽逃出资行为，将可能触犯《刑法》抽逃出资罪，亦违反了《公司法》（2018）第35条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的明文规定。因此，2800万元不是宏利丰公司对震一公司的欠款，乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民不承担相关保证责任。4.剩余1300万元，是震一公司作为股东对宏利丰公司的实际出资（4100万）大于应缴注册资本（2800万）的部分，应属宏利丰公司的资本公积金，不构成股东对公司的出借款。宏利丰公司章程对股东实际出资大于应缴注册资本部分的资金性质无规定，在此情况下，应依据法律规定确定这部分资金性质。《公司法》（2018）第163条规定：“公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度。”财政部2000年发布的部门规章《企业会计制度》第82条则规定：“资本公积包括资本（或股本）溢价……（一）资本（或股本）溢价，是指企业投资者投入的资金超过其在注册资本中所占份额的部分；……”因此，只要公司遵守法律、合法建立企业会计制度，收到股东投入的资金超过其在注册资本中所占份额的部分时，就应将该部分计提入资本公积。资本公积金属于公司的后备资金，股东可按出资比例向公司主张所有者权益，但股东出资后不得抽回，也不得转变为公司的债务计算利息，变相抽逃（参见最高法商事指导案例：（2013）民提字第226号）。资本公积金亦是公司法人的独立财产，股东若想拿回计入资本公积的出资，依旧需依照《公司法》规定、经法定的公司清算程序方可提取。因此，1300万元的性质不是宏利丰公司对震一公司的欠款，乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民不承担保证责任。（二）乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民不应对5454.17万元利息损失承担保证责任；即使被判承担保证责任，震一公司主张的2%月息的利率和2011年2月28日签订的《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》中约定的“月利率2.5%”都无法律依据。1.通过前一部分论述，乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民已否认全部5839.67万元本金是宏利丰公司对震一公司的欠款，因此，宏利丰公司对震一公司不负任何债务，当然不负担任何利息，乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民不承担对利息的保证责任。2.乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民按照2%的月息的利率主张利息，是依据民间借贷相关法律规定，然而震一公司与宏利丰公司的《开发合作协议》并不是民间借贷合同，而是房地产开发合作协议，不应适用关于民间借贷的规定。而《开发合作协议》中第八条、第九条约定的赔偿按“月利率2.5%计算”的利息损失明显过高，其实际约定具有违约金性质，根据《合同法》第114条第二款之规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，兼之依据《合同法》司法解释（二）第29条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”和《最高法审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第7条“人民法院根据合同法第一百一十四条第二款调整过高违约金时，应当根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡，避免简单地采用固定比例等“一刀切”的做法，防止机械司法而可能造成的实质不公平”。保证人承担保证责任的数目，应当以震一公司的实际损失为基准，予以减少。七、保证债务的诉讼时效已经经过，震一公司不再享有胜诉权。本案主合同《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》的性质为房地产开发合作协议，2013年12月19日，合同标的物即待开发地块彻底改变，主合同约定要开发的旧地块已无法开发，宏利丰公司即开始违约，主债务履行期在2013年12月20日确定宏利丰公司违约时届满，保证期间开始计算。因债权数度转手，2013年12月20日时，乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民对黄姒承担的保证责任是在2013年11月11日的债权债务转让合同中约定的保证责任，此合同中未约定保证期间，因此保证期间为6个月，从2013年12月20日起计算六个月，保证期间计算至2014年6月20日。2015年8月8日，应震一公司要求，乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民再度就旧地块合同作出保证，签署了《保证合同》、《保函》等，并约定保证期间为3年。此时主债务处于届满状态，《保证合同》签订之日就是保证期间开始之日。并且，乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民与震一公司在2015年8月8日签订《保证合同》、《保函》等的行为，不仅仅是合同订立行为，由于2015年8月8日这一天处于保证期间内，该行为亦是债权人在主债务届满后、保证期间内要求保证人承担保证责任的行为。因此，自2015年8月8日起，保证债务的诉讼时效开始起算，诉讼时效依据《民法总则》的规定是3年，3年保证债务的诉讼时效未中断、未中止，已于2018年8月8日经过，震一公司在2018年8月22日才提起诉讼，已不再享有胜诉权。综上所述，乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民不同意震一公司的所有诉讼请求。 被告叶凤英未答辩。 第三人宏利丰公司述称：鑫海公司向宏利丰公司支付的款项的法律性质是借款，并且宏利丰公司也向震一公司偿还了部分款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。双方对下列证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证：宏利丰公司、鑫海公司、乐欣公司、王明绍于2011年2月28日签订的《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》；泗水县政府与宏利丰公司于2011年3月18日签订的《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》；鑫海公司向宏利丰公司付款的有关凭证；鑫海公司、宏利丰公司、乐欣公司、王明绍、黄姒于2013年11月11日签订的《合同权利义务转让协议书》；泗水县政府与宏利丰公司于2013年12月19日签订的《泗水县规划圣德路东、泉通路北、规划圣安路西、规划体育场路南片区开发合作协议》；黄姒、宏利丰公司、乐欣公司、王明绍、震一公司签订的《合同权利义务转让协议书》；震一公司、乐欣公司、王明绍、叶凤英、黄贤真、薛泽民签订的《保证合同》；乐欣公司出具的《单位保函》；王明绍、黄贤真、叶凤英、薛泽民分别出具的《个人保函》；济宁市仲裁委员会作出济仲裁字（2017）第389号裁决书；2011年3月3日宏利丰公司《股东会决议》；鑫海公司的工商登记信息；震一公司企业信息；宏利丰公司企业登记信息（包含验资报告）；落款日期为2015年8月8日的《股东协议》；落款日期为2014年8月20日的宏利丰公司股东会决议；泗水县储备中心2011年3月22日、2011年4月25日出具的收据各一份；泗水县财政局的付款凭证五份。 佳辰公司对王明海提交的下列证据有异议，本院分析认定如下： 乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民对震一公司提交的下列证据有异议，本院分析认定如下： 证据一、鑫海公司向济宁市泰和房地产开发有限公司付款的有关证据，包括：1.有关凭证及有关发票，用于证实鑫海公司向济宁市泰和房地产开发有限公司付款838.66869万元。2.济宁市泰和房地产开发有限公司企业信息公示报告（网络查询打印件），载明：该公司系宏利丰公司于2011年4月18日实缴出资3000万元成立的，法定代表人为蒲俊明。震一公司主张，济宁市泰和房地产开发有限公司系宏利丰公司履行合作开发协议独资成立的项目公司，鑫海公司向济宁市泰和房地产开发有限公司付款的行为应当认定为向宏利丰公司付款。乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。一是不能确定上述付款凭证是否真实，二是宏利丰公司和济宁市泰和房地产开发有限公司是两个独立的企业，鑫海公司向济宁市泰和房地产开发有限公司的付款不能认定为鑫海公司对宏利丰公司的债权。 针对该证据，经审查，本院认定如下：济宁市泰和房地产开发有限公司企业信息公示情况属实，本院予以采信。由于济宁市泰和房地产开发有限公司未参加本案诉讼，鑫海公司提交的上述付款凭证能否认定为系向济宁市泰和房地产开发有限公司的付款，在本案中不宜作出认定。关于鑫海公司向济宁市泰和房地产开发有限公司付款是否属于鑫海公司对宏利丰公司的债权问题，本院在下文中予以分析认定。 证据二、宏利丰公司2011年4月13日及2017年3月23日公司章程各一份，证明目的为：1.宏利丰公司对股东增资、公司投资都有明确的规定，而同时对公司“对外融资”的行为又作出了另外的、与之相区别的规定，三者不应混同。2.公司章程关于对外融资的规定是与向金融机构借款并列记载，由此可见，根据宏利丰公司及其股东的认知，融资并非股东的股权投资，而是通过对外借贷获得资金，即借款关系。3.上述两个章程均经保证人签字认可。乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民认为：1.上述材料没有工商局的骑缝章，对这些材料的真实性暂时无法确定，该证据并不能证明其证明目的，只是规定了对外融资由股东会决定，并没有说股东会作出的所有的决定都是担保和对外融资；2.即使该公司章程是真实的，也不能证明其目的；3.不管公司章程怎么写的，事实上鑫海公司转入的资金是让其自己成为了股东，并且经过了工商登记，就是投资。 针对该证据，本院认为，证据二系复印自宏利丰公司工商登记材料，乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民未提交相应证据反驳，故本院予以采信。 震一公司对乐欣公司、黄贤真、王明绍提交的如下证据有异议： 证据三、黄贤真、王明绍各自签名的书面材料各一份以及高铁车票、住宿费单据等，两人均陈述落款日期为2014年8月20日的有关合同、保函等实际签字日期均为2015年8月8日，实际签订地点为福建宁德。 证据四、叶凤英、薛泽民、黄贤真、王明绍于2018年12月7日出具的《关于公章、证照移交情况的说明》，陈述：王明绍于2011年3月22日在宏利丰公司一楼黄贤真办公室将宏利丰公司的公章、财务章、营业执照正本、副本、开户许可证、代码证移交给黄如震的全权代表郑久忠，当时叶凤英、黄贤真、薛泽民在场。针对上述证据，震一公司不予认可。 针对上述证据，本院认为，证据三并不能证实落款时间为2014年8月20日的《权利义务转让合同》、《保证合同》、《保函》的签订时间为2015年8月8日，本院不予采信；证据四系当事人的陈述，没有其他证据予以证实，本院不予采信。 根据上述双方当事人无异议的证据、本院采信的证据及双方相一致的陈述，本院认定事实如下： （一）宏利丰公司的有关情况 1.宏利丰公司工商登记情况。 （1）宏利丰公司于2010年6月21日成立，股东为叶凤英（认缴并实际出资500万元，股权比例50%）、谢瑞玲（认缴并实际出资500万元，股权比例50%），法定代表人叶凤英担任执行董事兼总经理。（2）2011年1月5日，股东变更为叶凤英（认缴并实际出资800万元，股权比例80%）、李敏（认缴并实际出资200万元，股权比例20%）。（3）2011年3月4日，股东变更为叶凤英（认缴并实际出资190万元，股权比例19%）、鑫海公司（认缴并实际出资700万元，股权比例70%）、黄贤真（认缴并实际出资80万元，股权比例8%）、薛泽民（认缴并实际出资30万元，股权比例3%），执行董事变更为黄如震，经理变更为黄贤真。（4）2011年4月19日，注册资本由1000万元变更为4000万元，股权变更为叶凤英（认缴并实际出资760万元，股权比例19%）、鑫海公司（认缴并实际出资2800万元，股权比例70%）、黄贤真（认缴并实际出资320万元，股权比例8%）、薛泽民（认缴并实际出资120万元，股权比例3%）。（5）2013年11月11日，股东变更为叶凤英（认缴并实际出资760万元，股权比例19%）、黄姒（认缴并实际出资2800万元，股权比例70%）、黄贤真（认缴并实际出资320万元，股权比例8%）、薛泽民（认缴并实际出资120万元，股权比例3%）。执行董事变更为黄姒。（6）2014年8月20日，股东变更为叶凤英（认缴并实际出资760万元，股权比例19%）、震一公司（认缴并实际出资2800万元，股权比例70%）、黄贤真（认缴并实际出资320万元，股权比例8%）、薛泽民（认缴并实际出资120万元，股权比例3%）。执行董事变更为蒲俊明。（7）2017年3月28日，经理变更为叶凤英。法定代表人变更为蒲俊明。（8）企业类型为有限责任公司。 工商登记部门备案的落款时间为2011年4月13日宏利丰公司章程第十八条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；第三十八条载明：公司向其他企业投资、为他人提供担保及对外融资，由股东会作出决议，须经代表三分之二以上表决权通过。工商登记部门备案的落款时间为2017年3月23日宏利丰公司章程第十三条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；第二十八条载明：公司对外融资，向金融机构借款，对外担保作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权通过。 （二）宏利丰公司有关股东会决议情况。 2011年3月3日，宏利丰公司形成《股东会决议》，载明：“会议时间：2011年3月3日会议地点：泗水县经济开发区圣康路（公司会议室）会议性质:临时股东会议参加人员：1.原股东叶凤英、李敏；2.新增股东：鑫海公司（出席代表：黄如震）、黄贤真、薛泽民。会议议题：协商表决本公司股权转让、执行董事、经理、监事、章程变更等事宜。根据《中华人民共和国公司法》及本公司章程，本次股东会由公司董事长召集，董事长叶凤英主持会议。经与会股东协商，通过如下决议：一、同意公司原股东叶凤英将所持有公司股份61%股权出资额以610万元的价格转给新股东鑫海公司。同意公司原股东李敏将其所持有公司9%股权出资额以90万元人民币的价格转让给新股东鑫海公司。同意公司原股东李敏将其所持有公司8%股权出资额以80万元人民币的价格转让给新股东黄贤真。同意公司原股东李敏将其所持有公司3%股权出资额以30万元人民币的价格转让给新股东薛泽民。股权转让后，现有股东出资情况如下：1.股东鑫海公司，认缴注册资本700万元，占注册资本70%；实缴注册资本700万元。2.股东叶凤英，认缴注册资本190万元，占注册资本19%；实缴注册资本190万元。3.股东黄贤真，认缴注册资本80万元，占注册资本8%；实缴注册资本80万元。4.股东薛泽民，认缴注册资本30万元，占注册资本3%；实缴注册资本30万元。二、公司董事、监事、经理的任免决定：同意免去叶凤英执行董事职务，重新选举黄如震为公司执行董事；免去李敏监事职务，重新选举薛泽民为公司监事；免去叶凤英经理职务，重新聘用黄贤真为公司经理。三、同意就上述变更事项修改公司章程相关条款，附同意通过的公司新章程。”叶凤英、李敏在原股东落款处签字，鑫海公司、黄贤真、薛泽民在新股东落款处签字、盖章，宏利丰公司亦在落款处盖章。 宏利丰公司形成2014年8月20日的宏利丰公司股东会决议，内容为：“时间：2014年8月20日地点：宏利丰公司办公室参加股东：震一公司、王明绍、叶凤英、薛泽民、黄贤真根据《中华人民共和国公司法》以及公司章程的规定，宏利丰公司于2014年8月20日在宏利丰公司办公室召开股东会议，应出席股东5人，到会5人，到会股东所持表决权占公司表决权的100%。会议目的：本公司与鑫海公司签订的《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》第九条约定的内容和担保主体皆不够明确，恐日后产生争议，合同权利义务受让人震一公司和乐欣公司要求进一步明确担保主体和细化担保内容。为此，特召开本次会议。经全体股东认真讨论，有效通过以下决议：1.根据本公司与鑫海公司（受让方为震一公司）及担保方乐欣公司之间签订的《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》第九条的约定，股东叶凤英、黄贤真、薛泽民自愿与乐欣公司、王明绍共同以保证方式向合同权利义务受让方震一公司提供投资担保。2.由股东叶凤英、黄贤真、薛泽民和原担保人共同与震一公司签订保证合同，并分别出具保函。3.因叶凤英、黄贤真、薛泽民的担保行为，涉及他们所持公司股权的风险承担，对此公司放弃抗辩权。” 宏利丰公司形成落款日期为2015年8月8日的《股东协议》，内容为：时间：2015年8月8日；地点：宏利丰公司办公室（泗水县人民路1号）参加股东：震一公司、王明绍、叶凤英、薛泽民、黄贤真根据《中华人民共和国公司法》以及公司章程的规定，宏利丰公司于2015年8月8日在宏利丰公司办公室召开股东会议，应出席股东5人，到会五人，到会股东所持表决权占公司表决权100%。全体股东通过友好协商，达成如下协议：一、按本日的《股东会议决议》向政府提出谈判的二个方案若能实现其中一个，或者通过其他方式与政府达成协议促成项目能够落地，本日所签订的《保证合同》、《个人保函》、《单位保函》自然解除。二、原于2011年2月28日签订的《开发合作协议》的第六条，也列入保证范围。……”。 （二）震一公司工商登记情况 1.震一公司于2014年7月1日成立，注册资本1000万元，住所地济南市'style='cousor:pointer'>为济南市。2.震一公司成立时，股东为黄贤真（认缴出资100万元）、蒲俊明（认缴出资900万元）。2017年2月27日，股东变更为上海泰润投资发展有限公司（认缴出资额900万元）、黄贤真（认缴出资额100万元），法定代表人由蒲俊明变更为魏鹤仙。2017年9月4日，股东变更为蒲俊明（认缴出资额900万元）、游臻（认缴出资额100万元）。法定代表人由魏鹤仙变更为蒲俊明。 （三）鑫海公司的工商登记情况 鑫海公司成立于2010年7月26日，注册资本5000万元，现法定代表人为吴玉平，股东为赵桂芳（认缴出资额2750万元，占55%）、黄如震（认缴出资额2250万元，占45%）。 （四）济宁市泰和房地产开发有限公司工商登记情况 该公司系宏利丰公司于2011年4月18日实缴出资3000万元成立的，现法定代表人为蒲俊明。 （五）鑫海公司与宏利丰公司签订协议及履行情况 宏利丰公司、鑫海公司、乐欣公司、王明绍于2011年2月28日签订《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》，内容为:“甲方：宏利丰公司乙方：鑫海公司丙方：乐欣公司、王明绍本着互惠互利，规范运作的原则，甲乙双方友好协商，就泗水县古城路北幸福路南片区（东至规划健康路，西至泗河路，北至规划幸福路范围内，扣除约130亩城市公共水系绿化占地）土地面积至道路红线约537亩地的旧城改造项目合作开发达成如下合作框架协议：一、甲乙双方一致同意以2011年1月26日泗水县政府与宏利丰公司签订的《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》为指导意见进行项目的深入实施和拓展，以期达到提高城市建设品位，提升城市形象和经济效益双丰收。二、甲方负责该项目开发过程中与政府及相关部门的协调工作，在经济技术指标、容积率、河道开挖、城市道路建设及城市园林等项目上争取最优惠的条件，以提高项目收益率。在与泗水县政府签订的《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》基础上，甲方若能在各种政府规费中争取到优惠，按优惠的收益部分进行五五分成。三、乙方负责该项目开发资金的筹措，按与政府签订合同的到款时间要求及额度及时到位，前期融资资金总额不低于六千万元人民币，其中五千万元交政府拆迁土地款，一千万元作为公司流动资金按需要到资。融资利率按月息2.5%计，并纳入该项目财务成本。后续资金若能通过银行正常贷款筹措，按实际发生的利率计入项目财务成本。四、乙方负责前期融资资金（六千万元人民币），其中五千万元分两次到位，一千万元按用款进度到位，通过变更宏利丰公司股权的形式明确双方的股份比例。甲方原股东占公司百分之三十的股份，乙方占公司百分之七十的股份。财务采用共管方式（即双方各留一个印鉴）进行管理。本协议签订后，甲方将公司财务章交由乙方人员管理，公司公章交由王明绍管理，乙方两千万元到位后，甲方将公司公章交由乙方人员管理。公司股权的70%变更至乙方名下。后期叁仟万元若乙方未能按与政府签订合同的时间到位，乙方同意将到资的两千万元归甲方所有。双方关于资金、财务等重大事项按公司法执行。甲方派相关人员担任公司总经理与设计总监，乙方派相关人员任公司执行董事与财务总监。五、经双方友好协商，同意成立该地块项目公司，由宏利丰公司独资注册成立（名称暂定为）济宁泰和房地产投资有限公司（以工商核准为准），甲方原股东方派相关人员任公司总经理与设计总监，乙方派相关人员任公司法人、董事长与财务总监。六、甲方此前开展的各项前期工作，包括与政府商讨项目开发合作协议，办公楼的装修，项目前期的规划设计等继续进行。前期资金投入及各项费用的摊销，参照乙方的融资利率成本进行合理摊销，摊销部分列入该项目财务成本。具体如何摊销待甲方提供具体数据经乙方审计后双方另行商定。甲方变更前公司所有债权债务由甲方原股东承担，与公司变更后的新股东无关。七、泗水县大片区的分期开发，若出现同步进行时，双方对各期的产品定位、开发房价要统筹协商，避免自相冲突。八、甲方原股东若未能成功取得该项目的开发权，除负责退还到资金额外，应赔偿乙方到资金额的利息（月息2.5%）及各项开支费用。九、乙方转入甲方账户的资金安全由乐欣公司即王明绍提供担保，即如因甲方的行为造成乙方转入甲方账户的资金受到损失，乐欣公司及王明绍应与甲方对乙方的本息损失承担连带赔偿责任（月利息按2.5%）。十、本协议签订时甲方必须提供和政府签订的《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》复印件，三天内提供原件，乙方才按此协议支付第一笔资金。甲方与政府签订的《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》作为本协议的附件执行。十一、本协议签订后五日内乙方第一笔两千万元到位，合作协议生效。本协议签订后二日，甲乙双方签订股权转让协议和签署修改后的公司章程，本协议生效之日即生效。甲方必须在五个工作日内办好股权变更，否则影响下一步资金到位的责任由甲方负责。本协议一式六份，双方各执三份。执行中如需签订补充协议，与本协议具有同等效力。”协议签订后，鑫海公司于2011年3月3日向宏利丰公司汇款1万元。 泗水县政府与宏利丰公司于2011年3月18日签订《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》，约定：泗河路东、古城路北片区：东至规划健康路，西至泗河路，南至规划古城路，北至规划幸福路（扣除约130亩城市公共水系绿化占地）土地面积至道路红线约531亩地。协议签订十日内，宏利丰公司先期支付人民币2000万元作为预申购土地款保证金到泗水县政府制定账户。当宏利丰公司累计支付资金5000万元到泗水县政府指定账户时，泗水县政府开始拆迁工作。鑫海公司于2011年3月22日向宏利丰公司付款2000万元，宏利丰公司于当日向泗水县土地储备中心支付2000万元预申购土地保证金。2011年4月14日，鑫海公司向宏利丰公司付款2100万元（该款作为鑫海公司对宏利丰公司的增资，已经经过验资，并变更了工商登记手续）。2011年4月14日，鑫海公司向黄贤真付款240万元，向叶凤英付款570万元，向薛泽民付款90万元。同日，黄贤真向宏利丰公司增资240万元，叶凤英增资570万元，薛泽民增资90万元。2011年4月25日，宏利丰公司向泗水县土地储备中心支付3000万元预申购土地保证金。 （六）合同权利义务转让给黄姒的情况及变更开发项目情况 鑫海公司、宏利丰公司、乐欣公司、王明绍、黄姒于2013年11月11日签订《合同权利义务转让协议书》，主要内容为：“甲方：鑫海公司乙方：宏利丰公司丙方：乐欣公司、王明绍丁方：黄姒鉴于甲乙丙三方于2011年2月28日签订了《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》（以下简称标的合同），约定就泗水县古城路北幸福路南片区，东至规划健康路，西至泗河路，北至规划幸福路范围内土地面积至规划道路红线537亩的旧城改造合作开发，并协商订立了十一条约定内容。现甲乙丙丁四方友好协商，于2013年11月11日在宏利丰公司住所达成标的合同权利义务转让协议如下：第一条转让内容1.甲方同意按本协议的条款和条件，在本协议签订之日起将其在标的合同中合法享有的全部权利义务一并转让与丁方。本协议生效后，甲方不再享有标的合同中约定的各项权利，亦不承担标的合同中约定的各项义务。2.乙方同意甲方按照本协议的条款和条件在本协议签订之日起将其在标的合同中合法享有的全部权利义务（包括但不限于甲方直接投资和甲方在2011年4月14日通过叶凤英、黄贤真、薛泽民分别向乙方转投资各570万元、240万元、90万元，共计900万元）一并转让与丁方。本协议生效后，甲方不再基于标的合同向乙方主张权利，乙方无需再基于标的合同向甲方履行义务。3.丁方同意按本协议的条款和条件于本协议签订之日起受让甲方在标的合同合法享有的全部权利义务。本协议生效后，丁方将享有甲方在标的合同中约定的各项权利，亦承担甲方在标的合同中约定的各项义务。4.丙方同意在标的合同中约定的担保条款仍然有效，承诺继续履行保证义务，依法承担保证责任。第二条转让方式自本协议签订之日起五日内，甲方应将标的合同正本原件及相关资料等交付给丁方，丁方据此取得对乙方及关联方的权利，承担相应的义务。第三条转让方承诺甲方承诺并保证其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的权利义务并能够独立承担民事责任。其转让的权利义务合法、有效。第四条违约责任各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔、处罚、诉讼仲裁、费用、义务或责任，违约方须向另一方作出全面赔偿并使之免受其害。第五条特别约定1.对本协议所作的任何修改及补充必须采用书面形式并由各方或各方合法授权的代表签署。2.在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向本协议签订地的人民法院提起诉讼。3.本协议一式四份，甲乙丙丁各方各执一份，每份具有同等法律效力。本协议于各方或各方授权代表签署盖章之日生效。” 泗水县政府与宏利丰公司于2013年12月19日签订《泗水县规划圣德路东、泉通路北、规划圣安路西、规划体育场路南片区开发合作协议》，主要内容为：开发项目泉通路北、规划圣安路西片区（以下简称本片区）用地范围：东至规划圣安路，西至规划圣德路，南至泉通路，北至规划体育场路；开发建设用地面积至规划部门确定的道路红线以及扣除公共绿地面积约177.7亩。本协议签订后，原双方签订的《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》自动废止，宏利丰公司于2011年3月向甲方交纳的5000万元土地预申购保证金转为本协议第一期土地预申购保证金。 （七）合同权利义务转让给震一公司情况及有关保证的情况 黄姒、宏利丰公司、乐欣公司、王明绍、震一公司签订落款时间为2014年8月20日的《合同权利义务转让协议书》，内容为：甲方：黄姒乙方：宏利丰公司丙方：乐欣公司、王明绍丁方：震一公司鉴于甲乙丙及原合同转让人四方于2013年11月11日签订了《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》（以下简称：标的合同）转让协议，该协议将泗水县古城路北幸福路南片区537亩的旧城改造项目合作开发，并为此协商签订的十一条合同权利义务转让给本协议甲方。现甲乙丙丁四方经过友好协商，于2014年8月20日在震一公司住所地达成标的合同权利义务再转让协议如下：第一条转让内容1.甲方同意按本协议的条款和条件，在本协议签订之日起将其在标的合同中合法享有的全部权利义务一并转让与丁方。本协议生效后，甲方不再享有标的合同中约定的各项权利，亦不承担标的合同中约定的各项义务。2.乙方同意甲方按照本协议的条款和条件在本协议签订之日起将其在标的合同中合法享有的全部权利义务（包括但不限于甲方直接投资和甲方在2011年4月14日通过叶凤英、黄贤真、薛泽民分别向乙方转投资各570万元、240万元、90万元，共计900万元）一并转让与丁方。本协议生效后，甲方不再基于标的合同向甲方主张权利，乙方无需再基于标的合同向甲方履行义务（转而向丁方履行义务）。3.丁方同意按本协议的条款和条件于本协议签订之日起受让甲方在标的合同合法享有的全部权利义务。本协议生效后，丁方将享有的甲方在标的合同中约定的各项权利，亦承担甲方在标的合同中约定的各项义务。4.丙方同意在标的合同中约定的担保条款仍然有效，承诺继续履行保证义务，依法承担保证责任。第二条转让方式自本协议签订之日起五日内，甲方应将标的合同正本原件及相关资料等交付给丁方，丁方据此取得对乙方及关联方的权利，承担相应的义务。第三条转让方承诺甲方承诺并保证其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的权利义务并能够独立承担民事责任。其转让的权利义务合法、有效。第四条违约责任各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔、处罚、诉讼仲裁、费用、义务或责任，违约方须向另一方作出全面赔偿并使之免受其害。第五条特别约定1.对本协议所作的任何修改及补充必须采用书面形式并由各方或各方合法授权的代表签署。2.在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向本协议签订地的人民法院提起诉讼。3.本协议一式四份，甲乙丙丁各方各执一份，每份具有同等法律效力。本协议于各方或各方授权代表签署盖章之日生效。” 震一公司、乐欣公司、王明绍、叶凤英、黄贤真、薛泽民签订落款时间为2014年8月20日的《保证合同》，内容为：“甲方：震一公司乙方：乐欣公司、王明绍、叶凤英、黄贤真、薛泽民乙方根据宏利丰公司与鑫海公司签订的《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》（以下简称：标的合同）和相关转让协议的约定，同意以保证方式向标的合同受让人震一公司提供连带投资担保。经双方协议协商一致，在震一公司住所订立本合同。第一条定义本合同所称投资担保是指乙方向甲方保证，当标的合同中宏利丰公司未按照标的合同的约定履行义务，以及合作开发过程中其他危及投资安全的事由发生时，为保证甲方投资资金的安全，由乙方承担连带还款及赔偿责任的行为。第二条保证的范围乙方保证的范围是宏利丰公司未按照标的合同的约定履行义务及履行其与泗水县政府之间签订的合作开发协议、补充协议过程中，给本合同甲方造成的经济损失。（1）因宏利丰公司违反标的合同的相关约定，造成甲方汇入宏利丰公司账户的资金受到的损失，含本金和利息损失。（2）因宏利丰公司虽未违反标的合同的相关约定，但在其履行与泗水县政府之间签订的合作开发协议、补充协议过程中，因泗水县政府一方的行为造成本合同甲方的投资本金及利息损失。（3）无论与宏利丰公司或泗水县政府之间可能发生的为解决纠纷而遭受的一切损失，包括案件受理费、律师代理费、差旅费、执行费、保全费等费用。乙方在甲方发生以上情形时，无条件承担保证支付甲方经济损失的责任。第三条保证的方式及保证期间1.乙方保证的方式为：连带责任保证。2.乙方保证期间为：乙方xxxxxxxxxxx（此处证据被损毁，内容缺失）起三年，因甲方索赔发生之日中断。第四条承担保证责任的形式乙方根据甲方要求以下列方式承担保证责任：（1）对宏利丰公司赔偿甲方的经济损失款包括投资本金、违约金、利息承担连带支付责任。（2）对泗水县政府退还及赔偿甲方（或以宏利丰公司名义接受）与“开发合作”项目投资有关的经济损失款，承担连带支付责任。（3）对上述两项事由支出的案件受理费、律师代理费、差旅费、执行费、保全费等费用承担连带支付责任。第五条争议的解决本合同发生争议或纠纷时，甲乙双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，向合同签订地人民法院起诉。” 乐欣公司出具落款时间为2014年8月20日《单位保函》，内容为：“震一公司本公司自愿为《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》的履行及贵公司投资的安全向贵公司提供连带责任担保，即如因该合同中“甲方”的行为包括与之关联方泗水县政府的行为造成贵公司投入宏利丰公司账户的资金受到损失，或该资金转由宏利丰公司汇入泗水县政府指定账户而受到损失，本公司愿为损失额度内的清偿提供连带责任保证。1.保证范围包括贵公司在上述事项中的投资本金、违约金、利息及未实现债权而支出的案件受理费、律师代理费、差旅费、执行费、保全费等费用。2.担保方式为连带责任保证，期间为三年，效力为不可撤销。3.除无条件连带清偿贵公司在前述事项中的投资本金、违约金、利息等损失外，还应支付损失总额在迟延支付期间按月2.1%的违约金，直至贵公司的损失得到全部清偿为止。4.本单位名下所有财产、股权（知识产权）作为本担保的物质保障。本担保函自本公司签字（盖章）之日起即时生效。本保函为不可撤销保函。担保人：乐欣公司住所：福州市鼓楼区白马北路259号201、202室法定代表人：黄贤真二〇一四年八月二十日”。 王明绍、黄贤真、叶凤英、薛泽民分别出具落款时间为2014年8月20日《个人保函》各一份，内容均为：“震一公司，本人自愿为《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》的履行及贵公司投资的安全向贵公司提供连带责任担保，即如因该合同中“甲方”的行为包括与之关联方泗水县政府的行为造成贵公司投入宏利丰公司账户的资金受到损失，或该资金转由宏利丰公司汇入泗水县政府指定账户而受到损失，本人愿为损失额度内的清偿提供连带责任保证。1.保证范围包括贵公司在上述事项中的投资本金、违约金、利息及未实现债权而支出的案件受理费、律师代理费、差旅费、执行费、保全费等费用。2.担保方式为连带责任保证，期间为三年，效力为不可撤销。3.除无条件连带清偿贵公司在前述事项中的投资本金、违约金、利息等损失外，还应支付损失总额在迟延支付期间按月2.1%的违约金，直至贵公司的损失得到全部清偿为止。4.本人名下所有财产、股权（知识产权）作为本担保的物质保障。本担保函自本人签字之日起即时生效。本保函为不可撤销保函。” （八）泗水县政府向宏利丰公司返还预申购土地保证金及赔偿损失的情况 2015年7月29日，泗水县政府向宏利丰公司付款800万元。2017年7月28日，济宁市仲裁委员会作出济仲裁字（2017）第389号裁决书，该裁决书查明如下事实：泗水县政府与宏利丰公司于2013年12月19日签订的《泗水县规划圣德路东、泉通路北、规划圣安路西、规划体育场路南片区开发合作协议》，约定宏利丰公司开发合同约定的177.7亩土地；协议签订前的2011年3月22日，宏利丰公司向泗水县政府交纳土地预购保证金2000万元，2011年4月14日交纳3000万元，两次共计交纳5000万元。2015年7月份，泗水县政府退还宏利丰公司800万元。该裁决书裁决如下：一、解除宏利丰公司与泗水县政府于2013年12月19日签订的《泗水县规划圣德路东、泉通路北、规划圣安路西、规划体育场路南片区开发合作协议》，合同解除日期为2017年7月20日；二、泗水县政府应于裁决生效之日起十日内向宏利丰公司返还土地预购保证金4200万元，赔偿经济损失2465.12万元。仲裁费用360574元，由泗水县政府负担。裁决后，泗水县政府于2017年8月23日向宏利丰公司付款1100万元，2017年8月28日付款3251.1774万元，2017年8月28日付款2350万元。 （九）宏利丰公司向震一公司付款情况 双方均认可：2015年7月29日，宏利丰公司向震一公司支付800万元，2017年8月24日支付1100万元，2017年8月28日支付5601.18万元。 （十）涉及刑事案件问题。 王明绍控告蒲俊明、黄如震挪用宏利丰公司资金的问题，泗水县公安局已经于2019年5月23日立案侦查。 本院认为，宏利丰公司、鑫海公司、乐欣公司、王明绍于2011年2月28日签订的《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，各方当事人应当按照该合同的约定履行各自的义务。鑫海公司、宏利丰公司、乐欣公司、王明绍、黄姒于2013年11月11日签订的《合同权利义务转让协议书》、黄姒、宏利丰公司、乐欣公司、王明绍、震一公司签订的落款日期为2014年8月20日的《合同权利义务转让协议书》；震一公司、乐欣公司、王明绍、叶凤英、黄贤真、薛泽民签订的《保证合同》、乐欣公司出具的《单位保函》、王明绍、黄贤真、叶凤英、薛泽民分别出具的《个人保函》均系各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦合法有效，各方当事人均应履行合同约定的义务和各自的承诺。乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民主张落款日期为2014年8月20日的《合同权利义务转让协议书》、《保证合同》、《单位保函》、《个人保函》系在对方胁迫情形下于2015年8月8日签订，但是上述文件签署日期不影响有关当事人民事责任的承担，乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民亦未提交证据证实上述文件签署时存在胁迫情形，故对乐欣公司、王明绍、黄贤真、薛泽民的该主张，本院不予采纳。 宏利丰公司、鑫海公司、乐欣公司、王明绍于2011年2月28日签订的《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》第三条约定：鑫海公司负责融资不低于六千万元人民币，其中五千万元交政府拆迁土地款，一千万元作为公司流动资金按需要到资；第四条约定：其中五千万元分两次到位，一千万元按用款进度到位，通过变更宏利丰公司股权的形式明确双方的股份比例；第八条约定：宏利丰公司原股东若未能成功取得该项目的开发权，除负责退换到资金额外，应赔偿鑫海公司到资金额的利息（月息2.5%）及各项开支费用。鑫海公司按照该合同约定于2011年3月3日汇入宏利丰公司1万元及2011年3月22日汇入宏利丰公司2000万元。该笔款项系鑫海公司按照上述协议向宏利丰公司投资的款项，该款项并未用于增资。由于宏利丰公司并未取得泗水县泗河路东古城路北片区项目的开发权，故宏利丰公司应当按照合同第八条的约定返还宏利丰公司，并支付相应的利息，关于利息的约定明显偏高。震一公司在本案中主张按照月息2%的利率计算，不违反法律规定，本院予以确认。故就该笔2001万元的资金的本息而言，鑫海公司因上述合同享有对宏利丰公司的债权。震一公司因合同权利义务的两次转让，继受了鑫海公司对宏利丰公司的该笔债权。 鑫海公司按照上述合同约定支付上述2001万元后，又于2011年4月14日按照上述合同约定再次向宏利丰公司支付2100万元。虽然该2100万元系鑫海公司履行宏利丰公司、鑫海公司、乐欣公司、王明绍于2011年2月28日签订的《泗水县泗河路东古城路北片区开发合作协议》的行为，但是该笔款项已经作为鑫海公司为宏利丰公司的直接增资款项，经过了工商登记机关的增资的登记备案，该笔款项已经成为宏利丰公司注册资本的一部分，属于宏利丰公司的财产，鑫海公司已经取得该部分资金的相应股权，宏利丰公司不存在向鑫海公司返还或者偿还该笔资金本息的任何义务。因此，鑫海公司就该笔2100万元的资金，仅对宏利丰公司享有股权，不享有对宏利丰公司的债权，宏利丰公司无须偿还。 关于鑫海公司于2011年4月14日向黄贤真、叶凤英、薛泽民付款用于宏利丰公司增资的900万元，各方当事人对该笔款项的性质系转投资还是鑫海公司向黄贤真、叶凤英、薛泽民的借款陈述不一致，本院分析如下：如果该笔款项是鑫海公司通过黄贤真、叶凤英、薛泽民的隐名增资，则鑫海公司就成为该部分股权的隐名股东，其对该900万元的资金享有对宏利丰公司的股权，而非债权，宏利丰公司不存在向鑫海公司返还或者偿还该笔资金本息的任何义务。如果该笔款项是借款给黄贤真、叶凤英、薛泽民后，由黄贤真、叶凤英、薛泽民自行实名增资，则该笔款项系鑫海公司对黄贤真、叶凤英、薛泽民的借款，与宏利丰公司无关，故无论上述哪种情形，鑫海公司就该笔900万元资金而言，不享有对宏利丰公司的债权，宏利丰公司无须偿还。因此，本院在本案中对该笔款项的性质不作出认定，有关各方当事人因该900万元款项所产生的纠纷，可以另行主张权利。 上述合同签订时，济宁市泰和房地产开发有限公司尚未成立，该合同第三条约定的“一千万元作为公司流动资金按需要到资”，应当指宏利丰公司的流动资金，而非济宁市泰和房地产开发有限公司的流动资金。而且，上述合同中并未约定鑫海公司向济宁市泰和房地产开发有限公司支付的款项属于鑫海公司因上述合同对宏利丰公司的债权。因此，就鑫海公司通过多种方式向济宁市泰和房地产开发有限公司支付的款项而言，鑫海公司不享有因上述合同产生的对宏利丰公司的债权。震一公司对宏利丰公司的债权，系通过两次转让继受于鑫海公司，故就鑫海公司通过多种方式向济宁市泰和房地产开发有限公司支付的款项而言，震一公司亦不享有因上述合同产生的对宏利丰公司的债权。 综上所述，震一公司因上述合同产生的对宏利丰公司的债权本金为2001万元，利息按照月息2%的利率计算。截止到2017年8月28日，宏利丰公司共计向震一公司付款7501.18万元，已经远远超过震一公司因上述合同产生的对宏利丰公司的债权本息总额。因此，震一公司对宏利丰公司的主债权已经因全部清偿而消灭，作为保证人的乐欣公司、王明绍、叶凤英、黄贤真、薛泽民已经无需承担保证责任。震一公司要求乐欣公司、王明绍、叶凤英、黄贤真、薛泽民承担保证责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告山东省震一投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费314509元，由原告山东省震一投资有限公司负担；财产保全费5000元，由原告山东省震一投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 韩 梅 审判员 许海涛 审判员 曹 强 二〇一九年七月三十日 书记员 孙 雪