天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初6639号原告：王庆强，男，1978年10月6日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丙瑞，天津王玉鹏律师事务所律师。被告：赵义，男，1974年11月13日出生，汉族，住新疆库尔勒市。被告：山东益通安装有限公司，住所地山东省泰安市肥城市孙伯大街34号。法定代表人：雷印智，经理。委托诉讼代理人：亓本叶，山东信望律师事务所律师。被告：天津市力骅燃气投资开发有限公司，住所地天津市静海区静海镇联盟大街西侧、建设路南侧领海嘉园8-112。法定代表人：张震，经理。委托诉讼代理人：张汉忠，该公司预决算工程师。委托诉讼代理人：张景树，天津天祥律师事务所律师。原告王庆强与被告赵义、山东益通安装有限公司（以下简称益通公司）、天津市力骅燃气投资开发有限公司（以下简称力骅公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆强的委托诉讼代理人王玉鹏、张丙瑞，被告赵义，被告益通公司的委托诉讼代理人亓本叶，被告力骅公司的委托诉讼代理人张汉忠、张景树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王庆强向本院提出诉讼请求：1.判令赵义与益通公司连带支付王庆强工程款852426.24元及延期给付利息21630.32元（以852426.24元为基数，按同期人民银行贷款利率计算自2019年1月1日起至实际给付之日止）；2.判令力骅公司在未付工程款范围内承担连带给付责任；3.诉讼费由赵义、益通公司及力骅公司承担。庭审中，王庆强撤回了对力骅公司的起诉。事实和理由：力骅公司投资开发建设《静海天然气利用工程线路工程》，赵义借用益通公司的资质承包了该工程，2018年2月24日，赵义与王庆强签订管道工程劳务分包合同，约定将406.4管线的工程分包给王庆强施工，施工费为每公里人民币116000元，2018年2月25日，王庆强进场施工，实际施工406.4管线11313.04米，后又将219管线施工分包给王庆强施工，约定施工费40元/米，实际施工219管线6507.84米，静梁支线等合同外帮工250000元，团泊道连头合同外帮工15000元，合计工程款1837626.24元，2018年8月1日之前，赵义及力骅公司累计给付工程款665200元，2018年9月23日，力骅公司转账32000元，至今仍欠付852426.24元，多次催要未果，此外，涉案工程已经交付使用，故成诉。赵义辩称，不同意王庆强的诉讼请求，赵义欠付金额为430000元，且赵义与王庆强约定过不支付利息，因此，不同意支付利息。益通公司辩称，首先，涉案工程是赵义借用益通公司资质与力骅公司签订的，王庆强认可该事实，整个工程的组织施工、工程量决算、工程款结算、工人工资发放、设备租赁、工程耗材等具体事宜，都是赵义具体办理的，益通公司从未参与其中。其次，王庆强与赵义签订的分包合同益通公司并不知情，赵义也从未向益通公司汇报过分包工程的事宜，益通公司不认识王庆强，王庆强也未向益通公司主张过工程款。再次，益通公司不承担支付工程款的义务，权利与义务是对等的，益通公司未在涉案工程中享受到任何利益，也不应当承担给付工程款的责任。最后，王庆强将益通公司账户查封冻结无事实及法律依据，应对益通公司的账户予以解封，产生的损失由王庆强承担。本院经审理认定事实如下：2018年，力骅公司作为甲方与乙方益通公司签订《天然气管道安装工程施工合同》，约定力骅公司将港清三线王官屯分输支线工程静梁支线（B段）的管线安装工程承包给益通公司，施工价格204元/米，该合同有双方委托代理人签字并加盖公章予以确认。2018年2月24日，王庆强与赵义签订《管道工程施工合同》，约定由王庆强对静海天然气利用工程线路工程进行施工，合同采用固定单价进行承包，合同价款：线路段施工费为每公里116000元（不含税），计量周期及工程款支付方式：按每完成2.5公里结算50%，五公里结清一次。2018年9月23日，力骅公司的法定代表人张震向王庆强转账320000元。庭审中，王庆强自认除了此笔款项外，还收到赵义支付的工程款665200元，即王庆强认可共收到涉案工程款985200元。2019年3月19日，赵义作为甲方与乙方王庆强签订《工程结算协议书》，内容为：“经甲乙双方友好协商并共同努力，于2019年3月10日静梁支线B段完成该项工程的结算工作，双方同意就本工程结算事宜达成协议如下：1、本结算协议书的签订仅代表甲乙双方就合同执行价款的最终核定，并不解除乙方与甲方签署的静梁支线B段施工合同所规定的所有责任与义务，除非该责任及义务已被乙方遵照合同文件完整无误的履行完毕。2、双方同意，实际欠王庆强（852426.2）经协商双方同意付（430000）作为全部价款还清。从本结算协议书签订之日起，互不向对方提出增减工程费用要求，结算总价：430000。……6、签字之日起本月（2019.3月）内付第一笔款，第二笔本年（2019年）内付清，如收不到款此协议将自动失效。”该协议有赵义和王庆强签字摁手印确认。另，本院于2018年4月27日作出的（2018）津0118民初2600号民事判决书确认赵义借用益通公司的相关资质承包了力骅公司的工程（即涉案工程）。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于2019年3月19日，赵义与王庆强签订的《工程结算协议书》的效力问题。王庆强主张该协议约定2019年3月赵义必须给付第一笔款项，但赵义并未如期支付任何一笔款项，因此按照协议第六条的约定，上述协议已经自动失效，王庆强不再同意赵义仅给付430000元工程款。赵义抗辩称上述结算协议书是有效的，当时协商的意思是只要在2019年年底把欠款付清，协议就是有效的，到2020年未付清，协议才失效。现赵义仅同意按照协议约定结算款430000元向王庆强支付。就该事实，王庆强与赵义在协议中约定“签字之日起本月（2019.3月）内付第一笔款，第二笔本年（2019年）内付清，如收不到款此协议将自动失效”，至王庆强2019年8月提起本案诉讼，赵义并未按照双方的约定于2019年3月支付第一笔款项，因此，按照王庆强与赵义2019年3月19日签订的《工程结算协议书》协议内容，该协议已自动失效，双方在该协议中对涉案工程的结算事宜所作约定均已失效。2.关于王庆强提交的2018年8月1日和2018年9月21日的《工程量确认表》的证据效力问题。王庆强主张上述工程量确认表包含了工程量、单价、总价，其实质就是结算书；赵义对上述证据的真实性认可，但抗辩称工程量确认表的用途是报工程量，其中涉及的工程根本没有干完，也未验收，不能依此计算王庆强的工程量。就该事实，首先，2018年8月1日《工程量确认表》载明了截止此时王庆强施工工程量及工程造价，赵义已支付款项及剩余工程款数额，该表经赵义签字确认。赵义抗辩称该表用途是报工程量所用，其中记载的工程量并未完工，但就其抗辩事由未能提交证据证实，故本院对赵义的抗辩不予采信，对2018年8月1日《工程量确认表》的真实性和证明目的予以认定，即截止2018年8月1日，赵义欠付王庆强工程款数额为1085971.04元。其次，2018年9月21日《工程量确认表》载明工程造价为86455.2元，但该表赵义签字处明确写道“以甲方最终实测数据为准”，王庆强主张赵义签字确认的行为就是对该表中工程量和施工总金额的确认，赵义抗辩称应以力骅公司的最终实测数据为准。因该份《工程量确认表》赵义签字处已经明确“以甲方最终实测数据为准”，故该份工程量确认表不能证实王庆强该部分施工的造价，对其证明目的，本院不予认定。本院认为，王庆强与赵义就涉案工程签订的《管道工程施工合同》系双方的真实意思表示，真实有效，故双方均应按照协议约定履行己方义务。王庆强提交的证据能够证实截止2018年8月1日，赵义欠付王庆强工程款数额为1085971.04元，王庆强认可此后（2018年9月23日）收到了力骅公司向其支付的工程款320000元，即赵义还欠付工程款765971.04元。此外，王庆强主张2018年9月21日其与赵义签订的《工程量确认表》能够证实除上述款项外，赵义还确认了86455.2元的工程，但因该份《工程量确认表》赵义签字处已经明确“以甲方最终实测数据为准”，而王庆强并未举证证明以上工程量经过最终的实测确认，应对此承担举证不能的不利后果，对于此部分86455.2元工程量，本院不予认定。综合以上分析，本院认定赵义欠付王庆强涉案工程款共计765971.04元，赵义应向王庆强支付上述款项。关于王庆强主张的利息问题。因王庆强与赵义签订的《管道工程施工合同》中并未约定欠付工程款利息的计付标准和时间，至王庆强起诉，赵义仍未付清工程款，故王庆强主张欠付工程款利息符合法律规定，本院予以支持。关于利息的起付时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付”。本案中，本院予以认定的证据载明截止2018年9月23日，赵义欠付工程款的金额为765971.04，因此，王庆强主张赵义自2019年1月1日起支付利息，未违反上述规定，本院予以照准，即赵义应向王庆强支付的利息为：以欠付工程款765971.04元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年1月1日起计付至本判决确定的给付之日止。关于益通公司是否应对上述工程款及利息的给付承担连带责任的问题。王庆强主张益通公司作为出借资质的单位，应当与资质借用人赵义对其欠付工程款承担连带给付责任。益通公司抗辩称王庆强在诉状中已经承认赵义是借用资质承包的涉案工程，赵义亦认可该事实，益通公司不是涉案合同的当事人，未向王庆强支付过任何款项，也未从涉案工程中取得任何利益，因此不应当承担还款责任。就该问题，赵义虽借用益通公司的资质承接了力骅公司的工程，但在与王庆强签订《管道工程施工合同》时，赵义是以其自身名义洽谈、签订并实际履行该份合同的，王庆强认可并信赖的合同相对方是赵义，因此，本院认定与王庆强存在建设工程施工合同关系的是赵义，而益通公司与王庆强并不存在直接的法律关系，益通公司亦未向王庆强支付过工程款，未参与诉争工程的实际施工，因此，王庆强要求益通公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告赵义应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王庆强支付工程款本金765971.04元及利息（自2019年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告王庆强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6270元，由被告赵义负担5730元，由原告王庆强负担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  焦春霞二〇一九年十月十六日书记员  韩聪聪