广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终8371号上诉人（原审原告）：深圳市四海商舟电子商务有限公司。住所地：深圳市龙华区民治街道民治大道518号万众城家居广场B区6楼B2-6036室。法定代表人：徐向明，总经理。委托诉讼代理人：毛晓燕，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成唐静之，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市美合源实业有限公司。住所地：深圳市宝安区公明街道田寮社区东方建富怡景工业城B2栋2楼。法定代表人：汪涵，总经理。委托诉讼代理人：江海亮，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人深圳市四海商舟电子商务有限公司（以下简称深圳四海公司）因与被上诉人深圳市美合源实业有限公司（以下简称美合源公司）股东出资纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初19611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深圳四海公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持深圳四海公司一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，深圳四海公司于2016年10月26日所作出的股东会决议所涉股权并未转让给案外人股东徐向明。（一）此次15%股权转让，非案外人股东徐向明的真实意思表示，双方未能签订股权转让协议。就本次股权转让事宜，案外人股东徐向明与美合源公司未达成一致，双方一直未能签订股权转让协议，本次股权转让也未交割。2017年5月23日，美合源公司通过EMS向案外人股东徐向明送达《公函》，告知其，如不想增持深圳四海公司15%股权，美合源公司愿意继续持有；如在收到该函后15日内未答复美合源公司，视为同意美合源公司继续持有该15%股权。案外人股东徐向明并未对此函进行回复。因此，该15%股权并未进行转让，仍为美合源公司所有，美合源公司对此15%股权仍有出资义务。（二）此次15%股权所涉股权转让纠纷正另案审理当中。截至上诉之日，深圳市南山区人民法院正在审理美合源公司与案外人徐向明之间就本案所涉的股权转让纠纷一案（案号为（2017）粤0305民初16313号）。就2016年10月26日深圳四海公司股东会决议涉及的15%股权是否已转让正在审理当中。案外人徐向明在该股权转让纠纷开庭审理当中已表明，因股权转让条件未达成一致，双方无法签订股权转让协议，该15%股权并未转让，仍由美合源公司所有。因此，一审判决认定2016年10月26日深圳四海公司股东会决议涉及的15%股权已转让予案外人股东徐向明属于事实认定错误。二、一审判决适用法律不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”。2016年8月19日以及2016年10月26日形成的两次深圳四海公司股东会决议修改公司章程均是因案外人股东徐向明与美合源公司之间的股权转让事宜引起的，即使案外人股东徐向明与美合源公司之间的上述两次股权转让真实发生，均不能免除美合源公司按照深圳四海公司设立时的公司章程约定的期限2016年9月18日之前履行缴足认缴出资的义务。因此，一审判决适用法律不当。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，为此，深圳四海公司特提起上诉，希冀得到公正裁判。被上诉人美合源公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回深圳四海公司的上诉请求。深圳四海公司向一审法院起诉请求判令：1、美合源公司向深圳四海公司出资45万元；2、美合源公司承担利息30000元；3、美合源公司赔偿深圳四海公司损失25000元；4、由美合源公司承担案件受理费。一审法院认定事实：2015年8月15日，美合源公司及案外人江苏四海商舟电子商务有限公司（以下简称江苏四海公司）、徐向明（系深圳四海公司法定代表人）共同签订《深圳市四海商舟电子商务有限公司章程》（以下简称《章程》），出资设立深圳四海公司，章程规定：1、注册认缴资本300万元，股东及出资比例为美合源公司认缴出资135万元、出资比例45%，江苏四海公司认缴出资54万元、出资比例18%，徐向明认缴出资111万元、出资比例37%，各股东均以现金方式出资；2、股东认缴出资额分期缴付，首期各股东缴纳50%，共150万元，于公司设立之日起15日内一次性缴足，第2期各股东再缴纳剩余的50%，共150万元，于公司成立后的一年内缴足；3、公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权；4、股东会会议作出修改公司章程的决议，必须经有表决权的全体股东通过。深圳四海公司成立于2015年9月18日，公司成立后，各股东均完成首期出资额的缴付。具体为：徐向明于2015年10月13日分两笔向深圳四海公司银行账户转账共计555000元；美合源公司于2015年10月13日、2015年11月10日分两笔向深圳四海公司银行账户转账共计675000元；江苏四海公司于2015年10月21日向深圳四海公司银行账户转账270000元。2016年8月19日，深圳四海公司经全体股东一致同意，作出修改章程的决定，由原全体股东认缴出资情况变更为：美合源公司认缴出资90万元、出资比例30%，江苏四海公司认缴出资54万元、出资比例18%，徐向明认缴出资156万元、出资比例52%。深圳四海公司于2016年10月19日在深圳市市场监督管理局对上述股东出资变更进行登记备案。徐向明于2016年9月14日、11月3日、12月15日分三笔向深圳四海公司银行账户转入第二期投资款共计780000元；江苏四海公司于2016年12月29日向深圳四海公司银行账户转入第二期投资款270000元。美合源公司未再缴付款项。美合源公司提交的美合源公司股东会决议显示，2016年10月26日美合源公司作出股东会决议，同意将其持有的深圳四海公司15%股权以22.5万元的价格转让给徐向明。美合源公司提交的深圳四海公司股东会决议和章程修正案显示，2016年10月26日深圳四海公司作出股东会决议及章程修正案，约定因徐向明收到美合源公司持有的深圳四海公司15%股权，故公司股权结构发生变更，变更后各股东认缴出资为：美合源公司认缴出资45万元、出资比例15%，江苏四海公司认缴出资54万元、出资比例18%，徐向明认缴出资201万元、出资比例67%。美合源公司及徐向明在股东会决议和章程修正案上签字或盖章确认，深圳四海公司在章程修正案上盖章确认，江苏四海公司未在股东会决议和章程修正案上盖章或签字确认。上述股权转让事宜亦未办理工商变更登记。2017年5月22日，美合源公司向深圳四海公司全体股东发出《公函》，对其在深圳四海公司未投的15%股权作出说明。要求各股东在收到《公函》15日内书面答复美合源公司上述15%股权的转让方案，若未回复，视为同意其继续持有该股权。深圳四海公司于2017年7月10日诉至一审法院，提起本案诉请。一审法院认为，本案系股东出资纠纷，股东应当依法按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。一审法院已查明2016年8月19日后美合源公司认缴出资为90万元、占股30%，现深圳四海公司、美合源公司均确认美合源公司已缴纳出资额675000元，因此2016年10月26日后美合源公司持有的深圳四海公司15%股权是否已经转让给深圳四海公司股东及法定代表人徐向明成为本案的争议焦点。一审法院已查明股权受让方徐向明在2016年10月26日深圳四海公司股东会决议和章程修正案上均签名，表明其存在接收美合源公司15%股权的真实意思表示。同时，深圳四海公司及其法定代表人在章程修正案上加盖印章的行为也表明深圳四海公司确认15%的股权已经交付给徐向明的事实。一审庭审中，深圳四海公司主张2016年10月26日的股东会决议及公司章程修正案既无股东江苏四海公司盖章亦未进行登记备案，且两股东之间未对股权转让依法实际进行，应属无效，美合源公司仍需根据2016年8月19日的公司章程修正案履行出资义务。一审法院认为，第一，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款的规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。2016年10月26日美合源公司股东会决议、深圳四海公司股东会决议和章程修正案等证据足以证明美合源公司已将15%的股权交付给深圳四海公司法定代表人徐向明，深圳四海公司亦予以盖章确认，故股权转让行为发生后尽管未办理登记，但在徐向明及深圳四海公司、美合源公司之间已经发生法律效力，而并非深圳四海公司主张的无效。第二，章程修正案缺少股东江苏四海公司的签字盖章，依照深圳四海公司章程规定，处于未发生法律效力的状态，但并不能证明股权转让行为的无效。章程修正案未发生法律效力，法律后果是深圳四海公司向登记机关办理股权变更手续时存在法律障碍，但不影响美合源公司股权已经交付给徐向明的事实。第三，尽管2017年5月22日美合源公司向深圳四海公司全体股东发出《公函》，但该行为仅仅是其一方的意思表示，深圳四海公司并没有提交证据证明其他股东接受或是认可了美合源公司的权利主张，因此该《公函》对于2016年10月26日股权转让的效力没有影响。综上，美合源公司将其持有的深圳四海公司15%的股份转让给深圳四海公司法定代表人、股东徐向明的行为真实、合法、有效，一审法院予以确认，美合源公司持有深圳四海公司的股权比例为15%，对应的出资额为45万元。美合源公司已经出资60万元，完成了出资义务，深圳四海公司提出的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条、第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回深圳四海公司的诉讼请求。一审案件受理费4425元、保全费3045元，由深圳四海公司承担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，美合源公司称其曾先后向徐向明做出两次股权转让。第一次股权转让后美合源公司占深圳四海公司的股权份额由45%变更为30%，各方据此于2016年8月19日修改了公司章程，美合源公司的认缴出资额变更为90万元。对第一次股权转让的事实美合源公司和深圳四海公司均不持异议。美合源公司称第二次股权转让为2016年10月26日，美合源公司将15%的深圳四海公司股权转让给徐向明，美合源公司的出资比例变更为15%，认缴出资额变更为45万元。深圳四海公司对此不予认可。针对第二次股权转让，美合源公司向徐向明提起诉讼，请求徐向明向其支付股权转让款37.5万元及违约金【一审案号为（2017）粤0305民初16313号，二审案号为（2019）粤03民终2571号】。该案本院已于2019年5月20日做出终审判决，认定“深圳四海公司于2016年10月26日作出《股东会决议》，同意美合源公司将其持有的深圳四海公司15%股权以22.50万元的价格转让给徐向明。该决议是深圳四海公司就该公司是否同意美合源公司与徐向明之间的转让股权事项作出决定，该决议不能作为美合源公司与徐向明之间是否达成股权转让协议的依据。由于双方在深圳四海公司作出《股东会决议》后并未达成股权转让协议，也未到工商部门办理该部分股权的变更登记手续，因此，美合源公司要求徐向明支付股权转让款22.50万元，没有事实及法律依据，本院不予支持”。该案驳回了美合源公司的全部诉讼请求。该判决已经发生法律效力。本院认为，本案系股东出资纠纷，股东应当依据公司章程按期足额缴纳出资。根据深圳四海公司章程及2016年8月19日的章程修正案的要求，美合源公司认缴出资为90万元、占股30%。美合源公司已缴纳出资额67.5万元，其余出资款未实际缴纳。美合源公司辩称其15%股权已经于2016年10月26日转让给深圳四海公司股东及法定代表人徐向明，根据本院（2019）粤03民终2571号生效民事判决查明及认定的事实，该主张不成立。在没有相反证据的情况下，本院对美合源公司的该主张不予采信。并且，2016年10月26日深圳四海公司的股东会决议和公司章程修正案未经股东江苏四海公司签字盖章，根据深圳四海公司章程第二十六条规定，股东会会议做出修改公司章程的决议，必须经有表决权的全体股东通过，该股东会决议及章程修正案不符合上述规定，对深圳四海公司不发生法律效力，故美合源公司不能据此减少应出资份额。深圳四海公司2016年8月19日的章程修正案中约定，美合源公司的认缴出资额为90万元。美合源公司已经缴纳出资额67.5万元，还有22.5万元（90万元-67.5万元）出资款未实际缴纳。根据深圳四海公司章程规定，第二期股东认缴出资应当于公司成立后一年内缴足。深圳四海公司于2015年9月18日成立，故该22.5万元出资款应当于2016年9月17日前缴足。深圳四海公司要求美合源公司出资45万元，超出了美合源公司应缴出资额，超出部分缺乏依据，本院不予支持。综上，美合源公司应当根据深圳四海公司章程及2016年8月19日的章程修正案的要求，在2016年9月17日前缴纳出资22.5万元。美合源公司未按期缴纳，应当承担自2016年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止的利息。深圳四海公司主张利息为3万元，对于不超过部分本院予以支持。关于深圳四海公司所称损失2.5万元，因深圳四海公司未提交证据证明，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。深圳四海公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初19611号民事判决；二、深圳市美合源实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市四海商舟电子商务有限公司缴纳出资款225000元及利息（以225000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2016年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止，以3万元为限）；三、驳回深圳市四海商舟电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4425元，保全费3045元（已由深圳市四海商舟电子商务有限公司预交），由深圳市四海商舟电子商务有限公司负担3932元，深圳市美合源实业有限公司负担3538元；二审案件受理费8850元（已由深圳市四海商舟电子商务有限公司预交），由深圳市四海商舟电子商务有限公司负担4658元，深圳市美合源实业有限公司负担4192元。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一九年八月三十日书记员 刘丽舒（兼）