上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初12082号原告(反诉被告)：上海斐烁物资有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李清华，执行董事。委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁甘雪，上海仕为律师事务所律师。被告(反诉原告)：浙江祥生建设工程有限公司，住所地浙江省诸暨市。法定代表人：孙伯儒，执行董事。委托诉讼代理人：张晓锋，浙江纳祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，浙江纳祺律师事务所律师。原告上海斐烁物资有限公司与被告浙江祥生建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后依法驳回被告的管辖异议。被告不服一审裁定，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年9月23日裁定驳回上诉，维持原裁定。审理中，被告向本院提出反诉申请，本院经审查受理了被告反诉，并于2019年12月26日组织双方进行了证据交换。2020年2月5日，因全国各地突发多起因新型冠状病毒感染的肺炎病例，各地政府宣布启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，本案适用诉讼程序中止。本案于2020年4月28日第二次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序独任审理。原告委托诉讼代理人陈学彬、梁甘雪、被告委托诉讼代理人张晓锋、李鑫到庭参加诉讼。审理中，本案经原、被告合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。原告上海斐烁物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付货款人民币7,383,726.81元(以下币种同)；2.被告支付违约金(算至2019年7月16日为1,288,272.95元；以7,383,726.81元为基数，自2019年7月17日起算至实际清偿日止，按日万分之六计算)。事实和理由：2017年9月18日，原、被告因龙游祥生翰林府工程建设需要签订《建筑钢材购销合同》，合同约定了交货方式、结算依据、结算期限、付款方式、违约责任等。合同签订后，原告按约送货11,049.407吨，双方交易总金额50,246,221.78元，被告已付款45,515,930.18元。因被告未能按照合同约定时间付款，故已付款先扣违约金再抵扣本金，经核算被告尚欠货款7,383,726.81元及相应违约金未付，原告多次催讨未果，故涉讼。被告浙江祥生建设工程有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。第一、关于送货数量，被告认为应为10,857.492吨，根据被告提供的证据，截至2018年2月3日东区送货数量和原告计算的存在一定差额应当扣除；另外原告统计的11,049.407吨和原告开具的发票上载明的送货总吨数11,562.501吨相互矛盾，原告不能说明理由，送货的数量影响到货款的结算。第二、关于钢材价格，针对系争合同约定品牌以外的单价双方并未达成合意，且原告提供的送货单上不标明钢材品牌，不让合同约定的签收人签字，故签字人都不知道约定品牌钢材和非约定品牌钢材存在差价的情况，不能因为送货单上有人签字即视为认可单价，被告申请对于该部分钢材价格进行鉴定或询价；针对合同约定品牌内的单价应当以出库日的单价为准，部分钢材的出库日和对账明细中载明的时间不一致，出库日单价明显低于对账明细中的单价，其中的差价应当扣除，根据被告现有证据，钢材价格差额为225,929.03元。另外，对账单上签字人员没有相关权限，无权代表被告确认金额，俞锦红的签字只是为了配合原告，其没有对账结算的权利。第三、被告的已付款金额和时间没有异议，但是因为原告送货数量不确定、单价未达成合意，所以被告支付的款项并非结算款而是预付款，双方至今尚未结算，但从金额上看，被告已经付清了全部货款，无需另行支付。第四、被告确实已经将发票抵扣，但是抵扣行为不能推定为对发票的确认，如果以发票为准，则原告的钢材款结算也应当以发票为依据，而不是依据对账明细，故从发票角度，被告也已经付清了货款。第五、被告不存在违约行为，不需要支付违约金，被告所付的款项均为预付款，原告提供的对账明细并未经过被告确认，在单价未达成合意且未最终结算情况下，不存在逾期付款情况。另外，系争合同约定原告收款前能够向被告开票，但原告制作的违约金计算表并未考虑发票的因素，故即使存在违约金，也应当结合开票情况。被告浙江祥生建设工程有限公司向本院提出反诉请求：原告支付违约金6,871,558.99元。事实和理由：原告在承诺书中确认有26,891,402.10元的发票未按照实际送货数量和合同约定的单价开票，另外加上2018年5月30日及同年7月4日开具的发票，共计有34,357,794.97元的发票开具的钢材数量和实际供应的钢材数量不符，对账明细中的单价明显高于发票中载明的钢材单价，而发票载明的供货数量远大于实际供货数量，原告开票不能如原告所述仅满足总金额一致。根据系争合同约定如果开具发票不规范不合法等，原告需要重新开具发票并且向被告支付20%的违约金，该违约金具有惩罚性，目的是为了维护公平和诚信原则，故原告应当支付开错发票部分20%违约金即6,871,558.99元。原告上海斐烁物资有限公司就反诉请求辩称：首先，原告开具的发票都是真实合法有效的，不存在虚开发票或者开票不规范的情况，原告开票都是按照被告的指示，且这些发票被告都已经抵扣入账，被告并未要求原告全部重开，且也未收到任何税务机关的处罚，故原告开具发票没有引起税务问题，被告要求原告承担违约责任的条件并未成就。其次，即使部分发票载明的钢材数量和实际不一致，也未给被告造成任何直接或间接损失，且双方对于发票问题也达成过一致意见，被告不追究原告违约责任。再次，被告主张的违约金金额明显过高，违约金是补偿性为主，违约金计算方式明显不合理。综上，不同意被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：(一)双方买卖合同签订情况2017年9月18日，原、被告签订《建筑钢材购销合同》，约定就龙游祥生翰林府项目原告向被告供应钢材，数量9,000吨，合同暂定总价41,000,000元；合同价格为货到被告指定地点的含税价，包括但不限于出厂成品价、包装运输、货物装卸等所有费用，最终总价以上述各含税单价乘以实际收量为准，关于运输费用已经包含在合同价中不再另行计取，不论运输形式不论影响运输价格的因素发生任何变化，一律不进行调整；原告提供给被告的钢材为中天、西城、富鑫、新兴铸管、亚新、新三洲、华宏、江苏镔鑫、联鑫黄海、鑫林、丹阳、鸿泰、扬钢、桂鑫等大型生产厂家的产品，钢材必须良好整齐且需是符合国家标准的产品；购销基准价按照原告出库单当日(见出库单日期)“我的钢铁网”杭州市15：30分或第三次西城品牌价格上浮70元/吨含税价格结算(税率17%)，运输费另加100元/吨不含税价(含税价上浮11%)(税率为11%)，结算货款价格和运输费单独列开，如遇节假日没有网上价格，则按前一个工作日价格为准，送货规格需提前3天通知原告，收到被告的采购单签字盖章确认(或以双方负责人短信或传真、微信等确认)即可安排采购，被告需求的品种在“我的钢材网”杭州市无挂牌价的，价格由双方商定，最终以原告出货前发出的有双方签字盖章的报价单信息为准(或以双方负责人短信、传真、微信等确认为准)；具体交货时间以被告通知为准，被告应提前3天通知原告，原告应在被告通知送达之日起3日内完成当批次供货；交货地点龙游祥生翰林府施工现场，被告指定俞桂良、傅生标为收货现场点收人，并授权其中任意一人在送货单上签字即视为被告已点收货物；原告应向被告提供增值税发票，应向被告提供其货物发出的出库凭证、物流信息及票据，连同增值税专用发票一并交给被告；被告对计量异议应在收货时当即提出，原告应当予以解决，收货当天没有提出计量异议，视为没有计量异议；双方约定以合同项下采购单、送货单为结算依据；双方约定每月30号为结算日，次月10日前结清该批次货款，以此类推直至供货结束(注：第一次付款日期为2017年11月10日)，若被告未能足额支付完相应款项，视为被告违约，被告并承担按每日万分之五违约金支付，违约金最长不得超过30天结清一次，超过30天还未结清则违约金改为按每日万分之六计算，直至付清货款为止，如在支付款项时已经发生利息、补偿金、违约金等，视为被告优先支付上述款项，余款视为支付钢材款本金；双方对供货数量、结算金额的明细进行清算确认，双方以《已供货物清算对账明细》方式分别加盖合同章和祥生建设工程有限公司祥生项目经理签字确认的对账明细作为合同附件；原告若提供不符合要求的发票或如虚开发票、开假发票、开发票不规范不合法等，被告有权拒绝付款并顺延付款时间，因原告开票不规范不合法或涉嫌虚开发票引起税务问题的，原告需依法向被告重新开具发票，并向被告承担赔偿责任，包括但不限于税款、滞纳金、罚款及相关损失等，同时被告有权要求原告支付该批货款发票总金额20%的违约金；本合同供货时间为2017年9月4日至2018年8月31日；上述按合同约定支付货款及利息，最后货款及利息支付日期为2018年12月31日；本合同项下采购单、送货单、已供货物清算对账明细作为合同附件具有同等法律效力；被告在合同签字盖章后视同确认祥生建设有限公司即项目部为被告下属部门，并授权项目部处理本合同项下采购单的确认、货物的验收、货款的计算及双方往来函件的收发等事宜，项目部项目经理签字确认即视为被告确认；被告除在合同作出明确授权外，被告的其他任何人员或非被告人员均没有授权，被告的其他任何人员或非被告人员均不能代表被告处理本合同引起的债权债务，包括但不限于出具欠款证明、对账单、结算单、借条等，因此产生的债权债务对被告没有法律约束力；被告指定书面文件签收人俞锦红，授权仅限于签收本合同项下书面文件；等等。合同落款处加盖有双方印章，俞锦红在被告方授权代表人一栏处签字。(二)东区供应钢材数量及金额1.送货数量2017年10月7日至2018年10月9日，原告向涉案项目东区供货并提供送货单一组，其中部分送货单由傅生标、曾令喜二人共同签收，部分送货单由曾令喜一人签收，部分送货单由丁广军、曾令喜二人共同签收，部分送货单由俞俊红、曾令喜二人共同签收，部分送货单由俞俊红、曾令喜、袁培勇三人共同签收，部分送货单由俞俊红、袁培勇二人共同签收；上述送货单上均有载明钢材品名、钢号、规格、数量、单价及运费单价、总金额等，其中钢号即品牌除系争合同约定的品牌外，另有东亚、新梅鹿、福华、广欣、兰德、胜达、冈本、三山、台鑫、元立、浙西、GB、GX、HH、SD、SS、TX、WH、YG等数十种，其中部分送货单有手写备注数量已核实，原告统计认为东区送货总吨数5,672.831吨。被告提供有原、被告双方工作人员签字的手写对账单一份，对账单载明截至2018年2月3日东区钢材供货数量为2,318.914吨，并认为经和原告提供对账明细比对，原告统计的截至2018年2月3日东区的送货数量和被告提供手写对账单载明的送货数量存在191.915吨的差额。2.钢材价格原告统计认为东区钢材送货总金额25,714,154.99元，和送货单能够吻合，并提供东区已供货物对账明细一组，其中2017年10月7日至2018年7月31日的对账明细未有被告方人员签字，且上述时间段内的对账明细中有载明品牌为浙西、台鑫、东海、三山、营口、福华、元立、三德、钢本、吴航、胜达、梅鹿、冈本等的钢材；2018年8月至同年10月的对账明细均有金群英签字，部分还有曾令喜、袁培永签字，部分有手写备注已核实。关于东区系争合同有约定的品牌对应的钢材价格，被告提供其自行制作的2017年12月、2018年1月钢材款价格《差额计算清单》、图片和钢材价格详情截图一组，证明其中2017年12月24日运单号为102-108的钢材实际是在2018年1月8日出库、2018年1月2日运单号为111和113的钢材实际是在2018年1月13日出库，故应当按照实际出库时间计算钢材单价，核算后得出东区该两月的钢材款金额和原告计算的存在225,929.03元的差额，应当予以扣除。原告认为该《差额计算清单》表明被告对于原告提供的部分送货单是认可的，即对于丁广军、曾令喜等人的签字行为是确认的，另外认为被告有争议的送货单上载明的出库日期就是实际出库时间，只是当时被告工地暂时存放不下，之后才陆续送至工地，1月8日和1月13日只是原告向被告发送图片确认货物已经接收。关于东区系争合同没有约定的品牌对应的钢材价格，被告均不予认可，并提出价格鉴定或询价申请。原告认为合同中没有约定或者没有挂牌价的钢材价格最终应当以双方签字盖章的报价单信息为准，而送货单载明了送货时间、单价和数量即满足合同约定，无挂牌价的钢材价格是经过双方确认的，即送货单上的价格，且认为2018年4月至2018年10月原告送货的大部分能够和原告2018年8月22日起开具的增值税发票在送货数量、单价上一一对应。(三)西区供应钢材数量及金额1.送货数量2017年9月19日至2018年11月1日，原告向涉案项目西区送货并提供送货单一组，其中部分送货单由俞桂良一人签收，部分送货单由俞桂良、袁培永二人共同签收；上述送货单上均有载明钢材品名、钢号、规格、数量、单价及运费单价、总金额等，其中钢号即品牌除系争合同约定的品牌外，另有东亚、东海、福华、三德、胜达、冈本、三山、台鑫、元立、GB、GX、HH、FH、SD、SS、TX、WH、YG等数十种，其中部分送货单有手写备注数量已核实，原告统计认为西区送货总吨数5,376.576吨。2.钢材价格原告统计认为西区送货总金额24,532,066.79元，和送货单能够吻合，原告并提供西区已供货物对账明细一组，上述对账明细均有俞锦红签字，其中部分对账单有手写注明已核实，部分对账明细中有载明品牌为台鑫、福华、东海、三山、三德、吴航、新兴、元立、胜达、冈本、九江、宇星、沙钢、广欣等的钢材。关于西区系争合同没有约定的品牌的钢材价格，被告均不予认可，并提出价格鉴定或询价申请。原告认为合同中没有约定或者没有挂牌价的钢材价格最终应当以双方签字盖章的报价单信息为准，而送货单载明了送货时间、单价和数量即满足合同约定，无挂牌价的钢材价格是经过双方确认的，即送货单上的价格，且认为2018年1月11日、同年1月22日、同年4月至6月、同年10月至11月原告送货的大部分能够和原告2018年8月22日起开具的增值税发票在送货数量、单价上一一对应。俞锦红曾在两份系争项目(西区)钢材款明细表上签字，其中1份载明截至2018年7月10日被告尚欠钢材款7,468,767.93元，俞锦红签字并手写“计算方式不同差玖万多元”；另1份载明截至2018年12月10日产生利息742,863元，尚欠钢材款金额8,393,472.26元，俞锦红签字并手写“以上数量、金额准确”。(四)被告已付款情况被告共计向原告付款45,515,930.81元，分别于2017年11月21日付款5,290,000元、于同年12月7日付款1,500,000元、于2018年1月16日付款3,300,000元、于同年2月12日付款3,200,000元及2,600,000元、于同年4月11日付款2,000,000元、于同年4月28日付款6,470,000元、于同年5月9日付款1,530,000元、于同年6月11日付款5,300,000元、于同年7月13日付款700,000元、于同年8月24日付款1,581,811.56元、于同年9月11日付款1,814,119.25元、于同年10月24日付款2,400,000元、于同年10月26日付款1,100,000元、于同年12月21日付款700,000元、于2019年1月16日付款3,000,000元、于同年2月3日付款1,500,000元、于同年4月19日付款1,280,000元、于同年5月17日付款250,000元。(五)原告就系争合同开票情况及相关约定事宜就本案所涉工程开票事宜，原告陈述共计开票金额46,730,163.14元，其中送货数量单价和实际不一致的发票金额为32,021,552.55元，已作废4,833,607.60元，重开6,531,495.61元(包括作废的和之前未开的)；被告陈述原告开票总金额46,730,162.63元，开具发票和实际供货数量、单价不能对应的共计34,357,794.97元，因为跨年未能全部重开，重开的发票金额为6,531,495.61元，除作废发票外的相应发票均已收到并抵扣。原告曾向被告出具《承诺书》1份，载明原告因部分未按实际送货数量及合同约定单价开票，于2018年6月1日之前交给被告的发票金额为26,891,402.10元，税金为3,889,515.63元。原告承诺开给被告的发票真实有效，如果发现是虚假发票，原告愿意承担相应责任，并承诺货款结算以每月双方签字的月结算对账单为准，同时承诺2018年8月1日起余下未开票部分发票按照实际发货数量及合同约定单价开票。2018年7月17日，双方签订《购销合同补充协议》，约定鉴于双方在履行2017年9月18日签订的购销合同，经双方协商，原告开具给被告的发票为：约90%至95%左右的钢材款发票和约5%至10%左右的运输发票，钢材款发票加上运输发票的总和与双方核对的总金额一致即可。2018年9月10日，俞锦红出具《补充说明书》1份，其中载明原告于2018年5、6月开具给被告的发票，由于从不同地方调拨产生运费单价各不同，导致开票的运费单价和合同不一致，被告不得以规格不符等为理由向原告索赔违约金。(六)涉案相关材料上签字人员的身份2017年10月15日，俞锦红出具《情况说明》1份，表示系争工地项目由被告承建，工地收料员增加曾令喜、俞俊红、袁培永三人，该三人中任意一人签字均有效。2019年9月30日，诸中村民委员会出具《证明》1份，载明袁培永系该村村民，于2018年1月8日外出至龙游县建筑工地打工。2020年4月23日，俞锦红出具《情况说明》1份，表示原告让其签字的时候就知道其不能代表被告公司，原告当时称系为了公司内部管理需要不作为结算依据，让俞锦红帮忙签字。审理中，被告对于俞锦红签字真实性予以认可，但认为俞锦红只能清点数量、签收文件，不具有对账结算以及转委托的权限，对于袁培勇的身份无异议，但认为其系2018年1月8日之后入职，认为曾令喜确实在被告处上班，但不是收料员也没有在授权范围内，认为丁广军不是东区实际承包人也不是被告工作人员，认为金群英并非被告工作人员。原告认为俞锦红在系争合同上体现为书面文件签收人及授权代表人，没有限定其权限，原告有理由相信其具有全部权限，且俞锦红也一直代表被告和原告对接、对账结算等。(七)原、被告人员聊天记录原告工作人员和微信名为“龙游俞俊红”有长期微信联系，其中2017年12月24日“龙游俞俊红”对原告方人员表示“等钢筋工算了，明天报你，你明天想办法把6个先拉走”。之后数日，“龙游俞俊红”多次向原告方人员发送龙游祥林翰林府项目部用钢计划表，包括2018年1月2日就曾发送两个计划表给原告。2018年1月4日，“龙游俞俊红”问原告“今天总共来了多少件了”，原告方发送图片给“龙游俞俊红”，图片中载明所送钢材规格和件数。同年1月6日，“龙游俞俊红”催促原告方尽快送货。同年1月7日，“龙游俞俊红”表示“今天，昨天拉进来的钢筋都发给我，以后钢筋来直接发单子给我和曾令希就可以了，叫驾驶员带上二联票交丁光军确认数量没错，交给我们，交财务核算就可以了，现在有点乱……你卸货之前发给我们，到时候卸下来就不好说了，也说不清了……”。同年1月8日，原告向“龙游俞俊红”发送图片一份，其中载明东区三级钢88件，东区10#12件，东区带E36件，“龙游俞俊红”问“你前天不是有10个直条进来过的，数量呢……这单子是昨天的吗”，原告方人员回复“是的，都是昨天一天的”。同年1月13日，“龙游俞俊红”问原告方人员“你安排好了没有……我要的是普通10个和18……驾驶员电话给我……”，原告方人员随后向“龙游俞俊红”发送图片两张，其中第一张图片载明东区带E共20件、东区盘螺8件、西区共3件，第二张图片载明东区三级钢共8件。原告方人员和微信名为“龙游金姐”有长期微信聊天，其中2018年4月24日“龙游金姐”问“发票今天能不能开过来”，原告方回答“今天已经在开了”，次日原告将发票拍照后发给“龙游金姐”，其表示“可以了”。同年7月12日，“龙游金姐”对原告方称“东区已收发票13,034,137.86元，西区已收发票12,930,748.06元，截至到17年12月东西区的发票基本开齐，西区12月份少开了十几万，今年东区收发票1,658,444.59元，西区收569,285.42元，你发给会计看一下，对不对……西区今年收到发票是1,495,801.60元，上面数字错了”。次日，原告给“龙游金姐”发送6月东对账单一份，让其进行核对，同年8月15日，“龙游金姐”将其核对后的对账单发给原告，原告表示“那我发票先按这里对过的先开出来”。同年8月27日，“龙游金姐”将5月东对账单、4月东区对账单等发给原告，并表示“我把100元运费拿下来了，有运费和没运费都在这个表格里”。同年11月5日，“龙游金姐”再次发送4月东区对账单给原告，表示“4月份前面一大部分一开，后来80多万没有开”，并发送8月东对账单、9月东对账单给原告，原告表示“好的”。以上事实，有购销合同、补充协议、送货单、对账明细、手写对账单、钢材款明细表、情况说明、证明、付款凭证、发票、发票回执单、补充说明书、承诺书、图片、微信聊天记录等及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。对于原告提供的授权委托书，因系复印件，且其中的内容亦为案外人郦培根授权俞锦红签署相关文件，对于郦培根的身份及签字真实性难以核实，授权俞锦红的内容中也未包括对账事宜，故该授权委托书无法达到原告证明目的，本院对此不予采信。本院认为，原、被告存在真实有效的买卖合同关系，双方均应按约履行各自的权利义务。本案的争议焦点在于以下几个方面：一、原告送货的数量如何认定？二、原告送货的金额如何认定？三、原告是否有权主张违约金及违约金计算方式是否合法合理？四、被告是否有权主张发票开具不规范的违约金？针对第一个争议焦点，原告提供了全部送货单及相应对账明细证明其送货数量，其中西区的送货单全部有系争合同指定的俞桂良签字，被告对西区送货数量亦未提出异议，故本院确认西区送货吨数为5,376.576吨。东区的送货单由傅生标、曾令喜、俞俊红、袁培勇、丁广军等人签字，虽然被告称丁广军并非被告员工，但傅生标为系争合同指定收货人，曾令喜、俞俊红均为被告员工，袁培勇也系被告员工只是被告对其工作时间存在异议，现东区送货单除了部分为曾令喜一人签收外，其余均由上述人员二人或三人共同签收，根据系争合同约定，如果对计量存在异议应当在收货时提出，但目前未有证据证明被告曾就东区送货数量提出异议，如果送货单记载的数量有误，则数名被告方人员无一提出异议显然不符合常理，且在被告为证明钢材价格提交的《差额计算清单》中，也采用了原告送货单记载的供货数量，即侧面认可了该时间段内曾令喜等人的签字效力，故对于东区送货单记载的送货数量，本院亦予以确认。被告辩称其提供的手写对账单上载明的截至2018年2月3日东区供货数量和原告统计的存在差额，但原告提供的送货单均系原始凭证且有被告方人员签收，而被告未能明确差额部分对应的哪些货物没有收到，故对于被告的该项辩称意见，本院难以采信。综上本院确认，系争合同项下原告送货数量为11,049.407吨。针对第二个争议焦点，关于系争合同有约定的品牌对应的钢材价格，被告提供其制作的《差额计算清单》、图片和相应的钢材价格详情截图欲证明2017年12月、2018年1月钢材价格和原告统计的存在225,929.03元的差额，认为其中有部分送货单载明的日期和实际出库日期不一致，根据系争合同约定应当以实际出库日为准，但被告举证的图片上没有显示日期，而和图片相关的聊天记录上下文只能看出原告在2018年1月8日和同年1月13日将相应图片发送给被告，存在该部分争议钢材实际入库时间是2018年1月8日和同年1月13日的可能性，但无法证明这批钢材就是在该两日出库的，故对于被告以此为依据主张差额，本院难以采信。其余有约定品牌对应的钢材价格，并无证据证明被告提出过异议，也未有证据证明送货单所载的日期有误，故关于合同约定品牌对应的钢材款金额，本院确认以送货单载明的金额为准。关于系争合同未有约定的品牌的钢材价格，确实未有双方签字盖章的报价单或者双方负责人的短信、微信确认等依据，但首先，原告已经就送货开具了四千余万元的增值税发票且被告予以抵扣，根据双方补充协议、原告出具的承诺书并结合原告陈述，2018年8月1日前虽然原告开具发票存在实际送货数量、单价和发票载明不一致的情况，但钢材款金额加运费金额和总金额是一致的，而2018年8月22日之后原告按照实际供货数量和单价开票。其次，经本院核对，原告2018年8月22日之后开具的发票送货数量、单价能够和送货单、对账单一一对应，该部分发票对应的送货单载明的钢材品牌包括了东亚、新梅鹿、东海、福华、三德、胜达、冈本、三山、台鑫、元立、GB、GX、HH、FH、SD、SS、TX、WH、YG等大部分系争合同约定之外的品牌，被告对于该部分发票的抵扣足以说明其对于上述系争合同约定之外品牌单价的确认。再次，其余合同约定之外的品牌送货时间基本集中于2018年4月之前，根据开票进度分析应当基本包含在原告开具的送货数量、单价未能对应的发票之中，鉴于总金额一致且送货数量已经确认，故被告对于这部分发票的抵扣亦可视为其对于相应钢材单价的认可，且被告即使要求原告重开发票也是认为送货数量、单价和实际不符，而不是因为总金额或者钢材单价有误。第四、即使存在零星的合同之外品牌送货尚未开具发票的情况，鉴于本案中双方的交易模式及被告未提出异议的情况，原告完全有理由认为被告对于未开票的合同之外品牌钢材单价也是能够确认的。综上，本院认为原、被告对于合同约定品牌之外的钢材单价已经达成了合意，被告的抗辩缺乏相应的事实依据，本院对此不予采信，被告提出的鉴定或询价申请缺乏进行的必要性，故本院对被告的申请不予准许。本院确认，原告的送货总金额为50,246,221.78元。针对第三个争议焦点，被告辩称原告送货数量不确定、单价未达成合意故认为其支付的系预付款，但本院已经在上述阐述，原告的送货单均由被告签收，其数量确定，且双方已经对于钢材款单价达成了合意，故被告支付的并非预付款。系争合同明确约定了双方的结算方式以及违约责任，现根据被告已付款的金额和时间，被告确实存在逾期付款情况，故原告有权依据合同约定主张违约金。经本院核算，原告主张的被告尚欠货款金额和违约金的金额和计算方式并无不当，故原告有权要求被告偿付尚欠货款7,383,726.81元及相应违约金。被告辩称计算违约金应当考虑发票因素，但系争合同虽然约定原告收款前应当开票，但开具发票的公民和企业的法定义务，原告未开票或未及时开票不能构成被告未按约付款的合理抗辩，对于被告的该项辩称意见，本院同样不予采信。针对第四个争议焦点，首先，根据双方《补充协议》，双方对于开票总金额一致即可曾经达成合意。其次，虽然确有部分发票记载的送货单价、数量和实际不一致，但被告已经将发票抵扣，且未见税务部门对于上述发票作出虚开或开具不规范的认定。再次，原告对于被告要求重新开具的发票也进行了重开，虽然存在未重开的部分，但被告未能提供证据证明给被告造成了损失。综上，本院认为被告要求主张20%违约金的条件并未成就，被告的反诉请求于法无据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)浙江祥生建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海斐烁物资有限公司货款7,383,726.81元；二、被告(反诉原告)浙江祥生建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海斐烁物资有限公司违约金(算至2019年7月16日为1,288,272.95元；以7,383,726.81元为基数，自2019年7月17日起算至实际清偿日止，按日万分之六计算)；三、驳回被告(反诉原告)浙江祥生建设工程有限公司全部反诉请求。如果被告(反诉原告)浙江祥生建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费72,504元，财产保全申请费5,000元，反诉案件受理费29,950.50元，合计诉讼费107,454.50元，由被告(反诉原告)浙江祥生建设工程有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾凌之二〇二〇年八月二十四日书记员  顾凯燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。