江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初1402号原告：江西都昌农村商业银行股份有限公司，住所江西省九江市都昌县县府路118号，统一社会信用代码91360400MA35N4FN7G。法定代表人：余梦华，董事长。委托代理人：夏忠定，江西支点律师事务所律师，特别授权。委托代理人:张燕,江西支点律师事务所实习律师，特别授权。被告：姜振帮，男，汉族，1980年8月9日出生，江西省都昌县人，住址江西省九江市都昌县。被告：周洁，女，汉族，1978年1月15日出生，江西省都昌县人，住址江西省九江市都昌县。被告：占凑妹，女，汉族，1948年10月2日出生，江西省都昌县人，住址江西省九江市都昌县。被告：姜振东，男，汉族，1970年3月1日出生，江西省都昌县人，住址江西省九江市都昌县。被告：姜玲，女，汉族，1972年5月7日出生，江西省都昌县人，住址江西省九江市都昌县。被告：朱姜，男，汉族，1978年8月3日出生，江西省南昌市人，住址江西省南昌市红谷滩新区。被告占凑妹、姜振东、姜玲、朱姜共同委托代理人：程爵全，江西准星律师事务所律师，特别授权。原告江西都昌农村商业银行股份有限公司(以下简称都昌农村商业银行)诉被告姜振帮、周洁、占凑妹、姜振东、姜玲、朱姜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。审理期间，原告都昌农村商业银行以姜春山已死亡为由向本院申请撤回对姜春山的起诉，并请求追加姜春山之继承人姜振东、姜玲为本案共同被告。被告朱姜亦以其为姜春山法定继承人为由，请求参加诉讼，本院依法准许原告都昌农村商业银行撤回对姜春山起诉，并依法追加姜振东、姜玲、朱姜为本案共同被告参加诉讼。都昌农村商业银行的委托代理人夏忠定、张燕，被告姜振帮、姜振东及姜振东、占凑妹、姜玲、朱姜四被告共同委托代理人程爵全到庭参加诉讼，被告周洁经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都昌农村商业银行诉称：2012年6月25日，原告与被告姜振帮签订《个人借款合同》，约定原告向被告提供额度为400万元的借款。同日，姜春山、占凑妹与原告签订《最高额抵押合同》，以其名下的分别位于县城城北停车场第五栋的房屋为上述借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。另，被告姜振帮与被告周洁系夫妻关系，应对该笔借款承担共同还款责任。合同签订后，原告于2013年6月19日向被告支付借款本金400万元，并在2014年6月13日，原告与被告签订《借款展期协议书》，对上述借款期限展期12个月，自2014年6月18日至2015年6月17日止。然被告却不依约归还借款本息。在诉讼过程中，姜春山已死亡，依法追加其继承人姜振东、姜振帮、姜玲、朱姜参加诉讼。现请求法院依法判令：1.被告姜振帮、周洁立即归还原告借款本金4000000元及支付至2019年6月11日止的利息（含罚息）2947017.60元；并按合同约定的利率标准承担利息、罚息至其还清全部借款本息之日止；2.原告对被告占凑妹、姜振东、姜振帮、姜玲、朱姜所有及继承姜春山名下的位于县城城北停车场第5栋的房屋在其担保的范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费用（含案件受理费、保全费、公告费等）由被告共同承担。被告姜振帮答辩：借款属实，对于原告要求我承担在继承姜春山之房产份额内的抵押责任无异议。被告占凑妹、姜振东、姜玲、朱姜的共同委托代理人辩称：1.原告诉请担保范围包括本金和利息超过400万元，但本案当事人之间签订的是最高额抵押合同，担保最高限额为400万；2.本案主债权的诉讼时效于2017年6月17日届满，原告未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，对抵押权人民法院不予保护。2016年的《债务催讨律师函》不能达到中断主债务诉讼时效的效果，该函没有向抵押人邮寄，且不能证明该邮件已送到债务人手中。抵押权人单方向主债务人催讨、中断诉讼时效的行为与“债权人未经抵押人同意，债权人允许债务人转移全部债务的”法律效果一致。本案系第三人提供担保，比照《物权法》第175条之规定，因抵押人未再书面同意展期，则主张抵押权的诉讼时效已过，抵押人不再承担抵押担保责任。《物权法》第175条之规定与《担保法司法解释》第30条的规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”具有一致性。最高人民法院的指导案例[（2014）民申字第1310号民事裁定书]明确指出，《借款合同》和《抵押合同》是两份独立的合同。债权人主张债权的行为与要求行使抵押权的行为是两个不同的行为。针对主债权的催收，不会引起担保物权诉讼时效的中断，故本案原告主张抵押权的诉讼时效于2017年6月17日届满，原告于2019年主张抵押权已过诉讼时效，抵押权消灭;3.《借款展期协议书》第三条约定：“丙方（抵押人）为原借款合同担保人提供新的担保方式的或丙方为新的担保人，均应另行签订担保合同，并办妥相应登记、保险手续”,借款及担保系二个独立的行为，抵押期间届满后，若继续设立抵押担保，需重新签订新的书面的抵押担保合同，并办理登记手续。本案原告在诉讼时效期间届满前既没有与抵押人签订新的担保合同，又没有向抵押人主张过抵押权，故原告主张抵押权已过诉讼时效，不再受人民法院保护;综上，恳请法院驳回原告对抵押人的诉讼请求。被告姜振东表示以其委托代理人意见为准。被告周洁未到庭答辩，亦未提交书面意见。原告为了支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书及法人身份证复印件各一份，中国银监会江西监管局赣银监复[2016]277号《江西银监局关于江西都昌农村商业银行股份有限公司开业的批复》复印件一份、被告身份证复印件四份、户口本复印件、结婚证复印件、都昌县都昌镇西湖居民委员会《证明》一份，证明原告、被告是本案适格当事人；2.《个人借款合同》《借款夫妇共同承诺书》、2012年6月6日证明1份，证明被告姜振帮与原告签订借款合同，合同约定原告向被告提供额度400万元的借款及违约责任等事实，以及被告周洁应对该笔借款承担共同还款责任；3.《最高额抵押合同》及抵押物明细表、房产证复印件1份、他项权证复印件1份，证明姜春山、占凑妹与原告签订最高额抵押合同，姜春山、占凑妹以其所有的房产为被告姜振帮的借款提供最高额抵押担保，并为此办理抵押登记的事实；4.借款凭证、放款明细各1份、提款通知书，证明原告依约向被告放款的事实；5.《借款展期协议书》复印件各1份，证明原告与被告签订借款展期协议，对被告姜振帮的本案借款展期12个月，自2014年6月18日至2015年6月17日；6.2016年4月19日《催款律师函》及EMS快递邮寄单、《贷款催收通知书》2份，证明原告多次向被告书面催收，但被告始终未履行还款义务；7.还款明细2份、利息结欠截图，证明被告姜振帮的还款情况，及截止2019年6月11日被告姜振帮、周洁尚欠原告借款本金4000000元、利息及罚息合计为2947017.6元的事实。被告姜振东对原告提交的证据1、2、3、4、5无异议，对证据6中《催款律师函》及证据7中的还款利息及罚息表示不清楚。被告姜振东、占凑妹、姜玲、朱姜的共同委托代理人对证据4中借款凭证的关联性有异议，借款凭证上所载明的担保合同号与本案原告提供的担保合同编号不一致，不具有关联性。对证据6中《催款律师函》关联性有异议。收件人是借款人姜振帮而非抵押人姜春山，也不能证明该邮件实际送达。两份《贷款催收通知书》都是在诉讼时效期间届满后进行的催收，但是并未对抵押人主张权利，抵押人并不知情。对证据7关联性有异议，不能证明2015年6月17日至2017年6月17日借款人有还本付息的行为，其他无异议。四被告的共同委托代理人向法庭提交如下证据：姜春山的死亡证明、继承人姜振东、姜玲、朱姜的身份证复印件、都昌县大树乡岑上上姜村群众代表出具的证明、姜氏宗谱及亲属关系证明，证明姜春山死亡时间及被告占凑妹、姜振东、姜玲、姜振帮、朱姜系姜春山的法定继承人。原告对被告提交的证据均无异议。根据原、被告的举证、质证及庭审情况，本院认定如下事实：被告姜振帮、周洁系夫妻关系，两被告于2012年6月4日共同签名向原告提交《借款夫妇共同承诺书》载明：“我家因开店用途，特向贵社承借贷款400万元，就债务有关问题，我夫妻俩作如下承诺：监督贷款的使用，自借款人债务承担之日起，至借款人应付款项全部清偿为止，愿意承担借款人按合同规定应履行还本付息及实现债务的有关费用的连带清偿责任；……”等内容。2012年6月25日，被告姜振帮与原告签订[2012]都农信个借字第0024号《个人借款合同》，约定：原告向被告姜振帮提供借款400万元；借款期限24个月，即从2012年6月25日起至2014年6月24日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；并特别约定该借款为循环借款；借款利率为浮动利率,即为实际提款日当日中国人民银行公布施行的同期同档次年期贷款基准利率上浮96%，涉案借款实际提款日的利率为月利率9.8‰；按月结息，贷款到期日一次偿还本息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收罚息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收40%。姜春山、占凑妹系夫妻关系。同日,姜春山、占凑妹（抵押人）与原告签订［2012］都农信高抵字第0024号《最高额抵押合同》,约定姜春山以其名下的位于都昌县城城北停车场第五栋（所有权证号都昌房权证县城字第××号）为被告姜振帮与原告签订的［2012］都农信个借字第0024号借款合同中的借款提供最高额抵押担保，借款最高额为400万元，借款期限为2012年6月25日起至2014年6月24日止，如有变更，依主合同约定。抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和其它为实现债权的所有费用。并于2012年6月26日办理了抵押登记（都昌房他证县城字第××号）。上述合同签订后，在借款合同循环借款期内，原告于2013年6月19日向被告姜振帮发放贷款400万元，借款期限自2013年6月19日至2014年6月18日，借款利率为月利率9.8‰。借款凭证对上述情况进行了注明，借款人姜振帮在借款凭证签名按手印。2014年6月13日，被告姜振帮（借款人），姜春山、占凑妹（担保人）与原告（贷款人）签订[2014]都农信展字第0000000169号《借款展期协议书》约定，姜振帮因资金周转困难，不能按期偿还[2012]都农信个借字第0024号《个人借款合同》的借款，向原告申请延长借款期限，原告同意姜振帮展期还款。展期金额400万元，利率为月利率9.8‰，展期12个月，自2014年6月18日至2015年6月17日；姜春山、占凑妹为原借款合同担保人并以原担保方式为展期借款提供担保仍按[2012]都农信高抵字第0024号《最高额抵押合同》的约定执行。展期借款期限届满后，被告姜振帮未按约定履行还款义务。原告于2016年4月29日通过中国邮政EMS专递向被告姜振帮邮寄了《催款律师函》。并于2017年8月31日、2018年6月15日分别向被告姜振帮发送贷款催收通知书，被告姜振帮签名确认。另查明，姜振帮从2013年6月21日至2017年12月25日共向原告支付利息499809.1元。截至2019年6月11日被告尚欠原告借款本金4000000元，利息（含罚息）2947017.60元。又查明，姜春山（抵押人）于2017年6月23日死亡，被告占凑妹系其配偶，被告姜振帮、姜振东、姜玲、朱姜系其子女，均为合法继承人。本院认为，原告都昌农村商业银行（原都昌县农村信用合作联社）与被告姜振帮签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依合同约定向被告姜振帮发放了贷款，被告姜振帮却未依约定归还贷款及利息，应承担违约责任。被告姜振帮、周洁向原告出具的《借款夫妇共同承诺书》系其真实意思表示，合法有效，应为姜振帮、周洁夫妇对借款的共同意思表示及对借款产生债务的共同认可，该借款属被告姜振帮、周洁夫妻共同债务，故原告要求被告姜振帮、周洁共同归还该借款的请求，本院予以支持。案涉借款的期限原为2013年6月19日至2014年6月18日止，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，即至2016年6月18日止,双方当事人于2014年6月13日（主债权履行期内）签订借款展期协议书,约定案涉借款期限延长至2015年6月17日届满，故诉讼时效应重新计算,即至2017年6月17日止。此外，原告于2016年4月29日向被告姜振帮邮寄催款律师函的行为符合《民法通则》第一百四十条规定之“当事人一方提出要求”情形，原告的提供的中国邮政EMS专递邮寄单存根中明确载明了被告姜振帮的地址、有效联系电话及“催款律师函”的内容，且有邮政部门的邮戳印证,被告亦未提出反证说明原被告之间存在其他经济往来。本院认为原告提供的EMS专递邮寄单及其载明事项达到了民事证据高度盖然性的要求，足以认定该“催款律师函”到达或者应当到达对方当事人，原告已完成其向被告姜振帮主张过权利的证明责任。因此，原告发出催款律师函的行为产生了诉讼时效中断的情形。同时,原告还分别于2017年8月31日、2018年6月15日向被告姜振帮发送贷款催收通知书,被告姜振帮亦签名确认,该行为在诉讼时效期间内发生，又引起诉讼时效的中断，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，本案的诉讼时效最终至2021年6月15日届满。原告于2019年6月11日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效期间，故四被告的委托代理人提出的“催讨律师函因无送达回执而不能达到中断主债务诉讼时效的效果，本案主债权已过诉讼时效”的抗辩，本院不予采信。姜春山（抵押人）、占凑妹与原告都昌县农村商业银行（原都昌县农村信用合作联社）签订的《最高额抵押合同》亦系双方真实意思表示，不违背法律规定，同时又办理了抵押登记，应合法有效。因姜春山（抵押人）于2017年6月23日死亡，被告占凑妹、姜振东、姜振帮、姜玲、朱姜系其合法继承人，上述被告均未明确表示放弃对姜春山（抵押人）所有的县城城北停车场第5栋房屋的继承权。现原告于主债权诉讼时效期内行使抵押权，要求对被告占凑妹、姜振东、姜振帮、姜玲、朱姜所有及继承姜春山名下的位于县城城北停车场第5栋房屋（都昌房权证县城字第××号）在其担保范围内享有优先受偿权的诉请依法有据，本院予以支持。四被告的委托代理人辩称,原告针对主债权的催收，不会引起担保物权诉讼时效的中断，故本案原告主张抵押权的诉讼时效于2017年6月17日届满；本案抵押期间届满后，若继续设立抵押担保，需重新签订新的书面的抵押担保合同，并办理登记手续，本案原告在诉讼时效期间届满前既没有与抵押人签订新的担保合同，又没有向抵押人主张过抵押权，故原告于2019年主张抵押权已过诉讼时效，不再受人民法院保护。对此，本院认为,借款展期协议是由被告姜振帮（借款人），姜春山、占凑妹（担保人）与原告（贷款人）三方签订，该展期协议只是对原主债务履行期限的变更，而非原债务期间届满后当事人之间重新设立的债权债务，未产生新的债权债务关系，抵押人并非为原借款合同担保人提供新的担保方式或抵押人为新的担保人，展期后的债权仍属于抵押合同约定的担保范围。抵押权仅因抵押权的实现、抵押关系的解除和抵押物灭失等法定事由而消灭。本案未发生抵押权消灭的上述法定情形，应视为抵押延续；抵押权作为从属权利，其权利依附于主债权，主债权诉讼时效出现中断的，其法律后果应当及于抵押权，如前所述,本案主债权未超过诉讼时效，且原告于主债权诉讼时效期内行使抵押权，本院予以支持。据此，四被告的委托代理人上述辩解意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零二条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告姜振帮、周洁于本判决生效后十五日内偿还原告江西都昌农村商业银行股份有限公司借款本金4000000元及支付截止至2019年6月11日利息（含罚息）2947017.60元；并按借款合同约定的利率支付自2019年6月12日起至本借款清偿之日止的利息。二、原告江西都昌农村商业银行股份有限公司对被告占凑妹、姜振东、姜振帮、姜玲、朱姜所有及继承的位于都昌县城城北停车场第五栋的房屋（所有权证号都昌房权证县城字第××号）在借款本金400万元及产生的利息范围内以上述抵押物折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60852.13元，由被告姜振帮、周洁、占凑妹、姜振东、姜玲、朱姜共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  刘建红审判员  余隆华审判员  高满秀二〇一九年十二月二十日书记员  王 斌