北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初46667号原告：优觅美嘉（北京）厨房设备有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王单。委托诉讼代理人：武飞，北京市国乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐，北京市国乐律师事务所律师。被告：许阳，男，1988年12月8日出生，汉族，无限未来（深圳）科技有限公司总经理,住址山东省冠县。被告：无限未来（深圳）科技有限公司。法定代表人：许阳。被告共同委托诉讼代理人：沈斌，北京领创律师事务所律师。被告共同委托诉讼代理人：莫惧，北京领创律师事务所律师。原告优觅美嘉（北京）厨房设备有限公司（以下简称优觅美嘉公司）与被告许阳、无限未来（深圳）科技有限公司（无限未来公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告优觅美嘉公司之委托诉讼代理人武飞、王乐，被告许阳、无限未来公司之委托诉讼代理人沈斌、莫惧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。优觅美嘉公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告许阳私自转让第15579977号、第13572506号注册商标至被告无限未来公司的行为无效；2、确认第15579977号、第13572506号注册商标归原告优觅美嘉公司所有；3、判令被告许阳、被告无限未来公司返还第15579977号、第13572506号注册商标专用权；4、判令被告许阳、被告无限未来公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我公司系由股东杨极出资与许阳于2012年7月11日共同设立的企业。许阳在我公司任执行董事。“Omega”品牌系我公司主营业务品牌，具有极高的市场价值。2013年11月20日，我公司向商标局申请了第13572506号“Omega”商标，并于2017日年4月7日获准注册。2014年10月27日，我公司向商标局申请了第15579977号“Omega”商标，并于2017年6月28日获准注册。2016年4月，许阳从我公司离任并于2016年5月6日独资创立了无限未来公司。2017年5月9日，许阳未经我公司股东会决议，凭借此前担任我公司执行董事且掌握我公司证照之便利，私刻我公司公章、伪造商标转让申请文件，通过北京鼎泽知识产权代理有限公司（以下简称鼎泽公司）代理其向商标局提交了上述两件商标的转让申请并于2017年8月8日核准通过，现上述两件商标已转至无限未来公司名下。许阳、无限未来公司的行为严重侵害了我公司的合法权益，无奈向贵院提起诉讼。望判如所请。许阳、无限未来公司辩称，不同意优觅美嘉公司的诉讼请求。商标转让行为是经优觅美嘉公司各股东同意的，杨极和许阳多次接洽商定由优觅美嘉公司持有域名，由无限未来公司持有两个诉争商标；2017年10月10日域名由许阳转至优觅美嘉公司，而两个诉争商标从商标权人优觅美嘉公司转至无限未来公司。上述行为可以推断两位股东之间就两项权利达成过共识。优觅美嘉公司与无限未来公司之间转让商标的行为是优觅美嘉公司的真实意思表示，通过鉴定结果可以印证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。经审理本院认定事实如下：优觅美嘉公司于2012年7月11日成立，许阳担任执行董事，任职期限3年。2016年4月许阳从优觅美嘉公司离职。2016年5月6日，无限未来公司成立，主体类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为许阳。许阳、无限未来公司提交2017年5月2日优觅美嘉公司（转让人）与无限未来公司（受让人）签署的《注册商标转让合同》，约定：鉴于转让人拥有中国商标局注册使用于商品/服务国际分类第7类上的第13572506、15579977号Omega文字商标标示以及该商标设计图样的著作权（以下简称该权利），鉴于受让人希望受让权利，转让人和受让人签署商标转让协议如下：1、转让人同意将该权利全部转让给受让人。2、转让费、著作权金额为0。……6、在本合同签署后，该权利中的著作权即完全归受让人所有，该权利中的商标专用权就完全归受让人所有。7、……在商标局核准该商标转让后，转让人即丧失与该商标有关的所有权利，并保证停止使用该商标，并不得直接或间接地对该商标提出撤销申请。8、在商标局核准该商标转让后，受让人即享有与该商标有关的所有权利。优觅美嘉公司当庭对该证据真实性不予认可，其主张首先该协议为无偿转让，但显然没有无偿转让的基础；其次，合同没有加盖骑缝章，合同首页和第二页纸张材质不同，优觅美嘉公司印章的位置不在转让人处，而在左下角，且印章模糊，优觅美嘉公司与无限未来公司印章全部脱离了合同整个印文，许阳之前在公司时是有盖好章的空白纸的，所以完全具备套打合同可能性。再次，无限未来公司无证据证明合同订立过程，磋商也无相关记录，无限未来公司主张是将转让协议邮寄给他的，但转让协议的邮寄记录均未提交。2017年5月2日,无限未来公司与优觅美嘉公司分别签署《商标代理委托书》，内容均为委托鼎泽公司代理Omega商标的如下事宜：转让/移转申请/注册商标申请书，联系人均为许阳，委托书右下方分别加盖了无限未来公司与优觅美嘉公司的公章。优觅美嘉公司认为，此两份《商标代理委托书》，联系人都是许阳，没有其公司的信息，故商标转让其公司不知情。2017年5月9日，国家工商行政管理总局商标局收到优觅美嘉公司、无限未来公司与鼎泽公司共同盖章签署的两份《转申请/注册商标申请书》，其中一份载明：转让人名称：优觅美嘉公司，受让人名称：无限未来公司，代理机构名称：鼎泽公司，商标申请号/注册号：15579977；另一份载明：转让人名称：优觅美嘉公司，受让人名称：无限未来公司，代理机构名称：鼎泽公司，商标申请号/注册号：13572506。国家工商行政管理总局网站显示：OMEGA，申请/注册号：15579977，申请日期：2014年10月27日，国际分类：7，申请人名称：无限未来公司，注册公告日期：2017年6月28日。商标流程状态：2017年5月9日，商标转让，申请收文；2017年8月8日，商标转让，核准证明打印发送。OMEGA，申请/注册号：13572506，国际分类：7，申请日期：2013年11月20日，注册公告日期：2017年4月7日。商标流程状态：2017年5月9日，商标转让，申请收文；2017年8月8日，商标转让，核准证明打印发送。本案审理过程中，优觅美嘉公司向本院提出鉴定申请，申请鉴定《注册商标转让合同》、两份《商标代理委托书》、两份《转申请/注册商标申请书》中优觅美嘉公司印章的真实性，上述材料中优觅美嘉公司印章以及文字墨迹的形成时间，《注册商标转让合同》两页纸张的材质是否统一三项内容。对于优觅美嘉公司申请的对印章的真实性的鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：《注册商标转让合同》、两份《商标代理委托书》、两份《注册商标申请书》中的“优觅美嘉（北京）厨房设备有限公司”印文与样本中“优觅美嘉（北京）厨房设备有限公司”印文是同一枚印章盖印形成的。对于印章以及文字墨迹的形成时间的鉴定申请，2017年12月14日我院诉讼服务办公室出具《司法鉴定终止函》，称：目前北京法院随机确定机构系统中没有具备形成先后时间鉴定资质及能力的鉴定机构。鉴于以上情况，我办无法确定本案的鉴定机构，故终止本案的鉴定程序。对于两页纸张的材质是否统一的鉴定申请，2018年4月11日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《情况说明》，称：经我所初步审查，两页纸张的材质是否同一的鉴定因实验室现有资源不能满足鉴定要求故暂无法受理。优觅美嘉公司对鉴定意见书的真实性和合法性无异议。但认为鉴定结果只能证明是其公司印章，不能说明印章和印文是同一时间形成的，不能排除在盖有印章的空白纸上套打合同的可能性。许阳、无限未来公司对鉴定意见书无异议，认可鉴定结果，认为商标转让行为是优觅美嘉公司的真实意思表示，其余情况如是否套打与本案无关。庭审中，优觅美嘉公司称其公司并无专门的公章管理制度，时任法定代表人吕京香是专门的公章管理人。因许阳是公司进行销售的主管，故其手上具有盖好公章的营业执照及盖好公章的空白的打印纸。本院认为，本案焦点在于优觅美嘉公司与无限未来公司签署的《注册商标转让合同》和《转申请/注册商标申请书》是否是优觅美嘉公司的真实意思表示。经鉴定，《注册商标转让合同》和《转申请/注册商标申请书》中优觅美嘉公司的公章是真实的，在优觅美嘉公司未提供相应反证的情况下,本院认定《注册商标转让合同》和《转申请/注册商标申请书》中的内容是优觅美嘉公司的真实意思表示。对于优觅美嘉公司主张因许阳是其公司销售主管，故其拥有盖有优觅美嘉公司公章的空白的打印纸，因此《注册商标转让合同》与《转申请/注册商标申请书》具有套打的可能性，因优觅美嘉公司并无证据证明上述合同及申请书上加盖的公章系许阳套打,故对其上述主张不予采信。综上，本院依法驳回优觅美嘉公司的全部诉讼请求。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回优觅美嘉（北京）厨房设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费70元，优觅美嘉（北京）厨房设备有限公司已预交，由其自行负担；保全费5000元，优觅美嘉（北京）厨房设备有限公司已预交，由其自行负担；鉴定费19500元，优觅美嘉（北京）厨房设备有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李盛荣人民陪审员  马仲兰人民陪审员  关宝兰二〇一九年八月九日书 记 员  王 通