贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3395号上诉人（原审被告）：曾祥军，男，1988年9月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：郭瑞承，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈安俊，贵州舸林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵义市华康丽家贸易有限责任公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区外环路天宇建材市场****营业房，统一社会信用代码91520302MA6DKTC12X。法定代表人：朱晨哲。委托诉讼代理人：令狐永康、胡建军，公司员工。上诉人曾祥军因与被上诉人遵义市华康丽家贸易有限责任公司（以下简称华康丽家贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人曾祥军委托诉讼代理人郭瑞承，被上诉人华康丽家贸易公司委托诉讼代理人令狐永康、胡建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾祥军上诉请求：一、撤销（2019)黔0302民初113号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼。二、一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案上诉人与被上诉人不是合同相对人，上诉人收货、支付货款等全部是履行职务的行为，不应当承担支付责任，主要表现在如下几个方面：1.本案中，上诉人在一审时，提交了《贵州新蒲高科技产业园研发区3号楼检测院装修工程施工承包框架协议》、《工程建设进度签证单2张》、《虾子人工欠款》等地相关证据，足以说明本案中的货物真正使用人系虾子检测院项目，特别是从签证单上可以看出，本案的实际施工人或者包工人均不是上诉人。2.本案中的单据，除了上诉人之外，还有其他人员签字后收货的单据，说明本案中上诉人仅仅是实际施工人的一个聘用人员。最为明显的是，上诉人在单据上，仅仅以收货人签字，特别是上诉人曾多次表示，后面的所谓欠款的字样不是本人签署，也并没有以欠款人进行签字，这个和一般的交易习惯完全不相吻合。这个细节最能证明本案的合同双方并不是上诉人与被上诉人。3.被上诉人提供的银行流水首先没有注明往来的明细，也没有其他的附加证据可以证明上诉人是真正的付款人，而在现实中，被上诉人仅仅是代李吉林支付而己。4.本案一审时，上诉人曾向法院要求追加实际施工人和建设单位，但一审法院并未采纳，上诉人认为，依照建设施工合同司法解释的相关规定，即使上诉人是实际施工人，由于没有资质，建设施工单位也会承担连带责任，而连带责任的共同责任人，是本案中必须参加的共同诉讼参与人，因此，一审法院未同意追加当事人的做法程序有误。综上，上诉人认为，本案主体错误，上诉人不是合同相对方，本案一审判决认定事实错误，适用法律错误，理应改判。华康丽家贸易公司二审辩称，上诉人并不是履行职务，购销合同的验货、收货等均是上诉人完成的。因此进行交易的行为人和受益人均是上诉人。期间无任何第三人参与，根据合同相对性上诉人是本案适格主体。华康丽家贸易公司向一审法院起诉请求：1.由曾祥军立即支付华康丽家贸易公司货款81510元；2.案件受理费由曾祥军承担。一审法院认定事实：华康丽家贸易公司系从事建材经营的企业。2016年6月，曾祥军到华康丽家贸易公司处购买建材马可波罗瓷砖，双方议定合同总价为179510元。后曾祥军支付华康丽家贸易公司98000元货款后，华康丽家贸易公司按照约定将曾祥军购买的马可波罗瓷砖送到曾祥军指定的地点遵义新蒲新区遵义经开区虾子镇检测院，曾祥军在华康丽家贸易公司制作的《遵义经开区虾子镇检测院项目（马可波罗瓷砖）送货明细单》签字确认收到了华康丽家贸易公司货物，并注明“证实：“尚欠￥81510，曾祥军”。同时，一名叫徐彬的也在该送货单上签署了内容为“证实此工地遵义虾子镇检测院项目下欠款：￥：81510.00（捌万壹仟伍佰元整），证实此工地用砖（马可波罗瓷砖）用在遵义虾子检测院项目,证实人徐彬”字样。后华康丽家贸易公司要求曾祥军支付拖欠的货款81510元，曾祥军予以否认，双方为此形成讼争。在本案审理过程中，曾祥军对送货明细单中签名及指纹予以否认，认为签名及指纹非本人所留，并为此申请鉴定。2018年7月6日，经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，送货明细单上指纹及签名为曾祥军所留。一审法院认为，首先，针对曾祥军主体是否适格问题，华康丽家贸易公司认为曾祥军系合同相对方，但曾祥军予以否认。对此，曾祥军在与华康丽家贸易公司进行交易时并没有向华康丽家贸易公司提供他人授权委托书，且华康丽家贸易公司提供的曾祥军购买马可波罗瓷砖后支付部分货款的付款凭证、曾祥军签字确认的收货单、贵州警察学院司法鉴定中心鉴定意见可以证明曾祥军系买卖合同的相对方，因此，曾祥军是适格的诉讼主体。曾祥军关于其仅系李吉林雇佣的管理人员，其签署单据的行为系职务行为或者代理行为的辩称，没有提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对曾祥军的辩称，不予采信。华康丽家贸易公司依约将曾祥军购买的马可波罗瓷砖送到曾祥军指定地点遵义新蒲新区遵义经开区虾子镇检测院并经曾祥军签收，华康丽家贸易公司履行了合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百五十九条“买受人应当按照约定支付价款”之规定，曾祥军在收到华康丽家贸易公司货物后没有履行支付货款的义务已构成违约，应当承担支付华康丽家贸易公司货款的民事责任，故对华康丽家贸易公司要求曾祥军支付货款81510元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告曾祥军在本判决生效后十日内支付原告遵义市华康丽家贸易有限责任公司货款81510元。案件受理费1838元，由被告曾祥军负担。二审期间,曾祥军提供的银行交易明细，证明系案外人将款项转账给曾祥军后，由曾祥军支付的货款。经查该交易明细没有体现转账人与曾祥军之间的关系，以及因何原因转账，故该交易明细不能作为认定案件事实的依据。二审查明的事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是曾祥军是否为与华康丽家贸易公司进行买卖交易的合同相对人。从买卖过程来看，到华康丽家贸易公司购买瓷砖的购买人为曾祥军，已经支付部分货款的付款人为曾祥军，华康丽家贸易公司按购买人指示将货物运输到指定地点收货人亦为曾祥军，出具尚欠货款81510元的也是曾祥军。这些事实有银行流水显示的支付款项的账户为曾祥军，曾祥军签字的欠款依据，曾祥军作为收货人签字的单据足以证明整个交易均由曾祥军完成。曾祥军上诉认为签名并非其所签，在一审期间已经鉴定其签名的真实性，该理由不能成立。曾祥军称自己只是履行职务的行为，但相对于出卖人华康丽家贸易公司而言，其并不知晓曾祥军是否是职务行为，与其发生交易的一方是曾祥军，且曾祥军不论是在与华康丽家贸易进行交易阶段还是诉讼过程中均未提供相关的授权委托书表明其仅是履行职务为他人购买货物，故与华康丽家贸易公司进行买卖的相对人即为曾祥军。华康丽家贸易公司已经履行交付货物的义务，曾祥军亦应履行支付货款的义务。综上所述，曾祥军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1838元，由曾祥军负担。本判决为终审判决。审判长 田 滔审判员 马天彬审判员 袁晶晶二〇一九年六月二十四日法官助理李艳丽书记员饶正娇