wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0624民初728号 原告：罗洁，男，1969年8月16日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：王棋，男，1975年7月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：湖南省众力置业有限公司，住所：湘阴县文星镇东湖北路28号。（统一社会信用代码：914306245722464362） 法定代表人：王伏湘，该公司执行董事兼总经理。 原告罗洁与被告王棋、湖南省众力置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告罗洁、被告湖南省众力置业有限公司（以下简称众力置业公司）到庭参与了诉讼，被告王棋经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告罗洁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王棋偿还原告借款560000元及相应利息（自借款之日起按月利率2%支付至借款清偿日止）；2、请求判令被告湖南众力置业有限公司对上述第一项借款及利息承担连带清偿责任；3、请求两被告承担本案的涉诉费用。事实与理由：被告王棋因需资金周转，自2015年起多次向原告借款，一直未予清偿，后经原告多次催要，原、被告于2018年7月2日签订借款合同，确定被告王棋向原告借款560000元，月利率2%，被告湖南众力置业有限公司承担连带保证责任。借款期限为2018年7月2日至2018年10月10日。现还款期限届满，两被告均未按时还款。 被告众力置业公司辩称，1、原告与被告罗棋签订借款合同后，并未向被告王棋付款。2、被告王棋私自使用被告众力置业公司的公章，他公司并不知情，他公司也授权给被告王棋，故不应承担任何责任。 被告王棋庭审后向本院辩称，1、借款合同签订之前，被告众力置业公司因需资金周转，向案外人任果借款1000000元，借条是出具给案外人卞勇的，以被告众力置业公司95%的股权作了抵押，后陆续还了800000元，因还有部分利息未还，结算后，大概还欠本金350000元左右（具体数目不清）。后因被告众力置业公司需办理相关手续，须将股权解冻，案外人卞勇主动解除了冻结，但还有余款未还，2017年年底，他到被告众力置业公司主持工作，在2018年7、8月份左右，为化解被告众力置业公司的债务，他与案外人任果结算，确认为560000元，前后利息都不再计算，后经协商，他向原告出具了借据，并以他与被告众力置业公司的名义签订了借款合同。2、当时，被告众力置业公司承诺，认可我为股东，工地急需资金，由我去搞钱。2015年4月借款100000元。3、2015年8月25日，案外人任果介绍被告众力置业公司向罗洁借款1500000元，还了原告罗洁两笔钱，最后一起打砣，便有了2018年这张条子。 本院经审查后确认如下事实：2015年被告众力置业公司因资金周转，经案外人任果介绍向原告借款1000000元，借款后，被告众力置业公司偿还了本息共770000元，双方于2018年7月2日结算后，确认还欠原告本息合计共560000元，经协商，原、被告签订了《借款合同》，确认借款为560000元，借款期限为10个月，于2018年10月10日前还款，双方还约定月利率为2%，被告众力置业公司作为担保人在合同上签章，但合同中未约定担保方式、期间和担保范围。另被告众力置业公司的法代表人王伏湘与被告王棋系史弟关系。 以上事实有原告提供的《借款合同》、转账凭证、谈话笔录以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告众力置业公司原与原告有借贷关系，原告在为其提供借款后，被告众力置业公司偿还了部分本息，双方结算重新达成新的合意后，被告王棋主动成为借款人并不违反法律的规定，且其系被告众力置业法定代表人的弟弟，被告王棋成为借款结算后的借款人也符合客观实际。被告众力置业公司虽辩称原告并未向被告王棋实际提供借款，但却提供了其向原告还款的银行流水，其还款数额与原告及被告王棋的陈述相差无几，由此可见，被告众力置业公司向原告借款的事实客观存在，其与原告结算，并将债务转由被告王棋承担，其成为担保人的事实完全符合客观事实。现被告王棋对借款、结算后其成为借款人以及借款金额的事实并无异议，且与原告诉称基本相符，故被告王棋与原告签订的借款合同真实可信，应予确认。被告众力置业公司虽辩称，借款合同的签章系被告王棋私自加盖，但未提供证据予以证明，本院依法不予采信。现双方约定的还款期限届满，被告王棋应当信守承诺，如约还款，现原告要求被告王棋还款于法有据，依法予以支持。因借款合同约定的借款包含原借款利息，现合同中又约定了月利率2%，其约定于法不合，本院不予认可。被告众力置业公司在合同担保人处签章，合同虽未约定其担保责任、期限、方式等，但依据法律规定，被告众力置业公司应依法承担连带保证责任，保证期间自还款期限届满日（2018年10月10日）次日起的六个月时间内，即即为2018年10月11日起至2019年4月11日止，原告起诉之日在此期间内，故被告众力置业公司应对上述借款承担连带清偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王棋在判决生效后十日内偿还原告罗洁借款56000元； 二、被告湖南省众力置业有限公司对上述第一项借款承担连带清偿责任； 三、驳回原告罗洁的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元，减半收取计4700元，保全费3375元，共计8075元，由被告王棋、湖南省众力置业有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  张风光 人民陪审员  蒋 军 人民陪审员  李国胜 二〇一九年六月六日 法官 助理  喻 娟 书 记 员  李 军
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初6266号原告王新变，女，1971年2月1日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告董良，男，2002年6月1日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。法定代理人马丽伟，女，1972年1月15日出生，汉族，住址同上，系原告董良母亲。二原告委托代理人杨旭，河南驿城律师事务所律师。被告史宗强，男，1978年11月19日出生，汉族，住广东省广州市番禹区。被告驻马店市驿诺汽车销售有限公司。住所地：驻马店市开源大道与前进大道交叉口北100米路东。统一社会信用代码：91411700326823736M。法定代表人赵如意，总经理。本院在审理原告王新变、董良诉被告史宗强、驻马店市驿诺汽车销售有限公司合同纠纷一案中，二原告于2019年6月11日提出财产保全的申请，要求冻结被告史宗强、驻马店市驿诺汽车销售有限公司52万元的银行存款或查封同等价值的其他财产，并由阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司向本院出具保函为二原告提供担保。本院认为，二原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：冻结被告史宗强、驻马店市驿诺汽车销售有限公司52万元的银行存款或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如需续行保全，须在保全期限届满前的七日内提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周岩二〇一九年六月十一日书记员  肖琦
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初6266号原告董良，男，2002年6月1日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。法定代理人马丽伟，女，1972年1月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区，系董良之母。原告王新变，女，1971年2月1日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。二原告委托代理人杨旭，河南驿城律师事务所律师。被告史宗强，男，1978年11月19日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告驻马店市驿诺汽车销售有限公司。住所地：驻马店市开源大道与前进大道交叉口北100米路东。法定代表人赵如意，总经理。委托代理人郭海飞，男，1986年6月20日出生，汉族，住河南省平舆县，系该公司工作人员。原告董良、王新变与被告史宗强、驻马店市驿诺汽车销售有限公司（以下简称驿诺公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董良、王新变的委托代理人杨旭，被告史宗强，被告驿诺公司的委托代理人郭海飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董良、王新变诉称，2015年1月15日，赵如意与董伟峰发起成立驻马店市驿诺汽车销售有限公司，董伟峰占40%股份。因董伟峰在2016年11月6日病故，董伟峰第一顺序继承人王新变、董良继承公司40%的股份。董良及王新变二人将董伟峰实际出资1489900元，占驿诺公司40%的股份作价85万元出让给史宗强，并约定85万元分二次支付，第一笔在股权变更后立即支付45万元，第二笔40万元由史宗强在2019年1月11日前支付，并由驿诺公司承担连带责任，如违约不支付第二笔40万元，二被告支付违约金10万元。现被告在约定时间到达后一直未支付原告第二笔40万元。请求：1、被告连带向原告支付转让款40万元。2、被告向原告连带支付违约金10万元。3、被告向原告支付律师费1万元。被告史宗强辩称，股权转让人是董良，王新变不具有诉讼主体资格。违约金约定过高，请求予以调整。律师费不应支持。被告驿诺公司辩称，同被告史宗强的答辩意见。驿诺公司同意继续为股权转让协议支付的款项承担连带保证。经审理查明，2018年1月16日，原告董良、王新变（甲方，转让方）与被告史宗强（受让方、乙方）、驿诺公司（担保方）签订《股权转让协议》一份，约定：一、股权转让的价格及转让款的支付期限和方式：1.甲方占有公司40%的股权……现甲方将其占公司40%的股权以人民币85万元转让给乙方。2.乙方应于股权变更后，立即支付第一笔转让款人民币45万元。第二笔转让款人民币40万元，乙方应在2019年1月11日前支付，驻马店市驿诺汽车销售有限公司承担连带担保……四、违约责任：……如乙方不能按协议约定支付第二笔转让款，需承担违约金10万元等条款。2018年1月17日，驿诺公司的股东由董伟峰、赵如意变更为史宗强、赵如意。同日，史宗强向王新变、董良支付股权转让款45万元。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，驿诺公司成立于2015年1月15日，发起人为董伟峰、赵如意，董伟峰的股权为董伟峰、王新变夫妻共同财产。董伟峰于2016年11月6日因病死亡。董伟峰的第一顺序继承人为妻子王新变、儿子董良，董伟峰之父董红恩于2008年死亡、之母方氏于1976年死亡。2017年5月26日，王新变放弃继承董伟峰在驿诺公司的股权。2018年1月16日，王新变放弃董良的监护权，由马丽伟为董良的法定监护人。同日，马丽伟出具声明，由其作为董良的法定监护人。上述事实，有相关证据及原、被告陈述在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告董良、王新变与被告史宗强签订的《股权转让协议》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，股权已于2018年1月17日变更登记在史宗强名下，但仅支付了股权转让款45万元，未按协议约定的“第二笔转让款人民币40万元，乙方应在2019年1月11日前支付”期限，支付下余40万元转让款，构成违约。现原告董良、王新变请求被告史宗强支付转让款40万元，于法有据，本院予以支持。关于违约金。协议约定“如乙方不能按协议约定支付第二笔转让款，需承担违约金10万元”，系双方对违约金数额的约定，该违约金数额约定过高，本院综合当事人双方合同履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定违约金数额为30000元。原告请求超出该数额的部分，本院不予支持。关于原告请求的律师费10000元，因合同中无相关约定，故原告请求的律师费10000元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求被告驿诺公司承担连带保证责任。因合同约定“第二笔转让款人民币40万元，乙方应在2019年1月11日前支付，驻马店市驿诺汽车销售有限公司承担连带担保”，系驿诺公司承担连带保证责任，保证期间开始计算日期为2019年1月12日，现原告于2019年5月30日提起诉讼，未超出保证期间，故原告请求被告承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。驿诺公司承担保证责任后，有权向史宗强追偿。关于被告史宗强、驿诺公司辩称王新变主体不适格。因董伟峰的股权为董伟峰、王新变二人的夫妻共同财产，王新变放弃继承的仅为董伟峰所有部分的股权，被告史宗强、驿诺公司未提交证据证明王新变放弃了夫妻共同财产归王新变部分的股权，且本案股权转让协议的相对人亦为王新变，故对被告史宗强、驿诺公司辩称王新变主体不适格，于事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告史宗强于本判决生效后十日内向原告董良、王新变支付转让款40万元及逾期付款违约金30000元。被告驻马店市驿诺汽车销售有限公司对上述第一项判决内容承担连带保证责任；驻马店市驿诺汽车销售有限公司承担保证责任后，有权向史宗强追偿。三、驳回原告董良、王新变的其他诉讼请求。如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3270元，合计7670元，由被告史宗强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  周岩二〇一八年八月十九日书记员  肖琦
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0104民初2787号申请人：方嘉伟，男，汉族，1993年4月10日出生，住合肥市蜀山区。被申请人：徐超，男，汉族，1990年6月12日出生，户籍安徽省肥西县组，合肥市庐阳区室。申请人方嘉伟与被申请人徐超民间借贷纠纷一案，申请人方嘉伟于2019年6月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐超的银行存款135300元或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产,并由安邦财产保险股份有限公司安徽分公司提供担保。本院经审查认为：方嘉伟提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人徐超名下银行存款135300元或查封、扣押徐超名下的同等价值的其他财产；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  彭昌华二〇一九年六月十日书记员  赵 磊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供相应的担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0104民初2787号原告：方嘉伟，男，汉族，1993年4月10日出生，中国电信合肥分公司员工,住合肥市蜀山区。被告：徐超，男，汉族，1990年6月12日出生，住安徽省肥西县。原告方嘉伟与被告徐超民间借贷一案,本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达民事起诉状副本、举证通知书、开庭传票等，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付借款13万元；2.判令被告立即向原告支付利息0.53万元(其中3万元按每日每万元4.5元利率标准自2018年8月2日计算、10万元按银行同期货款利率标自2018年7月21日计算，暂计至2019年2月28日，应计至借款还清之日)；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经营需要于2018年7月至8月多次从原告处借款，2018年7月向原告借款共计10万元，并于7月21日立下《借条》，约定利率按照银行同期货款利率计算，于2019年2月4日还清。2018年8月2日，被告向原告借款3万元，并于9月24日立下《借条》，约定利率按日利率万分之4.5计算，全部借款本息于2018年12月份还清。但迄今被告并未能按《借条》中的约定还款付息，故原告现具状，望判如所请。被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕其诉讼请求提供了证据：1.借条2张，证明借款事实及双方约定的利息；2.支付宝转账记录、银行流水，证明9万元支付宝转账、5000元银行转账，3万元系原告取现金交付；3.被告身份证复印件，证明被告诉讼主体适格。经审查，原告提供的两份借条中借款人处均有徐超的签名，被告未对该签名真实性提出异议，本院推定该签名属实；原告提供的证据2与证据1借条可以互相印证，本院予以认定。根据审查认定的证据以及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年7月21日被告向原告出具借条一份，载明：借款10万元、2019年2月4日前归还、利息按银行同期贷款利率。原告于2018年7月19日至21日通过支付宝转给被告6.5万元、通过银行转给被告0.5万元，于7月21日给付被告现金3万元。2018年9月24日，被告向原告出具一份借条，载明“今借方嘉伟人民币叁万元整（30000.00）。借款人：徐超还款日期：10月底最低还款贰万元整，最迟12月份还完。日期：2018年9月24日”，该日期下部另书“自8月2号起按万分之4.5利息额外支付，（1万元拿日利息450）”。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条，原告已提供证据佐证其提供了借款，本院认定原、被告之间成立合法有效的借款合同关系。关于借款利息，原告提供的2018年9月24日的借条虽有“万分之4.5利息”等内容，但该部分内容未经被告签名确认，不能证明系被告之意思表示，原告主张该笔借款约定利率为日0.045%，本院不予采信。故被告所欠10万元借款，应按照约定支付利息；所欠3万元借款，应按照法律规定支付逾期利息，按此，至2019年2月28日，被告应付利息合计3040元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐超于本判决生效之日起十日内偿还原告方嘉伟借款13万元、利息3040元，并以13万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年3月1日起至借款还清之日止的利息；二、驳回原告方嘉伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3006元、保全费1196.5元，由方嘉伟负担25元、徐超负担4177.5元；公告费500元，由徐超负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  彭昌华人民陪审员  张 慧人民陪审员  谭宜敏二〇一九年八月二十八日书 记 员  赵 磊附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
启东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0681民初2942号原告：上海鸿得利重工有限公司，住所地上海市浦东新区金丰路277号。法定代表人：李振喜，该公司总经理。被告：高相卫，男，1966年11月6日生，住青海省西宁市城北区。本院在审理原告上海鸿得利重工有限公司与被告高相卫买卖合同纠纷一案中，依法由审判员张媛媛独任审理。在适用简易程序审理过程中，因被告下落不明，不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员  张媛媛人民陪审员  史桂林人民陪审员  汤慧娟二〇一九年六月五日法官 助理  王同武书 记 员  黄玲玲
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0502执2073号 申请执行人刘娜,女,1980年9月16日出生，满族，现住通辽经济技术开发区。 被执行人关俊娥，女，1969年1月10日出生，满族,现住通辽科尔沁区。 申请执行人刘娜与被执行人关俊娥民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）内0502民初4118号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人主动履行义务，但被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封、扣押被执行人关俊娥名下陆地巡洋舰牌汽车,车牌号蒙Gxxxxx。 查封期间不得抵押、出租、过户等设定权利负担行为。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘亮亮 二〇一九年六月十日 书记员  刘炳辰
通辽市科尔沁区人民法院 提 前 解 除 拘 留 决 定 书 （2019）内0502执2073号 被拘留人关某某，女，1969年1月10日出生，满族，，现住通辽市科尔沁区。 本院在执行申请执行人刘娜与被执行人关某某民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)内0502民初4118号民事调解书己发生法律效律,因被拘留人关某某拒不申报财产,本院于2019年6月19日对被执行人关某某予以拘留;在拘留期间被拘留人关某某承认错误并履行法律文书确定的部份义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款的规定，决定如下： 本院决定对关某某提前解除拘留。 二〇一九年六月二十五日
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0681民初2942号原告：上海鸿得利重工有限公司，住所地上海市浦东新区金丰路277号。法定代表人：李振喜。委托诉讼代理人：胡晓峰、张惜砚，德恒上海律师事务所律师。被告：高相卫，男，汉族，1966年11月6日生，住青海省西宁市城北区。原告上海鸿得利重工有限公司（以下简称鸿得利公司）与被告高相卫买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸿得利公司的委托诉讼代理人张惜砚到庭参加诉讼，被告高相卫经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿得利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款1056000元及自2014年11月21日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月，被告向原告购买城市猎豹牌混凝土输送泵车一台，总价款162万元。原告于2013年10月25日向被告交付了上述设备，被告支付了部分货款，其余货款约定分期支付，如有任一期逾期，视为全部欠款到期，且被告需按欠款总额日万分之十承担违约金。后被告未按约支付货款，截至诉前尚欠原告货款1056000元。故鸿得利公司诉至法院，提出上述诉请。被告高相卫未应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年10月，鸿得利公司与高相卫签订买卖合同一份，约定高相卫向鸿得利公司购买泵车一台，价格为165万元，合同生效之日买受人支付定金5万元，货到支付11.20万元，余款153.90万元办理三年融资租赁。2013年10月21日，鸿得利公司向高相卫交付泵车，由高相卫签收。后因高相卫不符合银行办理融资租赁的条件，双方又签订协议一份，约定：高相卫已支付货款324000元，余款1296000元分期支付，自2014年6月起每月20日前支付8万元，直至货款全部付清，如任一期未按约支付，则剩余欠款视为全部到期，并须按欠款总额日万分之十计算违约金。协议签订后，高相卫付款至2014年20日，余款1056000元至今未支付。鸿得利公司讨要未果，遂诉至本院，并提出上述诉请。本院认为，鸿得利公司与高相卫之间的买卖合同系双方真实意思表示，并未违反法律规定，合法有效，双方均应诚实信用地履行。高相卫尚欠鸿得利公司货款1056000元，由鸿得利公司提供的合同、送货单、协议及庭审陈述为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。高相卫未及时支付货款应承担相应的民事责任，鸿得利公司要求按照年利率6%计算逾期付款利息，未高于双方的约定及法律规定，本院予以照准。综上，鸿得利公司要求高相卫给付欠款1056000元及自2014年11月21日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告高相卫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高相卫应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海鸿得利重工有限公司给付欠款1056000元及自2014年11月21日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15014元、公告费700元，合计15714元(原告已预交)，由原告负担710元，被告负担15004元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15014元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。（此页无正文）审 判 长  张媛媛人民陪审员  朱 进人民陪审员  朱黄娟二〇一九年九月四日书 记 员  黄玲玲
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0791民初1266号 本院于二○一九年六月二十七日对原告赣州银行股份有限公司开发区支行与被告钟建鑫、钟小霞、苏榕、黄静梅、宋威、江西华尔康药业有限公司金融借款合同纠纷一案作出的（2019）赣0791民初1266号民事判决中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）赣0791民初1266号民事判决书中“一、被告钟建鑫于判决生效后十日内向原告赣州银行股份有限公司开发区支行归还借款本金人民币3800000元及利息（以3030000元为基数，从2018年9月22日起按年利率8.04%计算至2018年9月28日，该期间利息可按年利率8.04%计算复利。从2018年9月29日起按罚息利率即年利率12.06%计算至款清之日止，利随本清），该期间已支付的利息从中抵扣；”补正为：“一、被告钟建鑫于判决生效后十日内向原告赣州银行股份有限公司开发区支行归还借款本金人民币3030000元及利息（以3030000元为基数，从2018年9月22日起按年利率8.04%计算至2018年9月28日，该期间利息可按年利率8.04%计算复利。从2018年9月29日起按罚息利率即年利率12.06%计算至款清之日止，利随本清），该期间已支付的利息从中抵扣；” 审 判 员  陈佳煜 二〇一九年十月十一日 代理书记员  杜 沅
江西省宜丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0924民初997号 申请人：中国建设银行股份有限公司宜丰支行，住所地：宜丰县新昌中大道79号，统一社会信用代码：91360924861287103R。 负责人：夏铁，该行行长。 被申请人：傅韶波，男，1986年9月13日出生，汉族，住宜丰县。 本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司宜丰支行与被申请人傅韶波信用卡纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司宜丰支行于2019年6月27日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人傅韶波银行存款2.9万元予以冻结。 本院认为，申请人为防止被申请人转移财产，以便今后执行，提出该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四第一款（四）项的规定，裁定如下： 对被申请人傅韶波银行存款2.9万元予以冻结。 案件申请费310元，由被申请人傅韶波负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐玉甫 二〇一九年六月二十八日 书记员  李华华
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0924民初997号 原告：中国建设银行股份有限公司宜丰支行，住所地：江西省宜丰县新昌中大道79号，统一社会信用代码：91360924861287103R。 法定代表人：夏铁，该行行长。 委托代理人：黄秋红，该行员工，特别授权。 被告：傅韶波，男，1986年9月13日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。 原告中国建设银行股份有限公司宜丰支行与被告傅韶波信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄秋红到庭参加诉讼，被告傅韶波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告中国建设银行股份有限公司宜丰县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告傅韶波归还龙卡信用卡（43×××08），信用卡透支本金22919.7元、利息2097.36元、违约金2327.62元（仅为计算至2018年6月30日止，其后利息应判决至实际归还日止），共计27344.68元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告傅韶波于2013年10月18日向原告申请办理龙卡汽车卡业务，并提交了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，原告给予被告信用卡固定额度为30000元。被告从2013年12月3日开始使用该卡（卡号：43×××08），2017年6月15日消费后归还部分欠款，一直发生拖欠现象，原告多次催收被告仍未归还，截至2018年6月30日止，被告欠该卡本金22919.7元、利息2097.36元、违约金2327.62元，共计27344.68元。为维护原告合法权益，故诉贵院。 被告傅韶波未到庭参加诉讼，亦未书面答辩状。 经审理查明，被告于2013年10月18日向原告申请办理龙卡汽车卡业务，即日提交了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》。该表提示栏中，被告抄录以下文字：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，其中该信用卡产品信息包括《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》等内容。依据被告的申请，原告给予被告信用卡（卡号：43×××08）固定额度为30000元。被告从2017年6月15日消费后，使用中未按期归还欠款。到2018年6月26日止，被告欠本金22919.7元、利息2097.36元、违约金2327.62元，共计27344.68元。原告多次催要无果，逐诉诸本院。 以上事实，有原告提供的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、被告交易明细等证据及开庭笔录进行佐证，本院足以认定。 本院认为，被告使用原告龙卡汽车卡后，应按照《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》规定的期限归还欠款，逾期应按照协议承担违约责任。原告诉请符合法律规定，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告傅韶波于本判决生效之日起10日内向原告中国建设银行股份有限公司宜丰县支行归还贷款本金22919.7元、利息2097.36元、违约金2327.62元，合计27344.68元（算至2018年6月26止，以后利息按协议计算到付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加信支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费484元，由被告傅韶波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。 审判长  徐玉甫 审判员  徐映辉 审判员  方龙海 二〇一九年九月三十日 书记员  李华华
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初7455号原告：周星安，男，汉族，1974年9月1日出生，住河南省驻马店市驿城区。被告：田金伟，男，汉族，1975年1月23日出生，住河南省驻马店市驿城区。本院在审理原告周星安与被告田金伟民间借贷纠纷一案中，原告于2019年6月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告田金伟名下的银行存款1900000元或查封相等价值的其它财产。中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司向本院出具保函为原告提供担保（保单编号：NO.0925980932）。本院认为，原告的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告田金伟名下的银行存款1900000元或查封相等价值的其它财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员  王德奇二〇一九年六月十九日书记员  贾莎莎
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初7455号原告：周星安，男，1974年9月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：康景红，河南博涛律师事务所律师。被告：田金伟，男，1975年1月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告周星安与被告田金伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周星安的委托诉讼代理人康景红，被告田金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周星安向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款184万元及利息351000（现暂计至2019年6月1日，按月2.7万元计算。利息请求至债务全部清偿日止）。事实与理由：2015年8月25日、9月24日、10月23日原告周星安向被告田金伟分三次转入其账号内140万元。2018年5月1日重新出具借条并计算利息共计184万元，并约定利息为月息2.7万元。后经原告多次找被告催要借款及利息，被告不予偿还。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告田金伟辩称，借款不属实，我借的是原告姐姐周洁琼的钱。经审理查明，2018年5月1日，被告田金伟向原告出具借条一份，内容为：“今借到周星安现金人民币壹佰捌拾肆万元整。（1840000.00）月息2.7万：从2018年7月每月还本金拾万元整（100000.00）先还本金。借款人田金伟2018年5月1日。”后经原告追要借款，被告未予返还。为此，原告诉至本院。审理中，原告向本院提交周洁琼于2015年8月5日、2015年9月24日、2015年10月23日三份银行转款凭证，共计140万元。原告陈述：借条中184万元，实际借款为160万元，其中有20万元现金，24万元的利息，共计184万元。庭审中，被告田金伟陈述：实际借款系借的周洁琼的160万元及24万元利息，其不认识原告周星安，周洁琼将债权转给周星安了，出具的184万元借条。原告予以认可。上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷，且经庭审质证，本院据以认定。本院认为，案外人周洁琼将其对田金伟享有的184万元债权转让给原告周星安，由田金伟偿还原告，该债权转让系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。本案中，田金伟于2018年5月1日向原告出具184万元的借条，视为被告对该债务及债权转让的认可，该债权转让发生效力。该笔借款应由田金伟偿还原告。现原告要求被告田金伟偿还借款184万元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息问题，双方约定月息2.7万元，即月利率1.467％，符合法律规定，本院予以准许。其利息应自2018年5月1日起至还清借款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：限被告田金伟于判决生效后十日内偿还原告借款184万元及利息（利息自2018年5月1日起至还清借款之日止，按月利率1.467％计算）。案件受理费24328元，财产保全费5000元，共计29328元，由被告田金伟负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王德奇人民陪审员  陈金才人民陪审员  范文英二〇一九年十二月十日书 记 员  张 昆
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初7655号 申请人：徐林，男，1980年8月21日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。 申请人：戴水英，女，1957年3月26日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。 被申请人：朱俊富，男，1979年1月25日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告徐林、戴水英与被告蒋锋、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司、朱俊富机动车交通事故责任纠纷一案，申请人徐林、戴水英于2019年6月13日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人朱俊富的价值人民币32万元财产采取保全措施，并已提供了担保。 本院经审查认为，申请人徐林、戴水英的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封邹叶锋坐落于常熟市黄河路12号国际贸易中心B幢1109房屋[苏（2018）常熟市不动产权第×××号] 二、冻结被申请人朱俊富的银行存款人民币32万元，或者查封、扣押其与此价值相同的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  蒋玉凤 二〇一九年六月十八日 书记员  邵 景
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初7655号 原告：徐林，男，1980年8月21日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。 原告：戴水英，女，1957年3月26日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。 被告：蒋锋，男，1986年3月12日出生，汉族，住常熟市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街**********。 负责人：苏剑。 委托诉讼代理人：薛婷，江苏均锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。 被告：朱俊富，男，1979年1月25日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：范小弟，常熟市辛庄法律服务所法律工作者。 原告徐林、戴水英与被告蒋锋、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称“平安保险”）、朱俊富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。本案依法适用简易程序于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告徐林、戴水英及二原告的委托诉讼代理人邹叶锋，被告平安保险的委托诉讼代理人薛婷，被告朱俊富及其委托诉讼代理人范小弟到庭参加诉讼，被告蒋锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐林、戴水英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告398427.39元（详见赔偿计算说明）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月10日，被告蒋锋驾驶苏Ｅ×××××汽车行至辛庄镇304县道16公里800处时，与被告朱俊富驾驶的苏G8637**二轮电动车相撞后，汽车驶入对向非机动车道与两原告亲属徐永元所驾的二轮电动车相撞，致三车不同程度损坏，徐永元经医院抢救无效死亡。2019年5月6日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告蒋锋、被告朱俊富各负事故的同等责任，徐永元不负责任。另苏Ｅ×××××汽车向被告平安保险投保了交强险和第三者责任险100万元(有不计免赔)。故原告提起诉讼。 被告蒋锋未作答辩。 被告平安保险辩称，对本起交通事故的事实及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险和商业险100万并投保了不计免赔。事故发生在保险期限内，事故后我公司已经赔付501183.1元，要求在本案中一并处理，我公司超出交强险部分要求按照55%的比例赔付。要求扣除20%的非医保，诉讼费不属于保险范围，我公司不予认可。 被告朱俊富辩称，对本起交通事故发生及认定均没有异议，同等责任的情况下因朱俊富是电动车，赔偿比例按照三七开，我们赔偿30%。 本院经审理认定事实如下：2019年4月10日07时30分许，蒋锋驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市辛庄镇304县道由西向东行至16公里800米处时，小型轿车车头部与由北向南横过道路的朱俊富所驾苏G8637**二轮电动车右侧相撞后又向左驶入对向飞机电动车道，小型轿车车头部正面撞击由东向西行驶的徐永元所驾无号牌二轮电动车车头部，事故致三车不同程度损坏，朱俊富、徐永元两人不同程度受伤，其中徐永元经送医院抢救无效于事发当日死亡。 常熟市公安局交通警察大队于2019年4月10日出具事故认定书，认定被告蒋锋、朱俊富负本起事故的同等责任，徐永元不负事故责任。苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为蒋锋，该车在平安保险投保了机动车交通事故责任强制险，商业第三者责任险（限额100万含不计免赔），事故发生在保险期内。 另查明，蒋锋与戴水英、徐林于事故后达成人民调解协议，约定自愿补偿200000元。法定赔偿部分由受害方家属另行诉讼，汽车保险理赔款（交强险、商业保险）不论多少全部赔付给死者家属。被告平安保险在事故发生后，已经垫付501183.1元。 又查明：徐永元1956年3月12日出生，2019年4月10日死亡，其父母均已去世，与妻子戴水英生育一子徐林。戴水英和徐林是徐永元的法定继承人。 以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、保单复印件、病历、医药费发票、户口注销证明、机动车辆保险人伤费用预赔协议书、机动车辆物损清单、和解协议及本院庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案受害人徐永元在涉案交通事故中受伤去世，其继承人徐林、戴水英作为原告起诉要求被告赔偿具有事实和法律依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿，并按照下列规定确定责任比例：机动车与非机动车发生交通事故的，由机动车一方承担责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。常熟市公安局交通警察大队认定蒋锋、朱俊富负事故同等责任，徐永元不负事故责任，符合事实和法律，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。对于超出交强险部分，由被告蒋锋承担65%的责任，朱俊富赔付35%。由于苏Ｅ×××××小型轿车在平安保险投保有商业三者险，故应由蒋锋承担的赔偿部分由保险公司根据保险合同的约定予以赔偿。 关于原告的各项损失，结合原告的主张，本院依法认定如下：医药费839.99元、丧葬费39870.5元、死亡赔偿金802400元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费酌情认定3500元，电动车车损1500元。上述费用合计为人民币898110.49元，其中平安保险在交强险范围内赔偿112339.99元，超额部分785770.5元由平安保险在商业三者险范围内赔偿510750.83元，被告朱俊富赔偿275019.67元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司赔偿原告徐林、戴水英因徐永元交通事故死亡造成的各项损失人民币623090.82元，已支付501183.1元，剩余121907.72元，于本判决生效之日起十日内履行。 如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××64。 二、被告朱俊富赔偿原告徐林、戴水英因徐永元交通事故死亡造成的各项损失人民币275019.67元，于本判决生效之日起十日内履行。 如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61。 三、驳回原告徐林、戴水英的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币1196元，保全费2120元，合计诉讼费3316元，由原告负担13元，由被告朱俊富负担3303元（原告预交的诉讼费3303元本院予以退回，由被告朱俊富负担的诉讼费，由被告朱俊富在本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（账户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  蒋玉凤 二〇一九年九月十日 书记员  邵 景
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民初22号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司，住所地浙江省义乌市江滨路义乌乐园东侧。法定代表人：金子军，该行董事长。委托诉讼代理人：陈春，女，该行工作人员。委托诉讼代理人：王增程，男，该行工作人员。被告：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号金融中心1号楼。法定代表人：赵峰，该行董事长。委托诉讼代理人：薛晓利，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：许崇辉，天津允公律师事务所律师。原告浙江稠州商业银行股份有限公司（以下简称稠州银行）与被告天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海银行）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。稠州银行向本院提出诉讼请求：1.滨海银行依据《信托受益权转让协议》（编号：稠州滨海转让201710-1）约定向稠州银行支付受让价款，暂计至2019年3月27日金额为510001145.64元；2.滨海银行向稠州银行支付违约金，暂计至2019年3月27日金额为44654000元；3.滨海银行在全额支付上述款项后五个工作日内，配合稠州银行办理信托受益权转让登记手续；4.滨海银行承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月12日，稠州银行与滨海银行订立《信托受益权转让协议》（编号：稠州滨海转让201710-1），约定滨海银行无条件不可撤销的同意于稠州银行认购的信托单位到期日向稠州银行购买根据《资金信托合同》（合同编号：bitc2017（t）-11720号）持有的信托受益权，同时还对滨海银行购买信托受益权的价款、逾期支付受让价款违约金的计算方式等进行了约定；10月13日，稠州银行与渤海国际信托股份有限公司（以下简称渤海信托公司）订立《资金信托合同》（合同编号：bitc2017（t）-11720号），稠州银行将5亿元资金委托渤海信托公司用于向天津市滨奥航空设备有限公司提供信托贷款，并于同日向信托专户转账5亿元。2018年10月12日即信托到期当日，稠州银行向滨海银行发送《告知函》（编号：滨海告知201810-1）要求滨海银行以货币形式支付受让价款及违约金，但滨海银行未履行支付义务。至2019年3月22日，稠州银行从渤海信托公司收到信托收益共46048854.36元。滨海银行在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，其对前述信托受益权转让事宜不知情，未与稠州银行订立案涉《信托受益权转让协议》，其上加盖的印章系伪造，其中载明的争议管辖法院不能作为确定本案管辖的依据，请求将本案移送被告所在地天津市高级人民法院审理；稠州银行认为，案涉《信托受益权转让协议》系双方真实意思表示，其上加盖的印章真实有效，依双方关于选择管辖法院的约定，本院有管辖权。本院经审查认为，稠州银行向本院提出诉讼的依据是《信托受益权转让协议》（编号：稠州滨海转让201710-1）中有关选择管辖法院的约定，但滨海银行认为该协议中其印章系伪造，其未与稠州银行订立前述《信托受益权转让协议》，该协议对其无拘束力，应按照法定管辖确定管辖法院。经审查，前述《信托受益权转让协议》载明的缔约主体为稠州银行、滨海银行；该协议第十一条载明，双方之间发生的关于该协议的一切争议，协商不成需诉讼的，由稠州银行所在地法院管辖；该协议尾部加盖有滨海银行的印章及其法定代表人赵峰的名章。天津市公安局致本院《关于商请移送案件的函》及该局物证鉴定中心出具的津公技鉴字〔2019〕第01077-2号、第03188号《文件检验鉴定书》显示，前述《信托受益权转让协议》中滨海银行的印章印文以及赵峰的名章印文与滨海银行送检的样本印文非同一枚印章加盖形成；滨海银行分别向中国人民银行天津分行、中国银行业监督管理委员会天津监管局报送的请示文件（文号分别为：滨银发〔2017〕120号、173号），以及落款日期为2016年6月27日的《股份有限公司变更登记（备案）申请书》中滨海银行的印章印文与滨海银行送检的样本印文系同一枚印章加盖形成。天津市公安局业已于2019年3月1日就滨海银行印章涉嫌被伪造事刑事立案侦查。本院审查期间，稠州银行、滨海银行分别向本院提交了相关材料。据双方分别向本院提交的双方认可无争议的《信托受益权转让合同》（合同编号：2015-CZYH-BHNS-01）《关于信托受益权转让的通知函》（落款日期：2015年10月23日）《单一资金信托合同》（合同编号：bitc2015（t）-4407号），以及稠州银行单方提供的《信托受益权转让合同》（合同编号：2015-CZYH-BHNS-02）等材料，其中加盖的滨海银行合同专用章印文与案涉《信托受益权转让协议》中滨海银行印章印文明显不一致。稠州银行亦未能证明其提交的其它材料中滨海银行的印章印文与案涉《信托受益权转让协议》中滨海银行的印章印文一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。法律赋予了当事人选择管辖法院的权利，但该选择必须是基于当事人的真实意思表示，即当事人受选择管辖法院约定条款的拘束，应当以约定依法成立为前提；如约定未成立生效，则对当事人无法产生拘束力。本案中，稠州银行依据案涉《信托受益权转让协议》中有关选择管辖法院的约定条款主张本院对该案有管辖权，但天津市公安局物证鉴定中心《文件检验鉴定书》初步显示案涉《信托受益权转让协议》中滨海银行的印章印文存在重大瑕疵，稠州银行亦未能向本院提交证据证明滨海银行在其他场合也使用了与案涉《信托受益权转让协议》中滨海银行印文一致的印章，故现有证据不足以证明案涉《信托受益权转让协议》中滨海银行的印章印文系该行加盖，不宜以该协议中载明的选择管辖法院约定条款确定本案的管辖法院。本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于法定管辖的规定确定管辖法院。该法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。鉴于诉争案涉《信托受益权转让协议》存疑，本案宜由被告滨海银行住所地即天津所辖人民法院管辖。案件管辖属程序性事项，应当按照现行级别管辖规定确定本案的具体管辖法院。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条规定，中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元，诉讼标的额下限继续按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）等文件执行；《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条规定，天津所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上且当事人一方住所地不在其辖区的第一审民商事案件。鉴于本案标的额超过5亿元且当事人一方即稠州银行的住所地在浙江省，故本案应由天津市第三中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：天津滨海农村商业银行股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市第三中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  范启其审判员  伍华红审判员  王晓波二〇一九年六月十七日书记员  王雅倩
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初629号 原告：陈木春，男，1957年8月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：施文杰，泉州市泉港区中全法律服务所法律工作者。 被告：连国付，男，1964年8月27日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告陈木春与被告连国付民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告陈木春的委托诉讼代理施文杰到庭参加诉讼，被告连国付经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈木春向本院提出诉讼请求：判令被告连国付偿还原告陈木春借款39500元及利息(自2018年3月7日起至还清款项之日止按年利率24%计算)。事实和理由：被告连国付于2018年3月7日(农历正月二十)以资金周围困难为由向原告陈木春现金借款39500元，双方约定按月利率2.5%计息，未约定还款期限，并由被告连国付当场出具借条1份交原告陈木春收执。借款后，被告连国付拒不偿还借款本息，经原告陈木春多次催讨未果。 被告连国付未作书面答辩。 本院经审理认定事实如下：被告连国付于2018年3月7日向原告陈木春现金借款39500元，双方约定按月利率2.5%计息，未约定还款期限，并由被告连国付出具借条1份交原告陈木春收执。借款后，被告连国付未偿还借款本息。上述事实，有原告陈木春提供的借条1份和原告陈木春的庭审陈述互相印证证实，被告连国付未到庭质证，也未提出异议，亦未在本院指定的举证期限内提交证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告连国付向原告陈木春借款39500元至今未还的事实清楚，证据充分，应予认定。双方未约定还款期限，原告陈木春可要求被告连国付在合理期限内还款，故原告陈木春请求判决被告连国付偿还借款本金39500元，符合法律规定。双方约定按月利率2.5%计息，现原告陈木春请求被告连国付支付自2018年3月7日起至还清款项之日止按年利率24%计算的利息，符合法律规定。 综上所述，原告陈木春的诉讼请求，本院予以支持。被告连国付经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告连国付应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈木春借款本金39500元及利息(自2018年3月7日起至还清款项之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1013元，由被告连国付负担，应于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈光营 人民陪审员  李惠鹏 人民陪审员  郭荣贵 二〇一九年六月十八日 法官助理庄萍萍 书记员陈迪 附：1、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -5-
广西壮族自治区柳城县人民法院 刑 事 判 决 书 ﹙2019﹚桂02**刑初127号 公诉机关广西壮族自治区柳城县人民检察院。 被告人罗周期，男，1984年12月26日出生于广西壮族自治区柳城县，壮族，初中文化，室内装修员，户籍地广西壮族自治区柳城县，住南宁市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年2月18日被柳城县公安局取保候审，本院于2019年5月24日决定对其取保候审并交由南宁市公安局青秀分局执行。 被告人韦太荣，男，1983年6月9日出生于广西壮族自治区柳城县，壮族，初中文化，工人，户籍地广西壮族自治区柳城县，现住柳州市柳**。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月25日被柳城县公安局取保候审，本院于2019年5月24日决定对其取保候审并交由柳州市公安局柳北分局执行。 广西壮族自治区柳城县人民检察院以柳城检公诉刑诉〔2019〕81号起诉书指控被告人罗周期、韦太荣犯危险驾驶罪，于2019年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳城县人民检察院指派检察员莫松华、检察官助理李国正出庭支持公诉，被告人罗周期、韦太荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年2月1日中午12时许至下午14时许，被告人韦太荣与被告人罗周期在柳州市柳北区长塘镇鹧鸪江村新村屯二组52号韦太荣的租住房内共同饮了一瓶“江某”牌白酒，酒后被告人韦太荣将其车牌号为桂Ｂ×××××的小型轿车交由被告人罗周期驾驶，韦太荣坐在副驾驶室内。当天下午15时许，被告人罗周期酒后无证驾驶该车至柳城县路段时，因醉酒导致操作不当与两辆小汽车发生碰撞，造成三辆汽车受到不同程度损坏的交通事故，但未造成人员重伤或死亡。经执勤民警对被告人罗周期进行酒精含量呼气检测后对其抽血送检。经柳州市疾病预防控制中心司法鉴定所鉴定，送检的罗周期血样中的乙醇含量为l37㎎／100ml。经对事故进行责任认定，被告人罗周期负此事故的全部责任。 另查明，2019年2月18日，办案民警通过电话通知被告人罗周期到公安机关接受处理，当日对其采取取保候审强制措施。2019年4月25日，办案民警通过电话通知被告人韦太荣到公安机关接受处理，当日对其采取取保候审强制措施。交通事故发生后，被告人罗周期已赔偿了相关被害人的经济损失。 上述事实，有经过庭审质证的受案登记表、立案决定书、道路交通事故现场照片、检查笔录、呼气式酒精含量检查结果、当事人血样提取登记表、信息查询结果单、强制措施凭证、扣押车辆放行条、柳州市疾病预防控制中心司法鉴定所司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、归案经过、协议书、情况说明、户籍证明、被告人罗周期、韦太荣供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韦太荣明知被告人罗周期大量饮酒，仍将自己的车辆交由被告人罗周期驾驶，放任被告人罗周期实施危险驾驶行为，被告人罗周期在道路上醉酒驾驶机动车，二被告人的行为均构成了危险驾驶罪。公诉机关指控二被告人所犯罪名成立，应依法惩处。在共同犯罪中，被告人罗周期是车辆驾驶人，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人韦太荣为被告人罗周期犯罪提供车辆，起次要作用，是帮助犯，是从犯，本院依法对其从轻处罚。被告人罗周期、韦太荣在被采取强制措施前接到办案民警电话通知后自动到公安机关接受处理，并如实供述自己的罪行，是自首，本院依法对二被告人从轻处罚。被告人罗周期赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。被告人罗周期醉酒驾驶机动造成交通事故且负事故的全部责任及无驾驶资格驾驶机动车，本院依法对其从重处罚。根据被告人罗周期、韦太荣的犯罪情节及悔罪表现，本院认为符合适用缓刑条件，决定对二被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第五项之规定，判决如下： 一、被告人罗周期犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元（已交）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人韦太荣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（已交）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周世平 二〇一九年六月六日 书记员  乔 茜
广西壮族自治区柳城县人民法院 刑 事 判 决 书 ﹙2019﹚桂0222刑初127号 公诉机关广西壮族自治区柳城县人民检察院。 被告人罗周期，男，1984年12月26日出生于广西壮族自治区柳城县，壮族，初中文化，室内装修员，户籍地广西壮族自治区柳城县，住南宁市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年2月18日被柳城县公安局取保候审，本院于2019年5月24日决定对其取保候审并交由南宁市公安局青秀分局执行。 被告人韦太荣，男，1983年6月9日出生于广西壮族自治区柳城县，壮族，初中文化，工人，户籍地广西壮族自治区柳城县，现住柳州市柳北区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月25日被柳城县公安局取保候审，本院于2019年5月24日决定对其取保候审并交由柳州市公安局柳北分局执行。 广西壮族自治区柳城县人民检察院以柳城检公诉刑诉〔2019〕81号起诉书指控被告人罗周期、韦太荣犯危险驾驶罪，于2019年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳城县人民检察院指派检察员莫松华、检察官助理李国正出庭支持公诉，被告人罗周期、韦太荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年2月1日中午12时许至下午14时许，被告人韦太荣与被告人罗周期在柳州市柳北区长塘镇鹧鸪江村新村屯二组52号韦太荣的租住房内共同饮了一瓶“江某”牌白酒，酒后被告人韦太荣将其车牌号为桂Ｂ×××××的小型轿车交由被告人罗周期驾驶，韦太荣坐在副驾驶室内。当天下午15时许，被告人罗周期酒后无证驾驶该车至柳城县路段时，因醉酒导致操作不当与两辆小汽车发生碰撞，造成三辆汽车受到不同程度损坏的交通事故，但未造成人员重伤或死亡。经执勤民警对被告人罗周期进行酒精含量呼气检测后对其抽血送检。经柳州市疾病预防控制中心司法鉴定所鉴定，送检的罗周期血样中的乙醇含量为l37㎎／100ml。经对事故进行责任认定，被告人罗周期负此事故的全部责任。 另查明，2019年2月18日，办案民警通过电话通知被告人罗周期到公安机关接受处理，当日对其采取取保候审强制措施。2019年4月25日，办案民警通过电话通知被告人韦太荣到公安机关接受处理，当日对其采取取保候审强制措施。交通事故发生后，被告人罗周期已赔偿了相关被害人的经济损失。 上述事实，有经过庭审质证的受案登记表、立案决定书、道路交通事故现场照片、检查笔录、呼气式酒精含量检查结果、当事人血样提取登记表、信息查询结果单、强制措施凭证、扣押车辆放行条、柳州市疾病预防控制中心司法鉴定所司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、归案经过、协议书、情况说明、户籍证明、被告人罗周期、韦太荣供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韦太荣明知被告人罗周期大量饮酒，仍将自己的车辆交由被告人罗周期驾驶，放任被告人罗周期实施危险驾驶行为，被告人罗周期在道路上醉酒驾驶机动车，二被告人的行为均构成了危险驾驶罪。公诉机关指控二被告人所犯罪名成立，应依法惩处。在共同犯罪中，被告人罗周期是车辆驾驶人，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人韦太荣为被告人罗周期犯罪提供车辆，起次要作用，是帮助犯，是从犯，本院依法对其从轻处罚。被告人罗周期、韦太荣在被采取强制措施前接到办案民警电话通知后自动到公安机关接受处理，并如实供述自己的罪行，是自首，本院依法对二被告人从轻处罚。被告人罗周期赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。被告人罗周期醉酒驾驶机动造成交通事故且负事故的全部责任及无驾驶资格驾驶机动车，本院依法对其从重处罚。根据被告人罗周期、韦太荣的犯罪情节及悔罪表现，本院认为符合适用缓刑条件，决定对二被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第五项之规定，判决如下： 一、被告人罗周期犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元（已交）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人韦太荣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（已交）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周世平 二〇一九年六月六日 书记员  乔 茜
云南省陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0322执546号申请人：赵桃云,女,1975年12月6日出生,汉族，云南省陆良县人，住云南省陆良县。被执行人：资国强，男,1969年3月16日出生,汉族,住云南省陆良县。本院在执行赵桃云与资国强借款合同纠纷一案中，于2019年3月21日向被执行人邮寄送达执行通知书及财产申报令，限被执行人于2019年3月29日之前支付申请人借款20000元及诉讼费160元，并如实向本院申报财产。因被执行人未按本院确定期限履行义务及如实向本院申报财产、本院依法冻结被执行人银行账户、对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案经执行网络查控系统查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、公司信息，未发现其有可供执行财产；被执行人名下一辆哈弗牌云Ｄ×××××号车辆已被我院查封，但未找到该车辆下落；被执行人与他人共用位于陆良丝绸厂生活区××单元××号房屋已经我院其它案件查封，该房屋正在处置中。以上财产调查情况已告知申请人，申请人亦无财产线索提供，并且同意我院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙江林二〇一九年六月二十五日书记员  念江宏
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣01执291号之三 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司，住所地：广东省珠海吉大九洲大道东1346号，统一社会信用代码：9144040019260094XE。 法定代表人：刘晓勇，该公司董事长。 委托代理人：李海华，该公司职员。 被执行人：江西省电力燃料有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街539号。组织机构代码：15831202-0。 法定代表人：曾晓生，该公司总经理。 委托代理人：冯帆、邹婧，江西友达律师事务所律师。 本院在执行珠海华润银行股份有限公司与江西省电力燃料有限公司保理合同纠纷一案中，于2019年4月23日委托淘宝网拍卖被执行人江西省电力燃料有限公司名下的车牌号分别为赣Ｍ×××××傲虎车一辆、赣Ｍ×××××奥迪车一辆、赣Ｍ×××××奥迪车一辆、赣Ｍ×××××奥迪车一辆、赣Ｍ×××××别克车一辆、赣Ｍ×××××别克车一辆、赣Ｍ×××××帕萨特车一辆、赣Ｍ×××××帕萨特车一辆。2019年5月27日，买受人阳振（身份证号：）以76400元最高价竟得江西省电力燃料有限公司名下的车牌号分别为赣Ｍ×××××傲虎车一辆；买受人李祖寸（身份证号：）以元最高价52700元竟得赣Ｍ×××××奥迪车一辆；买受人张晨璐（身份证号：）以176900元最高价竟得赣Ｍ×××××奥迪车一辆；买受人高飞（身份证号：）以14100元最高价竟得赣Ｍ×××××奥迪车一辆；买受人俞传坤（身份证号：）以110900元最高价竟得赣Ｍ×××××别克车一辆；买受人朱张林（身份证号：）以46000元最高价竟得赣Ｍ×××××帕萨特车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人江西省电力燃料有限公司名下的车牌号分别为赣Ｍ×××××傲虎车一辆、赣Ｍ×××××奥迪车一辆、赣Ｍ×××××奥迪车一辆、赣Ｍ×××××奥迪车一辆、赣Ｍ×××××别克车一辆、赣赣Ｍ×××××帕萨特车一辆的查封和扣押。 二、车牌号分别为赣Ｍ×××××傲虎车一辆的所有权归买受人阳振所有，该车辆所有权自交付时起转移给买受人阳振； 三、车牌号为赣Ｍ×××××奥迪车一辆的所有权归买受人李祖寸所有，该车辆所有权自交付时起转移给买受人李祖寸； 四、车牌号为赣Ｍ×××××奥迪车一辆的所有权归买受人张晨璐所有，该车辆所有权自交付时起转移给买受人张晨璐； 五、车牌号赣Ｍ×××××奥迪车一辆的所有权归买受人高飞所有，该车辆所有权自交付时起转移给买受人高飞； 六、车牌号为赣Ｍ×××××别克车一辆的所有权归买受人俞传坤所有，该车辆所有权自交付时起转移给买受人俞传坤； 七、车牌号为赣Ｍ×××××帕萨特车一辆的所有权归买受人朱张林所有，该车辆所有权自交付时起转移给买受人朱张林； 八、买受人阳振、李祖寸、张晨璐、高飞、俞传坤、朱张林可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 姚 国 审判员 王财斌 审判员 郭小玲 二〇一九年六月十七日 书记员 邹丽娜
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣01执291号之三 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司，住所地：广东省珠海吉大九洲大道**，统一社会信用代码：9144040019260094XE。 法定代表人：刘晓勇，该公司董事长。 委托代理人：李海华，该公司职员。 被执行人：江西省电力燃料有限公司，住所地，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街**构代码：15831202-0。 法定代表人：曾晓生，该公司总经理。 委托代理人：冯帆、邹婧，江西友达律师事务所律师。 本院在执行珠海华润银行股份有限公司与江西省电力燃料有限公司保理合同纠纷一案中，于2019年4月23日委托淘宝网拍卖被执行人江西省电力燃料有限公司名下的车牌号分别为赣Ｍ×××××傲虎车一辆、赣Ｍ×××××奥迪车一辆、赣Ｍ×××××奥迪车一辆、赣Ｍ×××××奥迪车一辆、赣Ｍ×××××别克车一辆、赣Ｍ×××××别克车一辆、赣Ｍ×××××帕萨特车一辆、赣Ｍ×××××帕萨特车一辆。2019年5月27日，买受人阳振（身份证号：）以76400元最高价竟得江西省电力燃料有限公司名下的车牌号分别为赣Ｍ×××××傲虎车一辆；买受人李祖寸（身份证号：）以元最高价52700元竟得赣Ｍ×××××奥迪车一辆；买受人张晨璐（身份证号：）以176900元最高价竟得赣Ｍ×××××奥迪车一辆；买受人高飞（身份证号：）以14100元最高价竟得赣Ｍ×××××奥迪车一辆；买受人俞传坤（身份证号：）以110900元最高价竟得赣Ｍ×××××别克车一辆；买受人朱张林（身份证号：）以46000元最高价竟得赣Ｍ×××××帕萨特车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人江西省电力燃料有限公司名下的车牌号分别为赣Ｍ×××××傲虎车一辆、赣Ｍ×××××奥迪车一辆、赣Ｍ×××××奥迪车一辆、赣Ｍ×××××奥迪车一辆、赣Ｍ×××××别克车一辆、赣赣Ｍ×××××帕萨特车一辆的查封和扣押。 二、车牌号分别为赣Ｍ×××××傲虎车一辆的所有权归买受人阳振所有，该车辆所有权自交付时起转移给买受人阳振； 三、车牌号为赣Ｍ×××××奥迪车一辆的所有权归买受人李祖寸所有，该车辆所有权自交付时起转移给买受人李祖寸； 四、车牌号为赣Ｍ×××××奥迪车一辆的所有权归买受人张晨璐所有，该车辆所有权自交付时起转移给买受人张晨璐； 五、车牌号赣Ｍ×××××奥迪车一辆的所有权归买受人高飞所有，该车辆所有权自交付时起转移给买受人高飞； 六、车牌号为赣Ｍ×××××别克车一辆的所有权归买受人俞传坤所有，该车辆所有权自交付时起转移给买受人俞传坤； 七、车牌号为赣Ｍ×××××帕萨特车一辆的所有权归买受人朱张林所有，该车辆所有权自交付时起转移给买受人朱张林； 八、买受人阳振、李祖寸、张晨璐、高飞、俞传坤、朱张林可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 姚 国 审判员 王财斌 审判员 郭小玲 二〇一九年六月十七日 书记员 邹丽娜
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执3836-1号 申请执行人：张莹，女，1987年11月6日生，汉族，住贵阳市南明区。 被执行人：朱德春，男，1985年5月16日生，汉族，住贵州省。 本院依据已经发生法律效力的本院（2017）黔0102民初6360号民事调解书已发生法律效力，已向被执行人朱德春发出执行通知书，责令被执行人朱德春支付申请人张莹抚养费3000元及医疗费406.9元；并承担案件受理费310元，执行费50元。但被执行人朱德春至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人朱德春在银行（或其他金融机构）的存款3766.9元，或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。 二、提取被执行人朱德春的收入3766.9元清偿其所欠申请执行人的债务。 三、被执行人朱德春应支付的利罚息及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  牟忠庆 二〇一九年六月四日 书记员  赵 海
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执3110号 申请执行人: 银川东君乳业有限公司，住所地：法定代表人:赵祥，总经理。被执行人:西安崇华商贸有限公司。住所地：西安市未央区西侧一XXXXXXXXXXXXXX5754。法定代表人:李再球，总经理。本院在执行银川东君乳业有限公司与西安崇华商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人依据已发生法律效力的（2018）陕0112民初18123号民事判决书，于2019年3月22日向本院申请执行，执行标的为37697元。本院向被执行人发出执行通知书，责令履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院依法对被执行人的银行账户、房产、车辆等进行了查询。已将被执行人名下银行账户进行了冻结,现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。本院已限制被执行人高消费，申请执行人同意终结本次执行程序，本院依法准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。     申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。  本裁定送达后立即生效。   审   判   长        石 东 彦审   判   员        王 峥 伟审   判   员        党 白 鹭                            二0一九年六月二十四日     书   记   员       王    锋     1
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1103民初2576号原告：刘俊，男，1983年6月30日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋元凤，安徽会峰律师事务所律师。被告：蒋云飞，男，1990年2月26日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被告：武芹，女，1992年11月22日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。本院于2019年5月16日立案受理了原告刘俊诉被告蒋云飞、武芹民间借贷纠纷一案。依法由审判员吴庆锋适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程中发现案情复杂、争议较大。本院认为，该案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  吴庆锋人民陪审员  王吉传人民陪审员  王德明二〇一九年六月二十日书 记 员  王静静
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初2576号原告：刘俊，男，1983年6月30日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋元凤，安徽会峰律师事务所律师。被告：蒋云飞，男，1990年2月26日出生，汉族，住安徽省滁州市南燋区。被告：武芹，女，1992年11月22日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告刘俊诉被告蒋云飞、武芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘俊及其委托诉讼代理人隋元凤，被告武芹到庭参加诉讼，被告蒋云飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金60000元及资金占用期间的利息3860元（分别以30000元为基数，自2018年4月11日起按年利率6%计算至起诉之日，自2018年4月18日起按年利率6%计算至起诉之日，剩余利息以60000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至款项付清之日）；2、判令被告共同支付原告违约金1200元,上述款项费用合计65060元；3、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2018年3月份，被告以开餐馆需要资金为由向原告借款。2018年3月20日，被告向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，借条载明“今借到刘俊人民币叁万元整，还款日为2018年4月11日，如有违约自愿承担2%违约金”，蒋云飞在借款人处签字。2018年3月28日，被告又继续向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，借条载明“今借到刘俊人民币叁万元整，还款日为4月18日，如有违约自愿承担2%违约金”，蒋云飞在借款人处签字。次日，原告通过银行转账向被告支付22000元，其余为现金支付。借款期满后，原告向被告催要上述款项无果，故诉讼至法院。武芹辩称：我与蒋云飞已经起诉离婚，后撤诉，协议离婚。对于债务不予认可，这是蒋云飞的个人债务，没有用于家庭共同开支，我有自己的工作，蒋云飞也没有给过什么钱用于家庭生活。蒋云飞未予答辩。经审理查明，2018年3月20日，蒋云飞向刘俊借款30000元，蒋云飞向刘俊出具借条一份，双方约定借款还款日为2018年4月11日，如有违约，蒋云飞自愿承担2%违约金。2018年3月28日，蒋云飞再次向刘俊借款30000元，蒋云飞向刘俊出具借条一份，双方约定借款还款日为2018年4月18日，如有违约，蒋云飞自愿承担2%违约金。借款到期后，蒋云飞未履行还款义务。另查明，蒋云飞与武芹原系夫妻关系。2017年8月3日，武芹向本院提起离婚诉讼，同年11月15日，武芹申请撤诉。双方于2018年4月12日办理离婚登记。以上事实，由原告的当庭陈述及原告提交到法庭的相关证据材料在卷佐证，事实应当予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蒋云飞向刘俊借款60000元由蒋云飞出具的借条为证，刘俊主张的利息及违约金符合法律规定，故对此部分诉请予以支持。刘俊主张案涉借款系两被告的夫妻共同债务，但未提供充分的证据证明债务用于两被告的夫妻共同生活或者共同生产经营，同时，亦未证明债务的负担系两被告共同的意思表示，故对刘俊要求武芹承担责任的诉讼请求，本院不予支持。蒋云飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告蒋云飞于判决生效后十日内一次性给付原告刘俊借款60000元及利息（第一笔本金30000元自2018年4月11日起，第二笔本金30000元自2018年4月18日起，均按年利率6%计算至款项付清之日）；二、被告蒋云飞于判决生效后十日内一次性给付原告刘俊违约金1200元；三、驳回原告刘俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427元,由被告蒋云飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  吴庆锋人民陪审员  李乃荣人民陪审员  王吉传二〇一九年九月十日书 记 员  王静静附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执1646号 申请执行人广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼311号。 法定代表人彭湖，该公司董事长。 被执行人武林远，男，1990年3月5日出生，汉族，住河南省濮阳市南乐县。 申请执行人广西通盛融资租赁有限公司与被执行人武林远融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0203民初1236号民事判决书已经发生法律效力，且已进入执行程序。经查被执行人武林远名下有车牌号为豫Ａ×××××东风牌汽车一辆，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、拍卖被执行人武林远所有的车牌号为豫Ａ×××××东风牌汽车一辆； 被查封的机动车在查封期间不得进行年检； 被执行人武林远负责保管被查封的机动车。在查封期间，被执行人武林远可以使用被查封机动车；但因被执行人武林远的过错造成被查封机动车损失的，应由自己承担责任。在查封期间，任何人不得对被查封机动车进行租赁、变卖、拍卖、赠与、毁损、设立他项权； 查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 长  周祖林 人民陪审员  李 莉 人民陪审员  彭彩云 二〇一九年六月十二日 书 记 员  乔 全
柳州市鱼峰区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）桂0203执1646号 本院在执行广西通盛融资租赁有限公司与武林远融资租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人武林远未履行本院已生效的（2018）桂0203民初1236号民事判决书所确定支付租金、律师费等款项的义务，并且拒不向本院报告其财产情况。依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项、第二条第一款的规定，决定如下： 将武林远(公民身份号码:）纳入失信被执行人名单，期限为二年。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年六月二十五日
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2019）桂0203执1646号 郑州市公安局车辆管理所： 本院在执行广西通盛融资租赁有限公司与武林远融资租赁合同纠纷一案中，查明，车牌号码为豫Ａ×××××东风牌汽车一辆为被执行人武林远所有。因被执行人武林远未履行本院已生效的（2018）桂0203民初1236号民事判决书所确定偿还借款本金、利息等款项的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，请协助执行下列事项： 一、查封被执行人武林远所有的车牌号码为豫Ａ×××××东风牌汽车一辆； 二、查封期限为二年（从2019年月日至2021年月日止）。 二〇一九年六月十八日 附：（2019）桂0203执1646号执行裁定书1份。
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初1208号原告:陈维华，女，1960年1月22日出生，汉族，北京市大兴区人,现住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人:陈俊，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孙双林，男，1984年5月15日出生，汉族，湖北省团风县人，现住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：秦海涛，北京盈科(武汉)律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：孙喜林，男，1986年10月16日出生，汉族，湖北省团风县人，现住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：秦海涛，北京盈科(武汉)律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告陈维华诉被告孙双林、孙喜林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈维华及其委托诉讼代理人陈俊，被告孙双林、孙喜林共同委托诉讼代理人秦海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈维华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙双林立即偿还借款150万元，利息45万元(利息计算从2017年11月11日起算，按月息2.5％计算至2018年11月11日止,以后顺延至还清借款之日);被告孙喜林承担连带清偿责任；2.二被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由:2014年2月24日，孙双林、孙喜林向原告借款200万元，约定月利率2.5％，借款期限二年。2017年11月1日,原告与二被告进行结算，由二被告重新出具借条一份，内容为借款人民币1500000元，月息二分半，借款人孙双林，担保人孙喜林。此后，原告多次向二被告催要款项，二被告始终不能偿还。2018年3月12日，被告孙喜林向原告出具承诺书（协议）一份，承诺被告孙喜林将位于黄州区××单元××室的房屋进行交易，偿还原告的借款。但原告多次催要均未果。孙双林辩称：原告诉称事实不存在，原告向被告转款系原告与被告合作做工程，原告为了保证收回本金和盈利多次要求被告签订事实不存在的借条。借条约定的利率超过了法律规定；被告自2014年2月24日至2016年2月24日向原告支付230万元，应属于还清了欠款。原告的诉讼行为己超过诉讼时效，被告不应承担民事责任。孙喜林辩称，原告诉称的借款和担保事实并不存在，答辩人并未收到原告任何款项，也未向原告承诺担保。2018年3月12日的协议，内容上并未表明担保偿还孙双林的债务，形式上也不属于有效的担保。根据相关法律规定答辩人的保证责任已过保证责任期，答辩人不承担保证责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月24日，原告陈维华向被告孙双林转款，同日向原告出具借条一份，借条写到：“今借到陈维华现金贰佰万元整，月利率2.5％利息按月支付,借款期限贰年,逾期不还按每天5%支付滞纳金”,孙双林、孙金山、孙喜林、孙刚林四人以借款人身份在借条上签字。2017年11月1日，被告孙双林向原告出具借条一份，借条写到：“今借到人民币壹佰伍拾万元整〈￥150000元〉，月利2分半”，被告孙喜林以担保人身份在借条上签字。2018年3月12日，被告孙喜林以协议名义向原告出具承诺一份，内容为：“为保障偿还陈维华的借款、今协商孙喜林位于黄州××环路××小区××单元××室的交易款用于偿还陈维华的借款；并备注：优先取消，交易款，用于直接偿还借款”。之后，原告陈维华多次向两被告催要借款本息，两被告未予以偿还。本院认为,被告孙双林向原告陈维华借款有其向原告出具的借条及原告提供的转账凭证在卷佐证，虽然被告孙双林提供工程施工合同、承包合同、造价表、结算表、付款确认表及短信等证据证实原告向被告转款系是合作做工程并非借款进行抗辩，本院再结合被告转款时间和被告向原告出具的二份借条时间，综合考虑被告孙双林上述抗辩理由不能成立，故本案原被告之间的借款事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，现原告诉请被告孙双林偿还下欠的本金及利息，依法应予支持，但双方约定的利率超过了相关法律的规定，超过部分本院不予支持。被告孙喜林辩称保证责任已过保证责任期，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，被告孙喜林上述抗辩理由不能成立，依法不予支持。现原告诉请被告孙喜林承担连带清偿责任，依法予以支持。两被告辩称不同意偿还原告借款本息的其他理由因证据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告孙双林于本判决发生法律效力之日起十五日内偿付原告陈维华借款本金150万元及利息（以150万元为本金，按年利率24％计算，从2017年11月2日起计算至实际付清之日止）；二、被告孙喜林对被告孙双林上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈维华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元,减半收取11175元,以及诉讼保全费5000元，由被告孙双林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  戴金海二〇一九年六月二十八日书记员  翁 靓
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1102民初1208号申请人：陈维华，女，1960年11月22日出生，汉族，住黄州区，被申请人：孙双林，男，1984年5月15日出生，住团风县，被申请人：孙喜林，男，1986年10月16日出生，现住黄州区，陈维华与孙双林、孙喜林民间借贷纠纷一案，申请人陈维华于2019年6月27日向本院申请财产保全，请求查封被申请人孙双林位于黄州区东门路1号摩尔城商品房一套及被申请人孙喜林位于黄州区中环路17号亚坤帝景豪庭小区商品房一套。担保人中国太平洋保险保险股份有限公司湖北分公司为其财产保全提供担保。本院认为，申请人陈维华提出的保全申请，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：一、查封被申请人孙双林位于黄州区东门路1号摩尔城商品房一套（房权证号：房权证黄州字第××号）；二、查封被申请人孙喜林位于黄州区中环路17号亚坤帝景豪庭小区商品房一套（不动产登记证明号）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  戴金海二〇一九年六月二十八日书记员  翁 靓
汉中市南郑区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0703民初1160号 原告：中国农业银行股份有限公司南郑县支行，地址汉山镇北大街1号。 代表人:封力，支行行长。 委托诉讼代理人:肖建军，该支行工作人员。 被告:刘祝英,女,1963年1月20日出生,汉族。 本院于2019年1月23日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司南郑县支行与被告刘祝英信用卡纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现被告刘祝英下落不明，应适用普通程序审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 将本案转为普通程序审理。 审 判 长  徐秀林 人民陪审员  黄永平 人民陪审员  宁峰嶙 二〇一九年六月十七日 书 记 员  聂 润
湖南省娄底市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘13行初7号 原告颜端阳，男，汉族，1951年5月21日出生，住娄底市娄星区。 原告周杞林，女，汉族，1954年8月10日出生，住娄底市娄星区。 被告娄底市人民政府，住所地娄底市娄星区湘中大道500号。 法定代表人杨懿文，市长。 被告娄底市娄星区人民政府，住所地娄底市娄星区长青中街26号。 法定代表人李彦文，区长。 委托代理人罗毅，娄星区政府办工作人员。 委托代理人王智，娄星区司法局工作人员。 原告颜端阳、周杞林诉被告娄底市人民政府、娄底市娄星区人民政府城乡建设行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告颜端阳、周杞林诉称，2018年11月23日，原告周杞林、颜端阳突然看到一个征迁安置补偿费用公布表，感到很吃惊。一栋框架式结构近700平方米，内外整栋装修的别墅房仅计算出30多万元的房屋征迁安置费，不知道这个表中的数据从何而来。被告的这种做法显然是违法的，主要理由如下：1、原告的私有财产知情权被被告剥夺了。被告根本不通知原告，也不需原告参与就宣布其征迁补偿安置费，完全剥夺原告对自己私人住宅的知情权。2、被告完全剥夺了原告的私有财产处置权。被告要征收必须得到原告的同意才能处置，达成协议并签字才能有效。而原告根本没有参与，也没有签字。3、被告实施的到底是征迁还是搬迁，让人不明白。而实际上是征迁后做高价地产买卖。这显然是打着涟钢周边环境综合治理的牌子，干起做高价地产买卖的生意。这种违法行为原告是不会答应的。综上所述，原告为了生存空间，维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条（五）项的规定，向娄底市中级人民法院提起行政诉讼，敬请法院判令：1.请求立即纠正被告的违法征迁行为。2.请求撤销被告公布的房屋征迁安置补偿费用结果。 被告娄底市娄星区人民政府辩称，原告对同一行政管理行为中的丈量行为曾于2018年2月提起过行政诉讼，法院以属于过程性行为为由驳回原告的起诉。现原告再次对同一行政管理行为中的公布安置补偿费行为提起起诉，明显也是过程性行为，不属于人民法院受案范围，请求依法驳回其起诉。 被告娄底市人民政府未答辩。 经审理查明，为加快涟钢周边环境综合治理项目建设，中共娄底市娄星区委办公室、娄底市娄星区人民政府办公室于2017年9月14日作出娄星办[2017]97号《关于成立涟钢周边环境综合治理项目建设指挥部的通知》，成立娄底市娄星区涟钢周边环境综合治理项目建设指挥部。自2017年9月20日起开展涟钢周边环境综合治理项目搬迁区房屋丈量登记工作。2018年1月27日，娄底市征地拆迁事务处、娄底市娄星区征地拆迁安置管理办公室发出通知，决定对该项目搬迁区内剩余未丈量的房屋及地上附着物进行丈量、登记，颜端阳户属于通知中的一户。2018年1月30日，颜端阳及其女儿颜亮在《房屋丈量原始登记表》的户主处签名确认，并写有“丈量是实，但数据未核对”。2018年6月21日，娄底市娄星区涟钢周边环境综合治理项目建设指挥部出台《涟钢周边环境综合治理项目搬迁区搬迁安置工作实施意见》，其中确定了四个基本原则：货币安置，严格政策的原则；自愿申请，分块实施的原则；先搬房屋，后征土地的原则；提供房源，利用资产的原则。2018年11月23日，娄底市征地拆迁事务处、娄底市娄星区征地拆迁安置管理办公室在涟钢周边环境综合治理项目搬迁区高溪区域公示栏中公示了各搬迁户的房屋相关情况及补偿安置费用等，序号87为颜端阳，其房屋主体补偿233047.51元，房屋装修补偿166793.4元，各种补偿安置费用合计为1595875.57元。其后备注：以上均按户主提供的证明及相关资料进行公示，如遇外调查实不符，将进行核减。两原告看到该公示后不服，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三、四项规定，提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为。本案中，原告提出的要求纠正被告的违法征迁行为的诉讼请求，因征迁行为里面包含了征地行为、拆迁房屋行为等多个行政行为，其中征地行为又包括审批行为、公告行为、签订补偿协议、限期腾地等多个行政行为；且作出这些行政行为的行政主体和作出的时间各不相同，原告笼统地诉请纠正违法征迁行为，属于诉讼请求不明确具体。对于原告提出的撤销被告公布的房屋征迁安置补偿费用结果的诉讼请求，是对公示行为不服。而公示行为只是一个过程性行为，不具备成熟性、终结性，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告颜端阳、周杞林的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  李红菱 审判员  童志方 审判员  朱卫煌 二〇一九年六月十四日 书记员  肖艳华 附相关法条： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0703民初1160号 原告：中国农业银行股份有限公司南郑县支行，地址汉山镇北大街**。 代表人:封力，支行行长。 委托诉讼代理人:肖建军，该支行工作人员。 被告:刘祝英,女,1963年1月20日出生,汉族。 原告中国农业银行股份有限公司南郑县支行与被告刘祝英信用卡纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南郑县支行委托诉讼代理人肖建军到庭参加诉讼，被告刘祝英经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司南郑县支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告信用卡本金29905.45元，利息3522.55元（计算至2019年2月8日），合计33428.6元，后期利息续计；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月27日，被告刘祝英向原告申请办理信用卡一张，透支额度为30000元，原告向被告发放了信用卡，被告持卡后于2016年11月13日开始消费，透支后未按信用卡规定按月还款付息。现诉至法院，请求依法判令被告履行合同义务。 被告刘祝英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月27日，被告刘祝英向原告申请办理信用卡一张，透支额度为30000元，原告于同日向被告办理了信用卡，卡号为62599601********，被告持卡后于2016年11月13日开始消费，截止2019年2月8日，透支信用卡本金29905.45元，拖欠滞纳金、利息3522.55元，被告刘祝英透支后未按信用卡规定按月还款付息，原告向被告催要时，被告预留电话无法联通，户籍地、经常居住地亦无法找到被告，故原告诉至本院。本案审理过程中，原告于2019年6月10日向本院申请财产保全，请求对刘祝英名下存款、车辆进行查控并采取查封、冻结措施。 以上事实，有原告方提供的被告身份证明、贷记卡申请表、车辆信息登记表、信用卡交易明细单，法院调取的南郑区汉山街道办事处陶家湾村村委会证明、财产查询反馈表等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，原、被告之间的贷记合同关系成立，被告透支信用卡后未按约定还款付息，应当向原告承担违约责任。原告的诉讼请求合法、正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定判决如下： 刘祝英应于本判决生效后3日内偿还透支中国农业银行股份有限公司南郑县支行信用卡本金29905.45元、2019年2月8日前拖欠利息、违约金3522.55元，合计人民币33428.6元，2019年2月8日后利息续计，利随本清。 本案受理费636元，诉讼保全费380元，由刘祝英负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  徐秀林 人民陪审员  黄永平 人民陪审员  宁峰嶙 二〇一九年九月十七日 法官 助理  谢红霞 （院印）书记员聂润
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初4859号原告：蒋帅，男，1985年5月30日出生，汉族，住吉林省梨树县。被告：孙国君，男，1956年3月18日出生，户籍地大连市沙河口区。原告蒋帅与被告孙国君承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张爱荣以简易程序进行审理。经审查，案件不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判员  张爱荣二〇一九年六月二十八日书记员  柳 桢
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初4859号原告：蒋帅，男，1985年5月30日出生，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：王传山，辽宁瑾华律师事务所律师。被告：孙国君，男，1956年3月18日出生，户籍地大连市沙河口区。原告蒋帅与被告孙国君承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋帅及其委托诉讼代理人刘洪君到庭参加了诉讼，被告孙国君经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金160000元并支付逾期付款利息26320元（自2016年8月31日起按年利率6%计算至实际付清之日止，其中暂计至2019年5月15日为26320元）、违约金15792元（自2016年8月31人起按日万分之一计算至实际付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年2月26日，被告委托原告加工古籍资料，拖欠原告加工费160000元。原告向被告索要该笔欠款，被告于2016年1月21日向原告出具欠条，承诺于2016年8月30日偿还，超出还款期限未还，每日承担万分之一的违约金。欠款到期后，被告百般推脱，拒不还款，故原告诉至法院。被告孙国君未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年2月26日，被告孙国君委托原告蒋帅加工古籍资料。2016年1月21日，被告向原告出具欠条一份，内容为：孙国君于2014年2月26日委托蒋帅加工古籍资料，加工费金额160000元整，定于2016年8月30日偿还，如超出还款期限未还，违约金为每日万分之一执行。被告未在承诺的期限内还款，至今尚欠原告加工古籍资料费160000元。上述事实，有原告提供的起诉状、欠条及原告当庭陈述笔录在案为凭，且经本院的审查，应予采信。本院认为，承揽合同是承揽人按照承揽人的要求完成工作，交付工作成果，承揽人给付报酬的合同。本案原、被告之间的承揽合同关系成立且合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告已如约交付了工作成果，被告向原告出具了欠条，被告理应按照承诺的期限向原告支付报酬，拖欠不付应承担违约责任，对原告请求被告偿还欠款本金160000元的诉请，本院予以支持。关于原告请求被告自2016年8月31日起按年利率6%计算向原告支付利息至实际付清之日止及自2016年8月31日起按日万分之一计算向原告支付违约金的诉请，被告在欠条中承诺如超出还款期限未还，违约金为每日万分之一执行，故被告应自2016年8月31日起按日万分之一标准向原告支付违约金至实际付清之日止，本案并非民间借贷案件，原告请求被告自2016年8月31日起按年利率6%计算向原告支付利息至实际付清之日止，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙国君支付原告蒋帅加工费160000元；二、被告孙国君自2016年8月31日起以欠款160000元为基数，按日万分之一向原告支付违约金至实际付清之日止；三、被告孙国君给付原告蒋帅公告费600元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4332元（原告已预付），由原告负担516元，由被告负担3816元。以上具有给付内容的款项于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张爱荣人民陪审员  王维华人民陪审员  李淑艳二〇一九年十一月二十九日书 记 员  柳 桢
湖北省十堰市张湾区人民法院公告（2019）鄂0303民初1082号曹树生：本院受理原告苏涛诉你买卖合同纠纷一案，现依法向你公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票。自本公告发出之日起经过60日即视为送达。提出答辩状和举证的期限均为公告送达期满后15日内，并定于举证期满后的第4日上午9时00分（遇节假日顺延）在本院第三审判庭开庭审理，逾期将依法缺席裁判。二〇一九年六月二十日承办法官：王旭联系电话：（0719）8617389
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初1082号原告：苏涛，男，1972年11月13日出生，汉族，现住十堰市张湾区。委托诉讼代理人：吴艳艳，湖北延兴律师事务所律师。被告：曹树生，曹树生，男，1976年4月7日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市茅箭区，现职业、住址不详。原告苏涛与被告曹树生买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏涛到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏涛向本院提出诉讼请求：1、被告偿付拖欠原告的货款27200元及利息（以2016年3月3日拖欠的10760元为基数，按照年息6%计算，现暂计算至2019年4月15日的利息为1936.8元），以上合计29136.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我和被告系商业合作关系。2016年3月3日至2016年4月14日期间，被告在我处共购买价值27200元的汽车零件，且被告已在相应的销售清单上签字确认。至2019年4月，被告一直以种种理由推诿，拒不偿付相应的货款。为维护我的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决。被告曹树生未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月3日、3月4日、3月15日、4月12日、4月14日，被告曹树生先后五次在原告苏涛处购买汽车零件，货款分别为10760元、280元、1360元、13600元、1200元，共计价值27200元，被告在相应的销售清单上签字确认，并且注明“款未付”。被告以种种理由推诿偿付货款。2019年4月30日，被告之妻给付原告货款5000元。原告在催要无果后诉诸本院。本院认为，债务应当清偿。原告苏涛以被告曹树生注明“款未付”且签字确认的销售清单为依据主张其与被告曹树生之间存在债权债务关系的事实清楚，证据确凿，原告苏涛请求被告曹树生偿还货款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但是货款金额计算有误，应为22200元（27200元-5000元）。被告曹树生未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据，视为放弃自己的抗辩权利，由此产生的不利法律后果应由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曹树生于本判决生效之日起十五日内给付原告苏涛货款22200元及利息（以22000元为本金，自2016年4月15日起按年利率6%计算至货款履行完毕之日止）；二、驳回原告苏涛的其他诉讼请求。如果被告曹树生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由被告曹树生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  武思友审判员  王 旭审判员  万家贞二〇一九年九月十六日书记员  陶婉霞附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初2404号 原告：崔学花，女，1981年3月8日出生，汉族，住诸城市。 被告：李增领，男，1971年8月23日出生，汉族，住五莲县。 被告：日照市现代公路运输有限公司。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市五莲支公司。 本院受理原告崔学花与被告李增领、日照市现代公路动车有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司日照市五莲支机动车交通事故责任纠纷一案，因原告申请对其伤情进行司法鉴定，本案需中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  杨奎友 二〇一九年六月十日 书记员  王全昌
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初2334号原告：寇辉，男，1989年4月30日出生，汉族，住陕西省洛南县，委托诉讼代理人：李鸿辉，广东禅通律师事务所律师。被告：陈喜，男，1990年9月18日出生，汉族，住湖南省安仁县，被告：广州麦芽糖装饰工程有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-B1277（仅限办公用途）(JM），统一社会信用代码：91440115MA59CJ8W4T。法定代表人：徐洪兵。原告寇辉与被告陈喜、广州麦芽糖装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序审理。由于被告广州麦芽糖装饰工程有限公司下落不明，需要公告送达法律文书，故本案不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  乐振华人民陪审员  黄以仁人民陪审员  李美华二〇一九年六月十一日书 记 员  劳凯欣
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初3158号原告：张建华，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：樊艳良，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告：赵治国，住呼和浩特市。原告张建华诉被告赵治国民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 曹晶晶 二〇一九年六月十九日书记员 崔静茹