天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初7089号原告：天津兰普里克照明电器有限公司，住所地天津市西青经济开发区兴华二支路18号。法定代表人：肖云，董事长。委托诉讼代理人：王静超，该公司职员。委托诉讼代理人：邵萱，天津长实律师事务所律师。被告：天津盛事华强玻璃纤维器具有限公司，住所地天津市津南区八里台泰达（津南）微电子工业区科达一路。法定代表人：邢成华，总经理。委托诉讼代理人：牛志耘，天津汇川律师事务所律师。原告天津兰普里克照明电器有限公司（以下简称兰普里克公司）与被告天津盛事华强玻璃纤维器具有限公司（以下简称盛事华强公司）企业借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰普里克公司委托诉讼代理人王静超、邵萱，被告盛事华强公司法定代表人邢成华、委托诉讼代理人牛志耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰普里克公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金1000000元；2.被告偿还原告利息417.255.56元（从2012年2月29日按同期人民银行贷款利率计算至2019年6月24日和自2019年6月24日起至借款全部偿还完毕之日的利息）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月被告因生产经营需要向原告借款1000000元，借款利息按同期中国人民银行贷款利率计息。原告分别于2011年12月28日、2012年6月7日，以转账支票形式分别支付给被告500000元，两次合计1000000元。原告曾向被告发过两次询证函，均能证明被告欠原告借款本金1000000元，且被告均已签收。此后，原告多次催收要求被告返还本金及利息，被告均以各种理由推脱。被告的行为已构成根本违约。为此，特向法院提起诉讼，望准如所请。被告盛事华强公司辩称：1.原、被告之间确有1000000元的资金过账，该1000000元系原告为其关联公司天津亿达东宝电子有限公司向被告支付的租金，原、被告之间无任何的交易，更没有借款的发生，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原、被告之间未签订书面借款合同。2011年12月28日、2012年6月7日，原告以转账支票的形式分别为被告转款500000元，支票存根中由原告公司会计注明“借款”字样。原告为被告发送了2016年度和2017年度的企业询证函，该函载明：原告委托中勤万信会计师事务所天津分所对公司财务报表进行审计，就原、被告之间的往来账项进行询证，被告盖章确认。被告当庭陈述：审计机构为了审计的需要，让被告公司帮忙盖章，共盖了两次。原告主张曾于2019年6月12日以特快专递的形式为被告寄送了催款函，被告称并未收到。原告提交了为被告寄送的证据，未提供被告收到的证据。原告提交了天津渤海轻工投资集团有限公司，渤轻董人【2016】63号文件，证明证人刘某已于2016年6月16日不再担任天津兰普里克照明电器有限公司的董事长等职务。被告对此事实无异议，并当庭表示：刘某作为原告公司的法定代表人决定由原告替案外人天津亿达东宝有限公司支付租金系发生在2016年6月16日之前，刘某作为原告公司的法定代表人在任职期间有权作出由原告替东宝公司支付租金的决定。被告提交了《房屋租赁合同》、欠款确认书、还款协议书，证明案外人天津亿达东宝有限公司承租被告的房屋，截至2012年12月30日，向被告支付了租金1600000元，尚欠租金949018.88元。2017年7月15日的还款协议书中载明：……天津兰普里克照明电器有限公司代天津亿达东宝有限公司支付给被告房租款1000000元，已冲抵了天津亿达东宝有限公司欠被告的房租款，此笔款项由天津兰普里克照明电器有限公司与天津亿达东宝有限公司结转，与被告无关。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，称对该协议书并不知情。被告提供的证人刘某出庭作证并表示：其在2010年至2016年期间任天津亿达投资有限公司党委书记、兼任天津兰普里克照明电器有限公司董事长、总经理及天津亿达东宝有限公司中方副总经理并主持全面工作。自2011年，天津亿达东宝有限公司租用被告的厂房用于生产经营，因天津亿达东宝有限公司不能按照合同约定支付租金，其分别于2011年12月、2012年6月两次各500000元，合计1000000元，以借款形式由原告给付天津亿达东宝有限公司所欠被告的房租，此后的协议中也明确此借款用于冲抵房租款。天津亿达投资有限公司系天津兰普里克照明电器有限公司及天津亿达东宝有限公司的共同股东。上述事实，有原告提供的转账支票存根、往来收据、询证函、被告提供的房屋租赁合同、欠款确认书、还款协议书等书证、证人证言、当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告公司通过转账支票向被告公司支付两笔款项共计1000000元。原告主张此款系借款，被告应当返还。被告主张此款并非借款，而系原告替案外人天津亿达东宝有限公司支付的房租款，故不同意返还。对于涉案资金是否系借贷性质，需要结合双方之间是否存在真实的借贷意思表示、资金的来源及流向、资金的用途及案涉当事人的特定关系进行综合认定。经本院调查，支票存根中的“借款”字样系原告会计自行填写；被告与案外人天津亿达东宝有限公司存在房屋租赁关系，东宝公司承租被告的厂房用于生产经营并拖欠被告租金，时任天津亿达投资有限公司党委书记并兼任天津兰普里克照明电器有限公司董事长、总经理及天津亿达东宝有限公司中方副总经理的证人刘某决定由原告代案外人天津亿达东宝有限公司向被告支付租金1000000元，原告与案外人天津亿达东宝有限公司再自行结转；原告向被告发出的询证函系公司每年审计工作的需要，被告盖章确认是对曾收到原告1000000元事实的确认，不能证实被告认可其与原告之间系借贷关系。综上，原、被告之间未签订书面借款合同、双方也未达成借款的合意，原告为被告转款系基于其他的交易行为所致，故原告仅凭转账记录证实其与被告之间存在借贷关系的证据明显不足，足以让本院对原、被告之间存在真实的借贷意思表示及案涉资金的借贷性质产生合理怀疑。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，原告仅提供转账凭证证明双方之间的借贷法律关系，尚未达到高度可能性的证明标准。故原告主张与被告之间存在借贷关系，并在此基础上请求被告返还原告借款及相应利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告天津兰普里克照明电器有限公司全部诉讼请求。案件受理费8778元、保全费5000元，合计13778元，由原告天津兰普里克照明电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  石美平二〇一九年九月三十日书记员  张丽侠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。4、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。