湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1381民初2262号原告：汪东章。委托诉讼代理人：夏巧文。被告：安艳林。委托诉讼代理人：丁犟，系湖北律之心律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：孝感市林辉通信工程有限公司。住所地：孝感市交通大道385号。法定代表人：安艳林，系公司经理。原告汪东章与被告安艳林、孝感市林辉通信工程有限公司（以下简称林辉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪东章及委托诉讼代理人夏巧文、被告安艳林及委托诉讼代理人丁犟、被告林辉公司法定代表人安艳林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪东章向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金365000元及利息（利率按银行借款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年7月间向原告借款365000元，当时被告承诺于2014年年底偿还，到期后，原告向被告催要该365000元借款，被告以外欠工程款未收回为由分文未付，以后每年原告向被告催要多次，被告总是以外欠工程款未收回为由，至今未偿还上述借款，故而起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告安艳林辩称：1、本案的借款关系实际并未发生，借贷关系没有成立。2、对本案的诉讼时效存在异议，认为已超诉讼时效。3、借条上115000元已经在孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第02531号民事调解书中进行了处理，本案涉案金额中115000元属于重复起诉。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。被告林辉公司答辩意见与被告安艳林答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告汪东章提交的证据，被告安艳林对证据二借条真实性有异议，认为不是原件而是扫描件，且借条所载明的借款并没有实际交付。对证据五湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第02531号民事调解书真实性无异议，但认为该调解书所载明的工程款已经付完了。该调解协议第二条内容说明双方在本案借款关系中存在其他经济纠纷。原告提交的证据三汇款凭证三张、刘文德的身份信息，欲证明原告与刘文德系同一人，原告通过刘文德银行卡向被告转借款115000元的事实。被告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，汇款人是刘文德不是汪东章，刘文德与汪东章是否系同一人由法庭进行核实，收款人是安辉凡（系安艳林儿子），鉴于安辉凡没有到庭，被告不知情该两笔汇款。对证据六音频、视频资料一份真实性、合法性、关联性有异议，认为原告提供该证据的方式不合法，应该提供该录音、录像的原始载体进行核对。该录音、录像所形成的环境和背景，被告是否受到胁迫，以及是否是被告的真实意思表示不能体现和反映。该录音、录像里原、被告在谈话过程中，被告安艳林一直在打电话，而没有对原告的说法进行回应，不能说明本案诉争事项。录音、录像不能替代民间借贷关系的支付凭证，其证明效力应当低于借据，因此不足以说明本案借贷关系成立。被告认为原告证据七银行卡交易流水，只能说明原告于2014年6月5日分两笔取款共计290000元，但该款用途通过该证据无法说明，而且取款时间与借条上载明的时间相差近两个月，时间间隔较长，可以说明与本案诉争借款没有关联性，被告亦不认可原告将此款用于办理路政开挖手续的说法，而且也无法说明该项事实。证据八湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第02531号建设工程施工合同纠纷案中林辉公司答辩状、开庭笔录各一份，原告欲证明安艳林对该365000元系安艳林与林辉公司共同借款无异议。被告安艳林认为根据该证据的表述，这个借条当中的款项并没有实际支付，即使林辉公司作出了借款关系成立的表述，亦不能直接替代本案被告安艳林的认可，作为定案的依据，而且林辉公司自始至终否认借款关系的成立。被告认为证据九原告与被告林辉公司签订的三份合同延伸和产生的纠纷已经通过湖北省孝感市孝南区人民法院调解处理完毕，且不属于本案的处理范围。被告安艳林提交的证据一（同原告提交的证据五），欲证明原、被告之间存在其他经济往来，原、被告之间是否存在借贷关系应当依据借据和付款凭证进行结算，而且金额应当为115000元。这115000元系工程款转为借款，金额不明确，只是一个暂定金额，原告认为该调解书没有解决本案争议借款365000元，只就工程款和保证金事项达成协议。被告林辉公司质证意见同被告安艳林质证意见。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告安艳林在借条上签字，不管借条是否系扫描件，本院对借条的真实性予以采信，至于原告是否实际交付款项，本院将结合案件事实及其他证据综合评判。2、经本院核实，2015年原告汪东章持有两张中华人民共和国居民身份证，身份证姓名分别为刘文德（后注销）、汪东章。三张银行汇款凭证的汇款人刘文德与本案原告汪东章系同一人，故对该三张银行汇款凭证本院此予以采信。3、湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第02531号民事调解书系生效的法律文书，且与本案有关联，故本院予以采信。4、2018年10月12日的录音、录像视频资料并非原告采用非法手段取得，虽被告有异议，但未提供证据证明系经过剪接、删改、合成等方式加工而成，故本院认为该证据客观、真实，且与本案有关联，本院予以采信。5、本院对原告提交的银行取款凭证、林辉公司答辩状（2015年12月4日）、法庭审理笔录（2015年12月4日）、汪东章与林辉公司签订的三份合同等证据的真实性予以采信，至于能否达到其证明目的，本院将结合案件事实、法律规定及其他证据在本院认为中综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汪东章经其弟弟介绍认识安艳林，并通过安艳林于2014年原告承接被告林辉公司部分施工项目。2014年7月28日，被告安艳林向原告出具一张借条，内容为：今借到广水汪东章现金叁拾陆万伍仟元整（￥365000元），其中1、大悟夏店壹拾壹万伍仟元整（￥115000元）；2、应城路政办手续费用壹拾伍万元（￥150000元）；3、孝感永安一天紫湖路政办手续费用壹拾万元整（￥100000元）。借款人：安艳林，并加盖孝感市开发区辉凡通信器材经营部财务专用章。2015年10月，汪东章向湖北省孝感市孝南区人民法院提起诉讼，要求判令林辉公司支付工程款、工程保证金（30000元）及借款（365000元）等共计1213279.5元。开庭审理时，汪东章将365000元借条作为证据六向法庭提交，林辉公司代理人质证意见为：真实性无异议，但对证明内容有异议，经被告代理人向出具借条的经手人（安艳林）询问相关情况，实际情况并不是被告向原告借款365000元，而是双方约定原告承接永安至肖港等相关工程的证费用，当时约定办理相关手续完毕后被告向原告支付相关款项，但原告并未办理完毕，原、被告之间并不存在借款关系。汪东章当庭陈述：因原、被告关系还可以，但是因被告准备承接三个地方工程，就向原告借款以承接该工程，后来被告未将该工程交给原告做，因此该借款应当返还。2015年12月23日，汪东章与林辉公司就工程款、保证金签订《协议书》。2015年12月28日，湖北省孝感市孝南区人民法院作出（2015）鄂孝南民初自第02531号民事调解书，其中协议内容：一、林辉公司欠汪东章工程款经双方结算为828080元……二、汪东章向林辉公司交纳的工程保证金，由汪东章凭林辉公司出具的金额为115000元的借据及付款凭证予以单独结算（多退少补）。关于此调解书协议内容与诉讼请求有差别和没有处理借款365000元纠纷等问题，汪东章本次庭审解释道：1、先就工程款和保证金问题，汪东章与林辉公司于2015年12月23日达成协议借款，365000元以后再说。2、在法院主持调解时，因没带本案借条原件及付款凭证，故30000元保证金单独结算，多退少补。后汪东章出示此借条，林辉公司给付了此30000元保证金。2018年10月12日的录音、录像视频资料显示原告汪东章在安艳林办公室里与其商谈给付工程款尾款和365000元借款还款时间等事宜。2019年5月，汪东章向孝感市孝南区人民法院起诉安艳林和孝感市开发区辉凡通信器材经营部（以下简称辉凡经营部），要求两被告偿还其借款365000元及利息，后汪东章撤诉。本案原、被告双方庭审时，一致认可此调解书中第二项涉及的115000元即指本案借条中的第一笔借款。另查明：365000元借条主文内容系陈改清书写（安艳林岳父的弟弟），安艳林签字落款。被告林辉公司在2014年期间法定代表人为安辉权（系被告安艳林儿子），于2019年1月28日法定代表人由安辉权变更为安艳林。本院认为，一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，两被告虽提出基础法律关系为建设工程施工合同纠纷，但未提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，故对两被告该观点不采信，本案案由应为民间借贷纠纷。二、关于本案是否缺少必要的被告和是否追加辉凡经营部为被告的问题。对于借条上加盖辉凡经营部财务专用章的问题，原告陈述：当时安艳林在借条上签完字后盖辉凡经营部财务专用章，我就提出异议，我从来不知道辉凡经营部这个单位，也从未与这辉凡经营部打交道，为什么要盖这个公章?后来安艳林说只认他，我才没阻止他盖辉凡经营部财务专用章，并接受了该借条。安艳林本次庭审陈述：辉凡经营部于2013年成立，个体经营户，负责人为安辉凡（系安艳林儿子），已于2015年注销，公章不知道是谁盖的。鉴于原、被告双方说法不一致，本院无法查清该公章系谁加盖的，再结合安艳林庭审中陈述实际上借条上涉及的这3个项目也是林辉公司承建的，故本院认为因现有证据不能证明辉凡经营部与案涉365000元借款之间存在关联性，无需将辉凡经营部追加为本案的被告。三、关于原、被告之间是否存在借贷关系问题。借贷关系的成立需要以借贷合意以及借款行为实际发生作为要件。1、两被告提出原告核心证据借条主体内容和签字系分开书写，不符合一般由借款人全部书写借据内容的社会通俗做法。本院认为，因借条书写人陈改清与安艳林存在亲戚关系，况且安艳林系具有完全民事行为能力人，在未受到欺诈、胁迫等情况下，其能够认知在365000元借条上签字产生的后果，故其抗辩理由不足以否定安艳林出具借条系其真实意思的表示。本案中根据安艳林向汪东章出具的借条和法庭审理笔录（2015年12月4日）可知，安艳林有明确的要求汪东章垫款办理相关路政手续然后再支付款项的意思表示，汪东章亦有明确的出借款项的意思表示，故双方形成借款的合意。2、从借款的交付凭证来看，借条中第一笔借款115000元，原告提交3张汇款凭证予以证明，湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第02531号民事调解书第二项协议内容亦提及该115000元，二者能够相互印证，足以证明原告已将115000元实际交付给被告安艳林及其尚未返还的事实；从第二笔150000元借款和第三笔100000元共计借款250000元的资金来源来看，原告汪东章称于2014年6月5日分两笔从银行取款共计290000元，然后去应城市和孝感市路政部门办理交纳费用等手续，最后将费用收据及差旅费发票等都交给了安艳林，安艳林才出具收据。3、从录音、录像视频资料上看，显示安艳林在与原告谈话中从未否认365000元借款事实，相反还同意原告提出的于2018年底和2019年初分两次付清365000元的建议。综上，本院认为，原告提供的借条、汇款凭证、取款凭证和录音、录像视频资料相互关联、相互印证，能够证明被告安艳林向原告汪东章借款365000元（115000元+150000元+100000元）的事实。原告汪东章替被告安艳林垫资办理相关路政手续费用为365000元，后被告安艳林向原告出具了借条，虽然该借条载明内容反映了被告安艳林借款用途为办理相关路政手续费用，但被告安艳林当时并非被告林辉公司法定代表人，原告亦无证据证明被告安艳林上述借款行为系受被告林辉公司委托，故本院认定被告安艳林上述行为系个人行为，而非职务行为，其与原告汪东章双方因此形成了借贷关系，被告林辉公司不承担该365000元借款偿还责任，故原告对被告林辉公司的诉请，本院予以驳回。四、关于是否超过诉讼时效期间。原告认为，借条上没有约定借款期限，可以随时向被告追要借款，不存在诉讼时效问题，况且我一直在抓紧时间催要（包括起诉追要），几乎每个月都在催要。被告认为，即使借贷关系成立，本案自出具借条之日起已超过3年，诉讼时效期间已届满。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告汪东章曾于2015年10月向法院起诉，其诉讼请求中包含要求林辉公司支付本案案涉365000元，湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第02531号民事调解书落款时间为2015年12月28日，该民事调解书对案涉365000元没有作出处理。此次诉讼能够引起诉讼时效的中断，基于此，诉讼时效应从2015年12月28日起重新计算。本案案由系民间借贷，诉讼时效期间为3年。2018年10月12日的录音、录像视频资料显示原告汪东章与安艳林商谈365000元还款时间等事宜，与上次诉讼时间间隔不到3年，此次谈话再次引起了诉讼时效中断。大约于2019年5月，汪东章向湖北省孝感市孝南市人民法院起诉安艳林和辉凡经营部，要求两被告偿还其借款及利息，后汪东章撤诉，同样此次诉讼亦引起了诉讼时效中断。综上，自2015年12月至今，关于催要该笔365000元借款，充分表明权利人汪东章对自己的权利不是漠不关心、置之不理，因此属于权利人汪东章提出请求的情形，所以，不能认为本案诉讼时效已经届满，原告汪东章的权利应受到法律保护。两被告的抗辩理由不能成立。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案借条上未约定借款利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告提供的2018年10月12日录音、录像视频资料显示，对于365000元借款本金，汪东章作出了如果安艳林按其建议分二次（2018年底、2019年初）给付了就不要利息的意思表示，故计算利息起始时间应以汪东章第二次向湖北省孝感市孝南市人民法院起诉时间作为起算利息时间。因汪东章无法提供此次诉讼起诉准确时间，目前有据可查此次诉讼开庭时间为2019年6月24日，故本院以2019年6月24日作为计算借款利息起始时间，按照年利率6%支付365000元本金的利息至实际清偿之日止。综上所述，原告诉请部分合理合法，原告与被告安艳林之间存在365000元的民间借贷关系，原告汪东章要求被告安艳林清偿借款365000元及支付利息（按年利率6%自2019年6月24日起计算至实际清偿之日时止）具有事实和法律依据，本院予以支持。原告对被告林辉公司的诉请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安艳林于本判决书生效之日起十日内偿还原告汪东章借款365000元及利息﹙按年利率6%自2019年6月24日起计算至实际清偿之日时止﹚。二、驳回原告汪东章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6775元，由被告安艳林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于随州市中级人民法院。审判员  方文琳二〇一九年十二月十日书记员  陈 琳