襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0691民初1725号原告：中国民生银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳高新技术产业开发区长虹北路6号广景碧云天。负责人：胡勇，该行行长。委托诉讼代理人：李家浩、邱月，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：张付彦，男，汉族，1970年8月22日出生，住襄阳市襄州区。被告：何红英，女，汉族，1972年8月5日出生，住襄阳市襄州区。被告:湖北鑫福锦源车辆实业有限公司，住所地：襄阳市襄州区伙牌镇樊魏路132号。法定代表人：张付彦,该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：赵阳，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告:肖海涛，男，汉族，1971年3月6日出生，住襄阳市樊城区。原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行(以下简称民生银行襄阳分行）与被告张付彦、何红英、肖海涛、湖北鑫福锦源车辆实业有限公司（以下简称鑫福锦源公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行襄阳分行的委托诉讼代理人邱月，被告张付彦、何红英、鑫福锦源公司的委托诉讼代理人赵阳，被告肖海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张付彦、何红英、肖海涛、鑫福锦源公司共同偿还原告借款本金人民币1249370.03元、利息35938.8元、罚息321917.58元，共计1607226.41元，（利息、罚息计算至2019年5月19日止），借款期外利息、罚息按合同约定利率从2019年5月20日起计算到本息还清之日止；2、判令原告对登记在被告张付彦名下的位于襄阳市××区××牌镇××路××套房产（房产权证号分别为Ｓ0××62、Ｓ0××69、Ｓ0××50、Ｓ0××25、Ｓ0××95、Ｓ0××84），在折价或拍卖、变卖后所得价款在第一项诉讼请求的债权范围内享有优先受偿权；3、本案的诉讼费、保全费、律师费等原告实现债权的费用均由被告承担。诉讼中，原告民生银行襄阳分行进一步中明确其诉求第1项中主张的罚息包含本金的罚息、利息的罚息、罚息的罚息三部分。其中，利息的罚息，是自2017年6月3日起至利息付清之日止，以利息35938.8元为基数，按年利率11.250405%计算，暂计算到2017年6月2日，合同期内已产生罚息829.62元；本金罚息是自2017年6月3日起至2017年7月27日，以本金1250000元为基数，按年利率11.250405%计算；自2017年7月28日起至借款付清之日止，以本金1249370.03元为基数，按年利率11.250405%计算；罚息的罚息（包括利息罚息的罚息和本金罚息的罚息），以每期累计利息罚息、本金罚息为基数，按年利率11.250405%计算的至本息清偿为止。上述利息罚息，本金罚息暂计算至2019年5月19日止为321917.58元。事实和理由：被告张付彦向原告借款，双方于2016年6月2日签订《借款合同》约定：1、原告向被告张付彦提供借款人民币1250000元；2、贷款期限为12个月，自2016年6月2日起至2017年6月2日止；3、双方还约定了贷款利率、管辖法院等相关内容。同日，被告何红英、肖海涛、鑫福锦源公司签订《补充协议》约定：被告何红英、肖海涛、鑫福锦源公司为被告张付彦的共同借款人，并承诺按照原合同的约定，与被告张付彦连带清偿原合同项下所有应付款项。被告张付彦以其名下位襄阳市××区××牌镇××路××套房房产（房产权证号分别Ｓ0××622Ｓ0××699Ｓ0××500Ｓ0××255Ｓ0××955Ｓ0××844）为前述债务提供抵押担保，并办理了抵押权登记。借款合同签订后，原告依约向被告张付彦发放贷款1250000元。但被告还款出现严重违约，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告张付彦、何红英、鑫福锦源公司共同辩称，本案所诉借款一经发放即被原告转走；关于罚息、利息的罚息、本金的罚息有明显重复计收的嫌疑，应依据合同约定进行核减；律师费缺乏证据证明，应予以驳回。故希望法院在查明事实的基础上依法裁判。被告肖海涛辩称，原告所诉本案借款并不属实，应对该1250000贷款的最终去向进行核查，通过款项的最终流向来确定张付彦该笔贷款是否真实；原告并未就起诉事宜通知联系其本人，这也说明原告在回避一些事实。故应驳回原告诉求。原告围绕诉讼请求提交了相关证据，被告依法进行了质证。对原告提交的证据符合有效证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月，张付彦（受信人、甲方）与民生银行襄阳分行（授信人、乙方）签订《综合授信合同》一份。合同主要约定：甲方作为授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为壹佰贰拾伍万元整，有效使用期限为36个月，自2015年至2018年。授信用途为经营周转。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在具体的业务合同中。为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，采取以抵押人张付彦与乙方签订的编号为95000201501778104的《最高额担保合同》进行担保。该《最高额担保合同》约定，所担保的最高债权额为1250000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额未超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均承担担保责任。张付彦、何红英在抵押人及共有人处签名。合同所附抵押财产清单显示，被告张付彦、何红英以名下位襄阳市××区××牌镇××路××套房房产（房产权证号分别Ｓ0××622Ｓ0××699Ｓ0××500Ｓ0××255Ｓ0××955Ｓ0××844）为前述债务提供抵押担保，并办理了抵押权登记，他项权证号襄阳市房他证襄州区字第××号号。2016年6月2日，张付彦（借款人、甲方）与民生银行襄阳分行（贷款人、乙方）签订《借款合同》一份。合同主要约定：借款金额为人民币（大写）壹佰贰拾伍万元，借款期限共12月，自2016年6月2日起至2017年6月2日止。本合同项下借款用途为转期，用于归上一笔借款贷款。本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率不变。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，乙方有权要求甲方（张付彦）赔偿为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失等。同日，被告何红英、肖海涛、鑫福锦源公司以共同借款人的身份与原告分别签订了《借款合同之补充协议》，补充协议约定：被告何红英、肖海涛、鑫福锦源公司作为张付彦与民生银行襄阳分行于2016年6月2日签订的《借款合同》项下共同借款人，与被告张付彦承担原合同中所有借款人的义务，并按原合同的约定，与被告张付彦连带清偿原合同项下的所有应付款项。借款合同签订后，民生银行襄阳分行依约于2016年6月2日将1250000元贷款发放到张付彦个人民生银62×××455账户，后民生银行襄阳分行又将该款扣收用于偿还张付彦之前的借款。张付彦签名的借款凭证载明：借款人张付彦，借款起始日2016年6月2日，借款到期日2017年6月2日；执行年利率6.3945%，并注明了逾期罚息利率按执行年利率加收50%，担保方式为抵押。贷款发放后，张付彦按月足额支付利息至2017年1月15日，后出现逾期还款情况。2017年3月21日，民生银行襄阳分行从张付彦账户扣款0.16元抵偿罚息；2017年7月27日，张付彦还款80000元，其中抵偿利息7299.32元、抵偿罚息70.71元、抵偿本金629.97元。经核算，本案贷款张付彦实际已支付利息至2017年1月15日，尚欠利息35938.8元、本金1249370.03元以及利息的罚息和本金的罚息。诉讼中，原告民生银行襄阳分行补充提交了张付彦2015年贷款账户对账单以及肖海涛2014年贷款账户对账单、扣款回单。民生银行襄阳分行同时陈述，2014年，肖海涛曾在民生银行襄阳分行贷款1200000元，2015年3月13日借款到期，肖海涛未及时偿还。后张付彦于2015年6月2日向民生银行襄阳分行贷款1250000元，并提供了房产作为抵押，肖海涛作为共同借款人签字。合同签订后，民生银行襄阳分行于2015年6月2日，按照合同约定将1250000元受托支付至周清敏账户，同日该笔贷款又由周清敏账户转至肖海涛账户。肖海涛2015年个人账户对账单显示，2015年6月2日该账户收到周清敏转账1250000元后，随即向民生银行襄阳分行偿还其2014年剩余贷款962994.94元。后因张付彦该2015年贷款到期未偿还，张付彦又于民生银行襄阳分行签订案涉贷款合同，肖海涛亦作为共同借款人签字。原告陈述的上述贷款情况，有其提供的二被告贷款账户对账单、借款合同、借据予以证明。被告张付彦对此提交情况说明一份，表明其在2015年向原告民生银行襄阳分行申请贷款时，其并不认识周清敏，借款的支用方式系原告方工作人员自行填写，周清敏与鑫福锦源公司也没有业务往来。被告肖海涛经本院传票传唤，未到庭对上述证据进行质证，视为其放弃质证之权利。本院认为，民生银行襄阳分行与张付彦签订的《借款合同》，与何红英、肖海涛、鑫福锦源公司签订的《借款合同之补充协议》，均系在平等自愿的基础上签订的，且不违反法律、行政法规的强制规定，应认定为合法有效合同，各方当事人应当按照合同约定履行各自的合同义务。民生银行襄阳分行于2016年6月2日按照合同约定以借新还旧的方式履行了发放贷款的义务，借款之后，张付彦未按合同约定偿还全部借款本息，已构成违约，应当承担偿还贷款本息的违约责任。被告何红英、肖海涛、鑫福锦源公司作为共同借款人，亦应当承担偿还借款本息的责任。被告肖海涛辩称贷款不属实的抗辩意见，本院已责令原告补充提交肖海涛之前的贷款、还款明细，已核实肖海涛的贷款、还款情况以及款项来源。张付彦在2016年贷款时，肖海涛作为完全民事行为能力人，自愿在借款合同补充协议中签名，愿与张付彦承担共同还款责任，该意思表示真实，其关于贷款不属实、不应承担责任的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告张付彦辩称，2015年其向民生银行襄阳分行所贷款项受托支付至周清敏账户，系民生银行襄阳分行工作人员填写，其本人并不认识周清敏。对此，本院认为，张付彦在2015年与原告签订有借款合同，并在借款借据中签字，该笔借款真实有效。2015年6月2日，原告将借款发放至张付彦个人账户，随后又转入周清敏账户，后又由周清敏账户转入肖海涛账户。张付彦该银行账户系由其管理，密码由其设置，即使是由他人代为操作，也须经张付彦本人同意。且，结合2015年贷款到期后，张付彦又进行续贷，与原告再次签订了《借款合同》以及偿还贷款本息的事实，张付彦对2015年贷款及使用流向应是知情的，张付彦虽抗辩不认识周清敏，贷款支付方式亦非其本人填写，并不足以否认其在本案中应当承担的还款责任。故原告要求被告张付彦、何红英、肖海涛、湖北鑫福锦源车辆实业有限公司偿还本金1249370.03元、利息35938.8元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的罚息（复利），借款合同中明确约定了对于到期应付未付利息应按照罚息利率计收罚息，本案被告自2017年1月15日开始逾期，借款期内已产生利息的罚息940.49元，扣除已支付的罚息，原告主张借期内已产生复利为829.62元，未超出法律规定，本院予以支持；借款到期后被告还应支付自2017年6月3日起，以期内尚欠利息35938.8元为基数，按照年利率11.250405%计算的复利至利息付清之日止。关于本金的罚息，借款合同亦约定了对于到期应付本金，应按照罚息利率计收罚息，本案借款于2017年6月2日到期后，被告张付彦于2017年7月27日偿还本金629.97元，后再未偿还剩余贷款。故被告何红英、肖海涛、鑫福锦源公司还应支付以实际尚欠本金为基数，按照年利率11.250405%分段计算的罚息至本金付清之日止（其中，自2017年6月3日起至2017年7月27日止，以本金1250000元为基数计算；自2017年7月28日起至借款付清之日止，以本金1249370.03元为基数计算）。上述罚息本院予以支持，对于原告主张的多出部分，本院不予支持。原告还请求对登记在被告张付彦名下的位襄阳市××区××牌镇××路××套房房产（房产权证号分别Ｓ0××622Ｓ0××699Ｓ0××500Ｓ0××255Ｓ0××955Ｓ0××844），在折价或拍卖、变卖后所得价款在债权范围内享有优先受偿权。因张付彦、何红英作为抵押人，与原告签订了《最高额抵押担保合同》，明确约定了被告张付彦、何红英以上述房产为张付彦在2015至2018年期间的债务提供抵押担保，并办理了抵押权登记，原告的抵押权依法设立并生效。故原告请求对案涉抵押房屋在折价、拍卖或变卖价款后在债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张为实现债权所支出的律师费，因原告未提交证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张付彦、何红英、肖海涛、湖北鑫福锦源车辆实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行借款本金1249370.03元，期内利息35938.8元，期内复利829.62元，并支付自2017年6月3日起，以期内尚欠利息35938.8元为基数，按照年利率11.250405%计算的复利至利息付清之日止；以及以实际尚欠本金为基数，按照年利率11.250405%分段计算的罚息至本金付清之日止（其中，自2017年6月3日起至2017年7月27日止，以本金1250000元为基数计算；自2017年7月28日起至借款付清之日止，以本金1249370.03元为基数计算）。二、原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行对登记在被告张付彦名下的位于襄阳市襄州区伙牌镇襄郜路六套房产（房屋产权证号分别Ｓ0××622Ｓ0××699Ｓ0××500Ｓ0××255Ｓ0××955Ｓ0××844），在折价或拍卖、变卖后以所得价款在本判决主文第一项所确认的债权范围内享有优先受偿权。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。案件受理费19270元，公告费260元，保全费5000元，由被告张付彦、何红英、肖海涛、湖北鑫福锦源车辆实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号17×××566，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周建军人民陪审员  梁发君人民陪审员  时金爱二〇二〇年五月八日书 记 员  张 鹤