安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初2888号 原告：芜湖荣伟混凝土有限责任公司，住所地繁昌县，统一社会信用代码91340222567527962D。 法定代表人：刘钊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余海霞，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。 被告：合肥华伟建筑安装有限公司，住所地肥西县，统一社会信用代码91340123686863176R。 法定代表人：童行能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。 被告：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2RQGL04R。 法定代表人：孙继召，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾瑶瑶，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋哲，男，系该公司员工。 原告芜湖荣伟混凝土有限责任公司诉被告合肥华伟建筑安装有限公司、繁昌县碧盛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余海霞及俞保和、被告合肥华伟建筑安装有限公司委托诉讼代理人朱玉柱、被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司委托诉讼代理人顾瑶瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖荣伟混凝土有限责任公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告合肥华伟建筑安装有限公司、繁昌县碧盛房地产开发有限公司连带向原告清偿混凝土货款3515827元，并自2018年10月26日起以3515827元为基数按照同期银行贷款利率的4倍计算违约金直至实际清偿之日止；2.本案的诉讼费、律师费、保全费等其它实现债权的费用由两被告连带承担。事实和理由：合肥华伟建筑安装有限公司为了承建繁昌县碧盛房地产开发有限公司碧桂园项目需要向原告购买混凝土，并于2018年6月16日与原告签订买卖合同。明确约定了单价、交货地点、运输方式、以及争议管辖的法院。原告按照合同约定向合肥华伟建筑安装有限公司供应混凝土，截至2018年10月25日，经双方确认，合肥华伟建筑安装有限公司尚欠原告3515827元尚未支付。2018年11月22日，繁昌县碧盛房地产开发有限公司因地产开发建设需要，自愿为合肥华伟建筑安装有限公司承担给付责任。但时至今日，上述两被告没能履行给付义务。综上所述，原告认为合同一经依法签订，对双方均具有法律效力，被告应当按照合同的约定支付全部货款，本案的繁昌县碧盛房地产开发有限公司对该款项及相关实现债权的费用依法应当承担连带责任。现原告为了维护自身合法权益不受侵犯，特提起诉讼，请依法裁判。 被告合肥华伟建筑安装有限公司辩称：原告起诉债务与合肥华伟建筑安装有限公司无关，应由繁昌县碧盛房地产开发有限公司承担付款义务。繁昌县碧盛房地产开发有限公司与合肥华伟建筑安装有限公司之间就碧桂园项目的债务已经协商一致，并且签订协议书，双方约定由繁昌县碧盛房地产开发有限公司承担案涉项目的所有债务。在此，原告、繁昌县碧盛房地产开发有限公司与合肥华伟建筑安装有限公司经协商一致后，由繁昌县碧盛房地产开发有限公司向原告出具结算单，由繁昌县碧盛房地产开发有限公司对混凝土货款承担直接给付义务。本案应为债务转移法律关系，从原告提供的结算单看出，原告在结算单中同意混凝土款项，直接转移给繁昌县碧盛房地产开发有限公司，并且繁昌县碧盛房地产开发有限公司也在结算单中承诺对案涉款项承担给付义务。本案应由繁昌县碧盛房地产开发有限公司承担直接给付义务。繁昌县碧盛房地产开发有限公司付款后，没有权利向合肥华伟建筑安装有限公司追偿，根据民法总则的规定，只是保证人有向债务人追偿的权利，而本案不适用保证的规定，并且两被告之间没有明确约定繁昌县碧盛房地产开发有限公司在付款后，有权向合肥华伟建筑安装有限公司进行追偿的类似条款。原告主张逾期付款利息及律师费等无法律依据，应依法驳回。本案的繁昌县碧盛房地产开发有限公司主张案涉结算单是在胁迫和重大误解的情况下签订没有依据，该结算单是三方协商后的真实意思表示，没有法律规定的无效情形，更不存在繁昌县碧盛房地产开发有限公司主张的胁迫和重大误解。从本案繁昌县碧盛房地产开发有限公司提供的证据来看，其主张胁迫和重大误解证据不足。最后，胁迫和重大误解签订的合同是属于可撤销的合同，如本案繁昌县碧盛房地产开发有限公司认为案涉结算单存在该情形，其应该通过人民法院或者仲裁机构撤销本案的结算单。 被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司辩称：繁昌县碧盛房地产开发有限公司与原告之间不存在直接的合同关系，应由合肥华伟建筑安装有限公司承担直接付款义务，繁昌县碧盛房地产开发有限公司与合肥华伟建筑安装有限公司存在建设工程施工合同法律关系，与原告不存在任何法律关系，原告应依法与合肥华伟建筑安装有限公司进行结算，该结算单应当依法撤销。原因有，繁昌县碧盛房地产开发有限公司是被胁迫的情况下，才签订该结算单的；如繁昌县碧盛房地产开发有限公司按照结算单付款，对繁昌县碧盛房地产开发有限公司显失公平；因对合肥华伟建筑安装有限公司施工工程量的审核结果1847万元与结算单总额2700万元差额巨大，合肥华伟建筑安装有限公司未对相关款项的核算尽到审慎义务，合肥华伟建筑安装有限公司与原告可能存在恶意串通，损害繁昌县碧盛房地产开发有限公司利益的行为。该结算单并不能代表繁昌县碧盛房地产开发有限公司单位的真实意思表示，该结算单上的内容应为合肥华伟建筑安装有限公司代为履行。如判令繁昌县碧盛房地产开发有限公司承担给付责任，应当以繁昌县碧盛房地产开发有限公司应付合肥华伟建筑安装有限公司的工程款为限或保证繁昌县碧盛房地产开发有限公司对合肥华伟建筑安装有限公司的追偿权。 本院经审理认定事实如下：2018年6月16日，吴福明以合肥华伟建筑安装有限公司名义作为需方与原告作为供方订立商品混凝土购销合同一份。该合同约定原告为繁昌碧桂园工程供应商品混凝土，双方约定尖严格履行合同规定的各项条款，如一方或双方违约，由违约方承担责任，若需方拖欠货款，则按银行同期贷款利率四倍支付欠款违约金给供方，并承担供方主张债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费，供方所供混凝土由吴涛负责现场验收、货款对账，需方予以认可。该合同还对货款支付方式和期限等进行了详细约定，合肥华伟建筑安装有限公司未在该合同上签章确认。2018年9月4日，吴涛、吴福明在原告2018年7、8、9、10月对账单上均签署“方量属实、价格按合同约定价”意见并分别签名确认。其中，2018年10月对账单载明截至2018年10月25日下欠3515827元。 2018年7月1日，繁昌县碧盛房地产开发有限公司与合肥华伟建筑安装有限公司签订建设工程施工合同一份。该合同约定由合肥华伟建筑安装有限公司承建繁昌县碧盛房地产开发有限公司开发的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程。后合肥华伟建筑安装有限公司于工程建设过程中中场撤离，繁昌县碧盛房地产开发有限公司与合肥华伟建筑安装有限公司解除建设工程施工合同关系。2018年11月22日，原告出具结算单一份。该结算单中载明，原告为繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库项目送主体结构混凝土材料，截至2018年11月22日，原告材料款为3515827元；原告已于2018年11月22日实际停止送材料，后期如没有碧桂园和第三人通知，不会再接着送材料，否则后果自负。原告在结算单中盖章注明，“同意我公司提供给繁昌碧桂园1-9楼、18-26及地下室工程混凝土款计3515827元，将此款转让给繁昌县碧盛房地产开发有限公司，由繁昌县碧盛房地产开发有限公司全权支付，此债务直接转移给繁昌县碧盛房地产开发有限公司”。卫刚、吴涛、吴福明共同签名注明，“同意此混凝土款转让给繁昌县碧盛房地产开发有限公司全额支给芜湖荣伟混凝土有限责任公司”。该结算单下方写有“繁昌碧桂园项目由合肥华伟建筑安装有限责任公司承建，我司同意上述材料款3515827元全额支付给芜湖荣伟混凝土有限责任公司，对上述材料款金额无异议，我司对上述材料款3515827元承担给付责任”字样，其中盖有繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部专用章，并有蒋磊签名并注明2018.11.22字样。现原告以款项未付为由提起诉讼。原告于2018年8月5日就该案与安徽润深律师事务所订立委托代理合同，该所指派俞保和律师作为原告一审诉讼代理人，并约定原告先行支付律师费77800元。 以上事实由原告提供的商品混凝土购销合同原件一份、对账单原件四份、结算单复印件并由被告加盖繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部专用章一份，被告提供的建设工程施工合同复印件一份并提供原件供当庭核对无误，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。 本院认为：原告以其与合肥华伟建筑安装有限公司存在商品混凝土买卖合同关系，繁昌县碧盛房地产开发有限公司对相应货款自愿承担给付责任为由要求两被告连带给付货款并承担违约责任，原告委托诉讼代理人在庭后提交的代理词中主张两被告承担共同清偿责任。两被告均以原告提供的商品混凝土购销合同与其公司无关为由提出抗辩。结合诉辨各方主张，本案争议主要围绕原告主张的买卖合同关系如何认定、货款如何结算、被告就本案的责任如何确定三方面问题而展开。 首先，原告主张其与合肥华伟建筑安装有限公司订立了其提供的商品混凝土购销合同。该合同虽以合肥华伟建筑安装有限公司作为需方，但并无合肥华伟建筑安装有限公司签章确认，也无该公司认可的员工签名予以确认。该合同签字栏仅有吴福明以业务联系人身份签名，就签名人身份，原告并无证据证实系基于合肥华伟建筑安装有限公司的授权而订立该合同。因此，原告主张其提供的商品混凝土购销合同对合肥华伟建筑安装有限公司有约束力，本院不予支持。原告向涉案工地供应商品混凝土的事实由原告提供的2018年11月22日结算单予以证实，同时，该结算单亦证实了原告实际供应商品混凝土的货款数额，且两被告对该结算单的真实性均无异议，合肥华伟建筑安装有限公司就其与原告成立事实上的买卖合同关系也予以认可。故本院对原告与合肥华伟建筑安装有限公司基于前述结算单确定的事实买卖合同关系予以认定。 其次，关于货款的结算问题，原告提供的2018年11月22日结算单中明确原告供货货款为3515827元，就付款情况各被告均未提供相应证据加以证实，现原告主张货款数额按结算单载明数额确认，本院予以支持。 最后，关于付款责任，原告提供的2018年11月22日结算单中，原告盖章确认的手写字体确认，同意其提供给繁昌碧桂园1-9楼、18-26楼及地下室工程混凝土款计3515827元，将此款转让给繁昌县碧盛房地产开发有限公司，由繁昌县碧盛房地产开发有限公司全权支付，此债务直接转移给繁昌县碧盛房地产开发有限公司；繁昌县碧盛房地产开发有限公司加盖项目管理部专用章确认的签署意见确认，同意上述材料款全额支付给原告，对上述材料款金额无异议，其对上述材料款承担给付责任。从文义理解，就原告主张的货款债权，已由繁昌县碧盛房地产开发有限公司承诺承担付款责任；原告作为债权人，已同意债务转让而由繁昌县碧盛房地产开发有限公司承担付款责任。以上行为构成债务转移，因此，原告向繁昌县碧盛房地产开发有限公司主张前述结算单中确认的货款债权符合法律规定，本院予以支持；原告要求合肥华伟建筑安装有限公司就该货款承担共同给付责任，本院不予支持。繁昌县碧盛房地产开发有限公司在质证意见中称其项目管理部签章确认结算单不能代表繁昌县碧盛房地产开发有限公司的结算行为，但繁昌县碧盛房地产开发有限公司对其项目管理部确认结算单的真实性并无异议，且其在答辩中亦称其出具结算单，仅仅是在欠付第三人工程款范围内代为安排其他单位予以支付。从项目部印章的印文分析，该项目管理部作为繁昌县碧盛房地产开发有限公司的下设机构。故加盖繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部印章的结算书应为有效，繁昌县碧盛房地产开发有限公司的此项抗辩不能成立。另外，繁昌县碧盛房地产开发有限公司主张其系受胁迫才承诺付款，但根据其提供的报警情况调档件反映，就涉案工程建设中的退场问题产生的纠纷已经由公安机关介入处理，且繁昌县碧盛房地产开发有限公司也无证据证实其系基于受到胁迫才向原告承诺付款，本院对此不予认定；繁昌县碧盛房地产开发有限公司主张其出于重大误解而出具付款承诺，但结合其提供的建设工程施工合同、繁昌项目一标段总包清场相关事宜的会议纪要，以及合肥华伟建筑安装有限公司提供的文件，两被告之间就涉案工程存在过建设工程施工合同关系，且合肥华伟建筑安装有限公司为承包方，繁昌县碧盛房地产开发有限公司作为发包方亦提供审核报告称合肥华伟建筑安装有限公司已完工工程造价为1800余万元，在系列案件的庭审中称合肥华伟建筑安装有限公司从未向其要求支付工程款，因此，其在涉案结算书中承诺承担因涉案工程产生的本案债务具有事实基础，繁昌县碧盛房地产开发有限公司主张其承担债务行为构成重大误解不能成立。至于繁昌县碧盛房地产开发有限公司主张的其承诺承担债务的总额超出1800余万元，则属于两被告之间的结算问题，而非本案审理范围，依法可另行主张。 关于原告主张的违约责任，原告并无证据证实其与合肥华伟建筑安装有限公司之间存在明确约定，而在原告提供的2018年11月22日结算单中，就逾期支付货款的违约责任也未进行明确约定。因此，原告要求被告按其提供的商品混凝土购销合同约定标准计算违约金并承担律师费，本院不予支持。繁昌县碧盛房地产开发有限公司于2018年11月22日在结算单中承诺支付货款，但未注明付款期限，原告主张逾期付款利息，可自起诉之日起按同期银行贷款利率标准计算，超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司给付原告芜湖荣伟混凝土有限责任公司货款3515827元，并支付自2019年8月5日起至前述货款付清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，均于本判决生效后10日内付清； 二、驳回原告芜湖荣伟混凝土有限责任公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38597元（原告已预交）、保全费5000元由被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司负担40000元，原告芜湖荣伟混凝土有限责任公司负担3597元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  俞 峰 人民陪审员  王月红 人民陪审员  余 成 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  田 青 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。