广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初14068号原告：李锦双，男，1999年12月12日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。被告：恩施硒海棠生物科技有限公司，住所地湖北省巴东县信陵镇西瀼坡社区巴山路6号巴楚文化广场1栋2楼。法定代表人：余作锟，董事长。委托诉讼代理人:杨祖海，湖北楚峡律师事务所律师。原告李锦双与被告恩施硒海棠生物科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，被告提出管辖权异议，后被法院依法驳回。本院依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。本案开庭时，原告，被告的委托诉讼代理人杨祖海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告购物款4000元，并根据食品安全法十倍赔偿，共40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于阿里巴巴APP卖家店铺（硒海棠生物科技）购买该产品湖北海棠茶10盒，用以家人饮用和赠送亲朋好友，共消费4000元。为了保护原告的个人隐私，原告将收货人的名字改为“郭文”并且把收货地址改为朋友的工作地址。收货后与家人食用后，并且给原告两岁的表弟也泡了海棠茶。第二天原告的肚子很疼，排泄频繁，然后检查该湖北海棠茶发现该食品上有配料表：野生湖北海棠叶以及出品单位恩施硒海棠生物科技有限公司等标签信息，标签并没有标明孕妇、哺乳期妇女及婴幼儿不宜食用的字样，违反关于批准番茄籽等9种新食品原料的公告（2014年第20号）规定。对于卖家这种不把消费者的安全放在眼里的违法行为让原告十分愤怒。另外卖家的产品上还标明了这款海棠茶可以起到防癌抗癌的保健功效，但这个茶并不属于保健品而是食品，为什么宣传保健功效。原告认为：1.卖家所销售的海棠茶产品不符合食品安全标准，把消费者的安全置于误食之中，存在重大安全隐患。2.卖家所出售的食品海棠茶，却标明具有防癌抗癌的保健功效，属于虚假宣传的违法行为。3.卖家属于食品生产者以及经营者，对于食品安全以及标签完整要负有更大的义务，所以卖家本应该知晓和清楚。4.卖家不仅没有认为该行为严重侵害了原告的消费者权益，还在食品药品监督管理局下发了召回政策以后，对于原告的第二次退货申请拒绝并要求原告手持身份证拍照后，才能给原告退货。所以被告认为卖家公然违反有关规定，让原告强制购买的行为应该责令其召回。被告所生产以及销售的产品不符合食品安全标准并且不属于标签瑕疵，另外该产品还宣称具有抗癌防癌的保健功效，诱导消费者进行购买，所以属于违反广告法的有关规定。综上所述，依据食品安全法的相关规定，被告应当对原告进行十倍赔偿。被告辩称，一、被告与原告并无买卖合同关系，原告不具备本案原告的诉讼主体资格，法院应不予受理此案。被告与原告并不存在买卖关系，被告的实际供货对象（即本案产品买受人）为郭文，原告不是本案当事人，与本案无任何关系，且原告没有证据证实他与郭文是同一人。根据合同相对性原理，本案只有郭文才能提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，因此原告的起诉不符合条件，不具备原告主体资格，法院应不予受理。原告原对被告向广西贵港市覃塘区人民法院提起诉讼，经过二审，广西贵港市中级人民法院就对其原告主体资格进行了审查，从而裁定驳回了原告的起诉，其不具备原告主体资格已经法院生效裁判文书确认。二、原告已对被告向广西贵港市覃塘区人民法院起诉后经二审法院驳回起诉，本次起诉是重复起诉，法院应裁定驳回其起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，原告于2018年3月16日对被告向广西覃塘区人民法院提起诉讼，被告提出了管辖权异议申请，贵港市覃塘区人民法院于2018年4月25日作出了（2018）桂0804民初517号民事裁定书，驳回了被告提出的管辖权异议。被告向广西贵港市中级人民法院上诉，广西贵港市中级人民法院作出了（2018）桂08民辖终24号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。现原告又以同样的事实、理由对被告在顺德区人民法院提起诉讼，当事人、标的、诉讼请求完全相同，依照民事诉讼“一事不再理”的原则及上述法律规定，广西贵港市中级人民法院针对原告对被告的诉讼作出了终审裁定，已产生法律效力。依照法律规定，原告本次起诉构成重复起诉，其只能申请再审，不能再向其他法院提起诉讼。如果按照原告的做法，在广西败诉后，又在广东起诉，若在广东败诉，又向被告住所地起诉，诉讼岂不是无休无止？原告的行为完全是无理缠诉、涉嫌敲诈勒索，其向顺德区人民法院故意隐瞒他已在广西诉讼并败诉的事实，应不予受理并依法驳回其起诉。三、被告生产销售的海棠茶产品符合食品生产标准。被告是一家合法生产经营的私营企业，经工商部门注册登记，颁发了营业执照，经营范围包括海棠种植及林产品生产销售、食品研发及生产销售等。被告生产经营的海棠茶取得了生产许可、经营许可资质。被告生产销售的海棠茶符合食品生产标准，有产品检验报告等能够证实，没有任何损害公众身体健康和生命安全的隐患，被告在生产销售过程中已经尽到了严格的注意义务。综上，原告与被告无买卖合同关系，原告不具备作为原告的主体资格，其本次是重复恶意诉讼，故请求法院依法驳回原告的起诉，维护社会的公平正义。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据1（双方的主体信息资料），经核查，被告曾变更经营范围，故证据1真实合法，本院予以采信；至于原告是否为案涉产品的购买者，是本案的争议认定问题。原告提供的证据2（支付宝电子回单、支付宝订单详情），经当庭出示手机核实，本院对真实性予以确认；原告是否为案涉产品的购买者，是本案的争议认定问题。原告提供的证据3、4（食品药品监督管理局处罚的网页截图、国家卫计委发布公告的网页），经当庭核实，本院对真实性予以确认；关于证明内容的争议，是本案认定问题。原告提供的证据5（海棠茶一盒、包裹的照片、物流信息、订单详情截图、网上的产品介绍截图），真实合法，至于原告是否向被告购买了案涉产品，是本案争议认定问题。被告提供的证据（民事裁定书、营业执照、食品生产许可证、食品经营许可证、检验报告），原告对真实性并无提出异议，本院对真实性予以确认；关于证明内容的争议，实质为本案争议认定问题。本院经审理认定事实如下：根据原告的支付宝交易记录，2018年3月7日17时左右，原告通过其支付宝账户在网上下单购买了世界硒都恩施纯野生海棠茶绿色无添加茶叶精选颗粒型精品礼盒装产品共10盒［即富硒海棠茶（颗粒型），每盒净含量：20克×12罐］，共支付了购物款4000元，该交易收款方账户名为余作锟（被告的法定代表人）。同年3月12日，原告登录湖北省阳光信访平台登记信访诉求，投诉内容是：收到案涉产品后准备食用时，发现该食品标签并没有标明不适宜人群，违反关于批准番茄籽油等9种新食品原料的公告（2014年第20号）。恩施土家族苗族自治州食品药品监督管理局于同年3月21日回复：经调查，原告所诉产品是被告生产，被告持合法有效的《食品生产许可证》，该产品属2018年1月8日生产，共生产50盒，现已全部销毁，库存的空包装其标签没有标明不适宜人群属实，被告的行为违反了相关规定，鉴于被告的违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，决定不予立案，当场下达责令改正通知书，责令其及时纠正产品包装及标签内容，并下架相关产品；被告亦已发布了召回公告，截至2018年3月20日，被告已召回产品15盒。运单号438038306983的物流信息显示：顺丰速运于2018年3月8日揽件，该包裹从湖北发往广东省佛山市顺德区，购买人收货时间是2018年3月10日。运单号518511562048的物流信息显示：包裹揽收时间为2018年3月10日，从广东省佛山市顺德区龙江镇发往广西贵港市，收货人收货时间为2018年3月14日17时左右。该包裹上还手写了“广东省佛山市顺德区×××”、“郭文”、“15×××97”的字样。2018年3月16日，原告向广西贵港市覃塘区人民法院起诉，当时其提出的诉讼请求与在本案提出的诉讼请求相同，当时其主张的事实理由与本案主张的事实理由亦基本相同。被告提出管辖权异议，广西贵港市覃塘区人民法院作出（2018）桂0804民初517号民事裁定书，裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告不服，提出上诉。广西壮族自治区贵港市中级人民法院于2018年6月12日作出（2018）桂08民辖终24号民事裁定书，认为根据原告提供的订单详情等证据记载，向被告购买货物的收货人为郭文，收货地址在佛山市顺德区龙江镇龙洲路口侧200米龙江山庄前台，到案证据无法证实订单所涉货物为原告购买，因此原告提起本案诉讼，主体不适格；原告的起诉，不符合法律规定的起诉条件，依法应不予受理，因此裁定撤销广西贵港市覃塘区人民法院（2018）桂0804民初517号民事裁定书，驳回原告的起诉。2018年7月26日，原告向本院提起本案诉讼。本案庭审过程中，对于填写收货人“郭文”及收货电话“15×××97”，原告的解释是为了保护隐私，填写了“郭文”；“15×××97”是其母亲的电话；因为表哥（具体名字原告表示不知道）将为其孩子操办满月酒，所以与母亲商量购买案涉产品部分用于送礼，部分用于自用；之所以先寄去顺德给母亲代收，是想让母亲先品尝，觉得可以就再寄到原告读书的学校，原告当时在广西读高中，原告收货后，在周末就可以送去表哥家；原告并没有去参加表哥孩子的满月酒宴请。原告还表示提起本案诉讼时，“事实理由”部分的“为了保护原告的个人隐私，原告将收货人的名字改为‘郭文’并且把收货地址改为朋友的工作地址”内容是写错的，实际是由原告母亲代收货，并非朋友代收货。原告又表示其于2018年3月13日收货后就泡了案涉产品饮用，但当本院出示物流信息时，原告表示记错了时间，实际饮用时间为2018年3月14日；本院再出示湖北省阳光信访平台的网页时，原告又表示投诉时记错了时间，被告立即指出原告登录该平台的时间是系统自动生成的时间，不可能“记错”。另查明，被告的成立日期为2014年5月21日，当时登记的经营范围是：海棠种植及林产品生产销售、农产品开发生产销售、食品研发及生产销售、旅游工艺品生产销售、园林绿化、农技术培训、日用百货零售***（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。被告至2018年年中仍使用该营业执照。后来被告变更登记经营范围，变更后的经营范围是：海棠种植及林产品生产销售、农产品开发生产销售、食品研发及生产销售、旅游工艺品生产销售、园林绿化、农技术培训、日用百货零售；化妆品生产、销售；其他游览景区管理、休闲观光活动，中药材种植、加工、销售；健康养生、中药养生咨询服务***（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。被告持有合法的食品生产许可证（品种包括了海棠袋泡茶）、食品生产许可证，发证日期均为2017年。2018年3月19日，被告委托恩施土家族苗族自治州食品药品检验检测中心对2018年1月8日生产的海棠茶进行检验，检验项目为“铅”，检验结果是样品所检项目合格。本院认为，关于原告的起诉是否“一事再理”的争议。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定：裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，人民法院应予受理。（2018）桂08民辖终24号民事裁定书的结果是裁定驳回原告的起诉，并没有实体审理。原告补充提供证据证实其符合起诉受理的条件，本院依法予以受理，并非“一事再理”。关于原告是否就是购买案涉产品的“郭文”的争议。原告已提供了支付宝电子回单、订单详情、物流信息等证据，形成证据链，证实了其陈述的先由他人以“郭文”的名义及手机号码代收货的事实。根据支付宝交易记录，案涉订单的收款方为被告的法定代表人，被告亦承认发出货物寄给“郭文”；根据信访投诉处理记录，被告召回了部分出售的海棠茶。鉴于被告未提供任何证据证实收货人“郭文”确有其人，也未提供证据证实“郭文”支付的购物款由谁支付，更没有提供证据解释其法定代表人账户收到原告通过支付宝账户所支付的款项的性质。根据证据优势原则，本院采信原告为案涉产品购买人。关于原告请求被告支付购物款4000元及十倍赔偿的请求。被告出售给原告的案涉产品，正如巴东县食品药品监督管理局指出的产品包装标签没有依照规定标注不适宜人群，原告可主张退货退款，但被告退款时，原告应将9盒未拆包装的、1盒已拆包装并曾饮用的案涉产品交还给被告；如不能返还，按每盒400元折减相应退款。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”由此可见，买受人获得十倍赔偿金的其中一个条件是买受人属于上述法律所保护的消费者。本案中，原告先是陈述收货地址为朋友工作地址，后又表示是母亲代收货，起诉状错。原告在本院提起诉讼前，已因其是否为购买人问题被广西壮族自治区贵港市中级人民法院裁定驳回起诉，再次起诉时本就应对此问题谨慎，“写错”的解释牵强。原告先是陈述其于2018年3月13日饮用了案涉产品，后又“记错”，表示实际饮用日期为2018年3月14日。按照物流信息显示，原告收货时间为2018年3月14日，第二天是3月15日（星期四），按照其说法，原告当时在广西读高三，其父母在广东，原告在学校，只能周末才可以将案涉产品送给表哥。而其起诉时陈述“收货后（收货时间为3月14日）与家人食用后，并且给我的两岁的表弟也泡了海棠茶，第二天（收货第二天为3月15日、星期四）原告肚子很疼，排泄频繁，然后检查该湖北海棠茶发现该食品上有配料表：野生湖北海棠叶以及出品单位恩施硒海棠生物科技有限公司等标签信息，标签没有标明孕妇、哺乳期妇女及婴幼儿不宜食用的字样，违反关于批准番茄籽等9种新食品原料的公告（2014年第24号）规定。”但是，原告是于2018年3月12日登录湖北省阳光信访平台登记信访诉求，投诉内容是：收到案涉产品后准备食用时，发现该食品标签并没有标明不适宜人群，违反关于批准番茄籽油等9种新食品原料的公告（2014年第20号）。显然，原告整个购买、饮用案涉产品过程存在时间、空间上的逻辑问题，投诉时间是官方平台系统时间，可以确定原告于2018年3月12日已知道案涉产品标签不符合规定（没有标明不适宜人群），亦查看过公告内容，清楚知道案涉产品饮用的不适宜人群。综上，原告关于购买目的、过程的说法存在事实不清、逻辑矛盾，在案涉产品还在邮寄过程中就已经登录平台投诉案涉产品标签不符合规定（没有标明不适宜人群），本院有理由认定原告并不属于上述法律所保护的消费者。原告亦无证据证实其饮用案涉产品后出现肚子很疼等身体不适症状。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告恩施硒海棠生物科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李锦双退还购物款项4000元，退款同时原告李锦双应将9盒未拆包装的（如缺少货物，按每盒400元折减相应退款）及1盒已拆包装并曾饮用的案涉产品［富硒海棠茶（颗粒型），每盒净含量：20克×12罐］退还给被告恩施硒海棠生物科技有限公司；二、驳回原告李锦双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为400元（原告已预交），由原告李锦双负担200元，被告恩施硒海棠生物科技有限公司负担200元（被告应连同上述联系一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇一九年六月二十八日书记员  范文