江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初1357号 原告：徐仁保。 委托诉讼代理人：罗振山，江西添翼律师事务所律师。 被告：卢忆。 被告：卢仁贵。 被告：车小中。 原告徐仁保诉被告卢忆、卢仁贵、车小中民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐仁保及其委托代理人罗振山、被告卢仁贵、车小中到庭参加了诉讼，被告卢忆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 徐仁保向本院提出诉讼请求：1、卢忆、卢仁贵向徐仁保归还借款本金及至付清之日止的利息（暂计算至2019年7月27日），以上两项共计107.32万元；2、车小中对卢忆、卢仁贵上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由卢忆、卢仁贵、车小中承担。 事实与理由：2013年左右，徐仁保与周长根在车小中的位于南昌市新祺周一工地做事。2014年10月，车小中向徐仁保、周长根介绍其亲戚卢仁贵，以大工程可以做，需要先缴纳保证金为由，吸引徐仁保、周长根陆续投入保证金，其中徐仁保投入77万元、周长根投入53万元。由未承包到工程，2015年初，车小中向徐仁保出具借款77万元的借条，承诺在2016年3月还款，月息2分。为证明工程的真实性，车小中向徐仁保和周长根提供了一份《施工承包合同》、两份银行转账凭证（车小中转出纳兼会计王某210万元、王某转卢仁贵210万元）。2016年3月23日，因案涉工程不能发包给徐仁保、周长根施工，卢仁贵向徐仁保出具了105万元的借条（该借条金额处为105元，漏写“万”字），月息2分。2016年8月5日，卢仁贵向徐仁保转账35万元，以偿还徐仁保利息25万元及周长根利息10万元，后徐仁保转账10万元给周长根。2017年1月，徐仁保和周长根向车小中追款，卢忆遵照卢仁贵的安排出具105万元借条给徐仁保，时间写为2016年3月23日，车小中为担保人。2017年2月11日，卢仁贵安排徐仁保向中能建控股集团有限公司（以下称为中能建公司）出具《收款说明》。2017年3月3日、5月2日、5月27日，该公司代卢仁贵向徐仁保转款共44万元利息，后徐仁保向周长根转款10万元作为卢仁贵偿还的利息。此后，徐仁保多次向卢忆、卢仁贵、车小中催要本息，但卢忆、卢仁贵、车小中一直借故拖延。为此诉至法院。 车小中辩称：2014年10月30日的借条是车小中所写，收到转账77万元是事实。卢忆出具的借条也是事实。 卢仁贵辩称：2014年卢仁贵以500万元拿到中能建公司在广东省惠州市一个工程项目。卢仁贵将工程分包车小中。王某直接转款给卢仁贵210万元保证金，卢仁贵只欠了王某的保证金，不欠徐仁保的钱款。事后卢仁贵向徐仁保等多人共出具了380万元的借条，明显超过了210万元。后项目亏本，车小中要求卢仁贵向徐仁保出具借条，卢仁贵才叫卢忆出具借条。后卢仁贵直接偿还了徐仁保本金30万元，通过中能建公司还给徐仁贵本金44万元。徐仁保与卢仁贵未存在民间借贷关系，此事与卢忆无关。 卢忆未答辩。 徐仁保在举证期限内提供了以下证据： 1、徐仁保身份证、卢忆、卢仁贵、车小中身份证，证明：徐仁保、卢忆、卢仁贵、车小中的诉讼主体资格； 2、银行转账记录（3张），证明：2014年8月，车小中告诉徐仁保，其亲戚卢仁贵是大老板，在广东省惠州市开公司（即广东惠州市万旭实业投资有限公司），有大工程可以做，只是需要先交纳保证金。徐仁保相信车小中的介绍，就陆续投入保证金77万元给车小中（其中2014年8月20日转账20万元，2014年10月12日转账40万元、2014年11月24日转账17万元）； 3、2014年10月30日借条，证明：2014年10月30日，在南昌市青山湖区京东镇，车小中向徐仁保出具了借款77万元的借条，承诺在2016年3月份工程未开工无条件退还借款，并按照月息2分计算； 4、2015年1月13日广东惠州万旭实业投资有限公司的施工承包合同（复印件），证明：2015年年初，徐仁保要求车小中还款的时候，车小中向徐仁保提供了一份《施工承包合同》，以证明该惠州市区连接路拆迁安置房工程的真实性； 5、银行转账凭证两张（复印件），证明：车小中向徐仁保提供了两张银行转款凭证，以证明车小中转账210万元保证金给王某，王某将该210万元保证金转账给卢仁贵的事实； 6、2016年3月23日卢仁贵出具的借条（复印件），证明：徐仁保到惠州市工地，并且做了施工的前期准备，在惠州市工地呆了几个月。但是，2016年年初，卢仁贵、车小中告知徐仁保，案涉工程不能发包给徐仁保施工。2016年3月23日，徐仁保向车小中追要借款，车小中带徐仁保到江西省进贤县**大酒店有限公司，向卢仁贵追要借款。卢仁贵向原告出具105万元的借条（该借条的金额写成105元，少了一个万字），并承诺月息2分； 7、银行转账记录一张，证明：2016年8月5日，卢仁贵向徐仁保转账35万元，以偿还徐仁保利息25万元，周长根利息10万元。徐仁保收到该35万元后，将其中10万元利息转账给周长根； 8、卢忆借条一张，2017年1月份（阴历年前），徐仁保向车小中追要借款，车小中再次带徐仁保到江西省进贤县**大酒店有限公司，向卢仁贵追要欠款。卢忆遵照卢仁贵的安排，出具了105万元借条给徐仁保，时间倒签为2016年3月23日。车小中作为担保人； 9、《收款说明》一张（复印件），银行转账记录三张，证明：2017年2月11日，卢仁贵安排徐仁保向中能建控股集团有限公司出具了《收款说明》。2017年3月3日、5月2日、5月27日，该公司按照卢仁贵指示向徐仁保转账共44万元，代卢仁贵偿还利息。徐仁保收到该44万元利息后，向周长根转账10万元利息。 本院依当事人申请调查的证据： 徐仁保、卢仁贵申请的证人王某的证词，证言内容：2014年10月10日车小中通过银行转款210万元给王某，同天王某转款210万元给卢仁贵。王某不知道徐仁保合伙一事。210万元中有车小中的钱，也有王某的钱，车小中没有说210万元有徐仁保的钱。 卢忆、车小中未提供证据。 本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据1、2、3、4，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，认定如下： 对证据5、6、7、8、9真实性、合法性、关联性予以认定。在车小中尚欠徐仁保77万元本金及利息这一事实存在的情况下，卢忆自愿向徐仁保出具借条，应认定自愿对借款债务的加入，即徐仁保、车小中、卢忆三方一致同意由卢忆直接向徐仁保偿还借款，车小中作为保证人。 本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下： 2014年8月，卢仁贵打算承包惠州市区一拆迁安置房工程，同时卢仁贵与车小中协商将此工程承包后分包给车小中。 车小中由于资金紧张，联系徐仁保共同承包工程事宜。为此徐仁保于2014年8月20日、10月12日、11月24日分别转款给车小中20万元、40万元、17万元，共77万元。 同时车小中又联系王某协商共同承包惠州市拆迁安置房事宜。因为需要支付工程保证金，2014年10月10日车小中转款210万元至王某个人账户，当天，王某转款210万元至卢仁贵账户。 由于未承接到工程，徐仁保多次要求车小中退款，为此2016年车小中向徐仁保出具了一借条，借条内容为：今借到徐仁保现金77万元整，利息按月息二分计算，2016年3月工程未开工无条件退还。落款时间为2014年10月30日。 2016年3月由于卢仁贵未实际承包上述工程，徐仁保、周长根多次向车小中、卢仁贵追讨款项，为此卢仁贵应车小中的要求向徐仁保出具一张借条。 2016年3月23日卢仁贵应车小中的要求，指使儿子卢忆又向徐仁保出具了一张借条，借条内容为：借款人卢忆，用于惠州市区**路拆迁安置房工程于2016年3月23日向徐仁保借人民币现金105万元，利息按月息2分计算。车小中提供了担保。 2016年8月5日，卢仁贵向徐仁保共转账35万元，其中25万元偿还徐仁保借款利息，10万元用于偿还周长根的债务。 2017年3月3日、5月2日、5月27日，中能建公司代卢仁贵向徐仁保转款共44万元，其中34万元用于偿还徐仁保的借款，10万元用于偿还周长根的债务。 此后，卢忆、卢仁贵、车小中一直未偿还债务。 本院认为，2014年8月至11月徐仁保通过银行向车小中转账77万元工程投资款，在车小中未实际承包到惠州市区拆迁安置房工程的情况下，车小中向徐仁保出具借条，系车小中自愿将此投资款转化为借款的方式对双方的债权债务进行结算，车小中出具的借条款项实际发生，且此行为不违反法律规定。对此本院予以确认。 在车小中尚欠徐仁保77万元本金及利息这一事实存在的情况下，卢忆自愿向徐仁保出具借条，应认定自愿对借款债务的加入，即徐仁保、车小中、卢忆三方一致同意由卢忆直接向徐仁保偿还借款，车小中作为保证人。卢忆出具借条应认定自愿对此债务的承担，卢忆应偿还徐仁保借款本金及利息。车小中作为保证人，应当承担连带清偿责任。 卢仁贵代卢乙于2016年8月5日偿还徐仁保的25万元、2017年3月3日至5月27日偿还的34万元因未能证明偿还的是本金，故应按照法律规定的偿还顺序认定为优先偿还利息，其次偿还本金。 至2016年3月23日卢忆尚欠徐仁保借款本金77万元、利息28万元。 至2016年8月5日，卢忆尚欠徐仁保借款本金77万元，利息341600元（280000+770000×2%×4），扣除已偿还的25万元，卢忆尚欠徐仁保借款本金77万元，利息91600元（341600-250000）。 至2017年5月27日，卢仁保尚欠徐仁贵借款本金77万元，利息245600元（91600+770000×2%×10）；扣除卢仁贵偿还的34万元，卢忆尚欠徐仁保借款本金675600元（770000+245600-340000）。 卢忆经本院传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。 虽然卢仁贵曾经向徐仁保出具过借条，但事后卢忆重新出具了借条，且徐仁保亦陈述卢仁贵出具的借条由卢忆收回，应认定为债务由卢忆承受，卢仁贵不再是债务人，徐仁保要求卢仁贵承担共同责任证据不足，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、卢忆在本判决生效之日起10日内偿还徐仁保借款本金675600元及利息（利息以借款本金675600元为基数，按月息2分计算，从2017年5月28日起至付清之日止）； 二、车小中对本判决第一项确定义务承担连带责任； 三、驳回徐仁保其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14458元，减半收取7229元，由卢忆、车小中共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  吴建国 二〇一九年十月二十八日 书记员  袁 童