文书内容            广东省平远县人民法院                  民事判决书      （2019）粤1426民初223号原告：余奕琴，男，1958年5月8日出生，汉族，现住广东省平远县。原告：余文彬，男，1993年2月28日出生，汉族，现住广东省平远县。原告余奕琴、余文彬共同委托诉讼代理人：林明，系原告余奕琴的妻弟，系原告余文彬的舅舅。原告：余文龙，男，1991年7月15日出生，汉族，现住广东省平远县。被告：吴伟浪，男，1968年6月1日出生，汉族，现服刑于广东省武江监狱。被告：韩垂吾，男，1970年9月30日出生，汉族，户籍地广东省平远县。委托诉讼代理人张海龙，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。委托诉讼代理人杨业宏，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。原告余奕琴、余文彬、余文龙诉被告吴伟浪、韩垂吾机动车交通事故责任纠纷一案。本院2019年3月5日受理后，依法由审判员赖桂香独任审判，于2019年4月17日在广东省武江监狱进行了开庭审理。原告余文龙及原告余奕琴、余文彬的共同委托代理人林明、被告吴伟浪、被告韩垂吾的委托代理人张海龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余奕琴、余文彬、余文龙诉称，2018年11月15日晚，吴伟浪驾驶粤Ｍ×××××普通两轮摩托车搭载其妻子林利梅，沿S332线从大柘镇往东石镇行驶。17时59分，行至平远县××号门口路段时，碰撞到前方从左往右横过道路的行人林利芬，造成林利芬受伤经医院抢救无效于当晚死亡及车辆受损的交通事故。事故发生后，林利芬被紧急送往平远县卫生院救治，因伤情严重于当天抢救无效死亡。医院死亡诊断：急性重度颅脑外伤，抢救合计花去医疗费用2500元。该事故发生后，经报警，由平远县公安局交通警察大队处理。2018年12月10日，平远县公安局交通警察大队作出平公交认字第441426120180000029号《道路交通事故认定书》，该认定书确定吴伟浪负主要责任，林利芬负次要责任。经查，被告吴伟浪未取得机动车驾驶证，其驾驶的粤Ｍ×××××普通两轮摩托车登记所有人为被告韩垂吾，实际支配人为被告吴伟浪。该车辆检验合格至2008年11月30日，达到报废标准，车辆无保险。林利芬与余奕琴婚后生育了两个儿子，分别是余文龙、余文彬。林利芬生前户籍及居住所在地均为平远县××村圩上，而双石村所在区域，国家统计局公布的2018年度城乡分类代码标记为122，属于镇乡结合区。事发前，林利芬长期在圩镇摆档口从事缝补衣服工作，有稳定收入来源。根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，林利芬交通事故导致死亡的赔偿项目及数额计算如下：一、医疗费：2500元；二、死亡赔偿金：40975元/年×20年=819500元；三、丧葬费：93569元/年÷12×6个月=46785元；四、精神损害抚慰金：30000元。以上四项赔偿总额合计为：898785元。林利芬因交通事故死亡，则交强险应予以赔偿120000元，即剩余部分为898785元-120000元=778785元，根据责任划分，被告承担主要责任，即赔偿数额为：778785元×80%=623028元，合计赔偿数额为120000元+623028元=743028元。被告吴伟浪驾驶报废车辆造成林利芬的死亡，但两被告至今仍然未给予赔偿，使原本已经失去亲人的上述原告更加悲痛。原告为了维护自己的合法权益，特依据《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于机动车交通事故责任强制保险赔偿限额中物质损害赔偿和精神损害赔偿次序问题的复函》([2008]民一他字第25号)，请求权人选择优先赔偿精神损害等法律法规的规定，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失合计人民币743028元；2、诉讼费用由被告承担。被告吴伟浪辩称，答辩人不认可原告的赔偿金额，原告的请求金额太高了，林利芬是农村户口的，不应该按城镇标准赔付，答辩人之前跟林利芬家属商量过了，但没商量成功，答辩人目前在监狱服刑没有经济来源，没办法赔偿。被告韩垂吾辩称，一、原告主张答辩人共同赔偿其因交通事故造成的各项损失合计743028元的诉讼请求于法无据，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。主要理由有：1、根据《侵权责任法》第50条规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”可知，机动车交付给买受人之后，发生交通事故，责任由买受人或保险公司承担，和原所有人无关。答辩人在早已将案涉粤Ｍ×××××号摩托车（下称摩托车）卖出并实际交付给买受人。因车辆已交付，作为原车主的答辩人既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中取得利益，故答辩人不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。2、答辩人在本案中无过错，即其对本案事故的发生，以及和原告主张的损失不存在因果关系。（1）根据第441426120180000029号《道路交通事故认定书》以及（2019）粤1426邢初3号《刑事判决书》，吴伟浪承担此次事故主要责任的原因是“无证驾驶达到报废标准的机动车，途径事故地点，遇行人横过道路，未按规定避让”。吴伟浪行驶过程中未避让行人的行为和答辩人无关，这一点是确定无疑的。（2）答辩人转让摩托车的时间是在2008年9月份左右，该摩托车系答辩人2003年购买的新车，至2008年转让，仅使用了5年时间，并且其中有一两年时间因答辩人在广州务工，摩托车放在平远，极少使用。至答辩人将摩托车转让时，车况还十分正常，远未达到报废状态。根据《机动车信息查询登记表》可见，该摩托车强制报废期是2016年11月，而答辩人转让摩托车有近8年之久，距本案事故发生更是有近11年之久，答辩人在车况良好的情况下将摩托车连同相关证件交付给买受人，当时答辩人和买受人签订了书面的买卖合同，已明确约定交易行为后该车发生的交通事故和答辩人无关。买受人后来再对摩托车进行转让，最后由吴伟浪购得的过程答辩人并不清楚，与答辩人无关。该车已长时间不在答辩人的控制之下，且该车在答辩人转让行为之后，有相当长的一段时间是处于可正常使用的状态，远未达到报废状态。该车达到报废年限应当按照相关法律法规进行强制报废的义务，由达到报废条件时的实际控制人承担，和答辩人无关。故答辩人不需要为该摩托车的报废承担责任，从而不需要为本案事故的发生承担责任。二、林利芬生前的户籍地和居住地为平远县××××村，属农村户口。原告方提供的国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码》显示双石村仍属农村范围，而不是该《统计用区划代码和城乡划分代码》显示的东石社区居委会。故原告主张林利芬按照城镇户籍标准计算死亡赔偿金及丧葬费的依据不足，应按照农村户籍标准计算死亡赔偿金及丧葬费。经审理查明，2018年11月15日晚，被告吴伟浪驾驶粤Ｍ×××××普通两轮摩托车搭载其妻子林利梅，沿S332线从大柘镇往东石镇行驶。17时59分，行至平远县××号门口路段时，碰撞到前方从左往右横过道路的行人林利芬，造成林利芬受伤经医院抢救无效于当晚死亡及车辆受损的交通事故。事故经平远县公安局交通警察大队作出第441426120180000029号《道路交通事故认定书》，认定吴伟浪负事故的主要责任，林利芬负事故的次要责任。在规定的期限内，双方当事人未对事故责任认定提出异议。事故发生后，林利芬被紧急送往平远县卫生院进行抢救，花去医疗费2500元。事故发生当天即2018年11月15日受害人林利芬因重度颅脑损伤经抢救无效死亡。事故发生后，被告吴伟浪支付了受害人林利芬的抢救费2500元，并赔偿了受害人林利芬家属即本案原告丧葬费45000元。另查明，涉案车辆粤Ｍ×××××号普通两轮摩托车登记所有人为被告韩垂吾，实际所有人和驾驶人为被告吴伟浪，该车辆保险终止日期为2008年3月15日，检验合格期至2008年11月30日，强制报废期为2016年11月3日。事故发生时被告吴伟浪未取得摩托车驾驶证，且粤Ｍ×××××涉案普通两轮摩托车在发生事故时已达报废标准，未投保任何保险。涉案车辆登记车主韩垂吾的姐姐韩婷在交警部门对其所作的询问笔录中表示：被告韩垂吾于2003年购得该车辆，后被告韩垂吾去广州务工并在广州定居，因此委托其处理该车辆，2008年还是2009年其委托“军记摩托车行”老板以2000元左右的价格出卖了该车辆，但未过户，其并不认识买主，且因时间过了太久，买卖协议已无法找到。受托买卖涉案车辆的韩芳云在交警部门对其所作的询问笔录中表示：大概是2010年下半年的时候，韩婷叫其修理粤Ｍ×××××号摩托车，并称已问过韩垂吾本人，该车修好后拿来卖掉，之后有个男子到其店里看车并以1000元的价格将该车买走，当时签订了买卖合同，一式两份，卖方和买方各持一份，其在该买卖合同见证人处签了名，该车转让时驾驶证齐全，但没有保险，当时也有一两年没有年审了，其不清楚买主的情况。被告吴伟浪在庭审中则表示涉案摩托车是其于2014年至2016年间（具体年份记不清楚）从环城路阿红理发店老板的老公手中直接购得，但没有签订买卖合同，其购买前涉案摩托车已经转手过两三次。再查明，受害人林利芬出生于1962年2月12日，虽属于农村户口，但事故发生前一直居住在广东省××××村圩上，且经本院调查核实，林利芬生前在东石镇圩镇长期从事缝补衣服工作，有稳定性收入。又查明，原告余奕琴系受害人林利芬的丈夫，原告余文龙、余文彬系受害人林利芬的儿子。以上事实，有原告提交并经开庭质证的交通事故认定书、死亡医学证明书、（2019）粤1426刑初3号刑事判决书复印件、林利芬与余奕琴的结婚证、三原告的身份证复印件各一份、国家统计局城乡划分代码打印件（来源于网络）、两被告身份信息查询、平远县××××村民委员会及部分村民、街坊出具的证明林利芬生前在东石镇圩镇长期从事缝补衣服工作的《证明》，本院从交警案卷中调取的交警部门对吴伟浪、韩婷、韩芳云的询问笔录4份、机动车信息查询结果、粤Ｍ×××××号车辆行驶证、《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》、受害人林利芬生前户口本、身份证复印件，本院对东石镇圩镇个体户郑文富、平远县××××村民委员会主任赖远荣所作的调查笔录，以及庭审笔录予以证实。本院认为，平远县公安局交通警察大队作出的被告吴伟浪负事故的主要责任,林利芬负事故的次要责任的交通事故认定书,在规定的期限内,事故双方对事故责任认定未提出异议,应予以采信。本案的争议焦点是：医疗费问题；死亡赔偿金问题；丧葬费问题；精神损害抚慰金问题；被告韩垂吾是否应承担赔偿责任问题。关于医疗费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，林利芬在发生交通事故后立即被送往平远县卫生院进行抢救，因抢救无效死亡，花去抢救费2500元，该费用已由被告吴伟浪垫付，原告予以认可，本院予以确认。关于死亡赔偿金问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”和第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”的规定，受害人林利芬死亡时未满六十周岁，其生前户籍及经常居住地均为平远县××村圩上，属于圩镇范围，且生前在东石镇圩镇长期从事缝补衣服工作，其标准应按城镇标准计算，故死亡赔偿金应计算为：40975元/年×20年=819500元。关于丧葬费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，林利芬的丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月计算为：93569元/年÷12个月×6个月=46785元。关于精神损害抚慰金问题。林利芬因本次交通事故导致抢救无效死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，原告诉请被告赔偿精神损害抚慰金，于法有据，但根据本案事故中的责任比例和本地生活水平，原告请求数额偏高，本院认为应以25000元计算为宜。根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》及原告的诉讼请求，本院核定原告因本次交通事故造成的各项损失为：1、医疗费2500元；2、死亡赔偿金819500元；3、丧葬费46785元；4、精神损害抚慰金25000元；合计893785元，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告吴伟浪没有对涉案摩托车投保交强险，导致原告不能获得交强险的赔偿利益。因此，被告吴伟浪首先应在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿受害人林利芬的医疗费，因受害人林利芬的医疗费2500元未超过交强险医疗费赔偿限额，且被告吴伟浪已支付该款，故应予以抵扣。另外被告吴伟浪应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，由于被告吴伟浪在交通事故发生后赔偿了林利芬的丧葬费45000元，该款亦应予以抵扣，故被告吴伟浪应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告因林利芬死亡造成的损失65000元（110000元-45000元），剩余部分781285元（893785元-2500元-110000元），根据交通事故责任划分，被告吴伟浪承担主要责任，即赔偿数额为625028元（781285元×80%）。综上，被告吴伟浪仍应赔付原告因林利芬死亡造成的损失共计690028元。关于被告韩垂吾是否应承担赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，将拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车转让他人的，转让人应承担连带责任。本案中，虽然涉案摩托车是在2016年11月3日以后才达到报废标准，但涉案摩托车行驶证显示涉案摩托车检验合格期至2008年11月30日，而韩婷和韩芳云的询问笔录反映，被告韩垂吾将涉案摩托车转让的时间是在2008年至2010年之间，该时间段涉案摩托车已未参加年检。因被告未能举证证明因何不参加年检，亦未能举证证明未年检的涉案摩托车在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，即未能举证证明该摩托车不存在依法禁止行驶的情形，故被告韩垂吾对涉案交通事故造成的损失应与被告吴伟浪一起承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告吴伟浪应于本判决书生效之日起十日内向原告余亦琴、余文龙、余文彬赔偿因林利芬死亡造成的损失共计690028元。二、被告韩垂吾对上述损失承担连带赔偿责任。三、驳回原告余亦琴、余文龙、余文彬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4215.14元，减半收取2107.57元（原告已预交），由原告余亦琴、余文龙、余文彬负担150.57元，由被告吴伟浪负担1957元，并由被告吴伟浪径行支付给原告余亦琴、余文龙、余文彬。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  赖桂香二〇一九年六月四日书记员  蒙柳琴