云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初2085号原告：王云柱，男，汉族，1956年6月18日生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。原告：徐巧兰，女，汉族，1965年7月2日生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。二原告委托诉讼代理人：张兴国，云南恒志律师事务所律师。特别授权代理。被告：张正平，男，汉族，1971年1月25日生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。被告：张文超，男，汉族，1995年3月15日生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。被告：中华联合财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：中华联合云南分公司），住所地：云南省昆明市五华区学府路万科学府3-5层。负责人：王崇林，该公司总经理。统一社会信用代码：915301023231050770委托诉讼代理人：胡先文，云南黄涛律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司（以下简称：人保会泽支公司），住所地：云南省曲靖市会泽县金钟镇东直街中段。负责人：丁恒龙，该公司经理。统一社会信用代码：91530326713456200J委托诉讼代理人：刘选琼，女，汉族，1974年1月22日生，云南省会泽县人，中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司员工，住云南省曲靖市会泽县，特别授权代理。原告王云柱、徐巧兰与被告张正平、张文超、中华联合财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，原告王云柱、徐巧兰申请追加中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司为本案被告，本院依法适用简易程序于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告王云柱、徐巧兰及委托诉讼代理人张兴国，被告张正平、张文超、中华联合财产保险股份有限公司云南分公司的委托诉讼代理人胡先文、中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司的委托诉讼代理人刘选琼到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告王云柱、徐巧兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司在交强险限额内赔偿因王某交通事故死亡赔偿金110000元，扣除已支付的47844元，还应赔偿62156元；2、判令被告张正平、张文超对王某死亡的损失连带承担40%赔偿责任351407元（其中死亡赔偿金669760元、丧葬费52038元、赡养费266720元，扣除保险公司110000元交强险后承担40%）；3、判令被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司在三者责任险责任范围承担保险责任；4、判令被告中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司承担保险责任；5、案件受理费由被告承担。事实和理由：二原告系死者王某父母，二原告共有王某在内的三个子女，被告张正平与张文超系父子关系。2018年12月26日，王某驾驶云Ａ×××××号小型面包车在兰磨线Ｋ1754+400Ｍ处（会泽县与被告张正平驾驶的属张文超所有的云Ａ×××××号轻型厢式货车发生交通事故，导致王某当场死亡及王某车上人员王朝坤、王朝科受伤，原告车辆受损。此事故经交警部门认定王某承担主要责任，张正平承担次要责任。云Ａ×××××号车在中华联合财产保险股份有限公司云南分公司投保交强险及第三者责任险。被告张正平辩称，在合理范围内的我赔偿，其余的我就不赔偿。被告张文超辩称，在合理范围内的我赔偿，其余的我就不赔偿。被告中华联合云南分公司辩称，1、投保人张文超为云Ａ×××××号车在答辩人处投保交强险和金额为30万元的商业三者险（不计免赔），案涉交通事故发生在保险期间，答辩人同意按照保险合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任；2、赔偿标准待举证时说明；3、案涉事故导致云Ａ×××××车上王某死亡，王朝科、王朝坤受伤，原告损失应先扣减无责车云Ｄ×××××号车承保的人保会泽支公司交强险无责赔偿数额，后由答辩人在交强险内按损失比例赔偿，剩余部分按商业险合同约定赔偿；4、事故发生后，答辩人赔偿死者王某丧葬费47844元，该费用应扣减。被告人保会泽支公司辩称，云Ｄ×××××被保险人在我公司投保了交强险和商业险，但在此次事故中是无责车辆，我公司只在无责交强险范围内赔偿12000元。原告王云柱、徐巧兰为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、身份证复印件2份，用于证明二原告基本情况及诉讼主体资格；2、二原告及死者王某户口册复印件各1份，用于证明原告与死者王某系父母子女关系、原告及死者属城镇户口，相关赔偿标准应按城镇户口标准计算；3、《证明》1份，用于证明原告生育子女情况、赡养费计算依据；4、交通事故认定书复印件1份，用于证明事故发生情况及责任、后果等；5、火化证复印件1份，用于证明王某死亡的事实。经质证，被告中华联合云南分公司对第1组证据三性、证明目的无异议；对第2组证据三性无异议，户口册只能证明户口迁移情况，不能证明原告是城镇户口；对第3、4、5组证据三性及证明目无异议。被告人保会泽支公司、张正平、张文超均同意中华联合云南分公司的质证意见。被告张正平为支持自己的答辩主张，向本院提交了以下证据材料：1、交通事故责任认定书复印件1份，用于证明交通事故的情况；2、云Ａ×××××号车交强险和商业险的保单复印件各1份，用于证明车辆投保情况。经质证，原告王云柱、徐巧兰，被告张文超、被告中华联合云南分公司、被告人保会泽支公司对第1、2组证据三性及证明目的均无异议。被告张文超为支持自己的答辩主张，向本院提交了以下证据材料：1、交通事故责任认定书复印件1份，用于证明交通事故的情况；2、云Ａ×××××号车交强险和商业险的保单复印件各1份，用于证明车辆投保情况。经质证，原告王云柱、徐巧兰，被告张正平、被告中华联合云南分公司、被告人保会泽支公司对第1、2组证据三性及证明目的均无异议。被告中华联合云南分公司为支持自己的答辩主张，向本院提交了以下证据材料：1、机动车交通事故责任强制保险单（抄单）、机动车车辆保险单（抄单）复印件各1份，用于证明张文超系云Ａ×××××车主，在我公司投保交强险及商业三者险，交强险及商业三者险的保险期间，商业三者险保险金额为30万元（不计免赔）；2、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车综合商业保险条款打印件各1份，用于证明保险合同当事人的权利义务关系；3、付款凭证电子回单打印件1份，用于证明事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司已经支付死者王某丧葬费47844元，该笔款项于2019年1月24日转入王云柱尾号为8195的农村信用社账户。经质证，原告王云柱、徐巧兰，被告张正平、被告张文超、被告人保会泽支公司对第1、2、3组证据均无异议。被告人保会泽支公司为支持自己的答辩主张，向本院提交了以下证据材料：1、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、机动车商业保险保险单（副本）复印件各1份，用于证明云Ｄ×××××号车在我公司的投保情况；2、机动车交通事故责任强制保险条款打印件1份，用于证明这辆车无责，只在无责范围内承担赔偿责任。经质证，原告王云柱、徐巧兰，被告张正平、被告张文超、被告中华联合云南分公司对第1、2组证据均无异议。经庭审出示证据，质证，本院认为,原告提交的证据1、2，能证实二原告的诉讼主体资格、二原告与死者王某的亲属关系，但不能证明二原告及死者王某系城镇居民，本院部分予以采信；证据3，能证实二原告生育子女情况，本院予以采信；证据4、5，能证实交通事故经过、责任认定、王某死亡的情况，本院予以采信。被告张正平提交的证据1、2，能证实交通事故及车辆投保情况，本院予以采信。被告张文超提交的证据1、2，能证实交通事故及车辆投保情况，本院予以采信。被告中华联合云南分公司提交的证据1、2、3，能证实云Ａ×××××号车辆的投保情况、事故发生后，中华联合云南分公司向王云柱支付47844元赔偿金的事实，本院予以采信。被告人保会泽支公司提交的证据1、2，能证实云Ｄ×××××号的投保情况，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年12月26日，王某驾驶云Ａ×××××号小型面包车沿兰磨线新线从会泽县往昆明市方向行驶，08时44分许，行驶至会泽县境内兰磨线K1754+400M（兰磨新线K114+400M）处，所驾驶车辆撞到因此前由张正平驾驶的云Ａ×××××号轻型厢式货车发生财产损失交通事故而造成交通中断在等待通行由段加奎驾驶的云Ｄ×××××号大型客车尾部，造成云Ａ×××××号车驾驶人王某当场死亡，云Ａ×××××号乘车人王朝坤、王朝科受伤及云Ｄ×××××号车、云Ａ×××××号车受损的道路交通事故。此事故经会泽县公安局交通警察大队认定王某承担主要责任，张正平承担次要责任，段加奎不承担责任。2019年6月12日，原告王云柱、徐巧兰以赔偿损失为由诉至本院。另查明，原告王云柱、徐巧兰系王某之父母，二原告有三个子女。云Ａ×××××号车车主系被告张文超（被告张正平之子），该车在中华联合财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险及保额为300000元（不计免赔）的商业三者险。云Ｄ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司投保交强险及商业三者险。事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司云南分公司向原告王云柱垫付了47844元。本次交通事故伤者王朝坤、王朝科已另案起诉。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿……。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院》第十七条规定：“……受害人死亡的，……还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第二十八规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；……”本案，王某因交通事故死亡，原告主张死亡赔偿金、赡养费按城镇居民标准计算，从其提交的证据来看，居住地为“待补村委会钟家箐小组”，无其他证据证明系城镇居民，也无其他证据证明应按城镇居民标准计算，故二原告主张死亡赔偿金、赡养费按城镇居民标准计算的诉请，本院不予支持。故王某死亡后的赔偿费用认定为死亡赔偿金215360元、丧葬费52038元、被扶养人生活费112517元（王云柱9123×17年÷3人＝51697元、徐巧兰9123×20年÷3人＝60820元），共计379915元。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案，被告张文超作为云Ａ×××××号车车主，其对交通事故的发生不存在过错，故原告主张被告张文超承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“……(四)被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元;无责任医疗费用赔偿限额为1000元;无责任财产损失赔偿限额为100元。……”本案涉云Ａ×××××6号车云Ｄ×××××3号车交强险的赔付，此次交通事故受害王某洪、王朝坤、王朝科三人的损失应按比例在两个交强险限额内进行划分，被告中华联合云南分公司在交强险赔偿限额内赔王某洪的损失84700元（死亡伤残限额77%、医疗费用限额0），被告人保会泽支公司在交强险赔偿限额内赔王某洪的损失8470元（死亡伤残限额77%、医疗费用限额0）王某洪的损失在交强险限额赔付后剩余286745元，由被告中华联合云南分公司在商业三者险限额内承担40%的赔偿责任即114698元为宜，先行垫付的47844元应予以扣除王某洪的损失在保险范围内已能全部赔付，故本案中被告张正平不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司于本判决发生法律效力30日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额范围内一次性赔偿原告王云柱、徐巧王某金洪死亡后的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计199398元，扣除先行垫付的47844元，还应赔偿151554元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司于本判决发生法律效力30日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内一次性赔偿原告王云柱、徐巧王某金洪死亡后的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计8470元；三、驳回原告王云柱、徐巧兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7500元，减半收取3750元，由原告王云柱、徐巧兰负担1875元，被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司负担1800元，被告中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  张惠萍二〇一九年八月二十一日书记员  张良平