广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12775号原告（反诉被告，下称原告）：东莞市旭泰电线电缆有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇北栅南坊陈大岗工业区，统一社会信用代码为91441900568287710Y。法定代表人：袁新国，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁国浩，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟翠莹，广东秦仪律师事务所实习律师。被告（反诉原告，下称被告）：广州珩祥电子有限公司，住所地：广东省广州市南沙区示范场示范街2号1-2层（临时经营场所），统一社会信用代码为91440101072110874Q。法定代表人：李志云，该公司执行董事、总经理。被告（反诉原告，下称被告）：郴州珩祥电子有限公司，住所地：湖南省郴州市永兴县高亭司镇油市社区107国道旁和谐大厦2楼，统一社会信用代码为91431023MA4Q15KE9D。法定代表人：李志云，该公司执行董事、总经理。两被告共同委托诉讼代理人：陈立宏，广东固法律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈泽伟，广东固法律师事务所律师。原告东莞市旭泰电线电缆有限公司（以下简称“旭泰公司”）与被告广州珩祥电子有限公司（以下简称“广州珩祥公司”）、郴州珩祥电子有限公司（以下简称“郴州珩祥公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告法定代表人袁新国及其委托诉讼代理人梁国浩、钟翠莹、被告法定代表人李志云及其委托诉讼代理人陈泽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭泰公司向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付货款228116.04元；2.二被告连带支付逾期付款利息（以228116.04元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上调50%计算，从2019年5月1日起计至全部款项清偿之日止，暂计至2019年6月14日为1819.23元）；3.二被告承担本案诉讼费用。庭审中，旭泰公司明确逾期付款利息从2019年7月1日起计算。事实与理由：旭泰公司、广州珩祥公司自2018年起一直存在业务往来,由旭泰公司向广州珩祥公司提供辐照线软料等产品，经双方对账确认，广州珩祥公司欠2018年11月至2019年1月份货款分别为:11月66892.8元、12月68471元、2019年1月70262.26元。2019年2月广州珩祥公司新设立关联公司郴州珩祥公司，以郴州珩祥公司的名义向旭泰公司下订购单，经对帐，郴州珩祥公司欠2019年3月货款18460.98元、4月货款4029元。根据月结30天的约定，早已逾期。逾期期间经旭泰公司多次催收,广州珩祥公司、郴州珩祥公司均以各种理由拖付，现欠货款合计228116.04元。广州珩祥公司与郴州珩祥公司是关联企业,郴州珩祥公司实际是广州珩祥公司搬迁去郴州设立的企业。郴州珩祥公司的主要股东、法定代表人相同，都是李志云;广州珩祥公司、郴州珩祥公司的经营范围，从旭泰公司采购的产品都相同；郴州珩祥公司内的所有的机器设备都是从广州珩祥公司处搬迁过去的；广州珩祥公司与郴州珩祥公司的人员混同，财务都是吕聪英，其他主要岗位人员也一样。因此,根据法律的相关规定，广州珩祥公司与郴州珩祥公司应该对旭泰公司的货款承担连带责任。为维护自身的合法权益，旭泰公司起诉至法院，请求判如所请。广州珩祥公司、郴州珩祥公司辩称：旭泰公司主张的诉请没有事实与法律依据。旭泰公司提供的产品不符合行业质量标准，未能通过国家行业检测标准。广州珩祥公司与旭泰公司自2014年起存在业务往来，双方签订品质合约后通过订购单的方式由旭泰公司向广州珩祥公司、郴州珩祥公司提供指定的电线电缆材料，广州珩祥公司、郴州珩祥公司对原材料进行加工后出售客户，由于广州珩祥公司、郴州珩祥公司客户多为外资、外销企业，广州珩祥公司、郴州珩祥公司对电线电缆质量要求严格，其中必须符合ANSI/UL1581/2017的标准，为此旭泰公司向广州珩祥公司、郴州珩祥公司承诺其产品符合标准，且每件产品都有印对应编号，但是在2019年，广州珩祥公司、郴州珩祥公司收到客户投诉，反映由旭泰公司提供加工的产品未能通过标准，同时客户将产品退回至广州珩祥公司、郴州珩祥公司并要求违约赔偿。广州珩祥公司、郴州珩祥公司在第一时间与旭泰公司取得联系，并抽取部分样品送往国家电线电缆质量监督检测中心，2019年2月17日检测中心的报告显示旭泰公司提供的样本不符合双方约定的标准要求。因旭泰公司提供的产品不符合质量要求，广州珩祥公司、郴州珩祥公司通过电话、微信及发函等方式要求旭泰公司前往广州珩祥公司、郴州珩祥公司对不符合标准的产品处理，但旭泰公司一直没有来处理，广州珩祥公司、郴州珩祥公司认为品质合约与订货单是双方真实意思表示，合法有效，现旭泰公司提供的产品不符合标准，属于违约，广州珩祥公司、郴州珩祥公司要求退回货物给旭泰公司，且不需要支付货款，请求法院驳回旭泰公司的诉讼请求。被告广州珩祥公司、郴州珩祥公司向本院提出反诉请求：1.广州珩祥公司、郴州珩祥公司向旭泰公司退回现存的全部货物及由货物加工所成的所有产品(包括成品、半成品及货物原材料，总值263586.35元)；2.上述退回货物所产生的全部费用(包括运费、人工费、闲置费、保管费等)由旭泰公司承担；3.旭泰公司向广州珩祥公司退回已支付的货款33651.08元。4.反诉受理费由旭泰公司承担。庭审中，广州珩祥公司、郴州珩祥公司明确第2项诉讼请求为：上述退回货物所产生的全部费用2000元(包括运费、人工费、闲置费、保管费等)由旭泰公司承担；第3项诉讼请求为：旭泰公司赔偿损失35470.31元。事实及理由：广州珩祥公司与旭泰公司自2018年起存在业务往来,双方签订《品质合约》后通过《订购单》的方式由旭泰公司向广州珩祥公司提供指定的电线、电缆原材料，广州珩祥公司对原材料进行加工后出售至最终客户。由于广州珩祥公司的最终客户多为外资企业或外销企业，广州珩祥公司对于电线、电缆原材料的质量要求特别严格，其中必须符合“ANSI/UL1581-2017”标准。为此,旭泰公司承诺其产品符合“ANSI/UL1581-2017”标准，并且每件产品中均印有对应“ANSI/UL1581-2017”标准的认证编号。然而在2019年5月10日,广州珩祥公司收到最终客户的投诉，反映由旭泰公司提供的原材料所加工的产品未能通过垂直燃烧测试，即不符合“ANSI/UL1581-2017”标准。同时,最终客户将所有涉及旭泰公司之原材料的产品退回广州珩祥公司、郴州珩祥公司，并要求违约赔偿。广州珩祥公司、郴州珩祥公司第一时间与旭泰公司取得联系，并抽取部分样品送往国家电线电缆质量监督检测中心进行检测。2019年6月17日,检测中心出具《检测报告》显示，旭泰公司所提供的产品样品在所测项目中不符合“ANSI/UL1581-2017”标准要求。随后，广州珩祥公司、郴州珩祥公司通过电话、微信及多次发函，要求旭泰公司前往广州珩祥公司、郴州珩祥公司对不符合质量要求的货物进行处理，但旭泰公司直至本诉起诉之日仍未主动作出任何补救措施，甚至拒绝与广州珩祥公司、郴州珩祥公司沟通。广州珩祥公司、郴州珩祥公司认为,《品质合约》及《订货单》是双方的真实意思表示,合法有效。现旭泰公司交付的货物严重不符合质量要求已构成事实违约。广州珩祥公司、郴州珩祥公司有权拒绝接收全部不合格货物并要求旭泰公司退还对应已支付货款。据此,旭泰公司的严重违约行为已损害广州珩祥公司、郴州珩祥公司的合法利益，广州珩祥公司、郴州珩祥公司特向法院提起反诉，请求判如所请。原告旭泰公司针对被告广州珩祥公司、郴州珩祥公司的反诉辩称：广州珩祥公司、郴州珩祥公司要求退回现存的货物及加工产品,没有事实与法律依据。旭泰公司提供的产品,不存产品质量问题。旭泰公司诉请的货款为2018年11月至2019年1月的产品，广州珩祥公司、郴州珩祥公司反诉提出质量问题只能就这期间的产品提出反诉，超出部分不属于反诉范围。而广州珩祥公司、郴州珩祥公司提出退回的货物及加工产品，都不是本案本诉涉及的产品。如果不是旭泰公司诉请货款所涉及的货物，则不应当作为反诉，应当另案起诉。旭泰公司就本案涉及的产品，双方没有签订《品质合约》、《环保协议书》,广州珩祥公司、郴州珩祥公司提供的《品质合约》、《环保协议书》是2014年签订的。此合同、协议书对本案的交易没有约束力。广州珩祥公司、郴州珩祥公司提供《检测报告》真实性、合法性都不予以认可。第一，此报告样品的真实性不确认，报告中选送的样品是否是旭泰公司的产品，没有经过旭泰公司确定;第二，旭泰公司送货给广州珩祥公司、郴州珩祥公司的产品型号不叫作UL3302型线,根据旭泰公司与广州珩祥公司、郴州珩祥公司之间的交易要求，旭泰公司提供的产品，是根据广州珩祥公司、郴州珩祥公司要求，用UL3302#28AWG型号产品并线成红白、黑白、棕黑加工而形成的加工产品，因此，检测机构根据广州珩祥公司、郴州珩祥公司所送测试的加工双拼线作为样品，不符合UL3302型电线测试要求；第三，UL3302产品并线后，增加了外绝缘材料的燃烧面积、燃烧的高度，所以不可能达到单线燃烧标准，而检测报告中广州珩祥公司、郴州珩祥公司要求是白色和红色双芯不分离的样品进行试验，这样品不符合UL758测试标准，和ANSI/UL1581-2017测试方法中对型号UL3302选样的要求;第四，旭泰公司生产的型号UL3302产品都符合UL758测试标准和ANSI/UL1581-2017测试方法。根据双方的交易习惯，如果旭泰公司提交产品存在质量问题，当月提供的产品其当月就提出退货申请，而旭泰公司在本案中诉请未付货款的产品，广州珩祥公司、郴州珩祥公司在旭泰公司提出诉讼前从没有提出相关产品质量问题，现在提出问题，只是其拖付或拒付货款的一种借口。根据双方交易及对产品的检验要求，广州珩祥公司、郴州珩祥公司应在七天内提出产品质量问题，逾期视为合格，即使旭泰公司提供的产品存在广州珩祥公司、郴州珩祥公司提出的问题，其在收到产品七天内完全有条件、有能力进行检测。根据广州珩祥公司、郴州珩祥公司提供的《检测报告》，其只对UL3302#28AWG红、白并线进行检测，旭泰公司提供的案涉的UL3302#28AWG红、白并线的产品金额仅52890元，该产品只是少部分，大部分的产品是UL3302红、白并线FT2的产品，即使按广州珩祥公司、郴州珩祥公司所说的存在问题，而旭泰公司在本案中涉及该产品的货款金额为20000多元，而广州珩祥公司、郴州珩祥公司却要求全部产品退回，其以一款产品推定全部产品，完全没有事实依据。旭泰公司无需退回广州珩祥公司、郴州珩祥公司货款35470.31元。旭泰公司提供的产品,不存在质量问题，广州珩祥公司、郴州珩祥公司的要求无事实与法律依据，请法院驳回广州珩祥公司、郴州珩祥公司全部的反诉请求。经审理查明：广州珩祥公司与郴州珩祥公司是关联公司，共同与旭泰公司构成买卖合同关系。旭泰公司提交了2018年11月至2019年4月的对账单、发票、订购单，主张旭泰公司向广州珩祥公司、郴州珩祥公司供应电线产品，2018年11月货款为66892.8元，12月货款为68471元，2019年1月货款为70262.26元，3月货款为18460.98元，4月货款为4029元，合计货款228116.04元，双方约定月结60天。订购单显示产品的品名/规格有：“UL3302#30AWG红黑并线OD：0.6（辐照线软料）”、“UL3302#28AWG棕黑并线OD：0.8（不辐照）”、“UL3302#28AWG红黑并线OD：0.8（辐照软料）”、“UL3302#30AWG红黑并线OD：0.7（辐照线）”。广州珩祥公司、郴州珩祥公司确认未付货款为228116.04元，对旭泰公司提交的对账单、发票、订购单的真实性予以确认，但认为因旭泰公司提供的产品不符合质量标准，故没有支付货款。广州珩祥公司、郴州珩祥公司主张，旭泰公司供应的电线，广州珩祥公司、郴州珩祥公司用于生产电子产品，生产的产品最终销售给欧盟地区的用户，所以需要电线符合ANSI/UL1581-2017的标准，而旭泰公司提供的电线产品未能经过垂直燃烧测试，不符合ANSI/UL1581-2017标准；广州珩祥公司、郴州珩祥公司发出的订购单中购买的电线品名均带有“UL”，旭泰公司承诺是经过UL公司的认证，印有UL公司的认证码，旭泰公司的认证码是E350758。广州珩祥公司、郴州珩祥公司提交了《品质合约》，主张双方约定旭泰公司供应的产品出现质量问题，旭泰公司需承担一切责任；提交了客户投诉邮件、扣款通知单、微信聊天记录、联络函，主张其客户在2019年5月7日要求广州珩祥公司、郴州珩祥公司对产品不符合质量标准进行检讨，并罚款及退回全部产品，广州珩祥公司、郴州珩祥公司通过微信向旭泰公司反映这个问题，并告知将抽样送往国家电线电缆质量监督检验中心做测试，于2019年6月20日向旭泰公司发出联络函，告知测试结果为不符合ANSI/UL1581-2017标准。广州珩祥公司、郴州珩祥公司提交了由国家电线电缆质量监督检验中心做出的《检测报告》（报告编号：CT19-03172），显示样品名称为电线，样品型号为UL3302，委托方为广州珩祥公司，试验类型为委托试验，样品型号规格为UL330228AWGOD：0.8，UL编号E350758，检测依据和判定依据为ANSI/UL1581-2017电线电缆和软线参考标准，检测结论：该样品所测项目不符合ANSI/UL1581-2017标准要求，备注：1.样品名称和型号规格由委托方提供。2.生产单位信息由委托方提供。3.已与委托方电话确认以下信息：委托方送检样品为平行双芯线，无护套，线芯颜色分别为白色和红色；委托方要求双芯不分离作为整体进行测试。广州珩祥公司、郴州珩祥公司还提交了退料总清单，主张旭泰公司提供电线所生产的成品价值174361.45元、半成品价值34408.28元、原材料价值54816.62元，要求退回给旭泰公司，并要求旭泰公司承担退回货物所产生的费用2000元，并按照退回货款价值与旭泰公司主张的货款的差额，要求旭泰公司赔偿损失35470.31元。旭泰公司主张《品质合约》和《环保合约》是2014年签订的，是当年双方约定的产品标准，不是2019年双方约定的质量标准，对于客户投诉邮件、扣款通知单不予确认，微信记录中只是反映广州珩祥公司、郴州珩祥公司认为存在质量问题向旭泰公司提出，但旭泰公司明确说明是没有质量问题的，退料清单是广州珩祥公司、郴州珩祥公司单方制作的，也不同意退回，对于《检测报告》，认为样品无法确定是旭泰公司的产品，未经过双方确认，是委托方要求双芯不分离作为整体进行试验，而UL3302是指单线，而且只是对红白并线的一种产品进行检测，不能代表其他产品。广州珩祥公司、郴州珩祥公司认为旭泰公司提供的产品不符合订单上UL3302的质量检验标准，申请对旭泰公司提供的电线做燃烧测试鉴定。由于广州珩祥公司、郴州珩祥公司处已没有单线的货物，旭泰公司认为并线是用胶水将两根单线粘在一起，胶水也是可燃物，所以用并线做测试是肯定不符合ANSI/UL1581-2017和UL758的燃烧测试标准的，而如果把并线拆开则会损害电线，所以不同意用并线或用并线拆成单线做燃烧测试，因此，本院终止了司法委托程序。广州珩祥公司、郴州珩祥公司提交了三份《承认书》，产品分别为3302#28/2POD：0.8、3302#30TS2P、3302#30TSOD：0.6，日期分别为2015年4月17日、2015年4月12日、2015年3月25日，耐燃测试均为VW-1，截面示意图均为两根电线相并（即并线）。该三份《承认书》没有签名或盖章，广州珩祥公司、郴州珩祥公司主张是通过QQ发送的但未能提交原始载体，旭泰公司因此对《承认书》不予确认。另查，根据电器接线材料UL758中关于3302型的等级说明，3302型是指Singleconductorwithextrudedinsulation即挤压绝缘单导线；评级为105摄氏度，30伏交流电，水平火焰；导线为至少40AWG，实心或绞合；标准为电器布线材料UL758；使用为在电子设备中2类电路的内部接线。根据旭泰公司的财产保全申请，本院依法作出（2019）粤1972民初12775号民事裁定书，并依法实施了相应保全措施。以上事实，有原告提交的对账单、发票、开票资料、订购单，被告提交的《品质合约》、《检测报告》、客户投诉邮件、扣款通知单、微信聊天记录、联络函、银行交易流水、退料清单、《承认书》,以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方确认广州珩祥公司、郴州珩祥公司尚有货款228116.04元未向旭泰公司支付，本案的争议焦点可归纳为：旭泰公司向广州珩祥公司、郴州珩祥公司提供的电线产品是否符合双方约定的质量标准。本院对此分析如下：从订购单的内容看，广州珩祥公司、郴州珩祥公司采购的电线的品名、规格为“UL3302#30AWG红黑并线OD：0.6”、“UL3302#28AWG棕黑并线OD：0.8”等，表示的是用UL3302型号的两种颜色的电线合并成的产品。根据电器接线材料UL758中关于3302型的等级说明，3302型是指挤压绝缘单导线，因此，订购单中的UL3302指的是单导线的型号，而不是指两根单导线并线后的产品型号，故双方约定的质量标准是单导线符合UL3302的标准。广州珩祥公司、郴州珩祥公司主张旭泰公司提供的产品不符合UL3302的标准，提交了一份《检测报告》。从《检测报告》的内容看，备注处载明“已与委托方电话确认以下信息：委托方送检样品为平行双芯线，无护套，线芯颜色分别为白色和红色；委托方要求双芯不分离作为整体进行测试”，由此可知，该《检测报告》是用双芯线即并线所做的测试，而ANSI/UL1581-2017标准针对的是单导线的标准，而不是并线的标准，由两根单导线通过加工粘在一起生产出的并线与原本的单导线在各方面肯定是不同的，且该《检测报告》仅检测了一种产品，故该份《检测报告》以并线做测试尚不能证明旭泰公司提供的产品中单导线不符合UL3302型号的标准。而广州珩祥公司、郴州珩祥公司处已没有原本的单导线产品，用已加工成的并线拆成单线必然会影响原本单导线的特性，本案缺乏鉴定的条件，故广州珩祥公司、郴州珩祥公司还需举证证明旭泰公司提供的产品中单导线不符合UL3302的标准。广州珩祥公司、郴州珩祥公司提交的微信记录、扣款通知单、联络函，反映的是广州珩祥公司、郴州珩祥公司向旭泰公司提出客户认为线材燃烧出现高烟且无法自然熄灭，从旭泰公司原包装取样送去检测，之后告知旭泰公司上述《检测报告》的内容。广州珩祥公司、郴州珩祥公司还提交了三份2015年的《承认书》，即使双方曾经签订过《承认书》，但该三份《承认书》上没有任何签名或盖章，广州珩祥公司、郴州珩祥公司未能提交原始载体，也不能证明该三份《承认书》即是双方签订的《承认书》，在旭泰公司不确认的情况下，该三份《承认书》不能作为双方约定的质量标准。据此，广州珩祥公司、郴州珩祥公司未能提交充分的证据证明旭泰公司提供的产品中单导线不符合UL3302的标准，应承担举证不能的后果。旭泰公司向广州珩祥公司、郴州珩祥公司提供电线产品，广州珩祥公司、郴州珩祥公司还要经过加工使用在其产品上，故广州珩祥公司、郴州珩祥公司主张其最终客户使用产品时出现质量问题，亦可能存在由于加工等后续问题所导致。因此，广州珩祥公司、郴州珩祥公司主张旭泰公司提供的电线产品不符合双方约定的质量标准，缺乏依据，本院不予采信。广州珩祥公司、郴州珩祥公司未能提交充分的证据证明旭泰公司提供的电线产品不符合双方约定的质量标准，故其主张退回全部货款及所有产品，并要求旭泰公司承担退回费用2000元和赔偿损失35470.31元，亦缺乏依据，本院不予支持。广州珩祥公司、郴州珩祥公司以旭泰公司提供的电线产品不符合双方约定的质量标准为由拒绝支付货款，如上所述，其拒付货款理由不成立，应当向旭泰公司支付货款228116.04元。双方未提交证据证明约定了明确的付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当在收到货物时支付货款，旭泰公司主张月结60天，属于对自身不利的主张，本院予以采信。现付款期限已届满，旭泰公司要求广州珩祥公司、郴州珩祥公司支付货款228116.04元，有事实和法律依据，本院予以支持。广州珩祥公司、郴州珩祥公司至今未付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，旭泰公司要求广州珩祥公司、郴州珩祥公司支付逾期付款利息，主张以228116.04元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%，从2019年7月1日起计至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州珩祥电子有限公司、郴州珩祥电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市旭泰电线电缆有限公司支付货款228116.04元及逾期付款利息（逾期付款利息以228116.04元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%，从2019年7月1日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告东莞市旭泰电线电缆有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告广州珩祥电子有限公司、郴州珩祥电子有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2375元、保全费1670元，合计4045元（原告已预交），由原告东莞市旭泰电线电缆有限公司承担32元，被告广州珩祥电子有限公司、郴州珩祥电子有限公司承担4013元；反诉受理费2907.92元，由被告广州珩祥电子有限公司、郴州珩祥电子有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇一九年十二月二日书记员 陈倩婷