江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初499号原告：魏伟春，男，汉族，1981年1月6日出生，住安远县。委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师。被告：薛贵山，男，汉族，1968年9月17日生，住安远县。委托诉讼代理人：欧阳晓昀，江西法之行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蕾芳，江西法之行律师事务所律师。被告：魏长春，男，汉族，1967年12月7日生，住安远县。委托诉讼代理人：陈伟新，江西法之行律师事务所律师。原告魏伟春与被告薛贵山、魏长春民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏伟春及其委托诉讼代理人汪雪松、被告薛贵山及其委托诉讼代理人欧阳晓昀、黄蕾芳，被告魏长春的委托诉讼代理人陈伟新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏伟春向本院提出诉讼请求：1、判令俩被告连带偿还原告借款本金450000元及利息（按年利率6%从2017年1月20日起计算至款清日止；2、诉讼费由俩被告承担。事实和理由：2014年4月22日，被告薛贵山以投资生意急需资金周转为由向原告借款600000元，为此，被告薛贵山于同日就上述借款事宜与原告签订《借款协议》一份，原告也据此协议于协议签订当日一次性将上述借款600000元当场交付给被告薛贵山。同时另一被告魏长春以连带保证人身份在该借条上签字担保被告薛贵山按时还款。之后，原告多次向俩被告催收上述借款，被告魏长春则分别于2016年元月15日、2017年元月20日归还原告借款本金共计150000元。此后，该借款经原告多次催收，俩被告未归还原告借款。截止至起诉之日，俩被告仍拖欠原告借款本金450000元。诉诸法院，请求依法支持。被告薛贵山答辩称，被告薛贵山未向原告借款，涉案借款系被告薛贵山与原告兄弟魏伟进之间购买六合彩所形成赌债且在签订借款协议后已每月归还原告借款24000元。并当庭表示要向公安机关报案。被告薛贵山代理人欧阳晓昀在庭审中辩称，本案的起诉状及授权委托书并非原告本人签字，且原告在起诉时并未委托本案原告代理人代为起诉，原告妻子也是无权委托，且依法不能事后追认，应当驳回原告起诉。被告魏长春未提交书面答辩，其代理人在庭审中辩称，根据法律规定，本案应驳回原告的起诉，由原告本人另行起诉。因本案诉状起诉人非原告本人所签。原告代理人陈述约定月利率4%没有法律依据，是否要支付利息需明确约定，没有约定视为不支付利息。原告围绕其诉讼请求依法提交了1、原告身份证复印件，被告常住人口信息表，证明原、被告身份信息及诉讼主体资格；2、借款协议、银行流水及被告魏长春向原告出具的不可撤销信用反担保函，证明被告薛贵山向原告借款600000元，原告从银行支取现金，原、被告民间借贷关系成立并生效，借款已经当场交付，由被告魏长春提供不可撤销担保，被告魏长春作为担保人向原告归还了借款本金150000元；3、被告薛贵山与原告姐夫汪甲林出具的协议书，证明被告薛贵山因无钱归还本案借款，因为本案借款600000元中有400000元是原告姐夫汪甲林的，故被告薛贵山协议把山场股份转让给原告姐夫汪甲林，但是山场已经被处理，该份协议无法履行。并申请证人魏某出庭作证，证明借款事实。被告薛贵山代理人对证据1没有异议；对证据2、其中对借款协议三性有异议，当初被告薛贵山签订借款协议时该借款协议里面的内容是空白的。实际是被告薛贵山在原告哥哥魏伟进处购买六合彩结欠600000元，应原告哥哥魏伟进要求，到百安华庭原告经营的公司里面签订借款协议。当时签订借款协议时，就原告妻子及原告姐姐两个女的在场，签字时协议里面就写了600000元，借款协议没有填写甲乙方。对银行流水真实性没有异议对其关联性有异议，本案借款发生在2014年4月22日，流水发生在前，相隔较久，无法证明流水发生的金额就支付给被告薛贵山，和本案无关。对不可撤销信用反担保函关联性有异议，该担保函无落款时间，签订担保函时，担保函其它内容是空白的，只有被告魏长春签字；对3、山场转让协议和本案无关，汪甲林不是本案当事人。对证人魏某证言有异议，因证人与原告是亲戚关系，且证人陈述本案借款有400000元属于证人，证人和本案有利害关系，对证人证言对原告有利的部分不应当作为本案认定依据。被告魏长春代理人对证据1三性没有异议；对证据2、对借款协议部分真实性有异议，对其合法性有异议，付款150000元应该是2015年1月15日及2016年1月20日。从字迹可以看出是原告涂改成2016年和2017年，是原告意图规避担保期限。被告魏长春并未看到原告把借款交付给被告薛贵山。借款协议第四条注明担保期限为还清借款和利息止，根据担保法规定，该约定担保期限为2年，2年之内没有主张担保权利的，超过担保期限。从最后一次2016年1月20日开始计算，已过诉讼时效。对银行流水真实性没有异议，对其证明观点有异议，且违背生活常理，该600000元不可能长期放在家里，且清点数目也要半天。对不可撤销反担保函真实性没有异议，对其关联性合法性有异议，被告薛贵山已经报案，由公安机关予以认定；该反担保函恰恰可以证明担保进行了更改，由公司进行担保，被告魏长春进行反担保，原、被告更改了2014年4月22日担保事实；对证据3、对其真实性合法性没有异议，对原告证明观点有异议，该抵押协议可以看出就该债务履行问题，被告薛贵山向原告提交了财物担保，按照先财物担保，后信用担保的原则，原告方要求被告魏长春继续承担本案债务没有法律依据。对证人证言的质证意见同意薛贵山代理人意见。同时补充：对证人魏某证言不利于原告的部分应当予以采信，本案借款主体是谁有待举证，本案借款地点有矛盾。原告当庭陈述借款在原告家里。证人陈述借款发生在店里，相互矛盾。原告主张本案200000元及400000元取款，到借款时间长达一个月，期间没有存入银行，不符合常理。证人陈述借款没有点数，只点了捆数不符合常理。证人和原告陈述借款前不认识薛贵山不持异议。为进一步查清案件事实，庭审中当庭播放本院主审法官与公安机关工作人员电话通话录音，录音显示被告薛贵山第一次开庭时陈述本案是六合彩形成的赌债，当庭要求到公安报案，从第一次开庭2019年6月24日，至2019年11月11日，主审法官和公安联系询问报案进展情况，公安民警电话上答复，薛贵山是电话进行了报案，但是报案后，薛贵山没有配合公安进行调查，一直未到公安做笔录，公安未立案，也无法出具书面材料。本院依法向原告魏伟春所作询问笔录，原告魏伟春认可本案诉讼是其真实意思表示，因起诉时原告在外地，原告电话委托其妻子魏春燕代其在起诉状及委托江西微言律师事务所律师汪雪松代为诉讼委托书上签名。询问被告魏长春笔录，魏长春认可其于2016年2月7日归还原告借款100000元，2016年7月2日归还20000元，2017年1月17日归还30000元，共计归还原告借款150000元，并提供原告魏伟春、案外人魏某出具的收条一张及手机转账信息截图4张予以证明。主审法官对魏春燕所作询问笔录。原告代理人对上述证据及询问笔录三性不持异议，被告薛贵山及魏长春代理人对本院调查的上述证据除魏春燕询问笔录有异议外，对其他证据无异议。本院对各方当事人无异议的证据予以认定。对原告提交的被告有异议的证据、证人魏某证人证言、魏春燕询问笔录及原告证明观点结合整个案件事实及证据予以综合认定。本院根据当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2014年4月22日，被告薛贵山向原告魏伟春借款600000元，被告魏长春为该借款提供担保。为此三方于同日签订《借款协议》一份，借款协议书明：一、甲方（原告魏伟春）于2014年4月22日借给乙方（被告薛贵山）人民币600000元，以现金方式交付。四、甲方要求乙方提供借款担保人，担保期限为还清借款和利息为止。五、甲方将所借款额当场交付乙方，乙方在协议上签名认可（不另书具借据）。原告魏伟春（由其胞姐魏某代签）、被告薛贵山、魏长春分别在甲方、乙方、丙方（担保人）处签名。借款协议上未约定借款应支付利息及还款期限。三方签订上述《借款协议》后，被告魏长春以保证人身份出具了一份《不可撤销信用反担保涵》，该涵书明，鉴于薛贵山向魏伟春借款600000元整由贵公司提供借款担保。本人愿意为薛贵山做出不可撤销信用反担保涵，具体如下：1、愿将本人所有财产作为反担保给贵公司，如果借款人未能履行还款责任，本人将无条件承担连带责任，并放弃一切抗辩权等内容。该反担保涵只有被告魏长春一人签名，也没有落款时间。2015年2月12日，被告薛贵山与案外人汪甲林签订一份协议，协议内容：经双方共同协商，甲方（薛贵山）现将位于山场持有股份转让给乙方（汪甲林），甲方负责于2015年3月25日前将林权过户到乙方名下。甲方于7月30日前归还乙方借款本息，乙方将山场归还甲方，如到期未还借款，乙方有权处置山场。被告魏长春以在场人身份在协议上签名。协议签订后至今未履行。之后被告魏长春于2016年2月7日归还原告借款100000元，2016年7月2日归还20000元，2017年1月17日归还30000元，被告魏长春共计归还原告借款150000元。之后，俩被告未再归还过原告借款，故原告诉至本院。在第一次庭审中被告薛贵山经本院释明当庭表示要向公安机关举报涉案借款为赌债，并于2019年9月30日电话向公安机关举报，但是报案后，薛贵山没有配合公安进行调查，一直未到公安做笔录，公安至今没有立案，也没有出具书面材料。本院认为，本案争议的焦点为1、原告魏伟春之妻魏春燕代原告在起诉状签名及委托律师代理诉讼行为是否有效；2、涉案债务是否属赌债；3、被告魏长春是否应承担担保责任。原告魏伟春通过电话口头委托其妻子魏春燕在本案起诉状中代签名及委托律师汪雪松为本案代理律师系原告真实意思表示，该口头委托符合法律规定，因此魏春燕代为起诉及委托代理人的行为对原告魏伟春发生法律效力，原告的起诉符合法律规定。故对俩被告代理人要求驳回原告起诉的抗辩不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第二款规定，借款人抗辩借贷行为尚未实际发生的应做出合理说明，且对该说明承担相应的举证责任。本案中被告薛贵山抗辩涉案借款为赌债且在出具借款协议后按每月24000元归还原告借款一年多，在本庭释明后虽用电话向公安提供了举报线索，但一直未配合公安机关调查，同时也未提供相应的证据证明其主张，故被告薛贵山应承担举证不能之法律后果。原告依法向本院提交借款协议及银行流水，且结合被告魏长春还款情况，故法院认定原被告之间借贷关系。被告魏长春代理人辩称，被告薛贵山向原告提交了财物担保，按照先财物担保，后信用担保的原则，原告方要求被告魏长春继续承担本案债务没有法律依据；借款协议第四条注明担保期限为还清借款和利息止，根据担保法规定，该约定担保期限为2年，2年之内没有主张担保权利的，超过担保期限。本院认为被告薛贵山与案外人汪甲林签订山场股份转让协议没有实际履行，且按照合同相对性，该协议对原告不具有约束力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同诉讼时效。本案债权人原告魏伟春在保证期间内向保证人主张过债权，故本案担保期限适用诉讼时效规定。被告魏长春作为担保人在出具《不可撤销信用反担保涵》后，分别于2016年2月7日、2016年7月2日、2017年1月17日归还原告借款共计150000元，其中最后一次归还借款时间为2017年1月17日，应视为被告魏长春同意继续承担担保责任。故原告要求被告魏长春承担保责任的请求未超过诉讼时效，故对被告魏长春代理人辩解不予采纳。被告魏长春应承担涉案债务担保责任，被告魏长春承担保证责任后，有权向债务人薛贵山追偿。因此对原告要求被告薛贵山、魏长春归还借款本金及逾期利息的请求依法予以支持，因借款未约定利息及还款期限，故逾期利息应从原告向借款人主张之日即起诉日起按月利率5‰计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告薛贵山应于本判决生效后十五日内归还原告魏伟春借款本金计人民币450000元及逾期利息（利息按本金450000元，月利率5‰从2019年3月22起计算至借款还清日止）。二、被告魏长春对上述款项承担连带责任，被告魏长春对上述款项承担保证责任后，有权向被告薛贵山追偿。三、驳回原告魏伟春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，由原告魏伟春承担840元，由被告薛贵山承担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长  陈英平人民陪审员  郑余龙人民陪审员  张小丽二〇二〇年一月二日代理书记员  欧阳桦