河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初2973号原告:姚春杰，男，汉族，出生于1972年7月1日，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：邱志鸿，河南豫上律师事务所律师。被告：上蔡县鹏达置业有限公司。地址：上蔡县商桐路中段。法定代表人：郭雪瑾，该公司总经理。被告：郭雪洁，男，汉族，出生于1979年6月20日，住河南省汝南县。二被告委托诉讼代理人：张超、靳远（实习），河南智举律师事务所律师。原告姚春杰与被告上蔡县鹏达置业有限公司、郭雪洁建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚春杰及其委托诉讼代理人邱志鸿、被告上蔡县鹏达置业有限公司、郭雪洁委托诉讼代理人张超、靳远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告偿还质保金100万元及利息。事实与理由：2015年原告经陈永介绍认识被告郭雪洁，说是有一个工程可以让原告做，但是要先让原告交付工程保证金一百万元。原告就向被告郭雪洁指定账户上打工程保证金一百万元，被告郭雪洁2015年8月18日出具收条，约定工程开工时间，和约定如不按期开工，郭雪洁支付利息，利息为2分。三个月不开工，退还质保金并支付利息，收款人郭雪洁，并加盖公章。三个月后，被告没有开工。之后原被告之间经结算，原、被告又达成还款协议一份。现还款期间已经超过，被告仍不偿还质保金及利息。被告行为已经严重损害了原告的合法权益，为此原告依法提起诉讼，恳请支持原告诉请。上蔡县鹏达置业有限公司辩称：姚春杰以人人名义与上蔡县鹏达置业有限公司建立建设工程施工合同法律关系，不受法律保护，属无效合同关系。2015年8月18日，被告向原告出具《收条》确认收到质保金并约定开工日期、利息等行为，系基于双方建立的建设工程施工合同而产生的约定，但根据我国相关法律规定，没有资质的实际施工人直接承接或借用有资质的建筑施工企业名义承接工程的，其建设施工合同关系因违反法律、行政法规的强制性规定而归于无效。既然双方的建设工程施工合同关系无效，那么基于该合同关系而产生的一切约定也应当无效，对双方当事人并不产生约束力。现原告依据无效合同关系产生的无效约定要求被告按月息2分支付逾期违约金，明显缺乏法律依据，其诉请应当驳回。被告已经返还了40万元质保金，该部分金额应当扣除。综上，既然双方的建设工程施工合同关系及相应约定无效，那么便应当视为双方对该部分质保金的利息计付标准没有约定，现被告认可收到原告质保金100万元，也同意在双方对利息没有合法约定的前提下，按中国人民银行同期同类货款基准利率的标准向原告支付利息，但被告已于2018年8月4日、2019年2月2日分两次向原告返还了40万元质保金，该部分还款，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息并扣除相应利息后，再分段计算相应本金及后续利息，现原告仍诉请要求返还质保金100万，明显不当，不应当得到支持。郭雪洁作为本案被告的主体不适格，原告将郭雪洁列位本案被告明显错误。被告郭雪洁辩称，根据原告出示的《收条》显示，该《收条》上不仅有郭雪洁的签字，还有上蔡县鹏达置业有限公司的盖章，而彼时郭雪洁系上蔡县鹏达置业有限公司的法定代表人。原告承接的亦是上蔡县鹏达置业有限公司的工程，系与法人主体成立的合同关系，而非郭雪洁个人，郭雪洁签字的行为仅是履行职务的行为，其个人不应当在本案中承担任何还款责任。经审理查明，2015年8月12日，上蔡县鹏达置业有限公司与驻马店金诚建筑安装工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由驻马店金诚建筑安装工程有限公司承建上蔡县和谐新家园项目，该施工合同实际为原、被告双方所签订。合同签订后，原告于2015年8月18日分两次向被告郭雪洁账户共计转账100万元质保金，被告出具收条一份收条“收条今收到姚春杰转到郭雪洁银行卡上上蔡县和谐家园工程质保金壹佰万元整（1000000）该工程2015年10月15日开工，如不按时开工，郭雪洁支付历息，历息2分，三个月不开工退还质保金并支付历息。担保人：韩涛陈永收款人：郭雪洁2015.8.18加盖上蔡县鹏达置业有限公司印章”。后该工程没有如期开工，2018年11月28日，原、被告双方就原告支付的质保金达成协议一份载明：“因2015年8月18日姚春杰和上蔡县鹏达置业签订施工合同，交工程保证金壹佰万元正，钱转至郭雪杰，银行卡上，因种种原因，该合同没履行，现双方达成以下还款协议：一、截止到2018年11月28日本息共计，壹佰柒拾万元正，分四个月还完，1、2018年12.28日前还20万2、2019年1.28日前还50万3、2019年2.28日前还50万4、2019年3.28日前还50万上蔡县鹏达置业有限公司郭雪洁2018.11.28日”。2018年8月4日，郭雪瑾向原告账户转账20万元；2019年2月2日，被告上蔡县鹏达置业有限公司向原告转账20万元。2015年10月22日，原告向被告郭雪洁转账10万元，被告郭雪洁于2015年12月25日出具借据一份“借据今借到姚春杰人民币壹拾万元整（小写100000元）。2016年元月20日前归还。身份证号：。电话：152××××7777借款人：郭雪洁2015年12月25日”。另查明，被告郭雪洁2015年-2018年为上蔡县鹏达置业有限公司法定代表人。上述事实，有原、被告陈述，收条、借据、协议、建设工程施工合同、中国工商银行转账记录、驻马店农村商业银行股份有限公司电子回单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，上蔡县鹏达置业有限公司与驻马店金诚建筑安装工程有限公司于2015年8月18日签订的《建设工程施工合同》，该施工合同实际为原告姚春杰与二被告所签订。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的…”。该建设工程施工合同为无效合同，被告于2018年8月18日基于该建设施工合同出具的收条亦无效。2018年11月28日，被告郭雪洁与原告重新就100万元质保金达成协议一份，该协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。故原告请求被告按照该协议返还质保金100万元及利息，于法有据，本院予以支持。因被告郭雪洁在出具协议期间为被告上蔡县鹏达置业有限公司法定代表人，其行为系职务行为，被告上蔡县鹏达置业有限公司应为郭雪洁的行为承担责任，故被告上蔡县鹏达置业有限公司应按照协议返还原告100万元及利息。被告上蔡县鹏达置业有限公司辩称，其已归还原告40万元，经查，2018年8月4日，被告通过郭雪瑾的账户给付原告20万元，原告称是归还郭雪洁2015年向其借款10万元的本息，因该笔还款系原、被告双方达成协议前发生，且原告提供借条及转账记录证明该20万的缘由，故被告关于已归还20万元质保金的辩称，证据不力，本院不予支持；关于2019年2月2日归还原告的20万元，被告称归还的质保金，原告称归还的是利息，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故该笔20万元应认定为利息予以扣除。因原、被告协议约定从2015年8月18日至2018年11月28日本息共计170万元，其中利息70万元系按月息1.8分计算，故除双方约定给付的利息外，剩余利息应按照月息1.8分从2018年11月29日起计算至还款之日止。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上蔡县鹏达置业有限公司归还原告姚春杰工程款质保金100万元及利息（利息按月利率1.8分从2018年11月29日起计算至本息还清之日止）；二、被告上蔡县鹏达置业有限公司给付原告姚春杰2015年8月18日至2018年11月28日利息50万元（不含已付利息20万）三、驳回原告姚春杰的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效之日起十日内给付。如被告上蔡县鹏达置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，保全费5000元，由被告上蔡县鹏达置业有限公司负担（此款原告已预交，限被告在给付原告款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘雪丽二〇一九年九月二日书记员  李高霞