上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初5113号原告：陈艳，女，1973年8月10日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：唐国强。委托诉讼代理人：马燕平，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：付建华，男，1985年5月27日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王功林，上海市汇业律师事务所律师。第三人：陈伟，男，1981年12月26日生，汉族，住上海市松江区。第三人：唐仁其，男，1980年4月12日生，汉族，住上海市松江区。原告陈艳与被告付建华确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。因第三人陈伟、第三人唐仁其下落不明，本案转为普通程序，并于2019月12月18日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人唐国强、马燕平，被告的委托诉讼代理人王功林到庭参加诉讼。第三人陈伟、唐仁其经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告陈艳向本院提出诉讼请求：确认原、被告签订的《房屋租赁合同》无效。事实和理由：原告丈夫唐国强因公司经营需要曾多次从第三人陈伟处借高利贷。第三人陈伟安排第三人唐仁其向唐国强打款,并要求唐国强将钱款还至被告付建华处。后因资金紧张,唐国强暂无法归还剩余高利贷,陈伟便要求唐国强就剩余500,000元高利贷向唐仁其出具了借条。另,陈伟要求唐国强以签署《房屋租赁合同》的方式为其500,000元的高利贷做担保。2018年1月底,原告与被告签署了一份租期为20年的《房屋租赁合同》。同日,陈伟指使被告向原告转了500,000元“租金”,但于该款项收到后立即要求原告将500,000元转给了陈伟。原告认为,原告与被告签订的《房屋租赁合同》系原告配偶唐国强与第三人之间经济纠纷而引发,该签署合同的行为违背原告的真实意思表示,且被告只是虚走了流水,并未实际支付相应的对价。原告认为双方签订的合同应为无效，据此原告诉至本院，请求判如所请。被告付建华辩称，《房屋租赁协议》为双方真实意思表示，被告已经实际支付对价，也实际履行。合同并未损害第三人利益，原告主张无效缺乏事实和法律依据。据此，被告付建华不同意原告诉请。第三人陈伟和第三人唐仁其未发表陈述意见。经审理查明：2001年12月13日，原告陈艳与唐国强登记结婚。2016年3月7日，原告陈艳登记为上海市松江区谷阳北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的所有权人。2018年，原、被告签订《房屋租赁合同》一份。合同约定原告将系争房屋出租给被告，租赁期限为20年，从2018年1月12日至2038年1月11日止，房屋交付时间为2018年1月12日。租金每月6,000元，押金6,000元，收款账户为原告陈艳开户行为建行泗泾支行的银行账户。该合同还对房屋使用、费用承担等进行了约定。合同尾部载明签约日期为2018年1月11日，合同中所有出租方签字及手写内容均由原告按手印确认。此外，原告还签署了《房屋交接书》，载明原告基于租赁协议将系争房屋于2018年1月12日交付，交付钥匙3把，无家具家电。交接书落款时间为2018年1月11日。2018年1月30日，被告付建华向原告转账500,000元，付款明细载明为房租。当日，原告将该款项转给了第三人陈伟。另查明，系争房屋上设立有案外人中国民生银行股份有限公司上海分行、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司的抵押登记，且于2018年1月起因多起民事纠纷案件被采取司法查封措施。再查明，2017年2月20日，原告和唐国强作为借款人、第三人唐仁其作为出借人曾签订《借款合同》，借款金额2,900,000元，上述借款原告称已经归还完毕。第三人唐仁其于2017年4月17日向唐国强转账300,000元；唐国强于2017年4月24日向被告付建华转账304,200元(原告称该款项系归还4月17日借款)。第三人唐仁其于2017年5月8日向唐国强转账294,000元；唐国强于2017年5月17日向唐仁其转账300,000元(原告称该款项系归还5月8日借款)。第三人唐仁其于2017年5月31日向唐国强转账400,000元；唐国强于2017年6月10日向被告付建华汇款5笔合计208,800元，于2017年6月12日向被告付建华汇款3笔合计150,000元，于2017年6月13日向被告付建华汇款2笔合计51,000元(原告称以上款项系归还5月31日借款)。第三人唐仁其于2017年6月25日向唐国强转账200,000元；唐国强于2017年7月6日向被告付建华转账104,400元，2017年7月7日向被告付建华转账100,200元(原告称以上款项系归还6月25日借款)。第三人唐仁其于2017年7月17日向唐国强转账400,000元；唐国强于2017年8月9日支付被告付建华24,000元，2017年8月22日支付被告付建华300,000元(原告称该300,000元中100,000元归还的其他借款，200,000元系归还7月17日借款)，2017年8月31日支付被告付建华9,400元。第三人唐仁其于2017年9月1日向唐国强转账300,000元。2018年1月23日，唐国强出具《确认书》，载明本人唐国强、陈艳因资金周转向唐仁其借款，双方存在数笔借款，除2017年2月20日签订的《借款合同》所涉及的250万元借款外，经与出借人唐仁其核算，至今本人还欠唐仁其50万元借款，利息按照月息2%计付，自2018年1月30日起算，特此确认。2018年5月，第三人陈伟同唐国强的电话沟通。通话中，唐国强不认可陈伟对于房屋的侵占，表示双方签订租赁合同时明确表示不占房屋的，其将出售房屋后归还借款。第三人陈伟在通话中表明其以该房屋做个保障，要求唐国强给予其500,000元借款和利息的还款期限并表示可以介绍保险客户给唐国强以抵消借款。2019年1月14日，唐国强在系争房屋内报警。接报回执单载明“因装修问题同工人产生纠纷”。审理中，原告出示唐国强同第三人陈伟的微信聊天记录。聊天记录显示，自2017年4月开始，唐国强向第三人陈伟借款，陈伟通过唐仁其账户向唐国强转账汇款。唐国强将还款支付至被告付建华或第三人唐仁其账户。2017年8、9月份开始，唐国强无力按时归还借款。陈伟起草了房屋租赁合同并要求原告陈艳签署并表示该合同需要走账处理。同时陈伟表示，其只要得到500,000元的保障。审理中，原告提供其同陈伟司机杨某的聊天记录，该记录显示2018月10月杨某要求带租客看系争房屋。唐国强表示需要联系陈伟。2019年1月，唐国强表示对方没有经过其同意擅自进入房屋。对方表示较长时间都无法联系唐国强。审理中，本院询问各方该《房屋租赁合同》的签约和履行过程。唐国强陈述，其向第三人陈伟借款，陈伟通过唐仁其账户给其打款。后唐国强无力归还借款，陈伟提出签订房屋租赁合同以保障借款。唐国强告知陈伟系争房屋登记的是原告名字，陈伟便先行安排走账事宜，之后去原告单位叫原告出来签署合同。原告陈艳称不清楚借贷过程，仅知道唐国强欠款，说签订租房合同走个形式，不会真的占有房屋。房屋一直未交付，之后被被告强行侵占。被告付建华陈述其与第三人唐仁其和陈伟均为朋友关系。因原告丈夫唐国强欠付陈伟和唐仁其的500,000元借款，故以系争房屋的租金抵扣借款。由于陈伟较忙，所以叫付建华出面。房屋租金为6,000元/月，因欠款为500,000元，就签合同先付500,000元。被告打给原告的500,000元是陈伟给的。房屋是过了2、3个月才拿到的。审理中，被告出具其同案外人赵某签订的关于系争房屋的《租赁合同》和银行交易明细。合同约定赵某租赁系争房屋，租期从2019年3月6日至2024年3月5日，前三年租金每年拾万元，第4年壹拾壹万元正。交易明细显示赵某于2018年12月5日向被告付款100,000元。以上事实，由上海市不动产登记簿、结婚证、上海市房地产权证、《房屋租赁合同》、银行交易明细、微信聊天记录、确认书、房屋交接书、上海公安局案(事)件接报回执单及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中,原、被告签订《房屋租赁合同》，但原告表示该合同仅为唐国强借款的保障，并非双方真实意思表示。本院认为，房屋租赁合同系出租人将房屋交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。该合同中对于承租人而言主要义务为支付租金，对出租人而言首要义务为交付房屋。本案中，从房屋租金支付上看，被告支付了500,000元房租。然而被告自认该租金系从陈伟处获得，根据庭审调查当日该款项已返还陈伟。上述支付过程表明被告并未实际支付租金，所谓的租金支付仅为第三人陈伟为保证租赁合同的“真实性”双方刻意制作的走账过程；从房屋交付角度上，尽管原告签署了2018年1月11日的房屋交接书，然而经庭审调查可知该交接书并非房屋实际交付时形成。而通过原告提供的微信记录和报警记录显示原告并未主动交付房屋给被告，被告在合同签订近一年时间也未能实际使用或者转租房屋，显然同正常的房屋租赁合同相悖。综合《房屋租赁合同》签订的背景系原告丈夫唐国强欠付借款，第三人陈伟为保障其借款而产生；《房屋租赁合同》签订后第三人陈伟仍要求唐国强确定欠款和利息的支付时间并表示介绍一些客户给唐国强以抵消欠款，故双方真实意思表示系为要求唐国强归还借款，而非切实地履行《房屋租赁合同》。综上，本院认为，双方并无实际履行《房屋租赁合同》条款内容的真实意思表示，该合同应为无效合同。据此，原告要求确认合同无效的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：确认原告陈艳和被告付建华签订关于上海市松江区谷阳北路XXX弄XXX号XXX室的《房屋租赁合同》无效。案件受理费80元，由被告付建华负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  康晓莉审 判 员  吕荣珍人民陪审员  马蒙恩二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李 俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。