南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初7541号 原告：南京冲腾建设工程有限公司，住所地南京市。 法定代表人：朱清。 委托诉讼代理人：钱增干，江苏天玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马文捷，江苏天玺律师事务所实习律师 被告：南京雷宝管道工程有限公司，住所地南京市。 法定代表人：周宜来。 委托诉讼代理人：王义伟，北京市海嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢平，北京市海嘉律师事务所实习律师 原告南京冲腾建设工程有限公司（以下简称冲腾公司）与被告南京雷宝管道工程有限公司（以下简称雷宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冲腾公司的委托诉讼代理人钱增干、马文捷、被告雷宝公司的委托诉讼代理人王义伟、卢平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷宝公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付拖欠的工程款1059600元及逾期利息（以1059600元为基数自2017年1月1日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2014年1月27日，原、被告就南京市鼓楼区“纬三路给水管消险DN1500顶管工程”签订《市政管道工程分包合同》，约定被告将该工程分包给原告包工包料施工，被告已支付工程款980000元，尚欠1059600元未支付。原告多次向被告索要未果，故诉至法院，请求判如所请。 原告为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.南京水务集团有限公司与南京市通达市政工程有限公司（以下简称通达公司）签订的《建设工程施工合同》、通达公司与雷宝公司签订的《专业分包合同》、雷宝公司与冲腾公司签订的《市政管道分包合同》、《定淮门自来水DN1500顶管报价》；2.《纬三路给水管消险DN1500顶管决算确认单》；3.朱清与南京水务集团有限公司的现场工程师严浩祥之间的就案涉工程商讨的往来邮件。 被告雷宝公司辩称：1.案涉工程的施工人是南京耀联市政工程有限公司（以下简称耀联公司），不是被告雷宝公司，该工程业主为南京水务集团有限公司，总包方为南京丰泽建设工程股份有限公司（以下简称丰泽公司），丰泽公司与通达公司签订《专业分包协议书》，通达公司又与耀联公司签订《施工合同》，并最终由耀联公司施工，朱清是耀联公司雇佣的班组长；2.原告冲腾公司声称的已付工程款，实际是耀联公司支付给朱清个人的款项，与冲腾公司没有任何关系；3.雷宝公司于2016年6月7日启用带防伪码的新公章，旧公章交还公安机关，而原告提交的《纬三路给水管消险D1500顶管决算确认单》签订日期为2016年12月30日，盖的却是雷宝公司已交公安局的旧公章，因此该决算确认单系冲腾公司伪造；案涉《市政管道工程分包合同》、《定淮门自来水DN1500顶管报价》、《纬三路给水管消险DN1500顶管决算确认单》均为原告冲腾公司伪造，涉嫌虚假诉讼，请求法院移送公安机关处理。 被告为反驳原告的诉讼请求提交了以下证据：1.丰泽公司与通达公司签订的《专业分包协议书》、通达公司与耀联公司签订的《施工合同》；2.朱清于2014年1月28日出具的借款单、2014年1月30日出具的借条、范卫国代朱清于2014年2月18日出具的借条、耀联公司向朱清付款的银行流水单、耀联公司的记账凭证、转账支票存根；3.雷宝公司新公章刻制记录；4.工程竣工图；5.通达公司出具的证明；6.通达公司与丰泽公司之间的工程款支付凭证及发票复印件；7.通达公司与耀联公司之间的工程款支付凭证及发票复印件。 本院经审理认定事实如下：冲腾公司提交的《市政管道分包合同》载明，该合同于2014年1月27日由雷宝公司作为甲方、冲腾公司作为乙方签订，约定：工程名称纬三路给水管消险DN1500顶管工程，工程地点纬三路定淮门桥，承包方式及价格：乙方工作量以包工包料形式承包，按照报价单内容施工并结算，承包价格2563300元，剔除甲方自行组织的工作量为2159600元，为综合单价不作调整，工程费支付中约定剩余的5%工程款项在质保期满后三年内付清，即2016年年底前付清，同时还约定了双方职责、工期要求、工程质量及要求、安全文明施工、违约责任等内容。该合同附《定淮门自来水DN1500顶管报价》，显示28项项目明细工程款合计2566300元。冲腾公司提交的《纬三路给水管消险DN1500顶管决算确认单》，载明开始日期：2014年1月18日，截止日期：2016年12月30日，施工单位：冲腾公司，甲方单位：雷宝公司，决算合计2039600元，甲方已支付980000元，甲方未付款1059600元。上述三个文件的尾部均加盖有雷宝公司的“旧公章”。雷宝公司认为所有雷宝公司的“旧公章”均系冲腾公司伪造，理由是雷宝公司没有承包过案涉工程，案涉工程是通达公司分包给耀联公司进行施工。 雷宝公司申请对上述三个文件中加盖的雷宝公司的“旧公章”的真实性进行鉴定，并提供了比对样本。本院委托南京东南司法鉴定中心对上述三个文件尾部盖有的雷宝公司的“旧公章”真伪进行鉴定。该鉴定中心于2019年12月13日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检《定淮门自来水DN1500顶管报价》上印文“南京雷宝管道工程有限公司”、《纬三路给水管消险DN1500顶管决算确认单》上“甲方单位（签章）”处印文“南京雷宝管道工程有限公司”及《市政管道分包合同》尾页上“甲方”处印文“南京雷宝管道工程有限公司”与送检样本上“乙方”处印文“南京雷宝管道工程有限公司”均是同一枚印章的印文。经质证，雷宝公司对鉴定意见不予认可，申请重新鉴定，通达公司对鉴定意见予以认可，不同意重新鉴定。 耀联公司的法定代表人为周宜成，雷宝公司的法定代表人为周宜来，二人是亲兄弟关系。2014年1月28日，朱清收到耀联公司账户支付的案涉工程款62万元，朱清为此出具了借款单，周宜来在借款单上“领导批示”处签字“同意支付”，并署名。2016年6月7日雷宝公司通过以旧换新的方式启用带防伪码的新公章。 上述事实，有当事人陈述，《市政管道分包合同》《定淮门自来水DN1500顶管报价》、《纬三路给水管消险DN1500顶管决算确认单》、借款单、银行流水单、鉴定意见书等证据证明。 本院认为，工程款应当按照合同约定及时付清。南京东南司法鉴定中心的鉴定意见已证实被告雷宝公司与原告冲腾公司签订了《市政管道分包合同》，约定由冲腾公司负责施工纬三路给水管消险DN1500顶管工程，决算总价为2039600元，尚欠冲腾公司工程款1059600元未支付。故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告申请对案涉印章的真实性重新鉴定，没有正当理由，本院不予准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告南京雷宝管道工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京冲腾建设工程有限公司工程款1059600元以及逾期利息（以1059600元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。       如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16698元（原告预交）、保全费5000元（原告预交）、鉴定费11900元（被告预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王素平 人民陪审员  王天胜 人民陪审员  郭建民 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  范 园