上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初19898号原告：张家城，男，1958年6月20日出生。委托诉讼代理人：***，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高丹红，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：上海宙珺投资管理合伙企业(有限合伙)，注册地上海市嘉定区。执行事务合伙人：侯杰。委托诉讼代理人：徐晨，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：上海裴鑫股权投资基金管理有限公司,注册地上海市黄浦区淮海中路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：王伟革，该公司执行董事。被告：上海耀全资产管理中心,住所地上海市嘉定区沪宜公路XXX号XXX层XXX室。投资人：魏金粉。委托诉讼代理人：徐晨，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：上海鼎穗投资管理合伙企业(有限合伙)，注册地上海市杨浦区。执行事务合伙人：潘忠。委托诉讼代理人：徐晨，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：张志清，男，1970年12月13日出生，汉族，户籍地上海市。被告：朱霖，女，1968年3月23日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：徐晨，万商天勤(上海)律师事务所律师。原告张家城与被告上海宙珺投资管理合伙企业(有限合伙)(以下简称宙珺企业)、被告上海裴鑫股权投资基金管理有限公司(以下简称裴鑫公司)、被告上海耀全资产管理中心(以下简称耀全中心)、被告上海鼎穗投资管理合伙企业(有限合伙)(以下简称鼎穗企业)、被告张志清、被告朱霖民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序并于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告张家城的委托诉讼代理人***、高丹红，被告宙珺企业、耀全中心、鼎穗企业、朱霖的共同委托诉讼代理人徐晨，被告裴鑫公司的法定代表人王伟革，被告张志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告宙珺企业、被告裴鑫公司、被告耀全中心归还原告本金3,000,000元整；2.判令被告宙珺企业、被告裴鑫公司、被告耀全中心支付原告以本金3,000,000元为基数，从2018年3月28日起至归还之日止按每月25,000元计的利息；3.被告鼎穗企业、被告张志清、被告朱霖对上述本金及利息承担保证责任；4.案件受理费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2017年8月31日，原告与被告宙珺企业、被告裴鑫公司、被告耀全中心签订了《供应链金融信用保险投资基金入伙协议﹒合伙协议》(以下简称“协议”)，协议约定原告向被告宙珺企业、被告裴鑫公司、被告耀全中心投资金额为3,000,000元整，投资期限为1+1个年，投资者可在投资期限满1年前1个月选择是否续存。期限届满后五个工作日内按约定向合伙人结清投资本金及利益。2017年9月5日，原告将投资款汇至协议指定的银行账户即被告宙珺企业银行账户。2017年9月30日，被告裴鑫公司出具《投资确认函》，确认了原告的投资期限为一年及年化收益率为10％，并于每六个月分配一次收益。然到期后，被告宙珺企业、被告裴鑫公司、被告耀全中心未按约定归还原告的投资款及收益。在原告不断的催促下，2018年12月14日原告与被告宙珺企业签订《展期协议书》，确认被告宙珺企业从2019年3月28日起每月归还原告300,000元，直至2019年12月28日还清投资款，并在合同到期一次性支付原告的投资利益。被告鼎穗企业、被告张志清、被告朱霖为担保方。但原告时至今日未收到被告宙珺企业的任何还款，故原告诉至法院。被告宙珺企业、耀全中心、鼎穗企业、朱霖共同辩称，原被告实际上是投资入伙协议，协议是真实意思表示，依法有效。既然是投资款，原告就要承担投资风险，而且出具投资确认书的是被告裴鑫公司，被告宙珺企业、耀全中心、鼎穗企业只是对入伙后运营的项目的管理方，要承担责任也应由被告裴鑫公司承担。至于被告朱霖，当时原告提出退伙申请，其才会在《展期协议书》上签字，但双方是投资入伙关系，如果发生损失，原告应承担风险。被告裴鑫公司辩称，请求驳回原告对其的诉请。其作为基金管理人已做了规范的操作，在签署协议前，《风险揭示书》已告知投资人投资有风险，其也没有承诺作为基金管理人兑付或承诺兑付。被告宙珺企业有明确规定，执行合伙人指定被告耀全中心来担任，并对整个投资过程承担无限连带责任，也就是在整个投资过程中，被告耀全中心要承担责任。《投资确认函》不是作为投资回报的确认，只是提示在这个期限交款并到账，从这个期限作为投资的开始。在结构过程中，被告耀全中心明确有这样的指示，投资期为一年，在这一年中逾期年化收益10％，故只作为一个确认。在整个运作过程中，其作为合伙体、管理方，被告宙珺企业接受投资款进行投资行为，被告耀全中心负责分配、还本。在这过程中，具体操作人为被告朱霖，她是被告宙珺企业和被告耀全中心的实际控制人。其后期配合原告与实际控制人进行沟通并达成展期协议。在沟通中，其明确告知原告，作为基金管理人不做任何承诺，故在《展期协议书》上没有加盖印鉴或签名，而被告朱霖作为保证人在该协议上签字。被张志清辩称，其作为被告裴鑫公司工作人员，不应该承担保证责任。其未支配和使用钱款，也无违规操作。其认为作为经办人有帮助原告与公司沟通的义务，所以才在《展期协议书》中签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告、被告裴鑫公司提供的证据来源真实，且与本案有关联，应认定具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。被告宙珺企业、耀全中心、鼎穗企业提供的《借款合同》复印件，不符合证据形式要件，其余各方当事人对其真实性、关联性亦不予认可，故本院对该份证据不予采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年8月31日，原告签署协议一份，该协议载明：管理人裴鑫公司，合同编号：PX-GYL-2017-005。协议包括以下部分：《重要提示》、《投资者告知书》、《风险揭示书》、《合格投资者承诺书》、《入伙协议》、《合伙协议》及《授权委托书》。《入伙协议》中载明：有限合伙企业名称宙珺企业；有限合伙人张家城，出资金额3,000,000元，认购期限12个月；一、耀全中心(普通合伙人)作为执行事务合伙人发起设立宙珺企业；二、出资人同意签署本协议并承诺将认缴出资一次缴清，成为宙珺企业的有限合伙人。普通合伙人同意接受出资人成为有限合伙人；七、本合伙企业预计投资总额为48,000,000元，投资期限为1+1年(投资者可在投资期限满1年前1个月选择是否续存)。期限届满后五个工作日内按约定向合伙人结清投资本金及收益；八、有限合伙人按其出资金额及认购期限，依约定分享收益。出资后可在其认购期满后退伙。除向合伙企业按其出资金额的8％承担违约金，且提前30天通知并经执行事务合伙人同意外，有限合伙人不得在其认购期限届满前退伙。被告宙珺企业在《入伙协议》签字栏处加盖公章及法定代表人印鉴。《合伙协议》中载明：1.1.8普通合伙人、执行事务合伙人,指耀全中心。2.2有限合伙的名称为宙珺企业。3.1.1有限合伙的唯一普通合伙人为耀全中心。4.1普通合伙人对有限合伙的债务承担无限连带责任。4.3.1耀全中心将作为有限合伙成立时的执行事务合伙人。5.1有限合伙人以其认缴出资额为限对有限合伙债务承担有限责任。5.2.1有限合伙人不执行有限合伙事务，不得对外代表有限合伙……。8.1.2有限合伙企业经营期间所取得的投资收益按照合伙人实际出资额占实际总出资额的比例分配……(1)归还该有限合伙人实际出资100％向该有限合伙人分配，至有限合伙人收回其实际出资额为止。9.1.1(3)约定退伙：有限合伙人在其承诺入伙期限届满前不得退伙……。被告裴鑫公司在《合伙协议》的管理人一栏加盖公章及法定代表人印鉴，被告耀全公司在普通合伙人一栏加盖公章及法定代表人印鉴，原告在有限合伙人一栏签名。2017年9月5日，原告通过银行转账方式将3,000,000元转至被告宙珺企业账户中。2017年9月30日，被告裴鑫公司向原告出具《投资确认函》，载明：您于2017年9月5日认购了由裴鑫公司发行的《供应链金融信用保险投资基金》。您的合伙协议编号为：PX-GYL-2017-005，您的投资额为3,000,000元，项目成立日为2017年9月28日，投资期限为一年，年化收益率为10％，本项目每六个月分配一次收益。2018年4月8日，被告宙珺企业通过银行转账给付原告151,232.88元，附言为“付息”。2018年12月14日，原告(甲方)、被告宙珺企业(乙方)、被告鼎穗企业(丙方1)、被告张志清(丙方2)、被告朱霖(丙方4)签订《展期协议书》，载明：第一条本协议为甲乙双方于2017年8月31日签订的协议编号：PX-GYL-2017-005《供应链金融信用保险投资基金-入伙协议》合同(以下称原合同)的项目展期协议书。第二条展期原因：由于“江苏奔尔达科技有限公司”应收账款紧张，不能按照原借款协议按时归还投资款，现通过协商按照每月支付的方式还款。第三条甲方投资款叁佰万元整投于乙方专项产品。第四条甲乙方双方确认，乙方将甲方本金从2019年3月28日起每月28日还款300,000元，直至2019年12月28日还清乙方投资款(乙方保留提前还款的权利)。第五条合同到期未付利息：150,000元，展期协议期间应付利息：262,500元，利息于2019年12月28日待所有业务结束后统一结算。第六条本协议与原合同是不可分割的整体，除本协议变动的有关条款外，原合同各条款仍然有效。第七条丙方作为该协议的担保方，本协议经当事人各方签字盖章后生效。诉讼中，被告裴鑫公司明确，供应链金融信用保险投资基金仅发行本案所涉3,000,000元。系争私募基金项目并未在中国证券投资基金业协会(以下简称中基协)备案。另查明，宙珺企业是一家成立于2016年1月8日的有限合伙企业，合伙人为侯杰、朱霖，合伙期限自成立起至2046年1月7日。原告出资后，被告宙珺企业并未在工商管理部门进行增加其为合伙人的变更登记。本院认为，首先，根据原告签订的协议记载，原告以有限合伙人身份对被告宙珺企业进行出资，但实际上被告宙珺企业在原告出资前已经成立，原告出资后亦未被登记为有限合伙人；其次，协议约定有限合伙期限为12个月，原告按其出资金额及认购期限，依约定分享收益，期限届满后五个工作日内按约定结清投资本金及收益。《投资确认函》也明确原告投资额为3,000,000元、投资期限为1年、年化收益率10％，每六个月分配一次收益，成立日期为2017年9月28日等约定，实际是支付一定数额的投资收益并约定固定给付日期；第三，原告与被告宙珺企业达成的《展期协议书》更载明不能按照原借款协议按时归还投资款，现通过协商按照每月支付的方式还款。综上，无论是协议内容还是当事人的本意，更符合借款合同的构成要件，故本院认定原告与被告宙珺企业之间存在借款合同关系。现原告已按约将款项汇至被告宙珺企业账户，已完成出借方的主要义务，被告宙珺企业未按合同约定的期限归还本金并支付利息，应承担相应的违约责任，现原告诉请要求宙珺企业返还3,000,000元并按约支付截至付清之日止的利息，于法不悖，应予支持，但利息的起算时间应从2018年4月9日起计算。被告裴鑫公司虽然在协议上盖章，但无论从合同约定内容，还是实际履行上看，都难以断定被告裴鑫公司有意欲加入到被告宙珺企业与原告之间借贷债权债务关系的内心意思表示，且被告裴鑫公司亦不是被告宙珺企业登记的合伙人之一，被告裴鑫公司出具《投资确认函》之行为，其亦仅认可是作为基金管理人对原告出资的书面确认而已，故原告诉请要求被告裴鑫公司共同承担上述付款义务的主张缺乏事实与法律依据，本院难以支持。同样，原告要求耀全中心承担还款责任，亦依法无据，本院不予支持。《展期协议书》中明确约定丙方即被告鼎穗企业(丙方1)、被告张志清(丙方2)、被告朱霖(丙方4)作为该协议的担保方。该协议书系上述各方当事人自愿签署且内容未违反法律规定，应属合法有效，各方均应恪守。被告鼎穗企业、被告张志清、被告朱霖作为担保方在该协议书上签字，系三被告的真实意思表示，故原告要求上述三被告对被告宙珺企业应当归还的本息承担连带责任保证的诉请，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告上海宙珺投资管理合伙企业(有限合伙)于本判决生效之日起十日内归还原告张家城3,000,000元；二、被告上海宙珺投资管理合伙企业(有限合伙)于本判决生效之日起十日内支付原告张家城以3,000,000元本金为基数从2018年4月9日起至实际清偿之日止按年利率10％计算的利息；三、被告上海鼎穗投资管理合伙企业(有限合伙)、张志清、朱霖对上述第一、二项判决主文中被告上海宙珺投资管理合伙企业(有限合伙)所负给付义务承担连带清偿责任；四、被告上海鼎穗投资管理合伙企业(有限合伙)、张志清、朱霖承担保证责任后，有权向被告上海宙珺投资管理合伙企业(有限合伙)追偿；五、驳回原告张家城的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,600元、财产保全费5,000元，由被告上海宙珺投资管理合伙企业(有限合伙)、被告上海鼎穗投资管理合伙企业(有限合伙)、被告张志清、被告朱霖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴 琦人民陪审员  宗盛华人民陪审员  邢美新二〇一九年十一月十八日书 记 员  李洁华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。