上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初8437号原告：党振，男，1972年12月15日出生，汉族，户籍地广东省广州市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：孙明荣，上海道朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新艳，上海道朋律师事务所律师。被告：时宗福，男，1974年2月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告党振与被告时宗福民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，本案先依法由审判员李欣适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序，并组成合议庭，于2019年4月12日、10月11日公开开庭进行了审理。原告党振的委托诉讼代理人孙明荣均到庭参加了诉讼，被告时宗福第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告党振向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款35万元；2、被告支付原告以借款35万元计，自2018年8月16日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算的利息。事实及理由：2017年3月14日，原告就其开户于中国银行的银行账户通过手机银行向被告开户于民生银行的银行账户转账35万元，手机银行“添加转账附言”一栏记载：党振借给时宗福款项，但双方未形成书面借款凭证。嗣后，被告分文未还，原告曾向法院提起诉讼，后因故撤诉，现再次向法院提起诉讼。被告时宗福辩称：原、被告与案外人杜某某系大学同班同学。2005年三人共同创建上海飞为自动化系统有限公司(以下简称飞为公司)，注册资金100万元，其中原告认缴51万元，占51%股权，被告认缴20万元，占20%股权，案外人杜某某认缴29万元，占29%股权。2006年，案外人杜某某退股，三人达成口头约定，就杜某某名下的29%股权，转给原告9%股权，转给被告20%股权，股权转让为零转让，即不支付股权转让款，且未据此办理飞为公司股东工商登记变更手续。2008年9月，三人签订股东会决议、股权转让协议，并据此办理飞为公司股东工商信息变更手续。就原、被告股份转让事宜，考虑到飞为公司自2006年至2008年期间承接富士康公司业务，年产值是2,000多万元，双方口头约定飞为公司作价500万元，原告支付被告40%的股权转让款计200万元，支付方式为原告及原告妻子刘某某与被告银行转账。故本案原告转账被告的该笔35万元的款项即为公司股权转让款，并非原、被告之间的个人借款。综上，现被告请求驳回原告之诉请。原告党振辩称：2006年，原、被告及案外人杜某某不存在口头股权转让协议，故无被告所述的杜某某将其名下的29%的股权中的20%股权无偿转让给被告，9%股权无偿转让给原告的事实。2008年9月30日，原、被告及案外人杜某某基于股东会决议及股权转让协议办理飞为公司股东工商信息变更登记手续，其中杜某某29%的股权份额转让给原告，折价29万元，转让款已支付，被告20%股权份额转让给原告妻子刘某某，转让价款为20万元，转让款业已支付。故原、被告之间不存在私下达成口头协议，原告受让被告40%的股权份额，股权转让款为200万元的事实。原告党振向本院提供以下证据：1、中国银行交易流水明细清单；2、飞为公司全套工商登记资料；3、股权转让款收条1份;4、原告与案外人刘某某的结婚证。被告时宗福未发表质证意见。本院依法调取下列材料：1、(2018)沪0112民初22124号庭审笔录；2、(2018)沪0112民初25246号庭审笔录及副本送达回证。原告党振对该证据材料的真实性无异议，认可原告在该两案中的陈述，不认可被告在该两案中的陈述，被告时宗福未发表质证意见。本院认为，原告提供的证据来源于银行、工商登记部门、婚姻登记机关，以及本院调取的相关案件庭审笔录及送达材料来源于案件档案卷宗，被告均未发表质证意见，视为其放弃质证的权利，由此产生的不利后果由其自负。庭审中，就被告所述原告支付被告飞为公司股权转让款200万元的事实，本院释明被告调取相应的银行转账凭证加以佐证，然被告至本案审理终结时止，未能向本院提供上述证据资料佐证其辩称事实。综上，本院对上述证据予以采纳，并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，原告通过网银转账方式支付被告35万元，网银转账附言“党振借给时宗福款项”。嗣后，被告分文未还。2018年8月8日，原告曾就此向本院提起诉讼，后因故撤诉。2019年3月15日，原告再次以诉称理由，诉至本院。另查明，原告与案外人刘某某系夫妻，于2002年1月10日登记结婚。再查明，2005年4月30日，飞为公司工商注册登记成立，注册资本100万元，其中原告认缴51万元，占51%股权，案外人杜某某认缴29万元，占29%股权，被告认缴20万元，占20%股权。2008年9月30日，原告与杜某某达成股权转让协议，主要内容为杜某某将持有的29%股权作价29万元转让给原告。当日，案外人刘某某与被告达成股权转让协议，主要内容为：被告将持有的20%股权作价20万元转让给刘某某。2008年9月30日，被告出具收条1份，主要内容为：根据《董事会决议》、《股东退出协议》，今收到股东党振购买上海飞为自动化系统有限公司的股份20%，计人民币20万元，现金收到。2008年10月30日，原、被告及杜某某达成股东会决议，主要内容为：1、股东杜某某将其持有的29%股权(原出资额29万元)转让给党振，其他股东放弃优先购买权；2、股东时宗福将其持有的20%股权(原出资额20万元)转让给刘某某，其他股东放弃优先购买权；3、股权转让后，公司股东持股情况如下：党振出资额80万元，出资比例80%，刘某某出资额20万元，出资比例20%；4、公司于股东发生变动之日起30日内，向登记机关申请变更登记。2008年12月2日，飞为公司据此办理了工商登记备案手续。此外，原告曾就本案借款于2018年8月8日向本院提起诉讼。案件编号为：(2018)沪0112民初25246号案件，被告于2018年8月15日签收诉状副本。该案中，被告称：双方股权转让款200万元已于2017年年底之前结清，本案所涉及的35万元是否为原告支付其飞为公司股权转让款200万元中的一部分，其记不清楚了，需整理账目后书面形式告知法院。该案承办法官要求被告书面回复并提供相应证据。该案审理过程中，原告出具情况说明1份，主要内容为：原、被告个人之间，除本案涉所及的借款35万元外，别无其他经济往来，原、被告各自经营的公司存在(2018)沪0112民初22124号买卖合同案件及(2018)沪0112民初5627号房屋租赁合同案件，除此之外，原、被告各自经营的公司无其他经济往来。原告就借款35万元通过电话方式催讨，无法提供催讨的相关证据。然至该案审理终结时止，被告未提供原告支付被告200万元股权转让款的相关证据。嗣后，原告因故撤诉。此外，2018年2月2日，迪时公司曾与飞为公司房屋租赁合同涉讼，案件编号为：(2018)沪0112民初5627号案件，该案审理过程中未涉及本案35万元钱款事宜。2018年10月10日，该案经一审判决，现业已生效。另外，2018年7月11日，迪时实业(上海)有限公司曾与飞为公司买卖合同涉讼，案件编号为：(2018)沪0112民初22124号案件。被告系迪时公司的股东及该案的诉讼代理人，迪时公司诉请第2项“飞为公司支付迪时公司2012年并购协议欠款178,042.50元及相关利息”。被告作为迪时公司的委托诉讼代理人确认货款55万元包括20万元及35万元，其中35万元货款转为借款，而诉请2的欠款178,042.50元为35万元中的一部分。该案承办法官释明买卖合同与借款合同属不同法律关系。飞为公司在该案中提供了党振与时宗福35万元的中国银行交易流水明细清单(同本案原告提供的证据1)。被告当庭撤回第2项诉请。2019年1月7日，该案作出一审判决，现业已生效。本院认为，本案的争议焦点为原、被告间是否存在35万元借贷事实？原告提供银行流水明细单，能够证明本案涉及35万元系通过网银方式由原告出借给被告。被告则称，其曾为飞为公司股东，原、被告及案外人杜某某就飞为公司股权转让事宜达成口头协议，约定杜某某29%股权份额中的20%股权无偿转让给被告，9%股权无偿转让给原告。嗣后，原、被告又达成口头协议，约定原告支付被告40%的股权转让款200万元，本案所涉的35万元钱款即为股权转让款。本院认为，首先，就本案借款事宜，原告提供银行资金流水单佐证，网银转账附言记载有党振借给时宗福款项；其次，根据工商登记资料及被告出具的股权转让款收条，能够证明案外人杜某某就飞为公司的29%股权转让给原告，转让款为29万元，被告就飞为公司的20%股权转让给原告妻子刘某某，转让款为20万元，且已结清。被告就其主张的股权转让事宜未提供任何证据佐证，就其所述原告已支付被告股权转让款200万元也未提供任何证据佐证，故被告的辩称理由，本院实难采信。综上，本院认定原、被告之间借贷35万元事实成立，并属有效。就返还借款期限一节，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方均未提供借款归还期限的证据。原告曾就本案借款纠纷于2018年8月8日向本院提起诉讼，明确要求被告返还借款35万元并支付利息，被告于2018年8月15日签收诉状副本，故应认定原告自该日起向被告催还借款，现原告向被告主张借款自2018年8月16日起的逾期利息，符合法律规定，本院予以确认。就支付逾期还款利息一节，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告未能提供证据证明双方之间约定过借款利息，现原告在向被告催还借款起，按年利率6%计算利息损失，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告时宗福于本判决生效之日起十日内返还原告党振借款35万元；二、被告时宗福于本判决生效之日起十日内支付原告党振以借款35万元计，自2018年8月16日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元，由被告时宗福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 欣人民陪审员  吴佩华人民陪审员  王晓蕾二〇一九年十月十日书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；……