天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初3525号原告：哈尔滨银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区永安道223号一至四层，统一社会信用代码91120103679425821X。主要负责人：刘长海，行长。委托诉讼代理人：吴晨，该分行职员。委托诉讼代理人：高云鹏，该分行职员。被告：新地平线国际教育管理（天津）有限公司，住所地天津华苑产业区物华道2号A座378室，统一社会信用代码91120116600905516D。法定代表人：崔晓京。被告：天津港旅物业管理旅游培训有限公司，住所地天津市河西区紫金山路喜来登大酒店东侧，统一社会信用代码91120103600897317U。法定代表人：邱振毅，董事长。委托诉讼代理人：刘春田，天津德利信律师事务所律师。被告：崔晓京，男，1958年5月7日出生，汉族，住天津市和平区。原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行（以下简称“哈行天津分行”）诉被告新地平线国际教育管理（天津）有限公司（以下简称“新地平线公司”）、天津港旅物业管理旅游培训有限公司(以下简称“港旅物业公司”)、崔晓京金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈行天津分行的委托诉讼代理人高云鹏、被告港旅物业公司的委托诉讼代理人刘春田到庭参加了诉讼。被告新地平线公司、崔晓京经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告新地平线公司偿还原告借款本金829万元、利息624002.12元、罚息1442356.38元、复利140858.72元（截至2017年2月27日），利息、罚息、复利支付至实际给付之日（按照天津分行2012年企贷字第9601-011号《流动资金借款合同》的约定标准给付）；2.原告有权以被告港旅物业公司名下坐落于天津市河西区的房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.被告崔晓京对上述债务承担连带保证责任；4.案件受理费、公告费由三被告共同承担。事实和理由：2012年3月27日，被告新地平线公司与原告签订天津分行2012年企贷字第9601-011号《流动资金借款合同》，该合同约定，原告向被告新地平线国际教育管理（天津）有限公司发放贷款829万元，借款利率按7.98%执行，期限自2012年4月24日至2015年3月26日。同日，被告港旅物业公司与原告签订了天津分行2012年企抵字第9601-003号《抵押合同》，以天津市河西区的房产为被告新地平线公司《流动资金借款合同》项下的授信业务提供抵押担保，抵押金额829万元。被告崔晓京与原告签订了《保证合同》，为被告新地平线公司的流动资金贷款业务提供个人连带责任保证担保。依据上述合同，原告于2012年4月24日向被告新地平线公司发放流动资金贷款829万元。自2014年4月20日起，被告新地平线公司未能及时偿还上述贷款利息，至贷款到期日未能归还贷款本金、利息。经催收，被告新地平线公司未能按期归还贷款本息，其他被告未能履行担保义务，故成讼。被告港旅物业公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。1.诉争借款合同为无效合同，因为被告港旅物业公司是由天津市旅游（控股）集团有限公司（以下简“旅游集团公司”）与加拿大新地平线有限公司（以下简称“加拿大公司”）共同出资组建的合资企业，共同出资5000万元，拥有位于天津市河西区紫金山路喜来登大酒店东侧12个别墅，被告新地平线公司是加拿大公司的关联公司，其法定代表人为被告崔晓京，而被告崔晓京又是加拿大新公司委派至被告港旅物业公司的外方董事，故被告新地平线公司、被告港旅物业公司与加拿大公司是关联公司。在加拿大公司成为被告港旅物业公司股东后，中外股东商定用12个别墅向银行借款提供抵押担保，各方分别使用6个别墅，加拿大公司以被告港旅物业公司拥有的3、9、10、11、12、13号别墅为其关联公司提供抵押担保，因该6个别墅对应土地使用权类型为划拨（教育用地），6个别墅每次对外抵押担保总值不超过2500万元，2009年11月30日至2012年4月期间，被告港旅物业公司为被告新地平线公司向浦发银行借款提供过4次抵押，每次抵押均未超过2500万元，诉争的3号别墅，未超过320万元，2012年3月被告崔晓京代表被告新地平线公司向被告港旅物业公司提出向原告借款2500万元，仍然用被告港旅物业公司的6个别墅提供总值不超过2500万元的抵押。被告港旅物业公司根据相关规定召开董事会会议，会议形成决议，同意用坐落于天津市河西区紫金山路喜来登大酒店东侧的6个别墅提供担保，担保金额2500万元。被告新地平线公司向原告借款2500万元，原告提出条件，必须让被告新地平线公司帮助原告消除一笔4000万元的不良贷款记录，才能给被告新地平线公司放款，原告认为被告港旅物业公司的6个别墅的价值远远超过2500万元，原告可以运作到8900万元，条件是被告崔晓京必须提供房产抵押相对应，因为被告新地平线公司出现临时资金周转困难，被告崔晓京答应上述条件。原告改动了被告港旅物业公司董事会决议的数额，将2500万元改为6235万元，因此形成了6份借款合同，总金额为6235万元，原告此次评估3号楼建筑面积为251.72平方米，居然评估出1208.256万元，每平方米4.8万元，远远超过同一时点抵押给浦发银行320万元的价格，截至目前该建筑的价格也未达每平方米4.757万元。原告严重违反国家银监局制定的金融机构贷款及评估管理办法的有关规定，是对被告港旅物业公司中方国有股权的严重侵害，其如此高估抵押物价值是为了弥补原告之前违规贷款形成不良贷款造成的损失，并将该损失转嫁给被告港旅物业公司，也是掩盖其作为金融机构进行贷款时进行违规操作的不法行为，作为人民法院，理应查清该事实，而移送有关司法机关，以严惩金融机构违法违规之行为，维护国家正常金融秩序。鉴于如上，由于诉争借款合同涉及高估抵押物，原告另有目的地提供高额贷款于被告新地平线公司，致使原告篡改被告港旅物业公司董事会决议，因此诉争借款合同违反中华人民共和国法律及行政法规禁止性规定，应属无效。2.既然诉争借款合同无效，那么被告港旅物业公司不应承担抵押担保责任。由于诉争合同违反相关法律规定，原告篡改被告港旅物业公司董事会决议，此举严重违反了《中华人民共和国中外合作经营企业法》，违背了被告港旅物业公司基于公司章程作出董事会决议的真实表示，又由于原告自行聘请的评估机构，严重失实的高估3号楼抵押物，此举更违反了《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国资产评估法》的相关规定，完全是利欲熏心，为了弥补4000万元不良贷款，强行私自改动董事会决议，因诉讼借款合同的无效，根据我国担保法的规定，抵押合同应予无效。3.被告新地平线公司自认与原告签订6份借款合同的总额是2500万元，被告港旅物业公司的董事会决议是2500万元，原告改动了被告港旅物业公司董事会决议，由2500万元变成6235万元，因被告新地平线公司今日未到庭，根据被告港旅物业公司的新证据，对主债务的真实性及合法性予以抗辩，故请法庭严查事实真相，作出支持被告港旅物业公司的答辩。庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1.《流动资金借款合同》，证明原告与被告新地平线公司系借款合同关系，约定双方权利义务；证据2.《抵押合同》、他项权证，证明原告对被告港旅物业公司名下坐落于天津市河西区产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；证据3.借款凭证，证明原告依约向被告新地平线公司放款829万元；证据4.《保证合同》，证明被告崔晓京对被告新地平线公司案涉债务承担连带保证责任；证据5.欠款明细表，证明被告新地平线公司欠款情况。被告港旅物业公司对原告向本院提交的证据发表如下质证意见：不认可原告提交全部证据的真实性、合法性，证据3中借款人是被告新地平线公司，收款人也是被告新地平线公司，由此看不出该笔钱是由原告支付到被告新地平线公司账上，原告没有履行支付借款的义务及责任，根据原告陈述的事实，实际该笔钱打到了逾期不良贷款的4个借款户中。庭审过程中，本院对被告港旅物业公司提交的如下证据进行了当庭质证：证据1.2017年8月4日被告新地平线公司民事诉状、说明、（2017）津0103民9645-9650号案件受理通知书，证明被告新地平线公司向天津市河西区人民法院请求确认诉争的6份借款合同无效，其中包括本案诉争合同，被告新地平线公司与原告借款总金额为2500万元，用6套别墅抵押总值2500万元；证据2.2018年7月13日重要事实陈述，证明6套别墅贷款从来没有超过2500万元，被告港旅物业公司董事会对诉争的6笔借款合同形成的决议为抵押总金额为2500万元，被告港旅物业公司董事会的决议时间、地点、出席人数等事项均为空白，诉争合同横线处均为空白，内容为原告信贷员填写；证据3.被告崔晓京写的情况说明，证明被告港旅物业公司董事会对诉争的6笔借款合同形成的决议为抵押总金额为2500万元，诉争的6案多出的4000万元系原告为其消除不良贷款，原告称6套别墅通过运作能到8900万元的额度，6235万元直接归还了原告形成的4000万元不良贷款，被告崔晓京对上述事实没有与作为中方股东的被告港旅物业公司打过招呼；请求法院依法对上述证据审查，如认为有犯罪嫌疑的，请求法院移送司法机关；证据4.天津市对外经济贸易委员会作出的津经贸资管［1999］380号、津经贸资管［2003］359号批复，证明被告港旅物业公司的外方股权转让给加拿大公司，中方股权转让给旅游集团公司；证据5.天津新技术产业园区管委会作出的津园区外审字（1996）88号、津园区外企（2005）104号批文，证明加拿大公司设立了被告新地平线公司，法定代表人为被告崔晓京；证据6.空白的股东（董事）会决议，证明被告港旅物业公司董事会一致决议6套别墅为被告新地平线公司2500万元流动资金借款提供抵押担保；证据7.2012年3月16日股东（董事）会决议，证明此份为涂改的，主要涂改的地方为将金额2500万元改为6235万元，同时在空白横线处填写了时间、地点和参会人员及人数，诉争合同签订时间为2012年3月27日，董事会决议应该在签订借款合同之后；证据8.旅游集团公司2012年4月17日董事会决议，证明作为被告港旅物业公司中方股东即旅游集团公司委派到被告港旅物业公司的中方董事张大为、张洪涛在港旅物业公司的董事会上表决同意6套别墅抵押贷款其总金额为2500万元；证据9.坐落于天津市河西区地产权证，证明3号楼产权人为被告港旅物业公司；证据10.天津分行2012年企贷字第9601-011号《流动资金借款合同》，证明该份合同为虚假合同；证据11.天津市第二中级人民法院询问笔录，证明抵押合同的空白处是原告信贷员填写的。原告对被告港旅物业公司向本院提交的证据发表如下质证意见：认可证据1中（2017）津0103民9645-9650号案件受理通知书的真实性，不认可证明目的，不认可证据中其他证据的真实性、关联性及证明目的；不认可证据2、3、4、5、6、7、8、9、10的真实性、关联性及证明目的；认可证据11的真实性，不认可证明目的。被告新地平线公司、崔晓京经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了举证、质证及对原告所述事实，诉讼请求进行抗辩的权利。本院认证意见如下：对原告提交的证据1，被告港旅物业公司虽提出异议，但被告港旅物业公司所提供的证据无法否认原告与被告新地平线公司签订《流动资金借款合同》这一事实的存在，故对该证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据2、3、4，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据5，确系被告新地平线公司的欠款明细，对其真实性，本院予以采信。对被告港旅物业公司提交的证据1，系被告新地平线公司向本院提起诉讼的相关材料，具有真实性，但因被告新地平线公司已经撤回相关案件的起诉，故证据1与本案不具有关联性，本院不予采信。被告港旅物业公司提交的证据2、3，系被告新地平线公司、被告崔晓京出具的书面材料，因被告新地平线公司、被告崔晓京已放弃了在本次诉讼中抗辩的权利，故该证据不具有真实性及合法性，本院不予采信。被告港旅物业公司提交的证据4、5，系被告港旅物业公司与被告新地平线公司的股权情况，因与本案不具有关联性，本院不予采信；被告港旅物业公司提交的证据6、7，系被告港旅物业公司的股东会决议，因与本案不具有关联性，本院不予采信；被告港旅物业公司提交的证据8，系被告港旅物业公司股东旅游集团公司的董事会决议，因与本案不具有关联性，本院不予采信；被告港旅物业公司提交的证据9，系房地产权证，对该证据真实性，本院予以采信；被告港旅物业公司提交的证据10与原告提交的证据1相同，具有真实性、合法性，本院予以采信，但该证据无法达到被告港旅物业公司的证明目的，对该证据的证明目的，本院不予采用；被告港旅物业公司提交的证据11，具有真实性、合法性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告新地平线公司于2012年3月27日签订编号为天津分行2012年企贷字第9601-011号的《流动资金借款合同》，该合同约定：借款总额为829万元，贷款期限为自2012年4月24日至2015年3月26日，合同项下的借款期限起始日与借款凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的借款凭证（借款借据）所载实际放款日期为准。借款到期日不超过合同约定的借款期限。借款凭证（借款借据）是合同的组成部分，与合同具有相同法律效力。借款用途为装饰装修费用；借款利率按法定基准利率上浮20%执行，借款当期执行利率为7.98%（年利率）。遇法定基准利率调整，于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率，原告不再另行通知被告新地平线公司；被告新地平线公司每月支付利息一次，每月20日为付息日。如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则被告新地平线公司需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息。贷款逾期罚息利率为合同约定借款的150%；如被告新地平线公司未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同一笔贷款既逾期又挪用，按照贷款挪用罚息利率计收复利，如贷款本金正常，则按照贷款逾期罚息利率计收复利。计收罚息和复利，遇本合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利。原告与被告港旅物业公司于2012年3月27日签订编号为天津分行2012年企抵字第9601-003号的《抵押合同》。该合同约定：本合同所担保的主合同为原告与被告新地平线公司于2012年3月27日签署的编号为天津分行2012年企贷字第9601-011号的《流动资金借款合同》，本金金额为829万元。被告港旅物业公司抵押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括债务人违约计收复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。本合同独立于主合同，不受其效力影响。被告港旅物业公司应以其有权处分的财产作抵押，抵押财产由本合同项下的抵押财产清单载明，该清单为本合同的组成部分。抵押金额为829万元，抵押期限为2012年4月19日至2015年3月26日。本合同由被告港旅物业公司和原告于2012年3月27日签署，经被告港旅物业公司确认，在签署本合同时，双方已就本合同的全部条款进行了详尽的说明和讨论，双方对本合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免责条款的法律含义有准确无误的理解。抵押财产清单约定：抵押房地产所在地为天津市河西区。原告与被告崔晓京于2012年3月27日签订编号为天津分行2012年企保字第9601-031号的《保证合同》，合同约定：本合同所担保的主合同为原告与被告新地平线公司于2012年3月27日签署的《流动资金借款合同》（编号为天津分行2012年企贷字第9601-010、011、012、013、014、015、016号），本金金额为9000万元。被告崔晓京保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。本合同独立于主合同，不受其效力影响。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。被告崔晓京承诺对被告新地平线公司的偿还义务承担连带保证责任。如被告新地平线公司未按主合同约定履行偿付义务，原告在保证期间可直接向被告崔晓京追索。被告崔晓京授权原告可直接从其在原告及其他分支机构开立的账户划收。本合同由被告崔晓京和原告于2012年3月27日签署，经被告崔晓京确认，在签署本合同时，双方已就本合同的全部条款进行了详尽的说明和讨论，双方对本合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免责条款的法律含义有准确无误的理解。2012年4月23日，原告与被告港旅物业公司在天津市河西区房地产管理局办理了抵押登记，抵押物坐落于天津市河西区。2012年4月24日，原告向被告新地平线公司出具《借款凭证》，借款期限为3年，起息日期为2012年4月24日，借款到期日为2015年3月26日，借款金额为829万元，还款周期为一次性归还本金，按月归还利息。借款人为被告新地平线公司，收款人为被告新地平线公司，被告新地平线公司及被告新地平线公司的法定代表人被告崔晓京在借款凭证上盖章同意将上述借款转入收款人账户。被告新地平线公司在借款到期后未能依约还款。截止至2017年2月27日，被告新地平线公司尚欠原告借款本金829万元、利息624002.12元、罚息1442356.38元、复利140858.72元。本院认为，原告与被告新地平线公司签订的《流动资金借款合同》、原告向被告新地平线公司出具的《借款凭证》、原告与被告港旅物业公司签订的《抵押合同》及原告与被告崔晓京签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效。原告依约履行合同义务后，被告新地平线公司未能按约还款属于违约行为，应当承担相应的责任。经查，被告新地平线公司欠付原告贷款本金829万元及相应的利息、罚息、复利，故对原告要求被告新地平线公司偿还本金829万元及截至2017年2月27日的利息624002.12元、罚息1442356.38元、复利140858.72元及支付罚息、复利至实际给付之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告新地平线公司支付利息至实际给付之日止的诉讼请求，本院认为，在无特别约定的情况下，从文义解释角度理解，“利息”应为正常借款期内针对本金而计收，本案案涉贷款已于2015年3月26日到期并且原告要求被告新地平线公司偿还全部贷款本金，案涉贷款到期后如果仍存在逾期还款情况，原告应按照合同约定计收罚息，不应再收取利息，因此对于原告要求被告新地平线公司支付利息至实际偿还之日止的诉讼请求，本院不予支持。被告港旅物业公司与原告签订了《抵押合同》，并对案涉房产办理了抵押登记。故原告有权依据约定要求被告港旅物业公司对被告新地平线公司的还款义务承担抵押担保责任。此外，被告崔晓京与原告签订《保证合同》，自愿承担连带保证责任，故原告有权依据约定要求被告崔晓京对被告新地平线公司的还款义务承担连带保证责任。现原告要求被告港旅物业公司对被告新地平线公司的还款义务承担抵押担保责任，并要求被告崔晓京对被告新地平线公司的还款义务承担连带保证责任，本院予以支持。关于被告港旅物业公司所述其股东（董事）会决议仅同意对原告就金额为2500万元的流动资金贷款业务提供抵押担保、原告改动了被告港旅物业公司董事会决议，由2500万元变成6235万及《借款合同》、《抵押合同》无效的抗辩意见，案涉《抵押合同》经被告港旅物业公司公章及其法定代表人签字确认，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款规定，法人章程或法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。因此无论被告港旅物业公司提供抵押担保是否经过其内部决策程序，均不影响案涉《抵押合同》的合同效力，被告港旅物业公司亦无其他证据证明案涉《借款合同》、《抵押合同》存在合同无效的法定情形，无法对抗善意债权人，因此对被告港旅物业公司该抗辩意见，本院不予采纳。关于被告港旅物业公司所述被告新地平线公司自认与原告签订6份借款合同的总额是2500万元的抗辩意见，因自认是指于己方不利的事实明确表示承认，而本案中被告新地平线公司在另案诉状所述借款数额低于原告主张的借款金额，属于对被告新地平线公司有利的陈述，该陈述不属于自认，且被告新地平线公司、被告崔晓京已放弃了在本次诉讼中抗辩的权利，故对该抗辩意见本院不予采纳。被告港旅物业公司的其他抗辩意见，无事实和法律依据，本院均不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新地平线国际教育管理（天津）有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行编号为天津分行2012年企贷字第9601-011号的《流动资金借款合同》项下借款本金829万元，支付截止至2017年2月27日的利息624002.12元、罚息1442356.38元、复利140858.72元，及自2017年2月28日起至实际给付之日止的罚息、复利（按《流动资金借款合同》约定标准计付）；二、如被告新地平线国际教育管理（天津）有限公司未履行上述第一项给付事项，原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行有权对被告天津港旅物业管理旅游培训有限公司名下的抵押物（坐落于天津市河西区）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。被告天津港旅物业管理旅游培训有限公司承担抵押担保责任后，有权向被告新地平线国际教育管理（天津）有限公司追偿；三、被告崔晓京对上述第一项给付事项承担连带保证责任。被告崔晓京承担保证责任后，有权向被告新地平线国际教育管理（天津）有限公司追偿；四、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84783元，由被告新地平线国际教育管理（天津）有限公司、被告天津港旅物业管理旅游培训有限公司、被告崔晓京共同负担；公告费1340元，由被告新地平线国际教育管理（天津）有限公司、被告崔晓京共同负担850元，由原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行负担490元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  徐 晨审 判 员  蔡常余人民陪审员  王伟铭二〇一九年六月六日书 记 员  李 洋《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产时的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保物财产为抵押物。第三十四条下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。