上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初20701号原告：昂纳科技有限公某，注册地上海市闵行区。法定代表人：童葆毅，该公某总裁兼CEO。委托诉讼代理人：包文晔，女。委托诉讼代理人：冯颖智，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海斌斌速递有限公某，注册地上海市闵行区。法定代表人：陈林斌，该公某执行董事。委托诉讼代理人：金逸凡，上海陆兵律师事务所律师。原告昂纳科技有限公某(以下简称昂纳公某)与被告上海斌斌速递有限公某(以下简称斌斌公某)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序分别于2019年7月4日、8月20日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序并于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告昂纳公某的委托诉讼代理人包文晔、冯颖智，被告斌斌公某的委托诉讼代理人金逸凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昂纳公某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告签署的《长兴绿星能源科技有限公某电动自行车租赁协议》(合同编号：HT2L144-SH)；2.请求依法判令被告支付拖欠的租金合计124,093元；3.请求依法判令被告返还原告30辆载重王60V20A电动车整车(含电池和充电器)、1辆三轮车(裸车)、22辆载重王60V20A电动车裸车、31组60V20A电池、1组48V20A电池、26个60V20A充电器以及1个48V20A充电器；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更其诉讼请求为：2.请求依法判令被告支付拖欠的租金合计373,284元；3.请求依法判令被告返还原告载重王60V20A共55辆、电池60V20A共61组和充电器60V20A共60只；三轮车48V20A共1辆、48V20A电池1组和48V20A充电器共1只，或判令被告根据租赁协议约定的赔偿价格。其余诉请不变。事实与理由：原告与被告就被告向原告租赁电动自行车(以下简称“电动车”)事宜签署了编号为“HT2L144-SH”的《长兴绿星能源科技有限公某电动自行车租赁协议》(以下简称“协议”)，协议对电动车租赁事宜约定如下：原告向被告提供电动车，租期两年，被告按年支付租金。如超期三个月未支付租金，原告将终止服务承诺并保留追诉权。协议签署后，原告向被告交付31辆载重王60V20A电动车整车(含电池和充电器)、1辆三轮车(裸车)、26辆载重王60V20A电动车裸车、32组60V20A电池、1组48V20A电池、26个60V20A充电器以及1个48V20A充电器。按照合同，被告尚欠部分租金未付。原告已多次与被告沟通，要求被告偿付，但被告仍未支付。因此，为维护原告之合法权益，原告特依法起诉至贵院，请依法判如诉请。被告斌斌公某辩称，双方签订过租赁协议，现其同意解除系争租赁协议。其收到的车辆少于原告诉状中所称的数量，租赁车辆送货单上的地址是案外人公某的地址，不是其地址，与其无关，而且签收单上很多不是其员工签名，被告已经实际履行了租金支付义务，故请求驳回原告该项诉请。其认可14辆60V整车(含车辆、电池及充电器)，因车辆已找不到故同意折价赔偿。原告为证明其主张，提供了以下证据：1、长兴绿星能源科技有限公某电动自行车租赁协议1份；2、合同转让通知1份；3、回执和同意函1份；4、租赁车辆送货单1组；5、租赁车辆退货单1组；6、被告租赁车辆租金汇总表、原告所开具发票、原被告财务往来汇总表1组；7、长兴绿星能源科技有限公某电动自行车租赁协议附件一1份；8、租赁车辆送货单1份；9、上海斌斌速递租赁车辆租金汇总表(第一次修改版)。被告未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1、2、3、7、8及证据6中的发票的真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据4，被告对其中无陈林斌、曹正琴签名的送货单不予认可，因原告送货单所载非被告处收货地址、无签收人、非陈林斌与曹正琴签名等情况，未提供证据证明与被告具有关联性，且送货单系原告自制，故本院对其中无陈林斌、曹正琴签名且非被告收货地址的送货单不予采纳；对证据5、6、9中除发票外的其他证据，同样因相关凭证、表格系原告自制，被告不予认可，故本院亦不予采纳。诉讼中，应原告申请，本院签发调查令，上海市社会保险事业管理中心向本院提供了被告2015年员工情况一份，显示被告社保缴纳记录仅有陈林斌和曹正琴。经质证，原、被告对上述情况真实性均无异议，本院对此予以采纳。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2015年3月5日，长兴绿星能源科技有限公某(出租方)与被告(承租方)签订协议，约定：一、出租方提供符合国家标准的电动车辆，基本统一车型(两轮电动车载重王速递版A型)；二、以两年租赁期为基础，两年后更换车辆，使用期内大件三包，小件按目录标准，自费件有偿服务(见附件)；三、整车租赁期间服务承诺：1.上海服务中心直接对公某点对点服务，租后服务问题72小时内到门服务，服务地点(此处空白)；4.电池特别服务，容量低于70％以下的予以更换(不设使用时间限制)；四、价格：按月计算、按年度支付租金；整车145元/月(含电池、充电器)，电池(48-20)33元/月、单独电池租赁价格，充电器3元/月、单独充电器租赁价格；五、交付验收：本协议为双方框架合作协议，具体批次、数量以订单形式执行，在承租方所在地交付验收；六、租金支付：按年度上达租金支付，出租方开具发票。租金自交付验收日起计算并在7日内支付。如超期一个月未付，承租方须承担滞纳金并补齐租金，如超期三个月仍未支付租金，出租方将终止服务承诺并保留追诉权；八、赔付条款：承租方应正确合理使用租赁标的物，正确充电、正常保养车辆。不得私自更换改装三包期内的部件和电池。确保标的物财产性安全，对于丢失或人为损坏，负有赔偿责任，具体赔偿价格如下：1、整车，按照赔付折旧价格表计算(附件1)，如人为或事故损坏至无法使用，比照丢失计。可修复的，支付修复价格或自修。2、电池、充电器，电池按总值600元赔偿，充电器按44元计，单独损坏或丢失时的计算。该协议附件1租赁电动车赔付折旧表载明：当月价值2,500、折旧后价值2,395、月份1……当月价值932、折旧后价值893、月份24。该协议中载明被告的地址为南汇工业园区惠乐路XXX号，电话为158……5501。长兴绿星能源科技有限公某、原告共同向被告送达《合同转让通知》，通知被告转让合同及相关应收应付账款事宜。被告在《回执和同意函》中盖章。2015年3月5日，被告法定代表人陈林斌签收载重王3辆、60V电池1组。送货单上注明载重王单价1,896元，合计5,688元，含电池、充电器，备注“租赁”；电池合计528元，备注“租赁”。2015年3月7日，被告法定代表人陈林斌签收ZTO载重王4辆。送货单上注明载重王单价1,896元，合计7,584元，含电池、充电器，备注“租赁”。2015年10月16日，被告员工曹正琴签收60V电池3组。送货单上注明电池单价44元、租期12个月、合计1,584元，备注“租赁”。2015年11月18日，被告员工曹正琴签收载重王4辆、60V电池4组、60V充电器4只、保险4份。送货单上注明载重王单价110元、租期12个月、合计5,280元，备注“租赁”；电池单价44元、租期12个月、合计2,112元；充电器单价4元、租期12个月、合计192元；保险单价168元、合计672元。2016年5月10日，被告法定代表人陈林斌签收载重王3辆、60V电池3组、60V充电器3只、保险3份。送货单上注明载重王单价110元、租期12个月、合计3,960元，备注“租赁”；电池单价44元、租期12个月、合计1,584元；充电器单价4元、租期12个月、合计144元；保险单价180元、合计540元。原告开具增值税发票三份，金额共计22,520元。原告陆续收到被告支付的租金110,763元。原告确认被告于2019年8月27日退回4组60V电池。诉讼中，原、被告确认整车的折扣率为每月0.958；合同履行过程中实际是由被告通过电话发订单，原告将租赁物送至被告指定地点，由相关人员在送货单上签字确认；租金一年一付，先付一年的租金再使用车辆。被告确认无法退还租赁物，愿意赔偿损失，考虑到租赁物系电动自行车，折损较大，故愿意按照每辆整车600元计赔。另查明，被告2015年社保缴费记录仅显示有陈林斌、曹正琴二人。本院认为，原、被告之间的租赁合同关系成立，本院依法予以确认。现原告提出解除协议的诉请，庭审中被告也同意解除协议，本院予以确认。关于原告交付于被告的租赁物数量，根据在案证据和被告自认，本院确认系争租赁物为14辆60V整车、4组60V电池、7份保险。关于租金，协议中虽约定以2年租赁期为基础，2年后更换车辆，但被告并未提供证据证明其在2年期满后要求过原告更换车辆或是提出过退还租赁物，被告仅在诉讼期间向原告退还4组60V电池，被告使用、占有租赁物长达4年多时间，原告现主张被告支付至2019年7月的租金，于法不悖，本院予以支持；原告主张的租金中包括了后续保险费，但未能提供证据证明之后投保了相关车辆保险，故本院对此不予支持；被告未能提供证据证明已足额支付了相应租金，故其不欠租金的抗辩意见，本院不予采信。原告要求被告支付租金的合理部分，本院予以支持，截止至2019年7月8日的租金金额为111,534元，即：2015年3月5日送货单项下租金为26,936元、2015年3月7日送货单项下租金为32,864元、2015年10月16日送货单项下租金为5,808元、2015年11月18日送货单项下租金为27,176元及保险费672元、2016年5月10日送货单项下租金为17,538元及保险费540元，扣除原告已收到的租金110,763元，被告尚应支付拖欠的租金771元。关于车辆返还不能的赔偿，本院认为，合同解除后，被告作为承租人理应将租赁物归还出租人，被告应做到妥善保管的义务直至原告取回，现被告已明确表示除涉讼中已返还的4组60V电池外其余租赁物无法返还，原、被告均同意扣除按照折旧后的价值结算。鉴于本院已支持至2019年7月的租金，故折旧应按照租期分段计算，其中2015年3月送货单项下7辆车的折旧后价值为1,876元、2015年11月送货单项下4辆车的折旧后价值为1,580元、2016年5月送货单项下3辆车的折旧后价值为1,536元；上述合计4,992元。鉴于被告愿意按照每辆整车600元计赔9,016元，有利于原告，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告昂纳科技有限公某与被告上海斌斌速递有限公某签署的《长兴绿星能源科技有限公某电动自行车租赁协议》(合同编号：HT2L144-SH)；二、被告上海斌斌速递有限公某于本判决效之日起十日内支付原告昂纳科技有限公某车辆租金771元；三、被告上海斌斌速递有限公某于本判决生效之日起十日内赔偿原告昂纳科技有限公某租赁物损失9,016元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,560.71元，由原告昂纳科技有限公某负担8,338.13元，被告上海斌斌速递有限公某负担222.58元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴 琦人民陪审员  邢美新人民陪审员  石定伟二〇一九年十二月十八日法官 助理  李洁华书 记 员  李洁华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。