广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7599号上诉人（原审原告）：徐某1，男，2007年10月4日出生，土家族，住湖南省石门县，法定代理人：徐某2，男，1981年4月2日出生，汉族，住河南省罗山县，系徐某1父亲。法定代理人：向某，女，1984年10月12日出生，土家族，住湖南省石门县，系徐某1母亲。被上诉人（原审被告）：张伟，男，1978年11月20日出生，汉族，住湖南省郴州市安仁县，被上诉人（原审被告）：东莞市塘厦华辉学校，住所地：广东省东莞市塘厦镇塘厦大道中**。负责人：陈业维。被上诉人（原审被告）：张某，男，2007年8月19日出生，汉族，住湖南省郴州市安仁县，被上诉人（原审被告）：张海燕，女，1981年10月15日，汉族，住湖南省郴州市安仁县，上诉人徐某1因与被上诉人东莞市塘厦华辉学校（以下简称华辉学校）、张伟、张某、张海燕生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初9891号民事判决，向本院提起上诉。张伟未在指定期限内预交案件上诉费，依法应按自动撤回上诉处理，本院另行裁定按自动撤回上诉处理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、张伟、张海燕自判决生效之日起五日内赔偿徐某123460.97元；二、华辉学校自判决生效之日起五日内赔偿徐某110054.7元；三、驳回徐某1的其他诉讼请求。本案一审诉讼费1282.29元，由徐某1负担874.64元，张伟、张海燕负担357.65元，华辉学校负担50元。徐某1上诉请求：一、撤销一审判决，并支持徐某1原审全部诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费用由张某、张伟、张海燕、华晖学校承担。事实与理由：徐某1对原审判决认定张某、张伟、张海燕、华晖学校侵权过程的事实无异议，但原审判决计算赔偿数额时认定事实不清、适用法律错误。一、原审判决仅按150元/天标准计算护理费为1650元有误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定:“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”案发时徐某1系10周岁未成年人，限制民事行为能力人，生活不能完全自理，即使未受伤也需要监护人监护，更何况其左眼几乎失明，仍在继续治疗，根据生活常理，其出院后全休恢复期间也无疑需要监护人护理。具体而言，徐某1自2017年12月8日起于深圳市眼科医院手术治疗住院11天并医嘱要求全休一个月，共计41天，均应计算护理费。在上述期限内，徐某1父母均请假为其护理，徐某1在原审过程中也提供了请假证明、工资证明、转账记录工资条、参保人险种缴费明细表等证据，证实徐某1父亲徐某2每月实发工资为7890元，徐某1母亲向某工资与父亲一致，因多为现金发放，仅以《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中居民服务业标准67104元/年计算母亲向某的劳动报酬。护理费应以徐某1父亲、母亲二人计算，根据医嘱护理天数为41天，护理费应是(7890元/月÷30天×41天)+(67104元/年÷12月÷30天×41天)=18425.4元。原审判决虽然认可护理事宜，但对护理期限、护理人数均认定有误，且在护理费用计算标准上,既未采纳徐某1关于监护人工资的举证以误工费计算，又未参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，即根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中居民服务业标准计算，仅酌情按150元/天/人的标准，系认定事实不清，适用法律错误。二、原审判决仅酌情支持交通费3000元有误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定:“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭:有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”。徐某1在原审中提交的各医院病历、交通费票据、行程单等可印证徐某1就医的时间、、地点次数等，均明确证实徐某1主张的交通费用均系其及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，具体明细如下:2017年12月5日往返塘夏医院治疗，以滴滴打车形武从塘厦镇府路口至塘厦人民医院，花费交通费53.13元；2017年12月6日往返塘厦医院治疗，以滴滴打车形式从东莞市华昇五金制品有限公司至塘厦新人民医院，花费交通费44.68元；2017年12月8日往返深圳市眼科医院治疗，以滴滴打车形式从华侨城医院至深圳市眼科医院，花费交通费13元；2018年1月8日至2018年1月12日根据深圳市眼科医院2018年1月8日的医嘱“建议北京同仁医院卢海教授会诊”，转往北京同仁医院治疗，以火车形式从东莞樟木头至北京西，花费交通费3677.5元；2018年2月5日至2018年2月8日等根据北京同仁医院2018年1月10日的医嘱“1月后复诊”，去北京同仁医院复诊，以火车形式从深圳福田至北京西，花费交通费2995元；2018年5月26日至2018年5月30日等根据深圳市眼科医院2018年5月21日的医嘱“请卢海教授会诊”，去北京同仁医院复查，以火车形式从东莞樟木头至北京西，花费交通费1699元。上述有正式票据为据的费用共计8482.31元。事实上，本案中徐某1多次前往医院治疗、复查，实际产生的交通费远远超出上述费用，鉴于治疗时间较长、产生票据较多，且存在一些未开具票据的情况，也便于数额计算，徐某1在原审过程中仅酌情主张8000元。但原审判决无任何理由仅支持3000元，无任何事实与法律依据。三、原审判决仅酌情支持营养费1000元有误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定:“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”因此认定营养费时就根据受害人伤残情况确认。本案徐某1作为受害人，虽因仍在治疗过程中，暂时无法确认伤残等级，但其左眼几乎失明且无法恢复，受伤的严重情况毋庸置疑，从常理也能判断其足以构成伤残。此外，徐某1年仅10周岁，无疑也需要营养支持。原审判决酌情认定的营养费1000元，不能弥补徐某1因张某、张伟、张海燕、华晖学校的侵权行为造成的损失，更不足以支撑年幼的徐某1严重伤情的营养需求。四、原审判决认定诉讼费有误。《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条规定:“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”据徐某1了解，实践中一般根据诉讼当事人的胜诉比例核算各方承担的诉讼费用。徐某1向原审法院主张的赔偿总金额为59291.97元，预缴纳诉讼费用1282.29元，原审判决认定张某、张伟、张海燕、华晖学校应赔偿徐某133515.67元。根据原审判决部分胜诉、部分败诉的情况，徐某1根据胜诉比例，应承担的诉讼费用应为557.45元[59291.97-33515.67]÷59291.97×100%×1282.29]，但原审判决认定徐某1应负担874.64元，张伟、张海燕负担357.65元，华辉学校负担50元明显计算有误，适用法律错误。华晖学校、张伟、张某、张海燕均未在法律规定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对徐某1上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，徐某1未能提交证据证明医疗机构或鉴定机构有明确意见其需要两人护理，故徐某1上诉主张护理费按照两人计算缺乏法律依据，本院不予支持。徐某1提供的其父母的收入材料无法证明事故发生前一年的平均工资情况，且未能提交证据证明其住院以及全休期间需要护理，原审法院酌情按150元/天的标准计算徐某1住院期间的护理费并无不当，本院予以维持。其次，原审法院根据徐某1提供的相关交通费票据，结合其去往北京治疗过程中必然发生的相关费用，酌情确定交通费亦无不当，本院亦予以维持。再次，徐某1没有提供的相关医疗机构的意见，原审法院酌情确定营养费亦无不当，本院亦予以维持。另，对于一审诉讼费的承担，原审法院处理决定并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人徐某1的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费637.89元，由徐某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年八月二十八日书记员 廖瑜欢