江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初1887号 原告：江西警察学院，住所地：江西省南昌市梅岭大道1666号，统一社会信用代码：123600004910130082。 法定代表人：陈小白，职务：院长。 委托诉讼代理人：廖荣兴，系江西警察学院法律系教师。 被告：江西警安实业有限公司，住所地：江西省南昌市新建县望城新区管委会5楼507室，注册号：360122110001290。 法定代表人：方芳。 被告：江西警安实业有限公司鹿鸣轩餐饮分公司，住所地：南昌市新建区望城镇兴湾大道1666号，注册号：360122120002093。 负责人：张维力。 被告：南昌市红谷滩新区赣悦轩酒店，经营场所：江西省南昌市红谷滩新区翠林路81号鹿璟名居A栋商业裙楼101、102室，统一社会信用代码：92360125L44126820T。 经营者：罗筱惠，女，汉族，1963年8月15日出生，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：陈群，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200810302519。 被告：浙江盛仕投资有限公司，住所地：浙江省瑞安市安阳街道拱瑞山路284号，统一社会信用代码：913303815826681229。 法定代表人：方仕夫。 原告江西警察学院（下称警察学院）诉被告江西警安实业有限公司（下称警安实业）、江西警安实业有限公司鹿鸣轩餐饮分公司（下称鹿鸣轩分公司）、南昌市红谷滩新区赣悦轩酒店（下称赣悦轩酒店）、浙江盛仕投资有限公司（下称盛仕公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告警察学院的委托诉讼代理人廖荣兴，被告赣悦轩酒店的委托诉讼代理人陈群到庭参加诉讼。被告警安实业、鹿鸣轩分公司、盛仕公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告警察学院向本院提出诉讼请求：1、判令被告警安实业、鹿鸣轩分公司向原告支付债权转让款（货款及员工工资等）280527.87元；2、判令被告赣悦轩酒店对上述债权转让款（货款及员工工资等）2805727.87元承担共同清偿责任；3、判令被告盛仕公司对上述债权转让款（货款及员工工资等）2805727.87元承担补充清偿责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月1日，原告与被告赣悦轩酒店签订《江西警察学院培训食堂承包合同》，承包周期为3年，同时被告赣悦轩酒店出具《授权书》申明：赣悦轩酒店与被告警安实业属投资合作关系，并请求原告予以认可赣悦轩酒店与被告警安实业共同投资承包经营江西警察学院培训食堂；关于经营结算，贛悦轩酒店同意提供警安实业有限公作为指定结算账户。 随后，由警安实业设立的鹿鸣轩分公司承包经营警察学院培训食堂。但由于鹿鸣轩分公司经营不善，难以维持警察学院培训食堂正常的餐饮供应，被告鹿鸣轩分公司退出承包经营，由江西华为餐饮管理有限公司警院分公司接手承包经营。截止2014年11月12日，鹿鸣轩分公司对外欠货款及员工工资866500元，但鹿鸣轩分公司未予以支付，导致货款人不断向原告索要货款，员工不断向原告索要工资，影响原告正常的教学生活秩序。为此，2015年10月9日，原告与以袁自雪为代表的债权人签订《债权转让协议书》，由原告受让该866500元债权，原告将866500元支付给江西华为餐饮管理有限公司警院分公司，由江西华为餐饮管理有限公司警院分公司代为支付给以袁自雪为代表的债权人。同时，原告本着实事求是、诚实信用的原则，核实原告应支付给鹿鸣轩分公司585972.13元餐费，二者相抵后，鹿鸣轩分公司还应支付280527.87元给原告。 以袁自雪为代表的债权人的866500元债权转让给原告后，债权转让通知书已发送给被告盛仕公司、警安实业、鹿鸣轩分公司。2017年3月17日、3月27日，被告盛仕公司回复原告表示收到了债权转让通知书。2017年5月18日，原告向被告盛仕公司、警安实业、鹿鸣轩分公司发出催款函，要求三被告支付债权转让款866500元。2017年5月22日，被告盛仕公司回复收到了催款函。2018年12月21日，原告再次向被告盛仕公司、警安实业、鹿鸣轩分公司发出催款函，要求三被告支付债权转让款866500元，但三被告置之不理。 被告警安实业系盛仕公司的全资子公司，注册资本人民币2000万元，工商登记显示2012年2月29日缴入2000万元注册资本。年报年度信息只报2013年度。2017年12月12日被吊销，未注销。作为独资股东，盛仕公司抽逃出资，盛仕公司对债权转让款（货款及员工工资等）280527.87元承担补充清偿责任。被告南昌市红谷滩新区赣悦轩酒店应对债权转让款（货款及员工工资等）280527.87元承担共同清偿责任。 被告赣悦轩酒店辩称，被告赣悦轩酒店与原告自己不存在法律关系，原告向法庭提供的证据当中，只有承包合同与被告才有法律关系，但是食堂承包合同和授权合同是虚假的，根据原告提供证据，所有发生关系都是与被告警安实业、鹿鸣轩分公司、盛仕公司之间的食堂承包关系，与赣悦轩酒店没有任何关系，赣悦轩酒店没有实际承包食堂行为，所以原告要求赣悦轩酒店承担清偿责任，没有法律依据；原告的债权债务与赣悦轩酒店没有任何关系，债务转让的866500元没有经过被告任何的确认；债务扣58万元也没有经过被告的确认和双方的核实；原告陈述的债权债务与赣悦轩酒店无关，请求法院驳回原告诉讼请求。原告对赣悦轩酒店的起诉已经超过诉讼时效。 被告警安实业、鹿鸣轩分公司、盛仕公司未提交书面答辩状及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据交换和质证。对有争议的证据认定如下： 原告提交了鹿鸣轩分公司委托书、鹿鸣轩分公司未付款明细表证据，被告赣悦轩酒店提出真实性、合法性无法确认，与其无关。两份证据均加盖了被告鹿鸣轩分公司的印章，被告警安实业法定代表人方芳在上面签名确认，故予以确认。 原告提交的2015年债权转让协议书、警察学院赣警院办抄字[2015]22号抄告单，银行转账凭证、江西华为餐饮管理有限公司警院分公司代付货款866500元明细单，被告赣悦轩酒店提出真实性、合法性无法确认，与其无关。上述证据可以证实原告警察学院接受袁自雪等人的债权866500元，并已支付，与鹿鸣轩分公司未付款明细表相印证，予以确认。 2015年10月9日债权转让通知书、2017年5月18日催款函及EMS封面及签收凭证、盛仕公司回复函、2018年12月21日催款函复印件及EMS封面及签收凭证、2017年3月17日盛仕公司关于江西警察学院食堂债务的说明、2017年3月27日盛仕公司关于江西警察学院食堂债务账目内容说明，被告赣悦轩酒店提出真实性、合法性无法确认，与其无关。上述证据可以证实原告将债权转让情况告知并向被告盛仕公司、警安实业、鹿鸣轩分公司催款，被告盛仕公司回复并作出说明。 原告提交的江西警安实业有限责任公司章程、2012年南昌洪城会计师事务所洪会验字[2012]第072号有限责任公司验资报告、2012年2月29日现金进账单证据、警安实业企业信用信息公示报告，证明被告盛仕公司2017年12月12日被南昌市新建区市场和质量监督管理局吊销营业执照，将注册资本2000万元抽逃。经查，上述证据可以证实警安实业公司的股东盛仕公司缴纳了注册资本2000万元，警安实业公司于2017年12月12日被吊销营业执照，但原告未提供警安实业和盛仕公司资金抽逃的相关证据，不能证实盛仕公司有抽逃资金的行为。 原告提交的江西警察学院与南昌市红谷滩新区赣悦轩酒店《江西警察学院培训食堂承包合同》复印件及南昌市红谷滩新区赣悦轩酒店授权书，证明被告赣悦轩酒店与被告警安实业共同投资经营原告培训食堂。被告赣悦轩酒店对承包合同三性均提出异议，因原告未提供该证据的原件，故不予确认。被告赣悦轩酒店对授权书的三性均有异议，提出对加盖的公章有疑问，授权书内容虚假，没有具体时间，投资合同经营关系是被告警安实业单方意思表示，不产生法律上投资合同关系。经查，该委托书被告对公章有疑问，但未提出公章鉴定申请，依法应承担举证不能的后果，故对其真实性予以确认。授权书可以证实赣悦轩酒店曾出具授权给原告，载明原告与被告警安实业属投资合作经营关系，共同承包经营原告培训食堂，并提供被告警安实业公司作为结算账户。但原告未能提供承包合同原件，也未提供被告赣悦轩酒店实际承包经营的相关证据，且原告在债权转让后仅告知并向被告警安实业、鹿鸣轩分公司、盛仕公司催款，并未向被告赣悦轩酒店主张过权利，故对该证据的关联性不予确认。 对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年下半年至2014年11月12日止，被告鹿鸣轩分公司开始承包经营原告警察学院培训食堂，之后，原告警察学院培训食堂由江西华为餐饮管理有限公司警院分公司承包。 2015年2月7日，被告鹿鸣轩分公司出具委托书给袁自雪，委托袁自雪负责办理协助学院对教工食堂后续债务清算。经核对，被告鹿鸣轩分公司所提供的在经营食堂期间拖欠供货商各种食材货款及员工工资866500元，被告鹿鸣轩分公司在未付款明细上签字并盖章。2015年10月9日，原告警察学院与被告鹿鸣轩分公司（甲方）委托人袁自雪为代表的债权人（乙方）签订《债权转让协议书》，约定，被告鹿鸣轩分公司欠供货商各种食材货款及员工工资866500元，此外，该公司对甲方享有585972.13元的债权，债权债务相抵后被告鹿鸣轩分公司还欠供货商各种食材货款及员工工资280527.87元。经协商，甲乙一致确认被告鹿鸣轩分公司拖欠乙方（供货商及食堂员工工资）款共计866500元，乙方将其拥有的该债权全部转让给甲方；甲方承诺受让后将筹款280527.87元来弥补被告鹿鸣轩分公司债务缺口，甲方有权随时向被告鹿鸣轩分公司及被告警安实业追讨该债务，双方还约定了其他权利和义务。协议签订后，原告将866500元转给江西华为餐饮管理有限公司警院分公司，由该公司代为将款项支付给以袁自雪为代表的债权人。债权转让给原告后，原告将债权转让告知并多次向被告盛仕公司、警安实业、鹿鸣轩分公司催款。 另查明，被告警安实业系盛仕公司的全资子公司，注册资本人民币2000万元，工商登记显示2012年2月29日缴入2000万元注册资本，2017年12月12日被吊销。 本院认为：债务应当清偿。被告鹿鸣轩分公司因欠袁自雪等债权人货款866500元，袁自雪等债权人将该笔债权转让给原告警察学院，不违反法律规定；原告警察学院向被告盛仕公司、警安实业、鹿鸣轩分公司出具了债权转让通知书，并将债权转让的事实通知了被告盛仕公司、警安实业、鹿鸣轩分公司，故原告警察学院要求被告鹿鸣轩分公司支付280527.87元的诉讼请求，依法应予支持。原告诉请被告赣悦轩酒店承担支付责任。因原告提供的证据不能证实被告赣悦轩酒店承包、经营了培训食堂，无法确认双方承包合同关系成立，故该诉请，理由不充分，不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。被告鹿鸣轩分公司系被告警安实业的分公司，其以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任，由其自行管理的财产承担，不足部分由被告警安实业承担。因原告未提交被告盛仕公司抽逃资金的相关证据，故原告诉请被告盛仕公司承担清偿责任，证据不足，不予采纳。被告盛仕公司、警安实业、鹿鸣轩分公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条第一款、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西警安实业有限公司鹿鸣轩餐饮分公司于本判决生效后十日内支付原告江西警察学院280527.87元； 二、被告江西警安实业有限公司对上述判决第一项承担补充清偿责任。 三、驳回原告江西警察学院的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5508，由被告江西警安实业有限公司鹿鸣轩餐饮分公司、江西警安实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长 陈 敏 人民陪审员 余 巍 人民陪审员 王爱菊 二〇一九年十月十六日 法官助理  李素莹 书记员  刘玲霞