广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初692号之一原告：康佳集团股份有限公司,住所地深圳市南山区粤海街道科技园科技南十二路28号康佳研发大厦15-24层,统一社会信用代码：914403006188155783。负责人：刘凤喜，董事长。委托诉讼代理人：张谨星，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗乔月，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：青岛保税中社国际贸易有限公司，住所地山东省青岛市保税区西海岸出口加工区内（红石崖十一号线以西，十四号线以北）0337室，统一社会信用代码9137022033421288XR。法定代表人：杨永选，执行董事兼总经理。被告：深圳前海犇牛农业科技有限公司〔原达芬奇商业保理（深圳）有限公司〕，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5ETPMN3B。法定代表人：韩猛，执行董事兼总经理。被告：上海华信国际集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路27号13号楼2层，统一社会信用代码913101157472980366。法定代表人：李勇，董事长兼总经理。原告康佳集团股份有限公司（以下简称康佳集团公司）诉被告青岛保税中社国际贸易有限公司（以下简称青岛保税公司）、深圳前海犇牛农业科技有限公司（以下简称前海犇牛公司）、上海华信国际集团有限公司（以下简称上海华信公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年2月22日立案。原告康佳集团公司于2019年4月17日向本院申请追加上海华信公司作为本案共同被告。上海华信公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议。原告康佳集团公司诉称，一、青岛保税公司、前海犇牛公司和上海华信公司共同向康佳集团公司支付电子商业承兑汇票票面金额人民币1.5亿元,并自票据到期之日起至实际支付之日止,按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（即其中的5000万元的利息,自2018年11月23日起算至实际清偿之日止；另外1亿元的利息,自2018年12月1日起算至实际清偿之日止）。二、青岛保税公司、前海犇牛公司和上海华信公司共同承担本案案件受理费、保全费、财产保全担保费等全部费用。2017年8月1日，上海华信公司与青岛保税公司签订三份编号QDBSZS-HXGJ-20170801-068、QDBSZS-HXGJ-20170801-070、QDBSZS-HXGJ-20170801-072的《购销合同》,约定上海华信公司向被告青岛保税公司购买轻质燃料油,合同总价为人民币188,263,600元。2017年11月23日,青岛保税公司与前海犇牛公司签订编号为DFQ20171123-A的《国内有追索权明保理合同》,青岛保税公司将其对上海华信公司的应收账款1.5亿元转让给前海犇牛公司申请保理融资,并将债权转让事宜以书面方式通知上海华信公司,上海华信在《应收账款转让通知书》回执盖章确认,前海犇牛公司成为上海华信公司前述1.5亿元应收账款的债权人。2017年11月23日,前海犇牛公司与康佳商业保理（深圳）有限公司（以下简称：康佳保理公司）签署编号为CBL17055的《国内有追索权再保理业务合同》,前海犇牛公司于2017年11月23日及2017年12月1日分三次向康佳保理公司转让人民币各5000万元的债权（共1.5亿元）,向康佳保理公司申请再保理融资,并向青岛保税公司送达《应收账款转让通知书》,青岛保税公司予以盖章确认。2017年11月23日,上海华信公司向青岛保税公司开具电子商业承兑汇票一张,票号为23××××84,票据金额为5000万元,票据到期日为2018年11月22日；同年12月1日,上海华信公司向青岛保税公司开具电子商业承兑汇票两张,票号分别为23××××83、23××××18,票据金额各为5000万元,票据到期日均为2018年11月30日（以上三份票据的票据金额共1.5亿元,以下统称：本案汇票）,本案汇票的出票人及承兑人均为上海华信公司,收款人为青岛保税公司。青岛保税公司将本案汇票于受让当日背书转让给前海犇牛公司，前海犇牛公司将本案汇票于受让当日背书转让给康佳保理公司。2018年1月9日,康佳保理公司与康佳集团公司签订《还款协议》,康佳保理公司向康佳集团公司背书转让包含本案汇票在内的27张票据,用于偿还其此前基于双方所签《贷款合同》（合同编号：C17096）项下的贷款。2018年1月9日,康佳集团公司与平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称平安银行深圳分行）签订合同编号为平银（深圳）贴字第B596201712200001号的《汇票贴现合同》,康佳集团公司向平安银行深圳分行申请贴现包含本案汇票在内的27张汇票,合计人民币4亿元。2018年1月10日,康佳集团公司将本案汇票背书转让给平安银行。此后，本案汇票到期后提示付款遭拒,平安银行深圳分行被追索后，根据与康佳集团公司签订的《汇票贴现合同》约定,要求康佳集团公司支付本案汇票追索款共1.5亿元。康佳集团公司向平安银行深圳分行支付了1.5亿元,平安银行深圳分行分别于2018年11月26日、12月4日出具两份《结清证明》。随后,康佳集团公司将本案汇票拒付事实告知康佳保理公司,康佳保理公司将本案汇票拒付事宜告知前海犇牛公司和青岛保税公司，要求支付票据款项。但是,至今上述两公司仍未向康佳集团公司支付任何款项。康佳集团公司认为上海华信公司作为本案汇票的出票人和承兑人，也应该对本案汇票承担付款责任。上海华信公司认为，本案原告康佳集团公司不是本案汇票的持票人，也没有向持票人上海浦东发展银行深圳分行偿还票据债务，尚不能向本案汇票的前手主张再追索权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定：“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖”，本案涉案汇票的票据支付地和被告上海华信公司的住所地均在上海，因此本案应移送至上海市第一中级人民法院管辖。本院经审查认为，本案系票据追索权纠纷。因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。管辖权异议审查系程序性审查，原告康佳集团公司行使票据再追索权，选择向被告之一前海犇牛公司住所地法院提起诉讼，符合法律规定。本案诉讼标的超过5000万元，原告康佳集团公司向深圳市中级人民法院提起诉讼，符合最高人民法院关于管辖第一审民商事案件的相关规定，故本院对本案具有管辖权，上海华信公司提出的管辖权异议申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回上海华信国际集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海华信国际集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。审判长 刘   茹审判员 范 志 勇审判员 王   畅二〇一九年六月十七日书记员 单静（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。