贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初1184号 原告：刘诗涛，男，1959年3月18日生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：金彬，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：王志斌，男，1974年7月14日生，汉族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省兴义市。 被告：贵州宏达环保科技有限公司，住所地贵州省兴义市顶效镇合心社区，统一社会信用代码91522320789774707Y。 法定代表人：王雷，系该公司执行董事，未到庭。 委托诉讼代理人：何敬（系该公司职工），男，1990年11月12日生，住贵州省兴义市，代理权限：特别授权。 原告刘诗涛诉被告王志斌、贵州宏达环保科技有限公司（下称宏达公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘诗涛及其委托诉讼代理人金彬、被告王志斌、宏达公司的委托诉讼代理人何敬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同偿还原告借款本金250万元；2.判令二被告以借款本金为基数，从2017年1月1日起按月利率2%计付利息至本息偿清之日止（截止2019年6月暂计利息145万元）；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告王志斌之间系朋友关系，被告王志斌因经营宏达公司（原“贵州顶效开发区宏达金属综合回收有限公司”）资金周转困难向原告提出借款。2012年11月13日，被告王志斌向原告出具《借款协议》和《借条》约定：“……王志斌现在兴义顶效开发区从事金属回收及冶炼行业，现流动资金紧缺，故向刘诗涛本人借款人民币100万元整，月利息2分……”。2014年5月30日、2014年11月22日、2015年5月19日，被告王志斌分三次向原告出具《借款协议》和《借条》共计向原告借款150万元，月息为2分。2012年11月至2015年5月，原告共计向被告提供借款250万元。被告王志斌作为宏达公司的法定代表人签订了借贷合同，所借款项用于企业生产经营，被告宏达公司依法应承担还款义务。借款到期后，二被告未按约向原告偿还本息，给原告造成损害，原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请依法判决。 原告提交以下证据： 1.原告身份证（复印件），证明原告的基本身份信息及诉讼主体适格。 2.被告王志斌身份证（复印件）、宏达公司工商信息，证明被告的基本信息及诉讼主体适格。 3.2012年11月13日《借款协议》、《借条》、银行凭证两张、《借款延期协议》两张；2014年5月30日《借款协议》、《借条》、银行凭证各一张；2014年11月22日《借款协议》、《借条》、银行凭证各一张；2015年5月19日《借条》、银行凭证各一张、《借款延期协议》一张，证明原告于2012年11月13日按照被告要求将100万元出借给被告王志斌用于经营宏达公司；原告于2014年5月30日、2014年11月22日、2015年5月19日将150万元出借给被告王志斌用于经营宏达公司。 4.宏达公司变更登记信息，证明2014年8月28日由顶效区开发宏达金属综合回收有限公司变更为被告宏达公司，且被告王志斌一直担任法定代表人到2019年1月16日。 原告庭后提交证据：银行流水清单一页。 被告王志斌辩称：对款项没有意见，虽然2015年之后就不是独资企业，但我作为公司法人借款，所借款项也是用于公司的运营。应当由被告宏达公司一起承担，共同还款。 被告王志斌庭后提交的证据：1.情况说明及《股权转让协议》。2.借款用途说明及流水。 被告宏达公司辩称：借条上注明的是王志斌从原告处借得款项，借条上附的转账记录收款人是王志斌，无法证明借条与我公司有直接关联性，我方也没有收到该笔款项。2015年5月19日的一张借条注明用于我公司，该句话是王志斌自己加上去的，存在恶意损害我公司的利益，且注明将该款项汇入夏云敏的账户，汇款的记录只能显示出是夏云敏从原告处借款，不能证明该笔借款应当由我公司承担，借款延期协议只是王志斌与原告之间借款延期的内容，不能说明是我公司与原告之间的协议，上述借款及延期协议都没有加盖我公司公章，对于要求我公司承担还款义务，不予认可。原告与王志斌之间的借款是私人借款，资金没有用于宏达公司的生产经营，原告与王志斌也未提交证据证明，与我公司无关，我公司不应当承担还款义务。 被告宏达公司庭后提交的证据：企业信用信息公示报告。 本案的争议焦点为：被告宏达公司是否应当承担还款责任。 经审理查明：2006年4月13日，被告王志斌个人成立贵州顶效开发区宏达金属综合回收有限公司（下称宏达回收公司）。2014年3月10日，该公司市场主体类型从有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。同年8月28日，该公司名称从宏达回收公司变更为宏达公司。2018年5月28日，该公司市场主体类型从有限责任公司（自然人投资或控股）变更为其他有限责任公司，同日，股东变更为：北京高能时代环境技术股份有限公司（下称高能环境）70.9%、贵州省冶金化工研究所有限责任公司0.62%、黔西南州牂牁创业服务有限公司2.09%、王志斌26.37%。同年12月29日，被告王志斌与高能环境签订《股权转让协议》，约定被告王志斌将其持有的宏达公司26.37%的股份全部转让给高能环境；2019年1月16日，宏达公司的法定代表人由被告王志斌变更为案外人杨某，同年3月1日又从杨俊变更为案外人王雷。 2012年11月13日，原告与被告王志斌签订《借款协议》（借款协议①），协议上载明被告王志斌因从事金属回收及冶炼行业，流动资金紧缺，向原告借款100万元，月息2分，按季付息，期限一年，期满后若需延期，需重新签订协议。当日，原告通过转账方式分别向被告王志斌的两个个人账户汇款50万元，共计100万元，被告王志斌于同日以其个人名义向原告出具借条（借条①），载明借到原告100万元，月息2分。2014年11月13日、2017年5月13日，双方就该笔借款达成签订《借款延期协议》，延期至2018年11月11日止。 2014年5月30日，原告与被告王志斌签订《借款协议》（借款协议②），协议上载明被告王志斌因从事金属回收及冶炼行业，流动资金紧缺，向原告借款50万元，月息2分，按季付息。当日，原告通过转账方式向被告王志斌的个人账户汇款50万元，被告王志斌于同日以其个人名义向原告出具借条（借条②），载明借到原告50万元，利息以借款协议②为准。 2014年11月22日，原告与被告王志斌签订《借款协议》（借款协议③），协议上载明被告王志斌因从事金属回收及冶炼行业，流动资金紧缺，向原告借款50万元，月息2分，按季付息。当日，原告通过转账方式向被告王志斌的个人账户汇款50万元，被告王志斌于同日以其个人名义向原告出具借条（借条③），载明借到原告50万元，利息和期限以借款协议③为准。2015年5月19日，被告王志斌以其个人名义向原告出具借条（借条④），载明借到原告50万元，利息按2015年5月19日签订的《借款协议》为准（但原告并未提交）。被告王志斌在该借条下方注明将该笔款项汇入案外人夏云敏的账户内，并注明其卡号及开户行等信息，原告遂照其指示将该款汇入案外人夏云敏的账户。 2017年5月13日，原告与被告王志斌签订《借款延期协议》，原告同意被告王志斌对上述②③④号借条、合计150万元借款延期两年，从2017年1月1日起至2019年1月1日止。 后因被告王志斌未按期支付利息且未再担任宏达公司法定代表人，原告遂持上述④号借条要求被告王志斌补充借款用途，故2019年1月左右，被告王志斌在④号借条下方补充书写“此笔借款用于宏达金属综合回收有限公司生产资金”。现原告持上述借条诉至本院，诉请同前。 上述法律事实，有各方当事人的庭审陈述及提交的前述证据在卷印证，经庭审举证、质证及本院审查，应予认定。 本院认为，原告向被告王志斌出借款项，且提交银行转账凭证证明款项已实际交付，被告王志斌认可收到该款后向原告出具借条，并按照借条上约定的月利率2%按季度向原告支付利息，故原告与被告王志斌之间成立民间借贷关系，且未违反法律的规定，本院予以确认。因①号借条还款期限展期至2018年11月11日、②③④号借条还款期限展期至2019年1月1日止，到期后被告王志斌均未偿还，其行为已构成违约，故对原告要求被告王志斌偿还借款本金250万的诉请，本院予以支持；借条约定利息为月利率2%，双方均认可被告王志斌从2017年起就未按约向原告支付利息，故原告诉请从2017年1月1日起按月利率2%计算利息，本院予以支持。 关于本案的争议焦点，被告宏达公司是否应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，就案涉①、②、③号借款协议及借条而言，虽然上述借款协议均载明借款用途系“因从事金属回收及冶炼行业，流动资金紧缺。”，但借款合同系实践性合同，根据款项的交付情况，能够确认原告将案涉款项汇入被告王志斌的个人账户，原告未举证证明所借款项用于企业生产经营，被告王志斌庭后提交的银行交易流水，经本院审核，显示所借款项均存于其个人账户，且在多张银行卡内流转，被告王志斌称“加上其他款项一起汇入宏达公司账户内”，但在转账时间、借款金额上均不能与案涉借款时间、金额相对应；且从其提交的银行流水中能够看出，在借款时，被告宏达公司亦具有对公账户，若为公司借款，款项应直接汇入被告宏达公司账户内；对于④号借条，原告与被告王志斌亦认可借条下方借款用途系2019年1月补充添加，此时，被告王志斌拥有的被告宏达公司的股份已全部转让，添加借条用途的行为显然损害了被告宏达公司的权益。综上，原告及被告王志斌提交的证据不能证明或不足以证明所借款项已用于被告宏达公司生产经营，故对原告及被告王志斌辩称的“所借款项也是用于公司的运营。应当由宏达公司一起承担，共同还款。”，不予支持；对被告宏达公司辩称的“没有证据证明该笔借款用于公司，我公司不应当承担还款责任。”予以支持。 据此，依照上述法律规定及理由，判决如下： 一、被告王志斌于本判决生效之日起十日内偿还原告刘诗涛借款本金250万元并支付利息（利息以250万元为基数，从2017年1月1日起按月利率2%计算至款项清偿之日止）。 二、被告贵州宏达环保科技有限公司不承担责任。 三、驳回原告刘诗涛的其余诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取19200元，由被告王志斌负担11520元，由被告贵州宏达环保科技有限公司负担7680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员 王 霞 二〇二〇年四月二十二日 书记员 朱露露