上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初10426号原告：上海泽熙劳务派遣有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈晋芳，执行董事。委托诉讼代理人：朱磊，上海钧智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岚，上海钧智律师事务所律师。被告：上海西玛塑料包装有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：丁秀英，执行董事。委托诉讼代理人：王怡斐，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷婷，上海融力天闻律师事务所律师。原告上海泽熙劳务派遣有限公司与被告上海西玛塑料包装有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序审理，并于同年8月8日组织双方当事人进行证据交换，于同年9月5日公开开庭。原告的委托诉讼代理人朱磊、李岚，被告的委托诉讼代理人王怡斐到庭参加诉讼。本案审理过程中，经双方当事人申请，适用简易程序延期审理一个月。本案现已审理终结。原告上海泽熙劳务派遣有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务用工款人民币3,768,192元(以下币种同)；2.被告赔偿延期付款利息(以1,545,575元为基数，自2019年1月1日起算至款项实际清偿之日止，以436,983.75元为基数，自2019年2月1日起算至款项实际清偿之日止;以228,952.50元为基数，自2019年3月1日起算至款项实际清偿之日止;以438,032元为基数，自2019年4月1日起算至款项实际清偿之日止;以480,041元为基数，自2019年5月1日起算至款项实际清偿之日止;以434,175元为基数，自2019年6月1日起算至款项实际清偿之日止，以上均按照年利率4.75%计算)。本案审理过程中，原告调整第2项诉讼请求为：被告赔偿逾期付款利息(以3,563,759元为基数，自2019年6月25日起算至款项实际清偿之日止，按照年利率4.75%计算)。事实和理由：2015年4月，原、被告开始有业务往来，原告组织临时工为被告服务。双方约定按照每人每小时固定费用16.50元为基准进行结算，每月30日之前结清前一个月的费用。由原告按月开具发票给被告，被告将相关费用付给原告。2015年4月至2018年5月，被告按约付款。此后，被告开始拖欠费用，截止2019年5月，已经拖欠3,563,759元。此后，被告仍在使用原告的派遣人员直至2019年7月。经双方核算，确认后续费用为108,363元。因双方协商付款未果，以致涉诉。被告上海西玛塑料包装有限公司辩称，对于与原告之间存在服务合同关系没有异议，被告确实拖欠劳务用工款，但是具体欠款金额尚在核对中。原、被告在合作协议中对用工结算进行了约定，双方约定的付款条件是结算应当以每月临时工在劳动结束后管理人签字作为付款的依据的，但是未约定付款期限，故应当在双方核对无误后确认付款，因双方尚未对欠款进行核对，故付款条件未成就。原、被告之间的合同于2019年7月终止，被告从2018年5月1日开始欠款，但是被告不认可欠款数额，对于逾期利息，应当从被告收到发票开始计算，故对于原告逾期利息的起算点有异议，对于计算标准没有异议。本院经审理查明，原、被告素有业务往来，原告为被告提供劳务服务。2016年4月6日，原、被告签署有《合作协议》，约定原告按照被告用工需求，为被告组织临时工若干(以实到人数为准)到被告处从事辅助工作。被告支付原告每人每小时16.50元费用(含工资、保险费)。原告为其出勤临时工制定工作时间结算表，每位临时工在当日工作结束时由被告的管理人员进行确认签字，以作为费用结算的依据。每月30日，原告财务人员将之前一月的临时工工作时间结算表与被告财务人员进行核对，核对无误被告应及时将费用汇入原告指定账户。合同签署后，原告按照被告要求为其派遣临时员工后，每月根据派工情况制作有临时工工时表。2018年6月21日，被告公司工作人员张建确认2018年5月，印刷车间用工合计4,259工时，料房车间用工合计3,801.50工时，仓库车间用工合计2,143工时，QC临时用工合计1,676.50工时，装配车间用工合计7,269工时，成型车间用工合计15,611.50工时，以上合计为34,760.50工时。2018年6月25日，原告向被告开具总金额为608,308.75元的增值税普通发票，于2018年7月2日经张建签收。2018年7月20日，被告公司张建确认2018年6月，成型车间用工合计15,728.50工时，仓库车间用工合计1,851工时，料房车间用工合计4,017.50工时，QC临时用工合计1,961.50工时，印刷车间用工合计3,054工时，装配车间用工合计6,858工时，以上合计为33,470.50工时。2018年7月23日，原告向被告开具总金额为585,523.75元的增值税普通发票，于2018年7月25日经张建签收。2018年8月，被告公司张建确认2018年7月，料房车间用工合计4,804.50工时，成型车间用工合计19,140工时，装配车间用工合计6,799工时，QC临时用工合计1,723工时，仓库车间用工合计2,604.5工时，印刷车间用工合计3,926工时，以上合计为38,997工时。2018年8月15日，原告向被告开具总金额为682,447.50元的增值税普通发票，于2018年8月17日经张建签收。2018年9月17日，被告公司张建确认2018年8月，料房车间用工合计4,344工时，仓库车间用工合计2,619.50工时，成型车间用工合计17,077.50工时，印刷车间用工合计4,457.50工时，QC临时用工合计2,102工时，装配车间用工合计6,343工时，以上合计为36,943.50工时。2018年9月18日，原告向被告开具总金额为646,511.25元的增值税普通发票，于2018年9月20日经张建签收。2018年10月16日，被告公司张建确认2018年9月，印刷车间用工合计3,416.50工时，装配车间用工合计4,262.50工时，仓库车间用工合计2,162.50工时，料房车间用工合计3,902.50工时，成型车间用工合计14,597工时，QC临时用工合计1,995工时，以上合计为30,336工时。2018年10月17日，原告向被告开具总金额为530,880元的增值税普通发票，于2018年10月18日经张建签收。2018年11月8日，被告公司张建确认2018年10月，印刷车间用工合计2,684工时，装配车间用工合计2,538工时，料房车间用工合计3,619工时，成型车间用工合计14,336工时，QC临时用工合计1,474工时，仓库车间用工合计1,732工时，以上合计为26,383工时。2018年11月13日，原告向被告开具总金额为461,702.50元的增值税普通发票，于2018年11月13日经张建签收。2018年12月，被告公司张建确认2018年11月，QC临时用工合计,1,676工时，料房车间用工合计3,912.50工时，成型车间用工合计13,550工时，仓库车间用工合计1643.50工时，装配车间用工合计3,434.50工时，印刷车间用工合计4,633.50工时，以上合计为28,850工时。2018年12月14日，原告向被告开具总金额为504,875元的增值税普通发票，于2018年12月18日经张建签收。2019年1月11日，被告公司张建确认2018年12月，仓库车间用工合计1,455工时，装配车间用工合计4,321工时，印刷车间用工合计3,561工时，成型车间用工合计12,505.50工时，料房车间用工合计3,070.50工时，QC临时用工合计1,519工时，以上合计为26,432工时。2019年1月15日，原告向被告开具总金额为462,560元的增值税普通发票，于2019年1月23日经张建签收。2019年2月21日、28日，被告公司张建确认2019年1月，印刷车间用工合计2,165工时，料房车间用工合计2,849.50工时，成型车间用工合计12,614工时，装配车间用工合计4,604工时，QC临时用工合计1,332工时，仓库车间用工合计1,406工时，以上合计为24,970.50工时。2019年3月7日，原告向被告开具总金额为436,983.75元的增值税普通发票，于2019年3月11日经张建签收。2019年3月14日，被告公司张建确认2019年2月，成型车间用工合计7,480工时，装配车间用工合计2,646工时，印刷车间用工合计520工时，QC临时用工合计380工时，料房车间用工合计1,545工时，仓库车间用工合计512工时，以上合计为13,083工时。2019年3月20日，原告向被告开具总金额为228,952.50元的增值税普通发票，于2019年3月21日经张建签收。2019年4月11日，被告公司张建确认2019年3月，料房车间用工合计2,832工时，印刷车间用工合计1,782工时，装配车间用工合计5,072工时，仓库车间用工合计1,369.50工时，QC临时用工合计1,648.50工时，成型车间用工合计10,324工时，以上合计为23,028工时。2019年4月11日，原告向被告开具总金额为438,032元的增值税普通发票，于2019年4月12日经张建签收。2019年5月10日，被告公司张建确认2019年4月，仓库车间用工合计1,327工时，装配车间用工合计5,913工时，印刷车间用工合计710工时，QC临时用工合计1,853.50工时，料房车间用工合计3,322.50工时，成型车间用工合计12,113工时，以上合计为25,239工时。2019年5月14日，原告向被告开具总金额为480,041元的增值税普通发票，于2019年5月21日经张建签收。2019年6月12日，被告公司张建确认2019年5月,QC临时用工合计1,685.50工时，印刷车间用工合计330工时，装配车间用工合计6,261工时，成型车间用工合计10,436工时，料房车间用工合计2,456工时，仓库车间用工合计1,656.50工时，以上合计为22,825工时。2019年6月12日，原告向被告开具总金额为434,175元的增值税普通发票，于2019年6月17日经张建签收。2019年7月3日，被告公司张建确认2019年6月,装配车间用工合计868.50工时，印刷车间用工合计122工时，仓库车间用工合计1,114工时，料房车间用工合计425工时，成型车间用工合计1,762工时，QC临时用工合计738.50工时，以上合计为5,030工时。2019年7月4日，原告向被告开具总金额为96,070元的增值税普通发票，于2019年7月8日经张建签收。2019年7月29日，被告公司张建确认2019年7月1日至7月21日,印刷车间用工合计363工时，料房车间用工合计356.5工时，成型车间用工合计2,967工时，装配车间用工合计1116工时，仓库车间用工合计649工时，QC临时用工合计225.50工时，以上合计为5,677工时。2019年7月29日，原告向被告开具总金额为108,363元的增值税普通发票，于2019年7月31日经张建签收。本案审理过程中，原、被告确认，2017年至2019年7月，原告虽继续为被告提供劳务派遣服务，但是双方未再续签书面合同，2018年5月以前的劳务费，双方已经结算完毕。张建在被告处担任经理职务，在案涉合同履行过程中负责与原告对接。被告明确目前张建仍在被告处工作，但其本人无法确认是否实际通过微信与原告进行对账，被告也对原告提交的证据材料上张建本人签字的真实性及其是否有权确认价款调整及收受发票等问题提出异议。因被告相关意见，本院要求被告通知张建本人于2019年9月12日下午到庭接受法庭询问。但在本院指定的时间内，张建没有到庭，被告也未就此说明理由。以上事实，由原告提供的合同、发票及发票签收单、工时表等证据以及双方当事人庭审时的陈述在案予以证明，本院依法确认证据的真实性并附卷佐证。本案审理过程中，双方当事人为证明其各自主张，提供如下争议证据：1.原告提供其公司工作人员与被告股东孙黛鹤、被告公司张建的微信聊天记录一组，证明原告曾向被告催款，被告确认截止2018年12月欠款1,695,575元。被告对于该组证据真实性不予认可。2.被告提供2019年5月考勤表一组，证明原告清单上所统计的工时有误。原告对于该组证据真实性没有异议，但是认为被告没有提供当月全部的考勤表，实际当月到场工作人员除被告考勤表上记载人员外，还有四名员工，并补充提交对应考勤记录表一份。被告对于原告提供的考勤表真实性不予认可。对上述争议证据，本院审查认为，原告提供的微信聊天记录并非原件，本院对其真实性不予认可。对于原、被告提供的考勤表，均不是5月当月完整的考勤记录，故无法据此直接认定2019年5月当月的实际派工情况。但是从该组证据，结合双方庭审中的陈述，可以反映，原、被告之间的交易模式为原告按照被告指示派临时人员到被告车间工作，由被告自行统计考勤，将制作完毕的考勤表交给原告核对，原告据此制作工时表，工时表经被告核对无误后原告开具发票，被告收到发票后安排付款。本院认为：2017年4月以后，原、被告虽未签署书面合同，但是仍按照原有交易模式进行合作，故原、被告之间存在真实的服务合同关系，被告应当按照原告提供服务的情况，及时支付服务费用。被告辩称，原告对账及交付发票的张建并非公司授权人员，无权与原告核对相关费用，且其签名的真实性被告不予认可。同时，被告认为，原告对于每小时工时的费用计算有误。故被告不同意支付欠款。本院认为，当事人应当提供证据证明其诉讼主张。本案审理过程中，被告确认张建为其公司经理，负责与原告对接业务，故原告与其核对账目具有合理性。通过本院对于原、被告之间交易模式的审查，本院认为，工时确认表为双方对于每月工时的最终核对，被告虽然对确认人张建的身份及其签字真实性提出了异议，但是却未提供证据证明原告统计工时有误，也未在本院指定时间内安排张建到庭接受法庭询问，故被告应当承担相应的不利法律后果，本院据此认定原告提交的工时确认表真实，并以其记载事项确认原告实际派工情况。对于工时费，原告主张，2016年合同约定工时为16.50元，自2017年1月1日起变更为17.50元，2019年4月起变更为19元。被告主张该价格的提升未经其确认，但是经本院核算，原告每月向被告开具的发票就是按照上述单价计算的，增值税普通发票上载明服务内容、价款等，在一般情况下具有结算凭证的效力。被告在收到发票后，如果认为原告开票金额有误，应当及时提出异议，但在案涉纠纷发生以前，被告并未提出异议。故原告有权按照其开票价款向被告主张权利。据此，本院认为，原告现有证据，足以证明，2018年5月至2019年7月期间，原告实际向被告提供服务总计价款为6,705,426元，扣除原告自认被告已付款金额2,937,233.75元，被告结欠金额为3,768,192.25元，被告应当及时支付。被告未及时付款，原告以3,768,192元主张欠款，系其对自身权利的处分，并无不当，本院予以准许。被告关于原告服务费结算有误的答辩意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。被告逾期付款的，原告有权主张利息损失，原告调整后的利息主张并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海西玛塑料包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海泽熙劳务派遣有限公司服务费3,768,192元；二、被告上海西玛塑料包装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海泽熙劳务派遣有限公司逾期付款利息(以3,563,759元为基数，自2019年6月25日起算至款项实际清偿之日止，按照年利率4.75%计算)；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,110元，减半收取18,055元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费23,055元，由被告上海西玛塑料包装有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 琛二〇一九年十月二十一日书记员 陆梦琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。