江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0505民初6134号 原告：李明。 委托诉讼代理人：廖振权，江苏米来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵梦，江苏米来律师事务所实习律师。 被告：袁锋。 委托诉讼代理人：乔撼，北京市中银（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭欢，北京市中银（苏州）律师事务所律师。 原告李明与被告袁锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日受理后，由本院审判员沈文春独任审判。于2018年12月11日公开开庭审理了本案，原告李明的委托诉讼代理人廖振权、赵梦，被告袁锋的委托诉讼代理人乔撼、郭欢到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2019年2月1日、4月26日公开开庭审理了本案，原告李明及其委托诉讼代理人廖振权、赵梦，被告袁锋的委托诉讼代理人乔撼、郭欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明诉称：2016年7月26日，原告向被告出借130万元借款，但被告至今未归还。原告多次催要未果，原告诉至法院，请求判令被告归还借款130万元及利息（以1300000元为本金，按照年利率6%从起诉之日起计算至实际还款日止）；由被告承担本案诉讼费用。 被告袁锋辩称：首先原被告之间并无发生借贷往来，原告在本案中所称的130万元并没有显示双方达成借贷合意的任何凭证，原告仅凭一笔130万元的流水就主张被告结欠原告130万元是没有任何事实依据的，另被告想向法庭说明该130万元原告本人在不同情况下均有不同的陈述，在2018年8月30日下午1点30分由木渎法庭审理的2018苏0506民初5747号股东资格确认纠纷案件中，原告李明曾对该130万元作出如下陈述：2016年7月26日我向袁锋支付了130万元，后来袁锋退还我85万元至我的卡里，所以我向袁锋支付了35万元股权转让款，该45万元即对应被告股权的44%，该金额是我与袁锋商定的44%股权的价格，相应转账记录都是有的。综上，原被告之间并不存在借贷合意，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2016年7月26日，原告从自己工行账户（621226110202531XXXX）向被告袁锋账户（622208110200518XXXX）汇入130万元。 以上事实有汇款单、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。 原被告双方争议的焦点问题：本案原被告之间民间借贷关系是否成立；二、如果原被告之间的借贷关系成立，被告是否已经归还原告该130万元。 就争议问题，原告提交了以下证据： 1、2016年7月26日，原告从自己工行（621226110202531****）账户向被告袁锋账户（622208110200518****）汇入130万元。被告对该证据认可，但不认可是借款。 2、《苏州欧克欣精密表面处理有限公司股东决议》一份，证明原被告之间曾为欧克欣公司募集资金采取了互相购买房屋的方式来通过银行贷款来为公司募集资金，原告向被告购买了房屋，房屋总价为130万元。被告不同意原告的证明目的，这1300000元确实是原告李明出售自己的房屋所得的款项，因为该房屋交易系二手房买卖，应当通过房管中心的二手房交易托管程序来进行资金走账，所以被告向原告支付的款项以及原告向被告支付的购房款都是通过托管中心进行的资金往来，原告在收到托管中心的1300000元款项后，原告再向被告进行的转账。 3、原告提交一份原告配偶吕玉霞的银行流水，账号为622668180048XXXX，证明原告配偶在收到被告855602.6元为欧克欣公司的财务账款，原告配偶在收到该款项后作为公司账款向公司员工发放了工资，缴纳了税款等用途，进而证明被告向原告配偶支付的85万余元并非还款。被告对吕玉霞为原告的配偶和公司的财务人员没有异议，对对账单的质证意见如下，该对账单也明确显示了在2016年7月27日袁峰向吕玉霞转账合计85万余元，而吕玉霞在同一天内还发生了多笔款项往来，并不能证明被告给付吕玉霞的钱就不是被告与原告之间的个人往来，首先在股权确认纠纷案件中，原告已经明确表示过我收到了袁峰支付的85万元，袁峰未付的金额是45万元，而且在该次诉讼中，原告多次确认其与袁峰之间的股权转让款为45万元，而非130万元，而且公司是有公司账户的，袁峰与公司之间的往来应该由袁峰与公司账户之间的往来，而非与李明的配偶之间的往来，故被告认为该项对账单并不能证明原告所述的证明目的。 就争议问题，被告提供如下证据： 1、袁峰本人工商银行卡尾号为****的借记卡账户历史明细清单一份，证明被告曾多次向原告及原告配偶汇款；原告对于该证据真实性没有异议，但不认可其证明目的，该证据也显示了原告向被告支付了130万元的事实，被告向原告配偶支付的85万多元是原告配偶在被告公司担任财务收取的公司账目，该85万余元均用于被告公司发工资而并非向原告还款。 2、苏州市吴中区人民法院开庭笔录一份，证明原告本人对该130万元汇款在不同案件中由不同的陈述，原告在木渎法庭的案件中陈述的是130万元被告又归还了他85万元，剩余的钱均系股权转让款，与本案的诉请与其陈述的事实理由相悖；原告对于吴中法院的开庭笔录真实性没有异议，需要说明的是该案件是原告起诉被告所在的公司要求确认股东资格，原告认为被告代持原告在苏州欧克欣精密表面处理有限公司中44%的股权，但被告及公司其他股东包括公司均否认原告的股东资格，且被告认为原告未实际出资，因此该案件也未能确认原告在欧克欣公司的股东资格，但原告认为原告已经在2016年7月26日向被告转账130万元，被告明确表示该款项不是出资款，因此原告认为该款项应当是被告向原告借款，至于原告在该案中的部分陈述，由于在开庭期间，时间上的紧迫性及案件事实发生的时间已达2年，故在表述上存在与客观事实不一致的情形。 综合以上证据及质证意见，本院认为，根据现有的证据，可以认定，原被告之间虽然只有汇款凭证，没有借条借据等书面表示借贷合意的证据，但从被告的抗辩意见来看，被告对收到讼争的130万元没有异议，在该130万元中，原告已经在吴中区法院木渎法庭审理的2018苏0506民初5747号股东资格确认纠纷案件中，已经自认收到被告袁锋退还的85万元，该自认原告在该案中予以否认，而被告认为退还给原告的85万元是退还到原告配偶吕玉霞的账上，根据原告提供的吕玉霞（账号为622668180048****）2016年7月6日至2016年8月12日的银行对账单，可以看出在2016年7月27日，被告袁锋分七笔汇入吕玉霞账户共计855602.6元，但就在当天，吕玉霞账上的款项就以工资形式发放给公司员工，故被告袁锋转至吕玉霞账上的85万多元不能认为是归还给原告的款项。即使吕玉霞收到被告袁锋的汇款后并非用于公司事务，根据相对性的原则，原告李明与其妻均为独立个体，支付给吕玉霞的款项并不等同于支付给原告李明,由于被告并无证据证明讼争的130万元非借款以外的款项，故本案讼争的130万元应作为被告向原告的借款。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告袁锋拖欠原告李明借款不还，是引起本案纠纷的直接原因，被告应当归还原告借款130万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款,之规定，判决如下： 被告袁锋于本判决生效之日后十日内归还原告李明借款130万元及逾期利息（以130万元为本金，按年利率6%自起诉之日起计算至实际还款日止）。 如采用转账方式支付，请汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：6228400406149624864。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元，保全费5000元，合计21500元，由被告袁锋负担。原告李明预交的案件受理费16500元、保全费5000元，本院予以退还，被告袁锋应当负担的案件受理费16500元、保全费5000元，缴纳至本院（户名：苏州市虎丘区人民法院诉讼费专户帐号：6228400406138796368开户行：农业银行苏州商业街支行）。拒不缴纳案件受理费、保全费的，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。 审 判 长  沈文春 人民陪审员  陆素珍 人民陪审员  顾建云 二〇一九年六月十九日 书 记 员  沈道真