四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1825民初544号 原告：天全县诚康商贸有限责任公司。住所地：天全县城厢镇建设路67号二楼。 法定代表人：高志林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人(特别授权)：罗祥芝，男，汉族，生于1963年6月17日，住四川省天全县。系原告公司员工。 委托诉讼代理人(特别授权)：袁福强，四川同兴律师事务所律师。 被告：四川渝大建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区武侯大道顺江段77号4幢10楼1009-1011号。 法定代表人：肖云，该公司总经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：詹小娟，四川索正律师事务所律师。 被告：祝启洪，男，汉族，生于1973年4月10日，住四川省蓬安县。 原告天全县诚康商贸有限责任公司与被告四川渝大建筑工程有限公司(以下简称“渝大公司”)、被告祝启洪买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗祥芝、袁福强及被告渝大公司委托诉讼代理人詹小娟到庭参加诉讼，被告祝启洪因下落不明，经本院公告送达开庭传票及相关诉讼法律文书，公告期满仍未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告诉称，被告渝大公司承建了甘孜县公路段发包的甘孜县泥柯乡章达村通村公路通畅工程。因修路需要水泥，该公司于2016年7月22日与原告签订了《采购合同》，约定由原告向该公司提供水泥。该公司委派被告祝启洪作为项目负责人，负责组织现场施工、购买材料、水泥、组织工人等。后经结算，原告共向被告渝大公司供应水泥货款共计60万元，被告渝大公司仅支付了15万元，余款45万元至今未再支付。原告多次催收无果。根据双方签订的《采购合同》第十三条约定“产生纠纷的双方当事人可向天全县诚康商贸有限责任公司所在地人民法院提出诉讼”和《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，请求法院依法判令二被告连带向原告支付水泥货款45万元，以及从2017年3月1日起至实际支付之日止每月按欠付金额2%计算的违约金(其中计算至2018年3月30日为11.7万元)，并承担本案受理费。 其提供的证据为：《合同协议书》复印件；《采购合同》；《情况说明》；《承诺说明》；《结算协议》、《水泥供应总结算》、《协议书》、《委托承诺书》；《结算确认协议书》；《收条》、《增值税专用发票》；《客户收付款入账通知》、《银行流水记录》；《说明》、《发货单》、《收条》；《接(报)处警登记表》；《项目责任人转款委托书》复印件。申请本院在甘孜县公路段调取被告渝大公司与该公路段签订的《甘孜县泥柯乡章达村通村公路通畅工程建设工程施工合同》及被告渝大公司对被告祝启洪的《授权委托书》。 被告渝大公司辩称，一、渝大公司并非买卖合同的当事人，不是合同的相对方，不应当承担付款责任。1、渝大公司从未与原告签订书面或者口头的买卖合同，双方之间不存在买卖合同关系。虽原告在本案中提交了一份盖有渝大公司公章的采购合同，但该合同系原告为损害渝大公司的财产权益而虚假伪造，该合同上加盖的公章经司法鉴定并非渝大公司的公章，系原告私刻的。2、渝大公司未授权任何人代表渝大公司与原告签订买卖合同，也没有人以渝大公司的名义与原告订立买卖合同，渝大公司从未指派或者委托祝启洪进行材料的购买，同时从原告提交的采购合同看，上面也没有祝启洪的签字，充分说明采购合同系原告自己伪造，且说明祝启洪并未以渝大公司的名义与原告签订买卖合同，而事实上真正建立买卖合同关系的也是原告方的罗祥芝与祝启洪，与渝大公司无关。3、案涉买卖关系形成发生时，渝大公司还不是案涉项目的中标人，根本不可能为了案涉项目与原告建立买卖关系，渝大公司甚至都不知道案涉项目会由其中标。本案中原告提交的《采购合同》的形成时间是在2016年7月22日，并且原告已经于2016年6月20日便开始供货，但渝大公司是2016年8月22日知道自己中标，于2016年8月23日才与业主签订《施工合同》，渝大公司不可能违背常理在自己还未成为中标人之前也就是2016年8月22日之前与原告建立买卖关系，并且要求原告为案涉项目供货，故渝大公司不可能是买卖合同的相对方。且在2016年8月22日之前，祝启洪也不可能是渝大公司案涉项目的实际负责人，原告也没有任何理由相信祝启洪能够代表渝大公司，故无论如何原告都没有理由将渝大公司作为合同的相对方来主张权利。4、即便祝启洪以渝大公司的名义与原告建立买卖合同关系，但原告也应当知道祝启洪无权代表渝大公司，且原告在整个交易过程中存在恶意，渝大公司也不应当承担任何责任。祝启洪在甘孜县存在多个项目，原告作为正常的商业交易主体，应当清楚明确祝启洪仅仅只能代表其个人，不能代表其他自然人或者法人，并且在案涉买卖关系成立之初，渝大公司尚不是案涉项目的中标人，只要原告稍微询问一下就能知道，或者直接给渝大公司联系也能够了解事情真相，但原告在整个交易过程中均未与渝大公司联系，未尽到应当注意的义务，并且还虚假伪造采购合同，故即便祝启洪以渝大公司的名义与原告建立买卖关系，但原告不是善意的相对人，渝大公司也不应当承担任何责任。二、原告提交的采购合同上的渝大公司的公章经鉴定机构鉴定显示是虚假的，原告存在私刻渝大公司公章的嫌疑。私刻公章伪造证据也涉嫌伪造证据，妨碍司法，且也涉嫌虚假诉讼。另案涉买卖关系的形成发生在渝大公司成为中标人之前，并且从原告提交的送货单据看从2016年6月份开始已经在供货，这明显与客观事实不符，且原告的送货单显示的货物的吨位也与原告与祝启洪的结算吨位不一致，也即原告或者原告与祝启洪联合起来侵害渝大公司的财产权益，也涉嫌虚假诉讼。综上，本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关审查处理。三、原告要求渝大公司与祝启洪承担共同连带责任无法律依据以及合同依据，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，连带债务的成立必须以法律明确规定或当事人约定为要件。本案中原告要求渝大公司与祝启洪承担连带责任没有明确的法律依据，并且原告也从未与渝大公司约定要对货款承担连带责任，故渝大公司不应当承担任何责任。四、原告主张的货物吨位与实际严重不符，明显虚假不真实。渝大公司承建的案涉项目是修建长3.169公里、宽3.5米的农村公路，懂建筑行业的人都知道修建这样一条公路花费的水泥一般一公里是161吨，3.169公里花费的水泥是510.209吨，按照市场价400元/吨的价格计算，渝大公司承建的案涉项目总共花费的水泥应为204083.6元，但渝大公司受祝启洪委托向原告支付了水泥款15万元，而原告却还主张尚欠其水泥款45万元，这不符合客观事实。故原告存在虚构水泥款骗取钱财的可能，涉嫌诈骗，应当移送公安机关处理。五、案涉项目的工程款全部已支付给了祝启洪或者是受祝启洪委托支付给了他人，并且渝大公司已垫付了几十万，祝启洪才是本案应当承担责任的主体，渝大公司不应对案涉款项承担任何责任。六、原告要求按月2%支付违约金的诉讼请求无合同依据，其违约金诉讼请求不应得到支持。综上所述，请求驳回原告对渝大公司的诉讼请求。 其提供的证据为：《司法鉴定意见书》；《甘孜县公路段2016农村公路通畅工程一事一议结果通知书》、《建设工程施工合同书》；祝启洪与罗祥芝《水泥购销合同》第1页、《授权委托书》、《转账凭证》；《执行裁定书》；《合同协议书》2份。(以上证据除《司法鉴定意见书》是原件外，其他均是复印件)。 被告祝启洪未提出答辩及提供证据。 庭审后，原告补充提交了以下证据：《罗祥芝供应祝启洪水泥八月对账单》及部分水泥《销售发货单》原件(附水泥供应情况统计表)；有杨呈文签名的2016年7月22日《采购合同》复印件。被告渝大公司补充提交了以下证据：杨呈文养老保险缴费信息及《用工劳动合同》(复印件)；2018年甘孜县泥柯乡章达村通村公路通畅工程整改和完善建设项目《竣(交)工验收鉴定书》(复印件)。本院组织双方进行了质证，质证意见存卷在案。 庭审后，被告渝大公司于2019年3月7日向本院提出书面鉴定申请，要求对原告提交的《采购合同》上其公司公章的形成时间进行鉴定。经审查，其申请不符合相关法律规定，本院不予准许(另见《不予准许鉴定申请通知书》)。 本院经审理认定事实如下：2016年，祝启洪挂靠(借用)被告渝大公司、四川顺程建工(集团)有限公司、四川华远建设工程有限公司的资质承包修建甘孜县公路段发包的甘孜县泥柯乡章达村、彭达村、俄威村通村公路通畅工程。在工程施工过程中，被告祝启洪作为该三公司在上述项目工程的负责人，全权负责组织现场施工、工程验收签字、购买材料(含水泥)、组织工人、进行结算等。因工程施工需要，其从2016年7月至10月共向原告购买水泥2854.5吨，用于该三个工程。2016年11月2日，原告方经办人罗祥芝与被告祝启洪结算后确认，截止2016年10月，甲方罗祥芝向乙方祝启洪供应水泥共计2854.5吨，合计金额2087950元，其中：四川华远建设工程有限公司承建的俄威村公路通畅工程81万元；四川顺程建工(集团)有限公司承建的彭达村公路通畅工程677950元；被告渝大公司承建的章达村公路通畅工程60万元。罗祥芝和祝启洪分别在《结算协议》、《水泥供应总结算》、《协议书》上签名确认。2016年12月22日，被告渝大公司通过银行转账向原告支付水泥款10万元。2017年2月24日，被告渝大公司通过银行转账向原告支付水泥款5万元。2017年2月25日，被告祝启洪以被告渝大公司和祝启洪(乙方)名义与原告和罗祥芝(甲方)签订《结算确认协议书》，确认甲方向乙方承包的甘孜县泥柯乡章达村通村公路通畅工程供应的水泥款项共计60万元，乙方已向甲方支付15万元，尚欠45万元，在2017年3月1日前由乙方一次性向甲方支付完毕。同时约定乙方在发包人处的工程尾款及质保金优先支付甲方水泥款，在清偿完毕甲方全部款项之前，乙方不得向任何人支付款项，否则应向甲方承担违约金10万元。后二被告未支付原告该45万水泥欠款，且被告祝启洪下落不明，原告催收未果遂起诉来院，提出上述诉讼请求。 另查明：1、原告提供的《采购合同》载明：甲方渝大公司与乙方(原告)自合同签订之日起即形成供需合作伙伴关系，乙方按甲方所需峨塔牌42.5水泥数量，按照甲方要求准时送至甲方指定地点，合计总金额为50万元。合同签订时间为2016年7月22日。合同上盖有原告公司及被告渝大公司印章(合同其他内容详见在卷该合同)。 2、被告渝大公司与甘孜县公路段的甘孜县泥柯乡章达村通村公路通畅工程《建设工程施工合同》于2016年8月23日签订，工程内容为长3.619公里、宽3.5米水泥砼路面，计划开工日期为2016年8月25日，计划竣工日期为2016年12月31日，签约合同价为2634816元。 3、2017年1月5日，原告开具编号分别为02242219、02242220、02242221、02243351、02243352号增殖税专用发票，金额分别为110348元、110942元、103360元、116000元、59900元，合计金额500550元。发票均载明购买方为四川渝大建筑工程有限公司，销售方为天全县诚康商贸有限责任公司。 4、原告提供的2017年1月6日《收条》载明：“收条今收到天全县诚康商贸有限责任公司增殖税发票(02242221、02242219、02242220、02243351、02243352)五张，合计票面金额500550元。收件人：杨呈文2017.1.6(加盖被告渝大公司印章)”。 5、被告渝大公司提供的《授权书》复印件载明“今本人祝启洪(身份证号：5129261973××××××××)将甘孜县交通运输局拨付给四川渝大建筑工程有限公司所承建的甘孜县章达村通村公路通畅工程工程款10万元正拨付给水泥供应商罗祥芝。户名：天全县洪祥商贸有限公司开户行：……(略)账号：……(略)拨付与本人祝启洪工程款51万元正(大写“伍拾壹万元正)户名：祝启洪开户行：……(略)账号：……(略)以上情况真实有效，如果存在任何虚假，我愿意承担相应的法律责任。授权人：祝启洪2017年元月16日”。被告渝大公司提供的4张银行转账业务汇单载明，其公司于2016年9月30日至2017年1月17日分4笔向祝启洪转“工程备用款”合计人民币1294719元。 6、原告提供的祝启洪2017年1月23日出具的《委托承诺书》载明“四川渝大建筑工程有限公司：贵公司中标的甘孜县泥柯乡章达村通村公路通畅工程项目本人是项目的实际负责人，2016年业主实际拨付给公司的款项中已不差任何民工工资。已全部付清，从今日起剩余尾款及业主划拨到公司款项，首先直接全额拨付给天全县诚康商贸有限责任公司，本人承诺如业主划拨工程款不足付清欠该公司水泥款项，由我从其他方面找款项交公司负责不足部份，如有新的民工工资支付，须经罗祥芝本人同意才能支付，本人的承诺保证真实，如有虚假，愿承担法律责任。注（欠天全县诚康商贸有限责任公司款项见双方结算单）。……承诺人：祝启洪……”。 7、成都市公安局武侯区分局工业园派出所《接(报)处警登记表》载明：2017年1月25日，罗祥芝、祝启洪到被告渝大公司办公地与该公司发生劳资纠纷，不离开公司，渝大公司员工杨呈文报警。出警后将双方带回派出所调解，后双方自行协商处理。 8、2017年3月4日，祝启洪出具书面说明，载明“罗祥芝派车送往我工地的水泥，我指派刘强、扎西等人在收货单上签字，都签有我本人的名字并且在我处有存根，本人也予以承认其代表我收货”。 9、2017年3月6日，原告开具编号分别为02243362、02243363号增殖税专用发票，金额分别为110960元、19126元，合计金额130086元。发票均载明购买方为四川渝大建筑工程有限公司，销售方为天全县诚康商贸有限责任公司。 10、2017年3月14日，渝大公司法定代表人肖云向祝启洪出具收条，载明收到祝启洪开来水泥票19126元和110960元属实，收票人肖云。祝启洪在同一张纸上出具收条，载明收到罗祥芝交来水泥票(天全县诚康商贸有限责任公司开给四川渝大建筑工程有限公司)票据两张共计130086元，时间为2017年3月13日。 11、原告提供的甘孜州公路段2017年12月4日出具的《情况说明》载明：“我单位（甘孜县公路段）于2016年与四川华远建设工程有限公司签订了协议书将‘甘孜县泥柯乡俄威村通村公路通畅工程’发包给四川华远建设工程有限公司承建。同年，我单位与四川渝大建筑工程有限公司签订了协议书将‘甘孜县泥柯乡章达村通村公路通畅工程’发包给四川渝大建筑工程有限公司承建。同年，我单位与四川顺程建工（集团）有限公司签订了协议书将‘甘孜县泥柯乡彭达村通村公路通畅工程’发包给四川顺程建工（集团）有限公司承建。在签订协议后，上述三公司均委派祝启洪代表三个公司(男，公民身份号码5129261973××××××××)组织现场施工、工程验收签字、购买材料、购买水泥、组织工人等。在工程施工期间，罗祥芝（男，公民身份号码5131261963××××××××)代表天全县诚康商贸有限责任公司曾向上述三个工地供应水泥达2800多吨，均用于了通村公路通畅工程。之后，祝启洪和罗祥芝均代表各自的公司进行了结算”。本院审理中委托甘孜县人民法院向甘孜县公路段调查核实该《情况说明》，甘孜县公路段于2018年12月27日出具《关于四川华远建设工程有限公司、四川渝大建筑工程有限公司、四川顺程建工（集团）有限公司承建甘孜县通村公路通畅工程的情况说明》载明“甘孜县人民法院：贵院关于《四川省天全县人民法院委托调查函》今收悉，经我局主要负责人签发，并经项目负责人调查核实，贵院《委托调查函》附件《情况说明》所述内容不完全属实，2016年我段确与四川华远建设工程有限公司、四川渝大建筑工程有限公司、四川顺程建工（集团）有限公司签订《施工合同》，将‘甘孜县泥柯乡俄威村通村公路通畅工程’、‘甘孜县泥柯乡章达村通村公路通畅工程’、‘甘孜县泥柯乡彭达村通村公路通畅工程’分别发包与四川华远建设工程有限公司、四川渝大建筑工程有限公司、四川顺程建工（集团）有限公司承建，《情况说明》所述当中，罗祥芝代表天全县诚康商贸有限公司向以上三公司供应水泥2800吨之事，我段曾向各施工驻地班组及工人实地调查了解，罗祥芝代表天全县诚康商贸有限公司向以上三公司供应水泥属实，2017年12月情况说明由我段出具并加盖了公章，但水泥实际供应量我段无法查证”。 12、本院根据原告申请委托甘孜县人民法院向甘孜县公路段调取被告渝大公司对被告祝启洪的《授权委托书》，该公路段于2018年12月28日出具《情况说明》，载明“甘孜县人民法院：2016年年初我单位（甘孜县公路段）在收取到四川渝大建筑工程有限公司、四川顺程建工（集团）有限公司、四川华远建设工程有限公司（以下简称三家公司）提交的合同资料时发现该资料有需要完善的地方，故让三家公司重新完善并提交，后我单位多次催其提交合同资料均以各种理由推脱，在工程基本完工后因祝启洪债务问题已无法和他联系，至今未收到三家公司的合同资料及合同资料中包括的三家公司给祝启洪出具的授权委托书”。 13、本案审理中，被告渝大公司对原告提交的《采购合同》和2017年1月6日的《收条》上盖有的“四川渝大建筑工程有限公司”印章真实性有异议，申请对该印章印文与其公司在公安机关备案的印章印文的同一性进行司法鉴定。经本院委托四川求实司法鉴定所进行司法鉴定，结论为《采购合同》和2017年1月6日《收条》上盖有的“四川渝大建筑工程有限公司”印章印文与渝大公司在公安机关备案的印章印文不是出自同一枚印章。 以上事实，有双方当事人陈述及所提供的证据、《司法鉴定意见书》、本院委托甘孜县人民法院向甘孜县公路段调取的《建设工程施工合同》、《情况说明》等证据证明，经庭审质证，合议庭评议认定，本院予以确认。 本院认为，国务院《建设工程质量管理条例》第二十五条规定，“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。施工单位不得转包或者违法分包工程”。本案中，被告渝大公司将建筑施工资质挂靠(借用)给被告祝启洪承包修建工程，违反上述行政法规的规定，依法应承担相应的法律责任。被告祝启洪承建工程后，以被告渝大公司的名义向原告购买水泥，进行结算，依法构成表见代理。该代理行为有效，其行为后果依法应由被代理人被告渝大公司承担。原告要求被告渝大公司支付所欠水泥款45万元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告要求支付违约金，符合法律规定和合同约定，但其要求从2017年3月1日起至实际支付之日止每月按欠付金额2%计算支付违约金(其中计算至2018年3月30日为11.7万元)，请求金额过高，本院根据本案实情酌情予以支持。被告祝启洪因在《结算确认协议书》中确认的欠款人(即债务人)为渝大公司和其本人，且在2017年1月23日出具的《委托承诺书》中称其为案涉工程的实际负责人，承诺如业主划拨工程款不足付清欠原告水泥款项，由其从其他方面找款项交公司负责不足部份，故原告要求其承担该欠款支付责任，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。 关于被告渝大公司提出的原告提交的《采购合同》系虚假伪造，其公司从未与原告签订过、也授权过任何人代表其公司或以其公司的名义与原告订立过水泥买卖合同；案涉买卖关系形成发生时，其公司还不是案涉项目的中标人，根本不可能为了案涉项目与原告建立买卖关系；祝启洪无权代表其公司，原告在整个交易过程中存在恶意；原告存在私刻其公司印章及主张的货物吨位与实际严重不符，明显虚假不真实，系虚假诉讼，涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关处理等问题。本院认为，被告渝大公司将自己的施工资质违法挂靠借用给被告祝启洪承包工程，就应当知道里面潜在风险隐患。《采购合同》和2017年1月6日《收条》上盖有的“四川渝大建筑工程有限公司”印章印文虽经司法鉴定与渝大公司在公安机关备案的印章印文不是出自同一枚印章，但也不能因此认定原告私刻该公司印章，伪造证据。该印章可能是原告私刻，也有可能是祝启洪私刻，也不排除渝大公司自己有多枚印章的可能。而原告陈述上述《采购合同》和《收条》事宜均是渝大公司工作人员杨呈文经办，印章也是其加盖，其提供了成都市公安局武侯区分局工业园派出所《接(报)处警登记表》证明杨呈文是当时渝大公司方报案人，是渝大公司员工。渝大公司予以否认，并在庭审后提供了杨呈文不是其公司员工，而是四川颖明建设工程有限公司员工的《用工劳动合同》、《职工养老保险缴费信息》复印件。对此本院认为，该两个证据系复印件，不能证明其真实性，即使杨呈文与四川颖明建设工程有限公司公司存在用工劳动关系，在该公司缴纳养老保险，也不排除其实际在为渝大公司工作的可能(如层层转包或两公司存在合作关系等)。而杨呈文如与渝大公司没有关系，那罗祥芝、祝启洪2017年1月25日到渝大公司办公地催款不离开公司，杨呈文为何代表渝大公司方报警。因此，本院认定杨呈文是被告渝大公司工作人员。根据双方当事人陈述及原告提供的一系列证据，足以形成证据锁链证明原告与渝大公司实际存在买卖水泥合同关系的事实，故《采购合同》和2017年1月6日《收条》上盖有的“四川渝大建筑工程有限公司”印章印文是否与渝大公司在公安机关备案的印章印文一致，并不影响该事实的认定。至于祝启洪、杨呈文的行为是否超越渝大公司授权，是其公司内部管理问题，在无证据证明原告存在恶意的情况下，不能对抗原告。如果渝大公司认为原告、或祝启洪、或杨呈文等伪造其公司印章，可向公安机关报案追究其法律责任。而正因为渝大公司违法将施工资质挂靠(借用)给祝启洪承包工程，才有可能出现实际买水泥的时间与渝大公司同发包方甘孜县公路段签订建设工程施工合同时间不吻合的情况。渝大公司称经其计算，该段公路实际花费的水泥费用应为204083.6元，因该费用仅是其单方计算，不是具备相关资质的鉴定评估机构作出的结论，且其未申请鉴定评估，本院不予采信。该段章达村通畅公路工程水泥砼路面，签约合同价为2634816元，而原告主张的该段公路的水泥款总共为60万元，不存在不合常理情形。被告渝大公司明知将施工资质违法挂靠(借用)给祝启洪承包工程，由祝启洪全权负责该工程所有事宜违反法律规定且存在巨大风险而不顾，存在过错，即应对祝启洪在工程施工中实施的购买水泥材料及进行价款结算行为承担责任。而其并无充分证据证明原告与祝启洪在该水泥买卖交易、结算过程中存在恶意串通、虚假不真实的情形，故被告渝大公司主张原告虚假诉讼，涉嫌刑事犯罪，要求将本案移送公安机关处理，或驳回原告对其公司诉讼请求的辩解意见，证据不足，理由不成立，不符合法律规定，本院不予采纳。 被告祝启洪因下落不明，经本院公告查找，公告期满仍未到庭参加诉讼，依法应承担相应不利的法律后果。 审理中，因双方各持己见，致本案调解无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条的规定，判决如下： 由被告四川渝大建筑工程有限公司、祝启洪于本判决生效后十日内支付原告天全县诚康商贸有限责任公司水泥欠款45万元、违约金5.8万元，合计人民币50.8万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9470元，由原告承担800元，被告渝大公司、祝启洪承担8670元。鉴定费5000元，由被告渝大公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  王 军 审 判 员  牛燕军 人民陪审员  高庆云 二〇一九年六月四日 书 记 员  杨妤婕 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百零九条当事人一方未履行价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。