河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初1696号原告（反诉被告）：张金相，男，1959年7月23日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：赵保群，河南广义律师事务所律师。被告（反诉原告）：张建新，男，1969年5月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：刘军，河南广义律师事务所律师。原告张金相与被告张建新合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金相向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即支付原被告共同承包经营期间原告应得的部分债权收益230万元及被告占用该款期间的同期银行贷款利息；赔偿原告为向被告追要该款造成的全部费用损失；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月16日，原告与被告共同承包经营和田玉鑫大源新型建材有限公司。基于该承包和经营中通过法院判决、执行及债务人自动履行，原被告共同取得如下债权收益：一、洛浦县人民法院（2015）洛民初字第692号民事判决书，判决和田玉鑫大源新型建材有限公司支付张建新、张金相数额1184275元，承担诉讼费11500元。和田地区中级人民法院（2016）新32民终381号民事判决书维持了（2015）洛民初字第692号民事判决。被告张建新从洛浦县人民法院2018年4月20日领走该案执行款10万元，2018年4月24日领走执行款1189684元，合计1289684元。洛浦县人民法院（2016）新3224执243之一号执行裁定书裁定：终结（2015）洛民初字第692号案件执行。二、张建新、张金相在（2015）洛民初第692号民事判决书案件中主张的361770元，法院判决另行主张权利。之后以张建新名义另案起诉了债务人闫宗元及和田玉鑫大源新型建材有限公司，洛浦县人民法院作出（2016）新3224民初723号民事判决书，判决闫宗元支付361770元，承担诉讼费7447元，合计369217元。被告张建新分别于2017年11月19日领走该案执行款50000元，2017年11月27日领走该案执行款319217元。该案于2017年11月27日洛浦县人民法院作出（2017）新3224执258之一执行裁定书，终结了（2016）新3224执723号案件的执行。三、张建新、张金相诉和田玉鑫大源新型建材有限公司和第三人中铁七局集团第三工程有限公司案件，经洛浦县人民法院审理后作出（2016）新3224民初755号民事判决书，判决中铁七局集团第三工程有限公司支付给张建新、张金相2008058.69元，中铁七局集团第三工程有限公司承担案件受理费11792元，和田玉鑫大源新型建材有限公司承担案件受理费11793元。合计2031643.69元，该款已由第三人自动履行，由张金相委托被告张建新领取了该款。四、同时还有部分收益约50万元左右，也由被告一人占有。被告领取原被告共同所有的上述债权收益后，独自占有，经原告多次追要，被告张建新不予给付原告。期间，原告数次到新疆××××等地找被告及调取相关证据材料，给原告造成较大的经济损失。2019年春节期间，原告又到被告家中与被告协商未果。请求依法支持原告诉讼请求。被告张建新辩称，原告诉称被告合伙债权收益数额不对，（2015）洛民初字第692号民事判决书认定张建新个人债权为369217元；原告诉称被告持有50万元收益不对；中铁七局第三工程有限公司案件的诉讼费没有支付。对原告所述其本人投资款数额569.3329万不予认可。合伙未清算，没有达到分配合伙财产的条件，张建新收回的经营款项，原告无权分配；即使法院认定合伙没有清算可以进行财产分配，原告诉讼请求也不能成立。张建新收回的款项应扣除由原告张金相认可的、张建新的投资款228.967万元，张建新因合伙事项而支出的237.0653万元应当从其收回的款项中扣除，包括张建新支付的看管费11.2万元、为追要外欠债务进行诉讼支付韩青、周伟军工资共计90万元、张建新在和田房屋租赁费9万元、张建新支付的诉讼费63653元、支付给拖欠曹栓群的石料款13万元、运费2万元、水泥款2.5万元、律师代理费28万元、张建新三年半的工资款35万元，车辆及其他费用40万元。同时，原告张金相持有合伙期间的经营收入500多万元，扣除开支之后应当支付给张建新，扣除相关费用和相互抵消各自的持有的经营收入后，张建新不应支付给张金相任何款项。被告张建新向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人立即向反诉人支付反诉人应分得的各项经营收入250万元（不包含反诉人投资款）及被反诉人占用该款期间同期银行贷款利息；2.反诉费由被反诉人负担。事实与理由：2015年2月，反诉人与被反诉人共同承包了和田玉鑫大源新型建材有限公司。反诉人与被反诉人共同承包经营期间经被反诉人手扣除正常开支外还有500多万元的经营收入由被反诉人一人占有，反诉人多次找被反诉人要求其分配反诉人的应得款项，被反诉人拒不支付反诉人应得款项，请求依法支持反诉人的反诉请求。反诉被告张金相对反诉原告张建新的反诉辩称，反诉被告没有占有反诉原告的收入。相反，反诉原告人至今占有反诉被告应得收入300余万元，应当驳回反诉原告反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张金相豫与被告张建新建立合伙关系。2015年2月16日，原被告共同与和田玉鑫大源新型建材有限公司签订承包合同，共同承包和田玉鑫大源新型建材有限公司场地及设备从事混凝土经营。承包期间，由原告张金相负责合伙业务经营并担任会计、出纳职务。原告向本院提交由其核对账目后书写的数表一张，该数表显示：总收5222074元，建新2**.967（万元）、（张金相）569.3329万，合计798.3万。其中建新拿18435元，总支出中包括建新收成本4万，张金相收回成本162万，不包括借支。总支有三个数字1246.48084（万元）、12382086（元）、82220.3（元）。本院从国家税务总局洛浦县税务局调取了和田玉鑫大源新型建材有限公司缴税凭证，显示2015年5月1日至2015年12月31日，和田玉鑫大源新型建材有限公司计税依据（缴销售货物开具发票金额）为7443102.66元。被告张建新向本院提交的由原告张金相书写的数表一张，其上显示：建新总投228.9671，总收韩青2693**.0、200000，小周419580……借支380900、中铁2050800合计：3924425。金相总投5693329，总收……张杰20万，合计1627900元，加：韩青收款3万、建新借款10万。另查明，2016年6月28日，新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院作出的（2015）洛民初字第692号民事判决书，判决和田玉鑫大源新型建材有限公司支付张建新、张金相数额1184275元，承担诉讼费11500元。新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院作出（2016）新32民终381号民事判决书，维持了（2015）洛民初字第692号民事判决。被告张建新从洛浦县人民法院2018年4月20日领走该案执行款10万元，2018年4月24日领走执行款1189684元，合计1289684元。洛浦县人民法院（2016）新3224执243之一号执行裁定书裁定：终结（2015）洛民初字第692号案件执行。张建新、张金相在（2015）洛民初第692号民事判决书案件中主张由和田玉鑫大源新型建材有限公司退还多支出的361770元，审理法院以不属于同一法律关系，不宜并案处理为由，判决另行主张权利。之后以张建新名义另案起诉了债务人闫宗元及和田玉鑫大源新型建材有限公司，新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院作出（2016）新3224民初723号民事判决书，判决闫宗元支付361770元，承担诉讼费7447元，合计369217元。被告张建新分别于2017年11月19日领走该案执行款50000元，2017年11月27日领走该案执行款319217元，共领走369217元。该案于2017年11月27日，新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院作出（2017）新3224执258之一执行裁定书，终结了（2016）新3224执723号案件的执行。张建新、张金相与和田玉鑫大源新型建材有限公司和第三人中铁七局集团第三工程有限公司案件，经新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院审理后于2017年3月8日作出（2016）新3224民初755号民事判决书，判决中铁七局集团第三工程有限公司支付给张建新、张金相2008058.69元，中铁七局集团第三工程有限公司承担案件受理费11792元，和田玉鑫大源新型建材有限公司承担案件受理费11793元。合计2031643.69元，该款已由第三人自动履行，由张金相委托被告张建新领取了该款，共领取2008056元。张建新、张金相出具证明，法院判决由中铁七局三公司负担的11792元，由张建新、张金相承担。另被告张建新陈述为讨要外欠债务及诉讼需要，其在和田三年租赁茅敬伟房屋、雇佣韩青、周书军二人，合计分别支付租赁费90000元、工资90万元。被告提供了租赁合同及证人证言，但证人未出庭作证。原告、被告陈述双方没有合伙协议，散伙时间为2015年12月8日。原告张金相陈述按照50万元一股，按照投资比例分红、承担债务，零星开支是肖祁隆管、钱从我这里出，大账目从我这里出、记账也是我。我投资的是5848530元。被告张建新陈述合伙约定投资比例是各占50%，投资钱数没有约定，我的投资数额为2289670元。本院认为，原告张金相与被告张建新未签订书面合伙协议进行合伙经营，但对于盈余分配比例和债务承担比例没有明确约定，可以按照实际出资比例进行分配、承担。散伙时，合伙人应当对合伙期间的投入的财产、合伙期间积累财产、合伙债务进行清算。根据本院调取的税务部门的计税依据计算的销售收入与原告张金相统计的销售收入相比存在较大差距，原告张金相记载的账目不能完全反映双方合伙期间的全部收入、所计账目也没有附带必要的记账凭证。被告张建新在散伙后为主张合伙债权提起诉讼，存在相应的支出亦为合理和必要，双方应当予以核对后列支。被告对原告单方记载的账目收支存有异议、反诉被告对反诉原告主张的支出也有异议的情况下，本院根据现有证据无法对双方合伙期间的收支盈余情况予以具体确认。在双方没有对合伙财产、合伙债务、利润等进行清算的情况下，原告张金相和反诉原告张建新主张返还出资、分配利润没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告张金相的诉讼请求。二、驳回反诉原告张建新的诉讼请求。案件受理费25200元，由原告张金相负担；反诉案件受理费12400元，由反诉原告张建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  党书明审 判 员  刘改新人民陪审员  吕 萍二〇一九年十一月四日书 记 员  韩 虚