四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初4801号 原告：四川华税卓越税务师事务所有限公司，住所地四川省成都市高新区府城大道西段399号6栋1单元11层6号。 法定代表人：黎玉兰，副总经理。 委托诉讼代理人：戴伍闻，北京大成（成都）律师事务所。 被告：四川玉田能源发展有限公司，住所地四川省凉山彝族自治州甘洛县养路段三楼。 法定代表人：陈文礼，董事长。 委托诉讼代理人：李珂，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈博，泰和泰律师事务所律师。 原告四川华税卓越税务师事务所有限公司（以下简称华税卓越税务师事务所）与四川玉田能源发展有限公司（以下简称玉田能源发展公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华税卓越税务师事务所的委托诉讼代理人戴伍闻，被告玉田能源发展公司的委托诉讼代理人李珂、陈博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华税卓越税务师事务所向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付拖欠原告合同款项88万元；二、判令被告立即支付原告迟延支付上述款项资金占用损失费用132000元（按照年息6%标准计算，计算期限：2016年10月9日至2019年4月9日）；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2008年原告与被告签订了《财务、税务咨询服务协议》，被告向原告支付合同款共计123万元，合同期满后，被告仅向原告支付了35万元，至今尚欠原告88万元未支付。2016年1月5日原告向被告发出催款函，被告于2016年10月9日通过回函称“你公司《请予支付合同款项的函》收悉，情况属实，《财务、税务咨询服务协议》合同款项共计123万元，其中公司已付你公司合同款35万元，剩余合同尾款88万元正在办理支付程序，请予谅解。”后经原告多次催促未果，原告于2017年1月19日向甘洛县人民法院申请支付令，2019年3月25日甘洛县人民法院依法出具了《执行裁定书》（2019）川3435执3号之三及《结案通知书》（2019）川3435执3号，认定被执行人（被告）异议成立，终结本次执行。被告严重违约的行为，给原告造成巨大损失。特诉至法院，望法院支持。 被告玉田能源发展公司辩称，一、原告华税卓越税务师事务所根本没有履行过税务服务协议，没有提供任何服务，因此不应当收取服务款。《财务、税务咨询服务协议》第三条第1款对7项服务内容作了明确约定。在原告华税卓越税务师事务所没有履行合同的情况下，我方有权行使同时履行抗辩权，不应支付服务款。《咨询服务协议》载明签订时间为2008年11月18日，正是被告股权收购的关键洽谈阶段，2018年12月，中广核能源开发有限责任公司正式收购了原股东的股权，被告成为国有企业。在中广核能源开发有限责任公司收购答辩人股权后，并未与原告有任何接触。《咨询服务协议》自2013年10月就期满终止，在约定服务期内，原告未提供任何咨询服务，在合同期满后三年多时间，原告也没有主张过合同价款。在2016年突然主张支付所谓剩余款项明显存疑；二、本案“回函”并非被告的真实意思表示，原告不能据此要求被告承担付款义务，在回函上署名的林茂生既非被告的法定代表人，也非被告的员工，不能代表被告，且“回函”中只载明正在办理支付手续，并未承诺要支付对应款项；三、原告华税卓越税务师事务所要求支付资金占用利息没有事实和法律依据。综上，在原告华税卓越税务师事务所没有履行自身义务的情况下，要求被告支付款项，不仅不符合法律规定，也有违公平原则，将导致国有资产重大损失。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织双方进行了举证质证。本院认定事实如下：原告华税卓越税务师事务所提交四川卓越税务师事务所有限公司《财务、税务咨询服务协议》复印件，主要载明，签约时间为2008年11月18日，玉田能源发展公司（甲方）与四川卓越税务师事务所有限公司（乙方）经协商，甲方委托乙方未来五年内作为其财务、税务咨询顾问，乙方的主要义务是：（1）定期对客户服务项目的账务处理及涉税情况进行审核并出具书面建议；（2）为客户提供日常税收政策及财会咨询服务，重要政策问题出具书面答复和建议书；（3）每季度免费为客户提供最新的财税资料信息汇编，每年年册1套；（4）客户可免费参加我们及我们和税务机关联合举办的大型培训会，我们还可应客户的要求对客户内部的财务及相关人员进行财税知识培训；（5）客户可随时电话、传真进行涉税事项咨询；（6）免费为高端客户举办高品位、高等级的联谊会，提供相互交流；（7）对经济合同涉税部分进行涉税建议及风险提示并对甲方商情保密；甲方的主要义务是向乙方提供真实、合法财务会计资料并对资料失真造成的后果负责，甲方应按约定及时向乙方支付咨询费用。委托咨询费支付方式为，2008年12月支付15万元，2009年12月支付20万元，2010年12月支付24万元，2011年支付28万元，2012年12月支付36万元。委托咨询期限自2008年11月1日到2013年11月1日止。尾部有双方签章。甲方签章处载明“电话：林茂生1380800990313338292888”。原告华税卓越税务师事务所提交“关于《请予支付合同款项的函》的回函”复印件一份，载明“华税卓越税务师事务所：你公司《请予支付合同款项的函》收悉，情况属实，《财务、税务咨询服务协议》合同款项共计123万元，其中我公司已付你公司合同款35万元，剩余合同尾款88万元正在办理支付程序，请予谅解。玉田能源发展有限公司2016年10月9日。附件《请予支付合同该款项的函》复印件”（但提交的证据材料未附该函）并盖玉田能源发展公司印章。同时手写批注“情况属实，请玉田公司尽快办理。林茂生”。原告华税卓越税务师事务所庭审中提交玉田能源发展公司向四川卓越税务师事务所有限公司划款的银行转账凭证2份，手写发票2张，均为复印件，分别载明：2009年9月22日，玉田能源发展公司向四川卓越税务师事务所有限公司划款15万元，载明用途为“贷款”；2009年12月9日，划款20万元，载明用途为“款”。手写发票载明，客户名称玉田能源发展公司，金额分别为15万元、20万元，开票日期分别为2009年2月25日、2009年11月17日。庭审中，因无原件可供核对，被告玉田能源发展公司对以上证据复印件的真实性、合法性、关联性不予认可。 原告华税卓越税务师事务所还提交企业名称变更核准通知书复印件，载明四川卓越税务师事务所于2015年7月8日经核准变更为现名称，即华税卓越税务师事务所。 2017年1月19日，华税卓越税务师事务所向四川省甘洛县人民法院申请支付令，该院2017年1月21日作出（2017）川3435民督1号支付令，要求玉田能源发展公司向华税卓越税务师事务所支付财务、税务咨询费88万元，申请费由玉田能源发展公司负担。该院2019年3月25日作出（2019）川3435执3号之三执行裁定，载明在执行该支付令过程中，玉田能源发展公司对支付令提出异议，称自始至终未收到（2017）川3435民督1号支付令，且在督促程序中，在法律文书受送达回证上签字的林茂生不是玉田能源发展公司员工。综合全案卷宗，该院无法核实林茂生是否是被执行人玉田能源发展公司的职工。因此该院认为上述支付令自行失效，裁定终结（2019）川3435执3号案件执行。 庭审中，华税卓越税务师事务所提交税务咨询服务记录一份，加盖其印章。 上述事实，有双方在庭审中的当庭陈述，原、被告身份证明，《财务、税务咨询服务协议》复印件，《请予支付合同款项的函》复印件，银行转账凭证、发票复印件，《企业名称变更核准通知书》复印件，原告提交的（2019）川3435执3号结案通知书，被告提交的（2017）川3435民督1号支付令复印件，双方均提交的（2019）川3435执3号之三执行裁定书复印件等证据在卷为证。 本院认为，本案双方主要争议焦点是原告华税卓越税务师事务所诉称的咨询服务费及延迟履行利息是否有事实和法律依据。由于拟证明本案主要事实的《财务、税务咨询服务协议》、“关于《请予支付合同款项的函》的回函”、银行转账凭证2份，手写发票2张均为复印件。庭审中，原告华税卓越税务师事务所未提交原件供法庭核对。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”……原告华税卓越税务师事务所提交的上述证据，均为复印件，被告玉田能源发展公司亦不认可。也与本案其他证据难以形成印证，也无足以认定上述复印件真实性的法定事由。故原告华税卓越税务师事务所应当承担举证不能的不利后果。 关于玉田能源发展公司所提出的同时履行抗辩权。即使《财务、税务咨询服务协议》真实存在，该协议属于服务合同。华税卓越税务师事务所提供约定的税务咨询服务与支付咨询服务费属于对待给付关系。该协议对支付咨询服务费与提供服务的先后履行关系约定不明确，应当在合理期限内同时履行。故原告华税卓越税务师事务所主张剩余全部咨询服务费的条件，是其已经按合同合理履行了全部提供咨询服务行为或劳动成果的义务。按照证据规则，华税卓越税务师事务所负有提交证据证明其已经履行合同义务的举证责任。本案中，华税卓越税务师事务所除其自己制作的书面材料之外，无其他任何证据证明其按约定提供了税务咨询服务劳动成果，明显证据不足。故即使《财务、税务咨询服务协议》真实，玉田能源发展公司也有权主张同时履行抗辩，其抗辩理由成立。 关于玉田能源发展公司所提出“关于《请予支付合同款项的函》的回函”问题。该回函即使真实，其对《请予支付合同款项的函》答复的文意也较为含糊。华税卓越税务师事务所也未向本院提交《请予支付合同该款项的函》证据材料，并对该《请予支付合同款项的函》是如何向被告送达，具体向谁送达作出说明。故本院对该回函的真实意思难以作出判断。在该回函上作出批注的林茂生，身份是谁，在批注当时是否有权代表或代理玉田能源发展公司作出意思表示，原告华税卓越税务师事务所不能作出合理说明。因此即使该回函真实存在，也难以认定玉田能源发展公司作出真实意思表示，承认案涉咨询服务费88万元的真实性、合法性。 综上，案涉88万元咨询服务费债权的真实性、合法性，原告华税卓越税务师事务所未能提供充分的事实和法律依据，存在重大疑点。其主张的延迟履行责任，相应事实依据也不足。因此对其诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川华税卓越税务师事务所有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计6954元，由原告四川华税卓越税务师事务所有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李海昕 二〇一九年七月三十日 书记员  曾 卓