中华人民共和国上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0112民初25014号 原告：李日生，男，1974年6月20日出生，汉族，户籍地江西省赣州市，现住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：于杰，上海渲双律师事务所律师。 被告：高维明，女，1973年5月27日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。 被告：曾义兴(CHANYISING)，男，1958年8月23日出生，现住上海市闵行区。 上列两被告共同的委托诉讼代理人：程玉祥，上海政锦律师事务所律师。 原告李日生与被告高维明、曾义兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李日生及其委托诉讼代理人于杰，被告曾义兴及其与被告高维明共同的委托诉讼代理人程玉祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李日生向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还借款人民币3,000,000元(以下币种均为人民币)。2.两被告按如下方式偿付利息：以3,000,000元为本金，按月利率3%计算，计自2019年2月25日至实际清偿之日止。事实与理由如下：两被告系夫妻关系，因需资金周转向己方借款。2019年2月25日，双方签订《借款合同》，合同约定己方向两被告出借资金3,000,000元整，并约定了借款期限、月息3%及违约责任等内容。合同订立后，己方随即向被告转账借款，两被告同时签写收条给己方。然债务履行期限届满后，经己方多次催讨均无果。现己方为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如诉讼请求。 审理中，原告变更诉讼请求如下：1.两被告共同偿还借款3,000,000元。2.两被告按如下方式偿付利息：以3,000,000元为本金，按月利率2%计算，计自2019年2月25日至实际清偿之日止。3.律师费40,000元由两被告负担。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料： 1．《借款合同》，旨在证明原告与两被告间存在借款合意。 2．《借款收据》《收条》《中国农业银行银行卡交易明细》，旨在证明原告向被告出借3,000,000元的事实。 两被告对上述证据材料的真实性、关联性、合法性均无异议，但对借款金额有异议。提请法庭注意：在原告汇款给被告高维明之前，案外人曹继华、王志炳分别汇款给原告2,000,000元，故上述款项非原告自有资金，鉴此，不同意原告就上述款项按每月2%的标准计算利息。 3.律师费发票，旨在证明原告为此次诉讼花费律师费计40,000元。两被告对发票的真实性、合法性均予以认可，但发票的收票方并非原告。原告对此作如下说明：原告系收票方的法定代表人。两被告认为此系虚开增值税发票的行为，故不予认可。 本院认为，原告提供的证据材料1、2具有真实性、合法性，且与本案待证事实相关联，故本院对上述证据材料对本案的证明力予以确认。原告提供的证据材料3，因发票载明的纳税人为案外人上海龙彪建筑装饰工程有限公司，故该证据材料缺乏与本案的关联性，本院对该证据材料对本案的证明力不予确认。 被告高维明、曾义兴共同辩称，关于第1项诉讼请求，己方对诉讼请求的本金金额有异议。被告实际收到借款3,000,000元后，根据原告指令，向案外人支付了390,000元，故被告实际收到的借款金额应为2,610,000元。关于第2项诉讼请求，己方认为，原告提供的借款合同、借据、收条等均系格式合同。由此可见，原告系职业放贷人，故对原告主张的利息的计算方式不予认可。己方可以按如下方式向原告偿付利息：即以2,610,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，计自2019年2月25日至实际付清之日止。关于第3项诉讼请求，因原告未提供与本案有关的律师费发票，故己方不同意该项诉讼请求。 本院经审理查明如下事实：2019年2月25日，原告(出借人，甲方)与两被告(借款人，乙方)签订《借款合同》，合同的主要内容如下：一、借款金额：乙方向甲方借款3,000,000元。二、借款期限：自2019年2月25日起至2019年3月24日止。三、借款利息：按借款本金的月息3%计算。如逾期还款，则从应还款之日起至实际还清借款之日止按尚欠借款本金年息36%计算利息。四、违约责任：乙方如发生逾期归还，需另行支付借款本金全额每天1‰的违约金给甲方，并赔偿甲方因实现债权而产生的费用(包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等)。 同日，原告通过中国农业银行股份有限公司上海慧分创支行向被告转账支付3,000,000元。 同日，两被告向原告出具《借款收据》，上载：“今收到李日生出借的人民币叁佰万元整，借款期限自2019年2月25日至2019年3月24日止”。 审理中，两被告称其虽持有转款390,000元给案外人的某某，但无证据证明上述款项是基于原告的意思而转款，故对原告第1项诉讼请求中主张的借款金额予以认可。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，从原告向本院提供的《借款合同》《收条》《中国农业银行银行卡交易明细清单》及双方当事人的陈述可充分证明原告向两被告出借3,000,000元之事实，故双方间的民间借贷法律关系成立并生效。原告要求两被告归还借款3,000,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求两被告按月息2%的标准偿付借款利息，于法有据，本院予以支持。关于两被告就利息的计算标准提出两点抗辩意见：一是原告系职业放贷人。二是原告出借的款项系从案外人处某某，非原告自有资金。本院认为，首先，两被告并未提供证据证明原告系职业放贷人。其次，原告向两被告出借的款项是否属原告所有，与原告与两被告间建立的民间借贷关系、两被告应按约偿付利息并无关联。鉴此，本院对两被告提出的上述抗辩意见不予采纳。关于原告要求两被告负担律师费40,000元的诉讼请求，本院认为，一是原告未提供充分有效证据证明原告为此次诉讼花费了律师费。二是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。就本案而言，原告作为出借人已按年利率24%的标准向两被告主张了借款利息，原告再行主张律师费，显然有违上述司法解释的规定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告高维明、曾义兴(CHANYISING)于本判决生效之日起十日内归还原告李日生借款人民币3,000,000元。 二、被告高维明、曾义兴(CHANYISING)于本判决生效之日起十日内按如下方式向原告李日生偿付利息：以人民币3,000,000元为本金，按照月息2%的标准计算，计自2019年2月25日至实际清偿日止。 三、驳回原告李日生其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币30,800元，减半收取计人民币15,400元，由原告李日生负担人民币435元，由被告高维明、曾义兴(CHANYISING)负担人民币14,965元。财产保全费人民币5,000元，由被告高维明、曾义兴(CHANYISING)负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  林霞 二〇一九年十月九日 书记员  朱琳 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。