江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2238号 上诉人（原审被告）：裘友文，男，1977年11月16日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：邹玉荣，江西一阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐春红，女，1982年3月16日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区，自述为社区王生活馆经营者。 被上诉人（原审原告）：徐雪峰，男，1980年1月3日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区，自述为社区王生活馆经营者。 上诉人裘友文因与被上诉人徐春红、徐雪峰民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2019）赣0192民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人裘友文上诉请求：1、请求撤销(2019)赣0192民初901号民事判决书的第一项判决，改判上诉人裘友文偿还徐春红、徐雪峰96.6万元。2、请求撤销(2019)赣0192民初901号民事判决书的第二项判决，改判上诉人裘友文支付徐春红、徐雪峰利息14.542万元。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人尚欠被上诉人借款96.6万元，而非100万元。上诉人因资金周转紧张于2017年7月8日向被上诉人借款30万元，并出具含利息在内的33万元借条一张，约定2017年11月底还清；2017年7月12日二次共向被上诉人借款70万元，分别出具20万元、50万元的借条各一张。上诉人共向被上诉人借款100万元。向被上诉人借款100万元，其中只有2017年7月8日借款30万元约定利息3万元及还款时间外，其余70万元借款均未约定借款利息及还款时间。此后，上诉人共支付被上诉人9.4万元，其中6.4万元是支付30万元借款在2017年11月底的本金及利息，3万元是支付30万元2018年度的利息。截止2017年11月底，上诉人向被上诉人返本付息共计6.4万元，其中3万元是支付2017年7月8日向被上诉人借款30万元的利息，3.4万元是返还该笔借款的本金，即上诉人尚欠该笔借款本金26.6万元(30万元-3.4万元)。加上2017年7月12日借款70万元，上诉人还欠被上诉人借款本金96.6万元(26.6万元+70万元＝96.6万元)，而非100万元。二、只有2017年7月8日借款30万元约定利息3万元外，其余70万元借款均未约定借款利息，故上诉人只须支付被上诉人利息14.542万元。根据法律规定，上诉人向被上诉人借款100万元中，除2017年7月8日的30万元借款约定利息外，2017年7月12日的70万元借款未约定借款利息，因此该70万元借款上诉人可以不支付利息。由于上诉人裘友文于2018年12月31日出具关于向徐雪峰借款利息的支配中明确了70万元的借款从2019年元月1日开始按月息2分计算利息，为此，该70万元借款的利息应从2019年元月1日开始来计算利息。截止2019年5月17日原告起诉日止，上诉人尚欠被上诉人26.6万元的利息为6.842万元，尚欠借款70万元的利息为7.7万元，共计14.542万元。 徐春红、徐雪峰答辩称，1、原审法院判决事实清楚。2017年7月8日，上诉人裘友文向被上诉人借款30万元，并口头约定月息2分，借期5个月。徐春红通过其账户向裘友文账户分6次汇款，共计汇款30万元。同年7月12日，裘友文通过其银行账户再次向裘友文账户分7次汇款，共计70万元，裘友文分别出具一张50万元借条，口头约定月息2分，出具20万元借条，口头约定月息3分，借期2个月。裘友文共计向被上诉人借款100万元，于2017年9月12日归还利息3.8万元，10月9日归还利息0.6万元，11月23日归还利息2万元，于2018年2月4日归还利息0.2万元，2018年4月归还2.8万元利息，共计归还借款利息9.4万元。上诉人主张的支付利息或本金与事实不符，无法对应，不合常理，答辩人已提交充分证据证明。2018年9月21日，上诉人向被上诉人出具50万元的借条，约定在2018年12月31日前还清本金及利息，此借条金额作为上诉人给付被上诉人100万元借款的利息。同年12月31日，上诉人向被上诉人出具借款150万元的利息分配计算及还款承诺书，其中载明20万元借款以3分利息计算，130万元以2分利息计算。上诉人于2017年9月11日微信陈述：“明天尽量跟对方说再续一个月，3个月利息和另外50万二个月的利息一下付清”，再结合上诉人出具作为利息的50万元借条，均可正证实上诉人与被上诉人明确约定了借款利息。2、原审法院判决适用法律正确。本案被上诉人通过其银行转账共计借款100万元予以上诉人，上诉人分别出具三张借条给被上诉人，上诉人与被上诉人虽未在借条中明确借款利息，但通说上诉人与被上诉人的微信记录以及相继出具的50万元借条作为借款利息、借款50万元的利息分配计算和还款承诺书等均可证实双方对借款利息作出了约定。 徐春红、徐雪峰向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告徐春红、徐雪峰（两人为夫妻关系）借款本金人民币100万元及按照80万元人民币支付2分月息，按照20万元人民币支付3分月息，计息时间从2017年7月8日起至被告还清借款之日止，减去已支付94000元的利息，余409306元，合计人民币1409306元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月8日，被告裘友文向两原告借款300000元，并口头约定利息按月息2分计算，借期为5个月。嗣后，原告徐春红通过其账号为62×××64的银行卡向被告裘友文账号为62×××98的银行卡分6次汇款，每次汇款50000元，共计300000元。同日，被告裘友文向原告出具了借条并签名捺印，载明借款330000元整（其中30000元为利息），2017年11月底还清。2017年7月12日，原告徐春红通过账号为62×××78的银行卡向被告裘友文账号为62×××98的银行卡分7次汇款，汇款6次50000元及1次400000元，共计700000元。同日，被告裘友文分别向原告出具了借款500000元和200000元的借条并签名捺印。2018年9月21日，被告裘友文向原告出具了500000元的借条，约定在2018年12月31日前还清（经核实，该笔款项实为之前所借款项之利息，被告实际未向两原告借款）。2018年12月31日，被告裘友文向原告出具了对所借1500000元利息分配计算及还款情况承诺书，载明其中200000元按照3分利息计算，1300000元按照2分利息计算，从2019年1月1日计算，在2019年1月15日之前付清200000元，余款在2019年1月31日前付清。后原告多次要求被告还款未果，原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告自认被告裘友文已经支付利息94000元。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提交借条及银行流水，能够证明被告裘友文向原告徐春红、徐雪峰借款的事实，本院予以确认。其中2017年7月8日的借条中载明借款为330000元，实际借款金额为300000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，该笔借款本金本院认定为300000元。被告裘友文向原告徐春红、徐雪峰借款1000000元事实清楚，证据充分，被告借款后有按约定期限返还借款的义务，被告未按期偿还借款属违约,故对原告要求被告偿还借款本金1000000元的诉讼请求，本院予以支持。关于两原告要求被告以本金800000元，按月息2分，以本金200000元，按月息3分的计算方式支付其利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，本院认为本案被告应支付的利息应按年利率24%即月息2分的标准分段计算，且应扣减被告已支付的利息94000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、被告裘友文于本判决生效之日起十日内偿还原告徐春红、徐雪峰借款本金人民币1000000元；2、被告裘友文于本判决生效之日起十日内支付原告徐春红、徐雪峰借款利息（利息计算方式：1、以借款本金300000元为基数，按年利率24%，自2017年7月8日起计算至实际还清之日止；2、以借款本金700000元为基数，按年利率24%，自2017年7月12日起计算至实际还清之日止。综上，被告应支付给两原告的利息为上述1、2项相加后，扣减已支付的利息94000元）；3、驳回原告徐春红、徐雪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17484元，减半收取计8742元，由被告裘友文负担。 本院二审期间，上诉人裘友文没有提交新证据。 被上诉人徐春红、徐雪峰提交了以下新证据：证据一：U盘电话录音及电话录音转文本内容，证明上诉人电话录音承诺20万元的月息6000元，与2017年10月9日打款6000元是付20万的利息。证据二：微信聊天记录截图，证明2017年9月11日—9月12日合计打款38000元，是20万的3个月3分息18000元，50万的2个月息2分息2万元，总计38000元。以及其它聊天记录中均反映了上诉人裘友文是主动央求帮忙借款，并答应支付利息的事实。证据三：亲朋好友银行借款流水2份及支付利息凭证及照片，证明所借款项来自亲朋好友，并已经支付利息给亲朋好友的凭证。证据四：与裘友文银行流水汇总表，证明94000元是付的利息并非本金。 上诉人裘友文质证称：对证据一的三性无异议，我们之间的全部借款100万元确实约定了月息2分，另外50万元（2018年9月21日的借条）他没有给我钱。对证据二的三性无异议。对证据三的关联性有异议，即使银行流水是真实的，与本案也没有关联性，不能证明这笔借款就是转给裘友文的，由于对方提交的银行转款凭证是复印件，对于真实性由法院予以核实。还的94000元认可被上诉人提交的流水汇总。 本院认为，对于徐春红、徐雪峰提交的证据一、二、四，裘友文对三性无异议，认可流水汇总中的94000元，客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认，证据三与本案无关，不予确认。 二审中，裘友文认可双方之间的全部借款100万元确实约定了月息2分。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为裘友文向徐春红、徐雪峰借款的100万元是否均约定了月利率二分。二审中，裘友文自认双方之间的全部借款100万元确实约定了月息2分，对裘友文自认的事实，本院予以确认。裘友文上诉称双方另70万元借款未约定借款利息与其自认的事实不符，并对一审判决的借款本息计算方式提出上诉，本院不予支持。被上诉人徐春红、徐雪峰要求上诉人裘友文承担保全的费用共计7812元，该费用并非财产保全的必要费用，双方也未对该笔费用的负担作出约定，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，财产保全费5000元，由裘友文承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  周 雪 审 判 员  王 璐 二〇一九年十月十二日 法官助理  鲁泽月 书 记 员  敖付绥