天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初12150号原告：李天楠，女，1973年1月20日出生，满族，住天津市武清区。被告：邓雷，男，1970年11月11日出生，汉族，住河北省保定市北市区。委托诉讼代理人：刘伟，河北凯歌律师事务所律师。被告：马增美，女，1972年6月24日出生，汉族，住河北省保定市北市区。委托诉讼代理人：刘伟，河北凯歌律师事务所律师。原告李天楠与被告邓雷、马增美合伙纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李天楠及二被告共同委托诉讼代理人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李天楠向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告欠款200万元及利息（自2019年5月17日起至实际给付之日止，按年息24%计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月16日被告邓雷因经营洗煤厂向原告借款200万元。双方签订投资协议，约定被告每月按照保底15000吨，每吨6元给付原告利润分红，经营亏损由被告邓雷自行承担，合作期限一年，到期归还本金200万元。上述协议名称虽为投资协议，但根据其原告不承担风险，被告按月给付利润，到期归本的履行方式，双方应属于借贷关系。2018年11月22日，被告邓雷、马增美向原告出具保证书，邓雷及妻子马增美自愿对该笔借款本金利润承担还款责任。期间因被告经营不善，未能按约支付分红，到期后也无力还本金。由于原告约定利息过高，原告主张按年息24%计算利息。同时被告邓雷与被告马增美系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生活，应为夫妻共同债务。为维护原告合法权益，故诉至法院，希望法院判如所请。邓雷、马增美辩称，原、被告之间不是民间借贷关系，是合伙协议关系，民法通则、民法总则、合伙法中都有明确规定，符合合伙协议的基本特征，双方之间应按合伙协议审理。原告与被告邓雷之间在2019年6月16日又签订新的合作协议，因此原告与被告邓雷之间已经按照新的合作协议继续履行。二被告对双方之间的合作协议关系因重大误解作出的错误的意思表示，对原告的出资作出了保证还款意思表示，直到本次诉讼被告才发现投资合同双方的合同约定被原告理解为民间借贷，将二被告保证及资金安全的承诺理解为借贷关系当中的保证合同，因此根据本次庭审情况将向有管辖权的法院提出撤销之诉。双方签订投资合同之后，互有经济往来，双方之间准确债权债务需要双方对账确认，否则原告依据投资协议确定的200万元数额不准确，应当驳回原告的诉讼请求。应当严格审查原告是否依据投资合同履行了出资义务。本院经审理认定事实如下，原告与被告邓雷于2018年5月16日签订《投资协议》一份，约定原告投入邓雷洗煤厂周转资金200万元，原告以每月保底15000吨每吨6元提取利润，超出保底按实际吨数每吨6元计算，经营盈亏由邓雷自己承担。经营权由邓雷主导，原告按邓雷指定流转资金（只限用于购买煤），原告不得干涉邓雷正常经营，原告不承担经营期间邓雷厂内外任何原因所产生的一切费用，收支货款由原告建账管理。以前厂内外债务关系由邓雷承担，与原告无任何关系，邓雷用租赁在山阴县红强煤业的租赁权和煤厂内所有设备及个人资产作为还款及利润保证。合作期一年，如合作期间出现不可抗拒的因素无法正常经营，双方协商妥善解决处理。双方必须遵循协议，如一方违约造成对方损失由违约方承担全部责任。协议签订后，在2018年5月16日至6月3日期间，原告按邓雷微信要求，分16次给庞兴会、赫延、邓雷等人共计转款2049902元。二被告于2018年11月22日给原告出具保证书一份，承诺原告投入邓雷的200万元流动资金，保证按协议日期执行，还清原告投入全部资金及相关利润。2019年6月16日，邓雷给原告出具借条一份，写明今借到原告人民币200万元，借款期限为2019年6月16日至12月16日，此笔借款承接于2018年5月16日签订的投资协议款，此借条从签订之日起承接前协议生效。后原告多次向二被告催要欠款未果，故原告诉至本院。另查明，二被告系夫妻关系。原告提供的证据为，证据一投资协议，证明原告把200万借给被告邓雷了。证据二保证书，证明二被告承诺在协议期满后偿还原告投入的全部资金及相关利润。证据三借条，证明原告和被告不是合作关系，只是借贷关系。证据四微信聊天截屏4张、银行明细2张，证明被告让原告把钱转给谁原告就转给谁，按照被告邓雷指定的人和钱数转给对方。经质证，二被告对证据一真实性没有异议，对证明目的不认可，该投资协议符合法律规定，属于公民之间的合伙协议约定，其中关于保证乙方的资金安全以及利润保证属于保底条款，应属于无效，不能证实原告履行了出资义务。对证据二真实性没有异议，对证明目的不认可，是二被告基于重大误解作出的决定，因投资协议中的保底条款属于无效条款，因此保证合同当中相关保证也是无效的，双方应当根据合同共同担风险，不能一方光享受权利，不承担义务，原告向被告的企业投资，通过经营获利，不存在民间借贷。对证据三真实性认可，对证明目的不认可，该借条充分证明该借条是2018年5月16日双方签订的投资协议的顺延，对投资协议中原告的资金安全作出的保证，属于保底条款的一部分，因此该借条的意思表示不真实，违背了被告邓雷真实意思表示，应属无效民事行为，并且该协议并未到期，双方约定到期日是2019年12月16日，在双方已经有约定履行期间的情况下，原告提起诉讼，属于违约行为，应当驳回原告的诉讼请求。对原告提交的微信聊天截屏真实性认可，但对原告的证明目的不认可，因“团结就是力量”是洗煤厂的经营群，能说明原告是参与实际经营，不能证实原告给其他人转煤款、运费是属于原告的投资。对银行明细真实性予以认可，因该证据与经营支出、运费相对应，因此不能证实上述款项是原告的投资款，只能证实原、被告之间属于合伙协议关系，原告参与了实际经营。二被告提供的证据为，证据一被告邓雷与邢俊生、韩琨于2019年6月16日签订的合作协议，证明明确了三方合伙经营洗煤业务，原告作为邢俊生一方的参与者，由邢俊生签订该协议，由原告履行乙方的权利义务。证据二2018年5月16日双方签订合作协议后原告参与被告邓雷洗煤厂业务微信群（团结就是力量）首页截图1张，证明原告微信昵称为明天，其根据投资协议约定的权利义务原告参加实际经营。证明三2019年6月16日合作协议签订后原告作为乙方履行乙方的权利义务微信聊天群（从头再来邓）首页截图1张及聊天内容截图各一张（原件已经当庭出示），证明原告按照该协议约定的乙方权利义务代替邢俊生履行该合同。证据四被告邓雷与原告微信聊天记录截屏3张（原件已经当庭出示），证明原告处有2019年6月16日签订的合作协议原件，原告对此明知，该协议原件照片是由原告发给被告邓雷的。证明2018年5月16日之后原、被告之间故有经济往来，如果要确定双方债权、债务关系，双方应当进行对账，原告是否依据投资协议履行了出资义务因被告邓雷并没有向代理人说明，因此应当由原告提交银行流水予以证实，这也是最高法相关解释要求的法律义务。经质证，原告对被告提交证据的真实性均没有异议，对证明目的均不认可。本院对双方没有异议的证据予以确认。本院认为，根据原告与被告邓雷签订的《投资协议》，应认定双方为合伙关系。被告方给原告出具的借条，实为双方散伙后邓雷对原告债的承诺，系邓雷真实意思表示，邓雷应向原告履行债务。二被告系夫妻关系，根据二被告出具的保证书，被告马增美对此事知情，债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属二被告夫妻共同债务，马增美亦应承担共同给付责任。原告关于民间借贷的主张与事实不符，不予采信。原告对利息的请求没有依据，不予支持。被告的部分答辩质证意见证据不足，本院不予采信。综上，原告的部分请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告邓雷、马增美应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李天楠支付欠款200万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李天楠的其他诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全申请费5000元，合计16400元，由被告邓雷、马增美担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 孙 刚二〇二〇年一月十七日书记员 齐月元附：本判决书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。