重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0235民初2847号 原告:重庆市帝安制冷设备有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处创业大道3号，统一社会信用代码：9150022355679474XC。 法定代表人：彭应东。 委托诉讼代理人：兰晓勇，重庆智策律师事务所律师，系特别授权。 被告：重庆市农产品集团云阳农产品市场有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道大雁路37号，统一社会信用代码：915002355828041710。 诉讼代表人：重庆丽达律师事务所。 委托诉讼代理人：曾国栋，重庆丽达律师事务所律师，系一般代理。 原告重庆市帝安制冷设备有限公司（以下简称帝安公司）与被告重庆市农产品集团云阳农产品市场有限公司（以下简称农产品市场公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帝安公司的委托诉讼代理人兰晓勇、被告农产品市场公司的委托诉讼代理人曾国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告帝安公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告帝安公司对被告农产品市场公司享有债权5689457元。2.判决确认原告帝安公司对上述5589457元债权就其承建的工程（库体、设备、材料、水电气）折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年8月7日，原、被告签订《重庆市农产品集团云阳农产品市场有限公司冷库设备采购及安装工程施工合同补充协议》及《重庆市农产品集团云阳农产品市场有限公司冷库设备采购及安装工程施工合同补充协议(二)》。被告将云阳县农产品综合交易市场冻库工程等项目承包给原告施工。原告按施工合同的要求履行了施工义务。该工程于2015年6月30日完工，2015年7月31日完成验收，原告将工程交付给了被告。涉案工程一直由被告正常生产经营至今。截止2016年7月1日，被告共支付了原告工程款3359998元。之后，被告就未支付下欠工程款，也不与原告办理工程结算。故起诉法院要求处理。 被告农产品市场公司辩称，1.该工程设备部分、冷库部分存在严重质量问题。2.由于原告未按时将冷库交付使用，给被告造成巨大损失。3.冷库工程至今没有验收，只有验收合格后，原告才有权主张余下的尾款5689457元。综上所述，原告在工程验收合格的前提下，且赔偿被告延期交付的损失后，被告认可原告的起诉金额。 本院经审理查明，认定事实如下：2014年8月7日，被告农产品市场公司（发包人）作为甲方与原告帝安公司（承包人）乙方签订《重庆市农产品集团云阳农产品市场有限公司冷库设备采购及安装工程施工合同补充协议》（以下简称补充协议）及《重庆市农产品集团云阳农产品市场有限公司冷库设备采购及安装工程施工合同补充协议(二)》（以下简称补充协议二）。补充协议约定：被告将云阳县农产品综合交易市场冻库工程等项目承包给原告施工。一、合同价款：暂定合同金额为6800000元。二、工期1、所有速冻库及C区的冷藏库必须在2014年9月25日前完工、验收合格并交付使用。2、其他的冷藏库须同时施工，在6个月内完工、验收合格并交付使用。2018年1月17日，《渝东北农产品综合交易市场万吨冻库相关三方会议纪要》显示，农产品市场公司与帝安公司、云阳县上合实业有限公司针对渝东北农产品综合交易市场万吨冻库问题整改验收情况进行讨论，对使用过程中其他相关问题达成相应处理意见，会议内容：二、议定事项（一）本次原则通过冻库制冷温度指标的测试，经近一个月测试冻库制冷问题度指标基本能达到零下18摄氏度。（二）请帝安公司抓紧冻库安装工程其他问题的整改进程及自验，待自验合格后，尽快向市场提出竣工验收申请，由市场公司组织相关人员验收。参会人员许毅刚代表农产品市场公司，黄河、彭应东代表帝安公司，杜洪波、余浪等人代表云阳县上合实业有限公司签字予以确认。之后，帝安公司未提出书面竣工验收申请，但农产品市场从2017年9月1日将冻库交给云阳县上合实业有限公司使用至今。 另查明，2016年7月1日，被告共支付原告工程款3359998元。原、被告双方对被告下欠原告5689457元工程款无异议。 再查明，2018年9月25日，重庆市第二中级人民法院根据向奎、云阳县农和农业集团有限公司、中澳建工集团有限公司的申请，裁定受理重庆市农产品集团云阳农产品市场有限公司破产清算一案，并交由云阳县人民法院审理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十二条规定，经重庆市高级人民法院指定，云阳县人民法院于2019年1月24日作出（2018）渝0235民初破1号决定书，指定重庆丽达律师事务所担任重庆市农产品集团云阳农产品市场有限公司管理人。帝安公司于2019年5月13日向重庆市农产品集团云阳农产品市场有限公司管理人申报债权，申报债权金额为5689547元，申报债权性质为工程款优先权。2020年4月22日，重庆市农产品集团云阳农产品市场有限公司管理人债权审核意见书认定，对帝安公司申报的该笔债权不予确认。 上述事实，除原、被告的陈述外，还有原告帝安公司提交的原被告身份信息、《补充协议》、《补充协议二》、《渝东北农产品综合交易市场万吨冻库相关三方会议纪要》、涉案工程在实际使用的照片、视频、债权审核意见书等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《补充协议》、《补充协议二》，是双方的真实意思表示，属合法有效的合同，对原告、被告具有约束力。现被告对下欠原告5689457元工程款无异议，只是抗辩案涉工程存在严重质量问题，冷库工程没有进行验收，因此才对原告主张的5689457元债权不予确认，但以上抗辩理由，除了被告的单方陈述外，仅有一份《关于尽快完成云阳冻库整改及验收的律师函》予以证明，该份证据虽然可以证明截止到该份函件发出之日冷库工程存在诸多问题，并要求原告公司在收到该份函件后15日内完成所有问题的整改进程及自验并达到初验要求。但结合原告提交的《渝东北农产品综合交易市场万吨冻库相关三方会议纪要》、涉案工程至今由被告在实际使用的照片、视频等证据，原告公司在接到律师函后，已经初步完成了对冷库工程诸多问题的整改，双方在前述双方形成的2018年1月17日的会议纪要中，也认可冷库工程通过冻库制冷温度指标的测试，经近一个月测试冻库制冷问题度指标基本能达到零下18摄氏度。再结合本院查明的事实，案涉工程虽未竣工验收，但农产品市场从2017年9月1日将冻库交给云阳县上合实业有限公司使用至今。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，故被告以现使用设备部分、冷库部分存在严重质量问题为由拒付工程款的辩解理由不成立，本院不予支持。由于农产品市场公司已进入破产程序，案由不应为建设工程合同纠纷，而是破产债权确认纠纷。因此，原告关于要求确认其对被告农产品市场公司享有债权5689457元的诉讼请求，本院予以支持。同样，根据合同法第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，原告关于要求确认其对前述5689457元债权就其承建的工程（库体、设备、材料、水电气）折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条之规定，判决如下： 一、确认原告重庆市帝安制冷设备有限公司对被告重庆市农产品集团云阳农产品市场有限公司享有债权5689457元； 二、确认原告重庆市帝安制冷设备有限公司对前述第一项债权就其承建的工程（库体、设备、材料、水电气）折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 案件受理费80元，由被告重庆市农产品集团云阳农产品市场有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 沈阳东 二〇二〇年六月十一日 法官助理 陈 冉 书 记 员 胡 倩