天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初7721号原告：哈尔滨银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区永安道223号一至四层，统一社会信用代码91120103679425821X。负责人：刘刚，行长。委托诉讼代理人：鲍芸鹏，职员。委托诉讼代理人：祝广达，职员。被告：天津市凤鸣冷板有限公司，住所地天津市西青区张家窝工业园，统一社会信用代码91120111767620555W。法定代表人：王青华，总经理。被告：天津市皆诚镀锌卷板有限公司，住所地天津市西青区王稳庄镇赛达工业园天源道16号，统一社会信用代码91120111749148891A。法定代表人：王洪光，总经理。被告：天津市继兴冷板有限公司，住所地天津市西青经济开发区张家窝工业园，统一社会信用代码911201117466771731。法定代表人：马宝志，总经理。被告：张克明。被告：于胜坤。被告：马宝志。被告：王俊芳。原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行与被告天津市凤鸣冷板有限公司（以下简称“凤鸣公司”）、被告天津市皆诚镀锌卷板有限公司（以下简称“皆诚公司”）、被告天津市继兴冷板有限公司（以下简称“继兴公司”）、被告张克明、被告于胜坤、被告马宝志、被告王俊芳借款合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲍芸鹏到庭参加了诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告天津市凤鸣冷板有限公司偿还原告借款本金24000000元，利息65964.98元，复利10688.72元，罚息3888900元。（截至2019年5月24日），利息、复利、罚息支付至实际偿还日；2、判令其他各被告对第一项诉请承担连带责任；3、判令上述被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年5月10日，经凤鸣冷公司申请，原告与其签订了天津2016年（银综授）字第0007-0007号《综合授信合同》，该合同约定，原告为凤鸣公司提供额度为人民币贰仟肆佰万元的综合授信业务，授信种类为人民币贷款，授信期限自2016年3月15日至2017年3月14日止。其他各被告分别与原告签订了天津2016年（企高保）字第0007-0020号、天津2016年（企高保）字第0007-0021号、天津2016年（企高保）字第0007-0022号、天津2016年（企高保）字第0007-0023号、天津2016年（企高保）字第0007-0024号、天津2016年（企高保）字第0007-0025号《最高额保证合同》，为凤鸣公司在《综合授信合同》内的授信业务提供连带责任保证担保。2016年5月10日，原告与被告天津市凤鸣冷板有限公司签订了天津2016年（企贷）字第0007-0007号《流动资金借款合同》，合同约定原告向凤鸣公司发放贷款2400万元，借款利率按5.22％执行，还款方式为按月付息，到期还本，借款期限自2016年5月10日至2017年5月9日止。依据上述合同，原告依约向凤鸣公司发放贷款2400万元。截至2017年5月9日，被告未能及时偿还贷款本息。其他被告未能履行担保义务。为维护正常的信贷秩序及原告的合法权益，保障信贷资金安全，故成讼。各被告未答辩亦未提供证据。各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及对原告当庭陈述的抗辩权利。经审查，原告提供的证据真实，与本案具有一定关联性，内容合法，本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月10日，原告与凤鸣公司签订了天津2016年（银综授）字第0007-0007号《综合授信合同》，约定原告为凤鸣公司提供额度为2400万元的综合授信业务，授信种类为人民币贷款，授信期限自2016年3月15日至2017年3月14日止。同日，原告与皆诚公司签订天津2016年（企高保）字第0007-0020号《最高额保证合同》、与继兴公司签订天津2016年（企高保）字第0007-0021号《最高额保证合同》、与张克明签订天津2016年（企高保）字第0007-0022号《最高额保证合同》、与于胜坤签订天津2016年（企高保）字第0007-0023号《最高额保证合同》、与马志宝签订天津2016年（企高保）字第0007-0024号《最高额保证合同》、与王俊芳签订天津2016年（企高保）字第0007-0025号《最高额保证合同》，约定为确保原告与主合同债务人凤鸣公司依据天津2016年（银综授）字第0007-0007号，自2016年3月15日至2017年3月14日签订的多个主合同项下的全部债权债务得以实现，各被告愿意向原告提供连带责任保证。本合同所担保的主债权为原告与债务人所产生的全部债务，其中敞口余额不超过2400万元。本合同担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息。本合同项下的保证期间按原告为债务人办理的单笔业务分别计算。自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。各被告对债务人的偿还义务承担连带责任。2016年5月10日，原告与凤鸣公司签订天津2016年（企贷）字第0007-0007号《流动资金借款合同》，约定借款总额2400万元，期限自2016年5月10日至2017年5月9日。借款利率为年利率5.22%，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%，如借款人未按期足额复息，原告有权就到期未付利率部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2016年5月11日向凤鸣公司放款2400万元。截至2019年5月24日，凤鸣公司共欠贷款本金24000000元、利息65964.98元，复利10688.72元，罚息3888900元。本院认为，原告与凤鸣公司签订的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》，与其他各被告签订的6份《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告履行贷款义务后，凤鸣公司未按合同约定偿还借款本息构成违约，故原告要求凤鸣公司偿还借款的相关诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求其他各被告承担连带保证责任的诉讼请求，上述《流动资金借款合同》借款到期日为2017年5月9日，按照各《最高额保证合同》关于保证期间的约定，即“保证期间自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。”故本合同的保证期限于2019年5月9日届满。根据法律规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。庭审过程中，原告未能举证证明其在保证期间内要求各被告承担连带保证责任，因本保证期间已经届满，故各保证人免除保证责任，原告上述诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津市凤鸣冷板有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行借款本金24000000元。二、被告天津市凤鸣冷板有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行截至2019年5月24日止的借款利息65964.98元、罚息3888900元、复利10688.72元，及自2019年5月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》约定计算）。三、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181628元、公告费720元，均由被告天津市凤鸣冷板有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  徐玉刚审 判 员  曹 玥人民陪审员  张 楠二〇一九年十一月十一日书 记 员  刘婷婷附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。