上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初1573号原告：上海道行汽车零部件有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：梁道霆，总经理。委托诉讼代理人：姚军，上海木诚木律师事务所律师。被告：李岚，女，1993年出生，汉族，户籍所在地甘肃省定西市。原告上海道行汽车零部件有限公司与被告李岚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年3月7日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人姚军、被告李岚到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年6月25日裁定转为普通程序审理。本案于2019年7月17日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人姚军、被告李岚到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告均申请鉴定，本案于2020年6月19日第三次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人梁道霆及其委托诉讼代理人姚军、被告李岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海道行汽车零部件有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币55,000元；2.判令被告支付原告利息(以55,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月1日起计算至实际清偿之日止)；3.判令被告承担鉴定费1,500元，鉴定人员出庭误工费1,000元及交通费369元。事实和理由：2015年7月10日，被告发生交通事故，向原告借款55,000元。2017年4月7日，原被告就劳动争议达成调解，后被告提起仲裁，仲裁裁决书生效后，原告已履行完毕。被告至今尚未归还原告借款，故诉至法院。被告李岚辩称：不同意原告的诉请，其没有向原告借款。原告为证明其主张，向本院提供了情况说明单、调解协议书、劳动争议裁决书、执行通知书、建设银行网上银行电子回执及执行案件结案证明等证据；被告为证明其主张提供了执行裁定书等证据。本院组织当事人进行了证据质证，并对相关证据予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾系原告的员工，2016年7月10日，被告发生交通事故，双方于2017年2月28日解除劳动关系。原、被告于2017年4月7日至嘉定区江桥镇劳动争议人民调解委员会就工伤待遇争议达成调解协议书，原告未履行调解协议书付款义务。2017年7月24日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2017年12月22日，上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会出具裁决书，原告应支付被告一次性伤残补助金23,376元。2018年4月18日，被告就仲裁裁决书向上海市嘉定区人民法院申请强制执行准予立案，同年4月23日，嘉定区人民法院向原告发出执行通知书，原告提出执行异议，提交了情况说明单一份，证明原告向被告支付及垫付的款项远高于仲裁裁决金额，法院审理后裁定驳回原告的异议申请。原告于2018年10月11日通过建设银行网上银行转账23,626元，履行了裁决书的付款义务，上海市嘉定区人民法院于2018年10月23日出具执行案件结案证明。审理过程中，原、被告均申请鉴定，原告支付鉴定费1,500元，鉴定人员出庭误工费1,000元，交通费369元；被告支付鉴定费5,100元。双方当事人存在如下争议：原告认为，被告在办理离职手续时，签署了情况说明单一份。情况说明单载明：“本人：李岚，因之前眼部受伤，现需要静养休息，已于2017年2月28日办理完毕离职。受伤后向公司借入现金合计人民币：伍万伍仟元整(55,000元)，现作为公司垫付医疗费及一次性补助。本人所写借条，已于离职时全部归还本人，特此说明！”李岚和原告法人梁道霆均在情况说明单上签字。被告向原告的借款55,000元是分多次现金交付的，没有入财务账册，分别是2015年7月10日2,000元、2015年8月20日5,000元、2015年9月中旬1万元、2015年11月15,000元等。当时有些借款是出具了借条的，因被告签署了情况说明单，系对借款总金额的确认，故将借条归还给了被告。原本该款项是原告对被告的补偿款，被告离职后双方两清，但被告申请了仲裁，原告在仲裁中又支付了被告23,376元，故原告垫付的医疗费及一次性补助款共计55,000元应作为被告的借款，被告理应归还原告。双方虽然没有约定借款利息，但被告是2017年2月28日离职，离职时理应归还借款，故借款利息应从2017年3月1日起算。被告认为，该情况说明单上签名系原告伪造，被告没有签署过向原告借款的情况说明单。被告2017年2月28日离职后没有再去过原告处，离职的时候只签署过离职单。被告仅在2015年7月10日出车祸当天收到原告法人梁道霆来看望时的慰问金2,000元及2015年9月中旬手术前需要医疗费向原告借款的1万元，该笔1万元出具过借条，但目前诉讼时效已过不愿意归还原告。原、被告争议焦点为情况说明单上被告签字是否是真实的，被告不认可其签名的真实性，故原告于2019年3月8日向本院提出对被告签名真实性进行笔迹鉴定。本院于2019年3月14日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对落款日期为2017年3月1日的《情况说明单》上“李岚”签名是否为被告本人签名进行鉴定。2019年6月5日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴院[2019]技鉴字第667号鉴定意见书，认为检材《情况说明单》上需检的“李岚”签名是李岚本人所写。原告对鉴定报告无异议，被告对鉴定意见不认可，认为《情况说明单》系原告篡改过的，被告在离职时曾至上海市嘉定区社保中心提交过材料，内容与情况说明单相似，故于2019年7月26日申请本院调取相关材料，并于2019年9月24日要求对《情况说明单》是否被篡改、所有内容形成是否为一次打印，手写签名与打印是否同一时间形成进行司法鉴定。本院于2019年11月15日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定。后本院从上海市社会保险事业管理中心调取了被告离职时材料、原告提交了辞职报告申请单原件作为鉴定检材，被告于2020年4月13日明确司法鉴定的内容为：标题《情况说明单》是否为篡改及“本人：李岚因之前眼部受伤，现需要静养休息，已于2017年2月28日办理完毕离职。”与之后内容是否一次打印形成。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2020年5月20日出具司鉴院[2020]技鉴字第275号鉴定意见书，认为未发现检材《情况说明单》标题“情况说明单”字迹存在篡改的迹象；检材《情况说明单》内容打印体字迹中“本人：……办理完毕离职。”与“受伤后……已于离职时全部归还本人”字迹不是一次印制形成。原告认为其对情况说明单不存在篡改，情况说明单上文字内容均是被告打印。被告认为情况说明单不是其打印的，办理离职时的文件都不是其打印的，从未签过有借款内容的文件。原告称办理离职手续时，被告提交的辞职报告申请单及附情况说明单均是被告事先打印好的，在原告处当场签名并盖章，均是一式两份。被告对此不予认可。原告认为若情况说明单中“……办理完毕离职。”之后的内容不是一次形成的，没有必要让被告在辞职报告申请单中明确备注：附情况说明单。情况说明单的出具就是为了将被告之前从原告处的借款金额汇总进行确认。根据庭审确认的事实，本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款的成立需双方达成合意且借款行为实际履行。被告否认向原告借款的事实，认为《情况说明单》上签名并非本人所签，经过司法鉴定，该《情况说明单》上被告签名是真实的。原告依据《情况说明单》认为被告向原告借入现金55,000元，但经过司法鉴定，该《情况说明单》中“……办理完毕离职。”前后的内容不是一次形成的，且前后内容存在字间距过小、基线不平行、页边距不同，可以认定该债权凭证的形成存在伪造的可能，被告在落款处签名不能证明其对借款事实的确认，原告认为《情况说明单》文字打印部分是由被告打印的，但并未提供相应证据，本院不予采信。现原告依据《情况说明单》主张被告归还原告借款55,000元及相应利息，被告仅认可在其手术前向原告借款1万元并出具了借条，借条未约定还款期限及利息，其他金额没有收到过。针对该笔1万元借款，因双方未约定还款期限，原告有权随时向被告主张偿还，诉讼时效应当从原告向被告主张权利之日起计算，故对于被告抗辩该笔借款已过诉讼时效，本院不予支持。对于该笔1万元借款的利息，因双方未约定借款利息，原告主张从被告离职次日即2017年3月1日起计算没有相应依据，本院酌定从原告向被告主张权利即2019年1月16日立案之日起计算。对于2015年7月10日被告发生交通事故当日，双方认可原告交付被告2,000元，但没有约定该笔款项的性质，原告主张是借款，被告不予认可，原告亦未提供双方达成借款合意的其他证据，本院不予认可。对于原告主张的其他借款，原告既没有提供其他无瑕疵的债权凭证，亦未提供借款实际履行的证据，故本院难以支持。原告主张第一次鉴定费用1,500元及鉴定人员出庭误工费1,000元、交通费369元由被告负担，因被告否认签名是其本人所签，经司法鉴定认定该签名是被告本人字迹，故对于该项诉请本院予以支持。对于第二次鉴定费用5,100元，鉴定结果为标题未篡改但字迹不是一次印制形成，故本院酌定原告承担鉴定费用3,100元，被告承担2,000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：一、被告李岚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海道行汽车零部件有限公司借款本金1万元；二、被告李岚应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海道行汽车零部件有限公司利息(以1万元为基数，支付自2019年1月16日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、被告李岚应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海道行汽车零部件有限公司鉴定人员出庭误工费1,000元及交通费369元；四、驳回原告上海道行汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,323.90元，由原告负担1,083.20元，被告负担240.70元；司法鉴定费共计6,600元，由原告负担3,100元，被告负担3,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐蔚青人民陪审员  李小弟人民陪审员  曹爱珍二〇二〇年七月十五日法官 助理  汤 稹书 记 员  汤 稹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……