江西省安义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0123民初1456号 原告：张友兰，女，1967年6月27日出生，汉族，住安义县。 原告：邓方红，男，1965年2月5日出生，汉族，住安义县。 两原告共同委托诉讼代理人：王晓波，安义县法律服务所法律工作者。 被告：魏德水，男，1957年3月8日出生，汉族，住安义县。 被告：刘桂花，女，1957年3月8日出生，汉族，住安义县。 两被告共同委托诉讼代理人：胡显娟，江西观睿律师事务所律师。 原告张友兰、邓方红与被告魏德水、刘桂花民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张友兰及两原告委托诉讼代理人王晓波、被告魏德水及两被告委托诉讼代理人胡显娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张友兰、邓方红向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款人民币142.2万元及利息（自2017年4月18日起至归还之日止，按月息2分计算）;2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年4月18日被告向原告借款，承诺按月利息2分计息，原告当日转账90万元至被告账户，当时约定90万元到2016年4月17日还款110万元，折合月利息约2分，并向原告出具了110万元的借条。2016年4月18日双方结算时，原告约定借款本金110万元到2017年4月17日还款132.2万元，当时被告向原告支付了10万元利息，并出具了122.2万元的借条给原告，2015年4月18日向原告出具的110万元的借条由被告收回。从2017年4月18日后被告拒绝归还借款本金及利息。2016年7月26日被告再次向原告借款，承诺按月利息2分计息，每季度支付利息一次，原告转账将20万元转入被告账户，被告向原告出具了20万元借条。被告按照承诺支付了从2016年7月26日至2017年10月25日利息6万元，从2017年10月26日后被告拒绝归还借款本金及利息。原告诉至本院，要求被告还款。 被告魏德水辩称，涉案借款是与妻子被告刘桂花夫妻共同债务。1、我向原告借款属实，但金额是110万元，我已从2015年12月5日起陆续向原告还款456000元，累计尚欠原告借款是644000元。我与原告邓方红是几十年的好朋友关系，一直是兄弟相称，我因做工程需要资金周转，向原告借款110万元，借款是从原告张友兰的账户转账至我账户中，时间和金额分别是：2015年4月10日90万元；2016年7月26日20万元。借款之后，我于2015年12月5日还了原告20万，当时还欠70万元，到2016年4月的时候，我跟原告商量，让其再借52万元给我，我给他出具122万元的借条，我于2016年4月18日打了借条给原告张友兰，但是，被答辩人并未借52万元给我。我怕原告不相信我，于2016年4月25日又还了10万元给原告。一直到2016年7月26日，我又找原告借钱，原告借了20万元给我，是原告张友兰转账给我的，我出具了20万元的借条给原告。在这之后，我又分8次还了钱给原告，分别是2016年10月26日还1.2万元、2016年12月22日还6.6万元、2017年1月24日还1.2万元、2017年4月27日还1.2万元、2017年8月7日还1.2万元、2017年10月30日还1.2万元、2018年2月15日还1万元和2019年5月30日还2万元。其中2016年12月22日还6.6万元、2018年2月15日还1万元和2019年5月30日还2万元这三笔共计9.6万元是我让我儿子转给原告的。合计我共还款45.6万元，尚欠原告64.4万元。2、我与原告之间的借款，双方并未约定还款时间和利息，原告要求我归还利息没有事实依据和法律依据。我与原告是好朋友好兄弟关系，他帮了我很多，我也帮了他不少，基于双方的关系，借款时双方并未约定利息。现在原告向我主张借款利息没有事实依据和法律依据，我无需承担尚欠本金的利息。综上，我借钱属实，但借款金额是110万元，且不需承担利息，欠款也属实，已经归还了45.6万元，尚欠原告借款是64.4万元。故，原告向我主张的诉请没有法律依据和事实依据，应予以驳回原告对我的不合理的诉讼请求。 被告刘桂花辩称，同被告魏德水答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告邓方红与张友兰、被告魏德水与刘桂花均系夫妻关系。2015年4月18日，原告张友兰通过其建行账户（账号：62×××06）转账支付给被告魏德水（账号：62×××85）人民币90万元，2016年4月18日，被告魏德水出具金额为122万元借条一份给原告张友兰，确定借到原告张友兰人民币122万元。原告张友兰庭审中陈述，被告魏德水曾于2015年4月18日出具了110万元（借款90万元，一年利息20万元）借条，至2016年4月18日双方结算，被告魏德水尚欠原告110万元及2016年4月18日至2017年4月17日一年的利息22万元，共计132万元，因被告魏德水答应过几天支付利息10万元，故借条金额为122万元。2016年4月25日，被告魏德水向原告转账支付人民币10万元。2016年7月26日，原告张友兰通过农行账户（账号：62×××70）转账支付给被告魏德水（账号：62×××19）人民币20万元，被告魏德水于同日出具20万元借条一份给原告张友兰。2016年10月26日、2017年1月24日、4月27日、8月7日、10月30日被告魏德水分别通过银行转账各支付给原告张友兰1.2万元，共计6万元。原告庭审中陈述这是被告按口头约定按月利率2%每季度支付的借款20万元的利息，被告魏德水陈述是用自己每季度的房租收入归还原告的借款本金。 另被告陈述2016年12月22日、2018年2月15日、2019年5月30日其通过儿子魏建煌向原告转账支付了6.6万元、1万元、2万元，共计9.6万元用于归还借款。原告承认魏建煌转账支付了9.6万元，但不是用于归还被告魏德水的本案借款，而是魏建煌支付给原告的（2019）赣0123民初1454号案其自己向原告借款110万元的利息。2015年12月5日，被告魏德水转账支付给原告张友兰20万元，被告魏德水陈述该款是用于归还原告90万元借款中的20万元，原告陈述此款是被告魏德水用于归还案外人张友红的借款20万元，只是原告代收。 本院认为，原告提供的借条、银行转账凭证等证据证明原、被告之间的借贷关系，上述证明足以证明原、被告间民间借贷关系依法成立，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定履行了出借义务，被告理应按照约定及时返还借款，被告久不返还借款，原告有权要求被告返还。本案主要争执焦点如下：1、涉案借款有无约定利息;2、被告已支付款项的性质（是用于归还借款本金还是支付利息）。2015年4月18日，被告向原告借款90万元，2016年4月18日被告向原告出具122万元的借条，显然是包含了利息32万元，原告对122万元借条的由来陈述更趋合理性，可信性，被告陈述的已归还20万元，尚欠70万元，在转换借条时希望原告再借52万元的122万元借条由来比较牵强，可信度低，该笔借款应以被告出具的借条确认的122万元为准。但原告主张按月息2%计算利息，因借条上未书面约定，借条上包含的利息32万元是从何时起算依据何标准计算至何时止均约定不明，应视为出具借条后不再计算利息，原告的诉项主张无事实依据。2016年7月26日借款20万元，被告分别于2016年10月26日、2017年1月24日、4月27日、8月7日、10月30日按季度有规律性地各归还1.2万元。对该笔借款被告提供了借条、转款凭证、银行转账明细、原告的陈述，结合被告的还款期限、还款金额，能互相印证，形成证据链，符合证据证明力的高度可能性标准，应视为双方对20万元借款是约定了利息的，即按月利率2%计息。故被告支付的6万元应认定为对20万元借款支付的利息（至2017年10月25日止），未支付的利息，被告应继续支付。关于被告已付款项性质认定问题，2015年12月5日支付的20万元，被告陈述是归还原告借款本金20万元，而被告在2016年4月18日出具借条时，确认的金额为122万元，如被告所说属实，此时，被告尚欠原告借款仅为70万元，无须出具122万元的借条，显然与常理不符，被告的该项辩解主张，理由不成立，此20万元不应在122万元中扣除。2016年12月22日、2018年2月15日、2019年5月30日魏建煌向原告支付的共计9.6万元，因本院在（2019）赣0123民初1454号案件中已认定被告魏建煌与原告存在借贷关系，该款系其向原告支付的利息，故不能认定为是魏建煌代被告魏德水偿还本案借款。被告分五次偿付的6万元（每次1.2万元），本院在上面的阐述中，已认定为是被告支付20万元借款的利息，不再重复阐述理由。被告2016年4月25日支付的10万元，可认定为归还借款，应在被告应返还的借款中扣除。 综上所述，两原告系夫妻关系，共同主张权利，两被告亦系夫妻关系，且认可涉案债务为夫妻共同债务，故均为本案适格主体。原告主张的122万元借款中，扣除被告已归还的10万元，本院支持112万元。原告主张该部分借款按月利率2%计算利息，不予支持，仅支持其自起诉日起即2019年7月11日起至清偿日止按年利率6%计算的逾期利息。原告要求被告返还20万元借款及利息的诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告魏德水、刘桂花于本判决生效后十日内返还原告张友兰、邓方红借款人民币112万元; 二、被告魏德水、刘桂花向原告张友兰、邓方红支付以112万元为基数，自2019年7月11日起，按年利率6%计算至清偿日止的逾期利息; 三、被告魏德水、刘桂花于本判决生效后十日内返还原告张友兰、邓方红借款人民币20万元; 四、被告魏德水、刘桂花于本判决生效后十日内向原告支付以20万元为基数，自2017年10月26日起，按月利率2%计算至清偿日止的借款利息; 五、驳回两原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费23888元，诉讼保全申请费5000元，合计28888元，由两被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  涂国煌 人民陪审员  喻德枝 人民陪审员  余科江 二〇一九年九月十八日 法官 助理  徐 立 书 记 员  李柱蝴