云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0381民初2841号 原告：李巧英，女，1957年1月21日生，汉族，宣威市人，现住宣威市，系死者侯某之妻子。 原告：侯文禹，男，1991年7月12日生，汉族，宣威市人，现住宣威市，系死者侯某之长子。 原告：侯利荣，女，1981年12月28日生，汉族，宣威市人，现住宣威市，系死者侯某之长女。 原告：侯春利，女，1983年12月29日生，汉族，宣威市人，现住宣威市，系死者侯某之次女。 原告：侯利娥，女，1986年11月23日生，汉族，宣威市人，现住宣威市，系死者侯某之三女。 上列五原告的委托代理人：赵国跃，男，1971年6月16日生，汉族，小学文化，农民，现住曲靖市马龙区。特别授权代理。 被告：宣威市东山镇人民政府。 统一社会信用代码：115XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 地址：宣威市东山镇马场村。 法定代表人：李斌，职务：宣威市东山镇人民政府镇长，（未出庭）。 委托代理人：蒋鹏，云南凌云（曲靖）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：宣威市东山镇海那村民委员会。 地址：宣威市东山镇海那村民委员会。 法定代表人：张庆勇，职务：宣威市东山镇海那村民委员会主任。 委托代理人：付文斌，云南凌云（曲靖）律师事务所律师。特别授权代理。 原告李巧英、侯文禹、侯利荣、侯春利、侯利娥诉被告宣威市东山镇人民政府、宣威市东山镇海那村民委员会生命权纠纷一案，本院2019年5月28日立案受理后，依法由审判员张丕灿独任审判，适用简易程序于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告李巧英、侯文禹、侯利荣、侯春利、侯利娥及五原告的委托代理人赵国跃，被告宣威市东山镇人民政府的委托代理人蒋鹏，被告宣威市东山镇海那村民委员会的委托代理人付文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿因侯某死亡的死亡赔偿金161520元、丧葬费52038元、精神损失费60000元，合计273558元，并承担本案诉讼费。事实与理由：按照东山镇人民政府通知要求和海那村委会安排，要求在2019年6月20日前完成危房旧房拆除工作，并将空地恢复植被，死者侯某服从村委会安排，于2019年5月14日在对原有的一间危房进行拆除过程中，因土砌山墙倒塌，侯某被倒塌的山墙当场打死。该死亡事件是因东山镇人民政府和所辖海那村委会安排危房旧房拆除过程中，安全监管存在严重疏漏导致的，东山镇人民政府和所辖海那村委会负有全部责任，现依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告宣威市东山镇人民政府辩称：1、本案被告对死者拆除危房事件中没有任何权利义务关系，既然没有权利和义务，那发生事故，东山镇政府就没有义务承担责任；2、本案原告起诉逻辑中，镇政府对受害人拆除危房没有监管职责，也没有进行委托、指示和指挥。3、如果原告起诉逻辑中镇政府有监管职责，那么原告不应该提起民事诉讼，而应当提起行政诉讼。4、本案受害人拆除危房，导致死亡，是因作为完全民事行为能力人，没有尽到自身的安全注意义务，跟其他因素没有关系。综上所述，原告起诉宣威市东山镇人民政府承担责任没有任何法律依据，应当予以驳回。 被告宣威市东山镇海那村民委员会辩称：1、东山镇海那村委会作为基层群众性自治组织，它没有责任和义务进行安全监管，所以在受害人侯某自行拆除房屋过程中，所遭受的伤害应当由其自行承担责任，其次，受害人侯某与海那村委会之间没有雇佣关系；2、受害人作为完全民事行为能力人，有健全的认知能力与控制能力，在自行拆除危房过程中，所造成的伤害，应当由自己承担责任。综上，受害人侯某与海那村委会之间没有雇佣关系，受害人作为完全民事行为能力人，在危房拆除过程中所造成的伤害，应当由其本人承担责任，与本案被告宣威市东山镇海那村委会之间没有事实上的法律关系。请求驳回原告的诉讼请求。 审：综合原被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：二被告应否对侯某的死亡承担相应责任。 原告方为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1、宣威市公安局东山派出所出具的户口注销证明1份，证实该辖区原居民候老开于2019年5月14日死亡，于5月24日办理户口注销登记的事实。 2、宣威市东山镇海那村民委员会于2019年5月23日出具的死亡证明1份，证明候老开之父候树邦1987年3月16因病死亡，候老开之母戚小芝1958年4月10日因病死亡的事实。 3、申请证人候某出庭作证，证实候老开之死与东山镇人民政府和海那村委会安全监管不到位有直接关系的事实。 经质证，被告宣威东山镇人民政府的委托代理人对原告方提交的第1、2组证据三性均无异议，对证人证言认为证明不了原告方所要证明的方向即被告方没有履行监管职责的方向，证人证言有些方面不客观，拆除危房是宣威市人民政府为消除居住隐患和改善人居环境而作出的抉择，包括政府引导，并不是要求必须拆除，而是根据自愿的原则自行决定，拆除危房的费用包含了危房的补助费和拆除的费用，是否自行拆除还是统一拆除由当事人自主选择，自行拆除有一定的补助，还有福利费，三部分费用才构成2500元；被告宣威市东山镇海那村委会的委托代理人对第1、2组证据三性均无异议，对证人证言，合法性真实性无异议，对关联性不认可，不能证实村委会对安全有监管职责，其他同意镇政府代理人的质证意见。 被告宣威东山镇人民政府为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料： 1、宣威市公安局东山镇派出所的询问笔录两份，用以证实原告侯文禹已确认本案事件为意外事件。 2、宣威市人民政府文件，证实农村拆除危房属自愿行为，无强制要求，如何拆除危房也属于自愿行为，证实镇政府及村委会并未授权认可任何单位和个人拆除危房的事实。 经质证，原告侯文禹认为在派出所的时候，原告只是对死亡原因没有异议，但并不承认属于意外事件，对政府文件没有意见；原告方的委托代理人认为该事件不属于意外事件，对证据二认为证实了危房拆除属于政府行为的事实。 本院认为，二被告对原告方提交的证据1、2无异议，本院依法予以确认并作为认定本案案件事实的依据；证据3能与被告宣威东山镇人民政府提交的证据1相互印证，证实死者侯某按照二被告的工作要求，在对自有危房进行拆除过程中，因土砌山墙倒塌，被倒塌的山墙当场致死的事实，本院予以认定。原告方欲用证人候某的证言证实候老开之死与宣威市东山镇人民政府和宣威市东山镇海那村委会安全监管不到位有直接关系不符合客观实际，对该证明方向本院不予认定；被告宣威东山镇人民政府用其提交的证据1证实侯某的死亡属意外事件，亦不符合客观实际，对该证明方向本院不予认定。被告宣威东山镇人民政府提交的证据2证实宣威市农村危房拆除按照“政府引导、行业指导、属地负责、分类实施”的原则开展工作，并非完全按照农户自愿的原则开展工作，因此，对其所要证明的农村拆除危房属自愿行为，本院不予认定。 根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实： 死者侯某系宣威市东山镇海那村委会村民，原告李巧英系其妻子，原告侯文禹、侯利荣、侯春利、侯利娥系其子女，侯某在宣威市有闲置多年的危房一间。2019年5月14日，按照宣威市东山镇人民政府和宣威市东山镇海那村委会的工作要求，侯某在对其危房进行拆除过程中，因危房山墙倒塌，致侯某当场死亡。五原告认为该死亡事件是因宣威市东山镇人民政府和宣威市东山镇海那村委会安排危房旧房拆除过程中，安全监管存在严重疏漏导致的，二被告负有全部责任，故于2019年5月28日向本院提起诉讼，要求二被告连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计人民币273558元。 另查明，死者侯某出生于1954年1月4日，现年65周岁，其父母已先于其死亡。 本院认为，农村危房改造、拆除工作是全面实施乡村振兴战略的重要内容，对进一步提升农村人居环境、改善村容村貌、保障人民群众的生命和财产安全具有重要意义。拆除闲置多年的危房，既是农户自身的责任和义务，按照“属地负责”的原责，也是基层人民政府和村委会的工作内容，宣威市东山镇人民政府和宣威市东山镇海那村委会要求侯某拆除其闲置多年的危房并无不当。二被告通过与侯某沟通后，其为获取相应补助选择自行拆除危房也在情理之中，作为具有完全民事行为能力的成年人，需要拆除的是危房，对拆除危房过程中存在的危险性应当有清醒的认知并进行相应的防范，因此，死者侯某疏于防范和未尽到合理限度内的安全注意义务是造成本次事故的主要原因，应当承担主要责任；宣威市东山镇人民政府和宣威市东山镇海那村委会在开展农村危房拆除工作过程中，虽经与农户沟通并给予一定的补偿，农户自愿自行拆除危房，但对农户自愿自行拆除危房过程中可能存在的危险缺乏全面认识，也未尽到合理限度内的安全监管义务，放任侯某自行拆除危房，导致侯某在自行拆除危房过程中被倒塌的山墙致死，是本次事故发生的次要原因，应当承担次要责任。二被告的委托代理人关于二被告承担责任没有任何法律依据，应当予以驳回的辩解，本院不予采纳。根据本案实际，对侯某死亡所产生的费用，本院确认以原告自行承担80%的责任，二被告连带承担20%的责任为宜。侯某死亡所产生费用本院依法确认如下:1、死亡赔偿金为161520元(10768元/年×15年)；2、丧葬费为52038.50元，共计213558.50元。二被告承担20%即42711.70元，因该事件给死者家属造成的精神损害是客观存在的，因此本院酌情认定二被告连带赔偿精神抚慰金10000元，故二被告应赔偿数额为42711.70元+10000元即52711.70元，其余费用，由五原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条，第六条，第八条，第十六条，第十八条，第二十二条，第二十六条，第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下： 一、由被告宣威市东山镇人民政府和宣威市东山镇海那村民委员会于判决生效后十日内连带赔偿原告李巧英、侯文禹、侯利荣、侯春利、侯利娥因侯某死亡所产的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金人民币52711.70元。 二、驳回五原告的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5403元，减半收取人民币2701.50元，由五原告负担2161.20元，二被告负担540.30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。 审判员  张丕灿 二〇一九年七月二十二日 书记员  顾鹏飞