盘锦市双台子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1102民初87号 原告：于素圆，女，1969年2月28日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。 原告：孙晨曦，女，1997年5月25日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。 二原告委托诉讼代理人：王悦，辽宁省盘锦市公理律师事务所律师。 被告：霍子贵，男，1971年2月14日出生，汉族，住辽宁省朝阳市。 委托诉讼代理人：范宏兴，男，1969年9月29日出生，汉族，辽宁省朝阳市建平县博远法律服务所法律工作者，住辽宁省朝阳市建平县。 原告于素圆、孙晨曦与被告霍子贵民间借贷纠纷一案。本院于2019年1月9日受理后，依法组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于素圆及原告于素圆、孙晨曦的委托诉讼代理人王悦、被告霍子贵及委托诉讼代理人范宏兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于素圆、孙晨曦向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款113.5万元及利息；2、案件的诉讼费由被告承担。诉讼过程中二原告对诉讼请求1予以变更，要求被告偿还借款106.41万元并按年利率24%支付利息。 事实和理由：原告于素圆系孙开平妻子，原告孙晨曦系孙开平女儿。2011年，被告霍子贵以做生意为由向孙开平借款116万元，2017年11月2日，被告霍子贵给孙开平出具借条一张，承认借款116万元。2018年8月1日，孙开平病故，二原告多次向被告催要，被告向二原告偿还了2.5万元，其余至今未清偿。二原告诉至法院，请求法院以事实为根据，以法律为准绳，判令被告立即向二原告偿还借款106.41万元及利息。 霍子贵辩称，原告所诉不实，不同意原告的诉讼请求，该笔债务实际借款人是戚应光，应由戚应光负责偿还，虽然该笔借款是霍子贵为孙开平出具的借条，但该笔借款是孙开平自愿借给戚应光的，孙开平考虑到自己是外地人，对此借款不便于管理，于是孙开平就让霍子贵帮忙进行管理。现孙开平和于素圆合计已收取霍子贵人民币79.09万元，尚欠36.91万元。 原告为支持自己的诉讼主张提供如下证据： 证据1、中国农业银行银行卡取款业务回单四张、借条一份，证明孙开平出借给霍子贵本金105.5万元，116万元借条上除借款本金105.5万元外，其余是利息。被告对该组证据的真实性没有异议，但是借条没有约定利息，其中该借条本金是105.5万元，剩余的已经包含利息，原告在另行主张利息，不应得到支持。 证据2、银行卡交易明细单、微信截图5张，证明被告2017年11月15日还款1万元、2017年12月15日还款1万元，通过微信还款3.09万元。被告对该组证据银行卡交易明细无异议，但对微信转账提出异议，认为不能当证据使用。 被告为支持自己的诉讼主张提供如下证据： 证据一组、中国农业银行卡交易明细清单6张、微信转账账单5张、于素圆收条一张，证明通过银行转账、微信转账的方式，孙开平共计收取霍子贵人民币72.09万元，于素圆收取现金4.5万元，二人共计收取76.59万元，于素圆另收取2.5万元，但没有出具收条，但于素圆在诉状中认可，共计收取79.09万元。原告对该组证据提出异议，银行卡明细单在2017年11月2日之前的与本案无关；微信转账属实，没有异议；4.5万元的收条已包含诉状中的2.5万元，2.5万元分三次给付，其中两次1万元是现金，一次0.5万元打到于素圆银行卡，另2万元是孙开平住院期间是霍子贵看病号的钱，后来霍子贵反悔说是作为还款，我就出具了4.5万元收条。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有异议的证据本院予以采信。关于被告对原告提供证据2中的微信转账提出异议，认为不能作为证据使用，本院结合被告提供的微信转账记录，双方提供证据的金额及转账单号相一致，故本院对原告提供的证据予以采信。关于原告对被告提供的中国农业银行卡交易明细提出异议，经本院审查，该证据来源合法、内容真实与本案具有关联性，本院予以采信。 经查，被告霍子贵与孙开平系朋友关系，孙开平于2011年5月19、2011年5月31日、2011年9月26日通过银行卡转账，共计转款105.5万元，转至被告霍子贵银行卡内，2017年11月2日，被告霍子贵为孙开平出具借条“今借到孙开平人民币116万元”。被告霍子贵出具借条后，于2017年11月15日通过银行转账至孙开平银行卡内1万元、2017年12月15日通过银行转账至孙开平银行卡内1万元、2018年3月15日通过微信转账两笔0.5万元和0.49万元、2018年4月2日通过微信转账0.8万元、2018年5月27日通过微信转账0.3万元、2018年7月9日通过微信转账1万元、2018年11月27日原告于素圆为被告霍子贵出具4.5万元收条一份。 另查，被告霍子贵于2015年11月27日通过银行卡转款10万元、2016年9月14日通过银行卡转款5万元、2017年7月21日通过银行卡转款1万元、2017年9月8日通过银行卡转款1万元，均转至孙开平银行卡内。 再查，孙开平于2018年8月1日去世，孙开平母亲张清云于2015年4月15日去世，孙开平父亲孙芳海于1996年2月去世，于素圆与孙开平系夫妻，孙晨曦系于素圆与孙开平的女儿。 本院认为,民间借贷合同系实践合同，孙开平于2011年5月19、2011年5月31日、2011年9月26日通过银行卡转账，共计转款105.5万元转至被告霍子贵的银行卡内，被告霍子贵收到孙开平款项后，原、被告间民间借贷关系成立。被告霍子贵于2017年11月2日为孙开平出具的借条借款116万元，该欠条包含借款期间利息双方无异议，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，被告霍子贵出具借条后，共偿还9.59万元，孙开平去世后，原告于素圆、孙晨曦是本案适格主体，孙开平与被告霍子贵间民间借贷关系的权利、义务由原告于素圆、孙晨曦继受，原告于素圆、孙晨曦要求被告霍子贵偿还106.41万元的诉讼请求本院予以支持。 关于被告霍子贵抗辩已偿还孙开平和于素圆79.09万元，尚欠36.91万元。其主张中：2011年3月17日偿还50万元银行转账凭证无对方信息，且该笔转款发生在孙开平向霍子贵转款之前，故本院不予采纳；2015年11月27日转款给孙开平10万元、2016年9月14日转款给孙开平5万元、2017年7月21日转款给孙开平1万元、2017年9月8日转款给孙开平1万元，这四笔款项均在被告霍子贵为孙开平出具借条之前，结合本案借款发生在2011年，被告霍子贵为孙开平出具的借条在2017年11月2日，该四笔款项应为利息，该交易符合民间借贷的交易习惯，且给付数额并未超过法律规定，故被告霍子贵主张是偿还借款本金本院不予采纳；被告霍子贵为孙开平出具借条后的转款凭证（2万元）及微信转账凭证（3.09万元）与原告提供的证据相一致，本院对被告霍子贵出具借条后还款予以采信；被告霍子贵提出原告诉状中表述的2.5万元是还款，应从总欠款中扣除，但原告于素圆庭审中表述为被告霍子贵出具的4.5万元收条中已包含该2.5万元，被告霍子贵的该主张无其他证据佐证，故本院不予采纳。综上，被告霍子贵提供的证据不足以证明其抗辩主张，应承担相应的法律后果，故本院对被告霍子贵的抗辩证据不足的部分不予支持。 关于原告于素圆、孙晨曦主张被告霍子贵按年利率24%支付利息的诉讼请求，因被告霍子贵20**年11月2日为孙开平出具借条时，双方未约定利息，依据法律规定视为不支付利息，原告主张按年利率24%支付利息无法律依据，故原告的主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告霍子贵于本判决生效后十五日内偿还原告于素圆、原告孙晨曦借款106.41万元； 二、驳回原告于素圆、原告孙晨曦其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费15020.00元，减半收取7510.00元，由原告于素圆、孙晨曦负担469.13元，被告霍子贵负担7040.87元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判长 吕 民 审判员 张印强 审判员 郝雪梅 二〇一九年八月七日 书记员 郭佳莹