上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初8389号原告：吕峰，男，1975年12月22日出生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：张红云，上海兰盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗云，上海兰盾律师事务所律师。被告：上海御欣建筑装潢工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：胡宜春。委托诉讼代理人：叶心国。原告吕峰与被告上海御欣建筑装潢工程有限公司(以下简称御欣建筑装潢公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕峰及其委托诉讼代理人罗云、被告委托诉讼代理人叶心国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕峰向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付工程款人民币(以下币种同)46,920元；2、被告向原告支付逾期支付工程款的利息(以46,920元为基数，按每日938.40元即日百分之二的标准，自2019年1月1日起计算至实际付清之日止)。审理中，原告主动将其利息调整为按照日千分之二计算。事实和理由：2018年2月2日，原、被告签订《承包合同》，被告将其承接的位于嘉定区环城路1,700号上海依洋纯服饰有限公司厂房钢构项目全部转包给原告施工，承包方式为包工包料,总工程量1080平方米，单价每平方米450元,施工日期2018年1月27日至2018年2月13日。原告承接后即如约施工，现工程已竣工验收实际投入使用。根据合同第六条约定的工程计价,工程款为496,000元(1,080*450+10,000)，被告分三次共计支付449,080元,尚拖欠46,920元。原告多次和被告沟通，被告均以业主没有支付完毕为由,不予支付。据悉，业主现已经结清全部工程款，但被告仍不予支付，故此诉讼至法院,请求依法处理。被告御欣建筑装潢公司辩称，不同意原告全部诉请。理由是：1、双方实际发生的工程量为1070平方米，并非合同记载的1080平方米，工程总价应为481,500元(1070*450=481,500)。2、250#工字钢的1万元款项原告已在聊天记录中明确表示放弃，被告无需支付。3、原告施工有瑕疵，未按合同约定的材料规格进行施工。合同约定瓦楞板为12㎜厚度(实际厚度大于10㎜)，但经被告查证，竣工后实际使用的瓦楞板仅为10㎜，不符合约定，用料价格比合同约定的用料价格便宜了8元/平方米，共计8,560元。原告合同履行有瑕疵，被告有权要求原告无偿修理或返工，故不存在工程已经竣工的情形。4、原告未能在合同约定的工程期限内完工，且工程业主并未签署任何竣工验收文书。合同约定的工期为2018年1月27日至2018年2月13日，但工程业主实际使用日期为2018年8月，且业主未向原告或被告签署任何验收合格的文书。5、原告未向被告开具足额的发票。被告共向原告支付工程款449,080元，但原告至今仅向被告提供了20万元的增值税专用发票，仍余20多万元工程款未予开票。6、双方口头约定的18个钢筋混凝土基础原告未做，相应工程款应予以扣除。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：审理中，被告御欣建筑装潢公司向本院当庭出示了叶心国(被告御欣建筑装潢公司委托诉讼代理人、公司股东)与原告吕峰之间的微信聊天记录，欲证明叶心国曾在微信中确认系争工程量为1070平方。原告吕峰则称当时所述的1070平方系因急需用钱而作出的让步，但因被告御欣建筑装潢公司一直未付清工程款，所以不再对此作出让步，实际工程量为1080平方。本院认为，合同中有约定，“总工程量结束按实际发生工程量计算”，原告吕峰作为施工方，其当然应当了解实际施工量，而微信聊天记录中工程量的结算信息系吕峰发送给叶心国，该行为可以理解为吕峰对实际发生工程量的确认，吕峰称系其基于特殊原因作出的让步，但并无证据证明，本院不予认同。本院确认，系争工程量应按1070个平方计算。被告御欣建筑装潢公司另向本院当庭播放了叶心国(被告御欣建筑装潢公司委托诉讼代理人、公司股东)与原告吕峰之间的通话录音，欲证明：1、原告吕峰曾表示放弃250#工字钢的1万元款项；2、原告吕峰施工所用瓦楞板厚度不足10㎜，不符合合同约定；3、18个钢筋混凝土基础原告吕峰实际未做。针对上述内容，吕峰称：1、当时所述放弃该1万元的前提是被告御欣建筑装潢公司将其他工程款项全部支付给原告吕峰，但被告御欣建筑装潢公司并未支付欠付款项，故仍然主张该1万元工程款；2、瓦楞板的厚度为1.012cm，符合其与被告御欣建筑装潢公司之间的合同约定，厚度虽未达到1.2cm国标，但是大于1.0cm；3、合同并未约定混凝土基础，对此不认可。针对双方争议的上述内容，本院认为，1、从被告御欣建筑装潢公司整理的通话录音内容来看，吕峰曾表述“如果说你行的话，你就1万块钱我不要了，你直接给我，如果不行的话，你1万块钱给我”“你行的话就拿1万块钱去，钱全给我，要么不行的话，你那1万块钱要给我，我就审”。从上述内容中可以确认，原告吕峰曾在其与叶心国就工程款项的支付交谈中表述过1万元“不要了”，但该表述的前提应为被告御欣建筑装潢公司将剩余全部款项支付给原告吕峰，现被告御欣建筑装潢公司就工程款并未付清，在吕峰已依约完成工程的情况下，其有权要求御欣建筑装潢公司支付该笔款项。2、关于瓦楞板厚度问题，庭审中被告御欣建筑装潢公司陈述原告吕峰所用瓦楞板刚好是1.0cm，没有大于1.0cm，但原告吕峰予以否认，并坚持认为其使用的瓦楞板厚度不低于1.0cm。在被告御欣建筑装潢公司未提供其他证据证明原告吕峰所用瓦楞板不符合约定的情况下，仅凭录音无法证明御欣建筑装潢公司的上述主张。实际上，根据庭审中双方表述，吕峰曾就系争工程翻修过，但翻修内容却未涉及到瓦楞板厚度影响工程质量的问题，现吕峰已完成全部工程，系争工程业已投入使用，被告御欣建筑装潢公司再以此为由要求扣除其相应工程款，本院难以认同。3、混凝土基础部分不属双方合同约定的内容，且吕峰对此亦不予认可，故被告御欣建筑装潢公司以吕峰未做该部分内容要求扣除相应工程款，本院不予认可。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月2日，原告吕峰(承包人、乙方)与被告御欣建筑装潢公司(发包人、甲方)签订《承包合同》，被告御欣建筑装潢公司将位于嘉定环城路XXX号的厂房钢构(以下简称系争工程)发包给原告吕峰施工，承包方式为包工包料。关于材料使用方面，双方约定：立柱为400#工字钢，主梁为400#工字钢、辅梁为250#工字钢；瓦楞板为12㎜厚度(实际厚度大于10㎜)，现浇面含瓦楞板在内厚度为120㎜。工期自2018年1月27日起至2018年2月13日止。关于违约责任，双方约定：由于甲方提供的材料、设备质量问题或规格差异，乙方向甲方提出，甲方仍表示使用的而影响工程质量，其返工费用由甲方承担，工期顺延。……甲方未按合同的约定付款，每逾期一天，按逾期未付款的2%支付违约金。……工程质量不符合合同约定，甲方有权要求限期无偿修理或返工，造成损失由乙方负责。其他约定：1、总工程量按1080平方计算，单价每个平方450元，结束按实际发生工程量计算。2、乙方提供甲方20万增值税专用发票。3、现场施工安全由乙方承担。4、后加的250#工字钢补一万元。上述合同签订后，原告即进场施工，施工完成后应业主方要求，吕峰对部分内容进行了翻修，至3月中旬翻修完成。庭审中，双方均确认：1、系争工程单价为每平方450元。2、系争工程已经业主方投入使用。对于投入使用时间，双方表述不一。另查明，1、本案系争工程系御欣建筑装潢公司自案外人(业主)处承包后转包给没有施工资质的吕峰；2、系争工程总价为491,500元(1070平方*单价450元+250#工字钢1万元)，御欣建筑装潢公司已付吕峰工程款449,080元。3、吕峰向御欣建筑装潢公司提供了20万元的增值税专用发票。本院认为，被告御欣建筑装潢公司将系争工程发包给没有施工资质的自然人吕峰，本案系争《承包合同》应属无效。合同虽然无效，但吕峰已施工完成系争工程，即便如御欣建筑装潢公司所称系争工程未经竣工验收，但其已确认系争工程已经业主方投入使用，未经竣工验收而擅自交付使用系争工程的后果，应由其自行承担，不应成为其不付工程欠款的理由。且据御欣建筑装潢公司所述，业主方已就系争工程与其结清工程款。故吕峰要求御欣建筑装潢公司支付工程款，本院予以支持。经查明，本案系争工程总价为491,500元，御欣建筑装潢公司已付449,080元，剩余未付工程款42,420元，御欣建筑装潢公司应当支付给吕峰。御欣建筑装潢公司抗辩称吕峰已就250#工字钢1万元的工程款予以放弃、施工质量存在瑕疵、混凝土基础未作故要求扣除相应工程款，均无事实和法律依据，本院不予采信。关于发票开具问题，御欣建筑装潢公司不得以吕峰未就已付工程款全部开票作为其拒付剩余工程款的理由。御欣建筑装潢公司逾期支付工程款，应当向吕峰支付利息。但吕峰主张的按照逾期未付款的日2‰(合同约定2%，吕峰已自愿调整)计算，是合同中关于逾期付款违约金的约定，而非逾期付款利息的约定，且合同已无效，吕峰据此主张的利息标准，本院不予认可。御欣建筑装潢公司应按照中国人民银行同期同类银行贷款利率的标准向吕峰支付逾期支付工程款的利息。吕峰自愿以2019年1月1日起计算利息，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海御欣建筑装潢工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吕峰支付工程款42,420元；二、被告上海御欣建筑装潢工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吕峰支付利息(以42,420元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年1月1日起计算至实际付清之日止)；三、原告吕峰的其他诉讼请求，不予支持。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费973元，减半收取486.5元，由原告吕峰负担49元，被告上海御欣建筑装潢工程有限公司负担437.5元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  秦忠二〇一九年七月十七日书记员  张浩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……