wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执7037、7038号 申请执行人张伟彪，男，1986年11月15日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。 被执行人钟志广，男，1974年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人张伟彪与被执行人钟志广买卖合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初22177号民事判决书已经发生法律效力，被执行人钟志广应履行支付190450.00元及利息、诉讼费4606元、公告费450元的义务，由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初22177号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初22177号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 赵 娟 二〇一九年六月二十日 书记员 彭佼娜
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1721民初2448号申请人曹安宇，男，1966年8月10日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人曹贺阳，男，1980年10月25日出生，汉族，住西平县。系曹安宇侄子。被申请人刘松珍，男，1954年10月25日出生，汉族，住西平县。被申请人陈玉柱，男，1963年4月15日出生，汉族，西平县棉麻家属院1-2-301。本院在审理申请人曹安宇与被申请人刘松珍、陈玉柱民间借贷纠纷一案中，申请人曹安宇于2019年6月5日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人位于西平县柏城镇柏城路西段路南1××号房产（西房权证柏城字第**）及其土地使用权〔西土国用（96）字第22913号〕。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封被申请人位于西平县柏城镇柏城路西段路南1××号房产（西房房权证柏城字第**）其土地使用权〔西土国用（96）字第22913号〕。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈清友二〇一九年六月十二日书记员  李 依
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初2448号原告曹安宇，男，1966年8月10日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人曹贺阳，男，1980年10月25日出生，汉族，住西平县。系曹安宇侄子。委托诉讼代理人康永军，驻马店市西平县龙剑法律服务所工作者。被告刘松珍，男，1954年10月20日出生，汉族，住西平县。被告陈玉柱，男，1963年4月15日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人贾会杰，女，1976年12月13日，汉族，住西平县。原告曹安宇诉被告刘松珍、陈玉柱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹安宇的委托诉讼代理人曹贺阳、康永军，被告陈玉柱的委托诉讼代理人贾会杰，被告刘松珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹安宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘松珍归还拖欠原告的借款6291372.03元；2、判令被告刘松珍按借款协议约定，以借款3734000元为基数支付自2018年6月27日至实际清偿之日期间的利息；以借款2557372.03元为基数，支付自2018年7月6日至实际清偿之日期间的利息；3．判令二被告对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、律师费及实现债权的费用由二被告承担。事实与理由：被告刘松珍，2014年7月至2018年7月期间，向原告借款，款项用于北京鑫得恒瑞科技发展有限公司投资发展、归还刘松珍在西平财富银行××贷款（该贷款用××名下××大道××房产作抵押）。截止到2018年7月6日，被告刘松珍向原告借款一事，认定拖欠原告借款计：6291372.03元，并签订借款协议确认以上金额，约定原告借款给刘松珍归还西平财富银行的贷款后，刘松珍用于抵押贷款的房产过户到原告名下作为还款保证，以及承诺在2019年4月底以前全部清偿，并承诺延期还款期间按月利率2％支付利息，另一被告同意承担连带清偿责任。但刘松珍在归还银行贷款将房产解押后未能履行将房产过户到原告名下的承诺，目前借款期至，经原告多次追要，二被告无意偿还，现提起诉讼，请求依法判决。被告陈玉柱辩称，承认该笔借款的担保，愿意继续担保。被告刘松珍辩称，待庭下核实账目和利息，利息不能计入本金。经审理查明:2014年12月12日，甲方（出借方）曹安宇、乙方（借方）刘松珍、丙方（担保方）戴立民、丁方（担保方）签订协议同意甲方将160万元投资合作款转为乙方向甲方的借款，甲方不再拥有公司股份。该笔160万元借款自2014年7月27日为计息日，月息2.5%至2018年6月27日，以后利息按月息2%计算；2017年5月至6月期间乙方分三次向甲方借款25万元自2018年6月27日起计息，至2019年3月27日期间按月息1.5%计算利息，逾期以后的利息按月息2%计算利息；2018年7月6日、7月27日、7月31日甲方向乙方分三次汇款借给乙方2557372.03元，该笔2557372.03元借款自2018年7月27日起计息，至2019年4月27日期间按月息1.5%计算利息，逾期以后的利息按月息2%计算利息。2018年7月6日，甲方（出借方）曹安宇、乙方（借款方）刘松珍、丙方（担保方）陈玉柱三方签订借款协议及借款补充协议二份，协议约定：“…一、截至2016年10月27日乙方欠甲方人民币借款268万元，按照(20161027)借款延期协议约定的借款利率，至2018年6月27日共有80.4万元利息未支付，2017年5月至6月期间乙方分三次向甲方借款25万元至今未还（甲方不收取该期间借款利息），截至2018年6月27日乙方欠甲方借款本金及利息以上三项合计为373.4万元，三方同意以373.4万元为基数，自2018年6月27日至2019年3月27日期间月利率按1.5%计算利息，乙方保证在2019年3月27日前归还本金和利息，若提前归还按实际用款时间计息，超期归还的款项从逾期之日起按月利率2%计算利息。二、为了帮助乙方归还银行贷款和装修房屋，甲方同意20I8年7月间分批再借给乙方300万元，款项存至刘松珍银行卡，卡号：80×××30开户行：西平县财富村镇银行；借款期限九个月即2019年4月27日之前还请该借款本金和利息，自实际借款日起按月利率1.5%计息。乙方保证按时归还，超期归还的款项自超期之日起按月利率2%计利息。…四、丙方对乙方的借款承担连带还款保证责任，…”。为了帮助乙方归还银行贷款和装修房屋，甲方同意20I8年7月间分批再借给乙方300万元实际上原告曹安宇只借款给被告刘松珍2557372.03元。后经原告多次催要，二被告无意偿还借款本金及利息。上述事实，有原、被告陈述，借款协议、借款补充协议、借条、银行转账凭证、协议书、借款延期协议、土地使用证等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，被告刘松珍向原告曹安宇借款并出具有借款协议、借条、银行转账凭证等证据，双方意思表示真实，双方已形成民间借贷法律关系。原告曹安宇要求被告偿还借款本息，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告陈玉柱作为担保人应承担连带责任。关于利息按双方约定的利率计算但超出国家规定的年利率24%的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告刘松珍于本判决生效后十日内归还原告曹安宇借款本金1600000元及相应利息（利息自2014年7月27日起按月息2%计算至还款之日止）。二、被告刘松珍于本判决生效后十日内归还原告曹安宇借款本金250000元及相应利息（利息自2018年6月27日起至2019年3月27日按月息1.5%计算，以后的利息按月息2%计算至还款之日止）。三、被告刘松珍于本判决生效后十日内归还原告曹安宇借款本金2557372.03元及相应利息（利息自2018年7月27日起至2019年4月27日按月息1.5%计算，以后的利息按月息2%计算至还款之日止）。四、被告陈玉柱对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27920元，保全费5000元，共计32920元，由被告刘松珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  陈清友二〇一九年九月三日书记员  李 依
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 决 定 书 （2019）桂0681执374号 本院在执行申请执行人张健与被执行人李小霞民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李小霞未履行生效法律文书确定的义务，且有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，决定如下： 将被执行人李小霞纳入失信被执行人名单。 二〇一九年六月十七日
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0681执374号 申请执行人：张健，男，1974年1月21日出生，汉族，住所地东兴市。 被执行人：李小霞，女，1967年4月18日出生，壮族，住所地东兴市。 本院在执行申请执行人张健与被执行人民间借贷纠纷一案中，依据已生效的本院（2018）桂0681民初794号民事判决书，确认了被执行人应返还申请执行人借款本金35000元并支付利息，负担案件受理费676元、公告费425元。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年4月1日向本院申请强制执行，本院于2019年4月1日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。经查，被执行人在车辆、房产、土地、银行存款、工商登记等方面均无财产可供执行；本院向被执行人所在基层组织调查，也找寻不到被执行人的其他可供执行的财产或线索，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或线索，本院已对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信人名单。本院已穷尽手段找寻被执行人财产或线索，本案债权尚未实现，现决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄小勇 审 判 员  吴祖环 人民陪审员  陆彦宗 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  刘治国 书 记 员  王国菁
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1381民初4032号原告：罗元朝，男，汉族，生于1953年7月17日，住邓州市。被告：屈波，男，汉族，住邓州市。原告罗元朝与被告屈波为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告现下落不明，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 嗅审 判 员  陈金玲人民陪审员  唐玉锁二〇一九年六月十日书 记 员  陈 萌
四川省广元市利州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0802执恢209号申请执行人：严丽，女，生于1973年1月22日，汉族，住四川省广元市利州区。被执行人：陈立江，男，生于1965年1月22日，汉族，住四川省旺苍县。四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初3764号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人陈立江未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈立江银行存款501310.00元（本金494000.00元、执行费7310.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。本裁定立即执行。审判员  赵杨二〇一九年六月十三日书记员  向谦
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初4032号原告：罗元朝，男，汉族，生于1953年7月17日，住邓州市。被告：屈波，男，汉族，约40岁，住邓州市。（缺席）原告罗元朝诉被告屈波为追索劳务报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗元朝到庭参加了诉讼，被告屈波经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗元朝诉称，被告屈波欠其务工费14000元，仅2016年8月16日打一欠条，至今未付工钱。现请求：1、依法判令被告支付所欠原告工钱共计人民币14000元及利息，利息按银行贷款利率自起诉之日起至款付清为止。2、本案的一切诉讼费由被告承担。原告罗元朝针对其诉讼请求，向法庭提交如下证据：一、身份证、户口本复印件各一份，证明原告的身份。二、借条一份。三、证人马某、张三星各人证言一份，身份证复印件一份。被告屈波无法直接送达经公告传唤未到庭参加诉讼也未提交任何证据。根据上列有效证据，结合当事人陈述，本院可确认如下案件事实：2016年，被告屈波在做工程时，原告带人在被告的两个工地务工，欠其工钱14000元，于2016年8月16日给原告打一欠条，并承诺结束工程后给钱，2016年年底工程结束，被告一直未予支付后又外出下落不明，后经多催要，被告均以各种理由不予支付。故原告罗元朝诉至法院，请求判如所请。庭审中，因被告屈波未到庭，导致法庭调解不获成立。本院认为，合法的劳动服务合同应受法律保护，被告屈波长期拖欠原告罗元朝劳务费且外出逃避实属不妥，现原告要求判令支付本息，本院应适当予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条并参照有关司法解释的规定判决如下：被告屈波与判决生效后十日内支付原告罗元朝劳务费14000元并自2019年4月1日起诉之日起按同期中国人民银行贷款利率付息至本息付清之日。案件受理费150元，公告费560元共710元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 嗅人民陪审员  汤晓龙人民陪审员  唐玉琐二〇一九年九月十三日书 记 员  陈 珊
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1421民初4274号原告：河南民权农村商业银行股份有限公司，住所地河南省民权县江山大道与庄周大道交叉口东南角。法定代表人：张奉奎，董事长。委托诉讼代理人：张经博，河南宇言律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋星晨，河南宇言律师事务所律师。被告：张某，女，1981年8月12日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：黄某（系张某配偶），男，1973年10月1日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：刘某，男，1975月11月7日出生，汉族，住河南省商丘市。原告河南民权农村商业银行股份有限公司与被告张某、黄某、刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张经博、蒋星晨到庭参加诉讼，被告张某、黄某、刘某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南民权农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张某、黄某归还原告借款本金400万元及利息、罚息合计781610元（利息算至2018年10月12日，付息直至还清为止）。2、请求依法判令被告刘某承担连带担保责任，归还贷款本息。3、本案的诉讼费、公告费、律师费由被告承担。事实与理由：被告张某、黄某于2016年9月30日在原告处借款400万元，双方约定借款期限、利息及违约责任。被告刘某为上述借款提供连带责任担保。借款合同签订后，原告依约履行了自己的义务。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还借款本金及利息。被告张某、黄某、刘某未作答辩。本院受理本案后，依法向被告送达了相关法律文书，告知了其诉讼权利和义务，在法定期限内被告未向本院提交答辩状和证据材料，经合法传唤又未到庭参加诉讼，根据有关法律规定，视为被告放弃了相关权利。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据。本院经审查认为，原告提交的证据能够证明主张的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日，被告张某、黄某与原告河南民权农村商业银行股份有限公司营业部签订《个人借款合同》，约定被告张某、黄某向原告借款4000000元，借款用途为进沙石料；借款期限为12个月，月利率为6.3‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，到期归还本金。被告刘某与原告签订《保证合同》，约定被告刘某为上述借款提供连带责任保证；保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，合同所称“到期”、“届满”包括债权人宣布提前到期的情形，债权人宣布主债权提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期届满日。合同签订后，原告于2016年09月30日将4000000元借款发放给被告张某，被告张某、黄某未按约偿还借款本息。截止2018年10月12日，被告张某、黄某尚欠原告借款本金4000000元及利息、罚息781610元，至今未还。被告刘某亦未承担保证责任。本院认为，原告河南民权农村商业银行股份有限公司与被告张某、黄某、刘某金融借款合同纠纷一案，被告张某、黄某与原告签订的《个人借款合同》及被告刘某与原告签订的《保证合同》是双方真实意思表示，为有效合同，双方应当遵循诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。合同订立后，原告依约向借款人被告张某发放借款4000000元，已经履行了合同义务，被告张某、黄某未按照合同约定偿还债务利息，已构成违约，应当承担相应的违约责任，根据原告与被告张某签订的《个人借款合同》，原告有权要求被告张某、黄某立即偿还涉案合同项下所有到期本金、利息、罚息和费用。被告刘某自愿为涉案借款提供连带保证责任，且保证的范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、保全费、律师费等债权人实现债权的一切费用，且尚在保证期内，故被告刘某应当对上述全部债务承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某、黄某于本判决生效后十日内偿还原告河南民权农村商业银行股份有限公司借款本金400万元及利息、罚息合计781610元（利息算至2018年10月12日，之后以400万元为本金，利率9.45‰计算利息、罚息，付息直至还清为止）；二、被告刘某对上述债务承担连带保证责任，被告刘某在承担保证责任后，有权向被告张某、黄某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45052元；保全费5000元，由被告张某、黄某、刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  朱家重审判员  张志国审判员  张 涛二〇一九年六月二十八日书记员  王嘉馨
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1421民初4274号原告：河南民权农村商业银行股份有限公司，住所地河南省民权县江山大道与庄周大道交叉口东南角。法定代表人：张奉奎，董事长。委托诉讼代理人：张经博，河南宇言律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋星晨，河南宇言律师事务所律师。被告：张某，女，1981年8月12日出生，汉族，住所地河南省商丘市。被告：黄某，男，1973年10月1日出生，汉族，住所地河南省商丘市。被告：刘某，男，1975月11月7日出生，汉族，住所地河南省商丘市。原告河南民权农村商业银行股份有限公司诉被告张某、被告黄某、被告刘某金融借款合同纠纷一案，原告于2018年10月28号向本院申请诉中财产保全，依法冻结被告的存款4800000元或查封同等价值的财产，并提供了相应担保。本院经审查认为，原告河南民权农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被告张某、被告黄某、被告刘某的存款4800000元或查封同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱家重二〇一八年十月二十八日书记员  王嘉馨
安徽省霍邱县人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2019)皖1522执1335号 陈绪： 你/你单位与张庆忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2019)皖15民终906号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)张庆忠于二Ｏ一九年六月十日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年六月十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： …… 开户银行：此处填写收款单位 账户名称：此处填写收款银行 账号：此处填写开户账号 特此通知。 二〇一九年六月十日 () 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0181民初1956号 原告：成都市林森玛雅房地产经纪有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇青城路336号16栋附7、8、9、10、11、12号。 法定代表人：凃丽娟，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：植艳君，四川永靖律师事务所律师。 被告：成都锦惠房地产经纪有限公司，住所地：成都市成华区万科路5号1栋18楼1812号。 法定代表人：张强，职位不详。 原告成都市林森玛雅房地产经纪有限公司与被告成都锦惠房地产经纪有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  白艳雯 人民陪审员  何 凯 人民陪审员  汤 燕 二〇一九年六月五日 书 记 员  彭丽娟
安徽省霍邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1522执1335号 申请执行人：张庆忠，男，1968年10月27日生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。 法定代理人：王某，女，1969年1月2日生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。系张庆忠之妻。 被执行人：陈绪，男，1967年6月15日生，汉族，安徽省霍邱县人，个体户，住安徽省霍邱县。 本院在执行申请执行人张庆忠申请执行陈绪提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院立案依据生效的（2019）皖1522民终906号民事判决书，六安市中级人民法院2019年9月5日作出（2019）皖15民申31号民事裁定书，裁定该案再审，再审期间，中止原判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下： 中止（2019）皖1522民终906号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即生效。 审判长 朱 琦 审判员 栾俊华 审判员 张 丁 二〇一九年九月二十九日 书记员 张 涛
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初1956号 原告：成都市林森玛雅房地产经纪有限公司。住所地：四川省都江堰市幸福镇青城路****附**。 法定代表人：凃丽娟，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：植艳君，四川永靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙宗林，四川永靖律师事务所律师。 被告：成都锦惠房地产经纪有限公司。住所地：成都市成华区万科路********。 法定代表人：张强，职务不详。 原告成都市林森玛雅房地产经纪有限公司（以下简称林森玛雅）与被告成都锦惠房地产经纪有限公司（以下简称锦惠房地产）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院委托人民调解员廖磊组织诉前调解未果，于2019年5月10日立案受理，依法适用简易程序，因被告锦惠房地产下落不明，转为普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告林森玛雅的委托诉讼代理人植艳君到庭参加诉讼，被告锦惠房地产经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林森玛雅向本院提出诉讼请求：一、请求判令锦惠房地产向林森玛雅支付代理费用65776元；二、本案诉讼费、保全费、律师费由锦惠房地产承担。事实与理由：2018年7月，林森玛雅与锦惠房地产订立了《房地产代理销售协议》，约定林森玛雅为锦惠房地产的都江堰万达城公寓项目提供推介服务及代理销售工作，委托周期为2018年7月13日至2018年10月10日，代理佣金提取标准为32888元/套，拓展的客户在签订《商品房买卖合同》并交纳首期房款及装修款后视为成交。2018年8月20日，林森玛雅将客户郑继东、周述清带往锦惠房地产项目销售案场，并促成了客户与锦惠房地产达成购房的意向协议。同日，案外人郑继东、周述清分别签订了两份《认购协议书》，并办理了网签备案，且一次性支付了购房款。根据双方协议，锦惠房地产应当向林森玛雅支付两套房屋佣金共计65776元。经林森玛雅多次催收，锦惠房地产均未支付，故诉至本院。 锦惠房地产未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 林森玛雅围绕其诉讼请求提交如下证据：1．林森玛雅营业执照复印件、锦惠房地产工商信息复印件；2．房地产代理销售协议；3．2018年8月20日《锦惠都江堰万达渠道带看单》、《认购协议书》、收据（周述珍）、2018年8月20日《锦惠都江堰万达渠道带看单》、《认购协议书》收据（郑继东）、网签合同信息查询记录、林森玛雅销售人员证明材料（第3组证据均为复印件）。本院对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林森玛雅（乙方）与锦惠房地产（甲方）签订了一份《房地产代理销售协议》，与本案有关的约定：甲乙双方经过协商就甲方委托乙方推荐客户购买都江堰万达城公寓项目商品房的有关事宜，达成以下协议：项目名称都江堰·万达城公寓项目，销售房源都江堰万达城公寓项目前所推出的所有房源。委托周期2018年7月13日至2018年10月10日；合同第五条，乙方将客户带至甲方项目销售案场，甲方安排专人对客户是否是第一次到访做出鉴定，并填写《客户登记确认单》，一式两联，甲乙双方各持一联，本《客户登记确认单》作为乙方计提代理佣金的依据。乙方佣金为32888元/套。委托销售带访及接待流程：1．乙方向客户介绍本项目，筛选出意向客户；2．乙方陪同客户到本项目销售案场，和甲方案场销售人员对接；3．由甲方销售人员接待客户，组织客户看房和洽谈业务，此需要由乙方全程陪同，促成甲方与乙方带访的客户达成购买意向或交付订（定）金；4．甲方销售人员负责此后的全部工作，包括谈价、直至成交和签订《认购协议》、《商品房买卖合同》等。 本院认为，林森玛雅与锦惠房地产签订的《房地产代理销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 关于林森玛雅请求锦惠房地产支付佣金65776元的问题。因林森玛雅提交的证据不足以证明其完成了《房地产代理销售协议》约定的应当获得报酬的情况。首先，合同中约定客户登记确认单作为林森玛雅计提代理佣金的依据，但林森玛雅提交的《锦惠都江堰万达渠道带看单》系复印件，真实性无法核实，在合同中显示该带看单一式两联，由林森玛雅及锦惠房地产各持一联，林森玛雅并未向本院提交带看单的原件；其次，该带看单上的客户名称为郑哥、周哥，与林森玛雅提交的最终成交的购房人郑继东、周述清是否一致，无法核实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，林森玛雅应承担举证不力的不利后果。故对其该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告成都市林森玛雅房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1444元，公告费300元，由原告成都市林森玛雅房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  白艳雯 人民陪审员  何 凯 人民陪审员  汤 燕 二〇一九年十一月十四日 法官 助理  肖二磊 书 记 员  黄 莉
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初6635号原告：高明晨，女，1995年8月30日生，满族，住天津市武清区。被告：樊希海，男，1981年2月4日生，汉族，住天津市武清区。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司，住所地天津市河**律纬路**中汇大厦****。主要负责人：郭军宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈刚，该公司工作人员。原告高明晨与被告樊希海、中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。本院经审查认为，本案涉及交强险及商业三者险分配比例，等待同一事故当事人都进入审理程序后才能审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  李楠二〇一九年六月十日书记员  卢健
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初2586号申请人：王斌，男，1983年7月23日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王小三，焦作市山阳区正弘法律服务所法律工作者。被申请人：姬长城，男，汉族，1974年9月3日出生，住河南省焦作市山阳区。被申请人：焦作市三洲房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市焦东南路****北侧。法定代表人：刘伟，执行董事。申请人王斌与被申请人姬长城、焦作市三洲房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人王斌于2019年6月27日向本院申请财产保全，请求冻结二被申请人名下的银行存款202150元或查封二被申请人名下其他等价值财产，申请人以其与太平财产保险有限公司焦作分公司签订的保单号为68309128020190000003的保单提供担保。本院经审查认为，申请人王斌的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人姬长城、焦作市三洲房地产开发有限公司名下的银行存款202150元或查封被申请人姬长城、焦作市三洲房地产开发有限公司名下其他等价值财产。案件申请费1531元，暂由申请人王斌预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹君萍二〇一九年六月二十八日书记员  李 蕾
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1102民初3979号原告：乐山市中心城区李治兵建材经营部，经营场所:乐山市市中区。经营者：李治兵，男，1967年11月16日出生，汉族，住四川省青神县。被告：陈勇，男，1964年9月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告乐山市中心城区李治兵建材经营部与陈勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告陈勇下落不明，需要公告送达，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条相关规定，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  钟雅丽人民陪审员  辜敬东人民陪审员  曹学勤二〇一九年六月十七日书 记 员  齐 媛
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初2586号原告：王斌，男，1983年7月23日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王小三，焦作市山阳区正弘法律服务所法律服务工作者。被告：姬长城，男，1974年9月3日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：焦作市三洲房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市焦东南路****北侧。法定代表人：刘伟，执行董事。原告王斌与被告姬长城、焦作市三洲房地产开发有限公司（以下简称三洲房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王斌的委托诉讼代理人王小三，被告姬长城，被告三洲房地产公司的法定代表人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款130000元并支付利息（自2016年5月7日以110000元为基数按月息1.5分计算至实际支付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月7日二被告向原告借款129800元，约定月息1.5分，随要随还，2016年5月7日经对账，姬长城重新向原告出具借条，载明借现金130000元，后被告未还款，现原告诉至法院，请求依法判决。被告姬长城辩称，借款事实属实，最初借款本金是11万元，但是约定月息1.5分，中间换了一次条，当时加上利息写的129800元，后来原告说日期看不清，又让姬长城在收据背面写了个13万元的字据。愿意偿还借款本金11万元，同意按月息1.5分支付利息，但是现在没钱还不上利息，希望原告减少利息。当时三洲房地产公司财务专用章是姬长城加盖的，同意被告三洲房地产公司承担责任。被告焦作市三洲房地产开发有限公司辩称，公司不知道这件事情，三洲房地产公司的法定代表人刘伟和原告没见过面，法院通知调解了才知道这件事，公司不同意偿还借款。本院经审理认定事实如下：2013年5月7日，被告姬长城向原告借款110000元，约定月息1.5分。2014年5月7日，被告姬长城就上述借款及利息出具借条，载明：今收到王斌人民币壹拾贰万玖仟捌百元整，暂借款，月息1.5%，被告姬长城在借条上签名并加盖被告三洲房地产公司的财务专用章。2016年5月7日，被告姬长城就借款本息在2014年的收据背面再次出具借条：今借到王斌现金壹拾叁万元整，被告姬长城签名并加盖被告三洲房地产公司财务专用章。另查明，被告姬长城自称系三洲房地产公司的实际控股人，三洲房地产公司的法定代表人刘伟对此亦予以认可。后被告未向原告还款，原告诉至本院为本案事实。以上事实有收据、原被告陈述等予以佐证。本院认为，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告姬长城向原告借款，被告三洲房地产公司在借款凭证上加盖财务专用章，现原告起诉要求二被告返还借款130000元并支付利息，理由正当，予以支持。被告三洲房地产公司辩称其对借款不知情，因被告姬长城及被告三洲房地产的法定代表人刘伟均认可姬长城系该公司的实际控股人，该辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告姬长城、焦作市三洲房地产开发有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告王斌返还借款130000元并支付利息（按110000元本金为基数，自2016年5月7日起至实际清偿之日止按月息1.5分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2166元、保全费1531元，由被告姬长城、焦作市三洲房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  曹君萍二〇一九年九月十六日书记员  李 蕾河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0811民初2586号（2019）豫0811民初2586号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初1273号 原告:成凯,男,1981年4月22日出生,汉族,住四川省中江县。 被告:王锋,男,1991年4月1日出生,汉族,住四川省平昌县。 原告成凯与被告王锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序。 因被告王锋下落不明，本院经审查认为，本案不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  徐 佳 人民陪审员  李厚超 人民陪审员  李 蔚 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  钟剑鸣
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初3979号 原告：乐山市中心城区李治兵建材经营部，经营场所:四川省乐山市市中区。 经营者：李治兵，男，1967年11月16日出生，汉族，住四川省青神县。 被告：陈勇，男，1964年9月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告乐山市中心城区李治兵建材经营部（以下简称：李治兵建材经营部）与被告陈勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李治兵建材经营部的经营者李治兵到庭参加诉讼，被告陈勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李治兵建材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令陈勇支付差欠的材料款19338元；2.本案诉讼费、公告费由陈勇承担。事实和理由：陈勇于2018年10月开始，陆续向李治兵建材经营部购买装修材料，后因资金周转问题仍有19338元未付。经李治兵建材经营部多次催讨，陈勇仍未支付，故诉至贵院。 被告陈勇未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年10月至2019年2月，陈勇陆续向李治兵经营的建材经营部购买装修材料，李治兵建材经营部将材料送往蓝山湾、青果山、邦泰中心等三个室内装修工地，货款金额分别为9416元、9510元、14953元。2018年12月，陈勇现金支付货款3000元；2018年12月25日起至2019年2月4日止，陈勇通过微信转账支付货款12000元。 上述事实，有身份证明、营业执照、发货清单、销售单、微信截图打印件以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，李治兵建材经营部与陈勇之间订立的买卖合同合法有效，该合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应秉持诚实信用原则按约进行履行。对交易的基本情况，李治兵建材经营部提供的证据已形成了基本的证据锁链，能够证明交易的时间、地点、金额，且陈勇未向本院提交反驳李治兵建材经营部诉讼请求的相应证据，本院对双方交易了装修材料总计33879元的事实予以认可，由于陈勇已对其中15000元进行了支付，故本院确认陈勇还应向李治兵建材经营部支付剩余货款18879元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈勇在本判决生效之日起十日内支付原告乐山市中心城区李治兵建材经营部18879元； 二、驳回原告乐山市中心城区李治兵建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费284元、公告费300元,由被告陈勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  钟雅丽 人民陪审员  曹学勤 人民陪审员  张春蓉 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  齐 媛
河南省淇县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）豫0622执恢5号谷长军申请执行肖长智、常文凤民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人按照民事判决书履行完毕，本案执行完毕，现予以结案。特此通知二〇一九年六月二十八日河南省淇县人民法院执行结案通知书（2018）豫0622执374号姚元元、宋武彬：关于申请执行人姚元元与被执行人宋武彬离婚纠纷一案，被执行人宋武彬已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案执行完毕，现予以结案。特此通知二〇一八年六月二十日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初1273号 原告：成凯，男，1981年4月22日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：刘娜，北京威诺（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：王锋，男，1991年4月1日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告成凯与被告王锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，由审判员徐佳依法适用简易程序独任审理，后因被告王锋下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员徐佳担任审判长，与人民陪审员李蔚、李厚超组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成凯及其委托诉讼代理人刘娜到庭参加诉讼，被告王锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理和裁判。本案现已审理终结。 原告成凯向本院提出以下诉讼请求：1．请求判决被告王锋支付原告成凯欠款5,000元；2．本案诉讼费用由被告王锋承担。事实和理由：2017年9月10日，被告王锋向原告成凯借款5,000元整，约定2018年1月31日还清。经原告成凯多次讨要，被告王锋均以各种理由推脱。为维护原告成凯合法权益，现起诉要求被告王锋支付前述欠款。 被告王锋未答辩，也未提交任何证据。 本院经审理查明以下事实：原告成凯陈述被告王锋与其系朋友关系，双方共同经营熟食店生意。双方于2017年7月29日订立了《合作协议》，该协议约定由原告成凯出资金，由被告王锋负责经营管理。原告成凯在2017年4月至10月期间共计向被告王锋转账合伙资金、员工工资及货款共计65,370元。原告成凯陈述除转账部分外还有部分资金以现金方式支付。原告成凯陈述双方在经营过程中对账时发现实际开支与账目不符，被告王锋认可将款项私用并同意将该部分款项作为向原告成凯借款。2017年9月10日，被告王锋向原告成凯借款并出具借条，载明：“今借成凯5,000元整现金，大写伍仟圆整，于2018年1月31日还清。”期限届满后，原告成凯陈述被告王锋未向其偿还借款本金。 本院认为，原告成凯与被告王锋合作经营店铺，在经营过程中被告王锋将部分经营款项私自使用，被告王锋向原告成凯出具《借条》一份，视为双方同意将该部分款项作为借款处理，双方因此建立借贷关系。庭审中原告成凯能够对双方的关系、借条产生的缘由及过程等进行合理说明，且被告王锋未到庭应诉并对案件事实进行说明和抗辩，应承担举证不能的不利后果。本院对原告成凯的陈述予以认可。被告王锋未按照约定于2018年1月31日偿还借款，构成违约，现原告成凯提起诉讼要求被告王锋偿还借款本金5,000元，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王锋于本判决生效之日起十日内一次性向原告成凯归还借款本金5,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取50元，由被告王锋负担（原告成凯已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 徐 佳 人民陪审员 李 蔚 人民陪审员 李厚超 二〇一九年八月七日 书 记 员 刘 烨 书 记 员 钟剑鸣
淇县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0622执恢5号申请人：谷长军,男性,1971年5月19日出生,410622197105195051,汉族,住河南省淇县；被执行人：肖长智,男性,410622196510121019,汉族,住淇县；被执行人：常文凤,女性,1967年11月8日出生,410622196711081041,汉族,住淇县。本院依据已经发生法律效力的淇县人民法院2017年7月13日的（2017）豫0622民初770号判决，于2017年10月13日，以(2018)豫0622执恢5号执行裁定书其他了被执行人的淇县广厦国际小区11号楼1单元8楼西户房产证号：购房合同编号：0258[写明被其他财产的状况]，并责令被执行人被告支付原告12万元及案件受理费1350元（写明指定履行的义务），但被执行人肖长智全部未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人肖长智所有的淇县广厦国际小区11号楼1单元8楼西户房产证号：购房合同编号：0258（写明财产名称、数量等内容）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  段绍光二〇一八年五月二日（）书记员  方新杰
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执7308号申请执行人：朱勇，男，1980年1月27日出生，汉族。被执行人：苏恩明，男，1977年7月8日出生，汉族。本院在执行申请执行人朱勇与被执行人苏恩明民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）苏0115民初7422号民事判决书已发生法律效力，依据该民事判决书，被执行人苏恩明应向申请执行人朱勇偿还借款162800元及逾期利息（以162800元为基数，自2017年5月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费3556元及公告费560元。因被执行人苏恩明未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱勇向本院申请执行，本院于2018年12月20日立案受理。本院向被执行人苏恩明发出执行通知书，责令履行（2017）苏0115民初7422号民事判决书确定的义务，但被执行人苏恩明未按执行通知书履行。本院依职权对被执行人苏恩明进行了财产调查，未能调查到银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，未发现被执行人苏恩明下落，申请执行人朱勇亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落。本院已将被执行人苏恩明纳入限制高消费名单，予以信用惩戒。本案暂无其他可供执行的财产，依照法律规定，应当终结本次执行程序，申请执行人朱勇亦同意终结本次执行程序。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 朱从军审 判 员 尹之荣审 判 员 刘建民法官助理 孙长瑜二〇一九年六月二十二日书 记 员 戚鹏飞
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0115执7308号朱逊：关于本院立案执行你犯敲诈勒索罪刑事涉财产刑一案，根据已经发生法律效力的(2019)苏0115刑初860号刑事判决书，现该案已全部执行完毕，特此通知。二〇一九年十一月二十五日承办人：查勇联系电话：025-83523893
河南省新乡市红旗区人民法院支 付 令（2019）豫0702民督1号申请人：河南省第二监狱，机构地址河南省新乡市牧野区建设路64号，统一社会信用代码11410000005513243W。法定代表人：陈好彬，系该单位监狱长。委托诉讼代理人：刘瑞华，河南瑞源律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：浮淑萍，河南瑞源律师事务所实习律师，特别授权。被申请人：河南隆基房地产开发有限责任公司，住所地新乡市东大街**，统一社会信用代码91410721173175511X。法定代表人：陈雁冰。申请人河南省第二监狱（以下简称省二监狱）于2019年6月6日向本院申请支付令。申请人称，河南隆基房地产开发有限责任公司（以下简称隆基公司）与省二监狱于2009年7月8日签订《商品房合作定向开发协议书》，双方就隆基公司定向开发省二监狱工人分厂土地为商品房住宅事项达成协议。开发过程中，就住宅楼遮挡白小屯村民农作物采光事项，隆基公司分别与省二监狱、白小屯村民委员会于2010年4月28日共同签订协议书，2011年3月7日签订了“农作物采光补偿补充协议”。按照三方约定，受影响农作物采光的土地面积为16亩，补偿标准为每亩每年4500元，从职工住房款中首付了三年的补偿款（已支付），三年后每年元月付一次，补偿终止于茹岗村委会土地用途或权属发生变化为止。2011年8月15日，隆基公司又与省二监狱签订“商品房合作定向开发补偿协议”，其中第四项约定采光补偿费用双方各承担一半。省二监狱已先行垫付2018年度和2019年度农作物采光补偿金144000元，隆基公司应按约负担该采光补偿金的一半72000元以及延期支付的违约金，隆基公司拒不履行还款的义务。要求被申请人隆基公司给付申请人省二监狱72000元及计算至2019年5月15日延期履行期间的利息2634.31元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人河南隆基房地产开发有限责任公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南省第二监狱欠款人民币72000元，利息2634.31元。申请费534元，由被申请人河南隆基房地产开发有限责任公司承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  林铎二〇一九年六月十三日书记员  谢莹
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民督1号申请人：河南省第二监狱，机构地址河南省新乡市牧野区建设路64号，统一社会信用代码11410000005513243W。法定代表人：陈好彬，系该单位监狱长。委托诉讼代理人：刘瑞华，河南瑞源律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：浮淑萍，河南瑞源律师事务所实习律师，特别授权。被申请人：河南隆基房地产开发有限责任公司，住所地新乡市东大街**，统一社会信用代码91410721173175511X。法定代表人：陈雁冰,系该公司经理。委托诉讼代理人：王玉振，男，该公司员工，一般代理。申请人河南省第二监狱（以下简称省二监狱）与被申请人河南隆基房地产开发有限责任公司（以下简称隆基公司）申请支付令一案，本院于2019年6月6日立案后，于2019年6月13日发出（2019）豫0702民督1号支付令，限令被申请人隆基公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。隆基公司2019年6月21日向本院提出书面异议称，2011年8月10日隆基公司与省二监狱签订的“商品房合作定向开发补充协议”，没有约定隆基公司向省二监狱付款义务，不能证明双方存在债权债务关系。同时该协议没有约定给付利息，省二监狱要求支付利息，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条的规定。因此，要求终止（2019）豫0702民督1号支付令效力，终结督促程序。本院经审查认为，省二监狱向本院提交的“商品房合作定向开发协议书”、“协议书”、“农作物采光补偿补充协议”、“商品房合作定向开发补充协议”中，均未约定省二监狱向白小屯村委会垫付应由隆基公司承担的补偿款项后，隆基公司需向省二监狱支付利息，省二监狱申请书中要求隆基公司给付利息无合同依据。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条的规定，应当认定隆基公司异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0702民督1号支付令自行失效。申请费534元，由申请人河南省第二监狱承担。审判员  林铎二〇一九年六月二十一日书记员  谢莹
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1322民初3158号申请人：宋猛，男，1984年11月25日生，住方城县。被申请人：徐卫国，男，1971年1月7日生，住郑州市管城回族区。被申请人：崔红英，女，1972年8月20日生，住方城县。申请人宋猛与被申请人徐卫国、崔红英民间借贷纠纷一案，申请人于2019年6月20日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人徐卫国、崔红英的银行存款等38万元予以冻结。并已提供担保。本院经审查认为，申请人宋猛请求对被申请人徐卫国、崔红英的银行存款等38万元予以冻结，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、对被申请人徐卫国、崔红英在南阳市住房公积金管理中心方城管理部的住房公积金180000元予以冻结。二、对被申请人徐卫国、崔红英在方城县农村信用合作联社的股金及银行存款（账号：86×××18、62×××55、62×××26）200000元予以冻结。三、对申请人宋猛提供担保的宋文正所有的位于方社路口南丽阳尚城小区4幢2单元402室（方城县房权证券桥字第**）的房产一处予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杜芙蓉审 判 员  杨保存人民陪审员  吴明柯二〇一九年六月二十日书 记 员  庞 晖
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初3158号原告：宋猛，男，1984年11月25日生，汉族，住方城县城关镇新建街包庄36号。公民身份号码：411322198411253837。被告：徐卫国，男，1971年1月7日生，汉族，住郑州市管城回族区紫荆山南路办事处花寨村457号附2号。公民身份号码：412922197101072415。被告：崔红英，女，1972年8月20日生，汉族，住方城县城关镇张骞大道265号附2号。公民身份号码：412922197208200341。二被告委托诉讼代理人：孙付强，方城县兴达法律服务所法律工作者。原告宋猛与被告徐卫国、崔红英为民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告宋猛、被告崔红英及其二被告委托诉讼代理人孙付强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋猛向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告本金30万元，并承担诉讼费、保全费。审理中原告增加追要按约定利率的利息的诉讼请求，事实和理由：2018年7月至8月，被告徐卫国分两次向原告借款共计30万元（2018年7月28日借款5万，2018年8月10日借款25万。转账凭证为据），用于经商资金周转，由于原告与徐卫国是亲戚关系，没有出具借据，口头约定月利率15‰，借款10天，时间过去已久，原告追要无果，诉至法院，请求保护原告合法权益。被告徐卫国辩称，原告所诉不实，被告徐卫国从未借过原告现金。被告崔红英辩称，被告徐卫国先后在古庄店信用社任主任职务，2018年元月调到信用社上班，因原告与徐卫国是亲戚关系，原告从2010年至2018年经常找徐卫国在信用社借款，原告诉的两笔并不是被告徐卫国所借，而是原告将款转到徐卫国账户用于宋猛归还在信用社的贷款。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。另外，徐卫国的事崔红英从来不参与，知道原告起诉后，曾问过徐卫国是否借过原告的钱，徐卫国表示没有借过原告钱，打徐卫国卡上的钱是用于别的业务往来。被告不应该承担还款责任。根据当事人的陈述和当庭质证确认的证据，本院认定事实如下：被告徐卫国与被告崔红英系夫妻关系，原告宋猛与被告系亲戚关系。2018年7月28日原告宋猛通过妻子秦小冉的账户向被告徐卫国623059186500156555的账户转款5万元，同日徐卫国向原告宋猛短信回复“收到”。2018年8月10日原告宋猛通过本人账户向徐卫国623059186500156555的账户转款25万元。因该两笔款被告徐卫国未返还给原告宋猛，原告诉至法院，祈盼如所请。本院认为：被告徐卫国虽然没有向原告宋猛出具借条，也没有与原告签订借款合同，但原告通过其妻账户和通过原告本人的账户向被告徐卫国转款共计30万元的事实客观存在。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：。（二）、以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，原被告之间民间借贷法律关系成立，被告徐卫国在未提供充分有效证据证实原告转款系偿还贷款的情况下，应当认定为被告徐卫国向原告宋猛借款30万元。故原告宋猛请求判令被告徐卫国归还借款30万元的理由成立，本院予以支持。因原告宋猛未提供证据证实双方约定月利率15‰，故原告请求按月利率15‰计算支付利息的理由不能成立，本院不予支持。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告徐卫国应自原告宋猛起诉之日起即2019年6月18日起按年利率6%计算支付利息至款清之日止。因被告崔红英虽然与被告徐卫国系夫妻关系，但原告未提供证据证实被告崔红英对该笔借款的事实知道或认可，且原告未提供证据证实该笔款项用于其夫妻共同生活或共同生产经营，所以不能认定该笔款为被告夫妻共同债务，故原告请求被告崔红英对该笔款承担共同清偿的理由不能成立，本院不予支持。审理中被告申请调取原告在信用社贷款情况，但不能证实与本案有联系，也无法证实原告是经徐卫国办理的贷款业务，被告的辩称本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐卫国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋猛归还借款本金30万元，并自2019年6月18日起按年利率6%计算支付利息至款清之日止。驳回原告宋猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2420元，由被告许徐卫国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  杜芙蓉审判员  杨保存审判员  陈雪艳二〇一九年十月十五日书记员  庞 晖
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执10493号石友霞：王某申请执行石友霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2019）豫0105民初8665号民事判决书已发生法律效力。权利人王某于2019年6月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××77特此通知审判员 ：李小涛书记员 ：郭剑锋二〇一九年六月六日
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初1600号 原告：毛泽平，男，1982年11月24日出生，汉族，住迁安镇。 委托诉讼代理人：辛静静，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：周龙强，男，1981年1月11日出生，汉族，住河北省沧州市。 原告毛泽平与被告周龙强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛泽平及其委托诉讼代理人辛静静、被告周龙强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛泽平向本院提出诉讼请求：1.要求解除原被告之间的《还款协议书》，且要求被告立即偿还原告全部借款2100000元，并支付自2017年9月14日起至实际付清之日止的利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月８日至2017年7月4日期间，被告陆续向原告借款，期间被告曾偿还部分借款及相应利息，截止2017年9月14日，被告仍欠付原告借款2100000元，2017年９月14日，被告向原告出具借条一份，并承诺2017年12月31日前还清，被告负担利息。到期后，被告一直未还。2018年1月10日，原被告签订《还款协议书》，约定被告欠原告的2100000元分7期偿还，还款期间被告要承担全部贷款及借款利息，如被告违约每日按借款总额的0.０5%承担逾期违约责任。截止到起诉前已有四期到期，被告均未还，被告已违约，剩余三期被告也已构成预期违约，根据《合同法》第94条规定，原告有权解除合同，并要求被告偿还全部借款。原告多次向被告催要，被告一直未予偿还，为维护原告合法权益，特诉至贵院。诉讼过程中，毛泽平变更第二项诉讼请求中的利息为：被告支付自2017年9月14日起至2018年4月30日止以2100000本金为基数以年利率6%计算的利息，及自2018年5月1日起至实际还清之日止按日利率0.05%（即年利率18.25%）的标准计算的利息。被告支付的195000元为利息，同意扣除。 周龙强辩称，同意解除还款协议。2016年11月8日至2017年7月4日期间，我从原告处借款总计3650000元，利息在借款时口头约定。2017年9月14日的借条是我出具的，2018年1月10日的还款协议也是我与原告签的，但是现在我对剩余本金及还款数额有异议。因我与原告存在多笔借款，在没有进行银行对账的情况下，出于对对方信任，听信了原告之词，我出具了与事实不符的借条并签署了还款协议，借条与还款协议不是本人真实意思表示，也不具有合法性，不能作为证据使用，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条、19条之规定，请法庭严格审查借贷、来往款项及偿还情况，还原事实，确定还款数额。借款后，2016年11月16日至2017年9月14日期间，我向被告还款1903600元；2017年9月14日至2018年11月14日还款195000元。其中包括利息，具体还了多少我也记不清了，只认可其中32000元为利息，其余还款均为本金。对于原告主张的利息计算日期及标准没有意见，但计算利息的基数不应是2100000元，主张从3650000元借款本金中减去我已还款1903600元及协议达成后我又偿还的195000元后计算利息基数。 本院经审理认定事实如下：2016年11月8日至2017年7月4日，被告周龙强自原告毛泽平处借款3650000元，双方均承认口头约定了利息。借款后至2017年9月14日，被告偿还本金及利息总计1903600元。2017年9月14日，被告向原告出具借条，约定借款金额为210万元，借款期间为2017年9月14日至2017年12月31日并约定由被告周龙强支付利息，但并未写明计算利息标准。2018年1月10日双方就借款210万元达成还款协议。2017年9月14日至2018年11月14日期间，被告偿还原告195000元。当事人双方对上述事实没有争议，且有原被告之间的转账凭证、被告出具的借条、双方达成的《还款协议书》予以证实，本院予以确认。 另查，原被告在2018年1月10签订的《还款协议书》中载明“甲方：毛泽平乙方：周龙强现鉴于乙方不能一次性偿还借款，甲乙双方经协商，达成如下还款协议：第一条：甲、乙双方在此确认：截止本协议签订之日乙方尚借甲方人民币贰佰壹拾万元整（有借条）。第二条：甲方同意乙方分两年共计不超过七次偿还借款，期间每次还款不得低于协议金额，还款计划……第三条：1、由于乙方向甲方借款为甲方向银行贷款及他人借款，故协议还款期间乙方承担全部贷款及借款利息。……3、若乙方未能按时足额支付任意一笔款项（包括甲方借款的利息），视为乙方违约，乙方应按照借款总额的每日0.05%向甲方承担违约责任……”。 本院认为，被告同意解除与原告之间的还款协议不违反法律规定，本院予以支持。被告称剩余借款本金应小于2100000元，理由为其在2016年11月16日至2017年9月14日期间偿还原告的本金及利息为1903600元，只认可其中32000元为利息，在出具借条后向原告偿还的195000元也均为本金，应一并扣除，并称此后出具的借条及还款协议非其真实意思表示，但上述辩解均未提交证据证明，故本院对被告的辩解不予支持。被告主张借条出具后支付的195000元为偿还本金而非利息，理据不足，且原告不予认可，本院不予支持。被告周龙强向原告毛泽平借款的事实清楚，结合原被告对于借款及还款事实的举证情况，对原告要求被告偿还借款本金2100000元的主张，本院予以支持。 对于原告主张的利息计算期间及计算标准，被告表示没有异议，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条条、二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下： 一、解除原告毛泽平与被告周龙强之间的《还款协议书》。 二、被告周龙强于本判决生效之日起十五日内返还原告毛泽平借款2100000元，并支付利息。其中2017年9月14日至2018年4月30日的利息以2100000为基数按年利率6%计算，2018年5月1日至实际给付之日止的利息按日利率0.05%即年利率18.25%标准计算，被告已支付的195000元应在利息总额中予以扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23,600元，减半收取计11,800元，由被告周龙强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  玄振红 二〇一九年六月十日 书记员  张钰莹 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执10493号申请执行人王冲，男，汉族，1986年2月18日出生，住郑州市金水区。被执行人石友霞，女，汉族，1987年6月2日出生，住河南省杞县。王冲申请执行石友霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初8665号民事判决书已经发生法律效力。判决确认:被告石友霞于本判决生效后十日内赔偿原告王冲23646元。因石友霞未按上述生效法律文书履行义务，王冲于2019年6月4日向本院提出强制执行申请，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院于2019年6月6向石友霞发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确认的义务，于2019年10月15日传唤其到本院接受询问调查，并报告财产状况，石友霞未按传唤时间到庭接受询问。二、本院分别于2019年6月4日、2019年8月14日、2019年10月9日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产信息。1、执行过程中将石友霞名下银行存款969.64元予以扣划并发还给申请执行人，未发现被执行人有其他银行存款信息。2、未查询到石友霞名下的股权、证券登记信息。3、未查询到石友霞名下其他车辆信息。三、本院向被执行人户籍地河南省××××村村委会发送协查函，协助调查被执行人实际居住和财产状况。四、本院于2019年6月5向被执行人石友霞发出限制消费令，对其采取限制高消费措施，并依法纳入失信被执行人名单。五、本院前往郑州市住房公积金管理中心查询，石友霞名下无公积金缴存记录。六、本院前往郑州市不动产登记中心，未查到石友霞名下不动产登记信息。本院于2019年11月15日告知王冲本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内无法向本院提供可供执行的财产线索，并告知对本案终结本次执行程序。本案件共计执行到位969.64元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人石友霞负有继续向王冲履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 郭 宏审判员 李小涛审判员 王 千二〇一九年十一月二十六日书记员 郭剑锋
河北省迁安市人民法院   民事判决书   （2019）冀0283民初1600号   原告：毛泽平，男，1982年11月24日出生，汉族，公务员，党员。   委托诉讼代理人：辛静静，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告：周龙强，男，1981年1月11日出生，汉族，自由职业，群众，住河北省沧州市孟村回族自治县。   原告毛泽平与被告周龙强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛泽平及其委托诉讼代理人辛静静、被告周龙强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   毛泽平向本院提出诉讼请求：1.要求解除原被告之间的《还款协议书》，且要求被告立即偿还原告全部借款2100000元，并支付自2017年9月14日起至实际付清之日止的利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月８日至2017年7月4日期间，被告陆续向原告借款，期间被告曾偿还部分借款及相应利息，截止2017年9月14日，被告仍欠付原告借款2100000元，2017年９月14日，被告向原告出具借条一份，并承诺2017年12月31日前还清，被告负担利息。到期后，被告一直未还。2018年1月10日，原被告签订《还款协议书》，约定被告欠原告的2100000元分7期偿还，还款期间被告要承担全部贷款及借款利息，如被告违约每日按借款总额的0.０5%承担逾期违约责任。截止到起诉前已有四期到期，被告均未还，被告已违约，剩余三期被告也已构成预期违约，根据《合同法》第94条规定，原告有权解除合同，并要求被告偿还全部借款。原告多次向被告催要，被告一直未予偿还，为维护原告合法权益，特诉至贵院。诉讼过程中，毛泽平变更第二项诉讼请求中的利息为：被告支付自2017年9月14日起至2018年4月30日止以2100000本金为基数以年利率6%计算的利息，及自2018年5月1日起至实际还清之日止按日利率0.05%（即年利率18.25%）的标准计算的利息。被告支付的195000元为利息，同意扣除。   周龙强辩称，同意解除还款协议。2016年11月8日至2017年7月4日期间，我从原告处借款总计3650000元，利息在借款时口头约定。2017年9月14日的借条是我出具的，2018年1月10日的还款协议也是我与原告签的，但是现在我对剩余本金及还款数额有异议。因我与原告存在多笔借款，在没有进行银行对账的情况下，出于对对方信任，听信了原告之词，我出具了与事实不符的借条并签署了还款协议，借条与还款协议不是本人真实意思表示，也不具有合法性，不能作为证据使用，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条、19条之规定，请法庭严格审查借贷、来往款项及偿还情况，还原事实，确定还款数额。借款后，2016年11月16日至2017年9月14日期间，我向被告还款1903600元；2017年9月14日至2018年11月14日还款195000元。其中包括利息，具体还了多少我也记不清了，只认可其中32000元为利息，其余还款均为本金。对于原告主张的利息计算日期及标准没有意见，但计算利息的基数不应是2100000元，主张从3650000元借款本金中减去我已还款1903600元及协议达成后我又偿还的195000元后计算利息基数。   本院经审理认定事实如下：2016年11月8日至2017年7月4日，被告周龙强自原告毛泽平处借款3650000元，双方均承认口头约定了利息。借款后至2017年9月14日，被告偿还本金及利息总计1903600元。2017年9月14日，被告向原告出具借条，约定借款金额为210万元，借款期间为2017年9月14日至2017年12月31日并约定由被告周龙强支付利息，但并未写明计算利息标准。2018年1月10日双方就借款210万元达成还款协议。2017年9月14日至2018年11月14日期间，被告偿还原告195000元。当事人双方对上述事实没有争议，且有原被告之间的转账凭证、被告出具的借条、双方达成的《还款协议书》予以证实，本院予以确认。   另查，原被告在2018年1月10签订的《还款协议书》中载明“甲方：毛泽平乙方：周龙强现鉴于乙方不能一次性偿还借款，甲乙双方经协商，达成如下还款协议：第一条：甲、乙双方在此确认：截止本协议签订之日乙方尚借甲方人民币贰佰壹拾万元整（有借条）。第二条：甲方同意乙方分两年共计不超过七次偿还借款，期间每次还款不得低于协议金额，还款计划……第三条：1、由于乙方向甲方借款为甲方向银行贷款及他人借款，故协议还款期间乙方承担全部贷款及借款利息。……3、若乙方未能按时足额支付任意一笔款项（包括甲方借款的利息），视为乙方违约，乙方应按照借款总额的每日0.05%向甲方承担违约责任……”。   本院认为，被告同意解除与原告之间的还款协议不违反法律规定，本院予以支持。被告称剩余借款本金应小于2100000元，理由为其在2016年11月16日至2017年9月14日期间偿还原告的本金及利息为1903600元，只认可其中32000元为利息，在出具借条后向原告偿还的195000元也均为本金，应一并扣除，并称此后出具的借条及还款协议非其真实意思表示，但上述辩解均未提交证据证明，故本院对被告的辩解不予支持。被告主张借条出具后支付的195000元为偿还本金而非利息，理据不足，且原告不予认可，本院不予支持。被告周龙强向原告毛泽平借款的事实清楚，结合原被告对于借款及还款事实的举证情况，对原告要求被告偿还借款本金2100000元的主张，本院予以支持。   对于原告主张的利息计算期间及计算标准，被告表示没有异议，不违反法律规定，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条条、二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：   一、解除原告毛泽平与被告周龙强之间的《还款协议书》。   二、被告周龙强于本判决生效之日起十五日内返还原告毛泽平借款2100000元，并支付利息。其中2017年9月14日至2018年4月30日的利息以2100000为基数按年利率6%计算，2018年5月1日至实际给付之日止的利息按日利率0.05%即年利率18.25%标准计算，被告已支付的195000元应在利息总额中予以扣除。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费23,600元，减半收取计11,800元，由被告周龙强负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 玄振红     二〇一九年六月十日   书记员 张钰莹   附相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》   第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：   （一）实现债权的有关费用；   （二）利息；   （三）主债务。
浙江省泰顺县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0329执2179号 本院在执行申请执行人浙江泰顺温银村镇银行股份有限公司与被执行人吴昌琴、翁爱娟、罗风、吴昌舜金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月五日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初11852号原告：李健富，男，1989年5月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：陈新华，男，1996年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告李健富与被告陈新华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用小额诉讼程序。本案审理过程中，被告陈新华用其他方式无法向其送达相关案件材料，需公告送达。本院经审查认为，本案起诉时被告下落不明的，不宜适用小额诉讼程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  殷南鹏人民陪审员  陈传春人民陪审员  伍海燕二〇一九年六月十九日书 记 员  罗颖梅
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0329执2179号 申请执行人:浙江泰顺温银村镇银行股份有限公司，住所地浙江省温州市泰顺县罗阳镇泰景路１５６－１７０号，组织机构代码:577728709。 法定代表人郑杰。 被执行人:吴昌琴，男，1969年3月9日出生，住泰顺县。 被执行人:翁爱娟，男，1970年9月4日出生，住泰顺县。 被执行人:罗风，男，1978年12月17日出生，住泰顺县。 被执行人:吴昌舜，男，1972年5月25日出生，住泰顺县。 申请执行人浙江泰顺温银村镇银行股份有限公司与被执行人吴昌琴、翁爱娟、罗风、吴昌舜金融借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的本院（2018）浙0329民初347号判决书，被执行人吴昌琴、翁爱娟、罗风、吴昌舜归还申请执行人浙江泰顺温银村镇银行股份有限公司借款本息人民币85115.06元(暂计)，并负担案件受理费及执行申请费。但被执行人未自动履行债务。 为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 立即冻结、划拨、提取被执行人吴昌琴、翁爱娟、罗风、吴昌舜银行存款或其他合法收入85115.06元(暂计)，或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  包露琼 二〇一八年十二月十日 书记员  郑彩霞
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0622民初1605号原告：辛海，男，1959年2月16日，汉族，肇源县人民法院退休干部，住黑龙江省肇源县。被告：肇源县房地产管理处，住所地黑龙江省肇源县肇源镇新曙光街。法定代表人：陆铁祥，职务主任。委托诉讼代理人：李晶石，黑龙江龙跃律师事务所律师。原告辛海与被告肇源县房地产管理处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，本案案情较为复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王丽娟人民陪审员  滕 杰人民陪审员  张镁妍二〇一九年六月二十日书 记 员  王柏钧《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初11852号原告：李健富，男，1989年5月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：陈新华，男，1996年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告李健富诉被告陈新华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法由审判员殷南鹏适用简易程序独任审理，因被告陈新华下落不明，本案转为普通程序，由审判员殷南鹏担任审判长与人民陪审员陈传春、伍海燕组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告李健富到庭参加诉讼，被告陈新华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付借款10000元及利息3400元（利息从2018年1月20日起按年利率24%暂计至起诉之日止），二项共计13400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诉称，2018年1月20日，被告因欠缺资金，向原告借款10000元，并于2018年1月20日立下借据，借款后被告一直逃避还款，经原告多次催收无果，为维护原告合法权益，原告特诉至法院。在诉讼中，原告明确利息计算至起诉之日止。被告既未向本院提出答辩意见亦未提供任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证的权利，不影响本院对证据的认定，原告提交的证据，客观真实且能证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。案经开庭审理，结合采信的证据，本院对本案事实认定如下：2018年1月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《借款借据》，主要内容为：1.乙方自愿向甲方借款10000元，每月借款金额2%作为利息，还款顺序，首先每月按时归还利息，其次实现债权的各种费用，最后在合同期内归还本金；2.如乙方未按期支付利息的，另按月以借款金额的2%计算违约金，逾期达十天的，甲方还可以提前收回借款。被告同时向原告出具借款收据，确认收到借款10000元。以上事实还有庭审笔录佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提供了借款借据、借款收据佐证双方已达成了借款合意，且原告已经通过现金的方式交付了借款10000元，符合民间小额借款的交易习惯，故本院认定原告与被告之间存在真实的民间借贷关系，被告没有按照约定期限支付借款本息已构成违约，根据合同约定，原告有权提前收回借款，故原告诉请被告支付借款10000元及自2018年1月20日起按照年利率24%计算利息至2019年5月27日，利息即3286元（10000元×2%÷30天×493天），原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈新华应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告李健富偿还借款本金10000元及利息3286元；二、驳回原告李健富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元（原告已预交），由被告陈新华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  殷南鹏人民陪审员  陈传春人民陪审员  伍海燕二〇一九年九月二十五日书 记 员  罗颖梅
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初1605号原告：辛海，男，1959年2月16日出生，汉族，肇源县人民法院退休干部，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：陈树民，黑龙江竭诚律师事务所律师。被告：肇源县房地产管理处，住所地黑龙江省肇源县肇源镇新曙光街。法定代表人：陆铁祥，职务主任。委托诉讼代理人：李晶石，黑龙江龙跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐少峰，男，1971年3月2日出生，汉族，系该单位副主任，住黑龙江省肇源县。原告辛海与被告肇源县房地产管理处（以下简称房产处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告辛海及委托诉讼代理人陈树民、被告房产处委托诉讼代理人徐少峰、李晶石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛海向本院提出诉讼请求：肇源县松江明珠主楼一楼北起第一门二楼产权属原告所有。事实与理由：肇源县松江明珠承建前，房产处集资建有三层小楼。1986年原告取得该楼永久使用权，之后原告投资维修。2005年该地段开发建设松江明珠，原告在一、二楼主楼后院自建二层楼房156.48平方米，与开发商签订置换协议，置换110平方米楼房。由于置换面积不够，原告与开发商多次协商，并经时任县常务副县长马国龙协调，开发商将天和商场南第一门（当时要出防火道位置，后来变化防火道不出了）一楼，即松江明珠主楼北起第一门给原告使用，产权属房产处，二楼开发商抵顶置换原告不足部分。因二楼是后间隔出的，由于房产处将一楼给原告使用，当时应给原告内铺46平方米房产处收回（置换协议上有），抵顶不足部分有补充说明和补款票据为证，开发商王凤林书面证言证实。原告使用多年，交纳房租原因如下：一、二楼是后间隔一体，基于不好管理，原告又无法办产权证，被告告诉原告先统一管理收费，待一楼出售给原告时，一、二层楼统一办证后，原告所交纳的房费抵顶其他费用。对于原告主张的二楼产权，房产处置换协议都没有明确约定该二楼位置，无疑二楼产权是原告的。原告多次到县有关部门上访，至今未解决，故原告提起诉讼。被告房产处辩称，1、本案为房屋拆迁补偿合同纠纷，拆迁人为大庆市新恒基投资有限公司，被告不是拆迁补偿主体，原告起诉被告主体错误；2、原告主张的房屋在被告与开发商签订的置换协议中明确为被告所有，补偿面积及房屋情况说明与现有房屋状况一致，不存在争议，原告一直就争议房屋同房产处签订租赁合同，缴纳租金，对房屋产权无争议；3、原告无证据证明涉案房屋补偿给原告，补充说明和票据与争议房屋无关。整栋756平方米房屋，均补偿给被告单位，诉争二楼与一楼是连接的，即使办理产权证也无法单独办理。故原告所述没有补偿依据，也没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。经审理确认事实如下：2005年11月16日原告辛海与大庆市新恒基投资有限公司签订《房屋置换协议书》，约定原告以自建位于天和商场南部房产三层楼北数第一门后二层楼面积156.48平方米置换开发公司建设的临兴源路综合楼南向东数第七门，面积110.6平方米。合同第四条约定乙方（辛海）给付甲方（开发公司）5.5万元差价找补。2005年12月6日被告肇源县房地产管理处与大庆市新恒基投资有限公司签订《房产还建开发协议书》，约定开发公司置换给房产处天和南，北数1-7个门（不含大门）二层，购物中心二层东侧北起南北18米。原告认为按1：1比例其所置换面积不足，经原县领导马国龙协调，开发商王凤林同意将肇源县松江明珠主楼一楼北起第一门二楼（面积53.28平方米）补给原告，但多补面积7.4平方米。经原告与开发商协商，将原约定的5.5万元差价找补款调整为4万元。原告提供王凤林、马国龙书面证明予以证实。被告对原告所述事实不予认可，不同意原告诉讼请求，理由是开发商将包括涉案房屋在内的天和商场北数1-7门置换给被告。2006年3月9日原、被告签订《关于天和商场南广播服务公司一栋三楼翻建协议书》，其中第5条约定：回迁后的营业位置为天和南侧，北起一层第二个门（54平方米），二层北起第2-4间，三层东侧北起3米宽，15米长面积为45平方米；第7条：北起第一门建成后如公开出售拍卖，同等条件下原房主辛海优先购买，如不出售租给辛海。2006年10月24日大庆市新恒基投资有限公司与被告房产处签订协议书，开发公司置换给被告位于松江明珠商场一楼北起第一间，面积54平方米。上述协议虽未明确涉案北起第一门二楼产权权属，但2007年4月原告就涉案房屋向被告交纳租金，2010年5月1日原告与被告签订《房屋租赁契约》，合同续签到2013年4月30日，约定被告将涉案1-2层楼房出租给原告，月租金2252元。原告陆续交付租金至2014年4月，之后未再交纳。原告称二楼装修完毕，被告单位不同意其使用，导致原告无法上二楼，原告被迫与被告签订租赁合同。2019年5月5日被告在原告诉讼期间将涉案房屋及一层办理不动产权证，产权证号（2019）肇源县不动产权第000758号，面积107.28平方米。上述事实有当事人陈述、协议书、《房屋租赁契约》及租金票据、产权证等证据在卷证实，足以认定。本院认为，本案案由应为物权确认纠纷。原告辛海以其自建楼房置换大庆市新恒基投资有限公司开发建设的肇源县天和商场商服楼，其中涉案肇源县松江明珠主楼一楼北起第一门二楼（面积53.28平方米）补给原告置换不足部分的面积，该事实与原告承租涉案房屋，并与被告就涉案房屋签订《房屋租赁契约》的行为相互矛盾，且原、被告的租赁合同已履行多年，原告称该合同系被迫签订无证据证实，不能确认涉案楼房权属归原告所有，且涉案楼房已登记在被告名下。故原告诉讼请求事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告辛海的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告辛海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  王丽娟人民陪审员  滕 杰人民陪审员  张镁妍二〇一九年九月二十日书 记 员  王柏钧附：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0104民初3870号原告：合肥广齐建筑钢模租赁有限责任公司，住所地安徽省合肥市光明路**，统一社会信用代码91340100149189569Q。法定代表人：李光正，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张豹，该公司法律事务部主任。被告：中铁十二局集团有限公司，住所地山西省太原市西矿街**，统一社会信用代码911400001100711840。法定代表人：宋津喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：茆蓉，安徽正申律师事务所律师。被告：康晓勇，男，汉族，1974年10月24日出生，住山西省太原市小店区。本院在审理原告合肥广齐建筑钢模租赁有限责任公司与被告中铁十二局集团有限公司、康晓勇建筑设备租赁合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  汤本刚二〇一九年六月二十七日书记员  杜晓婵附：本裁定书引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0508民初4664号申请人:刘金萍，女，1969年6月12日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托代理人：叶洁，江苏坤象律师事务所律师。委托代理人：胡嘉，江苏坤象律师事务所实习律师。被申请人：苏州天地和豪装饰设计有限公司，住所地苏州市吴中区长桥街道财智商务广场****。法定代表人：汤景东。被申请人：苏州聚邺盈贸易有限公司，住所，住所地苏州市吴中区长桥街道财智商务广场****div>法定代表人：姜延国。刘金萍与苏州天地和豪装饰设计有限公司、苏州聚邺盈贸易有限公司装饰装修合同纠纷一案，刘金萍于2019年6月11日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人名下银行存款10万元或查封、扣押相应价值的财产。申请人担保函提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：冻结被申请人苏州天地和豪装饰设计有限公司、苏州聚邺盈贸易有限公司名下银行存款共计人民币10万元或查封、扣押相应价值的财产。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年；查封、扣押动产的期限不得超过二年；查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 覃 灏二〇一九年六月十一日书记员 缪婷婷
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2343号上诉人(原审被告)：云三子，男，无固定职业。委托诉讼代理人：董娜，内蒙古融兴（土默特左旗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨君俊，内蒙古融兴（土默特左旗）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张泽宇，男，无固定职业。被上诉人(原审被告)：董成根，男，无固定职业，住呼和浩特市，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王晓曼，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝润英，慧聪律师事务所律师。上诉人云三子因与被上诉人张泽宇、董成根民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2018）内0121民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。云三子上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。云三子并不是本案的实际借款人，从胡飞的证人证言及张泽宇提供的证据来看，该笔借款的实际使用人系董成根，董成根给胡飞出具了100万元的借条，且100万元是通过云三子给付董成根的，才有张泽宇向云三子账户转账40万元的凭证。为了证明100万元中有40万元款项是张泽宇的，才另行出具了一份“证明”，来说明实际借款人、担保人等情况。云三子书写的字据，仅是一个证明作用。张泽宇多次有民间借贷的行为，若上述借款的实际借款人是云三子，为何不在字据出示时提出异议？默认的行为就是对实际借款人真实反映。二、一审判决利息计算错误。张泽宇表明利息给付至2016年1月8日，每次结息1.4万元，按照3.5%的利息计算，但一审从2015年8月8日开始计算利息，存在重复计算的问题，同时，按照月利率3.5%计算，支付过5个月的利息，超过法律规定的利息，应在本金中予以核减。张泽宇辩称，我是云三子的司机，把钱借给云三子，他给我写了条子，2015年7月8日我俩在中国银行跨行转给他40万元。董成根辩称，1.董成根不是张泽宇所主张债权的实际借款人；2.董成根与胡飞之间的借款与本案无关；3.云三子为借款人，应当向张泽宇承担还款义务。张泽宇向一审法院起诉请求：1.依法判令云三子偿还本金400000元及利息。利息按月利率2分计算自2015年8月8日起至付清为止，暂计算至2018年10月8日，共计38个月304000元。2、由云三子承担诉讼后迟延履行期间的债务利息，并由云三子承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月8日，云三子向张泽宇借款本金400000元，并出具书面“借条”一张。“借条”内容为“董成根借张泽宇现金四十万元；月利3.5分；保人云三子；落款日期为2015年7月8日；给1个月利”。“借条”上无董成根签字，亦无还款期限。当日，张泽宇通过中国银行股份有限公司呼和浩特市土默特左旗支行（卡号××××××）将400000元跨行汇入中国工商银行股份有限公司土默特左旗敕勒川支行云三子账户（卡号××××××）内。此后经张泽宇多次催要云三子未清偿借款本金及利息至今。另查明，借款当天董成根并不在场。以上事实由当事人陈述及转款凭证予以证明。胡飞证人证言及100万元借条证明另一借贷关系，与本案无关，一审法院不予采纳。一审法院认为，张泽宇与云三子之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，云三子作为借款人理应偿还借款本金及利息。张泽宇的诉讼请求，一审法院予以支持。云三子虽辩称实际借款人是董成根，自己是保人，但张泽宇出具的证据上并无董成根签字，担保事实缺乏证据且借款实际汇入云三子账户中。因此，实际借款人是云三子，并非董成根。本案中，董成根不承担偿还责任。云三子有关自己未向张泽宇借款，实际借款人是董成根的答辩意见，其理由不成立，一审法院不予支持。董成根有关自己不承担偿还借款责任的答辩意见，其理由成立，一审法院予以支持。由于双方对还款期限未约定，张泽宇依法可以随时请求返还借款。张泽宇主张的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。其中，自2015年8月8日至2018年10月8日期间，共38个月，借款利息应为304000元（400000元×38个月×2％）；2018年10月8日起至还清本息之日止的利息仍按照月利率2％计算。一审法院判决：一、云三子于判决生效之日起一个月内偿还张泽宇借款本金400000元及利息（自2015年8月8日至2018年10月8日期间借款利息应为304000元；剩余利息自2018年10月8日起按照月利率2％计算至实际还清借款本息之日止）。二、董成根对本案借款不承担偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5420元，由云三子负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，张泽宇与云三子均认可借款利息按照月息3.5%给付至2016年1月8日。本院认为，云三子以董成根名义给张泽宇出具借条，但董成根当时并不在场，也未在借条上签字，且张泽宇将借款打入云三子银行账户，故云三子与张泽宇之间成立民间借贷法律关系，云三子应承担相应的还款责任，本院对云三子上诉称董成根为本案实际借款人的上诉理由不予支持。由于双方均认可借款利息已按照月息3.5%支付至2016年1月8日，故本院对已支付的利息予以核减。张泽宇诉请云三子偿还借款本金40万，并按照月息2%支付自2015年8月8日至2018年10月8日的借款利息，张泽宇自认已支付利息8.4万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，对于2015年7月8日至2015年8月8日利息按照1.2万元计算（400000×36%/12），2015年8月9日至2018年10月8日按照月息2%计算，利息共计304000元（400000×2%×38个月），核减已支付部分，尚欠上述期间的借款利息232000元。综上所述，云三子的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2018）内0121民初3073号民事判决第二项，即被上诉人董成根对本案借款不承担偿还责任。二、变更内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2018）内0121民初3073号民事判决第一项为上诉人云三子于本判决生效之日起一个月内偿还被上诉人张泽宇借款本金400000元及利息232000元（截止至2018年10月8日），并以尚欠本金为基数月利率2%计算支付利息自2018年10月9日至本息还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5420元，由上诉人云三子负担4866元，由被上诉人张泽宇负担554元；二审案件受理费10840元，由上诉人云三子负担9731元，由被上诉人张泽宇负担1109元。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 李永刚审判员 周 纬 二〇一九年六月十七日书记员 刘子贺
呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2019）内01民终2343号   上诉人(原审被告)：云三子，男，1962年8月22日出生，蒙古族，无固定职业。   委托诉讼代理人：董娜，内蒙古融兴（土默特左旗）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨君俊，内蒙古融兴（土默特左旗）律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)：张泽宇，男，1993年5月24日出生，蒙古族，无固定职业。   被上诉人(原审被告)：董成根，男，1955年3月5日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：王晓曼，慧聪律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郝润英，慧聪律师事务所律师。   上诉人云三子因与被上诉人张泽宇、董成根民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2018）内0121民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   云三子上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。云三子并不是本案的实际借款人，从胡飞的证人证言及张泽宇提供的证据来看，该笔借款的实际使用人系董成根，董成根给胡飞出具了100万元的借条，且100万元是通过云三子给付董成根的，才有张泽宇向云三子账户转账40万元的凭证。为了证明100万元中有40万元款项是张泽宇的，才另行出具了一份“证明”，来说明实际借款人、担保人等情况。云三子书写的字据，仅是一个证明作用。张泽宇多次有民间借贷的行为，若上述借款的实际借款人是云三子，为何不在字据出示时提出异议？默认的行为就是对实际借款人真实反映。二、一审判决利息计算错误。张泽宇表明利息给付至2016年1月8日，每次结息1.4万元，按照3.5%的利息计算，但一审从2015年8月8日开始计算利息，存在重复计算的问题，同时，按照月利率3.5%计算，支付过5个月的利息，超过法律规定的利息，应在本金中予以核减。   张泽宇辩称，我是云三子的司机，把钱借给云三子，他给我写了条子，2015年7月8日我俩在中国银行跨行转给他40万元。   董成根辩称，1.董成根不是张泽宇所主张债权的实际借款人；2.董成根与胡飞之间的借款与本案无关；3.云三子为借款人，应当向张泽宇承担还款义务。   张泽宇向一审法院起诉请求：1.依法判令云三子偿还本金400000元及利息。利息按月利率2分计算自2015年8月8日起至付清为止，暂计算至2018年10月8日，共计38个月304000元。2、由云三子承担诉讼后迟延履行期间的债务利息，并由云三子承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：2015年7月8日，云三子向张泽宇借款本金400000元，并出具书面“借条”一张。“借条”内容为“董成根借张泽宇现金四十万元；月利3.5分；保人云三子；落款日期为2015年7月8日；给1个月利”。“借条”上无董成根签字，亦无还款期限。当日，张泽宇通过中国银行股份有限公司呼和浩特市土默特左旗支行（卡号×××）将400000元跨行汇入中国工商银行股份有限公司土默特左旗敕勒川支行云三子账户（卡号×××）内。此后经张泽宇多次催要云三子未清偿借款本金及利息至今。另查明，借款当天董成根并不在场。以上事实由当事人陈述及转款凭证予以证明。胡飞证人证言及100万元借条证明另一借贷关系，与本案无关，一审法院不予采纳。   一审法院认为，张泽宇与云三子之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，云三子作为借款人理应偿还借款本金及利息。张泽宇的诉讼请求，一审法院予以支持。云三子虽辩称实际借款人是董成根，自己是保人，但张泽宇出具的证据上并无董成根签字，担保事实缺乏证据且借款实际汇入云三子账户中。因此，实际借款人是云三子，并非董成根。本案中，董成根不承担偿还责任。云三子有关自己未向张泽宇借款，实际借款人是董成根的答辩意见，其理由不成立，一审法院不予支持。董成根有关自己不承担偿还借款责任的答辩意见，其理由成立，一审法院予以支持。由于双方对还款期限未约定，张泽宇依法可以随时请求返还借款。张泽宇主张的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。其中，自2015年8月8日至2018年10月8日期间，共38个月，借款利息应为304000元（400000元×38个月×2％）；2018年10月8日起至还清本息之日止的利息仍按照月利率2％计算。一审法院判决：一、云三子于判决生效之日起一个月内偿还张泽宇借款本金400000元及利息（自2015年8月8日至2018年10月8日期间借款利息应为304000元；剩余利息自2018年10月8日起按照月利率2％计算至实际还清借款本息之日止）。二、董成根对本案借款不承担偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5420元，由云三子负担。   二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。   另查明，张泽宇与云三子均认可借款利息按照月息3.5%给付至2016年1月8日。   本院认为，云三子以董成根名义给张泽宇出具借条，但董成根当时并不在场，也未在借条上签字，且张泽宇将借款打入云三子银行账户，故云三子与张泽宇之间成立民间借贷法律关系，云三子应承担相应的还款责任，本院对云三子上诉称董成根为本案实际借款人的上诉理由不予支持。由于双方均认可借款利息已按照月息3.5%支付至2016年1月8日，故本院对已支付的利息予以核减。张泽宇诉请云三子偿还借款本金40万，并按照月息2%支付自2015年8月8日至2018年10月8日的借款利息，张泽宇自认已支付利息8.4万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，对于2015年7月8日至2015年8月8日利息按照1.2万元计算（400000×36%/12），2015年8月9日至2018年10月8日按照月息2%计算，利息共计304000元（400000×2%×38个月），核减已支付部分，尚欠上述期间的借款利息232000元。   综上所述，云三子的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2018）内0121民初3073号民事判决第二项，即被上诉人董成根对本案借款不承担偿还责任。   二、变更内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2018）内0121民初3073号民事判决第一项为上诉人云三子于本判决生效之日起一个月内偿还被上诉人张泽宇借款本金400000元及利息232000元（截止至2018年10月8日），并以尚欠本金为基数月利率2%计算支付利息自2018年10月9日至本息还清之日止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费5420元，由上诉人云三子负担4866元，由被上诉人张泽宇负担554元；二审案件受理费10840元，由上诉人云三子负担9731元，由被上诉人张泽宇负担1109元。   本判决为终审判决。   审判长 宫 静   审判员 李永刚   审判员 周 纬      二〇一九年六月十七日   书记员 刘子贺
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初14143号 原告：银敦莹，女，1971年12月21日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：郭朋飞，男，1987年4月10日出生，汉族，住西宁市城北区。 原告银敦莹与被告郭朋飞民间借贷纠纷一案中，因被告郭朋飞需要公告送达，故应转为普通程序进行审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百七十条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长  梁林军 人民陪审员  徐小蓉 人民陪审员  徐 敏 二〇一九年六月十三日 书 记 员  刘苡辰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初14143号 原告：银敦莹，女，1971年12月21日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：郭朋飞，男，1987年4月10日出生，汉族，住西宁市城**。 原告银敦莹与被告郭朋飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银敦莹到庭参加诉讼，被告郭朋飞经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 银敦莹向本院提出诉讼请求：郭朋飞偿还借款本金30000元，并支付自2017年12月22日始按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2017年12月22日，郭朋飞以其父亲病重为由向银敦莹借款30000元，银敦莹通过支付宝分三次转账给郭朋飞30000元。原、被告双方仅见过两次面，没有任何经济往来，银敦莹出于同情心向郭朋飞出借，但郭朋飞收到钱后将银敦莹手机和微信“拉黑”。郭朋飞借款时称借款两月，但郭朋飞至今未归还借款。银敦莹为维护其合法权益，提起诉讼。 郭朋飞未向本院提交书面的答辩状，也未向本院提交任何证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对银敦莹提交的身份证；微信聊天记录、支付宝转账记录、银行转账记录、不予立案通知书等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年12月22日，银敦莹通过支付宝分三次向郭朋飞转账9999.89元、10000元、10000元，合计29999.89元。 郭朋飞未偿还上述款项。 2018年6月11日，公安机关作出《不予立案通知书》，对银敦莹于2018年2月8日提出控告的诈骗案不予立案。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，银敦莹向郭朋飞转账29999.89元，结合郭朋飞的微信聊天记录“急用钱治疗，我身上没有了，我把身份证押在你那，两个月还你”“借条我见面的时候给你，你什么时间有空我来，过来找你，”以及银敦莹的当庭陈述，双方有借贷的意思表示，故银敦莹与郭朋飞之间民间借贷合同生效。 结合郭朋飞的微信聊天记录，借款期限为两个月，故郭朋飞应当在2018年2月21日前偿还借款，但郭朋飞未按期偿还借款，构成违约，应当承担偿还本金的违约责任。现银敦莹诉请郭朋飞偿还借款本金，于法有据，本院予以支持，但金额应为29999.89元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，但郭朋飞未按约定期限偿还借款，应当支付自逾期之日即2018年2月22日始的利息，标准为银敦莹主张的中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、郭朋飞于本判决生效后十日内偿还银敦莹借款本金29999.89元并支付利息，利息计算方式为：以借款本金为基数，自2018年2月22日始，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算至本金付清之日止； 二、驳回银敦莹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由郭朋飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  梁林军 人民陪审员  徐小蓉 人民陪审员  徐 敏 二〇一九年八月十三日 书 记 员  刘苡辰
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0181民初4822号 原告：杨国凤，女，1981年7月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：易航，系四川谨序行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨成熙，系四川谨序行律师事务所律师。 被告：成都百伦物业管理有限公司都江堰分公司，住所地四川省都江堰市。 负责人：王博。 被告：成都百伦物业管理有限公司，住所地四川省成都市青羊区。 法定代表人：林洁。 二被告委托诉讼代理人：沈德贵，男，1971年10月30日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告杨国凤诉被告成都百伦物业管理有限公司都江堰分公司 成都百伦物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，因被告本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案由简易程序转为普通程序审理。 审判员  益西措 二〇一九年六月十九日 书记员  何习阳