中华人民共和国上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初2859号原告：傅秀英，女，1926年3月20日出生，汉族，住上海市静安区。原告：斯佩娟，女，1956年5月12日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：柳斯瑜，女，1986年12月26日出生，汉族，住上海市虹口区。上述三原告共同委托诉讼代理人：姚雄萍，上海惠迪律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：许力，上海惠迪律师事务所律师。被告：斯慧昌，男，1952年4月5日出生，汉族，住上海市静安区。被告：斯国昌，男，1948年4月1日出生，汉族，住上海市静安区。被告：斯佩瑾，女，1946年9月5日出生，汉族，住上海市静安区。被告：汪文龙，男，1946年1月6日出生，汉族，住上海市静安区。上述四被告共同委托诉讼代理人：王超，上海市**律师事务所律师。上述四被告共同委托诉讼代理人：江建平，上海市**律师事务所律师。被告：汪婷，女，1975年1月3日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：斯佩瑾(汪婷之母)，女，1946年9月5日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：江建平，上海市**律师事务所律师。被告：杨旖雯，女，2003年10月23日出生，汉族，白族，住上海市静安区。法定代理人：汪婷(杨旖雯之母)，女，1975年1月3日出生，汉族，住上海市静安区甘肃路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：斯佩瑾(杨旖雯之外祖母)，女，1946年9月5日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：江建平，上海市**律师事务所律师。被告：斯佩芳，女，1954年2月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：任珺，上海市华荣律师事务所律师。被告：唐国强，男，1953年7月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：唐义华(VINCENTYIHUATANG)，男，1983年4月9日出生。被告：唐义威(YIWEITANG)，男，1988年5月14日出生。被告唐国强、唐义华、唐义威共同委托诉讼代理人：斯佩芳(唐国强配偶，女，1954年2月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告傅秀英、斯佩娟、柳斯瑜与斯慧昌等被告共有纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序。后本院依法追加杨旖雯为本案共同被告，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告斯佩娟及三原告的共同委托诉讼代理人姚雄萍，被告斯慧昌、斯国昌、斯佩瑾、汪文龙、汪婷、杨旖雯的共同委托诉讼代理人江建平，被告斯佩芳(暨被告唐国强、唐义华、唐义威的委托诉讼代理人)及其委托诉讼代理人任珺到庭参加诉讼。本案于2019年5月22日再次公开开庭进行了审理。原告傅秀英、斯佩娟及三原告共同委托诉讼代理人姚雄萍，被告斯慧昌、斯国昌、斯佩瑾、汪文龙、汪婷、杨旖雯的共同委托诉讼代理人江建平，被告斯佩芳的委托诉讼代理人任珺到庭参加诉讼。被告唐国强、唐义华、唐义威经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经当事人一致同意，并报本院院长批准，本案延长适用简易程序审理期限三个月。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告傅秀英、斯佩娟及三原告共同委托诉讼代理人姚雄萍，被告斯佩瑾、斯慧昌及斯慧昌、斯国昌、斯佩瑾、汪文龙、汪婷、杨旖雯的共同委托诉讼代理人江建平，被告斯佩芳的委托诉讼代理人任珺到庭参加诉讼。被告唐国强、唐义华、唐义威经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅秀英、斯佩娟、柳斯瑜向本院提出诉讼请求：1.依法分割上海市静安区甘肃路XXX弄XXX号拆迁利益；确认傅秀英应分得拆迁利益1,030,000元，由傅秀英取得位于上海市平型关路的安置房屋，其已取得的货币补偿款同意返还给各家庭；确认斯佩娟、柳斯瑜应分得拆迁利益1,200,000元，扣除已获得的645,000元，剩余555,000元让给傅秀英，要求斯慧昌向傅秀英支付；2.本案诉讼费由各被告承担。审理中，傅秀英变更诉讼请求为：依法分割上海市静安区甘肃路XXX弄XXX号拆迁利益，傅秀英除已获得的1,030,000元补偿款外，斯慧昌在300,000元外多取得的闵驰一路XXX弄XXX号XXX室房屋出售款亦应由傅秀英获得。斯佩娟、柳斯瑜变更诉讼请求为：依法分割上海市静安区甘肃路XXX弄XXX号拆迁利益，除斯佩娟、柳斯瑜已得款项外，闵驰一路XXX弄XXX号XXX室、闵驰一路XXX弄XXX号XXX室、闵驰一路XXX弄XXX号XXX室房屋出售价款4,500,000元由斯佩娟、柳斯瑜、斯慧昌、斯国昌、傅秀英平分，但斯佩娟、柳斯瑜自愿将多余份额让与傅秀英。事实和理由：傅秀英是上海市静安区甘肃路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)承租人。2012年11月，该户动迁，傅秀英委托斯慧昌全权办理拆迁和签约事宜。2012年11月20日，斯慧昌与拆迁部门签订了拆迁安置协议。嗣后，斯慧昌单方面安排家庭成员利益，但拒绝向家庭其他人员出示拆迁合同和告知房屋分配情况。2018年11月，斯佩娟在与斯慧昌就拆迁事宜交涉中，斯慧昌才承认拆迁实际分得6套房屋，其中1套房屋被其私自侵吞。由于斯慧昌一直拒绝提供拆迁安置合同和分房安置协议，直至现在三原告才知道其侵吞拆迁利益的事实。本案托底保障以外的费用本都属于承租人，傅秀英是老年人且他处无房，本就应该获得照顾。因与斯慧昌沟通无果，遂涉诉。被告斯慧昌、斯国昌、斯佩瑾、汪文龙、汪婷、杨旖雯共同辩称，傅秀英作为系争房屋承租人，全权委托斯慧昌处理房屋拆迁事宜，并且得到所有当事人的同意确认，分配方案亦属合理。三原告均系自愿选择不要安置房屋，对货币款金额亦无异议，故应当驳回其诉请。此外，本案诉讼时效已过。被告斯慧昌另辩称，签订征收协议之前，经向动迁组了解，如选择安置房方案，征收利益总额为435万余元，但如选择全货币征收利益总额为482万余元。由于仅部分家庭选择要房，故商定拿房的家庭应补偿其他未拿房的家庭。为此，斯佩瑾、斯佩芳另行支付钱款给斯慧昌，由其统一分配。至于各人的份额，杨旖雯因是引进人口所以份额为23.76万元，斯佩瑾是实际居住人所以份额为37万余元，唐义华因所选房屋有补贴故份额为44万余元，傅秀英是承租人且未选择安置房故份额提高为103万元，斯佩娟未选择安置房故份额为34.5万元，斯国昌份额为33万元，其余每人份额均为30万元。傅秀英如选择要安置房，其份额仅30余万元，远不足以选购安置房屋。由于从征收单位实际领取的现金仅10余万元，不够分配，恰案外人孟寅提出要收购安置房，故汪文龙、斯国昌、斯慧昌各选了一套房屋，但均委托斯慧昌与孟寅对接并收取房款。孟寅系按每平方米9,000元的价格收购，故3套房屋仅获得10余万元差价，所获钱款均由斯慧昌收取并参与家庭分配。嗣后，3套房屋均按孟寅指示与案外购房人签订买卖合同并过户，从案外人处收取房款后均由斯慧昌转给了孟寅。这次交易差价系孟寅的利润，并未由汪文龙、斯慧昌、斯国昌取得。综上，斯佩瑾家庭应得份额为1,208,671元(汪文龙、汪婷、斯佩瑾各30万元，杨旖雯23.76万元，过渡费71,071元)，但其所得安置房价值1,027,718元，应补贴其他家庭30万元，故已拿足。斯佩芳家庭应得份额为1,343,602元(斯佩芳、唐国强、唐义威、唐义华各30万元，选房补贴143,602元)，但其所得安置房价值共1,365,694.2元，应补贴其他家庭12万元，故已拿足。斯佩娟34.5万元、柳斯瑜30万元、斯国昌33万元、傅秀英103万元、斯慧昌30万元均已拿足。分给上述5人的现金来自于从征收组领取的现金143,237.84元(之后领取的3笔现金补偿款只与得房的家庭有关，故与原告方无关)、从斯佩瑾、斯佩芳家庭拿到的补贴及从孟寅处取得的房款，剩余的差额18万余元确实由斯慧昌获得，但斯慧昌本就具有选房资格，卖房款其亦有权获得，且征收过程中的进户费用、维修基金、房屋交易税费都是从上述结余中支出，故无需退出给其他当事人。被告斯国昌另辩称，仅从斯慧昌处某某33万元现金，并未获得房款；如法院查明斯慧昌多拿了征收利益，多得部分应由全家人均分，但同意将这部分利益让与傅秀英。被告斯佩瑾、汪文龙、汪婷、杨旖雯(以下简称斯佩瑾家庭)另辩称，全家共得房一套，实际支付给斯慧昌119,047元及房屋面积补差款4千余元；对于家庭现有征收利益并无异议；如法院查明斯慧昌多拿了征收利益，多得部分应由全家人均分。被告斯佩芳、唐国强、唐义华、唐义威(以下简称斯佩芳家庭)共同辩称，其家庭共分得了2套安置房屋，并支付给斯慧昌12万元。系争房屋中有8.5平方米面积原是斯佩芳的，即便傅秀英与其他被告存在纠纷，也与斯佩芳一家无关，且本案已过诉讼时效。拆迁时，斯慧昌说本户被认定为居住困难，每人有30万元，只有5套安置房屋，如果要房需要补差价；斯慧昌没有明确表示其是否要房；至于其他各家要房还是要钱，斯佩芳家庭不清楚。傅秀英当时之所以选择不要房是因为斯慧昌告诉她要房的话需148万余元，傅秀英的份额只有103万元，傅秀英觉得自己付不起差额就没有要房。根据家庭分配方案，斯慧昌只能分得现金300,000元，多拿的部分应由全家人均分，但同意将这部分利益让与傅秀英。本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。斯佩娟、斯慧昌、斯国昌、斯佩瑾、斯佩芳均为傅秀英与斯正浩(已故)的子女。斯佩娟与柳斯瑜系母女关系。斯佩瑾与汪文龙原系夫妻关系，汪婷系二人之女。汪婷与杨旖雯系母女关系。斯佩芳与唐国强系夫妻关系，唐义华、唐义威系二人之子。上海市静安区甘肃路XXX弄XXX号前楼、晒搭、上天搭部位的承租人原系斯正浩。上海市静安区甘肃路XXX弄XXX号后楼系斯佩芳于1978年与案外人互换取得，互换后承租人为斯佩芳。1990年，斯佩芳、斯正浩向房管部门申请并户并获批准。斯正浩去世后，上海市静安区甘肃路XXX弄XXX号前后楼、晒搭、上天搭部位的承租人变更为傅秀英。2007年，系争房屋被纳入拆迁范围。此时，户籍人口有12人，即除杨旖雯以外的本案双方当事人；斯佩瑾与汪文龙已离婚。2012年11月20日，斯慧昌代表傅秀英(乙方)与拆迁人上海新兰房地产开发有限公司(甲方)、房屋拆迁实施单位上海闸北动拆迁实业有限公司(以下简称闸北动拆迁公司)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，认定系争房屋为公房，建筑面积54.67平方米；乙方选择房屋补偿；甲方应当支付给乙方的货币补偿款计1,589,187.81元，包括评估价格929,390元、套型面积补贴315,180元、价格补贴344,617.81元；如乙方属居住困难，可向区住房保障机构提出申请，经审核认定后，另行签订《上海市城市居住房屋困难补偿协议》；甲方另支付给乙方未见证面积补贴10,000元、搬家补助费656.04元、设备移装费1,560元、被拆面积奖109,340元；乙方应在协议生效后7日内搬离原址，并负责房屋使用人按时搬迁，甲方支付乙方集体搬迁奖30,000元、履约搬迁奖20,000元、基地签约奖20,000元；根据本协议约定，乙方应得货币款总计1,780,743.85元。2012年11月20日，斯慧昌代表傅秀英(乙方)与拆迁人上海新兰房地产开发有限公司(甲方)、房屋拆迁实施单位闸北动拆迁公司签订《上海市城市居住房屋困难补偿协议》，认定乙方符合居住困难户的补偿安置条件的，甲方给予乙方居住困难户货币补贴款合计1,499,612.19元，计算公式为10,800元/平方米×(13人×22平方米/人-房屋安置补偿款1,589,187.81元÷10,800元/平方米)；本协议与《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》同时生效，在发放房屋安置补偿款时同时发放。2012年11月20日，斯慧昌代表傅秀英(乙方)与拆迁人上海新兰房地产开发有限公司(甲方)、房屋拆迁实施单位闸北动拆迁公司签订《动迁房源选购及过渡协议》，载明乙方安置总款合计为3,280,356.04元；乙方自愿选购6套安置房源：1.闵驰一路197弄(30幢东单元)1号202室，预测面积76.85平方米，总价579,449元；2.闵驰一路197弄(30幢东单元)1号301室，预测面积80.45平方米，总价615,442.5元；3.闵驰一路197弄(30幢东单元)1号401室，预测面积80.45平方米，总价623,487.5元；4.闵驰一路197弄(31幢西单元)5号804室，预测面积77.78平方米，总价613,295.3元；5.市北8号-339街坊(11幢西单元)1604室，预测面积56.78平方米，总价1,027,718元；6.江文路125弄(23幢东单元)12号1001室，预测面积75.58平方米，总价752,398.9元；上述房价合计4,211,791.2元，在安置总款中抵扣，乙方选购浦江宝邸房源，甲方给予一次性补贴143,602元；甲方应一次性支付过渡费26个月计71,071元；乙方须在签订第一套通知进户安置房源预售合同时一次性支付房屋差价716,762.16元。2013年3月18日，斯慧昌代表傅秀英(乙方)与拆迁人、拆迁实施单位签订《新梅太古城(二期)旧区改造动迁安置补充协议》，约定因该户人员结构复杂、矛盾严重，选择货币安置自行购房，生活困难，现一次性补助860,000元(高龄1张，大病3张)，以上款项待乙方交房搬离原址后由甲方一次性支付，如乙方选购基地房源存在差额则直接抵扣。傅秀英户《新梅太古城(二期)旧区改造发放费用凭证(居住)》载明，在册人口12人，核定人口13人；被拆房屋价值929,390元、套型补贴315,180元、价格补贴3,446,171.81元、住房保障托底补贴1,499,612.19元、未见证面积补贴10,000元、搬家补助656.04元、基地签约奖20,000元、集体搬迁奖30,000元、履约搬迁奖20,000元、电话移装费140元、煤气移装费200元、热水器拆装费300元、空调拆装费400元、有线电视移装费300元、宽带移装费140元、电表移装费80元、被拆面积补贴109,340元、过渡费补贴71,071元、选房补贴143,602元、其他860,000元；上述款项合计4,355,029.04元，冲抵房屋款4,211,791.2元，核发金额为143,237.84元。上述143,237.84元发放至傅秀英银行卡上。此外，傅秀英还领取了提前租房补贴2,000元；斯慧昌还于2013年11月13日领取了延期过渡费2,733.5元，于2014年11月1日领取了延期过渡费4,100.25元，于2015年6月24日领取房屋差价款66,289.89元。6套安置房屋中：1.闵驰一路XXX弄XXX号XXX室(以下简称闵驰一路202室房屋)建筑面积实为76.71平方米，由汪文龙申购，现已出售给案外人；2.闵驰一路XXX弄XXX号XXX室(以下简称闵驰一路301室房屋)建筑面积实为80.3平方米，由斯国昌申购，现已出售给案外人；3.闵驰一路XXX弄XXX号XXX室(以下简称闵驰一路401室房屋)建筑面积实为80.3平方米，由斯慧昌申购，现已出售给案外人；4.闵驰一路XXX弄XXX号XXX室(以下简称闵驰一路804室房屋)建筑面积实为77.48平方米，由斯佩芳申购，现已出售给案外人；5.市北8号-339街坊(11幢西单元)1604室实为平型关路XXX弄XXX号XXX室(以下简称平型关路房屋)，建筑面积实为59.57平方米，由斯佩瑾申购，现仍登记在上海创辉企业管理有限公司名下；6.江文路125弄(23幢东单元)12号1001室(以下简称江文路房屋)建筑面积实为77.63平方米，由唐国强申购，现已出售给案外人。上述房屋入户手续或产证均由斯慧昌代办。另查明：1.征收前，傅秀英在外租房居住；斯佩娟、柳斯瑜、斯慧昌居住于自购商品房；斯国昌居住在其岳母家；斯佩瑾、汪文龙居住于系争房屋；斯佩芳一家四口均在德国居住。对于汪婷、杨旖雯的居住情况，斯慧昌、斯国昌、斯佩瑾一家均称汪婷经常居住在系争房屋，其余当事人则表示汪婷与杨旖雯居住于自购商品房中。2.傅秀英的户籍于1992年5月自上海市共和新路迁入。斯慧昌、斯佩娟于1998年11月自上海市山阴路迁入。斯国昌于1997年7月自上海市阳曲路迁入。唐国强、斯佩芳于2006年9月自德国迁入。柳斯瑜于2002年11月自上海市山阴路迁入，2008年迁往上海商学院。唐义华、唐义威于2007年1月自德国迁入。3.征收发生后，斯佩芳、斯佩瑾实际分别支付斯慧昌120,000元、119,047元做为对其他家庭的补偿款；斯佩瑾另支付斯慧昌房屋补差款4,687.9元。4.征收发生后，斯慧昌支付给斯佩娟、柳斯瑜645,000元，支付给傅秀英1,030,000元，支付给斯国昌330,000元。上述事实，有双方无争议的在案证据及当事人陈述为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。审理中，斯慧昌、斯国昌、斯佩瑾家庭提供2013年3月13日斯慧昌与孟寅签订的合同一份及斯慧昌的银行卡流水，用以证明闵驰一路的3套安置房均统一由斯慧昌出售给孟寅，孟寅向斯慧昌支付房款共计2,139,750元。上述合同载明，由斯慧昌协助孟寅将汪文龙、斯慧昌、斯国昌名下3套动迁房以单价每平方米9,000元，总价2,139,750元出售给孟寅(或其指定人员名下)；房屋买卖委托中介合同另签，费用按房价3%即68,980元(包括担保公司费用)由斯慧昌支付；除进户手续费外其他费用由孟寅承担；交易手续费由双方各自承担。三原告对上述合同的真实性不予认可，斯佩芳家庭对上述合同的真实性无法确认。斯慧昌、斯国昌、斯佩瑾家庭均认可斯国昌、汪文龙仅为挂名申购人，二人闵驰一路的房屋均由孟寅收购，并委托斯慧昌办理，孟寅支付的收购款由斯慧昌收取；二人分别与孟寅指定的案外人签订买卖合同，从案外人处某某的房款亦通过斯慧昌交由孟寅，斯国昌、汪文龙并无额外获利。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案系因房屋征收所引发的共有纠纷，属物权纠纷，故不适用诉讼时效，原告有权提起诉讼。本案双方当事人均被认定为困难人口，均有权享有征收利益。对于征收利益如何分割，当事人有自行协商的权利。本案中，各小家庭虽未签订书面分配协议或共同会面商定，但通过斯慧昌与各家庭的沟通，各方均认可的分配方案大致如下：1.每人份额以300,000元为基准，个别人员略有上下浮动，其中傅秀英有权分得现金补偿款1,030,000元；2.平型关路房屋由斯佩瑾家庭申购，江文路房屋、闵驰一路804室房屋均由斯佩芳家庭申购；3.斯佩瑾、斯佩芳两家因选择安置房，应拿出钱款补偿其他未选房的家庭，使整户因选房少获得的征收利益得以填补；4.斯国昌申购闵驰一路301室房屋、汪文龙申购闵驰一路202室房屋，但上述两套房屋均由孟寅收购，所收房款作为家庭成员现金补偿款的来源。对于斯慧昌申购闵驰一路401室房屋这节事实，傅秀英、斯佩娟、斯佩芳家庭均称事前并不知情；斯慧昌亦在审理中表示系在其余家庭选定要安置房还是现金补偿后再选购的。斯慧昌作为户籍在册人口，确实具有选房资格，但其自认申购上述房屋后亦与其余两套闵驰一路安置房一起由孟寅收购，钱款亦一同参与征收利益分配，因此斯慧昌申购该房屋的性质与斯国昌、汪文龙亦应一致，即在该家庭分配原则下，不能认为闵驰一路的3套安置房或对应收购房款系三人的应得利益，而是通过孟寅收购的过程使征收利益的表现形式由房屋转变为现金，便于家庭分配。鉴于各家庭对于孟寅收购房屋一事均知晓，亦有合同原件及转账明细予以佐证，本院认为斯慧昌与孟寅所签合同为真的可能性较高，故对该证据予以采纳，认定孟寅共就上述3套闵驰一路房屋向斯慧昌支付了房款2,139,750元。至于斯慧昌、斯国昌、汪文龙出售给孟寅指定的案外人这手交易，结合收购的一般操作方式及当事人陈述，系孟寅收购房屋赚取利润的实现方式，不应以该手交易价格作为征收利益分配的依据。由于该户与征收有关的钱款均由斯慧昌收取和分配，故斯慧昌实际取得款项减去其实际付出款项即等于斯慧昌实际征收利益所得。斯慧昌实际取得的款项包括征收实施单位发放的现金补偿款(含过渡费)218,361.48元、斯佩瑾支付的补贴款119,047元、斯佩芳支付的补贴款120,000元、孟寅支付的房屋收购款2,139,750元，共计2,597,158.48元。斯慧昌实际付出的款项主要包括支付给傅秀英的1,030,000元、给斯佩娟及柳斯瑜的645,000元、给斯国昌330,000元，共计2,005,000元。因此，斯慧昌实得款项为592,158.48元，明显高于除傅秀英以外其余家庭成员的实得征收份额。根据家庭分配方案，斯慧昌的份额应与傅秀英外其他家庭成员持平，又综合考虑斯慧昌在办理安置房屋入户、收购、产证时支出的费用，及斯佩娟、柳斯瑜、斯国昌、斯佩芳家庭将多余利益让与傅秀英的意思表示，本院酌情认定斯慧昌应另行支付给傅秀英145,000元，支付给斯佩瑾、汪文龙、汪婷55,000元，其余各家庭已得利益应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告斯慧昌应于本判决生效之日起十日内向原告傅秀英支付145,000元；二、被告斯慧昌应于本判决生效之日起十日内向被告斯佩瑾、汪文龙、汪婷支付55,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,682元，由原告傅秀英负担2,820元，由被告斯慧昌负担1,775元，由被告斯佩瑾、汪文龙、汪婷共同负担1,087元。如不服本判决，原告傅秀英、斯佩娟、柳斯瑜、被告斯慧昌、斯国昌、斯佩瑾、汪文龙、汪婷、杨旖雯、斯佩芳、唐国强可在判决书送达之日起十五日内，被告唐义华(VINCENTYIHUATANG)、唐义威(YIWEITANG)可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 钰人民陪审员  梁钟芳人民陪审员  慎 颖二〇一九年九月二十六日书 记 员  张 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。