贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1018号上诉人（原审被告）：刘方华，男，1973年9月24日出生，汉族，四川省自贡市人，住自贡市自流井区。被上诉人（原审原告）：杜光建，男，1965年2月6日出生，汉族，福建省福州市人，住福州市台江区。上诉人刘方华与被上诉人杜光建合同纠纷一案，因不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初4296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，经合议庭合议不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘方华上诉请求：1.撤销贵州省凯里市人民法院(2018)黔2601民初4296号民事判决，发回重审或依法改判，如改判（1)请求追加何加庆作为第三人参加诉讼；（2)判决撒销双方所签定的合伙股份转让协议；（3)判决被上诉人返还所得股份转让款共计10.1万元；（4)判决被上诉人及第三人按照银行同期贷款利率共同赔偿利息损失（以10.1万元为本金，从2012年4月5日起按照年利率24%计算至还请之日止）];2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院程序违法，适用法律不当。1.本案与6年前我向原审法院起诉被上诉人撤销股份转让合同纠纷一案系同一案，原审法院在该案还未审结时，又受理了被上诉人与我的同一纠纷案件。2012年4月27日上诉人向原审法院炉山法庭对被上诉人杜光建和翁其增（另案的被上诉人）及第三人何加庆以撤销股份转让合同纠纷一案提起民事诉讼，当时被上诉人还提起了反诉，之后不知为何原因在长达6年的时间里该案了无音讯。2018年7月18日被上诉人以同一事由对我提起诉讼，原审法院在2018年8月22日第一次庭审中适应简易程序进行了审理，上诉人提出不应受理本案，为此，原审法院休庭后于2018年10月15日向我送达了6年前案件的裁定书，才得知原审法院以我与被上诉人未交受理费为由裁定该案按撤诉处理。原审法院理应通知补交诉讼费继续审理，而不应该在6年后以不交纳诉讼费裁定按撤诉处理，更不应在原案件未审结的情况下以同一案由立案。2.原审法院裁定本案由简易程序转为普通程序，但上诉人一直未收到裁定书和合议庭组成人员告知书，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款的规定。3.原审法院在2018年12月25日第二次开庭时，以我经传票传唤无正当理由拒不到庭为由缺席判决，并在判决书中没有将我在第一次庭审中提出的答辩意见如实叙述，剥夺了我的辩护权。二、原审法院认定事实错误，判决不合理。原审判决认定：“原、被告所签订的《合伙股份转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议书合法有效”。然而，事实上，上诉人与被上诉人及第三人在签订股份转让协议时并未向上诉人如实讲明合伙经营的具体情况，故意向上诉人隐瞒实情，致使上诉人签订股份转让协议后向被上诉人先后支付10.1万元，后得知第三人与被上诉人签定合伙协议时所约定的第三人“向合伙组织提供以自己为法定代表人的大丰矿业有限责任公司所有的法定资质及有效执照”，该约定未取得大丰矿业有限责任公司其他股东的许可或同意，其他股东根本不知道第三人与被上诉人合伙情况，协议内容大部分与事实不符。上诉人多次与被上诉人及第三人协商，均未有结果。被上诉人与第三人采取隐瞒真实情况，使上诉人在不完全知情的情况下与被上诉人签定合伙股份转让协议，与第三人进行合伙，但实际不能正常合法进行合伙经营活动，被上诉人及第三人明显属于欺诈行为，违反了法律规定，《合伙股份转让协议书》依法应当予以撤销，返还上诉人已实际支付的转让款10.1万元。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，判处结果有失公正，上诉人不存在违约，反而被上诉人违法，其应赔偿上诉人的损失，请求依法判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人杜光建二审未答辩。杜光建向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付剩余合伙份额转让款27000元；2.判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息（其中一部分从2011年12月1日起至2017年12月31日止的利息9648元；另一部分的利息从2018年1月1日起计算至被告实际支付完转让款之日止）；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2011年4月30日，原告（甲方、转让方）与被告（乙方、受让方）签订《合伙股份转让协议书》，约定：甲方将其持有的位于原××风洞乡××温河组大丰矿业公司旁、经营铝矾土烘干、磨粉等加工和销售的合伙经营项目30%的股份转让给乙方；股份转让价格为人民币壹拾叁万元整，乙方于协议签订之日支付伍万给甲方，剩余的捌万元分6个月支付，即2011年6月30日前支付壹万伍仟元，7、8、9、10、11月份的于月末前各支付壹万叁仟元。双方还就其他事项进行约定。协议签订后，被告共向原告支付转让款103000元，尚欠27000元未支付，经原告多次催要未果。一审法院认为:本案原、被告所签订的《合伙股份转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议书合法有效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故被告应按照协议书的约定支付剩余转让款27000元给原告。关于原告主张被告应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息（其中一部分从2011年12月1日起至2017年12月31日止的利息9648元；另一部分的利息从2018年1月1日起计算至被告实际支付完转让款之日止）。因双方于协议书中约定支付转让款期限，被告在约定的期限内未支付完上述转让款，则应承担支付逾期付款利息的责任。故原告的该项主张于法有据，依法应予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的放弃举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告刘方华于本判决生效之日起七日内支付原告杜光建转让款27000元及逾期付款利息（以27000元为基数，其中一部分按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2011年12月1日起计算至2017年12月31日止的利息9648元；另一部分的利息从2018年1月1日起计算至被告支付完转让款之日止）。案件受理费716元，由被告刘方华负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据，经审理，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。另查明，刘方华于2012年以翁其增、杜光建为被告，何加庆为第三人向凯里市人民法院提起撤销权诉讼，翁其增、杜光建同时提起反诉请求，凯里市人民法院就该案于2012年12月31日作出（2012）凯民初字第1426号民事裁定，以刘方华、翁其增、杜光建未交纳诉讼费为由，裁定按撤诉处理。本院认为，2011年4月30日，刘方华（受让方）与杜光建（转让方）签订《合伙股份转让协议书》，约定由杜光建将其在大丰矿业公司的合伙经营项目30%的股份转让给刘方华,由刘方华支付杜光建股份转让款130000元，并约定了付款期限。协议签订后，刘方华先后共向杜光建支付转让款103000元，尚欠27000元未支付，刘方华已履行协议中的大部分义务同时取得在大丰矿业公司30%的股份。刘方华上诉称，在双方签订《合伙股份转让协议书》时，杜光建未如实告知合伙经营的具体情况，使上诉人在不完全知情的情况下与被上诉人签定合伙股份转让协议，但实际不能正常进行合伙经营，被上诉人存在欺诈行为，因刘方华对此事实并未提供证据证实，不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”刘方华在向杜光建支付转让款103000元后，剩余27000元经杜光建多次催要，至今未付，刘方华未全面履行自己的付款义务，违背了《合伙股份转让协议书》的约定，刘方华应当承担继续支付剩余股份转让款27000元及逾期付款利息的义务，因此，一审判决刘方华支付杜光建转让款27000元及逾期付款利息正确，本院予以确认。关于刘方华所称凯里市人民法院所作（2012）凯民初字第1426号民事裁定存在送达程序违法的问题，如刘方华对该裁定不服可依法定程序另行主张权利，本案中对此不便作出处理。刘方华称其未收到简易程序转为普通程序裁定书和合议庭组成人员告知书，但从一审卷宗来看，刘方华于2018年12月19日对裁定书和合议庭组成人员告知书已签收，其该项上诉理由不能成立。关于刘方华所称一审判决剥夺其辩论权的问题，在一审第一次开庭时刘方华到庭但并无其答辩意见的庭审记录，庭后也没有另行提交答辩状给一审法院，刘方华上诉所称的已作出的答辩意见在一审卷宗里并无印证，其所称被剥夺辩论权的上诉理由不能成立。综上所述，刘方华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费716元，由刘方华负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  田 嫄审判员  龙 恺二〇一九年七月八日法官助理张强书记员王凯