河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民初494号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王子旸，该公司职员。被告：石家庄泰莱科技有限公司，住所地：河北省石家庄市，住所地：河北省石家庄市裕华区建设南大街**河北师大科技园******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑新洪，该公司董事长。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景公司）与被告石家庄泰莱科技有限公司（以下简称泰莱公司）侵害其他著作财产权纠纷一案,本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全景公司的委托诉讼代理人王子旸、被告泰莱公司的法定代表人郑新洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全景公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.判令被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉；3.判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币1万元。事实和理由：原告发现被告在其微信公众号“搜建筑”中擅自使用原告享有著作权的编号为qj-0576的作品为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下擅自使用涉案摄影作品侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权等著作权利，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告泰莱公司辩称，1.原告所主张享有版权的图片包含于“搜建筑”微信《徽派建筑·传统建筑最重要的流派之一》的文章中，此文章来源于“烩设计”微信公众号2015年11月26日的文章。被告是按照微信公众号“烩设计”要求授权转载，按照原文的要求注明了来源，被告也未对原文修改。因此，被告不应承担本案侵权责任。且本案原告提交的证据附件中，已清晰显示该文章来源于“烩设计”微信公众号；2.被告的微信公众号为公益性建筑欣赏平台，被告未获取任何利益。2018年4月19日被告已经将该文章删除，没有给原告造成任何影响；3.原告主张的图片没有任何警示来标注拥有版权，是诱导引用此图片的因素之一，原告应对此负全责；4.原告没有证据证明被告给其造成经济损失，要求赔偿1万元无事实根据。原告全景公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.北京市长安公证处（2017）京长安内经证字第6393号公证书，证明原告于2015年9月进行名称变更；2.北京市长安公证处（2013）京长安内经证字第9557号公证书，证明涉案作品著作权人为北京全景视觉网络科技有限公司；3.北京市长安公证处（2010）京长安内经证字第18962号公证书、（2010）京长安内经证字第18963号公证书、（2010）京长安内经证字第18964号公证书，证明《中国图片库》内的摄影作品是北京全景图片贸易有限公司（原著作权人）委托摄影师创作完成，北京全景图片贸易有限公司享有涉案作品的著作权；4.北京市长安公证处（2010）京长安内经证字第18965号公证书、（2013）京长安内经证字第9547号公证书，证明自2012年5月1日起北京全景视觉网络科技有限公司享有涉案作品的著作权；5.《中国图片库》光盘，证明涉案作品刊载于《中国图片库》，著作权人为北京全景视觉网络科技有限公司；6.侵权网页保全文件，证明被告在其微信公众号中使用原告享有著作权的作品。被告泰莱公司提交证据：编号为0179830122的电子数据取证证书，证明被告按照“烩设计”要求进行文章转载，不应承担侵权责任。被告泰莱公司对原告提交的证据质证认为：对证据真实性均无异议，但对证据6主张被告的涉案文章转载自“烩设计”，已按照原文要求注明出处。原告全景公司对被告提交的证据质证认为：对证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告转载作品并标注出处并不免除对原告著作权的侵权责任。经举证质证，本院对原告全景公司提交的证据真实性均予以确认；对被告泰莱公司提交的证据真实性亦予确认。经审理查明，2004年2月1日，北京全景视拓图片有限公司（甲方）与北京全景图片贸易有限公司（乙方）签订著作权转让协议，北京全景图片贸易有限公司将涉案图片（作品编号qj-0576）著作权转让给北京全景视拓图片有限公司。北京全景视觉网络科技有限公司（中国）于2012年5月1日经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让取得涉案图片（作品编号qj-0576）在中国地区的著作权。国家版权局于2012年6月4日对作品著作权进行权利登记，登记号为国作登字-2012-G-00062011。2015年9月2日，北京全景视觉网络科技有限公司变更为原告北京全景视觉网络科技股份有限公司。2015年11月27日，被告泰莱公司在其公司微信公众号“搜建筑”中发表《徽派建筑·传统建筑最重要的流派之一》一文，文中使用的一幅图片与原告享有著作权的涉案作品（作品编号qj-0576）一致。该文章标注来源：烩设计。重庆易保全网络科技有限公司通过易保全电子数据保全平台对上述电子数据进行固定，并出具了编号为0140806229号电子数据取证证书。另查明，2015年11月26日，无锡亿和文化发展有限公司在其公司微信公众号“烩设计”中发表《徽派建筑·无宅不雕花》一文，文中内容与被告泰莱公司在其公司微信公众号“搜建筑”中发表《徽派建筑·传统建筑最重要的流派之一》一致。重庆易保全网络科技有限公司通过易保全电子数据保全平台对上述电子数据进行固定，并出具了编号为0179830122号电子数据取证证书。本院认为,未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。原告全景公司是涉案图片作品（作品编号qj-0576）登记的著作权人，依法享有作品的信息网络传播权。被告泰莱公司未经原告许可在其公司微信公众号“搜建筑”《徽派建筑·传统建筑最重要的流派之一》文章中使用涉案图片作品，构成侵权。被告泰莱公司辩称涉案文章系转载微信公众号“烩设计”中发表的《徽派建筑·无宅不雕花》一文，且被告已按照“烩设计”要求标注文章出处，不应承担侵权责任。依照《信息网络传播权保护条例》第二条“权利人享有的信息网络传播权受著作权法和本条例保护。除法律、行政法规另有规定的外，任何组织或者个人将他人的作品、表演、录音录像制品通过信息网络向公众提供，应当取得权利人许可，并支持报酬”的规定，被告主张不承担侵权责任，但未能提交证据证明其转载文章《徽派建筑·无宅不雕花》时取得文章著作权人同意并支付报酬，故无法认定其使用涉案摄影作品具有合法来源，本院对其所辩，不予采信。被告主张其已于2018年4月19日将涉案文章删除，无证据证明其主张，本院亦不确认。被告泰莱公司侵犯原告涉案摄影作品的信息网络传播权，应停止侵权并赔偿原告因侵权造成的经济损失。因本案中原告不能提供证据证明其因侵权所受到的实际损失，被告侵权违法所得亦无法查清，根据本案具体情况，综合考虑作品类型、侵权行为性质、后果、为制止侵权行为所支付的合理费用等情节，本院确定赔偿数额为500元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理费用）。考虑本案的侵权情节，对于原告全景公司主张被告在其微信公众号中赔礼道歉的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二十五条第二款，《信息网络传播权保护条例》第二条的规定，判决如下：一、被告石家庄泰莱科技有限公司自本判决生效之日起立即停止侵权，删除其微信公众号“搜建筑”《徽派建筑·传统建筑最重要的流派之一》文章中的涉案作品；二、被告石家庄泰莱科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失500元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理费用）；三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担25元，由被告石家庄泰莱科技有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  李晓东人民陪审员  吕金宝人民陪审员  苗江端二〇一八年十月九日书 记 员  田欣娇