广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初684号原告：深圳市英格利家具有限公司（以下简称英格利公司），住所地深圳市坪山新区六联国昌路60号1-3楼，统一社会信用代码91440300767593673G。法定代表人：黄回英，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈家平，广东穗江律师事务所律师。被告：陈国财，男，1957年10月26日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区，委托诉讼代理人：彭见明，广东君一律师事务所律师。被告：深圳市坪山珠洋坑股份合作公司，住所地深圳市坪山区坪山街道六联社区珠洋坑居民小组办公大楼，统一社会信用代码914403007741443823。法定代表人：曹杰威，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹勇，湖南德有常律师事务所律师。上列原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告英格利公司的委托诉讼代理人陈家平，被告陈国财的委托诉讼代理人彭见明，被告深圳市坪山珠洋坑股份合作公司的委托诉讼代理人曹勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告厂房租赁押金美金130,000元（折合人民币1,066,000元）及占用利息730,210元（利息以人民币1,066,000元为基数，按年利率6%，自2006年1月23日暂计至起诉之日，实际计至退还之日）。事实与理由：2006年1月12日原告与被告陈国财签订了《租赁合同书》，约定被告将12000平方米的厂房和3000平方米的宿舍租给原告，租金每月120,000元，原告向被告交纳了13万美金的租赁押金，租赁期间原告一直要求被告提供房屋产权证明给原告，后双方发生争议在龙岗法院诉讼，生效判决已确认双方签订的《租赁合同书》无效，故依法起诉退还租赁押金。且原告承租陈国财的厂房时，实际面积没有现在原告实际使用的面积大，当时原告承租后，见周围是荒地便私自将围墙向外扩展，占用了属于深圳市坪山珠洋坑股份合作公司的土地，原告在占用之后兴建了门卫室、车位、办公室、厕所、烘干房、一楼厂房边的车间、板材仓库，在厂房兴建了第四层，同时在空地建设了办公室。在租赁期间，原告一直认为厂房有12000平方米，直到与陈国财发生纠纷诉诸法院处理时，其提交的《建设工程消防验收意见书》，才知道三层厂房面积才10600平方米，加上宿舍3000平方米，实际租赁总面积为13600平方米，而原告每月是按15000平方米支付租金，每月多支付了1400平方米的租金，被告陈国财多收的租金应当退还。被告深圳市坪山珠洋坑股份有限合作公司将宅基地非法卖给被告陈国财建设厂房，其应与陈国财对原告承担连带责任。被告陈国财辩称，第一，被告陈国财与原告英格利公司的房屋租赁合同纠纷，已经深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初5239号及深圳市中级人民法院（2017）粤03民终12195号案审理终结，该案已发生法律效力并处于执行阶段。依据一事不再理的司法审判原则，应依法驳回原告诉请。第二，原告诉请陈国财退还厂房租赁押金美金13万元及利息，既无《租赁合同》条款约定，也无银行转账凭证予以佐证，却仅凭一张不是陈国财书写、故意伪造的收款《收条》，企图以虚假诉讼达成其非法目的，是不得人心的，也必然会遭受法律的制裁。被告深圳市坪山珠洋坑股份合作公司辩称，本案涉案土地虽然属于被告珠洋坑公司的财产，但珠洋坑公司与原告并无租赁合同关系，也未收取原告的租金或押金，因此不负清偿责任。经审理查明，2006年1月12日，陈国财作为甲方，英格利公司作为乙方，双方签订《租赁合同书》，合同约定，甲方将位于坪山街道六联工业区国昌路厂房（58、60号）面积12000平方米，宿舍（52、56号）面积3000平方米，面积共计15000平方米以及周边空地，每平方月租金8元的价格租赁给乙方，合计每月租金120,000元（另加上楼1000㎡＝8，000元，共128,000元）。合同期限为10年，自2006年6月1日至2016年5月30日止，自合同生效5年后，每平方米月租金增加0.6元。双方合同签订后，乙方先缴二个月租金即240，000元给甲方作为押金。2006年1月15日，陈国财与深圳市坪山珠洋坑股份合作公司签订合作协议，约定将陈国财厂房西面工地约4500平方米的空地交由陈国财使用，租金每年25，000元。原告主张在合同签订后，向陈国财支付了押金美金13万元，并提供收条一份，收条内容如下：“今收到深圳市英格利家具有限公司厂房租赁押金美金壹拾叁万元整，此据，事实，收款人陈国才，06年1月23日”。被告陈国财主张收条并非其本人所书写，对该收条的真实性不予确认并向本院申请笔迹鉴定。原告开始坚称系陈国财所出具，后又主张时间久远，记不清楚是陈国财还是其妻子女儿所书写，向本院申请对陈国财及其妻子陈妙云、女儿陈敬娜、陈俊霞的笔记进行鉴定，以确定该收条是否为陈国财及妻女所书写。经摇珠确定，本院委托广东通济司法鉴定中心对收条的笔迹进行司法鉴定，该鉴定中心作出《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为该收条的字迹并非陈国财、陈妙云、陈敬娜、陈俊霞所写。合同签订后，涉案房产办理了租赁合同备案登记、消防验收报告、环境影响审查批复、结构安全性检测鉴定报告。涉案厂房及宿舍未办理合法的产权证书，2009年10月29日陈国财向相关部门提交历史遗留违法建筑申报。陈国财向原告交付厂房及宿舍，原告向陈国财支付租金，双方履行很长时间不生异议。2016年4月英格利公司向广东省深圳市龙岗区人民法院提起（2016）粤0307民初5239号民事诉讼，请求判令：1、确认双方所签订的租赁合同书无效；2、陈国财赔偿英格利公司装修损失210万元；3、陈国财支付英格利公司搬迁费80万元；4、陈国财支付英格利公司搬迁期间误工损失150万元；5、确认英格利公司所搭建的铁皮房归英格利公司所有。陈国财提起反诉，诉讼请求为：1、英格利公司向陈国财支付2016年1至4月份拖欠的厂房租金516，000元，并支付拖欠租金按逾期每天加付滞纳金232，200元，共计748，200元；二、英格利公司承担因诉讼期间继续占用厂房的占用费，实际天数乘以每个月，按深圳市每月出租屋市场指导价格予以计算的费用;三、限令英格利公司立即搬离租赁的厂房宿舍，同时将恢复原状的厂房宿舍完好无损的交回给陈国财;4、本案诉讼费用由英格利公司承担。2016年12月20日，英格利公司撤回对陈国财的起诉。深圳市龙岗区人民法院对陈国财的反诉继续审理，并于2017年4月19日作出（2016）粤0307民初5239号民事判决书，判决：一、深圳市英格利家具有限公司于本判决生效之日起十日内向陈国财返还坪山街道六联工业区国昌路厂房（58、60号）面积12000平方米，宿舍（52、56号）面积3000平方米以及周边空地；二、深圳市英格利家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈国财2016年1月至4月的占有使用费516，000元；三、深圳市英格利家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈国财自2016年6月1日起的占有使用费，按每月135，000元/月标准计算至本判决确定返还房屋之日止；四、驳回原告陈国财其他诉讼请求。2018年3月12日，深圳市中级人民法院做出（2017）粤03民终12195号民事判决书，判决：一、维持深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初5239号民事判决第一、二项；二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初5239号民事判决第四项；三、变更深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初5239号民事判决第三项为“深圳市英格利家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈国财自2016年6月1日起的占有使用费每月按129，000元标准计算至本判决确定返还房屋之日止”；四、驳回陈国财其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力，陈国财向深圳市龙岗区人民法院申请强制执行，执行案号为（2018）粤0307执6487号。在上述案件一二审过程中，英格利公司提出陈国财提供的厂房面积与合同约定的面积有差异，要求按照实际面积计算，深圳中院以其未能提交证据证实为由，不予采信该主张，确认按合同约定的15000平方米计算租赁物业面积正确。2018年7月，英格利公司向本院提起确权之诉，诉讼请求为：1、确认位于深圳市坪山区坪山街道六联工业区国昌路58、60号厂房的四楼、一楼的门卫室、车位、办公室、厕所、烘干房、一楼厂房边的车间、板材仓库都归英格利公司所有，英格利公司享有占有、使用、收益和处分的权利；2、本案诉讼费由陈国财负担。2018年10月12日，本院作出（2018）粤0310民初491号民事裁定书，认定英格利公司所主张的相关建筑物尚未办理相关的产权证书，在行政主管部门对上述建筑尚未做出相应处理的情况下，本院依法驳回英格利公司的起诉。英格利公司不服，提出上诉，2018年12月19日，深圳市中级人民法院做出（2018）粤03民终22711号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据法律规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告双方在合同中约定的押金为两个月的租金人民币24万元，英格利公司主张陈国财收取其美金13万元作为押金，与合同约定明显不符，且未能提供其外汇来源、支付方式，其提供的押金收条，经本院委托鉴定机构对收条的字迹进行鉴定，鉴定机构经过法定鉴定程序，认定收条上的字迹并非被告陈国财本人或者其妻子女儿所书写。故本院认定，英格利公司诉请陈国财返还美金13万元及利息的诉讼请求，没有事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市英格利家具有限公司的诉讼请求。案件受理费16，832元，鉴定费34，840元，均由原告深圳市英格利家具有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  阳云其二〇一九年八月二日书记员  刘容峥