安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初716号原告：滁州市琅琊日日顺电器销售中心，住所地安徽省滁州市琅琊区天长东路148号，统一社会信用代码92341102MA2RUNXH0R。负责人：王定荣，该个体工商户经营者。委托诉讼代理人：王克汉，该个体工商户员工。委托诉讼代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。被告：杨超，男，1992年10月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：张久明，安徽伟诚律师事务所律师。原告滁州市琅琊日日顺电器销售中心与被告杨超追偿权纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告滁州市琅琊日日顺电器销售中心的诉讼代理人王克汉、龚军，被告杨超及其诉讼代理人张久明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滁州市琅琊日日顺电器销售中心向本院提出诉讼请求：1、判令杨超承担赔偿因自身过错给滁州市琅琊日日顺电器销售中心造成的经济损失703856.50元；2、判令由杨超承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月11日15时30分左右，在滁州市104国道路段因杨超驾驶皖Ｍ×××××号车辆操作不当，发生单方事故，致使杨超受伤、张英勤经抢救无效死亡的交通事故。该事故经过明光市交通警察支队勘察认定，杨超承担本起事故的全部责任，张英勤无事故责任。事故发生后，张英勤亲属通过仲裁及诉讼程序要求滁州市琅琊日日顺电器销售中心承担赔偿责任，现滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初2717号民事判决书发生法律效力，滁州市琅琊日日顺电器销售中心履行了生效法律文书确定的赔偿义务，支付张英勤亲属共计679096.50元。杨超因操作不当造成涉案事故，承担事故的全部责任。在此次事故中杨超存在重大过错责任，滁州市琅琊日日顺电器销售中心认为其应当承担全部赔偿责任。杨超在庭审中辩称：滁州市琅琊日日顺电器销售中心曾于2018年4月20日在滁州市琅琊区人民法院起诉并立案，于2018年6月14日被裁定驳回起诉，现又以同一事实和同一理由再次起诉属于重复诉讼，违反“一事不再理”原则。杨超、张英勤与滁州市琅琊日日顺电器销售中心存在事实劳动关系，对于因工伤死亡的张英勤的赔偿责任于法理应当由滁州市琅琊日日顺电器销售中心承担，滁州市琅琊日日顺电器销售中心应当依法承担工伤保险责任。因此本案系劳动争议中的工伤保险待遇纠纷，现以追偿权纠纷立案并审理，缺乏事实和法律依据。另杨超是在执行职务过程中发生单方交通事故，其在执行职务行为时受到的伤害，不应适用人身损失的法律法规。综上请求驳回滁州市琅琊日日顺电器销售中心的诉讼请求。滁州市琅琊日日顺电器销售中心为支持其诉讼请求举证如下：一、滁公交认字【2016】第00013号《道路交通事故认定书》一份，证明杨超在涉案事故中承担全部责任，属于重大过错；二、滁认定20160239号《认定工伤决定书》一份，证明张英勤因涉案事故死亡的事实；三、（2016）皖1182刑初91号《刑事判决书》一份，证明杨超因涉案事故犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年零四个月；四、[2015]滁琅劳人仲裁字第74号《仲裁裁决书》及（2017）皖1102民初2717号《民事判决书》各一份，证明张英勤亲属通过诉讼向滁州市琅琊日日顺电器销售中心主张并获得赔偿费用合计679096.50元；五、（2018）皖1102民初1245号《民事裁定书》及（2018）皖11民终1768号《民事裁定书》各一份，证明本案属于追偿权纠纷，且滁州市琅琊日日顺电器销售中心有继续主张的权利，不属于重复起诉；六、诚评【2018】第2018020093号《评估报告》一份，证明杨超在涉案事故中驾驶的车辆因事故致报废，造成滁州市琅琊日日顺电器销售中心经济损失24760元。经庭审质证，杨超对滁州市琅琊日日顺电器销售中心所举证据一的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为杨超只是存在过失，不存在其他过错；对证据五真实性无异议，对证明目的不予认可，认为本案不属于追偿权纠纷，且系重复起诉；对证据二、三、四、六均无异议。杨超为支持其辩称意见举证如下：一、（2018）皖1102民初1245号《民事裁定书》一份，证明本案已经被驳回起诉，系重复起诉；二、滁认定20170268号《认定工伤决定书》一份，证明杨超在事故中受伤系履行职务行为，且构成工伤。经庭审质证，滁州市琅琊日日顺电器销售中心对杨超所举证据一真实性无异议，对证明目的不予认可，认为上级人民法院已经撤销该份民事裁定被并指令本院继续审理，本案不属于重复起诉；对证据二无异议。本院认为，滁州市琅琊日日顺电器销售中心提供的证据及杨超提供的证据二具有合法性、真实性，并与本案有关联性，本院对其证明效力予以确认；杨超提供的证据一无法达到其证明目的，本院对该份证据的证明目的不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨超原系滁州市琅琊日日顺电器销售中心驾驶员，案外人张英勤原系滁州市琅琊日日顺电器销售中心销售员。2016年1月11日，杨超驾驶皖Ｍ×××××轻型普通货车搭乘同事张英勤从滁州市到明光市送货，途中发生交通事故，张英勤经抢救无效于当日死亡。经明光市公安局交通管理大队认定：杨超驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是导致此次事故发生的唯一原因，应负此起事故的全部责任。2016年5月6日，张英勤受到的伤害被认定为工伤。2016年6月28日，明光市人民法院作出（2016）皖1182刑初91号刑事判决，判决杨超犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零四个月；2016年9月13日，滁州市中级人民法院作出（2016）皖11刑终168号刑事判决，撤销（2016）皖1182刑初91号刑事判决中对杨超定罪量刑部分，宣告缓刑一年六个月。2016年11月8日，本院作出（2016）皖1102民初2717号民事判决，判决滁州市琅琊日日顺电器销售中心赔偿张英勤亲属一次性工亡补助金、丧葬补助金及供养亲属抚恤金等损失，滁州市琅琊日日顺电器销售中心履行判决679096.50元。同时，事故致使皖Ｍ×××××轻型普通货车受损，经评估损失为24760元。以上共计703856.50元。另查：2017年1月16日，滁州市琅琊区劳动人事争议仲裁委员会对杨超的仲裁申请作出[2017]滁琅劳人仲裁字第4号仲裁裁决，认定杨超与滁州市琅琊日日顺电器销售中心2015年7月10日至2016年1月11日之间存在事实劳动关系。2017年4月1日，杨超在此次事故中受到的伤害被认定为工伤。本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、杨超履行职务的行为给滁州市琅琊日日顺电器销售中心造成损失，滁州市琅琊日日顺电器销售中心能否向杨超追偿；二、如滁州市琅琊日日顺电器销售中心享有追偿权，杨超应承担多少的赔偿责任。针对争议焦点一，关于杨超履行职务的行为给滁州市琅琊日日顺电器销售中心造成损失，滁州市琅琊日日顺电器销售中心能否向杨超追偿的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。虽然侵权的直接实施者是工作人员，但责任主体是用人单位。依照上述法律规定确定了用人单位有义务为工作人员在执行工作任务期间造成的侵权行为对外向被侵权人承担责任是基于侵权关系，即用人单位承担的是替代责任。上述法律规定有利于保护受害人的合法权益，有助于用人单位不断增加投入教育员工的成本，提高技术及管理水平，改进安全措施，避免发生侵权行为。判断用人单位向被侵权人赔偿后，就其经济损失对于存在故意或重大过失的工作人员，是否享有追偿权利，是基于双方的内部关系。如果用人单位提供证据证明其工作人员在执行工作任务期间有故意或重大过错，而不赋予用人单位追偿权，显然有违公平原则。本案中，杨超未按规定安全行驶，导致交通事故发生，并经明光市公安局交通管理大队事故认定书确认杨超承担负事故全部责任。因此，应认定杨超在执行单位工作事务中存在重大过失，且该侵权行为超出了法律赋予的职权或单位的授权范围，故，滁州市琅琊日日顺电器销售中心在赔偿受害人后应享有向杨超追偿的权利；关于争议焦点二，如何确定杨超责任承担的问题。因杨超履行职务产生的利益大部分归于滁州市琅琊日日顺电器销售中心，杨超在履行职务中存在重大过失，应根据杨超对损害发生的过错程度和行为性质来判定其应承担的责任。《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第十五条规定：“机动车驾驶员执行职务或从事雇佣活动驾驶机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，应由驾驶员所在单位或雇主承担赔偿责任。驾驶员承担交通事故的全部责任或主要责任的，与雇主承担连带赔偿责任。驾驶员所在单位或雇主承担赔偿责任后依据有关规定，有权向驾驶员追偿”，根据上述规定，本院综合全案酌定杨超对滁州市琅琊日日顺电器销售中心的经济损失承担30%责任，即211156.95元（703856.50元×30%）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨超于本判决生效后十日内赔偿原告滁州市琅琊日日顺电器销售中心211156.95元；二、驳回原告滁州市琅琊日日顺电器销售中心其他的诉讼请求。如果被告杨超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10840元，保全费2020元，由杨超承担3860元，由滁州市琅琊日日顺电器销售中心承担9000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  王 苏人民陪审员  姜霞虹人民陪审员  封 涛二〇一九年八月二十九日书 记 员  石 阳附：本案适用的法律条文、司法解释1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条……连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。……2、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。……4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。