天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初301号原告：王林义，男，1962年5月31日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：沈凤娥，系王林义之妻，女，1960年7月25日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：杜峰，天津子平律师事务所律师。被告：李卓茂，男，1954年7月17日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：于继民，河北于继民律师事务所律师。被告：北京豪特耐管道设备有限公司天津分公司，住所地天津市宁河区大北涧沽镇政府北侧。法定代表人：王孝国，该公司经理。原告王林义与被告李卓茂、北京豪特耐管道设备有限公司天津分公司（以下简称豪特耐公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林义及其委托诉讼代理人沈凤娥、杜峰、被告李卓茂及其委托诉讼代理人于继民到庭参加了诉讼，被告豪特耐公司经本院依法传票传唤，未申明理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。王林义向本院提出诉讼请求：1.依法判令李卓茂、豪特耐公司赔偿医疗费25065.96元、住院伙食补助费1200元（100元/天×12天）、营养费3000元（50元/天×60天）、误工费54000元（18000元/月÷30天×90天）、护理费11109.7元（45056元/年÷365天×90天）、交通费1000元、伤残赔偿金257856元（42976元/年×20年×30%）、被扶养人生活费5058.9元（母亲16863元/年×5年×30%÷5人）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2500元，共计375790.56元；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年7月，王林义开始给李卓茂粉碎料、造粒，期间均是李卓茂将劳务费付给王林义。2015年7月27日，王林义在工作中受伤，先后被送往天津市宁河区医院、天津医院治疗，四个手指截肢。2018年5月，李卓茂提出再给王林义3万元补偿，王林义没有同意。王林义在提供劳务过程中受伤，李卓茂应当承担相应赔偿责任。李卓茂辩称，不同意王林义的诉讼请求，其诉讼请求没有事实和法律依据。在2019年11月15日开庭时王林义陈述给豪特耐公司打工，现在又陈述给李卓茂打工，我方认为其有虚假诉讼的情况。本案已超过诉讼时效，请法院查明事实驳回王林义的诉讼请求。王林义为证明其主张，向本院提交如下证据：1.录音光盘一张（2019年9月4日录制），通话人中女方为沈凤娥，男方为李卓茂，证明王林义的起诉没有超过诉讼时效；2.工商信息卡，证明李卓茂在2015年6月2日成立天津市宁河县茂发塑料加工厂，主营业务为粉碎料、造颗粒，事故发生时间为2015年7月27日，事发时李卓茂已经在经营该厂，且主营业务为粉碎料、造颗粒，故李卓茂不可能分包该业务，王林义系其雇佣人员；3.加工明细记录表，该表为李卓茂的记录表，并非王林义，且为加工明细，并非加工承揽记录；4.磅单记录，证明豪特耐公司应对王林义的损失承担赔偿责任；5.住院病案、医疗费票、鉴定报告、鉴定费票，并补充提交了诊断证明书，证明王林义产生的损失。经质证，李卓茂发表如下质证意见：证据1形成时间查不到，从录音内容看不出王林义的证明目的，没有提到王林义的名字及诉求，也没有提到其他主张，该录音与本案无关联性。即便录音真实，那么录音形成时间是王林义所述，也超过了诉讼时效；对证据2真实性认可，关联性不认可。该公司成立时间是2015年6月2日，但王林义在2014年就开始加工产品；对证据3，双方已明确认知该关系为加工承揽关系；对证据4的关联性不认可，也没有提交原件；对证据5中住院病案真实性认可，关联性不认可，医疗费票据应提供原始票据，王林义亦未提交费用清单，证据不完整，不能证明其证明目的；鉴定报告的真实性由法院确定，关联性不认可，鉴定费票真实性无异议，关联性不认可。李卓茂向本院提交如下证据：1.2019年11月15日庭审笔录，用于证明王林义与李卓茂是加工承揽关系，李卓茂给王林义的钱是材料加工费而非工资，还证明王林义承认其与豪特耐存在关系，与李卓茂没有关系；2.拉设备登记表，证明王林义从豪特耐公司拉走了自己的设备这一事实，王林义与李卓茂之间并非雇佣关系，而是加工承揽关系；3.收据，载明王林义于2020年5月22日收到给李卓茂加工塑料加工费贰万元，用于证明李卓茂给王林义的是加工费而非工资。4.银行卡交易明细，证明王林义与李卓茂为加工承揽关系。经质证，王林义发表如下质证意见：对证据1真实性认可，但是与本案无关，第一次开庭并没有定案，只是一种参考；证据2中只有三台电机是王林义的，剩余的都是李卓茂的，因为李卓茂欠王林义工钱，所以王林义拉走其设备抵钱；对证据3/4的真实性认可，只能证明一种金钱来往关系，李卓茂主张其与王林义之间存在加工承揽关系是没有事实和法律依据的。经李卓茂申请，证人赵某、李某、张某、王某进出庭作证。证人李某证实，2014年开始，王林义和王某进进行粉碎料粗加工，因他们没有深加工机器，就通过李卓茂找到李某让其进行粉碎料深加工，加工费按照400元／吨计算，三人与李卓茂为承揽关系，但王林义加工使用的机器是不是自己的并不清楚。证人王某进证实，2014年开始，王某进与李某、王林义一起给李卓茂进行粉碎料加工，李某以造粒为主、粉碎为辅，王某进主要负责粉碎，王林义主要负责粉碎和造粒相结合，三人与李卓茂系加工承揽关系。王林义之前一直在自己家后院厂房内干活，且其有自己的设备，李卓茂没有设备。2015年左右，因豪特耐公司对质量有要求，李卓茂要求承揽方去豪特耐厂区内工作，需要把设备搬到豪特耐公司厂区内，然后李某就没去，王林义与王某进搬到了豪特耐公司厂区内。搬进厂区后，工作内容都由自己选择，王林义选择了粉碎，王某进选择了造粒，加工费用为粉碎400元一吨，造粒大约600或者700元一吨，并且加工费中包括了用工、用电、运输和税钱，加工时的设备、电表也都是单独使用，王某进在不干的时候就将自己的设备和电表等主要设备都撤走了。王林义有其自己的工人，导致王林义受伤的设备也是其自己的。证人赵某、张某均证实，二人为王林义受伤后雇佣的工人，主要从事塑料管粉碎，工资为150元／天。王林义对李某证言的真实性不认可，李某只是承认其与李卓茂之间为承揽关系，至于王林义与李卓茂的关系，李某只是推论，并没有证据，且也说明王林义与李卓茂的关系并不清楚，不能证明王林义与李卓茂为加工承揽关系；王某进的证言真实性不认可，王某进在作证时没有主动承认与李卓茂的亲属关系，且其作证时的证言明显偏向李卓茂；赵某的证言与本案无关，其打工已经在事发后，并不能证明赵某与王林义在事发时的关系，且该证言前后矛盾，即使其给王林义打工，但是在法律中并未规定，王林义与李卓茂为劳动关系，王林义就不能雇佣其他人；对张某的证言的真实性和关联性不认可，对其工作地点与工作方式均不认可。李卓茂认为，李某与王林义在2019年11月15日曾向法庭提供证言，此次证言与上次庭审一致，没有疑点，是可信的，可以证明三人关系与李卓茂系加工承揽关系，其用电、用工、运输、工作方式自由，不受李卓茂的约束和管理，符合加工承揽的特征；张某的证言与上次庭审的一致，是可信的，赵某的证言与张某的证言能互相印证，确实为王林义雇佣。如果王林义是李卓茂的工人，那么王林义另行雇佣他人，是会受到李卓茂的限制，需要支付费用和承担风险责任。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：豪耐特公司与李卓茂系合作关系，豪耐特公司负责提供废塑料原料，李卓茂负责加工，结账以吨为计算单位，粉碎料400元／吨，造颗粒900元／吨。从2014年开始，王林义开始从事废塑料加工，后其与李某、王某进一起给李卓茂进行废塑料加工。王林义一直在其自家后院内工作，设备为其自己所有。2015年5月份，因豪特耐公司对加工产品质量要求，不允许在外面进行加工，故李卓茂让上述三人将设备搬到豪特耐厂区内进行加工，但李某没有去，只是王林义和王某进搬了进去。二人搬进厂房后，王某进选择了造颗粒，王林义选择粉碎，加工费按吨结算，粉碎料400元／吨，造颗粒700元／吨，该费用包括了用工、用电、运输和税钱，且加工时对各自的设备、电表使用区分非常清楚。2015年6月2日，李卓茂作为负责人成立天津市宁河县茂发塑料加工厂，企业类型为个体工商户，经营范围为塑料制品、塑料颗粒制造、加工、销售（不可降解的超薄塑料袋及一次性发泡餐具除外）；废旧塑料、金属回收（生产性废旧金属除外）；金属制品加工、销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年7月27日，王林义在粉碎料时被自己所有的电机割伤，入天津市天津医院住院治疗12天，诊断为创伤性指截断（右1-4指）。其伤情经天津市中胜物证司法鉴定所鉴定，为其右手部损伤构成八级伤残；误工期90日、护理期90日、营养期60日。2019年10月21日，王林义以豪特耐公司、李卓茂作为被告向本院提起诉讼，本院于2019年11月15日公开开庭进行了审理，后王林义于2019年11月18日申请撤诉。本院认为，本案争议焦点在于王林义与李卓茂、豪特耐公司之间属于雇佣关系还是加工承揽关系。雇佣关系是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣关系具有以下几个特征:1.雇佣关系是建立在提供劳务的合同基础上的，以完成一定的劳动为标的，雇主为其提供的劳务支付报酬，至于工作成果则不是合同的标的；2.雇员的工作不具有独立性，一般以雇主的设备、技术为依托而工作，受雇主的指挥管理；3.雇佣关系中所从事的事项范围比较广，包括生产经营活动及其他各项劳务活动，活动技术含量比较低，受雇佣人员付出主要是劳动力，其报酬成分单一，仅仅包括劳动力价值；4.雇员在从事雇佣活动中的风险由雇主承担。而加工承揽关系，按照合同法第251条的规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”加工承揽关系具有以下几个特征:1.其标的是按照定作人的要求完成工作成果，定作人就完成的工作成果而支付报酬；2.标的物具有特定的性质，以满足定作人的特殊要求；3.承揽人工作具有独立性。承揽人应以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，不受定作人的指挥管理，同时承揽事项的完成具有一定的人身依附性，故不得随意交由他人进行；4.承揽人自担风险。承揽人应以自己的风险独立完成工作，对工作成果的完成负全部责任。本案中，王林义进行废塑料加工使用的设备为其自己所有，在进入豪特耐公司厂区之前有自己的加工场地，并未受到李卓茂、豪特耐公司的约束。后因豪特耐公司对产品质量的要求，王林义搬进豪特耐公司厂区进行加工，其与王某进可以根据自己的需要选择加工类型，使用的设备均由自己搬进厂区，并且自行雇佣工人，同时，王林义提供的加工明细记录及过磅记录，以及李卓茂提交的加工费收据，可以证实王林义是按照其实际加工总量收取加工费，以上均符合加工承揽关系的特征。另外，王林义主张其与李卓茂为雇佣关系，则王林义的所有生产经营活动或者劳务活动均应受到李卓茂的制约，但王林义可以自行雇佣工人，其加工范围可以自行选择，一切加工活动均不受李卓茂的管理，并不符合雇佣关系的特征。综上，王林义与李卓茂之间不属于雇佣关系，而应为加工承揽关系，王林义在加工过程中产生的所有风险均应由其自行承担，故对王林义的诉讼请求，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十条规定，判决如下：驳回王林义的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1090元，由王林义负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  段薇二〇一九年七月十四日书记员  赵旭附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。