江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初179号原告：戚春干，男，1990年1月16日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：徐会东，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。被告：张光亮，男，1989年11月22日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：鲍瑞，江苏铸辉律师事务所律师。原告戚春干与被告张光亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年2月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐会东、被告张光亮及其委托诉讼代理人鲍瑞到庭参加诉讼，后适用普通程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理，原告戚春干及其委托诉讼代理人徐会东、被告委托诉讼代理人鲍瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告张光亮归还原告苏Ｎ×××××小型白色轿车一辆，并赔偿原告损失5000元。事实和理由：2018年9月16日，原、被告达成实物抵押协议，原告用苏Ｎ×××××大众凌度小型白色轿车抵押30000元，后原告又向被告借款20000元，合计50000元。2018年11月19日，原告给付被告50000元，被告收到钱后仍不归还原告上述车辆。被告张光亮辩称：2018年9月17日，原、被告达成质押协议，原告用苏Ｎ×××××大众凌度小型白色轿车质押30000元，在2018年9月29日原告又向被告借款20000元，合计50000元属实。但原告交付给被告的50000元是原告归还给案外人孙某,4的，与本案无关，原告未归还所欠被告款项，无权要求返还质押在被告处的车辆。请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：1.2018年11月19日微信账单截屏一张。旨在证明原告于2018年11月19日向微信名为“AAA征远典當行”转账共计50500元。2.原、被告的微信聊天记录截屏一份。被告为支持其答辩理由依法提交了以下证据：1.原、被告于2018年9月17日签订的机动车质押合同、原告于2018年9月17日出具的30000元借条、原告于2018年9月29日出具的20000元借条各一张。旨在证明原告在被告处借款50000元，用苏Ｎ×××××大众凌度车辆提供质押。2.案外人方金为签订的机动车质押合同、方金为于2018年9月8日出具的80000元借条、方金为于2018年9月11日出具的10000元借条各一张。旨在证明案外人方金为在孙某,4处借款90000元，用苏Ｎ×××××奔驰车辆提供质押。3.原告与案外人孙某,4于2018年11月20日的微信聊天记录截屏。旨在证明原告支付的50000元是归还孙某,4的款项，当时方金为在孙某,4处借款90000元，原告使用70000元，原告在微信聊天记录中认可支付的50000元是归还其中相应的50000元，不是归还欠被告的款项。4.证人孙某,4出庭证言：我与张光亮是合伙关系，合伙做二手车买卖、抵押、质押生意，原告从我这里借钱的。原告2018年5月份向我借款60000元，月息是3、4分，用他自己的大众凌度车抵押，我现金给他50000元，转账10000元，后来他来赎车了，时间记不得了，他没有实际还钱，他重新带一辆奔驰车辆过来押的，刚开始60000元有质押合同和借条，后来用奔驰车换押的时候，手续还给原告了。我与原告有口头协议，说到时候先紧60000元还，我又给他30000元，我转给奔驰车主17300元，张光亮又转给原告10000元，可能差距几百也不多，借款利息也是约定月息3、4分。后来原告没有钱，又用大众凌度的车质押50000元，利息也是约定月息3、4分。后来原告打电话给我的，想要来赎车子，我让他先到门市去，说：奔驰车里面有70000元是给你的，你把钱给张光亮，我待会就去。后来原告就把钱给张光亮50000元，这个数额是原告跟我讲的，我就到门市问张光亮钱有没有收到，张光亮说收到了，我就跟戚春干说，奔驰你用70000元，已经还50000元，还有20000元赶紧给我。从开始到现在，戚春干一共还过奔驰车质押的50000元，利息都是预扣了一个月的利息，其他的都没还过。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，但认为50500元是归还给案外人孙某,4的，不是归还被告的借款，且被告已经将该款交付给案外人孙某,4。原告对被告提交的证据1无异议；对被告提交的证据2的真实性无异议，对关联性有异议；对被告提交的证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的；认为被告提交的证据4能够证明原告原来与证人之间的60000元合同已经消灭，60000元已还，借条已经收回，后来与奔驰车主签订90000元质押合同以及90000元借条说明该质押合同成立，现在奔驰车辆还在质押。本院经审查核实认证如下：原告提交的证据，被告均未提出异议，本院予以采纳。被告提交的证据1、2、3，原告对其真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以采纳。被告提交的证据4，虽然原告称证人与被告有利害关系，但未对证人证言的内容提出异议，本院予以采纳。基于上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院依法确认的事实如下：原告曾向案外人孙某,4借款60000元，用苏Ｎ×××××大众凌度小型白色轿车质押。2018年9月8日，方金为向案外人孙某,4出具机动车质押合同，用苏Ｎ×××××奔驰牌轿车提供质押，并于2018年9月8日、9月11日出具80000元、10000元的借条两张，孙某,4实际交付给方金为17300元，张光亮交付给原告金额为10000元，合计27300元，案外人孙某,4将原告出具的60000元借款手续交还给原告。后原告分别于2018年9月17日、2018年9月29日又向被告借款30000元、20000元，合计50000元，并向被告出具机动车质押合同一张及借条两张。2018年11月19日，原告通过微信转账的方式给付被告50500元。现因原告要求被告归还NZ8011大众凌度小型白色轿车未果，引起诉讼。本院认为，原告戚春干与被告张光亮之间的借贷关系、质押合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告诉称其于2018年11月19日给付被告的50500元是归还其欠被告的借款。被告辩称该款系原告给付案外人孙某,4关于苏Ｎ×××××奔驰牌轿车提供质押的90000元借款。本院认为，原告在与孙某,4的微信聊天记录中原告一开始就称“我想给那大奔事情处理一下”即原告与孙某,4谈话指向为用苏Ｎ×××××奔驰牌轿车提供质押的90000元，后孙某,4多次提及该90000元被原告使用了70000元，原告已经归还了50000元，原告对此均未提出异议，例如：“孙某,4：奔驰押九万！给你7万！你给了5万！在给二万就和你没关系了。原告：我意思就是拿九万，给你这车拿出来”；“孙某,4：九万给你用七万！奔驰当时同意的才给你把车开走了！我们信任你！你呢！关键奔驰要来赎车！我们怎么弄。原告：我现在不是找人给这事协商处理了吗。孙某,4：是啊！是处理了！关键才给五万！还有二万了。原告：我可以写协议给你，如果大奔车主找你，所有责任我担着，关键时候我也去的”；“孙某,4：所以说了！你在给二万！奔驰里面就没有你事了。原告：我车事情呢？孙某,4：你车押多少你自己不知道啊？原告：我车是压多少给多少。孙某,4：那要看你老不老实，不老实合同办事。”从原告与孙某,4的聊天记录可以看出涉案的50500元是归还用苏Ｎ×××××奔驰牌轿车提供质押的90000元中原告使用的70000元。故原告诉称其于2018年11月19日给付被告的50500元是归还其欠被告的借款，本院不予采纳。因原告尚未归还被告借款，现原告要求被告归还苏Ｎ×××××小型白色轿车一辆，并赔偿原告损失5000元，无事实和法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告戚春干的诉讼请求。案件受理费1175元，（原告预交588元），由原告戚春干负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1175元。审 判 长  仲 裁人民陪审员  乔卫东人民陪审员  郑功闪二〇一九年七月二日书 记 员  王敏艳附本案相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称的动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。