上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初57912号原告：深圳第一线通信有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：田琳。委托诉讼代理人：叶宝强，上海力帆律师事务所律师。被告：海银金融控股集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：韩宏伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张道德，上海淳华律师事务所律师。原告深圳第一线通信有限公司上海分公司(以下简称第一线公司)与被告海银金融控股集团有限公司(以下简称海银公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日、2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告第一线公司的委托诉讼代理人叶宝强、被告海银公司的委托诉讼代理人张道德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告第一线公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告海银公司支付原告第一线公司网络服务费人民币130,626.67元(以下币种均为人民币)；2、请求判令被告海银公司支付原告第一线公司滞纳金143,036.20元(计算方式：自2018年6月20日起计算，暂计至2019年6月19日，共365天，计算至实际支付之日止。按本金130,626.67元为基数，每日按照0.3%计算即130,626.67*365天*0.3%=143,036.2元)。事实与理由：2016年10月22日，原告第一线公司与被告海银公司签订了《深圳第一线通信有限公司服务协议》，协议约定原告第一线公司为被告海银公司提供互联网接入服务、企业通服务、服务器管理服务、硬件供应服务及其他服务等等。另外，协议中第四条第二款B约定，被告海银公司应于合同半年之首月二十天内向原告第一线公司支付半年之周期性服务费用。协议第五条第二款约定，任何一方希望于服务协议到期后终止，需要以书面通知对方，否则此服务协议自然延续。根据上述协议约定，虽然双方之后未签订新的《服务协议》，但原协议有效，被告海银公司也一直积极履行上述协议。直到2018年6月11日，被告海银公司即不再向原告第一线公司支付任何的网络服务费，经多次催收，仍拒不支付。2018年9月27日，原告第一线公司对被告海银公司的所有服务内容进行断网，之后经过双方多次磋商，被告海银公司提出新的方案，即2019年5月31日前完成支付的，被告海银公司仅需支付至断网之日的服务费130,626.67元(2018年6月20日-2018年9月27日)，然被告海银公司未按约付款，原告第一线公司遂诉至法院。被告海银公司辩称，对欠付原告第一线公司网络服务费的本金130,626.27元不持异议，但不同意原告第一线公司关于滞纳金的诉讼请求，因为其主张的滞纳金远远高于《中华人民共和国合同法》司法解释的规定，被告海银公司请求法院对滞纳金数额进行调整。本院经审理认定事实如下：2016年10月22日，原告第一线公司作为乙方与被告海银公司作为甲方签订《深圳第一线通信有限公司服务协议》，该协议约定：原告第一线公司为被告海银公司提供互联网接入服务、企业通服务、服务器管理服务、硬件供应服务及其他服务等等；被告海银公司作为甲方接受原告第一线公司提供之服务，并按服务合同约定之付款方式与服务费用金额付款予原告第一线公司；协议中第四条第二款B项约定，被告海银公司应于合同半年之首月二十天内向原告第一线公司支付半年之周期性服务费用；协议第四条第三款A项约定，若被告海银公司未能在发票发出日期起二十天内缴清款项，原告第一线公司可就尚未缴清的金额实时向被告海银公司收取每日0.3%的滞纳金；B项约定若被告海银公司未能在发票发出日期起四十五天内缴清款项，原告第一线公司有权终止本合同服务。被告海银公司除需缴清欠款及滞纳金之外，仍需赔偿至原合同届满前一切服务费用；协议第五条第二款约定，任何一方希望服务协议到期后终止，需于协议期满日前两个月以书面形式通知对方，否则，服务协议将自动延期一年，延迟期限再度届满前亦同，本协议所有条款仍然有效。上述合同的甲方盖章处盖由被告海银公司的公章及署期，乙方落款处盖有原告第一线公司的公章及署期。同日，原告第一线公司作为乙方与被告海银公司作为甲方签订《服务合同》，合同约定付款方式由初装费37,000元及月租40,400元组成，金额总计521,800元；付款日期为一次性费用在服务开通验收后，收到相应增值税发票后当月支付，月租费在服务器开通验收后第2个月，收到相应增值税发票后，当月支付半年月租费，在服务的第6个月一次性支付剩下半年的费用。上述合同的甲方盖章处盖有被告海银公司的公章及署期，乙方落款处盖有原告第一线公司的公章及署期。2018年6月11日，被告海银公司不再向原告第一线公司支付任何的网络服务费，经原告多次催收，仍拒不支付。原告第一线公司于2018年9月27日对被告海银公司的所有服务内容进行断网。2018年11月12日，原告第一线公司委托北京京航律师事务所催告被告海银公司要求其支付网络服务费并寄送律师函，催告被告海银公司向其支付2018年6月11日至2018年10月22日的服务费共计人民币130,626.67元，并告知滞纳金内容。2018年11月18日，原告第一线公司再次委托北京京航律师事务所催告被告海银公司要求其支付网络服务费并寄送律师函，催告被告海银公司向其支付2018年6月21日至2018年9月27日的服务费共计人民币130,626.67元，并告知滞纳金内容。认定以上事实的依据为：原告第一线公司提供的《深圳第一线通信有限公司服务协议》、《服务合同》、《律师函》两份以及原、被告陈述予以佐证；被告未提供证据；以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，双方当事人签订的《深圳第一线通信有限公司服务协议》、《服务合同》内容均系真实意思表示，且与法无悖，当属合法有效。双方当事人均应恪守履行。在履行过程中，双方当事人产生了争议，现经双方当事人在庭审中确认，被告海银公司对于原告第一线公司诉请的网络服务费130,626.67元予以认可，并不持异议，故本院对于原告第一线公司主张被告海银公司向其支付网络服务费130,626.67元予以支持。关于原告第一线公司主张滞纳金问题，被告海银公司在庭审中表示，按每日0.3%的标准计付滞纳金过高，希望法院予以调整。对此本院认为，以每日0.3%的标准计付滞纳金的确过高，考虑到双方当事人实际履约情况，并根据法律相关规定，同意被告海银公司的主张，酌定按年利率6%的标准计付滞纳金为妥。滞纳金起算期自原告第一线公司于2018年9月27日对被告海银公司所有服务内容进行断网之日起算。故本院对于被告海银公司的部分抗辩理由予以采纳，原告第一线公司的诉讼请求本院基本予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告海银金融控股集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳第一线通信有限公司上海分公司支付网络服务费人民币130,626.27元；二、被告海银金融控股集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳第一线通信有限公司上海分公司支付上述网络服务费人民币130,626.27元的滞纳金，按年利率6%的标准计算，自2018年9月27日起至本判决生效之日止。案件受理费人民币5,404元，由被告海银金融控股集团有限公司负担。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马 弘人民陪审员  艾建华人民陪审员  刘传伯二〇一九年十二月三十日书 记 员  王梓名附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……三、《最高人民法院关于适用的解释》……第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……