河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初3709号原告：陈言言，男，1986年5月7日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：康联生、钟蒙蒙，河南木兰律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司商丘分行，住所地：河南省商丘市睢阳区南京路（盛世华城1号楼1-2层）。统一社会信用代码：91411400317460005B。法定代表人：王建敏，行长。委托诉讼代理人：刘功伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曹凯，男，该公司员工。被告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地：中国（上海）自由贸易试验区浦东南路588号9楼。统一社会信用代码：9131011575902530XQ。法定代表人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：陈薇、吴丹惠，上海天尚律师事务所律师。原告陈言言与被告上海浦东发展银行股份有限公司商丘分行、上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈言言及其委托诉讼代理人康联生，被告上海浦东发展银行股份有限公司商丘分行的委托诉讼代理人曹凯、被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈言言向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告消除原告在中国人民银行等金融机构处的不良征信记录并恢复原告良好征信。2、要求被告向原告赔礼道歉并赔偿原告精神损害抚慰金10000元。3、要求被告赔偿原告为维护权利支付的律师费3000元及鉴定费5000元。事实和理由：原告办理业务时知在被告处有不良贷款信息，原告到中国人民银行查询征信时发现在被告处有信用卡逾期未归还贷款记录。为此原告到虞城县公安局报警，经侦查发现系他人冒用原告身份信息在被告上海浦东发展银行股份有限公司商丘分行处办理被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心发行的信用卡并逾期还款，导致产生不良征信记录。原告及公安机关多次要求被告取消原告的不良征信记录，但被告拒不取消。被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，原告为此诉至法院。被告上海浦东发展银行股份有限公司商丘分行辩称，原告陈言言领用信用卡系与被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心签订领用合约，信用卡系由被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心为原告陈言言办理，与上海浦东发展银行股份有限公司商丘分行无关，应驳回原告对上海浦东发展银行股份有限公司商丘分行的起诉。被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心辩称，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心报送原告的信息不构成侵犯原告的名誉权，一、上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心不存在侵犯原告名誉权的行为，本案上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心是按照国家相关规定报送原告的相关信息，所报送的信息是原告信用卡上的真实信息，并非捏造，不存在虚构或侮辱的事实。名誉权受损害的损害后果是原告的社会评价降低，中国人民银行的系统是相当封闭的系统，只有其本人、或者相关政府部门，因法定的情形进行查询，这些记录没有在不特定的人群传播。故不存在原告名誉受损的后果。故上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心没有侵犯原告的名誉权。二、上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向中国人民银行金融数据信息库报送原告的信息符合法律规定及章程的约定。原告的不良记录是因原告的信用卡欠款造成，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心就即将到期的透支金额、还款日期提醒原告，并通过电话、短信的方式告知原告，但原告均未归还，因此根据相关条例，被告有权向人行报送原告名下信用卡的信用信息。三、上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在核发原告信用卡时已经尽到审慎、审核的义务，不存在侵权行为，本案中，原告的信用卡申办方式不同于其他信用卡，是通过单位共同办理，单位为原告提供相应的文件，原告的工作单位为中国移动河南商丘虞城分公司，系大型国有企业，若原告非该单位员工，则根本无法在移动公司的办公地点填写表、更不可能加盖移动公司的印章等，而移动公司提供的原告的信息均与案涉信用卡的信息一致，因此该信用卡系原告自己办理。且该信用卡地址系原告勾选的地址即原告单位地址，寄送信用卡卡片，根据邮寄妥投信息，该卡已经妥投，因此信用卡已经被原告收取，同日，原告通过上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心官网激活信用卡，信用卡卡号、身份证号码、卡片有效期、手机动态验证码，这些信息均是原告的私密信息，原告在官网输入信息后核验通过，信用卡被激活，信用卡开通后一直正常使用，至2016年4月账单开始出现逾期，截止2019年11月，存在逾期欠款136253.98元，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的人员对此进行外访，确认单位地址有效。且原告为公司员工，已经离职。因此，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心尽到了审慎、审核行为，不存在侵权行为。无任何过错。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心无需承担侵权责任。四、原告主张精神损害赔偿、律师费、鉴定费没有任何法律依据，中国人民共和国侵权法明确规定，侵害他人权益造成损害的才赔偿，根据最高院相关解释，因侵权造成严重后果才赔偿，本案上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心不存在侵权行为，因此不应赔偿。原告也无证据证明受到损害。关于律师费，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心没有侵权，不应承担。关于鉴定费，是原告单方的请求，不是本案必然发生的，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方当事人无异议的证据，予以在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告陈言言提交的证据1、2、3、5本院确认来源合法，内容客观真实，与本案有关联，可以作为本案的有效证据。被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的证据1、2、3、4、5、8、11因与原告提交的证据5相矛盾，且原告陈言言否认办理被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的信用卡，否认收到信用卡，否认激活信用卡，否认使用信用卡，故被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的证据1、2、3、4、5、8、11不能作为本案的有效证据。本院确认原告陈言言提交的证据4及被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的证据6、7、9、10、12与本案无关，故不能作为本案的有效证据。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告陈言言在办理业务时知有不良贷款信息，原告到中国人民银行查询征信时发现在被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心办理过信用卡并存在逾期未归还贷款记录，导致产生不良征信记录。被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提供的原告陈言言申请信用卡的申请书中原告陈言言的签名不是原告陈言言所签。原告陈言言为维权支出律师费3000元、鉴定费5000元。原告陈言言在中国人民银行等金融机构的不良征信记录被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心现已经消除，且原告陈言言已经恢复良好征信。本院认为公民的名誉权应当受到法律保护，公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在办理原告陈言言的信用卡时并没有原告陈言言的签名，存在一定的过错，致使原告陈言言在中国人民银行被录入不良记录。所以原告陈言言请求法院判令被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心消除原告在中国人民银行等金融机构处的不良征信记录并恢复原告良好征信的诉讼请求，本院予以支持。本院作出该判决前被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心已经消除原告陈言言在中国人民银行等金融机构的不良征信记录且原告陈言言已经恢复良好征信，故原告陈言言的该项诉讼请求本院不予作出裁判。鉴于被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心已经消除原告在中国人民银行等金融机构处的不良征信记录，原告陈言言要求被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心赔礼道歉的诉讼请求本院不予支持。被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的过错致使原告陈言言在中国人民银行征信系统中被录入不良记录，客观上必然会对原告的精神造成一定的伤害，原告诉讼请求被告上海浦东发展银行股份有限公上司信用卡中心支付精神抚慰金符合法律规定，本院予以支持。但原告主张的精神抚慰金数额偏高，根据本案情况，本院确定被告上海浦东发展银行股份有限公上司信用卡中心赔偿原告精神抚慰金2000元。原告陈言言诉讼请求被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心支付律师费3000元，于法无据，本院不予支持。被告上海浦东发展银行股份有限公司商丘分行关于信用卡系由被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心为原告陈言言办理，与上海浦东发展银行股份有限公司商丘分行无关的抗辩，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于本判决生效后10日内赔偿给原告陈言言鉴定费5000元、精神抚慰金2000元，合计7000元。二、驳回原告陈言言的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告上海浦东发展银行股份有限公上司信用卡中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王志勇审 判 员  贾国庆代理审判员  门 璐二〇一九年十二月二十六日书 记 员  罗 迪