河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初978号原告（反诉被告）：衡水波斯特暖通有限公司（曾用名：冀州市波斯特暖通有限公司）。住所地：冀州区桃园南大街**。法定代表人：杨玉红，董事长。原告（反诉被告）委托诉讼代理人：魏伟，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：刘立合，男，1971年8月13日出生，汉族，冀州区人。被告（反诉原告）委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。被告（反诉第三人）：刘俊青（系刘立合妻子），女，1965年3月2日出生，汉族，冀州区人。被告（反诉第三人）：刘晨光（系刘立合儿子），男，1989年4月17日出生，汉族，冀州区人。被告（反诉第三人）：张娜（系刘立合儿媳），女，1989年2月5日出生，汉族，冀州区人。原告（反诉被告）衡水波斯特暖通有限公司与被告（反诉原告）刘立合、被告（反诉第三人）刘俊青、被告（反诉第三人）刘晨光、被告（反诉第三人）张娜不当得利纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）衡水波斯特暖通有限公司的委托诉讼代理人魏伟、被告（反诉原告）刘立合及其委托诉讼代理人牛荣奎到庭参加诉讼。本案被告（反诉第三人）刘俊青、被告（反诉第三人）刘晨光、被告（反诉第三人）张娜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，本案现已审理终结。原告（反诉被告）衡水波斯特暖通有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还货款40万元及利息。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：在2011年9月份，我公司与康城实业有限公司签订了散热器供货合同，总价款为1255836元，实际履行了972498.9元，给付了300000元，还剩672498.9元，后通过双方对账，被告刘立合尚欠我公司货款40万元，当时刘立合是我公司的业务员，他私自挪用我公司货款占为己有。在2016年将被告刘立合逮捕，在公安局被告承认挪用了我公司货款，被告刘晨光知道后，对他父亲刘立合所欠货款自愿承担连带给付责任，并由刘晨光亲笔书写的承诺书一份为证，被告张娜及被告刘俊青具有直接的法律上的利害关系，依据法律规定，应当承担连带责任给付货款。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：变更合同数额为419899.9元。内容不但是河南康城有限公司，可以增加与被告从2010年8月份至2013年2月份之间刘立合共实际发货金额为1352499.9元。加上刘立合的借款和代付运费是90900元，共计1443399.9元。通过原、被告的对账被告给付了1023500元，现尚欠419899.9元。被告（反诉原告）刘立合辩称：1、双方对于合同的履行金额详见双方对账明细，康城有五万块钱的货物面罩没有发货，应减出5万元，样板间4350元在合同里包含应扣除，其余的合同款项都对。2、被告已经给付原告合同货款1373500元。货款之间的差额不到一万元。3、刘晨光与本案无关。刘晨光的承诺书是双方达成对账协议，如有欠款，刘晨光与刘立合共同承担，现双方并没有达成协议。其他被告也不应当承担责任。其他被告并不知情。被告（反诉第三人）刘晨光、张娜、刘俊青辩称：原告所诉与我们无关，我们不是合同的当事人，我们不知道刘立合的相关事宜，我们没有使用相关款项，相关款项也没有用于共同生活，故我们不应承担任何责任。反诉原告刘立合向本院提出反诉请求：1、责令反诉被告退还反诉原告多支付的货款131001.1元及利息；2、责令反诉被告给付业务提成192940元及利息；3、本案诉讼费反诉费由反诉被告负担。事实与理由：一、我不欠反诉被告散热器款，也不欠被告利息，反诉被告诉称利息没有事实依据，根本不存在。二、2011年9月，我代理反诉被告与河南康城实业有限公司签订了散热器供热合同一份，合同总价款为1255836元，合暖气片和面罩6939组。因反诉被告只交付了4824组暖气片，交付面罩2732组，有2092组面罩未交付。履约价款为922498.9元。康城实业支付给反诉被告散热器款300000元，剩余部分货款通过我给付被告，反诉被告在我不知情的情况下向我索要回货款753500元，以上散热器合同我共计支付反诉被告散热器款1053500元。因此，反诉被告应退还我多支付的货款131001.1元。三、我代理反诉被告与河南康城实业签订的供货合同总价款为1255836元，履行金额972498.9元，合4824组暖气片，根据与反诉被告的约定及代理习惯，反诉被告按每组40元应支付给我业务提成192940元（不包含被告未发货面罩2092组价款约50000元的不当获利）。庭审中，反诉原告变更诉讼请求为：现要求反诉被告给付康城实业的业务提成190078.4元及师职楼业务提成48173.25元，共计238251.65元及利息。反诉被告衡水波斯特暖通有限公司辩称：在2014年11月26日原、被告签订了提成的协议书一份，但凡在原告处领提成的都遵守协议内容，协议表明，必须把货款全部打入公司账户上才能提成。现被告不但没有把货款全部到位并且还违约。关于违约的协议内容，自愿承担四倍银行同期贷款利息所以原告不同意给付被告的提成以及利息。反诉第三人刘晨光、张娜、刘俊青未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的诉辩意见及对账，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、本案本诉原告要求本诉被告给付尚欠贷款419899.9元及利息的事实、理由及依据？2、本案反诉原告要求本案反诉被告给付业务提成238251.65元及利息的事实、理由及依据？对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对争议焦点一，本诉原告提交证据：1、法庭组织当事人所作的调查笔录一份及发货单。本诉被告提交证据：庭前所作的调查笔录、对账笔录及转账凭证。本院认为，关于原、被告双方的总的合同实际发货金额，原告方主张为1443399.9元，被告认可1388869.9元，对其中的50000元被告不予认可，主张该面罩并未发货，本院认为原告未提交该50000元已经发货的证据发货单，故本院对原告主张的该50000元不予认可；被告对康城样板间的4530元不予认可，认为该金额应包含在康城实业的总金额中。本院认为，原告提交的发货单中有单独的康城样板间的发货单，故本院对原告主张的康城样板间的4530元予以支持。综合原、被告提交的其他证据，本院对实际发货金额认定为1393399.9元。关于被告已经给付的货款金额，被告主张已经给付1373500元，原告认可已经给付1023500元，其中，原告对被告提交的2011年8月15日转账30000元的转账凭证的真实性有异议，认为被告提交的原件加盖的公章的日期和收报日期不一致，本院认为，该转账凭证为加盖公章的原件，公章日期和收报日期存在不一致的可能性，在原告没有相反证据证明的情况下，本院对被告提交的该转账凭证的真实性予以认定。被告主张2012年8月10日转给原告方20000元，原告不予认可，被告未提交证据，故本院对被告主张的该20000元不予认定。被告主张的2010年-2012年及2013年2月5日转到波斯特公司账户或邸志波、李兰芬名下账户的100000元及200000元，未提交证据，申请本院调取，经本院调取，未发现数据相符的转账，故本院对被告主张的该300000元的转账不予认定。综合原、被告提交的其他证据，本院对被告已经给付的货款金额认定为1053500元。综上，被告尚欠原告的货款认定为339899.9元。对争议焦点二，反诉原告提交证据：1、庭前对账笔录及质证笔录。2、我方提交的对账单。本诉被告提交证据：庭前对账笔录。经质证，本诉被告对本诉原告提交的证据2的真实性有异议，认为反诉原告提交的对账单没有双方的签字。本院认为，该对账单仅是数据的记载，其数据的来源及是否是当事人双方达成的合意因无当事人的签字，故无法认定，本院对其证明目的不予认可。本院经审理认定事实如下：2010年至2013年间，本诉被告刘立合作为本诉原告衡水波斯特暖通有限公司的业务员，代表本诉原告与第三方签订了供货合同，合同签订后，本诉原告陆续发货。本诉被告刘立合与衡水波斯特暖通有限公司约定好如果有合同签订成功，衡水波斯特暖通有限公司按合同标注的要求生产产品，加利润后销售给刘立合，之外的利润均为刘立合的提成。2010年8月23日刘立合以衡水波斯特暖通有限公司业务员的身份与河南康城实业有限公司签订了《康城棕榈泉三期散热器供货合同书》，衡水波斯特暖通有限公司和刘立合约定刘立合与河南康城实业公司沟通所产生的费用均从刘立合的提成中出。2010年下半年，刘立合找人私刻了衡水波斯特暖通有限公司的假公章，并于2011年6月至2014年5月先后三次使用该假公章制作委托书，持委托书向河南康城实业公司申请《康城棕榈泉三期散热器供货合同书》的货款，河南康城实业公司将部分货款转账至刘立合实际经营的郑州市管城区沃尔堡暖通商行账户内。后本诉被告刘立合犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑八个月。实行数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。本院认为，不当得利，是指没有合法依据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。本案中，本诉被告刘立合基于违法行为，欠付本诉原告货款未还，现本诉原告诉至本院，本诉被告应予返还。本诉原告要求本诉被告刘俊青承担连带责任，因其未提交证据证明欠付货款属于夫妻共同债务，故本院对本诉原告要求本诉被告刘俊青承担连带赔偿责任的请求不予支持；本诉原告要求本诉被告刘晨光、张娜负连带责任，因本诉原告提交的承诺书约定为“双方达成协议，如有欠款，刘晨光与刘立合共同承担”，根据本案的诉讼情况，双方当时显然未达成协议，故本诉原告要求本诉被告刘晨光、张娜承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告给付提成，但其提交的证据没有双方的签字，反诉原告又无其他证据证明提成的具体数额。综合业务员行业的行规，反诉原告刘立合提出抽取业务提成合情合理，但鉴于其未提交证据证明业务提成的具体数额，故本院对反诉原告提出的业务提成238251.65元及利息的诉讼请求不予支持，反诉原告可在证据充足后另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，本诉被告刘立合给付本诉原告剩余货款339899.9元。二、驳回本诉原告和反诉原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3650元，反诉案件受理费3080元，由刘立合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。审判员  张保明二〇一八年七月八日书记员  王 琰