河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初1322号 原告：乐亭县正信小额贷款有限公司，住所地乐亭县乐亭镇金融街35号。统一社会信用代码：911302250594380824。 法定代表人：张勇，职务董事长。 委托诉讼代理人：高玉刚，男，1968年1月12日生，汉族，该公司职工，住乐亭县。（代理权限：特别授权）。 被告：张东，男，1968年1月9日生，汉族，农民，住乐亭县。 被告：张爱华，女，1969年2月8日生，汉族，农民，住乐亭县。 被告：任志蕾，男，1987年9月17日生，汉族，农民，住乐亭县。 被告：王玉立，女，1987年12月20日生，汉族，农民，住乐亭县。 任志蕾、王玉立的委托诉讼代理人：田长亮，唐山路南区文北法律服务所法律工作者。（代理权限：特别授权）。 被告：佟小涛，男，1987年8月26日生，汉族，农民，住乐亭县。 被告：杨敏，女，1988年12月30日生，汉族，农民，住乐亭县。 佟小涛、杨敏的委托诉讼代理人：邰向娟，河北乐航律师师事务所律师。（代理权限：特别授权）。 原告乐亭县正信小额贷款有限公司（以下简称正信公司）与被告张东、张爱华、任志蕾、王玉立、佟小涛、杨敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高玉刚、被告任志蕾、被告任志蕾及王玉立的委托诉讼代理人田长亮、被告佟小涛、被告佟小涛及杨敏的委托诉讼代理人邰向娟均到庭参加诉讼;被告张东、张爱华下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后，被告张东、张爱华无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 正信公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告张东、张爱华归还借款本金9万元并自2016年6月16日起按年息24%给付利息至付清为止；2.被告任志蕾、王玉立、佟小涛、杨敏对上述诉请承担连带清偿责任。事实与理由：被告张东、张爱华于2013年7月4日与原告签订了合同编号为乐正信联保借字（2013）第07-04号的《联保借款合同》，向原告借款15万元，借款合同对期限、利率、还款方式等均进行了约定。被告任志蕾、王玉立、佟小涛、杨敏对张东、张爱华的还款义务提供了连带责任担保合同（详见合同）。合同签订后，原告与各被告又签订了补充协议，约定被告张东、张爱华按月向原告支付咨询费、手续费和工本费，被告任志蕾、王玉立、佟小涛、杨敏对此仍提供连带担保（详见补充协议）。合同签订后，原告于7月8日按约向被告发放贷款15万元。贷款发放后，经原告多次催要，于2016年6月15日前共计归还借款本金6万元，归还借款利息及各项费用93286.66元。截止到2016年6月16日止尚欠借款本金9万元。鉴于被告还款意愿极差，保证人也未按时承担担保责任，原告只好起诉，请求法院查明事实，判如所请。 张东、张爱华未提供答辩意见。 任志蕾、王玉立辩称，1、原告在2013年7月4日与张东、张爱华签订的借款合同和补充协议系无效合同，根据法律规定，原告没有取得金融许可证，不具有合法资质，故签订的联保借款合同及协议系无效合同，没有法律效力，因主合同没有法律效力，任志蕾、王玉立不应承担保证责任；2、即使签订的合同合法有效，任志蕾、王玉立系保证人责任，根据规定，担保人主债务期满6个月内承担担保责任，约定的还款期限来看，时间是2014年7月3日止，担保期限最长为2年，起诉时间为2019年1月13日，超出担保期限，担保人不承担任何保证责任；3、保证人没有担保责任，在2016年6月16日，原告指示张万波向担保人索要5万元，属于不当得利，应予以返还。故原告的诉请不成立，担保人承担的连带责任依法不能成立。法院依法核实原告是否将15万元的借款本金交付张东、张爱华。依法驳回原告的诉请。 佟小涛、杨敏辩称，1、关于借款事实及担保。联保借款合同载明，借款人是张东，出借人是正信公司，借款金额15万元，借款时间（2013年7月4日）、利息（月息2分）、还款期限（2013年7月4日到2014年7月3日），担保人佟小涛和作为连带责任保证人，承担保证责任。2、出借人的诉讼主体资格不适格。中国人民银行2009年颁布的《金融机构编码规范》，小额贷款公司的编码为金融机构二级分类码Z-其他，因此，小额贷款公司的成立应经过银监会等金融管理机关的批准。贷款公司管理暂行规定第2条贷款公司是指经中国银行业监督管理委员会依据有关法律、法规批准，由境内商业银行或农村合作银行在农村地区设立的专门为县域农民、农业和农村经济发展提供贷款服务的非银行业金融机构。贷款公司是由境内商业银行或农村合作银行全额出资的有限责任公司。银监会央行发布关于小额贷款公司试点的指导意见第3条，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。本案原告正信公司的类型为自然人投资或者控股的有限责任公司，不具有发放贷款的资格，不是适格的原告，应驳回原告的起诉。3、出借款项的支付。张东有没有收到借款，出借人是如何支付的，是公司账号还是个人账号，借款人是否偿还过借款，偿还多少，偿还的是本金还是利息，现金还是转账偿还，有没有收条或转账凭证，保证人是否偿还过借款，还给谁，偿还多少，偿还的是本金还是利息，现金还是转账偿还，有没有收条或者转账凭证。4、联保借款合同无效。合同法第52条、合同法司法解释第10条的规定，民间借贷司法解释第14条的规定，原被告之间签订的联保借款合同无效。担保法第5条，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保法解释第8条，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。5、已超过保证期间，保证人不承担保证责任。担保法第26条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。担保法解释第31条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。担保法解释第32条，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期满之日起6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。担保法解释第36条：连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。因此，已经超过保证债务的诉讼时效期间，保证人不承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、双方借款合同情况及原告与担保人约定的保证期间的争议焦点： 1、原告提交了《联保借款合同》、《补充协议》等证据，经质证，被告任志蕾、王玉立、佟小涛、杨敏对证据的真实性无异议，但认为未约定保证期间，最长的保证期间为二年，现在主张权利超出了保证期间。原告提交中国农业银行电子回单证实将借款本金支付给了被告张东，被告任志蕾、王玉立要求核实该回单的真实性，被告佟小涛、杨敏虽对该回单的真实性无异议，但认为不能证实张东是否收到了借款本金。本院认证认为，当事人均对《联保借款合同》的真实性无异议，本院予以采信。银行电子回单的真实性被告方无异议，结合张东返还借款本息的事实，足以认定原告已将借款本金支付给张东的事实，故本院对该回单予以确认，但原告支付借款本金的日期应认定为2013年7月8日。《补充协议》第一条约定借款人除按照约定的利率支付利息外，需按借款金额的10‰按月支付咨询费、手续费和工本费，而原告未提交证据证实每月都需要办理上述业务，即使需要办理上述业务，亦未提交相关业务的有效发票，故对该条款本院不予认定。 2、被告任志蕾、王玉立提交收条一份、乐亭县胡家坨镇大黑坨村村民委员会出具的证明一份，证实原告委托案外人张万波于2016年6月16日到任志蕾家中，任志蕾支付了5万元。经质证，原告认可该5万元是任志蕾代替张东返还的借款本金。本院认证认为，原被告对上述证据均予以认可，本院予以确认。 二、被告张东、张爱华应返还借款本金具体数额、应支付利息情况及其他四被告是否应承担连带责任的争议焦点： 1、原告提交了借款本息清算单一份、现金缴款单一份、现金收据三份（均为复印件），证实被告方偿还借款本息的情况。经质证，被告任志蕾、王玉立、佟小涛、杨敏对证据的真实性未提出异议。被告任志蕾、王玉立认可代替张东返还借款5万元；被告佟小涛、杨敏主张返还的款项均还的本金。本院认证认为，被告方对还款的事实没有争议，故本院对上述证据予以确认。但借款本息清算单中记载的15万元本金记账日期从2013年1月起算是错误的，应以借款本金实际支付的2013年7月8日起算。 2、被告方对该争议焦点未提交证据，被告任志蕾、王玉立对张东、张爱华偿还借款没意见，认为借款合同属无效合同，不应主张利息，且主合同无效，担保合同就无效，即使合同有效，也超出了担保期间。被告佟小涛、杨敏认为已经偿还的数额超出了15万元，不再承担连带担保责任。本院认证认为，按照借款合同约定借款期限于2014年7月3日届满，但应按实际支付借款本金之日顺延至2014年7月7日借款期限届满。合同中没有约定保证期间，按照法律规定应视为保证期间为六个月，而原告未提交证据证实在该期间内向被告任志蕾、王玉立、佟小涛、杨敏要求承担保证责任，故对四被告关于原告的起诉超出了保证期间的主张予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年7月4日，被告张东、张爱华与原告正信公司签订联保借款合同，合同约定借款本金15万元，借款期限12个月，月利率为10‰，如逾期按照约定利率的50%支付违约金。由被告任志蕾、王玉立、佟小涛、杨敏为上述债务提供担保，担保方式为连带责任保证。该借款合同签订后，原被告双方又于当日签订补充协议一份。原告于2013年7月8日在中国农业银行乐亭支行向被告张东打款15万元。借款到期后，被告张东在2015年7月之前向原告支付60700元，于2016年1月12日向原告支付利息17000元；于2016年1月19日返还原告借款本金1万元；于2016年6月15日向原告支付利息15780元。被告任志蕾于2016年6月16日替被告张东返还原告借款本金5万元。原告未提交证据在2016年6月16日前向被告任志蕾、王玉立、佟小涛、杨敏要求承担连带保证责任。原被告约定借期内月利率为10‰，借期内利息应为18000元。原被告虽于2013年7月3日签订合同，但原告实际支付借款本金是在7月8日，双方约定借期为一年，故合同到期日应延长至2014年7月7日。双方约定了逾期则按照月利率15‰支付利息，自2014年7月8日逾期之日起，借款人应按照该利率支付利息，至2015年7月7日逾期利息为27000元。原告称被告张东在2015年7月前支付利息60700元，应认定支付利息45000元，剩余15700元应认定为返还的本金。自2015年7月8日起借款本金为134300元，至2016年1月18日共计逾期6个月零10天，应支付逾期利息12759元。期间，被告张东支付17000元，除12759元利息外，剩余4241元应认定为返还的本金，借款本金变为130059元。2016年1月19日被告张东返还借款本金1万元，借款本金变为120059元，至2016年6月15日逾期4个月零27天，逾期利息为8825元。期间，被告张东支付15780元，除8825元利息外，剩余6955元应认定为返还的本金。自2016年6月16日起借款本金为113104元，被告任志蕾替被告张东返还借款本金5万元，剩余借款本金63104元，被告方未再返还借款本息。 本院认为，被告方与原告签订了《联保借款合同》，原告有证据证实已将借款本金支付给借款人，且有被告方返还借款本息的事实，故本院对被告张东、张爱华从原告借款15万元、被告任志蕾、王玉立、佟小涛、杨敏提供连带保证的事实予以确认。原被告在补充协议当中约定的咨询费、手续费和工本费，原告未提交充分证据予以证实，本院不予支持。按照双方对借款借期内及逾期利率的约定，自2016年6月16日起，依法确认被告方未返还借款本金为63104元，并自该日起按照月利率15‰的逾期利率支付利息。原告未提供证据在借款期限届满之日起六个月内向被告任志蕾、王玉立、佟小涛、杨敏要求承担连带保证责任，应免除四被告的保证责任。被告任志蕾、王玉立、佟小涛、杨敏关于原告不具备借款的主体资格致使主合同无效的主张，没有法律及事实依据，本院不予支持；四被告与原告签订的担保合同合法有效，被告任志蕾在担保期满后自愿向原告履行还款义务，符合法律规定，不得以不当得利为由要求原告予以返还。被告张东、张爱华经法院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是错误行为。 综上所述，原告的合理诉请本院依法予以支持，对要求被告任志蕾、王玉立、佟小涛、杨敏承担连带责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张东、张爱华于本判决生效之日起十日内返还原告乐亭县正信小额贷款有限公司借款本金63104元，并自2016年6月16日起至返还借款本金之日止按月利率15‰支付利息； 二、驳回原告乐亭县正信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由原告乐亭县正信小额贷款有限公司负担615元，由被告张东、张爱华负担1435元，限被告张东、张爱华于本判决生效之日起十日内将其负担部分交付至乐亭县人民法院立案庭。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  常军民 人民陪审员  刘永东 人民陪审员  宋亚茹 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  赵 飞 书 记 员  张 瑶