云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云07民初6号原告：廖国辉，男，汉族，1955年1月6日出生，高中文化，住云南省华坪县。原告：徐文琼，女，汉族，1954年12月17日出生，初中文化，住云南省华坪县。二原告委托诉讼代理人（特别授权）：王垠，云南瀛滇律师事务所律师。被告：毛凯，男，汉族，1966年5月25日出生，初中文化住云南省华坪县；委托诉讼代理人（特别授权）：张盛频，云南瑞彪律师事务所律师。原告（反诉被告）廖国辉、徐文琼诉被告（反诉原告）毛凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，在应诉过程中被告毛凯提起反诉，本院予以受理并依法适用普通程序，于2019年6月5日公开开庭合并进行了审理。廖国辉、徐文琼的委托代理人王垠，毛凯的委托代理人张盛频到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）廖国辉、徐文琼向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款本金1150万元；2．判令被告以1150万元为基数，按同期人民银行贷款基准利率6%向原告支付自判决给付义务的开始日起至借款清偿之日止的资金占用费；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告自2006年4月至2009年4月期间多次向被告提供借款，金额经统计达1500万元；原告于2017年11月7日向丽江市中级人民法院提起诉讼，请求判令被告归还上述借款本息。鉴于双方的亲戚关系，原告于2017年12月24日与被告签订《诉讼和解协议书》，确定被告尚未偿还原告的借款本金为1200万元，并约定被告于协议书签订之日起五日内付20万元给原告、于2018年1月20日前付30万元给原告，剩余1150万元本金由被告分期向原告偿还。《诉讼和解协议书》签订后，基于对被告的信赖，原告向人民法院申请了撤诉。被告于2017年12月25日通过其儿子和会计在其律师张盛频的办公室向原告交付了20万元现金，于2018年1月23日通过其会计和秘书向原告交付了30万元现金；此后，原告多次尝试与被告协商剩余1150万元本金的偿还事宜，被告均拒绝与原告协商并拒不偿还上述借款。被告以自己的行为表明不履行《诉讼和解协议书》约定的主要义务，侵害了原告合法权益，请求依法支持原告全部诉请。被告（反诉原告）毛凯当庭辩称，请驳回两原告的诉讼请求，案件受理费由被告承担。被告（反诉原告）毛凯提出反诉请求：一、判令确认双方于2017年12月24日签订的《诉讼和解协议书》无效。二、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实及理由：2009年4月份，反诉原告及两反诉被告和其儿子廖祖雨，一同到海南五指山集团有限公司和海南五指山化工有限公司考察后，决定投资海南五指山林业化工有限公司种植小叶紫檀和花梨木。2009年4月25日，毛凯、廖祖雨、海南五指山集团有限公司三方签订了《股权认购同意书》，该同意书约定：“毛凯先生、廖祖雨先生以人民币壹仟贰佰万元投入五指山集团有限公司，公司负责将该笔资金以公司名义认购海南五指山林业化工有限公司2400万股”。2009年4月27日，毛凯出具《担保书》给徐文琼，该担保书约定，由徐文琼垫付注入五指山的1200万元，股份分配为毛凯600万元，廖祖雨600万元，毛凯将在近期归还徐文琼6**万元，毛凯将用华坪凯悦大厦房产门面做风险担保。2009年4月27日，毛凯出具《借条》给徐文琼，载明借到徐文琼现金600万元。该600万元就是毛凯投入五指山向徐文琼的借款。2017年12月24日，廖国辉、徐文琼与毛凯签订《诉讼和解协议书》，约定毛凯给廖国辉、徐文琼借款为1200万元，由毛凯在协议签订后五日内付20万元，在2018年1月20日前付30万元，余款分期归还，分期归还时间由双方另行商定。协商签订后，毛凯支付了约定的50万元，对下余1150万元，廖国辉、徐文琼违反协议分期付款的约定，要求一次性归还，故分期归还的时间没有协商一致。2019年4月8日，廖国辉、徐文琼提起诉讼，审理中廖国辉、徐文琼认为海南投资1200万元都是毛凯向廖国辉、徐文琼的借款，这与事实不相符合。事实上由徐文琼垫付汇给海南五指山公司的1200万元，其股份分配为毛凯600万元，廖祖雨600万元，故徐文琼只借给毛凯600万元，另外600万元是属徐文琼的儿子廖祖雨的投资款。后来海南的投资失败，投资款无法收回。廖国辉、徐文琼二人找到毛凯，要求毛凯承担支付这1200万元，在签订《诉讼和解协议书》时，毛凯出于亲戚关系，承担了全部的投资。综上所述，《诉讼和解协议书》上的1200万元，有600万元是毛凯的投资借款，有600万元是徐文琼儿子廖祖雨的投资款，不是毛凯的全部借款，该协议与事实不相符合，严重的损害了反诉人的利益，显失公平，根据《民法总则》、《合同法》的相关规定属于无效合同，请支持反诉请求。原告（反诉被告）廖国辉、徐文琼当庭辩称：本协议签订于2017年12与24日，当时各方当事人均具有民事行为能力，没有胁迫等违反法定情形，协议依法成立，其诉称无效是没有法律和事实依据的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告（反诉被告）廖国辉、徐文琼针对本诉及反诉提交证据，第一组：廖国辉身份证，徐文琼身份证，毛凯身份证，拟证明原告、被告主体信息;第二组：《诉讼和解协议书》，拟证明原告被告于2017年12月24日签订《诉讼和解协议书》，确认被告应向原告归还的借款本金为1200万元，并约定被告于协议书签订之日起5日内付20万元给原告、于2018年1月20日前付30万元给原告，剩余1150万元本金由被告分期向原告归还，分期归还时间由双方另行协商决定;第三组：20171224—002（文件名称）音频文件及其文字稿，《借条》（2016年4月13日），拟证明1、协商签订《诉讼和解协议书》的过程情况；2、原、被告确认《借条》载明的340万元资金为原告对被告建设凯悦大厦的投资款，不属于借款：3、原被告确认借款本金为1200万元，该款项由被告承诺保本的、用于对海南五指山集团有限公司投资所借的款项组成。第四组：银行凭条，《收条》（2019年3月26日），《借条》（2009年4月27日）；《担保书》；情况说明（廖祖雯）；情况说明（王化梅），拟证明，1、原告于2009年3月26日向被告转账191万元，于2009年4月27日向被告转账985万元；2、2009年3月26日，被告妻子代被告向原告出具《收条》，载明收到原告转账200万元（此《收条》已交还被告，原告现只有复印件）3、2009年4月27日，被告向原告出具《借条》，载明被告借到原告现金600万元；4、2009年4月27日，被告向原告出具《担保书》，载明原告为被告垫付对海南五指山集团有限公司的1200万元投资资金，被告用华坪凯悦大厦房产门面作担保，且被告将在近期归还原告600万元。第五组：企业信用信息公示报告，情况说明（廖祖雨），拟证明，1、被告不是海南五指山集团有限公司的股东。2、廖祖雨不是海南五指山集团有限公司的股东。同时依据被告提交的证据，证明廖祖雨与被告都不是股东，第六组：微信聊天截屏，拟证明原告多次尝试与被告就剩余1150万元本金归还的事宜进行协商，被告不予协商。毛凯微信信息截屏一份，拟证明第6组证据中的毛凯就是本案中的毛凯。第七组：2009年4月28日打款到五指山1200万的打款凭证，拟证明这1200万确实投向了五指山公司。经质证，被告（反诉原告）毛凯对第一、第二组证据无异议，但认为原告要求一次性付款违反分期支付的约定，对第三组证据认为属于私自录音，且有删减，依法不能作为证据使用，不予质证。对340万元按照证明的解释不属于海南的投资，是属于凯越大厦的投资，按照证明内容340万元是在五指山投资所借的款项，证明目的互相矛盾，不予认可。对第四组证据认为当时五指山的投资款就是600万，对廖祖雨和王化梅的情况说明不认可。对第五组证据的企业信用信息公示报告真实性没有意见，但对证明内容不予认可。对第六组证据聊天截图在没有原件的情况下不予认可。对第七组证据认为只是复印件，对真实性、合法性不予认可。被告（反诉原告）毛凯针对本诉及反诉提交证据：第一组证据：2017年12月24日诉讼和解协议书一份，拟证明剩余款项分期支付，时间另行约定。第二组证据：毛凯身份证明一份，拟证明身份信息。第三组和第四组证据是原告廖国辉收到20万、30万的收条各一份，拟证明原告说被告不履行不属实。第五组证据：股权认购协议书，证明投资到五指山的股权认购书，是加盖了公章，说明1200万元是毛凯的600万，廖祖雨的600万，投资的款项，拟证明这1200万中毛凯只占600万，但是在达成协议的时候说1200万元，因此廖祖雨不是股东是不能认可的，第六组证据：海南五指山集团和海南五指山林业化工的基本信息，拟证明是共同投资到五指山集团的工商登记信息。经质证，原告（反诉被告）廖国辉、徐文琼对第一组证据诉讼和解协议书的三性予以认可，证明目的不认可，认为该协议约定欠款1200万元，归还条件一是分期归还，二是另行协商，原告从未要求一次性归还，但是原告根本见不到被告。对第二、第三、第四组证据的三性予以认可。对第五组证据股权认购同意书的真实性认可，但关联性、合法性不认可。对第六组证据工商登记信息上没有毛凯和廖祖雨的名字，对关联性、证明目的不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告廖国辉、徐文琼提交的第三组证据中的录音证据系私自录音，且有删减，依法不能作为证据使用，本院不予确认。对第三、四组证据中的两份《借条》和《担保书》因有被告签名，能够证明双方因投资发生的借贷关系，本院予以采信。其余廖祖雯和王化梅所作情况说明以及被告妻子代出具的200万元《收条》，经审查与本案争议事实无关，本院不予确认。被告提交的第五组证据股权认购协议书，第六组证据工商登记信息上因没有毛凯和廖祖雨的名字，故对证明目的不予确认。根据当事人陈述和认定的证据，本院确认法律事实如下：原告徐文琼与被告毛凯系亲戚关系，两原告系夫妻关系，廖祖雨系两原告之子。2006年至2009年间，双方因投资发生借贷关系。2006年4月13日，被告毛凯向原告廖国辉出具《借条》一张，载明：“今借到廖国辉现金人民币三百四十万元正。借款人毛凯”，2009年4月27日，被告毛凯向原告徐文琼出具《借条》一张，载明：“今借到徐文琼现金陆百万元正。借款人毛凯”。同日，被告向原告出具《担保书》一份，载明“毛凯、廖祖雨于2009年4月25日对五指山集团首次注入资金1200万元，经双方协商决定，由金达公司股东徐文琼垫付1200万元。其中，注入五指山的1200万元，股份分配为毛凯600万元，廖祖雨600万元，毛凯将在近期归还徐文琼6**万元。注明，此次资金投入毛凯将用华坪凯悦大厦房产门面作风险担保。担保人毛凯”。2017年11月7日，廖国辉、徐文琼以2006年至2009年间，毛凯累计向其借款达1500万元未还为由诉至本院，本院于2017年11月8日立案后，双方申请庭外和解，并于2017年12月24日签订《诉讼和解协议书》，载明：“第一条、由毛凯在本协议签订之日起5日内付20万元给廖国辉、徐文琼、于2018年1月20日前付30万元给廖国辉、徐文琼。第二条、起诉的借款金额为1500万元，经双方本次确认为1200万元，廖国辉、徐文琼放弃利息，毛凯分期归还廖国辉、徐文琼12**万元，分期归还时间由双方另行协商确定;第三条、在本协议签字生效后，开庭前，由廖国辉、徐文琼申请撤回起诉，诉讼费由双方各自承担50﹪，各自聘请的律师费用由各自承担；第四条、本协议自双方签字之日起生效……”另查明，双方2017年12月24日签订《诉讼和解协议书》后，毛凯于次日支付廖国辉、徐文琼20万元，2017年12月27日，廖国辉、徐文琼以双方已达成庭外和解为由申请撤回起诉，本院裁定准予撤诉。毛凯按协议第一条约定，于2018年1月23日支付廖国辉、徐文琼30万元。后双方因分期归还时间未能达成协议，原告遂诉至本院，判如所请。本案争议的焦点是：一、双方当事人签订的《诉讼和解协议书》是否合法有效？二、双方的诉讼请求是否应当支持。本院认为，有效的合同必须具备下列要件：1.行为人具有相应的民事行为能力；2.意思表示真实；3.不违反法律或者社会公共利益。关于合同主体的民事行为能力问题。《诉讼和解协议书》由原、被告亲自签署，双方对各自的行为能力均不持异议，本院予以确认。关于合同主体的意思表示是否真实的问题。双方对《诉讼和解协议书》约定内容的真实性均无异议。亦无证据显示各方在签约时受胁迫以及对合同内容存在重大误解的情况，由此可认定该协议是双方的真实意思表示。关于合同内容有否违反法律或者社会公共利益的问题。本案诉争之《诉讼和解协议书》是在原告以同一事实和理由起诉被告要求偿还欠款的过程中，由原、被告自愿对尚欠债务问题达成共识的情况下签订的。综上，该协议是双方当事人在平等、自愿基础上签订，系双方真实意思表示和对自己民事权利的处分，且未违反法律禁止性规定，具备合同成立的要件，应认定为合法有效的合同。本院认为，当事人的民事活动必须遵守法律，同时，亦应遵循诚实信用原则。本案《诉讼和解协议书》对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人于2017年12月24日签订协议后，被告毛凯按协议约定分两次支付原告廖国辉、徐文琼50万元，原告廖国辉、徐文琼也依约申请撤诉，该协议已经实际履行，因双方在履行过程中对剩余1150万元如何分期归还无法达成一致意见导致再次诉讼，现原告廖国辉、徐文琼依照《诉讼和解协议书》，诉请判令被告毛凯偿还借款本金1150万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但要求按同期人民银行贷款基准利率6%支付自判决给付义务开始日起至借款清偿之日止的资金占用费，因原告廖国辉、徐文琼在《诉讼和解协议书》第二条中已明确表示放弃利息，分期支付，故对其要求承担利息和一次性支付的诉讼请求依法不予支持。反诉原告毛凯诉请判令确认双方签订的《诉讼和解协议书》无效的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）毛凯于本判决发生法律效力之日起3个月内偿还原告（反诉被告）廖国辉、徐文琼欠款5000000元（伍佰万元整）；二、由被告（反诉原告）毛凯于2020年12月31日之前偿还原告（反诉被告）廖国辉、徐文琼剩余欠款6500000元（陆佰伍拾万元整）；三、驳回原告（反诉被告）廖国辉、徐文琼的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）毛凯的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费90800元，由被告（反诉原告）毛凯负担；反诉案件受理费46900元，由被告（反诉原告）毛凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 ：彭德军审判员 ：张培贵审判员 ：胡强胜二〇一九年六月二十日书记员 ：冯江婷