北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11149号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。委托诉讼代理人：曾祥文，湖北广众（北京）律师事务所律师。被告：北京池建山鑫乐商店，住所地北京市怀柔区于家园二区23号楼1层1-01。经营者：池建山。被告：四川省泸州造酒厂，住所地四川省泸县喻寺镇街村。投资人：先大惠。原告泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）与被告北京池建山鑫乐商店（以下简称鑫乐商店）、四川省泸州造酒厂（以下简称泸州造酒厂）侵害商标权纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泸州老窖公司委托诉讼代理人曾祥文、被告鑫乐商店经营者池建山到庭参加诉讼。被告泸州造酒厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泸州老窖公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止侵犯第12119021号注册商标专用权的行为；2、判令被告北京池建山鑫乐商店赔偿原告经济损失2万元，被告四川省泸州造酒厂赔偿原告经济损失7.1万元及合理支出9000元（包括律师费8000元、侵权公证费1000元）；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告经国家工商行政管理总局商标局核准，在第33类商品上取得了第12119021号“瀘州”商标，拥有该注册商标的专用权。“泸州老窖酒传统酿制技艺”作为我国浓香型白酒的唯一代表，于2006年入选首批“国家非物质文化遗产名录”，泸州老窖多个注册商标被认定为驰名商标。2018年6月，原告在被告鑫乐商店的经营场所购得由被告泸州造酒厂所生产的“泸州”酒一瓶。经鉴定，该商品并非原告生产。二被告的行为侵犯了原告享有的注册商标专用权，故诉至法院，愿判如所请。被告鑫乐商店辩称，认可公证书上载明的侵权商品购买地点是其所经营的店铺，但记不清该涉案侵权产品是否为其店铺所售。即使是鑫乐商店售出，也不构成侵权。如果法院认定构成侵权，原告主张的赔偿金额也过高，不同意赔偿原告经济损失。被告泸州造酒厂未到庭应诉，邮寄了书面答辩意见辩称，从未生产过带有“瀘州”“百年泸州酒”字样的产品。原告所提供照片上的产品不是其设计、生产，也未委托过其他企业生产该产品。该产品标签标注的生产许可证编号、电话与被告的实际情况完全不符，且泸州代表地区，也未侵犯原告的注册商标专用权。被告泸州造酒厂与鑫乐商店无合作关系，侵权产品不是其提供给鑫乐商店的。原告主张的10万元赔偿金额没有依据，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2014年7月21日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，原告泸州老窖公司注册取得第12119021号“瀘州”商标，核定使用商品为第33类，包括果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏饮料、葡萄酒、烈酒（饮料）等，注册有效期限自2014年7月21日至2024年7月20日。四川省泸州市诚达公证处出具了（2016）泸诚证字第1198号公证书，证明公证书所附第12119021号商标注册证的复印件与原件相符。1991年9月19日，首届“中国驰名商标”消费者评选活动组委会出具证书载明：泸州牌商标，在首届“中国驰名商标”（部分商品）消费者评选活动中荣获“中国驰名商标”称号；2000年12月28日，北京无形资产开发研究中心出具品牌评价证书载明：“泸州老窖”品牌价值的评价结果为1028546万元人民币；2016年3月16日，中国质量检验协会出具证书载明：泸州老窖股份有限公司部分品牌、产品为全国白酒行业质量领先品牌、全国质量信得过产品。2018年6月15日，原告的委托代理人王振涛在公证人员监督下，来到位于北京市怀柔区于家园二区23号楼1层1-01的北京池建山鑫乐商店（门头标有“鑫乐商店”字样）店内，以普通消费者身份购买了该店销售的“百年泸州酒”一瓶。公证人员对所购买的商品以及现场取得的票据进行拍照，随后对上述物品进行封存，并对封存后的情况进行拍照。上述物品均交由王振涛收存。经当庭勘验，封存箱内装有外包装为红色的铁盒一个，铁盒内含红色瓷瓶装白酒一瓶。红色铁盒上显示竖排“瀘洲”字样，铁盒下方标注有“四川省泸州造酒厂执行标准：GB/T10781.1-2006(一级）生产许可证号：QS510015014158生产日期、批号：见盒内地址：四川省泸州市泸县喻寺镇街村电话：400-6122089”。红色瓶身上标有竖排“瀘洲”字样及“四川省泸州造酒厂执行标准：GB/T10781.1-2006(一级）生产许可证号：QS510015014158生产日期、批号：见盒内地址：四川省泸州市泸县喻寺镇街村电话：400-6122089”。庭审中，原告称从未生产过与侵权产品相同包装装潢的商品，并主张铁盒及瓷瓶上的“瀘洲”字样与原告的权利商标“瀘州”构成在相同商品上的近似使用。被告认可该涉案店铺系其经营，认可公证封存的产品与公证书中所附照片一致，但不认可该产品是其店铺所售。原告为购买涉案侵权产品进行证据保全公证而支付公证费1000元。本案审理期间，本院依法于2019年9月21日向被告泸州造酒厂送达了开庭传票，该被告无正当理由未到庭参加诉讼。以上事实，有（2016）泸诚证字第1198号公证书、（2017）泸诚证字第0915号公证书、（2013）泸海证字第1824号公证书、（2017）泸诚证字第0912号公证书、（2017）泸诚证字第0913公证书、（2018）京国立内经证字第1734号公证书、公证费发票及当事人陈述等在案佐证。为证明被告泸州造酒厂生产了涉案侵权商品，原告提交了国家市场监督管理总局网站查询信息的网页打印件，其中许可明细栏显示“备注：原许可证编号QS510015014158”。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告泸州造酒厂经本院合法传唤，逾期未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。泸州老窖公司系第12119021号注册商标的所有人，在该商标的有效期内依法享有注册商标专用权，其有权以商标权人的身份提起本案诉讼。商标的使用是将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者为了商业目的将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品亦属于侵犯注册商标专用权的行为。依据本案查明的事实，原告作为涉案权利商标注册人，认为其公证购买的涉案白酒并非其生产的产品，在无相反证据的情况下，本院予以支持。故本院认定该涉案白酒为仿冒产品，且与涉案权利商标核准使用的商品属于同一类别。涉案白酒外包装上使用的“瀘洲”字样，根据其标注的位置、形式，能够起到识别商品来源的作用，属于商标性的使用。经比对，上述标识与涉案权利商标构成近似，且权利商标具有较高的知名度，易造成相关公众混淆。因此，本院认定上述涉案商品属于侵犯权利商标注册商标专用权的商品。涉案侵权商品标注有被告泸州造酒厂的名称及生产许可证号等信息，虽然泸州造酒厂在书面答辩状中称其从未生产或委托过其他企业生产涉案侵权产品，但并未提交证据证明；其关于泸州代表地区因而并未侵犯原告注册商标专用权的辩解亦缺乏依据，故本院均不予采纳。庭审中，被告鑫乐商店否认出售涉案侵权商品，但公证购买过程显示购买行为发生在被告经营的店铺。故依据现有证据，本院认定被告鑫乐商店销售了涉案侵权商品。二被告生产、销售上述侵权商品的行为侵犯了权利人对涉案权利商标享有的注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。关于经济赔偿的金额，鉴于双方当事人未提交实际损失及侵权获利的证据，本院将综合考虑涉案权利商标知名度、涉案侵权行为性质和情节以及被告主观过错等因素酌情予以确定；关于原告主张的公证费，系其合理支出，本院予以支持；关于原告主张的律师费，虽然原告未提交相关票据，但确有律师代表原告出庭参加诉讼，本院对该费用酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项，第六十三条第一款、第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京池建山鑫乐商店、四川省泸州造酒厂于本判决生效之日起，立即停止侵犯原告泸州老窖股份有限公司第12119021号商标注册商标专用权的行为；二、被告北京池建山鑫乐商店于本判决生效之日起十日内，赔偿原告泸州老窖股份有限公司经济损失10000元及合理支出2000元；三、被告四川省泸州造酒厂于本判决生效之日起十日内，赔偿原告泸州老窖股份有限公司经济损失60000元及合理支出2000元；四、驳回原告泸州老窖股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京池建山鑫乐商店、四川省泸州造酒厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告泸州老窖股份有限公司负担598元（已交纳）；由被告北京池建山鑫乐商店负担276元，由四川省泸州造酒厂负担1426元，均自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘世红审 判 员  刘虹蕴人民陪审员  毕秀玲二〇一九年十一月十一日书 记 员  高 旭