山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初2779号 原告：王森，男，1990年9月28日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：潘为朋，山东岚杰律师事务所律师。 被告：日照市德丰物流有限公司，住所地日照市岚山区碑廓镇商业街634号，统一社会信用代码913711033489391153。 法定代表人：冷王磊，总经理。 被告：冷王磊，男，1981年1月23日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：王丽丽，山东德与法律师事务所律师。 原告王森与被告日照市德丰物流有限公司（以下简称德丰物流公司）、冷王磊合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理。原告王森及其委托诉讼代理人潘为朋、被告德丰物流公司的法定代表人及被告冷王磊、两被告的共同委托诉讼代理人王丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王森向本院提出诉讼请求：两被告连带给付合伙押金20万元。事实和理由：德丰物流公司从事物流等业务，冷王磊系该公司唯一自然人股东。2018年11月19日，冷王磊联系原告及案外人王熙文一起合伙经营对临沂市玫德庚辰金属材料有限公司（以下简称玫德庚辰公司）的物流配送业务。其后，原告通过银行转账20万元合伙押金给冷王磊，冷王磊又将该款汇至德丰物流公司的账户，并以该公司名义经营上述合伙物流业务。2019年3月底，冷王磊告知原告上述合伙业务终止，并分给原告利润一万余元，但对于上述合伙押金一直未予退还。德丰物流公司系一人有限责任公司，股东冷王磊应承担连带责任。 德丰物流公司、冷王磊辩称，原告所诉与事实不符。两被告在从事物流配送业务时，未曾与原告进行合伙经营，冷王磊曾与原告合作投资购买车辆。原告诉称的转账给冷王磊的20万元，并非押金，而系预付的合作购车款，在扣除原告应付的购车款、车辆保养费用后，冷王磊已足额返还。因此，两被告不应返还原告合伙押金，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 双方围绕诉讼请求提交如下证据，对双方当事人无异议的如下证据，本院予以确认，并在卷佐证。 1.原告提交的中国农业银行股份有限公司日照岚山支行出具的原告在该行尾号5572的账号在2018年11月19日的交易明细，该明细记载原告于当日给冷王磊转账20万元； 2.原告提交的德丰物流公司的企业登记信息打印件，其中记载德丰物流公司系冷王磊独资的一人有限责任公司； 3.被告冷王磊提交的《投资协议书》，其中记载原告、冷王磊等六人投资购买车辆挂靠于德丰物流公司名下进行普通运输； 4.被告冷王磊提交的《玫德庚辰成品货物运输合同》，其中记载了合同的签订时间及德丰物流公司与玫德庚辰公司关于运输业务的具体情况； 5.被告德丰物流公司提交的其在岚山农村商业银行碑廓支行的尾号1147的账户交易明细，其中记载该公司于2019年2月26日给原告转账216580元。 双方当事人对如下证据及事实存在争议： 原告提交如下证据： 1.2019年4月7至4月12日其与刘阳的微信聊天记录及微信文件打印件，用以证实原告、被告及王熙文之间合伙经营物流业务以及该合伙业务终止，账目已清算完毕，原告分得合伙利润11657元； 2.原告与玫德庚辰公司物流科科长王海军的微信聊天记录打印件，用以证实原告与冷王磊等之间合伙经营对该公司的物流业务，以及该业务已终止； 3.原告与冷王磊的通话录音一份，用以证实双方合伙从事涉案物流业务，以及合伙业务终止，冷王磊承诺退还合伙押金20万元； 4.2018年12月30日至2019年2月26日原告的微信聊天记录一宗，用以证实原告在与被告冷王磊合伙期间垫付运费合计272192元。 对原告提交的上述证据，两被告发表如下质证意见：两被告从未聘请刘阳担任会计，且不能确定原告与刘阳聊天的内容与涉案物流业务有关，因此，原告提交的证据1与本案无关联性。德丰物流公司虽与玫德庚辰公司之间存在物流业务关系，但证据2微信聊天记录不能证实原告主张的与两被告之间的合伙关系。对原告提交的证据3通话录音的真实性无异议，但录音系被告与原告协商关于合作购买车辆运输铁砂、焦炭费用相关问题。证据4与被告给原告转账的216580元无关联性，且被告未曾让原告垫付运费。 两被告提交冷王磊农业银行账户尾号0276自2018年10月16日至2019年8月16日交易明细一宗，用以证实原告购车款、车辆维修保养等费用。原告认为该明细系双方合伙投资购买车辆的相关交易往来，与本案无关联性。 经原告申请，并经本院通知，王熙文出庭作证。王熙文陈述，我与原告系朋友，与被告系亲戚。2018年10月份，我与王森、冷王磊口头商量垫资事宜，三人合伙给玫德庚辰运输货物。当时还口头商定，按出资情况，我占47%、王森占15%、冷王磊占38%，后来没有按实际情况出资。王森负责联系车辆运输，冷王磊负责业务和厂里协调，我还带了一名会计刘阳，具体账目由刘阳负责，具体事务我不参与。车辆运输费用由王森负责，前期王森先汇一部分款给我，运费从该款里支付，后期由王森直接支付。对于运费，在玫德庚辰公司将运费支付给德丰物流公司后，德丰物流公司将款项汇到我的银行卡，我再将款项支付给王森，德丰物流公司的U盾在我聘请的会计刘阳处，具体均由刘阳操作。该项合伙业务大约自2018年11月底开始，至2019年3月底结束，具体时间记不清了。在我们合伙经营期间，冷王磊说需要押金100万元，我出了50万元，分一笔20万元、一笔30万元转入德丰物流公司的账户，王森与冷王磊出了多少，我不知情，后来听说王森出了20万元、冷王磊出了30万元。合伙关系终止时，会计刘阳对合伙期间的业务进行了结算，三人进行了利润分配，我分得利润3.6万元左右，具体数额记不清了，当时约定押金待玫德庚辰公司退回款项后再退给我们。大约在2019年4月份，德丰物流公司退回了我的押金50万元。2019年2月26日，德丰物流公司曾支付我垫付的运费40万元，因为税票的问题，我以我经营的日照市辰宇物流有限公司名义开具了相应的发票；当日还转给王森216580万元，应该是返还其垫付的运费，具体不太清楚，这两笔款均来源于玫德庚辰公司转给德丰物流公司的80万元左右。原告现经营的车辆在我处经营物流及加油类业务。 对上述证人证言，原告认为能够证实双方合伙、散伙的事实。两被告认为不能够证明涉案20万元系原被告及证人在经营物流过程中的押金，亦不能证实三人之间存在合伙，且原告与证人在物流业务上存在利害关系，其证言均不能采信。 对上述双方存在争议的证据，本院分析认证如下：1.原告提交的证据1，其中关于刘阳的身份、分配利润数等，与王熙文的相关陈述一致。王熙文关于垫资50万元的陈述，与双方无异议的被告提交的岚山农村商业银行的交易明细也相一致。原告与王熙文交纳上述款项的时间，与双方无异议的德丰物流公司与玫德庚辰签订运输合同的时间较为接近。对上述证据本院均予以采信。 2.原告提交的证据2聊天笔录，因不能确定聊天对方的身份，亦不能确定记载内容与本案具有关联性，本院不予采信。 3.原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，且也涉及本案诉争的20万元，与本案具有关联性，本院予以采信。 4.原告提交的证据4，不能证实与本案具有关联性，本院不予采信。 5.被告提交的冷王磊的农业银行账户交易明细，其备注为车款及车辆保养等费用，因双方另外合作车辆购置及运输事宜，不能证实与本案具有关联性，本院不予采信。 根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月19日，原告向冷王磊转账20万元，当日，冷王磊向德丰物流公司公司转账20万元。2018年11月20日，冷王磊向德丰物流公司转账15万元；当日，德丰物流公司将收到的上述35万元转账给玫德庚辰公司。2018年12月17日，王熙文向德丰物流公司转账20万元，当日，德丰物流公司将该20万元转账给玫德辰庚公司。2018年12月22日，王熙文向德丰物流公司转账30万元，当日，德丰物流公司将该款项转账给玫德庚辰公司。2018年12月23日，德丰物流公司与玫德庚辰公司签订《玫德庚辰成品货物运输合同》，约定德丰物流公司为玫德庚辰公司提供临沂市临港经济开发区团林镇至鲁东地区的整车（30吨以上）货物运输服务，德丰物流公司需交纳履约保证金50万元，协议解除时如果未发生导致货物毁损的情况及经济纠纷，该保证金全部退还。2018年12月24日，冷王磊、牟宗田、王森、胡峰、张涛、崔为习六人签订《投资协议书》，约定六人共同出资1528062.44元购买6辆欧曼牌货车，挂靠于德丰物流公司用于普通运输，并约定了六人的出资比例、利润分配及亏损负担比例。 另查明，原告主张上述转账给冷王磊的20万元，与上述购车事宜无关，而系其与冷王磊、王熙文合伙经营对玫德庚辰公司物流业务的押金。两被告认为该20万元即为购车款，因尚未确定原告具体负担的数额，由原告预先支付一部分款项，该款项超过原告实际应负担的数额。原告提供的王熙文聘请的会计刘阳通过微信发送的物流明细，记载有2018年12月至2019年3月的利润、费用，以及原告、冷王磊、王熙文各自分红的比例及数额，其中记载王熙文分红比例为47%、冷王磊为38%、王森为15%，相应的分红款为36520元、29530元、11657元。王熙文在出庭时陈述，其与王森、冷王磊大约在2018年11月底合伙经营对玫德庚辰公司的物流业务，三人出资比例分别为47%、15%、38%，因其出资占大头，约定由其负责财务，并自行雇佣了会计刘阳，王森负责联系车辆及支付运费，冷王磊负责业务和厂里事务协调，具体经营事务证人不参与。三人均系进行口头约定，无书面协议。经营期间，前期王森转给证人款项，从这里对外支付运费，后期王森直接对外支付。在经营期间，冷王磊告知需交100万元押金，证人出资50万元，王森和冷王磊出资数额证人不清楚，后来听说王森出资20万元。因对玫德庚辰公司的物流业务终止，三人于2019年3月底终止合伙，经会计刘阳结算，扣除各项分摊费用后，证人分得利润3.6万元左右。后来，因玫德庚辰公司退回了押金，大约2019年4月份，德丰物流公司将50万元押金退回给证人。2019年2月26日，德丰物流公司转账给证人经营的日照辰宇物流公司的40万元，系证人给德丰物流公司垫付的运费。当日转账给王森的216580元，也应该是其垫付的运费，该两笔款项均来源于玫德庚辰公司支付给德丰物流公司的80万元。 2019年2月26日，德丰物流公司给原告转账216580元，当日，该公司分别给王熙文及其经营的日照市辰宇物流有限公司转账65117元、40万元。2019年4月11日，玫德庚辰公司转账给德丰物流公司100万元，当日德丰物流公司分五笔给王熙文转账合计50万元。 还查明：德丰物流公司系冷王磊独资的一人有限责任公司。2019年3月31日，冷王磊给王森打电话，告知王森将共同出资购买的车辆开回至德丰物流公司统一进行运输，并告知王森“配货站你不用来了”，王森问“你把钱给我退了吗，我那20万元押金怎么着”，冷王磊回复“你那20万元押金不搁原材料的嘛”、其后冷王磊还陆续回复“你当时别忘了寻思要干焦炭的啊”“所以说人当时厂子让搁100万押金的，是焦炭跟……”，“因为原材料呢我继续干，原材料呢我继续干呢，就说这个原材料的合同我继续干，你把你配货站投的那个钱呢，包括利润一结账，一会挨让清出来，全部捏个一分不少的拿回去，因为你撤出来三分之一来……”。王森再次问“我就想问我那20万押金怎么弄啊”，冷王磊回复“那个得等到我今年的12月31号。” 经原告申请，并提供保全担保，本院作出（2019）鲁1103民初2779号民事裁定书，裁定冻结德丰物流公司在岚山农村商业银行碑廓支行尾号1147的账户存款20万元。 本院认为，本案争议的焦点问题是原告、冷王磊及王熙文是否合伙经营涉案对玫德庚辰公司的物流业务。 从本案查明的事实来看，原告涉案转账给冷王磊的20万元，冷王磊当日转给了德丰物流公司，并由德丰物流公司转给了玫德庚辰公司。王熙文分两笔转账给德丰物流公司的50万元，该公司亦转账给了玫德庚辰公司。上述转款时间，与德丰物流公司与玫德庚辰公司签订运输合同的时间接近，结合刘阳关于物流明细的记载，以及王熙文的证言，均能相互一致。另外，在原告与冷王磊的通话录音中，冷王磊也明确陈述原告交纳的20万元为押金，以及经营原材料需要100万元押金。其后，在玫德庚辰公司返还德丰物流公司100万元后，德丰物流公司返还王熙文50万元。上述证据相互印证，足以证实原告、冷王磊及王熙文以德丰物流公司名义，共同经营对玫德庚辰公司的物流业务。在经营期间，双方约定有出资及盈亏比例，上述业务终止时，在对经营期间的利润、费用负担进行了清算后，对盈余进行了分红。因玫德庚辰公司要求交纳押金，原告交纳了20万元，王熙文交纳了50万元。2019年4月11日，玫德庚辰公司退回押金后，德丰物流公司返还王熙文50万元押金。上述三人之间关系的特征，符合合伙关系的基本特征，可以认定三人合伙经营对玫德庚辰公司的物流业务。 关于两被告应否向原告返还20万元押金。被告辩称该款系合作购车款，并主张在扣除原告应负担的车款，加上应支取的运费后，德丰物流公司于2019年2月26日支付原告216580元，不应再支付原告该20万元。原告对此不予认可，主张德丰物流公司支付的上述款项，系双方在从事涉案合伙期间，原告垫付的运费。从原告提交的其与冷王磊的通话录音来看，该通话发生在上述德丰物流公司转账之后，而从双方的通话内容来看，冷王磊并未提及已偿还该20万元，双方仅对押金投入事项及返还时间存在争议。结合王熙文的证言、德丰物流公司提交的银行交易明细，可以证实三人合伙期间还存在垫付运费的事实。被告对其辩称的事实，未能提供相应证据，并且，即便其辩称的事实属实，该事实涉及双方合作购车事宜，与涉案合伙事宜无关。因此，两被告辩称的216580元，不能认定为偿还原告交纳的20万元合伙押金。因该押金已由玫德庚辰公司退回至德丰物流公司，德丰物流公司也退回了王熙文交纳的押金，因此，德丰物流公司亦应返还原告交纳的20万押金。德丰物流公司系一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，冷王磊未能提交证据证实其财产独立于德丰物流公司的财产，应与德丰物流公司承担连带责任。 综上所述，对原告关于两被告连带返还20万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十三条之规定，判决如下： 被告日照市德丰物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王森合伙押金20万元，被告冷王磊承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，诉讼财产保全费1520元，合计5820元，由被告日照市德丰物流有限公司、冷王磊共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  赵 昕 审 判 员  季秀臻 人民陪审员  秦贯康 二〇二〇年三月十七日 法官助理 李雪梅 书记员 李政霖