河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初5640号原告：周素霞，住辉县。被告：王桂玲，户籍地辉县，现住辉县。被告：李东业，户籍地辉县，现住辉县。二被告委托诉讼代理人：琚倩倩，河南共鸣律师事务所律师。被告：新乡市大明饮品有限公司，住所地：辉县市。法定代表人：刘国利，总经理。委托诉讼代理人：赵立，河南启轩律师事务所律师。原告周素霞诉被告王桂玲、李东业、新乡市大明饮品有限公司（以下简称大明饮品公司）债权转让纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周素霞、被告王桂玲、李东业及其委托诉讼代理人琚倩倩、被告大明饮品公司委托诉讼代理人赵立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款170000元；2、判令被告支付原告自起诉之日起至还清之日止的利息（按中国人民银行贷款基准利率计算）；3、判令被告承担本案诉讼费等相关费用。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告立即偿还原告2016年5月14日借款100000元及利息，另外的借款71000元在本案中暂不主张。事实和理由：原告和张彩虹系朋友关系。经原告介绍，被告向张彩虹借款100000元，并出具借据。张彩虹因生活需要，向被告催要还款，被告迟迟不能偿还，原告代被告偿还其欠张彩虹的借款100000元，张彩虹将债权转让给原告。原告多次向被告催要，被告以种种理由推脱，拒不还款，故诉至法院。王桂玲、李东业辩称，1、原告所诉与事实不符，原、被告之间只有一笔借款金额为100000元，另外的11000元和60000元借款是100000元所产生的利息。2016年5月14日经原告介绍，大明饮品公司向张彩虹借款100000元，约定利息为月息5分，大明饮品公司向张彩虹出具了借据，王桂玲、李东业代表大明饮品公司在借条上签字，之后大明饮品公司支付了部分利息，后无力偿还。2016年9月14日和2017年9月14日，被告将欠张彩虹的100000元借款计算利息共计71000元向原告出具了两张借条，出具借条原因是原告称张彩虹将案涉100000元债权转给她了。所以本案中原、被告之间的借款本金应当为100000元，另外两笔借款并未实际发生，是之前高额的利息款，不应当支持。2、其已经偿还了23000元，应当从100000元的本金中予以扣除。3、王桂玲、李东业只是代表大明饮品公司在借条上签名，案涉借款均用于大明饮品公司经营，应当由大明饮品公司承担还款责任。大明饮品公司辩称，公司法定代表人刘国利对本案借款既不知情也没有收到任何借款，公司公章、财务印章遗失多年。上述借款是否真实存在应依法查明，排除虚假诉讼，包括借款人与出借人之间的关系，出借款项的来源、款项交付情况、借款经过。债权转让程序也不合法，原告代为偿还张彩虹款项是何人要求的。原告提供的证据有：1、2016年5月14日证明条一份，主要内容：今借到张彩虹现金100000元（壹拾万元正），新乡市大明饮品有限公司李东业王桂玲，并加盖新乡市大明饮品有限公司财务专用章。此条下方：此借据转给周素霞张彩虹。2、张彩虹出具的证明，主要内容：收到周素霞代还大明饮品有限公司李东业、王桂玲的借款100000元整。李东业、王桂玲提供的证据有：1、王桂玲微信转账记录，证明2019年3月11日通过王桂玲微信向原告还款1000元。2、大明饮品公司账本一份，证明借张彩虹款项用于大明饮品公司经营，王桂玲、李东业在借条上签字是职务行为，应由大明饮品公司偿还借款。3、大明饮品公司工商登记变更情况一份，证明大明饮品公司法定代表人2017年3月14日变更为刘国利，之前是王桂玲，2016年时大明饮品公司股东是王桂玲、李东业，大明饮品公司对案涉借款不清楚很正常，但是通过账本可以看出借款用于大明饮品公司经营。大明饮品公司未提供证据。经庭审质证，李东业、王桂玲对原告提供证据1中的100000元借据无异议，但认为该笔借款是王桂玲、李东业代表大明饮品公司向张彩虹借款，当时王桂玲是大明饮品公司法人，李东业是经理，签字是职务行为，借款用于大明饮品公司经营，该笔借款应当由大明饮品公司承担还款责任。关于该借据下方的“此借据转给周素霞”，因张彩虹未到庭，无法核实。对证据2有异议，认为是否张彩虹书写无法确认，证明的内容不对，借款人不是李东业、王桂玲，而是大明饮品公司。大明饮品公司对原告提供的证据1有异议，认为100000元借款系大额借款，应当提供转账明细，或取现记录，予以佐证，鉴于该笔款项是以张彩虹名义出借，请法庭依法追加张彩虹作为第三人参加本案诉讼，以查明事实，该借据上载明的“此借据转给周素霞”，该转让不符合法定程序。对证据2有异议，该证据上多处显示有李东业、王桂玲名字，张彩虹写的是大明饮品公司李东业、王桂玲借款，以及王桂玲向原告转账支付1000元款项情况相结合，认为该借款系李东业、王桂玲个人借款，即便王桂玲个人向原告转款行为认定是代大明饮品公司偿还款项，足以证明王桂玲将大明饮品公司与个人财产混同，依法应承担相应责任。本院综合认证如下，原告提供的证据1、2，结合李东业、王桂玲提供的证据1、2，能够反映张彩虹出借给被告100000元借款的事实。张彩虹将该笔债权转让给原告，李东业、王桂玲和原告共同向任海清（谐音）追要欠款22000元以及王桂玲通过微信转给原告1000元，共计偿还原告借款23000元，能够证明该债权转让的成立，故对原告提供的证据1、2，本院予以确认。对李东业、王桂玲提供的证据真实性，本院予以确认，但因李东业、王桂玲同时在借据上签名，二人同为共同借款人，故本院对其证明目的不予确认。李东业、王桂玲提供的证据3为大明饮品公司的工商登记信息，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大明饮品公司成立于2001年12月10日，王桂玲系法定代表人。2017年3月14日法定代表人变更为刘国利。经原告介绍，张彩虹出借给大明饮品公司、李东业、王桂玲100000元，2016年5月14日大明饮品公司、李东业、王桂玲向原告出具了借到条，并加盖大明饮品公司财务专用章。因大明饮品公司、李东业、王桂玲没有偿还张彩虹借款，原告将张彩虹的借款予以偿还，张彩虹将100000元债权转让于原告。后经原告多次催要，李东业、王桂玲偿还了原告23000元。本院认为，本案是一起债权转让合同纠纷。合法的债权转让合同关系受到法律保护。转让人、受让人应当按照法律规定和合同约定履行合同,若转让人将债权转让事实通知债务人,那么债务人应依照法律规定和合同约定向受让人给付。本案中,双方争议的焦点有:首先,案外人张彩虹与大明饮品公司、李东业、王桂玲是否存在债权债务关系;其次,案外人张彩虹将债权转让给原告,该债权转让事实是否通知过大明饮品公司、李东业、王桂玲,该债权转让行为是否对大明饮品公司、李东业、王桂玲发生法律效力。案外人张彩虹将借款100000元出借给大明饮品公司、李东业、王桂玲，2016年5月14日大明饮品公司、李东业、王桂玲向张彩虹出具了借到条，该笔借款并在李东业、王桂玲提供的账册上予以显示，故案外人张彩虹与大明饮品公司、李东业、王桂玲存在债权债务关系。后张彩虹向原告出具证明,将债权转让于原告，李东业、王桂玲并通过向任海清（谐音）要账以及微信转账的方式偿还原告23000元，证明其知晓债权转让的事实，故本案张彩虹将涉案债权转让给原告的事实成立。原告现主张大明饮品公司、李东业、王桂玲偿还借款100000元，因李东业、王桂玲已经偿还23000元，应予扣减，剩余借款77000元由大明饮品公司、李东业、王桂玲予以偿还，故对原告要求大明饮品公司、李东业、王桂玲偿还借款100000元的诉讼请求，本院不予全部支持。关于原告诉称的利息，于法无据，本院不予支持。原告称李东业、王桂玲共同向任海清（谐音）追要回的22000元，产生的要账费用应由李东业、王桂玲分单3000元，原告并未提供证据予以证明，故对原告的该诉称意见，本院不予支持。至于王桂玲、李东业辩称其是代表大明饮品公司在借条中签名，案涉借款均用于大明饮品公司经营，应当由大明饮品公司承担还款责任，因大明饮品公司、李东业、王桂玲于2016年5月14日向张彩虹出具借到条时，均在借到条上签字，同为共同借款人，故对李东业、王桂玲的该辩解意见，本院不予采纳。至于大明饮品公司辩称其法定代表人刘国利对本案借款既不知情也没有收到任何借款，且公司公章、财务印章遗失多年，本院认为，2016年5月14日大明饮品公司向张彩虹出具借到条时，王桂玲系法定代表人，其后大明饮品公司内部如何进行股东变更以及公章、账务章的管理，属其内部事务，不能对抗大明饮品公司出具借到条的效力，故对大明饮品公司的辩解意见，本院不予采纳。原告在本案中对71000元不再主张，系其对权力的处分，本院不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、被告新乡市大明饮品有限公司、李东业、王桂玲于本判决生效之日起十日内向原告周素霞给付2016年5月14日的债权转让款77000元。二、驳回原告周素霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告周素霞负担574元，被告新乡市大明饮品有限公司、李东业、王桂玲负担1726元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  范运霞人民陪审员  张新贵人民陪审员  连 波二〇二〇年二月四日书 记 员  范玉婵