呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初8734号原告：内蒙古第三建筑工程有限公司商品混凝土站，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区金河镇茂盛营村北。法定代表人:胡振国，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛龙飞，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东霞，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：泸州市第七建筑工程公司,住所地四川省泸州市龙马潭区龙马南路1号。法定代表人：向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小龙，四川平通律师事务所律师。原告内蒙古第三建筑工程有限公司商品混凝土站（以下简称内蒙三建公司商混站）与被告泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月18日公开开庭进行了审理。原告内蒙三建公司商混站委托诉讼代理人牛龙飞、王东霞，被告泸州七建公司委托诉讼代理人李小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙三建公司商混站向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付拖欠货款1395780元，违约金642058.8（以1395780元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率6%的2倍计算，暂计算自2014年11月12日至2018年9月12日），以上共计2037838.8元，并按上述标准计算支付自2018年9月13日至实际给付之日止的违约金；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年10月29日，原告与被告签订《商品混凝土购销合同》，约定由原告为被告供应混凝土，用于被告舍必崖新村建设项目，并对供应产品类型、数量、价格、双方权利义务、结算付款时间、方式、违约责任等作出明确具体的约定。原告按照购销合同的约定履行了相应供货义务，经双方结算，被告共计应向原告支付货款1395780元，但被告迟迟未能支付。依据购销合同第六条第二款约定，被告应承担欠款总额日千分之二的违约金，原告酌情按中国人民银行同期贷款利率6%的2倍主张违约金，自2014年10月12日起暂至2018年9月12日为642058.8元。原告为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。被告泸州七建公司辩称，一、案涉工程与被告无关。赛罕区舍必崖新村项目被告并不清楚，也未承建过，被告未与原告建立过买卖合同关系，也未收到原告任何材料，更未与原告进行过结算，原告证据中的李红国等人非被告的员工；二、案涉合同中的印章并非被告公司印章，也非被告加盖，系他人私刻，与被告无关。被告申请法院委托有资质的鉴定机构对原告提供的《商品混凝土采购合同》上显示为“泸州市第七建筑工程公司”字样的印章印文与被告同时期使用的印章印文进行同一性鉴定，实际上本案并无印章鉴定的必要，现有证据已能证明本案与被告无关，被告提供的证据及相关文书为证；三、赛罕区人民法院的（2017）内0105民初559号文书及（2017）内0105民初79号案件文书均证明本案及案涉工程与被告无任何关系，本案若原告不撤诉，则本案必然涉及追加李国红（曾用名李杰）为被告，且李国红涉嫌犯罪可能性很高，被告将在相应条件成就时，选择报案或民事诉讼主张权利救济。另被告已在呼和浩特市新城区公安分局就姜永平私刻被告印章报过案；四、就原告陈述的诉求而言，其所主张的违约金标准过高，且违约金应建立在实际损失的基础之上，在实际损失未经查明的情况下，违约金不应得到人民法院的支持。综上，原告应撤回对被告的起诉并另行起诉第三人或由法院裁定驳回其起诉。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供了证据《舍必崖新村建设项目商品混凝土采购合同》、《法人授权委托书》、《内三建商砼站结算清单》，被告提供了证据“印章销毁证”、“印章入网证”、“立案决定书”、“移送案件通知书”、“（2017）内0105民初559号民事裁定书”、“（2017）内0105民初79号之二”，对于原、被告提供的证据，本院认定如下：被告泸州七建公司出具了有效期至2014年12月31日的《法人授权委托书》载明：“兹授权我单位李国红为我方委托代理人，该代理人就呼市赛罕区舍必崖新村建设事宜权限范围内与你方达成的协议。经我方签章后由我单位负责履行，承担责任…”该授权书由泸州七建公司作为委托人加盖公章（该公章编码为5105000002798）、法定代表人加盖印章，被授权人李国红签字。2013年10月29日，原告内蒙三建公司商混站（乙方）与被告泸州七建公司（甲方）签订《舍必崖新村建设项目商品混凝土采购合同》，约定：“…由乙方供应甲方舍必崖新村建设项目的商品混凝土…级别及型号C25、C30、C35…单价分别为270元/m、285元/m、300元/m备注：1.每增加或减少一个登记标号，单价增加或减少10元/m；2.汽车泵25元/m，冬施25元/m，P6、P8及膨胀、细石15元/m…甲方暂定总方量为40000立方米，以实际方量为准；第二条：本工程以内蒙古第三建筑工程有限公司商品混凝土站运输小票做为结算依据（甲方签字）…结算方式：双方约定每5000立方米为一结算批次，付该批次结算额的80%，余款20%两个月内付清，最后一次浇注不足5000立方米则按实际发生量结算，付该批次结算额的80%，余款20%在最后一次浇注两个月内付清，以乙方运输小票为结算依据，2013年完工前如不足5000立方米，则按实际发生量结算，支付该批次货款的80%…第六条…甲方未按时支付乙方货款…如遇甲方屡次延期的乙方可追究甲方欠款日2‰的违约金…”双方在该合同上加盖公章，并由李国红和胡振国分别签字，其中泸州七建加盖的公章编码为：5105000002798。2013年12月15日、2014年6月18日、2014年9月12日，内蒙三建公司商混站出具的三份《内三建商砼站结算清单》表明其向舍必崖新村建设项目供货总计人民币1395780元。另查明，泸州市公安局龙马潭区分局治安管理大队出具的（2013）公治第1129号“印章销毁证”载明：“销章单位为泸州市第七建筑工程公司，交章人为葛永平，交章时间为2013年12月27日，重刻印章模样下空白处分别加盖编码为5105000002798和编码为5105045013276的印章…”。再查明，被告于2019年1月18日向本院提交“印章鉴定申请书”，请求对原告提交的证据（《法人授权委托书》、《商品混凝土采购合同》）中显示为“泸州市第七建筑工程公司”字样的引文与申请人同时期所用印鉴印文是否一致进行鉴定，但2019年7月1日，内蒙古迪安正司法鉴定中心出具蒙迪按（2019）函字114号终止鉴定告知书载明：“…现因申请人泸州市第七建筑工程公司未交支付鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行…我鉴定中心决定终止此次鉴定工作”。本院认为，原告与被告《舍必崖新村建设项目商品混凝土采购合同》（以下简称采购合同）系双方真实的意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，原告已按合同约定向被告提供商品混凝土，被告未按约支付货款，构成违约，被告应向原告支付混凝土货款1395780元。关于原告请求被告泸州七建公司支付违约金的诉讼主张，因双方在《舍必崖新村建设项目商品混凝土采购合同》中对违约金有约定，现原告请求自2014年11月12日起至实际付款之日，按照年利率6%的2倍计算被告泸州七建公司的违约金，符合法律规定，应予支持，自2014年11月12日起暂计至2018年9月12日的违约金为642058.8元（1395780元×12%÷12个月×46个月）。对于被告辩称原告主张的违约金过高问题，在本案中，原告已经对该违约金作出了合理的调整，该违约金请求在法律准许的范围内，故对于被告该项答辩主张，本院不予采纳。对于被告辩称涉案采购合同中加盖的印章非其公司印章，系他人私刻，与被告无关的主张，根据被告提供的证据“印章销毁证”可以证明，其编码为5105000002798的印章是在上述采购合同签订之后交章的，且被告的鉴定申请因其未支付鉴定费用而被退回，另被告提供的其他证据也不足以证明其答辩主张，故对于被告该项答辩主张，本院不予采纳。对于被告辩称赛罕区人民法院（2017）内0105民初559号民事裁定书及（2017）内0105民初79号民事裁定书中认定的事实，与本案无关，故对于被告该项答辩主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：被告泸州市第七建筑工程公司于判决生效之日起十日内支付原告内蒙古第三建筑工程有限公司商品混凝土站货款人民币1395780元，并按照年利率12%，支付原告内蒙古第三建筑工程有限公司商品混凝土站自2014年11月12日起至实际给付之日止的违约金（自2014年11月12日起暂计至2018年9月12日的违约金为人民币642058.8元）。案件受理费23103元（原告已预交），由被告泸州市第七建筑工程公司负担。如被告泸州市第七建筑工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 袁 苑人民陪审员 乌日娜人民陪审员 刘继广 二〇一九年七月十九日书 记 员 刘国荣