上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初70231号原告：戚燕，女，1973年12月26日生，汉族，住上海市。原告：吴朝晖，女，1973年10月29日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：吴玮，男，1977年10月19日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：凌辰，女，1976年10月26日生，汉族，住上海市黄浦区。上述四原告之共同委托诉讼代理人：张洪波，上海江三角律师事务所律师。上述四原告之共同委托诉讼代理人：商文学，上海江三角律师事务所律师。被告：邬永红，女，1973年3月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：石启仁，上海沪永律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芃麦，上海沪永律师事务所律师。原告戚燕、吴朝晖、吴玮、凌辰与被告邬永红合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告吴朝晖、凌辰及其委托诉讼代理人张洪波、被告邬永红及其委托诉讼代理人石启仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戚燕、吴朝晖、吴玮、凌辰向本院提出诉讼请求，要求：1、解除四名原告与被告于2016年5月23日签订的《加盟上海奇云华锦高生物科技有限公司投资合作协议书》(以下简称《投资合作协议书》)；2、判令被告向原告戚燕返还出资款人民币60万元并赔偿利息损失(利息损失计算方式：以60万元为本金，从双方签订合作协议的次日即2016年5月24日起算至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计)；3、判令被告向原告吴朝晖返还出资款60万元并赔偿利息损失(利息损失计算方式：以60万元为本金，从双方签订合作协议的次日即2016年5月24日起算至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计)；4、判令被告向原告吴玮返还出资款45万元并赔偿利息损失(利息损失计算方式：以45万元为本金，从双方签订合作协议的次日即2016年5月24日起算至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计)；5、判令被告向原告凌辰返还出资款30万元并赔偿利息损失(利息损失计算方式：以30万元为本金，从双方签订合作协议的次日即2016年5月24日起算至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计)；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：四名原告与被告是多年的朋友关系。被告多次与四名原告商谈合作投资设立公司来经营基因检测业务，2016年5月上旬原、被告五方达成意向。2016年5月23日，四名原告与被告签订了《投资合作协议书》，约定由五方合作投资上海奇云华锦高生物科技有限公司(以下简称奇云公司)成立项目，被告占出资总额的35%、原告戚燕占出资总额的20%、原告吴朝晖占出资总额的20%、原告吴玮占出资总额的15%、原告凌辰占出资总额的10%。在该协议签订前，被告便提出由其负责办理公司的工商登记手续，四名原告可将各自的出资款先汇入原告的银行账户内，以方便办理公司的注册验资手续。原告戚燕因当时资金紧张，被告表示可以为其垫付出资，原告戚燕于2016年7月15日转账给被告10万元，2017年3月15日转账给被告47万元及支付现金3万元，合计出资款60万元。原告吴朝晖于2016年5月20日向被告转账出资款60万元。原告吴玮于2016年5月20日通过其父亲黄忠明向被告电汇出资款45万元。原告凌辰于2016年5月20日分二次向被告转账出资款30万元。一个月后，被告称公司已成立并准备开始基因检测项目。基于信任，四原告放心由被告来经营公司。数月后，被告通过微信或电话告知四名原告公司一直在亏损，又过了两个月后说公司马上有业务了，后又说公司资金全部买了产品，再此后数月毫无消息。四名原告逐渐对被告产生了怀疑，在2018年初经查询“天眼查”才知晓“奇云公司”的股东中没有四名原告，股东是被告及案外人兰某某，由被告持有80%股权、兰某某持有20%股权。四名原告认为：当时与被告商谈并签订《投资合作协议书》约定一起出资成立“奇云公司”，但被告在收取四名原告的出资款后，却未将四名原告注册登记为奇云公司股东，被告己构成违约，签订的《投资合作协议书》的合同目的不能实现。故起诉来院，诉请如前。被告邬永红辩称，其与四名原告是多年朋友，自2016年初，五人共同商量投资基因测序等项目。协议正式签订前，由被告着手公司注册工作，因为四名原告基本都在事业单位工作，不便也不愿以自己的姓名注册公司，被告只能将公司股权登记在自己和公司财务兰某某名下，但一直都向四名原告通报并征求公司的设立及运营情况的意见。公司的账目一直由专职财务人员负责，收入、开支情况都记录在财务账册，且有账目可查。签订《投资合作协议书》主旨在于共同投资合作基因测序项目，且已按约履行，之所以未将四名原告登记为公司股东，这是四名原告的个人意愿，并不影响其实质权利、义务，如果四名原告愿意，随时都可以通过变更登记，将公司股份转至名下，或者由全体合伙人依据协议对合作项目进行清算处理。现经营项目出现亏损，四名原告实际是意图通过诉讼手段拿回各自的投资，将全部损失留给被告独自承担，不符合协议约定和法律规定，且严重违背民法的公平原则和诚实信用原则，故认为原告的诉请没有任何事实及法律依据，要求依法予以驳回。经审理查明，2016年至2017年间，原、被告五人共同签署《投资合作协议书》，约定：五人共同投资奇云公司成立项目事宜，公司名称以工商核名为准，实际股份比例为甲方(被告、公司管理人)35%、乙方(原告戚燕)20%、丙方(原告吴朝晖)20%、丁方(原告吴玮)15%、戊方(原告凌辰)10%；各方按出资比例分享利润、分担亏损，共同投资人出资形成的股份及其孳生物为共有财产，由共同投资人按其比例共有；公司成立后，五方根据运营情况继续合作经营投入、分享利润，分担亏损；协议第7.2条约定，本协议经全体共同投资人签字按手印后即生效；协议另对其他事项作了约定。另查明，2016年5月31日，上海市工商行政管理局核发《企业名称预先核准通知书》，预先核准奇云公司名称为上海奇云华锦高生物科技有限公司。2016年6月6日奇云公司成立，股东为被告邬永红、兰某某两人，其中被告邬永红认缴出资400万元占80%，兰某某认缴出资100万元占20%，出资期限均为2036年5月30日前。被告邬永红任公司执行董事、法定代表人，兰某某任公司监事。庭审中，原告表示四原告均已按约完成出资，其中包括：原告戚燕于2016年7月15日、2017年3月15日分别向被告邬永红转账10万元、47万元，另付现金3万元，合计60万元；原告吴朝晖、吴玮、凌辰于2016年5月20日分别向被告邬永红转账支付60万元、45万元、30万元。被告邬永红在2018年11月27日的庭审中对上述四原告的出资情况均予以确认，明确已收到上述钱款，但其在2019年6月18日的庭审中又否认收到原告戚燕的现金出资3万元，认为原告戚燕未完成出资。因被告本人在前次庭审中对上述出资情况明确表示认可，已经构成自认，又未提供证据证明其自认与事实不符的，本院对上述出资情况予以确认，对被告称未收到原告戚燕现金出资3万元的辩解不予采纳。审理中，案外人兰某某到庭述称，因被告邬永红说原告吴朝晖名下已有多家公司，不便持有奇云公司的股份，故其受被告邬永红所托登记成为奇云公司的名义股东，其实际是公司会计，所持有股份并非为其所有，其实际也未出资。以上事实，由原、被告提供的《投资合作协议书》、微信记录、谈话笔录、工商登记信息等证据及当事人的庭审陈述在案予以佐证。本院认为，原、被告五人合伙投资并签署《投资合作协议书》，系四人的真实意思表示，协议内容未有违反法律、行政法规的强制性规定的情形，合伙合同关系合法有效。该协议约定当事人签字按印后生效，按常理理解应为签字或捺印的形式签署均可，原告认为该协议光有签字，尚缺捺印，并未生效的理由，缺乏相应法律依据，不予支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。四原告认为，其签订协议书的目的是原、被告作为股东依法设立奇云公司，现奇云公司登记的股东为被告和案外人兰某某，四原告并未成为公司股东，且被告未举证其完成自身出资义务等，造成原告合同目的无法实现，故请求解除该协议、返还投资款并赔偿利息。对此，本院认为，首先，该协议本身没有约定奇云公司的登记事项，更未约定原、被告五人在奇云公司的登记股份比例，仅规定了五人的“实际股份比例”，并明确奇云公司股份为五人的共有财产。其次，被告和案外人兰某某作为奇云公司的登记股东，均认可其为他人代持股份的事实和四原告的股东身份。再次，奇云公司成立前后，四原告陆续向被告支付了投资款，被告与原告五人在微信聊天中亦有关于奇云公司经营的频繁交流，但四原告之前从未就奇云公司的股份登记提出异议，进一步证明原告对其投入和奇云公司的登记情况是予以明知和认可的。至于被告的实际投入情况，并不影响奇云公司已经成立，有关投资项目已经展开的事实，即便投入不足，原告也可以另行追究被告的有关责任。故原告以其未被登记为股东等为由认为该合伙协议的目的不能实现而要求解除协议，并无事实依据，对其要求解除合同并返还投资款和赔偿利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告戚燕、吴朝晖、吴玮、凌辰的全部诉讼请求。案件受理费22,920元、财产保全费5,000元，合计27,920元(原告已预交)，由原告戚燕、吴朝晖、吴玮、凌辰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 张 斌人民陪审员 王 平人民陪审员 崔志兴二〇一九年七月十二日书 记 员 陆燕军附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。