上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28668号原告：上海奕晶金属科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：潘珏斐，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈奇艳，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：周翔，女，汉族，1972年9月29日出生，户籍地上海市松江区。委托诉讼代理人：孙侠，上海明伦律师事务所律师。原告上海奕晶金属科技有限公司(以下简称奕晶公司)与被告周翔(以下简称周翔)股东出资纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奕晶公司的委托诉讼代理人沈奇艳，被告周翔的委托诉讼代理人孙侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奕晶公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告缴纳第二期出资人民币(币种下同)75万元；2.判令被告向原告支付以75万元为本金，自2015年8月22日起至判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年8月21日，案外人浙江昕泰金属科技有限公司(以下简称昕泰公司)与被告共同出资设立原告。根据公司章程规定，公司注册资本共计500万元，其中昕泰公司认缴出资额375万元，被告认缴出资额125万元。上述出资分两期支付，即2013年7月1日昕泰公司出资150万元，被告周翔出资50万元；公司成立日起两年内，即2015年8月21日之前，昕泰公司出资50万元，被告出资75万元。由于被告至今仍未履行第二期的出资义务，且抗辩自己并非股东，并在闵行法院提起案号(2018)沪0112民初18296号案件，确认自己并非原告的股东。但该案后经两级法院审理后，最终对于被告的诉请不予支持。之后，被告申请再审，上海市高级人民法院(以下简称高院)也驳回了再审申请。案外人高道林不服，又提起了(2018)沪0112民初8064号案件，确认其为原告股东，经两级法院审理后，又驳回了其诉讼请求。原告认为，无论被告是否与案外人存某代持关系，均不影响被告的股东资格以及股东资格所带来的出资义务，故涉诉。被告周翔辩称，不同意原告诉请。被告代案外人高道林和上海高博稀贵金属厂(以下简称高博稀金属厂)持有股份。依据高道林与昕泰公司签订的框架协议，原告注册资本应为200万元，之后也并未变更过该意思表示，原告未经同意将注册资金变更为500万元，应由原告承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.原告提供的股东会决议一份，证明原告注册资金为500万元，被告认缴125万元。被告对该证据不予认可，认为仅是形式上的文件，没有原件，无法核实是由被告签名。本院认为，原告已提供了市场监督管理局盖章的复印件，虽然该股东会决议上并无被告的签名，但结合双方提供的其他证据来看，被告对其为原告登记的股东并无异议，且提供有效的身份证明文件设立原告，原告经备案的章程、档案、验资报告等内容均能与股东会决议内容相互印证，即使并非被告签名，也能证明被告对该证据内容知晓并且确认。因此，本院对该证据予以采纳。2.原告提供的电子邮件及附件，证明原告的法定代表人将设立文件发送给高旭东，附件为公司章程，记载了出资金额为500万元。被告对该组证据不认可，认为高旭东没有该邮箱密码。本院认为，原告能提供该电子邮件的原件，被告虽不认可该证据，但未否认邮箱系高旭东，仅表示没有邮箱密码，并且该邮件附件中的章程与原告设立时的章程一致，本院对该证据予以确认。3.原告提供的昕泰公司的出资证明、转账凭证一组，证明昕泰公司已于2018年4月26日出资；股东间签署协议第二条，原告向高道林转了50万元技术转让费。被告对该组证据不予认可。本院认为，原告已向本院提交了该组证据的原件，被告也委托本院予以核实，本院对上述证据予以确认。4.被告提供的孙侠律师与高旭东的谈话笔录、谈话笔录一组，证明高旭东代表高道林而非周翔签字；昕泰公司的管理层均不知周翔此人。本院认为，被告提供的证据系证人证言，但证人未出庭作证。即使该组证据为真实，被告所证明内容也系被告主观理解，不足以证明被告的证明目的，故本院对该证据不予采纳。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：原告于2013年8月21日设立，工商登记的注册资金为500万元，股东为昕泰公司、被告。2013年6月2日，原告公司章程记载：股东出资方式、出资额、出资时间为：昕泰公司认缴出资额375万元，首期150万元，于2013年7月1日出资；第二期225万元，公司成立日起两年内出资。被告认缴出资额125万元，首期50万元，于2013年7月1日出资；第二期75万元公司成立日起两年内出资。章程落款处加盖了昕泰公司的公章，并有被告的签名。2013年7月4日，上海知源会计师事务所有限公司出具验资报告，记载：截止至2013年7月1日，昕泰公司出资150万元，被告出资50万元。2014年4月28日，奕晶公司(协议方一)、昕泰公司(协议方二)、高博厂(协议方三)、高道林(协议方四)共同签订一份《上海奕晶金属科技有限公司股东间协议》(以下简称《股东间协议》)，载明，1、根据2013年4月28日合作框架协议书，奕晶公司以支付知识产权形式付给高道林上海浦东发展银行帐号50万元,该款项实际包含内容如下：1.1、高博厂现有生产设备，价值35万元设备；1.2、超细丝加工技术,价值15万元……。2、在奕晶公司完成支付上述50万元后,高博厂及高道林个人所拥有的清单设备,知识产权等随之转让给奕晶公司所有。双方确认上述款项相当于退回奕晶公司成立时高道林儿媳周翔所支付的50万元注册资本金，而改成以其拥有的所有生产设备和技术出资占奕晶公司25%的股份,依法享有相应的权利,承担相应的义务。……4、双方确认,奕晶公司支付上述款项的同时,所有设备和技术都归奕晶公司……。5、至此，完成奕晶公司资本、设备、知识产权的完整组成。昕泰公司以150万元的现金出资占奕晶公司75%的股份,高道林以高博厂及高道林现有的设备和超细丝加工技术出资占奕晶公司25%的股份，实际由其儿媳周翔代持。双方按比例享有奕晶公司的权利和承担相应的义务。6、如此协议与有双方之前签订协议有冲突,双方确认以本协议为准。2018年4月26日，昕泰公司向原告汇款合计75万元，作为部分第二期出资。另查明，2018年6月4日，周翔作为原告，向本院提起诉讼，请求确认周翔不是奕晶公司的实际股东。本院经审理后，作出(2018)沪0112民初18296号民事判决书，确认周翔不是奕晶公司的股东。之后，奕晶公司不服判决，上诉至上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)，二审法院经审理后认为，……股权代持关系系名义股东和实际股东之间的内部关系，仅对名义股东和实际股东之间发生效力，不能对抗公司的其他股东或者其他人。……对其他股东以及案外人而某，工商登记具有公示效力，周翔作为奕晶公司工商登记的股东，在不存某其股东身份系他人伪造或者冒名的情形下，其直接提起本案诉讼要求确认不是公司的实际股东于法无据，应不予支持。……故判决：一、撤销上海市闵行区人民法院(2018)沪0112民初18296号民事判决；二、驳回被上诉人周翔一审诉讼请求。又查明，2019年2月26日，高道林作为原告，向本院提起诉讼，请求确认登记在周翔名下25%的股权归高道林所有。本院审理后，判决确认登记在周翔名下的奕晶公司25%的股权归高道林所有。之后，奕晶公司不服判决，上诉至一中院。二审法院经审理后认为，昕泰公司知晓高道林与周翔之间的代持关系，但代持关系与隐名股东以其显名系两个不同的法律关系，……昕泰公司反对高道林的主张，高道林亦未提供证明半数以上股东明示同意将其登记为公司股东的证据。……高道林应当举证证明自己行使股东权利的状态一直在持续，……。但高道林均未提供证据予以证明，……。最后，高道林未举证证明其要求显名的主张已经奕晶公司其他股东半数以上同意，……。最终，判决：一、撤销上海市闵行区人民法院(2019)沪0112民初8064号民事判决；二、驳回被上诉人高道林一审诉讼请求。本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。被告抗辩，其并非奕晶公司的股东，并且即使被告需出资，则由于奕晶公司的注册资金为200万元，故被告也已出资完毕。原告对此不予认可。由于，被告和高道林均已就是否为奕晶公司股东向法院提起股东资格确认纠纷，法院最终均驳回了二人的诉讼请求，也详述了相应的理由，本院在此不再赘述。被告目前仍为奕晶公司股东。被告以并非奕晶公司股东抗辩，无相应的事实和法律依据，本院不予采信。因此，本案争议焦点为，原告的注册资金金额是否为200万元。本院认为，工商登记资料显示，原告的注册资金为500万元，被告作为原告的股东，也签署了公司章程，并通过行政审批手续设立原告、认缴了125万元注册资金。因此，原告的注册资金额500万元，系全体股东设立原告时的真实意思。被告主张，原告未经同意将注册资金变更为500万元，被告对其主张事实应负有证明责任。然而，被告未提供确实证据，故本院难以采信。虽然，奕晶公司、昕泰公司、高博厂、高道林于2014年4月28日曾签订《股东间协议》，但由于生效判决已确认，高道林并非原告股东，被告也未签署该协议，故对原告的股东之间并无约束力。并且，该协议签署时，未届原告股东第二期出资期限，即2015年6月2日。因此，该协议记载当时“完成奕晶公司资本、设备、知识产权的完整组成”，并未免除第二期出资期限后被告的出资义务。另外，由于有限责任公司系以认缴的财产对债务承担有限责任的公司，该认缴的财产由公司以工商登记的注册资金形式对外披露，具有公示公信效力。除非经过法定的减资手续，不得随意变更。综上，由于被告认缴了125万元注册资金，仅实缴了50万元，尚余75万元，也已届章程约定的出资期限。原告请求被告实缴出资，于法有据，本院予以支持。又由于被告至今未足额缴纳出资，给原告造成了损失。对于原告请求被告偿付自逾期出资之日(即2015年8月22日)起至判决生效之日止，按照银行贷款利率为标准计算的利息损失，本院亦予以支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第一款的规定，判决如下：一、被告周翔于本判决生效之日起十日内向原告上海奕晶金属科技有限公司缴纳出资75万元；二、被告周翔于本判决生效之日起十日内偿付原告上海奕晶金属科技有限公司以75万元为基数，支付自2015年8月22日起至判决生效之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,650元，由被告周翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张文星二〇二〇年四月二十三日法官助理 朱 任书 记 员 朱 任附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。……