大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初1194号 原告：于明君，男，1966年8月2日出生，汉族，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：刘超奇，系北京大成（大连）律师事务所律师。 被告：李强，男，1987年7月15日出生，汉族，住大连市甘井子区。 被告：王苗苗，女，1994年9月9日出生，汉族，住大连市甘井子区 被告：林苹，女，1962年2月6日出生，汉族，住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：苏环海，系辽宁利金律师事务所律师。 原告于明君与被告李强、王苗苗、林苹车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于明君及其委托诉讼代理人刘超奇、被告李强及其委托诉讼代理人苏环海、被告王苗苗、林苹的委托诉讼代理人苏环海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于明君向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告连带给付原告车辆租金共计63,360元（自2018年5月29日起至2019年6月18日期间费用），并按照当月营业额的日5‰支付至实际给付之日止的违约金，违约金暂计65,520元（自2018年6月起至2019年6月期间）。2、请求人民法院依法判令三被告连带给付原告车辆保险金19,807元。3、请求人民法院依法判令三被告连带支付原告律师费10,000元。以上共计175,767元。4、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年5月18日，原告与三被告签订《出租车租赁合同》，合同约定原告提供车牌号为辽B*****号捷达营运轿车一辆，承租给被告经营，租赁期限为自2018年5月18日至2026年5月18日。租赁期间被告应每天向原告支付租赁金160元，缴纳时间为每月第一天，如被告每月如不缴纳或少缴纳不足当月营业额，违约金按照月营业额的5‰每日计算。并约定在租赁期间，车辆的保险费用由被告承担。如发生诉讼，违约一方需承担因诉讼而给对方产生的一切费用，包括诉讼费、律师费等。合同签订后，原告当日交付给三被告全新捷达轿车一台，但被告收到车辆后却未支付任何的车辆抵押金5万元，且该车辆交强险及商业险保险费共计19,807元全部由原告进行缴纳，原告数次向其索要上述两笔款项，但三被告以各种理由予以推脱，三被告的上述行为违反了双方的合同约定，属于违约行为，且该违约行为给原告造成了一定的经济损失。原告无奈诉至贵院，聘请律师花费人民币10,000元。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 三被告辩称，不同意原告所有诉讼请求，第二、三被告与本案无关，原告起诉第二、三被告没有事实及法律依据。我方已按合同约定支付完毕所有的风险抵押金及所有的车辆租金，2019年1月租金我方多次向原告支付，但原告以种种理由拒绝收取相关款项，导致至今无法支付相关租金。本案的所有过错均在原告，被告没有任何过错，不应承担任何的违约和其他责任。相关的车辆押金应依法返还给被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认为可以认定如下事实： 2018年5月18日，原告与被告李强、王苗苗、林苹签订《出租车租赁合同》，约定：甲方（原告）提供捷达营运轿车，车号为辽B*****，由乙方（三被告）进行租赁。租赁方式采取预收采取预收风险抵押金五万元，待双方合同到期解除后返还给乙方五万元，（因乙方没有选择一次性给付足额租赁金的方式租赁，因此本抵押金是车辆本身的押金，并不是出租汽车经营权的抵押金）。租赁期限为八年，自2018年5月18日起至2026年5月18日止，租赁期间，乙方必须每天向甲方缴纳日租赁金人民币160元。缴纳时间为每月的第一天，如逾期缴纳或缴纳不足当月营业额，违约金按月营业额的5‰每日缴纳，甲方也可以不采取收取违约金的方式直接收回车辆，不返还风险抵押金。乙方在承包营运过程中，不得违约，如有违约，甲方不返还抵押金。该车辆的交强险、第三者保险（不少于100万）、司乘险（行业规定保额以上）、车损险等，全部保险费由乙方承担，保险涨价或因事故后保费上浮的部分，乙方也自行承担。同时因乙方不履行合同而造成甲方的全部经济损失和其他方面的损失，由乙方负责赔偿。由违约方承担对方全部的诉讼费用（包括全部律师费、诉讼费等所产生的一切费用）。 2018年5月18日，原告将车辆交付给被告李强经营使用。 被告通过微信给付原告款项合计人民币42，950元。 对于有争议的证据，本院认定如下： 被告提交2018年4月2日大连市沙河口区明君汽车出租与被告李强签订《出租车承包合同》，拟证明被告王苗苗、林苹与本案无关，案涉合同应由被告李强本人按照约定承担责任。经查，2018年5月18日，原告与被告李强、王苗苗、林苹签订《出租车租赁合同》，时间在被告提交的时间之后形成的，由三被告本人签字确认，且根据该份合同约定租赁期限为八年，自2018年5月18日起至2026年5月18日止，案涉车辆于2018年5月18日，原告将车辆交付给被告李强经营使用，原告与三被告按照此份合同约定的租赁期限交付了车辆，而在被告提交2018年4月2日签订《出租车承包合同》中约定的承包期限为八年，自2018年4月2日起至2026年4月2日止，故实际上被告提交的该份合同并未实际履行，原告与各被告之间均按照后来2018年5月18日重新签订的合同履行，故本院对被告提交的2018年4月2日大连市沙河口区明君汽车出租与被告李强签订《出租车承包合同》不予采信。 原告提交《委托代理合同》及发票，拟证明其因诉讼产生的律师费损失，经质证后，被告认为两份证据与辽宁省律师收费统一标准相违背，并非真实发生的费用而不予认可。经查，原告与北京大成（大连）律师事务所签订委托代理合同，北京大成（大连）律师事务所于2019年5月23日开具1万元的律师费发票，原告因本案支付律师费的证据之间相互印证，本院予以确认，被告的质证意见，与《委托代理合同》并非同一法律关系，故本院对被告该质证意见不予支持。综上所述，本院认定：原告于2019年3月30日《委托代理合同（民事）》由北京大成（大连）律师事务所所指派刘超奇为原告与被告李强、王苗苗、林苹车辆租赁合同纠纷一案的一、二审委托代理人。北京大成（大连）律师事务所于2019年5月23日开具1万元的律师费发票。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，2018年5月18日，原告与被告李强、王苗苗、林苹签订《出租车租赁合同》是各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。本案中，原告已经将合同中约定的车辆交付给被告李强经营使用，三被告应按照合同约定向原告履行义务，故本院对三被告抗辩不应承担合同约定义务的理由，因缺少事实及法律依据，本院不予支持， 关于被告李强给付款项42，950元的性质问题。原告及被告李强均确认被告李强已经给付了原告42，950元，原告认为该笔款项系合同中约定的抵押金五万元中的一部分，被告李强则认为该笔款项系给付原告的租金。经查2018年5月18日，原告与被告李强、王苗苗、林苹签订《出租车租赁合同》约定抵押金为5万元，与被告李强给付的数额及方式不相符，故本院对原告主张该笔款项系抵押金的性质不予支持，本院对原告诉请三被告给付自2018年5月29日起至2019年6月18日期间车辆租金20，410元(63,360元-42，950元)，予以支持。 关于律师费10，000元的诉讼请求。根据原告与被告李强、王苗苗、林苹签订《出租车租赁合同》约定：同时因乙方不履行合同而造成甲方的全部经济损失和其他方面的损失，由乙方负责赔偿。由违约方承担对方全部的诉讼费用（包括全部律师费、诉讼费等所产生的一切费用）。本案中，原告因三被告为按期足额缴纳租金，而产生律师费10，000元，按照合同约定，应当由三被告负担，故本院对原告主张三被告给付律师费10，000元的诉请，予以支持。 关于违约金问题。根据原告与被告李强、王苗苗、林苹签订《出租车租赁合同》约定：租赁期间，乙方必须每天向甲方缴纳日租赁金人民币160元。缴纳时间为每月的第一天，如逾期缴纳或缴纳不足当月营业额，违约金按月营业额的5‰每日缴纳，甲方也可以不采取收取违约金的方式直接收回车辆，不返还风险抵押金。现原告并未提供证据证明月营业额的数额，故本院对其诉请的要求三被告给付自2018年6月起至实际给付之日止的违约金，不予支持。 关于保险费用，原告并未提供证据证明案涉车辆的保险系原告垫付，故本院对其要求被告返还保险费19，807元的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李强、王苗苗、林苹于本判决生效之日起十日内给付原告于明君自2018年5月29日起至2019年6月18日期间车辆租金20，410元； 二、被告李强、王苗苗、林苹于本判决生效之日起十日内给付原告于明君律师费10，000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告于明君其他诉讼请求。 案件受理费人民币3，816元，减半收取1，908元，由原告于明君负担343元，由被告李强、王苗苗、林苹共同负担1，565元。（此款原告已预交，各被告于执行时一并给付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  臧懿敏 二〇一九年七月十日 书记员  吕梦妮 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。