江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1126民初978号 原告：周珍，女，1982年12月11日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。 委托诉讼代理人：钟斐颖，上海左券律师事务所律师，特别授权代理。 被告：浙江鼎优新材料科技有限公司，住所地浙江省衢州市常山县辉埠新区童家村，统一社会信用代码9133082230738001X7。 法定代表人：刘美菜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐芳，浙江天赞律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：吴逸聘，浙江天赞律师事务所律师，特别授权代理。 被告：许云峰，男，1971年8月12日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市江干区。 原告周珍与被告浙江鼎优新材料科技有限公司、许云峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周珍的委托诉讼代理人钟斐颖，被告鼎优公司的委托诉讼代理人徐芳、吴逸聘到庭参加诉讼，被告许云峰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周珍向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款39万元及利息。事实和理由：第二被告为第一被告实际控制人，第一被告与第二被告于2015年间共同多次向原告借款合计39万元，约定月息2分后，原告向二被告多次催款，但二被告至今未还，为此，原告诉至法院，请求判如所请。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格适格； 2、第一被告营业执照，第二被告身份证，证明二被告主体资格； 3、借条、汇款凭证，证明二被告向原告借款及约定2分利息的事实； 4、证明、账簿启用及交接表、总账分类、银行流水、情况说明、照片、借记卡账户历史明细清单，证明周珍开车送现金至常山，2015年7月27日借条的借款系现金支付的事实。 被告鼎优公司辩称，被告实际从原告处借得人民币24万元整，原告所举证三份转账记录即为借条所交付款项的组成，为此原告重复起诉了15万，依法不应当得到支持。原、被告的借款并无利息约定，因此原告关于利息的主张无法成立，另外被告鼎优公司曾向原告清偿过1万元借款。 被告鼎优公司提供中国农业银行个人账户明细证明其向原告汇款1万元的事实。 被告许云峰未答辩也未向本院提供证据。 原告提供的证据一及证据二，被告鼎优公司没有异议，本院予以确认，原告提供的证据三及证据四，被告鼎优公司认为借条属实，但认为15万元的借条与15万元的汇款凭证是一致的，原告将2笔金额分别计算，属于重复计算，证据四不能证明其送现金至常山，本院认为原告的证据之间不存在矛盾且与借条内容的一致，故对原告提供的证据三、四均予以认定。被告鼎优公司提供1万元的汇款凭证证明其向原告还款1万元，原告认为该还款系其他借款，但未提供证据证明，对被告鼎优公司提供的证据本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告许云峰系第一被告鼎优公司实际控制人，原告周珍系鼎优公司股东之一，原告与案外人张明（已另案起诉）等多次借款给二被告，2015年7月25日原告通过其个人中国工商银行账户向被告许云峰账上汇款5万元，2015年7月26日、7月27日又通过该帐户分别向第一被告法定代表人刘美菜帐户各汇款5万元，以上合计金额为15万元。2015年7月27日，二被告向原告出具借条：今借到周珍人民币现金壹拾伍万元整（￥150000元），2015年8月22日，二被告再次向原告出具借条：今借到周珍人民币玖万元整，小写缩写（￥90000元）；因原告起诉中的2015年7月27日借条中“人民币现金”15万与2015年7月25日、26日、27日转账的15万元数额一致，最后一笔汇款的时间与借条的时间在同一天，第一被告认为系同一笔借款，原告分别起诉属于重复起诉。原告对此作出补充说明：1、向二被告汇3笔款之后，被告许云峰称仍不够鼎优公司周转，另急需15万元现金，我才另筹15万元现金并驾车于当日下午将该款送至鼎优公司（公司在常山）应急，许云峰当场收下，并出具借条一张；2、因我所在的江西儒易乾德实业发展有限公司（以下简称儒易乾德公司）与被告鼎优公司尚有其他业务，当时送现金也是公司的安排，出差的费用也是公司出的，公司账簿均有记载，并提供相关凭证，儒易乾德公司“日常开支”账本第28页记录“周珍去常山费用”2000元（经法庭整本账册核对，内容与原告陈述一致），还有张明于当日向本人转账2000元以及本人QQ邮箱保存的取10余万元现金至车上的照片可以印证以上事实；3、2015年7月19日被告许云峰向案外人张明出具借条对以汇款形式收到的借款进行了具体描述，说明许云峰在出具借条时不会混淆现金和汇款。对于借款利息结算依据，原告提供二被告于2017年4月30日向案外人张明出具的利息结算借条，该利息结算借条包含二被告于2015年7月27日向原告出借的15万元，并说明：资金是我们共同筹集的，因出借人不同所以我们分案起诉，而张明起诉的借款并不包含我这笔借款，故应视为二被告对该笔借款利息的认可。另外2015年8月31日二被告通过刘美菜账户汇款1万元至原告周珍账户。 本院认为，二被告向原告借款，双方形成借贷法律关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护，被告鼎优公司认可向原告借款24万元，但对原告要求对2015年7月27日的借条15万元和2015年7月25日至27日转账的15万元按2笔借款计算，提出异议，对此本院评析如下：一、借条内容显示借条和转账应不属于同一笔借款，其理由是：1、从字面表述中明显可以看出借到的为“人民币现金”而非转账款；2、二被告分别向原告等人多次借款，在出具借条时，对语言文字及其表述方式具备足够的常识，不存在主观上认识的歧义；3、2015年7月19日被告许云峰向案外人张明出具借条对以汇款形式收到的借款进行了具体描述，说明许云峰在出具借条时不会混淆现金和汇款；4、被告许云峰作为第一被告实际控制人和知情者，对本案事实既不答辩，也不到庭参加诉讼，应承担举证不能的后果；二、原告提供证据可以进一步印证其主张的事实：1、原告的补充说明系对同一天汇款后为何又送现金的情况所作出的解释，结合二被告以业务需要为名，多次向原告等人频繁借款，以及原告作为公司股东的特殊身份，该解释存在合理性；2、原告的补充证据材料可以印证上述事实，其提供的儒易乾德公司的证明、会计账簿、还有儒易乾德公司通过张明账户转账2000元、QQ相册照片，证据之间互相印证且与原告陈述一致，故原告的主张依法可以认定。二被告提供其还款1万元的汇款凭证，原告认为是其他借款没有证据证明，该笔还款应予认定，故二被告尚欠原告借款本金38万元。原告提供二被告向案外人张明出具的借条，可以证明二被告对向原告于2015年7月27日借款15万元同意按月息两分计算，故原告要求该笔借款按月息两分计算的诉讼请求，本院予以支持。其他借款的利息，原告未提供双方约定利息的依据，故对原告要求按月息2分计算欠款利息的请求不予支持，但对借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的部分，本院予以支持，利息的计算时间，因对该借款未约定还款期，逾期还款日应从起诉之日起计算，对上述借款及利息应依法由二被告承担还款义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江鼎优新材料科技有限公司、许云峰于本判决生效后十日内偿还原告周珍借款本金38万元及利息（利息计算方式：本金15万元，从2015年7月28日开始计算，按年利率24%计算，本金24万元从2019年5月22日开始计算，按年利率6%计算，均计算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3575元，减半收取1788元，财产保全费4255元，由被告浙江鼎优新材料科技有限公司、许云峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  张素红 二〇一九年八月二十一日 书记员  李丝丝