河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初1548号原告：河南浚县农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省鹤壁市浚县黄河路61号。法定代表人：方军周，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈京海，河南衡中律师事务所律师。委托诉讼代理人：石海信，河南宇法律师事务所律师。被告：郭卫平，男，1970年11月17日出生，汉族，农民，住浚县。被告：代美玲，女，1968年12月4日出生，汉族，教师，住浚县。被告：孔峰，男，1963年7月2日出生，汉族，教师，住浚县。被告：任金文，男，1972年2月24日出生，汉族，农民，住浚县。被告：李海勇，男，1977年2月28日出生，汉族，农民，住浚县。被告：赵志琴，女，1973年11月7日出生，汉族，农民，住浚县。被告：原进芳，女，1970年5月1日出生，汉族，农民，住浚县。被告：李桂芬，女，1963年8月20日出生，汉族，农民，住浚县。被告：王连雪，男，1967年11月9日出生，汉族，农民，住浚县。被告：李文香，男，1963年5月12日出生，汉族，农民，住浚县。被告：代树科，男，1966年11月13日出生，汉族，农民，住浚县。被告：王新山，男，1985年8月27日出生，汉族，农民，住浚县。被告：王宏波，男，1971年12月23日出生，汉族，农民，住浚县。被告：王书印，男，1967年6月26日出生，汉族，农民，住浚县。委托诉讼代理人：任春林，浚县新镇镇法律服务所法律工作者。原告河南浚县农村商业银行股份有限公司（以下简称浚县农商银行）与被告郭卫平、代美玲、孔峰、任金文、李海勇、赵志琴、原进芳、李桂芬、王连雪、李文香、代树科、王新山、王宏波、王书印金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告浚县农商银行的委托诉讼代理人陈京海、石海信到庭参加了诉讼。被告郭卫平、代美玲，被告孔峰、李海勇、赵志琴、李桂芬、王连雪、李文香、代树科、王新山、王宏波、王书印及其委托诉讼代理人任春林，被告任金文、原进芳的委托诉讼代理人任春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浚县农商银行向本院提出诉讼请求：1、宣布原告与被告郭卫平签订的《个人借款合同》立即到期；2、被告郭卫平、代美玲共同偿还原告借款本金1200000元,并偿付利息及逾期罚息直至本清息止（以本金1200000元为基数，自2016年7月22日起至2019年5月7日止按合同约定利率月息8.3125‰支付利息，自2019年5月8日起按照合同约定利率8.3125‰基础上加收50%即月息12.46875‰支付逾期罚息）;3、被告孔峰、任金文、李海勇、赵志琴、原进芳、李桂芬、王连雪、李文香、代树科、王新山、王宏波、王书印对上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告于2019年7月29日申请撤回对被告王宏波、王书印的起诉。事实和理由：2016年7月22日，原告与被告郭卫平签订借款合同一份，借款金额1200000元，借款期限36个月，借款期限内利率为月息8.3125‰，逾期利率为月息12.46875‰。被告代美玲与被告郭卫平系夫妻关系。被告孔峰、任金文、李海勇、赵志琴、原进芳、李桂芬、王连雪、李文香、代树科、王新山、王宏波、王书印为该合同债务提供保证。现因被告郭卫平未依约还款及支付利息，为维护合法权益，故提起诉讼。被告郭卫平辩称：该笔借款是新镇信用社将以前到期的小合同连本带息计算后整合到一起让我重新签订的大合同。以前的小合同连本带息整合到一起是105万元，这次签本合同时填成了120万元，其中15万元并没有给我，而是用来支付以后的利息；其中的105万元也没有给我，而是用来偿还以前的借款本息。该借款合同尚未到期，我也一直支付了利息，所以说我现在不应当承担还款责任。被告代美玲辩称：被告郭卫平陈述属实，而且我当时只担保了10万元借款，不是120万元，此外我与被告郭卫平在2018年8月份已经离婚了。被告孔峰、任金文、李海勇、赵志琴、原进芳、李桂芬、王连雪、李文香、代树科、王新山辩称：我们不应承担偿还责任，原告诉请应予驳回。首先，我们提供担保的不是该笔借款，我们没有偿还义务；其次，签订担保合同时，原告的工作人员当场拿出的是没有注明贷款时间、用途及金额的空白合同，并称签名是为了担保以前的5万元、10万元等小额借款，我们才签的字；再次，原告的工作人员还说签了字是为了把贷款转给郭卫平，以后该笔贷款就没我们什么事了；最后，该笔借款合同系原告要求重新签订的，原告与借款人未向我们释名借款本金为120万元，至原告起诉时才得知该笔借款为120万元，而且该笔借款是用于偿还之前的借款，郭卫平并未实际收到该笔借款，属于借新还旧。对于本案借款合同项下的债务，原告主张保证人承担保证责任，需依据《担保法》解释第三十九条的规定，证明保证人知道或者应当知道借新还旧的事实。债权人若不能举证证明保证人提供担保时知道案涉款项用于借新还旧的，保证人应不予承担还款责任。本案中，在旧贷款和新贷款中保证人不是同一人的情况下，新贷款的保证人如果不知道原告与借款人之间搞以新贷还旧贷，应当免除保证人的保证责任。《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”《担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。依据上述规定，原告与保证人签订的借款保证合同无效，本案所有保证人不应承担偿还责任。被告王书印、王宏波辩称：其二人未在本案保证合同上签过名字，故不应承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、个人借款合同、借款借据两份、一般贷款开户凭证、河南省农村信用社贷款发放通知单、利息计算清单、贷款业务查询明细、借款人配偶承诺书、保证合同两份。证明浚县新镇农村信用合作社于2016年7月22日与被告郭卫平签订了个人借款合同一份，约定借款金额1200000元，用途为流资，借款期限36个月，借款期限内利率为月息8.3125‰，逾期罚息为月息12.46875‰。上述合同签订后，浚县新镇农村信用合作社于当天向被告郭卫平的账户发放了该笔贷款1200000元。借款后，郭卫平支付了至2017年8月21日的利息131338元后，未再偿还余下本金及利息。2016年6月27日，代美玲签订了借款人配偶承诺书，承诺其将与郭卫平共同承担该笔借款的偿还义务；其余被告签订了保证合同，为被告郭卫平的上述债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等贷款人实现债权的一切费用。被告郭卫平质证认为，所有证据虽然都是其本人签名，但是该笔借款用途是借新还旧，借款款项的流程是新镇信用社先从别人账户中借款偿还其之前的贷款，然后让其通知担保人办手续，办过手续后信用社审批下来贷款，贷款进入其账户后一个多小时就转到信用社工作人员孙祥远指定的一个叫刘帅的个人账户中，用于偿还信用社为其还贷款而转借的钱。被告代美玲质证认为，借款人配偶承诺书虽然是其本人签名，但是其签的是空白承诺书，里面的内容均是其签字后被人填写上去的。被告孔峰、任金文、李海勇、赵志琴、原进芳、李桂芬、王连雪、李文香、代树科、王新山质证认为，保证合同上第四页虽然是他们本人签名，但是他们并不清楚合同前三页的内容，签名的时候也没有见过合同的前三页。从合同形式来看，前三页已经是合同的全部内容，第四页与前面无关。合同第三页第十条注明保证人已收到并阅知所保证的合同内容，该内容保证人没有见过，也没有在下面签字，更不知道主合同的内容，所以说这个担保对保证人没有法律效力。被告王宏波、王书印质证认为，该保证合同上不是其本人签名。本院认为，因本院已经于2019年7月29日裁定准许原告撤回对被告王宏波、王书印的起诉，故被告王宏波、王书印与本案无关，对其质证意见本院不予审查；其余的被告对相关合同上签名均无异议，故本院依法认定他们签署的合同成立并有效。关于被告所称本案借款系借新还旧和保证人签署保证合同的时候前三页均是空白合同，原告方信贷员既没有填写金额，也没有进行释明，故原告的行为不合法。根据谁主张谁举证的证据规则，所有被告应对其主张的上述事实负举证责任。因所有被告在本案中未能提供充分、有效证据予以证明，故本院对其质证意见不予采纳。2、证人郭某、戴某的书面证言两份。证明2016年7月份，保证人孔峰到新镇信用社签字担保的是10万元，不是120万元。原告质证认为，证人未到庭，不能确定证据的真实性，而且孔峰签署的保证合同上已经载明担保金额为120万元，故对该两份证言不予认可。本院认为，该两个证人未出庭接受询问和质证，而且其证言与原告提交的保证合同内容相矛盾，根据证据规则该证言证明效力明显低于原告的书证，故对该组证据的证明内容本院无法予以认定。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年7月22日，浚县新镇农村信用合作社与被告郭卫平签订了个人借款合同一份，约定借款人郭卫平向浚县新镇农村信用合作社借款1200000元，期限为2016年7月22日至2019年7月22日，贷款用途为流资，贷款月利率为8.3125‰，逾期贷款罚息按照合同约定利率加收50%即为月利率12.46875‰。2016年6月27日，被告代美玲签订了借款人配偶承诺书，承诺其将与被告郭卫平共同承担该笔借款的偿还义务。2016年7月22日，原告与被告孔峰、任金文、李海勇、赵志琴、原进芳、李桂芬、王连雪、李文香、代树科、王新山签订了保证合同两份，为被告郭卫平的上述债务提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期届满之日后两年止，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等实现债权的一切费用。上述合同签订后，原告向被告郭卫平名下账户转账支付了1200000元。根据原告提供的利息清单显示，在借款合同履行期间郭卫平在偿还利息131338元至2017年8月21日后，未再按合同约定支付利息。本院依原告的财产保全申请于2019年5月7日作出民事裁定书，裁定将被告名下的所有银行存款冻结至1200000元或同等价值的财产予以查封。原告于2019年7月29日申请撤回对被告王宏波、王书印的起诉，本院于2019年7月29日裁定予以准许。另查明，2017年11月20日，经河南银监局批准浚县农村信用合作联社变更为河南浚县农村商业银行股份有限公司。本院认为，本案中浚县新镇农村信用合作社与被告郭卫平签订的个人借款合同，与被告代美玲签订的借款人配偶承诺书，与被告孔峰、任金文、李海勇、赵志琴、原进芳、李桂芬、王连雪、李文香、代树科、王新山签订的保证合同，均系当事人本人自愿签署，协议内容均不违反法律规定，应为有效合同。浚县新镇农村信用合作社依约向被告郭卫平发放贷款后，即履行了其合同义务。根据原告提供的利息清单证明，该合同履行期间郭卫平支付利息131338元至2017年8月21日后，未按合同约定偿还借款本金及剩余利息，已经构成违约，应当按照借款合同约定承担违约责任。根据借款合同第十条约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。因本案立案之日为2019年5月7日，故原告宣布借款合同立即到期日为2019年5月7日，借款人郭卫平应当按照借款合同约定偿还原告借款本金1200000元，并自2017年8月22日起至2019年5月7日止按照月利率8.3125‰支付利息，自2019年5月8日起至本息清偿之日止按照逾期贷款利率月利率12.46875‰支付逾期罚息。对于原告超额部分利息诉讼请求，本院不予支持。浚县新镇农村信用合作社是浚县农村信用合作联社的分支机构，后浚县农村信用合作联社变更为河南浚县农村商业银行股份有限公司，原告对变更前的公司债权、债务予以承继，故被告郭卫平作为借款人应当按照合同约定向本案原告承担还本付息的责任。被告代美玲承诺与被告郭卫平共同承担该笔借款的偿还义务，故应当向本案原告承担共同还款责任。被告孔峰、任金文、李海勇、赵志琴、原进芳、李桂芬、王连雪、李文香、代树科、王新山为上述债务提供连带责任保证，故在担保期限内原告向被告郭卫平主张连带保证责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，故本案所有保证人实际承担还款责任后可以向郭卫平追偿。审理中，原告于2019年7月29日申请撤回对被告王宏波、王书印的起诉，属于原告对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院裁定予以准许。被告辩称，保证人签订保证合同时为空白合同，原告信贷员也没有告知担保金额，均不知道担保金额为1200000元，故原告的行为不合法，保证人不应承担保证责任。因本案中所有保证人均是完全民事行为能力人，即使他们所辩称的签署保证合同时为空白合同属实，那么他们将留有空白内容的合同交于合同相对方的，应视为对合同内容包括《保证合同》中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，故保证人的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：宣布原告河南浚县农村商业银行股份有限公司与被告郭卫平2016年7月22日签订的《个人借款合同》于2019年5月7日到期；二、被告郭卫平、代美玲于本判决生效后十日内共同偿还原告河南浚县农村商业银行股份有限公司借款本金1200000元，并支付相应利息、罚息直至本清息止（计算方式：以本金1200000元为基数，自2017年8月22日起至2019年5月7日止按合同约定利率月息8.3125‰支付利息，自2019年5月8日起至本息清偿之日止按照逾期利率月息12.46875‰支付罚息）；三、被告孔峰、任金文、李海勇、赵志琴、原进芳、李桂芬、王连雪、李文香、代树科、王新山对上述第二项债务承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向郭卫平追偿；四、驳回原告河南浚县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费15600元，保全费5000元，共计20600元，由被告郭卫平、代美玲、孔峰、任金文、李海勇、赵志琴、原进芳、李桂芬、王连雪、李文香、代树科、王新山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  冯小明人民陪审员  庞俊洋人民陪审员  姜 豪二〇一九年十一月一日书 记 员  万欣琦