湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终1522号上诉人（原审原告）：郭琳，女，1965年1月18日出生，汉族，住湖南省洪江市委托诉讼代理人：王洪磊，湖南泰阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵梅，女，1963年9月26日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：陈万喜，怀化市鹤城区怀兴法律服务所法律工作者。原审被告：尹寿华，男，1963年7月18日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：兰振霖，湖南五溪律师事务所律师。上诉人郭琳因与被上诉人赵梅及原审被告尹寿华民间借贷纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人郭琳及委托诉讼代理人王洪磊、被上诉人赵梅委托诉讼代理人陈万喜、原审被告尹寿华委托诉讼代理人兰振霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭琳上诉请求：1.撤销怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初997号民事判决，改判赵梅与尹寿华共同偿还借款本息；2.一、二审诉讼费用由赵梅、尹寿华共同承担。事实与理由：赵梅、尹寿华以给婚生儿子尹皓宇购房为由，自2012年开始陆续向郭琳借款320000元，但一审庭审过程，赵梅、尹寿华自认借款用于生意周转，借款实际用于家庭共同经营，赵梅、尹寿华借款时隐瞒借款用途。根据赵梅、尹寿华自认的事实，郭琳调取了工商营业执照，证实了借款用于生意周转。一审判决对借款用途事实未查清，判决结果错误。借款时，赵梅、尹寿华系夫妻关系，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，案涉债务应认定为夫妻共同债务，赵梅、尹寿华应共同承担还款责任。赵梅辩称：借款凭证并无赵梅签名，借款亦是交付给尹寿华，故赵梅与郭琳之间没有借贷法律关系，案涉借款系尹寿华个人借款，一审法院将赵梅列为当事人，明显错误。尹寿华向郭琳借款，赵梅并不知情，也不知尹寿华借款用途，工商登记并不能证明尹寿华借款用于夫妻共同生活或共同经营。尹寿华陈述：赵梅本人开店做生意，尹寿华借款用于个人支出和生意投入，赵梅并不知情，也未使用所借资金，案涉借款系尹寿华个人债务。郭琳向一审法院起诉请求：1.判令尹寿华、赵梅立即偿还借款本息460201.5元（其中借款本金306801元，利息153400.5元，利息计算自2017年1月至2019年1月），此后的利息继续计算至借款本息还清为止；2.诉讼费用由尹寿华、赵梅承担。一审法院认定的事实：尹寿华以为其儿子购买门面和住房为由向郭琳借款，郭琳从2012年开始陆续向尹寿华出借资金。2013年3月26日，尹寿华向郭琳出具一张借条，内容为：“今借郭琳人民币现金叁拾弍万元整（￥320000.00）月息2分。借款人尹寿华2013年3.26。”尹寿华亦按约偿还利息至2015年9月14日，并于2015年9月14日偿还借款本金5万元。至2016年10月，尹寿华又通过转账方式偿还借款68500元；2016年12月，尹寿华以其他方式抵偿借款20599元。2018年12月，郭琳向尹寿华催还借款未果。一审法院认为：郭琳向尹寿华出借资金，尹寿华向郭琳出具借条，约定借款利息为月息两分，不违反法律规定，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。郭琳已履行出借款交付义务，尹寿华应当履行还款义务。因借款未约定还款期限，郭琳可以随时要求还款。郭琳在2018年12月最后一次向尹寿华催还借款时，尹寿华至今未能偿还全部借款本息，构成违约，应承担偿还郭琳借款本金及利息的民事责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”尹寿华于2015年9月14日已偿还郭琳借款本金5万元及至该日的借款利息，计算至2019年4月23日，尹寿华欠郭琳借款本金270000元及利息233820元[270000元×2%×43个月＋270000元×2%÷30天×9天]。尹寿华已通过转账和其他方式抵偿借款89099元，所偿还款项因未约定性质，依法应认定为先偿还借款利息，故截止2019年4月23日，尹寿华应偿还郭琳借款本金270000元及利息144721元；之后的借款利息按照月利率2%计算至借款本金偿清之日止。郭琳主张尹寿华尚欠其借款本金306801元，缺乏证据支持，对于超出27万元本金部分，该院不予认定。郭琳在诉讼请求中要求赵梅对尹寿华的借款承担共同偿还责任。因尹寿华向郭琳借款时已告知其用途系为其子购买房产，郭琳即已知晓该借款并非用于尹寿华、赵梅的家庭共同生活和建设，虽然在庭审时尹寿华自认该款项用于其做生意，但是赵梅否认知晓案涉借款，郭琳又未能举证证明该借款系尹寿华、赵梅的共同意思表示或者该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因此，郭琳因证据不足以证实尹寿华所借款项为尹寿华、赵梅婚姻存续期间共同债务，应承担举证不能之责任，对于其主张赵梅共同承担案涉借款的诉讼请求，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、尹寿华于判决生效之日起10日内偿还郭琳借款本金270000元及利息144721元，并按照年利率24%支付自2019年4月23日至借款本金270000元偿清之日止的利息；二、驳回郭琳的其他诉讼请求。案件受理费8479元，减半收取4239.5元，由郭琳负担479.5元，由尹寿华负担3760元。二审期间，郭琳提交了企业信用公示报告1份及房屋登记查询证明1份，欲证实尹寿华借款用于夫妻共同经营，尹寿华借款期间，为尹寿华、赵梅婚生儿子尹皓宇购置了九套房产，印证郭琳陈述的借款用途。赵梅、尹寿华对证据的真实性、合法性予以认可，但认为不能实现郭琳的证明目的。当事人双方对证据的真实性、合法性无异议，本院予以认可，但能否实现郭琳的证明目的，在本院认为部分予以阐述。一审法院查明的案件事实与本院查明一致，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。当事人双方争议的焦点为尹寿华、赵梅夫妻关系存续期间，尹寿华以个人名义借款是否属于夫妻共同债务。其一，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方以个人名义借款用于家庭日常生活需要，或夫妻另一方追认为共同借款的，或虽举债超出家庭日常生活需要，但出借人能够提供证据证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的，应当认定为夫妻共同债务。本案中，郭琳主张尹寿华借款为儿子购房，显然不是用于尹寿华、赵梅夫妻共同生活或共同经营，事后也未得到赵梅的追认，故尹寿华借款为儿子尹皓宇购房，不属夫妻共同债务范畴。其二，根据郭琳的主张，尹寿华借款时明确借款用途为儿子尹皓宇购房，但二审期间郭琳提交的企业信用公示报告，提出尹寿华借款用于尹寿华、赵梅夫妻共同经营，与其主张的事实不符，郭琳应提供证据证明借款实际用于夫妻共同经营，而企业信用公示报告只能证实尹寿华以其名义办理工商登记，在没有证据证明借款实际用于尹寿华、赵梅夫妻共同经营事务的情况下，郭琳提出尹寿华借款用于夫妻共同经营的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。综上所述。郭琳的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7521元，由郭琳负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡海雄审 判 员  曹 阳审 判 员  夏英姿二〇一九年九月十一日法官助理张朗代理书记员  向玉玲