沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0112民初8519号原告：李滨，男，1975年10月11日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：于淼，系辽宁锦一佳律师事务所律师。被告：辽宁北方建设（集团）有限公司，住所地辽宁省抚顺市望花区。法定代表人：鄂宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈思远、刘畅，均系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：辽宁天久置业有限公司，住所地沈阳市浑**。法定代表人：丁素红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：游会荣，系辽宁仲领达威律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁冬梅，系辽宁仲领达威律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：杨恩宇，男，1979年11月1日出生，汉族，系单位员工，住沈阳市大**。原告李滨与被告辽宁北方建设（集团）有限公司（以下简称：北方建设）、辽宁天久置业有限公司（以下简称：天久置业）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李滨及委托诉讼代理人于淼，被告北方建设的法定代表人鄂宏及委托诉讼代理人陈思远、刘畅，被告天久置业的委托诉讼代理人游会荣、鲁冬梅、杨恩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告北方建设向原告支付工程款4,800,000元（此为暂计数额，最终以确定金额为准）及利息暂计550,000元（实际应从2015年12月1日起计算至实际给付之日止，标准中国人民银行同期贷款利率），合计5,350,000元；2、要求被告天久置业在欠付被告北方建设工程款的范围内对第一项诉讼请求向原告承担付款责任；3、判决原告对涉案工程的拍卖或者折价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费、鉴定费等相关诉讼费用由二被告承担。同时，被告诉讼请求第一项，工程款由4,800,000元变更为5,340,000元，利息（从2016年5月1日起计算，至起诉之日暂计1,330,000元，共计6,670,000元后续利息按实际给付欠款完毕止（按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算）。事实与理由：被告北方建设于2011年承建的被告天久置业发包的汪家馨城建设项目二标段，被告北方建设将其中的21号、22号楼包给原告施工，双方未签订书面合同，被告北方建设承诺按2008二类取费结算工程款，有原告、被告北方建设、天久置业认可的工程预算书为证，原告已按要求将涉案工程全部施工完毕，并实际交付使用，有2015年12月1日签订的房屋建筑工程竣工验收报告为证。原告施工部分为21#楼6,626.88平米+地下面积328.26平米=6,955平米，22号楼7,774.2平米+地下面积401.26平米=8,175.96平米，地上面积15,131.1平米×1,200=18,157,320元，地下面积5,115.74平米×2,000=10,231,480元，21号、22号楼总计工程款28,388,800元，被告已付工程款23,690,000元，尚欠工程款4,690,000元，现场签证部分共计650,000元，共计尚欠工程款5,340,000元。经原告多次催要，二被告迟迟不予给付。2018年，被告北方建设与原告及其为该项目施工的其他承包人，共同商议每平米按固定价2,000元（地下人防工程）、1,200元（地面部分）计算，原告为考虑快速回款，及时还清原告为二被告垫付工程款时所欠的材料款及为此工程借的高利贷，就同意了被告北方建设按固定价结算的意见，并与另几家施工队共同签字确认。几年来，原告全家没有过上一个好年，这几年过年时有农民工带着家属住到原告的家里，原告没办法把自己唯一的住房卖掉，还欠农民工及材料商欠款，原告对此现状实在维持不下去了，为此，原告只能起诉至法院，当时原告没有起诉费，问原代理律师怎么办，原代理律师说有多少钱先起诉多少数额，欠工程款数额以鉴定为准，这样省诉讼费，立案后通过咨询，原告认为按4,800,000元起诉是要承担风险的，实际二被告尚欠工程款本金5,340,000元，利息至起诉之日止，这是最低结算标准，因此，原告起诉至法院，请求法院依法判决二被告向原告支付剩余工程款，并由二被告承担由此给原告造成的一切经济损失。被告北方建设辩称，一、原告李滨并非案涉工程的实际施工人，不具有诉讼主体资格，无权索要工程款；二、即使原告李滨为实际施工人，本案欠付工程款金额计算亦存在错误，1、案涉工程结算款采用辽宁省2008定额二类取费，并扣除8%的费用。根据答辩人与被告天久置业签署的《工程发包协议书》可知，案涉工程结算造价采用辽宁省2008定额二类取费，并扣除8%的费用，该《工程发包协议书》为答辩人与被告天久置业实际履行合同，在原告李滨与答辩人未签署内部承包协议的情况下，双方应当参照答辩人与被告天久置业实际履行的合同进行结算，因此，本案的结算价格应按照08定额二类取费，并在总造价扣除8%后计算具体数额；2、在答辩人欠付原告李滨工程款的金额上扣除9%的税金及10%的管理费后，为最终工程欠款金额。首先，根据答辩人项目管理条例、股东暨员工代表大会决议的规定，项目负责人需按公司规定及时上缴各项税费和管理费，其次，根据汪家项目付款明细、汪家住宅项目工程款拨款明细及原告李滨在起诉状中的自认可知，答辩人共计向原告李滨支付了23,690,480元工程款，其中包含9%税金，此点在原告李滨与答辩人的15次工程款结算中均已体现，因此，根据双方的交易习惯及公司管理条例规定，剩余欠付工程款仍应扣除9%税金；再次，根据原告李滨与答辩人签署的《建设工程项目经营管理协议书》，原告李滨需向答辩人净缴工程结算总价10%的管理费，此笔款项亦应从欠付工程款中予以扣除。综上，答辩人主张的工程欠款金额计算方式为：（08定额二类取费计算工程款金额×92%-已付款23,690,480元）×（1-9%税金-10%管理费），最终计算金额为答辩人欠付原告李滨的工程款；三、应从欠付工程款中扣除100,000元，作为原告李滨未按期交档案的罚款，且原告李滨仍对答辩人负有提交工程档案的义务。根据原告李滨出具的承诺书可知，其应于2014年10月31日前将工程档案和图纸上交，未按期交档案答辩人有权罚款100,000元。现原告李滨未按照承诺书约定向答辩人提交工程档案，因此，答辩人有权对其罚款100,000元，此笔款项应从工程欠款中扣除，且原告李滨仍对答辩人负有提交工程档案的义务；四、规费为答辩人实际缴纳，应从原告李滨的工程款中予以扣除；五、原告利息起算点计算错误，应按照应付款时间分段计算利息。根据《工程发包协议书》可知，工程竣工交付一年内支付至95%，其余5%作为维修保证金，按国家规定有关期限返还，案涉工程于2016年7月25日实际使用，故工程款部分的利息起算点应为2017年7月25日，质保期为五年，质保金返还期限尚未届满，质保金应从工程结算款中予以扣除，质保金部分的利息起算点尚未起算。被告天久置业辩称，涉案工程被告天久置业是承包给被告北方建设，被告天久置业同意在欠付工程款范围内承担向原告的给付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提举了：一、投标工程量清单1组，证明二被告在招标过程中，招标人（天久）逐项的编制工程量清单，投标人（北方）据此报价，一项一个价格，这个报了价格的工程量清单，就是已标价的工程量清单，它将作为二被告签订的建设施工合同的附件，作为本案结算工程款的参考依据，但本案所计算的工程款的标准低于此参考价。被告北方建设对此证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明问题有异议，认为该份证据系双方已经基本完成施工后，为了配合政府备案进行的补标行为，因违反招投标法强制性规定属无效，因此，该招投标合同及投标清单均不能作为本案的结算依据及参考依据，本案工程应按照被告北方建设与被告天久置业签署并实际履行的合同执行。被告天久置业对此证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明问题有异议，认为该份合同并不是被告天久置业与被告北方建设实际履行的合同，不同意作为本案结算的参考依据。二、建设工程施工合同1份，证明二被告于2013年12月30日签订，二被告让原告按照约定的工程名称为汪家馨城建设项目二标段、地点为沈阳市东陵区汪家街道汪北村、工程内容为16#-29#楼土建、水、暖、电施工及图纸包含的内容（含地下室）135,696.02平方米、资金来源为自筹、合同价款为315,520,287.13元、合同工期为2013年12月28日至2015年12月31日，共733天、组成合同的文件详见中标书及附件及本合同专用条款附件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书，本合同价款采用固定单价风险费用的计算方法包括在中标价之内。被告北方建设对此证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明问题有异议，认为该合同系违反招投标法属无效合同，也并不是被告北方建设与被告天久置业实际履行的合同，质保期为5年。被告天久置业对此证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明问题有异议，认为该合同系违反招投标法属无效合同，也并不是被告北方建设与被告天久置业实际履行的合同，质保期为5年。三、辽宁天久置业有限公司工作联系函6份、汪家馨城东区今年至明年总体部署计划、中标通知书各1份，证明2013年12月23日招标人为被告天久置业，中标人为被告北方建设，被告天久置业承认原告等五家被告北方建设的项目部（实际施工人）、并部署其他工作，并且，让被告北方建设所建工程款项由五家项目部（包括原告）自筹资金。被告北方建设对此证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明问题有异议，认为其中包括一份汪家馨城工程结算情况说明，该说明中明确表示本工程按照08定额2类取费，这与原告所主张的招标备案合同及投标清单不符，更证明双方没有按照招投标合同实际履行，因此，招投标合同及投标清单无效，项目部仅代表被告北方建设的一个分支机构，并不能证明原告为实际施工人。被告天久置业对此证据的真实性无法予以确认，对证明问题有异议，认为反而证明实际施工时间确实早于招投标时间，由此证明原告认可按照08定额2类取费的标准作为结算依据。四、房屋建筑工程竣工验收报告2份、竣工图纸1份、面积统计表1份、现场签证6份，证明五方责任主体为汪家馨城项目验收，涉案21#、22#楼已按照二被告签订的合同全部验收合格，并由监理方签字盖章确认，其21#楼主楼地上面积为6,626.88平方米，22#楼地上面积为7,774.2平方米，地下车库面积为5,845.46平方米（不含夹层面积）。被告北方建设对此组证据中的竣工图纸真实性、合法性无异议，对关联性及证明问题有异议，认为对地上建筑面积部分无异议；对竣工验收报告的真实性、合法性、关联性无异议；对面积统计表的真实性、合法性、关联性有异议，认为系原告单方制作，尤其是地下车库面积中计算了夹层面积，根据建设工程面积计量规范夹层不应计取面积，因此，原告方所计取的面积错误（庭后提供在扣除夹层部分的面积后，地下车库的实际面积），对现场签证单6份中的2011年10月1日、2012年3月20日签证单因没有被告天久置业确认，不予认可，是否属于原告方施工范围及造价应通过鉴定确认，认可签证部分的总计造价为350,000元。被告天久置业同意被告北方建设的质证意见。五、会议纪要1份、丁代军的证人证言1份，证明被告北方建设的法定代表人鄂宏总经理于2018年5月14日向五家项目部提议地下每平2,000元和地上每平米1,200元事宜，由五家项目部之一的丁代军执笔，鄂宏表示已与被告天久置业沟通，鄂总命五家项目部签字，不得反悔，基于会议纪要，按实际施工的面积计算的工程量及工程价款，同时，证明双方已约定固定价格不需要鉴定。被告北方建设对此组证据中的会议纪要真实性、合法性无异议，对关联性及证明问题有异议，认为该会议纪要是5个项目部向被告天久置业报送结算价格的申请，若被告天久置业不同意该价格，则该申请对被告北方建设及被告天久置业均无法律效力，该会议纪要也没有被告北方建设签字盖章，原告的诉状中所计算的21#楼的地上面积和地下面积2个数与被告北方建设争议不大，但额外计取了一个地下面积328.26平方米，乘以了地上面积单价1,200元，对于22#楼地上面积和地下面积与我公司争议不大，但额外计取了地下面积401.26平方米，并乘以了地上面积单价1,200元，这两部分系双方主要争议所在，因此，即使确认该单价也要扣除上述争议面积，同时，根据被告北方建设与被告天久置业的合同，再扣除8%的降点；对证人证言因证人未出庭，真实性、合法性、关联性均有异议。被告天久置业对此组证据中的会议纪要真实性、合法性无异议，对关联性及证明问题有异议，认为与其无关。对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。六、结算书1份、银行转账记录14份，证明2019年11月21日原告自行委托工程造价部门对原告所施工的工程量及价格参照投标清单及取费计价标准对21#、22#、B区2#土建、水、电、暖、各分项结算款数额32,234,129.66元，原告共收到被告北方建设指定账户转款14笔，23,690,480元，被告北方建设按照被告天久置业给付每家项目部的每次付款均按照9%扣除原告的管理费、税费等，尚欠工程款8,544,129.66元（含9%管理费、税费），但原告诉请的是按照与被告北方建设约定的地上部分每平方米1,200元计算，地下部分按每平方米2,000元计算，远远低于招投标取费计价标准，并且，此标准为不含管理费、税费等应当由原告承担的。被告北方建设对此组证据中的结算书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系原告单方制作；对已经实际给付给原告工程款23,690,480元与原告方一致，该费用中扣除了税费，没有扣除管理费。被告天久置业对此组证据的关联性有异议，认为与其无关。七、2019年4月24日，被告天久公司法定代表人黄晓东与沈阳电视台记者的通话录音及2016年8月14日被告天久置业、北方建设及原告录像及录音光碟2张（当庭播放）、录音文字材料5页，证明被告天久置业尚欠被告北方建设工程款项，按3亿多元计算，已付70%，尚欠30%，尚欠大部分工程款，是因为被告北方建设法定代表人鄂宏不向被告天久置业报付款计划，属于被告北方建设恶意拖欠工程款，同时，三方已针对工程款，于2016年8月14日进行了结算，由于未能达成一致，没有最后确认结算款项，但按法律规定，由此顺延28天后，视为对原告提出的结算数额30,234,129.66元认可。被告北方建设对此组证据有异议，要求原告提供原始载体。被告天久置业对此组证据有异议，认为被告天久置业确实没有与被告北方建设进行实际结算，原因是被告北方建设没有向被告天久置业提供全部的竣工结算资料及签证资料，尚有签证在原告手中。八、录音光盘1张（当庭播放），证明被告北方建设经理鄂宏阻止证人丁某（曾用名丁代军）出庭，其目的是为了掩盖被告北方建设经理鄂宏在2018年5月14日新华建工大厦鄂宏总经理办公室，鄂宏组织召开会议的真相，并且，掩盖其协商五家地下面积按2,000元，地上面积1,200元，并且，已经与被告天久置业的黄晓东总经理协商了，黄晓东同意你们五家立即签字不要反悔，我鄂宏就可以按照会议纪要的单价结算工程的尾款，因证人丁某2020年5月13日11.37分时与原告通话4分钟，说鄂宏总经理不让我去，并且，让丁某签承诺书，做假证说不欠他们钱了，证明丁代军的证言成立，法院应予以采信。被告北方建设对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法核实电话里两个人的真实身份，其次，通话录音中明确表达如果法院要求丁某出庭，则丁某同意出庭，该证据应属于证人证言，当事人出庭后才具有法律效力，并不是原告与被告之间的电话录音，只是第三人的描述，最后，丁代军与本案的原告是同样承揽案涉项目的负责人，与原告有利益关系，因此，不能作为定案依据，丁某在2018年5月14日的文件上签字，因此，不具备证人的客观性。被告天久置业对此证据同被告北方建设的质证意见。九、图纸2套、住房和城乡建设部对房屋建筑面积计算的规定1份，证明原告诉讼时21、22号楼并没有计算设备夹层面积，证明原告按图纸完成了21、22号楼的设备夹层的施工，面积为369.54平方米+431.54平方米=801.08平方米，根据住房和城乡建设部对房屋建筑面积计算的规定，设备夹层图纸按照《GBT50303-2013建筑工程建筑面积计算规范》第3.0.26款规定对于建筑物内的设备层、管道层、避难层等有结构层的楼层高在2.20米及以上应计算全面积，结构层高在2.20米以下的应计算二分之一面积，21号楼图纸显示设备夹层高2.15米，22号楼图纸显示设备管道夹层高2.15米，但诉讼时原告只计算了地下车库面积为5,155.54平方米，并没有将设备夹层面积计算在内，并且，错误的将地下（基地）面积，21号楼的369.54平方米相加在地上住宅面积内，错误的将22号楼基地建筑面积431.54平方米错误加在了地上住宅面积，以上两项合计少计算1,600,000元，以上面积没计算到本次诉讼标的额中，对此特殊做出说明。被告北方建设对此组证据中的图纸的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明问题有异议，认为面积不予认可，如果面积增加的话，则单价随时减少，原告主张的地上1,200元，地下2,000元仅针对的是**楼6,626.88平方米、22号楼7,774.2平方米，，地下面积5,0446平方米，因双方已经通过08定额测算出大致的总额为地上造价总额约为17,281,296元，，地下的总造价约为10,231480元，合计总价27,512,776元。被告天久置业未能质证。被告北方建设向本院提举了：一、工程发包协议书1份，证明于2011年9月14日二被告签订，合同规定工程结算造价采用辽宁省2008定额，二类取费，并由被告天久置业扣除被告北方建设管理费（包括所有税金）8%。因此，本案的结算价格应按照08定额二类取费，并在总造价扣除8%后，计算被告天久置业实际应给付给被告北方建设的工程款具体数额。原告对此证据有异议，认为该证据不是施工备案合同，与原告无关。由此也能证明涉案工程的地下面积为25,830平方米，与原告所主张的地下的总面积相符，而不是被告所主张的21,657平方米。被告天久置业对此证据没有异议。二、辽宁北方建设（集团）有限公司项目管理条例、北方建设（集团）股东暨员工代表大会决议、汪家项目付款明细、汪家住宅项目工程款拨款明细各1份，证明：1、根据项目管理条例的规定，项目负责人需按公司规定及时上缴各项税费和管理费；2、辽宁北方共计向原告支付了23,690,480元工程款，其中已扣除9%税费和管理费。原告对此组证据中的辽宁北方建设（集团）有限公司项目管理条例有异议，认为不能约束原告，与原告无关。对其他无异议。被告天久置业对此组证据没有异议。三、建设工程项目经营管理协议书1份，证明原告需向被告北方建设净缴工程结算总价10%的管理费，此笔款项应从欠付工程款中予以扣除。原告对此证据有异议，认为与本案无关，不是涉案的工程管理协议。被告天久置业对此证据没有异议。四、承诺书1份，证明：1、原告向二被告共同承诺14年10月31日前上交工程档案和图纸。其负有提交工程档案的义务；2.原告未按期交档案罚款100,000元，应从工程欠款中扣除。原告对此证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明问题有异议，认为原告已经向沈阳市浑南区档案馆移交了工程档案和图纸，不存在逾期未提交的问题。被告天久置业对此证据没有异议。五、劳动合同2份（辽宁北方与李滨、李德旺签署）、自然年度账户信息（李滨社保缴纳证明）、李德旺社保缴纳证明、说明各1份，证明：1、原告与被告北方建设签署《劳动合同》，劳动合同期限自2013年9月1日至2018年8月31日止。工作岗位为管理岗位，工作地点为项目部，辽宁北方自2013年起一直在为原告缴纳社会保险；2、原告实际上从2010年就开始在辽宁北方工作，双方之间存在劳动关系。原告为被告北方建设的员工，其并非涉案工程的实际施工人，无权索要工程款。原告对此证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均有异议，认为此证据是为了在被告北方建设缴纳保险，原告并没有固定的工资，也不是被告北方建设的员工，不接受被告北方建设的管理，且与原告施工没有关系，原告施工款项已经由被告北方建设转入，所以，此组证据与本案无关。被告天久置业对此证据没有异议。六、工程质量整改通知单、汪家馨城竣工验收检查存在质量问题整改报发放记录各1份，证明：1、原告施工工程的土建、水、电部分存在质量问题，不符合质量验收标准；2、被告北方建设已经向原告发放了质量问题整改记录，上有原告的签字认可，但是，原告未进行整改，因此，质量不合格部分的工程款被告北方建设不应向原告支付。原告对此证据的关联性有异议，认为是指维修问题，与本案无关。被告天久置业对此证据没有异议。七、汪家馨城B区水电费甲供材扣款情况1份，证明案涉工程部分材料属于甲供材料，此部分不应计入工程造价，且工程水电费被告天久置业已经向原告支付，此部分亦应从原告工程款中予以扣除。原告对此证据有异议，认为原告在诉讼中已经减除甲供材，并没有计算到诉讼标的中。被告天久置业对此证据没有异议。经审查，由于原、被告对上述证据中的对汪家项目付款明细、汪家住宅项目工程款拨款明细等没有异议，对竣工验收报告、承诺书等的真实性、合法性、关联性无异议，对投标工程量清单、建设工程施工合同、竣工图纸、会议纪要等的真实性、合法性等无异议，对现场签证（除2011年10月1日、2012年3月20日2张签证单外）350,000元部分无异议，本院对此予以确认，关于原告主体是否适格、被告北方建设是否实际拖欠原告工程款、拖欠工程款数额的计算标准和依据是否符合法律规定、被告天久置业是否应在欠付被告北方建设工程款的范围内对原告承担连带给付责任等，本院将结合其他证据予以评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告北方建设于2011年9月承建由被告天久置业发包的汪家馨城建设项目二标段工程后，将其中的21号楼、22号楼分包给原告施工，其中，21号楼主楼地上面积为6,626.88㎡、22号楼地上面积为7,774.2㎡，，地下车库面积为5,84546㎡（不含夹层面积），原告承建的涉案工程于2015年12月1日全部竣工验收合格，并由监理方签字盖章确认。在合同履行过程中，被告北方建设向原告支付工程款23,690,480元（包括9%的税费和管理费），剩余工程款未能支付。为此，原告等5个项目部负责人于2018年5月14日在被告北方建设办公室起草并一致确认了已完工程建筑面积的结算单价为地下室部分按2,000元/㎡、、地上住宅部分按1200元/㎡标准计算，共同与被告天久置业结算，由于与被告天久置业结算协商未果，原告未能得到剩余部分的工程款，为此，双方产生纠纷，原告诉至本院。另查明，在原告对涉案工程实际施工后，二被告于2013年12月30日补签了建设工程施工合同，约定：工程名称为汪家馨城建设项目二标段，工程地点为沈阳市东陵区汪家街道汪北村，工程内容为16#-29#楼土建、水、暖、电施工及图纸包含的内容（含地下室）135,696.02㎡，资金来源为自筹，合同日期为2013年12月28日开工，2015年12月31日竣工，共733天，合同价款为固定价315,520,287.13元，竣工验收与结算是发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内不支付结算价款，从第29天起按承包人向银行贷款利率支付拖欠款的利息，并承担违约责任。组成合同的文件详见中标书及附件及本合同专用条款附件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书。此合同连同投标文件已在政府建设工程档案部门备案。再查明，现场签证中的2011年10月1日签证有施工单位被告北方建设、监理单位沈阳市建设工程项目管理中心等签字盖章和建设单位代表被告天久置业经办人签字，2012年3月20日的签证有施工单位被告北方建设、监理单位沈阳市建设工程项目管理中心等签字盖章。本院认为，原、被告建立的经济往来关系，系双方当事人的真实意思表示，原、被告均应按合同约定履行各自义务。本案争议的焦点之一，原告是否是本案的适格主体。虽然是二被告签订的建设工程施工合同，但在实际施工项目中，被告北方建设将其中的21号楼、22号楼地上、、地下整体工程部分分包给原告由原告组织具体施工，并由原告上报施工进度、施工资料的交接、提交具体结算方案等，这一点，在庭审中被告予以认可；实际上是原告作为实际施工人已经全面实际履行了二被告即发包人与承包人之间的合同，并形成了事实上的权利义务关系；并且，原告已经收到被告天久置业通过被告北方建设支付的部分工程款（已扣除9%的各种费用），所以，原告在本案中主张权利的主体合法。本案争议的焦点之二，被告北方建设是否实际拖欠原告工程款、拖欠工程款数额的计算标准和依据是否符合双方约定和法律规定。通过双方所提举的证据，结合本案已查明的事实，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定：当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同为工程价款的根据。被告北方建设提供的与被告天久置业签订的工程发包协议书，与经备案的二被告于2013年12月30日签订的建设工程施工合同内容不一致，故应以二被告签订的备案合同为准。被告天久置业将涉案工程发包给被告北方建设，被告北方建设将其中的21号楼、22号楼地上和地下工程部分分包给原告施工，从二被告提交到政府建设工程档案部门备案的图纸中标明“21号楼地上面积为6,626.88平方米、22号楼地上面积为7,774.2平方米，对应的地下车库面积为5,845.46平方米（不含夹层面积）。”由此可以确认，原告实际施工工程的地上面积为14,401.08平方米，对应的地下车库面积为5,845.46平方米（不含夹层面积）；涉案工程5个项目部负责人于2018年5月14日在被告北方建设办公室起草并一致确认共同与被告天久置业结算已完工程建筑面积的结算单价为地下室部分按2,000元/㎡、、地上住宅部分按1200元/㎡的标准计算，这一点，被告北方建设在庭审中予以认可，并且，被告天久置业也是按照此结算单价支付的工程款，因此，原告实际施工涉案工程部分的工程款计算标准为：：地上部分是14,40108㎡×1,200元/㎡＝17,281,296元，，地下部分是5,84546㎡×2,000元/㎡＝11,690,920元，合计28,972,216元，扣除被告北方建设已向原告支付的工程款23,690,480元（包括9%的税费和管理费），尚欠工程款是5,281,736元，再扣除9%的税费和管理费，被告北方建设现实际尚欠原告工程款是4,806,379.8元，而夹层部分的建筑面积是否应当计算工程款，由于原告在本案中未明确主张权利，本院在本案中不予考虑；关于签证费问题，原告虽然提供现场签证单6份，但被告北方建设对其中的2011年10月1日、2012年3月20日2份签证单认为没有被告天久置业确认，不予认可，只认可其余4份签证部分的费用为350,000元，并且，原告对主张的现场签证单部分的费用未能在本案中举证，所以，对被告北方建设认可的现场签证单部分的费用350,000元，予以确认，此费用扣除9%的税费和管理费，被告北方建设实际尚欠原告签证单部分的费用为318,500元，而原告主张的签证费多出部分，待原告提供新的证据后，可另行主张权利；关于工程款给付期限问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定：有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：……（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年……。原告承建的涉案工程于2015年12月1日全部竣工验收合格，二被告于2013年12月30日补签了建设工程施工备案合同中约定结算方式约定“发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内不支付结算价款，从第29天起按承包人向银行贷款利率支付拖欠款的利息，并承担违约责任。”根据上述规定和备案合同约定，由于未明确约定工程质量保证金返还的期限，由此推算，2015年12月31日前是支付工程款的节点，顺延2年为返还工程质量保证金的期限，即原告应于2018年1月1日前收到包括工程质保金在内的全部工程款，由于原告未能收到全部工程款，按约定被告北方建设应按约定承担拖欠款中国人民银行同期贷款利率的利息。本案争议的焦点之三，被告天久置业是否应在欠付被告北方建设工程款的范围内对原告承担连带给付责任。由于被告天久置业在庭审中承认未能与被告北方建设进行最后结算，也同意在欠付工程款范围内承担向原告的给付义务。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。据此，被告天久置业应在欠付被告北方建设工程款的范围内对原告承担连带给付责任。综上，对原告要求被告北方建设给付拖欠的工程款并承担拖欠款的利息损失的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。对二被告提出的抗辩意见，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十五条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、被告辽宁北方建设（集团）有限公司于本判决生效后七日内给付拖欠原告李滨工程款4,806,379.8元；二、被告辽宁北方建设（集团）有限公司于本判决生效后七日内给付拖欠原告李滨签证费318,500元；三、被告辽宁北方建设（集团）有限公司承担拖欠款的利息损失，以欠款5,124,879.8元为基数，从2018年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，于给付全部欠款时付清；四、被告辽宁天久置业有限公司在欠付被告辽宁北方建设（集团）有限公司工程款的范围内对原告李滨承担连带给付责任；五、驳回原告李滨的其他诉讼请求。如果被告辽宁北方建设（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49,250元、保全费5,000元，均由被告辽宁北方建设（集团）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑天冰审 判 员  丁 威人民陪审员  林赫海二〇二〇年六月八日书 记 员  李 彧