广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异687号 异议人（被执行人）：广东天地达科技发展有限公司，住所地广州市天河区燕岭路95号14楼1412室。 法定代表人：刘柏臣。 申请执行人：揭西县第四建筑工程公司，住所地广东省揭西县灰寨圩。 法定代表人：李福民。 委托代理人：梁小仙，系广东中粤云天律师事务所律师。 本院在执行揭西县第四建筑工程公司（以下简称揭西四建）申请执行广东天地达科技发展有限公司（以下简称天地达公司）返还工程款纠纷一案，被执行人天地达公司向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人天地达公司称：1、请求裁定不予执行(2019)粤0106执383号案：2、解除对异议人采取的全部执行措施；3、赔偿异议人及法定代表人因执行措施错误（包括错误冻结股）而造成异议人直接经济损失1000多万元，因而项目投资合作流！造成异议人经济损失上百亿元和重大无价的企业信用名誉损失； 事实和理由：一、揭西四建申请执行的债权(2004年11月18日前再支付25万元)已过执行时效，已经丧失要求法院保护其实体权利的权利。 根据贵院作出的(2004)天法民二初字第547号《民事调解书》，异议人于2004年8月18日前支付揭西四建25万元，于2004年11月18日前再支付25万元及利息（利息以50万元本金计付，自2001年12月25日起至付清款项之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本案的调解书是2004年作出，依据1991年4月9日颁布实施《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称：民诉法）第二百一十九规定：“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，是法人或者其他组织的为六个月。前款规定的期限，从法律文书定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定每次履行期间的最后一日起计算”。依照此规定，申请执行期限为不变期间，属于法律上的除斥期间，即指法定的权利固定存续期间，权利人在该期间不行使权利，该期间经过后即发生权利消灭的法律效果。除斥期间为固定的不变期间，不存在中止、中断和延长的问题，因此，权利人如欲保全自己的权利，就必须在除斥期间内行使权利，否则，该期间经过后，权利人的实体权利本身便发生消灭。上述民诉法于2007年10月28日修正，将上述法律条文修改为：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日计算”。即时至2008年4月1日，相关法律规定才将申请执行期间归属于诉讼时效，改变了原民事诉讼法规定的申请执行期限的不可改变的除斥期间的性质。 本案中，调解书明确了异议人履行义务的时间，根据当时的法律规定，揭西四建的申请执行期限为六个月，且该期间为除斥期间，不适用诉讼时效的中止、中断等有关规定，故揭西四建应当在2005年5月18日前向人民法院申请执行，否则，将失去由人民法院执行机关运用国家公权力来实现生效法律文书所确定债权的权利，而揭西四建至2019年1月才向贵院申请执行，显属怠于行使自己的诉讼权利，应自行承担相关后果，贵院应当裁定不予执行。 二、贵院应立即解除对异议人及其法定代表人的执行措施。1、贵院违反法律规定对异议人的法定代表人采取限制消费令。依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条之规定，采取限制消费措施的前提是未按执行通知书指定的期间履行，而贵院在2019年1月14《执行通知书》中未指定履行期间情况下，在同一天竟然对异议人及法定代表人作出了《限制消费令》，这明显违反了上述规定，显然是错误的。2、揭西四建至今未退回异议人费用39万多元，贵院未考虑揭西四建是否已过执行时效、异议人是否消极履行的情况下就作出限制消费令的执行措施，无疑是错误的。贵院刚刚通过(2018)粤0106执异494号执行裁定书纠正揭西四建对异议人申请执行(2004)天法执字第3579号案的执行错误，揭西四建应退回异议人的39万多元。而贵院在尚未把揭西四建的费用执行退回给异议人的情况下，却在揭西四建就第二期债权执行立案到一个星期就对异议人采取执行措施，贵院为何只强制执行揭西四建已过执行时效的案件并对异议人采取措施？而不强制执行揭西四建应退回异议人的39万多元？ 3、异议人因被贵院故意执行（利用失效的法律文件执行裁定文号【（2004）天法执第3579号；执行通知文号（2004）天法执字3579号】措施错误冻结异议人持有的广东天地达纳米免充气轮胎有限公司1111万元，100%股权，导致异议人拥有的高科技环保项目免充气轮胎项目】在肇庆国家高新区拟征地3500亩，112亿元，年产值331亿元，年可创利税143亿元。该项目经国所委托北京亚事资产评估有限公司项目评估，天地达公司的“环保型纳米兔充气轮胎”建设项目在评估基准日2014年12月31日的评估值为1426584.49万元。而异议人持有1111万元100%股权被冻结，并在全国企业信用信息公示系统公示，导致投资合作方合作流产！异议人重新寻找新的合作投资方因股权被冻结，直接影响新的投资合作方不敢投资合作，在股权被冻结三年期间异议人多次提出执行异议，要求纠正错误执行措施，但置之不理！直至冻结三周年期满！因此异议人历经18年的科研成果，至今项目没法重新启动！导致高科技环保项目被杀，造成异议人直接经济损失1000多万元，因而项目投资合作流成异议人经济损失上百亿元和重大无价的企业信用名誉。为此，异议人强烈要求贵院立即停止侵害纠正错误，维护赔偿异议人的经济损失和合法权益。 申请执行人揭西四建辩称：一、异议人认为我司申请执行第二期25万元执行款己过诉讼时效依据不足，请人民法院依法驳回异议人的执行异议。 1、根据我司调取当年(2004)天法执字第3579号的案卷显示，我司共向法院提交了二份分别为25万元的申请执行书，案卷分别装订为第2页和第3页，可见我司是申请执行了二期的执行款，不能认定我司未申请执行第二期25万执行款。况且，我司据此申请执行的依据是同一份调解书。 2、我司于2015年5月20日申请恢复执行(2004)天法执字第3579号案，为此，天河区人民法院向申请人发出执行裁定书。我司在执行标的上明确写明执行本金为50万元、利息394503.56元、迟延履行金640937元，合计1535440.56元。天河区人民法院于2015年5月18日冻结了被执行人（异议人）的银行账户。同年6月2日扣了执行款项，并于7月将款项划至我司的账户。在2018年8月28日庭审时，异议人承认：知道法院在2015年5月18日冻结了被执行人的银行账户并划扣了款项，并收到法院交给被执行人的执行标的金额的计算依据及表格。该表格，清晰列明执行本金是50万元，利息如何计算，迟延履行金如何计算。异议人知悉执行金额及计算依据、知悉法院采取的执行措施的情况下，未就执行金额及执行时效提出书面异议或者抗辩。由此可见，异议人是清楚明白知道被申请执行的本金是50万元，清楚本案要计算利息及迟延履行金。异议人对此均不提出异议。 3、直到三年后2018年7月27日，异议人才向法院提起执行异议，法院支持了异议人的执行异议，认为我司未对第二期执行款提出执行申请，为此，我司于2019年1月8日再次向法院提出第二期款的执行申请。 二、异议人明明有还款能力，却拒不履行调解书确定的还款义务，还与第三人投资开发新的项目，所造成的损失理应由异议人自己负担。况且，我司在恢复执行一案也没有申请超额查封，异议人要求我司赔偿损失毫无法律依据。 本院查明，申请执行人揭西四建申请执行被执行人天地达公司返还工程款纠纷一案，本院作出的(2004)天法民二初字第547号《民事调解书》已发生法律效力，依据该调解书，天地达公司应于2004年8月18日前支付揭西四建250000元，于2004年11月18日前支付揭西四建250000元及利息，本案受理费14300元由天地达公司负担。因天地达公司没有履行生效法律文书确定的义务，揭西四建于2004年8月31日向本院申请执行，请求天地达公司支付250000元和承担案件受理费14300元、执行费。本院以（2004）天法执字第3579号案立案执行。同年9月3日，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向揭西四建向天地达公司支付264300元及执行费1322元。但被执行人逾期未履行。同年11月3日，本院冻结被执行人天地达公司银行账户260000元（实际冻结852.09元），因未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院于2005年2月22日裁定终结本次执行。2015年5月20日，揭西四建向本院申请恢复执行，要求被执行人支付本金500000元及利息394503.56元（利息以500000元本金计付，自2001年2月25日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）及按同期银行贷款利率两倍支付迟延履行期间债务利息合计640937元，上述金额合计1535440.56元。本院于2015年6月11日划扣了异议人1007594.29元，同年6月16日对揭西四建做了一份执行笔录，告知法院执行已执行天地达公司款项1007594.29元，扣除执行费12520.21元后将995074.08元退付给天地达公司，揭西四建确认已收到该款项。2015年7月17日，本院向肇庆市工商局送达了（2004）天法执字第3579号和协助执行通知书，查封了天地达公司持有的广东天地达纳米兔充气轮胎有限公司100%的股权份额和天地达公司持有的肇庆天地达纳米兔充气轮胎有限公司的全部股权份额。查封期限自2015年7月17日至2018年7月16日。 另查，(2004)天法民二初字第547号《民事调解书》主文中天地达公司应于2004年11月18日前支付揭西四建250000元及利息，揭西四建到期后一直没有申请执行，直到2015年5月20日申请恢复执行（2004）天法执字第3579号一案中才一并要求执行该笔款项。 异议人称从未收到法院的执行通知书，不知道申请执行人申请执行的标的，法院仅仅是向其出示了执行金额的计算方式表，其以为申请执行人当初申请执行的标的就是本金500000元及利息，直至查阅执行卷宗材料才获悉揭西四建在（2004）天法执字第3579号一案申请执行的标的是250000元，故提出异议，认为恢复执行一案超出了揭西四建申请执行的金额，执行标的只有250000元本金及利息。本院于2018年10月9日作出（2018）粤0106执异494号执行裁定，裁定异议人的异议成立，揭西四建退还天地达公司390043.62元。揭西四建不服该裁定向广州市中级人民法院申请复议，广州市中级人民法院于2018年12月21日裁定驳回揭西四建的复议申请，维持（2018）粤0106执异494号执行裁定。 揭西四建于2019年1月7日向本院申请执行，要求天地达公司支付250000元及利息，本院于当天以（2019）粤0106执383号案立案执行。同年1月14日，本院依法向天地达公司发出《执行通知书》和《限制消费令》，异议人因此提出异议。 本院认为：本案的争议焦点是揭西四建的执行申请是否已经超过执行时效。本案执行依据(2004)天法民二初字第547号《民事调解书》是2004年作出并生效，关于申请执行的时效应该适用修改前的民事诉讼法即1991年4月9日颁布实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九规定：“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，是法人或者其他组织的为六个月。前款规定的期限，从法律文书定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定每次履行期间的最后一日起计算”。本案中，生效文书已确定被执行人天地达公司应支付给揭西四建的第二期款项250000元于2004年11月18日前支付。该笔款项履行期满后，天地达公司未自动履行，根据上述法律规定，揭西四建的申请执行期限为六个月，故揭西四建应当在2005年5月18日前向人民法院申请执行，否则，将失去由人民法院执行机关运用国家公权力来实现生效法律文书所确定债权的权利，而揭西四建直至2019年1月才向本院申请执行，已经超过了申请执行的时效，故异议人的异议理由成立，本案应不予执行，并解除对异议人采取的一切执行措施。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款的规定，裁定如下： 一、异议人广东天地达科技发展有限公司的异议成立； 二、解除对广东天地达科技发展有限公司采取的一切执行措施； 三、不予执行（2019）粤0106执383号案。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  关东英 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  黄雪媚