山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初2050号原告：林玉华，女，1952年3月14日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩波，山东嘉翔律师事务所律师。被告：陈祥业，男，1957年3月21日出生，汉族，烟台市清泉特钢锻造制品有限公司职工，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：付美娜，山东德扬律师事务所律师。被告：刘继芬，女，1971年8月23日出生，汉族，住龙口市。原告林玉华与被告陈祥业、刘继芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人韩波、闫化剑，被告陈祥业之委托诉讼代理人付美娜到庭参加诉讼，被告刘继芬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款100000元，并自2011年1月7日起至二被告给付之日止按年利率15%支付利息（暂计算5000元）；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻，现离婚。2011年1月7日，二被告在婚姻关系存续期间向我借款100000元，约定按年利率15%支付利息。该借款系二被告为夫妻共同生活、共同生产经营需要所负的夫妻共同债务，二被告应当共同偿还，但经多次索要，二被告至今不还，请依法支持我的诉讼请求。被告陈祥业辩称，1、我与原告不存在民间借贷关系，原告主张我向其借款没有事实根据，对于原告与被告刘继芬之间的借贷关系及借款数额、利率等是否真实存在不知情；2、无论原告提交的收据是否真实，只有刘继芬个人签字，二被告没有共同举债的合意，涉案借款也没有用于二被告的夫妻共同生产生活，不属于二被告的夫妻共同债务，系被告刘继芬的个人债务；3、我的收入足支撑整个家庭日常开支，没有必要借款。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告刘继芬未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、二被告于2009年11月25日登记结婚，均系再婚。2015年3月11日，刘继芬将陈祥业诉至本院【案号：（2015）莱山民一初字第250号】，请求判令二人离婚。在该案的审理过程中，刘继芬主张二人于2014年年初分居，陈祥业主张二人于2013年下半年开始分居。2015年5月12日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：刘继芬与陈祥业自愿离婚。二、庭审中，原告称，陈祥业系清泉寨村的领导，与原告系多年邻居。2011年1月7日前一个多星期，陈祥业向原告借款，用于偿还购买别墅的借款及作为开办工厂的费用和流动资金。原告同意出借。2011年1月7日，原告将100000元现金送至陈祥业家即烟台市莱山区城西街16号3单元1号。当时，二被告均在家中，陈祥业称其眼花，看不清，让刘继芬向原告出具了收据。原告在出具收据后发现漏写了年息15%，刘继芬在原告的第二联收据上补写了年息15%的内容。后，原告多次找二被告索要借款，二被告互相推诿，至今未还。原告为证明其上述主张提交如下证据：1、编号为7077463的收据复写联一张。原告称，收据载明：“2011年1月7日，交款单位：林玉华，人民币（大写）：壹拾万元整，收款事由：借款（年息15%）”，证明原告向二被告出借100000元，利息按年利率15%计算。2、微信聊天记录的截图打印件三份。原告称，该打印件系被告刘继芬与原告的儿媳孙苹之间的微信聊天记录。载明：“一方：直接找律师就可以了。另一方：你不应该见面和我们说说吗？一方：出现或者不出现都是一样的。另一方：你到底怎么打算的？一方：你们直接找律师吧。另一方：大姐的钱，孙伟的钱，俺婆婆的。一方：找律师起诉吧，这样都好。另一方：已经离完婚了，起诉有用吗，你也得付啊，最起码利息得给。……一方：我不在龙口，我父亲得了癌症以后，我就没回去，过了年你去找刘律师，我问下他初几上班，你联系他。另一方：能有用吗？一方：他有办法，赶紧起诉，赶紧解决，我比你都愁，该是谁的就是谁出。……一方：我让他去找你们，这样快，毕竟钱投资在厂里，陈祥业也明白，就是不给，我也有转款给他记录。另一方：和我说没用啊。一方：我知道，这些证据律师那里有，我安排他去见你。……另一方：您现在利息是一点儿不付了？……”“一方：那能不能给我重新写写欠条。另一方：欠条永远好用，您跟刘律师见面好好商量一下，赶紧想法取证。我们有别墅，有工厂。”3、烟台市中级人民法院（2017）鲁民申154号再审审查与审判监督民事裁定书打印件，证明该案已经查明二被告于2013年下半年开始分居，说明在涉案借款期间，二被告系正常夫妻关系，该裁定书第二页上半部分载明陈祥业购买别墅一栋，总价2430000元，因此，自2009年至2011年12月期间，二被告共同偿还上述购房款的来源即包括向原告的借款。4、烟台市中级人民法院（2015）烟民四终字第2023号民事判决书打印件，该案系二被告与何海涛的民间借贷纠纷，该判决认定刘继芬与陈祥业分居在前，何海涛出借款项在后，故判决刘继芬个人偿还何海涛的债务。证明涉案借款发生在二被告分居之前，属于二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。5、山东清泉集团有限公司的股权证书及股息红利发放记录、退休证，证明原告出借给二被告的款项是自己及亲属从清泉集团领取的股息、红利积攒的钱。6、通话录音光盘1份。原告称，该录音系孙苹与被告刘继芬电话通话录音，载明：“……刘：我说通过那个孙苹认识的孙君维，她是孙苹的朋友，那时孙苹帮着出去借钱，借的她朋友的钱，我说当时说了给人家15%的利息，结果利息也没给，别墅也没卖，在那一直放着，当初答应的卖了别墅把钱给人家。……他转了那么钱哪去了？那么这钱也没有给我，不就在他那吗？还不得把这钱弄出来。反正现在这些钱，先想办法把那个孙伟的钱，跟你婆婆的钱先打，一个个弄吧。……律师那么问我的，……他说那么这个钱孙苹是转账是给现金？我说都是给的现金。……”证明刘继芬承认向原告借过钱，是现金给的，原告就是孙苹的婆婆。7、（2019）鲁0613民初280号民事判决书一份，证明在该案件中，刘继芬的诉讼代理人对上述录音及微信聊天记录的真实性均认可。经质证，被告陈祥业对证据1的真实性不予认可，称收据的内容无法看清，财会主管后的签名也看不清楚，且该收据年息15%的笔迹与其他笔迹明显不同，可以看出非同一时间、同一人书写，该收据不同于民间借贷中的借条或者欠条，没有显示借款人的身份；对证据2有异议，该证据系打印件，不是原始载体，无法核实真实性，看不出微信使用人的身份、聊天记录的形成过程，电子证据很容易删改，使用人很容易删除对自己不利的证据，不能作为证据使用；对证据3的真实性无异议，对原告要证明的内容不认可，原告陈述的该裁定书中载明的别墅价格、还款事实是刘继芬在该申诉案件中的陈述，而非法院确认的事实，不能证实原告的主张；对证据4的真实性无异议，从该判决书无法看出陈祥业是该案件的当事人，该案件与我方无关，不能证明涉案债务系二被告的夫妻共同债务；对证据5有异议，仅从材料上看领取相关股息等相关资金是每年领取，领取人也不同，不能证明原告亲属的相关款项均由原告领取并掌管，也不能证明原告交付给刘继芬的资金系上述材料中载明的款项，我方对该证据不清楚，不能证明涉案借款的来源；对证据6不清楚，不认可录音内容，不具有证明力；对证据7的真实性无异议，该判决已生效，最终法院认定系刘继芬的个人债务，由其个人偿还。三、原告曾于2019年1月22日向本院起诉，要求二被告偿还涉案借款100000元及利息【案号为（2019）鲁0613民初279号】，在该案审理过程中，因原告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2019年5月20日作出（2019）鲁0613民初279号民事裁定书，裁定该案按原告撤诉处理。在该案审理过程中，刘继芬的诉讼代理人刘东斌在庭审中辩称：“原告诉请的借款事实存在，在2011年1月前后因购买别墅交付房款，向原告借款100000元，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应由二被告偿还。后经落实刘继芬，2011年1月7日前后确实向原告借款100000元用于购买别人的干股，原告以现金方式出借100000元，因原告提交的收据原件看不清刘继芬的签字，不能确定原告提交的收据是否系刘继芬出具，但是刘继芬确实向原告出具了类似的收据，原告提交的收据上的“年息15%”不是刘继芬写的，刘继芬确实给了原告部分利息，给了多少记不清，刘继芬将利息转账给孙苹的妹妹孙玲，孙玲再转给孙苹，孙苹还给谁利息说不清，刘继芬借他人的钱都是通过这种方式支付的利息。”四、庭审中，被告陈祥业主张，我与被告刘继芬婚后至2013年2月期间，我的工资收入、奖金和股息可以支撑家庭日常生活支出及医疗费用，没有对外借款的必要性，并向本院提交了下列证据：第一组证据：1、2015年7月13日山东清泉集团有限公司出具的《证明》一份，2、山东清泉集团有限公司出具的2009年9月至2013年2月期间的《职工工资发放表》，3、2009年至2013年《奖励工资分配明细表》、《股息发放明细》，4、2015年6月23日烟台市清泉特钢锻造制品有限公司出具的证明一份，5、2016年4月14日山东清泉集团有限公司出具的证明，6、2016年6月12日山东清泉集团有限公司出具的证明一份。上述证据证明被告陈祥业与刘继芬结婚后至2013年2月期间，陈祥业的工资收入情况以及2009年至2011年期间公司向陈祥业发放的奖金和股息情况，证实被告陈祥业的收入可以支撑家庭日常生活支出，没有对外借款的必要。第二组证据：烟台市莱山区人民法院(2015)莱山民一初字第430号民事判决书，烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终532号民事判决书，烟台市中级人民法院（2017）鲁06民申154号民事裁定书，烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民一初字第119号民事裁定书、（2019）鲁0613民初704号民事判决书、（2019）鲁0613民初280号民事判决书。证明在(2015)莱山民一初字第430号案件中，陈祥业也提交了我方在本案提交的第一组证据，同时证实刘继芬与不同原告之间发生多笔民间借贷纠纷，与本案事实相同，最终法院均认定为被告刘继芬的个人债务，不属于二被告的共同债务；在（2019）鲁0613民初280号案件中由刘继芬出具给该案原告孙君维的编号为7077464号的收据与本案原告提交的编号为7077463号的收据编号相连，并且均载明2011年1月7日，收据的尾端都有“刘继芬”三个字，但是7077464号收据中刘继芬签字的字体却明显与原告提交的7077463号收据中刘继芬签字的字体不同，本案收据中刘继芬的签字不真实。第三组证据：烟台高新技术产业开发区人才与社会保险服务中心出具的被告陈祥业2011-2015年医疗费用总明细表以及住院病历和病人费用清单，证明被告陈祥业在2011年7月4日在中国人民解放军总医院住院治疗，而原告主张的涉案借款发生在2011年1月份，当时被告陈祥业尚不知道自己生病，不存在因住院治疗需要举债的情况；被告陈祥业2011年的医疗费用绝大部分已报销，自己承担的数额非常少，2011年未报销的医疗费数额为44891元，结合第一组证据陈祥业的收入情况，可以看出陈祥业在生病后完全可以负担医疗费，根本不存在借款的必要。第四组证据：烟台清泉置业有限公司分别于2016年8月16日、2019年6月9日出具的证明、情况说明各一份，并申请调取（2016）鲁0613民初654号案件的第五次、第六次庭审笔录，证明2008年陈祥业购买烟台清泉置业有限公司开发的别墅的基本情况以及房款交付情况，其中所交付的房款100余万元是陈祥业借用第三人的山东清泉集团有限公司的股本抵顶的，并非现金交付房款的事实。第五组证据：2019年3月20日烟台市莱山区黄海路街道清泉社区出具的证明，证明陈祥业自2002年至今一直居住在烟台市莱山区清泉寨城中区4号楼2单元403室的事实，不是原告陈述的交付借款的地址。经质证，原告对第一组证据的真实性及证明内容均不认可，称陈祥业是清泉寨原村委和现居委及下属企业多年的负责人，这些证据是陈祥业利用职权以这些单位的名义出具，该证据只能证明陈祥业的收入应付日常生活开销尚可，不能证明陈祥业的收入能足以支付二被告共同购买别墅和开办工厂等所需费用；对第二组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，该组证据不能证明陈祥业的主张，法院判决陈祥业不承担偿还借款义务的理由是二被告分居时间在前，刘继芬出具借条在后，而刘继芬向本案原告出具借条时，二被告没有分居；对第三组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为与涉案借款无关；对第四、五组证据的质证意见同对第一组证据的质证意见。本院认为，原告提交的证据结合刘继芬在（2019）鲁0613民初279号案件中的陈述，足以证实被告刘继芬于2011年1月7日向原告借款100000元的事实，原告要求刘继芬偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。原告提交的收据中“年息15%”的内容明显与其他内容非同一时间形成，原告称该内容系刘继芬后添加的，刘继芬予以否认，原告亦未提供相关证据证明其主张，本院不予采信。刘继芬在诉讼过程中虽认可其曾向原告支付过利息，但不确定数额，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息约定不明确的，视为不支付利息，原告要求刘继芬自出借款项之日按照年利率15%支付借款利息，证据不足，本院不予支持。刘继芬应自原告第一次起诉要求其还款之次日即2019年1月23日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付占用资金期间的利息。原告虽主张涉案借款系二被告用于购买别墅，但未提供相关证据证明，本院不予采信。涉案借款虽发生在刘继芬与陈祥业婚姻关系存续期间，但根据原告提交的证据及刘继芬在（2019）鲁0613民初279号案件中提交的证据，均不足以证明涉案借款系二被告的共同意思表示或用于二被告的共同生活、共同生产经营，故本院对原告要求被告陈祥业偿还涉案借款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘继芬于本判决生效之日起十日内向原告林玉华偿还借款本金100000元，并支付以借款本金100000元为基数、自2019年1月23日至实际给付之日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告林玉华对被告陈祥业的诉讼请求。三、驳回原告林玉华的其他诉讼请求。如果被告刘继芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，公告费390元合计2790元，由被告刘继芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  许春莲人民陪审员  初善本人民陪审员  贺业猛二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李承江