广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0309民初4115号原告：游煜常，男，汉族，1967年9月10日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人：袁伟乐，广东一言律师事务所律师。委托代理人：拓硕，广东一言律师事务所律师。被告：深圳市丛玉美投资发展有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道梅龙大道**共和商业广场**405，统一社会信用代码914403003595687945。法定代表人：林华剑。委托代理人：王劲松，广东联建律师事务所律师。委托代理人：王静怡，广东联建律师事务所律师。原告游煜常与被告深圳市丛玉美投资发展有限公司合同纠纷一案，原告诉请：1、被告立即向原告支付补偿款共计9990万元及相应利息（该利息自起诉之日起，以未支付的补偿款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，支付至补偿款偿清之日止）；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员逯晓枫、人民陪审员王建武、人民陪审员胡思丽组成合议庭，审判员逯晓枫担任审判长，公开开庭进行了审理。原告游煜常委托代理人袁伟乐、拓硕，被告深圳市丛玉美投资发展有限公司委托代理人王劲松、王静怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实经审理查明，2016年6月29日，被告作为甲方与深圳市恒祥基房地产建设有限公司（下称恒祥基公司）作为乙方签订《协议书》一份，约定“1、乙方系深圳市和鸿房地产开发有限公司（下称和鸿公司）控股股东，持有和鸿公司95.3636%股权；另一股东陈土茂持有和鸿公司4.6364%股权。2、和鸿公司与深圳市龙华共和股份合作公司（下称共和公司）于2007年7月8日签订了《旧村改造合作合同书》，约定共同对共和公司所属旧村（土地面积约35844平方米，详见附图）进行拆除重建综合商住小区。此后，和鸿公司投入了部分款项。因未能如期推动前述项目改造，和鸿公司与共和公司签署了《解约协议》，约定双方解除合作，因解约而引致的经济补偿或赔偿事宜，由共和公司或其委托方与和鸿公司大股东另行协商处理。现甲方己与共和公司就共同改造合作事宜达成一致，受共和公司委托就前述因解约而引致的经济补偿或赔偿事宜与乙方进行协商。双方经友好协商达成以下协议，以资共同遵守：一、甲乙双方确认：自甲方于签订本协议之日起二十个工作日内向乙方支付人民币捌仟贰佰万元作为前述解约的各项补偿款后，和鸿公司与共和公司的一切经济补偿或赔偿或借款已一次性全部处理完毕。二、乙方收到甲方上述款项后，乙方及和鸿公司、陈土茂均不得再以任何理由向甲方或共和公司主张任何权利或追究任何责任。”同时约定了其他事项。2016年6月29日，被告作为甲方与恒祥基公司作为乙方签订《合同书》一份，约定“和鸿公司与共和公司解约‘共和旧改项目’《旧村改造合作合同书》而引致的经济补偿或赔偿事宜，甲方与乙方已于2016年签订了《协议书》。除此之外，乙方向甲方明示：乙方虽持有和鸿公司95.3636%股权，但此股权比例与其在‘共和旧改项目’中享有的权益比例并不完全一致，在‘共和旧改项目’中存在另一权益主体游煜常（身份证号码：）。由于共和公司、乙方暂无法与游煜常取得联系，因共和村村民为了尽快促成和鸿公司与共和公司达成终止合作协议，从而使甲方取得共和旧改项目的开发权并尽快推动项目进展，甲方愿意处理和承担因游煜常将来可能主张其在共和旧改项目权益而产生的争议及其经济补偿或赔偿责任。为此，经甲乙双方协商一致，达成以下协议。一、甲方与乙方于2016年签订的《协议书》中的补偿款不包含乙方对游煜常的补偿或赔偿。二、按乙方陈述（甲方未见其“该两约定”书面资料）：根据乙方与游煜常2005年12月28日《合作、投资协议书》及2006年12月13日《内部合作协议书》（以下统称“该两约定”）的约定，该项目如共同投入款项则乙方与游煜常各享50%收益；如全部为乙方投入则乙方享有70%收益，游煜常可获得30%的收益。该两约定距今已近十年，游煜常仍未实际投入款项。如本合同签订后游煜常因解约‘共和旧改项目’而向乙方追索相应收益或赔偿，则甲方应向乙方支付总额不高于人民币伍仟万元补偿款给游煜常。三、如因甲方未按上述第二条约定另支付补偿款给游煜常，造成游煜常在本合同签订后按该两约定向乙方主张该项目相应收益或赔偿权利而出现经司法、仲裁或强制执行乙方承担了补偿、赔偿责任的情况，甲方应主动按第二条约定向乙方支付该笔补偿款，否则乙方有权通过法律途径向甲方主张和追偿。……”2016年6月29日，被告作为甲方与恒祥基公司作为乙方签订《合同书》补充协议一份，约定“就解除‘共和旧改项目’有关事宜，甲乙双方已于2016年6月29日签订了《合同书》，……现甲乙双方协商一致，达成以下补充协议。一、如前述《合同书》签订后游煜常本人向乙方追索相应收益或赔偿金额高于人民币伍仟万元的，则甲方愿意在签署《合同书》约定之外再另行支付不高于人民币伍仟万元补偿款（即连前累计总额不超过人民币壹亿元）给游煜常。二、本补充协议内容双方均应严格对外保密，未经另一方许可不得单独对外泄露，否则视为泄露方严重违约，应依法向另一方承担相应赔偿责任。三、如前述《合同书》签订后因游煜常本人追索致使乙方必须披露本补充协议的，乙方应提前七日通知甲方，并应积极协调游煜常尽量降低补偿款总额。……”原告主张其与恒祥基公司共同为和鸿公司的股东，和鸿公司于2007年7月8日与共和公司签订了一份《旧村改造合作合同书》，约定和鸿公司作为开发商与共和公司共同对“深圳市宝安区龙华油松共和村”进行旧改即“共和旧改项目”；主张该合同签订后，其积极履行合同义务，成立了旧改办公室，努力推动拆迁补偿事宜，并承担了旧改办人员工资及所有日常办公开销（包括与村民协商拆迁补偿产生的费用和成本等），截至2016年5月“共和旧改项目”已完成了83%拆迁补偿工作，并已通过国土部门审批、完成立项，达到可以专项规划的进度；主张其于2016年5月10日因与案外人民事纠纷被公安机关限制人身自由，旧改项目后续工作因此暂停，在此期间，和鸿公司于2016年6月29日与共和公司达成《〈旧村改造合作协议书〉解除协议》，退出涉案旧改项目；主张2016年6月29日共和公司与被告另行签订旧改合作协议，将“共和旧改项目”交由被告继续开发；主张依照涉案《合同书》及《合同书》补充协议的约定，被告负有向原告支付赔偿款不高于壹亿元的义务，故要求被告支付赔偿款9990万元及自起诉之日起的利息。被告不予认可，主张“1、原告不是涉案合同的签约主体，也不能证明其系和鸿公司的股东，根据民诉法规定原告主体不适格；2、原告无权向被告主张任何权利，其提供的证据及起诉状事实陈述多处矛盾，其诉求没有任何事实和法律依据。涉案《合同书》中系恒祥基公司单方陈述与原告曾签订合作投资协议书、内部合作协议书，《合同书》也记载恒祥基公司并未向被告出示该两约定，所以，无法确认是否确有该两约定，更无法确定该两约定是否合法有效；恒祥基公司的陈述还称，两约定中，约定如恒祥基公司与原告共同投入款项，则双方各享有50%的收益，该两约定已近10年，原告未实际投入款项。原告举证的以上合同书记载了内容与原告起诉状中陈述的事实前后矛盾，原告诉求9990万元赔偿款没有依据。恒祥基公司与被告合同书明确约定是在恒祥基公司因原告依据该两约定向其主张赔偿权益而出现，经司法仲裁或强制执行导致恒祥基公司承担赔责任的前提下，被告愿在不高于5000万元的情况下给予恒祥基公司补偿，但截至庭审之日，原告并未向恒祥基公司索赔，更无任何司法机关裁判文书，恒祥基公司至今也从未向被告主张过任何款项，所以，即使依照该合同，被告也没有支付义务。被告与恒祥基公司于2016年7月26日签署的关于共和项目股东经济补偿备忘录已对该合同进行了新的约定，明确约定被告无须承担因代原告归还恒祥基公司的借款而承担超出已付补偿款的任何款项，也无须向原告承担任何债务和义务。据此，被告亦无须向原告承担任何责任。原告本人至今都未与被告有过任何接触，也未签订过任何协议和款项往来，原告向被告主张赔偿款项应当由原告本人出庭说明该赔偿款的事实和法律依据、具体计算方法等”。以上事实，有《合同书》及其补充协议、《旧村改造合作合同书》及其解约协议、《情况说明》、深圳市人民检察院出具的《合同书》及其补充协议、《律师函》、邮寄回单、送达截图、《情况说明》及工商变更信息截图、《声明书》、《协议书》等证据及开庭笔录予以证实。裁判结果本院认为，根据被告与恒祥基公司签订的《合同书》及《合同书》补充协议的约定，可确认被告与恒祥基公司明确知悉恒祥基公司持有和鸿公司95.3636%股权中的部分权益为原告享有，同时知悉原告据此而在涉案“共和旧改项目”中享有一定权益，本院对此予以确认。根据《合同书》第二条关于“如本合同签订后游煜常因解约‘共和旧改项目’而向乙方追索相应收益或赔偿，则甲方应向乙方支付总额不高于人民币伍仟万元补偿款给游煜常”的约定，可知该合同中甲方向乙方支付不高于伍仟万元补偿款的条件为“如本合同签订后游煜常因解约‘共和旧改项目’而向乙方追索相应收益或赔偿”；根据《合同书》补充协议第一条关于“如前述《合同书》签订后游煜常本人向乙方追索相应收益或赔偿金额高于人民币伍仟万元的，则甲方愿意在签署《合同书》约定之外再另行支付不高于人民币伍仟万元补偿款（即连前累计总额不超过人民币壹亿元）给游煜常”的约定，可知该合同中甲方另行支付不高于人民币伍仟万元补偿款（即连前累计总额不超过人民币壹亿元）的条件为“如前述《合同书》签订后游煜常本人向乙方追索相应收益或赔偿金额高于人民币伍仟万元的”。综观涉案《合同书》及《合同书》补充协议的约定，系恒祥基公司与被告对涉案“共和旧改项目”中，如果原告基于其在该项目中享有的权益向恒祥基公司主张权利的情况下，恒祥基公司与被告关于赔偿款项责任的约定。因此，原告以《合同书》及《合同书》补充协议相关约定，主张被告应当向其支付赔偿款9990万元及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告游煜常的全部诉讼请求。本案受理费541300元原告已预缴，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 逯  晓  枫人民陪审员 胡  思  丽人民陪审员 王  建  武二〇二〇年一月二十一日书 记 员 简少琼（兼）书 记 员 巫  小  露附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。