天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初4267号原告：天津五市政公路工程有限公司，住所地天津市河**十经路**。法定代表人：黄世军，董事长。委托诉讼代理人：张寿楠，男，该公司经理。委托诉讼代理人：郭立新，天津建嘉律师事务所律师。被告：天津滨海汉源开发建设有限公司，，住所地天津市滨海新区寨上街化工西街**法定代表人：冯冲，总经理。委托诉讼代理人：蔡明，北京观韬中茂（天津）律师事务所律师。被告：天津市政建设发展有限公司，住，住所地天津新技术产业园区华苑产业区梓苑路**/div>法定代表人：祝卫，董事长。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司职工。原告天津五市政公路工程有限公司（以下简称五市政公司）与被告天津滨海汉源开发建设有限公司（以下简称汉源公司）、天津市政建设发展有限公司（以下简称市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年1月22日公开开庭审理了本案，原告五市政公司的委托诉讼代理人张寿楠、郭立新，被告汉源公司的委托诉讼代理人蔡明，被告市政公司的委托诉讼代理人张凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五市政公司向本院提出诉讼请求：1．判令汉源公司、市政公司向原告支付欠付工程款8195888元；2．判令汉源公司、市政公司向原告支付违约金共计7261725元（计算标准为自2017年4月28日起至2019年5月21日，以32103118元为基数，每日万分之三的标准）并向原告支付自2019年5月22日起至实际给付工程款之日止的违约金（标准同上）；3．本案诉讼费、保全费、保全保险费15457.61元等实现债权的费用由汉源公司、市政公司承担。事实与理由：被告汉源公司系建设单位，被告市政公司系被告汉源公司委托的代建单位，原告系承包单位。2009年2月19日，原告与市政公司签订《天津市建设工程施工合同》，工程名称为次干路四道路及其照明、雨水、污水工程。施工合同约定，工期自2009年2月20日至2009年9月30日，合同价款为人民币39168618元。后双方就解决争议的管辖问题签订了施工合同补充协议，补充协议约定履行合同过程中产生的争议向法院提起诉讼解决。施工合同专用条款第26条约定，工程按月支付计量款的85%，签发竣工结算付款凭证后28天内支付到结算总额的95%，剩余5%作为保修金，保修期过后90天内付清。附件三房屋建筑工程质量保修书约定，道路工程及排水工程的质量保修期均为1年，自工程竣工验收合格之日起计算。施工合同约定，作为发包人的市政公司每延长一天支付结算款，应向原告承担施工合同总价款万分之三的违约金。合同签订后，原告如期进行开工建设，并完成了全部建设项目的施工。2009年6月12日，监理单位、设计单位、施工单位、勘察单位对涉诉工程进行验收，验收单位（即建设单位）及以上四方共同签署了《工程质量验收证明书》，验收结果为合格。2017年3月30日，原告与被告市政公司确认结算价款为人民币32103118元，市政公司在工程结算汇总表上进行了签字确认。截至起诉日，市政公司已支付工程款共计人民币23907230元，尚有人民币8195888元未予支付。原告认为，原告与二被告已经对工程价款结算完毕，且已超过一年保修期，二被告应如期支付全部工程款，但至今未付清，原告多次催要未果，故诉至法院请求法院依法维护原告合法权益。被告汉源公司辩称，不认可原告的全部诉讼请求。1．原告的起诉超过诉讼时效，涉案工程在2009年6月12日就已经验收，根据建设施工合同的约定原告自2009年6月底就具备了主张工程款的条件，但原告一直未提起诉讼，原告主张已经超过诉讼时效；2．本案涉及两个独立的法律关系，依据最高院关于民事案件案由规定第81条及第100条的规定，建设工程施工合同纠纷和委托代建合同纠纷是两个独立的法律关系，我方与市政公司存在委托代建合同关系，我方是委托方，市政公司是代建方，我方与代建方款项的争议及违约责任应当以双方的委托代建合同为准，原告没有权利要求汉源公司支付工程款。本案委托代建合同签订时间早于代建方与原告之间签订建设工程施工合同的时间，委托代建合同中违约金付款时间及起算时间都有明确约定，委托代建合同约定的违约金与建设工程施工合同约定违约金之间的差额应该由代建方承担；3．关于工程总价款的问题，经济技术开发区管委会已经委托审计机构进行审计，原告主张的应付款总额暂时没有相应的审计报告作为依据，希望原告对工程价款进行相应审计。被告市政公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告在工程进行中知道真正的工程公司是汉源公司，市政公司与汉源公司只是委托代理关系，根据合同法的规定，原告应该直接向汉源公司起诉，不应起诉市政公司。对于原告提出的工程款款项有异议，汉源公司直接向原告的施工单位支付过两笔垫付款：2011年1月14日代原告向天津市政宝严公路工程有限公司支付400000元，于2011年1月31日代原告支付材料款57676元。原告五市政公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、《天津市建设工程施工合同》及补充协议、通用条款，证明原告与被告市政公司存在建设工程施工合同关系，合同对双方的权利与义务进行了约定；证据二、工程质量验收证明书，证明涉诉工程已经验收合格，建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位均进行了签章确认；证据三、工程结算申报书，证明涉案工程已经完成结算，发包人进行了签字确认；证据四、企业询证函，证明涉案工程截至2018年12月31日的结算款支付情况；证据五、保全保险费的发票、保单，证明原告实现债权所花费的费用。被告汉源公司围绕答辩意见依法提交了如下证据：证据一、《天津市建设工程施工合同》，证明被告汉源公司与原告之间不存在合同关系，原告不能按照此合同要求被告汉源公司支付工程款及违约金；证据二、关于业主垫付材料款的证明、会议纪要、转账支票存根3张、收据2张、工程款审批报告，证明被告汉源公司替原告垫付材料款。被告市政公司围绕答辩意见依法提交了如下证据：证据一、《项目代建协议书》，证明被告汉源公司与被告市政公司存在委托代建关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人陈述及双方举证、质证意见，本院经审理后认定如下：2008年10月8日，被告汉源公司与被告市政公司签订《项目代建协议书》，被告汉源公司为建设单位，被告市政公司为代建单位，项目名称为天津市汉沽区生态型高新技术产业园区工程项目，项目委托日期为代建协议签订日，项目完成日期为项目工程竣工验收、竣工结算至缺陷责任期结束交付使用止，该份协议明确约定了双方当事人的职责、权利义务以及代建报酬相关事项。2009年2月19日，原告五市政公司与被告市政公司签订《天津市建设工程施工合同》，将天津市汉沽区生态型高新技术产业园区工程次干路四道路及其照明、雨水、污水工程由原告五市政公司承包，合同约定的开工日期为2009年2月20日，竣工日期为2009年9月30日，合同价款为固定价格，约定为39168618元，工程款按月支付计量款的85%，签发竣工结算付款凭证后28天内支付到结算总额的95%，剩余5%作为保修金，保修期过后90天内付清，发包人每延长一天支付预付款或是进度款亦或是结算款，发包人承担合同总价款万分之三的违约金，此外合同中约定了双方各自的权利与义务。原告在施工过程中，因施工所在地机构整合致使施工工程中止，对原告已施工部分，2009年4月、7月，工程的勘察单位天津市勘察院、设计单位天津市市政工程设计研究院、施工单位本案原告、监理单位天津市路驰建设工程监理有限公司，建设单位本案被告汉源公司共同确认原告已施工工程符合设计以及施工的规范要求，验收结果合格。未施工工程至今未有继续施工。被告市政公司于2017年3月30日在工程结算申报书上确认原告已施工工程结算价款为32103118元。对于工程款的给付，被告市政公司已给付原告工程款23907230元。本院认为，原告与被告市政公司签订的《天津市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉诉工程在施工过程中因故停工，原告已施工完毕的工程经被告汉源公司确认验收合格，该验收虽非工程整体的竣工验收，原告仍可就已完工部分工程主张相应的工程款项。关于被告抗辩诉讼时效一节，涉案工程因区划整合问题已暂停，至今未能完成，应视为合同未履行完毕，原告起诉并未超过诉讼时效，故被告抗辩不能成立。关于工程款的数额，根据市政公司已确认的工程价款扣除已付工程款，应付工程款数额为8195888元。庭审中市政公司与汉源公司均自认涉诉建设工程材料应由原告自行采购并付款，汉源公司主张其为原告垫付材料款却未能陈述垫付材料款的原因，其提交的证据亦不足以证实其主张，故对该抗辩本院不予支持。被告汉源公司可另行主张权利。关于工程款的付款主体，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。由于被告汉源公司与被告市政公司之间系委托关系，且原告知晓二被告之间的委托关系，直接承担付款责任的主体应为被告汉源公司，故本案中被告汉源公司应对原告主张工程款承担付款责任。关于违约金，建设工程施工合同约定，违约金按照合同总价款的日万分之三标准给付，考虑到涉案工程因合同双方之外的原因停工，且原告仅完成了部分工程项目，原告主张以结算价款32103118元为违约金计算基数，以结算日后28天的次日即2017年4月28日为违约金计算起点，无失公允，本院予以准许。因存在政府机构调整的因素，涉案工程的停工以及合同不能履行不能完全归责于被告汉源公司，本院酌情将违约金调整为以32103118元为基数，按照日万分之三的30%计算自2017年4月28日至实际给付之日止。关于保险费，原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津滨海汉源开发建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津五市政公路工程有限公司工程款8195888元；二、被告天津滨海汉源开发建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津五市政公路工程有限公司违约金（自2017年4月28日起至实际给付之日止，以结算确认工程款32103118元为基数，按日万分之三的30%计付）；三、驳回原告天津五市政公路工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114546元，由原告天津五市政公路工程有限公司负担37690元；被告天津滨海汉源开发建设有限公司负担76856元。保全费5000元，由被告天津滨海汉源开发建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张欣娣人民陪审员  陈 亮人民陪审员  史金伟二〇二〇年三月三十日法官助理刘司琪书记员李雪莲附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。