长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初1354号 原告：吉林蛟河农村商业银行股份有限公司，住所地蛟河市红叶大街157-1号。 法定代表人：姚金明，行长。 委托诉讼代理人：刘金财，男，1982年10月19日生，汉族，该公司职员，住吉林省。公民身份号码：×××。 被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。 负责人：高航 原告吉林蛟河农村商业银行股份有限公司诉被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司的委托代理人刘金财出庭参加诉讼,被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称：原、被告于2015年4月27日签订了雇员忠诚保证合同，约定被告保险公司为原告银行的雇员在工作过程中的欺骗和不诚实行为所致的直接经济损失予以赔偿。保险期间自2015年4月25日0时至2016年4月24日24时。每次事故赔偿限额500万元，每人赔偿限额150万元，累计赔偿限额4000万元。 原、被告于2016年4月6日签订了雇员忠诚保证合同，约定被告保险公司为原告银行的雇员在工作过程中的欺骗和不诚实行为所致的直接经济损失予以赔偿。保险期间自2016年4月2日0时至2017年4月1日24时。每次事故赔偿限额400万元，每人赔偿限额150万元，累计赔偿限额4000万元,2016年4月19日被告将每次事故赔偿限额变更为500万元。 原告交纳了保险费，在保险期间内，原告银行的分支机构天岗开发区支行原行长李东则利用职务便利，将项利明的保证金50万元、许相君保证金12万元侵占，并指使支行原信贷员刘爽于2016年5月25日、6月8日虚假贷款250万元和200万元的贷款手续和转账手续，上述450万元被李东则侵占，致使512万元无法收回。李东则安排原信贷员管金勇违法办理100万元贷款手续，贷款被李东则个人使用，致使100万元无法收回。 以上三人被认定均构成犯罪。案发后原告于2017年12月27日向被告保险公司申请理赔，被告于2018年11月1日到原告处调取材料，但至今未予回复。 根据原、被告2015年签订的保险合同约定，李东则指使管金勇违法发放贷款100万元，造成了100万元的损失。李东则侵占许相君保证金12万元、造成了12万元的损失，被告应向原告理赔112万元。 根据原、被告2016年签订的保险合同约定，李东则侵占项利明保证金50万元，造成了50万元损失。李东则指使刘爽违法发放贷款450万元，李东则侵占了该450万元，原告共损失500万元，被告应向原告理赔300万元。以上合计412万元。 原告诉至法院，要求1、被告履行理赔义务，赔偿原告保险金412万元；2、被告承担此案诉讼过程中的一切费用。 被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 开庭审理时，原告为证实自己的主张，当庭提供了如下证据材料： 1、阳光雇员忠诚保险单两份（保单号：××××、××××），证明：原、被告之间的保险合同依法成立并生效。1）原告与被告于2015年4月27日签订了阳光雇员忠诚保证保险单，合同约定：被告为原告的雇员在工作过程中的欺骗和不诚实行为所致的直接经济损失予以赔偿。保险期间自2015年4月25日0时起至2016年4月24日24时止，共12个月。每次事故赔偿限额为500万元，每人赔偿限额150万元，累计赔偿限额4000万元。2）原告与被告于2016年4月6日签订了阳光雇员忠诚保证保险单，合同约定：被告为原告的雇员在工作过程中的欺骗和不诚实行为所致的直接经济损失予以赔偿，保险期间自2016年4月2日0时起至2017年4月1日24时止，共12个月，每次事故赔偿限额400万元，每人赔偿限额150万元，累计赔偿限额4000万元，2016年4月19日被告将每次事故赔偿限额变更为500万元。原告与被告约定了保险期间，每次事故赔偿限额、每人赔偿限额、累计赔偿限额、费率、保险责任等内容。管金勇违法发放贷款100万元造成了100万元的损失及李东则利用职务便利侵占12万元保证金均在2015年4月25日至2016年4月24日的保险单的保险期内。李东则利用职务便利侵占50万元保证金造成50万元损失；李东则指使刘爽以发放贷款的形式实际上是李东则自己侵占450万元，该450万元与前述50万元是在第二份保险单保险期限内（2016年4月2日0时至2017年4月1日24时）。 2、原告汇保险费凭证5份，证明：原告依照合同约定，向吉林省农村信用社（总行），由总行统一向被告保险公司缴纳保险费，每年2万元，两份合同计4万元（其中2015年分两笔汇款的，一笔5000元，一笔1.5万元；2016年是一笔汇款的2万元），原告履行了合同义务。总行汇款数额为2015年是100万元、2016年是102万元。 3、劳动合同三份，证明：李东则、刘爽、管金勇在案发时系原告员工。李东则、管金勇是无固定期限劳动合同，刘爽是固定期限劳动合同（2014年12月1日起至2019年11月30日止，共5年） 4、吉林市中级人民法院（2017）吉02刑初62号刑事判决一份、吉林市人民检察院吉市检刑检刑不诉[2017]8号不起诉决定书一份、吉林市人民检察院吉市检刑检刑不诉[2017]9号不起诉决定书一份，证明：（2017）吉02刑初62号判决，判处李东则犯诈骗罪、职务侵占罪，数罪并罚决定执行有期徒刑19年，并处没收财产60万元。吉林市人民检察院认为刘爽构成违法发放贷款罪，但情节轻微具有自首情节，不起诉。管金勇亦是不起诉。三人行为属于被告雇员忠诚保证保险条款第二条保险责任约定的情形，被告应予理赔。 5、案件信息确认报告一份（形成该文件的时间是2016年6月21日，最开始我们报给监管部门，后来报给保险公司，报给保险公司的时间记不清楚了），管金勇违法发放贷款案情一份（落款时间：与案件信息确认是同一时间）、刘爽涉嫌违法发放贷款案情一份、蛟河农商行案件情况说明一份（系李东则刑事判决出来后又给保险公司发出的，时间：2017年12月27日）、索赔申请书一份（在刑事判决出来后，原告向被告索赔，落款时间：2018年11月1日），证明：原告自李东则、管金勇、刘爽涉嫌犯罪时，已将三人相关情况告知被告，因在未被判处刑罚之前，被告有可能将触犯理赔条款。至三人被司法机关认定为犯罪时，原告均将相关情况告知被告，并提出索赔。 经审理查明，原、被告于2015年4月27日、2016年4月6日分别签订了《阳光雇员忠诚保证保险单》，合同中均约定被告保险公司为原告银行的雇员在工作过程中的欺骗和不诚实行为所致的直接经济损失予以赔偿。保险期间分别自2015年4月25日0时至2016年4月24日24时、2016年4月2日0时至2017年4月1日24时。每次事故赔偿限额500万元，每人赔偿限额150万元。原告按合同约定交纳了保费，在上述保险期间内，2015年原告银行的员工李东则侵占了违法发放贷款的100万元；侵占了银行客户许相君保证金12万元，共计112万元，给原告银行造成了112万元的损失。2016年李东则侵占了银行客户项利明保证金50万元；李东则指使银行员工刘爽做违法发放贷款450万元的手续，李东则侵占了该笔450万元，共计500万元。现原告诉至法院，要求被告保险公司根据合同约定予以理赔。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原、被告于2015年4月27日、2016年4月6日分别签订了《阳光雇员忠诚保证保险单》，合同约定被告保险公司为原告银行的雇员在工作过程中的欺骗和不诚实行为所致的直接经济损失予以赔偿。 在保险期间内，2015年原告银行的员工李东则侵占了违法发放贷款的100万元；侵占了银行客户许相君保证金12万元，共计112万元，给原告银行造成了112万元的损失，被告保险公司应按合同约定对原告的损失112万元予以理赔。 2016年李东则侵占了银行客户项利明保证金50万元；李东则指使银行员工刘爽违法发放贷款450万元，李东则侵占了该笔450万元。关于该450万元，（2017）吉02刑初62号吉林市中级人民法院刑事判决书中认定被告李东致使刘爽做违法发放贷款手续，李东则该行为构成职务侵占罪。吉市检刑不诉（2017）8号吉林市人民检察院不起诉决定书中认定刘爽做违法发放贷款手续，该行为构成违法发放贷款罪，但犯罪情节轻微，具有自首情节，对刘爽不起诉。李东则与刘爽二人对同一事故均构成犯罪，根据原、被告合同约定，每次事故的赔偿限额为500万元，每人赔偿限额150万元。现原告主张前述共计500万元损失，其主张300万元理赔款，符合双方合同约定，本院予以支持。 综上，原告银行员工造成损失共计300+112=412万元，本院对原告的诉讼请求予以支持。 根据《中国人民共和国合同法》第三十二条、六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即支付原告吉林蛟河农村商业银行股份有限公司保险理赔款412万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39760.00元，由被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  谢 薇 人民陪审员  朱洪霞 人民陪审员  郭 力 二〇一九年六月十二日 书 记 员  牟思诺