江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1126民初1494号 原告：杨艳，女，1971年8月20日出生，汉族，江西省弋阳县人，高中文化，下岗职工，住江西省弋阳县。 委托诉讼代理人：汤军，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：徐鑫，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李某，女，1978年3月28日出生，汉族，江西省弋阳县人，小学文化，经营稻谷生意，住江西省弋阳县。 被告：方子雄，男，1997年6月25日出生，汉族，江西省弋阳县人，初中文化，经营稻谷生意，住江西省弋阳县。 被告：方某1，男，2008年10月3日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 法定代理人：李某，系方某1的母亲。 被告：方某2，男，2010年5月10日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 法定代理人：李某，系方某2的母亲。 以上四被告共同委托诉讼代理人：周双兴，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。 原告杨艳与被告李某、方子雄、方某1、方某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨艳及其委托诉讼代理人汤军、徐鑫，被告李某及四被告的共同委托诉讼代理人周双兴到庭参加诉讼。诉讼中，原告杨艳提出对被告方某1、方某2的撤诉申请，本院经审查予以准许。本案现已审理终结。 原告杨艳向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金人民币85万元，支付利息人民币8.5万元，并从2019年7月1日起按月利率2%支付利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李某与方全旺系夫妻关系，被告与方全旺因家庭生产经营需要，多次向原告借款共计达85万元（其中于2018年6月30日借款10万元、2018年7月3日借款4万元、2018年7月6日借款26万元、2018年8月17日借款10万元、2019年7月8日借款30万元、2019年7月21日借款5万元，上述借款共计85万元）。双方约定借款月利息2分，未约定还款期限。2019年7月24日，方全旺因意外事故导致死亡，为了能保障债权实现，原告多次向被告李某催讨，但均未果。综上所述，为维护自身合法权益，原告依法向法院提起诉讼，望判如所请。 被告李某、方子雄共同辩称：第一，原告以李某作为被告，主体资格不适格，理由如下：1、从原告提交的借条上看该债权、债务关系，是原告与被告李某的丈夫方全旺之间的债务合同，与被告李某不存在借贷关系；2、该债务不能认定为夫妻共同债务。第二，诉讼请求85万元的本金，依据不足，30万元的利息约定月息为1.5分，请求支付利息的诉讼请求与借条上约定不符，另外，50万元的借条上没有约定利息。 原告杨艳围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、原告身份证复印件、被告身份信息，证明原、被告主体资格适格； 2、江西省全旺农业发展有限公司企业信息，证明主要经营粮食收购、加工、销售等，且证明李某与方全旺共同经营的企业； 3、银行流水三笔、借条原件、支付利息凭证一份，证明2019年2月1日经原告与方全旺结算，确定方全旺向原告借款50万元及利息； 4、借条原件、银行流水一份，证明2019年7月8日方全旺向原告借款30万元及利息的事实； 5、银行流水二份，证明2019年7月21日方全旺向原告借款5万元的事实； 6、视频光盘一份、银行流水，证明方全旺2014年以来，每年的7月以后开始收粮食，收购粮食是以现金方式到农户家购买，与本案原告借款后收款的情况相吻合，说明方全旺借款是用于家庭生产经营； 7、上饶银行银行流水，证明被告李某在方全旺死亡后处置了方全旺账户内约127万元的财物，应当对上述债务承担归还责任。 被告李某、方子雄未向本院提供证据。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明本案实际的债务和原、被告有关联，被告李某主体不适格。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，相反，恰恰证明本案的债务应该由全旺公司的资产承担有限责任进行清偿，而不是被告承担。对证据3中的借条不能确定真实性；对银行流水真实性、合法性无异议，对关联性有异议，借条时间和银行银行流水付款时间不一致，而且这份银行流水不完整，仅仅打印出了原告向方全旺的支付凭证，但没有方全旺向原告的还款凭证。对证据4借条、银行流水无异议，可以相互印证。对证据5的5万元银行流水不在借条的50万元和30万元之内，就与本案无关联性。对证据6的银行流水的真实性、合法性、关联性无异议，对视频光盘的真实性、合法性、关联性均无异议，恰恰证明方子雄收到方全旺的转款是用于支付农户的粮款。对证据7真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这是李某在方全旺死后要求支付稻谷的收货款，平时的经营模式是李某和方子雄收谷，方全旺卖出，货款也是方全旺收取，所以这笔钱实际上是方全旺卖稻谷款，由被告李某取出支付给农户稻谷款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据4无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2，被告对其真实性、合法性无异议，本院对该两组证据的真实性、合法性予以认定，被告虽对原告提供的证据3借条的真实性有异议，但未提供足以推翻的相反证据，且原告提供的借条能够与银行流水相互印证，本院对证据3予以采信。被告对原告提供的证据5、6、7的真实性、合法性无异议，本院对该三组证据的真实性、合法性予以认定，对其证明目的予以综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方全旺与李某系夫妻关系，2019年2月1日，被告李某的丈夫方全旺与原告经结算确定尚欠借款500000元，被告李某的丈夫方全旺给原告出具借条一张，内容为：“今借到杨艳人民币伍拾万圆整（500000）今借人方全旺2019年2月1日”。2019年7月8日，被告李某的丈夫方全旺向原告借款300000元，被告李某的丈夫方全旺再次给原告出具借条一张，内容为：“方全旺借到杨艳人民币叁拾万元整（300000），利息每月4500元，今借人方全旺李某，2019年7月8日。”原告杨艳通过银行转账和现金的方式向被告李某的丈夫方全旺交付了上述款项。2019年7月24日，被告李某的丈夫方全旺因触电意外死亡。 另查明，本案借款发生在方全旺与被告李某夫妻关系存续期间。方全旺系江西省全旺农业发展有限公司法定代表人兼执行董事，该公司实际控制人，持股比例为50%；朱梅英系江西省全旺农业发展有限公司总经理，持股比例为50%；本案被告李某系江西省全旺农业发展有限公司监事。被告李某、方子雄负责收粮付款，方全旺与李某以江西省全旺农业发展有限公司收益为主要生活来源，并以此负担日常家庭开支。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案的争议焦点是：一、借款本金如何认定？二、关于借款利息如何认定？三、江西省全旺农业发展有限公司是否本案的借款人?四、是否属于夫妻共同债务？五、方全旺2019年1月29日支付的100000元是否应作为还款相应扣减？六、方子雄是否承担还款责任？本院分别论证如下： 一、关于借款本金。自2018年6月至2019年2月1日间，原告杨艳通过银行转账和现金方式向方全旺汇款，明细如下：2018年6月30日转账100000元、2018年7月3日现金交付40000元、2018年7月6日转账260000元、2018年8月17日转账200000元（其中100000元是案外人李秋娥通过原告杨艳的账户借给方全旺的），2019年1月29日方全旺向杨艳支付100000元，2019年2月1日，原告与李某的丈夫方全旺结算，方全旺向原告出具了一张500000元借条，2019年7月8日原告转账300000元，方全旺向原告出具了一张300000元借条，上述借款共计800000元，故对原告提出方全旺向其借款本金800000元的主张，本院予以支持。另原告主张方全旺于2019年7月21日向其借款50000元并提供银行转账凭证，但没有借据等债权凭证或其他证实双方借贷合意的证据予以佐证，有悖于常理，且被告李某对此予以否认。故原告的该项主张，本院不予支持。综上，本院依法认定本案借款本金实际为800000元。 二、关于借款利息如何认定？ 关于利息，杨艳与方全旺于2019年2月1日签订500000元借条之前并无利息的书面约定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于原告要求从2019年7月1日起计算借款本金500000元的逾期利息，因原告并未提供证据证明双方约定了还款时间，故该时间应从原告起诉之日（即2019年8月5日）计算。原告根据方全旺于2019年7月8日出具的借条主张方全旺借款本金30万元，双方约定了月利率为1．5%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。对于原告借款利息的主张，应按照双方约定月利率1．5%支付利息，借款300000元的利息应从实际支付之日（2019年7月8日）起计算。 三、江西省全旺农业发展有限公司是否本案的借款人? 虽然原告杨艳及其委托诉讼代理人陈述为江西省全旺农业发展有限公司实际使用借款，用于公司经营生产，但是该公司并没有出具借条，没有在借条上署名公司名称，也没有公司盖章，并且原告杨艳也没有起诉该公司，经庭审释明仍然没有申请追加该公司为共同被告，不能认定该公司为借款人，被告委托诉讼代理人辩称的原告起诉主体错误、应为江西省全旺农业发展有限公司的主张本院不予支持。 四、是否属于夫妻共同债务？ 在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷案件中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”当然，夫妻共同生活的范围既要考虑日常家庭生活，还要考虑家庭的生产经营活动。本案借款发生时系方全旺与李某夫妻关系存续期间，方全旺在举债后与家人共同用于支付收购稻谷款，应当视为家庭生产经营的一部分，其生产经营收益属于夫妻共同财产，且用于家庭共同生活，因此，该债务符合上述的“为夫妻共同生活”所产生，属于夫妻共同债务。对于原告要求被告李某承担共同还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 五、方全旺2019年1月29日支付的100000元是否应作为还款相应扣减？ 被告李某辩称方全旺于2019年1月29日已向原告偿还100000元借款本金，原告表示100000元系偿还之前利息。本案中，方全旺在支付100000元后在2019年2月1日仍与杨艳形成尚欠本金为500000元的借条结算单明显不符合常理，结合双方当事人的陈述以及银行流水明细，原告认为该100000元还款应为偿还之前借款的利息更为合理，本院予以采信。截止2019年2月1日，方全旺仍欠原告杨艳借款500000元。 六、方子雄是否承担还款责任？ 因被告方子雄系帮忙收粮记账，其没有共同借款的意思表示，也无法根据相关法律规定推定其为共同债务人，本案原告诉请的基础法律关系是民间借贷纠纷而不是遗产继承纠纷，故原告要求被告方子雄承担共同还款责任的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，对原告杨艳的诉讼请求中合理部分，本院依法予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李某于本判决生效后十日内偿还原告杨艳借款本金800000元及利息（其中借款500000元利息，自2019年8月5日起按年利率6%计至清偿完毕之日止；借款300000元利息，自2019年7月8日起按月利率1．5%计至清偿完毕之日止）； 二、驳回原告杨艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13150元，减半收取6575元，保全费4770元，合计11345元，由原告杨艳负担1638元，被告李某负担9707元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  应建辉 二〇一九年十一月一日 书记员  黄 容