湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2802民初3281号原告：凌峰，男，1991年9月28日出生，土家族，湖北省利川市人，农民，户籍地湖北省利川市，委托诉讼代理人马继学，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。被告：福建路港（集团）有限公司，登记住所地福建省泉州市台商投资区杏秀路名都花苑C幢商住楼二层，实际经营地福建省泉州市丰泽区西辅城东浔美工业区二期福建路港大厦六楼，统一社会信用代码91350500775358403B。法定代表人：黄衍明，该公司总裁，委托诉讼代理人张添祥，该公司员工，特别授权代理。被告姜光霞，男，1972年5月25日出生，土家族，湖北省恩施市人，居民，户籍地恩施市，现住鹤峰县，委托诉讼代理人杨同顺，湖北夷水律师事务所律师，特别授权。原告凌峰与被告福建路港（集团）有限公司（以下简称路港公司）、姜光霞建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。被告路港公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查于2019年6月4日作出（2019）鄂2802民初3281号民事裁定书，裁定：驳回路港公司对本案管辖权提出的异议。路港公司不服前述裁定向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉。2019年10月17日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2019）鄂28民辖终25号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院遂依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凌峰及其委托诉讼代理人马继学、被告路港公司的委托诉讼代理人张添祥、被告姜光霞的委托诉讼代理人杨同顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌峰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告运输费24750.00；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告请求变更诉讼请求第一项运输费的数额为49500.00元。事实和理由：2018年被告路港公司取得利川市污水处理厂修建工程，中途被告路港公司将基础部分交由被告姜光霞实际负责施工，期间因运输需要，被告雇请原告车辆为该工程提供土石方开挖运输服务，同年8月经双方结算确认，被告尚欠原告运输费49500.00元。经原告催收，被告拒不支付，原告据此提起诉讼，望法院支持原告诉请。路港公司辩称，1、我公司与原告之间不存在运输合同关系；2、姜光霞与原告之间进行结算的行为不构成针对我公司的表见代理；3、我公司已经将涉及基础部分的劳务分包款项全额支付，无任何尚欠工程款项；4、即使确认姜光霞系项目部人员，也没有我公司授予对外签订合同进行结算支付工程款的任何权利。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。姜光霞辩称，1、原告的民事诉讼状事实理由部分并没有被告姜光霞的名字出现；2、根据合同相对性原则，被告姜光霞与原告没有合同关系，原告起诉被告姜光霞于法无据，系主体错误，请求驳回原告要求姜光霞承担责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，湖北恩施清江上游环境治理及生态保护项目利川市污水收集和处理系统（含污水处理厂）市政工程（以下简称利川污水处理工程）由路港公司中标承建，路港公司为便于该工程的施工管理工作于同年9月3日印发《关于成立“湖北恩施清江上游环境治理及生态保护项目利川市污水收集和处理系统（含污水处理厂）（合同号：LC10）项目经理部”的通知》，该项目部组成成员包括项目经理洪玉生、现场协调人毛泽念、技术负责人李来辉等。2018年11月13日，利川污水处理厂项目部与原告凌峰签订了《挖掘机租赁合同》，租用了原告凌峰挖机设备，双方约定：暂定租赁期为2018年8月29日至2019年8月29日，具体租赁时间按照实际使用时间为准；租赁方式及价格，150小时包月，165元／小时，超出部分按实际时间决算；结算方式，按月支付，每月15日支付上月租赁费；……。原告凌峰、被告现场协调人毛泽念在《挖掘机租赁合同》上亲笔签字确认。嗣后，经双方结算，福建路港利川污水处理厂二期项目部于2018年12月13日、2018年12月30日出具了编号：No:120181004和No:20181005的《挖（装、压）机台班表》，其中2018年12月13日《挖（装、压）机台班表》载明：设备型号斗山150进场时间2018年10月29日，出场时间2018年11月28日，按照合同约定包月，使用150小时，165元／小时，金额24750.00元。现场记录员林武弟、施工员常吴蛟、安全员张金天、总工李来辉、项目协调人毛泽念在《挖（装、压）机台班表》上签字确认；2018年12月30日《挖（装、压）机台班表》载明：设备型号斗山150进场时间2018年11月29日，出场时间2018年12月28日，按照合同约定包月，使用150小时，165元／小时，金额24750.00元。现场记录员林武弟、施工员常吴蛟、安全员张金天、总工李来辉、项目协调人毛泽念在《挖（装、压）机台班表》上签字确认。原告凌峰在两份《挖（装、压）机台班表》设备提供方栏签字确认。随后，被告未向原告凌峰支付前述款项，故凌峰诉至本院。另查明，路港公司承包利川污水处理工程后，与湖北杰宇建筑劳务有限公司签订《劳务承包合同》，约定路港公司将湖北恩施清江上游环境治理及生态保护项目利川市污水收集和处理系统（含污水处理厂）（合同号：LC10）中的二沉池工程、临时建设工程承包给湖北杰宇建筑劳务有限公司施工，工程款为固定总价，合计946785.00元。2018年6月26日，路港公司通过银行转账方式向湖北杰宇建筑劳务有限公司支付了946785.00元。路港公司还与恩施州承投建筑工程劳务有限公司签订了《劳务承包合同》，约定路港公司将湖北恩施清江上游环境治理及生态保护项目利川市污水收集和处理系统（含污水处理厂）（合同号：LC10）中的二沉池、AA0池工程、临时建设工程承包给恩施州承投建筑工程劳务有限公司施工，工程款为固定总价，合计1079986.00元。2018年12月7日，路港公司通过银行转账方式向恩施州承投建筑工程劳务有限公司支付了1079986.00元。还查明，姜光霞于2018年10月15日向路港公司出具《保证承诺函》，其中载明：本人出资参与施工的利川污水处理工程项目，本人承诺对该工程的质量、安全、工期、现场文明施工负全责，本工程的所有债权债务由本人承担，本工程所有费用（包括工程款的垫资及所应缴纳的农民工工资保证金等）均由本人承担。2018年12月3日，姜光霞向路港公司出具《承诺书》。上述事实，有《挖机租赁合同》、《挖（装、压）机台班表》、《关于成立“湖北恩施清江上游环境治理及生态保护项目利川市污水收集和处理系统（含污水处理厂）（合同号：LC10）项目经理部”的通知》、《中标通知书》、《保证承诺函》、《劳务承包合同》、《承诺书》、《中国建设银行单位客户专用回单》、利劳人仲调字【2019】031号《仲裁调解书》《协议》、李来辉出具的情况说明及当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。案涉《挖机租赁合同》、《挖（装、压）机台班表》载明了租用原告凌峰挖机设备，约定了租赁期限、租赁方式及价格、结算方式等的事实，应当认定双方成立建筑设备租赁合同法律关系。该建筑设备租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。查明的事实表明，路港公司承包利川污水处理工程项目后，成立了以洪玉生、李来辉、毛泽念等为组成成员的利川污水处理厂项目部。该项目部属于施工企业的内部临时机构，在施工企业的授权范围内履行对内管理、对外代表企业的职能。项目部在施工管理期间，毛泽念代表公司与原告签订了书面合同，租用原告的挖机用于利川污水厂前期建设，毛泽念、李来辉等在《挖（装、压）机台班表》中签名确认，其行为均在项目部组成成员的各自职责范围内，产生的相应民事责任应由路港公司承担。原告起诉后变更诉讼请求数额，被告未提出异议，本院予以确认。原告的挖机被被告租用，经结算，被告项目部人员为其出具了《挖（装、压）机台班表》，对应付原告租赁费49500.00元的事实签字确认，本院依法认定。故原告要求被告路港公司向其支付挖机台班费49500.00元的诉讼请求，本院支持。关于原告要求被告姜光霞承担连带支付责任的问题，利川污水处理厂项目部的组成人员并无姜光霞，且姜光霞也未在《挖（装、压）机台班表》上签字确认，姜光霞不为本案建筑设备租赁合同的当事人，原告也未提交其他证据予以证明，根据合同相对性原理，原告该请求无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。关于路港公司不应向凌峰支付挖机台班费的抗辩意见，本院不予采纳。被告路港公司辩称本案不为运输合同法律关系的理由成立，本院予以采纳，但称其与原告不存在合同关系、本案应为建设工程施工合同法律关系，均与查明的事实不符，本院不予采纳。被告姜光霞虽向路港公司出具了《保证承诺函》、《承诺书》，但原告凌峰并不知悉该承诺，该承诺仅对路港公司和姜光霞具有约束力，对凌峰不产生效力。关于路港公司辩称其与姜光霞、李来辉、刘培洲不存在劳动合同或者劳务合同关系的问题，因与本案不是同一法律关系，不属本案审查范围，本案中不作处理。被告姜光霞的辩称理由成立，本案挖机台班费不应由其承担责任的抗辩意见有理，本院予以采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下:一、被告福建路港（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告凌峰支付挖机台班费49500.00元。二、驳回原告凌峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037.5元，由被告福建路港（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑兴才人民陪审员  王建华人民陪审员  何明霞二〇二〇年四月二十二日书 记 员  瞿 佳