北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初28714号原告：北京农信小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****1701，统一信用代码911101083354691690。法定代表人：杨健，总经理。委托诉讼代理人：赵庆，男，1979年1月25日出生，汉族，北京农信小额贷款有限公司法务，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：祝建鹏，男，1986年10月12日出生，汉族，北京农信小额贷款有限公司法务，住北京市海淀区。被告：范华兵，男，1983年7月6日出生，汉族，住所四川省荣县，公民身份号码：×××。被告：吴承气，女，1990年1月6日出生，侗族，户籍地贵族省铜仁市万山区，公民身份号码：×××。原告北京农信小额贷款有限公司（以下简称农信公司）与被告范华兵、吴承气借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告农信公司的委托诉讼代理人祝建鹏到庭参加诉讼。被告范华兵、吴承气经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令范华兵偿还农信公司截止2019年7月29日的欠款共计：128658.05元（其中包含：本金10万元、利息6453.94元、罚息16881.39元、违约金5322.72元），并支付罚息（按借款合同约定的罚息计算标准）计至实际付清之日止；2、请求判令吴承气对上述债务承担连带保证责任；3、请求判令被告共同承担本案的诉讼费用（包含案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用）。事实和理由：2017年4月13日，农信公司与范华兵签署《合作框架协议》，该协议中明确范华兵通过手机移动端（“智农通”／下载地址：znt.nxin.com）向农信公司申请线上产品及服务事宜，农信公司给予范华兵因使用平台产品或服务形成对农信公司债务总额度及期限为：债务总额度为10万元，使用期限为2017年4月13日至2018年4月12日；范华兵通过网络提交《借款协议》申请贷款。2017年11月4日起，范华兵通过网络先后与农信公司签署电子版《借款协议》六份，金额合计为10万元，还款方式均为按月付息到期还本，每月10日为还款日，最后一期利随本清。农信公司已按约定完成贷款的发放。上述借款范华兵未按约定偿还本金及利息，已构成严重违约。吴承气向农信公司出具《最高额担保函》，应当承担连带责任。故诉至法院。原告农信公司向本院提交了以下证据：证据1、《合作框架协议》，证明农信公司与范华兵建立金融合作关系，确定农信公司给予范华兵贷款授信额度及合作期限等事宜。证据2，《借款协议》六份及北京天威诚信数字认证中心出具的《数字签名验证意见书》，证明范华兵与农信公司存在借款关系。证据3，民生银行出具的电子银行业务回单六份，证明农信公司按照《借款协议》的约定完成借款的发放。证据4，《最高额担保函》，证明吴承气对范华兵对农信公司的债务承担连带保证责任。范华兵在提交的《管辖异议申请书》中辩称，农信公司与范华兵签订的所谓借款合同实质上是买卖合同，因为农信公司与四川驰阳神爽水产科技有限公司均是北京大北农科技集团股份有限公司的分公司，二者属关联企业；所谓借款，范华兵并未使用一分钱，全部进入驰阳神爽公司，按照合同约定，驰阳神爽公司至今欠范华兵饲料10吨，多次要求送货，但一直未送货。范华兵未向本院提交证据。吴承气未提交答辩状，亦未提交证据。经审查并核对证据原件，本院对农信公司提交的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月13日，范华兵（甲方）与农信公司（乙方）签署《合作框架协议》。协议约定，乙方通过农信平台向范华兵提供线上产品及服务，包括农信金融平台、国家生猪市场和企联网及手机移动端“智农通”等平台对应的业务板块提供的线上产品与服务；甲方使用平台产品或服务而形成对农信公司的债务，债务总额度为10万元，期限为2017年4月13日至2018年4月12日，额度可以多次循环使用。甲方申请使用平台产品或服务，需按产品或服务的具体要求签署相关协议（包括线上以数据电文形式签署的协议与线下协议），甲方认同其签署协议的法律效力并承诺严格遵照执行。关联公司仅就其向甲方提供的产品或服务负责，甲方与其他第三方之间形成的法律关系以及由此产生的争议与纠纷，均与关联公司无关，关联公司不承担责任。甲方应当严格遵守平台规则、产品或服务协议的约定，同时完全认同线上产品或服务的自身运营模式与操作流程，并不得以此为由否认对关联公司的债务，或以此对债务的清偿进行任何抗辩。甲方在平台的账户、密码、验证码等交易口令是关联公司识别甲方身份及指令的唯一标志，其平台账户下的所有行为，都视为甲方的行为。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。范华兵在该协议上签名并按捺指纹予以确认。同日，吴承气出具《最高额担保函》，内容为：为确保债务人范华兵与农信公司于2017年4月13日签订的《合作框架协议》项下的全部债务得以清偿，本人/单位自愿作为担保人向债权人提供无条件且不可撤销的连带责任保证担保。本人/单位提供的担保为连带责任保证担保。担保范围为《合作框架协议》项下，自2017年4月13日至2018年4月12日期间，债务人于农信平台（网址：www.nxin.com；手机移动端“智农通”/下载地址：www.nxin.com）与债权人签署的一系列借款协议、产品服务协议等协议而形成的全部债务，包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公证费、已付与将付的律师费、评估费、拍卖费、调查取证费、差旅费、交通费等）。本函项下被担保的最高债权额为人民币10万元，即本人/单位在债务人于农信平台签署一系列协议而形成的债务余额不超过该额度的范围内承担担保责任。担保期限为自每一单独主债务期限届满（含提前到期）之日起两年。本人/单位同时承诺：本人/单位已认真阅读并完全理解《合作框架协议》的内容，同时了解债务人通过农信平台签署协议的情况，本人/单位自愿为此提供担保。吴承气在该函上签名并按捺指纹确认。2017年4月15日，范华兵（借款人）通过电子签名以数据电文形式与农信公司（贷款人）签署《借款协议》，约定借款金额为11550元；利率为年利率11.5%；还款方式为按月付息到期还本，借款期限12个月，还款日每月10日，最后一期利随本清；还款账户：户名：农信公司；账号：×××；开户行：民生银行北京成府路支行；借款用途为用于农业生产经营并指定四川驰阳神爽水产科技有限公司（以下简称驰阳神爽公司）账户为收款账户，起息日为贷款人向借款人指定收款账户划款行为完成之日为贷款起息日；违约金为逾期本息×5%，罚息为逾期本息×0.05%×逾期天数；若逾期还款，农信公司有权提前宣布本息全部到期。借款人与小贷公司一致同意本协议使用北京天威诚信电子商务服务有限公司的服务通过电子签名以数据电文形式订立；使用电子签名签署本协议是各方真实意思表示；各方使用电子签名而产生的权利、义务和责任均由其自行享有和承担；各方均同意在农信平台及其委托的第三方（如有）或北京天威诚信电子商务服务有限公司的服务器上以电子形式保存本协议。范华兵于2017年5月8日、5月25日、6月19日、6月24日、7月10日通过电子签名以数据电文形式与农信公司签署《借款协议》五份，借款金额依次为14450元、22780元、19700元、20400元、11120元，协议其他内容与2017年4月15日借款协议内容一致。上述六份协议约定的借款金额合计10万元。上述协议签订后，农信公司按照《借款协议》约定将借款发放至范华兵指定账户。中国民生银行出具六份《电子银行业务回单》，载明农信公司分六笔向驰阳神爽公司付款合计10万元。借款期限届满后，范华兵未按期足额偿还全部本金和利息。2020年5月15日，北京天威诚信电子商务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》六份，内容为证明范华兵与农信公司签署的《借款协议》的PDF格式电子文件中，范华兵电子签名的数字证书序列经验证“证书所有者”为范华兵的数字证书，且电子文件签署后没有改动。本院认为，根据本院已认证的证据及庭审查明事实，可以认定范华兵与农信公司签订《合作框架协议》后，根据该协议的约定通过电子签名以数据电文形式与农信公司签订了六份《借款协议》。上述《合作框架协议》及《借款协议》均系双方当事人真实意思的表示，且该合同未违反国家法律、行政法规强制性规定，亦未侵犯第三人的合法权权益，应属有效，对此各方当事人均应严格遵守并履行合同约定的义务。范华兵在《管辖异议申请书》中辩称借款系进入驰阳神爽公司账户，其未实际使用款项。对此本院认为，范华兵与农信公司签订的六份《借款协议》中均明确确定了借款支付至驰阳神爽公司，该支付方式系双方当事人合意确定，亦未违反相关法律的禁止性规定。农信公司根据《合作框架协议》及《借款协议》的约定将借款发放至指定账户，已履行了出借人的相应义务。范华兵与驰阳神爽公司之间存在买卖合同关系，农信公司将款项支付至驰阳神爽公司账户后，据范华兵所述，其向驰阳神爽公司多次要求送货未果，属于驰阳神爽公司未履行买卖合同的行为，对此范华兵有权要求驰阳神爽公司继续履行，或解除合同返还货款，如因驰阳神爽公司的违约行为造成经济损失，范华兵亦有权提出主张。鉴于该买卖合同法律关系与本案审理的借款合同关系并非同一法律关系，本院在本案中不予处理，范华兵有权另案向驰阳神爽公司提出主张。关于范华兵提出的驰阳神爽公司与农信公司系关联企业一节，法律并未禁止关联企业之间的交易行为，亦不能因系关联企业而将二者之间的行为混为一谈，因此本院对范华兵提出的辩称不予支持。范华兵在借款期限届满后未依约偿还全部本金并支付利息，其行为显属违约，应承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。鉴于合同约定的利息、违约金标准超出了法律保护范围及标准，本院对农信公司第一项诉讼请求中超出部分不予支持，对其余部分予以支持。吴承气向农信公司出具的《最高额担保函》系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对当事人具有法律约束力，对此吴承气应在担保函确定的限额内承连带清偿责任。农信公司的第二项诉讼请求与事实相符，于法有据，本院予以支持。范华兵、吴承气经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告范华兵于本判决生效后十日内偿还原告北京农信小额贷款有限公司借款本金10万元、利息6453.94元，并支付罚息（截至2019年4月12日的罚息金额为16881.39元，自2019年4月13日起至实际清偿之日止的罚息，以剩余本金为基数，按照年利率18.25%的标准计算）；二、被告吴承气在10万元限额内对范华兵上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告吴承气承担担保责任后，有权在其承担责任范围内向被告范华兵追偿；四、驳回原告北京农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2874元（原告北京农信小额贷款有限公司已预交），由被告范华兵、吴承气共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年五月二十九日书记员  蔡文健