湖南省大通湖管理区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0991民初319号原告：大通湖翼亿林信息咨询服务有限公司，公司地址为大通湖区河坝镇大通湖大道282号。法定代表人：郑琼，系该公司负责人。委托诉讼代理人：孙炼忠，湖南天见律师事务所律师。代理权限为代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，签收法律文书。被告：盛孟良，男，汉族，1970年4月21日出生，住湖南省南县。委托诉讼代理人：卜坚峰，湖南滨湖律师事务所律师。代理权限为代为签收法律文书，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为参加庭审、和解、调解。被告：卢翠娥，女，汉族，1969年10月8日出生，系盛孟良的妻子，住湖南省南县。被告：陶建良，男，汉族，1965年9月15日出生，住湖南省益阳市南县。原告大通湖翼亿林信息咨询服务有限公司与被告盛孟良、卢翠娥、陶建良借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大通湖翼亿林信息咨询服务有限公司的委托诉讼代理人孙炼忠、被告盛孟良的委托诉讼代理人卜坚峰到庭参加诉讼。被告卢翠娥、陶建良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审结终结。原告大通湖翼亿林信息咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决由三被告向原告归还借款本金150000元及至实际支付日的未付利息、违约金、催收费用、律师费（现计算至2019年7月9日为43975.94元）。2、因诉讼发生的费用由被告承担。事实与理由：2018年2月9日，被告盛孟良向北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称翼龙贷公司）的翼龙贷网申请借款150000元用于稻田调整，并由盛孟良的妻子卢翠娥以及陶建良提供担保，出具了担保函。翼龙贷工作人员去其家进行了家访，对相关情况进行了告知。2018年2月9日通过翼龙贷网的撮合，被告盛孟良与出借人及翼龙贷公司签署网络借款协议（合同编号：JD808020），通过翼龙贷公司借款共计150000元，每月归还利息1875元，借款期限一年，到期归还本金及最后一笔利息。但到了2019年2月9日，被告未归还本金、欠利息六期及未支付逾期违约金。2019年5月16日原告收购了网络借款电子借条（合同编号JD808020）的全部债权，并同时通知了被告。2019年5月21日，北京同城翼龙网络科技有限公司与原告签订债权转让协议，并出具了债权收购证明。后来原告向被告催款，但被告拒不归还。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求如前。被告盛孟良的委托诉讼代理人辩称：1、原告主体不适格。网络借贷协议所阐明的甲方是表格上所列举的出借人，而不是北京同城公司，北京同城公司是一个中间方，只能以委托人的名义进行债权转让，而不能以自己的名义进行债权转让。原告向北京同城公司收购债权，而北京同城公司并不是真正的出借人，原告收购债权的行为是无效行为；2、在实际借款过程中，被告盛孟良并未收到合同上所阐述的150000元本金，实际汇至被告账上的钱为140000多元，被告在之后又缴纳了6%的线下服务费9000多元现金。线上的钱是交给平台了，线下的钱说是给平台派过来的人进行家访等的费用。实际上的借款只有130000余元；3、真实的出借人是否完成了出借，原告有义务举证证明，借款人对出借人的知情权没有得到保障，如果原告不能举证证明，那么实际的出借人是北京同城公司，那合同的真实性就有疑问，被告只需偿还借款实际所得的本金。而北京同城公司没有银监会的批准，是违法放贷。本院经审理，认定的事实如下：2018年，被告盛孟良向北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称翼龙贷公司）的翼龙贷网申请借款，用于稻田调整和购买农资。2018年1月14日，翼龙贷公司的工作人员去盛孟良家中进行了家访，对相关情况进行了解和告知。盛孟良、卢翠娥作为借款人在家访记录表上签字，陶建良作为担保人在家访记录表上签字。同时，卢翠娥、陶建良作为保证人在翼龙贷公司提供的担保函上签字。担保函中约定：保证担保的范围为主协议项下借款本金、利息、逾期违约金、催收费用、损害赔偿金及债权人为实现债权而发生的其他费用；保证方式为不可撤销连带责任保证；保证期间为自被担保的主协议期限届满之日后两年；本担保函所担保的主债权全部或者部分转让的，保证人对转让后的债权受让人在原保证担保的范围内继续承担保证担保责任，无需保证人另行确认。债务人未按约定按时、足额清偿任何一期借款利息或本金的，保证人将于违约发生日起承担保证责任。同日，盛孟良、卢翠娥在翼龙贷公司提供的承诺书上签字。承诺书中载明：同意平台按照下表收取相关平台服务费用：线上平台成交服务费6%（占借款本金比例），借款人借款成功后，从借款中自动扣除；线下综合服务费3%，运营中心在标满审核通过后收取;保险费1.5‰，借款人借款成功后，从借款中自动扣除。2018年2月9日，盛孟良与出借人及翼龙贷公司签署网络借贷协议（合同编号：JD808020）。借贷协议约定：甲方为出借张某、杨某、苏某等一百五十人，乙方为借款人盛孟良，丙方为撮合方北京同城翼龙网络科技有限公司，丁方为服务方天津翼农普济企业管理有限公司；借款金额150000元，借款年利率为15%，借款期限为2018年2月10日起至2019年2月9日。偿还本息的方式为按期付息到期还本，即每月的9日支付利息1875元，共12个月，最后一个月偿还本金150000元及最后一笔利息1875元；乙方未能按本协议约定足额偿还任何一期的全部款项的，除应继续支付应付款项外，每逾期一日，应按如下约定支付相应的违约金：（1）逾期利息违约金：自利息违约之日起算，按日按未还利息的万分之五支付违约金；（2）逾期本金违约金：自本金逾期之日起算，根据当期未还本金数额，每日按0.062%支付违约金；借款期限内，因乙方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期限届满乙方未按时还款的，甲方同意授权丙方对逾期债权（包括但不限于本金、利息及违约金）提供债权转让服务，授权范围包括但不限于：代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让费，代为向乙方发送债权转让通知。甲、乙方同意丙方届时有权向乙方发送债权转让通知，且通知一经发送，即对乙方生效。2018年2月10日，北京同城翼龙网络科技有限公司在扣除服务费9000元、保险费258.75元后，向盛孟良的农业银行卡中汇入140741.25元。盛孟良于2018年2月11日将借款资金全部提现。之后，盛孟良只支付了部分利息，到2019年2月9日时，未归还本金及六期利息。由于盛孟良未按期足额还款，2019年5月16日，北京同城翼龙网络科技有限公司向盛孟良的手机发送信息，该信息载明：“致：盛孟良，大通湖翼亿林信息咨询服务有限公司已经收购《网络借贷协议》（合同编号：JD808020的全部债权”。2019年5月22日，北京同城翼龙网络科技有限公司与大通湖翼亿林信息咨询服务有限公司签署债权转让协议，由大通湖翼亿林信息咨询服务有限公司收购《网络借贷协议》中的全部债权。同日，北京同城翼龙网络科技有限公司出具了债权收购证明，该证明载明：“兹有盛孟良（借款人）于2018年2月9日签订了编号为：JD808020的《网络借贷协议》，通过翼龙贷网从出借人处借款人民币150000元，借款期间为12个月，年化利率15%。由于借款人未能按时足额还款，该笔债权已由大通湖翼亿林信息咨询服务有限公司收购。特此证明”。2019年5月23日，大通湖翼亿林信息咨询服务有限公司的工作人员将《债权转让及还款通知书》向盛孟良进行了送达，因盛孟良不在家中，工作人员便电话通知了盛孟良，并将《债权转让及还款通知书》的复印件交至盛孟良的嫂子手中，但其嫂子拒绝签收。2019年8月22日，原告大通湖翼亿林信息咨询服务有限公司表示放弃要求三被告偿还违约金、催收费用、律师费的诉讼请求，只要求被告偿还本金及未付利息，未付利息按每月1875元（即年利率15%）支付至实际付款日。以上事实，有原、被告身份证复印件、家访记录表、《担保函》、签约照片、《网络借贷协议》、《债权转让协议》、《债权转让及还款通知书》、《变更诉讼请求申请书》等证据证实，在卷佐证，本院予以确认。本院认为：借款人盛孟良与出借人张某等一百五十人及撮合方北京同城翼龙网络科技有限公司、服务方天津翼农普济企业管理有限公司签订的《网络借贷协议》为各方当事人的真实意思表示，符合自愿、公平的民事法律原则，合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应严格遵守并全面履行各自的合同义务。出借人张某等一百五十人向盛孟良支付了借款，盛孟良作为借款人也应依照约定支付利息、偿还本金。现借款的还款期限已届满，盛孟良未按约定及时、足额支付利息、偿还本金，其行为已构成违约，也违反了诚实信用的原则，所以被告盛孟良应该偿还借款本金及支付相应的利息。诚实信用、欠债还钱，这是民事法律的基本准则，更是为人处世的行为规范；是明确而强制的法律义务，更是自觉而积极的道德责任。希望盛孟良能守诚实、讲信用，自觉积极地偿还借款本金与相应利息。根据《网络借贷协议》的约定，出借人同意授权北京同城翼龙网络科技有限公司对逾期债权（包括但不限于本金、利息及违约金）提供债权转让服务，授权范围包括：代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议、代为向乙方发送债权转让通知等。由于盛孟良未按约定及时、足额偿还借款，北京同城翼龙网络科技有限公司与大通湖翼亿林信息咨询服务有限公司签署债权转让协议，由大通湖翼亿林信息咨询服务有限公司收购《网络借贷协议》中的全部债权，并且先后以发送信息和书面通知的方式告知了盛孟良。该债权转让符合《网络借贷协议》约定，取得了出借人即债权人的授权，也符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的关于债权转让法律规定，所以该债权转让合法有效，大通湖翼亿林信息咨询服务有限公司成为了新的债权人。大通湖翼亿林信息咨询服务有限公司作为新的债权人，是本案适格的原告。因此，被告所辩称的本案原告主体不适格，在事实层面和法律层面均不成立，本院不予采纳。原告大通湖翼亿林信息咨询服务有限公司表示放弃要求三被告偿还违约金、催收费用、律师费的诉讼请求，只要求被告偿还本金及未付利息，未付利息按每月1875元（即年利率15%）支付至实际付款日。原告放弃部分诉讼请求，是原告自愿处分自己权利的行为，该行为合法有效，本院予以认可。原告主张未付利息按每月1875元（即年利率15%）支付至实际付款日，这符合网络借贷协议的约定和法律规定，本院予以支持。其中，未付利息既包括被告未支付的借款期限内的六期利息，也包括逾期利息，逾期利息从2019年2月9日暂计算至2019年8月9日共六个月。因此，未付利息一共为22500元（1875×6＋1875×6，暂计算至2019年8月9日，后段利息按每月1875元支付至实际付款日）；卢翠娥、陶建良作为保证人在翼龙贷公司提供的担保函上签字。担保函中载明：保证方式为不可撤销连带责任保证；保证期间为自被担保的主协议期限届满之日后两年。既然卢翠娥、陶建良在担保函上签字，即视为其已经清楚并同意担保函中的关于连带责任保证的规定，也使得该担保函具有了法律效力。所以，卢翠娥、陶建良应对盛孟良的债务承担连带清偿责任。因此，对原告要求被告盛孟良、卢翠娥、陶建良偿还借款本金150000元及未付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告实际的借款金额，被告辩称盛孟良并未收到合同上所阐述的150000元本金，汇至被告账上的钱为140000多元，被告在之后又缴纳了6%的线下服务费9000多元现金，被告实际上的借款只有130000余元。由于被告未向本院提供证据予以证明，因此，对被告的这一抗辩意见，本院不予采纳。证据是民事诉讼的核心与灵魂，如果没有确实充分的证据，法院既不会轻易地认定一个事实，也不会简单地否定一件事情。关于被告辩称的北京同城翼龙网络科技有限公司违法放贷问题。由于北京同城翼龙网络科技有限公司作为撮合方，只是一个提供服务的中介机构，并非以自身资金提供贷款的公司，所以不存在放贷的问题，也不存在违法放贷的问题。因此，对被告的这一抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告盛孟良于本判决生效之日起十日内偿还原告大通湖翼亿林信息咨询服务有限公司借款本金150000元及未付利息22500元（1875×6＋1875×6，暂计算至2019年8月9日，后段利息按每月1875元支付至实际付款日）；二、被告卢翠娥、陶建良对被告盛孟良应偿还给原告大通湖翼亿林信息咨询服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告大通湖翼亿林信息咨询服务有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，本院减半收取450元，由被告盛孟良、卢翠娥、陶建良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  王奇二〇一九年八月二十三日书记员  李依附录：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。