福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0481民初4399号 原告：王建婚，女，1968年12月14日出生，汉族，住福建省。 委托诉讼代理人：陈凤清，福建顺隆律师事务所律师。 被告：陈燕云，男，1974年5月19日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：吴先熹，福建昊拓律师事务所律师。 被告：张何亮，男，1971年11月6日出生，汉族，住福建省永安市。 原告王建婚与被告陈燕云、张何亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建婚及其委托诉讼代理人陈凤清、被告陈燕云的委托诉讼代理人吴先熹、被告张何亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建婚向本院提出诉讼请求：1.判令解除2016年2月28日陈燕云、张何亮出具的《借条》中关于分期还款的约定；2.判令陈燕云偿还借款本金508，000元，并以借款本金508，000元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率6%支付从2018年10月1日起至实际还清款项为止的利息；3.判令张何亮对陈燕云的上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由陈燕云、张何亮承担。事实和理由：王建婚与张何亮原系朋友关系，自2012年以来，张何亮以投资房地产项目资金短缺为由陆续向王建婚借款，其中2012年约5月12日向王建婚借款15万元；2014年5月19日向王建婚借款360，000元；2014年9月28日向王建婚借款50，000元，并约定均按月利率2%支付利息，张何亮分别出具三张借条。以上借款合计560，000元。张何亮收款后，仅就2012年5月12日的借款150，000元，即月息3，000元支付利息至2014年4月，其他两笔均未付息。截止至2016年2月28日，经王建婚与张何亮对三张借条的借款本息进行结算确认，尚欠借款本金560，000元，尚欠利息267，000元。因张何亮无力还本付息，与王建婚商量并提出将本案债务转移其朋友陈燕云承担，但必须将尚欠利息267，000元放弃，仅分期偿还借款本金560，000元，利息267，000元由陈燕云、张何亮自行结算。陈燕云同意接受该笔债务，王建婚碍于情面，无奈之下同意该方案。2016年2月28日，经王建婚、陈燕云、张何亮三方同意，由陈燕云向王建婚出具总借条一张，承诺每月偿还借款本金4，000元，不计利息，分140个月还清。陈燕云作为借款人，张何亮作为担保人签字确认。原三张借条由张何亮收回。借条出具后，陈燕云按月偿还本金4，000元至2017年3月份，共偿还借款52，000元，从2017年4月份起陈燕云未能履约还款,至今尚欠借款本金508，000元。2018年9月18日，王建婚委托律师向陈燕云、张何亮发出《关于限期偿还偿借款本金的律师函》，告知在2018年9月25日前付清应偿还的70，266元，逾期将解除分期还款约定，一次性偿还尚欠的借款508，000元。遗憾的是陈燕云、张何亮签收后未能还款。2018年9月30日，王建婚委托律师向陈燕云、张何亮发出《关于解除分期还款约定通知书的律师函》，告知解除2016年2月28日借条中关于分期还款的约定，要求一次性偿还借款本金508，000元。陈燕云拒绝签收，张何亮签收该律师函。综上事实，王建婚认为，陈燕云在债务受让后未能如期履约还款，经王建婚催告后仍拒不还款，其行为已构成违约，根据《合同法》第九十四条、第九十六条之规定，王建婚依法解除借条中分期还款的协议约定，要求一次性偿还借款本金508，000元，并按年利率6%支付从2018年10月1日起至实际还清款项为止的利息。张何亮作为担保人，根据《担保法》第十九条、第二十一条之规定，对陈燕云的债务承担连带清偿责任。因与陈燕云、张何亮协商无果，为维护王建婚的合法权益，特诉之本院，望盼如所请！ 陈燕云辩称，首先，该案构不成民间借贷案件，涉案借条并未支付借款。其次，根据债务转移的基本理论和《合同法》关于债务转移的有关规定，本案王建婚主张债务转移的理由不成立：一、法律规定债务转移须有有效债务存在。债务有效存在是债务承担的前提，非真实、无效债务的债务转移自始无效。本案中王建婚提供的银行流水仅合计390，000元，然而诉状中主张的债务本金为560，000元，而且银行流水并非转账给张何亮，诉状中陈述尚欠26.7万元利息，仅就2013年5月13日借款的150，000元支付利息至2014年的4月，2014年5月19日借款36万，2014年9月28日又借50，000元，2012年出借的150，000元借款已经在2014年4月都停付利息了，为何2014年5月还敢借款360，000元，且在360，000元未付息及之前借款均未付息的情况下，于9月28日又出借50，000元给张何亮，这两笔诉状中王建婚陈述按2分息均未付息。故陈燕云认为应对引起债务转移的原因行为进行必要的审查。实践中不乏当事人通过债务转移的形式，将非法利益合法化，因此，法院对债务转移的原因行为进行实质审查确属必要，就王建婚提供的证据而言并无法证实其与张何亮的债务是否为真实合法有效。二、退一步说，依据债务转移的法律规定，第三人须与债务人就债务的转移达成合意。《合同法》第84条规定：“债务人将合同的义务全部或部份转移给第三方，应当经债权人同意。”这条规定要求债务转让必须经债权人同意，即同意是当事人达成一致的意思表示的民事法律行为，实际上是当事人之间达成协议。所以《合同法》这条规定债务转移的方式还应包括承担人与债权人达成债务转让协议，经债务人同意及债务人、第三人和债权人三方相互或共同达成协议的方式。即产生了新的合同关系，转移前之合同关系消灭，转移后的合同关系产生，债务转移时，债务人和债权人应与第三人达成转让债务的协议。且无论是债权人还是债务人与第三人达成转移的协议都要取得对方的同意，否则，债务转移不生效。如果是债务的全部转让则第三人将完全代替债务人的地位，债务人将退出该合同关系，原合同关系将消灭。若使部分转让，第三人也将加入合同关系成为债务人。但本案中亦不是债务转移也不是债务加入，若债务转让合同成立应是王建婚、陈燕云、张何亮三方共同意思表示，需经王建婚的签字确认同意。然而本案中的借条系陈燕云、张何亮单方出具，而且按债务转移的法意，就涉案借条而言，张何亮作为担保人并没有退出债务关系，债务人对债务转移做担保人即债务如果陈燕云并未代为偿还债权人，债权人还可以找张何亮要求偿还债务，故并不符合债务转移的形式及内在法意。三、本案实际该笔借款系王建婚出借给开发商鑫科置业林青水的，银行流水也是转至其账户，王建婚与张何亮认识十几年，知道张何亮与鑫科置业林青水是几十年的同学，在当时不是谁都有关系放贷给开发商，王建婚就通过张何亮的介绍将借款出借给林青水，故该笔债务实质上是王建婚与开发商之间的借款，然而2016年左右，众所周知，鑫科置业资不抵债，钱借出去给开发商就是打水漂的，当时三人都在合伙经营瓷砖店，王建婚天天要挟张何亮偿还债务，陈燕云刚入伙投入经营，为了能保证店铺正常经营，但在2016年陈燕云出具借条时，陈燕云并不知情，王建婚与张何亮隐瞒实情，并未告知该笔借款是出借给开发商的，故在2017年4月，陈燕云得知此事后便停止代张何亮履行债务。终上所述，陈燕云出具借条亦不成立民间借贷关系，亦不构成债务转移，本案系王建婚与张何亮隐瞒实情，系串通损害陈燕云之利益而来。陈燕云也是在违背真实意思的情况下出具借条，故理应驳回王建婚的诉讼请求。 张何亮辩称，一、张何亮与王建婚及陈燕云原先一起合伙开瓷砖店，王建婚得知张何亮与清竹苑景项目方老总是同学关系，便想将手头闲置资金借出赚取利息，便与张何亮协商（于2013年5月13日150，000元，2014年5月19日360，000元，2014年9月28日50，000元）共计560，000元款项直接打入清竹苑景项目方财务账号，由张何亮出具借条给王建婚，由项目方出具借条给张何亮。二、事后，清竹苑景项目进度缓慢，王建婚担心资金风险，于2016年2月，王建婚与陈燕云共同协商债权转让事宜，张何亮未参与。他们协商好后通知我，要我原先出具给王建婚的借条改写成给陈燕云，由我收回原借条，再由陈燕云出具一张56万原借条给王建婚，并要求我做担保人，张何亮出于对他们的信任及对债权人意愿的考虑，签字做了担保人。三、2016年4月永安市政府债委会除了关于清竹苑景项目可以房抵债的文件，陈燕云便用从王建婚方转让过来的债权及张何亮欠陈燕云的105，000元本息在清竹苑景项目方认购1957、1959号商铺及58#302室洋房一套，这样，由于债权权益不足认购上述房产，陈燕云还须给张何亮20余万元，陈燕云以操作流程未结束为由，尚且保留上述借条。四、根据王建婚所诉，至2017年3月前每月履行4，000元还款，计13个月，2017年4月开始至张何亮收到律师函2016年10月1日止，计18个月未履行还款，在此期间王建婚并未主张张何亮承担保证责任，根据《担保法》第二十六条连带责任保证期间的规定，担保人属于无责，请求法院依法驳回王建婚主张张何亮承担连带责任的诉求。 王建婚围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《借条》，证明：2016年2月28日，陈燕云受让张何亮向王建婚借款560，000元的债务，约定分期140个月还清，每月偿还借款本金4，000元的事实;2.《邮政储蓄绿卡对帐单》复印件，证明1：张何亮向王建婚借款合计560，000元，并通过转帐和现金方式已支付的事实；证明2：陈燕云从2016年3月1日起按借条约定按月偿还借款4，000元至2017年3月，从2017年4月起未还款的事实；3.《关于限期偿还偿借款本金的律师函》、《EMS邮政快递单》、《EMS快递单查询结果》复印件，证明：2018年9月18日，王建婚委托律师向陈燕云、张何亮发出律师函，告知在2018年9月25日前付清应偿还的70，266元，逾期将解除分期还款约定，一次性偿还尚欠的借款508，000元；遗憾的是陈燕云、张何亮签收后未能还款的事实；4.《关于解除分期还款约定通知书的律师函》、《EMS邮政快递单》、《EMS快递单查询结果》复印件，证明：2018年9月30日，王建婚委托律师向陈燕云、张何亮发出解除分期还款约定通知书，告知解除2016年2月28日借条中关于分期还款的约定，要求一次性偿还借款本金508，000元；陈燕云拒绝签收，张何亮签收该律师函的事实;5、《邮储银行账户交易明细》复印件一份1页，证明王建婚于2013年5月13日转入张何亮账户40，000元的事实;6.《张何亮付息交易明细》复印件一份2页，证明张何亮于2013年5月向王建婚借款150，000元，按约定利率2%即月息3，000元支付，其中2013年8月14日、2014年1月15日的利息是通过邮储银行转入王建婚账户的事实;7.《一本通交易明细（客户）》复印件一份1页，证明邮储银行账户尾数为5494的银行卡属张何亮所有的事实;8.《中国工商银行个人业务凭证》复印件一份1页，证明张何亮收到王建婚的借款150，000元后，当即转入案外人包燕红账户上。陈燕云未提交证据。张何亮围绕答辩意见依法提交了如下证据：1.《借条》、《中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书》、《中国农业银行转账交易明细》、《中国农业银行存款历史交易明细》，证明王建婚借款给张何亮，当天张何亮转而借款给福建鑫科置业有限公司林青水，由福建鑫科置业有限公司作为担保人，福建鑫科置业有限公司林青水分别出具三张借条给张何亮；2.《补充协议》，证明王建婚的56万元借款是转让给陈燕云的，张何亮写了56万元的借条给陈燕云，陈燕云拿着这张借条找张何亮，张何亮带着陈燕云去找鑫科公司，认购清竹苑景的两个店面（1957、1959号）与一套洋房（58号楼302室）。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人没有异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，在查明事实中予以分析认定。 一、王建婚与张何亮是否存在真实借贷关系的问题。 王建婚及其委托诉讼代理人认为，本案基础借贷关系事实依据充分，有王建婚提供的转账凭证，张何亮出具的原三张借条，及张何亮当庭认可的原借贷56万元的事实，能相互印证，能证实本案基础借贷事实。1.根据王建婚提供的证据《邮政储蓄帐户交易明细》、《张何亮支付利息的银行凭证》、《张何亮个人业务凭证》可相互印证，2013年5月13日王建婚通过转帐和现金方式支付给张何亮计150，000元；于2014年5月19日转入张何亮帐户340，000元，现金支付20，000元；于2014年9月28日转入张何亮帐户50，000元；以上合计支付借款560，000元。据此，王建婚已履行付款义务，案涉基础借款事实已成立且实际发生；2.张何亮在答辩状和庭审中当庭确认收到王建婚借款本金560，000元，其中一笔150，000元借款还按月以现金和转帐方式支付利息3，000元一年多，另二笔借款未支付过利息。原三张借条原件在陈燕云受让债务并出具总借条一张后，由张何亮收回；3.陈燕云通过出具《借条》形式也确认受让张何亮借款形成的债务560，000元，该借条陈燕云对还款方式作出明确承诺，并按约定履行还款义务长达一年多。以上事实有王建婚提供的转入凭证、张何亮支付利息的凭证、张何亮收到王建婚款项后的转出凭证，结合陈燕云确认总债务560，000元的借条及还款凭证，张何亮当庭确认收款合计560，000元的事实形成完整的证据链，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，王建婚的上述证据足以证实借贷关系成立，借款事实真实发生，王建婚已完成举证责任。陈燕云辩称案涉借款事实不成立的理由未能提供相反证据，理由不能成立。 陈燕云及其委托诉讼代理人认为，本案借贷是否合法真实有效还是存疑。首先金额不符，其次王建婚在张何亮均未付息的情况下，反复地借款给张何亮，有悖于常理。该笔借款的实质就是张何亮庭审时证实的，该笔钱是王建婚为了赚取利息借款给福建鑫科置业有限公司。 张何亮陈述，王建婚得知张何亮与清竹苑景项目方福建鑫科置业有限公司老总是同学关系，便想将手头闲置资金借出赚取利息，分别于2013年5月13日出借150，000元，2014年5月19日出借360，000元，2014年9月28日出借5万元共计560，000元，由张何亮指定转到福建鑫科置业有限公司财务的账户，现金也是直接交给鑫科公司财务，福建鑫科置业有限公司财务打电话给张何亮说收到了560，000元，福建鑫科置业有限公司出具借条给张何亮，所以张何亮分别出具三张共计560，000元的借条给王建婚。 本院认为，2019年5月13日，王建婚通过中国邮政储蓄银行股份有限公司永安市洪田营业所转账给张何亮40，000元，用现金110，000元支付给张何亮，合计150，000元，张何亮截留10000元自己使用，将140，000元转至福建鑫科置业有限公司财务包燕红名下。2014年5月19日，王建婚出借360，000元给张何亮，其中340，000元，张何亮指定王建婚转至福建鑫科置业有限公司财务的账户，另20，000元由王建婚现金支付给张何亮。2014年9月28日，王建婚出借50，000元给张何亮，张何亮指定王建婚转至福建鑫科置业有限公司财务的账户。对以上借款事实，张何亮予以认可，且有部分转账凭证及借款当天张何亮转而借款给福建鑫科置业有限公司林青水的相关证据佐证，本院对王建婚借款给张何亮的事实予以确认。 二、本案债务转移是否成立的问题。 王建婚及其委托诉讼代理人认为，（一）案涉债务转移符合法律规定，合法有效：1.案涉债务的基础事实即借款事实客观存在，王建婚与张何亮借款的债务合法成立，证据充分。2.案涉债务具有可转移性，本案债务属一般的民间借贷形成的金钱债务，不属于与人身密切联系或双方特别约定不能转移的债务，也不具有《合同法》第八十七条规定应当办理批准或登记手续的债务，具有可转移性。3.债务转移的无条件性。根据以上法律可知，债务转移不附条件，无论债务人与受让人是否有偿或无偿，是否基于何原因，只要债权人同意均不影响债务转移的有效性和合法性。本案中，无论陈燕云基于何原因受让，陈燕云和张何亮之间如何进行结算，只要王建婚同意陈燕云受让债务，并放弃未付的利息，分十年偿还借款本金，至于陈燕云和张何亮相互之间如何结算均不会改变和影响案涉债务转移的客观事实。4.案涉债务受让人与原债务人已达成合意。陈燕云通过向债权人王建婚出具《借条》的方式确认受让本案债务，有受让人陈燕云签字、张何亮签字，债权人同意并持有借条原件。借条的内容本质足以说明债务受让人与债务人达成合意。陈燕云辩称未签订三方书面的债务转移协议，故否认债务转移的客观性与真实性，其抗辩与事实不符。5.案涉债务转让已经债权人同意。本案中债权人王建婚持有债务转移的《借条》原件，且实际也收到陈燕云债务受让后实际履行的部分还款13个月计52，000元，这足以证实债权人王建婚同意并接受陈燕云受让债务，陈燕云抗辩称债务转移须经王建婚签字确认才算同意于法无据。以上足以充分说明，案涉债务转移符合《合同法》第84条之规定，内容不违反法律行政法规的强制性规定，不存在合同法第五十二条规定的无效情形，债务转移合法有效。（二）陈燕云在实际履行受让债务：根据王建婚提供的证据2《邮储邮政储蓄绿卡对帐单》可证实，陈燕云受让债务后，从2016年3月1日起至2017年3月，按每月4，000元偿还13个月的借款本金合计52，000元。根据《合同法》第三十六条之规定，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。据此，债务转移不仅合法成立且实际履行。 陈燕云及其委托诉讼代理人认为，依据债务转移的法律规定，第三人须与债务人就债务的转移达成合意。《合同法》第84条规定：“债务人将合同的义务全部或部份转移给第三方，应当经债权人同意。”这条规定要求债务转让必须经债权人同意，即同意是当事人达成一致的意思表示的民事法律行为，实际上是当事人之间达成协议。所以《合同法》这条规定债务转移的方式还应包括承担人与债权人达成债务转让协议，经债务人同意及债务人、第三人和债权人三方相互或共同达成协议的方式。即产生了新的合同关系，转移前之合同关系消灭，转移后的合同关系产生，债务转移时，债务人和债权人应与第三人达成转让债务的协议。且无论是债权人还是债务人与第三人达成转移的协议都要取得对方的同意，否则，债务转移不生效。如果是债务的全部转让则第三人将完全代替债务人的地位，债务人将退出该合同关系，原合同关系将消灭。若使部分转让，第三人也将加入合同关系成为债务人。但本案中亦不是债务转移也不是债务加入，若债务转让合同成立应是王建婚、陈燕云、张何亮三方共同意思表示，需经王建婚的签字确认同意。然而本案中的借条系陈燕云、张何亮单方出具，而且按债务转移的法意，就涉案借条而言，张何亮作为担保人并没有退出债务关系，债务人对债务转移做担保人即债务如果陈燕云并未代为偿还债权人，债权人还可以找张何亮要求偿还债务，故并不符合债务转移的形式及内在法意，本案债务转移不成立。 本院认为，陈燕云与张何亮相互间存在经济往来关系，在福建鑫科置业有限公司开发的清竹苑景楼盘购买房产及房屋产权置换相互关联，双方相互间债务转移存在可能性。本案张何亮与王建婚存在借贷关系，张何亮将该借款的债务转移给陈燕云，由陈燕云亲自出具借条，陈燕云及作为担保人的张何亮均在借条签名，系双方的真实意识表示，达成合意，该借条交由王建婚持有，王建婚未提出异议及反对，视为该债务转移经债权人王建婚同意，为此，本案债务转移成立有效。 三、关于本案债务的担保人是否已过担保期间的问题。 王建婚及其委托诉讼代理人认为，本案债务的借条约定分期还款，最后一笔履行期限至2027年10月才届满，同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期限履行期限届满之日起算。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故本案债务未超过担保人的保证期间。 张何亮认为，债务人履行还款至2017年3月止，从2017年4月开始至张何亮收到律师函要求还款的2016年10月1日止，期间达18个月未履行还款义务，在此期间王建婚并未主张张何亮承担保证责任，已超过法律有关连带责任保证期间的规定，担保人张何亮不承担连带保证责任。 本院认为，本案债务的借条约定分期还款，每月还款4，000元，最后一笔履行期限至2027年10月1日届满，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据上述规定，张何亮的担保期间尚未超过，应承担保证责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.王建婚、陈燕云、张何亮相互认识并为朋友关系，2015年初开始三人在永安市青少年宫附近合伙经营永鑫瓷砖店，2016年年底停止经营结算完毕。2013年5月13日,张何亮向王建婚借款,王建婚转账给张何亮40，000元，另110，000元以现金方式支付给张何亮，约定借款利息2%，未约定借款期限。张何亮借款后，按约支付月息3，000元至2014年4月，未还借款本金。2014年5月19日，张何亮向王建婚借款360，000元,王建婚转账给张何亮指定的福建鑫科置业有限公司财务包燕红账上340，000元，另20，000元以现金方式支付给张何亮，约定借款利息2%，未约定借款期限。张何亮借款后，未支付借款利息，未还借款本金。2014年9月28日，张何亮向王建婚借款50，000元,王建婚转账给张何亮指定的福建鑫科置业有限公司财务包燕红账上50，000元，约定借款利息2%，未约定借款期限。张何亮借款后，未支付借款利息，未还借款本金。以上借款，张何亮分别出具王建婚三张借条。 2.王建婚、陈燕云、张何亮进行结算，协商债务转移事宜，2016年2月28日，陈燕云向王建婚出具借条一份,借条载明：“兹借到王建婚人民币现金伍拾陆万元整〈￥560000.00元〉。每月还款本金肆仟元整〈￥560000.00元〉。不计利息，分140个月还清本金。〈2016年03月01日至2027年10月01日结束〉。陈燕云在借款人处签名按捺手模,张何亮在担保人处签名按捺手模,落款时间2016年2月28日。张何亮收回上述三张借款150，000元、360，000元、50，000元的借条。此后，陈燕云按约每月还款4000元至2017年3月止，2017年4月开始未还款。 诉讼中，本院根据王建婚的申请，依法作出裁定，实施保全措施：1.于2018年11月5日起，查封被申请人陈燕云名下的位于永安市的房产［房产证号：永房权证字第××号，土地证号：永国用（2010）第021551号］，以上存款保全价值以540000元为限，查封期限三年；2.于2018年11月5日起，查封被申请人陈燕云名下的位于永安市城区的房产［产权证号：闽（2017）永安市不动产权第0004382号］，以上存款保全价值以540000元为限，查封期限三年。 本院认为，张何亮向王建婚借款560，000元之事实，有王建婚提供的《银行转账凭证》、张何亮提供的《借条》、《中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书》、《中国农业银行转账交易明细》、《中国农业银行存款历史交易明细》、《补充协议》及到庭当事人的庭审陈述等证据在案为凭，借款关系真实存在，予以认定。张何亮将债务转移给陈燕云，有王建婚提供的《借条》、张何亮提供的《补充协议》及到庭当事人的庭审陈述等证据在案为凭，王建婚同意该债务转移，且陈燕云已实际部分履行，债务转移成立有效。因陈燕云未按借条约定履行还款义务，经王建婚委托律师发送律师函催款无果，其行为构成违约，王建婚要求解除分期还款的约定，一次性偿还全部债务，符合法律规定，予以支持。陈燕云已支付52000元，尚欠508000元，应承担偿还之民事责任。张何亮为该债务提供担保，应承担连带清偿责任。张何亮承担保证责任后，有权向陈燕云追偿。王建婚主张按年利率6%计算利息，未超出法律规定的保护范围，予以支持，但计算的时间应从王建婚起诉之日2018年10月24日起计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第八十四条、第八十六条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 一、解除2016年2月28日陈燕云、张何亮出具的《借条》中关于分期还款的约定； 二、陈燕云应于本判决生效后十日内偿还王建婚借款本金508，000元； 二、陈燕云应于本判决生效后十日内以本金508，000元，按年利率6%计算支付从2018年10月24日起至实际还款付清之日止的利息； 三、张何亮对上述第一项、第二项内容承担连带清偿责任； 四、张何亮承担保证责任后，有权向陈燕云追偿。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8880元，减半收取计4440元，由陈燕云、张何亮负担。财产保全费3220元，由陈燕云、张何亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  罗奕音 二〇一九年八月十九日 书记员  苏 琳 附：本案适用的主要法律条文及执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 １２１．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。