广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12252号原告：卢惠潮，男，1968年1月8日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：王超，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹玲，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：刘玉成，男，1960年4月24出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：徐礼田，广东靓颖律师事务所律师。被告：唐琼，女，1964年8月16日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告卢惠潮与被告刘玉成、唐琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王超、邹玲、被告刘玉成的委托诉讼代理人徐礼田到庭参加诉讼，被告唐琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告卢惠潮向本院提出诉讼请求：1.刘玉成、唐琼向卢惠潮一次性归还借款本金1000000元及支付利息（利息按照月利率2%计算，从2016年8月12日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年2月11日合计30个月为600000元）；2.本案的诉讼费由刘玉成、唐琼承担。事实与理由：2014年5月12日，刘玉成、唐琼因资金周转不善向卢惠潮借款1000000元，约定利息为每月2.5%，利息按月支付，借期12个月；唐琼以其位于虎门威远住宅区第三栋301、302的两间房屋（房地产权证号：粤房字第**、粤房地证字第××号）作为借款抵押。后因刘玉成、唐琼未能按时还款，双方协商达成一致，借款展期24个月，至2017年5月11日还款。但刘玉成、唐琼仍未按照协议约定归还借款及支付利息，其行为严重损害了卢惠潮的合法权益。为维护自身合法权益，卢惠潮向法院起诉，望判如所请。被告刘玉成辩称：案涉借款是刘玉成一人所借，虽然当时唐琼在2014年跟2015年的《借款及抵押合同》上签名，实际上唐琼是作为担保人的身份。在2016年的《借款及抵押合同》上，唐琼没有签名，应视为该笔债务为刘玉成一人所借，跟唐琼没有关系。卢惠潮和刘玉成双方已经通过另行订立《借款及抵押合同》将案涉债务的主体限定为刘玉成和卢惠潮。卢惠潮的起诉是在2019年6月4日，对唐琼的起诉已经超过了诉讼时效。即使按照2015年6月7日的《借款及抵押合同》，到期日是2016年5月11日，卢惠潮起诉时已经超过3年，且在2016年6月7日时，卢惠潮与刘玉成重新订立《借款及抵押合同》时，唐琼没有签名。请法庭驳回卢惠潮对唐琼的诉讼请求。被告唐琼未作答辩。经审理查明：2014年5月12日，刘玉成、唐琼作为借款人（即甲方），卢惠潮作为出借人（乙方），签订了《借款及抵押合同》，约定：“甲方向乙方借款金额为1000000元，双方同意借款利息为每月2.5%，即每月利息为人民币贰万伍仟元整，借款生效时即时支付第一个月利息，从2014年6月开始在每月的12日之前，甲方将当月的利息直接转账到乙方指定账户；乙方通过卢惠潮的账户将所出借款项转账至甲方指定账户；甲方在借款期满之日，以转账的方式一次性清偿借款本金；甲方未按本合同约定在借款期限届满之日足额归还所有本金的，甲方必须支付逾期利息，逾期利息的计算标准为本合同约定利息上浮50%，直至甲方归还所有借款本金为止……。”合同落款甲方处有刘玉成和唐琼的签名和指模，乙方处有卢惠潮的签名。卢惠潮于当日通过银行转账向刘玉成的账户转账了1000000元。唐琼将其所有的一本《房屋所有权证》和一本《房地产权证》交给卢惠潮，双方没有办理抵押登记。由于借款到期未还，卢惠潮、刘玉成、唐琼于2015年6月7日又签订了一份《借款及抵押合同》，约定借款期限由原来的一年续期多12个月，即从2014年5月12日起至2016年5月11日止，合同其他条款均未变更。合同落款甲方处有刘玉成和唐琼的签名和指模，乙方处有卢惠潮的签名。由于借款再次到期未还，2016年6月7日，又签订了一份将借款期限续期24个月即从2014年5月12日起至2017年5月11日的《借款及抵押合同》，合同其他条款均未变更，合同抬头的借款人仍载明为刘玉成和唐琼，但落款甲方处仅有刘玉成的签名和指模。卢惠潮主张每次签合同都要求刘玉成和唐琼过来面签，卢惠潮联系不上唐琼，都是刘玉成带唐琼一起过来，但签第三份合同时，刘玉成过来签名时称唐琼过两天会来签名，结果一直没有来签名，所以两份合同原件还均在卢惠潮手里。刘玉成则主张收到转账的1000000元后，刘玉成在当天又拿了25000元现金作为利息给卢惠潮，实际借款人只是刘玉成一人，唐琼实际上是担保人，但后来唐琼不愿意再做担保，所以没有再去签名，刘玉成认为刘玉成和卢惠潮重新签订了合同，债权债务主体已变更为卢惠潮和刘玉成，与唐琼没有关系。借款后，刘玉成按照每月25000元的标准向卢惠潮支付利息，双方确认，刘玉成向卢惠潮支付利息至2016年8月11日。以上事实，有原告提交的三份《借款及抵押合同》、《房屋所有权证》、《房地产权证》、银行转账凭证，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。唐琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。刘玉成和唐琼作为共同的借款人与卢惠潮签订了2014年5月12日的《借款及抵押合同》，该份合同是三人的真实意思表示。刘玉成主张唐琼实际是作为担保人，但未能提交任何证据推翻上述合同中的意思表示，故本院对刘玉成的该主张不予采信。三份《借款及抵押合同》针对的都是2014年5月12日的借款，2015年6月7日和2016年6月7日的合同只是变更了2014年5月12日的合同中关于借款期限的约定，其他内容均未变更，且第三份合同的抬头的借款人仍载明为刘玉成和唐琼。因此，后两份合同仅是变更了借款期限，卢惠潮也未有放弃对唐琼主张权利的意思表示，即使唐琼没有在第三份合同上签名，也不影响其原本即为共同借款人的身份，仅产生变更内容对其不发生约束力的效力。即使按照第二份合同约定的借款期限，借款期限从2014年5月12日至2016年5月11日。卢惠潮与刘玉成于2016年6月7日签订了第三份《借款及抵押合同》，表示卢惠潮有向刘玉成提出履行请求，刘玉成同意履行义务，则产生原诉讼时效中断、诉讼时效期间重新计算的效力。而刘玉成和唐琼为共同的债务人，对于共同债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他共同债务人也发生诉讼时效中断的效力。因此，卢惠潮起诉唐琼要求其承担本案债务，并未超过诉讼时效。卢惠潮于2014年5月12日向刘玉成转账交付了借款1000000元，刘玉成主张在收到1000000元后又于当天给回卢惠潮25000元，但未提交任何证据予以证明，本院不予采信，根据转账凭证和双方签订的《借款及抵押合同》，本院认定借款本金为1000000元。双方确认，刘玉成按照每月25000元的标准向卢惠潮支付利息至2016年8月11日，已支付的利息利率未超过年利率36%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。现约定的借款期限已届满，卢惠潮要求刘玉成、唐琼归还借款1000000元，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。刘玉成、唐琼未按照约定支付利息和归还借款，已构成违约，双方约定的借款利率和逾期利率均超过了月利率2%，现卢惠潮要求刘玉成、唐琼支付利息和逾期利息，主张以1000000元为基数，按照月利率2%，从2016年8月12日起计至款项还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘玉成、唐琼应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告卢惠潮归还借款本金1000000元及支付利息和逾期利息（利息和逾期利息以1000000元为基数，按照月利率2%，从2016年8月12日起计至款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19200元、保全费5000元，合计24200元，（原告已预交），由被告刘玉成、唐琼承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  宋 华人民陪审员  彭必政人民陪审员  麦灿敏二〇一九年十二月三日书 记 员  邓浩辉