江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1027民初824号 原告：中国建筑技术集团有限公司，住所地北京市通州区科技创业园，统一社会信用代码91110000100006856A。 法定代表人：赵伟，董事长。 委托诉讼代理人：熊进光，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付茹霞，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被告：金溪县文化广电新闻出版旅游局，住所地金溪县秀谷中大道172号。 法定代表人：胡军民，局长。 委托诉讼代理人：郑理，系被告副局长。 被告：湖南省第三工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区书院路36号，统一社会信用代码91430300184685082Y。 法定代表人：秦跃丰，职位。 委托诉讼代理人：李乃智，江西宏正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张祥勇，江西宏正律师事务所律师。 原告中国建筑技术集团有限公司（以下简称中建公司）、与被告金溪县文化广电新闻出版旅游局（以下简称金溪文广局）、湖南省第三工程有限公司（以下简称湖南三工公司）、建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告中建公司委托诉讼代理人熊进光、付茹霞，被告金溪广电局委托诉讼代理人郑理、被告湖南三工公司委托诉讼代理人李乃智到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告申请工程量核算事项。工程量核算后，本院又于2019年11月27日公开开庭进行了第二次审理。原告中建公司委托诉讼代理人付茹霞、被告湖南三工公司委托诉讼代理人李乃智到庭参加诉讼，被告金溪文广局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告中建公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告金溪县文化广电新闻出版旅游局立即向原告支付拖欠的工程设计款1533180元并向原告支付逾期付款利息（按人民银行同期贷款利率计算自2017年11月14日起至款项付清之日止，现暂计算至2019年3月14日为91990.8元）；2、请求判决被告湖南省第三工程有限公司对上述款项承担共同付款责任；3、本案诉讼费、保全费由两被告负担。事实和理由：2017年6月，原告与被告湖南三工公司联合中标被告金溪县文广局的金溪县大剧院的建设工程设计施工采购总承包（EPC）运营项目，被告金溪文广局系发包人，被告湖南三工公司系总承包人，原告系联合承包人。2017年12月20日，原告与两被告签订《金溪县大剧院建设工程设计施工采购总承包（EPC）合同》（以下简称“《总承包合同》”），《总承包合同》的合同协议书第7条约定“发包人承诺按合同约定的条件、时间、方式向承包人支付合同价款”。《总承包合同》的专用条款第17条第3项关于工程进度付款约定“工程进度付款：设计、采购及施工的工程进度款按照《金溪县重点工程管理办法》执行”。《金溪县重点工程建设管理办法》第十六条规定“重点工程勘察、设计费在提交成果时最高付款比例为80%，余款在工程竣工验收后付清”。《总承包合同》签订后，为明确原告与总承包人被告湖南三工公司双方的责任，原告与被告湖南三工公司于2018年6月14日签订《金溪县大剧院建设工程设计施工采购总承包（EPC）运营项目施工方与设计方合作补充协议》（以下简称“《补充协议》”）。《补充协议》约定由湖南三工公司承担《总承包合同》中规定的施工工作及承担相应责任，由原告承担《总承包合同》中规定的设计工作及承担相应责任。《补充协议》第三条关于设计费的支付约定“中国建筑技术集团有限公司所承担的设计工作，经发包方核定的实际完成工程量，按《金溪县重点工程建设管理办法》条款计取及支付比例，发包方拨付设计费到施工方账户后，设计方提供相应金额增值税专票给施工方后，再由施工方支付到设计方账户。施工图通过图审后，参照（金溪县重点工程建设管理办法》第十六条规定。第一次付费为占总设计费比例80%，暂定1533180元；工程验收后三日内付清剩余20%设计费暂定383295元”。原告于2017年9月便完成了所有的设计工作，原告提供的施工图于2017年11月14日通过图审，原告已经完成《总承包合同》以及《补充协议》中规定的设计工作。按照《总承包合同》的专用条款第17条第3项和《金溪县重点工程建设管理办法》第十六条的规定，被告金溪文广局作为发包方应向联合承包人中国建筑技术集团有限公司支付第一次设计费1533180元，但是截至目前，被告金溪文广局未向原告支付任何设计费用。同时按照《补充协议》第三条和《金溪县重点工程建设管理办法》第十六条的规定，被告湖南三工公司作为总承包人，应当按照《补充协议》的约定在发包方金溪文广局拨付设计费到其账户后向原告支付第一次设计费1533180元。原告多次向被告湖南三工公司催要设计费，被告湖南三工公司却以发包方金溪文广局未向其支付任何费用等理由推辞。2018年11月22日，原告委托律师向被告湖南三工公司邮寄《律师函》，要求被告湖南三工公司按照合同约定支付拖欠的工程设计费1533180元，避免诉累，但被告湖南三工公司至今未向原告支付任何设计费用。原告与被告金溪文广局签订的《总承包合同》中没有约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释（1999）8号）的规定“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准”，故原告特向贵院主张被告金溪文广局不仅要向原告支付拖欠的工程设计款1533180元，还应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付逾期付款的利息。被告湖南三工公司对上述款项承担共同付款责任。综上所述，被告金溪文广局应向原告支付拖欠的工程设计款1533180元以及逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算自2017年11月14日起至款项付清之日止），被告湖南三工公司应当对上述款项承担共同付款责任。 被告金溪文广局辩称，签订的施工合同，我们已经按照施工进度支付进度款，参照金溪县重点工程建设管理办法支付了6800万元，这个款项截至到2019年2月，之后再未支付。同时按照合同约定设计费、勘察费等都是由施工方湖南三工公司支付相关费用。原告起诉的设计费不应当由金溪文广局支付。在之前，我们作为业主方从未和设计方有过接触、衔接。 被告湖南三工公司辩称，驳回原告的诉讼请求，理由如下：一是被答辩人主张支付设计费用及利息无事实及法律依据；二是被答辩人要求金溪县文化广电新闻出版局承担责任无事实及法律依据。 经审理查明，2017年6月，原告与被告湖南三工公司联合中标被告金溪文广局的金溪县大剧院的建设工程设计施工采购总承包（EPC）运营项目，被告金溪文广局系发包人，被告湖南三工公司系总承包人，原告系联合承包人。2017年12月20日，原告与两被告签订《金溪县大剧院建设工程设计施工采购总承包（EPC）合同》（以下简称“《总承包合同》”）。《总承包合同》分为通用合同条款和专用合同条款。《总承包合同》的通用合同条款对中标总金额、工程质量标准和要求，承包人及发包人的义务等均进行了约定。《总承包合同》的专用条款第17条第3项关于工程进度付款约定“工程进度付款：设计、采购及施工的工程进度款按照《金溪县重点工程管理办法》执行”。《金溪县重点工程建设管理办法》第十六条规定“重点工程勘察、设计费在提交成果时最高付款比例为80%，余款在工程竣工验收后付清”。2018年6月14日，原告与被告湖南三工公司签订《金溪县大剧院建设工程设计施工采购总承包（EPC）运营项目施工方与设计方合作补充协议》（以下简称“《补充协议》”）。《补充协议》约定由湖南三工公司承担《总承包合同》中规定的施工工作及承担相应责任，由原告承担《总承包合同》中规定的设计工作及承担相应责任。《补充协议》第三条关于设计费的支付约定“中国建筑技术集团有限公司所承担的设计工作，经发包方核定的实际完成工程量，按《金溪县重点工程建设管理办法》条款计取及支付比例，发包方拨付设计费到施工方账户后，设计方提供相应金额增值税专票给施工方后，再由施工方支付到设计方账户。《金溪县重点工程建设管理办法》第十六条规定“重点工程勘察、设计费在提交成果时最高付款比例未80%，余款在工程竣工验收后付清”。合同签订后，原告按照约定完成了所有的设计方案，原告提供的建设主体工程等施工图通过图审。2018年11月22日，原告委托律师向被告湖南三工公司邮寄《律师函》，要求被告湖南三工公司按照合同约定支付拖欠的工程设计费。经询问被告金溪文广局是否支付完全部的工程费用，其明确表示已经支付6800万元，还有几千万元未支付，即使工程完工，也有1000多万元作为质保金在一年后付清。至今，被告未付原告设计费。 另查明，在本案中，原告对总工程设计了方案并对部分工程进行设计，原、被告双方没有对工程量进行核算。原告向法庭申请工程量核算，法庭将工程量核算事宜移送本院司法技术室进行处理。本院司法技术室按照程序抽选鉴定机构——江西纪元工程管理顾问有限公司。2019年10月18日，江西纪元工程管理顾问有限公司向原、被告三方送达了《工程造价鉴定意见书》、《工程造价鉴定意见书征求意见函》，该函要求原、被告三方在2019年10月28日24时前将意见反馈给鉴定机构。两被告均未反馈任何意见。2019年11月14日，江西纪元工程管理顾问有限公司作出赣纪元价鉴【2019】第0701号工程造价鉴定意见书，该鉴定意见书认定原告所做工程总设计费（含设计方案及设计施工图纸价款）为1729013元。原告花费鉴定费4.5万元。 本院认为，被告湖南三工公司主张本案案由应定为建设工程设计合同纠纷。因原、被告签订的《金溪县大剧院建设工程设计施工采购总承包（EPC）合同》涉及工程的图纸设计、勘察、施工等多项工程内容，发包方金溪文广局、承包方为原告、被告湖南三工公司。本案案由定为建设工程施工合同纠纷更为恰当。 原、被告签订的《金溪县大剧院建设工程设计施工采购总承包（EPC）合同》及补充协议，合法有效，本院予以确认。原、被告应当按照约定履行各自的义务。因合作产生矛盾，原告对自己所承包的设计工程并未全部做完，之后被告湖南三工公司找其他公司进行后续的设计施工。现涉案工程全部完工并已投入使用。虽然原告没有按照合同约定完成所有工程量，但被告湖南三工公司将后续工程量给他人完工，且涉案工程已经全部完工并投入使用，原、被告已结束合作，现原告要求被告对自己已做的工程量给付设计费，合乎情理。由于原、被告未进行工程量核算，原告向法庭申请工程量核算，法庭将工程量核算事宜移送本院司法技术室处理。本院司法技术室按照程序抽选鉴定机构——江西纪元工程管理顾问有限公司。江西纪元工程管理顾问有限公司作出赣纪元价鉴【2019】第0701号工程造价鉴定意见书，该鉴定意见书认定原告所做工程总设计费（含设计方案及设计施工图纸价款）为1729013元。原告花费鉴定费4.5万元。现被告湖南三工公司认为未经自己同意鉴定，不认可该份工程造价鉴定意见书。由于江西纪元工程管理顾问有限公司于2019年10月18日向原、被告三方送达了《工程造价鉴定意见书》、《工程造价鉴定意见书征求意见函》，该函要求原、被告三方在2019年10月28日24时前将意见反馈给鉴定机构。被告湖南三工公司未反馈任何意见。之后，江西纪元工程管理顾问有限公司制作了工程造价鉴定意见书正式文本。故对被告湖南三工公司关于鉴定意见书的抗辩，本院不予采纳。 经鉴定机构核算原告所做工程总设计费（含设计方案及设计施工图纸价款）为1729013元。根据《金溪县重点工程建设管理办法》第十六条规定“重点工程勘察、设计费在提交成果时最高付款比例为80%，余款在工程竣工验收后付清”，被告湖南三工公司应给付原告设计费1383210.4元（1729013元×80%）。虽然原、被告签订的《补充协议》约定原告要先开具相应价值设计费的增值税专用发票，被告湖南三工公司才给付设计款，但被告湖南三工公司拒付设计费是因为原告未做完整个工程，并不是因原告未开具增值税专用发票而拒付设计费。开具增值税专用发票问题是属于行政法律关系，不属于本案审查的范畴。经法庭询问原告开具增值税专用发票事宜，原告明确表示只要收到设计费就会开具增值税专用发票。原告的上述主张系其真实意思表示，本院予以确认。故对原告要求被告支付设计费的诉讼请求，本院予以支持。原告为此花费鉴定费4.5万元是本案必需的费用，因被告拒付设计费而引发本案纠纷，该笔费用理应由被告湖南三工公司负担。现原告于2019年4月24日向本院起诉要求支付设计费并要计算逾期付款利息，但被告湖南三工公司拒付设计费是因原告未设计完整个工程，被告湖南三工公司的该种行为是一种对抗行为不属于违约，故对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。由于被告金溪文广局还未付清被告湖南三工公司的工程款项，被告金溪文广局应在欠付工程款范围内对原告的设计费承担付款责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下： 一、被告湖南省第三工程有限公司应在本判决生效之日起十五日内给付原告中国建筑技术集团有限公司设计费1383210.4元。同时，原告中国建筑技术集团有限公司应提供相应价款的增值税专用发票。 二、被告金溪县文化广电新闻出版旅游局应在欠付湖南省第三工程有限公司工程款1383210.4元范围内对原告中国建筑技术集团有限公司承担付款责任。 三、驳回原告中国建筑技术集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19426元、财产保全费5000元、鉴定费45000元，由原告中国建筑技术集团有限公司负担案件受理费3609元，被告湖南省第三工程有限公司、金溪县文化广电新闻出版旅游局共同负担案件受理费15817元，被告湖南省第三工程有限公司负担财产保全费5000元及鉴定费45000元合计5万元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  王 欢 人民陪审员  徐勤琴 人民陪审员  周敏芳 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  彭芳芳