吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初1365号 原告：周飞，男，1973年9月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区胜利村40号5－1。 委托诉讼代理人:王淑琴,吉林阳光博舟律师事务所律师。 被告：张守林，男，1962年3月2日出生，汉族，住长春市南关区园中园小区4栋2门504室。 被告：宋淑艳，女，1965年7月8日出生，汉族，住长春市南关区园中园小区4栋2门504室。 二被告委托诉讼代理人：周天宝，吉林今典律师事务所律师。 原告周飞与被告张守林、宋淑艳合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告周飞委托诉讼代理人王淑琴、被告张守林、被告宋淑艳委托诉讼代理人周天宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张守林立即偿还本金1600000元及利息（截止2018年11月13日尚欠利息2479271.24元（附表），之后的利息按年利率24%计算至给付之日止）。2、宋淑艳承担连带担保责任。3、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2010年至2014年原告在长春工作期间通过朋友认识被告张守林，之后因接触比较频繁，张守林逐渐获得原告的信任。2014年6月原告在重庆接到张守林电话，张守林称其能签下8621项目（土石方工程承包项目），提议原告与被告张守林每人先各出3000000元拿下该项目然后一起开发，并承诺项目开发完成后分给原告10000000元的利润，原告同意后于2014年9月17日向张守林银行账户汇款2200000元，2014年9月18日向张守林银行账户汇款800000元。2014年11月24日张守林告诉原告8621项目因批文问题被搁置，并称神华宁煤的矿山剥离工程有利可图，但需要等到2015年4月才能签合同，原告基于对张守林的信任同意继续与张守林一起开发神华宁煤的项目。张守林称该项目投标保证金缺300000元，原告随即将300000元汇入张守林银行账户，至此，原告为开发项目共向被告张守林支付3300000元。截至2016年9月，因张守林原因导致项目没有任何进展，原告提出不再继续同张守林一起开发项目，双方于2016年9月5日签订《协议书》。协议书约定张守林需在2016年9月底前偿还原告5000000元，其余10000000元于2016年12月底前偿还，否则每月承担3%利息，但张守林仅支付1700000元，未按约定偿还投资损失。故诉至法院。 张守林辩称，1、本案基本事实系张守林北京朋友柴永林认识神华宁煤集团老总，该公司有个灭火工程人情费6000000元。张守林与周飞电话沟通后周飞同意与其共同做该项目，为此每人出资3000000元。周飞3000000元到张守林账户后，张守林与柴永林协商，先给付1500000元，余款4500000元待灭火合同签订后一次性付清。后因故该项目没有签订正式合同。张守林分五次向周飞汇款1720000元；2、本案是委托合同关系，违反了民法总则公序良俗原则，应驳回原告的诉讼请求。原告出资3000000元系疏通关系以承揽合同，是好处费，违反了相关法律。违反公序良俗的款项依法不予返还。3、双方后经对账显示张守林已偿还1700000元，尚欠数额为1600000元。且根据2018年5月18日双方签订的协议内容来看是对2016年协议的变更，约定双方债务往来金额和还款时间，同时确定宋淑艳并不是债务人，而是共同财产的抵押人。 宋淑艳辩称，本案款项非投资款，而是人情费，不应受法律保护。宋淑艳与张守林系夫妻关系，该款没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，因此，不同意承担该笔债务的民事责任，请求驳回原告请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月5日，周飞（甲方）与乙方（张守林）签订《协议书》，内容为：甲方于2014年9月支付乙方叁佰万元整，由乙方负责联络并签订神华宁煤集团灭火工程合同（甲方为项目受益人之一），由于乙方原因此合同至今尚未签订。今甲乙双方协商，乙方自愿赔偿甲方直接损失及间接损失壹仟伍佰万元整，该款分两次由乙方支付给甲方第一笔款于9月底之前支付伍佰万元整，其余款项于2016年12月底之间付清。如未按时支付，乙方承担每月3%的利息。附：如乙方于2016年9月底之前完成由北京德禧公司与吉林省水利水电工程局签订关于神华宁煤集团灭火工程分包合同（甲方为项目受益人之一），此协议作废。 另查明，周飞共计向张守林账户转账3300000元，分别为：2014年9月17日汇款2200000元，2014年9月18日汇款800000元，2014年11月24日汇款200000元，2014年11月27日汇款50000元，2015年1月15日汇款50000元。 张守林向周飞账户转账1700000元，分别为：2016年10月3日通过宋凯向周飞转账100000元，同日，通过韩金龙向周飞转账100000元，2016年12月25日汇款700000元，2016年12月28日汇款200000元，2017年2月23日汇款200000元，2018年4月13日汇款400000元。 再查明，2018年5月18日周飞（甲方）与张守林（乙方）、宋淑艳（丙方）签订《抵押协议书》，内容为：一、甲方周飞与乙方张守林存在债务往来，截至2018年5月18日，乙方尚欠甲方人民币约140万元至160万元（双方同意进一步核对相关汇款凭证后确定准确金额）。二、乙方承诺于2018年8月31日前一次性偿还甲方全部欠款。三、丙方宋淑艳系乙方配偶，为担保债务的履行，乙、丙双方同意将共同所有的房屋一套抵押给甲方。抵押财产坐落于长春市东天街以东、伊通河以西园中园小区B区4幢2单元504号房，登记权利人为张守林，不动产权证书号为吉（2017）长春市不动产权第0002048号。 本院认为，周飞与张守林于2016年9月5日签订的《协议书》、2018年5月18日周飞与张守林、宋淑艳签订的《抵押协议书》均是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。关于本案投资本金一节，周飞自2014年9月17日至2015年1月15日共向张守林账户转账3300000元作为投资款。2016年9月5日周飞与张守林签订协议书后张守林陆续返还周飞1700000元，根据周飞与张守林、宋淑艳签订的《抵押协议书》的内容及转款凭证，能够认定该1700000元系张守林偿还周飞投资款的本金部分，现尚欠周飞投资款本金1600000元至今未付，故对周飞主张张守林偿还投资款1600000元的请求，应予支持。关于周飞主张张守林给付赔偿款及利息一节，双方于2016年9月5日签订的《协议书》是对周飞于2014年9月支付给张守林叁佰万元的赔偿方式及逾期给付应承担的利息的约定，张守林未按协议约定给付上述款项，截止2016年12月31日前仅向周飞给付110万元。后于2017年2月23日给付200000元，2018年4月13日给付400000元。关于赔偿款项及利息，虽然双方在协议中约定了具体数额及给付标准，但鉴于双方约定过高应调整为以尚欠本金为基数按年24%计算为宜。故赔偿款及利息应自2017年1月1日起以每一时间段尚欠本金为基数，按年24%计算。另2014年11月24日至2015年1月15日周飞向张守林转款300000元双方未予约定赔偿的金额及利息，应自周飞起诉之日起至给付之日止，以300000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。关于张守林提出本案违反了民法总则公序良俗原则及被迫签订《协议书》的抗辩一节，因未提供证据证明，该抗辩不能成立。关于张守林提出双方2018年签订协议约定双方的债务为1600000元，周飞主张的利息计算方法没有事实及法律依据一节，因双方于2016年9月5日签订的《协议书》中约定了周飞向张守林支付的投资款的赔偿及逾期不履行的利息，而2018年5月18日签订的《抵押协议书》未对2016年9月5日签订的《协议书》变更或解除，故张守林该抗辩不能成立。关于宋淑艳主张本案款项非投资款，而是人情费，不应受法律保护，且宋淑艳与张守林系夫妻关系，该款没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，因此，不同意承担该笔债务的民事责任的抗辩，因周飞、张守林、宋淑艳于2018年5月18日签订的《抵押协议书》中，宋淑艳作为丙方系乙方（张守林）配偶，为担保债务的履行，同意将乙丙双方共同所有的房屋抵押给甲方（周飞）……并签字确认，于2018年5月22日办理了不动产抵押登记，周飞主张宋淑艳承担连带保证一节符合法律规定和合同约定，应予支持。故宋淑艳的抗辩亦不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告张守林于判决生效后立即给付原告周飞欠款本金1600000元及利息（其中以1900000元为基数，自2017年1月1日起至2017年2月23日止，以1700000元为基数自2017年2月24日起至2017年4月13日止，以1300000元为基数自2017年4月14日起至给付之日止，按年24%计算；以300000元为基数自2019年3月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算） 二、被告宋淑艳对上述给付款项在抵押财产范围内承担连带保证责任； 三、驳回原告周飞其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39360元，由原告周飞负担13132，由被告张守林、宋淑艳负担26228。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨 明 审 判 员  赵金龙 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年六月三十日 书 记 员  杨相力