广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初20007号原告：谢模忠，男，1973年5月29号，汉族，住福建省沙县，委托诉讼代理人：刘勇，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婉铃，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：佛山市南海宇泰鞋材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇，统一社会信用代码：914406055xxxxxxxxxxxxxxxx。被告：苏凌，男，1971年7月20日出生，汉族，住广东省电白县，委托诉讼代理人：杨代，广东扬代律师事务所律师。被告：张丙成，男，1981年4月1日出生，汉族，住重庆市云阳县，原告谢模忠与被告佛山市南海宇泰鞋材有限公司（以下简称宇泰公司）、苏凌、张丙成买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，适用普通程序于2019年5月29日公开开庭对本案进行了审理，诉讼期间，被告苏凌提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定，裁定被告苏凌的管辖权异议不成立。被告不服，向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院作出裁定，驳回其管辖权异议上诉请求。管辖权异议期间不计入审限。原告的委托诉讼代理人黄婉玲、被告苏凌的委托诉讼代理人杨代到庭参加了诉讼。被告宇泰公司、张丙成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告宇泰公司向原告支付货款351970元及逾期付款利息（自2018年1月1日起按年利率4.35%计至实际清偿之日止；暂计至2018年9月22日为1115.98元）；2.被告苏凌、张丙成对上述债务承担连带清偿责任；3.本案受理费由三被告承担。事实和理由：2012年起,被告宇泰公司多次向原告购买白炭黑、再生胶活性氧化锌、防霜剂等原料，但被告收货后没有支付货款予原告。2018年1月1日，被告宇泰公司确认欠原告货款368370元。公司股东被告苏凌、张丙成承诺对上述欠款承担连带清偿责任。后被告向原告支付货款16400元，至今仍欠原告货款351970元。为此，原告向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告苏凌答辩称：（一）原告谢模忠不具备起诉被告的权利。原告并非买卖合同的相对方，与被告宇泰公司进行交易的是福建省沙县金沙白炭黑制造有限公司（以下简称白炭黑公司）。原告是该公司的业务员。原告没有提交证据证明其有权利代表白炭黑公司与三被告进行对账以及起诉三被告。（二）被告宇泰公司实际并没有拖欠白炭黑公司或原告的货款，原告出示的结欠款凭证所载情况与事实不符，且缺乏基础结算资料，仅凭该凭证而认定被告欠款实为不妥。另，被告苏凌等人在欠款凭证上签名按捺指印是受原告及其带来的社会人员胁迫，并非纯粹自愿。（三）若被告免责抗辩事由不成立，对原告主张的逾期付款利息的起算日及利率水平没有异议。被告宇泰公司、张丙成没有应诉及答辩,亦未向本院提供证据材料。诉讼中，原告提交以下证据：1.原告身份证、被告宇泰公司企业信用报告信息、被告苏凌、张丙成人口信息查询（均为复印件）。送货单5张、2018年1月1日结欠款凭证（均为原件）。被被告苏凌提交证据如下：3.谢模忠名片（复印件）、开票日期为2015年12月20日的NO.01520235发票（原件）、福建省沙县金沙白炭黑制造有限公司企业信用信息查询（复印件）、2012年5月7日至10月7日送货单（原件，4张）、2018年8月10日委托书（拍照打印件）。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。本院对当事人均无异议证据的真实性予以确认并在卷佐证。对于证据5，被告苏凌举示该项证据拟证明真正与被告宇泰公司交易的主体是白炭黑公司，原告只是该企业的业务员，不具备起诉被告的权利，也不具备与被告对账的权利，本案案涉债务主体为白炭黑公司。原告对该项证据发票的真实性予以确认，回应称原告是白炭黑制公司的独立经销商，并非业务员，印制名片只是为了销售方便，谢模忠与白炭黑公司之间为独立的买卖关系，具体的交易模式是谢模忠谈好客户后，由白炭黑公司发货，如果客户需要发票，货款经由白炭黑公司的公司账户收取或者由谢模忠收款后交给公司，然后公司扣除销售价及扣税后退还差额给原告，如客户不需要开票的，谢模忠直接收取客户货款，再按白炭黑公司的出厂价支付给公司，原告就其回应内容提交白炭黑公司出具《情况说明》（原件）及营业执照（加盖公章复印件）。经查，对于双方均无异议的增值发票的真实性予以确认。对于被告苏凌主张证明的内容及原告的回应意见，本院在“本院认为”部分作出综合认定。被告宇泰公司、张丙成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。综合以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2012年12月至2013年9月期间，原告多次向被告宇泰公司供应白炭黑、再生胶、活性氧化锌、防霜剂等原料。2018年1月1日，被告宇泰公司出具《结欠款凭证》予原告，内容为“供货单位（债权人）谢模忠欠款单位（债务人）佛山市南海宇泰鞋材有限公司欠款金额368370元欠款截至日期：2018年1月1日欠款解决方式：公司股东对宇泰公司的债务承担连带清偿责任。”被告宇泰公司在《结欠款凭证》欠款单位处加盖公章，被告苏凌、张丙成在股东处签名。2018年9月27日，原告为追索欠款，向法院提起诉讼。另查明：经查询被告宇泰公司的企业信息公示报告，截至查询之日2019年6月25日，被告宇泰公司的法定代表人为苏凌，股东为苏凌、张丙成。本院认为，原、被告争议焦点在于：原告是否为案涉买卖合同的相对方及债权的主体；原告主张的案涉债务金额是否成立。本院根据双方的意见及本案的证据，分析认定如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”以及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”。本案中，原告提供送货单、《结欠款凭证》等证据，其中送货单反映送货人为原告谢模忠，收货人为被告宇泰公司；《结欠款凭证》中载明“供货单位（债权人）谢模忠”以及“欠款单位（债务人）佛山市南海宇泰鞋材有限公司”，由上可见，原告就主张的其与被告宇泰公司系案涉买卖合同关系的双方及案涉债务金额等基本事实承担了举证证明的责任。被告苏凌抗辩称案外人白炭黑公司系案涉交易的相对方，原告仅系白炭黑公司的员工并非债权的主体，谢模忠作为本案原告主体不适格。对此被告苏凌举证白炭黑公司开具的增值税发票证明。原告对该抗辩意见作出回应称，原告是白炭黑公司的独立经销商，并非业务员，原告与白炭黑公司之间为独立的买卖关系，双方仅存在委托开具发票及货款代收的关系。经查，根据白炭黑公司出具的情况说明反映，原告与该公司之间为购销关系，该公司供应白炭黑原料予原告，由于原告作为个人不具有开具增值税发票的资格，因此白炭黑公司受原告的委托办理代收货款及开具增值税发票的事宜。确认案涉交易的相对方是原告，白炭黑公司代原告收取被告宇泰公司支付的部分货款并开具发票给宇泰公司。白炭黑公司的情况说明印证原告的回应意见，被告苏凌关于原告主体不适格的相关抗辩意见，缺乏依据，本院不予支持。原告与被告宇泰公司之间的买卖合同关系合法、有效，本院予以确认。原告主张被告宇泰公司支付货款368370元及自《结欠款凭证》出具之日即2018年1月1日起按年利率4.35%计算的逾期付款利息，理据充分，被告苏凌对相关逾期付款利息的计算亦无异议，本院予以支持。被告苏凌、张丙成作为宇泰公司股东，在包含“欠款解决方式：公司股东对宇泰公司的债务承担连带清偿责任”等内容的《结欠款凭证》签名，是自愿对公司债务承担连带清偿责任的意思表示，原告据此主张被告苏凌、张丙成对宇泰公司的债务承担连带责任，理据充分，本院予以支持。被告苏凌负有付款义务又未能充分有效举证反驳原告主张的案涉合同关系及欠款金额，亦未能举证证明系受胁迫在《结欠款凭证》上签名，应承担举证不能的不利后果，本院对被告苏凌的抗辩意见不予支持。综上，被告宇泰公司、张丙成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、佛山市南海宇泰鞋材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款368370元并以368370元为本金自2018年1月1日起至实际清偿之日止按年利率4.35%计算的利息予谢模忠；二、苏凌、张丙成对本判决第一项确定的佛山市南海宇泰鞋材有限公司的债务承担连带责任。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6746.28元（原告已预交），由被告佛山市南海宇泰鞋材有限公司、苏凌、张丙成连带负担，并应于本判决发生法律效力后迳付予原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁 宁人民陪审员  刘忠良人民陪审员  唐汉冰二〇一九年六月二十六日书 记 员  何炀楷