广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初12180号原告：佛山市漫未服饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会智安中路**圣堡莱大楼**，统一社会信用代码91440606MA5179JA27。法定代表人：胡汝鸣。委托诉讼代理人：罗智仁，广东同福律师事务所律师。被告：广东顺德圣堡莱服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇智安中路**，统一社会信用代码91440606747052677U。法定代表人：欧阳冠来。委托诉讼代理人：罗永东，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丽婉，广东宝言律师事务所律师。原告佛山市漫未服饰有限公司诉被告广东顺德圣堡莱服装有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法由审判员欧阳佩仪适用简易程序独任审判，分别于2019年7月2日、2019年7月17日公开开庭审理。本案开庭时，原告佛山市漫未服饰有限公司的委托诉讼代理人罗智仁及被告广东顺德圣堡莱服装有限公司的委托诉讼代理人梁丽婉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市漫未服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告留置在租赁物中的电缆桥架、外接电缆、外接蒸汽管道、货物架、活动展架等原告财物，若不能返还原物，则按市场价格折价赔偿；2.判令被告返还原告合同保证金82569元，并以82569元为本金，从2019年3月6日起，按照中国银行同期贷款利率支付利息；3.判令被告赔偿原告退场时，因被告违法扣押“装车待运”的财物而额外支付给货车司机的滞留费21500元；4.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由如下：2017年4月17日，原告股东胡汝鸣及余晨为设立原告，与被告签订了《厂房租赁合同》，合同约定：由胡汝鸣（原告股东及法定代表人），余晨（原告股东）承租被告位于佛山市顺德区的厂房用于设立佛山市漫未服饰有限公司；厂房面积：3238平方米；用途：服装生产；租赁期限：2017年5月1日至2022年4月30日；其中2017年5月1日至2020年4月30日，月租金：8.5元／平方米，总价27523元，2020年5月1日至2022年4月30日，月租金：9.35元／平方米，总价30275元；相关税费每月2477元由原告承担；合同保证金82569元；电梯使用费每月1500元；管理费每月2590元；水费5元一度；电费1元一度。合同签订当日，原告向被告支付了110092元（合同保证金及第一月租金）。因被告租赁的厂房系毛坯房，现厂房一切装饰物及其他附着物均由原告购买、安装。2017年12月1日，因原告以厂房地址设为公司住所需要向顺德区税务局备案租赁合同，被告为逃避税务，与原告签订新的《厂房租赁合同》，厂房地址不变，厂房租赁面积改为1805平方米，租赁期限改为2017年12月1日至2019年11月30日；租金单价6元／平方米，总价10830元；没有约定保证金、税费、电梯使用费、管理费；并要求原告以此合同向有关部门备案登记。2019年2月18日左右，被告主动联系原告沟通提前终止租赁合同事宜。2019年3月6日，原、被告协商一致终止合同关系。随即，原告组织职员搬迁设备，但被告以合同约定厂房内固定装饰物归出租方所有为由，暴力阻挠原告职员拆卸厂房内的电缆桥架、外接电缆、外接蒸汽管道、货物架、活动展架等原告财物（下称“争议财物”）。2019年3月10日，被告口头向原告表示支付5万元购买争议财物，原告不同意。2019年3月17日下午两点，原告职员对租赁物内原告财物进行拆卸、打包时，被告派遣工业园保安及四名社会混混，使用暴力手段，将原告职员驱逐出工业园，并恐吓原告职员，若再不离开就打人。时值天气炎热，原告职员的衣物、行李均留置在工业园内，他们多次请求被告准予他们拿回衣物、行李，被告均强硬拒绝，导致原告职员多日无法换洗衣物。被告蛮横的行为严重侵害了原告职员的精神及身体健康。2019年3月18日，经双方协商，被告同意若原告不打包争议财物可将其他财物先行搬走。2019年3月19日，原告职员按照约定，准备进入厂房继续搬迁时，被告却要求扣押原告职员个人身份证。原告职员为顺利进入厂房，唯有服从。搬迁过程中，因厂房内原告财物数量较多，无法自运，原告委托物流公司派遣四辆货车协助托运财物。当日上午11点，原告委托的第一辆货车豫Ｎ×××**到达工业园。在该货车驶入工业园及财物打包装车的过程中，被告均无提出异议，但当豫Ｎ×××**货车“载满代运”时，被告却要求原告职员签订《退场确认书》，胁迫原告承诺已将所有财物搬走，剩余在租赁物内的一切财物与原告无关。原告不同意签订，被告便关闭工业园大门，不准货车驶出，继续扣押原告职员的身份证，并假意要求原告将所有无争议的财物全部装车后，一次性运走。2019年3月20日，豫Ｎ×××**、鄂Ｆ×××**、鄂Ｆ×××**三辆货车陆续到达工业园。当晚，原告将无争议的财物全部“装车代运”。被告却依然要求原告必须签订无理的《退场确认书》，否则不准离开。被告违法扣车期间，原告多次报警求助。2019年3月21日早上11点，均安镇企业管理办公室联系原告前往被告所在的圣堡莱大楼对该事件进行三方协商，但无果。2019年3月22日，被告在原告租赁的货车上张贴《关于租赁终止后退场事宜》告知函，意图颠倒是非，将其违法扣车行为归咎于原告不予履行退场事宜。2019年3月24日，原告向被告回复《关于贵司违法扣押我司设备一事警告函》，表示将以侵占罪起诉被告，追究被告刑事责任。当日，被告收函后准予放行。豫Ｎ×××**货车因出现故障需要维修，并未与其余3辆货车一同离开。当晚9点，豫Ｎ×××**货车维修完毕。但工业园保安却以无得到被告通知为由，不肯放行。直到次日早上9点，豫Ｎ×××**货车才得以离开。在本案事件过程中，因被告违法扣押原告委托的货车长达5天之久，导致原告向货车司机赔偿了21500元的违约滞留费用。原告认为，在整个本案事件过程中，被告先利用其作为出租方在租赁合同关系中的优势地位，制定不合理的格式合同欺骗原告承租；再以无理的格式条款为依据，意图侵占原告财物；更为达到其违法目的，使用暴力阻碍原告退场并恐吓原告，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告广东顺德圣堡莱服装有限公司答辩称，一、我方无需返还原告诉求中的留置财物、合同保证金。原告于2019年2月底的时候已经向被告提出因其自身经营状况问题，需要将厂房搬迁回武汉，无意再租赁案涉厂房，所以是原告单方提前解除租赁合同，并从2019年3月17日开始拆卸、搬迁厂房内的物品。根据双方于2017年4月17日签订的《厂房租赁合同》第五条第5项约定：“本合同终止后，乙方新增加的固定装修物均属甲方所有，乙方不得损坏或拆走，否则按市场价格赔偿给甲方。”原告诉求一中提及的电缆桥架、外接电缆、外接蒸汽管均为固定在厂房墙壁或天花的装修物，按照合同规定，应当属于被告所有，原告无权拆除走，更无权要求返还。另，货物架、活动展架原告已拆卸搬走，并没有遗漏在案涉厂房内，故原告的诉求一没有事实与法律依据，不应予以支持。按照租赁合同约定，原告应当于每月3日前支付当月租金及其他费用，但原告于2019年3月6日才向被告支付2019年2月份的租金，拖欠已超过十天，按照《厂房租赁合同》第七条第2项约定、第5项约定，原告恶意拖欠租金，且单方解除租赁合同，故被告没收原告保证金是符合合同约定。二、被告无需向原告赔偿货车司机滞留费用。原告委托货车司机搬运货物，双方成立合同关系，司机费用均应由原告支付。另，货车司机未能即时离开，是由于原告无理强拆固定装修物且不肯配合被告办理撤场、退租的手续，被告要求其暂停搬运货物合情合理，并不存在违法扣押的情形，且滞留费在原、被告签订的《厂房租赁合同》中并没有约定，因此被告无需向原告赔偿货车司机滞留费用。综上，原告诉求的返还财物与保证金、赔偿货车司机滞留费用没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭对证据进行了质证。原告提交的2017年12月1日《厂房租赁合同》，结合被告提交的声明，可印证该份合同用于办理税务登记，并非双方租赁合同关系的真实意思表示，该本院对该份合同的关联性不予确认；原告提交的收据、司机证言及转账凭证，其中证人均未出庭作证，另转账凭证中并未区分滞留费及运费金额，故对于原告以此主张的滞留费金额，本院不予确认；对于原、被告提交的其他证据，对方当事人对真实性均予以确认，本院一并予以采信。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广东顺德圣堡莱服装有限公司是坐落于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会智安中路**房产的所有权人。2017年4月17日，被告广东顺德圣堡莱服装有限公司作为出租方（甲方）与余晨、胡汝鸣作为承租方（乙方）签订《厂房租赁合同》，双方约定：甲方出租给乙方使用的厂房位于佛山市顺德区，用于设立佛山市漫未服饰有限公司。租赁期限为五年，即从2017年5月1日起至2022年4月30日止。上述厂房2017年5月1日至2020年4月30日每月总租金为27523元，2020年5月1日至2022年4月30日每月租金为30275元。上述厂房的合同保证金为82569元。……租赁期满或本合同终止后，租赁物内原有设备、设施及乙方新增加的固定装修物等，均属甲方所有，乙方不得损坏及拆走，否则按市场价格赔偿给甲方。乙方在租赁期内出现一个月逾期缴纳租金超过十天的情形或乙方提前单方终止本合同，乙方已交合同保证金归甲方所有，甲方不予退回。2019年2月27日，在被告广东顺德圣堡莱服装有限公司向原告佛山市漫未服饰有限公司催缴租金时，原告提出要求提前解除合同，被告对此表示同意。2019年3月16日，原告开始打包厂房内机器设备等物品，并试图拆除其自行加装的电缆桥架、蒸汽管道、电缆等，被告对此予以制止。2019年3月20日，原告租赁的卡车到场，将办公桌、平车、电脑等物品装车代运。由于原、被告双方对于电缆桥架、蒸汽管道、电缆等物品的归属权存在争议，被告要求原告签订《退场确认书》并放弃争议物品所有权，原告对此予以拒绝，被告遂不予放行原告方的四台卡车，为此原告还曾报警。2019年6月22日，被告向原告发出《关于租赁终止后退场事宜告知函》，内容为：贵我双方2017年4月17日签订的《厂房租赁合同》，因贵方提出退租终止，但贵方拒不对租赁终止后退场事宜签字确认，致使我方对贵方已“装车待运”的出厂财物不予放行，为此双方僵持多日，经辖区公安派出所、村居协调仍未果，现再次郑重告知如下：请贵方在附件的单证上签字，我方当即放行；否则由此引发的相关法律后果，或造成贵方损失的，贵方自行承担。2019年3月24日，原告向被告回复《关于贵司违法扣押我司设备一事警告函》，要求被告放行四台卡车，否则追究被告刑事责任。当日，被告收函后放行四台卡车。诉讼中，本院组织原、被告双方到现场实地查看，对于厂房车间内的电缆桥架、蒸汽管道，原告确认现状即为其所主张的，对于大车间内堆放的铁架，原告确认该铁架即为其主张的货物架，而被告则认为该铁架为原告遗留的装饰物。至于原告诉请的电缆，原告指认为小车间墙上右下方的整个电箱内的器件及电缆，而被告则指认该电箱中仅有三条粉色小电缆为原告后期加装。另查，余晨、胡汝鸣均为原告佛山市漫未服饰有限公司的股东。诉讼中，余晨、胡汝鸣均书面确认案涉租赁合同关系的承租人为原告，合同权利义务均由原告享有及承担，因该合同产生纠纷亦由原告主张，被告对此表示同意。本院认为，案涉《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同。原告系因自身原因提前解除合同，故依据合同约定，原告已付的保证金不予退还，对于原告主张返还保证金的诉请，本院不予支持。关于争议物品归属问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”而合同解除后对装饰装修物的归属，案涉租赁合同是有约定的，即“租赁期满或本合同终止后，租赁物内原有设备、设施及乙方新增加的固定装修物等，均属甲方所有，乙方不得损坏及拆走”，但原、被告双方对“固定装修物”有不同理解。原告认为“固定装修物”是指装修装饰材料，被告则认为固定在墙上、地上、天花上的所有物品均属于“固定装修物”。本院认为，虽租赁合同有约定“固定装修物”的归属权，但在双方对“固定装修物”的理解存在分歧，又未有明确补充协议的情况下，应根据法律的规定作出理解和区分。法律上按照装饰装修物与租赁房屋的结合程度有形成附合和未形成附合两种形态，装饰装修物已与房屋结合在一起非毁损不可分离或者分离需花费巨大，可以认定形成附合；装饰装修物与房屋未完全结合，尚未达到不可分离状态，则不能认定形成附合，故对于车间内电缆桥架、外接蒸汽管道、三条粉色小电缆、铁架，本院认定尚未与房屋形成附合，原告方可要求返还，上述物品应由原告自行拆除，同时原告在拆除过程中应履行谨慎注意义务，因拆除造成房屋毁损的，应当恢复原状。至于原告主张除三条粉色电缆外，其余的电箱器件及电缆均为其后期添置，因原告未提交证据证实，本院均不予确认。关于滞留费问题。本案中，原告方四台卡车在3月20日装载待运的并非案涉争议物品，因原告不同意放弃案涉争议物品的所有权，被告扣留四台卡车，直至3月24日才予以放行，上述行为明显已超出了合理的私力救济范围。因车辆滞留会对原告造成一定的滞留费损失确系事实，被告应当承担赔偿责任。虽原告不能证明损失的具体数额，但为保护原告的合法权益，本院根据被告的过错承担，参照本案证据予以酌定为10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告广东顺德圣堡莱服装有限公司应向原告佛山市漫未服饰有限公司返还顺德区均安镇均安社区居民委员会智安中路8号圣堡莱大楼三楼车间内的电缆桥架、外接蒸汽管道、三条粉色小电缆、铁架，上述物品由原告佛山市漫未服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内自行拆走；二、被告广东顺德圣堡莱服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市漫未服饰有限公司赔偿滞留费损失10000元；三、驳回原告佛山市漫未服饰有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1190.69元（原告佛山市漫未服饰有限公司已预交），由原告佛山市漫未服饰有限公司负担1165.69元，由被告广东顺德圣堡莱服装有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 欧阳佩仪二〇一九年七月二十九日书记员 李 素 婷