湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初2646号原告：唐海波，男，1986年10月28日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：聂鑫，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫娜，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。被告：左杰，男，1993年10月8日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。被告：左建平，男，1968年7月9日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：李进，湖南芙蓉律师事务所律师。原告唐海波与被告左杰、左建平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依原告申请进行了财产保全。依法适用简易程序，于2019年9月24日、11月12日公开开庭进行了审理。原告唐海波及其委托诉讼代理人聂鑫、莫娜，被告左杰，被告左建平及其委托诉讼代理人李进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐海波向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告左杰立即偿还借款本金180,000元及利息（暂计算至2019年8月12日止利息为5400元；后段利息从2019年8月13日起，以180,000元为基数，按月利率1%计算至实际清偿之日止）。2、请求判决被告左建平对被告左杰的债务承担连带清偿责任。3、请求判由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告左杰因买车资金周转困难，2019年4月13日向原告借款200,000元。被告左杰出具的借条中约定每月归还本金一万元，按20个月还完，并口头约定了利息按月利率一分计算，随本按月结付。此借款由被告左建平连带责任保证担保。原告依约履行了出借义务，被告左杰却只在2019年4月22日还了本金20,000元和利息2000元后，再未按约定归还本息。原告为了维护其合法权益，特诉至法院。被告左杰辩称：借款属实，但他在2019年4月22日归还了2.2万元，2019年6、7月左右归还了53,500元。被告左建平辩称：1、被告左杰与原告的借款协议已履行完毕，其担保责任因协议履行完毕已解除，被告仅对原告与左杰于2019年4月13日的20万元这笔借款提供担保，该款已于4月22日全部履行完毕。因此，担保责任已经解除。担保协议的签署时间并不能影响担保人的担保义务已经解除。唐海波于2019年4月16日后续借给左杰的款项，系双方的另外合意，与其无关。2、担保协议约定的借款期限尚未到期，原告无权在主债务到期前要求保证人承担保证责任。3、保证人提供担保的前提是被告左杰所借款项用于买车。本院经审理认定事实如下：原告唐海波与被告左建平系朋友关系，被告左杰与左建平系亲戚关系。被告左杰因买车资金困难，经左建平介绍与唐海波相识，并承诺如唐海波借款给左杰同意为左杰进行担保。2019年4月13日被告左杰以买车为由向原告唐海波借款200000元，并出具借条，载明：“左杰今借到唐海波人民币200000元，每月归还一万元本金，按20个月还完。借款人左杰，2019年4月13日，”双方并口头约定利息按月息1分计息。当日，唐海波通过银行转账200000元给被告左杰，被告左建平得知此消息后打电话给被告左杰，要求被告左杰将此款归还给原告唐海波，待买车时再向唐海波借款。同日，左杰通过其建行活期账户分二笔将180000元转账给原告唐海波。2019年4月16日唐海波应左杰的要求再次将180000元转账给被告左杰。2019年4月22日左杰支付一个月本金和利息22000元给唐海波。几天后，被告左建平在其车上在证人葛某的见证下向原告唐海波出具担保书，载明：“2019年4月13日左杰借唐海波人民币贰拾万元，其中2019年4月22日还款20000元现金，利息贰仟元。本人承诺担保对此笔借款无条件担保到归还为止，担保人左建平，”后因左杰未按期归还借款，形成纠纷，故原告唐海波诉至本院。另查明，2019年4月25日，左杰又向唐海波借款170,000元，并签订还款协议。2019年5月13日，唐海波在该还款协议上注明，左杰还本金50,000元。上述事实，有原告唐海波提供的原、被告身份信息、借条、担保协议、还款协议、网上银行电子回单、通话记录、左建平出入境记录、原告唐海波与左建平的通话录音；被告左建平提供的中国建设银行个人活期账户交易明细。在审理过程中，原告申请了证人葛某，被告左建平申请了证人罗某出庭作证。被告左杰、左建平对葛某证言的真实性被告没有异议，本院予以认可。原告唐海波对罗某的证言的真实性部分认可，本院对罗某的证言部分采信。本院认为，根据原、被告当庭陈述结合双方出示的证据，可以认定被告左杰向原告唐海波借款事实的存在。虽然在2019年4月13日至2019年4月16日期间，双方有过短暂的资金往来，但双方均未要求重新出具借条，同时左杰也是按借条的约定归还了部分本金和利息。双方在庭审中均确认上述往来为同一借款事实，对此，本院予以确认。被告左杰未按借条约定的期限按期归还借款，是引发纠纷的根本原因，对此，被告左杰应承担全部责任。对原告要求左杰归还本金180,000元及其按月息1%支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告左建平是否应承担连带清偿责任的问题，一、对左建平辩称担保责任已履行完毕的辩解意见，本院认为，1、唐海波系左建平介绍与左杰相识，借款是应左建平的要求并在左建平答应担保的情况下所借的。同时，在原告提供的其与左建平于2019年7月25日的电话录音中，左建平对该笔担保事实也予以了认可。2、从本案查明的事实看，左建平书写的担保书虽然落款为2019年4月13日，但实际书写时间应为2019年4月28日左右，左建平在出具担保书时已经知晓2019年4月13日和2019年4月22日左杰归还唐海波款项的情况。如果按其辩称担保协议已经履行完毕，还出具担保书有悖常理。对其辩解本院不予支持。二、对被告人左建平辩称，担保协议约定的借款期限尚未到期，原告无权在主债务未到期前要求保证人承担保证责任的辩解意见，本院认为，担保合同是主合同的从合同，在债务人未按合同约定履行义务时，债权人在要求债务人履行债务时，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。对被告左建平的辩解意见，本院不予支持。三、对被告人左建平辩称，其担保的前提是左杰借款买车的辩解意见，本院认为，担保合同是针对保证人和债权人的约定，当债务人不能按期履行债务时，保证人应按照约定履行债务和承担责任。被告左杰借款是否用于买车，不影响左建平担保责任的成立。对被告左建平的辩解意见，本院不予支持。综上，对原告唐海波要求被告左建平承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对左杰辩称，其另归还了50,000元的意见，本院认为，根据庭审查明的情况，左杰与唐海波之间除本案的借款事实之外，另存在着一笔借款事实，该50,000元是归还另一笔借款。对其辩解意见，本院不予采信。综上，本院对原告唐海波的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、由被告左杰在本判决书生效之日起十日内偿还原告唐海波本金180,000元并支付逾期利息（逾期利息以本金18万元为基数，按月息1%计算，从2019年5月13日起至本案清偿之日止）；二、被告左建平对左杰的借款承担连带担保责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，减半收取1950元，保全费1520元，共计3470元，由被告左杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  田 阳二〇一九年十二月十二日代理书记员  曾芳兰法律条文附后：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。