湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初1620号 原告（反诉被告）：上海益邦贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区北张家浜路128号304-2室。 法定代表人：陈力彰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王源盛，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被告（反诉原告）：武汉双辉达工贸有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区车城南路10号。 法定代表人：刘丹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢平子，湖北今天律师事务所律师。 第三人：武汉吴越塑料工业有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区乌金路15号。 法定代表人：李梅生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛海新，该公司员工。 原告上海益邦贸易有限公司（以下简称益邦公司）与被告武汉双辉达工贸有限公司（以下简称双辉达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，被告双辉达公司向本院提起反诉并申请追加武汉吴越塑料工业有限公司（以下简称吴越公司）作为反诉第三人参与诉讼。本案依法适用普通程序于2019年8月22日公开开庭进行审理。益邦公司的委托诉讼代理人王源盛，双辉达公司的法定代表人刘丹及其委托诉讼代理人谢平子，吴越公司的委托诉讼代理人薛海新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 益邦公司向本院提出诉讼请求：1.双辉达公司向益邦公司支付拖欠货款180,000元；2.双辉达公司向益邦公司赔偿利息损失（以180,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自2018年1月18日起计算至实际付清之日止；3.本案诉讼等费用由双辉达公司承担。事实和理由：益邦公司与双辉达公司于2016年3月1日签订《采购合同》，约定由双辉达公司从益邦公司处采购相关原辅材料货物，以采购订单作为双方执行供货和订货的依据等内容。《采购合同》签订后，益邦公司严格遵守合同约定，根据双辉达公司采购订单要求向其运送及交付货物，相应的货款金额均经双方对账确认。但是对于益邦公司自2016年10月至2017年9月期间向双辉达公司发送的货物，双辉达公司在收货后一直未向益邦公司支付对应货款。截止目前，双辉达公司累计拖欠益邦公司货款180,000元。益邦公司催要欠款无果，故诉至法院，望法院判如所请。 双辉达公司辩称，对益邦公司主张的货款本金金额无异议，但益邦公司主张利息损失没有法律依据。根据双辉达公司与吴越公司于2016年3月24日签订的《质量协议》第三条第六款约定，货物的质保期为三年或六万公里，益邦公司没有达到追究利息的条件。 双辉达公司向本院提出反诉请求：1.益邦公司向双辉达公司赔偿材料损失费72,776.50元；2.益邦公司向双辉达公司支付人工费80,475.30元；3.益邦公司向双辉达公司支付胶水损耗费6,033.50元；4.益邦公司向双辉达公司支付物流运输费2,800元；5.益邦公司向双辉达公司另行承担损害赔偿金145,860元；6.本案反诉诉讼费用由益邦公司承担。事实和理由：双辉达公司是一家汽车内饰配件来料加工企业，其下游服务对象为第三人吴越公司。双辉达公司的服务形式是将第三人吴越公司提供过来的汽车扶手骨架、表皮和面料通过益邦公司提供的SUNSTAR牌胶水进行粘合，然后将粘合好的半成品内饰扶手配件运送至第三人吴越公司位于武汉市汉南区的厂址。上述业务合作模式始于2013年10月益邦公司与双辉达公司等签订的《采购合同》、《质量保证协议》、《加工合同》、《质量协议》等合同。因益邦公司提供的胶水被使用后其粘合强度及稳固性需要很长时间才能体现其质量性能，故各方在《质量保证协议》中约定的质量保证期为三年或者六万公里。因益邦公司产品质量问题产生的脱胶造成对第三人吴越公司材料损毁赔偿和双辉达公司的人工费，一般是每三年理赔一次。经第三人吴越公司及双辉达公司统计，2016年5月至2017年8月期间因益邦公司产品质量问题造成第三人吴越公司材料报废损失72,776.50元，给双辉达公司造成的人工损失费及胶水损耗费分别为80,475.30元及6,033.50元。同时益邦公司的产品质量问题给第三人吴越公司造成损害金额245,561.57元、骨架报废后粉碎费用31,726元，该损害金额通过双辉达公司与第三人吴越公司的后续材料款中已经扣除。2016年1月22日，益邦公司只承担了损害金额中的131,427元，益邦公司还应承担承担损害赔偿145,860元。双辉达公司要求益邦公司承担上述赔偿无果，故向法院提起反诉，请求依诉予判。 益邦公司针对双辉达公司的反诉辩称，益邦公司不同意双辉达所有的反诉请求，所有请求均没有法律依据。第一，益邦公司向双辉达公司交付的胶水在生产厂家出厂之前均经过检验合格，双辉达公司在胶水入库之前均经过验收合格通过，所以胶水不存在任何质量问题。第二，益邦公司本诉诉请货款所针对的是2016年10月至2017年9月向双辉达公司发送的货物，双辉达公司在使用两到三年的期间内从未就胶水的质量问题向益邦公司提出过异议，在益邦公司向双辉达公司发函催讨货款后，双辉达公司支付了部分货款，在整个过程中双辉达公司也没有提出过任何质量上的异议，按照正常的商业惯例，如果货物使用后存在质量问题，双辉达公司应该通知益邦公司。第三，双辉达公司自行制作的统计表格根本无法证明第三人吴越公司的退货是因为胶水的质量问题所导致。第四，根据民事诉讼法规定，双辉达公司应就质量是否存在问题承担举证责任，在无法举证的情况下承担举证不能的法律后果。双辉达公司庭审时提到2016年-2017年间，其向第三人吴越公司交付的货物数量为50余万件，其中存在质量问题的有4360件，若益邦公司交付的胶水存在质量问题，则不良品的数量会远远超过4360件，双辉达公司的主张不符合商业常识。双辉达公司提出其退回骨架的数量超过2万余件，也与其陈述的4360件的不良品数量相互矛盾。 第三人吴越公司针对双辉达公司的反诉述称，我方退货给双辉达公司的货物中存在的质量问题主要是产品表皮鼓包和脱胶。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下： 双辉达公司针对反诉提交的《骨架和表皮、面料赔付协议》、《吴越退货统计表截屏》、《2016-2017年度退货统计》、《2016-2017年度退货损失明细表》、《扶手骨架清账协议》、《扶手垫层会议纪要》、《武汉吴越2016年2-4月开票记录》、发票、《承运服务合同》，因其他当事人未能提供反证，该证据的真实性本院予以采信，但上述证据仅能证明双辉达公司加工的汽车扶手存在质量问题，无法证明质量问题系益邦公司造成；质量索赔通知书，其记载的存在质量问题的扶手生产时间为2016年1月至2017年8月，但双辉达公司品质部及采购部人员签名确认的时间为2019年5月22日，同时该索赔通知书上并无益邦公司员工签名或盖章，双辉达公司亦未提交证据证实该索赔通知单已向益邦公司送达，故该证据本院不予采信；电子邮件，因其他当事人对该证据的真实性均未提出异议，该证据的真实性本院予以采信；说明，无法证明与本案存在关联性，该证据本院不予采信。 益邦公司针对反诉提供的《实验成绩表》、《律师函》、《胶水使用说明》，因其他当事人未能提供发证，该证据的真实性本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月至2017年9月期间，益邦公司与双辉达公司存在买卖合同关系。益邦公司向双辉达公司提供SUNSTAR379W型号胶水，双辉达公司使用该型号胶水将第三人吴越公司提供的汽车车门扶手零配件粘合成车门扶手，再将加工好的车门扶手交付第三人吴越公司。2014年1月至2016年1月期间，双辉达公司通过电子邮件向益邦公司反映胶水存在质量问题。2016年1月22日，益邦公司向双辉达公司发邮件，同意就胶水质量问题向双辉达公司提供等值的379胶水并抵扣131,427.40元的货款。2016年3月，双辉达公司与益邦公司就胶水供货问题签订《采购合同》及《质量保证协议》。《采购合同》约定益邦公司继续向双辉达公司提供SUNSTAR379W型号胶水；胶水的质量保证期从双辉达公司验收益邦公司的产品之日起，至双辉达公司向最终用户承诺的质量保证期结束之日止；结算方式为按账龄90天挂账并以承兑汇票或现金转账方式对益邦公司支付货款；合同有限期为2016年1月1日至2016年12月31日止等内容。《质量保证协议》约定该协议的有效期与对应的采购合同有限期保持一致；双辉达公司要求益邦公司达到的质量目标是每一百万件货物里只存在质量问题的货物不超过150件等内容。因双辉达公司与第三人吴越公司签订的《质量协议》约定质保期为交付之日起3年或6万公里，庭审时益邦公司与双辉达公司均认可胶水质保期为汽车扶手装车后3年或6万公里。2016年12月29日，第三人吴越公司向双辉达公司发邮件，告知其加工的汽车扶手存在脱胶、表面不平整、鼓包等质量问题。2017年6月21日，第三人吴越公司与双辉达公司就汽车扶手质量问题签订《扶手骨架清帐协议》。2018年1月17日，双辉达公司与第三人吴越公司签订《武汉吴越向双辉达索赔明细》，确认2017年7月6日至2017年12月1日期间双辉达公司加工的汽车扶手包覆问题造成的骨架不良应向第三人吴越公司赔偿31,726.41元。2016年10月至2017年9月期间，益邦公司向双辉达公司提供胶水总货款为180,000元，双辉达公司认可货款总额，但认为益邦公司2013年11月至2017年9月期间提供的胶水存在质量问题，故未付货款。经本院释明，双辉达公司不申请对胶水质量进行鉴定。2017年9月之后，双辉达公司与益邦公司未再发生买卖关系。益邦公司催要货款未果，故诉至法院请求依诉予判。双辉达公司认为益邦公司提供的胶水存在质量问题给其造成损失，故向本院提起反诉，请求判如所请。 另查明，涉案SUNSTAR379W型号胶水每桶重量为14公斤，一般可以喷涂2500-2800个汽车车门扶手，未开封的胶水有效期为3至4个月。该胶水的储藏条件为35度以下避光，使用步骤为搅拌、静置、喷涂、烘烤、热压，以上步骤均有严格的温度及时间等工艺要求。双辉达公司自认在使用上述胶水加工汽车扶手时均系工人人工操作。 本院认为，根据双方的诉讼请求及答辩意见，本案的争议焦点为益邦公司向双辉达公司提供的SUNSTAR379W型号胶水是否存在质量问题。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中双辉达公司主张益邦公司提供的胶水存在质量问题，应当就该主张提供证据加以证明。因双辉达公司已提供电子邮件证实2014年1月至2016年1月期间双辉达公司向益邦公司反映胶水存在质量问题，益邦公司于2016年1月22日回复邮件同意就胶水质量问题向双辉达公司提供等值的379胶水并抵扣131,427.40元的货款，据此本院对益邦公司2016年1月之前提供的胶水存在质量问题予以采信。因双方已就2016年1月之前的胶水质量问题的处理协商一致，且双辉达公司未在其反诉诉请中主张该权利，故本案中不予处理。2016年1月之后的胶水是否存在质量问题，双辉达公司仍负有举证证明责任。根据目前查明的事实显示2016年12月29日至2018年1月17日期间，第三人吴越公司多次就汽车扶手质量问题向双辉达公司反映。双辉达公司虽主张该期间的汽车扶手质量问题系益邦公司提供的胶水存在质量问题造成，但双辉达公司未能提供任何证据证实该期间其向益邦公司反映过胶水质量问题，同时双辉达公司在明知胶水的有限期为3至4个月的情况下，不对其主张的有质量问题的胶水进行保管及检验，在本案中亦不申请对胶水质量进行鉴定，应当由双辉达公司承担胶水质量问题举证不能的法律后果。故双辉达公司关于胶水质量存在问题要求益邦公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 益邦公司要求双辉达公司支付货款180,000元的主张，因双辉达公司对货款金额不持异议，该主张本院予以支持。益邦公司关于逾期付款利息以180,000元为基数从2018年1月18日计算的主张，未违反相关法律规定，本院予以支持。关于利息标准，2018年1月18日至2019年8月20日应以中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月21日至欠款付清之日止应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，双辉达公司应向益邦公司支付货款180,000元及逾期付款利息，逾期付款利息以180,000元为基数，2018年1月18日至2019年8月20日以中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月21日至欠款付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。驳回益邦公司的其他诉讼请求。驳回双辉达公司的反诉诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、武汉双辉达工贸有限公司应于本判决生效之日起五日内向上海益邦贸易有限公司支付货款180,000元； 二、武汉双辉达工贸有限公司应于本判决生效之日起五日内向上海益邦贸易有限公司支付逾期付款利息，逾期付款利息以180,000元为基数，2018年1月18日至2019年8月20日以中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月21日至欠款付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回上海益邦贸易有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回武汉双辉达工贸有限公司的反诉诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计2,041元，反诉案件受理费减半收取计2,960元，诉讼保全费1,466元，均由武汉双辉达工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长 熊 婧 人民陪审员 赵 华 人民陪审员 万思思 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员 王 莎