上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初24473号原告：张凯，男，1987年6月19日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张瑞华(系原告父亲)，男，住同原告。委托诉讼代理人：周文革，北京市京大(上海)律师事务所律师。被告：上海九旭汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈佩群，董事长。委托诉讼代理人：管顺德，上海市光华律师事务所律师。原告张凯与被告上海九旭汽车销售有限公司(以下简称“九旭公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，先适用简易程序审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张凯的委托诉讼代理人张瑞华、周文革、被告九旭公司的委托诉讼代理人管顺德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张凯向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告的车辆买卖合同；2、判令被告双倍返还原告支付的定金共计18万元；3、判令被告支付利息，其中交付的9万元定金利息自2019年3月22日起至实际返还之日止，双倍返还的9万元自起诉之日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算。事实与理由：2019年3月22日，原告与被告九旭公司的工作人员口头约定以首付20%-30%，余款通过第三方按揭贷款的方式，向被告购买总价为186万元的阿斯顿马丁二手车一辆，双方未约定付款及提车时间，仅约定车辆贷款及保险公司由原告选择，落实车贷之际即办理书面购车手续，原告遂交付9万元定金。定金交付后，原告告知被告车贷需提供被告营业执照等文件时因被告未予配合，致车贷无法继续。之后被告在签订购车合同时，又改变付款条件，致使双方原合同目的无法实现，被告已将车辆另售他人。原告与被告多次交涉无果，故诉至法院。被告九旭公司辩称，同意原告要求解除买卖合同的诉讼请求，但不同意原告其余诉请。原、被告之间虽未签订正式的买卖合同，但双方对支付预付款项及车辆型号等都已经约定好了，原告亦为此支付了9万元定金。合同未能继续履行的原因是原告委托被告找的贷款公司在为原告办理贷款过程中发现原告有案件未了结，所以贷款审批不下来。对于原告陈述是因被告公司不提供营业执照这节事实，不予认可，实际上被告找的贷款公司与平安银行有约定，办理车辆消费贷款是无需出具被告公司营业执照的，被告也出具了相关银行的证明。原告在支付定金后，被告也曾多次催促原告签订正式合同，但原告一直拖延。被告为原告办理贷款时因原告自身资信问题未通过，在4月10日原告提出要自己找车贷公司，也曾说可以全款购车。4月22日被告就跟原告说如果再不来提车，定金就不予返还了。现被告认为，因原告违约，系原告迟迟未履行合同，所以9万元定金应适用定金罚则，对于定金不同意返还。经审理查明，2019年3月20日，原告与被告九旭公司的工作人员通过微信口头约定以总价为186万元的价格购买阿斯顿马丁二手车一辆，并约定于同年3月22日至被告处付定金签合同。3月21日，原告至被告处刷卡2万元；3月22日，原告称临时有事无法赶至被告处，并快递其信用卡至被告销售人员处，微信告知销售人员信用卡密码后，由销售人员自行拉卡7万元，上述定金总计9万元。另查明，根据双方提供的微信聊天记录显示：3月21日，被告将贷款所需准备材料清单通过微信发至原告处。3月25日，被告通知原告至其处签订合同，并准备相关贷款材料。3月27日，被告询问原告是否将贷款材料给到银行相关人员，并表示其贷款事项直接与对方沟通。3月29日，被告再次微信催促原告，要求其至被告处付首付款，并询问其以谁的名义贷款，原告称以其自己的名义，其已在处理法院结案，被告要求其将(贷款)资料发给相关人员，原告称资料是无所谓的，但现在就是将资料发给对方，对方也弄不了，因为其征信系统法院结案的数据还没有更新，资料录系统还要半个月到一个月，被告工作人员遂向原告表示公司不会等那么久，要求其全款先付，贷款审批后再打还原告。4月1日，被告再次询问原告结案证明有没有办理，能否补车款，原告称法官明确在给其办了，但是万一车贷申请下不来，那现在只损失9万元，如果再付20万元，就多损失20万元，现在最多损失9万元，所以现在不想再多付定金，因为再付的话投进去多少就没有多少，有可能存在这样的风险，不愿意再投了。4月5日，原告告知被告法院文书没问题了，等过好清明节可以递交文件。4月7日，被告再次催促原告准备材料，并询问是否需要再次将材料清单发给原告，原告称相关人员已经发给他了。之后双方有多次微信电话沟通。4月10日，原告称其已经落实了年化利率5.6%贷款额度80%的车贷，同等条件可以优先给被告这边做，否则就让原告的车贷公司做或把已付的9万元定金退回并保留索赔的权利，并告知被告没必要再麻烦其他车贷银行，并称私下可给被告条件即可以让其老婆做一次免费的斗鱼直播帮被告宣传。至于全款买车，原告这边只能说有可能但并不保证一定。被告销售人员答复其需等老板回复。4月11日，原告询问被告能否交其公司营业执照和收款账户，被告问其为何需要被告营业执照，并称如果对方贷款公司确需营业执照，被告销售人员需向公司申请，账户可以提供。之后原告又向被告询问是否有必要去做平安银行授信的申请，称其有一套700万的别墅，可以直接担保其老婆买车，继续申请看看利率能不能更低，被告销售人员让其与车贷相关人员直接联某。4月13日，原告称其那边贷款肯定能批下来，让被告不要把法院文件交给平安，怕平安车贷系统批下来但利率又高，被告称文件要递交的，但高的话原告亦肯定不肯的，如果利率不超过7的话还是希望原告贷款从平安走，原告称贷款利率相差太大，双方均是双向选择，其也有很多车可以选的。4月15日，原告询问被告其老板有无给答复，被告称其在给银行打电话争取抓紧搞定，原告又问其车辆是否卖贵了，老配置的配置表上是240万的车，但新车只有180万。4月16日，被告告知原告，老板答复既然原告自己找了贷款公司就尽快全款把车提走，原告表示需要当面约谈，同时称因案子尚未了结，其还不能坐飞机。4月20日，原告至被告处商谈车辆买卖事宜，被告向原告交付了车辆买卖的书面协议，同日原告微信要求被告的销售人员问一下老板是否知道合同5.1、5.2条款，即如果原告逾期支付其需承担每日9,000元的违约金及如果交易失败还要支付36万元，因已有此两条苛刻条款，故要求把没收9万元定金的条款去掉，并要求将付款日期从5月7日变更为5月20日。被告销售人员回复日期不能变更，但其他的要求其会转达。4月22日，原告要求被告提供联某人及联某方式，称要向被告邮寄律师函。被告称如果原告想继续，可以带其找的贷款公司来办手续，被告可以配合提供营业执照，但5月7日前必须提车。此后，原告表示来不及办理车贷，是否能再商议提车时间，被告不同意更改提车时间，遂原告告知被告一切走法律程序。诉讼中，原、被告双方均表示，对于本案系争的9万元定金确认适用定金罚则。另原告确认截至2019年4月16日，原告尚未确定其征信系统的名字是否能够去除。以上事实，由原告提供的银行对账单、微信聊天记录、律师函、结案证明等及被告提供的律师函、微信聊天记录、情况说明、车辆买卖居间合同等证据及双方当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，对于原告张凯与被告九旭公司之间曾达成的口头购车协议，现双方均同意解除，于法未悖，本院予以准许。对于原告向被告支付的9万元定金，因双方均确认上述钱款适用定金罚则，故该9万元定金实际系对原、被告双方是否达成购车协议的一种担保，违约方应按定金罚则承担责任。现本案的争议焦点在于双方未能签订正式购车合同完成口头购车协议的实际原因与责任归属。本院认为，一、根据双方聊天记录，原告在与被告达成口头购车协议要求贷款购买车价为186万元的阿斯顿马丁车辆后，原约定于3月22日原告至被告处支付定金并签订相关协议，但因3月22日原告称其临时有事未能至被告处签订协议，而是将其信用卡快递至被告处由被告自行拉卡，并确认支付的总计9万元为购车定金。在与被告达成上述口头协议并支付定金时，原告并未告知被告其尚有法院未结案件，个人征信系统尚处于失信人状态，直到被告多次催促其签订正式合同并提交贷款所需证明时，原告才告知被告其征信系统尚处于失信人状态，并表示即使提交相关材料也无法通过贷款的征信审查。对于贷款购车而言，个人征信系统是否被法院标注失信将直接影响到贷款是否成功，属于在签订合同前应明确告知相对方之事项，现原告在支付定金后且需要办理贷款手续后才告知被告，显属不当，具有过错。二、原告支付定金后，被告曾多次催促原告至其处签订协议或补付车款，被告已履行了为促成正式协议的签订而积极作为的义务，但原告直至4月20日，才至被告处面谈了签订协议的细节，且当晚原告提出对于协议要求变更车款支付时间并去除9万元定金罚则条款的修改意见后，于4月22日原告即变为表示要向被告出具律师函，即已实际行动表示其不愿再继续履行购车协议。三、对于原告所称的其自行寻找了贷款公司但因被告阻扰导致其难以在约定时间完成贷款系被告违约之主张，本院认为对于原告提供的与案外人的微信聊天记录，因案外人徐辉拒绝出庭本院难以核对聊天记录的真实性与完整性，故对于该证据本院难以采信。另需指出的是，退一步说，即使原告提供的与案外人的聊天记录真实完整，但根据原告自行提供的记录，其系4月8日才开始与案外人联某，4月22日在被告答复原告让其自行寻找的贷款公司至被告处取营业执照时，其亦并未将该意见答复案外人或询问案外人贷款时间是否来得及，而是同案外人表示对方仍不肯提供营业执照，自己不同意对方霸王条款要走法律程序，故本院认为原告提供之证据难以证明未签订正式协议完成车辆购买系被告违约之主张。综上，本院认为，原、被告双方之所以未能签订购买车辆的正式协议、未能按口头购车协议完成购车买卖，系原告自身原因造成，应由原告承担定金罚则的相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：一、解除原告张凯与被告上海九旭汽车销售有限公司之间的口头购车协议；二、驳回原告张凯其余诉讼请求。案件受理费3,900元，由原告张凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 薛 靓人民陪审员 杨 立人民陪审员 顾月英二〇二〇年一月二日书 记 员 张 安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。