四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1102民初3947号 原告：张忠华，男，1970年12月30日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：任丽，四川嘉州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李炳云，四川嘉州律师事务所律师。 被告：刘福荣，男，1963年12月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：乐山市众鑫建筑劳务分包有限公司。住所地：乐山市五通桥区。 法定代表人：朱伟，总经理。 委托诉讼代理人：黄建明，男，1954年12月20日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。 被告：国基建设集团有限公司。住所地：太原市。 法定代表人：郭长林，董事长。 委托诉讼代理人：杨玉庭，四川君合律师事务所律师。 原告张忠华与被告刘福荣、乐山市众鑫建筑劳务分包有限公司（以下简称众鑫公司）、国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告张忠华及其委托诉讼代理人任丽，被告众鑫公司的委托诉讼代理人黄建民，被告国基公司的委托诉讼代理人杨玉庭到庭参加诉讼。被告刘福荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张忠华向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘福荣支付原告工程款219700.96元；2.判令被告众鑫公司、国基公司对上述请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确表示不要求众鑫公司承担责任，将其列为被告仅为查明事实。事实和理由：2013年3月26日，国基公司与乐山城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）签订了《合同协议书》，总承包修建乐山市中心城区顺江居住工程，国基公司又将项目转包给被告刘福荣。2013年4月30日，被告刘福荣与原告签订《乐山市中心城区顺江小区统建还房工程施工二标段项目架工承包协议》，将内架、外架工工程承包给原告，以地平方25元承包，地平方77471.82㎡，合同签订后，原告组织工人进行施工。经了解，为了完善施工备案手续，2014年5月7日，国基公司与众鑫公司签订了《建筑工程施工劳务承包合同》，系被告刘福荣借用众鑫公司资质承建本案劳务工程。2014年11月12日，被告刘福荣与原告签订《建筑工程施工劳务承包书补充协议》，在原告合同单价25元的基础上增加为26元。2015年5月24日，被告刘福荣与原告签订《建筑工程施工劳务承包合同书补充协议》，约定一次性补贴原告前期临时用工、停工损失80000元以及退还工程保证金50000元等事项。因国基公司大力拖欠材料商材料款，使材料商不断阻碍施工，导致工程断断续续停工。截止2015年9月，被告刘福荣已完成建筑工程主体封顶。2015年9月2日，由于国基公司资金链断裂，致使材料供应商、民工、电力部门等采用强行阻路、断电、阻工等手段，迫使刘福荣彻底停工。因被告国基公司和被告刘福荣发生纠纷，原告无法继续施工，据贵院（2016）川1102民初963号判决书查明的事实，2016年8月23日被告国基公司和刘福荣签订了《撤场协议》，并已经履行完毕。被告还应支付实际施工产生的各项费用共计219700.96元。计算方式为：1819700.96元＝包括已完成工程量64614.46㎡×26元（1653975.96元）＋停工损失补助80000元＋架工增加工程1685㎡×15元（25275元）＋保证金50000元＋计时工50个×200元／天（10000元），扣除已付1600000元。国基公司、众鑫公司应当根据相关法律规定支付前述款项。为此原告特诉请法院，请支持原告的诉讼请求。 被告国基公司辩称，一、原告当庭变更的诉讼请求，不再要求众鑫公司承担责任，答辩人认为众鑫公司不应当在法庭中参与法庭诉讼；二、答辩人并非本案的适格被告，答辩人与本案原告没有任何关系，没有签订任何合同，国基公司的所有员工都不认识原告；三、答辩人在本案审理过程中提交了中止审理申请书，答辩人认为国基公司、众鑫公司以及刘福荣的诉讼正在乐山市中级人民法院审理过程中，也是关于本案的工程款问题，认为根据法律规定，本案的审理很有可能会依赖于另一案件的审理结果。四、答辩人是将工程分包给众鑫公司，并不是刘福荣。五、从原告提交的证据来看，原告并没有提交结算书，或者完成工程量的相关签证。答辩人不认可原告的工程量。对于其主张的保证金和临时用工签证、计时工问题，均没有提供证据予以证明。 被告众鑫公司辩称：案涉工程是由国基公司负责施工，施工负责人为胡凯，2013年胡凯与刘福荣签订劳务合同。该工程的动工时间是2013年10月份，2014年5月，为了备案需要国基公司和众鑫公司签定的劳务合同，整个工程履行的是刘福荣与国基公司之间的合同，国基公司在整个工程过程中支付了1800万元，但是这1800万元从来没有经过众鑫公司账务。在施工过程中，黄建明是技术负责人，工地有15、16A、16B、17号楼，总共78000平方米，刘福荣与胡凯签订的合同约定的是前述房屋。 被告刘福荣未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2013年3月26日，乐山城市建设投资有限公司与国基公司签订《合同协议书》，将乐山市中心城区顺江居住小区统建还房工程二标段建筑面积77471.82㎡，15、16、17号楼及地下室工程发包给国基公司。胡凯作为国基公司代理人签字。 2014年5月7日，国基公司与众鑫公司签订《建筑工程施工劳务承包合同书》（含机械设备周转材料低值易耗品），约定：国基公司将苏稽顺江统建还房15﹟、16A﹟、16B﹟、17﹟及地下车库等工程承包给众鑫公司；承包单价375元/㎡（但工程分项相加为370元），含全部劳务工资、施工机械、周转材料低耗料费等；众鑫公司缴纳合同诚信金300万元。众鑫公司项目负责人刘福荣、现场负责人黄建明在合同上签字。 2013年4月30日，刘福荣（甲方）与张忠华（乙方）签订了《乐山市中心城区顺江小区统建还房工程施工二标段项目架工承包协议》，主要约定甲方将内架、外架工程工程承包给乙方。工程名称为：乐山市中心城区顺江居住小区统建还房工程。合同价款：甲方以地平方25元承包给乙方，地平方77471.80㎡。包含所有的内外架、挑梁、卸料台、临边、洞口、安全交通、木工房、钢筋房、水泥库房、搅拌机防护、挂网、刷油漆、布料机的支撑以及自己所用的钢管、扣件的下车，和自己所用的照明设施，不含油漆。为保证工程的质量、安全、工人工资，乙方向甲方提交履约保证金5万元。双方约定封顶验收后甲方退还乙方保证金。付款方式：地下室起来项目拨款下来付地下室的90%，起来后每六层付已完成工程的80%，主体全部完工付到80%，全部完工后一个月付到90%，一个月后付到总工程99%，剩余1%一年后全部付清。 2014年11月，刘福荣（甲方）与张忠华（乙方）签订了《建筑工程施工劳务承包合同书补充协议》，主要约定：甲方在原告合同单价（第四条：合同价款25元／㎡）的基础上，给乙方每平方米增加1元，即合同价款为26元／㎡。 在填表日期为2015年1月22日的《现场临时用工签证单》上载明：架工增加工程。按项目部和监理的要求，15﹟、16A﹟、16B﹟、17﹟楼外脚手架由落地式脚手架改为悬挑式脚手架，目前外架搭设已超出22.8米层，需返工拆除至19.8层，经项目部夏经理同意，返工费统算成17号楼标准层1层的外架面积计算。17号楼标准层每层外架面积为1685.04㎡，我公司分包给架工的外架单价为15元／㎡，共计1685.04×15＝25275元。2015年5月29日，黄建明签字并注明“属实，请项目部夏建军核实签证”。 2015年5月24日，刘福荣（甲方）与张忠华（乙方）签订了《建筑工程施工劳务承包合同书补充协议》，主要约定：甲方一次性补贴乙方前期临时用工，停工损失费80000元，此款在主体工程完工、项目部转款后支付。乙方所交工程保证金5000（大写：伍万元）甲方在项目部转款后支付。 2016年4月20日，众鑫公司与国基公司签订《合同解除协议》，确认国基公司于2015年12月30日发出解除函，同意解除合同。 2016年7月14日，国基项目部与刘福荣、众鑫公司签订《国基建设集团乐山市市中区顺江居住项目部与乐山市众鑫劳务建筑有限公司（刘福荣）《工程量初步核定单》，确认刘福荣已实际完成15＃、16Ａ＃、16Ｂ＃、17＃楼实际完成主体结构面积为63614.46㎡。在分部分项工程第十项载明为架子工程，已完部分为主体结构部分。 原告陈述其在案涉工程承建了15﹟、16A﹟、16B﹟、17﹟的架子工，全部楼层的架子工程均已经完工。其在施工过程中是边施工边拆除外架，且6楼以下的架子已经全部拆完，至于6楼以上的架子是由他人拆除，其主张的工程量为63614.46平方米，是以前述《工程量初步核定单》为依据。原告自认其已经收到工程款金额为1608760元。该款中包含2015年10月14日，由乐山城市建设投资有限公司保障性安居工程建设管理中心向其转账408760元。原告还陈述，刘福荣已经支付的款项是按照工程量的90%支付的。 黄建明陈述：其是现场技术负责人，由刘福荣为其发工资。《工程量初步核定单》载明的主体结构工程面积为63614.46㎡所涉及的架子工全部都是原告完成的，但是有部分外架3层-6层及电梯升降井、10层、11层的线胶管内部钢架是没有拆除的，但是其与刘福荣约定的单价中是包含了整个架子的拆除。因刘福荣、国基公司之间的诉讼原因，停工后是由国基公司重新将外架拆除，大概花费了20万元左右。 刘福荣陈述：原告做的是案涉工程的钢管、架子工，其收取了合同约定的保证金5万元。但是原告并没有完成工程，所有楼顶的架子是没有搭，所有的拆除工作均没有做完。原告所做的工程是有过结算的，保留在张忠华处。已经支付的款项1608760元是全部的工程款，还包含了5万元的保证金，其不差欠原告任何款项。 以上事实，有当事人的陈述，《合同协议书》、《建筑工程施工劳务承包合同书》、《乐山市中心城区顺江小区统建还房工程施工二标段项目架工承包协议》、《建筑工程施工劳务承包合同书补充协议》（2014年11月；2015年5月24日）、《工程量初步核定单》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：《乐山市中心城区顺江小区统建还房工程施工二标段项目架工承包协议》、《建筑工程施工劳务承包合同书补充协议》是无建筑施工资质的两个自然人签订，违反法律规定，应属无效合同。但依照相关法律规定，即使合同无效刘福荣仍应就张忠华已完成的工程量按合同约定支付工程款。 关于张忠华应获得的工程价款。首先，关于工程承包单价。《乐山市中心城区顺江小区统建还房工程施工二标段项目架工承包协议》约定承包单价为25元,2014年11月双方签订的《建筑工程施工劳务承包合同书补充协议》又约定承包单价已调为26元/㎡。因此，本案工程的承包单价应为26元/㎡。 再次，要看张忠华实际完成工程量。第一，2016年7月14日签订的《国基建设集团乐山市市中区顺江居住项目部与乐山市众鑫劳务建筑有限公司（刘福荣）工程量初步核定单》，确认15＃、16Ａ＃、16Ｂ＃、17＃楼实际完成主体结构面积为63614.46㎡，而架子工程的已完部分为主体结构部分，再结合当事人的陈述，张忠华实际完成工程量应为63614.46㎡，结合前述承包单价的认定，该工程量所对应的工程款的金额为1653975.96元。而根据各方当事人的陈述及《乐山市中心城区顺江小区统建还房工程施工二标段项目架工承包协议》的约定，张忠华所施工的内容还应包含架子的拆除工作。张忠华虽陈述其已经将6楼以下的架子已经全部拆完但是并没有举证证明，应该承担举证不能的法律后果。黄建明作为现场技术负责人陈述“3层以上的外架及电梯升降井、10层、11层的线胶管内部钢架是没有拆除的”，原告亦认可“6楼以上的架子是由他人拆除”，架子拆除的工程量所对应的工程款应该予以扣除。鉴于双方在退场时并没有对工程款进行结算，亦未对未拆除部分的工程款如何计算进行约定，本院结合双方合同的约定及各方当事人的陈述，酌情认定该部分工程量所对应的工程款金额为30000元。第二，2015年5月24日，刘福荣与张忠华双方签订《建筑工程施工劳务承包合同书补充协议》，载明停工损失费80000元，此款已经双方结算，本院予以认可。第三、2015年1月22日的《现场临时用工签证单》由黄建明签字确认，确认架工增加工程款项为25275元。第四，原告主张按照200元／人计算50人的因停电产生的停工损失，但其并没有提供证据予以证明，本院不予采信。综上，关于张忠华应获取的工程价款为：1729250.96元＝1653975.96元-30000元＋80000元＋25275元。 关于履约保证金5万元。《乐山市中心城区顺江小区统建还房工程施工二标段项目架工承包协议》中对张忠华向刘福荣缴纳保证金5万元及退还时间均进行了约定，2015年5月24日的《建筑工程施工劳务承包合同书补充协议》再次对此进行了确认，刘福荣对收取5万元保证金亦无异议，现张忠华已经退出本案工程，刘福荣应予退还。 关于刘福荣已付款项，刘福荣主张其与张忠华在退场时进行了结算，张忠华手中持有结算依据，同时其已经支付了全部的工程款并已经退还了保证金，但是并没有提供证据予以证明，本院不予采信。张忠华自认其已经收到刘福荣支付的工程款1608760元，扣除该笔款项，刘福荣还应向张忠华支付：170490.96元=1729250.96元+50000元-1608760元。 关于国基公司是否承担连带责任的问题，张忠华与刘福荣签订相关合同，双方产生的债权债务关系应由合同当事人自行承担，其要求国基公司对刘福荣的前述债务承担连带清偿责任并无法律依据和事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（一）、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 一、被告刘福荣在本判决生效后十日内支付原告张忠华工程款及保证金合计为170490.96元； 二、驳回原告张忠华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4596元，由被告刘福荣负担4000元，由原告张忠华负担596元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。 审判长 马 涛 审判员 高兴伟 审判员 龚正杰 二〇一九年十二月十日 书记员 王 敏