江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初1359号 原告：周佩学，男，1960年10月10日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：周海锋，男，住南通市通州区，系原告儿子。 委托诉讼代理人：邱来强，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。 被告：葛文华，男，1967年4月7日出生，汉族，住南通市如东县。 委托诉讼代理人：顾海华，江苏南黄海律师事务所律师。 被告：长安责任保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市如城镇益寿南路D01楼511号。 负责人：郑培，经理。 委托诉讼代理人：张海军，如东县求正法律服务所法律工作者。 原告周佩学与被告葛文华、长安财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称长安财保如皋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月14日、2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告周佩学，被告葛文华委托诉讼代理人顾海华，被告长安财保如皋公司委托诉讼代理人张海军参加两次庭审，原告委托诉讼代理人周海锋及单振炎参加第一次庭审，后原告解除了对委托诉讼代理人单振炎的委托，并委托诉讼代理人邱来强参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告因案涉交通事故造成的损失680696.37元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月30日上午10时30分，被告葛文华驾驶苏Ｆ×××××重型自卸货车由南向北行驶至石金线南通市通州区石港镇富港路灯控路口右转弯时，该车右前部与由南向北周佩学驾驶的电动自行车左后部发生碰撞，造成周佩学和朱淑霞受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。2017年4月12日，交警部门作出事故认定书，认定被告葛文华承担事故的全部责任，周佩学和朱淑霞不承担事故责任。原告受伤后当日被送往南通大学附属医院入院治疗，2017年4月30日出院，出院诊断为：右胫腓骨开放性骨折伴右腓总神经损伤，右小腿软组织严重碾压伤，右侧头部多发伤。2017年5月16日，原告被送往南通市通州区第六人民医院入院治疗，2017年6月10日出院，出院诊断为：右胫骨开放性骨折外支架植皮术后，右腓总神经损伤，右胫前皮肤坏死并感染。2018年10月12日，原告单方委托南通市第一人民医院司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2018年11月10日作出司法鉴定意见：1.被鉴定人周佩学因交通事故致右胫腓骨开放性骨折伴右腓总神经损伤，右小腿软组织严重碾压伤，右侧头部多发伤，后遗踝关节强直多固定于非功能位，构成八级伤残；右膝关节活动受限，构成十级伤残。2.被鉴定人误工期为受伤当日至评残前一日，护理期为180日，护理人数住院期间为二人、其余时间为一人，营养期为100日。3.被鉴定人二次手术费为8000元；相关误工期为45日，护理期为15日，护理人数为1人，营养期为15日。被告葛文华驾驶的车辆在被告长安财保如皋公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保期内。 被告葛文华辩称，对事故事实和责任认定没有异议，其驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，应当由保险公司在保险限额内承担原告的合理损失。事故发生后，被告葛文华为周佩学垫付89043.57元，要求在本案中一并处理，如保险公司能够赔偿原告损失，要求保险公司直接返还。对原告伤残鉴定意见持有异议，并申请重新鉴定。 被告长安财保如皋公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，愿意在保险限额内承担原告的合理损失。事故发生后，已预付原告10000元。 本院经审理查明并认定事实如下： 关于原告诉称的事故事实和责任认定，被告葛文华驾驶的机动车在被告长安财保如皋公司投保交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生后被告长安财保如皋公司为原告预付10000元，被告葛文华为原告垫付89043.57元的事实，当事人均无异议，且有据可依，本院予以确认。 本起事故另一名伤者朱淑霞与原告同时向本院起诉，朱淑霞的伤情仍在鉴定中。朱淑霞向本院表示，交强险限额优先由原告受偿。 审理中，被告葛文华对原告提供的司法鉴定意见持有异议，提供了原告日常生活视频作为反驳证据，并申请重新鉴定。本院经审查认为被告申请理由成立，依法启动重新鉴定程序，并根据被告葛文华的申请委托苏州同济司法鉴定所对原告伤情进行重新鉴定，该所于2019年7月8日作出鉴定意见：1.被鉴定人周佩学因车祸致右胫腓骨开放性骨折伴右腓总神经损伤，遗留右踝关节功能障碍构成九级伤残。2.被鉴定人周佩学的误工期为自受伤之日起至评残前一日止，护理期为一人护理6个月；营养期为3个月。 本案争议焦点为苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见能否作为计算原告损失的依据。 原告坚持按照其单方委托形成的司法鉴定意见作为计算其损失的依据。被告葛文华对苏州同济司法鉴定所的鉴定意见不持异议。被告长安财保如皋公司认为苏州同济司法鉴定所的鉴定意见并未描述视频相关信息，也未结合视频实际情况进行鉴定，故申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院认为，本院审查原告提供的鉴定意见并结合被告葛文华提供的视频证据后，依法启动重新鉴定程序，并组织原、被告双方选定鉴定机构。鉴定机构根据相关规定、标准、流程进行鉴定，并无强制要求必须采用视频证据作为鉴定依据或在鉴定意见书中分析视频内容。此外，在第二次庭审时，被告长安财保如皋公司明确表示在庭审结束后三日内向法院递交书面重新鉴定申请，但直至2019年8月14日才提交，已远超举证期限。故本院对被告长安财保如皋公司的重新鉴定申请不予准许。本院确认以苏州同济司法鉴定所所作的司法鉴定意见作为计算原告相关损失的依据。 关于原告的损失，结合苏州同济司法鉴定所的司法鉴定意见，本院作如下评判： 1.医疗费，原告主张213520.97元（含重新鉴定时产生的医疗费1170元），为此提供门诊病历、影像学检查报告单、出院结账清单、入院病历，出院记录、医疗费发票。两被告请求法院依法审核，并扣除医疗费票据中的伙食费。被告葛文华还认为医疗费损失应加上其持有的7张医疗费发票，金额合计4043.57元。被告长安财保如皋公司要求扣除10%非医保，但未提供证据。根据原告及被告葛文华提供的医疗费票据，原告医疗费为217564.54元（213520.97+4043.57），并应扣除医疗费票据中的伙食费625.5元，该损失支持216939.04元（217564.54-625.5）。 2.关于住院伙食补助费，原告主张1008元[（31天+25天）×18元/天]，两被告请求法院依法审核。本院认为，原告该主张有据可依，可以支持。 3.关于营养费，原告主张1000元(100天×10元/天)，两被告认为应为900元。本院认为，依据鉴定意见确定营养期限为三个月，故营养费应计算为900元（90天×10元/天）。 4.关于误工费，原告主张153400元（216元/天×590天），提供通州四建集团有限公司出具的收入证明、停发工资证明、情况说明及工资审核表、银行流水。两被告认为误工期限590天偏长，根据视频资料显示原告已经能够劳动，请法院核减相应天数，标准过高，即使原告收入是每年66000元，其月收入也为5500元，要求原告提交2016年4月至2017年3月工资收入的银行流水，以及事故发生后其用人单位工资发放清单，证明在事故发生后原告没有收入。被告长安财保如皋公司还认为，原告在2018年2月12日有一笔42638.24元的工资收入，原告提供的证据不能证明该笔钱系公司误打以及已经退回公司的事实。本院认为，原告提供的证据可以证明其在江苏通州四建集团有限公司从事瓦工工作，以及案涉事故造成停发工资的事实。但原告提供的证明显示其并非固定收入，原告没有其他证据证明其有稳定收入，也不能证明最近三年平均收入情况，故本院按照2016年度江苏省分细行业在岗职工建筑业平均工资每年59102元计算原告的收入标准。原告主张的误工期限未超过鉴定意见确认的休息期限，可以支持，原告误工费计算为95534.74元（59102元/年÷365天×590天）； 5.关于护理费，原告主张28100元[（31天+25天）×100元/天×2人+169天×100元/天]，两被告认为应按照农民标准1人护理6个月计算，请法院酌定。本院认为，原告主张的护理费标准符合本地一般护工标准，可以支持，根据鉴定意见，护理期限为1人护理6个月，故护理费计算为18000元（30天×6月×100元/天）。 6.关于鉴定费，原告主张2820元，为此提供鉴定费发票。两被告认为因原告的鉴定意见被推翻，鉴定费应由原告自行承担。被告葛文华还提出，其申请重新鉴定，费用3060元系由被告长安财保如皋公司垫付，请法院依法审核并作出处理。本院认为，原告提供的司法鉴定意见本院未予采纳，且被重新鉴定意见推翻，相关费用应由原告自行负担。根据鉴定费票据显示，重新鉴定费用3060元系被告长安财保如皋公司垫付，该费用列入本案诉讼费用中处理。 7.关于残疾赔偿金，原告主张292640元（47200元/年×20年×0.31），被告葛文华认可188800元，被告长安财保如皋公司暂不予认可。本院认为，根据鉴定意见，原告因案涉事故构成九级伤残，残疾赔偿金计算为188800元（47200元/年×20年×0.2）。 8.关于精神损害抚慰金，原告主张16000元。被告葛文华认为应考虑到伤情与医院治疗可能也有关联，应在10000元基础上酌减。被告长安财保如皋公司对此不予认可。本院认为，根据原告伤情及事故责任，本院酌情支持10000元并列入交强险限额内由被告长安财保如皋公司承担。 9.关于物损费，原告主张3200元，为此提供陆家桥建设电动车专卖店发票。两被告认可1000元。本院认为，原告提供的证据系购车收据，不能证明该损失，现被告认可1000元，本院不予置异。 10.关于交通费，原告主张1794元，为此提供定额发票、打车票据。两被告认可600元。本院认为，原告提供的证据与其治疗的关联性难以确认，根据原告伤情及治疗需要，该损失酌情支持800元。 综上，本院认定原告因案涉事故造成的损失为医疗费216939.04元、住院伙食补助费1008元、营养费900元、误工费95534.74元、护理费18000元、残疾赔偿金188800元、精神损害抚慰金10000元、物损费1000元、交通费800元，合计532981.78元。 本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因案涉交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于事故事实和责任，有事故认定书为证，当事人均不持有异议，可作为民事赔偿的依据。被告葛文华驾驶的机动车在被告长安财保如皋公司投保交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，因原告损失未超过两险限额，葛文华承担事故全部责任，原告不承担事故责任，原告损失532981.78元应由被告长安财保如皋公司全额承担，扣除长安财保如皋公司已经预付的10000元，尚需给付522981.78元。被告葛文华在本案中不承担民事赔偿责任，其为原告预付的89043.57元应予返还，为减少当事人讼累，由被告长安财保如皋公司代为返还，即被告长安财保如皋公司给付原告433938.21元，代原告返还被告葛文华89043.57元。 为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告长安责任保险股份有限公司如皋支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告周佩学因案涉事故造成的损失532981.78元，扣除已经给付的10000元，尚需给付522981.78元，其中给付原告433938.21元，代原告返还被告葛文华89043.57元。 二、驳回原告周佩学其他诉讼请求。 案件受理费3804元，减半收取计1902元（原告预付），鉴定费3060元（被告长安责任保险股份有限公司如皋支公司预付），合计4962元，由原告负担1799元，由被告葛文华负担3163元。 综上，被告长安责任保险股份有限公司如皋支公司于本判决发生法律效力后十日内给付将437101.21元汇至原告周佩学开设中国银行的账户上，账号为：62×××12，将85880.57元汇至被告葛文华开设在中国农业银行的账户上，账号为：62×××77。 如果被告长安责任保险股份有限公司如皋支公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3804元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员 刘 杨 二〇一九年八月二十九日 书记员 彭魁奎