wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省武宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0423民初676号原告刘典平，男，1956年10月12日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住北京市海淀区。委托代理人冷克林，江西东太律师事务所律师。委托代理人王文卿，江西东太律师事务所律师。原告武宁天力实业有限公司，住所地：江西省武宁县万福经济技术开发区。统一社会信用代码913604235560393491法定代理人冷某，公司董事长。委托代理人徐黎明，江西开河律师事务所律师。被告江西巨通实业有限公司，住所地：江西省武宁县万福经济技术开发区。统一社会信用代码91360423775869967F法定代表人黄长庚，公司董事长。委托代理人周晓娟，福建联合信实律师事务所律师。第三人福建省稀有稀土（集团）有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区省府路1号20楼。统一社会信用代码91350000158166887B法定代表人郑震，公司董事长。委托代理人陈昱，福建联合信实律师事务所律师。委托代理人陈莹，福建联合信实律师事务所律师。第三人厦门三虹钨钼股份有限公司，住所地:福建省厦门市思明区湖滨南路619号1601室。统一社会信用代码9135020070544084XR法定代表人黄长庚，公司董事长。委托代理人谢东海，福建联合信实律师事务所律师。第三人昆山海峡发展基金（有限合伙），住所地：江苏省昆山市花桥经济开发区纬一路（国际金融大厦）301室。统一社会信用代码91320583569151372W负责人孙俊杰，执行事务合伙人委派代表。委托代理人吴凡，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人黄兴宇，北京市中伦律师事务所律师。第三人江西卓新矿业有限公司，住所地：江西省武宁县万福经济技术开发区。法定代表人叶莲花，公司董事长。原告刘典平、武宁天力实业有限公司与被告江西巨通实业有限公司、第三人福建省稀有稀土（集团）有限公司、厦门三虹钨钼股份有限公司、昆山海峡发展基金（有限合伙）、江西卓新矿业有限公司公司决议纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。第三人厦门三虹钨钼股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为对于增资工商登记的效力已经江西省高级人民法院再审审理确认有效，为了保持审理的一致性，故该案应移送至江西省高级人民法院审理。经审查,本院认为,厦门三虹钨钼股份有限公司在本案中为无独立请求权的第三人，根据最高人民法院《关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复》规定，无独立请求权的第三人参加他人已开始的诉讼，是通过支持一方当事人的主张，维护自己的利益。由于在诉讼中始终辅助一方当事人，并以一方当事人的主张为转移，故无权对受诉法院的管辖权提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回厦门三虹钨钼股份有限公司对本案提出的管辖权异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  艾丽娜审 判 员  刘梦三人民陪审员  张 琴二〇一九年六月十日书 记 员  端 霓
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初5943号原告：邓庆祥。委托诉讼代理人：徐耀宗，广东可园律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭小冰，广东可园律师事务所实习律师。被告：黄志杰。原告邓庆祥与被告黄志杰民间借贷纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  胡 辉人民陪审员  房嘉敏人民陪审员  黄海滨二〇一九年六月十二日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡
江西省武宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0423民初676号原告刘典平，男，1956年10月12日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住北京市海淀区。委托代理人冷克林，江西东太律师事务所律师。委托代理人王文卿，江西东太律师事务所律师。原告武宁天力实业有限公司，住所地：江西省武宁县万福经济技术开发区。统一社会信用代码913604235560393491法定代理人冷某，公司董事长。委托代理人徐黎明，江西开河律师事务所律师。被告江西巨通实业有限公司，住所地：江西省武宁县万福经济技术开发区。统一社会信用代码91360423775869967F法定代表人黄长庚，公司董事长。委托代理人周晓娟，福建联合信实律师事务所律师。第三人福建省稀有稀土（集团）有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区省府路1号20楼。统一社会信用代码91350000158166887B法定代表人郑震，公司董事长。委托代理人陈昱，福建联合信实律师事务所律师。委托代理人陈莹，福建联合信实律师事务所律师。第三人厦门三虹钨钼股份有限公司，住所地:福建省厦门市思明区湖滨南路619号1601室。统一社会信用代码9135020070544084XR法定代表人黄长庚，公司董事长。委托代理人谢东海，福建联合信实律师事务所律师。第三人昆山海峡发展基金（有限合伙），住所地：江苏省昆山市花桥经济开发区纬一路（国际金融大厦）301室。统一社会信用代码91320583569151372W负责人孙俊杰，执行事务合伙人委派代表。委托代理人吴凡，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人黄兴宇，北京市中伦律师事务所律师。第三人江西卓新矿业有限公司，住所地：江西省武宁县万福经济技术开发区。法定代表人叶莲花，公司董事长。原告刘典平、武宁天力实业有限公司与被告江西巨通实业有限公司、第三人福建省稀有稀土（集团）有限公司、厦门三虹钨钼股份有限公司、昆山海峡发展基金（有限合伙）、江西卓新矿业有限公司公司决议纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。第三人福建省稀有稀土（集团）有限公司在提交答辩状期间过后对管辖权提出异议，认为本案中公司增资工商登记的效力已经江西省高级人民法院再审审理确认有效，为了保持审理的一致性，故该案应移送至江西省高级人民法院审理。经审查，本院认为，首先，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，提交答辩状期间为收到诉状副本之日起十五日内。其次，福建省稀有稀土（集团）有限公司在本案中为无独立请求权的第三人，根据最高人民法院《关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复》规定，无独立请求权的第三人参加他人已开始的诉讼，是通过支持一方当事人的主张，维护自己的利益。由于在诉讼中始终辅助一方当事人，并以一方当事人的主张为转移，故无权对受诉法院的管辖权提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百二十五条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回福建省稀有稀土（集团）有限公司对本案提出的管辖权异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  艾丽娜审 判 员  刘梦三人民陪审员  吴 琴二〇一九年六月十日书 记 员  端 霓
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初6408号原告：焦长善，男，1985年7月5日出生，住河南省南阳市宛城区，委托诉讼代理人：宋德欣，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗一，广东尚宽律师事务所实习律师。被告：傅晨，男，1990年1月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，被告：陆俊杰，男，1992年6月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县，原告焦长善与被告陆俊杰、傅晨民间借贷纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  胡 辉人民陪审员  房嘉敏人民陪审员  黄海滨二〇一九年六月十九日书 记 员  丁紫茵曾乐怡
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初5943号原告：邓庆祥。委托诉讼代理人：徐耀宗，广东可园律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭小冰，广东可园律师事务所实习律师。被告：欧敬松。原告邓庆祥与被告欧敬松民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、黄海滨组成合议庭，适用普通程序进行审判，由于工作变动，依法变更为由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员王金秀、曾秀春组成合议庭进行审判。本案于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告邓庆祥的诉讼代理人徐耀宗到庭参加诉讼，被告欧敬松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓庆祥向本院提出诉讼请求：1.被告欧敬松向原告邓庆祥归还借款30000元及利息（以30000元为本金，按月利率2%从2017年2月7日起计算至债务清偿之日止，暂计至2018年12月20日为13460元）；2.由被告欧敬松承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年2月6日，被告欧敬松因资金周转需要向原告邓庆祥借款30000元，约定月利率为3%，借款期限自2017年2月6日起至2017年8月5日止。后来，原告邓庆祥多次向被告欧敬松催讨借款及利息未果。为此，原告邓庆祥特提起诉讼，请求判如所请。被告欧敬松未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，原告邓庆祥主张被告欧敬松尚欠其借款30000元未还，向本院提供借据及银行交易明细表为证，其中借据显示：本人（借款人欧敬松，身份证号为）今借到邓庆祥（债权人）人民币大写叁万元整小写30000元整用于资金周转；借款期限从2017年2月6日起至2017年8月5日止，月利息3%，现收到现金4000元，转账26000元，上述款项本人已经全部收到；本人承诺，如果在规定的还款期限内不能偿还上述借款，本人愿意无条件承担出借人（债权人）邓庆祥为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、诉讼保全费、担保费、评估费、鉴定费等），并承担由此引发的所有后果；借款人处有“欧敬松”字样签名及指模，签署时间为2017年2月6日。银行交易明细表显示：2017年2月6日，案外人谭志军向被告欧敬松转账26000元。对于借款的交付，原告邓庆祥主张签订借据当天向被告欧敬松银行转账26000元，并交付了现金4000元。以上事实，有原告邓庆祥提交的借据、银行交易明细表以及当事人陈述等附卷为据。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告欧敬松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告邓庆祥提供的证据，本院依法予以认定。原告邓庆祥主张被告欧敬松尚欠其借款本金30000元未还，有借据及银行交易明细表为凭，事实清楚、证据充分，在被告欧敬松未提出任何异议或提供任何还款凭证的情况下，本院依法予以确认。案涉借据约定借款期限至2017年8月5日，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，现期限早已届满，被告欧敬松应立即向原告邓庆祥返还借款本金30000元。被告欧敬松逾期还款，应当支付逾期利息。案涉借据约定月利息3%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告邓庆祥主张利息以30000元为本金，自2017年2月7日起按月利率2%的标准计算至借款实际还清之日止，未超过年利率24%，符合规定，本院依法予以支持，但利息计至2018年12月20日应以13460元为限。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告欧敬松于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邓庆祥归还借款本金30000元，并支付利息（以30000元为本金，自2017年2月7日起，按月利率2%的标准计算至借款实际还款之日止，利息计至2018年12月20日以13460元为限）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费886元（原告已预交），由被告欧敬松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡 辉人民陪审员  王金秀人民陪审员  曾秀春二〇一九年十一月十四日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡陈林娟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0111民初2202号原告：王秀德，男，1947年9月10日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：徐振君，男，1957年5月2日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：吴文秀，女，1958年7月25日出生，锡伯族，住沈阳市苏家屯区。本院在审理原告王秀德与被告徐振君、吴文秀民间借贷纠纷一案中，因该案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：转为普通程序。审 判 长  付鹏翀审 判 员  李美佳人民陪审员  郭 婕二〇一九年六月十九日书 记 员  卢晓丹
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1083执721号之一申请执行人：陈良国，男，1972年11月05日出生，汉族，住四川省隆昌市。被执行人：黄学友，男，1972年07月09日出生，汉族，住四川省隆昌市。被执行人：郑永秀，女，1972年07月02日出生，汉族，住四川省隆昌市。申请执行人依据已经生效的本院(2018)川1028民初1160号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人返还借款本金15万元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；支付申请人垫付的律师费15000元、一审诉讼费2160元。本院在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人黄学友所有的坐落于成都市成华区的住房一套；二、查封期限三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈吉德二〇一九年六月二十四日书记员  曾金梅
四川省隆昌市人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2019）川1083执721号之一 成都市不动产登记中心： 关于申请执行人陈良国与黄学友、郑永秀买卖合同纠纷一案，(2018)川1028民初1160号民事判决书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，请协助执行以下事项： 一、查封被执行人黄学友所有的坐落于成都市成华区住房一套； 二、查封期限三年。 二〇一九年六月二十四日 附：（2019）川1083执721号之一执行裁定书一份。
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初2202号原告：王秀德，男，1947年9月10日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：徐振君，男，1957年5月2日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：吴文秀，女，1958年7月25日出生，锡伯族，住沈阳市苏家屯区。原告王秀德与被告徐振君、吴文秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀德到庭参加诉讼，被告徐振君、吴文秀经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀德向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付借款人民币30000元及利息5400元，合计人民币35400元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年8月6日，被告为自家自建猪场向我借款3万元，被告承诺给付借款月利息1分5，借款期限一年，还款期限为2018年8月6日。现借款到期，我向二被告催要，二被告一直以各种理由推诿，为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。被告徐振君、吴文秀未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月6日，吴文秀及徐洪涛向王秀德出具《借条》一份，载明：“今从王秀德处借人民币叁万圆整（30000元），利息1分5，借期一年，借款日期2017.8.6，还款日期2018.8.6”。吴文秀、徐洪涛在借条右下方借款人处签字按印。庭审中，王秀德自认吴文秀已支付第一年利息5400元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院公告传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。王秀德与吴文秀之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效。现王秀德依据《借条》的约定，要求吴文秀偿还借款本金30000元的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。关于王秀德诉请的借款利息，借条约定了月息1分5，即年利率18%，符合法律规定，吴文秀应按照借条上载明的借款本金、借款日期、利率给付利息，现原告主张5400元，符合法律规定，本院予以支持。关于王秀德主张的由徐振君偿还借款本金及利息的诉讼请求，因借条载明的借款人为徐洪涛，且借条主文载明吴文秀从王秀德手中借款，另王秀德未提供相应证据证明徐洪涛与徐振君系同一人，故对该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴文秀于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王秀德借款本金30000元；二、被告吴文秀于本判决发生法律效力之日起十日内给付王秀德借款利息5400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元、公告费560元，由吴文秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  付鹏翀审 判 员  李美佳人民陪审员  郭 婕二〇一九年十二月二十四日书 记 员  卢晓丹
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初6016号原告：徐伟兵被告：吴思远原告徐伟兵与被告吴思远民间借贷纠纷一案,本院受理后，适用小额诉讼程序进行审理。现发现本案不宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  胡 辉人民陪审员  房嘉敏人民陪审员  黄海滨二〇一九年六月十二日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初6016号原告：徐伟兵被告：吴思远原告徐伟兵与被告吴思远民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、黄海滨组成合议庭，适用普通程序进行审判，由于工作变动，依法变更为由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员陈达生、卢宇炜组成合议庭进行审判。本案于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告徐伟兵到庭参加诉讼，被告吴思远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐伟兵向本院提出诉讼请求：1.被告吴思远立即偿还原告徐伟兵借款16790元；2.被告吴思远支付逾期还款利息（自起诉之日计算至实际还款之日止，按年利率6%计算）；3.被告吴思远支付本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年10月期间，被告吴思远因资金困难，多次向原告徐伟兵借款。原告徐伟兵碍于情面也出于信赖，陆续出借了16790元给被告吴思远。被告吴思远于2018年10月20日向原告徐伟兵出具了借条，确认了其中13040元的借款系由多笔借款构成，11950元为微信转账，3800元为现金，借条还约定了还款时间。借款到期后，被告吴思远并未还款，又多次向原告徐伟兵借款，原告徐伟兵碍于情面又向被告吴思远出借了3750元，该笔借款为微信出借。原告徐伟兵多次向被告吴思远催讨借款未果。为此，原告徐伟兵特诉至法院，请求判如所请。被告吴思远未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，原告徐伟兵主张被告吴思远向其借款16790元至今未还，向本院提供借条及微信转账记录为证，其中借条显示：徐伟兵于2018年10月19号转款2000元，2018年10月12号转款1500元，2018年10月11号转款700元，2018年10月3号转款4000元+网贷利息共计5040元，另于2018年10月7号借现金3800元整，共计13040元整，还款日为2018年10月30日；借款人处有“吴思远”字样签名及指模，出借人处有“徐伟兵”字样签名及指模，落款日期为2018年10月20日。微信转账记录显示：均系向“阿远”、“远”转账；2018年10月3日转账4000元，2018年10月11日转账700元，2018年10月12日转账1000元、500元，2018年10月19日转账2000元，2018年10月23日转账100元，2018年10月25日转账150元，2018年10月26日转账100元、2700元，2018年10月27日转账200元、500元。庭审中，原告徐伟兵主张其于2018年10月20日之前一共向被告吴思远微信转账8200元，现金支付3800元，另外还有1040元是其向捷信金融借款产生的利息，被告吴思远承诺一并归还，原告徐伟兵于2018年10月20日之后又向被告吴思远微信转账3750元，借款共计16790元。原告徐伟兵还主张因被告吴思远承诺于2018年10月30日一并归还全部借款，故后来转账的3750元没有出具借条。原告徐伟兵明确其诉请的利息以16790为本金，自起诉之日，即2019年3月14日起按年利率6%的标准计算至实际还款之日止。以上事实，有原告徐伟兵提交的借条、微信转账记录以及当事人陈述等附卷为据。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告吴思远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告徐伟兵提供的证据，本院依法予以认定。原告徐伟兵主张被告吴思远尚欠其借款16790元未还，但原、被告双方未就2018年10月20日之后转账的3750元签订借条或出具借款凭证，案涉微信转账记录亦未对该部分款项作任何备注或说明，故原告徐伟兵仅凭微信转账记录主张该部分款项为借款依据不足，本院依法不予支持，对于其余13040元，有借条及微信转账记录相互印证，事实清楚、证据充分，在被告吴思远未提出任何异议或提交任何还款凭证的情况下，本院依法予以确认。案涉借条约定还款日期为2018年10月30日，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，现期限早已届满，被告吴思远应立即向原告徐伟兵返还借款本金13040元。被告吴思远逾期还款，应当支付逾期利息。案涉借款未约定利息或逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告徐伟兵主张利息自起诉之日，即2019年3月14日起按年利率6%的标准计算至借款实际还款之日止有理，本院依法予以支持，但应以13040元为本金计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告吴思远于本判决发生法律效力之日起三日内向原告徐伟兵归还借款本金13040元；二、限被告吴思远于本判决发生法律效力之日起三日内向原告徐伟兵支付利息（以13040元为本金，自2019年3月14日起，按年利率6%的标准计算至借款实际还款之日止）；三、驳回原告徐伟兵的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费220元（原告已预交），由原告徐伟兵负担49元，由被告吴思远负担171元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡 辉人民陪审员  陈达生人民陪审员  卢宇炜二〇一九年十一月十四日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡陈林娟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
江西省湖口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0429民初108号 本院于2019年6月4日对原告李爱林与被告湖口县马影镇道桥村二组，第三人李细毛、李银初、李细兵、李球林、李海兵、李艳林、李木荣、李细木、孙秒华、孙秒祖、孙秒林土地承包经营权纠纷一案作出的（2019）赣0429民初108号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 一、（2019）赣0429民初108号民事判决书中“本院认为，《中华人民共和国土地管理法》于2003年3月1日施行，故对原告依据该法提出被告于2000年调整承包地违法的主张不予采纳。”补正为“本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日施行，故对原告依据该法提出被告于2000年调整承包地违法的主张不予采纳。”； 二、（2019）赣0429民初108号民事判决书中“据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第二十一条、第二十二条、第六十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下”补正为“据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、第六十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下”。 审 判 长  张海云 人民陪审员  李卫东 人民陪审员  涂静林 二〇一九年六月十七日 书 记 员  肖 玲
江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0429民初108号原告：李爱林，男，1962年09月28日出生，汉族，江西省湖口县人。住所：江西省九江市湖口县。被告：湖口县马影镇道桥村二组。负责人：李直彬。第三人：李细毛，又名李直华，男，1953年10月8日出生，汉族，江西省湖口县人。住所：江西省九江市湖口县。第三人：李银初，男，1952年7月22日出生，汉族，江西省湖口县人。住所：江西省九江市湖口县。第三人：李细兵，男，1973年11月19日出生，汉族，江西省湖口县人。住所：江西省九江市湖口县。第三人：李球林，又名李海锋，男，1953年9月22日出生，汉族，江西省湖口县人。住所：江西省九江市湖口县。第三人：李海兵，男，1974年7月16日出生，汉族，江西省湖口县人。住所：江西省九江市湖口县。第三人：李艳林，男，1965年10月18日出生，汉族，江西省湖口县人。住所：江西省九江市湖口县。第三人：李木荣，又名李直荣，男，1956年9月10日出生，汉族，江西省湖口县人。住所：江西省九江市湖口县。第三人：李细木，男，1957年4月18日出生，汉族，江西省湖口县人。住所：江西省九江市湖口县。第三人：孙秒华，男，1964年3月29日出生，汉族，江西省湖口县人。住所：江西省九江市湖口县。第三人：孙秒祖，男，1962年4月19日出生，汉族，江西省湖口县人。住所：江西省九江市湖口县。第三人：孙秒林，男，1958年7月2日出生，汉族，江西省湖口县人。住所：江西省九江市湖口县。原告李爱林与被告湖口县马影镇道桥村二组，第三人李细毛、李银初、李细兵、李球林、李海兵、李艳林、李木荣、李细木、孙秒华、孙秒祖、孙秒林土地承包经营权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李爱林到庭参加诉讼，被告湖口县马影镇道桥村二组、第三人李细毛、李银初、李细兵、李球林、李海兵、李艳林、李木荣、李细木、孙秒华、孙秒祖、孙秒林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告道桥村二组2000年收回原告李爱林家庭共同承包的5.75亩耕地违法；2、判令返还属于原告李爱林家庭共同承包的5.75亩的耕地的承包经营权，并予以确权颁证；3、判定被告道桥村二组赔偿按国家地力补贴损失7120元，并承担诉讼费用。粮油棉国家补贴损失按照国家政策赔偿并承担民事责任。原告诉称的事实与理由：1992年湖口县马影镇道桥村二组进行土地发包，原告李爱林及其爱人沈志荣、儿子李晓鹏、女儿李晓燕4人共分得5.75亩耕地的承包经营权，共承包8年。2000年在马影镇道桥村的第二轮土地发包时，道桥村二组将李爱林家共同承包的5.75亩耕地收回，重新分发给第三人李细毛、李银初、李细兵、李球林、李海兵、李艳林、李木荣、李细木、孙秒华、孙秒祖、孙秒林。因土地重新发包产生的问题无法解决，故诉至人民法院，请求法院查明事实，保障原告李爱林的合法权益不受损害。被告湖口县马影镇道桥村二组，第三人李细毛、李银初、李细兵、李球林、李海兵、李艳林、李木荣、李细木、孙秒华、孙秒祖、孙秒林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩的权利。经审理查明：1992年，湖口县马影镇道桥村二组对集体土地进行发包，向原告发包了5.75亩土地。本次发包过程中还约定：8年后，湖口县马影镇道桥村二组重新发包集体土地。2000年，湖口县马影镇道桥村二组依照之前约定及本组交纳农业税人口数额对集体土地进行重新发包，向原告发包土地1.1亩。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》于2003年3月1日施行，故对原告依据该法提出被告于2000年调整承包地违法的主张不予采纳。原告未向本院提交书面土地承包经营权合同，依法应当承担举证责任，本院依法认定原告未实际取得相应的土地承包经营权，建议原告向有关部门申请解决。原告主张国家地力补贴、粮油面补贴未向其发放，不属于民事诉讼范围，不予处理，可向有关部门申请解决或者提起行政诉讼。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第二十一条、第二十二条、第六十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告李爱林的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告李爱林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  张海云人民陪审员  李卫东人民陪审员  涂静林二〇一九年六月四日书 记 员  肖 玲
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初2230号申请人：王忠建，男，回族，1966年7月15日出生，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：孟祥升，河南广民律师事务所律师。被申请人：吕寻哲，男，汉族，1973年9月10日出生，住所地山东省阳谷县。申请人王忠建与被申请人吕寻哲民间借贷纠纷一案，申请人王忠建于2019年6月3日向本院申请诉讼财产保全，请求冻结被申请人的银行存款110万元银行存款或者查封同等价值的财产，申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法冻结被申请人银行存款110万元或者查封同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王金领审 判 员  刘 玮人民陪审员  董银华二〇一九年六月三日书 记 员  王 颖
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1421民初2230号原告：王忠建，男，1966年7月15日出生，回族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：孟祥升，河南广民律师事务所律师。被告：吕寻哲，男，1973年9月10日出生，汉族，住所地山东省阳谷县。委托诉讼代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。原告王忠建与被告吕寻哲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王忠建及委托诉讼代理人孟祥升、被告吕寻哲委托诉讼代理人刘云峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠建向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告偿还借原告款1020000元，并承担2018年5月15日至2019年5月15日的同期银行利息73440元，2019年5月15日至结清利息另行计算；二、请求依法判决诉讼费用被告承担。事实与理由：被告是经营干物流生意的，2018年5月份拉原告牛肉，被告拉牛肉后，于2018年5月8日为原告出具借条一份，并约定2018年5月15日前还清《详见被告出具的借条》，到期后，原告向被告多次催要上述借款，被告却无理拒不偿还，被的行为严重损害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。被告吕寻哲辩称：1、驳回原告诉讼请求。原、被告之间不存在借贷关系，民间借贷是实践性合同，原告应向被告提供交易明细证实向被告实际出借102万元，原告不具有主体资格，被告与原告没有存在买卖关系，原告只是被告与周伟民之间的中间人、联络人。被告与周伟民之间有买卖关系，三方于2018年5月8日进行了结算，由被告出具了借条，由原告向周伟民出具借条，该借条起到了中间担保性质，在结算后，被告已经通过原告向周伟民支付33.5万元，因原告没有积极向周伟民履行，周伟民多次向被告主张权利，被告向周伟民直接支付25万元，假设认定被告方向原告出具的借据成立，应将支付给周伟民的25万元折抵。根据借条显示不存在利息的约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据本院确认为有效证据并附卷佐证。被告吕寻哲对原告提交证据质证认为，对证据一无异议，对证据二真实性无异议，该借条显示的是一份借据是向王忠建借款102万元，既然是借款，如果不能证明被告收到该款项，即该借款合同不能成立，实际上被告没有收到该款项，该借条是担保性质的借条，光盘录音三份，其中一份是原告与他人的录音，这是原告与他人的对话，证人不出庭不能当证据使用。另外两份录音，三份陈述的非常明确，原告只是通过被告联系一个叫小潘的人对接接货，原告没有将货柜直接交给被告，被告没有见过原告的货柜，被告和原告通话中，是在商量找小潘索要货款的事实，所以对原告所主张的所存在的买卖合同关系，不能成立，如果是买卖合同关系，应当有相应的买卖合同，合同标的，交付方式等。在该录音中一次都没有显示，证明不了双方存在买卖关系，并且原被告通话中陈述的货柜与本案是没有关系的，因为原告作为中间人联系没有作为实际经营，对证据四原告主张的损失没有相应法律依据。本院认为，根据本案审理及庭审情况，本案原告与被告实际是一种运输合同关系，双方基于行业交易习惯原告将货物柜号交与被告，由被告将原告柜号中货物从一处运往另一处，在此过程中，被告将原告货物遗失，被告据此给原告被告出具借条一份，双方法律关系发生转化，由原有的运输合同关系转化为本案的借贷关系，被告抗辩称应从支付案外人周伟民的25万元中扣除已付款项，证据不足，被告可另行主张。故被告异议本院不予支持。原告提交的证据客观真实，与本案相关联，符合证据的“三性”原则，本院确认为有效证据，作为本案定案的依据。依据上述有效证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：2018年5月份，原告王忠建基于行业交易惯例将货柜号中货物（货物为牛肉）交予被告吕寻哲进行运输，在此过程中，被告将该笔货物遗失，2018年5月8日，被告给原告出具借条一份，借条载明“今借王忠建现金壹佰零贰万元整（1020000）约定2018年5月15日之前还清”的内容。后经原告催要，被告未予偿还。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当按照约定返还借款。本案中，被告吕寻哲将运输原告王忠建的货物遗失，被告给原告出具借条，双方已认可将运输合同关系转化为本案的借贷关系，故被告应按约定履行偿还原告1020000元的还款责任。关于利息问题，虽然双方未约定，由于被告未按照约定的期限还清借款，根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故被告应当自2019年5月16日起按年利率6%支付利息。被告抗辩称应将支付给案外人周伟民的钱在此涉案款项中予以扣除，其证据不足本院不予支持，被告可另行主张。综上原告诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款规定，判决如下：一、被告吕寻哲于本判决生效后十日内返还原告王忠建借款1020000及利息（利息按年利率6%计算自2018年5月16日至本金付清之日止）；二、驳回原告王忠建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14641元，保全费5000元，共计19641元，由被告吕寻哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王金领审 判 员  刘 玮人民陪审员  董银华二〇一九年十一月二十九日书 记 员  王 颖
湖南省吉首市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘3101民初1135号之一原告：湘西长行村镇银行股份有限公司吉首支行。住所地吉首市人民北路83号（财政大厦一楼）负责人：张启郞，该支行行长。被告：郭丽君，女，现住吉首市。被告：吴佩军，男，系郭丽君配偶，住址同上。被告：湖南省第二工程有限公司。住所地：长沙市天心区跃进路135号省石化厅大楼5楼企业发展部法定代表人：李永迪,该公司董事长。第三人：湖南吉首精诚房地产开发有限责任公司。住所地：湖南省吉首市光明西路精诚广场。法定代表人：黄忠平，该公司董事长。原告湘西长行村镇银行股份有限公司吉首支行与被告郭丽君、吴佩军、湖南省第二工程有限公司、第三人湖南吉首精诚房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告湘西长行村镇银行股份有限公司吉首支行诉称，2017年6月14日，被告郭丽君、吴佩军与原告签订了一份《人民币借款合同》，约定借款金额为2000万元整，借款期限为12个月，月利率为9.4375‰，还款方式为到期还本、按月付息。2017年6月16日，原告按照《人民币借款合同》约定将2000万元贷款发放给被告。为确保债权实现，2017年6月14日，原告与被告湖南省第二工程有限公司签订了一份《最高额质押合同》，约定被告湖南省第二工程有限公司将其“吉首市水畔铭城教师公寓A、B栋”8000万元应收工程款质押给原告，为被告郭丽君、吴佩军贷款本金3000万元及该本金项下产生的利息、复息、罚息等承担质押担保责任，并在中国人民银行征信中心办理了质押登记。该笔贷款发放后，被告郭丽君、吴佩军并未严格按照《人民币借款合同》约定履行还本付息义务。截止2019年4月27日，被告郭丽君、吴佩军尚欠借款本金7644534.6元、罚息260189.4元。原告要求被告郭丽君、吴佩军偿还借款本息，但至今无果。同时，质押担保期间，被告湖南省第二工程有限公司已经将质押给原告的应收工程款进行大量领取，质押工程款大量流失（灭失），严重不足，给原告该笔贷款造成重大损失。原告要求被告湖南省第二工程有限公司履行质押担保责任，并就因领取质押工程款造成质押财产灭失而给原告该笔贷款造成的损失承担连带清偿责任，但被告至今未履行。综上，原告认为被告上述行为已经严重违反相关合同约定，严重损害原告合法权益。特依法提起诉讼。被告湖南省第二工程有限公司在提交答辩状对管辖权提出异议认为，因被告湖南省第二工程有限公司住所地在长沙市天心区，根据原告就被告的原则，本案管辖法院应为长沙市开心区人民法院，请求将该案移送到长沙市开心区人民法院。本院经审查认为，2017年6月14日，被告郭丽君、吴佩军与原告签订了《人民币借款合同》，约定借款2000万元，用于补充流动资金。同日，被告湖南省第二工程有限公司与原告签订《最高额质押合同》，约定以水畔铭城教师公寓A、B栋工程应收账款8000万为被告郭丽君、吴佩军夫妇借款提供质押担保，两份合同中均约定了发生争议协商不成，由贷款人住所地人民法院诉讼解决，即约定由吉首市人民法院管辖。现原告向本院起诉，符合地域管辖和协议管辖的规定，被告湖南省第二工程有限公司提出的本院无管辖权。请求移送长沙市天心区人民法院的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回对本案管辖权提出的异议如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上述状，并按对方当事人或者代表人的人为数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  杨冬初二〇一九年六月三日代理书记员  朱 敏附法律条文第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
浙江省宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执4738号申请执行人:陈宁永，男，1989年11月7日出生汉族，住宁海县。被执行人：宁波首品机械制造有限公司（组织机构代码为MA284REK6）。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇东雅村。法定代表人：俞世阳。陈宁永依据已经发生法律效力的宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会浙甬鄞州劳人仲案（2019）561号仲裁调解书，向本院申请强制执行，本院于2019年06月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人宁波首品机械制造有限公司在（2019）浙0212执4738号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人宁波首品机械制造有限公司银行存款人民币53086元及利息，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  陈 钧二〇一九年六月十日代书记员  周璐妍
湖南省吉首市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘3101民初1135号之一申请人：湘西长行村镇银行股份有限公司吉首支行。住所地：吉首市人民北路93号（财政大厦一楼）。负责人：张启郎，该支行行长。被申请人：郭丽君，女，湖南省南县人，住吉首市。被申请人：吴佩军，男，湖南省南县人，系郭丽君配偶。申请人湘西长行村镇银行股份有限公司吉首支行与被申请人郭丽君、吴佩军、湖南省第二工程有限公司、第三人湖南吉首精诚房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年5月28日向本院申请财产保全，请求保全被申请人郭丽君、吴佩军810万存款或同等价值的其他财产。2020年1月6日，申请人湘西长行村镇银行股份有限公司吉首支行以判决后，被申请人郭丽君、吴佩军已主动履行全部贷款本息偿还义务，所欠贷款本息已全部结清为由向法院申请解除对被申请人郭丽君、吴佩军银行账户的冻结和对车辆的查封。本院经审查认为，解除对被申请人郭丽君、吴佩军银行账户的冻结和对车辆的查封。符合法律规定，应允准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人郭丽君、吴佩军银行账户的冻结和对车辆的查封。审 判 员  杨冬初二〇二〇年一月十三日代理书记员  朱 敏附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初12602号申请人：吴仲康，男，1960年10月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：徐蕴，上海道朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜关福，上海道朋律师事务所律师。被申请人：丁维铭，男，1965年8月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。本院在审理申请人吴仲康诉被申请人丁维铭等借款合同纠纷一案中，申请人吴仲康于2019年6月19日向本院申请财产保全，请求查封被申请人丁维铭名下价值380万元的财产，并提供了相应担保。本院经审查认为，吴仲康的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人丁维铭的银行存款380万元或查封、扣押其等值财产。二、查封申请人吴仲康名下坐落于上海市徐汇区上中西路XXX弄XXX号102室、402室的房产。案件申请费5,000元，由申请人预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高霄雷二〇一九年六月十九日书记员  张宝荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）浙0212执4738号宁波首品机械制造有限公司：关于申请执行人陈宁永与被执行人宁波首品机械制造有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬鄞州劳人仲案（2019）561号仲裁调解书[即执行案号:（2019）浙0212执4738号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇一九年九月二十九日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初8544号申请人：郑远宾，男，1979年10月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：北京浩天盛世商贸有限公司，住所地北京市丰台区刘庄子88号37幢277室。法定代表人：刘少峰。被申请人：刘少峰，男，1988年12月1日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市。本院在审理郑远宾与刘少峰、北京浩天盛世商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人郑远宾向本院提出财产保全的申请，请求保全冻结刘少峰名下银行存款135000元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人郑远宾的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结刘少峰名下银行存款135000元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 乾二〇一九年六月二十一日书记员 宋如超
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0223民初3423号申请人：河南省中州典当有限公司。住所地：尉氏县铁路北街283号。统一社会信用代码：91410223MA3XE3LG1Y。负责人：周风英,任执行董事。被申请人：苏秀枝，女，汉族，1971年1月11日生，住尉氏县。被申请人：史俊英，女，汉族，1972年4月10日生，住尉氏县。申请人河南省中州典当有限公司与被申请人苏秀枝、史俊英民间借贷纠纷一案，申请人于2019年6月20日向本院提出财产保全申请，请求依法查封冻结被告银行存款100万或者其他同等价值财产（线索尉氏县房权证第31002197）。担保人浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司提供了担保。本院认为，申请人河南省中州典当有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人苏秀枝、史俊英银行存款100万元或者查封等额房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王    根    平人民陪审员 王青平人民陪审员王自豪二〇一九年六月二十四日书 记 员 李         杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初8544号原告：郑远宾，男，1979年10月23日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：赵存亭，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦利涛，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京浩天盛世商贸有限公司，住所地北京市丰台区新发地银地西路18号北水嘉伦水产品市场2号楼2611室。法定代表人：刘少峰，总经理。被告：刘少峰，男，1988年12月1日出生，汉族，住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。原告郑远宾与被告北京浩天盛世商贸有限公司（以下简称浩天公司）、刘少峰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑远宾的委托诉讼代理人窦利涛、被告刘少峰、被告浩天公司的委托诉讼代理人汪竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑远宾向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告浩天公司支付原告货款135000元；2.请求法院判令被告浩天公司支付原告逾期付款利息（以135000元为基数，自2017年12月2日起至实际还清之日止，以月利率2%计算）；3.请求法院判令被告刘少峰对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年12月1日，被告浩天公司购买了原告销售的“锦甜”牌肉质产品，价值合计135000元。当天原告将产品送至被告浩天公司处，被告浩天公司向原告出具欠据，后原告要求被告浩天公司支付货款，被告浩天公司以各种理由推诿拒付。因被告刘少峰系被告浩天公司的一人股东，应对其债务承担连带清偿责任，故原告诉至法院。被告浩天公司、刘少峰共同辩称，欠条上的公章系由被告浩天公司收货人员加盖，但其上“刘少峰”签名并非被告刘少峰本人所签。刘少峰已于2018年6月7日按照原告的指示将涉案欠条上的欠款135000元转入卢玲玲名下，本案应追加卢玲玲为第三人，不同意原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑远宾与浩天公司存在长期买卖关系。2017年12月1日，浩天公司向郑远宾出具欠款条一张，其上载明：“今欠锦甜厂家郑远宾货款：伍佰箱，共计壹拾叁万伍仟元整（135000）。”郑远宾主张浩天公司未向其支付货款构成违约，刘少峰作为浩天公司一人股东应承担连带责任，故来院起诉。庭审中，浩天公司、刘少峰提交了刘少峰名下卡号为×××的中国建设银行个人活期账户交易明细，其上显示刘少峰于2018年6月7日向卢玲玲转账135000元、于2018年6月7日分别向卢玲玲转账16600元、100000元。另查，浩天公司系自然人独资的有限责任公司，股东为刘少峰。上述事实，有郑远宾提交的欠款条、浩天公司、刘少峰提交的账户交易明细等证据以及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，郑远宾与浩天公司之间建立起来的事实买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。郑远宾履行供货义务后，浩天公司应按照其在欠款条上确认的金额支付货款，其未及时支付的行为构成违约，应承担相应的违约责任。因此，郑远宾要求浩天公司支付货款135000元及逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。浩天公司、刘少峰虽辩称其已按照郑远宾的指示将全部货款支付给卢玲玲，但未能提供充分证据证明该笔款项系为支付涉案货款，故依据现有证据，本院对浩天公司、刘少峰的相关辩称意见不予采纳。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现郑远宾要求浩天公司、刘少锋按照月利率2%标准支付逾期利息依据不足，本院予以调整。且双方并未明确约定付款的期限，故逾期付款利息应自浩天公司、刘少锋之日收到诉状之日即2019年9月13日起至实际给付之日。关于刘少峰是否应当承担连带责任一节，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，刘少峰作为浩天公司的一人股东，现未能提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应当对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定、《中华人民共和国公司法》第六十三条，判决如下：一、北京浩天盛世商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付郑远宾货款135000元；二、北京浩天盛世商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付郑远宾逾期付款利息（以135000元为基数，自二〇一九年九月十三日起实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、刘少峰对北京浩天盛世商贸有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带责任。四、驳回郑远宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由北京浩天盛世商贸有限公司、刘少峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵乾二〇一九年十二月十八日书记员  苗鑫
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0223民初3423号原告：河南省中州典当有限公司。住所地：尉氏县铁路北街283号。统一社会信用代码：91410223MA3XE3LG1Y。法定代表人：周风英，任执行董事。委托诉讼代理人：张占军，系该公司股东。代理权限为特别授权。被告：苏秀枝，女，汉族，1971年1月11日出生，住尉氏县。委托诉讼代理人：王水昌，男，汉族，1967年7月28日出生，住尉氏县。代理权限为特别授权。被告：史俊英，女，汉族，1972年4月10日出生，住尉氏县。原告河南省中州典当有限公司与被告苏秀枝、史俊英民间借贷纠纷一案，本院2019年6月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人张占军、被告史俊英及被告苏秀枝代理人王水昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省中州典当有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏秀枝偿还原告河南省中州典当有限公司借款本金80万元；2.判令被告苏秀枝支付原告河南省中州典当有限公司自2018年6月1日至借款还清之日为止的利息（利息按月息2分计算）；3.判令被告苏秀枝、史俊英对上述一、二条诉讼请求所涉金额承担连带责任。事实与理由：2018年6月1日，被告苏秀枝与原告河南省中州典当有限公司签订保证借款合同借款80万元用于工程建设。合同约定借款月利息为2分，借款日期为2018年6月1日至2019年6月19日，由被告史俊英作保证人并在借款合同上签字。之后原告按合同约定将借款打到合同约定账户。借款到期后原告多次向被告索要借款及利息，被告拒不归还。被告苏秀枝辩称，其是向周松岭借的款，没有与原告发生借贷关系，是周松岭让其签订的借款合同。并约定借款人借到款后必须即时付清借款期间的利息，付息时付款方式是周松岭让付给原告。借款当日，被告按约定付息32000元。后经周松岭催要，被告苏秀枝向周松岭支付了16万元。被告史俊英辩称，其与被告苏秀枝是朋友关系，与原告并不认识，是周松岭让其签的合同，合同到期后明确告知原告及被告苏秀枝要求解除担保关系，故不应该承担借贷关系中的连带保证责任。为支持诉讼请求，原告提交的证据有：借据一份，典当借款合同一份，抵押借款合同一份，银行转账记录一份。被告苏秀枝对以上证据进行了质证，对转账记录认可；对典当借款合同不认可，认为其与周松岭借的款，签字是苏秀枝本人签的，但与原告没有任何关系；对借据不认可，认为没有与原告发生借贷关系，被告史俊英无异议。被告苏秀枝提供的证据有：微信转账记录一份，苏秀枝外甥付永辉的证明及其银行转账记录一份。原告对以上证据均无异议。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年6月1日，被告苏秀枝与原告签订典当借款合同与抵押借款合同，约定借款金额80万元，借款期限12个月，月利率2%，并向原告出具借条一份，被告史俊英在借条“担保人”处签名确认，并载明“此担保至本息还清为止，担保人愿意为借款人承担连带清偿责任”。后原告向被告苏秀枝支付了借款80万元，被告苏秀枝借到款后当日向原告支付了借款期间的利息32000元。2019年1月22日及23日，分别转账支付原告股东周松岭5万元，另支付6万元现金，三笔共计16万元，其余本金及利息未付。本院认为，债务应当清偿。原被告双方间借款事实存在，应当认定原被告债权债务关系成立。原告履行了支付借款的义务，被告苏秀枝具有借款的真实意思表示，并且作为完全民事行为能力人在借据借款人处签名确认，是对自己民事义务的承认，其应当承担偿还借款本金及支付利息的责任。关于借款金额，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的,应当将实际出借的金额认定为本金，因此应当将借款当日被告向原告支付的32000元从借据载明的80万元中予以扣除，借款本金实际应为768000元。关于被告苏秀枝归还原告股东周松岭的16万元，原告认可归还的该笔借款的利息，本院予以确认。原告主张的借据上约定的月利率2%，还有其他费用，应按月利率3%计算明显过高，本院按月利率2%予以支持。但被告苏秀枝已归还的利息16万元，可按月利率3%计算，其将利息付至2018年12月28日。被告史俊英在借条“担保人”处签名确认，并载明“此担保至本息还清为止，担保人愿意为借款人承担连带清偿责任”，应视为为借款提供担保的真实意思表示，原告在担保期间内起诉，被告史俊英应当对借款承担连带保证责任。综上所述，故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告苏秀枝于本判决生效后五日内支付原告河南省中州典当有限公司借款本金768000元及利息（以768000元为基数，从2018年12月29日起至实际还清之日止，按月利率2%计付），被告史俊英承担连带清偿责任；二、驳回原告河南省中州典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费5000元，由原告1800元，二被告负担15000元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  王根平人民陪审员  史富宽人民陪审员  刘书香二〇一九年十月十二日书 记 员  李 杰
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初8498号原告：郭广成。被告：彭先肖。原告郭广成诉被告彭先肖民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。（此页无正文）审 判 长  詹 杰人民陪审员  方顺达人民陪审员  伦敏青二〇一九年六月十一日书 记 员  布瑞雯
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初8498号原告：郭广成。被告：彭先肖。原告郭广成诉被告彭先肖民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为适用普通程序，并于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告郭广成到庭参加了诉讼，被告彭先肖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭广成向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金30,000元及支付利息（以30,000元为本金，按月利率2%的标准，从2018年2月6日起计至全部款项付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告彭先肖于2018年2月6日签订《借款合同》，由原告出借借款30,000元给被告。后经原告多次追讨，被告至今仍未归还借款。原告为维护自身的合法权益，遂向法院起诉。被告彭先肖没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张被告与原告的一个叫阿发的朋友系朋友关系，2018年2月被告在东莞市区内的一家平安保险公司工作，以冲业绩为由向原告借款，原告与被告于2018年2月6日签订《借款合同》，并通过银行转账的方式向被告彭先肖转账交付了借款20,000元，通过现金的方式向被告交付了借款10,000元，合计30,000元，原告主张双方口头约定2018年3月初归还借款。为此，原告提交了一份《借款合同》、转账业务收付款回单予以证明。《借款合同》载明乙方（借款人）为彭先肖，丙方（出借人）为郭广成，借款金额为30,000元，落款人乙方处有彭先肖的签名及加盖了指模。转账业务收付款回单显示郭广成于2018年2月6日通过银行转账的方式向彭先肖平安银行（原深圳发展银行）的银行账户转账了20,000元。另查，双方没有约定借款利息及逾期还款利息。以上事实，有《借款合同》、转账业务收付款回单及本案一审庭审笔录、问话笔录附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告彭先肖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃对原告郭广成提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利。原告郭广成提供的证据可以作为认定本案事实的依据。原告郭广成主张被告彭先肖向其借款30,000元，其通过银行转账和现金的方式向被告交付了借款30,000元，并提供了《借款合同》、转账业务收付款回单予以证明，在被告彭先肖未提交证据反驳原告郭广成主张的情况下，本院采信郭广成的主张，依法认定郭广成已向彭先肖交付借款30,000元。双方没有书面约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告于2019年4月17日向本院起诉要求被告还款，视为原告在合理期限内催告了被告还款。现被告彭先肖并未归还任何款项，其行为已经构成违约。原告诉请被告彭先肖归还借款30,000元及支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。又因双方并未约定借款利息及逾期还款利息，故原告诉请的利息应以30,000元为基数，按照年利率6%的标准，从起诉之日即2019年4月17日起计至全部借款还清之日止。原告主张超出部分，于法无据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告彭先肖于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告郭广成归还借款30,000元及利息（以30,000元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年4月17日起支付至全部款项还清之日止）；二、驳回原告郭广成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费760元，由被告彭先肖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 詹 杰人民陪审员 黄 彦人民陪审员 叶丽华二〇一九年十一月二十五日书 记 员 布瑞雯附强制执行风险提示：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0121民初2803号 原告:李琼,女,1969年6月28日出生,汉族,住四川省金堂县。 被告:四川宏越建设工程有限公司,住所地成都市金牛区天回街道办。 法定代表人：武利国。 被告:武利国,男,1954年7月23日出生,汉族,住成都市成华区。 被告:邓彪,男,1961年9月2日出生,汉族,住成都市成华区。 本院立案受理原告李琼诉被告四川宏越建设工程有限公司、武利国、邓彪民间借贷纠纷一案后，适用简易程序进行审理。因被告四川宏越建设工程有限公司、武利国、邓彪下落不明，需公告送达，本案不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 原告李琼诉被告四川宏越建设工程有限公司、武利国、邓彪民间借贷纠纷一案转为适用普通程序继续审理。 审判员  刘学 二〇一九年六月二十九日 书记员  罗实
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初2803号 原告：李琼，女，1969年6月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：林帮丛、王小宇，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被告：四川宏越建设工程有限公司，住所地成都市金牛区天回街道办石门村************。 法定代表人：武利国。 被告：武利国，男，1954年7月23日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：邓彪，男，1961年9月2日出生，汉族，住成都市成华区。 原告李琼与被告四川宏越建设工程有限公司、武利国、邓彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李琼及其委托诉讼代理人林帮丛、王小宇,被告邓彪到庭参加诉讼，被告四川宏越建设工程有限公司、武利国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川宏越建设工程有限公司返还借款本金100万元，并按月利率2%支付自借款之日2014年5月30日起至实际付清之日止的利息（本息暂计137万元）；2.被告武利国、邓彪对上述第一项债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月30日，被告四川宏越建设工程有限公司（以下简称：宏越公司）因经营需要向原告借款100万元，约定月利率2%，2015年5月30日前归还本息，若逾期归还，还须按照月利率2%支付违约金，被告武利国、邓彪对借款提供连带责任保证。原告将借款支付给宏越公司后，三被告未按照约定履行自己的义务，原告多次催讨未果，故提起诉讼。庭审中，原告自认实际借款金额为70万元。 被告邓彪辩称，原告主张的借款属实，对原告的诉讼请求无异议。 被告宏越公司、武利国均未到庭答辩。 经审理查明：2014年5月30日，宏越公司向李琼借款并出具借条一份，由武利国、邓彪作为担保人签名，借条载明：“兹有四川宏越建设工程有限公司借到李琼现金人民币1000000.00元，大写（壹佰万元整）。双方约定四川宏越建设工程有限公司应于2015年05月30日前将该款全部归还给李琼。如果到期没有归还，从借款之日起按每月百分之贰计息；如果逾期壹个月还没有归还，从逾期第二个月起除承担利息外，每月按百分之贰承担违约金，不满壹月按天数结算。双方特此约定。此据！借款人：四川宏越建设工程有限公司，担保人：武利国、邓彪。2014年05月30日。”同日，李琼以银行转账方式向宏越公司出借25万元，以交付银行承兑汇票方式出借30万元，以转让债权达成借款协议方式出借15万元，合计70万元。其后，宏越公司陆续支付李琼借款利息合计108666元。 上述事实，有当事人主体信息、借条、银行承兑汇票、情况说明、银行转账记录以及到庭当事人的当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。宏越公司向李琼借款并出具借条，双方之间的借款协议内容合法有效。李琼已履行出借义务，宏越公司应当承担相应的还款责任。关于李琼主张的借款本金，其当庭自认实际借款金额为70万元，其当庭陈述与涉案借条、银行承兑汇票、银行转账记录相互印证，亦与邓彪的当庭陈述一致，可证明宏越公司向李琼借取70万元的真实意思表示和客观事实，故对李琼要求宏越公司偿还借款本金的诉讼请求，本院确认70万元并予以支持。关于李琼主张的借款利息，符合借贷双方的约定及法律规定，本院予以确认，但应以实际出借金额70万元为计算基数，并扣除宏越公司已支付的利息108666元。关于武利国、邓彪是否应承担连带责任的问题，根据涉案借条，武利国、邓彪自愿为宏越公司所负的债务承担保证责任，但未约定保证方式，根据法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任，故李琼要求武利国、邓彪承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告宏越公司、武利国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证等权利，相应的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川宏越建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告李琼借款本金70万元，并支付借款利息（计算方式：以本金70万元为基数，自2014年5月30日起按照月利率2%计算至借款还清为止，扣除已支付的利息108666元）； 二、被告武利国、邓彪对本判决第一项中被告四川宏越建设工程有限公司所负债务承担连带清偿责任。被告武利国、邓彪承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告四川宏越建设工程有限公司追偿； 三、驳回原告李琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17130元，由被告四川宏越建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 学 人民陪审员  王太华 人民陪审员  杨代清 二〇一九年十月八日 书 记 员  罗 实
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初538号原告：谢德金。委托诉讼代理人：黄伟强，广东烽庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎宝欣，广东烽庭律师事务所律师。被告：东莞时代皮具制品厂有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头第三工业区，统一社会信用代码为9144190061811259XR。法定代表人：杨和辉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏咏诗，广东宇云律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚宇云，广东宇云律师事务所律师。原告谢德金诉被告东莞时代皮具制品厂有限公司健康权纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  叶汉光人民陪审员  陈炯棠人民陪审员  方肖君二〇一九年六月十九日书 记 员  卢 祎
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执1804号 申请执行人：李美红，女，1969年10月9日出生，住玉环市。 被执行人：叶良木，男，1965年8月8日出生，住玉环市。 被执行人：许声霞，女，1970年9月25日出生，住玉环市。 本院在执行申请执行人李美红与被执行人叶良木、许声霞民间借贷纠纷一案中，经查，本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1021民初1572号民事判决，于2019年5月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳执行款130000元及利息、申请执行费1850元，案件受理费1450元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人叶良木与他人共同共有的坐落于玉环市城关小塘村的土地使用权（玉集用1993字第00119122号），期限为3年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 执 行 员 池钟筱 二〇一九年六月四日 代书记员 胡明微
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初9587号原告：曹存高，男，汉族，1972年7月10日生，户籍地址安徽省桐城市，委托诉讼代理人：张世仓，广东融方律师事务所律师。委托诉讼代理人：何海波，广东融方律师事务所实习律师。被告：吴章宝，男，汉族，1988年05月10日生，户籍地址福建省南安市，本院受理的原告曹存高诉被告吴章宝合同纠纷一案后，被告吴章宝在提交答辩状期间对管辖权提出异议，以其户籍地址为湖南省南安市仓苍镇蕉坑路303号，认为本案应当由福建省南安市人民法院管辖。本院认为，依照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中双方并未约定合同履行地，合同没有约定履行地或约定不明确的，争议标的为给付货币的，以接受货币一方所在地为合同履行地。因此本院对本案有管辖权，故被告异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告吴章宝对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  田阿婷二〇一九年六月五日书记员  尤玉婷
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初9587号原告：曹存高，男，汉族，1972年7月10日生，户籍地址安徽省桐城市，委托诉讼代理人：张世仓，广东融方律师事务所律师。委托诉讼代理人：何海波，广东融方律师事务所实习律师。被告：吴章宝，男，汉族，1988年5月10日生，户籍地址福建省南安县，委托诉讼代理人：丁倚健，广东圣马律师事务所律师。上述原告曹存高诉被告吴章宝合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹存高委托代理人张世仓、何海波、被告吴章宝委托代理人丁倚健到庭参加诉讼，本院依法开庭审理，现已审理终结。原告诉请：1、判令被告欠款178966元及利息（按同期贷款利率从2019年1月1日起计至实际付清之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称：1、原、被告之间不存在买卖合同关系，被告吴章宝未拖欠原告曹存高货款；2、原告曹存高要求被告吴章宝再给予回扣，欠条是被告吴章宝在原告曹存高的强迫下书写的，应认定为无效。本案相关情况一、双方是否签订书面买卖合同：否。原告曹存高主张与被告吴章宝之间有口头协议，约定利润为报给客户的价格减去实际成本的差额，按照50%的比例分成。二、双方签订欠条的情况：被告吴章宝于2018年11月27日向原告曹存高出具《欠条》，主要约定，1、被告吴章宝欠原告曹存高工程材料款228966元；2、2018年1月28日前付128966元，2018年12月31日前付100000元。三、双方履行情况：被告吴章宝于2018年12月1日向原告曹存高转账支付款项50000元。四、双方是否存在合作情况：被告吴章宝系案外人上海渊特泵阀制造有限公司的法定代表人。2018年7月17日，案外人上海渊特泵阀制造有限公司（供方）与广东省工业设备安装有限公司（需方）签订编号：珠海华策201807003号《工矿产品购销合同》约定采购消防阀门，品牌卡尔斯/天津，金额799500元。原告曹存高主张，原告与被告吴章宝就上述该项目存在合作关系，双方口头约定利润按照50%的比例分成，项目完成后双方结算，原告曹存高应分得利润分成为228966元。被告吴章宝辩称，原、被告双方不存在合作关系，被告吴章宝向原告曹存高转账是原告曹存高向被告吴章宝索要回扣。判决结果本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告吴章宝主张，《欠条》是受原告曹存高的胁迫书写的，是原告曹存高向其索要回扣，但未向本院提交证据证明，被告对其主张的事实承担举证不能的后果。原告曹存高向本院提交了《欠条》原件，本院予以认可，认定《欠条》系被告吴章宝真实意思表示，被告吴章宝应按照《欠条》履行付款义务。即被告吴章宝应支付原告欠款178966元，原告关于利息的主张，按同期贷款利率从2019年1月1日起计至实际付清之日止，本院认为利息应以178966元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月2日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告吴章宝须于本判决生效之日起3日内向原告曹存高支付欠款178966元。被告吴章宝须于本判决生效之日起3日内向原告曹存高支付利息（以人民币178966元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月2日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至款项付清之日止。）。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1940元、保全费1414.83元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  田阿婷二〇二〇年四月十六日书记员  尤玉婷
浙江省玉环市人民法院 执行决定书（稿） （2019）浙1021执1804号 本院依据已发生法律效力的（2019）浙1021民初1572号民事判决，在申请执行人李美红与被执行人叶良木、许声霞民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人叶良木、许声霞未按本院执行通知书要求报告财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将被执行人叶良木（男，1965年8月8日出生，住玉环市玉城街道小塘村昌平路84号，公民身份号码:3326271965××××××××。）、被执行人许声霞（女，1970年9月25日出生，住玉环市玉城街道小塘村昌平路84号，公民身份号码:3326271970××××××××。）纳入失信被执行人名单，纳入期限为二年。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年六月十二日
宁波市鄞州区人民法院执 行 决 定 书（2019）浙0212执1917号本院在执行申请执行人安邦财产保险股份有限公司宁波分公司与被执行人张海军保险人代位求偿权纠纷一案中查明，被执行人张海军在案件执行过程中拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将以下被执行人纳入失信被执行人名单：被执行人张海军，男，1983年1月3日出生，住江苏省新沂市合沟镇房庄村四组58号，公民身份号码:3203811983××××××××。本决定自作出之日起生效。二〇一九年六月二十七日
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0304民初1270号原告：中国农业银行股份有限公司淄博博山支行。住所地博山区西冶街3号。代表人：王中亮，行长。被告：李涛，男，1979年5月11日出生，汉族，住博山区。被告：丁丽娜，女，1983年11月24日出生，汉族，住博山区。被告：李峰，男，1974年12月14日出生，汉族，住博山区。被告：刘剑，女，1981年4月2日出生，汉族，住博山区。本院经审查认为，本案被告刘剑下落不明，应公告送达。公告送达的案件，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  孙大鹏二〇一九年六月十四日法官助理孙雪萍书记员焦萍
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执1917号申请执行人:安邦财产保险股份有限公司宁波分公司被执行人:张海军公民身份号码:3203811983××××××××本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0212民初15174号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张海军履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明张海军名下有车辆(车辆,江淮牌浙Ｂ×××××)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人所有的车辆(车辆,江淮牌浙Ｂ×××××)。二、查封期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。(代理)执行员:侯耀琪二〇一九年六月二十一日()书记员 :崔超琼
山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初1270号原告：中国农业银行股份有限公司淄博博山支行。住所地博山区西冶街3号。统一社会信用代码：913703048641023039。负责人：王中亮，行长。委托诉讼代理人：夏南林，男，中国农业银行股份有限公司淄博博山支行职工。被告：李涛，男，1979年5月11日出生，汉族，住博山区。被告：丁丽娜，女，1983年11月24日出生，汉族，住博山区。被告：李峰，男，1974年12月14日出生，汉族，住博山区。被告：刘剑，女，1981年4月2日出生，汉族，户籍地博山区。原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行（以下简称农业银行博山支行）与被告李涛、丁丽娜、李峰、刘剑金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案，后因被告刘剑下落不明，本院于2019年6月14日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行博山支行的委托诉讼代理人夏南林到庭参加诉讼。被告李涛、丁丽娜、李峰、刘剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行博山支行提出诉讼请求：1．被告李涛、丁丽娜偿还借款本金50000.00元，利息37244.69元（计算至2019年4月1日）以及至清偿之日的利息；2．被告李峰、刘剑承担连带清偿责任。事实与理由：2013年6月29日，原告与被告刘涛签订借款合同一份，贷款种类为自助循环贷款，可循环额度50000.00元，期限三年，单笔不超过一年。担保人为被告李峰、刘剑，担保方式为连带责任保证。被告李涛于2013年6月29日借款50000.00元，借款到期后未还。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。被告李涛、丁丽娜、李峰、刘剑在法定期限内均未提出书面答辩意见，也未提供其他相关证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告农业银行博山支行提供以下证据：1．农户贷款借款合同一份；2．共同还款承诺书一份；3．贷款交易明细一份；4．惠农卡交易明细查询一份；5．（2016）鲁0304民初1580号民事裁定书一份；6．农户小额贷款本金及利息计算单一份。经本院审查，原告提供的证据真实合法有效，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月29日，原告与被告李涛、李峰、刘剑签订借款合同一份，约定三被告成立联保小组，原告在额度有效期2013年6月29日至2016年6月28日内向被告李涛提供自助可循环方式借款，借款额度为人民币20000.00元，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告刘剑、李峰为被告李涛提供最高额保证担保，担保的债务最高余额为60000.00元。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为借款期限届满之日起两年。双方还对其他权利义务做出了约定。2013年6月19日，被告丁丽娜作为李涛配偶签订共同还款承诺书，承诺当借款人李涛不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2013年6月29日，被告李涛向原告借款50000.00元，借款利率为8.4%，借款到期日为2014年6月28日。借款到期后，被告李涛未按约定归还本息。截至2019年4月1日，被告李涛共欠原告借款本金50000.00元、利息37244.69元。被告李峰、刘剑亦未履行保证责任。本院认为，原告与被告李涛、李峰、刘剑之间的借款合同和保证合同均依法成立，合法有效。原告按约提供借款后，被告李涛未按约还本付息构成违约，应当承担违约责任。原告主张的借款本息数额事实清楚、证据充分，对原告要求被告刘涛返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告丁丽娜承诺共同还款，构成债务加入，应当与被告李涛承担共同还款责任。被告李峰、刘剑作为最高额连带保证人，应当对被告李涛的上述债务在最高额60000.00元限额内承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告李涛追偿。被告李涛、丁丽娜、李峰、刘剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李涛、丁丽娜自判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行借款本金50000.00元；二、被告李涛、丁丽娜自判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行利息37244.69元（截至2019年4月1日，自2019年4月2起至实际付清之日止的利息以借款本金50000.00元为基数，按借款合同约定的计息方法和利率标准计算）；三、被告李峰、刘剑在最高额60000.00元限额内对本案判决的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告李峰、刘剑在承担保证责任后，有权向被告李涛追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1982.00元，由被告李涛、丁丽娜、李峰、刘剑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  孙大鹏审 判 员  李 鹏人民陪审员  薛连国二〇一九年九月十九日法官助理孙雪萍书记员焦萍
江西省弋阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣1126民初982号 原告：吴丽娟，女，1974年6月26日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 原告：叶雯欣，女，2000年9月16日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 原告：叶金春，男，1937年6月30日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 被告：方红辉，男，1972年11月9日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 原告吴丽娟、叶雯欣、叶金春与被告方红辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条明确规定“基层人民法院根据第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时下落不明的……”。本案被告方红辉经直接送达未果，另查系搬迁至外地，具体搬迁地址不详，因此本案属于起诉时被告下落不明的情形，依法需要转为普通程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  金献忠 二〇一九年六月四日 书记员  汪红鸾
江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1126民初982号 原告：吴丽娟，女，1974年6月26日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 原告：叶雯欣，女，2000年9月16日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 委托诉讼代理人：吴丽娟，住弋阳县，系原告叶雯欣母亲，特别授权代理。 原告：叶金春，男，1937年6月30日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 委托诉讼代理人：吴丽娟，住弋阳县，系原告叶金春儿媳，特别授权代理。 被告：方红辉，男，1972年11月9日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 原告吴丽娟、叶雯欣、叶金春与被告方红辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴丽娟及原告叶雯欣、叶金春的委托诉讼代理人到庭参加诉讼,被告方红辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告方红辉归还原告借款本金2万元及利息（以本金2万元为基数，按月利率2%计算至清偿完毕之日止，2014年8月27日暂计算至2019年5月27日为22400元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月27日，被告向三原告亲属叶秋辉（已故）借款2万元，并口头约定按月利率2%计算利息至清偿完毕之日止。借款后原告多次催要该款被告均避而不见，故原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求依法裁判。 原告吴丽娟、叶雯欣、叶金春为支持其诉讼请求依法向本院提交了下列证据： 1.原告身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、被告常住人口登记表，证明原、被告诉讼主体资格； 2.死亡证明，证明叶秋辉于2016年3月12日死亡的事实； 3.借条一张，证明2014年8月27日被告方红辉向原告亲属叶秋辉现金借款2万元，并出具借条一张。 被告方红辉未作答辩，亦未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告方红辉未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，经本院审查确认原告提供的证据均符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年8月27日，被告方红辉向原告吴丽娟、叶雯欣、叶金春的亲属叶秋辉（已故）借款2万元并出具借条“今借到叶秋辉人民币贰万元整（20000.00）。具借人：方红辉”。借款后，原告多次要求被告还款未果，此后原告无法联系上被告。2016年3月12日叶秋辉因故死亡。2019年5月23日叶秋辉的妻子吴丽娟、女儿叶雯欣、父亲叶金春就案涉借款事宜向本院提起诉讼。 本院认为：叶秋辉与被告方红辉的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，叶秋辉提供借款时，借款合同生效，应受法律保护。叶秋辉于2016年去世后，其妻子吴丽娟、女儿叶雯欣、父亲叶金春是叶秋辉的法定继承人，叶秋辉对被告方红辉享有的债权应由原告吴丽娟、叶雯欣、叶金春继承。被告方红辉作为借款人负有按约定或法定期限返还借款的义务，由于双方未约定借款期限，经原告催告后，被告仍未在合理期限返还借款的行为已构成违约，被告应承担向原告返还借款本金的违约责任。故对原告请求判令被告返还借款本金2万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张双方曾口头约定借款利息按月利率2%计算，但并未提供相关证据予以证实，同时因借条上亦未就借款利息问题作任何约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，故对原告要求被告按月利率2%支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。但从原告催告后，要求被告承担逾期还款的利息符合法律规定，因原告无证据证明向被告主张还款的时间，本院认为原告向本院起诉之日为主张权利之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对于原告要求被告支付自借款之日起至清偿之日止的利息予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告方红辉应于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴丽娟、叶雯欣、叶金春借款本金2万元，并支付逾期利息（自2019年5月23日起至实际清偿完毕之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回原告吴丽娟、叶雯欣、叶金春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告方红辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  汤丽红 人民陪审员  王军华 人民陪审员  徐桂英 二〇一九年九月六日 代书 记员  赵 明
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1002民初1423号 原告：郑武生，男，汉族，1968年1月21日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：吴业全，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：黄山市申江假日酒店有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。 法定代表人：寇树海，该公司执行董事。 原告郑武生与被告黄山市申江假日酒店有限公司（以下简称黄山申江公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。 郑武生诉称，原被告双方于2015年12月签订了《房屋租赁合同》。合同约定：原告将其位于黄山市北海路与新安北路交汇处的“银座广场”的102号、103号、116号和201号商业用房出租给被告，出租的房屋建筑面积3298.69平米，租赁期限贰拾年，即自2016年1月1日始，至2035年12月31日止；前三年每年租金120万元，以后每满三个租赁年年租金递增12万元；本着先交租金后使用原则，被告每年向原告交付一次性租金，每次交付一年的租金；除首年租金于2016年1月30日之前支付外，以后每年租金均在上年9月30日前支付；鉴于原告租赁房屋业己装修，被告同意补偿原告部分装修费损失400万元，被告向原告支付该补偿款首笔为120万元，以后每笔14万元，分别在支付年度租金时一并支付。合同又约定：被告有权根据自身项目定位对租赁的房屋场地进行重新改造、装修、升级，原告提供6个月装修期，装修期免除租金，免除办法为被告在支付最后一个年度（2035年)租金时，只须支付该年度租金的二分之一。合同还对双方权利义务、违约责任、争议解决等事项作出约定。其中约定：原告逾期交付房屋一天，按年租金总额的万分之五支付被告违约金；逾期30天，则被告有权解除合同。由于原告原因导致合同解除的，原告应当退还被告已经支付但尚未到使用期限的租金和全部装修费补偿款，赔偿被告的全部装修装饰损失，并且还应向被告支付不低于1000万元的违约金。而被告支付租金和装修费损失逾期的，每逾期一天，则按应交而未交款数额的万分之五向原告支付违约金。逾期30天，则原告有权解除合同，并且被告还应向原告支付不低于1000万元的违约金。本合同在履行中发生争议，由双方协商解决；如不能协商解决，可依法向租赁物所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。在合同履行过程中，原告自始至终恪守约定，而被告自201年之后未能支付房屋租金和装修补偿款，截至2019年5月5旦，迟延付款达217天，拖欠租金132万元、装修补偿款14万元，构成严重违约。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求解除原被告双方的房屋租赁合同关系，判令被告支付拖欠的房屋租金45.2055万元、装修补偿费238万元、违约金1000万元。 黄山申江公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为黄山申江公司的母公司住所地在北京市朝阳区，从方便解决纠纷的角度，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖为宜，故本案应移送至北京市朝阳区人民法院处理。 本院经审查认为：根据法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系郑武生与黄山申江公司因房屋租赁合同发生纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，案涉租赁房屋位于黄山市屯溪区，故本院对本案有管辖权。被告黄山申江公司提出本案由北京市朝阳区人民法院管辖的异议理由，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定,裁定如下： 驳回被告黄山市申江假日酒店有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告黄山市申江假日酒店有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  汪卫东 审 判 员  刘志翔 人民陪审员  汪团生 二〇一九年六月三日 书 记 员  汪雅婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初10286号原告：深圳市富安娜家居用品股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：林国芳，董事长。委托诉讼代理人：詹亚男，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文渊，福建达业律师事务所律师。被告：徐学敏，男，1985年9月1日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：刘远冉，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周斌，上海市华诚律师事务所律师。原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司与被告徐学敏、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年3月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告徐学敏需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定,裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 贞人民陪审员  宋雷萍人民陪审员  石顺芳二〇一九年六月十三日书 记 员  王文宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1626民初2895号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行。 被申请人：贾功。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行因与被申请人贾功信用卡纠纷一案，于2019年6月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人贾功的银行存款3000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行在人民币3000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人贾功的银行存款3000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。) 案件申请费50元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙成钢 二〇一九年六月二十四日 书记员  张 倩
中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 山东省邹平市人民法院 民事判决书 (2019)鲁1626民初2895号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行，住所地邹平市城南新区醴泉一路黛溪不夜城B-1、2，统一社会信用代码91371600676823998N。 负责人：罗凯，系该行行长。 委托诉讼代理人：牛家家，山东年轮律师事务所律师。 被告：贾功，男，1975年12月2日出生，汉族，居民，住邹平市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行（以下简称邮政银行邹平支行）与被告贾功信用卡纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2019年7月26日裁定转为普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告邮政银行邹平支行委托诉讼代理人牛家家到庭参加了诉讼，被告贾功经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政银行邹平支行向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判决被告偿还原告透支本金1990.37元、利息233.89元、费用（滞纳金）294.81元，合计2519.07元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月28日被告贾功向原告申领信用卡，并与原告签订普卡领用合同。后原告向被告发放了卡号为62×××73的信用卡，被告2011年11月15日激活该卡并使用。还款到期日被告未还款，并且截止到现在已经逾期56期，尚欠原告透支款2519.07元。原告曾向被告催要过该透支款但被告拒绝偿还，原告为维护其合法权益，依法向贵院提起诉讼，请依法判决。 贾功未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 邮政银行邹平支行围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.信用卡（个人卡）申请表复印件一份、信用卡领用合约及信用卡章程复印件一份；证据2.信用卡交易记录打印件一份、截屏打印件一份。贾功未到庭举证、质证。 本院认为，贾功未到庭举证、质证，视为其对举证、质证权利的放弃。邮政银行邹平支行提交的二组证据客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月28日，贾功向邮政银行邹平支行申领信用卡（金卡），并与邮政银行邹平支行签订《信用卡领用合约》，合约第三条第一款约定，持卡人透支消费及圈存交易从交易入账至约定的到期还款日为免息还款期，如果持卡人未能在到期还款日之前全部还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%至0.05%，按月计收复利；第三条第七款约定，持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。合同签订后，贾功领用信用卡，并于2011年11月15日激活使用信用卡，截止2019年6月20日，贾功尚欠邮政银行邹平支行透支款本金1990.37元、利息233.89元、费用（滞纳金）294.81元，合计2519.07元，致邮政银行邹平支行诉至本院。 本院认为，贾功向邮政银行邹平支行提交的信用卡申领表、原被告双方签订的《信用卡领用合约》等，均是原被告双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，各方应自觉履行。贾功使用在邮政银行邹平支行处开设的信用卡进行消费后，理应按照《信用卡领用合约》约定的还款日期、还款方式足额按期偿还透支款项，现贾功未按时履行偿还义务，构成违约，邮政银行邹平支行的诉讼请求，事实清楚、证据确凿充分，本院予以支持。 综上所述，邮政银行邹平支行的诉讼请求合法有据，本院予以支持。贾功经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贾功于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行信用卡透支款本金1990.37元、利息233.89元、费用（滞纳金）294.81元，合计2519.07元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，保全费50元，共计100元，由被告贾功负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  殷凤庆 人民陪审员  付思华 人民陪审员  严茂炳 二〇一九年十二月十一日 法官助理李敏敏 书记员明盼
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初6945号原告：邓海宁。委托诉讼代理人：柯志昌，广东君谋律师事务所律师。被告：叶瑞宗。原告邓海宁与被告叶瑞宗民间借贷纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  胡 辉人民陪审员  房嘉敏人民陪审员  黄海滨二〇一九年六月二十六日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初5955号原告（反诉被告以下简称原告）：东莞市贵德实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区黄松园二区68号。统一社会信用代码：914419006886739667。法定代表人：陈贵德，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘波，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗一，广东尚宽律师事务所实习律师。被告（反诉原告以下简称被告）：宁友俊，男，1968年9月19日出生，汉族，河南省固始县人，住河南省固始县。原告东莞市贵德实业投资有限公司与被告宁友俊房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：转为普通程序。审 判 长  龚国柱人民陪审员  刘绮琪人民陪审员  陈献惠二〇一九年六月十三日书 记 员  卢凤英陈瑞卿
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1626民初2893号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行。 被申请人：刘锋。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行因与被申请人刘锋信用卡纠纷一案，于2019年6月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘锋的银行存款14000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行在人民币14000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人刘锋的银行存款14000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。) 案件申请费160元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙成钢 二〇一九年六月二十四日 书记员  张 倩