天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初8128号原告：侯惠珍，女，1952年7月5日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：赵玲（与原告侯惠珍系母女关系），女，1980年2月28日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：孟婧，天津三凯律师事务所律师。被告：侯鹤年，男，1962年1月24日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李文静，天津羽唐律师事务所律师。被告：天津市源生服饰品有限公司，住所地天津市西青区辛口镇冯高庄村。统一社会信用代码91120111556523026L法定代表人：侯鹤年，执行董事。委托诉讼代理人：李文静，天津羽唐律师事务所律师。被告：张献英，女，1964年8月28日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李文静，天津羽唐律师事务所律师。原告候惠珍与被告候鹤年、被告天津市源生服饰品有限公司、被告张献英民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告候惠珍及其委托诉讼代理人赵玲、孟婧、被告候鹤年、被告天津市源生服饰品有限公司、被告张献英共同的委托诉讼代理人李文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。候惠珍向本院提出诉讼请求：1.侯鹤年、天津市源生服饰品有限公司立即偿还给原告借款本金963973元，并支付自2018年4月30日起至实际清偿之日止期间的利息（按约定年息12％计算，暂计算至2019年4月30日的利息为117605元），张献英对上述债务承担连带偿还责任，暂共计1145778元；2.侯鹤年、天津市源生服饰品有限公司赔偿给原告实际损失64200元（租房费），张献英承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费、保函保险费等均由三被告承担。事实和理由：原告与侯鹤年系同胞姐弟关系；天津市源生服饰品有限公司系被告侯鹤年投资设立的企业，侯鹤年系天津市源生服饰品有限公司的股东、法定代表人，侯鹤年与张献英系夫妻关系。侯鹤年因经营和生活的双重需要，向原告借款，但因原告经济能力所限无法出借。遂在侯鹤年的要求及原告介绍下，侯鹤年于2013年5月28日从案外人王秀欣（原债权人）处借款500000元，借期一年，约定年息15％，于2013年6月4日、2013年6月7日从案外人李威（原债权人）处借款500000元，借期一年，约定年息15％。对此，侯鹤年、天津市源生服饰品有限公司出具签字、盖章的收据。案外人李威（原债权人）系原告的女婿案外人徐国宾的同学；案外人王秀欣（原债权人）系原告的女婿案外人徐国宾同事的母亲。借款期限届满后，侯鹤年、天津市源生服饰品有限公司无力偿还本息，在与二位原债权人协商后，分别于2014年5月28日、2014年6月4日重新出具收据（借条），将利息计入本金内，同时约定年息15％。2015年2月，正值春节期间，二位原债权人急需用钱，催促还款，而侯鹤年、天津市源生服饰品有限公司仍无力还款。因二位原债权人同时也向中间人反复催促，原告无奈，顾于情面，迫于压力，原告的女儿案外人赵玲告知侯鹤年向银行贷款，用于暂替其偿还二位原债权人的利息，侯鹤年认可该替代还款的方式且承诺二位债权人将利息上调至年息18％，并于2014年12月28日、2015年1月1日（为便于计算利息而确定为此日期）再次重新为二位原债权人出具收据（借条）。2015年4月，因二位原债权人家中事急用钱，而侯鹤年、天津市源生服饰品有限公司却仍不能偿还。原告无法继续承受作为中间人的心理压力，只得让女婿案外人徐国宾、女儿案外人赵玲四处借款，陆续替侯鹤年偿还二位原债权人的借款。2015年12月24日，二位原债权人的借款本息还清。2016年8月13日，原告迫不得已将与丈夫案外人赵明奇夫妻共有的唯一住房出售，所得价款交付给女婿案外人徐国宾、女儿案外人赵玲，用于偿还女儿女婿因此事的借债。至此，债权转移至原告。侯鹤年、天津市源生服饰品有限公司对债权转移的事实知晓并确认，却迟迟不予还款，即使具备了偿还能力，亦总以各种借口拖延。后在原告的再三要求下，于2018年4月30日，为原告出具了签字、盖章的收据，双方确定借款数额为963973元，借期一年，年息为12％。现还款期限届满，仍拒绝偿还。原告认为，侯鹤年、天津市源生服饰品有限公司作为借款人，应如约履行偿还本息的义务，并赔偿原告的损失，张献英作为侯鹤年的妻子，应对夫妻共同债务承担连带责任。经原告多次催要，无果。三被告的行为严重影响了作为债权人的原告之生活及家庭和谐，原告的女儿女婿因此而感情破裂、争吵打闹不断，原告和丈夫年近七十，居无定所，租房度日，精神几近崩溃。原告无奈，诉至贵院，望请贵院查明事实，判如所请。候鹤年、天津市源生服饰品有限公司、张献英辩称，对于原告陈述的与王秀欣、李威之间的借款情况无异议，与赵玲、徐国宾之间的欠款来往无异议，认可债权已转移至原告处，同意向原告偿还借款，原告陈述的对账过程是双方对账协商后的结果，同意以963973元为本金，按照年利率12%计算并支付利息。此借款并非侯鹤年与张献英的共同债务，主要用于公司经营，没有用于夫妻共同生活。原告主张的实际损失不同意赔偿。保函保险费双方没有约定不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：候惠珍提交的公有住房使用权调入协议书复印件、房屋租赁协议书复印件、房屋租赁合同复印件、专用收据复印件真实性及与本案的关联性无法确认，本院不予采信；保险费发票复印件真实性无法确认，本院不予采信；赵玲和侯鹤年儿子侯勤的电话录音，谈话双方并非本案当事人，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：候惠珍与候鹤年系亲属关系，候鹤年与张献英系夫妻关系，候鹤年系天津市源生服饰品有限公司的法定代表人及股东。2013年5月28日，天津市源生服饰品有限公司出具收据，内容为：今收到王秀欣集资款，存期壹年，年息15%，半年付息一次。加盖有其财务专用章，收款人处有候鹤年的签名，收据编号为0014722。2013年5月31日，王秀欣将420000元转入候鹤年的账户内。2014年5月28日，天津市源生服饰品有限公司出具收据，内容为：今收到王秀欣转存集资款，年息15%，原存单号0014722，人民币537500元。加盖有其财务专用章，收款人处有候鹤年的签名，收据编号为0014730。2014年12月28日，天津市源生服饰品有限公司出具收据，内容为：今收到王秀欣借给候鹤年款，年息18%，转存原收据号0014730，人民币500000元，加盖有其财务专用章，收款人处有候鹤年的签名。2013年6月4日，天津市源生服饰品有限公司出具收据，内容为：今收到李威集资款，存期壹年，年息15%，到期本息一次结清，人民币400000元。加盖有其财务专用章，收款人处有候鹤年的签名，收据编号为0014723。同日，李威之妻戈艳杰将400000元转入天津市源生服饰品有限公司账户。2013年6月7日，天津市源生服饰品有限公司出具收据，内容为：今收到李威集资款，存期壹年，年息15%，到期本息一次付清，人民币100000元。加盖有其财务专用章，收款人处有候鹤年的签名，收据编号为0014724。同日，李威之妻戈艳杰将100000元转入天津市源生服饰品有限公司账户。2014年6月4日，天津市源生服饰品有限公司出具收据，内容为：今收到李威由原0014723票400000元和原0014724票100000元共计500000元加利息75000元，人民币575000元。加盖有其财务专用章，收款人处有候鹤年的签名，收据编号为0014729。2015年1月1日，天津市源生服饰品有限公司出具收据，内容为：今收到李威借给候鹤年款，年息18%，转存原票号0014729号，人民币500000元。加盖有其财务专用章，收款人处有候鹤年的签名。2015年2月13日，赵玲自平安银行贷款300000元，汇入其中国建设银行账户内，该贷款的贷款期数为36个月，还款方式为等额还款，2015年2月13日，赵玲将其中的125312.50元转账给李威。2015年2月16日，赵玲将其中的84531.25元转账给苗祺源。2015年2月17日，赵玲将其中的30000元转账给候鹤年。剩余的60156.25元用于偿还该笔贷款。2015年8月至12月期间，候鹤年每月均转账给赵玲11000元，共计55000元。2016年2月至11月期间，候鹤年每月均通过转账或其他方式交付给赵玲11000元，共计110000元；2016年12月，候鹤年交付给赵玲10000元。2017年1月至2018年2月期间，候鹤年每月均通过转账或其他方式交付给赵玲11000元，共计154000元。上述共计329000元，赵玲自述上述钱款均用于偿还其在平安银行的贷款，2018年2月13日，该笔贷款还清，偿还本息共计383975.33元。2015年4月29日，徐国宾转账280000元给李威；2015年5月1日，徐国宾转账230000元给李威。2015年7月22日，候鹤年转账250500元给苗祺源；候鹤年转账50000元给赵玲。2015年9月30日，候鹤年转账100000元给徐国宾。2015年12月24日，赵玲转账322800元给苗祺源。2016年1月20日，候鹤年转账100000元给徐国宾。2016年9月20日，赵明奇转账840000元给赵玲。2018年4月30日，天津市源生服饰品有限公司出具收据，内容为：今收到候惠珍转存的借款，存期壹年，年息12%，人民币963973元。加盖有其财务专用章，收款人处有候鹤年的签名，收据编号为0101825。另，李威到庭陈述，徐国宾替候鹤年偿还借款500000元，其不再主张权利。本院认为，当事人合法的民事权益应予保护。本案系民间借贷纠纷，当事人应就借贷关系的成立提供证据。候惠珍虽提交了收据，但其并未直接向被告提供借款，而是主张其债权来自于赵玲、徐国宾所享有的债权，而赵玲、徐国宾也并未直接向被告提供借款，直接提供借款的为李威、王秀欣，李威虽到庭陈述徐国宾已替候鹤年还款，其不再主张权利，但并未说明其已将债权转移至他人处，且其陈述的借款方为候鹤年，没有提及与天津市源生服饰品有限公司、张献英的关系。王秀欣并未到庭进行陈述，除王秀欣于2013年5月31日转入候鹤年账户内的420000元外，现有证据不能证实其与本案当事人及赵玲、徐国宾产生其他钱款往来，王秀欣的债权是否已处理完毕无法确定。候惠珍所主张的自李威、王秀欣处转移而来的债权内容并不清晰，本金及利息的金额并不明确，其与三被告也未就此进行对账或书面约定。赵玲、徐国宾与候鹤年存在数次钱款往来，亦均没有书面约定，无法证实赵玲、徐国宾与三被告之间的借贷成立，故候惠珍与三被告间的借贷关系无法成立，对其要求还款支付利息的诉讼请求本院不予支持，候惠珍要求候鹤年、天津市源生服饰品有限公司赔偿实际损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告候惠珍的诉讼请求。案件受理费15112元、保全费5000元，由原告候惠珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张艳敏审 判 员  于洪霞人民陪审员  曹渤林二〇二〇年八月六日书 记 员  韩景雪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。