山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初11028号原告：刘彩霞，女，1956年3月9日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：于红霞，山东大炜律师事务所律师。被告：荆仁盛，男，1965年7月23日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王永燕，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家纯，山东众成清泰（烟台）律师事务所实习律师。被告：叶鲁娜，女，1966年7月13日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区委托诉讼代理人：王永燕，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家纯，山东众成清泰（烟台）律师事务所实习律师。原告刘彩霞与被告荆仁盛、叶鲁娜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于红霞、被告荆仁盛、叶鲁娜及委托诉讼代理人王永燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除烟台银行股份有限公司烟台山支行与被告荆仁盛签订的《个人借款合同》，由二被告共同偿还原告借款本金110416.89元、利息2739.25元，以上本息合计113156.14元；（利息暂计算至2018年5月14日，以后利息、复利、罚息按照合同约定继续计算至借款还清之日止）；2、判令二被告赔偿原告律师费11889元；3、确认原告对二被告抵押的位于烟台市芝罘区上山路46号的房产（房产证号：烟房权证芝字第××号）经折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。事实与理由：2012年8月28日，烟台银行股份有限公司烟台山支行（以下简称烟台银行）与被告荆仁盛签订了《个人借款合同》，约定被告荆仁盛向烟台银行借款人民币20万元整，借款期限自2012年8月29日起至2022年8月29日止，借款用途为房屋装修。借款利率在基准利率基础上上浮30%，执行月利率7.09592‰。同日，烟台银行与被告荆仁盛签订《个人借款抵押合同》，约定被告荆仁盛以自有的、位于烟台市芝罘区上山路46号的房产（房产证号：烟房权证芝字第××号）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记（房屋他项权证号：烟房他证芝字第069596号）。抵押担保的范围包括借款本金、利息（包括法定利息、逾期利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。被告叶鲁娜作为房屋共有权人在抵押合同中予以签名确认。上述合同签订后，烟台银行将其贷款发放给被告荆仁盛，被告荆仁盛未按借款合同约定按期足额还款。2018年6月28日，烟台银行将其对二被告的上述债权转让给原告。被告荆仁盛答辩称，本案借款属实，但不认可原告主张的数额，涉案房产的共有权人叶鲁娜从未同意过办理涉案房屋的抵押登记手续，本案的抵押担保无效，在涉案借款发生前已同叶鲁娜办理了离婚登记，并不存在原告所称的夫妻关系，借款并非夫妻共同债务，且曾如约还款，但烟台银行单方面转让债权导致还款无效。被告叶鲁娜答辩称，被告叶鲁娜对本案借款情况、抵押情况完全不知情，原告提供的“个人借款抵押合同”、“个人借款申请资料”中的签名及手印并非本人所签所按，认为本案抵押担保无效，且在涉案借款发生前已同荆仁盛办理了离婚登记，故不承担共同还款责任。本院经审理认定事实如下：2012年8月28日，被告荆仁盛作为借款人与烟台银行签订烟银（201253535000004402）号《个人借款合同》，合同约定，被告荆仁盛借款200000元用于房屋装修，借款期限自2012年8月29日至2022年8月29日，月利率为7.09592‰；若借款人未按约定期限还款，自逾期之日起就逾期部分按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收30%；对借款人不能按期支付的利息，按借款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利；与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费等由借款人承担。贷款支付方式为受托支付，收款人为孙晓勇，收款账号为62×××52。还款方式为等额本息还款。同日，烟台银行与被告荆仁盛签订烟银（201253535000204402）号个人借款抵押合同，担保的主债权为烟台银行与荆仁盛签订的烟银（201253535000004402）号《个人借款合同》，主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括借款本金、利息（包括法定利息、逾期利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、保全费、律师代理费、执行费、评估费、抵押物过户税费、鉴定费、公证费、差旅费等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。抵押物为坐落于芝罘区上山路46号-12号、烟房权证芝字第××号房屋所有权证项下的房产。抵押物共有人叶鲁娜在合同上签字并按手印。2012年8月29日，烟台银行办理了抵押登记，取得烟房他证芝字第069596号房屋他项权证。2012年8月29日，烟台银行向被告荆仁盛发放贷款270000元，后被告未按期足额偿还借款。2018年6月28日，烟台银行股份有限公司烟台山支行的上级行烟台银行股份有限公司将对被告荆仁盛的债权转让给了原告刘彩霞。在双方签订的债权转让合同中约定，转让的主债权是指烟台银行股份有限公司对贷款债权明细表所列示的主债务人享有的并依法可向原告转让的贷款本金及利息，贷款债权明细表中载明荆仁盛账面本金为110416.89元、利息2739.25元；转让的担保权利是指主债权相关的保证债权、抵押权、质押权等附属权利；双方确定的主债权本金、利息余额的截止日是2018年5月14日；贷款债权系不良资产，存在着部分或全部不能回收的风险特性以及清收的困难性；原告受让贷款债权后，对该贷款债权在交割日后的利息或罚息请求权，受让方可能无法继续享有；交割后，下述权利、权益和利益转让给原告：对于贷款债权的全部相关权益（包含为实现债权支付的诉讼费用等费用），请求、起诉、收回、接受与贷款债权相关的全部应偿付款项的权利；与实现和执行贷款债权相关的全部权利和法律救济。同年9月4日，烟台银行股份有限公司在山东法制报上发布债权转让公告，内容为：根据烟台银行股份有限公司与下列明细表所列受让人签订的债权转让协议，烟台银行股份有限公司将其对下列明细表所列的借款人及其担保人、抵押人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给受让人，现以公告方式通知各借款人及担保人，请借款人及担保人或借款人、担保人的继承人直接向受让人履行还款义务。庭审中，被告叶鲁娜质证认为，其与荆仁盛已于2012年8月21日在烟台市芝罘区民政局办理离婚登记，其对荆仁盛从烟台银行处借款20万元之事情完全不知情，也没有同意在《个人借款抵押合同》、借款申请人声明、借款人配偶声明、抵质押人声明等处签名，并向本院提供离婚证予以证明。被告叶鲁娜对原告提交的《个人借款抵押合同》抵押物共有人处及原告提交的借款申请人声明、借款人配偶声明、抵质押人声明处的签字非其本人所签向本院申请司法鉴定。本院委托烟台衡信司法鉴定中心鉴定进行了鉴定，鉴定意见为《个人借款抵押合同》抵押物共有人处的签名“叶鲁娜”并非叶鲁娜本人所签。诉讼中，原告刘彩霞为实现其权益，委托山东大炜律师事务所律师出庭参加诉讼并支付律师费11889元。诉讼中，本院根据原告提交的财产保全申请书，制发（2018）鲁0602民初11028号民事裁定书并采取保全措施。本院认为，原告与烟台银行签订的债权转让协议主要条款清楚，权利义务约定明确，应认定为有效。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条和第八十条之规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，烟台银行股份有限公司将其对被告荆仁盛享有的债权113156.14元及对被告提供抵押的房产的优先受偿权转让给原告，且通过报纸公告的方式告知了被告的事实清楚。本案原告受让债权后，被告至今未履行还款、担保义务的事实清楚，证据充分。现原告主张由被告荆仁盛支付欠款本息113156.14元之诉讼请求于法有据、于约相合，本院予以支持。关于原告主张自2018年5月15日起至实际付清之日止按贷款合同约定支付利息、罚息、复利之请求，于法无据，本院不予采纳，但鉴于原告已实际受让债权，被告荆仁盛应向原告偿还欠款，故被告应支付给原告自起诉之日起至实际付清之日按中国人民银行同期贷款利率计付的利息。关于原告主张律师费之诉讼请求，需以双方明确约定为前提，在原告与烟台银行股份有限公司的债权转让协议中并未对律师费的转让进行明确约定，故原告的该主张，于法无据，于约不符，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案中，被告叶鲁娜作为上述房产的财产共有人之一，他人如欲对该不动产进行处分或在其上设置诸如抵押权之类的权利负担，均须取得叶鲁娜的明确同意，否则不能产生相应效力。本案两被告已于2012年8月21日解除婚姻关系，原告未提供确凿证据证明荆仁盛在签订《个人借款抵押合同》时，作为涉案房产共同共有权人的叶鲁娜已经同意抵押，或者虽未经其同意但其已经知道或者应当知道荆仁盛以该房产提供抵押担保而未提出异议，或者已获得叶鲁娜的明确授权。在此情况下，作为银行金融机构且常年办理贷款发放、申请抵押权登记手续的烟台银行，相较于一般人更熟悉、知晓申请办理不动产抵押登记手续的业务流程及必备材料，更应当尽到充分的审慎审查之义务。但从本案中，不能得出烟台银行已尽到充分审慎审查之义务，其在审查被告荆仁盛提供的房地产抵押资料时存在重大过失，现有证据不能证明烟台银行在房地产抵押权设立时系善意。因此，对于原告对涉案房产享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条、第十六条第一款第五项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，判决如下：一、限被告荆仁盛于本判决生效起十日内向原告刘彩霞支付欠款本息113156.14元，并自起诉之日2018年10月25日起至被告荆仁盛实际付清之日止，以113156.14元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息给原告刘彩霞。二、驳回原告刘彩霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费2801元，由被告荆仁盛负担2535元，由原告刘彩霞负担266元。保全费1170元、公告费520元，由被告荆仁盛负担。鉴定费19200元，由原告刘彩霞负担。因原告已向本院全额预交案件受理费、保全费及公告费，故原告同意被告荆仁盛于本判决生效之日起10日内迳付给原告4225元。因鉴定费已由叶鲁娜预交，限原告刘彩霞于本判决生效之日起10日内迳付给叶鲁娜19200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姜义斌人民陪审员  丁党文人民陪审员  王 涛二〇一九年十月三十日书 记 员  张潇予