四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0623民初1333号 原告：唐斌，男，住四川省中江县。 被告：厦门御统江壶茶叶有限公司，住所地厦门市思明区。 法定代表人：谢志勇，该公司经理。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市。 法定代表人：蒋凡，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢丽琼，四川言品言律师事务所律师。 原告唐斌诉被告厦门御统江壶茶叶有限公司（下称：厦门茶叶公司）、浙江天猫网络有限公司（下称：浙江天猫公司）买合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐斌、被告浙江天猫公司的委托诉讼代理人谢丽琼到庭参加了诉讼，被告厦门茶叶公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐斌向本院提出诉讼请求：1、被告厦门茶叶公司退还原告购物货款485.00元，欺诈消费者三倍赔偿1455.00元，食品不符合食品安全标准十倍赔偿4850.00元，共计6305.00元。2、被告浙江天猫公司未尽到审查其平台商家营业资质真实性，下架被告厦门茶叶公司在其网络交易平台的此产品销售标签为“御统江壶兰花香铁观音茶叶”承担连带责任。3、诉讼费由厦门茶叶公司承担。 事实和理由：2018年10月31日，原告在浙江天猫公司的天猫网络交易平台内“御统江壶旗舰店”购买了5件“御统江壶兰花香铁观音茶叶”，原告收到茶叶时发现其等级为其他，使用标准为GB7718-2011，其茶叶味道与其他大多数铁观音茶叶大相径庭。经查询后发现商家所售产品执行标准为预包装食品标签通则的强制规定，并不是安溪铁观音相关的食品执行标准，且茶叶等级标示为其他，让消费者不知道花钱购买了什么质量等级的茶叶，误导消费者。在原告发起投诉举报后，相关执法部门发现浙江天猫公司网络平台内此商家异常经营，产品售后电话无人接听，商家资质虚假。浙江天猫公司应承担连带责任。 被告浙江天猫公司辩称，1、被告浙江天猫公司为提供信息发布平台的服务提供商，只是提供信息发布的平台，并非案涉商品信息的发布者，平台上所有商品信息均由卖家自行发布。2、被告浙江天猫公司并非案涉买卖合同关系的相对方，浙江天猫公司在买家注册为会员时即已明确告知浙江天猫公司并不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，所有网上交易的买家均明白自己的交易对象并非天猫公司，而是网店的经营者。3、浙江天猫公司提供了卖家的资质信息，原告依照浙江天猫公司披露的信息将卖家茶叶公司作为被告起诉，说明浙江天猫公司已经尽到了网络平台提供者的合理注意义务，主观上无过错，不应承担责任。请求驳回对被告浙江天猫公司的全部诉请。 被告厦门茶叶公司未作答辩，也未向本院提交任何证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了《订单信息截图》、《消费者评论截图》、《消费者投诉终止调解书》、茶叶实物，被告浙江天猫公司为反驳原告的诉请举示了《增值电信业务经营许可证公证书》、案涉卖家及买家的注册信息、订单详情、交易日志、卖家的营业执照复印件、食品经营许可证复印件及入驻资质审核材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月，被告厦门茶叶公司在被告浙江天猫公司天猫网络购物交易平台开设“御统江壶旗舰店”从事预包装食品、散装食品销售。2018年10月31日，原告通过被告浙江天猫公司网络购物平台在被告厦门茶叶公司开设的“御统江壶旗舰店”购买小罐装“御统江壶兰花香铁观音浓香型乌龙茶”5件，支付价款485.00元（198.00元+287.00元）。2018年11月10日，原告收到所购商品。商品外表装显示：品牌：御统江壶。品名：安溪铁观音。等级：其他。产地：福建安溪县。产品执行标准：GB7718-2011，食品生产许可证编号：SC11435052401251。委托生产商：福建省安溪一尊茶叶有限公司。委托商：厦门御统江壶茶叶有限公司，地址：厦门市思明区湖滨东路6号2401室6单元。生产日期：2018年10月20日合格。 本院认为，原告唐斌购买被告厦门茶叶公司的茶叶，向被告支付了对价款485.00元，被告厦门茶叶公司向原告交付了案涉货品，是不争的事实，原告唐斌与被告厦门茶叶公司之间建立的买卖合同关系合法有效。本案的争议焦点为被告厦门茶叶公司出售给原告的茶叶是否符合食品安全标准？是否存在误导消费者的情形？被告天猫公司是否尽到了审查义务？ 《中华人民共和国食品安全法》第二十六条（四）规定：食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求的标签、标志、说明书的要求。第六十七条规定：预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：名称、规格、净含量、生产日期；成分或者配料表；生产者的名称、地址、联系方式；保质期；产品标准代号；贮存条件；所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；生产许可证编号；法律法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。 《预包装食品标签通则》（GB7718-2004）规定，预包装食品标签的所有内容应清晰、醒目、持久，应使消费者购买时易于辨认和识读。 本案中，从被告厦门茶叶公司向原告销售的产品实物看，被告对产品名称、净含量、生产日期、生产者的名称、地址、联系方式、保质期；产品标准代号；贮存条件；所使用的产品执行标准；生产许可证编号等事项均进行了明显标注，容易辨识。原告认为被告厦门茶叶公司使用GB7718标准，不符合食品安全法的规定。本院认为，案涉货品属预包装食品，被告厦门茶叶公司对产品标注时使用《预包装食品标签通则》的国家标准（GB7718-2011），并未违反食品安全法的相关规定，原告也未能举证证明案涉产品不符合食品安全标准。原告认为被告厦门茶叶公司在外包装上将产品等级标注为“其他”，系误导消费者的行为。本院认为，原告购买案涉产品是其真实意思的表示，即使外包装有瑕疵(产品等级为“其他”)，并不足以误导原告购买及食用案涉产品本身。况且，原告亦未提供证据证实因该产品受到了损害，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 被告厦门茶叶公司在入驻被告浙江天猫公司销售平台时，提交了厦门茶叶公司的营业执照、经营地址、邮箱、授权联系人及电话号码，并进行了实名认证，被告浙江天猫公司尽到了必要的审查义务。原告诉称被告浙江天猫公司未尽到审查义务，证据不足，本院不予支持。 关于被告厦门茶叶公司经营场所异动的问题。被告厦门茶叶公司入驻被告浙江天猫公司销售平台时，提交的《营业执照》上载明的被告住所地为“厦门市思明区湖滨东路6号2401室之6单元”与《食品经营许可证》上载明的住所地一致，且明确载明“该住所地仅限作为商事主体法律文书送达地址”。本院认为，作为经营主体，其经营场所会根据营收情况有变更的情形，但其工商登记的住所地不会随意变更。本院向被告住所地送达相关法律文书，被告予以签收，说明被告的住所地是明确的，也能够与被告取得联系。被告经营场所与《食品经营许可证》上载明的经营场所（“厦门市思明区槟榔东里65号101单元”）不一致，并不代表被告的住所地发生了变更，原告以被告厦门茶叶公司经营场所变更而认为被告浙江天猫公司未尽审查义务，理由不充分，本院不予支持。 综上，根据谁主张谁举证的原则，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，而原告提供的证据不能达到自己的证明目的，应承担举证不能的后果，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐斌的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告唐斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  包和平 人民陪审员  熊昌涛 人民陪审员  叶含清 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  李瑞雪