江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初1590号原告：罗泉生，男，1970年11月28日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：陈威，江西畴略律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊艳琴，江西畴略律师事务所实习律师。被告：胡金生，男，1968年7月16日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被告：胡金良，男，1962年3月14日出，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。原告罗泉生诉被告胡金生、胡金良民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈威、熊艳琴，被告胡金良到庭参加诉讼。被告胡金生经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗泉生向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡金生立即归还原告借款303428.48元及自起诉之日起按同期银行贷款利率支付逾期利息；2、判令被告胡金良对第一项诉求承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用含保全费用及诉讼保全担保保险费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告胡金生、胡金良均是朋友，原告曾与被告胡金生、案外人罗震江、陈昌育在民生银行进行联保贷款，但胡金生因经营不善导致出现资金严重亏损，并于2017年7月逾期未还民生银行贷款，为偿还贷款，2017年7月被告胡金生向原告出具借条一张，被告胡金生向原告借款303428.48元，并由胡金良提供连带保证担保，随后，原告将此笔借款转到被告胡金生民生银行账户，原告曾多次要求被告胡金生归还上述借款，也要求被告胡金良承担连带清偿责任，但令人遗憾的是，二被告没有履行还款义务，也没有承担清偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告胡金生未作答辩。被告胡金良辩称，原告的诉状陈述事实不属实，原告与被告胡金生、案外人罗震江、陈昌育进行联保我不知情，给被告胡金生还了多少钱我也不知道。借条是2017年打的，但原告提供的证据是2019年的借条。原告并没有向我要过钱。我现在经济条件比较差，今后条件好了我会还一部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证、被告的常住人口信息、《借条》，来源合法，客观真实，且被告胡金良无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于原告提交的银行流水及《代偿证明》，本院认为，上述证据由相关银行出具并加盖印章，且与本案具有关联性，本院予以采纳；对于原告提交的保全担保费增值税发票一份，本院经过审核认为，该发票上载明的销售方为江西中道非融资性担保有限公司，与原告提交的案涉诉讼财产保全承保明细表上载明的承保单位非同一主体，故对该份证据与本案具有的关联性无法确认，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月18日，中国民生银行股份有限公司南昌分行出具《代偿证明》一份，该证明载明，被告胡金生与原告罗泉生，及案外人陈昌育、罗震江，共4人自愿组成联保体，于2016年6月27日与中国民生银行股份有限公司南昌分行签订了编号为X201651010的《联保体授信合同》，约定各联保体成员对该合同项下其他成员的贷款承担连带保证责任。2016年7月8日，中国民生银行股份有限公司南昌分行向被告胡金生发放贷款69.949625万元，该笔贷款于2017年7月7日产生逾期。根据中国民生银行股份有限公司南昌分行与联保体签订的《联保体授信合同》之约定，联保成员代偿条件已成立。截止2017年7月18日，已由联保成员罗泉生为借款人胡金生代偿本息共计人民币303428.48元。原告罗泉生与被告胡金生就原告代偿的上述款项先行达成了借款的合意，且被告胡金生向原告出具了《借条》。2019年5月21日，被告胡金生向原告重新出具《借条》一份，该借条载明“今借到罗泉生人民币叁拾万叁仟肆佰贰拾捌元肆角捌分。”胡金生在今借人处签字按手印并注明身份证号，被告胡金良在《借条》上以担保人身份签字按手印并注明身份证号。《借条》尾部被告胡金生注明：此借款用于2017年7月18日代偿胡金生民生银行的贷款。后原告向两被告催讨借款未果，故诉至本院，望判如所请。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告胡金生因向银行还款而与原告达成借款合意，由原告代偿其在中国民生银行股份有限公司南昌分行的借款303428.48元，并向其出具了《借条》，后原告依约向中国民生银行股份有限公司南昌分行转账支付303428.48元以代被告胡金生偿还借款，该事实有原告提交的银行流水、中国民生银行股份有限公司南昌分行出具的《代偿证明》及原、被告庭审陈述予以证实，借贷事实清楚，证据充分,双方已经形成合法的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告已经按约定履行其出借借款义务，而被告胡金生未履行归还借款的义务，故应当承担继续履行的责任，故对原告要求被告胡金生偿还借款本金303428.48元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告胡金生支付逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因本案原、被告双方未约定还款期限及逾期利息，原告亦未提供其向被告主张还款的证据，故本院确认以原告向法院起诉之日为其主张还款之日，故对原告要求被告胡金生自起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告胡金良应否就案涉借款承担连带清偿责任的问题。本案中，被告胡金良为被告胡金生向原告借款303428.48元提供担保，有其在案涉《借条》上签字予以确认，事实清楚，证据充分，对被告胡金良辩称该担保并非为案涉借款进行担保，而是向原告另行借款，但未提供任何证据予以证明，故对其上述抗辩意见，本院不予采信。案涉《借条》上未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”故对原告主张被告胡金良对案涉借款303428.48元及逾期利息承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。但根据相关法律规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于原告主张被告支付保全担保保险费的问题。本院认为，被告胡金生向原告出具的《借条》中未对实现债权的相关费作约定，且以第三方有偿进行保险担保并非诉讼财产保全担保的唯一方式，另，原告提交的保全担保费发票并非案涉诉讼财产保全担保的承保单位所出具，故对原告该项诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡金生于本判决生效之日起十五日内归还原告罗泉生借款303428.48元及逾期利息（以借款本金303428.48元为基数，自2019年8月15日起算至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告胡金良对本判决主文第一项确定之被告胡金生的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，享有对被告胡金生的追偿权；三、驳回原告罗泉生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5851元，减半收取计2925.5元，财产保全费2037元，合计4962.5元，由被告胡金生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  孔庆波二〇一九年九月三十日书记员  涂 文