天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初28510号原告（被告）：天津中兴资本管理有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道600号海丰物流园3幢2单元-102（天津东疆商服商务秘书服务有限公司托管第824号），统一社会信用代码911201166974292874。法定代表人：贾健，董事长。委托诉讼代理人：许俊刚，北京科仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹凌杰，男，天津中兴资本管理有限公司员工。被告（原告）：鲍兴军，男，1977年1月10日出生，汉族，无职业，户籍地北京市海淀区，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：熊梦颖，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丹阳，北京市康达律师事务所实习律师。原告（被告）天津中兴资本管理有限公司（以下简称中兴资本）与被告（原告）鲍兴军劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月26日立案，2019年7月2日北京市东城区人民法院受理鲍兴军诉中兴资本劳动争议纠纷一案，中兴资本在答辩期内提出管辖异议。2019年8月6日北京市东城区人民法院做出（2019）京0101民初12522号民事裁定书，裁定中兴资本管辖异议成立，本案移送至天津市滨海新区人民法院处理。鲍兴军不服，提起上诉，2019年9月18日北京市第二中级人民法院做出（2019）京02民辖终900号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。北京市东城区人民法院于2019年10月22日将案件移送至本院，二案合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（被告）中兴资本委托诉讼代理人许俊刚，被告（原告）鲍兴军及其委托诉讼代理人熊梦颖、冯丹阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中兴资本向本院提出诉讼请求：1．判令中兴资本无须支付鲍兴军违法解除劳动合同补偿金101,604元；2．判令中兴资本无须支付鲍兴军工资差额15,324.1元；3．判令中兴资本无须支付鲍兴军报销款50,128.98元；4．判令中兴资本无须支付鲍兴军募资奖励419,670元；5．判令中兴资本无须支付鲍兴军未休年假工资15,172.4元；6．本案诉讼费用由鲍兴军承担。事实及理由：一、各项补偿金、工资数额计算错误：首先，中兴资本系在天津注册的公司，实际办公地点在天津；鲍兴军的工资也是在天津发放，所以补偿金的最高上限应采用天津的上限标准，原裁决错误的适用了北京的补偿金最高上限标准。其次，原裁决认定的一、二、三、五项裁决，是以33,000元作为计算基数，该数额是鲍兴军的税前工资标准，补偿金的标准应以税后工资为标准。二、有关募资奖励问题与事实不符：首先，原裁决错误的分配了举证责任，将募资奖励的举证责任加给了中兴资本，致使中兴资本无法证明不存在的事实。其次，重大募资不可能是一人所为，裁定认定鲍兴军一人完成了募资行为是错误的。中兴资本为维护自身合法权益，依法起诉。鲍兴军向本院提出诉讼请求：1．依法判令中兴资本支付违法解除劳动合同赔偿金254,010元；2．依法判令中兴资本支付2018年8月1日至2018年10月11日期间工资21,757.57元；3．依法判令中兴资本支付2016年11月1日至2016年11月30日期间工资30,000元；4．依法判令中兴资本支付2014年3月24日至2018年10月11日期间未休年休假工资24,081.25元；5．本案诉讼费用由中兴资本承担。事实及理由：鲍兴军于2014年3月入职被告公司工作，双方签订了三年固定期限劳动合同，约定工作地点为北京市。2016年9月，鲍兴军由于个人原因需要休假，并向中兴资本总经理提出休假申请，得到批准。休假期间接到公司人力资源部告知，要求鲍兴军提出解除劳动合同，并被要求配合办理解除劳动关系的相关手续，迫于无奈鲍兴军同意并办理了相关离职手续。2016年12月鲍兴军休假回来后，中兴资本又与鲍兴军重新签订了三年固定期限书面劳动合同，并约定工资上浮10%，其他福利待遇不变。2018年受到中兴集团整体运营情况影响，中兴资本先后与公司员工达成解除劳动合同补偿协议。2018年10月10日，中兴资本口头向鲍兴军提出解除劳动合同，鲍兴军要求中兴资本补发拖欠未足发放工资部分，双方未就解除劳动合同补偿达成一致。2016年9月19日至2016年12月6日期间鲍兴军仍在为中兴资本管理的贵州中兴熙和创业投资中心工作，仲裁委认定该期间双方不存在劳动关系缺乏事实依据。仲裁委认定鲍兴军于2016年9月18日因个人原因离职，于2016年12月7日第二次入职中兴资本，计算赔偿金年限从第二次入职起算存在认定事实不清。仲裁委认定中兴资本应支付鲍兴军2018年8月1日至2018年10月11期间工资差额计算有误。中兴资本擅自扣除鲍兴军2018年8月、9月工资各6,600元，而且未向鲍兴军发放2018年10月份工资以及当月未缴纳社会保险和公积金共计8,557.57元。仲裁委认定存在错误。2016年9月19日至2016年12月6日期间，双方存在事实劳动关系，中兴资本应支付该期间工资30,000元。仲裁委认定鲍兴军主张2014年3月24日至2016年9月18日及2016年12月7日至2016的12月31日期间未休年假工资请求已超过仲裁时效，缺乏事实依据。鲍兴军于2019年2月20日向北京市东城区仲裁委提出仲裁申请，未超过仲裁时效。综上所述，北京市东城区劳动仲裁委员会在未查明案件事实的情况下作出裁决，鲍兴军不认可，故向贵院提起诉讼。本院经审理认定事实如下：鲍兴军于2014年3月24日入职中兴资本工作，岗位为投资总监，双方签订了三年固定期限书面劳动合同。2016年9月18日鲍兴军通过邮件向中兴资本确认因个人原因离职，且已办理相关离职手续。2016年12月7日鲍兴军再次办理入职中兴资本处工作，双方签订了自2016年12月7日起至2019年12月7日止的书面劳动合同，约定工资33,000元/月。2018年10月11日中兴资本向鲍兴军送达《劳动关系解除劳动通知书》主要内容载明：鲍兴军，在任职期间未能良好履行公司投资管理职责，投资管理不善。中兴资本所投资的三个项目均处于濒临破产、停牌状态，导致公司投资无法收回，且涉及多起民事诉讼案件，给公司巨额损失。对公司经营造成严重影响。根据《中华人民共和国劳动合同法》及公司《奖惩管理办法》相关内容规定，自2018年10月11日起解除鲍兴军与中兴资本签署的劳动合同。2019年2月20日鲍兴军以己为申请人，以中兴资本为被申请人向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人：1．支付违法解除劳动合同赔偿金254,010元；2.支付2018年8月1日至2018年10月11日期间工资差额21,757.57元；3.支付2017年11月1日至2018年10月11日期间拖欠未报销款50,128.98元；4.支付2015年1月1日至2016年12月31日期间绩效奖金419,670元；5.支付2016年11月1日至2016年11月30日期间工资30,000元；6.支付2014年3月24日至2018年10月11日期间未休年休假工资24,081.25元。该委于2019年6月10日作出京东劳人仲字【2019】第1441号裁决书，裁决：一、天津中兴资本管理有限公司于本裁决生效之日起十日内，一次性支付鲍兴军违法解除劳动合同的赔偿金十万一千六百零四元；二、天津中兴资本管理有限公司于本裁决生效之日起十日内，一次性支付鲍兴军二0一八年八月一日至二0一八年十月十一日期间工资差额一万五千三百二十四元一角；三、天津中兴资本管理有限公司于本裁决生效之日起十日内，一次性支付鲍兴军二0一七年十一月一日至二0一八年十月期间报销款五万零一百二十八元九角八分；四、天津中兴资本管理有限公司于本裁决生效之日起十日内，一次性支付鲍兴军募资奖励四十一万九千六百七十元；五、天津中兴资本管理有限公司于本裁决生效之日起十日内，一次性支付鲍兴军二0一七年一月一日至二0一七年十二月三十一日期间未休年休假工资一万五千一百七十二元四角；六、驳回鲍兴军的其他仲裁请求。双方均不服，遂起诉。鲍兴军对裁决第三、四项无异议，未提出诉讼主张。上述事实当事人无争议，本院予以确认。另查，1.2018年8月1日至10月11日期间鲍兴军正常出勤，中兴资本按照26,400元/月标准核发鲍兴军工资，中兴资本称因绩效考核不合格，每月扣除6,600元绩效工资，中兴资本未提供考核依据。2．仲裁阶段中兴资本对鲍兴军主张的2017年11月1日至2018年10月10日期间因公产生的未报销款及未报销的通讯、交通费共计50,128.98元，认为不属仲裁受案范围，未发表答辩意见。3.2014年9月23日发件人林劢推送邮件：中兴资本基金融资奖励办法。附件《创投业务团队募资奖励办法》载明：为促进业务发展，充分调动公司全体人员参与融资的积极性，实现阶段性的基金募资的工作目标，特制订如下融资奖励方案：适用范围，本融资奖励方案适用于公司全体人员．．．．．．根据实际募集的外部资金额度不同分以下档级进行。直接奖励：单人次融资金额1000万以上，给予相关公司内部员工、或外部融资中介人实际募集资金的2%作为奖励，在投资人与公司签订《募集认购意向书》后，公司与融资中介人签订相关奖励协议，以上奖励在实际募集资金到位后一个月之内发放。若实际募集资金分批到位，按各批次到位时间分别计算。该奖励由基金或者管理公司扣除相关个税之后发放。落款日期为二零一四年七月三十日加盖天津中兴资本管理有限公司公章。4．鲍兴军2018年1月1日至11日计薪天数为7天；中兴资本支付鲍兴军2018年1月1日至11日工资8,455.89元；5．北京市2017年全市职工平均工资为101,599元/年。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。中兴资本主张无须支付鲍兴军违法解除劳动合同赔偿金101,604元；鲍兴军不予认可。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中中兴资本以鲍兴军任职期间未能良好履行公司投资管理职责，投资管理不善。给公司造成巨额损失。对公司经营造成严重影响为由解除双方劳动合同决定，但未对鲍兴军存在上述情形提供合法、有效证据，属违法解除双方劳动关系。关于鲍兴军在中兴资本处的工作年限计算问题，2016年9月19日至同年12月6日期间，鲍兴军确认该期间未在岗工作，并通过邮件向中兴资本确认因个人原因离职，且已办理相关离职手续。双方劳动关系解除。虽鲍兴军出具的证据微信聊天记录和邮件体现出有与公司员工简短沟通，但不足以认定其该期间与中兴资本存在劳动关系。2016年12月7日双方再次签订书面劳动合同。2018年10月11日中兴资本做出解除与鲍兴军劳动合同决定。因此双方劳动关系确认为：自2014年3月24日起至2016年9月18日止；自2016年12月7日起至2018年10月11日止。故其赔偿金应自2016年12月7日起至2018年10月11日止计算；另鲍兴军月收入高于北京市当年月度职工在岗工资标准的三倍，中兴资本应支付鲍兴军解除劳动合同赔偿金101604（8,467元/月×3倍×2个月×2倍）元，故本院对中兴资本不予支付的诉讼请求不予支持。鲍兴军主张中兴资本支付解除劳动合同赔偿金254,010元，部分主张缺乏事实及法律依据，本院不予全部支持。中兴资本主张无须支付鲍兴军工资差额15,324.1元，鲍兴军不予认可；并主张中兴资本支付2018年8月1日至2018年10月11日期间工资差额21,757.57元。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。本案中鲍兴军该期间正常出勤，中兴资本按照26,400元/月核发鲍兴军工资，并对主张的鲍兴军绩效考核不合格，未提供合法依据及相关证据予以证实。双方确认鲍兴军月工资标准为33,000元，故中兴资本应支付鲍兴军工资差额15364.8【（6,600元/月×2个月）＋（33,000元/月÷21.75天×7天）-8455.89】元，本院对中兴资本不予支付的诉讼请求不予支持；鲍兴军主张中兴资本支付工资差额，部分无事实依据，本院不予全部支持。中兴资本主张无须支付鲍兴军报销款50,128.98元，鲍兴军不予认可。本案中，双方确认OA系统为办公系统。鲍兴军提供的OA系统申请单和报销单截图显示其出差申请、报销费用已经相关人员审批，2017年10月-2018年10月需要报销费用合计为45,907.48元。因公司办公系统内文件属于用人单位掌握和保管，中兴资本也未提供足以推翻鲍兴军证据内容的相关证据，故中兴资本应为鲍兴军报销差旅费和业务费用；鲍兴军确认中兴资本已支付差旅业务费10,078.5元，尚未支付报销费35,828.98元；中兴资本对鲍兴军主张公司按月发放通讯费和交通费属于员工福利，并通过报销形式兑付，不予认可，对鲍兴军提供的证据OA系统报销单，称已给予相应的报销费用，但未提供证据予以证实，应承担不利后果。中兴资本应支付被告（原告）6.5个月14,300元的通讯费和交通费的福利待遇，综合上述二项，中兴资本应支付鲍兴军报销款50,128.98元，本院对中兴资本不予支付的诉讼请求不予支持。中兴资本主张无须支付鲍兴军募资奖励419,670元，鲍兴军不予认可。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中鲍兴军当庭提供往来邮件、中兴资本基金融资奖励办法、审计报告、银行账户对账单、音频证据均显示其募资事实及计算依据；音频证据中邵辉为中兴资本前任总经理，中兴资本负有核实录音的义务，其以邵辉已离职为由未尽核实义务且因公司办公系统内文件属于用人单位掌握和保管，中兴资本也未提供足以推翻鲍兴军证据内容的相关证据，应承担相应的法律后果。中兴资本应支付鲍兴军募资奖励419670（2098.35万元×2%）元。中兴资本主张无须支付鲍兴军未休年假工资15,172.4元，鲍兴军不予认可，并主张中兴资本支付2014年3月24日至2018年10月11日期间未休年假工资24,081.25元。本案中双方均确认鲍兴军2017年、2018年每年度享受10天带薪年休假，2018年度鲍兴军已休带薪年假11天，2017年度已休年假5天。参照年休假在一个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排的规定。鲍兴军未对中兴资本可跨年度安排年休假提供证据予以证实。故中兴资本主张的无须支付，本院予以支持；鲍兴军主张中兴资本支付2014年3月24日至2017年12月31日期间未休年假工资，中兴资本做出时效抗辩，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。鲍兴军该项诉讼请求已超过仲裁时效，本院不予支持。鲍兴军主张中兴资本支付2016年11月1日至2016年11月30日期间工资30,000元，中兴资本不予认可。本案中鲍兴军2016年9月18日通过邮件与中兴资本确认离职事实，虽其称系中兴资本要求所为，但并未提供该行为系受到欺诈、胁迫、重大误解除等法律禁止性行为的相关证据予以证实；双方确认2016年12月7日起双方再次建立劳动合同关系。故该期间双方并未存在劳动关系，鲍兴军也不能提供该期间为中兴资本工作，应取得相应劳动报酬的证据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定判决如下：一、原告（被告）天津中兴资本管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付被告（原告）鲍兴军解除劳动合同赔偿金101,604元；二、原告（被告）天津中兴资本管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付被告（原告）鲍兴军2018年8月1日至2018年10月11日期间工资差额15,364.8元；三、原告（被告）天津中兴资本管理有限公司于本判决发生法律效之力日起十日内，给付被告（原告）鲍兴军2017年11月1日至2018年10月期间报销款50,128.98元；四、原告（被告）天津中兴资本管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付被告（原告）鲍兴军募资奖励419,670元。五、驳回原告（被告）天津中兴资本管理有限公司及被告（原告）鲍兴军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告（被告）天津中兴资本管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  霍凤琴二〇二〇年六月十九日书记员  张 莹