河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初1381号原告：赵啟贤，男，1974年9月15日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：张东升，河南思远律师事务所律师。被告：李元学，男，1964年11月12日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：胡殿全，男，1955年5月10日出生，汉族，住延津县。第三人：宋兴，男，1939年10月12日出生，汉族，住延津县。原告赵啟贤与被告李元学买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法裁定转为普通程序，并依职权追加宋兴为本案第三人参加诉讼，后再次公开开庭进行了审理。原告赵啟贤及其委托诉讼代理人张东升，被告李元学及其委托诉讼代理人胡殿全，第三人宋兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵啟贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告20000元。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年12月16日陈小红介绍原告购买被告8万元杨树。当时原告通过介绍人预支被告2万元树款，被告为原告出具了收到条。事后由于被告的树木无法取得相关采伐手续，双方买卖交易无法实现，为此原告多次要求被告返还2万元树款未果，特诉至法院。被告李元学辩称，2018年10月26日，被告将346棵杨树以7.6万元的价格卖与宋兴，约定砍伐证手续及有关事项卖方一律不承担，于2018年农历年底伐完，并签有协议书。后宋兴给付被告2万元，下欠5.6万元约定伐树时交清，被告给宋兴出具了收到条。之后因原告无法办理采伐手续，对宋兴说不要此批树木要求返还2万元，宋兴以买树近一年，且数目不够又有死树为由不予返还。后原告在宋兴不在家的情况下，以看被告为宋兴出具的收条为由将收条从宋兴妻子手中取走，拒不返还，并以此为据诉至法院。综上，被告将树木卖与宋兴，与宋兴之间存在买卖合同关系，宋兴又将树木卖与原告，与原告之间形成买卖合同关系，被告与原告之间不存在买卖合同关系，原告手中持有的2万元收条，非被告为原告出具，故请法院驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人宋兴述称，关于杨树，第三人是卖方，原告是买方，经与原告现场清点活树346棵，原告付第三人2万元违约金，将来抵树款，一个月内要伐完，否则，2万元不退，但几个月也未伐，第三人问原告为啥不伐，原告说砍伐证未批下来，后又问，原告说水大无法伐，再问原告，又说砍伐证过期了，又让村委会重新开信，重新办证，但原告又说办不下来，后来树都死了，让原告请示林业局把死树伐了，原告说死树也办不来，但死树大家都乱砍，到了腊月26日，原告说夜里伐吧，但原告又未伐，还说树不要了，让退还2万元，第三人到地里查了，还剩212棵活树，28棵死树，原告让卖，第三人卖了4300元给了被告，后来林业部门去了，不让伐；原告说没有报，但现在少了100多棵树，第三人也不知道树去哪了；2万元第三人给了被告，被告出具了收条，但后来原告拿走了来起诉；第三人认为，被告将树卖给了第三人，第三人卖给了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：1.收条1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系；2.裁定书复印件1份、保全费票据1张，证明保全费用；3.照片2张，光盘2张，通话记录3张。被告向本院提交的证据材料有：1.协议书复印件（已与原件核对无误）1份，2.调查笔录1份，以上二证据证明原、被告之间不存在买卖合同关系；3.证人宋兴当庭证言1份。第三人向本院提交的证据材料有：录音光盘1张。本院依法调取的证据有：1.询问笔录一组；2.延津县防汛抗旱指挥部关于限期清除文岩故道河道管理范围内违法种植林木的通告复印件1份；3.延津县自然资源局证明复印件1份。经质证，被告对原告提交的证据材料1的真实性无异议，但称该收条系其为宋兴出具；对证据材料2的真实性无异议，但认为保全错误，不同意支付保全费用；对证据材料3称原告与陈小红打电话不能证明与本案有关，且不知通话内容，照片不能证明是涉案树木，即便是，被告与宋兴之间签订了买卖合同，且约定了采伐期，在这个时间若能采伐，树也不至于淹死，水淹与被告无关，光盘与照片意见一致。原告对被告提交的证据材料1真实性有异议，称协议书第二行明确说明宋兴系交易员，故宋兴非买方，若该协议书真实，也仅是被告委托宋兴交易的委托书，不符合买卖合同的形式和实质要件，即未约定预付款及定金，也未约定违约金，更无树款交易的具体约定，系事后伪造，不具有客观真实性；对证据材料2称不符合证据要件，宋兴80岁，其主动要求承担该2万元的债务不符合普通人的正常思维，笔录显示被告与宋兴是街坊关系，该笔录真实性低，特别是一个老年人，以7.6万元的价格买卖树木风险极大，不符合交易习惯及交易中的自我保护原则，笔录上显示的8万元价格与原告陈述相符，4000元交易费也符合交易习惯，另涉案2万元并无宋兴自己的钱，应是宋兴转交，后来说该2万元系违约金但协议并无约定，与被告陈述也不一致;对证据材料3称证人非买方，对证人所称原告取得收条的方式有异议，前后说法不一。第三人对原、被告提交的证据材料及本院调取的证据1未质证，对本院调取的证据2、3无意见。原告对本院依法调取的证据1真实性无异议，称能够证实当时卖树的中间介绍人是陈小红，当时原告出价最高是76000元，同时证实原告经宋兴夫妇给2万元树款的事实，以及证实了采伐证申请系被告提供给宋兴的，通过宋兴给原告，并证实陈小红将28棵树伐掉所得4300元给付被告的事实；对本院调取的证据2、3有异议，称被告辩称2018年10月26日关于树木问题达成口头协议，而该证明的签发日期是2019年5月15日和4月16日，在通告前林业部门一直通知需办采伐证，否则原告不会两次办理，通告是何时到达林业部门，原告不知情，也无相应通知，且被告对此也不知情，否则会告知原告无需村委会出具证明，第三人的陈述也恰证明配合原告办证，与通告意思相反。被告对本院依法调取的证据1的真实性无异议，但称被告当时说的是这些树已卖给宋兴，宋兴三次给被告2万元，这些钱和事与被告无关；对证据2、3无异议，但称与其无关。经审查，原告提交的证据材料1、2对真实性均予认定；证据材料3不符合证据的关联性原则，不予认定。被告提交的证据材料1、3客观真实，予以认定；证据材料2不符合证据的形式要求，不予认定。第三人提交的证据材料对真实性予以认定。本院依法调取的证据客观真实，合法有效，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告除其在起诉书中列明的事实及理由外，另称，原告从事树木交易，被告在其村南地有杨树约300棵，交易员宋兴与被告同村，宋兴说被告有一批树7万多元，问是否要，原告说要，便由宋兴带领到场查看，宋兴说被告要7.6万元，另交易费4000元，被告让先交定钱2万元，原告便当场给付宋兴2万元，几日后，宋兴交给原告1张被告出具的收条，当时约定办好采伐证后伐树，但因树龄不够未能办证，一棵树未伐，之后对宋兴说要求被告退钱，被告还让再交2万元，当时另付宋兴交易费2600元。被告称原告所述不实，双方并不认识，涉案2万元由宋兴分三次给付被告，被告为宋兴出具了收条，被告是将杨树346棵以7.6万元的价格卖与宋兴，双方签有协议书，约定先交定钱2万元，伐树时付清尾款，2018年农历年底伐清，2019年五六月份，宋兴又给付被告28棵树款4300元。审理中，原告为证明其主张成立向本院提交了由被告于2018年12月16日书写的收条1份，内容显示“今收买南地树款贰万元正（20000.00元）李元学2018年12月16日”。被告为证明其主张成立向本院提交了落款日期为2018年10月16日的协议书，显示“协议书关于村南地四支河内卖树一事跟本村交易员宋兴协商如下：共计346棵树，以柒万陆仟元（76000.00元）价格卖于宋兴，砍伐证手续及有关事项卖方一律不承担，协商定于阴历2018年12月底伐完，开时伐树交钱”。被告另申请宋兴到庭作证，宋兴证称，被告有348棵树，价款7.6万元，其看有利润就买了，树伐完一次性付清树款，后其随即将树卖给了原告，并负责到乡里和村里为原告开证明，不负责砍伐证，原告付的2万元是押金，树伐不完，就不给了，后来有些树死了就催原告伐树，原告说死活不用管，并让其卖了28棵死树，得款4300元，该款未给他人；一个多月前原告说不要树了，说无法伐，让卖了；收条是原告在其不在家时从其妻子手中拿走的。针对宋兴发表的陈述意见，原告称不属实，宋兴说主家要定钱，让拿2万元，原告就送去了，过了几天宋兴爱人说条打好了，就让原告拿走了；买树时未约定砍伐时间，行规是办好证伐树；关于死树，宋兴并未经原告允许，钱也未付原告，说明被告认为原告对该树木不具有所有权；经原告与第三人核查，树共是二百六七十棵；另合同已无法履行。被告称涉案树木在卖与宋兴时所有权已转移于宋兴，原、被告之间不存在买卖关系，不同意与原告履行合同。第三人称原告支付树款，同意原告伐树。审理中，本院在原、被告及第三人在场的情况下依法到场勘验，原告与第三人进行了指认，原告认可尚存树木123棵，第三人及被告认可尚存树木196棵。审理中，本院依原告申请到延津县自然资源局调取了该局于2019年4月28日对李元学、宋兴等人的询问笔录，李元学的询问笔录显示“问：你是否经陈小红介绍卖过一批杨树？答：有这事，这批杨树是我家四家合卖的，卖的时候是我的合伙人高学伍和宋兴夫妇说的。问：你将卖树的经过讲一下？答：2018年夏天的一天，我和本村村民高学伍、武建国、李元亮发现在村南四支渠内栽植的杨树被水浸泡后死亡，就商量卖树的事，并且让高学伍去找本村交易员宋兴说这事。2018年12月份的一天，高学伍给我说这中间有几班人要买树，价格不一，最后听说草店的人以柒万陆仟元的价格买住这批杨树。这中间三次给了我树木款，在2018年12月16日，买树的人通过宋兴夫妇给够了贰万元的树木款，我给他们说好采伐证由买树人去办理，伐树的人说的是年前都伐完了，我给宋兴提供了采伐申请。到了2019年3月份，也未采伐，买树的人说办不下采伐证，一直到2019年4月28日早上，陈小红来我家给我送来肆仟叁佰元的树木款。问：你知道是谁买的杨树吗？答：我没有见过草店买树的人，不知道是谁买的树。问：那两万元的树木款是怎样给你们的？答：宋兴给我一次八千元，第二次给了我四千元，第三次是买树的人把钱给宋兴的儿子通过微信转来给了我八千元。2019年4月28日早上，陈小红给我送来肆仟叁佰元的树木款。问：陈小红给你这肆仟叁佰元时是怎样说的？答：陈小红说她卖了一些干树得了肆仟叁佰元，她先把这些树木款给了我，我也不知道她把干树卖给谁了，我们没有和买树的照头。问：你收的树木款给人家打收据了吗？答：我收到那两万元给宋兴打了收据，这肆仟叁佰元没有打收据”；陈小红的询问笔录显示“问：宋兴把李元学等人价值柒万陆仟元的杨树卖给小五，你为什么还要把这28棵杨树卖给石婆固镇的人？答：小五一直说办不下来采伐证，这些杨树被水泡着死了许多，宋兴才将死树又卖给别人”;宋兴的询问笔录显示“问：你和陈小红是否介绍卖过你村李元学的一批杨树？答：有这事，这批杨树是李元学的合伙人高学伍找我说的。问：你将卖树的经过讲一下？答：2018年12月份，本村村民高学伍找到我说他和李元学、武建国、李元亮四个人的树要卖，让我找人买树。这中间有几班人去看树，草店的小五（音）出价最高，他出价柒万陆仟元的价格买住这批杨树，我让他给押金，不能超过一个月，伐完还要栽树。当时，小五这中间三次给了我树木款，我让妻子陈小红把两万元的树木款给了李元学，李元学给我打的收款条。我给他提供了采伐申请，说好采伐证由小五去办理。后来，我一直催小五采伐，小五说办不下来采伐证，等了几个月也没有伐树，我给小五说那些杨树都死了，小五光说办不下来采伐证，后来我就找人来采伐这些死树，2019年4月26日，石婆固镇的几个人找到我问树，我妻子领着他们去看树，最后以肆仟叁佰元的价格商量成卖了28棵死杨树，2019年4月27日上午，石婆固镇的人伐的树，下午他们把树木款给了陈小红，2019年4月28日早上，陈小红把树木款给李元学送去肆仟叁佰元的树木款”。本院调取的证明显示“证明延津县石婆固乡里乡村南地文岩故道内种植树种28株杨树，依据《中华人民共和国防洪法》第22条之规定，不属凭证采伐树木范围，不需要办理采伐证。特此证明延津县自然资源局2019年5月15日”。本院认为，根据双方诉辩意见，本案双方当事人的主要争议在于原、被告及第三人的关系问题，即三方之间就涉案杨树是否存在买卖合同关系，若存在，合同当事人如何确定。审理中，各方均就此发表了相关意见，原告认为其与被告之间存在买卖关系，被告予以否认并认为其将涉案杨树卖与第三人，与原告之间没有关系，第三人亦持被告意见。被告为证明其此项主张成立向本院提交了2018年10月26日协议书，从协议书的内容来看，能够反映出被告及高学伍将树木卖与第三人的事实存在，结合审理中各方发表的意见可知，在整个交易过程中，原告与被告并无直接的意思联络，即是否缔结买卖合同及如何确定合同价款、如何确定付款方式均不是在原、被告之间进行的，而是在原告与第三人之间展开的，被告并未介入其中，被告在回答延津县自然资源局询问时称“2018年12月份的一天，高学伍给我说这中间有几班人要买树，价格不一，最后听说草店的人以柒万陆仟元的价格买住这批杨树”，可知，并不是被告选择原告作为交易相对方，即将涉案树木卖与原告不是被告决定的，而且交易价格也不是由原、被告协商确定的，目前，无证据表明第三人已向原、被告披露了对方，无法证明原、被告之间针对涉案树木存在买卖合意，另，从之后第三人不用经被告同意径行处理死树的事实来看，第三人意思始终独立于被告，其行使的始终是出卖人的权利，结合被告与第三人签订买卖协议的事实来看，第三人在本次交易中并非仅是交易员的身份，其促成的不是在原、被告之间形成买卖合同关系，而是为了促使其受让的树木得以实现顺利交易，所为系其个人利益而非为被告利益；即便被告通过宋兴收到了原告的2万元，也只是原告对第三人及第三人对被告履行付款义务的问题，反映的是各方的付款方式问题，并不能据此决定合同当事人，综上，应当确认原告与第三人之间存在买卖合同关系，原告主张缺乏事实依据，本院不予采信。关于原告与第三人的合同效力问题，主要需审查第三人对涉案树木是否具有处分权的问题，这就涉及到作为买卖合同标的物的树木的所有权转移问题，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，本案中，被告将涉案树木卖与第三人，但对树木所有权转移并未明确约定，于此场合，则需判断如何视为卖方完成交付，经审查可知，被告出让时虽然涉案树木仍生长在土地内，但从被告与第三人约定了采伐期来看，被告出让的并不是生长着的树木，而是将树木采伐后所形成的木材，亦即，被告出让的标的物的转移规则应按转让动产处理，即自交付时所有权转移，至于本案则是，办妥采伐证，买受人凭证采伐时视为出让人完成交付，所有权发生转移，而被告与第三人签订协议后，并未完成树木采伐，实质上涉案树木的所有权并未转移，第三人在不享有树木所有权的情况下予以处分，实质上构成无权处分，但在诉讼过程中，被告并未对此提出异议，构成对第三人处分涉案树木的追认，故应确认第三人与原告之间存在的买卖合同成立并生效。关于原告要求被告返还款项的问题，虽然原告给付第三人的2万元，第三人均已支付被告，且原告也持有被告出具的收据，但从审理中各方发表的意见可知，该收据原告并非直接从被告处领取，又因该收据未载明相对人，故不能确定系被告为原告出具的收据，不能证明是被告对原告做出的意思表示，又因原告与被告之间并不存在买卖关系，接受原告2万元的系第三人而非被告，换言之，该2万元实际上是原告向第三人履行合同义务，与被告无涉，故原告要求被告返还，依据不足，不予支持。关于第三人的责任问题，第三人将涉案树木卖与原告，从原告交易目的来看，原告欲受让的并不是长于土地上的活立木，而是采伐后生成的木材，第三人作为出让方对原告负有保障合同履行的义务，从各方发表的意见可知，在前期原告因未能顺利办理采伐证导致树木未能采伐，依据相关法律规定，一般情况下采伐树木需首先办理采伐许可证，这对作为常年从事树木交易活动的原告及第三人而言是应知且明知的，亦即，原告及第三人知道在未办理采伐证前不能采伐树木，也即，在采伐证办妥前，因无法伐树而导致第三人无法完成交付义务，于此场合，在原告与第三人之间，标的物毁损、灭失的风险仍应由出卖人即第三人负担，第三人对涉案树木仍有看护义务，虽然现在已明确无需办理采伐证，但这是在双方达成交易合意几个月后才获知的，在当时并不为人知，若溯及既往，让原告在达成交易合意时即承担标的物毁损、灭失的风险，则因原告对此缺乏预见可能性，而有失公允，审理中，第三人自认交易数量为340多棵，后经本院现场勘验，树木数量已明显不足，缺量较多，双方合同目的已无法实现，原告要求返还2万元实质上行使的是合同解除权，依据相关规定应予准许，买卖合同解除后，第三人应将原告支付的2万元返还原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八之规定，判决如下：一、第三人宋兴于本判决生效后十日内返还原告赵啟贤树木款20000元；二、驳回原告赵啟贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由第三人负担。保全费220元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  杨新梅人民陪审员  李文记二〇一九年十一月十一日书 记 员  邹 萍