wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省安国市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0683民初1333号原告：河北保来商贸有限公司，住所地安国市药城大街115号。法定代表人：杨朝娣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张保来，该公司员工。委托诉讼代理人：吴文，河北祁都律师事务所律师。被告：吉林省恒和维康药业有限公司，住所地吉林省洮南市兴业路2777号（东区东33丘41幢1层1门）。法定代表人：石立更，该公司董事长。委托诉讼代理人：张连春，该公司员工。被告：石立更，男，1975年10月14日出生，汉族，现住吉林省长春市。原告河北保来商贸有限公司（以下简称保来商贸）与被告吉林省恒和维康药业有限公司（以下简称恒和维康药业）、石立更买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保来商贸的委托诉讼代理人张保来、吴文、被告恒和维康药业的委托诉讼代理人张连春到庭参加诉讼，被告石立更经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保来商贸向本院提出诉讼请求：1.要求被告恒和维康药业立即支付尚欠货款1969282.8元及利息；2.被告石立更对上述款项承担担保责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告恒和维康药业在中药材业务往来中，被告多次从原告公司赊购中药材。经核对，被告公司尚欠原告公司货款1969282.8元，被告石立更对上述款项承担担保责任。2019年4月4日原告对被告提起买卖合同纠纷诉讼，要求被告偿还货款，在诉讼期间石立更找到原告处，请求和解，原告同意。双方于2019年5月21日达成还款协议，该协议约定：“乙方于2019年5月25日之前支付甲方15万元现金，15万元到账后解封对方账户”、“乙方于每月15日之前支付甲方20万元货款，每月30日之前再支付30万元货款”。原告按协议收到被告付款15万元后，申请撤销了对被告的起诉，解封了被告账户，然而被告却不履行协议中每月还款的义务，虽经原告多次催要，被告以没有钱为由推诿至今。为了维护法律的尊严及原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。被告恒和维康药业辩称，对原告提出的1969282.8元存有异议，原告缺少相应证据证明被告欠原告货款，从中并没有刨除给付款项，应减除给付款项后确定准确数字。款项是减去给付款和给原告宝马顶账款32万元，我公司和原告共签订四笔合同，总金额为1504290元，给付款为15万元、2万元、1.5万元和被告顶给原告宝马汽车32万元，退货40800元，因为商品不合格，原告让被告发货顶账，被告顶给原告货物是78400元。被告给付原告包括现金、顶账车辆、退货及货物顶账款共计624200元。原、被告签订的购销合同中有很多是原告固定合同，有很多事情不是真实意思的表达，比如签署地点上面写的是安国市，实际是洮南市，是在被告的公司所在地签署，在合同当中第七款的约定，也违背了被告的真实意思表示，原告强压被告必须签署，这属于原告的霸王条款，法院应该不予保护。被告石立更未答辩。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审查，对原告提交的保来商贸与恒和维康药业及保定通达医药药材经营有限责任公司之间的业务往来中药材购销合同、单据等证据，本院予以认定。根据上述证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：原告保来商贸与被告恒和维康药业及案外人保定通达医药药材经营有限责任公司之间素有中药材买卖交易往来。2018年7月至2019年3月间，恒和维康药业共计欠保来商贸中药材货款1463790元未付。另，2018年11月7日恒和维康药业向保来商贸退货45900元；2019年6月10日恒和维康药业向保来商贸退货114630元；2019年1月4日恒和维康药业通过保定通达医药药材经营有限责任公司向保来商贸以中成药顶账262720元；2019年6月12日保来商贸通过保定通达医药药材经营有限责任公司向恒和维康药业退货184320元；2019年5月26日、27日恒和维康药业向保来商贸付款100000元、50000元。经计算，恒和维康药业现仍欠保来商贸货款1074860元（1463790元-45900元-114630元-262720元+184320元-100000元-50000元）。庭审中，原告保来商贸要求被告给付所欠货款及自2019年5月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款全部还清之日止的利息，被告恒和维康药业同意按银行同期贷款利率自判决生效之日起给付利息。庭审中，原告以其与吉林省国文药业股份有限公司的对账函为证，要求被告承担给付相应货款义务。被告恒和维康药业对此不予认可，辩称吉林省国文药业股份有限公司有资产可偿还债务，被告不承担此债务，要求原告起诉吉林省国文药业股份有限公司偿债。庭审中，原告以其与安国市久旺药业有限公司之间的货款转让协议为证，要求被告对安国市久旺药业有限公司的转让债权向原告承担付款义务。被告恒和维康药业对此不予认可，辩称该债权转让并未通知被告，被告对此不知情，亦不认可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告保来商贸与被告恒和维康药业及案外人保定通达医药药材经营有限责任公司之间的中药材买卖交易往来，事实清楚，证据充分，被告恒和维康药业对上述三方交易往来及货款金额亦无异议。另外，保来商贸与恒和维康药业及案外人保定通达医药药材经营有限责任公司之间的买卖交易往来为各方公司法人之间的业务往来，被告石立更为恒和维康药业的法定代表人，故尚欠原告的货款1074860元应由恒和维康药业承担给付义务。被告恒和维康药业本该及时付清货款，但直至原告起诉时仍未给付，恒和维康药业理应赔偿因未及时给付货款给原告造成的损失。关于原告要求被告给付原告与吉林省国文药业股份有限公司的对账函所涉货款的主张，被告恒和维康药业对此不予认可，又因该争议货款涉及案外人吉林省国文药业股份有限公司，故对此本案不予处理，可由各方另行处理。关于原告要求被告对安国市久旺药业有限公司的转让债权承担付款义务的主张，因被告恒和维康药业对此不予认可，且原告亦未提出确实可信的证据证明该债权转让确已通知被告，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持，被告恒和维康药业尚未给付原告的货款1074860元，应予给付原告，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付自2019年8月8日起至货款全部还清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉林省恒和维康药业有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北保来商贸有限公司货款1074860元及利息（利息自2019年8月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告河北保来商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11262元，由原告河北保来商贸有限公司负担4025元，由被告吉林省恒和维康药业有限公司负担7237元。财产保全费5000元，由被告吉林省恒和维康药业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 张 凯二〇一九年十一月十九日书记员 张晓敏
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0703民初4225号 申请人：陈辉龙，男，1988年10月30日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市于都县。 被申请人：赣州市南康区康泊酒店有限公司，住所：江西省赣州市南康区东山工业园迎宾中大道。 统一社会信用代码：91360782MA368UHA3P。 法定代表人：郭礼军。 申请人陈辉龙与被申请人赣州市南康区康泊酒店有限公司合伙企业纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人赣州市南康区康泊酒店有限公司的银行存款200000元（户名：赣州市南康区康泊酒店有限公司，开户行：中国民生银行股份有限公司南康支行，账户：15×××26）进行冻结。安邦财产保险股份有限公司江西分公司为申请人的申请承保诉讼财产保全责任保险。 本院经审查认为，为保证本案审理后当事人的权益得到保护，申请人申请对被申请人的财产进行冻结、查封，且申请人提供了担保，故申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赣州市南康区康泊酒店有限公司的银行存款200000元（户名：赣州市南康区康泊酒店有限公司，开户行：中国民生银行股份有限公司南康支行，账户：15×××26），冻结期限一年； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  赖训洪 二〇一九年八月十九日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初4225号 原告：陈辉龙，男，1988年10月30日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市于都县。 委托诉讼代理人：张涛，江西红土地律师事务所律师。 被告：赣州市南康区康泊酒店有限公司。 住所地：江西省赣州市南康区东山工业园迎宾中大道。 统一社会信用代码：91360782MA368UHA3P。 法定代表人：郭礼军，公司董事长。 委托诉讼代理人：方名山，江西金蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方金明，江西金蓉律师事务所律师。 原告陈辉龙与被告赣州市南康区康泊酒店有限公司（以下简称：康泊酒店）合伙企业纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈辉龙的委托诉讼代理人张涛、被告康泊酒店的法定代表人郭礼军及其委托诉讼代理人方名山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈辉龙向本院提出诉讼请求：l、判决被告返还原告200000元，并自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费、保全费（包括保全保险费）由被告承担。事实和理由：2017年11月份，被告向原告经营的章贡区金马电脑软件经营部采购弱电设备、酒店管理系统及订房应用技术，共计货款119555元，被告支付原告19555元货款，剩余100000元未付。在生意往来中原告与被告法定代表人郭礼军、股东李优娣熟识后邀请原告入股被告。原告同意入股200000元，其中100000元货款抵作投资款，另外原告于2018年1月20日向被告法定代表人郭礼军账户转入100000元。2018年3月1日，被告向原告出具收条。原告入股后，被告未将原告列进股东名册，未向工商部门办理增资及增加股东手续，原告多次要求与被告股东签订入股协议、要求公示财务报表，均被拒绝，致使原告支付入股款后未实际享有股东身份，也拒绝退回投资款，故原告诉至法院处理。 被告康泊酒店辩称，1、原告诉称入股被告康泊酒店成为该公司股份，被告及被告其他股东均予认可，自始至终不持异议；2、被告对原告入股200000元的事实不持异议，该款实际投入到了被告的前期投资经营中，被告及被告其他股东对于原告以李优娣名义享有股东权利、承担股东义务均予认可；3、原告诉称郭礼军、李优娣要求原告入股被告康泊酒店共同经营，是原告要求在先，不论是其他股东邀请还是原告自己要求，结果是双方达成了合意，原告才成为被告康泊酒店的股东之一；4、原告诉称的退股理由不是事实，一是原告从入股时就挂在股东李优娣名下，其退股理由是要资金购房、股金收入偏低，二是隐名股东的形式客观存在，原告的退股理由不成立，三是被告康泊酒店已步入正常的经营轨道，且已盈利，原告均同其他股东一样享受相应股权比例的分红。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告陈辉龙围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体适格；2、被告的企业信息公示报告，拟证明被告主体资格及未向工商部门办理增资及增加股东手续；3、收条、康泊酒店弱电工程合同书、康泊酒店管理系统云计算服务合同、住哲微订房应用技术服务合同、金马科技销售出具单及银行流水，拟证明原告向被告入股200000元，其中100000元货款抵作投资款，另外原告于2018年1月20日向被告法定代表人郭礼军账户转入100000元；4、微信聊天记录截屏，拟证明原告多次要求与被告股东签订入股协议、要求公示财务报表被拒绝，致使原告支付入股款后未实际享受股东身份；5、财产保全费发票，拟证明原告因本案支付财产保全费1050元。 被告康泊酒店围绕答辩意见依法提交的证据有：1、被告的营业执照、法定代表人身份证复印件及身份证明，拟证明被告的主体资格；2、被告康泊酒店的公司章程，拟证明被告以郭礼军、李优娣、华群芳为股东签订公司章程；3、投资合作协议书，拟证明登记股东及沈莲香、周桂燕、张银秀签订的合伙投资成立被告康泊酒店的协议；4、被告公司各股东出资跟进表，拟证明被告股东总投资1200万元投资明细，含实际投资人原告的200000元投资款；5、被告进出账明细、出纳日报表，拟证明被告康泊酒店正常经营，账目清晰明了；6、股东入股分行明细表，拟证明原告以实际投资人的名义分红。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：被告康泊酒店注册成立于2017年9月，股东有郭礼军、李优娣、华群芳，注册资本1500万元，其中：股东郭礼军认缴600万元、李优娣认缴450万元、华群芳认缴450万元。2017年11月起，原告陈辉龙因承接被告康泊酒店的网络等工程的建设，与被告的股东郭礼军、李优娣等相识。后原告向康泊酒店投资20万元，以康泊酒店应付的工程款冲抵投资款10万元后，于2018年1月2日向康泊酒店法定代表人郭礼军的银行账户转账10万元，2018年3月1日，被告康泊酒店向原告出具收条一份，内容为：今收到康泊酒店股东李优娣名下股东陈辉龙投资款20万元(银行转账10万元、工程款抵扣10万元)。投资后，原告多次向股东李优娣谈及未见到康泊酒店的财务报表、康泊公司未与其签署入股协议，未实际享有股东身份，要求退回投资款。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告陈辉龙以被告康泊酒店应付的工程款10万元以及向康泊酒店股东郭礼军转账10万元的方式投资康泊酒店，诉讼双方均无异议。本案争议焦点是：原告投资20万后能否依法登记为公司股东、康泊酒店是否应返还原告投资款20万元。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》规定：实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。原告并未向法庭提供康泊酒店半数以上的股东同意增加原告为公司股东并记载于股东名册，同时，被告康泊酒店于2018年3月1日确认收取原告投资款20万元，也注明“康泊酒店股东李优娣名下股东陈辉龙投资款20万元”。所以，原告要求成为康泊酒店登记股东，不符合法律规定，其投资款也记载于公司股东李优娣的名下，系股东李优娣股权下的隐名投资人，其请求康泊酒店退回投资款20万元，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第七十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈辉龙的诉讼请求。 案件受理费4300元，财产保全费1520元，由原告陈辉龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  王建民 人民陪审员  阳捍东 二〇一九年十一月六日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
河北省南和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0527民初1215号申请人：巨鹿县中原建筑安装有限公司，住所地巨鹿县城新华街。法定代表人：崔建凯，该公司总经理。被申请人：王某某，男，1967年10月5日出生，汉族。原告巨鹿县中原建筑安装有限公司与被告邢台市宏蓝房地产开发有限公司、王某某建设工程合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0527民初601号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人王某某在邢台市宏蓝房地产开发有限公司名下的债权5500000元，期限为一年。该裁定书于2018年9月3日向邢台市中级人民法院送达，现本院依法续行冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：续行冻结被申请人王某某在邢台市宏蓝房地产开发有限公司名下的债权5500000元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王桂林人民陪审员  牛丽芳人民陪审员  王 瑞二〇一九年八月二十六日法官助理李海涛书记员赵冰
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初1880号原告：杨延尧，男，汉族，1953年10月13日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：李妙丽，系河南诚然律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：孙鹏华（实习），系河南诚然律师事务所律师，特别授权。被告：李景重，男，汉族，1973年4月13日出生，住山东省莘县。被告：聊城市远程物流有限公司，住所地：聊城市建设西路香江一期交运集团汽车站院内。法定代表人：冯秋霞。被告：山东孙涛物流有限公司，住所地：山东省聊城昌府区昌润北路高速路口北20米路西。法定代表人：黄红岩。被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市兴华东路益民胡同。负责人：刘勇。被告：李威，男，汉族，1979年2月3日出生，住吉林省公主岭市。被告：沧州市诚翔运输有限公司，住所地：河北省沧州市新华区长芦大道徐官屯西侧佳兴仓储物流园。法定代表人：李书海。被告：永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市北京路以南宁夏大道以西华凯大厦17层。负责人：王威。本院在审理原告杨延尧诉被告李景重、聊城市远程物流有限公司、山东孙涛物流有限公司、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司、李威、沧州市诚翔运输有限公司、永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因该起交通事故中被告李景重涉嫌交通肇事罪，本案的审理需以该刑事案件的审理结果为依据，该刑事案件尚未审结，本案应中止诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  孟 鹏审 判 员  张晓利人民陪审员  许干周二〇一九年八月二十八日书 记 员  翟格格
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0203民初2811号原告叶勇刚，男，1975年9月13日出生，汉族，湖北省仙桃市人，户籍地湖北省仙桃市，现住湖南省株洲市。被告章杰，男，1982年10月26日出生，汉族，长沙市芙蓉区人，户籍地长沙市芙蓉区。本院于2019年7月22日立案受理原告叶勇刚与被告章杰买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员黄爱武独任审理。在本案审理过程中，由于本案被告下落不明，需公告送达相关诉讼文书，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序继续审理。审判员  黄爱武二〇一九年八月十二日法官助理陈帆书记员曹玲
广东省陆河县人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1523民初245号原告：陆河县某某社，住所地广东省陆河县人民中路。法定代表人：胡某某，该社负责人。委托诉讼代理人：叶某某，该社办事员。委托诉讼代理人：匡某，该社副经理。被告：张某某，男，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。被告：杨某某，男，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。原告陆河县某某社与被告张某某、杨某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序。本院经审查认为，因被告张某某、杨某某按原住址无法送达，下落不明，采用公告方式向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等材料，本案不宜适用简易（小额诉讼）程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  范智宣人民陪审员  叶鼎新人民陪审员  朱少怀二〇一九年八月二十一日法官助理张婷婷书记员吕海景
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0203民初2811号原告叶勇刚，男，1975年9月13日出生，汉族，湖北省仙桃市人，户籍地湖北省仙桃市，现住湖南省株洲市。被告章杰，男，1982年10月26日出生，汉族，长沙市芙蓉区人，户籍地长沙市芙蓉区。原告叶勇刚与被告章杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄爱武独任审理。因被告下落不明，本案转为普通程序组成由审判员黄爱武担任审判长，人民陪审员胡菊香、沈顺珍参加的合议庭继续审理，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告叶勇刚到庭参加诉讼，被告章杰经本院公告送达开庭传票等诉讼材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告叶勇刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告章杰向原告支付货款65620元；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月11日前，被告与原告一直由服装买卖生意往来。2018年12月11日，经双方对账结算，被告确认拖欠原告货款65620元。之后，经本人多次催要，被告一直未偿还，故原告诉至法院。被告未提出答辩意见,未到庭质证,也未向法庭提供证据。经审理查明，原告叶勇刚系在湖南省株洲市芦淞区门面经营服装生意，被告章杰在2018年期间一直与原告之间存在服装买卖生意往来。被告章杰在原告叶勇刚处批发服装，并向原告支付货款。2018年12月11日，经原、被告双方结算，被告章杰尚欠原告货款65620元，遂向原告出具一张《欠条》，内容为：“于2018年12月11日向湖南省株洲市芦淞区金谷国际童装城二楼50号，煊彤世纪购买童装货物，今欠金额为人民币陆万伍仟陆佰贰拾元（65620元），定于2018年1月30日前偿还。欠款人：章杰。2018年12月11日”。之后，被告章杰一直未向原告支付该欠款，酿成本案纠纷。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案审理的重点为：被告是否应当偿还原告货款65620元。现分析如下：原、被告在2018年期间一直存在服装买卖生意往来，双方之间构成买卖合同关系，原告按照合同约定向被告发送了货物，被告亦应当按照合同约定向原告支付货款。根据原告提交的《货单》以及《欠条》等内容，能够证明截止至2018年12月11日，被告章杰尚欠原告货款65620元，因被告章杰一直未支付原告所欠货款，故本院对原告要求被告章杰支付货款65620元的诉讼请求依法予以支持。另被告章杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自身的诉讼权利，本案依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告章杰于本判决生效后十日内一次性向原告叶勇刚支付拖欠的货款人民币65620元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1440元，公告费人民币560元，合计人民币2000元，由被告章杰承担（原告已全部预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  黄爱武人民陪审员  沈顺珍人民陪审员  胡菊香二〇一九年十一月十九日法官助理陈帆书记员曹玲附：判决书引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省陆河县人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1523民初250号原告：陆河县某某社，住所地广东省陆河县人民中路。法定代表人：胡某某，该社负责人。委托诉讼代理人：叶某甲，该社办事员。委托诉讼代理人：匡某，该社副经理。被告：叶某乙，女，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。被告：叶某丙，男，1965年8月11日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。原告陆河县某某社与被告叶某乙、叶某丙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序。本院经审查认为，因被告叶某乙、叶某丙按原住址无法送达，下落不明，采用公告方式向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等材料，本案不宜适用简易（小额诉讼）程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  范智宣人民陪审员  叶鼎新人民陪审员  朱少怀二〇一九年八月二十一日法官助理张婷婷书记员吕海景
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112民初7812号原告：张绍洪，男，1968年9月12日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：潘星谚，天津星泽律师事务所律师。被告：杨宝华，男，1964年7月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。本院在审理原告张绍洪诉被告杨宝华买卖合同纠纷一案过程中，发现本案不宜适用简易程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为按照普通程序审理。本裁定送达后，立即生效。审 判 长  薛春斌审 判 员  关 怀人民陪审员  陈松坤二〇一九年八月八日书 记 员  孙瑞祥速 录 员  周明静
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初7812号原告:张绍洪，男，1968年9月12日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：潘星谚，天津星泽律师事务所律师。被告：杨宝华，男，1964年7月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告张绍洪与被告杨宝华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张绍洪的委托诉讼代理人潘星谚、被告杨宝华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张绍洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款310000元及利息（利息从2017年2月18日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2011年开始，原告陆续向被告供应管道阀门，被告亦陆续向原告支付部分货款，截止2017年2月18日。经双方对账，被告尚欠原告310000元货款未付。后经原告多次催要该款未果，故原告诉至人民法院，请求判如所请。被告杨宝华辨称，从2011年至2017年，原告都给我提供过货物，且货物有质量问题的时候我都及时通知原告了，我是代销原告的货物，不是购买原告的货物，货物卖出后才给付原告货款，现在还有好多货物销售不出去。同时，这期间我还给付原告两笔货款即40000元原告没有给我剔除，应该从货款数额上减除40000元，还剩270000元。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的焦点问题是，一、原、被告之间的合同关系是买卖合同还是代销合同？二、欠款数额是否是310000元。针对第一个焦点问题，原被告均认可双方没有订立书面合同，双方的合同是口头形式。从2011年5月开始至2017年5月，原告通过物流的送货形式将被告需要的阀门送到被告的指定地点（黑龙江省哈尔滨市），被告不定期向原告给付货款，截止2017年2月18日，被告为原告出具欠条，尚欠原告货款310000元。原告认为，双方是买卖合同关系，被告为原告出具了欠条。被告认为，对欠条的真实性无异议，但双方每年都核对一次账目，对账是拢当年的进货数额，并不是代表被告欠原告货款是310000元，被告没有按每次进货的数额给付原告货款，每次都是卖完货后，才给原告付款。原被告双方对涉案的合同关系各持己见，再无其他证据证实。针对第二个焦点问题，原告提供的证据是，2017年2月18日，被告为原告出具欠条，欠条显示被告尚欠原告货款310000元。截止2017年2月18日经双方对账，被告尚欠原告货款310000元，并于当日为原告出具欠条一张。庭审中，被告举证认为，2015年1月13日有一张给付原告的20000元的汇款单及2017年5月4日被告通过微信的形式给付原告20000元的货款计40000元，原告应该从310000元中扣除。原告质证认为，2015年1月13日的20000元形成在欠条之前，原告已经扣除了，2017年5月4日的20000元形成在欠条之后，原告同意在310000元中予以扣除，被告应欠原告货款290000元。本院对第一个焦点问题的认证是，原被告双方没有订立书面合同，双方没有明确约定合同是何性质的，事后亦未协议补充，根据双方合同履行的状况、双方形成的书面欠条等证据，本院认定双方之间系买卖合同关系，被告系购买原告的阀门，并不是被告代销原告的阀门。被告的主张没有证据证实，本院不予支持。本院对第二个焦点问题的认证是，本院认为2017年2月18日，被告为原告出具欠条，尚欠货款310000元。被告庭审中认为有两笔计40000元应予扣除，2015年1月13日的20000元形成在欠条之前，被告主张扣除没有其他证据佐证，原告亦不认可，故本院不予支持。2017年5月4日的20000元形成在欠条之后，原告同意在310000元中予以扣除，对此本院予以认可，故被告尚欠原告货款为290000元。诉讼中，被告申请对有关型号的阀门进行产品质量鉴定，本院依法委托鉴定机构后，因被告未能缴纳鉴定费用，故视为被告放弃鉴定，对此原被告均无异议。同时，原告放弃主张利息的诉讼请求。本院认为，原、被告之间口头建立的是买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制规定，合同合法有效，双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。实际履行中，被告购买原告货物后，货款应及时付清，但被告拖欠货款未付，其行为属违约行为应承担违约责任。诉讼中，原告放弃主张利息的请求属于自己处分权利的行为，并未损害国家、集体、及第三人的利益，原告的该行为并无不妥，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨宝华于本判决生效后十日内给付原告张绍洪货款290000元。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，原告承担300元，被告承担5650元，（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  薛春斌审 判 员  关 怀人民陪审员  陈松坤二〇一九年十二月二十三日书 记 员  孙瑞祥速 录 员  周明静
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1728民初2852号申请人：杨俊，男，1972年9月7日出生，汉族，住遂平县。被申请人：李育邯，男，1972年3月18日出生，汉族，住遂平县。被申请人：李梅红，女，1971年6月7日出生，汉族，住遂平县，系李育邯之妻。杨俊与李育邯、李梅红民间借贷纠纷一案，申请人杨俊于2019年8月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人李育邯、李梅红的银行存款657000元或同等价值的财产予以保全。申请人杨俊已向本院提供担保（诉讼财产保全责任保险保函）。本院经审查认为，杨俊的申请符合法律规定，为保证案件审理终结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定裁定如下：对被申请人李育邯、李梅红的银行存款657000元或其它同等价值的财产予以冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 韩 凌二〇一九年八月二十七书记员 刘美珠
广东省陆河县人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1523民初248号原告：陆河县某某社，住所地广东省陆河县人民中路。法定代表人：胡某某，该社负责人。委托诉讼代理人：叶某某，该社办事员。委托诉讼代理人：匡某，该社副经理。被告：庄某某，女，汉族，广东省揭西县人，住广东省陆河县。被告：叶某某，男，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。原告陆河县某某社与被告庄某某、叶某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序。本院经审查认为，因被告庄某某、叶某某按原住址无法送达，下落不明，采用公告方式向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等材料，本案不宜适用简易（小额诉讼）程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  范智宣人民陪审员  叶鼎新人民陪审员  朱少怀二〇一九年八月二十一日法官助理张婷婷书记员吕海景
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初5294号申请人：苏州道信房产咨询管理有限公司，住所地江苏省苏州市高新区索山新苑商业房2幢3区E座F座。法定代表人：彭立中，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈军，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋涛，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被申请人：林忠正。申请人苏州道信房产咨询管理有限公司与被申请人林忠正居间合同纠纷一案，申请人苏州道信房产咨询管理有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人林忠正银行存款10万元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人林忠正银行存款10万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  万玉明人民陪审员  陆素珍人民陪审员  黄梅珍二〇一九年八月三十日书 记 员  吴 越
河南省孟津县人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0322刑初231号公诉机关孟津县人民检察院。被告人青胜利，男，1968年7月22日出生，汉族，初中文化，务工，籍贯河南省宜阳县，现住河南省洛阳市。因涉嫌危险驾驶罪，2018年7月16日被孟津县公安局刑事拘留，2018年7月19日被孟津县公安局取保候审；因涉嫌危险驾驶罪，2019年7月10日被孟津县人民检察院取保候审。因涉嫌危险驾驶犯罪，2019年8月9日经本院决定对其取保候审。孟津县人民检察院以孟检诉刑诉[2019]238号起诉书指控被告人青胜利犯危险驾驶罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。孟津县人民检察院指派检察员葛朝斌出庭支持公诉，被告人青胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟津县人民检察院指控：2017年11月27日21时15分，被告人青胜利醉酒后驾驶豫Ｃ×××××号起亚牌小型普通客车在郑卢高速南半幅154KM左右处逆行、走S弯且随意停车，被执法交警查获，在对其进行酒精呼气检测时该拒不配合，执法人员对其进行抽血固定证据并于2017年11月28日送鉴定：所送青胜利血液中检出乙醇，含量为256.0mg/100ml。上述事实，被告人青胜利在开庭审理过程中均无异议，且有证人赵某、张某、刘某的证言，驾驶人信息、机动车信息查询结果单，驾驶证、行驶证复印件，洛阳市公安局高速交警大队查扣经过，抽血照片，当事人血样提取登记表，河南金剑司法鉴定中心青胜利血液酒精含量司法鉴定意见书，抓获经过，孟津县公安局到案经过，结案报告书，被告人青胜利的户籍证明及现实表现证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人青胜利违反道路交通运输法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立。被告人青胜利醉酒后驾驶机动车辆在高速公路上行驶，血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，且拒绝公安机关依法检查，依法应当从重处罚。青胜利到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人青胜利拘役三个月至五个月，并处罚金人民币九千元至一万五千元，该量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人青胜利犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人青胜利犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币九千元，罚金于本判决生效后十日内缴纳完毕。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本伍份。审判员  陆建奇二〇一九年八月二十三日书记员  王 琼
河南省孟津县人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫0322刑初231号被告人青胜利，男，1968年7月22日出生，汉族，初中文化，务工，籍贯河南省宜阳县，现住河南省洛阳市。因涉嫌危险驾驶罪，2018年7月16日被孟津县公安局刑事拘留，2018年7月19日被孟津县公安局取保候审；因涉嫌危险驾驶罪，2019年7月10日被孟津县人民检察院取保候审。因涉嫌危险驾驶犯罪，2019年8月9日经本院决定对其取保候审。被告人青胜利危险驾驶犯罪一案，本院于2019年8月23日作出（2019）豫0322刑初231号刑事判决书。现发现其中有遗漏事项，特此补充裁定如下：被告人青胜利的刑期确定为：“刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除自2018年7月16日至2018年7月19日先行羁押的4天，余期自2019年9月20日起至2019年12月15日止。”本裁定书与被补正的（2019）豫0322刑初231号刑事判决书同时发生法律效力。审判员  陆建奇二〇一九年九月二十日书记员  王 琼
江苏省江阴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0281民初12412号 申请保全人：陆恒春，男，1951年3月13日生，公民身份号码320219195103130034，汉族，住江阴市。 被保全人：江苏瑞乾实业投资有限公司，统一社会信用代码91320411MA1R8LXQ7X，住所地常州市新北区高新科技园创业中心A座一楼。 法定代表人：王建华，该公司总经理。 被保全人：王斌，男，1986年6月11日生，公民身份号码，汉族，住丹阳市。 本院在审理申请保全人陆恒春诉被保全人江苏瑞乾实业投资有限公司、王斌合同纠纷一案中，申请保全人陆恒春于起诉时向本院提出财产保全的申请，要求冻结江苏瑞乾实业投资有限公司、王斌的银行存款30000元或查封同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请保全人陆恒春的申请符合法律规定，为保证案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结江苏瑞乾实业投资有限公司、王斌的银行存款30000元或查封同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  尹德元 二〇一九年八月二十日 书记员  秦 银
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初12412号原告：陆恒春，男，1951年3月13日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：丁盛，江苏普悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨沈霞，江苏普悦律师事务所实习人员。被告：江苏瑞乾实业投资有限公司，统一社会信用代码91320411MA1R8LXQ7X，住所地常州市新北区高新科技园创业中心A座一楼。法定代表人：王建华。被告：王斌，男，1986年6月11日生，汉族，户籍地丹阳市。原告陆恒春诉被告江苏瑞乾实业投资有限公司（以下简称瑞乾公司）、王斌合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆恒春的委托诉讼代理人丁盛到庭参加诉讼，被告瑞乾公司、王斌经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陆恒春向本院提出诉讼请求：1、判令瑞乾公司一次性归还欠款本金27000元、逾期付款违约金249元（自逾期之日至2019年7月31日）。2、判令瑞乾公司支付迟延履行的利息损失（以27000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。3、判令王斌对上述欠款本金、违约金、迟延履行的利息损失承担连带清偿责任。4、本案的受理费用、保全费由被告承担。审理中，陆恒春放弃逾期违约金、利息损失的诉讼请求。事实与理由：2018年12月30日，他与瑞乾公司、王斌签订编号为XH－0130的还款协议书，约定瑞乾公司对于结欠他的投资款30000元分期归还，自2019年1月起每月的25日至30日归还750元，任何一期欠款未按时或足额支付，他均有权要求瑞乾公司就剩余欠款一并归还，并承担每日万分之一的违约金，王斌对上述欠款提供连带责任保证。协议签订后，瑞乾公司仅归还3000元，其余款项至今未付。现为维护自身合法权益，故诉至法院。瑞乾公司、王斌未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年12月30日，陆恒春、瑞乾公司、王斌三方签订还款协议书一份（协议编号XH－0130），载明：陆恒春在瑞乾公司投资项目并签订投资协议书（编号2018－11－07），目前瑞乾公司尚欠陆恒春投资款未返还。现经友好协商达成如下协议：1、双方再此确认截至本协议签订之日瑞乾公司尚欠陆恒春投资款共计人民币30000元，陆恒春同意瑞乾公司按照如下还款计划分期偿还欠款，瑞乾公司分三年时间返还投资款项，返还比例和金额为第一年30%、第二年30%、第三年40%，瑞乾公司承诺自2019年1月30日起至2021年12月30日，第一年、第二年按照投资款30%向陆恒春指定账户分月打款人民币750元，第三年按照投资款40%向陆恒春指定账户分月打款人民币1000元，双方约定的还款时间为每个月下旬，即每月25号至30日其中任意一天打款。还款账户62×××14，开户行中国邮政储蓄银行。2、瑞乾公司未按期付款，从违约之日起按照违约金的万分之一向陆恒春支付逾期付款违约金。如果瑞乾公司在还款过程中，有其中任何一期欠款未按时或者足额支付，则陆恒春有权立即要求瑞乾公司就剩余各期欠款一并向陆恒春支付。3、陆恒春、瑞乾公司在本协议签订之后，瑞乾公司实际控制人王斌为此还款协议个人无限连带责任担保，以保证此协议能够顺利履行还款。4、因履行本协议产生诉讼的，由陆恒春所在地有管辖的法院管辖。上述协议签订后，陆恒春账户62×××14收取投资款项情况为：2019年1月25日750元、2月25日750元、3月28日750元、5月8日750元，共计3000元。上述事实，有还款协议书、银行明细清单及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，陆恒春、瑞乾公司、王斌签订的还款协议书，是当事人真实意思表示，无法定无效情形，应属合法有效。根据协议约定，瑞乾公司有其中任何一期欠款未按时或者足额支付，陆恒春有权要求瑞乾公司就剩余各期欠款一并支付，现陆恒春明确瑞乾公司仅返还投资款3000元，并提供了指定账户银行明细清单，本院对此依法予以确认。瑞乾公司未按约返还陆恒春投资款是纠纷产生的原因，构成违约，应负返还全部剩余投资款之责。王斌为瑞乾公司提供连带责任担保，依法应当对瑞乾公司结欠陆恒春的债务承担连带清偿责任。瑞乾公司、王斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据，怠于行使诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、江苏瑞乾实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还陆恒春投资款27000元。二、王斌对江苏瑞乾实业投资有限公司结欠陆恒春的上述债务承担连带清偿责任。王斌承担保证责任后，有权向江苏瑞乾实业投资有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计240元、保全费320元，合计560元（陆恒春已预交），由陆恒春负担6元，由江苏瑞乾实业投资有限公司、王斌负担554元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付陆恒春。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院(详见《江阴市人民法院上诉须知》)。审判员  尹德元二〇一九年十月十二日书记员  秦 银
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0323民初1353号 原告：于明江，男，1952年10月7日出生，汉族，农民，户籍地吉林省伊通满族自治县，现住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：崔振北，男，1985年7月7日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：刘志刚，吉林言悦律师事务所律师。 被告：赵兰华，女，1979年11月8日生，满族，农民，住吉林省伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：张立伟，男，1958年2月16日生，汉族，退休干部，住吉林省伊通满族自治县。 原告于明江与被告赵兰华土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于明江及其委托诉讼代理人崔振北、刘志刚，被告赵兰华及其委托诉讼代理人张立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于明江向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告在石灰村二组行大山1公顷开垦地21年承包费（平均每亩每年500元）105,000元；2.请求被告给付原告在石灰村二组一人责任田3.93亩20年承包费（平均每亩每年500元）39,300元；3.请求被告给付原告一人责任田3.93亩15年直补款（2004年—2018年）15,841元；以上总计160,141元。事实和理由：原告于1997年开垦石灰村二组行大山1公顷荒地，当年就承包给案外人于某1，承包费每年3,000元，几天后原告儿子即被告丈夫于某2（已故）知道此事后，就把3,000元承包费退还给了于某1，一直种到2018年。原告一人3.93亩责任田自1998年土地二轮发包至2018年一直在于某2面积内，并一直由其耕种。这两块地是原告用于养老的，现原告次子于某2已病故，在他家养老已不可能，故来院提出上述请求，请求人民法院依法判决。 赵兰华辩称：没有给付的理由，不同意给付。1.伊通满族自治县石灰村二组行大山空闲林地，权属归国有，经营承包人是于某2，于明江无承包经营权，也没有对该地块进行实际使用和收益，所以不存在收益纠纷；2.于明江的责任田承包费已于2006年3月3日一次性给清22年，不存在承包费纠纷；3.于明江的直补款14年（2004-2017年）3,138元，全部由于某2领取，具体情况我不知道，但这些年没有纠纷发生。2018年的直补417元于2018年10月15日的协议第6条约定，归赵兰华所有，所以不存在纠纷。 经审理查明的事实：一、被告赵兰华系原告于明江的儿媳，赵兰华的丈夫于某2（即于明江的次子，已故）于1999年1月15日与伊通县景台林场签订《国有林内土地经营承包合同书》，合同约定伊通县景台林场（甲方）将景台镇石灰村行大山部的国有林地内空闲林地4.5亩承包给于某2（乙方）经营，期限一年，乙方需要连续经营的，则逐年同甲方签订承包合同，甲方续包合同也优先原承包者。上述林地由被告赵兰华、于明君家庭耕种至2018年，因逐年扩垦，现实际耕种面积已超出4.5亩。二、于明江的3.93亩承包田自1998年第二轮土地发包一直在于某2的农村土地承包经营户内，并由于某2、赵兰华夫妻耕种至2018年。另查明，2006年3月3日，于明江与于某2签订土地承包书，约定于明江将其0.3垧承包田转包给于某2耕种，约定期限22年，承包费现金4,000元。于某2去世后，2018年10月15日，赵兰华、于明江等人签订协议书中约定于明江的承包田由于连成（于明江长子）耕种。 认定上述事实的证据如下： 原告提交：证据1.伊通满族自治县景台镇石灰村村民委员会证明一份，证明原告诉请的3.93亩责任田在于某2面积内。2.伊通满族自治县景台镇石灰村村民委员会证明一份，证明原告于1987年左右在行大山开垦荒地，面积约1公顷，不在确权面积内。3.伊通满族自治县景台镇石灰村村民委员会各年度土地补贴清单一份。 被告提交：证据1.《国有林内土地经营承包合同书一份》，证明行大山这块土地是于某2和伊通县景台林场签订的合同；2.林木（地）赔损收据一张，拟证明2001年被告已向景台林场交付的行大山土地承包费；3.情况证明一份，伊通满族自治县马鞍山国有林保护中心证明于某2在景台林场承包职工田0.72公顷，坐落于行大山，给林场缴纳过承包费；4.协议书一份，拟证明2018年的直补钱给赵兰华了；5.土地承包书一份，拟证明在2006年已经给付原告的3.93亩承包田的承包费，承包期限是22年，金额是4,000元；6.石灰村各年度土地补贴一份；7.农村合作医疗缴费凭证。 上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据质证认为1、3的真实性无异，对证明的问题有异议；对证据2真实性不清楚，和本案无关。 原告对被告提交的证据质证称，对证据1、2有异议；对证据3质证称我开荒当时候确实是1公顷，村上都知道，他们变成0.72公顷是和林场做工作了；证据4质证称“我确实签了，我当时签字的时候只知道是给老太太的赡养费6,000元，至于其他的内容不清楚就签了，上面我大儿子没签字，如果我知道具体内容我不会签字的。”对证据5真实性没异议，但认为“当时只给了我3,000元，后来我给被告买项链花了4,000元，我认为这就是相抵了，但是条没给我。”证据6、7真实性没异议，证明的问题有异议。 本院经审查，对原告提交的证据的真实性均予以确认；对被告提交的对证据2因字迹模糊，本庭不予认定，证据3因无经办人签字，本庭不予采信；原告对被告提交的其他证据的真实性均无异议，且原告称证据4的协议书已经过公正，本庭对其他证据的真实性均予以确认。 本院认为，首先，土地承包经营权是物权中的用益物权，《物权法》第一百一十七条第二款规定，“用益物权人对他人所有的不动产或动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”本案中原告诉请承包费中的行大山1公顷荒地，石灰村村委会的证明中已明确不在确权面积内，原告对该地并无承包经营权，庭审中原告自己亦承认21年来并未向任何部门交纳过承包费，亦未参与耕种经营，故原告无收益的权利，据此，原告的此项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。其次，对于原告诉请的3.93亩承包田部分的承包费，于某2即被告的丈夫在2006年3月与原告签订合同时已给付了原告22年的承包费，且自2019年被告已不耕种此承包田。即使自1998年起于某2与被告耕种，期限亦未超过22年，故原告的此诉请无事实依据、本院不予支持。对原告提出上述承包费以给被告买金项链花4,000元相抵的主张，因被告并未提交相关证据，故本庭不予支持。第三，关于原告诉请的直补款归属问题，因不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院已另行裁定处理。 综上所述，原告要求被告给付承包费的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告于明江要求被告赵兰华给付承包费的诉讼请求。 案件受理费1,653元（已减半收取），由原告于明江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  王红波 二〇一九年八月十九日 书记员  白鹏湖
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0323民初1353号 原告：于明江，男，1952年10月7日出生，汉族，农民，户籍地吉林省伊通满族自治县，现住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：崔振北，男，1985年7月7日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县，系原告孙女婿。 委托诉讼代理人：刘志刚，吉林言悦律师事务所律师。 被告：赵兰华，女，1979年11月8日生，满族，农民，住吉林省伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：张立伟，男，1958年2月16日生，汉族，退休干部，住吉林省伊通满族自治县。 原告于明江与被告赵兰华土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于明江及其委托诉讼代理人崔振北、刘志刚，被告赵兰华及其委托诉讼代理人张立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于明江向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告在石灰村二组行大山1公顷开垦地21年承包费（平均每亩每年500元）105,000元；2.请求被告给付原告在石灰村二组一人责任田3.93亩20年承包费（平均每亩每年500元）39,300元；3.请求被告给付原告一人责任田3.93亩15年直补款（2004年—2018年）15,841元；以上总计160,141元。事实和理由：原告于1997年开垦石灰村二组行大山1公顷荒地，当年就承包给案外人于某1，承包费每年3,000元，几天后原告儿子即被告丈夫于某2（已故）知道此事后，就把3,000元承包费退还给了于某1，一直种到2018年。原告一人3.93亩责任田自1998年土地二轮发包至2018年一直在于某2面积内，并一直由其耕种。这两块地是原告用于养老的，现原告次子于某2已病故，在他家养老已不可能，故来院提出上述请求，请求人民法院依法判决。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告的第3项诉讼请求关于直补款归属问题不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应当依法驳回原告于明江关于此项的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告于明江请求被告赵兰华给付直补款的起诉。 案件受理费98元（已减半收取），返还给原告于明江。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  王红波 二〇一九年八月十九日 书记员  白鹏湖
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初10014号原告驻马店市天筑商品混凝土有限公司。住所地：驻马店市水屯镇（驻新公路500米处）。统一社会信用代码：91411700694853816L（1-1）。法定代表人苏晨，负责人。委托代理人周绍峰，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告河南省凯智置业有限公司。住所地：驻马店市驿城区刘阁工业园区。统一社会信用代码：91411700MA3X7ECJ0M。法定代表人任拉呼，负责人。被告胡耀文，男，1981年7月26日出生，住河南省驻马店市汝南县。本院在审理原告驻马店市天筑商品混凝土有限公司诉被告河南省凯智置业有限公司、胡耀文买卖合同纠纷一案中，原告驻马店市天筑商品混凝土有限公司于2019年8月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结二被告440万元的银行存款或查封二被告同等价值的其他财产，并已提供保函担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被告河南省凯智置业有限公司、胡耀文440万元的银行存款或查封其同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  王桂红人民陪审员  范文芝二〇一九年八月八日书 记 员  张园园
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初11907号原告家利物业管理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福中路黄埔雅苑会所，统一社会信用代码914403007261786338。法定代表人徐建东。委托诉讼代理人陈锦伦，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人张晓顺，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。被告深圳祈富投资管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福中三路1006号诺德中心22D，统一社会信用代码914403005918633411。法定代表人应文标。本院在审理原告家利物业管理（深圳）有限公司诉被告深圳祈富投资管理有限公司物业服务合同纠纷一案过程中，发现被告无法直接送达，需公告送达，故应转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序进行审理。审判员 陈 璟二〇一九年八月五日书记员 张子鸣
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初11907号原告家利物业管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区福中路黄埔雅苑会所，统一社会信用代码914403007261786338。法定代表人徐建东。委托诉讼代理人陈锦伦，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人张晓顺，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。被告深圳市祈富投资管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福中三路1006号诺德中心22D，统一社会信用代码914403005918633411。法定代表人应文标。原告家利物业管理（深圳）有限公司（以下简称家利物业公司）与被告深圳市祈富投资管理有限公司（以下简称祈富公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晓顺到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告为深圳市龙岗区平湖街道御峰园项目三期C8栋1-4层2单元的业主，原告是承接该小区物业管理服务的物业公司【变更前名称：和记物业服务（深圳）有限公司】。被告与该小区开发商深圳和记黄埔地产龙岗有限公司（以下简称和记黄埔地产公司）签订《深圳市房地产买卖合同》，购买了讼争房产。对于物业服务主体及收费标准，《深圳市房地产买卖合同》作出了明确约定。原告已经按照物业服务合同履行了对委托物业的服务义务，被告应向原告履行缴费义务，被告还应依据《御峰园临时管理规约》第13条之约定，承担日万分之五的违约责任。诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠物业管理费9054.72元、专项维修资金301.84元及其违约金809.31元（暂计至2018年12月31日，实际计算至清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年4月29日，被告与和记黄埔地产公司签订了一份《深圳市房地产买卖合同（预售）》，合同中约定：1、被告向其购买位于深圳市龙岗区平湖街道的御峰园项目第三期C区C8栋第1-4层复式2号房，用途为住宅，建筑面积182.71平方米。2、卖方依照物业管理法规规定，以招标方式聘请具有一级资质的物业服务企业和记物业服务（深圳）有限公司对本项目进行前期物业管理服务。3、物业管理费由买方按每月每平方米建筑面积4.5元交纳，专项维修资金由买方按政府规定的标准交纳。原告与和记黄埔地产公司签订的《御峰园前期物业服务合同》约定，和记黄埔地产公司聘请原告作为御峰园的物业服务企业。其中第八条第2项约定，物业服务费用根据不同的物业类型，收费标准如下：高层/小高层住宅：3.4元/月/平方米（按建筑面积计算）；亲地叠墅（叠加）户型：3.8元/月/平方米（按建筑面积计算）；水岸双拼（双拼）户型：4.5元/月/平方米（按建筑面积计算）；水岸联排（联排）户型：4.5元/月/平方米（按建筑面积计算）；地下车位管理费：80元/月/车位。第九条第2项约定，业主于每个缴费周期（一个月为一个缴费周期）的第一天或之前向物业服务企业预缴当期物业服务费。第十三条第19项约定，任何业主如果逾期支付本规约、物业服务合同规定的物业服务费、日常收取的专维修资金、其他代收代缴费用或其他应付款项的，则物业服务企业有权采取下列措施并收取附加费用，附加费用包括但不限于追讨欠款之行政及法律费用、违约金等：“……(5)按日收取未缴付的款项万分之五的违约金，直至欠费业主缴清欠费之日。”2012年4月29日，原告与被告签署《临时管理规约》，被告同意由原告根据《御峰园前期物业服务合同》对涉案房产的小区物业进行物业服务。同日被告签署《承诺书》一份，承诺书载明：本人为御峰园三期C区C8栋1-4层复式2号的购买人，本人声明并承诺如下：一、本人已收到并已详细阅读前面的《御峰园临时管理规约》以及深圳和记黄埔龙岗地产有限公司与其选聘的和记物业服务（深圳）有限公司签订的《御峰园前期物业服务合同》。2013年12月20日，和记黄埔地产公司向被告送达了《御峰园交付使用通知书》、《御峰园住宅单位钥匙交接书》、《御峰园收楼意见书》，被告均签收。另查，和记物业服务（深圳）有限公司已于2014年7月14日变更为家利物业管理（深圳）有限公司。本院认为，被告与和记黄埔地产公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》是合法有效的，被告应当履行该合同中约定的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，和记黄埔地产公司与原告签订的前期物业服务合同对业主也即被告具有约束力。原告为被告提供了物业服务，被告应根据合同的约定支付物业管理费用及物业专项维修资金。经核算，被告共计欠付原告2018年2月至2018年12月的物业服务费9054.72元（182.71平方米×4.5元/平方米×11月）,专项维修资金301.84元（182.71平方米×0.15元/平方米×11月）。被告逾期付款应当支付违约金，原告主张违约金按《前期物业服务合同》约定的每日万分之五标准自被告逾期付款之日起计算，有合同和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告深圳祈富投资管理有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告家利物业管理（深圳）有限公司支付2018年2月至2018年12月物业服务费9054.72元、专项维修资金301.84元及违约金（2018年2月至2018年12月期间每月物业管理费、专项维修资金均以850.63元为基数，按每日万分之五计算，自当月1日起分别计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元（原告已预交），由被告深圳祈富投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈 璟人民陪审员  赵新艳人民陪审员  呙梅香二〇一九年十一月十二日书 记 员  张子鸣
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初2895号原告：王之华，男，1967年4月3日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：范庄林，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄进，江苏序阳律师事务所（实习）律师。被告：李德怀，男，1978年10月20日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陈运琰，江苏吴非律师事务所律师。原告王之华与被告李德怀民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月24日、2019年8月25日公开开庭审理。原告王之华及其委托诉讼代理人范庄林，被告委托诉讼代理人陈运琰两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告李德怀归还借款1672000元及利息（以1672000元为基数，自2017年5月22日起按年利率24%计算至还清款之日止）。事实与理由：被告李德怀于2014年9月26日向原告借款1000000元，约定借款月利率为2%。2017年5月21日，原、被告进行结算，被告李德怀向原告重新出具了结算条据。后原告多次要求被告李德怀还款未果。被告李德怀辩称，本案不是民间借贷纠纷，是工程保证金返还纠纷。在2014年和2016年，原告因要承包被告承包的工程，将涉案款项作为保证金交付给被告，没有约定利息。后因原告对工程承包存在顾虑，2017年5月21日，原、被告对保证金进行结算，结算时按月利率2%的标准计算利息至2017年5月21日，未对结算后的利息进行约定，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2014年9月26日，被告李德怀向原告借款1000000元，原告通过银行转账的方式向被告李德怀交付了借款。2016年2月3日，被告李德怀向王之银借款100000元。2017年5月21日，被告李德怀向原告及王之银出具借条一张，借条载明“借条2014年9月26日向王之华借款人民币壹佰万元整，至2017年5月21日按贰分月息计算，利息共计陆拾肆万元。2016年2月3日向王之银借款壹拾万元整，至2017年5月21日贰分月息计算，利息共计贰万捌仟元整。以上借款本息共计壹佰柒拾陆万捌仟元整，另补叁万贰仟元整，总计借款本息为壹佰捌拾万元，以上借款如果能够在东方公馆二期签订内部协议之后可以转化为工程保证金（在同等条件下，工程内部承包以上两人优先），如果不能达成内部协议，其他施工人员进场后40个工作日内付清。借款人：李德怀2017年5月21日”。庭审中，被告李德怀认可其于2018年5月1日与案外人周建国签订《木工承包协议》，将东方公馆小区二期9#、10#楼及其地下室的木工工程承包案外人周建国施工。在2018年6月份之后，周建国进场施工。以上事实，由原告陈述、被告答辩、借条、银行转账凭证等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。被告李德怀于2014年9月26日向原告借款1000000元，约定借款月利率为2%，由其出具给原告的借条及银行转账凭证证实，本院依法予以确认。原、被告于2017年5月21日进行结算，确认被告李德怀欠原告借款本息共计1640000元。对原告要求被告李德怀归还借款本息1640000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告于2017年5月21日结算时，除按年利率24%结算的640000元利息外，被告李德怀另向原告补了部分利息，所补部分利息，超出年利率24%，本院依法不予支持。原、被告及王之银在2017年5月21日结算时约定，如双方关于东方公馆二期的工程不能达成内部（承包）协议，由被告李德怀在其他施工人员进场后40个工作日内付清结欠的王之华及王之银的借款本息合计1800000元，可知原、被告双方在2017年5月21日结算之后未约定继续支付利息，否则被告李德怀在未与原告签订内部（承包）协议时应归还原告及王之银的借款本息应超过1800000元，故原告主张的结算后利息，应自被告李德怀逾期还款之日起按年利率6%计算。因原告未能举证证明被告李德怀逾期付款时间，故本院以被告李德怀认可的时间为准，即2018年7月1日其他施工人员进场，被告李德怀自2018年8月10日开始逾期。因、被告在结算时已按月利率2%的标准对利息进行了结算，故原告主张的利息，应以1000000元为基数，自2018年8月10日起按年利率6%计算。原、被告未就东方公馆二期的工程达成承包协议，故本案的借款并未转化为保证金，对被告李德怀关于本案不是民间借贷纠纷的辩解理由，本院依法不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李德怀于本判决生效之日起十日内归还原告王之华借款1640000元及利息（以1000000元为基数，自2018年8月10日起按年利率6%计算至还清款之日止）；二、驳回原告王之银的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27248元（已由原告预交13624元），保全费5000元，合计32248元，由原告王之华负担8248元，由被告李德怀负担24000元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费27248元。审 判 长  李军辉审 判 员  唐耀辉人民陪审员  徐维明二〇一九年八月二十六日书 记 员  马艳秀附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初6531号原告：李树良，男，汉族，1955年11月22日出生，住河南省商丘市。被告：杨高鹏，男，汉族，1983年5月8日出生，住河南省商丘市。本院受理原告李树良与被告杨高鹏民间借贷纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，因被告需向被告公告送达法律文书，本案不适合用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：将（2019）豫1403民初6531号案件由简易程序转为普通程序审理。审判员  徐长社二〇一九年八月五日书记员  杨淑君
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初6531号原告：李树良，男，汉族，1955年11月22日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李影，河南弘勋律师事务所律师。被告：杨高鹏，男，汉族，1983年5月8日出生，住河南省商丘市。原告李树良与被告杨高鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树良的委托诉讼代理人李影到庭参加诉讼，被告杨高鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树良向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款198000及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月1日被告杨高鹏借原告现金198000元，双方约定利息每月2000元，被告给原告出具借条一份，后经原告多次催要，被告以种种理由推诿，原告因此诉至法院。被告杨高鹏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨高鹏没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。对原告李树良提供的被告杨高鹏出具的借条、银行流水，该组证据客观真实、形式合法、与本案相关联，本院予以采纳。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2015年3月3日，被告杨高鹏向原告李树良借款100000元，约定利息月息2分，截止2019年4月1日，经双方结算，利息计98000元，因被告杨高鹏无力偿还，于2019年4月1日重新给原告出具了198000元的借条一份，其中包含本金100000元，利息98000元，并约定自2019年4月1日起每月利息贰仟元，没有约定借款期限，后被告未偿还原告该款。本院认为，被告杨高鹏向原告李树良民间借贷关系成立，该合同关系意思表示真是，不违反法律规定，合法有效。被告应当按照约定履行义务，不按期偿还借款本息是产生纠纷的原因，依法应承担违约责任。因被告给原告出具的借条中，包含利息98000元，本金100000元，因此原告要求被告偿还借款198000元及利息的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，的规定，判决如下：一、被告杨高鹏于本判决生效后十日内偿还原告李树良借款本金100000元、拖欠利息98000元及逾期利息（逾期利息以100000元为基数，月利率按2％计算，自2019年4月1日起至付清之日止）；二、驳回原告李树良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4260元，由被告杨高鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  徐长社审判员  游俊岭审判员  李艳梅二〇一九年十月二十五日书记员  杨淑君
河南省桐柏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1330民初1580号原告：安心财产保险有限责任公司，住所地：北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：黄胜，任董事长。委托诉讼代理人：陈小航，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：魏兴树，男，汉族，生于1974年08月14日，住址山东省阳信县。被告：山东省惠民县惠通物流有限责任公司，住所地山东省滨州市惠民县桑落墅镇桑落墅联村，统一社会信用代码:913716213126104817。法定代表人：王兴全，该公司经理。被告：中路财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市历下区经十路10567号成城大厦B座第13层，统一社会信用代码91370100MA3C7PF64J。法定代表人：杨军，该公司经理。委托诉讼代理人：齐维龙，该公司职工。本院在审理中，关于被告中路财产保险股份有限公司山东分公司是否应当理赔，需要以本案涉及交通事故中另一名伤者王兵诉本案被告的审理结果为依据，现王兵诉本案被告案件尚未有结果。本院经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  刘淮生二〇一九年八月二十三日法官助理杨海英书记员李优果
江苏省江阴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0281民初11710号 申请保全人：江阴市汇源铜业有限公司，统一社会信用代码91320281660838749J，住所地江阴市璜土镇澄常工业园西村路16号。 负责人：胡慧，该公司总经理。 被保全人：扬州沃隆电气有限公司，统一社会信用代码91321002MA1MEY0X8L，住所地扬州市广陵区文昌中路1路（运河城市广场）3-办公722。 负责人：蔡进国，该公司总经理。 被保全人：上海科吉绝缘电气有限公司，统一社会信用代码91310117067775206P，住所地上海市松江区车墩镇香闵路488号A栋-1。 负责人：孙东波，该公司总经理。 本院在审理申请保全人江阴市汇源铜业有限公司诉被保全人扬州沃隆电气有限公司、上海科吉绝缘电气有限公司买卖合同纠纷一案中，申请保全人江阴市汇源铜业有限公司于起诉之日向本院提出财产保全的申请，要求冻结扬州沃隆电气有限公司、上海科吉绝缘电气有限公司的银行存款230000元或查封同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请保全人江阴市汇源铜业有限公司的申请符合法律规定，为保证案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结扬州沃隆电气有限公司、上海科吉绝缘电气有限公司的银行存款230000元或查封同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  尹德元 二〇一九年八月五日 书记员  秦 银
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初3840号申请人：鑫融基投资担保有限公司，住所地：河南省洛阳市涧西区中州西路92号院1幢。法定代表人：李志坚，该公司总经理。被申请人：洛阳宜华滚动体有限公司，住所地：洛阳市洛龙区李楼乡景华工业园。法定代表人：张顺利。被申请人：张顺利，男，汉族，1956年7月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人：洛阳顺隆置业有限公司，住所地：洛阳市高新技术开发区孙辛路与九都路交叉口北。法定代表人：张顺利。被申请人：徐青兰，女，汉族，1958年11月15日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人：张磊，男，汉族，1987年7月13日出生，住河南省洛阳市西工区。被申请人：宜阳洛投置业有限公司，住所地：洛阳市宜阳县北城区教育体育局四楼。法定代表人：张磊。被申请人：张斌，男，汉族，1981年12月5日出生，住河南省洛阳市西工区。被申请人：洛阳悦华轴承有限公司，住所地：洛阳市洛龙区李楼乡景华工业园。法定代表人：张磊。被申请人：程笑颜，女，汉族，1981年11月3日出生，住河南省洛阳市西工区。鑫融基投资担保有限公司诉洛阳宜华滚动体有限公司、张顺利、洛阳顺隆置业有限公司、徐青兰、张磊、宜阳洛投置业有限公司、张斌、洛阳悦华轴承有限公司、程笑颜为追偿权纠纷一案，申请人鑫融基投资担保有限公司于2019年8月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人洛阳宜华滚动体有限公司、张顺利、洛阳顺隆置业有限公司、徐青兰、张磊、宜阳洛投置业有限公司、张斌、洛阳悦华轴承有限公司、程笑颜的银行存款900000元予以冻结或查封、扣押其同等价值的其它财产。申请人鑫融基投资担保有限公司为该保全提供担保。本院经审查认为，申请人鑫融基投资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人洛阳宜华滚动体有限公司、张顺利、洛阳顺隆置业有限公司、徐青兰、张磊、宜阳洛投置业有限公司、张斌、洛阳悦华轴承有限公司、程笑颜的银行存款900000元整或查封、扣押其同等价值的其它财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张志红二〇一九年八月十三日书记员  张 欢
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初11710号原告：江阴市汇源铜业有限公司，统一社会信用代码91320281660838749J，住所地江阴市璜土镇澄常工业园西村路16号。法定代表人：胡慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱朝华，江阴市璜土法律服务所法律工作者。被告：扬州沃隆电气有限公司，统一社会信用代码91321002MA1MEY0X8L，住所地扬州市广陵区文昌中路1号（运河城市广场）3-办公722。法定代表人：蔡进国。原告江阴市汇源铜业有限公司（以下简称汇源公司）诉被告扬州沃隆电气有限公司（以下简称沃隆公司）、上海科吉绝缘电气有限公司（以下简称科吉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，汇源公司于2019年9月19日撤回对科吉公司的诉讼请求，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇源公司的委托诉讼代理人朱朝华到庭参加诉讼，被告沃隆公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汇源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款227021.54元及逾期利息（自2019年3月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：他公司与沃隆公司、科吉公司签订供货协议，约定供货后当月28日付清所发生的货款。2019年3月4日，他公司向沃隆公司按约供应紫铜棒6200公斤，并开具了相应的发票。沃隆公司仅支付货款100000元，尚结欠货款227021.54元未予支付。现为维护自身合法权益，故诉至法院。沃隆公司未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：2019年3月4日，汇源公司向沃隆公司供应紫铜棒6200公斤，并分别于2019年2月27日开具6002公斤的金额为316725.54元发票一张，于2019年4月10日开具198公斤的金额为10296元发票一张。审理中，汇源公司提供供货协议一份，载明供方汇源公司、需方沃隆公司、担保方科吉公司，供需担保三方就T2紫铜棒达成如下协议：1、供方必须保证产品质量，根据需方的要求，按质按量提供合格的产品建立长期供货关系。2、供需双方确定以上海金属网当天现货电解铜平均价价加加工费2900元/吨结算。3、付款方式：供货方送货至需方当月28号付清所有发生的货款金额。4、如果需方不能按时付清供方货款时，担保方应无条件帮助需方垫付供方金额货款，如供需双方发生经济纠纷，担保方应承担责任。该供货协议加盖汇源公司、沃隆公司、科吉公司的合同专用章。汇源公司明确供货协议是2018年签订，他公司向沃隆公司供货后，沃隆公司于2019年4月支付100000元，尚结欠货款227021.54元。上述事实，有供货协议、送货单、发票复印件及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，汇源公司与沃隆公司签订的供货协议，是当事人真实意思表示，无法定无效情形，应属合法有效。汇源公司向沃隆公司供应货款327021.54元紫铜棒，提供了送货单、发票复印件，本院对此依法予以确认。汇源公司明确沃隆公司已经支付货款100000元，本院对此依法予以确认。沃隆公司未按约支付货款，是纠纷产生的原因，构成违约，应负支付货款及逾期利息损失之责。沃隆公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供还款证据，怠于行使诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：扬州沃隆电气有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付江阴市汇源铜业有限公司货款227021.54元及利息（自2019年3月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2350元、保全费1670元，合计4020元（江阴市汇源铜业有限公司已预交），由扬州沃隆电气有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付江阴市汇源铜业有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  尹德元二〇一九年九月二十九日书记员  秦 银
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初13553号原告:曹积清，男，1982年8月12日出生，汉族，住湖南省永兴县。被告：刘小兵，男，1985年7月26日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告曹积清与被告刘小兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告刘小兵下落不明，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  殷南鹏人民陪审员  胡玉鸾人民陪审员  陈泽星二〇一九年八月二十日法官助理袁丽阳书记员黄浩明
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13553号原告：曹积清，男，1982年8月12日出生，汉族，住湖南省永兴县。被告：刘小兵，男，1985年7月26日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告曹积清与被告刘小兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序。因被告刘小兵下落不明，本案转为普通程序组成合议庭于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告曹积清到庭参加诉讼，被告刘小兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金10000元及支付利息（利息计算方式：以10000元为基数，从2018年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿完毕之日止，暂计算至起诉之日为942.5元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月13日，被告以生意周转为由向原告借款10000元，当天双方签订《借款合同》一份，约定借款期限至2018年12月13日，若被告逾期还款，应从还款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息。原告按约出借款项，借款期限届满后，被告拒不归还借款，原告多次催收未果，遂诉至法院。庭审中，原告陈述，原、被告是朋友关系，被告在工厂里做制衣师傅，因发外单需要资金周转，所以向原告借款10000元，而原告是销售烟酒的，店里常有现金，故以现金的方式出借了款项，当时是在原告的店里交付借款的。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证的权利，不影响本院对证据的认定，原告提交的《借款合同》、《收据》客观真实且能证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年9月13日，被告签订《借款合同》一份，主要内容如下：被告因生意周转，于2018年9月13日向原告借款10000元，款项定于2018年12月13日前清偿完毕。逾期支付，从还款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，如双方引起纠纷需在佛山市顺德区人民法院解决，被告自愿承担因诉讼所产生的各种费用（含诉讼费、律师费）。同日，被告签订《收据》一份，确认收到原告借款10000元。庭审后，被告通过电话向本院陈述，其向原告支付了款项3000元，其中的500元用于支付本案款项，而2500元是用于偿还其他借款，与本案无关。2019年12月24日，原告向本院提交《证明》一份，主要内容如下：原告于2019年12月17日早上11点56分微信收到被告3000元转账，其中500元是归还（2019）粤0606民初13553号案的其中一部分款项。本院认为，原告要求被告归还借款本金10000元，有《借款合同》、《收据》予以佐证，且原告能对借款过程及资金来源作出具体陈述，故本院认定原、被告之间存在民间借贷关系。被告在《借款合同》承诺于2018年12月13日前归还涉案借款，现借款期限已届满，被告拒不归还借款本金，已构成违约，根据《借款合同》的约定，若被告逾期还款，需从还款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，原告诉请被告从逾期还款之日即2018年12月14日起支付利息理据充分，本院予以支持。原告在诉讼中确认收到被告支付的款项500元，应予以扣减，因双方未对还款顺序进行约定，应当先用于抵充利息，截至2019年8月19日被告尚欠原告利息699元（10000元×17.4%÷12÷30×248天-500元）。根据中国人民银行2019年8月16日下发的《关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制有关事宜的公告》的规定，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，对于原告主张的2019年8月20日后的利息计算方式，本院根据该公告的规定作出相应调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘小兵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹积清偿还借款10000元及支付利息（利息计算方式：截至2019年8月19日尚欠利息为699元，从2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以10000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告曹积清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73.56元（原告曹积清已预交），由被告刘小兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖复春人民陪审员  陈泽星人民陪审员  胡玉鸾二〇一九年十二月三十日法官助理袁丽阳书记员罗颖梅书记员黄浩明
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏0505民初4668号原告：高新区枫桥小哥电动车店，住所地江苏省苏州高新区何山路99-4号。经营者：姬满周。被告：聂昌朝。原告高新区枫桥小哥电动车店与被告聂昌朝车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因发现被告聂昌朝无法以直接、邮寄等方式送达，需要以公告方式送达，故本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  吴娅二〇一九年八月十九日书记员  张蕾
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0681民初1521号申请人：中国建设银行股份有限公司贵溪支行，统一社会信用代码：913606814917313178，住所地贵溪市建设路1号。负责人：曾春水，该支行行长。委托诉讼代理人：邱林生，江西信江律师事务所律师。被申请人：徐秀华，女，1969年8月21日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住贵溪市。申请人中国建设银行股份有限公司贵溪支行与被申请人徐秀华信用卡纠纷一案，申请人于2019年8月2日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人徐秀华银行存款72343.53元或查封、冻结同等价值的财产、权益。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司贵溪支行的申请符合法律规定，本院为了顺利审结本案，维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:立即冻结被申请人徐秀华银行存款72343.53元或查封、冻结同等价值的财产、权益。案件申请费743元，由申请人贵溪九银村镇银行股份有限公司预缴。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴木生二〇一九年八月二日书记员  林秋子
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0304民初2192号原告：中国农业银行股份有限公司淄博博山支行。住所地博山区西冶街3号。代表人：王中亮，行长。被告：李霞，女，1980年7月23日出生，汉族，住博山区。本院经审查认为，本案被告下落不明，应公告送达。公告送达的案件，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  郑杰二〇一九年八月十四日法官助理孙雪萍书记员焦萍
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初1521号原告：中国建设银行股份有限公司贵溪支行，统一社会信用代码：913606814917313178，住所地贵溪市建设路1号。负责人：曾春水，该支行行长。委托诉讼代理人：邱林生，江西信江律师事务所律师。被告：徐秀华，女，1969年8月21日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住贵溪市。原告中国建设银行股份有限公司贵溪支行（以下简称建行贵溪支行）与被告徐秀华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行贵溪支行的委托诉讼代理人邱林生到庭参加诉讼，被告徐秀华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。建行贵溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金65900元、利息4208.9元、罚息2234.63元，合计72343.53元（利息和罚息按照合同约定暂计至2019年6月12日，之后按上述标准计算至借款本息全部还清之日止）；2.本案诉讼费、律师代理费由被告承担。事实与理由：2018年1月15日，被告徐秀华通过网上银行签约向原告下属网点银行建行铜都支行申请贷款，双方签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号360102145-0063-20191507634），合同载明：借款额度为人民币65900元，借款额度有效期自2018年1月15日至2019年1月15日；贷款利率按6.3%执行，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。之后，原告对被告核准并向被告发放了贷款65900元。贷款到期后，经原告多次催收，被告拒不履行约定的还款付息义务，故原告具状诉至法院。被告徐秀华未提供书面答辩，亦未在本院规定的期限内向法庭提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告徐秀华未到庭，属自愿放弃质证的权利，经合议庭审查、评议，对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定本案事实如下：2018年1月15日，被告徐秀华通过网上银行签约向原告下属网点银行建行铜都支行申请贷款，双方签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号360102145-0063-20191507634），合同载明：借款额度为人民币65900元，借款额度有效期自2018年1月15日至2019年1月15日；贷款利率按6.3%执行，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。原告向被告核准并发放贷款额度65900元至被告的手机银行。同日，被告徐秀华将贷款65900元转入其尾号为1279的银行卡。贷款到期后，经原告多次催收，被告拒不履行约定的还款付息义务，故原告具状诉至法院。另查明，原告为本案支出律师代理费1200元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告徐秀华向原告下属银行网点建行铜都支行申请贷款后，未按双方约定的期限偿还透支本金并支付利息，原告建行贵溪支行要求被告徐秀华偿还借款本金、利息、罚息，并按以未偿还本金为基数按合同约定的计息方式计算2019年6月12日以后的利息，符合法律规定。原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第十条杂项约定第四项约定贷款人为实现债权而实际发生的全部费用由借款人承担，故原告建行贵溪支行要求被告徐秀华承担本案律师代理费1200元，符合法律规定。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告徐秀华在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司贵溪支行借款本金65900元、利息4208.9元、罚息2234.63元，合计72343.53元，并以未偿还本金为基数按年利率9.45%向原告支付2019年6月13日至本金还清之日止的罚息；二、由被告徐秀华在本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司贵溪支行支付律师代理费1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1609元、诉讼财产保全申请费743元，合计2352元，由被告徐秀华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  吴木生人民陪审员  汪安娜人民陪审员  敖慧红二〇一九年十一月七日书 记 员  陈 祥
山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初2192号原告：中国农业银行股份有限公司淄博博山支行。住所地博山区西冶街3号。统一社会信用代码：913703048641023039。负责人：王中亮，行长。委托诉讼代理人：夏南林，男，中国农业银行股份有限公司淄博博山支行职工。被告：李霞，女，1980年7月23日出生，汉族，住博山区。原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行（以下简称农业银行博山支行）与被告李霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行博山支行的委托诉讼代理人夏南林、被告李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行博山支行提出诉讼请求：1．判令被告李霞偿还贷记卡欠款本金人民币76596.46元、贷记卡欠款利息7186.96元、逾期还款违约金4424.27元、消费手续费1224.00元（截至2019年7月2日）及至欠款清偿日的利息、违约金、手续费；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月12日，被告在原告处申请办理了农行贷记卡，于2013年4月1日办理了开卡事宜，卡号62×××87，2013年4月29日开始透支使用，截至2019年7月2日，欠本金及利息、逾期还款违约金、手续费共计89431.69元，经原告多次催要，被告拒不承担还款责任。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。被告李霞辩称，欠款是事实，但因为我对象生病才用了这些钱，我也借了不少钱，不还钱确实是不对，但现在经济困难无力偿还。认可欠原告的钱，希望原告能只让我还借款本金，我可以在一定时间内将欠款还上。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告农业银行博山支行提供以下证据：1．贷记卡申请表一份；2．贷记卡账户详细信息一份；3．被告李霞贷记卡流水一份。经本院审查，原告提供的证据真实合法有效，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月12日，被告李霞向原告申请办理金穗贷记卡一张，同时承诺本人已领取并阅读理解章程以及领用合约的规定。其中双方约定，持卡人未能按期偿还全部应还款项的，应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人预借现金，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述贷款利息均按月计收复利，日利率为万分之五；持卡人未能按期偿还最低还款额的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付违约金。分期消费的手续费，费率是以银行当日网站公布的费率为准。2013年4月29日，被告李霞开始使用贷记卡交易。截止到2019年7月2日，被告李霞共欠付贷记卡本金76596.46元、利息7186.96元、逾期还款违约金4424.27元、消费手续费1224.00元。本院认为，被告李霞向原告申请贷记卡并承诺遵守贷记卡的章程和合约，该行为合法有效。被告李霞使用贷记卡透支后未按约还款，构成违约，应当继续清偿交易本金并按约承担相应的违约责任。被告李霞欠付贷记卡本金76596.46元、利息7186.96元（截至2019年7月2日）、逾期还款违约金4424.27元、消费手续费1224.00元的事实清楚，应予偿还。对原告农业银行博山支行的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李霞自本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行贷记卡本金76596.46元；二、被告李霞自本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行利息7186.96元（截至2019年7月2日，自2019年7月3日起至实际给付之日止的利息，以本金76596.46元为基数，按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》的计息标准、方法计算）；三、被告李霞自本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行逾期还款违约金4424.27元。四、被告李霞自本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行消费手续费1224.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2036.00元，由被告李霞负担。公告费260.00元，由原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  郑 杰人民陪审员  王雪峰人民陪审员  李 霞二〇一九年十二月十一日法官助理孙娜娜书记员焦萍
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0191民初1070号 原告：江西银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街188号，统一社会信用代码：9136XXX。 法定代表人：敖革新，该支行行长。 委托诉讼代理人：李辉，男，汉族，1971年11月24日出生，住南昌市西湖区，系公司职员。 委托诉讼代理人：马健，男，汉族，1979年1月4日出生，住南昌市西湖区，系公司职员。 被告：刘斌，男，汉族，1979年6月18日出生，住南昌市青山湖区。 原告江西银行股份有限公司南昌高新支行与被告刘斌金融借款合同纠纷一案，本院立案后。依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案依法不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  杨柳桃 人民陪审员  刘国根 人民陪审员  胡君兰 二〇一九年八月二十八日 法官助理欧阳良明 书记员伍建颖
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0923民初292号原告：河北凯发面业集团有限公司，住所地：河北省大名县埝头乡经济开发区开发路1号，统一社会信用代码：91130425715841161W。法定代表人：马国强，公司经理。委托诉讼代理人：扈志超，濮阳市南乐县众信法律服务所法律工作者。被告：南乐县粮油贸易总公司，住所地：河南省南乐县城开元南路271号，统一社会信用代码：914109237678231681。法定代表人：康全宇，该公司总经理。原告河北凯发面业集团有限公司诉被告南乐县粮油贸易总公司合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。本案在审理过程中，发现本案中“2016年3月4日协议书”与（2019）豫0923民初657号案件中的原告南乐县粮油贸易总公司申请撤销的“2016年3月4日协议书”是同一个协议书，目前（2019）豫0923民初657号案件本院已作出一审判决，南乐县粮油贸易总公司已提交上诉状，并缴纳了上诉费，因本案应以（2019）豫0923民初657号案件的生效判决为裁判依据，故本案无法继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定,裁定如下：本案中止诉讼。审判长  吴聚川审判员  武益新审判员  王晓伟二〇一九年八月六日书记员  王晓楠
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初1070号原告：江西银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大道188号丰源智能大厦，统一社会信用代码：91360100XXX。主要负责人：敖革新，该支行行长。委托诉讼代理人：李辉，男，汉族，1971年11月24日出生，住江西省南昌市，系公司员工。委托诉讼代理人：马健，男，汉族，1979年1月4日出生，住江西省南昌市西湖区，系公司员工。被告：刘斌，男，汉族，1979年6月18日生，住江西省南昌市。原告江西银行股份有限公司南昌高新支行（以下简称江西银行高新支行）与被告刘斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行高新支行委托诉讼代理人李辉、马健到庭参加诉讼，被告刘斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西银行高新支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘斌依法归还原告贷款本金317371.98元及利息、罚息8315.17元（暂算至2018年10月29日），合计325687.15元，以及至结清日止的利息、罚息；2、判令原告有权依法对被告刘斌提供的抵押物行使抵押权并可以进行拍卖、变卖，同时原告对抵押物价款有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费等实现债权的所有费用由被告连带承担。事实和理由：2018年4月12日，原告江西银行高新支行与被告刘斌签订了一份金额为33万元的个人房产借款及抵押合同，期限10年，到期日为2028年4月12日，还款方式为等额本息还款法，用于购买南昌市西湖区上海路543号南搪宿舍5栋3单元509室住房，为保障按期履约还款，被告自愿用所购买的上述住房对上述借款提供抵押担保，并与原告签订了相关的个人房产借款及抵押合同。合同签订后，原告按约如数于2018年4月12日向被告发放了中长期个人二手住房按揭借款33万元。但被告刘斌从2018年7月13日起至今未按合同约定分期还款计划每月归还按揭贷款的本息，经原告多次催收仍未偿还。截止2018年10月29日，被告刘斌欠原告贷款本金317371.98元及利息、罚息8315.17元（暂算至2018年10月29日），合计325687.15元。鉴于上述情况，为保障原告合法权益，避免银行信贷资金损失，特向法院起诉，望法院依法公正判决。诉讼中，原告江西银行高新支行当庭表示撤回对罚息的诉讼请求。被告刘斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关答辩权利。原告江西银行高新支行为支持其诉讼请求，向本院递交了相关证据。在无其他相反证据的情况下，结合现有证据，本院综合认定事实如下：2018年4月12日，原告江西银行高新支行与被告刘斌签订了《个人房产借款及抵押合同》（合同编号为191181649730100），约定被告刘斌借款金额为330000元用于购买二手房，借款期限为120个月，即从2018年4月12日起至2028年4月12日止；被告刘斌已支付首付款275000元，并以合同项下借款所购房产提供抵押担保；实际贷款利率为5.39%，还款方式为等额本息，还款日为每期末月的借款发放对应日。合同还约定：贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，按罚息利率计收利息的，计息公式为利息=(本金+应付未付利息)×实际天数×日罚息利率；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利。在合同尾部，原告江西银行高新支行加盖了公章、负责人敖革新签字，被告刘斌签名、捺印。同日，被告刘斌向原告江西银行高新支行填写《江西银行个人借款借据》，写明借款用途用于购买二手房，贷款期限为10年，年利率为5.39%，到期日为2028年4月12日，计息类型为按月。同日,原告江西银行高新支行向被告刘斌出具了《贷款发放凭证》，向被告刘斌发放了贷款330000元，并对被告刘斌购买南昌市西湖区上海路543号南搪宿舍5栋3单元509室处住房，办理了抵押登记〔不动产登记证明号：赣（2018）南昌市不动产证明第0032107号〕。被告刘斌自2018年9月20日起未再归还贷款本息，尚欠江西银行高新支行贷款本金317371.98元。以上事实，有原告提交的被告身份证明、婚姻状况证明、借款及抵押合同、借款借据及发放凭证、不动产登记证书、还款明细、被告刘斌银行交易明细等证据及到庭当事人庭审陈述为证，在无其他相反证据的情况下，予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张自2018年10月29日，向被告发放了相关贷款，同时被告违约未如期每月还款，提供了被告的借款及抵押合同、借款借据及发放凭证、不动产登记证书等证据证明贷款发放情况和抵押情况，以及还款明细等逾期还款情况，在被告未提供相反证据的情况下，予以确认。本院认为，江西银行高新支行按约提供借款后已履行合同义务，被告应按约定的期限归还借款本息，被告未举证其已履行本案债务。因贷款已逾期，被告以其行为表明不履行合同，江西银行高新支行有权提前收回已发放贷款本息。原告自认被告本金、利息支付至2018年9月20日，并提供了相关证据予以佐证，本院予以确认，现原告要求被告归还贷款本金317371.98元及相应的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息，因原告江西银行高新支行在诉讼中主张撤回该项诉请，不违反法律规定，不再审理。关于抵押担保，原告已举证证明被告提供了案涉房屋进行抵押，并办理了房屋抵押登记，则在无其他相反证据的情况下，原告有权对被告抵押给原告的位于江西省南昌市西湖区上海路543号南搪宿舍5栋3单元509室处住房行使抵押权，并有权对拍卖、变卖款优先受偿。上述抵押物拍卖、变卖后的价款超过原告江西银行股份有限公司南昌高新支行债权数额的部分，归被告刘斌所有；不足的部分由被告刘斌继续清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘斌于本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司南昌高新支行返还本金317371.98元。二、被告刘斌于本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司南昌高新支行支付利息（以本金317371.98元为基数，按年利率5.39%，自2018年9月21日起计至本息付清之日止）。三、如果被告刘斌未履行上述第一项、第二项确定的债务清偿责任，原告江西银行股份有限公司南昌高新支行有权对被告刘斌所有的位于江西省南昌市西湖区上海路543号南搪宿舍5栋3单元509室住房行使抵押权，并对上述抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。上述抵押物拍卖、变卖后的价款超过原告江西银行股份有限公司南昌高新支行债权数额的部分，归被告刘斌所有；不足的部分由被告刘斌继续清偿。四、驳回原告江西银行股份有限公司南昌高新支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6185元，保全费用2148元，共计8333元，由被告刘斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杨柳桃人民陪审员  刘国根人民陪审员  胡君兰二〇一九年十一月二十日法官助理欧阳良明书记员李亚萍