江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初420号原告（反诉被告）：王某某，男，1964年9月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：陈国云，上海吉亚律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西信达园林有限责任公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区碟子湖大道555号世奥大厦B座1220室，统一社会信用代码913601005711552338。法定代表人熊洪平，总经理。委托诉讼代理人：李强、谢曦玉，江西赣天律师事务所律师。被告：中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路32号天津铁建大厦六层B座，统一社会信用代码91210100122412687N。法定代表人郭宏伟，董事长。委托诉讼代理人:张德红，公司员工。委托诉讼代理人：刘长铭，公司员工。原告王某某与被告江西信达园林有限责任公司（以下简称信达公司）、被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司（以下简称中铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，被告中铁公司提出管辖异议并对本院作出的管辖异议民事裁定提出上诉，萍乡市中级人民法院裁定本院享有管辖权后，被告信达公司于2019年6月26日提出反诉请求，本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了合并审理。原告王某某及其委托诉讼代理人陈国云，被告信达公司委托诉讼代理人李强、谢曦玉、被告中铁公司委托诉讼代理人张德红、刘长铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告信达公司支付原告工程款416760元及逾期利息（以416760元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从起诉之日起计算至实际支付之日止），二、请求贵院依法判令被告信达公司支付原告购买发电机柴油费用119946元；三、请求贵院判令被告中铁公司对被告信达公司的上述款项承担连带偿付责任；四、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年6月27日，原告与被告信达公司签订了一份《长螺旋钻孔桩协议》，被告信达公司将萍乡二中钻孔桩工程发包给原告施工，合同约定“乙方以168元/米，包含机械设备用电在内，电费在工程款中扣除承接甲方的长螺旋钻孔咬合桩工程，工程量以实际验收核算为准，乙方必须看清图纸。同时合同约定付款方式为：工程全部竣工付70%（其中人工工资必须付清），桩基检验合格付10%，待开挖达到咬合止水效果无质量问题，付清尾款20%”。合同签订后，原告安排长螺旋钻孔机进场施工。由于二被告提供的变压器小，无法满足施工用电要求，致使原告不能正常施工，被告信达公司与原告协商，改用发动机发电，并由被告信达公司租用了发动机，发动机共耗费柴油价值119946元。期间，为保证施工进度，并减少用电负荷，原告又组织了一台旋挖机进场施工。2017年8月23日，原告与二被告签订协议，被告中铁公司为被告信达公司提供担保。现涉案工程施工完毕，并已通过竣工验收，但被告信达公司一直未与原告结算，根据原告编制的结算书，涉案工程造价为851760元。截止起诉之日，被告仅支付原告工程款435000元（通过被告法定代表人熊洪平个人账户支付），尚欠工程款416760元及柴油费119949元未付，为此，被告中铁公司应为被告信达公司支付上述款项提供连带偿付责任。综上所述，原告认为，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告依据我国民诉法的相关规定，特向贵院具文起诉，请求贵院判如所请。被告信达公司辩称，原告起诉的工程总价款应为733874元，我单位已支付原告工程款435000元；原告未按规定施工，造成我单位损失928024元，原告应赔偿我单位621860元。发电机费用双方没有约定，应由原告自行承担。被告中铁公司辩称，我单位不是本案的适格主体，对本案没有付款的义务，对原告与被告信达公司的事项不知情，不同意承担连带责任。被告信达公司向本院提起反诉请求：1、判令被反诉人（王某某）支付因被反诉人延误工期及未按工程质量施工所致反诉人损失共计人民币621860元；2、判令被反诉人承担本案全部费用。事实与理由：一、被反诉人违约履行合同，2017年5月7日，反诉人与江西玺越工程有限公司签订《合同协议书》，约定江西玺越工程有限公司将萍乡市西门内涝区综合整治工程中的3#、4#、5#调蓄池桩基分包给反诉人施工，工期为2017年7月1日至2017年8月10日，随后，反诉人与被反诉人签订《长螺旋钻孔桩协议》。约定由被反诉人承接萍乡二中钻孔桩工程，其中第六条约定，“在被反诉人进场后，要确保工程进度，工期为一个月，从开工之日起计算”。后因被反诉人的施工存在严重质量问题，严重影响工期，为避免影响萍乡二中正常开学，反诉人不得已采取一系列补救措施进行施工。因此，被反诉人作为违约方，补救措施产生的费用应由其承担。二、被反诉人应当向反诉人支付621860元，反诉人与被反诉人的工程结算总价应为733824元（根据实际工程量及合同中约定单价计算可得），反诉人已支付435000元，未结余款298824元，但是，因被反诉人延误工期及未按工程质量施工（未按期施工完毕将严重影响萍乡二中正常开学），反诉人在与江西玺越工程有限公司结算过程中被扣款333024元，并为租赁发电机支付38366元，为施工过程中产生的侧翻事故支出56020元，以及其他原因赶工及工程质量存在问题而产生的支出493274元（含租赁旋挖机及高压注浆等支出），以上共计920684元，因被反诉人违约，该笔费用应由被反诉人承担，扣除反诉人应支付的余款298824元，被反诉人还应当向反诉人支付621860元。综上，请求法院依法判决，支持反诉人的反诉请求。原告王某某针对被告信达公司的反诉请求答辩称：请求依法驳回反诉人信达公司的反诉请求，双方签订的是包工性质的合同，被反诉人只提供施工器械及人员，其他方面由反诉人提供；被反诉人在施工时因施工现场地质原因导致桩基打不下去，施工困难，且反诉人未提供施工用电也影响施工，施工时电力不足，反诉人才租用发电机发电，被反诉人使用的柴油应由反诉人承担。影响工期是反诉人未提供正常的设备及反诉人的其他原因，造成施工缓慢。被反诉人没有施工的资质，反诉人将工程包给个人，双方签订的钻孔桩协议是无效的，无效协议只有结算条款是有效的，其他条款都是无效的，故应驳回反诉人的反诉请求。被告中铁公司针对被告信达公司的反诉请求答辩称：对反诉人与被反诉人之间的约定不清楚，没有答辩意见。原告针对其诉讼请求及对被告的反诉答辩意见向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、长螺旋钻孔桩协议一份，证实原告与被告信达公司签订了协议，明确被告信达公司将其承接的萍乡二中钻孔桩工程发包给原告，约定单价为168元/米，原告按图施工，混凝土及材料由被告提供，双方约定了付款方式及时间，双方的结算条款合法有效的事实。被告信达公司质证后，对协议的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为双方约定结算的单价中明确了包括电费在内，原告施工中所使用的柴油应当包括在结算单价168元/米中，协议第3、4条也约定了工期，即使合同无效，也应根据双方对于无效协议的过错确定无效导致的损失。被告中铁公司质证后。认为不清楚，不发表质证意见。本院认为，被告信达公司对证据的真实性、合法性无异议，本院对证据的真实性、合法性予以采信。双方对协议约定内容争议部分本院结合其他证据在后予以说明。2、施工图一份，证实原告按图施工，其中800@1200钢筋混凝土桩（C30）WZIL共195根；800@1200素混凝土桩（C15）WZIL共195根的事实，被告信达公司质证后，对证据的真实性、合法性没有异议，但认为该图已明确桩基长为11.2米。并非原告所称13米。被告中铁公司与被告信达公司的质证意见一致。本院认为，二被告对证据的真实性、合法性无异议，本院对证据的真实性、合法性予以采信；施工图已明确桩基长为11.2米，被告该质证意见应予采信。3、结算单一份，证实原告施工款总计为851760元的事实，被告信达公司质证后，对证据的三性均有异议，认为按照设计图纸桩基长为11.2米，结算总价格应为733824元。被告中铁公司质证后认为对此不清楚。本院认为，原告该结算单是其自行制作的结算价格，未有被告签字盖章，不具有证明效力，该证据本院不予采信。4、机械施工柴油承包供应劳务合同，结算单各一份。证实原告在施工过程中向胡雪新购买了柴油用于发电，用去柴油费用119946元的事实。被告信达公司质证后对证据三性均有异议，认为该劳务合同第七条约定是甲方（原告）与被告中铁公司签订了劳务合同，且是否实际发生了119946元柴油款不明确，即使实际发生了柴油费用，依照双方钻孔桩协议约定也应由原告承担。被告中铁公司质证后，对证据的三性均有异议，认为未与原告发生往来，不清楚此事。本院认为，原告该组证据是其与他人就柴油供应达成的协议，结算单是个人出示，未有付款凭证予以佐证，不能确定其真实性，且原告与被告信达公司协议中也约定用电费用包含在包干价中，故被告的质证意见应予采信。5、协议一份，证实2017年8月23日萍乡二中施工的旋挖机发生侧翻事故后，双方对实际完成的工程量已商定按照合同约定付款，并由被告中铁公司担保的事实。被告信达公司质证后，对协议的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，协议约定侧翻事故导致的人员受伤费用由原告承担，对于起吊、外运等费用是三方分摊。被告中铁公司质证后，认为协议签字人员王涛不是中铁公司人员，协议上中铁公司也未盖章，原告不能证明王涛的身份，认为是中铁公司担保不符合担保的合法要件。本院认为，被告信达公司对该份证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信；但该协议中被告中铁公司一栏的签字人员王涛，原告未能提供其是被告中铁公司授权签字的人员，被告中铁公司未在该协议上盖章确认，原告认为该证据能证实被告中铁公司应承担担保责任，本院不予采信。6、工商银行电子银行回单一份，证实被告信达公司通过其法定代表人转账支付435000元给原告。被告信达公司质证后，对证据三性无异议，认可熊洪平付款是公司付款。被告中铁公司质证后认为不清楚。本院认为，被告信达公司对其法定代表人熊洪平汇款435000元给原告是公司行为无异议，本院对该组证据予以采信。被告信达公司针对其答辩意见和反诉请求向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、合同协议书、公证书，证实涉案工程是被告信达公司与江西玺越工程有限公司签订，双方约定的工期为2017年7月1日至2017年8月10日；原告未按合同约定的工期完成施工，且工程质量存在问题，被告信达公司为赶工期及处理缺陷桩基产生的费用应由原告承担；原告与被告信达公司的工作人员在微信聊天中予以了认可，对于缺陷工程的处理委托信达公司处理，费用由原告承担。原告质证后，对合同的三性有异议，与本案无关；对微信中注明的问题确实存在，只是浇灌有小洞，不严实，但符合质量要求，可以通过验收，拍照时被告已进入下一道工序，只有上一道工序合格才能进入下一道工序，说明原告施工的部分已验收合格，即使修复费用也不大，被告信达公司为何要注浆，原告不清楚，被告在处理缺陷时原告也没在场，双方也未约定处理方式和费用的承担。被告中铁公司质证后对合同认为不清楚，其公司与江西玺越工程有限公司签订了建设工程合同。本院认为，被告信达公司提供的合同协议书，证实被告信达公司承揽江西玺越工程有限公司的桩基工程，原告对此未提供相反证据推翻该证据的证明效力，本院对此证据予以采信。被告提供的公证书系原告与被告工作人员的微信聊天记录，该证据经过公证机关公证，具有证明效力，本院对证据的真实性予以采信；对其关联性结合其他证据在后予以说明。2、调蓄池桩基结算单、工程完工结算数量计算表、调蓄池桩基灌注适用混凝土明细、清单一览表，证实案涉工程的总价为733824元，是按11.2米结算，因原告施工质量存在问题并耽误工期，江西玺越公司扣除了被告信达公司工程款333024.3元，该笔费用应由原告承担，被告信达公司已支付435000元，扣除333024元，被告信达公司实付原告工程款应为298824元。原告质证后，对该证据的三性均有异议，认为与本案无关。被告中铁公司质证后认为不清楚。本院认为，被告信达公司该组证据是其与江西玺越工程有限公司的结算清单，江西玺越工程有限公司扣除被告的结算费用并未明确是因工程延期或工程存在质量问题的扣款，该证据不能达到被告的证明目的。3、租赁刘斌、熊浩、欧阳金红等人的旋挖机的费用开支，证实被告信达公司支付刘斌旋挖机的费用192240元；支付熊浩旋挖机费用20000元；支付欧阳金红旋挖机费用119000元；合计331240元。原告质证后，对上述证据的三性均有异议，认为原告包给刘斌是按240元/米不符合常理，对租用熊浩、欧阳金红的旋挖机不能证实是涉案工程，不予认可。被告中铁公司质证后认为不清楚。本院认为，被告该组证据是其雇佣他人施工的所产生费用，与原告没有关联性，原告的质证意见本院予以采纳。4、桩基伤员处理费用报销单及银行回单，吊车司机车票、银行电子回单及收条，收款证明、侧翻设备的费用、协议书，证实被告信达公司支付桩基伤员处理费用10000元；支付侧翻设备费用56020元。支付吊车司机费用12276元；原告质证后，对上述证据的三性均有异议，没有收款单位的盖章，不能确定其真实性，不予认可。被告中铁公司质证后认为不清楚。本院认为，被告信达公司该组证据是在施工时发生侧翻事故后所产生的费用，依据三方处理事故的协议约定，该费用由事故的三方冯亚龙、涂三毛及原告个人进行分摊，应由被告向事故的三方另行主张，故本院对上述证据不予采纳。5、高压注浆协议，费用报销单及银行电子回单，挖机破桩使用小炮机修复收款收据、证实被告信达公司支付注浆费用130000元，支付挖机破桩小炮机施工费用9758元。原告质证后，对上述证据的三性均有异议，不能证实支付的费用与涉案工程有关。被告中铁公司质证后认为不清楚。本院认为，原告施工的桩基工程存在质量问题，原告在微信聊天中已明确委托被告处理，在处理存在质量问题的桩基中，被告实际发生的费用本院予以采信。6、发电机租赁合同、发电机租赁结算单、银行电子回单，证实发电机租赁合同是由原告王某某签名，租赁发电机被告信达公司支付了费用为38366元。原告质证后，认为租赁合同不是其本人签名，是被告信达公司冒用原告签字，对协议不清楚。但认可发电机是被告信达公司租赁，租发电机的费用是被告支付，原告使用了发电机，发电机用的柴油是原告购买，柴油费用是原告支付的。被告中铁公司质证后认为不清楚。本院认为，原告对被告租赁了发电机供其使用的事实没有异议，本院对该证明事实予以采信；租赁发电机所产生的费用由谁承担本院结合其他证据在后予以说明。被告中铁公司未向本院提供相应证据。综合以上对证据的分析、认定及当事人的陈述，可证实如下法律事实，原告未取得钻孔桩基的资质，其购买钻孔机械设备后是挂靠他人公司名下施工。2017年6月27日，被告信达公司与原告签订一份长螺旋钻孔桩协议，合同内容为：经甲乙双方共同协商，由乙方承接甲方萍乡二中钻孔桩工程，为明确双方权利、义务责任，就该工程项目达成一致，签订本合同：1、乙方（原告）以168元/米，包括机械设备用电在内，电费在工程款内扣除，直径（80cm）钢筋笼的制作吊放，混凝土的浇灌，原始记录资料完善等相关事宜，乙方承接甲方的长螺旋钻孔咬合桩工程，工程量以实际验收核算为准，机械设备无进出场费，乙方必须看清图纸，地勘报告和施工工艺，进场施工途中无任何要求停工加价；2、乙方施工相关设备与附件必须齐全并且安全、文明、合法施工；3、乙方所钻的孔必须垂直，保证工程质量，符合图纸设计要求，控制浇筑混凝土超方量；4、凡因乙方施工生产，设备吊运发生的事故或重大人员伤亡的事故造成的经济损失由乙方自负。因乙方质量责任，给甲方造成额外连带经济损失全部由乙方承担；5、甲方必须配合乙方正常施工后。乙方必须服从甲方现场管理、监理人员指挥，安排检查，保持场地卫生整洁配合甲方创优质工程；6、乙方机械进场后，要确保工程进度，工期为一个月，从开工日起计算，乙方负责所需材料摆放吊卸工作，弃土由乙方装车及清理场地；7、付款方式，工程全部竣工付70%（其中个人工资必须付清）。桩基检验合格付10%，待开挖达到咬合止水效果无质量问题，付清尾款20%；8、此合同一式二份，各持一份双方签字生效，若有未尽事宜，双方另行协商。被告在合同上签字盖章，原告王某某在合同上签字。合同签订后，原告组织人员和机械设备入场施工，按照被告信达公司提供的设计图纸需钻孔800@1200钢筋混凝土桩（C30）WZIL=11.2m共195根；800@1200素混凝土桩（C15）WZIL=11.2m共195根。在施工过程中，因施工现场的电力不能满足原告机械设备施工，被告信达公司便租赁发电机供原告使用，发电机发电的柴油由原告购买。同时被告考虑钻孔桩工期短，原告会延误工期，为赶工期，被告也自行雇请他人进场钻孔施工。原告在施工中，共计完成330个钻孔桩基，其他60个钻孔桩基由被告信达公司雇请他人完成。2017年8月23日，因萍乡二中施工现场发生旋挖机侧翻事故，经协商达成以下协议:1、现场起吊旋挖机的吊车费用和外运到场外维修的运输费及维修费暂由被告信达公司垫付，旋挖机一方配合起吊、拆卸和运输；2、涉及旋挖机起吊、外运费用、三角型龙门架及设备机械维修费用最终由旋挖机施工方冯亚龙、信达园林公司涂三毛及委托旋挖机进场施工的王某某平均分摊该笔费用；3、旋挖机实际完成的工程量应在设备运输到维修站两日内核定，并按照合同支付70%合同款，剩余30%的合同款按王某某与涂三毛合同约定条款继续支付，并由中铁建为此担保，逾期支付由中铁建按时垫付；4、旋挖机2017年8月29日外运到维修站后，应及时通知旋挖机施工方冯亚龙，并由冯亚龙负责联系维修人员，由维修人员确认维修费用后通知三方确认，费用确认后立即接线维修，维修费用三方不能达成一致时，由涂三毛负责联系维修人员。该协议签字处信达园林由涂三毛签字、中铁建处由王涛签字、旋挖施工方冯亚龙签字、委托旋挖施工方王某某签字，但未加盖公章。原告完工后，被告信达公司认为原告的钻孔桩基浇筑有小洞、需修复，经与原告微信沟通后，原告表示由被告信达公司处理，但未明确费用的承担，被告信达公司在处理需修复的浇筑钻孔桩时也未通知原告到场。2018年1月23日，被告信达公司与江西玺越工程有限公司对5#（二中）调蓄池桩基进行结算，桩基按设计图纸确定的11.2米结算，总金额为1022736元，其中需扣除材料超方（混凝土）179524.31元、吊车租金39100元、余土装车铲车台班3510元、小挖机休整影响结构施工的桩身25800元、桩基漏水注浆领用水泥85090元；合计扣款333024.3元，实付桩基款689711.7元。原告完工后，被告信达公司陆续支付了工程款共计为435000元给原告，余款未付。原告遂向本院起诉。本院认为，原告系自然人，不具有桩基施工企业的资质，原告与被告签订的长螺旋钻孔桩协议因违反法律强制性规定，属无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告承建的萍乡钻孔桩工程已竣工，被告已与发包方验收合格并结算了工程款，现原告要求被告参照合同约定支付工程款，符合法律规定，依法应予支持。本案的争议的问题，一、关于原告钻孔桩基工程量结算的标准及施工中原告用去的发电机柴油费由谁承担问题。原。被告签订的长螺旋钻孔桩协议约定钻孔桩基以168元/米进行结算，现原告提出每个桩基长为13米，应按13米进行结算，但被告提供给原告的施工图纸已明确每个桩基长为11.2米，原告提出每个桩基长达到13米未提供相应的证据，其认为增加的工程量未得到被告的认可；而被告与发包方江西玺越工程有限公司结算清单中显示，发包方是按设计图纸约定的11.2米与被告进行的结算，故原告要求按桩基长13米结算工程款，没有相应证据予以证实，本院不予支持。双方在庭审中，已当庭确认被告施工图纸中的390个桩基，原告实际施工完成了330个桩基，被告雇请他人施工完成了60个桩基；故本院认定原告完成的桩基长总计应为3696米（330×11.2米），工程款应为620928元（3696米×168元）。原告在施工中，因被告施工现场的电力不能满足原告机械设备施工，被告信达公司租赁发电机供原告单独使用，发电过程中所使用的柴油由原告购买，现原告要求被告信达公司支付其购买柴油发电的费用119946元。依据双方的长螺旋钻孔桩协议第1条结算条款约定:“1、乙方（原告）以168元/米，包括机械设备用电在内，电费在工程款内扣除，直径（80cm）钢筋笼的制作吊放，混凝土的浇灌，原始记录资料完善等相关事宜，乙方承接甲方的长螺旋钻孔咬合桩工程，工程量以实际验收核算为准，机械设备无进出场费，乙方必须看清图纸，地勘报告和施工工艺，进场施工途中无任何要求停工加价”，依据该结算条款约定，原告是以桩基长每米168元与被告结算，该结算金额中包含机械设备的用电费用，并从工程款中扣除，而双方在该协议中并未约定供电形式，因施工现场的电力不能满足原告的机械设备施工，被告信达公司租赁发电机供原告单独发电使用，并无不当，发电机所发电也应属于用电范围，原告并未提供证据证实双方已约定发电机发电过程中所使用的柴油费由被告信达公司承担，且原告提供的柴油费用证据是其与他人个人结算单，未有付款凭证予以佐证，不能确定其真实性，故原告要求被告信达公司承担发电机发电过程中所使用的柴油费119946元，本院不予支持。二、关于被告信达公司反诉原告延误工期，原告应承担发包方扣款333024元，租赁发电机费38366元，施工事故处理费56020元，以及赶工和工程质量维修费493274元问题。被告信达公司提供的其与江西玺越工程有限公司对5#（二中）调蓄池桩基结算清单证实，江西玺越工程有限公司结算时扣被告的款项分别为材料超方（混凝土）179524.31元、吊车租金39100元、余土装车铲车台班3510元、小挖机休整影响结构施工的桩身25800元、桩基漏水注浆领用水泥85090元；合计为333024.3元，江西玺越工程有限公司对被告信达公司上述扣款，并不是对被告信达公司延误工期或工程质量的扣款，被告信达公司以原告延误工期，工程存在质量问题，要求原告承担上述被扣款项，本院不予支持。被告信达公司提出租赁发电机用去租赁费38366元，要求原告承担，因原告是承揽被告信达公司萍乡二中的桩基工程，作为工程的发包方，应提供施工的正常用电，因施工现场的电力不能满足原告的机械设备施工，被告租赁发电设施为原告机械设备进行供电，是被告信达公司应尽职责，被告信达公司对租赁发电机所产生的费用并未特别约定由原告承担，现要求原告承担，本院不予支持。原告在施工时，发生旋挖机侧翻事故，经施工方冯亚龙、原告及涂三毛三方商定，达成书面协议，明确事故处理费用由三人平均分摊，现该处理事故所产生的桩基伤员处理费用10000元；侧翻设备费用56020元，吊车费用12276元，尚未经三方共同确认，被告信达公司要求原告一人承担，本院不予采纳；被告信达公司该事故处理费用可向事故三方另行主张。被告信达公司提出其为帮原告赶工期，雇请刘斌、熊浩、欧阳金红等人的旋挖机进场施工桩基，支付挖机费用331240元；原、被告在庭审中，双方当庭确认，原告进场施工后，被告也雇请了他人同时进行施工，其中原告施工了330个桩基，被告施工了60个桩基，因被告雇请他人施工是其自行决定，并未与原告商定，其施工期间支付的旋挖机费用331240元，现要求由原告承担，本院不予采纳；但原告应按实际施工的桩基数量与被告进行结算。原告所施工的桩基，因存在质量瑕疵，经双方商定，原告同意由被告信达公司处理，被告信达公司在处理桩基质量问题过程中，支付了注浆费用130000元，破桩小炮机施工费用9758元；被告信达公司该支付的费用有相应的证据予以证实；虽然双方未商定修复费用如何承担，但原告对其施工的桩基存在质量问题已予以了认可，并对存在质量问题的桩基已委托被告信达公司进行处理，被告信达公司在处理存在质量问题的桩基时所实际产生的费用，应当由原告承担。三、关于被告中铁公司是否应承担担保责任问题；现原告主张被告中铁公司承担担保责任的理由，是2017年8月23日，萍乡二中施工现场发生旋挖机侧翻事故，双方签订了协议，其中协议第3条规定，“旋挖机实际完成的工程量应在设备运输到维修站两日内核定，并按照合同支付70%合同款，剩余30%的合同款按王某某与涂三毛合同约定条款继续支付，并由中铁建为此担保，逾期支付由中铁建按时垫付”，但该协议被告中铁公司并未盖章确认；代表中铁公司签字的王涛，原告未能证实其真实身份，也未提供证据证实王涛是被告中铁公司授权签字的人员，现原告仅凭王涛在协议上签字，就要求被告中铁公司承担担保责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零九条、第二百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西信达园林有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告王某某工程款185928元（620928元-435000元）。二、原告王某某在本判决生效之日起十日内支付被告江西信达园林有限责任公司修复桩基费用139758元。三、驳回原告其它诉讼请求。四、驳回被告江西信达园林有限责任公司反诉原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9167元，反诉受理费10018元，由原告承担7000元，由被告承担12185元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 刘 玉 梁人民陪审员 张 泽 宇人民陪审员 徐 吕 俊二〇一九年十一月八日代理书记员 欧阳嘉慧