贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔03行初23号原告贵州省习水县新城房地产开发有限公司。住所地：遵义市习水县东皇镇天生路文化北巷。法定代表人袁永德，公司总经理。被告习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。法定代表人陈钊，县长。第三人贵州麒龙房地产开发集团有限公司。法定代表人刘耘，该公司总经理。委托代理人崔旭，该公司职员。第三人贵州麒龙集团（习水）置业有限公司。法定代表人赵雄，该公司总经理。原告贵州省习水县新城房地产开发有限公司（以下简称“新城房开公司”）诉被告习水县人民政府（以下简称“习水县政府”）、第三人贵州麒龙房地产开发集团有限公司（以下简称“麒龙房开集团公司”）、贵州麒龙集团（习水）置业有限公司（以下简称“麒龙房开集团习水公司”）行政协议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告诉称：原告于2011年在习水县工商局依法注册登记，地址为习水县原农机厂片区范围内。2014年8月22日，经被告习水县政府同意，原告依法取得“习水县纸箱厂至师范片区城市棚户区改造项目”立项。原告便开始项目的启动及征拆相关工作，对项目进行了大量投入。2016年10月，被告在未与原告解除或废除该项目立项的情况下，单方面将该项目交由麒龙房开集团公司开发经营。2017年4月9日，被告与麒龙房开集团公司就原告的项目“习水县原农机厂片区改造”举行签约仪式，被告的上述行为违法，无故剥夺了原告的开发经营权，给原告造成了巨大的经济损失。2018年4月26日，习水县发展和改革局向原告送达了“关于作废《习水县2015年纸箱厂至师范片区城市棚户区改造项目有关审批文件》的通知”，同时送达原告的还有2014年8月22日原告的“承诺书”、“审批表”复印件。该通知充分说明，2016年10月，被告单方面将该项目交由麒龙房开集团公司开发经营，2017年4月9日，被告与麒龙房开集团公司就原告的项目“习水县原农机厂片区进行改造”举行的签约都是违法行为。针对被告的违法行为，原告委托北京誉洲律师事务所分别于2018年5月14日、2018年7月3日两次致函被告，希望协商解决，但被告于2018年7月7日回复北京誉洲律师事务所，要求原告依法诉讼解决。故向人民法院提起诉讼，请求判令确认被告于2017年4月9日与麒龙房开集团公司就原告依法立项开发经营的项目“习水县原农机厂片区改造”签约的行为违法。被告习水县政府答辩称：一、原告与本案不具有利害关系，不符合起诉条件，依法应当裁定驳回其起诉。本案即便答辩人与麒龙房开集团公司的签约行为属行政行为，但答辩人未与原告产生任何法律意义上的权利义务关系，该签约行为与原告也无任何利害关系，其提起诉讼主体资格不适格。（一）原告未取得“习水县纸箱厂至师范片区城市棚户区改造项目”的开发经营权，根据原告申请，习水县发展和改革局分别于2014年7月2日、8月4日、8月22日作出关于习水县2015年纸箱厂至师范片区城市棚户区改造项目建议书的批复、可行性研究报告的批复及初步设计的批复。但原告实际未提交相关项目建议书、可行性研究报告及初步设计，习水县发改局为了支持原告向上级主管部门争取项目指标及资金，向原告出具了上述批复，原告于2014年8月22日书面作出承诺，承诺“批复文件仅用于向上争取项目，不作项目正式审批手续，待初步设计提交后以正式批复文件为准”。该项目在向省住房和城乡建设厅申报过程中被审查不合法，未争取到省住房和城乡建设厅2015年棚户区改造指标计划。答辩人认为，国家对政府资金投资的项目实行审批制，目的是为了向上争取国家投资，投资人取得批复文件不代表已取得项目的开发权，投资人还需依法取得土地、规划、环保等其他相应合法手续后，才能依法取得项目开发权。本案中，原告取得发改手续后，未依法取得项目建设的相关手续，故原告还未取得习水县纸箱厂至师范片区城市棚户区改造项目的开发经营权。故答辩人与第三人的签约行为与原告没有法律上的利害关系，并未侵犯其权益。（二）、根据《贵州省政府投资项目初步设计审批办法》第十五条的规定，本案原告取得初步设计审批文件后，超过两年未开工建设，原告的批复文件已失效，不具有法律效力。（三）、原告的批复文件已废止。2018年4月26日，习水县发改局作出《关于作废的通知》，对具备实施条件的该项目作出文件再次确认作废。原告就该通知向播州区人民法院提起行政诉讼后又自愿撤诉，说明其对内容的认可。（四）、原告诉讼请求不明确。原告提起诉讼的对象为答辩人与第三人的签约行为，非具体行政行为，不符合行政诉讼法受案范围，如原告认为该签约行为属于行政协议范畴，根据行政诉讼法及相关司法解释规定，人民法院审理行政协议适用民事合同的相关规则，而民事合同的特点具有相对性，原告不是协议一方，亦无权提起诉讼。二、答辩人与麒龙房开集团公司签约行为合法，未违反法律法规的强制性规定，也未侵害第三方权益。三、原告的诉请无事实和法律依据，其陈述的事实与理由不能支撑其诉讼请求，纯属张冠李戴。综上，请求人民法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。第三人麒龙房开集团公司及麒龙集团习水公司未提交书面参诉意见。经审理查明：原告贵州省习水县新城房地产开发有限公司于2011年10月31日注册成立，主要从事房地产开发经营、物业管理，注册资本捌佰万元，法定代表人袁永德，住所地为贵州省遵义市习水县东皇镇天生路文化北巷。经原告申请，习水县发展和改革局分别于2014年7月2日、2014年8月4日、2014年8月22日向原告作出《关于习水县2015年纸箱厂至师范片区城市棚户区改造项目建议书的批复》（习发改投资[2014]96号）、《关于习水县2015年纸箱厂至师范片区城市棚户区改造项目可行性研究报告的批复》（习发改投资[2014]123号）及《关于习水县2015年纸箱厂至师范片区城市棚户区改造项目初步设计的批复》（习发改投资[2014]143号）。2014年8月22日，原告向习水县发展和改革局作出承诺书，该承诺书载明：关于原告上报《习水县2015年纸箱厂至师范片区城市棚户区改造项目初步设计》呈批报告，请批复后，仅用于向上争取项目，不作其它用途，待原告该项目正式初步设计文件报贵局审批后，贵局以正式批复为准。2017年4月9日，习水县政府与麒龙房开集团公司举行签约仪式，由麒龙房开集团公司投资对习水县原农机片区进行改造。2018年4月26日，习水县发展和改革局作出《关于作废的通知》，明确分别于2014年7月2日、2014年8月4日、2014年8月22日向原告作出的习发改投资[2014]96号、习发改投资[2014]123号及习发改投资[2014]143号三个审批文件从2018年4月26日起作废，请原告自行将上述三个审批文件进行销毁。2018年4月28日，原告委托北京誉洲律师事务所向被告致律师函，要求被告根据第三方评估报告，依法对因被告方行为给原告造成的经济损失予以补偿。2018年7月7日，被告习水县政府作出关于北京誉洲律师事务所《律师函》的复函，明确对原告的经济损失不承担赔偿责任。2018年9月29日，习水县发展和改革局向原告作出《关于新城房开公司申请公开麒龙习水印象农机厂棚户区改造项目信息的回复》，该回复明确：原农机厂片区房地产开发项目，经县国土部门公开挂牌拍卖，由贵州麒龙集团（习水）置业有限公司拍得该块土地开发权。原告认为被告在未经其同意，也未对其进行补偿的情况下，将其取得的习水县纸箱厂至师范片区城市棚户区改造项目的涉案土地于2017年4月9日与第三人麒龙房开集团公司进行签约，被告与第三人麒龙房开集团公司的签约行为侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼，请求确认被告与第三人麒龙房开集团公司的签约行为违法。另查明，本案诉讼中，原告向被告提出信息公开申请，要求被告公开2017年4月9日被告与第三人麒龙房开集团公司举行签约所起订的协议。2019年2月19日，被告作出（2019）第1号《政府信息不予公开告知书》，明确告知原告，对于其申请的政府信息，因涉及第三方权益，经书面征求第三方意见，根据第三方的意见，不同意公开该信息，故被告不予公开。本院认为，本案被诉的签约行为实质上系被告与第三人麒龙房开集团公司签订的协议，但原告并未向本院提供被诉的协议，而且就被诉协议，原告已向被告申请政府信息公开，被告作出了《政府信息不予公开告知书》，明确对原告申请公开的政府信息不予公开。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，原告未向本院提交被诉的行为，其起诉不符合法定受理条件。对于被诉行为，待原告取得后可依法主张权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告贵州省习水县新城房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，由原告贵州省习水县新城房地产开发有限公司在本裁定生效后向本院申请退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  赖丽莉审判员  李永华审判员  冯再军二〇一九年六月十九日书记员  陈 顺