安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初1266号 原告：吴大平，男，1964年12月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：钱军，安徽点津律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。 被告：繁昌县璟泰居房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222560667380D。 法定代表人：张爱东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵义华，安徽元贞律师事务所律师。 被告：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市，统一社会信用代码91340100149232790L。 法定代表人：曹守生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆芝云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周忠明，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：繁昌县新鼎大圩建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222095522687T。 法定代表人：王金树，该公司总经理。 被告：陶旭东，男，1969年1月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告吴大平诉被告繁昌县璟泰居房地产开发有限公司（简称璟泰居公司）、合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司（简称合肥大圩公司）、繁昌县新鼎大圩建筑安装工程有限责任公司（简称繁昌大圩公司）、陶旭东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序于2019年5月16日公开开庭进行了审理,原告吴大平的委托诉讼代理人钱军、被告璟泰居公司的委托诉讼代理人赵义华、被告合肥大圩公司的委托诉讼代理人周忠明到庭参加诉讼，被告繁昌大圩公司、被告陶旭东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴大平向本院提出诉讼请求：1.上列四被告连带支付工程款和人工工资共252400元以及逾期付款利息（利息按年利率6%从2018年12月25日起计至还清全部款项之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：璟泰居公司是繁昌县繁阳镇迎春路与繁阳大道交叉口的“峨溪豪庭”项目的工程建设单位，即该项目的开发商，合肥大圩公司是该项目部分工程的施工单位，陶旭东是该工程项目负责人，合肥大圩公司将其承建的工程分包给繁昌大圩公司。2015年5月18日，吴大平与繁昌大圩公司签订了《繁昌峨溪豪庭施工承包协议》一份，该协议约定：“1.工程名称是繁昌峨溪豪庭工程；2.工程地点是繁昌县体育馆东面、迎春东路边；3.工程范围是繁昌峨溪豪庭6#、7#、10#、11#、14#、15#所有公共部位贴地砖”。高永胜作为繁昌大圩公司代表签字，工程项目负责人陶旭东在该协议上签字确认。《繁昌峨溪豪庭施工承包协议》签订后，吴大平按约定完成了施工任务。2018年12月25日，经结算，尚有工程材料费152400元和人工工资100000元没有支付。经催讨未果。吴大平认为，实际施工人以发包人、转包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。根据法律规定，上述四被告应对所欠工程款和人工工资以及逾期付款利息承担连带支付责任。为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持吴大平的全部诉讼请求。 璟泰居公司辩称:1、陶旭东不是璟泰居公司和合肥大圩公司、繁昌大圩公司的工作人员，陶旭东的行为不构成表见代理，没有代理权，对外签订的协议只代表其个人，由其个人负责。2.吴大平主张案涉款项应由四被告连带清偿无事实和法律依据。璟泰居公司作为项目开发商，只是对没有给付的工程款承担给付责任。而且璟泰居公司作为工程发包人已经支付全部费用，不存在欠付工程款。实际上璟泰居公司已多付了2700000元。3.吴大平主张的工人工资数额也不对，2019年1月份吴大平曾收到工人工资款50000元，应当予以扣除。请求法院驳回吴大平对璟泰居公司诉讼请求。 合肥大圩公司辩称:1、吴大平应向陶旭东主张工程款。2.陶旭东、高永胜无权代表合肥大圩公司，陶旭东是案涉项目转包后的实际施工人，并不是合肥大圩公司的项目经理，其与吴大平签订的承包协议不能代表合肥大圩公司，也未得到合肥大圩公司的追认，既不属于职务行为，也不构成表见代理，产生责任应由陶旭东和高永胜承担。3.案涉工程款已经超额支付2450000元，目前已经不欠付陶旭东工程款，根据相关司法解释的规定，合肥大圩公司不需要承担给付责任。综上，合肥大圩公司与吴大平之间不存在施工合同关系，请求驳回吴大平的全部诉讼请求。 繁昌大圩公司、陶旭东未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状、证据材料和质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审在下文中作综合认定。 本院经审理认定事实如下：璟泰居公司与合肥大圩公司分别于2014年4月18日、2014年10月20日签订两份《建设工程施工合同》，约定将繁昌县峨溪豪庭项目6#、7#、10#、11#、14#、15#楼的建设工程发包给合肥大圩公司承建，计划竣工日期为2016年4月25日。为了解决工程建设税收问题，合肥大圩公司成立了子公司繁昌大圩公司，实际工程由合肥大圩公司承建。2014年10月28日，合肥大圩公司将部分工程转包给了陶旭东，约定工期为2014年10月—2016年4月；承包方式为包工包料、包质量、包工期、包安全文明、包盈亏自负等。2015年5月18日，陶旭东以繁昌大圩公司的名义与吴大平签订了一份《繁昌峨溪豪庭施工承包协议》，约定将繁昌峨溪豪庭6#、7#、10#、11#、14#、15#楼的所有公共部位贴地砖的工程分包给吴大平，承包方式为包工包料。但协议上并未加盖繁昌大圩公司印章，只有陶旭东个人签名。2017年1月23日，陶旭东向合肥大圩公司出具承诺书，承诺领取7500000元工资款后，全部用于支付民工工资，其所承建项目的所有班组按实做工程量工资全部付清，不会因该项目部拖工资等一切款项到有关部门和法院投诉合肥大圩公司，后合肥大圩公司支付了该笔款项。现在峨溪豪庭项目6#、7#、10#、11#、14#、15#楼的建设工程已经竣工，尚未决算，璟泰居公司、合肥大圩公司均述称工程款已超额支付。2018年12月25日，经陶旭东签名确认，计欠吴大平材料费152400元、人工工资100000元，合计252400元。2019年元月31日，陶旭东又支付了50000元整，并注明系贴地砖班组工资。 本院认为，2014年10月28日，合肥大圩公司与陶旭东签订的《大圩公司工程项目内部管理承包协议责任书》，名为内部承包，实为违法转包给无建筑资质的陶旭东个人，故该承包协议责任书无效。2015年5月18日，陶旭东以繁昌大圩公司的名义与吴大平签订了一份《繁昌峨溪豪庭施工承包协议》，将公共部位贴地砖工程发包给吴大平包工包料施工。本院认为，公共部分贴地砖，并无专门的资质要求，故该施工承包协议是双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。该份协议上无繁昌大圩公司的签章，也无繁昌大圩公司的授权，应当认定系陶旭东与吴大平为协议的双方，如果吴大平认为存在重大误解，则可行使变更或撤销权。本案的争议焦点有三个，一是吴大平是否具有实际施工人的法律地位，二是欠付吴大平工程款的具体数额，三是欠付的工程款应当由谁来承担。 一、吴大平不具有实际施工人的法律地位。从吴大平与陶旭东签订的施工承包协议来看，甲方（陶旭东）负责安全文明施工全过程跟踪管理、免费提供住宿；乙方（吴大平）所有施工人员进场必须服从甲方（陶旭东）管理；施工期间每月支付施工人员生活费2000元，春节前支付完工量的85%，余款竣工验收合格后付清等；由此可以看出双方具有劳务关系。而构成实际施工人的要件有四项，一是实际施工人是实际履行承包人义务的人；二是实际施工人与发包人没有直接的合同关系或者名义上的合同关系；三是实际施工人所签订的建设工程施工合同无效;四是实际施工人同与其签订转包合同、违法分包合同的承包人或者出借资质的建筑施工企业之间不存在劳动人事关系或劳务关系。对照这四项，本案中吴大平与陶旭东签订的施工承包协议并非无效，吴大平与陶旭东之间系劳务分包关系，故吴大平不具有实际施工人的法律地位。 二、欠付吴大平工程款的数额。2018年12月25日，陶旭东签字确认欠付吴大平工程款252400元，其中材料款152400元，人工工资100000元，对此本院予以确认。2019年元月31日，陶旭东又支付了50000元整，注明系贴地砖班组工资，该50000元应当在吴大平诉请的工程款中予以扣除，故欠付工程款的数额应为202400元（252400-50000）。吴大平主张自2018年12月25日起计算逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持，但吴大平主张按年利率6%计算没有法律依据，可按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止。 三、欠付的202400元工程款应由陶旭东承担。陶旭东是与吴大平签订施工承包协议的相对方，也签字确认了欠付工程款的数额，应当依约支付剩余的202400元工程款。退一步说，即使吴大平认为自己具有实际施工人的法律地位，那么作为发包方的璟泰居公司和作为承包方的合肥大圩公司也只是在其欠付工程款的范围内承担责任，而不是吴大平主张的连带清偿责任。现璟泰居公司和合肥大圩公司均陈述工程款已超额支付给了陶旭东，而陶旭东未到庭参加诉讼，本院无法查明璟泰居公司和合肥大圩公司是否欠付陶旭东工程款。关于璟泰居公司和合肥大圩公司是否欠付陶旭东工程款以及欠付工程款的具体数额的举证责任应由吴大平承担，现吴大平不能证明，应当承担举证不能的法律后果。至于繁昌大圩公司，虽然经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权和抗辩权，但现有证据不能证明其与本案有任何关联，不是本案适格的被告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定，判决如下： 一、被告陶旭东于本判决生效之日起十日内向原告吴大平支付工程款202400元及逾期付款利息（逾期付款利息自2018年12月25日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至工程款付清时止）； 二、驳回原告吴大平的其余诉讼请求。 如果陶旭东未按本判决指定的期间履行给付货款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2543元（吴大平已预交），由被告陶旭东负担20000元，原告吴大平负担543元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  朱品波 二〇一九年六月二十日 书记员  田 青 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。