江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初4388号原告：赵风牯，男，1976年8月3日出生，汉族，宜春市上高县人，住宜春市上高县。委托诉讼代理人：李建平，江西名大律师事务所律师。被告：何小军，男，1971年9月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告赵风牯（以下简称原告）与被告何小军（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1、撤销原告与被告于2019年4月3日签订的《旧机转让协议》；2、被告立即返还原告购机款169000元；3、本案案件受理费、保全费等由被告承担。被告答辩要点：2019年4月3日，原告经漆陆芳介绍来看我发在朋友圈里的一个柳工铲车，我首先告诉原告成交后我要收取中介费1000元。原告验明车后询问我价钱，我告诉原告这是几个人合伙的车，估计要十七万多，原告直接和我说他出16.8万，要我搞定车主，就算在我手里买。后经过我协商，车主同意卖给原告。之后原告将定金、余款及中介费都付给了我，原告拿出一份转让合同，要我在合同签字，我说车子不是我的，我不好签，原告说没有关系，他只是要一个购车协议。合同签好后，原告立刻把车开回上高。大约一个小时后，原告通知我说买亏了，是翻新车，要退车，后双方未能协商一致。首先我只是中介方，不需要承担车辆质量纠纷的责任。其次原告验过车，也确认了车的质量，认可了车及价格。再说二手车毕竟是二手车，不能拿二手车的质量和新车对比。不管车子质量好坏，我没有任何欺诈原告的行为，购买这个车子是原告自愿行为。综上，请驳回原告对我的诉请。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、原告通过其朋友漆陆芳得知被告处有一辆二手装载机出售。2019年4月3日，原告与漆陆芳一起到宜春市袁州区查看被告处出售的二手装载机。经查看后，原、被告商定价格为169000元，随后原告遂将购机定金、购机款等合计169000元支付给被告。同日，原告作为买方（乙方）、被告作为卖方（甲方）签订一份《旧机转让协议》，协议约定：现甲方将一台旧柳工50ＣＮ装载机2017出厂（整机编号：Ｈ1622971），以壹拾陆万玖仟价格销售给乙方；在2019年4月3日以前装载机所有债权纠纷由甲方承担，经双方签字后该旧机所有权归乙方所有，之后所发生的一切问题由乙方承担。2、协议签订后，被告遂将案涉装载机交付给原告，该装载机外观标识其生产厂家为广西柳工机械股份有限公司，型号为ZL50CN，出厂编号为HL622971，制造日期为2017，发动机号为WD10G210E24，车架号为ZL50CN＞L1702327＜。被告并将编号为YE4960006249040的车辆合格证交付给了原告。随后原告将案涉装载机开回上高，途中发现装载机发热严重，原告怀疑该装载机是假冒伪劣产品，遂联系被告要求退还购车款。后双方未能协商一致，原告故提起诉讼。3、在本案审理过程中，本院向广西柳工机械股份有限公司发函进行了调查，该公司于2019年11月21日回函答复内容为“我公司对贵院转送的编号为YE4960006249040《机动车整车出厂合格证》进行辨识后，确认如下：1、涉案装载机不是我公司生产或销售，我公司整机档案系统中查不到车架号为ZL50CN＞L1702327＜、发动机号为WD10G210E24的装载机；2、编号为YE4960006249040的合格证不是我公司出具；综上，我们认为涉案装载机并非我公司生产的。”4、对广西柳工机械股份有限公司的回函，原告经质证对其“三性”无异议，被告经质证认为装载机是柳工的产品，只是是翻新机，是2015年的产品，车辆合格证是假的，合格证写的是2017年，所以柳工公司查询不到，原告对装载机的情况是知情的。本案庭审中，被告陈述对涉案装载机是否柳工牌其不清楚，其是中介带客户购买，对具体车况他无法知晓，后来原告告诉他，他才知晓装载机可能存在问题。5、目前，案涉装载机仍在原告处。二、双方当事人有争议的事实1、关于被告是否本案合同的相对方。原告认为，其是在被告手里购买涉案装载机，款项也支付给了被告，其与被告之间成立买卖合同关系，并提交了以下证据予以证明（《旧机转让协议》、晏瑞徽农行上高支行银行流水、晏瑞徽银行简易明细）；被告辩称其只是案涉装载机销售的中介方，并不是实际出售人，并提交了以下证据予以证明（漆陆芳的书面证明、装载机款的收条、电话录音、微信聊天记录）；本院认为，被告以自己名义与原告签订《旧机转让协议》，随后收取了原告支付的购机款，并将案涉装载机交付给原告，以上行为表明被告对《旧机转让协议》直接享有权利并承担义务，其并非合同的中介方，另外被告提交的漆陆芳的书面证明中内容“我朋友赵风牯见到车后十分满意，听被告说这个是合伙的车，怕伙计之间有什么矛盾纠纷，便出了一个价，叫被告自己去搞定，相当于在被告手里买，不与原车主发生关系”亦表明被告实际是以合同相对方的身份与原告签订转让协议。综上，本院确认被告为本案合同的相对方，被告主张其为中介方的事实，理由不能成立，本院不予认定。2、关于案涉装载机是否假冒产品。对案涉装载机，本院依法向案涉装载机外观标识的生产厂家广西柳工机械股份有限公司发函进行了调查，该公司回函确认涉案装载机不是该公司生产或销售，该公司整机档案系统中查不到车架号、发动机号与案涉装载机吻合的车辆，且编号为YE4960006249040的合格证亦不是该公司出具。被告经质证未对该回复函提出异议，且陈述车辆合格证是伪造的、案涉装载机是2015年的，是翻新机。综上本院对广西柳工机械股份有限公司的回函的“三性”予以确认，并作为认定本案事实的依据，由此可以确认案涉装载机的生产日期、发动机号等重要的外观标识进行了伪造，与其真实状态不符，是假冒的柳工ZL50CN产品。在本案在审理过程中，原告向本院申请了诉讼财产保全，本院依法制作（2019）赣0902民初4388号民事裁定，对被告的相关财产采取了保全措施。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点为以下两个方面：一、关于被告是否本案适格主体。据查明事实，被告以自己名义与原告订立《旧机转让协议》，原告将购机款直接支付给被告，此外被告提交的漆陆芳的书面证明中内容“我朋友赵风牯见到车后十分满意，听被告说这个是合伙的车，怕伙计之间有什么矛盾纠纷，便出了一个价，叫被告自己去搞定，相当于在被告手里买，不与原车主发生关系”亦表明被告是以合同相对方的身份与原告订立买卖合同，故本案中被告为《旧机转让协议》的相对方，是本案适格的主体；二、关于被告是否存在欺诈，案涉《旧机转让协议》是否可撤销。对于二手装载机，其外观标识的品种、生产日期及其合格证与车辆标识的发动机号、车架号等是否吻合应为当事人决定是否订立合同的重要参考依据。据查明事实，案涉装载机为假冒的柳工ZL50CN产品，其标识的生产日期等进行了翻新，其编号为YE4960006249040的合格证亦是伪造的证件，故本案中涉案装载机的外观标识与合格证与其真实状态并不符合。原告基于对该装载机的外观标识及合格证的信赖与被告订立合同，实际上原告对案涉装载机的品种、质量、规格陷入了错误认识，订立案涉《旧机转让协议》违反了原告的真实意思表示。对于被告而言，即使作为交易的中介，其也应当对交易标的物进行了解并作如实披露，而本案中被告作为合同的相对方进行交易，其更加应当对案涉装载机有全面了解，且应遵守诚信原则，对装载机的真实情况进行告知。本案中被告未对案涉装载机的状态进行如实披露，无论交易前被告对案涉装载机的真实情况是否知情，被告均存在过错。故本案中应认定被告行为构成欺诈。原告依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，诉请撤销案涉《旧机转让协议》，理由成立，应予以支持。案涉《旧机转让协议》撤销后，因该协议取得的财产，应当予以返还。原告依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，诉请被告退还其支付的购机款169000元，亦应予以支持。同时，原告应将案涉外观标识型号为柳工ZL50CN、车架号为ZL50CN＞L1702327＜、发动机号为WD10G210E24的装载机返还给被告。被告辩称其不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、撤销原告赵风牯与被告何小军于2019年4月3日订立的《旧机转让协议》；二、被告何小军退还原告赵风牯支付的购车款169000元；三、原告赵风牯将案涉装载机（外观标识型号为柳工ZL50CN、车架号为ZL50CN＞L1702327＜、发动机号为WD10G210E24）返还给被告何小军。上述第二、第三项义务于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6370元，诉讼保全费1365元，合计7735元，由被告何小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  吴志辉人民陪审员  甘文工人民陪审员  钟美德二〇一九年十二月十八日书 记 员  曾 羿