文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初2258号原告：程启亮，男，1943年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：吴深，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗瑞燕，广东宝慧律师事务所律师。被告：范志成，男，1987年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：吴小玲，女，1988年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：邹海清，男，1989年1月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：陆绍明，男，1972年4月21日出生,汉族，住广东省佛山市三水区。被告邹海清、陆绍明的共同委托诉讼代理人：何浩然，广东务正律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码91440600707737161K。负责人：曹阳，经理。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良南国中路三号四楼401－405，统一社会信用代码91440606066701408Y。负责人：胡志刚，总经理。委托诉讼代理人：赖海平，男，公司员工。原告程启亮与被告范志成、吴小玲、邹海清、陆绍明、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）、鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用简易程序分别于2019年6月10日和2020年1月10日公开开庭进行了审理。审理过程中，因需对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院于2019年6月26日裁定中止审理。第一次开庭时，原告程启亮的委托诉讼代理人罗瑞燕，被告范志成，被告邹海清、陆绍明的共同委托诉讼代理人何浩然，被告平安保险公司的委托诉讼代理人叶超飞，被告鼎和保险公司的委托诉讼代理人赖海平到庭参加诉讼。被告吴小玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告程启亮的委托诉讼代理人吴深，被告范志成、吴小玲，被告邹海清、陆绍明的共同委托诉讼代理人何浩然，被告平安保险公司的委托诉讼代理人叶超飞，被告鼎和保险公司的委托诉讼代理人赖海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告范志成、吴小玲、邹海清、陆绍明连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失92550.68元（详见附表）；2.判令被告平安保险公司、鼎和保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.判令六被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2018年5月31日8时许，被告范志成驾驶粤Ｅ×××××号轻型普通货车和被告邹海清驾驶粤Ｅ×××××号轻型厢式货车行驶至佛山市三水区南丰大道黄局村路口路段时，因违反交通规则与行人原告发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告范志成对此次事故承担主要责任,被告邹海清负事故的次要责任，原告无责任。原告受伤后，在佛山市中医院三水医院进行门诊和住院治疗。2019年1月28日，经广东恒泰法医临床司法鉴定所鉴定，原告因右足拇趾功能丧失75%以上，评定为十级伤残。粤Ｅ×××××号轻型普通货车的登记所有人为被告吴小玲，该车在被告平安保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。粤Ｅ×××××号轻型厢式货车的登记所有人为被告陆绍明，该车在被告鼎和保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。被告范志成辩称，答辩人是吴小玲的雇工，在发生事故时是执行吴小玲的工作任务，本案事故造成原告的损失应由吴小玲承担，但粤Ｅ×××××号肇事车辆在被告平安保险公司处投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，故原告的损失应由被告平安保险公司承担赔偿责任，其他与被告平安保险公司的答辩意见一致。被告吴小玲没有答辩意见，对原告提供的证据也没有异议。被告邹海清辩称，答辩人是陆绍明雇请的司机，在执行工作任务过程中发生了本次交通事故。粤Ｅ×××××号肇事车辆在被告鼎和保险公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险含不计免赔，答辩人在事故中承担次要责任，造成原告的合理损失应由被告鼎和保险公司予以赔偿。对原告主张的各赔偿项目及金额的答辩意见与被告鼎和保险公司的意见一致。被告陆绍明辩称，在事故发生当天答辩人为原告垫付了医疗费6297.8元，其他意见与被告邹海清的答辩意见一致。被告平安保险公司辩称，一、粤Ｅ×××××号车辆在答辩人处投保有交强险及100万元责任限额的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内，应当依照法律法规及保险合同的约定确定答辩人的责任。另，粤Ｅ×××××号车辆的被保险人为蔡雄初，请求法院依法查明被告范志成与被保险人蔡雄初之间的关系，以便确认赔偿主体，如被告范志成未经被保险人同意驾驶车辆发生本次事故，则答辩人依据保险合同约定不承担保险责任。二、经交警部门认定，被告范志成承担事故的主要责任，被告邹海清承担事故的次要责任。对超过交强险的损失，答辩人在商业三者险限额内承担不超过70%的赔偿比例。三、被告邹海清承担事故的次要责任，其所驾驶车辆在被告鼎和保险公司处亦有投保交强险，为保障受偿风险的平衡，请求法院合理分配交强险保险限额。四、事故后，答辩人在交强险医疗赔偿限额内垫付了原告住院期间医疗费10000元，在商业三者险内预付原告医疗费45000元，合计垫付原告医疗费55000元；请求法院核实各被告是否尚有其他垫付情况，已垫付部分费用应当从整案赔偿款中予以扣减。五、答辩人不承担原告非医保用药费用，对原告主张的各项赔偿项目及金额的意见详见附表。被告鼎和保险公司辩称，一、粤Ｅ×××××号车辆在答辩人处投保有交强险及50万元责任限额的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期内。二、被告邹海清在本次事故中承担次要责任，原告的各项损失应由答辩人及被告平安保险公司共同在交强险限额内进行赔付，超出交强险限额部分，答辩人在商业三者险内承担30%的赔偿责任。三、对原告主张的各项赔偿项目及金额的意见详见附表。当事人围绕案件争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月31日8时许，被告范志成驾驶粤Ｅ×××××号轻型普通货车行驶至佛山市三水区南丰大道黄局村路口路段时，因转弯未让直行车辆，遇被告邹海清驾驶粤Ｅ×××××号轻型厢式货车，粤Ｅ×××××号轻型普通货车车身右侧与粤Ｅ×××××号轻型厢式货车车头发生碰撞，造成在路上行走的原告受伤及两车损坏的道路交通事故。同日，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告范志成对此次事故承担主要责任,被告邹海清负事故的次要责任，原告无责任。原告受伤后，在佛山市中医院三水医院进行门诊和住院治疗。经原告委托，广东恒泰司法鉴定所于2019年1月28日出具鉴定意见，认为原告因右足拇趾功能丧失75%以上，评定为十级伤残。原告因此支付了鉴定费2300元。根据当事人的申请，2019年7月12日，本院依法委托广东通济司法鉴定中心对原告的伤残程度及原告医疗费用中的非医保项目的费用进行鉴定，该鉴定中心于2019年10月30日出具鉴定意见：1、被鉴定人程启亮的损伤未构成伤残等级；2、被鉴定人程启亮因本案交通事故产生的医疗费用中的非医保项目费用累计共29944.24元。被告范志成系被告吴小玲的雇员，发生本次交通事故时正在执行工作任务。粤Ｅ×××××号轻型普通货车的登记所有人为被告吴小玲，该车在被告平安保险公司投保有交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔附加险，事故发生在保险期限内。被告邹海清是被告陆绍明雇请的司机，在执行工作任务过程中发生了本次交通事故。粤Ｅ×××××号轻型厢式货车的登记所有人为被告陆绍明，该车在被告鼎和保险公司投保有交强险和责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔附加险，事故发生在保险期限内。本次交通事故发生后，被告陆绍明垫付了原告6297.8元，被告平安保险公司垫付了原告55000元，被告鼎和保险公司垫付了原告10000元。原告在本案中的经济损失经本院依法审查确认共计121546.5元（详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额范围的为107306.5元（详见附表一至三项），属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的为14240元（详见附表四至八项）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故遭受经济损失，依法有权请求相关责任人赔偿，对于原告主张的合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书，认定事实清楚，各方当事人均无异议，因此，本院对交警部门作出的事故认定书的证据效力予以认定,并据此作为确定本案交通事故损害赔偿责任的依据,确定被告范志成承担70%的事故损害赔偿责任,被告邹海清承担30%的事故损害赔偿责任,原告不承担事故损害赔偿责任。粤Ｅ×××××号车辆在被告平安保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔附加险，以及粤Ｅ×××××号车辆在被告鼎和保险公司投保有交强险和责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔附加险，事故发生在保险期限内，因此，对于原告的损失，依法应由被告平安保险公司和被告鼎和保险公司在交强险责任偿限额内先行向原告赔偿。超出交强险责任偿限额部分，再由被告平安保险公司和被告鼎和保险公司根据被告范志成和被告邹海清承担的事故损害赔偿责任比例在商业三者险责任限额内向原告赔偿。鉴于原告在本案的经济损失已经超出交强险医疗费用赔偿限额，但未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故被告平安保险公司和被告鼎和保险公司应在交强险责任限额内各自赔偿原告17120元（10000元+14240元÷2）。超出交强险责任偿限额部分为87306.5元（121546.5元-17120元×2），由被告平安保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告61114.55元（87306.5元×70%），被告鼎和保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告26191.95元（87306.5元×30%）。被告平安保险公司垫付原告的55000元予以等额扣减后，被告平安保险公司在本案中尚需赔偿原告23234.55元（17120元+61114.55元-55000元）。被告鼎和保险公司垫付原告的10000元及被告陆绍明垫付原告的6297.8元予以扣减后，被告鼎和保险公司在本案中尚需赔偿原告27014.15元（17120元+26191.95元-10000元-6297.8元）。原告在本案中的损失已通过保险金的形式获得赔偿，故被告范志成、吴小玲、邹海清、陆绍明在本案中无需再向原告承担赔偿责任。被告陆绍明垫付原告的6297.8元，被告陆绍明可根据保险合同的约定向被告鼎和保险公司另行主张。关于被告平安保险公司认为不承担原告非医保用药费用的意见，因被告平安保险公司未能提供证据证明其已经就该免责事由向投保人尽了明确的提示说明义务，本院对被告平安保险公司的意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程启亮23234.55元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程启亮27014.15元；三、驳回原告程启亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1057元（原告已预交），由原告程启亮负担483元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担265元，被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担309元。司法鉴定费2856元（被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司已预交），由原告负担1428元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担1428元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓家石二〇二〇年一月二十二日书记员  李秋云附表：            序号              本院确认的赔偿项目及数额              原告      主张              被告      答辩              本院认定      及理由                  一              医疗费100206.5元              39677.09元      （含被告鼎和保险公司垫付的10000元）              被告鼎和保险公司认为原告的医疗票据中有医保统筹部分的费用，该部分费用应予以扣减；被告平安保险公司认为原告过度治疗、挂床或者治疗本次交通事故以外的费用应由原告自行负担，对非医保项目以外的费用由被告范志成、吴小玲负担。              根据当事人提供的医疗收费票据、（挂号、诊金）收费收据、费用明细清单、病历、出院记录等证据，经计算个人缴费部分的金额，本院认定为100206.5元。                  二              住院伙食      补助费      6800元              100元/天×68天=6800元              各被告无异议。                  被告无异议，本院予以认定。                  三              营养费      300元              1000元              各被告认为无医嘱及相关证据佐证，不予认定。              结合原告的伤情，本院酌情认定为300元。                  四              护理费      10200元              150元/天×68天=10200元              被告平安保险公司认可护理期为68天，但认为应按70元/天的标准计算。                 根据原告的住院天数，结合本地区护工从事同级别护理的劳务报酬，本院对原告主张的金额予以认定。                  五              残疾赔偿金      0元              40975元/年×5年×0.1=20487.5元                             被告平安保险公司认为经过重新鉴定，原告没有达到伤残等级，故原告主张的该项请求不应支持。              经本院委托对原告的伤残程度进行鉴定，原告的损伤未构成伤残等级，本院对原告主张的金额不予认定。                  六              鉴定费      0元              2300元              被告平安保险公司认为经过重新鉴定，原告没有达到伤残等级，故原告主张的该项请求不应支持。              该鉴定费系原告自行委托鉴定而产生的费用，且原告自行委托鉴定的鉴定意见本院不予采纳，因此，本院对原告的主张不予认定。                  七              交通费      2040元              2086.09元              各被告认为主张过高，酌定500元。              结合原告的住院天数，本院酌定为2040元。                  八              精神损害      抚慰金       2000元              10000元              被告平安保险公司认为经过重新鉴定，原告没有达到伤残等级，故原告主张的该项请求不应支持。              虽然原告的损伤经重新鉴定未构成伤残，但本次事故确实给原告造成了严重的精神伤害，依法应给予适当的精神损害抚慰金，综合本案的相关情况，本院酌定为2000元。                  合计               121546.5元