文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民初3704号原告：黄锋，男，1955年5月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：杨伍平，湖南泰宗律师事务所律师。被告：中房集团湖南城建开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路289号。法定代表人：易军。被告：易军，1966年2月3日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：康莉，女，1970年2月12日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。三被告共同委托诉讼代理人：钟立松，湖南云天律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：陈晓静，湖南云天律师事务所律师。原告黄锋与被告中房集团湖南城建开发有限公司（以下简称中房城建公司）、易军、康莉合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄锋的委托诉讼代理人杨伍平，被告中房城建公司、易军、康莉的共同委托诉讼代理人钟立松、陈晓静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄锋向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告中房城建公司、易军、康莉共同偿还原告黄锋截止2017年4月30日前的借款、项目合作投资款本金及利息合计38215752.70元且相互承担连带责任；2、依法判决被告中房城建公司、易军、康莉共同偿还原告黄锋从2017年5月1日起至清偿之日止38215752.70元的资金利息（按年利率24%计算）且相互承担连带责任；3、依法判决被告中房城建公司、易军、康莉共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年6月20日，被告中房城建公司与原告黄锋签订一份《住宅小区合作开发合同》。合同约定：合同签订后15个工作日内，原告黄锋将1000万元资金汇入被告中房城建公司设立的专用账户内；若被告中房城建公司在规定的时间无法由工业用地变更为商住用地或者无法摘牌到项目公司名下，视为无法合作，被告中房城建公司则在三个月后退还向原告黄锋所借的全部到位资金并赔偿同期银行贷款的双倍利息，时间从到账之日计算。因被告中房城建公司违约，2011年7月9日，被告中房城建公司与原告黄锋签订一份《合同违约赔偿协议》，协议约定被告中房城建公司偿还原告黄锋借款本金100万元、利息160万元及其他损失231.5万元。2016年2月29日，被告中房城建公司、易军与原告黄锋签订一份《还款协议书》，协议确认，截止2016年1月31日，被告中房城建公司、易军须偿还原告黄锋款项共计30744266.30元；同年10月30日，被告中房城建公司、易军与原告黄锋再次签订一份《还款补充协议书》，协议确认，截止2016年9月30日，被告中房城建公司、易军须偿还原告黄锋款项共计35389075.20元。从2012年2月17日起至2017年5月9日，原告黄锋每月均向被告中房城建公司、易军送达《关于再次要求尽快还款的函》，被告中房城建公司、易军亦均签名、加盖公司印章予以确认。截止2017年4月30日，经被告中房城建公司、易军确认，被告中房城建公司、易军尚欠原告黄锋款项38215752.70元（从2017年5月1日起至清偿之日止38215752.70元的资金利息按年利率24%另行计算）。因康莉与被告易军系夫妻关系且为中房城建公司股东，其应承担相应的民事责任，诉讼中特申请追加康莉为本案被告。据此，原告黄锋依照相关法律之规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告中房城建公司、易军、康莉共同辩称，一、《违约赔偿协议》中关于被告中房城建公司向原告归还本息的约定条款因属于保底条款而无效。根据中房城建公司与原告之间《住宅小区合作开发合同》的相关约定，中房城建公司与原告在本案中已形成了基于合作开发房地产的联营关系，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第一款的规定，联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。在本案中，双方的合作关系至今未解除，本案项目仍处于纯投入阶段尚未产生任何利润（即亏损阶段），而根据《违约赔偿协议》的约定，投资人原告有权抽回投资并要求中房城建公司支付其费用以及赔偿其损失，这理应属于联营中的保底条款，而应归于无效，故根据以上司法解释的规定，在房地产合作开发合同以及双方联营合同解除前，中房城建公司无需向原告归还所谓投资本息。二、本案被告中房城建公司与原告之间所达成的最终结算协议书因违法以及显失公平已被长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初8534号生效《民事判决书》依法撤销，因此即使本案被告要归还原告投入本息，双方也应重新结算。原告基于无效且严重显失公平的《违约赔偿协议》的约定，参照民间借贷的最高上限收取复利，并以虚增其他子虚乌有的支出名目向被告主张远超法律保护范围的违约金，并采用暴力催款、非法跟踪的黑社会手段所获得的2016年10月30日《结算协议》，已被长沙市芙蓉区法院（2017）湘0102民初8534号生效《民事判决书》依法撤销，本案即使被告应退还原告投资本息，双方亦应重新进行结算。（一）原告的原始投入只有1000万元，《违约赔偿协议》中所约定的391万元其他费用纯属子虚乌有。1、《违约赔偿协议》将原告1000万元原始投入的所谓利息损失160万元计入后期损失的本金中是没有法律依据的，原告的原始投入只有1000万，只能以该1000万元初始投入作为确定双方权利义务关系的基准；2、《违约赔偿协议》第三条称乙方为项目合作事宜开支151.8万，并不属实。一方面，原告并未提交该151.8万元的开支明细，而被告有证据证明原告的办公投入才区区十几万元，而与此同时原告也并未提交其为履行合同义务，即办理项目前期用地规划手续的任何证据，因此该151.8万元开支并无证据支撑，并不属实；3、《违约赔偿协议》第五条所涉及的原告所支付的中介70万中介费，一方面原告并无证据证明该款项已经发生，另一方面该费用即使发生也未经中房城建公司认可而与本案无关，不应由被告承担。综上，被告与原告应基于原告的1000万元初始投资本金进行结算，而并不能以《违约赔偿协议》中所规定的1391万元作为双方结算的基础。（二）原告有意使被告陷入高利贷陷阱，双方“关于再次要求尽快还款的函”及每月所谓费用对账明细表不能作为结算依据。《合同违约赔偿协议》签订后，原告即委托长沙无业人员姚贞至今六年期间每月将“关于再次要求尽快还款的函”及每月所谓费用对账明细表计算复利后送到被告处要求被告签收，而被告在没有察觉的情况下已落入原告布下的高利陷阱。原告每月拟定的“关于再次要求尽快还款的函”显示，被告需要还给原告的“欠款”由二部分构成，第一部分是《合同违约赔偿协议》约定的1391.5万本金；第二部分是违约金，其中违约金又分三个部分组成；以1391.5万本金为基数，每月2%的复利计算得出的利息；本月之前每月产生的所谓管理费、日常开支（每月5万左右）以月息2%滚成的违约金；本月的管理费、日常开支。这些“欠款”中，所谓的原告管理费、日常开支每月高达5万，这纯粹就是无中生有，就是原告用来获得非法利益而虚构出来的名目，还每年被利滚利12次，仅就此无中生有的每月5万元的部分，从2011年10月计算至2017年10月，经被告利滚利后变成18.1572万元。而这样的5万元截至2017年10月有72个，（按照第一个5万每月2%利息被计算72次，第二个5万每月2%利息被计算71次，第三个5万每月2%利息被计算70次，一共72个5万，2017年10月最后一个5万每月2%利息计算1次以此类推）总金额为806.0908万元。由此显示，仅此一项，原告就故意谋取了非法利益806.0908万元。正基于此，因结算协议虚增了子虚乌有的费用并计算复利，严重侵害了被告的合法权益，双方签订的最后一份结算协议才被长沙市芙蓉区人民法院以生效判决予以撤销。（三）被告已经归还了原告1210万元且原告应付被告款项400万元，共计1610万元应予以抵消。1、虽然《违约赔偿协议》是一份无效且不公平的协议，但被告出于人道主义，还是想办法向原告支付了1210万元，故原告的投资本金已经全部收回，并在项目目前仍严重亏损的情况下，获利210万元。2、根据原告黄锋于2012年2月24日分别与被告中房城建公司以及易军签订的两份《股权转让协议》的约定，基于中房城建公司以及易军分别向黄锋转让湖南博杨公司的5%以及35%股权，原告分别应向中房城建公司以及易军支付股份转让款50万元、350万元。该400万元原告至今尚未支付，应从本案被告应付款中予以扣除。三、由于原告在履行《住宅小区合作开发合同》过程中严重违约，且原告所主张的违约金过高，应依法调整其所主张的违约金标准及数额。（一）原告严重违约。1、随着《物权法》、（国发【2006】31号）《国务院关于加强土地调控有关问题的通知》，2007年国土资源部《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》（中华人民共和国国土资源部令第39号）等法律法规、政策性文件的相继发布，所有土地出让均须进行招拍挂，原告明知本案纠纷所涉地块系划拨工业用地，必须进行招拍挂才能摘牌，但由于本案土地属改制企业土地，原告认为他可以不通过招拍挂就达到出让的目的，然后再通过调规达到本案所涉地块开发的利益最大化，故在2010年6月20日与被告签订《住宅小区合作开发合同》并约定：甲方（中房城建公司）提供土地使用权和开发权，乙方（原告）出资，同时乙方负责办理规划手续（并暂定规划数据为：容积率3.5，层高30米），所以原告能不能按合同规定完成调规，是双方能否顺利开展合作的前提，但在合同履行过程中，原告严重违约，既未办理用地规划手续，亦未采取任何措施办理本案地块调规手续，而办理用地规划手续和原告提供足额的摘牌资金是被告中房城建公司办理土地证的前提条件，故导致本案项目土地迟迟不能正常办理出让手续。然而，2011年5月后，国家土地政策即发生重大变更，国土资源部出台《关于坚持和完善土地招标拍卖挂牌出让制度的意见》，同时还有《长沙市人民政府关于支持长沙大河西先导区建设的若干政策意见》中对房地产调高容积率予以严格控制，在此背景下，实际上原告已无法按照合同约定完成地块调规，但如不调规只有按照《住宅小区合作开发合同》第二条第二款约定的低密度双方各50%分成履行合同，而此种合作模式按当时市场，投入远超原告的收益预期与资金实力。2011年7月9日，原告在深感《住宅小区合作开发合同》继续履行无法获得预期经济效益，故放弃合作。所以，在《住宅小区合作开发合同》的履行过程中，原告没有按约办理规划，系合同的根本违约方。2、原告违反《住宅小区合作开发合同》第三条第二款的约定，私自将其在项目公司的比例由30%，变更为60%，严重侵害被告股东权益。（二）法院应依法调整原告主张的违约金数额及标准。根据《合同法》司法解释二第29条第2款的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则进行衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法114条第2款规定的过分高于造成的损失。被告认为，基于以下原因本案应依法调整原告主张的利息数额及标准，理由如下：1、在项目开发过程中，原告严重违约，而中房城建公司事实上并未违约，因此原告对于合同无法继续履行存在严重过错，理由如前所述；2、本案是房地产合作开发纠纷，因此项目资金的利润不得超过房地产行业的平均利润率，因为本案项目因原告违约至今无法启动开发，根据2017年长沙市出台的《长沙市限价商品房自住房价格管理暂行办法》第二条的规定，限价商品住房的平均利润率为6-8%。而根据国家统计数据2015年房企的平均利润率是8.3%，2016年是8.2%，所以原告投入房地产合作开发资金的合理预期利润也就是8%左右，而根据双方《住宅小区合作开发合同》的约定，违约金的标准也是双倍银行贷款利息，即8%-9%，因此综合以上因素原告的资金收益不应超过9%。3、根据本案证据，原告原始投入1000万，其损失就应是同期贷款利息，因此被告认为违约金数额应按此标准进行调整，具体调整至人民银行同期贷款利率上浮30%较为合理。四、本案被告康莉不应承担法律责任。本案康莉并非《住宅小区合作开发合同》、《违约赔偿协议》的当事一方，而在后续的对账明细单中康莉也并没有签字，另外在被告中房城建公司、易军与原告于2015年9月17日达成的《会议纪要》第三条约定，本案款项由中房城建公司、易军全部偿还给原告，因此康莉不应承担本案法律责任。综上所述，本案由于原告违约，逾期未办理规划用地手续，导致政策变化，错失良机，现在被告所新申办的规划手续确定的指标下降，层高从24米降到15米，用地面积在未开工的基础上，又被加油站、绿地和道理占了近3000平方米。容积率只有1.2，建筑面积只能做到11000平方米，被告的利益损失高达40多万元，且由于该项目至今未开工，而被告为了归还原告资金，也向外借了高利贷，1210万元的资金成本就高达近千万元，两两相加原告给被告造成的经济损失就高达近六千万元。原告以放高利贷并非法获利为目标，其行为严重侵害了被告作为民营企业的合法利益，其行为严重破坏了社会秩序，恳请人民法院依法驳回原告非法及不公平诉请，保护被告合法权益。原告黄锋为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：第一组证据，1、《住宅小区合作开发合同》，2、《银行汇款凭证》，3、《收条》，拟证明，原告依约履行了其义务，中房城建公司、易军违约应承担相应的民事责任。三被告发表如下质证意见：对证据1-1的“三性”均无异议，对证明目的有异议，该证据并不能证明三被告违约，该合同约定了原告主要合同义务有三点：1、办理用地规划手续并约定了初步规划指标为层高36m，容积率3.5；2、负责筹备前期全部建设资金；3、成立项目公司占股30%。但原告并未履行上述合同义务，属原告违约。对证据1-2、1-3的“三性”均无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明原告依约履行了前期义务，但不能证明三被告违约。因三被告对该证据的“三性”均无异议，本院予以认定。第二组证据，1、《合同违约赔偿协议》，2、《会议纪要》，拟证明，中房城建公司、易军违约应承担相应的民事责任，康莉亦应承担本案责任。三被告发表如下质证意见：对第二组证据中2-1的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，1、合同违约赔偿协议中约定在双方合作开发合同关系解除之前就将原告的投资本金予以返还，该约定属于司法解释关于联营合同中的保底条款，应属无效。该协议将原告前期投入1000万元本金的利息160万元计入后期的本金重复计算，对其合法性有异议。2、对该合同约定的2倍利息的违约金，违约金过高，请求法院予以调整。3、对合同约定的70万元的中介费以及151万元的前期投入，原告无相关证据予以证明，与事实不符。基于上述原因该违约赔偿协议不能作为确定双方权利义务关系的依据。对2-2的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，该证据没有约定被告中房城建公司和易军应偿还原告资金的总额，不应作为双方的结算依据。该会议纪要第3条约定了本案涉案款项全部由易军及中房城建公司予以偿还，没有康莉的名字。事实上，康莉在该会议记录上签字了，这说明原告已经放弃了对康莉主张相关款项的权利。因三被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。第三组证据，1、《还款协议书》，2、《还款补充协议书》，拟证明，中房城建公司、易军违约应承担相应的民事责任，康莉也应承担本案责任。三被告发表如下质证意见：对第三组证据3-1真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证据是后续双方于2016年10月30日签订的还款补充协议书的基础，而还款补充协议书因其违法已经显失公平，被长沙市芙蓉区人民法院生效判决（2017）湘0102民初8534号民事判决书予以撤销，因此该证据不能作为双方结算的依据，同时也不能证明中房城建公司和易军存在违约行为。对3-2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证据已被长沙市芙蓉区人民法院生效判决（2017）湘0102民初8534号民事判决书予以撤销，该证据不能作为双方结算的依据。因三被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但还款补充协议书已被生效判决撤销，故对其合法性不予认定。第四组证据，《要求尽快还款的函》，拟证明，原告从2012年2月17日至2017年5月9日多次向中房城建公司、易军送达催收函，中房城建公司、易军违约应承担相应的民事责任；康莉违约也应承担相应的民事责任。三被告发表如下质证意见：对第四组证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，1、该证据中所列举的管理费、日常开支是原告虚增的费用，是其为获得高于法律规定的合法收入之外的非法收入的手段，不应为法律所支持。2、该证据所列举的月息2%作为违约金，比例过高，法院应予以调整。3、基于双方最终结算函，2016年10月30日所签订的还款补充协议书已被长沙市芙蓉区人民法院生效判决（2017）湘0102民初8534号民事判决书予以撤销，故该函之前所发的要求尽快还款的函和之后发的要求尽快还款的函都失去了结算的基础和依据，不能作为确定双方权利义务的依据。因三被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。第五组证据，中房城建公司股东基本信息，拟证明，康莉系中房城建公司股东参与了公司经营，其应承担本案民事责任。三被告发表如下质证意见：对该证据的“三性”均无异议，对证明目的无异议，康莉在本案中不应承担相关款项的支付责任。因三被告对该证据的“三性”均无异议，本院予以认定。被告中房城建公司、易军、康莉为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：第一组证据，证据1、长沙市雨花区人民政府《关于同意长沙水玻璃厂企业改制方案的批复》（2007.4.8，）；证据2、长沙市雨花区工业经济局《关于同意长沙水玻璃厂改制的批复》（2007.4.11）；证据3、长沙市雨花区人民政府区长办公会议纪要；证据4、长沙市雨花区人民政府《关于办理原长沙水玻璃厂土地过户手续的函》（2008.2.28）；证据5、国有土地使用证（郊国用96字第960002号）；证据6、长沙市规划管理局建设用地规划定点（要点）通知书。第一组证据拟证明，1、2008年，长沙市雨花区人民政府同意由被告（本目录被告均仅指中房城建公司）以承债式方式兼并长沙水玻璃厂，职工安置费、改制费用等资金缺口由被告托底承担；2、水玻璃厂完成改制，被告通过合法方式取得A-04-02（R21）（郊国用96字第960002号）地块使用权；3、地块性质原为工业划拨地，区政府同意并发函国土局，请国土按照工业地性质过户给被告，并由被告办理用地性质的改变手续；4、该地块初始规划要点为：容积率为＜1.2；建筑密度＜26%；建筑高度＜21米。原告发表如下质证意见：对第一组证据中有原件的证据4、6真实性无异议，对第一组证据其他无证据原件的证据真实性有异议。对第一组证据关联性有异议，与本案无关，对第一组证据合法性，原告无法判断，故有异议。本院经审查认为，该组证据中的证据4、6有原件，本院对其真实性予以认定；证据1、2、3、5因无原件核实，本院对其真实性不予认定。第二组证据，证据7、《住宅小区合作开发合同》，拟证明，1、原、被告签订合作开发A-04-02（R21）地块的合同；2、合同约定的开发目标为建筑物高度36米，容积率力争为3.5；并由原告负责办理前述规划变更，在此基础上被告完成土地变性（工业用地变为住宅开发）将土地使用权变更至项目公司名下；3、被告前期已投入的资金除外，后期全部所需资金均由原告投入或垫付；4、原告出资1000万转入专用账户，实施双控；5、双方设立项目开发公司，初始股权比例为被告60%，原告30%等。证据8、银行进账单二份（收款人长沙市财政局）；证据9、电子转账凭证（收款人长沙水玻璃厂）；证据10、电子转款凭证（收款人长沙市财政局）。证据8、9、10拟共同证明，原告1000万出资到位后，该款项已用于相应土地款项。原告发表如下质证意见：对第二组证据的证据7“三性”均无异议，对证明目的有异议，该证据明确了原被告前期合作开发的款项，均应由被告承担，但证实被告无合作开发实力的情况，原告打入被告账户的1000万元现金，系被告向原告的借款（合同第4条第1项明确），因此所有款项应由被告承担，原始款项系被告向原告的借款。合同第5条第2项同样明确了该款项的性质是借款，而非被告所说的证明目的第3点。对证据8、9、10的“三性”均有异议，原告将1000万元出借给被告之后，被告未依照住宅小区合作开发合同约定的用途使用该款项，根本违约。因原告对第二组证据中的证据7“三性”均无异议，本院对证据7予以认定；证据8、9、10系转账凭证，对真实性予以认定，但不能直接达到被告的证明目的，故对关联性不予认定。第三组证据，证据11、内资企业登记基本情况表，证据12、企业名称预先核准通知书，证据13、湖南博扬房地产发展有限公司股东会决议、公司章程（2010.12.6），证据14、湖南博扬房地产发展有限公司股权转让协议（二份）（2012.2.24），证据11、12、13、14拟共同证明，1、原告未按合同约定的股权比例设立博扬房地产公司项目公司，并在公司章程上冒充被告签字，擅自将其股权比例由约定的30%变为60%。2、原告在2012年2月14日未按股权转让合同的约定支付转让款，将博扬房地产公司股权结构变更为被告100%股权。证据15、《锦绣潇湘房屋租赁合同》，拟证明，2010年1月2日，博扬房地产公司租赁湖南锦绣潇湘文化产业公司房屋，租金按每年递增，但该公司从未支付。证据16、长沙市城乡规划局规划设计条件书，拟证明，A-04-02（R21）地块的容积率至今仍为＜1.2，建筑高度＜24米，原告根本未按合同约定办理地块的规划变更手续，构成严重违约。本组证据说明：《住宅小区合作开发合同》签订之后，原告黄锋履行该合同时，存在严重违约。原告发表如下质证意见：对第三组证据中的证据11、12、13、14的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告未违约，且原告并不是擅自变更股权，该证据与原告所提交的证据及其证明目的不一致，与本案无关。对证据15真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。证据16无原件，对真实性、合法性无法判断，对关联性有异议，与本案无关。因原告对第三组证据中的证据11、12、13、14、15的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定；证据16，因无原件核实，本院对其真实性不予认定。第四组证据，证据17、《合同违约赔偿协议》（2011.7.9），拟证明，被告为守约方，原告为违约方，且前期1000万元款项被告依约全部用于项目土地，但协议内容却显示被告应向原告巨额赔偿1391.5万元，该协议违法且显失公平。证据18、博扬房地产发展有限公司资产明细，拟证明，博扬房地产公司全部资产不超过人民币10万元，但原告在《违约赔偿协议》中却主张了150余万元的前期投入。该组证据拟综合证明，2011年7月9日签订的合同违约赔偿协议内容显失公平，与客观事实不符，原告虚列项目公司巨额投入以及中介费，巧立名目向被告索要。原告发表如下质证意见：对证据17的“三性”无异议，对证明目的有异议，被告将原告所借的1000万元款项挪作他用，并未按照合同约定的用途使用，根本违约，这份协议的内容以及之后原告向被告所发的催收款项的函并没有违反相应的法律规定，该赔偿协议是合法有效的协议。对证据18“三性”有异议，该证据是被告自己所列的明细，无其他证据佐证，对证明目的有异议。因原告对证据17的“三性”无异议，本院对其予以认定；证据18，不能直接达到被告的证明目的，本院对其不予认定。第五组证据，证据19、2012年至2017年被告付款凭证，拟证明，中房城建公司已支付原告共计1265万元整。本组证据说明签订《违约赔偿协议》后，被告已经支付给原告的金额。原告发表如下质证意见：对“三性”均有异议，被告只是偿还利息1210万元，对证明目的有异议，被告证明目的不明确，该款项是被告违约后，1210万元是按照相应的协议及催收函支付给原告的款项，是本金之外的利息。本院经审查认为，该证据可证明中房城建公司已支付原告共计1210万元的事实。第六组证据，证据20、委托书及照片二张，拟证明，被告支付原告1265万后，原告称还欠其3800万，并于2017年7月5日带领曹伟东到被告公司谈判，委托曹催收。证据21、企业信用信息公示报告，证据22、www.zhengshicw.com网站截图，证据21、22拟共同证明，曹伟东原在深圳开催收公司，2016年1月4日在长沙注册湖南正世财务咨询有限公司，招揽社会闲杂人员从事讨债业务。证据23、短信记录，证据24、照片六张，证据25、视频文件，证据23、24、25拟共同证明，曹伟东接受原告委托，对被告开始采取骚扰、跟踪、蹲守住户、限制人身自由等各种非法催收方法。证据26、报警案件登记表，拟证明，2017年8月19日，被告向长沙市公安局芙蓉分局湘湖派出所报案。证据27、报警案件登记表及照片2张，拟证明，2017年10月11日，被告司机的小车停放在被告居住小区的车位被砸，向湘湖派出所报案。证据28、报警案件登记表及照3张，拟证明，2017年10月27日，被告被曹伟东一行近十人围堵在中房城建公司，易军司机向湘湖派出所报案寻求保护。证据29、报警案件登记表，拟证明，2017年10月30日，被告发现其三台小车均被安装跟踪器，向湘湖派出所报案。证据30、《关于请求公安机关保护公民合法人身、财产权益的紧急报告》，证据31、《关于依法请求保护合法权益，打击黑社会势力的报案》，证据30、31拟共同证明，原告违法暴力催收，企图获取非法暴利。被告为维护自身权益采取的相关维权措施。本组证据说明，原告利用非法催债行为意图获得巨额违法暴利，且原告行为已经超出合法范畴，并已严重侵害了被告的工作、生活秩序。原告发表如下质证意见：对第六组证据的“三性”均有异议，对证明目的有异议，被告认为在原告行为已经涉嫌犯罪的情况下，相应机关却不做相关处理，与被告的证明目的相矛盾。本院经审查认为，第六组证据系照片、视频文件、短信、报案登记表等材料，因不能直接达到被告的证明目的，故不予认定。第七组证据，证据32、长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初8534号民事判决书，拟证明，被告已经向长沙市芙蓉区人民法院起诉撤销双方结算协议，且该院已判决撤销该协议，至今判决书已经生效。本组证据说明，鉴于原、被告之间进行的结算违法且显失公平，法院生效判决已经撤销双方结算协议。原告发表如下质证意见：对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议。该判决并未生效，正在二审审理中，在该判决书中明确陈述了被告撤销了部分的诉讼请求，但原告未至今未收到相应的裁定书，因原告对该判决提起了上诉，且该判决书判决不合理，补充协议书是一种结算，在之前的合同没有确定无效的情况下，撤销该补充协议书没有事实和法律依据。因原告对证据32的真实性无异议，且该证据系人民法院生效法律文书，本院对其予以认定。根据以上有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2010年6月20日，原告（乙方）黄锋与被告（甲方）中房城建公司签订了《住宅小区合作开发合同》，该合同内容如下：一、项目概况:按照长沙市城市总体规划，甲方依法取得了位于湘江猴子石大桥以西学士A-04-02(R21)地块约23亩(含路幅、净用地约16.6亩)土地使用权和开发权。并同意将该宗土地与乙方进行合作开发经营。二、合作方式:1、本合同项下的合作是以甲方提供本宗土地的土地使用权和开发权，乙方提供建设资金，组织施工的方式进行合作。2、所建成的房屋的总建筑面积(层高为36米。力争容积率为3.5),按甲方得百分之四十(40%)，乙方得百分之六十(60%)的比例进行分配;销售所得按40%:60%比例进行。若按别墅和低密度住宅建设，总建筑面积在2万㎡以内，则按50%:50%分配(双方另行签订补充协议)。3、共同决定所建房屋的销售价格以及资金支出。三、双方职责:(一)甲方职责。1、本协议签订后叁个月内，负责将本宗土地通过合法程序，由工业用地变性为住宅开发用地，并将土地使用权证交给乙方进行开发建设。乙方办理规划手续不得影响甲方的时间，否则时间相应顺延。2、负责办理好土地开发过程中的一切手续，证件交给乙方，双方成立仅限于该宗土地开发的项目公司(乙方为项目公司经理)，项目公司的印鉴双控。3、负责协调外部环境，做好该地块拆迁、补偿、安置工作。解决拆迁时发生的纠纷和遗留的任何问题。4、协助乙方进行合作项目的勘探、设计、报建审批工作。5、协助乙方进行土地的平整及供水、供电工作。6、审定设计施工图纸(含施工图变更)。7、监督建筑工程质量和项目资金使用情况。8、承担所分得房屋面积在销售过程中的税费。(二)乙方责任。1、签约15天内(工作日)，将壹仟万元整(人民币1000万元)于2010年6月30日前打入甲方设立的专用账户双控。此款用于本项目的土地变性摘牌，不足部分由乙方从第二期的1000万元中预借。土地变性摘牌费用由甲方承担。双方共同注册成立项目开发公司，公司法人由乙方担任。在办理完土地变性摘牌手续交到合作公司当时，乙方再借给甲方壹仟万元人民币，由甲方自行安排使用。此时乙方仅占项目公司30%的股份。此后乙方根据工程进度陆续提供到3000万元项目建设资金时，经甲方确认后，甲方立即无条件将乙方的股份由百分之三十(30%)增加至百分之六十(60%)(若按别墅和低密度住宅建设，则股份比例为:甲方50%、乙方50%)。乙方保证在双方约定的工期内完成全部施工任务。2、按本合同的约定和项目建没的需要投入报建资金和全部建设资金。3、负责合作项目的勘查、设计、报建审批工作。4、负责组织施工和保证建筑工程质报。在甲方提交土地证后18个月内，乙方必须完成峻工交付使用，达到长沙市优良工程，并派担金部费用。5、负责安全生产，因此造成的一切安全责任由乙方负责。6、承担所分得房屋而积在销售过程中的税费。四、违约责任：1、如甲方在规定的时间无法由工用地变更为商住用地或无法摘牌到项目公司名下，视为无法合作，则在叁个月后，甲方应退还向乙方所借的全部到位资金并赔偿同期银行贷款的双倍利息，时间从到账之日计算。2、若乙方资金未及时到位，或房屋未按时竣工交付，则按未到位金额或工程总造价和相应时间计算，按银行同期贷款的双倍利息计算经济损失给甲方。五、其他:1、双方根据项目进展需要，共同注册成立项目开发公司，项目完成后公司归乙方所有，公司的债权债务和相关事务也全部归乙方承担，甲方协助乙方处理好股份变更过户手续。甲方同意土地摘牌变性后，乙方3000万元资金到位后，以项目公司名义用该土地抵押融资借款以补充项目开发建设资金。所融资金甲方可以使用其中40%，并承担归还该部分相应的本金和利息。2、双方同意共同委托专业房屋销售公司对该项目进行销售。甲方分得的销售收入按50%的比例归还乙方全部借款(2000万元人民币左右)。3、房屋竣工交付后两个月内按双方约定比例进行分房。4、未尽事宜，应在本合同条款的原则下，经双方协商后另订。5、本合同共一式四份，甲乙双方各执两份，经双方签字盖章后在乙方第一笔1000万元资金到账后生效。该合同尾部的甲方处加盖了中房城建公司的公章，并有其法定代表人易军签字，乙方处有黄锋签字。在该合同签订后，原告黄锋于2010年6月20日向被告易军账户汇入6000000元，于2010年6月22日和24日各向被告中房城建公司账户汇入2000000元。被告中房城建公司于2010年8月11日向原告黄锋出具收条，其内容为：今收到黄锋先生项目合作定金壹仟万元整。（分两次到位600万元+400万元）。该收条上加盖了被告中房城建公司的印章，并由被告易军签名。因原告黄锋与被告中房城建公司的合作开发未能成功，双方于2011年7月9日签订《合同违约赔偿协议》，该协议内容如下：鉴于甲乙双方于2010年6月20日签订生效的《住老小区合作开发合同》(以下简称《合作合同》无法继续履行，且双方多次对补充条款进行协商但无法达成共识。根据《合作合同》第四款“违约责任”第1条及合作至今的有关实际情况，田乙双方达成以下赔偿条款。一、2011年9月30日前，甲方退还乙方先期支付给甲方用于土地变性摘牌的人民币壹仟万元整。二、乙方先期支付给平方用于土地交性摘牌约人民币壹仟万元整的利息赔偿按以下方式计，由甲方在2011年12月31日前赔偿给乙方:同期银行贷率:6.4%(一年期)；计算时间:2010年6月20日至2011年9月30日，共计1年3个月(即1.25年)；赔偿利息=(1000万元X6.4%X1.25)X2=160万元。三、《合作合同》签订生效后至本协议签订之日，乙方用于项目合作事宜的开支元，由甲方在2011年12月31日前补偿给乙方。四、本协议签订之目至2011年9月30日即本协议履行期间，甲方须补偿乙方3个月的基本支出，即人工工资、水电费等共计人民币9.7万元，由甲方在2011年12月31日前支付给乙方。五、由于乙方已支付了中介劳务费人民币壹佰万元整，现由甲方承担人民币柒拾万元整，在2011年12月31日前支付给乙方。六、以上五项合计金额人民币壹仟叁佰玖拾壹万伍仟元整(￥1391.5万元)，其中须在2011年9月30日前由甲方付清给乙方的款项为人民币壹仟万元整:须在2011年12月31日前由甲方付清给乙方的款项为人民币叁佰玖拾壹万伍仟元整。甲方须无任何理由的按期支付以上款项。若甲方在资金宽松的情况下，提前还款人民币500万元，则赔偿利息根据本协议第二款的计算方式按已还款项与未还款项分段分时计算。七、甲方将人民币壹仟叁佰玖拾壹万伍仟元整(￥1391.5万元)全额付清给乙方后，双方签订的《合作合同》即行终止，乙方在锦绣源湘产业园内的办公地点的所有装修及办公家具完整地移交给甲方。八、甲方在以上款项(即人民币壹仟叁佰玖拾壹万伍仟元整)未付清给乙方以前，其名下土地即《合作合同》约定的“本宗地”)若进行转卖(让)，在转卖(让)时必须经过乙方同意，且转卖(让)所得款项必须作为赔偿款优先支付给乙方。九、本赔偿协议一式四份，双方各执两份，自双方签字盖章之日起生效。该合同违约赔偿协议尾部的甲方处加盖了中房城建公司的公章，并有其法定代表人易军签字，乙方处有黄锋签字。2012年2月15日，原告黄锋向被告中房城建公司、易军发出催告函，内容如下：因中房集团湖南城建开发有限公司未履行2011年7月9日签订的《合同违约赔偿协议》，截止2012年01月31日，逾期产生生的费用合计人民币1109942.10元(明细详见附件)。此费用与《合同违约赔偿协议》中约定支付给黄锋的款项人民币1391.5万元一并由中房集团湖南城建开发有限公司支付给黄锋，即至2012年01月31日止，中房集团湖南城建开发有限公司须支付给黄锋款项总计人民币15024942.10元。请中房集团湖南城建开发有限公司尽快办理还款事宜。2012年2月17日，被告易军签字确认了上述款项金额，并加盖了中房城建公司公章。2015年9月17日，原告黄锋、被告易军等人召开会议，会议主题为讨论中房城建公司及易军将所欠款项偿还给黄锋的还款计划，会议内容如下：债权债务双方本着互相理解、互相体谅、友好发展的态度，经双方坦诚交流，切实讨论，对债务人（中房城建公司及易军）如何计划将所欠款项偿还给债权人（黄锋）等事宜达成如下一致意见：一、2015年9月至2015年11月，每个月底前由债务人偿还人民币伍拾万元整给债权人；即9、10、11月三个月由中房城建公司及易军共计偿还人民币壹佰伍拾万元整给黄锋。二、2015年12月至2016年4月，每个月底前由债务人偿还人民币壹佰万元整给债权人；即当年12月，次年1、2、3、4月共5个月由中房城建公司及易军共计偿还伍佰万元整给黄锋。三、所余欠款在2016年5月底以前由中房城建公司及易军全部偿还给黄锋。四、黄锋在锦绣潇湘产业园内的办公室，除生活区及两间办公室外，其余办公用房间及洗手间返还给中房城建公司。室内物品按原登记清单清查，交接时间另行商定。2016年2月29日，原告（债权人、甲方）黄锋与被告（债务人、乙方）中房城建公司、易军签订《还款协议书》，内容如下：根据甲乙双方于2011年7月9日签订的《合同违约赔偿协议》和2011年10月至2016年1月的52份《关于再次要求尽快还款的函》,截止2016年1月31日，乙方须偿还甲方款项共计人民币3074466.30元(叁仟零柒拾肆万肆仟贰佰陆拾陆元叁角整)。乙方与长沙岳麓区桔子洲街道办事处、岳麓区桔子洲街道办事处天马村村民委员会合作开发建设锦绣潇湘文化艺术中心(即岳麓书城)。该项目占地约16.38亩(其中净用地约9.6亩)，竣工建筑面积约2.9万平方米，乙方拥有其租赁权的建筑面积约2万平方米。乙方与长沙岳麓区桔子洲街道办事处签订的《关于合作建设锦绣潇湘文化艺术中心的协议书》、与岳麓区桔子洲街道办事处天马村村民委员会签订的《关于合作建设锦绣潇湘文化创意中心的协议书》均作为本协议书的附件。甲乙双方对以上事实均予以确认，并无异议。基于以上所述，甲方与乙方经友好协商，就乙方向甲方偿还所欠款项事宜，达成本协议如下:第一条甲乙双方经协商同意按如下方式，由乙方向甲方偿还所欠款项人民币30744266.30元整(叁仟零柒拾肆万肆仟贰佰陆拾陆元叁角整)。1、从本协议签订之日至2016年3月20日前最迟不超过3月31日，乙方向甲方偿还2月底拖欠的款项人民币叁佰万元整;2、2016年4月至2016年10月，每个月20日前，由己方偿还不低于人民币伍拾万元的款项给甲方，但是从2016年4月至2016年10月共7个月，乙万总共须向甲方偿还人民币伍佰万元整。3、所欠余款在2016年10月31日之前由乙方全部偿还给甲方。第二条如乙方未能按以上方式偿还欠款，所拖欠款项每月按月息2.5%计算追加罚息给甲方。第三条甲方每月仍按以前的方式给乙方发《关于再次要求尽快还款的函》，由乙方签字盖章确认截止上月所欠的总款项。本协议第二条第3款所指的“所欠余款”指的是《关于再次要求尽快还款的函》中所确认的截止2016年10月31日所欠的总款项减去乙方在此日期之前所偿还给甲方的款项，所得款项即为“所欠余款”。第四条以上欠款如未按期偿还，欠款偿还逾期超过1个月，乙方自愿将与所欠债务相应价值的、乙方拥有的锦绣潇湘文化艺术中心(即岳麓书城)的楼层面积的租赁权转让给甲方，甲方有权自营、转租和拍卖其租赁权。第五条自本协议签订生效之日起，甲乙双方有关还款事宜的约定均以本协议为准;本协议未尽事宜，由双方通过友好协商方式解决，另行签订补充协议。第六条本协议-式肆份，双方签字(盖章)后生效，每份均具有同等法律效力，双方各持两份。该还款协议书尾部的甲方处有黄锋签字，乙方处加盖了中房城建公司的公章，并有其法定代表人易军签字，签约见证人处有唐才智等三人的签字。2016年10月30日，原告（债权人、甲方）黄锋与被告（债务人、乙方）中房城建公司、易军签订《还款补充协议书》，内容如下：根据甲乙双方于2011年7月9日签订的《合同违约赔偿协议》、2016年2月29日签订的《还款协议书》和2011年10月至2016年9月签订的《关于再次要求尽快还款的函》，截止2016年9月30日，乙方须偿还欠甲方的款项共计人民币35389075.20元(叁仟伍佰叁拾捌万玖仟零柒拾伍元贰整)。第一条甲乙双方经协商同意按如下方式，由乙方向甲方尝还所欠款项人民市35389075.20元整(叁仟伍佰叁拾捌万玖仟零柒拾伍元贰角整)。1、从本补充协议签订之日至2016年11月30日前，乙方须向甲方偿还人民币伍拾万元至壹佰万元整。甲方须在2016年11月9日前将乙方提供给甲方使用的办公室里的个人物品全部取走交还给乙方。2、2017年1月31日之前(即2017年春节前)，乙方向中方偿还人民币伍佰万元整(含2016年11月份偿还的欠款)。3、自2017年4月起至2017年9月30日止，每个月底以前，由己方偿还利息人民币肆拾万元给甲方。4、所欠余款在乙方处置文化创意中心项目的收入所得中偿还给甲方，争取在2017年12月31日之前偿还完毕。第二条如乙方未能按以上方式偿还欠款，所拖欠款项每月按月息2.5%计算利息给甲方。第三条甲方每月仍按以前的方式给乙方发《关于再次要求尽快还款的函》，由乙方签字盖章确认。本协议第一条第4款所指的“所欠余款”指的是《关于再次要求尽快还款的函》中所确认的截止2017年10月31日所欠的总款项减去乙方在此日期之前所偿还给甲方的款项，所得款项即为“所欠余款”。第四条如乙方未按本协议第一条第4款执行，逾期超过1个月，乙方自愿将与所欠债务相应价值的、乙方拥有的锦绣潇湘文化艺术中心(即岳麓书城)的楼层面积的租赁权转让给甲方，甲方有权自营、转租和拍卖其租赁权。第五条自本补充协议签订生效之日起，甲乙双方有关还款事宜的约定以本充协议为准，本补充协议未明确部分仍按甲乙双方于2011年7月9日签订的《合同违约赔偿协议》及双方确认的《关于再次要求尽快还款的函》执行:宜，由双方通过友好协商方式解决，另行签订补充协议。第六条本补充协议一式肆份，双方签字(盖章)后生效，律效力，双方各持两份。该还款补充协议书尾部的甲方处有黄锋签字，乙方处加盖了中房城建公司的公章，并有其法定代表人易军签字，签约见证人处有唐才智等二人的签字。从2012年2月17日起至2017年5月9日，因被告中房城建公司、易军未及时支付相关款项，原告黄锋数次向被告中房城建公司、易军送达《关于再次要求尽快还款的函》及对账明细表，对账明细表上列明了每期还款的金额及约定了利率为月息2分，被告中房城建公司、易军在该些函件上加盖公司印章、签名予以确认。截止2017年4月30日，经被告中房城建公司、易军确认，被告中房城建公司、易军尚欠原告黄锋款项38215752.70元。中房城建公司、易军认为其与黄锋于2016年10月30日签订的《还款补充协议书》内容违法，且显失公平，向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，请求依法判令撤销双方于2016年10月30日签订的《还款补充协议书》，并要求黄锋向中房城建公司、易军返还多支付的款项人民币50000元，以及请求调整并确认中房城建公司、易军应付黄锋的违约金总额（暂计算至2017年10月30日为182.988万元），后中房城建公司、易军撤回了要求返还50000元及调整、确认违约金总额的两项诉请。该院于2018年5月17日下发了（2017）湘0102民初8534号民事判决，判决撤销中房城建公司、易军与黄锋于2016年10月30日签订的《还款补充协议书》。后黄锋不服该判决，上诉至本院，本院下发了（2019）湘01民终1438号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，被告康莉系被告中房城建公司股东，且其与被告易军系夫妻关系。再查明，2012年至2017年，被告中房城建公司向原告黄锋支付的款项如下：2012年8月18日，中房城建公司支付黄锋200万元；2013年11月10日，中房城建公司支付黄锋100万元；2014年1月3日，中房城建公司支付黄锋100万元；2014年12月26日，中房城建公司支付黄锋50万元；2015年2月6日，中房城建公司支付黄锋150万元；2015年9月24日、9月30日、11月9日，中房城建公司分别支付黄锋25万元；2015年11月17日，中房城建公司支付黄锋20万元；2015年11月24日，中房城建公司支付黄锋5万元；2015年12月31日，中房城建公司支付黄锋10万元；2016年1月22日、5月27日、8月3日、10月14日、12月30日，中房城建公司分别支付黄锋50万元；2017年1月5日、1月19日、3月23日、6月14日、6月23日，中房城建公司分别支付黄锋50万元；故被告中房城建公司已向原告黄锋共支付1210万元。被告中房城建公司、易军提出原告没有办理合同约定的规划手续和调规手续，导致不能摘牌，应承担违约责任；原告黄锋提出被告的陈述不符合法律规定，没有拿地无法办理规划，合作开发合同约定被告未在规定时间内将工业用地变更为商住用地或无法摘牌到项目公司名下，视为无法合作，被告违约。原告为维护自身合法权益诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告黄锋与被告中房城建公司、易军签订的《住宅小区合作开发合同》，系双方当事人真实意思表示，该合同对双方当事人理应具有法律约束力。后因双方的合作开发未能成功，双方又签订了《合同违约赔偿协议》、《会议纪要》、《还款协议书》、《还款补充协议书》，且原告向被告中房城建公司、易军发送了催款函及对账明细表，中房城建公司、易军盖章签字予以确认。《合同违约赔偿协议》约定被告中房城建公司应退还原告1000万元、补偿原告适当开支及支付原告2010年6月20日至2011年9月30日的利息160万元，该段时间利率6.4%；原告向被告中房城建公司、易军发送的对账明细表上明确债务利率为月息2分；《会议纪要》上明确被告中房城建公司和易军共同偿还所欠原告的债务。《还款协议书》确认截止2016年1月31日，被告中房城建公司、易军须偿还原告款项共计人民币30744266.30元，约定该些款项分期偿还，且约定拖欠款项每月按月息2.5%计算追加罚息给原告；《还款补充协议书》确认截止2016年9月30日，被告中房城建公司、易军须偿还原告款项共计人民币35389075.20元，约定该些款项分期偿还，且约定拖欠款项每月按月息2.5%计算利息给原告。据此分析可知，原告黄锋与被告中房城建公司合作开发房地产未成功后，原告与被告中房城建公司达成协议，由被告中房城建公司退还原告本金1000万元，补偿原告适当开支及支付相应利息，且约定被告易军共同偿还上述债务。原告要求被告中房城建公司退还本金1000万元的诉请，符合法律规定及合同约定，应予支持。对于《合同违约赔偿协议》约定被告中房城建公司须补偿原告适当开支，虽被告中房城建公司、易军在协议上盖章签字予以认可，但原告未提供相关开支的证据予以佐证，故本院对此不予支持。关于借款的利息，双方当事人约定2010年6月20日至2011年9月30日按年利率6.4%计算，系双方真实意思表示，且符合相关法律规定，本院予以支持；至于从2011年10月1日至还清之日的利率，原告提出月息2分，也即年利率24%，被告中房城建公司、易军盖章签字予以认可，且该利率未违反法律、行政法规的强制性规定，本院对此予以确认。《还款补充协议书》已被人民法院生效判决予以撤销，故本院对《还款补充协议书》及其基础性的《还款协议书》上有关款项金额均不予采信。被告中房公司、易军从2012年至2017年分期共偿还原告1210万元，应当按照先偿还利息再偿还本金的顺序，分期计算本息并进行扣减的原则计算尚欠的本金和利息。计算过程如下，至2011年9月30日，被告中房城建公司、易军尚欠原告本金1000万元、利息160万元；从2011年10月1日起，按年利率24%计息，至2012年8月18日，尚欠本金1000万元，利息3717260元，减去该日偿还200万元，仍欠利息1717260元；至2013年11月10日，尚欠本金1000万元，尚欠利息4669588元，减去该日偿还100万元，仍欠利息3669588元；至2014年1月3日，尚欠本金1000万元，尚欠利息4018081元，减去该日偿还100万元，仍欠利息3018081元；至2014年12月26日，尚欠本金1000万元，尚欠利息5365478元，减去该日偿还50万元，仍欠利息4865478元；至2015年2月6日，尚欠本金1000万元，尚欠利息5141642元，减去该日偿还150万元，仍欠利息3641642元；至2015年9月24日，尚欠本金1000万元，尚欠利息5153970元，减去该日偿还25万元，仍欠利息4903970元；至2015年9月30日，尚欠本金1000万元，尚欠利息4943422元，减去该日偿还25万元，仍欠利息4693422元；至2015年11月9日，尚欠本金1000万元，尚欠利息4956435元，减去该日偿还25万元，仍欠利息4706435元；至2015年11月17日，尚欠本金1000万元，尚欠利息4759037元，减去该日偿还20万元，仍欠利息4559037元；至2015年11月24日，尚欠本金1000万元，尚欠利息4605064元，减去该日偿还5万元，仍欠利息4555064元；至2015年12月31日，尚欠本金1000万元，尚欠利息4798351元，减去该日偿还10万元，仍欠利息4698351元；至2016年1月22日，尚欠本金1000万元，尚欠利息4843008元，减去该日偿还50万元，仍欠利息4343008元；至2016年5月27日，尚欠本金1000万元，尚欠利息5171501元，减去该日偿还50万元，仍欠利息4671501元；至2016年8月3日，尚欠本金1000万元，尚欠利息5118624元，减去该日偿还50万元，仍欠利息4618624元；至2016年10月14日，尚欠本金1000万元，尚欠利息5092048元，减去该日偿还50万元，仍欠利息4592048元；至2016年12月30日，尚欠本金1000万元，尚欠利息5098349元，减去该日偿还50万元，仍欠利息4598349元；至2017年1月5日，尚欠本金1000万元，尚欠利息4637801元，减去该日偿还50万元，仍欠利息4137801元；至2017年1月19日，尚欠本金1000万元，尚欠利息4229855元，减去该日偿还50万元，仍欠利息3729855元；至2017年3月23日，尚欠本金1000万元，尚欠利息4144101元，减去该日偿还50万元，仍欠利息3644101元；至2017年6月14日，尚欠本金1000万元，尚欠利息4189854元，减去该日偿还50万元，仍欠利息3689854元；至2017年6月23日，尚欠本金1000万元，尚欠利息3749032元，减去该日偿还50万元，仍欠利息3249032元；至2019年8月20日，尚欠本金1000万元，尚欠利息8430401元。因此，被告中房城建公司、易军应偿还原告借款本金1000万元及至2019年8月20日止的利息8430401元，从2019年8月21日至还清之日的利息按年利率24%计算。原告超出部分的诉请，无事实和法律依据，本院对此不予支持。被告康莉系被告中房城建公司的股东，且被告康莉与被告易军系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，易军经营公司，系为家庭日常生活需要所负债务，故原告要求被告康莉承担民事责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告中房城建公司、易军、康莉提出《违约赔偿协议》中关于被告中房城建公司向原告归还本息的约定条款因属于保底条款而无效的答辩意见，本院经审查认为，该《违约赔偿协议》是双方无法履行《住宅小区合作开发合同》后达成的相关协议，系双方真实意思表示，故被告该答辩意见因依据不足，本院不予支持。被告中房城建公司、易军、康莉提出原告在履行合同过程中严重违约的答辩意见，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定之规定，判决如下：一、被告中房集团湖南城建开发有限公司、易军、康莉在本判决生效后三十日内退还原告黄锋人民币1000万元，支付利息8430401元（利息暂计算至2019年8月20日，从2019年8月21日至还清之日的利息按年利率24%计算）。二、驳回原告黄锋的其他诉讼请求。本案受理费232879元，财产保全费5000元，共计237879元，由原告黄锋负担137879元，被告中房集团湖南城建开发有限公司、易军、康莉共同负担100000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。            审  判  长   何  豪  杰                  审  判  员   曾  庆  军                   人民陪审员   马  春  柳                  二○一九年八月二十日                  书  记  员    侯     也      附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。