上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初14239号原告：上海深荣景观装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：沈芳琴，总经理。委托诉讼代理人：朱大渊,上海诚立律师事务所律师。被告：上海阳顿电气制造有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：崔龙，执行董事。委托诉讼代理人：黄月华。委托诉讼代理人：肖道斌，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海深荣景观装饰工程有限公司(下称“深荣公司”)与被告上海阳顿电气制造有限公司(下称“阳顿公司”)间装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告深荣公司委托诉讼代理人朱大渊，被告阳顿公司法定代表人崔龙及其委托诉讼代理人肖道斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深荣公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告阳顿公司支付原告深荣公司剩余装修工程款318,871元，并承担本案起诉之日起至被告付清工程款之日止的同期银行贷款利息。事实和理由：2017年4月，原、被告经协商由深荣公司对阳顿公司位于嘉定区招贤路XXX号三楼南区的生产、办公用房进行装饰装修。同年6月9日，原告将装饰装修方案(平面图)用电子邮件发给被告法定代表人崔龙，装饰装修平面图经过二次修改后，被告确认了原告的装修方案；后原告将装饰装修工程的预算书发给被告的法定代表人，工程预算金额为461,030.97元。同年6月中旬，原告进场施工，在原告施工期间，被告对部分工程项目进行变更。同年7月下旬，原告装饰装修工程施工结束，将生产、办公用房交付被告使用。经原告决算，被告的装饰装修工程项目的决算价为518,871元。截止2018年2月，被告陆续支付装饰装修工程款20万元，尚欠装修款318,871元。原告认为，原告按照被告的要求对被告的生产、办公用房等进行装饰装修，在工程完工交付给被告使用后，被告长期拖欠工程款不付损害了原告的合法利益。故原告诉至法院。被告阳顿公司辩称，不同意原告诉请。一、原告不具备起诉的主体资格；二、双方当事人已经协商一致装修价款为20万元，且已结算完毕；三、本案双方当事人间未签署书面的装饰装修合同，无论是深荣公司与阳顿公司之间形成合同关系，还是深荣公司的实际负责人严志荣与阳顿公司之间形成合同关系，深荣公司及严志荣个人均无施工资质，合同应属无效。合同无效后，双方取得的财产应予以返还，因本案返还难度大，可采用折价补偿形式；四、因原告及严志荣本次诉讼以及申请冻结阳顿公司的账户，造成了阳顿公司的重大损失，要求原告及严志荣赔偿损失；五、不认可本案的司法鉴定意见书，本次鉴定违法，鉴定机构及鉴定人员均没有相关的鉴定资质。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月，阳顿公司就其位于嘉定区招贤路XXX号三楼南区的生产、办公用房的装饰装修事宜与深荣公司进行协商，委托深荣公司为其装修。之后双方通过电子邮件、微信及QQ聊天的方式就装修方案、工程报价等反复进行了磋商，在双方尚未签订书面装修合同的情况下，深荣公司经阳顿公司允许开始进场装修。装修期间，深荣公司应阳顿公司的要求再次调整了部分装修方案，双方仍未对装修的最终价款作明确约定。2017年7月，涉案装修工程竣工，之后，双方对装修款结算金额产生争议，深荣公司因此诉至法院。经查，阳顿公司于2017年6月23日支付深荣公司30,000元、于2017年7月3日支付深荣公司70,000元、于2017年7月17日支付深荣公司30,000元、于2017年8月8日支付深荣公司10,000元、2017年8月15日支付深荣公司10,000元。2017年12月20日，深荣公司法定代表人沈若琴的配偶，即本次装修事宜的实际负责人严志荣出具收条，载明收到阳顿公司法定代表人崔龙150,000元。之后，经深荣公司催讨，阳顿公司于2018年2月12日再次支付深荣公司50,000元。诉讼期间，深荣公司申请法院冻结了阳顿公司银行账户存款318,871元。阳顿公司为证明双方已就工程最终结算款为20万元达成一致，提交了关于原、被告间聊天记录的《公证书》、阳顿公司于2018年2月6日制作的《装修装饰工程结算书》以及付款申请单，阳顿公司认为《公证书》第46页、第56页可证明深荣公司确认20万的总价，第51页、54页系阳顿公司反映工程质量问题。深荣公司对以上证据的质证意见为：公证的聊天记录中严志荣要求的是先付20万元，剩余款项另行协商，从未同意过以20万来结清全款；《装修装饰工程结算书》是阳顿公司单方制作，真实性、合法性及关联性均不予认可；付款申请单，深荣公司在诉状中即已认可收到该5万元，无法证明阳顿公司所述的双方协商一致20万结清。经查，《公证书》第46页，2017年8月2日，“深荣”(严志荣)：“崔总工程款先付到二十万可以吗剩下的等大家一起协商好了再结。”第56页，2017年8月31日，“崔龙-阳顿”：“除了要钱，是不是还得做点什么？”“深荣”：“难道我要钱有问题吗我当时才说先付到二十万我多要了吗工程完全结束我过份了吗”“肖律师-阳顿顾问”：“现场我已经去看过几次了，工程造价，大概就值15-16万元”。庭审中，双方对涉案厂房装修及安装工程由深荣公司实际施工，以及施工的范围、内容均表示无争议，仅就是否约定过工程款金额存在争议。为证明工程造价，原告向本院提出对涉案装修及安装工程的造价委托专业的第三方机构进行审价，本院经审查予以准许。之后，经上海市高级人民法院委托上海正弘建设工程顾问有限公司(下称“正弘公司”)对涉案厂房的装饰、安装工程的造价进行审价。2018年11月2日，正弘公司电话告知我院阳顿公司拒绝配合鉴定，我院于当日电话告知阳顿公司委托诉讼代理人黄月华应配合正弘公司审价鉴定工作，否则由此产生的不利后果由阳顿公司承担。2018年12月，本院收到正弘公司的书面《情况说明》，该说明记载：我司于10月31日与阳顿公司代理律师联系，但代理律师表示不同意进行鉴定。我司于11月7日书面通知双方于11月12日召开鉴定会议，阳顿公司未出席。我司于11月20日重新书面通知现场查勘时间为11月23日下午1时，但该日下午我司至现场查勘，阳顿公司未安排人员到场，现场入口大门关闭，我司无法进入测量，我司在现场与阳顿公司代理律师联系无法接通电话。此后我司收到阳顿公司退回的信件，该信件系被拆阅后重新封装寄回。收到正弘公司上述《情况说明》后，我院于2019年1月8日第二次组织开庭，当庭听取了阳顿公司不配合鉴定的理由，并向其释明：从双方目前的举证情况看，本案中，双方没有签订过书面的装饰装修合同，没有就装修价款进行过约定，从双方的聊天记录看，装修之后双方也未就价款达成过补充约定，反而是说支付20万元后，还需要进一步的协商。因此，为了查明案件事实、更加公平合理地处理本案，法院同意了深荣公司提出的通过委托第三方权威机构审价的方式来确定装修工程的造价。双方当事人都应积极配合鉴定机构的工作，本案涉案房屋处于阳顿公司实际控制之下，需要阳顿公司配合现场勘察。任何一方不予配合，导致相应的法律后果将由其自行承担。2019年3月25日，正弘公司出具《上海市嘉定区招贤路XXX号三楼南区的装饰装修、安装工程司法鉴定意见书》，其中“三、分析说明”部分记录了正弘公司与被告联系现场查勘的过程及情况，显示在法院第二次开庭后，正弘公司于2019年1月11日再次书面通知阳顿公司配合现场查勘，2019年1月17日再次至现场查勘时，仍未获阳顿公司配合。正弘公司对本案工程造价的计算依据为：工程量按原告提供施工图纸和施工说明，原告对现场施工范围及内容的陈述，费用价格按上海市现行规定计算……。鉴定意见：原告所完成项目工程造价为462,567.96元，其中装饰造价为374,468.97元，安装造价为88,098.99元。本次鉴定，深荣公司垫付鉴定费15,566元。对该《司法鉴定意见书》，深荣公司表示无异议，并按鉴定意见减少了诉讼请求，诉请明确为：要求被告阳顿公司向原告深荣公司支付剩余装修工程款262,567.96元，并承担相应的利息；阳顿公司对鉴定机构的资质、鉴定人员的资质以及鉴定意见书均提出异议，不予认可。之后，鉴定人员经通知出庭接受了双方当事人和法庭的询问，本院对被告提出的鉴定机构及鉴定人员的资质均予以了审查。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，深荣公司与阳顿公司在尚未签订装饰装修合同、未对装修方案、装修款的金额达成一致的情况下即开始装修，且在装修的过程中，仍未就工程款磋商一致，直至工程施工完毕，双方就工程结算产生纠纷。本案的缘起系因双方因素导致。深荣公司原主张称阳顿公司尚有欠付工程款31万余元未结清，阳顿公司称双方已就工程款结算达成一致，以20万元总金额结清，双方均应对各自的主张或抗辩承担举证责任。然而深荣公司的证据仅能证明，其曾提出先行支付20万元，剩余款项需进一步协商，至于剩余多少款项不明；阳顿公司所称的结清证据系其单方制作，并无深荣公司盖章确认，深荣公司亦不予认可，聊天记录中也无双方已协商一致的内容。因此，在双方均无证据证明约定的工程款金额的情况下，深荣公司申请通过司法鉴定的方式确定工程的造价，公平、合理亦与法无悖，依法可予准许。然阳顿公司在鉴定机构多次书面通知且经法院释明并告知法律后果的情况下，仍置若罔闻、不配合鉴定，导致鉴定机构无法实地进行勘验，由此可能产生的不利后果理应由阳顿公司承担。深荣公司现依据鉴定意见主张剩余工程款262,567.96元，本院予以支持。至于利息，因双方此前并未协商确定过应付款金额，直至鉴定方才确定了欠付金额，故利息不予支持。关于阳顿公司提出的鉴定机构及鉴定人员没有资质，缺乏事实依据，本院不予采信。关于鉴定费15,566元，因未对工程款进行明确约定系双方因素导致，由此导致的鉴定费用由双方各半负担7,783元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海阳顿电气制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海深荣景观装饰工程有限公司剩余装修工程款262,567.96元；被告上海阳顿电气制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海深荣景观装饰工程有限公司鉴定费7,783元。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,238.52元，减半收取2,619.26元，由被告上海阳顿电气制造有限公司负担；本案财产保全费2,114元，由原告上海深荣景观装饰工程有限公司负担374元，由被告上海阳顿电气制造有限公司负担1,740元(上述被告负担之款均应于判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  史建颖二〇一九年八月十二日书记员  韩 坤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……