广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初16546号原告：欧阳厚广，男，1979年4月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：罗永东，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳紫君，广东宝言律师事务所律师。被告：欧阳月好，女，1977年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：冯耀忠，广东德业律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯佩丝，广东德业律师事务所律师。原告欧阳厚广与被告欧阳月好股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法由审判员张映婷适用简易程序，分别于2019年9月19日、2019年10月14日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托诉讼代理人罗永东、欧阳紫君，被告委托诉讼代理人冯耀忠、冯佩丝到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告委托诉讼代理人罗永东、欧阳紫君，被告委托诉讼代理人冯耀忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳厚广向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还“原佛山市顺德区弘利鹰服装有限公司”债务3548661.37元和利息（自起诉之日起，按银行半年期贷款基准利率，计算至债务清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月23日，原告收悉本院作出（2017）粤0606强清1号民事裁定书，生效裁定书认定：原告对原佛山市顺德区弘利鹰服装有限公司（以下简称弘利鹰服装公司）享有债权，债权数额为3447687.5元；终结弘利鹰服装公司的强制清算程序，告知原告就上述债务有权向弘利鹰服装公司股东、董事及实际控制人主张权利。另，原告还为弘利鹰服装公司垫付了（2017）粤0606强清1号案中清算费用5万元，（2018）粤0606民初23054号案诉讼费用20517.87元。原告认为，2013年2月15日弘利鹰服装公司歇业后，被告作为弘利鹰服装公司的股东、实际控制人和印章持有人，又是执行董事、经理兼法定代表人，其怠于履行义务，导致弘利鹰服装公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算。且弘利鹰服装公司2013年5月3日仍有3896458.06元财产，2014年6月30日仍有未分配利润327154.84元，均由被告及其2013年3月22日新设与弘利鹰服装公司同一地址的佛山市顺德区高多满服装有限公司（以下简称高多满服装公司）承受。为保护和实现原告债权，现依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第29条、第39条等法律规定，提起本案诉讼。被告欧阳月好辩称，一、被告对弘利鹰服装公司无法清算不存在任何过错，涉案证据已清楚反映被告并非弘利鹰服装公司的财务负责人，且并非弘利鹰服装公司的账簿账册等财务资料的持有人，原告未就其举证责任尽举证义务，故原告的诉讼请求没有任何法律与事实依据，依法应予以驳回。1.被告对弘利鹰服装公司无法清算不存在任何过错，被告已尽其所能地履行相关的义务。在（2014）佛顺法均执字第317号案中，被告作为该案中被执行人弘利鹰服装公司的法定代表人于2014年5月28日将其所能找到的所有2006年—2014年的有关财务报表已移交给原告，原告的代理人在该移交清单上签名确认收到该等财务报表。后被告因发现弘利鹰服装公司账册的缺失，于2014年8月2日向顺德区公安局进行报案称公司账簿等资料被盗窃。被告并多次在短信中要求欧阳伟安交出弘利鹰服装公司的凭证、账簿、财务报表。在2014年8月4日的执行笔录中，被告也向法院表明其已经将手上所有弘利鹰服装公司财务报表提供给了原告的代理人，并向法院提交移交清单复印件。由此可见，被告对弘利鹰服装公司无法清算不存在任何过错，被告已尽其所能履行义务，并一直积极地采取各种措施寻找弘利鹰服装公司账簿、账册等财务资料的下落。顺德区人民法院于2014年12月29日作出《执行完毕告知书》，认为申请执行人（即原告）申请执行的权利已得到实现，本案执行完毕，这也证明了被告已履行其义务的事实。被告一直表达希望找回账簿，对公司进行清算的意愿。在（2014）佛顺法均执字第317号案的执行笔录中，被告向法院表示，希望找回全部账册对弘利鹰服装公司进行清算。后因弘利鹰服装公司自2013年起停业，无法召开股东会并形成有效决议，因此，被告向顺德区人民法院提起解散之诉[案号：（2016）粤0606民初21003号]，目的是解散弘利鹰服装公司，促使原告交出弘利鹰服装公司的账簿账册等财务资料，以尽快对弘利鹰服装公司进行清算。但因弘利鹰服装公司的公司账簿账册、凭证等均由原告掌握，且没有返还给弘利鹰服装公司，因此，被告才认为弘利鹰服装公司不具有强制清算的条件，没有向法院申请强制清算。而在（2017）粤0606清申3号中，被告也明确向法院表示愿意对弘利鹰服装公司进行清算，但要求原告将公司账册、财产返还给弘利鹰服装公司。根据（2017）粤0606执219号执行裁定书，法院已查明除划扣的弘利鹰服装公司银行存款74776.12元外，弘利鹰服装公司无任何财产可供执行，且原告也没有向法院提供弘利鹰服装公司财产状况及线索，并书面同意终结执行。足以证明，原告是明知弘利鹰服装公司没有可供执行财产，其债权无法获得全额清偿并非由被告造成。相信原告也清楚知悉，被告在明知弘利鹰服装公司除银行存款外并没有可供执行的情况下向法院申请解散弘利鹰服装公司无疑等于自掘坟墓，令原告有机会提起本案诉讼，但是被告的初衷是为更快地解决双方之间的矛盾，促使原告交还弘利鹰服装公司的账簿账册等财务资料，使弘利鹰服装公司得以顺利进行清算。也足以证明被告一直积极寻找弘利鹰服装公司的财务资料，并积极促进弘利鹰服装公司清算工作的进行的事实。2.涉案证据以及过往的判决书、裁定书、证据均表明被告并非弘利鹰服装公司的负责人，其不管理、不掌握、不持有弘利鹰服装公司账簿账册等财务资料的事实。（1）在（2015）佛顺法民二初字第503号案民事判决书中，法院确认原告欧阳厚广为财务负责人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。原告在该案的后续案件及本案中，也没有提供任何足以推翻的相反证据。（2）根据弘利鹰服装公司2007年度年检报告书，上面清楚载明原告欧阳厚广为弘利鹰服装公司的财务负责人。（3）根据2011年12月30日的《证明》，证明罗惠赞将弘利鹰服装公司的公账、私账于2011年10月11日全部移交给原告欧阳厚广的妻子李少萍管理。证明自弘利鹰服装公司成立之日起，原告欧阳厚广为弘利鹰服装公司的财务负责人，负责且保管弘利鹰服装公司的账簿账册等会计资料，且自2011年起，弘利鹰服装公司的公私账户（出纳账户）等出纳工作也交由原告及其妻子李少萍。足以证明原告欧阳厚广及其家属全面掌握、持有弘利鹰服装公司财务资料的事实。（4）李少萍确认的内容证明在2013年2月李少萍仍为弘利鹰服装公司账户的持有人。并且，李少萍从来没有将弘利鹰服装公司的公账、私账交还给公司。（5）根据被告与欧阳伟安的短信聊天记录内容，欧阳伟安称弘利鹰服装公司的内外账都是在原告厂里的电脑内，且一直是在原告处做账，该等财务资料也放在原告处。原告也叫被告到原告处拿相关的财务资料。并且，根据欧阳伟安的陈述，原告还要求欧阳伟安如何做账，但一直没有将相应的报表、凭证、账簿给被告查看。足以证明弘利鹰服装公司的账簿账册、凭证、报表由原告掌握且持有的事实。（6）根据弘利鹰服装公司出具的《证明》，证明原告在弘利鹰服装公司担任财务主管工作，弘利鹰服装公司的所有会计凭证、会计账簿、现金流量表等会计报表以及其他会计资料都是由原告管理和保管。（7）过往的多份判决书、裁定书均没有认定被告为弘利鹰公司的财务负责人，也没有认定被告为弘利鹰服装公司账簿账册、报表等财务会计资料的保管人、持有人。上述证据足以证明被告不管理、不掌握、不持有弘利鹰服装公司账册等财务资料的事实，被告并非弘利鹰服装公司的财务负责人，也不是弘利鹰服装公司账簿账册等财务资料的保管人、持有人。3.在本案中，原告根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条第二款的规定对被告提起本案诉讼，该条文规定的股东损害公司债权人利益责任属于侵权责任。因此，原告必须举证证明被告存在主观过错怠于履行法定义务，导致弘利鹰服装公司的公司财产、账册、重要文件等灭失致使无法进行清算，且对原告造成损失、上述因素之间存在因果关系。但是在本案中原告并没有提供证据证明上述事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、涉案证据以及过往的判决书、裁定书、证据足以证明原告欧阳厚广为弘利鹰服装公司账册账簿、凭证、报表等会计资料保管人和持有人的事实。弘利鹰服装公司无法进行清算的责任在于原告，原告应承担相应的法律责任。1.如上所述，（2015）佛顺法民二初字第503号案民事判决书、弘利鹰服装公司的年度年检报告书、2011年12月30日的《证明》、李少萍的确认书、被告与欧阳伟安的短信聊天记录内容、弘利鹰服装公司出具的《证明》等证据已形成完整的证据链条，证明原告欧阳厚广为弘利鹰服装公司的财务负责人，且是弘利鹰服装公司账册账簿、凭证、报表等会计资料保管人和持有人的事实。2.原告作为弘利鹰服装公司的股东，其与弘利鹰服装公司之间的债权债务关系，并不能免除其作为公司股东所应负的责任与义务。原告应依法、诚信地履行股东义务及清算义务，否则，相关责任终将由其自行承担。原告一直以来作为弘利鹰服装公司的财务负责人，其对弘利鹰服装公司的账簿、账册等财务文件负有保管义务及向清算组提交弘利鹰服装公司的账簿、会计报表等财务资料的义务。但是，在（2018）粤0606民初23054号案的庭审中，弘利鹰服装公司的清算组（佛山市天启企业破产清算服务有限公司）明确向法院表示，“清算组接管后原告欧阳厚广还没有将弘利鹰服装公司的账册提供过来，因此目前为止清算组还没有收到账册”。该陈述被庭审笔录记录在案。由此可见，弘利鹰服装公司无法进行清算的责任在于原告。原告故意不向清算组提交弘利鹰服装公司的账簿、账册等财务资料，却企图将弘利鹰服装公司无法进行清算的责任归责于被告，是恶意诉讼，严重损害了被告的利益。3.原告在2013年取走弘利鹰服装公司财物已是在（2017）粤0606民初9753号、（2018）粤06民终2735号等民事判决书中被法院认定的事实。无论原告是因何种原因取走弘利鹰服装公司的财物，但是足以证明，原告所主张的所谓公司财产的流失是由其造成的，原告作为弘利鹰服装公司的股东，并没有尽其责任与义务。因此，由此产生的法律责任与法律后果也应由其自行承担。4.原告于2015年向公安机关报案称弘利鹰服装公司被职务侵占，要求追究相关责任人的刑事责任，但顺德区公安局于2015年6月12日以没有证据证实有犯罪事实发生为由作出不予立案通知书。足以证明，原告的主张没有法律与事实依据。综上所述，弘利鹰公司无法清算的责任应归责于原告，由此产生的法律后果与法律责任应由其自行承担。原告的诉讼请求没有任何法律与事实依据，其无权要求被告对弘利鹰服装公司的债务承担清偿责任。原告针对被告答辩意见回应如下：1.被告答辩称其不是弘利鹰服装公司的负责人与事实不符，答辩称原告是弘利鹰服装公司的财务负责人与在先生效判决矛盾，此前已有生效判决驳回了被告诉求原告交还会计账册的判决。2.原告诉请依据的事实既包括被告怠于履行义务致使弘利鹰服装公司的主要财产、账册灭失，也包括在案证据能够证明原告丧失对公司控制权后，公司仍有财产，但去向不明。而在弘利鹰服装公司同一地址被告持股90%的高多满服装公司持续经营至今。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的落款日为2013年5月2日欧阳伟安签字的2013年4月30日资产负债表，没有原告与第三人签名确认，无法确认该资产负债表反映数据的真实性，故本院对其真实性不予确认。2.原告提交的移交表，复印自（2017）粤0606清申第3号案卷材料，但原告在（2017）粤0606清申第3号案中未提供原件，在本案中亦未出示原件，本院对其真实性不予确认。3.被告提交的2011年12月30日《证明》、李少萍确认书，有李少萍签名，且李少萍对签名真实性无异议，本院对其真实性予以确认。4.被告提交的无落款日的《证明》，盖有弘利鹰服装公司公章，原告对真实性不予确认却未申请鉴定，本院对其真实性予以确认，但该《证明》无法显示形成时间，而原告与被告已产生矛盾，故其证明内容无法核实是否具有客观性，本院对其证明内容不予确认。5.被告提交的被告与欧阳伟安的短信聊天记录，经当庭出示手机原始载体，并就其来源作出合理解释，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据本院于2014年3月20日作出（2014）佛顺法民二初字第113号民事判决书，查明弘利鹰服装公司同意原告查阅弘利鹰服装公司从成立至今的财务会计账册等要求，并判决弘利鹰服装公司于该判决发生法律效力之日起五日内将2006年9月20日起至该判决生效之日止历年的会计账簿及财务会计报告出示给原告，供原告查阅、复制。原告依据上述生效法律文书向本院申请强制执行，案号为（2014）佛顺法均执字第317号。根据该执行案件的案卷材料，欧阳月好向法院陈述已向欧阳厚广代理人提供其手中所有的弘利鹰服装公司财务报表，而根据其提交给法院的移交清单复印件显示，其向欧阳厚广的诉讼代理人提供了弘利鹰服装公司的财务报表复印件，包括2006年10月至12月、2007年至2014年的资产负债表、利润表，及2014年2月、3月现金流量表。本院于2014年12月29日作出（2014）佛顺法均执字第317号执行完毕告知书。本院于2015年10月19日作出（2015）佛顺法民二初字第503号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终6221号民事判决书，判决弘利鹰服装公司于该判决发生法律效力之日起向原告返还300万元及利息（计算方法：从2015年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿日止）。根据（2015）佛顺法民二初字第503号案卷材料，1.弘利鹰服装公司、欧阳月好作出情况说明，确认弘利鹰服装公司场地已经出租给高多满服装公司及汉音顿光电有限公司，弘利鹰服装公司已于2013年3月已经基本停止经营，弘利鹰服装公司的设备及材料已由欧阳厚广于2013年2月25日搬走；2.根据弘利鹰服装公司2006年9月4日公司章程规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，决定公司的经营方针和投资计划，审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案，审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案，对公司合并、分立、解散、清算或变更公司形式作出决议等。因弘利鹰服装公司未按期履行上述生效法律文书的还款义务，欧阳厚广向本院申请强制执行。本院予以立案受理，案号为（2017）粤0606执219号。本院于2017年5月12日作出（2017）粤0606执219号之一执行裁定书，载明本案已执行标的74776.12元（含执行费1022元），未执行标的为债务2926245.88元及迟延履行期间的债务利息，裁定本院（2017）粤0606执219号案终结本次执行程序。本院于2017年6月23日作出（2017）粤0606清申3号民事裁定书。根据该民事裁定书查明，原告提出对弘利鹰服装公司强制清算纠纷，关于欧阳月好诉弘利鹰服装公司、欧阳厚广公司解散纠纷一案，本院于2017年2月22日作出（2016）粤0606民初21003号民事判决书，判决解散弘利鹰服装公司，该民事判决书于2017年3月31日生效；因被申请人无在法定期限内自行组成清算组进行清算，申请人欧阳厚广于2017年5月2日向本院申请指定清算组对弘利鹰服装公司进行强制清算。该民事裁定书裁定受理申请人欧阳厚广提出对被申请人弘利鹰服装公司的强制清算申请，指定弘利鹰服装公司股东欧阳厚广、欧阳月好及佛山市天启企业破产清算服务有限公司共同组成清算组。该裁定作出后，欧阳厚广向本院转账共5万元。2019年2月28日，本院作出（2018）粤0606民初23054号民事判决书，判决撤销弘利鹰服装公司对欧阳月好1746430元债权的确认，诉讼费用20517.87元由弘利鹰服装公司负担。该民事判决书于2019年4月2日发生法律效力。2019年7月1日，本院作出（2017）粤0606强清1号民事裁定书，认为债权人弘利鹰服装公司清算组编制的债权确认表记载的欧阳厚广申报的债权一笔无异议，确认弘利鹰服装公司清算组编制的弘利鹰服装公司债权确认表记载的债权。根据该债权确认表记载，债权人为欧阳厚广，清算组确认债权为3447687.5元，清算组不确认债权为1187.5元，该债权无担保物抵押情况。同日，本院作出（2017）粤0606强清1号之一民事裁定书，认为经清算组对弘利鹰服装公司展开调查，清算组因无法接管弘利鹰服装公司的财务账册、凭证、报表等资料，无法对弘利鹰服装公司进行清算，也没有接管弘利鹰服装公司的资产，清算组无法对弘利鹰服装公司进行强制清算，裁定终结对弘利鹰服装公司的强制清算程序。该民事裁定书于2019年7月29日生效。根据（2016）粤0606民初21003号案卷材料显示，欧阳月好申请证人黄胜于2017年1月17日出庭作证，该证人陈述2012年12月到弘利鹰服装公司上班，元宵过后的一个晚上，证人在公司值班，看见欧阳厚广开了几辆车到公司工厂搬东西，截止至出庭作证当日，沙浦大道1号处的招牌是弘利鹰服装公司，该地址的工厂一直在生产服装。欧阳月好申请证人蒋贤于2017年1月17日出庭作证，该证人陈述其于2011年2月入职后一直在沙浦大道工作，2013年之后沙浦大道1号处的弘利鹰服装公司招牌变成高多满服装公司。此外，原告与被告在该案庭审中均确认弘利鹰服装公司自2013年年初即已停业。根据佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的顺劳人仲案终字[2014]2447号仲裁裁决书查明，欧阳伟安于2011年8月进入弘利鹰服装公司工作，担任会计职务，自2014年3月底起离职；欧阳伟安每向税务部门报税一次，弘利鹰服装公司就支付一次工资，欧阳伟安在职期间没有为弘利鹰服装公司制作2014年3月资产负债表、利润表，也没有为弘利鹰服装公司报税。另，根据欧阳伟安与欧阳月好之间的短信记录，欧阳伟安于2012年2月12日称“12年的之前已经说过没有，13年的是用电脑做账，在厚广厂的电脑里，要翻去打印才有，而且我已经不在他厂做（包括内外账），所以要回去叫他们开门才可以打印”，2014年3月7日，欧阳月好于2014年3月7日称“安，我身为股东，是否有权看厂的凭证，账簿，财务报表（资产负债表、利润表），为什么你工资问我收，而关于以上东西不给我看呢？”，欧阳伟安回复称“之前一直都系在少广度做，放在他那里也很正常吧，更何况我现在不在他厂做，单不是我不给你，而是不在我那里，少广也说了，叫你直接找他”，欧阳月好回复“之前答应我说2013年可以每月分摊，年底都可以清算，我信你，从来没有看报表，和账簿，结果你几乎都没有做过工作，工资照收”，欧阳伟安称“我已经清左大部分去，剩下个D系广拒地话唔好清住，你竟然话我没有做过，好冤枉”。2014年8月2日，欧阳月好向佛山市顺德区公安局报案，报称弘利鹰服装公司被盗窃。公安部门以欧阳月好所称不属于公安机关管辖范围，不予调查处理。2015年5月7日，欧阳厚广向佛山市顺德区公安局报案，报称弘利鹰服装公司被职务侵占。佛山市顺德区公安局以没有证据证实犯罪事实发生为由决定不予立案。另查明，2003年4月9日，案外人罗惠赞与均安镇沙浦村民委员会签订一份《有偿用地协议书》，约定由罗惠赞有偿使用均安镇沙浦村民委员会位于沙浦大道1号地块。2007年9月1日，罗惠赞与欧阳月好签订一份《房地产租赁契约》，约定罗惠赞自愿将坐落于沙浦大道一号的房屋出租给弘利鹰服装公司使用。该租赁契约张贴了印花税票。弘利鹰服装公司于2006年9月20日登记成立。根据弘利鹰服装公司工商登记信息显示，公司注册资本为10万元，住所地为佛山市顺德区XXX号股东为原告与被告，原告任职监事，被告任职执行董事、经理，公司法定代表人为被告；2016年9月30日，佛山市顺德区市场安全监管局均安分局抽查结果为通过登记的住所无法联系。高多满服装公司于2013年3月22日登记成立。根据高多满服装公司工商登记信息显示，公司法定代表人为欧阳月好，住所地为佛山市顺德区XXX号，股东为欧阳月好、欧阳引爱。原告庭审陈述，2011年10月前由罗惠赞担任公司出纳，2011年10月至2014年2月由李少萍担任公司出纳，此外弘利鹰服装公司由欧阳月好控制。被告庭审陈述，2011年10月前由罗惠赞担任公司出纳，欧阳厚广系公司财务负责人，2011年10月后由李少萍担任公司出纳。根据（2018）粤0606民初23054号案开庭笔录，原告称，弘利鹰服装公司成立至2013年由欧阳厚广及欧阳月好共同经营管理，2013年后两股东产生分歧，弘利鹰服装公司也开始停业，根据已发生法律效力的多份民事判决书，认为弘利鹰服装公司的会计账册由欧阳月好控制管理。被告则陈述，弘利鹰服装公司自成立起由原告及第三人共同经营管理，公司实际经营过程中没有划分各自的工作。根据（2015）佛顺法民二初字第503号民事判决书查明，欧阳厚广为弘利鹰服装公司财务负责人。根据弘利鹰服装公司2014年6月30日的资产负债表期末余额一栏显示，未分配利润327154.84元，所有者权益合计427154.84元。原告妻子为李少萍，被告丈夫为罗惠赞。本院认为，原告认为被告实施了积极侵权行为，将弘利鹰服装公司的财产转移至其控制的高多满服装公司进行经营，且弘利鹰服装公司的财务会计账册在被告处可能性极高，据此请求被告承担责任。对于原告的主张，本院分析如下：第一，根据（2017）粤0606强清1号民事裁定书，原告作为债权人对弘利鹰服装公司享有债权3447687.5元，且至今未得到清偿。原告的财产权益受到损害。原告主张的清算费用，为原告代垫费用，现有证据不足以证明属于原告已发生的损失。原告主张的（2018）粤0606民初23054号案件诉讼费用20517.87元，弘利鹰服装公司在该案判决生效后未向原告支付上述诉讼费用，属于原告受损财产。第二，关于弘利鹰服装公司强制清算问题。根据（2017）粤0606强清1号之一民事裁定书，法院认为经清算组对弘利鹰服装公司展开调查，清算组因无法接管弘利鹰服装公司的财务账册、凭证、报表等资料，无法对弘利鹰服装公司进行清算，也没有接管弘利鹰服装公司的资产，清算组无法对弘利鹰服装公司进行强制清算，因此裁定终结对弘利鹰服装公司的强制清算程序。因弘利鹰服装公司主要财产、账册、重要文件等灭失而造成了无法清算的结果。从原告、被告及弘利鹰服装公司之间的多起诉讼可见，弘利鹰服装公司自成立至2014年期间均有制作会计账册等资料，但弘利鹰服装公司股东在强制清算程序中没有向法院提交相关财务账册资料，属怠于履行清算义务。第三，弘利鹰服装公司的股东怠于履行清算义务与原告作为债权人财产受损之间的因果关系问题。公司财务账册具有延续性的特点，在某一时期的公司财务报表能反映该公司的真实财务状况。根据原、被告确认的弘利鹰服装公司2014年6月30日的资产负债表，该资产负债表对弘利鹰服装公司股东之间具有约束力，即即使弘利鹰服装公司无法提供在此前的财务账册资料，亦可根据该资产负债表记载的未分配利润及所有者权益确定公司资产状况。因此，弘利鹰服装公司股东无法提供2014年6月30日前财务账册资料不能成为债权人财产受损的原因。但是，根据弘利鹰服装公司2014年6月30日的资产负债表期末余额一栏显示，未分配利润327154.84元，所有者权益合计427154.84元。这意味着截止2014年6月30日，弘利鹰服装公司的股东均确认公司尚有未分配利润327154.84元，所有者权益合计427154.84元。而目前弘利鹰服装公司经过强制清算未能发现上述财产存在，导致公司债权人无法获得清偿，弘利鹰服装公司的资产灭失与债权人债权无法获得清偿之间存在因果关系，且仅与债权人应该获得清偿而无法清偿的部分存在因果关系。根据上述资产负债表，债权人应该获得清偿而无法清偿的部分应为所有者权益所对应的财产，即427154.84元。同时，由于案涉债权系基于本院2015年10月19日作出（2015）佛顺法民二初字第503号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终6221号民事判决书而确定，该债权的确定发生在上述资产负债表后，不能因该债权而否定资产负债表对原、被告双方的约束力。对于弘利鹰服装公司无法提供2014年6月30日以后的财务账册资料，由于原、被告均确认弘利鹰服装公司在2013年后停止经营，除案涉债权外，公司没有对外发生债务，亦没有对外发生其他债权。因此，2014年6月30日以后的财务账册资料是否灭失并不影响上述资产负债表所记载的公司资产状况，亦不会增加公司资产。第四，原、被告对于上述受损结果的过错问题。原告的上述受损结果系由于弘利鹰服装公司财产灭失而导致无法获得清偿。对于弘利鹰服装公司财产灭失问题，因公司无法提供财务账册资料而无法核实。对于原、被告多次提及的无法提供公司财务账册资料问题，双方均有过错。理由是：第一，根据弘利鹰服装公司的公司章程，并未明确约定公司财务制度，未明确约定财务账册资料管理人，原告与被告作为弘利鹰服装公司的股东，负有管理财务账册的义务。第二，根据（2014）佛顺法均执字第317号案执行情况，欧阳月好曾向法院陈述其手中所有的弘利鹰服装公司财务报表已向欧阳厚广代理人提供，根据欧阳月好向法院提交的移交清单复印件，说明欧阳月好曾经持有弘利鹰服装公司2006年10月至2014年4月期间的资产负债表、利润表及2014年2月、3月现金流量表。第三，根据原被告的陈述，2011年10月后由李少萍担任公司出纳，说明欧阳厚广一方应持有该时间段的现金账、银行账等相关财务资料。第四，根据顺劳人仲案终字[2014]2447号仲裁裁决书查明事实，欧阳伟安自2011年8月至2014年3月期间在弘利鹰服装公司工作，负责制作资产负债表和利润表并报税，而根据欧阳月好与欧阳伟安的短信记录，欧阳伟安反映其进行了大量公司财务账册清理工作，但因欧阳厚广的指令没有继续完成剩余工作。第五，欧阳月好曾提出希望找回全部账册对公司进行清算，欧阳厚广亦向法院申请启动强制清算程序，但双方一直没有提交其手上持有的财务账册资料。从现有证据反映，由于原、被告对公司经营管理不到位导致公司财产灭失，无法以公司财产向作为股东之一的债权人清偿债务，双方均负有过错，应各自对此承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，以及原、被告持有弘利鹰服装公司的股权比例，本院酌定被告对原告的损失承担50%的责任，即被告应向原告支付213577.42元（427154.84元×50%），并应向原告支付自起诉日即2019年8月6日起按中国人民银行半年期贷款基准利率计算至实际清偿日止的利息。此外，关于原告认为被告将弘利鹰服装公司的资产转为了高多满服装公司的财产进行经营的主张，首先，原告在庭审中明确2011年10月至2014年2月由李少萍担任公司出纳，意味着弘利鹰服装公司在2011年10后由原告控制，难以说明欧阳月好将弘利鹰服装公司的财产转移；其次，高多满服装公司于2013年3月22日登记成立，经营地址为佛山市顺德区XXX号，仅以此证明弘利鹰服装公司与高多满服装公司的人员、财产混同，并不充分。因此，原告未提供充分证据证明被告将弘利鹰服装公司财产转移至高多满服装公司，应承担举证不能的法律后果，本院对原告的上述主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告欧阳月好于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告欧阳厚广支付213577.42元及利息（计算方法：自2019年8月6日起按中国人民银行半年期贷款基准利率计算至实际清偿日止）；二、驳回原告欧阳厚广其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为17594.65元、财产保全费5000元，合计22594.65元，由原告欧阳厚广负担21234.78元，被告欧阳月好负担1359.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张映婷二〇一九年十月二十八日书记员  杨韵纳