河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0811民初2062号原告：陈浩，男，1988年10月15日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王四符，河南剑源律师事务所律师。被告：王增颖，男，1984年10月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：谢栋栋，河南苍穹律师事务所律师。被告：郭雅楠，女，1985年6月21日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告陈浩与被告王增颖、郭雅楠借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈浩及其委托诉讼代理人王四符，被告王增颖及其委托诉讼代理人谢栋栋、被告郭雅楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈浩向本院提出的诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还借款本息171763.84元。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告陈浩与被告王增颖系同事关系，因被告王增颖家中经营一个养殖场，需要资金周转，被告王增颖找到原告称，让原告以个人名义从各大银行进行贷款并办理分期还款，原告名下的信用卡透支的资金出借给被告王增颖、郭雅楠，被告王增颖、郭雅楠向原告承诺每月按时向原告转账分期金额，原告将银行的分期贷款偿还至银行。原告鉴于与被告的关系，同意以该种方式出借给被告王增颖、郭雅楠借款。自2017年12月份至2018年8月份，原告通过嗨付手机app,招联好期贷、中信财智金、人人聚财金融车贷（抵押车贷款）、平安I贷、交通银行万用金、广发银行财智金等银行以及网络贷款的方式出借给二被告合计58万元左右。2019年1月份，被告陈浩、郭亚楠就原告列明的银行贷款未偿还明细的贷款不再向原告偿还分期金额，有的贷款已经发生逾期，严重影响到原告的信用。原告多次找到被告王增颖、郭雅楠要求按期偿还各银行贷款及网络贷款，但被告王增颖、郭亚楠拒绝偿还，二被告的违约行为，违反原被告的约定，已构成违约。被告王增颖、郭雅楠在借款发生时系夫妻关系，该借款用于家庭经营中，属于夫妻共同债务，应当承担共同还款责任。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法查明事实公正判决。被告王增颖辩称，1、王增颖与郭亚楠于2017年12月1日离婚，原告与王增颖之间的债务纠纷发生在离婚之后，郭亚楠与王增颖不是共同借款人，与郭亚楠没有关系。2、原告最初是为了向王增颖经营的养殖场投资，才向王增颖多次转账，实际上本案发生争执是因为双方合作不成所退还的投资款，双方并不是借贷关系。3、原告在其他平台上贷款，是其自己所为，王增颖并没有要求原告在平台上贷款，同时，原告的贷款也并非转入到王增颖名下，也有其自己使用。原告与第三方之间借款的法律关系与本案原告与王增颖之间的债务关系不属于同一法律关系，原告的诉请没有依据。被告郭亚楠辩称，其与原告之间没有签订任何性质的合同，也没有口头约定过任何合同。其已于2017年12月1日与另一被告王增颖办理离婚，陈浩与王增颖之间的经济纠纷是其和王增颖离婚之后所发生的，其没有参与，毫不知情。由于王增颖的身份证到期没有及时去办理换证，导致其银行卡不能使用，在此期间王增颖让本人为其帮忙给陈浩转账，只是按照王增颖说的去操作，郭雅楠的行为是代理行为，所转款项郭雅楠也未使用，转账用途本人毫不知情，只是用郭雅楠的账户过账，郭雅楠与原告之间没有合同纠纷。综上，原告和被告郭雅楠之间没有签订任何合同，不存在合同纠纷一说，原告的起诉缺乏事实和依据，应当解除冻结郭雅楠银行存款171763.84元或查封其他等额财产，解除查封郭雅楠名下车牌号豫Ｈ×××**的大众车辆。望法院查明事实，维护其合法权益。围绕争议焦点，本院组织双方当事人进行举证、质证。原告陈浩提供以下证据：第一组证据身份证、结婚证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。第二组证据广发银行银行卡2张、交通银行银行卡1张、中国光大银行卡2张、浦发银行银行卡1张、中国工商银行银行卡1张、中信银行银行卡1张、华夏银行银行卡1张、中国农业银行银行卡1张，证明原告名下的各个银行卡分别办理嗨付、招联好期贷、中信财智金、人人聚财金融车贷、平安I贷、交通银行万用金、广发银行财智金、陈浩信用卡贷款产品，将贷款下来的金额借给二被告，用于二被告的家庭生产经营。第三组证据原告陈浩中国农业银行银行卡交易明细清单2份、原告陈浩中国工商银行银行卡交易明细清单1份、原告妻子王芬芬中国工商银行银行卡交易明细清单1份，共同证明原告办理的证据二各个银行的银行贷款产品，贷款下来后，转入二被告的银行账户中，具体详见借款明细表，原告实际履行了出借义务。第四组证据支付宝转账记录截图2张、微信转账记录截图7张，证明原告办理的证据二各个银行的银行贷款产品通过微信、支付宝向被告王增颖转账，实际履行了出借义务。第五组证据证据二中各个银行的银行贷款产品剩余未偿还的清单、微信聊天记录1张（微信聊天发送至被告王增颖微信账户中）：证明原告向银行贷款后，原告将贷款出借给二被告，双方约定，二被告按期将各个贷款产品分期偿还给原告，原告再偿还给各个银行，但二被告违约，各个贷款剩余部分，二被告没有按时偿还给原告（详见借款明细）。第六组证据录音材料两份：证明本案的基本事实，关于各个贷款产品的剩余未偿还部分，原告向被告进行说明，被告也予以认可，双方存在民间借贷关系。被告王增颖对原告提交证据质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，但王增颖与郭亚楠已于2017年12月1日离婚，陈浩与王增颖之间的借贷在郭亚楠与王增颖离婚之后，不属于夫妻共同债务，与郭雅楠无关。对第二组证据真实性无异议，但对证据的关联性及证据指向有异议，陈浩在其它平台贷款与本案无关，其所有贷款及其与第三方之间的借贷合同关系是其自愿与他人之间约定的权利义务，原告与王增颖之间产生的债务纠纷，只约束其二人。对第三组证据质证意见同第二组证据质证意见。对第四组证据的质证意见同第二组质证意见。对第五组证据的真实性无异议，但关联性有异议，该组证据与本案无关。原告对外借款与王增颖无关。第六组证据录音资料的真实性无异议，但录音文字材料书写的不全，存在误导的嫌疑。原告在其他平台上贷款被告并不认可，原被告双方之间的借贷关系，同原告和银行其他平台上的借贷关系属于两个法律关系。对其在平台上应当承担的利息与被告没有关系，所产生的所有违约责任应当由原告自己承担。被告郭雅楠对原告提交证据质证意见如下：郭雅楠给原告陈浩之间转账往来以银行流水为准，郭雅楠和原告之间只是存在转账的事实，不认可其和原告之间有借贷关系。对原告证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议，这些证据与郭雅楠无关，因原告和被告郭雅楠之间没有合同关系。被告王增颖提供证据如下：第一组证据二被告离婚证一份，证明二被告已于2017年12月1日离婚，原告与被告王增颖之间借款发生在王增颖与郭雅楠离婚后，所有借款与郭雅楠没有关系。借款也没有发生在夫妻关系存续期间。第二组证据王增颖的建设银行交易明细54页，证明王增颖向原告陈浩及其爱人王芬芬转账共计516643元，原告陈浩及王芬芬向王增颖转账522894元。第三组证据王增颖与陈浩微信转账记录共计40张，证明王增颖向原告陈浩转账220092元，陈浩向王增颖转账323372元。证据王增颖与陈浩支付宝转账支付，证明王增颖向陈浩转账19520元共计12张，陈浩向王增颖转账137038元。第四组赵某银行交易流水，招商银行流水证明王增颖通过赵某的账户向原告陈浩及其爱人王芬芬转账共计70297元。建设银行流水证明王增颖通过赵某的账户向原告转账共计70330元。第五组证据郭雅楠建设银行流水共计17页，证明王增颖通过郭雅楠账户向原告及其爱人王芬芳共计转账158751元，原告及其爱人向郭雅楠转账183751元。综上，原告总共向王增颖转账1167055元，王增颖向原告转账共计1055633元，双方相差金额仅为111422元。第六组证据证人赵某证言，赵某到庭作证接受质询。证明王增颖通过赵某的账户向原告转账还款140627元，应当计入双方转账总额中，从而计算双方的争议数额，被告认可还欠原告11万多元。原告对被告王增颖提交证据质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，但本案原告对于二被告离婚事实并不清楚，同时被告所举的郭雅楠的银行流水也能证明被告郭雅楠与王增颖系共同向原告借款，两人承担共同还款责任的基础并非是婚姻关系，而是两人共同向原告借款。对第二组、第三组、第四组、第五组证据真实性无异议，但与本案不具有关联性，本案中原告起诉被告王增颖与郭雅楠之间的民间借贷是就三方约定的由原告向银行贷款随后原告出借给二被告，二被告没有按照约定分期偿还贷款产品的金额，由于三方约定二被告按时按期向原告支付原告应向银行偿还的本息，基于该约定原告才向银行贷款出借给二被告，因此，贷款的利息部分二被告也应当偿还。对第六组证据赵某向原告及其配偶王芬芬转账的金额持有异议。被告郭雅楠对被告王增颖的证据均无异议，对赵某证人证言没有异议。被告郭雅楠提交以下证据：建设银行转账流水，证明其给原告陈浩转账是通过建设银行转账流水共计158751元，是受王增颖的委托给陈浩转账。原告陈浩对被告郭雅楠提交证据的真实性无异议，但对证据指向有异议，在该建设银行交易明细中陈浩也向该账户转入5万余元，由于2018年4、5月份被告王增颖因客观原因无法使用银行卡，被告王增颖通知原告将出借的款项转入到媳妇郭雅楠账户，向原告隐瞒了两人离婚的事实，原告始终相信两人仍是夫妻关系，出于信任才将借款转入到郭雅楠账户。被告王增颖对被告郭雅楠的证据无异议。根据原告申请，经原被告一致同意，本院委托焦作安益会计师事务所对原被告之间借款及账目往来进行了审计。2011年3月11日，焦作安益会计师事务所作出了焦安益司会鉴字[2020]第01号鉴定报告，其中五、鉴定结论：原告贷款给被告金额：1270556.41元-被告资料不足差异103500元=1167056.41元。被告收原告贷款金额：1167056.41元。原告收被告还款金额1032647.12元。扣除原被告贷款、还款差异因素后：被告尚欠原告贷款134409.29元。原告对此鉴定报告确定的欠款无异议，但该欠款没有含任何利息，当时被告还原告一笔借款，是还信用卡，被告后又转出去，其中有一笔17500元是转给被告的朋友，叫尚东田。原告提供有其与被告的聊天记录，但是被告没有提供转账银行流水。第8页最下面第三条2018年5月14日原告向朋友郑梦楠母亲借款现金50000元交与被告，但是被告是以转账的形式把钱归还与原告，这个没有列入审计报告，原告也提供有微信聊天记录，这个钱被告已还过了。第5页第:3条：还有一笔86000元，原告的妻子62×××94工商银行卡转账给被告62×××44银行卡，被告未提供此笔转账流水。被告王增颖对该鉴定报告没有异议，原告也对鉴定结果数额没有异议，应以鉴定报告结论为准。被告郭雅楠在第二次开庭质证期间未到庭，视为放弃对鉴定报告质证的权利。本院对双方当事人证据的效力认定如下：结合本案其他有效证据分析，本院对原、被告证据的真实性予以认定。对对原、被告的证据指向结合本案案情综合分析认定。本院依法对焦作安益会计师事务所作出的焦安益司会鉴字[2020]第01号鉴定报告的效力予以确认，对鉴定结论予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：被告王增颖与被告郭雅楠原系夫妻关系，二人于2017年12月1日离婚。二被告向原告陈浩隐瞒离婚事实，自2017年12月15日至2019年1月24日期间共同向原告借款。原告通过嗨付手机app,招联好期贷、中信财智金、人人聚财金融车贷（抵押车贷款）、平安I贷、交通银行万用金、广发银行财智金等银行以及网络贷款的方式出借给二被告款项。2019年1月份，被告陈浩、郭亚楠就原告列明的银行贷款未偿还明细的贷款不再向原告偿还分期金额，有的贷款已经发生逾期。原告多次找到被告王增颖、郭雅楠要求按期偿还各银行贷款及网络贷款，但被告王增颖、郭亚楠拒绝偿还。焦作安益会计师事务所作出的焦安益司会鉴字[2020]第01号鉴定报告中的鉴定结论显示：原告贷款给二被告金额为1167056.41元，二被告已向原告陈浩还款为1032647.12元，至今二被告尚欠原告贷款为134409.29元未归还。原告申请本案鉴定已预交鉴定费20000元。本院认为，被告王增颖与被告郭雅楠虽于2017年12月1日离婚，但原告陈浩对二人离婚事实并不知晓，二被告离婚仍向原告借款。整个借贷合同期间，被告郭亚楠与原告陈浩有多笔银行交易信息，且被双方确认为借款金额的一部分。故应认定被告王增颖和被告郭雅楠为共同借款人。二被告抗辩郭雅楠收取和偿还原告款项系代理行为，因举证不力，本院不予采信。原告陈浩以其个人名义向金融机构贷款并办理信用卡，原告将通过上述渠道筹措来的资金出借给被告王增颖和郭雅楠，原告与二被告之间的借款合同关系成立。被告所举的郭雅楠的银行流水也能证明被告郭雅楠与王增颖系共同向原告借款。被告王增颖、郭雅楠为共同借款人。被告郭雅楠辩称陈浩与王增颖之间的经济纠纷是在被告郭雅楠与被告王增颖离婚后发生的、其对王增颖借款情况不知情，但依据鉴定报告，证据不足，本院不予采信。原告陈浩在鉴定审计中提供的其妻子王芬芬的银行转账流水，因其不是本案当事人，无法作出判决，可以另行提起诉讼。原告陈浩提出鉴定报告未计算利息部分，由于原告与二被告就上述多笔贷款并未约定利率，到原告起诉之日即2019年6月3日，原告的诉讼请求主张的借款本息共计171763.84元，原告的诉讼请求并未主张2019年6月3日之后的利息，故原告陈浩主张另行计算利息，证据不足，理由不当，本院不予支持。应以鉴定报告鉴定结论确认的欠款数额134409.29元为依据，由被告王增颖、郭雅楠负责向原告陈浩偿还。鉴定结论中“被告资料不足差异103500元”与“原告不认可差异575元”所涉款项，当事人可另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王增颖、被告郭雅楠于本判决生效之日起十日内支付原告陈浩借款134409.29元；二、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3736元，由原告陈浩负担756元，被告王增颖、郭雅楠负担2980元。鉴定费20000元，由原告陈浩负担4000元，被告王增颖、郭雅楠负担16000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  李学志人民陪审员  柳 宁二〇二〇年五月十八日书 记 员  李丽霞