贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3166号上诉人（原审被告）：习水县良村镇大安村村民委员会。住所地：习水县良村镇大安村。法定代表人：梁晓秋，主任。上诉人（原审被告）：袁吉发，男，汉族，1967年11月27日出生，住习水县。委托诉讼代理人：冯锐，习水县良村镇法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：梁兴连，女，汉族，1967年4月5日出生，住习水县。上诉人习水县良村镇大安村村民委员会（以下简称“大安村”）、袁吉发因与被上诉人梁兴连土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人袁吉发及其委托诉讼代理人冯锐、被上诉人梁兴连到庭接受询问，本案现已审理终结。大安村上诉请求：撤销一审判决，改判梁兴连对1998年登记在袁吉发户下的承包地不享有土地承包经营权或发回重审；本案诉讼费由梁兴连负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定任金会户于1981年承包的土地在1998年第二轮承包时一直未被收回，只是因为袁吉发因婚迁入任金会户导致变更承包土地的农户代表而已，无事实依据。一审根据《农村土地承包经营权证》查明1998年第二轮土地承包时以袁吉发为户主的家庭户有人口5人，其中3个农转非，2个农业劳动力人口，但判决书并未说明该5个人口具体是谁，实际上这5个人分别是：非农业人口袁元（袁吉发之子）、袁婷（袁吉发之女）、梁兴红（袁吉发之妻）、农业人口任金会（袁吉发之岳母）、袁吉发，该5人并不包含梁兴连，此时梁兴连已转为非农户口，我方认为案涉土地是收回后重新发包，并提供了中共贵州省委省发【1997】24号、中共遵义市委办公室市办法【1998】7号、中共习水县委习发【1998】09号相关政策文件，均要求农转非户口要收回重新发包。二、一审法院适用《中华人民共和国土地承包法》错误，案涉土地于1998年第二轮承包时《中华人民共和国土地承包法》并未开始施行，当时进行承包的依据只有相关法律规范和政策文件，《中华人民共和国土地承包法》于2002年出台，无溯及力，一审判决适用该法律错误。三、一审法院未准确把握本案争议焦点。本案争议焦点在于我方收回案涉土地另行发包是否合法，而一审法院审理重点为梁兴连是否有承包经营权，我方作为发包方已将案涉土地收回另行发包，梁兴连不具有承包经营权。袁吉发上诉请求：撤销一审判决，改判梁兴连对1998年登记在袁吉发户下的承包地不享有土地承包经营权或发回重审；本案诉讼费由梁兴连负担。袁吉发上诉所依据的事实及理由与大安村一致，令增加：一、1998年第二伦土地承包时梁兴连已经参加工作，其主要生活来源不是案涉土地，其与我并不存在共同承包的事实。二、一审判决履行不能。一审判决未界定案涉土地如何管理耕种，势必会造成权属不清，增加矛盾。三、本案不属于民事案件受案范围，应驳回起诉，本案与习水县法院（2017）黔0330民初530号案件性质完全相同，该案经审理认为应属行政管理范畴裁定驳回起诉，本案亦应驳回起诉。梁兴连辩称：一、一审认定事实清楚，具有法律依据。在第一轮土地承包时，任金会作为户主承包了案涉2.55亩土地，承包人口为三人，即户主任金会，梁兴红和我，对于该事实各方当事人均无异议。一审判决认定我出嫁后在嫁入地未取得土地的事实清楚，因此确认我对案涉土地继续享有承包经营权具有法律依据。原集体并未在我和梁兴红转为非农户口时收回我们的土地份额，因此一审认定1998年第二次土地承包系本家庭户对第一次土地承包的延续承包事实准确。一审判决认定我并未迁入设区的市，仅搬入小城镇落户并不丧失对原承包土地的经营权具有事实和法律依据。二、一审判决参照适用《农村土地承包法》的相关规定并无不当，上诉人称原审适应法律错误不能成立。三、本案应属人民法院受理案件范围，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，本案涉及农村土地承包合同的民事纠纷，属于该条款列明的人民法院受案范围。一审法院认定事实：梁兴连与袁吉发之妻梁兴红系姐妹关系，任金会是梁兴连、梁兴红母亲。第一轮土地承包时，任金会与原梅溪村村民委员会签订一份土地承包合同，承包2.55亩土地。1998年第二轮土地承包时，梅溪村村村民委员会与袁吉发签订土地承包合同，将前述土地发包给袁吉发户，并为其核发了《农村土地承包经营权证》。该证载明：“人口3个农转非，劳动力2个农业人口”。袁吉发原系习水县三岔河乡人，于1990年与梁兴红结婚后将户口迁入原梅溪村并在该村生活至今。梁兴连于1989年婚出，将户口迁入习水县良村镇街道。梁兴连、梁兴红户口均于1987年转为非农户口。袁吉发、梁兴红婚后共同生育两名子女，取名袁元、袁婷，袁元、袁婷均于1998年前出生，出生后户口上于梁兴红户内。一审法院认为：在第一轮土地承包时，任金会家有资格承包土地的家庭成员为三口人（任金会、梁兴红、梁兴连，后因梁永芬退休后另行分得部分土地）。1987年梁兴红、梁兴连将户口迁入街道，转为非农业人口，但任金会户内承包的土地一直未被收回。在1997年第二轮土地承包时，袁吉发因户口迁入任金会户作为该户农户代表，与原梅溪村村民委员会签订农村土地承包经营合同，签订合同时对该户的土地并没有进行调整，故该合同是在第一轮土地承包的基础上进行的延续承包，仅是因为袁吉发迁入该户导致该户户内人口增加，故对被告辩称已经将梁兴连土地收回另行发包给袁吉发的意见不予采纳。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款、第三款规定，“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”可见迁入设区的市、转为非农业户口，是丧失农村土地承包经营权的条件。由于目前我国法律没有对农村居民个人丧失土地承包经营权的条件作出明确具体的规定，因此，应当比照法律中最相类似的条款进行认定，上述法律规定应当作为认定梅溪村1998年开始的第二轮土地承包中，梁兴连是否对袁吉发代表其家庭承包的2.55亩土地享有承包经营权的法律依据。对此，即便第一轮土地承包期限届满前，梁兴连户口迁入良村镇转为非农业户口，其户口并非迁入设区的市转为非农户口，不属于法定应当由发包方收回承包地的情形，因此根据“增人不增地，减人不减地”的土地顺延承包原则，梁兴连仍然享有涉诉承包地的土地承包经营权。承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。对于梁兴连主张的赔偿损失50000.00元的诉讼请求的问题，由于其没有提交充足的证据予以证明，故对其该项诉讼请求无法支持。综上，对于梁兴连要求确认对1998年顺延承包时登记在袁吉发户下的承包土地共同享有土地承包经营权的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款、第三款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认梁兴连对1998年登记在被告袁吉发户下的承包地共同享有土地承包经营权；二、驳回梁兴连其余诉讼请求。本案减半收取案件受理费525.00元，由原告梁兴连负担500.00元，袁吉发负担25.00元。本院二审中，袁吉发提交了两份证据：1.习水县良村镇大安村村民委员会出具的《证明》一份，拟证明案涉土地从第二次土地承包至今一直由袁吉发耕管；2.习水县三岔河镇大坝村村民委员会出具的《证明》一份，拟证明袁吉发在原户籍地未分配土地。梁兴连质证认为，对两份《证明》均不予认可，我在第二伦土地承包后至今一直向大安村村委会反映土地问题，案涉土地此前由袁吉发耕种，但现在部分送给别人耕种，还有一部分未耕种。袁吉发在原户籍地是有土地的，大坝河村委会出具的《证明》不真实。本院认为，上述两份《证明》与梁兴连是否对案涉土地享有承包经营权无关联，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为案涉2.25亩土地在第二轮承包时是由发包方收回后重新发包给袁吉发户还是按第一轮承包的人口加上袁吉发进行续包，梁兴连对案涉土地是否享有承包经营权。第二轮土地承包时案涉土地的面积未作调整，袁吉发及大安村均主张案涉土地收回后重新发包给了袁吉发，但未提供充分证据证明，故一审判决认定第二轮土地承包是在第一轮土地承包的基础上进行的延续承包，仅改变袁吉发为农户代表正确，本院予以确认。梁兴连将户口迁入习水县良村镇街道，未迁入设区的市，故其不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款、第三款规定丧失农村土地承包经营权的条件，一审判决其对案涉土地享有承包经营权并无不当，本院予以维持。关于法律适用问题，虽然在第二伦承包后《中华人民共和国农村土地承包法》才施行，但此前并无相关法律规定，保护家庭成员土地承包经营权、进城农户土地承包经营权是基本的价值取向，故,一审判决据此比照法律中最相类似的条款进行认定并无不当。此外，袁吉发主张的其他案件裁判结论并非最高人民法院的指导案例，不能成为本案审理依据，故本院对袁吉发上诉主张依照其他案件的审理结果本案应驳回起诉的理由不予支持。综上所述，习水县良村镇大安村村民委员会及袁吉发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由习水县良村镇大安村村民委员会及袁吉发各负担50元。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  罗小龙二〇一九年六月二十四日法官助理赵凯书记员周玲玲