上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初33270号原告：万惠萍，女，1974年7月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区南门街道吴桥路鸿盛锦园5幢1102室。委托诉讼代理人：张勇，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：付华华，北京国枫(上海)律师事务所律师。被告：程垣，男，1975年11月6日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区五马街道沧河巷94号。被告：池昀节，女，1977年3月26日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区五马街道沧河巷94号，现住浙江省温州市鹿城区上陡门学院中路金益组团6幢301室。原告万惠萍与被告程垣、池昀节合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月22日、2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告万惠萍及其委托诉讼代理人张勇、付华华、被告池昀节到庭参加诉讼。被告程垣经本院依法公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万惠萍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付各项欠款共计人民币18,072,148.69元(以下币种同)；2.判令两被告向原告支付迟延支付利息(以18,072,148.69元为基数，自2019年4月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息)；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：原告与被告程垣相识多年，曾共同出资购买房产、向金融机构进行贷款等。2018年7月20日，原告与被告程垣就历年双方经济往来中被告所欠原告的款项进行梳理并出具《欠条》，明确截止2017年2月底被告程垣拖欠原告各项款项合计1,726万元，包括：1、出售共同购买的温州飞云江路厂房后应支付原告的出售款750万元；2、出售共同购买的上海兰谷路1888弄仁恒森兰雅苑XXX号XXX室房屋后应支付原告的出售款416万元；3、上海市浦东新区康沈路XXX-XXX号商铺抵押贷款79万元；4、温州瑞安市安阳街道安阳路238弄1幢1单元202室及瑞安市安阳街道安阳路XXX号两处房地产抵押贷款合计476万元。该《欠条》形成时，瑞安市安阳街道安阳路两处房产尚未经法院司法拍卖，故以借款金额确定第四项欠款为476万元，现根据实际欠款本息及处置拍卖费予以调整。但被告程垣签署《欠条》后，经原告多次催讨，仍未按约支付。涉案纠纷中产生的全部交易往来均发生在两被告婚姻关系存续期间，且产生的收益均用于夫妻共同生活及生产经营，故要求被告池昀节共同还款。现诉至法院，要求判如所请。被告程垣未到庭应诉，亦未提供证据。被告池昀节辩称，不同意原告的诉讼请求。对债务真实性存有异议，《欠条》系原告与被告程垣私下签署，签署时两被告已离婚，本被告不知情。即使《欠条》所涉欠款真实，亦未将上述款项用于夫妻共同生活，金额也远超家庭开支所需。本院认定事实如下：一、原告与被告程垣签署的《欠条》2018年7月20日，原告万惠萍与被告程垣签署并按印的《欠条》载明，“程垣因债务问题，截止到目前欠万惠萍：1、温州飞云江路共同购买厂房的出售款750万元整；2、上海蓝(兰)谷路1888弄仁恒森兰雅苑XXX号XXX室共同购买房屋的出售款416万元整；3、上海市浦东新区康沈路XXX-XXX号商铺抵押贷款79万元整；4、温州瑞安市安阳街道安阳路238弄1幢1单元202室及瑞安市安阳街道安阳路XXX号的两处房产抵押贷款476万元整。上述款项截止2017年2月底，现总共欠万惠萍壹仟柒佰贰拾陆万元整(1,726万元)。”该《欠条》尾部备注，“注：2017年8月28日写的欠条作废。”审理中，原告主张，2018年7月初经原告、被告程垣及原告委托诉讼代理人张勇多次协商后共同起草确认上述《欠条》，并于2018年7月20日在本市浦东新区源深路商城路路口，在张勇的车上由被告程垣签署后交给原告，2017年8月28日的原欠条已交还给了被告程垣。二、温州高新园区飞云江路XXX号房屋所涉欠款2013年8月16日，原告向账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账100万元；2013年11月28日，原告向账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账25.50万元，原告主张该账户系管理被告程垣公司的财务张某;2013年12月19日，原告向账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账3,113,550元；2014年3月10日，原告向被告程垣账户为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账75万元。同时，原告还提供下列四份转账复印件：2013年3月1日，原告向账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账65万元，原告主张该账户系被告程垣；2014年9月29日，原告向账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX09转账51万元，原告主张该账户系张某；2014年10月21日，原告向被告程垣账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账15万元；2014年12月10日，原告向账户号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX09转账130万元。原告主张，温州高新园区飞云江路XXX号房屋系以温州金谷丰垣工贸有限公司名义(被告程垣系该公司法定代表人)出资1,500万元购买，但实际由原告与被告程垣口头约定各半出资，上述转账记录系原告对飞云江路房屋的出资证明，并称款项汇入时间与房屋购买时间相吻合。为此，原告提供《二手房交易资金委托监管协议书》，主张温州金谷丰垣工贸有限公司在购买温州高新园区飞云江路XXX号房屋时，于2013年5月13日与卖方、监管行签订上述协议书，将房地产交易资金分500万元和730万元委托中国银行股份有限公司温州经济技术开发区支行进行监管，以此证明加上办理产证税费等其他费用合计购买价格为1,500万元。原告还提供2017年8月17日的谈话录音光盘，其中，被告程垣称，“欠的厂房的事情……现在真的有数字的是森兰509万，750万，对于750万我认……”。原告提供的其与被告程垣的微信聊天记录则显示，2017年11月24日，被告程垣称，“那龙湾厂房750万是怎么算的，我卖掉也只有1,060万，你50%股份也只有530万，怎么回(会)是750万呢！……”，原告回复，“不好意思，我不卖，你把厂房还我。”被告程垣，“你现在说不卖就不卖，我也是得到你口头同意，我才卖掉的。你怎么说不卖就不卖。”原告回复，“当时如果你不是答应我750万还我，我怎么会卖，你缺钱，我又不缺钱，有人证，录音，好吗？不然你会在欠条里写给我吗？”2018年2月6日，被告程垣通过微信向原告发送《房屋买卖合同》照片，该《房屋买卖合同》打印件显示，2017年1月21日，温州金谷丰垣工贸有限公司(甲方、出让方)与温州市信力拉链有限公司(乙方、买房)签订《房屋买卖合同》，约定购买温州高新园区飞云江路XXX号房屋，成交价为1,060万元；该合同由温州金谷丰垣工贸有限公司及其法定代表人程垣盖章、签字。原告则主张，其出资750万与被告程垣共同购买该房屋，但被告程垣私下出售且价格较低，故被告程垣同意返还原告750万元的出资，且被告程垣曾口头告知其该房屋实际出售款为1,580万元，《欠条》中第一项欠款系按照实际出售金额扣除其他费用后以1,500万元各半分割即750万元。三、兰谷路1888弄仁恒森兰雅苑XXX号XXX层XXX室房屋所涉欠款2013年4月22日，案外人黄某某(乙方、国籍：泰国)与上海仁恒森兰置业有限公司(甲方)签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买兰谷路1888弄仁恒森兰雅苑XXX号XXX层XXX室房屋，该房屋总价款3,682,069元。2015年6月12日，被告程垣代理黄某某(售卖人、甲方)与案外人陈某(买受人、乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方受让甲方兰谷路XXX弄XXX号XXX室房地产，转让价格为426万元。2015年6月16日，上海市东方公证处就上述《上海市房地产买卖合同》公证，证明黄某某的委托代理人程垣与陈某于二○一五年六月十二日在上海市，签订了上述《上海市房地产买卖合同》。合同双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；合同上双方当事人的签名均属实；合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定。原告主张，其在被告程垣将兰谷路1888弄仁恒森兰雅苑XXX号XXX层XXX室房屋出售两年后才知道出售事实，被告程垣曾口头告知过实际出售价格，现原告按照实际出售价格的70%计算为416万元。2017年6月23日，被告程垣向原告发送微信，“我现在将上海的租金给你算清楚：2016年1-12月，我只付了你3次，还欠你1次3个月的租金，就是2016年7-9月的租金，7,500元/月×3个月×70%=15,750元，先会给你。已付租金的转账汇款记录”。后附有被告程垣向原告发送的转账凭证照片分别为：2016年1月12日，被告程垣向原告万惠萍转账14,700元，摘要“三个租金1-3月”；2017年2月25日，被告程垣向原告万惠萍转账17,850元，摘要“3个(月)租金每月8,500元”；2017年3月27号，被告程垣向万惠萍转账15,750元，摘要“补给2016年10-12月三个月租金”。原告回复，“收到15,750”。被告程垣回复，“上面这笔2017年2月25日付你的房租是支付2017年1-3月的3个月房租，2016年度3次付房租中有一次是抵2016年6月份贷款的利息。我现再将上海的租金2017年上半年的给你算清楚：2017年1-6月，我只付了你1次，还欠你1次3个月的租金，就是2017年4-6月的租金，8,500元/月×3个月×70%=17,850元，现汇给你。”后附有被告程垣向原告发送的2017年2月25日的转账凭证照片及2017年6月23日转账凭证照片：2017年6月23日，被告程垣向原告转账15,750元，附言“房租”。原告提供上述证据主张就兰谷路房屋，双方按照30%和70%出资比例分配租金，故该房屋的出售款亦按照上述比例分割。原告还提供2017年8月17日原告、被告程垣及案外人的某某，原告万惠萍询问被告程垣，“森兰雅苑的房子是在我完全不知情的情况下2年前卖掉”，被告程垣回复，“是。”后被告程垣称，“我当时卖掉450万，我自己的产权135万，阿萍315万……这个房子名字是写少隆的……”案外人称，“这个现在相当于315万用了2年，年化24%，150多万，总共要464万了。”原告称，“现在一平方8万9,000多，我就算8万，我70%，509万。”被告程垣则称，“那么按照2分利息，2年150多万，加上315万，460多万。阿萍上次写的……”原告称，“上次我气糊涂了，那个不对的。”案外人称，“现在我是来解决问题，不是说房子涨价，涨价100万没有用。那现在是这样情况，怎么补偿呢？那大家是不是按照24%的年化率，466万。那是不是取个中间值，480还是490，毕竟是你先错在先的。”后被告程垣称，“那我们不要顶在这个事情上。之前条子416万，现在不管509，还是取个中间480万，这个我们放一放，总归是三个数字里面。……”审理中，原告称就兰谷路1888弄仁恒森兰雅苑XXX号XXX层XXX室房屋，被告程垣的欠款以《欠条》上的416万元为准。四、上海市浦东新区康沈路XXX-XXX号商铺抵押贷款情况2014年12月3日，原告作为借款人签订编号为XXXXXXXXX个贷字00268号《温州银行自然人借款合同》，约定申请贷款肆佰壹拾肆万元，期限自2014年11月20日至2015年11月20日。2014年11月20日，原告作为抵押人签订编号为温银XXXXXXXXX年高抵字00083号《温州银行最高额抵押合同》，约定就抵押人为抵押权人与申请人万惠萍在2014年11月20日至2016年11月20日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保，抵押人担保的最高额债权余额为陆佰玖拾壹万陆仟元整，并提供其名下上海市浦东新区周浦镇康沈路XXX-XXX号商铺作为抵押物。原告主张，上述抵押贷款以原告名义借款414万元，被告使用了其中的84万元借款，扣除被告已归还的5万元，尚余79万元。为此，原告提供双方于2017年11月11日的微信聊天记录：当日，被告程垣向原告发送微信称，“……我欠你的84万贷款原来是想到辛夷那里借她的信用卡到你店里刷卡给你的……”后又称，“你还差多少？我身边只有5万，可以给你。”2017年11月24日，原告回复称，“84-5=79这个钱你必须一分不差的给我。”五、瑞安市安阳街道安阳路两套房屋抵押贷款情况2013年11月8日，原告万惠萍与温州银行股份有限公司签订编号为温银XXXXXXXXX年高抵字00167号《温州银行最高额抵押合同》，约定原告以其名下瑞安市安阳街道安阳路238弄1幢一单元202室房产为案外人徐某某在2013年11月8日至2016年11月8日内与温州银行股份有限公司签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保，最高额债权余额为叁佰陆拾万元整。2015年7月28日，借款人徐某某签订编号为XXXXXXXXX个贷字00193号《温州银行自然人借款合同》，约定申请贷款贰佰陆拾壹万元整，期限自2015年7月28日至2016年7月28日。2016年7月28日，借款人徐某某签订编号为XXXXXXXXX展字10018号《温州银行借款展期合同》将上述借款合同的借款期限展期至2017年7月28日。因借款到期后，借款人徐某某未履行还款义务，担保人万惠萍未履行担保责任，亦未履行涉及上述借款的(2018)浙0302民初2950、2945号民事调解书，经债权人申请执行后上述抵押房屋以312万元价格司法拍卖。原告就此提起(2019)浙0302民初9280号追偿权纠纷案件，要求徐某某偿还原告向温州银行股份有限公司清偿的担保债务等诉讼请求，该院于2019年12月2日作出判决就上述事实予以查明并认定，“案外人程垣因资金周转而向原告要求提供涉案房产在内的两套房产用于向温州银行办理抵押贷款，且原告亦将相关抵押手续进行公证并委托给程垣办理，充分表明原告对程垣向温州银行借款以及资金是由程垣使用是知情的。……徐某某提交的证据能与本案基本事实情况相互印证，上述证据能够证明徐某某作为名义借款人与温州银行签订借款合同，而资金均由程垣使用的事实。……现原告起诉被告徐某某偿还垫付款246万元及利息，依据不足，本院不予支持。……”，并据此驳回了万惠萍的诉请。现原告主张，上述自然人借款合同实际借款人系被告程垣，其作为担保人以瑞安市安阳街道安阳路238弄1幢一单元202室房产提供抵押，因被告程垣未按约还款导致该房屋被执行拍卖，被告程垣借款金额虽为261万元，但该房屋实际执行支出3,028,004.19元。2013年11月6日，原告万惠萍公证委托程垣与温州银行股份有限公司签订编号为温银XXXXXXXXX年高抵字00165号的《温州银行最高额抵押合同》，约定原告万惠萍以坐落于瑞安市安阳街道安阳路XXX号房产为案外人张某于2013年11月6日至2016年11月6日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保，最高额债权余额为贰佰伍拾万元整。2015年7月20日，借款人张某签订《温州银行自然人借款合同》，约定申请贷款贰佰壹拾伍万元整，期限自2015年7月20日至2016年7月20日。2016年7月20日，借款人张某签订《温州银行借款展期合同》将上述借款合同的借款期限展期至2017年7月20日。因借款到期后，借款人张某未履行还款义务，担保人万惠萍未履行担保责任，亦未履行涉及上述借款的(2018)浙0302民初1076号民事调解书，经债权人申请执行后上述抵押房屋以353万元价格司法拍卖。原告就此提起(2019)浙0302民初4371号追偿权纠纷案件，要求张某偿还原告向温州银行股份有限公司清偿的担保债务等诉讼请求，该院于2019年6月12日作出判决就上述事实予以查明并认定，“……故本院认为原告万惠萍对程垣用涉案房产作为融资标的物进行融资一直是知情并且是自愿的，系原告万惠萍的真实意思表示。原告万惠萍表示直到温州银行股份有限公司通知其才知道程垣的具体融资方式细节及金额证明原告万惠萍委托程垣签订涉案房屋抵押为被告张某担保的实质系存在借名借款合同关系，实际借款人和实际使用人均系程垣，原告万惠萍一直是知情的……原告万惠萍诉请判决被告张某偿还原告向温州银行股份有限公司清偿的担保债务250万元及利息……依据不足，本院不予支持。……”，并据此驳回了万惠萍的诉请。现原告主张，上述自然人借款合同实际借款人系被告程垣，其作为担保人以瑞安市安阳街道安阳路XXX号房产提供抵押，因被告程垣未按约还款导致该房屋被执行拍卖，被告程垣借款金额虽为215万元，但该房屋实际执行支出2,544,144.50元。审理中，原告称涉案《欠条》第四项的476万元抵押贷款，即实际借款人程垣两笔分别为261万元和215万元的借款，因《欠条》出具于2018年7月20日且抵押房产尚未拍卖，故按照保证金额确认了476万元，现以实际支出金额合计5,572,148.69元向被告主张。另查明，两被告于2002年8月29日登记结婚，并于2017年1月26日登记离婚。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告程垣已就双方之间往来的债权债务签署《欠条》予以结算，故本院依法予以认可。现被告未依约履行，原告主张被告支付迟延履行的利息，本院依法予以准许。但关于原告主张以实际执行支出金额变更《欠条》第四项所述的抵押贷款，本院认为，双方就往来欠款的结算系经过多次协商并对相关欠款计算有所考量，该《欠条》第四项所述抵押贷款在欠条签署时虽未涉及执行，但双方已根据相应借款合同明确欠款金额，综合本案案情及实际情况，对原告该主张本院不予采纳。原告关于涉案欠款系两被告夫妻共同债务的主张，本院认为，涉案《欠条》签署时两被告已离婚，即使按照原告所述《欠条》所涉欠款发生于两被告夫妻关系存续期间，但均以被告程垣个人名义进行，且款项金额较大已超出家庭日常生活所需，原告未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，上述欠款难以认定为夫妻共同债务，故对原告要求两被告共同还款的主张，本院不予采纳。被告程垣经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告程垣应于本判决生效之日起十日内返还原告万惠萍欠款1,726万元；二、被告程垣应于本判决生效之日起十日内支付原告万惠萍迟延履行利息(以1,726万元为基数，自2019年4月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息)；三、驳回原告万惠萍其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125,360元，保全费5,000元，公告费820元，合计131,180元，由被告程垣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱佳烨人民陪审员  沈杏菊人民陪审员  朱玉连二〇二〇年六月三十日书 记 员  戈赛楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。