河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初1444号原告：河南浚县农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省鹤壁市浚县黄河路61号。法定代表人：方军周，该公司董事长。委托诉讼代理人：石海信，河南宇法律师事务所律师。被告：王国喜，男，1968年12月16日出生，汉族，农民，住浚县。被告：刘许清，女，1967年7月5日出生，汉族，农民，住浚县。被告：代玉祥，男，1976年10月5日出生，汉族，农民，住浚县。被告：李永斌，男，1964年12月7日出生，汉族，农民，住浚县。委托诉讼代理人：任春林，浚县新镇镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理，代收法律文书。原告河南浚县农村商业银行股份有限公司（以下简称浚县农商银行）与被告王国喜、刘许清、代玉祥、李永斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月6日第一次公开开庭进行了审理。原告浚县农商银行的委托诉讼代理人石海信，被告王国喜、刘许清、代玉祥、李永斌及其委托代理人任春林到庭参加了诉讼。后因案情需要，依法适用普通程序，于2019年8月19日第二次公开开庭进行了审理。原告浚县农商银行的委托诉讼代理人石海信，被告王国喜、代玉祥及四被告的委托诉讼代理人任春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浚县农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告王国喜、刘许清共同偿还原告借款本金300000元,并偿付利息及罚息直至本清息止（以本金300000元为基数，自2017年7月10日起至2018年7月10日止按照合同约定月利率7.6125‰支付利息，自2018年7月11日起按照原合同利率基础上加收50%即月息11.41875‰计算逾期罚息）;2、被告代玉祥、李永斌对上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告撤回了对被告李永斌的起诉。事实和理由：2017年7月10日，原告与被告王国喜签订借款合同一份，借款金额300000元，借款期限12个月，月息7.6125‰，逾期利率为月息11.41875‰。被告王国喜与被告刘许清系夫妻。被告代玉祥、李永斌为该合同债务提供连带责任保证。现因被告王国喜未依约还款及支付利息，为维护合法权益，故提起诉讼。被告王国喜、刘许清辩称：王国喜、刘许清不应承担偿还责任。首先，该笔借款的实际用款人系郭卫平，王国喜、刘许清未使用该笔借款，原告也未向王国喜、刘许清支付该笔借款，王国喜、刘许清没有偿还义务；其次，2017年签订借款合同时系实际用款人郭卫平向王国喜、刘许清请求，原告的工作人员当场拿出没有注明贷款时间、用途及金额的空白合同，并称签了字是为了把贷款转给实际用款人郭卫平，以后该笔贷款就没王国喜、刘许清什么事儿了，王国喜、刘许清才签的字；最后，该笔借款合同系原告要求下再次签订的，2016年王国喜、刘许清经实际用款人郭卫平请求为其贷款与原告签订的是100000元的借款合同（该100000元贷款也未支付给王国喜、刘许清），而该次所续签的贷款合同借款金额为30万元，原告要求王国喜、刘许清签字时未进行释明。至原告起诉时，王国喜、刘许清才得知该笔借款为30万元，且实际用款人郭卫平也未收到该笔借款，该笔借款是用于偿还之前的100000元借款。《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；以合法形式掩盖非法目的”。依据上述规定，原告与王国喜签订的借款合同无效，王国喜、刘许清不应承担偿还责任，原告对二人的诉请应予驳回。被告代玉祥辩称：代玉祥不应承担连带清偿责任。该借款合同系代玉祥经实际用款人郭卫平请求为其贷款作为担保人与原告签订的是100000元的借款合同。签订借款合同的时间是2016年夏天，不是2017年7月10日，签字担保时说借款人是郭卫平，而且原告的工作人员当场拿出的是空白合同，没有注明贷款用途、时间及金额。至原告起诉时代玉祥才得知该笔借款担保为30万元，且该笔借款实际用款人郭卫平也未收到该笔借款。代玉祥认为原告主张代玉祥承担保证责任，需依据《担保法》解释第三十九条的规定，证明保证人知道或者应当知道借新还旧的事实。债权人若不能举证证明保证人提供担保时知道案涉款项用于“借新还旧”的，保证人应不予承担还款责任而免责。《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”《担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：主合同当事人双方串通，骗取保证人在违背真实意思的情况下提供保证。依据上述规定，原告与代玉祥签订的借款担保合同无效，代玉祥不应承担偿还责任，原告对其诉请应予驳回。《中华人民共和国担保法》第二十五条，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。依据该规定，代玉祥的保证期间已过，其保证责任应予免除。被告李永斌辩称：李永斌未在2017年7月10日签订的借款担保合同上签过字，故李永斌不应承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、最高额个人借款合同、借款借据、一般贷款开户凭证、贷款业务查询明细、借款人配偶承诺书、最高额保证合同、面谈面签照片。证明浚县新镇农村信用合作社于2017年7月10日与王国喜签订最高额个人借款合同一份，约定借款人王国喜向贷款人浚县新镇农村信用合作社借款300000元，借款用途为买房，期限为2017年7月10日起至2018年7月10日止，贷款月利率为7.6125‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即为月利率11.41875‰。；上述合同签订后，浚县新镇农村信用合作社于当天向被告王国喜名下贷款账户转账支付了300000元；借款后，被告王国喜在支付了利息3198元后，未再偿还利息。2017年7月9日，刘许清签订了借款人配偶承诺书，承诺其将与王国喜共同承担该笔借款的偿还义务。2017年7月10日，被告代玉祥、李永斌签订了最高额保证合同，为被告王国喜的上述债务提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等贷款人实现债权的一切费用。被告王国喜、刘许清质证认为，虽然上述证据上系其本人签名，但是签订的都是空白合同，而且其从未收到过该笔贷款，该笔借款实际上是郭卫平使用的。被告代玉祥质证认为，虽然保证合同上是其本人签名，但是签合同时是空白合同，当时约定的是为郭卫平担保100000元。被告李永斌质证认为，该保证合同上不是其本人签名，照片也不是其本人，与其无关。本院认为，因本院已经于2019年7月29日裁定准许原告撤回对被告李永斌的起诉，故被告李永斌与本案无关，对其质证意见本院不予审查；其余的被告对相关合同上签名均无异议，故本院依法认定他们签署的合同成立并有效。根据谁主张谁举证的证据规则，所有被告应对其主张的签署合同时均为空白合同的事实负举证责任。因所有被告在本案中未能提供充分、有效证据予以证明，故本院对其质证意见不予采纳。2、证人郭卫平的当庭证言、郭卫平与新镇信用社会计孙某的短信聊天记录、郭卫平河南省农村信用社交易明细清单。证明该笔借款系借名贷款，王国喜只是名义上的借款人，实际借款人是郭卫平，王国喜办理的该笔贷款银行卡实际由郭卫平保管并控制；该笔借款还是在原告工作人员指示下进行的借新还旧，原始借款时间为2016年夏天，借款人就是名义借款人王国喜，借款金额为100000元，2017年换合同时借款金额换成了300000元，该300000元转入王国喜账户后信用社工作人员侯建军和孙某让其转到了刘帅的账户用于偿还之前的贷款本息了；郭卫平于2016年9月30日通过王国喜贷款账户为本案贷款结付过利息。原告质证认为，证人所述之前的借贷关系与本案借贷关系是两个独立的法律关系，二者没有关联性，且该组证据不能证明本案是借名贷款、借新还旧以及原告方知情的事实；本案贷款300000元原告已经发放到了借款人王国喜的账户，履行完了借款合同的义务，至于此后该款项由借款人实际支配，王国喜再交由谁实际使用与本案无关；交易明细清单没有银行公章，无法证明其真实性，而且与本案无关。本院认为，郭卫平的证言与被告的陈述均系言词证据，在证明效力上低于原告提供的相关合同等书面证据，故对郭卫平的证言证明效力本院无法予以认定；聊天记录的当事人均不是本案当事人，与本案无关，本院不予采信；郭卫平河南省农村信用社交易明细清单显示的是案外人郭卫平与王国喜的转账信息，与本案原被告之间的借贷关系无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年7月10日，浚县新镇农村信用合作社与王国喜签订最高额个人借款合同一份，约定借款人王国喜向贷款人浚县新镇农村信用合作社借款300000元，借款用途为买房，借款期限为2017年7月10日至2018年7月10日，贷款月利率为7.6125‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即为月利率11.41875‰。2017年7月9日，刘许清签订借款人配偶承诺书一份，承诺将与王国喜共同承担该笔借款的偿还义务。2017年7月10日，代玉祥签订最高额保证合同一份，为被告王国喜的上述债务提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期间届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金等债权人实现债权的一切费用。上述合同签订后，浚县新镇农村信用合作社于2017年7月10日向王国喜名下贷款账户转账支付了300000元。借款后，王国喜在支付了到2017年8月21日的利息3198元后未再按借款合同约定支付利息。本院依原告的财产保全申请于2019年5月7日作出民事裁定书，裁定将被告名下的所有银行存款冻结至300000元或同等价值的财产予以查封。原告于2019年7月29日申请撤回对被告李永斌的起诉，本院于2019年7月29日裁定予以准许。另查明，2017年11月20日，经河南银监局批准浚县农村信用合作联社变更为河南浚县农村商业银行股份有限公司。本院认为，本案中浚县新镇农村信用合作社与被告王国喜签订的最高额个人借款合同、与被告刘许清签订的借款人配偶承诺书、与被告代玉祥签订的最高额保证合同均系当事人本人签署，协议内容不违反法律规定，应为有效合同。浚县新镇农村信用合作社依约向被告发放贷款后，即履行了其合同义务。借款合同到期后，被告王国喜仅偿还了至2017年8月21日的利息3198元，后未再按借款合同约定偿还利息及本金，已经构成违约，故其应当按照借款合同约定偿还原告借款本金300000元，并自2017年8月22日起至2018年7月10日止按照月利率7.6125‰支付利息，自2018年7月11日起至本息清偿之日止按照逾期贷款利率月利率11.41875‰支付逾期罚息。对于原告超额部分利息诉讼请求，本院不予支持。浚县新镇农村信用合作社是浚县农村信用合作联社的分支机构，浚县农村信用合作联社变更为河南浚县农村商业银行股份有限公司后，原告对变更前的公司债权、债务予以了承继，故被告王国喜作为借款人应当按照合同约定向本案原告承担还本付息的责任。被告刘许清签订借款人配偶承诺书，承诺与被告王国喜共同承担该笔借款的还款责任，故原告主张刘许清承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。被告代玉祥为上述债务提供连带责任保证，故在担保期限内原告向其主张连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，故本案保证人代玉祥实际承担还款责任后可以向王国喜追偿。诉讼过程中，原告于2019年7月29日申请撤回对被告李永斌的起诉，属于原告对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院裁定予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告王国喜、刘许清于本判决生效后十日内偿还原告河南浚县农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，并支付相应利息、罚息直至本清息止（计算方式：以本金300000元为基数，自2017年8月22日起至2018年7月10日止按照月利率7.6125‰支付利息，自2018年7月11日起至本息清偿之日止按照逾期贷款利率月利率11.41875‰支付罚息）；二、被告代玉祥对上述第一项债务承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向王国喜追偿。三、驳回原告浚县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5800元，财产保全费2020元，共计7820元，由被告王国喜、刘许清、代玉祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  冯小明人民陪审员  张顺灿人民陪审员  姜 豪二〇一九年十一月一日书 记 员  万欣琦