上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初31140号原告：柯文海。委托诉讼代理人：陈禹彦，上海兰迪律师事务所律师。被告：宋林强。被告：吴江市龙马铝业有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：张佰秋，董事长。委托诉讼代理人：李彦，江苏百年英豪律师事务所律师。原告柯文海与被告宋林强、吴江市龙马铝业有限公司(以下简称龙马公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。因被告龙马公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查依法裁定驳回了被告龙马公司对本案管辖权提出的异议，该裁定现已生效。审理中，本案先适用简易程序，因无法向被告宋林强送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告柯文海的委托诉讼代理人陈禹彦、被告龙马公司的委托诉讼代理人李彦到庭参加了诉讼。被告宋林强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告柯文海向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法向原告支付废铝采购货款人民币(以下币种同)184,600元；2.被告宋林强向原告支付欠款违约金(截止至2018年7月10日，暂计为8,307元，184,600元本金*3%月利息*1.5月，实际违约金计算至货款付清之日)；3.两被告就废铝采购货款184,600元部分承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告龙马公司之间通过电话达成口头废铝采购协议，由原告将废铝发货至被告龙马公司，联系人为被告宋林强，其为龙马公司采购部职员。2018年4月21日，原、被告之间已经结清第一笔206,976元的货款，原告基于信任在2018年4月25将废铝发货至被告龙马公司，价格总计为267,930元，被告龙马公司出具了入库单，宋林强于2018年5月14日向原告支付了80,000元货款，并于2018年5月18日出具欠条，确认仍欠货款184,600元，并约定自2018年5月25日之后违约金为月利息3分。此后，原告多次向被告催讨，被告却一再推拖。故原告诉至法院，要求判如诉请。审理中，原告明确其第2项诉请为要求二被告向其支付违约金66,456元，即以184,600元本金为基数，按月利息3%从2018年5月18日起计算至2019年5月18日(184,600本金*3%月利息*12个月)被告宋林强未作答辩。被告龙马公司辩称，不同意原告的诉请。其认为原告所称的业务往来经过不属实，原告与被告龙马公司之间无任何合同关系，被告龙马公司不欠原告任何款项，也对原告无法定付款义务，龙马公司不应该列为本案第二被告。龙马公司的老板不认识原告，也未与之达成废铝买卖协议。且被告宋林强亦不是龙马公司的员工，被告宋林强本身是做收废铝生意的，被告宋林强将废铝收购后卖给龙马公司。2018年4月20日宋林强指令柯文海于向龙马公司送货206,976元，宋林强还指令杨某某于2018年4月20日向龙马公司送货243,962元，扣除氧化材料1,000元后，上述货款共计449,938元。2018年4月21日，龙马公司向宋林强支付货款449,900元，故上述货款已经结清。后宋林强再向龙马公司销售废铝，宋林强于2018年4月25向龙马公司送货267,930元。龙马公司分三次向其支付货款267,930元，上述货款亦已结清。综上，龙马公司仅与宋林强之间存在购销合同关系，且龙马公司已经足额向宋林强支付了全部货款，合同义务早已履行完毕，不存在本案所欠货款。至于宋林强是否与柯文海之间存在购销合同关系，其并不知情，更不知道宋林强是否欠柯文海货款。如果存在，这也与被告龙马公司没有任何关系。综上，龙马公司认为在本案中其不应当被列为共同被告，更不应当承担连带付款义务。原告为证明其主张，提供证据有：1．被告宋林强与原告方之间的微信截图和手机通讯录截图1组，证明被告宋林强自认其为龙马铝公司的采购部职员，并认可原告已于2018年4月25日向其履行了交付废铝的义务，并且承认拖欠货款；2.龙马公司出具的物资入库单2份，证明原告已经履行交付废铝的事实；3.被告宋林强出具的欠条1份，证明被告宋林强认可欠原告货款184,600元，且其认可若逾期支付则从2018年5月25日起违约金为月息3分(即3%每月利息)；4.转账凭证2份，证明原、被告在2018年4月20日的货款正常支付，双方之间以电话订货并完成交易的交易习惯，但是2018年4月25的货款宋林强仅向其支付了80,000元，尚余184,600元未付。经质证，被告龙马公司表示对证据1的真实性无法核实，因为是宋林强与原告方的联系，与龙马公司并无关联，且该证据内宋林强自称其为龙马公司的采购部员工并不属实，更对其是否为表见代理并无证明力，该证据最多只能说明宋林强对原告存在欺诈，并不能证明宋林强与原告存在劳动关系。证据2的真实性认可，但是该入库单填写不完整，2018年4月20日所载208,431元的金额不准确，实际为206,976元，且还扣了氧化料1,000元，故应为205,976元。对2018年4月25日的入库单认可。但该单已载明送货单位为被告宋林强，被告龙马公司当时也无法知道4月25日的货是从何处购得的。该入库单是由龙马公司的仓库人员过磅时所出具，不能证明原告与被告龙马公司有买卖合同关系，且上述两批货款被告龙马公司已与被告宋林强结清了；证据3真实性不清楚，欠条是宋林强出具原告的，欠条本身显示的也仅是宋林强与原告之间的交易关系，与龙马公司无关；证据4真实性认可，证实了原告与宋林强的合同关系，且无法证实与龙马公司存在合同关系。被告为证明自己的抗辩意见，提供证据有：1.2018年4月20的物资入库单2份以及网上银行电子回单1组，证明宋林强指令柯文海于2018年4月20日向龙马公司送货206,976元，此外宋林强还指令案外人杨某某于当日向龙马公司送货243,962元，扣除氧化料1,000元后，上述货款共计449,938元。2018年4月21日，龙马公司已向宋林强支付货款449,900元，上述货款已经结清。2.2018年4月25日的物资入库单1份以及网上银行电子回单1组，证明宋林强于2018年4月25日向龙马公司送货267,930元，龙马公司收货后分三批次共计向宋林强支付货款267,930元，网银电子回单的金额与入库单所载金额一致，故而该货款亦已结清。3.情况说明两组，证明指令案外人分三批次向宋林强支付上述267,930元货款的事实。经质证，原告认为对证据1中的银行电子回单无异议，但对物资入库单的真实性不予认可，认为被告提供的第三联有篡改，应以原告提供的入库单为准。对证据2入库单及银行电子回单的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为该入库单上单位中原来写了“柯”字，但是有涂改，最后才改成了宋林强，且上有司机的签名，故原告认为该单的真实意思就是原告供货给被告龙马公司的，而不是被告宋林强，且认为这也符合行业惯例。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系出售废铝的个体经营者。2018年4月20日、2018年4月25日,被告宋林强在原告处采购废铝,双方交易未签订书面合同。事后，被告宋林强向原告出具有被告龙马公司抬头的物资入库单2份，其中2018年4月20日的物资入库单载明：“单位柯文海，品名废铝，金额208,431元”，2018年4月25日的物资入库单上载明“单位宋林强，品名废铝，金额267,930元”。2018年5月18日，被告宋林强向原告柯文海出具欠条1份，载明：“今欠柯文海废铝款壹拾捌万肆仟陆百元整(184,600元)。”被告宋林强在该欠条下方欠款人处签名、捺印。该欠条下方另有手写字样：“超2018年5月25日不付清，支付三分的利息结算。”本院另查明，2018年4月21日，被告宋林强向原告转账支付款项206,976元；2018年5月14日，被告宋林强向原告转账支付款项80,000元。本院又查明，2018年4月21日，案外人周某向被告宋林强支付款项449,900元；2018年5月3日、5月7日、5月14日，案外人谢某某、周某、周某向被告宋林强支付废铝款100,000元、80,000元、87,930元，共计267,930元。审理中，原告表示其在本案中主张的拖欠货款系指2018年4月25日物资入库单所涉款项。审理中，本院询问原告向被告龙马公司主张货款及违约金的依据，原告表示其认为被告宋林强系表见代理被告龙马公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。现原告以物资入库单、欠条、银行转账记录等主张其与被告宋林强存在买卖合同关系，结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，本院可以确认原告与被告宋林强之间的买卖合同成立。至于原告主张的其基于表见代理与被告龙马公司之间形成买卖合同关系的主张，对此被告龙马公司不予认可，原告在审理中亦未提供充分证据以证实其观点。根据在案证据，结合原告提供的由被告龙马公司于2018年4月25日出具的物资入库单已载明送货单位为被告宋林强，且被告宋林强亦据此直接向原告支付了该批废铝的部分货款，后在原告催讨下被告宋林强亦以其个人名义向原告出具了欠条以确认结欠货款及逾期付款违约金等事项，可以确定原告柯文海在本案的买卖过程中对其交易的对象到底是谁完全是明知的。故本案并不具备表见代理“名义之债”的外观特征。据此，即使原告所主张之表见代理在其交易领域存在合理性，亦存在过失，本案并不符合表见代理的构成要件。至于原告主张的以被告龙马公司的最终收货行为作为其默示认可被告宋林强构成表见代理的意见，并无事实及法律依据，本院不予支持。退一步讲，即使在实际的交易过程中，原告所主张的被告宋林强表见代理的情况属实，鉴于本案中原告与被告宋林强往来过程中形成并由原告接受之欠条，系经双方协商后对账确认的最终结果，对结欠货款进行了核对确认并对付款及违约金等事宜做出计划安排，基于当事人意思自治原则，亦不能排除本案系争交易各方在交涉过程中对系争付款义务另作协商安排。综上，现原告以上述欠条为据主张被告宋林强支付结欠货款金额及违约金，于法有据，应予支持。但是，原告现要求被告龙马公司对上述货款及违约金的主张，并无事实及法律依据，本院不能支持。被告宋林强经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋林强于本判决生效之日起十日内支付原告柯文海货款人民币184,600元；二、被告宋林强于本判决生效之日起十日内支付原告柯文海违约金66,456元；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币4,158.14元，由被告宋林强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  莫 燕人民陪审员  冷安宏人民陪审员  梅国蓉二〇一九年六月二十八日书 记 员  沈薇露附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。