北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初6409号原告：李广才，男，1968年5月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。被告：李明忠，男，1962年7月3日出生，汉族，武汉市江岸区人，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：聂飞，湖北山河律师事务所律师。原告李广才与被告李明忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李广才的委托诉讼代理人周宝胜，被告李明忠的委托诉讼代理人聂飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李广才向本院提出诉讼请求：1.判令李明忠、田热情偿还李广才借款本金300万元；2.判令李明忠、田热情支付李广才自2014年4月5日起至2015年12月17日间的债务利息43万元（以1500万元为基数，按月利率2%标准计算）、自2015年12月18日起至2015年12月30日止期间的债务利息13.5338万元（以1450万元为基数，按月利率2%标准计算）、自2015年12月31日起至2016年1月12日止的债务利息12.1329万元（以1400万元为基数，按月利率2%标准计算）、自2016年1月13日起至2016年1月25日的债务利息11.2671万元（以1300万元为基数，按月利率2%标准计算）、自2016年1月26日起至2016年2月26日止的债务利息25.6万元（以1200万元为基数，按月利率2%标准计算）、自2016年2月27日起至2016年4月7日止的债务利息32.2万元（以1150万元为基数，按月利率2%标准计算）、自2016年4月8日起至2016年5月24日止的债务利息21.237万元（以650万元为基数，按月利率2%标准计算）、自2016年5月25日起至2016年8月11日止的债务利息31.2万元（以600万元为基数，按月利率2%标准计算）、自2016年8月12日起至2016年8月30日止的债务利息5.0673万元（以400万元为基数，按月利率2%标准计算）。本项利息合计195.2338万元，以上本金及利息合计495.2338万元；3.李明忠、田热情支付李广才自2016年8月31日起至实际偿清借款本金之日止的债务利息（以300万元为基数，按月利率2%的标准计算）；4.诉讼费由李明忠、田热情负担。后在本案审理过程中，李广才撤回对田热情的起诉并放弃第2项诉讼请求，变更第3项诉讼请求为要求判令李明忠以300万元本金为基数，按照月息2%的标准支付自2018年10月1日起至债务全部清偿之日止的利息。事实和理由：2014年4月5日，李广才与李明忠签订《借款合同》，李明忠向李广才借款1500万元，借期2个月（该笔借款系李广才此前出借给李明忠的2000万元借款，李明忠于2014年4月3日偿还500万元，剩余1500万元继续借用）。上述《借款合同》签订后，李明忠分别于2015年12月17日偿还借款本金50万元、2015年12月30日偿还借款本金50万元、2016年1月12日偿还借款本金100万元、2016年1月25日偿还借款本金100万元、2016年2月26日偿还借款本金50万元、2016年4月7日偿还借款本金500万元、2016年5月24日偿还借款本金50万元、2016年8月11日偿还借款本金200万元、2016年8月30日偿还借款本金100万元。剩余借款本金300万元及部分借款利息至今未付，故李广才诉至法院。另，李广才称其与李明忠之间存在多笔借款关系，本案为其中一笔。对于本案借款，李明忠仅按照月息2.5%的标准支付利息至2014年9月1日，对于借款本金300万元及2014年9月2日以后的利息并未支付。李明忠辩称，不同意李广才的诉讼请求。理由如下：一、李广才与李明忠之间存在借贷关系，且涉案借款李明忠已经收到，李明忠在借款后有向李广才履行偿还借款本息的义务。但双方名为借贷实为合作关系，由李广才提供资金通过李明忠向武汉地区的客户提供民间借款融资并收取高额利息，然后双方再就利息收益等进行分配。二、双方之间确实存在多笔大额的转借款项，对于涉案款项李明忠已经返还部分本息，但因为双方是长时间循环持续的借款还款，且还款中有利息、本金、高额利息的情况，故不能确定李明忠就本案返还给李广才多少本金。三、包括本案在内，李广才与李明忠两个人之间存在多次多笔大额资金的转款、借款，李广才的行为符合目前最高院关于审理和认定职业放贷人的相关条件和标准，故应当认定李广才、李明忠之间的借贷合同无效，不应当保护其高息所得。四、结算确认书和还款计划是李广才和李明忠就武汉客户的借、还款情况进行梳理，该两份材料中的数据没有经过财务人员的核对及签字确认，且对已还本息和尚欠本息的计算均包含违法高息，对于合同约定超过法律保护范围内标准的利息应当折抵扣减本金。因此该两份材料不能反映真实情况，更不能作为认定涉案事实的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、李广才提交《借款合同》拍照打印件、照片发送qq邮箱录制的视频及借据、工商银行电子银行回单，用以证明李明忠向李广才借款1500万元、尚欠300万元的事实。李明忠认可工商银行电子银行回单的真实性，并确认李明忠已经收到了这笔钱。对于其他证据的真实性，李明忠请求法庭综合认定。本院对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；二、李广才提交其与李明忠于2015年9月24日签订的两份《结算确认书》、《还款计划》、2017年8月29日双方签订的《结算确认书及还款计划》，称本案借款是2015年9月24日《还款计划》中的序号3及2015年9月24日的《结算确认书》中第5个日期为2014年4月3日，武汉客户名称是武汉新洲水产养殖有限公司（梁新洲），金额1500万元，月息2.5%的那笔。后在2017年8月29日双方签订的《结算确认书及还款计划》中载明：“2015年9月24日至2017年9月8日期间共计归还本金1200万元”，李广才称还的是此笔借款。该证据用以证明经过李广才和李明忠双方核算确认，本案借款李明忠尚欠300万元本金未还。李明忠认可该组证据的真实性，不认可证明目的，称《结算确认书》、《还款计划》及《结算确认书及还款计划》是李明忠本人签字，但关于其中对应的借款及还款还有利息标准李明忠本人持有异议，且不能简单使用确认书中形成的金额、本息记载的内容来认定本案的事实。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；三、李广才提交双方间所有的《借款合同》，除了涉诉的5个案子外还有33个《借款合同》，都是李明忠签署完书面借款合同后，李明忠的会计拍照后通过qq邮箱发给李广才的，用于证明双方间还有其他借贷行为。李明忠认可该组证据的真实性，不认可证明目的，称李广才和李明忠间签署三十几份借款合同是属实的，但只是名义上的借款合同关系，实际上双方是合作关系，李广才出资，然后再以武汉东方易合典当有限公司的名义对外出借收取高息，有时候武汉客户需要资金，李广才先转钱给李明忠，双方再补签借款合同，有时是先签好借款合同，然后再转款，借款合同的签订有先有后。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；四、李广才提交其个人的工商银行交易流水及明细，用于证明李广才向李明忠及李明忠指定的账户转款达5亿多元的事实，进而证明李明忠主张已给李广才进行过的回款是偿还本案借款的理由不成立，而应当是其他合同的款项，借款是否偿还应当依据双方的结算确认书来确认。李明忠称这些银行流水大多数是针对李明忠个人的转款，无法当庭确认，请求法庭予以认定。本案的1500万元李明忠已经收到，其他的转款与本案没有直接关联性，李广才和李明忠间确实存在本案在内的多笔债权债务关系及银行转出转入的客观事实和行为。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；五、李明忠提交其个人民生银行账户交易流水，共计36笔，通过交易流水显示李明忠通过民生银行向李广才及其配偶张晓辉偿还涉案借款本息的转账记录共计44546541元，用于证明包括本案在内的借款，李明忠均进行了部分还款，但具体数额不能确定。李广才认可该证据的真实性，不认可证明目的，称对账单虽然有李明忠向李广才及其妻子张晓辉的还款记录，但绝大多数都是利息，本金是少数，李广才向李明忠流去的资金远远大于李明忠向李广才回流的资金，本案的300万元是双方经过两次确认的数额，不能随便认为向李广才流入的资金都是还款，且李明忠只主张还款，但没有说明具体数额，李明忠提交该证据的目的在于混淆本案事实。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定。本院经审理认定事实如下：李广才（出借人、甲方）、李明忠（借款人、乙方）签订《借款合同》，内容为：“第一条、借款数额：借款额度为壹仟伍佰万元整。备注：此借款为2014年1月26日-2014年3月25日借款贰仟万元，于2014年4月3日还款伍佰万，余壹仟伍佰万元继续借用。第二条、借款期间为2个月（即2014年4月5日-2014年6月3日含周六日及节假日）。乙方承诺上付利息。第三条、借款用途：乙方在此郑重声明，本合同项下借款用途为企业增加注册资本。第四条、利息：甲乙双方一致同意上述借款利息为每月按本金的3%收取（即45万元/月）。第六条、乙方保证按期还款，如逾期，乙方应支付违约金，日违约金为借款总额的千分之二……”，李明忠在乙方处签字并按手印。2014年1月2日，李广才通过转账方式交付李明忠四笔款项共计2000万元，李广才称李明忠于2014年4月3日返还李广才本金500万元。2014年4月5日，李明忠为李广才出具借据，内容为：“今收到出借人李广才依据与借款人李明忠于2014年4月5日订立的借款合同借出的款项壹仟伍佰万元”，李明忠在借款人处签字并按手印。2015年9月24日，李广才、李明忠签订《结算确认书》，李广才称其中第5项为本案借款，内容为：“日期2014年4月3日，利息2.5%/月，武汉金额1500万，武汉客户名称武汉新洲水产养殖有限公司（梁新洲），本金到期时间2014.6.4-2014.9.1，截至2015年9月底1%/月，2014.9.2-2015.9.30欠本金1500万，共计394天，应付利息197万”，李广才、李明忠在落款处签字。同日，李明忠作为承诺人向李广才出具《还款计划》，李广才称其中第3项为本案借款，内容同上，下面注明客户梁新洲，经与客户沟通，10月底归还部分，11月底归还部分，12月底还清欠款，李明忠在承诺人处签字并手写“预计10月底前可以回款”。李广才称“日期2014年4月3日”是借款全部实际交付的日期，“武汉金额1500万”是指本案尚欠借款本金1500万元，“武汉与客户签的合同日期”和“武汉客户名称”、“本金到期时间”指的是李明忠借款后是借给武汉新洲水产养殖有限公司（梁新洲），约定的还款时间为2014年9月1日，写这个的目的是李广才作为出借人要掌握资金去向以确保债权安全。李明忠称《结算确认书》和《还款计划》是双方间就武汉客户的借贷情况的核对，本案借款不是李明忠实际借款和使用的，实际使用人是武汉新洲水产养殖有限公司（梁新洲），李广才和李明忠是合作关系，李广才出资金放到李明忠，李明忠对外再进行放贷获取高额利息收益，否则不会列明客户名称和资金走向，但所有手续都是李明忠向李广才出具借款手续，武汉客户向李明忠出具借款手续。2017年8月9日，李广才和李明忠签订《结算确认书及还款计划》，内容为：“基于2015年9月24日订立的李明忠、李广才就李明忠、田热情向李广才借款的结算确认书和还款计划，至2017年9月8日止，李明忠陆续归还李广才1200万元。双方另外订立债权转让协议，将针对武汉市汉口精武食品有限公司、张程和段军、陈琴名下的债权转归李广才。现上述结算确认书及还款计划已近两年。确认如下事实：一、李明忠自2015年9月24日至2017年9月8日期间，共计归还本金1200万元。剩余本金7070万元。二、2015年9月24日订立的结算确认书和还款计划中的财务数据继续有效。三、已订立债权转让协议和互换协议的依协议约定。四、以2018年10月1日为时限，此时限前归还的本金利率按月1%计算，此时限后归还的本金利率按月2%计算”，李广才、李明忠在该计划书底部签字。李广才称2015年9月24日出具的结算确认书中确认的借款本金数额为22570万元，后李广才从李明忠、武汉东方易合典当有限公司处受让14300万元债权，李明忠归还1200万元本金，尚欠7070万元，该7070万元中包括本案的借款和4笔李明忠向李广才个人的借款及1笔武汉东方易合典当有限公司向北京天地诚建筑工程有限公司的借款，该六个案件现均已起诉。李明忠称不能按照还款计划和结算确认书上的金额来确定应还款金额，对于为什么在结算确认书及还款计划书中签字，李明忠解释说只是给李广才一个说法，并非真实客观的数据。关于该《结算确认书及还款计划》中所载明的：“2015年9月24日至2017年9月8日期间共计归还本金1200万元”，李广才称还的是本案借款，故本案借款尚欠本金300万元。李明忠称其还过钱，但无法客观确认尚欠本金的具体数额，也无法说明还的具体是哪一笔钱，但还款金额中包含了高息。本院认为，借款关系要成立，需同时具备两个要素，一是双方有借款的合意，二是有借款的交付。对于借款的合意，应当以出借时的意思表示为准。本案中，李广才主张其向李明忠出借款项，双方形成民间借贷关系。李明忠认可是借款关系，但又辩称双方是合作放贷关系，因李明忠自己也称所有的借款都是其给李广才出具借款手续，武汉的实际借款人给李明忠出具借款手续，故其辩解意见，无证据支持，本院不予采纳，双方据此形成民间借贷关系。李明忠另辩称李广才符合职业放贷人的相关条件和标准，应当认定双方间的高息借款合同无效。因职业放贷人的出借行为应当具有出借对象不特定性、反复性、经常性、营业性的特征，本案中，李广才的出借行为虽具有反复性、经常性、营业性，但其出借对象均为李明忠，不具有不特定性，李明忠又未提交其他证据予以证明，故对其辩解意见，本院不予采纳。双方的借款关系合法有效，李明忠应当按照约定还款。李广才现要求李明忠返还借款300万元并按月息2%的标准支付自2018年10月1日起的利息，其提交了相应证据予以证明，李明忠认可收到该笔借款，但称已返还部分款项，因其不清楚具体还了多少，且未提供充分证据予以证明，故对其辩解意见，本院不予采纳。对李广才该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：李明忠于本判决生效后七日内返还李广才借款本金300万元并支付相应利息（以300万元为基数，按照月息2%的标准计算自2018年10月1日起至款实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由李明忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张虹雨人民陪审员  王顺启人民陪审员  王金财二〇一九年七月二十五日法官 助理  迟婧函书 记 员  张 坤