湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2802民初3199号原告傅本孝，男，1962年9月22日出生，土家族，住石柱县。原告谭杰鸿，男，1971年3月21日出生，土家族，石柱县号。二原告委托诉讼代理人谭维清，恩施州广源法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告利川国泰汇力劳务有限公司，住所地利川市国泰广场****，统一社会信用代码91422802075487722X。法定代表人牟联光，系该公司董事长。委托诉讼代理人杨勇，恩施州联合法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告重庆恒通建设（集团）有限公司，，住所地重庆市万州区国本路140统一社会信用代码9150010171160402XQ。法定代表人程甦，系该公司董事长。委托诉讼代理人高润，重庆索通（万州）律师事务所律师。一般授权代理。被告湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司。诉讼代表人恩施州清江联合会计事务所。负责人谭文满，系该所所长。委托诉讼代理人文悦芳，湖北丽川律师事务所律师。特别授权代理。原告傅本孝、谭杰鸿诉湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司（以下简称腾龙国酒公司）、利川国泰汇力劳务有限公司（以下简称汇力劳务公司）、重庆恒通建设有限公司（恒通建设公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭华容适用简易程序独任审判，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告傅本孝、谭杰鸿及二原告委托代理人谭维清、被告汇力劳务公司委托代理人杨勇、恒通建设公司委托代理人高润、腾龙国酒公司委托代理人文悦芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅本孝、谭杰鸿诉称，我们是腾龙国酒公司项目C区别墅的实际做工人之一。2014年9月28日，被告汇力劳务公司使用恒通建设公司的资质，与被告腾龙国酒公司签订了《腾龙国际度假酒店（三期）土建总承包工程合同》，2015年4月30日，原告与被告国泰汇力公司签订了《建设工程劳务（清包）施工合同》，在向国泰汇力公司支付保证金后，2015年6月13日，原告在石柱土家族自治县嘉兴建筑设备租赁经营部（以下简称嘉兴租赁部）租赁了工程设备并组织施工。因三被告的原因导致原告无法正常施工，造成工程设备租金无力支付，且所租赁的工程设备至今被三被告占有。2019年3月，嘉兴租赁部对二原告提起诉讼，重庆石柱土家族自治县人民法院经审理后作出（2019）渝0240民初1621号民事判决，判令租赁人傅本孝、谭杰鸿赔偿设备及租金损失1198712.06元。因三被告的原因导致二原告遭受了损失，（2019）渝0240民初1621号民事判决所确定的义务及诉讼费损失均应由三被告承担。被告汇力劳务公司辩称，原告与被告订立劳务清包合同属实，因被告腾龙国酒公司的原因（因无法清偿到期债务，利川市人民法院作出（2016）鄂2802民破1号民事裁定，受理了腾龙国酒公司破产清算纠纷案），导致工期延误且无法正常施工。至于工程设备问题，被告没有为原告照看、保管的义务，也不知道该设备的下落，原告的损失与被告汇力劳务公司无直接法律因果关系，请求判令驳回原告的诉讼请求。被告恒通建设公司辩称，被告恒通建设公司不存在给汇力劳务公司借用资质问题，而是工程总承包。汇力劳务公司在恒通建设公司手中承包了劳务，所以，具体的施工由汇力劳务公司负责。被告不存在占用或侵占原告租赁设备的事实。按照劳务清包合同，租赁设备的保管、使用、拆除均由原告自行负责。所以，被告恒通建设公司与原告的诉讼损失无法律上的因果关系，不是适格的诉讼主体，应依法驳回原告对被告恒通建设公司的起诉。被告腾龙国酒公司辩称，利川市人民法院于2016年5月11日受理了被告公司的破产清算纠纷，管理人接管破产财产后，该公司进入破产重整，并制定了《重整计划草案》。2017年8月31日，利川市人民法院作出裁定，批准执行该草案。因新的重整投资人要入驻该项目，管理人就通知了实际施工人汇力劳务公司。该公司在限令的时间内，拆除了放置在C区的工程设备，将场地交还与被告腾龙国酒公司。原告与被告腾龙国酒公司无法律上的直接因果关系，也不是被告腾龙国酒公司的债权人。原告的工程设备的去向与被告无关，被告也没有占有、使用、保管原告的工程设备。请求判令驳回原告对被告腾龙国酒公司的起诉。经审理查明，腾龙国酒公司通过招投标的方式，将位于利川市东城办事处新桥村的腾龙国际度假酒店C区工程发包给恒通公司，双方于2014年8月18日签订《腾龙国际度假酒店（三期）土建总承包建设工程施工合同》。2015年1月21日，恒通建设公司（甲方）与汇力劳务公司（乙方）签订《建筑工程施工劳务总包合同》，将腾龙国际度假酒店C区工程的劳务部分分包给国泰汇力公司。2015年4月30日，汇力劳务公司（甲方）与谭杰鸿、傅本孝（乙方）签订《建设工程劳务（清包）施工合同》，合同第一条约定承包范围：腾龙国际度假酒店C区工程的设计施工图内（除桩基工程外）的砌筑工程（含基础承台、、地梁砖胎膜、钢筋工程（含预制过梁、拉结筋）、混凝土工程（含预制过梁制作、基础混凝土垫层）、模板工程（含预制过梁模板）、脚手架工程（含外墙脚手架、室内满堂脚手架、内墙简易抹灰脚手架等）、楼地面工程（含地面垫层、室外台阶、散水和坡道，除防水层外）、墙柱面装饰工程（含防裂钢丝网，除外墙节能保温层和油漆涂料工程外）、层面工程（含屋面找平层、找坡层、面层，除保温层和防水层外）、垂直运输工程（包括塔吊及卸料）。按工种划分：泥工（混凝土、砌筑、抹灰等）、木工（模板工程）、钢筋工、架子工、起重工（垂直运输）等。承包方式及内容：承包方式采用建筑劳务承包市场所称的劳务分包方式。第二条约定承包价格及价款结算：…2、价款结算与调整。…（4）若发包人原因造成提前终止合同，承包人已完合格工程的价款结算按100%支付。第九条约定双方职责及权利：（一）发包人职责。（二）承包人职责。…4、进入施工现场自行的机械设备和器具、物品等，自行负责看护和保管。（三）双方其他职责和权利，…2、停工损失：在施工期间由于开工手续不全、发包人的材料没按时到位、周边村民阻止施工等非承包人原因造成停工一次达10天以上的，发包人应承担承包人的停工损失（民工工资和机械设备租赁费用）。随后，二原告组织施工队进场施工。2015年10月31日腾龙国酒公司向恒通建设公司发出《停工通知》，称因恒通建设公司承建的C区别墅工程的地块已被恩施州中级人民法院查封，并执行给利川万里置业发展有限公司，要求恒通建设公司立即停止施工。二原告作为实际施工人，便对涉案工程停止了施工且未再施工。2016年5月11日利川市人民法院受理腾龙国酒公司破产清算案，2016年6月28日利川市人民法院指令恩施州清江联合会计师事务所为腾龙国酒公司破产清算案的破产管理人。2016年3月7日，恒通公司向恩施州中级人民法院提起诉讼，要求腾龙国酒公司向其支付腾龙国际度假酒店C区的工程款及损失（涉案工程包含本案二原告起诉的工程），审理中对涉案工程进行了鉴定，且恩施州中级人民法院已作出一审判决并生效。后恒通建设公司向破产管理人申报了相应的债权。2016年5月11日，利川市人民法院作出（2016）鄂2802民破1号民事裁定，受理了腾龙国酒公司破产清算纠纷案。2017年8月31日，利川市人民法院作出（2016）鄂2802民破1号之四民事裁定，批准执行《重整计划草案》。2017年9月28日，管理人向恒通建设公司发出清场通知，要求被告公司在七日内撤出破产公司项目场地。在管理人于2017年10月31日将项目场地交给重整投资人（利川万里民间资本有限公司）时，该场地内已经没有工程设备了。2019年3月，嘉兴租赁部对二原告提起诉讼，重庆石柱土家族自治县人民法院经审理后作出（2019）渝0240民初1621号民事判决，判令租赁人傅本孝、谭杰鸿赔偿设备及租金损失1198712.06元。上述事实，有原、被告提交的证据及当事人陈述等材料在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围，如果不符合该规定的，人民法院不予受理，已经受理的，驳回起诉。原告起诉三被告赔偿其工程设备及租金损失，应当提供该损失系三被告侵权所致的证据，但庭审中，原告除提供了工程设备损失及原告应当承担法律后果的生效民事判决外，未提交该设备损失的法律后果与三被告存在法律上因果关系的证据。现有的证据不足以证实该工程设备损失系三被告或者其中被告之一侵权所致。三被告均不认可该设备的损失与其有关。所以，原告的设备损失或丢失有可能涉嫌刑事犯罪，且数额特别巨大，不属于民事诉讼处理的范围。至于原告的租金损失问题，可在设备损失确定后一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告傅本孝、谭杰鸿的起诉。原告预交的案件受理费7794元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  谭华容二〇一九年十一月六日书记员  张林立