河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初4259号原告：王丽军，女，生于1971的8月8日，住邓州市。原告：武丽丽，女，生于1974年12月3日，住邓州市。原告：冯廷豹，男，生于1980年6月26日，住邓州市。三原告的委托诉讼代理人：邢立民，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号：14113200710901422（特别授权）。三原告的委托诉讼代理人：汤海疆，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号：14113200110352255（特别授权）。被告：江水生，男，汉族，生于1963年3月20日，现住邓州市。被告：邓州市腾江装饰有限公司法定代表人：江水生，系公司经理。二被告的委托诉讼代理人：杨丽，女，汉族，生于1974年4月4日，住邓州市，系江水生妻子（特别授权）。二被告的委托诉讼代理人：杨瑞丽，河南框正律师事务所律师，执业证号：14113201011554306。原告武丽丽、王丽军、冯廷豹与被告江水生、邓州市腾江装饰有限公司为合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武丽丽、王丽军、冯廷豹及其委托诉讼代理人邢立民、汤海疆，被告江水生、邓州市腾江装饰有限公司及其委托诉讼代理人杨丽、杨瑞丽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告武丽丽、王丽军、冯廷豹向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的合伙协议；2、对合伙期间债权债务进行清算，判决二被告赔偿三原告的经济损失，即退还王丽军投资款200000元、武丽丽投资款500000元、冯廷豹投资款200000元。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告江水生以扩大邓州市腾江装饰有限公司规模入股合作为由，分别于2017年10月31日收取了原告王丽军200000元，于2018年4月20日和2018年7月21日收取了原告武丽丽500000元，又于2018年11月9日收取了原告冯廷豹200000元。但被告江水生未按合伙协议约定履行，拒不办理公司类型变更和股权变更，不执行约定的财物制度，致合伙协议无法履行，故起诉至法院，要求判如所请。三原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：第一组、三原告的身份证复印件各一份，证明三原告的身份信息。第二组、2017年6月12日的租地合同及王丽军收条、银行交易流水明细清单各一份，证明：1、王丽军于2017年6月12日与被告江水生为办厂与他人签订租地合同，王丽军系原始合伙人；亦证实江水生、武丽丽、冯廷豹所签租地合同为虚假合同。2、证明王丽军给付江水生200000元作为办厂的启动资金，系实际合伙人且已履行合同义务。第三组、1、武丽丽与江水生于2018年4月20日所签《合作协议》一份，证明江水生与武丽丽约定二人共同投资，各投入50万元，各占50%股份，利润共享，亏损共担，设立财务部门，帐册双方各持壹份，所有收入支出共同签字认可，账务日清月结。2、2017年6月12日租地合同一份，证明江水生在原租地合同上加了武丽丽的名字，武丽丽亦为承租方。3、中国银行转帐凭证三份、河南邓州市农商银行转账凭证二份、邮政储蓄银行转账凭证一份及证人郑某当庭证言一份，证明武丽丽分六次转账给江水生470000元，另支付江水生现金30000元。4、邓州市腾江装饰有限公司“营业执照”、江水生居民身份证及“营业执照共享合同”各一份，证明①证明邓州市腾江装饰有限公司系江水生自然人独资公司。②证明江水生承诺自合作之日（2018年4月31日）至永久性与武丽丽共享50%经营法律效益，并在下次换营业执照时添加上武丽丽名字。5、借条及武丽丽向中国银行贷款103000元开户“展业面谈表”各一份，证明武丽丽与江水生合伙期间为了生产经营现欠的债务153000元，其中：2018年8月17日借案外人杨荷丽100000元（已还5万元及利息，尚欠5万元）；2018年7月21日以武丽丽名义向中国银行贷款103000元；且该二笔款项属武丽丽与江水生合伙债务，应由二人及腾江公司负责偿还。第四组、1、2018年11月9日，江水生与冯廷豹、武丽丽所签《股份合作合同》一份，证明：①江水生未经原合伙人王丽军同意又吸收武丽丽、冯廷豹为合伙人并签订合同。②合伙经营期间任何一方贷款或个人资产均要经另外两人签字后投入生产使用，产生的本息及民事责任由三人共同承担。③合伙期间，材料进出及财务支出必须三人共同协商决定。④三方约定统一管理财务，财务帐目必须做到日清月结，三方各持一份明细帐，合伙经营期间“采购及财务方面甲、乙、丙三方共同商议确认签字后方可使用资金，少一方视为无效，所产生的费用自己承担。”2、收条一份，证明2018年11月10日冯廷豹交付给江水生200000元。第五组、邓州市腾江装饰有限公司资产价格评估报告书一份，证明原、被告四位合伙人协商一致共同委托河南昌智价格评估有限公司对合伙企业总体资产价格进行评估后，合伙企业资产价格、价值总额为1008969元（江水生提供的旧机器未计）。被告江水生及邓州市腾江装饰有限公司辩称：1、其未构成根本违约，不同意解除合作协议。2、原告要求返还入股款违背公司法规定的资本维持原则，不应支持，即便要退股，亦应按合同约定在清算后扣除30%后退还。3、原告称公司资产评估价值1008968元不属实。被告江水生及邓州市腾江装饰有限公司为支持自己的诉请主张，向本院提交了如下证据：1、公司的营业执照、法定代表人身份证证明及法人身份证复印件各一份，证明被告身份信息。2、原、被告双方签订的“股份合作合同”一份，证明原告入股被告公司的事实及相关约定。3、原告武丽丽及王丽军向银行交易流水明细清单，证明原告向公司入股资金数额。4、销货清单五份，证明三原告入股款已用于公司生产经营的事实。5、原告武丽丽亲笔记录的“签到薄”，证明原告武丽丽已参与公司经营的事实。6、房地产估价报告及相应的资质证明，证明被告公司资产经合法评估机构评估，价值为人民币2036238元。7、公司登记申请书一份，证明被告江水生已经向工商部门申请公司类型和股权变更，并不存在拒不履行合同的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据5即评估报告，被告有异议，认为与其本人委托作出的评估价值不一致，该份评估价值过低，因原告提交的该份证据系所有合伙人共同签字委托的专业评估机构作出的评估报告，本院予以采信。对于证人郑某的证言，被告有异议，不认可武丽丽给付其现金30000元，只认可武丽丽入股款为470000元，对此，原告武丽丽没有其他证据与该份证据相印证，该份证据不能充分有效证明其支付被告30000元款项，故对该份证言，本院不予采信。被告提交的证据2股份合作合同及证据5签到薄，原告对其真实性无异议，但对其证明方向有异议，认为被告未按合同履行投资义务，武丽丽虽到公司签到，但被告未按合同约定让武丽丽监管财物。被告提交的证据6，原告有异议，认为被告提交的评估报告系其个人委托，不予认可。被告提交的证据六7，原告有异议，认为被告仅填写了表格，并未向工商机关提出变更申请，故对被告提交的证据6、7，本院不予采信。根据有效证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：被告邓州市腾江装饰有限公司是被告江水生个人成立的自然人独资公司。2017年，被告江水生以扩大规模入股合作为由，吸收原告王丽军为合伙人，双方协商仍以邓州市腾江装饰有限公司的名义，重新搬迁新址、重新建厂进行生产经营，2017年6月12日，王丽军、江水生与案外人郑文华签订租地合同一份，以每年每亩1500元价格租赁邓州市七里店桥东的土地4.65亩，用于组建邓州市腾江装饰有限公司新厂址，王丽军支付江水生200000元款项作为新厂的启动资金，江水生为王丽军出具收据一份。2018年4月20日，被告江水生未告知合伙人王丽军，私自吸收原告武丽丽为合伙人，并收取武丽丽470000元入股费，与武丽丽签订合作协议一份，协议约定：双方合伙经营邓州市腾江装饰有限公司，经营范围为室内外精装修、办公用具加工及销售，甲（江水生）、乙（武丽丽）双方共同投资，各投资500000元，各占50%，设立财物部门，账册双方各持一份，所有支出、收入共同签字认可，任何一方不得擅自做主，保证账务月清日结。协议签订后，江水生与武丽丽又签订营业执照共享合同一份，约定二人共享50%经营效益，并承诺下次换营业执照时加上武丽丽的名字。在双方筹建新厂过程中，江水生由武丽丽担保向案外人杨荷丽借款100000元，并以武丽丽名义向银行借款103000元，该两笔款项用于新厂筹建，其中借杨荷丽款项已偿还部分本息，剩余50000元未还。2018年11月9日，江水生又擅自吸收原告冯廷豹为合伙人，同时江水生、武丽丽、冯廷豹三人签订了股份合作合同一份，约定在此之前为建厂所借贷款及债务由江水生、武丽丽偿还，与冯廷豹无关，之后公司资产由三人共享股权，经营期间，材料进出及财务支出应由三方共同协商确认签字后方可，少一方即视为无效，所产生的费用由自己承担。三方约定了投资数额及利润分配比例，同时约定三年内不得随意退出，否则经清算按当时公司资产中个人所占股份的30%扣除，70%退还。但被告江水生隐瞒了王丽军作为合伙人入股200000元的事实。2018年11月10日，江水生收取冯廷豹入股款200000元。江水生本人未通过其他合伙人投入资金。在新厂筹建过程中，江水生未让其他合伙人参与筹建经营，仅有武丽丽参与一段时间，但未按约定监管财物。后因被告江水生未按合同约定履行投资义务、未让其他合伙人参与经营管理、未执行财务管理制度、账目亦未做到日清月结，引发纠纷。2019年3月1日，三原告和被告江水生协商一致，共同委托河南昌智价格评估有限公司对邓州市腾江装饰有限公司的整体资产价格进行了评估，2019年3月14日，河南昌智价格评估有限公司作出了豫昌智评字（2019）第037号价格评估报告书，结论为原、被告所建新厂的整体资产价格为1008968元。现三原告认为合伙公司整体价格低于三原告的出资额，且被告江水生未按约定办理公司类型变更和股权变更，合伙协议无法履行，故起诉至本院，要求判如所请。本院认为：原、被告之间签订的合伙协议系各方真实意思表示，各方均应严格按合同约定履行自己的权利义务，但在合伙协议签订后，被告江水生未按约定办理公司类型变更和股权变更，未按约定执行财物管理制度，合伙协议没有真正履行，致使三原告无法真正行使合伙权利，合伙目的无法真正实现，现三原告要求解除合伙协议，理由正当，请求合理，本院予以支持；合伙协议无法继续是因被告江水生违约所致，故被告江水生应承担违约责任，因邓州市腾江装饰有限公司系江水生成立的自然人独资公司，被告江水生又以邓州市腾江装饰有限公司名义与原告签订协议，三原告的出资均用于该公司的筹建，被告邓州市腾江装饰有限公司亦应承担违约责任，故三原告要求二被告赔偿投资款损失，于法有据，本院予以支持；三原告的损失主要表现为投资款的损失及利息，但三原告仅要求二被告赔付投资款损失，未要求利息，故二被告仅需赔付三原告投资款。原告武丽丽称其投资款除被告认可的470000元外，还给付被告江水生现金30000元，对此，江水生不予认可，原告仅提供证人郑某当庭证言一份，且该证人证言不能充分有效证明其支付被告30000元款项，故对武丽丽称其投资500000元，本院不予采信，应认定其投资470000元。被告辩称合伙协议上约定三年内不得随意退出，若退出，经清算按当时公司总资产中个人所占股份的30%扣除，70%退出，对此，因三原告要求解除合伙协议是因被告未按协议履行而导致合伙不能继续，被告存在主要过错，合伙协议并未真正履行，故被告该辩解本院不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告王丽军、武丽丽、冯廷豹与被告江水生、邓州市腾江装饰有限公司之间的合伙协议。二、被告江水生、邓州市腾江装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告王丽军投资款200000元，支付原告冯廷豹投资款200000元，支付原告武丽丽投资款470000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14288元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 杨 霞审判员 曾庆品审判员 黄 忠二〇一九年十一月十日书记员 陈芳芳