上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初27580号原告：谷瀚舟，男，1976年8月5日出生，汉族，住河南省焦作市。委托诉讼代理人：宗绪志，上海万答律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐成斯，上海万答律师事务所律师。被告：王银燕，女，1960年1月26日出生，汉族，住河南省焦作市。委托诉讼代理人：李慧琴，京衡律师集团上海事务所律师。委托诉讼代理人：赵晋龙，京衡律师集团上海事务所律师。第三人：中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行,住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路XXX号。法定代表人：盛振洲，行长。委托诉讼代理人：李郑。第三人：常阅，女，1983年11月18日出生，汉族，住河南省焦作市解放区车站街百瑞小区8号楼4单元6号。委托诉讼代理人：李慧琴，京衡律师集团上海事务所律师。委托诉讼代理人：赵晋龙，京衡律师集团上海事务所律师。原告谷瀚舟与被告王银燕、第三人中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行(以下简称中国银行浦东支行)、第三人常阅其他合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法由审判员周颖适用简易程序进行审理。期间，为查明案件事实，本院依法追加中国银行浦东支行、常阅作为第三人参加诉讼，并于2019年1月21日、同年5月15日公开开庭进行了审理。原告谷瀚舟及其委托诉讼代理人唐成斯，被告王银燕及第三人常阅的委托诉讼代理人李慧琴、赵晋龙，第三人中国银行浦东支行的委托诉讼代理人李郑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷瀚舟向本院提出诉讼请求：1.被告王银燕将上海市闵行区浦锦路XXX号XXX室房屋过户至原告谷瀚舟名下；2.被告王银燕搬离上海市闵行区浦锦路XXX号XXX室房屋。诉讼中，原告谷瀚舟撤回上述第2项诉讼请求，同时保留另案诉讼的权利。事实和理由：2012年，原告谷瀚舟欲购买系争房屋，因当时原告担心未来购买学区房时限购以及二套首付会更高，故原告以被告王银燕名义购买该房屋。该房屋价格为1,000,000元(人民币，下同)，其中首付款500,000元，由原告谷瀚舟支付至房屋出售方账户中，另500,000元以被告王银燕名义贷款，但贷款实际由原告谷瀚舟按期支付。之后由原告谷瀚舟一直居住在系争房屋内，系争房屋物业管理费均由原告谷瀚舟缴纳，但现在原、被告对房屋权属产生争议，且2018年8月被告王银燕强行入住系争房屋。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条规定，原告谷瀚舟至法院诉讼，请求法院支持原告谷瀚舟的诉请。审理中，原告谷瀚舟变更其请求权基础，认为系基于原、被告之间的口头的借名买房合同关系请求被告王银燕将系争房屋过户至原告谷瀚舟名下。被告王银燕辩称，原、被告之间无任何约定，无借名买房的关系，无关于房屋的任何合同关系。系争房屋是被告王银燕合法购房，登记在被告王银燕名下。原告谷瀚舟是被告王银燕的女婿，原告谷瀚舟家庭包括被告王银燕一直居住该房屋内。在购买房屋时，原告谷瀚舟有过出资，是对家庭共同生活的付出，不改变房屋所有权性质，资金视为赠与。被告王银燕购买房屋时，原告谷瀚舟与被告女儿常阅正值筹办婚礼时，在日后共同生活中被告王银燕一直帮助做家务带孩子，也在家庭生活中支付必要开支。女儿常阅是独生女，故金钱不严格区分，互相都有往来。房屋不动产权属证书是权利人享有物权的证明，不动产权属证书登记在被告王银燕名下，证明被告王银燕享有不动产物权。原告谷瀚舟主张的借名买房不成立，无合同及证据支持。房屋买卖合同的合同法要求来看，房屋买卖应该采取书面形式，即时清洁的合同才有口头合同，故不能认定房屋权属性质的改变。原告谷瀚舟提供的证据仅能证明存在一定的出资且是夫妻共同财产，不能证明与被告王银燕存在借名买房的约定，不能认定原、被告存在借名购房的权利义务。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是享有物权的证明，应该与登记一致。系争房屋应该由被告王银燕合法所有，故请求法院驳回原告谷瀚舟的诉请。第三人中国银行浦东支行述称，在债务人未归还债务之前，不同意变更产权人，结清贷款可以变更产权人，请求法院依法判决。第三人常阅述称，2012年10月，第三人常阅与原告谷瀚舟领取结婚证。原告谷瀚舟家庭条件不是很好，也没什么钱。第三人常阅是家庭的独生子女，父母经济条件不错，父亲是医生，母亲是教师，父母不忍心看着女儿结婚以后在上海没有住的地方。父母愿意掏钱给第三人常阅买房，到时候也方便到上海照顾。当时，考虑到父母的购房资格，所以才选择商业性质，可以不限购来买商住房。第三人常阅和原告谷瀚舟有资格购买正常居住房。钱的支付问题，原告谷瀚舟的钱当作彩礼，承担一部分，表达心意和态度。按照第三人常阅父母的经济实力，完全有能力自己承担，只不过原告谷瀚舟说想给其家庭钱当彩礼，共450,000元，是原告谷瀚舟向三位朋友借的，每位朋友借150,000元。首付款是550,000元。另外100,000元首付款都是第三人常阅父母出的。房屋贷款是每月约6,400元，因为第三人常阅的母亲人不在上海，年龄也大了，处理这些事务麻烦，就委托第三人常阅还贷。父母不是固定给钱，转账的少，基本是回家的时候母亲给现金。2015年，母亲退休了，到上海帮忙带宝宝一起居住，就每月给现金。第三人常阅认为，系争房屋由其母亲购买，不同意原告谷瀚舟的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告王银燕、案外人常1与第三人常阅系父母子女关系。被告王银燕原系河南省焦作市实验中学教师，案外人常X原系焦煤集团中央医院副主任医师。被告王银燕名下持有河南省焦作市解放区解放中路世纪新区X号楼X单元X号房屋，案外人常1持有河南省焦作市解放区建设街XXX号百瑞小区X号楼X单元X号房屋。2012年10月30日，原告谷瀚舟与第三人常阅登记结婚。2012年12月27日，被告王银燕向第三人常阅转账60,000元。2012年12月30日，上海天祥华侨城投资有限公司(甲方、卖方)与被告王银燕(买方、乙方)签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买上海市闵行区浦锦路XXX号XXX室房屋，暂测建筑面积为64.57平方米，每平方米房屋建筑面积单价为16,981.49元，总房价款为1,096,495元。乙方应在2012年12月30日签订本合同时支付336,495元，应在2013年5月31日支付760,000元。合同还就其他事项作出约定。同日，原告谷瀚舟向上海天祥华侨城投资有限公司支付300,000元。2013年1月24日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账15,000元，交易场所为广元西路XXX号。2013年3月22日，原告谷瀚舟分四次共计取现17,000元。交易场所为广元西路XXX号。2013年4月4日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账7,200元，交易场所为广元西路XXX号。2013年4月5日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账16,000元，交易场所为广元西路XXX号。2013年6月1日，原告谷瀚舟向上海天祥华侨城投资有限公司支付150,000元。2013年7月5日，原告谷瀚舟向被告王银燕转账6,400元。2013年8月3日，原告谷瀚舟向深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司支付物业费1,080.50元。2013年8月6日，原告谷瀚舟向被告王银燕转账6,400元。2013年9月3日，原告谷瀚舟分四次共计取现7,600元，交易场所为广元西路XXX号、广元西路XXX号。2013年10月9日，原告谷瀚舟分两次共计取现6,400元，交易场所为虹桥路XXX号。2013年11月9日，原告谷瀚舟分两次共计取现6,400元，交易场所为宜川路XXX号。2013年11月22日，案外人常1(系第三人常阅的父亲)向第三人常阅转账20,000元。2013年12月9日，原告谷瀚舟分三次共计取现6,500元，交易场所为广元西路XXX号。2014年1月9日，原告谷瀚舟分两次共计取现7,500元，交易场所为虹桥路XXX号。2014年1月17日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账13,000元，交易场所为延长中路XXX号延长中路支行。2014年2月10日，原告谷瀚舟分三次共计取现6,400元，交易场所为虹桥路XXX号。2014年2月13日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账9,000元，交易场所为肇嘉浜路XXX号。2014年3月10日，原告谷瀚舟分三次共计取现6,400元，交易场所为昌里路XXX号。2014年4月10日，原告谷瀚舟分四次共计取现6,900元，交易场所为宜川路XXX号。2014年5月12日，原告谷瀚舟分四次共计取现6,600元，交易场所为广元西路XXX号。2014年5月17日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账9,000元，交易场所为新耕路XXX弄XXX号。2014年6月10日，原告谷瀚舟分三次共计取现7,000元，交易场所为虹桥路XXX号。2014年6月30日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账7,000元，交易场所为广元西路XXX号。2014年7月7日，原告谷瀚舟分三次共计取现6,400元，交易场所为广元西路XXX号。2014年8月11日，原告谷瀚舟分四次共计取现6,900元，交易场所为虹桥路XXX号。2014年9月3日、5日、10日，原告谷瀚舟分四次共计取现8,500元，交易场所为广元西路XXX号。2014年10月10日，原告谷瀚舟分三次共计取现6,400元，交易场所为虹桥路XXX号。2014年11月5日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账4,000元，取现1,000元，交易场所为广元西路XXX号。2014年12月1日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账5,000元，交易场所为肇嘉浜路XXX号乙。2014年12月10日，原告谷瀚舟分三次共计取现6,400元，交易场所为虹桥路XXX号。2015年1月6日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账28,000元，交易场所为广元西路XXX号。2015年2月3日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账26,000元，交易场所为焦作市解放中路XXX号民主路支行。2015年3月2日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账12,000元。2015年4月9日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账10,000元。2015年5月6日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账12,000元。2015年6月9日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账10,000元。2015年7月7日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账11,000元。2015年8月3日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账12,000元。2015年9月9日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账11,500元。2015年10月9日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账10,000元。2015年11月10日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账9,000元。2015年12月5日，原告谷瀚舟向XXX转账20,000元。2016年1月6日，原告谷瀚舟向XXX转账20,000元。2016年2月5日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账23,000元。2016年3月5日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账22,200元。2016年4月6日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账20,000元。2016年5月5日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账20,000元。2016年6月8日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账46,000元。2016年6月8日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账23,000元。2016年7月5日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账20,000元。2016年8月5日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账20,000元。2016年9月5日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账20,000元。2016年10月7日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账20,000元。2016年11月5日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账20,000元。2016年12月5日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账20,000元。2017年1月26日、27日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账30,000元。2017年3月30日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账10,000元。2017年4月20日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账9,900元。2017年5月3日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账25,000元。2017年6月29日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账20,000元。2017年7月22日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账10,000元。2017年8月17日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账1,350元。2017年8月24日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账6,000元。2017年9月11日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账15,000元。2017年10月1日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账15,000元。2017年11月1日，原告谷瀚舟向第三人常阅转账15,000元。2018年4月3日，本院依法受理常阅为原告、谷瀚舟为被告的离婚纠纷一案，案号为(2018)沪0112民初11533号。该案中，本院查明：“原告常阅与被告谷瀚舟于2008年10月建立恋爱关系，2012年10月30日登记结婚，2015年1月28日生育儿子谷某某。双方婚后共同生活，关系一度尚可，后因故产生矛盾，致夫妻失和。2017年12月4日晚，双方因家庭琐事发生争执，被告打骂原告，致原告受伤。当晚原告至医院治疗，并搬离原住处，双方自此分居生活。次日凌晨，原告向上海市公安局闵行分局浦锦街道派出所报案，称其遭被告殴打致伤。同年12月12日，本院立案受理常阅和谷瀚舟人身安全保护令申请纠纷，并于同年12月14日作出(2017)沪0112民保令15号民事裁定书，裁定如下：一、禁止被申请人谷瀚舟对申请人常阅实施家庭暴力；二、禁止被申请人谷瀚舟骚扰、跟踪申请人常阅及其相关近亲属。2017年12月18日，上海市公安局闵行分局出具立案告知书，常阅被殴打致伤一案，符合刑事立案条件，已决定立案。被告称该案尚在侦查阶段，公安部门对其采取取保候审的措施。之后，双方家人之间也发生争执。2018年2月至4月期间，被告通过微信、短信、百度贴吧、天涯论坛发布了一些内容。原告称该内容是被告对原告及原告父母的不实宣传和诽谤，证明双方家庭矛盾不可调和，夫妻感情彻底破裂。2018年3月21日，河南省焦作市公安局焦南分局出具鉴定意见通知书，经对王银燕的身体损伤程度进行人身伤害的医学鉴定，鉴定意见为王银燕的身体损伤程度为轻伤二级。王银燕系原告母亲。同日，该分局出具立案告知书，关于2018年1月31日焦作市焦南王艳秀故意伤害一案，其局认为符合立案条件，现立案侦查。王艳秀系被告母亲。2018年5月9日，上海市公安局闵行分局出具鉴定意见书，其局聘请有关人员对常阅进行伤势鉴定，鉴定意见是受害人常阅因外力作用导致尾骨骨折，构成轻伤。另查明，2016年10月21日，以原、被告为乙方，上海昱钧房地产开发有限公司为甲方，双方签署《上海市商品房预售合同》，约定由乙方向甲方购买上海市铃兰路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋总房价款暂定2,500,293元。双方为购买房屋向银行贷款150,000元，至2018年5月，尚欠贷款本金1,469,412.79元。原、被告称购买房屋首付1,000,000元，其中向原告父母借款700,000元、向原告朋友借款100,000元、向支付宝借款200,000元，向支付宝借款已归还，其余债务未归还；房屋尚未交付，开发商也未取得房屋产权。”2018年7月2日，本院依法作出民事判决：“一、准予原告常阅与被告谷瀚舟离婚；二、双方所生儿子谷某某随原告生活，被告自双方离婚当月起每月给付儿子抚育费人民币3,000元，至儿子谷某某18周岁时止。”谷瀚舟不服上述民事判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。该院经审理于2018年11月16日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2018年8月21日，原告谷瀚舟向公安机关报案，称其下班回到位于浦锦路XXX号XXX室家中，发现家门锁被砸，且已被更换，个人物品在家中，拿不出来，个人权益得不到保护，故来所报案。现系争房屋由被告王银燕、第三人常阅占有使用。另查明，被告王银燕(借款人)与第三人中国银行浦东支行(贷款人)签订《个人商业用房贷款合同》，贷款金额为540,000元，贷款用途为借款人支付购买浦锦路XXX号XXX室房屋。被告王银燕用于归还系争房屋银行贷款的借记卡历史交易明细清单显示，2013年7月5日、8月6日，被告王银燕收到原告谷瀚舟转账6,400元。2013年9月至2013年12月，每月9日前，被告王银燕收到存入卡内的现金6,400元。2014年1月9日，被告王银燕收到存入卡内的现金4,300元。2014年2月至2014年4月，每月10日，被告王银燕收到存入卡内的现金6,400元。2014年5月12日，被告王银燕收到存入卡内的现金6,000元。2014年6月至2014年8月，每月10日左右，被告王银燕收到存入卡内的现金6,400元。2014年9月10日，被告王银燕收到存入卡内的现金4,800元及1,600元(合计为6,400元)。2014年10月至2014年12月，每月10日，被告王银燕收到存入卡内的现金6,400元。此后至2018年10月，被告王银燕于每月10左右均收到转账，金额多数为6,400元。还查明，位于上海市闵行区浦锦路XXX号XXX室房屋的权利人经核准于2014年8月19日登记为被告王银燕，抵押权人为第三人中国银行浦东支行，债权数额为540,000元，期限自2013年5月23日至2023年5月23日。被告王银燕持有房地产权证、购房发票、税收缴款书、交易手续费、房屋登记费缴款书收据、维修基金收款凭证、商品房预售合同、个人商业用房贷款合同、装修合同等。再查明，截至2019年5月15日，被告王银燕的未到期本金月为260,722.06元。庭审中，第三人常阅提供其支付宝账单详情及银行交易明细，显示其于2014年1月18日向案外人转账50,000元，于2014年3月27日取现50,000元，于2014年4月29日向案外人转账30,000元，于2015年7月20日向案外人转账50,000元，于2016年2月5日、6月1日、8月30日分别向账户名“谢凯”、“旖旎”、“吴莉”转账50,000元。以上合计330,000元。原告谷瀚舟就第三人常阅于2014年3月27日取现50,000元及于2014年4月29日向案外人转账30,000元，上述两笔款项系用于归还因购买系争房屋所欠案外人的借款予以认可。第三人常阅还提供了其父亲常1的银行交易明细，显示自2013年9月至2018年10月，该账户有金额不等的取现或转账记录。第三人常阅另提供了其父母银行交易明细、证券交易明细等。上述事实由原告谷瀚舟提供的上海市房地产登记簿、银行账户交易明细、支付宝转账记录、公安局案件回执单、民事判决书，被告王银燕提供的房地产权证、购房发票、税收缴款书、交易手续费、房屋登记费缴款书收据、维修基金收款凭证、商品房预售合同、个人商业用房贷款合同、装修合同、被告夫妻的房地产权证、职业资格证书、证券交易明细等，第三人常阅提供的支付宝账单详情及银行交易明细、银行交易明细等，以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。诉讼中，被告王银燕提供了由焦作市实验中学出具的证明，上载王银燕同志是焦作市实验中学正式教师，月工资收入为6,800元；由焦煤集团中央医院出具的证明，上载常X同志是焦煤集团中央医院正式职工，月工资收入为6,500元。原告谷瀚舟亦提供了由焦作市实验中学出具的证明，上载王银燕同志2013年月收入达不到6,800元。另，原告谷瀚舟于诉讼中表示，若法院判决支持其诉讼请求，其愿意提前清偿银行贷款。原告谷瀚舟已将银行剩余本息支付至法院账户。本院认为，本案争议焦点为原、被告间是否存在口头形式的借名买房合同关系。被告王银燕、第三人常阅均认为，原、被告间无任何约定，无借名买房合同关系，系争房屋由被告王银燕购买，登记在被告王银燕名下，为被告王银燕所有。本院认为，系争房屋购买于原告谷瀚舟与第三人常阅缔结婚姻关系之后，从首付款的支付情况看，首付款450,000元(约占总房价款的41%)均系由原告谷瀚舟支付至房屋出售人上海天祥华侨城投资有限公司账户。虽被告王银燕与第三人常阅辩称，上述钱款为原告谷瀚舟为结婚表达心意、表明态度支付的彩礼，因原告谷瀚舟对此未予确认，本院对被告王银燕与第三人常阅所作的单方陈述不予采信。其次，从贷款办理完成后向银行归还贷款的情况看，首月(2013年7月)及次月(2013年8月)的银行贷款均是由原告谷瀚舟直接支付至被告王银燕的还贷账户。此后，在2013年9月至2014年12月期间，原告谷瀚舟基本每月均会从其银行账户内取出等额于还贷数额的现金，而被告王银燕的还贷账户每月相应地存入等额于还贷数额的现金。在2015年1月至2017年11月期间，原告谷瀚舟每月会向第三人常阅转账，金额多数在一、二万左右，而被告王银燕的还贷账户每月则会收到等额于还贷数额的转账。直至2017年底、2018年初家庭矛盾爆发，原告谷瀚舟未再支付钱款。本院认为，原告谷瀚舟与被告王银燕、第三人常阅系家庭成员关系，上述三人之间所发生的款项往来，时间跨度长达四年之久，且原告谷瀚舟前期每月取现及后期每月转账的金额、时间大致固定，钱款的支取与存入也能大体一一对应，可以印证原告关于由其归还贷款说法的真实性。而被告王银燕、第三人常阅虽辩称，每月归还贷款来源于第三人常阅父母，但均未提供充分有效的证据加以证明，本院实难采信。再次，从系争房屋的居住使用情况看，该房屋自交付后至产生家庭矛盾之前，一直由原告谷瀚舟、第三人常阅居住使用，自二人之子出生后，被告王银燕为照顾外孙方搬入系争房屋内。关于房地产权证、预售合同、贷款合同、装修合同、购房发票、税收缴款书、维修基金收款凭证等原件，现虽由被告王银燕、第三人常阅持有，但考虑到原、被告与第三人之间原本就存在亲密的家庭关系，在双方感情基础尚可的情况下，原告谷瀚舟未注意上述原件的保管，符合人之常情。而在家庭矛盾爆发后，原告谷瀚舟被迫搬离系争房屋，无法再取得上述原件，亦符合客观实际。此外，原告谷瀚舟出于对家庭购房的长远打算，对借名之原因和动机所作的说明，尚属合理。综上，本院认为，原告谷瀚舟提交的证据已形成较为完整的证据链，原、被告双方之间就系争房屋存在口头借名买房协议已达高度盖然性，现原告谷瀚舟已将剩余未清偿的贷款本息支付至法院账户以担保协议履行，故本院对原告谷瀚舟要求被告配合过户的诉讼请求，予以支持。因交易过户而产生之税费，原告谷瀚舟表示由其自行承担，于法不悖，本院予以确认。原告谷瀚舟撤回部分诉讼请求，系合法处分其诉讼权利，本院予以准许。另需说明的是，购买系争房屋发生于原告谷瀚舟与第三人常阅婚姻存续期间，且房款中存在原告谷瀚舟与第三人常阅共同财产支付部分，但因第三人常阅在本案中否认借名买房关系，故本院确认借名买房合同关系的相对方为原、被告二人。系争房屋过户登记至原告谷瀚舟名下后，原告谷瀚舟、第三人常阅对在婚姻存续期间取得的系争房屋的分割问题可另行解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告谷瀚舟于本判决生效之日起十日内向第三人中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行归还被告王银燕所欠全部借款本息(具体金额以第三人中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行出具的结算清单为准)；二、第三人中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行于上述借款本息结清后的五日内，办理注销位于上海市闵行区浦锦路XXX号XXX室房屋的抵押登记手续；三、被告王银燕于第三人中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行注销抵押登记后的十日内，协助原告谷瀚舟办理位于上海市闵行区浦锦路XXX号XXX室房屋的产权变更登记手续，将上述房屋的权利人变更登记至原告谷瀚舟名下，办理产权变更登记手续所产生的税、费等均由原告谷瀚舟自行承担。案件受理费减半收取计11,400元，财产保全费5,000元，二项合计16,400元，由原告谷瀚舟负担8,200元，由被告王银燕负担8,200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 颖二〇一九年七月四日书记员 董琪华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。