天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初21568号原告：天津市滨海新区塘沽达生建筑器材租赁站（个体工商户），住所地天津市滨海新区塘沽贻正嘉和7-2-301，统一社会信用代码92120116MA05XWP75Y。经营者：刘志义。被告：王华和。委托诉讼代理人：李东峰，天津金华达律师事务所律师。原告天津市滨海新区塘沽达生建筑器材租赁站（以下简称达生租赁站）与被告王华和租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序分别于2019年3月5日、6月25日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月25日再次公开开庭进行了审理。原告达生租赁站的经营者刘志义及被告委托诉讼代理人李东峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达生租赁站向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付租金161364.75元、违约金48409.425元；2.赔偿74414元。以上合计284188.175元；3.解除租赁合同；4.本案诉讼费由被告承担。第二次庭审中，原告将第一项诉讼请求中的租金变更为203458.79元。事实与理由：2013年10月7日被告与原告签订《租赁合同书》，并从当日起提货，提货次数及数量以提货单、退货单为准。截止到2019年1月22日，尚欠钢管3134米、扣件1840个、丝杠340根，赔偿数额共计74414元。租赁期间共产生租金171364.75元，已付10000元，尚欠租金161364.75元，且由此产生违约金48409.425元。各项合计284188.175元。因被告不认可侯秋平的提货单，那针对侯秋平退货单的费用也应剔除，故原告将诉讼请求中的租金变更为203458.79元。原告多次向被告催要未果，已给原告造成极大的经济损失，且严重影响到原告的生产经营。特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告王华和辩称，原告所述与事实不符，请求驳回原告全部诉讼请求。原告属于撤诉后再次起诉。被告确实与原告签订过租赁合同，但因工程承包问题，该租赁合同并未实际履行，原告所述并不真实，与事实不符。1.原告在原诉中称截至2018年8月4日尚欠钢管2333.5米、扣件1620个，而本诉截至2019年1月22日尚欠钢管3143米、扣件1840个，数量不降反增，有违常理，显然是编造的；2.原诉中原告称被告已付款3万元，这是非常明确的自认行为，而本案原告又称被告已付1万元，差别相当明显，也是编造的；3.合同第三条，乙方收货人填写的是赵吉修，被告不认识，也并非被告授权或确认的收货人或结算人，这个姓名也并非被告填写在合同中的，也不是本案原告合同签订人刘志义所写，显然是为本案诉讼后添加的，其行为对被告无约束力，被告也不对其行为承担法律后果；4.从诉讼时效方面，退一万步讲，如双方2013年10月产生租赁关系，而合同第一条第5项约定了双方结算日期“乙方要每月底来本站结算一次租金，租赁货物退还后，应当日结清账目”，如果被告尚欠租金，按每月结算日后，原告都没有向被告主张权利，早就超过法律保护的诉讼时效。按原告提供的证据，最后的提货单是2014年4月30日，至今已4年多，早已超过法律保护的诉讼时效，也不应该得到法庭支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月7日，原告达生租赁站（甲方）与被告王华和（乙方）签订《租赁合同书》，第一条约定：乙方租赁物品名称、规格、数量以乙方经办人签字或盖章的提货单据为准；租费从提货之日起至退清货物之日止，以日计算，不足4个月按4个月计算，超过4个月按实际天数计算；乙方要每月底来本站结算一次租金，租赁货物退完时，应当日结清账目；占款不付，按日收取0.5%的滞纳金。第二条约定：乙方所租的货物发生丢失或报废，在乙方还清全部租赁费及赔偿金后停收租赁费，赔偿标准按甲方租赁货物原值收取赔偿费（原值见合同价格表），市场价格高于租赁物品原值时按市场价格收赔偿费。第三条约定：乙方指派赵吉修提货（此处“赵吉修”三个字为书写笔迹）。第四条约定：本合同一式两份甲乙双方各执一份，自盖章或签字之日生效。提货单、退货单、结算单是本合同的组成部分与合同具有同等的效力；本合同有效期至退清全部所租赁物资及结清全部欠款时为止；退货由乙方负责送至甲方场地，数量及损坏程度就以甲方经办人签收的单据为准；扣件修理费，每个0.3元。价格表中载明：扣件（十字、转向、接头）日租金0.012，钢架管0.015，丝杠0.05。合同签订后，被告自2013年10月7日至2014年5月6日期间先后6次从原告处提货，提货品种包括钢管、扣件和丝杠；自2013年11月21日至2017年6月21日期间先后5次退货。针对本纠纷，原告曾于2018年8月9日向本院提起诉讼，当时诉讼请求为：1.判决被告给付租金130433元、违约金39129.9元；2.判决退还租赁物，如不能退还赔偿58523元。共计228085.9元；3.解除租赁合同；4.诉讼费由被告承担。事实及理由称：截止到2018年8月4日，尚欠钢管2333.5米、扣件1620个、丝杠340根，赔偿数额共计58523元。租赁期间共产生租金160433元，已付30000元，尚欠租金130433元，且由此产生违约金39129.9元。后原告于2019年1月25日撤诉。现再次提起诉讼，庭审中，被告认可双方曾签订过租赁合同，但认为该合同并未实际履行。本案经调解未果，双方各持己见。审理中，被告针对《租赁合同书》中“赵吉修”的名字是否为被告所书写申请进行笔迹鉴定，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所出具津天鼎[2019]文书鉴字第605号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。被告为此支付鉴定费3900元。本院认为，被告认可曾与原告签订过《租赁合同书》，但认为该合同并未实际履行，原告对被告所述不予认可，因被告对其抗辩意见并未提供证据，且在2014年4月30日的提货单上有被告王华和签名，说明双方对合同已经实际履行，故本院对原、被告之间系租赁合同关系予以认定，该合同合法有效，应受法律保护。合同的解除是合同有效成立后，因当事人一方或双方的意思表示，使合同关系归于消灭的行为。合同解除包括协议解除和单方解除，单方解除又包括约定解除和法定解除。本案原、被告在《租赁合同书》中约定“如乙方不按合同约定支付租金或不经甲方同意擅自将租赁货物转租、抵押第三方、甲方除照收租金外还有权解除合同……”。因被告未按合同约定期限支付租金，现原告主张解除合同，符合双方合同约定，本院予以支持。对于解除合同时间，原告庭审中表示应为其本次起诉时间即2019年1月22日，但原告在2018年8月9日第1次起诉时即明确提出了解除合同的诉讼请求，故本院认定双方于2013年10月7日签订的《租赁合同书》于2018年8月9日解除。租赁费计算截止日为2018年8月8日。关于本案的诉讼时效，被告认为根据原告提供的提货单，最后一次提货时间是2014年4月30日，早已超过法律保护的诉讼时效，不应得到支持。原告对被告该主张不予认可。根据原告提供的退货单，被告最后一次退货时间是2017年6月21日，并未超过诉讼时效，应得到法律保护。被告对合同中指定赵吉修为提货人持有异议，认为“赵吉修”三个字并非其书写，为此申请司法鉴定，经鉴定机构鉴定后，确定了合同书上“赵吉修”名字系由被告书写，据此能够认定经赵吉修经手提货、退货的单据均应由被告承担责任。原告认为签名为“侯秋平”的提货单和退货单亦应属于被告租赁和退租的货物，庭审中被告否认签名为“侯秋平”的提货单系其租赁的货物，原告因此也否认了涉及到“侯秋平”签名的退货单为被告所退，同时增加诉讼请求。对此本院认为，因退货单中涉及到的货物多于提货单中租赁的货物，且系原告自认，故本院对由侯秋平签名的提货单和退货单均认定为系被告的行为，应由被告承担相应责任。对于被告已支付租赁费的金额，原告在本次诉讼中称被告已支付10000元，但在2018年8月9日第1次诉讼时自认被告已支付30000元，原告对此次诉讼中改变说法并未提供相关证据加以证实，仅以自己“记错了”为由即变更说法，理由并不充分，本院不予采信，据此应认定被告已支付租金数额为30000元。对于租赁货物的数量，原告提供提货单6张加以证实，其中包括被告经手1次、赵吉修经手4次、侯秋平经手1次，本院对该6张提货单予以确认。关于退还租赁物的数量，原告提供退货单5张予以证实，被告否认其中没有签名字的退货单及非被告和指定人签字的退货单，但被告对其主张未提供相应的证据证实，且该5张退货单中除有2张是赵吉修签名外，其他3张为没有签名的1张、分别由案外人签名的2张，原告提供的退货单应属于自认了对自己不利的事实，故本院对该5张退货单予以确认。经本院核算，截止到2018年8月8日产生租赁费共计144916.47元，扣除被告已支付的租赁费30000元，被告欠付租赁费114916.47元。原告主张违约金48409.425元，其计算标准不符合相关法律规定，本院根据未付租金数额、拖欠期限，同时参照银行同期贷款利率的标准，酌情调整为10000元。对于原告主张的未退还租赁物的品种和数量，原告在2018年8月9日第1次起诉时称，“尚欠钢管2333.5米、扣件1620个、丝杠340根”，本次诉讼原告变更为“尚欠钢管3134米、扣件1840个、丝杠340根”，根据当事人提供的证据并结合本案案情，本院确认未退还的货物应为钢管2333.5米、扣件1620个、丝杠340根。因上述货物被告至今未退还，原告要求按照合同折价赔偿，于法有据。经核算，上述货物的价值为58523元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告天津市滨海新区塘沽达生建筑器材租赁站与被告王华和于2013年10月7日签订的《租赁合同书》于2018年8月9日解除；二、被告王华和于本判决生效之日起十日内给付原告天津市滨海新区塘沽达生建筑器材租赁站租金114916.47元、违约金10000元，共计124916.47元；三、被告王华和于本判决生效之日起十日内赔付原告天津市滨海新区塘沽达生建筑器材租赁站未返还租赁物货值58523元；四、驳回原告天津市滨海新区塘沽达生建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理6196元（原告已交纳），由原告天津市滨海新区塘沽达生建筑器材租赁站负担2227元，由被告王华和负担3969元（于本判决生效之日起十日内直接给付原告天津市滨海新区塘沽达生建筑器材租赁站）。鉴定费3900元，由被告王华和自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。（此页无正文）审判长  杨旭萍审判员  蒲英凯审判员  张永权二〇一九年八月二十九日书记员  郭钕玻