山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初4670号原告：肥城市新城街道办事处马连庄村民委员会，住所地肥城市新城街道办事处马连庄村驻地。法定代表人：时运生，主任。委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。被告：肥城市广厦建筑安装工程有限责任公司，住所地肥城市上海路**。法定代表人：朱联合，总经理。委托诉讼代理人：张晖东，山东信望律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，山东信望律师事务所律师。原告肥城市新城街道办事处马连庄村民委员会（以下简称马连村委）与被告肥城市广厦建筑安装工程有限责任公司（以下简称广厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马连村委的委托诉讼代理人李静，被告广厦公司的委托诉讼代理人张晖东、张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马连村委向本院提出诉讼请求：1.请法院依法判令被告赔偿原告经济损失224080元及利息；2.一切诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2007年8月被告承包了原告位于村沿街住宅楼工程，该工程竣工后交付原告，原告将沿街楼安置给村民毛传富。2016年毛传富以该沿街楼主体质量不合格为由向肥城市人民法院提起诉讼，法院经过审理以（2016）鲁0983民初2460号民事判决书判令原告赔偿毛传富损失204300元，并承担案件受理费4365元。原告不服向泰安市中级人民法院提起上诉，泰安市中级人民法院以（2017）鲁民终1789号民事判决书维持原审判决，原告向山东省高级人民法院申请再审，高级人民法院驳回再审申请书，判决书生效后毛传富申请法院强制执行，共计给原告造成损失224080元。后原告多次向被告要求赔偿该损失，被告拒绝赔偿。为维护原告的合法权益现特向贵院提起诉讼，要求贵院依据《民法总则》、《合同法》相关规定，依法判令，准予原告的各项请求。被告广厦公司辩称，一、案由定性为追偿权纠纷错误，应该是建设工程施工合同纠纷。在《民事案件案由规定》中，追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。广厦公司与马连村委存在建设工程施工合同关系，是没有争议的；至于马连村委与购房人之间房屋买卖合同纠纷，基于双方的房屋买卖合同关系产生。根据合同的相对性原理，建设工程施工合同与房屋买卖合同的履行是各行其是，并行不悖的，马连村委赔偿购房人法律事实，对本案建设工程施工合同没有约束力。二、本案案涉工程已经通过竣工验收合格，并在肥城市城市建设档案馆备案。根据房屋建筑工程质量保修书的约定，工程竣工验收合格后，广厦公司作为施工人承担的是质量保修义务，马连村委作为发包人接受工程后，如发现工程质量问题，应当严格按照质量保修书的约定书面提出维修请求。1.案涉工程出现质量问题的部位，是否属于主体结构，还是属于其他部位，应当按照工程设计、施工图纸界定，人民法院应当责令马连村委提供设计部门出具的施工图纸、设计说明。出现质量问题的工程部位如果不是主体工程，因马连村委未能告知广厦公司，加之超出质保期约定，广厦公司豁免责任；2.按照质量保修约定，工程出现质量问题向当地建设行政主管部门报告，由原设计单位出具保修方案，在此基础之上实施维修。是否属于严重缺陷，是否有维修的必要，如何维修，原设计单位的意见对于本案的事实认定有着利害影响；3.马连村委基于买卖合同对购房人的赔偿，以及质量鉴定、维修评估、生效法律文书，既判力的范围不及于广厦公司。综合以上答辩意见，案涉工程是否是主体结构尚待庭审查明，如属于主体结构，是否属于严重缺陷，应当按照原被告双方的质量保修约定进行鉴定，维修费用如何，也应当遵照约定依据原设计单位的维修方案进行鉴定评估。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书一份、广厦公司企业登记查询信息一份、建设工程施工合同一份、现金收入凭单复印件一份、（2018）鲁0983执116号结案通知书一份、协助扣划存款通知书一份、领款凭证4份、送达回证2份、执行费结算票据1份；被告提交的广厦公司从肥城城建档案馆调取的竣工验收备案表复印件等，各方当事人均无异议，本院经审查后认为上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。原告马连村委为证实其主张，另提交以下证据：1.（2016）鲁0983民初2460号民事判决书、（2017）鲁09民终1789号民事判决书、（2018）鲁民申6813号民事裁定书各一份，证实被告广厦公司所施工的工程存在质量问题，毛传富向法院提起诉讼后，三级法院判决原告承担赔偿责任。广厦公司质证称，对该证据关联性有异议，马连村委作为另案诉讼当事人，其诉讼争议标的是房屋买卖合同法律关系，本案诉讼标的是建设工程施工合同法律关系，两种法律关系不存在同一性和从属性，另案裁判文书既判力的羁束范围仅限于争议标的的当事人，对本案当事人并不具有法律约束力。原告作为另案败诉方，履行生效法律文书赔偿的事实与本案建设工程质量赔偿不存在必然的关联关系，我公司作为施工方是否承担赔偿责任以及赔偿责任的具体数额应当严格按照质量保修书条款约定来鉴定。本院认为，该判决书、裁定书均系已生效的法律文书，且与本案具有关联性，对该证据本院予以确认。2.山东建筑工程司法鉴定中心司法鉴定检验报告书复印件一份、价值评估报告结论书复印件一份，欲证实广厦公司所施工的工程存在质量问题，广厦公司作为施工承包人应当承担赔偿损失的责任，广厦公司所施工的工程维修加固等费用共计177300元，对于该损失马连村委有权向广厦公司追偿。广厦公司质证称，对肥城市人民法院民事判决书中的质量鉴定报告以及价值评估报告马连村委都不认可，在案件当中，不认可真实性、合法性和关联性，中级法院和高级法院的裁定书之所以维持肥城法院的一审判决就是因为对于涉案当中毛传富个人委托的价值评估报告在一审当中马连村委经肥城市人民法院释明明确表示不予重新申请鉴定导致案件的败诉，承担赔偿责任，也就是马连村委以自己不认可的证据主张广厦公司承担赔偿责任于法无据，于理不合。本院认为，以上证据均系已生效法律文书所确认的证据，故对以上证据的真实性、关联性本院予以确认。诉讼中，广厦公司不认可案外人毛传富自行委托泰安信诚价格评估事务所作出的价值评估报告结论书，申请重新鉴定，本院认为，在毛传富诉马连村委房屋买卖合同中，经本院释明马连村委放弃重新鉴定的权利，是对自身权利的放弃，在本案建设工程施工合同中，广厦公司为维护自身权利，有权对案外人毛传富自行委托所作的涉案房屋维修加固项目费用申请重新鉴定，故对于广厦公司的申请，本院予以准许。经双方当事人共同选定，本院依法委托山东中宇工程造价咨询有限公司对广厦公司所申请的项目进行鉴定。经鉴定毛传富位于肥城市维修加固项目费用为177237.62元。广厦公司质证称1.对于鉴定依据有异议，鉴定是依据的毛传富房屋机构、墙体裂缝维修加固施工方案，该方案不是专业机构出具的维修方案，而是一个个人出具的方案；2、对计算依据有异议，毛传富的依据是2016年山东省建筑装饰工程消耗量定额和2019年山东省价目表，如果鉴定的话应该依据的是毛传富诉马连村委时当时适用的山东省建筑装饰工程消耗量定额和当时的山东省价目表；3、通过原被告和鉴定机构现场勘查，毛传富并没有依据其自身制作的加固维修方案进行实际施工，毛传富仅仅是对裂缝进行了两遍乳胶漆粉刷，其屋面裂缝和墙面裂缝都已经不存在了；4、根据2013年11月1日发布的《混凝土结构加固设计规范》，裂缝修补技术的规定对于裂缝修补是采用4种方式，一是表面封闭法，二是注射法，三是压力注浆法，四是填充密封法，对照该规范，对于屋面裂缝使用注射法是恰当的，如果使用该方法，其花费不过1000元左右。本院认为，该鉴定是由被告申请，原、被告共同选定，本院依法委托作出，该鉴定的主体资质合法，程序正当，对该证据本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月18日发包人马连村委与承包人广厦公司签订了建设工程施工合同（GF-1999-0201），合同约定工程名称：马连村沿街住宅楼；工程地点：村4#住宅楼东侧；工程内容：土建、水、电安装；承包范围：土建水电；工程质量标准：市级优良。2008年5月10日涉案工程竣工验收备案并交付使用。同日，马连村委与广厦公司签订了房屋建筑工程质量保修书，合同约定质量保修期：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3.装修工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；7.其他项目保修期限约定如下：依据合同约定的内容。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。另查明，案外人毛传富系原告村民，2008年7月份，毛传富购买了马连村委出售的肥城市马连军民街5号一至三层沿街楼房，房款为110002.78元。2011年5月份，毛传富发现三楼现浇板裂缝，大门处顶棚现浇板开裂，二层挑梁上部二道填充墙开裂等。2013年8月23日毛传富将马连村委诉至本院，本院依法委托鉴定机构对涉案房屋三层西客厅屋面板及一层挑梁质量问题进行司法鉴定，2014年10月9日山东建筑工程司法鉴定中心出具司法鉴定检验报告书，鉴定结果为1.根据楼板裂缝的形式及分布，判断该裂缝为施工控制不严造成的混凝土收缩裂缝，属于严重缺陷，应进行处理。2.经现场检测，一层东侧挑梁混凝土抗压强度、箍筋钢筋、挠度均符合设计及规范要求，其上填充墙出现的开裂，主要是挑梁受竖向荷载作用产生的变形大于其上填充墙的变形，两者变形差导致的开裂。目前裂缝较宽、较长，影响使用功能，应进行处理。后毛传富撤诉后于2016年7月5日自行委托泰安信诚价格评估事务所对涉案楼房维修加固等费用评估，结论为：1.维修加固费173000元，2.搬家及租赁费2800元，3.济南鉴定房屋钻孔维修费1500元，共计177300元。两次鉴定费用为27000元。2016年6月27日毛传富再次诉来本院，本院判决马连村委赔偿毛传富各项损失177300元、鉴定费27000元，共计204300元。马连村委赔偿后，多次向广厦公司要求赔偿该损失，广厦公司拒绝赔偿，马连村委遂于2019年8月20日诉至本院。诉讼中，广厦公司不认可毛传富于2016年7月5日委托泰安信诚价格评估事务所对涉案楼房维修加固项目的评估报告，并于2019年10月12日申请对毛传富位于肥城市维修加固项目进行重新鉴定，山东中宇工程造价咨询有限公司接受本院委托就上述事项进行鉴定，于2020年1月7日作出鲁中宇价鉴字（2020）第001号工程造价鉴定意见书，毛传富位于肥城市维修加固项目费用为177237.62元。案经开庭审理，因原被告各执己见，致使本院调解未果。本院认为，马连村委与广厦公司签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。据此,原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务并享有合同权利，涉案纠纷主要是因建设工程的质量问题引起的，原被告之间发生的纠纷应按照建设工程施工合同纠纷处理，故本案案由应定为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为广厦公司是否应赔偿肥城市维修加固项目的费用。《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定:“建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程,以及电气管线、上下水管线的安装工程,供热、供冷系统工程等项目;保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用,维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低期限由国务院规定。”《建设工程质量管理条例》第四十一条规定:“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的,施工单位应当履行保修义务,并对造成的损失承担赔偿责任。”对于肥城市在交付使用后出现的质量问题,本院依法委托的山东建筑工程司法鉴定中心司法鉴定检验报告书已经对涉案房屋屋面板及挑梁质量问题做出了鉴定结论，且已经被生效的法律文书确认，故本院认定涉案房屋质量问题属于主体结构问题，根据双方签订的房屋建筑工程质量保修书，涉案房屋出现的质量问题在保修期内，广厦公司作为施工单位应履行相应的保修义务。马连村委主张广厦公司对肥城市维修加固费用进行赔偿的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。在案外人毛传富诉马连村委时，毛传富委托泰安信诚价格评估事务所对涉案房屋维修加固费用进行评估结论为：1.维修加固费173000元，2.搬家及租赁费2800元，3.济南鉴定房屋钻孔维修费1500元，共计177300元。两次鉴定费用为27000元，共计204300元。马连村委经本院释明对该鉴定未申请重新鉴定，且该判决已经发生法律效力，马连村委亦是根据该鉴定结论赔偿毛传富的损失，虽本案中的涉案房屋维修加固费用的评估结论为177237.62元，但马连村委应在自身承担损失的范围内主张权利，维修加固费本院按173000元认定,其他费用按生效判决确认的数额，综上，广厦公司应按204300元予以赔偿，利息以204300元为基数自起诉之日即2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条,《建设工程质量管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告肥城市广厦建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告肥城市新城街道办事处马连庄村民委员会支付经济损失204300元及利息（以204300元为基数自起诉之日即2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）;二、驳回原告肥城市新城街道办事处马连庄村民委员会的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2331元，财产保全费1640元，由原告肥城市新城街道办事处马连庄村民委员会负担149元，由被告肥城市广厦建筑安装工程有限责任公司负担3822元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 李 明二〇二〇年三月二十日书记员 赵倩倩