淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0812民初5146号 原告：江苏耀新建设有限公司，住所地淮安经济技术开发区小康城****，统一社会信用代码913208117665012712。 法定代表人：胡华东，职务总经理。 委托诉讼代理人：肖玉宝，淮安市清江浦区清安法律服务所法律工作者。 被告：淮安市清江浦区教育体育局，，住所地淮安市清江浦区延安西路**统一社会信用代码11320812MB0495023J。 负责人：施玉明，职务局长。 委托诉讼代理人：陈琼，江苏引航律师事务所律师。 原告江苏耀新建设有限公司（以下至判决主文前简称“耀新公司”）与被告淮安市清江浦区教育体育局（以下至判决主文前简称“区教育局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情需要，依法转成普通程序，并公开开庭进行了审理。原告耀新公司的委托诉讼代理人肖玉宝，被告区教育局的委托诉讼代理人陈琼到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 耀新公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付尚欠工程款532567.15元（定额预算价1080880.03元-中标价558000元+未计入造价的2671.36元+7015.49元），并自起诉之日按6%支付违约利息至判决生效之日；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年12月，区教育局将清河实验学校报告厅装修改造工程项目发包给我公司承建，我公司于2014年施工完毕，区教育局至今尚欠工程款未付清。 区教育局辩称，耀新公司所诉不是事实，双方就涉案工程的工程款已经全部结算完毕，因工程实际施工过程中，存在增量也存在减量，且根据政府相关文件的要求，如果政府投资项目存在10%以上的变更，要重新进行政府采购，另外，耀新公司在实际施工过程中，也存在严重工期违约行为，因此，双方一致同意按照中标价55.8万元进行结算，请求驳回耀新公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年12月，区教育局就淮安市清河实验学校报告厅装修改造工程对外招标。2013年12月20日，向耀新公司发出中标通知书。2013年12月24日，区教育局与耀新公司签订《工程施工合同》。约定合同价款为暂定价55.8万元，合同价款采用固定单价合同方式确定。工程支付方式为：竣工验收合格后，付至合同价的40%，竣工验收合格满一年后再付30%，竣工验收合格满两年后付余款。约定开工日期为2013年12月23日，竣工日期为2014年2月22日。 2014年5月22日上述工程经竣工验收合格。 耀新公司提交18份工程量联系单，证明实际施工过程中工程量存在变更增加。区教育局对18份工程量联系单真实性予以认可，但认为工程联系单表明既存在增量也存在减量。 区教育局辩称原被告双方一致同意涉案工程按55.8万元进行结算，耀新公司对此不予认可，区教育局未能提交相关证据。根据耀新公司的申请，本院依法委托江苏省先河工程咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定。因本项目中标报价书缺失（耀新公司和区教育局均无法提交），无法根据合同单价准确确定工程结算价款，鉴定机构按定额方式和合同测算方式出具参考价格。按定额方式造价为1080880.3元。按合同测算方式造价为790015.41元。合同测算方式：根据暂定合同总价和招标工程量的定额预算价之间的差额，测算出暂定合同总价相对于定额预算价大致下浮率，推导出竣工工程合同结算价。首先，测算招标预算价，按照定额方式计算出招标暂估工程量清单项目的预算价格。其次，测算中标合同总价相对于招标预算价大致下浮率，以预算价格与暂估合同总价的差额，确定中标价相对预算价的下浮比例。再次，计算竣工工程量的定额预算价，按测算招标预算价相同口径和方法，计算出实际竣工的工程项目的预算价格。最后，测算竣工合同结算价，依据测算的中标价下浮率和竣工工程量的预算价估算实际竣工工程项目相当于暂定合同总价水平的结算价格。 此外，对以下项目因当事人存在争议，未计入鉴定造价：1、地台、地台内123立方米填充土外购费用外购计算，则按定额方式造价应增加2671.36元，按合同测算方式造价应增加1952.5元。2、底层卫生间44.28平方米的墙砖，该部分墙砖按定额方式造价为7015.49元，按合同测算方式造价为5127.62元。 耀新公司对鉴定报告意见:对鉴定意见的真实性、合法性、关联性无异议，但是合同价即中标价是原被告双方协商一致自愿达成的，但是施工过程中增加的工程量，双方并没有确认仍应下浮26.91%，施工过程中，市场材料、人工等费用涨价，如果仍下浮，严重损害了我方的利益。对上述未计入鉴定造价的项目为我方施工，应计算。耀新公司为此提供：1、编号为005的工程签证单，签证单记载1楼卫生间进行改造，地砖，地砖19方米，签证单虽未记载墙砖，但墙砖实际施工，应计入造价。2、编号为007的工程签证单，证明地台施工情况。此外，鉴定报告中包含部分耀新公司受区教育局委托购买的家具和电力电缆，该部分费用不应下浮。 区教育局对鉴定报告意见：对鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异，工程的造价应当按照合同测算方式确定。对耀新公司提供的签证单的真实性均无异议，现场墙砖确实存在，但是005签证单未提到墙砖，该部分费用不予认可。007签证单没有记载耀新公司购买了填充土，填充土都是校园的自有土，耀新公司并没有外购填充土。我单位未委托耀新公司购买家具和电力电缆，即使存在也应按合同约定的下浮比例下浮。 另，007签证单无相关填充土记载，耀新公司未能提交实际购买填充土的相关凭证。涉案装修工程由耀新公司单独施工，区教育局称后期对卫生间进行过装修，未能提交相关证据。 关于已付款，双方一致确认区教育局已向耀新公司支付工程款55.8万元。此外，区教育局还主张以下甲供材价款（金额113799.04元）应作已付款扣除：报告厅窗帘、电机、家具、幕布、套装门、不锈钢窗户栏、隔墙、不锈钢护角，并提交了相关证据材料。耀新公司对证据真实性均表示无异议，但称其并没有向区教育局主张，鉴定报告中也不包含该部分造价，故该部分费用不能作已付款从中扣除。 就双方的争议，本院向鉴定机构发函咨询，鉴定机构回函答复：1、鉴定造价中包含报告厅窗帘、报告厅家具、报告厅套装门、报告厅不锈钢窗护栏、报告厅隔墙、报告厅不锈钢护角；不包含报告厅电机、报告厅幕布。2、鉴定意见第7页争议项目中的“底层卫生间”指的就是“一层卫生间”，卫生间墙砖现场实际施工。 原被告双方对鉴定回函均表示无异议。根据鉴定补充意见，区教育局主张扣甲供材价款96720.04元，耀新公司对该甲供材价款没有异议，但不同意扣除。 以上事实，有工程施工合同、工程量联系单、工程造价鉴定意见书、鉴定联系函、票据等及当事人当庭陈述为证，经庭审质证，予以认定。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，区教育局将淮安市清河实验学校报告厅装修改造工程发包给耀新公司施工，耀新公司依约施工完毕，区教育局应当依约向耀新公司支付相应的款项。 关于涉案改造工程总价款的认定问题。因耀新公司和区教育局均无法提交本项目中标报价书，导致鉴定过程中无法根据合同单价准确确定工程结算价款，鉴定机构按定额方式和合同测算方式出具参考价格。根据鉴定机构的测算，中标合同总价与招标工程量的定额预算价之间存在差额，中标合同总价相对于招标预算价下浮了26.91%。本院认为，原被告双方在签订涉案工程合同时确定的中标合同价（暂定价55.8万元）不是按照定额方式测算出，而是在定额预算价的基础上进行了下浮，因此，本案工程造价应当按照合同测算方式确定造价。根据鉴定意见，按合同测算方式造价为790015.41元，本院予以认定。耀新公司关于按照定额计算的抗辩，不予采信。关于未列入上述造价的填充土外购费用，耀新公司未能举证证明其实际外购了填充土，其主张增加该项造价，证据不足，不予支持。关于底层卫生间墙砖，涉案工程装修改造时只有耀新公司一家施工队伍，且现场实际施工，区教育局应当支付该部分费用，按合同测算方式造价为5127.62元。区教育局辩称其后期对工程有改造，未能举证，不予采信。耀新公司辩称的其受区教育局委托购买的部分家具和电缆造价不应下浮的问题，本院认为，即使不在合同范围内，作为合同增项已经在整体造价中予以了计算，合同外增加造价也应参照合同内造价的比例作相应下浮，耀新公司的辩称，证据不足，不予采信。故涉案装修改造工程总造价为795143.03元。 关于已付款。原被告双方一致确认已付款55.8万元，予以认定。对区教育局辩称的甲供材价款，根据鉴定补充意见，鉴定造价中包含了区教育局主张的报告厅窗帘、报告厅家具、报告厅套装门、报告厅不锈钢窗护栏、报告厅隔墙、报告厅不锈钢护角，该部分涉及的价款为96720.04元，应作扣减。 综上认定，区教育局尚欠耀新公司工程款140422.99元（795143.03元-55.8万元-96720.04元）。耀新公司主张自起诉之日起计算逾期付款利息，有事实和法律依据，予以支持，但利息应依据相关规定计算，主张按照6%计算，无法律依据。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告淮安市清江浦区教育体育局于本判决生效后15日内一次性向原告江苏耀新建设有限公司支付工程欠款140422.99元；并以140422.99元为基数自2019年5月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算承担利息至本判决生效之日。 二、驳回原告江苏耀新建设有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7868元（原告江苏耀新建设有限公司已预交），由原告江苏耀新建设有限公司负担3868元，被告淮安市清江浦区教育体育局负担4000元；鉴定费12000元（原告江苏耀新建设有限公司预交），由原告江苏耀新建设有限公司负担6000元，被告淮安市清江浦区教育体育局负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院交纳上诉案件受理费。 审 判 长  陈善珊 审 判 员  朱峰敏 人民陪审员  于 军 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理  周姝言 书 记 员  魏 乐