wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市江海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0704民初1319号 原告：江门市曙光物流市场有限公司，住所地：广东省江门市江海区南山路105号1幢2层（自编201室）。 法定代表人：陈有孙，职务总经理。 委托诉讼代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。 被告：江海区放马小吃店，住所地：广东省江门市江海区南山路105号1幢首层（自编门市03卡）。 经营者：阳习安。 被告：阳习安，男，1987年10月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳市隆回县， 原告江门市曙光物流市场有限公司诉被告江海区放马小吃店、阳习安租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序。 案件审理后，发现有不宜适用简易程序的情形，故本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  李均伟 人民陪审员  谢路辉 人民陪审员  陈国富 二Ο一九年七月三日件与原件核对无异 法官 助理  李慧青 书 记 员  陈国瑞
山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0302民初2773号 申请人：杜联，男，1972年1月9日出生，汉族，住淄博市博山区。 被申请人：孙立志，男，1971年8月26日出生，汉族，住淄博市淄川区。 被申请人：刘俊峰，1967年1月11日出生，汉族，住淄博市淄川区。 被申请人：尹世英，女，1963年10月20日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被申请人：刘伟，男，1968年3月17日出生，汉族，住淄博市张店区。 本院在审理申请人杜联与被申请人孙立志、刘俊峰、尹世英、刘伟民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年7月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人孙立志、刘俊峰、尹世英、刘伟银行账户存款60000元，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人孙立志、刘俊峰、尹世英、刘伟银行账户存款60000元或查封相应价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  桑成峰 二〇一九年七月十一日 代理书记员  周 洁
广东省江门市江海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0704民初1440号 反诉人：熊志华，男，1964年12月19日出生，汉族，身份证住址广东省江门市蓬江区跃进路99号之四801，公民身份号码。 2019年6月26日，本院收到反诉人熊志华的反诉状。反诉人熊志华向本院提出反诉请求：一、被反诉人江门市玉圭园物业管理有限公司（以下简称“被反诉人”）应退回反诉人半年摩托车租金216元；二、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人在管理期间没有尽到管理义务，管理期间的维修费用管理混乱。业主欠缴的是新旧物业交接期间的物业管理费，在此期间被反诉人完全没有尽到对小区的管理责任，而是由新的物业公司和业委会对小区进行处理，反诉人在2016年12月21日向被反诉人缴纳2017年的摩托车位租金432元，但被反诉人在2017年6月30日已撤场，被反诉人并没有退还下半年的摩托车位租金216元，被反诉人在管理期间的公共区域租赁收益应用于小区管理上，该收入应当退还业主。 本院经审查认为，本案属物业服务合同法律关系纠纷。反诉人反诉要求被反诉人退还其已缴纳的摩托车位租金涉及双方间的租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十三条第二款关于“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”及第三款关于“反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”的规定，反诉人提出的反诉与本案涉及不同的法律关系，诉讼请求之间没有因果关系，且反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，故不适宜合并审理，反诉人可另行起诉。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，裁定如下： 对反诉人熊志华的反诉，本院不予受理。 审 判 员 李均伟 二〇一九年七月十日 法官助理 李慧青 书 记 员 陈国瑞
山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0302民初2773号 原告：杜联，男，1972年1月9日出生，汉族，住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：杜军（杜联之兄），男，1969年3月7日出生，汉族，户籍地淄博市博山区，现住博山区。 被告：孙立志，男，1971年8月26日出生，汉族，户籍地淄博市淄川区，现住址不详。 被告：刘俊峰，1967年1月11日出生，汉族，户籍地淄博市淄川区，现住址不详。 被告：尹世英，女，1963年10月20日出生，汉族，户籍地淄博市临淄区，现住址不详。 被告：刘伟，男，1968年3月17日出生，汉族，户籍地淄博市张店区，现住址不详。 原告杜联与被告孙立志、刘俊峰、尹世英、刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告杜联委托诉讼代理人杜军到庭参加诉讼，被告孙立志、刘俊峰、尹世英、刘伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜联向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙立志、刘俊峰、尹世英、刘伟共同偿还原告借款60000元；2.要求被告孙立志、刘俊峰、尹世英、刘伟共同支付原告自2011年11月7日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙立志、刘俊峰以资金周转紧张为由向原告借款60000元，被告尹世英、刘伟为该笔借款提供保证，四被告共同给原告出具借据一份。借款到期后，经原告多次催要，被告孙立志、刘俊峰、尹世英、刘伟均未还款。为此，原告诉至法院。 被告孙立志、刘俊峰、尹世英、刘伟未答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年11月7日，被告孙立志、刘俊峰共同向原告杜联借款60000元，给原告出具借据一份，借据内容：“今借杜联现金陆万元正（60000.00元），借期两个月”，被告孙立志、刘俊峰在借款人处签名摁手印；被告尹世英、刘伟作为该笔借款的担保人，在借据的担保人处签名摁手印。借款到期后，借款人被告孙立志、刘俊峰至今未偿还借款，担保人尹世英、刘伟也未履行担保还款责任。 以上事实，有原告杜联提供的借据一份及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告孙立志、刘俊峰共同向原告借款60000元，事实清楚，证据充分。借款到期后，二人未按约定期限偿还借款构成违约，依法应承担偿还借款并支付逾期还款利息的违约责任。故，原告要求被告孙立志、刘俊峰偿还借款60000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期还款利息，在双方对借款期间利率及逾期利率均未约定的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告孙立志、刘俊峰支付自逾期还款之日2012年1月8日起至借款还清之日止，以借款60000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（期间高于年利率6％部分，按年利率6％计算）计算的资金占用期间利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；超出上述本院认定部分，不予支持。被告尹世英、刘伟作为该笔借款的保证人，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，依法应按连带责任保证方式承担保证责任。双方当事人未约定保证期间，原告提供的证据不足以证实其在借款到期日即2012年1月7日起至2012年7月7日期间曾要求保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告要求被告尹世英、刘伟承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告孙立志、刘俊峰、尹世英、刘伟既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，视为对答辩权、质证权、举证权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、孙立志、刘俊峰共同偿还杜联借款60000元； 二、孙立志、刘俊峰共同支付杜联自2012年1月8日至借 款还清之日止，以借款60000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（期间年利率高于6％部分，按年利率6％计算）计算的资金占用期间利息； 上述一、二项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回杜联的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，诉讼保全费620元，公告费600元，合计2520元，由孙立志、刘俊峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  司向华 审 判 员  桑成峰 人民陪审员  刘 伟 二〇二〇年一月十四日 法官助理阎子佳 代理书记员  周 洁
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初13311号原告：中山市大涌镇建东壹服装工艺厂，住所地广东省中山市大涌镇岚田村（华星南路铁棚厂房3号伍建宏、伍建棠厂房），统一社会信用代码92442000MA51DFRC9G。负责人：黎国连，男，1975年7月2日出生，汉族，住广东省怀集县，委托诉讼代理人：黎国祺，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被告：顺德区均安镇祖莫哥制衣厂，住所地广东省佛山市顺德区均安镇仓门社区居民委员会常兴路46号，注册号440681601649768。经营者：陈德泽，男，1987年7月22日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，被告：陈德泽，男，1987年7月22日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，原告中山市大涌镇建东壹服装工艺厂与被告顺德区均安镇祖莫哥制衣厂、陈德泽买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告顺德区均安镇祖莫哥制衣厂下落不明，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  殷南鹏人民陪审员  刘群弟人民陪审员  陈泽星二〇一九年七月十六日法官助理袁丽阳书记员黄浩明
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0112民初3805号 申请人：长沙天磊建材有限公司,住所地长沙市开福区青竹湖街道新港大道80号新港门面3-7号二楼。 法定代表人：文志刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪日、霍宏昌，湖南天恒健律师事务所律师。 被申请人：长沙诗奕建材贸易有限公司，住所地长沙市望城区铜官街道花实村丰盛花苑6栋2号2楼。 法定代表人：**。 申请人长沙天磊建材有限公司与被申请人长沙诗奕建材贸易有限公司买卖合同纠纷一案，申请人长沙天磊建材有限公司于2019年7月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人长沙诗奕建材贸易有限公司的银行存款538717元。担保人中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人长沙天磊建材有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人长沙诗奕建材贸易有限公司的银行存款538717元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  孙莉萍 二〇一九年七月十八日 代理书记员  周 帅
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13311号原告：中山市大涌镇建东壹服装工艺厂，住所地广东省中山市大涌镇岚田村（华星南路铁棚厂房3号伍建宏、伍建棠厂房），统一社会信用代码92442000MA51DFRC9G。经营者：黎国连，男，1975年7月2日出生，汉族，住广东省怀集县，委托诉讼代理人：黎国祺，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被告：顺德区均安镇祖莫哥制衣厂，住所地广东省佛山市顺德区均安镇仓门社区居民委员会常兴路46号，注册号440681601649768。经营者：陈德泽，男，1987年7月22日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，被告：陈德泽，男，1987年7月22日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，原告中山市大涌镇建东壹服装工艺厂与被告顺德区均安镇祖莫哥制衣厂（以下简称祖莫哥制衣厂）加工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，原告向本院申请追加陈德泽为被告参加诉讼，本院经审查予以准许。因被告祖莫哥制衣厂下落不明，本案转为适用普通程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎国祺到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付加工费78498.5元及违约金（违约金计算方式：以78498.5元为基数，按月利率5%自2018年7月31日起计算至实际清偿日止，暂计至2019年6月17日为42127.53元）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年12月1日至2016年1月31日期间，原告为被告祖莫哥制衣厂的服装产品提供洗水加工服务，被告祖莫哥制衣厂收到原告完成加工的产品后，两被告在《欠款单》上签名及盖章确认尚欠原告洗水加工费78498.5元未付，并承诺于2018年7月30日前付清。另，被告陈德泽是被告祖莫哥制衣厂的经营者，原告多次向两被告催收未果，遂诉至法院。两被告均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证的权利，不影响本院对证据的认定，原告提交的《欠款单》客观真实且能证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告祖莫哥制衣厂提供洗水加工服务，两被告收到原告交付的货物后，签订《欠款单》一份，主要内容如下：原告与被告祖莫哥制衣厂的业务往来帐目进行核对，以下是原告记录数据，如与被告祖莫哥制衣厂的记录相符，请在以下客户确认处签名盖章确认。2015年12月1日至2016年1月31日止，被告祖莫哥制衣厂应付原告洗水加工费共78498.5元，请于2018年7月30日内付清加工费，逾期未付原告有权按月息5%加收。被告陈德泽在客户确认处签名捺印，并加盖被告祖莫哥制衣厂的公章。另查，被告祖莫哥制衣厂为个体工商户，经营者为被告陈德泽。本院认为，原告与被告祖莫哥制衣厂之间的加工合同关系合法有效，受法律保护，被告祖莫哥制衣厂在《欠款单》上盖章，确认尚欠原告洗水加工费78498.5元，并承诺于2018年7月30日前支付，被告祖莫哥制衣厂逾期未支付加工费，已构成违约。原告请求被告支付加工费78498.5元及从2018年7月31日起支付违约金理据充分，本院予以支持。根据《欠款单》的约定，被告祖莫哥制衣厂逾期付款，应按月利率5%支付违约金，但本案中，除了资金占用损失外，原告未举证证明仍有其他损失，结合被告祖莫哥制衣厂的过错程度及公平原则，本院将违约金计算标准调整为按年利率24%计算，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于被告陈德泽的责任问题，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；……”。被告祖莫哥制衣厂为被告陈德泽经营的个体工商户，被告陈德泽应对被告祖莫哥制衣厂的上述债务承担连带清偿责任，原告的该项诉讼请求有事实根据及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告顺德区均安镇祖莫哥制衣厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市大涌镇建东壹服装工艺厂支付加工费78498.5元及违约金（违约金计算方式：以78498.5元为基数，从2018年7月31日起，按年利率24%计算至清偿之日止）；二、被告陈德泽对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市大涌镇建东壹服装工艺厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2712.52元（原告中山市大涌镇建东壹服装工艺厂已预交），由原告中山市大涌镇建东壹服装工艺厂负担524.52元，被告顺德区均安镇祖莫哥制衣厂、陈泽德共同负担2188元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖复春人民陪审员  廖秀霞人民陪审员  刘群弟二〇一九年十二月三十一日法官助理袁丽阳书记员黄浩明书记员罗颖梅
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初2907号原告：黄五兰，女，汉族，1964年3月26日出生，住广东省博罗县，委托诉讼代理人：周子凡，系广东旭利律师事务所律师。被告：张东海，男，汉族，1973年2月24日出生，住湖南省常德市安乡县，被告：张忠良，男，汉族，1959年7月19日出生，住湖南省安乡县，被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码：91440000890350458F。负责人：石合群。委托诉讼代理人：段艳红，系广东汇和律师事务所律师。本院在审理原告黄五兰诉被告张东海、张忠良、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告黄五兰于2019年11月11日向本院提出撤回残疾赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求的申请。本院认为，原告的申请符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄五兰撤回残疾赔偿金、精神损害抚慰金的起诉。审判员  付晓畅二〇一九年十一月十八日法官助理林义鸿书记员胡志鹏
广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初1517号 原告：崔伟伟，男，1982年10月2日出生，汉族，住广东省鹤山市。 被告：广东侍卫长卫星应用安全股份公司，住所地：江门市金瓯路288号外商投资服务楼204室。 法定代表人：黄伟文。 委托诉讼代理人：黎荣海，男，1982年8月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：卢泽铭，广东永泽律师事务所律师。 原告崔伟伟与被告广东侍卫长卫星应用安全股份公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔伟伟、被告委托诉讼代理人黎荣海、卢泽铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会于二零一九年五月十五日作出的江海劳人仲案字（2019）299-301号《仲裁裁决书》；2.判令被告向原告支付被动离职赔偿金23200；3.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年4月入职被告，与被告建立劳动关系。在被告任职期间，先后担任过业务员、业务主管等职位。自2018年10月至2019年2月期间，被告违反相关法律法规的有关规定，逾期支付原告应得的工资。同时，被告在没有与原告进行任何沟通、通知的情况下，于2019年1月16日作出《人事任免通知》将原告降职并降低相应薪酬；于2019年3月5日向原告发出解除劳动合同《通知》，并于2019年3月起停止为原告购买社保。期间，原告曾多次向被告的法定代表人及管理层进行沟通，但被告等相关人员均未予回复。为此，原告于2019年2月28日向被告行政部门发送被动离职通知，并向江门江海区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请。江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月15日作出《仲裁裁决书》。原告不服裁决，故依法提起诉讼。被告逾期支付原告应得的工资，无故将原告降职并降低薪酬，并且未与原告进行任何沟通的情况下向原告发出解除劳动合同的《通知》并停止为原告购买社保。上述行为显然已属于《劳动法》和《劳动合同法》等相关法律法规规定的“违法解除或者终止劳动合同”的行为。 被告答辩称，一、原告诉请的被动离职赔偿金，没有事实与法律依据。根据仲裁裁决书的调查所得，至2019年4月24日劳动仲裁开庭之日，双方还保持劳动关系。劳动仲裁庭开庭后，双方也没有解除劳动合同关系。因此，原告诉请的离职赔偿金没有事实与法律依据。二、原告从2019年2月25日后，就开始无故旷工，原告旷工行为违反答辩人的劳动规章制度。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告于2016年4月到被告处工作，担任业务员； 二、2018年5月到2018年9月，原告调到杭州开展业务； 三、2019年1月16日，被告发出人事任免通知，因原告在没有向公司提交出差申请、请假申请的情况下，不回公司上班，也没有向公司汇报工作情况，经董事会批准决定免去原告第三事业部巴长一职，任职第一事业部业务员； 四、2019年2月28日，原告通过860107847@qq.com邮箱向被告邮箱1724840957@qq.com发送主题为崔伟伟被动离职通知的邮件，邮件内容记有“……因公司一直拖欠本人2019年1月份基本工资2604.42元至今未发放，拖欠本人2018年10月至今岗位销售提成……离职日期2019年2月28日……”； 五、2019年3月5日，被告向原告发出通知，通知内容记有“1、限你在3月5日16时前回到公司工作岗位，并解释擅自离岗的理由。2、公司对你的行为作为旷工处理，如你方在接到本通知后，未在规定时间回到公司工作岗位，公司将依法解除与你之间签订的劳动合同”； 六、2019年3月，被告停止为原告缴纳社保费用； 七、原告向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。仲裁请求与本案诉讼请求一致。江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会于2019年５月１５日作出江海劳人仲案[2019]299-301号仲裁裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼； 本院认为：本案涉及原告与被告之间的劳动合同纠纷法律关系。本案争议焦点：１、江海劳人仲案字（2019）299-301号《仲裁裁决书》是否应当撤销？２、被告是否应当支付原告诉请被动离职赔偿金？ 关于原告诉请撤销江海劳人仲案字（2019）299-301号《仲裁裁决书》的问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”，本案中，原告不服江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，向法院提起诉讼。根据上述规定，江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决不发生法律效力，因此，本案不存在撤销江海劳人仲案字（2019）299-301号《仲裁裁决书》的问题。 关于原告诉请被动离职赔偿金的问题。原告庭审过程中称被告存在无故对其降职降薪，故意拖延发放一月工资，并于2019年3月起停止为其购买社保的情况，存在过错，因此要求被告支付被动离职赔偿金。首先，庭审中原告确认被告已经发放原告工资到2019年2月份的工资，因此，被告并无拖欠原告的工资；其次，原告称公司规定业务部门是不需要到公司打卡的，并且原告在2018年5月到9月间被派到杭州开展业务，但根据被告提供的《门禁记录表》显示2018年5月前原告上班打卡的次数成连续性、多次性的特征，但到2018年9月往后的记录中显示原告上班打卡次数明显减少，因此，被告称原告存在旷工行为更可信，本院予以采信，原告作为劳动者按时上班工作是最基本的规章制度，原告存在旷工行为被降职降薪，是被告的企业用工的自主权，被告并无过错；最后，庭审过程中，原告确认于2019年2月25日已经不在被告处工作，因此，被告不再为原告缴纳社保费用，并无不当。综上，被告并无《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定的情况，因此，原告诉请被告被动离职赔偿金，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 驳回原告崔伟伟的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告崔伟伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员 黎成继 二〇一九年七月三十一日 本件与原本核对无异 法官助理 何锦伟 书 记 员 郭佳频
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0704民初1517号原告：中国农业银行股份有限公司江门江会支行，统一社会信用代码：914***********130R，住所地：江门市江海区********。负责人：张黎明，行长。委托诉讼代理人：叶虹、陈梓悠，广东五邑律师事务所律师，一般授权代理。被告：关德智，男，汉族，1965年8月19日出生，公民身份号码：440************318，住江门市蓬江区杜阮镇金朗社区*委会山湖雅苑御苑****。被告：张凤爱，女，汉族，1970年10月13日出生，公民身份号码：440************362，住江，住江门市蓬江区杜阮镇金朗社区*委会山湖雅苑御苑****div>原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行诉被告关德智、张凤爱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶虹到庭参加诉讼，两被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令一、两被告偿还本金272911.66元和至清偿完毕之日的利息（包括正常息、罚息、复利，按《个人购房担保借款合同》计至清偿完毕之日止）；二、两被告承担原告因本案支出的律师费16833.46元；三、原告对被告关德智名下的抵押物江门市蓬江区杜阮镇山湖雅苑2幢2403室房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年4月11日，原告与被告关德智《个人购房担保借款合同》约定如下：被告关德智向原告借款420000元购买涉案房产（抵押给原告），借款期限180个月，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮百分之十五后确定的利率为借款执行利率即5.5675%，逾期还款则上浮百分之五十的利率即8.35125%计收罚息及复利，并承担原告因诉讼支出的律师费、差旅费。被告张凤爱（被告关德智的妻子）签署了《共同借款承诺书》，对本案债务承担共同清偿责任。原告于2013年4月27日向被告发放贷款420000元，并于2014年9月5日办理了涉案房产的抵押登记。因两被告出现逾期还款情况，原告因此提起诉讼。两被告缺席，也没有书面答辩。根据原告提供的证据，原告诉称的其与被告关德智签订的《个人购房担保借款合同》及合同内容属实，且被告张凤爱（被告关德智的妻子）签署了《共同借款承诺书》，被告关德智所有的江门市蓬江区杜阮镇山湖雅苑御苑2幢2403室房屋办理了抵押权人为原告的抵押登记。另查明：原告于2013年4月27日向被告关德智发放贷款420000元后，被告于2019年11月开始没有依约还款，连续逾期，截至2020年3月尚欠贷款本金272911.66元及相应利息，之后被告也没有还款。原告催收未果，因此起诉诉讼，并为此支出律师代理费16833.46元。本院认为，本案属被告拒不清还借款给原告而引起的金融借款合同纠纷。原告与被告关德智签订的《个人购房担保借款合同》及被告张凤爱出具的《共同借款承诺书》，是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。被告借款后未依约及时还款付息给原告，显属违约，应当根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，向原告承担违约责任。原告诉请两被告偿还借款本金272911.66元及相应利息和支出的律师代理费16833.46元，合法合理，本院予以支持。被告关德智提供自有的江门市蓬江区杜阮镇山湖雅苑御苑2幢2403室房产为上述借款提供抵押担保，现被告不能还款给原告，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，原告诉请对处置该房所得价款主张优先受偿权，合法合理，本院予以支持。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告关德智、张凤爱于本判决生效之日起七日内清还借款272911.66元及相应利息（包括利息、罚息、复利，按合同约定的利率标准计至借款还清之日止）给原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行；二、被告关德智、张凤爱于本判决生效之日起七日内支付律师代理费16833.46元给原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行；三、原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行对处置被告关德智所有的江门市蓬江区杜阮镇山湖雅苑御苑2幢2403室不动产所得价款享有优先受偿权。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2851.27元，财产保全费1987.51元，由被告关德智、张凤爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 何岳昌二〇二〇年八月十七日法官助理 张丽洁书 记 员 林华星
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1624民初2335号申请人：许战波，男，1980年10月28日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：李建明，男，1964年8月20日出生，汉族，住沈丘县。申请人许战波与被申请人李建明民间借贷纠纷一案，申请人许战波于2019年6月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李建明的银行存款60000元。申请人许战波提供20000元现金进行担保。本院经审查认为，申请人许战波的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人李建明的银行存款60000元；扣押申请人李建明提供的保证金20000元。案件申请费650元，由申请人许战波负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李伟二〇一九年七月十六日书记员  郑蒙
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1102民初3020号申请人：刘纪深，男，汉族，1969年7月30日生，住漯河市源汇区。被申请人：许炳军，男，汉族，1970年10月30日生，住漯河市源汇区。申请人刘纪深与被申请人许炳军民间借贷纠纷一案，申请人刘纪深于2019年7月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人许炳军银行存款200000元或查封、扣押其相应价值的财产。中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保函为申请人刘纪深申请的诉讼保全提供担保。本院经审查认为，申请人刘纪深的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人许炳军银行存款200000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1520元，由申请人刘纪深预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘书伟二〇一九年七月十七日书记员  冯云飞
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初2335号原告：许战波，男，1980年10月28日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：毛志鸿，沈丘县明锐法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。被告：李建明，男，1964年8月20日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：林春光，河南恪信律师事务所律师，代理权限一般代理。原告许战波与被告李建明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许战波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款60000元及利息（当时双方约定借款期限1个周，利息为2000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系多年的好朋友。2019年2月28日，被告因需用资金向原告借款60000元，给原告出具借条一份，并口头约定利息，承诺一周还款。后经原告多次催要，被告以各种理由拖着不还，至今尚未偿还原告本金及利息。为维护原告的合法权益，望判如所请。李建明辩称：被告向原告出具借条在先，出具借条后，原告通过银行向被告转款49000元，余下的11000元，被告至今没有收到，故原告诉称不实，请求法院依法核实出借款项的数额。同时，根据河南省人民法院关于严格审理民间借贷的相关规定及相关法律规定，应当对出借人身份以及借款交付进行严格审查。原告在没有向被告足额支付借款的情况下，要求被告按照借据上载明的数额承担责任是否存在套路贷的情况，请求法院严格审查。本院经审理认定事实如下：原告许战波与被告李建明系朋友关系。2019年2月28日，被告李建明因需要资金为由向原告许战波借款，并约定借款一周，原告许战波承诺借款60000元。后被告李建明向原告许战波出具一张借条，借条载明：“借条，今借许战波现金陆万元整（60000.00元），李建明，2019年2月28号，农行卡：6228452088028841871。”借条出具后，原告许战波通过银行转账的方式向被告李建明转款49000元。后被告未能向原告偿还本金，双方为此引发纠纷。另查明，庭审中，原告许战波对余下的11000元支付方式陈述自相矛盾，先陈述给现金11000元在转款前，后陈述给现金11000元在转款后。本院认为，被告李建明向原告许战波借款49000元的事实清楚，有被告李建明出具的借条及转款凭证为证，双方债权债务关系成立，本院予以确认。根据法律规定，债务应当清偿，被告李建明负有偿还借款的义务，其不予偿还，显属不当。关于利息问题，因原、被告在借条上未约定利息，双方均认可借款期限为一周，借款期限届满后，被告未按期还款，故本院酌定被告自逾期还款之日起（即2019年3月8日）按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告主张的余下借款11000元，因在庭审陈述中自相矛盾，且未提交相应证据加以证明，本院不予支持。原告许战波可待证据补强后，另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告李建明于判决生效之日起十日内偿还原告许战波借款49000元及利息（利息按年利率6%，自2019年3月8日起计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。案件受理费1300元，财产保全费620元，共计1920元，由原告许战波负担352元，被告李建明负担1568元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李 伟人民陪审员  马红旗人民陪审员  陈心东二〇一九年九月五日法官助理王广轩书记员郑蒙
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1102民初3020号原告：刘纪深，男，汉族，1969年7月30日生，住漯河市源汇区。被告：许炳军，男，汉族，1970年10月30日生，住漯河市源汇区。原告刘纪深与被告许炳军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘纪深到庭参加诉讼，被告许炳军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘纪深诉称，被告许炳军因资金周转需要于2015年8月向原告刘纪深借款共计196000元，约定利息为月息2分。后原告刘纪深因经营生意也需要资金周转多次要求被告许炳军偿还借款，但被告许炳军迟迟不予偿还。2018年7月30日，原告刘纪深再次找到被告许炳军，要求其偿还借款，被告许炳军称其保证于2018年10月30日前偿还全部借款本金及利息，并重新为原告刘纪深出具了借条。但时至今日原告刘纪深的债权仍未实现，原告刘纪深无奈诉至法院，请求判令被告许炳军偿还原告刘纪深借款196000元及利息（利息按照月息2分自2015年9月1日起计算至借款本金全部偿还完毕之日止）；本案诉讼费由被告许炳军承担。被告许炳军未到庭，未答辩。经审理查明，被告许炳军与原告刘纪深系朋友关系，2013年为了让被告许炳军帮助安排原告刘纪深的女儿当兵一事，原告刘纪深给了被告许炳军100000元。后因事没有办成，2014年被告许炳军还给了原告刘纪深20000元，剩余80000元未还。2015年7月份被告许炳军因事又向原告刘纪深借款100000元。后原告刘纪深要求被告许炳军偿还上述欠款。经双方算账，2018年7月30日，被告许炳军给原告刘纪深出具一张借款196000元的借条，借条内容为“本人许炳军（身份证号）于2015年8月因资金周转之需，向出借人刘纪深借款￥196000元（壹拾玖万陆仟元整），借款方式为现金，利息约定为月息2分，今为明确债权债务，特出具此借条。本人保证于2018年10月30日前，将借款本金及利息偿还完毕。本人确认上述借款已收到。借款人：许炳军，2018年7月30日”。庭审中原告刘纪深认可该196000元借款，包括借款本金180000元和经双方确认的利息16000元。出具该借条后，被告许炳军未偿还借款本息。原告刘纪深于2019年7月17日诉至本院，请求判令被告许炳军偿还原告刘纪深借款196000元及利息（利息按照月息2分自2015年9月1日起计算至借款本金全部偿还完毕之日止）；本案诉讼费由被告许炳军承担。上述事实，有借条，原告陈述及庭审笔录在卷为凭。本院认为，2013年为了给原告刘纪深的女儿安排当兵一事，原告刘纪深给被告许炳军100000元。后因事没有办成，被告许炳军还给原告刘纪深20000元，剩余80000元未还；2015年7月份，被告许炳军因事又向原告刘纪深借款100000元，该款被告许炳军亦未偿还。到2018年7月30日，经原被告双方算账，被告许炳军给原告刘纪深出具了借款196000元借条，上述事实，有被告许炳军出具的借条及原告刘纪深的陈述在卷为证，本院予以认定。被告许炳军给原告刘纪深出具196000元的借条后，上述80000元欠款转化为借款，被告许炳军共计拖欠原告刘纪深借款本金180000元，利息16000元未还。被告许炳军向原告刘纪深出具借条后，应当按照约定的时间及时偿还借款本息，其未按时还本付息，构成违约，依法应承担违约责任。原告刘纪深诉称被告许炳军应偿还借款196000元及利息，根据查明情况，本案借款本金应为180000元，剩余16000元应为2015年9月1日之前的利息，2015年9月1日之后的利息应按双方约定的月息2分计算，即年利率24%。故被告许炳军应偿还债务为借款本金180000元及利息（利息分段计算，2015年9月1日之前的利息为16000元，该日之后的利息，以180000元为基数，按年利率24%计算，支付至借款本息清偿完毕之日止）。原告刘纪深超过该数额部分的主张，本院不予支持。被告许炳军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的主动放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许炳军于本判决生效之日起十日内偿还原告刘纪深借款本金180000元及利息（利息分段计算，2015年9月1日之前的利息为16000元，该日之后的利息，以180000元为基数，按年利率24%计算，支付至借款本息清偿完毕之日止）；驳回原告刘纪深的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，诉讼保全费1520元由被告许炳军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  刘书伟人民陪审员  姚 冰人民陪审员  史秀燕二〇一九年十二月十二日书 记 员  冯云飞
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0721民初1331号原告：刘玉剑，男，汉族，1987年2月16日出生，住新乡市。被告：张有雷，男，汉族，1966年1月4日出生，住新乡县。原告刘玉剑诉被告张有雷租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告刘玉剑诉称，原被告系承包关系，2016年4月被告张有雷联系原告刘玉剑的吊车去河南孟电集团有限公司施工吊装作业，承诺每天按人民币1000元作为报酬，至2016年6月完工写下欠条。2017年1月26日归还部分欠款23000元，此后经多次协商催要剩余账款被告以各种理由推脱，故提起诉讼，望依法判决。被告张有雷在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案件属建筑施工合同纠纷，应由工程所在地法院管辖，故此应将本案移送至辉县市人民法院审理。本院经审查认为，本案系因租赁吊车引起的租赁费纠纷，属租赁合同纠纷，非建筑施工合同纠纷。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七第一款之规定，裁定如下：驳回张有雷对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉状河南省新乡市中级人民法院。审判员  孟令旺二〇一九年七月二十六日书记员  张新林
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民初1331号原告：刘玉剑，男，1987年2月16日出生，汉族，住新乡市。被告：张有雷，男，1966年1月4日出生，汉族，住新乡县。被告：段海鸥，男，1957年5月25日出生，汉族，住新乡市。原告刘玉剑诉被告张有雷、段海鸥劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序分别于2019年11月6日、2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告刘玉剑、被告张有雷到庭参加诉讼，被告段海鸥经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉剑向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款余款人民币11500元（壹万壹仟伍佰元整）；2.判令被告按银行同期利率计算支付从2017年1月26日至余款清偿之日的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告系承包关系，2016年4月被告张有雷联系原告的吊车去河南孟电集团有限公司施工吊装作业，承诺每天按人民币1000元作为报酬，在2016年4月开始施工到2016年6月完工并写下欠条。2017年1月26日归还部分欠款共计23000元，并承诺年后尽快结清账款，后经多次催要被告以各种理由推脱。为保护原告的合法权益，诉至法院。被告张有雷辩称，我不能出这个钱，工程是老板段海鸥承包的，我只是给老板打工的，老板让我去工地带班。这个吊车也不是我要找的，是孟电水泥厂找的吊车。我给吊车记的时间汇总后写下的条，租赁吊车钱都是老板给工人开资的时候直接给他的。原告一共干了30多天，老板说的干一天一千，按工作时间和单价算现在还欠原告11500元。庭审后，段海鸥接受询问称，林州华安建筑工程有限公司是孟电公司的中标单位，我是从华安公司一个叫张式岩经理手里分包的部分工程，张有雷是我工程的带班人员。华安公司给了我们一部分款，我们才将工人工资开了一部分，给了刘玉剑23000元，剩余11500元应该由刘玉剑向孟电公司索要。因为刘玉剑是孟电公司安排的吊车，我们只是对他的出工情况出具证明，如果是我们找的吊车，我们都是按包月的价格结算，根本不会按日单价和他结算。他应该拿这个条去孟电公司和华安公司要，其中项目部用吊车一天半，这1500元他应向项目部要，我们不应承担这个钱。原告向本院提交的证据材料有：张有雷在一份收据上书写的证明内容一份，证明刘玉剑吊车出工37天，包含项目部用吊车搬运一天半，共计37000元，借资2500元，下欠34500元。被告张有雷、段海鸥未向本院提交相关证据材料。二被告对原告提交的证据均无异议，且与当事人陈述相互印证，本院予以采信。依据有效证据、庭审调查及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：原告刘玉剑于2016年4月经人介绍，用自有吊车到被告段海鸥承接的工程施工吊装作业，双方约定每天1000元劳务费。2016年6月5日经与工程段带班人员张有雷核算，张有雷在一份收据上书写了“吊车在包装车间4-6月份共出工37天，合计37000元正，已借资加油款2500元，下欠34500元正，包含项目部用吊搬运一天半”。后经原告催要，2017年1月26日被告偿还23000元，剩余欠款至今未付。本院认为，原告刘玉剑以自有吊车向被告提供吊装作业劳务，双方形成劳务关系。本案中，被告段海鸥作为案涉工程的实际承包人，应向提供劳务者支付相应劳务费，被告张有雷系工程带班人员，不承担支付劳务费责任。原告提交的证据中载明“包含项目部用吊搬运一天半”，该证据由原告提交，视为对该表述的认可，对该部分费用即1500元，不应由被告支付。原告主张被告支付工程款的诉讼请求，合理部分本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因双方未约定利息，可从起诉之日起，按年利率6%计算利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限段海鸥于本判决生效之日起十日内支付刘玉剑10000元即利息（利息以10000元为基数，从2019年7月10日起，按年利率6%计算至借款实际还清之日止）；二、驳回刘玉剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费88元，由段海鸥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  孟令旺审 判 员  邵 真人民陪审员  杨林彦二〇一九年十二月十七日书 记 员  张新林
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏0505民初4090号原告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州高新区狮山路28号高新广场101室、1101、1102、1104-1106。负责人：徐竹逸，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚娜，该公司员工。被告：薛培珍。原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被告薛培珍保证保险合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因发现被告薛培珍无法以直接、邮寄等方式送达，需要以公告方式送达，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  吴娅二〇一九年七月三十日书记员  张蕾
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0505民初4090号 原告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州高新区狮山路28号高新广场101室、1101、1102、1104-1106。 负责人：徐竹逸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚娜，该公司员工。 被告：薛培珍。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被告薛培珍保证保险合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人姚娜到庭参加诉讼，被告薛培珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款43334.20元；2.判令被告向原告支付保费3149.37元；3.判令被告向原告支付违约金，以上述赔款中本金部分42388.80元及保费3149.37元总计45538.17元为基数，自2019年1月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计算至实际支付之日；以理赔款中本金以外部分945.40元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日计算至实际支付之日；4.由被告承担本案诉讼费用。 被告薛培珍未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经质证、认证予以确认并在卷佐证。 本院认定的事实： （一）借款合同及履行事实 《个人贷款合同》签订主体：借款人薛培珍，贷款人光大银行苏州新区支行。 签订时间：2018年4月2日；贷款金额50000元；贷款期限36个月。 实际放款日：2018年4月2日；贷款年利率：基准利率4.75%上浮50%，合同执行利率7.125%。 结息方式：按月等额还本付息法。（附表第9项） 还款日：每月2日。 罚息利率：上浮50%。（附表第7项） 复利：逾期利息计收复利。（合同第3条） （二）保证保险合同 《阳光个人贷款保证保险》签订主体：投保人薛培珍，被保险人光大银行苏州新区支行。 投保时间：2018年3月27日。 每月保费：910元，付费日期：每月2日。 保险期间：2018年4月2日至2021年4月2日。 保险责任：投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息按照保险合同规定负责赔偿。（条款第四条） 保险金额：借款合同项下贷款本息。（条款第九条） 追偿事项：保险人理赔后投保人应归还全部赔偿款及应付未付保费。（特别约定3） 违约责任：超过30天未归还，自理赔之日起，全部款项按每日万分之五计收违约金。（特别约定3） 未缴保费=已欠保费+当期保费/30×当期实际承保天数。（代扣保费授权委托书） （三）借款违约及理赔事实 每月应还本息金额：1546.71元。 第7期的保费、本息于2018年11月2日到期。被告于2018年11月2日、11月21日支付保费156.80元、0.16元，合计156.96元。后未再支付任何保费、借款本息。 保证保险理赔日：2019年1月21日。 理赔金额：43334.20元（本金42388.80元，利息876.63元，罚息68.77元）。 结欠保费：3149.37元（910×3+910/30×19-156.96）。 本院认为，原告与被告之间签订的保证保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向光大银行苏州新区支行理赔贷款本息后，有权向被告追偿，故对原告要求被告支付理赔款43334.20元的诉讼请求，本院予以支持。截至原告理赔之日，被告尚未支付的保费按照合同计算为3149.37元，本院予以支持。原告主张的违约金计算方式符合法律规定，本院予以认可。同时，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告薛培珍应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付理赔款43334.20元。 二、被告薛培珍应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付保费3149.37元。 三、被告薛培珍应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付违约金（以45538.17元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.95倍，自2019年1月21日起计算至实际支付之日止；以945.40元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，自2019年6月20日起计算至实际支付之日止）。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农行银行苏州商业街支行，账号：622840040614946****。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费964元，公告费600元，合计1564元，由被告薛培珍负担。其中，原告预交的案件受理费964元，本院予以退还；被告应当负担的964元缴纳至本院（户名：苏州市虎丘区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，帐号：622840040613980****）；原告直接交付第三方的公告费600元，由被告负担并直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-55530104001****）预交上诉案件受理费。 审 判 长  吴 娅 人民陪审员  顾荣娟 人民陪审员  何梅芳 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  张 蕾 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初150号 原告:合肥兆信物业发展有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商创业大厦803室。 负责人：许华满，合肥兆信物业发展有限公司管理人的负责人。 委托诉讼代理人：盛强，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡晓菊，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场A座18-23层。 负责人：石海龙，行长。 原告合肥兆信物业发展有限公司与被告中国工商银行股份有限公司合肥分行普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告合肥兆信物业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按合肥兆信物业发展有限公司撤回起诉处理。 审判长 沈 严 审判员 张 怡 审判员 余海兰 二〇二〇年二月十九日 法官助理张明武 书记员施佳佳 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省大竹县人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1724民初2187号原告：中国农业银行股份有限公司大竹县支行，住址：大竹县白塔街道东大街104号。负责人：刘福明，系该行行长。委托诉讼代理人：施传文，系该行员工。被告：唐定军，男，1984年2月15日出生，住大竹县。原告中国农业银行股份有限公司大竹县支行与被告唐定军信用卡纠纷一案中，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  袁 斌人民陪审员  谭继玲人民陪审员  彭明纯二〇一九年七月十日书 记 员  叶绪建
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2019）川1724民初2187号原告：中国农业银行股份有限公司大竹县支行,住所地大竹县白塔街道东大街104号。负责人：刘福明，系该支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：施传文，男，1964年2月13日出生，系该支行员工，住大竹县。被告：唐定军，男，1984年2月15日出生，住大竹县。原告中国农业银行股份有限公司大竹县支行（以下简称大竹农行）与被告唐定军信用卡纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大竹农行的委托诉讼代理人施传文到庭参加诉讼，被告唐定军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告大竹农行向本院提出诉讼请求：1.判决被告唐定军偿还到2018年12月17日止下欠的借款本息31628.1元（其中贷款本金24998.84元、利息5025.77元、逾期还款违约金1603.49元、）及到本金还清为止的利息；2.判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告于2015年8月14日向原告申请了信用卡，卡号为4041170063137677，信用卡领取后就用信用卡消费和透支，从2015年9月14日开始，滚动到2018年12月17日止下欠的信用卡本息31628.1元，经多次催收仍拒不偿还，被告并多次违约，严重损害了原告的合法利益，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告唐定军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，被告唐定军向原告中国农业银行股份有限公司大竹县支行申请中国农业银行金穗贷记卡，卡种名称为“环球商旅卡”，卡号为X。申请表载明：本人已阅读《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。同一天，被告唐定军在《中国农业银行金穗贷记卡章程》重要提示部分，抄录了以下内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）载明“本合约利息按日万分之五计收”。该合约收费标准部分载明：逾期违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收。申办了信用卡后，被告唐定军就用信用卡进行消费和透支，从2015年9月14日开始至2018年12月17日止下欠信用卡本息31628.1元，其中本金24998.84元，利息5025.77元，逾期还款违约金1603.49元。原告多次催收，被告唐定军未偿还借款本息及违约金。上述事实，有原告的陈述、被告签字的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、系统打印还款明细表、系统打印欠款明细表、催收资料等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告唐定军在填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》时已签名确认同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》（简称《章程》）及《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（简称《领用合约》），依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定被告唐定军愿意接受《领用合约》相关条款的约束；同时原告也同意向被告核发信用卡，由此，被告唐定军与原告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。据此，《领用合约》应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。因本案系因信用卡透支逾期不还而产生的纠纷，被告应按合同约定履行还款义务。被告唐定军作为持卡人，应负有遵守发卡银行的《章程》及《领用合约》有关条款的义务。被告唐定军在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对原告提出要求被告支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及其利息和逾期违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国商业银行法》第五条、第三十七条、第四十二条、第五十条及中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十一条、第五十四条、第五十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:被告唐定军于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大竹县支行金穗贷记卡透支本金24988.84元及其利息和逾期违约金（利息计算方法：截至2018年12月17日止的利息5025.77元，逾期还款违约金1603.49元；从2018年12月18日起计算至本判决指定的履行期间内实际支付之日止,以本金24988.84元为基数，逾期违约金、利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告唐定军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  袁 斌人民陪审员  张坤淋人民陪审员  彭明纯二〇一九年十月十八日书 记 员  白 鹏
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0207民初4107号 申请人：季一林，男，1949年7月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 申请人：汤翠芳，女，1951年9月14日出生，汉族，住址同上。 上述两申请人共同委托诉讼代理人：郭萍，安徽铭盛律师事务所律师。 被申请人：季梦琴，女，1996年7月21日出生，汉族，住址同上。 被申请人：季梦雪，女，2001年12月6日出生，汉族，住址同上。 被申请人暨被申请人季梦雪法定代理人：杨素珍，女，1973年3月20日出生，汉族，住址同上。 第三人：杨树生，男，1981年12月1日出生，汉族，住址同上。 申请人季一林、申请人汤翠芳与被申请人季梦琴、被申请人季梦雪、被申请人杨素珍、第三人杨树生共有物分割纠纷一案中，申请人季一林、汤翠芳于2019年6月27日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人价值30万元的财产予以保全。中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司就申请人申请出具了诉讼保全责任保险保单，保险金额为30万元。 本院经审查认为，申请人季一林、汤翠芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人杨素珍、季梦琴、季梦雪价值30万元的财产予以查封、扣押及冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈旭东 二〇一九年七月四日 法官助理闫尚昆 书记员江宇航 附件： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初9594号 申请人：沈惠良，男，1971年4月23日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。 被申请人：张林通，男，1977年4月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 被申请人：洪霞，女，1982年8月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告沈惠良与被告张林通、洪霞民间借贷纠纷一案，申请人沈惠良于2019年7月22日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人张林通、洪霞的价值人民币750000元财产采取保全措施，并已提供了担保。 本院经审查认为，申请人沈惠良的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人张林通、洪霞的银行存款人民币750000元，或者查封、扣押其与此价值相同的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  蒋玉凤 二〇一九年七月二十四日 书记员  邵 景
石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0108民初2334号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河区新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 被告：河北葶枫贸易有限公司，住所地石家庄市桥西区永安街46号金裕花园3-3-402室，现住址不详。 法定代表人：黄金献，该公司总经理。 被告：黄金献，男，汉族，1978年08月14日出生，原住石家庄市裕华区体育南大街356号裕翔园13栋403号，现住址不详。 原告垫富宝投资有限公司与被告河北葶枫贸易有限公司、黄金献合同纠纷一案，本院于2019年04月16日立案后，依法适用简易程序。 本院在适用简易程序审理的过程中，被告告河北葶枫贸易有限公司、黄金献无法联系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长 高 云 审判员 郭爱民 审判员 李文环 二〇一九年七月十九日 书记员 程玲玲
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执732号 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司高坪支行,住所地四川省南充市高坪区阳春路53号。 法定代表人：冯刚，行长。 特别授权委托代理人：龙昭文，南充农村商业银行股份有限公司高坪支行职工。 被执行人：南充兰翔投资有限公司,住所地四川省南充市高坪区航空港工业集中区。 法定代表人：刘祖良，执行董事。 被执行人：南充蓝翔建材有限公司,住所地四川省南充市高坪区小龙镇花椒坝村。 法定代表人：唐玮，经理。 被执行人：刘祖良,男，汉族，1970年8月1日出生,住四川省南充市高坪区。 被执行人：谢碧英,女，汉族,1962年2月17日出生,住四川省南充市高坪区。 本院在执行南充农村商业银行股份有限公司高坪支行与南充兰翔投资有限公司、南充蓝翔建材有限公司、刘祖良、谢碧英借款合同纠纷一案中，经查，被执行人南充蓝翔建材有限公司在南充现代物流园管理委员会（嘉陵江东岸开发建设指挥部）享有应收补偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下： 冻结被执行人南充蓝翔建材有限公司在南充现代物流园管理委员会（嘉陵江东岸开发建设指挥部）应收补偿款10930000元，期限为三年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前20日内提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇一九年七月九日 书记员 龙文兵
河南省淇县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0622民初1609号原告：孔照永，男，1976年11月28日出生，汉族，住淇县。被告：高新军，男，1969年1月27日出生，汉族，住淇县。被告：赵爱新（系被告高新军之妻），女，1966年7月29日出生，汉族，住淇县。原告孔照永诉被告高新军、被告赵爱新民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情比较复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 磊审 判 员  王海霞人民陪审员  程新龙二〇一九年七月四日书 记 员  王 凯
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1303执732号 南充农村商业银行股份有限公司高坪支行、南充兰翔投资有限公司、南充蓝翔建材有限公司、刘祖良、谢碧英： 本院于2019年07月09日立案执行的南充农村商业银行股份有限公司高坪支行与南充兰翔投资有限公司、南充蓝翔建材有限公司、刘祖良、谢碧英借款合同纠纷一案，执行四川省南充市高坪区人民法院(2019)川1303民初1860号民事调解书确定的义务，执行标的8380000.00元及利息等。经本院强制执行，申请执行人南充农村商业银行股份有限公司高坪支行已领取执行案款8907600.00元。四川省南充市高坪区人民法院(2019)川1303民初1860号民事调解书现已执行完毕，已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0622民初1609号原告：孔照永，男，1976年11月28日出生，汉族，住淇县。委托诉讼代理人杨广胜，河南豫声律师事务所律师。被告：高新军，男，1969年1月27日出生，汉族，住淇县。被告：赵爱新，女，1966年7月29日出生，汉族，住淇县。原告孔照永与被告高新军、赵爱新民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孔照永及其委托诉讼代理人杨广胜到庭参加诉讼，被告高新军、赵爱新经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔照永向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款12000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告高新军以经济困难为由，分别于2014年10月3日、10月25日到原告门市上向原告借款2000元、10000元，共计12000元，均是给被告高新军的现金。该债务发生于二被告婚姻关系存续期间，应为共同债务，二被告应共同偿还。后经原告多次找二被告催要，二被告一直推诿拒不偿还。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。被告高新军、赵爱新未作答辩。原告孔照永向本院提交了被告高新军为其出具的借据两份。本院审查认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年10月3日，被告高新军借原告现金2000元，并为原告出具借据，内容为：借条，今借到现金2000元（贰仟元），高新军，2014年10月3日；2014年10月25日，被告高新军借原告现金10000元，并为原告出具借据，内容为：借条，今借到孔照永现金10000元（壹万元整），高新军，2014年10月25日。以上两笔借款共计12000元，后经原告催要，被告高新军不予偿还，原告诉至本院。现被告下落不明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高新军借原告现金12000元，有高新军为原告出具的借据证明，双方债权债务关系明确，高新军应依法履行还款义务，故对原告要求被告高新军偿还借款12000元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，未提供相应证据，故对原告要求被告赵爱新承担共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持；被告高新军、赵爱新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩及质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第二项、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高新军于本判决生效之日起十日内偿还原告孔照永借款12000元；二、驳回原告孔照永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告高新军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王 磊审 判 员  王海霞人民陪审员  程新龙二〇一九年十月十二日书 记 员  王 凯
安徽省宣城市宣州区人民法院民事裁定书                                                                    （2019）皖1802民初3083号原告：汪沣，男，1995年4月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区五星乡庆丰村东桥组31号，公民身份号码342501199504266211。被告：沈伟杰，男，1992年2月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区国鑫小区98幢304室，公民身份号码342501199202028218。原告汪沣与被告沈伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序。  本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八规定，裁定如下：本案转为普通程序。                     审判长   方邦礼                     人民陪审员   钟祥珠                     人民陪审员   章建华二○一九年七月十二日    法 官 助 理  徐望书  记 员 潘彩云
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0791民初1669号 申请人：叶芷瑄，女，汉族，1996年9月1日生，户籍地：江西省赣州市章贡区，现住赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王薇薇，江西同圆律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被申请人：吴振球，男，汉族，1965年5月15日生，住福建省连城县。 被申请人：李桂华，女，汉族，1968年10月24日生，住福建省连城县。 被申请人：吴迪，女，汉族，1991年7月30日生，住福建省连城县。 被申请人：吴昊天，男，汉族，1996年4月10日生，住福建省连城县。 被申请人：温世丽，女，汉族，1981年7月24日生，住江西省南康市。 申请人叶芷瑄于2019年7月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴振球、李桂华、吴迪、吴昊天、温世丽所有的价值共计325万元的财产依法进行查封，并已提供了在中国人民财产保险股份有限公司投保的诉讼保全责任保险保单保函（保单号：PZDM201936070000000207）作为担保。 本院经审查认为，申请人叶芷瑄的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人吴昊天名下的位于赣州市章贡区X路XX号（厚XX村X号房）4栋202【产权证号：赣（2017）赣州市不动产权第0XXXXX号】房产予以查封； 二、对被申请人吴迪名下的位于赣州市章XX大道X号“XX·XX豪园”X栋X层4#店面【产权证号：赣（2017）赣州市不动产权第0XXXX0号】予以查封； 三、对被申请人李桂华名下的位于赣州市章贡区红旗大道XX号X2号楼6#店面（产权证号：Ｓ0××44）予以查封； 四、冻结被告吴昊天在赣州东维金潭汽车销售服务有限公司处价值162.5万元的股权； 五、冻结被告吴昊天在赣州东维汽车销售服务有限公司处价值162.5万元的股权。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  陈佳煜 二〇一九年七月十五日 代理书记员  杜 沅
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1802民初3083号原告：汪沣，男，1995年4月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区五星乡庆丰村东桥组31号，公民身份号码342501199504266211。被告：沈伟杰，男，1992年2月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区国鑫小区98幢304室，公民身份号码342501199202028218。原告汪沣与被告沈伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告汪沣到庭参加诉讼，被告沈伟杰经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪沣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元；2、从2017年4月13日起按月息2分计算至被告还清本息之日止（现暂计至起诉之日利息为人民币9600元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2017年4月13日向原告汪沣借款贰万元整，双方约定借款期限为十二个月，同时立下借据，十二个月后原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿所欠原告的借款。被告方已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享受请求债务人给付的权利。故原告具状起诉，请求人民法院支持原告诉请。被告沈伟杰未到庭答辩。围绕诉讼请求，原告依法提交了：1、原告身份证复印件各1份；2、借条原件1份。被告未到庭质证也未向法庭提交证据。经审查，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据上述举证、认证，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：被告沈伟杰向原告借款20000元，后被告出具借条一份给原告，内容为：“借条 兹有沈伟杰（债务人）2017年4月13日向汪沣（债权人）借款人民币贰万元整（大写金额）此借款用于资金周转，借款利息为月利率-%，每月付息，到期归还本金。借款期限12个月，于2018年4月12日还清全部借款。未按时还款，债务人逾期，则按照借款本金的1‰每天计算利息。……债务人：沈伟杰 身份证号码：342501199202028218 担保人： 身份证号码： 2017年4月13日 本人沈伟杰今收到汪沣人民币贰万元整（大写金额） 1．现金支付人民币贰万元整。（大写金额）……收款人沈伟杰 2017年4月13日”。期限届满，未按期归还借款本金，原告多次催要无果，于2019年4月25日向本院提起诉讼。诉讼中，原告变更诉求要求被告支付自2018年4月13日起至2019年10月28日止的借款利息（按月息2%计算）。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款本金合计20000元，事实清楚，证据确凿，双方债权债务关系明确。双方约定借款期限12个月，即至2018年4月12日，期限届至，被告未按期归还借款，实属违约。双方在借条中书面约定：“未按时还款，债务人逾期，则按照借款本金的1‰每天计算利息。”（即月利率3%），有悖法律规定。现原告要求被告归还借款本金20000元及利息（自2018年4月13日起至2019年10月28日止，按月利率2%计算），于法有据，本院予以支持。原告诉请超出部分，本院不予支持。被告沈伟杰经本院公告传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告沈伟杰于本判决生效之日起十日内归还原告汪沣借款本金20000元及利息（自2018年4月13日起至2019年10月28日止，按月利率2%计算）。二、驳回原告汪沣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，公告费300元，合计840元，由被告沈伟杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。                                             审判长 方邦礼人民陪审员 章建华人民陪审员 钟祥珠二○一九年十一月十五日法官助理 徐望                      书记员 潘彩云附法律条文：《中华人民共和国合同法》 第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。  依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省绩溪县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1824民初808号原告：绩溪县子良猪肉铺，住所地安徽省绩溪县。经营者：曹子良，男，1985年2月19日生，汉族，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：朱方玉，女，1988年6月22日生，汉族，住安徽省绩溪县。被告：陈仑，男，1981年10月26日生，汉族，住湖北省竹山县原告绩溪县子良猪肉铺与被告陈仑买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，在适用简易程序审理过程中，发现被告陈仑在起诉前已下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  许雄翔审 判 员  汪 芳人民陪审员  许飞舟二〇一九年七月十九日法官助理俞晓翠书记员陈智敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1824民初808号原告：绩溪县子良猪肉摊，经营场所安徽省绩溪县华阳镇蔬菜批发市场。经营者：曹子良，男，1985年2月19日生，汉族，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：朱方玉，女，1988年6月22日生，汉族，住安徽省绩溪县。被告：陈仑，男，1981年10月26日生，汉族，住湖北省竹山县。原告绩溪县子良猪肉摊与被告陈仑买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，在适用简易程序审理过程中，发现被告陈仑在起诉前已下落不明，不宜适用简易程序，于2019年7月19日裁定转为普通程序，并于2019年10月31日公开开庭进行审理。原告法定代表人曹子良到庭参加诉讼，被告陈仑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院决定依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付人民币28800元整。事实与理由：被告于2015年至2016年8月间，在原告处购买猪肉，共欠猪肉款28800元，被告于2016年8月13日出具欠条一张，未注明还款日期。现经原告多次催要，被告仍不予偿还，并将原告的电话、微信拉黑。故原告诉至法院，请求其清偿猪肉款项。被告未向本院提交答辩意见，也未提交任何证据材料。原告为证明上述所诉事实向本院提交营业执照及法定代表人身份证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；欠条原件1份，证明被告在原告处的欠款情况。被告不到庭参加诉讼并予以质证，依法应当承担对其不利的法律后果，故对原告提交的证据本院予以认定。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2015年至2016年8月期间，陆续在原告处购买猪肉，后经结算，被告尚欠原告猪肉款28800元，并于2016年8月13日向原告出具欠条一张，载明：“今欠到曹子良肉款合计：贰万捌仟捌百整（￥28800元）。”经原告多次催要，被告仍不予偿还，并于2017年元月后，彻底失去联系。现原告诉至法院，请求判令被告清偿欠款。本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。被告向原告购买猪肉，双方形成的买卖合同关系合法有效。经结算后，被告确认欠款金额并出具欠条一张，经原告多次催要，被告仍不履行付款义务，显已违约，应承担继续履行的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈仑于本判决生效之日起十日内支付原告绩溪县子良猪肉摊欠款28800元。（可汇至安徽绩溪农村商业银行股份有限公司，户名：绩溪县人民法院执行款专户，账号：20000280890810300000018）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，公告费560元，合计1080元，由被告陈仑负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  许雄翔审 判 员  汪 芳人民陪审员  许飞舟二〇一九年十月三十一日法官助理俞晓翠书记员陈智敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初11906号原告家利物业管理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福中路黄埔雅苑会所，统一社会信用代码914403007261786338。法定代表人徐建东。委托诉讼代理人陈锦伦，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人张晓顺，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。被告李春吉。本院在审理原告家利物业管理（深圳）有限公司诉被告李春吉物业服务合同纠纷一案过程中，发现案情复杂，不宜适用小额诉讼程序审理，应转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序进行审理。审判员  陈璟二〇一九年七月三十日书记员  张浩
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初11906号原告家利物业管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区福中路黄埔雅苑会所，统一社会信用代码914403007261786338。法定代表人徐建东。委托诉讼代理人陈锦伦，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人张晓顺，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。被告李春吉。原告家利物业管理（深圳）有限公司（以下简称家利物业公司）与被告李春吉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晓顺到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告为深圳市龙岗区平湖街道御峰园项目4D期G3栋第01层5A单元房的业主，原告是承接该小区物业管理服务的物业公司【变更前名称：和记物业服务（深圳）有限公司】。被告与该小区开发商深圳和记黄埔地产龙岗有限公司（以下简称“和记黄埔地产公司”）签订《深圳市房地产买卖合同》，购买了讼争房产。对于物业服务主体及收费标准，《深圳市房地产买卖合同》作出了明确约定。并且，原告已经按照物业服务合同及有关法律法规的规定全面履行了对委托物业的服务义务，因而，被告应向原告履行缴费义务。同时，被告拒不交纳物业服务费用，已构成严重违约，除应支付上述所拖欠费用外，还应依据《御峰园临时管理规约》第13条之约定，承担日万分之五的违约责任。诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠物业管理费5286.56元、专项维修资金347.84元、车位维修费640元及其违约金398.75元（暂计至2018年12月31日，实际计算至清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2009年5月8日，原告与深圳和记黄埔龙岗地产有限公司签订了《御峰园前期物业服务合同》，深圳和记黄埔龙岗地产有限公司聘请原告作为御峰园的物业服务企业。其中第八条第2项约定，物业服务费用根据不同的物业类型，收费标准如下：高层/小高层住宅：3.4元/月/平方米（按建筑面积计算）；亲地叠墅（叠加）户型：3.8元/月/平方米（按建筑面积计算）；水岸双拼（双拼）户型：4.5元/月/平方米（按建筑面积计算）；水岸联排（联排）户型：4.5元/月/平方米（按建筑面积计算）；地下车位管理费：80元/月/车位。第九条第2项约定，业主于每个缴费周期（一个月为一个缴费周期）的第一天或之前向物业服务企业预缴当期物业服务费。第十三条第19项约定，任何业主如果逾期支付本规约、物业服务合同规定的物业服务费、日常收取的专维修资金、其他代收代缴费用或其他应付款项的，则物业服务企业有权采取下列措施并收取附加费用，附加费用包括但不限于追讨欠款之行政及法律费用、违约金等：“……(5)按日收取未缴付的款项万分之五的违约金，直至欠费业主缴清欠费之日。”2018年4月25日，原告与被告签署《临时管理规约》，被告同意由原告根据《御峰园前期物业服务合同》对涉案房产的小区物业进行物业服务。同日被告签署《承诺书》一份，承诺书载明：本人为御峰园3期G区3栋5A号的购买人，为维护本物业管理区域内全体业主的共同利益，本人声明并承诺如下：一、本人已收到并已详细阅读前面的《御峰园临时管理规约》以及深圳和记黄埔龙岗地产有限公司与其选聘的和记物业服务（深圳）有限公司签订的《御峰园前期物业服务合同》。另查，被告为龙岗区平湖街道御峰园G3栋5A号房产的权利人。和记物业服务（深圳）有限公司于2014年7月14日变更为家利物业管理（深圳）有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，和记黄埔龙岗地产公司与和记物业签订的前期物业服务合同对业主也即被告具有约束力。原告为被告提供了物业服务，被告应根据合同的约定支付相应物业管理费用、物业专项维修资金费用。经核算，被告共计欠付原告2018年5月至2018年12月的物业服务费5286.56元（173.9平方米×3.8元/平方米×8个月）,专项维修资金347.84元（173.9平方米×0.25元/平方米×8个月）。被告逾期付款应当支付违约金，原告主张违约金按《前期物业服务合同》约定的每日万分之五标准自被告逾期付款之日起计算，有合同和法律依据，本院予以支持。原告主张车位管理费640元，因其未能提供证据证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李春吉应于本判决生效之日起三日内向原告家利物业管理（深圳）有限公司支付2018年5月至2018年12月物业服务费5286.56元、专项维修资金347.84元及违约金（2018年5月至2018年12月期间每月物业管理费、专项维修资金均以704.3元为基数，按每日万分之五计算，自当月1日起分别计至付清之日止）；二、驳回原告家利物业管理（深圳）有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告李春吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈 璟人民陪审员  何凤珍人民陪审员  许玉凤二〇一九年十一月一日书 记 员  张 浩
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0581民初8378号 原告：中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路450号斯亚财富中心27-28层，统一社会信用代码913200007140943011。 负责人：申希国，该公司总经理。 被告：常熟汇海化工仓储有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区建业路8号，统一社会信用代码91320581785579541T。 法定代表人：刘宏。 被告：常熟汇海置业有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区兴港路18号，统一社会信用代码91320581784964165T。 法定代表人：刘宏。 被告：南方石化集团有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路9号14楼1406-1408房，统一社会信用代码91440000738591185D。 法定代表人：肖亮平。 本院在审理原告中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司诉被告常熟汇海化工仓储有限公司、常熟汇海置业有限公司、南方石化集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年7月3日向本院提出财产保全的申请，要求对被告常熟汇海化工仓储有限公司、常熟汇海置业有限公司、南方石化集团有限公司的财产采取保全措施，保全金额为人民币3750万元，并提供了担保。 本院认为，原告的申请符合法律的规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、冻结被告常熟汇海化工仓储有限公司、南方石化集团有限公司的银行存款人民币3750万元或查封、扣押其相应价值的财产。 二、查封被告常熟汇海置业有限公司提供抵押的码头工程及附属设备[位于内，华润化工码头与耀皮玻璃码头之间，河道工程占用证（常熟）水（2013）占字第××号]。 三、上述冻结银行存款或查封、扣押的财产合计不超过人民币3750万元。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长 周 薇 人民陪审员 蔡 燕 人民陪审员 钱 蓉 二〇一九年七月九日 书 记 员 周怡秋
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1521民初1362号原告：马泽成，男，汉族，1988年11月6日出生，住址：广东海丰县，委托代理人：马泽平，男，汉族，1985年6月22日出生，住址：广东海丰县，系原告马泽成的哥哥。被告：周肯城，男，汉族，1991年12月12日出生，住址：广东省海丰县，本院于2019年7月12日受理了原告马泽成诉被告周肯城买卖合同纠纷一案,依法由审判员林乃流适用简易程序审理。因被告周肯城下落不明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  余海明审 判 员  林乃流人民陪审员  陈俊利二〇一九年七月二十六日书 记 员  巫文媛
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1521民初1362号原告：马泽成，男，汉族，1988年11月6日出生，住址：广东省海丰县。委托代理人：马泽平，男，汉族，1985年6月22日出生，住址：广东省海丰县。被告：周肯城，男，汉族，1991年12月12日出生，住址：广东省海丰县。原告马泽成诉被告周肯城买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2019年7月26日裁定转为普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马泽平到庭参加诉讼，被告周肯城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马泽成诉称：原、被告双方于2017年8月11日签订了车辆销售协议，约定原告将其名下粤Ｎ×××××号宝马牌汽车卖给被告，价格为人民币（下同）200000元，签订协议当天，被告先支付购车款150000元，同时约定车辆在签订协议之日起20日内完成过户，剩余购车款50000元在过户后7日内付清。后车辆已经在约定期限内完成了过户，但被告只于2017年9月12日付还20000元，尚欠30000元。原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，请求判令：一、被告周肯城支付原告马泽成购车款人民币30000元及自2017年9月13日起至还清购车款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。二、由被告承担本案的诉讼费用。被告周肯城没有答辩。经审理查明：原告马泽成与被告周肯城于2017年8月11日签订《车辆销售协议》，双方约定：被告周肯城向原告购买宝马牌BMW7251LL（BMW520Li）汽车（车牌号码：粤Ｎ×××××，车辆识别代号：LBVFP1909BSE16523，发动机号码：02207639），车辆总价款200000元。付款方式：被告提车时支付购车款150000元，余款在车辆过户后7日内付清。补充条款：2017年9月12日付款20000元，大写贰万元整。尚有余款30000元，叁万元未付。原、被告双方在协议书签名并按指模。另查，涉案车辆所有人已于2017年8月30日变更登记为周肯城。本院认为，原告马泽成与被告周肯城签订的《车辆销售协议》系双方在平等自愿基础上协商一致的结果，且内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，协议依法成立、合法有效，双方均应依协议合同的约定行使权利、履行义务。原告依照双方约定的时间将车辆过户给被告，被告未在车辆过户七日内付清剩余购车款构成违约，原告请求被告支付购车款30000元具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告逾期付款利息的问题。原、被告之间对逾期付款没有约定。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告请求自2017年9月13日起至还清购车款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百三十条条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周肯城自本判决生效之日起十五日内支付原告马泽成购车款人民币30000元及自2017年9月13日起至还清购车款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告周肯城负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  余海明审 判 员  林乃流人民陪审员  陈俊利二〇一九年十一月二十七日书 记 员  巫文媛
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0704民初1441号原告：江门市玉圭园物业管理有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城潮兴路63号玉圭园208幢首层101室。法定代表人：岑其照，职务总经理。委托诉讼代理人：何伟健，男，该公司物业经理。被告：卢青梅，女，1970年1月3日出生，汉族，身份证住址广东省江门市蓬江区，原告江门市玉圭园物业管理有限公司与被告卢青梅物业服务合同纠纷一案，本案于2019年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，被告在诉讼中向本院提出反诉，本院审查后裁定不予受理，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何伟健、被告卢青梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2018年4月至2018年6月的住宅物业管理费865.30元及维修费用529.80元；二、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告系江海玉圭园3幢之二501单元业主，该单元建筑面积为169.68平方米。原告于2009年5月30日进驻被告小区，为江海玉圭园小区提供物业管理服务。原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施物业管理，为被告提供完善的物业管理服务。原告于2018年7月1日起撤场，但撤场前被告无故拖欠了2018年5月1日至2018年6月31日期间的物业管理费865.30元（住宅物业管理费1.70元/㎡×169.68㎡×3个月=865.30元）及维修费用529.80元。被告拖欠物业管理费的行为严重影响原告合法权益，原告多次催要仍拒不支付，原告特向法院提起诉讼，请法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告许伟明辩称：一、原告在管理期间没有尽到管理义务，具体情况如下：1、小区车辆乱停乱放长期没有得到解决；2、小区环区闭路电视监控系统从来没有正常运转，原告多次收费没有跟进处理维修，也没有验收；3、原告擅自减少小区的绿化面积，扩大停车位；4、小区的公用绿化被某些业主私自使用改建为私家花园，但原告不管不问，导致绿化面积减少；5、小区公共卫生处理不到位，绿化垃圾没有清理出外，而是扫进绿化从中，导致垃圾堆积严重，蚊虫滋生严重，新物业公司接收后在绿化从中运出数车垃圾；6、原告管理期间小区曾发生至少两次入室盗窃案件，人员进出小区没有做到规范管理；7、小区楼宇对讲系统长期无法正常使用，曾多次收费维修没有验收，是新的物业公司进驻后才有所改善；8、原告没有尽到保障住户的利益，对收楼后尚未入住的住户没有积极收取管理费，损害业主利益；9、业主欠缴的是新旧物业交接期间的物业管理费，而在此期间，原告完全不管并由新的物业公司和业委会对小区进行管理，原告连5%的管理责任都没有尽到；10、原告对公共部位的楼梯、墙体、外围杂草、电表漏水、设备损坏等均没有尽到管理义务；11、小区消防自动报警系统，监控系统已经瘫痪多时，原告均没有予以及时处理，存在严重安全隐患，原告没有尽到管理义务。原告作为物业管理公司，其最主要的安全、卫生、绿化、维护等管理义务均未完成，原告请求仅按10%的物业管理费标准缴纳物业管理费。二、业主已经缴纳的小区物业停车费680元应予退还；三、原告管理期间没有把小区电梯广告位、前厅广告位、灯箱广告位、大门的大闸广告位收入及公共面积的车位租赁收益用到业主或小区管理上，该收入应当退还给业主。本院经审理认定事实如下：被告系江海玉圭园3幢之二501单元业主，该单元建筑面积为169.68平方米，原告于2009年5月30日起进驻江海玉圭园小区，为小区提供物业管理服务。在原告管理小区期间，被告拖欠原告2018年4月1日至2018年6月31日期间的物业管理费865.30元及维修费用529.80元。被告在庭审中确认2018年4月至2018年6月的物业管理费865.30元未交，并对原告主张的维修费529.80元没有异议。另查明：原告于2018年7月1日撤出江海玉圭园小区，不再对江海玉圭园小区提供物业管理服务。上述事实，有原告提交的《业主（前期）公约》、《前期物业管理委托合同》、江海玉圭园小区物业服务收费公示备案、关于江门市玉圭园物业管理有限公司撤离江海玉圭园小区物管事务的公告、江海玉圭园小区物业管理区域管理权责移交确认书及法庭笔录等证实。本院认为，本案涉及原告与被告间的物业服务合同法律关系纠纷。关于被告是否应向原告支付物业管理费865.30元及维修费用529.80元的问题。原告与被告间的物业服务合同关系事实清楚，双方间的物业服务合同合法有效，依法受法律保护，双方应履行各自的义务。一、被告庭审中确认2018年4月至2018年6月的物业管理费865.30元未付，其行为已构成违约，应负违约责任。被告主张原告提供的服务不符合合同约定，应按收费标准的10%收取物业费，并提供照片等证据，但上述证据无法全面、系统地反映原告提供的服务存在持续性的质量问题，也不足以证明原告提供的服务不符合合同约定的标准，对此，被告应承担举证不能的法律后果。故对被告的该项异议，本院不予采信。物业管理费是用于小区维护保养、正常持续运行的基础，物业服务质量的判断存在较强的主观性，如果允许任一业主以不满意物业管理服务为由拒付物业费，必然导致物业服务管理机构因缺乏资金对小区的维护管理难以为继，必然导致全体业主的共同利益遭受损害。创造良好、和谐的生活环境，是物业服务单位和每一名业主的共同愿望，该愿望的实现一方面需要物业管理一方在管理服务等诸多方面努力提高服务质量，另一方面也需要每一位业主的理解和配合，只有在各业主充分交纳物业费的情况下，物业服务单位才可以提供更好的优质服务，二者相辅相成，互相制约。物业服务单位也应在提供物业服务的过程中，虚心听取并认真对待业主的意见和建议，不断改进和完善工作。综上，原告诉请被告支付物业管理费865.30元，本院予以支持。二、被告对原告主张的维修费529.80元无异议，故原告诉请被告支付维修费529.80元，本院予以支持。三、被告在答辩中提出已经缴纳的停车费680元应予退还，被告提出的停车费不属本案的调整范围，故本案不予调处，被告可另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告卢青梅自本判决发生法律效力之日起五日内支付物业管理费865.30元及维修费529.80元给原告江门市玉圭园物业管理有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元（原告江门市玉圭园物业管理有限公司已预交），由被告卢青梅负担。原告江门市玉圭园物业管理有限公司预交的一审案件受理费25元，由本院予以退回；被告卢青梅应向本院补缴一审案件受理费25元。本判决为终审判决。审 判 员 李均伟二〇一九年七月三十一日法官助理 李慧青书 记 员 陈国瑞
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初10105号原告：陈军。被告：潘向宇。原告陈军诉被告潘向宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序。审 判 长  魏万能人民陪审员  陈献惠人民陪审员  刘绮琪二〇一九年七月二十五日书 记 员  黄珊珊
青岛海事法院民 事 裁 定 书(2019)鲁72民初756号原告：福州航英疏浚工程有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰路129号1号楼三层01号店面03室。法定代表人：冯春雪，经理。委托诉讼代理人：何东风，青岛李沧永平法律服务所法律服务工作者。被告：广州鑫铭疏浚工程有限公司，住所地广东省广州市天河区棠下二社涌边路69号二层2D07房。法定代表人：唐利，总经理。被告：中交广州航道局有限公司，住所地广东省广州市海州区沥滘路298号29楼。法定代表人：王柏欢，董事长。被告：山东港湾建设集团有限公司，住所地山东省日照市连云港路98号。法定代表人：陈刚，总经理。原告福州航英疏浚工程有限公司与被告广州鑫铭疏浚工程有限公司、中交广州航道局有限公司、山东港湾建设集团有限公司航道、港口疏浚合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案，依法适用简易程序。本案在审理过程中，本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 王 宁人民陪审员 董 伟人民陪审员 张方生二〇一九年七月一日书 记 员 郑童方
广东省江门市江海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0704民初1441号 反诉人：卢青梅，女，1970年1月3日出生，汉族，身份证住址广东省江门市蓬江区启华里34号603，公民身份号码。 2019年6月25日，本院收到反诉人卢青梅的反诉状。反诉人卢青梅向本院提出反诉请求：一、判令被反诉人江门市玉圭园物业管理有限公司（以下简称“被反诉人”）立即支付其收取粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××车辆在2018年7月至8月的停车费680元；二、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人在管理期间没有尽到管理义务。业主欠缴的是新旧物业交接期间的物业管理费，在此期间被反诉人完全没有尽到对小区的管理责任，而是由新的物业公司和业委会对小区进行管理，因此业主已经缴纳的物业停车费680元应予退还。 本院经审查认为，本案属物业服务合同法律关系纠纷。反诉人反诉要求被反诉人支付其收取粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××车辆在2018年7月至8月的停车费680元涉及双方间的租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十三条第二款关于“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”及第三款关于“反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”的规定，反诉人提出的反诉与本案涉及不同的法律关系，诉讼请求之间没有因果关系，且反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，故不适宜合并审理，反诉人可另行起诉。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，裁定如下： 对反诉人卢青梅的反诉，本院不予受理。 审 判 员 李均伟 二〇一九年七月十日 法官助理 李慧青 书 记 员 陈国瑞