江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0302民初2872号 原告：李政，男。 委托诉讼代理人：张协，江西化成律师事务所律师。 被告：王达波，男。 被告：喻建萍，女。 以上两被告共同委托诉讼代理人：罗煜，江西博韬律师事务所律师。 原告李政与被告王达波、喻建萍合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告李政及其委托诉讼代理人张协、被告王达波及被告喻建萍共同委托诉讼代理人罗煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李政向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王达波归还欠款本金39万元及逾期还款利息。利息以欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息至还清之日止，至起诉之日为10240元；后期利息以欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉日起计算至被告还清之日止；2.被告喻建萍对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费、财产保全费、财产保全责任保险费1000元全部由被告承担。事实和理由：原告与被告王达波系工程项目合作关系，在项目合作期间，被告王达波单独将84万元工程款结走。被原告发现后取消合作，被告王达波承认总计欠原告39万元。2018年9月10日，被告王达波将其儿子名下车辆（车牌赣Ｊ×××××）质押在原告处，作为13万元工程款的抵押物，并承诺9月12日前付清工程款13万后取走车辆。2018年11月13日，被告王达波写下承诺书，承诺在11月28日之前还款19万元，在12月13日之前还款20万元。在还款日到期后，经原告几经催促被告依然欠款不还。原告发现两被告离婚后仍然居住在一起，且双方承认，被告喻建萍从被告王达波单独结走的84万元工程款中分走了30万元。原告认为，两被告恶意串通应承担还款责任，特起诉至法院，望判如所请。 被告王达波辩称，1.对答辩人与原告存在合伙关系无异议。2016年，原告李政与答辩人因共同承包萍乡市中顺建设有限公司（以下简称中顺公司）与萍乡市佳乐房地产开发有限公司（以下简称佳乐公司）的佳乐广场基础支护工程，约定由答辩人王达波作为合伙执行人及该项目承包负责人。管理费用按工程实际结算的0.3%向中顺公司支付。2018年8月，中顺公司与佳乐公司签订补充协议，约定工程款支付方式为项目开工前支付中顺公司陆拾万元整，退还履约保证金贰拾万元，在中顺公司进场施工十天内支付中顺公司工程款伍拾万元，剩余工程款按施工合同条款履行。补充协议签订后，答辩人即开始积极履行合同义务，但是原告多次前来阻工，导致该工程无法正常进行。2018年9月，佳乐公司向中顺公司发出解除合同通知书，要求解除合同，之后双方一直就该工程进度问题调解不下，始终存在纠纷。答辩人也并未结到全部工程款。2.原告起诉的工程欠款与实际不符，被告实际应获得的分红为218226.54元。答辩人多次要求与原告就合伙事宜对账，但是原告均以各种理田拒绝。2018年11月，原告伙同众多亲戚好友，在没有对账的情况下逼迫答辩人写下承诺书，承诺尚欠原告工程款39万元，但实际上原告包括成本在内的工程款才结余70万元，品除应该工程所产生的成本268546.92元。综上所述，请求法院综合该案事实与原告所提供的证据，根据事实与法律驳回原告超出实际的诉请。 被告喻建萍辩称，两被告已于2010年3月9日登记离婚，而该项合伙事宜发生在2016年，并非在两被告婚姻关系存续期间，也不存在为逃避债务假离婚的事实。原告诉请被告承担连带责任并没有请求权基础也无法律依据。就算是发生在两被告婚姻关系存续期间，原告诉请也没有法律依据不能得到法律支持。请求法院驳回原告对被告喻建萍的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《解除合同通知书》复印件、离婚证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的收条照片复印件两份，拟证明原告与被告王达波合伙做工程，前期是原告垫资，所以应按2:1分红。经质证，被告王达波对证据真实性无异议，认为工程需双方垫资，应按出资比列分红，并未明确分红比例为2:1。被告喻建萍称不知情。本院经审查认为被告王达波系工程实际合伙人，其对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 2.原告提交的承诺书一份，拟证明王达波欠原告39万元，并约定偿还时间。经质证，被告王达波对证据真实性无异议，称系原告威胁所写。被告喻建萍称不清楚。本院经审查认为，被告王达波对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 3.原告提交的申明一份，证明被告王达波将其儿子的车辆抵押在原告处。经质证，被告王达波对证据真实性无异议。被告喻建萍称只知道汽车被抵押，但不知道押给谁。本院经审查认为，被告王达波系汽车抵押方，其对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但关于申明约定的汽车抵押效力应符合法律规定。 4.原告提交的江西增值税普通发票一张，拟证明因被告违约，被告要承担原告支付的财产保全费1000元。经质证，两被告对证据真实性无异议，认为是原告行使权利产生的费用，不能由被告承担。本院经审查认为，两被告对证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。 5.原告提交的《房屋租赁协议》一份，拟证明被告王达波将自己的房屋出租给他人，实际上两被告是居住在一起。经质证，两被告对证据真实性无异议，证明目的和关联性有异议，称该证据与本案无关。本院经审查认为，两被告的质证意见成立，本院不予确认。 6.被告王达波提交的《基坑支护工程施工合同》一份、《建设工程施工承包合同补充协议》一份、2018年8月8日《补充协议》一份、《工程项目内部承包合同》一份，拟证明原告与被告王达波共同承包工程，王达波为该工程项目承包负责人；补充协议约定工程支付方式及退还履约保证金20万元，剩余工程款按原合同条款履行。经质证，原告对《工程项目内部承包合同》不予认可，称其未见过该份合同，对其他证据“三性”无异议。被告喻建萍对该组证据“三性”均无异议。本院经审查认为，《工程项目内部承包合同》系在签订《基坑支护工程施工合同》基础上所签，两份合同相互关联，且原告与被告喻建萍对其他证据“三性”均无异议，故本院对该组证据予以认定。 7.被告王达波提交的佳乐广场工地支付明细一份、成本费用发票、工人收条、领条及收款收据一组，拟证明原告与被告王达波所做的项目中，王达波单方支付的成本费用为268546.92元。经质证，原告对该组证据“三性”有异议，认为领条和收条非正式票据，且系被告王达波单方出具未与原告协商、未入账。双方对前期费用进行了核算，王达波在签订完欠款协议后支付的费用属于后一批工程款。被告喻建萍对证据“三性”均无异议。本院经审查认为，该组证据在说理部分予以阐述。 8.被告王达波提交的银行流水明细打印件一份，拟证明被告王达波只收到中顺公司工程款70万元。经质证，原告对证据真实性无异议，证明目的有异议，称被告王达波不止收取70万元工程款。被告喻建萍对证据“三性”无异议。本院经审查认为，原告及被告喻建萍对证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。从该份明细显示，本院对萍乡市中顺建设有限公司转入被告王达波账户73万元的事实予以确认。 9.被告喻建萍提交的借条一份，拟证明被告王达波欠被告喻建萍42万元，所以双方会有转账往来。经质证，原告对真实性无异议，但认为未提交转账记录作证。被告王达波对证据“三性”无异议。本院经审查认为，该份借条系两被告之间的债务纠纷，与本案无关，本院不作认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院查明以下案件事实：原告李政与被告王达波合伙以萍乡市中顺建设有限公司名义共同承包由萍乡佳乐房地产开发有限公司开发的佳乐广场即苏龙大厦地块、食品公司家属楼地块范围内基坑支付工程项目。2016年6月27日，由被告王达波以萍乡市中顺建设有限公司名义与萍乡佳乐房地产开发有限公司签订《基坑支护工程施工合同》及《建设工程施工承包合同补充协议》。2016年7月1日，根据萍乡市中顺建设有限公司与萍乡佳乐房地产开发有限公司签订的《佳乐广场基础支护工程施工合同》，萍乡市中顺建设有限公司（甲方）与被告王达波（乙方）签订《协议书》，约定甲方聘用乙方王达波作为本承包工程的项目承包负责人。合伙期间由原告管账，合伙人一方支出的合伙费用须由另一方签字后才能入账。2018年8月8日，萍乡佳乐房地产开发有限公司（甲方）与萍乡市中顺建设有限公司（乙方）签订《补充协议》，约定工程款支付方式：项目开工前支付乙方工程款陆拾万元整，另外退回乙方交来合同履约保证金贰拾万元整，在乙方进场施工锚索十天内甲方支付乙方工程款伍拾万元整，剩余工程款按原施工合同条款履行。王达波代表乙方签字盖章。之后由原告和被告王达波进行施工。被告王达波签订补充协议继续施工一事没有告知原告。在被告王达波继续施工时原告以被告王达波私自领取工程款为由曾去工地阻工。2018年9月10日，萍乡佳乐房地产开发有限公司认为萍乡市中顺建设有限公司在承包佳乐广场基坑支护工程后拒不履行合同义务，延误工期进展，向萍乡市中顺建设有限公司发出《解除合同通知书》，要求解除双方于2016年6月27日签订的《基坑支护工程施工合同》及2018年8月8日签订的《补充协议》。2018年9月13日，萍乡市中顺建设有限公司向萍乡佳乐房地产开发有限公司复函称因发包方原因导致停工18个月之久，承包方没有延误工期，不同意解除合同。2018年11月被告王达波向原告李政出具承诺书，约定“我欠李政工程款壹拾玖万元（有欠条），另外余工程款贰拾万，总共加一起叁拾玖万元整。壹拾玖万在半月内（11月28号之间付清），余款贰拾万在壹个月内付清（12月13号之前付清）。我承诺未还清后果本人自负。承诺人王达波，身份证号，手机号181××××6373”。之后，因被告王达波未按承诺书的还款期限支付欠款，原告诉至本院，请求判如所请。原告在本案中购置财产保全责任险花费保险费1000元。 另查明，在被告王达波提交的银行流水中显示2018年6月15日、2018年8月28日、2018年8月29日、2018年9月3日，萍乡市中顺建设有限公司向被告王达波账户共计转入73万元，被告王达波认可其在开发商处领取了84万元工程款，但支付了部分挂靠费给萍乡市中顺建设有限公司。原、被告均认可84万元工程款中含原告与被告王达波缴纳的履约保证金20万元。2018年9月10日被告王达波将其儿子王汉成名下车辆赣Ｊ×××××质押在原告李政处，作为抵付工程款壹拾叁万元抵押物。2010年3月9日，被告王达波与被告喻建萍在萍乡市安源区民政局登记离婚。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告李政与被告王达波对合伙事实均无异议，本院对二人的合伙关系予以确认。合伙一般应当有共同财产，包括为开展合伙事务投入的财产、合伙经营积累的财产，合伙期间若有盈余合伙人可以对盈余进行分配。被告王达波提出本案系合伙纠纷，应先进行合伙清算，再分割合伙财产的意见。其依据是《合伙企业法》第二十一条的有关规定,合伙未经清算,合伙人不能直接诉请分割合伙财产。虽然双方对合伙事宜未进行清算，但被告王达波私自领取工程款84万元，经原告发现之后，出具承诺书给原告，从承诺书的内容上分析，被告表述为欠原告工程款，并约定还款期限。庭审中被告王达波提供的付款票据显示时间大部分是在领取工程款之后出具承诺书之前，而原、被告均表示在出具承诺书之前经过了大概清算，则在本案中原告是基于被告王达波出具的承诺书起诉要求归还工程欠款，而非双方的合伙关系，则被告王达波向原告李政出具的承诺书约定均系双方真实意思表示，合法有效。就合伙清算问题原、被告可另行处理。虽然被告王达波提出受原告李政威胁出具的承诺书，但并未对其主张提供证据，本院不予采信，故被告王达波应当按照约定支付原告所欠的工程款，被告王达波未支付，构成违约。原告要求被告王达波支付欠款39万元的诉请，本院依法予以支持。被告王达波违约应承担逾期付款的违约责任，故原告要求被告王达波承担自2018年12月14日起按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%计算利息至实际偿清之日止逾期利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告喻建萍对上述债务承担连带责任的主张。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。但两被告已于2010年3月9日登记离婚，而原告与被告王达波的合伙关系发生在2016年，系两被告离婚后发生的债务，并不符合夫妻共同债务的规定，原告也未提供两被告离婚不离家的证据，对原告该诉请，本院不予支持。关于原告李政要求被告承担财产保全责任保险费1000元的诉请。该费用并非诉讼发生的必须费用，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、《中华人民共和合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定： 一、被告王达波于本判决生效后十日内向原告李政支付欠款390000元。 二、被告王达波以390000元为基数按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%支付自2018年12月14起日至实际付清之日止的逾期利息。 三、驳回原告李政其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7304元、财产保全费2620元，由被告王达波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  尹天兰 二〇一九年十一月五日 代理书记员  程 娜