江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初423号原告：崇仁县航埠镇六家沅村委会横路沅村小组，住所地崇仁县航埠镇六家沅村委会横路沅村小组。负责人：黄经文，村小组组长。委托诉讼代理人：王伟，江西三松律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金芸，江西三松律师事务所律师。被告：崇仁县石桥垦殖场，住所地崇仁县石桥，统一社会信用代码91361024162762817w。法定代表人：熊义祥，场长。委托诉讼代理人：陈国民，崇仁县城关法律服务所法律工作者。被告：抚州源野农牧业发展有限公司，住所地崇仁县工业园区，统一社会信用代码91361024688535985Y。法定代表人：廖小娟，总经理。委托诉讼代理人：余南勇，公司员工。原告崇仁县航埠镇六家沅村委会横路沅村小组（以下简称横路沅村小组）与被告崇仁县石桥垦殖场（以下简称石桥垦殖场）、抚州源野农牧业发展有限公司（以下简称源野公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告横路沅村小组负责人黄经文及其委托诉讼代理人杨金芸、被告石桥垦殖场委托诉讼代理人、被告源野公司委托诉讼代理人余南勇到庭参加诉讼，后本院依法将简易程序转变为普通程序，于2019年10月17日第二次公开开庭进行了审理，原告横路沅村小组负责人黄经文及其委托诉讼代理人王伟、被告石桥垦殖场法定代表人熊义祥及其委托诉讼代理人陈国民、被告源野公司委托诉讼代理人余南勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。横路沅村小组向本院提出诉讼请求：请求事项：1.依法确认被告一与被告二2010年1月5日签订的《崇仁县石桥岔路口山地租赁合同》中租赁原告所有的竹子山16.5亩农田部分条款无效。2.责令被告恢复原告竹子山16.5亩农田原状。3.诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求为：1.依法判决解除原告与被告一竹子山16.5亩农田的租赁协议及1994年3月19日签订的《国营石桥垦殖场与航埠镇六家沅村公所黄路沅村搭火用电合同》，责令被告一退回占用的属原告所有的竹子山16.5亩农田的使用权。2.判令被告一支付2005年至2018年竹子山16.5亩农田租金13720元（每年按800市斤稻谷计费）。3.依法确认被告一与被告二2010年1月5日签订的《崇仁县石桥岔路口山地租赁合同》中租赁原告所有的竹子山16.5亩农田部分条款无效。4.责令被告恢复原告竹子山16.5亩农田原状。5.诉讼费由被告承担。事实和理由：1975年因被告一内修建水库。经与原告协商同意，被告一按国家公粮折征价，每年支付给原告800市斤谷款给原告。1995年之前，被告一均按年支付了相应的租金，1994年3月19日原告与被告签订了一份《国营石桥垦殖场与航埠镇六家沅村公所横路沅村搭火用电合同》合同第六条中再次明确被告一“每年按800市斤稻谷计费上交乙方公粮”，双方实际形成了竹了山16.5亩农田的租赁协议，但1995年至2004年被告一却未予支付租金，经双方再商定，被告一支付了1995年至2004年的土地租金共计4600元，此后至今未再支付。而《国营石桥垦殖场与航埠镇六家沅村公所横路沅村搭火用电合同》当中约定的搭火用电权利义务内容早已终止。2010年1月5日，被告一与被告二签订了一份《崇仁县石桥岔路口山地租赁合同》，该合同第五条“乙方向甲方租赁的竹仔山水库按每年3000元租金计算”，被告一在未告知原告的情况下私自将原告所有的竹子山16.5亩农田出租给被告二。原告认为，竹子山16.5亩农田是原告集体经济组织成员赖以生存的根本所在，在原告与被告一没有约定租赁期限的情况下，被告一无期限的占有使用原告土地，又未经原告同意私自将原告的土地出租给被告二，是对原告村民及其后代基本权利的严重侵害。后补充，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。”所以除特别主体以外，其他一般主体订立土地使用权租赁合同不得超过20年，超过二十年的，超过部分无效。被告租赁原告集体土地早已超过法定期限，原告有权解除合同。请法院支持原告诉请。石桥垦殖场辩称，原告的主张超过了诉讼时效。被告二与被告一签订的租赁合同是2011年1月5日签订的。早在2009年前后，县里引进一家外资单位，要征用竹子山周边的属于被告一的几百亩土地创办公司，即本案被告二，鉴于被告一被征用的土地面积较大，县里安排被告一与被告二签订了租赁合同，为确保引资成功，县里专门召开了两次协调会，督促航埠镇政府、林业避、招商局、园区办等单位负责处理，被告一并无权处理，只是听从安排，在县里的协调下签订的，不是被告一私自出租。到现在，时间已过去9年，已超过诉讼时效。被告一并未改变土地使用性质，不存在恢复原状一事。对于竹子山的土地，被告一没有改变土地用途，不存在恢复原状一事，还是水库库区，该土地是县里安排出租给被告二的，被告一无权干涉正常经营。原告提供的1953年土地证可知，其土地属于非耕地，而不是水田，原告坚持称是水田，或许争议的地块不是土地证载明的事实。被告一并未与原告签订书面租赁合同，仅仅是口头约定，且发生了情势变更，口头约定已经失效。1975年，被告一修建水库，与原告之间商议过水库淹浸一事，口头上约定由被告一每年承担800斤公粮，没有签订书面协议，1994年，原告要向被告一借用变压器输电搭火，签订过一个协议，提起过公粮一事，那也不是真正意义上关于竹子山土地使用权的协议。但在2004年初，原、被告都在收款凭证上载明了“国家不收公粮，石垦就不要付公粮款”、“如上级不收农业税，我场不要付”字样。从2005年开始，被告一也就未向原告支付公粮款，说明竹子山的土地在2005年以后，由被告一无偿使用，说明原告向被告一作出的承诺和放弃对竹子山的土地行使权利。原告主张竹子山的土地是其所有，被告一应当归还一事，不属于法院案件受理范围，应当由县级土地管理行政部门作出行政裁决，而且，原告到信访，县林业部门已经答复，认定竹子山的土地归被告一所有。原告在新农村建设中，也占用了被告山场的土地，也应当归还被告一。原告主张租金是对协议的反悔，应认定无效。源野公司辩称，原告主张被告一与被告二之间的租赁合同条款无效无事实和法律依据，该合同为双方真实意思表达，且由县政府部门监督签订，有林业局印章，合法有效。原告诉请租赁合同部分条款无效已过诉讼时效，租赁合同签订于2010年1月5日，至今已过去9年，远超三年诉讼时效期间。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，我方不能接受。在整个合同纠纷事件中，我方没有过错，请法院驳回原告诉请。本院经审理查明，1975年，石桥垦殖场修建竹子山水库，水库浸没横路沅村小组田地16.5亩，双方约定由石桥垦殖场每年补偿800斤稻谷给横路沅村小组。双方又于1994年3月19日签订搭火用电合同一份，其中第六条约定，甲方（即石桥垦殖场）每年按800市斤稻谷计费上交乙方（即横路沅村小组）公粮。双方一直按该约定履行至1996年，后石桥垦殖场因经济原因停止支付。2004年4月1日，石桥垦殖场向横路沅村小组支付了3000元，横路沅村小组村民代表出具收条一张，内容为：今领到石桥垦殖场付横路沅租田农业税款叁仟元正（1996年至2004年农业税款待结算），此据，具领人：横路沅村小组，2004.4.1，另在落款时间与村民代表签名中间，有一行字“国家不收农业税，石垦就不要付公粮款”，该行字无法确认为谁书写，与领条的笔迹明显不同。之后，石桥垦殖场未再支付过费用给横路沅村小组。石桥垦殖场甲方与源野公司为乙方于2010年1月5日签订崇仁县石桥岔路口山地租赁合同一份，内容中第五条为：乙方向甲方租赁的竹仔山水库按每年3000元租金计算。后源野公司将该水库用于经营。横路沅村小组曾就本案诉争土地问题向崇仁县信访局反映，崇仁县林业局于2018年9月4日作出答复，称石桥垦殖场将竹仔山水库租赁给源野山庄，根据相关资料文件，是符合当时县政府相关政策的合理合法行为。根据国家发展和改革委员会公布的早籼稻最低收购价格，2004年为每50公斤70元，2005年为每50公斤70元，2006年每50公斤70元，2007年为每50公斤70元，2008年为每50公斤77元，2009年为每50公斤90元，2010年为每50公斤93元，2011年为每50公斤102元，2012年为每50公斤120元，2013年为每50公斤132元，2014年为每50公斤135元，2015年为每50公斤135元，2016年为每50公斤133元，2017年为每50公斤130元，2018年为每50公斤120元。本院认为，本案存在以下几个争议焦点：1.本案诉争土地所有权的权属。2.本案中横路沅村小组与石桥垦殖场之间的关系。3.横路沅村小组的主张是否已过诉讼时效。4.横路沅村小组是否能主张石桥垦殖场与源野公司签订的租赁合同中关于竹子山水库的条款无效。关于争议焦点1，本案诉争土地所有权的权属。根据横路沅村小组与石桥垦殖场签订的搭火用电合同及收据，明确载明竹子山水库占用了横路沅村小组的土地计16.5亩，而石桥垦殖场和源野公司签订的租赁合同中，亦明确租赁了竹仔山水库，虽然名称中有个“子”与“仔”不同，但实为同一水库，故本案中横路沅村小组所诉争的土地即水库中的16.5土地属于横路沅村小组所有。石桥垦殖场主张在2009年时，因横路沅村小组占用了其土地用于新农村建设，经协调后双方用水库的土地与所占用的土地进行了互换，但横路沅村小组予以否认，因石桥垦殖场未能举证证明其主张，故对石桥垦殖场的该主张，不予认定。关于争议焦点2，本案中横路沅村小组与石桥垦殖场之间的关系。双方未签订书面合同对双方的法律关系进行约定，根据已查明的事实，石桥垦殖场因建设水库而浸没了横路沅村小组的土地，该土地在水库继续存在的前提下，事实上无法使用，土地已无法脱离水库，属于提升水库的使用而限制土地的使用，故双方应当属于地役法律关系，横路沅村小组为供役地权利人，石桥垦殖场为地役权人。双方虽未签订书面地役权合同，但不影响双方的地役权关系。双方未约定利用期限，但从事实上判断，只要水库继续存在，被浸没的土地就无法使用，即该地役权的期限应当依赖于水库存在时间。横路沅村小组主张解除地役合同，收回土地，根据《中华人民共和国物权法》第一百六十八条规定，地役权人有下列情形之一的，供役地权利人有权解除地役权合同，地役权消灭：（一）违反法律规定或者合同约定，滥用地役权；（二）有偿利用供役地，约定的付款期间届满后在合理期限内经两次催告未支付费用。横路沅村小组未能举证石桥垦殖场存在以上情形，故对横路沅村小组的该主张，不予支持。关于地役费用，双方对地役权的费用进行了约定，即800斤稻谷，双方应当继续按照约定履行。石桥垦殖场主张双方约定了如国家不征收农业税，石桥垦殖场就不需交钱给横路沅村小组，该主张依据于领条上的字迹，但现无法确认该字迹系横路沅村民代表书写，故石桥垦殖场的该主张，不予支持，石桥垦殖场仍应当支付地役费用，双方确定的费用为800斤稻谷，该800斤稻谷应当以当年国家公布的最低保护价中的早籼稻价格确定，自2005年至2018年共计为11816元。关于争议焦点3，横路沅村小组的主张是否超过诉讼时效。横路沅村小组与石桥垦殖场是基于物权而生产的纠纷，物权的请求权不受一般诉讼时效的约束，故横路沅村小组的主张未超过诉讼时效。关于争议焦点4，横路沅村小组是否能主张石桥垦殖场与源野公司签订的租赁合同中关于竹子山水库的条款无效。因石桥垦殖场从横路沅村小组从取得了地役权，水库已经形成了一个整体，水库系石桥垦殖场所有，石桥垦殖场可以将水库对外出租，石桥垦殖场将水库出租给源野公司经营，是其双方之间的合同关系，该合同涉及水库的条款，不违反法律规定，横路沅村小组作为第三方无权主张该条款无效。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十六条、第一百六十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：一、被告崇仁县石桥垦殖场支付原告崇仁县航埠镇六家沅村委会横路沅村小组2005年至2018年间地役费用计11816元，此款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告崇仁县航埠镇六家沅村委会横路沅村小组解除合同、恢复原状及确认被告崇仁县石桥垦殖场与抚州源野农牧业发展有限公司签订的《崇仁县石桥岔路口山地租赁合同》中第五条无效的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告崇仁县石桥垦殖场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  甘志强人民陪审员  孙志强人民陪审员  甘福寿二〇一九年十二月十七日书 记 员  陈思凤