湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0121民初8487号原告余水强，男，汉族，1969年8月29日出生，住湖南省长沙县。委托代理人彭小琼，湖南高泽律师事务所律师。被告刘训林，男，汉族，1987年4月25日出生，住沅江市。被告湖南固尔邦幕墙装饰股份有限公司，住所地：长沙市经济技术开发区中轴路西、南三线南（星沙枫树路307号）。法定代表人刘伟，董事长。委托代理人罗德斌，男，汉族，1983年12月14日出生，住湖南省长沙县，系公司员工。原告余水强与被告刘训林、湖南固尔邦幕墙装饰股份有限公司（以下简称固尔邦装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告余水强及其委托代理人彭小琼、被告固尔邦装饰公司的委托代理人罗德斌到庭参加了诉讼，被告刘训林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告余水强请求判令：1、判令被告刘训林支付欠款38,500元；2、判令被告刘训林按照年利率6%支付自2018年6月9日至实际付清日的资金占用利息；3、被告固尔邦装饰公司对上述请求承担连带责任；4、判令因本案产生的诉讼费、保全费、律师费由二被告承担。被告固尔邦装饰公司答辩要点：1、原告余水强与被告固尔邦装饰公司无任何合同关系和其他任何债权债务关系。2、本案系原告余水强与被告刘训林之间的债权债务关系，被告固尔邦装饰公司未在欠条上有任何签字和担保及承诺，原告余水强与被告刘训林的债权债务关系与被告固尔邦装饰公司无关。故，请求驳回原告余水强对被告固尔邦装饰公司诉讼请求。被告刘训林未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、被告固尔邦装饰公司系浏阳碧桂园天荟展示区及1#、3#铝合金门窗施工工程的承包方。后被告固尔邦装饰公司将浏阳碧桂园天荟样板间门窗安装项目劳务施工分包给被告刘训林。随后，被告刘训林组织原告余水强等人为该项目进行劳务施工。2018年2月27日，蔡忠林出具《证明》一张，载明：“工资：32,000元-4,300元=27700+9500（伙食）=37200，由刘训林下午18点之前付出，全款付给余水强（62×××78）。固尔邦幕墙装饰股份有限公司已付出全额工程款（任何劳务纠纷与固尔邦无任何责任）。经协商：刘训林（承包人）与余水强（劳务人员）同意该付款方式。本日付出劳务工资27,700元+9,500元，其余费用与本司无关。具体金额由刘训林与余水强自行处理与支付。”被告刘训林在该《证明》上签字捺印，并在该《证明》上注明：“本人同意以上支付方式，与固尔邦无任何经济纠纷。”原告余水强也在该《证明》上签字捺印，且书写注明：“本人同意以上支付方式。”蔡忠林在该《证明》内签字注明：“证明人：蔡忠林。”同日，被告刘训林出具《欠条》，载明：“今欠到余水强工资37,200元（叁万柒仟贰佰圆），在2018年2月27日下午六点前付到余水强建行62×××78卡上。如未付，本人承担一切法律责任。诉讼费及律师费、误工费。”2018年3月15日，被告刘训林向原告余水强出具《欠条》，载明：“今欠到余水强（身份证号码：4301211969××××××××）人工工资37,200元（叁万柒仟贰佰圆），此工资在2018年3月31日之前付出，付到余水强建设银行卡号（62×××78）账上，如在2018年3月31日未付到，本人承担一切责任及所有产生的后续费用。（此责任包括所有民事责任及法律责任）。”2018年5月8日，被告刘训林向原告余水强出具《欠条》一张，载明：“今欠到余水强农民工资38,500元（叁万捌仟伍佰圆整），在2018年5月16日先付17,000元（壹万柒仟圆），剩下的21,500元整（贰万壹仟伍佰圆整）工资在2018年6月8日前付清。”被告刘训林向原告余水强出具《欠条》后，未按照约定支付原告余水强劳务工资。原告余水强多次催要无果后，诉至本院提请上述诉求。另查明，蔡忠林为固尔邦装饰公司浏阳碧桂园天荟展示区及1#、3#铝合金门窗施工工程的项目经理。2、2018年11月12日，湖南高泽律师事务所向余水强开具《湖南增值税普通发票》，应税服务名称为“鉴证咨询服务、律师代理费”，发票金额3,000元。判决的理由与结果本院认为，一、被告刘训林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、原告余水强由被告刘训林召集至浏阳碧桂园天荟展示区及1#、3#铝合金门窗安装工程提供劳务，原告余水强与被告刘训林之间的劳务合同关系是双方真实意思的表示，内容合法有效，依法应予保护，被告刘训林应当依法向提供劳务的人员支付相应劳务报酬。原告余水强陈述被告刘训林于2018年5月8日出具的《欠条》是其起诉前刘训林出具的最后一张欠条，该欠条金额38,500元系前两张欠条及证明所载明的欠付的劳务报酬37,200元及催讨劳务报酬过程中产生的误工费，在无相反证据的情况下，本院予以采信。本院认为，被告刘训林出具了金额为38,500元的欠条，表明其自愿支付余水强劳务报酬及误工费，故原告余水强要求被告刘训林支付劳务费等费用38,500元，本院予以支持。三、被告刘训林未在2018年5月8日《欠条》约定的时间内向原告余水强支付劳务费用，构成违约。原告余水强要求被告刘训林按照年利率6%的标准支付自2018年6月9日起计算至实际付清之日止的资金占用利息，不违反法律规定，本院予以支持。四、被告刘训林向原告余水强出具的《欠条》承诺其愿意承担律师费等费用，故原告余水强要求被告刘训林支付律师费3,000元，有事实及法律依据，且数额不违反相关法律法规等规定，本院予以支持。五、关于被告固尔邦装饰公司是否应对劳务工资承担连带责任。2019年4月1日，被告固尔邦装饰公司出具《情况说明》一份，载明：“……我司将该项目展示区劳务施工分包给刘训林，由其聘用其他劳务施工队员进行劳务施工，并且我司都对其聘用的劳务施工队员全部进行了备案。”故被告固尔邦装饰公司与被告刘训林之间是劳务分包关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。可知，劳务作业的承包人应当具备劳务作业法定资质。刘训林为自然人，被告固尔邦装饰公司未提供证据证实刘训林具备劳务作业法定资质，应当承担举证不能的责任。故被告固尔邦装饰公司对刘训林招用的劳动者应当承担用工主体责任。故原告余水强要求被告固尔邦装饰公司对欠付的劳务工资承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。因被告固尔邦装饰公司仅需在欠付的劳务工资范围内即对劳务工资欠款37,200元承担连带清偿责任。本案中，被告刘训林是原告余水强的直接招用者，刘训林对余水强承担直接付款责任。原告余水强未提供证据证实其在起诉前向被告固尔邦装饰公司主张权利，也无法证实被告固尔邦装饰公司存在逾期付款行为，本院对余水强向固尔邦装饰公司主张的资金占用利息损失不予支持。原告余水强还要求被告固尔邦装饰公司承担律师费，但未提供证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘训林在本判决生效之日起十日内支付原告余水强劳务工资等欠款38,500元及资金占用利息（按照年利率6%的标准从2018年6月9日起计算至实际付清之日止）；二、被告刘训林在本判决生效之日起十日内支付原告余水强律师费3,000元；三、被告湖南固尔邦幕墙装饰股份有限公司对被告刘训林的前述第一项债务在37,200元劳务工资欠款范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告余水强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费763元，公告费560元，合计1,323元，由被告刘训林、湖南固尔邦幕墙装饰股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  蔡 明人民陪审员  赵明亮人民陪审员  高 榕二〇一九年六月十七日法官助理郭懿慧书记员郭懿慧（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。