河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀04民初355号 原告（反诉被告）：中国农业发展银行邯郸分行营业部，住所地：邯郸市丛台区东环路**百信大厦**。统一社会信用代码：911304007158189495。 负责人：郭青山，该营业部经理。 委托诉讼代理人：连花蕾，河北天汉律师事务所律师。 被告：邯郸市正通粮棉油贸易有限公司，住，住所地：邯郸市市辖区经济技术开发区英才路**院**楼****一社会信用代码：911304057713248473。 法定代表人：刘德尚，该公司执行董事。 被告（反诉原告）：和阳，男，1964年8月5日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。 被告：刘德尚，男，1953年2月28日出生，汉族，住邯郸市。 原告(反诉被告)中国农业发展银行邯郸分行营业部（以下简称农发行邯郸营业部）与被告邯郸市正通粮棉油贸易有限公司（以下简称正通粮油公司）、和阳(反诉原告)、刘德尚追偿权纠纷一案，本案于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农发行邯郸营业部委托诉讼代理人连花蕾，被告和阳委托诉讼代理人赵芳到庭参加，本院依法向被告正通粮油公司、刘德尚进行传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告农发行邯郸营业部诉讼请求：1.判令正通粮油公司偿还农发行邯郸营业部代其偿还的借款本金及利息共计36848145.83元，和阳、刘德尚对上述款项承担相应偿还责任；2.判令正通粮油公司、和阳、刘德尚支付农发行邯郸营业部起诉之日至判决生效之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；3.判令本案诉讼费及其他为实现债权所产生的费用由正通粮油公司、和阳、刘德尚承担。 事实与理由：根据河北省高级人民法院(2018)冀民终600号民事判决书的判决，正通粮油公司应当向邯郸天桥股权投资基金（有限合伙）（以下简称天桥基金）偿还借款本金3500万元及利息、担保费、逾期利息、违约金等费用，农发行邯郸营业部对3500万元的借款及利息承担连带清偿责任，和阳、刘德尚对正通粮油公司的上述全部债务承担连带清偿责任。判决生效后，天桥基金向农发行邯郸营业部发出通知要求该行承担还款责任，接到通知后，农发行邯郸营业部已于2018年9月14日向天桥基金支付36848145.83元，履行完全部清偿责任。农发行邯郸营业部为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法》第十二条的规定，诉至法院，请求判如前述。 和阳辩称，一、农发行邯郸营业部起诉请求要求和阳承担相应偿还责任，该起诉请求不明确，何为相应偿还责任，故应当不予支持。二、和阳不应承担相应还款责任。根据《担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中农发行邯郸营业部出具的《会议纪要》、《承诺书》、《贷款审批书》，并非担保合同，而是单方承诺，(2018)冀民终600号民事判决书判决认定的该《会议纪要》、《承诺书》、《贷款审批书》是符合保证担保的法律特征、具有担保书的性质，但并未认定就是担保法中的保证担保。三、农发行邯郸营业部适用法律错误。《担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。而本案当中，农发行邯郸营业部之所以承担还款责任，是因其违背了其作出的续贷承诺才承担的，其并非上述规定中的保证人。同时该行自始至终都否认其担保人的身份，只是基于生效判决才不得已履行了生效判决所赋予的义务，因此其不符合担保人向其他担保人追偿的规定。四、和阳是在被农发行邯郸营业部欺骗的情况下才为借款提供的担保。和阳是基于天桥基金出示了该行出具的《会议纪要》、《承诺书》、《贷款审批书》的情况下才签订的借款合同，如果该行不向天桥基金出具《会议纪要》、《承诺书》、《贷款审批书》，和阳根本不会在利息及违约金约定如此之高的借款合同上签字，同时由于该行的违反续贷承诺行为，导致和阳承担担保责任，截止到2019年4月2日共计偿还天桥基金200万元，该项损失应当由农发行邯郸营业部承担。五、退一万步讲，假如和阳应承担偿还责任，那么作为担保人来讲，农发行邯郸营业部、刘德尚也应对和阳已偿还的部分承担相应的份额。六、诉讼费、反诉费由农发行邯郸营业部承担。 正通粮油公司、刘德尚未答辩。 反诉原告和阳反诉请求：一、判令农发行邯郸营业部赔偿和阳各项损失共计200万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，同时保留继续向农发行邯郸营业部主张损失赔偿的诉讼权利。二、反诉费由农发行邯郸营业部承担。 事实与理由：2017年6月1日正通粮油公司在农发行邯郸营业部处有一笔贷款即将到期，该行为完成收贷任务，联系了天桥基金，与其协商提供过桥资金，该行为天桥基金出具了《续贷承诺书》，保证在过桥资金还清后用续贷的款项偿还过桥资金，借款时天桥基金需提供担保人，同时农发行邯郸营业部也向和阳承诺保证续贷成功，用续贷的款项偿还过桥资金，因此，天桥基金找到了和阳，请求其为该笔借款提供担保，农发行邯郸营业部多次向和阳承诺，用续贷的款项偿还过桥借款，该担保毫无风险，天桥基金向和阳出示了该行出具的续贷承诺，并在借款合同中明确约定了“借款方同意用农发行发放贷款归还天桥基金借款”，基于对农发行邯郸营业部的续贷承诺，和阳才同意为该笔款项提供担保，但是在和阳提供担保后，该行却违反续贷承诺，导致过桥资金偿还不上，从而导致天桥基金起诉至法院，最终（2018）冀民终600号民事判决书判决和阳对过桥资金借款本息承担连带清偿责任，判决生效后，和阳用位于邯郸市丛台区车库）作价200万元用于抵偿判决第三项的利息差额部分。和阳认为，造成和阳承担担保责任的主要原因系农发行邯郸营业部违反续贷承诺的原因造成，如果其未出具续贷承诺，和阳也不会为借款利息约定如此之高的借款提供担保，因该行的欺诈行为导致和阳截止到2018年9月18日应向天桥基金偿还利息及违约金（扣除该行已偿还部分）共计9121291.67元，截止到2019年4月2日和阳已向天桥基金还款200万元，剩余部分和阳将继续偿还。和阳的200万元损失，完全系该行的欺诈行为导致，因此该行应当赔偿和阳的损失，同时保留继续向农发行邯郸营业部主张损失赔偿的诉讼权利。综上，为维护和阳的合法权益，请求法院判如所请。 农发行邯郸营业部辩称，1.和阳对农发行邯郸营业部提出的反诉请求没有事实及法律依据，其提出赔偿和本案追偿不是同一法律关系，故承担的责任也不一样。2.和阳主张200万元数额不具有真实性。3.和阳要求赔偿的依据不是银行起诉的依据。综上，应驳回和阳对农发行邯郸营业部的反诉请求。 正通粮油公司、刘德尚未陈述。 农发行邯郸营业部为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：邯郸市中级人民(2017)冀04民初276号民事判决书及河北省高级人民法院(2018)冀民终600号民事判决书各一份、《告知函》、《营业部向天桥基金代偿款说明及计算方法》、天桥基金出具的《收条》、《中国农业发展银行电汇凭证》、律师《委托代理合同》及发票、《诉讼财产保全保险保险单明细表》、《诉讼财产保全责任保险条款》及发票、农发行邯郸营业部追偿权纠纷保全费用发票等。 和阳为支持其反诉主张，向本院提交如下证据：天桥基金证明、和阳结婚证复印件、不动产登记回执、会议纪要、审批书、承诺书、借款合同、天桥基金与孟献霞签订的《邯郸市存量房买卖合同》等。 本院根据到庭当事人的诉辩及举证、质证，经综合认证后确认如下事实：2017年11月8日，原告天桥基金以借款合同为由将被告正通粮油公司、农发行邯郸营业部、和阳、刘德尚、李海臣、张路军、张建平诉至本院，经本院一审审理，2018年2月9日作出(2017)冀04民初276号民事判决书，判决结果：“一、正通粮油公司于判决生效后十日内偿还天桥基金借款本金3500万元及2017年6月1日至2017年6月10日期间按照《借款合同》约定的月利率1.86%计算的利息217000元、担保费7万元，及以3500万元为基数，自2017年6月11日起至实际给付之日止的逾期利息及违约金，按照年利率24%标准计算；二、农发行邯郸营业部对正通粮油公司上述借款本金3500万元及自2017年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止的逾期利息承担连带清偿责任；三、和阳、刘德尚对正通粮油公司上述全部债务承担连带清偿责任；四、驳回天桥基金主张李海臣、张路军、张建平承担连带偿还责任的诉讼请求及其他的诉讼请求”。该判决送达后，农发行邯郸营业部不服该判决结果，在法定期限内向河北省高级人民法院提起上诉，2018年7月20日省高院作出(2018)冀民终600号民事判决书，判决结果“驳回上诉，维持原判”。 上述判决生效后，2018年9月7日、2018年9月12日天桥基金向农发行邯郸营业部出具两份《告知函》，内容均为：“致：中国农业发展银行邯郸分行营业部：我天桥基金与贵单位因借款合同纠纷一案，已经邯郸市中级人民法院和河北省高级人民法院审理终结并分别作出了（2017）冀04民初276号《民事判决书》和（2018）冀民终600号《民事判决书》。据邯郸市中级人民法院判决书判定，贵单位对正通粮油公司借款本金3500万元及自2017年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止的逾期利息承担连带清偿责任。现上述判决书已经生效。截止今日其他人均未履行，现我单位特去函告知，请贵单位履行上述判决书所判定的义务，将借款本金3500万元及自2017年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止的逾期利息给付我单位如下账户：户名：邯郸天桥股权投资基金（有限合伙）；开户行：光大银行邯郸分行；账号：50×××80；特此函告”。2018年9月18日，农发行邯郸营业部为履行上述生效判决，将3500万元借款本金及自2017年7月1日起至2018年9月10日止的利息1848145.83元，共计36848145.83元以电汇形式转入天桥基金指定账号（50×××80）内，履行了上述判决给付义务。2018年9月18日，天桥基金向农发行邯郸营业部出具《收条》，显示：“今收到，农发行邯郸营业部代偿款36848145.83元，农发行邯郸营业部（2018）冀民终600号判决书代偿义务已履行完毕”。 另查明，2018年12月21日，就本案案涉标的额农发行邯郸营业部向本院申请了财产保全，并由阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司为其提供了保单，该保单保费为34762.41元，并出具了相应增值税发票。甲方农发行邯郸营业部与乙方河北天汉律师事务所就本案签订《委托代理合同》，该合同约定：“…第四条代理费用4.1甲方将一次性支付律师费，即80000元（该费用为含税价），本律师费包括一审、二审、再审和执行等阶段律师费。……”。2019年1月28日，农发行邯郸营业部将该律师费以电汇方式转入河北天汉律师事务所账户。 还查明，2019年4月2日，天桥基金向和阳出具证明，显示：“天桥基金与农发行邯郸营业部、和阳、刘德尚借款等借款合同纠纷一案，经河北省高级人民法院（2018）冀民终600号民事判决，该判决生效后，和阳个人向我公司履行了部分义务，截止到2019年4月2日，将和阳爱人孟献霞名下位于邯郸市丛台区车库等抵账贰佰万元整（2000000.00元），计偿还共计贰佰万元整（2000000.00）元”。同时，邯郸市不动产登记回执显示，该房屋现权利人为天桥基金。 综上所述，农发行邯郸营业部因其履行了代偿义务，故诉至法院，请求判如前述。和阳因其也向天桥基金履行了部分义务，故提起反诉，请求支持其反诉请求。 本院认为，根据双方的诉辩，并征求各方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点为： 一、关于正通粮油公司是否应偿还农发行邯郸营业部代其偿还的借款本金、利息共计36848145.83元及从2018年10月11日（起诉之日）起至判决生效之日止的利息问题。 本院认为，因在原告天桥基金与被告正通粮油公司、农发行邯郸营业部、和阳、刘德尚、李海臣、张路军、张建平借款合同纠纷一案中，农发行邯郸营业部作为连带偿还责任的担保人已按照生效判决内容，于2018年9月18日向天桥基金履行了偿还本金及利息共计36848145.83元的义务，天桥基金向该行出具了收条，故农发行邯郸营业部已完成其代偿义务，有权向借款人正通粮油公司履行追偿义务，正通粮油公司应承担偿还农发行邯郸营业部代其偿还的借款本金及利息共计36848145.83元，及以36848145.83元为基数自2018年10月11日（起诉之日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至本判决生效之日止的利息。 二、关于和阳、刘德尚是否应对上述农发行邯郸营业部代偿款项承担相应责任的问题。 本院认为，虽然和阳称农发行邯郸营业部并不是担保法中所称的保证人，故其不符合担保人向其他保证人追偿的规定。但因在原告天桥基金与被告正通粮油公司、农发行邯郸营业部、和阳、刘德尚、李海臣、张路军、张建平借款合同纠纷一案中，已将农发行邯郸营业部认定为连带共同保证人，且该行也履行了代偿义务，同时，农发行邯郸营业部在本案行使追偿权也并未加重和阳、刘德尚依据生效判决应承担的连带偿还责任。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款的规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。因此，农发行邯郸营业部在承担连带偿还责任后，有权按照法律规定，对正通粮油公司对上述债务不能清偿的部分，由农发行邯郸营业部、和阳、刘德尚各分担三分之一。 三、关于诉讼保全保险费、律师费的承担问题。 本院认为，关于诉讼保全保险费34762.41元的承担问题，因该笔费用是因本次诉讼的必要花费，且农发行邯郸营业部也已实际花费，故该笔费用理应由正通粮油公司承担为宜。 关于律师费的承担问题，因本案系追偿权纠纷，故其追偿的范围应是其已偿还的实际范围，在原告天桥基金与被告正通粮油公司、农发行邯郸营业部、和阳、刘德尚、李海臣、张路军、张建平借款合同纠纷一案的生效判决书中，并未涉及律师费的问题，同时，在生效案件中所涉的《借款合同》中也并未对律师费的有关问题进行约定，故农发行邯郸营业部主张律师费的请求，本院不予支持。 四、关于和阳的反诉请求是否应予以支持的问题。 本院认为，根据原告天桥基金与被告正通粮油公司、农发行邯郸营业部、和阳、刘德尚、李海臣、张路军、张建平借款合同纠纷一案中，生效判决已确定和阳承担利息及违约金的范围系按照年利率24%标准计算，故虽然其已举证证明已偿还天桥基金200万元，但该笔款项并未超过其应偿还的利息范围，故对其反诉请求，本院不予支持。 综上所述，农发行邯郸营业部要求正通粮油公司偿还该行代其偿还的借款本金、利息共计36848145.83元及从起诉之日起至判决生效之日止的利息的主张予以支持；要求和阳、刘德尚对上述债务承担相应责任的主张予以支持；要求正通粮油公司承担诉讼保全保险费的主张予以支持；要求各被告承担律师费的诉讼请求不予支持。对和阳的反诉请求不予支持。本院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邯郸市正通粮棉油贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业发展银行邯郸分行营业部代其偿还的借款本金、利息共计36848145.83元，及以36848145.83元为基数自2018年10月11日（起诉之日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至本判决生效之日止的利息； 二、被告邯郸市正通粮棉油贸易有限公司对本判决第一项不能清偿的部分，由原告中国农业发展银行邯郸分行营业部、被告和阳、被告刘德尚各分担三分之一； 三、被告邯郸市正通粮棉油贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国农业发展银行邯郸分行营业部诉讼保全保险费34762.41元； 四、驳回原告中国农业发展银行邯郸分行营业部其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告和阳的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费226040元，诉讼保全费5000元，均由邯郸市正通粮棉油贸易有限公司、和阳、刘德尚共同负担；案件反诉受理费11400元，由和阳负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 赵建平 二〇一九年八月六日 书记员 杜志娇 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十二条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。