北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初4930号原告：高同贤，男，1980年5月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹传帅，河北衡泰（天津）律师事务所律师。被告：北京安盈华锦商贸有限公司，住所地北京市门头沟区三家店东街****（天助立业众创空间）0232。法定代表人：王桂芬，执行董事。被告：王桂芬，女，1953年10月6日出生，汉族。二被告之共同委托诉讼代理人：赵建民，北京亚太律师事务所律师。原告高同贤与被告北京安盈华锦商贸有限公司（以下简称安盈公司）、王桂芬买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高同贤及其委托诉讼代理人刘海龙，被告安盈公司以及被告王桂芬之共同委托诉讼代理人赵建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高同贤向本院提出诉讼请求：1.安盈公司返还高同贤预付货款252万元并支付利息（以252万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年7月8日起计算至实际付清之日止）；2.王桂芬对上述债务承担连带给付责任；3.本案诉讼费用、保全费用、担保费用9100元、律师费用10万元，由安盈公司及王桂芬承担。事实和理由：大连五矿经贸有限公司（以下简称大连公司）于2017年6月19日成立，2018年12月28日注销。2018年12月9日，高同贤以大连公司的名义与安盈公司签订《砂石购销合同》一份，合同约定安盈公司给大连公司提供河砂20万吨，大连公司需在签订合同后预交总货款的30%。2018年12月10日，高同贤向王桂芬账户转账252万元作为预付货款。此后，安盈公司一直未交付货物，高同贤多次催促后发现安盈公司已无货提供，合同无法实际履行。高同贤多次要求返还预付货款252万元、支付相应利息损失，但安盈公司至今未返还。安盈公司系王桂芬为唯一股东的自然人独资有限责任公司，王桂芬应与安盈公司对上述债务承担连带责任。故高同贤诉至法院。安盈公司与王桂芬辩称，认可大连公司与安盈公司签订的《砂石购销合同》，认可王桂芬的账户收到预付货款252万元，但不同意高同贤的诉讼请求。原因在于，一、高同贤并非《砂石购销合同》主体，合同是大连公司与安盈公司签订的，签订前后安盈公司都是与大连公司的工作人员李春阳联系，与高同贤无关。二、王桂芬是代表安盈公司收的252万元货款。2018年10月22日，安盈公司向王桂芬借款350万元，这252万元是安盈公司偿还王桂芬个人的欠款。因此，王桂芬和安盈公司之间财产独立，不应承担连带还款责任。三、安盈公司不是不想给付货物，是上级供应商丹东港集团破产，所以无法履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认如下：一、2018年12月9日，大连公司与安盈公司签订《砂石购销合同》，约定安盈公司给大连公司提供细度磨数为1.5mm-1.8mm的河砂20万吨，大连公司需在签订合同后预交总货款的30%；第八条规定：“甲乙双方应严格遵守本合同的条款，否则应向守约方承担违约责任（包括但不限于违约金及维权所支付的诉讼费、保全费、律师费、保全担保费等）。”二、2018年12月10日，高同贤向王桂芬账户汇款252万元，备注：20万吨预付。三、安盈公司系2018年9月14日依法注册的有限责任公司（自然人独资），营业执照上载明法定代表人为王桂芬。四、大连公司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人郑某，股东为郑某、肖某。该公司于2017年6月19日成立，2018年12月28日注销。另查明，高同贤于2019年5月30日向本院申请诉前保全，案号为：（2019）京0109财保74号。高同贤交纳保全费5000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：高同贤提交证据（二）情况说明，用以证明大连公司已注销，两名股东认可将《砂石购销合同》权利义务转让给高同贤。安盈公司和王桂芬不认可该情况说明，认为高同贤没有资格提起诉讼。本院认为，该情况说明是由大连公司股东郑某、肖某出具的，有其本人签字和手印。故本院对此证据的合法性、真实性予以确认，将在论理部分对关联性一并论述。高同贤提交证据（三）中国农业银行网上银行电子回单与证据（四）中国农业银行银行卡交易明细清单，用以证明按照合同约定，高同贤将252万元合同预付款转账至王桂芬个人账户并备注20万吨预付。安盈公司与王桂芬认可收到252万元转账，但认为此行为不代表王桂芬个人，而是代表安盈公司，这252万元合同预付货款是安盈公司向王桂芬偿还的欠款。鉴于安盈公司与王桂芬亦认可收到252万元的转账，本院对上述证据予以采信。高同贤提交证据（五）企业信用信息公示报告与证据（六）工商登记信息用以证明大连公司已注销，安盈公司为自然人独资的有限责任公司、法定代表人王桂芬应承担连带还款责任。安盈公司与王桂芬认为上述证据与本案无关。本院已对上述信息的真实性进行了核实，故对上述证据的真实性、合法性予以采信。对于王桂芬是否应承担连带还款责任一节，本院将在论理部分进行论述。高同贤提交证据（七）两张财产保险服务发票（金额分别为5200元、3900元）、委托代理合同、两张案件代理费发票（金额分别为70000元、35000元），用以证明高同贤因安盈公司违约，所支出的共计114100元应由安盈公司与王桂芬承担。安盈公司与王桂芬认可上述票据的真实性、合法性，但提出上述票据与大连公司无关，安盈公司不可能承担高同贤的律师费。由于高同贤无法提供3900元的财产保险服务发票原件，故本院对此份证据不予采信。对于高同贤提交了原件的证据，本院对真实性、合法性予以认可，并将在论理部分论述是否应由安盈公司与王桂芬承担此部分费用。高同贤提交证据（八）郑某及肖某的证人证言，用以证明其本人为河砂实际购买者，且大连公司两名股东愿意将《砂石购销合同》产生的债权债务转移给高同贤承担。证人郑某出庭作证称：“高同贤用大连公司名义与安盈公司签订的合同，合同细节我不是很了解，买砂石的钱是高同贤出的，权利义务由高同贤承担。大连公司2018年注销了，在注销时清理了债权债务，除了高同贤以外没有别的负债。”证人肖某出庭作证称：“大连公司2017年注册，后来我要去天津上班就把公司注销了。高同贤用公司名义做业务，注销的时候忘记了。在公司注销前找会计清理了债权债务，但是没有考虑到高同贤这事，其他的清理了，也不欠其他外债了。高同贤与案外人买砂石料纠纷的债权债务由高同贤承担，和我没关系。”安盈公司及王桂芬认可上述证人证言的真实性，但提出合同债权属于大连公司，高同贤并非大连公司的职工或股东，无权提起本案诉讼。对于两名证人的证言真实性、合法性，本院予以认可，将在论理部分论述是否采信其证明目的。被告安盈公司与王桂芬提交证据（一）聊天记录与证据（二）《砂石购销合同》及证据（三）授权委托书，用以证明安盈公司在签订合同前后均与大连公司工作人员李春阳联系，此合同与高同贤无关。高同贤对证据（一）的真实性不予认可，对证据（二）、（三）的真实性认可，但不认可证明目的。鉴于安盈公司与王桂芬未能提供证据（一）的原件，本院对证据（一）不予采信。本院将在论理部分对于证据（二）、（三）一并进行论述。安盈公司提交证据（四）丹东集团和安盈公司之间的《战略合作协议》用以证明安盈公司在丹东港还有砂石。高同贤认为此证据与本案无关。本院认为上述证据与本案无关，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、高同贤是否有权要求安盈公司返还252万元合同预付货款以及赔偿相应损失；二、王桂芬是否应该就上述债务承担连带责任。就争议焦点一，本院认为：依据《中华人民共和国公司法》的规定，公司注销前需成立清算组进行清算，清算组需清理债权债务，清算结束后申请注销公司登记，公告公司终止。本案中，大连公司已于2018年12月28日依法注销，两名股东均当庭作证表示注销前未处理高同贤借用大连公司的名义与安盈公司签订合同一事，除此之外已依法清理完大连公司债权债务，现同意将《砂石购销合同》相应的债权债务转由高同贤负担。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条：“……公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东出资比例分配……”；依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条：“有限责任公司的股东……在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失……债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”根据公司股东权利义务对等原则，在现行法律法规、司法解释对公司注销后遗漏债权债务缺乏明确规定的情况下，本院认为可对《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条进行反向解释，即原公司股东对公司注销后遗漏的债权可主张权利。本案中，252万元的预付货款实际属于大连公司注销后发现的遗漏债权，理应由其股东按照出资比例进行分配。大连公司的两名股东分别出庭作证表示愿意将《砂石购销合同》项下的债权债务转移给高同贤承担。同时考虑到，本案中系高同贤个人账户向安盈公司法定代表人王桂芬的个人账户转账252万元。因此，本院认可高同贤有权要求安盈公司返还预付货款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”高同贤于合同签订的第二日依约支付了252万元的预付货款，安盈公司收到预付货款后一直未能依约给付货物，该公司理应返还货款并赔偿相应损失。现高同贤主张从立案之日（即2019年7月8日）起以252万元为本金，支付利息损失，于法有据，本院予以支持。但相应标准应进行如下调整：从2019年7月8日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。就安盈公司是否应承担高同贤支出的律师费、开具保函的费用一节，《砂石购销合同》第八条规定：“甲乙双方应严格遵守本合同的条款，否则应向守约方承担违约责任（包括但不限于违约金及维权所支付的诉讼费、保全费、律师费、保全担保费等）……”本院认为合同是双方自愿签订的，安盈公司作为商主体在签订时理应注意到违约责任的承担，合同签订后安盈公司未履约，理应承担对方维权产生的相关费用。现高同贤依法承继了大连公司的合同权利义务，有权要求安盈公司依据《砂石购销合同》承担相应违约责任。故安盈公司应向高同贤支付财产保险服务费5200元，案件代理费100000元。就争议焦点二、本院认为：安盈公司系一人有限责任公司，王桂芬系自然人股东。依据《中华人民共和国公司法》第六十二条：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”王桂芬应对证明安盈公司财产独立于其本人财产承担举证责任。在案件审理过程中，安盈公司一直未能提交经会计师事务所审计的财务会计报告，且王桂芬主张的其个人账户接受252万元系公司偿还借款的答辩意见并不能证明其本人财产与公司财产相互独立，因此本院认定王桂芬需与安盈公司对安盈公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十六条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、北京安盈华锦商贸有限公司于本判决生效后的七日内返还高同贤预付货款2520000元并支付相应利息（以2520000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率，自二〇一九年七月八日起计算至二〇一九年八月十九日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从二〇一九年八月二十日起计算至实际付清之日止）；二、北京安盈华锦商贸有限公司于本判决生效后的七日内给付高同贤财产保险服务费5200元，案件代理费100000元；三、王桂芬对上述债务承担连带给付责任；四、驳回高同贤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27833元，由高同贤负担31元（已交纳），由北京安盈华锦商贸有限公司与王桂芬负担27802元，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元，由北京安盈华锦商贸有限公司与王桂芬负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 岭审 判 员  徐春泳审 判 员  裴凌晨二〇二〇年十月十三日法官助理  黄雅琪书 记 员  艾谨怡