wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1003民初2882号 原告：赵浩添。 委托诉讼代理人：张文强，河北律仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高楠，河北律仁律师事务所律师。 被告：廊坊市九城房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：何伟强，河北李景玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，河北李景玉律师事务所律师。 被告：廊坊市城郊农村信用合作联社。 委托诉讼代理人：邢轶苏，河北展坤律师事务所律师。 赵浩添与廊坊市九城房地产开发有限公司、廊坊市城郊农村信用合作联社商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告赵浩添于2019年6月24日向本院提出撤回对廊坊市城郊农村信用合作联社起诉的申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵浩添撤回对廊坊市城郊农村信用合作联社的起诉。 审判员  高玉成 二〇一九年六月二十四日 书记员  陈丽芬
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0191民初790号 原告：刘鹏，男，1974年1月7日出生，汉族，现住石家庄市高新区。 委托诉讼代理人：张宇，河北硕彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英博，河北硕彦律师事务所律师。 被告：石家庄市高新技术产业开发区长江街道留村村民委员会，住所地石家庄市高新区祁连街与淮河道交叉口南行100米路东，统一社会信用代码：54130108ME3301512T。 法定代表人：李树永，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：袛密芳，河北九道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静超，河北新业律师事务所律师。 原告刘鹏与被告石家庄市高新技术产业开发区长江街道留村村民委员会相邻关系纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，涉及面广，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张学伟 人民陪审员  黄国栋 人民陪审员  李立立 二〇一九年六月三日 书 记 员  杨 璇
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2671号原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：龚志坚，行长。委托诉讼代理人：王中元，四川英特信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璇，女，公司员工。被告：黎松，男，1978年8月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：黄艳红，女，1983年1月13日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。中国民生银行股份有限公司成都分行与被告黎松、黄艳红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  叶   若   兰人民陪审员  李      周人民陪审员  周   开   全二〇一九年六月十日法官 助理  李颖书记员陈思童
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2579号原告：陕西英迪环保科技有限公司，住所地：陕西省西安市高新区科技三路58号汇豪国际广场B座3幢1单元13层11302号。法定代表人：杨欣燃，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄珍珍，陕西格润律师事务所律师。被告：成都超等环保科技有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道南湖西路51号、65号1层。法定代表人：陈思宇，职务不详。原告陕西英迪环保科技有限公司与被告成都超等环保科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  李 周人民陪审员  彭亚伦二〇一九年六月十三日书 记 员  刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2130号原告：成都中竞物流有限公司，住所地：成都市双流县西航港街道天威路588号4栋1-4层1号。法定代表人：孟峰。委托诉讼代理人：胡天涯，上海易载律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓东，上海易载律师事务所律师。被告：四川万企共赢企业管理有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号9幢1单元15层1507号。法定代表人：杨涛。原告成都中竞物流有限公司与被告四川万企共赢企业管理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  张 露人民陪审员  陈莲萍二〇一九年六月十一日书 记 员  刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初2579号 原告：陕西英迪环保科技有限公司，住所地：陕西省西安市高新区科技三路**汇豪国际广场**********。 法定代表人：杨欣燃，总经理。 委托诉讼代理人：黄珍珍，陕西格润律师事务所律师。 被告：成都超等环保科技有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道南湖西路******。 法定代表人：陈思宇。 原告陕西英迪环保科技有限公司（以下简称为“英迪公司”）与被告成都超等环保科技有限公司（以下简称为“超等公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英迪公司法定代表人杨欣燃及其委托诉讼代理人黄珍珍到庭参加了诉讼，被告超等公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 英迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告保证金5万元；2.判令本案诉讼费被告承担。事实及理由：2018年7月3日，原告与被告签订《产品免费租赁协议》约定被告免费向原告出租等离子医疗美容设备2台，租赁期限自2018年7月10日至2019年1月10日，由被告向原告收取押金5万元，租赁期满原告归还设备后，被告将押金全额退还给原告。合同签订后，原告向被告支付了5万元押金，被告实际向原告交付了一台等离子医疗美容设备。2019年3月3日，原告将上述设备通过物流公司发回被告股东李珉指定的张静，其于2019年3月6日签收，但被告至今未退还押金5万元，遂诉至法院。 超等公司未到庭，也未提供证据材料及答辩意见。 经审理查明：超等公司（甲方）与西安磐鸿环保科技有限公司（乙方，以下简称为“磐鸿公司”）签订《产品免费租赁协议》，载明：超等公司将型号CD-PMC-E1的等离子医疗美容设备免费租赁给磐鸿公司，租赁数量为2台，单价5万元，合计10万元，租赁期限自2018年7月10日至2019年1月10日。二、租赁期限及用途第2条：“乙方收取甲方产品押金人民币10万元，租赁期满甲方将设备归还乙方后，乙方将押金全额退还给担保人，如中途产品出现人为故障和损坏，设备维修费用在押金中扣除”。三、甲方权利和义务第4条：“甲方必须承担按时归还租赁产品的义务，产品归还时必须保证产品工作正常，零配件完好无损。” 2018年7月5日，超等公司出具收据，载明其已收到磐鸿公司支付的押金5万元。超等公司向磐鸿公司交付了CD-PMC-E1的等离子医疗美容设备1台。 另查明，2018年6月7日，西安磐鸿环保科技有限公司变更名称为陕西超等环保科技有限公司。2019年3月1日，陕西超等环保科技有限公司变更名称为陕西英迪环保科技有限公司。李珉为被告股东。 上述事实，有当事人陈述、《产品免费租赁协议》、《收据》、工商信息报告等证据材料在卷佐证，本院予以确认。原告出示了顺丰速运单原件、物流信息截图和聊天记录的复印件拟证明其已将设备返还给被告，但顺丰速运单显示收件人为案外人张静，原告陈述张静系根据被告的股东即案外人李珉指示确定的收件人，但原告出示的相关证据并未证明被告已授权或追认李珉参与履行合同和确定收件人，亦未证明李珉的行为符合表见代理，原告出示的前述证据与待证事实缺乏关联性，故本院不予确认并认定原告未将设备返还给被告的事实。 本院认为，磐鸿公司与超等公司签订的《产品免费租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告公司名称于2018年6月7日由西安磐鸿环保科技有限公司变更为陕西超等环保科技有限公司，又于2019年3月1日由陕西超等环保科技有限公司变更公司名称为陕西英迪环保科技有限公司，不影响其对所签订合同权利义务的享有和承担。协议约定原告将租赁的设备归还超等公司后，超等公司将押金全额退还，故押金应在英迪公司归还设备后退回，但英迪公司未能提供充分证据证明其已将设备归还超等公司，故本院对英迪公司的诉讼主张不予采纳，对其提出的该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告陕西英迪环保科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告陕西英迪环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨杰媚 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  彭亚伦 二〇一九年十月九日 法官 助理  潘 凯 书 记 员  刘俊兰 速 录 员  黄 丽
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初7649号申请人:中山市顺涂环保科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区（三沙）乐丰八路51号首层之五。法定代表人：余超先。委托诉讼代理人：何雪莲，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文秀，广东广瀚律师事务所律师助理。被申请人：彭晓强，男，1991年12月5日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。担保人：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市**博爱五路**。主要负责人：梁佳明。申请人中山市顺涂环保科技有限公司与被申请人彭晓强买卖合同纠纷一案，申请人中山市顺涂环保科技有限公司于2019年6月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人彭晓强价值631142.72元的财产采取保全措施，并由担保人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司作信用担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人彭晓强价值631142.72元的财产采取保全措施。保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚红波二〇一九年六月二十八日书记员  蔡壹樑
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初1744号原告：湛洋，男，1981年5月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：四川二师兄肉业有限公司，住所地成都市天府新区华阳街道通济桥下街82号1栋附30号。法定代表人：毛瑞容。原告湛洋与被告四川二师兄肉业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，本案因被告下落不明，需公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（此页无正文）审 判 长  缪 泰人民陪审员  冯淑芬人民陪审员  冉晓梅二〇一九年六月四日书 记 员  刘彩霞
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7649号原告：中山市顺涂环保科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区（三沙）乐丰八路51号首层之五。法定代表人：余超先，经理。委托诉讼代理人：何雪莲，广东广翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文秀，广东广翰律师事务所律师助理。被告：彭晓强，男，1991年12月5日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。原告中山市顺涂环保科技有限公司（以下简称顺涂公司）与被告彭晓强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺涂公司委托诉讼代理人何雪莲到庭参加诉讼。被告彭晓强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺涂公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款614515元及利息（以576600元为基数，从2018年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止；以37915元为基数，从2019年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实与理由：自2017年5月起，原告为被告供应环保涂料，双方约定按月结算货款，原告于每月将当月对账单发送给被告核账。2019年1月7日，原、被告签订对账确认单，截至2018年10月22日被告尚欠原告2017年10月至2018年6月货款576600元。而后双方继续交易，被告另欠原告2018年12月至2019年2月货款37915元，也即被告合共拖欠原告货款614515元。原告曾多次向被告追讨，无果。被告彭晓强未作答辩。经审理查明：顺涂公司与彭晓强有生意往来，顺涂公司向彭晓强销售环保涂料，双方约定付款方式为月结三十天。2019年1月7日，顺涂公司与彭晓强对账，双方确认截至2018年10月22日，彭晓强尚欠顺涂公司2018年6月前的货款576600元。从2018年12月2日至2019年2月28日，彭晓强继续向顺涂公司购买环保涂料，彭晓强共欠顺涂公司此期间的货款37915元。截止顺涂公司起诉之日，彭晓强共欠顺涂公司货款614515元。本院认为，顺涂公司与彭晓强的买卖合同关系合法有效。彭晓强收货后，未按双方约定及时支付货款，应当承担相应的违约责任。根据双方约定及顺涂公司的主张，彭晓强应向顺涂公司支付货款614515元及逾期利息（以576600元为基数，从2018年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止；以37915元为基数，从2019年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。被告彭晓强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案进行审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告彭晓强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中山市顺涂环保科技有限公司货款614515元及逾期利息（以576600元为基数，从2018年10月23日起计，以37915元为基数，从2019年4月1日起计，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市顺涂环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10112元，保全费3676元，共计13788元（原告已预交），由被告负担，被告于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  石一夫二〇一九年十一月十一日书记员  潘汝彤
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2018号原告：张志龙，男，1994年7月23日出生，汉族，住成都市天府新区。委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱琳，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利·白云渡。法定代表人：严强，总经理。委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。原告张志龙与被告成都美耕投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  解文阳二〇一九年六月二十四日书记员  熊 蓓
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2018号 原告：张志龙，男，1994年7月23日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱琳，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利·白云渡。 法定代表人：严强，总经理。 委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 第三人：四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局，住所地四川省成都天府新区湖畔路北段366号。 法定代表人：林强，局长。 委托诉讼代理人：徐丹，北京隆安（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐灵辉，北京隆安（成都）律师事务所律师。 第三人：成都市住房和城乡建设局，住所地四川省成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人：张樵，局长。 原告张志龙与被告成都美耕投资有限公司（以下简称美耕公司）、第三人四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志龙及其委托诉讼代理人曾晓林、邱琳，被告美耕公司委托诉讼代理人赵林阳、冯思然到庭参加诉讼。第三人四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局、成都市住房和城乡建设局经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志龙向本院提出诉讼请求：1.确认《商品房买卖合同摘要》（以下简称《摘要》）合法有效；2.确认张志龙购买的位于天府新区房屋的清水成交价为861535元，装修成交价为221585元；3.确认《商品房买卖合同》（补充协议）（以下简称《补充协议》）第二条第6款无效。诉讼中，张志龙增加诉讼请求：判令美耕公司赔偿其购买房屋室内装修价值与所支付的装修款之间的差价损失。事实及理由：2017年6月21日，张志龙与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定由张志龙购买美耕公司开发的位于天府新区房屋。在购房的过程中，美耕公司的销售人员介绍，张志龙购买的房屋清水房总金额为861535元，装修总金额为221585元，合计1083120元。合同签订后，张志龙按照约定履行了付款义务，美耕公司为张志龙购买的房屋办理了合同签约备案。四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局下属单位成都天府新区不动产登记中心出具的《摘要》中载明，张志龙购买的房产清水成交价为861535元，装修成交价为221585元。《补充协议》第二条第6款属于格式条款，应当认定无效。 美耕公司辩称，《摘要》系行政机关的管理性文件，不应在民事案件中确定其效力。合同中并未对商品房的价格进行分列，要求人民法院确认购房款由两部分分别构成不具有可诉性。不认可《补充协议》第二条第6款无效。张志龙主张赔偿差价不具有事实及法律依据。 四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局提交的书面意见称，《摘要》系买卖双方在成都市住房和城乡建设局系统上填报自动生成的信息。其与本案纠纷无关。 成都市住房和城乡建设局未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月21日，张志龙与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，购买位于天府新区的房屋。主合同中约定商品房的装修水平为简装。房屋总价款为1083120元，未分别列明清水价及装修价。补充协议中约定有装修所使用的材料品牌，无型号。仅有厨房、卫生间的装修标准及品牌范围。 《补充协议》第二条第6项约定：“买受人确认房管局《摘要》中所列‘房价’与‘装修价’、出卖人预售申报价中的‘清水申报价’与‘装修申报价（装修报价）’、《商品房买卖合同》第五条中的‘装修标准’数据、以及‘本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准’文句，均是应行政管理部门要求而作出的与装修有关的数据列示，均不作为买卖合同项下的双方意思表示对待，买受人亦不以与上述装修有关的数据和要求向出卖人主张权利。” 案涉房屋的《摘要》上载明，房屋清水成交价为861,535元，装修成交价为221,585元。 截至起诉之日，案涉房屋已经交付，但仅对厨房、卫生间进行了装修。 本院认为，张志龙与美耕公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现对本案的争议问题分述如下： 一、关于补充协议第二条第6项是否无效。张志龙认为美耕公司没有尽到提示义务，该格式条款已限制其权利，免除了开发商的义务，且涉嫌规避行政监管，应属无效。美耕公司则认为，该条款没有免除其责任，仅是为了避免误解，也没有排除买受人的主要权利，买受人同样可以获得装修完毕的房屋。 本院认为，该条款仅为作出说明的条款，并未免除美耕公司交付合格房屋的基本义务，也未限制张志龙的主要权利，应属有效。 二、关于是否应在本案中确认《摘要》的效力。张志龙主张在本案中确认《摘要》的效力，并认为它系合同当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。美耕公司则认为，《摘要》是行政机关的管理性文件，属于行政管理行为，并非民事行为。 本院认为，《摘要》系行政机关出具的文件，不属于买卖合同双方当事人约定的内容，且《补充协议》第二条第6项对此也特别予以明确，故《摘要》对双方当事人没有约束力。本案系民事纠纷，不应对行政机关出具的文件作出效力评判。张志龙的该项诉讼请求超出了民事案件的审理范围，故本院对张志龙的该项诉讼请求不予支持。 三、关于商品房成交价格是否应区分为清水价与装修价。张志龙主张商品房成交价可以分开计价，合同约定的计价方式只是对单价进行的约定。合同对装修总价约定不明，双方不存在单独的装饰装修合同关系，故应分别确认案涉房屋的清水成交价及装修成交价。美耕公司则主张案涉房屋是整体交易，主合同第八条未对清水房和装修价格分别约定，故不应分开为清水成交价与装修成交价。 本院认为，成品住宅价格是不能分割的整体，不宜单独确定商品房清水价及装修价。对清水成交价及装修成交价分列是《摘要》中的内容，双方应当按照合同约定履行义务，故本院对张志龙的该项诉讼请求不予支持。 四、关于美耕公司应否赔偿房屋内装修价值与装修款的差价。张志龙主张已交付房屋提供的装修仅价值2-3万元，合同对装修标准的约定不明确，应当按照交易习惯进行认定，并申请对室内装修的市场价值进行鉴定。美耕公司主张价格并不是成本的简单相加，认为张志龙要求赔偿差价没有依据。 本院认为，商品价格并非仅受成本影响，还受到市场供求关系等因素影响。对室内装修的市场价值进行鉴定并不能作为合同签订履行后重新确定合同价格是否合理的依据。合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行，故本院不同意张志龙的鉴定申请。张志龙主张的差价赔偿没有事实依据，本院不予支持。如果张志龙认为美耕公司存在以装修为名规避行政机关价格监管的行为，可以依法向有关行政机关举报，以追究美耕公司的行政违法行为。 综上所述，张志龙的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张志龙的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张志龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  王长军 审判员  邓双双 审判员  解文阳 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王 琴
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初1744号 原告：湛洋，男，1981年5月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：四川二师兄肉业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道通济桥下街82号1栋附30号。 法定代表人：毛瑞容，职务不详。 原告湛洋与被告四川二师兄肉业有限公司（以下简称二师兄公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，因被告下落不明采用公告方式送达，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湛洋到庭参加诉讼。被告二师兄公司经本院公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湛洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年7月1日至2019年1月30日工资42000元；2.判令被告支付赔偿金42000元；3、判令被告为原告购买从2018年6月至2019年1月的社保。庭审中，湛洋撤回第二、第三项诉讼请求，即请求判令被告支付原告2018年7月1日至2019年1月30日工资42000元。事实与理由：湛洋于2018年4月18日进入二师兄公司，签订了期限为一年的劳动合同，从事分割师工作，工资加提成为每月4000元。自2018年7月开始，被告便无故拖欠原告工资至今，且也未为原告购买社保。现被告已人去楼空，原告于2018年12月10日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会受理后，未作出仲裁裁决，向湛洋出具超期未结案证明。湛洋为维护其合法权益，诉至本院。 二师兄公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论及最后陈述的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，湛洋与二师兄公司签订《劳动合同》，期限自2018年4月18日至2019年4月17日，试用期三个月。二师兄公司承诺每月15日为发薪日，如遇节假日则顺延至下个工作日。湛洋基本工资为每月1800元。据湛洋提交的兴业银行借记卡交易明细显示，二师兄公司于2018年6月15日向湛洋发放了5月的工资3710.46元，于2018年7月16日、7月23日分别向湛洋发放了6月的工资1800元、2233.50元，合计4033.5元。二师兄公司于2018年8月30日之后停止营业，未向湛洋发放2018年7月、8月工资。 另查明，2018年12月10日，湛洋向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请请求裁决二师兄公司支付2018年7月1日至2018年8月31日期间工资以及社保（7、8月）。该仲裁委未作出仲裁裁决，向湛洋出具超期未审结案件证明，告知湛洋就劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 以上事实，有湛洋与二师兄公司的身份信息、《劳动合同》、兴业银行借记卡交易明细、超期未审结案件证明及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，湛洋与二师兄公司之间的劳动关系依法成立，应予保护。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”劳动者的合法权益受法律保护，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，二师兄公司作为用人单位，不得克扣或者无故拖欠湛洋的工资。因二师兄公司于2018年8月30日之后停止营业至今，系以行动主张不能履行劳动合同，湛洋也未提供劳动和领取工资，视为知情，湛洋据此于2018年12月10日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时主张2018年7月、8月工资，视为认可在2018年8月30日与二师兄公司解除劳动关系，本院对湛洋支付2018年7月、8月工资的主张予以支持，其他部分的欠薪主张因无事实根据和法律依据，不予支持。根据二师兄公司向湛洋发放的2018年5月、6月的工资金额，湛洋工资认定为4033.5元/月。故本院支持湛洋诉请二师兄公司支付2018年7月、8月的工资，但应付工资金额为8067元（4033.5元/月*2个月）。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川二师兄肉业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湛洋2018年7月、8月工资共计8067元。 二、驳回原告湛洋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费10元，由被告四川二师兄肉业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  缪 泰 人民陪审员  冯淑芬 人民陪审员  冉晓梅 二〇一九年十一月五日 书 记 员  刘彩霞
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2319号原告：成都万华投资集团有限公司，住所地成都市天府新区万安街道麓山大道二段6号附1号。法定代理人：汪俊刚，董事长。原告：成都万华新城发展股份有限公司，住所地成都市天府新区万安街道麓山大道二段6号附1号。法定代理人：汪俊刚，董事长。二原告委托诉讼代理人：车鸿志，北京中伦（成都）律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：蔡娇，北京中伦（成都）律师事务所律师。被告：徐尊富，男，汉族，1976年6月3日出生，住四川省成都市青羊区。被告：熊代霞，女，汉族，1981年6月19日出生，住四川省成都市青羊区。原告成都万华投资集团有限公司、成都万华新城发展股份有限公司与被告徐尊富、熊代霞商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邓双双人民陪审员  徐金龙人民陪审员  黄 军二〇一九年六月十八日书 记 员  熊 蓓
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初4186号原告：郑利，男，1986年1月24日出生，汉族，住成都市锦江区。被告：成都艾德沃传感技术有限公司，住所地成都高新区世纪城南路599号5栋5层501号。法定代表人：胡家安，该公司董事长兼总经理。原告郑利与被告成都艾德沃传感技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因被告下落不明，需公告送达，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；……”之规定，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 佳人民陪审员  邱恭桂人民陪审员  韦进兵二〇一九年六月六日书 记 员  谭书琴
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初4186号 原告：郑利，男，1986年1月24日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 被告：成都艾德沃传感技术有限公司，住所地四川省成都高新区世纪城南路********。 法定代表人：胡家安，该公司董事长兼总经理。 原告郑利诉被告成都艾德沃传感技术有限公司（以下简称艾德沃公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序。因被告艾德沃公司下落不明，本院依法转为普通程序，公告送达起诉状副本、传票及相关材料，并于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告郑利、被告艾德沃公司的法定代表人胡家安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑利向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还拖欠原告的工资21449.94元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月23日郑利办理离职手续，与被告签订《解除劳动合同协议书》，载明“按照甲方工资发放流程及规定，乙方未结工资统一由甲方在下月10个工作日全额发放到乙方提供的工资卡内。”《艾德沃员工离职手续办理清单》有被告财务部门注明被告离职应结算金额，其中包含应发工资6000.94元，被扣工资15443元。被告以其自身原因拒不支付所欠原告工资，特向法院起诉。 艾德沃公司辩称，原告主张拖欠工资，按照法律规定，劳动合同和每个月工资的银行流水才是合法证据。公司资金链出现问题，员工情绪激动，离职结算清单是在员工胁迫下签订的。原告主张的期权，是激励员工服务于公司的一种手段，相当于股票，与工资是两回事，不能混同。 本院经审理认定如下事实：2018年4月23日，艾德沃公司为甲方、郑利为乙方签订《解除劳动合同协议书》，载明：乙方于2015年8月19日到甲方单位担任图像算法工程师，现乙方由于个人原因于2018年3月30日提出辞职，解除双方于2015年8月19日签订的劳动合同，劳动合同期限为2015年8月19日至2018年8月19日；经双方协商一致，甲方同意于2018年4月23日正式解除劳动合同，双方权利义务随之终止；按照甲方工资发放流程及规定，乙方未结工资统一由甲方在下个月第10个工作日全额发放到乙方提供的工资卡内等。 协议签订当日，郑利办理离职手续，《艾德沃员工离职手续办理清单》上填写了电脑、工作资料等交接内容，载明工作已全部移交，所在部门负责人曾勇签字确认；载明至2018年4月23日考勤无异常，人事部门负责人签字确认；载明应发工资6006.94元，已扣期权合计15443元随同4月工资一同返还至工资卡，财务部门负责人童信红签字确认。童信红与郑利的往来电子邮件及其提供的郑利2017年8月-11月工资表显示，郑利每月扣除社保、公积金、个税后的应发工资为10900元，扣除期权（2017年8-10月3333元，11月2222元）后为实发工资。 就本案所涉纠纷，郑利于2018年8月31日向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委申请仲裁后，该仲裁委于2019年5月13日向郑利送达了逾期未受理证明。以上事实，有《解除劳动合同协议书》《艾德沃员工离职手续办理清单》、往来电子邮件截图、工资条、《仲裁申请书》《收件回执》《逾期未受理证明》《送达证明》以及双方当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”本案中，郑利与艾德沃公司签订的《解除劳动合同协议书》明确载明双方劳动关系于2018年4月23日正式解除，未结工资统一发放至郑利提供的银行卡中。《艾德沃员工离职手续办理清单》明确艾德沃公司应支付郑利工资6006.94元，已扣期权15443元随同4月工资一同返还至工资卡，财务部门负责人签字确认。艾德沃公司辩称签订清单时存在胁迫的情形，但是并未提交相应的证据。艾德沃公司主张期权与工资不能混同，对此，郑利提交了财务部门负责人提供的工资表，表明期权是从郑利每月应发工资中扣除的，属于工资的一部分。艾德沃公司作为用人单位，应当对劳动者工资数额及是否发放承担举证责任，但其并未提出相反证据，应当承担不利后果。艾德沃公司存在拖欠郑利工资行为，应当予以支付。对郑利关于艾德沃公司支付其工资21449.94元（含工资6006.94元、“期权”15443元）的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下： 被告成都艾德沃传感技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑利支付拖欠的工资21449.94元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，由被告成都艾德沃传感技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 佳 人民陪审员  米广兴 人民陪审员  韦进兵 二〇一九年十月十八日 书 记 员  谭书琴
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3190号原告：广发银行股份有限公司成都分行，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。负责人：张恺，行长。委托诉讼代理人：刘保山，四川承道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。被告：申丽，女，1975年6月12日出生，汉族，住四川省中江县。广发银行股份有限公司成都分行与被告申丽信用卡纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  叶   若   兰人民陪审员  彭   亚   伦人民陪审员  刘   忠   山二〇一九年六月二十四日法官 助理  李颖书记员陈思童
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2013号原告：中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地成都市天府大道北段20号高新国际广场B座。负责人：张晓声，行长。委托诉讼代理人：李丽，四川及第律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋春燕，四川及第律师事务所律师。被告：谭凤，女，1965年6月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被告：四川科翰日月汽车销售有限公司，住所地成都市青羊区日月大道515号。法定代表人：邹淑明。原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行与被告谭凤、四川科翰日月汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  叶   若   兰人民陪审员  张   治   洪人民陪审员  杨   乐   菲二〇一九年六月三日法官 助理  李颖书记员陈思童
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初570号 原告：许杰，男，1986年1月16日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市谢家集区。 委托代理人：王民祥，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所工作者。 委托代理人：姚卫利，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所工作者。 被告：李文晨，男，1986年11月25日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市田家庵区。 原告许杰诉被告李文晨民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告许杰及其委托代理人王民祥、姚卫利到庭参加诉讼，被告李文晨未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李文晨偿还原告许杰借款本金人民币30000元并支付违约金9000元（违约金按年利率24%计算，暂从2017年7月9日计算至2018年10月9日），之后违约金以3万元为基数按年利率24%计算，支付至借款本金清偿完毕为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月8日被告李文晨因做生意需要资金周转，便找到原告许杰借款，原告以转账方式向被告放款30000元。被告李文晨给原告许杰出具了一张借条，借条对借款金额、还款期限、违约金支付等内容做了详细约定。之后，原告虽然多次向被告催要借款，但被告至今分文未付。综上所述，原告为保护其合法债权不受侵犯，特依据我国相关法律规定，向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告李文晨经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼也未提交答辩状。 原告许杰为证明其主张，向本院提交以下证据，其他当事人进行质证，本院认证如下： 1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。 2、被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格。 3、《借据》原件一份、转款凭证。证明原告向被告转款的事实。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未予质证，对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月8日，被告李文晨给原告许杰出具一张《借条》，其主要内容为“今借到许杰叁万元整，用于生意周转，期限从2017年6月8日到2017年7月8日，如有违约，每日按5‰支付违约金。借款人李文晨（签名），2017年6月8日”。《借条》出具当日，原告许杰向被告李文晨通过手机转款28500元。 上述事实有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。 本院认为，一、被告李文晨向原告许杰借款3万元，原告在借款时直接扣除利息，只出借本金28500元，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故，原告要求被告偿还本金28500元的诉请，本院予以支持，其余部分本院不予支持。 二、关于违约金问题。原、被告在《借条》中约定：“违约金每日按5‰支付”，本案中，被告已超过2017年7月8日还款期限偿还借款，已构成违约，根据法律规定，出借人与借款人即约定逾期利率，又约定违约金或其他费用，出借人可以选择权利，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持。故，原告要求被告支付2017年7月9日至2018年10月9日，15个月的违约金8550元和以后利息（以28500元本金为基数，以月息2%的标准，自2018年10月9日以后计算到实际清偿之日止）。本院予以支持，其余部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告李文晨于本判决生效之日起十五日内偿还原告许杰借款本金28500元，违约金8550元，合计人民币37050元和2018年10月9日以后违约金（以28500元本金为基数，以月违约金2%的标准，计算至实际清偿之日止）。 二、驳回原告许杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告李文晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  李保平 人民陪审员  魏 玲 人民陪审员  蒋保洲 二〇一九年六月十八日 书 记 员  陈 峰 附本案适用的法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照自己的约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照借款的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照借款的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票呼唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初3201号原告：广发银行股份有限公司成都分行，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。负责人：张恺，行长。委托诉讼代理人：刘保山，四川承道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。被告：程李，男，1991年8月28日出生，汉族，住四川省什邡市。广发银行股份有限公司成都分行与被告程李信用卡纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  叶   若   兰人民陪审员  彭   亚   伦人民陪审员  刘   忠   山二〇一九年六月二十四日法官 助理  李颖书记员陈思童
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0403民初570号 原告：孙志慧，女，1992年1月2日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市凤台县。 被告：苏阳，男，1987年7月20日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市潘集区。 被告：何聪，男，1985年4月14日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 原告孙志慧诉被告苏阳、何聪劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告于2020年1月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告孙志慧的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙志慧撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙志慧负担。 审判员  钱家勇 二〇二〇年一月二十一日 书记员  庞成雅
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2796号原告：秦国友，男，1970年8月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：冯晓强，四川启道律师事务所律师。被告：单重梁，男，1973年4月8日出生，汉族，住成都市天府新区。被告：王冲，男，1986年6月3日出生，汉族，住四川省芦山县。原告秦国友与被告单重梁、王冲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  刘晓云审判员  夏旭东审判员  解文阳二〇一九年六月十四日书记员  罗 文
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2247号原告：成都上层名人投资有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段20号1幢6楼。法定代表人：肖**群，总经理。被告：徐川鑫，男，1994年10月7日出生，汉族，住成都市高新区。原告成都上层名人投资有限公司诉被告徐川鑫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查发现，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  穆虹宇人民陪审员  杨苓锦人民陪审员  张治洪二〇一九年六月十日法官 助理  王艺洁书 记 员  覃 月
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初3517号原告：中山农村商业银行股份有限公司横栏支行，住所地广东省中山市。主要负责人：林挺。委托诉讼代理人：匡腊光，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝爱玲，广东维纳律师事务所律师。被告：黄博，男，1970年1月20日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：张丽，女，1976年11月16日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。本院受理原告中山农村商业银行股份有限公司横栏支行与被告黄博、张丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月8日受理后，依法适用简易程序。因本案被告张丽下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  陈玉珍审判员  郭晓琳审判员  朱 鹏二〇一九年六月七日书记员  胡冬娴
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1324民初3505号原告：泗县宏鑫房地产开发有限公司，地址安徽省泗县泗城镇三湾村，统一社会信用代码913413246808234997。法定代表人：郑国年，该公司董事长。被告：安徽新元素节能保温科技有限公司，住所地安徽省泗县经济开发冈东二环一中向南800米路西（艺源饰品有限公司院内）法。法定代表人：李淑清，该公司总经理。原告泗县宏鑫房地产开发有限公司与被告安徽新元素节能保温科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年6月20日向本院申请财产保全，请求依法冻结被告安徽新元素节能保温科技有限公司银行账户内的存款1224731.95元。原告已向本院提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、依法冻结被告安徽新元素节能保温科技有限公司银行账户内存款1224731.95元；二、冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙艳飞二〇一九年六月二十五日书记员  杨楠楠
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初1742号原告：范术芳，女，1972年6月29日出生，汉族，住成都市武侯区。被告：四川二师兄肉业有限公司，住所地：成都市天府新区华阳街道通济桥下街82号1栋附30号。法定代表人：毛瑞容。原告范术芳与被告四川二师兄肉业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，本案因被告下落不明，需公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（此页无正文）审 判 长  缪 泰人民陪审员  冯淑芬人民陪审员  冉晓梅二〇一九年六月四日书 记 员  刘彩霞
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初1742号 原告：范术芳，女，1972年6月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：四川二师兄肉业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道通济桥下街82号1栋附30号。 法定代表人：毛瑞容，职务不详。 原告范术芳与被告四川二师兄肉业有限公司（以下简称二师兄公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序。因被告下落不明，本院依法转为普通程序，公告送达起诉状副本、传票及相关材料，公开开庭进行了审理。原告范术芳到庭参加诉讼；被告二师兄公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范术芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年7月1日至2019年3月9日工资35800元；2.判令被告支付赔偿金35800元；3、判令被告为原告购买从2018年7月1日至2019年3月9日的社保。庭审中，原告范术芳自愿撤回第二、第三项诉讼请求，即请求判令被告支付原告2018年7月1日至2019年3月9日工资35800元。 事实与理由：范术芳于2018年4月9日进入二师兄公司，签订了期限为一年的劳动合同，从事店员工作，工资加提成为每月3800元。自2018年7月开始，被告便无故拖欠原告工资至今，且未为原告购买社保。现被告已人去楼空，原告于2018年12月10日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会受理后，未作出仲裁裁决，向范术芳出具超期未结案证明。范术芳为维护其合法权益，诉至本院。 二师兄公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论及最后陈述的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，范术芳与二师兄公司签订《劳动合同》，工作岗位为门店工作人员，期限自2018年4月9日至2019年4月8日，试用期三个月。二师兄公司承诺每月15日为发薪日，如遇节假日则顺延至下个工作日。范术芳基本工资为每月1800元。据范术芳提交的兴业银行工资发放明细显示，二师兄公司向范术芳发放工资3548.50元。二师兄公司于2018年8月30日之后停止营业，未向范术芳发放2018年7月、8月工资。 另查明，2018年12月10日，范术芳向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决二师兄公司支付7、8两个月工资共计6500元、支付公司应承担的社保2669.7元，以及裁决被告未解除劳动合同期间余下的工资赔偿14000元，该委未作出仲裁裁决，向范术芳出具超期未审结案件证明，告知范术芳就劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 以上事实，有范术芳与二师兄公司的身份信息、《劳动合同》、兴业银行借记卡交易明细、超期未审结案件证明及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，范术芳与二师兄公司之间的劳动关系依法成立，应予保护。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”劳动者的合法权益受法律保护，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，二师兄公司作为用人单位，不得克扣或者无故拖欠范术芳的工资。因二师兄公司于2018年8月30日之后停止营业至今，系以行动主张不能履行劳动合同，范术芳也未提供劳动和领取工资，视为知情，范术芳据此于2018年12月10日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时主张2018年7月、8月工资，视为认可在2018年8月30日与二师兄公司解除劳动关系，本院对范术芳请求支付2018年7月、8月工资的主张予以支持，其他部分的欠薪主张因无事实根据和法律依据，不予支持。根据二师兄公司向范术芳发放的工资金额，范术芳工资认定为3548.50元/月。故本院支持范术芳诉请二师兄公司应支付2018年7月、8月的工资，但应付工资金额为7097元（3548.50元/月*2个月）。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川二师兄肉业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范术芳2018年7月、8月工资共计7097元。 二、驳回原告范术芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费10元，由被告四川二师兄肉业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  缪 泰 人民陪审员  冯淑芬 人民陪审员  冉晓梅 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  刘彩霞
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初4419号原告：中山市古镇艺进彩色印刷厂，住所地广东省中山市古镇海洲五岭工业区。投资人：袁长坚。委托诉讼代理人：刘敏，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：中山市制光者照明科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区新隆路****楼**之一。法定代表人：唐录华。被告：马云，男，1982年11月29日出生，汉族，住广西全州县。本院受理原告中山市古镇艺进彩色印刷厂与被告中山市制光者照明科技有限公司、马云买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日受理后，依法适用小额诉讼程序。因本案被告下落不明，不宜适用小额诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  石一夫二〇一九年六月二十七日书记员  蔡壹樑
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初4419号原告：中山市古镇艺进彩色印刷厂，住所地广东省中山市古镇海洲五岭工业区。主要负责人：袁长坚。委托诉讼代理人：刘敏，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：中山市制光者照明科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区新隆路****楼**之一。法定代表人：唐录华。被告：马云，男，1982年11月29日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。原告中山市古镇艺进彩色印刷厂（以下简称艺进厂）与被告中山市制光者照明科技有限公司（以下简称制光者公司）、马云买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艺进厂委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。被告制光者公司、马云经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艺进厂向本院提出诉讼请求：被告制光者公司、马云连带向原告支付货款20098元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算至清偿之日止）。事实与理由：原告与被告素有业务往来，原告向被告制光者公司供应包装彩盒，双方约定货款月结。制光者公司未能依约清算货款，截止起诉之日，制光者公司尚欠原告货款20098元。马云是制光者公司的独资股东。根据《中华人民共和国公司法》相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告制光者公司、马云未作答辩。经审理查明：制光者公司是一人有限责任公司，股东是马云。艺进厂与制光者公司有生意往来，制光者公司向艺进厂购买包装彩盒。2018年3月、4月，制光者公司共向艺进厂购买66856元的包装彩盒。根据双方的交易，艺进厂从2018年2月至2018年8月，共向制光者公司开具了189920元的发票。截止艺进厂起诉之日，制光者公司共欠艺进厂货款20098元。本院认为，艺进厂与制光者公司的买卖合同关系合法有效。制光者公司收货后未及时支付货款，应当承担相应的违约责任。艺进厂主张制光者公司向其支付货款20098元及自立案之日即2019年3月28日起的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。但利息的利率应为中国人民银行同期贷款基准利率，且从2019年8月20日起，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。制光者公司是一人有限责任公司，马云作为其唯一股东，未举证证明其财产独立于制光者公司的财产，依法应对制光者公司的上述债务承担连带清偿责任。被告制光者公司、马云经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案进行审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市制光者照明科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中山市古镇艺进彩色印刷厂货款20098元及逾期付款利息（从2019年3月28日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、被告马云对被告中山市制光者照明科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市古镇艺进彩色印刷厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元（原告已预交），由被告中山市制光者照明科技有限公司、马云负担，被告中山市制光者照明科技有限公司、马云于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  石一夫二〇一九年十一月二十五日书记员  潘汝彤
安徽省利辛县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1623执1305号 凡亚南： 你与杭州轰隆隆网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)皖1623民初5432号判决已发生法律效力。申请执行人杭州轰隆隆网络科技有限公司于二Ｏ一九年六月五日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年六月五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 三日内履行(2018)皖1623民初5432号判决书确定的义务 特此通知。 二〇一九年六月十一日 （） 执行员 ：聂辉 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省利辛县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1623执1305号申请执行人：杭州轰隆隆网络科技有限公司,住上海市浦东新区康桥东路388号,法定代表人:高啸,机构代码:91310000342296112M(1-1)。被执行人：凡亚南,男,汉族,1984年6月20日出生,住安徽省亳州市利辛县。申请执行人杭州轰隆隆网络科技有限公司于2019年6月5日因被执行人凡亚南不履行（2018）皖1623民初5432号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。本院在执行过程中，于2019年6月5日向凡亚南发送执行通知书、报告财产令；于2019年6月11日、8月9日、8月30日依法对被执行人凡亚南名下房产、车辆、银行存款进行查询，本院未发现被执行人有可供执行财产。且申请人也不能提供被执行人名下其他财产线索。后本院于2019年7月12日对凡亚南发布限制消费令，2019年7月9日本院依法将凡亚南纳入失信被执行人，且将查询情况告知申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）皖1623民初5432号民事判决书的本次执行程序。申请人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定立即生效。审判长 高 翔审判员 李 磊审判员 李学伟二〇一九年九月二十三日书记员 聂 辉附法条：《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初1506号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯。负责人：沈强，系行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。被告：胡爱光，男，1976年3月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告中信银行股份有限公司成都分行与被告胡爱光信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因胡爱光通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 邱方丽审 判 员 彭富刚审 判 员 徐金龙二〇一九年六月二十六日法官助理 罗常耀书 记 员 张 艳
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初8244号原告：周绍严，男，1977年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄启华，广西飞全律师事务所律师。被告：冯向英，女，1985年5月23日出生，汉族，住河南省新郑市。原告周绍严与被告冯向英买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告周绍严诉称，原告周绍严以未经工商注册的广东省中山市美其亮灯饰电器厂的名义向被告冯向英供应灯饰成品及配件。被告冯向英通过电话下单，原告周绍严生产好货物后送交被告冯向英指定的中山市安东货运部交货，批交月结。双方开始合作良好，其后被告冯向英拖欠原告周绍严2015年10月的货款82770元。原告周绍严多次催收，但被告冯向英仅支付少部分，在2018年4月10日支付最后一笔1500元后剩余63500元再未支付。故原告周绍严诉至法院，请求判令被告冯向英立即清偿货款63500元给原告周绍严并支付资金占用利息（以货款本金63500元为基数，从2018年5月1日起按年利率6%计算利息至货款全部清偿之日止）。被告冯向英在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案的原告、被告住所地、合同履行地均不在广东省中山市，故中山市第二人民法院对本案没有管辖权。本案实际上是寄卖合同关系，根据相关法律规定其争议标的是其他标的，应当以履行义务一方所在地为合同履行地，本案被告冯向英为履行义务一方，被告冯向英所在地及合同履行地是河南省新郑市，故本案应由河南省新郑市人民法院管辖。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”现有证据显示，原、被告双方对合同履行地点没有约定，而本案争议标的为给付货币，故应由接收货币一方所在地为合同履行地，本案接收货币一方为周绍严，其经常居住地位于中山市镇，属于中山市第二人民法院辖区，根据上述法律规定，本院依法对本案享有管辖权，综上所述，冯向英的管辖权异议不成立，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告冯向英对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郭晓琳二〇一九年六月十一日书记员  钟厚仁
文书内容四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0193民初2578号原告：成都天龙汽车销售有限公司，住所地：成都市外南红牌楼西部汽车城市场内。法定代表人：尹微，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何元琼，四川法奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟皓月，四川法奥律师事务所律师。被告：陆再洪，女，1981年2月12日出生，汉族，住四川省犍为县。原告成都天龙汽车销售有限公司与被告陆再洪追偿权纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告陆再洪下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  徐金龙人民陪审员杨乐菲二〇一九年六月六日书 记 员  刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1506号 原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯。 负责人：沈强，系行长。 委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。 被告：胡爱光，男，1976年3月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告胡爱光信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人罗林春到庭参加诉讼，被告胡爱光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还信用卡欠款56886.46元（暂计至2018年11月17日，本金33158.57元、零售利息8794.56元、分期手续费76元、滞纳金14857.33元，其中利息、违约金至付清止）。2.判决被告负担受理费、公告费、保全费等诉讼费用。事实及理由：2013年1月23日，被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告用该信用卡透支，但未偿还欠款。经原告多次催收，被告仍不归还。 胡爱光未向本院提交书面的答辩状，也未向本院提交任何证据材料。 经审理查明：2013年1月23日，胡爱光向中信银行申请办理中信银行信用卡并填写了《中信银行信用卡申请确认表》，胡爱光在“声明签署”一栏声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第1款约定，甲方（中信银行，下同）核发信用卡后，乙方（主卡申领人胡爱光，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息期还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条对账和还款6.乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7.乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款，取现透支款）。利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。8.乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。10.乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。该合约中《收费标准》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元，按账户每月收取；信用卡取现手续费：按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。 中信银行成都分行对胡爱光的基本资料进行审查后，为胡爱光办理了卡号为40×××88、账号为40×××11的中信银行信用卡。胡爱光取得该卡并持卡消费后，对持卡消费的款项未按约清偿，出现逾期还款行为。根据中信银行成都分行提供的《余额构成表》显示，截至2019年10月28日，被告尚欠贷款本金32648.57元，零售利息8794.56元，分期手续费76元，滞纳金14857.33元。 以上事实有《中信银行信用卡（个人卡）申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《余额构成表》及当事人庭审陈述等在案为证。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经审查后为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履约，形成信用卡使用合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。 被告在持卡消费后，未按照约定履行还款义务是酿成本案纠纷的根本原因。原告以《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及被告持卡交易流水等证据为依据，要求被告偿还借款本金、零售利息的诉讼请求成立，本院予以支持。截至2019年10月28日，被告累计欠信用卡本金32648.57元，故对中信银行成都分行要求胡爱光偿还本金的诉讼请求，本院在32648.57元元的范围内予以支持；对中信银行成都分行要求被告偿还零售利息的诉讼请求，因案涉信用卡已核销，之后未产生新的零售利息，故本院对零售利息在8794.56元的范围内予以支持。对于原告主张的分期手续费，因原告未提供充分证据证明分期手续费应由被告负担且实际发生，本院对该主张不予支持。对于原告主张的滞纳金，因滞纳金功能为补偿性为主，惩罚性为辅，原告因被告违约的主要损失为资金占用利息损失，其未提供证据证明其他损失的存在，而原告就被告信用卡欠款已收取较高的利息、复利，既体现了对其损失的弥补也体现了对被告违约行为的一定惩罚，且原告主张的高额滞纳金明显高于其损失，故本院对原告主张的滞纳金不支持。关于保全费，由于原告未提供相关证据，故本院不予支持。被告未提交答辩状且未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡爱光于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还截止2019年10月28日信用卡欠款本金32648.57元及零售利息8794.56元； 二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计1222元，由原告中信银行股份有限公司成都分行负担305元，被告胡爱光负担917元，公告费300元，由被告胡爱光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱方丽 人民陪审员  徐金龙 人民陪审员  彭富刚 二〇一九年十一月六日 法官 助理  罗常耀 书 记 员  张 艳
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初2578号 原告：成都天龙汽车销售有限公司，住所地成都市外南红牌楼西部汽车城市场内。 法定代表人：尹微，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何元琼，四川法奥律师事务所律师。 被告：陆再洪，女，1981年2月12日出生，汉族，住四川省犍为县。 第三人：中国工商银行股份有限公司新津支行，住所地成都市新津县五津镇希望路1、3、7、9号。 负责人：邹采玲。 原告成都天龙汽车销售有限公司（以下简称为“天龙公司”）与被告陆再洪、第三人中国工商银行股份有限公司新津支行（以下简称为“工商银行新津支行”）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天龙公司委托诉讼代理人何元琼到庭参加诉讼，被告陆再洪及第三人工商银行新津支行经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天龙公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即归还天龙公司代偿款96310元；2.被告向天龙公司支付违约金28893元；3.被告承担本案诉讼费及由此产生的其他费用。事实和理由：2016年11月，被告因购买汽车向工商银行新津支行申请信用卡汽车专项贷款，双方签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：被告以信用卡透支方式向银行申请信用卡汽车专项分期贷款，贷款金额13万元，分36期归还，从透支次月起每月15日前偿还4,647元，从透支次月起每月15日前偿还3611元。2016年11月15日，被告与天龙公司签订《个人汽车消费贷款服务协议书》，约定：被告因购买汽车向银行申请贷款，委托天龙公司向银行提供连带责任保证担保，同时约定双方的权利义务以及违约责任、相关费用的承担。上述合同签订后，工商银行新津支行向被告指定的账户发放了贷款。在借款合同履行过程中，因被告未归还银行贷款，导致天龙公司代其清偿了债务。后天龙公司多次向被告追偿，均被以资金暂时周转困难为由拖欠至今。为维护天龙公司的合法权益，特诉至法院，望依法判决。 被告陆再洪未到庭，亦未提交证据材料及答辩意见。 第三人工商银行新津支行未到庭，亦未提交证据材料及述称意见。 经审理查明：2016年11月15日，陆再洪因购买汽车与工商银行新津支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定陆再洪以信用卡透支方式向银行申请信用卡汽车专项分期贷款，贷款金额13万元，分36期归还，首期偿还金额为3615元，以后每期偿还3611元，从透支次月起每月15日前偿还，陆再洪应按月还款的方式及11%的分期手续费率向分期款项发放人支付分期手续费14300元。同日，天龙公司与陆再洪签订《成都天龙汽车销售有限公司个人汽车消费贷款服务协议书》，约定陆再洪因购买汽车向银行申请贷款，由天龙公司对陆再洪贷款总金额以及因违约承担相关费用向工商银行新津支行提供担保，还约定若因陆再洪出现不按期或未足额还款的情况，应向天龙公司支付本合同担保总金额10%的违约金；若陆再洪出现连续或累计二次（期）不按期或未足额还款的情况，陆再洪向天龙公司支付本合同担保总金额20%的违约金，若陆再洪出现连续或累计三次（期）不按期或未足额还款的情况，陆再洪向天龙公司支付本合同担保总金额30%的违约金。后工商银行新津支行依约向陆再洪发放了贷款，因陆再洪未按约向工商银行新津支行还款，天龙公司分别于2017年12月15日和2018年1月11日为陆再洪向工商银行新津支行代偿了8820元和87490元，共计96310元。 上述事实，有当事人陈述、服务协议书、分期付款合同、业务回单、交易明细、履行保证责任通知书、情况说明、证人罗某证言等证据材料在案为证，本院予以确认。 本院认为，天龙公司与陆再洪签订的《成都天龙汽车销售有限公司个人汽车消费贷款服务协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面适当履行约定义务。因陆再洪未按分期付款合同约定向工商银行新津支行偿还借款债务，天龙公司依约为陆再洪代偿了96310元，其有权向其追偿，故本院对天龙公司要求陆再洪支付代偿款96310元的诉讼请求予以支持。陆再洪的行为亦构成违约，其应当按照约定向天龙公司支付违约金。本院综合考虑天龙公司的损失、陆再洪的过错程度，兼顾公平原则，酌情将违约金调整为19262元并对天龙公司要求被告陆再洪支付违约金的诉讼请求予以部分支持。因天龙公司未提供证据证明其主张的除公告费以外的其他费用已实际产生，本院对其关于要求陆再洪承担其他费用的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆再洪于本判决生效之日起三日内向原告成都天龙汽车销售有限公司支付代偿款96310元和违约金19262元，共计为115572元； 二、驳回原告成都天龙汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5156元，公告费600元，共计5756元，由原告成都天龙汽车销售有限公司负担397元，被告陆再洪负担5359元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨杰媚 人民陪审员  黄 军 人民陪审员  张 露 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  潘 凯
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初12929号原告：硕跃机械(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王志力，执行董事。被告：上海善铝环保科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：向阳。本院在审理原告硕跃机械(上海)有限公司与被告上海善铝环保科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告硕跃机械(上海)有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告上海善铝环保科技有限公司银行存款人民币669,213元或查封相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条(四)的规定，裁定如下：冻结被告上海善铝环保科技有限公司银行存款合计人民币669,213元或查封相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏光华二〇一九年六月十九日书记员  李忆樊附：相关法律条文
河北省卢龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0324民初75号 本院于2019年6月6日对原告刘佩诉被告于勇身体权、健康权纠纷一案作出的（2019）冀0324民初75号民事判决书，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 1、第3页第8行“…护理费6800元(200元×34天)”更正为“…护理费3478.2元(102.3元×34天)”； 2、第3页第9行“合计19838.56元”更正为“合计16516.76元”； 2、第3页倒数第5行“合计13886.99元（19838.56元×70%）”更正为“合计11561.73元（16516.76元×70%）”。 审判员  刘志燕 二〇一九年六月十二日 书记员  郭万金
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0324民初75号 原告：刘佩，男，1935年5月30日出生，汉族，农民，现住卢龙县。 委托诉讼代理人：董俊学，河北俊学律师事务所律师。 被告：于勇，男，1968年2月18日出生，汉族，农民，现住卢龙县。 委托诉讼代理人：张连友，卢龙县六和法律服务所法律工作者。 原告刘佩与被告于勇身体权、健康权纠纷一案，本院2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佩及委托诉讼代理人董俊学、被告于勇及委托诉讼代理人张连友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告于勇赔偿经济损失合计21538.56元。事实和理由：2018年5月30日10时许,在卢龙县院内，我和被告因选举问题发生争执，被告将我打伤，卢龙县公安局对被告作出了行政处罚。后我在卢龙县医院住院34天，诊断为头部软组织损伤。我的经济损失为：医疗费10338.56元、护理费6800元（200元×34天）、住院伙食补助费1700元（50元×34天）、交通费2000元、精神损害抚慰金2500元，合计21538.56元。要求被告全部进行赔偿。 被告辩称，第一、本案直接原因是由于原告先出手打被告一个嘴巴，这是本案的直接原因，虽然原告年事已高，但是随意在公众场合出手打人，原告具有明显过错；第二、原告要求赔偿的数额过高，要求全额赔偿明显不当。 原告为支持其主张提交如下证据： 1、卢龙县公安局行政处罚决定书（卢公行罚决字2018第0192号），证明双方发生争议的时间地点、被告殴打原告及被处罚情况。 2、卢龙县医院诊断证明书、收费票据、住院病历、用药清单，证明原告2018年5月30日-7月3日在卢龙县医院住院治疗，共住院34天，花医疗费10338.56元。 被告于勇未提交证据。 经庭审质证，本院认证如下:原告提交的证据1，被告无异议，予以认定。证据2被告对真实性无异议，但认为原告住院时间过长，与伤情不符，对数额及关联性有异议。对于被告质证意见，本院综合分析认为，原告提交的证据2均为卢龙县医院出具的正规合法单证，被告认为原告住院时间过长，与伤情不符，该主张未提交证据证实，不予采信，对证据2予以认定。原告要求护理费每天200元，未提交证据，护理费参照居民服务和其他服务业标准计算，每天102.3元，交通费主张2000元过高，认定为1000元，主张精神损害抚慰金2500元，无法律依据，不予支持，原告主张的其他损失项目和计算标准符合法律规定，予以支持。 经过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年5月30日10时许,在卢龙县院内，原告刘佩和被告于勇因选举问题发生争执，被告将原告打伤。原告于2018年5月30日-7月3日在卢龙县医院住院治疗，诊断为头部软组织损伤，共住院34天，花医疗费10338.56元。2018年6月4日，卢龙县公安局向被告于勇出具行政处罚决定书（卢公行罚决字2018第0192号），对被告于勇行政拘留十一日，并处罚款600元。原告因受伤造成如下经济损失：医疗费10338.56元、护理费6800元（200元×34天）、住院伙食补助费1700元（50元×34天）、交通费1000元，合计19838.56元。原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。 本院认为，原告刘佩和被告于勇因琐事发生争执，被告殴打原告，造成原告受伤事实清楚，证据充分，被告应当对原告因受伤造成的经济损失承担赔偿责任。原告与被告发生争执后，未采取冷静克制态度，致使事态升级，原告处理方式不当，对造成自身损失亦有一定过错，应适当减轻被告的赔偿责任。考虑到原告已超过八十周岁，其应承担次要责任（30%），被告承担主要责任（70%）。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 被告于勇于本判决生效后五日内赔偿原告刘佩医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等经济损失合计13886.99元（19838.56元×70%）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148元，减半收取74元，原告刘佩负担22元，被告于勇负担52元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘志燕 二〇一九年六月六日 书记员  郭万金
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初1792号原告：广州市同裕装饰工程有限公司，住所地广州市番禺区市桥街沙圩一新村云林大街九巷8号219。法定代表人：周清生，总经理。委托诉讼代理人：鲁青山，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被告：吴豪，男，1989年10月14日出生，汉族，住四川省中江县。原告广州市同裕装饰工程有限公司与被告吴豪建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邓双双人民陪审员  刘政超人民陪审员  胡靖寰二〇一九年六月二十四日书 记 员  熊 蓓
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初1792号 原告：广州市君炫装饰工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街蚬涌村市南路144号201。 法定代表人：夏寿存，总经理。 委托诉讼代理人：鲁青山，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：吴豪，男，1989年10月14日出生，汉族，住四川省中江县。 原告广州市君炫装饰工程有限公司（以下简称君炫公司）与被告吴豪建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告君炫公司到庭参加诉讼，被告吴豪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 君炫公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴豪立即向君炫公司偿还款项78530元及利息，利息自2019年1月22日起，按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；2.吴豪承担案件受理费。事实与理由：君炫公司承包位于成都市双流区公区项目（“海伦印象”商品房项目）3＃-7＃楼公共区域装饰装修工程后，将工程范围内3＃-7＃楼电梯厅前室吊顶及顶棚涂料劳务部分分包给吴豪，并确定由吴豪组织工人完成前述区域的施工工程。吴豪承接劳务工程后，招募了冯启春、姚小兵、邹建中等27名工人进场施工，该工程于2018年11月施工完毕。工程施工完毕后，君炫公司于2018年11月14日与吴豪对工程款进行了结算，吴豪向君炫公司出具了书面的《成都印象工地借支》的说明，双方确认君炫公司已向吴豪支付工程款19.3万元，后期所在工地工人工资由吴豪全部负责，与君炫公司无关。但吴豪收到款项后，未向工人结算工资并携款潜逃，欠薪金额高达293780元。因此前述全体工人围堵君炫施工场地，聚众维权，造成极其恶劣的负面影响。后，经华阳派出所、天府新区清欠办、天府新区劳动局、成都市人力资源和社会保障局多方介入调查后，于2019年1月11日依法向吴豪送达了《责令改正通知书》，该通知书确定吴豪为责任主体、欠薪金额为293780元，并要求吴豪于2019年1月14日前支付全部款项。但吴豪并未在前述期限内向工人支付款项，且逃逸失踪。经多方协调，君炫公司为稳定工人情绪，降低事件对社会及项目本身造成的负面影响，于2019年1月22日向工人支付了工资91530元（其中包括13000元的剩余应付工程款）。故诉至法院，望判如所请。 吴豪未作答辩。 经审理查明，2017年3月14日，福建才溪建设集团有限公司（以下简称才溪公司）与君炫公司签订《成都华阳剑南大道项目3-7座公共部位装修工程施工合同》，约定才溪公司将成都市华阳剑南大道项目一期3-7座（公共部位装修）施工工程分包给君炫公司，随后君炫公司将该案涉工程中的电梯厅前室吊顶及顶棚涂料分包给吴豪，但双方并未签订合同。2018年11月14日，吴豪与君炫公司就案涉工程进行了结算，吴豪出具了《成都印象工地借支》载明：1.吴豪共借支193,000元；2.后期所在工地工人工资由吴豪全部负责，与君炫公司无关。君炫公司出具了《君炫装饰公司发包给吴豪的项目综合付款明细》载明：1.君炫公司付给吴豪的193,000元；2.剩余13,073.34元，因吴豪存在拖欠工人工资的情形暂未支付。2018年11月28日，吴豪出具《欠条》，载明其拖欠姚小兵等人工资共十余万元。2019年1月11日，成都市人力资源和社会保障局向吴豪出具并送达了成人社改字[2019]5001号《责令改正通知书》，责令吴豪在2019年1月14日前足额支付所欠姚小兵、冯启春等27名工人工资共计293,780元（含吴豪承接的另一案外人广州市同裕装饰工程有限公司工程所产生的工人工资）。因吴豪到期并未支付前述工资，2019年1月22日，君炫公司代吴豪向姚小兵等人垫付了工资共计91,530元，姚小兵等人向君炫公司出具了《收条》。扣除君炫公司欠付吴豪的工程款13,073.34元，君炫公司实际代吴豪支付工人工资共78,456.66元。 君炫公司当庭陈述，案涉工程已经竣工并于2018年11月左右投入使用。 证明前述事实的有《成都印象工地借支》、《君炫装饰公司发包给吴豪的项目综合付款明细》、《欠条》、《责令改正通知书》、支付凭证、《收条》及当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，君炫公司与吴豪之间已形成实际上的建设工程分包合同关系，吴豪并无建筑施工企业资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，其与君炫公司的建设工程分包合同系无效合同；同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，君炫公司应当向吴豪支付相应的工程价款。根据查明的事实，君炫公司除了应支付的工程款外，还在2019年1月22日代吴豪垫付了工人工资共78,456.66元，故吴豪应当向君炫公司支付该笔费用，并支付自2019年1月22日起的资金占用利息，利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算至78,456.66元实际付清之日止。 吴豪无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、举证、质证及辩论的权利，由其自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴豪于本判决生效之日起十日内向原告广州市君炫装饰工程有限公司支付78,456.66元及利息，利息的计算方式为：以78,456.66元为本金，自2019年1月22日起计算至款项实际付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告广州市君炫装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1778元，公告费560元，由被告吴豪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邓双双 人民陪审员  米广兴 人民陪审员  刘永红 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  谢岱君
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2371号原告：约呷拉日，男，1970年9月27日出生，彝族，住四川省甘洛县。委托诉讼代理人：杜甫，四川督政律师事务所律师。被告：成都诺远鑫源商务信息咨询有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府五街200号1号楼B区4-5楼。法定代表人：刘利。原告约呷拉日与被告成都诺远鑫源商务信息咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告成都诺远鑫源商务信息咨询有限公司下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨杰媚人民陪审员  朱学林人民陪审员  罗世鹏二〇一九年六月十八日书 记 员  刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初2371号 原告：约呷拉日，男，1970年9月27日出生，彝族，住四川省甘洛县。 委托诉讼代理人：田周，四川督政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜甫，四川督政律师事务所律师。 被告：成都诺远鑫源商务信息咨询有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府五街200号1号楼B区4-5楼。 法定代表人：刘利。 原告约呷拉日与被告成都诺远鑫源商务信息咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告约呷拉日及其委托诉讼代理人田周到庭参加了诉讼，被告成都诺远鑫源商务信息咨询有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告约呷拉日向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《诺远鑫源服务协议书》；2.判令被告立即向原告退还双倍定金共计4万元；3.判令被告承担因诉讼产生的受理费、保全费等。事实及理由：2018年12月28日，原告因资金需求与被告签订《诺远鑫源服务协议书》约定原告委托被告协助办理贷款。后原告按约向被告支付定金2万元，被告出具收据一份。经与被告协商，被告口头承诺2019年前促成贷款，但至今未能贷款成功。被告公司已不存在，未实际经营，协议无法履行，原告遂诉至法院。 被告成都诺远鑫源商务信息咨询有限公司未到庭，亦未提交书面证据和答辩意见。 经审理查明：2018年12月28日，作为甲方的约呷拉日与作为乙方的成都诺远鑫源商务信息咨询有限公司签订《诺远鑫源服务协议书》，载明：乙方根据甲方实际情况为甲方寻找、联系、推荐相关金融机构，促成甲方与金融机构达成借款合同。合同第五条约定，甲方须向乙方支付贷款服务费，服务费为实际贷款额的3%。签订本协议当日甲方须向乙方支付诚意定金2万元，诚意定金是乙方启动资料、信息收集、寻找联系相关金融机构等服务的基本费用，若贷款未成功，经双方协商，则退还诚意定金或转渠道办理相关业务。 同日，被告向原告出具收据，载明：“收到约呷拉日诚意订金2万元。”原告向被告支付了2万元。 上述事实有原告提交的当事人陈述、《诺远鑫源服务协议书》、《收据》等证据材料在卷佐证。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明待证事实，故予以采信。 本院认为，原告与被告签订了《诺远鑫源服务协议书》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，对双方具有法律约束力。由于被告未履行协助原告获得贷款的主要义务，已构成根本性违约，原告有权根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定要求解除该协议。对于是否应双倍返还定金的问题，原告出示了协议书和载明了被告收到诚意“订金”2万元内容的收据拟证明被告应向原告双倍返还定金，协议书载明了原告应向被告支付诚意定金的内容，但是否应适用定金罚则则应根据双方在签订协议时的真实意思确定相应的权利义务内容，协议第五条明确约定，若贷款未成功，则退还诚意定金，并未约定被告应向原告双倍返还定金，故于此情形下，原告仅有权要求被告返还已支付的款项2万元，故本院仅对原告要求被告双倍退还定金共计4万元的诉讼主张在2万元的范围内予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 解除原告约呷拉日与被告成都诺远鑫源商务信息咨询有限公司签订的《诺远鑫源服务协议书》； 被告成都诺远鑫源商务信息咨询有限公司于本判决生效后三日内向原告约呷拉日返还2万元； 驳回原告约呷拉日的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由原告约呷拉日负担400元，被告成都诺远鑫源商务信息咨询有限公司负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨杰媚 人民陪审员  朱学林 人民陪审员  罗世鹏 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  潘 凯 书 记 员  刘俊兰
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2466号原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：龚志坚，系行长。委托诉讼代理人：肖磊，四川君合律师事务所律师。被告：任运华，男，1962年10月1日出生，汉族，住四川省夹江县。被告：保利（成都）实业有限公司，住所地成都市武侯区领事馆路7号1栋1单元25楼2505号。原告中国民生银行股份有限公司成都分行被告任运华、保利（成都）实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邱方丽人民陪审员  陈**贵人民陪审员  徐金龙二〇一九年六月六日法官 助理  罗常耀书 记 员  陈思童
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2154号原告：阚杰，男，1993年12月28日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：乔凯，四川法之识律师事务所律师。被告：陈国涛，男，1984年3月15日出生，汉族，住贵州省麻江县。被告：巫家红，男，1983年5月24日出生，汉族，住四川省双流县。原告阚杰与被告陈国涛、巫家红委托合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告陈国涛、巫家红下落不明，需适用公告程序，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  解文阳人民陪审员  邓发林人民陪审员  郭小媚二〇一九年六月四日书 记 员  王 琴
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2672号原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：龚志坚，行长。委托诉讼代理人：李璇，女，公司员工。委托诉讼代理人：王中元，四川英特信律师事务所律师。被告：李春红，女，1980年2月16日出生，汉族，住四川省崇州市。被告：李齐飞，男，1982年9月11日出生，汉族，住四川省崇州市。二被告委托诉讼代理人：赖艳，四川悟德律师事务所律师。被告：雷燕林，男，1965年4月9日出生，汉族，住四川省崇州市。被告：成都联盟信安融资担保有限公司，住所地成都市金牛区茶店子安蓉路12号1栋1单元15号。法定代表人：李军。中国民生银行股份有限公司成都分行与被告李春红、李齐飞、雷燕林、成都联盟信安融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  叶   若   兰人民陪审员  李      周人民陪审员  周   开   全二〇一九年六月十日法官 助理  李颖书记员陈思童
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初2021号原告：苏忠华，男，1963年9月9日出生，汉族，住成都市天府新区。原告：游安素，女，1962年7月14日出生，汉族，住成都市天府新区。二原告委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：邱琳，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利·白云渡。法定代表人：严强，总经理。委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。原告苏忠华、游安素与被告成都美耕投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王长军审判员  邓双双审判员  解文阳二〇一九年六月二十四日书记员  熊 蓓
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2154号 原告：阚杰，男，1993年12月28日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：乔凯，四川法之识律师事务所律师。 被告：陈国涛，男，1984年3月15日出生，布依族，住贵州省麻江县。 被告：巫家红，男，1983年5月24日出生，汉族，住四川省双流县。 原告阚杰与被告陈国涛、巫家红委托合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阚杰及其委托诉讼代理人乔凯到庭参加诉讼。被告陈国涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告巫家红经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阚杰向本院提出诉讼请求：判令陈国涛、巫家红立即返还70000元并承担相应的资金利息（自2019年4月5日起，以70000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，至判决确定的给付日止）。事实与理由：陈国涛与阚杰系亲戚关系。陈国涛与巫家红系朋友关系。2018年11月，陈国涛向阚杰表明，巫家红能够帮忙寻找到成都双流国际机场的工作，但是需要支付一定的费用。陈国涛、巫家红承诺如果办不成则退还全部费用。阚杰按照要求分别于2018年11月17日及2018年11月29日向两人支付了20000元及50000元。此后迟迟未能办妥有关事宜。阚杰要求陈国涛、巫家红返还费用，两人愿意返回全部费用但一直推脱。2019年3月17日两人向阚杰补写借条，承诺于2019年4月5日前偿还70000元。 陈国涛未作答辩。 巫家红未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈国涛与阚杰系亲戚关系。陈国涛与巫家红系朋友关系。 陈国涛向阚杰称，巫家红能够帮助阚杰找到成都双流国际机场中的工作，但需要支付费用。阚杰对此予以认可。 2018年11月17日，阚杰向陈国涛支付20000元。 2018年11月20日前后，陈国涛、巫家红、阚杰在华阳石化大厦附近见面，商谈寻找工作的事宜。过程中陈国涛、巫家红称将在2018年12月底或2019年1月初敲定工作事宜，价格为90000元。 2018年11月29日，阚杰向陈国涛支付50000元。 随后陈国涛、巫家红迟迟未能按照约定替阚杰安排工作。 2019年3月17日，陈国涛、巫家红向阚杰出具《借条》，确认陈国涛应于2019年4月5日前向阚杰归还70000元，巫家红作为担保人对此承担连带责任。 2019年5月16日至2019年9月20日期间，陈国涛陆续归还34500元。 本院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。阚杰委托陈国涛、巫家红安排工作，陈国涛、巫家红收取费用，双方形成事实上的委托合同关系。因合同目的最终没有实现，陈国涛、巫家红亦均有退还费用的意思表示。故陈国涛、巫家红应当向阚杰返还全部款项，扣除陈国涛已经归还的34500元，还应当返还35500元。阚杰要求陈国涛、巫家红支付资金占用利息没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈国涛、巫家红于本判决生效之日起十五日内向原告阚杰返还35500元； 二、驳回原告阚杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元、公告费300元，由被告陈国涛、巫家红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  解文阳 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  杜 江 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  王 琴
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初2335号原告：成都上层名人投资有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段20号1幢6楼。法定代表人：肖**群，总经理。被告：赵小影，女，1977年7月21日出生，汉族，住成都市成华区。原告成都上层名人投资有限公司诉被告赵小影房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查发现，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  穆虹宇人民陪审员  杨苓锦人民陪审员  张治洪二〇一九年六月十日法官 助理  王艺洁书 记 员  覃 月
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初4853号原告：黄林刚，男，汉族，1976年3月11日出生，住四川省双流县。委托诉讼代理人：赵亮，四川蜀正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，四川蜀正律师事务所律师。被告：小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第二分公司，住所地成都市高新区天府大道中段1388号1栋5层535号。法定代表人：李移房。被告：北京小家联行企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安华里五区21号楼4层3402内416室。法定代表人：张峥，执行董事。被告：海良兴盛企业管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区榆景东路5号院37号楼1至3层101。法定代表人：张峥，执行董事。原告黄林刚与被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第二分公司、北京小家联行企业管理有限公司、海良兴盛企业管理（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因起诉时被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第二分公司、北京小家联行企业管理有限公司下落不明，需对被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第二分公司、北京小家联行企业管理有限公司进行公告送达，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 李海昕审 判 员 王 婷审 判 员 方 嘉二〇一九年六月十七日法官助理 王 雄书 记 员 熊仕琼
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初4849号原告：黄林刚，男，汉族，1976年3月11日出生，住四川省双流县。委托诉讼代理人：赵亮，四川蜀正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，四川蜀正律师事务所律师。被告：小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第四分公司，住所地成都市高新区天府大道北段28号1栋1单元31层1号。法定代表人：李移房。被告：北京小家联行企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安华里五区21号楼4层3402内416室。法定代表人：张峥，执行董事。被告：海良兴盛企业管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区榆景东路5号院37号楼1至3层101。法定代表人：张峥，执行董事。原告黄林刚与被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第四分公司、北京小家联行企业管理有限公司、海良兴盛企业管理（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因起诉时被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第四分公司、北京小家联行企业管理有限公司下落不明，需对被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第四分公司、北京小家联行企业管理有限公司进行公告送达，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 李海昕审 判 员 王 婷审 判 员 方 嘉二〇一九年六月十七日法官助理 王 雄书 记 员 熊仕琼
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初1736号原告：张观斌，男，1964年4月17日出生，汉族，住成都市青羊区。被告：四川二师兄肉业有限公司，住所地成都市天府新区华阳街道通济桥下街82号1栋附30号。法定代表人：毛瑞容。原告张观斌与被告四川二师兄肉业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，本案因被告下落不明，需公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（此页无正文）审 判 长  缪 泰人民陪审员  冯淑芬人民陪审员  冉晓梅二〇一九年六月四日书 记 员  刘彩霞
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初6100号原告：区桂婵，女，1977年11月22日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县被告：高情，女，1985年12月10日出生，汉族，住广东省中山市。原告区桂婵诉被告高情房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序。本院依法向被告高情户籍所在地送达，因被告高情不在户籍所在地居住，去向不明，因此无法直接送达。故本院不再适用简易程序审理，应转为普通程序审理。本院认为，被告高情不在户籍所在地居住，去向不明，需要公告送达，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百五十七条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  金锋华审判员  谢湘云审判员  陈觉天二〇一九年六月七日书记员  杨 慧庞增博
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初1736号 原告：张观斌，男，1964年4月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：四川二师兄肉业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道通济桥下街82号1栋附30号。 法定代表人：毛瑞容，职务不详。 原告张观斌与被告四川二师兄肉业有限公司（以下简称二师兄公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序。因被告下落不明，本院依法转为普通程序，公告送达起诉状副本、传票及相关材料，公开开庭进行了审理。原告张观斌到庭参加诉讼；被告二师兄公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张观斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年7月1日至2019年3月30日工资40500元；2.判令被告支付原告赔偿金40500元；3.判令被告为原告购买从2018年7月至2019年3月的社保。庭审中，张观斌撤回第二、第三项诉讼请求，即请求判令被告支付原告2018年7月1日至2019年3月30日工资40500元。事实与理由：原告张观斌于2018年4月11日进入被告二师兄公司，签订了期限为一年的劳动合同，从事猪肉分割工作，工资为每月4500元。自2018年7月开始，被告便无故拖欠原告工资至今，且未为原告购买社保。现被告已人去楼空，原告于2018年12月10日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会受理后，未作出仲裁裁决，向张观斌出具超期未结案证明。张观斌为维护其合法权益，诉至本院。 二师兄公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论及最后陈述的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，张观斌与二师兄公司签订《劳动合同》，工作岗位为分割师，期限自2018年4月11日至2019年4月10日，试用期三个月。二师兄公司承诺每月15日为发薪日，如遇节假日则顺延至下个工作日。张观斌基本工资为每月1800元。据张观斌提交的兴业银行借记卡交易明细显示，2018年5月15日，二师兄公司向张观斌发放2018年4月的工资3946.20元；2018年6月15日，二师兄公司向张观斌发放2018年5月的工资4671.46元，2018年7月16日、2018年7月23日二师兄公司分两次分别向张观斌发放2018年6月的工资1800元及2457.41元，共计4257.41元。二师兄公司于2018年8月30日之后停止营业，未向张观斌发放2018年7月、8月工资。张观斌提交的《职位申请表》显示经二师兄公司分管领导王荣虎签字确认张观斌的试用期工资为4500元加上生活补贴500元。 另查明，2018年12月10日，原告张观斌以被告二师兄公司为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告二师兄公司支付两个月工资8415.06元、支付公司应承担的社保2669.7元，以及裁决被告未解除劳动合同期间余下的工资赔偿18000元，该仲裁委超期未作出仲裁裁决，向张观斌出具超期未审结案件证明，告知张观斌就劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 以上事实，有张观斌与二师兄公司的身份信息、《劳动合同》、兴业银行借记卡交易明细、超期未审结案件证明及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，张观斌与二师兄公司之间的劳动关系依法成立，应予保护。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”劳动者的合法权益受法律保护，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，二师兄公司作为用人单位，不得克扣或者无故拖欠张观斌的工资。因二师兄公司于2018年8月30日之后停止营业至今，系以行动主张不能履行劳动合同，张观斌也未提供劳动和领取工资，视为知情，张观斌据此于2018年12月10日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时主张2018年7月、8月工资，视为认可在2018年8月30日与二师兄公司解除劳动关系，本院对张观斌支付2018年7月、8月工资的主张予以支持，其他部分的欠薪主张因无事实根据和法律依据，不予支持。根据二师兄公司向张观斌发放2018年4月至6月的工资金额及张观斌提交的《职位申请表》，张观斌的工资认定为4500元/月。故支持张观斌诉请二师兄公司支付2018年7月、8月的工资，但应付工资金额应为9000元（4500元×2个月）。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川二师兄肉业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张观斌2018年7月、8月工资共计9000元。 二、驳回原告张观斌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费10元，由被告四川二师兄肉业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  缪 泰 人民陪审员  冯淑芬 人民陪审员  冉晓梅 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  刘彩霞