重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0110民初4630号 原告重庆市綦江区渝南建材有限公司，住所地重庆市綦江区赶水镇铁石垭，统一社会信用代码91500222034751100。 法定代表人王茂峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。 委托诉讼代理人王凤，重庆渝綦律师事务所律师。 被告罗文良，男，1962年4月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告重庆市綦江区第四建设工程有限公司，住所地重庆市綦江区永新镇洞子塘，统一社会信用代码91500222034512586。 法定代表人，张中祥。 委托诉讼代理人张绍林，男，汉族，1986年10月24日出生，住重庆市綦江区，系公司员工。 原告重庆市綦江区渝南建材有限公司（以下简称渝南建材公司）与被告罗文良、重庆市綦江区第四建设工程有限公司（以下简称綦建四公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渝南建材公司之委托诉讼代理人喻祯洪、王凤，被告罗文良，被告綦建四公司之委托诉讼代理人张绍林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告渝南建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款37,487.00元及资金占用利息（利息从2017年9月15日起以37,487.00元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，至货款全部付清为止），截止起诉之日利息为2,997.4元，共计40,484.4元；2、本案案件受理费等由被告承担。事实和理由：原告系一个生产销售页岩砖、空心砖等的企业，2015年4月份，因被告在綦江区东溪镇、打通镇等修建村办公室项目需要向原告购买小砖、空心砖等材料，随即与原告衔接，由原告为其供货，但双方未签订书面合同。之后原告从2015年4月份起累计向被告供货37,487.00元，且供货期间被告未向原告支付货款。经原、被告双方结算，截止2017年9月14日，被告共欠原告货款37,487.00元，结算后原告多次催收被告仍拒绝支付货款。被告从未告诉原告是替他人联系买砖，原告不认识龙洪，也不清楚用砖的工程是谁承建的。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告罗文良辩称，1、原告诉状陈述的货款37,487.00元是否属实，应以当时原告的发货调运单记载的数据为准；2、经原告的发货调运单记载后确定的数量，应由实际购买人龙洪承担或者由重庆市綦江区第四建设工程有限公司负责，答辩人并未于2015年4月在东溪、打通修建村办公室项目；3、我于2017年9月14日在原告临时制作的调运单上所签字，是代理行为，是代龙洪签字，龙洪在原告处购买砖头的时间是2015年度，而我代龙洪签字是在2017年度。因此，原告应将原始发运单提交，以确认其准确数量；4、答辩人不是适格被告，依法应当驳回其诉讼请求。 被告綦建四公司辩称，龙洪挂靠我公司属实，我公司对原被告的买卖关系不知情，今天是接到法院传票来应诉。这个事与我公司无关，我公司不应当承担责任。 经审理查明，原告系一个生产销售页岩砖、空心砖等的企业。綦建四公司与龙洪系挂靠关系。龙洪以綦建四公司名义承建了綦江区东溪镇打榜村便民服务中心、綦江区东溪镇草坪村便民服务中心、綦江区打通镇余家村便民服务中心等工程。2015年4月份，被告罗文良联系原告向上述工地供应空心砖等材料，双方未签订书面合同。原告从2015年4月份起累计向供货37,487.00元。此后，被告罗文良未向原告支付货款。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了结算书一份，该结算书的内容为“经双方对账，截止到2017年9月14日罗文良（小名罗牛儿）一共欠重庆市綦江区渝南建材有限公司货款人民币37487.00元（大写：叁万柒仟肆佰捌拾柒元）整。结算人：龙洪罗文良代签”。其中，“龙洪罗文良代签”系被告罗文良所写。同时，在原告提交的4份供货对账单中收货方确定人签章处，被告罗文良均签写了“龙洪不在罗文良代签1370940****”等内容。原告举示的18张调运结算单中收货单位均为“罗牛儿”。原告还举示了被告罗文良发给原告要求将材料送往交货地点和出具发票的短信截图。原告申请出庭作证的证人刘春龙证实，是被告罗文良以自己建设工程需要材料向原告购买砖的。 被告罗文良为证明购买材料的是龙洪，举示了《工程项目内部管理承包协议书》1份、《重庆市建设工程施工合同》4份。 上述事实，除当事人陈述外，有结算书、对账单、调运结算单、短信截图、证人证言等证据在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以认定。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效，合同双方当事人应当按约定全面履行合同的义务，买卖合同是交付标的物，支付价款的合同，当出买人按约定交付标的物后，买受人应当支付相应的价款。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，原告渝南建材公司与被告罗文良没有签订书面合同，虽然原告申请的证人与原告有直接利害关系，但该证言与原告举示的送货单据、对账单、结算单、短信往来记录等相互印证，形成证据锁链，故本院对原告渝南建材公司与被告罗文良的买卖合同关系予以确认；即使罗文良是受龙洪委托购买材料，但其并未举示证据证明交易时已向原告披露了实际买受人，且在罗文良向原告披露了委托人后，原告有向委托人或受托人主张权利的选择权，本案中原告已提供了货物且未收到货款，故对原告要求被告罗文良支付货款的诉讼请求本院予以支持；被告罗文良未在合理的期限内履行给付义务已给原告造成了损失，原告要求对账次日起（即从2017年9月15日起）按中国人民银行同期贷款利息支付逾期利息的请求符合相关规定，本院予以支持。被告罗文良辩称其未在原告处购买砖，不是本案适格被告，被告罗文良签字是代龙洪签，是代理行为的辩解意见，但罗文良没有向法庭提交龙洪出具的相关委托手续且罗文良陈述签字时未经龙洪同意亦未就货物数量和价格与龙洪进行核对，因此罗文良应对自己的行为承担相应的法律责任，故本院对被告的辩解意见不予采信；被告罗文良提交《内部承包协议书》和《建设工程施工合同》拟证实本案买卖关系的买受人系龙洪或綦建四公司，龙洪与綦建四公司的挂靠关系达不到证明被告罗文良已明确告知原告买卖合同的相对方不是自己而另有他人的目的，本院对其辩解意见不予认可；被告罗文良辩称具体工程地点他都不知情，发短信告知送货地点是帮龙洪转发，其陈述自相矛盾，被告罗文良亦未举示相关证据予以证实，本院对其辩解意见不予采信。綦建四公司虽为案涉货物使用工程的承建单位，但现有证据无法证实买卖行为得到綦建四公司授权或追认，且原告认为不应当由綦建四公司承担支付责任，故本院认为綦建四公司不是买卖合同相对人，不应当承担支付货款的责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 罗文良于本判决生效后十日内支付重庆市綦江区渝南建材有限公司货款37,487.00元并从2017年9月15日起按中国人民银行同期贷款利息支付资金占用利息至付清时止。 当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费738.00元，减半收取369.00元，由罗文良承担（此款重庆市綦江区渝南建材有限公司已预交，罗文良在履行前述义务时一并支付）。 不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 李 智 二〇一九年八月二日 书记员 郑朝丹