河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初915号原告（反诉被告）：闫贺，男，1992年3月12日出生，汉族，现住保定市高新区。委托诉讼代理人：武增伟，河北平川律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏鑫，女，1993年5月31日出生，汉族，现住保定市。委托诉讼代理人：林洁，河北辅仁律师事务所律师。原告（反诉被告）闫贺诉被告（反诉原告）苏鑫为民间借贷纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）闫贺及其委托诉讼代理人武增伟，被告（反诉原告）苏鑫的委托诉讼代理人林洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）闫贺诉称，被告因资金周转，向原告借款，2018年8月4日，原告与被告签订了一份《借款合同》，合同约定，被告从原告处借款20万元，借款期限自2018年8月4日至2019年1月3日，借款月利率2%，按月付息，逾期归还，原告可要求被告提前偿还本息；原告按合同约定将借款给付被告后，被告未能按合同约定归还借款利息，被告已违约，请求法院判令：1、被告归还原告借款本金20万元；2、被告以20万元为基数，按月利率2%向原告支付自2018年8月4日起至实际还清本息之日止的违约利息；3、被告支付原告律师费10000元；4、被告承担全部诉讼费用。被告（反诉原告）苏鑫辩称，1、本案重要的一个案外人李建勋已经被莲池区公安分局刑警大队韩庄中队以刑事诈骗或是敲诈勒索罪立案；2、本案中被告已经向法院提出调取刑事案件材料作为本案证据出示，提交中止本案诉讼的申请，且提出反诉主张；3、李建勋作为原告提供借款的还款接收人，因涉嫌欺诈，已被网上通缉，所以恳请法院中止本案诉讼，待刑事案件有结果，再恢复诉讼；4、原告律师费的主张不应支持。反诉原告（被告）苏鑫反诉称，2018年8月4日，被反诉人对反诉人声称可借给反诉人20万元，按月息2%计息，故反诉人与被反诉人签订借款合同，并出具借条一张。但是被反诉人在将20万元通过银行转账打到反诉人银行账户后，立即要求反诉人给付5万元砍头息和手续费，随后被反诉人要求反诉人以现金方式向案外人李建勋返还借款10万元和利息3万元。反诉人依被反诉人指示将10万元和利息3万元给付李建勋。现反诉人对此18万元只字不提，为此反诉人已经向莲池区公安局报案，并且该案已经以诈骗罪或敲诈勒索罪立案侦查，故本案双方签订《借款合同》系被反诉人与案外人李建勋恶意串通骗取反诉人钱财，欺骗反诉人违背真实意思表示所签订，现反诉人提出反诉，请求法院判令1、依法撤销2018年8月4日反诉原告（被告）苏鑫和反诉被告（原告）闫贺签订的《借款合同》；2、本案全部诉讼费用由反诉被告（原告）闫贺承担。反诉被告（原告）闫贺辩称，1、反诉原告（被告）苏鑫与反诉被告（原告）闫贺之间签订的借款合同是双方真实意思表示，反诉被告（原告）闫贺已经按照合同将20万元通过银行转账给付反诉原告（被告）苏鑫，反诉原告（被告）苏鑫也接收该20万元，该合同已经成立并生效；2、反诉原告（被告）苏鑫所主张的砍头息和手续费及反诉被告（原告）闫贺和李建勋所谓的串通、欺诈均不存在，反诉原告（被告）苏鑫要求撤销借款合同没有事实及法律依据。原告（反诉被告）闫贺向本院提交如下证据：1、借款合同、收到条、转账明细。证明双方于2018年8月4日签订借款合同，被告（反诉原告）苏鑫向原告（反诉被告）闫贺借款20万元，期限为2018年8月4日至2019年1月3日，原告（反诉被告）闫贺已经按照合同约定向被告（反诉原告）苏鑫支付20万元，被告（反诉原告）苏鑫没有按照合同约定归还原告及本金利息，依照合同第九条第二款，因被告（反诉原告）苏鑫违约造成原告（反诉被告）闫贺起诉，应当支付律师费，逾期利息为日千分之五，根据相关法律规定，我方要求利率为月息2%；2、票据、委托代理合同、河北省律师收费指导意见。证明被告（反诉被告）苏鑫应向原告（反诉被告）闫贺支付律师费1万元；3、企业信息查询。证明保定环北企业管理咨询有限公司法定代表人为王新乐，股东为王新乐和黄硕，原告（反诉被告）闫贺不是该公司的股东或老板。被告（反诉原告）苏鑫对原告（反诉被告）闫贺提交的证据质证意见如下：证据1对借款合同、收到条真实性、合法性不认可，不是被告（反诉原告）苏鑫真实意思表示，借贷行为不是有效的民事法律行为，借款合同应当予以撤销，对转账记录真实性认可；证据2对发票和代理合同真实性认可，但不能证明原告（反诉被告）闫贺的证明目的，律师费不应支持；证据3不能证明与本案的关联性，假如有关联性，也不能证明该公司实际控制人。原告（反诉被告）闫贺提交的证据，能够证明案件的基本事实，本院予以认定。反诉原告（被告）苏鑫为证明其主张，向本院提交如下证据：1、反诉原告（被告）苏鑫与反诉被告（原告）闫贺录音记录。证明反诉被告（原告）闫贺系环北公司的老板，有财务、业务等一系列人员设置，反诉被告（原告）闫贺与李建勋系老板与员工关系，李建勋收反诉原告（被告）苏鑫13万元属于职务行为或李建勋为反诉被告（原告）闫贺款项代收人，且反诉被告（原告）闫贺知道李建勋收款，李建勋收款13万元是事实，且反诉被告（原告）闫贺只是反诉原告（被告）苏鑫向李建勋返还款项，否则反诉原告（被告）苏鑫不可能向反诉被告（原告）闫贺之外的其他人返还款项；2、反诉原告（被告）苏鑫与李建勋的电话录音。证明反诉原告（被告）苏鑫通过李建勋给付反诉被告（原告）闫贺13万元；3、反诉被告（原告）闫贺与李建勋微信互动和法院判决书两份。证明反诉被告（原告）闫贺和李建勋关系，反诉被告（原告）闫贺签订借款额合同出借款项，还款给李建勋是常态；4、9月1日-9月2日被告微信支付交易明细及微信账单、银行流水及反诉原告（被告）苏鑫与李建勋、反诉被告（原告）闫贺微信聊天记录。证明9月1日上午12点反诉被告（原告）闫贺指示反诉原告（被告）苏鑫以现金形式还本金及利息；9月1日晚上8点36分、38分反诉原告（被告）苏鑫微信转账李建勋1200元、6800元，9月2日晚7点43分微信转账2000元。9月2日下午6点29分反诉原告（被告）苏鑫取现金2万元给李建勋，合计微信转账1万元，现金2万元；5、9月3日至9月4日反诉原告（被告）苏鑫微信支付交易明细及反诉原告（被告）苏鑫微信账单和支付宝账单和交行取现记录及银行流水以及反诉原告（被告）苏鑫与李建勋聊天记录。证明9月3日下午3点12分反诉原告（被告）苏鑫取现5万元给李建勋，3点多给李建勋转账1万元，共支付6万元；9月4日下午4点23分，反诉原告（被告）苏鑫给李建勋微信转账2万元，取现金2万元，合计支付10万元。同时微信记录证明李建勋9月3日收到支付宝转账1万元，9月4日下午收款4万元，共计10万元；6、2018年8月4日反诉原告（被告）苏鑫取现银行流水与网上银行账单。证明反诉原告（被告）苏鑫12点50分收到反诉被告（原告）闫贺20万元，13点42分取现5万元返还反诉被告（原告）闫贺，该笔5万元包括3万元砍头息和2万元手续费；7、立案决定书。证明本诉反诉原告（被告）苏鑫被诈骗一案已经刑事立案侦查。反诉被告（原告）闫贺对反诉原告（被告）苏鑫提交的证据质证意见如下：证据1录音倒数第十二行反诉被告（原告）闫贺明确说过李建勋没有在这上班，说明了反诉被告（原告）闫贺和李建勋之间不存在雇佣关系，录音中也没有体现反诉被告（原告）闫贺是环北公司老板，至于其他内容经原告核实，反诉被告（原告）闫贺当时是在吹牛，目的是为了反诉原告（被告）苏鑫归还本金和利息，李建勋收没收钱应当以转账记录或是李建勋的认可，李建勋收钱与反诉被告（原告）闫贺没有关系，其不是职务行为，结合派出所立案决定书，可以证明是李建勋的个人行为，与反诉被告（原告）闫贺没有关系；证据2涉及到案外人李建勋，不能确认对其真实性，李建勋是否收到反诉原告（被告）苏鑫的钱，与反诉被告（原告）闫贺无关；证据3微信互动不能证明李建勋和反诉被告（原告）闫贺有特殊关系，更不能证明反诉原告（被告）苏鑫将钱给李建勋就是代表还给反诉被告（原告）闫贺；该两份判决书证明了另一案件被告许建昌所陈述的还款李建勋是还给反诉被告（原告）闫贺，没有法院判决所采信，更证明李建勋与反诉被告（原告）闫贺没有雇佣关系，另一判决是苏鑫欠反诉被告（原告）闫贺3万元所进行的诉讼，该判决认定反诉被告（原告）闫贺与反诉原告（被告）苏鑫之间借款的真实性、合法性和关联性，对反诉原告（被告）苏鑫所述的套路贷和砍头息没有认定，也印证了反诉被告（原告）闫贺与反诉原告（被告）苏鑫之间借款的真实性、合法性；证据4中9月3日微信记录显示反诉被告（原告）闫贺在要求被告打利息，说明如果李建勋有收钱的话不是反诉被告（原告）闫贺指示，反诉被告（原告）闫贺对此不知情，9月1日聊天记录中的“嗯”是对“在吗？”的回复，而不是对“你们还款非要现金”的回复，按反诉原告（被告）苏鑫的主张，其向李建勋还款时也没有全部现金，而是微信转账，也证明了反诉原告（被告）苏鑫证明目的不能成立，同时不能证明反诉被告（原告）闫贺指示反诉原告（被告）苏鑫现金还款；证据5是反诉原告（被告）苏鑫与案外人转账还款，与本案没有关联性，其真实性反诉被告（原告）闫贺不能确定；证据6证实反诉被告（原告）闫贺向被告履行合同，反诉原告（被告）苏鑫的取现的用途反诉被告（原告）闫贺不知情，没有将该5万元退还给反诉被告（原告）闫贺，该证据不能证明反诉原告（被告）苏鑫证明目的，而且，反诉被告（原告）闫贺向被告转账时间是12点49分，反诉被告（原告）闫贺取现时间为13点42分，中间有时间差，不能证明反诉原告（被告）苏鑫收到款后立即取现还给反诉被告（原告）闫贺；证据7与本案无关，不能证明是反诉被告（原告）闫贺诈骗被告。反诉原告（被告）苏鑫提交的证据3中的判决书两份及证据4-证据7的真实性，本院予以认定。证据1、证据2本院不予认定。经审理查明，2018年8月4日，原告（反诉被告）闫贺与被告（反诉原告）苏鑫签订《借款合同》，主要内容为：“借款人：苏鑫（以下简称甲方），出借人：闫贺（以下简称乙方）。第一条、借款金额与期限。合同双方协商一致，由乙方向甲方出借资金供给人民币贰拾万元（大写200000元）；本合同借款期限为6个月，自2018年8月4日至2019年1月3日止，乙方于2018年8月4日将上述款项转入甲方指定的账户，同时甲方出具借款凭证。实际借款期限以借据载明的日期为准。借款借据为本合同的附件，与本合同具有相同的法律效力。收款账号如下：甲方开户行：交通银行保定富昌路支行，甲方开户名：苏鑫，甲方账号（或卡号）：62×××51。第二条、借款用途。甲方将借入的资金用于资金周转（蛋糕店）。甲方保证向乙方借入的上述资金不用于本合同约定用途之外使用。第三条、利率与利息。本合同借款利率为月息2%。第四条、还款方式。本合同借款期限届满日，甲方一次性偿还借款本金，并保证到期日能使款项到达乙方指定账户。第五条、一、甲方应按合同约定清偿借款本金和支付利息。第九条、2、甲方应按期偿还乙方借款本息，如甲方未按约定时间归还，甲方应支付乙方借款本息，支付乙方实现债权发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、评估费、拍卖费、通讯费、交通费等）、支付逾期还款违约金，违约金的计算标准为每逾期一日按逾期金额的5‰计算”。落款处苏鑫签字摁手印。同日，被告（反诉原告）苏鑫出具《收到条》一份，内容为：“今收到闫贺现金/银行转账的人民币（大写）贰拾万元整，（小写）200000元整。特立此据。”落款处苏鑫签字。本院认为，原告（反诉被告）闫贺与被告（反诉原告）苏鑫签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定享有权利、履行义务。原告（反诉被告）闫贺按照合同约定履行了出借款项的义务，被告（反诉原告）苏鑫未按照约定及时偿还借款本金和利息，故原告（反诉被告）闫贺要求被告（反诉原告）苏鑫偿还借款本金200000元，并以200000元为基数按月利率2%向原告（反诉被告）闫贺支付自2018年8月4日起至实际还清本息之日的违约利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告（反诉被告）闫贺主张的要求被告（反诉原告）苏鑫支付原告（反诉被告）闫贺律师费10000元，符合合同约定和法律规定，予以支持。被告（反诉原告）苏鑫辩称的案外人李建勋为本案还款接收人，及其反诉所称的案外人李建勋和原告（反诉被告）闫贺恶意串通欺骗被告，被告（反诉原告）苏鑫所提供的证据不能证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第五条的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故反诉原告（被告）苏鑫的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）苏鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）闫贺借款本金200000元；二、被告（反诉原告）苏鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）闫贺偿还借款利息，自2018年8月4日起至还清借款本金200000元之日止，按年利率24%计算；三、被告（反诉原告）苏鑫于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）闫贺为实现债权支付的律师费10000元；四、驳回反诉原告（被告）苏鑫的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，简易程序减半收取2225元，由被告（反诉原告）苏鑫负担；反诉费2225元，由反诉原告（被告）苏鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  霍霞二〇一九年十月三十一日书记员  王清