安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）皖1802行初19号原告刘刚，男，1971年12月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告宣城经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省宣城市。法定代表人刘家和，主任。委托代理人方亮亮，该单位工作人员。委托代理人倪伟，安徽明泉律师事务所律师。原告刘刚因诉被告宣城经济技术开发区管理委员会（以下简称“开发区管委会”）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月27日立案后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭审理了本案。原告刘刚，被告开发区管委会委托代理人方亮亮、倪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘刚诉称，原告于2018年12月22日收到被告作出的《宣城经济技术开发区管理委员会行政赔偿决定书》，该决定书认定事实错误，适用依据错误，赔偿决定严重违法。宣城市中级人民法院作出的（2017）皖18行初25号行政判决书，判决“确认被告宣城经济技术开发区管理委员会强行将原告刘刚承包果园中的果树推平的强制执行行为违法。”安徽省高院于2018年5月30日作出（2018）皖行终208号行政判决，维持原判。1、根据《国家赔偿法》及司法判决精神，赔偿时间节点从确认违法之日起计算。具体到本案，依法从二审判决生效之日即2018年5月30日计算赔偿时节点。被告以与本案无关的案外人的2016年资产评估报告对原告进行赔偿，两者不具有可比性和参照性。故被告对原告的损失没有依法进行评估违反了禁止性和强制性规定，被告作出的赔偿决定没有事实和法律依据。2、被告所谓的评估公司没有森林资源专业评估资格，违反了《森林资源资产评估管理暂行规定》（财企[2006]529号）之规定。更荒唐的是其评估人员竟是政府工作人员，故其所谓的评估没有法律依据，严重违法。3、被告的行政行为于2018年5月30日被判决确认违法生效之日，其依据的所谓评估已因违法无效。4、根据《土地管理法》第四十七条规定：征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。果木的赔偿是按年产值和生长周期计算的，该条也明确规定，要按照被征收前三年平均年产值进行计算。综上，原告诉请：1、撤销被告于2018年12月18日作出的《宣城经济技术开发区管理委员会行政赔偿决定书》；2、判令被告依法定程序对原告被毁灭的果园恢复原状或依法赔偿原告被毁灭所造成的一切重大损失。庭审中，刘刚明确诉请第2项要求被告赔偿原告被毁灭果园损失合计189万元。庭审结束后，刘刚向本院提交书面意见，要求被告赔偿1811075.3182元。原告刘刚向本院提交如下证据：1、《宣城经济技术开发区管理委员会行政赔偿决定书》复印件一份，证明被告作出该行政赔偿决定不具有可比性；2、（2017）皖18行初25号行政判决书、（2018）皖行终208号行政判决书复印件各一份，证明被告行政行为的违法性；3、身份证复印件一份，证明原告的身份。被告开发区管委会辩称，被告2018年10月28日收到原告的赔偿请求，依法予以审查，并于2018年12月18日作出《宣城经济技术开发区管理委员会行政赔偿决定书》。本决定书依据（2017）皖18行初25号、（2018）皖行终208号行政判决书，认为原告的申请应予以赔偿，具体赔偿金额依据《国家赔偿法》及宣政办秘[2015]270号文件规定的相关内容，再结合现场测量数据、安徽某某资产评估有限公司相关评估报告及两级法院的相关司法判决，最终确定赔偿金额为107655.99元及按照年利率6%自2017年3月29日起计算至实际给付日的利息。上述赔偿决定书作出后于2018年12月22日送达原告。被告作出的赔偿决定书符合法律规定，且程序合法。被告在收到原告的申请后在两个月内作出赔偿决定书，并自赔偿决定作出后十日内送达原告。关于赔偿金额，一方面赔偿的依据包括但不限于测量面积、评估报告及类似案件法院的相关生效判决。另一方面依据《国家赔偿法》及宣政办秘[2015]270号文件相关规定。关于损失金额，案涉果树损失日期为2017年3月28日，故损失计算时间节点应当是2017年3月29日；案涉果树已经灭失，具体价值已无法查明，被告按照相关文件规定的最高赔偿标准的基础上再上浮10%，已最大程度的保障了原告的财产权益；关于年产值的损失，被告的计算方式为扣除合理成本计算亦为合情合理。故被告作出的案涉赔偿决定内容合法合理，程序合法，且充分考虑了原告的请求。被告开发区管委会向本院提交如下证据及法律依据：1、国家赔偿申请书及附件复印件各一份，证明被告于2018年10月28日收到原告的赔偿申请；2、《宣城经济技术开发区管理委员会行政赔偿决定书》复印件一份，证明被告依法履职，做出了赔偿决定；3、公示复印件一份，证明在原告的果园被铲除前，对原告所经营的早熟梨林的测量结果进行了公示；4、补偿告知书复印件一份，证明被告确定的补偿金额；5、（2016）皖1802行赔初2号行政判决书、（2018）皖18行赔终7号行政判决书复印件各一份，证明就原告损失的相关司法审判实践；6、同盛评报字[2016]70号资产评估报告复印件一份，证明原告之损失经第三方评估的金额。法律依据：《国家赔偿法》第二条、第十三条、第三十二条、第三十六条，宣政办秘[2015]270号文件。经庭审质证，原告刘刚对被告开发区管委会提交的证据质证意见如下：对证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议，证据5与本案无关，且不具有可比性。证据6属于造价，依法无效。上述证据均无法达到被告的证明目的，无法证明被诉行政行为的合法性。被告开发区管委会对原告刘刚提交的证据质证意见为：对证据的真实性均予认可，但不能达到本案诉讼请求的证明目的。本院认为，被告提交的证据6，即安徽同盛公司的评估报告书，系飞彩街道办事处单方委托，评估机构不具有困树鉴定资质，其评估结论不能作为本案定案依据。原告提交的证据及被告提交的其他证据均具有真实性，本院确认作为认定案件事实的依据。经审理查明，2000年1月1日，原宣州区某镇某村村委会作为甲方与刘刚作为乙方签订《长岗林场承包合同》，约定：甲方将南自小塔塘凹起，北与某某成承包地交界，西至大路。承包面积14.5亩，承包年限50年，自2000年元月1日起至2049年12月31日止。2002年5月10日，刘刚办理了宣州林证字（2002）第零零捌号《林权证》。2014年12月29日，安徽省人民政府向宣城市人民政府下发皖政地[2014]1486号《关于宣城承接东部地区产业转移基地基础设施利用世行贷款示范项目（九路）建设用地的批复》，刘刚承包的案涉林地位于上述批复所涉土地范围内。2015年11月10日，开发区管委会作出皖征[2015]6号《宣城经济技术开发区管委会土地预征收任务交办单》，将环山北路与承接路部分地块的预征收任务委托其所辖的飞彩街道办事处具体实施。2016年8月16日，飞彩街道办事处发出《公示》，经现场测绘，刘刚户在承接路项目道路红线内梨树面积为4863.46平方米，棵数为406棵。2016年8月29日，飞彩街道办事处向刘刚户作出《告知书》，告知该户在收到告知书的三日内，向飞彩街道办事处提出评估申请，由双方共同委托一家具有资质的评估机构对案涉苗木进行评估。2016年9月6日，飞彩街道办事处向刘刚户作出《通知》，通知其于2016年9月9日上午9:00在飞彩街道办事处三楼会议室参加抽签，共同确定评估机构。刘刚未到场参与抽签，飞彩街道办事处即委托具有林木资产评估资质的安徽某某资产评估有限公司（以下简称“安徽某某公司”）对涉案林木进行评估。2016年12月31日，安徽某某资产评估有限公司对刘刚涉案林木进行评估，作出某某评报字[2016]70号《资产评估报告书》，对刘刚经营的长岗林场5.21亩早熟梨园的资产价值予以评估，评估总价值为112300元。2017年1月19日飞彩街道办事处向刘刚户作出《补偿告知书》，主要内容为：“一、早熟梨面积5.21亩，根据某某评报字[2016]70号《资产评估报告书》中的评估价值进行补偿，补偿金额为112300元；二、其它间植苗木面积为2.09亩，根据《宣城市人民政府办公室关于调整宣城市规划区范围内被征土地上专业性菜地征地标准、青苗等地上附着物标准的通知》（宣政办秘[2015]270号）文件中绿化苗木（成片）最高标准6000元/亩进行补偿，补偿金额为12540元。上述两项补偿共计124840元，请你户于1月25日前与我办签订补偿协议，并提供银行账号。”此后刘刚在规定的期限内未与飞彩街道办事处签订补偿协议，提供银行账号。2017年3月28日上午8时左右，开发区管委会组织相关人员将案涉林木予以铲除。2017年5月10日，刘刚不服开发区管委会的土地清表强制执行行为，向宣城市中级人民法院提起行政诉讼。2017年11月8日，该院作出（2017）皖18行初25号行政判决书，确认开发区管委会强行将刘刚承包果园中的果树推平的强制执行行为违法。刘刚不服，上诉至安徽省高级人民法院。2018年5月30日，该院作出（2018）皖行终208号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，刘刚于2018年10月25日向开发区管委会提交国家赔偿申请书，要求对其被毁果园恢复原状或赔偿其重大损失。2018年11月28日，开发区管委会作出行政赔偿决定书，决定赔偿刘刚的林木损失107655.99元及自2017年3月29日起计算至实际给付日按年利率6%计算的利息。刘刚不服，向本院提起行政诉讼。另查，2015年4月13日，案外人陈守富承包的位于古泉镇付村长岗林场的果树被强制铲除。2016年8月3日，陈守富以飞彩办事处和开发区管委会为被告向本院提起行政赔偿诉讼。诉讼中，根据陈守富的申请，本院委托江苏某某树木评估公司（以下简称“江苏某某公司”）对陈守富承包经营的15.81亩早熟梨承包期（2000年1月1日—2049年12月31日）未来35年内的收益价值以2015年4月13日为评估基准日进行鉴定。2017年10月26日，该公司向本院出具正诚鉴字（2017）第170901-2号鉴定报告书，评估每年每亩早熟梨销售收入5670元，每年每亩成本约1300元。本案庭审结束后，刘刚向本院提交上述鉴定报告书及书面意见，明确其诉请果树的年产量及市值价以此鉴定报告书鉴定的结果作为依据，即年产量为3600斤/亩，市值价为1.75元/斤。以飞彩办事处出具的航拍图及JPS最后丈量确认的面积图确定被强制推平的果树面积，即（4166.51㎡＋1705.95㎡＋451.93㎡）÷660㎡/亩=9.5824090909亩。刘刚诉请要求被告赔偿1811075.3182元（9.5824090909亩×3600斤/亩×1.75元/斤×30年）。再查明，《宣城市人民政府办公室关于调整宣城市城市规划区范围内被征收土地上专业性菜地征地标准、青苗等地上附着物补偿标准的通知》（宣政办秘[2015]270号），其中对经果林补偿标准为成熟期6000元/亩。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利；第四条第（三）项规定，行政机关在行使行政职权时有违法征收情形侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，刘刚就其承包的林场与付村村委会签订了林场承包合同，栽种了早熟梨、李树等，并办理了林权证，林地系其合法使用，林木系其合法所有，被告在土地征收中毁坏原告果树的行为已被生效的（2017）皖18行初25号行政判决书确认违法，原告因此而受到实际损失，有取得国家赔偿的权利。被告开发区管委会作为开发区管理机构具有行政主体资格，案涉强制执行行为系由开发区管委会组织实施，故被告开发区管委会应为本案的赔偿义务机关。刘刚在本次诉讼前曾向开发区管委会提出赔偿请求，因对赔偿决定不服向本院起诉，符合法定程序。案涉果园已被铲除，林地已被征收并用于开发建设，无法恢复原状，原告对于其承包果园的损失有权要求赔偿。一、关于赔偿范围的认定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张应当提供证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。本案中，因被告的强制行为系在未达成补偿协议的情况下突然发生，在实施强制行为之前未依法对原告地上物的种类、数量等进行登记保全，且实际铲除的林地面积大于《告知书》公示的面积，现因被告的强制执行行为致使上述地上附着物已被清除，原告无法对苗木的数量及价值等情况进行举证，故该损失是否存在、具体损失情况等依法应由被告承担举证责任。关于受损失的果园面积，被告在赔偿决定书中的认定与最初《告知书》公示的面积不一致，对于扩大的面积被告未组织原告进行重新测量，也未按法定程序予以公示。现被告未举证证明其《赔偿决定书》中被铲除果园的面积的认定依据，应视为举证不能。原告提交的航拍图显示被铲除的果园中除了早熟梨外还种植了李树，且原告称李树在被铲除前已进入丰产期，被告将该部分林木认定为其他间植苗木与事实不符。本院以原告主张的航拍图中的面积划分作为赔偿范围的认定依据。根据原告提供的航拍图，图中显示刘刚被铲除的林地面积分别作了三种标志，包括砖S=451.93、梨S=4166.51、李S=1705.95。其中显示的砖S=451.93系刘刚果园旁房屋所占面积，对此，原告已于2013年5月28日与飞彩街道办事处签订安置协议。据此，本院确认原告受损果园面积为8.81亩[（4166.51㎡＋1705.95㎡）×0.0015亩]，其中早熟梨6.25亩、李树2.56亩。二、关于赔偿数额的确定。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。行政行为作出后因市场价值波动等原因导致财产增值的，其增值部分不属于行政行为造成的直接损失。本案系因“宣城承接东部地区产业转移基地基础设施利用世行贷款示范项目”实施拆迁引发，因相关苗木已经灭失，无法具体确认，根据《宣城市人民政府办公室关于调整宣城市城市规划区范围内被征土地上专业性菜地征地标准、青苗等地上附着物补偿标准的通知》（宣政办秘[2015]270号）规定，在农用地上栽种的成熟期经果林（成片）的补偿标准为6000元/亩。在违法强制移除苗木的情形下，被侵权人获得的行政赔偿数额不应低于补偿时应支付的数额。故，本院结合已查明事实，对刘刚果树损失在宣政办秘[2015]270号文件规定的补偿标准基础上上浮10%，即6600元/亩×8.81亩=58146元。江苏正诚公司对陈守富种植的早熟梨的评估报告虽非就本案刘刚经营的早熟梨进行的评估，但刘刚承包经营的果园位置与陈守富果园同属于宣州区古泉镇富山村范围内，且果树品种相似、种植时间相近，现刘刚主张参照江苏正诚公司对陈守富早熟梨的评估结论计算合理正当，也减少了鉴定成本，但刘刚主张按此评估结论中的亩产量及单价计算，未考虑商品果率及成本投入不合理，本院不予支持。江苏正诚公司的评估报告中对于成本投入、每亩早熟梨销售收入的评估合理正当，刘刚的果树已进入盛产期，基于公平合理原则，本院酌定赔偿未来三年的收益损失。因被告在强制铲除时未对被毁果树予以登记，现被告认可原告被毁果树包括早熟梨和李树，对原告主张其种植的是早熟梨和李树，并要求均按江苏正诚公司关于早熟梨的估价标准进行计算本院予以支持。据此，本院参照江苏某某树木评估公司对早熟梨相关费用的估算，认定刘刚未来三年果实的损失为(5670-1200)元×8.81亩×3年=118142.1元。对原告提出的果园未来30年收益损失，不属于国家赔偿的范围，本院不予支持。综上，应赔偿刘刚承包经营的8.81亩早熟梨及李树损失合计176288.1元（118142.1元＋58146元）。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款、第三十六条（八）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、撤销被告宣城经济技术开发区管理委员会于2018年11月28日作出的《宣城经济技术开发区管理委员会行政赔偿决定书》；二、被告宣城经济技术开发区管理委员会于本判决生效后十日内赔偿原告刘刚果园损失合计176288.1元及利息（以赔偿款58146元为基数，自2017年3月28日起至实际给付之日止按年利率6%标准计算）；三、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。审 判 长  左 梅人民陪审员  崔思平人民陪审员  徐成虎二〇一八年八月十六日法官助理冯晶蕊书记员王白灵附相关条款：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。第七条行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。……第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。