江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初41号原告：江苏樱竹恋纺织科技发展有限公司，统一社会信用代码913213225691587857，住所地江苏省沭阳县经济开发区金华路东侧中段。法定代表人：温明华，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐金雷，江苏瀛扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小雷，江苏瀛扬律师事务所实习律师。被告：杨建新，男，1963年10月14日出生，户籍地江苏省高邮市，现住江苏省沭阳县（海葵服装厂）。被告：苏夏虹，女，1990年5月10日出生，住江苏省高邮市。原告江苏樱竹恋纺织科技发展有限公司与被告杨建新、苏夏虹加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告江苏樱竹恋纺织科技发展有限公司的委托诉讼代理人徐金雷、张小雷，被告杨建新、苏夏虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏樱竹恋纺织科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告于2018年9月28日签订的成衣加工合同并将原材料返还给原告，如果未能返还原材料应赔偿原告原材料损失628450元并支付利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令解除原告与被告杨建新于2018年9月28日签订的成衣加工合同，并赔偿原告损失628450元及支付利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）；被告苏夏虹承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年9月28日，原告与被告杨建新双方签订了成衣加工合同，合同签订后，原告按照被告杨建新的指示，将货物原料送到被告苏夏虹处进行加工，被告在加工过程中并未按照合同约定进行履约。经原告多次催告，被告没有积极履行合同也没有返还原料，给原告造成了严重经济损失。被告杨建新辩称：1、原告通过我介绍于2018年8月16日与高邮市磊磊服饰有限公司（下称“磊磊服饰”）签订了成衣加工合同，后原告要求我提供详细地址，我于2018年8月20日向原告书面提供了磊磊服饰的地址。我只是介绍人，原告起诉要我承担责任没有法律依据。2、我介绍的每一个客户都是由加工方与原告直接签订合同，至于为何要补签2018年9月28日的这份合同，是因为原告与磊磊服饰就第一批货物（女款）签订合同后，第二批货物（男款）没有继续签订合同，当时原告与磊磊服饰已发生矛盾，不可能补签合同，所以原告的工作人员主动找我让我补签该合同，我出于应付朋友关系而答应。原告要求我赔偿损失是不合理的。3、所有原材料我都没有签收到，而是在2018年9月28日签订合同之前就已发送至磊磊服饰，经济损失应该由磊磊服饰承担。同意解除合同，不同意赔偿损失。被告苏夏虹辩称：1、我并非本案加工合同相对人，合同双方为原告与杨建新，依据合同相对性的原理，原告向我主张解除合同或返还货物没有依据，应予驳回。2、我在本案中的行为仅仅是代为签收。我与赵磊系朋友关系，是赵磊委托我帮忙代为签收，当日杨建新也在现场。后货物便按照赵磊的要求存放在赵磊租赁的高邮市盂城路513号磊磊服饰苏果便利店二楼中，此时，我基于代为签收产生的临时保管义务已完成。我并未实际占有该批货物，原告诉请我赔偿其原材料损失没有事实依据。3、我代为签收的该批货物已由赵磊控制。据了解，该批货物原料有的被赵磊发送至不同加工点进行加工，有的被赵磊转移、藏匿。4、原告要求赔偿货物损失628450元的依据何在？原告提交的合同、送货单等证据都无法体现货物的价值。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月16日，经被告杨建新介绍，原告与案外人磊磊服饰签订了一份成衣加工合同，约定由原告提供面辅料，磊磊服饰按照原告的要求进行加工，产品品名为女士羽绒服，数量为4000件，加工费的单价为33元，金额为132000元。合同签订后，即2018年8月及9月份，根据被告杨建新提供的收料地址，原告先后向磊磊服饰提供了羽绒等面辅料（包括原告自己直接发货以及通过第三方厂家发货）；其中在2018年9月19日，原告向磊磊服饰提供了一批用于制作男款羽绒服的羽绒、拉链、织带等面辅料，送货单据显示签收人为被告苏夏虹。2018年9月28日，原告与被告杨建新补充签订了一份成衣加工合同，该份合同内容与前述合同基本一致，但合同的加工方由磊磊服饰变更为被告杨建新，且加工的产品增加了男款羽绒服以及对女款羽绒服的单价作了上调，该合同对具体加工的产品品名、数量及价款约定为轻羽绒服男款，数量6000件，单价44元，金额为264000元；轻羽绒服女款，数量4000件，单价42元，金额为168000元。庭审中原告与被告杨建新均认可，2018年10月份已向原告交付了男款羽绒服半成品大约1000件以及女款羽绒服成品2054件。现原告以被告违约为由，诉至本院主张解除合同并要求被告杨建新赔偿原材料损失628450元及利息、被告苏夏虹承担连带赔偿责任。庭审中被告杨建新表示同意解除与原告于2018年9月28日签订的合同。本院认为，原告与被告杨建新于2018年9月28日签订的成衣加工合同应系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告主张解除该份合同，庭审中被告杨建新表示同意解除合同，双方对于解除合同达成一致，故对原告要求解除与被告杨建新于2018年9月28日签订的成衣加工合同的诉请，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诚然，合同解除后，当事人有权要求赔偿损失，但是，对于损失的事实及其具体数额，主张赔偿的当事人一方负有举证证明责任。本案中，原告对其主张的损失事实及其损失数额628450元并未能提供充分证据予以证实，依法应自行承担不利的法律后果。主要理由简述如下：其一，原告仅是提出要求赔偿原材料损失628450元的主张，但是对于所指原材料的具体内容、数量、价款及其损失的情况并未能作出明确的陈述，亦即而言，原告提出该项赔偿损失的诉讼请求所依据的事实和理由并不明确、具体。其二，对于损失628450元这一具体数额是如何计算得来的，原告始终未能作出明确的叙述与说明，从原告所举证据中亦无法直接反映出该数额，对此合议庭不得而知。其三，庭审中原告答复称其总共发送的原材料价值即为628450元，但事实上加工方已向原告交付了部分成品及半成品，由此说明涉案合同应属得到部分履行而非完全未履行，所以即便原告所称的原材料总价值为628450元的事实成立，原告简单地以此作为全部损失数额的认定依据也不合理，难以自洽。综上，对原告要求被告杨建新赔偿损失628450元及支付利息的诉讼请求，因证据不足，本院在本案中不予支持。被告苏夏虹并非涉案合同的相对方，对原告要求被告苏夏虹承担连带赔偿责任的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告江苏樱竹恋纺织科技发展有限公司与被告杨建新于2018年9月28日签订的成衣加工合同；二、驳回原告江苏樱竹恋纺织科技发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10100元，保全费2020元，合计12120元，由原告江苏樱竹恋纺织科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10100元。审 判 长  马迪锋人民陪审员  熊建东人民陪审员  姜东法二〇一九年八月二日书 记 员  耿 静附录法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。