广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初7711号原告：李茂发，男，1975年3月23日出生，苗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县，委托诉讼代理人：王金龙，广东吉光律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭清，广东吉光律师事务所律师。被告：叶锦标，男，1976年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：叶凤丹，广东国慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄浩辉，广东国慧律师事务所实习律师。第三人：张春辉，男，1975年3月2日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：东莞市同蹴五金有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇蔡边村富民中路688号富民工业园一园68号。统一社会信用代码：91441900MA4ULUNA63。法定代表人：张春辉，系该公司总经理。以上两第三人的共同委托诉讼代理人：王金龙，广东吉光律师事务所律师。原告李茂发与被告叶锦标、第三人张春辉、东莞市同蹴五金有限公司（以下简称同蹴公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李茂发的委托诉讼代理人王金龙，被告叶锦标的委托诉讼代理人叶凤丹、黄浩辉，第三人张春晖、同蹴公司的共同委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。因原告李茂发申请对财产损失进行评估鉴定，鉴定期间不计入审理期限。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。原告李茂发向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失584,908元（装修损失140,700元、设备损失311,253元、其他损失132,955元）。诉讼过程中，原告变更上述经济损失281,200元。事实和理由：2017年11月24日晚23时01分许，被告车间1号化学抛光池上的电器路线故障，引燃周围可燃物，发生火灾，造成原告车间内的设备、装修、原材料及产品（含成品和半成品）被烧毁，经济损失巨大。经消防部门认定，原告车间烧毁的直接原因是被告车间起火引起的。故被告依法应对原告的损失承担赔偿责任。被告叶锦标辩称，1.原告不具有本案的诉讼主体资格，其无权就涉案厂房的财产损失主张权利。原告未举证证明其是否已实际履行合同、是否已经实际占有车间、原告是否对案涉厂房的装修及设备具有所有权。2.火灾事故认定书基本信息有误，同蹴公司的注册地址与该认定书记载的地址不一致，可见消防部门作出认定书前未到现场勘察，信息来源不明，与事实不符。消防部门作出起火原因认定时，未通知及询问过被告，也未询问车间人员，故询问笔录、现场勘验笔录依法应予以排除。3.原告厂房及被告的厂房均完全不符合消防安全生产要求，出租方未按约定完成主体厂房的基础消防设施，未尽必要的消防监督监管责任，是导致火灾发生及蔓延的主要责任，故出租方应承担主要赔偿责任；出租方未能稳定供电，且多个车间长期超负荷用电，导致被告厂房经常故障，被告车间没有合格的基础线路是引发火灾的主要原因；出租方在案涉厂房消防通道上加建高架电缆电线，消防大队无法在事故发生时进入火灾直接点及时扑救，导致火灾持续蔓延及损失扩大，应承担相应责任；出租方疏于管理，车间长期堆放易燃易爆物品，是导致火灾发生及蔓延的主要原因，出租方作为厂房第一责任人，应承担过错责任，赔偿财产损失。4.原告主张的赔偿事项及数额均缺乏事实及法律依据，依法应不予支持。第三人张春辉陈述称，1.涉案厂房是由东莞市恒春环保服务有限公司（以下简称恒春公司）向东莞市赫诚实业投资有限公司（以下简称赫诚公司）租赁而来，合法的出租权利人是恒春公司，张春辉作为其法定代表人系履行职务行为，并非个人行为，产生的权利义务应由恒春公司享有。2.案涉厂房由赫诚公司出租给恒春公司，基础消防手续只能由他们来完成，张春辉与原告、被告之间的租赁协议未承诺要办理消防备案手续，只承诺提供消防的基础设施但不包括厂房内的自动喷淋系统和灭火器。按约定出租方的义务只是把主电源引进承租人的车间并安装主配电箱即可，被告提出的起火原因不符合事实，庭审时已确认过各车间的线路是由各车间铺设的。除被告外没有一家租户的基础线路不符合生产要求，更没有车间线路经常故障的情况。被告的车间及其他租户的车间均运营不久，不存在长期超负荷运行的情况。被告自称其车间是因电路问题起火，应由其自行承担责任。被告以前述虚假事实追加张春辉为第三人没有事实基础。3.被告声称阻碍消防抢救及其他车间存在易燃易爆物品，与事实不符。第三人同蹴公司陈述称，案涉厂房是恒春公司从赫诚公司租赁而来，同蹴公司不是有权出租权利人，是恒春公司的法定代表人张春辉代表公司和各租户签约，同蹴公司没有参与其中，合同中没有同蹴公司盖章，依照合同相对性原则同蹴公司不应作为第三人参加诉讼。同蹴公司是独立的法人，依法对外独立承担责任，对于其没有参与的民事行为，不能因为其他判例中认定其与其他主体间有财产混同就要承担责任，连带责任不同于连坐责任。本案是财产损害赔偿纠纷，属于侵权责任，即使如被告所述，张春辉与原告、被告之间只是租赁合同关系。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审理认定的证据，本院认定事实如下：张春辉将案涉4号厂房第2层第1车间出租给原告,将第1层第4车间出租被告，所签订的租赁合同封面冠以东莞市同达电子有限公司（现更名为同蹴公司）之名，内文列明张春辉为出租人，约定出租人完成主体厂房的消防池、加压泵房、消防栓和消防报警等基础消防系统，完成消防等相关行政审批手续，承租人依约服从出租人管理以搞好安防工作，承租人在出租人指导下充分考虑环保、消防、安全要求规划和布置管线。2017年11月24日23时01分许，被告承租的车间发生火灾，大火蔓延至原告承租厂房。东莞市公安消防局大朗大队出具火灾事故认定书，认定系被告承租车间电器线路故障，引燃周围可燃烧物引起。被告车间发生火灾时无人值守。案涉厂房未办理消防验收或备案手续，作为工业园区的一部分而分别出租给不同承租人。经本院委托评估，火灾导致原告的损失为281,200元。无证据反映案涉厂房的基础消防设施未能发挥灭火防灾的消防功能。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。结合原告为案涉4号厂房第2层第1车间的承租人的事实，本院确认该车间受损财产为原告财产，原告具有诉讼主体资格。火灾事故认定书是职能部门依职权作出，被告未能举证推翻，本院对火灾事故认定书予以确认。被告辩称电压不稳导致火灾、高架线路影响救援等，无证据证实，本院不予确认。被告安装的电器线路存在安全隐患，且车间于无人值守无须用电期间仍维持通电状态，最终导致火灾，被告的行为明显具有过错，依法应当承担侵权责任。案涉租赁合同封面冠以同蹴公司的名称，内文列明出租人为张春辉，可以认定同蹴公司和（或）张春辉是案涉厂房的出租人，应作为第三人参加诉讼，至于第三人与赫诚公司的关系，属于另一法律关系，不在本案审理范围。案涉厂房作为工区园区的一部分而分租他人，由于同一工业园区内消防工作彼此影响，具有统一和难以分割的性质，因此，出租人除完成基础消防工作外，尚应承担基本消防管理的义务。案涉工业厂房未经消防竣工验收合格，亦未进行消防备案即交付出租投入使用，行为具有违法性。而且，火灾发生时出租人所建的基础消防设施未能发挥应有功能，被告厂房于停工停产无人值守期间仍维持通电状态，足以表明出租人未适当履行其消防基础设施建设及消防管理的义务。综上，出租人对火灾事故的发生和扩大有一定的过错，应承担一定责任。本院认定被告应赔偿原告损失的70%即196,840元。原告在本案中未要求出租人承担侵权责任，故出租人的责任问题，本院不予处理，原告可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告叶锦标于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告李茂发火灾损失196,840元；二、驳回原告李茂发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,518元，原告李茂发已预交，由原告李茂发负担1,655元，被告叶锦标负担3,863元。本案鉴定费24,000元，原告李茂发已预交，由原告李茂发负担7,200元，由被告叶锦标负担16,800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  龚国柱人民陪审员  应勇刚人民陪审员  刘绮琪二〇一九年八月二十一日书 记 员  钟淑婷陈佩君附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。