河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初7919号原告:李英，女，汉族，1977年12月15日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：崔海生，河南向东律师事务所律师。被告：刘秀英，女，回族，1947年2月15日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：黄哲，河南李卿律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨艳丽,女,回族,1968年6月30日出生,住商丘市。系被告刘秀英之女。原告李英与被告刘秀英追偿权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李英及其诉讼代理人崔海生，被告刘秀英的诉讼代理人黄哲、杨艳丽到庭参加了诉讼。现本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告返还原告交付的房款共计633060元及垫付期间的利息。事实及理由：被告刘秀英持有郑州利友房地产有限公司商丘分公司开发的德盛花园小区17套房款收据。2012年1月1日，被告刘秀英委托原告李英对外出售其位于归德路商丘市一高南侧德盛花园小区的17套房产。其中2012年5月9日由原告将其中德盛花园7号楼西梯7层A3（74.38平方米）的房产出售给胡亚萍；2012年将其中德盛花园7号楼7层西梯A4(78.61平方米)的房产出售给李振其；2013年3月6日将将德胜花园6号楼8层A2（84.54平方米）房产出售给张延峰；2013年3月17日，由原告将德盛花园2号楼8层C2（79平方米）的房产出售给朱玉兰。上述购房人员将房款付清后，原告以每平方米2000元的价格将房款交付给被告刘秀英。后购房人以房屋至今未竣工且被司法机关查封为由，要求原告李英退房款(其中胡亚萍经诉讼判决执行)，李英将上述房款退还购买人后，原告向被告追偿其收取的款项，被告拒绝返还。被告刘秀英辩称：对原告的诉讼请求，我方不予认可，原告诉请返还633060元房款，应当提供有关证据予以证明，如果其提供的证据不足以证明其诉讼请求，我方请求法庭驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依据证据规则认定如下：1、被告刘秀英是否曾持有德盛花园17套房产收据和收取该17套房屋房款的争议。本院认为，原告提交的胡亚萍与原告及第三人刘秀英确认合同无效一案的睢阳区人民法院（2018）豫1403民初2754号一审判决书中，刘秀英在答辩中自述其丈夫生前（2012年1月21日病故）购买德胜花园小区17套房产，每平方米为1360元。在其夫病故后经开发商郑州利友房地产有限公司商丘分公司负责人石广德同意，将德胜花园小区17套房款收据变更至刘秀英名下。在2013年12月之前，李英已先后将17套房屋按收款收据上的面积以每平方米2000元的价格付清房款，并将房款收据交于李英。在二审答辩中刘秀英亦承认以2000元收取款项，且与原告提交的2016年9月1日刘秀英出具的证明相印证。只是在其和李英之间是买卖关系还是委托关系存在争议，故可以认定刘秀英曾购买德胜花园17套房屋并按收款收据上房屋面积以每平方米2000元收取原告李英17套房屋房款。2、原告出售的本案四套房产中提交的刘秀英房款收据是否为刘秀英交付原告的收款收据的争议。本院认为，原告2012年5月9日出售于胡亚萍的德盛花园小区7号楼西梯A3七层（74.38平方米）房屋在一二审诉讼中，刘秀英从未提出过该房屋不是自己17套房屋中的房屋或李英提交的刘秀英房款收据为假的抗辩，且承认该17套房屋房款收取后已将房款收据交付李英。本案中原告售予李振其的德盛花园小区7号楼7层西梯A4房屋（78.61平方米）；售予朱玉兰的德盛花园小区2号楼8层C2房屋（79平方米）；售予张延峰的德盛花园小区6号楼8层A2房屋（84.54平方米），该三套房屋原告均当庭提交了刘秀英的房款收据原件，该三张收据上所记载的房屋楼号、楼层、户号、面积均与原告出售于案外人的房屋位置相同，刘秀英在胡亚萍与李英、刘秀英（第三人）诉讼中已自认原更改后开具的刘秀英的利友房地产公司商丘分公司的房款收据在李英支付房款后已交给李英，被告仅以李英曾是利友房地产公司会计，有职务条件复制该收据的可能性为由否认该收款收据的真实性，对该主张未提交证据支持，故该收款收据的真实性可以认定。3、原告李英与案外人之间的房屋买卖合同是否为真的争议。本院认为，李英与胡亚萍之间的房屋买卖合同已被一二审判决认定，李英以董红霞之名与张延峰、朱玉兰所签合同均签有房屋转让协议；以孙秀芳名义出卖与李振其的房屋亦签有房屋转让协议，且买受人李振其、张延峰（收条由朱玉华代签）、朱玉兰（收条由朱玉华代签）均出具了李英退还所交房款的收条，因涉及原告退款后才享有追偿的实体权利，本庭庭后核实了李振其、张延峰、朱玉兰、朱玉华退款收条及合同的真实性，四人均认可收条和房屋转让合同的真实性和李英所退房款已收到，故可以认定房屋合同转让合同和李英退还第三人房款的真实性。经审理查明：被告刘秀英持有郑州利友房地产有限公司商丘分公司出具的该公司开发的德盛花园小区17套（每平方米1360元）购买房屋的房款收据。2012年1月1日，被告刘秀英委托原告李英等人出售该17套房屋。2012年5月9日，原告李英以自己名义与胡亚萍签订房屋买卖协议，将其中的德盛花园7号楼7层西梯A3房屋（建筑面积74.38平方米）以185000元出卖给胡亚萍；2012年，原告李英委托孙秀芳以孙秀芳之名与李振其签订房屋转让协议，将其中7号楼西梯7层A4房屋（78.61平方米）以200000元出卖给李振其；2013年3月6日，原告以董红霞之名与张延峰签订房屋转让协议，将其中的德盛花园6号楼8层A2房屋（84.54平方米）以230000元出卖给张延峰；2013年3月17日，原告以周翠萍之名与朱玉兰签订房屋转让协议，将其中的德盛花园2号楼8层C2房屋（79平方米）以190000元出卖给朱玉兰。李英收取上述房款后，以每平方米2000元价格先后交付被告刘秀英房款633060元。2018年，胡亚萍以房屋至今未竣工且被司法机关查封无法交付房屋以李英为被告、刘秀英为第三人向睢阳区人民法院起诉确认与李英所签房屋转让协议无效，并被法院判决确认李英与胡亚萍所签合同无效，李英返还收取胡亚萍的房款185000元。该判决上诉后，被商丘市中级法院维持原判。2019年7月12日，在法院强执后，李英返还胡亚萍房款185000元及滞纳金。李振其、朱玉兰、张延峰亦因无法交付房屋原因要求原告李英退还房款，李英于2019年7月13日退还李振其购房款200000元，于2019年7月15日退还朱玉兰购房款190000元，退还张延峰购房款230000元。原告李英向被告刘秀英追偿已支付刘秀英的房款633060元，刘秀英不予退还形成纠纷。本院认为，被告刘秀英委托原告李英对外出售其房产，双方已形成委托合同法律关系，双方委托合同未约定有偿委托或是无偿委托，事后原告也未证明被告知晓其卖与第三人的合同价款，李英按每平方米2000元向被告刘秀英交付了房屋价款，故应认定为无偿委托。在委托合同中受托人因处理委托事务所取得的财产应转交委托人，原告未将所卖房款全部交付于被告，自己留取交付于被告以外数额部分的价款无任何法律原因取得该收益，该收益依法应返还被告。原告受托后分别以李英、周翠萍、董红霞名义签订房屋买卖合同，并由自己代签周翠萍、董红霞签名为无权代理，在周翠萍、董红霞未追认时，应由无权代理人自己作为出卖人承受该买卖合同拘束。原告委托孙秀芳以孙秀芳自己名义签订的房屋买卖合同为间接代理，在孙秀芳披露是受李英委托而签订合同的事实后，买受人有权选择孙秀芳或李英作为合同出卖人行使权利。本案中原告李英因案外人选择而被确定为合同主体，原告因承受买卖合同无效已退还原告所收取买受人的全部房款，原告因收取的超出每平方米2000元的房款所受利益已不存在，不应再负返还被告义务。而原告收取的全部房款中已交付被告刘秀英633060元，而本案被告刘秀英因未被选定为合同主体而未承受返还房款的义务，却获得了委托原告对外销售房屋的房款633060元，原告依据委托合同向被告刘秀英追偿，理由正当，本院予以支持。被告刘秀英应将其已收取的该四套房屋房款633060元退还原告李英，利息自起诉之日2019年7月19日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故对原告诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第三百九十六条、第四百零三条、第四百零四条、第四百零七条之规定，判决如下：被告刘秀英返还原告李英垫付的房款633060元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年7月19日计算至实际付清之日止），于判决生效之日起10日内履行完毕。如被告未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10132元，财产保全费3636元，合计13768元，由被告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 张 峰审判员 贺冬青审判员 黄 玲二〇二〇年一月十八日书记员 曹思宇