上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0115民初22102号 原告：范长河，男，1979年3月6日生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仇冰晶，浙江乔泰律师事务所律师。 被告：郑宇，男，1979年9月17日生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：戎兴旺，上海创昱合律师事务所律师。 原告范长河与被告郑宇合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月11日、2019年6月10日公开开庭进行了审理。此后，本院依法将本案转为普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理,原告范长河及其委托诉讼代理人仇冰晶，被告郑宇及其委托诉讼代理人戎兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范长河向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《股权代持及资金使用协议》；2、判令被告返还款项人民币674,200元(其中包括投资款511,800元、借款162,400元)，并支付以674,200元为基数，自2013年7月19日起至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系。2013年7月，被告找到原告称自己入股的深圳市渤银时代投资有限公司(以下简称渤银公司)发展前景不错，让原告入股该公司。出于信任，原告同意出资771,800元，占渤银公司2%的股权，约定原告的2%股权由被告代持。2013年7月19日，原告转给被告投资款771,800元。2013年9月，被告称渤银公司因经营需要一笔款项，向原告借款162,400元。2013年9月18日，原告共转账给被告162,400元。此后，原、被告签订了《股权代持及资金使用协议》，确认原告出资771,800元，为渤银公司占比2%的股东，由被告代持，另因渤银公司运营需要，向原告借款162,400元。后因原告发现被告并非渤银公司股东，与被告协商退还全部投资款及借款。2017年至今，被告共计退还款项26万元，尚欠原告674,200元，故原告诉至本院。 被告郑宇辩称：不同意原告的全部诉讼请求。首先，原告不享有法定或约定解除权。原告明知被告是渤银公司的隐名股东，被告的股权隐名在案外人廖某某名下，被告委托廖某某代持的渤银公司的股权中有2%是原告的，廖某某对此也予以确认，被告已履行了合同义务，现原告以被告不是工商登记的股东要求解除合同没有法律依据。其次，被告不是借款主体，借款主体是渤银公司。被告向原告支付的26万元，其中162,400元是被告代渤银公司向原告归还的借款，其余97,600元是被告出借给原告的款项。 经审理查明，渤银公司成立于2013年5月8日，注册资本为3,280万元，案外人廖某某、林志娇是渤银公司成立时的股东之一。2015年8月5日，林志娇将其持有的渤银公司股权全部转让给了廖某某。目前，渤银公司的股东为陈瑞彬、廖某某和孙广雨，持股比例分别为48%、37%和15%。 2013年7月19日，原告向被告银行账户转账了771,800元。2013年9月18日，原告分四笔共向被告银行账户转账162,400元。 2013年7月25日，被告向林志娇转账了155万元，被告在庭审中称155万元中包括了原告的投资款771,800元，将上述款项支付给林志娇用于对2%股权的实际出资，当时被告的股权是隐名在林志娇名下。 根据原、被告之间的微信聊天记录，2017年3月7日，原告说：“我的股份在哪位股东代持名下”，被告说：“林志娇”，原告说：“她在上海还是广州呢？我还是想碰一下，毕竟这么久了！”被告说：“好的。下次来上海见，我约好时间”，原告说：“她给你有代持协议的吧”，被告说：“都是很好的兄弟，我的几百万当时也没签，实际股东是廖双辉，原东方财富网COO，林只是名义上的”，原告说：“毕竟太久了，还是有个字据好一些”。2017年3月15日，原告说：“郑宇，他们两周内把股份代持协议和资金使用协议拿给你后告诉我吧，我尽快来一下，这事情拖太久了”，被告说：“好的，这周应该可以”。2017年3月24日，原告说：“郑宇，代持协议已经收到”，被告说：“好的。你签好，麻烦将一份寄到：……”，原告说：“好，寄给你收到吗？”，被告说：“是的”，原告说：“渤银时代的股东和你的代持协议也请寄给我吧”，被告说：“那个只有一份，我拍个照片给你吧”，原告说：“好”，被告将协议照片发给原告，原告说“收到，郑宇，你上次说股份在林志娇名下吧”，被告说：“原来在林志娇，林是银行职员，前几年政策不允许银行职员对外投资，转到廖某某了，廖某某是廖总的妹妹”，原告说：“哦，我现在周末一般都有空，随时可以去上海，你什么时候有空帮我约一下对方吧，我觉得得和他了解一下情况，好吗？”，被告说：“好的”。 2017年3月24日，原、被告签订了《股权代持及资金使用协议》，约定渤银公司注册资金为3,280万元，原告为占比2%的股东，原告实际出资额为771,800元，现原告委托被告代为持有该股份；被告代原告持有渤银公司的股份，代为行使相关股东权益；渤银公司因业务运营需要，向股东原告借款162,400元，原告已将款项交给被告代为处理。该《股权代持及资金使用协议》落款时间倒签至2013年9月20日。 2017年，被告和廖某某签订了一份《股权代持协议》，约定渤银公司注册资金为3,280万元，被告为占比6%的股东，现被告委托廖某某代为持有该股份；廖某某代被告持有渤银公司的股份，代为行使相关股东权益。该《股权代持协议》的落款时间倒签至2013年9月26日。 2017年4月5日，被告向原告转账了14万元，交易用途为跨行转出。2017年11月21日，被告向原告转账了5万元，交易用途为还款。2018年7月7日，被告向原告转账了5万元，交易用途为借款。2018年9月27日，被告向原告转账了2万元，交易用途为借款。 证人廖某某在庭审中陈述，其和被告签订了《股权代持协议》，代被告持有渤银公司6%的股份，其中2%的股份是原告的，廖某某同意将其代原告持有的2%股份转让给原告。原告表示，基于对公司及股东的不信任，不愿意接受廖某某转让2%的股份给原告。 以上事实，由原告提供的《股权代持及资金使用协议》、渤银公司的工商登记信息、银行转账记录、网上银行电子回单，被告提供的个人活期明细信息、被告和廖某某的《股权代持协议》、原、被告之间的微信聊天记录、廖某某的情况说明，廖某某的证人证言，以及原、被告的当庭陈述为证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。 本院认为，原告主张解除原、被告之间《股权代持及资金使用协议》的依据是，原告要成为渤银公司股东的合同根本目的没有实现，无论显名还是隐名形式，原告都没有取得股东资格。本院认为，《股权代持及资金使用协议》中约定，原告为渤银公司占比2%的股东，实际出资额为771,800元，原告委托被告代为持有该股份，从上述约定内容来看，系原告将其持有的渤银公司股权委托被告代持，无法看出合同的根本目的是原告要成为渤银公司的股东。被告在审理中表示，被告收到原告的出资款后由被告负责为原告获取渤银公司2%的股权。原、被告在审理中均表示，双方在签订《股权代持及资金使用协议》时，没有明确要求原告2%股权由被告显名代持。另外，根据原、被告之间的微信聊天记录可以看出，原告在和被告签订《股权代持及资金使用协议》之前，被告已告知原告其股权代持在其他股东名下，原告在收到《股权代持及资金使用协议》后，还要求被告提供被告与渤银公司股东的代持协议。可见，原告在《股权代持及资金使用协议》签订过程中，对其股权代持在渤银公司其他股东名下是知晓的。现被告表示其委托渤银公司股东廖某某代持的6%股权中有2%是原告的股权，廖某某对此亦予以确认，并表示愿意将2%的股权转让给原告，但原告不愿意接受廖某某转让2%的股权。综上，本院认为，原告拒绝受让廖某某名下股份，但又以其要成为渤银公司股东的合同目的不能实现，无论显名还是隐名形式都没有取得股东资格为由要求解除《股权代持及资金使用协议》，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原告基于解除《股权代持及资金使用协议》，要求被告返还投资款、借款及利息损失，本院亦不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告范长河的全部诉讼请求。 案件受理费12,565元，由原告范长河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  杜晓淳 审 判 员  季 敏 人民陪审员  王 平 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  吴晓非 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。