天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初81272号原告：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区八角东街25号院1号楼。法定代表人：高建林，董事长。委托诉讼代理人：路彧，北京敦德律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚峰，公司员工。被告：天津经济技术开发区管理委员会基本建设中心，住所地天津经济技术开发区宏达街19号A区4层。法定代表人：唐海军，主任。委托诉讼代理人：吴倩，广东敬海（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张前前，广东敬海（天津）律师事务所律师。原告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司诉被告天津经济技术开发区管理委员会基本建设中心建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人路彧、姚峰，被告委托诉讼代理人吴倩到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人张前前第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余工程款4247413元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告诉称，2012年3月7日，原告与被告签订《建设工程室内装修施工承包合同》，被告为发包方，原告为承包方，工程名称为开发区国际学校改扩建项目室内装修工程。原告施工完成后，工程总价为18547413元。现工程已经投入使用多年，但是被告尚未足额支付工程款。截止2017年12月19日，被告已支付工程款14300000元，尚有4247413元未支付。根据合同约定，被告应当在工程竣工验收合格满两年后一个月内付清工程余款，现该工程已使用多年。故，诉至法院请求判如所请。被告辩称，原告主张的剩余工程款尚未满足付款条件，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2012年3月7日，原、被告双方签订《建设工程室内装修施工承包合同》，约定被告将开发区国际学校改扩建项目室内装修工程发包给原告。其中，一期工期67日历天，开工日期为2012年3月10日，竣工日期为2012年5月15日；二期82日历天，开工日期为2013年3月10日，竣工日期2013年5月30日。合同价款为14505198元。该合同的专用条款约定，采用固定总价合同，合同价款中包括的风险范围：政策性调价、材料及设备的市场调价。合同施工期间投标人所报的价格不得因政策性调价、材料及设备的市场调价等其他因素而发生变化，其合同总价固定不变。此外，合同对于风险范围以外合同价款调整方法进行了约定，变更签证、洽商调整方法：单项变更（指一项独立的变更内容，一份变更单涉及多项变更的，按多个单项变更分别计算）增减工程价款在2000元以上（含2000元）的，才涉及合同价款的调整。单项变更增减价值不超过2000元的，不予调整合同价款，该部分风险内容已包括在合同价款。承包方不得以变更不涉及合同价款调整为由拒绝施工。如发包方、承包方和监理单位三方对变更工程量及工程费不能达成一致意见，工程不得因此停顿。洽商、签证价款的调整办法同变更。双方约定合同价款的其他调整因素包括，设计变更、发包方指派的新的工作、双方约定的其他因素。此外，合同关于工程变更部分明确约定，经确认的工程量清单中的单价将用于工程变更的计价依据，单价不允许调整（包括材料单价及取费等）。如实际发生设计文件、招标文件、规范标准计工程量清单规定以外的施工项目、施工做法，经发包方确认后，可按变更处理。具体调整方式如下：（1）变更增项调整方法：A、工程量清单中已有适用变更工程的价格，按工程量清单中已有的单价执行；B、工程量清单中只有类似于变更工程的价格，可以参照类似单价经换算后确定；C、若工程量清单中的单价不能适用或参考时，按2008年预算基价只计取直接费（即人工费+材料费+机械费）+税金；（2）变更减项，按工程量清单报价表中的单价及减少的工程数量据实核减；（3）如果工程量清单中同一单项有两个或以上适用价格，变更时执行单价低的单价；（4）因承包方原因引起的设计变更，承包方无权要求追加合同价款，对造成工期的延误和经济损失应由承包方承担责任。对于付款的节点，合同约定承包方于合同签订后的30日内向发包方提供履约担保后，支付合同中标价格10%的预付款，不扣回，抵作工程款；工程月进度付款按工程进行过程每月进度统计的80%支付；待工程竣工验收达到质量标准，工程档案正式验收合格，配合发包方完成工程档案《移交清册》、《天津市开发区建设工程档案验收表》，取得《建设工程档案验收认可证》，并办理《竣工验收备案通知书》后30天内支付合同总价的90%（如减项部分造价多余增项部分造价时，发包方有权根据实际完成工作量确定付款比例）；经财政局或审计局结算审计完成后付至财政局或审计局确认结算价的95%；其余5%的工程尾款作为质量保证金，在工程竣工验收合格满二年后的一个月内，付清余款（特别质量保证金除外）。如有防水工程时，本工程设定防水工程特别质量保证金，金额为工程结算总价（不含暂列金额）之0.5%，该质量保修金将在工程验收合格满5年后的一个月内予以返还。本工程须经开发区审计局或财政局审计，结算金额以财政局或审计局审核结果为准。合同还约定，发包方收到承包方递交的完整竣工结算报告及结算资料后30天内完成竣工结算工作，同时承包方必须于收到发包方结算审核结果7日内完成确认工作，发包方将双方确认的结果送交财政局或审计局进行最后审计，只有在财政局或审计局完成最后结算审计后，本工程结算工作才算正式办理完毕，并对双方具有约束力。但承包方严重违反合同条款约定申报结算资料，导致结算工作因重大争议受延误而使结算时间超过30天的情况不属于发包方责任。另查，原告的投标文件显示玻化砖规格型号600*600（604130）、单价50.35元/平米、运杂费2.65元/平米。双方招标文件第1.4条载明“本工程最终选定的设备及主要材料的品牌、质量须得到招标人的认可后方能使用”；第7条主要材料统计表中载明，使用的瓷砖为诺贝尔、斯米克、冠军、东鹏等同档次品牌；第8条载明“对于装修过程中涉及到的以上所有设备，各投标人必须无条件接受招标人统一规定的品牌及型号要求”第10条载明“洁具等未指明特定型号的材料，使用前须经过建设单位认可，中标人不得以投标报价采用的型号产品低于建设单位选用的产品为由要求补材料差价”。双方招标答疑文件第27条记载，价格授权书所说的型号，在招标文件中并未提到，产品型号甲方这边有指定吗？如果没有，这个型号就由厂家自定了。答：取消价格授权书，设备材料按招标文件所列品牌中档以上考虑，但使用前必须经招标人认可，且招标人有权调整产品型号，但价格不予调整。2012年5月15日13点，在被告、文教局、审计局、国际学校等相关人员参加的情况下召开了关于装修选材的协调会。津开基建纪[2012]026号会议纪要记载：一、关于教室、走道地面的选材，经过多次调研沟通，该项目投标品牌（东鹏）材料，不能满足学校对于颜色、形式、质感等方面的要求，鉴于该项目工期十分紧张，经会议讨论，拟同意学校认可的马可波罗品牌的地面材料；……三、走道地面地砖排布形式为中间4块600*600地砖，两侧各设置一块350*600地砖；四、教工宿舍、楼梯间地面与教师及走道颜色一致。又查，原告提交工程签证和签证审批表显示，一期的签证审批表显示预增加数额为480余万元，地砖预“增加投资”金额为576045元；二期工程签证单对于预增加投资总额亦存在记录，二期调整瓷砖品牌预增加投资的费用为400078元，各方通过签证单进行了确认，但缺少相应签证单审批表。涉案工程的一期工程于2013年3月投入使用；二期工程于2014年9月投入使用。被告已付总工程款14300000元，但并未区分一、二期工程付款数额。对于一期工程的工程款，被告通过案外人进行结算审核，审核数额为12635112元，双方进行了确认，并已上报审计局，但因审计局不认可报送数额，且最终未能达成一致意见，而未能出具审计结论。被告对二期工程，亦委托案外人进行结算审核，原告不同意扣除二期地砖增加款项，原告未予确认，最终未形成结算审核材料，被告亦未能报送审计局。以上事实，有当事人提交的证据及陈述予以证明。本院认为，本案合同约定的工程总价款为14505198元，被告已实际支付14300000元，被告付款比例已超过合同约定价款的98%，亦超过了合同约定的90%的付款比例。故，根据双方合同约定，原告的诉请款项需以“经财政局或审计局结算审计完成后”的条件成就为前提。即，合同约定的，涉案工程须经开发区审计局或财政局审计，且只有在财政局或审计局完成最后结算审计后，本工程结算工作才算正式办理完毕，并对双方具有约束力。在民事案件中，在合同未约定以审计局审计为结算依据的情况下，不能以审计局的审计程序对抗承包方关于工程款的请求权。但，双方协议约定通过审计局审计进行结算的情况下，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应当依约履行。当然，即使合同存在此类约定，合同履行过程中也不可能排斥争议的存在，亦不可能在双方无法达成一致的情况下，承包方就无从实现自身权利的救济。但，本案已付工程款并未对一、二期工程进行区分。虽一期工程双方确认结算材料后，已经报审计局进行审计，审计过程中双方对一期工程中地砖品牌的调整等事项是否应当视为工程变更而增加工程款的问题产生了争议，且审计局并未出具审计结论，但对于二期工程而言，被告已委托案外人对涉案工程进行结算审核，因原告不认可案外人审核过程中直接将二期地砖增加的相关费用予以扣减，亦未予确认，最终未能形成结算审核材料，并未能报送审计局。在双方合同明确约定了通过审计局进行审计流程的情况下，且原告对上述结算审核未予确认、亦未附条件的确认，亦未曾单方向审计局报送过结算材料的情况下，原告“程序尚未用尽”，显然未届合同约定的付款条件，故原告主张工程款目前依据不足,本院不予支持，待条件成就时原告可另案解决。综上，依照《中华人民共民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费40779元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张红杰审 判 员  洪金秋人民陪审员  暴青雨二〇二〇年六月五日法官助理赵振博书记员武迪