山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11160号原告：毛新平，女，1986年9月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王帅、蔡言新，山东瀛伟律师事务所律师。被告：烟台现代商城置业开发有限公司。住所地：烟台市芝罘区机场路**。法定代表人：章鹏飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：高黎明，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张爱国，上海建纬（杭州）律师事务所律师。原告毛新平与被告烟台现代商城置业开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡言新与被告的委托诉讼代理人高黎明、张爱国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛新平向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿付原告货款290万元，并赔偿逾期付款违约金1580200元（自2016年2月1日起至2019年5月25日止按每日万分之五分笔分段计算），同时自2019年5月26日起至被告实际给付之日止仍按每日万分之五计算逾期付款违约金。2、本案案件受理费、财产保全费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1、判令被告偿付原告货款280万元，并赔偿逾期付款违约金1564852.44元（自2016年2月1日起至2019年7月25日止按每日万分之五分笔分段计算），同时自2019年7月26日起至被告实际给付之日止仍按每日万分之五计算逾期付款违约金。事实与理由：2015年12月8日，案外人烟台行健经贸有限公司（以下简称行健公司）与案外人中太建设集团股份有限公司芝罘分公司（以下简称中太芝罘分公司）及被告签订《债务转让协议》，约定中太芝罘分公司欠付行健公司的奥特莱斯工程钢材款310万元，转由被告向行健公司支付，并约定了债务偿还期限及方式。协议签订后，被告仅向行健公司偿还部分钢材款30万元，尚欠钢材款280万元。2018年2月7日，行健公司又与原告签订《债权转让协议》，约定行健公司将其对被告享有的上述债权全部转让给原告，并书面通知被告。但被告至今未向原告履行还款义务。被告烟台现代商城置业开发有限公司辩称，1、被告与行健公司及中太芝罘分公司签订《债务转让协议》属实。该协议签订后，被告就按约以奥特莱斯的三套商铺抵顶部分欠款1040228元。而且行健公司将涉案债权转让给原告之前，被告还向行健公司支付了25万元。被告还于2019年2月2日向行健公司指定的案外人张志军支付欠款5万元。故原告主张的债权数额是不真实的。2、行健公司并未将债权转让的情况通知被告，故涉案债权转让对被告不发生法律效力。3、即使债权转让成立，原告也不应以280万元为基数计算逾期付款违约金，而应以1040228元以房抵债款之外的款项为基数。而且原告主张的违约金标准过高，明显高于实际损失，要求予以调整。经审理查明,（一）2015年12月8日，被告与中太芝罘分公司、行健公司签订《债务转让协议》，约定：1、中太芝罘分公司欠行健公司奥特莱斯工程钢材款310万元，该欠款自本协议签订生效后，由被告负责支付给行健公司，行健公司不得再以奥特莱斯工程事项向中太芝罘分公司追索。2、协议签订后，被告承担该欠款将直接从应付未付给中太芝罘分公司的工程结算款中直接扣除。3、被告共计欠行健公司310万元，其中1040228元用奥特莱斯商铺抵扣，并按给中太建设集团股份有限公司有关抵房价格签订房屋买卖合同；被告于2016年1月31日支付给行健公司40万元，于2016年4月31日支付给行健公司80万元，于20167月30日最后再支付给行健公司859772元；行健公司收到款后给被告出具发票，中太芝罘分公司出具收据；4、被告付清上款项项后本协议自动废止；5、如被告未能在协议约定时间内向行健公司支付上述款项，以应付未付款项的每日万分之五承担违约责任。另查，行健公司已于2018年7月30日注销。（二）庭审中，原告针对其主张向本院提供下列证据材料：1、原告与行健公司于2018年2月7日签订的债权转让协议一份。该协议载明：1、截止协议签订之日，行健公司对被告享有钢材款310万元及相应逾期付款违约金的到期债权，该债权合法有效，已得到被告的确认；2、行健公司自愿将上述到期债权全部转让给原告，原告同意自即日起受让上述到期债权；3、协议签订后原告即成为上述债权的债权人，有权以任何方式向被告追索债务，行健公司不再是该公司的债权人，不得再以任何理由继续追索债务；4、原告受让上述债权后，因该债权产生的相应实体性和程序性权利义务也一并转让给原告享有和负责，与行健公司无关，原告因追索债务所发生的一切风险和费用由原告自愿承担，与行健公司无关。被告质证称，对证据的真实性无法确认，行健公司并未将债权转让的事实通知被告，该债权转让对被告没有法律效力；从债权转让协议内容看，行健公司将310万债权全部转让给原告，实际上被告已用房屋抵顶部分债权1040228元，还以现金方式支付30万元，实际债权数额应为1759772元。2、债权转让通知书、EMS快递单及送达信息查询材料各一份。用于证明原告将债权转让事宜通知被告。被告质证称，对EMS回单及送达信息材料真实性没有异议，但只能证明原告曾向被告邮寄送达过邮件，不能证明邮件具体内容；被告并未收到该债权转让通知书，按法律规定应由债权人行健公司将债权转让的事实通知被告，故该债权转让对被告没有效力；债权转让通知书载明的债权数额310万元，与实际债权数额不符。（三）被告针对其辩解向本院提供下列证据材料：1、付款凭证、收据、行健公司出具的授权委托书（复印件）。被告称其分别于2017年1月24日向行键公司偿还20万元，于2017年5月4日根据行键公司委托向案外人张志军付款5万，于2019年2月2日根据行健公司委托向案外人张志军付款5万元，行键公司委托案外人张志军就涉案全部债权与被告进行协商，说明行健公司并未将债权转让给原告，被告也没有收到原告的债权转让通知书，所以被告才会向行键公司付款。原告质证称，对证据真实性没有异议，但行键公司已将涉案债权全部转让给原告，就无权委托其他人就该债权债务实施任何行为，既然被告已向行健公司支付30万元，原告在本案中不再重复要求被告偿还该30万元，只要求被告偿还280万元。2、被告与行健公司的法定代表人毛训军于2015年12月9日签订的商品房买卖合同三份（合同载明的售房款共计1040228元），被告与行健公司、毛训军签订的商铺转让协议一份。被告称其根据行键公司委托，与行健公司法定代表人毛训军就抵债房屋签订买卖合同，涉案部分债权1040228元已由行键公司转让给其法定代表人毛训军，合同签订时被告已办出房屋预售许可证明，商品房买卖合同合法有效，无论合同是否履行完毕，该1040228元债权都与原告无关，即使解除商品房买卖合同，也应由案外人毛训军主张解除，故原告在本案中无权请求被告偿还该1040228元债权。原告质证称，对商品房买卖合同真实性没有异议，对商铺转让协议的真实性无法确认，该协议原件上并未加盖被告的印章，也没有注明协议签订时间，故无法确认该协议真实性及签订协议时三方的意思表达情况，即使该协议真实，但因被告至今未履行交付房屋的义务，故以房抵债的合同目的并没有实现。（三）诉讼中，本院根据原告的财产保全申请，裁定冻结被告名下的坐落于烟台市芝罘区机场路276号，土地使用权证号分别为烟国用（2012）第10753号、烟国用（2012）第10754号、烟国用（2012）第10755号项下的三宗国有土地使用权。本院认为，行健公司与中太芝罘分公司及被告签订《债务转让协议》，行健公司与被告签订的《债权转让协议》，均系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同形式要件齐备，权利义务约定明确，均应认定为合法有效。上述《债务转让协议》约定中太芝罘分公司欠付行健公司的钢材款310万元债务转让给被告，由被告从应付给中太芝罘分公司的工程款中扣除。原告与行健公司签订《债权转让协议》，约定行健公司将其对被告享有的上述债权及相应逾期付款违约金转让给原告。原告已向被告邮寄送达书面债权转让通知，被告已收到并知晓债权转让的事实。虽然债权人行健公司未通知被告债权转让事实，但原告同时又以向人民法院提起诉讼的方式向被告主张权利，故应认定本案债权转让对被告发生法律效力。被告关于涉案债权转让对其不发生法律效力的辩解不成立，本院不予采信。上述《债务转让协议》约定，被告以烟台现代奥特莱斯广场的商铺抵顶部分欠款1040228元，并签订房屋买卖合同。该《债务转让协议》签订后，被告与行健公司的法定代表人毛训军于2015年12月9日就上述抵顶的三套商铺分别签订了《商品房买卖合同》。该《商品房买卖合同》的签订时间在原告与行健公司签订的《债权转让协议》之前，也就是说行健公司将涉案债权转让给原告时，行健公司与被告已按上述《债务转让协议》约定以房抵款并签订了商品房买卖合同。因该《房屋买卖合同》涉及案外人毛训军的利益，故在本案中本院对于该《房屋买卖合同》项下所涉的债权1040228元不宜处理。原告请求判令被告偿付余下的债权即钢材货款1759772元，于法有据，本院应予以支持。关于原告主张的违约金标准及数额。上述《债务转让协议》明确约定付款额度及期限，而被告并未按该协议约定及时足额向行健公司支付款项，故被告应承担逾期付款的违约责任。《债务转让协议》约定的违约金标准过高，被告要求予以降低。根据本案实际情况，被告应按中国人民银行同期的罚息利率标准的1.3倍分笔分段赔偿原告利息损失即违约金。原告主张的违约金超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、限被告烟台现代商城置业开发有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告毛新平货款1759772元，并赔偿违约金678566.44元（自2016年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款年利率4.75%的1.95倍分笔分段计算），自2019年8月20日起至被告烟台现代商城置业开发有限公司实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍赔偿违约金给原告毛新平。二、驳回原告毛新平的其他诉讼请求。如果被告烟台现代商城置业开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告毛新平。案件受理费42642元及财产保全费5000元，共计47642元，由原告毛新平负担19442元，由被告烟台现代商城置业开发有限公司负担28200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  李红艳人民陪审员  车汝玲二〇二〇年五月二十日书 记 员  王雅洁