河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0121民初1397号原告：于俊明，男，1962年4月16日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。委托诉讼代理人：吕有琛，石家庄市井陉光大法律服务所法律工作者。被告：河北阁美农业科技开发股份有限公司，住所地：河北省石家庄市平山县苏家庄乡树石村东区8号，统一社会信用代码：91130100087263769T。法定代表人：赵胜利，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔进芳，河北日星律师事务所律师。被告：何玉申，男，1953年3月24日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被告：何明华，男，1964年2月12日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。原告于俊明与被告河北阁美农业科技开发股份有限公司（以下简称阁美公司）、何玉申、何明华为承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告于俊明及其委托诉讼代理人吕有琛、被告阁美公司的委托诉讼代理人崔进芳、被告何玉申、何明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于俊明向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带给付劳务费132320元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年5月至2018年3月，三被告雇佣原告组织当地劳力，为其在井陉县合作的山地开发农业项目施工工地垒石墙共计661.6方，约定每方单价200元，总价款132320元。2018年3月13日，工程经被告验收，确认原告为其施工的工程量以及相应的劳务费后，被告何玉申、何明华在原、被告绘制的工程草图上签了字。依约该劳务费三被告应当即时付清，不得拖欠。经原告多次催要，被告一直拒绝支付。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求依法支持原告诉求。被告阁美公司辩称，本案被告不适格，原告跟本案被告阁美公司之间不存在任何的法律关系，更不可能存在合同关系或劳动关系；本案应当驳回原告对阁美公司的起诉，原告在立案时并没有任何证据显示与阁美公司有关，因此立案本身存在错误；原告主张连带承担法律责任，却没有陈述承担连带责任的法律基础或事实关系；若主张劳务费，应当是劳务工人，而不是原告；阁美公司对于被告何玉申、何明华在草图上签字的行为，并不知情，也并不清楚与阁美公司有什么关系。被告何玉申辩称，2018年春节后的一天，我去认证工程时，中午吃饭喝酒喝多了，有两个当地人非让其在一张纸上签字，我不签字就不让我走，因为我不了解干活的事，所以我不签，但是我不签就不让我走，没有办法我才签了字。我当时知道坐车回家，但是我不知道签字的内容是什么。我对工程情况都不知道，所以我不承担任何责任。被告何明华辩称，原告起诉的事实我认可，此工程为我们三个被告共同合作期间发生的事情。我们三个被告应当按照合作协议中约定的股份比例各自承担责任。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1、施工草图纸二份，用于证明原告为三被告施工的方量数及价款；2、股份合作协议复印件一份，用于证明三被告合作开发位于井陉县阁美山庄项目。被告阁美公司发表质证意见：原告提供的股份合作协议是复印件，并且是由被告何明华手机里的照片打印，因此对该复印件不予质证，因为与本案无关。对两份草图，因其是由铅笔所绘，该证据不固定，具有可变化性，对该证据的真实性有异议；该证据不正式，上面没有阁美公司签字，因此与本公司无关；草图上面文字记录部分由黑笔所写，该文字与该图是否原始存在同一张纸，无法确定，文字记录部分是否属于后来补注，无法确定；草图内容不显示与本案有什么关系；何明华签字在2018年3月13日，因此怀疑其串通原告引起本诉讼的用意；何玉申的签字潦草、不正规，可见与其所述醉酒状态有关，鉴于两张草图的可变更性以及何玉申签字的任意性，该两份草图不应该作为证据；该两张草图所附着的纸张是否属于当初何玉申所签字的纸张无法确定。被告何玉申发表质证意见：我同意阁美公司意见。我在醉酒状态下签的字，具体内容不清楚。我没有证据提供。被告何明华发表质证意见：对原告提供的股份合作协议复印件无异议。同时提供股份合作协议一份，该协议是我们三被告共同开发的本案所述的工程项目，并以阁美公司名字在井陉县立项。被告阁美公司发表质证意见，对被告何明华提供的股份合作协议的真实性有异议，该协议是照片，属于传来证据，真实性本身存异议；对该证据合法性有异议，三个人合作竟然出现了股份，内容违法，该证据属于当庭出示，超出了证据的举证期限，应当不予采纳；对该证据的关联性有异议，该协议的内容是否涉及原告所诉的纠纷的内容不具有必然的关联性。这个股份协议是否存在，需要核实，对协议上的内容，不清楚。我方没有证据提供。被告何玉申发表质证意见，该合作协议与本案所述的工程没有关系。我在干活场地的房子那住了几天，是值班，为了看护种的丝瓜等。协议是有的，主要指农业种植，与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月3日，被告何明华（甲方）、被告阁美公司（乙方）、被告何玉申（丙方）经协商，签订《股份合作协议》，载明：经三方友好协商，就甲方井陉县所承包的山地开发农业项目（简称阁美山庄），达成以下合作：三方是指在签订合同之日起，以乙方公司河北阁美农业科技开发股份有限公司立项的所有项目为基础开展项目；甲方所有项目占40%股份，乙方占40%股份，丙方占20%股份；三方分工：甲方负责山庄的现场管理和施工，乙方负责山庄的整体运营管理和财务管理，丙方负责山庄的前期手续、外联、销售和招商引资工作；山庄的所有开支费用经三方同意后开展，个人原因造成的损失由个人承担等。被告何明华、被告何玉申在股份合作协议上签字，被告阁美公司的法定代表人赵胜利在股份合作协议上签字并加盖河北阁美农业科技开发股份有限公司印章。2016年5月，原告组织当地劳动力，为三被告合作开发的阁美山庄工程实施垒大坝、挡土墙等工程。原告完成施工后，向三被告索要工程价款，并书写施工草图两张（分别为：图1地平面下，标明工程施工形状及施工长宽高数量，并载明共计方数230方×单价200元，合计46000元；图2地平面上，标明工程施工形状及施工长宽高数量，并载明共计方数431.6方×单价200元，合计86320元）。2016年5月28日，被告何明华在该施工草图1上书写“甲方现场代表：何明华”。2018年3月13日，被告何明华在施工草图1、2上签字并写明“以上工程数属实”。被告何玉申在施工草图1、2上签字。现原告要求三被告连带给付工程价款132320元。庭审中，原告称在施工期间，三被告均到施工现场监督施工进展等情况，三被告是合伙关系。被告何明华称三被告是合伙关系，对原告所诉的工程价款应由三被告按合作协议约定的各自所占份额比例承担相应责任。被告何玉申在庭审中称，三被告是合伙关系，是其把何明华、阁美公司的法定代表人赵胜利撮合起来，共同开发阁美农业公司的，具体地点在前头庄村农业开发项目。三被告签过协议，但没有认真执行过，只是随意写的一个协议。本院认为，根据原被告提供的股份合作协议及原被告在庭审中各自的陈述，可以确定三被告是关于共同开发井陉县前头庄村山地开发农业项目（阁美山庄）的合伙人，三被告系合伙关系。结合原告提供的工程草图，能够证实原被告之间系承揽关系，原告已为被告完成工程数量，被告应当支付相应价款。原告提供的施工草图，明确了原告施工数量及工程价款，且根据股份合作协议的约定，何明华有权负责山庄的现场管理和施工事项，被告何明华、何玉申并在施工草图上签字，表明对该工程量及价款的认可。三被告应当按照确定的价款132320元支付原告。现原告主张三被告连带给付原告工程价款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告何明华提出的应按合作协议约定的各自所占的份额比例承担相应责任的意见，因三被告系合伙关系，对合伙经营的亏损额，对外应承担连带责任，对被告何明华该意见，本院不予采纳。关于被告阁美公司提出的其与原告之间不存在任何法律关系，其未在施工草图上签字，原告施工与其无关，不同意承担责任的意见，因三被告系合伙关系，依据股份合作协议的约定，何明华有权对合作的阁美山庄的现场管理和施工事项负责，即使被告阁美公司未在施工草图上签字盖章，但被告何明华在草图上签字的行为，属于代表三被告合伙事项的共同行为，故对被告该意见，理据不足，本院不予采纳。关于被告何玉申提出的其在施工草图上签字是酒后所为，不应承担责任的意见，原告对此不认可，被告何玉申也未提供有效证据予证实，故对被告何玉申该意见，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：被告河北阁美农业科技开发股份有限公司、何玉申、何明华在本判决生效之日起十日内连带给付原告于俊明132320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2946元，减半收取1473元，由被告河北阁美农业科技开发股份有限公司、何玉申、何明华连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  仇春燕二〇一九年十二月二十日书记员  孙国伟