四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初770号 原告（反诉被告）：四川邸染装饰设计有限公司，统一社会信用代码：，住所地：四川省成都市锦江区大业路。 法定代表人：谢李鑫，职务：执行董事兼总经理。 被告（反诉原告）：刘加棚，男，汉族，1992年9月22日出生，住四川省彭州市。 原告四川邸染装饰设计有限公司（以下简称：邸染公司）与被告刘加棚装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，刘加棚依法向本院提出反诉，本院决定合并审理，公开开庭进行了审理。邸染公司的法定代表人谢李鑫、刘加棚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邸染公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘加棚支付工程款44184元；2、判令刘加棚支付工程款利息（利息以44184元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月30日起计算至付清之日）。事实与理由：双方于2018年8月31日签订《装修工程施工合同》，约定邸染公司承包位于彭州市理疗馆的装饰设计及施工。在施工过程中，经刘加棚确认，工程总造价变更为73900元。又经刘加棚认可，装修工程产生了变更和增加，变更一楼洗漱台差价550元；电动感应门由5500元变更为12440元；增加隔墙76平方米，单价按卫生间隔墙135元每平方米计算，总价增加10260元；增加室内广告字2650元；增加室外花台人工费500元；修建广告、花台租用和拆除钢管费用增加1500元，单价为10元每平方米，外墙面积160平方米；增加软装灯具6174元；增加吧台石材和吧台打底人工费1470元；外墙乳胶漆由白色改为卡其色，人工及材料费增加1550元。但刘加棚仅支付了70000元工程款，剩余尾款及变更和增加部分的工程款未付。 刘加棚辩称，根据合同约定，变更和增加需要经过书面签字确认，我方仅认可增加了监控2100元，减少木作展架4800元，其余变更和增加不予认可。邸染公司擅自将曲面玻璃变更为平面玻璃，将实木楼梯变更为合成木楼梯，且施工存在多处质量问题。 刘加棚向本院提出反诉请求：1、判令邸染公司支付装修延期费用46143元；2、判令邸染公司支付装修质量维修费用57495元。事实与理由：双方签订施工合同约定工期为2018年8月31日至2018年9月20日，因邸染公司于2018年9月27日交付工程，理疗馆2018年9月28日临时开业，后因2018年10月1日安装钢化玻璃和门，2018年10月4日和2018年10月12日喷漆，理疗馆停业3天，造成了10天损失。邸染公司装修造成卫生间墙砖掉落，楼梯墙体发霉、收银台旁墙体受潮，卫生间墙体裂缝，大厅多处墙体裂缝、起包，擅自变更了玻璃、楼梯，造成维修费用38976元，经济损失18519元。 邸染公司辩称，工期延长是因为刘加棚在施工过程中不断提出变更要求，玻璃等变更经过了刘加棚的同意，邸染公司已经按合同约定完成工程。 本院经审理查明，2018年8月31日，邸染公司与刘加棚签订《装修工程施工合同》，约定邸染公司作为乙方承包甲方刘加棚位于四川省彭州市圣手妙方理疗馆装修工程，工程造价72000元，以甲方认定的单价为准，工程量竣工后以审计为准，工期自2018年8月31日至2018年9月20日。合同还约定合同签订后3个工作日内支付工程款总造价的50%，36000元，工程进展至水电基础项目完工时，3个工作日内支付工程款总造价的45%，32400元，工程竣工验收合格后，支付工程款总造价的5%，3600元。合同第7.1条约定“工程如遇特殊情况或不可抗力造成不能施工的，工期可顺延”，合同第7.2条约定“本工程报价外的工程或工程项目的材质、工艺发生变化时，需甲方认定综合单价后，以现场签证形式，由甲方现场负责人签字为准，并列入竣工决算追加中。（如本工程报价外的工程已经发生或工程项目的材质、工艺发生变化时，甲方已认可，但甲方没签证的，其所发生的费用同样生效）”。合同第7.11条约定“施工途中若有任何改动（材料、图纸、施工方案及其他）需甲乙双方书面签字后生效，口头确认且未签字的书面协议为无效”。合同第7.12条约定“施工途中由甲方或乙方的原因而导致施工延期，所产生的后果皆由产生原因的责任方负所有责任”。 同日，刘加棚在装修工程清单概算表进行签字，确认新做墙面乳胶漆30元每平方米，200平方米共计6000元；花洒、蹲便、洗漱盆一项单价1000元；镀膜中空玻璃（0.9mm架空0.6mm）每平方米140元，15.6平方米共计2184元；电动感应门（1.2mm钢化玻璃、五金机电、不锈钢包边）一套5500元；楼梯新建（钢板底层、木工板覆盖、地板铺贴强化木地板）一项3000元；楼梯扶手（钢板底层、木工板覆盖、地板铺贴强化木地板）每米180元，15米共计2700元；外墙乳胶漆处理和修复一项3000元；灯具与洁具安装（人工）600元；广告字（乳胶漆修复、外墙基础处理、广告字）一项8000元。 合同签订后，邸染公司进场施工，受刘加棚委托购买灯具6174元，对玻璃电动门进行了变更。2018年9月27日邸染公司将装修工程交付刘加棚使用。至邸染公司起诉之日，刘加棚已支付工程款70000元。庭审中，双方共同确认增加监控设备一套2100元，减少木作展架4800元。 认定上述事实，有当事人无异议的营业执照及身份证复印件、微信聊天记录、现场照片、装修合同、装修工程清单概算表及双方当事人当庭一致陈述，在案为证，本院予以采信；邸染公司提交的销售单、发货清单，证明邸染公司购买灯具支出6140元，与微信聊天记录相互印证，证明刘加棚委托邸染公司购买灯具的事实，本院予以采信；邸染公司提交的招牌许可证，与本案无关，本院不予采信；邸染公司提交的最终价格表上无刘加棚的签字，不能证明刘加棚对增加和变更项目价格的确认，本院不予采信；邸染公司提交的票据，没有财务印章或收款人签字，真实性存疑，本院不予采信；邸染公司提交的广告字票据，在案没有证据证明双方对广告字变更的具体内容，故对该份证据，本院不予采信；刘加棚提交的设计图仅有简单的功能区划分，不能证明具体的工程量，本院不予采信；刘加棚提交的租赁合同系刘加棚与案外人签订，且租赁期限较长，不能证明该房屋系因工期延误而租赁，本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点在于工程是否进行了变更和增加，如有变更和增加，刘加棚应当支付的工程款金额；邸染公司是否应当承担工期延误及质量责任。 关于工程是否有变更和增加的问题。微信聊天记录显示，刘加棚委托邸染公司法定代表人谢李鑫购买灯具，邸染公司举出了销售单、发货清单证明邸染公司购买灯具支出的费用，因刘加棚的委托，邸染公司为案涉工程购买了灯具并进行了安装，刘加棚应当向邸染公司支付购买灯具的费用。刘加棚抗辩没有增加购买灯具，但未提出反证证明，应当承担举证不能的不利责任。 微信聊天记录还显示，邸染公司法定代表人谢李鑫与刘加棚就隔墙、钢架搭建、打围项目进行了协商，增加了上述项目，对玻璃电动门进行变更，谢李鑫向刘加棚发送了增加项目价款，但刘加棚并未明确同意增加项目的价款。庭审中，经本院释明，邸染公司表示不对增加的工程量和工程价款申请鉴定，本院认为，刘加棚未对邸染公司施工工程量及价款进行结算，双方对增加项目的价款也未达成一致意见，邸染公司提出刘加棚应当支付增项工程款的主张，证据不足。刘加棚抗辩邸染公司擅自变更玻璃的意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。刘加棚抗辩邸染公司擅自将实木楼梯变更为合成木楼梯的意见，根据装修工程清单概算表，双方约定的楼梯材质为钢板底层、木工板覆盖、地板铺贴强化木地板，故对该意见，本院不予采纳。 关于邸染公司是否应当承担工期延误责任的问题。合同约定案涉工程工期自2018年8月31日至2018年9月20日，邸染公司于2018年9月27日将案涉工程交付给刘加棚，但双方未对因变更和增加项目造成工期顺延进行约定，本院认为，邸染公司逾期完工系因为工程项目变更及增加，邸染公司对此没有过错，刘加棚主张邸染公司支付工期延误的损失没有事实和法律依据。 关于邸染公司是否应当承担工程质量问题责任。刘加棚于2018年9月28日使用了案涉工程，庭审中，刘加棚申请对案涉工程质量进行鉴定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，本院认为，刘加棚已经实际使用案涉工程，其主张工程质量不符合约定，不应支持，经本院向刘加棚释明，本案的鉴定范围应为装修工程造成建筑地基基础工程和主体结构质量问题，对刘加棚申请墙面裂缝、管线、地砖、卫生间墙砖裂缝、电动感应门、窗户边框是否达到市优标准，楼梯是否为实木、落地窗能否整体曲面、广告字体倾斜、卫生间墙体发霉的质量鉴定申请，本院不予准许。经释明后，刘加棚未在本院指定的期限内缴纳鉴定费，视为刘加棚撤回鉴定申请。 综上，本院认为，邸染公司与刘加棚签订的施工合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行合同义务。邸染公司按约定完成了案涉工程，并交付刘加棚使用，刘加棚应当在工程竣工验收合格后向邸染公司支付剩余工程款5440元（72000元-70000元+2100元+6140元-4800元）。刘加棚抗辩双方并未对案涉工程进行竣工验收，但邸染公司于2018年9月27日将工程交付刘加棚，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定，本院认为，案涉工程于2018年9月27日竣工，故对邸染公司要求刘加棚支付工程款5440元的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。关于邸染公司主张利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院认为，邸染公司主张刘加棚自2018年9月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算欠付工程款利息的诉讼请求，应予支持，但计算利息应以5440元为基数。刘加棚主张邸染公司应当支付工期延误损失的反诉请求，本院不予支持。刘加棚主张邸染公司应当支付维修费用的反诉请求，刘加棚未举证证明其实际支出的维修费，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第（三）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、刘加棚于本判决生效之日起五日内支付四川邸染装饰设计有限公司工程款5440元及利息（利息以5440元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月30日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回四川邸染装饰设计有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回刘加棚的全部反诉请求。 本诉案件受理费452元、反诉案件受理费1186元，合计1638元，由四川邸染装饰设计有限公司负担238元，由刘加棚负担1400元（452元由四川邸染装饰设计有限公司垫付，应由刘加棚负担的214元，由刘加棚在给付本案款项时一并支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 倩 二〇一九年七月三十一日 书记员 贾杜蒙