南昌铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2019）赣71民初20号 原告：江西银行股份有限公司南昌铁路支行,住所地：南昌市站前路96号。 负责人：敖革新，该支行行长。 委托诉讼代理人：王军，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：陈湾清，男，该支行工作人员。 被告：南昌宣威涂饰有限公司，住所地：南昌市青山湖区洛阳东路80号。 法定代表人：黄文辉。 被告：江西杨中实业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区麻丘镇麻丘村。 法定代表人：曹珏。 委托诉讼代理人：肖波，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛建武，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被告：胡建华，男，汉族，1965年1月12日生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：肖波，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛建武，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被告：黄文辉，男，汉族，1968年10月9日生，住江西省南昌市青山湖区。 被告：郑爱民，男，汉族，1969年3月30日生，住南昌市东湖区。 被告：黄荣富，男，汉族，1973年8月22日生，住江西省南昌市西湖区。 原告江西银行股份有限公司南昌铁路支行（以下简称江银南铁支行）与被告南昌宣威涂饰有限公司（以下简称宣威公司）、江西杨中实业有限公司（以下简称杨中公司）、黄文辉、郑爱民、胡建华、黄荣富金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序。本案于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王军，被告杨中公司及被告胡建华的共同委托诉讼代理人毛建武、肖波,被告郑爱民到庭参加诉讼。被告宣威公司、黄文辉、黄荣富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江银南铁支行诉称：1、判令被告宣威公司合同终止并提前向原告归还人民币贷款18500000元及相应利（罚）息、复利（利息、复利及罚息暂算至2019年6月28日为545045.15元，实际应算至被告清偿全部债务之日止）。2、判令被告杨中公司、胡建华、黄文辉、郑爱民、黄荣富对上述债务承担连带保证担保责任。3、本案办理贷款过程中的公证费60500元(2019年10月24日申请变更为45415元)由被告承担；4、本案诉讼费用及实现债权与担保权利而发生的其他费用由被告承担。事实和理由：2018年9月28日，原告与被告宣威公司签订了编号为“江银南分铁支借字第1830813-002号”《流动资金借款合同》，并办理了合同公证，合同约定由原告向宣威公司提供人民币29700000元贷款，借款期限从2018年9月28日起至2019年9月27日止，实际借款期限以借款借据约定为准，贷款利率7.3%。2018年9月28日，原告与被告杨中公司、胡建华、黄文辉、郑爱民、黄荣富分别签订了编号为“江银南分铁支高保字第1830813-001号、第1830813-003号”《最高额保证合同》。合同约定由杨中公司、胡建华、黄文辉、郑爱民、黄荣富自愿为被告宣威公司与原告签订的主合同项下债权本金最高余额29700000元及本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和被告宣威公司应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等提供连带责任保证担保。2018年9月28日，原告按照借款合同约定向被告宣威公司发放了29700000元贷款，完全履行了合同约定的义务。现宣威公司于2019年6月27日归还了贷款本金11200000元及利息340000元，截止2019年6月28日尚欠息542503.59元、复利2541.56元未付，造成违约。符合《流动资金借款合同》第九条9.2.3款违约情形，根据《流动资金借款合同》第九条9.2款，视为违约，原告有权解除合同，并要求宣威公司提前归还借款本息、赔偿损失。鉴于上述事实，原告认为，借款、保证合同一经成立，即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守。同日，原告与宣威公司、杨中公司、黄文辉、郑爱民、黄荣富就上述合同在江西省南昌市赣江公证处分别办理了公证书。原告为维护自身权益不受损害，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告杨中公司、胡建华当庭辩称:1、涉案担保合同是原告采取欺诈手段，在担保合同的担保金额空白的情况下，骗取杨中公司和胡建华先盖章、后签字。之后，原告将担保金额填写为29700000元，使杨中公司和胡建华担保主债权金额从9500000元变为29700000元。因此，杨中公司和胡建华具有免除担保责任的法定事由。2、原告主张的公证费是基于直接申请执行所办公证产生的费用，不属于担保合同承担范围。 被告郑爱民对原告的诉讼请求没有异议。 其他未到庭参加诉讼的各被告未提交书面答辩意见。 原告为支持其主张的事实和请求，向本院提交了如下证据： 1、原告营业执照、法人身份证明。以证明原告是适格的诉讼主体。 2、宣威公司、杨中公司的营业执照复印件、法人身份证件复印件及胡建华、黄文辉、郑爱民、黄荣富的身份证件等复印件。以证明以上各被告系适格的诉讼主体。 3、原告与宣威公司签订的“江银南昌铁支借字第1830813-002号”《流动资金借款合同》，以证明原告与宣威公司签订借款合同事实。 4、原告与杨中公司、胡建华签订编号为“江银南分铁支高保字第1830813-001号”的《最高额保证合同》；原告与郑爱民、黄文辉、黄荣富签订编号为“江银南分铁支高保字第-003号”的《最高额保证合同》。以证明杨中公司、胡建华、黄文辉、郑爱民、黄荣富为宣威公司的借款提供最高额保证担保。 5、江西银行借款借据一份，以证明原告向宣威公司发放贷款29700000元。 6、江西银行欠息清单、银行流水各一份。以证明宣威公司截止到2019年6月28日所欠的利息及还本付息情况。 7、变更诉讼请求及情况说明一份，编号为（2018）赣洪证字第5641、5642、5643、5644公证书四份，公证费税务发票一份。以证明原告与宣威公司签订《流动资金借款合同》补充协议，并办理《具有强制执行效力的债权文书》公证。原告与杨中公司、黄文辉、郑爱民、黄荣富、江西巨成实业发展有限公司和黄文渊分别签订《最高额保证合同》补充协议，并办理分别《具有强制执行效力的债权文书》公证。以上四份公证费合计60553元，扣除已经履行担保义务的江西巨成实业发展有限公司和黄文渊的一份公证费用15138元，实际公证费用为45415元。 8、杨中公司股东（出资人）决议（2018年8月20日）、江西银行授信担保核对单（2018年9月27日）二份，以证明杨中实业知晓担保金额为29700000元的证据。 被告杨中公司、胡建华对上述证据质证认为，证据1、2、3的三性没有异议。证据4，对被告杨中实业、胡建华签订的01号保证合同三性均有异议。通过该份保证合同中合同的抬头签字部分以及合同主文的书写部分，均不是胡建华或杨中实业法定代表人书写。且该合同为银行提供的格式合同，根据法律规定，银行作为提供格式条款的一方，应当就向担保人进行提示及说明，履行举证责任。但，杨中实业以及被告均不知晓担保债权金额，原告也未将担保合同送达给胡建华及杨中实业。证据5、6，真实性合法性无异议，关联性有异议。被告胡建华仅在9500000元的担保范围内承担相应的保证责任，超出部分不予承担。证据7，真实性合法性无异议，关联性有异议，因该份费用系原告为了进行公证债权文书强制执行产生的费用，并非是本案诉讼过程中产生的费用。该费用不属于保证责任范围。对证据8没有异议。但仍然不能证明胡建华知晓担保金额从9500000元修改成29700000元。 被告郑爱民对原告提交的上述证据不持异议。 其他被告均未出庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见。 本院经对当事人提交证据及陈述审查，认定本案事实如下： 2018年9月27日原告（乙方）与被告宣威公司（甲方）签订“江银南昌铁支借字第1830813-002号”《流动资金借款合同》。双方约定：甲方向乙方借款29700000元；借款种类为流动资金借款，借款用途为借新还旧。借款期限为12个月，自2018年9月28日起至2019年9月27日止，贷款利率5.655%。实际借款期限以合同其他相关条款及借款借据为准；利率为固定利率（年利率7.3%）；按日计息，按月结息，结息日为每月的20日；如借款实际发放日期、借款金额及利率与本合同约定不一致的，则借款起止日期、借款实际发放金额及利率以借款借据记载为准；与本合同有关的公证、鉴定、登记、委托支付等事项产生的费用，以及在甲方不能按期归还本合同项下借款本息和偿付应付费用的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有费用，均由甲方承担；甲方应于2019年9月27日前一次性偿还全部借款本金；甲方承诺：保证按约还本付息，且乙方有权根据古玩城公司资金回流情况单方面决定提前收回贷款；若甲方未按约定归还借款，乙方有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息；若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利；对于甲方逾期未归还借款本息的或按本合同约定的借款用途使用借款的，乙方有权从逾期或未按合同约定的借款用途使用借款之日起，按照罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。 2018年9月27日，原告（乙方）与杨中公司、胡建华签订编号为“江银南分铁支高保字第1830813-001号”的《最高额保证合同》，与黄文辉、郑爱民、黄荣富签订编号为“江银南分铁支高保字第1830813-003号”《最高额保证合同》。合同各方均约定：由甲方（杨中公司、胡建华、黄文辉、郑爱民、黄荣富）自愿为宣威公司（债务人）与原告签订的主合同项下债权本金最高余额29700000元及本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；如主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担连带保证责任。 2018年9月27日，原告（乙方）与宣威公司（甲方）签订《流动资金借款合同》补充协议，与杨中公司、黄文辉、郑爱民、黄荣富、江西巨成实业发展有限公司和黄文渊（均系甲方）分别签订《最高额保证合同》补充协议，并办理分别《具有强制执行效力的债权文书》公证。以上四份公证费合计60553元。以上补充协议均在第七条规定办理公证所产生的公证费用由乙方承担。 2018年9月28日，原告按照借款合同约定向被告宣威公司发放了29700000元贷款。现宣威公司于2019年6月27日归还了贷款本金11200000元及利息340000元，截止2019年6月28日尚欠本金18500000元、利息542503.59元、复利2541.56元未付。 被告杨中公司、胡建华当庭提出要求对其与原告签订的涉案保证合同签字盖章与担保金额填写的时间顺序进行鉴定申请。经查，被告杨中公司、胡建华在本案开庭时提出对担保合同进行司法鉴定申请，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条相关规定，本院不予准许。 本案争议焦点为，一、原告方是否采取了欺诈手段，骗取杨中公司、胡建华先在担保金额空白的涉案担保合同上盖章、签名。二、公证费用是否应当由债务人和担保人承担。 本院认为，1、原告与杨中公司、胡建华之间自愿签订的《最高额保证合同》（江银南分铁支高保字第1830813-001号），对此事实各方没有异议。而杨中公司在合同签订之前，作出股东（出资人）决议，同意为债务人宣威公司在原告处借款提供29700000元的担保。胡建华没有证据证明原告将担保合同的担保金额空白，并欺骗其签名。即便担保金额处空白，但胡建华作为完全民事行为能力人，自愿在担保金额空白的涉案担保合同上签名，应视为其系在清楚理解担保合同内容及借款人宣威公司借款合同内容的前提下签字，亦视为其放弃对担保协议内容核实的权利，因此胡建华对自己签字行为应当负担全部责任。故，杨中公司和胡建华关于原告采取欺诈手段，骗取杨中公司、胡建华在担保金额空白的担保合同上盖章、签名，应当免除保证责任的辩解，不符合《中华人民共和国担保法》第三十条规定的情形，没有事实和法律依据，本院不予采纳。2、原告与各被告办理《具有强制执行效力的债权文书》时，分别签订了一份补充协议。补充协议均在第六条分别约定，本协议是借款合同、保证合同的组成部分，与借款合同、保证合同具有同等法律效力。本协议与借款合同、保证合同约定不一致的，以本补充协议为准。补充协议第七条约定，公证所产生的公证费用由乙方承担。故，原告主张要求被告承担公证费用，不符合双方约定，该主张不能成立。杨中公司、胡建华关于不承担涉案公证费的意见，本院予以采纳。 本院认为，涉案《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行。综上，原告要求宣威公司归还尚欠本金并支付相应利息（含罚息、复利），要求杨中公司、胡建华、黄文辉、郑爱民、黄荣富在上述债务范围内承担连带担保责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南昌宣威涂饰有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌铁路支行借款本金18500000元及利息（含罚息、复利）545045.15元（计算至2019年6月28日）； 二、被告南昌宣威涂饰有限公司于本判决生效后十日内按照《流动资金借款合同》（江银南昌铁支借字第1830813-002号）的约定，向原告江西银行股份有限公司南昌铁路支行支付自2019年6月29日起至实际付清之日止的利息（含罚息、复利）； 三、被告江西杨中实业有限公司、胡建华、黄文辉、郑爱民、黄荣富对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、被告江西杨中实业有限公司、胡建华、黄文辉、郑爱民、黄荣富承担担保责任后，有权向被告南昌宣威涂饰有限公司追偿。 五、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费137025元，财产保全申请费5000元，以上共计142025元（原告已预交），由原告承担1313元，由南昌宣威涂饰有限公司、江西杨中实业有限公司、胡建华、黄文辉、郑爱民、黄荣富共同负担140712元（在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。同时应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向江西省高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 何爱明 审 判 员 陈 榕 审 判 员 帅晨薇 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 李 欣 书 记 员 刘程琦