福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初8458号 原告：邓丽萍，女，1970年5月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林建，福建讴斯森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常楠，福建讴斯森律师事务所律师。 被告：罗和平，男，1968年2月29日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：钟水明，福建秋生律师事务所律师。 第三人：黄玉清，男，1966年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，现住福建省三明市明溪县。 原告邓丽萍与被告罗和平，第三人黄玉清民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓丽萍的委托诉讼代理人林建，被告罗和平的委托诉讼代理人钟水明，第三人黄玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令罗和平向邓丽萍偿还借款本金100000元、之前尚欠的利息26000元、之后的利息（以100000元为基数，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.罗和平承担本案的诉讼费用。庭审过程中，邓丽萍将其诉求变更为：罗和平向邓丽萍偿还借款本金100000元、之前尚欠的利息26000元、之后的利息（以100000元为基数，年利率6%，自2017年2月6日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：罗和平于2013年7月6日向邓丽萍借款100000元，其中80000元邓丽萍以现金存入罗和平尾号为1968建行账户内，另外20000元以现金形式支付给罗和平。2016年2月5日，双方就借款进行结算，罗和平向邓丽萍出具借条，确认收到邓丽萍借款10万元，还款期限一年整；罗和平同时确认，2014年10月至2015年12月期间利息26000元未付。还款期限届满后，罗和平未履行还款义务，邓丽萍起诉请求判如所请。 罗和平辩称，1.借条所写金额不宜认定为借款本金，本案实际借款本金为80000元。罗和平确认通过银行转账方式收到80000元，但未收到20000元现金。在罗和平收到诉状后，与邓丽萍就本案进行协商，协商过程中双方确认邓丽萍只出借80000元，另20000元是黄玉清通过转账方式支付的购房定金，并非借款，同时邓丽萍表明黄玉清与其各自独立。综上，借条上所写的100000元由邓丽萍出借的80000元以及罗和平自愿给付的20000元利息组成，并非借款本金就是100000元。2.出具借条后，罗和平向邓丽萍还款共计55000元：2016年2月5日还款10000元、2016年5月1日还款10000元、2016年8月28日还款10000元、2017年1月26日还款10000元、2017年4月27日还款10000元、2018年4月26日还款5000元。上述款项应用于抵扣借款本金，罗和平只需要偿还借款本金25000元及利息20000元共计45000元。 第三人黄玉清述称，罗和平和黄玉清是同学。当时罗和平在老家和其他人合伙盖了房产，就来说服黄玉清购买其开发的房产，黄玉清看在同学面子上，交了20000元预付款，售楼部也开了收据给黄玉清。后来，黄玉清看了房产很偏僻就提出不想购买要把预付款收回来。罗和平说资金困难要借100000元，双方协商把2万元的预付款转为借款，再让黄玉清前妻就是邓丽萍从账上给罗和平打了80000元，借款共计10万元。罗和平向邓丽萍出具了借条，约定借款月息2%。罗和平以10万元为基数，每个月2%的标准向邓丽萍支付几个月利息。2016年，黄玉清、邓丽萍有叫罗和平还钱，但是罗和平一直躲避。后来黄玉清来厦门，让罗和平重新出具了本案的借条。邓丽萍当时和黄玉清是夫妻关系，离婚时候债权都是归属邓丽萍。后面邓丽萍要追讨这笔钱，黄玉清就不清楚了，但是黄玉清知道罗和平没有还清楚这笔钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对邓丽萍提交的《借条》、银行存款凭证，罗和平和第三人对真实性均无异议，本院予以确认。对罗和平提交的录音和银行转账凭证，第三人黄玉清虽表示不清楚，但作为相对方的邓丽萍对上述两份证据的真实性亦无异议，本院予以确认。结合当事人的陈述及上述证据，本院认定事实如下： 2013年7月6日，邓丽萍向罗和平账户存入80000元。2016年2月5日，罗和平向邓丽萍出具《借条》一份，载明：“现收到邓丽萍以现金借出的人民币￥100000（拾万元）整，还款期限一年整。备注：2014年10月-2015年12月的利息贰万六仟元整未付。借款人罗和平。”罗和平向邓丽萍的还款情况如下：2016年2月5日还款10000元、2016年5月1日还款10000元、2016年8月28日还款10000元、2017年1月26日还款10000元、2017年4月27日还款10000元、2018年4月26日还款5000元。 2018年11月2日，邓丽萍和罗和平的录音显示如下内容：邓丽萍陈述：我打给你是八万，黄玉清还有两万。罗和平陈述：黄玉清是拿来购楼的嘛。邓丽萍：是啊那你当时也要给他说清楚啊，因为当时购楼如果不退给他，要购楼不退给他也没话说，那是你们两个去掰，我也没话说。罗和平：我是可以不退，那你们毕竟是夫妻呀，我哪里做的出来。邓丽萍：如果有办法说做到你不退，你必须要买，你不退，不然我两万块钱不会给你……罗和平：那我问你，前前后后这8万块钱，我打了多少钱给你。邓丽萍：打了五万五……罗和平：这个是不是补签的我问你？邓丽萍：是，是，是后面补签的单，是补签的单。罗和平：你俩是不是夫妻？邓丽萍：我们现在已经不是夫妻了，不管是以前还是怎么样，反正他是他的事，我的账我的，他的账是他的，你现在找他没用的。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。针对本案双方当事人争议的焦点，本院逐一分析如下：1.借款本金的认定问题。罗和平在录音中陈述“黄玉清20000元拿来购楼的，我是可以不退但我哪里做的出来”，与第三人黄玉清陈述的“因购买罗和平开发的房产支付了20000元，后罗和平同意退款并将20000元转为借款”、邓丽萍80000元的存款凭证，《借条》记载的100000元本金相互印证，足以证明罗和平同意将黄玉清支付的购楼款20000元转为借款，加上邓丽萍存入的80000元，其向邓丽萍出具了100000元的《借条》，故本案借款本金应认定为100000元。罗和平主张其并未收到邓丽萍或黄玉清支付的20000元借款，故本金仅应认定80000元没有事实依据，本院不予采信；《借条》中载明的备注内容是“利息贰万六仟元整未付”，罗和平主张上述记载为“贰万元仟元整”不符合语言表述习惯，本院不予采信；该备注内容为确认利息26000元未付，并非罗和平承诺向邓丽萍支付利息20000元，故罗和平主张《借条》上的100000元包括其承诺支付的20000元利息，与《借条》记载不符，本院不予采信；罗和平主张邓丽萍的借款与黄玉清的款项系独立的，黄玉清表示所有债权归属邓丽萍，故罗和平的主张不能成立。2.借款利息的约定问题。第三人黄玉清陈述罗和平在2013年7月6日收到邓丽萍支付的80000元借款后，出具过10万元的《借条》并约定月利息2%，本案讼争的2016年2月5日的《借条》系重新签订，邓丽萍与罗和平在录音中亦陈述本案《借条》系补签的，故各方说法相互吻合，可以认定2016年2月5日的《借条》系邓丽萍和罗和平经过结算后补签的，该《借条》上备注的2014年10月至2015年12月利息26000元未付系双方结算的结果，可以直接作为认定事实的依据；结算之后，约定还款期限为一年，但并未约定利息，可以认定为双方变更了利息的约定，即从2016年2月5日开始双方并未约定利息。3、罗和平所还款项的性质。罗和平主张其所还的55000元均是返还《借条》项下的款项，邓丽萍主张2016年2月5日的还款系签订在《借条》之前支付的但未提交其他证据且与双方录音内容不符，本院不予采信，本院认定罗和平还款55000元均是返还《借条》项下的款项。因罗和平尚欠2016年2月5日前的利息26000元，故所还款项先应抵扣尚欠的利息；《借条》约定还款期限为一年，且未约定利息，故2017年2月5日之前的还款均应抵扣本金。经抵扣截止2017年2月5日，罗和平尚欠邓丽萍86000元（还款40000元，抵扣利息26000元，再抵扣本金14000元）。从2017年2月6日开始，罗和平应向邓丽萍支付逾期付款利息，利息以年利率6%计算，故罗和平在2017年4月27日、2018年4月26日的两笔还款均应扣除逾期利息后，再抵扣本金。2017年2月6日至2017年4月27日期间按年利率6%计算的逾期利息为1145元（86000元×0.06/365×81天=1145）,罗和平在2017年4月27日的还款10000可抵扣本金8855元，抵扣后本金为77145元。2017年4月28日至2018年4月26日期间的逾期利息为4616元（77145×0.06/365×364=4616），罗和平在2018年4月26日的还款5000元可抵扣本金384元，抵扣后本金为76761元即截止2018年4月26日，罗和平尚欠邓丽萍本金76761元。邓丽萍主张罗和平应立即向其返还借款本金100000元及之前尚欠的利息26000元，本院予以支持借款本金76761元；邓丽萍主张罗和平应按年利率6%的标准支付逾期还款利息，本院予以支持，但逾期还款利息应自2018年4月27日起计算至实际还清之日止，对邓丽萍主张的超过部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、罗和平于本判决生效之日起十日内向邓丽萍返还借款本金76761元并支付利息（以76761元为基数，按年利率6%，自2018年4月27日起计算至实际还清之日止）； 二、驳回邓丽萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3106元，由邓丽萍负担1288元，罗和平负担1818元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈惠清 人民陪审员  陈永殿 人民陪审员  左言雷 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  陈凌野 附页： 本案适用的法律条文、司法解释: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。