湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初2980号 原告宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部，住所地宜昌市西陵区石板村4组。 经营者赵承保，男，汉族，1978年8月3日出生，住宜昌市西陵区。 委托代理人朱国辉，湖北三立律师事务所律师。（特别授权） 委托代理人刘迪艳，湖北三立律师事务所律师。（特别授权） 被告恩施市广城市政建设有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道155号金安大厦A座13A-A。 法定代表人王芝甫，该公司董事长。 被告恩施市广城市政建设有限公司建始分公司，住所地建始县业州镇建始大道民族医院新院区辅助用房第五层。 负责人谭祖佳，该分公司总经理。 上述二被告共同的委托代理人王山松，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师。 上述二被告共同的委托代理人杨志冰，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师。 原告宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部（以下简称建安租赁部）与被告恩施市广城市政建设有限公司（以下简称广城公司）、恩施市广城市政建设有限公司建始分公司（以下简称广城公司建始分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后。原告建安租赁部以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险作为保全担保向本院提起诉讼财产保全申请，本院于2019年8月28日作出（2019）鄂0502民初2980号《民事裁定书》，裁定冻结广城公司、广城公司建始分公司银行存款4045947.17元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本案依法由审判员程丹适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告建安租赁部的委托代理人朱国辉、刘迪艳，被告广城公司、广城公司建始分公司的委托代理人杨志冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建安租赁部诉称，2016年12月8日，原告与被告签订《租赁合同》，被告因承建山城明珠二期项目，租用原告的钢管、扣件、顶托、工字钢等材料。双方在合同中明确约定了租赁单价、租赁费用计算及支付、材料交接、材料丢失的赔偿、违约责任等内容，并约定因履行合同产生的争议由甲方所在地人民法院管辖。合同签订后，原告按约履行了合同义务，向被告出租了材料。2018年5月17日因建筑设备租赁市场行情发生变化，原告向被告广城公司项目负责人发出调价函，将价格调整为钢管日租金0.012元/米，扣件日租金0.009元/套，顶托日租金0.06元/根，工字钢日租金0.1元/米。原告履行了出租义务，但被告拒不办理结算，也不按约支付租赁费用。经核算，截止2019年8月11日，被告仅支付了租金160000元。至2019年8月13日，被告仍欠付原告租金1458506.59元、原告为被告垫付上、下车人工费37833.50元、原告为被告垫付的运费49100元，另外，被告仍欠原告钢管86733.3米，扣件61715个，顶托5429套，工字钢289.5米，扣件螺丝37800个,顶托冒72套未归还，按照双方签订的租赁合同约定，租赁物毁损、丢失的，应当按合同约定价款进行赔偿。故诉至法院，请求判令：1、解除原被告2016年12月8日签订的《租赁合同》；2、被告向原告支付租金1620276.84元（租金暂计算至2019年8月13日，实际归还材料或者赔偿材料价款前继续计算，已扣除被告已经支付的16万元）；3、被告赔偿材料丢失的费用2429502.80元（包括钢管100781.9米，扣件68426个，顶托5577套，工字钢1269米，扣件螺丝37800个，顶托冒72套）；4、被告承担逾期支付租金的违约金485900.56元；5、被告向原告支付原告垫付的上、下车人工费用37833.50元；6、被告向原告支付原告垫付的运费49600元；7、被告恩施市广城市政建设有限公司建始分公司对上述第二至六项债务承担连带清偿责任；8、本案的案件受理费及其他费用由被告承担。 被告广城公司、广城公司建始分公司共同辩称，1、原告以诈骗为目的，与被告订立建材租赁合同，应当认定合同无效；2、原告请求被告支付租金数额与事实不符，存在较大差异；3、对于被告未偿还的材料，待法庭审理确认差欠的具体数额后，被告将在合理的期限内全部以原物形式返还原告；4、原告在合同履行期限内存在虚增材料数量，单方调价等违约行为，其主张违约金缺乏事实与法律依据；5、对于上下车人工费用和已垫付的运费，被告已经按合同的约定以现金方式支付给了装车劳务人员和司机，无证据证明原告代被告支付了上述费用，即使存在拖欠上述费用的情形，也应按照合同的约定由劳务人员和司机向被告主张，原告不具有代位求偿权，应当驳回其上下车人工费用和原告垫付运费的诉讼请求；6、本案的诉讼费和鉴定费应当由原告承担。 经审理查明，2016年12月8日，建安租赁部（甲方）与广城公司山城明珠项目部（乙方）签订《租赁合同》，约定：乙方因山城明珠项目工程的需要向甲方租赁架料物资；租赁钢管租金为0.006元/米/日，赔偿价值为18元/米，扣件租金为0.003元/米/日，赔偿价值为6.1元/套，顶托租金为0.03元/米/日，赔偿价值为20元/根，工字钢租金为0.08元/米/日，赔偿价值为50元/米；租赁期间从领取架料之日起至归还完毕之日或乙方工程结束已实际不再使用租赁物时止，退还材料如有差欠，未赔偿前，租金继续计算，公休及节假日一律不得扣除；租金计算以甲方并经双方签订为准的“租赁物资出、入库清单”作为租金结算的有效凭证，以物资发出当日起计算，每月底为租金结算日，由甲方制作结算单，与乙方结兑租金，对累计所欠租金，至最后一次租金结算日或对账结算日时仍不能结清的，甲方可收取乙方租金总额的3%滞纳金；凡归还时差扣件螺丝的，一律按0.6元/个赔偿；在履行合同过程中，乙方签订本合同的代表人或本合同中指定的提货人员代表与甲方调整租价、处理具体事务而达成一致意见或签字，与本合同效力同等，乙方必须认可；乙方提取货物指定人员为包某某；乙方提取货物和退还货物时，运输、装卸和码堆等费用，均由乙方承担，退还货物的数量、质量，以甲方仓库的验收单为准，乙方劳动力不足可通过协商向甲方介绍劳务人员上、下车，收费方式钢管计260米为1吨，扣件1000套为1吨，每吨计费20元，费用由乙方支付现金给甲方介绍的劳动人员；凡乙方未按合同第三条规定向甲方交纳租金或滞纳金的，或者有其他违约的，甲方有权解除本合同，同时收取承租架料总价值（按本合同约定的赔偿价值标准计算）20%的违约金。合同签订后，建安租赁部向广城公司山城明珠项目出租钢管等建材。 广城公司共向建安租赁部支付租金16万元，其中两笔由广城公司山城明珠项目部负责人包某某于2018年2月14日、15日向赵承保妻子转账，共计14万元。 2018年5月17日，建安租赁部出具《调价通知函》，通知各承租单位自收到本函之日起，在租材料的价格分别调整为钢管0.012元/米/日、扣件0.009元/套/日、顶托0.06元/根/日、工字钢0.1元/米/日，并说明该函自收到之日起，承租单位在函上签字、盖章以确认同意调价，将签字盖章后的通知函寄回租赁部，未作回复的，视为认可租赁部的调价。2019年5月29日，广城公司山城明珠项目部负责人包某某在巴东县刑侦大队作询问笔录时，其说明赵承保通过微信发送过该函，但未收到纸质文件。原告在庭审中也未向本院提交向被告送达的证据。 2019年8月2日，巴东县人民检察院作出鄂巴检二部刑不诉（2019）8号《不起诉决定书》：以2017年3月17日、3月26日赵承保两次通过在领码单上虚增钢管、扣件的发货数量，预谋诈骗包某某财物35546.896元属于诈骗未遂，且不能排查合理怀疑为由对赵承保涉嫌诈骗案作不起诉处理。 2019年10月20日，广城公司申请对野三关镇山城明珠二期工程中每期所需顶托、钢管数量、租金金额以及所需总共的租金金额进行鉴定，本院委托的宜昌三峡会计师事务所有限公司于2020年7月21日出具宜峡鉴字（2020）001号《司法鉴定意见书》：野三关山城明珠二期工程中租用建安租赁部的钢管196243.2米、扣件114586套、顶托13676根、工字钢3318米；野三关山城明珠二期工程中租用建安租赁部的钢管租金491463.68元、扣件租金154937.12元、顶托租金181165.83元、工字钢租金73951.2元，租赁钢管、扣件、顶托、工字钢租金合计901517.83元。该鉴定适用的租金价格为建安租赁部与广城公司签订的《租赁合同》中约定的价格，鉴定计算截至日期2018年10月18日。被告广城公司支付鉴定费3万元。原告建安租赁部对上述鉴定结论中材料数量无异议，但认为应按照调价后的租赁价格计算租金，且应计算至被告归还材料之日，不应截止至2018年10月18日。两被告认为应扣除庭审中对领码单、退码单有异议的部分。另关于鉴定机构鉴定的被告租用的工字钢部分，实际组成部分为工字钢1269米、扣件螺丝37800个、顶托冒72套。 另查明，2018年11月6日，建安租赁部诉广城公司、广城公司来凤分公司建筑设备租赁合同纠纷一案在本院立案受理。2018年12月17日，本院以巴东县公安局已立案侦查广城公司包某某被诈骗案为由裁定驳回起诉。建安租赁部不服，上诉至宜昌市中级人民法院，上诉法院于2019年4月17日裁定驳回上诉，维持原裁定。 庭审中，1、原告提交领码单33张、退码单36张，鉴定机构采用的亦是该部分材料，证明租金的数额。被告对2016年12月12日的领码单的真实性不予认可，认为上面有涂改痕迹，应为退码单，在赵承保涉嫌诈骗案刑事侦查卷的第3卷第59、63页陈某某、邓某1的笔录中均有记载，为事后补开，应予以扣除；被告对2017年1月8日、2017年2月9日、2017年3月1日、2017年3月2日、2017年3月4日、2017年5月20日的领码单均有异议，应扣除侦查卷中核算的相应吨数；被告对2017年3月邓某2、张某某向山城明珠送货中13袋扣件予以扣除（30个每袋），原告在补充中说明2017年3月17日、3月26日的领码单是原告记录失误，原告的起诉时并没有纳入诉讼；被告对退码单的真实性无异议，但认为退码单并不全面。 2、原告提交律师函及快递底单，证明2018年10月18日，建安租赁部委托湖北百斯特律师事务所向被告催收欠付租金、垫付的螺丝款、上下车人工费，对调价事宜也进行了说明。被告认为律师函对调价事宜进行说明不代表被告同意变更合同价款，律师函载明的与事实不符，对其证明目的不予认可。 3、原告提交证人秦某、张某书写的《证明》及银行流水，证明原告向司机秦某支付运费8500元、向张某支付运费41100元，该部分运费应由被告承担。被告认为无证据证明原告已经支付了上述运费，运费应由司机直接向被告主张，原告无权向被告主张。 4、被告提交2016年12月12日领码单复印件1份，证明该份领码单与原告提交的同日期的领码单完全不一致，该领码单为原告变造的，所记载的数额应当全部扣除。被告说明该份领码单上标注的材料是湖北茂泰建设工程有限公司承租，被告为了节省运费就将该公司承租的材料直接领到山城明珠项目使用，没有另外办理领码和退码手续，由被告负责人包某某进行确认。 5、被告提交退码单1份，证明2017年8月28日被告已向原告退回钢管4851.7米。原告对此无异议，认为在鉴定回复时已经将该部分扣除。 6、被告提交证人证言2份，证明案外人晋某、肖某分别从山城明珠工地运走钢管373.5米、扣件265套和钢管2493.6米，上述材料已取得原告同意并归还原告，租金已结清。原告庭后向本院提交书面质证意见，肖某确于2018年6月12日在山城明珠工地借钢管2493.6米，计算租金同意扣除，晋某于2018年3月20日从山城明珠工地借钢管176.5米、扣件265套，于2018年5月9日从山城明珠工地借钢管197米，计算租金时同意扣除。 上述事实，有《租赁合同》、领码单、退码单、银行流水、《调价通知函》、律师函、快递底单、（2018）鄂0502民初3155号之二《民事裁定书》、（2019）鄂05民终1319号《民事裁定书》、《司法鉴定意见书》、证人肖某、晋某的证言、发票、刑事侦查案卷，当事人当庭陈述及相关证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：一、建安租赁部与广城公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，双方当事人均应按照合同的约定履行。被告认为原告系以诈骗为目的签订合同应认定无效，但其未提交相应证据证实，本院不予采信。现原告诉请解除上述合同，被告亦无异议，本院予以支持。 二、本案依据当事人的申请，对租赁材料的数量进行了鉴定，鉴定结论为野三关山城明珠二期工程中租用建安租赁部的钢管196243.2米、扣件114586套、顶托13676根、工字钢3318米。1、其中依据庭审情况及侦查卷的记载，本院认为2016年12月12日的领码单由其他工地的退码单涂改而成，也没有被告一贯的经办人易某某的签字，原告也未提交其他证据证明该领码单上载明的材料运至山城明珠项目，鉴定机构在鉴定时将此一并核算入内，本院对该页领码单上载明的材料在计算租金及应还材料时一并扣除。2、对2017年1月8日、2017年2月9日、2017年3月1日、2017年3月2日、2017年3月4日、2017年5月20日的领码单，被告认为应依据刑事侦查的方式将虚增钢管、扣件的数量予以扣除，但巴东县人民检察院的《不起诉决定书》中明确，侦查采取取样称重并结合货车上下高速过磅重量所推算出的数额准确性存疑，故本院对被告的辩论意见亦不予采纳。3、2017年3月17日、26日的领码单中被告存疑的部分，本案的鉴定机构在核算时已经依据原告的认可予以核减，本院以此为准。4、2017年8月28日被告已向原告退还钢管4851.7米，原告亦无异议，在鉴定时未提交该份退码单，故未予核退，本院予以核减。5、对于案外人肖某、晋某于2018年6月12日在山城明珠工地借钢管2493.6米、于2018年3月20日从山城明珠工地借钢管176.5米、扣件265套、于2018年5月9日从山城明珠工地借钢管197米，原被告均无异议，本院在核算时一并扣减。综上，结合鉴定结论中的建材租赁数量，本院认定本案中被告租用原告钢管187574.7米、扣件111346套、顶托13386根、工字钢1269米、扣件螺丝37800个、顶托冒72套，但在退回数量中，被告于2017年8月28日退回钢管4851.7米、于2018年3月20日退回钢管176.5米、扣件265套、于2018年5月9日退回钢管197米、于2018年6月12日退回钢管2493.6米，后期计算租金时一并扣除。 三、关于租金的标准及截止时间。原告在租赁期间内向被告出具了《调价通知函》，但未提交证据证明其按照《租赁合同》的约定向被告送达了书面通知，并由负责人签字，本院无法依据现有证据判断合同双方对合同主要条款的修改达成了一致意见，故本院依据《租赁合同》约定租金价款核算租金。本案案涉项目为野三关山城明珠项目，被告租赁材料集中在2016年至2017年，原告于2018年10月18日向被告邮寄律师函，其中对欠付款项进行明确说明，且于2018年11月16日起诉被告要求支付欠付的租赁及材料赔款，本院认为虽双方的租赁合同约定了欠付建材持续计算租金，但实际截止2018年10月18日原告已就欠付金额向被告进行明示，再持续计算租金有违公平原则，且对被告持续加重负担，故本院计算租金的截止时间为2018年10月18日。 四、综上依据，本院核算被告应向原告支付的钢管租金为441916.49元（491463.68元-2016年12月12日钢管租金35106.75元-已退回钢管租金14440.44元）、扣件租金148206.52元（154937.12元-2016年12月12日扣件租金6561元-已退回扣件租金169.6元）、顶托租金175293.33元（181165.83元-2016年12月12日顶托租金5872.5元）、工字钢租金73951.2元、卸料平台租金5400元，合计844767.54元，原告已经支付16万元，还应支付684767.54元。原告诉请的违约金，因被告确存在不支付租金、未归还材料的违约行为，且在原告向被告出具律师函后，也未就上述事项进行积极履行，但双方在《租赁合同》中约定的违约金数额过高，过分超出原告的损失，本院予以核减，以租金数额为基数，按2020年一年期贷款市场报价利率的四倍支付违约金。 五、关于被告尚差欠的建材数量，本院结合鉴定意见及本院上述认定已退回的部分，综合认定，被告仍欠原告钢管84394.6米、扣件64921个、顶托5287套、工字钢1269米、扣件螺丝37800个、顶托冒72套，被告应予以退还，若在判决生效后十日内不予退还，则被告应按照合同约定的赔偿金额向原告支付赔偿金2107350.1元（钢管赔偿金1519102.8元+扣件赔偿金396018.1元+顶托赔偿金105740元+工字钢赔偿金86490元）。 六、关于上下车人工费及鉴定费。本院核实领码单与退码单，上面均有对上下车人工费的相应记载，且租赁合同亦有相关规定，故本院认为该部分费用被告应予支付，共计35197.5元。 七、原告垫付的运费49600元，由司机本人的证言及相关银行流水作证，且有领码单上相关记录，本院予以认可，被告认为应由司机另行主张，本院本着不浪费司法资源，且在本案租赁合同中也予以约定的情形下一并处理，被告应支付原告已垫付的运费49600元。 八、本案的租赁合同是原告与广城公司签订，审理本案过程中，原告也未提交本案建材租赁与广城公司建始分公司有关联的证据，故本院认为广城公司建始分公司与本案并无关联，不应承担相应责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部与被告恩施市广城市政建设有限公司于2016年12月8日签订的《租赁合同》。 二、被告恩施市广城市政建设有限公司向原告宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部支付租金684767.54元，并以684767.54元为基数，按照2020年一年期贷款市场报价利率的四倍支付从2018年10月19日至实际清偿之日止的违约金。 三、被告恩施市广城市政建设有限公司退还原告宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部钢管84394.6米、扣件64921个、顶托5287套、工字钢1269米、扣件螺丝37800个、顶托冒72套；或被告恩施市广城市政建设有限公司赔偿原告宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部2107350.1元。 四、被告恩施市广城市政建设有限公司支付原告宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部上下车人工费35197.5元、运费49600元，合计84797.5元。 五、驳回原告宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部的其他诉讼请求。 上列应履行的判项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19584元，诉讼保全费5000元，合计24584元（原告已预交），由原告宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部负担13598元，被告恩施市广城市政建设有限公司负担10986元。被告恩施市广城市政建设有限公司负担的费用由其在履行上述判项时一并转付给原告宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 程 丹 二〇二〇年九月二十二日 书记员 李菁菁