湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0503民初2046号原告：交通银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市胜利四路22号，统一社会信用代码91420500879121064D。负责人：黄骏，该分行行长。委托诉讼代理人：田军，湖北前锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑波，湖北前锋律师事务所律师。被告：刘科，男，1980年2月12日出生，汉族，住宜昌市，被告：谭大蓉，女，1979年8月9日出生，土家族，住宜昌市，原告交通银行股份有限公司宜昌分行（以下简称交行宜昌分行）与被告刘科、谭大蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行宜昌分行的委托诉讼代理人郑波，被告刘科、谭大蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交行宜昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘科偿还编号201701425999999029200000002项下借款合同本金5179999.50元，判令被告刘科支付该合同项下截止到2019年4月1日止的应收未收利息41936.42元，以及以该应收利息41936.42为基数按照罚息月利率5.4375‰从上述应收利息应支付之日起至实际还款日前一天止期间的复利。判令被告支付以5179999.50元为基数，按照罚息月利率5.4375‰从2018年11月29日起至全部本金偿还之日止期间的罚息，并以上述罚息为基数按照5.4375%月利率支付罚息复利；2、判令被告刘科偿还编号201701425999999029200000020项下借款合同本金300000元，判令被告刘科支付该合同项下截止到2019年4月1日止的应收未收利息3552.50元，以及以该应收利息3552.50为基数按照罚息月利率5.4375‰从上述应收利息应支付之日起至实际还款日前一天止期间的复利。判令被告支付以300000元为基数，按照罚息月利率5.4375‰从2018年9月30日起至全部本金偿还之日止期间的罚息，并以上述罚息为基数按照5.4375‰月利率支付罚息复利；3、判令被告刘科偿还编号201701425999999029200000018项下借款合同本金250000元，判令被告刘科支付该合同项下截止到2019年4月1日止的应收未收利息2960.42元，以及以该应收利息2960.42为基数按照罚息月利率5.4375‰上述应收利息应支付之日至实际还款日前一天止期间的复利。判令被告支付以250000元为基数，按照罚息月利率5.4375‰从2018年9月30日起至全部本金偿还之日止期间的罚息，并以上述罚息为基数按照5.4375‰月利率支付罚息复利；4、判令被告刘科偿还编号201701425999999029200000020项下借款合同本金200000元，判令被告刘科支付该合同项下截止到2019年4月1日止的应收未收利息2368.33元，以及以该应收利息2368.33为基数按照罚息月利率5.4375‰上述应收利息应支付之日至实际还款日前一天止期间的复利。判令被告支付以200000元为基数，按照罚息月利率5.4375‰从2018年9月30日起至全部本金偿还之日止期间的罚息，并以上述罚息为基数按照5.4375‰月利率支付罚息复利；5、判令被告刘科支付律师费人民币1.272万元；6、判令被告谭大蓉对诉讼请求第2、3、4、5项承担连带清偿责任；7、判令原告对编号为“宜市房权证西陵区（开）字第××号”房产及编号为宜市国用（2015）第61232号权证所占范围内的土地使用权在拍卖、变卖的价款范围内享有优先受偿权；8、判令原告对编号为五政林证字（2013）第000199号林权范围内的抵押物在抵押担保范围内对以变卖、拍卖抵押物的价款享有优先受偿权（抵押物以五林押字（2017）第04号登记记载为准）；9、判令原告对编号为宜市房权证西陵区字第××、0303673-××号房产就其拍卖、变卖价款享有优先受偿权；10、本案诉讼费及其他相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、公告费等）由上述被告共同承担。事实与理由：2017年6月16日，原告与被告刘科签订编号为201701425999999029200000002《个人借款合同》，借款金额为5180000元元，同日，原告与被告刘科签订编号为201706142028406的《抵押合同》，用编号为“宜市房权证西陵区（开）字第××号”房产及所占用范围内的土地使用权用于该上述借款合同的抵押担保，宜昌市国土资源局办理了鄂（2017）宜昌市不动产证明第0021386号《不动产登记证明》。同日，原告与被告刘科还签订编号为201706142028676《抵押合同》，用编号为五政林证字（2013）第000199号林权范围内的抵押物在最高债权额342万元内提供抵押担保，五峰县林业局办理了五林押字（2017）第04号《森林资源资产抵押登记证》。被告刘科在2017年6月28日提出借款5180000元申请，原告根据合同约定，于2017年6月28日向被告刘科借款5180000元元，约定利率为3.625%，借期为一年，至2018年6月27日24时止。该5180000元借款到期后，原告与被告签订201701425999999029200000002展《个人贷款业务补充协议》，约定上述5180000元贷款展期至2018年11月28日，展期后的年利率在原利率基础上浮20%即年利率为4.35%，展期到期后被告未按照约定支付全部本金以及利息。2017年9月26日，原告与被告刘科签订编号201701425999999029200000020《个人借款合同》，借款本金300000元，约定年利率为3.625%，借期一年；同日，被告谭大蓉与原告签订编号201709282370852《保证合同》，对上述借款承担连带还款的保证责任。2017年9月26日，原告与被告刘科签订编号201701425999999029200000018《个人借款合同》，借款本金250000元，约定年利率为3.625%，借期一年。同日，被告谭大蓉与原告签订编号201709222354107《保证合同》，对上述借款承担连带还款的保证责任。2017年9月26日，原告与被告刘科签订《个人借款合同》，借款本金200000元，约定年利率为3.625%，借期一年。同日，被告谭大蓉与原告签订编号201709282370862《保证合同》，对上述借款承担连带还款的保证责任。2019年9月26日，原告与被告签订编号201709242355168《抵押合同》，约定用“宜市房权证西陵区字第××,0303673-××号”房产为2017年9月26日至2019年9月26日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押担保最高额为1685176元，并办理了他项权证，他项权证号为0099259。因被告未按期归还借款，为维护原告正当权益，特具状至人民法院，望判如所请！刘科辩称：对于向交行宜昌分行借款的事实不持异议，对利息计算也不持异议，其中诉讼请求第一条涉及的借款是个人借款，也没有用于夫妻共同生活，所以不应由谭大蓉承担连带还款责任。谭大蓉辩称：诉讼请求第一条中涉及的借款与谭大蓉无关，谭大蓉与刘科离婚时约定关于刘科的所有债务由刘科承担，对于诉讼请求中第九条涉及房屋是在离婚时约定过户给谭大蓉，其具有优先受偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。交行宜昌分行为支持其诉讼请求提供了户口簿、个人婚姻状况声明书、《欠款明细》（四份）、《个人借款合同》（四份）、《抵押合同》（三份）、《保证合同》（三份）、《个人贷款业务补充协议》（一份）、不动产登记证明、《林权证》[五政林证字（2013）第000199号]、《森林资源资产抵押登记证》[五林押字（2017）第04号]、《林权抵押登记证明书》[林权抵字（2017）04号]等证据，刘科、谭大蓉对上述证据形式要件均不持异议，本院对上述证据形式要件予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘科与谭大蓉于2009年结婚，于2016年8月22日离婚。2017年6月16日，交行宜昌分行与刘科签订了《个人借款合同》（编号：201701425999999029200000002），约定：交行宜昌分行向刘科授信5180000元，用于偿还《个人房产抵押贷款合同》（编号：201701425999999029200000002）项下尚未清偿完毕的全部债务。合同第11.1条规定：“借款人未按时足额偿还贷款本金，支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。”第11.2条规定：“罚息及复利计算（1）逾期贷款的罚息=逾期贷款的罚息利率（日利率）×逾期本金金额×逾期天数，逾期天数从计划还款日当日计算至实际还款日前一日，按实际天数计算。（3）复利包括欠息复利和罚息复利两个部分，其中：欠息复利=应付未付贷款利息×收取复利时适用的逾期贷款的罚息利率（日利率）×逾期天数，逾期天数从计划还款日当日计算至实际还款日前一日，按实际天数计算。罚息复利=罚息复利积数×收取复利时适用的逾期贷款或挪用贷款的罚息利率（日利率），罚息复利积数是指按逾期或挪用天数累计计算的逾期或挪用贷款的罚息和。”合同第11.3条规定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。”合同第19.3条约定，还款以季为一期，首期自首次放款日起计算。合同第19.4条规定：“本合同项下每笔贷款实际发放后，遇基准利率调整的，各笔贷款利率不调整。”合同第19.5条规定：“逾期贷款的罚息利率为该笔贷款按本合同约定适用的利率上浮50%。”刘科在2017年6月28日向交行宜昌分行提交了《提款申请书》（编号：TK201701425999999029200000002），交行宜昌分行发放了贷款并在借款凭证上载明月利率为3.625‰。当日，为担保《个人借款合同》（201701425999999029200000002）项下债务的履行，刘科与交行宜昌分行签订编号为201706142028405号的《抵押合同》，提供的抵押物为位于宜昌市西××发展大道××号的房产及所占用范围内的土地使用权[宜市房权证西陵区（开）字第××号]，并于2017年6月28日办理鄂（2017）宜昌市不动产证明第0021386号的抵押权登记。当日，刘科与交行宜昌分行签订了编号为201706142028676的《抵押合同》，抵押物是位于宜昌市××县五峰镇××组，编号为五政林证字（2013）第000199号的林权（登记时间为2013年6月20日），设立最高额抵押，抵押范围为抵押权人与债务人在2017年6月16日至2018年12月16日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押人担保的最高债权额为3420000元。刘科于2017年6月27日办理了五林押字（2017）第04号森林资源资产抵押登记证。2017年9月26日，刘科与交行宜昌分行签订《个人借款合同》（编号：201701425999999029200000020），借款额度300000元。借款凭证上的显示日期为2017年9月29日，月利率为3.625‰。借款用途为偿还合同编号为42900332207102300002的《个人循环贷款合同》项下尚未清偿完毕的全部主债权。该《个人借款合同》的其他约定与编号为201701425999999029200000002的《个人借款合同》约定一致。为担保《个人借款合同》（编号：201701425999999029200000020）项下债务的履行，该合同签订当日谭大蓉与交行宜昌分行签订《保证合同》（编号：201709282370852）。保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间自债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。2017年9月26日，刘科与交行宜昌分行签订《个人借款合同》（编号：201701425999999029200000018），额度为250000元。借款凭证上的起息日期为2017年9月29日，借款用途为偿还合同编号为42900332207102300002的《个人循环贷款合同》项下尚未清偿完毕的全部主债权。该《个人借款合同》的其他约定与编号为201701425999999029200000002的《个人借款合同》约定一致。为担保《个人借款合同》（编号：201701425999999029200000018）项下债务的履行，该合同签订当日，谭大蓉与交行宜昌分行签订《保证合同》（编号：201709222354107）。该《保证合同》的约定与编号为201709282370852的《保证合同》约定一致。2017年9月26日，刘科与交行宜昌分行签订《个人借款合同》（编号：201701425999999029200000021），额度为200000元。借款凭证上的起息日期为2017年9月29日。该《个人借款合同》的其他约定与编号为201701425999999029200000002的《个人借款合同》约定一致。为担保《个人借款合同》（编号：201701425999999029200000021）项下债务的履行，该合同签订当日谭大蓉与交行宜昌分行签订《保证合同》（编号：201709282370862）。该《保证合同》的约定与编号为201709282370852的《保证合同》约定一致。2017年9月26日，刘科与交行宜昌分行签订《抵押合同》（编号：201709242355168），约定抵押人刘科、谭大蓉为抵押权人交行宜昌分行与债务人在2017年9月26日至2019年9月26日期间签订的全部主合同提供抵押担保，担保最高债权额为1685176元。抵押物是位于北门外××号，编号为宜市房权证西陵区字第××，0303673-××号的房产。上述抵押物已于2015年1月29日办理抵押登记（他项权证号：0099259）。2018年6月26日，双方签订《个人贷款业务补充协议》（编号：201701425999999029200000002展）将《个人借款合同》（编号：201701425999999029200000002）展期到2018年11月28日，合同约定利率上浮20%。交行宜昌分行提交的欠款明细表显示：截止到2019年4月2日，《个人借款合同》（编号：201701425999999029200000002），尚欠贷款本金5179999.5元，利息41936.42元，贷款到期日为2018年11月28日，逾期期数为一期。截止到2019年4月2日，《个人借款合同》（编号：201701425999999029200000020），尚欠贷款本金300000元，利息3552.5元，贷款到期日为2018年9月29日，逾期期数为一期。《个人借款合同》（编号：201701425999999029200000018）尚欠本金250000元，利息2960.42元，贷款到期日为2018年9月29日，逾期期数为一期。《个人借款合同》（编号：201701425999999029200000021），尚欠本金200000元，利息2368.33元，贷款到期日为2018年9月29日，逾期期数为一期。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，交行宜昌分行与各被告签订的《个人借款合同》、《抵押合同》及《保证合同》系双方当事人真实意思表示，上述合同成立并生效。一、关于刘科应还本息具体数额问题。交行宜昌分行与刘科、谭大蓉签订的一系列与借款、保证、抵押相关的合同，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，其合同的合法、有效性，本院予以确认。交行宜昌分行依约发放了贷款，刘科未依约按时足额偿还贷款，显属违约，刘科应按照约定及法律规定偿还借款本息。交行宜昌分行诉请刘科偿还《个人借款合同》（编号：201701425999999029200000002）项下截止到2019年4月2日的本金5179999.5元，利息41936.42元，本院予以支持。上述贷款因《个人贷款业务补充协议》展期后于2018年11月28日到期，依据《个人借款合同》（编号：201701425999999029200000002）对利息、罚息和复利的约定，应计算罚息和复利，对于罚息、复利的起止时间问题，合同约定罚息、复利的起止日期为自计划还款日起至实际还款日前一日，因逾期期数为一期，而逾期系因超过计划还款日未还款而产生，故逾期时间应在贷款到期日之后，因此，计划还款日应为贷款到期日即2018年11月28日。刘科应以上述41836.42元利息为基数，支付自2018年11月28日起至实际还款日前一天止的复利，截止2019年8月19日月利率为3.625‰×（1+50%）即5.4375‰，因合同约定每笔贷款实际发放后，遇基准利率调整的，各笔贷款利率不调整，因此此贷款利率为固定利率。罚息以5179999.5元为基数，按照罚息月利率5.4375‰自2018年11月29日起计算至实际还款日前一天止。因中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条、《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第二款中仅规定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，并未明文规定逾期罚息也可以计收复利，因此，《个人借款合同》中对罚息计算复利的约定缺乏法律依据。同时，罚息和复利均是借款合同约定的违约责任和承担方式，具有违约惩罚性质，如要求债务人、保证人承担逾期罚息的违约责任，再由其对逾期的罚息计收复利，此无异于是对违约的债务人、保证人施以双重处罚，显然有违公平原则，故对于交行宜昌分行要求对罚息计收复利的请求，本院不予支持。本案中201701425999999029200000002号《个人借款合同》虽然进行过一次展期，并在展期后将利率上浮20%，但交行宜昌分行在提出诉讼请求时并未在利率中计入此次上浮的20%，故本院仍然按照5.4375‰/月计算罚息及复利。交行宜昌分行诉请刘科偿还《个人借款合同》（编号：201701425999999029200000020）项下截止到2019年4月2日的本金300000元，利息3552.5元，本院予以支持。上述贷款已于2018年9月29日到期，依据《个人借款合同》（编号：201701425999999029200000020）对利息、罚息和复利的规定，应以利息3552.5元为基数，计算自2018年9月29日起至实际还款日前一天止的复利，固定利率为3.625‰×（1+50%）即5.4375‰。罚息以300000元贷款本金为基数，按照罚息月利率5.4375‰支付自2018年9月30日起至实际还款日前一天止期间的罚息。对于计算上述复利、罚息的起止日期的理由，前已叙及，不再赘述。对于交行宜昌分行要求对罚息计收复利的请求，本院不予支持，理由前已叙及，不再赘述。交行宜昌分行诉请刘科偿还《个人借款合同》（编号：201701425999999029200000018）项下截止到2019年4月2日的本金250000元，利息2960.42元，本院予以支持。上述贷款已于2018年9月29日到期，依据《个人借款合同》（编号：201701425999999029200000018）对利息、罚息和复利的规定，应以利息为2960.42元为基数，计算自2018年9月29日起至实际还款日前一天止的复利，固定利率为3.625‰×（1+50%）即5.4375‰。罚息以250000元贷款本金为基数，按照罚息月利率5.4375‰支付自2018年9月30日起至实际还款日前一天止期间的罚息。对于计算上述复利、罚息的起止日期的理由，前已叙及，不再赘述。对于交行宜昌分行要求对罚息计收复利的请求，本院不予支持，理由前已叙及，不再赘述。交行宜昌分行诉请刘科偿还《个人借款合同》（编号：201701425999999029200000021）项下截止到2019年4月2日的本金200000元，利息2368.33元，本院予以支持。上述贷款已于2018年9月29日到期，根据《个人借款合同》（编号：201701425999999029200000021）对利息、罚息和复利的规定，应以利息2368.33元为基数，计算自2018年9月29日起至实际还款日前一天止的复利，固定利率为3.625‰×（1+50%）即5.4375‰。罚息以贷款本金200000元为基数，按照罚息月利率5.4375‰支付自2018年9月30日起至实际还款日前一天止期间的罚息。对于计算上述复利、罚息的起止日期的理由，前已叙及，不再赘述。对于交行宜昌分行要求对罚息计收复利的请求，本院不予支持，理由前已叙及，不再赘述。二、关于保证责任的承担问题。谭大蓉与交行宜昌分行签订《保证合同》（编号：201709282370852），约定为《个人借款合同》（编号：201701425999999029200000020）项下全部债务提供连带责任保证，故谭大蓉应按照此约定，对该合同项下全部债务承担连带清偿责任。谭大蓉与交行宜昌分行签订《保证合同》（编号：201709222354107），约定为《个人借款合同》（编号：201701425999999029200000018）项下全部债务提供连带责任保证，故谭大蓉应按照此约定，对该合同项下全部债务承担连带清偿责任。谭大蓉与交行宜昌分行签订《保证合同》（编号：201709282370862），约定为《个人借款合同》（编号：201701425999999029200000021）项下全部债务提供连带责任保证，故谭大蓉应按照此约定，对该合同项下全部债务承担连带清偿责任。三、关于抵押是否有效的问题。依据刘科、谭大蓉与交行宜昌分行于2017年9月26日签订的编号为20170924355168号《抵押合同》，约定刘科、谭大蓉以其共同所有的位于北门外××号，编号为宜市房权证西陵区字第××，0303673-××号的房产作为抵押物，为2017年9月26日至2019年9月26日期间签订的全部主合同提供抵押担保，担保的最高债权额为1685176元。上述抵押物已经办理抵押登记，交行宜昌分行对上述抵押物享有抵押权。因本案所涉201701425999999029200000020号《个人借款合同》、201701425999999029200000018号《个人借款合同》、201701425999999029200000021号《个人借款合同》的签订时间均为2017年9月26日，而上述合同项下所欠贷款本金、利息、罚息、复利，刘科、谭大蓉均未按期偿还，故交行宜昌分行有权就上述抵押物对上述合同项下所欠贷款本金、利息、罚息、复利在拍卖、变卖的价款范围内优先受偿。对于201701425999999029200000002号《个人借款合同》，虽然刘科与交行宜昌分行于2018年6月26日签订《个人贷款业务补充协议》对201701425999999029200000002号《个人借款合同》的借款期限进行了展期，但上述《个人贷款业务补充协议》仅是对201701425999999029200000002号《个人借款合同》借款期限的补充约定，并未产生新的债权债务关系，201701425999999029200000002号《个人借款合同》作为主合同，签订时间为2017年6月16日，签订时间未在20170924355168号《抵押合同》约定的抵押担保主债务期间内，因此，位于北门外××号，编号为宜市房权证西陵区字第××，0303673-××号的房产及所占范围内的土地使用权并未对201701425999999029200000002号《个人借款合同》项下全部债务提供抵押担保。依据刘科与交行宜昌分行于2017年6月16日签订的编号为201706142028676号《抵押合同》，约定刘科以其所有的位于湖北省××县五峰镇××组，编号为五政林证字（2013）第000199号的林权作为抵押物，为2017年6月16日至2018年12月16日期间签订的全部主合同提供抵押担保，担保的最高债权额为3420000元。上述林权的登记时间为2013年6月20日，登记时间在刘科、谭大蓉婚姻关系存续期间，虽然登记在刘科一人名下，但仍应为夫妻共同财产。上述林权在办理抵押登记时，虽然无谭大蓉签字确认，但因上述林权登记在刘科个人名下，交行宜昌分行受让该抵押权时并不知晓谭大蓉亦是权利人之一，其受让抵押权时为善意，其办理抵押权登记时要求刘科到场签字，尽到了形式审查的义务，并无过失。现五政林证字（2013）第000199号的林权已办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，交行宜昌分行善意取得五政林证字（2013）第000199号林权的最高额抵押权，201701425999999029200000002号《个人借款合同》、201701425999999029200000020号《个人借款合同》、201701425999999029200000018号《个人借款合同》、201701425999999029200000021号《个人借款合同》的签订时间均在2017年6月16日至2018年12月16日期间，对于上述合同项下的全部债务，交行宜昌分行有权就五政林证字（2013）第000199号林权的拍卖、变卖所得价款在最高额3420000元的范围内优先受偿。2017年6月16日，刘科与交行宜昌分行签订《抵押合同》（编号：201706142028406号），约定以位于宜昌市西××发展大道××号的房屋（产权证号：宜市房权证西陵区（开）字第××号）及占用范围内的土地使用权为201701425999999029200000002号《个人借款合同》项下的全部主债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。故交行宜昌分行对位于宜昌市西××发展大道××号的房屋（产权证号：宜市房权证西陵区（开）字第××号）及占用范围内的土地使用权享有抵押权，在刘科未按期偿还201701425999999029200000002号《个人借款合同》项下债务时，有权对前述债务就上述房屋及占用范围内的土地使用权的拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、刘科与谭大蓉是否应当承担律师费。对于交行宜昌分行所主张的律师费损失，因其并未提供转账凭证和发票，未证明上述律师费已经实际发生，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘科于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司宜昌分行偿还截止到2019年4月2日止《个人借款合同》（编号：201701425999999029200000002）的本金5179999.5元，利息41936.42元，并以41936.42元利息为基数，按照5.4375‰/月的标准支付自2018年11月28日起至实际还款日前一天止的复利；被告刘科于本判决生效之日起十日内以5179999.50元本金为基数，按照罚息月利率5.4375‰支付自2018年11月29日起至实际还款日前一天止的罚息；二、被告刘科于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司宜昌分行偿还《个人借款合同》（编号：201701425999999029200000020）项下截止到2019年4月2日的本金300000元，利息3552.5元，并以利息3552.5元为基数，按照5.4375‰/月的标准支付自2018年9月29日起至实际还款日前一天止的复利；被告刘科于本判决生效之日起十日内以300000元为基数，按照罚息月利率5.4375‰支付自2018年9月30日起至实际还款日前一天止的罚息；三、被告刘科于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司宜昌分行偿还《个人借款合同》（编号：201701425999999029200000018）项下截止到2019年4月2日的本金250000元，利息2960.42元，并以利息2960.42元为基数，按照5.4375‰/月的标准支付自2018年9月29日起至实际还款日前一天止的复利；被告刘科于本判决生效之日起十日内以250000元为基数，按照罚息月利率5.4375‰支付自2018年9月30日起至实际还款日前一天止的罚息；四、被告刘科于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司宜昌分行偿还《个人借款合同》（编号：201701425999999029200000021）项下截止到2019年4月2日的本金200000元，利息2368.33元，并以利息2368.33元为基数，按照5.4375‰/月的标准支付自2018年9月29日至实际还款日前一天止的复利；被告刘科于本判决生效之日起十日内以200000元为基数，按照罚息月利率5.4375‰支付自2018年9月30日起至实际还款日前一天止的罚息；五、被告谭大蓉对本判决第二、三、四项所确定的给付义务承担连带清偿责任;六.原告交通银行股份有限公司宜昌分行对登记在被告刘科名下位于发展大道11号的房屋（宜市房权证西陵区（开）字第××号）及占用范围内的土地使用权享有抵押权，有权就上述房屋及占用范围内的土地使用权的拍卖、变卖所得价款对《个人借款合同》（编号：201701425999999029200000002）项下全部债务优先受偿;七、原告交通银行股份有限公司宜昌分行对登记在被告刘科名下的位于湖北省宜昌市五峰县五峰镇黄粮坪村二组的林权（林权证号：五政林证字（2013）第000199号）享有抵押权，有权就上述林权的拍卖、变卖所得价款对201701425999999029200000002号《个人借款合同》、201701425999999029200000020号《个人借款合同》、201701425999999029200000018号《个人借款合同》、201701425999999029200000021号《个人借款合同》项下全部债务在最高额3420000元范围内优先受偿;八、原告交通银行股份有限公司宜昌分行对登记在被告刘科、谭大蓉名下的位于北门外正街250号房屋（不动产权证号：宜市房权证西陵区字第××，0303673-××号）享有抵押权，有权就上述房屋拍卖、变卖所得价款对201701425999999029200000020号《个人借款合同》、201701425999999029200000018号《个人借款合同》、201701425999999029200000021号《个人借款合同》项下全部债务在最高额1685176元的范围内优先受偿;九、驳回原告交通银行股份有限公司宜昌分行其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26877元（已减半收取），保全费5000元，合计31877元，由刘科负担，谭大蓉与刘科共同负担其中8459元。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  冯昊二〇一九年十二月三十日书记员  吴鹏