上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初60778号原告：马维，男，1954年8月29日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。委托诉讼代理人：程仕海，上海申港律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽平，上海申港律师事务所实习律师。被告：易可邦材料科技(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：史欣欣，执行董事。被告：合肥锐迈医院投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：秦义龙，执行董事。被告：秦义龙，男，1965年9月4日出生，汉族，住上海市普陀区。上列三名被告的共同委托诉讼代理人：於炯，上海市公义律师事务所律师。原告马维与被告易可邦材料科技(上海)有限公司(以下至判决主文前简称易可邦公司)、合肥锐迈医院投资管理有限公司(以下至判决主文前简称合肥锐迈公司)、秦义龙追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，经马维申请并提供担保，本院于同月12日依法裁定冻结易可邦公司、合肥锐迈公司、秦义龙的银行存款人民币320万元或查封、扣押其相应价值财产。易可邦公司在提交答辩状期间提出本案应当由安徽省合肥市包河区人民法院审理的管辖权异议，本院于同年9月10日裁定驳回该异议。易可邦公司不服该裁定，提起上诉。上海市第一中级人民法院于同年10月16日裁定驳回上诉、维持本院裁定。本案依法适用简易程序，于2019年12月31日、2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告马维的委托诉讼代理人程仕海到庭参加诉讼。三名被告的共同委托诉讼代理人於炯到庭参加第二次庭审。审理中，原、被告同意两个月庭外和解的期限不计入本案审限。本案现已审理终结。原告马维向本院提出诉讼请求：1.易可邦公司、合肥锐迈公司共同归还原告偿还款300万元；2.易可邦公司、合肥锐迈公司共同支付原告以300万元为基数、按照银行同期贷款利率计算的自2019年7月1日起至实际清偿之日止的利息；3.秦义龙对上述第1、2项诉讼请求中易可邦公司、合肥锐迈公司的付款义务向原告承担连带清偿责任。事实和理由：2015年1月，易可邦公司向上海浦东建信村镇银行有限责任公司(以下简称建信银行)贷款500万元，原告以其名下两套房屋为该笔贷款进行了抵押担保。易可邦公司贷款后将款项用于合肥锐迈公司的项目。易可邦公司、合肥锐迈公司偿还建信银行200万元后无力再偿还贷款。建信银行多次催要贷款，声明逾期不还将拍卖原告用于担保的房产。易可邦公司、合肥锐迈公司与原告协商，由原告先行替易可邦公司、合肥锐迈公司向建信银行还款，待易可邦公司、合肥锐迈公司有钱后再偿还给原告。后原告替易可邦公司、合肥锐迈公司向建信银行支付贷款本息共计3,095,916.15元。2018年11月30日，秦义龙作为连带责任保证人向原告出具承诺书，确认若易可邦公司、合肥锐迈公司未能在2019年4月30日前还款给原告的，由秦义龙于2019年6月30日前将300万元借款归还给原告。同日，易可邦公司、合肥锐迈公司在该份承诺书上作出确认。现三被告均未在约定期限内向原告还款，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告易可邦公司、合肥锐迈公司、秦义龙共同辩称，原告系合肥锐迈公司的实际投资人之一。2014年5月31日，原告与合肥锐迈公司的其他三个实际投资人签署股权分配协议，明确原告在其中拥有300万元股权。原告曾为易可邦公司代偿300万元银行贷款，该300万元实际上用于合肥锐迈公司的项目建设。因合肥锐迈公司无力偿还，故各方在2017年6月20日签署股权投资明细表，确认原告的投资从300万元变成600万元。可见，原告为易可邦公司代偿银行贷款300万元系事实，但这笔代偿款已经经各方协商同意转化为原告对合肥锐迈公司的股权投资，原告对易可邦公司的追偿权不复存在。2018年9月30日，合肥锐迈公司的全体股东与案外人签订股权转让协议，将合肥锐迈公司的股权全部转让，原告只需等待股权交割以后就可收取股权转让款。因此，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告合肥锐迈公司于2013年8月注册成立，股东登记为上海豪丰投资管理有限公司(以下简称豪丰公司)、上海未尔弗翔新投资管理有限公司(以下简称翔新公司)、上海微深医药科技有限公司(以下简称微深公司)、上海龙鼎医药科技有限公司(以下简称龙鼎公司)，被告秦义龙为法定代表人。2014年5月31日，原告马维与秦义龙、案外人殷某某、许某签订《合肥锐迈公司5,000万股权分配协议》，约定马维出资300万元、持1,100万股(由豪丰公司代持)等。2015年1月4日，被告易可邦公司向建信银行借款500万元，约定借款期限1年。原告以其名下的上海市闵行区颛兴路XXX弄XXX号房屋、上海市松江区新桥镇莘松路XXX弄XXX号XXX室房屋为上述借款作抵押担保。2016年9月18日，合肥锐迈公司的董事签订《合肥锐迈公司董事会决议》，确认易可邦公司向建信银行的500万元借款实际由合肥锐迈公司使用，由合肥锐迈公司负责还本付息。2017年1月5日，原告、建信银行、易可邦公司签订《借款展期协议》，约定上述借款期限延长至2017年4月6日。2017年4月，建信银行通知原告承担担保责任。截至2017年8月15日，原告作为担保人向建信银行归还借款本息共计3,095,916.15元。2017年8月15日，合肥锐迈公司向原告出具《还款承诺书》，确认原告已将借款本金300万元及利息偿还建信银行，合肥锐迈公司、易可邦公司共同作为还款人，于2018年5月31日前将借款本金300万元及利息支付给原告。2018年9月30日，转让方豪丰公司、翔新公司、微深公司、龙鼎公司与受让方北京千寻创谷科技有限公司签订《关于收购合肥锐迈公司的股权转让协议》，约定受让方以3,800万元的价格受让合肥锐迈公司的全部股权。同日，原告、秦义龙、许某、殷某某签订《财务安排协议》，明确原告初始投资300万元、代合肥锐迈公司支付银行贷款本金300万元及利息20万元、以股权投资方式汇入龙鼎公司并转入合肥锐迈公司250万元，合计870万元，原告同意折让20万元，合计收款850万元，确认北京千寻创谷科技有限公司收购合肥锐迈公司的价款3,800万元中的850万元归原告所有并直接支付至原告的账户。同日，原告出具《承诺书》，确认原告在合肥锐迈公司项目上所有的权益为原告与合肥锐迈公司、秦义龙、史欣欣民间借贷纠纷债权本息1,500万元(最终数额以人民法院判决书、裁定书或调解书为准)、原告投资或借予合肥锐迈公司的资金850万元。2018年11月30日，秦义龙以个人身份向原告出具《承诺书》，确认易可邦公司向建信银行的贷款全部用于合肥锐迈公司，原告作为担保人以自有资金向建信银行偿还了借款本息约320万元，原告同意减免20万元，如果原告在2019年4月30日前没有收到易可邦公司或合肥锐迈公司的300万元还款或北京千寻创谷科技有限公司代为支付的300万元还款，秦义龙自愿作为连带责任保证人，于2019年6月30日前将300万元归还给原告。同日，易可邦公司盖章确认该承诺书，秦义龙又以合肥锐迈公司的法定代表人身份签名确认该承诺书。以上事实，由当事人陈述，涉案借款抵押合同、借款展期协议、承担担保责任通知书、银行转账凭证、合肥锐迈公司董事会决议、还款承诺书、承诺书、股权分配协议、股权转让协议、财务安排协议、指定收款账户通知书、承诺书等证据所证实。庭审中，合肥锐迈公司提供股权投资明细表、公证书、合肥锐迈公司股权和债权明细及并购建议书、电话录音，证明因易可邦公司、合肥锐迈公司无力偿还原告代偿的贷款300万元，各股东在2017年6月20日确认原告对合肥锐迈公司的债权转为其对该公司的股权投资，原告的股权由300万元增为600万元。经质证，原告对股权投资明细表中原告的签名不认可，并表示该文件形成于2017年6月20日，原告直至2017年8月15日才还清银行贷款，合肥锐迈公司在同日才出具承诺书确认将与易可邦公司共同还款，因此不可能在2017年8月15日前就形成该份文件；对公证书真实性认可，认为该份聊天内容仅为商谈内容，没有原告最终书面签字确认；对合肥锐迈公司股权和债权明细及并购建议书真实性不认可，签名非原告本人所签；对录音真实性不认可，认为属于非法录音，不能作为证据使用。本院认为，担保人向债权人履行担保债务后可以依法向债务人行使追偿的权利。被告易可邦公司向银行贷款，原告作为担保人实际履行了3,095,916.15元的担保债务，如无特别约定，易可邦公司应当向原告清偿上述代偿的债务。被告合肥锐迈公司的董事会决议确认易可邦公司的银行贷款实际由合肥锐迈公司使用、由合肥锐迈公司负责清偿，合肥锐迈公司的还款承诺书确认其与易可邦公司共同履行对原告的还款义务，合肥锐迈公司的上述确认、承诺系其真实意思的表示，内容不违反法律规定，故原告有权要求合肥锐迈公司、易可邦公司共同履行还款义务。关于原告对合肥锐迈公司、易可邦公司的债权有无转化为原告对合肥锐迈公司的股权投资的争议，首先，合肥锐迈公司提供的股权投资明细表形成于2017年6月20日，但原告直至2017年8月15日才还清银行贷款、合肥锐迈公司在同日才出具承诺书确认其与易可邦公司共同还款，故合肥锐迈公司在2017年8月15日前对300万元债务形成债转股材料的抗辩显与常理不符；其次，即使上述债转股材料真实，因债务作债转股处理的书面协议属于公司增加注册资本，但合肥锐迈公司既未修改公司章程，也未进行股权变更登记，故不能认定债转股已经成立；再次，形成时间在后的财务安排协议明确原告共计获得850万元收益，该850万元构成包括初始投资300万元、代合肥锐迈公司支付银行贷款本息320万元等，表明代偿的本息并未转为股权。因此，被告关于原告的代偿款转为股权投资款导致追偿权不复存在的抗辩意见不能成立。财务安排协议虽明确原告享有的权益通过案外人的收购款实现，但形成时间在后的易可邦公司、合肥锐迈公司确认的承诺书明确易可邦公司、合肥锐迈公司应当在2019年4月30日前向原告付款，易可邦公司、合肥锐迈公司无需承担付款责任的条件即北京千寻创谷科技有限公司代为付款的条件并未成就，故对于原告要求易可邦公司、合肥锐迈公司支付代偿款300万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。因中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月20日取消，故应按照不同利率标准计算相应利息。被告秦义龙向原告出具承诺书自愿对易可邦公司、合肥锐迈公司的上述债务承担连带保证责任，秦义龙无需承担连带保证责任的条件没有成就，故对于原告要求秦义龙对易可邦公司、合肥锐迈公司的还款义务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。秦义龙承担保证责任后，有权向易可邦公司、合肥锐迈公司追偿。本判决生效后，原告对财务安排协议所涉其享有的850万元中的300万元不再享有权益。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告易可邦材料科技(上海)有限公司、合肥锐迈医院投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马维代偿款300万元；二、被告易可邦材料科技(上海)有限公司、合肥锐迈医院投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马维以300万元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算的自2019年7月1日起至2019年8月19日止的利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息；三、被告秦义龙对本判决第一、二项确定的被告易可邦材料科技(上海)有限公司、合肥锐迈医院投资管理有限公司的还款义务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,480元、减半收取计16,240元，保全费5,000元，合计21,240元(原告马维已预交)，由被告易可邦材料科技(上海)有限公司、合肥锐迈医院投资管理有限公司、秦义龙负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾丹丹二〇二〇年三月十二日书记员  吴 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。