河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1426民初6504号原告：张营振，男，1964年4月30日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人:李夏，河南粟城律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：河南华普建设工程有限公司，住所地河南省林州市安中路185号，统一社会信用代码：914105816618711106。法定代表人：董明周，系公司经理。委托诉讼代理人：吴浩杰，河南仟方律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：崔雪涛，男，1976年7月17日出生，汉族，住所地河南省郑州市金水区。被告：韩红山，男，1973年8月18日出生，汉族，住所地河南省商丘市睢阳区。原告张营振与被告河南华普建设工程有限公司(以下简称华普公司)、崔雪涛、韩红山债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理，审理中原告追加崔雪涛、韩红山、贺超杰、李军典为共同被告，依据原告的申请，本院于2018年11月9日作出（2018）豫1426民初6504号民事裁定书，对被告河南华普建设工程有限公司在银行存款予以冻结。2018年12月3日被告华普公司向本院提出管辖权异议申请，认为根据《民事诉讼法》第二十一条笫二款规定，对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。夏邑县人民法院无管辖权，应将本案移送至林州市人民法院处理。本院于2018年12月6日作出（2018）豫1426民初6504之一号民事裁定书，裁定驳回被告河南华普建设工程有限公司的管辖权异议申请。华普公司不服提起上诉，商丘市中级人民法院于2019年2月23日作岀(2019)豫14民辖终34号民亊裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，于2019年4月9日、2019年8月5日对本案二次公开开庭进行了审理。笫一次原告委托诉讼代理人李夏、被告华普公司委托诉讼代理人吴浩杰及被告崔雪涛、韩红山到庭参加诉讼，笫二次原告委托诉讼代理人李夏、被告华普公司委托诉讼代理人吴浩杰到庭参加诉讼，被告崔雪涛、韩红山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张营振向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告支付原告货款1858074元及利息损失（自欠款之日起，按照合同约定月利率4%计算至实际支付之日止）;2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:被告与商丘市鼎元商砼有限公司有混凝土经销业务，截止2017年7月22日，被告尚欠商丘市鼎元商砼有限公司货款1858074元，商丘市鼎元商砼有限公司已将上述债权转让给原告，并依法通知了被告，被告至今未向原告履行付款义务，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告华普公司辩称，商品混凝土合同上加盖的印章不是华普公司的真实印章，华普公司与商丘市旺城建材有限公司没有合同关系，华普公司与该案没有关联，不应该承担还款责任。被告崔雪涛、韩红山辩称：河南华普公司是中标单位，实际投资人是我们两个，当时华普公司知道。原告张营振为支持其诉讼请求，向本院提交证据材料有：商品混凝土供应合同(供货明细)一份、欠条及还款协议书各一份、债权转让协议书一份、债权转让通知一份，照片二份。证明被告依法负有支付原告货款的义务，原告依法取得本案的债权。被告河南华普建设工程有限公司为支持其辩解，向本院提交的证据材料有:安阳市公安局岀具的鉴定文书复印件一份，证明涉案合同上加盖的被告华普公司印章是被告崔雪涛、韩红山私刻的，涉案合同与被告华普公司无关。被告崔雪涛、韩红山未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当亊人进行了证据交换和质证，对当亊人无异议的证据，本院予以釆信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下:原告提交的商品混凝土供应合同，被告华普公司认为商品混凝土供应合同章是假章，本院认为虽鉴定合同上公司印章印文与其样本印文不是同一枚印章盖印，但被告华普公司自认该涉案工程系其公司中标工程，且分包给被告崔雪涛、韩红山，二人系该项目实际施工人，以其公司名义承建，签订合同时原告信任的是华普公司，被告崔雪涛、韩红山以被告华普公司名义所实施的行为，崔雪涛、韩红山在案涉工地负责工程施工，且混凝土亦送至案涉工地用于工程建设，并经崔雪涛、韩红山签收，商丘市鼎元商砼有限公司有理由相信崔雪涛、韩红山具有华普公司授权，该合同应合法有效，且被告崔雪涛、韩红山对合同无异议，对其真实性，本院予以采信，作为本案定案依据。依据上述采信的有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告河南华普建设工程有限公司、崔雪涛、韩红山与商丘市旺城建材有限公司、商丘市鼎元商砼有限公司于2017年3月21日签订商品混凝土供应合同一份，主要內容为：甲方河南华普建设工程有限公司，委托代理人崔雪涛、韩红山：乙方商丘市鼎元商砼有限公司，委托代理人钱付全：工程名称环球服饰二标段，施工单位河南华普建设工程有限公司，工程地点睢阳区产业集聚区，乙方为甲方供应混凝土，并对混凝土強度等级，单价，运送方式，质量，付款方式以及违约责任进行了明确约定，加盖公章后，甲乙双方代理人在合同上签字确认。合同签订后乙方按照合同约定向甲方发送混凝土，2017年7月该工程停止施工，截止2017年7月22日，被告尚欠商丘市鼎元商砼有限公司货款1858074元，2017年8月25日被告河南华普建设工程有限公司为原告出其欠条，内容为：欠条，今欠商丘市鼎元商砼有限公司货款壹佰捌拾伍万捌仟零柒拾肆元正，(小写1858074.00)，欠款人河南华普建设工程有限公司，李军典，贺超杰;2017.8.25。2018年4月18日，被告崔雪涛、韩红山为原告出具还款计划，对所欠原告货款1858074元，订于2018年4月29日还1000000元，否则支付货款利息300000元，下欠858074元，于2018年5月19日前付清，否则支付货款利息300000元，后经催要被告未能偿还，商丘市鼎元商砼有限公司于2018年10月16日将上述债权转让给原告，并依法通知了被告，被告至今未向原告履行付款义务，双方发生纠纷，原告诉至本院。另查明，被告河南华普建设工程有限公司自认，睢阳区产业集聚区，环球服饰二标段，系河南华普建设工程有限公司中标承建，并将该项目分包给被告崔雪涛、韩红山施工；李军典，贺超杰系工地收料员。商丘市旺城建材有限公司在合同上虽加盖印章，但未给被告华普公司供货。本院认为，关于被告崔雪涛、韩红山以华普公司名义与商丘市鼎元商砼有限公司签订的商品混凝土供应合同的行为是否构成表见代理，案涉合同对华普公司是否具有法律约束力的问题，论述如下：本案中，位于睢阳区产业集聚区的环球服饰二标段案涉工程系被告华普公司中标承建，被告崔雪涛、韩红山以被告河南华普建设工程有限公司的名义购买商丘市鼎元商砼有限公司混凝土，双方签订有商品混凝土供应合同，该合同上华普公司印章印文与其样本印文虽不是同一枚印章盖印，但崔雪涛、韩红山在案涉工地负责工程施工，且混凝土亦送至案涉工地用于工程建设，并经崔雪涛、韩红山签收，商丘市鼎元商砼有限公司基于上述事实，有理由相信崔雪涛、韩红山具有华普公司授权，且在合同履行过程中，华普公司对商丘市鼎元商砼有限公司向其承包的环球服饰二标段工程供货的行为不可能不知情，但其并未提出异议，因此被告华普公司的主张不能成立。综上，被告崔雪涛、韩红山的施工行为，以及华普公司的默示行为在客观上具备了代理权的表象，商丘市鼎元商砼有限公司基于上述表象相信了崔雪涛、韩红山具有代理权并没有违反合理注意义务，所以崔雪涛、韩红山以华普公司的名义与商丘市鼎元商砼有限公司签订的案涉供货合同的行为构成表见代理，其与商丘市鼎元商砼有限公司签订合同及履行行为依法对华普公司具有约束力。被告华普公司应按合同约定及欠条、还款协议支付货款。商丘市鼎元商砼有限公司将债权转让给原告张营振，并签订债权转让协议，且已书面形式通知债务人即被告华普公司，该债权转让协议应合法有效，原告要求被告偿还货款1858074元，符合法律规定，本院依法予以支持。合同约定甲方单方停止履行合同及工程中途停建、缓建，3日内结清欠款，并按已用商砼的百分之肆支付违约金；如三日内不能全部结清，甲方自愿每月按欠款额的4%赔偿贵公司的损失。被告未按合同约定支付原告货款，已构成违约，原告要求被告按月率4%支付利息损失，明显过高，依据《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》笫三十条规定，岀借人与借款人即约定了逾期利息又约定了违约金及其他费用，岀借人可以选择逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。对此请求，本院予以部分支持，利息损失应按月利率2分计算，原告诉请超岀部分本院不予支持。被告华普公司辨称，商品混凝土合同上加盖的印章不是华普公司的真实印章，不应该承担还款责任的观点依法不能成立，故本院不予以采纳。审理中原告已撤回对被告李军典，贺超杰的起诉，本院予以准许。原告要求被告崔雪涛、韩红山承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》笫三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南华普建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张营振货款1858074元及逾期利息损失（本金1858074元，利率按照月息2%计算，自2017年8月25日计算至本息付清止）；二、驳回原告张营振对被告崔雪涛、韩红山的诉讼请求；三、驳回原告张营振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21522元，保全费5000元，合计26522元，由被告河南华普建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  杨雷功审判员  付徳运审判员  蒋昊伸二〇一九年八月七日书记员  闫国栋