湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初3810号原告：武汉鑫鑫通商贸有限公司，住所地：武汉市汉阳区翠微路特1号第16层06室-2号。法定代表人：唐又新，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈文峰，湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。被告：鲁汉平，男，1965年2月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：鲁力，男，1989年2月5日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被告：武汉开来建设集团有限公司，住所地：汉南区纱帽镇滨江路43号。法定代表人：刘显快，系该公司董事长委托诉讼代理人：王秀丽，系该公司员工。一般授权代理。原告武汉鑫鑫通商贸有限公司（以下简称鑫鑫通公司）与被告鲁汉平、被告鲁力、被告武汉开来建设集团有限公司（以下简称开来公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫鑫通公司的委托诉讼代理人陈文峰，被告鲁汉平，被告开来公司的委托诉讼代理人王秀丽到庭参加诉讼，被告鲁力经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫鑫通公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带给付原告货款本金及利息共计人民币8355633元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月20日，被告鲁汉平、鲁力父子以被告开来公司新城·国际花都项目部的名义，与原告鑫鑫通公司订立《钢材购销合同》一份。合同约定：原告向被告位于湖南省的新城·国际花都工程项目供应钢材，数量约为5000吨，价格以供货当日《武汉意达钢材信息网》为准每吨下浮20元结算。同时，双方约定：如发生争议，案件应当由原告所在地武汉市汉阳区人民法院管辖。此外，合同还约定：如被告违约，原告聘请律师的费用应当由被告承担。合同签订后，原告依照约定向被告位于新城·国际花都以及智能微谷的两处工程项目，合计供应了4000余吨钢材，总价格约为1600余万元。随后，被告也陆续向原告给付了890万元货款。2018年3月7日，经原、被告双方核对，被告总计拖欠原告7132433元货款未付。同时，被告承诺该欠款以月息2分的利率计息。然而，虽经原告多次催告，被告却以种种理由一直未能给付欠款。原告为维护合法权益，故诉至本院。被告鲁汉平辩称，总共货款为15788218元，被告支付了10350000元，还差5438218元。被告开来公司辩称，依据双方之间签订的合同，应该由被告鲁汉平、被告鲁力承担，因为合同没有使用被告开来公司的行政公章。被告鲁力未到庭答辩，也未向本院提交证据。原告鑫鑫通公司、被告鲁汉平围绕诉讼请求依法提交了证据，被告开来公司没有提交证据，被告鲁力拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据认定如下：1、原告鑫鑫通公司提交的证据：被告鲁汉平对证据一《钢材购销合同》、证据二对账函、函的真实性无异议，但认为证据二中的函系在胁迫的情况下签的，如果被告鲁汉平不签，钢材就会断货。对证据三计算本息明细表的计算方式不予认可。本院认为，关于证据二中的函，被告鲁汉平未向本院提交证据证明其事实主张，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，被告鲁汉平应承担举证不能的法律后果，故对被告鲁汉平的上述抗辩本院不予支持。关于证据三计算本息明细表，该证据系原告单方制作，故本院对该证据不作认定。被告开来公司对证据一《钢材购销合同》的真实性无异议，对证据二对账单的真实性有异议，因对账单系单方制作，且对账单、函与其无关，对证据三计算本息明细表不予认可。本院认为，证据二对账单和函中载明的相关送货时间、送货重量和送货金额与被告鲁汉平提交的证据一结算单中载明的相关内容一致，证据之间形成完整的证据链，相互印证，故本院对对账单、函的真实性予以认定。2、被告鲁汉平提交的证据，原告鑫鑫通公司与被告开来公司均无异议，本院予以认定。综上所述，本院对原告鑫鑫通公司提交的证据一《钢材购销合同》、证据二对账单、函，被告鲁汉平提交的证据的真实性予以认定，对于有异议的证据的证明目的在事实认定及本院意见中综合阐述。本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，原告鑫鑫通公司（乙方）与被告开来公司（甲方）签订《钢材购销合同》，主要内容包括：一、工程名称：新城-国际花都四期北区（二标）工程。三、材料供应。1、数量：该项目约需5000吨；2、工期：大约八个月。五、付款方式（按供货量付款，人民币现金支付）。1、第一次送货当日至2016年12月15日，甲方应付乙方此期间总货款的70%，否则乙方有权停止供货，如有拖欠，甲方应按70%货款每吨3元/天支付给乙方作为经济补偿；2、2016年12月15日以后每月15日为付款日，甲方按乙方当月所供货款的70%付款给乙方，否则乙方有权停止供货，如有拖欠，甲方应按70%货款每吨3元/天支付给乙方作为经济补偿；3、甲方主体结构封顶两个月内付清乙方所有未付货款，如有拖欠，甲方按每吨3元/天支付给乙方作为经济补偿。六、钢材价格。1、乙方所供钢材为按《武汉意达钢材信息网》当日的价格基础上一次性下浮20元/吨结算（不含税票）；2、甲方如需税票，乙方协助甲方解决，所需一切费用由甲方自行承担。七、交货方式。1、甲方购货应提前三天以书面或短信方式通知乙方，乙方以甲方要求时间为准将所需钢材送到工地，不得超过三天；2、乙方将所需材料送到甲方工地，运输费由乙方承担，卸货及其他费用由甲方承担。八、甲乙双方任何一方由于不可抗因素无法履行合同时，应及时通知对方，说明原因，经双方协商后，根据当时情况酌情处理。被告开来公司在甲方处加盖开来公司长沙新城国际花都四期北区二标段项目部专用章，其代表人鲁力在甲方处签名，原告在乙方处加盖合同专用章，其代表人高庆文在甲方处签名。原告从2016年10月18日至2017年10月16日向被告位于长沙的项目供应钢材。2017年10月17日，原告与被告开来公司进行结算，载明：“自2016.10.18日至2017.10.16日止，共计钢材总数为4014.828T，其金额为15788218元整，已付钢材款8900000元整，未付钢材款6888218元整。以上为四期和六期共计数量和金额。”原告的经办人在结算单上签名捺印，被告开来公司在结算单上加盖公章。后原告于2017年12月27日又向被告位于长沙的项目供应钢材51.639吨。2017年12月28日，案外人钟玖华向原告出具函，载明：“2017年12.27日湖南凯乐微谷二标收高庆文钢材244215元，共计51.639吨。自2016年10月18日至2017.10.16日止共计钢材总数为4014.828吨，其金额为15788218元，已付钢材款捌佰玖拾万，未付钢材款加上2017.12.27日凯乐微谷收到的钢材51.639吨，金额244215元。合计金额7132433元，合计4066.467吨”。被告鲁汉平称，案外人钟玖华系其配偶的姐姐，专门做财务的。2018年3月7日，被告鲁汉平在该函的空白处写明：“货款7132433元从2018年2月15日开始计息，月息2分”，并签名。原、被告双方均认可，被告已向原告支付款项10350000元，且该款项均抵扣货款，包括：截至2017年10月17日，开来公司湖南分公司共计向原告指定账户支付货款8900000元；2018年8月30日、2018年9月30日、2019年2月3日，武汉开元建筑劳务承包有限公司分别向原告指定账户支付货款150000元、300000元、1000000元，共计1450000元。被告鲁汉平称，武汉开元建筑劳务承包有限公司系被告开来公司的子公司。经本院查明，被告开来公司是武汉开元建筑劳务承包有限公司的控股股东，持股比例95.45%。本院认为，原告与被告开来公司签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。本案的争议焦点为：被告开来公司、被告鲁力、被告鲁汉平是否应基于《钢材购销合同》承担相应的法律责任。一、关于被告开来公司是否应基于《钢材购销合同》承担相应的法律责任。被告开来公司称，依据双方之间签订的合同，应该由被告鲁汉平、被告鲁力承担，因为合同没有使用被告开来公司的行政公章。本院认为，《钢材购销合同》上加盖开来公司长沙新城国际花都四期北区二标段项目部专用章的效力应及于被告开来公司，被告开来公司应当承担法律责任。理由如下：1、工程项目部是公司驻工地的代表机构，代表公司进行工程施工和管理。在运作过程中，工程项目部对外进行的与工程项目有关的材料采购、设备租赁等事项，足以使交易相对方产生交易信赖，因此签订的民事合同对公司具有法律效力。2、原告称，其与被告开来公司之间存在沟通，被告开来公司愿意居中协调。且原告与被告鲁汉平均认可，案涉钢材是用于被告开来公司位于长沙的项目。故可以证明被告开来公司对案涉交易知情，被告开来公司与被告鲁汉平之间存在一定的关系。3、从在案证据看，被告鲁汉平提交的领款凭单和银行凭证显示付款单位系开来公司湖南分公司和被告开来公司控股的武汉开元建筑劳务承包有限公司。被告鲁汉平提交的结算单经被告开来公司加盖印章确认。故可以证明被告开来公司知晓《钢材购销合同》并积极履行合同义务。综上所述，原告的交易相对方为被告开来公司，《钢材购销合同》对双方具有约束力，案涉钢材均用于被告开来公司工程项目，被告开来公司应承担相应的法律责任。二、关于被告鲁力是否应基于《钢材购销合同》承担相应的法律责任。原告要求被告鲁力承担法律责任的理由为被告鲁力在《钢材购销合同》中签了字。对此，被告鲁汉平称，有时候自己不在现场，由其儿子帮忙负责。本院认为，被告鲁力在《钢材购销合同》的甲方处签名，系代表被告开来公司与原告签订案涉合同。从在案证据看，被告鲁力仅仅在《钢材购销合同》和部分领款凭单上签名。而《钢材购销合同》除了被告鲁力的签名外还加盖了被告开来公司项目部的印章，领款凭单的交款单位亦写明是被告开来公司。且无论是《钢材购销合同》还是领款凭单，也均有原告方代表人的签名。故在无其他证据证明被告鲁力需要承担个人责任外，被告鲁力的签名行为只能认定为代表被告开来公司与原告发生民事行为，由被告开来公司承担相应的民事责任。三、关于被告鲁汉平是否应基于《钢材购销合同》承担相应的法律责任。从在案证据看，原告提交的函经被告鲁汉平和案外人钟玖华签字确认，被告鲁汉平自称，钟玖华系其配偶的姐姐。该函件的内容主要涉及到送货重量和送货金额，虽然原告未在该函件上签名，但原告将该函件作为证据提交，且以该函件作为其起诉的依据，故可以认定该函件是经过原被告双方认可的，该函件的性质可以认定为对账确认函。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，对账确认函具有债权确认的法律效力，除非有相反证据足以推翻，且被告鲁汉平在庭审中亦认可该债务，并愿意达成和解。因此，被告鲁汉平在该函件上的签字行为，实际上与被告开来公司构成并存的债务承担，故应向债权人原告鑫鑫通公司承担连带清偿责任。针对原告的诉讼请求，本案还需要解决：被告开来公司与被告鲁汉平应当支付的款项。一、被告开来公司与被告鲁汉平应当支付的货款。根据原告提交的函显示，截止2017年12月28日，被告开来公司和被告鲁汉平尚欠原告货款7132433元。后被告又向原告支付款项共计1450000元，且双方均认可该款项抵扣货款，故被告开来公司和被告鲁汉平还应向原告支付货款5682433元。二、被告开来公司与被告鲁汉平应当支付的利息。根据原告与被告开来公司签订的《钢材购销合同》中关于付款方式、钢材价格的约定，如被告未按照合同约定支付货款，则应按照欠付货款每吨3元/天支付给原告作为经济补偿。关于每天每吨加价3元作为经济补偿的性质认定，本院认为综合对付款方式约定条款的通常理解及钢材行业的交易惯例，在合同约定的时间未即时支付相应货款的情况下，才按每天每吨3元作为对原告的经济补偿，因此经济补偿实质是双方约定的垫资利息，是对不能即时支付货款的损失补偿。因经济补偿实系双方自愿约定的垫资利息，不违反法律规定，应计算在付款总额内。现被告未按照合同约定支付相应货款，故应当向原告支付相应的经济补偿。但从计算结果来看，合同约定标准已经超出了以欠付货款金额为基数的24%。根据原告提交的函中所载明的利息计算方式，即“货款7132433元从2018年2月15日开始计算，月息2分”系原被告双方的真实意思表示，原告将其作为起诉的依据亦是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，故本院予以认定。关于利息的计算期间，函中明确载明“货款7132433元从2018年2月15日开始计算”，故本院以2018年2月15日作为利息的起算日期。原告亦自愿将利息计算至2019年6月11日止，系其对权利的处分，本院予以准许。关于利息的计算基数，因被告于2018年8月30日、2018年9月30日、2019年2月3日，又分别向原告支付货款150000元、300000元、1000000元，故应分段计算利息。从2018年2月15日起至2019年6月11日止，根据后续付款时间和金额分段计算的利息总额为2126288.47元。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告武汉开来建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉鑫鑫通商贸有限公司支付货款5682433元；二、被告武汉开来建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉鑫鑫通商贸有限公司支付利息2126288.47元；三、被告鲁汉平对被告武汉开来建设集团有限公司的上述第一、二项支付义务，向原告武汉鑫鑫通商贸有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告武汉鑫鑫通商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费70289元（原告已预交），保全费5000元（原告已预交），由原告武汉鑫鑫通商贸有限公司负担4601元，被告武汉开来建设集团有限公司、被告鲁汉平负担70688元。退还原告武汉鑫鑫通商贸有限公司案件受理费210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  董泽锋人民陪审员  杨 迪人民陪审员  夏 英二〇二〇年五月二十五日法官助理吴兆君书记员廖莹