辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初4559号原告：宋昕阳，男，1987年12月4日出生，汉族，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：牟作涛，辽宁安行律师事务所律师。被告：沈阳娃哈哈荣泰食品有限公司，住所地沈阳市苏家屯区瑰香北街12号。法定代表人：宗庆后，该公司董事长。委托诉讼代理人：乐军，男，1970年9月7日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：严校晨，男，1990年8月1日出生，汉族，杭州娃哈哈集团有限公司员工，住杭州市。第三人：抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地抚顺市新抚区浑河南路（中段）28-1号。法定代表人：徐伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗静，女，1973年9月20日出生，汉族，该公司员工，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：王冰，女，1977年12月21日出生，汉族，该公司员工，住抚顺市顺城区。第三人：抚顺中通建设（集团）有限公司建设安装分公司，住所地抚顺市新抚区浑河南路(中段)28-1号。负责人：张宝林，该公司经理。委托诉讼代理人：罗静，女，1973年9月20日出生，汉族，抚顺中通建设（集团）有限公司员工，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：王冰，女，1977年12月21日出生，汉族，抚顺中通建设（集团）有限公司员工，住抚顺市顺城区。原告宋昕阳与被告沈阳娃哈哈荣泰食品有限公司、第三人抚顺中通建设（集团）有限公司、抚顺中通建设（集团）有限公司建设安装分公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋昕阳及其委托诉讼代理人牟作涛、被告沈阳娃哈哈荣泰食品有限公司委托诉讼代理人乐军、严校晨、第三人抚顺中通建设（集团）有限公司、抚顺中通建设（集团）有限公司建设安装分公司共同共同委托诉讼代理人罗静、王冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告清偿第三人所欠原告的钢材款1879365元，并从2019年5月15日起，按照银行同期贷款利率承担利息至还清本金为止；如超期履行加倍支付迟延履行期间的债务利息。事实和理由：辽宁省铁岭市中级人民法院（2013）铁民二初字第00008号民事判决确定，抚顺中通建设（集团）有限公司建筑安装分公司于判决生效后给付辽宁北钢金属贸易有限公司钢材款2521932.93元，违约金、律师代理费等；抚顺中通建设（集团）有限公司承担补充清偿责任。判决生效后，辽宁北钢金属贸易有限公司申请执行，截止到2019年5月15日，第三人尚欠钢材款1879365元。2019年5月15日，辽宁北钢金属贸易有限公司将上述债权转让给原告，向第三人下达了转让通知。经查，第三人曾于2008年至2009年为被告建筑厂房，该厂房已建筑完工，并投入使用。该工程价款为5588万元，第三人支付工程款4836.9万元，尚有751.1万元工程款没有支付。但第三人怠于行使其对被告的到期债权，其行为损害了原告对第三人的债权实现。原告为了保护自己的合法权益，依据我国《合同法》第73条之规定，提起代位权诉讼，请求人民法院依法裁决。被告沈阳娃哈哈荣泰食品有限公司辩称，本案系代位权诉讼纠纷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共国合同法》若干问题的解释（一）第十一条之规定，提起代位权诉讼必须满足四个基本条件，而本案中原告及第三人抚顺中通建设（集团）有限公司（以下简称“抚顺集团公司”）不符合前述规定中的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”、“债务人的债权已到期”两个条件。根据答辩人与第三人抚顺集团公司签订的《沈阳娃哈哈荣泰食品有限公司新建厂区工程施工合同》专用条款第六条第4款之约定，该合同项下的工程进度款支付截止节点为合同总价的85%即4749.8万元，剩余工程款待完成竣工结算并扣除相应在保证金及其他费用后结清，答辩人目前总共支付抚顺集团公司工程款共计4836.9万元，已超出合同约定。虽然，答辩人曾多次催促抚顺集团公司进行结算，但抚顺集团公司一直未按合同约定办理结算相关事宜。也就是说，按照答辩人与抚顺集团公司所签订的施工合同约定，抚顺集团公司不享有对答辩人的任何到期债权，更谈不上抚顺集团公司怠于行使到期债权对原告造成任何损害，所以，答辩人认为，本案原告根本无权对答辩人提起诉讼权诉讼，请求裁定驳回原告起诉或判决法院驳回原告全部诉讼请求。第三人抚顺中通建设（集团）有限公司述称，对原告的诉讼请求没有异议，涉案的债权为明确的到期债权，被告通过其审计单位于2019年2月22日向我公司邮寄审计询证函，经由被告确认盖章，我公司核对无异议，盖章确认，该询证函能证明被告对我公司的应付账款7511000元，该询证函为企业间的债权、债务的审计文书，是对双方往来账目真实性及准确性的确认，是双方结算的依据，其内容具有真实性、合法性、关联性，该询证函具有法律效力。第三人抚顺中通建设（集团）有限公司建设安装分公司述称，同第三人抚顺中通建设（集团）有限公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案的争议焦点一是债务人的债权是否到期，本案被告沈阳娃哈哈荣泰食品有限公司与第三人抚顺中通建设（集团）有限公司的建设工程施工合同工程造价为55880000元，被告已支付48369000元，但是否有剩余工程款以及工程款的数额均未确定，虽原告提供了审计询证函等证据，但审计询证函载明应付暂估金额7511000元，并非确定的金额，故不足以证明被告沈阳娃哈哈荣泰食品有限公司与第三人抚顺中通建设（集团）有限公司存在到期债权的事实。本案的争议焦点二是债务人是否怠于行使其到期债权。本案第三人抚顺中通建设（集团）有限公司虽未以诉讼方式向本案原告主张权利，但在其作为被执行人的案件中，积极提供其与被告建筑施工工程的相关基建台帐等信息，能够认定本案第三人并未怠于行使其到期债权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月20日，辽宁省铁岭市中级人民法院作出（2013）铁民二初字第00008号民事判决书，判决：抚顺中通建设（集团）有限公司建筑安装分公司于判决生效后给付辽宁北钢金属贸易有限公司钢材款2521932.93元，违约金756579.87元、律师代理费131515元；抚顺中通建设（集团）有限公司承担补充清偿责任。判决生效后，辽宁北钢金属贸易有限公司申请执行，截止到2019年5月15日，第三人尚欠钢材款1879365元。2019年5月15日，辽宁北钢金属贸易有限公司将债权转让给原告，并向第三人下达了转让通知。本案第三人抚顺中通建设（集团）有限公司于2008年至2009年为被告建筑厂房，该厂房已建筑完工，并投入使用。被告已向第三人抚顺中通建设（集团）有限公司支付工程款4836.9万元。现原告提起债权人代位权诉讼至我院，请求依法判决。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案被告与第三人抚顺中通建设（集团）有限公司的建设工程施工需要经双方及专业的机构进行确认，现有证据不足以证明双方是否存在工程尾款及确定的数额，同时本案人第三人第三人抚顺中通建设（集团）有限公司的建设工程施工并不存在怠于行使债权的情形，故原告的主张不能成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宋昕阳的诉讼请求。案件受理费21714元，保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李倩倩人民陪审员  崔红霞人民陪审员  赵 静二〇一九年十一月七日法官助理赵金凤书记员王冰