wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初3604号 原告：福建福清汇通农村商业银行股份有限公司，住所地福建省福清市融城镇江滨路78号新亚商业城A楼，统一社会信用代码：91350100589552405T。 法定代表人：薛丽建，该行董事长。 委托诉讼代理人：龚丽萍，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚丽梅，福建元一律师事务所律师。 被告：李桂华，男，1969年6月10日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：高丽珍，女，1983年12月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告福建福清汇通农村商业银行股份有限公司（以下简称：福清农商银行）与被告李桂华、高丽珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。 原告福清农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告李桂华立即偿还原告福清农商银行借款本金3980000元，支付自2018年9月21日暂计至2019年4月23日止的利息、复息、罚息共计257626.81元及按约定的借款月利率9.9‰计付自2019年4月24日起至款还清之日止的利息、复息、罚息；2、被告李桂华立即偿还原告福清农商银行因本案诉讼支付的律师代理费10000元；3、原告福清农商银行对被告李桂华提供的位于福州市台江区铺位，1＃、2＃楼连体1层1-106铺位抵押房地产以折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告高丽珍对上述第一、二项下的债务承担连带清偿责任。5、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2014年8月13日,福清农商银行（贷款人）与被告李桂华（借款人暨抵押人）经协商签订了《最高额担保借款合同》一份，合同约定：“自2014年8月18日起至2019年8月17日止，由贷款人在最高贷款本金余额人民币4150000元内，对借款人一次或分次发放贷款,上述期间为最高额担保债权的确定期间。每笔借款的最后到期日不超过2019年8月17日；每笔借款的金额、用途、期限、利率和还款方式等以借款借据为准。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率按发放时借款借据利率执行。本合同项下借款按季结息，结息日为每季末的第20日。借款人贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息（遇人民银行利率政策调整，按其规定执行），借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人应承担与本合同及本合同项下担保有关的保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等所有费用，以及贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等）。被告李桂华自愿提供自有的榕房权证Ｒ字第××、14××94、14××47、14××77号、1428696号《房屋所有权证》记载的坐落于福州市台江区铺位，1＃、2＃楼连体1层1-106铺位为该借款设定抵押，并办理了抵押登记手续；担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。争议解决方式，诉讼由贷款人住所地由管辖权人民法院管辖”。同日，原告福清农商银行（债权人）与被告李桂华（债务人）、被告高丽珍（保证人）签订了《最高额保证合同》一份，合同约定由被告高丽珍为被告李桂华的上述借款提供连带保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；保证范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。上述合同生效后，原告于2017年11月29日向被告李桂华发放了贷款本金3980000元，借款月利率为6.6‰，还款日期为2018年11月25日。借款期限届满后，被告李桂华未依约还本付息及承担抵押责任，被告高丽珍亦未承担连带保证责任，故诉至法院。 被告李桂华辩称，其对本案管辖权提出异议，认为被告李桂华户籍地虽为福清市，却长期居住在福州市台江区。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案应由福州市台江区人民法院管辖，福清法院不具有管辖权。请求将本案移送福州市台江区人民法院管辖。 经审查，本院认为，原告福清农商银行与被告李桂华签订的《最高额担保借款合同》约定：“第二十条争议解决方式，本合同履行中如有争议，可由各方协商解决，也可按以下第一种（诉讼）方式解决，诉讼由贷款人住所地由管辖权人民法院管辖”。本案原告福清农商银行作为贷款人，其住所地为福清市，故本院对此案有管辖权，被告李桂华提出的管辖权异议不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回被告李桂华对本案管辖权提出的异议。 案件管辖权异议受理费50元，由被告李桂华负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  谢志民 人民陪审员  林友清 人民陪审员  杨云明 二〇一九年七月十二日 书 记 员  林津津
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0291民初2217号 原告：安徽伟星物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市左岸生活社区D区4号楼101、201室，统一社会信用代码91340200738919160M。 法定代表人：郑福华，总经理。 委托诉讼代理人：钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：聂磊，男，1976年11月15日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 安徽伟星物业管理有限公司与聂磊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。安徽伟星物业管理有限公司的委托诉讼代理人钱玉洁到庭参加诉讼，被告聂磊经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 安徽伟星物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即支付物业管理服务费7608元，公共能耗费2685元，并以7608元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2013年1月16日起至实际支付之日止的违约金，计算至2019年4月14日为1271元，合计11564元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系伟星凤凰城小区物业管理公司，自2012年小区业主委员会成立后，与原告签订《物业管理委托服务合同》，一直为凤凰城小区提供物业服务至今。合同约定就物业服务范围及收费标准进行了明确约定，并约定业主应在每年的1月1日至15日预交当年的物业费，逾期不缴纳的，原告有权要求其补交并从逾期之日起按日千分之三计算缴纳违约金等。被告系该小区玛瑙居6幢2单元401室房屋业主，房屋建筑面积124.78平方米，一直享受原告提供的各项物业管理服务，但无故拒绝缴纳物业管理费，原告多次催收无果。原告认为，根据原告与小区业委会签订的《物业管理委托服务合同》的约定及《物业管理条例》和《中华人民共和国物权法》的规定，被告行为违反了合同约定和法律法规的相关规定，侵犯了原告的合法权益，故依法具状起诉，请判如所请。 聂磊未到庭参加诉讼。 经本院审理查明，被告系芜湖经济技术开发区凤凰城玛瑙居6幢2单元401室房屋业主，房屋建筑面积124.78平方米。自2012年起，凤凰城业主委员会与安徽伟星物业管理有限公司签订《物业管理委托服务合同》，约定由原告提供物业服务，被告每年1月1日至1月15日预交1年的物业费用，物业费按业主的物业建筑面积乘以固定费率得出，逾期未交则自逾期之日起按3‰每日标准承担违约责任。被告所有的房屋系高层房屋，2013年度至2014年度的收费标准为0.76元/月㎡；2015年度至2018年度的收费标准为0.89元/月㎡，此外除物业管理费外还需缴纳公共能耗费（按实际发生费用缴纳）。合同签订后，原告按约履行了物业服务，但被告自2013年起未再缴纳物业费。2013年1月1日至2018年12月31日，聂磊共计拖欠物业费7608元；2012年7月1日至2018年12月31日，聂磊共计拖欠能耗费2685元。 上述事实有本院调取的房屋产权信息，原告提交业主基本情况登记表、物业管理委托服务合同、缴费明细及原告的陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，案涉《物业管理委托服务合同》系凤凰城业主委员会与原告的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，本院予以确认。依据最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件的司法解释，物业服务公司与业主委员会签订的物业服务合同对业主具有拘束力，原告有权依照合同约定向被告收取物业费并要求被告承担逾期交纳物业费的违约金。原告要求被告补交物业费7608元、能耗费2685元，符合法律规定，本院予以支持。根据合同约定，业主交纳物业费的时间为每年的1月1日至1月15日，逾期交纳应支付违约金。原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算违约金，该利率低于合同约定利率，系原告对自己诉讼权利的处分，本院予以认可。违约金以每年欠缴的物业费为基数，自2013年1月16日计算至2019年3月1日，共计1271元。2019年3月2日之后的违约金以7608元为基数，按年利率4.75%继续计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告聂磊自本判决生效之日起10日内向原告安徽伟星物业管理有限公司补交2013年度至2018年度的物业费7608元、2012年7月1日至2018年12月31日的公共能耗费2685元，合计10293元； 二、被告聂磊自本判决生效之日起10日内支付原告安徽伟星物业管理有限公司欠付上述物业费所产生的违约金1271元。2019年3月2日至实际付清物业费之日的违约金，以7608元为基数，按年利率4.75%另行计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元由被告聂磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  蒋卫斌 人民陪审员  汤方明 人民陪审员  刘新民 二〇一九年十月十四日 书 记 员  冯争利 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0302执1987号申请执行人：黄志明，男，1967年12月2日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被执行人：黄勇，男，1974年1月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被执行人：李竹南，女，1973年4月13日出生，汉族，住湖南省湘潭县。本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0302民初2071号民事调解书，依法向被执行人黄勇、李竹南发出执行通知书，责令被执行人黄勇、李竹南按期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄勇、李竹南至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人黄勇、李竹南银行存款89220元【含执行款88000元、执行费1220元、利息另计】或查封、扣押、扣留、提取同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  过伟国二〇一九年七月五日书记员  李梦华附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0802民初3016号 申请人：彭华光，男，1957年10月4日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被申请人：江西华日实业有限公司，住所江西省吉安市吉州区工业园，统一社会信用代码91360800736365221F。 法定代表人：谭常春，执行董事。 被申请人：李辅人，男，1960年4月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被申请人：谭常春，女，1964年4月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被申请人：李国栖，女，1982年1月6日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 彭华光与江西华日实业有限公司、李辅人、谭常春、李国栖民间借贷纠纷一案，申请人彭华光于2019年6月21日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人江西华日实业有限公司、李辅人、谭常春、李国栖的银行存款4,251,200元或其他等价的财产。申请人彭华光以江西省锦样诉讼担保有限责任公司出具的诉讼保全担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人江西华日实业有限公司、李辅人、谭常春、李国栖银行存款4,251,200元或其他等价的财产。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判长  崔斌生 审判员  肖少辉 审判员  孙晓斌 二〇一九年七月三日 （） 法官助理万玥 书记员李方蓉
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）湘0302执1987号黄志明、黄勇、李竹南：申请执行人黄志明与被执行人黄勇、李竹南合伙协议纠纷一案。本案本次执行标的为88000元，在执行过程中，经采取执行措施，双方达成执行和解协议，并按和解协议执行到位89220元（含本次执行款88000元、执行费1220元）。本案所依据的（2017）湘0302民初2071号民事调解书所确定的本次申请内容已执行完毕。特此通知审判员  过伟国二〇二〇年五月十九日书记员  黄湘福
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1203民初1150号原告张理平，男，汉族，1979年8月10日生，住三门峡陕州区。委托人梁成峡，系河南通都律师事务所律师。被告三门峡市陕州区交通运输局。法定代表人霍江波。住所地。被告三门峡市陕州区公路管理局。法定代表人刘争让。住所地陕州区。被告三门峡市陕州区住房和城乡规划建设局。法定代表人张献林。住所地陕州区温塘永乐街与高阳路交汇处。原告张理平与被告三门峡市陕州区交通运输局、三门峡市陕州区公路管理局、三门峡市陕州区住房和城乡规划建设局交通事故纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序。在审查中,当事人一方人数较多且案情疑难复杂,依法不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（三）项、（七）项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  卫鸿儒人民陪审员  阴建国人民陪审员  韩凤仙二〇一九年七月四日书 记 员  张 倩
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初15042号申请人:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被申请人：张业，男，1982年7月28日出生，汉族，住广西宾阳县，关于申请人中国农业银行股份有限公司东莞分行与被申请人张业信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司东莞分行向本院提出财产保全申请，请求对被申请人张业价值22811.07元的财产进行保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张业的银行存款22811.07元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 兰 叶二〇一九年七月五日书记员 蔡琼女
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初15042号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：张业，男，1982年7月28日出生，汉族，住广西宾阳县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金18924.41元、利息2182.59元、手续费579.99元、滞纳金及逾期违约金1124.08元（暂计至2018年5月26日，之后的利息、逾期违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2014年10月20日;二、卡号：62×××87;三、额度：20000元;四、利息、逾期违约金、手续费的计算标准：利息按日利率万分之五计收；逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定，以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准；五、违约情况：未按期偿还欠款；六、尚欠金额：暂计至2018年5月26日,本金18924.41元、利息2182.59元、手续费579.99元、逾期违约金1124.08元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。后，原告于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》调整滞纳金为违约金，该调整并未与持卡人通过协议达成一致，属于单方意思表示，明显与前述通知的规定相悖，故原告主张的逾期违约金，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张业应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金18924.41元及利息（截至2018年5月26日，利息2182.59元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费185.14元、保全费248.11元，共计433.25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司东莞分行负担32.37元，被告张业负担400.88元。本判决为终审判决。审判员 兰 叶二〇一九年七月四日书记员 蔡琼女潘华丽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初12170号原告：杨澧珽，男，1985年11月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：劳星娇，上海申浩律师事务所律师。被告：高赫声，男，1985年8月2日出生，汉族，户籍地吉林省梅河口市。被告：龚晓峥，女1981年4月22日出生，汉族，户籍地上海市普陀区黄陵路XXX弄XXX号XXX室。原告杨澧珽与被告高赫声、龚晓峥民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月27日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告高赫声、龚晓峥名下银行存款人民币XXXXXXXX元，本院于2019年5月28日作出(2019)沪0107民初12170号民事裁定书，裁定冻结被告高赫声、龚晓峥名下银行存款人民币XXXXXXX元，不足之数，查封、扣押其相应价值财产，并以此查封了被告龚晓峥名下牌号为沪J8XXXX的车辆。2019年7月2日，原告以正在与被告协商为由，向本院申请解除对该车辆的查封。本院经审查认为，原告申请解除对上述车辆的查封，于法无悖，应当予以解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条、第一百七十一条规定，裁定如下：解除对被告龚晓峥名下牌号为沪J8XXXX车辆的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李嘉楠二〇一九年七月二日书记员  张玉倩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0111民初4064号 原告：宋德刚。 委托诉讼代理人：宋志宇。 被告：徐苗苗。 被告：王河新。 原告宋德刚与被告徐苗苗、王河新民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案二被告开庭前下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张启军 审 判 员  谭照煦 人民陪审员  律 丹 二〇一九年七月五日 书 记 员  李 莹
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初4064号原告:刘瑛。委托诉讼代理人：宋志宇。原告:宋志宇。原告：胡淑玉。委托诉讼代理人：宋志宇。被告：王河新。被告：徐苗苗。原告宋德刚与被告王河新、徐苗苗民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案，后宋德刚因病去世，三原告作为宋德刚的第一顺序继承人申请参加诉讼，本院依法公开开庭进行了审理。原告宋志宇同时作为其他二原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤未到庭应诉答辩。本案现已审理终结。三原告诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款200000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月1日被告因急需资金向宋德刚（宋德刚于2019年9月14日去世，继承人为三原告刘瑛、宋志宇、胡淑玉）借款200000元，并出具借条一张，约定还款日期为2016年5月1日，到期后被告未及时还款，为此宋德刚向被告催还借款，被告以各种理由决绝还款，后被告不接电话失联，诉至法院。二被告未出庭应诉答辩。三原告围绕诉讼请求当庭进行了陈述并提供了借据、银行交易明细、商品房买卖合同、购房发票等证据，根据原告陈述及提供的证据，本院认定事实如下：宋德刚与二被告系朋友关系，二被告于2015年10月31日向宋德刚借款200000元，宋德刚于当日通过银行向被告徐苗苗银行账户转账193000元，又给付二被告现金7000元，2015年11月1日二被告向宋德刚出具借据，写明“借款人徐苗苗、王河新于2015年11月1日向出借人宋德刚借款200000元，借款期限6个月，于2016年5月1日归还本金。如不能按时归还，愿付违约金每日1000元。出借人宋德刚，借款人徐苗苗、王河新2015年11月1日”，二被告并将徐苗苗向沈阳奥园新城置业有限公司购买位的于沈阳市苏家屯区XXX房屋的商品房买卖合同及购房发票交于宋德刚作为抵押。借款到期后二被告未能偿还借款且失去联系。另查明，宋德刚于2019年9月14日因病去世，其第一顺序继承人有其妻子刘瑛、其子宋志宇、其母亲胡淑玉，其父亲宋宝君于2015年8月9日因病去世。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院依法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认。符合法律规定的民间借贷关系受法律保护，被告应按双方约定期限偿还借款，故对原告要求而被告偿还借款200000元的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王河新、徐苗苗于本判决生效之日起十日内偿还刘瑛、宋志宇、胡淑玉借款200000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费560元，均由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张启军审 判 员  谭照煦人民陪审员  律 丹二〇二〇年三月三十日书 记 员  李 莹
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0711民初1050号原告：何光安，男，1962年11月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：李玉军，河南正安律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李轲，河南正安律师事务所律师，特别授权。被告：马林森，男，1957年9月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：周云战，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者，特别授权。第三人：朱进勇，男，1957年3月6日出生，汉族。原告何光安与被告马林森、第三人朱进勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告马林森申请中止审理，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 玲人民陪审员  李向新人民陪审员  赵得平二〇一九年七月一日书 记 员  刘艳春
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初1050号原告：何光安，男，1962年11月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：李玉军，河南正安律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李轲，河南正安律师事务所律师，特别授权。被告：马林森，男，1957年9月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：周云战，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者，特别授权。第三人：朱进勇，男，1957年3月6日出生，汉族。原告何光安与被告马林森、第三人朱进勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月23日、2019年5月6日、2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告何光安及其委托诉讼代理人李玉军、被告马林森及其委托诉讼代理人周云战、第三人朱进勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何光安向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款60000元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2010年11月12日，案外人朱进勇向原告借款60000元，当日，原告按案外人朱进勇的要求将60000元汇入其妻子娄淑敏银行卡内。2017年8月19日，经原被告及案外人三方协商，案外人朱进勇将60000元债务转移给了被告马林森，案涉60000元借款由被告马林森承担还款责任。三方协议达成后，虽经原告多次向被告主张权利，但被告以资金紧张为由继续拖欠借款不还。无奈，原告只有诉至贵院，请依法判处并准予所请。马林森辩称，起诉书诉称不属实，案外人朱进勇欠原告60000元不是事实，2015年11月11日案外人所在公司新乡市中天橡胶有限公司借原告60000元，案外人朱进勇仅是经手人，履行了职务行为，并不是实际借款人。因此，原告与朱进勇不存在借贷关系，原告应当向新乡市中天橡胶有限公司主张权利。请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的2015年11月11日借款条、2015年11月12日转账凭证、2017年7月19日委托支付、2017年8月19日债权转让协议，被告对上述证据的证明目的均提出异议，但并未对真实性提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；被告提交的中原银行的转账记录、新乡市正大门窗有限公司证明、新乡市正大门窗有限公司委托书，原告认为上述证据不能否定原告提交的债权转让协议的效力，第三人称中原银行的转账记录与其无关，是被告自己存的钱，对新乡市正大门窗有限公司证明、新乡市正大门窗有限公司委托书不知情，本院认为被告提交的新乡市正大门窗有限公司证明、新乡市正大门窗有限公司委托书，内容中显示是和海洋塑料厂或天丰海洋塑料厂有关的事项，与本案无关，被告所提交的中原银行转账记录实际为个人客户存款凭证，不能证明被告的证明目的，故对被告提交的上述证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月3日，马林森向朱进勇出具借条，内容为：今借朱进勇现金贰拾柒万元整￥270000，按银行利率壹分付息，每月22号前付息。马林森在借款人处签字。2015年11月11日，朱进勇向何光安出具借款条，内容为：今借到何光安人民币金额陆万元整。朱进勇在借款人处签字并加盖名字印章，新乡市中天橡塑有限公司在借款人处加盖其公司印章。2017年8月19日，朱进勇作为甲方、何光安作为乙方、马林森作为丙方签订债权转让协议，内容为：甲方欠乙方何光安现金陆万元正（60000），丙方欠甲方贰拾柒万正（270000），经三方协商同意，甲方欠乙方债务陆万元（60000）转让丙方承担还款，丙方同意在丙方欠甲方的贰拾柒万元（270000）中清偿给乙方陆万元（60000）。朱进勇、何光安、马林森分别在甲方处、乙方处、丙方处签字。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务不发生效力。本案中，何光安提交的债权转让协议中约定朱进勇将其对马林森享有的270000元债权中的60000元转让给何光安，由马林森承担向何光安归还60000元借款的还款责任，何光安、朱进勇、马林森均在债权转让协议上签字，故该债权转让协议对马林森发生效力，马林森应向何光安归还60000元借款。庭审中，马林森称其不欠朱进勇270000元借款，但其提供的证据、理由不充分，对其主张本院不予支持。关于马林森称何光安对朱进勇不享有60000元债权，本院认为何光安对朱进勇是否享有60000元债权并不影响本案中债权转让协议的效力，故对马林森的该意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条规定，判决如下：被告马林森于本判决生效之日起十日内返还原告何光安借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告马林森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  王 玲人民陪审员  李向新人民陪审员  赵得平二〇二〇年二月十七日书 记 员  刘艳春
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0181民初2567号 原告：左少松，男，1956年5月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。现住址：四川省都江堰市。 被告：罗晓梅，女，1970年10月27日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告左少松与被告罗晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  白艳雯 人民陪审员  严彩新 人民陪审员  刘正超 二〇一九年七月三十日 书 记 员  尹 丽
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初10270号申请人：兴业银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区锦华街2号。负责人：高军，该分行行长。委托诉讼代理人：孔岳东,山东鲁信律师事务所律师。被申请人：莱州市银星啤酒设备有限公司。住所地：莱州市文峰路街道双庙村西。法定代表人：林瑞兴，该公司经理。被申请人：莱州市泽瑞起重机械有限公司。住所地：莱州市文峰路街道双庙村。法定代表人：孙英杰，该公司经理。被申请人：莱州市银星酿造装备有限公司。住所地：莱州市文峰路街道宝石路157号。法定代表人：孙英杰，该公司经理。被申请人：山东承隆锻造有限公司。住所地：莱州市市南工业园兴十东路7号。法定代表人：魏京文，该公司经理。被申请人：林瑞兴，男，1955年7月20日出生，汉族，住莱州市。被申请人：王合清，女，1957年3月29日出生，汉族，住址。被申请人：孙英杰，男，1972年10月27日出生，汉族，住莱州市。被申请人：邱瑞玲，女，1972年6月25日出生，汉族，住址。被申请人：魏京文，男，1954年9月10日出生，汉族，住莱州市。被申请人：毛秀春，女，1956年6月25日出生，汉族，住址。申请人兴业银行股份有限公司烟台分行与被申请人莱州市银星啤酒设备有限公司、莱州市泽瑞起重机械有限公司、莱州市银星酿造装备有限公司、山东承隆锻造有限公司、林瑞兴、王合清、孙英杰、邱瑞玲、魏京文、毛秀春金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年7月18日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人莱州市银星啤酒设备有限公司或莱州市泽瑞起重机械有限公司或莱州市银星酿造装备有限公司或山东承隆锻造有限公司或林瑞兴或王合清或孙英杰或邱瑞玲或魏京文或毛秀春在银行其账户内的存款人民币6256180元，或查封其相应价值的财产。申请人为此向本院提供信用担保。本院经审查认为，申请人兴业银行股份有限公司烟台分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人莱州市银星啤酒设备有限公司或莱州市泽瑞起重机械有限公司或莱州市银星酿造装备有限公司或山东承隆锻造有限公司或林瑞兴或王合清或孙英杰或邱瑞玲或魏京文或毛秀春在银行其账户内的存款人民币6256180元，冻结期限1年；或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。被申请人履行义务后可以申请解除保全。审判员 顾 磊二〇一九年七月十八日书记员 孙佳佳
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初3375号原告：杨志钢，男，汉族，户籍所在地河南省林州市。委托诉讼代理人：李晓明，北京华泰（郑州）事务所律师。被告：魏丹丹，女，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：陈扬军，河南格思律师事务所律师。被告：王宾，男，汉族，住河南省唐河县，住郑州市。被告：王方方，女，汉族，住郑州市。被告：范长江，男，汉族，住河南省唐河县。原告杨志钢与被告魏丹丹、王宾、王方方、范长江民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓明、被告魏丹丹的委托诉讼代理人陈扬军到庭参加诉讼，被告王宾、王方方、范长江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告魏丹丹、王宾共同偿还原告借款本金595,606元及利息5,165元（暂计至2018年12月24日，2018年12月24日起至实际清偿之日止利息按照月息2%的标准主张）：2、请依法判令被告魏丹丹、王宾向原告支付律师代理费一万元；3、请依法判令被告王方方、范长江对上述款项承担连带偿还责任：4、本案全部诉讼费用四被告共同承担。事实与理由：被告魏丹丹、王宾因生意资金周转需要，在2018年8月7日向原告借款100万元。原告当日将该笔借款汇入被其指定账户，被告魏丹丹、王宾向原告出具了借款合同、借据各一份，其中在《借款合同》中对借款金额、借款期限、借款用途、借款利率及支付方式等内容进行了约定，被告王方方、范长江在保证人处签字对该笔承担无限连带责任担保。被告支付部分本息后对剩余本息经原告多次催要，被告以各种借口不断拖延。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法做出支持原告的诉讼请求的公正判决！被告魏丹丹辩称，一、答辩人提供自己名下中国工商银行借记卡（卡号为62×××21）账户历史明细清单一份，证明2018年8月7日被答辩人向答辩人以两笔网银转账形式支付借款，一笔为200000元，一笔为800,000元，共计1,000,000元。同日，在两笔款项交付中间时间，答辩人应被答辩人要求向被答辩人指定人訾某娜账户转款170,000元。答辩人与被答辩人签署借款合同，借款金额为100万元，而答辩人与被答辩人实际履行借款金额应为830,000元。二、答辩人与被答辩人签署借款合同中约定借款期限为29天，答辩人应按照年利率36%向被答辩人支付借款利息。按照借款合同约定借款期间到期后即2018年9月6日答辩人应向被答辩人支付利息24,900元（830,000元×3%）。三、合同到期后答辩人未能按照借款合同约定还款。答辩人提供中国工商银行借记卡（卡号为62×××21）账户明细清单显示答辩人于2018年9月15日和9月30日向被答辩人指定接收账户支付共计两笔8万元。借款期间利息已依约支付给被答辩人，截止到2018年9月30日剩余尚未支付本金应为774,900元（830,000元＋24,900元-40,000元-40,000元）。四、根据答辩人提供中国工商银行借记卡（卡号为62×××21）账户历史明细清单显示，答辩人在2018年9月30日之后至2018年12月25日分别向被答辩人指定接收账户支付9笔共计24万，根据答辩人提供名下浦发银行对账单显示答辩人于2019年1月10日向被答辩人指定接收账户支付2万元。上述10笔款项共计26万。五、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）之21条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用；（2）利息；（3）主债务。六、截止至被答辩人起诉之日即2019年1月21日，答辩人应向被答辩人支付4个月逾期利息共计52,907.72元。结合上述第四条及第五条答辩意见计算数额，答辩人尚欠被答辩人本金567,807.72元。七、被答辩人提供与北京华泰（郑州）律师事务所签订的委托代理合同一份，未提供相应的凭证（银行转账记录和发票），并不能证明被答辩人该项费用已经实际发生，被答辩人要求答辩人承担该项费用没有事实依据。综上，被答辩人对答辩人的诉讼缺乏相应的事实和法律依据，便提起诉讼，请求人民法院驳回其对答辩人的诉讼请求。被告王宾、王方方、范长江缺席，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2018年8月7日，原被告签署借款合同一份，主要内容为，被告魏丹丹、王宾向原告借款100万元，自原告提供借款之日起计算利息。利率为年利率36%。借款期限29天。被告王方方、范长江为上述债务提供连带责任担保，保证期间为借款期限届满后2年。当日，原告依约向魏丹丹转款，四被告为原告出具借据一份。被告向原告指定账户还款借款本金25万元。截止至2018年9月30日，魏丹丹欠原告借款本金为774,900元。2、2018年9月30日之后至2018年12月25日分别向原告指定接收账户支付9笔共计24万，被告于2019年1月10日向原告指定接收账户支付2万元。上述10笔款项共计26万。双方未约定归还部分系还利息还是本金。本院认为，原告提供的证据，能够证明原与被告魏丹丹、王宾之间存在借款的事实。借款到期后，对魏丹丹归还借款本金25万元部分，原告没有异议，本院予以认定。截止至2018年9月30日，魏丹丹、王宾欠原告借款本金为774,900元。自2018年10月至2019年1月，魏丹丹向原告付款26万元，双方未约定26万元部分性质。根据法律规定，上述部分，应按照先息后本，按照年息不高于24%的利率予以扣减，经核算，至2019年1月5日，魏丹丹尚欠原告借款本金567,807元。综上，魏丹丹、王宾应归还原告借款本金567,807元并支付利息（以567,807元为本金，自2019年1月6日起至实际清偿之日止按照年息24%计算），被告王方方、范长江对上述债务承担连带的还款责任。被告王方方、范长江承担保证责任后，有权向被告魏丹丹、王宾追偿。原告在主张24%年息的同时主张律师费，超过法律规定的限度，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：（1）被告魏丹丹、王宾归还原告杨志钢借款本金567,807元并支付利息（以567,807元为本金，自2019年1月6日起至实际清偿之日止按照年息24%计算）。二、被告王方方、范长江对上述债务承担连带还款责任。被告王方方、范长江承担保证责任后，有权向被告魏丹丹、王宾追偿。三、驳回原告杨志钢其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,908元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  贾思凤人民陪审员  韩梅英人民陪审员  刘荣花二〇一九年七月十日书 记 员  李冬蕊
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初1972号原告：李文廷，男，1967年4月16日出生，汉族，农民，现住：吉林省农安县。被告：李相才，男，1962年9月4日出生，汉族，农民，现住：吉林省农安县。被告：张丙林，男，1957年12月29日出生，汉族，农民，现住：吉林省农安县。被告：刘相臣，男，1964年6月29日出生，汉族，农民，现住：吉林省农安县。被告：闫学东，男，1965年1月20日出生，汉族，农民，现住：吉林省农安县。原告李文廷与被告李相才、张丙林、刘相臣、闫学东民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文廷、被告李相才、被告张丙林、被告刘相臣、被告闫学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文廷向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李相才偿还借原告款本金45000.00元及按银行同期贷款给付利息（时间自2008年1月1日开始至款还清为止)；2.被告张丙林、刘相臣、闫学东对李相才借原告款45000元及利息承担连带责任；3.案件受理费及邮寄费均由被告承担。事实与理由：于2007年2月1日，被告李相才找我，要用我名在农安县农商银行伏龙泉分行贷款5万元，由被告李相才、张丙林、李文廷、刘相臣、闫学东进行五户联保。贷款后，我自己占5000元，其余45000元我在伏龙泉邮局储蓄所都给被告李相才了。被告李相才对我说:“如果我当年还不上贷款,我就用我的房照做抵押担保”，并把房照交给了我。于2007年末，我与被告李相才一同去伏龙泉分行结贷款利息。我交付了当年5000元利息，李相才交了当年45000元利息，以后，被告李相才一直没有还贷款45000元本利。于2014年4月23日，我把伏龙泉分行贷款5000元的本利全部还清。因被告李相才不偿还贷款45000元及利息，伏龙泉分行让我还贷款。我认为五户联保贷款合同有效，被告李相才以我名贷款45000元是事实，被告李相才用自己房照做抵押担保是事实且有效。为了维护原告人的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法裁决。李相才辩称，1.我不欠原告借款。2007年我与原告合伙经销土豆仔，因资金紧张，请求本屯张丙林、刘相臣、闫学东(本案三被告）帮忙五户联保贷款，在原告李文廷名下贷款50000元。原告李文廷自用5000元，剩余45000元用于我与原告合伙经销土豆仔,当年土豆仔销售完毕后，盈利50000元，每人分得利润25000余元，原告名下的45000元贷款，在土地仔结算时，直接由原告拿走，本金与利润合计拿走70000元。至此,我与原告的账目结清，互不欠款；2.我房照丢失。我与原告既是屯邻又是合作伙伴关系，原告曾经经常出入我的家里，后来因琐事产生摩擦，我没想原告居心叵测、阳奉阴违，竟然从我的家中将我的房照窃走，进而用房照对我相要挟，勒索钱物，搞虚假诉讼。我误以为房照丢失，补办未果。综上，我认为，原告编造事实，在子虚乌有的情况下，搞虚假诉讼，不但违背做人的基本道德，还有悖于法律规定，因此，请求贵院驳回起诉，以维护我的合法权益。张丙林辩称，李文廷贷款的50000元属实，当时说是李相才用这个钱，剩余的45000元的连带给付责任我同意承担，同时我也要求李文廷承担我剩余联保贷款的保证责任。刘相臣辩称，我同意承担李相才还款的连带责任。闫学东辩称，我同意承担李相才还款的连带责任。本院经审理认定事实如下：李文廷、李相才、张丙林、刘相臣、闫学东五人系屯邻关系，2007年2月1日，五人在伏龙泉农村信用合作社签订《农村信用合作社农户小额联保借款合同》，张丙林借款35000元，李文廷借款50000元，李相才、刘相臣、闫学东提供担保。张丙林贷款35000元借予李相才使用，李相才为其出具欠条一份。张丙林所欠贷款已偿还7500元。2014年4月23日，李文廷偿还贷款本金5000元、利息2883.75元。2008年3月1日，张丙林作为立据人，闫学东、王有春作为证明人，签订了一张协议，协议内容为“李文廷为李相才贷款肆万伍仟元正，本金利息到贰零零捌年叁月贰拾日均由李相才偿还，正式协议和张丙林的在一起，到时无论还多少时，必须有李文廷到场，如果协议丢失由张丙林负责。”同日，张丙林作为立据人出具《协议书》一份，内容为“李文廷为李相才贷款肆万伍仟元正。正式协议在张丙林一起，如果出现协议损坏丢失等情况由张丙林负责（包括还款）”。本院认为，原告李文廷未能提供直接证据证实其与被告刘相才之间存在借款关系，其提交的两份由张丙林作为立据人的协议签订于同一日，内容高度重合，均记载李相才和李文廷之间的正式借款协议与李相才和张丙林之间的借款协议在一起，然张丙林提交的由李相才出具的欠条为独立欠条，而根据张丙林的陈述，其并未接受由李相才出具的与李文廷债务的共同欠条，只接受了一张由李相才出具的李相才向张丙林借款35000元的欠条。可见二份协议与张丙林提交的欠条及其陈述内容相矛盾，且于同一日出具内容几乎相同的二份协议，与常理不合，二协议的真实性无法得到证明。虽然张丙林、李文廷、刘相臣均表示李文廷在领取贷款当天即将贷款交给了李相才，但并无其他证据对三人所述加以佐证，亦无法证明该笔债务的存在，且原告李文廷作为出借人将借款协议交予他人并不留存任何复制件的行为有违生活习惯及交易常理。原告李文廷持有被告李相才的房屋产权证亦不能证明双方存在借贷关系，无法证明李相才有以自己房屋为李文廷设立抵押担保的意思表示。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。如果当事人提供的证据并不足以证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。本案中原告李文廷没有证据证实与被告李相才存在借贷关系，其要求李相才偿还借款本金45000元及利息的请求，本院不予支持。关于原告请求张丙林、刘相臣、闫学东对李相才借款及利息承担连带责任一节，因李相才与李文廷之间的借贷关系无法证实，故亦无法证实张丙林、刘相臣、闫学东对原告主张的借贷关系具有保证责任，故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告李文廷的诉讼请求。案件受理费925元，减半收取计462.5元由原告李文廷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  徐宁宁二〇一九年七月二日书记员  张倍宁
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初10270号原告：兴业银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区锦华街**。负责人：高军，该分行行长。委托诉讼代理人：孔岳东、王潇潇，山东鲁信律师事务所律师。被告：莱州市银星啤酒设备有限公司。住所地：莱州市文峰路街道双庙村西。法定代表人：林瑞兴，该公司经理。被告：莱州市泽瑞起重机械有限公司。住所地：莱州市文峰路街道双庙村。法定代表人：孙英杰，该公司经理。被告：莱州市银星酿造装备有限公司。住所地：莱州市文峰路街道宝石路**。法定代表人：孙英杰，该公司经理。被告：山东承隆锻造有限公司。住。住所地：莱州市市南工业园兴十东路**/div>法定代表人：魏京文，该公司经理。被告：林瑞兴，男，1955年7月20日出生，汉族，住莱州市。被告：王合清，女，1957年3月29日出生，汉族，住所地。被告：孙英杰，男，1972年10月27日出生，汉族，住莱州市。被告：邱瑞玲，女，1972年6月25日出生，汉族，住所地。被告：魏京文，男，1954年9月10日出生，汉族，住莱州市。被告：毛秀春，女，1956年6月25日出生，汉族，住所地。原告诉讼请求：判令被告莱州市银星啤酒设备有限公司（下称银星啤酒公司）立即偿还原告借款本金人民币620万元、利息和复利973.92元（暂计至2019年5月22日），同时自2019年5月23日起至实际给付之日止仍按流动资金借款合同的约定计付利息、罚息和复利，并由被告莱州市泽瑞起重机械有限公司（下称泽瑞公司）、被告莱州市银星酿造装备有限公司（下称银星酿造公司）、被告山东承隆锻造有限公司（下称承隆公司）、被告林瑞兴、被告王合清、被告孙英杰、被告邱瑞玲、被告魏京文、被告毛秀春承担连带保证责任。事实和理由：2018年6月27日，原告与被告银星啤酒公司签订了编号为兴银烟借字2018-066号的《流动资金借款合同》，约定被告银星啤酒公司向原告借款620万元，借款利率为浮动利率，期限至2019年6月27日，逾期贷款罚息利率上浮30%，按月结息，对未能按期支付的利息计收复利，被告银星啤酒公司未按期偿还借款本金、利息的，原告有权提前收贷。同日，原告作为债权人分别与作为保证人的被告泽瑞公司、被告银星酿造公司、被告承隆公司、被告林瑞兴和被告王合清、被告孙英杰和被告邱瑞玲、被告魏京文和被告毛秀春签订了《保证合同》，约定保证人自愿为被告银星啤酒公司与原告签订的兴银烟借字2018-066号流动资金借款合同的借款提供连带清偿责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告依约放款，被告银星啤酒公司未按期还款，被告泽瑞公司、被告银星酿造公司、被告承隆公司、被告林瑞兴、被告王合清、被告孙英杰、被告邱瑞玲、被告魏京文、被告毛秀春也没有履行连带清偿责任。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院制发（2019）鲁0602民初10270号民事裁定书并采取相应保全措施。原告兴业银行股份有限公司烟台分行与被告银星啤酒公司、被告泽瑞公司、被告银星酿造公司、被告承隆公司、被告林瑞兴、被告王合清、被告孙英杰、被告邱瑞玲、被告魏京文、被告毛秀春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王潇潇到庭参加诉讼；被告银星啤酒公司、被告泽瑞公司、被告银星酿造公司、被告承隆公司、被告林瑞兴、被告王合清、被告孙英杰、被告邱瑞玲、被告魏京文、被告毛秀春经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告莱州市银星啤酒设备有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告兴业银行股份有限公司烟台分行借款本金人民币620万元、利息和复利973.92元（暂计至2019年5月22日），同时自2019年5月23日起至实际给付之日止仍按流动资金借款合同的约定计付利息、罚息和复利，并由被告莱州市泽瑞起重机械有限公司、被告莱州市银星酿造装备有限公司、被告山东承隆锻造有限公司、被告林瑞兴、被告王合清、被告孙英杰、被告邱瑞玲、被告魏京文、被告毛秀春承担连带保证责任。如果被告莱州市银星啤酒设备有限公司、被告莱州市泽瑞起重机械有限公司、被告莱州市银星酿造装备有限公司、被告山东承隆锻造有限公司、被告林瑞兴、被告王合清、被告孙英杰、被告邱瑞玲、被告魏京文、被告毛秀春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告兴业银行股份有限公司烟台分行。案件受理费55207元及财产保全费5000元，均由被告莱州市银星啤酒设备有限公司、被告莱州市泽瑞起重机械有限公司、被告莱州市银星酿造装备有限公司、被告山东承隆锻造有限公司、被告林瑞兴、被告王合清、被告孙英杰、被告邱瑞玲、被告魏京文、被告毛秀春共同负担，因原告兴业银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，限十被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告60207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本10份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇一九年九月二十日书 记 员  孙佳佳
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初2567号 原告：左少松，男，1956年5月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：罗晓梅，女，1970年10月27日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告左少松诉被告罗晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理，依法适用简易程序，后因被告罗晓梅下落不明依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告左少松到庭参加诉讼，被告罗晓梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 左少松向本院提出如下诉讼请求：一、判决罗晓梅立即支付左少松借款人民币40万元，并以借款本金为基数，按年息6%计算支付左少松从2014年10月28日始至本息全部付清止的利息，暂计至2019年5月28日为108000元，以上共计人民币508000元。二、判决罗晓梅立即支付左少松借款人民币10万元，并以借款本金为基数，按年息6%支付左少松从2014年10月30日始至本息全部付清止的利息，暂计至2019年5月30日为27000元，以上共计人民币127000元。三、本案全部诉讼费由罗晓梅承担，并由罗晓梅直接向人民法院交纳。事实及理由：左少松与罗晓梅分别于2014年10月28日达成借款协议，约定左少松借款50万给罗晓梅，还款日期为2015年10月27日。借款到期后，左少松多次要求罗晓梅还款，罗晓梅均以各种理由推脱。后于2016年1月24日，左少松与罗晓梅就前述借款事宜再次进行协商，约定罗晓梅于2019年6月归还借款本息。但2016年6月再次到期之后，经多次催收，罗晓梅仍未归还借款本息。左少松为维护自身合法权益，诉至本院。 罗晓梅未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 罗晓梅分别于2014年10月28日、2014年10月30日向左少松出具收据，分别载明“今收到左少松交来借款人民币肆拾万元正”、“今收到左少松交来借款人民币壹拾万元正”。罗晓梅均在收款人处签字，该收据加盖北京雅慧科技有限公司合同专用章。 左少松分别于2014年10月28日、2014年10月30日通过交通银行向罗晓梅转账40万元、10万元。 2016年1月24日罗晓梅向左少松出具《还款承诺书》，载明：“今借到左少松伍拾万元整，因到期未归还，现特承诺如下：（一）今年2016年3月底前支付一季度利息；（二）2016年5月底前支付完所有所欠利息八万元整；（三）2016年6月底前归还百分之50%本金；（四）归还后，剩余款项每月支付利息；（五）剩余本金在2016年11月27日归还”。罗晓梅在还款承诺书上签字。 上述事实有左少松、罗晓梅身份证复印件、收据两份、还款承诺书，交通银行转账凭证两份，在卷佐证。 本院认为，关于左少松要求罗晓梅归还借款本金的问题。左少松与罗晓梅虽无书面的借款合同，但罗晓梅向左少松出具了《还款承诺书》。双方民间借贷关系依法成立有效，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”左少松向罗晓梅支付了借款，罗晓梅应当向左少松归还借款本金50万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”经本院传票传唤，罗晓梅无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律后果。 对于左少松要求罗晓梅支付利息的问题。还款承诺书中涉及到利息的部分为：（一）今年2016年3月底前支付一季度利息；（二）2016年5月底前支付完所有所欠利息八万元整；……（四）归还后，剩余款项每月支付利息。还款承诺书中虽然约定了要支付利息，但对利息的约定不明确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”故应当认定双方对利息没有约定。对于左少松主张的双方约定月利率为2%，且罗晓梅按照该标准向其履行过部分利息，但左少松提交的四份交通银行流水转账的对方为黄玲或尾号为7063卡号，身份无法核实，不能就此认定该四笔转账系罗晓梅的转款，亦无法就此推定双方之间存在对月息2%的约定，故本院对其主张不予采纳。对于逾期利息，还款承诺书第三条明确2016年6月底前归还百分之50%本金；第五条明确，剩余本金在2016年11月27日归还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对左少松主张的逾期利息，应以借款本金25万元为基数，从2016年7月1日起按年利率6%支付至本金还清之日止；以借款本金25万元为基数，从2016年11月28日起按年利率6%支付至本金还清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告罗晓梅自本判决生效之日起十日内支付左少松借款本金50万元及利息（利息计算方式：以借款本金25万元为基数，从2016年7月1日起按年利率6%支付至本金还清之日止；以借款本金25万元为基数，从2016年11月28日起按年利率6%支付至本金还清之日止）； 二、驳回原告左少松的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10150元，公告费300元，共计10450元，由被告罗晓梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  白艳雯 人民陪审员  严彩新 人民陪审员  刘正超 二〇二〇年一月十日 书 记 员  尹 丽
吉林省农安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0122民初1972号 本院2019年7月2日对原告李文廷与被告李相才、张丙林、刘相臣、闫学东民间借贷纠纷一案作出（2019）吉0122民初1972号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）吉0122民初1972号民事判决书中“本院认为，原告李文廷未能提供直接证据证实其与被告刘相才之间存在借款关系”补正为“本院认为，原告李文廷未能提供直接证据证实其与被告李相才之间存在借款关系”。 审判员  徐宁宁 二〇一九年八月一日 书记员  张倍宁
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0303民初4337号 申请人：淄博岚越橡塑材料有限公司。住所地：淄博市张店区北焦村。统一社会信用代码：91370303344619026F。 被申请人：山东奥其利物流有限公司。住所地：潍坊市寿光经开区。统一社会信用代码：91370783684834144C。 被申请人：李明海，男，汉族，住潍坊市。 被申请人：姚永强，男，汉族，住潍坊市。 申请人淄博岚越橡塑材料有限公司与被申请人山东奥其利物流有限公司、李明海、姚永强分期付款买卖合同纠纷一案，申请人于2019年7月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人在银行的存款1212261元或查封、扣押其它相应价值的财产，并已经提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人山东奥其利物流有限公司、李明海、姚永强在银行的存款1212261元或查封、扣押其它相应价值的财产。 案件申请费5000元由申请人淄博岚越橡塑材料有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  刘世龙 二〇一九年七月十一日 书记员  王华风
广东省广州市白云区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤0111刑初1429号被告人吕锦元犯假冒注册商标罪一案，本院作出（2019）粤0111刑初1429号刑事判决书。现发现其中有笔误，特此补充裁定如下:原判决书第7页第18行“第二条”，更正为“第一条”。审 判 长  吴云山人民陪审员  黄凤英人民陪审员  廖焕仪二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾佩雯
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初24378号原告：上海申航进出口有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张宏斌，总经理。委托诉讼代理人：郑刚，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李多，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：深圳市正负极供应链管理有限公司，住所地广东省深圳市。原告上海申航进出口有限公司诉被告深圳市正负极供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告上海申航进出口有限公司诉称，原告向被告出售精铅、铅蓄电池，双方于2018年3月14日签订了《购销合同》，约定交货日期为2018年4月20日前，被告在提货后2个月内按合同金额付款，若逾期支付原告可按0.75%/月收取逾期利息。《购销合同》签订后，被告在合同约定的交货日期前完成提货，却未向原告支付。故要求被告支付货款5,108,059.81元，以及至实际清偿之日止的逾期利息(暂计至2019年6月10日为457,171.35元)。被告深圳市正负极供应链管理有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，双方签订的《购销合同》约定发生争议向甲方所在地法院提起诉讼，而甲方即原告所在地在上海市浦东新区，本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。本院认为，原、被告签订的《购销合同》中明确约定发生争议可向甲方所在地法院提起诉讼，该约定具体明确，符合法律规定。而该合同载明的甲方即原告所在地为上海市闵行区金都路XXX号XXX号楼，可视为当事人合意以该披露地址确定管辖法院。故本院依据双方协议取得对本案的管辖权并无不当，被告提出的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告深圳市正负极供应链管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告深圳市正负极供应链管理有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 祺二〇一九年七月二十二日书记员 谢亚男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初2104号 原告：程三秀，女，汉族，1962年10月13日生，系南昌市新建区人，住址：江西省南昌市新建区。 被告：艾田里，男，汉族，1948年6月10日生，系南昌市新建区人，住址：江西省南昌市新建区。 原告程三秀与被告艾田里生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序。 本院审理认为，因本案案情复杂，不适用简易程序审理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  赵 昀 人民陪审员  饶爱国 人民陪审员  李庆翔 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  毛 坚
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0411民初2330号申请人：李秀军，男，1960年12月14日出生，汉族，住河南省邓州市。被申请人：刘新立，男，1978年10月3日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。本院在审理原告李秀军与被告刘新立、王林民间借贷纠纷一案中，申请人李秀军于2019年7月23日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人刘新立所有的位于平顶山市湛河区常绿.桃花源X号楼X单元X层X户住房一套（不动产权证书号：湛河12000XXX）予以查封（限额40万元）。太平财产保险有限公司平顶山分公司出具保单（保险单号：683051280201900000XX）以及保函（担保金额40万元）为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：即日起将对被申请人刘新立所有的位于平顶山市湛河区常绿.桃花源X号楼X单元X层X户住房一套（不动产权证书号：湛河120008XX）予以查封（限额40万元）。查封期限三年。查封期间，限制其处分权，不得抵押、变卖、损毁。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  程浩朋二〇一九年七月二十三日书记员  张明鸽
石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0102民初7419号原告石家庄国龙房地产开发有限公司。法定代表人常建军，该公司经理。委托代理人赫晓光、刘江江，河北新业律师事务所律师。被告李某某。被告宿某某。本院在受理原告石家庄国龙房地产开发有限公司与被告李某某、宿某某房屋买卖合同纠纷一案后，原告于2019年7月11日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告李某某、宿某某名下位于石家庄市长安区垣中路8号龙溪城15号住宅楼2单元904号房屋一套，并由中华联合财产保险股份有限公司石家庄市分公司出具保函进行担保。本院认为，原告石家庄国龙房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被告李某某、宿某某名下位于石家庄市长安区不动产一处。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏亚萍二〇一九年七月十一日书记员  张 旭
辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0103行初69号原告孙曰贤，男，1937年9月26日出生，汉族，住址沈阳市和平区。原告曲梅珍，女，1939年10月5日出生，汉族，住址沈阳市和平区。二原告委托诉讼代理人庞洪元，辽宁乾开律师事务所律师。被告沈阳市和平区西塔街道办事处，住所地沈阳市和平区安图北街2号。法定代表人单秀文，该街道办事处主任。委托诉讼代理人孙建，辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人陈向阳，该街道办事处工作人员。原告孙曰贤、曲梅珍诉被告沈阳市和平区西塔街道办事处强制拆除行为违法一案，本院受理后，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告孙曰贤、曲梅珍诉称，原告在和平区延边街居住，小区内有一车库，长期由原告租用。1992年以来向沈阳市房产局缴纳租金，并接了水、电、暖气等设施。2001年房改时，由原告曲梅珍继续租用，并向沈阳市和平区房产管理局缴纳租金，至2005年12月末，因为和平区房产管理局不再收费，原告一直使用至今，水、电、取暖费一直由原告缴纳。2018年7月24日，被告贴出公示，称业主同意对车库进行拆除，原告找到被告理论说车库一直由原告承租，被告没有产权，无权决定拆除，但是被告不予理睬。2018年8月15日，被告组织人员对小区内车库进行了强制拆除。原告认为，原告租赁的车库，产权属于和平区房产管理局，原告一直租用，属于被租用的公房，原告具有使用权，被告无权决定是否拆除。如果要强制拆除，应当依法进行。被告将之强制拆除侵犯原告合法权益，特提起诉讼，恳请人民法院支持原告诉讼请求。诉讼请求：1、确认被告强制拆除延边街10车库行为违法；2、由被告承担本案诉讼费用。被告沈阳市和平区西塔街道办事处辩称，一、拆除案涉车库是经业主大会决议的业主自治行为，并非行政行为，本案不是行政诉讼的受案范围。经被告了解，案涉车库为和平区延边街10号楼的配套设施。2012年开始，原告之子孙绪林私自霸占案涉车库，将案涉车库中的居民车辆清除甚至变卖，又将案涉车库私自改建、扩建成饭店并出租谋取暴利，严重影响居民生活环境。为此，沈阳市和平区延边街10号楼的业主召开业主大会，经投票决定拆除案涉车库。《物业管理条例》第十一条规定:“下列事项由业主共同决定:……(六)改建、重建建筑物及其附属设施”。因此，拆除案涉车库的行为是沈阳市和平区延边街10号楼的全体居民经业主大会决议的业主自治行为，并非行政行为，本案不是行政诉讼的受案范围。二、原告孙曰贤、曲梅珍不是案涉车库的权利人，不是本案的适格原告。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定:“……建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”案涉车库系沈阳市和平区延边街10号楼的附属设施，其所有权归10号楼的全体业主共有。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告不是案涉车库的权利人，亦与本案无利害关系，不是本案的适格原告。三、被告即非案涉车库拆除行为的决定者，也非执行者，原告错列被告。案涉车库的拆除决定是由业主通过业主大会决议作出的，拆除行为也非被告执行，因此原告系错列被告。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条之规定，请求法院依法裁定驳回原告起诉。经审理查明，被告沈阳市和平区西塔街道办事处于2018年7月24日发布公示。内容为“和平区延边街10号全体业主：关于延边街10号院内自行车库拆除事宜，根据《物业管理条例》对延边街10号园区内公共设施改变情况进行公示，公示期为7天。采用书面征求意见形式对延边街10号全体业主进行走票，业主表决采用纸质方式实名投票，确保业主决议的真实、有效。延边街10号现已超过2/3业主同意对车库进行拆除的表决决议。”同年8月15日，延边街10号院内自行车库被拆除。原告孙曰贤、曲梅珍于2019年2月起诉来院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）沈阳人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告主张被告于2018年8月15日将车库拆除，但原告提供的证据不能证明系被告实施强制拆除车库的行为，原告提起行政诉讼没有事实依据，其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告孙曰贤、曲梅珍的起诉。诉讼费50元，退还给原告孙曰贤、曲梅珍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 高 红人民陪审员 康 慨人民陪审员 李 晶二〇一九年七月二十六日书 记 员 周禹岑本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书(2019）豫1302民初4733号原告张风营，女，1982年7月10日出生，汉族，住唐河县。被告田路，男，1987年10月24日出生，汉族，住河南南阳市宛城区。被告田红，女1990年4月6日出生，汉族，住址同上。被告田娟，女，1990年4月6日出生，汉族，住址同上。被告朱群燕，女，1982年3月15日出生，汉族，住址同上。被告田佳悦，女，2010年，12月16日出生，汉族，住址同上。被告田家聚，男，2006年9月8日出生，汉族，住址同上。原告张风营与六被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告张风营向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法查封或冻结被告价值180000元的财产，并由阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条裁定如下：查封或冻结被告田路、田红、田娟、朱群燕、田家聚、田家悦价值180000元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止执行。审判长  宋良中审判员  王 飞审判员  曹 青二〇一九年七月三十一日书记员  赵晓蕾
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1302民初6769号申请人:吴梦齐，女，1990年11月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被申请人：陈丽，女，1989年12月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。申请人吴梦齐与被申请人陈丽民间借贷纠纷一案。申请人吴梦齐于2019年7月10日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人陈丽在金融机构的存款62000元。本院经审查认为，申请人吴梦齐的保全申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，裁定如下：冻结被申请人陈丽在金融机构的存款62000元冻结期限为一年；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  石少一二〇一九年七月十一日法官助理祝干干书记员余健
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1302民初6769号原告：吴梦齐，女，1990年11月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：王振，宿州市埇桥区褚兰镇法律服务所法律工作者。被告：陈丽，女，1989年12月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告吴梦齐与被告陈丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴梦齐及其委托诉讼代理人王振到庭参加了诉讼，被告陈丽经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴梦齐向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金50000元及利息12000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要于2018年3月14日向原告借款50000元，约定借款期限为一年，利息为12000元，并写下借条。借款到期后，原告多次向被告催要，被告均未偿还。为此，具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈丽未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理查明：吴梦齐与陈丽系朋友关系。2017年3月4日，陈丽因周转资金需要向吴梦齐借款50000元，并约定年利息为12000元。陈丽香吴梦齐支付一年利息12000元后，于2018年3月4日重新给吴梦齐出具借条一张。新出具的借条载明陈丽借吴梦齐现金50000元，借款期限一年，年利息12000元。此后，陈丽未再向吴梦齐支付利息和偿还本金。为此，吴梦齐起诉至本院。上述查明的事实有当事人的陈述、借条等证据材料在卷佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。吴梦齐持有陈丽出具的借条，亦对借款资金来源作出了说明，且借款金额不大，故本院对吴梦齐出借给陈丽50000元之事实予以认定，对吴梦齐要求陈丽偿还50000元借款本金的诉讼请求予以支持。因借条中已约定年利息12000元，且该利率未超过法律规定的民间借贷利率之上限，故对于吴梦齐要求陈丽支付12000元利息的诉讼请求，本院依法予以支持。陈丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对吴梦齐所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈丽于本判决生效后十日内向原告吴梦齐偿还借款本金5000元并支付利息12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1350元，由被告陈丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  石少一人民陪审员  陈修杰人民陪审员  苏元刚二〇一九年十二月一日法官助理祝干干书记员余健
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初4733号原告张风营，女，1982年7月10日出生，住唐河县。被告田路，男，1987年10月24日出生，汉族，住河南南阳市宛城区。被告田红，女，1990年4月6日出生，汉族，住址同上。被告田娟，女，1990年4月6日出生，汉族住址同上。被告朱群燕，女，1982年3月15日出生，汉族，住址同上。被告田佳悦，女，2010年，12月16日出生，汉族，住址同上。被告田家聚，男，2006年9月8日出生，汉族，住址同上。六被告委托代理人王勍文，河南梅溪律师事务所律师，委托权限：特别授权。原告张风营与被告田路、田红、田娟、田佳悦、田家聚、朱群燕买卖合同纠纷一案，本院受理后向各被告送达了民事起诉状副本、举证通知书、开庭传票。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张风营及被告田路、田红、田娟、田佳悦、田家聚、朱群燕委托代理人王勍文和被告朱群燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张风营诉称：2013年至2018年期间，被告田路及其父亲田玉勇（荣）分多次在原告经营的商店赊欠烟、酒等商品共计价值180670元。2018年12月19日田玉勇（荣）发生交通事故致田玉勇（荣）当场死亡。原告多次向田路及田玉勇（荣）的家人催要货款，但被告以种种理由不予归还。为维护原告的合法权益。现请求判令：1、依法判令六被告偿还田玉勇(荣)、田路欠原告张凤营的货款本金180670元；2、诉讼费由被告承担。六被告辩称：原告起诉六被告返还货款一事实不清，证据不足。部分货款超过法律诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原告针对诉求向法庭举证如下：证据一：欠款及销货凭证1份共计三页，证明自2013年到2018年9月份田路及田玉勇在店里欠款数额180670元事实清楚。证据二：唐河人民法院判决书一份，证明田玉荣2018年12月19日车祸死亡被告田路、田红、田娟、田佳悦、田家聚系田玉荣子女，朱燕群系田玉荣妻子。按照中华人民共和国继承法第三十三条第一款规定继承遗产应当清偿继承人依法应当缴纳的税款和债务，六被告的遗产为314018.65元，远远大于我们实际欠款，望法庭支持此笔欠款。证据三：田占、张凤霞、苏全玉、杨焕伟、刘子让的证人证言，证明田玉勇、田玉荣、田老四系同一个人是田路的父亲，并且知道原告每年都不间断的向田玉勇和田路要账。证据四：1、田玉勇、田玉荣在别人开的饭店签的欠账单；2、2018年8月21日田玉荣给田占出具的借条。证明田玉勇和田玉荣是一个人，上面的笔迹与原告出具的田玉勇给其签名的三张烟酒欠条中的笔迹一样。证据五：田店村委出具的证明一份，证明田玉荣曾用名田玉勇，绰号田老四，这三个名字是同一个人。被告针对以上证据发表质证意见如下：证据一、2013年11月6日至2015年4月13日这两份凭证超过诉讼时效。在记载物品名称后面签名确认的是田玉勇不是田玉荣。大部分是只有数量没有单价，对两页合计99960元没有全部的签名确认。2018年7月18日至9月4日这四次签名均是田玉勇不能证明是田玉荣。2014年5月15日至2015年4月13日这一页的原件书写内容不能证明是在同一时间同时形成，更换了两次书写工具，其中单价是在数量形成之后记载的。这种书写记录不符合常情。2018年7月18日至2018年9月4日这一份凭证有两笔不能排除单价系签名确认之后添加，不符合正常书写习惯。对原告该证据中烟酒款后面由田路签名的予以认可，但也以超过诉讼时效。证据二、如果生效，田路的父亲应该叫田玉荣，现原告提供的证据无法确认田玉荣与田玉勇是同一主体。判决书确定的赔偿数额314018.65元系人身损害赔偿，不是田玉荣的遗产。证据三、五位证人均没有证明原告证据一凭证上的田玉勇签名与判决书上的田玉荣是同一主体。第一证人与原告系夫妻关系，虽说年年要账，因为之间有亲属关系，证言效力很低，后四位证人没有证明发生时效中断的证言；证据四需要核对。证据五有异议，不知道田玉荣还叫田玉勇。六被告未向法庭出具相关证据。经过原被告诉辩及举证质证现查明事实如下：诉讼中原告张风营向本院举证自己书写的29笔记账凭证共三页，显示其中27笔田玉勇的签名，2笔田路的签名。证明2013年至2018年期间，被告田路及其父亲田玉勇（荣）分多次在原告经营的商店赊欠烟、酒等商品共计价值180670元。2018年12月19日田玉勇（荣）发生交通事故致田玉勇（荣）死亡。现原告要求其继承人妻子朱燕群及田路等5子女承担还款责任。庭审中，被告朱燕群对原告举证一的记账凭证有异议：1，其丈夫叫田玉荣，而原告记账凭证中的欠款签名是田玉勇不能证明是同一个人2，对原告记账凭证中的欠款田玉勇签名的内容不知道不认可。被告田路对原告记账凭证中的自己的签名予以认可，但认为已超过诉讼时效。诉讼过程中原告张风营口头要求对自己记账凭证中田玉勇的签名的真实性申请鉴定，本院2019年10月25日组织双方到庭进行鉴定剪裁质证，双方除对该凭证中田路签名予以认可外，其他内容均表示庭下协商，但至今未果。本院认为:1、合法的买卖合同及债权债务应该得到保护，但本案原告张风营向法庭出具的自己书写的烟酒款记账凭证中“田玉勇”的所签的名字原告不能证明系田玉勇（田玉荣）本人所签。由于田玉勇（田玉荣）现已死亡，田玉荣妻子朱燕群对该记账凭证签字予以否认，并且也不认可其丈夫田玉荣又名田玉勇。虽然原告证人及田店村委证明田玉荣又名田玉勇，绰号田老四，由于原告在庭审中虽然口头要求对其记账凭证中“田玉勇”签名真实性进行司法鉴定，但其后又表示与其妻子朱燕群庭下协商，并未实际向本院提出司法鉴定申请，现有证据不能证田玉勇签名的真实性。故对原告要求田玉荣（田玉勇）的法定继承人承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持，待原告有新的证据后，若有纠纷可另行起诉。2、关于被告田路是否应当偿还其在原告自己书写的记账凭证中签名认可赊欠烟酒款的问题。在庭审中田路代理人认可在原告记账凭证中，2014年5月22日记载的“茅台2瓶乘以1600等于3200元、软中华2条乘以700等于1400元”及12月7日记载的“茅台1箱乘以12瓶19200元、硬中华2条900元”后面的签名系田路本人所写，但认为，原告的诉求已经超过诉讼时效。本院认为,被告田路在原告记账凭证后面签字是对原告记载内容的认可，故应认定田路实际拖欠原告烟酒款总计24700元。庭审中原告几位证人均作证证实原告从田路赊欠签单之日起到2018年末一直在不同的场合向田路追要过欠款，合议庭也认为原被告作为同村朋友、邻居，在被告赊欠原告大额烟酒款后原告一直未向被告追要过的说法不符合正常交易习惯和乡俗民约，所以对原告证人证言应当予以采信，被告田路辩称原告的诉求已经超过诉讼时效的理由不能成立。故被告田路长期拖欠原告欠款不还，有悖诚实信用原则，现原告要求其立即偿还的请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条之规定判决如下：一、被告田路于本判决生效后十日内偿还原告张风营烟酒款24700元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3913元、保全费1420元由原告负担4915元、被告田路负担418元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  宋良中审判员  郜付林审判员  张治菊二〇二〇年四月二十日书记员  赵晓蕾
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0104民初4105号原告：中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行。被告：孙某。被告：武汉某某房地产开发有限责任公司。原告中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行与被告孙某、武汉某某房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告孙某下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  江小武人民陪审员  张 伟人民陪审员  姚 岚二〇一九年七月十九日书 记 员  段 铭
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初4105号原告：中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行。被告：孙某。被告：武汉某某房地产开发有限责任公司。原告中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称农行硚口支行）诉被告孙某、武汉某某房地产开发有限责任公司（以下简称某某公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行硚口支行的委托诉讼代理人、被告某某公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告孙某经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行硚口支行向本院提出诉讼请求：１、判令被告孙某向原告偿还借款本金67349.2元和利息、罚息、复利5168.17元（截至2019年4月12日）以及2019年4月12日至贷款本息偿还完毕之日止的利息、罚息、复利；2、判令原告对被告孙某提供抵押的位于武汉经济技术开发区的房屋享有优先受偿权，并有权对上述房地产折价、拍卖、变卖后所得价款优先受偿上述第一项债务；3、判令被告某某公司对上述第一项债务承担连带保证责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2003年6月10日，原告与被告签订个人住房按揭借款合同，约定被告孙某向原告借款94000元，期限30年，年利率5.04%，被告孙某以其购买的房屋提供抵押，被告某某公司承担连带保证责任。后原告如约发放了贷款，但被告孙某从2017年4月20日未能按时偿还贷款，至2019年4月12日，欠原告贷款本金67349.2元及利息、罚息、复利5168.17元未还。根据合同约定，原告有权要求被告孙某立即偿还所有贷款本金、利息、罚息、复利，依法处置抵押物且优先受偿。要求被告某某公司承担连带保证责任。被告孙某未到庭答辩，亦未提交证据。被告某某公司辩称，原告起诉状所述属实，同意在合同约定的范围内承担保证责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了原、被告签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》、武汉市期房抵押证明、担保函、个人消费借款凭证、利息试算凭证。被告某某公司未向本院提交证据。本院对原告提交的全部证据进行了审核，均依法予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年6月10日，原告与被告孙某签订了《个人住房按揭（抵押）借款合同》，合同约定被告孙某向原告借款94000元，用于购买位于武汉经济技术开发区的房产，借款期限为2003年6月10日至2033年6月10日，借款利率按年利率5.04%执行，借款利息按月计付，结息日为每月第20日。贷款期一年以内（含一年）的，实行合同利率，遇法定利率调整不分段计息，贷款期限一年以上的，遇法定利率调整，于下年初按相应利率档次执行新的利率规定。每期付款金额计算公式经双方约定采用等额法计算公式计算。根据计算公式，确定每月还本、息额，最后一次利随本清。若被告孙某在合同期内，未按月偿还借款本息，原告按规定对其逾期本息计收逾期利息和复利。被告孙某以其购买的上述房产作为抵押担保并于当日办理了期房抵押登记。被告某某公司出具担保函为被告孙某的上述借款提供连带责任保证。原告依照合同约定于2003年6月10日发放贷款后，被告孙某自2017年8月20日起未按期还款，截至2019年12月13日，被告孙某到期未偿还借款本金为7369.74元，未结清利息为6202.45元，未结清罚息为522.39元，未结清复利为451.14元。本院认为，原告与被告孙某签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，原告依约履行了放款义务，被告孙某应按合同约定按时足额偿还借款本息。现被告孙某未按时还款，构成违约，原告要求被告支付到期未偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求本院依法予以支持。但合同中并未约定被告逾期后原告有权提前收回借款或宣布贷款提前到期等相关条款，故原告要求被告孙某偿还未到期借款本息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告孙某以其位于武汉经济技术开发区的房产为本案借款提供抵押担保，并办理了期房抵押登记，期房抵押登记具有抵押权预告登记的属性，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”。该法律规定表明，抵押权预告登记后，需经预告登记的权利人同意才能处分该不动产，否则不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。因此，抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力，原告系预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是当抵押权登记条件成就或约定期限届满时对系争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性对抗他人针对系争房屋的处分，但并非对系争房屋享有现实抵押权。故原告主张对该房产拍卖、变卖或折价处置价款享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。被告某某公司为被告孙某的上述借款提供连带责任保证，现被告孙某未按时偿还贷款，被告某某公司应按合同约定对被告孙某的差欠原告的贷款本息承担连带保证责任。综上所述，原告中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行的部分诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙某自本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行截至2019年12月13日的借款本金人民币7369.74元及利息6202.45元、罚息522.39元、复利451.14元；二、被告武汉某某房地产开发有限责任公司对被告孙某在本判决第一项的借款本息范围内承担连带保证责任，被告武汉某某房地产开发有限责任公司承担了保证责任后，可以向被告孙某追偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1613元、公告费360元，以上合计1973元由原告中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行负担1109元，被告孙某、武汉某某房地产开发有限责任公司共同负担864元（该款原告中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行已预交，被告孙某、武汉某某房地产开发有限责任公司在偿还上述借款时一并付给原告中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  江小武人民陪审员  张 伟人民陪审员  姚 岚二〇一九年十二月十三日书 记 员  段 铭
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初5893号原告：大连银行股份有限公司第二中心支行，住所地大连市沙河口区西安路86号，统一社会信用代码：91210204716934968D。负责人：国晓英，行长。委托诉讼代理人：赵海峰，大连银行股份有限公司律师。被告：大连宏沂达物资商贸有限公司，住所地大连市甘井子区悦和中园13号1单元1层2号，统一社会信用代码：912102005760837774。法定代表人：李玉珍。被告：大连德朋元孚融资担保有限公司，住所地大连市沙河口区锦云中园22-2号5层1号，统一社会信用代码：912102006799817806。法定代表人：周方旭。被告：大连益元商贸有限公司，住所地大连市西岗区乐业街1号408室，统一社会信用代码：91210203736423276A。法定代表人：李洪明。被告：李子元，男，1972年2月1日出生，蒙古族，住大连市沙河口区。被告：王春玉，女，1977年4月28日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：胡军红，女，1972年8月1日出生，汉族，住大连市金州区。原告大连银行股份有限公司第二中心支行与被告大连宏沂达物资商贸有限公司、大连德朋元孚融资担保有限公司、大连益元商贸有限公司、李子元、王春玉、胡军红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘申以简易程序进行审理。经审查，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判员  刘申二〇一九年七月十九日书记员  柳桢
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑1281民初1551号原告：王玲，女，1974年5月14日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：安达市卧里屯镇龙山村村民委员会，住所地黑龙江省安达市卧里屯镇龙山村。王玲与安达市卧里屯镇龙山村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。本案在审理过程中，安达市卧里屯镇龙山村村民委员会原主任已辞职，该村委会暂无法定代表人。本院经审查认为，安达市卧里屯镇龙山村村民委员会法定代表人暂未确定，无法参加本案诉讼，故此本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  李广福二〇一九年七月六日书记员  李 松
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1281民初1551号原告：王玲，女，1974年5月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：郑荣芝，女，1948年7月8日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。被告：安达市卧里屯镇龙山村村民委员会，住所地黑龙江省安达市卧里屯镇龙山村。法定代表人：刘宝山，该村民委员会主任。王玲与安达市卧里屯镇龙山村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月21日、11月19日两次公开开庭进行了审理。王玲、郑荣芝、刘宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玲向本院提出诉讼请求：安达市卧里屯镇龙山村村民委员会赔偿损失145,200.00元。事实和理由：2007年，王玲承包安达市卧里屯镇龙山村村民委员会土地3.1亩，承包期自2008年1月1日至2027年12月30日。王玲按合同约定交纳了土地承包费并购买了安达市卧里屯镇龙山村村民委员会建造的棚室作业房。但安达市卧里屯镇龙山村村民委员会却在王玲开始进行种植时在棚室后方修建道路，占用了王玲承包的土地726平方米。王玲及其他被占土地村民多次与村委会就赔偿问题进行协商，但始终未果。安达市卧里屯镇龙山村村民委员会辩称，王玲的诉讼请求没有事实依据。该村委会没有占用王玲的土地，亦不存在国家征用土地问题，该村委会只是为了方便种植户运输才在棚室后面修建的道路。该村委会同意按照法律规定进行处理。本院经审理认定事实如下：2007年11月29日,王玲与安达市卧里屯镇龙山村村民委员会签订了土地承包合同书一份。王玲承包安达市卧里屯镇龙山村村民委员会面积为3.1亩的土地用来种植蔬菜，合同期自2008年1月1日至2027年12月31日。合同签订后，2008春季，安达市卧里屯镇龙山村村民委员会首先修建了靠近安萨路一侧的道路。道路修好后，2008年3月，安达市卧里屯镇龙山村村民委员会开始向棚室区内拉运建设作业房用砖。2008年4月，村委会开始建设棚室作业用房。在建设棚室作业用房的同时，2008年5月，村委会开始修建棚室区后方的道路。2008年6月，道路修好后，各承包户开始自行向棚室区内运送建设大棚用砖，之后，开始建设自家的大棚。在安达市卧里屯镇龙山村村民委员会修建棚室区后方的道路时，挤占了棚室区的土地，致使王玲承包的棚室面积缩小了726平方米。本院认为，虽然王玲与安达市卧里屯镇龙山村村民委员会之间的土地承包合同是双方真实意思表示，但王玲棚室减少了726平方米，并非是村委会在王玲修好棚室后才征用或占用，而是在安达市卧里屯镇龙山村村民委员会修建完道路后，王玲才修建的棚室。王玲在修建棚室时就已经知道棚室面积减少，因此，其可以在未修建棚室时即向安达市卧里屯镇龙山村村民委员会主张权利。此外，安达市卧里屯镇龙山村村民委员会少交付给王玲726平方米的土地虽非征用或占用，但属于履行合同不完备，应当认定为违约。综上所述，王玲要求安达市卧里屯镇龙山村村民委员会赔偿145,200.00元的诉讼请求无理，不予支持。但安达市卧里屯镇龙山村村民委员会履行合同不完备，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、安达市卧里屯镇龙山村村民委员会返还王玲承包费4,356.00元；二、安达市卧里屯镇龙山村村民委员会赔偿王玲违约金3,334.00元（自2007年11月29日，至2019年11月22日，按本金4,356.00元,违约金日1.75?计算；其后违约金仍按日1.75?计算，至应返还的承包费及违约金全部结清为止）。上述两项于判决生效后三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,602.00元，王玲负担1,577.00元、由安达市卧里屯镇龙山村村民委员会负担25.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李广福二〇一九年十一月二十二日书记员  王 宇
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初7989号原告：林晶晶，女，1979年6月11日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：徐媛媛，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆宇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：晖保智能科技(上海)有限公司，住所地上海漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路XXX号XXX室-263。法定代表人：徐天，负责人。被告：徐天，男，1973年5月29日生，汉族，住广东省广州市。原告林晶晶与被告晖保智能科技(上海)有限公司、徐天民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法由审判员沈茵独任审判。因被告晖保智能科技(上海)有限公司、徐天下落不明，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  虞增鑫审 判 员  沈 茵人民陪审员  江 燕二〇一九年七月一日书 记 员  陆梦琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川2021民初2332号 原告：田洪永，男，1978年12月9日出生，汉族，居民，住安岳县。 委托诉讼代理人：柏鹏，四川恒和信律师事务所律师。 被告：四川中田房地产开发有限公司，住所地绵阳市涪城区长虹大道北段67号。 法定代表人：陈忠兵。 被告：四川中田房地产开发有限公司梓潼分公司，住所地四川省梓潼县文昌镇潼江路北段669号。 法定代表人：陈忠兵。 原告田洪永与被告四川中田房地产开发有限公司、四川中田房地产开发有限公司梓潼分公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。 原告田洪永诉称，2018年10月12日，原告与被告四川中田房地产开发有限公司梓潼分公司签订《合作协议》。根据协议约定，原告向被告支付保证金并顺利进场。在履行过程中，被告单方面宣布解约并直接清退原告，既不退还原告保证金，也不向原告按约支付溢价款。双方多次协商未果，故提起诉讼。 被告四川中田房地产开发有限公司梓潼分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系商品房委托代理销售合同纠纷，按照关于管辖权的法律规定，合同纠纷应当由被告住所地或者合同履行地管辖，被告四川中田房地产开发有限公司梓潼分公司住所地在四川省梓潼县，并且该合同的履行地也在四川省梓潼县，该案应由四川省梓潼县人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，原告与被告四川省中田房地产开发公司梓潼分公司签订的《合作协议》第十条第三款中，双方明确约定“因本协议产生的所有争议应通过友好协商解决，协商不成，任何一方均有权就该争议向原告所在地人民法院提起诉讼”。双方约定由原告所在地管辖，故四川中田房地产开发有限公司梓潼分公司管辖异议并不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回四川中田房地产开发有限公司梓潼分公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审判员 刘 念 二〇一九年七月九日 书记员 欧维淇
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2021民初2332号 原告：田洪永，男，1978年12月9日出生，汉族，居民，住安岳县。 委托诉讼代理人：柏鹏，四川恒和信律师事务所律师。 被告：四川中田房地产开发有限公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道北段**。 法定代表人：陈忠兵，执行董事。 被告：四川中田房地产开发有限公司梓潼分公司，住所地：四川省梓潼县文昌镇潼江路北段**。 负责人：陈忠兵，经理。 委托诉讼代理人：李建川，四川合泰律师事务所律师。 原告田洪永与被告四川中田房地产开发有限公司（以下简称中田公司）、四川中田房地产开发有限公司梓潼分公司（以下简称梓潼分公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田洪永的诉讼代理人柏鹏，被告四川中田房地产开发有限公司、四川中田房地产开发有限公司梓潼分公司共同委托诉讼代理人李建川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田洪永向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告退还原告保证金560000元；2、判令二被告向原告支付保证金的资金占用利息（从2019年4月12日起按照年利率6%计算至付清之日止）；3、判令二被告支付原告溢价款649256.92元；4、判令二被告支付原告溢价款的资金占用利息(从2019年4月4日起按照年利率6%计算至付清之日止)；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年10月12日，原告与被告四川中田房地产开发有限公司梓潼分公司签订《合作协议》。根据该《合作协议》的约定，原告向被告支付保证金并顺利进场。2019年4月4日被告单方面宣布解约并直接清退原告，既不退还原告的保证金，也不向原告支付溢价款，原告多次与被告协商未果，故向人民法院提起诉讼以达上述请求目的。 中田公司与梓潼分公司共同答辩称，1、原告与被告梓潼分公司签订的合同是无效的，原告不具有从事房地产销售业务资质，违反了房地产管理办法相关规定，双方签订的《合作协议》应属于无效协议；2、根据合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，原告收取了被告商品房销售溢价款，应该向原告进行返还，与原告所支付保证金进行抵扣，原告还应向被告支付溢价款，所以原告要求被告退还保证金的请求无事实及法律依据；原告要求被告支付保证金、溢价款及占用利息的请求，介于合同无效，被告的该三项请求无法成立。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，原告与被告梓潼分公司签订《合作协议》，双方约定：梓潼分公司将位于四川省梓潼县文昌镇潼江路北段669号“瑞士名城”房屋销售推广、品牌包装等交于原告，原告安排专业机构、销售人员进行销售；原告在签订协议之日起3日内向梓潼分公司指定账户交纳保证金560000元，在原告进场后6个月内由梓潼分公司无息退还，梓潼分公司指定交纳保证金账户为：陈丽媛6228230485699333569农业银行梓潼北门分理处。原告在与被告梓潼分公司签订《合作协议》后，2018年10月15日向被告梓潼分公司指定的账户汇入560000元。2018年10月15日原告与成都攀越置业有限公司签订了《全权授权委托书》，原告授权委托成都攀越置业有限公司行使《合作协议》下的权利和义务；2018年10月27日，成都攀越置业有限公司与成都正言行房地产营销策划有限公司签订了《梓潼瑞士名城项目代理销售协议》，将梓潼瑞士名城商铺物业部分委托给成都正言行房地产营销策划有限公司销售。原告在履行《合作协议》的过程中，被告梓潼分公司于2019年4月4日单方面的要求解除《合作协议》并对原告进行清退，但并未退还原告保证金。原告与被告梓潼分公司多次协商未果，遂形成本案诉讼。 证明上述事实的证据有：原告身份证复印件、被告工商查询信息、《合作协议》、业务凭证、短信记录、《全权授权委托书》、《梓潼瑞士名城项目代理销售协议》、民事起诉状及原、被告当庭陈述。上述证据其来源合法，证明内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以采信。 本院认为，原、被告双方所签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容未违背法律法规，依法受法律保护，双方均应按照协议约定履行各自权利和义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中国人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”原告即按照双方协议约定向梓潼分公司制定账户汇入560000元保证金，梓潼分公司也应该按照其合同约定全面履行其义务，梓潼分公司单方面解除合同，应该按照双方合同约定退还原告保证金；梓潼分公司系中田公司的分公司，也应承担本案的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”按照原、被告《合作协议》约定，被告应该在原告进场后6个月内无息退还保证金，但原告并未举证证明原告进场具体时间，本案无法明确保证金占用起息之日，结合本案的实际情况，本院认为从本案起诉之日计算为宜，故本院确认保证金占用利息从2019年6月11日起按照年利率6%计算至付清之日止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告要求被告支付其溢价款649256.92元及资金占用利息，但原告所举证据住房销售结算台帐表、客户销售文件均为复印件，不符合证据的三性，本院不予采信，故原告要求被告支付溢价款及资金占用利息的请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告四川中田房地产开发有限公司、四川中田房地产开发有限公司梓潼分公司在本判决生效之日起十日内日退还原告田洪永保证金560000元并支付资金占用利息（利息从2019年6月11日起按照年利率6%计算至付清此款之日止）； 二、驳回原告田洪永其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7971元，由原告田洪永负担3605.5元，被告四川中田房地产开发有限公司、四川中田房地产开发有限公司梓潼分公司共同负担4365.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 刘 念 二〇一九年十一月一日 书记员 欧维淇