福建省明溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0421民初477号 原告：罗秋萍，女，1983年7月29日出生，汉族，住明溪县，系福建省三明市福融房地产开发有限公司经理。 委托诉讼代理人:纪圣海，福建商通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温建明，明溪县法律服务中心法律工作者。 被告：陈躬清，男，1956年8月1日出生，汉族，住明溪县，系福建省三明市福融房地产开发有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：阙勇刚，福建归化律师事务所律师。 第三人：福建省三明市福融房地产开发有限公司，住所地明溪县雪峰镇康乐路（榕康商住楼A幢15-18店面），统一社会信用代码：91350421779625417L。 法定代表人：陈躬清，该公司执行董事。 第三人：罗祥禄，男，1959年8月8日出生，汉族，住明溪县。 原告罗秋萍与被告陈躬清、第三人福建省三明市福融房地产开发有限公司(以下简称福融公司)、第三人罗祥禄损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗秋萍、委托诉讼代理人纪圣海、温建明与被告陈躬清、委托诉讼代理人阙勇刚,第三人福融公司的法定代表人陈躬清、第三人罗祥禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗秋萍向本院提出诉讼请求：ｌ.判令陈躬清向福融公司返还借款2343613.82元；2.判令陈躬清归还或赔偿非法行为给福融公司造成的损失684571.7元；3.请求判令陈躬清承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2010年3月12日，由陈躬清与黄厚元、陈福星出资成立福融公司，公司主要从事建筑面积2万平方米以下（含2万平方米），建筑层数7层以下（不含7层）的开发建设项目、商品房销售。2014年11月7日罗秋萍与陈躬清签订了一份《股权转让协议》，陈躬清将其持有的福融公司50%股权转让给罗秋萍。2015年1月12日，双方到明溪县工商管理部门变更登记，罗秋萍正式成为福融公司的股东，并确定陈躬清作为公司执行董事，罗秋萍作为公司经理，进行公司具体管理。此后，身为公司执行董事的陈躬清越权行使职权，把本该由公司经理即罗秋萍行使的管理公司生产经营活动的职权强行剥夺，且在非法经营管理公司过程中，不忠实履行职责，以流动资金、工资、招待费、车费、购买茶叶等方式将公司收入全部取走，从未向公司股东提供过公司账目和分红，其私自将公司收入全部侵占，从事损害公司利益的行为，造成公司损失。根据公司从开户行调取的取款记录显示和陈躬清向明溪县公安局经侦大队提供的材料显示，主要有：1.陈躬清未经与罗秋萍协商一致私自将公司资金借给陈躬清本人2343613.82元；2.陈躬清未经与罗秋萍协商一致，私自向陈躬清本人支付所谓的工资336000元，向姜凌云支付所谓的工资44000元，向揭士清支付所谓的工资14000元，向张倩慰支付所谓的工资2000元，合计396000元；3.陈躬清未经与罗秋萍协商一致，伪造《劳动合同》，私自向范某支付所谓的工资189000元；4.以招待费、车费、购买茶叶等名目，侵占公司资金99571.7元；5.陈躬清未经与罗秋萍协商一致，私自将公司的房地产出售，且收入不知去向；6.公司的房产出租所得租金不知去向。根据《公司法》的规定，罗秋萍于2019年4月26日向公司监事范某送达《关于督促公司监事以公司名义对陈躬清提起诉讼的告知函》。2019年5月8日，公司监事范某向罗秋萍送达《关于罗秋萍理事对陈躬清提起诉讼告知函的回复》，明确拒绝其以公司的名义对陈躬清提起诉讼。综上，陈躬清的上述行为严重违反了其作为公司执行董事的勤勉、忠实义务，违法行使职权，严重违反了法律、行政法规、合同、公司章程，已严重损害了公司和股东的利益，应当承担赔偿责任。 陈躬清答辩称：一、被答辩人提出的第一项诉讼请求，没有事实与法律依据，陈躬清没有向福融公司借款，所以不需要承担向福融公司返还借款的民事责任，被答辩人的诉讼请求不能成立，请求驳回罗秋萍的诉讼请求。事实与理由：1.陈躬清在举证期限内，向法庭提交了明溪县公安局明公（经侦）调证字（2018）00006号《调取证据通知书》，证明了厦门良诚会计师事务所有限公司对福融公司的会计账簿和凭证进行审核的起止时间。提供了明溪县公安局经济犯罪侦查大队2018年6月11日出具的《调取证据清单》，证实了厦门良诚会计师事务所有限公司对福融公司的会计账簿和凭证进行审核的内容及凭证页数。这些证据可以证明陈躬清向法庭提供的26张“借条”中的款项，用款主体为福融公司，不是答辩人陈躬清。2.从罗秋萍提供的26张“借条”的内容分析，也能判断“借条”的凭证目的和款项用途。26张“借条”中，均明确了款项的用途是用于福融公司的公司开支，而非是陈躬清个人的开支。因此，“借条”所载明的款项的用款主体是福融公司，而非陈躬清。“借条”的内容，除明确载明了款项的用途外，还明确载明了这些“借条”是在公司没有会计人员、罗秋萍不到岗、不履行股东职责，公司必须处理紧急事务的开支的背景下，公司的法定代表人陈躬清以法定代表人的职责身份作出的工作行为。这些“借条”凭证，是公司在股东共同确定会计人员到岗后的会计建账凭证之一。这些“借条”除了法定代表人陈躬清的签名以外，还分别有全部到岗的公司员工范某、姜凌云、揭士清的见证签名，见证了“借条”中载明的款项系用于公司主体的开支，载明了“借条”中的款项等公司请到会计后，进行建账结算，多还少补。因此，罗秋萍提起诉讼向法庭提交的“借条”，用款主体是公司，法定代表人陈躬清签名出具，公司全部到岗员工见证，证实了“借条”系公司会计凭证的性质并签名佐证。自然人的陈躬清没有向公司借款，26张“借条”中的陈躬清的签名和盖章，其身份是法定代表人。不能把法定代表人的职务行为和自然人的陈躬清的行为混为一谈。因此，罗秋萍的该项诉讼请求，没有法律依据，其诉讼请求不能成立。3.答辩人向法庭提供了2014年11月7日起至今，福融公司68次召开股东会的书面通知、快递存根、电话通知电话记录，公司应急事务处理事项的股东会决议，公司员工考勤表，共同证明了罗秋萍作为股东不到会、不出勤、不履行股东职责，公司股东无法共同决定会计人员，导致公司法定代表人只能用“借条”的公司会计凭证的形式，处理和支付公司应急事项的开支，使公司得以运转。法定代表人陈躬清的行为，是被答辩人不履职的情况下发生的，法定代表人陈躬清没有过错。二、罗秋萍的第二项诉讼请求不能成立。该项请求针对的是福融公司法定代表人陈躬清、监事范某等人的工资报酬，这些报酬均为合法行为。针对招待费、车费、购买茶叶等费用，均是公司经营管理的必要开支，也是公司的合法行为。综上所述，答辩人作为公司的法定代表人，为了保持公司运转和发展，及时处理公司急迫事务，以出具“借条”作为公司会计凭证的方式，和公司员工共同处理公司事务，均是合法的，请求驳回罗秋萍的诉讼请求。 福融公司答辩意见与陈躬清一致。 罗祥禄对罗秋萍的起诉理由及诉讼请求均无异议。 罗秋萍为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：一、股权转让协议，证明被告将其持有福融公司的50%股权转让给原告，约定公司任何转账均需原、被告双方签署，任何一张进出发票必须经原、被告双方签字后入账生效的事实；二、公司章程，证明：1.公司不设董事会，设执行董事一人的事实；2.召开股东会应当提前十五日通知股东的事实；3.股东有选举和更换执行董事的权利和执行董事任期三年的事实；4.公司经理负责公司生产经营管理工作、聘任财物负责人的事实；三、内资企业登记基本情况表，证明2015年1月12日，原告成为福融公司的股东，并确定被告作为公司执行董事，原告作为公司经理的事实；四、关于督促公司监事以公司名义对被告提起诉讼的告知函；五、邮件详情单，证明原告于2019年4月26日向公司监事送达《关于督促公司董事、监事以公司名义对陈躬清提起诉讼的告知函》，要求公司监事履行职责对被告提起诉讼的事实；六、《关于罗秋萍理事对陈躬清提起诉讼告知函的回复》，证明公司监事范某于2019年5月8日向原告回函明确拒绝以公司的名义对被告提起诉讼的事实；七、借条，证明被告未经与原告协商一致，私自将公司资金借给被告本人2343613.82元的事实；八、工资支付清单，证明被告未经与原告协商一致，私自向被告本人支付工资336000元，向范某支付工资189000元，向姜凌云支付工资44000元，向揭士清支付工资14000元，向张倩慰支付工资2000元的事实；九、劳动合同，证明被告伪造《劳动合同》的事实；十、招待费、茶叶、车费三项支出明细，证明被告以招待费、车费、购买茶叶等名目，侵占公司资金99571.7元的事实；十一、售房款明细表，证明公司有售房收入的事实；十二、承诺书，证明2014年12月11日被告弄虚作假，被发现后写下承诺书，陈躬清20万元作为陈述不实补偿；十三、订立假的劳动用工合同，该组证据同第九组证据，证明范某于2010年1月1日与福融公司订立的劳动用工合同是假的事实；十四、要求告知财物记录等事项的通知，证明原告于2017年10月23日要求被告告知财物记录等事项的事实；十五、停止侵犯股东权利告知书，证明原告于2017年10月23日向被告发出停止侵犯股东权利的告知书的事实；十六、反担保合同，证明被告利用福融公司资源办理自己的事情，导致公司财产流失，成本增加的事实；十七、租赁合同，证明被告于2018年12月10日将医药公司仓库租金存入陈躬清个人账户的事实；十八、房屋买卖合同，证明被告于2019年6月12日未经另外股东同意，分别将公司房产卖给吕耀辉、林伟峰并将款项转入陈躬清个人账户的事实；十九、被告个人及福融公司在中国建设银行开户的银行流水，证明公司房屋的买受人将购房款打入被告的个人账户及公司也将款项转入被告个人的账户的事实，该组证据可以证明被告个人资金与公司资金严重混同，违反了公司章程、公司法和股东之间的约定，严重侵犯公司利益；二十、银行明细账，证明：1.被告未经股东会决议同意将公司资金私自转入其个人账户用于私用的事实；2.证明未经股东会决议私自处分公司资产，并将公司出售的房款直接转入个人账户的事实；3.证明公司的资金与被告个人资金混同的事实。 陈躬清对上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性没有异议；对证据二的真实性、客观性没有异议，认为在答辩过程中被告方也提出了公司经理有义务需要聘请财务；对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，但是登记职务是否实际履行不能以登记来说明，而是要根据客观的事实来证明；对证据四、五、六证据的真实性、关联性没有异议；对证据七有异议，认为1.借条不是自然人陈躬清个人的借条；2.不是自然人陈躬清的借款；3.原告向法庭举证的二十六张借条不是陈躬清提供；4.陈躬清没有向公司借款2343613.82元，所以原告提出的证明是错误的；对证据八有异议，认为这不是被告提供的，工资支付员工清单的事实是存在的；对证据九有异议，认为被告没有伪造劳动合同，该劳动合同是经过劳动机关备案登记的；对证据十真实性、关联性、合法性均没有异议，但是对证明的内容有异议，认为项目不止这三项，这也不是被告提供的；对证据十一无异议；对证据十二证明的内容有异议，认为股东签订协议协商过程中，原股东退出去，需要支付对价615万元，这笔钱应由新股东罗秋萍支付，但是在谈判过程中，由于被告的表述不当，原告认为其有欺骗行为，提出不打算继续合作了，该行为可能造成被告要给原股东赔偿100万元的违约金的后果，最终被告只能妥协，放弃了20万元，原告只支付了615万元的对价。这份承诺书恰恰反映的不是被告的过错，而是原告的过错。对证据十三有异议，认为原告证明的内容不是事实；对证据十四、十五，认为是原告的单方意识表示，这充其量是书面的文件交往，不能证明所要证明的内容，与本案无关；对证据十六证明的事实有异议，认为该证据不能证明原告所要证明的事实；对证据十七的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据十八的真实性有异议，该合同的尾部甲方与乙方都没有签名盖章，也没有落款时间，说明该房屋没有买卖的事实。该合同上面公司的公章不吻合，对该证据合法性有异议。对证据十九、二十的真实性，请法庭做一个综合的把握，认为这是因为原告自始至终都没有到岗，财务人员没有办法确定等客观事实所造成的，福融公司为了运行，只能东拼西凑来支付各种费用。 福融公司的质证意见与陈躬清一致。 罗祥禄对罗秋萍提供的证据无异议。 陈躬清向本院提交了以下证据：一、厦门良诚会计师事务所有限公司出具的厦良诚会核字［2018］第ＸＡＯ01号《关于整理陈躬清、范某、罗秋萍、罗祥禄提供会计资料的报告》复印件8张，证明本次审核提供的会计资料经审核整理后的审核结果；二、会计资料及收支明细复印件，证明厦门良诚会计师事务所有限公司的审核范围及作出审核报告所依据的会计资料、期间自2015年1月1日至2018年5月22日；三、介绍信复印件二张，说明律师依法调取、复印厦良诚会核字［2018］第ＸＡＯ01号《关于整理陈躬清、范某、罗秋萍、罗祥禄提供会计资料的报告》的审核范围及作出审核报告所依据的会计资料说明材料；四、明溪县公安局明公（经侦）调证字（2018）00006号《调取证据通知书》复印件一张，证明刑事控告经公安机关审查认为没有犯罪事实，决定不予立案的事实；五、2014年11月7日起至今，福融公司68次召开股东会的书面通知、快递存根，电话通知电话记录，公司应急事务处理事项的股东会决议，公司员工考勤表，共同证明公司股东罗秋萍不到会、不出勤、不履行股东职责的事实；六、范某2011年1月1日《劳动合同书》，2017年1月1日《劳动合同书》范某工作情况书面说明，共同证明范某的劳动用工关系合法有效，经明溪县劳动和社会保障局鉴证；七、范某经办收入、支出费用明细复印件6张，证明范某经办的收入、支付金额。范某说明书一份，说明支付事实及支付资金的来源，范某经办的支出是1277562.77元，她经办的收入是622662.12元；八、未提供在厦良诚会核字［2018］第ＸＡＯ01号《关于整理陈躬清、范某、罗秋萍、罗祥禄提供会计资料的报告》中的陈躬清、范某的其他支付事实的合计资料复印件，共同证明陈躬清、范某在公安调证期间后的支付情况；九、明溪县人民法院（2017）闽0421民初247号民事判决书复印件，证实2015年2月份起至今，罗秋萍实际未参与福融公司有关经营活动，未履行公司经理职责的事实；十、明溪县公安局经济犯罪侦查大队向福融公司调取公司的会计账簿和凭证的《调取证据清单》复印件三张，证明明溪县公安局经济犯罪侦查大队委托会计师事务所进行审核的起止时间及审核内容的范围；十一、2018年6月至当年12月期间福融公司发给罗秋萍的《通知》及快递存根共计十一件，证明公司召开股东会议及研究决定处理公司事务的通知的事实；十二、中国银行股份有限该公司印签卡，其中陈躬清在该卡上留痕的私章右下角有个缺口，该印章是作为公司法定代表人专用的私章，与陈躬清个人所用的另一枚没有缺口的私章不同。本案中，陈躬清在二十六张借条上盖的章是法定代表人的私章，不是陈躬清作为自然人盖的章，证明借条是陈躬清以公司执行董事的身份出具的，借出来的钱是为了公司的运转，而不是用于陈躬清的个人支付，陈躬清没有实际借到公司的钱；十三、股权转让协议及公司章程，证明陈躬清以执行董事身份借出的钱所支付方向是股权转让协议允许支付的方向，福融公司的帐不规范是因为没有会计，没有会计的原因是因为两个股东之间不和谐造成的；十四、后期的《通知》及快递存根，证明公司研究决定处理公司事务的通知。十五、证人范某的证人证言，证实陈躬清所述公司经营情况、陈躬清借款事实、目的等。 罗秋萍对上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，对其合法性和关联性及完整性均有异议。1.该报告是被告单方委托；2.该证据不具有完整性，被告仅仅对福融公司的部分财物资料进行整理，不全面；3.对该证据证明的内容也有异议，该报告仅仅是根据被告提供的部分财务资料进行整理，不能客观的反映福融公司的收入和支出的客观事实。对证据二的真实性、合法性、完整性及证明的内容均有异议。认为这不是会计帐，不符合专业会计帐的形式，证据不合法合规，且违反发票必须经双方签字入帐的规定。对证据三、四的真实性没有异议，对关联性有异议，认为公安机关认为被告没有犯罪，不能证明被告不应承担刑事以外的责任。对证据五的真实性有异议，认为被告及公司员工的考勤表不合常理，属被告个人作的虚假证据。对证据六认为第一份是假的，后来提供的第二份的真实性没有异议。对证据七、八及十五的真实性有异议，认为范某不是公司会计，所作帐目及开支均属被告与其私下行为，不符合双方所作股东协议的规定，不能作为公司财务帐。对证据九、十一、十四的证明对象有异议，认为原告已举证证明原告已委托罗祥禄参与公司的各项业务，被告对此所述不实。对证据十的证明对象有异议，该组证据是被告单方提供的，原告不予认可。对证据十二所作说明有异议，认为被告作为法人代表，同样不能将公司资金占为己有，至于被告将资金用到何处，被告单方的说法不能认可。对证据十三的三性均无异议，该组证据与原告所举证据一致。 根据当事人陈述及庭审认定的证据，本院认定事实如下： 1.2014年11月7日，罗秋萍与陈躬清签订《股权转让协议》，约定：罗秋萍受让福融公司50%股权，转让后，原、被告双方各占50%股权。股权转让后，公司任何转账均需原、被告双方签署，任何一张进出发票必须经原、被告双方签字后入账生效。 2.2015年1月12日，福融公司章程约定：公司不设董事会，设执行董事一人；召开股东会应当提前十五日通知股东；股东有选举和更换执行董事的权利和执行董事任期三年；公司经理负责公司生产经营管理工作、聘任财物负责人等。当日，福融公司向明溪县工商局办理了股东变更登记，罗秋萍成为福融公司的股东，占有公司50%股份；确定陈躬清作为公司执行董事，罗秋萍作为公司经理，范某作为公司监理。 3.2015年1月22日，罗祥禄以个人名义，由福融公司担保，向明溪县农村信用合作联社贷款4900000元用于福融公司经营业务。后共欠本息5872555.66元，由福融公司还款5417989.76元、陈躬清还款150000元、罗祥禄还款304565.90元。 4.2016年至2018年，陈躬清向福融公司出具借条26份，共向福融公司借款合计2343613.82元。同时，陈躬清以公司名义作帐支付自己、范某等人的工资及招待费、车费、购买茶叶等项目684571.7元。 5.2018年6月11日，明溪县公安局向福融公司发出“调取证据通知书”，调取福融公司2015年1月1日至2018年5月22日相关会计账簿及凭证；后福融公司委托厦门良诚会计师事务所有限公司对福融公司原始单据进行审核整理，并作出“厦良诚会核字［2018］第ＸＡＯ01号《关于整理陈躬清、范某、罗秋萍、罗祥禄提供会计资料的报告》”；2018年7月16日，明溪县公安局作出“不予立案通知书”，认定福融公司没有犯罪事实。 6.2019年4月26日，罗秋萍向福融公司监事范某发出《关于督促公司董事、监事以公司名义对陈躬清提起诉讼的告知函》，要求公司监事履行职责对陈躬清提起诉讼。2019年5月8日，公司监事范某向原告送达《关于罗秋萍理事对陈躬清提起诉讼告知函的回复》，明确拒绝以公司的名义对陈躬清提起诉讼。 7.2018年6月至今，福融公司多次向罗秋萍邮寄“通知”等，要求罗秋萍到公司开会研究公司事务，罗秋萍前期委托罗祥禄到公司参与公司事务。后期因各种原因，罗秋萍未再参与公司会议。 对各方当事人有争议的事实及证据，本院分析认证如下： 1.关于陈躬清是否应向公司返还借款2343613.82元问题。本院认为，罗秋萍是基于股东的公司性权利提起诉讼，属于股东代表诉讼，是指公司的董事、监事、高级管理人员等主体侵害了公司权益，而公司怠于追究其责任，符合法定条件的股东可以以自己的名义代表公司提起的诉讼。本案中，福融公司未设立监事会，范某作为公司监事，公司法赋予其向人民法院代表公司提起诉讼的权利，因其拒绝提起诉讼，故罗秋萍作为股东提起本案诉讼符合法律规定。《中华人民共和国公司法》第五十九条规定“董事、监事、经理应当遵守公司章程，忠实履行职务，维护公司利益，不得利用在公司的地位和职权为自已谋取私利”、第六十条规定“董事、经理不得挪用公司资金或者将公司资金借贷他人。董事、经理不得将公司资产以其个人名义或者其他名义开立账户储存”，该条款系法律上的强制性条款，公司相关人员不得以任何理由违反上述规定。对此，陈躬清无论是以公司执行董事的名义，还是以个人名义，将公司资金以现金形式借出或将资金借出转入其个人名义开立的账户，均违反了上述规定，其借款行为应当认定为侵害了福融公司的合法权益，陈躬清对该事项所作抗辩的理由均不能成立，故应依法承担返还借款2343613.82元款项的责任。 2.关于陈躬清是否应赔偿684571.7元损失问题。本案中，罗秋萍提出陈躬清提供的公司帐目中关于陈躬清、范某等人的工资及招待费、车费、购买茶叶等项目支付费用共计684571.7元系违反双方协议所作支出，该部分支出属给福融公司造成的损失，应当责令陈躬清将损失款返还福融公司。根据《公司法》的有关规定，公司具有独立人格的法人地位，公司股东、高级管理人员对公司负有忠实和勤勉义务。本案中，从双方提供的证据分析，上述款项的支付均系由陈躬清经手，而不是从福融公司帐户上支出。福融公司作为独立的主体，其帐户内始终未体现支出上述项目款项支付的事实，而陈躬清无论是作为公司执行董事还是个人名义，其行为均不能等同于公司行为，即陈躬清履行的上述款项的支付行为不能视作公司行为，应属于陈躬清的个人行为。由此可以认定，罗秋萍提出的公司损失不成立，该诉讼请求缺乏事实依据，依法不能成立。 综上所述，本院认为，罗秋萍与陈躬清于2014年11月7日签订的《股权转让协议》及双方签订的公司章程未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行相应的义务。罗秋萍作为福融公司股东，在履行了向公司监事反映有损公司利益的手续后，有权作为原告向法院提起相关诉讼。罗秋萍提出陈躬清向福融公司借款2343613.82元违反了相关法律规定应予归还的主张，符合法律规定，予以支持。罗秋萍提出陈躬清提供的公司帐目中关于陈躬清、范某等人的工资及招待费、车费、购买茶叶等项目支出违法，给福融公司造成的684571.7元损失应予赔偿的主张，缺乏事实依据，该主张不予支持。陈躬清提出自己是因公司需正常运转、多次通知召开股东会未果、以法定代表人的名义借款等理由，不能对抗相关强制性法律规定，该抗辩理由不能成立。双方当事人应当严格执行《公司法》等有关规定，自觉遵守公司章程的相关规定，及时建立正规财务制度，正确处理公司内部的相关事宜。据此，依照《中华人民共和国公司法》第五十九条、第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、陈躬清应于本判决生效之日起十五日内向福建省三明市福融房地产开发有限公司返还借款2343613.82元； 二、驳回罗秋萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31049元，由罗秋萍负担5500元，陈躬清负担25549元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  陈立晖 人民陪审员  汤发文 人民陪审员  郑小丹 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  陈雪莹 附：本民事判决书适用的法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第五十九条董事、监事、经理应当遵守公司章程，忠实履行职务，维护公司利益，不得利用在公司的地位和职权为自己谋取私利。 董事、监事、经理不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。 第六十条董事、经理不得挪用公司资金或者将公司资金借贷给他人。 董事、经理不得将公司资产以其个人名义或者以其他个人名义开立帐户存储。 董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 三、申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第 页 共 页