湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1003民初659号原告：李光雪，男，1947年8月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。系死者李明林父亲。原告：张朝菊，女，1947年1月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。系死者李明林母亲。原告：杨某，女，1970年10月27日出生，汉族，住荆州市荆州区。系死者李明林之妻。原告：李纹，女，2002年6月9日出生，苗族，住贵州省台江县。系死者李明林长女。原告：李静，女，2004年12月30日出生，汉族，住荆州市荆州区。系死者李明林次女。原告：李阳，女，2007年8月25日出生，汉族，住荆州市荆州区。系死者李明林小女。原告李纹、李静、李阳的法定代理人：杨某，女，1970年10月27日出生，汉族，住荆州市荆州区学苑路122号。系原告李纹、李静、李阳之母。上述六原告共同委托诉讼代理人：彭德江，湖北楚韵律师事务所律师。被告：国网湖北省电力有限公司荆州市荆州区供电公司（原湖北省电力公司荆州城郊供电公司），住所地：荆州市荆州区楚源路南。负责人：杨昶，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘保华，湖北楚明律师事务所律师。被告：荆州市建工土方工程有限公司，住所地：荆州市荆州区新生村一组。法定代表人：尚连军，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚海军，湖北思捷律师事务所律师。被告：严发平，男，1978年11月14日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：李立新，湖北蓝宇律师事务所律师。原告李光雪、张朝菊、杨某、李纹、李静、李阳与被告国网湖北省电力有限公司荆州市荆州区供电公司（以下简称荆州区供电公司）、荆州市建工土方工程有限公司（以下简称荆州市建工公司）、严发平触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后发现不宜适用简易程序，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告李光雪、杨某、李静、李阳及六原告共同委托诉讼代理人彭德江、被告荆州区供电公司的委托诉讼代理人刘保华、被告荆州市建工公司的委托诉讼代理人尚海军、被告严发平及其委托诉讼代理人李立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光雪、张朝菊、杨某、李纹、李静、李阳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告连带赔偿上列原告各项损失共计894591元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年12月13日16时许，李明林在荆州区郢城镇新生村拆迁工地为被告严发平拆除原隆兴混凝土公司的搅拌站时，不幸触发高压电身亡。本案事故地供电线路的管理人为荆州区供电公司（原荆州城郊供电公司），用电单位为荆州市建工公司。2018年2月1日，荆州市建工公司向荆州城郊供电公司提出停电《停户申请书》，被告荆州区供电公司于次日办理了停电相关手续。本次事故地处荆州区城北快速路建设拆迁范围内，且被告严发平以李明林个人开办的拆迁公司“荆州市强新建筑劳务公司”名义其个人承包“湖北隆兴混凝土有限公司搅拌站”拆除工程，并聘请李明林帮其拆迁。在拆迁过程中的2018年11月30日，被告严发平将拆迁场内废旧搅拌站设备以25万元的价格出卖给湖南中行重工公司。2018年12月13日16时许事故发生。依据《侵权责任法》第六条、第七条、第七十三条及《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条等相关法律规定，被告荆州区供电公司作为本案电力设施管理人和经营者，擅自供电导致民工触高压电当场死亡，应承担民事法律责任；被告荆州市建工公司作为本案用电单位，明知事故地为政府拆迁范围，对可能存在的供电危险未能及时履行安全告知义务，对本案事故发生存在过错，其应承担本案赔偿责任；被告严发平擅自以李明林公司名义其个人承接本案拆除工程并聘请李明林作业，漠视安全导致本案悲剧的发生，对本案事故发生存在混合过错，其应承担本案连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告荆州区供电公司辩称：一、本案受害人李明林死亡的原因不明，现有证据不能证明受害人死于电击，更不能证明受害人是因为遭受高压电击而死亡。原告仅凭死亡推断证明拟证受害人死于高压电击，缺乏充分证据。众所周知，死亡原因需要专门的鉴定机构予以认定，特别本案涉及是否系高压电致人死亡，更需要专业的鉴定机构作出的鉴定结论予以明确。二、答辩人不应承担赔偿责任。1.答辩人不是涉案线路的管理人、经营者。根据与荆州市建工公司2011年2月28日签订的高压供用电合同第七条产权分界点及责任划分规定，明确了双方产权分界点具体位置和责任，分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。同时，《供用电营业规则》五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，供电设施产权上归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。原告触电位置位于荆州市建工公司内，属于用户产权范围内，因此，答辩人不是涉案线路的管理人、经营者，不应承担任何赔偿责任。2.答辩人没有过错。2018年2月1日，荆州市建工公司向答辩人申请报停一台250千伏安变压器，暂停的期限为2018年2月20日至2018年8月19日。2月2日答辩人同意了荆州市建工公司的申请，荆州市建工公司也进行了确认，暂停期间并未发生任何事故。2018年12月15日，荆州市建工公司向答辩人申请销户时，本案事故已经发生。三、李明林在本案中有过错，应当承担相应的责任。李明林系在电杆上作业时受伤，其应当具备相应的登高作业资质和电工操作资格。从目前证据上看，李明林没有相应的作业资格，存有过错。四、撇开责任不谈，仅就原告诉请而言，明显金额过高。1.死亡赔偿金及被抚养人生活费的标准应当按照农村居民标准计算。2.赡养费和抚养费的年赔偿总额不应超过上年度农村居民人均生活消费支出。3.精神抚慰金5万过高。4.交通费1万元没有证据支撑。被告荆州市建工公司辩称：1.答辩人不是本案适格被告，该搅拌站已经被政府征收，在事故发生前该搅拌站已经交给了荆州区征收与补偿办公室，答辩人不应为本案被告；2.答辩人在本案中不应承担赔偿责任，该搅拌站已经被政府征收，答辩人在拆迁之前已经申请电力部门停止供电，且未申请恢复供电；3.搅拌站被征收后答辩人不具有告知义务。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告严发平辩称：一、答辩人是受本案受害人李明林为法定代表人的荆州市强新建筑劳务有限公司的委托，开展了相应的业务。1.原告起诉书指责答辩人“（被告严发平）以李明林个人开办的拆迁公司荆州市强新建筑劳务公司名义，其个人承包湖北隆兴混凝土有限公司搅拌站拆除工程，并聘请李明林帮其拆迁”是没有依据的。2.荆州市强新建筑劳务有限公司委托答辩人有书面的《授权委托书》可以佐证。李明林作为公司的法定代表人，不是被聘请，而是聘请答辩人严发平去开展工作。3.湖北隆兴混凝土有限公司搅拌站的拆除工作，不是由“荆州市强新建筑劳务有限公司”直接拆除，而是全部由湖南中引重工有限公司拆除的（见《二手物资设备转让协议》）。李明林即便在该工地触电，也是自己个人行为导致的事故。答辩人不知晓李明林的个人行为，李明林也没有通知答辩人他要干什么。因此，李明林的所谓触电身亡与答辩人没有关系。二、按原告起诉状陈述的内容“本案事故地的用电单位为荆州市建工公司”,该公司与答辩人没有任何关系。这说明李明林是在其他场所发生的触电事故。三、答辩人对李明林的触电身亡不存在侵权行为。首先,答辩人对李明林的触电身亡不存在故意或过失。在本次事故中,答辩人是不知晓李明林是如何思考、如何行为的。其次,答辩人在李明林触电身亡事故中,不存在任何违法性。故而,不存在答辩人在本次事故中的侵权行为。综上所述,本案涉及到的触电事故中,答辩人不存在对李明林的侵权行为,故而,不应当承担本案的民事责任。请求人民法院驳回原告对答辩人严发平的起诉。本院经审理认定事实如下：受害人李明林系荆州市强新建筑劳务有限公司的法定代表人，荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室因拆迁需要，委托该公司对荆州市荆州区郢城镇新生村荆州市荆州区新泰建筑材料厂的建筑物进行拆除。2018年12月13日16时许，李明林不明原因触电，经荆州市中心医院抢救无效于当日死亡，该院出具居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因载明为高压电电击伤。后因赔偿事宜协商未果而引起诉讼。另查明，荆州市荆州区新泰建筑材料厂和被告荆州市建工公司的负责人均为尚连军。2011年2月28日，被告荆州市建工公司就荆州市荆州区新泰建筑材料厂（用电人）的供电事宜与原湖北省电力公司荆州城郊供电公司（供电人）签订了高压供用电合同，主要内容为：用电人荆州市建工公司受电点有受电变压器1台，250千伏安，运行方式为单台运行。供用电设施产权分界点经双方协商确认，供电设施产权维护管理责任分界点设在110KV龙潭变电站，以10千伏电压经出口潭60开关送出的农学院线318国道30#杆T接点第一绝缘支持物向负荷侧延伸200mm处。分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理。分界点负荷侧供电设施属用电方，由用电方负责运行维护管理。双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。2018年2月1日，被告荆州市建工公司向被告荆州区供电公司申请报停1台250千伏安变压器，报停时间为2018年2月20日至2018年8月19日，后被告荆州区供电公司对供电进行了暂停。又查明，2018年6月28日，荆州市强新建筑劳务有限公司（甲方）与被告严发平（乙方）签订了业务承包合同，主要内容为：因荆州区城北快速路修建需要拆除座落于荆州市××区××国道旁原荆州市荆州区新泰建筑材料厂搅拌站，甲方为承揽此工程与乙方签订业务承包合同。乙方代表甲方与相关方面联系，前期费用由乙方自行承担，甲方承诺在接到该工程后，在工程项目有收益时优先向乙方支付15万元前期承包费用。甲方应积极支持乙方的工作，以甲方名义承诺承担工作中的风险及签订相关协议。如甲方接不到该工程，甲方不支付乙方前期投入的费用。本院认为，在庭审中，原告方陈述对李明林死亡的经过不清楚，也未提供事发经过的相关证据，仅提供了荆州市中心医院出具的居民死亡医学证明（推断）书，证明其死亡原因为高压电电击伤。至于李明林事发当时在做什么，在什么地方、因何原因触电本院均无法查明，故在此情况下，李明林和被告荆州市建工公司及被告荆州区供电公司是否应当承担责任、承担多大的责任本院也无法确定，故本院对六原告的诉讼请求难以支持。另原告方称“荆州市强新建筑劳务有限公司的公章和李明林的私章均在被告严发平的手中，系被告严发平借用公司的资质承接业务，并雇请李明林”的意见，因李明林系荆州市强新建筑劳务有限公司的法定代表人，公司的公章和李明林的私章如在被告严发平的手中明显不符常理，也无充分的证据证实；另通过原告提供的业务承包合同等证据来看，并不能证明被告严发平与李明林之间构成雇佣关系。因被告严发平既不是李明林的雇主，也不是侵权人，故其不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李光雪、张朝菊、杨某、李纹、李静、李阳的诉讼请求。本案受理费12744元，由原告李光雪、张朝菊、杨某、李纹、李静、李阳负担6372元，其余部分予以免交。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  范志国审 判 员  何付蓉人民陪审员  周 玲二〇一九年十一月七日书 记 员  赵 燕