江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初7528号原告：苏州市云盛电器成套厂，住所地苏州市相城区黄桥镇生田村。投资人：郑云土，该厂厂长。委托诉讼代理人：庄景武，江苏政谊律师事务所律师。被告：苏州振吴电炉有限公司，住所地苏州市吴中区石湖西路北侧。法定代表人：严云峰。委托诉讼代理人：王正东，江苏平和成律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蒙，江苏平和成律师事务所律师。原告苏州市云盛电器成套厂（以下简称云盛电器厂）与被告苏州振吴电炉有限公司（以下简称振吴公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月16日公开开庭进行了审理。因案情复杂，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成由审判员王刚担任审判长并主审，审判员唐灿和人民陪审员曹凤珠参加评议的合议庭，于2019年6月6日日公开开庭进行了审理。原告云盛电器厂的委托诉讼代理人庄景武、被告振吴公司的委托诉讼代理人王正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云盛电器厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款人民币4152989.25元及逾期付款利息损失（以本金4152989.25元为基数自立案之日即2018年11月29日至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）；2.承担全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告长期发生业务往来，由被告向原告定做钣金。截至2018年10月31日，被告尚结欠原告加工款人民币4425410.68元。2018年11月8日被告向原告支付了283521.43元，2018年11月22日原告向被告开具发票又产生了11100元加工费。截止目前，被告共结欠原告加工款人民币4152989.25元，原告多次向被告催讨未果，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告振吴公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由是：第一，对于原告诉请的金额经初步核查是不正确的，应为3911885.75元。双方之间业务往来有20年左右。第二，原、被告双方在合同中有同步付款的约定，买方付款条件为：按买方客户（即产品实际使用方）的实际付款情况，但现在经过被告的核算，在本案中被告已经多付30多万元。根据双方之间合同约定的同步付款条件，原告所主张的付款条件尚未成就，也就是被告还没有收到向被告购买货物的终端客户的货款，故而也不用向原告支付同步的货款。经审理查明：原告云盛电器厂为证明被告振吴公司截至2018年10月31日结欠其货款4425410.68元，提交《对账单》一份。该对账单内容为：“苏州振吴电炉有限公司：贵公司与我公司货款往来至201810月31日，贵公司欠我厂货款余额为4425410.68元（肆佰肆拾贰万伍仟肆佰壹拾元陆角捌分）发票均已开出，望贵公司收到对账单后给予核对，谢谢合作。此对账单仅为复核账目之用，并非催款结算。”落款处由云盛电器厂加盖公章并注明日期2018年11月28日。在对账单内容尾部内容为：“结论：1、信息证明无误；2、信息不符，请列明不符详细情况。”在第1个结论“信息证明无误”处加盖苏州振吴电炉有限公司财务专用章（3205061051820），未注明日期。关于对账单的质证情况。被告振吴公司质证认为，首先，该对账单未注明时间也无财务人员签名，鉴于原告的法定代表人郑云土与被告发生业务往来有十多年时间，该对账单很可能是原告法定代表人私自加盖；其次，财务专用章也不能代表公司；再者，从对账单的内容看，仅是为了复核账目使用，并非催款结算，进一步印证了双方之间同步付款的约定。原告云盛电器厂解释为，该对账单系由原告方财务人员拿至被告方办公室由其财务人员加盖；若被告认为是偷盖完全可以报警处理；且双方之间账目是清楚确认的。在庭审中，本院向被告释明其是否有证据证明其财务专用章是原告负责人偷盖，被告振吴公司确认没有证据。在庭审中，双方当事人均陈述原、被告之间合作时间有20余年，被告振吴公司确认对账单上财务专用章的真实性。原告云盛电器厂为证明双方在对账后其又向被告振吴公司供应货物11100元，并开具相应金额的增值税专用发票，向本院提交送货单两份、增值税专用发票一份。被告振吴公司对该证据的真实性无异议，并确认该送货事实。关于被告振吴公司主张的同步付款约定问题。被告振吴公司主张，原、被告之间存在的合同对同步付款进行了专门约定，为此提交了云盛电器厂与振吴公司之间长期合同及同步付款的证据七本（共涉及41组证据）。长期合同的签订时间为2013年4月25日，需方为振吴公司，供方为云盛电器厂，合同列明了中频电气柜、304不锈钢门、A00铝门、不锈钢扼流圈、不锈钢立柜、坩埚等产品名称及对应的单价，约定如下主要内容：按需方以书面函或传真所述具体时间及数量等要求告知，供方同意需方要求亦以书面函或传真告知；按实际送货量结算，本合同从2013.5.1起实行；结算方式及期限为根据需方与使用本合同所涉产品方所订合同付款方式及实际到账期。七本同步付款的证据包括：第一，原、被告双方之间的采购合同、采购发票、付款凭证；第二，被告方振吴公司与振吴公司产品使用方之间的合同催款函、记账凭证、收款凭证，以此证明被告方现在尚欠原告货款3911735.75元，根据双方之间的同步付款约定，已经多付了934077.61元。其中：第一组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人邢台轧辊异型辊有限公司（以下简称邢台公司）一家公司的合同关系、付款情况与被告振吴公司与原告云盛电器厂的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人邢台公司一家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第二组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人天乾（无锡）科技有限公司（以下简称天乾公司）、风润新能源设备有限公司（以下简称风润公司）等两家公司的合同关系、付款情况与被告振吴公司与原告云盛电器厂的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人天乾公司、风润公司两家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第三组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人山东东亚机械有限公司（以下简称东亚公司）、山东金盛机械铸造有限公司（以下简称金盛公司）等两家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人东亚公司、金盛公司等两家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第四组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人衡阳中钢衡重铸锻有限公司（以下简称衡阳公司）一家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人衡阳公司一家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第五组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人重庆祥华平阳风力发电配套设备有限公司（以下简称重庆公司）一家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人重庆公司一家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第六组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人抚顺特殊钢股份有限公司（以下简称抚顺公司）、大连万通工业装备有限公司（以下简称大连公司）、山东鑫亚工业股份有限公司聊城鑫泰克机械分公司（以下简称鑫亚公司）三家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人抚顺公司、大连公司、鑫亚公司三家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第七组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人安泰科技股份有限公司（以下简称安泰公司）一家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人安泰公司一家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第八组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人固耐重工（嘉兴）有限公司（以下简称固耐公司）一家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人固耐公司一家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第九组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人兴达集团铸造有限公司（以下简称兴达公司）、嵊州市保尔模具材料有限公司（有限简称嵊州公司）、石家庄三环阀门股份有限公司（以下简称石家庄公司）、高平市福鑫铁合金有限公司（以下简称高平公司）四家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人兴达公司、嵊州公司、石家庄公司、高平公司四家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第十组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人山西华恩机械制造有限公司（以下简称山西公司）、霸州市新冠金属制品有限公司（以下简称霸州公司）两家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人山西公司、霸州公司两家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第十一组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人吉林省天林工贸有限公司（以下简称天林公司）一家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人天林公司一家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第十二组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人吉林世宝机械制造有限公司（以下简称世宝公司）、淄博泰成冶金建设有限公司（以下简称淄博公司）、江苏金通铸造有限公司（以下简称江苏公司）、大连鸿骏源机械有限公司（以下简称鸿骏源公司）、山东常林机械集团股份有限公司（以下简称常林公司）五家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人世宝公司、淄博公司、江苏公司、鸿骏源公司、常林公司五家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第十三组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人保定华龙铸造有限公司（以下简称保定公司）一家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人保定公司一家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第十四组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人滁州润江机械有限公司（以下简称滁州公司）、濮建坤、苏州汇洋实业有限公司（以下简称汇洋公司）三家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人滁州公司、濮建坤、汇洋公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第十五组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人运城市绛县开发区中冶机械制造有限公司（以下简称运城公司）、河北硕凯铸造有限公司（以下简称河北公司）、湖北十堰凯琦铸造有限公司（以下简称湖北公司）三家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人运城公司、河北公司、湖北公司三家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第十六组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人江阴市达泰机械制造有限公司（以下简称江阴公司）、河南中亚造纸装备股份有限公司（以下简称河南公司）两家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人江阴公司、河南公司两家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第十七组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人河南省广天铸件有限公司（以下简称广天公司）、青岛正大铸造有限公司（以下简称青岛公司）、泊头市华硕机械设备有限公司（以下简称泊头公司）三家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人广天公司、青岛公司、泊头公司三家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第十八组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人唐山志威科技有限公司（以下简称唐山公司）、安徽合安冶金科技发展有限公司（以下简称安徽公司）两家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人唐山公司、安徽公司两家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第十九组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人山西沁新机械制造有限公司（以下简称沁新公司）、商南中剑实业有限责任公司（以下简称商南公司）两家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人沁新公司、商南公司两家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第二十组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人五矿邯邢矿业霍邱机械设备有限公司（以下简称五矿公司）、常州市汇辰轧辊有限公司（以下简称汇辰公司）两家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人五矿公司、汇辰公司两家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第二十一组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人江苏扬力集团有限公司（以下简称扬力公司）、常熟市淼泉铸造有限公司（以下简称淼泉公司）两家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人扬力公司、淼泉公司两家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第二十二组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人鹤壁东风铸造有限公司国网河南节能服务有限公司（以下简称鹤壁公司）一家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人鹤壁公司一家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第二十三组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人亚新铸造（苏州）有限公司（以下简称亚新公司）、淄博黑龙机械制造有限公司（以下简称黑龙公司）、迁安市津唐球墨铸管有限责任公司（以下简称迁安公司）三家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人亚新公司、黑龙公司、迁安公司三家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第二十四组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人无锡永强轧辊有限公司（以下简称永强公司）、国统国际股份有限公司（以下简称国统公司）、运城市永宏机械制造有限公司（以下简称永宏公司）三家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人永强公司、国统公司、永宏公司三家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第二十五组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人湖北三江航天万山特种车车辆有限公司（以下简称三江公司）、江苏汉青特种合金有限公司（以下简称汉青公司）、重庆市欣鑫志泉机械制造有限公司（以下简称欣鑫公司）、常山谊联机械有限公司（以下简称谊联公司）、烟台台海玛努尔核电设备有限公司（以下简称台海公司）五家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人三江公司、汉青公司、欣鑫公司、谊联公司、台海公司五家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第二十六组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人扬州五亭桥缸套有限公司（以下简称五亭公司）、中国北车集团大同电力机车有限公司（以下简称北车公司）、福建省裕翔铸业有限公司（以下简称裕翔公司）、沁新公司、江苏华龙铸铁型材有限公司（以下简称华龙公司）、寿阳县晋铭通用机械厂（以下简称晋铭厂）、浙江美洲豹工贸有限公司（以下简称美洲豹公司）七家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人五亭公司、北车公司、沁新公司、华龙公司、晋铭厂、美洲豹公司七家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第二十七组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人江苏鼎泰工程材料有限公司（以下简称鼎泰公司）、杭州太能硅业有限公司（以下简称太能公司）两家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人鼎泰公司、太能公司两家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第二十八组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人烟台和安铸造有限公司（以下简称和安公司）一家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人和安公司一家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第二十九组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人山东信发红宇科技有限公司（以下简称信发公司）的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人信发公司一家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第三十组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人茌平信源铝业有限公司（以下简称茌平公司）的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人茌平公司一家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第三十一组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人茌平公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人茌平公司一家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第三十二组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人池州西恩新材料科技有限公司（以下简称西恩公司）、宁波金田铜业（集团）股份有限公司（以下简称金田公司）、和安公司三家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人西恩公司、金田公司、和安公司三家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第三十三组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人茌平公司、高碑店市连同铸造有限公司公司（以下简称高碑店公司）、江苏图南合金股份有限公司（以下简称图南公司）、安徽安发机械有限公司（以下简称安发公司）、莱芜莱钢集团金鼎轧辊有限公司（以下简称莱钢公司）、烟台鑫涛铸钢有限公司（以下简称鑫涛公司）六家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人茌平公司、高碑店公司、图南公司、安发公司、莱钢公司、鑫涛公司六家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第三十四组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人山东恒星股份有限公司（以下简称恒星公司）、安徽省禹王沟槽连接件制造有限公司（以下简称禹王公司）两家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人恒星公司、禹王公司两家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第三十五组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人南通华东油压科技有限公司（以下简称华东公司）、泽州县春晖铸造有限公司（以下简称春晖公司）、苏州市通润机械业铸造有限公司（以下简称通润公司）三家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人华东公司、春晖公司、通润公司三家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第三十六组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人泽州县旭通铸造有限公司（以下简称旭通公司）、永安市鼎新铸造有限公司（以下简称鼎新公司）、常州市鑫和泰智能机械制造有限公司（以下简称鑫和泰公司）、如皋岩达机械工业有限公司（以下简称岩达公司）四家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人旭通公司、鼎新公司、鑫和泰公司、岩达公司四家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第三十七组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人山东信发华信铝业有限公司（以下简称华信公司）、聊城信源集团有限公司（以下简称信源公司）两家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人华信公司、信源公司两家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第三十八组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人巨灿特钢材料厂（以下简称巨灿厂）、安徽兴达动力机械有限公司（以下简称兴达公司）、镇江宝瑞通机械有限公司（以下简称宝瑞通公司）三家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人巨灿厂、兴达公司、宝瑞通公司三家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第三十九组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人十堰优瑞机电设备有限公司（以下简称优瑞公司）、常熟市千斤顶铸造有限公司（以下简称千斤顶公司）、辛集市辛钢汽缸盖有限公司（以下简称辛钢公司）、林州重机铸锻有限公司（以下简称重机公司）四家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人优瑞公司、千斤顶公司、辛钢公司、重机公司四家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第四十组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人鑫和泰公司、平遥县万事达铸造有限公司（以下简称万事达公司）两家公司的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人鑫和泰公司、万事达公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。第四十一组证据，包括被告振吴公司与其购买方案外人赛锡科技（镇江）有限公司（以下简称赛锡公司）、常州市铸安机械有限公司（以下简称铸安公司）、枣庄市弘大实业总公司（以下简称弘大公司）的合同关系、付款情况的同步支付问题，被告振吴公司认为其与案外人赛锡公司、铸安公司、弘大公司三家公司的合同关系、收付款关系对应着被告与原告云盛电器厂的之间合同的相对款项同比例支付。原告云盛电器厂对被告振吴公司提交的长期合同质证意见为，对该合同真实性无异议，但合同中关于结算方式及期限的约定不明确，在法律上相当于没有约定。原告云盛电器厂对被告振吴公司提交的七本同步付款证据的质证意见为，无法证明原、被告之间有同期付款约定，也无法看出被告是按其所主张的同期付款约定向原告支付货款；同时合同也为被告单方制作的格式条款，原告对其并不知情，近20余年的合作往来过程中，也从未按此方式操作和付款。具体质证意见为：第一，被告振吴公司提交其与原告之间的采购合同均为复印件，真实性不予认可，但对合同上对应的货物已经交付的事实予以认可；第二，对其提交的增值税发票真实性予以确认，证实原告已将增值税发票开具给被告，但是发票上的项目与被告所主张的被告与其客户案外人（有的是三家、二家、一家）之间的合同上的项目并不能对应起来；第三，被告振吴公司主张的所谓同比例付款只是其单方计算，有的是把其与客户三家案外人公司合并在一起、有的是二家案外人公司合并在一起、有的是一家案外人公司进行付款的计算，这种单方计算原告并不知情，不能认定为同比例付款；第四，被告振吴公司未明确其客户支付给多少钱、其又支付给原告多少钱，且也无相应的凭证，根据所列的表格上的合同签订时间、销售时间、货款来源及付款时间都不是按时间顺序整理的，这样的话被告完全可以按照一年里面多家公司来解释其与原告之间是同比例付款的；第五，被告所提交的合同是被告发送的格式合同，就结算方式这种格式条款并未告知原告；第六，被告向其客户发送的催款函虽然注明是催讨函但内容无法得出催款事实；对账单也是在原告起诉之后其补救所作的对账单，且也只是对账并非催款；且也没有其客户的回函确认；第七，对记账凭证、电子承兑汇票真实性不予确认，记账凭证都是被告自行制作打印，电子承兑汇票均为复印件无法确认其真实性。另查明：被告振吴公司提供的第一组证据为：被告振吴公司与原告云盛电器厂的一份采购合同，主要内容为：合同签订时间为2008年5月30日，振吴公司向云盛电器厂代购中频电源柜等，编号为g0802260017；结算方式及期限为，根据需方与使用本合同所涉产品方所订合同付款方式及实际到账周期；解决合同纠纷的方式，履行本合同中如发生争议或有未尽事项双方协商解决，如协商不成，则依法律规定处理。被告振吴公司主张，上述合同为被告振吴公司制作后通过传真方式与原告云盛电器厂签订。合同上无具体金额，只注明按实际重量算价格。被告振吴公司主张该合同金额为319255.8元。原告云盛电器厂向被告振吴公司开具了增值税专用发票（价税合计319255.8元）一份。被告振吴公司与案外人邢台公司于2018年3月4日签订购销合同，约定案外人向振吴公司采购5吨中频感应电炉一套，合同总金额为333万元，生产厂家为苏州，交货时间为预付款到帐后合同生效四个月交货；结算方式及期限为，履约保证金到后付40%作为预付款，予验收合格后付20%，安装合格后付20%，余10%三包期满付清；质量要求技术标准为，供方对质量负责的条件及期限按双方技术协议标准执行，三包期一年。根据被告振吴公司提供证据及其陈述，2017年10月25日，被告振吴公司向案外人邢台公司发送催款函，主要内容为，告知对方其尚欠振吴公司相应款项607190元未付；2019年1月18日，被告振吴公司向案外人邢台公司发送对账单，主要内容为，告知对方其尚欠振吴公司相应款项44.9718万元未付，请核对后汇至振吴公司账户；上述催款函及对账单，被告振吴公司均未提交对方的回复确认函及其他确认材料。被告振吴公司提供的第二组证据为：被告振吴公司与原告云盛电器厂的两份采购合同，主要内容为：合同签订时间分别为2008年8月28日、2018年9月28日，振吴公司向云盛电器厂代购中频电源柜等，编号为20080805/A、20080725/A；结算方式及期限为，根据需方与使用本合同所涉产品方所订合同付款方式及实际到账周期；解决合同纠纷的方式，履行本合同中如发生争议或有未尽事项双方协商解决，如协商不成，则依法律规定处理。被告振吴公司主张，上述合同均为被告振吴公司制作后通过传真方式与原告云盛电器厂签订。每份合同上均无具体金额，只注明按实际重量算价格。被告振吴公司主张两份合同放在一起计算金额为1074568.9元。原告云盛电器厂向被告振吴公司开具了增值税专用发票五份，开具日期分别为2012年3月12日、2008年10月22日、2008年11月17日、2008年12月15日、2009年2月20日，含税金额分别为103135元、242507.9元、241399元、290048元、197479元，该五份发票上项目、单位与被告振吴公司所提交的两份采购合同项目及单位均无法形成应对。被告振吴公司与案外人天乾公司（2008年8月5日）、风润公司（2008年7月25日）分别签订购销合同，约定案外人向振吴公司采购相关设备，合同金额分别为700万元，生产厂家均为苏州，交货时间为定金到账85天或者110天交货；结算方式及期限为，预付定金30%或者40%，发货前付45%或者50%，调试验收完成开具全额发票一周内（或者调试验收完成一周内）支付10%，调试完成370天内付质保金5%（或者10%）；供方对质量负责的条件和期限为，免费调试、保修一年（终验收完成12个月或自发货之日起18个月以先到为准）、终身服务。根据被告振吴公司提供证据及其陈述，2017年10月25日，被告振吴公司向案外人天乾公司发送催款函，主要内容为，告知对方其尚欠振吴公司相应款项585350.03未付；2019年1月18日，被告振吴公司向案外人天乾公司发送对账单，主要内容为，告知对方其尚欠振吴公司相应款项54.51101万元未付，请核对后汇至振吴公司账户；被告振吴公司未提交其曾向案外人风润公司催讨款项的证据，且从其提交的同步付款明细看，风润公司尚未付清相应款项；上述催款函及对账单，被告振吴公司均未提交对方的回复确认函及其他确认材料。又查明：被告振吴公司提交的其他39组证据，证据形式、证据内容与上述第一、二组证据基本相似。在被告振吴公司提交的其他39组证据中，用来证明其向原告云盛电器厂的付款同比例支付的案外人（被告产品的购买方）有的是一家（第1、4、5、7、8、11、13、22、28、29、30、31组证据中的邢台公司、衡阳公司、重庆公司、安泰公司、固耐公司、吉林公司、保定公司、和安公司、鹤壁公司、信发公司、茌平公司）、二家（第2组证据中的天乾公司、风润公司，第3组证据中的东亚公司、金盛公司，第10组证据中的山西公司、霸州公司，第16组证据中的江阴公司、河南公司，第18组证据中的唐山公司、合安公司，第19组证据中的沁新公司、商南公司，第20组证据中的五矿公司、汇辰公司，第21组证据中的扬力公司、淼泉公司，第27组证据中的鼎泰公司、太能公司，第34组证据中恒星公司、禹王公司，第37组证据中的华信公司、信源公司，第39组证据中的鑫和泰公司、万事达公司），有的是三家（第6组证据中的抚顺公司、大连公司、鑫亚公司，第14组证据中的滁州公司、濮建坤、汇祥公司，第15组证据中的运城公司、河北公司、湖北公司，第17组证据中的广天公司、青岛公司、泊头公司，第23组证据中的亚信公司、黑龙公司、迁安公司，第24组证据中的永强公司、国统公司、永宏公司，第32组证据中的西恩公司、金田公司、和安公司，第35组证据中的华东公司、春晖公司、通润公司，第38组证据中的巨灿厂、兴达公司、宝瑞通公司，第41组证据中的赛锡公司、铸安公司、弘大公司），有的是四家（第9组证据中的兴达公司、嵊州公司、石家庄公司、高平公司，第36组证据中的旭通公司、鼎鑫公司、鑫和泰公司、岩达公司，第39组证据中的优瑞公司、千斤顶公司、辛钢公司、重机公司），有的是五家（第12组证据中的吉林公司、淄博公司、金通公司、鸿骏源公司、常林公司，第25组证据中的三江公司、汉青公司、欣鑫公司、谊联公司、台海公司），有的是六家（第33组证据中的茌平公司、高碑店公司、图南公司、安发公司、莱钢公司、鑫涛公司），有的是七家公司（第26组证据中五亭公司、北车公司、裕翔公司、沁新公司、华龙公司、晋铭公司、美洲豹公司）。在被告振吴公司用来将其上述不同客户（向被告购买产品的相对方）通过1家、2家、3家、4家、5家、6家、7家不等组合起来以证明该些案外人的付款情况看，被告振吴公司未按照时间顺序进行排列，中间无法找到一定的规律性。被告振吴公司所交的证明其与原告云盛电器厂之间存在合同关系的采购合同因无原件原告对其不予认可。根据被告振吴公司自行提交的全部证据，向其客户催讨货款的情况有以下几种：一是于2017年10月25日向其客户发送催款函，后于2019年1月18日向其客户发送对账单，但催款函载明的欠款金额与对账单载明的欠款金额基本一致；二是仅于2017年10月25日向其客户发送催款函，但根据其提交的同步付款明细看，该客户并未支付完毕相应款项；三是仅于2019年1月18日向其客户发送对账单；四是未向客户发送书面催款函或对账单，且根据其提交的同步付款明细看，该客户并未支付完毕相应款项。被告振吴公司未准确确认其与原告云盛电器厂之间每份合同的具体金额，且其提供的与原告签订的采购合同未载明合同所涉产品方名称（即向被告购买产品的相对方）；被告振吴公司提供的其与原告云盛电器厂的付款凭证，与其提供的案外人向其付款的凭证无法形成印证。被告振吴公司用来证明的原告向其开具的增值税专用发票上项目、单位与被告振吴公司所提交的采购合同项目及单位均无法形成应对。还查明：在庭审中，被告振吴公司陈述其将不同案外人通过1家、2家、3家、4家、5家、6家、7家等不同组合方式以对应与原告云盛电器厂之间的同比例付款，是原、被告双方形成的交易惯例，其没有书面证据证明；原告云盛电器厂对此予以否认。被告振吴公司主张案外人结欠其货款事宜，有部分正在通过诉讼催讨，还有部分案外人已经进入破产程序，但其无法提供相应证据证明，亦确认是近期才通过诉讼途径催讨货款；原告云盛电器厂对此不予认可。被告振吴公司向案外人发送催款函或者对账单催讨相应款项的情况，无书面证据证明其已告知原告云盛电器厂。以上事实，由原告云盛电器厂提交的对账单、送货单、增值税专用发票，被告振吴公司提交的41组证据，以及原、被告双方当事人庭审陈述相互印证予以证实。经征求原、被告双方当事人意见，本案的争议焦点确定为：一、被告振吴公司实际结欠原告云盛电器厂的款项；二、案涉款项付款条件是否成就。本院认为，原告云盛电器厂与被告振吴公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。一、关于第一个争议焦点问题该焦点的争议实质为原告云盛电器厂所提供的对账单能否作为认定双方结算款项的依据问题。被告振吴公司对该对账单的真实性予以确认，但是认为其系原告云盛电器厂负责人至其公司财务处偷盖，提出对双方之间的款项往来进行重新对账结算。原告云盛电器厂对被告振吴公司之主张不予认可。本院认为，对账单、结算单等对账凭证是商业交易往来过程中合作双方为了明晰账目、确定权利义务及提高交易效率的一种常见方式，特别是对于双方之间存在长期交易往来（如本案中双方确认交易往来有20余年）的款项金额确定意义重大，应予肯定和支持。本案中，对账单上有被告振吴公司确认真实性的财务专用章，本院对其真实性及证明效力予以认定。被告振吴公司提出财务专用单系由原告偷盖，原告对此予以否认，应由被告对其主张提供证据加以证明，但其并未提出任何证据证明，故本院对被告该主张不予支持。原告云盛电器厂关于被告振吴公司截至2018年10月31日尚结欠其货款人民币4425410.68元的主张有事实根据，本院对此予以认定。二、关于第二个争议焦点问题该争议焦点的实质是，被告振吴公司所主张的原、被告之间存在同步付款约定，且该约定的条件尚未成就问题。经审核被告振吴公司提供的现有证据，并结合双方当事人庭审陈述意见，被告振吴公司主张的双方之间的同步付款条件尚未成就的抗辩不能成立，本院认定理由如下：第一，被告振吴公司提交的其与原告云盛电器厂之间同步付款约定的合同除一份于2013年4月25日签订的长期合同外，其余均为复印件（被告振吴公司称其为传真件，但合同模糊不清，有诸多设备项目无法看清），且有近一半合同的签订时间为2013年4月25日之前，且原告云盛电器厂对复印件的真实性和关联性均不予认可；故从振吴公司自身提交的证据来看，无法证明案涉所有交易往来均有同步付款约定的存在，因其证据的真实性和关联性均不能认定。第二，被告振吴公司陈述这些合同都是其通过传真方式发送给原告的方式签订，原告云盛电器厂主张关于同步付款的约定是格式条款，对其不产生效力的主张是存在一定合理性的；在庭审中被告振吴公司也未提交证据证明其向原告详细解释了“根据需方与使用本合同所涉产品方所订合同付款方式及实际到账周期”之同步付款约定的具体意义，根据《中华人民共和国合同法》第41条的规定，格式条款在出现争议时应作对提供格式条款一方不利的解释。第三，最为重要的是，若认定同步付款约定的成立，必须要有严格的前提条件限定，否则该约定将可能造成付款条件实质上的无限期的不能成就，此与同步付款条件的签订初衷以及债权人合法权益保护目标均相违背。即被告振吴公司应将其与原告云盛电器厂之间的每份采购合同对应的案外人（即振吴公司将该产品对外销售的对象，若是多家案外人对应其与原告之间的一份合同也必须明确）及其相互之间的销售合同与付款条件，向原告云盛电器厂披露和明确。而本案中，从被告所提供的证据和陈述看，其并未尽到披露和告知义务。在被告振吴公司用来将其上述不同客户（向被告购买产品的相对方）通过1家、2家、3家、4家、5家、6家、7家不等组合起来以证明该些案外人的付款情况看，被告振吴公司未按照时间顺序进行排列，中间无法找到一定的规律性；且在庭审中，被告振吴公司陈述其将不同案外人通过1家、2家、3家、4家、5家、6家、7家等不同组合方式以对应与原告云盛电器厂之间的同比例付款，是原、被告双方形成的交易惯例，其没有书面证据证明。第四，被告振吴公司未积极地履行催款义务，没有积极促成同比例付款条件的成就。被告振吴公司虽主张案外人结欠其货款事宜，有部分正在通过诉讼催讨，还有部分案外人已经进入破产程序，但其无法提供相应证据证明，亦确认是近期才通过诉讼途径催讨货款；被告振吴公司向案外人发送催款函或者对账单催讨相应款项的情况，无书面证据证明其已告知原告云盛电器厂。审查其证据可知，其向客户催讨货款的情况为：一是2017年10月25日向其客户发送催款函，后于2019年1月18日向其客户发送对账单，但催款函载明的欠款金额与对账单载明的欠款金额基本一致；二是仅于2017年10月25日向其客户发送催款函，但根据其提交的同步付款明细看，该客户并未支付完毕相应款项；三是仅于2019年1月18日向其客户发送对账单，而2019年1月18日已经是在本案诉讼阶段，且在本案第一次庭审（2019年1月16日）之后；四是未向客户发送书面催款函或对账单，且根据其提交的同步付款明细看，该客户并未支付完毕相应款项。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告振吴公司对其主张并未提交有利证据加以证明，本院对其相应主张不予采纳。综上，本院认为，原告云盛电器厂主张被告振吴公司截至2018年10月31日尚欠其款项人民币4425410.68元可以认定。双方一致确认，在对账后原告云盛电器厂又向被告振吴公司供货11100元。原告云盛电器厂自认被告振吴公司在对账后支付货款283521.43元，该自认不违反法律规定，亦不损害被告合法权益，本院对此予以认可。被告振吴公司理应及时履行支付剩余货款4152989.25元（4425410.68元+11100元-283521.43元）的义务。原告云盛电器厂要求被告支付4152989.25元款项并承担逾期付款利息损失（以本金4152989.25元为基数自立案之日即2018年11月29日至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告苏州振吴电炉有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州市云盛电器成套厂支付款项人民币4152989.25元款项及偿付逾期付款利息损失（以本金4152989.25元为基数自立案之日即2018年11月29日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）。案件受理费40024元、保全费5000元，合计人民币45024元，由被告苏州振吴电炉有限公司负担（被告应负担的诉讼费用45024元，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号：32250199743600001331027418）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 长  王 刚审 判 员  唐 灿人民陪审员  曹凤珠二〇一九年六月二十四日法官 助理  丁雯雯书 记 员  李 晨附录：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。