内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初379号原告：郭佳运，男，汉族，1998年6月15日出生，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：张耀辉，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。被告：牙克石市赢运重汽修理部，住所地内蒙古自治区牙克石市东兴办事处豪德物流配套中心A05-107。经营者：刘岩，女，汉族，1991年4月25日出生，牙克石市豪德商贸城赢运重汽修理部经营者，住内蒙古自治区牙克石市铁南街利海巷32号。委托诉讼代理人：李敏冬，牙克石市胜利法律服务所法律工作者。被告：杜守坤，男，汉族，1965年3月30日出生，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：刘涛，内蒙古君海律师事务所律师。原告郭佳运诉被告牙克石市赢运重汽修理部、杜守坤健康权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭佳运及其委托诉讼代理人张耀辉、被告牙克石市赢运重汽修理部及其委托诉讼代理人李敏冬、被告杜守坤及其委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭佳运向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费24480.72元、住院期间伙食补助费9600元、护理费10429.44元，误工费19555.20元、检查费1514.33元、复印费81元、伤残赔偿金235422、营养费9000元、精神抚慰金9300元、邮寄费50元，合计319432.69元。事实和理由：原告多年前到被告赢运重汽修理部从事重型车辆维修工作。2018年8月26日原告在为被告杜守坤维修×××号欧曼牌挂车时，因被告杜守坤未将该车该车辆停靠牢固，导致原告在维修车辆时受伤。原告受伤后被及时送到牙克石市人民医院住院治疗，住院期间，二被告为原告垫付了医疗费，其余的费用由二被告互相推诿，拒绝赔偿。被告牙克石市赢运重汽修理部辩称，一、该事故是肇事车辆车主杜守坤造成的，因被告杜守坤未将车辆停靠牢固，且发动车辆时没有提示查看，导致原告受伤，被告杜守坤应承担事故的主要责任；二、原告自身也没有尽到注意义务，虽然原告是在答辩人处受伤，但修理该车时答辩人没有在现场，且出事之前答辩人已经电话明确告知原告该车不能修理，立即终止维修。在答辩人告知原告停止工作情况下，原告还执意维修，且没有检查车辆是否停放牢固。原告是从事汽车维修多年的修理工，安全作业是基本常识，在车辆没有停放牢固下工作，属于危险操作，出现意外受伤事故应自行承担一定责任，与答辩人无关，答辩人不应承担赔偿责任；三、答辩人没有收取修理费，与答辩人没有建立修理关系，将答辩人列为被告实属不当；四、答辩人本着人道主义，考虑原告在修理部受伤，已经为原告垫付医疗费11000元，并帮助其护理、送饭20余日，为原告购买营养品；综上，原告受伤应由肇事车辆车主及原告按照责任比例承担，与答辩人无关，答辩人不应承担赔偿责任。被告杜守坤辩称，被告认为自身并没有过错，本案的事实经过是被告作为一个普通的消费者，当天是到被告赢运重汽修理部去维修车辆。原告对其车辆进行维修，在维修过程当中原告要求被告车辆进行气泵加气，并放下手刹，当时原告还没有进行刹车的调整操作，被告只是做了以上的两个动作。被告认为在整个过程当中被告并没有过错，原告也是在之前的准备工作做完之后，进行实际操作的情况下才发生的人身损害。被告认为具体损害的原因与原告的操作不当有直接的关系，同时也与赢运重汽修理部没有向原告提供安全、完善的修理环境存在因果关系。原告在操作过程有多处不当之处，因此被告对原告的操作资格、维修资格产生质疑，同时也对赢运重汽修理部对于原告的选任存在质疑。综上，被告在本案中并不存在过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告向本院提交了如下证据：1、住院病历及住院期间的费用清单、诊断书及票据，证明原告在为被告赢运重汽修理铺工作提供劳务时在修理被告杜守坤的重型车辆时，意外受伤住院治疗96天，发生医疗费24480.72元。应由雇主牙克石市赢运重汽修理部及侵权人杜守坤共同承担赔偿责任。被告牙克石市赢运重汽修理部对该组证据的真实性及证明证明目的无异议；被告杜守坤对于该组证据的真实没有异议。对于证明目的存有异议，因为本案原告人身损害的发生直接原因是因为原告操作不当以及操作环境存在安全隐患造成的。不应该由被告杜守坤承担相关的经济损失；2、伤残鉴定书、鉴定检查费用票据和鉴定费票据以及邮寄鉴定文书的邮寄费用，证明原告伤情经呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所鉴定为八级伤残及十级伤残，综合评定误工时限是180日、护理时限是60日，营养时限是90日。被告牙克石市赢运重汽修理部质证称对该组证据的真实性及证明目的无异议；被告杜守坤质证对这份鉴定意见书以及相关票据的真实性没有异议。对于原告在庭审当中提到的护理费用是按照住院的天数计算时间，因为该鉴定报告当中已经明确确定了护理时限为60天，因此应该按照该鉴定报告的日期为准。原告没有切实的证据证实了原告在本案当中存在严重的精神损害，所以原告主张的精神抚慰金能成立；3、复印费3张，证明发生的复印费用共计81元，被告对此无异议，本院予以采信；4、5张照片，证明当时汽车修理部的环境，不存在坡度及溜车的可能，是司机操作失误导致事故发生。被告牙克石市赢运重汽修理部质证对照片真实性无异议，照片中明显看出有车辆刹车的痕迹，该组证据能够证明被告杜守坤并不是因操作不当造成，而是其个人失误造成车辆移动，并不是自然滑行，对此次事故负有重大责任；被告杜守坤质证对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该组照片不能证实被告牙克石市赢运重汽修理部在选任人员以及提供修理操作场所上没有过错。本院对以上证据经审查综合认证如下，证据1、2、3、4真实有效，与本案具有关联性，予以采信；证据5对其证据的真实性予以确认，对证明目的予以部分采信；被告牙克石市赢运重汽修理部未向本院提交证据材料；被告杜守坤向本院提交了如下证据：1、收条，证明为原告垫付10000元。原告及被告牙克石市赢运重汽修理部对此予以认可，无异议；2、派出所笔录，笔录还原了案件的事实，原告郭佳运的笔录可以印证当时原告在明知道所修车辆在没有熄火而且已经放下手刹的情况下，在两个车轮的中间钻进了车内进行修理，这与被告杜守坤在笔录当中所提到的是由原告调整手刹之前要求被告杜守坤对车车辆进行加压，也就是打着火并放下手刹的相关证言是吻合的。另外在原告笔录当中提到了是原告在操作刹车调整操作过程当中，车辆突然发生了滑动，这就不排除是原告在操作过程中的不当行为导致了车辆的滑行。在原告笔录中，公安机关工作人员询问原告关于调整刹车的技术方向，原告也明确告知了应该从前面或后面进入，而之所以原告从中间两个车轮进入是为了节省时间。原告笔录中提到了对于平地溜车也溜不太远这个内容，也说明了原告对于车辆维修过程当中是存在溜车风险的，而原告也是在明知有风险的情况下而在当时平地的环境下进行维修。综上。被告认为原告存在操作不当，在主观上也存有严重过错。这也是导致原告受伤的直接原因。另外补充说明在杜守坤的笔录中也明确说明了当时是原告要求杜守坤对车辆进行操作，而杜守坤也仅仅是在没有上车的情况下，将车发动，而且放下手刹，然后就下车在原告的身边，一直在观看原告的修理情况。并不像原告在笔录当中所称上车进行操作。原告质证称对被告杜守坤提供的节录的公安机关的笔录的证明目的不予认可。笔录中原告的陈述是"当时车就在两个轮中间。车就像挂着挡一样一下从我身边过去，车辆从我身上轧过去，之后我从车底爬了出来，划出来之后就什么都看不清了。大车司机把将我扶进屋里"，并不是车辆是自然滑行的，因为原告工作的场所是一个平地，作为被告需要修理的车辆长达13米。该车辆是属于重型车辆，在没有任何坡度的情况下，没有外力及人员操作的情况下车辆是不会自然滑行的。所以从原告的笔录当中可以看出虽然不能说是被告杜守坤个人人为造成，但是肯定是其过错的原因造成车辆滑行或者是挂档前行的过程。原告在车底修车，他没有任何的力量去阻止或让车来进行移动。被告人杜守坤是完全行为能力人，在按照原告的要求将车启动进行汽泵加压的同时，应该保证车辆的安全性、稳定性。但是被告杜守坤却没有将该车辆安全牢固的停靠在车辆指定的维修地点导致维修的工作人员受伤。从该份笔录中可以看出被告杜守坤是有重大过错责任，原告是无责任的，对该车辆在修理过程中修理该部分内容是应该有两个人来共同协作处理该车辆的维修事故或者其他修理工作人员去协同完成，一个人是无法作业。被告牙克石市赢运重汽修理部具有监管不力的责任，原告是为其增加效益，提供劳务，个人无责任。被告牙克石市赢运重汽修理部对该组证据的真实性无异议，笔录中可以体现被告杜守坤的失误操作导致溜车，应承担主要责任，修理部的经营者告知不要修理该车辆，原告依然修理，从两份笔录中可以看出被告杜守坤对此次事故应负主要责任，原告所述增加效益无事实依据，修理部没有收到修理费。本院对上述证据经审查认为，证据1真实有效，与本案具有关联性，予以采信。证据2系公安机关出具，对证据的真实性予以确认，对证明目的予以部分采信。法院调取的证据，牙克石市公安局牧原派出所调查笔录及牙克石市人民法院现场勘验的录像。原告质证称法院调取的牧原派出所的笔录及影像可以看出事故现场是平整的，被告牙克石市赢运重汽修理部并未提供安全、专业的车辆维修场所，应该提供有地沟的车辆修理场所不应该是平整的地面，让工作人员直接进入危险的工作环境中进行操作。作为大型车辆在没有外力和人为的错误的操作下，车是不能进行移动的。车辆的移动是因被告杜守坤个人的失误操作导致车辆在原告修理过程中进行移动将原告压伤的事实。原告作为修理工作人员并没有过错，在工作中是按照雇主牙克石市赢运重汽修理部的指示，为其提供劳务并且被告也未向法庭提供充分的证据明确告知原告对该车辆不予维修的相关证据。被告牙克石市赢运重汽修理部、杜守坤应该承担事故的全部赔偿责任；被告牙克石市赢运重汽修理部质证认为该组证据证明营业场所不存在问题，从笔录中看出该车不能修理，原告擅自修理且把车辆停放在没有录像的情况下，原告想干私活，修理费也没交到修理部。另外原告应注意安全防范，原告是一个老修理工，应该知道车辆修理危险性，牙克石市赢运重汽修理部不应承担本案的赔偿责任；被告杜守坤质证对该组证据关于对于现场的勘查内容被告没有异议，从勘查的现场可以看出，在原告实际的维修现场，不具备车下作业条件，车下作业应该具备包括维修地沟在内的相关硬件设施。本院经审查认为，以上证据双方对其真实性均无异议，本院予以确认，且通过现场勘验中的场地进行了确认，并进行了模拟操作，反映出修理现场为室外平地，按照勘验中的模拟操作车辆没有向前移动。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年8月在被告牙克石市赢运重汽修理部从事重型车辆维修工作；2018年8月26日被告杜守坤到被告赢运重汽修理部因边检漏油进行维修，当时赢运重汽修理部经营者在场，中途离开，留下原告一人为被告杜守坤修车。在维修过程中原告要求被告杜守坤进行气泵加气，并放下手刹协助进行修理，被告杜守坤上车进行了操作。维修过程中车辆发生移动，从原告身体碾压过去，造成原告受伤。后被告杜守坤将原告扶起，并将其送至牙克石市人民医院救治。经诊断原告右侧肋骨骨折，双肺挫伤，双侧创伤性血气胸，右侧锁骨骨折，骶骨耻骨坐骨骨折，尿道断裂，骨盆髋部下肢软组织挫伤，双侧髋骨部软组织皮下积液。原告实际住院96天，住院期间陪护1人；原告的伤情经鉴定肋骨多发性骨折损伤，评定八级伤残。骨盆多发性骨折，评定十级伤残。综合评定误工时限180日，护理时限60日，营养时限90日；原告住院期间赢运重汽修理部为原告垫付医疗费用11000元，护理原告25天，为原告送饭25天。被告杜守坤为原告垫付了11600元。另查明，原告郭佳运无修理车辆的相关资质。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告郭佳运因此次事故发生的人身损害数额；二、原告郭佳运受伤的原因以及原、被告双方在此次事故中的过错、应承担责任的比例；一、原告郭佳运因此次事故发生的人身损害数额。对于原告因此次事故发生的人身损害数额认定如下：1、原告主张医疗费24480.72元，经核查，该费用与医疗票据一致，予以认定；2、原告主张住院伙食补助费9600元，原告实际住院96天，住院伙食补助按照自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助每人每天100元标准计算，故对住院伙食补助费9600元予以认定；3、原告主张护理费10429.44元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不能超过二十年。原告伤情经鉴定护理时限为60日，因原告实际住院96天，原告病例中的医嘱记载住院期间护理1人，本院结合原告的伤情及八级伤残的情况，采信住院期间护理1人的意见，确认原告护理期限为96天，原告主张的10429.44元为合理损失，予以支持；4、原告主张误工费19555.20元，经鉴定误工时限为180日，原告主张的19555.20元为合理费用，予以认定；5、原告主张残疾赔偿金235422元，经鉴定原告的伤情经鉴定肋骨多发性骨折损伤，评定八级伤残，骨盆多发性骨折，评定十级伤残，故原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，予以采信；6、原告主张营养费9000元，营养费按照国家工作人员出差伙食费每人每天100元标准计算，经鉴定，原告营养期限为90日，该费用合理，予以认定；7、原告主张精神抚慰金9300元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，参照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第六条的规定，结合原告的伤情，该项主张合理，予以认定精神抚慰金9300元；8、原告主张复印费81元，经审查与票据金额一致，予以采信。9、原告主张检查费1514.33元，该费用与票据金额一致，予以采信；综上，原告因此次事故发生的人身损害数额为319382.69元。二、原告郭佳运受伤的原因以及原、被告双方在此次事故中的过错、应承担责任的比例。原告受伤的经过如下：原告于2014年8月在被告赢运重汽修理部从事重型车辆维修工作；2018年8月26日被告杜守坤到被告赢运重汽修理部因边检漏油进行维修，当时赢运重汽修理部经营者在场，中途离开，留下原告一人为被告杜守坤修车。在维修过程中原告要求被告杜守坤进行气泵加气，并放下手刹协助进行修理，被告杜守坤上车进行了操作。维修过程中车辆发生移动，从原告身体碾压过去，造成原告受伤。后被告杜守坤将原告扶起，并将其送至牙克石市人民医院救治；结合原告的受伤经过，对各方当事人的过错及责任承担比例分析如下：原告于2014年8月在被告赢运重汽修理部从事重型车辆维修工作至今，原告与被告牙克石市赢运重汽修理部成立雇佣合同法律关系。原告至今无修理汽车的相关资质，被告牙克石市赢运重汽修理部在明知原告无修车资质的情况下仍雇佣、选任原告从事汽车修理工作至今。为被告杜守坤修理汽车当天，被告牙克石市赢运重汽修理部留原告一人为其修车，无其他专业协助人员。从修理现场看，没有为修理人员提供足够安全的工作场所，没有为修理人员提供任何工作安全防护。综合以上几点因素，被告牙克石市赢运重汽修理部在本次事故中存在较大的过错；原告郭佳运在自己没有汽车修理资质的情况下，仍一直从事汽车修理工作。在本次事故中，在不具备安全条件下修理车辆，未完全按照修理操作流程及遵守安全防护的前提下进行操作，没有尽到足够的安全注意义务，自身存在一定过错；被告杜守坤在汽车修理服务合同中配合修理服务方过程中存在失误，亦应承担一定的过错责任。综上，结合以上几点因素，本院酌情确认被告牙克石市赢运重汽修理部应承担40%的赔偿责任，原告郭佳运承担40%的赔偿责任，被告杜守坤承担20%的赔偿责任。即被告牙克石市赢运重汽修理部应赔偿原告319382.69元×40%＝127753.08元，被告杜守坤应承担319382.69元×20%＝63876.54元，其余损失由原告自行负担。因被告牙克石市赢运重汽修理部在原告住院期间已经给付原告11000元，该费用应予扣除。结合修理部在原告住院期间护理25天，送饭25天的事实，该部分费用酌情折抵5000元的赔偿款，故被告牙克石市赢运重汽修理部尚应向原告赔偿111753.08元。被告杜守坤在原告住院期间向原告支付11600元，该费用应予扣除，故被告杜守坤尚应向原告赔偿52276.54元。综上，对原告的合理诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、被告牙克石市赢运重汽修理部赔偿原告郭佳运人身损害费用111753.08元；二、被告杜守坤赔偿原告原告郭佳运人身损害费用52276.54元；三、驳回原告郭佳运其他诉讼请求。以上款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6091.49元，减半收取计3045.75由原告负担1492.42元，被告牙克石市赢运重汽修理部负担1066.01元，被告杜守坤负担487.32元，鉴定费1920元，由原告负担768元，被告牙克石市赢运重汽修理部负担768元，被告杜守坤负担384元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  李妍二〇一九年八月五日书记员  罗昆