库尔勒铁路运输法院   民事判决书   （2018）新7102民初43号   原告：芦秀荣，女，1962年3月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：李大成，新疆燎原律师事务所律师。   被告：周能，男，1968年4月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：赵卫东，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：乌鲁木齐君盛劳务有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区深圳街**。   法定代表人：周能，该公司经理。   委托诉讼代理人：赵卫东，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：中铁十一局集团第三工程有限公司，，住所地：湖北省十堰市茅箭区武当路**   法定代表人：任继红，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：郑植，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：张子林，湖北经立律师事务所律师。   原告芦秀荣诉被告周能、乌鲁木齐君盛劳务有限公司、中铁十一局集团第三工程有限公司铁路修建合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告芦秀荣的委托诉讼代理人李大成，被告周能、乌鲁木齐君盛劳务有限公司的委托诉讼代理人赵卫东、中铁十一局集团第三工程有限公司的委托诉讼代理人郑植、张子林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告芦秀荣向本院提出诉讼请求：1.中铁十一局集团第三工程有限公司喀和铁路S1标第一项目部与乌鲁木齐君盛劳务有限公司2009年2月14日签订的《劳务分包合同》无效；判令周能与芦秀荣2009年2月3日签订的《劳务分包合同》无效；2.请求判令被告周能、被告乌鲁木齐君盛劳务有限公司承担给付原告工程款5353771.7元及利息2848920.36元，合计：8202692.06元，中铁十一局集团第三工程有限公司承担连带清偿责任；3.因本案产生的诉讼费用、邮寄费用由被告承担。事实和理由：2009年2月3日，原告与被告周能签订了《劳务分包合同书》，被告周能将喀什至和田铁路DK1-DK10路段工程分包给了原告芦秀荣，双方就合同的项目名称、工程地点、工程单价等进行了约定，原告芦秀荣施工完成了被告周能承揽的××路段工程，2009年2月14号被告周能与被告中铁十一局集团第三工程有限公司喀和铁路S1标第一项目部签订了《路基土石方劳务分包合同》，并且被告中铁十一局集团第三工程有限公司喀和铁路S1标第一项目部给被告周能出具了《喀和铁路S1标第一项目部路基二队竣工结（决）算计价汇总表》，证明工程款总金额为22532203元，原告芦秀荣实际施工了喀和铁路S1标中铁十一局喀和铁路项目部DK1-DK10路基工程，工程总土方价款16062475.62元、喀和铁路S1标中铁十一局喀和铁路项目部DK1-DK10段路基处理工程价款为1580047.79元，共计：26353771.71元，被告周能给原告芦秀荣已支付了部分款项17000000元，5353771.7元工程款至今未付，另查明，该工程系被告中铁十一局集团第三工程有限公司所承建，中铁十一局集团第三工程有限公司将部分工程转包给被告周能，周能又将该工程转包给原告芦秀荣施工，依照相关法律规定，中铁十一局集团第三工程有限公司喀和铁路S1标第一项目部与乌鲁木齐君盛劳务有限公司2009年2月14日签订的劳务分包合同无效；周能与芦秀荣2009年2月3日签订的《劳务分包合同》无效；中铁十一局集团第三工程有限公司应当对被告周能所欠工程款承担连带清偿责任。现原告多次向被告索要，被告均不予支付，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。   被告周能、乌鲁木齐君盛劳务有限公司辩称，不同意原告对答辩人的诉讼请求，1.原告芦秀荣对涉案的诉讼已经超过法定诉讼时效。2010年年初已经在工程完工后完成工程结算和支付，从原告的诉状也十分明确，利息的计算也是从2010年1月27日开始计算的；2.周能是乌鲁木齐君盛劳务有限公司的法定代表人，在涉案合同签订及履行过程中，是代表公司履行职务的行为，产生的法律责任和后果由乌鲁木齐君盛劳务有限公司承担；3.原告芦秀荣不是中铁十一局集团第三工程有限公司与乌鲁木齐君盛劳务有限公司2009年2月14日签订《劳务分包合同书》的相对人，其无权要求确认合同的效力。该《劳务分包合同书》是双方真实意思表示，已实际履行完毕，且合同相对人对此均无异议，是合法有效的；4.原告芦秀荣关于工程劳务价款的主张与双方签订的《劳务分包合同》的约定内容及实际履行事实不符，是错误的。综上，原告诉请已经超过法定诉讼时效，且其诉请没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。   中铁十一局集团第三工程有限公司辩称，被告中铁十一局集团第三工程有限公司与原告不存在合同关系，根据合同相对性，原告无权请求被告中铁十一局集团第三工程有限公司承担责任，被告中铁十一局集团第三工程有限公司与乌鲁木齐君盛劳务有限公司签订的分包合同是合法有效的，原告诉请该合同无效没有法律依据，被告中铁十一局集团第三工程有限公司与被告乌鲁木齐君盛劳务有限公司已办理了工程结算，且工程款已结算完毕，故被告中铁十一局集团第三工程有限公司不应当承担付款责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：   一、原告提供的证据：   1.原告提供2009年2月3日周能与芦秀荣签订的《劳务分包合同书》,用来证实：（1）本案被告周能将喀什至和田铁路DK1-DK10路基土石方工程全部交由原告芦秀荣承包；（2）承包合同的第三大项里所有内容以及相应的单价全部交由芦秀荣新型承包，第五项约定凡是乌鲁木齐君盛劳务有限公司与中铁十一局集团第三工程有限公司签订的劳务合同均适用于此承包合同，这个合同是再转包合同，该合同的发包方是周能，不是乌鲁木齐君盛劳务有限公司，签字也是周能签的，乙方是芦秀荣；（3）合同中的承诺书证明该合同变成了周能和乌鲁木齐君盛劳务有限公司的混同。   2.原告提供的中铁十一局集团第三工程有限公司喀和铁路S1项目经理部与周能、乌鲁木齐君盛劳务有限公司签订的《劳务分包合同》，用来证实：本案工程是中铁十一局集团第三工程有限公司承建，并转包给乌鲁木齐君盛劳务有限公司，乌鲁木齐君盛劳务有限公司的法定代表人周能又将工程转包给原告芦秀荣。   3.原告提供的企业信用征信报告，用来证实：乌鲁木齐君盛劳务有限公司是自然人周能投资的公司，乌鲁木齐君盛劳务有限公司与周能是混同关系，乌鲁木齐君盛劳务有限公司没有相应的资质承包涉案工程。   4．原告提供的《喀和铁路S1标第一项目部路基二队竣工结算计价汇总表》复印件，《路基土石方及桥涵工程劳务分包项目及综合单价表》复印件，《甲供料约定损耗系数表》复印件，用来证实：被告中铁十一局集团第三工程有限公司给被告周能确认喀和铁路S1标第一项目部路基二队也就是原告芦秀荣的施工队结算金额22532203元，乙方的管理人员都是原告自己的人员。   5.原告提供的原告自己的技术员依据《新建铁路喀什至和田施工图路基诸表》及原告芦秀荣与被告周能双方约定的工程单价所计算后得出的数据，用来证实：原告在涉案路段所施工的实际工程量共计26353771.71元。   6.原告提供的记账单七张、交易明细十张，用来证实：三被告给原告芦秀荣施工队付过工程款。   7.原告提供的谢志军、马文华的证明两份，用来证实：谢志军和马文华是给芦秀荣干工程的，三被告将工程款结算给谢志军；   8.原告提供的《乙方管理人员及技术人员名单现场》，用来证实：原告芦秀荣有自己的施工队，上面所有人员都是芦秀荣的人，只是挂了被告乌鲁木齐君盛劳务有限公司的名字而已。   9.原告申请证人陈强胜出庭作证,用来证实：涉案工程的实际施工方是原告芦秀荣。   二、被告周能、乌鲁木齐君盛劳务有限公司提供的证据：   1.被告周能、乌鲁木齐君盛劳务有限公司提供的乌鲁木齐君盛劳务有限公司营业执照，用来证实：周能是乌鲁木齐君盛劳务有限公司的法定代表人，在劳务分包合同签订及履行中是代表公司履行职务的行为，且乌鲁木齐君盛劳务有限公司是由土石方施工资质的。   2.被告周能、乌鲁木齐君盛劳务有限公司提供的《劳务分包合同》，用来证实：芦秀荣与周能双方签订的工程劳务分项计价单价、工程量计量等内容进行约定，工程量以中铁十一局集团第三工程有限公司给乌鲁木齐君盛劳务有限公司的工程量计算为准，全部数量给芦秀荣劳务队；   3.被告周能、乌鲁木齐君盛劳务有限公司提供的《劳务作业承包竣工决算协议书》、《喀和铁路S1标第一项目经理部路基二队竣工结（决）算计价表》、《喀和铁路S1标第一项目经理部路基土石方工程竣工收方汇总表》，用来证实：中铁十一局集团第三工程有限公司喀和铁路S1标第一项目经理部与乌鲁木齐君盛劳务有限公司所承担劳务作业的竣工结算，并共同确认劳务作业内容，工程数量正确，质量已经验收；   4.被告周能、乌鲁木齐君盛劳务有限公司提供的《喀和铁路S1标第一项目经理部路基二队与芦秀荣竣工结（决）算计价表》，用来证实：工程量计算以中铁十一局集团第三工程有限公司给乌鲁木齐君盛劳务有限公司的工程量计算为准，全部数量给芦秀荣劳务队，劳务分项计价单价根据芦秀荣与周能签订的合同约定内容，芦秀荣完成劳务作业的竣工结算计价为20328033.86元，以上工程劳务并非芦秀荣施工队单独完成，在施工期间，由于芦秀荣劳务队施工进度缓慢，为保证工程按期完成，有奎屯强盛公司施工610000元，耿海俊劳务队1000000元，芦秀荣劳务队作业的竣工结算价为18618033.86元，在扣减其施工领用油料款5791699元后，应付工程劳务价款为12826334.86元，芦秀荣称已经收到支付款项17000000元，可以看出芦秀荣超领劳务价款4073665.14元，乌鲁木齐君盛劳务有限公司保留向芦秀荣追诉要求返还超领价款的权利。   5.被告周能、乌鲁木齐君盛劳务有限公司提供的收条一份，用来证实：喀和铁路S1标DK7+100-DK7+580段路基土方工程由耿海俊劳务队完成，劳务结算价款为1000000元，已全部结清。   6.被告周能、乌鲁木齐君盛劳务有限公司提供的《劳务分包合同书》、乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民四初字第121号民事判决书、新疆高级人民法院（2015）新民二终字第81号民事判决书，用来证实：奎屯强盛公司与乌鲁木齐君盛劳务有限公司、周能就劳务分包合同的履行、结算、支付进行诉讼案件与本案有雷同，其诉请基本一致。   三、被告中铁十一局集团第三工程有限公司提供的证据：   1.被告中铁十一局集团第三工程有限公司提供的《劳务分包合同》，用来证实：中铁十一局集团第三工程有限公司已将涉案工程发包给乌鲁木齐君盛劳务有限公司。   2.被告中铁十一局集团第三工程有限公司提供的竣工结算计价汇总表，竣工结算计价表，土石方工程竣工收方汇总表，工程验收单，合同外用工费用表，合同外临时工程施工费用表，土石方填方收方放量计算表，借土增运工程量统计表，第一项目运距核实，路基填筑时间划分，用来证实：乌鲁木齐君盛劳务有限公司施工工程竣工结算计价款为22532203元及计价依据。   3.被告中铁十一局集团第三工程有限公司提供的劳务作业承包竣工结算协议书，用来证实：乌鲁木齐君盛劳务有限公司工程竣工结算款为22532203元，中铁十一局集团第三工程有限公司在协议签订日已经付款22532203元。   4.被告中铁十一局集团第三工程有限公司提供的付款情况表、借据、建行转账支票存根、建设银行进账单、收据、建设银行单位客户专用回单，用来证实：中铁十一局集团第三工程有限公司已经付清了乌鲁木齐君盛劳务有限公司的工程款22532203元。   双方证据的分析认定：   原、被告均提供芦秀荣与周能于2009年2月3日签订的《劳务分包合同》以及2009年2月14日中铁十一局集团第三工程有限公司与乌鲁木齐君盛劳务有限公司签订的《劳务分包合同》，可以证实中铁十一局集团第三工程有限公司将喀什至和田铁路DK0-DK30工程全部交由乌鲁木齐君盛劳务有限公司承包，乌鲁木齐君盛劳务有限公司又将DK1-DK10路基土石方工程交由原告芦秀荣施工。原告提供的证据4和被告周能、乌鲁木齐君盛劳务有限公司提供的证据3、4，被告中铁十一局集团第三工程有限公司提供的证据2、3、4，均可以证实乌鲁木齐君盛劳务有限公司工程竣工结算款为22532203元，中铁十一局集团第三工程有限公司已经将该笔款项付清，以及该工程于2010年进行竣工验收。原告提供的证据6、7、9，以及原告在提交诉状和庭审中均认可收到乌鲁木齐君盛劳务有限公司支付的工程款17000000元。原告提供的证据3以及被告周能、乌鲁木齐君盛劳务有限公司提供的证据1可以看出被告乌鲁木齐君盛劳务有限公司的经营范围中包括土石方工程，原告认为营业执照并不能证明其具有相关承揽资质，但未出示相关证据予以证实，故对原告出示的证据及相关意见不予采信。原告提供的证据8无法核实原告要证明的问题，不予采信。   本院经审理查明：2009年2月3日原告芦秀荣与被告周能签订《劳务分包合同书》，约定芦秀荣承包喀什至和田铁路DK1-DK10路基土石方工程，凡是乌鲁木齐君盛劳务有限公司与中铁十一局集团第三工程有限公司签订的合同条款对于芦秀荣同样生效，工程单价以此合同为准。2009年2月14日中铁十一局集团第三工程有限公司喀和铁路S1标第一项目经理部与乌鲁木齐君盛劳务有限公司签订的《路基土石方及桥涵工程劳务分包合同》，将喀什至和田铁路S1标段第一项目经理部工程分包给乌鲁木齐君盛劳务有限公司施工。根据喀和铁路S1标第一项目部路基二队竣工结算计价汇总表和中铁十一局集团第三工程有限公司喀和铁路S1标第一项目经理部与乌鲁木齐君盛劳务有限公司签订的劳务作业承包竣工结算协议书可以看出乌鲁木齐君盛劳务有限公司工程竣工结算款为22532203元，原告芦秀荣在提交诉状和庭审中均认可收到乌鲁木齐君盛劳务有限公司支付的工程款17000000元。   本院认为，原告芦秀荣提交的2009年2月3日与被告周能签订的《劳务分包合同》中第五条约定“凡是乌鲁木齐君盛劳务有限公司与中铁十一局的签订的合同条款，对于芦秀荣同样生效，工程单价以此合同为准。”被告中铁十一局集团第三工程有限公司向法院提交的与乌鲁木齐君盛劳务有限公司签订的《劳务分包合同书》第十二条第三项约定“工程竣工后，由乙方提出竣工验收报告……若乙方在完工后三个月内仍未向甲方书面提出办理竣工结算手续的要求，视为乙方放弃决算的权利”，本案工程已经竣工验收交付使用，乌鲁木齐君盛劳务有限公司分包给芦秀荣的工程量应当与中铁十一局集团第三工程有限公司与乌鲁木齐君盛劳务有限公司结算的工程量为依据。被告周能、乌鲁木齐君盛劳务有限公司在答辩中提出原告芦秀荣对涉案的诉讼已经超过法定诉讼时效，因为工程已经在2010年完工后完成工程结算和支付，从原告的诉状也十分明确，利息的计算也是从2010年1月27日开始计算的，这说明原告对工程完工已经验收的时间是知晓的，原告起诉本案已经超过工程竣工8年之久，本案诉讼时效已过的答辩意见本院予以采纳。原告认为双方未结算的工程不存在诉讼时效的问题，要在结算之后才能计算诉讼时效的理由不能成立。综上，本案原告的起诉已超过诉讼时效，原告提出的诉讼请求本院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定，判决如下：   驳回原告芦秀荣的诉讼请求。   案件受理费69218.84元，由原告芦秀荣负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。   审 判 长 娄 义   审 判 员 周 丽   人民陪审员 秦月兰     二〇一九年八月二十八日   书 记 员 刘 欢