广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初8188号原告：张梓华，委托诉讼代理人：沙业泽，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：何鹤年，广东拓进律师事务所律师。被告：东莞市海利丰水产品市场经营管理有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇徐则社区新洲路2号，统一社会信用代码为91441900MA4X97PT92。法定代表人：林伟绕，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李土富，广东林德律师事务所律师。原告张梓华与被告东莞市海利丰水产品市场经营管理有限公司（以下简称海利丰公司公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沙泽业、何鹤年、被告的委托诉讼代理人王琼、李土富到庭参加了诉讼。后转换适用普通程序，于2020年5月6日再次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人何鹤年、被告的委托诉讼代理人李土富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告向被告返还出资款220000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月8日，原告与被告签订了12份《海利丰市场租赁管理合同》，合同约定原告（承租方、乙方）承租被告（出租方、甲方）位于东莞市××镇××路××市场××层，铺位分别为A9、A10、A11、A12、A13、A14、A15、A16、A17、A18、A19、A20号铺，套内面积均为25平方米，租赁期限从2018年3月8日至2024年3月8日。双方于签订上述合同的当日签订了《补充协议》，该协议约定如下：一、原、被告双方签订的租赁合同约定的铺位编号为活鲜A8、A9、A10、A11、A12、A13、A14、A15、A16、A17、A18、A19、A20、A21号，合同期内实行优惠政策，免租期5年，每个铺位保证金1000元；二、每个活鲜铺位鱼池造价约为50000元（以工程结算书为准计算），出资比例为甲方出资70%（即约35000元）、乙方出资30%（即约15000元），乙方签订合同后10内日入场建造鱼池，乙方所签订的14个活鲜铺位按合同约定建造14个鱼池，且需在市场开业之日统一开门营业，否则甲方可立即单方解除合同及合作关系。上述合同签订后，实际上补充协议约定的所有海鲜鱼池由被告负责建造，期间原告分两次共向被告交付了400000元，按每个鱼池原告出资15000元计算，12个鱼池的总建造费用为180000元，余款220000元被告应向原告返还，但被告至今未返还。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，一、原告支付的款项尚不够修建鱼池其应承担的份额，差额部分应当补足，且原告的行为给被告造成了巨大经济损失，依法应向被告赔偿。原告提到的修建海鲜鱼池本质上是属于装修装饰工程，按合同约定，承租人经出租人许可后，可对租赁物进行装修装饰，装修装饰的费用全部由承租人自行承担。本案中，因原告无足够的资金修建海鲜鱼池，被告为保证市场能够在2018年7月28日准时开业，因此在原告自行出资的基础上垫资为原告修建海鲜鱼池，同时约定如原告履行租赁合同约定的全部义务直到租赁期限届满，则被告的垫资无需原告偿还，否则原告须偿还垫资款并向被告赔偿损失。被告按原告的要求修建鱼池，已全部装修完毕并交付给了原告使用，总共花费约1600000元，原告至少应承担480000元。因原告存在违约行为，导致修建的鱼池未正常发挥作用，且鱼池全部按原告的要求量身定作，无法再利用，给其造成了巨大损失，被告将另案起诉原告赔偿损失。综合上述，原告支付的400000元尚不够修建鱼池其应承担的份额，差额部分应当补足，且原告给被告造成了巨大经济损失应予赔偿。二、原告的请求权基础不明确，适用法律错误，且证据不充分，应驳回原告的全部诉请。本案并非对履行租赁合同过程中发生的租金、管理费、卫生费、违约金等存在争议而提起的诉讼，鱼池修建工程本质上属于装修装饰合同纠纷，不属于租赁合同纠纷。原告主张返还修建鱼池的部分款项是基于不当得利或其他理由在本案中未明确，原告提供的证据不足以证明其诉请。综合上述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本案证据，本院认定事实如下：2018年3月8日，原、被告双方签订了12份《海利丰市场租赁管理合同》，合同甲方（出租方）为被告海利丰公司，合同乙方（承租方）为原告张梓华，约定原告承租被告位于东莞市××镇××市场××层，包括A9、A10、A11、A12、A13、A14、A15、A16、A17、A18、A19、A20号铺，租赁期限为2018年3月8日至2024年3月8日。同日，原、被告双方签订了《补充协议》，该协议载明“一、甲方海利丰市场与乙方张存签订的租赁合同，铺位编号为：活鲜A8、A9、A10、A11、A12、A13、A14、A15、A16、A17、A18、A19、A20、A21号。合同期间内实行优惠政策，免租期五个月。每个铺位保证金为人民币壹仟元。二、每个活鲜铺位鱼池造价约为人民币伍万元（以工程结算书为准计算），出资比例：甲方出资70%（即约叁万伍仟元）、乙方出资30%（即约壹万伍仟元）。乙方签订合同后10天内入场建造鱼池。乙方所签订的14个活鲜铺位按合同要求建造好14个鱼池，在市场开张之日统一开门营业。否则，甲方可立即单方面接触合同和合作关系”，该协议书甲方处有海利丰公司的盖章，乙方处有张梓华的签名。原、被告双方确认上述《补充协议书》中记载的“张存”系笔误，实际应为张梓华，记载的铺位应为A8、A9、A10、A11、A12、A13、A14、A15、A16、A17、A18、A19、A20、A21号，无A8、A21号铺位；原告已向被告支付了修建鱼池工程款共计400000元。原告主张，其依约向被告交付了鱼池修建款共计400000元，根据原、被告关于每个鱼池约50000元及原告出资30%、被告出资70%的约定，涉案12个鱼池修建款应为180000元（50000元/个×30%×12个），其多支出的220000元被告应返还。被告辩称，涉案鱼池修建费用总计约1600000元，原告应承担30%（即至少约480000元），因此原告向其支付的款项尚不够承担修建鱼池应支付的份额，差额部分原告应向其补足。被告为证明其上述反驳意见提供了《海鲜池工程合同书》、工程款收据、转账记录、收据、送货单、鱼池后期人工支出证明单、转账凭证、建材买卖合同、施工合同等证据为证。被告提供的上述证据记载了修建涉案鱼池购买材料、施工支出的费用等。原告对被告提供的上述证据均不确认，认为其并非上述合同或费用支出的相对人，无法了解费用的具体情况。因原、被告双方无法就涉案12个铺位鱼池建造工程的工程造价达成一致意见，原告亦陈述涉案工程无工程结算书，被告遂向本院申请对涉案12个铺位内鱼池及附属工程的工程造价进行鉴定。本院委托深圳市合创建设工程顾问有限公司进行鉴定，该公司出具了《海利丰市场一层A9-A20号12个档口鱼池工程工程造价鉴定意见书（终稿）》，该鉴定意见书第五条第2款载明“关于鱼池加建的四周围墙及铝合金窗，由于双方主张意见不一致，我司将该部分金额列为争议，具体由法院裁定”，该鉴定意见书第六条鉴定意见中载明“……工程造价为（含争议部分）：壹佰零肆万肆仟伍佰贰拾玖元伍角壹分（￥1044529.51元）。其中：1、土建及装饰工程：666009.22元；2、安装工程：336624.69元；争议部分：41895.6元”。原、被告双方确认上述鉴定意见书中记载的争议部分金额为各档口之间的隔墙和窗户的造价。被告称双方签订的租赁合同未约定向原告交付的各个档口之间有隔墙，而被告系依原告的要求建造隔墙及安装窗户，因此该部分费用应由原告承担。原告陈述双方未约定各个档口之间需要做隔墙及安装窗户，该费用不应由其承担。被告未提供书面证据证明其依原告要求建造隔墙及安装窗户。针对涉案鉴定意见（终稿），原告称，1.鉴定机构将安全防护、文明施工项目费、其他措施费、材料检验费、预算包干费、规费、税金、等费用列为本案鱼池工程造价范围没无事实和法律依据，本案鱼池工程鉴定应以实际发生的项目费用为依据，不能以建筑工程投标报价的项目为依据，被告至今未提供经原告确认的发生了鉴定机构上述所列支出的项目费用及产生费用的发票凭证，无法确认上述项目费用确已发生，将上述费用列入造价范围无依据；2.鉴定意见书将土建及装饰工程和安装工程税金税率均按11%计算没有事实和法律依据；3.涉案鱼池工程的鉴定被告提供的付款凭证资料均为收款收据，无正规发票，无法核实税金的缴交情况，在被告未举证证明已缴纳相关税金的情况下不应将税金列入鱼池工程造价范围内，且土建及装饰工程中玻璃栏板及块料墙面综合单价过高，应予调整。鉴定机构针对原告的上述问题回复，1.其严格执行《建设工程工程量清单计价规范（GB50500-2013）》和《广东省建筑与装饰工程综合定额》（2010）相关规定，清单计价规范及定额规定明确要求计取安全防护、文明施工措施项目费、其他措施费、材料检验试验费、预算包干费、规费、税金等相关内容，被告是否按规定缴纳我司不作调查，由法院裁定；2.按清单计价规范及定额规定必须计取相应的税率，根据《粤建市函（2016）1113号》文规定建筑业自2016年5月起营业税改征增值税，建筑业增值税税率为11%；3.玻璃栏板及块料墙面综合单价我司根据《广东省建筑与装饰工程综合定额（2010）》定额以及东莞市2018年第二季度的材料信息价计算。针对涉案鉴定意见书（终稿），被告称，1.工程造价鉴定意见书遗漏部分项目的造价，具体遗漏项目包括鱼池工程过滤项目部分材料费用遗漏了包括但不限于A碳、麦饭石、网袋、白丝绵、4分黄棉珊瑚砂、50花蓝头等过滤材料费、鱼池工程墙体上铝合金窗户项目（含钢化玻璃）、鱼池工程的设计费用；2.鉴定意见书部分项目的造价价格过低（橡胶板楼地面项目、墙体项目费部分、设计费）。鉴定机构针对被告的上述问题回复，1.A碳、麦饭石、网袋、白丝绵、4分黄棉珊瑚砂、50花蓝头等过滤材料为经营期间所用，与建设期间材料无关；2.其根据《广东省建筑与装饰工程综合定额（2010）》定额以及东莞市2018年第二季度的材料信息价计算；现场勘验时墙体厚度为12厚，原告主张隔墙非原告的施工范围，由于双方主张意见不一致，我司列为争议，由法院裁定；鱼池工程墙体上铝合金窗项目（含钢化玻璃）费用由于双方主张意见不一致，我司列为争议，由法院裁定；设计费不在我司鉴定范围。另查明，被告提交的国有土地使用证及房地产权证显示涉案市场所在地土地使用证证号为东府国用（1995）字第特95号，房地产权证证号为粤房地证字第3042160号；本院作出的（2019）粤1973民初8192号生效民事判决书认定涉案租赁合同及补充协议有效。以上事实，有原告提供的《海利丰市场租赁管理合同》、《补充协议书》、证人证言、照片、收款收据等证据，被告提供的《海鲜池工程合同书》、工程款收据、转账记录、收据、送货单、鱼池后期人工支出证明单、转账凭证、建材买卖合同、施工合同等证据，深圳市合创建筑工程顾问有限公司出具的《海利丰市场一层A9-A20号12个档口鱼池工程工程造价鉴定意见书（初稿）》、《海利丰市场一层A9-A20号12个档口鱼池工程工程造价鉴定意见书（终稿）》、工作联系函回复等证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为租赁合同纠纷。本案争议焦点是：一、涉案租赁管理合同及补充协议是否有效；二、原告主张被告返还鱼池建造费220000元是否合法有据。关于焦点一。涉案租赁物已办理合法的报建手续并取得房屋所有权证，且涉案租赁管理合同已经本院生效的（2019）粤1972民初8192号判决认定有效，故本院认定涉案租赁合同及补充协议有效。关于焦点二。根据涉案补充协议书的约定及双方的陈述，原被告双方约定被告为原告承租的档口建造12个鱼池，每个鱼池造价约为50000元，具体以工程结算书为准，出资比例为被告出资70%，原告出资30%。上述补充协议是双方的真实意思表示，对双方有约束力，双方应遵照履行。因涉案鱼池建造工程未结算，本院根据被告的申请委托鉴定机构对涉案12个档口所涉及的鱼池的工程造价进行鉴定。鉴定意见显示的造价包含三部分：一、土建及装饰工程造价为666009.22元；二、安装工程部分造价为336624.69元；三、争议部分工程（指档口间的隔墙及窗户）造价为41895.6元。关于造价的第三部分，双方没有书面约定费用的承担，被告主张是原告口头要求被告建造的，但被告未提供证据证明，原告亦不予确认，故被告应承担举证不能的不利后果，本院对被告关于涉案档口之间的隔墙及窗户是原告要求建造的主张不予采信。因档口之间的隔墙与窗户显然不属于鱼池，被告亦不能证明该部分应原告的要求建造的，故该部分费用应由被告自行承担，不应由原告承担。对于上述第一、第二部分的造价，原告的主要争议在于认为不应将安全防护、文明施工、其他措施、税金等费用列支，认为该部分费用未实际发生，应以实际发生的费用为依据。鉴定机构已回复其计取上述费用是严格执行清单计价规范及定额规定。本院认为鉴定机构的计价合法有据，原告的意见不成立，涉案鱼池的造价不应扣除上述原告争议的项目。对于上述第一、第二部分的造价，被告的主要争议在于认为：1.鉴定机构漏计了A碳、麦饭石、网袋、白丝棉、4分黄棉珊瑚砂、50花篮头等过滤材料的费用，鉴定机构已回复该部分费用属于经营期间所用，与建设期间材料无关。2.鉴定机构漏算了鱼池的设计费，鉴定机构已回复设计费用不属于造价范围。3.鉴定机构部分项目造价过低，鉴定机构已回复计价依据。综上，被告对鉴定意见书的第一、第二部分的造价鉴定异议不成立。原、被告双方对鉴定意见第一、第二部分的异议均不成立，故本院采信涉案鉴定意见书第一、第二部分的造价作为涉案鱼池的造价，并计得涉案鱼池的造价合计为1002633.91元（666009.22元+336624.69元）。根据涉案补充协议的约定，原告应承担30%即300790.17元（1002633.91元×30%）。原告已向被告支付400000元，扣除上述原告应承担的部分后，被告应向原告退回99209.83元（400000元-300790.17元）。本院对原告主张退回的款项超出99209.83元部分不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市海利丰水产品市场经营管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告张梓华退回鱼池建造费99209.83元；二、驳回原告张梓华的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费4600元（已由原告张梓华预交），由原告张梓华承担2526元，由被告东莞市海利丰水产品市场经营管理有限公司承担2074元。本案鉴定费13200元（已由被告东莞市海利丰水产品经营管理有限公司预交），由原告张梓华承担7247元，由被告东莞市海利丰水产品市场经营管理有限公司承担5953元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  欧泽林人民陪审员  杨 琳人民陪审员  卢耀芳二〇二〇年五月二十七日法官助理阳意书记员罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。