上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初13059号原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：黄法调，总经理。委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐燕文，浙江英普律师事务所律师。被告：刘梅枝，女，1966年12月8日出生，汉族，住湖南省。原告厦门雅瑞光学有限公司(以下简称雅瑞公司)与被告刘梅枝、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告雅瑞公司的委托诉讼代理人徐燕文到庭参加诉讼，并当庭撤回了对被告寻梦公司的起诉，本院依法予以准许。被告刘梅枝经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。雅瑞公司向本院提出诉讼请求，请求判令刘梅枝：1.立即停止销售侵犯雅瑞公司商标专用权的眼镜；2.赔偿雅瑞公司经济损失及维权合理开支共计150,000元。庭审中，雅瑞公司确认涉案侵权行为已停止，故申请撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。同时，雅瑞公司明确其第二项诉讼请求中的维权合理开支包括律师费6,000元、公证费1,100元、差旅费500元(往返上海、杭州的高铁费及市内交通费)，共计7,600元。事实和理由：雅瑞公司依法享有“BOLON”“暴龙”注册商标专用权，生产的自主品牌“BOLON暴龙”太阳镜及光学镜架拥有广泛的用户基础和消费群体，销量名列前茅，具有较高的社会知名度。2015年8月10日，雅瑞公司注册并使用在“太阳镜”商品上的“BOLON”商标被认定为驰名商标。经市场调查，雅瑞公司发现刘梅枝在“拼多多”平台上经营店铺“XXXXXXX”(以下简称涉案店铺)，大量销售侵害涉案商标专用权的眼镜。雅瑞公司认为，刘梅枝上述行为侵犯其合法权益，造成其巨大经济损失，为维护自身合法权益，其诉至法院，请求判如所请。刘梅枝未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对雅瑞公司提交的(2013)厦鹭证内字第XXXX7、XXXX8号公证书、(2015)厦证内字第XXXXX号公证书、(2018)粤广广州第XXXXXX号公证书及所附公证实物，本院调取的寻梦公司提供的涉案店铺基本信息、销售数据等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案商标基本信息2003年7月7日、2003年7月28日，第XXXXXXX号“暴龙”、第XXXXXXX号“BOLON”商标(以下简称涉案两商标)经国家工商行政管理总局商标局(以下简称国家商标局)先后核准注册，核定使用商品均为第9类“光学玻璃；眼镜；太阳镜”等，有效期经续展分别至2023年7月6日、2023年7月27日。2011年5月13日，雅瑞公司经核准受让涉案两商标。2015年8月10日，国家商标局作出的(2015)商标异字第XXXXXXXXXX号决定书中认定，雅瑞公司注册并使用在“太阳镜”商品上的“BOLON”商标为驰名商标。二、涉案侵权行为2018年7月12日，雅瑞公司委托代理人向广东省广州市广州公证处申请办理保全证据公证。在该处公证人员的监督下,雅瑞公司该代理人使用公证处计算机，在浏览器中输入http：//app.yangkeduo.com进入“拼多多”网站主页，搜索关键词进入涉案店铺，购买了“2018新款男士太阳镜高清偏光驾驶镜蛤蟆镜墨镜钓鱼墨镜可配近视镜”(以下简称被控侵权商品)一副，支付价款88元。2018年7月19日，在前述公证处公证员及工作人员的监督下，雅瑞公司的代理人在快递代收站签收包装完好的货物一件，拆封拍照后再次封存。广州市广州公证处就上述操作过程出具(2018)粤广广州第XXXXXX号公证书。上述公证书所附截图显示，被控侵权商品链接项下太阳镜款式均标注“2051”，仅镜框及镜片颜色有所差异。被控侵权商品的商品详情中使用了“暴BOLON龙”字样，商品名称上方的图片中显示“暴龙正品”字样。庭审中，经查验封存完好后，本院当庭拆封了公证购买实物，内有盒装太阳镜一副及相应配件，镜盒、说明书及镜腿内外侧等均标注有与第XXXXXXX号商标相同的“BOLON”标识。庭审中，雅瑞公司表示被控侵权商品并非正品，理由为被控侵权商品的防伪标签撕开后无镭射码，而正品上均有十二位数字镭射码，可通过雅瑞公司官方微信查询真伪；其次，被控侵权商品的售价远低于正品价格，其正品售价在500元以上。另查明，寻梦公司提供的店铺基本信息显示，刘梅枝入驻寻梦公司经营的“拼多多”平台经营涉案店铺。被控侵权商品于2019年3月12日由商家下架，2019年3月18日被禁售，截至被禁售，被控侵权商品销量为754件，销售总金额66,422元。本院认为，雅瑞公司系涉案两商标专用权人，其享有的注册商标专用权受法律保护。在本案纠纷发生时，涉案商标尚在有效期内，故雅瑞公司有权提起本案诉讼。结合被控侵权商品的售价及缺乏防伪标识等情况，在刘梅枝未能合理解释的情况下，雅瑞公司据此主张该商品并非正品，本院予以采信。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属侵犯注册商标专用权的行为，销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品为太阳镜，与涉案两商标核定使用的“太阳镜”属相同商品，被控侵权商品及其镜盒、说明书上使用的“BOLON”标识，与涉案商标相同；被控侵权商品的详情页面及图片中使用的“暴BOLON龙”及“暴龙正品”中的“暴龙”文字分别与涉案两商标构成相同，故上述商品构成对涉案两商标专用权的侵犯。刘梅枝作为涉案店铺经营者，其销售侵权商品的行为亦构成对涉案两商标专用权的侵犯，依法应承担相应的侵权责任。本案中，雅瑞公司确认刘梅枝已停止销售涉案侵权商品，仅主张经济赔偿。鉴于雅瑞公司因被侵权所受实际损失及刘梅枝因侵权所获利益、涉案商标的许可使用费均难以确定，本院综合涉案两商标知名度、侵权商品销量、销售金额、侵权行为性质等因素酌情判赔。雅瑞公司为本案支付的公证费、律师费及差旅费属于其为制止侵权行为所支付的合理开支，在合理、必要的限度内依法应由刘梅枝承担。本案中，雅瑞公司虽未提供相应票据，然其确实提供了相应公证书并委托律师到庭参加庭审，本院根据本案诉讼标的、公证员及委托诉讼代理人的工作量、公证及律师收费标准、高铁及市内交通成本等因素酌情予以支持。刘梅枝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩及质证的权利，因此产生的后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘梅枝于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门雅瑞光学有限公司经济损失及合理费用共计45,000元；二、驳回原告厦门雅瑞光学有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担1,155元，被告刘梅枝负担2,145元。公告费560元，由被告刘梅枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  王 贞人民陪审员  单春梅人民陪审员  朱虹霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  余 熠附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……第六十三条侵犯注册商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。