河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7000号 上诉人（原审被告）：张世伟，男，1974年9月26日生，汉族，住石家庄市高邑县。 上诉人（原审被告）：滑立格，女，1974年5月29日生，汉族，住。 二上诉人委托诉讼代理人：张双平，男，1947年7月10日生，汉族，住石家庄市高邑县，与上诉人张世伟父子关系。 二上诉人委托诉讼代理人：王素锋，石家庄市高邑银河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：石家庄迅威汽车服务有限公司，住所地石家庄市长安区北二环东路**国际汽车贸易园区泰得国际**408。 法定代表人：安文峰，经理。 委托诉讼代理人：郭彦卫、王强强，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人滑立格、张世伟因与被上诉人石家庄迅威汽车服务有限公司（以下简称讯威公司）追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人滑立格、张世伟委托诉讼代理人张双平、王素锋、被上诉人迅威公司委托诉讼代理人郭彦卫、王强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张世伟上诉请求：撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初743号民事判决或发回重审，或依法改判为张世伟偿付迅威公司垫付的49512元。事实与理由：张世伟2014年3月12日与中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行（以下简称石门支行）、迅威公司签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定贷款分期资金金额为103000元用于购车，分期手续费为11742元，分期期数为36期。被上诉人为上诉人张世伟办理《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的同时还做为担保人进行担保。张世伟分别于2014年5月5日至2014年12月5日按期偿还了8期共计25497.28元，张世伟2014年12月19日由于其它意外被卷入“三地”的非法吸收公众存款案件，张世伟被限制了人身自由，致使合同无法履行。被上诉人作为担保人先是履行了30600元的贷款代替偿还义务，已经石家庄长安区人民法院（2015）长民二初字第1565号民事判决所确认，并判决上诉人张世伟偿还，故对于石门支行的借款应该尚有103000元一22888元一30600元＝49512元未偿还。被上诉人应该作为担保人依照合同先期偿还剩余的49512元，再有张世伟偿还给被上诉人，可被上诉人在明知张世伟因人身受限不能偿还的情况下，迟延不履行担保义务予以偿还，故对其不积极履行担保义务扩大的损失应有被上诉人自负其责。二、一审判决认定事实不清。1、被上诉人与张世伟2014年2月25日签订的《汽车分期付款协议》第二条“甲乙双方必须认真履行银行主合同，乙方必须按时还款，按时续保按时检车，甲方必须按购车协议为乙方办理信用卡分期付款手续”。可被上诉人至今未将所办理的分期付款的信用卡交给上诉人，也未认真履行银行主合同积极承担担保责任。2、按照前述第一基本事实中所述计算，本次上诉人张世伟应偿还的借款数额应为103000元一22888元一30600元49512元，上诉人对被上诉人出具的2018年6月1日的证明的75280.37元不予认可。3、被上诉人向法庭提供的石门支行的2018年6月1日的证明，（1）、被上诉人办理的信用卡（卡号：62×××28）并未交付给上诉人张世伟。（2）、被上诉人提供并主张的2016年1月28日和2018年5月4日的两次转款17625.89元和57654.48元实质上是被上诉人利用自己控制前述信用卡，并非是交付给了上诉人。（3）、被上诉人是专门利用分期销售汽车从事经营活动机构，其提供的前述证明不能等同与该信用卡的银行流水，且石门支行并不是本案的当事人，未能参加诉讼，前述证明也不是司法机关生效法律文书所确认，在上诉人坚持要被上诉人提供该信用卡银行流水的情况下，上诉人迟迟不能提供。（4）、被上诉人与石门支行长期合作，系利益共同体。综上四种情况在上诉人据不能提供该信用卡银行流水的情况下，不能单独作为证据认定客观事实。4、假设被上诉人真实偿还了石门支行的75280.37元的话，扣除依照前述计算应偿还49512元，对于多余的25768.37应属于被上诉人不履行担保责任自行决定多偿还的部分，且被上诉人也不能说清具体的明细计算来源，应有由被上诉人自己承担。5、一审判决对于被上诉人未依照《汽车分期付款协议》第二条的约定积极履行《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的担保责任予以认定，属于认定事实不清。前述情况将会造成损失扩大（甚至产生违约责任），被上诉人在与银行自行协商扩大了损失后让银行出具垫付资金证明（包含扩大的损失及违约责任）后，一审法院在此基础上再次让上诉人承担被上诉人承担违约责任部分的年利率24%的违约责任，加大了上诉人的责任，这就是被上诉人与合作银行实现的套路贷。6、一审法院同案不同判。在《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》这一案件中，石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第1565号民事判决书中，对于第一次被上诉人的垫付款30600元已做出判决，违约利率按照“中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算”。被上诉人对此也未上诉。可本次一审判决却支持被上诉人按照年利率24%计算，属于同案不同判，变相支持了被上诉人没有任何风险损失责任的情况下银行一笔借款的套路贷行为。三、上诉人渭立格不应承担共同还款责任。被上诉人与张世伟2014年2月15日签订的《汽车分期付款合同》，被上诉人并非是出借主体，不存在向被上诉人偿还借款的事实基础，故不构成合同权利义务的对等性。假若是从合同对主合同的担保，因滑立格不是主合同的义务主体，也未在主合同中签字，至多也是对作为主合同中担保人被上诉人要求主合同义务主体张世伟的反担保保证，因未约定担保期限，应该是在主合同中担保人被上诉人积极履行了担保责任后的六个月内依法提出主张，而被上诉人的最后还款日为2018年的5月4日，向法院起诉立案的时间2019年1月，被上诉人也从未向渭立格主张过此事，且张世伟对被上诉人的主张也不予认可，故从反担保保证合同的角度出发因被上诉人的主张超过法定的六个月的期间依法应驳回被上诉人对清立格的诉讼请求。 石家庄迅威汽车服务有限公司答辩称，1、上诉人张世伟办理分期贷款业务后，未按期偿还分期的金额和手续费，被上诉人作为担保人，替其偿还了攻击75280.37元，依据担保法的规定，有权向张世伟及其妻子滑立格追偿，此二人因向被上诉人返还75280.37元。2、被上诉人代张世伟偿还的75280.37元不仅包含张世伟所欠银行的本金，分期手续费，还包括因其未按期偿还分期贷款而产生的应支付给银行的利息、复利、滞纳金等费用，此费用是因为张世伟违约造成的，应由张世伟承担。3、被上诉人代张世伟向农行石门支行偿还后，债权债务发生了转移，被上诉人成为了上诉人张世伟的债权人，而张世伟的妻子滑立格在上诉人与被上诉人签订的汽车分期付款合同中已共同还款人的身份签字，表明了上诉人滑立格对张世伟和被上诉人之间的债务的认可，次债务已成为张世伟与滑立格的夫妻共同债务，两人共同负有向被上诉人返还75280.37元的义务。4、被上诉人替上诉人偿还后，被上诉人的追偿权实质属于对上诉人的债权，双方已属于债权债务关系，因此上诉人应向被上诉人支付的违约金可参照最高法关于民间借贷的司法解释，即按年利率24%计算。 迅威公司向一审法院起诉请求：判令被告张世伟偿还原告代偿款75280.37元，违约金19350元，共计94630.37元；被告滑立格承担共同还款责任；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年2月25日，原告作为甲方、被告张世伟作为乙方（借款人）签订了《汽车分期付款合同》，约定经双方协商就被告张世伟办理农业银行汽车分期付款有关事宜达成如下协议，共同遵照执行。1、被告张世伟购买奔腾Ｘ80牌全新汽车，车牌号为冀Ａ×××××、车架号ＬＦＢＧＥ3061ＥＪＤ10254。2、原告和被告张世伟双方必须认真履行银行主合同，被告张世伟必须按时还款、按时续保按时检车，原告须按购车协议为被告张世伟办理信用卡汽车分期付款手续。……6、如被告张世伟违约，一个月未按时还款的，承担车总价款额5%的违约金；二个月未按时还款的，承担车总价款额10%的违约金；超过三个月未按时还款时，承担车总价款额15%的违约金。原告在该合同甲方处加盖公章并签字、被告张世伟在该合同乙方（借款人）处签字按印、被告滑立格在该合同共同还款人处签字按印。 2014年3月12日，石门支行作为贷款人、被告张世伟作为持卡人（借款人）和抵押人、原告作为保证人签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定分期资金用途为用于被告张世伟在原告处购买奔腾Ｘ80牌ＣＡ6462ＭＴＥ4Ａ型号、发动机号060441、车架号ＬＦＢＧＥ3061ＥＪＤ10254，车总价格人民币129000元。分期资金金额为上述商品或服务款项的80%即人民币103000元。分期手续费费率为11.4%，分期手续费计算公式为分期手续费＝分期资金金额×分期手续费费率，分期手续费金额为11742元。分期期数为36期。本合同项下被告张世伟使用贷记卡卡号为62×××28偿还分期资金及支付分期手续费。原告作为保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。 被告张世伟提交中国农业银行分户账（窄页）流水证实其偿还了2014年5月5日至2014年12月5日止共计8期、每期3187.16元的款项合计25797.28元。 原告于2015年3月4日起至2015年9月10日止因代被告张世伟代偿银行款项30600元而向本院提起诉讼，要求被告张世伟和滑立格共同偿付其代偿款项，本院于2015年3月4日作出了（2015）长民二初字第1565号民事判决书，判决被告张世伟、滑立格共同偿还原告代偿款项30600元及违约金。该判决已发生法律效力。 原告提交2016年1月28日的特种转账凭证显示，扣划原告保证金代偿张世伟汽车分期欠款17625.89元，业务类型为转账，贷方为被告张世伟，转出方为原告。原告提交2018年5月4日的中国农业银行进账单显示出票人为原告、收款人为被告张世伟、金额为57654.48元。石门支行出具的证明载明原告作为担保方为汽车分期客户张世伟垫付明细如下：2016年1月28日垫付月供17625.89元、2018年5月4日垫付月供57654.48元，累计垫付75280.37元。 上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，《汽车分期付款合同》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系各方合同当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。各方均应依约定履行各自义务。被告张世伟在向石门支行贷款购车后因未依约偿还石门支行贷款，由作为保证人承担连带保证责任的原告为其代偿贷款本息，被告张世伟应将原告代其偿还的贷款偿付原告，故对原告要求被告张世伟偿付代偿款项75280.37元的诉讼请求，本院予以支持。被告张世伟自贷款后，已偿还8期款项，其主张原告未给付其信用卡并未影响其偿还银行款项的事宜。原告代被告张世伟偿还款项有相关凭证和银行出具的证明佐证，可以认定原告代被告张世伟代偿款项的数额是真实的，故对被告张世伟主张原告代偿数额有误一节，本院不予采信。《汽车分期付款合同》中载明被告张世伟的身份为借款人、滑立格为共同还款人，虽然原告非出借人，但因原告为被告张世伟的贷款承担连带保证责任，其代偿款项后可以向被告张世伟追偿，这是担保法赋予保证人的权利，由此原告代偿款项后即与被告张世伟之间形成了债权债务关系，被告滑立格自愿承担共同还款责任，表明其知晓贷款购车事宜，其签字行为是其真实的意思表示，由此对于被告滑立格主张其不应承担责任一节，本院不予采信。 综合原告代偿款项的数额和《汽车分期付款合同》约定的违约金的承担，该合同中约定的违约金数额过高，超出法律规定的范围，故对原告主张被告给付其违约金19350元的请求，本院不予支持；参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，被告应依年利率24%、自原告代其偿还款项的次日起计算违约金至款项付清日止为宜。判决如下：被告张世伟、滑立格于本判决书生效之日起10日内共同偿付原告石家庄迅威汽车服务有限公司代偿款75280.37元及违约金（其中以17625.89元为基数自2016年1月29日起，以7654.48元为基数自2018年5月5日起，按照年利率24%计算至款项全部付清日止）。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2166元，由二被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为，一、上诉人张世伟应向被上诉人偿还的代偿款数额是49512元还是75280.37元？违约金应当如何计算？二、上诉人滑立格应否对上述款项承担还款责任？ 关于双方当事人争议的第一个焦点。被上诉人提交证据证实依据《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》及《汽车分期付款合同》的约定已代张世伟向石门支行偿还了75280.37元款项；张世伟认可偿还应向被上诉人偿还代偿款49512元，称被上诉人主张25768.37元代偿款系因被上诉人未及时履行担保责任应自行承担，但未提交相关证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果；故一审认定本案代偿款数额为75280.37元并无不当，本院依法予以确认。一审法院于2015年3月4日作出的（2015）长民二初字第1565号民事判决书，判决张世伟、滑立格共同偿还原告代偿款项30600元及违约金，违约金的违约利率按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，因该判决已发生法律效力，故一审认定本案违约金的利率按照年利率24%计算欠妥，本院依法予以纠正为，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。 关于双方当事人争议的第二个焦点。《汽车分期付款合同》中载明上诉人张世伟的身份为借款人、滑立格为共同还款人，被上诉人已经向石门支行偿还了75280.37元，虽然不是出借人，也有权向张世伟、滑立格主张，故滑立格不应承担还款责任的主张不能成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、变更石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初743号民事判决“被告张世伟、滑立格于本判决书生效之日起10日内共同偿付原告石家庄迅威汽车服务有限公司代偿款75280.37元及违约金（其中以17625.89元为基数自2016年1月29日起，以7654.48元为基数自2018年5月5日起，按照年利率24%计算至款项全部付清日止）。”为，上诉人张世伟、滑立格于本判决书生效之日起10日内共同偿付被上诉人石家庄迅威汽车服务有限公司代偿款75280.37元及违约金（其中以17625.89元为基数自2016年1月29日起，以7654.48元为基数自2018年5月5日起，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。 二、驳回上诉人张世伟、滑立格其他上诉请求。 三、驳回被上诉人石家庄迅威汽车服务有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2166元、二审案件受理费1682元共计3828元，由上诉人张世伟、滑立格负担3528元，由被上诉人石家庄迅威汽车服务有限公司负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  陈路 审判员  于英 审判员  任磊 二〇一九年六月十三日 书记员  曹旭