河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初2661号原告：复盛实业（上海）有限公司，住所地上海市松江区新桥镇民益路**，统一社会信用代码91310000607303892M。法定代表人：李亮箴，董事长。委托诉讼代理人：卞玉峰，北京市中银（上海）律师事务所律师。被告：新乡焦煤富达矿有限公司，，住所地辉县市张村乡山前村组织机构代码55833505-3。法定代表人：荆随旺，董事长。委托诉讼代理人：范涛，男，汉族，1965年9月3日出生，系新乡焦煤富达矿有限公司员工，住焦作市马村区。委托诉讼代理人：魏喜芹，河南雅兰律师事务所律师。原告复盛实业（上海）有限公司与被告新乡焦煤富达矿有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卞玉峰，被告的委托诉讼代理范涛、魏喜芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款人民币670000元；2、判令被告赔偿逾期支付货款利息损失（逾期损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2013年1月1日起算至清偿之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2011年3月23日签订《商务合同》，被告向原告采购“螺杆式空气压缩机”贰台，合同总价人民币920000元。合同签订后，原告按照约定履行全部交货义务，并于2011年5月份出具合同项下全额增值税专用发票主张货款，被告已付合同项下货款人民币25万元。但是，被告没有按照约定支付剩余货款67万元。原告经多次协商催收未果，后于2016年11月7日经律师发函催收剩余货款，函达后被告退件且至今没有支付剩余货款。被告辩称：第一、原告的诉请已超时效，已丧失胜诉权，依法应驳回原告的诉讼请求。合同签订于2011年3月23日，约定的最迟付款时间为1年即2012年4月13日前，如有应付款应当付清。但至今已经七年，原告的诉请明显超过诉讼时效。被告没有收到原告的律师函。第二、被告不应当再支付原告款项，合同中约定的92万元不只是货款，包括技术资料、技术服务、技术培训费用在内，被告方已付清25万元设备款，原告方未提供技术资料和技术培训，不应当再支付任何款项。第三、被告作为煤矿已按照河南省政府煤炭兼并重组政策进行了政策性关闭，由政府组建清算组并于2012年7月24日登报公告清算事项，要求债权人在登报后45日内申报债权，逾期视为放弃债权，原告未申请该债权，该债权不应再支持。综上，驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告向本院提交的证据有：1、《商务合同》一份。证明：2011年3月23日，原、被告双方依法签订买卖合同，合同总价92万元，该合同对双方有法律约束力。2、上海增值税专用发票NO.12548023；12548175。证明：2011年4月5日，原告向被告主张货款并出具增票贰份，价税合计人民币92万元。3、银行回单、承兑汇票。证明：被告支付货款25万元，剩余货款67万元。4、EMS快递详情单（单号1052406972121）。证明：2016年11月7日，原告委托律师发函催收货款，11月10日函达退回，被告至今未付67万元货款。5、对账明细单。证明：被告支付25万元货款详情。（以上材料均提交复印件）被告向本院提交的证据有：1、《商务合同》一份。证明：根据合同中2.1及3.1条款中明确92万元的构成，不是设备款，而包括培训费和技术资料等费用，原告并没有向被告交付技术资料，更未进行人员的技术培训，如原告主张应提供相反证据。2、新乡市煤炭企业兼并重组领导小组办公室文件[2012]4号。证明：被告系政府进行的政策性关闭煤矿，清算组成员名单，2012年5月31日已实施关井闭坑。3、2012年7月24日报纸公告一份。证明：被告公告清算的事实，要求债权人在公告45天内申报债权，逾期视为放弃债权。4、辉县市人民政府文件[2015]26号以及验收表一份。证明：被告关井已经政府验收，进一步证实属于政策性关闭，被告不应再支付原告款项。（以上证据均提供复印件）本院通过庭审组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。不能证明原告履行了合同的全部义务，也不能证明达到了付款的条件。对证据2真实性待定，律师出庭前未获知被告是否收到了该增值税发票，庭后三个工作日内提交书面答复。但是按照税法规定，原告举的为抵扣联，刚刚原告也说原件在原告的财务凭证上，该票据不应在原告手中，也就说明了原告并未将该发票交付给被告，被告也就不应当付款。对证据3支付25万元货款无异议。对证据4，被告并未收到该快递件，原告提供的证据内容也显示的不清。对证据5有异议，因该证据为打印件，不属于法定的对账单，没有被告方的签字确认。原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1，原告完全按照《商务合同》的约定履行了义务，被告在此基础上支付了25万元货款，庭审中被告否认原告履行合同义务，但不予出具相应证据应承担不利的后果。对证据2意见，无论是被告清算还是关井闭坑，都不能否认原、被告作为市场主体应履行相应的法律义务，应诚实诚信。对证据3、4真实性无异议，但是与本案无关。被告作为存续的企业，至今没有破产清算，应以企业全部的资产对外清偿债务。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：关于原告是否完全履行案涉合同义务的问题。原、被告提交的案涉合同，仅证明原、被告签订了该合同并证明该合同约定的事项，并不能直接证明原告完全履行了合同义务。原告提供的增值税专用发票复印件，证明原告按照案涉合同约定的价款为被告出具了增值税专用发票。原告提交的EMS快递详情单显示，2016年11月7日原告委托律师发函催收货款，11月10日未妥投退回。不能证明诉讼时效中断。原告提交的对账明细，系原告单方的记账，没有被告的签字确认。故对该证据的证明力，本院不予确认。被告提供的证据2、3、4均不能证明免除被告履行案涉合同的义务。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月23日，原告作为卖方，被告作为买方，双方就被告购买原告的贰台“螺杆式空气压缩机”签订了一份《商务合同》，约定：合同范围，买方同意从卖方购买，卖方同意向买方出售的合同设备为空压机（详见技术协议）以及相关技术服务、技术培训和技术资料。卖方在本合同项下提供的有关合同设备、技术资料、技术服务及技术培训的合同总价为920000元。该合同价格为目的地交货价格，并包含了设备制造、运输、17%增值税、安装调试、技术资料、技术服务和技术培训的价格和费用。买方按商定的付款方式支付设备款项即：货到验收合格7日内支付货款的50%；安装调试运行三个月无质量问题，7日内支付货款的40%（若货到三个月内，买受人未进行安装调试，则视为买受人已经安装调试并正常运行，买受人应按期交付货款）；10%质量保证金，运行一年无质量问题一次付清。交货时间为合同签订之日起二十天，即二〇一一年四月十三日之前交货。卖方应在合同生效后的3日内将技术协议约定的技术资料交给买方。合同设备到达买方工作现场7日内，买方应组织进行验收。本合同一式陆份，买卖双方签字盖章后生效。原告称，合同签订后，依约履行了合同义务，并于2011年4月28日、5月5日分别为被告出具800000元、120000元的增值税专用发票；原告于2011年10月14日、2012年2月3日分别收到被告货款200000元、50000元；下欠货款670000元，被告至今未付，2016年11月7日原告委托律师发函催收货款，11月10日未妥投退回。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。就本案而言，从查明的事实可以认定，2011年4月13日前，原告应向被告交付案涉货物；同年4月20日前，被告应支付原告货款的50%即460000元；最迟至同年7月20日前，被告应支付原告货款的40%即368000元；2012年4月13日前，被告应支付原告下欠货款，即10%质量保证金92000元。所以，本案的诉讼时效应从2012年4月14日开始计算二年届满，即至2014年4月14日届满。原告提供的证据不能证明诉讼时效中断的情形，原告于2019年4月16日向本院起诉被告，已超过诉讼时效。原告起诉要求1、依法判令被告支付货款人民币670000元；2、判令被告赔偿逾期支付货款利息损失（逾期损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2013年1月1日起算至清偿之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费。因原告的起诉已超过诉讼时效，故对原告的上述诉讼请求，不予保护。对被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告复盛实业（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费10500元，由原告复盛实业（上海）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  骆幸琪人民陪审员  李海强人民陪审员  李文明二〇一九年八月八日书 记 员  郭鹏程