江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初6933号原告：徐润英，女，1966年5月22日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：梅龙，男，1985年9月25日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托代理人：郭丽卿，江西洪城律师事务所律师。委托代理人：娄子豪，江西洪城律师事务所律师。第三人：李良前，男，1965年2月8日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人：李美娇，女，1964年11月6日生，汉族，住南昌市西湖区，系第三人李良前妻子。第三人：林淑兰，女，1962年11月22日生，汉族，住南昌市青山湖区。委托代理人：郭丽卿，江西洪城律师事务所律师。委托代理人：娄子豪，江西洪城律师事务所律师。原告徐润英诉被告梅龙、第三人李良前、第三人林淑兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐润英，被告梅龙及第三人林淑兰共同委托代理人郭丽卿、娄子豪及第三人林淑兰，第三人李良前委托代理人李美娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐润英诉称：被告梅龙于2013年7月1日向原告请求借款人民币2600000元整，约定其中1000000元按月息1.5分计算利息，1600000元按月息2分计算利息，原告按被告要求于2013年7月1日转款2600000元至被告指定的收款人李良前账户。由于被告在支付了235000元利息以后，就以没有钱为由，一直拒绝归还借款本金和支付利息。原告为维护自身合法权益，特诉至法院：请求判令：1、被告立即偿付原告本金2600000元人民币及利息1008000元人民币（2013年7月1日出借本金2600000元，其中100万元按月利率1.5%计息，另外1600000元约定按月利率2%计息，自2013年7月1日至2019年6月30日止，总计利息为3243000元，被告通过李良前已经支付利息235000元，尚有3008000元利息未支付，原告考虑到现实情况，暂时放弃要求被告支付其中2000000元利息的主张，先要求被告支付1008000元），后续逾期利息从2019年7月1日计算到本金还清之日止；2、被告承担因本案产生的包括但不限于诉讼费、保全费、保险费在内的所有诉讼费用。原告徐润英提交了如下证据：证据一、被告梅龙于2013年7月1日出具的借条一张，证明被告个人向原告借款2600000元，并不是代表公司，具体哪个公司原告不知道，原告只承认是被告个人向原告借款，而且借款转到李良前账户是被告指示原告转的。2013年7月1日出借本金2600000元，其中1000000元按月利率1.5%计息，另外1600000元约定按月利率2%计息。证据二、李良程中国民生银行电子银行业务回单（付款）凭证三张、结婚证，证明原告委托其丈夫李良程通过中国民生银行账户，于2013年7月1日、7月2日分三笔将2600000元借款转账至被告指定接收借款的账户，即李良前银行账户，原告已经完全履行了借条约定的资金出借义务。证据三、李良前中国民生银行个人账户对账单四张，2013年7月1日2600000元借款用途明细表，证明李良前系接受被告委托，代为接收原告出借的资金，李良前在收到原告出借的2600000元借款后，按照被告的要求，分别对各种涉及工程建设的款项进行了支付，2600000元借款完全用于工程建设，被告已经实际收到2600000元借款。证据四、2014年10月5日李良前出具的欠条，江西萍乡煜佳房地产开发有限公司承诺付款书，李良程中国民生银行个人账户对账单8张，证明1、李良前为筹集汇仁阳光工程建设项目资金，向李良程借款3300000元；2、李良前要求河南国基建设集团有限公司萍乡都市国际项目部委托江西萍乡煜佳房地产开发有限公司将李良前的2000000元工程款支付给李良程，用于支付李良前2013年8月19日向原告所借的3300000元的利息，江西萍乡煜佳房地产开发有限公司承诺在2017年12月31日前将2000000元支付给李良程；3、江西萍乡煜佳房地产开发有限公司分别于2018年2月9日、2018年2月13日、2018年3月29日、2018年5月10日、2018年5月22日、2018年6月5日、2018年6月14日、2018年7月23日将李良前总计2000000元工程款支付给李良程用于支付李良前向原告借款的利息。证据五、李良程中国民生银行流水，李良前招商银行流水，证明当时原告需要资金周转，就向林淑兰借款700000元，林淑兰转至原告女儿账户，后来银行贷款贷到3000000元，2014年11月6日就把3000000元转给李清（第三人李良前的女儿），于2014年11月8日李良前就将700000元转回给林淑兰，这700000元是属于过桥。被告梅龙辩称：2013年7月1日向原告出具借条的虽然是被告，但此借款从未进入被告的账户，原告将2600000元转入第三人账户并非是被告指定，由于被告对该借款从未占有，故并非真正意义上的借款人，客观事实是所有款项系两第三人占有使用，故借贷责任应由两第三人承担。其次，借贷发生后，被告母亲已经于2014年11月5日通过被告的账户转款李棋芳（原告女儿）归还了700000元，又于2017年10月28日委托江西萍乡煜佳房地产开发公司代还款2000000元，至此2600000元本金已经全部归还，原告在收到2600000元后又向被告主张全部本金毫无道理。此外，借据上约定的利息1000000元为1.5分，1600000元为2分，而非原告认为的月息1.5分和2分，原告按此计息明显不当，同时2013年8月起至现在，林淑兰、梅龙、梅保春向第三人账户转账13191100元，其中包括应支付原告的利息，被告认为本案究竟支付了多少利息，应由第三人提供其与原告及原告丈夫李良程的银行流水，并经双方对账确认。综上，鉴于借款已经全部归还，原告对本金2600000元的诉请依法不能成立。第三人林淑兰辩称：第一、被告并非实际借款人。2600000元借条虽然是被告出具，但是款项并没有转入被告账户，被告对2600000元借款没有占有和支配权。其次，由李良前所借款项用于林淑兰与李良前合作的江西萍乡煜佳房地产开发公司项目。该项目是林淑兰挂靠河南国基公司所承包，李良前与林淑兰系合伙人，2600000元借款是用于承包的项目，故借款人为李良前与林淑兰，被告既不是承包人也不是合伙人，又没有任何股份，所以不是实际借款人。第二、2600000元的借款已经予以全部归还，1、2014年11月5日林淑兰通过被告的账户向李棋芳（原告女儿）归还了700000元，2017年10月28日林淑兰通过河南国基委托江西萍乡煜佳房地产开发公司代还款2000000元，而李良程与江西萍乡的建设项目无任何关联，故2000000元是李良前与林淑兰向李良程的还款；第三、李良前与林淑兰合作期间，经本人及梅龙、梅保春账户向第三人转账13191100元，因双方至今没有对账，尚不知李良前向原告支付利息的情况，但经与李美娇核定其认可2600000元的借款利息支付至2014年12月底，故本案的利息应在去除700000元的基础上从2015年1月开始计息至2017年10月底，利息按年息1.5分及2分计算。被告梅龙及第三人林淑兰共同提交如下证据：证据一、被告向李棋芳的转账凭证，证明被告母亲已经于2014年11月5日从被告账户向原告女儿李棋芳转款700000元用于归还原告的借款。证据二、付款授权委托书及江西萍乡煜佳房地产开发有限公司转账凭证，证明江西萍乡煜佳房地产开发有限公司向李良程转款2000000元，此转款系归还原告的借款。证据三、关于林淑兰同志的任命通知、协议书，工程施工合作协议书，证明江西萍乡煜佳房地产开发的萍乡都市国际建设项目系由河南国基中标的，林淑兰被河南国基任命为执行经理，但实际上此项目是由林淑兰个人承包的，萍乡煜佳公司向原告转款2000000元是基于林淑兰在该公司有工程款。两个第三人之间是合作关系。证据四、林淑兰、梅保春、梅龙与第三人李良前及李清的转账明细，证明林淑兰、梅保春、梅龙在2013年8月至现在，向第三人李良前转款共计13191100元，其中部分款项用于支付2600000元借款利息。具体转账明细以附的明细单为准，经过昨天与第三人李良前结算，2600000元的利息已经算在1300余万元里面给了李良前，利息支付到2014年12月31日，从2015年1月1日开始以1900000元为基数，其中原来的1000000元变为650000元，年息为97500元，月息是8125元*34个月（2017年10月份）=276150元，本金1600000元变为1250000元，年息250000元，月息是20833元*34个月（2017年10月份）=698322元，总计974472元-100000元（借款2600000元，共计还款本金为2700000元，多还了100000元本金应当从利息中予以扣减），目前还欠874472元。第三人李良前辩称：我和林淑兰是合作做工地，属合作关系，第三人林淑兰转给我的1300余万元我不知道是否包含2600000元的利息，要等跟林淑兰结算之后确认。但是我没有转过利息给原告。即便里面包含了利息，我也没有转给原告。这2600000元是被告借的，但是转给我的账户用于工地。被告先是给原告女儿转700000元，后来原告转给我3000000元之后，其中有700000元转至被告账户，但是具体用于什么，我不清楚。第三人李良前提交了如下证据：李良前和李清两人的银行流水，证明李清、李良前收到林淑兰、梅保春、梅龙转给我的1300余万元，我收到后转给了在工地上做事的人用于支付工程款，并不是支付给原告的利息。经审理查明，被告因工程建设需要向原告借款，2013年7月1日，被告梅龙向原告出具借条一张，载明：“今借到徐润英贰佰陆拾万元正。其中壹佰万元的利息为1.5分，另壹佰陆拾万元的利息为2分”。原告通过其丈夫李良程账户分别于2013年7月1日、2013年7月2日向第三人李良前转款1000000元、1600000元。第三人李良前收到款项后，将其中的大部分用于支付工地各项支出。2017年10月28日，江西萍乡煜佳房地产开发有限公司（以下简称萍乡煜佳公司）向原告丈夫李良程出具承诺付款书，内容为：“河南国基建设集团有限公司（以下简称河南国基公司）萍乡都市国际项目部已委托我公司向你支付工程款贰佰万元整。我公司承诺2017年12月31日前支付此贰佰万元给李良程”。后萍乡煜佳公司分别于2018年2月9日转款360000元、2018年2月13日转款30000元、2018年3月29日转款200000元、2018年5月10日转款50000元、2018年5月22日转款50000元、2018年6月5日转款710000元、2018年6月14日转款300000元、2018年7月23日转款300000元至原告丈夫李良程账户，以上款项共计2000000元。原告在庭审中陈述第三人李良前于2014年10月5日向其丈夫李良程借款3300000元，萍乡煜佳公司支付给其的2000000元系受第三人李良前委托，用于支付李良前该笔借款的利息。原告自认被告已支付利息235000元。现原告认为被告拒不还款，追讨未果后诉至本院，提出如前所请。另查明，2014年11月5日，被告转款700000元至原告女儿李棋芳账户，2014年11月6日，原告丈夫李良程账户收到贷款放款3000000元后当即将该款转入第三人李良前女儿李清账户，2014年11月8日，第三人李良前转款700000元至被告。自2013年至2016年被告与第三人李良前有资金往来。再查明，原告与第三人李良前系亲戚关系。第三人林淑兰与被告梅龙系母子关系。第三人林淑兰挂靠于河南国基建设集团有限公司，2013年6月23日，第三人林淑兰代表河南国基公司与萍乡煜佳公司签订施工协议书。第三人林淑兰与李良前合伙承包萍乡煜佳公司都市国际1#、2#、6#、11#、12#楼工程。自2013年8月起，被告、第三人林淑兰及其丈夫梅保春陆续向第三人李良前及其女儿李清账户转款共计1300余万元。第三人李良前陈述其中是否包括本案所涉2600000元借款利息要等其与林淑兰结算后才能确认，但第三人李良前并未从该款项中向原告支付过2600000元借款的利息。上述事实，有借条、电子银行业务回单、承诺付款书、李良前银行流水、李良程银行流水、梅龙银行流水、工程施工合作协议书、协议书、付款授权委托书、萍乡煜佳公司转账凭证、施工协议书及原、被告、第三人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，本案的争议焦点为原、被告间是否存在借贷关系、利息的标准、被告是否还款及支付利息。一、关于原、被告间的借贷关系是否成立。被告向原告出具2600000元借款借条，并对利率进行了约定，双方对借贷关系形成了合意。原告于出具借条的当日及次日通过其丈夫李良程账户向第三人李良前账户转款2600000元，从时间上及金额上看，与借条相吻合。就此，原告对双方间存在借贷关系已尽到相应的举证责任。被告及第三人林淑兰抗辩该款被告并未实际收到及使用，而是转入了第三人李良前账户，用于第三人林淑兰及李良前合伙承包的工程，两第三人才是本案的实际借款人。对此抗辩意见，本院认为，借贷双方成立借贷关系，应有借贷的合意，并实际交付借款。被告主张林淑兰及李良前才是实际借款人，但两第三人均表示对借条一事不知情，故不能认为原告与两第三人间形成了借贷合意，不能认定两第三人系本案借款人。依据合同相对性理论，被告向原告出具借条的行为本身足以认定其系本案借款人。至于该款项是否转入被告本人账户或被告自身使用，并不影响原、被告间借贷关系的成立。被告承担责任后，可向实际用款人追偿。二、对于利息标准的认定。根据双方在借条中的约定，1000000元借款的利息为1.5%，1600000元借款的利息为2%。原告陈述为月利率，被告辩称为年利率。根据民间借贷的习惯，原告的陈述更符合常理，本院予以采信。三、关于被告是否还款及支付利息。被告抗辩2014年11月5日转款给原告女儿李棋芳700000元及萍乡煜佳公司付款至原告的2000000元均系归还本金。对此，原告解释700000元系向被告的过桥借款，该款在原告向银行贷款3000000元发放下来后，已于2014年11月8日通过李良前归还至被告。但原告并未提交该款系借款的证据，且第三人李良前对是否代原告已归还欠款并未作出明确认可，考虑到第三人李良前与被告间亦有资金往来关系，故将李良前转给被告的700000元认定为原告还款证据不充分，对原告的该辩解意见，本院不予采信。被告于2014年11月5日转给原告的700000元应认定为还款。至2014年11月5日，1000000元借款产生利息为242500元，1600000元借款产生利息为516267元，利息共计758767元。故被告支付的700000元系支付利息，抵扣当期应付利息后，尚欠利息为58767元。自2014年11月6日至2019年6月30日，以尚欠本金为基数，按照原、被告约定的借款利率计算，1000000元借款产生的利息为837500元，1600000元借款产生的利息为1786667元，合计2624167元。原告收到萍乡煜佳公司受委托支付的2000000元款项，该款系两第三人合作工程的工程款。第三人李良前辩称该款是其委托萍乡煜佳公司支付给原告，但因李良前与林淑兰系合作关系，该工程款两第三人各占多少，应由两第三人协商确定。在被告及第三人林淑兰未能举证证明其与第三人李良前就该2000000元如何分配达成了协议的情况下，对被告主张该2000000元系归还借款本金本院不予采信。鉴于原告诉请暂不主张其中的2000000元利息，原告亦自认已收到被告235000元利息，故本院认定截至2019年6月30日，被告尚欠原告借款本金为2600000元，利息447934元。自2019年7月1日至借款实际还清时止的利息，分别以借款本金1000000元、1600000元为基数，按月利率1.5%、2%计算。被告辩称转给第三人李良前的1300余万元中包含应支付给原告的借款利息，但李良前表示双方尚未对工程款进行结算，也未从中支付过利息给原告，故被告提出的该意见，本院不予采纳。综上，原告要求被告偿还借款本金2600000元的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告梅龙于本判决生效之日起三十日内一次性归还原告徐润英借款本金2600000元及支付利息（利息计算方式为：截至2019年6月30日，尚欠利息为447934元；自2019年7月1日起至借款还清时止，以本金1000000元为基数，按月利率1.5%计算利息；以本金1600000元为基数，按月利率2%计算利息）；二、驳回原告徐润英的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35664元，诉讼保全费5000元，合计40664元，由原告徐润英承担6312元，被告梅龙承担34352元，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨建梅人民陪审员  邹伟丽人民陪审员  郑 颖二〇一九年十一月二十日书 记 员  闵如兰