四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川1723民初660号 原告:谭晓玲，女，1980年3月29日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：童小均，开江县回龙法律服务所法律工作者。 被告：中国平安保险股份有限公司开江支公司，住所地：四川省开江县峨城大道金源山水城2栋1层3、4号门市。 负责人：陈忌。 委托诉讼代理人：戴金群，四川远创律师事务所律师。 第三人：吴浩，男，1986年7月25日出生，汉族，住四川省开江县。 原告谭晓玲诉被告中国平安保险股份有限公司开江支公司及第三人吴浩保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人童小均、被告中国平安保险股份有限公司开江支公司委托诉讼代理人戴金群、第三人吴浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谭晓玲向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决被告在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元，商业险限额内赔偿原告财产损失14676元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月18日2时20分，第三人吴浩驾驶车牌号为川SYQ732小型客车行驶至开梅路1公里100米时，与陈明堂停靠的川SW6526轻型箱式货车发生碰撞，致两车部分受损的交通事故。经交警大队出具的事故责任书认定第三人吴浩负全部责任。经查证吴浩驾驶的川SYQ732小型客车为原告谭晓玲所有，原告向被告购买了强制险保险和第三者责任保险。2019年2月16日原告将车辆借给表姐夫罗洪使用，2019年2月18日罗洪将车辆借给第三人使用发生交通事故，原告车辆与陈明堂停靠车辆车损失共计16676元，然而被告对原告损失确定为16377.5元。原告向被告保险公司索赔，被告以第三人未经被保险人允许的情况下驾驶保险车辆发生事故，属于责任免除拒绝赔付。原、被告形成了保险合同关系，原告系此次事故受损方，被告负有对原告相关损失的赔付义务。原告为了维护自己的合法权益诉讼来院，请求法院判决支持原告的诉请。 被告中国平安保险股份有限公司开江支公司辩称，对原告诉称的交通事实无异议，但根据被告方事故发生后询问原告的笔录证实吴浩驾驶原告所有车辆没有征得原告同意，原、被告签订的保险合同中免责条款约定车辆出借未经原告同意属于免赔事由，同时原告签署了免责条款告知书，被告有权根据保险合同对原告损失拒绝赔付，原告诉请的车辆损失应由第三人承担赔偿责任。 第三人吴浩述称，原告买了保险，交通事故在保险期间内，被告保险公司对车辆损失应当予以赔付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月18日2时20分，第三人吴浩驾驶原告谭晓玲所有的车牌号为川SYQ732小型轿车，行驶至开梅路1公里100米时，与陈明堂停靠的川SW6526轻型厢式货车发生碰撞，致两车部分受损的交通事故。经开江县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定吴浩负全部责任，陈明堂无责任。 同时查明，原告为其所有的川SYQ732小型轿车在被告处投保了综合商业保险，包括机动车损失保险（已投保不计免赔）、机动车第三者责任险（已投保不计免赔）、车上人员责任险（司机）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、车损险每次事故绝对免赔额，其中机动车第三者责任险保险金额100万元，机动车损失保险保险金额22126元，绝对免赔额为0，保险期间为2018年11月4日至2019年11月4日。在审理过程中，被告方向本院提交了一份2018年11月4日有原告签名的投保人声明，声明以黑体字载明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同样以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”同时在投保人声明后被告公司书面要求投保人将以下黑体字内容“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”在方格内进行书写，以表明投保人已了解投保内容，并自愿投保。在后面有黑体字书写的：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，以及原告在方格内书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。但在审理过程中被告方没有向本院提交《机动车综合商业保险免责事项说明书》及送达凭证，佐证被告对免除保险人责任的条款已经向投保人原告予以书面详细说明的事实。 事故发生后，被告对原告所有的川SYQ732小型轿车、陈明堂所有的川SW6526轻型厢式货车分别进行定损，原告所有的川SYQ732小型轿车核定修理总计工料费为10600元。陈明堂所有的川SW6526轻型厢式货车核定修理总计工料费为4370元。原告要求被告对机动车损失予以赔付，2019年3月21日，被告以第三人吴浩在未经被保险人允许情况下驾驶机动车属于责任免除予以拒赔。 上述事实有原、被告的陈述、原被告的身份信息资料、第三人吴浩的驾驶证、行驶证、机动车综合商业保险投保单、保险单、投保人声明、开江县公安局交警大队道路交通事故认定书、机动车辆保险定损报告、机动车辆保险拒赔通知书予以佐证，上述证据经举证、质证符合法律的规定，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，原告为其所有的川SYQ732小型轿车向被告中国平安保险股份有限公司开江支公司提出综合商业保险的保险要求，被告同意承保，并向原告签发保险单，原、被告双方的保险合同依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。保险合同成立后，原告按照约定向被告交付保险费，被告应按照约定承担保险责任。 本案争议的焦点是，原、被告双方签订的保险合同责任免除条款中驾驶人属于“非被保险人允许的驾驶人”情形保险人不负责赔偿，该条款是否产生法律效力。 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的。应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。根据以上法律规定，本院认为，被告向本院提交的投保人声明中载明被告是通过书面形式对免除保险人责任的条款向原告作了详细的书面明确说明，并载明已经向原告送达了保险条款以及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，但在审理过程中，除了投保人声明，被告即未向本院提供《机动车综合商业保险免责事项说明书》以及向原告送达《机动车综合商业保险免责事项说明书》的相关证据，也未向本院提供其他书面证据予以佐证对免除保险人责任的条款按照法律的规定向原告作出详细的解释说明。 同时本院认为，“非被保险人允许的驾驶人”驾驶机动车发生交通事故保险人不负责赔偿的约定，不属于法律、行政法规的禁止性规定，如果保险人不作出特别提示和详细解释说明，投保人一般很难认为该情形属于免责事项。据此，本院认为，虽然被告提供有原告签字书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的投保人声明，但没有向本院提供投保人声明载明的对免责事项予以详细说明的书面资料以及《机动车综合商业保险免责事项说明书》及其向原告送达保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》的证据，本院认为被告提供的投保人声明不足以证明被告已经按照第十一条第二款规定，对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面形式完整而详细的向投保人作出常人能够理解的解释说明，据此，根据上述法律规定，原、被告双方签订的保险合同责任免除第八条第二项中驾驶人属于“非被保险人允许的驾驶人”情形保险人不负责赔偿的免责条款不产生法律效力，原告诉请要求被告在机动车综合商业保险范围内赔付机动车损失保险金14676元符合法律规定，本院予以支持。原告要求在交强险范围内赔付机动车财产损失保险金2000元，原告在审理过程中未向本院提供原告方为发生交通事故车辆在被告处投保交强险的证据，对原告该诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安保险股份有限公司开江支公司在机动车综合商业保险限额范围内向原告谭晓玲赔付机动车损失保险金14676元。 二、驳回原告谭晓玲其他诉讼请求。 如果被告中国平安保险股份有限公司开江支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费215元减半收取107.5元，由被告中国平安保险股份有限公司开江支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  黄承彬 二〇一九年六月二十八日 书记员  熊 玲