天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初3153号原告：宋涛，男，1984年4月9日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：王通，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：张俊虹，女，1970年6月18日出生，回族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐毅，天津坤远律师事务所实习律师。原告宋涛与被告张俊虹民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋涛的委托诉讼代理人王通，被告张俊虹的委托诉讼代理人施韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款剩余本金117000元；2.判令被告支付原告自2018年2月26日至实际给付之日止的利息（按照年利率4.35%加每日10元的违约金计算）；3.判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月26日，原告与被告签订借条，借条写明被告因生意周转于2017年12月26日向原告借款130000元，借款期限为10个月，于2018年1月25日、2月25日、3月25日依此类推，每月25日归还出借人13000元本金，直至2018年10月25日归还所有本金，如不能按时归还愿付违约金10元一天。上述借条签订后，原告按照约定向被告支付借款款项，但被告拒绝向原告还款。原告与被告签订的借条合法有效，被告应按约定履行还款义务，其拒不还款的行为已经严重侵害到原告的合法权益。故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告张俊虹辩称，不同意原告全部诉讼请求。第一，本案被告主体不适格，原告与被告之间从未发生过民间借贷法律关系，双方原同为××（天津）文化传播有限公司的股东，双方发生经济往来均系与公司有关的款项往来，不涉及原告与被告之间个人的经济纠纷；第二，在本院审理的原、被告相同的其他案件中，原告同样向法庭提交了双方从表面上看体现为借贷事实的相关证据，但通过法庭审理发现案件有可能并非民间借贷纠纷，而是与公司有关纠纷，并将此问题列为另案的审查争议焦点，因原告的同类证据已被本院纳入基础法律关系审查要点，因此本案应以另案认定作为依据而中止审理，待另案确定双方实际法律关系后再予以恢复；第三，原、被告之间所记载的从表面上看类似于借贷凭证的相关文字材料实际上是确认公司进行清算后给付义务履行的相关文件，被告没有任何对原告的资金需求，自身也没有大额的负债，因此无需向原告进行借款；第四，原告所主张的利息及违约金没有相应的法律依据，而且两者属于同类性质的主张，只能择一选择。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理依法认定事实如下：2018年6月9日，被告张俊虹向原告宋涛出具借条，该借条记载，被告因用于生意周转于2017年12月26日向原告借款130000元。期限为10个月，于2018年1月25日、2月25日、3月25日以此类推，每月25日归还原告13000元本金，直至2018年10月25日归还所有本金。如不能按时归还愿付违约金10元一天，愿承担所产生的一切法律责任。该借条右下角手写记载“已归还13000元（微信转账）”。原告提交的借记卡账户历史明细清单显示，2017年12月26日，原告宋涛向被告张俊虹转账130000元。被告提交的证据显示，被告于2017年12月26日向“广﹡金”汇出129842元。原告与被告另签订标的为417472.58元的借款合同一份，双方已就该借款合同另案诉讼。本院认为，2017年12月26日，原告宋涛向被告张俊虹转账130000元，2018年6月9日，被告向原告出具借条，该借条记载的借款发生时间与转账记录一致，并对还款时间及违约责任等事项进行了约定。被告未举证证明该协议的签订存在意思表示不真实等瑕疵情况。被告对其所提交的证据中被告向“广﹡金”的汇款记录所涉及的交易对方名称及其与本案的关联性未能予以证明。被告与原告之间存在的417472.58元的借款合同与本案诉讼标的不同，被告未能就该借款合同与本案的关联性予以证明。故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告与被告之间关于本案诉争款项的借贷关系依法成立且生效，被告负有按照约定期限偿还原告借款的义务。原告陈述被告已经偿还借款13000元，被告未举证证明其偿还了其他款项，故应当认定被告未偿还的借款本金为117000元。按照借条的约定，被告应于2018年2月25日向原告偿还第二期款项13000元，被告未予偿还。现原告要求被告自2018年2月26日起至实际支付之日止按照合同约定向原告支付每日10元的违约金，并按照年利率4.35%的标准向原告支付逾期利息，因年利率4.35%及每日违约金10元合计未超过年利率24%，故原告该项请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张俊虹于本判决生效之日起十日内，一次性偿还原告宋涛借款本金117000元及利息（以117000元为基数，自2018年2月26日起至实际支付之日止，按年利率4.35%计算）；二、被告张俊虹于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告宋涛自2018年2月26日起至实际支付之日止的违约金，按每日10元计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2742元，减半收取1371元，保全费1131元，合计2502元，由被告张俊虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  鲁令波二〇一九年七月十日法官助理周开方书记员李坤附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。