广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）肇中法民二终字第41号上诉人（原审原告）：高某某。法定监护人：高天波（上诉人父亲）。法定监护人：莫少平（上诉人母亲）。委托代理人：袁彬，广东洊江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏元星。被上诉人（原审被告）：怀集县宁通公共汽车运输有限公司。住所地：广东省怀集县。法定代表人：陈伟基，总经理。委托代理人：陈铁基、梁响源，均为该公司员工。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。住所地：广东省肇庆市。负责人：张云鹏，总经理。委托代理人：温海媚，该公司员工。上诉人高某某因与被上诉人苏元星、怀集县宁通公共汽车运输有限公司（以下简称宁通公司）、华安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称华安保险肇庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀集县人民法院（2013）肇怀法梁民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年2月23日，苏元星驾驶车辆所有人为宁通公司的粤H104**号中型普通客车从广东省怀集县梁村圩镇方向往梁村加德方向行驶，17时50分许途经梁村镇百德村道路段时疏忽大意，没有靠右通行与高某某驾驶的自行车上路行驶时发生碰撞造成事故。怀集县公安局交通警察大队于2012年3月21日作出怀公交认（2012）第44122403C051号《道路交通事故认定书》，认定苏元星负此事故的主要责任，高某某负此事故的次要责任。苏元星是在营运期间发生交通事故。宁通公司的粤H104**号中型普通客车在华安保险肇庆公司处投保有交强险及不计免赔率保险金额为100万元的商业第三者责任保险。高某某受伤后被送到怀集县人民医院抢救，医疗费为5009元，其中高某某支付198.60元，宁通公司支付4810.40元。当天晚上高某某转到广东省人民医院平洲分院治疗，被诊断为头部挫伤，下肢挫伤（大腿部、膝关节），至2012年6月5日出院，医疗费为78351.65元，住院膳食费为2624元，另于2012年3月7日在广东康发医疗信息咨询有限公司康发大药房购买贝思力（多维蛋白粉）花去238元。医院证明高某某治疗期间父母全陪，出院医嘱建议回当地医院功能康复，带药。期间宁通公司通过汇款5万元到广东省人民医院作高某某的医疗费用，另借支8500元给高某某作治疗、评残费用。2012年10月23日，高某某在广东福城法医临床司法鉴定所进行伤残等级评定，被评为十级伤残，伤残鉴定费为1200元。2013年1月22日，高某某向该院提起诉讼，认为高某某的损失包括医疗费81584.25元、住院伙食补助费5200元、护理费32684.85元、交通费6423元、护理人员住宿费14400元、伤残赔偿金18743.40元、精神损害抚慰金10000元、出院后营养费及护理费1万元共180234.90元；扣除宁通公司已支的医疗费5万元及预支款8500元，仍应赔偿高某某121734.90元，故请求判令：一、苏元星赔偿高某某121734.90元；二、宁通公司负连带赔偿责任；三、华安保险肇庆公司在保险范围内作出赔偿；四、本案诉讼费由苏元星、宁通公司和华安保险肇庆公司负担。一审庭审中，对高某某在广东省人民医院平洲分院的医疗费支付问题，高某某提供有2012年2月24日的门诊收费发票2张，金额分别为257.68元、677.49元，门诊挂号费用14元，2012年6月5日出具的住院膳食费发票1张2624.00元（补收金额为2624元）、住院医疗费发票1张，金额为77402.48元（已预收60300元，补收金额为17102.48元）。在第二次庭审中，高某某的委托代理人林焕文承认高天波在2012年3月12日收取宁通公司的1万元与其交换2012年2月24日的预收住院医药费按金凭单。宁通公司除提供上述5万元的汇款单外，还提供有广东省人民医院于2012年6月5日对高某某出具的诊断证明书，另有证人陈XX出庭作证出院当天高天波要求带现金结算之事，证人梁XX出庭作证当天与梁响源带2万元现金及结算单与医院结算，高天波看过结算发票后不肯归还之事。华安保险肇庆公司的委托代理人李方杰也在庭上证实当时梁响源致电告知其已支付的医疗发票被高天波抢去的事实。第二次庭审后，高天波在接受该院质证时承认2012年6月5日出院结算的高某某医疗费、住院膳食费为宁通公司支付的，但认为2012年2月24日的门诊费用及按金1万元为其本人支付。原审法院认为：苏元星经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的质证和辩证的权利。本案是机动车交通事故责任纠纷案件，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。公安交警部门对本案事故所作的责任认定，因各方均无提出异议，该院予以确认，即苏元星负此事故的主要责任，高某某负此事故的次要责任。苏元星是在营运期间履行职责发生交通事故，其赔偿责任应由宁通公司承担。高某某与宁通公司对在广东省人民医院的医疗费支付数额存在争议，该院经审查，高某某的委托代理人林焕文在第二次庭审中承认高某某的父亲高天波在2012年3月12日收取宁通公司的1万元与其交换2012年2月24日的预收住院医药费按金凭单，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认”的规定，该院对该事实予以认定。加上上述双方无异议的5万元汇款凭据，宁通公司结算前已持有6万元的付款凭据，高某某事后承认在2012年6月5日出院结算的高某某医疗费、住院膳食费共19726.48元为宁通公司支付，该院一并予以认定。因高某某持有2012年2月24日金额分别为257.68元、677.49元的门诊收费发票2张及门诊挂号费用14元，宁通公司无证据证实为其支付，故认定该费用共949.17元为高某某支付。另外，宁通公司认可高某某在广东省人民医院支付300元医药费，该院也一并确认。参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，该院确认高某某因事故发生的损失包括：1、医疗费83598.65元，其中在怀集县人民医院为5009元，广东省人民医院平洲分院为78351.65元，另购贝思力（多维蛋白粉）238元可计入医疗费，其中高某某支付1685.77元，宁通公司支付81912.88元；2、住院伙食补助费5200元，50元／天×住院104天=5200元，另高某某在广东省人民医院平洲分院的住院膳食费2624.00元已包含在该费用内，不再重复计算，并应列入宁通公司已付款项；3、护理费10400元，由于高某某提供的证据未能证实其父母因护理而造成的损失为其工资损失，宜以当地护工工资收入50元／天×1人计算，护理费为50元／天.1人×住院104天×2人护理=10400元；4、护理人员住宿费，因高某某未能提供有效住宿发票，故不予认定其发生住宿费；5、交通费3000元，该院考虑高某某的护理人员未发生住宿费用，其往返医院的次数必然会增加，故酌情认定其交通费为3000元，包括怀集、广州、肇庆三地用于治疗、护理、伤残评定等支出；6、伤残赔偿金（十级）18743.40元，9371.73元／年×20年×10%=18743.40元；7、精神损害抚慰金5000元，由该院结合高某某的伤残等级酌定；8、出院后营养费及护理费，因医院未出具高某某需加强营养及出后需要护理的证明，故对该两项请求不予支持；9、伤残鉴定费1200元；以上共款127142.05元。华安保险肇庆公司承保了宁通公司的粤H104**号中型普通客车的交强险及不计免赔率保险金额为100万元的商业第三者责任保险，依《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定应首先在交强险的医疗费用赔偿限额1万元内赔偿高某某医疗费、住院伙食补助费共1万元，在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿高某某护理费10400元、交通费3000元、伤残赔偿金18743.40元、精神损害抚慰金5000元共37143.40元。对超出交强险赔偿不足的79998.65元，根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（二）项“非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任”的规定，由宁通公司承担80%的赔偿份额即63998.92元。鉴于宁通公司已支付高某某的医疗费81912.88元、住院膳食费2624.00元及借支8500元共93036.88元，故多支了29037.96元，华安保险肇庆公司可在交强险赔偿款47143.40元中直接支付18105.44元给高某某。宁通公司预支的其他款项可另行向华安保险肇庆公司索赔。综上所述，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、华安保险肇庆公司应在交强险责任限额内赔偿18105.44元给高某某，限于该判决生效之日起十日内支付完毕（上述款项汇至该院转当事人收，户名：怀集县人民法院，账号：800200000********，开户行：怀集县农村信用合作联社营业部）；二、驳回高某某的其他诉讼请求。当事人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费2734元，由高某某负担2327元，宁通公司负担407元。上诉人高某某不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对高某某的监护人高天波、莫少平的误工赔偿没有按他们的实际收入给予赔偿。其中，高天波已提供其在高某某发生此交通事故前三个月的工资单（其中有银行的和厂财会的），莫少平也提供一份工资收入依据（有工商执照）。住宿费用，监护人高天波、莫少平的家在怀集，而高某某又是在广州治疗，故应予支持住宿费。出入车费也没能按实际发生的给予赔偿，严重损害高某某的合法权益。因此，高某某上诉请求：一、撤销原审判决，依法纠正原审判决对高某某的监护人高天波、莫少平的误工赔偿、住宿费、出入车费的认定和判决；二、本案一、二审诉讼费由苏元星、宁通公司和华安保险肇庆公司承担。二审庭审中，高某某增加上诉请求为：三、适用2013年度广东省人身损害赔偿标准来计算各项损失；四、支持高某某出院后护理费、营养费，高某某目前因伤及筋骨还需要专人护理，被上诉人宁通公司二审答辩称：原审判决正确，请予维持。被上诉人华安保险肇庆公司二审答辩称：原审判决正确，请予维持。高天波在高某某住院期间有工资收入，说明高天波在工作单位上班，不可能存在高某某住院期间来护理而误工的事实。住宿费，高某某对其诉讼请求依据的事实有举证责任，而高某某举证不足，没有提供护理人护理期间住宿凭证，且高天波有回单位上班的事实，高某某主张护理人住宿费不合理。交通费，同意原审判决确定的金额3000元。华安保险肇庆公司不承担诉讼费。被上诉人苏元星既没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。本院另查明：高某某接受住院治疗后出院，广东省人民医院出院小结记载：患者一般状况较好，已能下床活动，精神好，饮食、睡眠正常等，无其他不适主诉。原审法院受理本案后，先后于2013年3月12日、6月7日公开开庭进行了审理，原审法院辩论终结时间为2013年6月7日。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：高天波、莫少平作为护理人员因误工而产生的护理费、住宿费和交通费是否真实发生、是否合理；本案应适用2012年度还是2013年度赔偿标准；高某某出院后护理费、营养费是否有依据。一、关于高天波、莫少平作为护理人员因误工而产生的护理费、住宿费和交通费是否真实发生、是否合理的问题。（一）护理费。高天波在高某某住院治疗期间仍有正常工资收入，其没有提供证据证实因护理高某某而误工导致收入减少，故原审法院不予认定其该部分护理费是正确的，本院依法予以维持。莫少平主动辞职，很大程度上是其主动放弃工资收入，而非由于护理事宜导致收入被削减，护理高某某与莫少平辞职这两件事之间不存在必然性，故原审法院不以莫少平的工资收入来认定护理费是正确的。考虑到高天波、莫少平确实共同护理高某某的事实并结合上述因素，原审法院以一般护理费标准来认定护理费为50元／天.1人×住院104天×2人护理=10400元是恰当的，本院依法予以维持。（二）住宿费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”高某某始终是住院治疗，护理人员有留院护理的条件，不符合上述司法解释中赔偿住宿费的前提“因客观原因不能住院”，且高某某提供的住宿费凭证均为收据而非正式发票，其主张租住酒店的说法并不合理。因此，原审法院不予支持护理人员高天波、莫少平的住宿费并无不当，本院依法予以维持。（三）交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”但高某某提供的交通费凭证中绝大部分出租车发票的打印时间无法辨识，不能与高某某就医时间相对应，唯一可辨识时间的出租车发票又打印于高某某发生交通事故之前，与本案没有关联，故原审法院不认定该部分交通费凭证，酌情认定交通费为3000元的实体处理是恰当的，本院依法予以维持。二、关于本案应适用2012年度还是2013年度赔偿标准的问题。广东省高级人民法院印发《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的时间为2013年7月3日，而本案一审法庭辩论终结时间为2013年6月7日，尚未适用2013年度赔偿标准，故原审法院适用2012年度赔偿标准是正确的，本院依法予以维持。三、关于高某某出院后护理费、营养费是否有依据的问题。高某某出院小结记载其一般状况较好，没有特别要求护理及加强营养，而高某某作为未成年人，其法定监护人本身就负有监护、照料的义务，故高某某仅以此主张出院后护理费、营养费缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人高某某的上诉理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2734元，由上诉人高某某负担（已交纳）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  任喜跃审判员  罗静芳审判员  唐 强二〇一四年二月××日书记员  周伟航