广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终733号上诉人（原审被告）：周莹，女，1970年12月22日出生，汉族，住阳春市。委托诉讼代理人：陈忠，广东荣耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁艺馨，广东荣耀律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：伍绍仿，男，1968年7月15日出生，汉族，住阳春市。委托诉讼代理人：黄焱，男，1984年8月16日出生，汉族，住阳春市。原审被告：叶建生，男，1968年8月30日出生，汉族，住所地：阳春市，经常居住地：阳春市。上诉人周莹因与被上诉人伍绍仿，原审被告叶建生民间借贷纠纷一案，不服阳春市人民法院（2018）粤1781民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周莹上诉请求：1.撤销一审判决，改判周莹对叶建生的债务不负连带清偿责任。3.本案一、二审诉讼费用由伍绍仿承担。事实和理由：（一）本案借款属于叶建生的个人债务，周莹并无与叶建生有共同举债的合意，一审判决认定为叶建生与周莹夫妻共同债务明显错误。在一审过程中，伍绍仿与叶建生共同承认本案借款是两人合伙做生意的投资款，是用于生产经营，后叶建生因无法向伍绍仿返还350000元投资款而出具《借据》给伍绍仿。本案中，虽然伍绍仿与叶建生建立的债权债务关系发生于周莹与叶建生婚姻关系存续期间，但由始至终，周莹对叶建生与他人合作投资一事并不知情，叶建生在出具《借据》给伍绍仿时也从未向周莹提及。伍绍仿与周莹是熟悉的，伍绍仿完全可以要求周莹在《借据》上签名，但伍绍仿没有要求周莹在《借据》上签名。因此，本案借款是叶建生的个人行为，周莹不应承担连带清偿责任，一审判决仅凭叶建生在《借据》中的约定，认定本案借款属于夫妻共同债务明显是错误的。（二）叶建生所负债务超出了家庭日常生活所需，且并非用于夫妻共同生活或生产经营，不属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”周莹是在单位上班的人员，有固定的工资收入，足以满足家庭生活所需。周莹既没有共同举债的合意，也没有分享本案债务所带来的利益，且本案借款明显超出了夫妻日常生活所需的合理数额范围，不能推定为夫妻共同债务。伍绍仿未能提供证据证明因家庭共同生活周莹需要大笔举债，也没有证据反映借款后家庭存在重大生活开支，更没有用于共同生产经营。综上，一审判决认定事实明显错误，请二审法院查明事实，依法支持周莹的上诉请求。被上诉人伍绍仿辩称：1、周莹与叶建生是夫妻关系，本案借款是叶建生在夫妻关系存续期所借，也是叶建生用于夫妻共同生产经营，应属于夫妻共同债务。2、伍绍仿起诉后，周莹及叶建生恶意转移财产，将借据注明的房产转移到他人名下，该行为证实了周莹对本案借款是知情的。3、周莹上诉主张叶建生所负债务超出了家庭日常所需，该说法是不符合事实的。周莹在税局上班，工资月收入虽然能支付家庭日常开支，但叶建生也是将经营生意的收入用于家庭开支，也购置了多处房产及商铺，周莹享受了叶建生生产经营收入的利益，周莹应对叶建生的债务负连带清偿责任。综上，请二审法院驳回周莹的上诉，维持原判。原审被告叶建生辩称：没有意见。伍绍仿向一审法院起诉请求：1.判令叶建生、周莹共同偿还借款本金350000元给伍绍仿。2.判令叶建生、周莹按月利率1.5%支付利息，从2017年3月7日起计算至还清借款之日止。3.本案受理费用叶建生、周莹承担。一审法院认定事实：伍绍仿与叶健生是朋友关系。2017年3月5日，伍绍仿从其农业银行的6228481164797866111号账户转入叶建生农业银行的6228411160422194213号账户280000元。2017年3月7日，伍绍仿又从其上述账户转入叶建生的上述银行账户70000元。2018年8月29日，伍绍仿持上述转帐凭证以叶建生为被告向一审法院起诉[案号为（2018）粤1781民初2407号]，请求判令叶健生偿还借款350000元，并按年利率6%支付利息。起诉理由为：叶建生在2017年3月份称其在广东省做矿产生意，因资金周转困难，希望伍绍仿可以融资入股合伙做矿产生意。伍绍仿担心做生意风险大，过程长，叶建生则称伍绍仿可以在入股后不参加经营，不用承担风险，大概2到3月可完成该项生意（即2017年7月就可完成），并可分得100000元左右当红利。如若生意不成，在2017年7月份过后15天内退回350000元资金给伍绍仿，并以每月1.5%的利率计算利息补偿给伍绍仿。此后，伍绍仿于2017年3月5日转账280000元给叶建生，于2017年3月7日转账70000元给叶建生，共转账给叶建生350000元。转账后，叶建生没有按照约定支付过分红，在伍绍仿催促还款下也没有归还本金。2018年9月7日，叶健生亲笔手写一张《借据》给伍绍仿。《借据》内容为：本人叶健生（440727196808300952），因生意周转困难向伍绍仿借款人民币叁拾伍万元正（￥350000），资金已通过转账给我账户，约定该款项于2018年9月30日之前归还，月息按1.5%计算。如果没按时归还，我同意将我妻子周莹名下的位于阳春市春城松梅路二街84号商铺之二、之三、之四交给伍绍仿处理。如按时归还（2018年9月30日之前），不计息。借款人：叶健生（签名并捺指印），见证人：邹向荣（签名），2018年9月7日。2018年9月10日，伍绍仿向一审法院申请撤回起诉，一审法院于当日作出（2018）粤1781民初2407号民事裁定，准许伍绍仿撤回起诉。2018年10月16日，伍绍仿持上述《借据》向一审法院起诉，请求判令叶建生、周莹共同偿还借款本金350000元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2017年3月7日起计算至还清借款之日止）给伍绍仿，本案受理费用由叶建生、周莹承担。另查明，叶健生与周莹原是夫妻关系，2018年9月25日双方登记离婚。伍绍仿汇款350000元给叶健生以及叶健生2018年9月7日写下本案《借据》时，是叶健生与周莹在婚姻存续期间。庭审中，叶健生称其在某电容器厂下岗后一直经商做废矿生意。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。叶健生欠伍绍仿借款350000元未还，有伍绍仿提供的借据以及转账凭证证实，并经过庭审质证，予以认定。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。叶健生没有按照约定的期限偿还借款给伍绍仿，显属违约，伍绍仿请求判令叶健生偿还借款350000元，依法予以支持。《借据》约定借款月息1.5%，伍绍仿请求按月息1.5%计付借款利息，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借款利息的规定，予以支持。但伍绍仿请求从2017年3月7日起计算利息，不予支持。本案的借款利息应从叶健生2018年9月7日立下借据的次日即2018年9月8日起计算。叶健生2018年9月7日立下借据确认借到伍绍仿350000元，并约定按月利率1.5%计付利息，是伍绍仿就本案第一次提起诉讼时叶健生在诉讼期间写下的，叶健生辩称伍绍仿乘人之危逼其写下欠条，理据不足，不予采纳。退一步来说，即使双方原来是合伙做生意，但叶健生后来立下《借据》确认借到伍绍仿350000元，并约定还款时间以及利率，也可以视作是双方对合伙事项的了结。本案的借款发生在叶健生与周莹婚姻关系存续期间，叶健生一直从事经商，再从叶健生借据中约定“如果没按时归还，我同意将我妻子周莹名下的位于阳春市春城松梅路二街84号商铺之二、之三、之四交给伍绍仿处理”的内容来看，属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，伍绍仿请求周莹与叶健生共同偿还本案借款本息，符合法律规定，依法予以支持。周莹主张本案借款是叶建生的个人债务的辩称，理据不足，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2018年12月3日作出（2018）粤1781民初2822号民事判决：（一）叶健生、周莹在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款350000元给伍绍仿，并从2018年9月8日起至还清本案借款之日止按月利率1.5%支付利息给伍绍仿。（二）驳回伍绍仿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4063元，由叶健生、周莹负担。二审中，对当事人争议的事实，本院认定如下：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是周莹对本案借款应否承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案350000元借款虽然发生在叶健生与周莹夫妻关系存续期间，但该借款是伍绍仿2018年8月29日第一次向一审法院起诉叶健生返还投资款时双方对合伙事项的了结。叶健生出具借据给伍绍仿时，伍绍仿完全可以要求周莹在借据上签名，并对借款数额予以追认，但伍绍仿并没有要求周莹对借款数额进行确认，而且借款数额远远超出家庭日常生活需要所负的债务。因伍绍仿未能举证证明本案借款用于叶健生、周莹之间日常生活需要以及夫妻共同生活或共同生产经营，结合周莹主张其对叶建生与伍绍仿合作投资一事不知情，叶建生在出具《借据》给伍绍仿时也从未向其提及的事实，本院认定本案借款是叶建生的个人借款，应由叶健生承担还款责任。一审认定本案借款是叶健生与周莹夫妻共同债务，判决周莹共同承担还款责任，处理不当，本院予以纠正。综上所述，周莹的上诉请求理据充分，本院予以支持。一审判决认定事实错误，处理不当，本院应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销阳春市人民法院（2018）粤1781民初2822号民事判决第二项。二、变更阳春市人民法院（2018）粤1781民初2822号民事判决第一项为：叶健生在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款350000元给伍绍仿，并从2018年9月8日起至还清本案借款之日止按月利率1.5%支付利息给伍绍仿。三、驳回伍绍仿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4063元，由叶健生负担。二审受理费6550元，由伍绍仿负担。本判决为终审判决。审判长  潘丽婵审判员  肖 军审判员  阮超颖二〇一九年七月二十六日书记员  张漫榆附相关法律条文：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。