文书内容鹤壁市鹤山区人民法院行 政 判 决 书(2019)豫0602行初5号原告王风梅，女，1975年11月7日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托代理人申元升，男，1971年8月24日出生，汉族，住鹤壁市山城区。代理权限为代为立案、应诉、庭审、增加和放弃诉讼请求等。被告鹤壁市市场监督管理局。住所地：鹤壁市淇滨区兴鹤大街与湘江路交叉口东南角。法定代表人田正煊，该局局长。副职负责人李世民，该局副局长。委托代理人闫陆林，该局直属分局监管股负责人。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代签、接受法律文书，出庭应诉等。委托代理人余秀青，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告王风梅诉被告鹤壁市市场监督管理局不履行法定职责一案，本院于2019年5月13日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关法律手续。本院依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人申元升，被告鹤壁市市场监督管理局的副职负责人李世民、委托代理人闫陆林、余秀青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王风梅诉称：我委托我爱人在2017年8月初在消费者投诉平台12315投诉了鹤壁市飞跃商贸有限公司和鹤壁金爵置业有限公司涉嫌欺诈消费者一案，至今没给我出具合理合法的答复。我在2017年11月6日下午3点，我亲自拿着纸质的投诉信和房子、地下室、房屋配套费、收款收据原件和复印件，购房合同原件及复印件到被告处投诉，要求被告出具受理通知书，被告不给出具；我爱人12月22日上午专门要求被告彻底处理此事，给我出具处理意见书，因我爱人专门从厦门请假回来处理此事，并告知被告，被告也同意出具处理意见书，但现在还是没有出具。所以请求人民法院判令被告按照我的投诉、按照工商管理投诉办法出具标准的受理通知书、受理意见书，不予受理的出具不予受理通知书，在规定的时间7日内出具。并承担诉讼费用。被告鹤壁市市场监督管理局辩称：一、被告鹤壁市市场监督管理局依法对原告王凤梅的投诉进行了处理，并将受理和处理结果依法告知了王凤梅，不存在行政不作为的行为。二、原告当庭明确的其诉讼请求的具体内容是：要求被告出具投诉受理通知书和处理意见书，被告依法出具了受理通知书和处理意见书。首先，被告依法告知了原告受理了投诉并予以处理的事实。原告2017年8月11日委托丈夫申元升通过12315消费者平台投诉金爵置业有限公司、飞跃商贸公司欺诈。2017年8月16日被告电话告知申元升“（投诉）已经收到，60天内书面答复”，该事实见被告证据目录事实依据5中2018年2月22日的市长热线投诉中心交办单记载的内容，证明被告在7个工作日内告知了原告受理并予以处理的事实，符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第15条“有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起7个工作日内，予以处理并告诉投诉人”的受理规定。其次，被告依法告知了原告处理结果。被告于2017年8月29日告知了原告丈夫申元升处理结果：“因（金爵）置业公司分包到三个有资质的建筑公司，你说的是其中的一个公司，最后有金爵公司为你办理产权手续”，不构成欺诈。该事实被告将12315消费者投诉记录单交付给了原告并又通过12315投诉平台将处理结果告知了原告（见被告证据目录中事实依据中的第17、18和原告的证据1），因被投诉企业飞跃商贸不同意调解而终结处理。见被告证据目录中事实依据的第16份证据，符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第29条的规定：受理投诉之日起60之内终结调解。也符合《行政诉讼法》第47条的规定应该两个月内履行完毕公民、法人和其他组织的申请履行职责的要求。故被告在受理投诉之日后两个月内将处理结果告诉原告，不违反法律规定。其三、原告2017年11月6日又拿着纸质版的详细投诉材料以同一事实和理由进行第二次投诉，因属于重复投诉，被告还是当即受理了其投诉材料，并于2017年12月20日通过邮寄的方式，将调查详细结果书面回复了原告，该事实原告的证据2予以印证。因此第2次投诉，被告属于当场口头告知了其受理情况，并于60天内书面回复了处理意见，符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第15条和第29条的规定。不存在行政不作为的行为。三、原告请求要求被告出具书面受理通知书没有法律依据。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第15条没有规定要求必须是书面告知投诉人。被告口头告知受理和处理，并不违法。四、原告当庭对欺诈行为是否成立的主张和陈述超过了诉讼请求的范围，不属于本案审理和评判的范围。综上，原告主张被告行政不作为的事实不存在，被告对原告的投诉及时予以了受理和处理，本案的争议分歧点在于原告认为应当下达书面受理通知书，前面已述原告的该项主张没有法律依据。被告将处理结果书面回复了原告，被告的行为不存在违法之处，原告的起诉缺乏事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：12315消费者投诉记录单，证明投诉时间是2017年8月11日，被告没在规定时间出具书面答复意见书，没有对我提出的意见做针对性答复；2、鹤壁市工商行政管理局专业分局2017年12月23日出具的《关于王风梅反映鹤壁金爵置业有限公司涉嫌欺诈消费者调查回复》，以此证明被告的此份回复没有注明我投诉的内容，没有出具鹤壁金爵置业有限公司委托鹤壁市飞跃商贸有限公司代收的委托书（包括房款、地下室款，配套费款），所以该公司存在欺诈。我是2017年11月6日下午3点把投诉信送达被告，被告2017年12月20日才出具了这份不规范的调查回复；3、申元升网上信件回复（被告于2017年12月28日出具），上面没有我投诉的具体内容，没有出示鹤壁金爵置业有限公司楼盘联合开发协议、鹤壁金爵置业有限公司与承建方河南林豫建业集团有限公司签订的承建合同书及相关资质证书、没有出具鹤壁金爵公司委托鹤壁市飞跃商贸有限公司代收华韵帝景湾小区（2号楼、6号楼）配套费，及市政代收代缴费用委托书；4、我与鹤壁市工商局专业分局副局长付克江微信聊天记录，证据目的要求被告出具“强卖是政府统一行为所致”的法律文书；5、《帝景湾小区地下车库资金管理办法》，证据来源是鹤壁市工商局邮寄给我的，目的是证明被告没有出具原件及注明日期；6、致华韵帝景湾小区全体业主，证据来源是鹤壁市工商局邮寄给我的，目的是证明被告没有出具原件及注明日期；7、2017年11月4日投诉信一份，证据来源自己书写，目的是证明被告至今没有给我受理通知书，答复意见书；8、投诉信一份，是2019年3月18日上午10点51分我在鹤壁市淇滨区12315消费投诉办公室书写，提供的材料是河南豫鹤建设工程有限公司帝景湾车库项目部收据一张（收物业费、装修押金，水电押金，垃圾清理费）、申元升身份证复印件一张、委托书一份、投诉材料一页，证明人郭文军2019年3月18日证明一份，被告至今没有给我受理通知书、答复意见书；2019年3月份左右，我又去鹤壁市工商管理局专业分局找被告向其投诉关于鹤壁市淇滨区帝景湾小区开发商违规问题，目前为止没有给我受理通知书，答复意见书；9、河南省豫鹤建设工程有限公司帝景湾车库项目部收据一份，收物业费、装修押金、水电押金、垃圾清理费，证明公章涉嫌造假，收据上字体已逐渐消失，对此问题向被告投诉，被告目前没有给书面答复。被告鹤壁市市场监督管理局质证认为：证据1真实性无异议，这份证据证明被告在法律规定的期间内对原告进行了告知；证据2真实性无异议，这是对他第二次投诉一个告知情况，回复内容显示已经受理，并将处理结果告知原告，也是在法律规定期间内；证据3真实性无异议，也是证明被告通过信访渠道对原告进行了回复；证据4微信截图两份不予认可，关联性我们也认为不具备；证据5、6，真实性没有异议，这也是被告在处理原告投诉过程中对相关问题的回复；证据7无异议，是11月6号原告拿的纸质投诉信，我们也及时进行二次受理、处理；证据8原告提供2019年3月18日的材料是原告起诉范围之外的情况，不属于本案审理范围；证据9是复印件，原告认为公章是假的，这个问题属于原告与豫鹤公司他们之间民事纠纷，时间是2019年4月3号，也不在本案审查范围之内。综上，被告认可的几份证据中原告都说到了没有提供原件，没有按照标准的文书进行答复，没有出具时间，没有注明投诉内容以及没有提供被告作出处理的证据材料，原告的主张是没有事实和法律依据的，因为被告是在法律程序内进行了告知。原告的九份证据中的有效证据恰恰证明被告接到投诉后依照法律程序进行了处理并告知投诉人，不存在行政不作为。本院认为，证据1、2、3客观真实，与本案有关联性，予以确认。证据4微信截图不能证明其真实性，不予认可。证据5、6、7客观真实，与本案有关联性，予以确认。证据8投诉信是本案起诉书范围以外的投诉，超出本案审查范围。证据9与本案不具有关联性，不予认可。被告鹤壁市市场监督管理局向法庭提交证据如下：一、职权依据：《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第3条、第6条；二、程序依据：《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第8条、第11条、第12条、第13条、第15条、第17条、第24条；三、认定事实依据：1、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第8条、第11条、第12条、第13条、第17条；2、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第20条、第23条、第25条；3、《欺诈消费者行为处罚办法》第2条、第3条；4、《民通法则》第63条、第65条；四、事实依据：1、2017年8月11日12315消费者投诉记录单一份。2、申元升2017年11月4日投诉信1份。3、2017月11月9日申元升信访投诉信一份。4、2017年12月20日鹤壁市工商行政管理局专业分局关于王风梅反映鹤壁金爵置业有限公司涉嫌欺诈消费者的调查回复。5、2018年2月21日、3月1日鹤壁市市长热线投诉中心交办单各1份。6、鹤壁市工商局专业分局2018年2月26日关于申元升反映情况的回复1份。7、鹤壁市金爵置业有限公司与王风梅签订的商品房买卖合同（预售）1份。8、王风梅缴费票据3张。9、鹤壁金爵置业有限公司营业执照1份、鹤壁市飞跃商贸有限公司营业执照1份。10、鹤壁金爵置业有限公司向鹤壁市工商局专业分局出具的证明1份。11、鹤壁市金爵置业有限公司2013年6月8日向鹤壁市飞跃商贸有限公司出具的委托书1份。12、鹤壁金爵置业有限公司与河南紫通建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同1份。13、鹤壁金爵置业有限公司与张九来、王鹏飞楼盘联合开发协议1份。14、鹤壁市飞跃商贸有限公司股东情况。15、执法证两份。16、鹤壁市飞跃商贸有限公司不同意调解材料1份。17、2017年8月11日投诉单据及处理信息。18、2018年4月25日举报单据及处理信息。以上证据证明原告起诉内容涉及的是2017年8月初的12315的投诉和2017年11月6日两次投诉，被告的证据以及原告证据证明了被告针对第一次投诉在2017年8月29号已告知原告处理结果，该事实原告证据1也认可；第2次投诉被告在2017年12月20日将调查回复通过邮寄方式答复原告，与原告证据2相互认证。原告王风梅对职权、程序、适用法律证据无异议。对事实证据质证认为：证据1这只是一份12315投诉记录单，只证明我是2017年8月11日投诉，没有在规定的7个工作日内给我出具受理或答复意见书，请被告提供邮寄给我的准确时间的书面证据。证据2无异议，但被告没有在规定的7个工作日内给我出具受理或答复意见书，请被告提供邮寄给我的准确时间的书面证据。证据3被告没有按照信访条例规定出具受理告知书或答复意见书。证据4的回复超过了7个工作日，如果被告按照欺诈消费者事实来回复，请被告出具鹤壁金爵公司与鹤壁飞跃公司关于代收取房款，地下室，配套费的文件的原件，原告与金爵公司签署的购房合同没有鹤壁市飞跃商贸有限公司，原告也没与飞跃签署任何合同，原告与金爵公司签署购房合同里没有太阳能收费项目，目前为止给我出具的配套设施发票不是金爵公司出具的。证据5没有出具书面答复意见。证据6没有出示金爵公司不存在欺诈行为的任何书面证据。证据7无异议，但是被告应以商品房买卖合同为依据来处理是否构成欺诈。证据8为什么是鹤壁飞跃公司的收据？证据9对金爵公司无异议，要求被告出示飞跃公司2015年4月8号营业执照原件及原件的复印件,房地产公司经相关部门批准后方可进行有关经营范围内的业务项目，请被告出具飞跃公司依法批准住房维修基金项目的法律文书。证据10有异议，我开的配套设施发票都不是金爵的，明显属欺诈行为，不管金爵和飞跃，都没有权利代收代缴住房维修基金。证据11有异议，不是原件，没有法律效力。证据12、14与本案无关。证据13有异议，我购买的是帝景湾6号楼，这个协议与本案没有关系。证据14我无法核实真实性。证据15没异议。证据16只能够证明飞跃对我欺诈。证据17要求书面答复及收到时间。证据18要求对投诉内容给予针对性书面答复。综上，要求被告出具邮政专用特快递向我送达的具体时间的书面证据。本院认为，证据1-6与本案有关联性，能够确认原告向被告投诉的事实，予以认定；证据7原告无异议，予以认定；证据8客观真实，被告并未提出实质异议，应予认定；证据9、10、11、12、13、14系被告对原告投诉的事项进行调查，能证明被告针对原告的投诉展开了调查，履行法定职责的情况；证据15执法主体情况真实，予以确认；证据16能证明在调查中，被告要求被调查单位与原告进行调解，被调查单位不同意的情况，予以确认；证据17、18与本案有关联，能证明被告已经受理并作出了处理决定。依据有效证据，确认以下案件事实：原告王风梅购买鹤壁金爵置业有限公司开发的商品房，而交钱时发现出具地下室、配套费收据加盖的是鹤壁飞跃公司的公章，原告认为购房合同签订方与收据出具方不是同一个公司，已构成欺诈，于2017年8月11日向12315进行投诉，后于2017年11月6日向被告进行投诉。被告鹤壁市市场监督管理局（2019年初由鹤壁市工商行政管理局、鹤壁市食品药品监督管理局、鹤壁市技术质量监督局等合并成立）在接到原告投诉后，12315投诉记录单显示2017年8月11日接到投诉，2017年8月29日被告已作出答复，且在2018年2月22日申元升通过市长热线反映问题的交办单中记载有被告已经于2017年8月16日电话告知原告收到该投诉，并会于60个工作日书面答复的内容。原告2017年11月6日向被告直接投诉，被告又在2017年12月20日出具《关于王风梅反映鹤壁金爵置业有限公司涉嫌欺诈消费者的调查回复》，在2017年12月28日出具《申元升网上信访件回复》。本院认为：《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第三条规定：工商行政管理部门对受理的消费者投诉，应当根据事实，依照法律、法规和规章，公正合理地处理。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条第一款规定：消费者投诉由经营者所在地或者经营行为发生地的县（市）、区工商行政管理部门管辖。因此，本案被告有接受投诉依法处理消费者投诉的职权。本案中，原告王风梅起诉称2017年8月11日向12315消费者投诉平台投诉、2017年11月6日向被告投诉，该两次投诉，其一：被告2016年8月16日通过电话告知其已受理，同时12315投诉记录单显示2017年8月29日已有处理结果；后一次投诉，被告也于2017年12月20日向其答复。两次投诉均在合法期限内履行了法定职责，并不存在不履行法定职责的行为。至于第三次原告爱人到被告处要求彻查此事的起诉意见，原告并没有提供相应证据，不予支持。关于庭审中原告又提出2019年投诉的情况，因超出起诉书请求的范围，本案不予审查。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王风梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王风梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  张志昊审 判 员  呼晓茹人民陪审员  侯世杰二〇一九年十一月五日书 记 员  芦 筝