江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0192民初1523号原告：袁某，女，汉族，1992年6月28日出生，住江西省丰城市，系死者游某2的妻子。原告：游细康，男，汉族，1966年1月4日出生，住江西省丰城市，系死者游某2的父亲。原告：熊桂珍，女，汉族，1965年12月28日出生，住江西省丰城市，系死者游某2的母亲。原告：游天宇，男，汉族，2010年4月27日出生，住江西省丰城市，系死者游某2的长子。原告：游天睿，男，汉族，2012年5月2日出生，住江西省丰城市，系死者游某2的次子。法定代理人：袁某（系原告游天宇、游天睿的母亲），女，汉族，1992年6月28日出生，住江西省丰城市。五原告共同委托诉讼代理人：蔡文波，江西浩剑律师事务所律师。被告：刘双林，男，汉族，1978年12月2日出生，住河北省保定市博野县。委托诉讼代理人：梁永鸿，南昌市科思法律服务所法律工作者。被告：安邦财产保险股份有限公司安国支公司，住所地：河北省安国市药都南大街9号，统一社会信用代码：91130634599941367B。负责人：刘翠华，该公司经理。委托诉讼代理人：刘敏，该公司法务员。被告：陈峰，男，汉族，1979年9月16日出生，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：袁全华，江西浩剑律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地：江西省丰城市人民路156号，统一社会信用代码：91360981861070190U。负责人：熊超，该公司经理。委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。原告袁某、游细康、熊桂珍、游天宇、游天睿与被告刘双林、安邦财产保险股份有限公司安国支公司（以下简称为安邦财保安国支公司）、陈峰、中国人民财产保险股份有限公司丰城市支公司（以下简称为人民财保丰城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某、游细康、熊桂珍、游天宇、游天睿的共同委托诉讼代理人蔡文波，被告刘双林的委托诉讼代理人梁永鸿、被告安邦财保安国支公司的委托诉讼代理人刘敏、被告陈峰的委托诉讼代理人袁全华、被告人民财保丰城支公司的委托诉讼代理人周佐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某、游细康、熊桂珍、游天宇、游天睿向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘双林承担70%的责任，赔偿原告方各项损失共计585025元；2.判令被告安邦财保安国支公司在交强险、商业三者险对被告刘双林的赔偿责任承担责任；3.判令被告陈峰承担30%的责任，赔偿原告方各项损失共计337154元；4.判令被告人民财保丰城支公司在交强险、商业三者险对被告陈峰的赔偿责任承担责任；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月28日2时20分，被告刘双林驾驶车牌号为冀Ｆ×××××/冀Ｍ×××××重型半挂牵引车由北往南行驶至南昌西外环高速公路13Km+58M处，碰撞被告陈峰雇请的司机游某1驾驶的车牌号为赣Ｃ×××××中型仓栅式货车，造成游某1、游某2当场死亡，车辆受损的特大交通事故。经江西省交通管理局警察大队直属一支队第一大队认定，刘双林承担本次事故的主要责任、游某1承担本次事故的次要责任，游某2不承担本次事故。原告袁某、游细康、熊桂珍、游天宇、游天睿系死者游某2的第一顺序继承人，被告刘双林驾驶的车牌号为冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在被告安邦财保安国支公司投保了交强险和商业三者险。同时，被告陈峰系车牌号为赣Ｃ×××××中型仓栅式货车的所有人，该车在被告人民财保丰城支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。为维护原告方的合法权益，向贵院提起诉讼，恳请支持上述诉讼请求。被告刘双林辩称，第一、五原告的各项赔偿主张应由被告安邦财保安国支公司、人民财保丰城支公司先予以赔付；第二、被告刘双林已承担了刑事责任，根据有关法律规定，五原告诉请的精神抚慰金，于法无据，应不予支持。被告安邦财保安国支公司辩称，第一、被告刘双林驾驶货车时存在超载，根据保险合同的约定，商业三者险免赔10%，商业三者险最多赔付450000元；第二、五原告诉请的精神抚慰金，于法无据，应不予支持；第三、五原告主张的有关费用，请求法院依法认定。被告陈峰辩称，被告人民保险公司丰城支公司在保险责任范围内承担赔付责任。被告人民财保丰城支公司辩称，第一、根据事故认定书的认定，死者游某2属于乘车人，但无法确定游某2是事故发生之前已经下车，还是事故发生时由于两车碰撞导致摔出车外，由此可见，无法确定事故发生时游某2属于交强险及商业三者险中的“第三者”，因此，原告方诉请该公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，恳请法院不予支持；第二、虽然车牌号为赣Ｃ×××××中型仓栅式货车在被告人民财保丰城支公司投保了车上人员责任险，但本案是侵权责任纠纷，不应该将车上人员保险合同关系并入本案一并处理，宜由五原告另行主张；第三、即便一并处理车上人员责任险，被告人民财保丰城支公司认为应该严格审核驾驶员游某1的驾驶证、货运从业资格证、车辆行驶证以及营运证等材料，否则不承担赔偿责任。另外本案事故认定书认定，车牌号为赣Ｃ×××××中型仓栅式货车机件不符合技术性能，并存在年检不合格情况，根据车上人员责任保险合同约定，车上人员责任险范围内不承担赔偿责任；第四、五原告部分诉请，缺乏事实与法律依据，恳请法院依法核定；第五、不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月28日2时20分，被告刘双林驾驶车牌号为冀Ｆ×××××/冀Ｍ×××××重型半挂牵引车由北往南行驶至南昌西外环高速公路13Km+58M处，碰撞前方停于应急车道内由游某1驾驶的车牌号为赣Ｃ×××××号中型仓栅式货车，造成驾驶人游某1、乘车人游某2当场死亡，二车和高速公路路产受损的道路交通事故。江西省公安厅交通管理局警察总队直属一支队第一大队2018年7月9日出具道路交通事故认定书，认定刘双林承担本次事故的主要责任、游某1承担本次事故的次要责任，游某2不承担本次事故责任。该认定书车辆情况部分记载：1、冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××，……，核定载货：34000KG，实载34750KG，……。该大队于2018年10月23日出具了一份关于“6.28”道路交通事故的补充说明，主要内容为：根据现场勘察和相关检验鉴定结果可以认定，事故发生时，游某1、游某2二人是在路面上被碰撞。另外，江西省南昌市湾里区人民法院2018年10月11日（2018）赣0105刑初51号刑事判决书，判决被告人刘双林犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年十个月。该判决事实认定：事故发生时被害人游某1、游某2正在车外。原告袁某系死者游某2的妻子，原告游细康、熊桂珍系死者游某2的父母，原告游天宇、游天睿系死者游某2的儿子。原告游天宇、游天睿分别出生于2010年4月27日、2012年5月2日，截至死者游某2死亡时（2018年6月28日），两人分别年满8周岁、6周岁，分别需要扶养10年、12年。死者游某2户籍登记地江西省××××号希尔顿A栋8-16B号，河洲街道辖下所有居委会在2017年国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码库》中的城乡分类代码为111或者112。车牌号为冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型半挂牵引车为被告刘双林所有，该车在被告安邦财保安国支公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险（含不计免赔）。同时，被告陈峰雇请受害人游某1驾驶自己所有的车牌号为赣Ｃ×××××中型仓栅式货车，该车在被告人民财保丰城支公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生均发生在保险期内。2017年10月12日，被告刘双林确认收到讼争保险单及保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并在被告安邦财保安国支公司的投保人声明上写明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。安邦财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二章第二十七条第（二）项规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。另外，该起事故的死者游某1的第一顺序继承人游细红、游钧俊、游钧喜、熊友连作为另案原告亦在本院起诉被告刘双林、安邦财保安国支公司、人民财保丰城支公司，本院受理之后，认定另案原告游细红、游钧俊、游钧喜、熊友连因游某1死亡所产生的人身损失合计689567.5元。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……。本案系机动车之间发生交通事故，交通大队认定刘双林负事故主要责任，游某1负事故次要责任，游某2不负责任。交警大队的事故责任认定，事实清楚，程序正当，法律适用准确，本院予以采纳。结合本案事实及相关证据，对原告袁某、游细康、熊桂珍、游天宇、游天睿因游某2死亡所产生的的人身损失确定如下：1.丧葬费，江西省2017年度职工年平均工资为63069元，丧葬费为31534.5元；2.死亡赔偿金，死者游某2的户籍登记地在2017年国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码库》中的城乡分类代码倒数第3位为“1”，表示城镇。因此，死亡赔偿金可以按城镇居民标准计算。江西省2017年度城镇居民人均可支配收入为31198元，死亡赔偿金为623960元（31198元/年×20年）。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发〔2010〕23号）第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。本案中死游某2涛的被扶养人子女两人（分别需要扶养10年、12年），江西省2017年年度城镇居民人均年消费性支出为19244元/年，因此，被扶养人生活费为211684元（19244元/年×10年×2人×÷2人+19244元/年×2年×1人×÷2人）。因此，死亡赔偿金为835644元（623960元＋211684元）；3.交通费，原告方虽未提供发票，但鉴于死游某2涛系丰城人，其家属多次从丰城往返南昌处理交通事故、丧葬、诉讼事宜，必然发生一定的交通费用，本院酌情确定为2000元；4.原告方诉请精神抚慰金50000元，由于被告刘双林已承担刑事责任，于法无据，本院不予支持。综上，原告方游某2涛死亡产生的合理人身损失共计869178.5元。被告人民财保丰城支公司辩称，根据事故认定书的认定，死游某2涛属于乘车人，但无法确游某2涛是事故发生之前已经下车，还是事故发生时由于两车碰撞导致摔出车外，由此可见，无法确定事故发生游某2涛属于交强险及商业三者险中的“第三者”，因此，原告方诉请该公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，恳请法院不予支持。经查，交警大队出具的关于“6.28”道路交通事故的补充说明及江西省南昌市湾里区人民法院2018年10月11日作出的（2018）赣0105刑初51号刑事判决书，均认定事故发生时被害游某2涛正在车外。换而言之，事故发生时，受害游某2涛属于第三者，并不属于车上人员。因此，被告人民财保丰城支公司的上述辩称，与事实不符，本院不予采纳。因此，被告人民财保丰城支公司应在交强险及商业三者险责任限额内承担责任。由于本案系两车发生交通事故造成受害游某2涛游某1华死亡，死游某2涛同时系两车的第三者，死游某1华系被告刘双林驾驶的肇事车辆的第三者，且损失超出两车交强险责任限额之和，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二十二条的规定，本院认定死游某2涛游某1华近亲属游某2涛游某1华死亡所产生的人身损失分别为869178.5元、689567.5元，死游某2涛近亲属游某2涛死亡所产生的人身损失先在被告刘双林驾驶的肇事车辆的保险人即被告安邦财保安国支公司的交强险死亡伤残项下限额110000元按比例分摊所得为61337.5元﹝869178.5元×110000元/（869178.5元+689567.5元）﹞，再在本车保险人即被告人民财保丰城支公司的交强险死亡伤残项目赔偿110000元，不足部分697841元（869178.5元-61337.5元-110000元），由被告安邦财保安国支公司、人民财保丰城支公司在商业三者险责任限额内按本院认定的主、次责任比例70%、30%赔偿，因此，被告人民财保丰城支公司在商业三者险责任限额赔偿死游某2涛近亲属209352.3元（697841元×30%）。由于被告刘双林驾驶的肇事车辆在被告安邦财保安国支公司投保的商业三者险保险金额只有500000元，并且被告刘双林驾驶的肇事车辆存在超载，根据安邦财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二章第二十七条第（二）项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”规定，被告安邦财保安国支公司在商业三者险限额内赔偿450000元，不足以赔偿死游某2涛游某1华近亲属因两人死亡产生的除交强险责任限额赔偿之外70%的损失，只能按比例分摊，死游某2涛游某1华近亲属因两人死亡产生的除交强险责任限额赔偿之外70%的损失分别为488488.7元（697841元×70%）、448633.5元﹛﹝689567.5元-（110000元-61337.5元）﹞×70%﹜，死游某2涛近亲属在被告安邦财保安国支公司商业三者险责任限额分摊所得为234569.1元﹝488488.7元×450000元/（488488.7元+448633.5元）﹞，不足部分253919.6元（488488.7元-234569.1元），由被告刘双林负担。综上，被告刘双林、安邦财保安国支公司、人民财保丰城支公司分别赔偿死游某2涛近亲属即原袁某芬、游细康、熊桂珍、游天宇、游天睿253919.6元、295906.6元（61337.5元+234569.1元）、319352.3元（110000元+209352.3元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘双林于判决生效后十日内赔偿原袁某芬、游细康、熊桂珍、游天宇、游天睿253919.6元；二、被告安邦财产保险股份有限公司安国支公司于判决生效后十日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原袁某芬、游细康、熊桂珍、游天宇、游天睿295906.6元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司于判决生效后十日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原袁某芬、游细康、熊桂珍、游天宇、游天睿319352.3元；四、驳回原袁某芬、游细康、熊桂珍、游天宇、游天睿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13022元，减半收取6511元，由被告刘双林负担4557.7元，被告陈峰负担1953.3元（于上述裁判主文履行期限一并给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  沈张茂二〇一八年十一月二十九日书记员  何婷琴