江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初2389号原告：黄连生，男，1960年2月1日出生，汉族，住江西省宁都县，原告：温寒秀，女，1972年1月28日出生，汉族，住江西省宁都县，委托诉讼代理人：罗飞龙，江西公仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏沅大，江西公仁律师事务所律师。被告：中材天河（北京）投资有限公司，住所地：北京市西城区西直门内北顺城街11号24幢3层24-9号，统一社会信用代码911100003064736604。法定代表人：徐永平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地:河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，系该公司总经理。原告黄连生、温寒秀与被告中材天河（北京）投资有限公司（以下简称“中材天河公司”）、中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太建设公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日作出（2019）赣0730民初1003号民事裁定书，裁定：本案移送至赣州市章贡区人民法院处理。2019年4月9日，赣州市章贡区人民法院将本案报请赣州市中级人民法院指定管辖。赣州市中级人民法院经审查后，于2019年6月4日作出（2019）赣07民辖24号民事裁定书，裁定：本案由江西省宁都县人民法院审理。本院于2019年7月9日立案后，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月23日再次公开开庭进行了审理。原告黄连生、温寒秀及其委托诉讼代理人罗飞龙、夏沅大到庭参加诉讼，被告中材天河公司的委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼，被告中太建设公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。证人王某出庭作证。本案现已审理终结。黄连生、温寒秀向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告支付货款2935777.94元及利息1924892.94元（利息以货款2935777.94元为基数，按2%每月计息，从货到日计算至货款还清之日止，暂计至2019年2月28日，小计1924892.94元），两项合计4860670.88元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告为赣州市章江新区农民返迁房项目（第四标段）K22地块项目钢材的供应商。原告分别从2015年11月19日至2016年1月11日、2016年6月份、2016年7月份、2016年8月份、2016年9月份分5批次向K22地块项目供应钢材。原告依据被告的指示，将钢材送至项目所在地即赣州市××××区文武坝路与东江源大道交汇的工地交给被告，原告为垫资供货，根据双方约定及钢材市场规则，利息按每月2%计算。经原告与项目相关负责人确认，两被告尚欠原告钢材款2935777.94元，五个批次钢材款利息按每月2%暂计至2017年4月30日为633150.65元。2018年4月20日，两被告签订了《移交协议书》确认了k22地块项目钢筋材料前期欠款3568928.59元。截止至今，被告所欠款项分文未付。中材天河公司辩称，被告中材天河公司与两原告没有任何买卖合同关系，未向原告采购钢材，原告的主张无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。中太建设公司未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1、原告身份证（复印件），用以证明原告主体适格；2、被告企业信用信息（复印件），用以证明被告主体适格；3、钢材明细表、钢材款利息统计表（复印件），用以证明（1）原告向被告供应钢材1310.095吨，被告尚欠原告钢材款2935777.94元，至2017年4月30日的利息为633150.65元；（2）钢材明细表于2016年12月5日经项目相关负责人签名确认；（3）钢材款利息计算方式和利率。4、《移交协议书》（含附件一《赣州项目2017年4月前清欠数据统计表》）（复印件）、《情况说明》，用以证明两被告均确认拖欠原告钢材款3568928.59元。5、《钢材采购合同》，用以证明原告温寒秀与赣州茂琦建材贸易有限公司、被告中太建设公司签订了《钢材采购合同》。6、证人王某的证词，用以证明钢材明细表的真实性。被告中材天河公司对原告提交的证据1、2均无异议；对原告提交的其他证据的“三性”及证明目的均有异议，认为不能证明原告与被告中材天河公司存有买卖合同关系，原告与赣州茂琦建材贸易有限公司存有买卖合同关系，被告中材天河公司的档案中无《移交协议书》。被告中太建设公司未提出质证意见。本院依法从赣州城投工程管理有限公司调取了两被告签订的《移交协议书》（含附件一《赣州项目2017年4月前清欠数据统计表》）（合同编号：ZCTH20180001），原告对此证据无异议。被告中材天河公司的质证意见同前述质证意见，并提出出赣州城投工程管理有限公司在《情况说明》中已明确未见过此《移交协议书》的原件，因此，该证据不具有法律效力。被告中太建设公司未提出质证意见。本院认为，1、被告中材天河公司对原告提交的证据1、2无异议，本院予以确认。2、原告提交的钢材款利息统计表仅是原告的陈述，不属于书面证据。该陈述与《移交协议书》附件一《赣州项目2017年4月前清欠数据统计表》中两被告确认尚欠两原告的数额（钢材款及利息）相同，故该陈述予以采信。3、赣州城投工程管理有限公司提供的《移交协议书》（含附件一《赣州项目2017年4月前清欠数据统计表》）虽为复印件，但该公司在《情况说明》中已明确说明该复印件是两被告向其提交。故该证据应予确认。4、《钢材明细表》中有被告中太建设公司聘请在K22项目中的经办人王某、负责人陈春华及材料员温英华签名确认，且该表中统计的尚欠钢材金额加上2017年4月前的利息与《移交协议书》附件一《赣州项目2017年4月前清欠数据统计表》中确认所欠两原告的金额相同，应予确认。5、虽《钢材采购合同》中首部的甲方为赣州茂琦建材贸易有限公司，乙方为原告温寒秀，但合同尾部落款甲方签字（盖章）处，被告中太建设公司也加盖了该公司的公章，且该合同约定乙方（即原告温寒秀）供应的钢材用于章贡区农民返迁房BT四标段，与两被告于2017年5月18日签订的《赣州市章江新区农民返迁房项目（第四标段）BT模式投资建设K22地块项目投资合作协议》中的项目一致，故该证据应予确认。综上，被告中材天河公司提出异议，均不成能立，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系。被告中太建设公司承建赣州城投工程管理有限公司发包的赣州市章江新区农民返迁房项目（第四标段），工程地点为：K3、K5、K22地块。被告中太建设公司因需建设钢材，于2015年10月15日，同赣州茂琦建材贸易有限公司共同作为甲方与原告温寒秀签订《钢材采购合同》，该合同对产品名称、品牌、规格型号、数量、结算单价，交货时间、地点、运输费用，质量要求，质量和数量的验收，货款的结算及支付方式，违约责任等均进行了约定。其中约定：乙方（原告）为甲方（被告中太建设公司及赣州茂琦建材贸易公司）带资的钢材款甲方按日息千分之零点七计算给乙方（利息从货到之日起计算）。该合同签订后，原告按约从2015年11月至2016年9月分五批次向被告中太建设公司提供了钢材，被告中太建设公司聘请的工作人员均进行验收确认。2016年12月5日，被告中太建设公司聘请工作人员王某、陈春华与原告进行核算，制作了《钢材明细表》五张，其中《钢材明细表》第一批（2015年11月19日至2016年1月11日）的表中载明：“结算金额为916010.18元，计息28841.85元。2月5日付200000元。欠716010.18元。16年元月31日至16年8月31日利息100241.4元”。该五张《钢材明细表》中载明的尚欠原告钢材款合计为2935777.94元。2017年5月18日，两被告签订了《赣州市章江新区农民返迁房项目（第四标段）BT模式投资建设K22地块项目投资合作协议》，约定由被告中材天河公司负责该工程的出资及项目建设资金筹措，被告中太建设公司负责该工程的施工总承包任务。2018年4月20日，两被告又签订《移交协议书》（合同编号ZCTH20180001）,该协议约定：1、甲（被告中材天河公司）、乙方（被告中太建设公司）双方经项目清欠办统计出本项目所有前期欠款（详见附件一），甲方、乙方双方均认可该金额。3、乙方退出本项目后，在甲方享有本项目前期产值的同时，由甲方负责支付经项目清欠办统计出本项目所有前期欠款（详见附件一），乙方除以上本项目以外的欠款均与甲方无关，由乙方全权负责处理。本项目的其他的债权债务由甲乙双方自行解决并报建设单位备案。该《移交协议书》附件一《赣州项目2017年4月前清欠数据统计表》第28序号载明：黄连生、温寒秀，欠付款金额为3568928.59元。该表最后备注：以上债务经甲方、乙方及上述债权人三方确认，以上所有的债务在项目移交后均由甲方承担与乙方无关。两被告签订该协议时，并未通知两原告，原告也未签名确认。事后，两原告获知该《簃交协议书》，追认该协议，在庭审过程中，也表示追认该协议。因两原告催收货款未果，现诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告与被告中太建设公司及赣州茂琦建材贸易有限公司签订的《钢材采购合同》，均系各方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的规定，合法有效，各方当事人均受合同的约束，按协议履行。两原告按合同的约定已向被告中太建设公司提供了钢材，被告中太建设公司也已验收接收，并与两原告进行了核算，确认尚欠两原告钢材款为2935777.94元及截止2017年4月30日前的利息为633150.65元，合计3568928.59元。两被告签订的《移交协议书》，系两被告的真实意思的表示，未违反法律法规的规定，两原告也表示对该协议予以追认，故该《移交协议书》也合法有效。被告中太建设公司将所欠两原告的钢材款转移给了被告中材天河公司，故被告中材天河公司对两原告的该债权应承担还款责任，并应按《钢材采购合同》的约定，继续承担支付利息的义务，因此，原告要求被告中材天河公司支付货款2935777.94元及利息的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。两原告已追认《移交协议书》，即同意被告中太建设公司将该钢材款债务转移给被告中材天河公司，故其要求被告中太建设公司承担连带责任的理由不能成立，该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中材天河（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄连生、温寒秀钢材款2935777.94元及该款的利息（2017年4月30日前的利息为633150.65元，自2017年5月1日起至判决确定履行日止的利息按月利率2%计算）。二、驳回原告黄连生、温寒秀要求被告中太建设集团股份有限公司承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45686元，财产保全费5000元，合计50686元，由被告中材天河（北京）投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖晓龙人民陪审员  宁金保人民陪审员  廖咸皇二〇一九年九月二十九日书 记 员  魏景羿附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十条买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。