山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初1441号原告：田连春，男，1959年10月29日生，汉族，现住淄博市桓台县。委托诉讼代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。被告：淄博市临淄区金山镇杨上村村民委员会，住所地：淄博市临淄区金山镇杨上村。法定代表人：李明，主任。委托诉讼代理人：刘延伦，山东正腾律师事务所律师。原告田连春诉被告淄博市临淄区金山镇杨上村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田连春及其委托代理人王玉同，被告淄博市临淄区金山镇杨上村村民委员会的委托代理人刘延伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田连春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付工程款854648元，经济损失444088元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月，原告承包了被告旧村改造的老年公寓及餐厅从室内地坪至主体完成，5号楼从标二层至主体工程，该工程由曹大忠分项承包主体工程，2012年5月30日交工，后被告拒付工程款。被告淄博市临淄区金山镇杨上村村民委员会辩称，原、被告之间纠纷已在（2014）民初第97号判决书全部处理，原告再主张工程款违反了一事二诉原则。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告举证如下：1、（2016）鲁0305民初4678号民事判决书一份，拟证实2012年3月2日原告将承包被告的9号住宅楼工程分包给曹大忠，施工完毕后由原告根据曹大忠的工程量开具发票，由曹大忠直接从被告处支付工程款，由于2012年5月22日、2012年6月4日、2012年3月24日、2012年4月27日四张收款收据，交给被告以后，被告未支付给曹大忠。为此，曹大忠向法院提起诉讼，临淄区人民法院以（2016）鲁0305民初4678号民事判决书判决由原告支付曹大忠工程款854648元并赔偿经济损失10万元，承担案件受理费6673元，保全费5000元；2、2017年6月26日由被告出具的证明一份，该证据系从（2016）鲁0305民初4678号卷宗中复印，拟证实被告未支付给曹大忠关于9号楼的工程款；3、（2014）淄民一初字97号民事判决书一份，拟证实在该案诉讼过程中原告自愿要求扣除9号楼的人工、材料费2431927.99元，判决书中未将该部分工程款予以确认；4、曹大忠于2015年3月18日书写的证明一份，该证据系从2014淄民一初97号卷宗中复印，拟证实涉及（2016）鲁0305民初4678号判决书中确定的原告支付曹大忠的854648元应由被告支付；5、工程结算单四份，在该工程结算单中，曹大忠在结算单的下方书写了本人的银行卡号，要求村委向该账户支付工程款；6、2014年4月3日曹大忠书写的证明一份，拟证实曹大忠在施工过程中由于原告未及时向其支付工程款，被告出面协调，约定以后曹大忠为被告施工，并由被告支付工程款，双方结算曹大忠工程款为854648元；7、淄博市中院2017年6月26日庭审笔录一份，拟证实原告为曹大忠开具的四份工程量结算单，交给被告以后，被告未支付任何款项；8、2014年4月3日金山镇政府工作人员对曹大忠作的一份谈话笔录，拟证实原告分包给曹大忠的涉案9号楼的资金不到位，且认可被告已经支付了24万元；9、（2014）淄民一初字第97号案件2014年12月31日庭审笔录一份，拟证实原告提交的6号证据系由被告提交且被告认可本案涉及的854648元应由被告支付的情况；10、淄博市中院在（2017）鲁03民终1523号案件中的调查笔录，拟证实曹大忠系为村委施工，并且从村委会收到了工程款200多万元的事实。11、（2017）鲁0305执1942号执行通知书一份，拟证实曹大忠申请强制执行，要求原告支付工程款854648元，经济损失100000元，案件受理费6273元，诉讼保全费5000元，共计966321元，并负担执行费12063元；12、经济损失：自2012年3月24日—2019年3月24日共计84个月乘以0.006乘以854648元，共计432742.00元，加上2017鲁03民终1523号案件受理费13346元，以上共计444088元。被告对上述证据的1、3、5、7、9、11真实性无异议，对于第2、4、6、8、10证据提出异议。被告提供证据如下：1、2014年临淄区审计局的审计报告一份，拟证实对原告所施工的3-9号楼老年公寓和餐厅进行了审计，审计总额是2347万元，9号楼是435.8万元，该工程扣除被告已经支付的，已在97号判决中都判决给了原告。2、（2017）鲁03民终1523号判决书一份，拟证实在该判决书中原告明确放弃的243万余元中，涉及的人工费不足60万元，显然不能涵盖曹大忠所涉工程款。原告对上述证据真实性均无异议，但认为审计报告中是分两段计算的，其中9号楼条形基础以上至主体完成2431927.99元，原告是对曹大忠施工的所有的工程进行了结算，且在工程结算当中明确标注：9号楼标5至阁楼是269247元，5号楼公寓6、7、8号楼部分工程，工程款为64096元，9号楼的基础部分以及车库层工程款为150960元，9号楼1-4层以及6、7号楼拆架子款，计370345元，以上合计为854648元，并非是单纯的9号楼工程款。本院认证如下：对原告提供的1、2、3、5、7、9、11号证据及被告提供的1、2号证据，经审查质证，真实有效，本院予以采信。对于原告提供的4、6、8、10号证据，被告有异议，原告未提供原件核实，也无其他证据佐证，本院不予采信。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2006年原告承包被告旧村改造，至2012年，原告先后为被告施工了3-9号住宅楼及老年公寓楼的主体及部分安装工程。2012年3月2日，原告将承包被告的9号住宅楼工程分包给曹大忠，并签订施工协议。后经双方结算，尚欠曹大忠9号楼工程款、及增加的6、7、8号楼的楼梯等其他工程款共计854648元。后原告要求曹大忠直接向被告索要工程款，而被告拒付本案工程款项。其间，涉案工程已验收交付使用。原告通过（2014）淄民一初字第97号向被告主张双方《建设工程施工合同》项下工程款。其间，原告自愿扣除5号楼人工、材料费，9号楼人工、材料费，老年公寓及餐厅付款。2016年案外人曹大忠通过（2016）鲁0305民初4678号案件向田连春主张淄博市临淄区金山镇杨上村旧村改造中的9号楼、及6、7、8号楼楼梯等工程款，2017年11月10日，该案判决田连春支付曹大忠工程款854648元、经济损失10万元。原告田连春提起上诉，淄博市中级人民法院经审理做出（2017）鲁03民终1523号民事判决书，判决曹大忠的工程款应由田连春支付。后曹大忠申请执行，为此，原告提起诉讼。本院认为：田连春无资质而个人承包被告建设工程，承包合同无效。但田连春实际为被告施工，在验收交付后，被告应支付原告工程款。生效民事判决书已认定本案被告关于涉案5号楼、9号楼、老年公寓及餐厅的部分工程款854648元未付，并已判决原告田连春支付曹大忠该部分工程款。被告将工程包给田连春后，田连春将涉案工程再违法分包给曹大忠。曹大忠可在工程验收交付后向承包人即原告主张权利。曹大忠并未起诉本案被告，仅起诉要求承包人即本案原告承担义务，并无不可，而田连春为承包人，向发包方即被告主张权利也并无不妥，系各自依据不同的法律关系行使诉权。至于被告所称原告违反一事二诉原则，原告在（2014）淄民一初字第879号起诉全部工程款案件中，做出自愿扣除本案涉案工程款的意思表示是因原告主张应由曹大忠向被告追索该部分债权，发生的后果是扣除而未作处理，并非免除债务人该部分债务，未明示放弃该部分实体权利，现在另行提起诉讼，不违反一事不再审原则，故被告应当支付原告欠款854648元。原告主张的经济损失可自有证据证实的主张之日即2013年2月1日按中国人民银行同期同种利率计算至原告主张的2019年3月24日，超出部分无充分证据，本院不予支持。关于原告主张的（2017）鲁03民终1523号案件受理费13346元，系因曹大忠追索被告拖欠工程款导致，该案判决已确定由原告负担，原告此诉求无依据。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条之规定，判决如下：一、被告淄博市临淄区金山镇杨上村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告田连春工程款854648元。二、被告淄博市临淄区金山镇杨上村村民委员会支付原告田连春利息损失（以本金854648元，按中国人民银行同期同种利率自2013年2月1日起计算至2019年3月24日止），与上述款项同时付清。三、驳回原告田连春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8244元，由被告淄博市临淄区金山镇杨上村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  王小宁二〇一九年十月十七日代理书记员  翟汝雪