安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初3750号 原告：邵某1，女，1953年1月7日出生，汉族，户籍地合肥市庐阳区，经常居住地合肥市包河区。 原告：邵某2，男，汉族，1954年10月9日出生，住合肥市包河区。 原告：邵某3，男，1957年11月20日出生，汉族，户籍地合肥市庐阳区，经常居住地合肥市包河区。 上述三原告共同的委托诉讼代理人：芮长佳，安徽省政府咨询机构对外交流合作协会法律事务部主任。 被告：邵某4，女，1951年10月2日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：孙昕荣，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。 原告邵某1、邵某2、邵某3与被告邵某4继承纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵某1、邵某2、邵某3及其委托诉讼代理人芮长佳，被告邵某4的委托诉讼代理人孙昕荣、唐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵某1、邵某2、邵某3向本院提出诉讼请求：1、确认邵某1、邵某2、邵某3对邵某4侵占的位于合肥市庐阳区桐城路健民巷13号18幢101室房产享有共有权;2、邵某1、邵某2、邵某3享有上述房产3/4继承权，约150万元；3、本案诉讼费由邵某4承担。事实和理由：1995年11月20日，邵某1、邵某2、邵某3、邵某4的母亲史青梅（原合肥市生物制药厂护士，于2018年12月24日因病去世），向安徽省卫生厅（邵某1、邵某2、邵某3、邵某4的父亲邵健民生前所在单位，邵健民因病于1988年10月去世），申请购买位于合肥市庐阳区桐城路健民巷13号18幢101室（建筑面积74.63平方，计价面积65.92平方），房改房一套。同年12月5日和1996年6月12日先后签订两份省直单位出售公房有住房交易合同。1996年3月9日，省直单位出售公有住房价格核定单署名售房单位：省卫生厅；竣工年限：1985年；购买人：史青梅，工龄32年，配偶邵健民龄年56年，计价面积65.92平方，经评估，房户应付款10430元，实际出售价格8344元。合肥市房地产管理局、省直房改办公有住房审核办公分别加盖公章。1998年12月5日，经合肥市房地产管理局核定出售价为2439元。价格核定单上注明：史青梅建立公积金前工龄32年，邵健民建立公积金前工龄56年。1998年10月30日经合肥市房地产管理局审核同意按2439元出售。1999年5月24日，史青梅依据省（95）7373、（97）7371、372号房政批文领取房产证，产权证号：038094（原产权证号：400012），登记号：199900560922原登（原记号：1999005609）。2003年3月领取土地使用证，署名：土地使用人，史青梅，座落在合肥市庐阳区健民巷13号18幢101室（后改）。1999年7月30日，史青梅没有考虑自己取得的上述房产和地产是省直单位（邵健民所在单位的卫生厅）房改房，属于夫妻存续期间的共同财产，在邵某4的私欲下，隐瞒邵某1、邵某2、邵某3，编造事实，到安徽省第二公证处办理不合法的赠与公证书，史青梅将上述房产赠与邵某4所有。邵某4为了把房产过户到自己名下，于2003年11月11日，又到公证处办理第二份公证书，意在房改房购买时是自己交的购买款，史青梅在公证书声明记录了我丈夫于1988年去世（房产是1985年邵健民在世时单位分配公有住房）。故，邵某4领取房产证，登记号为200314009，产证号：041867,邵某4的行为，从私自骗取公证书，到产权变更，均侵犯了邵某1、邵某2、邵某3的合法继承权。邵某4曾于1999年7月30日，办理赠与公证后，可能是受公证员询问和史青梅感悔或提醒，自感自己的行为违法，于1999年10月10日自书承诺书一份，内容是：“1999年8月4日，母亲到公证处公证，把卫生厅房子赠给我，我现根据母亲的意愿，特做以下承诺，如果以后我把母亲赠给我的房产出售或者出租，扣下买房子和装修房子钱后，再有我小平（邵某1）、小伟（邵某2）、小国（邵某3）四人平分”，自己签名，有证人史某（邵某1、邵某2、邵某3、邵某4姨妈）、张某、江某等证人签名。2018年12月24日，邵某1、邵某2、邵某3、邵某4母亲史青梅因病去世后，邵某1、邵某2、邵某3向邵某4提起父母遗留的位于合肥市庐阳区桐城路健民巷13号18幢101室房产时，邵某4声称，该处房产已过户自己名下，是母亲生前赠与而得，与邵某1、邵某2、邵某3没有任何关系。邵某1、邵某2、邵某3才知道自己的合法继承权受到邵某4侵犯。综上所述，位于合肥市庐阳区桐城路健民巷13号18幢101室(原丁家巷2号17幢101室）房产属安徽省卫生厅房改房，系邵某1、邵某2、邵某3、邵某4的父亲邵健民、母亲史青梅夫妻存续期间能过房改所得的共同财产。史青梅生前私自将该房产赠与被告，并在公证处作了赠与公正，以及变更了房产登记，均是在邵某1、邵某2、邵某3不知情情况下作出的侵权行为。邵某4把父母遗留的共同房产，产权证办理到自己名下等行为均侵犯了邵某1、邵某2、邵某3合法权益。虽邵某4在1999年10月10日对自己的行为已认识到违法和过错，并立有承诺书一份，但至2018年12月24日母亲去世后，至今没有履行承诺，故请求法院判如所请。 邵某4辩称，一、本案并非继承权法律纠纷。涉案房屋安徽省合肥市桐城路健民巷13号18栋101室系被告邵某4私有房产，并非其母亲史青梅遗产。2003年11月12日，邵某4即取得该房屋产权，并办理了权证字号第××号房地产权证书，系该房屋的实际所有人。其母亲史青梅系2018年12月24日去世，其遗产中并不包括该套房屋，邵某1、邵某2、邵某3要求享有上述房产3/4的继承权的诉讼请求无事实与法律依据。其次，该房屋并未实际出售，邵某1、邵某2、邵某3也并未聘请鉴定机构对房屋价格进行鉴定，其要求被告支付其150万元的诉请更无事实与法律依据。二、涉案房屋产权由邵某4合法、独立享有，与邵某1、邵某2、邵某3无关。1999年7月30日，母亲史青梅在安徽省第二公证处以公证赠与的方式将其独自享有产权的涉案房产赠与邵某4。2003年11月11日，邵某4与其母亲史青梅在安徽省第二公证处共同办理了房屋产权转让公证。上述公证行为均合法、有效。2003年11月12日，邵某4在合肥市房产局办理房屋过户手续，合法取得房屋产权。因此涉案房屋系邵某4独立、合法享有产权，邵某1、邵某2、邵某3要求对涉案房产享有共有权的诉讼请求无事实与法律依据。三、母亲史青梅赠与邵某4房产的行为符合法律规定。1、涉案房产在2003年11月12日之前系被告母亲史青梅名下个人财产，并非与被告父亲邵建民的夫妻共同财产。（1）夫妻共同财产，是在婚姻关系存续期间所得的财产。婚姻关系存续期间，自合法婚姻缔结之日起，至夫妻一方死亡或离婚生效之日止。父亲邵健民于1988年过世，直至1995年12月5日，母亲史青梅才与安徽省卫生厅签订住房交易合同，购买了涉案房产。因此，该房屋系母亲史青梅单独所有，并非其父母的夫妻共同财产。（2）在计算房屋价款时，虽然享受了父亲邵健民56年的工龄优惠，但是不能按照夫妻共同财产计算。根据最高人民法院2000年2月17日（2000）法民字第4号复函规定，夫妻一方死亡后，如果遗产已经继承完毕，健在一方用自己的积蓄购买的公有住房应视为个人财产，购买该房时所享受的已死亡配偶的工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益。如果购房款是夫妻双方的共同积蓄，所购房屋应视为夫妻共同财产。父亲邵健民于1988年已去世，去世时其遗产已经分配完毕。母亲史青梅已于2003年11月11日公证阐明其购买房屋时没有资金购买，由被告全额出资购买了涉案房产。2、根据我国《民法总则》第114条规定，民事主体依法享有物权。对其拥有的物享有直接支配和排他的权利，涉案房产曾经系被告母亲独立财产，其可以独立处置名下个人财产，任何人不得干涉，因此，母亲史青梅将房产赠与邵某4的行为合法、有效。即使邵某1、邵某2、邵某3认为其母亲史青梅的赠与行为违法，也应在规定的时间内行使撤销权。母亲史青梅1995年购买房屋时，邵某1、邵某2、邵某3已知晓涉案房产由邵某4全资购买。2012年母亲史青梅通过家庭会议的方式告知全部子女已将涉案房产赠与被告并办理了房屋过户手续。母亲史青梅1999年办理赠与公证，邵某4于2003年取得房屋产权。根据我国《民法总则》第152条规定，“当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内撤销权消灭。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”四、邵某4一生秉承父亲教育，为人忠厚，踏实做人，不贪不占，对邵某1、邵某2、邵某3常年忍让，甚至被邵某1、邵某2、邵某3当面污蔑不是其母亲亲生女儿没有资格获得房产而继续以德报怨，而邵某1、邵某2、邵某3却在诉状中多次称“邵某4深感自己行为违法和过错”、以及“在被告的私欲下编造事实”等多处措辞，依据我国民法总则第110条之规定已构成对邵某4名誉权的侵犯，邵某4保留追诉邵某1、邵某2、邵某3侵权责任，要求其停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉、赔偿精神损害损失等法律权利。综上，涉案房产系邵某4独立、合法享有，邵某1、邵某2、邵某3的诉讼请求没有任何事实与法律依据，恳请法院全部驳回。 本院经审理认定的事实如下：邵健民与史青梅系夫妻关系，二人共同生育四名子女，分别是长子邵某2、次子邵某3、长女邵某4、次女邵某1。邵健民于1988年去世，史青梅于2018年12月24日去世。 另查明，案涉合肥市庐阳区桐城路健民巷13号18幢101室房屋(原丁家巷2号7幢101室）系原安徽省卫生厅“房改房”，史青梅于1995年申请购买了案涉房屋，计算房价时使用了邵健民工龄56年、史青梅工龄32年。史青梅于1999年5月24日取得房屋产权证（权证字号：合房产字××号）、2003年3月19日取得国有土地使用证[权证字号：合国用（2003）第1204218101号]。1999年7月30日，史青梅在安徽省第二公证处办理了赠予公证，将案涉房屋赠予邵某4。1999年10月10日，邵某4就案涉房屋的处理作出承诺，“如果以后我把母亲赠给我的房子出售或者出租，扣下我买房子和装修房子钱后，再有我、小平、小伟、小国四人平分；在母亲有生之年，如果我的弟妹有对母亲不尽儿女孝道，我将不与分给。”上述承诺中的“小平、小伟、小国”即本案原告邵某1、邵某2、邵某3，该承诺书有邵某4、史青梅及见证人史某、张某、江某的签名。2003年11月11日，史青梅在安徽省第二公证处再次办理公证，证明案涉房屋购房款由邵某4缴纳。2003年11月12日，案涉房屋过户至邵某4名下（权证字号：房地权合产字第04××67号），2006年9月11日取得国有土地使用证[权证字号：合庐阳国用（2006）第6549号]。2019年4月16日，邵某1、邵某2、邵某3以邵某4侵犯其对案涉房屋的继承权为由诉至本院，请求判如所请。 以上事实，有邵某1、邵某2、邵某3提交的干部任免报告表、购房申请表、住房交易合同、住房价格核定单、标准价过渡成本价核定单、房屋所有权登记、转让审核表、所有权人为史青梅的房地产权证、国有土地使用证、权利人为邵某4的房地产权证、安徽省第二公证处两份公证书、关于房产有关问题的承诺，邵某4提交的所有权人为邵某4的国有土地使用证、火化证明、死亡医学证明，以及当事人庭审陈述、证人证言在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为使用本人工龄和已故配偶工龄购买的房改房是否属于夫妻共同财产。根据已查明的事实，案涉合肥市庐阳区桐城路健民巷13号18幢101室房屋(原丁家巷2号7幢101室）系史青梅在配偶邵健民去世后参加安徽省卫生厅房改项目购买，史青梅在购买案涉房屋时，虽然使用了邵健民的工龄，但使用已故配偶的工龄并不能在法律上直接等同于已故配偶创设房屋所有权。另根据住房改革政策，工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或者财产权益，无法导致案涉房屋所有权为邵健民和史青梅夫妻共同财产的法律后果。至于购房款的来源，根据2003年11月11日史青梅在安徽省第二公证处办理的公证书，案涉房屋购房款由邵某4支付，且邵某1、邵某2、邵某3并未提供其它证据证明购房款使用了邵健民与史青梅的共同积蓄。据此，不能认定案涉房屋为邵健民与史青梅夫妻共有财产。史青梅生前将其个人所有的财产通过公证，赠与给女儿邵某4，且办理了房屋过户手续，符合相关法律规定，并未侵犯邵某1、邵某2、邵某3的权利，故邵某1、邵某2、邵某3以此为由要求确认对案涉房屋享有继承权的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定,判决如下: 驳回原告邵某1、邵某2、邵某3的诉讼请求。 案件受理费减半收取为11400元，财产保全费5000元，合计16400元，由原告邵某1、邵某2、邵某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁良群 二〇一九年七月三十一日 书记员  孟思雨 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观情况不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。