湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初10519号原告：长沙日太防水保温工程有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽北路三段399号翡翠云天家园7栋1103房。法定代表人：周丽娟。委托诉讼代理人：姚丹，湖南知一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李纪，长沙市岳麓区知一法律服务所法律工作者。被告：徐冬明，男，汉族，1976年11月19日出生，住长沙市开福区。被告：湖南天御建设集团有限公司，住所地长沙市望城区乌山街道区校路南侧喻家坡路40号。法定代表人：肖勇，总经理。委托诉讼代理人：滕羽，湖南麓谷律师事务所律师。原告长沙日太防水保温工程有限公司（以下简称日太公司）诉被告徐冬明、被告湖南天御建设集团有限公司（以下简称天御公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。日太公司的委托诉讼代理人姚丹、徐冬明、天御公司的委托诉讼代理人滕羽到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。原告日太公司向本院提出诉讼请求：1．判决两被告向原告支付拖欠的工程款626000元及利息38820元（按人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年4月9日暂计算至2019年7月22日，后期利息计算至实际清偿之日止），合计664820元；2.判令两被告承担原告因追索工程款项所支出的合理费用80000元；3.判令本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：长沙日太防水工程有限公司系从事防水保温工程的专业公司，2019年4月18日将其名称变更为长沙日太防水保温工程有限公司。天御公司承接位于长沙市岳麓区众星湘港公馆相关工程项目，徐冬明为该项目负责人及实际承包人。2016年6月，徐冬明以天御公司名义与日太公司签订合同，将位于上述项目中厨房、卫生间、屋面、车库顶板密封膏涂料防水工程分包给日太公司施工。完工后，2017年12月9日，日太公司与徐冬明结算确认：扣除已支付款项及其他款项外，徐冬明还应支付696000元工程款。2018年3月15日，日太公司与两被告于2018年3月15日签订（2018）岳洋调字第0307号《人民调解协议书》。根据调协议书，徐冬明尚欠日太公司工程款626000元，按照分期付款方式徐冬明应于2018年7月8日前向日太公司支付欠付工程款。天御公司在明知徐冬明不具备施工资质的情况下，仍然违法将工程装包给徐冬明，并收取了徐冬明相应的管理费用，天御公司应与徐冬明共同承担清偿责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告徐冬明辩称，1、被告已支付原告20万元，已提供收条作为证据。2、2018年2月初，徐冬明曾被周丽娟丈夫等社会上的几个人绑架，进行辱骂、侮辱，后来徐冬明报了案。2018年2月13日，徐冬明再次被绑架，然后被逼出具了一张20万元的借条，这笔钱就是作为支付工程款。徐冬明付清这笔20万元后，他们继续敲诈勒索，徐冬明又被逼多支付了几万元的利息。被告当时相信朋友文庆平，所以当时就签订了结算书。实际上，徐冬明已经付了20万元工程款，根据甲方的承诺，支付第一笔钱就应当支付民工工资，如有民工闹事等情况，由周丽娟全权负责。3、因渗水等问题，返工维修的款项已经花费70余万元。被告天御公司辩称1、天御公司不是适格主体。天御公司未与原告签订施工合同，也未向徐冬明出具书面授权委托书，合同对天御公司没有约束力。2、本案纠纷产生的并非天御公司的责任，因此产生的费用不应当由天御公司承担。另，根据原告提供的证据，其在本案中主张的合理费用是律师代理费用，在没有明确约定的情况下，该费用应当由委托方自行承担。3、工程项目是徐冬明以内部承包方式进行施工，并非违法分包。经审理查明，天御公司系众星·湘港公馆项目的施工承包单位。2015年12月1日，天御公司（甲方）与徐冬明（乙方、项目负责人）签订《项目责任承包合同书》，将众星·湘港公馆项目一期工程一至七#栋及地下室未完工程部分交由徐冬明承包施工，由徐冬明组织人员成立项目经理部。徐冬明按项目后续建设结算总造价2%向天御公司缴纳管理费。2016年6月30日，徐冬明以天御公司名义与日太公司签订《防水工程承包协议书》一份，由徐冬明将其承建的众星湘港一期工程的屋面、车库顶板、卫生间、屋面、车库顶板密封膏涂料防水工程分包给日太公司施工。双方就具体工程地点、内容、单价、工程款支付等问题进行了约定。2017年12月19日，日太公司与徐冬明对其分包防水工程办理结算，确认总工程款1830000元，徐冬明已支付1030000元，扣除保证金40000元，税金40000元，维修扣除24000元，应实付696000元。其中人工费为65563.2元（696000×9.42%）、材料费为630436.8元（696000-65563.2）。双方办理结算后，徐冬明委托长沙市众星置业有限公司向日太公司支付了工程款70000元。2018年3月15日，长沙市岳麓区洋湖街道矛盾纠纷排查调处工作站主持日太公司（甲方）与徐冬明（乙方）、长沙市众星置业有限公司（丙方）就涉案工程款进行调解作出（2018）岳洋调字第0307号《人民调解协议书》，内容为：1、甲乙双方对未付工程款于2017年12月19日已结算清楚：乙方应付甲方工程款696000元，2017年12月29日丙方代乙方支付70000元，实际尚欠工程款626000元。2、就第1项工程款甲方同意乙方按以下方式支付：乙方于2018年4月8日前支付200000元；2018年5月8日前支付400000元；余款26000元于2018年7月8日前付清。3、乙方付清上述款项后，徐冬明于2018年2月13日因上述工程款向雷鹏伟出具的借条（借款金额220000元）同时废止。双方当事人因本案所产生的一切法律关系终止。甲方不再因本案向乙方及丙方主张任何民事权利。4、当事人各方不再因此事引发任何纠纷和矛盾，否则，所造成的一切法律后果自行承担。5、本协议双方当事人签字生效，不得反悔。雷鹏伟、周丽娟与徐冬明在上述协议书上予以签名。雷鹏伟的真实名字为雷远坤，系日太公司防水班组的负责人。2019年1月至2019年8月期间，徐冬明多次向雷远坤银行账户支付款项，共计62500元。具体为：2019年1月4日转账10000元；2019年1月5日转账10000元；2019年1月27日转账5000元；2019年4月25日转账15000元；2019年7月1日转账10000元；2019年7月15日转账5000元；2019年8月20日转账7500元。日太公司认可该62500元为徐冬明支付的工程款。上述事实，有项目责任承包合同书、防水卷材购销合同、防水工程承包协议书、结算单、欠条、工资表、网上银行电子回单、人民调解协议书、银行转账截图以及当事人陈述等证据证明，并经质证，本院予以认定。本院认为，第一、关于徐冬明还应向日太公司支付的工程款数额问题。本案中，徐冬明与日太公司签订《防水工程承包协议书》，涉案工程已办理完验收结算，故徐冬明应按照双方确认的结算数额向日太公司支付工程款。2018年3月15日，日太公司与徐冬明、众星公司共同签订（2018）岳洋调字第0307号《人民调解协议书》，确认截止至2018年3月15日，徐冬明尚欠工程款626000元，本院予以确认。本案审理过程中，徐冬明抗辩称其签订调解协议书后，已向日太公司的防水班组负责人雷远坤支付了20余万元。但根据现实证据显示，徐冬明共计向雷远坤付款62500元，其余部分款项的付款情况徐冬明并未提供充分证据予以证实，故本院对徐冬明的抗辩予以部分采信。核减徐冬明已向日太公司支付的62500元，徐冬明还应向日太公司支付工程款563500元。第二、关于徐冬明应向日太公司支付的利息如何计算问题。（一）利息标准。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方并未对欠款工程价款利息予以约定，故可参照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算。（二）利息计算期间。本案双方签订的《人民调解协议书》约定，徐冬明应从2018年4月8日开始向日太公司支付工程款，但徐冬明没有按照约定的付款期限向日太公司支付工程价款，故原告主张徐冬明从2018年4月9日开始计算利息，本院予以支持。第三、关于天御公司是否应与徐冬明共同承担责任问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中，天御公司对与徐冬明之间存在挂靠关系予以认可，徐冬明以天御公司名义进行众星·湘港公馆项目一期工程一至七#栋及地下室未完工程部分施工，并与日太公司签订了《防水工程承包协议书》，而本案系因徐冬明未将众星·湘港公馆项目工程款支付完毕产生的纠纷，在签订《人民调解协议书》时，徐冬明的身份为天御公司众星·湘港公馆项目部负责人，故天御公司应对徐冬明所欠日太公司的工程款承担连带清偿责任。对于日太公司主张因追索工程款项所指出的合理费用80000元的诉请，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告徐冬明在本判决生效之日起十日内支付原告长沙日太防水保温工程有限公司工程款563500元；二、被告徐冬明支付原告长沙日太防水保温工程有限公司以工程款563500元为基数，从2018年4月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日的利息；三、被告湖南天御建设集团有限公司对被告徐冬明的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告长沙日太防水保温工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11248元，适用简易程序减半收取5624元，财产保全费4520元，共计10144元。由原告长沙日太防水保温工程有限公司负担2144元，被告徐冬明负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭雄建二〇一九年十二月二十日法官助理成功书记员陈莎附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。