山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初3294号 原告：中泊（北京）智能停车技术有限公司，住所地北京市。 法定代表人：李明，总经理。 委托诉讼代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张南，山东梁邹律师事务所律师。 被告：山东金桥汽车销售服务有限公司，住所地邹平市法定代表人：马业兴，总经理。 委托诉讼代理人：何锡迎，山东德衡(淄博)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春龙，山东德衡(淄博)律师事务所律师。 被告：邹平县金江汽车销售服务有限公司，住所地邹平市。 法定代表人：荆强，公司执行董事。 委托诉讼代理人：何锡迎，山东德衡(淄博)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春龙，山东德衡(淄博)律师事务所律师。 原告中泊（北京）智能停车技术有限公司（以下简称中泊智能公司）与被告邹平县金桥汽车销售服务有限公司（以下简称金桥公司）、邹平县金江汽车销售服务有限公司（以下简称金江公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，原告申请追加金江公司作为被告参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告中泊智能公司委托诉讼代理人刘向明，被告金江公司、金桥公司共同委托诉讼代理人何锡迎、张春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中泊智能公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款245600元；2.被告承担逾期付款损失44208元（以245600元为基数，自2017年7月26日起计算至2019年7月26日，按年利率9%计算两年）及至付清全部价款之日的逾期付款损失,本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2012年11月30日，案外人北讯集团股份有限公司（原山东齐星铁塔科技股份有限公司、以下称北讯集团）与被告金桥公司签订《钢结构工程加工承揽合同》一份。北讯集团按合同约定完成金桥汽贸公司SOKDA店钢结构工程，合同价款1250000元，被告尚欠工程款245600元。2019年4月10日，北讯集团将上述债权等全部权益转给原告。被告应支付原告上述货款并根据法律规定支付逾期付款损失。原告诉至法院，请求依法判决。 被告金桥公司辩称，一、工程未按约定进行验收，不符合支付剩余工程款的条件，原告无权要求我公司付款。被告与北讯集团（原山东齐星铁塔科技股份有限公司）签订《钢结构工程加工承揽合同》，约定由北讯集团承建金桥汽贸有限公司SOKDA店钢结构工程，根据合同第六条关于工程价款的支付与结算及第七条关于工程验收的约定，根据施工进度经验收合格后，支付相应工程款，工程款的10%作为质保金，质保期三年，质保金于质保期满一年后重新验收合格无质量问题后付清。因工程未按约定进行验收，不符合支付剩余工程款的条件，故原告无权要求金桥公司支付剩余工程款。二、原告计算逾期付款损失的利率过高，且无权要求答辩人支付逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，原告主张按年利率9%计算逾期付款损失，明显高于法律规定。同时由于支付工程款的条件未成就，因此也就不存在逾期付款的问题，故，原告无权主张逾期付款损失。 被告金江公司辩称：合同签订主体是金桥公司和齐星铁塔公司，金江公司不是合同当事人，原告无权追加金江公司为本案被告，更无权要求金江公司承担还款责任，请求原告驳回对金江公司的起诉。 原告围绕诉讼请求向本院提交:证据1.《钢结构工程加工承揽合同》一份、工程验收单两份；证据2.《对账明细表》、《工程款付款说明》各一份；证据3.北讯集团工商登记变更查询信息1份、《债权转让通知书》、《债权转让证明》、顺丰速运单打印件各2份。被告金江公司、金桥公司未提交证据。 经本院组织质证，二被告对原告证据1中《钢结构工程加工承揽合同》有异议，真实性无法核实，落款处的甲方代表及印章不一致，金江公司并不是合同当事人，合同系金桥公司与原齐星铁塔公司签订。对工程验收单真实性有异议，一份工程验收单无金桥公司盖章，另一份工程验收单的印章为山东金桥集团有限公司，不能证明原告与金桥公司按合同约定对工程进行了验收，另外，验收的内容仅是工程的一部分，没有进行整体验收，也未按照合同约定，在质保期满一年后进行重新验收，因此，不符合支付剩余工程款的条件；对证据2对账明细表真实性无异议，对账的双方为金桥公司与青岛齐星车库有限公司，北讯集团股份有限公司公章为后期加盖，该对账明细与原告无关，对工程款付款说明无异议；对证据3均无异议。 本院认为，原告提交的证据客观真实、来源合法，与本案待证事实相关联并能够相互印证，故本院予以确认并在卷佐证。 依据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月30日，北讯集团（原山东齐星铁塔科技股份有限公司）与被告金江公司签订《钢结构工程加工承揽合同》一份，约定北讯集团为被告承建金桥汽贸有限公司SOKDA店钢结构工程，工程范围为图纸范围内的钢结构制作、安装，及报价单之内项目（不包括土建、前部展厅、水电暖、防火涂料、楼梯栏杆、防火门及外围墙体），工程总价1250000元。合同中甲方打印名称虽为金桥公司，但金桥公司未签章，金江公司在合同落款甲方处加盖公章，并在合同中加盖骑缝章，故本院认定合同主体为金江公司与北讯集团（原山东齐星铁塔科技股份有限公司）。 2013年6月3日，该工程钢筋混凝土工程经双方验收合格。建设单位处为“金江汽贸项目部”，加盖“山东金桥集团有限公司”印章，现场人员由卢令堂签字，负责人为由文学签字确认。2013年9月23日SOKDA店玻璃雨篷安装工程经双方验收合格，卢令堂签字确认，载明该项目已达到使用条件，北讯集团在建设单位盖章。 2018年8月26日，北讯集团与被告金桥公司对账，形成《山东金桥集团钢结构工程对账明细》一份，确认欠涉案工程款245600元，已开票。被告金桥公司加盖公章，由文学签字确认。 2018年9月3日，被告金桥公司向北讯集团出具《工程款付款说明》，记载承诺加入该债务履行，其记载金额与2018年8月26日对账明细中债务金额一致，记载（包括涉案工程在内的）工程款总额710.0552万元，已付款502.7327万元，剩余207.3225万元未付，根据工程情况和对方协商5年付清工程款，每年底前支付20%左右，尽量提前付款。 另查明，2017年7月27日，山东齐星铁塔科技股份有限公司名称变更为北讯集团。2019年4月10日，北讯集团将包括涉案债权在内的工程款207.3225万元转让给原告。2019年4月16日，北讯集团将债权转让事宜通过邮寄送达方式告知被告金江公司，2019年7月13日，北讯集团将债权转让事宜通过邮寄送达方式告知被告金桥公司。原告索要工程款未果，诉至本院，要求：被告支付工程款245600元及截至2019年7月26日逾期付款损失44208元（以245600元为基数，自2017年7月26日起计算，按年利率9%计算）并要求截至价款付清之日的逾期付款损失,本案诉讼费由两被告负担。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告金江公司与北讯集团签订的《钢结构工程加工承揽合同》、被告金桥公司出具的工程验收单、《对账明细表》、《工程款付款说明》系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。北讯集团按照被告的要求完成加工承揽工作并向被告交付经检验合格的工作成果，履行了承揽人义务，被告接收工程后以工程验收单、《对账明细表》、《工程款付款说明》等形式验收工程、确认工程款及欠款数额，系对债权债务的确认。被告金江公司作为合同相对人应承担付款义务。被告金桥公司出具《工程款付款说明》，表示明确付款及还款方案，系对涉案债务的加入。被告金江公司辩称不是合同主体，不是适格被告的辩称意见，与事实不符，本院不予采纳。被告金桥公司辩称债务未达到付款条件的辩称意见与《对账明细表》、《工程款付款说明》记载事项不服，本院不予采纳。北讯集团将涉案债权依法转让给原告并通知债务人，原告取得与债权人有关的权利，故原告有权向债务人提出主张。故原告要求两被告承担付款责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 关于逾期付款损失，涉案合同未约定违约金及计算标准，但约定了付款时间，被告未按时足额付款应承担因逾期付款给原告造成的损失。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告辩称逾期付款损失计算标准过高的意见，符合上述规定，本院予以支持，原告诉求的逾期付款损失以支持年利率6%为宜，故被告应支付的自2017年7月26日至2019年7月26日的逾期付款损失为29472元（245600元×6%×2年）。截至2019年7月26日，两被告应支付原告工程价款245600元、逾期付款损失29472元，以上共计275072元。 综上所述，原告合法的诉讼请求，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。被告金江公司不应承担还款责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告金桥公司关于逾期付款损失过高的抗辩理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百五十一条，《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告邹平县金江汽车销售服务有限公司、山东金桥汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告中泊（北京）智能停车技术有限公司工程款、截至2019年7月26日的逾期付款损失共计275072元，并支付剩余逾期付款损失（以未付工程款245600元为基数，自2019年7月27日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告中泊（北京）智能停车技术有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5647.12元，减半收取2823.56元,保全费2005元，共计4828.56元，由被告邹平县金江汽车销售服务有限公司、山东金桥汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 张同军 二〇一九年十月十四日 法官助理 王巧凤 书 记 员 潘新萍