广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初11976、11977、11981、11987号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路**东门百货广场大厦**楼**89-42，统一社会信用代码×××14Ｙ。法定代表人：李国定，总经理。委托诉讼代理人：韦柳中，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201810032201。被告：深圳市多易得信息技术股份有限公司，住所地，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码×××289。法定代表人：高成福，董事长。委托诉讼代理人：郭刘伟，广东恩典律师事务所律师，执业证号14403201910078865。委托诉讼代理人：杨桂黔，男，1991年6月12日出生，侗族，身份证住址湖南省靖州苗族侗族自治县，系公司职员。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101用代码×××25Ｃ。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，1994年10月24日出生，汉族，身份证住址北京市海淀区，系公司员工。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告深圳市多易得信息技术股份有限公司（以下简称深圳市多易得公司）、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称北京搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷四案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司的委托诉讼代理人韦柳中、被告深圳市多易得公司的委托诉讼代理人郭刘伟、杨桂黔到庭参加诉讼。被告北京搜狐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法进行缺席审理。本四案现已审理终结。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，并将涉案图片从被告涉案网站删除；2、判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支每案10000元（其中包含公证费500元，律师费3000元），四案共计40000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为深圳一家专业图片公司，通过转让方式获得涉案作品的著作权等相关权益。现原告发现，被告在其所经营的网站：搜狐网(××)中使用了深圳市美丽视界文化传播有限公司享有著作权的摄影作品：1张(1次使用），四案共计4张，被告基于商业目的在网站上使用涉案摄影作品没有获得原告的授权，侵犯了原告的信息网络传播权。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。综上，原告依法向法院提起诉讼，要求被告停止侵权，赔偿损失，以维护原告的合法权益。被告深圳市多易得公司答辩称，第一，原告没有提供充足的证据证明其为涉案图片的著作权人。首先，原告未提交证据证明涉案图片的拍摄作者，无法确认涉案图片即为其从第三方李向晖处受让取得；其次，原告与李向晖所签订的著作权转让合同日期早于李向晖与田永军所签订的转让日期，也远远早于中国全景素材图片库第二辑发表时间，因此原告是否取得涉案图片的诉讼权利不可得知。第二，原告未提交任何证据证明被告深圳市多易得公司即为涉案图片的发布者。第三，原告系通过诉讼谋利的商业维权行为，通过被告深圳市多易得公司提供的证据3可知原告在各地发起多起图片版权维权诉讼，且诉讼手法基本一致，该商业维权诉讼占用司法资源，不应得到鼓励和支持且本案中原告未进行公证取证，其所主张的公证费500元没有事实依据，不应得到支持。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告北京搜狐公司答辩称，被告运营的搜狐号平台系网络信息服务提供者，为自媒体用户发布内容提供信息存储空间服务，涉案文章系由自媒体用户自行上传并保证不侵犯任何第三方合法权益，被告对此不负有审核义务。被告前次接到诉状后即已删除涉案文章及图片，并提供发布涉案文章之用户信息，因此，被告对系由用户上传文章适用于避风港原则，不承担侵权赔偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院据此确认如下事实：一、原告诉请保护的作品类型：摄影作品。二、原告诉请保护的作品名称：《临安大明山39.jpg》（11976号）、《01390.世界之窗（深圳市文化主题公园）/D01390341.jpg》（11977号）、《青岛崂山18.jpg》（11981号）及《00732.河南中岳嵩山法王寺/D00732065.jpg》（11987号）。三、原告诉请保护的作品公开发表的情况：2015年6月，中国华侨出版社出版了名为《中国全景素材图片库》的电子出版物，出版号为ISBN978-7-89422-401-9，主编为李向晖，封底载明“本套图库图片拍摄者为李向晖、田永军、王学典三位摄影师，著作权为李向晖独家永久拥有”。该出版物共有3张DVD光碟，其中第（二）张光碟内有名为《临安大明山39.jpg》、《青岛崂山18.jpg》及《00732.河南中岳嵩山法王寺/D00732065.jpg》的图片，第（三）张光碟内有名为《01390.世界之窗（深圳市文化主题公园）/D01390341.jpg》的图片。上述图片与原告提交的同名图片相同。原告提交的《作品登记证书》显示，《中国全景素材图片库》登记号为湘作登字：18-2015-G-1293，首次发表时间为2015年6月10日。四、原告享有涉案作品权利的证据：案涉四张图片均由案外人田永军拍摄。2013年10月2日，田永军与李向晖签署《著作权转让合同书（摄影作品）》，其中附件含有11987号案的图片。2015年3月8日，田永军与李向晖签署《著作权转让合同书（摄影作品）（2015）》，其中附件含有11977号案的图片。2016年7月18日，田永军与李向晖签订《著作权转让合同书（摄影作品）》，其中附件含有11976号案及11981号案的图片。湖南省版权局出具的登记号为湘作登字18-2015-G-1293的《作品登记证书》载明：作品名称为《中国全景素材图片库》，作者为李向晖、田永军、王学典，著作权人为李向晖，登记日期为2015年8月15日。2016年9月25日，李向晖与原告签订《著作权转让合同（摄影作品）》，约定由李向晖所拍摄的摄影作品（由于作品量大，具体以原告收到的带有相机机身号的源文件或PS源文件为准）、以及由李向晖拥有著作权的摄影作品（他人拍摄，李向晖通过转让方式获得著作权的摄影作品）转让给原告。李向晖同意，上述摄影作品除署名权仍属李向晖或原作者外，其余全部权利转让给原告（包括但不限于著作权中的复制权、发行权、展览权、信息网络传播权、出租权、放映权、保护作品完整权等），转让时间从自合同签订之日起至永久。自合同签订之日起，对侵犯合同所涉作品著作权的维权权利，及获得损害赔偿的权利一并转让给原告，所获得的收益归原告所有，李向晖不再参与利益分配。以李向晖名义申请公证取证而未开展诉讼活动的案件，自合同签订之日起，由原告以自己的名义开展诉讼活动，所获得的收益归原告所有。五、原告诉请保护的具体权利：信息网络传播权。六、被告的被控侵权行为：联合信任时间戳服务中心就本案出具有三份可信时间戳认证证书。经验证上述时间戳认证证书，显示上述文件均已通过验证，自申请时间戳时起，内容保持完整、未被更改。根据上述经验证文件，可见登录搜狐网站（××）在相应页面由用户名为“成都潮生活”、“郑州潮生活”及“武汉潮生活”上传的文章中使用有案涉图片。同时，登录进工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，显示域名为××的网站主办单位为“北京搜狐互联网信息服务有限公司”，备案/许可证号为京I**证030367号。“成都潮生活”、“郑州潮生活”及“武汉潮生活”均系被告深圳市多易得公司在搜狐平台上的注册用户。七、被控侵权图片与原告诉请保护的作品是否相同或实质性相似：经比对，被控侵权图片与原告诉请保护的作品相同。八、原被告确认至本案庭审时案涉侵权图片已自案涉网页上删除。本院认为，该案系侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项规定，摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。原告诉请保护的照片展现了作者在构图、角度、光线方面的独创性，属于我国著作权法意义上的摄影作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告提交了合法出版物《中国全景素材图片库》、《著作权转让合同（摄影作品）》，可以证明原告享有涉案作品的著作权（署名权除外）。经比对，本案被控侵权图片与原告诉请保护的摄影作品构成相同。被告深圳市多易得公司系搜狐网的注册用户，其将与原告摄影作品相同的图片上传到互联网，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品，且无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用，其行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，其虽已对案涉侵权图片进行了删除，但仍应当依法承担赔偿损失的民事责任。至于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权遭受的实际损失或被告因侵权获得的利益，本院综合考虑涉案作品的类型特点、被告侵权行为的性质、情节以及原告为制止侵权所支付的合理开支，酌情确定被告向原告赔偿经济损失及为制止侵权支付的合理开支每案500元，四案共计2000元。原告诉请的经济损失及合理开支过高部分，本院不予支持。关于原告请求被告北京搜狐公司与被告深圳市多易得公司存在共同侵权并亦应承担赔偿责任，本院认为，首先北京搜狐公司系分类内容的入驻、发布和分发全平台,注册用户免费申请入驻、发布相关内容,涉案侵权图片的直接上传者为被告深圳市多易得公司，被告北京搜狐公司并非与被告深圳市多易得公司以分工合作的方式共同提供作品。其次，涉案作品为泉州东湖公园的风景照片,其摄影构思、取景角度、摄影技巧等方面与一般风景照片并无明显差别。原告所提交的证据并未显示被告北京搜狐公司作为平台技术服务提供商曾对被告深圳市多易得公司上传的涉案侵权图片进行过编辑、整理或修改。故，未有证据证明被告北京搜狐公司对被告深圳市多易得公司上传的涉案作品构成侵权存在应知的情形;且原告未向被告北京搜狐公司发出过维权通知,亦未提交其他证据证明被告北京搜狐公司对该侵权事实已经知晓。综上，本院认为原告请求被告北京搜狐公司承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市多易得信息技术股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市美丽视界文化传播有限公司经济损失及合理支出每案500元，四案共计2000元；二、驳回原告深圳市美丽视界文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四案受理费人民币200元，由被告深圳市多易得信息技术股份有限公司负担，上述费用原告已预付，被告深圳市多易得信息技术股份有限公司应自本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市美丽视界文化传播有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  苏 轶人民陪审员  钟悦欢人民陪审员  詹淑青二〇一九年九月二日书 记 员  古学梅