湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）鄂襄阳中行终字第00010号上诉人（原审原告）岳孝珍，女，1956年6月6日生，汉族，无固定职业，住襄阳市襄州区张湾街道办事处西湾社区居委会*组。居民身份号码：4206211956********。委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人郭邦发，男，1956年3月23日生，汉族，无固定职业，住襄阳市襄州区张湾街道办事处西湾社区居委会*组，系上诉人丈夫。居民身份号码：4206211956********。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）襄阳市公安局襄州区分局（以下简称襄州区公安分局）。住所地：襄州区荣华路。法定代表人雷丹，局长。委托代理人邓永平，男，1955年6月30日生，汉族，襄州区公安分局警察，住襄阳市樊城区解放路3号附130号。居民身份号码：4206011955********。代理权限：一般代理。委托代理人王伟，男，1971年7月24日生，汉族，襄州区公安分�警察，住襄阳市襄州区张湾街道办事处钢铁路*号。居民身份号码：4206211971********。代理权限：一般代理。上诉人岳孝珍因诉被上诉人襄州区公安分局治安行政处罚纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2013）鄂襄州行初字第00052号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人岳孝珍及其委托代理人李顺华、郭邦发，被上诉人襄州区公安分局的委托代理人邓永平、王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，岳孝珍与其丈夫郭邦发均是襄阳市襄州区张湾街道办事处西湾社区居委会居民，襄州区实施滨江滨河城中村改造，岳孝珍所居住的西湾社区属于改造范围，因达不成拆迁补偿协议，郭邦发、岳孝珍拒绝搬迁。2013年4月13日16时许，因郭邦发在自家楼顶向拆迁指挥部安排清理渣土的铲车扔砖头，砸破铲车挡风玻璃，司机云山付的手也受伤。当晚，襄州区公安分局作出襄州公（张湾）行决字（2013）第360号公安行政处罚决定，对郭邦发行政拘留五日。2013年5月26日13时20分许，原告手持一把长约300毫米不锈钢刀具上了一辆开往市区的515公交车。当晚，襄州区公安分局作出襄州公（张湾）行决字（2013）第450号公安行政处罚决定，对郭邦发行政拘留十日。2013年7月22日9时50分许，因西湾社区居民黄杰在襄州区滨江滨河拆迁中涉嫌诈骗被襄州区公安分局刑事拘留，黄杰妻子吴平纠集亲属季明华、黄红玲等人要求公安机关放人，在未达到目的的情况下，吴平等人将张湾街道办事处航空路区交警大队门前路段堵住，岳孝珍因其丈夫郭邦发曾被公安机关行政拘留而借题发挥参与了堵路，后经西湾社区干部、拆迁指挥部工作人员和出警的张湾水陆派出所干警多方劝说无效，�至大批巡警到达现场后才将交通疏通，整个堵路时长达20余分钟。随后张湾水陆派出所对吴平等人妨碍交通工具正常行驶案件展开了调查，调查结束后，襄州区公安分局以行政处罚告知笔录的形式向岳孝珍告知了作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知岳孝珍享有陈述和申辩的权利。当日，襄州区公安分局作出襄州公（张湾）行决字（2013）第599号公安行政处罚决定，决定对岳孝珍行政拘留五日。为此，引起诉讼。原审法院认为，襄州区公安分局负有维护本辖区社会治安秩序，制止危害社会治安秩序行为的法定职责。对于违反治安管理的行为，襄州区公安分局应在查清事实的基础上依法作出处理。岳孝珍对襄州区公安分局行政处罚的职权和适用法律的依据均未提出异议，襄州区人民法院予以确认；违法事实方面，襄州区公安分局对黄红玲、岳孝珍、季明华等人的�问笔录、现场维持秩序工作人员书写的事情经过以及襄州区公安分局拍摄堵路的现场照片、视频光盘等证据，能够形成证据链，认定岳孝珍在看到吴平等人堵路后，因其丈夫郭邦发曾被行政拘留而借题发挥参与了堵路。岳孝珍辩解其仅是围观并向执勤民警反映公安部门不能随便抓郭邦发，没有实施堵路行为。岳孝珍若向相关部门反映问题，应当寻求合法的渠道，岳孝珍在严重堵塞急需疏通的公路现场向执勤民警反映问题显然不符合人的正常思维，岳孝珍在襄州区公安分局制作的询问笔录中也供述其是因其丈夫被拘留而借题发挥，因此，从岳孝珍主观上分析明显存有堵路故意。从襄州区公安分局拍摄堵路的现场照片及视频光盘上分析岳孝珍的行为，岳孝珍较长时间地滞留在堵路现场，具有非法阻拦车辆正常通行的行为，且经现场工作人员多方劝说仍拒绝离开，客观�加剧了道路通行的难度，明显不属于岳孝珍辩解的围观和反映相关情况的行为。故岳孝珍的辩解意见不能成立，襄州区人民法院不予支持；程序方面，襄州区公安分局提供的证据能够证实行政处罚程序合法。岳孝珍诉称“没有告知岳孝珍作出行政处罚的事实、理由及依据，没有告知岳孝珍依法享有的权利，也没有听取岳孝珍的陈述和申辩”的内容均与客观事实不符，襄州区人民法院不予采信。综上，襄州区公安分局于2013年7月22日作出襄州公（张湾）行决字（2013）第599号公安行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回岳孝珍的诉讼请求。案件受理费50元，由岳孝珍负担。宣判后，上诉人岳孝珍不服判决，向本院上诉称，一审法院认定事实错误。被上诉人襄州区公安分局作出的襄州公（张湾）行决字（2013）第599号公安行政处罚决定书认定事实不清，证据不足，程序违法。故请求二审法院依法撤销襄阳市襄州区人民法院（2013）鄂襄州行初字第00052号行政判决书，发回一审法院重新审理或者查清事实后依法改判。被上诉人襄州区公安分局辩称，被上诉人作出的襄州公（张湾）行决字（2013）第599号公安行政处罚决定事实清楚、证据充分、符合法定程序，适用法律、法规正确。请求驳回上诉，维持原判。上诉人岳孝珍为支持自己的诉讼主张，向原审法院提供了以下证据：1、岳孝珍居民身份证复印件。2、襄州公（张湾）行决字（2013）第599号公安行政处罚决定书。被上诉人襄州区公安分局向原审法院提供了以下证据：1、襄州区公安分局询问黄红玲、岳孝珍、季明华、周世红�谢俊奎、王仁富、姜子福、黄光汉、黄文斌的笔录。2、襄阳市襄州区维稳办干部万伟出具的“关于2013年7月22日上午吴平等人堵路事情经过证明”。3、襄州区公安分局张湾水陆派出所干警汪胜勇、张俊出具的“出警经过”。4、襄州区交警大队拍摄堵路的现场照片及视频光盘。5、公安网下载的嫌疑／违法人员（黄红玲、岳孝珍）基本信息表。6、接处警工作登记表、受案登记表、公安行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、结案报告。上述证据材料已随案移送本院。庭审质证时，各方当事人均发表了质证意见。经审理，二审查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另经庭审查明，原审判决认定的事实中，将“原告之夫郭邦发”错写为“原告”属笔误，应予纠正；襄州区公�分局于2013年4月13日作出的襄州公（张湾）行决字（2013）第360号公安行政处罚决定，已被襄阳市襄州区人民法院（2013）鄂襄州行初字第00022号行政判决书确认具体行政行为违法。襄州区公安分局于2013年5月26日作出的襄州公（张湾）行决字（2013）第450号公安行政处罚决定，已被襄阳市襄州区人民法院（2013）鄂襄州行初字第00026号行政判决书撤销。本院认为，上诉人岳孝珍以反映其丈夫郭邦发曾被行政拘留的问题为由，参与堵路，不听劝说，在公路中间滞留时长约20分钟，造成交通干道受阻。该事实有襄州区张湾派出所民警张俊、张湾水陆派出所民警汪胜勇的出警证明、被上诉人对上诉人的询问笔录和襄州区交警大队拍摄堵路的现场照片及视频光盘予以证实。上诉人岳孝珍诉称一审法院认定事实错误，被上诉人襄州区公安分局作出的襄州公（张湾）行决字（2013）第599号公安行政处罚决定书认定事实不清，证据不足的理由不能成立。上诉人岳孝珍还称，被上诉人襄州区公安分局作出公安行政处罚决定，未向上诉人宣读询问笔录，办案民警只在询问笔录首页签名；公安行政处罚告知笔录也未向上诉人宣读并释明，属处罚程序违法。经审查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条第一款、第九十四条第一款之规定，被上诉人襄州区公安分局由民警汪胜勇、刘正清对上诉人岳孝珍进行了询问并向其宣读了询问内容，按照上诉人岳孝珍的请求民警代签上诉人姓名后上诉人按手印予以了确认，同时两民警亦在询问笔录上进行了签名。在襄州公（张湾）行告字（2013）第169号公安行政处罚告知笔录中，被上诉人襄州区公安分局告知了上诉人岳孝珍拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了其享有提出陈述和申辩的�利，上诉人岳孝珍未提出陈述和申辩，并在笔录中作了注明，上诉人岳孝珍亦在被告知人处按手印确认。故上诉人这一上诉理由也不能成立。综上，被上诉人襄州区公安分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项作出的襄州公（张湾）行决字（2013）第599号公安行政处罚决定，对岳孝珍给予行政拘留五日的处罚，其处罚决定适当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人岳孝珍承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑛审 判 员  程 勇代理审判员  曾建彬二〇一四年二月十日书 记 员  李晶晶