河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民初118号原告：广宏建设集团有限公司，所在地浙江省东阳市白云街道兴平西路76-78号。法定代表人：叶新荣，公司董事长。委托诉讼代理人：杨洋，河北航岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘增洪，河北华友律师事务所律师。被告：河北宏座房地产开发有限公司，所在地河北省石家庄市长安区和平东路19号荣景园3-3-802室。法定代表人：汪庆明，公司董事长。委托诉讼代理人：刘洋，河北中宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秀霞，河北榆轩律师事务所律师。被告：吴达发，男，汉族，1966年11月23日出生，住河北省石家庄市桥西区。被告：吴朋旺，男，汉族，1966年3月13日出生，浙江省乐清市人,现住任丘市。被告：黄道川，男，汉族，1961年8月31日出生，浙江省乐清市人,现住石家庄市。被告：汪庆明，男，汉族，1957年2月6日出生，住浙江省乐清市。被告：叶瑞雷，男，汉族，1966年12月30日出生，住浙江省温州市鹿城区。以上五被告委托诉讼代理人：杨秀霞，河北榆轩律师事务所律师。被告：薛永康，男，汉族，1974年8月26日出生，住浙江省乐清市。被告：吴阿会，男，汉族，1968年12月18日出生，浙江省乐清市人，现住河北省石家庄市长安区。被告：李王飞，男，汉族，1978年9月26日出生，住浙江省玉环县。被告：张献强，男，汉族，1982年5月19日出生，住浙江省乐清市。以上四被告的委托诉讼代理人：李伟宏，河北榆轩律师事务所律师。原告广宏建设集团有限公司（以下简称广宏公司）与被告河北宏座房地产开发有限公司（以下简称宏座公司）、吴达发、黄道川、吴朋旺、叶瑞雷、汪庆明、薛永康、吴阿会、李王飞、张献强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告广宏公司委托诉讼代理人杨洋和刘增洪，被告宏座公司委托诉讼代理人刘洋，被告吴达发、黄道川、吴朋旺、叶瑞雷、汪庆明的委托诉讼代理人杨秀霞，被告薛永康、吴阿会、李王飞、张献强的委托诉讼代理人李伟宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广宏公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告一宏座公司支付原告工程款20301965元；二、依据合同判令被告支付逾期付款违约金，直至被告付清全部工程款本金之日止算；三、判令原告在20301965元工程款范围内就其承建工程部分折价或者拍卖的价款具有优先受偿权；四、判令被告二至被告十（被告吴达发、黄道川、吴朋旺、叶瑞雷、汪庆明、薛永康、吴阿会、李王飞、张献强）对第一、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；五、案件诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：一、2012年8月30日，原被告双方签订了对于任丘市二街旧城改造项目的《河北省建设工程施工合同》原告承建由被告开发的任丘市二街旧城改造二期工程9#、10#住宅楼、6#商业楼、地下车库及人防工程，即盛世郡二期工程。同日双方签订了《任丘市二街旧城改造二期工程补充合同》根据《补充合同》的明确约定：被告应该在工程符合竣工验收条件15日内将工程款付至已完工程造价的90%而对于上述工程，原告在2018年4月1日就已经符合竣工验收条件，按照约定被告应该在2018年4月16日前组织验收并支付进度款。但被告迟迟不组织竣工验收更不支付进度款。故根据原告统计，二次结构之后工程总造价的90%为20301965元。二、根据《补充合同》十一条约定：被告逾延付款应承担应付款项每天千分之二的滞纳金，故原告要求十被告按照合同要求支付滞纳金，即自2018年5月1日起计算至实际履行之日止。三、被告一开发的盛世郡小区项目，是由被告一与剩余九自然人被告共同合作出资进行开发建设，而根据河北省高级人民法院2018年出台的《建设工程施工合同案件审理指南》中二、工程款的结算问题中的（6）的明确规定：合作开发的各方当事人对欠付的工程款承担连带责任。故要求上述九自然人被告与被告一对工程款承担连带责任。宏座公司辩称：原告诉讼请求所依据的合同是二期补充合同，而二期补充合同已在双方签订的二期工程结算协议书已经作废，原告的诉讼请求没有依据，原告要求支付违约金也是依据该作废合同，优先受偿权也是基于欠款所产生的，也没有事实依据，另外，原告所主张的是二次结构工程以后的全部工程，那么该工程应当进行竣工结算，根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予以支持，但，该项目合同已经作废，并且没有验收合格，原告无权主张支付工程款。对于十被告连带支付工程款，宏座公司与原告商业来往开具发票，全部以宏座公司的名义开展，原告从未提出异议，宏座公司是有限责任公司，有法定工商登记股东，从未与他人开展合伙事务，原告的主张没有事实依据。叶瑞雷辩称：原告就同样的事实曾得到沧州市中级人民法院（2019）冀09民终1357号判决书和河北省高级人民法院（2019）冀民申字5497号民事裁定书，两份文书均一致认定答辩人对本案的涉案合同纠纷不承担连带责任，故原告就本案又没有新增证据，再次诉答辩人承担连带责任，构成恶意诉讼且浪费诉讼资源，恳请法院直接驳回原告的诉讼请求。吴达发、黄道川、吴朋旺、汪庆明辩称：对涉案事实原告请求九自然人对宏座公司的债务承担连带责任，对该事实的认定是否应当承担已经经沧州市中级人民法院民事判决书（2019）冀09民终1357号并经河北省高级人民法院民事裁定（2019）冀民申5497号的生效法律文书判决并认定九自然人不应对原告请求宏座公司的建设工程款承担连带责任，并且在判决事项中进行了判决，驳回原告对九自然人的诉讼请求。在涉案中，原告又以同一建筑施工合同并且相同的双方当事人、同一诉讼请求、同一证据事实再次向九自然人主张承担连带责任，属于重复起诉，请贵院依法驳回起诉或驳回其诉讼请求。依据民诉法解释第九十三条第五项，最高院关于民事诉讼证据的若干规定第九条第四项。薛永康、吴阿会、李王飞、张献强辩称：同意宏座公司及吴达发等五人的答辩意见,补充一点，按照民诉法69条的规定，经过法定程序所证明认定的事实，人民法院应该作为认定事实的依据，本案原告没有新的证据支持的情况下，九自然人对宏座公司的债务不应承担连带给付责任。原告围绕其诉讼请求提交以下证据：证据一、2012年8月30日签订的建设工程施工合同及二期工程补充合同；证据二、原告在完成二次结构之后的工程总价款90%构成明细。此两份证据用以证明被告应向原告支付本案主张的工程款。案涉工程的工程款根据建设的不同时期共计分为三笔工程款，第一笔已经由北京仲裁予以确认，第二笔已经由生效判决（2019）冀09民终1357号予以确认，本案为第三笔工程款的追讨；证据三、两份公证书和（2018）冀0982民初4533号民事起诉状，充分说明原告依法向被告申请过要求组织竣工验收及支付拖欠工程款，但被告置之不理，故有本次诉讼。根据最高院审理建设工程司法解释中关于优先权的规定，自收到竣工结算报告之日起六个月之内，原告享有优先受偿权；证据四、投资合作协议书及（2016）冀0982刑初230号任丘市人民法院刑事判决书及公安笔录和工商登记信息，综合证明本案的九自然人与被告宏座公司就涉案项目为合伙合作关系；补充证据一、吴朋旺的银行转账记录；通过查询吴朋旺的资金往来信息结果表显示：2010年1月30日，有一笔张献强和吴朋旺的转账记录，金额与投资合作协议中约定的数额相同。3、通过查询吴朋旺的资金往来信息结果表显示：2010年1月21日，有一笔朱孔柱与吴朋旺的转账记录。证明目的：投资合作协议经各方当事人的陆续打款及接受红利分成，已经实际履行完毕；补充证据二、吴朋旺与原告实际负责人金坚伟的通话记录。证明目的：1、通过各方当事人对投资合作协议的实际履行及红利分成，披露九名自然人与被告一成立合作开发房地产的事实。2、汪晓华与吴朋旺之间除了本案的投资项目之外，再没有其他任何的合作项目。其备注的投资款就是本案投资合作中的的投资款。汪晓华即是汪庆明的儿子。补充证据三、一份名为赵会军（原任任丘市新华路办事处副书记，现任新华路办事处人大主任）情况说明，此份情况说明是因由2019.9.20日开庭审理时被告抗辩我方主张的工程价款合同为作废合同，为了法庭了解事实真相，庭后我方随即向赵书记调取了此份情况说明。被告宏座公司对原告提交的证据质证认为：证据一中河北省建设工程施工合同，该合同仅是涉案项目备案使用，备案日期是2017年6月25日，不符合原告所说的2012年已签订的事实；二期工程补充合同，在双方所签订的二期工程结算协议书第二页第四条明确作废；证据二工程进度款构成明细，该进度款是原告单方编制，没有任何双方的签章认可，甚至连原告的签章都没有，对于工程方量和价款，如果原告还想主张，应该进一步提供证据，或者第三方鉴定予以支持。综上，因原告提交的合同已经作废，单方提交的合同进度款没有事实依据，不能证明我方应当支付工程款。证据三，对两份公证书真实性没有异议，但是公证书是否确实发出，公证书内第三页EMS是复印件没有签收人，说明该邮件没有到达宏座公司，第二份公证书也没有到达宏座公司，另外，该公证书中并没有竣工结算报告，也没有工程明细，表明其还未达到竣工验收条件，不能证实原告的主张。二、对于民事起诉状，该起诉状只能证实，原告曾就同一事实向任丘市人民法院起诉过，优先权的认定应当是具备竣工验收条件，向宏座公司出具完整竣工验收报告，达到工程款支付条件才应当享有，未达条件，宏座公司不应支付。证据四、对于刑事判决书和讯问笔录，该案已由任丘市检察院撤案，不是生效的法律文书，不能证实原告主张。二、投资合作协议书，没有宏座公司的签章，宏座公司也没有与他人进行合作，并且是复印件不符合证据规则；三、对于企业工商登记信息真实性认可，宏座公司只有依法登记的合法股东，没有与他人合伙合作。补充证据一，汪晓华与吴朋旺的转账记录与宏座公司无关，也不是投资款。对证据一第二项：第二项是吴朋旺给张献强的转款，无法证明张献强向吴朋旺进行投资。对第三项：朱孔柱与吴朋旺的转款也是吴朋旺转给朱孔柱的，与投资款无关。对补充证据二，录音中没有表明自然人与宏座公司是合伙企业，宏座公司有合法股东进行分红是正常的商事行为，与是否是合伙企业没有关系。另外，汪晓华与吴朋旺之间是否有其他投资合作，与本案无关。是否存在借贷关系，吴朋旺也没有明示。补充证据三，1、证据没有原件，不符合证据形式。2、该份证据属于证人证言，证人应出庭接受原被告双方调查询问。所以对不符合证据形式的证据不予质证。对证据二补充质证意见：经被告工程师核对后，对进度款错误做以下说明：―、9号楼土建部分：1、第6天棚抹灰未做；2、第7项保温隔热天棚未做由宏座施工；3、第16-21项防火门闭门器未做由宏座施工；4、第31-32项商业墙面涂料未做；5、38-39项天棚装饰抹灰未做、涂料未做；6、42项不锈钢栏杆未做；46项女儿墙不锈钢栏杆未做；7、49项空调板不锈钢栏杆不是不锈钢材质；8、50项可开启成品活动百叶窗未做；57雨棚板底抹灰未做。采暖部分：18热量表19锁闭阀20自动温控阀22过滤器全部由宏座公司购买，不应计算材料费。二、10#楼土建部分：1、第6、10项中抹灰未做；2、第11项保温隔热天棚由宏座公司分包为任丘市建工九建施工;3、第13项不锈钢栏杆至今未做；4、第14项不锈钢栏杆至今未做；5、第15、16、17、18、19项中凡是防火门闭门器由宏座公司施工；6、第36、37、38项天棚抹灰未做；7、第46项钢梯至今未按图纸完善、未完工；8、第47项女儿墙不锈钢栏杆至今未完善；9、第48项阳台不锈钢栏杆价格为498.47元每米，价格高出市场价一半；10、第50项空调板不锈钢栏杆，实际不是不锈钢栏杆；11、第51项可开启成品活动百叶756.6米，实际未做；12、第37项电梯井隔声墙未按图纸要求施工；13、第59项雨棚板底抹灰未做。采暖部分：1、第16项热量表由宏座公司购买；2、第17项锁闭阀由宏座公司购买；3、第18项过滤器由宏座公司购买；4、第23项自动温控阀由宏座公司购买。电气部分：1、电气照明部分用料价格数量差异太大需查证。三、6#商业楼土建部分：1、第1、2、3、4、5、6、7、8项中凡是防火门闭门器由宏座公司施工；2、第11项雨簸箕至今未做；3、第16项水泥踢脚线未按图纸要求施工，应高出墙面；4、第18项内墙面涂料未做；5、第19项涂料天棚其涂料未做；6、第22项块料踢脚线部分由宏座公司付的人工费，因贴砖时未安防火门；7、第24项涂料保护屋面，实际根本就没有。给排水部分：1、第32项清扫口未做。4、第35项坐箱式坐便器未做；5、第36项红外感应龙头洗手盆未做；6、第37项感应式冲洗阀壁挂式小便器未做；7、第38项脚踏式冲洗蹲式大便器未做；8、第39项污水池未做；9、第2至39项施工所使用的其他管线卡具等实际也没有发生。从以上部分质证结果可以看出，原告所提交的进度款明细价格和工程量存在大量错误，没有任何真实性，系单方虚假制作，不能作为认定案件事实的依据，属于原告举证不能，请求人民法院依法不予采信。补充：1、在9号楼土建部分第四项，商业墙面涂料就是刚才我提供的合同中所包括的，广宏公司并未施工，但在其提交的明细中已经包括。2、10号楼土建部分第二项，保温隔热天棚是由任丘市九建施工，也在刚才提交的合同范围之内。但是广宏公司依然计入其明细。吴达发、黄道川、吴朋旺、汪庆明、叶瑞雷质证认为：证据一、二，与五自然人没有关系，不发表具体质证意见。证据三、对两份公证书真实性没有异议，但是公证书是否确实发出，公证书内第三页EMS是复印件没有签收人，说明该邮件没有到达宏座公司，第二份公证书也没有到达宏座公司，另外，该公证书中并没有竣工结算报告，也没有工程明细，表明其还未达到竣工验收条件，不能证实原告的主张。对于民事起诉状，该起诉状只能证实原告曾就同一事实向任丘市人民法院起诉过，优先权的认定应当是具备竣工验收条件，向宏座公司出具完整竣工验收报告，达到工程款支付条件才应当享有，未达条件，宏座公司不应支付。对证据四质证意见同宏座公司的质证意见部分一致。关于投资合作协议书，一份是2009年3月10日签订的，该协议中的签订人与本案涉案的九自然人不相同，并且合作相对方是河北弘德房地产开发有限公司，该合作协议没有实际履行，也没有生效，双方并没有投资到位履行该合作协议。弘德公司也没有盖章，按照协议第六条，该协议没有生效。另一份投资合作协议书，上面只有吴达发的签字，没有其他合作人员的签字，按照协议第六条的生效条件，该协议未生效也未实际履行，该证据不能实现原告的证明目的。该组证据原告在沧州市中级人民法院第1357号案件中提交过，也经过审理判决，没有认定九自然人与宏座公司存在合伙关系，并且进行了驳回原告对九自然人的诉讼请求的判决。补充证据一：第一项中在2009.12.25日有一笔汪晓华转给吴朋旺60万元的转款性质为二人之间的借款关系，该打款记录中并没有标注投资款字样，原告对该证据进行了曲解，并且该数额与原告所主张的所谓的协议中的数额也不相等，因此原告主张该证据与本案没有关联性。对证据一中的第二项：2010.1.30日吴朋旺转款给张献强33万元，不是原告在证据中主张的张献强转款给吴朋旺，把转款的两方接收的顺序主张错误。因此该组证据不能证实原告主张的投资款。对证据一中的第三项，在2010.1.21日吴朋旺转款朱孔柱223000元，不是原告主张的朱孔柱转款吴朋旺。因此不能实现原告主张的投资款的证明目的。并且以上证据也不是原告申请法院调取的申请书中申请调取的关于李王飞、薛永康、吴阿会与吴朋旺之间的账目往来。以上三人在该证据中不存在与吴朋旺之间有转款往来。对补充证据二：因为原告就该录音没有整理录音笔录，对于录音听不清楚，造成被告在听取录音后无法核对原告主张的内容的对与错。补充证据三与五被告无关。薛永康、吴阿会、李王飞、张献强质证认为：证据一、二与四自然人没有关联性，不予质证；证据三，该两份公证书与四自然人没有关联性；证据四，同吴达发等五人的代理人的质证意见。补充一点，原告所提供的合作及投资合作协议都是没有实际履行和没有生效的，所以不能来支持原告对九自然人承担连带责任的有效证据。补充证据：1、没有关于九个自然人投资宏座公司的证明。2、银行流水中标注的吴朋旺的资金往来不能证实原告的主张，因为吴朋旺除了该涉案的房地产项目还有其自己的独立的投资项目。对证据二：关于录音中没有涉及到九个自然人与宏座存在合作关系，没有九个自然人在宏座公司进行分红的内容。补充证据三与四自然人被告无关。被告宏座公司提交证据：任丘市二街旧城改造二期工程结算协议书，用以证明双方所签订的二期工程补充合同已经协议作废，原告的主张没有事实依据。补充证据：1、2016年4月30日宏座与任丘第一建筑公司签订外墙保温施工合同书、外墙涂料施工合同书，合同价款两项合计：591万。2、2017年11月25日宏座与河北昊嘉空调设备有限公司签订任丘市二街村旧城改造战时通风工程合同价款合计：70万。3、2016年8月15日宏座与石家庄业兴电子科技有限公司签订通风安装工程施工合同，价款合计：102万，实际开票人：河北大社建筑劳务分包有限公司；4、2016年4月30日宏座与任丘市第九建筑工程公司签订塑钢门窗承包合同合同价款合计：253万；5、2016年8月24日宏座与任丘市超凡门窗配件厂签订盛世郡二期排污泵工程合同（室内排污），工程款合计：9.3万；6、2016年10月15日宏座与任丘市腾跃建筑装饰有限公司签订9号楼、10号楼、6号商业楼电梯门套制作、安装合同，合同造价：18.64万；7、2016年9月1日宏座与河北凯龙门业有限公司签订盛世郡二期门工程承包合同，合同造价：296400元；8、2017年4月13日宏座公司与孙东生签订9号楼10号门楼、10号楼一层商业施工合同，工程造价合计179704元9、2017年4月30日宏座与河北晟宏建筑防水工程有限公司签订室外防水施工合同，合同价款13108元。10、(2017)京仲裁字第2089号裁决；11、沧州市中级人民法院(2019)冀09民终1357号判决。证明目的：证据1-10显示各公司施工工程价款超过1000万元，包括10余项分包工程。二次结构后装修装饰工程由各分包人独立完成，广宏公司只是分包人之一。广宏公司与宏座公司签订《二期工程补充协议》，已经由2015年8月11日《二期工程结算协议书》终止效力，备案合同仅作为工程备案使用，不应作为追索工程款的依据。广宏公司向宏座公司主张的二期工程款，经仲裁及人民法院判决共计6300万元(证据11、12)，已经超过备案合同总造价5096万，其中北京仲裁裁定认定二期已完工工程款为5500万元沧州市中级人民法院判决二期工程款700万，在己经判决二期工程款超过备案合同总造价的情况下，现广宏公司仍以备案合同为依据向宏座公司主张二期工程价款2000余万，广宏公司的主张既没有合同依据，也没有任何事实依据。原告质证认为：对协议书真实性没有异议，需要说明一下，该协议签订后，在实际履行中发生变更，协议中虽然约定按照工程现状交给甲方，但是后来因为任丘市政府、住建局、新华路办事处等多个政府部门协调下，没有其他单位愿意承接该未完工程，所以剩余工程仍然继续由原告施工完成，对于此基本事实，在原告于2018年8月24日以此案涉及的工程进度款向任丘市人民法院起诉，案号（2018）冀0982民初4533号，在该案中，被告在庭审及质证中均承认涉案小区原告起诉的全部工程均是由原告施工完成，在4533号案件中，被告申请对涉案工程进度款进行工程造价鉴定，双方并选定鉴定机构，但是因为被告不按规定缴纳鉴定费用，导致鉴定没有进行，后该案原告申请撤诉。因案件诉讼标的超过基层法院管辖范围，原告只能再次向具有管辖权的中级人民法院提起诉讼。这是本案形成的过程。对补充证据质证认为：本案的诉请不包括被告的外包工程款，对被告提交的补充证据对真实性及合法性无异议，对关联性均不予不认可，与本案无关。吴达发、黄道川、吴朋旺、汪庆明、叶瑞雷、薛永康、吴阿会、李王飞、张献强对以上证据无异议。吴达发、黄道川、吴朋旺、汪庆明、叶瑞雷提交沧州市中级人民法院1357号民事判决及河北省高级人民法院5497号裁定书及原告的再审申请书，证实原告对本案提供的证据曾经在以上案件中提交过，诉讼的请求以及事实理由都完全相同，没有新的证据。对本案九自然人是否应当与宏座公司承担连带责任已经沧州市中级人民法院、省高院裁决不应承担，并且驳回了原告对九自然人的诉讼请求，从而可以证实被告九自然人无需再提供其他证据加以证实是否存在合伙关系。按照法律规定已经生效的法律文书认定的事实无需再举证，因此九自然人与宏座公司不存在合作关系，不应承担连带责任。原告广宏公司质证认为：对三份证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，上述三份证据之所以没有认定连带责任，主要因为我方没有提供协议原件及出资证明，故本次诉讼我方申请调取根据投资协议书中吴阿会60万、薛永康100万、李王飞50万及黄道川100万四人银行打款记录，因为根据公安笔录充分说明，以上四人在公安询问笔录中，明确说明是案涉工程盛世郡小区工程的股东，故若调取了银行打款记录，所得金额与投资合作协议及公安讯问笔录相一致，则充分证明本案九自然人与被告宏座公司是合伙关系。1、1357号案件的任丘法院一审庭审笔录中被告吴达发等人明确表示承认两份投资合作协议书真实存在，签字是吴达发本人签字，在实际履行过程中，发生了变更，弘德公司将该项目转移给被告宏座公司，原自然人合伙也最后变更为现在的九被告自然人；2、刑事案件公安笔录中，本案自然人被告以证人身份向公安机关陈述作证，他们是盛世郡小区项目的股东，不是宏座公司的股东，而且，他们本人陈述的实际出资金额与2010年合作开发协议中记载的投资金额是一致的，所以，该投资合作开发协议十被告已经实际履行；3、如果九自然人被告不是与宏座公司合作开发关系，且其中七自然人被告也不是宏座公司的注册股东，则对于自然人承认的向盛世郡小区的投资是一种什么性质无法解释。被告宏座公司对以上证据没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的证据,证据一的真实性予以确认，能够证实原告与被告宏座公司之间存在建设工程施工合同关系；证据二系原告单方制作，没有被告的签章确认。不能证实被告应当支付工程款的具体数额；证据三的真实性予以确认，能够证实原告就涉案工程曾通知被告进行竣工验收；证据四中刑事判决书和讯问笔录，该刑事案件已撤案，不是生效的法律文书；投资合作协议书，没有被告宏座公司的签章，并且是复印件证据形式不合法；对企业工商登记信息的真实性予以确认。补充证据一，仅凭该转账记录不能证实原告所主张的事实；补充证据二，录音内容没有体现自然人与宏座公司是合伙关系，只是提到分红款的事宜，不能证实自然人与被告合伙开发涉案该工程的事实；证据三系复印件不符合证据形式，且该份证据属于证人证言，证言内容不能证实原告所主张的事实，证人亦未出庭，故本院对该证据不予采信。对于被告宏座公司提供证据，任丘市二街旧城改造二期工程结算协议书的真实性予以确认。但不能证实被告关于二期工程补充合同已经作废的主张。备案合同不应作为追索工程款的依据；对补充证据1-9的真实性予以确认，能够证实涉案工程二次结构装修装饰工程由十余名分包人独立完成，广宏公司只是分包人之一；补充证据10、11，证实涉案工程的部分工程款已经仲裁裁定认定二期己完工工程款为5500万、沧州市中级人民法院判决二期工程款700万。对被告吴达发、黄道川、吴朋旺、汪庆明、叶瑞雷提交的沧州市中级人民法院1357号民事判决及河北省高级人民法院5497号裁定书，均为生效的法律文书，本院予以确认。根据双方当事人提交的证据及当庭陈述，本院经审理认定的事实如下：被告宏座公司于2008年11月18日成立，公司股东为吴达发、吴朋旺、叶瑞雷、黄道川，2014年12月25日公司股东变更为吴达发、吴朋旺、黄道川，2015年3月24日，公司股东变更为吴达发、吴朋旺。2012年8月30日，原告广宏公司（承包人）与被告宏座公司（发包人）签订《河北省建设工程施工合同》，原告承建任丘市二街旧城改造项目9#住宅楼及裙楼、10#住宅楼，地下车库及人防工程。同日广宏公司（发包人）与宏座公司（承包人）又签订《任丘市二街旧城改造二期工程补充合同》（以下简称《补充合同》），原告承建任丘市二街旧城改造二期工程9#、10#住宅楼、1#办公公寓、6#、7#、8#商业楼、地下车库及人防工程。该合同对工程进度款的支付约定，进度款的支付期间以月为单位。工程款支付按每幢楼为一个付款、结算单位。每幢楼施工垫资到混凝土结构地上七层时，付完成至工程造价的80％（若基础整体开挖施工，则混凝土结构完成至±0.00时，付已完成工程造价的80％）；以后按月支付工程款，付款比例为当月完成工程造价的80％，在次月5日前支付；主体结顶后15日内付至完成工程造价的85％；装饰、装修及安装工程按当月完成工程造价的80％支付进度款，在次月5日前支付；工程符合竣工验收条件15日内付至已完工程造价款的90％，竣工验收合格之日起二个月内，甲方对乙方的竣工结算审核完毕并支付至决算工程造价的97%，其余3％留做工程保修金，一年内返还工程保修金的80％，二年内返还工程保修金的20％。如在竣工验收合格之日起二个月内甲方对乙方的竣工决算未审核完毕，则视为甲方已认可乙方所报的竣工结算。2015年8月11日宏座公司（甲方）与广宏公司（乙方）又签订《任丘市二街旧城改造二期工程结算协议书》（以下简称《二期结算协议》），该协议书4项约定：“合同履行过程中，因项目手续不全，资金不到位等各种原因，导致乙方无法继续施工。为此，双方一致同意终止履行双方之间签署的《任丘市二街旧城改造二期工程补充合同》，乙方将其承建工程按现状交付给甲方，双方对此无异议。”。2017年12月28日，北京市仲裁委员会对原被告双方就《二期结算协议》所涉及工程欠款及利息问题，作出（2017）京仲裁字第2089号裁决书，裁决宏座公司向广宏公司支付《二期结算协议》项下欠款26317803.46元和计算至2017年6月5日的逾期付款利息3497165.05元（已扣除2014年6月23日以房抵款1500万元）。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告广宏公司与被告宏座公司于2012年8月30日签订《河北省建设工程施工合同》和《补充合同》，虽《补充合同》中约定了工程进度款的支付期限和条件，但双方2015年8月11日签订《二期结算协议》，该协议中明确约定《补充合同》终止履行。原告广宏公司与被告宏座公司在以上三份合同书中均签字盖章，应视为均系双方真实意思表示。且已经生效的北京仲裁委员会做出的(2017)京仲裁字第2089号裁决书，进一步确认了《二期结算协议》的效力，并依据该结算协议书确认了被告宏座公司应当支付原告广宏公司一期工程进度款。依据协议《补充合同》已终止履行，本案原告按《补充合同》的约定诉请被告给付二次结构之后工程总造价的90%，无事实依据。虽原告提供任丘市新华区街道办事处赵会军的书面证言证实补充合同并未终止，但该书面证言中并未涉及补充合同继续履行的内容，且该证人并未出庭作证。综上，原告提供证据不足以证明其主张的事实，应当承担不利后果。原告诉请被告宏座公司支付工程款无事实依据，则诉请其他被告承担责任更无事实和法律依据。故本院对原告的全部诉请均不予支持。原告主张涉案工程已经竣工未经验收，如原告有充分证据，可就涉案工程竣工结算的工程款另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广宏建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费143310元，保全费5000元，由广宏建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  王卫东审 判 员  王兰英人民陪审员  柳慧君二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李 静