上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初17565号原告：王晋，男，1983年12月11日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：郎柠倩，上海木诚木律师事务所律师。被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：楼永良，董事长。委托诉讼代理人：施旸，男。第三人：上海鑫威房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：冯家生，负责人。委托诉讼代理人：郅慧，女。原告王晋与被告中天建设集团有限公司(以下简称“中天公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告中天公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院2018年10月26日作出民事裁定驳回被告的管辖权异议，并于2018年11月23日进行庭前准备、2018年12月25日第一次公开开庭审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序于2019年1月29日第二次公开开庭进行了审理。其后，经原告申请，本院追加上海鑫威房地产开发有限公司(以下简称“鑫威公司”)作为第三人参与本案诉讼，并于2019年3月19日第三次公开开庭进行了审理，于2019年4月15日进行证据交换。原告的委托诉讼代理人郎柠倩均到庭参加了庭前准备、三次庭审及证据交换、原告王晋到庭参加了庭前准备及第一、二次庭审，被告的委托诉讼代理人施旸到庭参加了三次庭审及证据交换，第三人的委托诉讼代理人郅慧到庭参加了第三次庭审及证据交换。被告未到庭参加庭前准备。本案现已审理终结。原告王晋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款350,894.30元；2、判令被告支付原告逾期付款利息(以350,894.30元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年3月23日起计算至实际清偿之日止)。事实与理由：第三人开发建设名为“新建松江区新桥镇陈春路一号B-1/B-2号地块商品住宅项目”的工程，地点位于上海市松江区东至河道、西至明兴路、南至申浜路、北至河道。该工程总包方原为案外人江苏省盐阜建设集团有限公司(后更名为：中科建工集团有限公司，以下简称“中科公司”)。中科公司将其中PC吊装工程分包给原告，并于原告签订《PC吊装工程承包合同》，对于单价等进行了约定，原告遂进场施工。然其后总包方变为被告，被告亦要求原告继续对PC工程施工，工程完工后，双方于2018年3月22日进行了决算，确认原告施工的工程量总价为500,894.30元，扣除被告于2018年2月13日支付的150,000元外，被告尚余工程款350,894.3元未支付。经原告多次催讨，被告仍未支付，原告与之协商均未果，遂涉诉。被告中天公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。根据其核查，目前未查到与原告建立建设工程施工合同关系的依据，即便双方确有合同关系，也不认可原告主张的工程款金额，该金额并未通过审价。第三人鑫威公司述称，其为发包人，被告为总包方，其与原告无合同关系，对被告付款无拖欠。经审理查明，第三人原将“新建松江区新桥镇陈春路一号B1/B2号地块商品住宅项目”的工程发包给中科公司，其后中科公司离场。2016年9月23日，原告(承包人、乙方)与案外人(发包人、甲方)中科公司签订《PC吊装工程承包合同》一份，约定甲方将金地新桥项目B地块工程中的四层叠墅22栋和八层洋房13栋PC分项工程吊装发包给乙方，以施工图纸标注为准，但不限于PCTC凸窗、PCQ墙板、空调板及阳台板、PCGQ板、叠合楼板、楼梯等各类型PC构件(以下简称“涉案工程”)，综合单价585元/立方，总价为4,500,000元。合同另对其他相关事项进行了约定。2017年8月17日，被告(承包人)与第三人(发包人)签订《金地集团华东区域上海新桥项目B地块建筑安装总承包合同》一份，约定发包人将金地集团华东区域上海新桥项目B地块建筑安装总承包工程发包给承包人，开工日期为2017年6月1日，竣工日期为2018年9月30日，其中PC施工费为每立方米550元。合同另对其他相关事项进行了约定。2018年2月13日，陈军强向原告转账150,000元。2018年3月22日，吕东波在《陈春路B地块中天公司接收以后PC完成工程量(王晋班组)》上签字确认，该《陈春路B地块中天公司接收以后PC完成工程量(王晋班组)》为装订成册的一组，其中第二页为《松江区新桥镇陈春路一号B地块PC安装工程量及价格结算单(王晋班组)》，总价款为500,894.30元，第三至十三页均为工程量清单。2017年11月4日至12月4日期间，原告多次发送信息询问方安康工程款何时支付，方安康回复称，需和甲方商谈工程款如何支付，并向原告发送了陈军强及吕东波的手机号码。2017年8月7日至2018年2月13日期间，原告多次发送信息与陈军强联系，内容涉及告知其灌浆开始施工、询问是否能将b-2的部分楼栋PC工程也交由原告施工以及催讨工程款等。2018年8月7日、9月3日及8日，原告就工程款至涉案工程项目部向陈军强等催讨。另查明，2017年8月15日，原告向案外人中科公司提起(2017)沪0117民初16244号建设工程施工合同纠纷一案诉讼，称其对涉案工程进行施工，并于2017年4月30日完工，经与案外人中科公司结算，应付总价款为958,000元，因案外人尚有202,000元未支付，故提起该案诉讼。后原告于2018年9月18日以双方达成和解为由，向本院申请撤回了该案诉讼。本案庭前准备时，原告申请徐海东作为证人出庭作证，证人称，原告为涉案工程现场负责人，为被告提供过PC管，方安康是被告的项目执行经理，其为原告亲戚，在原告手下干活。原告将结算材料中的手写部分与被告预算员核对进行结算后，再制作出完成工程量结算单及价格结算单，该结算材料中的“徐海东”字样系其本人所签。审理中，各方当事人就有争议的事实发表意见及提供的证据如下：(一)原、被告之间是否就涉案工程存在建设工程施工合同关系？原告称，其自中科公司处承接涉案工程后，中途总包方变更为被告，被告项目经理方安康与其约定继续施工，并按照原告与中科公司间的报价结算，故双方未订立书面合同。被告工作人员陈军强与原告亦为朋友关系，当时双方也口头约定做多少算多少，价格按照之前原告与中科公司的约定来计算。吕东波为被告预算员。原告就涉案工程与中科公司结算的内容为绝大部分PC构件吊装，当时暂未完成注浆、打胶、以及相应后续工作，故结算单价为425元/立方，低于双方合同约定的单价585元/立方。原告就涉案工程与被告结算的内容为灌浆、打胶以及此前遗留的小部分PC构件安装。被告则称，其于2017年4月进场。第三人发包给其的工程并未涉及原告向其主张的内容，并就此提供无任何签章的《工程量清单-洋房单体土建工程》以及《工程量清单-叠加别墅单体土建工程》各一份，称此系第三人提供，其上体现出第三人并未将原告主张的工程量发包给被告。第三人称，涉案工程中科公司退场时，已完成吊装，其与中科公司按照425元/㎡的单价进行结算，第三人已将上述费用支付给中科公司。被告负责完成图纸中标明的所有PC预制构件安装，包括与构件安装有关的卸车、堆放、吊装、预留预埋、竖向和水平拼缝及拼缝防水施工。《工程量清单-洋房单体土建工程》以及《工程量清单-叠加别墅单体土建工程》是其提供给被告。由于工地现场比较混乱，原告是否施工过涉案工程，需等全部完工与第三人结算后，如有工程量，再与之结算。(二)案外人吕东波是否有权代被告就涉案工程与原告进行结算？原告称，方安康、陈军强为被告的项目经理，吕东波系为被告工作人员。施工完毕，要求结算时，方安康发送了陈军强和吕东波的联系方式给原告，原告遂与吕东波联系，进行了结算，其后被告工作人员陈军强向原告支付了150,000元工程款。原告就此提供拍摄于涉案工程施工现场的视频一组，其中张贴的通讯录显示，方安康为项目执行经理，吕东波为栋号长，备注为“8~10#楼”。被告则称，方安康是被告临时招募的员工，2018年下半年已离职，陈军强是被告员工，但陈军强付款是因为原告带工人闹事，第三人让陈军强支付，不认可原告上述视频。对于吕东波的身份，被告称其并非被告员工，且认为通讯录上吕东波对应的楼号与原告主张的涉案工程有出入。第三人称，吕东波、陈军强为被告在本项目的管理人员，其从未要求被告代为向原告支付15万元工程款。认可原告视频中出现的确为涉案工程项目部。以上事实，有PC吊装工程承包合同、金地集团华东区域上海新桥项目B地块建筑安装总承包合同、陈春路B地块中天公司接收以后PC完成工程量(王晋班组)、松江区新桥镇陈春路一号B地块PC安装工程量及价格结算单(王晋班组)、转账记录、短信记录、视频、(2017)沪0117民初16244号案件诉讼材料以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于，原、被告之间是否存在建设工程施工合同关系？如存在，则原告据以主张工程款的结算材料对被告是否具有拘束力？对此，本院作如下认定：首先，原告系与原总包方中科公司就涉案工程签订了相应合同，对于施工内容、单价等进行了约定，涉案工程尚未完全完工时，中科公司离场，由被告作为总包方进场。方安康为施工现场公示的项目经理，陈军强为被告员工。从此二人与原告短信往来可见，其原告进场施工并产生了相应的工程量，且陈军强已向原告支付过部分工程款，而对于被告所称的款项系代第三人支付，第三人与原告均不认可，被告亦无证据证明。故本院据此推定，原、被告间虽无书面合同，但实际存在建设工程施工合同关系。其次，现原告据以主张工程款的结算材料系与吕东波签署，虽被告始终否认吕东波的身份，但从原告提供的现场通讯录及第三人陈述来看，吕东波系被告项目部工作人员。在原告向被告主张工程款时，被告项目经理方安康向其发送了吕东波的联系方式，原告遂与之联系并进行结算，故本院认为吕东波有权代表被告，其签署的结算材料相应法律后果应由被告承受。再次，被告虽称原告主张的工程款金额并未通过审价，但如前所述，在双方已作结算的情况下，被告无相反证据推翻结算材料，为避免诉累，本院认定本案并无审价鉴定之必要，被告的该项抗辩意见以及原告于本案中提交的司法鉴定申请，本院不予支持。综上，被告应将剩余工程款350,894.30元支付给原告。另原告主张被告应自双方结算次日即2018年3月23日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告中天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王晋剩余工程款350,894.30元；二、被告中天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王晋逾期支付工程款利息(以350,894.30元为本金，自2018年3月23日起计算至实际清偿上述款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,705元，由被告中天建设集团有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  康晓莉审 判 员  沙 莎人民陪审员  马蒙恩二〇一九年六月二十七日书 记 员  林梅均附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。