广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民初73号原告：李炫，男，现住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：陈泽萍，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑一超，广东正冉律师事务所律师。被告：深圳市融贯科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：陈晓峻。被告：陈晓峻，男，香港特别行政区居民，原住广东省深圳市南山区，现住址不详。原告李炫与被告深圳市融贯科技有限公司（以下简称“融贯公司”）、陈晓峻民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告李炫的委托诉讼代理人陈泽萍到庭参加诉讼；被告融贯公司、陈晓峻经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李炫向本院提出诉讼请求：l.判令被告融贯公司付还原告尚欠借款人民币60万元及该款利息人民币75960元（自2018年9月12日起计至2019年4月11日止；自2019年4月12日起按日利率0.6‰,另计至还款之日止）；2.判令被告陈晓峻对上述第一项承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用即受理费、保全费和公告费由二被告承担。事实和理由：被告融贯公司因资金周转需要向原告借款，于2016年12月9日与原告签订《借款合同》一份，约定被告融贯公司向原告借款人民币250万元，借款利率为日0.6‰，借款期限为30日。合同签订后，原告于2016年12月12日通过陆某宇的银行账户向被告融贯公司确认的袁某泽收款账户汇入人民币250万元，交付了合同约定的借款。被告陈晓峻出具《担保书》对上述借款承担连带责任保证担保。借款期限届满后，二被告没有依约还款，至今尚欠原告借款本金人民币60万元及该款自2018年9月12日起的利息。原告李炫围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告的居民身份证、户口本及证明各一份，拟证明原告的诉讼主体资格。2.被告融贯公司的企业信用信息公示报告及组织机构信息查询结果各一份、被告陈晓峻的港澳居民往来内地通行证一份，拟证明二被告的诉讼主体资格。3.《借款合同》及《担保书》各一份，拟证明:被告融贯公司于2016年12月9日向原告借款人民币250万元并对借款期限、利率、管辖等作了约定，以及被告陈晓峻对该笔借款承担连带责任保证担保的事实。4.招商银行账户的历史交易明细表及借据各一份，拟证明:原告通过陆某宇的银行账户向被告融贯公司指定的袁某泽银行账户汇入250万元，被告融贯公司确认收到借款250万元的事实。5.《民事裁定书》二份及生效证明一份，拟证明本案纠纷中由普宁市人民法院管辖的约定无效的事实。6.汇款收据、交易回单及发票各一份，拟证明原告因本案支付公告费合计人民币640元。被告融贯公司、陈晓峻均没有应诉答辩，也没有提交证据。对原告李炫提交的上述证据，本院经审查作出认定如下：证据1-6均具备证据的有效要件，在没有反驳证据的情况下，本院予以确认并在卷佐证。依据上述对证据的认证意见，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：被告融贯公司因资金周转需要向原告李炫借款，双方于2016年12月9日签订《借款合同》，主要约定：融贯公司向李炫借款金额为人民币250万元，借款期限为30日,借款利率为每日0.6‰;利息的计算方式为:借款金额×借款利率×实际借款期限,实际借款期限不足5日的,按5日计收利息;按日结息,到期一次性还本,利随本清；若双方在履行本合同过程中发生争议而提起诉讼，由合同签订地法院即广东省普宁市人民法院管辖；本合同的签署、生效、解释和履行适用中国法律法规；本合同自出借人提供借款后即生效。上述《借款合同》中的出借人栏由李炫签名，借款人栏加盖“深圳市融贯科技有限公司”公章及其法人代表“袁某泽”印章。同日，被告陈晓峻向原告李炫出具了《担保书》一份，确认其同意对上述借款承担连带责任保证担保，保证期间自借款合同约定的债务履行期限届满之日起二年,保证范围包括但不限于借款合同项下借款本金、利息、罚金、违约金，以及出借人实现债权的全部费用（包括诉讼费、公告费等）。2016年12月12日,原告李炫通过陆某宇的银行账户向被告融贯公司指定的收款账户（户名：袁某泽；开户行：招商银行深圳泰然支行；账号62×××066）汇入人民币250万元。上述借款期限届满后，因借款人融贯公司及担保人陈晓峻没有依约清偿借款，李炫于2018年12月25日向广东省普宁市人民法院提起诉讼。广东省普宁市人民法院于2018年12月28日作出裁定认为,涉案借款合同的担保人陈晓峻为香港居民，该案属于涉港民商事纠纷，该院没有管辖权,为此裁定不予受理李炫的起诉。李炫不服该裁定，上诉至广东省揭阳市中级人民法院。广东省揭阳市中级人民法院于2019年3月21日作出裁定认为，该案涉及香港特别行政区当事人的借款合同纠纷，广东省普宁市人民法院对该案没有管辖权，双方当事人约定由广东省普宁市人民法院管辖的条款无效,遂裁定驳回李炫的上诉，维持广东省普宁市人民法院的一审裁定。该终审裁定于2019年3月26日生效。2019年5月10日,原告李炫向本院起诉。诉讼中，原告李炫自认被告融贯公司尚欠其借款本金人民币60万元及该款自2018年9月12日起至2019年4月11日止的利息人民币75960元，此后利息应按日利率0.6‰另计。诉讼期间，依原告李炫提出的财产保全申请，本院于2019年6月25日作出（2019）粤51民初73号民事裁定,裁定：冻结被告陈晓峻持有的中英融贯资讯（武汉）有限公司8.32％的股权（限额人民币60万元，冻结期限为三年）。另查明，原告李炫因主张涉案债权已向人民法院报社等有关机构支付公告费合计人民币640元。再查明，被告融贯公司于2016年3月15日登记成立,企业类型为有限责任公司，注册资本人民币500万元，法定代表人袁某泽。2017年6月2日，该公司法定代表人变更为陈晓峻。本院认为，被告陈晓峻系香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷，应参照涉外案件进行审理。对于管辖权问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定:“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；……”本案中，原、被告双方在借款合同中约定的司法管辖条款系无效条款。原告李炫的经常居住地广东省潮州市,李炫作为借款合同的出借人请求借款人履行还款义务，李炫是接受货币的一方，故合同履行地在潮州市，依据上述规定，本院对本案享有管辖权。在适用法律方面，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定:“当事人可以协议选择合同适用的法律。……”由于原、被告双方协议选择涉案借款合同适用中国内地法律，故本案应适用中华人民共和国法律进行审理。根据原告李炫的诉讼主张，确认本案审理的焦点问题是：一、原告李炫主张被告融贯公司偿还借款人民币60万元并支付该借款自2018年9月12日至还款之日按日利率0.6‰计的利息，能否支持；二、被告陈晓峻是否应对涉案借款本息承担连带清偿责任。关于焦点一，本案中，被告融贯公司向原告李炫借款人民币250万元，约定借款期限为30日,借款利率为日0.6‰。该事实有原告李炫提供的《借款合同》、借据及银行交易明细表等证据予以证明，事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定:“合法的借贷关系受法律保护。”及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”上述借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的借贷关系合法有效，双方当事人均应依约履行。原告李炫已经依约向被告融贯公司交付了款项。借款人融贯公司未按约定清偿借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任。诉讼中，原告李炫自认被告融贯公司尚欠其借款本金人民币60万元及该借款自2018年9月12日起至2019年4月11日止的利息人民币75960元，本院予以确认。对于利率问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定:“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定:“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中,原、被告之间约定利息按日利率0.6‰计算，未超出上述有关利率上限的规定,本院予以认可。原告李炫主张被告融贯公司偿还借款人民币60万元及该款自2018年9月12日起至2019年4月11日止的利息人民币75960元，并按日利率0.6‰自2019年4月12日起至还款之日止计付利息，依法有据，本院予以支持。关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定:“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，被告陈晓峻向原告李炫出具《担保书》自愿为涉案《借款合同》项下的全部债务承担连带责任保证担保，并且确认保证范围包括但不限于借款合同项下借款本金、利息、罚金、违约金，以及出借人实现债权的全部费用。原告李炫接受该《担保书》且未提出异议，应视为原告李炫与被告陈晓峻对于担保的意思表示协商一致，所设定的担保亦不违反法律法规强制性规定，故应确认该保证合同成立并生效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定:“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条第一款规定:“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”被告陈晓峻应对被告融贯公司尚欠原告李炫的借款本金人民币60万元及利息承担连带清偿责任。原告李炫主张被告陈晓峻对涉案借款及利息承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。此外,原告李炫主张二被告承担本案受理费、保全费和公告费等诉讼费用亦合法有据,本院予以支持。被告融贯公司、陈晓峻经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，应视为二被告放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市融贯科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告李炫借款本金人民币60万元并支付利息（利息以借款本金人民币60万元为基数，自2018年9月12日起至2019年4月11日止的利息人民币75960元，自2019年4月12日起至实际给付之日止的利息，按日利率0.6‰计算）；二、被告深圳市融贯科技有限公司应于本判决生效后十日内付还原告李炫公告费人民币640元；三、被告陈晓峻对上述一、二项判决中确认的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10559.60元、保全申请费人民币3520元，由被告深圳市融贯科技有限公司、陈晓峻负担。上述费用已由原告李炫预交，本院不另作收退，被告深圳市融贯科技有限公司、陈晓峻应于本判决生效之日起十日内迳付原告李炫。如不服本判决，原告李炫、被告深圳市融贯科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈晓峻可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  陈 菊审 判 员  康森炎代理审判员  李奕毅二〇二〇年三月二十六日书 记 员  刘梓泰