江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0492民初1990号原告：陆燕萍，女，1952年1月10日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：李红霞，江苏新浪潮律师事务所律师。被告：任燕萍，女，1965年10月11日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。被告：常州朗坤装饰材料有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇朝阳村芙崔路。法定代表人：任燕萍。两被告共同委托诉讼代理人：姜晓东，江苏常武律师事务所律师。原告陆燕萍与被告任燕萍、常州朗坤装饰材料有限公司（以下简称朗坤公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陆燕萍的委托诉讼代理人李红霞，被告任燕萍和朗坤公司的共同委托诉讼代理人姜晓东到庭参加诉讼；第二次开庭原告陆燕萍及其委托诉讼代理人李红霞，被告任燕萍及两被告的共同委托诉讼代理人姜晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆燕萍向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款600000元，支付自2013年1月1日起至实际还款日止按年利率5%计算的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告任燕萍系亲戚关系。2012年12月28日，任燕萍称急需用钱请求原告帮忙借60万元，并承诺按照年利率5%计算利息，原告出于对任燕萍的信任答应出借60万元。同日，原告通过建设银行转账15万元,通过农业银行转账45万元到任燕萍名下的银行卡中,任燕萍收到借款后于当天向原告出具以常州朗坤装饰材料有限公司为借款人的借条一份。后原告多次找任燕萍主张归还借款及利息,任燕萍每次都口头答应连本带息一起还清,但时至今日仍旧没有履行还款义务。原告因此诉至法院,恳请判如所请。被告任燕萍辩称，原告与被告任燕萍是亲家母的关系，原告在诉状中所述与事实完全不符。任燕萍是常州市邮电局职工，到2015年退休，在此期间从未向原告借过上述款项，也没有以朗坤公司的名义向原告出具过借条，原告也从未向任燕萍要求过还款及支付利息。原告出具的证据可以表明原告是认可朗坤公司的借条作为该借贷合同的证据，而该借条与任燕萍没有任何关系，因此原告起诉任燕萍无事实与法律依据，请求不能成立，应当依法驳回。被告朗坤公司辩称，朗坤公司的实际经营者是原告的儿子杨丹，因为杨丹在崔桥各地板厂家负债较多，为了避免朗坤公司的资产受到牵连，故请任燕萍挂名负责人；收取款项的建行信用卡实际的控制使用人为杨丹，从建行查询的款项流向来看，其中45万支付给了地板生产厂家，另外15万被现金取走，该60万款项没有进入朗坤公司的公帐，且款项用途不明，借款合意发生在原告与杨丹之间，归还的是杨丹结欠的地板债务，与朗坤公司无关。因此我们请求法院依法查明事实，并公正裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭条、个人结算业务申请书、护照、个人活期明细信息付款方案、付款凭证、情况说明、证人证言等作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陆燕萍与被告任燕萍系亲家关系，陆燕萍儿子杨丹系任燕萍女婿，任燕萍系朗坤公司法定代表人。2012年12月28日，原告陆燕萍分别通过中国建设银行、中国农业银行账户向被告任燕萍名下中国建设银行账户（账号为62×××83）转账15万元、45万元，合计60万元。事后，朗坤公司向陆燕萍出具借条，内容为：朗坤公司借陆燕萍人民币陆拾万元整，年利率5%，载明日期为2012年12月28日。上述60万元款项到账后，于2012年12月29日支取现金13万元，12月31日向常州市德莱木业有限公司转账45万元，至2013年2月6日期间又与朗坤公司发生多笔往来，其中在2013年1月8日收到朗坤公司转来21万元，在同日支取现金23万元；2013年1月18日收到朗坤公司转来货款1万元，在次日支取现金1万元；2013年1月23日收到朗坤公司转来货款2万元，在同日支取现金2万元；2013年1月24日收到朗坤公司转来货款1.5万元，在同日支取现金1.5万元；2013年1月25日收到朗坤公司转来货款2万元，在次日支取现金1.5万元；2013年1月28日收到朗坤公司转来货款5万元，在同日支取现金3万元；2013年1月29日收到朗坤公司转来货款10万元，在次日支取现金12万元；2013年2月1日收到朗坤公司转来货款4万元，在2月5日支取现金4万元；2013年2月5日收到朗坤公司转来货款15万元，在同日支取现金10万元，次日支取现金5万元。上述往来收支平衡，在2013年2月6日之后至2018年12月21日期间，该账户不再有业务往来。常州市德莱木业有限公司出具《情况说明》，内容为：2012年至2013年间，与我公司发生地板往来，包括订货、跟单、付款等，均与杨丹联系。经被告申请，证人姜某,4于2019年10月14日到庭作证，姜某,4陈述：我于2010年至2014年2月份在朗坤公司从事会计工作，杨丹是公司老板。2012年12月28日的借条是我写的，但是盖章的情况我不清楚，是在2014年2月将财务交接给陆燕萍时，陆燕萍让我写的，这笔款项是用在公司的，公司也使用陆燕萍的个人银行账户。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限和利率返还借款，逾期未还的应承担相应责任。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。本案中，原告陆燕萍向被告任燕萍名下银行账户转账60万元，事后由朗坤公司出具借据，借贷合意系发生在陆燕萍与朗坤公司之间，双方系借贷关系。被告朗坤公司辩称建行账户的实际控制使用人为杨丹，且款项用于归还杨丹结欠的地板款，但根据朗坤公司提供的由常州市德莱木业有限公司出具的《情况说明》，说明中陈述地板往来“均与杨丹联系”，并未说明款项用于杨丹归还地板欠款，且杨丹作为朗坤公司的经营者联系业务也属正常。经合议庭释明，朗坤公司未能进一步提交相关证据证明其辩解主张，应承担相应的举证责任。因此，对于朗坤公司的辩解意见，本院不予采纳，朗坤公司作为借款人应当承担还款责任，现原告主张要求朗坤公司归还借款本金60万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求任燕萍承担还款责任的诉请。根据案涉银行账户流水，案涉的任燕萍名下中国建设银行账户在收到款项后向常州市德莱木业有限公司转账45万元，其余以现金方式支取，随后又多次从朗坤公司收取款项，并相继以现金方式支取，往来情形与证人姜某,4的陈述内容（即“款项是用在公司的，公司也使用陆燕萍的个人银行账户”）相互印证，虽然收取借款的账户登记在任燕萍名下，但并无证据证明所借款项用于任燕萍个人使用，因此对于原告陆燕萍要求任燕萍承担还款责任的诉讼主张，本院不予支持。关于被告申请追加杨丹作为第三人的请求，因杨丹不是本案必要的共同诉讼当事人,且原告未起诉杨丹,在诉讼过程中也未主张杨丹参加本案诉讼,本院经审查决定不通知杨丹参加诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州朗坤装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陆燕萍借款本金60万元及利息（自2013年1月1日起以本金60万元为基数按照年利率5%计算至实际付清之日止）。二、驳回原告陆燕萍的其他诉讼请求。如常州朗坤装饰材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，保全费4770元，合计16370元，由被告常州朗坤装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  葛 峰人民陪审员  沈中才人民陪审员  俞阿兴二〇二〇年四月十日书 记 员  刘 洁附执行款帐号：开户行：建行常州剑湖支行账号：32×××10收款人：常州经济开发区人民法院（汇款时请注明“横山桥人民法庭（2019）苏0492民初1990号