江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初2162号 原告：江西新一建筑工程公司，住所地：江西省南昌市新建区望城新区璜溪大道**，统一社会信用代码：91360122158665029Q。 法定代表人：涂小兵，职务：经理。 委托诉讼代理人：江天桥，系江西中天律师事务所律师，执业证号：13601199720196379。 委托诉讼代理人：雷结斌，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201120765736。 被告：袁某某，男，汉族，1968年5月16日出生，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：罗龙飞，系江西公仁律师事务所律师，执业证号：13607201510666651。 被告：南昌大众钢业工程有限公司，，住所地：江西省南昌经济技术开发区英雄大道**统一社会信用代码：91360126787295542C。 法定代表人：袁洋洋，职务：总经理。 委托诉讼代理人：罗龙飞，系江西公仁律师事务所律师，执业证号：13607201510666651。 原告江西新一建筑工程公司（下称新一建筑）与被告袁某某、南昌大众钢业工程有限公司（下称大众钢业）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新一建筑的委托诉讼代理人江天桥、雷结斌、被告袁某某的委托诉讼代理人罗龙飞、被告大众钢业的委托诉讼代理人罗龙飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新一建筑向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁某某、南昌大众钢业工程有限公司立即连带返还原告本金300万元，并支付该本金自2017年3月2日起至还清之日止按年利率24%计算的利息（暂计至起诉之日2019年6月18日为1658000元）；2、案件受理费、保全费等诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2017年3月2日，被告袁某某、大众钢业向原告借款300万元。二被告出具借条一份，承诺还款时间为2017年6月30日以前，并分别在借条上签名和盖章。双方当时约定年利率为24%。同日，按二被告的要求，原告向被告大众钢业的建行南昌经济开发区支行账户转款300万元。但是，二被告至今不履行承诺，未返还本金，也未支付利息，故原告诉至法院。 被告袁某某、被告大众钢业辩称，被告大众钢业已于2017年4月14日向原告偿还了300万元借款本金，不存在拖欠原告借款不还的事实；被告袁某某是被告大众钢业时任法人代表，其在借款上签名捺印并不是个人担保行为或债务加入行为，而应该认定为公司行为。借条上的账户是大众钢业的账户，不是袁某某个人的账户。请求法院驳回原告的诉请请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照复印件、被告袁某某的身份信息复印件、被告大众钢业的企业信息、借条、银行综合凭证，被告未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 对被告提交的银行转账流水回单和300万元转款的记账凭证，原告提出该笔转款系用于归还其关联公司江西大众重工有限公司350万元的借款，不能证明转款系归还自身借款。经查，该银行转账流水可以证实被告大众钢业通过其公司账转账给原告新一建筑300万元，与被告提交的记账凭证相印证，予以确认。 原告提交的债务情况说明及还款计划书，证明被告收到原告借款300万元，年利率24%。被告对该证据的三性均有异议，提出该计划书加盖的是江西大众重工有限公司的印章，不能认定是被告向原告作出的还款承诺。经查，原告于2017年3月2日通过银行转账的方式借给被告300万元，并没有在4月20日借过款给被告；2019年3月5日出具计划书上时载明的借款人是被告大众钢业，法定代表人是被告袁某某，但当时被告袁某某是江西大众重工有限公司的法定代表人，加盖的印章为江西大众重工有限公司，而江西大众重工有限公司与原告之间也是有经济往来的，原告又未提供证据证实其收到该还款计划书后对载明的内容提出过异议，因此，无法确认该证据与本案的关联性，故不予确认。 原告提交的江西大众向原告借款450万元的借条、银行转账凭证、债务情况说明及还款计划书，证明被告大众钢业债务情况说明及还款计划书上的4月20日的笔误源于江西大众重工有限公司的借款时间。上述证据系原告与江西大众重工有限公司之间的经济往来，且原告已另案主张，与本案无关联性，不予确认。 原告提交的企业信息、国家企业信用信息公示、活期存款明细账、判决书，证明被告大众钢业与江西大众重工有限公司构成公司人格混同。经查，要证明两个独立的有限责任公司形成人格混同，权利人必须提供充分而确实的证据证明两个公司在财务、业务、人员方面均构成混同。现原告提交的上述证据可以证实被告大众钢业于2015年11月2日将法人袁某某变更为袁洋洋，2016年12月22日将法人袁洋洋变更为袁某某，2017年3月6日将法人袁某某变更为袁洋洋等法人变更情况；江西大众重工有限公司的法人为袁某某，两公司的股东信息及部分资金往来情况，上述证据虽能证明被告大众钢业与江西大众重工有限公司之间人员、业务、财务存在一定的关联，不足以证明两公司人员、业务、财务均混同，故对原告主张被告大众钢业与江西大众重工有限公司构成公司人格混同，不予支持。 原告提交原告公司账户简易明细、银行综合凭证、财务记账凭证、付息凭证，证实被告大众钢业还的300万元系偿还江西大众350万元借款中的300万元，与本案无关。被告提出对上述证据的关联性提出异议。经查，原告提交的财务记账凭证系原告单方制作，不予确认。原告提交的付息凭证系李燕个人账户与被告袁某某个人之间的资金往来，与本案无关联性，不予确认。原告提交的公司账户简易明细与银行综合凭证可以证实2017年4月5日，原告新一建筑通过银行转账的方式借给江西大众重工有限公司350万元。2017年4月14日，江西大众重工有限公司通过银行转账给原告新一建筑50万元，被告大众钢业通过银行转账给原告新一建筑300万元。以上证据可以证实江西大众重工有限公司与被告大众钢业是两个不同的账户，原告新一建筑于2017年4月14日收到的两笔转账是被告大众钢业与江西大众重工有限公司通过各自的账户分别支付的，现被告大众钢业提出该笔300万元是归还涉诉的300万元，而原告又没有其他证据证实双方对该笔款项的归属进行过约定，因此，对上述证据的关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月2日，被告大众钢业向原告新一建筑借款300万元，被告大众钢业向原告出具借条一份，借条上载明了被告大众钢业的公司名称、账号及开户行，约定了还款时间为2017年6月30日以前，被告大众钢业在借条上盖章确认，被告袁某某在借条上签名。当日，原告新一建筑通过银行将300万元转账给被告大众钢业的账户。2017年4月14日，被告大众钢业通过银行转给原告新一建筑300万元。 另查明，2017年3月6日，被告大众钢业的法定代表人由被告袁某某变更为袁洋洋。江西大众重工有限公司的法定代表人为被告袁某某。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民事诉讼规则》等相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张存在民间借贷法律关系，其举证证明已借款给被告，被告需承担举证还款的证明责任，现被告提交银行转账记录证明其在约定的还款时间之前已清偿完毕，原告提交证据又不足以证实该笔款项是被告大众钢业偿还江西大众重工有限公司350万元借款中的300万元。故对其辩称要求驳回原告全部诉讼请求的辩解意见，予以采纳。因此，原告诉请两被告归还借款300万元及利息，理由不充分，不予支持。但原告可另行主张自己的其他诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 驳回原告江西新一建筑工程公司的诉讼请求。 案件受理费44064元，保全费5000元，共计49064元，由原告江西新一建筑工程公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  陈 敏 人民陪审员  蔡军华 人民陪审员  杜玉林 二〇一九年九月二十六日 法官助理 李素莹   书记员 夏琴思