河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1526民初4401号原告（反诉被告）：刘行伟，男，1982年10月30日出生，个体户，农民，住潢川县。委托诉讼代理人：雷志红，男，1972年3月3日出生，汉族，村干部，住潢川县。委托诉讼代理人：王德强，河南捷达律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐百林，男，1972年4月5日出生，汉族，个体户，住潢川县产业集聚区。委托诉讼代理人：王远东，河南德慧律师事务所律师。原告刘行伟与被告徐百林合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘行伟委托诉讼代理人雷志红、王德强，被告徐百林及其委托诉讼代理人王远东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘行伟向本院提出诉讼请求：1.责令被告切实全面履行合同义务，保障抵付房屋水电无障碍使用，以满足房屋居住功能及基本生活条件；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月10日，原、被告双方经奚店村党支部、奚店村委会调解，自愿达成奚店新农村划分协议。其中第三款约定：被告将2#楼按1436元每平米的均价折款300万抵付给原告。2014年4月1日，原、被告再次签署关于奚店新村2#楼抵付工程款与其费用说明，对抵付内容进一步明确。具体约定为：被告以2#楼东单元12套房屋及西单元一套房屋抵付300万赔偿款。潢川县产业集聚区管委会奚店村民委员会加盖行政公章予以确认。原告取得奚店新村2#楼东单元12套房屋抵付物之后，由其合伙人张国冰对外签约出售。分别于2015年9月份出售其中301房、302房、402房三套房并收取了房款。购房用户在办理水电入户装修房屋时，被告采取严厉手段断水断电阻碍施工，导致购房用户至今无法接通水电顺利入住。购房户已向潢川县人民法院提起诉讼要求全额退还购房款，并承担相应利息，导致原告方损失惨重。原告认为，被告应协助履行奚店新村2#楼东单元12套房屋及西单元1套房疏通水电合同附随义务，以满足房屋具备其应有的使用功能，达到基本生活需求。被告徐百林辩称，1、本案被答辩人刘行伟主体不适格；2、“疏通水电，以满足房屋具备其应有的使用功能”并不是答辩人徐百林的附随义务；3、被答辩人刘行伟违反《奚店新农村划分协议》第四条约定，阻止答辩人徐百林铺设天然气管道、电路、通讯等公共设施，现生活用电仍未安装，造成答辩人徐百林巨大经济损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告徐百林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被反诉人刘行伟履行合同义务，保障反诉人徐百林天然气管道、电路、通讯等一切公共设施无条件通过；2、请求法院判决被反诉人刘行伟承担违约责任，赔偿反诉人徐百林300万元违约金；3、本案诉讼费用由被反诉人刘行伟承担。事实和理由：2013年4月1日，被反诉人刘行伟经潢川县产业集聚区奚店村民委员会授权，委托被反诉人刘行伟代表奚店村处理康居新村建设项目事宜。2013年8月10日，被反诉人刘行伟与反诉人徐百林签订了《奚店新农村划分协议》，协议第三条约定“乙方用2#楼按1436元每平米的均价折款300万抵付给甲方，但2#楼周边公用设施费用及相应税费仍由乙方承担”，且第四条约定：“供、排水、道路、天然气管道、电路、通讯等一切公用设施，通过双方的土地部分应无条件通过。不得以任何理由拒绝”。2014年4月份左右，反诉人徐百林所购买的变压器安置后，在铺设电缆的过程中，被反诉人刘行伟强行阻止反诉人徐百林电缆沟铺设施工，后经奚店村委会多次调解，被反诉人刘行伟仍予以阻止。2015年3月份左右，反诉人徐百林在铺设天然气管道过程中，被反诉人刘行伟强行在3#楼处将天然气管道切断，经奚店村委会多次调解无果。为维护反诉人徐百林合法权益，特向法院提起反诉，请求法院判如所请。反诉被告刘行伟辩称，被答辩人基于答辩人诉讼事项提出的反诉存在诉讼程序错误。在本诉中原告刘行伟诉徐百林切实履行合同义务，保障抵付房屋2#楼水电无障碍使用，以满足居住功能及基本生活条件。而徐百林基于《奚店新农村划分协议》第四条之约定“供、排水、道路、天然气管道、电路、通讯等一切公共设施，通过双方的土地部分应无条件通过，不得以任何理由拒绝”为由，并在诉求中第二项要求刘行伟承担300万违约责任，事实与理由中描述刘行伟阻止阻拦徐百林铺设电缆及切断3#楼处天然气等情况，但是从反诉人徐百林所请求及事实理由可以看出其所提交的民事反诉之请求并不成立。首先，刘行伟诉请事项是基于《奚店新农村划分协议》第三项“乙方徐百林用2#楼抵付给甲方刘行伟300万元，但周边设施费用及相应税费仍由乙方徐百林承担”以及双方签署的《关于奚店新村2#楼抵付工程款与其费用说明》。很显然虽然双方主体同一，其请求独立、管辖同一，但徐百林所诉的请求项目并不具有对抗性，徐百林提出的反诉目的并不能抵消或者吞并刘行伟的全部或者部分诉讼请求，一个是基于奚店新农村2#项目徐百林抵付房屋时其应有的配合义务，这种配合是协助履行、交付、签约等辅助行为，为其所提供房屋满足水电通畅更是法定基本义务。而徐百林反诉状中所诉内容是基于奚店新农村3#楼相关义务，甚至基于合同产生的违约责任。二者不是基于相同事实，也不是基于相同法律关系，更没有因果关系。刘行伟诉请徐百林是请求之诉即请求履行相应附随义务；而徐百林反诉其是确认之诉，确认刘行伟构成违约，双方并不是基于相同法律关系，因此反诉不成立。其次，在《奚店新农村划分协议》第七项双方约定引入小区的自来水主管道、天然气主管道及其他引入费用，徐百林承担20%，于项目建设同时支付；第八项双方约定华英公司输电高架线改为地缆线的实际费用由乙方承担20%，于施工时同时支付；第九项双方约定小区北入口道路占用华英公司的土地，自2013年8月1日后除修改路线外，如再产生其他费用，徐百林承担20%，不产生则不承担。徐百林在反诉中所诉求保障其天然气管道、电路、通讯等一切公共设施无条件通过完全无任何依据。《奚店新农村划分协议》中300万费用包含1#楼基建费用和垫资拆迁补偿费用，因此徐百林抵付的300万元费用与后期应承担的20%没有关联。我方早已与自来水厂协调允许徐百林使用，黄国路到小区道路由我方修建，徐百林已经自由通行，但需要徐百林承担的20%，费用至今没有支付。天然气主管道徐百林未向天然气公司申请报备，我方也没接到天然气公司的任何通知及沟通，未得到授权我方无法单方面同意徐百林的无理要求。关于高压线接入，电业局主管部门未规划，我方未接到电业主管方的施工及协调方案，我方单方面同意是不符合要求与规定的。地缆线电沟线产权属于华英公司，刘行伟仅负有维护与管理的义务，有关华英饲料厂专线部分徐百林应与华英公司沟通，我方无权处理。应由徐百林本人与华英公司签订相关合同，自行协商权利义务关系，不存在答辩人阻止干涉问题。最后，徐百林反诉所诉求的关于电缆沟铺设及天然气因涉及第三方权利义务关系，刘行伟个人无能力、无条件主导或决定，其条款具有客观不能履行性，因此亦是无效的。所以违约金罚则因合同条款内容无效而当然无效，不具有请求力。反诉人因反诉请求与本诉非同一法律事实，同一法律关系，且以无效条款主张违约责任属选择诉讼程序错误，应予驳回，继续审理本诉。经审理查明，2013年8月10日，原告刘行伟（甲方）与被告徐百林（乙方）签订《奚店新农村划分协议》，协议第三项约定“乙方用2#楼1436元每平米的均价折款300万抵付给甲方，但2#楼周边公用设施费用及相应税费仍由乙方承担”，第四项约定：“供、排水、道路、天然气管道、电路、通讯等一切公用设施，通过双方的土地部分应无条件通过。不得以任何理由拒绝”。2014年4月1日，原告刘行伟（甲方）与被告徐百林（乙方）签订《关于奚店新村抵付工程款与其费用说明》，该协议约定乙方以2#楼东单元抵付300万元给甲方，计东单元12套房屋，每套140.26平方米，合计1683.12平方米；车库12间，合计264.52平方米；另补西单元404一套房屋140.26平方米；总计2087.9平方米，每平方1436元，总价款为2998224.4元。如后期甲方销售2#楼房屋，乙方配合。原告刘行伟分别于2015年9月份出售其中301房、302房、402房三套房并收取了房款。购房用户在办理水电入户装修房屋时，由于被告徐百林阻碍施工，导致购房用户至今无法接通水电顺利入住。2014年4月份左右，被告徐百林所购买的变压器安置后，在铺设电缆的过程中，原告刘行伟强行阻止徐百林电缆沟铺设施工，后经奚店村委会多次调解无果。上述事实，有当事人陈述、书证、证人证言等证据在卷予佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行协助义务。本案中，原告刘行伟与被告徐百林签订两份房屋抵付协议，明确了抵付房屋的具体位置，同时明确约定原告销售房屋时，被告应当配合。保证抵付房屋的水、电、路三通，满足购房户基本的居住条件，是房屋交付人的基本附随义务。被告徐百林将奚店新村2#楼东单元12套房屋及西单元一套房屋交付给原告刘行伟用于抵付300万赔偿款，应当疏通上述房屋水电，以满足房屋的基本使用功能。其拒不安装抵付房屋水电的行为，已构成违约，应当承担相应的民事责任。反诉被告刘行伟在与反诉原告徐百林签订《奚店新农村划分协议》后，阻挠被告徐百林铺设电缆沟等公共设施，违反了《奚店新农村划分协议》第四项约定，亦构成违约。原、被告签订的《奚店新农村划分协议》第十四项约定，双方任何一方违约，均应支付另一方违约金300万元，并赔偿由此造成的一切经济损失。但根据现有证据无法确定双方违约所造成的具体损失，应认定双方均构成违约，互不支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告徐百林应当于本判决生效之日起三十日内完成其抵付给原告刘行伟奚店新村房屋水电安装之义务，以满足房屋居住功能及基本生活条件；二、反诉被告刘行伟应当排除对反诉原告徐百林修建天然气管道、电路、通讯等公共设施修建的妨碍；三、驳回反诉原告徐百林的其他反诉请求。案件受理费及反诉费合计31800元，由原告刘行伟负担15900元，被告徐百林负担15900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  刘 枫人民陪审员  袁卫军人民陪审员  董寿芳二〇一九年六月二十五日书 记 员  盛 意