江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0826民初2341号 原告：黄振仁，男，汉族，1966年10月1日出生，住江西省吉安市泰和县。 委托诉讼代理人：刘建伟，江西西昌律师事务所律师。 被告：彭永贵，男，汉族，1973年5月1日出生，住江西省吉安市泰和县。 委托诉讼代理人：廖嘉庆，江西丰繁律师事务所律师。 被告：曾婷，女，汉族，1984年1月18日出生，住江西省吉安市泰和县。 原告黄振仁与被告彭永贵、曾婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告黄振仁及其委托诉讼代理人刘建伟、被告彭永贵及其委托诉讼代理人廖嘉庆、被告曾婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄振仁向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还借款本金230万元并支付借款利息（按月利率2%从2018年7月7日计算至2019年7月28日尚欠利息336033.33元，之后的利息按月利率2%计算至还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月7日起，被告以投资为由，先后向原告借款总计655万元，截止2019年3月20日，被告偿还借款425万元，尚欠原告借款230万元，期间，被告按月息2分支付部分借款利息给原告。原告因资金周转困难，多次要求被告偿还借款本息，但被告一直拒还。被告曾婷与被告彭永贵系夫妻关系，借款系用于家庭经营，故曾婷应承担连带清偿责任。 被告彭永贵辩称，其与原告之间系居间及代理关系，原告所得的利息来源系实际借款人曾某3、曾某1、曾某2支付，被告仅在居间和代办服务过程中，得到了应收利息1/3的报酬，其中55万元借款第一个月的利息16500元系按月利率3%支付给黄振仁，其余是核减1/3后支付给原告。2019年3月20日，被告向原告支付了200万元，双方均认可该200万元系投资款，占投资项目5%的股份，据此原、被告间形成合伙法律关系。现该投资项目未做成，双方应当进行合伙清算。本案系民间借贷纠纷，依据法律规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。当事人主张抵消的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。原、被告未有互负到期债务，原告亦没有向被告通知有抵消的意思表示，故原告主张该200万元投资款抵消借款不能成立，该200万元不在本案审理范围（尚且不论是否涉嫌犯罪）。 被告曾婷辩称，其未参与原告与彭永贵间的民间借贷事宜，对此不知情。原告陈述655万元借款用于两被告家庭经营是严重违背事实的虚假诉讼。原告涉嫌诈骗罪，企图通过民事诉讼途经掩盖其诈骗犯罪的行径，将诈骗所得的200万元充当还款。请求驳回原告的非法诉请，将原告涉嫌诈骗罪移交公安机关刑事侦查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄振仁与彭永贵系朋友关系。彭永贵与曾婷系夫妻关系。彭永贵为赚取一定的利息差额向黄振仁借款，借款的具体支付情况为：2018年7月7日支付100万元、2018年7月18日支付55万元、2018年7月26日支付100万元、2018年8月20日支付200万元，共计455万元。2018年8月20日，彭永贵就上述借款出具了借条给黄振仁，同时载明：2018年7月7日100万元计划于10月6日还款、2018年7月18日55万元计划于9月17日还款（两个月利息已支付）、2018年7月26日100万元计划于9月26日还款（已付一个月利息）、2018年8月20日200万元计划于10月20日还款。 2018年9月30日，黄振仁支付彭永贵借款100万元。2018年10月27日，黄振仁再次支付彭永贵借款100万元。黄振仁庭审中陈述就该两笔借款共计200万元，因双方投资不成，已经与彭永贵2019年3月20日支付的投资款200万元折抵。 彭永贵收到前述款项后转借给案外人曾某3、曾某1和曾某2，并出具了借条、借据，约定的利息为月利率3%，其中曾某2实际执行的利息为月利率6%。彭永贵申请曾某3、曾某1和曾某2作为证人到庭，证人陈述其系与彭永贵签订借款合同、偿还本金及利息，只是听彭永贵说借款来源于黄振仁。 借款之后彭永贵向黄振仁归还本金情况：2018年9月18日支付55万元、2018年9月26日支付100万元、2018年12月4日支付30万元、2018年12月9日支付20万元、2019年1月25日支付20万元。支付利息情况：2018年7月18日支付16500元、2018年7月27日支付20000元、2018年8月18日支付11000元、2018年8月20日支付40000元、2018年8月26日支付20000元、2018年9月21日支付40000元、2018年9月30日支付40000元、2018年10月13日支付38000元、2018年10月15日支付22000元、2018年10月21日支付40000元、2018年10月27日支付20000元、2018年10月29日支付40000元、2018年11月16日支付20000元、2018年12月13日支付20000元。 本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点是：一、黄振仁与彭永贵间法律关系如何认定；二、彭永贵尚欠黄振仁的借款本息应当如何认定；三、案涉债务是彭永贵个人债务还是夫妻共同债务。 一、关于黄振仁与彭永贵间法律关系如何认定问题。 根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。即居间合同是指居间人根据委托人的要求为委托人与第三人订立合同提供机会或进行介绍，而委托人须向居间人给付约定报酬的协议。本案中，借款款项均转入彭永贵账户，借条亦由彭永贵出具，借款本息均由彭永贵偿还。另到庭证人曾某3、曾某1和曾某2亦陈述其系与彭永贵签订借款合同、偿还本金及利息，只是听彭永贵说借款来源于黄振仁。故黄振仁与曾某3、曾某1、曾某2间并未形成借款合同关系，被告彭永贵辩称黄振仁与彭永贵间构成居间服务法律关系，本院不予采信。从黄振仁、彭永贵之间借款、还款、出具借据、提供出借资金、偿还本金及利息的过程，能够认定黄振仁与彭永贵之间形成借贷关系。 二、关于彭永贵尚欠黄振仁的借款本息应当如何认定的问题。 1.关于本金问题。双方对彭永贵2018年8月20日出具的借条真实性无异议，彭永贵亦收到该借条载明的455万元及归还了本金225万元，故原告主张彭永贵尚欠本金230万元，本院予以支持。至于原告于2018年9月30日及2018年10月27日分别支付彭永贵100万元，计200万元，因原告自行将该借款本金与彭永贵于2019年3月20日支付的投资款200万元进行了折抵，不在本案的诉请范围内，彭永贵亦未提出反诉，本院对该200万元投资款问题不予评述。 2.关于利息问题。原告认为双方约定的是月利率2%，执行的也是该利率，即便有多付的情况，结算亦按月利率2%核算。彭永贵认为与曾某3、曾某1、曾某2执行的利息分别为月利率3%、3%及6%，其向黄振仁支付的利息为：55万元借款第一个月的利息16500元系按月利率3%支付给黄振仁，其余是核减1/3后支付，即均等于或超过月利率2%。结合彭永贵与黄振仁自2018年7月7日至2019年12月13日期间款项往来情况看，黄振仁在向彭永贵转账后，彭永贵在往后几个月向黄振仁的账户汇款的若干笔款项金额，有月利率2%及3%不等情况，现原告主张按月利率2%计算，本院予以支持。经核算，按月利率2%计算，自2018年7月7日始算至2019年7月28日，应支付的利息为685533.33元，彭永贵实际支付利息387500元，尚欠利息为298033.33元。 二、关于案涉债务是否属于彭永贵、曾婷夫妻共同债务的问题。 依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”其中用于共同生产经营中生产经营活动应具有经营共同性，包括经营合意与共同参与。本案中，彭永贵以个人名义借贷了超出日常开支所需债务，曾婷辩称不知情且未参与，该行为系彭永贵个人赚取利差的投资经营行为，黄振仁所举证据不能证明曾婷有借款赚取利差的合意并实际参与经营，亦不能证明彭永贵所获利息用于夫妻共同生活，应承担举证不能不利后果。故，黄振仁诉请曾婷偿还涉案债务，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第四百二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，判决如下： 一、被告彭永贵应于本判决生效之日起十五日内归还原告黄振仁借款本金2300000元； 二、被告彭永贵应于本判决生效之日起十五日内支付原告黄振仁暂计至2019年7月28日的利息298033.33元，并偿付自2018年7月29日起至实际清偿之日止的利息（该利息以剩余未归还本金为计算基数，按月利率2%计付）； 三、驳回黄振仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27888元，保全费5000元，合计32888元，由被告彭永贵负担32138元，黄振仁负担750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  刘玉珍 审 判 员  刘辉明 人民陪审员  谢小清 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  肖婷婷