上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初28141号原告：穆勒电气(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区日滨路XXX号B7部位。法定代表人：BRIANSCOTTBRICKHOUSE，董事长。委托诉讼代理人：吴人行，上海致格律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡卫民，上海致格律师事务所律师。被告：李丹宇，女，1981年5月18日出生，达斡尔族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市，现住上海市浦东新区。原告穆勒电气(上海)有限公司与被告李丹宇劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序审理，并于2019年7月9日、9月25日公开开庭进行了审理。原告穆勒电气(上海)有限公司的委托诉讼代理人吴人行、胡卫民，被告李丹宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆勒电气(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金198,806.40元。事实和理由：被告于2006年2月6日入职原告公司，双方于2016年12月15日签订了无固定期限劳动合同，合同约定的岗位为销售工程师。被告在职期间存在多次虚假报销及无故缺勤的情形，构成严重违纪，被告的违纪行为主要表现为：1、2012年10月被告向原告公司报销宁波某酒店的住宿费，但该次报销材料中酒店宾客账单所载的宾客姓名并非被告本人；2、2015年1月被告向原告公司申请报销杭州出差期间的出租车费，出差日期为2015年1月22日，但被告提交的报销材料中有一张2015年1月21日的出租车发票；3、2015年11月被告向原告公司提交了一张湖北某酒店的发票用以报销住宿费，但该次报销材料存在发票日期与住宿日期不符、缺失消费水单等问题，且经原告公司核查，该发票在税务平台中无法查询到相关记录，酒店亦表示2015年至今无被告入住的记录；4、2016年3月被告在申请报销某次餐费中向原告公司提交了2张同一餐馆同一天出具的发票，有违常理；5、被告2015年2月至2016年12月期间每月申请私车公用费用报销中所提交的费用明细及票据不符合实报实销的规定，如费用明细内容每月基本相同且包含节假日、油费报销凭证为一次性油卡充值发票、停车费报销凭证部分系公司办公地物业出具的发票等。除上述违纪事实之外，2018年5月31日及6月1日被告未到公司上班，且无故缺席2018年8月23日的团队会议，2018年9月7日、11日、19日三天被告亦未出勤上班，属于无故缺勤。缺勤并非原告当时解除被告劳动合同的理由，原告此次举证被告缺勤只是为了佐证被告不诚信的情况。据此，原告在得到工会同意之后，于2018年10月19日以被告严重违纪为由解除了双方的劳动合同。因原告不服仲裁结果，故向法院提出起诉。被告李丹宇辩称，原、被告于2006年2月6日签订了第一份劳动合同，2013年12月15日又签订了一份为期三年的劳动合同，2016年双方签订了无固定期限劳动合同。被告在职期间并不存在严重违纪的情形，所有的报销费用都是经过申请和领导批准才产生的费用，并且经过了监管部门的审核和通过，报销费用已经全部到账。2018年10月19日，原告违法解除了与被告的劳动合同。被告因公出差的事实存在，票据费用经过领导审批同意，走完流程，报销款早在很多年前就已经支付给了被告本人，被告的报销材料涉及的发票日期、账单姓名，尤其是长期每月固定履行报销的私车公用明细与实际不符等瑕疵均能通过形式审查予以纠正，但原告并无证据证明其在审批报销明细等材料时提出了异议，原告在没有考勤管理的状态下，仅凭门禁卡出入记录，又未加以有效管理，在被告提供了相关会议因公请假邮件的情形下，径行认定被告存在无故缺勤缺乏合理性。被告发票丢失或者没有发票，用其他发票抵充，是经过领导同意的，相关票据均是合法的真实发票，具体如下：1、2012年10月被告确实至宁波出差，但在报告上明确写明是团队会议，酒店是宁波同事统一订的，并非个人行为，且该节事实已经超过了追诉期；2、2015年1月22日，被告至杭州出差，有两张回上海的高铁票，是因为提前买好了车票，但因客户有事拖延了，所以没有赶上火车，又买了一张票，至于21日的出租车发票，可能是贴错了，也可能是有没有发票的费用，公司领导让拿差不多金额的发票来抵充；3、2015年11月20日至21日被告经申请至武汉出差，因在酒店遇到团队，没有时间拿发票和水单，后由酒店将发票寄给被告，被告收到之后发现发票日期晚了一天，而且没有提供水单，被告就向公司领导汇报，领导同意报销，并且写了特殊申请，公司并无异议并实际予以报销；4、2016年3月20日的两张连号餐饮发票，是被告请客户吃饭真实产生的，当时恰好碰到另外的一位客户，于是被告帮忙买单，两个客户分别开具发票，所以出现了连号，这个情况当时被告就跟公司领导汇报过，领导也是批准报销的；5、公司对销售人员私车公用的内部管理就是一个月2,000元，虽然实际使用超过2,000元，但公司也只给报销2,000元，用发票充抵，由于销售人员跟财务反映私车公用明细很难每天填写，财务表示随便放一份就可以，没有刻意强调一定需要有明细，所以有的销售用一份明细，有的做局部更改，有的就不写明细，公司一直都是认可并给予报销的；6、被告提供的电子邮件可以证明被告没有参加团队活动是因公原因，被告同时也写了请假邮件，而且公司解除劳动合同时并没有提及缺勤，解除通知中也没有将缺勤作为解除理由。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告李丹宇于2006年2月6日进入原告穆勒电气(上海)有限公司处工作，担任销售工程师。双方先后签订过数份劳动合同，最后一份劳动合同为2016年12月15日起的无固定期限劳动合同。2018年10月19日，原告向被告出具《解除劳动合同通知书》，载明：“李丹宇女士：公司在内部审查中发现，你在职期间，多次填写虚假财务申请，伪造财务票据，进行不实财务报销，并存在其他违纪行为。你的上述行为属于公司《员工手册》之‘会导致立即解除劳动合同的严重违纪行为’中10.1.2第7款‘虚假填报财务记录及其业务记录’的规定；第35款‘违反国家法律法规、公司《伊顿道德准则》、《保密协议》、本《员工手册》，或其他补充规章制度并且情节恶劣的’等。经公司管理层决定，立即解除与你的劳动关系，你的最后工作日为2018年10月19日……”。被告于2018年12月25日向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，上述仲裁委员会于2018年12月26日立案受理被告的仲裁申请，被告仲裁请求：1、要求原告自2018年10月20日起与被告恢复劳动关系；2、原告按照7,646.40元/月的标准支付2018年10月20日至裁决之日的工资；3、原告支付被告报销费用10,000元。该案审理过程中，经仲裁委员会释明，被告同意在劳动关系无恢复可能的情况下改为裁决违法解除劳动合同赔偿金。上述仲裁委员会于2019年2月15日作出仲裁裁决，裁令原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金198,806.40元，对被告的其余请求不予支持。原告不服该仲裁结果，遂提起本案诉讼。审理中，原、被告一致确认：1.对于仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金198,806.40元的数额均无异议；2.原告公司系案外伊顿公司设立的子公司，实际使用的是伊顿公司的相关规章制度。原告另表示，被告作为销售工程师，如需出差，需在出差前先报领导审批，领导同意后出差，出差回来后通过公司报销系统申报并提交相关票据，经直属领导杨春华审批后再报财务审批，财务审批后再报销实际费用，但是对于所附的发票，杨春华和财务只作形式上的审查，不会对发票的真实性及合理性进行逐笔排查；公司此前对员工提交的报销票据都是形式上审查，但也会进行不定期抽查，公司是在2017年第二季度抽查时发现被告存在不实报销，当时被告处于怀孕阶段，因此公司没有对其进行处理，被告怀孕后自己请了从2017年4、5月份至2017年9月份的病假，2017年9月开始请了产假，之后2018年3月产假结束之后也没有到公司上班，2018年5月公司就私车公用和业绩问题对被告进行了约谈，但此后被告也没有到公司正常上班，此种情况一直持续到2018年10月；由于被告一直休假，所以原告直到2018年5月约谈被告时才提出其存在不实报销的问题，并据此在2018年10月解除双方劳动合同。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：一、员工手册(节选)，证明原告公司有完善的规章制度，第10.1.2条第7款规定，员工如存在虚假填报财务记录及其他业务记录的错误行为会立即导致解聘，原告也是依据该条解除与被告的劳动合同，此外第35条系对不诚信违反道德的兜底条款；二、回复函、员工手册签收单，证明员工手册的制定经过了民主程序，并已告知被告；三、湖北君怡王朝酒店的发票、酒店回函、情况说明，证明被告存在虚假报销酒店住宿费的情况，被告只提供了酒店的发票而未提供水单，原告事后与酒店核实，酒店确认2015年至今被告并无在该酒店入住的记录；四、被告提交给原告的2012年10月22日报销单及后附的发票、宾客账单，证明被告存在虚假报销酒店住宿费用的情况，该组证据都是被告提供的，账单显示的当日入住的宾客姓名为陈先生，与被告名字不符，可见被告用他人发票虚假报销；五、2015年1月费用报告及后附的火车票、出租车票等票据，证明被告存在虚假报销差旅交通费的情况，被告于2015年1月22日出差到杭州并于当日回沪，却提供了2015年1月21日的出租车发票，与被告实际出差日期不符，存在虚假报销；六、2016年3月费用报告及后附票据，证明被告存在虚假报销餐饮费用的事实，该组证据中有两张被告提供的餐饮发票都是由同一家餐饮店开具的发票且是连号的，不符合常理，且被告也从未向公司领导提起过此事；七、2015年2月至2016年12月被告提交的关于私车公用的费用报告及后附票据，证明根据公司规定需要提供相应的里程单，记录每天的行程，根据里程计算油费、过路费等进行报销，但被告在2015年2月至2016年12月期间提交的里程单除了更改了日期之外，其他信息都是一致的，不符合常理，且在五一休假等法定节假日期间被告也提供了私车公用的报销，被告还将停车费发票充抵油费用以报销，违反公司规定，且这些停车费发票都是公司办公楼下的停车场出具，并非被告在外公务期间停车产生；八、原告公司私车公用申请及使用流程，证明该流程第4条规定私车公用的适用范围只能是工作用途，上下班不算，超过150公里以上的出差需用公共交通不适用私车公用；第5.2条规定汽油费、停车费、过路费实报实销，汽油费每月限额1,500元、过路费、停车费每月限额500元；第5.4条规定需填写私车公用明细表，需详细记录日期、出发地、目的地、里程等信息并报审批；九、2018年5月23日原告公司人事与被告的往来电子邮件，证明原告公司人事发邮件提醒被告私车公用政策，被告回复表示其知悉私车公用政策；十、2018年10月12日被告与原告销售经理和人力资源经理的谈话纪要、2018年10月12日被告与原告人力资源经理的电子邮件，证明被告承认虚假填报私车公用里程、虚假报销，谈话纪要中被告进行了辩解，但对虚假报销的事实是确认的，原告财务从未说过让员工随便拉张里程表格提交就可以，是被告自己没有按照规章制度要求据实填写里程数；十一、告工会通知书，证明原告已经将依法解除与被告的劳动合同事宜书面通知了工会；十二、2018年8月28日被告与其直属领导的电子邮件，证明被告无故缺席团队会议，当时被告领导安排了开会，但被告却无故缺席；十三、2018年6月4日原告公司人事发送给被告的电子邮件，证明原告告知被告在2018年5月31日及6月1日未到公司，公司将按缺勤处理；十四、2018年10月11日原告公司人事发送给被告的电子邮件，证明被告在2018年9月7日、9月11日、9月19日三天都未到公司，公司按缺勤处理；十五、被告的门禁刷卡记录，证明前述证据十二至证据十四所涉的日期被告均某到公司；十六、原告公司差旅和费用报销政策，证明公司制定有完善的报销制度，被告应当严格遵守，根据该政策规定，私车公用的汽油费报销每月上限为1,500元，其余停车费过路费的上限为500元；十七、被告向原告公司提交的请假申请单，证明被告主动向原告公司申请病假、年休假和婚假，不存在公司强令其休假的情况；十八、2018年5月被告直属领导杨春华与被告关于PIP计划的谈话记录及2018年5月22日至5月24日期间原告人事与被告的往来电子邮件，证明公司找被告谈话，要求被告之后严格按照公司要求据实填写私车公用里程记录，PIP计划内强调了公司将关于报销制度的要求也作为被告的培训内容。经质证，被告对原告提供的证据一真实性无异议，确认原告实际使用的是伊顿公司的相关规章制度；对证据二真实性无异议，但当时被告只是签了员工手册签收单，并没有看到过员工手册；对证据三中发票的真实性无异议，但其余证据真实性不认可，不符合证据形式，被告实际是入住了该酒店的；对证据四真实性无异议，原告提供的申请单上显示报销第三季度会议，是整个部门十几个同事去宁波开会，有个同事叫陈正庆，是他帮所有同事订的酒店，所以宾客单上才会显示陈先生；对证据五真实性无异议，当时被告是因公出差，费用实际产生且公司事后也予以报销；对证据六真实性无异议，事后被告也向直属领导杨春华汇报过，且杨春华也签字认可了；对证据七真实性无异议，确实都是被告提供的里程单，2014年10月之前公司强调分项目报销，从2014年10月开始原告对私车公用采取所有费用统一报，每个月报销上限2,000元的做法，当时是员工和财务提出每天填写里程单过于繁琐，财务就说放一份里程单就可以了，公司当时对此也都是默认的，被告实际每个月私车公用产生的费用都超过2,000元，且由于被告每月发票很多，可能正好公司楼下停车场的发票在手边，所以就顺便提交了；对证据八真实性无异议，但公司实际并非按此流程操作；对证据九真实性无异议，被告确实收到过该份电子邮件，2017年1月被告怀孕后仍然正常上班，到2017年5月公司安排被告休假，从那时起原告就一直拒绝报销私车公用的费用，2018年3月被告休完假之后向公司追讨私车公用的费用才发生了上述邮件往来，到2018年5月原告才明确要按照规定执行私车公用的规定，之后被告也没有实际报销这些私车公用的费用；对证据十真实均性无异议，谈话确实发生过但内容不完整，且部分不是被告的原话，由于被告对此部分内容不认可，所以没有签名；对证据十一形式真实性无异议；对证据十二至证据十四的真实性均无异议，被告是由于客户原因没有去开会，被告为此也请了假，5月31日和6月1日被告在跑客户且已经向领导汇报过，在周报中也有记录，9月被告有休假或者跑客户，在邮件或者工作周报中也都有记录；对证据十五真实性无异议，原告没有考勤制度，仅是办公点的门禁出入记录；对证据十六真实性无异议，公司确实有此制度，2013年的政策和实际执行中确实按每月1,500元的油费、500元的停车费过路费执行，被告提供的均是2014年的发票，这是因为公司使用新的报销系统后在2014年开始要求油费、过路费一共2,000元，并没有要求明细里程，其他同事也都是如此报销；对证据十七真实性无异议，确实是被告通过电子邮件请的假，但都是原告人事要求被告按此流程请假，因此有部分是事后再请年休假、病假等假期；对证据十八真实性无异议，但PIP计划谈话中并没有提及财务报销问题。被告则表示，原告公司销售工程师的报销流程为：出差前先口头或者书面征得直属领导的同意，领导审批后出差，出差后每个月进行一次报销，线上就是将相关发票扫描上传到系统里，线下就是填表交给财务审理，至于原告所述的形式审查不予认可，曾有同事在外吃饭拿了假发票报销而被财务退回的情况，可见公司对发票是进行实质审查的；被告在2017年1月怀孕之后仍然正常上班，公司安排被告从2017年5月开始休病假并让被告定期提交病假单，2018年5月公司找被告谈话提出业绩问题，但并没有涉及财务报销，直到2018年10月解除前一周才忽然提出财务问题。被告为证明其主张，也向本院提供了以下证据：一、标准政策例外情况特批表、差旅申请表、火车票，证明2015年11月20日被告去武汉出差真实发生且经过领导审批；二、2015年1月差旅费申请表及后附发票，证明被告2015年1月去杭州出差真实发生且经过领导审批；三、2016年3月标准政策例外情况特批表、招待费申请表，证明2016年3月20日的两张连号餐饮招待费发票是被告请了两位客户吃饭，此事经过领导审批并签名确认，是合理的费用且真实发生；四、原告前财务主管陈秦蕾及原告前销售汤力的书面证词及后附的退工证明和劳动合同，证明被告的私车公用报销符合原告公司内部管理，原告公司每月有2,000元的私车公用报销上限，被告不存在虚假报销，公司其他人员也都采取与被告一样的报销方式；五、2014年10月11日原告公司向所有员工发送的新报销系统培训的电子邮件及培训内容打印件，证明公司规定从2014年10月开始每月私车公用报销费用为汽油费、停车费、过路费合计上限2,000元，不再具体细分；六、2018年10月16日被告与原告人事及销售部门经理的往来电子邮件，证明在公司将谈话纪要发送给被告后，被告对此提出了异议；七、2018年5月29日被告与直属领导杨春华的电子邮件，证明2018年5月31日和6月1日被告在跑客户，已经将工作周报发送给杨春华，不存在缺勤；八、2018年9月20日和9月21日被告与原告公司人事电子邮件及被告在9月申请休假的截屏记录，证明2018年9月期间被告没有缺勤，在邮件中被告已经给予了解释；九、2018年8月22日被告与直属领导杨春华的电子邮件，证明被告没有参加团队会议是因客户原因且已经请假；十、被告工资卡银行交易明细，证明原告根据被告申请都报销了相关费用，且都是全额发放工资，不存在原告所述的缺勤情况；十一、2017年7月被告与原告人事郑玲艳的微信聊天记录，证明系原告安排被告休假，也是原告人事让被告填写假条休假；十二、2018年8月16日原告人事部门发给所有员工的关于财务培训的邮件和培训内容以及原告的财务邮件，证明在2018年8月之前原告没有对私车公用的汽油费、过路费、停车费有明确的金额分配要求，也没有对私车公用明细有要求，2018年8月开始才要求区分1,500元的油费和500元的过路费、停车费。经质证，原告对被告提供的证据一至证据三的真实性均无异议，但对于被告出差是否真实不予认可，根据原告查询的情况，被告提供的票据存在虚假的情况，杨春华是被告的直属领导，被告出差是经过杨春华审批的；对证据四真实性不认可，陈秦蕾和汤力确实是原告公司的前员工，其中汤力也是由于严重违纪而被公司解除劳动关系，之后双方还发生过仲裁，陈秦蕾也是被公司解除劳动合同的，且两位证人均某出庭作证，不符合证据形式要求；对证据五，形式上是公司发送的邮件，发件人为公司人事，收件人系公司员工，域名也确实是公司的邮箱域名，但公司关于私车公用的报销政策一直没有变动过，经与公司核实不存在被告提供的该份邮件；对证据六真实性无异议，被告回复的邮件只是其个人的辩解，并非真实情况；对证据七至证据九真实性均无异议，但不能证明被告没有缺勤，公司领导对被告的解释并没有认可，被告的领导也没有对其行程确认过；对证据十真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据十一真实性无异议，但从聊天记录无法看出是公司要求被告休假，聊天中只是要求被告对已经休的病假补充提交休假申请；对证据十二中的电子邮件，确认发件人和收件人均是原告公司的员工，邮箱后缀也确系公司内部邮箱，但原告无法找到该电子邮件，故对其真实性不予认可，邮件后附的培训内容真实性无异议，由此也可以看出1,500元加500元的私车公用报销政策一直没有变化过。本院认为，根据最高人民法院的有关司法解释规定，因用人单位解除劳动合同等而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原告系以被告严重违纪为由解除双方劳动合同，并具体列举被告的违纪行为为2012年10月、2015年1月、2015年11月、2016年3月存在虚假报销的情况，2015年2月至2016年12月期间被告每月申请私车公用费用报销所提交的费用明细及票据不符合实报实销的规定，2018年5月31日、6月1日、8月23日、9月7日、9月11日、9月19日存在无故缺勤的情况。对此，本院认为，首先，关于原告主张被告存在的虚假报销情况，原告虽提供了相关的报销单、费用报告、发票、宾客账单以及湖北君怡王朝酒店的回函、情况说明等证据加以证明，但一方面，被告就上述期间的报销材料中存在瑕疵均进行了合理解释，另一方面，被告对湖北君怡王朝酒店的回函、情况说明的真实性均不认可，原告亦未申请上述回函、情况说明的制作人出庭作证，故本院对原告提供的湖北君怡王朝酒店的回函、情况说明的真实性均不予认可；而就该节事实，被告亦提供了2012年10月、2015年1月、2015年11月、2016年3月的出差以及交原告公司审批报销的相关证据，原告对上述证据的真实性均予以认可，本院对上述证据亦予以确认，通过上述证据可佐证上述期间被告确实存在出差的事实，在原告亦确认被告的出差均经过其直属领导的审批，相关报销费用也在合理的财务结算周期内由原告公司审批后实际已支付给被告的情况下，本院确认原告关于被告2012年10月、2015年1月、2015年11月、2016年3月存在虚假报销的主张，依据不足，本院不予采信。其次，原告关于被告2015年2月至2016年12月期间每月申请私车公用费用报销所提交的费用明细及票据不符合实报实销之规定的主张，原告就此提供了2015年2月至2016年12月期间被告提交给原告的关于私车公用的费用报告及票据、原告公司私车公用申请及使用流程、原告公司差旅和费用报销政策加以证明，被告对上述证据的真实性予以确认，但不认可原告的证明目的，并表示2014年10月开始原告公司实行新政策，每月私车公用的报销费用为汽油费、停车费、过路费合计2,000元，不再具体细分，并就该主张提供了2014年10月11日原告公司向所有员工发送的新报销系统培训电子邮件及培训内容打印件、2018年8月16日原告人事部门发送给所有员工的关于财务培训邮件和培训内容及原告的财务邮件等证据加以证明，原告虽认可培训内容的真实性，但对上述电子邮件的真实性不予认可，在原告确认邮箱后缀为公司的域名、发件人及收件人也均为原告公司的员工，而未能提供反证来证明被告上述邮件内容不真实的情况下，本院对上述电子邮件的真实性予以采纳，根据2014年10月11日的报销系统培训文件显示，私车公用的上限由1,500元汽油费、500元停车过路费调整为汽油费、停车、过路费合计2,000元，而2018年8月的CPC报销政策培训文件将私车公用的报销上限规定为车辆行使里程津贴每月1,500元为限，过路费和停车费实报实销，每月为500元为限，里程和过路费停车费不能合并报销，由此，在2015年2月至2016年12月期间的私车公用费用原告已经实际向被告支付的情况下，原告关于被告上述期间私车公用费用报销不符合公司实报实销规定的主张，依据不足，本院同样不予采信。最后，原告关于被告2018年5月31日、6月1日、8月23日、9月7日、9月11日、9月19日存在无故缺勤的主张，一则原告确认其并未将缺勤作为解除被告劳动合同的理由，只是借此佐证被告存在不诚信的行为，二则被告就上述期间的工作出勤情况也进行了解释，并就此提供了相应的电子邮件、微信聊天记录等证据加以佐证，在原告对上述证据的真实性均予以确认的情况下，原告关于被告上述期间系无故缺勤，并据此认为被告存在不诚信行为而亦可解除劳动合同的主张，依据不足，本院同样不予采信。综上，结合以上论述，本院确认原告违法解除与被告的劳动合同，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。因原、被告双方对于仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金198,806.40元的数额均无异议，故原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金198,806.40元。原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，判决如下：原告穆勒电气(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李丹宇违法解除劳动合同赔偿金198,806.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈肖伟人民陪审员  董 鹏人民陪审员  葛惠萍二〇一九年九月二十九日书 记 员  孙 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。