上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初23662号原告：上海千德建筑装潢设计有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张铁宝,总经理。委托诉讼代理人：杨纯清，男。委托诉讼代理人：贵林峰，上海申恒律师事务所律师。被告：吴家瑜，女，1975年10月17日出生，汉族，住上海市静安区。第三人：上海欢居信息技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号三楼西南区。法定代表人：王宁。原告上海千德建筑装潢设计有限公司(以下简称千德公司)与被告吴家瑜装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告千德公司委托诉讼代理人杨纯清、被告吴家瑜到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，并依法追加上海欢居信息技术有限公司(以下简称欢居公司)作为本案第三人。因欢居公司下落不明，向其公告送达起诉状副本及传票等诉讼文书，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告千德公司委托诉讼代理人杨纯清、贵林峰、被告吴家瑜到庭参加诉讼。第三人欢居公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千德公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告装修工程欠款39,830元；2.被告支付原告逾期付款违约金，按每日60元自2018年7月16日起算至实际支付之日止；3.被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更第二项诉请为要求被告支付原告逾期付款违约金，按每日60元自2018年10月16日起算至实际支付之日止；其余诉请不变。事实和理由：原、被告于2018年3月9日签订了关于上海市静安区沪太路XXX弄XXX号18楼1806室房屋的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，由被告承包原告上述房屋的装修工程。合同约定工程总价款为113,800元，工期118天，自2018年3月12日开工至2018年7月9日竣工，竣工后七日内验收，并付清全部价款。合同签订后原告按质按量完成了上述房屋的装修工程，但被告尚拖欠原告工程款39,830元至今未付，合同第七条第8款明确约定“甲方未按合同约定时间付款的，每逾期一天，甲方应赔偿给乙方60元，工期顺延”，因此被告除应支付原告拖欠工程款外，还应依照合同约定支付原告违约金。遂涉诉。被告吴家瑜辩称，1.原告称被告未按合同约定时间付款与事实不符。合同约定的第一笔工程款已于合同签订当天支付；剩余90%工程款亦于2018年3月27日支付至原告指定的第三方平台即优居客；工程后期增项产生的工程款也已支付给原告工作人员。2.工程报价表末尾“如甲方工程款付到第三方平台或网站造成损失与千德无关”属于格式条款。双方已在装修合同中手写约定付款至优居客，原告却在报价表中设置免责条款，根据合同法第41条的规定，应适用手写条款。3.被告不存在违约行为，故原告无权主张违约金。如法院认为被告应当支付，原告主张的计算标准过高，请求酌情调减。系争工程实际于2018年10月15日才竣工，反而是原告逾期违约。在被告未追究原告违约责任的情况下，原告竟还不断骚扰被告，严重影响被告生活。4.被告是处于弱势地位的消费者，原告则已与优居客平台合作数年，被告在签订合同的过程中受到了原告的强烈引导。优居客系原告指定的第三方平台，也是原告工作人员催促被告尽快在优居客支付余款。对于被告来说，付款给优居客就像消费者在商场付款给统一的收银台，商场未将款项支付给专柜与消费者无关。同理，被告履行付款义务后，原告与优居客之间的应收应付款属于双方经营风险，应由其自行承担。5.优居客向被告承诺分期返利，作为正常商业主体，不排除其从原告装修款中分账，否则如何获取利润。且优居客并非在被告点击确认后立即付款，而是向原告批量付款，其中存在拖延。因此，本案中原告与优居客之间未结算金额本身就存疑。因原告央求需要被告出具证明材料向优居客催款，被告出于同情配合手写了情况说明，但被告实际不可能知道优居客与原告之间的结算情况。原告本案中以此材料作为诉请依据，原告有诱骗的嫌疑。第三人欢居公司未到庭，亦未发表意见。因欢居公司未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实和对证据发表意见，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：吴家瑜为装修房屋，登陆浏览欢居公司经营的优居客网络平台，该平台向吴家瑜推荐了若干装修公司，吴家瑜从中选择了千德公司。经过前期量房、报价及沟通，千德公司(乙方)与吴家瑜(甲方)于2018年3月9日签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定乙方为甲方位于上海市静安区沪太路XXX弄XXX号1806室房屋进行装修；承包方式为部分承包，总价款113,800元，管理费为3%；工期自2018年3月12日至2018年7月9日计118天；工程竣工后，乙方应通知甲方在七日内组织验收，验收通过的，办理验收移交手续，并由甲方按照约定付清全部价款；合同签订当日付款30%，水、电、管线隐蔽工程通过验收付款35%，工期过半、油漆工进场前付款30%，验收通过当天付款5%；合同第五条第一款第(二)项手写约定：“1.甲方付于乙方工程款的10%为第一笔工程款，余下90%工程款与第三方平台优居客交付；2.工程后期增项减项与乙方直接交付”；因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿甲方60元；甲方未按合同约定时间付款的，每逾期一天，甲方应赔偿给乙方60元，工期顺延。此外，吴家瑜签字确认了工程报价表一份，载明含管理费在内工程总造价为113,826.1元。该报价表最后两行有加粗打印字体载明“……如甲方工程款付到第三方平台或网站造成损失与千德无关”。该报价单千德公司确认签字的人员为“赵艳青”。2018年3月9日，吴家瑜向千德公司支付11,380元。同月27日，吴家瑜向欢居公司支付102,420元，商品说明中载明为“优居客托管专用链接、上海室内装修设计施工”。2018年5月18日、11月25日，吴家瑜就工程增减项分别向千德公司负责其装修的队长周达军支付15,846元、8,500元。系争工程已于2018年10月15日验收并交房。嗣后，千德公司曾向欢居公司索要装修款，但未果，遂又向吴家瑜催要。2018年12月2日，吴家瑜手写情况说明，载明其证明欢居公司“优居客”尚欠千德公司装修款项39,830元。上述事实，有双方无争议的在案证据及当事人陈述为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。审理中，吴家瑜表示，其已于2018年10月15日在优居客APP中点击确认付款，但无法得知欢居公司是否将款项支付给千德公司。千德公司表示，无法确认吴家瑜是否已点击付款；千德公司在优居客平台上有许多客户，欢居公司并非逐一打款，而是针对多个客户批量付款；系争房屋装修款未付金额是在优居客商家业务管理系统体现的。千德公司为此提供优居客商家业务管理系统截屏材料为证，该材料显示优居客商家业务管理系统中托管合同清单中载明，吴家瑜签约金额113,800元、入账金额102,420元、已打款金额62,590元、剩余金额39,830元。吴家瑜对上述截屏证据不予认可，表示即使为真实，系统记载不等于真实入账情况，只能证明千德公司与欢居公司长期合作，获利巨大。此外，双方当事人均确认优居客APP现已无法登陆，故均无法提供原件核对。本院认为，千德公司与吴家瑜签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》合法有效。千德公司已完成装修工程，有权主张合同约定的工程款。现千德公司对已收到合同内工程款73,970元无异议，也认可双方对该工程增减项结算完毕，故本案争议焦点在于吴家瑜是否已完成剩余工程款39,380元的付款义务。系争装修合同载明“剩余90%工程款与第三方平台优居客交付”，结合千德公司提供的优居客商家业务管理系统清单显示吴家瑜系“自有资金托管”客户，以及工程结束后千德公司凭吴家瑜出具的情况说明向欢居公司催要款项，且该情况说明内容为欢居公司尚欠千德公司装修款，可以认定欢居公司对系争工程款的给付提供资金托管服务，即吴家瑜将工程款付至欢居公司处，在得到确认后再由欢居公司向千德公司给付。千德公司既然同意并在合同中约定由欢居公司托管装修款，就应了解及接受该付款方式的风险。报价单上“损失与千德无关”的相关记载从措辞上看是千德公司的单方声明和提醒，并未表明吴家瑜承诺由其直接向千德公司支付装修款。因吴家瑜已足额将款项付至欢居公司，并在本案中明确应由欢居公司付款，故其已完成付款义务，且不存在逾期，千德公司的诉请本院难以支持。鉴于吴家瑜同意由欢居公司付款，为避免诉累，本院对由欢居公司托管的剩余款项一并予以处理。欢居公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，放弃对事实及证据的抗辩，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人上海欢居信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海千德建筑装潢设计有限公司给付受被告吴家瑜委托管理的工程款39,380元；二、对原告上海千德建筑装潢设计有限公司的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,178元，由原告上海千德建筑装潢设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 钰人民陪审员  陈洪林人民陪审员  梁钟芳二〇二〇年一月三十一日书 记 员  张 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。