河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀01行初17号 原告解炳默，男，1971年7月10日出生，汉族，住石家市栾城区。 被告石家庄市栾城区人民政府。住所地石家庄市栾城区裕泰路**。 法定代表人彭勇民，代区长。 委托代理人张生涛，男，1983年9月13日出生，汉族，石家庄市栾城区人民政府工作人员。 委托代理人马会勤，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告解炳默不服被告石家庄市栾城区人民政府（下简称栾城区政府）对树木、土地的出让行为，于2019年1月8日向本院提起行政诉讼。2019年1月9日，本院向被告栾城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告解炳默、被告栾城区政府的委托代理人张生涛、马会勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告解炳默诉称，原告家在栾城县××街村宅基地上的合法住宅和集体土地上合法植树，合法享有植树区域与道路区域土地使用权，不在栾城县政府《关于栾城县城市综合体项目范围内房屋征收的决定》确定的国有土地范围内。石规复字［2013］001号《石家庄市城乡规划局行政复议决定书》虽然说明原告家土地不在河北兆和房地产开发有限公司（下简称兆和公司）用地范围之内，但在广厦财富中心项目坐标图中明确显示将原告家的植树区域与道路区域划为兆和公司用地范围。2012年3月2日，栾城县国土资源局在栾城县政府还没有对原告进行征收并补偿的情况下，将包括原告的宅基地、植树区域与道路区域土地在内的【2012】005号地块（现栾城广厦财富中心区域）进行国有建设用地使用权挂牌出让公告。2012年4月16日，栾城县政府将上述区域非法出让给兆和公司进行商业开发并在国土部网站予以公示。根据原告大哥解炳杰的《林木所有证》、解丙勋的宅基地证和栾城县政府的《拆迁房屋分户估价结果》可以证明，原告合法拥有被栾城县政府非法出让给兆和公司并被非法霸占、侵毁的六百多平方米植树区域与原告家连接栾城县××街村、龙威街的唯一道路区域土地使用权、几十株林木、水、电、燃气、通信、有线电视权利权益。请求:1.判定被告栾城区政府将原告拥有合法财产权利的几十棵树木和拥有合法土地使用权的植树区域与道路区域土地出让给兆和公司违法；2.判令栾城区政府恢复土地原状，或者在恢复原告交通、供水、供电、通信、有线电视信号等权利权益基础上给原告重作、更换相同面积土地；3.判令栾城区政府对近六年来给原告造成的巨大财产、经济损失人民币811800＋元，直至侵害消除为止；4.栾城区政府承担全部诉讼费用。 被告栾城区政府辩称，1.本案被诉行政行为是“出让土地”，原告所诉的“植树区域与道路区域”属于国有土地，其出具的林木所有证姓名登记为“解丙杰”并非解炳默，且林木坐落登记为“本院”，原告无证据证明公共道路旁边的树是原告的，即使原告在国有土地上植树，也不会拥有植树区域土地的所有权，因此原告不属于被出让“植树区域与道路区域”的相对人和相关人，无权对答辩人出让“植树区域与道路区域”的行为提起行政诉讼，应驳回原告的起诉。2.本案起诉期限为六个月，从原告知道或者应当知道土地出让行为之日起开始计算。即使从2017年9月24日原告刑满释放之日起开始起算，原告也应当在2018年3月24日之前起诉，而起诉状记载的起诉时间为2018年12月17日，已过起诉期限。3.因原告一直不同意拆迁补偿标准，未在房屋征收决定确定的时间内签订征收补偿协议，所以原告的房屋至今未被拆迁，从原告提交房屋现状照片也可以看到，原告房屋范围内树木还生长在原地，答辩人没有将其“几十颗树木”出让给兆和公司。4.根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条：”当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理”的规定，原告的赔偿请求不应在本案中审理，应另案诉讼。综上，请求驳回原告的起诉。 被告栾城区政府向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1.栾政【1984】第25号《栾城县人民政府关于搞好城镇建设的几项具体规定》；2.兆和公司的《国有土地使用证》；3.兆和公司的《建设用地批准书》；4.兆和公司的《建筑工程施工许可证》；；5.兆和公司的《建设工程规划许可证》。 经审理查明，2011年7月27日，原栾城县人民政府作出《关于栾城县城市综合体项目范围内房屋征收的决定》，载明征收范围：县城区东至育才街西侧胡同、西至龙威街、南至大桥路、北至鑫源路。2012年3月5日，原栾城县国土资源局发布《国有建设用地使用权挂牌出让公告》，将包括原栾城县旧城区大桥路北侧（旧城改造项目）在内的三个地块挂牌出让。2012年4月16日，原栾城县国土资源局发布国有土地使用权招拍挂出让成交公示，载明原栾城县旧城区大桥路北侧（旧城改造项目）地块受让方为兆和公司。2012年12月12日，原栾城县人民政府为兆和公司颁发栾国用（2012）第109号《国有土地使用证》，土地坐落位置:旧城区大桥路北侧，使用权类型：出让。原告解炳默的宅基地位于栾城××××号，解炳默认为其享有其宅基地外侧连接西街村、龙威路的东西长约80米的道路区域和道路两侧的植树区域的土地使用权以及几十棵树木的所有权。为此，解炳默提供了《林木所有证》、《宅基地使用证》和国信栾拆字第129号《拆迁房屋分户估价结果》各一份。 《林木所有证》载明，发证时间：1981年11月1日，发证机关：原栾城县革命委员会，权利人：解炳杰，林木座落：本院、北屋后至保星。对此，解炳默主张该《林木所有证》所记载的财产属于其全家共有，且该证不仅证明其全家享有林木的所有权，也享有林木所在土地的使用权。经查，该证至今未办理变更登记，权利人仍为解炳杰个人。《宅基地使用证》载明，证号：41号，房主姓名：解炳勋。对此，解炳默主张本案其所主张的权利在该《宅基地使用证》之外，《林木所有证》所指的范围包括了该《宅基地使用证》的范围，植树区域和道路区域都在该林权证项下范围内。经查，对解炳默主张的上述植树区域和道路区域的土地使用权，土地管理部门并未对其办理过相应的土地使用权登记。国信栾拆字第129号《拆迁房屋分户估价结果》载明，产权人：解炳默，评估内容包括部分不动产、物品和部分树木。对此，解炳默主张估价结果对其几十棵树木进行了登记估价，证明该树木为其合法拥有。经查，该估价结果表上只有河北国信房地产估价事务所有限公司的盖章，没有委托单位的印章，“产权人签字”栏为空白，且解炳默未与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议，《拆迁房屋分户估价结果》并未实际使用。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼”，行政诉讼中的原告须与被诉行政行为存在法律上的利害关系。本案中，原告解炳默请求确认被告栾城区人民政府将其宅基地之外的树木、植树区域与道路区域土地出让给兆和公司的行为违法，应当提供相应的证据证明其享有林木的所有权和植树区域、道路区域的土地使用权。根据其提供的《林木所有证》和《拆迁房屋分户估价结果》，《林木所有证》的权利人为解炳杰而非解炳默，而《拆迁房屋分户估价结果》既没有相关行政机关的签章认可，也没有解炳默的签字认可，因此，解炳默以此主张林木的所有权，没有法律依据。此外，《林木所有证》只是证明权利人对林木享有所有权的凭证，林木所在土地的使用权需经过土地管理部门的批准，办理相应的土地使用登记手续。土地使用权不仅需要办理相应的登记手续，且使用权的范围四至是明确的、特定的，解炳默依据该《林木所有证》主张其享有植树区域和道路区域的土地使用权，没有法律依据。综上，解炳默没有确凿的证据证明其依法享有其主张的树木、植树区域和道路区域的使用权，不能证实其是合法的权利主体，其请求确认栾城区政府的出让行为违法、要求恢复原状和赔偿经济损失，没有事实和法律依据。解炳默不具有适格的原告诉讼主张资格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告解炳默的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  彭建章 审判员  杨聚存 审判员  徐进富 二〇一九年六月十九日 书记员  陈 静