江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0728民初857号 原告：东莞市新涌钰实业投资有限公司。住所：东莞市万江区新城社区西城路风临美丽湾一期A172、173号商铺。统一社会信用代码：914419003455137091。 法定代表人：黄天勇，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘富斌，定南县正泰法律服务所法律工作者。 被告：江西康正医药科技有限公司。住所：江西省赣州市定南县老城镇精细产业化工业园。统一社会信用代码：91360728MA35GK922A。 法定代表人；赖英杰，系公司经理。 委托诉讼代理人：何璐，江西剑绅律师事务所律师。 原告东莞市新涌钰实业投资有限公司（以下简称：新涌钰公司）与被告江西康正医药科技有限公司（以下简称：康正公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭进行审理。原告新涌钰公司的委托诉讼代理人刘富斌，被告康正公司的委托诉讼代理人何璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新涌钰公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付钢结构工程款570215.36元，并从诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至工程款清偿为止；二、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告将其年产20吨西他沙星医药中间体建设项目和围墙、道路硬化发包给原告承包施工，并于2016年11月21日签订了《建筑工程承包合同》，2017年5月2日签订了《江西康正医药科技有限公司土建工程承包合同》。合同签订后，原告依照合同约定组织了施工队伍入场施工，整体工程完工后，于2017年12月20日进行了工程验收，2018年6月12日双方进行了工程竣工移交并履行了移交手续，原告将办公楼、门卫室、动力机修车间、仓库一、仓库二、仓库三、高压车间、溶剂车间、西他沙星车间、锅炉房、三元环车间、五元环车间、消防水池、应急池、雨水池、污水处理池、围墙、道路市政工程等建筑移交给了被告，被告截止目前付清了除钢结构以外的工程款。已经合同约定，以上工程钢结构工程款应为1645565.96元，按合同约定下浮10％后结算价（小写）：1481009.36元。被告先后向原告支付钢结构工程款为910694.2元。仍有570215.36元钢结构工程款未付。根据合同约定，双方应在合理的时间内进行工程竣工验收及结算，并在结算后一个月内付足总工程款的95％，现已竣工一年半以上，被告依然找各种理由推脱，一直未与原告进行最终工程款结算，工程竣工已过一年半仍有工人工资及材料款无法支付。现诉诸法院，请求依法处理。 被告康正公司答辩称：原告与被告签订《建筑工程承包合同》属实，合同第2.1条工程造价约定“工程造价按实际完成工程……”；第2.4条约定“工程造价必须全额以建筑统一税务发票进行结算付款”；第4.1条约定“工期为2017年4月1日-2017年8月8日，日历天共130天。”截止到2018年12月19日，被告累计支付工程款（含税额）13526806.00元。被告不存在违约行为。二、原告诉求的钢结构工程，由原告选定的江西雄基钢构建材有限公司实际施工，属于主体以外工程，被告已按约定支付了应付钢结构工程款项，目前只留有3％质保金。为全面查明案件事实，被告已申请追加江西雄基钢构建材有限公司参与本案诉讼，请法庭依法追加。三、根据原告与江西雄基钢构建材有限公司于2017年5月17日签订的《钢结构产品承揽合同》约定了单价按180元/平方米，被告与原告按199.8元/平方米结算，再由原告开具11％增值税发票给被告，原告收取钢结构配合费。2018年7月1日，被告公司股东与原告代表黄天勇在广州康瑞泰药业有限公司召开了“康正土建结算协调”会议，达成会议议程“2、主体以外的其它工程，有约定单价的按约定执行……”也进一步确认了案涉钢结构工程的结算依据按约定单价也就是180元/平方米计算。被告已经按照约定向原告支付了案涉钢结构应付工程款，被告没有违约行为。据此，原告的诉讼缺乏事实和法律依据，请法庭驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年5月2日，原告新涌钰公司与被告康正公司签订了一份《江西康正医药科技有限公司土建工程承包合同》，该合同约定：“发包人（甲方）：江西康正医药科技有限公司承包人（乙方）：东莞市新涌钰实业投资有限公司依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规、遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本工程施工事项协商一致，订立本合同。一、工程概况：1.1工程名称：年产20吨西他沙星医药中间体建设项目消防工程1.2工程地点：江西省赣州市定南县老城镇精细产业化工业园1.3年产20吨西他沙星医药中间体建设项目的五元环车间、三元环车间、溶剂车间、高压车间、锅炉房、动力车间……。二、工程造价决算方式：2.1工程造价：工程造价按实际完成工程量，参照《江西省2004年工程定额》，取费按四类，加上施工期间相对应的《赣州市建设工程造价管理信息》和江西省2013年人工费调整的相关文件执行，再下浮12％为最后决赛价。2.2工程量计算依据为：设计图纸、设计变更图纸或联系单、隐蔽工程量签证、其他工程量增减联系单、本工程辅助工程联系单。2.3与本项目主体工程相关的所有辅助工程和零星工程均按上述造价计算方式决赛。2.4工程造价必须全额以建筑统一税务发票进行结算付款。……。”在工程施工过程中，经原、被告协商，原告新涌钰将案涉工程的钢结构部分工程分包给江西雄基钢构建材有限公司实际施工，并由原告新涌钰公司与江西雄基钢构建材有限公司签订了《钢结构产品承揽合同》一份。该《钢结构产品承揽合同》约定：“发包单位（甲方）：东莞市新涌钰实业投资有限公司承包单位（乙方）：江西雄基钢构建材有限公司依照《中华人民共和国合同法》及其它有关法律、行政法规的规定，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，结合本工程具体情况，双方就本钢结构工程施工事项协商一致，订立本合同。一、工程概况：工程名称：康正医药科技有限公司钢结构工程地点：江西省赣州市定南县精细化工产业园承包方式：包工包料（不含税金）工程承揽范围：五元环车间、三元环车间、高压车间、溶剂回收车间、锅炉房、西他沙星n-1车间、仓库一（甲类）、仓库二、仓库三（丙类）钢结构厂房制作安装、预埋、油漆（土建基础、水电、防火涂料、门窗、防水、落水管、检测、避雷等费用除外）。二、工程造价组成内容：总建筑面积：4699.0㎡，单方造价180.00元/㎡；工程总造价￥：84582.00元整。大写（人民币）：捌拾肆万伍仟捌佰贰拾元整。三、工程工期……六、付款方式1、合同签订后三天内预付工程款30％及253746.00元整；2、钢梁进入施工场地付工程款30％计253746.00元整；3、钢梁、壈条安装完毕盖屋面瓦之前付工程款25％计211455.00元整；4、工程完工后付工程款12％计101498.40元整；5、余款3％（计25374.60元）作为保质金，如无违约行为6个月付清。逾期付款，逾期部分按银行贷款利息支付滞纳金。……。”原告新涌钰公司与江西雄基钢构建材有限公司在该份《钢结构产品承揽合同》的落款处盖章确认。工程完工后，就钢结构工程被告已向原告支付了工程款910694.2元。现原告认为就案涉钢结构工程应按双方签订了《建筑工程承包合同》进行结算。对此，被告则认为应按原告与江西雄基钢构建材有限公司签订的《钢结构产品承揽合同》中约定的单价进行结算。为此，原、被告发生纠纷，原告于2019年4月11日向本院提起诉讼。在诉讼过程中，应原告方的申请，依法委托赣州华昇工程造价咨询有限公司对案涉钢结构工程进行了工程造价鉴定。2019年11月22日，赣州华昇工程造价咨询有限公司作出了赣华造司鉴字（2019）第9号工程造价司法鉴定意见书，该鉴定意见为：依据2017年5月2日江西康正医药科技有限公司（被告）与东莞市新涌钰实业投资有限公司（原告）签订的建设工程施工合同鉴定的本案工程造价为RMB1331241.78元（大写：人民币壹佰叁拾叁万壹仟贰佰肆拾壹元柒角捌分）。原告为此支付鉴定费38000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告争议的焦点在于案涉钢结构工程是按原、被告签订的《建筑工程承包合同》进行结算，还是按照原告与江西雄基钢构建材有限公司签订的《钢结构产品承揽合同》中约定的单价进行结算。对此，本院认为，根据合同相对性原则，原、被告双方于2017年5月2日自愿签订的《建筑工程承包合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原、被告双方均应按照该《建筑工程承包合同》履行各自的权利义务。现原告按照合同约定完成了案涉工程的施工，并已交付被告使用。因此，被告依法应当按照《建筑工程承包合同》的约定支付案涉工程款。原告主张按照《建筑工程承包合同》结算案涉工程价款，理据充分，应予支持。对于被告提出应按原告与江西雄基钢构建材有限公司签订的《钢结构产品承揽合同》中约定的单价结算案涉钢结构工程价款的抗辩意见。本院认为，被告不是《钢结构产品承揽合同》的合同当事人，被告的抗辩主张不符合合同相对性原则。且经本院审查，被告未向法庭提交相应证据证明其主张。故被告的抗辩意见不成立，本院不予采纳。根据赣州华昇工程造价咨询有限公司作出的赣华造司鉴字（2019）第9号工程造价司法鉴定意见，案涉钢结构工程造价为1331241.78元。扣除被告已支付的钢结构工程款910694.2元，被告仍应向原告支付钢结构工程款420547.58元。关于利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，原、被告未约定欠付工程价款的计息标准，根据规定应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张从起诉之日（2019年4月11日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告江西康正医药科技有限公司应在本判决生效后十五日内向原告东莞市新涌钰实业投资有限公司支付工程价款420547.58元并支付利息（利息起止日期自2019年4月11日起至款项付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告东莞市新涌钰实业投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9502元，鉴定费38000元，合计47502元，由被告江西康正医药科技有限公司负担35000元，由原告东莞市新涌钰实业投资有限公司负担12502元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  严星星 人民陪审员  郭建莉 人民陪审员  胡石祥 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  杨耀能