河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初1133号 原告：河北联友商贸有限公司，住所地河北省沧州市青县经济开发区**。 法定代表人：唐毅，职务总经理。 委托诉讼代理人：王煜，河北陈建仲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯吉华，男，该公司员工。 被告：开滦（集团）有限责任公司港口储运分公司，住所地唐山海港开发区港荣街北福源小区内。 负责人：张鹏，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘秀明，河北东明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑玉龙，男，该公司员工。 被告：开滦（集团）有限责任公司，住所地唐山市新华东道**。 法定代表人：张建公，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘喜，开滦（集团）有限责任公司公司律师。 原告河北联友商贸有限公司（以下简称联友商贸）与被告开滦（集团）有限责任公司港口储运分公司（以下简称储运分公司）、开滦（集团）有限责任公司（以下简称开滦集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告联友商贸的委托诉讼代理人王煜，被告储运分公司的委托诉讼代理人刘秀明、郑玉龙，被告开滦集团的委托诉讼代理人刘喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联友商贸向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付拖欠的货款2590209.98元；2.依法判令二被告以欠付货款2590209.98元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，向原告支付自2015年9月7日至货款清偿之日止的逾期利息（截至2020年11月30日止的利息661491.06元）；3.本案诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：原告与被告储运分公司自2013年11月1日起共进行了52批次的焦炭买卖，并签署了《焦炭购销合同框架协议》及《焦炭购销合同》。原告按照合同约定向被告储运分公司履行了发货和开具发票的义务，被告储运分公司系被告开滦集团的分公司，不具有法人资格，其民事责任应当由总公司即被告开滦集团承担，因二被告怠于履行付款义务，原告向唐山市路南区人民法院提起诉讼，要求二被告支付拖欠货款及逾期利息，唐山市路南区人民法院作出（2018）冀0202民初2291号民事判决，判决被告开滦集团给付合同80%的货款，该判决已经发生法律效力。其后，经被告储运分公司与迁安轧一钢铁集团有限公司（以下简称迁安轧一）共同对账确认，迁安轧一已经向被告储运分公司付清了涉案的第49批次至52批次货物的款项，因此对于上述四批次货物已经达到了付款条件，故原告起诉至法院。 被告储运分公司、开滦集团辩称，1.2018年9月29日路南法院（2018）冀0202民初2291号民事判决书及2018年12月4日唐山中院（2018）冀02民终9573号民事判决书，正是基于框架协议及四批次购销合同约定且原告无证据证明迁安轧一已经付款，才认定49至52批次购销合同20%的货款不具备付款条件。现原告主张20%货款已经具备了支付条件应当依法承担举证责任。2.迁安轧一目前仍拖欠被告货款31310059.59元，原告应当举证证明49至52批次焦炭购销合同项下20%货款即2590209.98元确已由迁安轧一支付了被告，而不能依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定推定，原因在于该条规定只是债权人与债务人之间关于清偿债务和清偿抵充顺序的规定，但迁安轧一并不是原告的债务人，原告也不是迁安轧一的债权人。本案必须解决和查明的是迁安轧一是否支付了被告“联友公司-开滦储运分公司-迁安轧一”贸易链下其余20%货款。3.天津二中院以（2018）津02破申31号民事裁定书，裁定迁安轧一破产重整，时间为2018年8月24日，迁安轧一破产重整远早于路南法院（2018）冀0202民初2291号民事判决书（2018年9月29日）及唐山中院（2018）冀02民终9573号民事判决书（2018年12月4日）制发时间。在该公司被法院裁定重整后，不可能向被告支付任何款项。因此，原告主张在二审判决后迁安轧一已向被告支付了20%的尾款是根本不可能的。4.唐山中院（2018）冀02民初489号民事判决书及河北高院（2019）冀民终999号民事判决书，认定了从2016年11月起到2017年11月止，储运分公司向迁安轧一提供了7批次从案外人所购焦炭，迁安轧一也向被告支付了货款；虽然判决对被告主张“联友公司-开滦储运分公司-迁安轧一”贸易链下，迁安轧一仍欠款31310059.59元证据不足，但也未认定迁安轧一已经偿还了本案所涉20%的货款。5.原告提交的迁安轧一辅助明细账如具备真实性，只能反映该公司支付被告货款情况，不能证明原告诉请的20%货款确已支付或者已付货款包括了本案诉争的20%货款，原因在于被告与迁安轧一还存在其他七笔购销合同。6.原告提出14894772元货款本金诉请后，路南法院（2018）冀0202民初2291号民事判决书及2018年12月4日唐山中院（2018）冀02民终9573号民事判决书，只支持了原告8034570.59元货款本金并判决驳回原告其余诉讼请求，虽然一审判决提到“就未到付款条件的货款原告联友商贸可待证据充分后另行主张”，如原告以迁安轧一钢铁集团有限公司辅助明细账为由主张具备了付款条件，应当以“发现新证据足以推翻原判决”为由，申请河北高院对路南法院（2018）冀0202民初2291号及唐山中院（2018）冀02民终9573号民事判决书再审，而不是提起本次诉讼。法庭应以重复诉讼为由驳回原告起诉。7.被告不服唐山中院（2018）冀02民初489号及河北高院（2019）冀民终999号民事判决书，已然决定向最高人民法院申请再审。如最高人民法院再审认为被告主张“联友公司-开滦储运分公司-迁安轧一”贸易链下迁安轧一欠款31310059.59元成立，则原告诉请的20%尾款则不具备付款条件或者法定抵销。在原告证据不足以证明被告已收到迁安轧一20%货款的情况下，为避免错判和执行回转乃至路南法院国家赔偿，被告恳请法庭驳回原告的诉请。8.对于迁安轧一是否支付了“联友公司-开滦储运分公司-迁安轧一”贸易链下全部乃至20%尾款，法庭可依法向迁安轧一或天津二中院指定的迁安轧一管理人调取迁安轧一向被告付款的内部审批资料。现被告在证据交换阶段正式提出并递交调取上述证据申请，以便查明案情和公正裁判。9.利息应当自本金应当支付之日计取。具体到本案应从被告收到迁安轧一对应货款之后才能起算，原告诉请自最后一笔付款的次日即2015年9月7日支付利息没有任何事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，原告联友商贸作为甲方与被告储运分公司作为乙方签订协议编号为KWS-JT-201401-01《焦炭购销合作框架协议》一份，约定甲乙双方开展焦炭业务实体购销合作，采购结算为合同签订后，甲方将合同规定的货物送给乙方，乙方收到货物并取得货权后根据乙方下游用户即迁安轧一出具的数量验收凭证在3个工作日内支付甲方合同规定比例的货款（暂定80%，以当月签订的合同条款规定为准）。乙方按照合同规定将该批次货物销售给迁安轧一，并根据该公司的回款情况安排支付甲方货款。原告联友商贸与被告储运分公司自2013年11月1日至2015年7月3日共进行了52批次的焦炭买卖，自2015年7月3日以后双方未再发生买卖关系。因被告储运分公司未给付货款，原告联友商贸于2018年7月12日向本院提起诉讼，本院于2018年9月29日作出（2018）冀0202民初2291号民事判决，认定被告储运分公司应向原告联友商贸给付针对第1批次至第48批次的货款15673730.65元及第49批次至第52批次的货款12951049.93元的80%即10360839.94元，因被告储运分公司已支付货款18000000元，故判决被告开滦集团向原告联友商贸支付货款共计8034570.59元，第49批次至第52批次的20%货款可待证据充足后另行主张。被告开滦集团、储运分公司不服，上诉于唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）冀02民终9573号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。 2018年9月28日，被告储运分公司向唐山市中级人民法院提起诉讼，要求原告联友商贸支付差价款及对迁安轧一欠付的货款31310059.59元承担连带偿还责任。唐山市中级人民法院于2019年6月27日作出（2018）冀02民初489号民事判决，认定根据迁安轧一提交的辅助明细账显示其向被告储运分公司付款并未标注针对特定合同，支付货款方式为滚动付款，被告储运分公司自2016年11月16日起至2018年7月31日止与迁安轧一交易所得的货款已经超过原告联友商贸与被告储运分公司最后一次焦炭交易后，即2015年12月31日被告储运分公司与迁安轧一通过企业询证函确认的欠款数额，且在2016年11月16日至2018年7月31日，储运分公司向案外人另行采购焦炭与迁安轧一继续进行相关的焦炭交易，故此原告联友商贸对迁安轧一欠付被告储运分公司的货款不再承担连带保证责任，判决驳回被告储运分公司的诉讼请求。被告储运分公司不服，上诉于河北省高级人民法院。河北省高级人民法院于2020年4月17日作出（2020）冀民终999号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。 另查明，根据（2018）冀02民初489号民事案件中迁安轧一提交的辅助明细账显示，迁安轧一自2016年11月16日至2017年12月8日累计向被告储运分公司支付货款39445188.52元，该金额已大于迁安轧一与被告储运分公司在2015年12月31日对账函中所确认的35104422.38元，至此原告联友商贸与被告储运分公司、迁安轧一贸易链下的货款在2017年12月8日已全部支付完毕。 以上事实由当事人陈述、焦炭购销合作框架协议、第49批次至第52批次焦炭购销合同、迁安轧一辅助明细账、（2018）冀0202民初2291号民事判决、（2018）冀02民终9573号民事判决、（2018）冀02民初489号民事判决、（2019）冀02民终999号民事判决等证据予以证实。 本院认为，原告联友商贸与被告储运分公司签订的第49批次至第52批次的焦炭购销合同经生效判决确认合法有效，被告开滦集团已向原告联友商贸支付上述批次80%的货款。针对剩余20%的货款要根据迁安轧一回款情况进行支付，现根据生效判决确认迁安轧一针对原告联友商贸与被告储运分公司贸易链下的货款已全部给付完毕，被告储运分公司向原告联友商贸给付剩余20%货款的条件已成就，故被告储运分公司应向原告联友商贸给付货款2590209.98元（12951049.93元×20%）。因迁安轧一于2017年12月8日已付清货款，被告储运分公司未在上述时间向原告联友商贸支付货款构成违约，应承担违约责任，应以欠付货款2590209.98元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自2017年12月8日至货款付清之日止的逾期利息。被告储运分公司不具有法人资格，其民事责任应由总公司即被告开滦集团承担。综上，原告要求被告开滦集团给付货款2590209.98元，并以2590209.98元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年12月8日至货款付清之日止的逾期利息的诉讼请求，理据充足，依法予以支持。被告储运分公司提出原告联友商贸应就迁安轧一完成付款情况承担举证责任，不能依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定推定的抗辩意见，根据迁安轧一的辅助明细账及生效判决确认的迁安轧一的付款未针对特定合同，为滚动付款，可知迁安轧一就本案所涉第49批次至第52批次的货款已经付清，该事实为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，原告联友商贸无需承担举证责任，故被告储运分公司的该项抗辩意见依法不予采信。被告储运分公司提出原告联友商贸应以“新的证据足以推翻原判决”为由申请再审而不是提起本次诉讼的抗辩意见，因（2018）冀0202民初2291号民事判决和（2018）冀02民终9573号民事判决中对本案涉及的20%货款以未到付款条件、原告可待证据充足后另行主张为由对该部分货款未予涉及，现原告通过迁安轧一的辅助明细账可知迁安轧一就本案所涉第49批次至第52批次货款已付清，该事实符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的“新的事实”，故原告联友商贸再次提起诉讼，本院依法受理符合法律规定，被告储运分公司的该项抗辩意见理据不足，依法不予采信。因（2018）冀02民初489号民事判决和（2019）冀民终999号民事判决未进入再审程序，上述判决为生效判决，故被告储运分公司提出其已决定申请再审为由驳回原告诉请的抗辩意见依法不予采信。关于被告储运分公司申请调取迁安轧一向被告储运分公司付款的内部审批资料，经核实迁安轧一没有付款的内部审批资料，且该公司现已破产重整，对该核实结果无法形成书面意见。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定，判决如下： 被告开滦（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告河北联友商贸有限公司货款2590209.98元，并以2590209.98元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告河北联友商贸有限公司支付自2017年12月8日至货款付清之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31230元，减半收取15615元，保全费5000元，由被告开滦（集团）有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 郭涛 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 刘蕊 书 记 员 梁曾 ——