河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0527民初3202号原告：王怀昌，男，1971年4月15日生，汉族，住山东省德州市平原县。委托诉讼代理人：李浩，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明强，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：周传孝，男，1977年9月16日生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：周广志，山东胶城律师事务所律师。被告：东阿县第十汽车运输有限公司。住所地，山东省东阿经济开发区香江路西晨光路南。法定代表人：张保顺，职务：经理。委托诉讼代理人：周广兵，男，该公司职工。委托诉讼代理人：周广志，山东胶城律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市龙山路23号。负责人：姚志宏，职务：总经理。委托诉讼代理人：胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。被告：杨威，男，1990年12月15日生，汉族，住辉县。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市公司。住所地：新乡市和平大道22号。负责人：华伟，职务：经理。委托诉讼代理人：董国强，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李现亮，河南瀛汉律师事务所律师。原告王怀昌与被告周传孝、东阿县第十汽车运输有限公司（以下简称东阿运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城分公司）、杨威、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告王怀昌及其委托诉讼代理人李浩，被告人保财险聊城分公司的委托诉讼代理人胡振旭、被告人保财险新乡分公司的委托诉讼代理人李现亮到庭参加诉讼。被告周传孝、被告东阿运输公司、被告杨威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王怀昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失、停运损失、施救费、评估费等共计146310元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求第一项数额变更为124217元。事实与理由：2018年5月24日3时许，周传孝驾驶鲁Ｐ×××××/鲁PEN74挂重型半挂货车沿郑吴101省道由西向东行驶至中召乡东街村张玉芳门口处时，分别与同向行驶向南转弯驶出道路的被告杨威驾驶的豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××挂重型半挂货车、同方向行驶王涛驾驶且属于原告所有的鲁Ｎ×××××/鲁NAA85挂重型半挂货车相撞，事故造成四车（含一辆小型面包车）等损坏。经交警部门认定，周传孝负事故的主要责任，杨威负事故的次要责任，王涛无责任。因以上被告拒不承担赔偿责任，为了维护原告自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告周传孝未到庭、未答辩。我公司对事故的发生及责任划分无异议，我公司在被告人保财险聊城分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称三者险）、安全生产责任险（限额300万元），本案损失应由被告保险公司承担；停运损失亦应由被告保险公司负担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款均对交通事故造成的财产损失范围进行了明确，三者险保险合同中约定的停业、停驶等情况下产生的间接损失保险人不负责赔偿应属无效条款，首先其不符合订立三者险合同的本意，保险公司选择对车辆维修费、车载物品损失、车辆施救费进行赔偿，却对停运损失拒赔，有规避赔偿的嫌疑且该条款为格式条款，对提供格式条款一方免除其赔偿责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，且我公司对该条款的免责事项并不知情，故原告的停运损失应由被告保险负担；最后，本案的鉴定费用应由被告保险公司承担。被告人保财险聊城分公司辩称，鲁Ｐ×××××号车在我公司投有交强险三者险1000000元，因本次事故为四车相撞，原告的损失应首先由各车辆的交强险承保公司承担赔偿责任，超出交强险的部分，我公司同意按照保险合同约定及事故责任比例在三者险范围内予以赔偿；停运损失、鉴定费、诉讼费等间接损失，我公司不予承担。被告杨威未到庭、未答辩。被告人保财险新乡分公司辩称，要求被告杨威提供我公司承保车辆完整有效的行驶证、驾驶证、从业资格证等相关证据，以核实有无免赔情形；本次事故多车相撞，造成多方财产损失，应当首先扣除各车辆交强险限额及无责限额，超出交强险部分，我公司同意在三者险范围内承担不超过30%的赔偿责任；停运损失、诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。本案当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月24日3时许，周传孝驾驶鲁Ｐ×××××/鲁PEN74挂重型半挂货车沿郑吴101省道由西向东行驶至中召乡东街村张玉芳门口处时，分别与同向行驶向南转弯驶出道路的被告杨威驾驶的豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××挂重型半挂货车、同方向行驶王涛驾驶的鲁Ｎ×××××/鲁NAA85挂重型半挂货车相撞；王涛驾驶的鲁Ｎ×××××/鲁NAA85挂重型半挂货车失控后向北驶出道路，又分别撞上停在道路北侧路外的豫Ｊ×××××小型面包车和张玉芳的房屋、张志宽的房屋，造成周传孝受伤、张玉芳的房屋损坏、张志宽的房屋损坏、张玉建的饭店物品等财物损失、四车损坏的交通事故。内黄县公安交通警察大队经处理后作出第410527120180000014号道路交通事故认定书，认定周传孝应负事故的主要责任、杨威应负事故的次要责任，王涛、聂彦红、张玉芳、张志宽、张玉建无责任。鲁Ｎ×××××/鲁NAA85挂重型半挂货车登记所有人为德州市顺兴运输服务有限公司，实际所有人即本案原告王怀昌。事故后，原告王怀昌委托山东明信价格评估有限公司对车辆损失进行评估。2018年6月27日，该公司出具评估意见：标的车辆在价格评估基准日事故维修价值为：￥100230.00元，大写人民币壹拾万零贰佰叁拾元整。原告王怀昌为此支付评估费3000元。对上述车损评估结论，被告人保财险聊城分公司提出重新评估，本院委托河南方兴资产评估事务所有限公司对上述车辆的车损进行重新评估，2019年6月11，该所出具评估意见：申请人王怀昌车辆（鲁Ｎ×××××/鲁NAA85挂）车损是人民币77637.00元，大写：人民币柒万柒仟陆佰叁拾柒元整，其中待定项目合计人民币38900.00元，大写叁万捌仟玖佰元整。其特别事项说明（七）载明：勘验现场时，部分配件无法完全确定是否更换，申请人坚持的确更换过，时间过长，加之期间又发生过剐蹭，勘验现场时申请人无法现场提供更换的相关证据（例如：配件的出厂证明、合格证、运输单据等相关资料），因此，相关的配件标注待定项目；（八）载明：如果扣除待定项目，“钣金、喷漆、拆装、电路、辅料及工时费”和“残值”两项项目需要重新计算，“钣金、喷漆、拆装、电路、辅料及工时费”是4000元，“残值”是1000元，申请人王怀昌车辆（鲁Ｎ×××××/鲁NAA85挂）车损是人民币36737.00元。大写人民币叁万陆仟柒佰叁拾柒元整。其维修清单计算表显示待定项目为前翻（4400.00元）、驾驶室总成（34500.00）。山东明信价格评估有限公司评估报告与河南方兴资产评估事务所评估报告中对车辆损坏详细部件记载一致。原告事故后还委托山东明信价格评估有限公司对其车辆停运33天的停运损失进行评估，2018年6月27日，该公司出具评估意见：标的车辆在价格评估基准日期2018年5月24日-2018年6月26日33天停运损失价值为：18380.00元，大写人民币壹万捌仟叁佰捌拾元整。原告为此支付评估费1200元。对此，各被告均未提交反证及申请重新评估。事故车辆鲁Ｐ×××××鲁PNE74挂重型半挂车所有人为被告东阿运输公司，被告周传孝为该公司职工。被告人保财险聊城分公司承保了鲁Ｐ×××××号车的交强险和三者险，其中三者险限额1000000元，不计免赔，事故均发生在保险期间。事故车辆豫Ｇ×××××豫Ｇ×××××号车所有人为被告杨威，被告人保财险新乡分公司承保了该车的交强险和三者险，其中三者险赔偿限额1000000元，不计免赔，事故发生在保险期间。事故后，各被告均未赔偿原告。另查明，本次事故的其他受损方杨威、张玉芳、张志宽、张玉建已分别就本次事故造成的损失诉至本院，本院已分别以（2018）豫0527民初4742号（原告张志宽）、（2018）豫0527民初3316号（原告张玉建）、（2018）豫0527民初3824号（原告张玉芳）、（2019）豫0527民初1804号（原告杨威）受理。本院认为，关于本案的事故责任，被告周传孝驾驶机动车与被告杨威驾驶机动车、王涛驾驶机动车相撞发生交通事故，公安交通管理部门认定周传孝负事故的主要责任，杨威负事故的次要责任，王涛、聂彦红、张玉芳、张志宽、张玉建无责任并无不当，本院依法予以确认。关于本案的民事赔偿责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，原告的损失应首先由被告人保财险聊城分公司和被告人保财险新乡分公司在交强险范围及限额内按比例承担，超出交强险范围及限额的部分，对事故车辆鲁Ｐ×××××/鲁PNE74挂重型半挂车号车一方应承担的赔偿部分，因被告人保财险聊城分公司承保了该车的三者险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，其应在三者险限额内直接赔付原告；仍有不足的，由被告东阿运输公司承担。对事故车辆豫Ｇ×××××豫Ｇ×××××号车一方应承担的责任赔偿，因被告人保财险新乡分公司承保了该车的三者险，其应在三者险限额内直接赔付原告，仍有不足的，由被告杨威负担。因双方均为机动车且为主次责任，故事故责任比例以7:3为宜。综上，原告请求各被告承担赔偿责任的诉请应予支持。依据法律规定并结合有效证据，本院核定原告的合法损失为：1、车损77637元。从山东明信价格评估有限公司评估结论书中所载现场勘验照片来看，原告所有车辆的前翻及驾驶室总成毁损严重，故对该部件于事故中毁损的事实，本院予以确认，不论原告是否予以更换，作为评估结论来说，其应就损失进行评估，而非对实际的维修价值相加汇总，故车损应核算为77637元；2、施救费19500元。对票号为06379166的现场施救吊车、拖车费票据，经核实，为真实的正规发票，故应予采信；对票号为13855941的拖车费票据，被告虽主张该票据为二次施救，原告在事故后为了对车辆进行评估修理而进行的该项支出，且该票据真实有效，故应予采信。4、评估费4200元；5、停运损失18380元。原告提供的评估结论虽系单方评估，但各被告均未提交反证及申请重新评估，原告所有的车辆为营运车辆，且该评估机构具备评估资质，故应予采信。上述共计119717元。对原告上述损失，依据上述责任承担方式，应首先由被告人保财险聊城分公司在交强险内承担车损400元，由被告人保财险新乡分公司在交强险范围及限额内承担车损500元；剩余车损、施救费共计96237元，由被告人保财险聊城分公司在三者险限额内承担70%，即67365.90元，由被告人保财险新乡分公司在三者险限额内承担30%，即28871.10元。评估费及停运损失共计22580元，由被告东阿运输公司负担70%，即15806元，由被告杨威负担30%，即6774元。原告诉前中计算不当及缺乏依据的部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿原告王怀昌物质性损失共计67765.90元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司赔偿原告王怀昌物质性损失共计29371.10元；三、被告东阿县第十汽车运输有限公司赔偿原告王怀昌物质性损失共计15806元；四、被告杨威赔偿原告王怀昌物质性损失共计6774元；五、驳回原告王怀昌的其他诉讼请求；六、上述第一至四项限判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元，由原告王怀昌负担45元，由被告东阿县第十汽车运输有限公司负担943元，由被告杨威负担404元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张瑞敏二〇一九年八月二十四日书记员  王玮康