山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初5088号 原告：孔令棵，男，汉族，1982年2月4日出生，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：关玉军，山东沂川律师事务所律师。 被告：淄博思达尔装饰工程有限公司，住所地淄博市张店区柳泉路162号三楼。 法定代表人：吴连芳，经理。 被告：马荣荣（常用名马诚研），女，汉族，1993年5月15日出生，住河北省南宫市。 二被告委托诉讼代理人：马丽霞，山东建仑律师事务所律师。 被告：郑春兰，女，汉族，1979年9月26日生，住河北省衡水市枣强县。 被告：王辉效，男，汉族，1981年10月23日出生，住淄博市张店区。 原告孔令棵与被告淄博思达尔装饰工程有限公司（以下简称“思达尔公司”）、马荣荣、郑春兰、王辉效装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔令棵及其委托诉讼代理人关玉军、被告思达尔公司及马荣荣的委托诉讼代理人马丽霞、被告王辉效到庭参加诉讼。被告郑春兰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 孔令棵向本院提出诉讼请求：1.判令思达尔公司、马荣荣、郑春兰、王辉效共同支付工程款70000元；2.判令思达尔公司、马荣荣、郑春兰、王辉效以70000元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息；3.本案诉讼费、保全费、担保费等由四被告承担。事实和理由：2018年7月，孔令棵承接思达尔公司位于淄博市张店区内外装修工程，孔令棵依约履行了合同义务，工程也已经验收结算，现思达尔公司尚欠孔令棵工程款70000元未付。马荣荣、王辉效代表思达尔公司与孔令棵结算，思达尔公司绝大部分支出是从郑春兰账户支付，郑春兰的资金与思达尔公司资金混同，四被告应共同承担支付责任。 思达尔公司辩称：1.认可孔令棵提交的证据，对与孔令棵之间的装饰装修合同关系以及结算工程值、未付款数额无异议，但双方在合同中约定了质保金条款，公司所欠孔令棵70000元均是工程质保金，其中20000元更在结算单中有明确标注，双方虽未约定质保期，但根据行业标准，装修工程应当保修2-5年，现因孔令棵施工的部分工程存在严重质量问题，业主傅师磊至今未结清工程款，思达尔公司应待与该业主结算完毕后视情况向孔令棵支付余款；2.孔令棵存在工程质量违约行为，其主张利息无法律依据；3.郑春兰曾经是思达尔公司财务员工，不是公司法定代表人或股东，且目前已离职，其用个人账户发放工资是遵从公司财务制度的职务行为，不存在资产混同一说，马荣荣、王辉效也都是公司员工，进行工程结算是履行职务行为，三被告均不应对公司债务承担责任。 马荣荣辩称，其系思达尔公司员工，在本案中是履行职务行为，不应承担责任。 郑春兰经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 王辉效辩称，其系思达尔公司员工，代表公司进行工程验收结算是履行职务行为，不应承担付款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月18日，思达尔公司与孔令棵签署《施工承包合同书》，约定由思达尔公司委托孔令棵完成位于淄博市张店区（户主傅师磊）室内外装修工程，工程分四期验收结算，每期扣留5%作为质保金；工程经竣工验收合格后，孔令棵对工程质量有两年保修义务，保修期间发生的所有质量问题，孔令棵负责维修及承担相应费用，如孔令棵在接到思达尔公司通知后两日内未修复的，思达尔公司有权扣除全部质保金，因质量问题造成严重损失的，思达尔公司有权要求孔令棵赔偿全部损失。此外思达尔公司还委托孔令棵对绿城百合玫瑰园周敬才的住宅、仇子豪的住宅进行了装修施工，双方在庭审中未提供相应书面合同。 上述工程完工后思达尔公司均与孔令棵进行了结算，其中2018年11月19日王辉效代表思达尔公司与孔令棵结算周敬才户工程款为150000元；2018年11月20日王辉效代表思达尔公司与孔令棵结算仇子豪户工程款为70000元；2019年1月26日马荣荣代表思达尔公司与孔令棵结算傅师磊户工程款为456000元，且结算单中备注质保金20000元于工程中期款收齐之后付清。思达尔公司先后通过公司员工郑春兰账户向孔令棵支付工程款606000元，尚余工程款70000元未付。思达尔公司辩称因傅师磊未付清工程款，孔令棵要求支付余款未达到付款条件。 对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：思达尔公司、马荣荣提供了施工现场照片五张及微信聊天记录打印件一份，主张孔令棵施工的傅师磊户工程存在严重质量问题，导致全部砸掉重新施工，且傅师磊可能即将起诉思达尔公司违约。孔令棵及其委托诉讼代理人对此有异议，称这样施工的原因是思达尔公司做出了设计变更，孔令棵是根据思达尔公司监理的要求进行施工，不是因为质量问题进行的修复，微信记录可以证实孔令棵的陈述。本院认为，仅凭上述证据不足以证明思达尔公司主张，采纳孔令棵及其委托诉讼代理人的相关质证意见。 本院认为，当事人应当按照约定履行民事义务，承担民事责任。本案争议的焦点是：孔令棵要求思达尔公司支付剩余工程款是否满足约定条件。 思达尔公司与孔令棵就傅师磊户装修工程签订的《施工承包合同书》出于双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，依法有效，对双方均有约束力，双方虽未在合同中约定工程质保金支付期限，但双方在违约责任条款中关于两年保修期内如出现质量问题而孔令棵未及时修复时思达尔公司有权扣除质保金的约定，可以推定思达尔公司依据该合同至少在保修期内可以留存质保金，但双方在2019年1月26日的结算单中对质保金的数额及支付条件重新作出了约定，应视为已协商修改了上述质保金条款，应根据新的约定履行。现孔令棵不能提供证据证明已经满足返还质保金20000元的约定条件，其要求思达尔公司现在支付该20000元本院不予支持。 思达尔公司与孔令棵就周敬才、仇自豪两户装修工程未约定质保金条款，双方既已验收结算，思达尔公司应当负有支付剩余全部工程款的义务，其逾期不付，孔令棵有权要求其赔偿资金被占用期间的利息损失。孔令棵主张思达尔公司支付其余50000元工程款并按照人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起利息的诉讼请求成立，本院予以支持，思达尔公司关于该部分款项也是质保金的答辩意见不成立，本院不予采纳。 马荣荣、郑春兰、王辉效并非思达尔公司股东，其代表思达尔公司与孔令棵结算、支付工程款，系履行职务行为，孔令棵主张三被告对思达尔公司债务承担共同清偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。郑春兰经本院传唤未到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。 综上所述，孔令棵的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告淄博思达尔装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告孔令棵支付工程款50000元； 二、被告淄博思达尔装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告孔令棵支付逾期付款利息，以50000元为基数，自2019年7月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算； 三、驳回原告孔令棵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元减半收取计775元、保全费770元，由原告孔令棵负担445元，由被告淄博思达尔装饰工程有限公司负担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  刘 翔 人民陪审员  赵静静 人民陪审员  张 丽 二〇一九年十二月六日 书 记 员  何晓艺