四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川10民初68号 原告：钟彬，男，1963年11月6日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：李秋町，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：邱显阳，男，1963年10月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。 被告：刘桂芬，女，1964年10月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：邱显阳，男，1963年10月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：四川中昊建筑工程有限公司，住所地四川省成都市成华区。 法定代表人：邱显阳，董事长。 委托诉讼代理人：陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。 被告：四川显阳投资有限公司，住所地四川省内江市资中县。 法定代表人：邱显阳。 被告：成都龙泉兴鑫实业有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。 法定代表人：刘磊。 委托诉讼代理人：陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。 原告钟彬与被告邱显阳、刘桂芬、四川中昊建筑工程有限公司（以下简称中昊公司）、四川显阳投资有限公司（以下简称显阳投资公司）、成都龙泉兴鑫实业有限公司（兴鑫公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月29日、9月9日公开开庭进行了审理。原告钟彬的委托诉讼代理人李秋町、被告邱显阳及其委托诉讼代理人陈庆跃、被告刘桂芬的委托诉讼代理人邱显阳、被告中昊公司的法定代表人邱显阳及其委托诉讼代理人陈庆跃、被告显阳投资公司法定代表人邱显阳、被告兴鑫公司的委托诉讼代理人陈庆跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱显阳、刘桂芬向原告偿还借款本金2500万元，并支付借款利息（截止2018年1月26日前的借款利息为1166.67万元，2018年1月26日后的利息以2500万元为基数，按月利率2%自2018年1月27日计算至本金清偿完毕之日止，暂计至2019年7月2日为868.33万元）；2.判令被告中昊公司、显阳投资公司、兴鑫公司为邱显阳、刘桂芬上述债务承担连带责任；3.本案受理费、保全费等全部诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2014年7月27日，原告钟彬与被告邱显阳、刘桂芬签订《借款协议》，约定邱显阳、刘桂芬向钟彬借款5000万元，借款期限24个月，逾期未还款的按月利息2%的标准支付利息至实际还款之日止，中昊公司作为担保人，为邱显阳、刘桂芬上述债务承担连带责任，保证期间为原告提出提前还款要求或债务履行期届满之日起两年。《借款协议》签订后，钟彬向邱显阳指定的账户转款5000万元，邱显阳收款后于2014年8月10日出具《收条》一份。2017年1月24日，被告向原告偿还借款2500万元，2018年1月26日，钟彬与各被告签订《借款协议补充协议》，各方对账确认：截止2018年1月26日，邱显阳、刘桂芬尚欠钟彬借款本金2500万元，借款利息1166.67万元，各方约定邱显阳、刘桂芬于2018年3月31日前归还前述借款本息，并按欠款总额为基数，自2018年1月26日起按月利息2%向钟彬支付借款利息至实际还款之日止，中昊公司、显阳投资公司、兴鑫公司为邱显阳、刘桂芬的还款承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年。截至原告起诉之日，各被告均未向原告清偿任何款项，请求判如所请。 邱显阳、刘桂芬、中昊公司、显阳投资公司兴鑫公司辩称，一、邱显阳与钟彬是朋友，本案名为借款，实际是钟彬与邱显阳、中昊公司一起投资成都市锦江区***项目的投资款，投资2500万元，两年固定投资加回报5000万元，钟彬并非实际出借人，其实是实际出借人的代理人；二、一个时间段份几笔共计转款2420万元，借款2420万元为事实，除此之外的其他转款是钟彬为了规避法律制造的转款假象，其他款项均已通过其他方式退还原告。 原告钟彬为证明其主张的事实，向本院提交了以下三组证据： 第一组证据：1.2014年7月27日钟彬与邱显阳、刘桂芬及刘跃、中昊公司签订的《借款协议》一份；2.2014年4月29日、5月6日刘跃向邱显阳分别转账100万元、700万元的中国建设银行个人活期明细2份；3.2014年7月25日、8月1日、8月4日、8月6日钟彬向邱显阳分别转账152万元、1500万元、1500万元、1000万元的中国建设银行客户回单4张；4.2014年8月10日邱显阳向钟彬出具的《收条》一份。拟证明钟彬根据《借款协议》约定向邱显阳、刘桂芬借款5000万元，邱显阳、刘桂芬收到该款项，《借款协议》约定借款期限24个月，逾期未还款按月利率2%支付逾期利息，中昊公司承担连带保证责任，保证期限为原告提出提前还款要求或债务履行期届满之日起两年。 第二组证据：2018年1月26日钟彬与各被告及刘跃签订的《补充协议》一份。拟证明经对账确认，邱显阳、刘桂芬尚欠钟彬借款本金2500万元，利息1166.67万元，邱显阳、刘桂芬于2018年3月31日前归还借款本息（按借款尚欠本金为基数，自2018年1月26日起按月利息2%支付借款利息至实际还款之日止），中昊公司、显阳投资公司、兴鑫公司承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年。 第三组证据：温欣个人活期明细信息一份。拟证明钟彬于2017年1月23日、2017年1月24日收到中昊公司归还借款2500万元，被告未在借款期限内归还全部借款本金。 被告邱显阳、刘桂芬、中昊公司、显阳投资公司、兴鑫公司 对第一组证据的真实性无异议，但是中国建设银行个人活期明细及客户回单与本案无关；对第二组证据真实性无异议；对第三组证据真实性、合法性、关联性无异议。 被告邱显阳、刘桂芬、中昊公司、显阳投资公司、兴鑫公司为证明其主张的事实，向本院提交了以下两组证据： 第一组证据：1.2017年1月23日、24日中昊公司向温欣转账2500万元的华夏银行成都分行电子银行凭证8张；2.《明细账》一份。拟证明被告收到钟彬借款2420万元借款，已向钟彬归还2500万元，被告向钟彬的借款已经归还完毕。 第二组证据：3.2014年8月29日、9月3日、9月17日、9月30日、10月20日、10月30日刘某向四川汇力公司通建筑劳务有限公司分六笔每笔200万元共计转账1200万元的上海银行业务回单6份；4.2014年4月29日、5月6日刘跃向邱显阳分三笔共计转账800万元的招商银行户口历史交易明细表两份；5.2014年7月25日、8月1日、8月4日、8月6日钟彬向邱显阳共计转账4152万元，2014年8月1日、8月4日邱显阳向冉某某共计转账2500万元的邱显阳招商银行户口历史交易明细表；6.2014年8月7日、8月8日、8月11日四川*****有限公司向刘某分别转账200万元、900万元、100万元的上海银行业务回单3张；7.四川*****有限公司转款说明、邱显阳向冉某某转款说明。拟证明邱显阳收到钟彬转账6152万元，向钟彬还款6200万元，所有款项均已清偿完毕。 原告钟彬对被告邱显阳、刘桂芬、中昊公司、显阳投资公司、兴鑫公司提交的上述证据质证意见为：第一组证据的中昊公司向温欣转账2500万元的电子银行凭证的真实性、合法性予以认可，《明细账》是被告单方面陈述，对真实性、合法性、关联性均不认可，且无法达到被告的证明目的，被告归还了案涉借款的一部分，尚欠原告2500万元；第二组证据刘某向四川汇力公司通建筑劳务有限公司转账1200万元的上海银行业务回单与本案无关，真实性、合法性由法庭核实，刘跃向邱显阳转账800万元的招商银行户口历史交易明细表真实性、合法性、关联性均予以认可，邱显阳招商银行户口历史交易明细表中钟彬向邱显阳转账4152万元的真实性、合法性、关联性予以认可，邱显阳向冉某某转账2500万元与本案无关，四川*****有限公司向刘某转账1200万元的电子银行凭证为复印件，无法核实真实性、合法性，且与本案无关，四川*****有限公司转款说明没有经办人签字，合法性有瑕疵，邱显阳向冉某某转款说明与本案无关，且与邱显阳第一次出庭陈述矛盾。 本院对原、被告所提交的证据认证为：对原告的提供的证据均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采纳。对被告提供的《明细账》为其自行制作，本院不予采纳，被告提供的刘某向四川汇力公司通建筑劳务有限公司转账1200万元的上海银行业务回单6份、四川*****有限公司向刘某转账1200万元的上海银行业务回单3张、四川*****有限公司转款说明、邱显阳向冉某某转款说明与本案无关，本院不予采纳，被告提供的其余证据均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2014年7月27日，钟彬与借款人邱显阳、刘桂芬及担保人刘跃、中昊公司签订《借款协议》，约定钟彬向邱显阳、刘桂芬出借5000万元，截止本协议签订之日，钟彬已向邱显阳、刘桂芬支付借款1000万元，借款用于中昊公司建设*****施工项目的周转资金，借款期限为24个月，逾期邱显阳、刘桂芬按借款金额月息2%向钟彬支付利息，利息计算至实际还款之日止；刘跃、中昊公司为邱显阳、刘桂芬本协议的还款义务承担保证担保，保证方式为共同连带责任保证，保证范围为本协议项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权而发生的费用，债权人实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、财产或证据保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、调查取证费、律师费等，保证期间为钟彬提出提前还款要求或债务履行期届满之日起两年。2014年4月29日、5月6日，刘跃代钟彬通过其卡号为43406*****425中国建设银行卡向邱显阳卡号为5240*****2555的招商银行卡分三笔分别转账100万元、500万元、200万元；2014年7月25日，钟彬通过其卡号为62270*****000的中国建设银行卡向邱显阳卡号为5240*****2555的招商银行卡转账152万元；2014年8月1日，钟彬通过其卡号为62270*****000的中国建设银行卡向邱显阳卡号为5240*****2555的招商银行卡转账1500万元；2014年8月4日，钟彬通过其卡号为62270*****000的中国建设银行卡向邱显阳卡号为5240*****2555的招商银行卡转账1500万元；2014年8月6日，钟彬通过其卡号为62270*****000的中国建设银行卡向邱显阳卡号为5240*****2555的招商银行卡转账1000万元；钟彬及受其委托的刘跃共向邱显阳转账4952万元。邱显阳于2014年8月10日出具《收条》一份，确认收到钟彬及刘跃代钟彬汇款共计5000万元，中昊公司在收条上盖章。各方在庭审中均认可另有48万元系前期利息结算后计入本金，本案借款本金为5000万元。 2017年1月23日、1月24日，中昊公司通过其账号为1135*****7522的华夏银行卡向钟彬指定的收款人温欣卡号为6214*****2634的中国建设银行卡分8次分别转账200万元、400万元、400万元、400万元、100万元、200万元、400万元、400万元，中昊公司共计向钟彬归还2500万元。钟彬认可该笔款项系钟显阳归还的本案借款。邱显阳在庭审中陈述，其已归还全部5000万元借款，对另外2500万元归还情况，其在第一次庭审中陈述，2014年9月通过四川*****有限公司向刘某转款2500万元用于归还本案借款，在第二次庭审中陈述是于2014年8月1日、8月4日按钟彬的指示向冉某某转款2500万元用于归还本案借款，其陈述前后不一致。 2018年1月26日，钟彬与借款人邱显阳、刘桂芬及担保人刘跃、中昊公司、显阳投资公司、兴鑫公司签订《补充协议》，约定截止签订本协议之日止，钟彬、刘桂芬已返还借款2500万元，尚欠钟彬2500万元，尚欠利息1166.67万元，本息合计3666.67万元，于2018年3月31日前还给钟彬，前述尚欠借款，以尚欠借款总额为基数自2018年1月27日起按月息2%向钟彬支付利息至实际还款之日，利息于邱显阳、刘桂芬归还本金时一并支付给钟彬；刘跃、中昊公司、显阳投资公司、兴鑫公司为邱显阳、刘桂芬本协议的还款义务向钟彬提供保证担保，保证方式为共同连带责任保证，保证范围为本协议项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用，债权人实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（仲裁费）、财产或证据保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、调查取证费、律师费等，保证期间自债务履行期届满之日起两年。在本案审理中，根据钟彬的申请，本院于2019年8月7日作出（2019）川10民初68号民事裁定，对各被告相应财产采取保全措施。 本院认为，本案的争议焦点为：1.邱显阳、刘桂芬是否应归还钟彬借款本金2500万元及利息；2.保证人保证责任的认定。 钟彬与借款人邱显阳、刘桂芬及担保人刘跃、中昊公司签订的《借款协议》，钟彬与借款人邱显阳、刘桂芬及担保人刘跃、中昊公司、显阳投资公司、兴鑫公司签订《补充协议》，均是各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。合同签订后，钟彬向邱显阳提供了4952万元借款，对其余的48万元款项，双方均认可系前期利息结算后计入本金，本案借款本金为5000万元。因此，钟彬已按月约履行了出借5000万元借款的义务。邱显阳收到借款后，于2017年1月23日、1月24日委托中昊公司共计向钟彬委托收款人温欣归还2500万元借款，尚余2500万元借款未归还。邱显阳认为其已归还全部5000万元借款，对另外2500万元归还情况，其在第一次庭审中陈述，2014年9月通过四川*****有限公司向刘某转款2500万元用于归还该2500万元借款，在第二次庭审中陈述于2014年8月1日、8月4日按钟彬的指示向冉某某转款2500万元用于归还该2500万元借款，其陈述前后不一致，且未作出合理解释。邱显阳并未提供证据证明钟彬指示其向冉某某转款，其与冉某某的经济往来系另一法律关系。并且，邱显阳向冉某某转款的时间是2014年8月1日、8月4日，但钟彬与邱显阳、刘桂芬及担保人刘跃、中昊公司、显阳投资公司、兴鑫公司于2018年1月26日签订《补充协议》，确认邱显阳尚欠2500万元借款本金未归还。若邱显阳的此项辩称属实，其已于2017年1月24日全部归还本案5000万元借款，其不可能还在2018年1月26日的《补充协议》中确认尚欠2500万元借款本金。双方签订《补充协议》的事实可以印证邱显阳并未归还剩余的2500万元借款本金。邱显阳、刘桂芬未按约履行还款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，钟彬要求邱显阳、刘桂芬归还借款本金2500万元的请求应予以支持。关于利息，本案《借款协议》约定的利息为月利率2%，双方在《补充协议》中结算确认截止2018年1月26日欠付利息1167.67万元，并按月利率2%标准计算至付清之日止，双方的约定并不违反有关法律规定，本院予以支持。 中昊公司、显阳投资公司、兴鑫公司作为担保人在《借款协议》及《补充协议》中签字，三被告与钟彬已形成连带保证关系。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，中昊公司、显阳投资公司应对本案债务应承担连带清偿责任。中昊公司、显阳投资公司承担保证责任后有权向邱显阳、刘桂芬进行追偿。中昊公司、显阳投资公司、兴鑫公司、刘跃系共同连带保证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，钟彬可以仅要求中昊公司、显阳投资公司、兴鑫公司承担保证责任，而不要求刘跃承担保证责任。 综上所述，邱显阳、刘桂芬应向钟彬归还借款本金2500万元及利息。中昊公司、显阳投资公司、兴鑫公司对本案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告邱显阳、刘桂芬于本判决生效之日起十日内向原告钟彬归还借款本金2500万元及相应利息（截止2018年1月26日的利息为1167.67万元，2018年1月27日之后的利息按月利率2%计付至本息付清之日止）； 二、被告四川中昊建筑工程有限公司、四川显阳投资有限公司、成都龙泉兴鑫实业有限公司对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任； 三、被告四川中昊建筑工程有限公司、四川显阳投资有限公司、成都龙泉兴鑫实业有限公司承担保证责任后，有权向被告邱显阳、刘桂芬追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费268550元，保全费5000元，由被告邱显阳、刘桂芬、四川中昊建筑工程有限公司、四川显阳投资有限公司、成都龙泉兴鑫实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  夏 飞 审 判 员  马晋川 人民陪审员  张 萍 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  龙 凤 书 记 员  张 峻