河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终775号上诉人（原审被告）：邓金胜，男，1971年5月14日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：杜学广，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张红民，男，1982年9月10日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：杨为民，河南达剑律师事务所律师。原审被告：杜明字，女，1970年1月22日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人邓金胜因与被上诉人张红民、原审被告杜明字民间借贷纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓金胜上诉请求：撤销原判，改判驳回张红民的起诉或发回重审。事实与理由：一、一审认定张红民与邓金胜之间系民间借贷法律关系错误。邓金胜原在安阳市鼎盛畜牧有限公司承包一建筑工程，通过案外人李希勤介绍，李希勤和张红民一起向邓金胜承包的工程中投资360000元，邓金胜投资130余万元。李希勤、张红民的投资款，一部分通过邓金胜投资到工程，另一部分是李希勤、张红民亲自在施工现场向组织的农民工发放工资款。邓金胜出具的3张收据是为了证明二人的投资数额，不是借款。另一张为借条，当时李希勤说张红民借其他人的现金，要求打成借条，等于三人共同向其他人的借款。现因安阳市鼎盛畜牧有限公司无法支付工程款，李希勤、张红民违背合伙事实，按照民间借贷向邓金胜主张权利，没有事实和法律依据。二、一审法院依据张红民的陈述和有利害关系李希勤的证人证言，认定口头约定月利息2分的事实错误。三、邓金胜与张红民、李希勤是合伙关系，在合伙账目没有清算前，张红民无权向邓金胜主张权利。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，张红民与邓金胜之间系合伙关系，并非民间借贷关系。张红民辩称，一、邓金胜与李希勤系同学关系，李希勤与张红民系同事关系。邓金胜因承包工程急需资金，在李希勤介绍下，张红民分别出借给邓金胜共计360000元，邓金胜分别出具了借据和收据，并载明“借款人邓金胜”及借款时间。后经多次催要，邓金胜无力清偿，便与张红民协商将自己位于黎水天城14-2-502的一座房屋抵债，双方签订协议，并约定借款票据款项与房价相互折抵，多退少补。邓金胜未提供任何合伙协议、投资入股证明，也没有其他证据证明张红民与其合伙经营事务，其称合伙向工程投资的理由不能成立。二、一审认定借款利息2分事实清楚。张红民向邓金胜出借款项，数额较大，邓金胜支付利息，符合交易习惯，同时有李希勤的证言，更有邓金胜以房抵债的协议约定，足以证明该借款有利息约定。三、邓金胜与张红民借款关系成立，合伙不能成立。邓金胜与安阳市鼎盛畜牧有限公司签订的合作意向书无张红民签名，张红民未参加经营、管理。张红民在工资表的签名系应邓金胜要求，帮助本村的亲友为其工地打工，为了预防打工人员因工资产生纠纷，请求张红民签名证明邓金胜已经及时支付工资，该工资表显示张红民是证明人，并非张红民支付工资，亦不能证明张红民据此合伙经营。邓金胜提供的通话录音、谈话录音内容与张红民无关，亦没有李希勤对合伙的确认，不能证明张红民、李希勤与邓金胜系合伙关系，同时该录音断章取义，更有引诱李希勤将借款说成投资的话语。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，邓金胜的上诉理由不能成立。张红民向一审法院起诉请求：请求判令邓金胜、杜明字偿还张红民欠款360000元及利息18282.26元。一审法院认定事实：邓金胜与杜明字系夫妻关系。邓金胜以经营之需，经李希勤介绍于2014年3月21日、4月7日、6月3日、2015年12月26日分别向张红民借款100000元、100000元、50000元、110000元，邓金胜向张红民分别出具了内容为“今收到现金壹拾万元整（100000元），借款人：邓金胜，2014年3月21号”、“今收到现金伍万元整（50000元），借款人：邓金胜，2014年4月7号”、“今收到现金壹拾万圆整（100000元），借款人：邓金胜，2014年6月3号”、“借条，今借到现金壹拾壹万元整（110000元），2015年12月26号，邓金胜”的借据四份。并口头约定月息2分。事后，经张红民催要，邓金胜未予偿还。2016年9月14日，张红民与邓金胜签订房屋买卖协议书，约定：邓金胜自愿把黎水天城14－2－502室卖给张红民，房屋面积143平方米，每平方米2800元卖给张红民；房的交易费用和手续费用等一切都由张红民承担支付；张红民自愿把票据（此票据为借款票据）抵给邓金胜为房款，所有的票据不产生利息，票据金额与房价款（含装修、配套费）相抵，多退少补，差额部分三天内付清；以上写的一切属实，如果一方违约协议，应支付对方20万元违约金。事后，因邓金胜反悔双方未履行。一审法院认为，债务应当清偿。邓金胜多次向张红民借款，并口头约定月利息2分，有邓金胜向张红民出具的借据及李希勤的证人证言及房屋买卖协议予以佐证，该借款行为事实清楚，证据确凿充分，予以采信。张红民与邓金胜未约定借款期限，张红民可随时在合理的期限内要求邓金胜偿还，故张红民要求邓金胜偿还借款360000元，并支付利息18282.26元，予以支持。关于张红民要求杜明字偿还借款的诉讼请求，邓金胜称张红民诉请的款项与杜明字无关，张红民亦未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故张红民的该项诉讼请求，不予支持。关于邓金胜辩称，360000元系投资款，张红民不予认可，其亦未向法庭提供有效证据予以佐证，不予采纳。判决：一、邓金胜于判决生效后十日内偿还张红民借款本金360000元，并支付利息18282.26元；二、驳回张红民要求杜明字偿还借款的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6959元，减半收取3479.5元，由邓金胜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：邓金胜二审期间申请王道福、王二庄、邓浩三人出庭作证，证明其与张红民系合伙关系。张红民质证认为，三证人陈述其在领取工资时见到张红民在场，并不能证明张红民与邓金胜系合伙关系。本院认为，三证人证言中陈述，通过邓金胜、其他工人议论等渠道，听说邓金胜、张红民、李希勤三人是合伙关系，且在发放工资现场见到过三人，推测三人系合伙关系。并非参与、见证过合伙协商的过程，三证人证言不能达到证明张红民与邓金胜具有个人合伙关系的目的，故对三证人证言不予采信。邓金胜提交的通话录音也不能证明其与张红民、李希勤是合伙关系，本院不予采信。经审查当事人在一、二审中提交的有效证据，并充分听取当事人的陈述及诉辩意见，本院对一审法院认定的双方口头约定月息2分事实不予确认，其余事实予以确认。本院认为，合伙关系是民事主体之间依据协议而形成的共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的民事法律关系。本案中，邓金胜与张红民之间无书面合伙协议，亦无双方共同经营的证据，其提交的证人证言，对合伙的具体内容均不知情，不能证明双方存在合伙关系。邓金胜对收到360000元款项的事实无异议，一审法院根据邓金胜向张红民出具的借据、李希勤的证人证言及房屋买卖协议综合分析，认定张红民与邓金胜之间为民间借贷法律关系并无不当。邓金胜上诉称涉案款项是张红民的投资款，其与张红民系合伙关系的理由不能成立。根据邓金胜出具的收到条、借条显示，均无借款期限及利息的约定，视为双方无利息约定。一审法院认定双方口头约定2分利息的事实不当。但邓金胜实际占用了涉案款项，邓金胜请求的利息数额并不违反法律规定，一审法院判决邓金胜向张红民支付利息并无不当。综上所述，邓金胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6974元，由邓金胜负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 杨 波审判员 甄瑛歌二〇一九年七月十七日书记员 冯 琳