上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民初104号原告：上海浦东新区东集房地产实业有限公司，住所地上海市浦东新区罗山路557号二层。法定代表人：陈青，总经理。委托诉讼代理人：吴静静，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚澄，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：上海东宝实业公司，住所地上海市浦东新区川沙镇川环南路666号1号楼。法定代表人：黄龙昌，总经理。委托诉讼代理人：张复敏，上海市高信德律师事务所律师。委托诉讼代理人：季明，上海市高信德律师事务所律师。被告：上海正川实业有限公司，住所地上海市浦东新区川沙镇妙境路815号。法定代表人：陶巍，总经理。委托诉讼代理人：张复敏，上海市高信德律师事务所律师。委托诉讼代理人：季明，上海市高信德律师事务所律师。被告：上海浦东伟业房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区金桥镇永宁路128号。法定代表人：张建良，执行董事。委托诉讼代理人：李喜敏，上海君莅律师事务所律师。被告：上海市农业投资总公司，住所地上海市徐汇区斜土路2600号海高大厦6楼。法定代表人：毛冬元，总经理。委托诉讼代理人：罗栋，该公司员工。被告：上海浦东城市建设投资有限责任公司，住所地中国（上海）自有贸易试验区浦明路1229号6-8楼。法定代表人：李俊兰，董事长。委托诉讼代理人：沈玫辛，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，上海市金石律师事务所律师。原告上海浦东新区东集房地产实业有限公司（以下简称东集公司）与被告上海东宝实业公司（以下简称东宝公司）、上海正川实业有限公司（以下简称正川公司）、上海浦东伟业房地产开发有限公司（以下简称伟业公司）、上海市农业投资总公司（以下简称农投总公司）、上海浦东城市建设投资有限责任公司（以下简称浦东建设公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院曾于2013年9月17日作出了（2009）沪一中民二（民）初字第1号民事判决。正川公司、伟业公司不服该判决提起上诉。2016年4月12日，上海市高级人民法院作出（2013）沪高民一（民）终字第25号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，撤销本院（2009）沪一中民二（民）初字第1号民事判决，发回本院重审。本院于2016年4月19日受理后，重新组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告东集公司之委托诉讼代理人吴静静律师、姚澄律师，被告东宝公司、正川公司之共同委托诉讼代理人张复敏律师，被告正川公司之法定代表人陶巍，被告伟业公司之委托诉讼代理人李喜敏律师，被告农投总公司之委托诉讼代理人罗栋，被告浦东建设公司之委托诉讼代理人沈玫辛律师到庭参加诉讼。本案经各方当事人申请法院进行调解、东集公司及正川公司申请延长举证期限，以及本院院长及上海市高级人民法院批准，延长了审理期限。原告东集公司向本院起诉请求判令：1、被告东宝公司向原告支付XX基地结算款人民币（以下币种相同）1,936,400.02元；2、被告正川公司向原告支付XX基地结算款48,533,199.99元；3、被告正川公司对被告东宝公司第一项给付义务在1,060,000元范围内承担补充赔偿责任；4、被告伟业公司向原告支付XX基地结算款40,956,651.55元；5、审计费由本案全部当事人按债务比例分担。事实和理由：1992年9月10日，原告东集公司【曾用名上海金厦房地产实业总公司（以下简称金厦公司）、上海浦东新区房地产实业总公司（以下简称浦房实业公司）】与被告东宝公司、正川公司（曾用名上海正川实业总公司）、原张桥乡人民政府、农投总公司、Z公司（以下简称Z公司）为联合开发张桥居住区（XX基地）签署《联合开发张桥居住区会议纪要》，约定：六方联合开发位于本市杨高路西侧、张桥镇西北张桥居住区808亩土地，各方开发比例为：东集公司与原张桥乡人民政府（以下简称张桥乡政府、项目权益现由伟业公司承继）各占30%；东宝公司、正川公司、农投总公司以及Z公司（于2005年5月24日登记注销，权利义务承继主体为浦东建设公司）各占10%；六方按权利义务对等原则，共同得益，共担风险，联合开发，按各自比例投入，按比例分成得益。六方还同意联合成立XX董事会（以下简称XX董事会），下设指挥部（全称XX指挥部，以下简称XX指挥部），全面负责基地日常工作。同时指定东集公司为XX指挥部对外签订各种协议的法人单位。整个基地统一规划，统一实施，基地投资成本统一测算，售房资金统一回笼XX指挥部。上述会议纪要签署后，六方按各自比例向XX指挥部支付了相应投资款，其中东集公司、伟业公司各支付6,000,000元，东宝公司、正川公司、Z公司、农投总公司各支付2,000,000元，六方合计出资20,000,000元。1992年8月11日，XX基地以东集公司名义取得建设用地规划许可证，后又取得建设工程规划许可证。1995年5月19日，东集公司与上海市浦东新区综合规划土地局（以下简称浦东规土局）就XX基地用地签订国有土地出让合同。XX基地由XX指挥部统一实施开发了第一、第三期工程，至1993年12月建造住房面积189,216平方米。1993年12月7日，XX董事会召开会议，决定在XX指挥部完成基地统一开发第一、第三期后，从1994年开始调整实施方案，对尚未开发的面积按投资比例由六方分开实施。XX指挥部“抓两头”，专搞前期配套和大市政公建配套工作，建安及房产经营由六方各自实施。据此，正川公司、东宝公司分别开发建设第四期中的B、C地块，Z公司、农投总公司分别开发第四期中的A、D地块。后东集公司与伟业公司按比例实施剩余的第二、第五和第六期地块。根据2006年10月13日上海市高级人民法院（2004）沪高民一（民）终字第135号民事判决（以下简称135号判决）的认定，XX基地六方实际共开发建设商品房总面积为786,150.43平方米。现XX基地按规划已全部开发完毕而进入六方结算盈亏、最终清算债权债务阶段。2008年11月，XX指挥部委托上海锦鑫会计师事务所有限公司（以下简称锦鑫公司）对XX指挥部截止2008年10月31日的净资产以及XX基地六方成员对XX指挥部的债权债务进行审计。锦鑫公司于2008年12月18日出具的《专项审计报告》表明，东宝公司、正川公司、伟业公司、农投总公司、浦东建设公司应按东集公司诉请支付XX基地结算欠款，同时，东集公司还保留对六方联建成员继续主张后续发生的相关劳动力安置以及XX指挥部2008年11月1日以后相关费用的权利。另，因东宝公司原系正川公司的全资子公司，1995年正川公司抽回东宝公司全部注册资金后又将东宝公司的巨额财产转移至正川公司名下，包括但不限于东宝公司在XX基地的全部权益和原在浦东新区唐镇的10,815平方米地块权益，而正川公司在XX基地按比例分流开发的房源都是由东宝公司与联建方实际实施，故东宝公司与正川公司的资产和业务均已混同。现根据工商登记资料反映，东宝公司自2004年开始已无生产经营，税务登记也已注销，东宝公司名存实亡。上述事实反映，作为东宝公司全资股东的正川公司抽逃东宝公司巨额资产后，徒留东宝公司空壳应对东宝公司的巨额债务，东宝公司已根本无偿债能力，正川公司的行为已严重侵犯东集公司作为债权人的利益，故对东宝公司的涉讼债务，正川公司应承担连带清偿责任。东集公司原一审起诉时，基础资料未经司法审计。后经原一审法院委托司法审计后，原一审法院依据审计单位出具的鉴定意见书的结论一所作判决内容，东集公司予以认同，并作为本次诉讼请求予以主张。另因审计费用涉及开发成本，应当由本案全部当事人按比例分担。被告东宝公司辩称：1、原告的诉请依据原一审法院委托司法审计单位出具的《情况说明》及补充鉴定意见，该《情况说明》系在（2013）第122649号补充鉴定意见（以下简称122649号补充意见）结论一基础上进行补充，结论一是东宝公司向中国建设银行上海市浦东分行金桥支行（以下简称建行金桥支行）贷款没有偿还而被拍卖的房源损失由东宝公司承担所作出。而建行金桥支行借款2,000万元未能归还造成的损失承担问题，已经由（2007）沪一中民二（民）初字第116号和（2008）沪高民一（民）终字第91号终审判决所认定。即2,000万元借款已汇到XX指挥部账上，是基地使用而非东宝公司使用，故责任由XX指挥部承担。现结论一的事实基础与生效判决书的认定矛盾。2、东宝公司与正川公司系两个独立法人。东宝公司把原先的10%投资比例由正川公司接收后，就不再具有因投资发生的权利和义务；东宝公司接受董事会委托代基地对外融资，是其独立的法律行为，也与正川公司无关。正川公司应当承担的是联建中投资比例20%部分的权利义务，而东宝公司承担的是接受董事会委托对外融资事务产生的与XX指挥部之间的权利义务，两者是不同的法律关系。结论一就是XX指挥部对东宝公司有2,972.78元债务的基础上，由东宝公司承担基地未分配利润的10%，从而把依法应由正川公司承担的基于投资比例产生的承担亏损义务转由东宝公司承担，属基本法律错误。3、122649号补充意见在结论二调整补给东宝公司代XX指挥部向建行金桥支行归还的1,592,570.71元，是审计单位依据经建行确认的单据调整返还给东宝公司的，而该数据应在结论一中作出同样调整。调整后，在东宝公司无需承担基地未分配利润的情况下，东宝公司对XX指挥部的债权就是2,972.78元加1,592,570.71元，即1,595,543.49元。显然原告东集公司的诉请不能成立。4、审计单位出具的情况说明对于东宝公司因Y公司（以下简称Y公司）诉讼案件被XX指挥部扣除的5,524,259.21元，确认予以返还，但未在结论二中调整。无论判决最终采用哪个结论，均不影响该数据的调整。故不同意原告东集公司的诉请。被告正川公司辩称：1、东宝公司和正川公司是两个独立法人。东宝公司把原先的10%投资比例由正川公司承继后，东宝公司就不再具有因投资发生的权利和义务。正川公司应承担的是联建中投资比例20%部分的权利义务，而东宝公司承担的是接受六方董事会委托对外融资事务和两块地块开发事务产生的与XX指挥部之间的权利义务。两者是不同的法律关系，不能混为一谈。根据最高法院关于开办企业责任的相关司法解释，东宝公司承担的基地10%未分配利润的责任应由正川公司承担，而东宝公司在融资事务中应承担的法律责任不应转嫁到正川公司。2、东集公司诉请依据的结论一存在让正川公司重复承担基地建设成本的问题。（1）包括分流实施的20%部分的前后期配套费、街坊配套费、土地出让金及融资利息等，已有生效判决作出处理，原告东集公司关于正川公司支付配套费、土地出让金等建设成本的诉讼请求，违反一事不再理的原则。（2）原告东集公司起诉前，正川公司与东集公司之间互相起诉，共进行了前期费用和融资利息、房款、土地出让金、后配套费、建行金桥支行拍卖房屋损失责任等五起诉讼，并经历了一审二审。上述案件生效后，双方均依据生效判决向法院申请执行，并对各自债权债务协商予以抵销。历次判决所产生的债权债务相抵后，债权还有7,266,022.40元。（3）审计结论二对正川公司与东集公司相互执行判决数据在账目中予以调整，正川公司不持异议。但上述调整账目除房款和配套费、土地费外，还应有下列内容：土地出让金滞纳利息、诉讼费用、迟延履行的双倍利息，这些内容互相抵消后作为XX指挥部有914,927.64元的收入，如果入账则减少基地亏损，不入账则增加各方负担。（4）上述在结论二中的调整，在审计结论一中未予调整。且审计单位出具的《情况说明》在未说明任何理由的情况下，只字未提原来的结论二，也未采用原来意见中对结论二的调整部分，而是直接在原来结论一中的数字上作某些调整。原一审判决采用结论一数据进行判决，造成正川公司在已经执行历次判决并付清基地成本的情况下，又重复承担了基地成本。（5）审计人员对于结论二调整而未对结论一调整的理由不成立。立信事务所及原一审法院均认为，2001年7月30日的三方结算意见系东宝公司与XX指挥部结算的内容之一，应按照该结算意见的约定以及XX指挥部的原账目处理意见予以认定。但无论该结算意见是否有效，这仅仅是正川公司以外的民事主体与XX指挥部之间签订的协议，与正川公司无关，对正川公司没有约束力。XX指挥部原来的账目处理是其单方面的违法行为，应予以否定，并按照结论二的处理方法予以调整。3、关于12套存量房的处理意见。原一审判决将12套存量房认定为六方共同财产，东集公司予以认可，原一审判决视同销售处理却未判决房屋产权过户，故问题未解决。合理的处理方式是：或者由东集公司补足冲抵当时与目前市场价的差价，房屋归东集公司所有；或者按照目前的市场价评估后，作为XX指挥部的存量资产折价入账，待后由XX指挥部处理。4、已由东集公司擅自处理的26套房屋，因东集公司已经销售给第三方，故应由东集公司按1,570元/平方米与目前市场价之间的差价予以补足，并作为六方共同财产入账。综上，不同意原告东集公司的诉讼请求。被告伟业公司辩称，1、根据房地产权证登记，伟业公司开发面积实为137,617.29平方米，原一审判决认定伟业公司实际开发面积为192,589.36平方米缺乏依据。50688号鉴定意见书记载，其对伟业公司开发面积的认定系基于135号案件，但是135号判决书实则未对各期面积予以认定。且根据东集公司在本案原二审中提交的3份关于伟业公司开发面积的证据，伟业公司的开发面积为162,038.5平方米，这与东集公司主张的伟业公司开发面积192,589.36平方米也不相符。2、原告东集公司诉请被告伟业公司支付XX基地结算款40,956,651.55元（其他应收账款35,138,533.14元+亏损额19,393,728.02元X30%=40,956,651.55元），缺乏依据。（1）其他应收账款35,138,533.14元（借方余额38,201,822.71元-贷方余额5,078,591.22元+情况说明借方余额2,015,301.65元）中，借方余额与贷方余额的差额33,123,231.5元，已经生效判决认定全部结清；另因12套存量房的账务处理有误，致使情况说明中的借方余额在账务处理上也存在计算错误。（2）1994年起，基地调整实施方案进行分流。原告东集公司在原二审2014年3月27日的庭审中表示，其主张的亏损由一期、三期项目导致，而该两期项目在1994年分流时已经结算，（2004）沪高民一(民)终字第135号、（2007）沪高民一(民)终字第152号生效判决，均确认被告伟业公司已于1999年12月结清了与XX指挥部的全部债权债务。（3）XX指挥部尚有38套存量房未按市值入账，若按照市值入账，XX指挥部会有巨额利润。因此，XX指挥部实则不存在亏损，原告东集公司要求被告伟业公司承担亏损额也应当不予支持。（4）122649号鉴定报告显示，XX指挥部的亏损主要是管理费、财务费、营业外支出等费用，但1994年分流后，XX指挥部的上述费用与被告伟业公司无关，不应由其分担。（5）鉴定报告中，将XX指挥部3年以上账龄的债权认定为难以收回，而将3年以上账龄的债务认定为应付款。这样处理剥夺了被告伟业公司的时效抗辩权，并且，若无债权人向原告东集公司主张上述债权，则该笔款项就会属于原告东集公司，如此认定对被告伟业公司有失公平。3、根据（2007）沪高民一(民)终字第14号判决书认定，建行金桥支行2,000万元贷款系1994年分流之后由东宝公司所贷，与伟业公司无关，贷款未能及时归还造成的损失应由东宝公司自行承担，与XX指挥部无关。4、鉴定意见前后不一。50688号鉴定意见第100页中“不须支付”的四笔款项，在审计单位2013年9月11日出具的《情况说明》中又作为“其他应付款”处理。并且，该份《情况说明》属于不完整报告，应当将38套存量房按市价入账，并重新编制资产负债表及损益表。故不同意原告东集公司的诉讼请求。被告农投总公司辩称，原告东集公司并未要求被告农投总公司向其支付款项之诉讼请求，且审计意见也认为被告农投总公司无需支付款项，故其不应分担审计费。被告浦东建设公司辩称，其只参与了XX基地第一、第三期的开发，前期结算分配已经完成，第二、第四、第五期其没有取得房源和收益，故其不应承担相应成本和支出。原告东集公司现无要求被告浦东建设公司向其支付款项之诉讼请求，则其要求被告浦东建设公司分担审计费，不合情理。经本院审理查明，东集公司前身金厦公司于1992年8月11日取得系争张桥居住区项目建设用地规划许可证，嗣后又取得建设工程规划许可证。1992年9月10日，金厦公司、原张桥乡政府（项目权益现由伟业公司承继）、正川公司、东宝公司（项目权益现由正川公司承继）、农投总公司、Z公司（权利义务现由浦东建设公司承继）六方签署《联合开发张桥居住区会议纪要》，约定六方合作开发位于本市杨高路西侧，张桥镇西北的张桥居住区，占地面积808亩，可建住宅总面积550,000平方米，大公建面积81,000平方米，容积率为1.59。各方开发比例为：金厦公司及原张桥乡人民政府各占30％，各用地242亩；正川公司、东宝公司、农投总公司、Z公司各占10％，各用地81亩。六方按权利义务对等原则，按各自比例投入和分成得益。六方还同意联合成立XX董事会，下设“指挥部”，全面负责基地日常工作，金厦公司为XX指挥部对外签订各种协议的法人单位。XX董事会同意黄龙昌担任XX指挥部指挥。基地上的劳力按比例各自消化，凡购房单位吸劳的，可采用售价优惠措施，由于优惠而减少的利润在各自得益部分扣除。基地成本每平方米建筑面积的造价经过测算，提交XX董事会审核认可后，实行单位造价包干，由负责实施的单位包干使用（不可抗力因素例外）。经XX董事会讨论决定委托金厦公司、张桥乡政府包干实施整个基地，基地上发生的一切费用均在包干费中列支，如包干费有剩余，则归包干单位所得。XX指挥部的财务，接受XX董事会的监督和有关方面的审计，六方所得利润分配，由XX董事会作出决议，XX指挥部执行。项目第一期先开工100,000平方米，各联建单位按每平方米200元预付投资款。会后，联建六方按投资比例分别向XX指挥部支付投资款，共筹集首期投资款20,000,000元。1993年12月2日，浦东规土局作出浦综（93）787号《关于同意上海金厦房地产实业总公司更名的批复》，同意金厦公司更名为“上海浦东新区房地产实业总公司（金厦集团）”。1993年12月7日，XX董事会召开会议，决定在完成基地开发第一、第三期后，从1994年开始调整实施方案，对尚未开发的面积按投资比例分开实施。XX指挥部执行“抓二头中间分”的任务，即专搞前期各项工作及大公建市政设施的配套工作，协调六方实施过程中的关系。建安部分及房产经营由六方各自管理实施。1994年XX基地（指六方各自实施）的投资额、商品房指标及开工许可证等计划均由金厦公司落实。第一、第三期工程开出的多层面积189,216平方米，其投资分成得利为250元/平方米，总额为47,304,000元，即金厦公司、张桥乡政府各为189,216平方米X250元X30%=14,191,200元；其他四方各为189,216平方米X250元X10%=4,730,400元，XX指挥部将在1993年底之前作账面分配。六方分开实施后，提案中未涉及到的前期及配套费用和追加10%地价，决定由XX指挥部向六方分期收取，统一使用，统一根据实际多出成本按比例分摊。XX指挥部提取前期及配套费总额中的2%管理费，作为XX指挥部一切费用开支的来源。1995年5月19日，XX指挥部以浦房实业公司名义与浦东规土局就涉案联合开发地块签订国有土地出让合同。1995年11月29日，XX董事会作出决议，确认：1、东宝公司参与XX指挥部，负责XX基地贷款、融资职能；2、东宝公司为XX指挥部所贷款项和融资款项，凡是使用在XX指挥部的均由XX指挥部归还，所尽的义务，适量考虑些管理费。1996年10月23日，XX董事会召开会议，明确：1、截止1996年10月25日，XX基地联建六方中正川公司、Z公司、东宝公司、农投总公司已完成各自的实施面积，剩下伟业公司和浦房实业公司没有完成，本着少数服从多数的精神，XX董事会从1996年10月25日起正式解体。2、“解体”后的XX指挥部已不存在，只是留守处理遗留问题，总体上仍完成抓两头的任务。为解决房屋产权和申办各项配套手续起见，对外仍以XX指挥部出面，浦房实业公司为法人代表单位。3、原四方实施的120,000平方米配套和待开的180,000平方米配套以及高层的配套，在确保资金到位的情况下，由XX指挥部负责实施。1997年11月11日，XX基地联建六方召开会议，决定恢复XX董事会，确定董事会组成人员、董事长及副董事长人选。同时亦明确XX董事会是XX指挥部的决策机构，重大问题由XX董事会讨论决定，XX指挥部在XX董事会的领导下，全面贯彻其决议，负责XX基地的组织实施和日常事务处理。浦房实业公司作为XX指挥部的法人单位。为便于资金的筹措，东宝公司继续出面融资、筹资，各投资单位为基地筹资进行交叉担保。但同时，东宝公司提出其已无融资和筹资能力。1998年8月5日，XX董事会为协调解决基地遗留问题召开会议，经联建六方协商达成如下协议：（一）各方在办理房地产分属权证之前，要与XX指挥部签署债权债务认定协议。（二）各方所得房产相应营业税和土地出让金由各方自行承担。（三）XX指挥部只与联建各方结算，各联建方再与参建单位结算。（四）对四期未完成的配套，伟业公司、浦房实业公司没有开发的180,000平方米，以及二期高层180,000平方米，在分流中已实施的市政大公建配套费用要分摊进去，对未发生的公建费用另行商定。（五）结算前后期配套费用原则，按光华会计师事务所审计口径，加以后发生的财务费用和劳动力安置费，各方按同一标准结算。（六）截止1998年5月底，基地发生的征地劳动力的生活费、医药费、养老保险金、大病统筹金等费用计31,158,913.55元，按基地住宅总面积分摊。（七）成立劳务公司解决待安置征地工事务。劳动力费用提取标准按1996年4月26日董事会决议的76,000元/人不变，人数按XX董事会决议时701人计算，扣除这期间安置出去的65人的费用计提，欠付的资金按高于银行贷款利率1-2个百分点标准计息。伟业公司委托管理的征地工单独结算。（八）有关基地债权债务由六方另行派人清理、核对。（九）基地融资12,000,000元本息以每平方米1,800元交割房产。同时，联建六方又共同签署《授权委托书》，委托XX指挥部分别与联建六方签订分割XX基地债权、债务的协议，确定XX指挥部的代表为总指挥富某。嗣后，伟业公司于1999年1月18日与XX指挥部签订《XX基地费用、债务、权属分割协议书》，约定：根据XX指挥部统一分摊方案，伟业公司应承担各种费用117,173,857.66元，伟业公司应收XX指挥部47,052,311.03元，伟业公司为XX指挥部垫付69,478,346.07元，三项冲抵后伟业公司尚应承担643,200.56元。上述应收应付款统一截止1998年11月30日。伟业公司承担了本协议第一条中统一分摊到的各种费用。XX指挥部抓紧进行基地剩余债权、权属和债务的清理。若有盈亏，投资各方按投资比例分享或分担。今后若有新增项目投资各方同样按投资比例另行分摊承担。伟业公司同意承担基地征地人员的费用合计48,032,000元。待应摊债权债务转移完毕，XX指挥部应及时为伟业公司办理相应资产权属的分割转移，由此发生的税费及应补地价款由伟业公司承担，据此伟业公司取得可建约90,000平方米土地使用开发权，如后就该权属的行使而发生的税费等一切义务，由伟业公司承担与XX指挥部无关。2007年9月21日，浦房实业公司更名为东集公司。2008年12月22日，XX指挥部向东集公司出具《授权委托书》，载明：鉴于XX基地开发已经全部结束，XX指挥部委托审计单位对XX基地净资产（审计基准日为2008年10月31日）和六方股东单位对XX指挥部的债权债务进行结算审计，现对于审计基准日之前XX基地合资合作开发房地产的各股东单位应当承担的义务已经明确。故XX指挥部委托东集公司起诉东宝公司、正川公司、伟业公司、农投总公司、浦东建设公司向XX指挥部支付结算欠款。委托权限：东集公司有权代表XX指挥部调查取证，提起诉讼，承认、变更、放弃诉讼请求，接受调解，自行和解，提起上诉，申请执行，签署法律文书，转委托等。本院另查明，1993年10月，正川公司以有偿方式全资收购东宝公司。同年11月25日，东宝公司法定代表人变更为陶某，经济性质由集体所有制、股份合作制变更为集体所有制。1995年12月，黄龙昌与正川公司签订带资承包协议，东宝公司原有全部资产，包括东宝公司在基地内的房地产权益全部归正川公司所有，黄龙昌自筹资本，承包经营东宝公司。2000年6月28日，正川公司出具《关于上海东宝实业公司实收资本的情况说明》，确认：1996年2月由黄龙昌带资承包东宝公司。东宝公司实收资本对应资产全部留在正川公司，正川公司对东宝公司实际未作投资。根据2000年8月18日上海申诚会计师事务所有限公司出具的《关于上海东宝实业公司产权界定查证报告》及其说明，承包前东宝公司注册资本7,010,000元及其资产留在正川公司，公司虚列固定资产购建支出7,010,000元；黄龙昌以5,950,000元为承包启动资金，至2000年4月30日，东宝公司所有者权益合计1,203,444.49元。2004、2005年度，东宝公司在向工商机关申报的资产负债表中登记所有者权益7,010,000元，但利润及利润分配表数据皆为0。2001年6月1日，正川公司致函XX指挥部，表示因正川公司正在实行改制，目前已进入资产评估阶段，按评估要求，正川公司（包括东宝公司）在XX基地的投资也包括在内，故要求XX指挥部尽快与正川公司进行结算。2001年7月30日，XX指挥部分别与东宝公司、XX分公司（以下简称XX分公司）签署《关于部分房屋调整和有关帐户的结算意见》各一份，两份意见皆确认东宝公司为归还在建行金桥支行的借款，从指挥部账户调去的3,000,000元由东宝公司承担，该费用由XX分公司同XX指挥部往来中结算；“因指挥部向福建兴业银行和东宝公司向建行金桥支行借款，未能及时还款造成诉讼，先后被建行金桥支行和浦发银行诉讼后，被法院拍卖。经核对指挥部应承担6,972.27平方米，东宝公司（XX分公司）应承担11,844.69平方米”。在XX指挥部与东宝公司签署的上述结算意见中确认，11,844.69平方米房源由XX分公司与XX指挥部互相结算。本院又查明，1994年1月27日，X公司（以下简称X公司，甲方）与浦房实业公司（乙方）签订《委托承包协议》，就金桥新村张桥居住区第四期工程属甲方30,000平方米多层商品住宅楼项目，委托乙方承包建设和经营，达成如下协议：甲方将上述30,000平方米多层商品住宅楼项目委托乙方全面承包（指建设和经营）；乙方受托采用包干承包方式实施；甲方一次性投拨5,500,000元给乙方作启动资金，甲方在1994年1月底资金全部到位，在1994年12月由乙方将5,500,000元归还甲方；房屋售价由乙方自定，销售总额中乙方应负担工程项目的前期开发费、建安费、街坊配套费、大市政、公建配套费、追加地价费、贷款利息、营业税和一切不可预见等费用以及确保分配给甲方承包利润14,000,000元，剩余部分属乙方所得；双方商定，1994年11月至12月间，乙方付给甲方承包利润7,000,000元，在1995年6月底前再付给甲方7,000,000元承包利润。1995年8月11日，X公司（甲方）与浦房实业公司（乙方）、XX指挥部（丙方）签订《补充协议》，约定：甲、乙双方于1994年1月27日签订关于甲方在金桥新村张桥居住区第四期30,000平方米多层商品住宅楼项目委托乙方承包建设和经营的协议，由于种种原因迟迟未能履行协议条款。现经与XX指挥部商定，原协议所规定的项目权利和义务一并转由XX指挥部承担和享有。一经XX指挥部认可，原协议（1994年1月27日）自行终止。1996年4月10日，X公司出具《委托书》，载明：“本公司在浦东新区金桥新村张桥居住四期D块内开发叁万平方米多层住宅楼，经实施尚剩捌仟平方米未启动。现决定该捌仟平方米委托上海东宝实业公司实施，其前后期配套、建安、税收等涉及基地的一切有关费用均由东宝公司承担，在实施过程中发生其他相关费用也与本公司无关，我公司也不再另外享有利润。本公司一九九五年八月十一日与上海浦东新区房地产实业总公司XX指挥部签订的涉及该地块的补充协议继续有效，其权利和义务不变。否则一切责任由东宝公司承担。”同日，XX指挥部在该《委托书》上注明，委托东宝公司实施的8,000平方米属农投总公司在金桥新村张桥居住区D号地块应得的30,000平方米范围内。本院还查明，1996年7月29日、8月26日，东宝公司分别向建行金桥支行各借款10,000,000元，浦房实业公司为借款提供担保。上述借款当日，东宝公司即将各10,000,000元汇付至XX指挥部银行账户，由XX指挥部承担了贷款利息。后因借款逾期未还，经本院（1998）沪一中经初字第517、519号案件审理并判决（一审生效），由东宝公司归还各10,000,000元借款及逾期利息，浦房实业公司对此承担连带还款责任。该两案执行期间，本院于1999年3月24日以1,220元/平方米的单价拍卖正川公司开发的房源6,899.61平方米。1997年6月6日XX指挥部出具的《总说明》中载明“东宝公司单独向建行金桥支行借2,000万元，东宝有独立台账，不和指挥部混账的”。1996年4月1日，Y公司与浦房实业公司签订《使用资金和承担费用协议书》，约定由Y公司申请借款15,000,000元，浦房实业公司作为房产抵押担保人可使用该借款中的7,500,000元，贷款利息由双方各自负担50%。1996年4月18日，Y公司与福建兴业银行上海分行（以下简称兴业银行）签订《短期借款合同》，借款金额15,000,000元。同日，浦房实业公司与兴业银行签订《抵押合同》，将正川公司开发的本市XX路XX弄XX－XX号、XX－XX号、XX－XX号、XX－XX号、XX－XX号、XX－XX号、XX－XX号共7幢楼抵押给兴业银行。后因Y公司未能按约还款，于1996年涉讼。经法院主持调解，兴业银行、Y公司及浦房实业公司在（1996）沪一中经初字第216号案审理中达成调解协议，由Y公司归还借款本息，并于1996年8月15日前归还5,000,000元，余款及利息罚息于1996年9月29日前付清，浦房实业公司承担连带责任。1996年12月11日，兴业银行、东宝公司及浦房实业公司签订《和解协议书》，兴业银行同意东宝公司履行原应由浦房实业公司履行的义务，但在东宝公司尚未全部履行前，（1996）沪一中经初字第216号案查封的财产不能解除。东宝公司分两期还款，即协议书签订后，还款5,000,000元；1996年12月31日前办妥有关借款手续后，兴业银行发放12,000,000元贷款给东宝公司，归还余额债务。嗣后，协议书下两笔还款中的5,000,000元还款，由浦房实业公司支付；其余12,000,000元则由东宝公司通过向兴业银行短期借款后还清。之后，兴业银行就该借款合同纠纷向本院起诉，（1999）沪二中经初字第598号案查封正川公司房源57套，面积4,106.95平方米。此外，因浦房实业公司向上海浦东发展银行长宁支行（以下简称浦发银行）借款合同纠纷涉讼，用正川公司83套房源抵押，被法院拍卖，面积6,972.27平方米。2003年7月29日，正川公司以合资、合作开发房地产合同纠纷起诉浦房实业公司，经本院（2003）沪一中民二（民）初字第105号案件一审、上海市高级人民法院（2007）沪高民一（民）终字第14号案件二审判决浦房实业公司支付正川公司房屋折价款、合作开发利润等。该案二审期间，前述因（1999）沪二中经初字第598号兴业银行诉东宝公司借款合同纠纷而被查封的正川公司57套房源计4,106.95平方米，因查封到期而未被续封，故正川公司表示在该案中对相应房款暂不主张权利。此外，上述判决还确认，因东宝公司为XX指挥部向建行金桥支行贷款事宜导致正川公司开发房源6,899.61平方米被执行拍卖，损失应由浦房实业公司承担；上述两笔贷款是否用于基地开发，应该由浦房实业公司与正川公司“最终结算时一并处理”。就浦房实业公司向浦发银行贷款的责任问题，浦房实业公司认为正川公司拖欠前后期费用是其无力还贷的原因，故应由正川公司承担其中三分之一的责任，对此法院认为，此属于双方结算范围，故在该案中不予处理。2001年11月30日，浦房实业公司起诉正川公司，请求判令正川公司支付XX基地项目前后期配套费及财务费用等。该案经本院（2001）沪一中民初字第843号案件一审、上海市高级人民法院（2004）沪高民一（民）终字第135号案件二审判决正川公司支付浦房实业公司相应前期费用及利息费用。上述判决认定，系争开发地块分摊开发成本的总面积为786,150.43平方米；正川公司、东宝公司开发建设涉案地块第四期即位于本市XX路XX弄XX－XX号、XX－XX号、XX路XX弄XX－XX号、XX－XX号共28幢房屋，实测面积65,766.50平方米。伟业公司于1999年12月与XX指挥部结清了全部债权债务，其他各方未结算。伟业公司在该案件审理中自认，其系依据XX董事会于1998年8月27日核定的《张桥居住区实施分流后二、四、五期各单位分摊费用测算汇总表》（以下简称分摊测算汇总表）与XX指挥部结清了各项费用。但因该分摊测算汇总表未经联建六方盖章确认，且正川公司不同意按此结算费用，故该分摊测算汇总表未被法院采纳。135号案件最终系依据法院委托司法审计的结论判决正川公司结算相关配套费用，2007年3月26日，浦房实业公司起诉正川公司，请求判令正川公司支付XX基地项目相应的后配套费用。该案经本院（2007）沪一中民二（民）初字第53号案件一审、上海市高级人民法院（2007）沪高民一（民）终字第152号案件二审判决正川公司支付浦房实业公司相应后配套费用。上述判决中，仍将786,150.43平方米作为分摊系争地块配套费用的面积基数，并认定正川公司与东宝公司开发的第四期房地产实测面积总数为65,766.5平方米，并按该面积判决正川公司向浦房实业公司支付其应分摊的后配套费用。2007年8月22日，浦房实业公司（审理中更名为东集公司）起诉东宝公司、正川公司，请求判令东宝公司偿还相应房源损失，正川公司对东宝公司的债务承担连带清偿责任。该案经本院（2007）沪一中民二（民）初字第116号案件一审、上海市高级人民法院（2008）沪高民一（民）终字第91号案件二审判决驳回东集公司的诉请。上述判决认定，东宝公司向建行金桥支行所借两笔共计20,000,000元应当推定是XX指挥部借款，东集公司并未提供证据证明双方对该借款事先约定为东宝公司自用，且因该款项已与XX指挥部账户内的其他款项混同成为指挥部用款，也无法从事后该借款的用途来判断。就2001年7月30日《关于部分房屋调整和有关账户的结算意见》中的相关约定，应当理解为系东宝公司等与XX指挥部结算的内容之一，是双方最终结算的组成部分，并不能证明上述借款由东宝公司自用。原一审审理中，经东集公司申请，上海市高级人民法院委托立信会计师事务所（特殊普通合伙）（原名立信会计事务所有限公司）（以下简称立信事务所）对XX指挥部1992年9月起至2008年12月止对XX基地开发的财务收支状况进行鉴定。立信事务所于2011年8月1日出具信会师报字（2011）第50688号鉴定意见书，鉴定意见为：除第五部分其他需要说明的情况中尚有争议的问题可能产生的影响外，立信事务所认为，XX指挥部的收入为486,408,704.70元，支出为467,822,637.93元，净利润18,586,066.77元，预分利润43,915,141.42元，未分配利润-25,329,074.65元。需要说明的是：（1）应付账款余额为24,968,687.32元，其中XX指挥部认为XX总厂等9家已不需支付，金额为453,276.68元，远东国际房产总公司等9家尚需支付，金额为24,515,410.64元。（2）其他应付款余额为55,785,873.57元，其中XX指挥部认为浦东新区公路管理所等4家已不需支付，金额为290,684.13元，东集公司等8家尚需支付，金额为55,495,189.44元。（3）预提费用余额21,419,344.20元，为XX指挥部预提川沙农行和外高桥农行利息，目前因无财产可供执行而被法院裁定终结执行的余额。根据会计谨慎性原则，立信事务所未对上述负债作出会计调整，由于无法判断这债务最终是否全部或部分须支付，建议六方达成协议或由法院作出裁定，一旦明确有不需支付的应付款项，其免除负债的利益由六方共享。（4）本鉴定意见未考虑因向建行金桥支行借款20,000,000元未能归还造成基地房源被拍卖的损失是否应由XX指挥部承担的因素，故未对该事项进行调整。鉴定意见第四部分分析说明（四）审计调整后资产负债表主要项目注释中就应正川公司要求所列各股东单位和XX指挥部开发面积的比例为：XX指挥部开发面积为316,315.01平方米，比例40.23594%；东集公司开发面积196,035.74平方米，比例24.93616%；伟业公司开发面积为192,589.36平方米，比例24.49777%；正川公司开发面积为32,232.16平方米，比例4.10000%；东宝公司开发面积为33,534.34平方米，比例4.26564%；东宝公司（黄龙昌承包）开发面积为12,971.10平方米，比例1.64995%；农投总公司开发面积2,472.78平方米，比例0.31454%；合计786,150.49平方米。东集公司认为此例示不正确，因为一、三期本来就是XX指挥部统一实施的，没有可比性。四期分流以后，各股东单位实施面积比例（规划面积）是按出资比例为计，而且始终没有变化。正川公司的计算方法是故意混淆各股东按比例开发与各股东在实施自己比例的开发面积时委托XX指挥部、或六方之一、或与第三方联建开发这两个不同性质的事实。东集公司认为，不能因为各方在实施各自比例的面积时委托代建、联建或之后的债务冲抵行为，否定各方已按出资比例分得实施面积的事实，且股东单位各方也已实际实施完毕。伟业公司认为，其开发面积实际为137,617.29平方米，其中“金泽苑”为77,631.35平方米，“长岛公寓”3幢高层住宅为45,570平方米，2幢小高层为14,415.94平方米（包括地下925.65平方米）。博兴北路9,537.48平方米完全由伟业公司自行开发，费用由伟业公司全部支付，与XX指挥部无关。因此在此次审计中又要求伟业公司再次承担这部分费用没有任何理由，是让伟业公司重复承担费用。因此，在分摊面积时伟业公司只能按137,617.29平方米计。审计人员认为，基地的总面积和各期面积均已经（2004）沪高民一（民）终字第135号判决书认定。鉴定意见第五部分其他需要说明的情况。（三）基地房源被拍卖情况。1、基地房源共被拍卖53,509.09平方米，其中：被浦发银行拍卖34,764.79平方米，被建行金桥支行拍卖18,744.30平方米。被浦发银行拍卖的房源中：施港房源面积12,849.40平方米，东宝公司房源6,972.27平方米（以被建行金桥支行拍卖的施港房源抵，视同施港房源被浦发银行拍卖6,972.27平方米），中良房源13,893.36平方米，金厦三分公司房源1,049.76平方米（已用三期面积抵还，视同拍卖三期房源），以上被浦发银行拍卖的房源拍卖损失由XX指挥部承担。被建行金桥支行拍卖的房源中：施港房源面积11,844.69平方米（其中抵还东宝房源6,972.27平方米，视同东宝房源被建行金桥支行拍卖6,972.27平方米）；东宝房源6,899.61平方米。2、拍卖损失账务处理情况：施港房源被拍卖面积12,849.40平方米加上以被建行金桥支行拍卖的施港房源抵东宝房源6,972.27平方米的拍卖损失为15,798,176.18元，中良房源13,893.36平方米的拍卖损失为6,852,682.49元，金厦三分公司房源1,049.76平方米的拍卖损失为136,321.83元，合计被浦发银行拍卖的面积34,764.79平方米的拍卖损失22,787,180.50元，与营业外支出-拍卖损失一致。3、根据2001年7月XX指挥部与东宝公司、XX分公司三方签订的《关于部分房屋调整和有关账户的结算意见》第四条“因指挥部向福建兴业银行和东宝公司向建行金桥支行借款，未能及时还款造成诉讼，先后被建行金桥支行和浦发银行诉讼后，被法院拍卖。经核对指挥部应承担6,972.27平方米（指因XX指挥部原因被浦发银行拍卖的东宝公司房源），东宝公司（XX分公司）应承担11,844.69平方米（指被建行金桥支行拍卖的施港房源）”的约定，XX指挥部进行了账务处理，借记应收账款XX分公司10,064,227.13元【（11,844.69-6,972.27）平方米X2,065.55元/平方米，其中扣除的6,972.27平方米视同以因东宝公司原因被建行金桥支行拍卖的施港房源归还因XX指挥部原因被浦发银行拍卖的东宝公司房源】，贷记开发产品-施港。4、东集公司认为，根据上述结算意见，XX指挥部有权直接向东宝公司主张11,844.69平方米房源，按2,165.55元/平方米，计入XX指挥部对东宝公司的应收账款；东宝公司向建行金桥支行借款20,000,000元未还引起诉讼，除了造成施港公司11,844.69平方米房源被拍卖，同时造成东宝公司自己的6,899.61平方米房源被拍卖，因系东宝公司出于自己的需要向建行金桥支行贷款，而非XX指挥部委托其贷款，故6,899.61平方米房源被拍卖的损失亦应由东宝公司承担。伟业公司认为，向建行金桥支行贷款的20,000,000元是在1994年分流后东宝公司所贷，贷款未及时归还造成的损失理应由东宝公司自行承担。正川公司认为，历次法院生效判决已经明确，1993年10月，东宝公司原有全部资产，包括东宝公司在基地内依据合资合作开发合同的房地产权益，全部归正川公司所有，而东宝公司此后则只和XX指挥部发生为基地融资产生的往来和受托实施两块地发生的往来。因此，正川公司分流实施的65,766.50平方米房源的房款，除正川公司因各种原因表示放弃的以外，法院已经判归正川公司所有。该65,766.50平方米的配套费和其他成本，法院也全部判决由正川公司承担。以前诉讼中，东集公司曾经以拍卖损失为由否定正川公司应得的房款，而高院2007年第14号判决已经明确东宝公司在结算意见中同意承担因建行金桥支行贷款而被拍卖的施港11,844.69平方米房源，并不属于该案审理的正川公司主张的房源范围。由此可见，正川公司与XX指挥部之间的分流房款结算和成本承担是一个法律关系，而受XX指挥部委托进行融资的东宝公司与XX指挥部因拍卖损失承担发生纠纷是另一个法律关系，不能混同。本次审计以处理拍卖损失为由，扣除了已经由法院生效判决判定的XX指挥部欠正川公司的房款中建行金桥支行拍卖6,899.61平方米14,941,450.44元和浦发银行拍卖6,972.27平方米15,098,799.30元，合计30,040,266.44元，是错误的。此外，这两块地块被拍卖面积共有13,871.88平方米，与结算协议中所称的11,844.69平方米也不是一回事。XX指挥部对XX分公司账目“施港房源东宝公司拍卖差额”10,064,227.13元，系XX指挥部单方做账，XX分公司并不认可。审计单位应将该笔账目调整冲回，待法院对拍卖损失由何方承担及结算意见作出判断后再作处理。东宝公司认为，（1）对被建行金桥支行拍卖损失承担责任的问题，生效判决均对东集公司要求东宝公司承担该拍卖损失的请求不予支持，故审计报告关于拍卖损失的账务处理是错误的。（2）关于结算意见。首先，系因东集公司原任总经理富某任职期间，对其原部下（总经理助理）黄龙昌施加压力，黄龙昌才在东宝公司并无过错行为的情况下签署该文件。其次，该结算意见当事人有三方，故应由三方共同签署才成立，现实际只有两方签署，所以协议尚未成立，更未生效。第三，富某让黄龙昌签字时，未告知施港公司案件审理的真实情况，黄龙昌对XX指挥部向施港公司支付多少款项不知情。第四，结算意见对于11,844.69平方米“承担”的含义不明确。如无特别指明，一般意义上说，承担应当理解为承担损失，而不是超过实际损失的惩罚。第五，如果把“承担”理解为承担损失，则目前东集公司或XX指挥部在11,844.69平方米房屋上实际损失并非每平方米2,165.65元的房款。（3）关于面积。结算协议只是说东宝公司承担11,844.69平方米，而不是现在处理的面积。（4）关于损失的计算。首先，对向建行金桥支行贷款被拍卖的房屋损失如何计算，首先要确定损失的主体。现在东集公司代表XX指挥部起诉，则应以XX指挥部作为损失主体。现东集公司提出损失主张时，忽略了XX指挥部在拍卖之前已经得到20,000,000元贷款并用此取得收益以及拍卖的房屋都不是XX指挥部自己花钱建造而是其他方分流实施中花钱建造的。其次，XX指挥部在和建行金桥支行的借贷关系中有无损失。该两笔贷款均转入XX指挥部以东集公司名义开设的账户，由XX指挥部或东集公司使用并取得收益，该部分收益应当在计算损失时一并计算。根据东集公司的证据，以后由法院执行东集公司财产予以偿还借款本金和利息，是按照借款金额和时间、利率正确计算的，本金等额有借有还，利随本清，东集公司和XX指挥部不存在任何损失。第三，施港房源11,844.69平方米方面东集公司或XX指挥部有无损失。东集公司以该房源经拍卖后取得每平方米1,280元、总价为15,161,203.20元用以抵债，这是东集公司已经实现的收益，而对该部分房源东集公司支付的代价则可根据（1999）沪一中民初字第663号案件中判决浦房实业公司返还施港公司的相应款项中予以推算，两者相抵，东集公司对该部分房源被拍卖不存在损失。第四，被拍卖的正川公司分流实施的6,899.61平方米东集公司或XX指挥部的损失，该部分房源经拍卖后东集公司取得每平方米1,220元、总价为8,417,524.20元用以抵债，这部分已经实现的收益也应分摊到被拍卖的6,899.61平方米房屋冲减损失。生效判决确定东集公司应当支付给正川公司的是每平方米2,165元（并非2,165.65元），两者相抵，XX指挥部损失为每平方米945元。由于贷款用于基地，该损失没有理由让东宝公司承担。第五，关于漏计东宝公司代XX指挥部履行义务产生的3,000,000元债权。1999年6月21日，为金桥公园动迁用房事宜，由金桥镇政府、XX街道办事处、浦房实业公司、东宝公司开会决议，因基地房屋因建行金桥支行贷款案被法院查封，为确保金桥公园动迁房源，由东宝公司、浦房实业公司出面与法院协商启封，资金由金桥镇政府、XX街道办事处担保并落实，由东宝公司办理。1999年6月22日，由东宝公司出具借款收据，由XX建设指挥部开出3,000,000元支票，归还给建行金桥支行，此债务由东宝公司承担，应由XX指挥部返还。东宝公司代为向建行金桥支行还款而不予入账没有道理，此也证明结算协议的相关约定没有实施依据。审计意见对该事项未予调整。（五）有关利息、利润分成、服务费、咨询费、信息费等支出情况。东集公司认为，该些费用支出部分凭证存在入账依据不足的现象，金额22,032,503.80元，应由东宝公司承担，而不应由六方其他方分担，正川公司在相关案件中也明确反对由六方共同承担该些费用。虽然审计意见已经剔除了其中约8,560,000元的费用，但剩余费用也应予剔除。东宝公司认为，其已经根据审计要求提交对方收据和己方支付原始凭证，13笔金额6,825,166.67元，其余5笔706,500元无凭证，剩余14,500,000余元凭证齐全，只是没有借款合同，但东宝公司与XX指挥部往来时都有原始凭证，XX指挥部实际都收到了该些钱款，在账目上东宝公司给XX指挥部的钱款都抵作XX指挥部对东宝公司的债务，所以对XX指挥部账目和成本核算不存在任何影响。审计单位仍坚持作借记处理，明显偏袒对方。至于正川公司之前的主张，是不认可在前期成本中分摊，而应在总结账清盘时分摊。审计意见为：其对该部分费用支出凭证进行了复核，其中：①由XX指挥部直接支付入账的金额为13,471,525.50元，该部分费用列支的主要问题是无协议，但入账收据或发票及经办人、审批人等情况基本完整。审计意见认为，黄龙昌作为当时六方指定的XX指挥部总指挥，代表XX指挥部对外行使包括融资行为在内的经营权。在此期间，若发生经营上的失误或经济上的损失，应属企业行为，除非有确凿证据需要追究黄龙昌个人或东宝公司责任外，这部分损失应由六方组成的XX指挥部承担，故未作调整。②由东宝公司转来的金额为8,560,978.30元，该部分费用列支的主要问题是无协议、部分无收据、部分收据内容不合理或空白等，审价意见认为这部分金额入账依据不足，故对该部分费用进行了调整。（六）有关征地工费用测算情况。1996年4月26日，XX指挥部作出董事会决议，原则拍定：1、迅速在张桥居住区成立劳务公司，由专门机构解决基地700左右的劳动力，问题该公司挂靠在哪个部门，方案为：A、由浦房实业公司与张桥镇人民政府成立一个经济实体，劳务公司属该实体下属公司；B、该劳务公司属于浦房实业公司的子公司。最后董事长拍定，由各方在5月上旬会晤研究采用何种模式。2、基地内待业劳动力的价位问题，最后董事长拍定按76,000元/人价位包断。1999年12月7日，XX指挥部与浦房实业公司、W公司（以下简称W公司）签订《资金转账协议书》，确认浦房实业公司欠XX指挥部的款项划转至W公司，同时将XX指挥部应承担的624人劳动力安置费、按76,000元/人、计47,424,000元，加上XX指挥部应承担的劳动力安置费利息3,440,136.96元，扣除XX指挥部代垫的劳动力安置费3,593,859.01元，合计47,270,277.95元划转至W公司。伟业公司认为，伟业公司确认应付W公司资金47,270,277.95元，至2005年2月实际支付55,471,780.82元，多支付的8,201,502.87元系利息，伟业公司认为应由XX指挥部承担。根据2009年9月15日的专题会议纪要，东集公司再支付23,000,000元，今后不再承担任何劳动力安置费，据此，V公司（以下简称V公司）开具内容为征地吸劳保障资金、金额23,000,000元的收据给东集公司，东集公司认为应由XX指挥部承担。同时，V公司开具内容为征地吸劳保障资金、金额12,000,000元的收据给伟业公司，伟业公司认为应由XX指挥部承担。正川公司认为，根据1996年4月26日的董事会决议，基地劳动力已按76,000元/人价位包断拍定，XX指挥部不应再有多出来的劳动力安置费用，上述多出来的劳动力安置费用系W公司的股东单位（东集公司和伟业公司）未按董事会决议的包断拍定价位与劳动力结算造成的，应由东集公司和伟业公司承担。首先，劳动力76,000元/人系农民的财产权利，要成立公司，也应由624个农民作为投资主体而非东集公司、伟业公司。其次，1999年12月7日的《资金转账协议书》未经其余各方同意，其余各方对此不应承担任何责任。第三，既然成立的是有限责任公司，就应当进行经营行为获取利润，而非仅是等待拨款。第四，有限责任公司股东承担的是有限责任，不能发生亏空再要求追加。第五，既然东集公司和伟业公司是W公司的股东，若公司盈利则由其分享，亏损也应由其自行承担。第六，2009年9月15日的专题会议其余四方并未参加，故不应承担其后果。东集公司认为，首先，六方共同决议由伟业公司和东集公司成立W公司，作为XX基地专门负责解决基地700左右劳动力问题的机构，当时约定的是“挂靠”性质，实际承担义务人仍是六方。其次，当时没有决议与这700名征地工一次性了断，76,000元/人只是六方当时自己测定的向W公司拨付资金的依据。第三，国家规定对征地劳动力的安置费用每年调整，不是六方可以违反国家政策自行决定就能了断的。第四，由于东宝公司、正川公司长期拖欠基地巨额的前后期费用，造成基地拖欠支付巨额征地工费用，并增加了利息支出，该些费用理应由六方按出资比例分担。根据W公司提供的征地工费用测算表，因本基地动迁的征地安置费用（社保与生活费）截止到2038年4月（全部征地工退休、目前尚余416人）尚需86,293,441元。根据2009年9月的专题会议纪要，东集公司再支付23,000,000元，今后不再承担劳动力安置费，伟业公司再支付12,000,000元，保留对另5家股东单位的追究权利，余额为51,293,441元。审计意见为：根据1996年4月26日XX指挥部作出的董事会决议，基地征地工费用已按76,000元/人入账，之后发生的征地工费用是否能计入XX指挥部费用各方各执一词，该事项应由六方商定或由法院裁定，故本次审计未对该事项进行调整。（八）伟业公司扶持村级经济捐赠5,000,000元和基地内计提已征地未返征地故补偿5,000,000元的情况。伟业公司认为该两项5,000,000元应计入成本。正川公司认为，该款项已在生效判决中作出认定，否定了东集公司和伟业公司的主张，属于“一事不二理”的范围。捐赠50,000,000元主体是伟业公司，与XX指挥部无关。补偿费5,000,000元无六方决议，不应计入基地成本。审计意见：该事项已经在生效判决书中予以判定，故本次审计未对该事项进行调整。（十二）正川公司认为：12套存量房798.98平方米，由东集公司和由其把持的XX指挥部未经其余五方知道和同意，于2004年6月未按当时的市价而是以九十年代的价格2,165.55元/平方米抵偿给东集公司，损害了其他五方权益，对其他五方无效，应调整冲回或按照市价冲抵给东集公司，或作为XX指挥部存量房按照目前市场评估价入账。伟业公司对此认为：12套存量房798.98平方米以2004年6月东集公司与XX指挥部签订的“一期房源冲抵垫付款的纪要”为依据，按2,165.55元/平方米总计1,730,231.14元冲抵东集公司的垫付款，此明显损害全体股东利益。第一、第三期房源属于各股东单位共有，如果要进行处理一定要由股东单位共同同意。分流后XX指挥部名存实亡，与东集公司已成为一体，上述纪要事实上是东集公司在其他股东不知情的情况下自己与自己签订的。现在的房价已远远超过上述价格，审计单位对如此不合理的问题视而不见，据此作出的审计意见伟业公司不予认可。东集公司对此认为：正川公司的要求既不合理，也不符合六方的约定。首先，XX基地已不存在存量房问题，该12套房早已抵给东集公司，因为东集公司早已是XX指挥部的债权人。其次，XX指挥部以2,165.55元/平方米的价格抵给东集公司，符合六方董事会纪要中关于六方内部结算房源单价按2,165.55元/平方米的原则，且该12套房屋目前仍因相关案件被法院查封，东集公司面临实际上得不到该房屋的风险。审计意见：该事项的分歧在于内部结算价格上，六方对内部结算价格的约定并无时间界限限制，而该12套房屋目前仍因相关案件被法院查封，不具备出售条件，查封房产仍属于XX指挥部所有，故未作调整，仍挂XX指挥部存货科目。（十三）东宝公司认为，1995年11月29日XX董事会决议，委托东宝公司为XX指挥部承担基地融资职能，并决议对东宝公司所尽的义务适量考虑管理费。根据东宝公司为XX指挥部融资和垫资的结算资料，自1996年至2001年，合计发生借方金额230,060,064.83元，贷方金额215,935,373.56元，共计发生往来金额445,995,438.39元。国家对商品房开发的管理费有明确规定，比例为以相关成本总和为基数的1%-3%，故请求审计单位对此予以审定。东集公司对此认为：东宝公司该要求缺乏事实和法律依据。第一，东宝公司在为XX指挥部担任融资任务的同时，其自身的、正川公司的、东宝公司代建的房源也同时在进行建设，其自身融资的费用都以各种名义混入XX指挥部财务，此已侵犯六方股东的利益。此外东集公司也承担了为XX指挥部融资的任务，而东宝公司为XX指挥部融资都由东集公司作担保，故东宝公司没有理由要求XX指挥部支付融资“管理费”。第二，东宝公司早在1997年即已宣布无力再为XX指挥部融资，事实上之后其也不再为XX指挥部融资。第三，东宝公司不存在为XX指挥部垫资的事实，根据本次鉴定意见披露的东宝公司与XX指挥部的往来账表明，XX指挥部不存在对东宝公司的债务，均是东宝公司欠付XX指挥部债务，仅是财务故意采用有利于东宝公司的滞后记账方式而已。第四，国家规定可以收取管理费的项目中没有“融资”管理费这一项，故东宝公司该主张亦缺乏法律依据。审计意见：1995年11月六方董事会决议中所称的适量考虑东宝公司管理费，此应由六方根据东宝公司为XX指挥部融资的实际业绩和贡献协商决定，审计单位无任何依据作出是否“给”和“给多少”管理费的决定，故未对该事项进行调整。（十四）东宝公司认为：“福建兴业贷款转指挥部”借记其他应收款-东宝公司12,000,000元应调整冲回。理由为：该笔款项原为XX指挥部指定东宝公司代为偿还，这笔账转后一直由东宝公司作为银行债务背负至今，XX指挥部从来没有债务转移和实际还款的事实，反而应由承担经济责任的东宝公司向XX指挥部要求赔偿。故该笔款项是东宝公司为XX指挥部承担融资工作造成的债务，应当由XX指挥部承担。东集公司对此认为：东宝公司向兴业银行贷款的12,000,000元系因东宝公司为弥补自己的违法行为、替案外人Y公司还款而自行贷的款，而并非是东宝公司为XX基地融资的款项，与XX指挥部无关，故应由东宝公司自行承担。XX指挥部还特别要求东宝公司为此向其借款5,000,000元在本案中应一并结算，审计单位应当据实予以调整。审计意见：根据1996年12月11日由兴业银行、浦房实业公司、东宝公司三方签订的《和解协议书》第三条的约定：浦房实业公司和东宝公司一致同意，东宝公司按上述条款向兴业银行还款后，即取得向Y公司追索债务的权利和义务；东宝公司为支付上述款项而形成的债权债务关系，应当通过向Y公司追索而实现，东宝公司保证不以任何理由向浦房实业公司要求偿还依据本和解协议所支付的一切款项。审计单位认为，这里所指的浦房实业公司代表的是XX指挥部，即东宝公司保证不以任何理由向XX指挥部要求偿还依据本和解协议所支付的一切款项，因此，XX指挥部不应承担东宝公司为替Y公司还款而向兴业银行借款12,000,000元的责任，而且，XX指挥部贷款的5,000,000元本金及东宝公司转来的相应的利息等费用也应由东宝公司承担。（十六）XX分公司往来账中：“95/077转005原付XX分公司高层代管工程1,420万，其中：工程款400万，试桩6.5802万，代付高层工资10.96305万，余款转入10,024,567.50元”。正川公司认为，审计虽有清单、支票，但审计“答复”交来的全部材料中无XX分公司任何签字、盖章和其他收据、凭证。审计单位发来的原始凭证记载的是付东集公司自己的分支机构高南分公司，故不能仅凭一方记载认定，而且当时XX分公司尚未设立，何来往来账务。审计单位在没有凭证和协议的情况下认可该笔账目明显有误。东集公司对此认为：正川公司在一中院105号案（高院14号案）中认可XX指挥部与XX分公司的往来账余额约33,000,000元，并认可该款作为XX指挥部已支付XX分公司的房源款。上述10,024,567.50元包含在该33,000,000元往来款中。正川公司否认自认过的且经生效判决确认过的事实，有违诚信。审计意见：根据（2007）沪高民一（民）终字第14号判决书第4页记载：“经核对，原、被告确认用于XX基地动迁的房源，面积16,240.99平方米，按每平方米2,065.55元计算，被告已付款额为33,002,486.99元，尚欠544,089.90元”。经核对XX指挥部与XX分公司的往来账，动迁用房源面积16,240.99平方米，按每平方米2,065.55元计算，金额33,546,576.89元，已于2003/1转#1计入其他应付款-XX分公司贷方；2000/11应收账款-XX分公司的余额为借方33,002,486.99元，其中“95/7转005原付XX分公司高层代管工程1,420万，其中：工程款400万，试桩6.5802万，代付高层工资10.96305万，余款转入10,024,567.50元”事项已包含在2000/11应收账款-XX分公司借方余额33,002,486.99元中，故未对该事项进行调整。（十七）正川公司认为：XX指挥部与正川公司的往来账中，00/12转38“垫付李某2等27户诉讼赔偿费”，借记其他应收款-正川公司400,000元，缺少说明债务主体的原始材料和凭证，审计公司不能仅凭XX指挥部单方面的记载来认定。东集公司对此认为：该笔诉讼赔偿费应由正川公司赔偿，因为该27户都是XX路XX弄的小业主，是正川公司、东宝公司开发实施的四期地块房源，因权证问题发生诉讼而引发赔偿，当然应由正川公司承担。当时仅因为土地权属都在东集公司名下，东集公司才作为诉讼主体承担诉讼意义上的赔偿责任，且正川公司在2000年给东集公司的一份复函中还确认承担该笔诉讼赔偿费用。审计意见：根据2011年7月15日收到的东集公司提供的资料，系该27户购房后未能及时办理产证而引发诉讼，经法院调解，由XX指挥部于2000年3月支付了20,000元、2006年6月支付了380,000元。该部分业主均为XX路XX弄的业主，为正川公司、东宝公司开发实施的四期地块房源。审计单位认为根据其已获取的资料证明，XX指挥部该会计处理意见未见不妥，无须调整。（十九）东集公司认为：根据鉴定意见口径，（如伟业公司要求XX指挥部承担因拖欠征地工费用而多支付的8,200,000元利息）东集公司要求在鉴定意见中增加计入应由XX指挥部承担的东集公司为XX基地长期垫付款的资金占用费共计31,759,998.75元。东集公司因为是XX指挥部代法人单位，为XX指挥部对外垫付了巨额资金，有的直接支付，有的被拍卖资产抵付，东集公司资金被长期占用而造成巨大损失。现已到XX基地六方最终结算阶段，东集公司有权向XX指挥部主张垫付款的资金占用费，该费用应审计入六方分摊的成本和东集公司对XX指挥部的应收账款。审计意见：因XX指挥部与六方之间资金往来而形成的各项垫付款是否应当承担资金占用费应由六方董事会作出决议并制定相应标准，在未取得六方董事会决议的情况下，本次审计未对该事项进行调整。（二十）东集公司认为：根据《普通住宅供电配套收费标准》，五期C块中上海电力公司按145元/平方米收取的供电配套工程费4,549,943.01元应计入XX基地公建配套费用，由六方分摊。正川公司认为：《普通住宅供电配套收费标准》不适用本案关于大市政公建配套和街坊配套的划分标准。首先，该文没有发文单位、文号、印章、抬头、发文日期，无法判断其是否是法律规范、规范的等级、适用范围、有效时间，因此不能随意套用。其次，该文所引用的两个文件，均是物价局关于物价管理的规范性文件，并非建设管理部门建设管理方面的文件。第三，该文只有东集公司盖章，无法判断其真实性。第四，从该文内容看，其内容只是针对普通住宅供电配套的收费价格和实施内容的意见，各个小区不同的实施内容采取不同的收费价格，但并非是对于划分大市政公建配套工程和街坊配套工程的标准。上海市人民政府关于《上海市征收住宅建设配套费的暂行规定》【沪府发（1987）71号文】规定：“征收的住宅建设费，一部分用于住宅建设征收的城市道路、雨污水系统、供电、供水、供气、公共交通、电话通讯等市政公用基础设施项目的建设（街坊内的市政公用设施项目的建设费仍由建设单位承担）。”1996年7月23日上海市建委沪建房（1996）0498号《上海市征收住宅建设配套费实施细则》第四条也明确规定，新辟居住区街坊内市政公用设施的建设费用、旧区改造项目在地块红线内市政公用设施的建设费用，仍由建设单位承担，并按规定向各配套部门办理申请配套手续。因此，张桥居住区的成本核算，自始以来，包括对一、三期成本审计、各次诉讼等，均采用以红线划分这一明确标准，无人提出过异议。从已经披露的审计材料看，也均采用这一明确标准，现东集公司提出的意见，既无法律依据，也无历史依据，故不应采纳。东集公司认为：首先，其提供的《普通住宅供电配套收费标准》，是政府部门文件，对其真实性不应怀疑。其次，该文中145元/平方米的供电配套费，实际就是变电站的包干费用，属公建配套费。第三，即使是属于小区内的市政公用设施（不同于街坊配套），对XX基地六方而言，仍应是由六方分担的市政公建配套费。因为按照六方约定，在六方分流实施后，“中间分，两头统”，前期和后期配套由XX指挥部统一实施，成本由XX指挥部统一支出，费用由六方分摊。四期红线内市政公用设施，也由XX指挥部统一实施。因此五期C块和六期中上海电力公司按145元/平方米分别收取的供电配套工程费5,663,087.52元和4,549,943.01元是变电站费用，均属于公建配套，属于应由XX指挥部统一实施的后配套，故应由六方分担成本，故审计单位应当将上述费用调整入账。住宅供电的公建配套费分为以下几块：1、政府收取的320元/平方米（原95元/平方米）住宅配套费，属政府收取的规费，不对应任何小区，也不对应任何项目（供电、供水或供煤），由政府统筹。2、对住宅就供电而言，供电部门收取的供电配套费即供电贴费按145元/平方米收取，也就是从电力公司的电网至小区的配电房（变电站）的费用，由电力公司施工，配电房的设备产权属供电局所有，不属于小区。其次才是小区红线内的配套费，包括由小区配电房拉出来的出线到楼层住户电表上桩头的管线，一般由有电力公司认可施工资质的单位施工，以及由楼层住户电表下桩头到用户室内的管线，一般由总包单位施工。显然电力公司按建筑面积收取的145元/平方米供电配套工程费属于公建配套费，应调整入账。审计意见：经复核XX指挥部开发成本-公摊-变电站明细账，其中94/7#33市东供电局一期供电配套费入账金额3,150,730元（入账开发成本-公摊-变电站）、95/12转#41市东供电局一期供配电贴费入账金额359,100元（原入账开发成本-一期，现以归集入开发成本-公摊-变电站）、96/7银#13市东供电局一期供配电贴费入账金额231,100元（原入账开发成本-一期，现已归集入开发成本-公摊-变电站）、96/9银#83市东供电局三期供配电贴费入账金额569,040元（原入账开发成本-三期，现已归集入开发成本-公摊-变电站）、97/2银#28市东供电局四期供电配套费入账金额5,111,117元（入账开发成本-公摊-变电站）、97/5银#38市东供电局三期供电配套费入账金额3,999,441元（入账开发成本-公摊-变电站）。审计单位认为，由东集公司实施的五期C和六期A地块面积已计入总面积786,150.49平方米而参与了各项公建配套费用的分摊，故该两块地块上本身的供电配套费也应计入XX指挥部的开发成本-公摊-变电站科目，由总面积786,150.49平方米分摊承担，故已补记入账，同时东集公司应提供与供电局的合同。2012年8月10日，立信事务所出具信会师报字（2011）第50921号补充鉴定意见。2013年4月24日，立信事务所出具信会师报字（2013）第122649号补充鉴定意见，其中载明：一、根据法庭要求和各方新提供的资料对原鉴定意见所作的补充调整或说明。（一）关于预提利息挂账的问题。1、根据正川公司于2011年10月13日提供的上海市浦东新区人民法院支付令（2004）浦民督字第180号，指挥部应支付农行外高桥支行借款本金28,100,000元及利息30,641,102.99元；2004年10月22日、2004年11月1日上海市浦东新区人民法院执行笔录表明，农行外高桥支行在收到执行款29,100,000元后表示余款不再执行并申请该案终结执行；2004年11月2日（2004）浦执字第5577号裁定终结执行（2004）浦民督字第180号支付令29,100,000元以外款项的执行，据此调整如下：冲回挂账预提费用的农行外高桥支行利息18,704,761.70元。2、根据2011年10月13日的谈话笔录，指挥部未提供经法院裁定终结执行的案件可恢复执行的依据，据此调整（2000）沪一中执字第775号民事裁定书裁定终结执行的农行川沙支行利息2,714,582.50元。（二）关于指挥部与XX分公司往来账中10,024,567.50元。根据（2007）沪高民一（民）终字第14号及（2003）沪一中民二（民）初字第105号民事判决书，2000/11应收账款-XX分公司的余额为借方33,002,486.99元已得到正川公司、东集公司确认，而1995/7转#005指挥部转入应收账款-XX分公司借方的发生额10,024,567.50元已包含在其中，经核对未发现指挥部会计处理有不妥，故作以上说明。（三）关于供电配套费的入账问题，法庭明确按核实后的面积对五、六期的供电配套费的分配进行调整。1、A、五期C块的开发面积为22,639.97平方米，按145元/平方米计算，应计供电配套费为3,282,795.65元，与原调整入账金额5,663,087.52元，差异2,380,291.87元，补充调整冲回。B、根据2012年10月22日正川公司提供的上海市浦东新区建设局与U公司签订的补充合同，五期C块的总建筑面积为43,858.33平方米，其中计入基地的开发面积22,639.97平方米，置换出去的面积为21,218.36平方米。原调整入账开发成本中天然气工程费1,148,012.50元，按上述建筑面积分比例应分摊入账的金额为592,611.91元，差异555,400.59元，补充调整冲回；电信工程费649,466.56元，按上述建筑面积分比例分摊入账的金额为335,259.08元，差异314,207.48元，补充调整冲回；有线电视工程费385,000元，按上述建筑面积分比例分摊入账的金额为198,739.63元，差异186,260.37元，补充调整冲回。2、六期的开发面积为23,226.20平方米，根据东集公司提供的上海市电力公司发票#0333594，XX路XX弄供电配套工程费711,219.20元（4,904平方米，按145元/平方米计算）；发票#0300022，XX路XX-XX号工程费131,525元；发票#0259935，XX路XX弄XX-XX号供电配套工程费2,271,123.40元（15,662平方米，按145元/平方米计算）。应计供电配套费为3,113,867.60元，与原调整入账金额4,215,871.01元，差异1,102,003.41元，补充调整冲回。3、六期的开发面积为23,226.20平方米，其中：东集公司实施面积为5,667.20平方米，伟业公司实施面积为17,559平方米，原调整计入六期的各项公建配套费用为6,324,480.61元，扣除上述补充调整冲回的供电配套费用1,102,003.41元后的金额为5,222,477.20元。2011年10月13日的谈话笔录中，伟业公司主张其2/3的配套费用，根据东集公司和伟业公司实施的面积调整如下：5,222,477.20元/23,226.20平方米X5,667.20平方米=1,274,286.06元，5,222,477.20元-1,274,286.06元=3,948,191.14元。（四）关于是否遗漏东宝公司1996年代指挥部归还信用社2,000,000元的说明。1996年4月30日，东宝公司代指挥部还款2,000,000元，银行贷记凭证编号#112793，款项划入指挥部控制的上海浦东五环建筑装潢工程公司金陵城市信用社账户，指挥部于1996年5月3日收到该笔款项时以96/5银#18借记银行存款、贷记应付账款-海南中商旅。1996年6月，指挥部发现该笔账入错，以96/6转#20进行调整借记应付账款-海南中商旅、贷记应付账款-东宝公司，金额2,000,000元，凭证摘要“调整96/5银#18”，故不存在遗漏东宝公司1996年代指挥部归还2,000,000元的问题。（五）关于“垫付李某1等27户诉讼赔偿费”400,000元挂账其他应收款-正川公司借方的问题。指挥部与正川公司往来账中，00/12转38“垫付李某1等27户诉讼赔偿费”400,000元，借记其他应收款-正川公司，该诉讼赔偿费系小业主因未能办出小产证向法院提起诉讼要求赔偿，因小产证的办理由谁负责的问题指挥部和正川公司各执一词，各方均未能提供充分必要的证据，鉴定人员难以对赔偿责任人明确判断，建议由法院作出裁定。（六）根据上述调整，在对原账户中因建行金桥支行借款损失的会计处理未作调整的情况下，指挥部的其他应收款合计94,180,020.15元，坏账准备2,490,260.35元，净值91,689,759.80元（其中正川公司40,485,241.88元、东宝公司18,081,286.43元、伟业公司33,123,231.49元）；其他应付款合计48,464,661.20元。二、关于建行金桥支行20,000,000元贷款未还造成房源被拍卖损失由谁承担的问题。根据法庭明确要求，审计单位现按第二种情况即假定建行金桥支行20,000,000元贷款未还造成房源被拍卖的损失由指挥部承担，则应调整如下：1、A、根据（2007）沪高民一（民）终字第14号民事判决，被建行金桥支行拍卖的房源6,899.61平方米、金额14,941,450.44元和被浦发银行拍卖的房源6,972.27平方米、金额15,098,799.30元（均按2,165.55元/平方米计算），合计30,040,249.74元。B、根据14号判决书，XX分公司委托XX基地出售房源1,624.44平方米，按2,165.55元/平方米计算，折合房款为3,517,806.04元，XX基地挂账其他应付款-XX分公司金额为2,649,850.64元，本次审计调整867,955.40元，将其挂账其他应付款-正川公司。C、金桥公园动迁用房房款为16,322,640元，根据正川公司要求，按上述14号判决书将其挂账其他应付款-正川公司。D、根据14号判决书，XX基地动迁用正川公司房源33,546,576.89元（16,240.99平方米X2,065.55元/平方米），已付款为33,002,486.69元，根据正川公司要求，将其挂账为其他应付款-正川公司。经上述调整，共计入账其他应收款-正川公司贷方50,424,785.98元，加上原已入账部分：前后期配套费2,000,000元、XX分公司自行售房中留在指挥部账户内的房款1,163,624.18元、合作利润5,783,028.28元，合计59,371,438.44元，已全部入账其他应收款-正川公司，与14号判决书金额59,371,455.13元差异16.69元。其中：金桥公园动迁房14号判决书金额为16,322,660元、鉴定意见书金额为16,322,640元，差异20元；XX基地动迁房14号判决书金额为544,089.90元、鉴定意见书金额为544,090.20元，差异-0.30元；XX分公司自行售房中留在指挥部账户内的房款14号判决书为1,163,621.18元、鉴定意见书金额为1,163,624.18元，差异-3元。2、将东宝公司96/7、96/8各汇入指挥部的10,000,000元调整入指挥部账户（指挥部当时借记银行存款、贷记应付账款-东宝公司）。3、根据指挥部与东宝公司、XX分公司三方签订的《关于部分房屋调整和有关账户的结算意见》第四条的约定，指挥部进行了账务处理，借记应收账款-XX分公司10,064,227.13元【（11,844.69平方米-6,972.27平方米）X2,065.55元/平方米，其中扣除的6,972.27平方米视同以因东宝公司原因被建行金桥支行拍卖的施港公司房源归还因指挥部原因被浦发银行拍卖的东宝公司房源】，贷记开发产品-施港，本次审计补计487,242元，调整冲回（10,064,227.13元+487,242元=10,551,469.13元）。4、由正川公司承担的四期BC土地出让金3,565,363元和前后期配套费58,104,661.77元，本补充鉴定意见调整冲回。经调整后，正川公司与指挥部历次诉讼案件相抵后的余额为8,051,128.90元，与正川公司、东集公司于2008年3月3日签订的协议书一致；由正川公司承担的四期BC前后期配套费为58,104,661.77元，与历次诉讼案件的前后期配套费46,840,261.63元差异11,264,445.14元，分摊至正川公司。至此，由正川公司承担的四期BC前后期配套费和历次诉讼案件的申请执行款项已全部入账。5、99/6/21金桥镇政府、XX街道、浦房实业公司、东宝公司因金桥公园动迁房源事宜形成会议纪要，由浦房实业公司、东宝公司与法院协商启封长岛路房源并在6月底先付贷款银行3,000,000元，由金桥镇政府、XX街道落实具体资金。1999年6月23日XX街道出借3,000,000元给东宝公司，1995年6月25日东宝公司支付建行金桥支行利息、本金合计3,000,000元，补记入账。6、将XX分公司往来账户余额转入正川公司。7、根据2013年4月18日东宝公司提供的法院调查令回执：东宝公司于1999年5月28日归还建行金桥支行1996年7月29日签订的借款合同项下利息758,344.08元，于1999年5月28日归还建行金桥支行1996年8月26日签订的借款合同项下利息452,275.35元和381,951.28元，合计1,592,570.71元，补记入账。8、补充调整后的其他应收款合计72,102,207.56元，坏账准备2,490,260.35元，净值69,611,947.21元（其中东宝公司36,488,715.72元，伟业公司33,123,231.49元）；其他应付款合计50,656,391.59元。9、鉴于正川公司、东宝公司对三方结算意见的有效性存在异议，如果有效，是按承担房源结算还是按承担损失结算也存在异议，故未予以调整。三、鉴定意见：（一）建行金桥支行20,000,000元贷款未还造成房源被拍卖损失未调整的情况下，指挥部的收入为486,408,704.70元，支出为444,546,687.99元，净利润41,862,016.71元，预分利润43,915,141.42元，未分配利润-2,053,124.71元（以下简称结论一）。（二）建行金桥支行20,000,000元贷款未还造成房源被拍卖损失调整的情况下，指挥部的收入为486,408,704.70元，支出为468,816,230.97元，净利润17,592,473.73元，预分利润43,915,141.42元，未分配利润-26,322,667.69元（以下简称结论二）。原（2011）第50921号补充鉴定意见书作废。本补充鉴定意见是信会师报字（2011）第50688号鉴定意见书所作的部分补充调整和说明，如所涉及鉴定事项的数据发生变动，以本报告为准。本院审理中，关于与本案相关的生效判决，各方一致确认有：1、（2001）沪一中民初字第843号（以下简称843号案件）、（2004）沪高民一(民)终字第135号；2、（2003）沪一中民二（民）初字第158号（以下简称158号案件）；3、（2007）沪一中民二（民）初字第116号（以下简称116号案件）、（2008）沪高民一(民)终字第91号（以下简称91号案件）；4、（2007）沪一中民二（民）初字第53号（以下简称53号案件）、（2007）沪高民一(民)终字第152号（以下简称152号案件）；5、（2003）沪一中民二（民）初字第105号（以下简称105号案件）、（2007）沪高民一(民)终字第14号（以下简称14号案件）。116号案件及91号案件因判决驳回东集公司诉请，故不涉及履行义务。其中，涉及履行义务的生效判决之执行情况，各方均确认：东集公司在135号案件、158号案件及152号案件三案中均对正川公司享有债权，正川公司在14号案件中对东集公司享有债权，故正川公司以债务抵销的方式履行了其在上述三案的付款义务。上述判决执行情况，鉴定结论二均予反映。对于债务抵销的结果，正川公司认为，抵销后正川公司对东集公司尚享有8,051,128.90元债权，该笔债权未列入审计报告中，且本案对此无需处理。而东集公司认为，因为上述判决得出的是阶段性结论，具有局限性，故而不认可上述8,051,128.90元债权。本院审理中，各方对于上述鉴定意见书及相关事项的分歧主要在于：（一）关于12套存量房（共计798.98平方米）的处理问题。东集公司发表意见：1、12套存量房属于六方共同开发的一期房源，XX指挥部与案外人R公司（以下简称R公司）房屋销售过程中，因R公司过错，造成12套存量房被案外人中国光大国际信托投资公司（以下简称光大公司）设定抵押，目前仍处于被抵押状态。2、对于12套存量房的处理，东集公司认可两种方案。方案一，仍按照原一审认定结果处理，即按照各方当时确认的市场价22,100元/平方米计价调整为视同销售处理，按各方投资比例进行分配，审计单位在原一审中也据此进行了处理。方案二，不在本案中结算，以成本价挂账在XX指挥部账上。正川公司与东宝公司发表意见：1、原一审判决认定12套存量房为投资方共同财产，视同销售处理，但却未判决产权过户，存在不合理之处。2、抵押权作为担保权系从债权，在主债权已经失效的情况下，抵押权也已失效。如果东集公司愿意办理12套存量房的产权变更登记，是可以实现的。3、2004年6月，在未经其他投资方知情并同意的情况下，XX指挥部与东集公司签订《一期房源冲抵垫付款纪要》，将该12套房屋以远低于市场价的价格转移给东集公司，正川公司与东宝公司对于不予认可。因此，12套存量房应当按照目前市场价作为指挥部存量资产折价入账。伟业公司发表意见：1、确认12套存量房上设有抵押权，但对12套存量房是否可以办理产权变更登记，伟业公司不清楚，也不要求办理。2、12套存量房应当按照现在市场价挂账。农投总公司发表意见：1、确认12套存量房上设有抵押权，但就抵押权的效力不发表意见。2、认可将12套存量房挂账的处理方式，也同意按市场价挂账。浦东建设公司发表意见：认可将12套存量房按市场价挂账的处理方式。审计意见：根据当事人一致同意，可以对12套存量房做挂账处理，但根据会计处理原则，应当按照原始的成本价挂账。若要按照市场价挂账，需要各方对此一致同意。（二）关于伟业公司开发面积的问题。东集公司认为：伟业公司的开发面积应为192,589.36平方米。根据135号案件的认定，以及该案中万隆会计师事务所出具的鉴定报告，伟业公司在XX基地实际实施的房源建筑面积有以下几部分构成：1、二期地块中，135号案件确认伟业公司实施面积为88,250平方米，包括：5幢高层109#、110#、111#、104#、106#（其中104#、106#是伟业公司转让给四通公司实施的），面积为75,000平方米；1幢多层建筑面积13,250平方米。2、五期A地块，伟业公司超规划实际实施建筑面积77,242.88平方米，在此地块的规划建筑面积为69,950平方米。3、六期地块中，伟业公司实际实施建筑面积17,559平方米。六期地块总规划面积18,240平方米，其中东集公司规划面积4,451.5平方米，伟业公司规划面积13,788.5平方米，由于该地块后用于抵扣出让金，该地块受让方超规划实施建筑面积23,226.2平方米房源，故伟业实际实施面积为23,226.2平方米X（13,788.5/18,240）=17,559平方米。4、伟业公司博兴路北实际实施建筑面积9,537.48平方米，而该地块原规划建筑面积为8,000平方米。综上，伟业公司的实际实施面积为88,250平方米+77,242.88平方米+17,559平方米+9,537.48平方米=192,589.36平方米。伟业公司自行计算实际开发面积时，遗漏了其在五期A地块、六期地块超规划实施的面积，以及博兴路北的全部实施面积。东集公司为证明上述观点，向本院提交了如下证据材料：1、《沪浦（1995）出让合同第052号补充合同（三）》，证明在二期地块中，伟业公司实施面积为88,250平方米（5幢高层建筑面积共计75,000平方米、1幢多层建筑面积13,250平方米）。2、《金桥新村张桥居住区分期实施住宅面积汇总表》，证明在五期A地块中，伟业公司超规划实际实施建筑面积77,242.88平方米。3、1999年7月13日，上海市浦东新区综合规划土地局与上海浦东伟业房地产开发总公司签署的《沪浦（1995）出让合同052号补充合同（五）》，证明五期A地块规划建筑面积为69,950平方米。4、2000年7月12日，上海浦东新区房地产实业总公司、上海浦东伟业房地产开发总公司、上海市浦东新区土地资产管理中心签署的《移交地块协议书》；2001年3月30日，上海市浦东新区建设局与上海浦东锦悦房地产开发有限责任公司签署的《沪浦东（1995）出让合同第052号补充合同（八）补1》；沪房地浦字（2000）第XXXXXX号上海市房地产权证；沪房地浦字（2003）第XXXXXX号上海市房地产权证，共同证明六期地块中，伟业公司实际实施建筑面积17,559平方米。伟业公司认为：其开发面积实际为137,617.29平方米。第一，东集公司提交的四份材料不能证明伟业公司的开发面积为192,589.36平方米。东集公司实际基于万隆会计师事务所出具的司法鉴定报告而主张伟业公司的开发面积，但上述万隆会计师事务所出具的司法鉴定报告未作为本案证据提交、未经过质证程序，不能作为本案认定的依据。第二，50688号鉴定意见书记载，其对伟业公司开发面积的认定系基于135号案件，但是135号判决书实则未对各期面积予以认定。且根据东集公司在本案原二审中提交的3份关于伟业公司开发面积的证据，伟业公司的开发面积为162,038.5平方米，这与东集公司主张的伟业公司开发面积192,589.36平方米也不相符。（三）关于结论一、结论二的采用问题。东集公司认为：1、结论一系对全部参建六方的结算审计；结论二系在结论一的基础上，应正川公司和东宝公司的要求，将此前生效判决中阶段性、开放性的结论金额予以冲抵。2、本案此前的相关案件的判决，具有局限性、阶段性、开放性和暂定性，就XX基地的总决算，仍应在本案中作出最终处理。3、本案证据可以证明，建行金桥支行2,000万元由东宝公司自借、自用，由此造成的损失应当由东宝公司承担。结论一基于证据事实及客观事实，按照审理中确立的结算原则，得出的结论客观正确，故应采用结论一。东宝公司认为：1、结论一重复计算了正川公司已经通过判决执行支付的各项费用，而结论二采纳了生效判决认定的数据并在此基础上进行调整。对于审计中另外调整的11,264,445.14元，正川公司认可并愿意承担。2、东宝公司承担融资义务，其代XX指挥部偿还了融资方面的款项159万元，已经结论二调整。如果东宝公司需要承担融资方面的债务，正川公司应当在106万元的范围内承担补充责任。3、原一审错误认定东宝公司和正川公司各自负担10%的基地亏损，应当由正川公司承担20%。4、借款2,000万元未能偿还的损失不应当由东宝公司承担。正川公司认为：同意东宝公司上述意见，另补充发表如下意见：1、审计依据的资产负债表及账务中各项科目，应当根据135号判决书以及其他生效判决所确认的事项进行调整，核心即为正川公司享有20%的房源，而东宝公司不再享有房源，原在东宝公司名下的10%房源不应再计入东宝的资产中。2、结论一在计算开发成本时考虑了历次生效判决，要求正川公司承担20%的成本，但在处理建行金桥支行2,000万元贷款未还致使房源被拍卖的损失时，却未计算正川公司享有20%的房源，故而该意见有失公平。3、根据91号判决书的认定，建行金桥支行2,000万元贷款应当推定为XX指挥部借款；《结算意见》的效力仅及于签约方，不应将该份双方结算协议扩展为投资方之间的结算依据。因此，本案应当采用结论二。伟业公司认为：建行金桥支行2,000万元贷款未还致使房源被拍卖的损失应当由东宝公司自行承担。农投总公司与浦东建设公司未就此发表意见。本院审理中，各方当事人均同意将各方投入的资本金在本案中一并结算。经各方确认，本院要求立信事务所在其出具的信会师报字（2013）第122649号补充鉴定意见的基础上将原一审判决中对于结论一进行调整的内容，在不违背结论二原则的前提下对结论二作同样地调整，并结合本院审理中各方针对鉴定意见提出的合理内容，在两个结论中均进行相关调整。2018年12月11日，立信事务所对部分经济业务事项重新计算并出具《情况说明》，载明：一、在建行金桥支行2,000万元贷款未还造成房源被拍卖损失未调整的情况下（即《补充鉴定意见》【信会师报字（2013）第122649号】结论一），对部分内容重新计算说明如下：（一）调整情况1、2000/12#38垫付李某2等27户诉讼赔偿费40万元挂账其他应收款-正川公司，根据法院要求调整为不由正川公司承担。2、根据法院要求，冲回鉴定意见【信会师报字（2011）第50688号】调整分录#90（应收Y公司的贷款事项余额转东宝公司）。3、经上述调整后，将东宝公司往来款余额重分类调整。4、根据法院要求，东集公司支付的征地工费用2,300万元、伟业公司支付的征地工费用1,200万元调整入账。5、征地工费用3,500万元分摊。6、将各方投入资本金调整入往来款。（二）调整后1、其他应收款：正川公司39,062,335.59元、伟业公司23,841,295.74元；2、其他应付款：东集公司56,643,078.07元、东宝公司2,972.78元、浦东建设公司5,741,514.14元、农投公司3,391,514.14元。（三）根据结论一重新计算后的结果，建行金桥支行2,000万元贷款未还造成房源被拍卖损失未调整的情况下，指挥部的收入为486,408,704.70元，支出为477,349,778.64元，净利润9,058,926.06元，预分利润43,915,141.42元，未分配利润-34,856,215.36元（以下简称新结论一）。二、在建行金桥支行2,000万元贷款未还造成房源被拍卖损失由指挥部承担的情况下（即《补充鉴定意见》【信会师报字（2013）第122649】结论二），对部分内容重新计算说明如下：（一）调整情况1、2000/12#38垫付李某2等27户诉讼赔偿费40万元挂账其他应收款-正川公司，根据法院要求调整为不由正川公司承担。2、根据法院要求，冲回鉴定意见【信会师报字（2011）第50688号】调整分录#90（应收Y公司的贷款事项余额转东宝公司）。2002/3#13指挥部将短期借款-兴业银行余额1,256万元与应收账款-超天对冲，根据法院要求将该笔贷款调整为指挥部的贷款，则不应冲应收账款-超天，而应转入其他应收款-东宝公司的贷方。3、根据法院要求，东集公司支付的征地工费用2,300万元、伟业公司支付的征地工费用1,200万元调整入账。4、征地工费用3,500万元分摊。5、将各方投入资本金调整入往来款。6、正川公司往来款重分类调整。（二）调整后1、其他应收款：东宝公司18,404,456.51元、伟业公司23,841,295.74元；2、其他应付款：正川公司3,614,636.68元、东集公司56,643,078.07元、浦东建设公司5,741,514.14元、农投公司3,391,514.14元。（三）根据结论二重新计算后的结果，建行金桥支行2,000万元贷款未还造成房源被拍卖损失调整的情况下，指挥部的收入为486,408,704.70元，支出为501,619,321.62元，净利润-15,210,616.92元，预分利润43,915,141.42元，未分配利润-59,125,758.34元（以下简称新结论二）。2018年12月17日，各方对于该《情况说明》发表质证意见如下：东集公司质证认为，其认可新结论一，对于新结论二的数据则需要审计单位作出解释。审计单位则表示可以提供相关底稿核对。东宝公司质证认为，应该采纳新结论二，且在2013年4月24日编号122649号补充鉴定意见第14页第7点涉及的“1,592,570.71元”在新结论二中作了贷记调整，但未在新结论一中调整，故应在新结论一中作同样调整。对此，东集公司认为，两个结论区别就在于建行金桥支行2,000万元贷款未还的责任分担不同，而该笔金额就与此直接关联，故仅在新结论二中调整就可以了，新结论一则无需调整。正川公司同意东宝公司该质证意见。伟业公司、农投总公司、浦东建设公司，则对此不发表意见。审计单位认为，本来利息的调整就是基于建行金桥支行2,000万元贷款利息由何方负担有关，如果采纳新结论二，则需要调整，如果采纳新结论一则无需调整。正川公司质证认为，1、编号122649号补充鉴定意见第9页第8行至第14页第7点在新结论二中作了调整，在新结论一中应当作同样调整，因为正川公司与建行金桥支行2,000万元贷款未还的责任分担没有关系，故该部分调整不应该在两个结论中对于正川公司有区别。2、12套存量房应该以市场价挂账，但对于审计单位按成本价挂账的数据没有意见。对此，东集公司认为，正川公司该质证意见与东宝公司的质证意见存在同样的问题，该部分数据调整本身就是基于两个结论不同而产生，故只需在其中一个结论中予以调整。审计单位认为，正川公司提出的7项内容的调整均因建行金桥支行2,000万元贷款责任负担主体不同而产生，故只需在其中一个结论中调整。伟业公司质证认为，对于《情况说明》中各项数据没有异议。农投总公司、浦东建设公司对于《情况说明》均不发表意见。根据上述《情况说明》，原告东集公司于2018年12月26日变更诉讼请求如下：基于新结论一，请求判令：1、被告东宝公司支付原告3,482,648.76元；2、被告正川公司支付原告42,547,957.13元；3、被告正川公司对被告东宝公司第1项所涉给付义务承担连带清偿责任；4、被告伟业公司支付原告34,298,160.35元；5、被告农投总公司支付原告94,107.40元；6、本案诉讼费、保全费由被告东宝公司、正川公司、伟业公司、农投总公司按债务比例承担；7、本案审价费由被告东宝公司、正川公司、伟业公司、农投总公司、浦东建设公司按出资比例承担。若法院采纳新结论二，则请求判令：1、被告东宝公司支付原告24,317,032.34元；2、被告正川公司支付原告2,297,939.15元；3、被告正川公司对被告东宝公司第1项所涉给付义务承担连带清偿责任；4、被告伟业公司支付原告41,579,023.24元；5、被告农投总公司支付原告2,521,061.69元；6、被告浦东建设公司支付原告171,061.69元；7、本案诉讼费、保全费由被告东宝公司、正川公司、伟业公司、农投总公司、浦东建设公司按债务比例承担；8、本案审价费由被告东宝公司、正川公司、伟业公司、农投总公司、浦东建设公司按出资比例承担。原告东集公司为此补充事实和理由：第一，原告东集公司代表XX指挥部提起本案诉讼，各方也应当向XX指挥部账户支付款项，XX指挥部与原告东集公司账务独立。第二，《鉴定意见》新结论一符合XX基地的客观事实和证据事实，本案应当以新结论一作为结算依据而不能采用新结论二作为结算依据。新结论一是将XX基地所有账务全部打开，并由鉴定单位根据审计原则，根据XX基地的原始账务记录情况，以及张桥联建六方在此过程中相关诉讼案件判决逐步确立的结算原则，充分听取各方意见作出的结论。而新结论二是在新结论一的基础上，应正川和东宝公司单方要求，基于此前阶段性、局限性、开放性判决结果而进行的模拟计算，不符合本案客观事实和证据事实。第三，建行金桥支行2,000万元由东宝公司自借、自用，由此造成的XX基地Z公司的联建方施港房源11,844.69平方米及东宝公司房源6,899.61平方米房源损失，应由东宝公司承担。根据《补充鉴定意见》、原告东集公司提供的《关于部分房屋调整和有关账户的结算意见》、1997年东宝公司法定代表人、XX基地前总指挥黄龙昌离职前向各联建单位书面报告《总说明》，可以证明东宝公司实际使用了该2,000万元，建行金桥支行贷款未归还造成的房源损失应当依据新结论一由东宝公司承担。第四，正川公司、东宝公司及XX分公司在XX基地权利义务是三位一体的，因此，东宝公司在XX基地形成的债务应由正川公司承担。正川公司在收购东宝公司之后，于1995年10月抽逃了东宝公司的全部注册资金，且东宝公司在XX基地的全部权益被正川公司占有，故东宝公司在XX基地的全部义务（包括但不限于东宝公司在XX基地形成的债务），当然应由正川公司共同承担，正川公司应对东宝公司的给付义务承担连带清偿责任。XX分公司与东宝公司系关联公司，负责东宝公司与正川公司在XX基地全部房源的实施，XX分公司收到XX指挥部的房源款，正川公司确认即是正川公司收款，XX分公司因代表东宝公司、正川公司在XX基地房源利益形成对XX指挥部的应收账款，正川公司也要求作为正川公司对XX指挥部的应收账款。第五，原一审判决认定伟业公司开发面积为192,589.36平方米是正确的，包括二期B：88,250平方米、五期A：77,242.88平方米、六期：17,559平方米、博兴路北9,537.48平方米。伟业公司提出其开发面积为162,038.5平方米的主张，未将超规划的实际实施面积及博兴路北的面积计算在内，而根据135号判决认定，博兴路北9,537.48平方米属于XX基地开发范围，由伟业公司实施开发，应当计算在伟业公司开发面积内。第六，六方结算应以目前统一的结算原则。伟业公司于1999年1月18日与XX指挥部签订的《XX基地费用、债务、权属分割协议书》不是六方之间的结算协议，并且相关费用结算的原则、标准等不明确，东集公司对此不予认可。伟业公司与其他合作方理应就统一的结算原则就整个XX基地开发相关费用进行总结算，结算的节点一直到基地全部清账为止。第七，3,682平方米空地并非XX指挥部的存量土地，而是东集公司自己一方的存量土地，故其他各方对该空地无权主张权利。该3,682平方米土地属于XX基地二期，XX基地二期不属于张桥六方共同投资、联合开发的范围，仅仅是东集公司和伟业公司单独开发的地块。因伟业公司在二期的规划可建面积已实施完毕，该3,682平方米土地是原告东集公司的二期规划可建面积中尚未实施的部分，不在六方共同开发的808亩中，与正川公司等六方共同出资开发的808亩土地面积没有关系。第八，位于XX路XX弄XX、XX、XX号的26套房产并非XX指挥部的存量房，原一审判决按照1994年XX指挥部与东集公司《组建协议书》、1998年的《关于房源结算的纪要》以及XX指挥部原始账务处理，认定了鉴定意见，将此26套房源作为指挥部冲抵用掉了东集公司房源的处理是完全正确的。第九，3,500万元安置补偿费是为XX基地整体顺利开发而支出的费用，合作各方因此确实享受到相应利益，东集公司、伟业公司也是为平息社会矛盾而支付的，故从公平合理的角度出发，该笔款项应当纳入基地开发成本由六方分摊。六方已经共同决议由伟业公司和东集公司成立W公司，作为XX基地专门解决基地700人左右劳动力问题的机构，约定为挂靠性质，实际承担义务人仍为六方。关于76,000元/人的标准，没有决议证明已与700余名征地工一次性了断，该标准只是六方根据自己的测定向W公司拨付资金的依据，并非一次了断的费用。由于东宝公司、正川公司、伟业公司长期拖欠XX基地巨额的前后期费用，造成XX基地拖欠应付的巨额征地工费用，并增加利息支出。故3,500万元征地工费用应由六方共同承担。第十，XX基地12套存量房不应在本案中结算，而是仍以成本价挂在XX指挥部的账上。对挂账问题，审计单位曾表示，以成本价挂账符合会计制度的基本原则。故东集公司认为，若以成本价指挥部挂账处理，则会在原一审判决的基础上，减少六方各自对XX指挥部的应付账款金额。东宝公司辩称，第一，不同意原告东集公司在新结论一下的全部诉讼请求。（2007）沪一中民二（民）初字第116号与（2008）沪高民一（民）终字第91号判决已经明确，建行金桥支行所借2,000万元由XX指挥部使用，应当由XX指挥部承担还款责任，故东宝公司无需对该笔借款承担还款责任及损失赔偿责任。第二，历次生效判决已经认定，东宝公司原先10%的投资比例由正川公司接收后，就与基地不再具有因投资发生的权利和义务关系，既不享有该部分的任何房地产权利，也不承担因786,150.49平方米联建开发面积中20%投资比例部分的成本和亏损。因20%投资比例发生的权利义务应由正川公司承担，原告东集公司要求东宝公司承担基地亏损的10%的请求不能成立。第三，案件的受理费、保全费、审计费的负担，由法院依法决定。正川公司辩称，第一，不同意采用新结论一，生效判决已经明确，建行金桥支行所借2,000万元由XX指挥部使用，应当由XX指挥部承担还款责任。第二，同意新结论二中关于正川公司的数据。在采用新结论二的前提下，因历次生效判决已经认定，东宝公司原先10%的投资比例由正川公司接收后，就与基地不再具有因投资发生的权利和义务关系，既不享有该部分的任何房地产权利，也不承担因786,150.49平方米联建开发面积中20%投资比例部分的成本和亏损。20%投资比例发生的权利义务应由正川公司承担。第三，东宝公司系根据企业法人登记管理条例登记注册的企业法人，故正川公司应根据非公司制企业法人的相关司法解释关于就开办企业在该企业实际投入的自有资金与注册资金差额范围内承担民事责任的相关规定，在106万元范围内对东宝公司债务承担补充赔偿责任。正川公司无需对东宝公司的给付义务承担连带责任。第四，案件的受理费、保全费、审计费的负担，由法院依法决定。伟业公司辩称，第一，尚无证据证明伟业公司获得了192,589.36平方米的开发面积。50688号鉴定意见书认定伟业公司开发面积的依据是“应正川公司要求”以及（2004）沪高民一（民）终字第135号判决书。但伟业公司开发面积的认定应当根据客观证据，而非应正川公司之要求，且上述135号判决书亦未认定伟业公司的开发面积。故50688号鉴定意见书认定的伟业公司开发面积依据不足。此外，原告东集公司提交的数份关于伟业公司开发面积的证据及专项代理意见，或未经质证，或亦不能证明伟业公司的开发面积为192,589.36平方米。因此，在开发面积这一分摊基础尚未明确的情况下，其他问题难以认定。并且，原告东集公司与伟业公司共同开发二期面积，却将属于二期开发面积的剩余空地3,682平方米空地据为己有，损害了伟业公司的利益，伟业公司要求将该地块一并处理。第二，伟业公司对新结论一及新结论二均不予认可。2014年3月27日，本案原二审庭审时，原告东集公司明确表示，其所称亏损是一期及三期项目即1994年分流以前导致的，但一期及三期在1994年分流时已经进行了结算。并且，经135号生效民事判决书及（2007）沪高民一（民）终字第152号生效判决书认定，伟业公司已于1999年12月与XX指挥部结清了全部债权债务，故伟业公司不欠付原告东集公司任何款项。2018年12月11日的《情况说明》损益表也是从1994年分流后开始计算的，可予作证。第三，分流后XX指挥部不存在亏损。截至目前，XX指挥部尚有38套存量房没有按市值入账，如果将该38套存量房按市值入账，XX指挥部不仅不存在亏损，还会有巨额盈利。其中12套存量房，原告东集公司于审理中明确承认该12套房屋属于XX指挥部存量资产，则应当将其按照市值计入XX指挥部的总资产中，用于冲抵指挥部的亏损。否则，本案难以作为对指挥部的总结算。审计报告将该12套房屋按照2,165.22元/平方米的价格挂在指挥部账上，远低于市场价格5万元/平方米。伟业公司认为应当将该12套房屋按照市值入账，用以冲抵指挥部可能的亏损，如有盈利则由各方按照出资比例予以分配。其他26套存量房，即便曾被查封过，但并无任何延期查封裁定，故事实上并无查封，亦属XX指挥部的存量资产，应当采用与上述12套存量房相同的处理方式。此外，鉴定意见表明，原告东集公司参建面积为1万平方米，但实际使用11,161.52平方米，多出的1,161.52平方米应当返还XX指挥部。第四，2018年12月11日《情况说明》显示，1994年至2008年间XX指挥部所谓的亏损主要是由于各种费用所导致的，无论是哪种结论，管理费用、财务费用、营业外支出费用均逾1亿元。但根据董事会决议，1994年分流后XX指挥部只负责前期配套和大市政公建配套工作，建安及房产经营由六方各自实施，XX指挥部不应当产生如此之高的费用，该费用与伟业公司无关，伟业公司无需负担。第五，应付账款及其他应付款无需支付。鉴定意见将账龄3年以上的应收账款计入管理费用，却对账龄3年以上的应付账款未作处理，系人为制造亏损，有失公平。况且，在本案诉讼的9年多时间里，并无债权人向XX指挥部主张过债权，即便主张债权，可由各方按比例分担，伟业公司可以超过诉讼时效为由进行抗辩。因此，分流后，东集公司以自己名义与东宝公司等共同从事相关经营活动所造成的损失，与XX指挥部无关，更与伟业公司无关，应由东集公司与东宝公司承担。第六，如果法院认定此前的结算不发生效力，伟业公司需要继续参与六方总结算，则伟业公司认为应当采用新结论一，即建行金桥支行2,000万元贷款及造成的损失应当由东宝公司自行承担，与XX指挥部无关，且因该贷款系1994年分流后由东宝公司所贷，与伟业公司无关，伟业公司无需分担。农投总公司辩称，第一，同意新结论一对建行金桥支行2,000万元的处理，但不同意新结论一及新结论二的结论。农投总公司已于1996年退出了XX基地的合作开发事宜，农投总公司、东集公司、XX指挥部于2009年3月12日签署了一份三方《备忘录》，约定东集公司放弃向农投总公司追究本案判决的权益。因此，东集公司诉请所涉农投总公司的部分，农投总公司均不予认可。第二，根据2018年12月11日鉴定机构出具的《情况说明》，XX指挥部对农投总公司存在3,391,514.14元其他应付款，XX指挥部应当支付。第三，因农投总公司已退出XX基地，与本案诉讼无关，故不应当负担本案诉讼费，同意审价费用由本案六方当事人分担。浦东建设公司辩称，第一，其不清楚建行金桥支行2,000万元借款事宜，但倾向于适用新结论一，浦东建设公司无需承担付款责任。并且，浦东建设公司出资完毕、并未获得任何房产权益，故无需承担审价费用。第二，如果法院认定采用新结论二，因浦东建设公司出资完毕但并未获得任何权益，故浦东建设公司不同意原告东集公司对其的诉请。本案审理中，农投总公司向本院提交一份《备忘录》。2009年3月12日，东集公司（甲方）、农投总公司（乙方）、XX指挥部（丙方）签订《备忘录》，约定：甲、乙双方就甲方诉东宝公司、正川公司、伟业公司、乙方、浦东建设公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案[（2009）沪一中民二（民）初字第1号]达成如下备忘录：一、双方一致确认属于乙方XX基地30,000平方米开发权益已分别由东宝公司和XX指挥部实施，相应权利义务一并转移。二、XX指挥部六方共同开发乙方享有7,000平方米房源款，部分已结，由于基地经营亏损，乙方表示其余权益如数放弃。三、为方便诉讼，甲方将乙方立为被告，甲方保证：不论（2009）沪一中民二（民）初字第1号案件及可能发生的一、二审结果如何，甲方都放弃向乙方如数追究该案判决的权益。四、乙方保证协助配合甲方和丙方在基地中的清理、诉讼、结算等相关事宜。五、本备忘录签订后，乙方在XX基地的权利和义务全部由甲方承担（丙方不再追究乙方），以后甲、乙双方互不追究。六、本备忘录正本一式叁份，甲、乙、丙三方各执壹份。落款处三方盖章。农投总公司主张，据此证明其无需承担本案项下的费用。对此，东集公司发表质证意见：1、确认《备忘录》的形式真实性；东集公司虽对《备忘录》中签章的真实性不持异议，但东集公司经查询后发现，本公司并未持有该《备忘录》的原件或复印件，故不确认《备忘录》的内容真实性。2、《备忘录》中涉及本案审计内容的部分，应当以审计结论为准。3、即便《备忘录》属实，根据其约定，东集公司放弃追究农投总公司也应在本案执行阶段，而非审理阶段。4、东集公司作为国有企业，其擅自放弃权利的承诺是否有效，应当依据法律法规予以认定。东宝公司发表质证意见：1、确认《备忘录》的复印件与原件核对无异。2、《备忘录》第一条约定可见，东宝公司与农投总公司并未直接发生法律关系，农投公司将土地交还给XX指挥部后，由XX指挥部将其中的两块地分别委托东宝公司代为实施。3、东宝公司与XX指挥部之间的结算，已经纳入本案审计范围，故该份《备忘录》与东宝公司并无关联性。正川公司发表质证意见：1、确认《备忘录》的复印件与原件核对无异，但对其上的盖章的真实性，正川公司未予核对。2、《备忘录》第三条约定可见，农投总公司认可东集公司将其作为被告参与诉讼，故农投总公司据此主张其不应承担任何义务缺乏依据。即便东集公司放弃追究农投总公司的相关责任，也应当在执行阶段。伟业公司及浦东建设公司表示，其不发表质证意见。本院审理中，东集公司明确表示其系受XX指挥部委托提起本案诉讼，其诉请主张的各项费用，均划入XX指挥部账户。东宝公司、正川公司、伟业公司、农投总公司、浦东建设公司亦确认XX指挥部有其单独账户，结算款应当通过XX指挥部的账户作出处理。本院认为，原、被告六方联合开发XX基地808亩土地已进入最后结算阶段。因合作各方对于XX基地结算事宜一直未能妥善协商处理，现东集公司虽为合作一方，但一则基于联建六方以会议纪要和书面授权的形式同意设立XX董事会和XX指挥部，并明确XX指挥部负责日常工作，东集公司作为XX指挥部对外签订各种协议的法人单位；二则XX指挥部现特别授权东集公司起诉其他合作各方向XX指挥部支付结算欠款；三则东集公司代表XX指挥部起诉合作方的诉讼主体资格亦经相关生效判决予以确认。故本院对于东集公司代表XX指挥部提起本案诉讼的主体资格予以确认。东集公司在本案审理中明确表示，其虽代表XX指挥部提起本案诉讼，但其诉请主张的各项费用均划入XX指挥部账户，其他各方亦明确XX指挥部有其单独账户，本案所涉结算款应当通过XX指挥部的账户作出处理，故本院对此予以确认。本案争议焦点主要在于以下几个方面：一、六方对于分流开发前统一实施的一期、三期开发项目是否已结算完毕，本案中应否全面打开审计；二、1999年1月18日伟业公司与XX指挥部签订结算协议之后，伟业公司是否还应参与基地总结算；三、鉴定报告结论一、结论二的采纳问题；四、伟业公司开发面积以及二期中3,682平方米空地应否在本案中一并处理的问题；五、12套存量房的处理；六、正川公司应否就东宝公司的债务承担连带责任；七、农投总公司、浦东建设公司是否还应承担本案的结算责任。一、关于本案是否全面打开审计的问题。根据本案查明的事实，1992年9月，六方签署《联合开发张桥居住区会议纪要》确立合作开发的各项事宜。1993年12月，XX董事会决定完成基地开发一期、三期后，从1994年开始调整实施方案，对于尚未开发的面积按各方投资比例分开实施。同时决定对一期、三期实施开发的多层面积189,216平方米，按250元/平方米，计算投资分成得利总额为47,304,000元，并于1993年底前按各方投资比例作账面分配。之后，六方分开实施各自的开发面积。经法院生效判决认定，XX基地六方实际共开发建设商品房总面积为786,150.43平方米。现XX基地进入六方结算盈亏、最终清算债权债务阶段，而根据上述董事会决议，一期、三期投资得利虽作账面分配，但该董事会决议同时也明确，对于未涉及到的前期及配套费用和追加10%地价，决定由XX指挥部向六方分期收取，统一使用，统一根据实际多出成本按比例分摊。现尚无证据显示六方对于一期、三期已结算完毕。而本案系六方对于XX基地联合开发项目的总结算，现东集公司申请对XX指挥部1992年9月起至2008年12月止对XX基地开发的财务收支状况进行审计，符合总结算的精神。二、关于伟业公司是否还应参与XX基地总结算的问题。伟业公司主张根据135号案件及152号案件两份生效判决，其已于1999年12月与XX指挥部结清了全部债权债务，故伟业公司不欠付东集公司任何款项。首先，本案系东集公司代表XX指挥部起诉合作各方结清XX指挥部的结算欠款，并非伟业公司与东集公司之间债权债务的结算。其次，根据伟业公司1999年1月18日与XX指挥部签订的《XX基地费用、债务、权属分割协议书》，双方虽就伟业公司在XX基地应分摊承担的各种费用，应收账款、垫付账款进行了冲抵结算，但该协议书同时明确该结算款项截止于1998年11月30日，且XX指挥部抓紧进行基地剩余债权、权属和债务的清理，若有盈亏，则投资各方按投资比例分享或分担。因此，伟业公司仅以该结算协议主张其已与XX指挥部结清了全部债权债务，与该结算协议约定不符。再次，高院135号案件的生效判决书虽载明伟业公司于1999年12月与XX指挥部结清了全部债权债务，其他各方未结算。但根据伟业公司在该案件中的自认，其系依据XX董事会于1998年8月27日核定的《张桥居住区实施分流后二、四、五期各单位分摊费用测算汇总表》（以下简称分摊测算汇总表）与XX指挥部结清了各项费用。但因该分摊测算汇总表未经联建六方盖章确认，且正川公司不同意按此结算费用，故该分摊测算汇总表未被法院采纳。135号案件最终系依据法院委托司法审计的结论判决正川公司结算相关配套费用，故六方与XX指挥部总结算理应遵循统一的结算标准。因伟业公司并非该生效判决的被告，故该生效判决不涉及伟业公司的结算，现东集公司在本案中要求伟业公司参与六方总结算，与生效判决处理并不相悖。最后，本案系XX指挥部就XX基地开发相关费用与合作各方的总结算，伟业公司单独与XX指挥部签订上述结算协议时相关费用结算的原则、标准等尚不明确，随着本案之前诸多生效判决对相关结算原则的逐步确立，该些原则对作为合作一方的伟业公司理应同样适用。况且，亦无证据显示伟业公司按照1999年结算协议的内容已实际履行完毕。因此，伟业公司理应在本案中根据XX基地统一原则与其他合作方对各自的债权债务予以一并结算。三、关于结论一、结论二的采纳问题。审计报告关于结论一、结论二的区别在于建行金桥支行贷款2,000万元未还造成房源被拍卖的损失是按XX指挥部原财务账册处理不作调整（即损失由东宝公司承担、结论一），还是调整为该损失由XX指挥部承担（结论二）。根据东集公司所称，XX指挥部原财务账册对此的结算处理系依据2001年7月XX指挥部与东宝公司、XX分公司签订的《关于部分房屋调整和有关帐户的结算意见》所进行。但根据本案所查明的事实，1993年正川公司全资收购东宝公司后，于1995年12月与黄龙昌签订带资承包协议，东宝公司原有资产包括其在XX基地内的房地产权益全部归正川公司所有，黄龙昌自筹资本承包经营东宝公司。因此，上述带资承包协议签订后，XX基地内东宝公司原有房地产权益为零，而正川公司在XX基地内的房地产权益由10%上升到20%。但XX指挥部的财务账册仍然将东宝公司作为合作六方之一确认其10%的权益，并根据2001年7月的结算意见书，将账面仍挂在东宝公司名下的10%房地产权益来承担逾期贷款2,000万的损失，故XX指挥部原财务账册的账务处理未能如实反映1995年12月带资承包协议，以及根据该带资承包协议所确认的正川公司享有基地房源20%权益的生效判决内容。故依据XX指挥部原财务账册所产生的结论一显然存在不当之处，且与生效判决的处理相悖。而结论二系法庭要求审计单位假定建行金桥支行2,000万贷款未还造成房源被拍卖的损失由XX指挥部承担而对XX指挥部财务账册作出调整而产生。该项调整将2,000万元贷款未还造成房源被拍卖的损失由XX指挥部承担后，避免了上述错误，但引出了另一个问题，即2,000万元贷款未还造成的房源损失究竟应否由XX指挥部承担。对此，本院认为，根据1995年11月29日XX董事会决议，东宝公司参与XX指挥部贷款和融资工作，由其所贷款和融资款，凡是使用在联建项目上的均由XX指挥部负责归还。且该2,000万元借款在放贷当日即由东宝公司汇付至XX指挥部账户，东集公司还为该借款提供了担保，符合1997年11月11日六方会议关于“各投资单位为基地筹资进行交叉担保”的精神。且91号案件生效判决亦认定该借款应当推定为XX指挥部借款，东集公司并未提供证据证明双方对该借款事先约定为东宝公司自用，且因该款项已与XX指挥部账户内的其他款项混同成为指挥部用款，也无法从事后该借款的用途来判断。至于2001年XX指挥部分别与东宝公司、XX分公司签订的结算意见，虽然生效判决未否认其合法性，但该结算意见未经六方一致确认，故无法作为本案六方总结算的依据。东集公司所称的《总说明》也未明确该笔借款实际为东宝公司自用，该《总说明》虽称“东宝有独立台账，不和指挥部混账”，但实际上根据91号案件生效判决的认定，该笔借款已与其他款项混同为XX指挥部用款。因此，在尚无证据显示该笔借款系东宝公司自用的情况下，该借款未还造成的房源损失理应由XX指挥部承担。四、关于伟业公司开发面积以及二期中3,682平方米空地应否在本案中一并处理的问题。本案中，伟业公司与东集公司对于伟业公司实际获得的开发面积、以及二期中3,682平方米空地应否在本案中一并处理存在争议。对此，本院认为，本案是东集公司接受XX指挥部的委托就XX指挥部为开发XX基地所产生的相关费用与合作各方进行结算而提起的诉讼，由于整个XX基地前后期配套工程由XX指挥部统一实施，相关费用也由XX指挥部统一支出，故根据生效判决确认的XX基地开发总面积786,150.43平方米应作为整个XX基地各方分摊前后期开发成本的基数。而六方各自实际开发的面积是否达到约定比例的问题并非本案处理范围，各相关方可就此另行解决。与之相关，二期中XX街道23街坊相关空地，本院均不作处理。伟业公司所称其实际开发面积系以其实际获得产证为标准，但此尚不足以成为免除伟业公司按其应分得的开发面积分摊相应成本的义务，故伟业公司关于应以其确认的开发面积分摊相应开发成本的主张，本院不予采纳。伟业公司与东集公司关于其共同开发部分面积存在的争议可由其与东集公司自行解决，与XX指挥部总结算无关。五、关于12套存量房的处理。本院审理中，各方当事人均同意12套存量房不在本案中处理，但各方对于系按成本价挂账还是市场价挂账存在争议。审计单位认为，根据会计处理原则，12套存量房应当按照原始的成本价挂账，若按市场价挂账则需要各方协商一致。故本院确认审计单位就该12套存量房按原始成本价挂账的处理意见。六、关于正川公司应否就东宝公司的债务承担连带责任的问题。东集公司主张正川公司对东宝公司的债务承担连带责任主要系基于正川公司与东宝公司及XX分公司在XX基地的权利义务系三位一体，且正川公司在收购东宝公司后抽逃了东宝公司的全部注册资金，且东宝公司在XX基地的全部权益被正川公司占有。正川公司则认为，东宝公司原先10%的投资比例由正川公司接手后，东宝公司就不再享有任何房地产权利，也不承担20%投资比例的成本和亏损，该部分权利义务由正川公司承担。正川公司亦同意在1,060,000元范围内对东宝公司的债务承担补充赔偿责任。对此，本院认为，虽然1995年10月因黄龙昌带资5,950,000元承包经营东宝公司，正川公司收回了东宝公司的资产7,010,000元（包括唐镇地块及XX基地10%分流权益），但此仅是投资主体和投资财产形态变更的问题，故既不存在正川公司与东宝公司财产混同的问题，也不存在正川公司抽逃东宝公司注册资金的问题。虽然黄龙昌投资资金与正川公司收回的注册资金有差额，但鉴于东宝公司系依据企业法人登记管理条例登记注册的企业法人，故正川公司不应按照公司法的相关规定承担责任，而应根据非公司制企业法人的相关司法解释关于就开办企业在该企业实际投入的自有资金与注册资金差额范围内承担民事责任的相关规定，在其收回东宝公司的注册资金与黄龙昌实际投入资金的差额即1,060,000元范围内，对东宝公司的债务承担补充赔偿责任。东集公司要求正川公司对东宝公司的债务承担连带清偿责任的诉请，因缺乏法律依据，也缺乏合同依据，本院对此不予支持。七、关于农投总公司、浦东建设公司是否还应承担本案结算责任的问题。农投总公司主张其于1996年就退出了XX基地开发，且其与东集公司、XX指挥部于2009年签署了三方《备忘录》，约定东集公司放弃向农投总公司追究本案判决权益，故农投总公司无需承担本案项下的费用，但XX指挥部仍应按审计单位出具的《情况说明》向农投总公司支付应付款3,391,514.14元。东集公司则因其不持有该《备忘录》而不确认其真实性，并主张《备忘录》涉及的审计内容应以本案审计结论为准；且东集公司在《备忘录》中承诺放弃追究农投总公司系在执行阶段；而东集公司作为国有企业擅自放弃权利的主张其效力有待法院认定。对此，本院认为，根据所查明的事实，农投总公司在六方分流实施开发后，将属于其开发的30,000平方米多层商品房项目委托东集公司承包建设，双方为此签订《委托承包协议》。但之后因该协议未能履行，农投总公司又与东集公司、XX指挥部签订《补充协议》，约定前述合同约定的项目权利义务由XX指挥部承担和享有。之后，农投总公司又就上述30,000平方米中尚未开发的8,000平方米出具《委托书》委托东宝公司实施。虽然农投总公司在分流实施后未实际开发属于其实施的面积，但鉴于本案系东集公司接受XX指挥部委托就XX指挥部为开发XX基地所产生的相关费用与合作各方进行总结算，即便农投总公司未能在分流开发后实际实施属于其的开发面积，但此并不足以成为免除农投总公司按其应分得的开发面积分摊相应成本的义务。至于农投总公司在本案中提交的《备忘录》，无法显示系XX指挥部放弃向其主张权利，故农投总公司以此作为对抗XX指挥部要求六方参与总结算的主张，依据不足，本院不予采纳。同理，浦东建设公司以其出资完毕但未获得任何权益而不同意承担本案的结算责任，亦依据不足，本院不予采纳。综合以上认定，根据立信事务所2018年12月11日对部分经济业务事项重新计算并出具的《情况说明》中，建行金桥支行2,000万元贷款未还造成房源被拍卖损失调整的情况下，指挥部的收入为486,408,704.70元，支出为501,619,321.62元，净利润-15,210,616.92元，预分利润43,915,141.42元，未分配利润-59,125,758.34元。其他应收款：东宝公司18,404,456.51元、伟业公司23,841,295.74元。其他应付款：正川公司3,614,636.68元、东集公司56,643,078.07元、浦东建设公司5,741,514.14元、农投公司3,391,514.14元。东集公司诉请的计算原则系各方按照投资比例应承担XX指挥部的亏损额加上XX指挥部对各方的应收款，或各方按照投资比例应承担XX指挥部的亏损额减去XX指挥部对各方的应付款，并无不当。但涉及东宝公司按照投资比例应分担的XX指挥部的亏损部分，因1995年黄龙昌与正川公司签订带资承包协议后，东宝公司在基地内的房地产权益全部归正川公司所有，黄龙昌自筹资金承包经营东宝公司，故东宝公司和正川公司均主张，东宝公司原先在XX基地10%的投资比例已由正川公司接收，故应由正川公司承担XX基地开发总面积中20%投资比例部分的成本和亏损。该意见与生效判决中将东宝公司开发面积归于正川公司一并由正川公司承担相关前后期费用的处理相一致，故本院对此予以采纳。因此，XX指挥部的亏损部分由正川公司承担20%的数额，东宝公司则不再负担XX指挥部的亏损。据此，本院对东宝公司、正川公司、伟业公司、农投总公司、浦东建设公司应承担费用分别计算如下：东宝公司，18,404,456.51元；正川公司，59,125,758.34X20%-3,614,636.68=8,210,514.99元；伟业公司，59,125,758.34X30%+23,841,295.74=41,579,023.24元；农投公司，59,125,758.34X10%-3,391,514.14=2,521,061.69元；浦东建设公司，59,125,758.34X10%-5,741,514.14=171,061.69元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，参照《最高人民法院关于企业开办的其他企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》第一条第2项之规定，判决如下：一、被告上海东宝实业公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告上海浦东新区东集房地产实业有限公司人民币18,404,456.51元；二、被告上海正川实业有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告上海浦东新区东集房地产实业有限公司人民币8,210,514.99元；三、被告上海正川实业有限公司对被告上海东宝实业公司第一项所涉给付义务在人民币1,060,000元范围内承担补充赔偿责任；四、被告上海浦东伟业房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告上海浦东新区东集房地产实业有限公司人民币41,579,023.24元;五、被告上海市农业投资总公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告上海浦东新区东集房地产实业有限公司人民币2,521,061.69元；六、被告上海浦东城市建设投资有限责任公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告上海浦东新区东集房地产实业有限公司人民币171,061.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币396,230.60元、保全费人民币5,000元，合计人民币401,230.60元，由被告上海东宝实业公司负担104,173.16元，被告上海正川实业有限公司负担46,473.27元，被告上海浦东伟业房地产开发有限公司负担235,346.17元，被告上海市农业投资总公司负担14,269.75元，被告上海浦东城市建设投资有限责任公司负担968.25元。审价费人民币1,050,000元，由原告上海浦东新区东集房地产实业有限公司负担315,000元，被告上海东宝实业公司负担105,000元，被告上海正川实业有限公司负担105,000元，被告上海浦东伟业房地产开发有限公司负担315,000元，被告上海市农业投资总公司负担105,000元，被告上海浦东城市建设投资有限责任公司负担105,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  毛 焱审 判 员  娄 永人民陪审员  陈幸学二〇一九年六月二十五日书 记 员  赵 樱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《最高人民法院关于企业开办的其他企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》第一条……企业开办的其他企业被撤销、歇业或者依照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十二条规定视同歇业后，其民事责任承担问题应根据下列不同情况分别处理：（二）企业开办的其他企业已经领取了企业法人营业执照，其实际投入的自有资金虽与注册资金不符，但达到了《中华人民共和国企业法人登记管理条例实施细则》第十五条第（七）项或者其他有关法规规定的数额，并且具备了企业法人其他条件的，应当认定其具备法人资格，以其财产独立承担民事责任。但如果该企业被撤销或者歇业后，其财产不足以清偿债务的，开办企业应当在该企业实际投入的自有资金与注册资金差额范围内承担民事责任；……