北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初1555号原告：张树生，男，1972年4月8日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省五常市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：蔡方圆，北京惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：白露，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告：魏树国，男，1976年9月22日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省五常市，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：赵民，男，1966年7月8日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省五常市，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：赵磊，男，1989年3月19日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市涿鹿县，公民身份号码×××。原告张树生与被告魏树国、赵民、赵磊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张树生之委托诉讼代理人蔡方圆，被告魏树国、赵民到庭参加诉讼。被告赵磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树生向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿医疗费281657.93元，住院伙食补助费3400元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费等待鉴定结论作出后再做补充请求；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告张树生明确诉讼请求为：要求被告魏树国、赵民、赵磊连带赔偿医疗费155699.75元，住院伙食补助费3400元、营养费6000元、误工费42720元，护理费21600元，交通费3000元，残疾赔偿金271960元，被扶养人生活费10731.5元，精神损害抚慰金20000元，住宿费178元，残疾辅助器具费1000元，鉴定费3150元。事实和理由：2018年9月25日时分，在北京市顺义区顺平路行宫路口东侧，魏树国驾驶车号为×××的小客车（内乘张树生、李雪、许福）与路中间护栏相撞，车辆损坏，魏树国、张树生等人受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，魏树国负事故全部责任。被告魏树国辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事发时是我开的车，我与赵民没有雇佣关系，我同意承担本案的赔偿责任，但是张树生的诉讼请求过高。医疗票据真实性认可。认可住院伙食补助费、住宿费。营养费、护理费过高，由法院依法认定。误工期过长，误工费过高。残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金过高，赔偿不起。交通费认可1221元。残疾辅助器具发票真实性认可，但不同意承担残疾辅助器具费。鉴定费真实性认可。被告赵民辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。我为张树生垫付了医疗费14万元。我是事故车辆的实际所有人，但张树生和魏树国都不是我雇佣的，张树生的损失应该由魏树国赔偿。对于张树生各项损失，意见同魏树国。被告赵磊既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年9月25日时分，在北京市顺义区顺平路行宫路口东侧，魏树国驾驶车号为×××的小客车（内乘张树生、李雪、许福）与路中间护栏相撞，车辆损坏，魏树国、张树生等人受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，魏树国负事故全部责任。张树生受伤后被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗34天，后进行了复查，被诊断为：双侧上颌骨骨折，创伤失血性休克，双侧上颌窦前壁、外壁、内壁、翼突内、外侧板粉碎性骨折，右眼眶外壁骨折，双眼眶内壁骨折，右颧骨骨折，双侧鼻骨骨折，鼻中隔骨折，右侧下颌骨骨折，上牙龈撕裂伤，右侧第7、8肋骨骨折，左侧胫骨平台骨折，左腓骨头骨折，左髌骨骨折，右髌骨下级开放粉碎骨折，上唇开放伤口，右膝部开放伤口，双眼钝挫伤，右膝外侧支持带断裂，左膝关节囊破裂，左侧髌骨骨缺损，左侧第7-10肋骨骨折，胸骨柄骨折，胸部体下段骨折，右侧额区慢行硬膜下血肿，双膝关节半月板退变，右膝关节股骨及胫骨骨挫伤等。张树生共花费医疗费286699.75元，其中张树生支付医疗费155699.75元，赵民为张树生支付医疗费131000元，相关票据在张树生手中。2019年6月16日，经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，张树生的颅面骨多发骨折致面部畸形的致残程度等级为×级，张口受限的致残程度等级为×级，双侧多发肋骨骨折的致残程度等级为×级，左膝关节损伤的致残程度等级为×级，累计伤残赔偿指数为×％；伤后误工期考虑至评残前一日为宜，护理期考虑以90日-120日为宜，营养期考虑以90日-120日为宜，具体请结合实际发生情况使用。张树生为此支付鉴定费3150元。张树生为非农业户籍，现有母亲需要扶养，其母付景芝1941年11月7日出生，其父母生育子女4人。张树生主张自2018年3月开始给赵民干活，每月给3000元生活费，每月休息一两天，每天工作8小时，每天工资160元，加班工资另算；工作地点为农展或者酒店，打车或者魏树国驾驶本案事故车辆去工地工作；其与魏树国、李雪、许福都是赵民的雇员，工资由赵民通过微信不定期发放。为此，张树生提交微信转账记录和许福书面证人证言为证。微信转账记录显示2018年4月至2018年9月期间，赵民分8笔共转账28750元。许福书面证人证言内容为：“于2018年2月23日起与李雪、魏树国、张树生四人一起跟着赵民打零工。平时我们一起出去干活都是魏树国开赵民的车送我们去干活的地方。工资八小时一百六十元，加班一小时二十五元，月底结账。”赵民认可张树生提交的微信记录，但表示其与魏树国、张树生、李雪、许福等人一起干活，是工友关系；客户与赵民联系后，大家商量干活人员，报酬每日160元，包括魏树国、张树生的报酬由赵民代领后转发；赵民没有驾驶证，因此干活时经常由魏树国帮着开车；对于书面证人证言，不知道是不是许福本人所写，不认可许福的书面证人证言。魏树国表示与赵民之间没有雇佣关系，愿意承担本案的赔偿责任，但张树生主张的金额过高，其赔偿不起。另，车号为×××的车辆登记在赵磊名下。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、医疗费票据及清单、住院病案、诊断证明书、户口簿、鉴定意见书、证明、发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案赵磊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。关于魏树国与赵民之间的关系，虽然魏树国与赵民均否认双方雇佣关系的存在，但结合赵民给魏树国、张树生通过微信不定时转账报酬，以及魏树国经常驾驶本案事故车辆载着张树生等工人至工地的事实，本院认定魏树国为赵民提供劳务。魏树国作为提供劳务一方，因劳务造成张树生损害的，应由接受劳务一方赵民承担侵权责任。魏树国本人愿意承担张树生损失的赔偿责任，本院不持异议。本案事故车辆登记在赵磊名下，现无证据证明其对张树生损害后果的发生存在过错行为，故不应承担赔偿责任。综上，魏树国、赵民均为本案中适格的赔偿义务人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、住宿费、残疾辅助器具费属于张树生因此事故造成合理损失的范围。关于医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾辅助器具费的请求合理合法，本院予以支持。关于护理费的请求，本院根据鉴定意见书酌情予以确认。关于交通费的请求，属于就医必然费用，魏树国和赵民认可的交通费1221元较为合理，本院予以确认。关于残疾赔偿金和被扶养人生活费，本院根据张树生所提交的证据予以确认，被扶养人生活费数额应计入残疾赔偿金中计算。张树生因伤致残，造成一定身心痛苦，依法可获得一定物质补偿，但其主张的精神损害抚慰金数额过高，本院酌情予以支持。魏树国和赵民认可住宿费，本院不持异议。经过庭审质证，本院审核确认张树生因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费155699.75元（已扣除赵民垫付的131000元），住院伙食补助费3400元，营养费6000元，误工费42720元，护理费12000元，交通费1221元，残疾赔偿金282691.5元（含被扶养人生活费10731.5元），精神损害抚慰金10000元，住宿费178元，残疾辅助器具费1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏树国与被告赵民共同赔偿原告张树生各项损失费共计五十一万四千九百一十元二角五分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告张树生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百九十四元、鉴定费三千一百五十元（原告张树生均已预交），均由被告魏树国、赵民共同负担，于本判决生效之日起七日内直付原告张树生。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 敏人民陪审员  张仲奎人民陪审员  乔立娟二〇一九年八月十五日法官 助理  周家辉书 记 员  石 笑