四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初2794号 原告（反诉被告）：成都与唐汽车服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益路11号1栋7层17号。 法定代表人：张浩龙，总经理。 委托诉讼代理人：唐肖侠，女，系公司员工。 被告（反诉原告）：葛秀强，男，1971年6月15日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人：罗小云，男，住四川省峨边彝族自治县，峨边彝族自治县沙坪镇红星村村民委员会推荐的公民代理人。 原告（反诉被告）成都与唐汽车服务有限公司（以下简称与唐公司）与被告（反诉原告）葛秀强融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理。2019年6月5日，葛秀强提出反诉，本院予以受理。本院依法适用简易程序，决定公开开庭进行合并审理。被告（反诉原告）葛秀强及其委托诉讼代理人罗小云到庭参加诉讼。原告（反诉被告）与唐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不按时到庭参加诉讼，本院口头裁定本诉按原告与唐公司自动撤诉处理并记入笔录，对反诉原告葛秀强提出的反诉继续依法缺席审理。本案现已审理终结。 葛秀强向本院提出反诉请求：一、请求驳回与唐公司的所有诉讼请求；二、请求判决解除葛秀强和与唐公司签订的《汽车融资租赁合同》；三、请求判令与唐公司退还葛秀强支付的首付保证金13000元；四、请求判令与唐公司支付葛秀强合同违约金31600.8元；五、请求判令与唐公司赔偿葛秀强经济收入损失59026元；六、请求判令与唐公司支付葛秀强增加赔偿金316008元；七、请求判令与唐公司承担本案诉讼和反诉的案件受理费。庭审中，反诉原告葛秀强明确其诉讼请求为：一、请求确认与唐公司存在欺诈行为；二、请求解除撤销双方签订的《汽车融资租赁合同》（庭审进行中变更请求为撤销该合同）；三、请求判令与唐公司返还葛秀强支付的首付保证金13000元；四、请求判令与唐公司支付葛秀强合同违约金31600.8元；五、请求判令与唐公司赔偿葛秀强经济收入损失59026元；六、请求判令与唐公司支付葛秀强增加赔偿金316008元；七、请求判令与唐公司承担本案诉讼和反诉的案件受理费。事实和理由：2018年12月13日与唐公司通过微信向葛秀强发布了招聘汽车驾驶员的广告，2018年1月21日与唐公司招聘葛秀强为汽车驾驶员，保证月收入不低于8000元，平均工资为10000-12000元，但要求购买与唐公司的汽车，因葛秀强资金不足，与唐公司便提出签订《汽车融资租赁协议》，通过以租代售的方式购买。在签订合同后，与唐公司并未和葛秀强签订劳动合同或劳务合同，葛秀强被安排为商家送货，但工资并未达到与唐公司承诺的最低8000元；在接收汽车后，葛秀强发现汽车并非与唐公司所有；而且与唐公司未获得中华人民共和国银行保险监督管理委员会融资租赁业务行政许可，其经营范围没有汽车融资租赁业务。鉴于与唐公司安排的工作收入达不到其要约中明确的不低于8000元，在未获得《汽车融资租赁合同》中汽车的所有权和中华人民共和国银行保险监督管理委员会融资租赁业务行政许可的情况下，采用欺诈（隐瞒收入低于8000元、不拥有汽车所有权和不具备汽车融资租赁业务资格的事实）的手段骗取葛秀强签订《汽车融资租赁合同》，故葛秀强认为与唐公司已经完全丧失商业信誉且不具备履行合同的能力，于2019年2月18日依法向与唐公司提出解除《汽车融资租赁合同》并要求返还葛秀强的首付保证金，同时要求与唐公司承担违约责任支付违约金，但与唐公司拒绝了葛秀强的要求。2019年2月20日，成都衡联麒科技有限公司工作人员要求葛秀强及时返还汽车，否则便会起诉。为了保证自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十八条第三款和《中华人民共和国物权法》第二百三十条至二百四十条的相关规定，葛秀强依法留置了汽车。月收入不低于8000元是葛秀强同意通过“以租代购”方式购买与唐公司汽车的重要前提，在与唐公司向葛秀强发出的要约中已经明确，但是在签订《汽车融资租赁合同》后，与唐公司安排葛秀强的工作月收入低于8000元，明显属于违约行为，理应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，与唐公司并未向出卖人购买租赁物，导致与唐公司不拥有租赁物的所有权，因此，并不具备签订《汽车融资租赁合同》的主体资格。根据《商务部办公厅关于融资租赁公司、商业保理公司和典当行管理职责调整有关事宜的通知》（商办流通函〔2018〕165号），融资租赁公司的管理职责已于2018年4月20日由中华人民共和国银行保险监督管理委员会履行，商务部融资租赁公司管理职责调整后，融资租赁业务已明确属于金融业务的一种，只有依法成立的金融租赁公司或汽车金融公司才可以依法开展汽车融资租赁业务。与唐公司成立日期为2018年3月27日，核准日期为2018年12月27日，反诉原被告签订《汽车融资租赁合同》的日期是2019年1月21日，可见，与唐公司在与葛秀强签订《汽车融资租赁合同》时，应该为已经设立的金融租赁公司或汽车金融公司，才能开展汽车融资租赁业务。与唐公司未经中华人民共和国银行保险监督管理委员会审批同意开展融资租赁业务的情况下从事相关业务，已经违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条和《中华人民共和国民法通则》第四十二条的规定。与唐公司违背合同订立时的要约，故意隐瞒未拥有租赁物所有权和不具备融资租赁业务资格的事实，以欺骗手段，诱使葛秀强签订的《汽车融资租赁协议》，已经完全丧失商业信誉且不具备履行合同的能力。因此，葛秀强2019年2月18日向与唐公司提出解除《汽车融资租赁合同》并要求与唐公司承担违约责任赔偿葛秀强损失，是完全合法、合理、合情的；双方签订的《汽车融资租赁合同》理应解除；与唐公司理应依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、一百零七条的相关规定承担缔约过失责任和违约责任，支付葛秀强合同违约金31600.8元，赔偿葛秀强收入损失11000.5+11000／30×11=59026元；同时，与唐公司还应依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，增加赔偿葛秀强的损失105336×3=316008元。 反诉被告与唐公司未到庭发表答辩意见，也未提交书面答辩状。 本院经审理查明：葛秀强提交《司机加入汽车租（购）协议》，主要载明与唐公司（甲方，服务方）与葛秀强（乙方，订车方）订立该协议，乙方于2018年12月14日通过甲方协助，预定租赁（购买）瑞驰品牌汽车1辆，乙方选择以租代购方式，首付13000元，月供2908元，还款期限36期，3年满后退车退押金。乙方在该协议签订之日支付首付定金5000元。该协议葛秀强捺印，但未加盖与唐公司印章。2019年1月21日，与唐公司（甲方，出租人）与葛秀强（乙方，承租人）签订《汽车融资租赁合同》，主要约定甲方向乙方提供汽车租赁服务，租赁车辆为瑞驰牌，车架号（应为车辆识别号）LR83SJG3JB060101（此处为合同笔误，应为LR83STGT3JB060101），车架号（应为发动机号）J0930148,租期三年，从2019年1月21日起至2022年1月21日止，租金首付13000元，月租金2926元。租赁期间，租赁车辆、号牌网络预约车证件所有权归甲方。乙方租期届满未违反本合同的，甲方将汽车所有权转移给乙方。甲方有权要求乙方及时足额支付租金、汽车租赁服务费用、履约保证金及其他费用。该《汽车融资租赁合同》双方签字盖章（捺印）。本案双方均提交（与唐公司庭前提交）《委托扣款授权书》复印件，载明2019年1月21日，葛秀强与与唐公司签字盖章（捺印），订立该《委托扣款授权书》，主要约定自2019年1月21日至2022年1月21日，葛秀强授权与唐公司委托银行或合作第三方支付机构从本授权书指定的账户内以约定自费标准扣划应付费用，并载明了相应的银行卡号。与唐公司在起诉状中述称，《汽车融资租赁合同》订立当天，与唐公司将案涉车辆交付给葛秀强。葛秀强庭审陈述，因和与唐公司纠纷，该车辆尚由葛秀强控制未退还，葛秀强除支付13000元之外，未支付任何一期租金。葛秀强提供该车辆的行驶证，载明车辆所有人为成都衡联麒科技有限公司，车牌号为川Ａ×××××，车辆识别代号LR83STGT3JB060101，发动机号J0930148，注册日期2018年10月31日，发证日期2019年1月7日。庭审中，葛秀强提供其与与唐公司员工、成都衡联麟科技有限公司员工微信聊天记录打印件，但未调出可供核对一致的原始载体。 以上事实，有反诉原告庭审陈述、《司机加入汽车租（购）协议》《汽车融资租赁合同》《委托扣款授权书》、车辆行驶证、与唐公司诉状等在卷为证。 本院认为，本案需要审查的主要矛盾争议是《汽车融资租赁合同》是否是因欺诈订立而可撤销。 关于《汽车融资租赁合同》的性质。本案《委托扣款授权书》双方均提交复印件，内容一致，真实性予以采信。葛秀强提交《司机加入汽车租（购）协议》，虽无与唐公司盖章，但其内容与《汽车融资租赁合同》《委托扣款授权书》能够印证，代表双方真实意思表示，予以采信。上述三份文件能够印证《汽车融资租赁合同》是双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”本案《汽车融资租赁合同》虽有融资租赁合同之名，但其中未约定与唐公司根据承租人的选择指示购买租赁物的内容，且案涉车辆至今登记在案外人名下，也无任何出资购买的证据。故本案《汽车融资租赁合同》不符合法律规定的融资租赁合同特征，属于无名合同。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”本案《汽车融资租赁合同》，与《司机加入汽车租（购）协议》《委托扣款授权书》一并构成当事人的意思表示。综合上述契约的文意，《汽车融资租赁合同》是以租赁代替买卖的双务有偿交易。本院依照《中华人民共和国合同法》总则及双方约定，并适当参照适用买卖合同、租赁合同的规定，确定双方权利义务。 反诉原告葛秀强诉称《汽车融资租赁合同》是因欺诈订立要求撤销。本院审查认为，因欺诈而导致合同可撤销，构成要件是指行为人采取隐瞒真相或虚构事实的方法，致使对方陷入错误认识，作出违背自身真实意愿的意思表示，而订立合同。（一）本案中，葛秀强提供的微信聊天记录均为打印件，无可供核对原始载体，其也不能证明聊天对方的具体身份。其聊天打印件内容也不足以印证与唐公司承诺订立《汽车融资租赁合同》的前提是与葛秀强订立劳务合同，或者与唐公司承诺其支付月工资8000元的事实；（二）葛秀强主张与唐公司登记经营范围不包括融资租赁，无相关行政主管部门发放的融资租赁许可证，构成欺诈。有无融资租赁许可证，属于行政管理范畴，并不影响双方就本案合同民事权利义务作出真实、一致的意思表示。本案《汽车融资租赁合同》并不因此构成可撤销情形；（三）关于葛秀强诉称案涉车辆并非与唐公司所有的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”参照该规定，虽然本案租赁标的物并非与唐公司所有，但与唐公司于该合同订立当天交付了该车辆，不因此影响《汽车融资租赁合同》效力认定，也不影响双方对合同内容作出真实、一致的意思表示，也不代表与唐公司在合同订立后无履行合同的能力，不构成欺诈。综上，本案无证据证明与唐公司采取隐瞒真相、编造事实的手段，使葛秀强就该合同权利义务作出违背真实意愿的意思表示。《汽车融资租赁合同》关于以交纳租金替代汽车买卖价款的民事权利义务及其法律后果是清楚的，葛秀强作为完全民事权利能力人签字捺印，足以代表其真实意思表示，应予信守。故葛秀强反诉要求确认与唐公司存在欺诈行为，撤销《汽车融资租赁合同》的诉讼请求，事实和法律依据明显不足。其余诉讼请求，均基于该请求，亦缺乏相应依据。故对反诉原告葛秀强的反诉请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百二十四条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 驳回反诉原告葛秀强的诉讼请求。 本诉案件受理费减半收取1446元，由原告成都与唐汽车服务有限公司负担；反诉案件受理费减半收取2xxx元，由反诉原告葛秀强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李海昕 二〇一九年八月七日 书记员  蒲 陈