上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初75440号原告：金某，女，1958年8月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴思良，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：俞1，女，1949年3月28日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：邹胜利(系被告俞1之配偶)，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：曹雪雅，上海佳铎律师事务所律师。被告：俞某2，男，1946年12月1日出生，汉族，住上海市闵行区。第三人：邹方明，男，1981年9月9日出生，汉族，住上海市虹口区广灵四路XXX弄XXX号XXX室。原告金某与被告俞1、俞某2法定继承纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月7日公开开庭进行了审理，原告金某的委托诉讼代理人吴思良，被告俞1及其委托诉讼代理人曹雪雅、邹胜利，被告俞某2到庭参加诉讼。期间，案外人邹方明要求以有独立请求的第三人身份参加本案诉讼，获本院准许。本院于2019年1月7日公开开庭进行了审理，原告金某的委托诉讼代理人吴思良，被告俞1及其委托诉讼代理人曹雪雅、邹胜利，被告俞某2，第三人邹方明到庭参加诉讼。因本案审理需要，本院于2019年6月18日作出民事裁定；本案转入普通程序审理。本院于2019年7月17日再次公开开庭进行了审理，原告金某的委托诉讼代理人吴思良，被告俞1及其委托诉讼代理人曹雪雅、邹胜利，被告俞某2，第三人邹方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金某向本院提出诉讼请求如下：1、要求继承被继承人俞园遗留的上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于被继承人俞园的遗产份额，继承后，上列房屋折价归原告金某所有，由原告金某给付被告俞1、俞某2相应的房屋折价款；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告金某与被继承人俞园(已于2017年7月17日死亡)于2006年3月16日登记结婚；案外人俞某3(已于2003年11月3日死亡)与被继承人王云姑(已于2015年4月3日死亡)系夫妻关系，为被告俞1、俞某2及被继承人俞园之父母。原告金某与被继承人俞园在婚姻关系存续期间购得上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋所有权人登记为被继承人俞园、王云姑两人共同共有，但属于被继承人俞园的产权份额应为原告金某与被继承人俞园之夫妻共同财产。被继承人俞园死亡后，上列房屋仍由原告金某一人居住使用。原告金某系被继承人俞园唯一之法定继承人，故要求继承被继承人俞园遗留在上列房屋中产权份额，并将上列房屋折价归原告所有。被告俞1辩称，由于上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋系被继承人俞园所有的原上海市浦东新区连云港路XXX弄XXX号XXX室房屋在原告金某与被继承人俞园登记结婚前动拆迁安置所得，原上海市浦东新区连云港路XXX弄XXX号XXX室房屋动迁安置人员为被告俞1与被继承人俞园、王云姑三人，原告金某并非安置人员，故上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于被继承人俞园的产权份额应为被继承人俞园的婚前财产，并非原告金某与被继承人俞园之夫妻共同财产。另外，被继承人俞园于2017年7月10日订立自书遗嘱，明确：上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋为俞园与王云姑共有，俞园权属为50%，王云姑权属为50%，属于俞园的50%产权份额及继承王云姑所得的产权份额赠与给邹方明，剩余的王云姑之遗产按法律办事。基于被继承人俞园的遗嘱，故属于被继承人俞园遗留在上列房屋中的遗产应由第三人邹方明继承所有，属于被继承人王云姑的剩余遗产，由被告俞1与被告俞某2予以继承，不同意原告之诉讼请求。被告俞某2则辩称，被继承人俞园生前已将上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋以31万元出售给被告俞某2及案外人俞4、俞某5，且被告俞某2与案外人俞4、俞某5也将购房款31万元交付给被继承人俞园，故上列房屋应属俞某2与案外人俞4、俞某5所有，并非被继承人俞园、王云姑之遗产，故不同意原告金某之诉讼请求。另外，原上海市浦东新区连云港路XXX弄XXX号XXX室房屋动拆迁时安置两套房屋，除上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋外，另安置同号201室房屋，上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋产权为被告俞1和被继承人王云姑，属于被继承人王云姑所有的产权份额应按法定顺序予以继承。第三人邹方明述称，被继承人俞园生前订立自书遗嘱明确被继承人俞园遗留在上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权份额及通过继承被继承人王云姑遗留在该房屋中遗产份额均由第三人邹方明继承，该遗嘱的内容真实的反映了被继承人俞园的意思表示，故要求按被继承人俞园订立的自书遗嘱内容继承被继承人俞园遗留在上列房屋中的产权份额，不同意原告金某之诉讼请求。原告金某针对第三人邹方明的诉讼请求，则辩称，首先，被继承人俞园生前订立两份自书遗嘱，两份遗嘱的内容前后矛盾，且被继承人俞园在2017年7月10日订立的自书遗嘱系在被继承人俞园自体健康状况不佳前提下所为，该份遗嘱并非被继承人俞园的真实意思表示，故该遗嘱应属无效。其次，即使被继承人俞园在2017年7月10日订立的自书遗嘱有效，但第三人邹方明在知道被继承人俞园订立的遗嘱将被继承人俞园遗留的遗产遗赠给第三人邹方明后，第三人邹方明未在法律规定的期限内作出接受遗赠的表示，应视为第三人邹方明放弃被继承人俞园的遗赠。最后，原告金某系原上海市浦东新区连云港路XXX弄XXX号XXX室房屋动拆迁安置人员之一，原告金某与被继承人俞园登记结婚后长期居住于被安置的上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋内，原告对该房屋的取得也有一定的贡献，故不同意第三人邹方明的诉讼请求。被告俞1承认第三人邹方明所述之事实，故同意第三人邹方明的诉讼请求。针对第三人邹方明的诉讼请求，被告俞某2则辩称，被告俞某2听原告金某所述，被继承人俞园在2017年7月10日订立的遗嘱内容系第三人邹方明预先书写后由被继承人俞园依据第三人邹方明预先书写的内容填写，该遗嘱与被继承人俞园在2015年订立的遗嘱内容互相矛盾，故被继承人俞园于2017年7月10日订立的遗嘱内容并非被继承人俞园的真实意思表示。被继承人俞园在将上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给被告俞某2及案外人俞4、俞某5后，再订立遗嘱处分上列房屋之行为，不符合法律规定。另外，第三人邹方明在知道被继承人俞园于2017年7月10日订立的遗嘱内容后，未在被继承人俞园死亡后二个月内主张接受被继承人俞园遗赠之表示，故不同意第三人之诉讼请求。本院经审理认定下列事实：被继承人王云姑(已于2015年4月3日死亡)与案外人俞某3(已于2003年11月3日死亡)系夫妻关系，为被告俞某2、俞1与被继承人俞园(因患XXX疾病，已于2017年7月17日死亡)之父母，被继承人王云姑之父母均先于被继承人王云姑死亡，被继承人王云姑生前未订立遗嘱。2006年3月16日，原告金某与被继承人俞园登记结婚，原告金某系再婚；原告金某与被继承人俞园结婚后未生育子女。2004年，被继承人俞园所有的原上海市浦东新区连云港路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积为94.44平方米)被案外人上海世博土地储备中心列入动拆迁范围，并委托案外人上海千秋房屋动拆迁有限公司实施具体动拆迁安置事宜。2005年5月30日，被继承人俞园与案外人上海世博土地储备中心、上海千秋房屋动拆迁有限公司签订以案外人上海世博土地储备中心、上海千秋房屋动拆迁有限公司为甲方，被继承人俞园为乙方的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，双方约定：乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，甲方核定动迁安置人员为俞园、王云姑及俞1三人；甲方将上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积为74.01平方米，以下简称涉案房屋)和同号201室(建筑面积为74.01平方米)两套房屋安置给俞园、王云姑、俞1三人。上列两套动迁安置房屋取得后，俞园、王云姑及俞1三人分别于2007年8月将涉案房屋所有权人登记为被继承人俞园、王云姑两人共同共有，同号201室房屋所权人登记为王云姑、俞1两人共同共有。原告金某与被继承人俞园结婚后居住于涉案房屋内，被继承人俞园死亡后，原告金某仍居住于涉案房屋内。2012年2月，被继承人王云姑与被告俞1以房屋买卖形式将上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权人变更登记为被告俞1一人所有。2015年6月16日，被继承人俞园订立自书遗嘱，言明：“涉案房屋系动迁安置而来，拆迁安置人为俞园、王云姑，与金某无关，金某无产权份额，该房产在俞园生前或死后金某都不享有产权份额；继承人为1、俞4或俞4后代，2、邹方明或邹方明后代，俞4系王云姑的孙子，俞园的侄子，接受全部房产的50%份额价值，邹方明系王云姑外孙，俞园的外甥，接受全部房产的50%份额价值；邹方明为房产事务主要受托人，与俞4共同处理该事务……”。2017年7月10日，被继承人俞园就诊治疗期间再次订立自书遗嘱，言明：“本人在此遗嘱，对本人居住的产权房作以下处理，权属证书号沪房地浦字(2007)第075937号，俞园权属50%份额，(母王云姑已亡)权属50%，母有3个子女，长子俞某2有16.66%产权份额，女儿俞1有16.66%份额，次子俞园有16.66%产权份额，我把我权属的50%+继承的16.66%份额赠与给外甥邹方明；妻子金某和我是在安置房屋以后结婚(故与产权无关)，现我在此遗嘱，金某有该房屋的居住权、使用权到百年，百年之后，该房屋的使用权、产权归我赠与人处置，邹方明66%份额，余下份额16.66%、俞116.66%按法律办事”。审理中，原告金某对被告俞1提供的上述两份遗嘱是否为被继承人俞园本人书写提出异议，并向本院提出申请要求予以鉴定。本院根据原告金某之申请，委托司法鉴定科学研究院对上述两份遗嘱进行鉴定，经鉴定，鉴定意见为：1、2015年6月16日和2017年7月10日的遗嘱为同一人所写；2、2015年6月16日和2017年7月10日的遗嘱的字迹是俞园所写。被继承人俞园死亡后，遗留在上海银行存款共计536,117元及相应利息。2017年11月27日，原告金某通过上海市浦东公证处办理相关公证手续后领取了被继承人俞园名下的存款536,117元及相应利息。诉讼中，原、被告确认涉案房屋之价值为362万元。上述事实，由原、被告及第三人的陈述；原告金某提供的户籍信息摘抄、案外人俞某3及被继承人王云姑和俞园之常口历史库信息资料、原告金某与被继承人俞园之结婚证、涉案房屋处户口簿、涉案房屋之上海市房地产权证，被告俞1提供的由被继承人俞园与案外人上海世博土地储备中心及上海千秋房屋动拆迁有限公司签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、被继承人俞园和王云姑签订的《上海市房地产登记申请书》、被告俞1与被继承人俞园和王云姑签订的《动迁安置房屋产权登记申请书》、被继承人俞园分别于2015年6月16日和2017年7月10日书写的自书遗嘱、上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋之上海市房地产权证，被告俞某2提供的由被继承人俞园与案外人上海世博土地储备中心及上海千秋房屋动拆迁有限公司签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，第三人邹方明提供的被继承人俞园在2017年7月10日订立自书遗嘱时的视频资料，司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书等在案证据为佐证，本院予以确认。审理中，被告俞某2虽提供了以被继承人王云姑、俞园为卖售人(甲方)，被告俞某2及案外人俞某5、俞4为买受人(乙方)签订的涉案房屋之《上海市房地产买卖合同》和收款人署名为俞园的收款凭证，欲证实被继承人王云姑、俞园已于2007年8月29日将涉案房屋以31万元之价格出售给被告俞某2及案外人俞某5、俞4之事实，但是，本院对上述证据材料经审查后认为，本案仅涉及被继承人王云姑、俞园遗留之遗产继承事宜，而上述两份证据材料所证实的事实为被继承人王云姑、俞园是否已将涉案房屋出售给被告俞某2及案外人俞某5、俞4之法律关系，不属本案审理范围。为此，本院向被告俞某2进行了释明，要求利害关系人通过另案诉讼之方式确认被继承人王云姑、俞园是否在生前已将涉案房屋以31万之价格出售给利害关系人之事实存在，但被告俞某2并未在本院指定的期限内向本院通过另案诉讼的方式主张权利。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。由于被继承人王云姑生前未订立遗嘱，故对被继承人王云姑遗留之遗产按法定顺序予以继承。被告俞1、俞某2及被继承人俞园系被继承人王云姑之子女，属同一顺序继承人，享有同等的继承权，故对被继承人王云姑遗留之遗产由被告俞1、俞某2及被继承人俞园均等予以继承。由于涉案房屋登记为被继承人王云姑、俞园共同共有，故本院依照等分原则核定被继承人王云姑、俞园各为50%，属于被继承人王云姑名下的50%产权份额由被告俞1、俞某2及被继承人俞园予以继承。关于涉案房屋中登记在被继承人俞园名下的权属问题，虽然被继承人俞园在其与原告金某婚姻关系存续期间取得涉案房屋之权利证书，但是，涉案房屋系被继承人俞园原所有的上海市浦东新区连云港路XXX弄XXX号XXX室房屋在其与原告金某登记结婚前因动拆迁以货币补偿金额同等价值的产权房屋调换方式取得，且原告金某并非动迁安置人员，现原告金某以登记在被继承人俞园名下之产权份额为原告金某与被继承人俞园之夫妻共同财产之主张，缺乏事实依据，本院不予采纳，本院确认登记在被继承人俞园名下的涉案房屋产权份额应为被继承人俞园之婚前财产。关于被继承人俞园生前先后于2015年6月16日和2017年7月10日订立自书遗嘱之效力问题，根据法律规定：遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。基于上述法律规定，本院以被继承人俞园于2017年7月10日订立的自书遗嘱为准。诉讼中，原告金某与被告俞某2虽称被继承人俞园于2017年7月10日所立的遗嘱并非被继承人俞园的真实意思表示，但原告金某与被告俞某2的上述主张，不仅遭被告俞1及第三人邹方明所否认，且原告金某、被告俞某2也未能提供任何证据予以佐证，故本院对原告金某和被告俞某2的上述主张，不予采信。关于第三人邹方明依据被继承人俞园于2017年7月10日订立的自书遗嘱内容要求接受被继承人俞园遗赠的问题，根据法律的规定：受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示；到期没有表示的，视为放弃受遗赠。根据本院查明的事实来看，第三人邹方明在被继承人俞园于2017年7月10日订立自书遗嘱时知道该遗嘱的内容即被继承人俞园将其遗留的遗产及继承被继承人王云姑遗产部分遗赠给第三人邹方明，但第三人邹方明在被继承人俞园死亡后两个月内未作出接受被继承人俞园遗赠之表示，现原告金某及被告俞某2据此所作的答辩意见，理由成立，本院应予采纳，现第三人邹方明依据被继承人俞园于2017年7月10日订立的自书遗嘱要求接受被继承人俞园遗留之遗产之诉讼请求，本院难以支持。由于原告金某系被继承人俞园之配偶，属于第一顺序继承人，故对被继承人俞园遗留在涉案房屋中的遗产份额由原告金某予以继承。同样，对于被继承人俞园遗留的存款(含孳息)也应由原告金某予以继承。考虑到原告金某在本案诉讼前通过公证方式取得被继承人俞园遗留的存款(含孳息)，故本案不再予以确认。对于被告俞某2在诉讼期间提供的被继承人王云姑、俞园与被告俞某2及案外人俞某5、俞4签订的涉案房屋之《上海市房地产买卖合同》的问题，由于被告俞某2依据上述证据材料欲证实的事实与本院审理本案之事实属于两个不同法律关系，本院向被告俞某2进行释明后，相关利害关系人未在本院指定的期限内提出相关诉讼，不影响本案的审理。如果相关利害关系人有确凿之证据证实被继承人王云姑、俞园已于生前出售给相关利害关系人之事实存在的，相关利害关系人可通过另案诉讼的方式予以处理。关于涉案房屋的具体分割、处理的问题，基于原告金某与被继承人俞园登记结婚后一直居住于涉案房屋内之事实，现原告金某要求涉案房屋折价归原告金某所有之主张，并无不妥，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款及第二款、第十三条第一款、第二十五条、第二十六条第二款、第二十七条第一项、第二十九条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第42条之规定，判决如下：一、被继承人王云姑、俞园遗留的上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告金某继承、所有，原告金某应于本判决生效之日起三十日内分别给付被告俞1、俞某2被继承人王云姑遗产折价款各603,333元；二、被告俞1、俞某2在原告金某履行本判决第一项主文所确定的金钱给付义务后五日内协助原告金某办理上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权变更登记手续；办理上列房屋所有权变更登记手续所需之费用，由原告金某与被告俞1、俞某2根据相关规定各自承担；三、驳回第三人邹方明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费35,760元，由原告金某负担23,840元，被告俞1、俞某2各负担5,960元；第三人之诉案件受理费26,000元，由第三人邹方明负担；鉴定费13,700元，由原告金某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金国良人民陪审员  江梅娟人民陪审员  戚慧英二〇一九年七月二十五日书 记 员  沈敏怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第十条第一款遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。第二款继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理以前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠第二十六条第二款遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第二十七条有下列情形之一的，遗产中有关部分按照法定继承办理：第一项遗嘱继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠的。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第42条被继承人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。