河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初3346号原告：刘可霞（曾用名：刘凤霞、张凤英），女，1950年2月13日出生，汉族，户籍地：清丰县，现住清丰县。委托诉讼代理人：鲁朝臣，河南导航律师事务所律师。被告：耿全景，男，1967年8月27日出生，汉族，住濮阳县。原告刘可霞与被告耿全景确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘可霞及其委托诉讼代理人鲁朝臣，被告耿全景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘可霞向本院提出以下诉讼请求：1.请求房屋买卖协议无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的房屋位于濮阳县国庆路××北，被告自1999年开始租赁原告的房屋，刚开始租赁费8000元，后来随着经济条件增长，2014年开始每年租赁费20000元，被告多次找原告要买原告的房屋，原告不同意。2015年7月11日，被告和原告儿子王利飞恶意串通、欺骗原告签订了房屋买卖协议书。该协议违反了相关法律规定，应认定为无效协议，为了维护原告的合法权益。故诉至法院。被告耿全景辩称，原告所述他和原告儿子欺骗原告卖房子不属实，因为原告和原告儿子理所应当是最亲近的。他也没有和原告儿子串通。原告把房子盖好之后，他一直在租用原告涉案房屋，但是没有签订租赁合同，都是口头每年交多少其就交多少钱，至于房租根据市场的价格一直在上升。2015年7月11日，他和原告签订了买卖协议，是在甲乙双方平等自愿的基础上，甲方愿意出售，乙方愿意购买，原告自愿将房屋卖于被告，他们签协议时，原告的名字是张凤英，签过字之后按的手印，当时是在原告大儿子家签订的，当时有原告大儿子、二儿子，和原告本人，原告本人到原告大儿子家之后，原告拿出了房屋的四邻边界等材料，之后他们签订了协议，当时首付170000元，房屋总价340000元，交完170000元之后，他去房产局查房屋有没有抵押，当时他把钱打给了原告的二儿子，因为原告说她没有银行卡，他就与2015年7月11日转给原告二儿子王利飞的银行账户170000元，他到房产局查了房产没有抵押，于2015年8月22日，又转给刘可霞现金1550000元，因为他的房租费还不到期，减去他的房租费，他就向原告打款1550000元，刘可霞给他打了340000元现金收据，原告还签了字按了手印。对于原告诉求要求确认合同无效，他不同意。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。当事人举证、质证及本院认证如下：原告提交的证据：1、2015年7月11日产房屋买卖协议复印件一份；证明：签订合同时是在原告的大儿子王书民家，协议上张凤英的名字不是原告签订的，名字上手印是原告按的，当时说是二儿子王利飞要贷被告的款，原告就给按了手印，原告只收到了155000元，其他的钱原告不知道，原告也没有给被告打收条。原告原来的名字叫张凤英，后来叫刘可霞。2、居民户口簿一份。证明：原告曾用名张凤英。被告质证意见：对证1，真实性无异议，对原告证明目的有异议。当时在原告大儿子家签协议时，原告、原告的大儿子、二儿子都在场，原告用塑料袋子装着房产证包括边界等材料。2015年8月22日，他打款后，刘可霞在银行柜台上给他打了340000元的现金收据，收据上所有的字都是原告写的，上面所有手印也全部是原告本人按的；对证2真实性无异议。原告原来的名字就叫张凤英。本院认证意见：被告对原告提交的证1、证2均无异议，具有真实性，本院予以确认。被告提交的证据：1、2015年7月11日房屋买卖协议书一份；证明：签协议时原告、原告大儿子、二儿子都在场，他和王亚光也在场，签字时，因为原告说她没有戴眼镜写不成，原告儿子就替原告写了张凤英的名字。签过字后，他去和平居委会盖了章并由当时居委会的村长、支书、会计签字；2、2015年7月11日、2015年8月22日农村信用社转账回执单2分、2015年8月22日收到条一份、2015年元月2日租金收到条一份；证明：他向原告支付购房款，共计340000元，其中转给王利飞170000元，转给刘可霞155000元，共计325000元，折抵房屋租金150000元；3、房产证一份、四邻边界协议书4份；证明：其购买原告的房屋后，原告本人将涉案房屋的房产证和四邻边界协议书给他。证明不是他欺骗的原告。4、2015年8月22日补充协议一份。证明：是原告将房子卖给被告的，他没有与任何人串通。原告质证意见：对证1，甲方签字张凤英不是本人所签，手印是本人按的，但是原告不知道按手印的内容，当时原告只知道是原告的儿子王利飞从被告处贷款，见证人当时并没有在场，在原告提供的复印件中也没有居委会还有郭刚等人的签字，房屋买卖协议不是原告的真实意思表示；对证2中2015年8月22日收条真实性有异议，这不是原告本人书写，手印是原告按的，因为原告当时以为这是155000元的收条，转钱的时候原告在银行，有原告、原告大儿子、二儿子，当时原告儿子让原告按的手印，原告就按了。因为原告儿子说要贷被告的款。对2015年7月11日转给王利飞的钱原告不知情，和本案无关，王利飞是原告儿子；对2015年8月22日转账155000元真实性无异议，对证明目的有异议。对2015年元月2日租金收到条需要和她两个儿子核实；对证3房产证真实性无异议，但是房产属于法律规定不能转让买卖的。对四份协议书真实性无异议，但是这些东西都不是原告交给被告的，平时房产证在鲁聚起处存放，因为欠别人钱把房产证押给别人了。四邻边界书在家放着了，对证明目的有异议。对证4有异议，刘可霞的签名不是原告本人所写，对内容原告不知情。本院认证意见：对被告提交的证1，原告认可手印是其所印，且与原告提交的房屋买卖协议的内容相同，应具有真实性，本院予以确认；对证2中两份农村信用社客户回单，由金融部门出具，具有真实性，本院予以确认。原告对2015年8月22日收条真实性有异议，称不是原告本人书写，但认可手印是原告所按，且与原告二儿子王利飞到庭证实的收条由其本人书写，原告按的手印的证言能相互印证，故该收条具有真实性，本院予以确认。对2015年元月2日租金收到条，原告大儿子王书民到庭证实是其本人书写，具有真实性，本院予以确认。对证4，原告对真实性有异议，被告未提交证据予以证明，故对该证据，本院不予确认。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告刘可霞又名张凤英，原告一套位于濮阳县国庆路××北，房权证证号为：房权证濮房字第**,土地权属性质为国有。2015年7月11日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订房屋买卖协议书一份。该协议约定：甲方在濮阳县国庆路××北××四间门市房，房屋面积为72.48平方米（后带有两间小屋），房产证号为4××1，甲方有意出售，乙方有意购买，现甲乙双方在平等自愿的基础上，经协商一致达成如下协议：一、甲方自愿将上述房屋卖于乙方，房屋买卖价格为叁拾肆万元，付款方式为协议签订之日乙方向甲方付款壹拾柒万元，下余款项待房屋过户手续办理完毕之日付清；二、本协议签订后，在办理房屋过户手续前，甲方及其子女不得再将该房屋另售他人或者以任何形式、任何理由反悔，否则视为甲方违约，如果甲方违约除向乙方退还所收取得已付房款外，另行向乙方赔偿房屋总价款的30％违约金；三、本协议一式二份，甲乙双方各留存一份，自双方签字起生效。原告方提交的该房屋买卖协议书复印件上甲方处有原告张凤英的手印、甲方子女处有原告次子王利飞的签字及手印，乙方处有被告耿全景的签字及手印。被告提交的该房屋买卖协议书上除上人员签字及手印外，甲方子女签字处，还有王书民的签字及手印，见证人处加盖了濮阳县城关镇和平街居民委员会公章一枚，另有郭刚、张广志、张培甫的签名。协议签订当日即2015年7月11日，被告通过农村信用社向王利飞的账户转款170000元。折抵被告于2015年1月2日多交的房租15000元后，下剩的购房款155000元，被告于2015年8月22日通过农村信用社转入原告刘可霞账户内。被告于2015年8月22日出具收条一份，内容为，今收到现金340000元。下方有原告的签字及手印。原告认可该收条上面的手印系其所按。原被告双方未办理涉案房屋过户登记手续。现涉案房屋的房产证及四边界协议由被告持有，涉案房屋由被告使用。原告以其子与被告恶意串通损害其合法权益等为由诉讼来院，请求法院确认该房屋买卖协议无效。被告对原告的起诉不予认可，并以是原告将涉案房屋卖给被告，其已按约定并将购房款支付给了原告和原告指定的收款人，其没有与原告儿子的恶意串通，应驳回原告的诉讼请求为由提出抗辩。本院认为：本案系确认合同无效纠纷,本案双方当事人争议的焦点是原、被告于2015年7月11日签订的《房屋买卖协议》效力问题。原告主张确认该《房屋买卖协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定,合同无效的情形有:一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;以合法形式掩盖非法目的;损害社会公共利益;违反法律、行政法规的强制性规定。原告主张该《房屋买卖协议》系其子与被告恶意串通，欺骗其签订的。对此被告及原告的儿子均不予认可。本案中，原告认可《房屋买卖协议》张凤英的签名处的手印是其本人所按，同时原告的两个儿子王利飞和王书民均在协议上签字确认，被告依该协议支付了全部购房款，原告在为被告出具的收据签字处按了手印,原告将出让的房屋交付被告使用至今。原告未提交的证据证实其签订房屋买卖协议时，被告存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形。原告作为完全民事行为能力人，对协议中的内容和签字后将要发生的法律效果具有判断能力,在该种情况下,原告签署该协议应是其真实意思表示。故原告以存在恶意串通主张协议无效，无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告另主张涉案房屋范围内的土地属集体土地，该《房屋买卖协议》违反法律、行政法规的禁止性规定，但涉案房屋的房产证上土地权属性质一栏标明为国有，原告未提交证据证明其主张，原告的该项主张，本院不予采信。故原告主张2015年7月11日签订的《房屋买卖协议》无效无事实依据和法律依据，本院不予支持，应予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘可霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘可霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  韩美玲二〇一八年七月九日书记员  孟瑞珍