辽宁省丹东市元宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0602民初1463号 原告：应建平，男，1955年6月1日出生，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：姜勇，辽宁凡响律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张思嘉，辽宁凡响律师事务所律师。 被告：姜中山，男，1977年11月8日出生，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。 原告应建平与被告姜中山民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。因审判人员发生变动，依法适用简易程序，于2019年10月21日二次公开开庭进行了审理。原告应建平及其委托诉讼代理人姜勇、张思嘉，被告姜中山的委托诉讼代理人王莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告应建平向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金160万元整；2、要求被告支付借款利息（以借款本金160万元为基数，自2017年9月14日起至实际给付之日止，借款利息按月息2%计算，暂计算到起诉之日为70万元整。）事实与理由：2009年11月13日至2012年12月18日，原告本人先后7次借给被告共计70万元整，约定月利率为3%。同时原告为了帮助被告筹借款项，先后从吕某、韩某、赵某、刘某、钱某处帮助被告筹借资金共计90万元，约定月利率为2%。因上述款项出借后，被告除偿还大部分利息之外，本金一直未偿还。截至2016年9月为证明上述借款事实及本金数额，被告又先后向原告及上述5人出具共计6份借条，在此之后被告分别按照约定的月息3%、2%支付上述借款利息，按约履行至2017年9月13日。2017年9月14日至今，被告仅给付5笔利息，合计金额为6.5万元，其余部分未按约履行。现上述5人已将债权转让给本案原告，并将债权转让事实通知被告，因此原告有权作为债权人向被告主张偿还上述本金及利息。现依据《合同法》第79条、第206条、第207条向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告姜中山辩称，1、原、被告之间是亲属关系，希望能协商和平解决，借款事实存在，但是数额有出入，被告通过银行转账方式偿还本金824000元，请法庭在扣减之后裁决。2、债权转让并没有通知被告，对被告不发生法律效力，依据合同法第80条第1款规定，债权人应当通知债务人，这种有效的通知行为才能视为是合法的，而本案债权人并未进行有效的通知，所以债权转让对债务人不发生法律效力。3、双方之间没有明确约定借款的利息，故按照法律规定，请求法院从起诉之日起计算利息。 经审理查明：2009年11月13日至2012年12月18日，原告先后7次以转账或存款方式向被告支付借款本金合计68.8万元，加之此前被告应付未付原告款项1.2万元，被告认可原告合计出借被告借款本金70万元。2016年9月6日，被告为原告出具《借条》1张，《借条》内容为：“借应建平人民币柒拾万元整（700000.00）借款人：姜中山2016.9.6”。 2013年9月22日，被告姜中山收到借款本金20万元，其中以转账方式收取借款本金19.4万元。同日，原告为案外人出具《借据》1张，内容为：“今借赵某人民币贰拾万元整（200000.-）借款人应建平2013.9.22”。2016年9月15日，被告为案外人赵某出具《借条》1张，《借条》内容为：“借赵某人民币贰拾万元整（200000.00）借款人：姜中山2016.9.15”。2019年7月11日，案外人赵某（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议》，内容为：“2013年9月22日，乙方称为帮助其外甥姜中山筹借款项，向甲方借款现金20万元。至2016年9月15日，上述款项一直没有偿还，因此姜中山出具借条，注明‘借赵某人民币贰拾万元整’。现甲方同意将该债权转让给乙方，由乙方向姜中山主张权利。”同日，案外人赵某出具《债权转让通知书》1份，内容为：“姜中山：2013年9月22日，应建平为帮助你筹集资金，在我处借款20万元，由于上述款项一直未归还，你于2016年9月15日出具借条证明向我借款20万元整。现我将该债权转让给应建平，特此通知。” 2010年6月6日，被告姜中山收到借款本金10万元，其中99000元以银行存款方式支付至被告尾号2986账户。同日，原告为案外人吕某出具《借据》1张，内容为：“借吕某人民币壹拾万元整（100000.-）借款人应建平2010年6月6日”。2010年11月19日，被告姜中山收到借款本金10万元，其中97500元以银行存款方式支付至被告尾号2986账户。同日，原告为案外人吕某出具《借据》1张，内容为：“今借吕某人民币壹拾万元整（100000.-）借款人应建平2010.11.19”。2016年9月13日，被告为案外人吕某出具《借条》1张，《借条》内容为：“借到吕某人民币贰拾万圆[应为‘元’]整（200000.00）借款人：姜中山2016.9.13”。2019年7月11日，案外人吕某（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议》，内容为：“2010年6月6日及2010年11月19日，乙方称为帮助其外甥姜中山筹借款项，共计向甲方借款现金20万元。至2016年9月13日，上述款项一直没有偿还，因此姜中山出具借条，注明‘借吕某人民币贰拾万元整’。现甲方同意将该债权转让给乙方，由乙方向姜中山主张权利。”同日，案外人吕某出具《债权转让通知书》1份，内容为：“姜中山：2010年6月6日及2010年11月19日，应建平为帮助你筹集资金，在我处共计借款20万元，由于上述款项一直未归还，你于2016年9月13日出具借条证明向我借款20万元整。现我将该债权转让给应建平，特此通知。” 2015年2月4日，被告姜中山收到转账借款本金10万元。同日，原告为案外人钱某出具《借据》1张，内容为：“借钱某人民币壹拾万元整（100000.-）借期壹年。借款人：应建平2015.2.4”。2016年9月17日，被告为案外人钱某出具《借条》1张，《借条》内容为：“借钱某人民币壹拾万圆[应为‘元’]整。借期一年。借款人：姜中山2015.9.17[应为‘2016年’，原、被告均认可系笔误]”。2019年7月11日，案外人钱某（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议》，内容为：“2015年2月4日，乙方称为帮助其外甥筹借款项，向甲方借款现金10万元。至2016年9月17日，上述款项一直没有偿还，因此姜中山出具借条，注明‘借钱某人民币壹拾万元整，借期一年’。现甲方同意将该债权转让给乙方，由乙方向姜中山主张权利。”同日，案外人钱某出具《债权转让通知书》1份，内容为：“姜中山：2015年2月4日，应建平为帮助你筹集资金，在我处借款10万元，由于上述款项一直未归还，你于2016年9月17日出具借条证明向我借款10万元整。现我将该债权转让给应建平，特此通知。” 2015年7月20日，被告姜中山收到转账借款本金20万元。同日，原告和案外人徐某为案外人刘某出具《借条》1张，内容为：“今借刘某人民币贰拾万元整（200000.-）。借款人应建平、徐某2015.7.20”。2016年9月30日，被告为案外人刘某出具《借条》1张，《借条》内容为：“借刘某人民币贰拾万元整（200000.00）。借期一年。借款人：姜中山2016.9.30”。2019年7月11日，案外人刘某（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议》，内容为：“2015年7月20日，乙方称为帮助其外甥姜中山筹借款项，向甲方借款现金20万元。至2016年9月30日，上述款项一直没有偿还，因此姜中山出具借条，注明‘借刘某人民币贰拾万元整，借期一年’。现甲方同意将该债权转让给乙方，由乙方向姜中山主张权利。”同日，案外人刘某出具《债权转让通知书》1份，内容为：“姜中山：2015年7月20日，应建平为帮助你筹集资金，在我处借款20万元，由于上述款项一直未归还，你于2016年9月30日出具借条证明向我借款20万元整，借期一年。现我将该债权转让给应建平，特此通知。” 2013年3月31日，案外人韩某支付原告本金20万元。同日，原告为案外人韩某出具《借条》1张，内容为：“今借韩某人民币贰拾万元整（200000.-）。借款人：应建平2013年3月31日”。2013年4月1日，被告姜中山收到原告现金存款20万元。2016年9月4日，被告为案外人韩某出具《借条》1张，《借条》内容为：“借到韩某人民币贰拾万圆[应为‘元’]整（200000.00）。借款人：姜中山2016.9.4”。2019年7月11日，案外人韩某（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议》，内容为：“2013年3月31日，乙方称为帮助其外甥姜中山筹借款项，向甲方借款现金20万元。至2016年9月4日，上述款项一直没有偿还，因此姜中山出具借条，注明‘借韩某人民币贰拾万元整’。现甲方同意将该债权转让给乙方，由乙方向姜中山主张权利。”同日，案外人韩某出具《债权转让通知书》1份，内容为：“姜中山：2013年3月31日，应建平为帮助你筹集资金，在我处借款20万元，由于上述款项一直未归还，你于2016年9月4日出具借条证明向我借款20万元整。现我将该债权转让给应建平，特此通知。” 经法庭询问，原、被告均否认上述6人出借借款合计13笔存在事先扣除利息的情形。 原告提供被告部分还款记录，称2016年3月1日至2017年9月13日被告还款均系偿还借款利息，利息计算方式为：原告出借被告70万元、原告儿子出借被告100万元（本金未在本案中主张），均约定按照月息3分计息，本案受让债权的90万元以及被告已偿还完毕的另外20万元债权（本金未在本案中主张）均约定按照月息2分计息。根据还款记录显示：2016年3月至2017年9月合计19个月期间，被告每月还款金额分别为：7万元、7.2万元、10万元、7.2万元、2万元、12.3万元、1.2万元、8万元、10万元、8万元、7.2万元、3.5万元、7万元、7万元、7.5万元、5万元、4.2万元、2.8万元、6万元，合计123.1万元。被告另于2017年11月还款3万元、12月还款2万元。上述还款合计金额为128.1万元。被告辩解称，2016年9月被告出具的借条数额就是债权人和被告一致同意的本金数额，原债权数额大于原告所称原债权数额，被告是扣减已偿还本金后就剩余债权本金数额出具的借条，上述还款中2016年9月至2017年12月合计82.4万元还款均系偿还借款本金，因原告的儿子与被告之间也有借贷关系，所以82.4万元均是偿还原告及其家人的借款。 2019年7月25日，原告向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人姜中山价值230万元财产，并提供担保。同日，本院经审查作出（2019）辽0602民初1463号民事裁定，裁定将姜中山价值230万元财产予以查封。为此原告垫付财产保全案件申请费5000元。 本院所确认的上述事实，有被告为原告出具70万元借条1张、转账凭条1张、存款凭条5张、个人业务凭证1张；被告为赵某出具20万元《借据》1张、原告为赵某出具《借条》1张、赵某《债权转让协议》、《债权转让通知书》、银行流水1张、赵某身份证复印件；被告为吕某出具20万元《借条》1张、原告为吕某出具《借条》和《借据》各1张、吕某《债权转让协议》、《债权转让通知书》、银行存款凭条2张、吕某身份证复印件；被告为钱某出具10万元《借条》1张、原告为钱某出具《借条》1张、钱某《债权转让协议》、《债权转让通知书》、银行流水1张、钱某身份证复印件；被告为刘某出具20万元《借条》1张、原告和徐某为刘某出具《借条》1张、刘某《债权转让协议》、《债权转让通知书》、银行流水1张、刘某身份证复印件；被告为韩某出具20万元《借条》1张、原告为韩某出具《借条》1张、韩某《债权转让协议》、《债权转让通知书》、丹东银行个人业务回单2张、账户历史交易明细清单1张、韩某身份证复印件；被告还款明细2张；微信聊天记录及截图打印件3张；5名原债权人录像视频光盘1张以及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭审查，对案件事实具有一定的证明力。 本院认为,借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当及时提供证据加以证明。本案中，原告提供被告为原告出具70万元借条1张、转账凭条1张、存款凭条5张、个人业务凭证1张，可以证明原告出借款项的事实以及借款过程，被告对此没有异议，对原告本人向被告出借70万元的事实，本院予以确认。 关于原告主张其受让案外人吕某、韩某、赵某、刘某、钱某对被告享有的民间借贷债权合计90万元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，原告起诉，起诉状送达被告，且原告在庭审中出示5份《债权转让协议》、《债权转让通知书》以及原债权人吕某、韩某、赵某、刘某、钱某分别手持身份证就债权转让进行说明的录像视频光盘，应视为债权人就债权转让事实通知被告。该组债权转让对被告发生效力。 关于原告主张的借款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”如果按照原告陈述的计息方式，2016年3月至2017年9月被告每月应给付原告利息金额为7.3万元[（原告出借70万元+原告儿子出借100万元）×3%+（原告后期受让90万元+被告已还本金20万元）×2%]，19个月应付利息金额为138.7万元（7.3万元/月×19个月）。但根据原告提供的还款记录，2016年3月至2017年9月，被告每月实际还款金额分别为：7万元、7.2万元、10万元、7.2万元、2万元、12.3万元、1.2万元、8万元、10万元、8万元、7.2万元、3.5万元、7万元、7万元、7.5万元、5万元、4.2万元、2.8万元、6万元，合计123.1万元。虽然原告提供3页微信聊天记录显示：被告曾表示“这三天之内肯定让你把利息和二十万都还了”、“今天能把利息打给你，明天晚上应该能凑齐那20万”，但仅以该证据无法证实案涉13笔（原告支付本金7笔+原告受让5名债权人共6笔）合计160万元借款本金是否均约定了借款利息。依照前述司法解释规定，应认定原、被告自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息，本院无法予以支持。但鉴于原告起诉后被告仍未偿还剩余未还借款本金，本院酌定以剩余未还借款本金为基数，自2019年7月22日原告起诉本院立案之日起至被告实际偿还借款之日止，按照年利率6%支持原告资金占用期间的利息请求。超出该数额的利息请求仅凭现有证据本院无法予以支持。 关于剩余未还借款本金数额的问题。原、被告均认可涉案5名债权转让人均系原告为被告联络，被告将款项给付原告由原告代为还款。因被告在2016年9月重新为原告及涉案5名债权转让人重新出具了借款凭证，当事人均未主张此前被告还款应在本案诉请金额中予以扣减，因此对2016年9月之前的还款情况本院不再予以认定。原告自认2016年9月15日至2017年12月22日被告偿还原告82.4万元，在原、被告自然人之间借贷对利息约定不明，且现无证据区分该还款是否包含案外其他借款的情况下，该82.4万元款项应自本案160万元借款本金中予以扣减。如确有其他债权债务，当事人可另行清算或主张。本案中，13笔借款均未书面约定还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告本次起诉应视为催告，被告就77.6万元（160万元-82.4万元）剩余应还借款本金应予偿还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告姜中山于本判决生效之日起十日内偿还原告应建平借款本金77.6万元； 二、被告姜中山于本判决生效之日起十日内支付原告应建平资金占用期间利息（以77.6万元为基数，自2019年7月22日起至被告姜中山实际偿还借款之日止，按照年利率6%计付）； 三、驳回原告应建平的其他诉讼请求。 如果被告姜中山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25200元，减半收取12600元，由原告应建平承担8349元，由被告姜中山承担4251元。财产保全案件申请费5000元，由原告应建平负担3313元，由被告姜中山负担1687元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员  于巍巍 二〇一九年十月二十二日 书记员  夏慧恬