安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0404民初1553号原告：姚多光，男，1949年8月3日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：李靖，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈刚，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。被告：安徽天凌建筑工程有限公司，住所地安徽省淮南市山南新区西湖春天7、18、23、34栋商业211，统一社会信用代码91340400713905774P。法定代表人：姚宝东，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘龙敏，安徽从法律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。被告：蚌埠二建建设有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道1599号龙子湖区投资大厦6层，统一社会信用代码91340300756840296H。法定代表人：张宗宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：何伟，安徽南山松律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淮阳，安徽南山松律师事务所律师。被告：民族建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区黄家湖东路2号，统一社会信用代码914200001775969891。法定代表人：叶佳斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：路麒，该公司员工。被告：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地淮南市田家庵区洞山，统一社会信用代码91340400150230004B。法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁颜仁，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：程道军，该公司法律顾问。原告姚多光与被告安徽天凌建筑工程有限公司（以下简称“天凌公司”）、蚌埠二建建设有限公司（以下简称“蚌埠二建”）、民族建设集团有限公司（以下简称“民族建设集团”）、淮南矿业（集团）有限责任公司（以下简称“淮南矿业集团”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，因案情疑难、复杂，本院于2019年8月26日将本案转为普通程序，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告姚多光及其委托诉讼代理人李靖、陈刚，被告天凌公司的委托诉讼代理人樊福敏，被告蚌埠二建的委托诉讼代理人刘淮阳，被告民族建设集团的委托诉讼代理人路麒，被告淮南矿业集团的委托诉讼代理人丁颜仁、程道军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚多光向本院提出诉讼请求：1.判令被告天凌公司、蚌埠二建、民族建设集团连带支付原告工程款4418093元；2.判令被告淮南矿业集团在欠付工程款范围内承担支付工程款的责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：淮南煤矿棚户区改造路东村项目建设单位为矿业集团，该项目分Ⅰ、Ⅱ两个标段，两个标段的中标单位分别是湖北省民族建筑工程有限责任公司和中城建第六工程局第二工程有限公司。2017年12月19日，中城建第六工程局第二工程有限公司更名为蚌埠二建建设有限公司，2016年8月17日湖北省民族建筑工程有限责任公司更名为民族建设集团有限公司。湖北省民族建筑工程有限责任公司、中城建第六工程局第二工程有限公司将淮南棚户区改造路东村项目转包给天凌公司，龙峰为天凌公司的副总经理。2010年4月10日，龙峰代表天凌公司与原告签订《路东村项目内部承包协议》，天凌公司将Ⅱ标段的16栋楼及两个标段室外工程分包给原告，委托原告组建项目部并对路东村Ⅰ、Ⅱ标段项目进行管理。协议签订后，原告组建项目部，项目部负责淮南煤矿棚户区改造路东村项目Ⅰ、Ⅱ两个标段的全部施工管理工作，原告作为项目负责人对整个工程项目进行管理，对项目的各项支出进行签字确认、天凌公司每月补助原告2000元。针对原告分包的工程，原告组织人员进场施工，施工内容为路东村A区Ⅱ标段1#至3#、5#至8#、10#至17#、20#、25#共16栋楼，施工期间原告按照被告天凌公司的要求施工了Ⅰ、Ⅱ标段全部室外工程。2011年11月28日，淮南煤矿棚户区改造路东村项目验收合格。经原告与天凌公司对工程款进行结算，原告施工的路东村A区Ⅱ标段16栋楼的工程价款为34708443元，Ⅰ标段室外工程价款4224748元、Ⅱ标段室外工程价款2624472元，合计41557653元。在结算原告施工的工程项目成本时，双方对项目部的费用分摊等产生重大争议，以致未能结算完毕。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告天凌公司辩称，原告在诉状中部分陈述不属实，原告不具备项目负责人的主体资格，原告作为涉案项目的实际施工人，参与了工程部分的施工是事实，所签订的《路东村项目内部承包协议附表》虽属无效协议，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“对于验收合格的工程决算应参照双方的约定进行”之规定，其已与原告在诉前就涉案工程建设成本包括前期和后期成本达成了共识，现原告违反诚实信用原则，原告的诉求依法不能成立，应驳回原告的诉讼请求。被告蚌埠二建辩称，其与原告无合同关系，其他同天凌公司的答辩意见。被告民族建设集团辩称，其与原告无合同关系，不应承担连带责任，也不应突破合同相对性原则；其与天凌公司的工程款已经结算完毕，原告提交的证据显示与原告签订合同的一方是龙峰，龙峰不是其公司员工，且原告的起诉已经超过诉讼时效；原告提交的证据没有其公司的盖章和签字，与其公司无关；其他同天凌公司答辩意见。被告淮南矿业集团辩称，其公司将路东村项目发包给蚌埠二建和民族建设集团，工程款已经支付完毕，应驳回原告对其公司的诉讼请求。原告姚多光为支持其诉请，向法庭提交了相关证据，经当事人质证，本院分析认证如下：1.身份证复印件、国家企业信用信息公示系统企业报告，证明原、被告诉讼主体资格。四被告对该组证据均无异议，本院予以认定。2.路东村项目内部承包协议附表，证明2010年4月10日，龙峰代表天凌公司与原告签订内部承包协议，将本案诉争工程分包给原告施工。天凌公司对该证据无异议，其他三被告认为与其无合同关系，本院经审核，对证据真实性予以认定。3.竣工验收报告十六份，证明工程已经竣工验收合格及竣工时间。四被告对该组证据均无异议，本院予以认定。4.路东村1、2标姚多光内部承包决算汇总、工程竣工结算审核认定表、淮南矿业集团棚户区改造建设工程路东村A区Ⅱ标段汇总表、淮南矿业集团棚户区改造建设工程路东村A区Ⅰ标段竣工结算汇总表（该组均为复印件）。证明原告施工的涉案工程决算总价为41557653元。四被告对该组证据均无异议，本院予以认定。5.关于路东村棚改工程临时围墙施工的情况说明（复印件）。证明姚多光是路东村Ⅰ、Ⅱ标整个工程项目部的负责人。天凌公司认为该证据是复印件，对真实性有异议，请法庭核实是否有原件；同时对证明观点有异议，原告承建施工的范围没有Ⅰ标段的任何房屋，所以从总工程款中扣除应该是原告自己能够承担责任的所承建的16栋楼及室外工程，如果单就原告的签字能够说明问题的话，就不需要施工单位民族建设集团和蚌埠二建再次盖章确认，原告的证明观点不成立。蚌埠二建同意天凌公司的意见，对复印件的真实性有异议，这份材料载明日期是2014年，其中显示是“蚌埠二建”，但是其公司是2017年才更名为“蚌埠二建”，之前叫“中城建第六工程局集团第二工程有限公司”。民族建设集团对真实性有异议，该证据是复印件，虽有原告签字但不能证明其是项目部负责人，对证明观点有异议。淮南矿业集团认为与其公司没有直接关系。本院经审核认为，蚌埠二建成立于2004年，曾使用名称“蚌埠市二建建筑安装工程有限公司”，之后更名为“中城建第六工程局集团第二工程有限公司”，2017年12月19日更名为“蚌埠二建建设有限公司”，该证据形成时内容出现简称“蚌埠二建”与事实并不矛盾，同时虽然该证据系复印件，但原告曾因本案于2017年提起过诉讼，后撤诉，前诉中淮南矿业集团向本院提交的证据中即有该份证据，故本院对该证据的真实性予以认定。被告天凌公司为支持其答辩意见，向法庭提交了相关证据，经当事人质证，本院分析认证如下：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明天凌公司的诉讼主体资格。姚多光及其他被告对该组证据均无异议，本院予以认定。2.路东村项目内部承包协议附表，证明原告是涉案施工项目的实际施工人；双方对工程价款的内容、标准及结算方式进行了约定。姚多光对真实性无异议，对证明观点有异议，该协议附表是建立在违法分包的基础上，应该是无效的，且约定与实际对账不符，对账是法院组织下才进行的，之前并没有进行实际对账。蚌埠二建、民族建设集团对该证据无异议；淮南矿业集团认为与其公司没有直接关系。本院经审核认为，该证据与原告提交的证据2一致，协议内容是否有效暂不予置议，真实性可予认定。3.路东村2标姚多光内部承包应交费用、姚多光路东工程承包结算表59张及争议凭证。证明双方对工程前期成本费用结算达成了协议，原告应承担前期成本为3221929元以及税金、管理费等；涉案工程实际成本（不含借款利息），经双方确定无争议部分为35305726元，有争议的是124万元。姚多光对“路东村2标姚多光内部承包应交费用”上其签字的真实性没有异议；对结算表59张及争议凭证真实性没有异议，对证明观点有异议；龙峰不能代表天凌公司，原告不是其内部员工，上述300多万的费用双方没有进行对账和实际结算，该300多万的费用不是原告缴纳，而是被告直接扣除的，300多万前期费用中有不合理的部分，比如工程协调费，该费用是否实际发生都不清楚，税金和管理费也是；对有争议的凭证中该其承担的费用愿意承担，其计算的有争议部分是904685元；对应交费用，被告是依据内部承包协议计算的，其认为协议无效，被告也未提交相关支出的票据；原告不是经办人也不是财务负责人，财务凭证涉及到路东村项目的公共招待费用，这也能印证原告是路东村项目部的负责人。蚌埠二建、民族建设集团、淮南矿业集团均认为与其无直接关系。本院经审核认为，“路东村2标姚多光内部承包应交费用”系龙峰代表天凌公司与姚多光于2013年10月16日签订的，双方均认可其真实性，在本院主持双方进行工程成本对账核算过程中，共计形成70张对账单，而非59张，经双方共同核算确认的无异议工程成本是35305726元，有争议的工程成本是4336915.32元及税金，有争议的工程成本中就包含“路东村2标姚多光内部承包应交费用”上经双方确认的3221929元，在对账过程中该3221929元双方一致认可是工程管理费，故本院对该组证据的真实性予以认定。4.建设工程施工合同（2009.9.30）、工程竣工验收报告（2011.11.28）、淮南矿业集团棚户区改造建设工程变更结（决）算、审核会签表、收据2张。证明涉案登记的项目部负责人是中城建第六工程局第二工程有限公司委派的工作人员（彭锦胜）；作为发包单位已经完成了工程发包人应履行的责任；天凌公司向发包单位缴纳管理费用的事实（按照工程价款的2%计收）。姚多光对建设工程施工合同、工程竣工验收报告、淮南矿业集团棚户区改造建设工程变更结（决）算真实性没有异议，对证明观点有异议，工程已经转包给天凌公司，项目部负责人不会是蚌埠二建派来的，收据不能看出天凌公司已经实际向蚌埠二建、民族建设集团缴纳了管理费。蚌埠二建、民族建设集团对真实性没有异议；淮南矿业集团对建设工程施工合同、工程竣工验收报告真实性没有异议，证明观点与矿业集团没有直接关系。本院经审核认为，淮南矿业集团棚户区改造建设工程路东村A区Ⅰ、Ⅱ标段工程系由淮南矿业集团分别发包给民族建设集团、蚌埠二建，民族建设集团、蚌埠二建又将分包工程整体转包给天凌公司，天凌公司又与姚多光签订“路东村项目内部承包协议附表”，由姚多光负责组建路东村A区Ⅰ、Ⅱ标段工程项目部，天凌公司向姚多光支付相应劳务费用，姚多光系项目部的实际负责人，同时姚多光又是路东村A区Ⅱ标段1#至3#、5#至8#、10#至17#、20#、25#共16栋楼及Ⅰ、Ⅱ标段全部室外工程的实际施工人，姚多光在本案中具有双重身份，故本院对该组证据的真实性予以认定，对天凌公司的证明观点不予采信。5.淮南矿业集团棚户区改造建设工程变更度结算、劳动合同书、材料入库单、路东村项目部2009年9月-2012年6月工资汇总表（天凌公司项目部名单），证明天凌公司首先获得了涉案项目，没有天凌公司就没有实际施工人的施工项目；天凌公司在施工过程中委派技术人员编制工程技术材料，对其技术管理；天凌公司对涉案项目的财务管理，原告所有的施工材料均是天凌公司实施；天凌公司对涉案项目的材料采购的监管；天凌公司组建项目部，并委派李占要（后变更为龙峰）作为项目部负责人，参与项目的全盘管理。姚多光认为其确实从天凌公司承接了这个工程，但其是整个项目部的管理者，中城建第六工程局第二工程有限公司委派的工作人员彭锦胜是登记名义上的负责人，实际施工中彭锦胜的签名有时候都是其代签；涉案工程的工程进度款是打到天凌公司的账户上的，所以购买材料都是从天凌公司的账户支取，但是不代表天凌公司对工程进行实际管理；这组证据也能证明天凌公司一直把控着财务，但是工程建设和施工方面的管理，天凌公司并没有提供证据，双方对账过程中也能看出，其除了每月2000元的工资外，没有拿到其他任何钱。蚌埠二建对该组证据无异议；民族建设集团、淮南矿业集团均认为与其无直接关系。本院经审核认为，如前所述，姚多光作为路东村A区Ⅰ、Ⅱ标段工程项目部的实际负责人，又系案涉诉争工程的实际施工人，其一方面接受天凌公司管理，向天凌公司汇报工程进度、编制工程预算、进行现场管理等，领取相应劳务报酬，一方面实际施工了A区Ⅱ标段的16栋楼及Ⅰ、Ⅱ标段全部室外工程，天凌公司在工程施工期间对工程材料采购、款项拨付、技术指导管理、工程进度等做总体掌控，故此本院对该组证据的真实性予以认定，对天凌公司关于“李占要（后变更为龙峰）作为项目部负责人”的证明观点不予采信，对姚多光关于“天凌公司未对工程建设和施工方面进行管理”的质证意见不予采纳。被告蚌埠二建、民族建设集团均未向法庭提交证据材料。被告淮南矿业集团为支持其答辩意见，向法庭提交了相关证据，经当事人质证，本院分析认证如下：1.建设工程施工合同两份，证明淮南矿业集团与蚌埠二建、民族建设集团的合同关系及工程内容。姚多光及其他被告对该组证据均无异议，本院予以认定。2.报告书、审核报告，证明项目工程审计情况及工程款数额。姚多光及其他被告对该组证据均无异议，本院予以认定。3.项目工程结算支付明细表，证明工程款及质保金95052504元已全额支付。姚多光及其他被告对该组证据均无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月30日，淮南矿业集团与湖北省民族建筑工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》，将淮南煤矿棚户区改造路东村A区Ⅰ标段26#-47#共22栋住宅楼及幼儿园等发包给湖北省民族建筑工程有限责任公司；同日，淮南矿业集团又与蚌埠市二建建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》，将淮南煤矿棚户区改造路东村A区Ⅱ标段1#-25#共25栋住宅楼、室外工程、排污（雨）水等发包给蚌埠市二建建筑安装工程有限公司；两份合同均约定了工程价款，工期为330天（2009年10月10日-2010年9月4日）。上述合同签订后，湖北省民族建筑工程有限责任公司、蚌埠市二建建筑安装工程有限公司分别与天凌公司签订合同，将上述工程整体转包给天凌公司。天凌公司即开始安排施工，并于2010年4月10日与姚多光签订《路东村项目内部承包协议附表》，约定由姚多光负责路东村Ⅰ、Ⅱ标段的项目部组建和管理工作，项目部是施工现场的责任组织，项目部的管理人员及工资标准由姚多光按需要选聘，评定工资标准，报天凌公司批准后上岗；项目部人员的工资及办公费、招待费，均按公司的财务制度报批开支，进入项目核算成本，姚多光每月从公司预支5000元费用，进入项目核算成本；公司分项目设成本核算账目，项目决算金额扣除项目发生的成本，余额为盈利，盈利部分由姚多光得；该项目的各项罚款、工伤及质量事故费用，均由姚多光承担；协议约定项目成本范围，包括税金、管理费及其他相关费用。签订协议的同时，姚多光还承包了路东村A区Ⅱ标段的1#-25#楼及Ⅰ、Ⅱ标段室外工程的工程施工。2011年11月28日，路东村A区Ⅰ、Ⅱ标段工程施工完毕并经验收合格交付使用，经工程审计核算，结算金额为95052504元，其中，姚多光个人实际施工范围包括路东村A区Ⅱ标段1#至3#、5#至8#、10#至17#、20#、25#共16栋楼及Ⅰ、Ⅱ标段全部室外工程，经与天凌公司决算，姚多光个人施工工程金额41557653元，占路东村Ⅰ、Ⅱ标段工程造价的43.7207%。2013年10月16日，天凌公司与姚多光核算确认应交内部承包费用即管理费3221929元。截止2018年2月11日，淮南矿业集团已将工程款95052504元足额支付给蚌埠二建、民族建设集团，蚌埠二建、民族建设集团也已将工程款足额支付给天凌公司，天凌公司至今未向姚多光支付工程款。另查明，2017年9月27日，姚多光曾就本案诉至本院，与天凌公司因核算工程成本产生重大分歧，后经本院主持双方对账，自2018年3月31起至2019年9月25日止，共计形成70张对账单，对诉争工程造价41557653元中确认无异议成本为35305726元，有争议的成本含4336915.32元及税金，4336915.32元中包含管理费3221929元及其他费用1114986.32元。再查明，姚多光自与天凌公司签订协议后至路东村Ⅰ、Ⅱ标段工程竣工验收合格期间，累计从天凌公司领取劳务报酬210635元，并已计入上述工程成本。还查明，蚌埠二建原称“蚌埠市二建建筑安装工程有限公司”，之后更名为“中城建第六工程局集团第二工程有限公司”，2017年12月19日更名为“蚌埠二建建设有限公司”；民族建设集团原称“湖北省民族建筑工程有限责任公司”，之后更名为“湖北民族建设集团有限公司”，2016年8月17日更名为“民族建设集团有限公司”。本院认为：围绕原告的诉讼请求、事实和理由以及各被告的答辩意见，本案的争议焦点为：原告与天凌公司签订的内部承包协议是否有效；涉案诉争工程成本数额如何认定；涉案工程款应由谁支付；原告起诉是否超过诉讼时效期间。对此本院分析评判如下：1.关于原告与天凌公司签订的内部承包协议是否有效问题。蚌埠二建、民族建设集团将其承包的路东村Ⅰ、Ⅱ标段工程违法转包给天凌公司，天凌公司又将路东村A区Ⅱ标段1#至3#、5#至8#、10#至17#、20#、25#共16栋楼及Ⅰ、Ⅱ标段全部室外工程违法再次分包给没有施工资质的姚多光个人，该分包合同违反法律强制性规定，应为无效合同，内部承包协议中涉及工程违法分包的部分无效，但涉及工程成本核算的相关约定并不违反法律的强制性规定，是双方真实意思表示，属有效约定。2.关于涉案诉争工程成本数额如何认定问题。如前所述，原告与天凌公司签订的工程分包协议虽然无效，但涉及工程成本核算的相关约定并不当然无效，依双方约定诉争工程成本包含双方核对无异议的35305726元，以及双方持有异议的管理费、税金及其他相关费用。对于管理费，天凌公司在施工过程中对涉案工程的项目部筹备组建、工程进度、工程质量、工程款支付等进行了实际监督管理，姚多光的双重身份也恰能证实其不仅是诉争工程的实际施工人，也是路东村Ⅰ、Ⅱ标段工程项目部负责人，其事实上与天凌公司建立了劳务关系，对案涉工程进行了实际管理，故双方于2013年10月16日核算确认的管理费3221929元，是双方真实意思表示，现姚多光对自己签字确认的管理费予以否认，有违诚实信用原则，本院不予支持，3221929元管理费应计入工程成本。对于税金，天凌公司作为纳税主体，应主动举证证明案涉工程税款的缴纳税率，其怠于举证，应对此承担不利后果，原告在庭审中对此认为应按行业税率3.48%予以核算并计入成本，本院予以采信，诉争工程税金确认为41557653元*3.48%=1446206.32元。其他费用1114986.32元，鉴于在本院主持对账期间双方对该部分费用是用于路东村Ⅰ、Ⅱ标段工程，还是用于姚多光个人施工的路东村A区Ⅱ标段16栋楼及Ⅰ、Ⅱ标段全部室外工程，天凌公司与姚多光不能形成一致意见，同时双方均未能提交充分证据证明其各自观点，故对该部分费用按姚多光实际施工部分所占工程比例予以分摊并计入成本，即1114986.32元*43.7207%=487479.82元。工程成本最终核算为35305726元+3221929元+1446206.32元+487479.82元=40461341.14元。3.关于涉案工程款应由谁支付问题。如前所述，诉争工程为原告施工完成，其为实际施工人，虽然不具有建设工程施工资质，但诉争工程已经验收合格并交付使用，作为分包人的天凌公司，理应向原告支付拖欠的工程款，故姚多光要求天凌公司支付工程款，理据充分，本院予以支持。同时，根据查明的事实可知，淮南矿业集团已按约足额支付蚌埠二建、民族建设集团工程款，且蚌埠二建、民族建设集团亦全额支付天凌公司工程款，且根据合同相对性，合同只在相对方之间产生权利义务及法律约束力，故姚多光要求蚌埠二建、民族建设集团、淮南矿业集团支付工程款无事实和法律依据，本院不予支持。4.关于原告起诉是否超过诉讼时效期间问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。……”本案中，诉争工程竣工验收合格后，姚多光一直未能与天凌公司进行工程成本核算，故姚多光无法计算项目决算金额扣除项目发生成本，余额为盈利还是亏损，其权利是否受损一直处于不明状态，2017年姚多光第一次起诉后，经本院主持对账，截止2019年诉争工程成本才得以核算，故原告此次诉讼未超过诉讼时效期间，被告关于此节的辩解意见，本院不予采信。综上，依天凌公司与姚多光签订的协议约定，项目决算金额扣除项目发生的成本，余额为盈利，故天凌公司应向姚多光支付工程款41557653元-40461341.14元=1096311.86元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安徽天凌建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告姚多光工程款1096311.86元；二、驳回原告姚多光的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42145元，由原告姚多光负担31687元，被告安徽天凌建筑工程有限公司负担10458元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  李 雷人民陪审员  王从华人民陪审员  梁 娥二〇一九年十二月四日书 记 员  王健雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。