天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初3627号原告：李友强男，1973年7月28日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张惠，天津玛迎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝永昌，天津玛迎律师事务所实习律师。原告：刘某女，1971年8月28日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李友强（系原告刘某亲属），住天津市东丽区。原告：李某1女，1999年5月20日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李友强（系原告李某1亲属），住天津市东丽区。被告：李某2女，1968年6月5日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘光宇，天津维畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙倩，天津维畅律师事务所律师。原告李友强、刘某、李某1与被告李某2继承纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告李友强及委托诉讼代理人张惠、郝永昌，原告刘某、李某1的委托诉讼代理人李友强，被告李某2及委托诉讼代理人刘光宇、孙倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李友强、刘某、李某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告继承被继承人李金元名下存款350000元（具体数额待核实后进行变更）的三分之二，暂计为233333元；2.依法判令原告继承被继承人名下其他合法财产的三分之二；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求为：请求继承的遗产为349416.53元的三分之二，计为232944元；原告撤回第2项诉讼请求，本院依法准许。事实和理由：原告李友强（次子）、被告李某2（长女）、李友庆（长子）系李金元、王友娥亲生子女。原告刘某系李友庆之妻，原告李某1系李友庆之女。原告母亲王友娥于2007年5月29日去世；原告父亲李金元于2016年3月30日去世；原告长兄李友庆于2016年5月3日去世；原告祖父李德顺、祖母李黄氏于1967年前病故。近日，原告得知被告私自将父亲李金元名下的银行存款350000元取走，侵犯了原告的合法权利。李某1、刘某承诺将由李友庆继承被继承人李金元遗产部分转让给原告。被继承人李金元并未留有遗嘱。现原、被告之间就遗产分割事宜不能达成一致，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，特诉至贵院，望判如所请。李某2辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、被告李某2从未取走过被继承人李金元名下的存款，原告该项诉请没有事实依据。二、被告李某2对被继承人李金元尽到了赡养义务，被继承人李金元自2012-2016年间，一直患病，均由被告李某2为其治疗并支付了大额医疗费、护理费等，而三原告从未尽到赡养义务，对被继承人不管不问，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告向本院提供证据如下：一、官房村村委会出具的证明信一份，证明被继承人李金元去世时间为2016年3月30日。二、官房村村委会出具的证明信以及天津市东丽区无瑕派出所出具的注销户口证明，证明被继承人李金元的第一顺序继承人及被继承人李金元家庭成员信息。三、从农业银行、农商银行调取的李某2取款的传票底单，证明李某2私自取走李金元名下银行存款348100.29元，以及李某2隐匿上述遗产的事实。四、官房村村委会出具的证明信、李友强及其妻子原工作单位出具的证明各一份，证明李友强尽到了赡养老人的主要义务。五、农商银行的业务流水信息，证明李金元名下目前的银行账户余额为1316.24元。六、录像及文字整理材料（录像的原始载体是苹果手机），证明李某2私自取走被继承人李金元名下大量财产的事实。七、刘某和李某1的声明两份，证明刘某、李某1将其转继承所得的遗产份额全部赠与原告李友强。李友强应继承遗产份额的三分之二。八、公墓使用合同书两份、公墓安葬书两份，证明由李友强代为保管的53478.13元遗产的合理使用情况。该笔费用由所有继承人共同委托李友强为老人购买墓地，花费39600元，余款为墓地后续维护及老人身故后的其他善后事宜，案款确实在原告处保管。该部分费用并非继承人对遗产进行的分割。原告李友强购买墓地的时间与收到上述款项的时间相关联，收到上述款项是2018年11月4日，购买墓地的时间为2018年11月5日。九、证明一份，证明原告李友强尽到了赡养父母的义务。十、收款收据存根2份，证明被告李某2给付李友强被继承人的遗产53478.1元中有39600元用于购买老人的墓地，并且与被告向法院提交的收条上显示的53000余元用于购买老人墓地及其他善后事宜相符。十一、无瑕派出所证明二份，官房村委会证明二份，证明王友娥及李友庆的去世日期。被告向本院提供证据如下：一、住院清单、医疗费票据、护理费票据、透析卡一份，证明被继承人的病情严重，被告为被继承人支付了大量的医疗费和护理费，对被继承人尽到了赡养义务。该医疗费的支出是用李金元的钱支付的。二、收条一份，收条中的款项包括被继承人的养老补贴及丧葬费，已经被原告领取，证明该财产属于被继承人的遗产，应由原、被告共同继承。三、2019年7月10日说明一份、工资流水一份，证明被告李某2为照顾生病的父亲于2013年12月提出辞职，有工资流水作证。四、李金元的住院病案八份，证明李金元在生病期间一直由被告李某2照顾并支付相关医疗费，尽到了赡养义务。五、李某2名下农商银行尾号1694账户的2016年1月1日-2016年12月31日的流水明细、李某2名下农商银行尾号6294的账户2016年4月8日存款凭证和2016年8月14日取款凭证，证明被继承人去世后，存于被告名下的41418元由原告之妻张金蝉于2016年8月14日取出。该款项现由原告保管，此款项应纳入继承范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据：证据三的真实性予以确认。该款项均由被告自银行支取完毕。对证据四中官房村委会的证明，村委会作为原告所在的基层群众组织，对其村民的情况应当有一定的了解，对此证据本院予以确认。对证据四中天津市泰松物资有限公司的证明二份，本院不能确定其所证明内容的依据，本院对该二证据不予确认。对证据九，无法确定真实性，本院不予确认。对证据十，本院予以确认。对被告提供的证据：证据一中没有加盖印章的收款收据二份，早于原告主张的被告取款时间，故与本案无关联性，本院不予确认。证据一中其余二份收据不能确认收款单位的具体情况，无法确定真实性，本院不予确认。对证据三不能确认该二份证据的关联性，本院不予确认。经审理查明，李友庆、原告李友强、被告李某2系李金元、王友娥亲生子女。原告刘某系李友庆之妻，原告李某1系李友庆之女。原告母亲王友娥于2007年5月29日去世，原告父亲李金元于2016年3月30日去世，李友庆于2016年4月21日去世，原告祖父李德顺、祖母李黄氏于1967年前病故。被告李某2支取了被继承人李金元的存款。支取情况为：2012年12月31日取款144900元，同时存入李金元名下存款120002.82元，实际取走24897.18元；2014年1月8日，取款123902.91元；2015年4月1日，取款60117.83元；2015年5月17日，取款7133.9元；2015年8月5日取款30095.67元；2016年3月16日，取款5949元；2016年4月8日，取款41418元；2016年9月20日，取款40000元；2016年9月21日，取款14585.8元，以上合计348100.29元。2016年4月8日，被告从被继承人李金元银行账户取款41418元后，将该款全部存入其个人名下天津农商银行尾号6294账户。2016年8月14日，由案外人张金婵代原告从被告天津农商银行尾号6294账户取走41453.76元，后该账户余额为0。2018年11月4日，原告向被告出具收条一份，内容为：“今收到李某2代为保管的李金元死后退的养老保障保险金53478.13元，由李友强购买爷爷、老伯墓地，今后一切事由李友强管理，与李某2、刘某无关”。原告已收到该款项。该款项来源于被告从被继承人李金元银行账户的上述取款中。2018年11月5日，原告于沧州市青县永安陵公墓取得公墓使用权二处，支出39600元。现原告主张李金元名下还有天津农商银行存款1316.24元，被告无异议。现该款项银行卡由被告保管。诉讼过程中，原、被告确认被告李某2支取李金元的上述存款中用于支付李金元医疗费数额为57569元。原告刘某、原告李某1均表示其二者应得的遗产部分转让给原告李友强。被继承人李金元未留有遗嘱。本院认为，一、现应依法继承的被继承人的遗产范围。关于案外人张金婵代原告从被告账户取走的41453.76元问题。原告主张该款系被告偿还原告的借款，但被告不予认可，认为系被继承人的遗产。本院认为，对该款项从银行提供证据来看，来源于被继承人银行账户，现原告不能提供证据证明系被告偿还其借款，本院对原告主张不予支持。该款应按被继承人的遗产处理。关于原告于2018年11月4日收到被告给付的53478.13元问题。关于该款的收条中载明了收款用途为购买墓地，结合原告提供的关于公墓的有关证据，原告从收到款项到支出墓地款项仅相距一天，且原告出具的收条由被告保管，钱款已由被告给付了原告，表明被告对于借条的内容是认可的。据此该款中用于支付墓地的部分不作为遗产处理。收条中双方确定了今后墓地的一切事情由原告李友强的管理，作为墓地的管理者，原告今后确有一定的支出，故该款中原告购买墓地后的余额也不作为遗产处理。关于被告所述，其支取被继承人的其他存款，用于被继承人的其他支出，但被告没有提供证据证实，对被告该抗辩，本院不予支持。因此，被告取走被继承人的款项348100.29元-墓地款53478.13元-被继承人医疗费57569元=237053.16元作为遗产处理。关于被告支取被继承人41418元后，将该款全部存入其个人名下。2016年8月14日，由案外人张金婵代原告从被告账户取走41453.76元，二者数额存在差额35.76元的处理问题。该差额来源于41418元的利息，依法属于孳息，41418元为遗产，该孳息亦作为遗产处理。因此，共计现应依法继承的被继承人遗产为237053.16元+35.76元+李金元名下现存款1316.24元=238405.16元。对原告诉求中主张的其他遗产数额，原告没有提供证据证明存在，本院不予支持。二、关于遗产分割问题。被继承人李金元未留有遗嘱，本案应按法定继承处理。被继承人李金元的法定继承人为李友庆、原告李友强、被告李某2。后李友庆去世晚于李金元，其应继承李金元遗产的权利，转移给其合法继承人。李友庆的合法继承人为李某1、刘某，故李友庆应继承李金元遗产的权利，转归原告李某1、刘某。现李某1、刘某表示其应得部分，转让给原告李友强，本院予以照准。经计算，原告应得被继承人李金元遗产238405.16元的三分之二为158936.77元。现原告已取得41453.76元，被告还应给付原告158936.77元-41453.76元=117483.01元。被继承人李金元名下天津农商银行存款1316.24元归被告李某2所有。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第５２条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告李友强应得被继承人李金元遗产238405.16元的三分之二为158936.77元；对该钱款被告李某2于本判决生效后十日内还应给付原告李友强被继承人李金元的遗产117483.01元；二、被继承人李金元名下天津农商银行存款1316.24元归被告李某2所有；三、驳回原告李友强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，原告李友强负担2384元，被告李某2负担2416元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王宝新人民陪审员  胡金英人民陪审员  张贤升二〇一九年十一月五日书 记 员  李晓旭本判决所依据的法律、法规《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》５２．继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。