上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初34796号原告：苏州银博金属制品厂，住所地江苏省苏州市。法定代表人：叶银根，经理。委托诉讼代理人：叶宏杰，男。委托诉讼代理人：陆益民，江苏百年东吴律师事务所律师。被告：上海彬鹏电池有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王志祥，总经理。委托诉讼代理人：吕庆喜，上海慕恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱海霞，上海慕恩律师事务所律师。原告苏州银博金属制品厂(以下简称苏州银博厂)诉被告上海彬鹏电池有限公司(以下简称上海彬鹏公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日、6月27日公开开庭进行审理，原告苏州银博金属制品厂的委托诉讼代理人叶宏杰与陆益民、被告上海彬鹏电池有限公司的法定代表人王志祥与委托诉讼代理人吕庆喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州银博厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失人民币27万元；二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告系长期合作关系，2013年1月至3月，原告向被告购买了14.8吨要求是无镉无铅的锌粒原材料，原告用该原材料加工成2.7克锌筒产品后供应给案外人上海全明电池有限公司(以下简称上海全明公司)，上海全明公司用原告提供的锌筒加工成品后供给采购商，由于该批锌粒原材料中铅和镉的含量超标，上海全明公司遭其采购商索赔，上海全明公司向其采购商作出赔偿后向本案原告提出了索赔，原告与上海全明公司于2014年1月23日达成赔偿协议，原告需向上海全明公司赔偿损失27万元。原告在与上海全明公司达成赔偿协议后多次与被告沟通要求其承担赔偿责任，被告也曾去上海全明公司了解情况，但对赔偿数额不予认可。2018年1月，原告向上海市宝山区人民法院起诉上海全明公司，要求其支付拖欠的货款，诉讼中上海全明公司主张拖欠原告的货款需扣除27万元赔偿款，上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初934号民事判决支持了上海全明公司的该项主张，在原告货款中抵扣了赔偿款27万元，原告实际损失货款为27万元。被告加工的锌粒产品应该是符合国家标准的，低镉低铅应该是在0至0.004之间，无镉无铅应该是没有铅和镉的，2010年的电池锌饼国标要求镉含量小于0.002%，铅含量小于0.004%，系争货物镉含量未超标，而铅含量超国家标准四十倍。“加功”是指原告给过被告锌角料，是因为来不及支付货款，用角料抵扣货款的，不是实际加工的。原、被告双方没有约定质量异议期原告加工不涉及化学成分的改变，只改变物理形状，不添加其他东西，原告的损失是由被告货物不符合质量要求造成的，应当对原告的损失承担赔偿责任，由于被告拒绝赔偿，故诉至法院。被告上海彬鹏公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方确实有过14.8吨的锌粒交易，但其中既有锌粒买卖，也有原告提供的锌角料加工。交易发生在2013年1月至3月，距今已有六年，已过质量异议期和诉讼时效。从现有证据和双方交易习惯来看，原告无法证实当时1月至3月订购的原材料是要求无镉无铅的材料，双方没有书面合同，也未约定原材料是无镉无铅的，从国家标准来看，当时锌锭GB/T470-2008国家标准是允许有铅有镉的，镉是百分之零点零零二，铅是百分之零点零零三，无铅无镉的说法不成立。原告有其他的供货来源，发生质量问题的锌粒不是被告供货的。如果被告原料有问题，原告于2014年1月23日就与案外人达成赔偿协议，按照一般两年的质量异议期计算，原告应该在2016年1月之前向被告索赔，而原告并没有向被告提出过异议。本案同样案由和诉请原告曾于2018年向浦东法院起诉过，但未去参加庭审，后又去相城区法院起诉，被移送至浦东法院审理，从原告诉讼意图来看，2017年原、被告纠纷被告胜诉，原告不服气，又起诉了三个案子，是原告无理缠诉。要求驳回原告诉请。经审理查明，原、被告系长期合作关系，被告向原告供货锌粒，有时原告会向被告提供锌角料，被告收取加工费。2013年1月至3月，被告向原告供货14.8吨锌粒，但双方未签订书面买卖合同，未约定产品标准，其中一张提货单(3.12吨)有“加功”二字。原告支付了货款，被告向原告开具了发票，发票载明：锌粒(低铅无镉)……，锌粒加工费(低铅低镉)3.12吨。2003年2至3月，原告将约240万节锌筒供应给案外人上海全明电池有限公司(以下简称上海全明公司)，上海全明公司用原告提供的锌筒加工成电池后供给采购商，由于该批锌筒中铅和镉的含量超标，上海全明公司遭其采购商索赔，上海全明公司向其采购商作出赔偿后向本案原告提出了索赔，原告与上海全明公司于2014年1月23日达成赔偿协议，原告需向上海全明公司赔偿损失27万元。2018年1月，原告向上海市宝山区人民法院起诉上海全明公司，要求其支付拖欠的货款，诉讼中上海全明公司主张拖欠原告的货款需扣除27万元赔偿款，上海市宝山区人民法院于2018年3月27日作出(2018)沪0113民初934号民事判决支持了上海全明公司抵扣的主张，原告损失货款为27万元。审理中，原、被告均确认被告给原告加工的锌粒只涉及物理形态改变，不添加其他材料。以上事实，有出库单、发票、索赔协议、测试报告、上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初934号民事判决书、送货单及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告间的买卖合同关系，依法受法律保护。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，且诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案系争的锌粒交易虽发生于2013年，但原告实际货款损失发生于上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初934号民事判决书生效之后，未超过法律规定的诉讼时效，故被告提出的关于诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。本案中，原告要求被告赔偿损失的基础是产品质量问题，原告称自己的损失是由于被告提供的不合格锌粒原材料所致。首先，出库单和发票均显示被告交付给原告的锌粒由直接购买的和以原告提供角料进行加工的两部分组成，原告主张角料加工的部分只是为了结算方便的一种计算方式，不是实际加工的，角料未包含在系争货物中，该主张没有证据予以证明，本院不予采信，从送货单和发票显示的锌粒数量和单价情况，可以认定这14.8吨的锌粒包含直接购买的锌粒及被告以原告提供的锌角料加工而成的3.12吨锌粒；原、被告均确认被告给原告加工的锌粒只涉及物理形态改变，不添加其他材料，因此，不能排除系争锌粒质量不合格是由原告提供的角料导致的可能性；此外，结合本案的证据材料，亦无法排除非本案系争锌粒造成原告损失的可能性。原告主张电池质量不合格是由于被告提供的不合格锌粒原材料所致，未能进一步举证证明，本院不予采信。其次，根据法律规定，买受人有及时检验的义务，如发现标的物的数量或者质量不符合约定的应在合理期间内通知出卖人，故原告在收到系争的锌粒后应当及时进行检验，原告未予检验亦未在合理期限内向被告提出过质量异议，直接将这些锌粒进行加工，销售前也未对产品进行有效的检验和检测，最终导致损失的产生，原告作为生产企业，本身未尽到检验和质量注意义务。综上，原告要求被告赔偿损失27万的诉讼请求，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏州银博金属制品厂的诉讼请求。案件受理费5,350元，减半收取计2,675元，财产保全申请费1,870元，合计4,545元，由原告苏州银博金属制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一九年七月十日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……