天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初7383号原告：傅长勇委托诉讼代理人：马芳芳，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志勇，天津益清律师事务所律师。被告：陈雄被告：前海国安基金管理（深圳）有限公司原告傅长勇与被告陈雄、前海国安基金管理（深圳）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅长勇及其委托诉讼代理人马芳芳、吴志勇到庭参加诉讼，被告陈雄、前海国安基金管理（深圳）有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。傅长勇向本院提出诉讼请求：1.解除傅长勇与陈雄签订的《借款合同》；2.判令陈雄、前海国安基金管理（深圳）有限公司连带偿还傅长勇借款本金11304089.38元；3.判令陈雄、前海国安基金管理（深圳）有限公司连带向傅长勇支付违约金152000元；4.判令陈雄、前海国安基金管理（深圳）有限公司连带向傅长勇支付自2018年6月9日至2019年5月27日期间的借款利息1723484.76元；5.判令陈雄、前海国安基金管理（深圳）有限公司连带向傅长勇支付自2019年5月28日至债务清偿之日的利息；6.本案的全部诉讼费用由陈雄、前海国安基金管理（深圳）有限公司承担。事实和理由：傅长勇与陈雄于2018年5月8日签订借款合同，约定傅长勇向陈雄出借1200万元本金，借款期限一年，借款利息为月息1.2666%，借款用途为证券投资。合同履行期间该证券账户由陈雄进行操作，投资所得收益或亏损由陈雄自行承担，借款本金及利息归傅长勇所有。为保证该借款合同的履行，前海国安基金管理（深圳）有限公司于2018年6月21日向傅长勇出具了履约担保函，自愿对陈雄在该借款合同中所承担的合同义务承担连带责任担保。2018年6月1日，在委托账户资金低于预警线的情况下，陈雄未追加风险保证金，也未采取补救措施避免损失继续扩大，违反了借款合同的约定。同时，借款期间内，陈雄在合作的第一个月支付利息，自第二个月开始，未如约支付。陈雄的行为严重违反了合同约定，并要求陈雄支付一个月的利息作为违约金。至今为止，陈雄、前海国安基金管理（深圳）有限公司仅向傅长勇偿还借款本金695910.62元，其余款项未予支付。傅长勇多次与陈雄、前海国安基金管理（深圳）有限公司协商未果，为维护合法权益，诉至贵院，望判如所请。傅长勇就其主张向本院提交证据如下：1.借款合同1份，证明傅长勇与陈雄于2018年5月8日签订了借款合同，约定傅长勇出借1200万给陈雄，月息15.2万，借款用途为证券投资，同时约定如陈雄违反任意风控条款，警告无效的情况下，傅长勇有权解除合同并要求陈雄支付一个月的利息作为违约金；2.汇款记录，证明陈雄向傅长勇汇款800万作为借款的风险保证金；3.傅长勇与韩伟志签订的借款合同1份、（2018）津0104民初10513号民事调解书复印件1份，证明傅长勇向陈雄出借的1200万中，有1000万来自傅长勇向案外人韩伟志的借款，傅长勇与韩伟志签订了借款合同，约定傅长勇向韩伟志借款1000万，傅长勇向韩伟志汇款800万作为风险保证金，双方对于借款期限、利息、投资盈亏、逾期偿还及权利义务等做了明确约定，因为没有及时还款，韩伟志起诉至天津市南开区人民法院；4.投资开户文本1本、业务受理单1张、客户交易结算资金银行存管协议书第二联和第三联、证券交易开户文件签署表1张、适当性管理投资者须知1张、适当性匹配意见及投资者确认书1张、证券交易委托风险揭示书1册，证明厚盈稳增5号基金系傅长勇在山西证券股份有限公司开户的基金账户，傅长勇按照借款合同约定将账户交由陈雄使用进行证券投资；5.交易详情2张，证明傅长勇向案外人韩伟志汇款800万作为韩伟志出借款的风险保证金；6.工商银行网上银行电子回单复印件2张、厚盈稳增5号私募证券投资基金山西证券综合服务划款指令复印件，证明韩伟志按照傅长勇指令，将1800万通过公司银行汇入山西证券股份有限公司账户，用于申购厚盈稳增5号基金，傅长勇以东海证券厚盈投资成长1号基金出资200万，通过工商银行汇入山西证券股份有限公司账户，用于申购厚盈稳增5号基金，傅长勇已依约向陈雄履行出借1200万的合同义务；7.厚盈成长1号私募证券投资基金服务协议1册、厚盈成长1号私募证券投资基金合同复印件（田伟购买100万）1册、厚盈成长1号私募证券投资基金合同复印件（傅长勇购买100万）1册，证明东海证券厚盈投资成长1号基金系天津市厚盈投资咨询有限公司作为管理人在东海证券开立的基金账户，案外人田伟购买100万厚盈成长1号资金，傅长勇购买100万厚盈成长1号基金；8.汇款记录手机截图复印件1张，证明陈雄依约将第一个月的借款利息15.2万元支付给傅长勇；9.履行担保函1份，证明前海国安基金管理（深圳）有限公司对于陈雄在借款合同中所承担的合同义务承担连带责任担保；10.厚盈稳增5号基金操作流水记录（出证单位是傅长勇公司）、山西证券天津长江道证券营业部交割单（出证单位山西证券有限公司）、业务流水（出证单位山西证券有限公司）复印件3张，证明陈雄未按照合同约定履行风险控制义务，委托账户资金低于预警线的情况下，陈雄未追加风险保证金也未采取补救措施避免损失继续扩大，根据双方的合同约定，傅长勇有权解除合同并要求陈雄支付一个月的利息作为违约金；11.借款结算确认书1份，证明傅长勇与前海国安基金管理（深圳）有限公司于2018年11月22日就欠款本金和利息金额、偿还期限等作出约定；12.交易详情2张，证明前海国安基金管理（深圳）有限公司通过陈丽的账户分别于2018年11月23日、2019年1月14日累计向傅长勇偿还30万借款本金，尚欠借款本金数额为11304089.38元。陈雄、前海国安基金管理（深圳）有限公司在答辩期内未向本院提交答辩状，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对傅长勇提供的证据，陈雄、前海国安基金管理（深圳）有限公司放弃了质证的权利。本院对当事人的证据认定如下：傅长勇提供证据1的真实性本院予以确认；其他证据的真实性和关联性本院不予认可。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定事实如下：傅长勇与陈雄于2018年5月8日签订《借款合同》，在委托账户和风险保证金部分约定：股票账户名：厚盈稳增5号，证券公司：山西证券天津营业部，股票账户号：52×××21。并约定为保证甲方（傅长勇）的资金安全及收益保障，乙方（陈雄）在合同约定的投资期限前指定由此账户向甲方指定的银行账户中汇入风险保证金提供资金担保，甲方在确认资金到账后将风险保证金转入委托账户。在借款金额和利息支付部分约定：本账户甲方（傅长勇）出借资金人民币12000000元（人民币壹仟贰佰万元整），乙方（陈雄）出资人民币8000000元（人民币捌佰万）作为风险保证金。合作期间，除甲方的本金和利息外，账户中所有盈利归乙方所有，乙方承担全部交易风险。乙方每月3日前向甲方支付甲方出资额的1.2666%（每月人民币152000元，大写：人民币壹拾伍万贰仟元整）作为利息。在风险控制具体细则部分约定，1.任一交易日盘中委托账户乙方的自有资金低于60%，触及预警线，乙方需在停盘前一小时追加风险保证金至初始资金，乙方在停盘前半小时未补仓至预警线以上，账户资金处于预警线以下，甲方有权将委托账户内的股票减至委托账户实时总资产的一半。2.任一交易日盘中委托账户乙方的自有资金低于50%，触及强平线，乙方需在停盘前一小时内补仓至预警线以上，若乙方未在规定时间内补齐保证金则视为乙方违约，甲方有权修改账户交易密码停止账户合作，如遇跌停可随时平仓。3.委托账户所购股票中出现停牌不能卖出，停牌期间甲乙双方协商保证金事宜，需留存停盘股票市值30%作为保证金。如在停牌期间此项合约到期，则自动续期。甲方不得以到期为由收回账户，直到开盘卖出合同终止。4.·····。5.·····。合同还约定了“禁止类操作”、“账户投资范围”、“提取盈利、还款和结算”等部分。结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：傅长勇与陈雄间是否存在民间借贷关系及其存在的金额。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中傅长勇虽与陈雄签订了《借款合同》，但傅长勇并没有提供充分的证据证实其向陈雄实际支付了借款，故双方的借贷关系本院无法确认。关于傅长勇要求解除双方于2018年5月8日签订的《借款合同》，该合同第二条中约定此份合同签署的时间为一年，最低使用三个月，超过三个月乙方如需要继续使用此笔资金，应提前半个月时间告知甲方；第九条约定本合同甲方和乙方签字之日生效，因合同期满、约定自动终止情形出现，任一方依法依约解除本合同及双方协商一致解除本合同而终止，结算条款和违约责任继续有效。如任一方需续签合同的，应提前15天向另一方提出，未续签的，本合同至合同期满日终止。根据上述约定，截止到本案起诉之日，该合同已超过一年的签署时间，双方均未提出续签的意思表示，双方签署的《借款合同》已因期满终止，无需解除，故傅长勇要求解除双方签订的《借款合同》，本院不予支持。关于傅长勇要求陈雄偿还借款本金并支付违约金、利息的诉讼请求，因没有充分证据证实双方存在借贷关系，本院不予支持。陈雄、前海国安基金管理（深圳）有限公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回傅长勇的全部诉讼请求。案件受理费100877元、保全费5000元、公告费860元，由傅长勇负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  陈 玮审 判 员  张艳敏人民陪审员  秦玉娟二〇一九年十二月十日法官助理王威书记员韩景雪本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。