上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初15229号原告：上海凌瑞新能源科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张岩，生产部长。委托诉讼代理人：张春远，河北章理桥律师事务所律师。被告：北京港能宏达新能源科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨超元，经理。委托诉讼代理人：李瑞元，男。委托诉讼代理人：朱允伟，男。原告上海凌瑞新能源科技有限公司诉被告北京港能宏达新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，并于2019年9月11日、11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张春远、被告委托诉讼代理人李瑞元、朱允伟两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海凌瑞新能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告拖欠的货款人民币687,871.80元(以下币种同)；2.判令被告按约定向原告支付逾期付款违约金(以1,142,653元为基数，自2019年3月27日开始计算，标准为按照合同总价款的1‰/天，直至货款支付完毕之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月22日，原、被告双方签订了两份设备采购合同，合同编号分别为LRXXXXXXXX-3及编号LRXXXXXXXX-2，协议约定，被告向原告采购气化复热调压撬设备、充装撬设备各一套；设备运营3个月或到现场4个月(先到为准)付至货款的90%；非因原告的原因导致被告延期支付价款的，从逾期之日起，被告应按价款总额的1‰/天向原告承担违约金。原告已经在2018年11月26日将上述设备采购合同中约定的设备运至被告指定的交付地点，并进行了安装调试。被告应当依据合同约定在2019年3月27日支付至货款的90%，但实际上被告就上述两份合同仅支付了306,180.90元。补充事实：原、被告分别于2018年11月20日、2019年3月14日又签订了本案两份合同的补充协议两份，约定被告向原告补充订货价款为38,150元。被告截至到目前还应当支付687,871.80元。被告的行为已构成严重违约。综上，因被告未履行协议支付上述款项，其行为已构成违约，经原、被告协商未果，特提起诉讼。被告北京港能宏达新能源科技有限公司辩称，1.所有合同中都没有验收，质保期都在18个月，按照合同约定，质保期都未到期，质保金都未到期。2.被告已支付货款344,330.90元，因对总金额为83,900元的合同没有争议，已付款包括该合同中的75,510元，总金额为1,020,603元的合同中的268,820.90元。3.被告主张总金额为1,020,603元的合同，原告存在延期交货56天，根据合同8.1条的规定，应以1,020,603元为基数按1‰/天标准在本案货款中减少价款。4.补充协议是独立的标的物，是新的合同，且没有明确约定付款时间，所以补充协议的履约期还没到期。5.被告不存在违约，总金额为1,020,603元的合同一开始就存在质量问题，多次要求原告来修，但都未修复，导致被告停产，被告要求行使先履行抗辩权，故认为没有逾期付款，若法院认定逾期付款的，我方认为违约金计算应以1,020,603元(因为第一份合同没有逾期，所以以第二份合同的价款为标准)为基数，且我方不付款是由于质量有问题，所以违约金的计算应以银行同期贷款利息计算。针对被告上述减价抗辩，原告认为，1，因被告方原因导致延期交付设备，原告不承担违约责任；2.被告所主张的延期交付所产生的责任实际上就是违约责任，被告并未提出反诉而直接要求扣减不符合法律程序；3.延期交付与延期支付价款同属于违约责任，如果需要计算延期交付违约金，那么计算标准应当与延期支付价款违约金的计算标准一致，不应存在两种计算标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证，具体包括：原告提供的《设备采购合同》两份、2019年3月14日的《补充协议》一份、5瓶位充装撬项目设备增加物料确认函一份、发货清单(2019年3月27日签收)一份、售后服务单一份、被告提供的银行转账凭证一组、被告提供的《关于设备使用问题的函》及物流信息。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的发货清单(2018年)三份，被告对真实性不认可，因发货清单并非原件，本院无法认定；对原告提供的自制对账单，未经被告确认，本院不予认定；对被告提供的视频一份，原告对真实性、关联性均不认可，而被告并未主张质量问题的反诉，对此视频本院不予认定；对原告提供的微信截图(原告员工与被告员工杨明聊天记录)一页，被告对真实性未提出异议，本院予以认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2018年10月22日，原告(乙方)与被告(甲方)签订了《设备采购合同》(合同编号为：LRXXXXXXXX-2)，约定双方就LNG气化站设备的购销事宜达成协议。合同约定的标的物是充装撬，型号为5瓶位(双潜液泵)，组成部分包括：LNG低温双潜液泵撬部分、充装汇流排部分(PIR保温)、其他配置，合计总价为1,020,603元，含税含运费，价格包含：成套设备(具体以附件配置清单为准)的供应和运输。合同对交付的约定是，乙方应在本合同签订后，于2018年10月31日前将标的物运至指定地点。合同第六条约定本合同标的物价款总额为1,020,603元，价款总额包括了标的物的价格、运费、安装费、调试费、技术培训费和税费等费用。合同第七条价款支付约定，在本合同签订之日起5日内，甲方应预付价款总额的30%，运营3个月或货到现场4个月(先到为准)付至90%，剩余价款总额10%作为质保金，在质保期结束之日起5日内支付给乙方。合同第八条违约责任约定：非因甲方的原因导致的乙方延误交付时间的，每延误一天，应减收价款总额的1‰。非因乙方的原因导致的甲方延期支付价款的，从逾期之日起，甲方应按价款总额的1‰/天向乙方承担违约金。合同另约定双方在履行本合同发生争议或纠纷时，应协商解决，若协商不成，双方中任何乙方均可向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。同时，双方又签订了《设备采购合同》(合同编号为：LRXXXXXXXX-3)，合同约定的标的物是气化复热调压撬，合计83,900元(含税、含运费，不含土建、设计、照明、消防、地下静电接地、防雷、现场吊装及冷试液氮、安装及安装材料等费用，详见附件配置)。合同第六条约定本合同标的物价款总额为83,900元，价款总额包括了标的物的价格、运费、安装费、调试费、技术培训费和税费等费用。合同对交付、价款支付、违约责任及争议解决等的约定都同前份合同。庭审中，被告认可收到前述两份《设备采购合同》约定的设备材料，并向法庭确认其认可的收货时间为2018年12月26日，因原告未能提供相关送货单原件，本院确认被告收货时间为2018年12月26日。2018年11月20日，原告向被告发出《5瓶位充装撬项目设备增加物料确认函》，声明其已经先行按照被告意见将增补物料(名称：可燃气体泄露报警控制器、燃气泄露报警探测器、探头支架，含税含运费价款为7,590元)落实并发货，要求被告尽快确认认可，并明确该确认函作为原合同的有效补充，具有同等法律效力，未尽事宜同主合同，被告对此盖章确认，经办人亦确认已收到。2019年3月14日，原告和被告就合同编号为LRXXXXXXXX-2的5瓶位充装撬设备预增加PLC电控部分签订《补充协议》，补充设备价款合计30,560元(含16%增值税票，含运费)，明确本补充协议为原合同的有效补充，与原合同具有同样的法律效力，未尽事宜同主合同。该补充协议项下的部分货物由被告杨明签收。同年3月25日，杨明通过微信向原告表示上次付的是两次增补的全款。另查明，双方对于本案被告已付款总额为344,330.90元无争议，分别为2018年10月24日付款100,000元，2018年11月14日付款100,000元，2018年11月16日付款6,180元、100,000元，2019年3月18日付款38,150元。双方对于被告的已付款指向哪份合同存有争议。再查明，被告曾于2019年4月10日向原告发出《关于设备使用问题的函》，声明其使用5位瓶充装撬设备造成被告巨大损失，并要求相关技术人员到场解决。同年7月2日，被告又向原告发出函件，再次声明，自2019年1月11日原告设备安装调试投入使用后，被告公司就发现设备存在严重质量问题，并列明数项严重的质量问题，再次要求原告解决该质量问题。庭审中，被告明确针对本案原告所供应设备的质量问题不在本案中主张，其保留诉权并将另案主张。被告亦明确在本案中提供相关反映质量问题的函件及视频的目的在于行使先履行抗辩权，而非用于反诉。本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的数额、时间支付价款，出卖人应当按照约定的时间交付标的物。本案原、被告之间签订的《设备采购合同》(编号为：LRXXXXXXXX-2)、《设备采购合同》(编号为：LRXXXXXXXX-3)、《5瓶位充装撬项目设备增加物料确认函》、《补充协议》均系当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。首先，关于本案所涉合同的到期货款。被告对于编号为LRXXXXXXXX-3的《设备采购合同》的到期货款为75,510元予以认可；《设备采购合同》约定签订之日起5日内，支付价款总额的30%，运营3个月后或货到现场4个月付至90%，因编号为LRXXXXXXXX-2的《设备采购合同》项下设备已于2018年12月26日到现场，故2019年4月27日该合同价款总额的90%即918,542.70元已经到期。对于其后两次增补物料，被告已经收到，鉴于双方协议上并未约定明确付款时间，根据合同法相关规定，买受人应于交货同时支付货款，结合被告员工杨明曾向原告确认所支付的就是两次增补的全款，加之，被告于2019年3月18日支付的38,150元正好是两次增补款合计金额，虽然杨明只是员工，但其确认的增补款与公司意志下的付款金额一致，原告有理由相信该笔付款对应了两次增补的全款38,150元，故对被告的相反意见，本院不予采纳。减去被告已付货款344,330.90元，被告尚需支付剩余到期货款687,871.80元。被告辩称原告设备存在质量问题，故而主张行使先履行抗辩权，对此，本院认为，上述货款的付款期限在合同中已作明确，被告该主张既没有合同依据，也没有法律依据，本院不予采信。其次，关于原告主张的逾期支付的违约金。被告至今未支付尚欠的货款，显属违约，故被告理应赔偿逾期付款违约金。原告主张两份《设备采购合同》履行中被告均延期付款，被告辩称编号为LRXXXXXXXX-3的《设备采购合同》已经付清90%货款，故该份合同并未违约，对此，本院认为，本案双方未约定付款对应的合同，按照合同法相关规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务。所涉两份《设备采购合同》约定预付款时间相同，合同约定延期付款的违约责任按照合同价款总额来计算违约金，故编号为LRXXXXXXXX-2的《设备采购合同》的债务负担较重，被告付款应优先抵充该份合同的预付款306,180.90元，而被告四次付款总额为306,180.90元，优先用于抵充该合同预付款，申言之，被告对两份《设备采购合同》均有延期付款，故本院以1,104,503元(两份合同货款总价之和)为基数计算违约金，对被告前述辩称，本院不予采信。对于原告主张按照1‰/天计算违约金，被告主张以同期银行贷款利率计算，本院考虑到本案原告并未提供实际损失依据，兼顾合同实际履行等情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情调整为自2019年4月27日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算违约金。最后，关于被告的减价主张，原告延期交货属实，本院采纳被告辩称意见，确认延期交货天数为56天，并以1,020,603元为基数，对于违约金计算标准，本院尊重双方合同对延期交货和延期付款违约金标准约定一致的意思表示，同样酌情调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算，据此计算得出因延期交货减少价款为13,812元。原告认为对该减价主张，被告应提出反诉，对此，本院认为，合同违约责任中明确了“减收价款”的表述，亦出于减少当事人诉累，应在本案货款中直接扣减13,812元。综上所述，被告尚需支付剩余货款674,059.80元及相应违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告北京港能宏达新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海凌瑞新能源科技有限公司货款674,059.80元；二、被告北京港能宏达新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海凌瑞新能源科技有限公司以1,104,503元为基数自2019年4月27日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算至实际清偿日止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,778元，减半收取计5,889元，财产保全费4,520元，合计10,409元，由原告上海凌瑞新能源科技有限公司负担619元，被告北京港能宏达新能源科技有限公司负担9,790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王文霞二〇一九年十一月二十九日书记员  方晨晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。