重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初2634号原告：重庆市泰诚建设工程有限公司，住所地重庆市涪陵区青羊镇安镇西路**，统一社会信用代码915001022085027632。法定代表人：李建伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯杰，重庆睿诚律师事务所律师。被告：重庆天马物业发展有限公司，，住所地重庆市秀山县乌杨街道黄杨大道北段**统一社会信用代码91500241622009827N。法定代表人：王文彦，该公司董事长。被告：王杨武，男，1964年8月24日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。第三人：徐健，女，1970年8月27日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：刘杰，重庆圣石牛律师事务所律师。原告重庆市泰诚建设工程有限公司与被告重庆天马物业发展有限公司、王杨武、第三人徐健民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行了缺席审理。原告重庆市泰诚建设工程有限公司的委托诉讼代理人冯杰、被告王杨武、第三人徐健的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼；被告重庆天马物业发展有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市泰诚建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令重庆天马物业发展有限公司偿还重庆市泰诚建设工程有限公司借款800万元及该款从2015年8月30日起至付清之日止按月利率3％计算的资金利息；二、判令重庆天马物业发展有限公司支付重庆市泰诚建设工程有限公司的律师代理费24万元；三、判令重庆市泰诚建设工程有限公司对重庆天马物业发展有限公司因此次借款采用房屋买卖形式提供担保而签订《商品房买卖合同》的42套房屋享有优先受偿权；四、判令王杨武对重庆天马物业发展有限公司的支付义务承担保证责任。事实和理由：2014年8月12日，原、被告及第三人签订《借款协议》约定：原告向第三人借款1000万元，借款期限为三个月，借款利息按月息3％计算，被告重庆天马物业发展有限公司用42套房屋签订买卖合同作抵押，若任一方违约，应承担诉讼标的3％的律师代理费，被告王杨武为担保人。合同签订后，因第三人无钱出借，原告与被告重庆天马物业发展有限公司商议由原告直接出借1000万元给被告，借款条款比照借款协议内容执行。原告出借该款后，被告重庆天马物业发展有限公司依约将42套房屋与原告签订了《商品房买卖合同》并进行了合同备案。后由于被告重庆天马物业发展有限公司未按时支付借款本息，被告重庆天马物业发展有限公司于2015年4月2日出具承诺书承诺：截止2015年3月31日，须付借款本金800万元，另欠担保费、借款利息、违约金172万元，被告重庆天马物业发展有限公司承诺在2015年4月10日前支付172万元，在2015年5月31日前付清借款800万元及利息，该利息按月息3分计算。出具该承诺后，被告重庆天马物业发展有限公司于2015年4月8日支付了原告172万元，并支付了2015年4至6月的利息。从2015年7月起拒不履行还款义务，其行为构成违约，原告特诉至贵院，望判如所请。重庆天马物业发展有限公司辩称：重庆天马物业发展有限公司与原告之间并没有签订任何借款协议，与第三人徐健之间签订的借款协议由于客观原因而未能实现，该借款协议作出的所有承诺均属无效承诺，原告与重庆天马物业发展有限公司并没有借款关系；原告要求重庆天马物业发展有限公司承担律师费也没有相应的约定，请求人民法院驳回原告的所有诉讼请求。王杨武辩称：王杨武是原告在该项目中的项目负责人，在借款协议中是一般担保责任，是为本案中的第三人徐健担保，而不是为原告担保，现担保时效已过，请求人民法院驳回原告对王杨武的诉讼请求。第三人徐健辩称：签订借款协议是真实的，但签订后实际是原告借款给被告重庆天马物业发展有限公司，徐健不享受实际借款人的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：原告提交的证据：借款协议、贷记来账明细、委托书、领款单据、银行凭证、承诺书，以证明原、被告和第三人签订了借款协议，原告实际代支付材料款、劳务费，被告重庆天马物业发展有限公司给原告出具承诺书：尚欠原告借款本金及利息、违约金，约定借款金额、利息及支付本息期限的事实。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。就本案事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年8月12日，第三人徐健(甲方)、原告重庆市泰诚建设工程有限公司（乙方）、被告重庆天马物业发展有限公司（丙方）、被告王杨武（丁方）签订《借款协议》约定：丙方系秀山县豪生广场工程的业主，乙方系该工程的施工承包人，丙方现尚差欠乙方工程进度款约2500万元，丁方系该工程的现场负责人。乙方向甲方借款1000万元整，借款期限为三个月，借款利息按月息3％计算，该借款用于该工程的工程建设，乙方应按丁方的意见支付给乙方在该工程中的材料供应商或劳务公司；丙方自愿作为乙方的连带责任保证人，应将该工程已取得预售许可的房产42套与甲方指定人员签订《商品房买卖合同》；丁方为乙方向甲方提供一般保证责任担保；若任一方违约，应承担诉讼标的3％的律师代理费。同日，被告重庆天马物业发展有限公司给原告出具承诺书：该笔借款本金由重庆天马物业发展有限公司负责在借款期限内代为偿还，利息按月息3％计付，原告向小额贷款公司借款的50万元担保费用由重庆天马物业发展有限公司承担。协议签订后，因第三人徐健未按协议履行出借义务，至该借款协议并未实际履行。原告为了涉案工程的顺利建设，根据被告王杨武于2014年8月18日向原告出具的委托书，于2014年8月14日至19日期间，向秀山固鑫建材有限公司、重庆辉岳贸易有限公司、单瑞娟、叶艳等转账支付材料款、劳务费共计1000万元。从2014年8月18日起，被告重庆天马物业发展有限公司开始向原告支付借款本息。2014年12月31日，被告重庆天马物业发展有限公司给原告出具承诺书载明：还欠贵公司800万元本金及利息和违约金，承诺在2015年1月30日前付清所欠的款项，若到时未归还，自愿承担违约金20万元。2015年4月2日，被告重庆天马物业发展有限公司再次给原告出具承诺书载明：截止2015年3月31日，重庆天马物业发展有限公司应代偿的借款本金为800万元，另欠付担保费、借款利息及违约金共计172万元，承诺在2015年4月10日前向原告支付上述172万元（该金额在2日内另行由双方财务核对，如有误，做相应调整）；承诺在2015年5月31日前付清借款800万元及利息，该利息按月息3分计算，按月支付。被告重庆天马物业发展有限公司出具该承诺后，继续向原告支付借款本息。根据原告提供的本息计算表：从2014年8月18日至2015年8月29日期间，被告重庆天马物业发展有限公司共计11次向原告转款支付借款本息615.6万元，截止2015年8月29日止，被告重庆天马物业发展有限公司尚欠原告的借款本金为6807503.55元。后被告重庆天马物业发展有限公司拒绝支付原告借款本息，原告催收未果，遂诉至来院。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告与第三人徐健、被告重庆天马物业发展有限公司、被告王杨武虽然签订了《借款协议》，但第三人徐健并未实际向原告提供借款，该借款协议并未实际履行，故该借款协议中对借款金额、担保、利息及违约责任、律师代理费的约定均无效。故原告请求被告重庆天马物业发展有限公司支付律师代理费、被告王杨武承担保证责任及原告对被告重庆天马物业发展有限公司提供的42套房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院均不予支持。根据被告重庆天马物业发展有限公司给原告出具的两份承诺书，可以认定原告虽然未向第三人徐健借款1000万元，但原告实际在2014年8月14日至19日期间，根据《借款协议》中约定的原告应按被告王杨武的意见将借款支付给原告在该工程中的材料供应商或劳务公司，代被告重庆天马物业发展有限公司支付了材料款、劳务款共计1000万元，故被告重庆天马物业发展有限公司认可尚欠原告借款1000万元，并积极偿还原告借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：借款双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。本案中，被告重庆天马物业发展有限公司给原告出具的承诺书约定了利息按月息3分计算及违约金，故被告重庆天马物业发展有限公司已支付原告的款项应当按年利率36％计算利息，超出利息部分应当折抵借款本金，根据原告按照年利率36％进行的计算，截止2015年8月29日，被告重庆天马物业发展有限公司尚欠原告的借款本金应为6807503.55元。原告请求被告重庆天马物业发展有限公司支付从2015年8月30日起至付清之日止按月利率3％计算的资金利息，因原、被告在承诺书上约定月息按3分计算，超过年利率24％，故对原告的这一请求，本院不予支持，但被告重庆天马物业发展有限公司应当支付原告从2015年8月30日起至付清之日止按月利率2％计算的资金利息。对被告重庆天马物业发展有限公司抗辩与原告并没有借款关系的意见，本院不予支持，对抗辩不应承担律师代理费的意见，本院予以采纳。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆天马物业发展有限公司在本判决生效后十日内偿还原告重庆市泰诚建设工程有限公司借款6807503.55元及该款从2015年8月30日起至付清之日止按月利率2％计算的资金利息。二、驳回原告重庆市泰诚建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136040元，诉讼保全费5000元，共计141040元，由原告重庆市泰诚建设工程有限公司负担20000元，被告重庆天马物业发展有限公司负担121040元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  鲜 林人民陪审员  钟克群人民陪审员  常光会二〇一九年六月二十五日书 记 员  洪冬梅