河北省容城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0629民初621号原告：徐文庆，男，1974年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许亮，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：高蕾，北京市盈科律师事务所律师。被告：保定兴达印染有限公司，住所地容城县王村东。法定代表人：李树申，该公司总经理。原告徐文庆与被告保定兴达印染有限公司（以下简称兴达印染）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文庆委托诉讼代理人许亮到庭参加诉讼，被告兴达印染经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐文庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴达印染向原告支付本金540000元；2、判令被告兴达印染向原告支付2004年12月10日至2016年3月20日利息767673.17元；3、判令被告兴达印染向原告支付逾期还款利息（以540000元为基数，按年利率9.486%的标准，自2016年3月20日起计算至实际付清全部款项之日止，截止至立案之日为153673.2）；以上合计：1461346.37元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年12月10日被告兴达印染向中国农业银行容城县支行借款57万元，以机器设备作抵押，并办理抵押登记，被告兴达印染还款本金3万元，结欠本金54万元，借款期限至2005年12月9日。2007年12月31日中国农业银行容城县支行向被告兴达印染发送债务逾期催收通知书。根据中华人民共和国财政部（2008）138号文件，2008年1月1日中华人民共和国财政部购买中国农业银行全国范围的不良资产（包括本案涉案的不良债权）并委托中国农业银行对转让资产进行管理及处置，2009年10月20日中国农业银行对委托其管理和处置的不良资产的债权人及相关义务人在人民法院报进行公告催收。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日中国农业银行保定分行分别在河北日报发布了有催收内容的债权转让公告。中国农业银行股份有限公司保定分行将上述债权转让给容城县恒达建设投资有限公司，并于2017年1月1日在河北经济日报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年4月22日容城县恒达建设投资有限公司将上述债权转让给李超峰，并于2019年5月1日在河北经济日报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年6月7日李超峰将上述债权转让给原告徐文庆。原告徐文庆并于2019年6月15日在河北经济日报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。现原告徐文庆为上述债权的合法持有人。原告就还款事宜与被告多次协商未果，诉至贵院，望贵院依法判如诉请。兴达印染未提出答辩意见。原告为证实自己的主张向本院提交了如下证据：1、被告企业信用信息公示，证明被告企业信息。2、借款合同、借款凭证、抵押合同、动产抵押清单、企业抵押物登记证，证明被告向中国农业银行容城县支行借款57万元，以机器设备作抵押，并办理抵押登记，至今结欠本金54万元，借款期限至2005年12月9日。3、债务逾期催收通知书，证明2007年12月31日中国农业银行容城县支行向被告催收该笔贷款。4、财政部《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》财金﹝2008﹞138号文件，文献复制证明、2009年10月20日人民法院报公告，2017年1月11日、2019年5月11日、2019年6月15日河北经济日报公告，《委托资产批量转让协议》三份，证明2008年1月1日财政部购买农行全国范围内包括本案的不良债权，并委托农行对转让资产进行管理及处置，后农行保定分行将本案债权转让给容城县恒达建设投资有限公司，容城县恒达建设投资有限公司又将债权转让给李超峰，李超峰又转让给原告，徐文庆为该笔债权的合法持有人，且均通过登报公告的方式通知债务人及催收的事实。5、2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日河北日报公告、公证书，（2018）冀0684民初1599号民事判决书、（2018）冀06民终5650号民事判决书、河北省高级人民法院（2019）冀民申4720号民事裁定书，证明农行保定分行通过河北日报公告催收的事实。根据原告的举证，经本院查明，认定事实如下：被告兴达印染于2004年12月10日向中国农业银行容城县支行借款570000元，双方签订（容）农银借字（2004）第31号《借款合同》，借款用途为借新还旧，借款到期日至2005年12月9日，借款利率在利率基准上上浮70%，执行年利率9.486%直至借款到期日。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之50计收罚息。同日，双方签订（容）农银抵字（2004）第31号《抵押合同》，约定抵押人兴达印染以机器设备（详见编号2004-31的抵押清单）作为抵押物对上述主债权提供抵押担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用，并在容城县工商行政管理局办理了企业抵押物登记。合同签订后中国农业银行容城县支行依约向被告履行了义务，合同到期后被告共计归还借款本金30000元，至今尚欠本金54万元，利息分文未付。2007年12月31日中国农业银行容城县支行向被告催收逾期贷款，被告在债务逾期催收通知书上加盖公司公章，其法定代表人李树申加盖手章。根据财政部《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》财金﹝2008﹞138号，2008年1月1日中华人民共和国财政部购买中国农业银行包括本案债权的不良资产，并委托中国农业银行对转让资产进行管理及处置，代理履行债权人和资产所有人职责，2009年10月20日中国农业银行股份有限公司在人民法院报发布《资产转让暨受托管理和处置公告》，通知了债权转让的事实并对相关义务人进行了公告催收。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日中国农业银行保定分行分别在河北日报发布了催收公告，该笔债权均在公告催收之列。后中国农业银行股份有限公司保定分行将上述债权转让给容城县恒达建设投资有限公司，并于2017年1月11日在河北经济日报发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2019年4月22日容城县恒达建设投资有限公司将上述债权转让给李超峰，并于2019年5月11日在河北经济日报发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2019年6月7日李超峰将上述债权转让给原告徐文庆，并于2019年6月15日在河北经济日报发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。上述事实有企业信用信息公示、借款合同、借款凭证、抵押合同、动产抵押清单、企业抵押物登记证、债务逾期催收通知书、财政部《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》财金﹝2008﹞138号文件、文献复制证明、人民法院报公告、河北经济日报公告、委托资产批量转让协议、公证书、河北日报公告及当事人代理人陈述、庭审录像等证据在案为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案《借款合同》、《抵押合同》、三份《委托资产批量转让协议》均系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以认定。中国农业银行容城县支行依约向被告履行了义务，但被告未依约履行还本付息的义务，已构成违约，应按合同约定支付利息、罚息。原告系该笔债权的受让人，有权要求被告向其履行义务。被告兴达印染经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应缺席判决。综上所述，原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告保定兴达印染有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐文庆借款本金540000元及利息767673.17元，并支付逾期利息（以540000元为基数，按年利率9.486%的标准自2016年3月21日起计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17952元，减半收取计8976元，由被告保定兴达印染有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  贾艳明二〇一九年十二月二十三日书记员  刘丽倩