河北省迁安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0283行初25号 原告花玉英，女，1959年5月25日生，汉族，农民，群众，住河北省迁安市。 委托代理人刘宏伟，男，北京市京师律师事务所律师，执业证号：11101200710374240，代理权限为特别授权。 委托代理人李宏朋，男，北京市京师律师事务所实习律师，执业证号：01011901110299，代理权限为特别授权。 被告迁安市公安局，所在地迁安市钢城大街777号。 法定代表人白玉礼，男，任该局局长。 委托代理人张椿雨，男，迁安市公安局法制大队民警，代理权限为特别授权。 第三人河北建设集团股份有限公司，统一社会信用代码：911306007006711044，所在地保定市竞秀区鲁岗路125号。 法定代表人李宝忠，男，该公司负责人。 原告花玉英不服被告迁安市公安局2019年3月19日作出的迁公（夏）行罚决字［2019］0404号行政处罚决定书一案，2019年5月15日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2019年5月16日向被告迁安市公安局送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书等。因河北建设集团股份有限公司与本案有利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼，并于2019年6月14日向第三人河北建设集团股份有限公司送达了行政起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告花玉英的委托代理人刘宏伟、李宏朋，被告迁安市公安局的委托代理人张椿雨均到庭参加诉讼，原告花玉英、第三人河北建设集团股份有限公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。 被告迁安市公安局2019年3月19日作出迁公（夏）行罚决字［2019］0404号行政处罚决定书，该处罚决定书认定，2019年2月19日、3月12日、3月19日，花玉英与儿子张兴旺以土地被征用未得到完全补偿款为由，用站在正在施工的挖掘机大臂操作范围内并语言阻止的方式，多次阻止施工，导致河北建设集团滦河防洪工程-三里河泵站工程工期延误，无法正常施工。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、《唐山市公安机关治安管理处罚裁量标准》第30-3-（3）之对规定，对花玉英行政拘留十日，并处罚款500元。 原告花玉英诉称，原告系河北省迁安市夏官营镇南白庄村村民，原告自家的土地被违法征收，并未得到任何补偿款，施工方未出具任何手续即开始强行施工，将原告家土地的林苗铲除，水井挖掘并填埋。2019年2月19日、3月12日，施工方强行施工过程中，原告多次前去口头告知其无权在未经原告允许的情况下强行施工损害原告财产权利后无果，3月19日，原告在施工现场口头告知施工方停止侵害，其子张兴旺报警后，原告反而被被告作出拘留十天并处罚款500元的行政处罚。原告认为，原告并未实施阻止施工的行为，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《唐山市公安机关治安管理处罚裁量标准》之规定，将原告维护自身合法财产权的行为认定为阻止施工的行为，实属认定事实错误、适用法律明显不当，已严重侵害原告合法权益，依法应当予以撤销。为维护原告权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，望判如所请。 原告花玉英及代理人在法定期限内提交了如下证据： 原告花玉英行政处罚决定书、解除拘留通知书，证明原告受到了行政处罚的事实，且已被拘留。 被告迁安市公安局辩称，原告提出：“原告并未实施阻止施工的行为”。我局认为，原告于2019年2月19日、3月12日、3月19日多次到三里河泵站工程施工现场阻止施工，导致河北建设集团滦河防洪工-三里河泵站工程延期，我局认定其扰乱单位秩序的事实有原告的陈述和申辩、证人证言、书证、视听资料等证据予以证实，综上所述，我局对花玉英作出的迁公（城）行罚决字［2019］0404号行政处罚决定书，事实清楚、适用法律正确、程序合法、处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告迁安市公安局在法定期限内向本院提交了答辩状及以下证据： 1、2019年3月19日对司月明的询问笔录，证实2019年2月19日、3月12日14时原告与张兴旺两人阻止实施方施工。3月19日11时许张兴旺开车带原告至施工现场阻止施工方施工。 2、2019年3月19日对花玉英的询问笔录，证实原告家的土地与施工方有纠纷，2019年2月19日上午、3月12日下午原告与张兴旺二人阻止施工方施工，3月19日原告阻止施工方施工。 3、2019年3月19日对张兴旺的询问笔录，证实他自己报警称有人非法占用他家土地，反映自家土地与征地方有纠纷，在3月19日11时张兴旺到施工现场的路边并去过施工现场，指认原告3月19日11时许在施工现场。 4、2019年3月19日对王有的询问笔录，证实侧面印证了张兴旺、花玉英家土地纠纷一事。 5、2019年3月19日刘凤林的询问笔录，证实侧面印证了张兴旺、花玉英家土地纠纷一事。 6、2019年3月19日对刘建民的询问笔录，证实2019年2月19日上午、3月12日下午原告与张兴旺二人阻止施工方施工，3月19日上午原告阻止施工方施工。 7、2019年3月19日对张景民的询问笔录，证实报警人司月明告知其原告及张兴旺二人阻止施工一事。 8、（1）2003年1月28日河北省水利厅冀水规计［2003］3号关于滦河迁安市段防洪工程规划报告的批复；（2）2018年3月6日迁安市行政审批局迁行审投资审字［2018］6号文件关于迁安市海安投资有限公司三里河排水泵站贡项目建议书的批复；（3）2018年5月迁安市海安投资有限公司与河北建设集团有限公司签订的工程总承包合同[三里河排水泵站项目设计施工总承包（EPC）]；（4）2003年4月18日河北省发展计划委员会冀计农经［2003］370号文件河北省发展计划委员会关于滦河迁安市段防洪工程2003年第一期工程项目建议书的批复；（5）2004年3月20日滦河迁安市区段行洪区内农业税计税土地确认书，证实三里河排水泵站项目是政府批准的合法的工程项目。 9、保定市工商行政管理局2017年4月7日给河北建设集团有限公司颁发的营业执照、信用社会代码：911306007006711044、2017年4月14日中华人民共和国住房和城乡建设部给河北建设集团有限公司颁发的建住业企业资质证书，证实河北建设集团有限公司是正规的有资质的企业。 10、视频资料，证实2019年3月12日原告与张兴旺二人在施工现场阻止施工，3月19日原告阻止施工方施工。 11、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、《唐山市公安机关治安管理处罚材料标准》第30-3-（3）之规定对原告进行的处罚，证实我们作出的行政处罚决定书适用法律正确。 12、2019年3月19日接报警并受理为行政案件，3月19日进行调查、询问取证，3月19日对原告进行处罚前告知，制作处罚前告知笔录，3月19日对原告的行政处罚逐级审批，制作行政处罚决定书，3月19日送达给原告并将原告送至迁安市拘留所执行拘留，证实我单位作出行政处罚程序合法。 第三人河北建设集团股份有限公司在法定期限内未提交答辩状及相关证据。 经庭审质证，原告花玉英的委托代理人对被告迁安市公安局提交的第1号证据质证称有异议，要求查阅原件并用手机进行拍照，对证据的真实性不认可，因未有公安局的印章，对证据的合法性不予认可，因记录人只有一位，因无影像资料做为辅证不能证明所陈述的事实，不能证明报案的单位停工的状态及给报案单位造成的损失，且该证据原告方当庭收到，一审法院未将被告的证据材料在开庭前给原告，严重地侵犯了原告的诉权。对第2号证据质证称有异议，要求查阅原件并用手机进行拍照，对证据的真实性有异议，未有派出所的印章，对证据的合法性有异议，不能证实被告的证明目的，且原告表述与施工方有纠纷该纠纷为平等民事主体的经济纠纷，公安机关存在着非法进行经济纠纷且偏袒一方的行为，且该证据原告方当庭收到，一审法院未将被告的证据材料在开庭前给原告，严重地侵犯了原告的诉权。对第3号证据质证称有异议，要求查阅原件并用手机进行拍照，对证据的真实性没有异议，该证据不能证明原告存在了阻碍施工的行为，且原告儿子前往公安机关进行报警，公安机关针对公民人身财产受到损害的情况未依法进行调查处理，存在着不作为的情形，且公安机关偏袒一方有非法插手经济纠纷的嫌疑，且该证据原告方当庭收到，一审法院未将被告的证据材料在开庭前给原告，严重地侵犯了原告的诉权。对第4号证据质证称有异议，要求查阅原件并用手机进行拍照，对证据的真实性没有异议，对证据的合法性有异议，首先被告存在诱供的嫌疑，被告询问该证人时某你看过张兴旺及家人阻止滦河防洪三里河泵站施工吗”，该询问存在诱供的嫌疑，王有在之前的回答中未提到原告及家人阻止施工的行为，所以说公安机关单独提出来询问就属于诱供，违反了行政规则，不具有合法性。另外针对该提问王有回答“具体我也没看见”，不能证明原告存在着违法行为，且从该表述中可证明被告依然存在着插手经济纠纷的嫌疑，要求合议庭对公安机关的违法行为提交纪检部门予以处理，且该证据原告方当庭收到，一审法院未将被告的证据材料在开庭前给原告，严重地侵犯了原告的诉权。对第5号证据质证称有异议，要求查阅原件并用手机进行拍照，对证据的真实性没有异议，该证据可以证明原告的土地承包权未被全部征用，该证据不能证明原告实施了阻止施工的行为，且该证据原告方当庭收到，一审法院未将被告的证据材料在开庭前给原告，严重地侵犯了原告的诉权。对第6号证据质证称有异议，要求查阅原件并用手机进行拍照，对证据的真实性有异议，未有公安机关印章，不能证明其证明目的，施工方员工被询问人刘建民未提交和甲方的合同，不能证明延误工期会有相应的合同违约金，也不能证明阻止施工行为的持续时间，不能证明公司受到了损失，且该证据原告方当庭收到，一审法院未将被告的证据材料在开庭前给原告，严重地侵犯了原告的诉权。对第7号证据质证称有异议，要求查阅原件并用手机进行拍照，对证据的真实性有异议，未有公安机关印章，且该证据是被询问人从司月明处听到的消息，非亲眼所见，为传来证据，没有证明力，且该证据原告方当庭收到，一审法院未将被告的证据材料在开庭前给原告，严重地侵犯了原告的诉权。对第8号证据质证称对证据的真实性无异议，但该证据无土地征收决定，不能证明原告承包经营的土地已被征收，原告依然享有该地的土地承包经营权，本案第三人在原告经营的土地上施工侵犯了原告的土地承包经营权，原告有权制止；对于三里河排水泵站项目设计施工总承包（ＥＰＣ）工程总承包合同的质证意见，本案第三人与甲方签订的合同约定的开始时间为2018年5月16日，完工时间为2018年12月12日，原告涉案的行为不在此时间范围内，且该合同未约定延工期的违约金，针对本案第三人的员工询问笔录存在着虚假陈述的行为，不能作为认定案件事实的依据，且第三人报案时违背事实，使得原告受到这样的处罚，现要求公安机关对第三人予以处罚，且该证据原告方当庭收到，一审法院未将被告的证据材料在开庭前给原告，严重地侵犯了原告的诉权。对第9号证据质证称对真实性无异，对关联性有异议，因与本案不具有关联性，且该证据原告方当庭收到，一审法院未将被告的证据材料在开庭前给原告，严重地侵犯了原告的诉权。对第10号证据质证称有异议，我方需要查看一下视频原始载体，我需要查看一下录制该视频的手机，被告的举证期限应是15天，超过此期限的证据不具有合法性，原始载体未提交，被告在提交证据材料时提交了该光盘。对该证据的真实性不予认可，且该证据显示施工方人员说河北建设集团有限公司在现场对原告说要压死原告，同时对原告进行了辱骂，使用了ＸＸ的话语，本案第三人的行为涉嫌违法，要求公安机关立案侦查，同时要求合议庭在案件审理中发现的违法现索移送公安机关处理，该视频为技术处理的视频，左上角显示张兴旺阻工视频，非原始证据，且视频不能证明原告实施了阻止施工的行为。对第11号证据质证称有异议，因为事实不清适用法律错误，且未经公安机关负责人集体讨论决定，对原告作出的行政处罚决定书错误。对第12号证据质证称对拘留所执行回执的真实性无异议，对执行期限2019年3月19日-2019年3月28日可以证明对原告拘留的事实。对行政处罚告知笔录，告知时间为2019年3月19日4时10分，针对原告在处罚前询问是否陈述和申辩，该回答处为空白，且本人拒绝签字，不能证明被告在处罚前告知了原告陈述和申辩的权利。对行政处罚审批表的质证意见，不能证明该处罚经过公安机关负责人集体讨论决定所做出，且领导签字处并非被告法定代表人，且不能证明其职务，违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款的规定，对情节复杂或重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定，且被告未提交从事行政处罚决定审核人员通过国家统一法律职业资格考试的证明，对本组其他的证据的真实性予以认可，但不能证明其证明目的。被告迁安市公安局对原告提交的证据质证称无异议。 本院对上述证据认证如下：对被告迁安市公安局提供的第1-12号证据，因其客观真实，来源合法，能够相互印证，本院予以认定。对原告提供的证据因其客观真实，来源合法，本院予以认定。 经审理查明，原告花玉英系河北省迁安市夏官营镇南白庄村村民。2019年2月19日、2019年3月12日原告花玉英与儿子张兴旺以征地未得到全部补偿款为由，阻止河北建设集团滦河防洪工-三里河泵站工程正常施工，2019年3月19日原告花玉英又以征地未得到全部补偿款为由，再一次阻止河北建设集团滦河防洪工程-三里河泵站工程正常施工。迁安市公安局接报警后，依法受理为行政案件，进行调查取证后，对原告花玉英进行行政处罚前告知并制作出行政处罚前告知笔录，经过逐级审批，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、《唐山市公安机关治安管理处罚裁量标准》第30-3-（3）之规定，对原告花玉英作出行政拘留十日（已执行），罚款500元（未执行）的行政处罚决定书并送达给原告。原告花玉英不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定书。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告迁安市公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。本案中，原告花玉英2019年2月19日、2019年3月12日、2019年3月19日确实存在阻止河北建设集团滦河防洪工程-三里河泵站工程正常施工的行为，故被告迁安市公安局在法定的处罚种类和幅度内依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、《唐山市公安机关治安管理处罚裁量标准》第30-3（3）之规定，对原告花玉英作出的迁公（夏）行罚决字［2019］0404号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，本院应予支持。原告花玉英称被告迁安市公安局对其作出的行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，程序违法，因未提供证据证实，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告花玉英的诉讼请求。 案件受理费50元由原告花玉英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  魏锦萍 人民陪审员  唐馨阳 人民陪审员  马国栋 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  张雅飞 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。