河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终3385号上诉人(原审被告)：西峡县鑫龙钢业有限公司。住所地：西峡县城工业大道北段东侧。法定代表人：符德峰，任总经理职务。委托诉讼代理人：周源、马建红，河南龙城事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)：平顶山银行股份有限公司南阳分行。住所地：南阳市光武东路与南都路交叉口西北角。负责人：高贤忠，任南阳分行行长职务。委托代理人：邢润斌，男，汉族，1990年1月24日出生，系平顶山银行股份有限公司南阳分行员工。特别授权。委托代理人：李成宇，北京市京国(南阳)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南隆达新材料科技股份有限公司。住所地：西峡县城工业园区。法定代表人：吴天生，任总经理职务。原审被告：吴天生，男，汉族，1957年12月23日出生，住河南省西峡县。原审被告：黄金荣，女，汉族，1960年6月16日出生，住河南省西峡县。原审被告：吴浩苏，男，汉族，1990年3月19日出生，住河南省西峡县。原审被告：桑波，男，汉族，1982年4月10日出生，住河南省西峡县。原审被告：符德峰，男，汉族，1967年1月20日出生，住河南省西峡县。原审被告：西峡县天阳商贸有限责任公司。住所地：西峡县工业大道北段西侧。法定代表人：桑波，任总经理职务。上诉人西峡县鑫龙钢业有限公司（以下简称鑫龙钢业公司）因与被上诉人平顶山银行股份有限公司南阳分行（以下简称平顶山银行南阳分行）、河南隆达新材料科技股份有限公司（以下简称隆达新材料科技公司）、原审被告吴天生等人为金融借款合同纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫龙钢业公司的委托诉讼代理人，被上诉人平顶山银行南阳分行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被上诉人隆达新材料科技公司、原审被告吴天生等人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫龙钢业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担担保责任或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由为，1、一审程序违法，上诉人已于2018年8月20日提起的确认担保合同无效的诉讼因管辖权问题，已移送宛城区人民法院审理，上诉人将立案通知书也提交一审法院，但一审法院对此事实未予评及，上诉人认为本案的审理应以担保合同有效与否作为前提，本案应中止审理，一审却对担保合同予以认定违反不告不理的原则，程序错误；2、一审判决认定事实不清，借款合同中债务人因应银行的要求，而与西峡县天阳商贸有限责任公司虚拟一份购销合同，而实际上购销合同根本未履行，系债务人与债权人恶意串通骗取上诉人担保，担保合同应为无效，上诉人不应承担担保责任。被上诉人平顶山银行南阳分行答辩称，上诉人本可在本案中以抗辩意见的形式充分表达意见，没有必要再行提起诉讼，一审程序并无不当；上诉人自认担保属实，其称债务人与债权人串通骗取上诉人担保、担保合同应为无效的理由缺乏有效证据支持，依法不能成立，应驳回上诉人，维持原判。被上诉人隆达新材料科技公司、其他原审被告未到庭，无答辩意见。平顶山银行南阳分行向一审法院起诉请求：1、依法判令隆达新材料科技公司立即偿还借款本金800万元及利息、罚息；2、判令其余被告对借款本金800万元及利息、罚息承担清偿责任并互负连带责任；3、本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告承担。一审法院经审理查明：2017年3月17日，隆达新材料科技公司作为乙方，与平顶山银行南阳分行作为甲方签订《银行承兑协议》一份，双方约定：第一条根据乙方申请，甲方同意为乙方签发银行承兑汇票一百六十张，金额合计壹仟陆佰万元整。第二条乙方应当在甲方签发银行承兑汇票前，在本行开立保证金专用账户，并按拟签发银行承兑汇票票面金额的50%的金额，存入该保证金专用账户，作为履约保证金。甲方对该账户实行专户管理，在未付清票款前乙方不得动用，若乙方未按前款规定缴存保证金，甲方有权拒绝为乙方签发银行承兑汇票。第四条对乙方于汇票到期日未足额支付部分的票款，转作乙方逾期贷款。逾期贷款利率按照中国人民银行当期公布的6个月贷款基准利率的基础上上浮100%执行，按月计息，结息日为每月的20日，直至债务清收完毕。第十条承兑所涉及的债务由乙方承担。债务范围包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第十一条本协议项下的银行承兑汇票需要担保的，担保合同另行签订。担保合同作为本协议的从合同，具有同等法律效力。第十三条其他事项：该协议对应担保合同编号为：16006017180100028201，该协议对应担保书编号为：16006017180100028201-12-01、02、03、04。2016年9月18日，鑫龙钢业公司作为保证人（乙方）与平顶山银行南阳分行作为债权人（甲方）签订最高额保证合同一份，约定（摘录）：第一条被保证的主债权第1.1条乙方所担保的主债权为自2016年9月18日至2017年9月18日期间在捌佰万元整的最高余额内，甲方依据与隆达新材料科技公司（下称债务人）签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。第二条保证方式乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。第三条保证担保范围乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费等。第四条保证期间第4.2条若主合同为银行承兑协议，则保证期间为自甲方付款之次日起两年。西峡县天阳商贸有限责任公司、吴天生、黄金荣、吴浩苏、桑波、符德峰于2016年9月18日自愿出具担保书，愿意为隆达新材料科技公司的承兑承担保证责任。保证期间，为借款到期或承兑到期之日起两年。上述合同签订后，2017年3月17日，原告就将银行承兑汇票160张，合计金额壹仟陆佰万元交给隆达新材料科技公司的工作人员杜鹏，隆达新材料科技公司按照原告的要求将800万元存入保证金账户。2017年9月17日，承兑到期后，隆达新材料科技公司未支付票款，即转为被告逾期贷款未于偿还，鑫龙钢业有限公司、西峡县天阳商贸有限责任公司、吴天生、黄金荣、吴浩苏、桑波、符德峰均未履行代偿义务。现原告诉至法院，请求判如所诉。一审法院认为，（1）平顶山银行南阳分行与隆达新材料科技公司与2017年3月17日签订的《银行承兑协议》、2016年9月18日与鑫龙钢业公司签订的《保证合同》及西峡县天阳商贸有限责任公司、吴天生、黄金荣、吴浩苏、桑波、符德峰出具的《担保书》，均为双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律规定。因此，上述借款合同、保证合同和担保书合法有效，受法律保护。合同当事人均应依约履行。原告按协议约定交付了银行承兑汇票，履行了合同义务，隆达新材料科技公司起初还能按协议履行。但自2017年9月17日承兑汇票到期后，隆达新材料科技公司逾期不还，原告垫支后既转为贷款，故原告有权要求隆达新材料科技公司立即偿还所欠原告的全部借款本息。隆达新材料科技公司应按约定向原告偿还借款本金800万元并自2017年9月18日起按年利率8.7%承担利息至借款付清之日为止。（2）根据《保证合同》和担保书的约定，鑫龙钢业公司、西峡县天阳商贸有限责任公司、吴天生、黄金荣、吴浩苏、桑波、符德峰对隆达新材料科技公司所欠原告的贷款本金800万元及利息、罚息、实现债权的费用承担连带责任保证，故原告的诉求，予以支持。鑫龙钢业公司、西峡县天阳商贸有限责任公司、吴天生、黄金荣、吴浩苏、桑波、符德峰作为担保人，应当对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，保证人在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。根据鑫龙钢业公司和原告签订的《最高额保证合同》及符德峰给原告出示的《担保书》约定所担保的主债权为自2016年9月18日至2017年9月18日，原告和隆达新材料科技公司签订的《银行承兑协议》在此期间。故鑫龙钢业公司、符德峰的辩称理由不足，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、河南隆达新材料科技股份有限公司于本判决生效十日内支付平顶山银行股份有限公司南阳分行借款本金800万元及利息（利息按年利率8.7%从2017年9月18日起至借款付清之日为止）；二、西峡县鑫龙钢业有限公司、西峡县天阳商贸有限责任公司、吴天生、黄金荣、吴浩苏、桑波、符德峰对上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费67800元，保全费5000元，由河南隆达新材料科技股份有限公司、西峡县鑫龙钢业有限公司、西峡县天阳商贸有限责任公司、吴天生、黄金荣、吴浩苏、桑波、符德峰承担。本院二审期间，上诉人提交客户回单1份、交易对账单2份，证明隆达新材料科技公司已偿还800万元，上诉人不应再承担保证责任。平顶山银行南阳分行质证意见是，是复印件，对真实性及证明方向均有异议。承兑汇票是1600万元，隆达新材料科技公司在银行存了800万元保证金，后隆达新材料科技公司到期未偿还贷款，银行划扣800万元保证金，仍欠债务800万元。其他各方当事人未到庭，无质证意见。本院在案件评理部分对上述证据材料一并予以评析。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。另查明，鑫龙钢业公司诉平顶山银行南阳分行、隆达新材料科技公司就2016年9月18日签订的最高额保证合同确认合同效力纠纷一案，经宛城区人民法院审理并作出（2019）豫1302民初5842号民事判决，认为鑫龙钢业公司的诉讼主张缺乏事实依据、理由不足，判决驳回鑫龙钢业公司的诉请求。鑫龙钢业公司不服，提出上诉，本院二审审理后已予以维持。本院认为，鑫龙钢业公司认可2016年9月18日签订的《最高额保证合同》属实，鑫龙钢业公司以债权人与债务人恶意串通、骗取其提供保证为由起诉平顶山银行南阳分行、隆达新材料科技公司，要求确认其签订的《最高额保证合同》无效，宛城区人民法院受理后，本院已裁定中止审理本案；鑫龙钢业公司起诉的最高额保证合同确认效力一案经一审、二审审理，均以鑫龙钢业公司的诉讼主张缺乏事实依据、理由不足，已判决驳回鑫龙钢业公司的诉讼请求，一、二审判决已生效，鑫龙钢业公司称一审程序违法的理由已不能成立；鑫龙钢业公司签订《最高额保证合同》中明确对2016年9月18日至2017年9月18日期间隆达新材料科技公司银行承兑中包括主债权本金、利息、罚息等费用提供保证，本案中平顶山银行南阳分行起诉人债务发生在上述保证合同约定的期限内；隆达新材料科技公司在本案一审庭审中陈述贷款800万元中鑫龙钢业公司实际使用300万元，鑫龙钢业公司称该300万元系向隆达新材料科技公司所借、而非向平顶山银行南阳分行所借，而隆达新材料科技公司是以“弥补生产经营过程中原材料库存不足”申请银行承兑汇票，因此，鑫龙钢业公司的该辩解理由该理由明显不能成立，也缺乏证据支持。鑫龙钢业公司称隆达新材料科技公司已实际偿还贷款，与隆达新材料科技公司自认未偿还的事实相矛盾，且无证据支持。另外，鑫龙钢业公司称宛城区人民法院审理并作出（2019）豫1302民初5842号民事判决与本案无关，但其申请中止审理的主要理由则是5842号判决的处理系本案处理的前提，现称二者之间无关联性的理由不能成立。综上所述，鑫龙钢业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67800元，由上诉人西峡县鑫龙钢业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 勇审判员  李晓伟二〇二〇年四月二十七日法官助理周罡书记员温馨