上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初37396号原告：上海辉潼停车场管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：纪博超，执行董事。委托诉讼代理人：孙睿，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈李豪，上海小城律师事务所律师。被告：上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：曹光宇，董事长。委托诉讼代理人：沈洁。委托诉讼代理人：吴海燕。原告上海辉潼停车场管理有限公司(以下简称“辉潼公司”)与被告上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司(以下简称“新能源公司”)租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，被告新能源公司在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院以(2019)沪0106民初37396号民事裁定驳回新能源公司对本案管辖权提出的异议。后新能源公司不服该裁定提出上诉，上海市第二中级人民法院于2019年10月28日做出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告辉潼公司的委托诉讼代理人孙睿、被告新能源公司的委托诉讼代理人沈洁到庭参加了诉讼。经当事人一致同意，并报本院院长批准，本案延长适用简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告辉潼公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间签订的《停车位租赁协议》(合同编号WD-2017-446)于2019年8月14日解除；2.判令被告返还上址停车位；3.判令被告支付2019年1月1日至2019年8月14日期间的停车位租赁费74,592元；4.判令被告按照每月10,000元标准计算车位占有使用费自2019年8月15日起至实际返还之日止(不足一个月的，按十个车位每天328元计算)；5.判令被告以74,592元为基数，支付自2019年8月15日起算至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；6.判令被告支付原告律师费5,000元。事实和理由：原告与被告于2017年签订《停车位租赁协议》(合同编号WD-2017-446)，约定由被告承租原告位于上海市静安区天目西路XXX号上海广场长城假日酒店停车场内十个停车位(以下简称“系争车位”)，租赁期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止，租金为每车位每月1,000元，每季度支付一次租金，每次支付租金30,000元。2019年6月6日，原告发函通知被告已拖欠租金及电费暂计77,900元，后原告多次催讨，被告均置之不理。被告迟延支付租金及电费的行为已经构成严重违约，故原告诉至法院，要求判如所请。被告新能源公司辩称，同意第一项诉讼请求，即确认原、被告之间签订的《停车位租赁协议》(合同编号WD-2017-446)于2019年8月14日解除，不同意原告提出的其余诉讼请求。理由：被告于2018年11月移除车辆，不再使用系争车位，只是未拆除停车充电桩，但并不影响系争车位的出租和使用。被告很早就和原告电话协商返还系争车位事宜，并实际移除了相关车辆，故不同意其余诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，辉潼公司(乙方，出租方)与新能源公司(甲方，承租方)签订《停车位租赁协议》(合同编号WD-2017-446)，约定：乙方自愿加入甲方新推出的新能源汽车租赁项目，将位于上海市静安区天目西路XXX号上海广场长城假日酒店停车场内十个停车位租赁给甲方，上述停车位为甲方EVCARD专用停车位，乙方确保可以安装电动汽车充电设施，合作期限内甲方或者甲方指定的第三方车辆可自由进出该停车场并在本协议项下停车位停泊及充电；租赁期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止；每车位每月1,000元，共计10个停车位，上述停车位租赁费每季度费用合计为30,000元，支付周期为季度；甲方提供电动租赁车辆、充电设施的安装，由此产生的费用由甲方承担，乙方应保证对本合同项下的停车位拥有合法使用权，有权出租该停车位。合同另对其他内容进行了约定。新能源公司未支付2019年1月起的租金。另查明：1.涉案场地的权利人为上海新亚广场长城酒店有限公司，系争车位系辉潼公司向上海长城假日酒店承租后再转租给新能源公司使用，其与案外人上海长城假日酒店约定的租赁期限自2017年10月起至2020年10月止，共计三年。2.2020年1月9日，上海市嘉定区人民法院作出(2019)沪0114民初19122号民事判决，认定：2019年5月20日，被告新能源公司工作人员蔡经理(微信名为“In”)向原告辉潼公司工作人员宋犎(微信名为“苍澜”)发送了《合同终止告知函-辉潼》，同年5月24日，蔡经理回复：“……反正先通知场地方所有网点5月底全部停止合作，后续费用协商再处理。”目前该案已生效。3.庭审中，原告当庭撤回要求被告支付电费的诉讼请求。以上事实，有原、被告的陈述；以及原告提交的《停车位租赁协议》、不动产登记簿、《停车场停车位租赁合同》等；被告提交的光盘等为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。本院认为，原、被告签订的《停车位租赁协议》系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行各自的权利及义务。本案的争议焦点在于双方的租赁协议何时解除？停车位是否已经返还？庭审中，原、被告一致同意双方之间签订的《停车位租赁协议》于2019年8月14日解除，于法无悖，本院依法予以确认。从(2019)沪0114民初19122号生效民事判决认定的事实可以看出，被告在2019年5月24日即通知原告“所有网点5月底全部停止合作”。因停车位系开放式场地，其返还不需要办理严格的交付手续，被告通知原告不再继续使用即可视为被告已经将停车位返还。被告在2019年5月24日的微信中亦明确所有网点5月底全部停止合作，故本院认定被告实际使用停车位至2019年5月底。对于被告抗辩其在2018年11月已将车辆移除并返还系争车位，因被告未提供证明其在2018年11月通知过原告，故对于该辩称意见本院不予采信。综上，被告应当向原告支付自2019年1月1日至2019年5月31日期间的车位租赁费50,000元。原告主张被告以50,000元为基数支付自2019年8月15日起的利息，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的律师费，无合同依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、确认原告上海辉潼停车场管理有限公司与被告上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司签订的《停车位租赁协议》(合同编号WD-2017-446)于2019年8月14日解除；二、被告上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海辉潼停车场管理有限公司停车位租赁费50,000元；三、被告上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海辉潼停车场管理有限公司利息，计算方式：以50,000元为基数，支付自2019年8月15日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；四、对原告上海辉潼停车场管理有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,901.70元，减半收取计950.85元，由原告上海辉潼停车场管理有限公司负担380元，被告上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司负担570.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 瑛二〇二〇年四月二十日书记员 潘思羽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。