福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初2294号 原告：陈昆，女，1971年2月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：台江区闽行橱柜经营部，住所地福建省福州市台江区工业路173号红星美凯龙福州三迪商场二楼D8086、D8079号，统一社会信用代码92350103MA321XJ43H。 经营者：李颖熹，女，1992年2月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈文燕，女，该经营部工作人员。 委托诉讼代理人：闫孝华，男，该经营部工作人员。 被告：福州宏星汇通商业管理有限公司，住所地福建省福州市台江区工业路173号红星美凯龙福州三迪商场三楼E8103，统一社会信用代码91350103070869959K。 法定代表人：陈海斌，董事长。 委托诉讼代理人：刘玲，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈渭彬，男，该公司工作人员。 原告陈昆与被告台江区闽行橱柜经营部（以下简称闽行经营部）、福州宏星汇通商业管理有限公司（以下简称宏星汇通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈昆，被告闽行经营部的委托诉讼代理人陈文燕、闫孝华，被告宏星汇通公司的委托诉讼代理人陈渭彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈昆向本院提出诉讼请求：1、闽行经营部退还陈昆已交橱柜款项12558元及利息（按月利率2%，从2018年12月9日起计至橱柜款项退还之日止）；2、闽行经营部赔偿陈昆预交款15000元的利息（按月利率2%，从2018年10月1日起计至2018年12月8日止）；3、闽行经营部在判决后十日内，自行拆除并运走已在陈昆家中的橱柜（在诉讼期间，陈昆需使用替代物品放置于已安装的部分橱柜上，因此陈昆仅对未拆除部分的外包装完整负责），闽行经营部未按期拆除并运走的，由陈昆自行处理；4、闽行经营部赔偿因安装橱柜损害瓷砖墙面的费用3000元；5、宏星汇通公司负连带责任；6、本案诉讼费用由闽行经营部承担。事实和理由：2018年10月1日，陈昆在宏星汇通公司处交款15000元，以预定闽行经营部的橱柜。闽行经营部派人前往陈昆家中测量了厨房的相关数据。2018年12月9日，在闽行经营部的设计人员、销售人员及陈昆三人同时在场的情况下，确定了橱柜的具体方案。随后，陈昆与闽行经营部的销售人员陈文燕按照立面图计算并核对了橱柜的实际长度，陈昆实际支付橱柜费用12558元。2019年4月8日，闽行经营部安装橱柜。陈昆发现橱柜中的地柜长度与收费长度相差50㎝，于是要求退货。闽行经营部却认为是费用计算有误，同意退回多收的700元，不同意退货。闽行经营部出具的图纸有两种不一样的尺寸，却未向陈昆说明，且闽行经营部销售人员陈文燕在确知橱柜实际尺寸的情况下，仍多收取陈昆费用，其行为构成欺诈。宏星汇通公司经营红星美凯龙三迪店，将部分场地租赁给闽行经营部使用，应当对其销售行为予以监督管理，为此负有连带责任。 闽行经营部辩称，橱柜的图纸是多次与陈昆沟通且经过陈昆签字确认，答辩人按照图纸施工的，不存在量不足的情况。因陈昆多次变动方案导致答辩人的工作人员在计算费用时出现错误，多收取了700元。 宏星汇通公司辩称，陈昆主张的诉讼标的与答辩人没有任何法律关系，答辩人作为本案被告的主体资格不适格。第一，陈昆是基于与闽行经营部于2018年12月签署的《订货清单》提起本案诉讼，答辩人并非该《订货清单》的一方当事人，根据合同相对性原则，该《订货清单》仅对合同当事人发生拘束力，合同效力仅及于合同当事人。第二，连带责任的承担须有法律明文规定或当事人明确约定，而陈昆将答辩人列为被告，并要求答辩人负连带责任，毫无事实及法律依据。 陈昆围绕诉讼请求依法提交了福州三迪红星美凯龙收银单、定/销货单、订货清单、A立面图、B立面图、C立面图、地柜俯视图等证据。 闽行经营部向本院提交了A立面图、B立面图、C立面图、地柜俯视图等证据。 宏星汇通公司未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的福州三迪红星美凯龙收银单、定/销货单、订货清单，陈昆提交的A立面图、B立面图、C立面图、地柜俯视图，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：闽行经营部提交的A立面图、B立面图、C立面图、地柜俯视图与陈昆提交的A立面图、B立面图、C立面图、地柜俯视图相比，除添加部分手写内容之外，设计图标注的样式及尺寸均相同，并且有原件核对，在没有证据证明手写内容系事后添加的情况下，本院对闽行经营部提交的A立面图、B立面图、C立面图、地柜俯视图予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 闽行经营部在红星美凯龙福州三迪商场承租展位，用于经营品牌为志邦橱柜的商品。 2018年10月1日，陈昆向闽行经营部定购志邦橱柜，双方签订了《定/销货单》，约定送货时间待定、送货方式为送货到户，货款合计金额15000元，如果已付金额小于合计金额的20%，则以已付金额作为交易定金，如果已付金额大于等于合计金额的20%，则以合计金额的20%作为定金；购货方违约退货的，无权要求返还定金，供货方不能交货的，则应双倍返还定金，供货方逾期交货的，购货方可要求供货方支付违约金，违约金的计算方式为：逾期商品货款金额的3‰×逾期天数，违约金不超过定金的两倍；定制橱柜、移门等商品上门测量费、设计、出图费用为1000元；符合30天无理由退货规定的商品（样品、特价品、特殊定制商品、进口商品不在30天无理由退货范围之内），如未送货安装，但已发生物流、仓储、测量、设计等费用的，退货时应从已交款项中扣除，如已送货上门、已验收的商品，退货时顾客应承担相应货物重新包装费、往返运输费、上楼费及安装费。 当日，陈昆缴纳货款15000元，红星美凯龙福州三迪商场出具收银单，并在《定/销货单》上加盖售后服务专用章。 2018年12月9日，陈昆与闽行经营部签订一份《订货清单》，确定了橱柜的项目、数量、价格，及交货时间等内容，其中，橱柜总价12958元，优惠价12558元，交货日期为2019年1月17日。闽行经营部制作了橱柜的A立面图、B立面图、C立面图、地柜俯视图，陈昆予以签字确认。 随后，闽行经营部完成了交付并安装橱柜的工作。陈昆主张闽行经营部交付并安装的橱柜尺寸与A立面图、B立面图、C立面图尺寸不符，闽行经营部却按照A立面图、B立面图、C立面图收取费用，构成欺诈，故提起本案诉讼。 本院认为，陈昆与闽行经营部订立的《定/销货单》、《订货清单》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方之间的买卖合同合法有效。陈昆主张闽行经营部交付并安装的橱柜尺寸与约定的橱柜尺寸不符，并基于买卖合同这一基础法律关系提起诉讼，属于标的物瑕疵的合同之诉，故本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，闽行经营部履行了交付并安装橱柜的主要合同义务，陈昆未提交证据证明闽行经营部交付的橱柜存在安全隐患、或减损橱柜价值、或影响使用功能等质量瑕疵，致使合同目的不能实现，故本案不具有法定的解除合同情形。陈昆请求退货退款，并赔偿已交货款的利息损失、安装橱柜损害瓷砖墙面损失等，缺乏依据，本院不予支持。 陈昆主张闽行经营部交付并安装的橱柜尺寸与收费的尺寸不符，闽行经营部亦承认多收取700元，视为标的物的数量不符合约定（交付的数量少于收费的数量），因此，闽行经营部应当向陈昆返还多收取的货款700元，并从2018年12月9日起，参照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准赔偿利息损失。 宏星汇通公司仅是红星美凯龙福州三迪商场的管理人，并非产品的销售者，与陈昆之间不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，陈昆请求宏星汇通公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 综上，对陈昆关于闽行经营部返还货款700元，赔偿相应利息损失的部分诉讼请求，本院予以支持；对陈昆的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、台江区闽行橱柜经营部应于本判决生效之日起十日内，向陈昆返还货款700元，并赔偿利息损失（以700元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准，从2018年12月9日起计至款项还清之日止）； 二、驳回陈昆的其他诉讼请求。 案件受理费156元，由陈昆负担106元，台江区闽行橱柜经营部负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 莹 人民陪审员  叶丽明 人民陪审员  涂 颖 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  高慧琳 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。