江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0429民初738号原告：江西鸿业生态环境建设集团有限公司（原江西枫叶园林规划工程有限公司），住所地江西省南昌市红谷滩新区九龙大道**，统一社会信用代码91360000962197692U。法定代表人：罗浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄勇，北京盈科（南昌）律师事务所律师。被告：屈卿，男，汉族，1966年5月17日出生，住所，住所地为江西省九江市div>第三人：吴敦云，男，汉族，1969年9月11日出生，住所，住所地为江西省九江市湖口县div>原告江西鸿业生态环境建设集团有限公司（以下简称鸿业公司）与被告屈卿、第三人吴敦云案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿业公司及其委托诉讼代理人黄勇、被告屈卿到庭参加诉讼，第三人吴敦云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西鸿业生态环境建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销（2018）赣0429执保18号协助执行通知书及执行裁定、（2019）赣0429执异21号执行裁定，解除扣留原告在湖口的方大恒远房地产开发有限公司的保证金260000元，并不得执行该款项。2、判令该案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月17日，原告收到贵院送达的（2019)赣0429执异21号执行裁定书，裁定书驳回了原告要求撤销贵院（2018）赣0429执保18号协助执行通知书及执行裁定的请求。为此，现依法提出执行异议之诉，请求撤销该裁定，具体如下：一、案涉裁定违背了合同相对性原则，案涉款项在法律上属于我司而非吴敦云。原告与方大地产、吴敦云与原告分别存在两个独立的合同关系，不可混淆。与方大地产签署施工合同的系原告，而非吴敦云。至于原告再向方大地产取得保证金后该如何与吴敦云结算，属于另一法律问题。因此，法院顶多可以向原告而非方大地产下达协助执行通知书。最高人民法院（2017）最高法民申3613号民事裁定以及公报案例（2016）最高法民再149号民事判决均持该观点。二、案涉裁定，变相赋予被告对吴敦云的债权较原告对吴敦云的债权具有优先受偿性，于法无据。三、本案的本质，是被告申请执行吴敦云的到期债权，应符合有关规定。故原告特诉至法院，望判如所请。被告屈卿辩称：1、本人认为此案前后历时三年，又经市、县两级法院五次审理判决，现在事实清楚，证据确凿，法院三次驳回原告的执行异议裁定正确，事已至此，原告应该予以尽快履行。关于相对性问题原告一再提出，但是（2019）赣0429执异21号裁定书中已经阐述的非常清楚。2、几次审理的诉讼费都是我出，且判决也是我胜诉，本次的诉讼费应由原告支付。第三人吴敦云经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告鸿业公司为支持其诉请成立，向本院提交了以下证据材料（均系复印件）：（1）鸿业公司与吴敦云的《建筑工程挂靠协议》以及鸿业公司与方大公司的《建设工程施工合同》，拟证明①鸿业公司和吴敦云、鸿业公司和方大公司分别独立存在两个合同关系。根据合同相对性原则，鸿业公司和方大公司的债权债务关系，与吴敦云和鸿业公司的债权债务关系，是分别独立的两个债权债务关系，应分别结算，有权向方大公司主张工程款的系鸿业公司，而非吴敦云。②案涉款项不是吴敦云的收入，系尚未与鸿业公司结算的到期债权，鸿业公司系吴敦云的次债务人，方大地产系吴敦云的次次债务人。原执行行为以执代审，剥夺了鸿业公司与方大公司结算的权利，也剥夺了鸿业公司与吴敦云结算的权利，同时混淆了对收入的执行和对到期债权的执行，执行行为错误地将本属鸿业公司的款项认定为吴敦云所有，应予撤销。（2）鸿业公司与丰钰混凝土对账函，拟证明屈卿和吴敦云就案涉项目存在内部合伙投资关系，屈卿对吴敦云的个人债权，不得执行该二人共同享有的到期债权，亦即不得以自己对自己申请执行的方式损害鸿业公司和方大地产利益。（3）吴敦云出具的借条、转账凭证，拟证明吴敦云对原告鸿业公司负有债务，屈卿债权是普通债权，不具有优先受偿性。（4）最高院（2016）最高法执监354号裁定书和（2017）最高法执监215号裁定书，拟证明案涉款项性质顶多是到期债权，而非收入，执行裁定错误。（5）最高院民申3613号民事裁定书和（2018）最高法民终391号民事判决书，拟证明挂靠情形下的实际施工人，不得直接越过被挂靠人向发包人主张工程价款。（6）（2019）赣0429执异21号民事裁定，拟证明原告有权提起本案诉讼，（2017）赣0429执426号裁定及协执的执行性质为扣留收入。被告屈卿对证据1、2、3、4、5均有异议，对证据6无异议。称原告指认的任何东西都需要证据证明，原告没有证据能够证明其与第三人是合伙关系。被告屈卿为支持其诉请成立，向本院提交了以下证据材料（均为复印件）：（2018）赣0429民初678号民事判决书、（2019）赣0429执异12号执行裁定书、（2019）赣04执复18号执行裁定书、（2019）赣0429执异21号执行裁定书、（2019）赣0429执异28号执行裁定书；拟证明该案件经多次审理，证据清楚，应予支持。原告鸿业公司对该证据真实性无异议，但以上文书均为未生效文书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查本院认定以下事实：屈卿与吴敦云民间借贷纠纷一案，本院经审理于2018年9月6日作出（2018）赣0429民初678号民事判决书。在本判决书生效前经屈卿申请诉前保全，本院作出（2018）赣0429执保18号民事裁定书及（2018）执540号协助执行通知书，冻结吴敦云以枫叶公司的名义在方大公司的保证金260000元。执行过程中，案外人即本案原告鸿业公司以案涉款项在法律上属于鸿业公司而非吴敦云、鸿业公司与方大公司、吴敦云与鸿业公司分别存在两个独立的合同关系为由提出异议，认为该执行行为错误，应予撤销。本院经审查，于2019年3月19日作出（2019）赣0429执异12号执行裁定书，裁定驳回案外人鸿业公司的异议请求。原告鸿业公司不服，向九江市中级人民法院申请复议，九江市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）赣04执复18号执行裁定书，撤销我院（2019）赣0429执异12号执行裁定并发回我院重新作出裁定，我院又于2019年5月14日作出（2019）赣0429执异21号执行裁定书，驳回案外人即本案原告鸿业公司的异议申请，后鸿业公司不服，向本院提起诉讼。另查明，吴敦云（乙方）与枫叶公司（甲方，现为鸿业公司）于2015年5月19日签订了《建筑工程挂靠协议》，其中第一条约定，乙方挂靠期间以甲方项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏。工程任务自行承揽。第八条约定，甲方按工程总造价的1％收取管理费。第九条约定，挂靠期间暂定为2015年4月20日起至2017年4月19日止。第十条约定，挂靠期间乙方按工程进度收取的建设方的工程进度款必须转入甲方账户，待扣除管理费后其余工程款三天内转给乙方。工程5000万以上设共同监督账户。2016年11月21日吴敦云出具借条，向鸿业公司借款20万元，承诺以“方大上上城”项目保证金、工程款偿还，但鸿业公司未提交证据证明该款项已实际借出且至今未予归还。上述事实，有当事人提交的证据与庭审陈述在卷佐证，且已经法庭质证，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。因本院在执行屈卿与吴敦云民间借贷纠纷一案中扣留了被执行人吴敦云以原告鸿业公司名义在方大公司的保证金260000元，原告鸿业公司在向本院提出执行异议认为该执行行为错误要求撤销被驳回后提起本案诉讼。根据原告诉讼请求，本案应围绕本院执行行为是否错误、原告作为案外人就涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益等进行审查。一、关于本院执行行为是否错误的问题。原告鸿业公司与方大公司、吴敦云与鸿业公司虽分别存在两个独立的合同关系，但吴敦云系以鸿业公司的名义与方大公司签订合同，吴敦云与鸿业公司形成挂靠关系。挂靠协议约定，吴敦云自主经营、独立核算、自负盈亏，鸿业公司仅收取1％管理费用。本院在执行申请执行人屈卿与被执行人吴敦云民间借贷纠纷一案时，作出(2018)赣0429执保18号民事裁定书及（2018）赣0429执540号协助执行通知书，充分尊重了鸿业公司与吴敦云的合同约定，并不违背合同相对性原则。鸿业公司主张其与吴敦云之间尚存在债权债务关系，但其未能提交足够的合法有效的证据证明。鸿业公司承认其与吴敦云之间至今尚未结算，且未能举证证明该项债权具有法定的优先受偿权。故即使鸿业公司主张的债权真实、合法、有效，也并不足以抵抗本案(2018)赣0429执保18号民事裁定书及（2018）赣0429执540号协助执行通知书的执行。二、关于原告作为案外人就涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，其阻却执行屈卿与吴敦云民间借贷纠纷一案的理由是否成立的问题。案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利、请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，且需达到享有权益排除执行的高度盖然性证明标准。原告既未提交证据证明其对案涉工程投资的事实，亦未提交证明其与吴敦云之间尚存在债权债务关系及该项债权具有法定优先受偿权的足够的合法有效的证据，故不能达到证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益之高度盖然性证明标准，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告江西鸿业生态环境建设集团有限公司全部诉讼请求。案件受理费5200元，由原告江西鸿业生态环境建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 王    文    锋审判员 李珍荣人民陪审员曹钟琴二〇一九年十二月十九日书记员 蔡    群    燕