上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初27846号原告：陈燕敏，女，1973年1月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：周军，上海市千方律师事务所律师。被告：吴杰，女，1950年12月4日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：邹博君，上海市衡平律师事务所律师。原告陈燕敏与被告吴杰保证合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈燕敏的委托诉讼代理人周军、被告吴杰的委托诉讼代理人邹博君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕敏向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告补偿金100万元。诉讼中，原告变更诉讼请求为判令被告支付原告补偿金95万元。事实和理由：2019年1月10日，法院受理原告与被告之子卓丰波离婚后财产纠纷一案，诉讼过程中，原告申请了财产保全，查封了被告和卓丰波共同共有的位于上海市闵行区102室房屋。因被告已签订买卖合同出售该房屋，为了不影响房屋出售，被告和卓丰波主动和原告协商，同意支付原告补偿金，请求原告解除查封。2019年3月8日，在法院的主持下，原告与卓丰波达成和解，法院出具（2019）沪0112民初2136号民事调解书，确认卓丰波应支付原告补偿金75万元，同时卓丰波承诺用出售该房屋的款项来保证还款。调解当日，原告、被告、卓丰波、购房人四方又共同签署《和解协议》，约定出售该房屋的款项用于支付原告补偿金，卓丰波在协助购房人完成贷款手续后应当将银行卡交由原告保管并不得挂失、变更银行账号，如果违反约定，补偿金调整为100万元，被告自愿承担连带担保责任。现房屋出售已经完成，但卓丰波并未履行付款义务，擅自挂失账号，将购房尾款取走，该行为严重损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告故起诉至法院。被告吴杰辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。被告是一个70多岁的老年人，当时还有耳背，听力和视力低于常人，根本没有看协议，就仓促签署了协议。同时，被告文化程度较低，不可能理解担保的法律意义。在原告和卓丰波的案件中，原告的代理律师直接拿了打印件出来让被告签字，没有第三方，也没有对担保进行充分的释明。在此情况下，被告没有对担保有充分的理解。担保涉及老年人的重大权益，要根据担保是否为老年人的真实意思，老年人的认知与事实是否有出入，确定是否承担担保责任。结合协议签订的过程，协议的受益人没有向被告阐述协议的内容，所以担保协议对被告是无效的。协议的内容也是有失公平的，70万元担保款项如果不还，届期要还100万元，明显过高且不公平。本案中存在套路的情形，且与情理不符。被告的经济情况不是特别宽裕，每月只有2,500元收入，只能承担自己的生活开支，如果被告知道卓丰波无法还70万元就要还100万元，并知道真实的法律意义，不可能签字，被告是在不了解真实的情况下签订的。这是原告与卓丰波关于离婚发生的事情，纠纷与被告无关，而且原告和卓丰波的孩子一直是被告抚养的，原告应当对被告承担赡养义务，不应当向被告索取钱款，要被告承担这么大的义务，不符合情理，原告的请求与公序良俗不符。本院经审理认定事实如下：原、被告原为婆媳关系。2019年1月10日，原告陈燕敏向本院提起离婚后财产纠纷之诉，要求被告吴杰之子卓丰波支付补偿金150万元，并向本院申请了财产保全，查封了卓丰波、吴杰名下的房产。后经本院调解，双方于2019年3月8日达成协议，本院作出（2019）沪0112民初2136号民事调解书，协议内容为：一、卓丰波应支付陈燕敏补偿款75万元，此款由卓丰波于2019年3月8日支付5万元，余款70万元于2019年4月20日前支付；二、双方就该案无其他争议；三、案件受理费20,370元，减半收取计10,185元，财产保全费5,000元，合计15,185元，由陈燕敏负担。2019年3月8日，原告陈燕敏（甲方）与卓丰波（乙方）、被告吴杰（丙方、担保人）、案外人卓兵（丁方、房屋买受人）共同签订了《和解协议》一份，内容为：甲乙双方因离婚后财产纠纷正在闵行区人民法院进行诉讼，经协商双方同意和解并取得法院民事调解书。现双方经协商一致就调解书未尽的相关事宜达成本协议。第一，按照民事调解书规定，乙方应支付给甲方75万元，其中5万元于签订本协议当日支付现金，剩余70万元乙方于出售的闵行区102室房屋买受人卓兵支付的尾款（贷款部分）到账后当日支付给甲方。备注：为保证民事调解书约定的70万元能够顺利支付，双方同意由甲方对乙方收取买受人贷款的银行收款账户申请法院冻结，直至70万元支付后乙方均不得擅自挂失、更换该银行账号。同时乙方保证在配合买受人办妥贷款手续当日将该银行卡和自己身份证均交由甲方保管。若乙方违反该条约定，或在银行放款后因乙方个人原因未能在约定期内付款的，则乙方应支付给甲方的补偿款增加至100万元。第二，丙方系乙方母亲，现丙方自愿就本协议第一条约定的乙方所有付款义务承担连带担保责任。第三，丁方系闵行区102室买受人，丁方承诺在办理银行贷款时通知甲方到场，若丁方知晓乙方在银行放款前提出更换贷款收款银行账号的，则应在知晓后的第一时间通知甲方和中介方。第四，本协议签订且甲方收到乙方支付的5万元首期款后，甲方应立即向法院申请解除对闵行区102室房屋的查封措施。第五，本协议一式四份，各方各持一份。本协议自双方签字之日起生效。补充：若因甲方原因造成乙方和丁方无法交易，则甲方赔偿乙方100万元。上述《和解协议》中，“或在银行放款后因乙方个人原因未能在约定期内付款的”及“补充：若因甲方原因造成乙方和丁方无法交易，则甲方赔偿乙方100万元。”系手写文字，且均由陈燕敏、卓丰波、吴杰签名确认，其他内容由原告在与卓丰波协商后打印。签约当天，卓丰波向原告支付了5万元，原告向本院申请解除财产保全。之后，卓丰波及被告未向原告付款，原告向本院申请强制执行，后以终结本次执行程序结案。在本案审理过程中，被告申请进行行为能力及精神状态的鉴定，本院委托鉴定后，司法鉴定科学研究院于2019年9月27日向本院发出退卷函，以无法明确被鉴定人2019年3月至今的精神状态并对其民事行为能力做出准确评定为由，不予受理，予以退卷。以上事实，由原告提供的民事调解书、《和解协议》、执行案件受理通知书以及双方当事人的陈述等证据所证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告及案外人卓丰波、卓兵共同签订了《和解协议》，双方针对该协议的效力存在争议，就此本院分析如下：首先，被告在该协议上签名，并且不止一处签名。现无证据证明被告系无民事行为能力或者限制民事行为能力，从被告的年龄、身体状况及就医情况来看，本院亦难以认定被告的认知、判断能力存在缺陷。至于被告的视力、听力是否低于常人，被告未提供相应的证据加以证明，同时该问题与民事行为能力和协议效力的确定也无直接关系，故本院对被告提出进行视力、听力鉴定的要求不予准许。作为具有完全民事行为能力的成年人，被告理应知晓并承担签署协议所产生的法律后果。其次，虽然上述《和解协议》签订前由原告与被告之子卓丰波直接协商沟通，但是不论身份关系，还是房产的权利关系，被告和卓丰波都具有共同的利益，从常理判断，被告理当知晓原告与卓丰波之间的纠纷情况以及协议的内容。而被告在协议上多处签名，进一步说明其知晓协议内容及签约的身份和后果。再次，虽然上述《和解协议》的主要内容由原告打印形成，但是并不属于当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款。被告以原告未对合同条款进行说明或提醒注意为由，主张合同对其无效，于法无据，本院不予支持。最后，上述《和解协议》的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，也未违背公序良俗，同时有关违约责任的约定在双方之间是对等的，不存在显失公平的情形。综上所述，本院认定涉案《和解协议》系签约各方真实的意思表示，应属合法有效。被告作为保证人，理应按照《和解协议》的约定，对卓丰波所负债务承担连带保证责任。现被告以收入较低、原告和卓丰波之间的纠纷与其无关、原告要求其承担责任与老年人权益保障不符等为由，主张免除责任，缺乏依据，本院难以采纳。现无证据证明卓丰波已经按照约定清偿了相关债务，且被告亦未清偿债务，故原告依法有权主张被告支付补偿款。但是涉案《和解协议》约定的违约金过高，本院结合拖欠款项的金额、时间、原因以及当事人的过错程度等因素，同时考虑到违约金兼有补偿性和惩罚性的特征，对原告请求的补偿款酌情支持80万元。被告承担保证责任后，有权向卓丰波追偿。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百十一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：被告吴杰于本判决生效之日起十五日内支付原告陈燕敏补偿款80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,300元，减半收取计6,650元，财产保全费5,000元，合计11,650元，由原告陈燕敏负担750元、被告吴杰负担10,900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  左玉国二〇一九年十一月十五日书记员  顾斐平附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。