上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初26805号原告：上海万强汽车维修服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：史同辉，经理。委托诉讼代理人：王静，上海源盈律师事务所律师。被告：上海速全物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：马宁，总经理。委托诉讼代理人：吴胜开，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玲玲，上海伟创律师事务所律师。原告上海万强汽车维修服务有限公司与被告上海速全物流有限公司维修合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。2019年5月5日，被告提出管辖权异议申请，本院于2019年6月12日作出(2019)沪0115民初26805号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，提出上诉，2019年8月12日，上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01民辖终1127号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序审理，于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王静和被告的委托诉讼代理人吴胜开均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海万强汽车维修服务有限公司向本院提出诉讼请求，要求：1、判令被告向原告支付维修费人民币22,368元；2、判令被告向原告支付利息(以22,368元为基数，自2015年4月1日起计算至实际支付之日，按照银行同期贷款利率计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告所有的车辆沪DCXXXX(诉状原文如此，疑为“沪DCXXXX1”笔误)重型牵引半挂车发生交通事故，2015年1月31日，被告委托原告为事故车辆进行维修，维修费22,368元，同时约定2015年3月份将车辆维修费付清，嗣后，原告完成了车辆维修的义务，但至今被告未能支付涉事车辆的维修费，为维护原告的权益，原告起诉来院。原告在庭审中补充：原告要求被告自2015年4月1日开始支付未付修理费的利息，是因为盛新华注明在2015年3月付清，故原告将4月的第一天作为起算日期。被告上海速全物流有限公司辩称，被告没有委托原告维修过任何车辆，被告的自有车辆都是在上海金鹏进口汽车维修厂定点维修。如果不是被告公司的自有车辆而是挂靠车辆的话，由挂靠人自行找修理厂维修，费用由挂靠人自行承担，不由我公司承担。另外，原告上次在上海市宝山区人民法院起诉被告的诉状落款2017年1月6日，宝山区人民法院立案时间在2017年5月，但结算单的时间是在2015年2月，故原告的起诉当时就已经超过了诉讼时效。关于结算单是不是盛新华的签字，被告无法确认。综上，原告的诉请无依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年1月31日，上海拯救汽车服务有限公司将车号为沪DCXXXX1号，车型为“集长”的车辆，从江心沙路牵引至“万强”，费用合计450元。《道路清障施救牵引服务作业告知单》上客户确认签字似为郑某某，但签字为复写件，潦草模糊，原告与被告均认为无法辨认。2015年2月7日，原告出具一张《上海市机动车维修结算清单》，注明承修单位为原告，托修单位为被告，车牌号码：沪DCXXXX1,车型：豪沃，进厂日期2015年1月31日，送修人处为空白。结算的税前销售额为22,368元。客户签名为“盛新华”，并注明“2015年3月份付清”。(2015)宝民一(民)初字第6112号民事判决查明：本案被告系本案所涉肇事车辆沪DCXXXX1挂牵引车(拖挂沪H1XXXX的登记所有人)。根据机动车基本信息的显示：号牌号码为沪DCXXXX1，车辆品牌为豪沃牌ZZ418N3617D1B，车辆类型为重型半挂牵引车，车身颜色为红色的大型汽车登记在被告名下。2016年11月24日，本案被告向上海市宝山区人民法院起诉盛新华，案号为(2017)沪0113民初4639号，本案被告在该案的起诉状中称“2014年9月30日，本案被告与盛新华签订合同，盛新华因购置车牌号分别为……沪DCXXXX1/沪H1XXXX挂的重型半牵引车/重型集装箱半挂车，向本案被告借款。双方约定车辆挂靠在本案被告名下且产权登记在本案被告名下……”2017年1月6日，本案原告因修理合同纠纷在上海市宝山区人民法院起诉本案被告，上海市宝山区人民法院于同日出具证据材料收据(维修结算单、发票，均为复印件，是否与原件核对：否)，收到诉状日期为2017年1月6日。诉前调解号为(2017)沪0113诉前调146号，调解结果为立案，和解撤诉。2017年5月前后，上海市宝山区人民法院受理本案原告诉本案被告修理合同纠纷一案，案号为(2017)沪0113民初9195号，本案原告于2017年5月12日缴纳诉讼费。2017年10月12日，上海市宝山区人民法院出具(2017)沪0113民初9195-2号民事裁定，准许本案原告撤回起诉。以上事实由原告提交的《上海市机动车维修结算清单》、《大型汽车沪DCXXXX1车辆信息》、机动车基本信息、(2015)宝民一(民)初字第6112号民事判决书、上海市宝山区人民法院(2017)沪0113诉前调146号档案材料、《道路清障施救牵引服务作业告知单》，被告提交的上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初9195号档案材料、(2017)沪0113民初4639号档案材料以及原告、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，被告提出原告的起诉已经超过诉讼时效，经审查，原告起诉所依据的《上海市机动车维修结算清单》上记载：2015年3月付清，原告自2015年4月1日起有权主张权利，2017年1月6日，原告向上海市宝山区人民法院递交诉状，要求被告支付本案所涉的维修费用，2017年1月6日仍在诉讼时效内，原告的起诉行为构成诉讼时效中断，自2017年1月6日起重新计算诉讼时效。原告的诉讼时效至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施时尚未届满，又因为新的诉讼时效的规定为三年，故原告的起诉仍在诉讼时效内，被告关于原告诉讼时效的抗辩不成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《上海市机动车维修结算清单》上注明了托修单位为被告，所修理的车辆也登记在被告名下。原告为被告车辆提供维修服务，被告拖欠相应费用之行为构成违约，应依法承担相应违约责任。被告辩称车辆实际所有人为盛新华，其与盛新华系车辆挂靠关系，对此，本院认为，此系被告与案外人之间的内部约定，与原告无涉，被告可通过合法途径向案外人盛新华主张权益。对于原告主张的利息，自2015年4月1日起计算至实际清偿之日，在结算单上注明了“2015年3月份付清”，故原告主张自4月1日起计算，并无不妥，原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算，对2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以支持，对于2019年8月20日后的利率，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)相应调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告上海速全物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海万强汽车维修服务有限公司支付维修费22,368元；二、被告上海速全物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海万强汽车维修服务有限公司偿付利息【以22,368元为基数，支付自2015年4月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付】)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，减半收取计192元，由被告上海速全物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘赟二〇二〇年二月十日书记员  瞿萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。