江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0322民初1999号原告：秦文学，男，1979年5月1日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。委托诉讼代理人：刘良琪，湖南湘杰律师事务所律师。被告：戴伦清，男，1966年2月8日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。委托诉讼代理人：尹添，江西博韬律师事务所律师。原告秦文学与被告戴伦清民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法组成合议庭于2019年9月26日、2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告秦文学及其委托诉讼代理人刘良琪、被告戴伦清及其委托诉讼代理人尹添均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦文学向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金345238元及约定利息269100元（按约定利率暂算至2019年8月1日），共计614338元。2、诉讼费、保全费、保全保险费均由被告承担。事实和理由：从2014年5月份开始，原、被告及秦某有过往来合作关系，即共同筹建江西中成建业工贸有限公司。原、被告于2015年5月11日通过当面核算，被告应该返给原告秦文学现金532238元。由于江西中成建业工贸有限公司在投资阶段，被告强烈要求原告延长返款时间，对此被告出具借据一份给原告。至2016年5月11日，原、被告双方又当面核算，被告仍欠原告345238元，被告又要求原告延长返款时间，并又出示了借据一份，同时约定月息2分。所有借款往来均由秦某经手参与办理。后原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告戴伦清辩称：2014年1月8日，原告秦文学与答辩人及案外人秦某签订了《办厂协议》一份，三方约定合伙出资兴办“桐木蕉源新型页岩砖厂”，由原告占股40%、答辩人占股40%、秦某占股20%，由原告担任企业的法定代表人，并约定了其他权利义务。在签订协议后，原告陆续投入了资金50多万元，答辩人投入了15万元，秦某没有投入资金，该厂经过一年多的建设和改造，还是没有达到可以正常生产经营的标准。2015年1月28日，答辩人担心原告秦文学出资不够会引起债务至答辩人，便要求原告先行出具60万元的欠条一张，以此担保协议的履行，原告就出具了60万元的欠条一张。果然在履行该协议的过程中，由于其他原因该砖厂不能办理，导致三方都受到了一定的损失。由于原告的投资部分是案外人秦季才出资，2015年5月11日，原告便又要求答辩人出具532238元的借条一张，是因为原告花去的钱是融资来的，要计算利息，并口头承诺借钱给答辩人完善中成公司的手续，答辩人因中成公司的投资过大，不完善手续的话，中成公司的投资全部会亏损，便同意暂时向原告出具借条一张，待今后进行算账。事实上原告与答辩人根本没有按照借条约定履行；2016年5月11日，原告与答辩人及秦某合伙期间购买的货车被出售公司回收，原告就要求秦某先承担16万元，再由答辩人向原告出具345238元的借条一张，待今后算账，并继续口头承诺过两天还借20万元给答辩人用于中成公司的投资。在答辩人出具借条三天后，答辩人向原告要求借款20万元，可原告不予出借，答辩人当场就表明要求收回借条，并且不会按照借条履行，原告没有作出任何意思表示。原告与答辩人及秦某至今都没有对合伙事项进行结算，也没有办理拆伙手续。现原告持2016年5月11日的借条起诉答辩人，答辩人认为原告的起诉没有事实依据，亦不符合法律规定，理由如下：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，本案并非是民间借贷纠纷，而是合伙期间的合伙纠纷，法院应当按照基础法律关系审理案件。二、原告起诉陈述的事实不属实，答辩人已在上文将事情陈述清楚。三、个人之间的合伙应当经过合伙人各方共同进行清算并签订书面的拆伙协议即办理拆伙手续，可在本案中，原告与答辩人及秦某至今都未办理拆伙手续，也未作出清算。答辩人出具的借条并非是清算作出，若是清算作出，原告应当提供相应证据佐证。四、答辩人认为原告应当提供合伙期间的出资凭证。本案中的合伙兴办的砖厂总共实际投资仅65万多元（原告投资了50多万元和答辩人投资了15万元），现产生损失，应当由各合伙人按照占股比例承担损失，不可能由答辩人一人承担损失。五、原告在法律规定期限内没有向答辩人主张过权利，已经超过了法律规定的诉讼时效。六、本案不属于民间借贷纠纷，借条上约定利息过高，事实上该利息为违约金，根据《最高人民法院关于适用解释二》第29条规定，应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出判决。原告秦文学为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；2、2015年5月11日的借条复印件一份（原件在对账后已撕毁，并作废），证明原、被告及秦某于2015年5月11日就合伙设立的上栗县蕉源砖厂进行了清算，结算后被告应返还原告出资金额532238元，因被告戴伦清当时缺乏资金，无力返还款项，便向原告出具了借条，借款金额为532238元；3、2016年5月11日的借条原件一份，证明2016年5月11日前，合伙人秦某代被告戴伦清向原告履行了187000元，被告戴伦清尚欠原告345238元，被告于2016年5月11日重新出具了借条，借款金额为345238元，并约定该借款月利率为2%，该借款及利息被告至今未偿还。4、原、被告及案外人秦某合伙办厂的核算表，证明原、被告与案外人秦某合伙办厂共同出资总金额是697000元，其中原告投资了532238元；5、银行的转账清单，证明原告向合伙支付了13万元的事实。6、证人秦某的证言，证明原、被告对合伙进行了清算，被告才向原告出具了欠条。被告戴伦清在举证期限内向本院提交的证据有：1、2014年1月8日原、被告及秦某签订的办厂协议一份、上栗县蕉源新型环保墙体材料厂营业执照一份，证明原告起诉状所述的不属实，原、被告是兴办桐木蕉源新型页岩砖厂，办厂协议明确约定了股东依法清算按股东比例承担债权债务剩余才行。双方之间没有按照协议清算。2、原告秦文学向被告戴伦清出具的欠条一张，证明2015年元月28日原告秦文学向被告戴伦清的欠款60万元，证实被告戴伦清出具的借条并非是结算的欠条，而是出资的欠条。是办桐木蕉源新型页岩砖厂的一个投资。3、承包协议一份、记账凭证14份，证明营业执照的厂与协议上的厂是同一个厂，双方之间没有进行过清算。经质证，对原告秦文学提交的证据1、5，被告戴伦清无异议，本院予以采信；对证据2，被告戴伦清对其合法性有异议，认为原件已撕毁，上面的备注是原告秦文学自己加进去的；对证据3，被告戴伦清对其合法性及证明目的均有异议，认可原告秦文学的出资金额，原告秦文学的钱是融资过来的，需要计算利息，但认为实际上合伙的三人并未结算，达不到合伙结算后的证明目的，出具借条后，双方并未按照借条的内容实际履行。另，借条时间是2016年5月11日，原告秦文学起诉的时间是2019年8月15日，已超过了法定诉讼时效。对证据4，被告戴伦清对其三性均有异议，理由是没有任何人的签字及盖章。本院认为原告秦文学提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，证人秦某的证言与上述书面证据相吻合，证据之间形成一个完整的证据链，本院均予以采信。对被告戴伦清提交的证据1，原告秦文学对其三性均无异议，但对其证明目的有异议，理由有（1）办厂进行了清算，清算时间是2015年5月11日；（2）上栗县蕉源新型环保墙体材料厂营业执照是原告秦文学个人注册，用于向外融资，与被告无关。对证据2，原告秦文学认为与本案无关，理由是这笔钱是用于中成建业公司的投资计划，占该公司30%的股金，但原告秦文学现在没有股份。对证据3，原告秦文学对其证明目的有异议，理由是（1）承包协议发包的工程与双方合伙办的厂不是同一个厂；（2）原、被告已于2015年5月11日进行了结算，记账凭证达不到被告戴伦清的证明目的。本院对被告戴伦清提交的办厂协议、记账凭证予以采信，其余证据因与本案无关，不予采信。原告秦文学的质证理由成立。综合证据分析及庭审情况，查明本案事实如下：2014年1月8日，原告秦文学和被告戴伦清及案外人秦某签订《办厂协议》一份，三方约定共同投资兴办“桐木蕉源新型页岩砖厂”，砖厂投资总额550万元，由原告秦文学融资200万元，占股40%，秦某融资100万元，占股20%，融资利息及费用由砖厂负担，由被告戴伦清在建厂过程中赊欠工程款或材料设备款全额总计250万元，占股40%。砖厂法定代表人为原告秦文学。协议同时对股权转让及清算等事项进行了约定。但实际合伙过程中，原告秦文学实际出资532238元，被告戴伦清实际出资15万元，秦某没有出资。后砖厂未办成，2015年5月11日三方因散伙一事进行结算，约定由被告戴伦清接管砖厂，被告戴伦清无资金支付给原告秦文学，遂向原告秦文学出具借现金532238元的借条一张，约定利息每月壹万元在10日前付给，年底还本金叁拾叁万贰仟贰佰叁拾捌元整，剩余贰拾万元在2016年还清，利息每月肆仟元在每月10日前付给。2016年5月11日原、被告及案外人秦某三方经协商，对2015年5月11日被告戴伦清出具借条的532238元出资款进行清算分账，由被告戴伦清出具借现金345238元借条给原告秦文学，按月利率2%计息，剩余187000元由案外人秦某承担，案外人秦某在2017年1月22日向原告出具欠条。另查明，案外人秦某系原告秦文学胞弟，同时也是被告戴伦清女婿；砖厂所在土地系被告戴伦清承包经营，合伙期间三人对土地进行了平整，散伙后被告戴伦清将土地出租，年租金5万元；原告秦文学在诉讼中因申请财产保全支付保全费3592元、保全保险费1200元；345238元从2016年5月11日按月利率2%计算至2019年8月1日止利息为266984.05元（计息日为38个月另20天）。本院认为，本案存在如下争议焦点：一、双方的合伙是否经过清算，本案如何定性；二、本案是否超过了诉讼时效。关于第一个争议焦点。虽然原、被告及案外人秦某签订了合伙协议即《办厂协议》，但各方在实际经营过程中并未按照协议来履行，根据法律规定，当事人协商一致，合同可以变更或解除。因此，原、被告及案外人就合伙的出资及清算等事项的变更符合法律规定。本案原、被告及案外人秦某在合伙未办成砖厂时，并未采取评估、审计等方式就合伙期间的债权债务清算达成书面清算协议，而是约定由被告接管砖厂，2016年5月11日三方在2015年5月11日被告戴伦清出具借条的基础上，三合伙人达成合意，由被告戴伦清及案外人秦某分别向原告出具借条的形式进行清算，以借条形式明确了三方债权债务的权利义务关系，该清算行为是三方真实意思的表示，符合法律规定，本院予以确认，被告戴伦清辩解未清算理由不成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，本案应定性为民间借贷纠纷，原告秦文学以借条为据，要求被告戴伦清偿还本金345238元及要求被告戴伦清按照月利率2%支付利息，系当事人之间的约定，符合法律规定，本院予以支持。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案2016年5月11日的借条并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此，本案原、被告双方并未约定具体的还款期限，原告随时可以向被告主张权利。被告关于本案诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上所述，经调解双方未达成协议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款之规定，判决如下：被告戴伦清于本判决生效之日起七日内偿还原告秦文学借款本金345238元及利息266984.05元（以借款本金345238元为基数，按照月利率2%从2016年5月11日起暂算至2019年8月1日），以上合计612222.05元。本案诉讼费9943元、保全费3592元、保全保险费1200元，共计14735元，由被告戴伦清承担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判长 唐   平   华审判员 吴浪审判员胡冬梅二〇一九年十二月二十三日书记员 文   桂   琴附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。