北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初9373号原告：重庆佳杰创越营销结算有限公司，住所地重庆市江北区江北嘴中央商务区金融街1号A座4楼5、6号房。法定代表人：高志远，总经理。委托诉讼代理人：白璐，女，1985年10月8日出生，汉族，重庆佳杰创越营销结算有限公司法务主管。委托诉讼代理人：李青鹏，男，1982年9月1日出生，汉族，重庆佳杰创越营销结算有限公司法务主管。被告：河北鑫普电子科技有限公司，住所地石家庄市新华区北小街6号太和电子城。法定代表人：张学利。被告：武刚，男，1986年7月10日出生，汉族，住石家庄市桥西区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵岩，河北中宇律师事务所律师。被告：李风华，男，1964年7月19日，汉族，河北交通职业技术学院老师，住河北省石家庄市桥西区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙亚茹，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕾，河北冀华律师事务所律师。被告：杜立宏，男，1976年10月24日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区，公民身份号码：×××。被告：孙东颖，女，1978年12月28日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区，公民身份号码：×××。原告重庆佳杰创越营销结算有限公司（以下简称重庆佳杰公司）与被告河北鑫普电子科技有限公司（以下简称河北鑫普公司）、武刚、李风华、杜立宏、孙东颖买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆佳杰公司的委托诉讼代理人李青鹏，被告武刚及其委托诉讼代理人赵岩，被告李风华及其委托诉讼代理人王蕾，被告杜立宏、孙东颖到庭参加诉讼。被告河北鑫普公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆佳杰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令河北鑫普公司支付货款人民币806328.78元、同期违约金暂按人民币495378元计算，共计：人民币1301706.78元。2、请求判令被告武刚、李风华、杜立宏、孙东颖对被告河北鑫普公司的债务承担连带责任。3、请求判令以上五被告承担本案的诉讼费、保全费等诉讼费用。事实与理由：河北鑫普公司通过网络订单的方式向重庆佳杰公司采购货物，于2014年8月28日至2014年12月30日期间陆续向重庆佳杰公司发出七份《佳杰公司订货单》，总额为1093469.78元。重庆佳杰公司按照订单要求交付了全部货物，但河北鑫普公司仅支付货款287141元，剩余货款一直未付。经催要，河北鑫普公司于2015年2月9日向重庆佳杰公司出具《还款承诺书》，承认拖欠货款的事实并承诺分次支付，但此后并未履行。武刚、李风华、杜立宏、孙东颖分别向重庆佳杰公司出具《个人保证担保书》，自愿为河北鑫普公司的债务承担连带付款责任。故诉至法院。原告重庆佳杰公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、佳杰公司订货单7份，证明双方之间的买卖合同关系；证据2、佳杰科技货物运输单12份，证明河北鑫普公司已经收货；证据3、还款承诺书，证明双方的债权债务关系；证据4、个人担保书3份，证明剩余被告对河北鑫普公司的债务承担连带责任。被告武刚辩称，重庆佳杰公司针对我的诉讼请求没有证据予以证明，请求驳回该部分诉讼请求。本案审理过程中，武刚于2018年8月30日向本院提出鉴定申请，申请对重庆佳杰公司提交的证据4中有其签字的《个人保证担保书》中的“武刚”签名进行笔迹鉴定。本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年4月1日出具京民司鉴[2019]文鉴字第91号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材（2014年9月2日，保证人（正楷）及（签字）处均有“武刚”签名的《个人担保保证书》一页）上两处“武刚”签名与样本上武刚签名不是同一人书写。武刚未向本院提交其他证据。被告李风华辩称，重庆佳杰公司提交的个人保证担保书非本人签字，系伪造，我对其如何形成亦不知情，上述事实已经鉴定确认，重庆佳杰公司应当承担相应的举证责任。重庆佳杰公司起诉我方存在过错，重庆佳杰公司多次起诉分别提交了不同的担保书，请法院查明担保书的形成过程及效力。我方对买卖合同关系并不知情，重庆佳杰公司提供的订货单、运输单、还款承诺书均无法证明存在真实的买卖合同关系及欠款事实，请求法院驳回重庆佳杰公司的全部诉讼请求。本案审理过程中，李风华于2018年9月13日向本院提出鉴定申请，申请对重庆佳杰公司提交的证据4中有其签字的《个人保证担保书》中的“李风华”签名进行笔迹鉴定。本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年4月4日出具京民司鉴[2019]文鉴字第92号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材（2014年8月12日，保证人（正楷）及（签字）处均有“李风华”签名的《个人担保保证书》一页）上两处“李风华”签名与样本上李风华签名不是同一人书写。李风华未向本院提交其他证据。被告杜立宏辩称，重庆佳杰公司应当证明个人保证担保书的真实性，不同意重庆佳杰公司的诉讼请求。重庆佳杰公司应当自担损失并赔偿我方损失。本案审理过程中，杜立宏于2018年8月16日向本院提出鉴定申请，申请对重庆佳杰公司提交的证据4中有其签字的《个人保证担保书》中的“杜立宏”签名进行笔迹鉴定。本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年4月16日出具京民司鉴[2019]文鉴字第113号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材（2014年3月12日，保证人处有两个“杜立宏”签名的《个人担保保证书》一页）上两个“杜立宏”签名与样本上杜立宏签名不是同一人书写。杜立宏未向本院提交其他证据。被告孙东颖辩称，重庆佳杰公司应当证明个人保证担保书的真实性，不同意重庆佳杰公司的诉讼请求。重庆佳杰公司应当自担损失并赔偿我方损失。本案审理过程中，孙东颖于2018年8月16日向本院提出鉴定申请，申请对重庆佳杰公司提交的证据4中有其签字的《个人保证担保书》中的“孙东颖”签名进行笔迹鉴定。本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年4月16日出具京民司鉴[2019]文鉴字第112号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材（2014年3月12日，保证人处有两个“孙东颖”签名的《个人担保保证书》一页）上两个“孙东颖”签名与样本上孙东颖签名不是同一人书写。孙东颖未向本院提交其他证据。经本院庭审质证，武刚对重庆佳杰公司提交的证据1提出异议，表示不认可真实性，均为打印件，没有印章、签名，无法证明买卖合同关系；李风华对该证据提出异议，表示无印章、签字，不认可真实性。杜立宏、孙东颖对该证据表示不知情，不发表意见。庭审中经询问，重庆佳杰公司表示证据1（7份订货单）均是河北鑫普公司通过电子系统下单形成。关于下单的过程，重庆佳杰公司表示下单系河北鑫普公司单方完成，暂无证据证明该过程。本院认为，重庆佳杰公司提交的证据1未加盖河北鑫普公司公章，亦未由法定代表人或委托代理人签字确认，重庆佳杰公司亦未提交证据证明河北鑫普公司通过网络下单的过程，武刚、李风华对该证据的真实性明确提出异议，故本院对重庆佳杰公司提交的证据1不予认证。李风华对重庆佳杰公司提交的证据2提出异议，认为订单号与还款承诺书无法对应，不能证明关联性，运输单并没有完成签收；重庆佳杰公司在河北鑫普公司违约的情况下，继续签订买卖合同，不符合常理。武刚、杜立宏、孙东颖对该证据表示不知情，不发表意见。庭审中经审查，重庆佳杰公司提交的证据2（12张运输单）中有一张有“武刚”签名，两张由“郑曼曼”签名并加盖有河北鑫普公司的公章，经询问，武刚表示其当时确系河北鑫普公司员工，但对于是否签收运输单记不清楚了。本院认为，重庆佳杰公司提交了由“武刚”、“郑曼曼”签收的3张运输单的原件供核对，李风华虽提出异议，但并未提交相应证据予以证明，故本院对上述3张运输单予以认证，对于其余9张运输单，重庆佳杰公司未能举证证明签收人身份为河北鑫普公司员工，故本院对其余9张运输单不予认证。李风华对重庆佳杰公司提交的证据3提出异议，表示不认可还款承诺书的真实性，其内容多处矛盾，欠付金额前后不一致，对订单份数、还款时间的约定存在矛盾，无法核实其真实性。武刚、杜立宏、孙东颖对该证据表示不知情，不发表意见。本院认为，重庆佳杰公司提交了证据3（还款承诺函）的原件供核对，该证据上加盖有河北鑫普公司的公章，李风华虽对该证据真实性提出异议，但并未提交相应证据予以证明，故本院对重庆佳杰公司提交的证据3予以认证。武刚、李风华、杜立宏、孙东颖对重庆佳杰公司提交的证据4提出异议，均表示证据4（三份个人担保保证书）上的签名并非本人所签。本案审理过程中，武刚、李风华、杜立宏、孙东颖均就重庆佳杰公司提交的证据4提出了笔迹鉴定申请，鉴定机构出具的鉴定意见书均认定证据4上的签名与比对样本不是同一人所书写。庭审中经询问，重庆佳杰公司对于鉴定意见书表示无异议。本院认为，鉴定机构出具的鉴定意见书系本院经法定程序委托后出具，其内容合法有效，根据鉴定意见书的鉴定结论，足以推翻重庆佳杰公司提交的证据4的真实性，故本院对重庆佳杰公司提交的证据4不予认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月9日，河北鑫普公司向重庆佳杰公司出具《还款承诺书》，内容为：我公司于2014年8月28日到2014年12月30日通过电子下单系统向贵公司下单采购了产品，订单号和金额分别为……，总金额为806328.78元，罚息总金额为65310元。贵公司已按照7份订单的约定交付了全部货物，按照订单约定我公司应于2014年10月10日支付七份订单的全部货款。截止2014年10月10日我公司尚有货款本金871638.78元未支付给贵公司。现根据我公司情况，我公司承诺分次支付，并按照合同中违约条款的约定支付逾期付款所产生的违约金，具体承诺如下：一、货款本金付款承诺：……。二、违约金付款承诺：2015年5月27日前按照订单约定支付违约金，违约金金额按照实际逾期天数计算确定。河北鑫普公司在该承诺书上加盖公章予以确认。另查，武刚已向北京民生物证科学司法鉴定所支付鉴定费6000元，该所于2019年4月3日开具了相应金额的增值税普通发票。李风华已向北京民生物证科学司法鉴定所支付鉴定费3300元，该所于2019年4月3日开具了相应金额的增值税普通发票。杜立宏已向北京民生物证科学司法鉴定所支付鉴定费4700元，该所于2019年4月16日开具了相应金额的增值税普通发票。孙东颖已向北京民生物证科学司法鉴定所支付鉴定费4700元，该所于2019年4月16日开具了相应金额的增值税普通发票。本院认为，根据本院已认证的《还款承诺书》及庭审查明情况，可以证明重庆佳杰公司与河北鑫普公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思的表示，未违反相关法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对此双方均应自觉履行各自的义务。根据河北鑫普公司在《还款承诺书》中的自认，重庆佳杰公司已履行完毕交付全部货物的义务，河北鑫普公司应于2014年10月10日前支付货款806328.78元。现河北鑫普公司未按承诺履行付款义务的行为，显属违约，应承担继续履行的违约责任。重庆佳杰公司第一项诉讼请求中要求河北鑫普公司支付货款的部分与河北鑫普公司自认金额一致，符合法律规定，本院予以支持。关于重庆佳杰公司第一项诉讼请求中要求河北鑫普公司支付违约金部分，庭审中经询问，重庆佳杰公司表示主张违约金的依据是其提交的证据1（7份订货单），因该份证据未经本院认证，故本院对重庆佳杰公司主张的违约金计算标准不予支持，考虑到河北鑫普公司的违约行为确给重庆佳杰公司造成了一定的经济损失，本院确定河北鑫普公司应按中国人民银行同期基准贷款利息的标准赔偿重庆佳杰公司的经济损失，不再全额支持重庆佳杰公司第一项诉讼请求中的违约金部分。关于重庆佳杰公司第二项诉讼请求，庭审中经询问，重庆佳杰公司表示该项诉讼请求的依据是其提交的证据4（三份个人保证担保书），该证据未经本院认证，故本院对重庆佳杰公司提出的第二项诉讼请求不予支持。武刚、李风华、杜立宏、孙东颖分别向鉴定机构支付了鉴定费用，鉴定结论均与武刚、李风华、杜立宏、孙东颖提出的异议一致，根据诉讼费用的分担原则，上述鉴定费用应由重庆佳杰公司负担。河北鑫普公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法缺席进行裁决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，河北鑫普电子科技有限公司给付重庆佳杰创越营销结算有限公司货款806328.78元及利息（自2014年10月11日起计至货款全部清偿之日止，按照中国人民银行同期基准贷款利率标准计算）；二、驳回重庆佳杰创越营销结算有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16516元（重庆佳杰创越营销结算有限公司已预交），由河北鑫普电子科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费6000元（武刚已预交），由重庆佳杰创越营销结算有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接给付武刚。鉴定费3300元（李风华已预交），由重庆佳杰创越营销结算有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接给付李风华。鉴定费4700元（杜立宏已预交），由重庆佳杰创越营销结算有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接给付杜立宏。鉴定费4700元（孙东颖已预交），由重庆佳杰创越营销结算有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接给付孙东颖。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王克楠人民陪审员  周义忠人民陪审员  李绥奇二〇一九年八月八日书 记 员  蔡文健