广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初25196号原告：彭兴亮，男，汉族，1980年10月9日出生，住址四川省宣汉县，被告：深圳市苏宁易购销售有限公司（原深圳市苏宁云商销售有限公司），住所地深圳市罗湖区莲塘街道仙湖社区国威路**莲塘第一工业区×栋国威路×号×楼，统一社会信用代码9××××××××××××G。法定代表人：戴冯军。委托诉讼代理人：龙雪花，女，汉族，1993年12月23日出生，住址广东省深圳市福田区，该公司员工。原告彭兴亮与被告深圳市苏宁易购销售有限公司（以下简称苏宁公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告深彭兴亮、被告深圳市苏宁易购销售有限公司的委托诉讼代理人龙雪花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令相关产品退货2097元；二、判令被告深圳市苏宁易购销售有限公司退一赔三共计4194元；三、判令被告书面道歉；四、判令被告承担本次诉讼费。事实和理由：原告在苏宁易购官网购买了三台K**斐讯路由器，该产品所购买的金额可由联璧金融APP进行分三期返现，实现“0元购”，但联璧金融平台被公安部列为涉嫌非法集资犯罪，购机款现已无法返现。被告明知上述产品溢价并包含高风险金融产品，却仍联合斐讯公司欺诈消费者，故原告为维护自身权益，特诉至法院，望判如所请。被告深圳市苏宁易购销售有限公司提交书面答辩状称：一、原告提供的“K2P路由器订单截图打印件”证据中不能证明原告在购买涉案商品时被告交易页面宣传斐讯“0元购”活动，原告应承担举证不能的责任。根据苏宁易购交易快照，原告在购买涉案产品时苏宁易购交易页面并未宣传斐讯“0元购”活动。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，消费者要求经营者承担退一赔三民事责任的前提是经营者有欺诈行为。在本案中，原告在购买涉案商品时被告并未宣传斐讯“0元购”活动，也未向原告作出任何返款承诺，不可能使原告陷入错误认识。被告深圳市苏宁易购销售有限公司在销售过程中既不存在欺诈行为，更不存在欺诈故意；二、上海斐讯数据通信技术有限公司分别于2018年6月21日、28日在其官网发布《斐讯对联璧公司事件的公告》和《2018年6月28日公告》，《斐讯对联璧公司事件的公告》中已明确声明，斐讯与联璧的“0元购”营销合作是厂商活动，消费者购买斐讯智能硬件产品后，可自愿选择是否根据活动规则参加，与任何第三方销售平台无关。被告非斐讯“0元购”活动的承办主体，亦未参与宣传斐讯“0元购”活动，故被告不应承担“0元购”营销活动对消费者造成的损失；《2018年6月28日公告》发布了参与“0元购”活动商品的具体返现渠道，原告完全可以通过上述公告途径实现商品返款，原告的合法权益亦未受到任何侵害；三、依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案不属于民事诉讼案件的受理范围，法院应当驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年3月19日，原告彭兴亮在被告经营的苏宁易购官网购买了3台K**斐讯路由器（SN编号分别为C0ZRMQ09CJ05969、C0ZRMQ09CJ06038、C0ZRMQ09CJ05831），共计价款2097元，并由被告开具了发票。原告提交如下证据：1、上海斐讯数据通信技术有限公司于2018年6月21日出具的《斐讯对联璧公司事件的公告》复印件，其内容“我司高度重视并时刻关注合作伙伴上海联璧电子科技（集团）有限公司的事件发展……为维护消费者的合法权益，对于购买斐讯产品的用户做出如下承诺。对于参加斐讯合作伙伴联璧营销活动的消费者，斐讯承诺已售出硬件产品的K码由斐讯负责协调第三方进行兑现，将通过技术手段转至其他战略合作伙伴平台。具体操作流程会在7个工作日内发布”，“我司在此声明：斐讯与联璧的营销合作是厂商活动，消费者购买斐讯智能硬件产品后，可自愿选择是否根据活动规则参加，与任何第三方销售平台无关”；2、上海斐讯数据通信技术有限公司于2018年6月25日出具的《公告》复印件，“……现对参加联璧营销活动中已出售的斐讯硬件产品K码兑换事宜，进展公告如下：……对于未激活K码的消费者，我司正协调其他第三方平台进行K码兑换，目前技术对接等进展顺利。……详细流程将在公告承诺的时间内公布”；３、原告从产品包装内去除的卡片，其中表明有“联璧金融”的二维码及活动步骤；４、原告自行录制的登陆斐讯《Ｋ码礼包信息录入》，显示涉案三台路由器均有显示“未激活”。被告提交如下证据：１、斐讯K2P路由器2018年3月19日交易快照，其页面中没有宣传斐讯“0元购”活动；２、上海斐讯数据通信技术有限公司于2018年6月28日出具的《公告》复印件，斐讯公司对已激活联璧Ｋ码礼包兑换流程做了详细说明，“对于6月20日０点前未激活Ｋ码礼包的消费者，我司正在协调其他第三方平台进行兑换，目前技术对接已进入收尾期，敬请期待”。本院认为，“苏宁易购”网站系由被告苏宁公司经营，在涉案商品交易过程中，被告苏宁公司并未披露其他网络商品经营者的存在，而且注明“自营”及“由苏宁销售和发货，并提供售后服务”字样，并在事后由被告苏宁公司出具发票，原告作为消费者在该网站上购物，系与被告苏宁公司以数据电文形式订立合同，该合同中当事人、标的、数量等主要内容明确，成立并生效，双方合法权益均应予以保护。关于是否构成欺诈，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告苏宁公司提供的涉案商品交易当日网页快照显示，苏宁公司并没有对购买斐讯K2P路由器可通过联璧金融APP进行分期返现，实现“0元购”进行宣传，而原告亦未能就此举证证明，同时原告在庭审中亦确认系从朋友处得知购买斐讯K2P路由器可返现“0元购”；另外，原告亦未能举证证明被告苏宁公司明知“0元购”活动以及无法返现而存在故意隐瞒的情形。因此，现无证据证实被告苏宁公司故意向原告告知虚假情况或隐瞒真实情况，并使原告陷于错误认识，无法认定被告苏宁公司欺诈的主观故意及客观行为，更无法认定二者之间存在欺诈的法律因果关系。而且，涉案商品的生产商上海斐讯数据通信技术有限公司在公开公告中也明确表明“斐讯与联璧的营销合作是厂商活动，消费者购买斐讯智能硬件产品后，可自愿选择是否根据活动规则参加，与任何第三方销售平台无关”，“０元购”活动应是厂商单方推出的营销活动，被告苏宁公司既未参与，也未对此进行宣传，并不存在过错；被告苏宁公司作为商品销售方，已经按照合同约定提供相应型号、数量的产品，履行完合同约定的义务，“0元购”活动出现Ｋ码无法激活、无法返现的情形，也并非产品质量范畴，被告苏宁公司无需就此承担相应责任。综上，原告认为被告苏宁公司构成欺诈的理由不能成立，其相关诉求无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告彭兴亮的诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  平建明人民陪审员  刘红飞人民陪审员  张千峰二〇一九年十一月二十五日书 记 员  洪婷茹