山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1311民初6074号原告：临沂市罗庄区宇光小额贷款股份有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄街道办事处。法定代表人：左海红，董事长。委托诉讼代理人：许增信，山东沂河律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜丙涛，北京君颜律师事务所律师。被告：临沂鸿运置业有限公司，住所地临沂市兰山区临西九路涑河桥北头。法定代表人：邵士友，董事长。被告：临沂鸿运置业有限公司沂南分公司，住所地山东省沂南县县城振兴路中段。负责人：邵士友。二被告共同委托诉讼代理人：王清斌，山东隆泰律师事务所律师。被告：郭呈新，男，1967年12月15日出生，汉族，住临沂市河**。被告：郭洪银，男，1988年9月3日出生，汉族，住临沂市河**。二被告共同委托诉讼代理人：冷雪，山东略韬律师事务所律师。原告临沂市罗庄区宇光小额贷款股份有限公司（以下简称宇光公司）与被告临沂鸿运置业有限公司（以下简称鸿运公司）、临沂鸿运置业有限公司沂南分公司（以下简称鸿运公司沂南分公司）、郭呈新、郭洪银借款合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法组成合议庭审理。原告的委托诉讼代理人许增信、颜丙涛，被告鸿运公司及鸿运公司沂南分公司的共同委托诉讼代理人王清斌，郭呈新及郭洪银委托诉讼代理人冷雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决四被告向原告清偿借款1000万元，利息1540万元（自2012年10月13日至2018年11月15日按年利率24%计算），合计2540万元，及本金1000万元按年利率24%自2018年11月16日计算至付清之日的利息；二、诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告鸿运公司注册成立于2012年1月10日，同年7月9日，该公司登记变更增加被告郭洪银为第一持股股东兼任法定代表人职务，但隐名出资人及实际控制人为被告郭呈新。2012年7月6日，鸿运公司通过竞拍程序取得沂南县人民法院拍卖的沂南县家具总厂土地使用权一宗。为筹集该竞拍款项，郭呈新、郭洪银父子以个人名义自2012年7月9日至7月25日期间向原告借款累计2100万元。截至同年9月8日，偿还1100万元，尚欠1000万元不能归还。2012年10月12日，郭呈新、郭洪银以借款人身份与原告签订《还款协议》，约定借款月利率22.8%，并约定到期按“先息后本”的顺序进行结算，2012年11月11日前还清本息。鸿运公司在确认签署借款系公司购买土地用途的同时，提供了还款连带责任担保，并承诺以土地抵押贷款方式优先偿还。此后，各被告继续拖延未能履行还款责任，至土地使用权证发放之时，经各方协商，决定以鸿运公司为借款人办理“借新还旧”手续，为此，原告与鸿运公司于2013年11月27日签订了《公司借款合同》、《公司抵押合同》，约定借款1300万元偿还此前借款本息，月利率1.65%，借款期限一年。之后，鸿运公司因法定代表人更换而拒绝还款，原告遂于2016年6月将各被告起诉至罗庄区人民法院，要求偿还2013年11月27日《公司借款协议》项下的款项。该案经一二审诉讼，罗庄区法院及临沂中院认定该笔新借款已于发放当时即刻偿还，而非履行2012年原借款的还款义务。鉴于此，原告认为：既然现有生效判决认定“借新还旧”未能依法成立，原告人有权依据《还款协议书》约定要求郭洪银、郭呈新继续承担还款责任，同时依据最高法《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业共同承担责任的，应予支持”之规定，鸿运公司应共同清偿借款余额1000万元的本息。又因鸿运公司沂南分公司系鸿运公司的分支机构，且本案原告所主张的借款用于该分公司购买沂南土地使用权，故该分公司应共同清偿借款本息。为维护原告方的合法权益，特提起诉讼，请求公正判决。鸿运置业公司、鸿运置业沂南分公司共同辩称，一、原告提供的2012年7月9日、10日、18日、25日郭洪银签订的四份《借款及监管协议》，没有出借人签字或盖章、未约定收款账户、未约定借款用途，合同未成立、未生效。并且，原告未提供相应2100万元款项的交付凭证，不能证明郭洪银向被告借款1000万元，依据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称解释）第二条、第十六条2款、第十九条之规定，原告与郭洪银和郭呈新之间的借贷事实不存在，本案属于虚假诉讼。二、原告主张被告郭洪银和郭呈新的借款用于了企业经营购买了土地，未能提供充分证据，且实际借款人郭呈新不是鸿运公司的法定代表人或负责人，不符合解释第二十三条2款的情形。1、2012年10月12日签订的《还款协议书》是被告郭呈新、郭洪银父子在受到胁迫的情况下，与原告恶意串通签订的，严重损害了被告鸿运公司的利益，依据《合同法》第五十二条（一）、（二）项、《担保法》第三十条（一）、（二）项、解释第十四条（三）项之规定，《还款协议书》涉及鸿运公司的约定均属无效条款；2、借款用途应当依据出借资金的流向确定用途，依据郭呈新在2016年7月11日的询问笔录供述“其中的500万元还给了杨自强、杨自彩，其中的300万元还给了陈永红，余下的200万元给密法国投资了”、向原告借款的用途“就是说验资用，利息是月息3分，……借款用途没写过，就是一个简单的借条”、“当初我投资买地的钱不是宇光投资公司的，是我借了杨自强杨自彩和陈永红的，与宇光公司没关系”、你现在总共在外投资多少？“鸿运公司的700万元，密法国那里的300万元，就这些”，郭呈新上述供述足以证明，购买土地的资金与原告无关联；3、郭洪银系自己做生意，其仅是名义的法定代表人，并不实际控制公司，也并未代表公司对外发生任何业务；4、郭呈新对外借款均是以其子郭洪银的名义实施，郭呈新是实际借款人，其不是鸿运公司的法定代表人，不符合解释第二十三条2款的情形。三、原告向被告鸿运公司主张权利的法律依据解释第二十三条2款不适用本案，且已超过二年的诉讼时效。依据《借款及监督协议书》最后一笔借款的时间为2012年7月25日，依据《借款及监督协议书》还款日期为2012年11月11日，解释施行时间为2015年9月1日，不适用于本案，并且本案的立案时间为2018年11月19日，时间间隔已6年4个月，明显已超过二年的诉讼时效。四、依据《还款协议书》第三条、第四条的约定，主债务履行期届满日为2012年11月11日，保证期间2年，自2012年11月12日至2014年11月11日，本案起诉日期为2018年11月19日，已超过2年的保证期间。依据《担保法》第二十六条2款、最高院《关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十六条1款之规定，本案被告鸿运公司的保证责任已超过2年保证期限。五、被告临沂鸿运置业有限公司沂南分公司系被告鸿运公司设立的分公司，与本案无任何关联，并且依据《公司法》第十四条之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，将沂南分公司列为本案被告明显错误。综上，原告未提供充分证据证明其已向被告郭洪银和郭呈新交付2100万元借款，解释第二十三条2款亦不适用于本案，被告主张权利也超过二年诉讼时效，原告的主张也不符合解释第二十三条2款的情形，且已超过两年的保证期限。原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告对被告鸿运公司的诉讼请求。郭呈新、郭洪银辩称，答辩人与被答辩人宇光公司不存在借贷关系的事实，请求法院依法驳回宇光小贷的诉讼。一、在事实上，答辩人虽然签订过《借款及监管协议》，但合同的要件不全面，答辩人与被答辩人对该四份协议未实际履行，答辩人也未收到相关借款。据当事人陈述：郭呈新、郭洪银从事企业验资的中介，起到一个居间作用，介绍宇光公司的资金借给验资人，宇光公司的钱都是直接打到验资人的账户，郭呈新、郭洪银从没借用宇光公司的钱，郭呈新、郭洪银的账户从没收到来自宇光公司的款项。二、退一步讲，即使借款关系成立，本案已超过诉讼时效。宇光公司认定答辩人的还款期限为2012年11月11日前还清本息。根据当时法律规定诉讼时效为二年，诉讼期限为2014年11月11日止。在此期间内宇光公司未向答辩人主张过借款，本案于2018年起诉，明显超过法律规定诉讼两年的时效。综上所述，被答辩人的诉讼请求无论在程序上还是事实上，均无法律依据，现请求贵院依法驳回其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人予以质证，本院具体认证意见如下：原告提供的证据：第一组证据：1、鸿运公司工商登记及变更资料。具备证明效力，本院予以确认，可以证实郭洪银于2012年7月出资400万元入股鸿运公司，担任法定代表人至2013年6月，2015年4月7日至4月27日担任法定代表人。2、公安机关对郭洪银的询问笔录。具备证明效力，本院予以确认，可以证实郭呈新是鸿运公司实际出资人，是隐名股东，郭洪银是显名股东代持股份。第二组证据：1、鸿运公司与拍卖行签订的《拍卖成交确认书》及宗地图，具备证明效力，可以证实鸿运公司通过竞拍程序取得原沂南家具厂土地使用权，但不能证实竞拍款项来源于郭洪银、郭呈新父子向原告的借款。2、郭洪银、郭呈新与原告签订的借款及监管协议书四份，具备证明效力，可以证实郭洪银、郭呈新在协议上签字的事实，但不能证实协议已实际履行。3、郭洪银、郭呈新及鸿运公司与原告签订的还款协议书，具备证明效力，可以证实签订协议的事实，不能证实借款协议实际履行及借款实际用于鸿运公司购买竞拍土地。第三组证据：1、公安机关对郭呈新的讯问笔录；2、公安机关对密法国的询问笔录；3、鸿运公司与原告签订的公司借款合同、公司抵押合同、借款借据。及第四组证据：1、本院作出的（2016）鲁1311民初2440号民事判决书；2、山东省临沂市中级人民法院作出的（2018）鲁13民终3698号民事判决书。上述两组证据具备证明效力，但不能证实“原告通过借新还旧等方式，向各被告主张行使债权的过程”、“原告曾经基于借新还旧的欠款形成的持续过程提出债权主张，诉求范围系将原借款及原告认为的新借款系由旧借款转换生成作为整体债权。”原告提供的补充证据一、2013年5月15日郭呈新向原告出具的保证，2013年11月6日郭呈新向原告出具的保证书。具备证明效力，可以证实原告主张权利的事实，但不能证实本次起诉未超诉讼时效。补充证据二、2015年4月13日鸿运公司向原告出具的还款计划，不能证实与本案借款有关联性，不具备证明效力，不予认定。原告提供的经其申请由本院出具调查令原告所调取的证据：1、电汇凭证2张、银行个人账户对账单（流水）8张。不能证实与本案借款有关联性，不具备证明效力，不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中原告明确表示诉讼请求不涉及担保责任。原告提供的四份借款及监管协议书，日期分别为2012年7月9日、7月10日、7月18日、7月25日，借款人分别为郭洪银、郭呈新、郭洪银、郭洪银，贷款方一栏为空白，丙方监管银行一栏在签章处有个人签名；贷款金额分别为4000000元、4000000元、5000000元、8000000元，其他未作约定。原告为甲方出借方，郭洪银、郭呈新为乙方借款方，鸿运公司为丙方担保方，于2012年10月12日签订还款协议书一份，内容为：“鉴于：1、甲方系经合法注册的具有小额贷款发放资质的企业家2、为解决丙方土地购置资金，乙方已向甲方借款且至今仍未清偿。为明确权利义务关系，规范相关的还款事宜，现经各方充分协商，签订本还款协议以资共同遵守：一、对借款及还款情况的确认：乙方于2012年7月9日向甲方借款人民币400万元，于2012年7月10日向甲方借款400万元，于7月18日向甲方借款500万元，于7月25日向甲方借款800万元，共2100万元，已实际全款用于丙方购置的沂南县人民法院执行拍卖的沂南县家具总厂土地资产16亩10642平方米。此后，已分别于同年8月17日至9月8日累计偿还1100万元。二、借款利率：借款期间，利率按月2.28%计算，到期按先息后本的顺序结算。三、借款期限：自借款实际发生日起，至2012年11月11日前还清本息，乙方可以提前偿还。四、关于担保：对于乙方偿还责任，丙方提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起算两年，担保责任范围按担保法规定。同时，自所购土地使用证实际发放之日日，交甲方保存。甲方为此承诺保证于丙方办理土地抵押贷款时配合将土地证交给银行或抵押登记部门办理贷款。乙方承诺保证贷款优先偿还甲方的本息并保证一次性还清。五、违约责任：乙方还款如有逾期，在协议约定利率基础上加收20%比例罚息和保留采取其它措施的权力。六、本协议履行过程中发生纠纷，由甲方所在地人民法院管辖。七、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份签字或盖章后生效。甲方临沂市罗庄区宇光小额贷款股份有限公司盖章法定代表人颜士文签字，乙方郭呈新、郭洪银签字并捺手印，丙方：临沂鸿运置业有限公司盖章并加加盖郭洪银印章2012年10月12日”对该协议书的签订，郭洪银、郭呈新主张是“后来宇光公司说有个验资的借款人未能归还，宇光公司追要未果，就找郭呈新、郭洪银要钱，逼迫签了借据、还款协议书，借据、还款协议都是宇光公司自行书写好的，实际借款人没还上宇光公司的钱，宇光公司便要求郭呈新、郭洪银二人还款，郭呈新、郭洪银也没弄清楚，强迫及无奈之下就签了字。”2013年11月27日，鸿运公司与原告签订《公司借款合同》，合同编号为（2013）宇贷借第0253号，合同主要约定：鸿运公司作为借款人向原告借款13000000元，借款期限1年，自2013年11月29日至2014年11月29日，借款用途流资周转，借款按月结息，执行月利率16.5‰，借款担保的方式为抵押担保。双方当事人在合同上签章，鸿运公司加盖的是带有工商注册号尾号8091的公章。2013年11月29日，鸿运公司向原告出具《借款借据》一份，编号为0000841，借款借据载明的主要内容：借款人鸿运公司，贷款人原告，贷款金额13000000元，委托你公司将上述贷款全额转存至户名郭洪银帐号视同我已全额收到以上贷款，贷出日2013年11月29日，到期日2014年11月29日，利率16.5‰。借款借据上鸿运公司加盖的是带有工商注册号尾号8091的公章。同日，鸿运公司向原告出具《授权委托书》，委托书载明的主要内容：经我公司研究同意，特委托贵公司将我公司贷款金额1300万元整（大写人民币：壹仟叁佰万元整）汇款至指定账户内，户名郭洪银，帐号21×××91，视同我公司全额收到现金。该授权委托书加盖的是带有工商注册号的尾号8091的公章。同日，原告的工作人员颜丙艳持有郭洪银的身份证在中国银行股份有限公司临沂金坛支行为郭洪银开设账户（帐号21×××91）；原告将上述贷款分三笔通过网银转账至郭洪银在中国银行临沂金坛支行开设的银行帐户（帐号21×××91）内，三笔转账的时间及金额分别为2013年11月29日09时20分48秒转账4500000元，2013年11月29日09时20分57秒转账4500000元，2013年11月29日09时21分05秒转账4000000元；同日09时38分，原告工作人员颜丙艳将郭洪银账户内11214500元汇款至原告工作人员颜廷伟银行账户内（开户行中国银行临沂金雀山路支行，账号22×××65），另，郭洪银账户向原告原工作人员朱金福账户（帐号62×××18）内转款1285880元，向原告原工作人员王士华账户（帐号62×××13）内转款440000元，以上三笔转款共计12940380元。原告于2016年诉至本院要求本案四被告承担涉及上述2013年11月27日鸿运公司与原告签订的《公司借款合同》的相关合同责任。在该案庭审中原告主张原告工作人员颜丙艳将郭洪银账户内11214500元汇款至原告工作人员颜廷伟银行账户内，该款系鸿运公司履行了2012年10月12日签订的《还款协议书》中作为担保人应承担的保证责任。本院作出的（2016）鲁1311民初2440号民事判决及山东省临沂市中级人民法院作出的（2018）鲁13民终3698号民事判决，未支持原告的上述主张，分别认定：“原告对上述转款系鸿运置业公司履行了担保责任及郭呈新偿还了个人债务的主张依法不能成立。”、“上诉人宇光公司关于鸿运公司借款1300万元的目的是履行《还款协议》约定的主张，不能成立。关于诉讼时效，原告认为“根据罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初2440号民事判决书显示，因郭呈新、郭洪银借原告1000万元未偿还，2013年11月27日，鸿运公司与原告签订了公司借款合同借款1300万元，偿还了1000万元的本息，至此，郭呈新、郭洪银所借1000万元已清偿完毕。后因鸿运公司未偿还1300万元的借款，原告与鸿运公司1300万元的债务纠纷提起诉讼，一审法院未支持原告借新还旧的诉讼请求，二审维持了一审判决，此时原告意识到1000万元的本息这一债权受到侵害，为此提起关于1000万元债权纠纷的诉讼，主张1000万元的本息，因此本案诉讼时效应以二审法院对1300万元借款一案判决生效之日起开始计算，1300元借款一案判决日期为2018年8月30日。原告认为，原被告于2013年11月27日签订公司借款合同以及以后因该借款合同纠纷向法院提起诉讼，是对1000万元本息主张权利的具体体现，应视为对1000万元本息主张权利的法律行为。”原告不服山东省临沂市中级人民法院作出的（2018）鲁13民终3698号民事判决，向山东省高院申请再审，该院已受理。庭审中，原告以本案与上述案件的诉讼请求事项存在对立关系，两个诉求只能成立一个，为防止本案与再审一案的诉求相互冲突为由申请中止审理。因再审结果不影响本案的审理，本院未予准许。本院认为，本案争议的焦点是：1、事实方面，四份借款及监管协议书是否已实际履行；2、合同效力方面，2012年10月12日签订的《还款协议书》是否有效；3、诉讼时效方面，原告主张权利是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，虽然2012年10月12日签订的《还款协议书》中对借款事实予以确认，但是四份借款及监管协议书约定的借款数额巨大，却对履行期限、地点、方式未作约定，且贷款方一栏为空白，原告也不能提供完整的、有效的交付方式、款项流向证据，明显不合常理，四份借款及监管协议书从形式上审查应当认定未成立未生效，双方是否存在真实的借款合同关系存疑，原告应当提供交付方式、款项流向的证据，原告提供的交付方式、款项流向证据非常不充分，不能形成完整的证据链，不能认定四份借款及监管协议书已实际履行。关于第二个争议焦点，2012年10月12日签订的《还款协议书》，鸿运公司及鸿运公司沂南分公司主张系恶意串通损害公司利益，依照《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”、第一百四十九条第一款第三项规定规定“董事、高级管理人员不得有下列行为：（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；”原告作为有资质的专业小额贷款公司，对公司的担保的有关法律规定应当熟悉，在郭洪银未提供鸿运公司董事会或股东会准许提供担保的决议的情况下，不应当接受鸿运公司提供担保的行为，对可能损害鸿运公司利益的行为采取了放任的故意态度，原告与郭呈新、郭洪银恶意串通，损害了鸿运公司的利益，应当认定构成《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定的恶意串通损害第三人利益，本协议中涉及鸿运公司担保责任的条款应当认定无效。其他条款不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，关于鸿运公司及鸿运公司沂南分公司主张郭洪银、郭呈新系受胁迫情况下签订该协议，以及郭洪银、郭呈新主张“强迫及无奈之下就签了字”，郭洪银、郭呈新可以依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条规定主张权利，合同未被变更或撤销前应当认定合法有效。关于第三个争议焦点，自2013年11月27日，鸿运公司与原告签订《公司借款合同》并于2013年11月29日履行后，原告一直认为并主张该借款已用于偿还本案借款，本案所涉及的债务已履行完毕，原告与鸿运公司形成新的债权债务关系，原告一直主张的是2013年11月27日鸿运公司与原告签订的《公司借款合同》的相关合同责任，因此至2017年10月1日，原告的起诉已明显超过二年诉讼时效。而且原告因重大误解，误认为本案借款已由2013年11月27日《公司借款合同》的借款偿还完毕，不是法定的诉讼时效中断事由，即不能因其误解怠于主张权利而引起诉讼时效中断。关于原告主张“原被告于2013年11月27日签订公司借款合同以及以后因该借款合同纠纷向法院提起诉讼，是对1000万元本息主张权利的具体体现，应视为对1000万元本息主张权利的法律行为。”因原告是以新的债权债务关系主张权利提起诉讼，始终主张本案债务已履行，则不存在再要求四被告履行本案债务的事实，原告的上述主张，自相矛盾，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，基于2012年10月12日签订的《还款协议书》有效条款，郭洪银、郭呈新应当按协议履行义务，但是原告起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回；原告未主张该协议的担保责任，对担保责任不予审理；关于原告主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业共同承担责任的，应予支持”之规定，鸿运公司及鸿运公司沂南分公司应共同清偿借款余额1000万元的本息；因不能认定借款协议已实际履行，原告的主张无事实依据，不予支持，而且原告起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十四条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告临沂宇光小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费168800元，临沂鸿运置业有限公司支出申请费5000元，由原告临沂宇光小额贷款股份有限公司负担。临沂宇光小额贷款股份有限公司支出申请费5000元由其自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  何国防审 判 员  石仁举人民陪审员  亓本法二〇一九年六月十七日书 记 员  刘洪斌