中华人民共和国上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初10069号原告：株式会社ユニケアー工業，住所地日本国大阪。代表董事：里见厚典。委托诉讼代理人：李文玲，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：中安智创自动化(上海)有限公司，住所地中华人民共和国上海市松江区。法定代表人：陈长华，执行董事。委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。原告株式会社ユニケアー工業(以下称：尤尼凯尔公司)诉被告中安智创自动化(上海)有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用普通程序审理。本院于2019年7月11日组织双方证据交换，并于同年10月17日进行公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人李文玲、被告的委托诉讼代理人谢静宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿付货款人民币4,042,765元；2.被告赔偿利息损失(以人民币4,042,765元为基数，自2019年2月14日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3.被告赔偿经济损失人民币70,000元(包括交通费人民币60,000元、住宿费人民币10,000元)。事实和理由：2015年9月23日，原、被告签订《购销合同》，被告委托原告制作800ton开卷落料线，总价为1.5亿日元。合同签订后，原告按约履行合同义务，但被告仅偿付部分价款，余款6,500万日元至今未付，按照原告递交诉状之日即2019年2月14日的汇率，折合人民币4,042,765元。原告多次来往中日两国催款，给原告造成了经济损失。故原告起诉，要求判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间确实签订《购销合同》，对原告主张的欠款金额没有异议。但是设备尚未进行终验收，付款条件未成就。原告提供的设备存在诸多质量问题，不符合最终用户的要求，对此原告是认可的，也愿意重新制作皮带机，但因为各方对于先制作还是先付款存在争议，故最终未能制作完成，因此设备未能终验收的责任在于原告。经审理查明：2015年9月23日，原、被告签订《购销合同》1份，约定：被告委托原告制作“800ton开卷落料线委托日本制造部分”，总价为1.5亿日元，交货时间2016年6月末，质保12个月，原告负责派遣技术人员到现场指导安装和调试，结算方式为合同签订10%预付，40%图纸会签，40%终验收，终验收后12个月10%支付。合同所附报价单上注明“不包括现场工程SV费用”。上述合同签订后，原告按约制作设备，并于2016年6月交付被告的客户。被告陆续向原告支付价款8,500万日元。上述合同被告的经办人为其总经理章浩翔。2018年5月9日，章浩翔(已于2018年3月从被告离职)向被告法定代表人发送主题为“开卷落料线伸缩皮带重新制造事宜”的邮件，记载：日方本着诚信、客户至上的原则，答应重新制作伸缩皮带机，所有的费用日方自行承担，但只有在收到被告的余款32%之后才能继续履行。2019年1月，原告向被告发送律师函，要求被告支付剩余价款6,500万日元等。被告回函表示合同尚在履行过程中，因原告提供的接料皮带机是一个电机驱动的、与四个电机独立驱动不符以及摆剪无法使用等原因，造成项目无法验收，被告并提出原告先启动制作四个电机独立驱动的皮带机，被告再陆续付款的方案。审理中，针对伸缩皮带机的驱动问题，原告认为原、被告约定的就是一个电机驱动。被告确认根据最初的设计确实是一个电机驱动，但设备交付客户后发现无法满足客户的要求，所以与原告协商增加电机驱动，但因为对于先付款还是先制作无法达成一致，故实际没有进行。以上事实，由原告提供的《购销合同》、电子邮件、律师函及邮寄凭证，被告提供的复函、电子邮件，当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。原告提供的住宿费发票无法看出与本案的关联性，本院不予采信。被告提供的案外人武汉瑞众鑫达汽车零部件有限公司出具的验收问题系案外人单方陈述，被告未提供其他证据予以印证，故本院不予采信。本院认为：本案所涉合同的签订方之一为日本公司，故本案系涉外合同纠纷。原、被告在本案审理过程中均选择适用中华人民共和国法律，本院予以确认。原、被告签订的《购销合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告于2016年6月交付了设备，合同对于设备检验期限并未约定，故被告应当在合理期限内或者在合同约定的质保期12个月内进行检验。现检验期限早已届满，被告未提供证据证明向原告提出质量异议，故本院确认涉案设备已经通过验收，被告应当支付全部价款。对于被告提出的伸缩皮带机的驱动问题，被告亦认可最初约定的就是一个驱动，故原告提供的设备符合双方合同约定。后续双方再协商重新制作等事项是否完成不影响被告履行合同约定的付款义务。被告未提供证据证明其提出的其他质量问题，故本院不予采信。因此，被告应当偿付原告剩余价款6,500万日元，按照原告主张的2019年2月14日日元兑人民币的汇率中间价(100日元兑人民币6.1077元)折算为人民币3,970,005元。被告未按约付款，原告有权要求被告赔偿利息损失，原告计算利息损失的期限及方法并无不当，本院予以确认，但计算基数本院调整为人民币3,970,005元。原告未提供证据证明其主张的损失，故本院对于原告关于经济损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条的规定，判决如下：一、被告中安智创自动化(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告株式会社ユニケアー工業价款6,500万日元，折合人民币3,970,005元；二、被告中安智创自动化(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告株式会社ユニケアー工業逾期付款利息损失(以人民币3,970,005元为基数，自2019年2月14日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回原告株式会社ユニケアー工業的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币39,942元，财产保全申请费人民币5,000元，合计诉讼费人民币44,942元，由原告株式会社ユニケアー工業负担人民币1,382元(已付)，由被告中安智创自动化(上海)有限公司负担人民币43,560元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋 慧审 判 员  王 平人民陪审员  倪顺法二〇一九年十一月二十五日书 记 员  朱 丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。