广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1024号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区6002-6018室。主要负责人：陈令伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。委托诉讼代理人：常珍文，广东都源律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：深圳市托普旺物流有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道福围社区翠岗一区一巷15号802。法定代表人：王满福，该公司董事长。委托诉讼代理人：许望平，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎焕凡，男，1986年10月3日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：梁长均，男，1967年12月22日出生，汉族，住广东省恩平市。被上诉人（原审被告）：邱元建，男，1989年8月12日出生，汉族，住湖南省洞口县。被上诉人（原审被告）：解新成，男，1976年3月4日出生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司）、深圳市托普旺物流有限公司（以下简称托普旺公司）诉被上诉人黎焕凡、邱元建、解新成机动车交通事故责任纠纷机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并依法改判人寿保险公司无需在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。2.一、二审案件诉讼费由托普旺公司、黎焕凡、邱元建、解新成承担。主要事实与理由：涉案事故驾驶人邱元建在事故发生时无有效的从业资格证，该情形符合合同约定的责任免除情形，即便保险责任成立，上诉人依据合同约定在第三者商业责任险范围内也不承担赔偿责任。《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度。……经营性道路客货运输驾驶员（包括经营性道路旅客运输驾驶员和经营性道路货物运输驾驶员）和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”据此可知，经营性道路货物运输驾驶员必须取得“经营性道路货物运输驾驶员”的资格，该从业资格证属于交通运输管理部门核发的必备证书。本案保险车辆为营业货车，依照上述规定驾驶该车的驾驶人必须取得“经营性道路货物运输驾驶员”的资格，而本案肇事司机邱元建并没有提交证据证明其取得交通运输管理部门核发的驾驶营运车辆的必备证书，依照保险合同约定，人寿保险公司在商业三者险范围内不负责赔偿。依据涉案保险合同《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定可知，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者必备证书”属于商业险的免责事由，上述约定合法有效，不论任何原因造成的第三者的人身伤亡、财产损失和费用人寿保险公司在商业第三者险范围内均不承担赔偿责任。一审法院判决上诉人承担诉讼费缺乏依据。托普旺公司答辩称：托普旺公司购买有不计免赔险，不计免赔的意义就是对所有保险事故发生的情形均应该免赔。从业资格证仅为行业自律性的规定，并非效力性的规定，该规定也并非法律或行政法规的层级，同时本案邱元建是否有从业资格证尚不明确，其次邱元建是雇主解新成招聘的，托普旺公司仅为被挂靠方，事发后邱元建已离职无法联系，客观上无法提供从业资格证，即使其无从业资格证也并非保险公司免责的理由，只要其具有准驾车型的驾驶证就具有法定的驾驶资格。人寿保险公司至今未能提供托普旺公司盖章的投保单，案涉车辆是实际的车主解新成通过保险中介以托普旺公司名义购买的保险，仅收到保险单不能推定托普旺公司收到保险条款，因此该条款因未送达托普旺公司，而对托普旺公司未产生任何效力。人寿保险公司主张的保险条款中并未明确指明有“从业资格证”的字眼，仅说明了交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书应视为约定不明，根据保险法关于对有争议的格式条款应当作出对被保险人有利的解释的原则，认定其免责条款无效。同时保险公司又无任何充分的证据证明对相关免责条款向被保险人进行了明确的提示、说明的义务，因此该免责条款不产生效力。保险人在保险合同中将驾驶营运机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书作为免责条款，如保险公司不能证明无以上证书或许可证就显著增加运输风险的应当认定该免责条款是无效的。托普旺公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项判项，并改判上诉人无须承担5330元赔偿责任。2、一、二审诉讼费由人寿保险公司承担。主要事实与理由：一审判决认定的部分事实不清，适用法律错误，一审判决认定托普旺公司因车辆超载须承担10%的商业险的绝对免赔率，缺乏法律依据。托普旺公司案涉车辆已在人寿保险公司处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间，未超过保险限额，被上诉人应当全额承担赔偿责任。托普旺公司是通过保险中介代理机构（深圳市新轩达实业有限公司）投保的，由该中介机构直接续保出单，人寿保险公司从未向托普旺公司送达《机动车第三者责任保险条款》等资料，托普旺公司不清楚该条款（包括免责条款）的相关内容。且该免责条款明显是免除保险人本身应承担的义务，并排除投保人依法享有的权利的格式条款，依据《保险法》第19条、《合同法》第40条等规定，以上条款属于无效的格式条款，对托普旺公司一方不产生效力。根据《保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿保险公司并未举证证明其已就免责条款对上诉人尽到足以引起投保人（上诉人）注意的提示义务及对风险的明确说明义务，因此该免责条款对托普旺公司不产生效力。因托普旺公司车辆（粤Ｂ×××××）已在人寿保险公司处购买了三责险不计免赔条款险种，既然购买了不计免赔，保险公司就不能再适用免赔条款。因此人寿保险公司的绝对免赔率10%的主张不能成立。车辆超载情形并非导致事故的直接和必然原因。本次事故系后方肇事车辆（粤Ｊ×××××）司机余艺峰违反《道交法》第43条“没有与前车保持足以采取紧急措施的安全距离”从而发生追尾导致的，这与托普旺公司车辆是否超载并无直接因果关系，即，超载情形并非导致事故的直接和必然原因。案涉车辆(粤Ｂ×××××)即便存在超载情形，这一点也仅为交通运输主管部门行政处罚的范畴，并非保险公司直接适用10%绝对免赔率的理由。保险公司在保险合同起草及事故理赔处理中本身处于强势、主导地位，投保人处于弱势地位。投保人支付保险费就应当能享有发生事故获得保险理赔的权利。若任由保险公司随便以车辆存在部分违章行为，就主张绝对免赔率等免责条款，势必造成投保人陷入不公平的境地。从保险合同解释的“不利解释”原则，在案涉车辆存在超载的情形下，应当作出对投保人作出有利的解释，以防止保险公司逃避其本应当承担的赔偿责任。人寿保险公司答辩称：本案事故发生时肇事司机邱元建不具备驾驶营运车辆的从业资格，该情形符合保险条款第24条第二项第六点的免责约定，人寿保险公司在商业险内不应承担任何赔偿责任。即使二审法院坚持认定邱元建无从业资格证免赔不能成立，托普旺公司的上诉请求也是缺乏事实依据的，不应当获得支持。保险公司对外承担赔偿责任只应根据保险合同约定予以核定，本案保险条款第27条第二项明确约定违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率，而本案事故发生时保险车辆是存在装载规定的情形，因此免赔10%符合商业险的合同约定，一审法院对此予以认定符合事实与法律规定。本案保险合同是由保险条款、保险单、投保单、批单和特别约定组成，黎焕凡提交的商业险保险单正本有明确载明，该份正本来自于托普旺公司。因此，托普旺公司主张其未收到条款不知道条款内容与事实不符。违反装载规定属于法律禁止性规定情形，人寿保险公司送达给托普旺公司的保险条款已进行了加黑、加粗标注处理，在保险单重要提示栏也再次要求阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除及赔偿处理，据此人寿保险公司已经尽到提示义务，该情形也符合保险法解释二第10条认定条款有效的情形。送达保险条款中不计免赔率险也明确约定违法安全装载规定增加绝对免赔率，人寿保险公司是不负责赔偿的。托普旺公司在我司具有多年的投保经验，其上一年度也是在人寿保险公司投保，并且是向人寿保险公司出具了加盖公章的投保单，确认人寿保险公司已经向其履行了保险法规定的提示说明义务，且本案的条款是保险协会制定，因此托普旺公司是知道条款及免责条款的内容的，其上诉理由并不成立。黎焕凡答辩称：粤Ｂ×××××重型厢式货车肇事车辆向保险公司投保的是不计免赔保险且肇事车辆在此次事故中承担的是次要责任，人寿保险公司就本案赔偿不应计算免赔率，造成黎焕凡的全部经济损失全部由人寿保险公司承担。邱元建、解新成均没有提供答辩意见。黎焕凡向一审法院起诉请求：1.人寿保险公司赔偿148450.31元给黎焕凡。2.托普旺公司、邱元建、解新成对上述赔偿承担连带责任。3、本案诉讼费由人寿保险公司、托普旺公司、邱元建、解新成负担。一审法院认定事实：2018年5月23日，余艺峰驾驶粤Ｊ×××××轻型厢式货车（搭载黎永康、黎焕凡）由阳江往恩平市方向行驶，于当天14时25分许行驶至G15沈海高速公路上行线3259KM+400M路段时追尾碰撞前方同车道由邱元建驾驶的粤Ｂ×××××重型厢式货车，造成余艺峰、黎永康当场死亡，黎焕凡受伤及两车损坏的交通事故。案经交警部门认定，余艺峰承担事故主要责任，邱元建承担事故次要责任，黎永康无责任，黎焕凡无责任。事故发生后，黎焕凡即被送往阳江江华医院进行门诊治疗，用去医疗费4454.14元（4423.44元+30.7元）。因伤情严重，黎焕凡于2018年5月23日转院到阳江市人民医院住院治疗27天（从2018年5月23日至2018年6月19日），于2018年6月19日出院，共用去医疗费48480.21元（462元+1386元+127元+71元+250元+38.5元+1848元+44297.71元）。出院时，黎焕凡被诊断为：1、右侧4、5、6、7肋骨骨折；2、骨盆骨折；3、双手皮肤挫裂伤并异物残留；4、包皮损伤；5、双肺挫伤；6、双侧胸腔积液；7、急性胰腺炎；8、腰椎间盘突出；9、骶2、3椎体挫伤。该院出院医嘱：1、加强营养、注意休息；2、门诊定期复查胰腺3项。出院后，黎焕凡又于2018年7月30日到阳江市人民医院复诊，该院医嘱建议继续休息2个月。2018年9月5日，黎焕凡自行委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对其伤残程度和伤病关系等进行鉴定。广东天地方正法医临床司法鉴定所于2018年10月12日作出广天司鉴所[2018]临鉴字第847号法医临床司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人黎焕凡上述损伤与2018年5月23日交通事故存在直接因果关系；被鉴定人黎焕凡的伤残程度属二项十级伤残。黎焕凡为此用去伤残鉴定费3200元。黎焕凡出生于1986年10月3日，属居民户口家庭户，户籍所在地为广东省××那××村民委员会××牛栏村××区××号。经查，广东省恩平市那吉镇那北村民委员会的城乡分类代码为122，属于城镇范围。另外，本案中需由黎焕凡扶养的近亲属有：黎焕凡的儿子黎梓恒，出生于2016年6月25日，需扶养15年8个月，由黎焕凡及其妻子孔飞霞共同扶养。本案中，黎焕凡主张其母亲岑巧贤（出生于1964年3月17日）还需其扶养，但黎焕凡对此未能提供证据证明岑巧贤已丧失劳动能力又无其他生活来源。另查明：托普旺公司是粤Ｂ×××××重型厢式货车的注册车主，解新成是该车的实际所有权人，解新成将该车挂靠在托普旺公司名下进行经营。在本次事故发生时，邱元建于事故当天接受交警部门询问时称:“我是托普旺公司的员工，平时专门负责驾驶公司的货车运输货物的，我是今年3月份开始到该公司上班的。”在本案中，托普旺公司则称邱元建所说不属实，邱元建是解新成雇请的司机，并不是其公司的员工。粤Ｂ×××××重型厢式货车在人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（责任限额100万元，不计免赔），本次事故发生于保险期间内。《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定，驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书发生交通事故造成人身伤亡、财产损失和费用，保险公司在第三者责任保险责任限额内不负责赔偿。第二十七条第（二）项约定，发生保险事故时，保险机动车违反安全装载规定的，保险公司在第三者责任保险责任限额内实行10%的绝对免赔率。对上述免责条款，人寿保险公司均已采用黑体加粗字体予以提示。在本次事故发生时，交警部门核实，邱元建驾驶的粤Ｂ×××××重型厢式货车载物超过核定载质量。在本案中，托普旺公司、邱元建、解新成均没有举证证明邱元建具有交通运输管理部门核发的道路运输人员从业资格证。又查明:余艺峰因本次事故导致死亡，其法定第一顺序继承人郑丽冰（余艺峰的妻子）、余焕云（余艺峰的父亲）、梁玩兰（余艺峰的母亲）、余长霖（余艺峰的儿子）、余昭仪（余艺峰的女儿）、余祖帆（余艺峰的儿子）、余祖羽（余艺峰的女儿）于2018年8月21日向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求人寿保险公司、托普旺公司、邱元建、解新成赔偿其相关损失，一审法院以（2018）粤1704民初1622号立案处理。在该案中，一审法院确认郑丽冰、余焕云、梁玩兰、余长霖、余昭仪、余祖帆、余祖羽的合理损失合计为1305106元，且均属交强险死亡伤残赔偿项目。黎永康因本次事故导致死亡，其父母黎浩源、刘秀平于2018年9月28日向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求人寿保险公司、托普旺公司、邱元建、解新成赔偿其相关损失，一审法院以（2018）粤1704民初1884号立案处理。在该案中，一审法院确认黎浩源、刘秀平的合理损失合计为1087407元，且均属交强险死亡伤残赔偿项目。一审法院认为：对本案交通事故，交警部门经现场勘查和调查取证，认定余艺峰承担事故主要责任，邱元建承担事故次要责任，黎永康无责任，黎焕凡无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，一审法院予以确认。黎焕凡因本案事故受伤致残，其诉请医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费，有事实依据和法律依据，一审法院对于合理部分予以支持。一、关于黎焕凡的残疾赔偿金计算标准问题。本案中，黎焕凡的户籍登记为居民户口家庭户，其户籍地所在××那××镇那北村民委员会的城乡分类代码为122，属于城镇范围，故其残疾赔偿金可按2017年度全省城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算。托普旺公司提出应按农村居民标准计算黎焕凡残疾赔偿金的意见，理据不足，一审法院不予采纳。二、关于被扶养人生活费问题。本案中，需由黎焕凡扶养的人只有黎焕凡的儿子黎梓恒，出生于2016年6月25日，需扶养15年8个月，扶养人为2人，其生活费为24913.35元（30198元/年×15年8个月÷2×11%=26020.61元，黎焕凡诉请黎梓恒的被扶养人生活费为24913.35元，并无不当，一审法院应予支持）。至于黎焕凡诉请岑巧贤的被扶养人生活费问题，因岑巧贤（出生于1964年3月17日）在黎焕凡于2018年10月12日定残时未满55周岁，未达到法定退休年龄，且黎焕凡在本案中亦未能提供证据证明岑巧贤已丧失劳动能力又无其他生活来源，故黎焕凡诉请岑巧贤的被扶养人生活费，理据不足，一审法院不予支持。三、关于误工费问题。本案中，因黎焕凡的户籍登记为居民户口家庭户，且其户籍地所在的那北村民委员会的城乡分类代码为122，属于城镇范围，故黎焕凡的误工费可按2017年度全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年的标准计算，黎焕凡诉请按40975元/年的标准计算其误工费，并无不当，一审法院予支持。至于误工时间问题，黎焕凡于2018年5月23日到阳江市人民医院住院治疗27天，并于2018年6月19日出院，出院后黎焕凡又于2018年7月30日到阳江市人民医院复诊，该院医嘱建议黎焕凡继续休息2个月为60天，故一审法院确认黎焕凡的误工时间为128天（自2018年5月23日计至2018年7月30日为68天，68天+60天=128天）。综上，黎焕凡的误工费应为14369元（40975元/年÷365天×128天）。四、关于邱元建、托普旺公司、解新成应如何承担赔偿责任的问题。经查，托普旺公司是粤Ｂ×××××重型厢式货车注册车主，解新成是该车的实际所有权人，解新成将该车挂靠在托普旺公司名下进行经营。在本次事故发生时，邱元建于事故当天接受交警部门询问时虽然称其是托普旺公司雇请的司机，但托普旺公司对此不予认可，并称邱元建是解新成雇请的司机，且邱元建对此亦没有提供证据加以证明，解新成对此也没有作出答辩，故一审法院根据解新成是粤Ｂ×××××重型厢式货车的实际所有权人，解新成将该车挂靠在托普旺公司名下进行经营的事实，认定邱元建是解新成雇请的司机，发生本次事故时邱元建正在履行驾驶职务。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，邱元建的雇主即解新成应根据事故责任承担赔偿黎焕凡合理损失的责任，托普旺公司作为被挂靠人，对此应承担连带责任。黎焕凡诉请邱元建承担赔偿责任，理据不足，一审法院不予支持。综上，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合黎焕凡的诉请，本案中黎焕凡因本次事故造成的合理损失有：1、医疗费52934元（4454.14元+48480.21元）；2、住院伙食补助费2600元（100元/天×27天=2700元，黎焕凡诉请住院伙食补助费2600元，并无不当，一审法院予以支持）；3、护理费2600元（150元/天×27天=4050元，黎焕凡诉请护理费2600元，并无不当，一审法院予支持）；4、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）115058元（40975元/年×20年×11%+24913.35元）；5、误工费14369元；6、伤残鉴定费3106.8元（本案中黎焕凡共用去伤残鉴定费3200元，黎焕凡诉请伤残鉴定费3106.8元，并无不当，一审法院予支持）；7、精神损害抚慰金3000元（综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及当地平均生活水平等因素确定黎焕凡的精神损害抚慰金为8800元，黎焕凡诉请精神损害抚慰金3000元，并无不当，一审法院予支持）。以上7项合计193668元。其中，上述第1、2项属交强险医疗费用赔偿项目，合计55534元；第3、4、5、6、7项属交强险死亡伤残赔偿项目，合计138134元。黎焕凡诉请的上述各项损失数额超过一审法院计算的部分，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案中，黎焕凡及郑丽冰、余焕云、梁玩兰、余长霖、余昭仪、余祖帆、余祖羽、黎浩源、刘秀平的合理损失列入交强险死亡伤残赔偿项目共2530647元（138134元+1305106元+1087407元）,该款已超过了交强险死亡伤残赔偿限额,故人寿保险公司公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例分别赔偿黎焕凡6004元(138134元÷2530647元×110000元)、郑丽冰、余焕云、梁玩兰、余长霖、余昭仪、余祖帆、余祖羽56729元(1305106元÷2530647元×110000元)、黎浩源、刘秀平47267元(1087407元÷2530647元×110000元)。另外，人寿保险公司公司还应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿黎焕凡10000元。综上,人寿保险公司应在交强险责任限额内赔偿黎焕凡16004元（6004+10000元）。黎焕凡合理损失超过交强险责任限额部分为177664元（总损失193668元－16004元），应由人寿保险公司根据第三者责任保险合同予以赔偿。经交警部门查实，粤Ｂ×××××重型厢式货车在发生本次事故时存在超载行为，其行为违反了法律禁止性规定。根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第（二）项约定，发生保险事故时，保险机动车违反安全装载规定的，人寿保险公司在机动车第三者责任保险责任限额内实行10%的绝对免赔率。对上述免责条款，人寿保险公司已采用黑体加粗字体予以提示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十条的规定，应认定该免责条款对被保险人具有约束力，故本案中人寿保险公司在第三者责任保险责任限额内享有10%的绝对免赔率。综上，人寿保险公司应在第三者责任保险责任限额内赔偿47969元［177664元×30%×（1-10%）］给黎焕凡，不足部分即5330元（177664元×30%-47969元），应由解新成予以赔偿，托普旺公司对此承担连带责任。人寿保险公司提出不负担本案诉讼费，依据不足，一审法院不予采纳。人寿保险公司、邱元建、解新成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法可作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2019年4月22日作出（2018）粤1704民初2109号民事判决：（一）中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿16004元给黎焕凡。（二）中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿47969元给黎焕凡。（三）解新成与深圳市托普旺物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿5330元给黎焕凡。（四）驳回黎焕凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3269元，由黎焕凡负担1743元，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1409元，解新成、深圳市托普旺物流有限公司连带负担117元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明：邱元建准驾车型为B2。本案交通事故经交警部门现场勘查和调查取证证实，余艺峰驾驶机动车在同车道行驶中，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的有关规定，是导致本案事故的主要过错；邱元建驾驶机动车在高速公路上以低于规定最低时速行驶及驾驶机动车载物超过核定的载质量，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的有关规定，是导致此事实的次要过错，据此，余艺峰承担事故的主要责任，邱元建承担事故的次要责任。人寿保险公司向一审法院提供了托普旺公司为肇事车辆粤Ｂ×××××号在其公司投保第三者责任保险及交强险的投保单，保险期间为2016年6月26日零时起至2017年6月25日二十四时止，拟证明托普旺公司在其公司有连续投保情况，通过上一年的投保单能够证实托普旺公司对保险条款是清楚知悉的。在上述投保单的投保人声明中，托普旺公司确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向其进行了明确说明。托普旺公司对保险条款已经认真阅读并充分理解。托普旺公司在投保人签章栏盖章确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人寿保险公司、托普旺公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案争议主要的焦点是人寿保险公司以驾驶员邱元建不具有道路运输从业资格证为由在第三者责任险中是否可免责以及人寿保险公司在第三者责任险是否应当扣除超载10%免赔率。关于焦点一，根据托普旺公司与人寿保险公司签订的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定，驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书发生交通事故造成人身伤亡、财产损失和费用，保险公司在第三者责任保险限额内不负赔偿责任。因上述条款并没有明确交通运输管理部门所核发的许可证书是否包括人寿保险公司主张的道路运输人员从业资格证。人寿保险公司在本案中并未举证证明保险条款中约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”明确包含道路运输人员从业资格证。在该条款约定不明的情况下，人寿保险公司以驾驶员不具有道路运输人员从业资格证为由而拒赔，加重了投保人、被保险人的责任。道路运输人员从业资格证的有无，与能否驾驶机动车并无必然联系。本案所涉肇事车辆为重型厢式货车，邱元建持有B2驾驶证，表明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格。邱元建无从业资格证或从业资格证存在瑕疵不代表其丧失了驾驶车辆的资格，也没有证据证明无从业资格证或从业资格证存在瑕疵显著增加了承保车辆的运行风险，且肇事司机无从业资格证或从业资格证存在瑕疵也不是本次交通事故发生的直接原因。在风险水平并不确定会增加的情况下，人寿保险公司仅依据驾驶员未取得道路运输人员从业资格证而免责，明显有违公平原则。据此，人寿保险公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，机动车超载行为属于法律禁止性规定，保险人以此作为免责事由载入保险条款中，其需对被保险人履行提示义务。在本案中，托普旺公司从事交通运输行业，其理应对社会中常见的超载属于法律的禁止性规定非常清楚，且托普旺公司在人寿保险公司有连续投保第三者责任险之情形，人寿保险公司在上一保险期间已经就“保险机动车违反安全装载规定的，保险公司在第三者责任保险责任限额内实行10%的绝对免赔率”的免责条款向投保人托普旺公司履行了提示义务，托普旺公司也对该免责情形表示清楚知悉，因此，人寿保险公司对本案超载免赔条款尽到相应的提示义务即可产生法律效力。再者，本案交通事故形成原因及当事人责任，经交警部门认定，涉案保险车辆超过核定载质量，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”，是事故发生的成因之一，与事故发生存在因果关系，一审法院据此认定本案交通事故属于保险条款约定的超载免赔情形，并无不当，本院予以维持。据此，托普旺公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。人寿保险公司、托普旺公司上诉理由均不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1049元，由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担999元,深圳市托普旺物流有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二〇一九年八月××日书记员 周 舟附：（判决书引用的相关法律条文）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。