江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初4423号 原告：陈玉皊，女，1967年5月2日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告：李岐祥，男，1969年3月23日生，汉族，住址。 二原告共同委托诉讼代理人：段传文，江苏茂通律师事务所律师。 被告：王亮，男，1986年3月22日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：刘雪梅，女，1986年12月30日生，汉族，住址。 二被告共同委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。 原告陈玉皊、李岐祥与被告王亮、刘雪梅合作建房合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉皊、李岐祥及其共同委托诉讼代理人段传文，被告王亮、刘雪梅及其共同委托诉讼代理人王亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉皊、李岐祥向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告应得拆迁补偿款406400元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年10月16日签订双方联合建房协议书，该协议约定由被告提供宅基地，由原告出资建房，双方协议明确约定按实建面积各有50%的产权。现涉案房屋即将被征收拆迁，该房屋拆迁编号为T3-138，被告独自到拆迁部门签订拆迁安置补偿协议，不给原告任何拆迁安置补偿利益，原告作为土山寺集体成员，名下没有任何宅基地，符合宅基地审批条件，与被告合作建房协议受法律保护。原告认为共同建房部分的拆迁安置补偿的50%应当属于原告所有，原告经多次催要未果，特提起本次诉讼。 被告王亮、李雪梅共同辩称：原告所要求要的拆迁利益计算的面积与事实不符，原被告合建房屋经拆迁部门丈量合法面积部分仅有10余平方，故原告要求的数额过高。另外，被拆除房屋的宅基地使用人系被告王亮的父亲，王亮的父亲在2010年7月22日去世，去世后被告王亮未经其他继承人同意，便与原告签订了联合建房协议系无效行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人的陈述及当事人提交的证据，本院认定事实如下： 涉案房屋坐落于云龙区翠屏山办事处、地号为02-01-42-0012、地类为农村宅基地、使用面积为135㎡，登记的土地使用权人为王公生。王公生于2010年7月22日病故。 2015年10月16日原告陈玉皊、李岐祥（乙方）与被告王亮、刘雪梅（甲方）签订《甲乙双方联合建房协议书》一份，协议书第一条甲方应尽义务约定：1、提供联合建房的宅基地一块要具备建房条件。2、要负责协调四周亲临的关系保证建房期间不受影响顺利施工。3、建房场地如该拆迁的，该扒的东西必须拆除保障建房须用场地。4、甲方要求在院内的小房子上加层是王亮（老房子西头一间小屋）。协议书第二条乙方应尽的义务约定/1、必须有联合建房所用的全部资金足够建房所用。2、保证联合所建房屋、门、窗、水电安装齐全达到能住的标准。3、联合所建的房屋保证是两层、加隔热层（红砖结构）。4、联合所建的房屋必须各自独立，互不牵连，独立门户。5、甲乙双方按实建面积各有50%的房屋产权。协议第三条约定：甲乙双方必须遵守协议所定的各项条款，如有违约（违约一方向另一方赔偿经济损失的两倍）法律解决，与协商解决。原、被告双方在该协议上签名并捺印。 上述协议签订后，原告按照约定在涉案房屋及宅基地上增建了部分房屋。关于增建的面积，原告陈述为增建面积为389平方米，被告陈述为300平方米，其中非法部分面积为152平方米。为确定增建部分的面积，法庭要求双方共同进行测量并反馈法庭。原告测量后反馈意见为：……合作建房房屋的具体情况主要分为三部分：1、经原、被告双方共同持尺子测量，双方合作建房其中合法部分占宅基地面积7.05米×9.5米=67平方米（该部分是按照宅基地的1.4倍正常补偿+两层面积扣除宅基地的1.4倍后按照70%补偿）。2、经原、被告双方共同持尺测量和被告提供的拆迁办测量数据一致，双方合作建房其中非法部分的房子面积152平方米（该部分按照每平方米260元补偿）。3、原告在被告原有一层房屋上加盖二层的面积15.3平方米（该面积中有0.4是正常补偿，有0.6按照70%补偿）。被告未向法庭反馈意见，陈述：对于原告的测量方法不予认可，原被告都不是专业对土地进行丈量的人员，所以双方意见有分歧。 涉案房屋因城市建设需要被征收并拆迁，征收编号T3-138。根据房屋及土地现状调查表及选房表，被征收人王亮，被征收拆迁的房屋总面积为519.13平方米，其中合法建筑面积为282.18平方米。在本案庭审中，原告明确其诉讼请求计算明细为：第一部分的数额：67平方米×1.4（1.4是合法面积）+67平方米×0.6×0.7（0.7是拆迁补偿奖励）是合法的补偿面积，该合法补偿面积×5750元每平方米。第二部分数额每平方米260元。第三部分是15.3平方米×0.4+15.3平方米×0.6×0.7。被告对于合法面积、非法面积的的补偿标准没有提出异议。 另认定如下事实：原告陈玉皊户籍登记在涉案房屋所在集体组织，徐州市云龙区翠屏山街道办事处民委员会出具证明，载明：村民陈玉皊在无宅基地无住房。 本院认为，本案的争议焦点为：1、联合建房协议是否有效？2、拆迁利益如何分配。 一、关于联合建房协议的效力问题。 涉案联合建房协议是原、被告双方真实意思表示，原告陈玉皊系案涉房屋所在集体组织成员，联合建房协议的内容并不违反法律。行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。 二被告抗辩称涉案宅基地使用权人系被告王亮父亲王公生，王公生去世后，其并未征求其他继承人的同意与原告签订的联合建房协议属于无效协议。本院对二被告的上述抗辩不予采信，理由如下：1、二被告抗辩的未经其他被继承人同意与原告签订联合建房协议，并不是法律规定的导致合同无效的情形。2、二原告按照协议约定在涉案宅基地上增建房屋客观事实存在，如王公生的其他继承人继承了涉案宅基地的使用权及房屋的所有权，其应当知道联合增建房屋的事实，但增建房屋至今已四年有余，并未有其他继承人提出异议。3、涉案房屋征收及被拆迁人为被告王亮，证明被告王亮具有处分涉案房屋的权利。 二、关于拆迁利益分配的问题。 庭审中，被告王亮陈述联合建房增建为300平方米，其中非法部分面积为152平方米。原告陈述为增建面积为389平方米，但是结合原告测量后向本院反馈意见以及诉讼请求的计算依据，其主张的增建面积为67平方米×2层+152平方米+15.3平方米=301.3平方米，其与被告王亮陈述的联合建房增建面积基本一致。本院认定双方联合建房增加面积为301.3平方米，其中非法部分面积为152平方米，上述增加房屋被拆迁，根据协议约定，二原告享有50%的拆迁收益。依据拆迁计算面积的方法及补偿标准对增加房屋的拆迁补偿进行计算，原告应获得的补偿收益为：[（67平方米×1.4+67平方米×0.6×0.7）×5750元/平方米+152平方米×260元/平方米+（15.3平方米×0.4+15.3平方米×0.6×0.7）×5750元/平方米]×50%=406407元，原告主张406400元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第六十二条、第六十三条之规定，判决如下： 被告王亮、刘雪梅于本判决生效之日起十日内给付原告陈玉皊、李岐祥征收补偿收益折款406400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7870元、保全费2710元，由被告王亮、李雪梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  曹 磊 人民陪审员  汪安全 人民陪审员  王延凤 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  陈 晨