河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初827号原告：冯元慧，女，汉族，1989年4月19日出生，住河南省淅川县。系原告薛虹辰、薛炎母亲。原告：薛虹辰，男，汉族，2012年9月6日出生，住址同上。原告：薛某2。三原告委托诉讼代理人：马俊辉，河南德高律师事务所律师。执业证号：14113201610338953。被告：薛某1。被告：贾玉芬，女，汉族，1968年8月17日出生，住址同上。二被告委托诉讼代理人：马国伟，河南框正律师事务所律师。执业证号：14113199310602905。原告冯元慧、薛虹辰、薛某2与被告薛某1、贾玉芬共有财产分割纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯元慧、薛虹辰、薛某2及其委托诉讼代理人马俊辉、被告薛某1、贾玉芬及其委托诉讼代理人马国伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯元慧、薛虹辰、薛某2向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告从速支付给原告应得到薛某3死亡赔偿金份额231465元；二、案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年5月4日上午（大概时间），死者薛某3进入湖北宜昌恒大山水城工地收废品时，意外落入1号楼北侧北粪池内。2018年7月20日下午15点40分现场施工人员转移抽水泵从第2个井口放入第3口井时，搅动井下水时发现死者尸体，并及时报警，经法医现场勘验排除他杀可能，属于意外死亡。为此，原被告双方为赔偿事宜与施工方发生纠纷。2018年7月21日，原被告双方请求法律援助，2018年7月28日上午在宜昌市伍家岗伍家伍家乡人民调解委员会及乡司法所、乡法律顾问主持下，新八建设集团有限公司宜昌恒大山水城项目部（施工方）与原告、被告双方自愿达成赔偿协议，赔偿金额42万元（其中包括：被扶养人、抚养人、被赡养人的生活费、交通费、住宿费、丧葬费等，）该款已于2018年7月29日上午12时前打入被告薛某1指定的中国农业银行账户62×××70三峡桔城路支行卡上。根据赔偿协议内容，扣除2万元丧葬费，剩余40万元应当进行分配是比较合理的，然而，恰恰相反的是，二被告将40万元霸住后不给原告分文，按照公平分配财产份额，二被告生育一儿一女，只有一人享有分配薛某3的财产权利，也就是被告一人所享有的赡养费为138165元（9211×15年），原告抚养费22年除以2，即101321元（9211×11年）。上述两项合计为239486元，下余160514元，原、被告5分均分，即每人应得32103元。据此计算，被告一人应得份额为202391元，原告应得份额为196630元。但该款归谁与不归谁，原告方考虑到亲情和血缘关系，寄存到两个孩子名下，卡由被告掌握，密码由原告监护人掌握，这样既避免为争死者生命换来的钱而产生纠纷，会引发社会不良影响，再者寄存下来老有所养，少有所依，但在为该款分配问题，原告方多次找亲朋好友与被告多次协商解决，而被告总是固执己见，出尔反尔，坚决不予分配，对此原告认为，被告行为显然有些不近人情，故此，特具状起诉，请求贵院依法裁判。原告冯元慧、薛虹辰、薛某2为支持其诉请，依法向本院提交如下证据：1、原被告双方户口本及村委会出具证明，证明双方家庭关系及身份状况。2、人民调解协议书及薛某3户口注销书。证明薛某3死亡事实，及赔偿42万元被被告所占有证明。被告薛某1、贾玉芬辩称，1、原告薛虹辰、薛炎诉讼不是其真是意思表示。2、冯元慧实际放弃了对薛虹辰、薛炎的监护权。3、对于冯元慧应该的赔偿当扣除和继续支付薛虹辰、薛炎在二被告实际生活的抚养费用。4、原告诉讼数额计算错误。综上所述，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告薛某1、贾玉芬为支持其辩称，依法向本院提交如下证据：（2019）香花派出所及民警王林阳证明，证明（1）原告冯元慧放弃并将两个孩子抚养权，并将两个孩子撵出家门。（2）原告冯元慧将二被告撵出家门，侵占共同房产的事实。2、2019年5月9号视频资料（薛某1夫妇录制的）。证明两原告薛虹辰、薛炎现跟随二被告实际生活；二原告薛虹辰、薛炎并没有起诉二被告的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告薛某1、贾玉芬提交的香花派出所及民警王林阳的证明，仅能证明原被告双方发生纠纷，无法证明原告冯元慧放弃了薛虹辰、薛某2的监护权；且原告冯元慧侵占共同房产与本案共有财产分割无关，本院对该证据不予采纳。经审理查明，案外人薛某3系原告冯元慧的丈夫，系原告薛虹辰、薛某2的父亲；被告薛某1、贾玉芬的儿子。2018年5月4日上午（大概时间），案外人薛某3进入湖北宜昌市恒大山水城工地收废品，意外落入1号楼化粪池死亡。2018年7月20日，被人发现。2018年7月28日，被告薛某1、贾玉芬，原告冯元慧父亲冯春国与新八建设集团有限公司宜昌恒大山水城项目部在宜昌市××岗区伍家乡人民调解委员会的主持下，达成调解协议：新八建设集团有限公司恒大山水城项目部向薛某1、贾玉芬、冯春国支付42万元，作为一切的赔偿费用。协议达成后，新八建设集团有限公司宜昌恒大山水城项目部将42万元汇至薛某1的银行账户。原告冯元慧与被告薛某1、贾玉芬因如何分配该42万元多次发生纠纷，目前，原告薛虹辰、薛某2跟随被告薛某1、贾玉芬生活。本院认为，死亡赔偿金，也称死亡补偿费，是指受害人因各种非正常事故或死亡的，由相关责任人按照一定的标准给予死者家属的一定数量的赔偿。既包括死者丧葬费用，也包括其亲属的精神抚慰金等各种赔偿。死亡赔偿金不是对死者生命本身的赔偿，生命本身不可能也不必要用金钱进行计算，而是抚慰死者的近亲属，是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿。故死亡赔偿金的分割不同于遗产分割。死亡赔偿金原则上应由家庭生活共同体成员共同取得。在分割该笔赔偿金前，应扣除已实际支付的丧葬费用，并优先照顾被扶养人的利益，剩余部分的分配应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割。本案中，被告薛某1支付了丧葬费用，但未提供丧葬费用的具体数额，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”，2017年度，河南省在岗职工平均工资为50028元，故被告薛某1支付的丧葬费用为25014元。案外人薛某3系兄妹二人，故被告薛某1的赡养费用为：9211.52元（2017年度河南农村人均消费支出）×17年（薛某1赔付时年龄为63岁，扶养年限为17年）÷2人=78297.92元；被告贾玉芬的赡养费用为：9211.52元（2017年度河南农村人均消费支出）×20年（贾玉芬赔付时年龄为50岁，扶养年限为20年）÷2人=92115.2元；原告冯元慧与案外人薛某3对其子女薛虹辰、薛某2均有抚养义务。故原告薛虹辰的抚养费为：9211.52元（2017年度河南农村人均消费支出）×12年（薛某1赔付时年龄为6岁，扶养年限为12年）÷2人=55269.12元；原告薛某2的抚养费为：9211.52元（2017年度河南农村人均消费支出）×10年（薛某2赔付时年龄为8岁，扶养年限为10年）÷2人=46057.6元；新八建设集团有限公司宜昌恒大山水城项目部向被告薛某1支付的42万元死亡赔偿金扣除丧葬费用、原告薛虹辰、薛某2、被告薛某1、贾玉芬的赡养费，剩余的死亡赔偿金为123246.16元（420000元-25014元-78297.92元-92115.2元-55269.12元-46057.6元），本院认为剩余的死亡赔偿金均分比较适宜。故原被告每人应的份额为123246.16元÷5人=24649.23元。《中华人民共和国民法总则》第二十七条规定：“父母是未成子女的监护人。”原告薛虹辰、薛某2的父亲死亡，其母亲冯元慧系其法定监护人，故原告薛虹辰、薛某2的抚养费以及死亡赔偿金分割份额由其母亲冯元慧予以保管、支配符合法律规定，原告的诉请于法有据，本院予以支持。该死亡赔偿金现由被告薛某1保管，与被告贾玉芬无关，故原告诉请被告贾玉芬返还死亡赔偿金的诉请，本院不予支持。如前所述，原告冯元慧、薛虹辰、薛某2应分得的死亡赔偿金数额为175409.41元（55269.12元+46057.6元+24649.23元×3人）；被告薛某1、贾玉芬应分得的死亡赔偿金数额为244590.59元（78297.92元+92115.2+24649.23元×2人+25014元）综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告薛某1于本判决生效之日起十日内向原告冯元慧、薛虹辰、薛某2支付死亡赔偿金175409.41元；二、驳回原告冯元慧对被告贾玉芬的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4235元，由被告薛某1负担3209元；由原告冯元慧、薛虹辰、薛某2负担1026元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  薛文武审 判 员  黄朝晖人民陪审员  陈 靖二〇一九年十月八日法官助理陈志伟书记员陈佳晨