江西省靖安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0925民初484号原告：涂擎宇，男，汉族，1978年4月26日出生，靖安县人，住靖安县。委托诉讼代理人：胡长民，江西铭强旋进律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢典强，江西铭强旋进律师事务所律师。被告：陈坚，男，汉族，1977年12月26日出生，靖安县人，住靖安县。被告：江西恒泰盛置业有限公司，住所地：江西省宜春市靖安县沿河中路，统一社会信用代码：91360925327656060F。法定代表人：陈坚，该公司经理。两被告共同委托诉讼代理人：赵欣，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。原告涂擎宇与被告陈坚、江西恒泰盛置业有限公司（下称恒泰盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，原告涂擎宇申请了诉讼财产保全，本院予以准许，并依法适用普通程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理，因原告涂擎宇在押案件事实无法查清，2019年12月2日，本案裁定中止审理。2020年8月31日，本院再次公开开庭审理。原告涂擎宇委托诉讼代理人胡长民、卢典强、被告陈坚与被告恒泰盛公司共同委托诉讼代理人赵欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂擎宇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令两被告立即连带归还原告的借款800万元及支付利息112万元（从2018年12月1日起按月利率2%计算至2019年6月30日止），之后利息按月利率2%计算至付清之日止；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告一、二因项目需要向原告借款做资金周转，原告与两被告签订《借款协议》，两被告以月息2%向原告借款800万元，借款期限自2018年6月1日至2018年11月30日。原告已把800万元汇至两被告账上，两被告自愿用滨江豪庭的甲房屋的完全产权偿还2018年6月1日至2018年11月30日期间的借款利息。2018年12月1日继续以月息2%计息，两被告至今未偿还本金和利息，经原告多次催讨，被告拒不偿还。《借款协议》中约定用商品房建筑面积约2600平方米的房屋作借款抵押担保，两被告未归还借款期间，不得销售该抵押商品房，不得抵押给第三方，若到期未归还借款，房屋无条件归原告所有，两被告应无条件负责免费办理该商品房购房手续。原告庭审变更诉称，2018年1月中旬，原告想在被告恒泰盛公司购置房产，被告陈坚表示需要借款1000万元用于支付土地局购地款，通过公证方式用2600平方的房子进行抵押，并表示原告购买房屋可以优惠。原告表示同意，但只能提供借款800万元，剩下240万元通过银行贷款用于购置房产。2018年1月26日，原告分两笔向被告恒泰盛公司转账500万元，转账之前，被告陈坚已到原告家中取得现金240万元。2018年1月31日，原告用其店面作抵押向靖安农商行贷款300万元，直接转账到被告恒泰盛公司账户，其中240万元用于购置房产、车库3个及交契税，剩下60万元是原告出借给被告陈坚、恒泰盛公司的。随后，原告与两被告签订《借款协议》，主要内容为：1.借款捌佰万元，借期4个月，利息贰拾万元，借款期限从2018年2月1日至2018年5月30日；2.如逾期未支付，按月息5%计算利息（原告口头诉称月利率不是5%而是2%）；3.被告恒泰盛公司用其在建商品房及商铺6700平方米的房产作为抵押，但未办理抵押手续。借款到期后，两被告无钱归还，2018年6月1日，双方续签《借款协议》，主要内容为：1.借款捌佰万元，借期6个月，月利息2%，借款期限自2018年11月30日；2.两被告自愿用滨江豪庭的甲房作价96万元抵利息（其中64万元还2018年2月1日至2018年5月30日期间按月息2%计算的利息，32万元还2018年6月至7月期间按月息2%计算的利息）；3.两被告用其在建商品房2600平方米的房产作为抵押，两被告未归还借款期间，不得销售该抵押商品房，不得抵押给第三方，若到期未归还借款，房屋无条件归原告所有，两被告应无条件负责免费办理该商品房购房手续。借款到期后，被告一直未按约还本付息，原告为维护合法权益，诉至贵院，请求法院依法裁判。被告陈坚与被告恒泰盛公司共同辩称，被答辩人的起诉金额与客观实际不符，请求依法驳回原告的部分诉讼请求。原告变更诉称前，被告陈坚、恒泰盛公司对原告诉称通过汇款支付了800万元借款没有异议，但辩称用滨江豪庭2栋乙号房抵了200万元借款、用2栋802号房抵了1236900元、三个车位抵了30万元。原告变更诉称后，被告陈坚、恒泰盛公司辩称请求依法判决截至2019年6月30日被告共欠原告本金4533100元，利息1148606元。具体理由如下：1.本案借款实际交付时间为2018年1月26日500万元和2018年1月31日的60万元，共计交付借款560万元，且双方在2018年1月26日先行签订一份借款协议，约定借款期限为4个月，至2018年5月30日到期，利息共计20万元。2.在2018年1月26日到2018年6月1日之间，答辩人通过一套商品房1236900元和银行转账3万元的方式，共计向原告清偿1266900元，扣除双方约定的借款利息20万元，多向原告支付1066900元。故在2018年6月1日双方签订第二份借款协议时，答辩人仅欠被答辩人借款本金4533100元。按照月利率2%计算至2019年6月30日为1178606元，且原告于2019年6月17日支付了3万元，故截至2019年6月30日，答辩人尚欠借款本金4533100元，利息1148606元，合计5681706元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2018年1月26日转账支付借款500万元、2018年1月31日转账给被告恒泰盛公司300万元（其中240万元用于购买住房和车位等、60万元用于支付借款）、另外支付现金240万元，共计借款800万元；被告陈坚、恒泰盛公司辩称收到借款560万元，但没有收到现金240万元。2.2018年6月1日借款协议和收条一份，以证明因被告未按时归还800万元借款，原、被告于2018年6月1日续签借款协议，被告恒泰盛公司、陈坚共同出具一张收条；被告陈坚、恒泰盛公司辩称2018年6月1日出具给原告收条800万元是因法律意识淡薄所致；3.原告的母亲龚某与恒泰盛公司控股股东陈某的通话录音，以证明恒泰盛公司于2019年6月份认可欠原告800万元借款；被告陈坚、恒泰盛公司辩称龚小云、陈辉不是本案当事人，与本案无关，且录音可以拼接作假。4.龚某的银行账户明细，以证明龚小云于2017年1月24日从工商银行一次性取现金576万元，原告有支付现金的能力。被告陈坚、恒泰盛公司辩称涂擎宇自述现金是从其本人账户上支取的，该证据无法证明原告有支付现金的能力。原告变更诉称后，被告陈坚、恒泰盛公司没有提交证据。原告变更诉称前，被告陈坚、恒泰盛公司提交了如下证据：1.定购协议书一份、编号为“3053366”收据一份、商品房买卖合同两份，以证明被告恒泰盛公司以其在建商品房2栋乙号房价格200万元、2栋甲号房价格123.69万元抵债向原告清偿了借款323.69万元；原告认可被告恒泰盛公司用其公司2栋甲号房屋按合同约定抵了利息，恒泰盛公司2栋乙号房屋是原告贷款购买的，不是用房抵债，原告诉称用房抵债应当有抵债的书面材料。2.提供编号为0176330、0176331、0176332三份收据，以证明被告恒泰盛公司以车库抵债清偿了借款30万元。原告认为没有用车库抵债的事实。为了查明原告诉称支付现金240万元是否真实，本院查询了原告涂擎宇的母亲龚某的账户。经查，龚小云于2017年1月25日在江西靖安农村商业银行股份有限公司东方支行存入现金300万元，2018年1月26日将该笔款及利息共计3067525.56元转入涂擎宇在该支行的账户；2017年1月25日，龚某在江西靖安农村商业银行股份有限公司甲支行存入现金200万元，2018年1月25日存单到期，取出现金及利息2045000元转存到其另外的账户上，加上账户上原有的存款200000元共有存款2245000元。当日，龚某归还了二笔贷款200024.17元和350042.3元，剩余1694933.5元。2018年1月26日，龚某将1694900元转入涂擎宇账户。同日，涂擎宇存入现金24万元加上其母亲转入的款共计500万元分二笔转入了恒泰盛公司。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，理由如下：1.这些证据不能证明涂擎宇这个家庭没有经济来源，涂擎宇及其父母拥有6个店面，年收入达268000元，还有两个航拍公司，年销售额达到500多万元；2.因为婺源空中观光项目以现金支付为主、边境航拍需要向军队支付现金补偿，所以有很多的现金在家里，即使如法庭所调查的龚某存了500万元到涂擎宇的账户，但并不能证明涂擎宇这个家庭没有给付240万元现金的能力；3.龚小云存入500万元是因为年底可以获取银行的手续费，龚某办理贷款是因为银行贷款利息低，可以用于生意周转，获得更多的收入。本院结合原、被告的举证及本院调查的材料综合认证认为，本案争议的焦点是原告是否支付了240万元现金的借款。原告提供了原、被告双方签订的借款合同及被告收款800万元的收条；提供了原告母亲龚某与陈某的通话录音印证借款800万元的事实；提供了其母亲于2017年1月24日从银行账户上一次性支取575万元现金的取款凭证。被告陈坚、恒泰盛公司辩称收到涂擎宇汇款800万元，没有收到购房款及车位款，或者收到借款560万元，没有收到现金240万元。原告的证据对其诉称主张存在的事实有一定的证明力，但对支付现金240万元的诉称，无充分证据证明。理由如下：1.原告诉称在晚上将款交给了陈坚，且交付时只有原告与陈坚在场，不符合常理；2.2018年1月26日，原告转入恒泰盛公司的一笔25万元转账款中有24万元通过先存入现金再转账支付，而240万元直接支付现金，未采取转账支付，不符合交易习惯；3.原告的母亲于2017年1月24日从工商银行取现金576万元，次日存入农商银行现金500万元，2017年12月1日龚某账有贷款65万元的记录。原告若有240万元现金存放家中不可能贷款。4.原告没有240万元现金来源的依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存。本案原告的证据对支付240万元现金证明力，不具有可能性，故对该事实不予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年1月26日，原告涂擎宇汇款500万元给被告恒泰盛公司、2018年1月29日，涂擎宇与江西靖安农村商业银行股份有限公司乙支行签订了二份《个人借款合同》，借款金额分别为270万元和30万元，借款期限为2018年1月29日至2021年1月28日止，借款年利率分别为6.96%和年利率8.7875%。2018年1月31日，原告涂擎宇将该借款转借给了被告陈坚、恒泰盛公司。2018年1月26日原告涂擎宇与被告恒泰盛公司、陈坚先行签订了借款协议。协议主要约定，被告恒泰盛公司向原告涂擎宇借款人民币捌佰万元，借款期至2018年5月30日，期限4个月，利息为贰拾万元，至2018年5月30日之前归还人民币还本带息捌佰贰拾万元。利息如逾期未支付，借款利息为月息5%。原、被告约定的借款利息20万元，折算年利率为7.5%。2018年1月31日，被告恒泰盛公司出具了一张编号为“3053366”的收据给原告涂擎宇，收据载明收款方式“转账”，金额为200万元，收款事由为2栋501购房款。同日，恒泰盛公司出具了一张编号为“3053367”的收据，收据载明收款方式“转账”，金额为10万元，收款事由为车位款全款付清。2018年5月28日，原告涂擎宇及其妻子徐某为买受人、恒泰盛公司为出卖人，双方签订了《商品房买卖合同》[合同备案号（xx）]，恒泰盛公司将滨江豪庭2号楼乙号房（原预定丙号房变更为乙号房）以200万元转让给涂擎宇和徐某。2018年6月1日，该合同在靖安县房地产管理局备案。2018年5月30日，恒泰盛公司出具了收据号为“0176330”和“0176332”的二份收据给涂擎宇，收据记载金额分别为10万元，收款事由为“车位款2-01”和“车位款2-03”，收款方式无记载。2018年5月31日借款到期后，被告陈坚、恒泰盛公司没有还款。2018年6月1日，原告涂擎宇与被告陈坚、恒泰盛公司又签订了一份借款协议。协议约定：1.被告江西恒泰盛置业有限公司、陈坚向原告涂擎宇借款人民币捌佰万元，借款期限6个月，月利息为2%，至2018年11月30日之前归还人民币捌佰万元。被告恒泰盛公司、陈坚自愿将滨江豪庭在建甲房原价120万元、现作价96万元，抵利息给原告涂擎宇。2.被告恒泰盛公司、陈坚以开发的滨江豪庭（坐落在靖安县沿河中路）在建商品房，该商品房建筑面积约为2600平方米抵押给原告涂擎宇。同日，被告恒泰盛公司、陈坚共同向原告涂擎宇出具一张收条，收条载明：“今收到涂擎宇借款人民币捌佰万元整（8000000）。借款人：江西恒泰盛置业有限公司、陈坚”。但原告只有2018年1月26日付款500万元和2018年1月31日付款300万元的证据，没有其他付款凭证。2018年6月1日，被告恒泰盛公司与原告涂擎宇及徐玉珍（涂擎宇的妻子）签订了《商品房买卖合同》[（合同备案号：xx）]，出卖人为江西恒泰盛置业有限公司，买受人为涂擎宇、徐某。合同的第三条约定，买受人所购商品房为2号楼2单元甲号房；第四条计价方式与价款约定，出卖人与买受人约定按建筑面积计算该商品房价款：商品房单价每平方米6200元，该商品房总价款1236900元整。另查明，2018年4月2日、2019年6月17日，恒泰盛公司分别向原告转账30000元，共计60000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告恒泰盛公司、陈坚向原告涂擎宇借款系双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。根据原、被告于2018年1月26日签订的《借款协议》约定，恒泰盛公司于2018年5月30日前应付利息20万元。恒泰盛公司于2018年5月28日与涂擎宇签订了《商品房买卖合同》，恒泰盛公司用滨江豪庭2栋乙号房屋以200万元的价格及三个车位款30万元抵付借款及利息，2018年4月2日恒泰盛公司转入涂擎宇账户3万元，以上共计233万元。恒泰盛公司扣除支付利息20万元后，余款213万元应抵付借款本金。2018年6月1日，原告涂擎宇与被告恒泰盛公司签订的《借款协议》除借款金额与事实不相符之外，其他条款合法有效。该借款金额应当从800万元中扣除已抵付的213万元，即587万元。根据该《借款协议》约定，恒泰盛公司用滨江豪庭2栋甲房作价96万元抵付2018年6月1日至2018年11月30日期间的利息。原告涂擎宇及其妻子徐玉珍与被告恒泰盛公司于2018年6月1日签订了《商品房买卖合同》并办理登记备案。恒泰盛公司抵付的该利息应认定为预先支付的利息。依照法律的规定预先支付的利息应当作为本金予以扣减，即扣除本金96万元，扣除后的借款本金为491万元，利息从2018年6月1日起按月利率2%计算至还清借款之日止。被告辩称应当扣除的本金按房价1236900元计算，不符合原、被告双方的约定，不予支持。综上，被告恒泰盛公司、陈坚自2018年6月1日起欠原告涂擎宇借款本金491万元及自该日起利息（月利率按2%计算）。被告恒泰盛公司、陈坚于2019年6月17日转入涂擎宇账户的30000元应认定为恒泰盛公司的还款，以先付息后还本的方式予以扣除。原告涂擎宇要求被告陈坚、恒泰盛公司归还借款、支付利息的诉请，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告江西恒泰盛置业有限公司、陈坚欠原告涂擎宇借款4910000元及该借款自2018年6月1日起按月利率2%计算至还清之日止的利息，限被告江西恒泰盛置业有限公司、陈坚在本判决生效之日起十日内归还给原告涂擎宇；二、被告江西恒泰盛置业有限公司、陈坚支付上述借款利息时应扣除已付利息30000元；三、驳回原告涂擎宇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费75640元、保全费5000元，共计80640元（原告已预交），由原告涂擎宇承担25144元，被告江西恒泰盛置业有限公司、陈坚承担55496元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长 贾    小    义人民陪审员 凌云人民陪审员胡嫦萍二〇二〇年九月二十二日法官助理徐帆书记员余莉