汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0703民初1236号 原告:何亚红,女,生于1969年10月19日,汉族。 委托诉讼代理人:李华,四川蜀华律师事务所律师。 被告:陕西大东建设工程有限公司。住所地:汉中市汉台区银滩路11号。 法定代表人：何宜泽，公司执行董事。 委托诉讼代理人:刘琳，陕西修业律师事务所律师。 委托诉讼代理人:龚晓丽，陕西修业律师事务所律师。 被告:汉中联合美新房地产发展有限公司。住所地:汉中市南郑区大河镇天汉大道南段张家村朝阳新世纪11层Ｂ户。 法定代表人杨萍，公司董事长。 委托诉讼代理人：潘涛，男，生于1984年4月28日，汉族。 原告何亚红诉被告陕西大东建设工程有限公司（以下简称大东公司）、汉中联合美新房地产发展有限公司（以下简称联合美新公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何亚红向本院提出诉讼请求：一、请求判决立即停止对原告购买的位于陕西省略阳县兴洲路街道办事处关帝山村“利玛花苑”小区5号楼502、507、1809、1810等27套房屋的强制执行，并解除对上诉房屋的查封措施；二、本案的诉讼费由被告方承担。事实与理由：2014年11月28日,原告与被告汉中联合美新房地产发展有限公司(以下简称“联合美新公司”)签订《协议书》,约定将联合美新公司应当归还给原告的借款本金790万元全部转为原告购买联合美新公司31套商品房的房款。2014年11月30日,原告与联合美新公司签订《商品房买卖合同》,并将该合同在略阳县房产管理局办理了备案登记手续。当日,联合美新公司向原告交付了该31套房屋的房门钥匙。根据《中华人民共和国合同法》第130条、第44条及《中华人民共和国物权法》第15条之规定,原告与被告联合美新公司之间的《商品房买卖合同》已经生效。联合美新公司需要按照约定配合原告办理相关房屋的不动产登记手续。被告陕西大东建设工程有限公司系执行案件的申请执行人,被告联合美新公司系执行案件的被执行人。在执行程序中被告陕西大东建设工程有限公司作为申请执行人向贵院申请对被告联合美新公司开发的位于陕西省略阳县兴洲路街道办事处关帝山村“利玛花苑”小区5号楼的房产进行执行。原告对贵院查封原告已经购买的30套房屋的措施提出案外人执行异议,贵院于2019年4月25日作出(2019)陕0703执异12号执行裁定书,裁定驳回了原告的异议申请。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第227条及相关法律的规定依法起诉。 被告陕西大东建设工程有限公司辩称，原告何亚红的诉讼请求不能成立。2019年4月25日，原告提出执行异议，但在听证会上，原告承认是债权人，不是买受人，原告与被告汉中联合美新房地产发展有限公司的合同不是真实意思表示，上一次法院用裁定的形式驳回了原告的执行异议，大东公司收到起诉书也与联合联合美新公司进行了沟通，联合美新公司与原告何亚红之间不存在债权债务关系。被告联合美新公司提交的四川省绵阳市中级人民法院2014年11月24日(2014)绵民初字第306号民事调解书，已经将原告何亚红出借给被告联合美新公司的借款本息790万元包含在刘晓泉出借给四川安泰消防工程有限责任公司、汉中联合美新公司的借款3460万元以内，现原告何亚红的790万元借款应向刘晓泉主张还款，法院应判决驳回原告何亚红的诉讼请求。 被告汉中联合美新房地产发展有限公司辩称:1、被告于2013年初至2014年8月间,因房产与工业项目同时进行,急需资金。即以关联企业“四川安泰消防工程有限责任公司”名义,在刘晓泉处累计借款3000余万元,用于两公司流动资金。其中一笔600万元借款和另一笔190万元借款,是刘晓泉从何亚红处借来并转借给答辩人的。因此,在借款时刘晓泉要求被告汉中联合美新房地产发展有限公司用其开发的略阳利玛花苑商品房32套作抵押担保。为了达成借款目的,被告即按刘晓泉之要求,与何亚红签订了32套商品房买卖合同,并在略阳县房管局备案,作为上述借款的担保。后被告因资金紧张,无法偿还刘晓泉借款,而刘晓泉就无法归还本案原告何亚红借款。经与刘晓泉及本案原告何亚红协商,被告即与原告何亚红签订协议,将汉中市略阳县“利玛花苑”5号楼中的31套房屋抵偿给本案原告何亚红。2、2014年9月,刘晓泉又将包含本案商品房买卖合同已作抵偿的790万元的所有借款起诉至绵阳市中级人民法院。后借款人“四川安泰消防工程有限责任公司”,担保人“绵阳中信集团有限公司”,杨斌、杨萍及答辩人与刘晓泉达成了(2014)绵民初字第306号民事调解书。现刘晓泉已就(2014)绵民初字第306号民事调解书,对包括答辩人在内的上述担保人申请了强制执行,查封、冻结、扣押并且也部份执行了上述所有借款人及担保人的大量财产。3、综上,被告只客观、公证的还原事实,对本案不作主观认为。并对上述事实的真实性承担法律责任。汉中市南郑区人民法院以(2019)陕0721执恢78号《执行裁定书》查封原告何亚红购买的房产后,原告何亚红向汉中市南郑区人民法院提出了执行异议申请。在该执行异议的听证程序中,被告并未反对原告何亚红提出的异议。 经审理查明：被告陕西大东建设工程有限公司于2016年1月15日向本院起诉汉中联合美新房地产发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院审理，双方达成了调解协议，按照本院(2016)陕0703民初237号民事调解书规定，汉中联合美新房地产发展有限公司自愿在2016年4月30日前归还陕西大东建设工程有限公司工程保证金、借款及利息共计405.92万元。民事调解书生效后，联合美新公司未履行还款义务，大东公司向本院申请执行，执行中对联合美新公司的土地使用权等进行了查封，由于所查封的财产短期内无法拍卖，2016年10月14日本院裁定终结本次执行程序。2019年4月大东公司向本院申请恢复执行，本院于2019年4月2日作出（2019）陕0703执恢78号执行裁定书，对被执行人联合美新公司开发建设的位于略阳县兴洲路街道办事处关帝山村利玛花苑小区5号楼的30套房屋进行了查封，并于当日向略阳县不动产登记交易服务中心、略阳县房产管理局送达了协助执行通知书。现另案案外人赵小东所提异议1单元701号房屋、李刚所提异议1单元1105号房屋、敬春英所提异议2单元1409号房屋本院已另案裁定案外人异议成立，中止对上述三套房屋的执行。原告何亚红得知购买的联合美新公司房产被本院查封后,向本院提出执行异议，请求终止执行。本院于2019年4月25日作出（2019）陕0703执异12号执行裁定书，驳回案外人何亚红执行异议。 原告何亚红与被告联合美新公司于2013年9月9日经担保人刘晓泉介绍签订了借款合同，约定联合美新公司向原告何亚红借案人民币600万元，借款期限一年，2014年9月14日到期。到期后，因联合美新公司未能偿还借款，原告何亚红与联合美新公司对借款600万元的利息清算后，所欠利息190万元计入借款本金，此后原告何亚红与被告联合美新公司于2014年11月28日签订了协议书，协议约定联合美新公司以其公司开发建设的位于略阳县兴洲路街道办事处关帝山村利玛花苑小区5号楼的31套房屋（包括另案案外人赵小东所提异议1单元701号房屋、李刚所提异议1单元1105号房屋、敬春项所提异议2单元1409号房屋）以7398318.00元价格抵偿给原告何亚红。同年11月30日，原告何亚红与被告联合美新公司双方签订商品房买卖合同，联合美新公司同日向原告何亚红出具了收到购房款790万元收款收具一份，2014年12月1日在略阳县房产管理部门对原告何亚红购买的31套商品房买卖合同进行了登记备案。 另查明，四川安泰消防工程有限责任公司的法定代表人杨斌和汉中联合美新房地产发展有限公司法定代表人杨萍系同胞弟兄关系，两个公司的财务收支均由杨斌负责。2013年6月以来，四川安泰消防工程有限责任公司和汉中联合美新房地产发展有限公司因公司经营流动资金需要，陆续向刘晓泉借款，2014年9月24日经刘晓泉和四川安泰消防工程有限责任公司法定代表人杨斌对借款进行核算，确认四川安泰消防工程有限责任公司共欠刘晓泉借款本金3460万元（包含原告何亚红直接转帐付给被告联合美新公司借款600万元，利息190万元)。2014年11月11日四川省绵阳市中级人民法院受理了刘晓泉诉四川安泰消防工程有限责任公司、绵阳中信实业有限公司（法定代表人杨萍)、汉中联合美新房地产发展有限公司、杨斌、杨萍民间借贷纠纷案，经四川省绵阳市中级人民法院审理，原、被告双方达成了调解协议，2014年11月24日四川省绵阳市中级人民法院向双方送达了（2014)绵民初字第306号民事调解书，该民事调解书确定四川安泰消防工程有限责任公司、绵阳中信实业有限公司、汉中联合美新房地产发展有限公司、杨斌、杨萍尚欠刘晓泉借款本金3460万元、利息210.76万元，从2015年1月30日开始由以上五被告分期连带支付刘晓泉借款，直至付清为止。（2014)绵民初字第306号民事调解书生效后，由于五被告未按调解协议约定分期偿还刘晓泉借款，刘晓泉于2015年3月5日向四川省绵阳市中级人民法院申请执行。 被告联合美新公司以汉中云腾房地产发展有限公司名义在陕西省略阳县取得位于略阳县兴洲路街道办事处关帝山村利玛花苑小区5号楼土地手续后，依法办理了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证。现5号楼因联合美新公司未办理竣工验收手续，所建房屋至今未办理权属登记。现另案案外人赵小东所提异议1单元701号房屋、李刚所提异议1单元1105号房屋、敬春英所提异议2单元1409号房屋本院已另案裁定案外人异议成立，中止对上述三套房屋的执行。 上述事实，有原告何亚红和双方委托诉讼代理人的当庭陈述，原告何亚红当庭提交的证据：何亚红的居民身份证复印件,陕西大东建设工程有限公司、汉中联合美新房地产发展有限公司工商登记档案复印件，本院（2019）陕0703执异12号执行裁定书，原告何亚红和被告汉中联合美新房地产发展有限公司2013年9月9日签订的借款合同、借条、转款凭证复印件，2014年11月28日签订的协议书复印件，2014年11月30日签订的商品房买卖合同复印件，被告汉中联合美新房地产发展有限公司收到买房款的收据；被告陕西大东建设工程有限公司提交的证据：四川省绵阳市中级人民法院（2014)绵民初字第306号民事调解书；被告汉中联合美新房地产发展有限公司当庭提交的证据：四川省绵阳市中级人民法院（2014)绵民初字第306号民事调解书、（2018)川07执恢54号之三执行裁定书，以及本院依职权调取的四川省绵阳市中级人民法院在审理、执行刘晓泉诉四川安泰消防工程有限责任公司、绵阳中信实业有限公司、汉中联合美新房地产发展有限公司、杨斌、杨萍民间借贷纠纷案的民事调解书、执行裁定书等证据材料和调查刘晓泉、杨斌的调查记录，以上证据经当庭质证予以采信。 本院认为，原告何亚红与被告联合美新公司于2013年9月9日经担保人刘晓泉介绍签订了借款合同，约定联合美新公司向原告何亚红借案人民币600万元，借款期限一年，2014年9月14日到期。该借款虽是原告何亚红和被告联合美新公司签订借款合同后将款直接付给联合美新公司，但事实上刘晓泉是向联合美新公司出借借款的债权人。2014年11月11日四川省绵阳市中级人民法院受理了刘晓泉诉四川安泰消防工程有限责任公司、绵阳中信实业有限公司、汉中联合美新房地产发展有限公司、杨斌、杨萍民间借贷纠纷案，经四川省绵阳市中级人民法院审理，原、被告双方达成了调解协议，2014年11月24日四川省绵阳市中级人民法院向双方送达了（2014)绵民初字第306号民事调解书，该民事调解书确定四川安泰消防工程有限责任公司、绵阳中信实业有限公司、汉中联合美新房地产发展有限公司、杨斌、杨萍尚欠刘晓泉借款本金3460万元、利息210.76万元，从2015年1月30日开始由以上五被告分期连带支付刘晓泉借款，直至付清为止。原告何亚红出借给被告联合美新公司的借款债权已经生效的民事调解书确认，应由刘晓泉从申请执行四川安泰消防工程有限责任公司、绵阳中信实业有限公司、汉中联合美新房地产发展有限公司、杨斌、杨萍民间借贷案收回的借款中向何亚红支付。原告何亚红在其债权已经由生效的民事调解书确认后，又于2014年11月30日和被告汉中联合美新房地产发展有限公司签订商品房买卖合同，属重复行使其财产权利，现原告何亚红要求判决立即停止对原告购买的位于陕西省略阳县兴洲路街道办事处关帝山村“利玛花苑”小区27套房屋的强制执行，并解除对上诉房屋的查封措施的诉讼请求本院不予支持；原告何亚红主张与被告联合美新公司民间借贷纠纷，双方达成了以联合美新公司开发建设的房产抵偿其借款的协议，并另行签订了商品房购房合同，但该以房抵债协议并未完成房屋过户登记手续，原告何亚红亦未提交证据证实已实际占有使用所购买的房屋，本院已查封的房产权属仍属被告联合美新公司，因此，本院在执行中对被告联合美新公司的房产采取查封措施符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第二项之规定，判决如下： 驳回原告何亚红的诉讼请求。 本案受理费100.00元，由原告何亚红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  王忠保 人民陪审员  黄永平 人民陪审员  王春燕 二〇一九年七月十五日 书 记 员  龚 蕊