贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2923号上诉人（原审第三人）：冯彪，男，1960年6月2日出生，汉族，甘肃省嘉峪关市人。委托诉讼代理人：罗璐璐，贵州新长征律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刁进，贵州新长征律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：陆成容，女，汉族，1951年10月27日出生，贵州省遵义市人。委托诉讼代理人：罗春廷，贵州谋信律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：冯勇，男，汉族，1963年7月13日出生，遵义市人。上诉人冯彪因与被上诉人陆成容及原审被告冯勇确认合同无效纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人冯彪委托诉讼代理人罗璐璐、刁进，被上诉人陆成容委托诉讼代理人罗春廷到庭接受询问，本案现已审理终结。冯彪上诉请求：一、撤销遵义市红花岗区人民法院（2018)黔0302民初417号民事判决书，改判驳回陆成容的诉讼请求；二、本案诉讼费用由陆成容承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。放弃继承权给债权人造成损害导致放弃行为无效的前提是冯勇必须对案涉房屋拥有继承权，本案争议的焦点问题是冯勇是否对案涉房屋拥有继承权。我和冯勇的父亲冯文统及母亲熊级英在生前就对自己所有的分别位于遵义市××路××单元××号和位于赤水市瀑都名苑CE二栋2-2号（拆迁安置房158.04平方米）两套住房做出了明确无误的处分，将瀑都名苑C区二栋2-2号住房赠与冯勇，该房屋己被冯勇转卖；将红花岗区中华南路幸福巷7号1栋3单元附2号住房赠与我。我在一审时提交的书证、证人证言共同证明了这一点。冯勇放不放弃继承根本不影响在他申明放弃前红花岗区中华南路幸福巷7号1栋3单元附2号住房已经由其父亲冯文统和母亲熊级英将该房屋赠与冯彪的事实。故一审法院认定事实明显错误，请二审法院依法支持我的上诉请求。陆成容辩称，赠与合同不真实，没有按照约定办理公证登记，不具备法律效力。请求驳回冯彪的上诉请求。陆成容向一审法院起诉请求：依法判令冯勇放弃继承遵义红花岗区中华南路正昌开发房3单元102号拆迁补偿款408255.85元的行为无效；2.案件受理费由冯勇承担。一审法院认定事实：冯勇与冯彪系兄弟关系，二人父母为冯文统（2013年1月25日死亡）、熊及英（2015年6月7日死亡）。陆成容与冯勇存在借贷关系，2009年9月14日，双方对本金及利息进行结算，冯勇及案外人张韵函（冯勇之妻，已离婚）向陆成容出具借条，共欠陆成容本息433000元，陆成容向原审法院起诉，原审法院经审理后于2017年5月15日作出（2017）黔0302民初2223号民事判决：由冯勇、张韵函于判决生效后十日内偿还陆成容借款本金345000元及利息88000元。判决后，冯勇不服，上诉于遵义市中级人民法院，经审理维持原判。2014年4月1日，冯勇书写《自愿放弃房产继承权的声明》，载明“我父亲冯文统于2013年1月25日去世，我父亲与母亲有坐落于遵义市××路××单元××号的住宅房产一套，建筑面积135.5平方米，我声明自愿放弃对父亲冯文统该项房产的继承权，将继承权转让我的母亲熊及英，并同意母亲熊及英按其真实意思任意处置”。2017年12月3日，冯彪依据冯勇书写《自愿放弃房产继承权的声明》以及熊及英书写的《房屋赠与协议书》与红花岗区中华路街道办事处签订《遵义市红花岗区中华南路片区（毛主席住居片区××城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议》，将争议房屋拆迁，拆迁款共计816511.70元，冯彪已经领取408255.85元，剩余款项仍在拆迁办。一审法院认为，冯勇经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对陆成容在庭审中提供的证据视为其放弃质证的权利，其应承担由此产生的不利后果。对于冯勇自愿放弃继承遵义市红花岗区中华南路正昌开发房3单元102号房屋行为是否有效？陆成容与冯勇之间的债权债务经原审法院及遵义市中级人民法院判决确认，冯勇共计差欠陆成容433000元，该借款发生在2009年9月14日，冯勇之父冯文统于2013年1月25日因病去世，冯勇系法定继承人之一，2014年4月1日冯勇作出书面声明放弃继承争议房屋的权利，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第４６条的规定，放弃继承权虽然是公民的一种民事权利，但这种权利既受到法律的保护，又受到一定限制，不得损害国家集体和他人的利益，为逃避依法应当履行的义务而放弃继承权，依法将不予保护，本案中冯勇明知对陆成容负有债务而放弃继承，损害了陆成容的利益，冯勇放弃继承的行为依法应认定无效。冯勇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第４６条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：冯勇放弃遵义市红花岗区中华南路正昌开发房3单元102号继承权的行为无效。案件受理费60元，财产保全费2560元，共计2620元，由冯勇承担。本院二审期间，冯彪提交三组证据。第一组证据：2017年8月6日冯勇出具的《承诺书》，证明冯勇认可父母在2007年-2008年将本案房屋赠与给冯彪，冯勇接受赠与的房屋是赤水的一套房屋，且冯勇于2008年对该房屋进行了处置，父母在2007年将赠与行为告知了众多亲友，母亲要求冯勇签了《自愿放弃房产继承权声明书》的事实。第二组证据：1.赤水市广水房地产开发有限公司出具的《说明》，2.赤水市广水房地产开发有限公司统一信用社会代码。3.赤水市经济贸易局《证明》。4.赤水市不动产产权记载情况二份。均证明冯彪父亲的原住房被拆迁安置到瀑都名苑由冯勇办理接房手续，出售给案外人陈应仙，现户主为李婧。第三组证据：证人冯某、肖斗辉、陈明祥出庭证实听冯彪父母说将遵义的房子赠给了冯彪，赤水的房子赠给了冯勇。陆成容质证认为：对第一组证据“三性”均不认可，承诺书系冯勇的单方意思表示，并没有其父母的签字认可，且冯彪妻子齐捷在一审中表示案涉房屋一直由冯勇居住至拆迁为止。认为第二组证据与本案无关联性。只能证明赤水房屋的产权人是冯彪的父亲，其父亲委托冯勇办理出售房产手续，并不能证明冯勇与该房系继承或者赠与关系。对第三组证据的“三性”均不认可，证人陈述虚假，并提交《房屋记载表》，证明冯勇在市专区医院有住房，证明冯某陈述冯勇租房居住的事实是虚假。本院认为上述证据与冯勇声明放弃继承权本身没有关联性，不属于本案审理范围，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案陆成容提起的诉讼请求为：确认冯勇放弃继承遵义红花岗区中华南路正昌开发房3单元102号拆迁补偿款408255.85元的行为无效。冯勇在2014年4月1日书写《自愿放弃房产继承权的声明》，声明自愿放弃对父亲冯文统案涉房产的继承权。而冯勇及案外人张韵函在2009年9月14日向陆成容出具借条欠陆成容本息433000元，并在2017年5月15日经人民法院生效判决确认。因此，冯勇放弃继承权的行为本身可能损害其债权人陆成容的利益，陆成容诉请中关于确认冯勇放弃继承权行为无效的意思表示符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第４６条“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效”的规定，一审判决确认冯勇放弃遵义市红花岗区中华南路正昌开发房3单元102号继承权的行为无效正确。但是，冯文统、熊及英相继去世之后，遵义市红花岗区中华南路正昌开发房3单元102号房屋是全部还是部分纳入是冯文统、熊及英的遗产范围，以及纳入遗产范围后如何处理，在继承人之间如何分配尚无定论，需另案处理。因此，陆成容在其诉讼请求中直接请求认定冯勇的继承权限为遵义红花岗区中华南路正昌开发房3单元102号拆迁补偿款408255.85元，尚无事实依据，本院不予支持，一审判决对此未作表述不当，本院予以纠正，但不影响判决结果。在综上所述，冯彪上诉请求撤销一审判决不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由冯彪负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  罗小龙二〇一九年六月二十四日法官助理赵凯书记员周玲玲