山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初2240号 原告：廖艳萍，女。 委托诉讼代理人：武臻，山西法实威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：师芬芬，山西法实威律师事务所律师。 被告：孙肖华，男。 委托诉讼代理人:扆有志，运城市山河法律服务所法律工作者。 被告：刘丽丽，女。 委托诉讼代理人:毛建公，山西明煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯，山西明煌律师事务所实习律师。 原告廖艳萍诉被告孙肖华、刘丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖艳萍及其诉讼代理人武臻、师芬芬，被告孙肖华的诉讼代理人扆有志，被告刘丽丽的诉讼代理人毛建公、王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖艳萍向本院提出诉讼请求：要求二被告立即归还原告借款本金200000元及利息（按照月利息1.5%计算，从2015年8月25日起算，计至款实际付清之日止）；诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，因其日常经营资金周转需要，二被告于2014年1月24日向原告借款200000元，口头约定月息2分，并向原告出具一张借条。当日，原告以银行转账的方式向二被告交付借款200000元。之后，二被告按照月利率2%的标准向原告支付利息。2014年12月，因二被告经济状况紧张，经原、被告协商，二被告开始按照月利率1.5%的标准向原告支付利息，利息付至2015年8月25日，之后本息分文未付。 被告孙肖华辩称，借款属实，被告孙肖华向原告归还过借款本金，但是归还了多少，什么时候归还的，记不清了；被告孙肖华与原告之间的借款未约定利息，原告要求支付利息没有事实与法律依据；根据被告孙肖华向原告出具的借条，双方约定还款期限为2015年1月24日，现原告起诉已超过诉讼时效；该笔借款系被告孙肖华个人借款，未用于夫妻共同生活，也未用于共同生产经营，不属于夫妻共同债务。故应驳回原告的诉请。 被告刘丽丽辩称，被告刘丽丽没有从原告处借款，也未向原告清偿过利息，关于原告所述利息变更的情况，刘丽丽不清楚；被告刘丽丽与被告孙肖华已经于2015年6月15日离婚，双方离婚时约定，各自的债权债务由各自承担，与对方没有关系。如果被告孙肖华在原告处有借款，也属于被告孙肖华的个人债务，与被告刘丽丽无关；根据被告孙肖华向原告出具的借条，双方约定还款期限为2015年1月24日，现原告起诉已超过诉讼时效；原告诉称二被告因经营困难向原告借款，原告应该提供证据证明二被告经营的项目及相关证据。综上，应驳回原告对刘丽丽的诉请。 原告为支持其主张提供如下证据： 1、借条，拟证明被告孙肖华于2014年1月24日向原告借款200000元，约定还款日期为2015年1月24日，同时口头约定月利率为2%。 2、原告借记卡尾号为3041的账户的历史明细清单（附利息支付明细），拟证明2015年1月24日借款到期后，二被告仍旧向原告支付利息至2015年8月份，对借款进行了展期，展期时间未明确约定，视为没有还款期限，本案借款没有超过诉讼时效。2014年1月24日，原告通过银行转账的方式向被告孙肖华银行卡尾号为3873的账号转款200000元，履行了出借义务，2014年3月至2014年11月期间，二被告每月向原告支付利息4000元，说明双方之间约定的月利率为2%，之后，经原告与二被告协商将利息标准降低为月利率1.5%，2014年12月至2015年8月25日，二被告通过中间人廖蓉的银行卡尾号为7604的账号每月向原告支付利息3000元。二被告共同向原告支付利息66000元。 3、介绍人廖蓉借记卡尾号为7604的账号历史明细清单，在明细表中看出，从2014年12月15日至2015年8月18日期间，二被告每月会向中间人廖蓉转账利息，廖蓉收到利息后转至原告及其他借款人的账户，拟证明2014年12月至2015年8月期间，二被告通过廖蓉向原告支付利息30000元，同时也证明廖蓉在本案借款中的身份是中间人。 4、被告刘丽丽与中间人廖蓉2016年3月29日、2019年1月16日的通话录音、原告与被告孙肖华2018年9月11日的通话录音，拟证明借款到期后，原告与中间人廖蓉一直向二被告主张债权，二被告也承诺还款，其中原告向被告孙肖华最后一次的催款记录是2018年9月11日，2019年1月16日原告通过中间人廖蓉向被告刘丽丽最后一次催要借款。本案借款没有超过诉讼时效。2016年3月29日的通话中，被告刘丽丽就原告及案外其他人的借款数额与中间人廖蓉进行了核对。2019年1月16日的通话中，刘丽丽明确向中间人廖蓉表示其愿意用房屋或者房屋租金抵顶原告及其他案外人的借款，证明该笔借款确系夫妻共同债务。原告与被告孙肖华2018年9月11日的通话录音中，原告向被告孙肖华催要200000元的借款，被告孙肖华承认该事实并且承诺三个月之内还款。 5、2017年6月30日、2017年9月30日被告刘丽丽与中间人廖蓉的通话录音，拟证明手机尾号7777系被告孙肖华使用，孙肖华还使用了尾号为8123的手机号。同时证明本案没有超过诉讼时效。 6、证人廖某出庭证言，拟证明二被告向原告借款及利息约定的情况。 被告孙肖华发表的质证意见为: 对证据1的真实性没有异议，但该份证据能够证明本案超过诉讼时效、被告孙肖华向原告借款未约定利息。 对证据2、3的真实性没有异议。证据显示被告支付的是借款本金而非利息，不能证明双方之间约定有利息及对借款进行了展期，只能证明已经超过两年诉讼时效，即使2015年8月给付款项，也已经超过了诉讼时效，诉讼时效应为2015年8月至2017年8月。 对证据4中2016年3月29日、2019年1月16日的通话录音，通话的双方均不是原告本人，也不是被告孙肖华。对2018年9月11日的通话录音的真实性和关联性均有异议，该录音不能证明通话的相对方是被告孙肖华本人，也不能证明相对方电话号码属于被告孙肖华个人所有和使用。录音材料属于电子视听资料，必须有其他的相关证据印证才能作为定案依据。 对证据5的真实性和关联性均有异议，根据原告提交的证据显示该份通话录音是案外人廖蓉与被告刘丽丽之间通话，该二人均无权利证明尾号为7777的电话号码系被告孙肖华所有并使用。 对证据6，证人与被告孙肖华之间存在经济纠纷，该证人与本案有直接利害关系，其证言不真实。 被告刘丽丽发表的质证意见为: 对证据1，被告刘丽丽没有见过该借条，对真实性无法质证，对关联性有异议，该借条上只有被告孙肖华一个人的签名，刘丽丽没有在该借条上签字或做任何标记，该借条与被告刘丽丽没有关系，借条上也未载明借款利息。 对证据2真实性没有异议，对关联性有异议。向原告账户中汇款的账号均不是被告刘丽丽的，与被告刘丽丽没有关系，该证据不能证明被告孙肖华向原告偿还的款项属于利息，也不能证明双方约定了利息。银行流水支付的最后一笔还款时间是2015年8月25日，已超过诉讼时效。 对证据3的真实性无异议。该组证据中只有尾号为0703的银行账户属于刘丽丽，而刘丽丽通过该银行账户于2015年7月31日及2015年8月1日、2015年8月18日分三次向廖蓉账户中支付过共114000元，如果按照原告所说，该款项属于刘丽丽向原告归还的利息，那么该还款情况与原告诉状中所陈述的明显不符，足以证明2015年8月18日被告刘丽丽向廖蓉支付的114000元不属于归还原告的利息。 对证据4中2016年3月29日、2019年1月16日的通话记录的关联性有异议，该两段录音发生在案外人廖蓉与被告刘丽丽之间，通话中也未出现原告廖艳萍的名字，与本案没有关系，诉讼时效没有中断，结合原告陈述的孙肖华向其支付利息至2015年8月份，该借款也已超过诉讼时效。2016年3月29日刘丽丽与廖蓉的通话记录，只是显示廖蓉认为刘丽丽拿了其款项，但是没有条据予以证实，而且金额巨大，明显超出日常开支。2019年1月16日的录音显示是孙肖华借的，被告刘丽丽在能力范围内予以偿还，可以知道借款并非用于日常开支和家庭经营，仅系刘丽丽自己以个人财产自愿替孙肖华偿还的意思，自愿偿还不属于法定的义务。对2018年9月11日的通话录音关联性有异议，被告刘丽丽与孙肖华已经于2015年6月15日离婚，该通话发生在双方离婚之后，与刘丽丽没有关系。根据原告诉讼中提到的借款借条系被告孙肖华出具，而民间借贷也属于借款合同的一种，诉讼时效的中断，只应当在债权人与债务人之间产生，原告在起诉状中自认，从2015年8月25日之后，被告开始推诿不还，原告在此时就应当知道其权益已经受到侵害，而2018年9月11日原告向孙肖华主张权利已经超过诉讼时效。 对证据5，2017年6月30日、2017年9月30日案外人廖蓉与刘丽丽的通话记录的关联性有异议，该两段录音发生在案外人廖蓉与被告刘丽丽之间，通话中也未出现原告廖艳萍的名字，与本案没有关系，不产生诉讼时效中断的效果。该证据也不能证明尾号为7777的电话号码系被告孙肖华所有并使用。 对证据6，证人与原、被告双方之间均存在亲属关系，与原告更是存在利害关系，其与原告都是被告孙肖华的债权人，其证明利息存在的事实是为了其以后主张债权的便利。根据书证优先于证人证言的原则，应当以借条记载内容为准。综上，1、原告提交的借条和转款记录能够证明借款关系发生在被告孙肖华和原告之间。2、不管是借条、转款记录还是录音都不能显示被告偿还的款项是利息。3、刘丽丽与廖蓉的通话录音显示款项是被告孙肖华所借，其表示愿意用个人财产进行偿还。 被告孙肖华未提供证据。 被告刘丽丽提供的证据如下： 离婚协议书及离婚证，拟证明刘丽丽与孙肖华已经于2015年6月15日离婚，双方离婚时约定，各自债权债务由各自承担。 原告廖艳萍及被告孙肖华对被告刘丽丽提供的证据无异议。 本院经审理认定事实如下：2014年1月24日，被告孙肖华向原告借款200000元，并向原告出具了借条，借条上载明还款日期为2015年1月24日，未载明利息。当日，原告向被告孙肖华账户汇款200000元。借款期限届满前被告孙肖华于2014年3月1日、2014年3月28日、2014年4月29日、2014年5月31日、2014年6月29日、2014年7月31日、2014年8月31日、2014年9月30日、2014年11月2日通过案外人廖蓉向原告分别偿还了4000元，共计36000元。2014年12月16日通过案外人廖蓉向原告偿还了6000元。逾期后，被告孙肖华通过案外人廖蓉于2015年1月25日、2015年2月16日、2015年3月18日、2015年4月21日、2015年5月18日、2015年6月29日、2015年8月2日、2015年8月25日向原告分别偿还了3000元，共计24000元。 另查明，2015年6月15日，被告孙肖华与被告刘丽丽登记离婚。 本院认为，本案的争议焦点为：本案是否超过诉讼时效；本案借款是否约定有利息；本案债务是否为被告孙肖华与被告刘丽丽的共同债务。 关于本案是否超过诉讼时效问题。因被告孙肖华停止还款后，原告一直通过中间人向被告孙肖华主张权利，2018年9月11日原告再次向被告孙肖华主张权利，被告孙肖华同意尽快向原告偿还款项，自2018年9月11日起至本案立案，并未超过诉讼时效。 关于本案借款是否约定有利息的问题。因借条上未载明利息，被告孙肖华亦否认双方之间约定有利息，原告提供的证人亦为被告孙肖华的债权人，其提供的证言不能单独作为定案依据。原告提供的付款明细，虽然偿还款项有规律性，但从规律上并不能推定双方之间约定有利息，若双方约定有利息，才可从还款规律中推定利率为多少。故原告提供的证据不足以证明本案的借款约定有利息。 关于本案债务是否为被告孙肖华与刘丽丽共同债务的问题。虽然该笔借款发生在被告孙肖华与刘丽丽夫妻关系存续期间，但被告刘丽丽未在借条上签字，本案借款超出夫妻日常共同生活所需，原告提供的证据不足以证实借款用于二被告夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。原告通过中间人向被告刘丽丽主张债权时，被告孙肖华与刘丽丽已登记离婚，被告刘丽丽承诺偿还债务，不能推定为此债务即为双方的共同债务。故原告主张上述借款属于夫妻共同债务，本院不予支持。 综上，债务应当清偿。合法借贷关系受法律保护。被告孙肖华向原告借款200000元，双方只约定借款期间为一年，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，应自逾期还款之日2015年1月25日起按照年利率6%计算，支付资金占有期间利息，原告主张自2015年8月25日起计算利息，是行使其处分权，本院予以支持。被告孙肖华在借期内向原告偿还了42000元，尚欠158000元，本案被告孙肖华在借款逾期后应向原告支付利息，其偿还的24000元，应认定为本息之和，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。按照上述规定处理。故被告孙肖华还应向原告偿还158000元及利息，利息按照年利率6%计算从2015年8月25日起至款付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告孙肖于本判决生效后十五日内向原告廖艳萍偿还借款本金158000元及利息，含已支付的24000元(利息按照年利率6%计算，从2015年8月25日起至款付清日止）； 二、驳回原告廖艳萍其他诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6235元，减半收取3117.5元，由被告孙肖华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 赵 萍 二〇一九年七月十日 书记员 闫梦林