山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初8434号原告：潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区山东路111号2号楼1单元1102户，统一社会信用代码：9137020355772767X0。法定代表人：孙文超，该公司总经理。委托诉讼代理人：李忠玲，上海段和段（青岛）律师事务所律师。被告：山东赛赛集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路316号弄海园5号楼，统一社会信用代码：913702126645017568。法定代表人：韩宜笑，该公司总经理。委托诉讼代理人：渠帅，山东华赛律师事务所律师。第三人：青岛一建集团有限公司，住所地青岛市市北区杭州路173号，统一社会信用代码：91370200163576805L。法定代表人：马树军，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐明珂，男，1990年4月6日出生，汉族，户籍所在地山东省兖州市，系该公司员工。原告潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司青岛分公司与被告山东赛赛集团有限公司、第三人青岛一建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李忠玲，被告的委托诉讼代理人渠帅，第三人的委托诉讼代理人唐明珂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还履约保证金300000元；2、被告承担本案诉讼费、律师费等原告为实现债权发生的费用。后原告庭审中追加诉讼请求，要求被告承担以300000元为基数，自2013年9月27日起至实际还款日止的利息，利率按照银行同期贷款利率执行。事实和理由：2013年12月5日，原告投标被告的青岛正阳特易购生活购物中心幕墙等项目工程，原告按照被告要求缴纳投标保证金300000元，中标后按照被告要求与总包单位即第三人签订幕墙工程施工合同，被告要求投标保证金直接转为履约保证金，工程施工结束后，被告拒不按照合同约定返还履约保证金。现诉至贵院，以维护原告的合法权益。被告辩称，该被告已于2015年2月退还原告100000元，尚未返还的履约保证金为200000元；原、被告双方未就律师费的承担进行约定，原告主张律师费无法律和合同依据；三、原告要求支付利息的诉讼请求无事实及法律依据，该笔保证金应在工程完工后，被告无息返还，根据第三人出具履约完成证明在2016年9月8号原告完成涉案工程，因此被告认为自原告支付保证金到完成期间的利息被告不应承担，被告已于2015年2月15日返还原告10万元保证金，该10万元不应计算利息。综上，原告关于返还保证金及利息的诉讼请求无事实依据，请求法院依法判决，关于律师费的诉讼请求无法律和合同依据，应予驳回。第三人述称，原告主张的履约保证金直接支付给被告，与第三人无关。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交《青岛正阳特易生活购物中心幕墙等项目工程》招标文件1份，证明根据该中标文件要求投标单位要缴纳30万元投标保证金，在该文件中第七页第七条投标保证金缴纳及退还第2条中标单位签订合同后无息返还，因此被告应在原告签订完合同后无息返还相应30万投标保证金。被告认为该证据的真实性需庭后落实，但庭后未提交落实意见。第三人认为该证据的真实性无法确认，因该招标文件系被告与原告之间的工程文件，与第三人无关。本院认为，该证据具有真实性，可以结合其他证据作为参考。2、原告提交诉讼费、律师费、保全费及保单保费票据4张，证明原告为实现债权所花费的费用应该由被告承担。被告认为该证据的真实性无法确认，律师费与保全费与本案无关，不应得到法院支持。第三人对该证据的真实性及证明事项均无异议。本院认为，该组证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。3、原告提交幕墙工程施工合同1份，证明根据该合同第10页第十一条违约条款，由违约方承担违约责任。被告对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明事项不予认可，原告所诉保全费和律师费未在合同中明确约定，结合合同内容，该处的违约责任应当理解为在施工及支付工程款过程中出现所应承担的责任，而没有明确指向原告因索要履约保证金而支付的律师费及保全费。第三人对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明事项有异议，第三人并非涉案法律关系的一方当事人，不应承担违约责任，涉案施工合同的违约责任并非原告所诉的违约责任。本院认为，该组证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。4、被告提交收据和转款凭证各1份，证明被告于2015年2月16日通过案外人青岛赛特奥商贸有限公司向原告退还保证金10万元。原告对该证据的真实性无异议，原告确实向被告出具过该收据，但是原告至今未收到该款项。第三人认为该证据的真实性无法确认，该证据是原告与被告之间的业务往来，与第三人无关。本院认为，该组证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。5、被告提交付款联合声明1份，证明案外人青岛赛特奥商贸有限公司受被告委托向原告付款10万元，用于退还原告所支付的保证金。原告对该证据的真实性不予认可，原告从未收到该付款声明，该证据系被告与案外人之间的关系，与本案无关，无法证明被告所要证明的事项。第三人认同原告的质证意见。本院认为，该证据具有真实性，其关联性应当结合其他证据加以确认。6、被告提交幕墙施工合同1份，证明合同中未对律师费承担作出任何约定，原告所主张的律师费无合同依据。原告对该证据的真实性无异议，但认为无法证明其所主张事项，原告主张律师费是基于被告未按时返还投标保证金纠纷产生，招标文件对违约责任没有明确规定，应根据合同法相关规定执行，由被告承担给原告造成的相关损失，包括利息、诉讼费、律师费、保全费等原告为实现权益所花费的相关费用。第三人对该证据的真实性予以认可，原告要求律师费等费用由被告承担是其对自身权利的处分，与第三人无关。本院认为，该组证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月4日，原告潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司青岛分公司向被告山东赛赛集团有限公司支付幕墙投标保证金300000元。2013年9月27日，被告向第三人青岛一建集团有限公司发函，载明经招标确认幕墙指定分包单位为原告，请按本函安排与指定分包单位签订相关合同。2013年12月5日，原告潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司青岛分公司（承包施工单位，乙方）与第三人青岛一建集团有限公司（总包单位，甲方）签订《幕墙工程施工合同》，工程名称青岛正阳特易购生活购物中心幕墙工程，开工日期为2013年12月2日（以甲方开工通知为准），竣工日期2014年4月30日，合同总价18570000元，采用固定单价合同；合同第十四条约定，乙方为保证履行本合同，将投标保证金（共计叁拾万元）转为履约保证金，履约保证金于幕墙工程完工后无息返还。2015年2月15日，原告向被告出具退还保证金收据，金额为100000元。2015年2月16日，案外人青岛赛特奥商贸有限公司向原告转账100000元。2019年8月26日，案外人青岛赛特奥商贸有限公司与被告共同出具《付款联合声明》，载明青岛赛特奥商贸有限公司受被告委托于2015年2月16日向原告退还履约保证金100000元。经本院依法询问，青岛赛特奥商贸有限公司法定代表人张迎花，其认可上述委托事实，并陈述“我公司与原告无任何经济往来关系”，“受被告委托向原告退还保证金100000元”。本院认为，综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：涉案工程保证金应于何时返还及应返还的数额。一、关于应于何时返还。原告潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司青岛分公司向被告山东赛赛集团有限公司支付投标保证金300000元，2013年12月5日，原告与第三人青岛一建集团有限公司签订了《幕墙工程施工合同》，约定上述投标保证金转为履约保证金，于幕墙工程完工后无息返还，该约定是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告与第三人（总包单位）均主张涉案幕墙工程于2014年4月30日完工，被告虽主张完工日期为2016年9月8日，但未提交证据予以证实，且被告已于2015年2月15日向原告返还其中的保证金100000元，与被告主张的完工时间明显不一致，故对被告该主张，本院不予采信，被告应于2014年4月30日前向原告返还全部履约保证金300000元。二、关于应返还的具体数额。被告主张其委托案外人青岛赛特奥商贸有限公司向原告返还履约保证金100000元，并提交了该公司出具的付款证明、转账证明及原告出具的收据，对此原告不予认可，但未提交证据证明其与青岛赛特奥商贸有限公司在该期间存在经济往来，也未对给被告出具收取返还保证金100000元的收据作出合理解释；同时经本院依法询问青岛赛特奥商贸有限公司法定代表人张迎花，其与被告所述一致，故对被告该主张，本院予以采信，被告应向原告返还剩余保证金200000元；因原、被告双方未对延期返还保证金的利息进行约定，故本院认为应按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告为实现债权支出律师费10000元及诉讼财产保全责任保险费用700元，该费用应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山东赛赛集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司青岛分公司履约保证金200000元，并承担按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的如下利息：按本金300000元自2014年5月1日起至2015年2月16日止，按本金200000元自2015年2月17日起至款项付清之日止。二、被告山东赛赛集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司青岛分公司律师费10000元，诉讼财产保全责任保险费用700元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司青岛分公司负担1339元，由被告山东赛赛集团有限公司负担4461元。保全费2020元，由原告潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司青岛分公司负担446元，由被告山东赛赛集团有限公司负担1574元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  顾 伟审 判 员  景艳丽人民陪审员  张 欣二〇一九年十一月四日书 记 员  徐 乐