湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终6783号上诉人（原审原告·反诉被告）：彭戬，男，1974年7月15日出生，汉族，住长沙市开福区东风二村19栋2门302房。上诉人（原审被告·反诉原告）：长沙市开福区明晟法律服务所，住所地长沙市开福区华夏路添福市场。负责人:肖明楚，主任。上诉人彭戬因与上诉人长沙市开福区明晟法律服务所（以下简称明晟所）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2018）湘0105民初1295号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。彭戬上诉请求：1、请依法撤销一审判决第二项,改判被上诉人支付上诉人开票税费14155.34元;2、由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：《承诺担保书》系调解协议的产物，要约和承诺是构成合同的基础，因被上诉人违约而撤销或解除，已不具备法律效力，被上诉人应当承担由此造成的上诉人的税费损失。明晟所上诉请求：1、撒销一审判决第一、三项;2、驳回被上诉人的全部诉请求，支持上诉人一审反诉请求;3、由被反诉人承担所有的诉讼费用。事实和理由：一审的起诉与判决以主观推测儿媳关系掩盖了事实真相，造成完全与已实际改变了的权利义务关系事实真相面目全非，本案实为承诺担保履行纠纷，它是因前者而产生且又替代了前者，纠纷是因扣存汇入的三十万元涉税款而发生至今，涉案2639467元欠税收入明显存在，涉税58万多元，而且还欠付上诉人已开票应付款774365元，并已形成履行承诺担保的有效条件，保税扣款促缴，本是应肯定和得到支持的正义之举，相反被一审颠倒错判为要承担偿还欠税不法个人债权及利息的谋利违约人，造成损税利保个人欠税不当得利伤害督促纳税人正义之举的合法权利恶劣影响后果，上诉人不服，依法上诉。彭戬向一审法院起诉请求：1、判令明晟所立即支付应付款项本金13万元，及拖欠款项自2017年9月12日起至付清之日止的同期银行贷款利息（计算至2018年3月11日为7125元）；2、判令明晟所赔偿补开发票产生的费用14155.34元；3、依法判令由明晟所承担该案全部诉讼费用。明晟所向一审法院提起反诉请求：1、由彭戬返还隐瞒占有多付给被反诉人16292元不当得利本金和银行同期贷款利息；2、由彭戬支付为其垫付增值税附加税费4067.75元和同期贷款利息；3、由彭戬因不履行承担担保义务应退还承诺担保所得15万元；4、由彭戬承担所有诉讼费用。一审法院查明的事实:彭戬系明晟所的执业人员，从2016年开始以明晟所名义承接业务单位的债权催收业务。期间，首先由彭戬告诉明晟所开票信息，然后由明晟所开具相应的发票、彭戬将税金支付给祖红，业务单位的款项到账后由明晟所将款项转给彭戬。期间，双方一直按此履行。2017年9月12月，彭戬业务单位支付30万元至明晟所账户。彭戬要求付款，但明晟所以税务风险为由拒不付款。后经开福区司法局多次调解，彭戬于2017年12月6日出具了承诺担保书。担保如下：1、我承诺在2017年12月10日之前向明晟所提交30万元的有效税务发票（如有），同时请明晟所在我提供有效税票后一周内向我原主来账户支付20万元。余款10万元在过了2017年关税检期5天后，不超过2018年1月底由明晟所支付给我。2、我在明晟所账户中我个人收入款涉及纳税责任和风险由我个人全部承担（已经缴纳的3%的增值税除外），并由我个人负责履行税务管理要求的责任义务和办理交纳税费，不要明晟所和肖明楚承担。……本承诺担保书，当面签字立即生效。一式5份，开福区司法局留存2份，明晟所2份，自留1份。同日，彭戬以明晟所名义开具了30万元的发票，开票的费用为14155.34元。明晟所于2017年12月29日向彭戬支付15万元。后明晟所称因税务局于2017年12月1日向明晟所发出了责令限期改正通知书，并以明晟所应按承诺担保书履行担保义务为由拒不支付余款。另查明，明晟所通过微信（金额为89338.68元）和支付宝（金额为5235元）共向祖红转账94573.68元，其中部分微信转账记录的转账说明为税金。明晟所称以按开票金额的3%缴税，但未提供具体的缴税凭证。祖红是明晟所的执业人员，负责内勤工作，同时也是明晟所负责人肖明楚的儿媳妇。明晟所负责人肖明楚知晓祖红为彭戬开具发票的事实。明晟所于2017年12月19日缴纳了4067.75元的税费。彭戬当庭认可明晟所反诉请求的第一项，同意扣除2万元，故在本诉的第一项只主张了13万元（30万元-15万元-2万元）。以上事实，承诺担保书、完税证明、银行流水、微信聊天记录、转账记录、发票、结算计算单、税务通知、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，彭戬的合法收入应予以保障，纳税义务亦应承担。1、关于税费。彭戬提供的付款凭证载明向祖红共支付了94573.68元的款项。虽然该款项未直接支付给明晟所，但祖红是明晟所的内勤，亦是明晟所负责人肖明楚的儿媳妇，肖明楚知晓祖红一直为彭戬的业务单位开票的事实。另根据明晟所提交的每笔开票金额和时间、彭戬转账给祖红的金额和时间以及部分转账记录中标明的税金用途的对应关系，对明晟所提出祖红收款系个人行为的抗辩，法院不予采信，彭戬已付94573.68元应属税费。明晟所主张从2016年4月至2017年6月，明晟所共向彭戬的业务单位开具了金额为2639467元的发票，并为彭戬垫付了3%的增值税79184.01元（2639467元×0.03），以及增值税附加税4067.75元，总额83251.76元（4067.75元+79184.01元），即使上述主张成立，也未超过彭戬已缴税的总额94573.68元，故法院对明晟所要求支付增值税附加税4067.75元的反诉请求不予支持。2、关于彭戬应得收入。现彭戬在明晟所账户上的收入款为15万元（30万元-15万元）。彭戬认可明晟所在之前结算中多付了16292元，该款应在余款15万元中扣除，现彭戬同意在16292元之外扣除3708元，即共计扣除2万元，法院予以确认。反诉请求中的16292元即使从最初2016年开始起算利息，至今本息合计也不到2万元，该2万元已在本诉请求中处理，故不应再重复支持明晟所的该项反诉请求。综上，法院对彭戬主张13万元本金予以支持。根据本案情况，法院酌情认定利息损失以13万元为基数按银行同期同类贷款利率从起诉之日（2018年3月6日）计算至付清之日止。3、补开发票费用。承诺担保书由彭戬单方作出，承诺已生效，彭戬提出该承诺担保书系调解协议并主张解除，法院不予采信。彭戬开具了30万元的发票，承担了14155.34元的开票费用，该费用按承诺担保书约定由其自行承担，无权向明晟所主张，故法院对该项诉讼请求不予支持。4、返还所得问题。虽然承诺担保书约定明晟所账户中的彭戬个人收入款涉及纳税责任和风险，由彭戬全部承担，但是明晟所以纳税责任和风险为由要求返还所得15万元，缺少依据，法院不予支持，对彭戬收入涉及的其他纳税责任和风险问题，明晟所可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、明晟所于判决生效之日起十日内支付彭戬13万元及利息（以13万元为基数，从2018年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回彭戬的其他诉讼请求；三、驳回明晟所的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3326元，财产保全费1320元，反诉受理费3707元因合并审理减半收取1853.5元，共计6499.5元，由彭戬承担899.5元，明晟所承担5600元承担。在本院二审审理期间，明晟所向本院提交祖红、赵忠民的证人证言，拟证明增值税情况。彭戬质证称:二人均未出庭作证，不符合证据要求。对于祖红、赵忠民的书证，因证人未当庭作证，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，彭戬系明晟所的执业人员，在2010年3月28日双方签订有效期一年的《聘用合同》后，双方没有签订任何书面合同。2017年12月6日，在长沙市开庭区司法局领导调处下，彭戬出具《承诺担保书》。本院认为，该《承诺担保书》系在司法局领导组织调解中彭戬出具，系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。故此，彭戬上诉提出依《承诺担保书》给付的14155.34元税费应退还的上诉理由不能成立，本院不予采纳。发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。根据《中华人民共和国税收征收管理法》的规定，税务机关是发票的主管机关，对拒不开具发票的行为，权利遭受侵害的一方当事人可向税务部门投诉，由税务部门依照税收法律法规处理。《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条之规定，对拒不开票的义务人，由税务机关责令改正，可以处1万元以下的罚款；有违法所得的予以没收。也就是说，未按照规定开具发票的，是属于违反发票管理法规的行为。请求履行开具发票的义务应属于税务部门的行政职权范畴，不属于人民法院受理民事诉讼范围。故此，上诉人明晟所上诉提出“彭戬应补缴税款”的上诉请求成立，本院予以采纳。关于明晟所提出彭戬提交上诉状已过上诉期的问题，经查，一审法院于2018年6月13日向彭戬送达民事判决书，一审法院于2018年6月28日向彭戬开具《预交诉讼费通知》，彭戬上诉未超过法定十五日。综上所述，上诉人彭戬、明晟所的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3860.88元，由彭戬负担153.88元。由长沙市开福区明晟法律服务所负担3707元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年七月二十三日书记员  徐彬彬