北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初46721号原告：刘连营，女，1982年12月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李新玉，北京市问天律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦勇，北京市问天律师事务所律师。被告：石慧，女，1986年2月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张立新，北京市英格律师事务所律师。原告刘连营与被告石慧民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘连营及其委托诉讼代理人李新玉、被告石慧的委托诉讼代理人张立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘连营向本院提出诉讼请求：1.判令石慧偿还借款31万元并按照年利率24%支付相应利息（从2016年6月26日起暂计算至2017年8月26日，暂计算为86833元，要求支付至实际给付之日）；2.判令石慧承担本案诉讼费用。事实和理由：刘连营与石慧系前同事及朋友关系，从2014年4月开始，石慧通过QQ聊天多次以投资代购为由向刘连营借钱，并向刘连营承诺了高额的利息，直至2015年12月4日，石慧对往来借款进行了结算。2015年12月11日，石慧再次以代购为由向刘连营借钱并承诺按月息5%支付利息，直至2016年4月22日，石慧共向刘连营借款31万元，至今未还。石慧答辩称，不同意刘连营的诉讼请求。第一，关于款项性质，石慧认为属于投资款，不属于民间借贷；第二，刘连营转给石慧共计61万元，石慧转给刘连营是430200元，多余的资金是179800元，这部分属于刘连营的亏损；第三，即使是借款，利息的起算日期不应从2016年6月26日起算，双方未约定还款日期，也没有约定利息。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月4日，刘连营与石慧通过QQ聊天，石慧称：“我最近搞海外代购，感兴趣不”“不是让你买，是问你有兴趣入股不”“入股5000元以上，10%回报率，3月15号，返回本金，封顶3万元”“没有风险”“先付利息，后付本金”。2015年4月21日，石慧称：“这期的开始了，你要入还是退”，刘连营称：“继续入吧”石慧称：“这期政策改了，入股10w以上的，20%利润，10w以下的，10%利润”。2015年12月1日，刘连营与石慧通过QQ聊天，石慧称：“你入在我这里的20万，我想减去利息，剩余的打给你，然后20万按照10%给你一个使用费…你入在我这里20万，利息我打过68800元，20万减去68800元加上20*10%的利息…如果没问题，明天我把钱打给你”。刘连营回复称：“哦，行。”2015年12月4日，石慧称：“我那天数算错了，我再和你对一下…一共是115000元利息，本金是20w…你算算啊”，刘连营称：“差不多吧。”石慧称：“利息有点少，别介意”“有借条吗？记得给我哦”，刘连营回复：“嗯行”。2015年12月4日，石慧通过银行向刘连营转账105000元，摘要信息显示“退还借款全额”。2015年12月11日，刘连营与石慧通过QQ聊天，石慧称：“我那边的事解决完了”，刘连营称：“哦，继续干是吗”，石慧称：“那边的合同已经签了明年的了，核算过以后就打算再找3个人了…我这次核算完以后，利息按照5%/月计算，利息不会有波动的情况了…”“10w起，三个月内不得撤离，从打款日计算每月按时打利息”，刘连营称：“那我还入那20w吧”。2016年4月22日，石慧称：“还有10w空缺，要不要”。2015年12月29日，刘连营通过银行转账分两笔向石慧支付共计10万元。2016年4月25日，刘连营通过银行转账向石慧支付20万元。2016年7月9日，刘连营通过支付宝转账向石慧支付1万元。石慧分别于2015年12月29日向刘连营支付5000元，2016年2月1日支付5000元，2016年2月19日支付5000元，2016年2月29日支付5000元，2016年4月1日支付5000元，2016年4月23日支付1万元，2016年4月25日支付2万元，2016年5月3日支付5000元，以上共计6万元。诉讼中，刘连营称2015年12月4日，双方对之前的借款进行了结清，借款本金是20万元，石慧称要给10%的使用费，则共计是22万元，石慧开始称已经支付了68800元的利息，但后来重新核算后给过115000元的利息，故本息合计石慧应还向刘连营支付105000元。2015年12月4日当天，石慧通过银行转账向刘连营支付了105000元后，双方已经将之前的款项结清。石慧对此不予认可。诉讼中，刘连营称，石慧进行海外代购由于资金不够向刘连营借款，并不是让刘连营入股，之前打过借条，但是款项结清后就把借条还给了石慧，双方私下一直说的就是借款。利息也是按照聊天记录中的利率给的。诉讼中，石慧称，石慧是让刘连营做投资入股，石慧去做代购，赚了钱给刘连营，双方没有约定收益风险的承担问题，承诺给刘连营固定收益，收益根据利润进行调整，2015年12月29日刘连营给石慧的转账备注也写明的是入股。以上事实，有刘连营提交的QQ聊天记录、微信聊天记录、银行转账凭证、石慧提交的转账记录等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为刘连营与石慧之间是否为民间借贷关系。从双方的QQ聊天记录内容以及交易方式来看，石慧承诺给刘连营固定收益，双方未形成书面的投资协议，也未明确约定投资的具体内容和风险承担。在2015年12月4日石慧向刘连营的转账记录中备注了“退还借款全额”，石慧在QQ聊天中也向刘连营问过是否有借条。综合上述事实，刘连营与石慧之间的交易方式符合民间借贷的基本特征，且存在借贷合意，基于双方连续性的交易行为，本院认定双方之间成立民间借贷法律关系，该法律关系体现了当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。根据双方的聊天及转账记录，2015年12月4日，在石慧向刘连营转账105000元后，前期双方的款项往来已经结清。刘连营现就2015年12月4日后向石慧出借的款项主张相应权利。刘连营在2015年12月4日后共向石慧转账31万元。双方未明确约定还款期限，刘连营可以催告石慧在合理期限内偿还。石慧向刘连营转账共计6万元，刘连营主张该6万元是利息，要求石慧偿还借款本金31万元并支付以31万元为基数，自2016年6月26日起按照年利率24%计算至实际付清之日止的利息。本院认为，石慧在2015年12月11日QQ聊天中曾表明了月利息是5%，但该利率超出了年利率36%的范围，石慧偿还的款项根据其借款期间亦超出了年利率36%，本院根据石慧的还款情况对超出年利率36%的利息部分予以抵扣本金。除此之外，石慧分别于2015年12月29日、2016年4月25日在刘连营支付本金当日向刘连营支付5000元、2万元，刘连营主张该款项系出借当日石慧按照5%及10%支付的利息。因在款项出借当日尚未产生利息石慧即还款，故所还款项应算作偿还本金。故根据上述计算方式核算后，截至2016年5月3日石慧最后一次还款5000元后，剩余本金数为252684.65元，该部分本金自2016年5月4日计算至2016年7月9日按照年利率24%共产生利息为11131.97元，2016年7月9日刘连营出借最后一笔本金1万元，本金变为262684.65元，此后利息以262684.65元为基数，按照年利率24%自2016年7月10日起计算至实际付清之日止，对刘连营诉讼请求中的超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告石慧于本判决生效后十日内向原告刘连营偿还借款本金262684.65元并支付利息（截至2016年7月9日的利息为11131.97元；此后利息以262684.65元为基数，按照年利率24%，自2016年7月10日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告刘连营的其他诉讼请求。如果被告石慧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7252元，原告刘连营已预交，由其自行负担944元，由被告石慧负担6308元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  段福奎人民陪审员  靳艺红二〇一九年七月三十一日书 记 员  张旭旭