江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初3663号 原告：朱信忠，男，1941年12月17日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告：邱兆荣，女，1943年3月22日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱新华，男，1971年2月11日生，汉族，系两原告之子，住徐州市云龙区。 被告：李荣金，男，1965年2月3日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：刘永峰，男，1977年6月5日生，汉族，江苏北斗星面业股份有限公司职工，住徐州市云龙区。 被告：邱艳侠，女，1967年5月6日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：李荣金，男，1965年2月3日生，汉族，系邱艳侠丈夫，住徐州市云龙区。 原告朱信忠、邱兆荣诉被告李荣金、邱艳侠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱信忠、邱兆荣的委托诉讼代理人刘民、朱新华，被告李荣金暨邱艳侠的委托诉讼代理人及李荣金的委托诉讼代理人刘永峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱信忠、邱兆荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行2007年8月5日及2017年2月18日原、被告签订的协议及2017年12月14日签订的承诺书，判令被告协助原告办理惠民小区M区3号楼4单元602室房屋、L区16号楼3单元301室、302室房屋的过户手续，过户费用由被告承担；2、请求法院依据原、被告2007年8月5日签订的协议及2007年12月14日签订的承诺书，判令惠民花园三期营业房5号楼106室、116室、117室营业房归原告所有；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年7月，原告朱信忠位于徐州潘塘建材物资商城的房屋因市政建设被拆迁，拆迁期间原告因需照顾在新疆的父亲，不在家中，由于被告系原告的亲戚且暂居住在该房屋中，原告委托被告代办了拆迁安置的手续，不料被告趁此机会以自己的名义签订了拆迁安置协议书，上房后将安置房屋占为己有。原被告多次签订协议，被告同意将安置房屋归还被告，但至今仍未履行协议，不配合原告过户手续。故诉至法院。 被告李荣金、邱艳侠辩称：1、房屋买卖合同合法有效，并且已经过户。大约2003年左右，原告与被告达成协议，以138000元的价格将其位于两山口潘塘建材城的小产权房卖给被告，被告分三次付清了房款。原告给被告出具了证明，证明钱证两清，让被告自己办过户。被告购买房屋后，进行了加盖。后遇拆迁，政府给予了补偿。被告获得四套住房和四套门面房，门面房只有拥有营业执照的业主才可以获得。涉案房屋系被告购买原告的，拆迁安置房屋应归属被告。2、拆迁具有严格的审查程序，且经过公示，被告购买原告房屋后，左邻右舍及建材办都知晓，建材办是挨家挨户进行过走访摸底的，对进行过买卖的原业主和新业主都进行过核实。审核后又经过了公示，原告未提出异议。3、原告歪曲事实，使用大量不正当手段，企图侵占被告财产。原告出具的便条及委托协议等是用胁迫的手段迫使被告签订的，是非法的，不具效力的。2010年左右，原告的儿子强行要走了三套房子的钥匙和拆迁协议，还索要了13万元多拆迁补偿款。2017年，潘塘的房屋可以办证了，需要拆迁协议，去向原告儿子要的时候，原告的儿子将打印好的委托协议书和另一份协议书给被告，说不签就不给拆迁协议，就办不了房证。被告不得不妥协签字。4、被告李荣金签字的几份协议，均没有其对象邱艳侠的签字，系无效处分。李荣金签订的几份协议，均是对不动产的处分，根据法律规定，应当有共有人同意。协议均没有邱艳侠签字，且房屋未实际交付，原告亦未支付对价，因此是一种赠与行为，是在胁迫下进行的，侵害了赠与人的利益，是随时可以撤销的。 本院经审理认定事实如下：原告朱信忠与邱兆荣系夫妻关系，被告李荣金与邱艳侠系夫妻关系。原告邱兆荣系被告邱艳侠的姑姑。 原告朱信忠曾在原徐州潘塘建材物资商城拥有两套房屋，其提供的村镇房屋所有权证记载，房屋坐落在商城内，均为砖混二层，面积分别为150㎡及156㎡。原告朱信忠分别于2003年1月30日及2003年3月1日向被告出具数额为5万元及3.7万元的收条两张，并于2004年元月19日向被告李荣金、邱艳侠出具证明一份，载明：“2004年元月19日，李荣金邱艳霞购买朱信忠商城内砖混房贰层141平方，房证房款两清（已交对方），房屋属邱艳霞所有，特此证明。（房证邱艳侠自转办）”。原告朱信忠、被告李荣金、邱艳侠于该证明下方签字。 2007年，上述商城拆迁，被告李荣金与徐州市新城区国有资产经营有限责任公司、云龙区潘塘街道办事处于2007年7月13日签订《徐州市建材物资商城房屋拆迁安置补偿协议》，被拆迁人为李荣金，拆迁号为1-6-8，拆迁安置地点惠民花园三期过渡安置房，共拆迁安置四套房屋及118㎡门面房，安置四套房屋分别为：B区3-4-602，建筑面积75㎡；A区16-3-301，建筑面积89㎡；A区16-3-302，建筑面积89㎡；A区11-2-402，建筑面积124㎡。门面壹佰壹拾捌平方。之后双方签订的《徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议》，约定的拆迁安置地点惠民花园三期过渡安置房区号由“B区、A区”变更为“M区、L区”，安置的惠民花园三期营业房分别为：5号楼内街一层106、116、117及3号楼内街一层118。 被告提供的新城区国有土地住房搬迁安置补偿决算表，载明：商城，姓名李荣金、朱信忠，拆迁号1-6/8，原住房合法建筑面积304.39㎡，安置房屋：M区3号楼4单元602,面积73.39㎡，地下室号602，面积17.64㎡；L区16号楼3单元301,面积90㎡，地下室号301，面积6.88㎡；L区16号楼3单元302,面积90㎡，地下室号302，面积6.88㎡；L区11号楼2单元402,面积125.6㎡，地下室号402，面积29.17㎡。 2007年8月5日，原告朱信忠、被告李荣金签订《协议书》，内容为：鉴于位于徐州建材物资商城（拆迁号1-6、1-8）的房屋及营业房拆迁安置补偿协议中的被拆迁人为朱信忠、李荣金，为明确安置补偿房屋及营业房的相关权属，经朱信忠、李荣金双方友好协商，达成如下协议：1、安置房具体权属如下：安置区号3、3号楼四单元602、建筑面积75，所有人朱信忠；安置区号A、16号楼三单元301、建筑面积89,所有人朱信忠；安置区号A、16号楼三单元302、建筑面积89，所有人朱信忠;安置区号A、11号楼二单元402、建筑面积124，所有人李荣金。2、应补偿营业（面积118平方米）双方各50%。签定人处分别由朱信忠、李荣金签名。 2007年12月14日，被告李荣金向原告朱信忠出具便条，载明：“住房B3-4-60275、A16-3-30189、A16-3-30289，门面63平，上述房子的所有权属朱信忠，关于办证一定办到朱信忠名字上去，2007年的账目在决算表上，2007年以后另行决算。” 原告提供的2017年1月8日原告朱信忠及其代理人朱新华，被告李荣金签订的《关于朱信忠、李荣金拆迁安置房权属确认的协议》，协议载明：“位于徐州市惠民花园小区L区16号楼3单元301室和302室、11号楼2单元402室、M区3号楼4单元602室（含地下室）以及安置的营业房（位于惠民花园三期营业房5号楼106#116#117#、3号楼138#）。以上房产系位于原徐州市建材物资商城拆迁补偿房。拆迁前位于徐州市，产权为朱信忠（有产权证明）。2007年该商城拆迁时朱信忠去新疆探亲，不在徐州，未能亲自办理拆迁手续，李荣金系朱信忠亲戚，代办了涉及拆迁安置的相关手续，后经双方自愿达成协议，拆迁补偿房L区11号楼2单元402室及补偿的营业房归李荣金所有，L区16号楼3单元301、302室，M区3号楼4单元602室以及安置的营业房59平方按政府补偿款给朱信忠，加上政府补偿款未付期间的利息归朱信忠所有。”原告朱信忠及其代理人朱新华，被告李荣金在该协议上签字确认。被告持有的上述协议，日期变更为2017年2月18日，协议中“安置的营业房59平方按政府补偿款给朱信忠，加上政府补偿款未付期间的利息”变更为“营业房五十七平方政府补偿款以及政府补偿款未付期间的利息”。其余内容均一致。 2017年2月18日，原告朱信忠及其代理人朱新华，被告李荣金签订《关于委托李荣金产权登记及过户协议书》，载明:鉴于多次请求原拆迁安置部门修改原安置协议无果，且惠民花园小区管委会限期要求提交登记手续，为按要求妥善办理房产证登记事项，委托人朱信忠及委托代理人朱新华经与受托人李荣金协商，在不违背法律且双方自愿的前提下，达成如下协议：1、原徐州市潘塘建材物资商场拆迁，现补偿安置房位于徐州市惠民花园小区L区16号楼3单元301室和302室、11号楼2单元402室、M区3号楼4单元602室（均含地下室）以及安置的营业房无法按照原权属协议进行分割办理房产登记，但原达成的协议房产权属继续有效。2、朱信忠及委托代理人朱新华同意原朱信忠所属安置房现补偿安置房位于徐州市惠民花园L区16号楼3单元301室和302室、M区3号楼4单元602室（均含地下室）由李荣金进行受托登记。登记后李荣金承诺对上述受托登记房产无权进行居住、出租、转让、抵押等房产处置，朱信忠、代理人朱新华及其法定继承人拥有永久的居住、出租、转让、抵押等房产处置，朱信忠、代理人朱新华及其法定继承人拥有永久的居住、出租、转让、抵押等房产处置权。李荣金取得受托登记的房产证明必须在一周内交付到委托代理人朱新华处保管。3、李荣金必须在受托办理房产登记取得产权证明之日起半年内主动进行产权过户手续，将上述受托登记房产过户到朱信忠及其代理人名下，如果到期未能办理产权过户，或受托登记后出现李荣金对上述登记的房产进行居住、出租、转让、抵押等损害委托方及其代理人权益的行为，将赔偿朱信忠及其代理人朱新华现金或等价物一百五十万元。4、关于过户费用，双方按照房产登记部门的相关规定负担…。”原告朱信忠及其代理人朱新华，被告李荣金在该协议上签字确认。 庭审中，被告李荣金称以上协议均是在原告胁迫下所签，但并未提供证据证实。 原告曾于2018年3月因本案纠纷将被告诉至本院，次月撤诉。原告提供的朱新华与被告的通话录音，2018年4月19日，朱新华与李荣金通话，李荣金在通话中称：“赶紧撤诉，咱自己一家人的事，还是自家解决，别经过法庭了。原因是，你家不是有二个房证吗、你家不是卖给我一个吗，还剩一个房证不是吗……咱自家的问题还是自家解决，谁多点少点都无所谓，我也没有想孬你们的意思……”“你想想，你家的房子，两套房子，我再拿出一个房证，你家的房证还剩一套，只能说有房证的还剩一套。商场的房子，以前每拆迁的房子不是-6、-8吗，我拿了一个房子，你们一个-8，我一个-6，不是这个意思吗。拆迁办为什么无缘无故的把你家的房子写到我头上，现在我怎么无条件的再过给你们……”“……这个证你该拿走的拿走，该撤诉的撤诉，该怎么办怎么办，该怎么给你就怎么给你……我又不少你的，房证到手才几天”。2018年5月2日，原告委托代理人朱新华与被告邱艳侠通话，朱：“你和姐夫商量商量，抽时间把那个房证过户下”邱：“管，过户到俺姑父姑娘名下就是了”朱：“到时候商量一下”邱：“管、行，具体哪天你给你姐夫打电话，你想的忒多了，他根本就没想孬你，根本没想这一块，我说不相信，别说不打官司，就是打官司打赢了，他都得给你们，他都不要。”之后双方还对过户事宜进行过协商。 再查明，惠民花园小区L区16号楼3单元301室、302室，现产权登记名称为云龙区惠民路西、利民路北惠民花园惠民玫瑰园16号楼3-301室，云龙区惠民路西、利民路北惠民花园惠民玫瑰园16号楼3-302室。惠民小区M区3号楼4单元602室现产权登记为云龙区惠民路东、惠民东支路北惠民花园惠民春雨园3号楼4-602室。以上房屋均登记在被告李荣金、邱艳侠名下。惠民花园营业房，现均不能办理产权登记手续。 本院认为，原告朱信忠、被告李荣金签订的《拆迁安置房屋权属确认协议》、《委托产权登记及过户协议书》、《协议书》，均系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，真实有效。被告于庭审中主张上述协议均是在原告胁迫下所书，但被告并未提供证据证明，亦未向法院或仲裁机构申请变更或撤销协议。在原被告的录音中，被告李荣金在与原告委托代理人朱新华于录音中称“……这个证你该拿走的拿走，该撤诉的撤诉，该怎么办怎么办，该怎么给你就怎么给你”，该录音表明了被告履行协议的意愿。故，对被告抗辩的涉案协议是受胁迫所签，本院不予采信。 涉案房屋虽登记的所有人为李荣金、邱艳侠共同所有，但被告邱艳侠在与原告委托代理人朱新华的录音中称，“管，过户到俺姑父姑娘名下就是了……具体哪天你给你姐夫打电话……就是官司打赢了，他都得给你们，他都不要。”可以认定，被告邱艳侠对被告李荣金与原告朱信忠之间签订的协议是知情且同意的。 上述协议系原被告双方的真实意思表示，且不违法法律行政法规的禁止性规定，为合法有效，协议双方应按照协议约定履行各自义务。原被告于协议中约定，L区16号楼3单元301、302室，M区3号楼4单元602室的拆迁安置房归朱信忠所有，现该房屋登记为云龙区惠民路西、利民路北惠民花园惠民玫瑰园16号楼3-301室、302室，云龙区惠民路西、利民路北惠民花园惠民玫瑰园16号楼3-室，云龙区惠民路东、惠民东支路北惠民花园惠民春雨园3号楼4-602室，产权登记在被告李荣金、邱艳侠名下。故，被告李荣金、邱艳侠应当继续履行协议内容，协助原告办理房产产权转移登记手续。关于过户费用，双方约定按照房产登记部门的相关规定负担，故按照规定应当由被告承担的部分，被告应予以承担。 原告主张惠民花园三期营业房5号楼106室、116室、117室营业房归其所有，因原被告于《拆迁安置房屋权属确认协议》并未对房屋的权属进行约定，且涉案营业房目前尚不能办理权属登记，目前暂不具备所有权确认条件，故原告的起诉暂不具备审理条件，对原告的主张，本院不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下： 一、被告李荣金、邱艳侠于本判决生效之日起十日内，协助原告朱信忠、邱兆荣办理位于本市云龙区，云龙区惠民路西、利民路北惠民花园惠民玫瑰园16号楼3-302室，云龙区惠民路东、惠民东支路北惠民花园惠民春雨园3号楼4-602室房屋的产权过户登记手续，并承担按照房产登记部门的相关规定应由其承担的费用。 二、驳回原告朱信忠、邱兆荣其他诉讼请求。 案件受理费12100元，保全费5000元，由原告朱信忠、邱兆荣负担6000元，被告李荣金、邱艳侠负担11100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李守忠 审 判 员  董 莉 人民陪审员  吕 伟 二〇一九年七月一日 书 记 员  耿海涛