北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5837号原告：李志平，男，1972年6月5日出生，汉族，北京xx志远商务有限公司总经理，住河南省固始县城郊乡。委托诉讼代理人：张郝，北京xx志远商贸有限公司职员。被告：施广俊，男，1966年6月7日出生，汉族，北京市门头沟区三家店村农民，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张胜文，北京市明仁律师事务所律师。原告李志平与被告施广俊合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志平及其委托诉讼代理人张郝、被告施广俊及其委托诉讼代理人张胜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志平向本院提出诉讼请求，要求：1、判令施广俊向李志平支付拆违奖励费207万元；2、由施广俊承担本案诉讼费用。事实和理由：李志平与施广俊于2010年8月1日签订《合作协议》，约定施广俊提供北京市门头沟区三家店xxx南面空地，由李志平投资建设。合同签订后，李志平出资在土地上建设房屋5000余平方米。2016年11月，政府开展城乡结合部地区综合整治，依据相关政策将李志平所建设的房屋拆除。2019年年初，政府发放之前的拆违奖励费，李志平所建设房屋共获得拆违奖励费207万元。但由于村里不知道李志平投资建房且配合拆违，将该笔费用发放给了施广俊，施广俊应当将该笔费用给李志平。故李志平诉至法院。施广俊辩称，不同意李志平的诉讼请求。在门头沟区人民法院（2016）京0109民初1853号民事案件（以下简称1853号案件）中，已经判决确认李志平与施广俊之间的合作协议无效，并就双方权利义务进行了确认。2019年3月22日，李志平、施广俊达成执行和解协议，确认李志平不再给付判决确认的房租，场地内渣土由施广俊负责处理。根据双方签订的《合作协议》，在李志平违约的情况下，所建地上物均归施广俊所有。被政府拆除的地上建筑物并非李志平一人出资建设。在1853号案件审理过程中，祁长友和张学如称李志平仅出资8万元，其余建房款系祁、张二人出资。根据《中华人民共和国土地管理法》的精神，严格禁止在农业用地上进行非农建设。如果李志平认为自己的合法权益受到了侵害，应提起行政诉讼。因此，施广俊所获得的207万不可能是对建筑违建的补偿。根据北京市高级人民法院2017年出台的规定、北京市人民政府的规定以及门头沟区龙泉镇政府的规定，对违法建设均不予补偿。龙泉镇三家店村二分经济合作社于2019年5月21日召开“两委”会议，确认给予拆除配合奖励支付的对象是承包人，而非承租人。每平米400元的补偿是对配合拆除违章建设行为的补偿，而非对违章建筑本身进行补偿。综上，此次奖励支付对象为本集体经济组织内的承包人，而非承租人。施广俊作为三家店村农民，承包了本村土地，拆违奖励的所有者应为施广俊。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确定以下无争议事实：一、本院于2016年5月16日受理原告李志平与被告施广俊、第三人张学如、祁长友合同纠纷一案（即1853号案件）。在1853号案件中，查明以下事实：2001年5月18日施广俊（乙方）与北京市门头沟区龙泉镇三家店村经济合作社第二分社（以下简称三家店村二分社）（甲方）签订《承包协议》，协议载明：“……三家店村二分社建立了北京骆驼山养殖场……经协商，同意把养殖场承包租赁给施广俊……甲方负责提供养殖场及建养殖用房和养殖场所需用的水电的配套设施投资（包括：养殖场房八栋，面积约2000平方米，饲料房八栋，仓库及办公室9间和深井及深井泵壹套）……本协议自2001年1月1日到2025年12月31日暂定25年……甲方：三家店二分社（盖章）；乙方：施广俊（签字捺印）2001年5月18日”。2010年8月1日，施广俊与李志平签订《合作协议》，协议载明：“甲方：施广俊（签字）；乙方：李志平（签字捺印）；合作用地地址：门头沟区三家店xxx号院；合作期限：2010年8月1日至2024年7月31日止；乙方支付土地使用金额：伍万元（50000．00元整）每年一付；支付方式：现金……甲方同意自2010年8月1日起将南面空地7亩左右，西至范围南至大门院墙，至北约92．0米，东西约65．0米（除房占地）约6000．00平米一共给乙方使用……第四条甲方权利义务：1、甲方需保证乙方正常使用水电；2、甲方保证本合同正常履行，不得干扰乙方正常经营……第七条双方协议其他事项：1、如果国家依法征地或其他方式拆迁，所得地上物补偿扣除乙方前期投资300元/平米剩余利润（甲方50%，乙方50%）……第八条违约者责任：1、甲方违反上述约定之一的，按乙方投资款300元/平米，双倍返还乙方，乙方有权单方解除合同……”李志平与施广俊签订《合作协议》后，依约向施广俊交纳了租金，租期截止到2016年8月1日，施广俊向李志平出具了票号为0148986的收据。2014年8月2日李志平与祁长友、张学如签订《合伙建房投资确认》。《合伙建房投资确认》中载明：“……甲乙丙三方曾合伙于2010年在三家店菜家府山上204号院南面空地投资建房，现在三方对当时各自投资数额予以确认：甲方祁长友投资人民币共计四十七万九千元……乙方张学如投资人民币共计四十四万八千六百元；丙方李志平投资人民币共计八万元……甲方：祁长友（签字捺印）；乙方：张学如（签字捺印）；丙方：李志平（签字捺印）2014年8月2日”。李志平对该证据的真实性认可。施广俊对该证据的真实性不予认可，且认为无法证明施广俊与第三人祁长友、张学如存在合同关系。另，本院向北京市门头沟区龙泉镇政府（以下简称龙泉镇政府）相关工作人员了解案涉土地房屋拆除情况。龙泉镇政府称，2016年11月，北京市政府开展城乡结合部地区综合整治工作，案涉土地的地上建筑物因未经过相关部门的审批，也没有任何合法手续，属于违规建房，被龙泉镇政府认定为违法建筑，已被拆除。本院于二○一八年四月十日作出（2016）京0109民初1853号民事判决，判决如下：一、李志平与施广俊于2010年8月1日签订的《合作协议》无效；二、李志平于本判决生效之日起七日内腾退北京市门头沟区龙泉镇三家店村xxx号院南面场地交付给施广俊；三、施广俊于本判决生效之日起七日内退还李志平租金18989．07元；四、驳回李志平其他诉讼请求；五、驳回施广俊其他诉讼请求；六、驳回祁长友、张学如的诉讼请求。各方当事人均未提出上诉，上述判决已生效。二、在本案审理过程中，查明以下情况：2019年2月26日，甲方三家店村第二股份经济合作社（以下简称三家店二分社）与乙方施广俊签署《违法建设拆除配合奖励支付协议》，协议主要内容如下：1、违法建设地址菜家府204号，违法建设面积5175平方米，拆除时间2017年，违法建设为乙方出资建设；2、违法建设拆除配合奖励标准为每平方米400元，拆除违法建设的重置成新价及附属物等不给予任何补偿；3、违法建设拆除配合奖励金额207万元；4、甲方在乙方违法建设全部拆除并完成销账工作后支付违法建设拆除配合奖励。乙方所欠承包费、水电费等，从乙方违法建设拆除配合奖励中扣除。2019年5月21日，三家店二分社召开“两委”会，会议记录如下：“我村2013年至2017年共拆除违法建设23856．3平方米，涉及承包人、被拆违人及企业35个，为顺利完成拆违工作，对承包人、被拆违人及企业违反建设给予拆除配合奖励，标准每平方米400元，合计9542520元。（详见三家店村二分社违法建设拆除配合奖励明细表）。资金来源2017年违法建设拆除工作经费。两委成员同意签字。”2019年5月22日，北京市门头沟区三家店村第二股份经济合作社召开“村民代表”会议和党员会议，形成决议内容同前述两委会会议记录，参会村民代表和党员签字。截至本案开庭之日前，施广俊已收到207万元。三、另，在本案审理过程中，本院查明以下情况。2019年1月30日，龙泉镇召开该镇2019年第九次党委会，会议讨论了关于三家店二分社支付违法建设拆除配合奖励的请示。会议同意关于三家店二分社支付违法建设拆除配合奖励的请示。本院至龙泉镇政府拆违办公室调查，了解到以下情况：由于村民配合拆违的损失较大，镇政府决定奖励配合拆违的本村村民。施广俊所获得的207万元系镇里奖励配合拆除违法建筑的三家店村村民施广俊的。被拆除的建筑是违法建筑，没有补偿，李志平是没有补偿的。本院至三家店村二分社调查，了解到以下情况：施广俊收到的207万元拆违补偿是针对本村承包人施广俊的。双方当事人对以下事实及证据存在争议：施广俊收到的207万元款项的发放对象是否为李志平。李志平认为上述207万元应发放给其本人的主要理由在于被拆除的违法建筑系李志平所投资建设。但207万元款项的发放主体三家店二分社及该村所属龙泉镇政府均明确表示，此笔款项系发放对象是三家店二分社村民施广俊，系对施广俊配合拆违的奖励款。且龙泉镇政府明确表示被拆除的建筑系违法建筑，没有补偿款。鉴于款项发放主体及上级主管部门均已对涉案款项发放对象作出明确表示，且龙泉镇政府关于违法建筑被拆除没有补偿款的解释不违反法律法规的相关规定，故本院对李志平关于其本人为涉案款项发放对象的主张不予采纳。鉴于确定涉案款项发放对象，不以违法建筑的实际投资建设人为确定标准，本院认为双方所争议的李志平是否系涉案建筑物的唯一投资人与本案不具有关联性。本院认为，根据已查明的事实，李志平并非其在本案中主张的涉案奖励款项的发放对象。鉴于李志平未能提供证据证明施广俊应向其支付207万元违法建设拆除配合奖励款，本院对李志平的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李志平的诉讼请求。案件受理费一万一千六百八十元、保全费五千元，由李志平负担，已交纳，。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 岭二〇一九年十二月二十四日法官助理  王 倩书 记 员  邓光伊