wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初8754号原告：黄玲，女，汉族，1982年9月21日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。被告：惠州市中海宏洋地产有限公司，住所：广东省惠州市江北文明一路中信城市时代****1908-A。法定代表人：张贵清。本院受理原告黄玲与被告惠州市中海宏洋地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告惠州市中海宏洋地产有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件……”的规定，本案原告与其他52户业主因房屋买卖合同纠纷共同起诉申请人，即本案一方人数众多，牵扯范围广，影响深远，在本辖区内属于有重大影响的案件，不适合由基层法院管辖，法院应当将本案移送至惠州市中级人民法院审理。经审查，因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案涉案房屋及被告住所地在惠城区属于本院管辖范围，且被告未举证证明本案确属在本辖区内有重大影响。综上，被告所提的管辖权异议缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告惠州市中海宏洋地产有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告惠州市中海宏洋地产有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年七月八日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初8762号原告：邹红秀，女，汉族，1986年7月12日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。被告：惠州市中海宏洋地产有限公司，住所：广东省惠州市江北文明一路中信城市时代****1908-A。法定代表人：张贵清。本院受理原告邹红秀与被告惠州市中海宏洋地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告惠州市中海宏洋地产有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件……”的规定，本案原告与其他52户业主因房屋买卖合同纠纷共同起诉申请人，即本案一方人数众多，牵扯范围广，影响深远，在本辖区内属于有重大影响的案件，不适合由基层法院管辖，法院应当将本案移送至惠州市中级人民法院审理。经审查，因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案涉案房屋及被告住所地在惠城区属于本院管辖范围，且被告未举证证明本案确属在本辖区内有重大影响。综上，被告所提的管辖权异议缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告惠州市中海宏洋地产有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告惠州市中海宏洋地产有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年七月八日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初22764号申请人:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人:于洋，行长。委托诉讼代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。被申请人：高春萍，女，1978年11月20日出生，汉族，住陕西省咸阳市彬县，被申请人：姚正兵，男，1977年4月10日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，关于申请人平安银行股份有限公司东莞分行与被申请人高春萍、姚正兵金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司东莞分行向本院提出财产保全申请，请求对被申请人高春萍、姚正兵价值113890.1元的财产进行保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人高春萍、姚正兵的银行存款113890.1元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年七月二十六日书记员  蔡琼女
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0821民初2200号原告韩志义，男，1961年3月12日出生，汉族，现住五原县被告贺介邦，男，1972年6月30日出生，汉族，住址五原县被告雷晓蓉，女，1972年9月23日出生，汉族，住址同上。原告韩志义与被告贺介邦、雷晓蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 荣人民陪审员  左瑞刚人民陪审员  吕富阁二〇一九年七月三十一日书 记 员  赵安琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初22764号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。被告：高春萍，女，1978年11月20日出生，汉族，住陕西省咸阳市彬县，被告：姚正兵，男，1977年4月10日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告高春萍、姚正兵金融借款合同纠纷一案，原告诉请判令:1.被告高春萍、姚正兵向原告偿还贷款本金104516.84元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月19日，利息6046.09元、罚息772.11元、复利255.06元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮278.9474%计算（贷款利率调整方式为固定利率）,罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.被告高春萍、姚正兵支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；3.原告对被告高春萍名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××**）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；4.本案的诉讼费由两被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额176000元；二、贷款发放情况：2017年7月11日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率18%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定年利率27%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、抵押物：被告高春萍名下的车牌号为粤Ｓ×××**的车辆（已办理抵押登记，原告是抵押权人）；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；七、尚欠金额：截至2019年4月19日，尚欠本金104516.84元、利息6046.09元、罚息772.11元、复利255.06元;八、双方约定律师费由被告承担，原告未提交证据证实已经实际支付了律师费。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以确认。案涉合同虽明确约定律师费由被告承担，但原告未提交证据证实已经实际支付了律师费，应当承担举证不能的后果，原告主张被告高春萍、姚正兵向其支付律师费2300元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高春萍、姚正兵于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金104516.84元及利息、罚息、复利（暂计至2019年4月19日，利息6046.09元、罚息772.11元、复利255.06元;后续利息以尚欠本金为基数按固定年利率18%计算,后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定年利率27%计算，均计至本息清偿之日止）；原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告高春萍名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××**）享有抵押权，有权就其折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿;驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2577.8元、保全费1089.45元，共计3667.25元（原告已预交），由原告负担74.06元，被告高春萍、姚正兵共同负担3593.19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月二十四日书记员  潘华丽苏智豪
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 判 决 书（2019）内0821民初2200号原告韩志义，男，1961年3月12日出生，汉族，现住五原县被告贺介邦，男，1972年6月30日出生，汉族，住址五原县，现下落不明被告雷晓蓉，女，1972年9月23日出生，汉族，住址同上，现下落不明。原告韩志义与被告贺介邦、雷晓蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩志义到庭参加诉讼，被告贺介邦、雷晓蓉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告韩志义向本院提出诉讼请求：1、要请求被告给付原告本金120000万元；2、利息算至还款之日。事实和理由：我与被告系朋友关系，2011年10月24日被告向我借款120000元，约定月利率2.5%，并打下借条一张。2014年4月24日之前利息已付，经我多次催要，被告一直未付本金及2014年4月24日至今日的利息，故诉至法院。被告贺介邦、雷晓蓉未到庭答辩。本院经审理认定事实如下，原、被告系朋友关系，2011年10月24日被告向原告借款120000元，约定月利率2.5%，并打下借条一张。2014年4月24日之前利息已付。下欠款项未付。上述事实有原告陈述及借条1份书证在案印证，本院予以确认。本院认为，被告贺介邦向原告借到款并出具借据的行为是其真实意思表示，当事人之间形成了合法的借贷合同关系，合同成立且有效，应受法律保护。被告经催要后逾期还款的行为构成违约，被告应当继续履行向原告偿还借款本利的义务。借条中约定月息0.025元超出法律保护范围，原告在诉讼中将利息变更为月利率2%不违反法律规定，本院予以支持。借条上只有被告贺介邦单独签字，没有被告雷晓蓉签字，原告也未能提供证据证明该债务用于二被告共同生活、共同生产经营。因此，该笔借款应认定为贺介邦与雷晓蓉明确约定个人债务，而不应认定为夫妻共同债务。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和法庭辩论的权利，本院依法缺席判决。原告诉讼请求合理部分应予支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贺介邦于本判决生效后十日内给付原告韩志义借款本金120000元及利息（以本金120000元为基数，自2014年4月24日起按月利率20‰计算至付清款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告对被告雷晓蓉的诉讼请求。案件受理费2700元由被告贺介邦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  李 荣人民陪审员  左瑞刚人民陪审员  吕富阁二〇一九年十月三十日书 记 员  赵安琪附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初22772号申请人:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人:于洋，行长。委托诉讼代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。被申请人：傅玉明，女，1988年7月27日出生，汉族，住四川省夹江县，关于申请人平安银行股份有限公司东莞分行与被申请人傅玉明金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司东莞分行向本院提出财产保全申请，请求对被申请人傅玉明价值173710.26元的财产进行保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人傅玉明的银行存款173710.26元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年七月二十六日书记员  蔡琼女
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初22772号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。被告：傅玉明，女，1988年7月27日出生，汉族，住四川省夹江县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告傅玉明金融借款合同纠纷一案，原告诉请判令:1.被告傅玉明向原告偿还贷款本金160383.1元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月19日，利息9937.79元、罚息685.44元、复利403.93元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮279.9474%计算（贷款利率调整方式为固定利率）,罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.被告傅玉明支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；3.原告对被告傅玉明名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××**）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；4.本案的诉讼费由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额180000元；二、贷款发放情况：2018年7月9日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率18%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定年利率27%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、抵押物：车牌号为粤Ｓ×××**的车辆（已办理抵押登记，原告是抵押权人）；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；七、尚欠金额：截至2019年4月19日，尚欠本金160383.1元、利息9937.79元、罚息685.44元、复利403.93元;八、双方约定律师费由被告承担，原告未提交证据证实已经实际支付了律师费。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以确认。案涉合同虽明确约定律师费由被告承担，但原告未提交证据证实已经实际支付了律师费，应当承担举证不能的后果，原告主张被告向其支付律师费2300元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告傅玉明于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金160383.1元及利息、罚息、复利（暂计至2019年4月19日，利息9937.79元、罚息685.44元、复利403.93元;后续利息以尚欠本金为基数按固定年利率18%计算,后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定年利率27%计算，均计至本息清偿之日止）；原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告傅玉明名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××**）享有抵押权，有权就其折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿;驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3774.2元、保全费1388.55元，共计5162.75（原告已预交），由原告负担68.36元，被告傅玉明负担5094.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月二十四日书记员  潘华丽苏智豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初22799号申请人:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人:于洋，行长。委托诉讼代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。被申请人：葛利，男，1988年12月23日出生，汉族，住湖南省双峰县，关于申请人平安银行股份有限公司东莞分行与被申请人葛利金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司东莞分行向本院提出财产保全申请，请求对被申请人葛利价值52602.47元的财产进行保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人葛利的银行存款52602.47元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年七月二十六日书记员  蔡琼女
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初8753号原告：桂文慧，女，1987年8月22日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告：陈佳磷，男，1987年10月23日出生，住址：广东省汕头市濠江区河浦街。委托代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。被告：惠州市中海宏洋地产有限公司，住所：广东省惠州市江北文明一路中信城市时代****1908-A。法定代表人：张贵清。本院受理原告桂某慧、陈佳磷与被告惠州市中海宏洋地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告惠州市中海宏洋地产有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件……”的规定，本案原告与其他52户业主因房屋买卖合同纠纷共同起诉申请人，即本案一方人数众多，牵扯范围广，影响深远，在本辖区内属于有重大影响的案件，不适合由基层法院管辖，法院应当将本案移送至惠州市中级人民法院审理。经审查，因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案涉案房屋及被告住所地在惠城区属于本院管辖范围，且被告未举证证明本案确属在本辖区内有重大影响。综上，被告所提的管辖权异议缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告惠州市中海宏洋地产有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告惠州市中海宏洋地产有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年七月八日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初22799号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。被告：葛利，男，1988年12月23日出生，汉族，住湖南省双峰县，被告：东莞市寮步理珊晃劳保用品店，住所地：东莞市寮步镇良边村新围三巷86号，统一社会信用代码：92441900MA51CP537K。经营者：葛利，被告之一。原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告葛利金融借款合同纠纷一案，原告诉请判令:1.被告葛利向原告偿还贷款本金48864.77元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月19日，利息1336.87元、罚息78.68元、复利22.15元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮110.5263%计算（贷款利率调整方式为固定利率）,罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.被告葛利支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；3.被告东莞市寮步理珊晃劳保用品店对上述债务承担连带偿还责任；4.原告对被告东莞市寮步理珊晃劳保用品店名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；5.本案的诉讼费由两被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额59000元；二、贷款发放情况：2018年6月7日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率10%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定年利率15%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、保证人:被告东莞市寮步理珊晃劳保用品店为案涉债务提供连带责任保证；五、抵押物：被告东莞市寮步理珊晃劳保用品店名下的车牌号为粤Ｓ×××××的车辆（已办理抵押登记，原告是抵押权人）；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；八、尚欠金额：截至2019年4月19日，尚欠本金48864.77元、利息1336.87元、罚息78.68元、复利22.15元;八、双方约定律师费由被告承担，原告未提交证据证实已经实际支付了律师费。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以确认。案涉合同虽明确约定律师费由被告承担，但原告未提交证据证实已经实际支付了律师费，应当承担举证不能的后果，原告主张被告葛利向其支付律师费2300元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛利于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金48864.77元及利息、罚息、复利（暂计至2019年4月19日，利息1336.87元、罚息78.68元、复利22.15元;后续利息以尚欠本金为基数按固定年利率10%计算,后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定年利率15%计算，均计至本息清偿之日止）；被告东莞市寮步理珊晃劳保用品店对被告葛利上述债务承担连带清偿责任；原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告东莞市寮步理珊晃劳保用品店名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）享有抵押权，有权就其折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿;驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1115.06元、保全费546.02元，共计1661.08元（原告已预交），由原告负担72.63元，被告葛利、东莞市寮步理珊晃劳保用品店共同负担1588.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月二十四日书记员  潘华丽苏智豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初23094号申请人:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡院生，广东德法理律师事务所律师。被申请人：吴松，男，1981年8月14日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县，关于申请人中国农业银行股份有限公司东莞分行与被申请人吴松信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司东莞分行向本院提出财产保全申请，请求对被申请人吴松价值9564.22元的财产进行保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人吴松的银行存款9564.22元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 兰 叶二〇一九年七月二十六日书记员 蔡琼女
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初23094号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：胡院生，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：吴松，男，1981年8月14日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金7793.27元、利息1230.28元、违约金540.67元（暂计至2019年5月11日，之后的利息按日息万分之五计算并按月计收复利，违约金按每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及违约金均计至实际清偿之日）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2014年7月18日；二、卡号：62×××15；三、额度：永久额度总授信值为30000元，临时额度总授信值为55000元；四、免息还款期及利息的约定：对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按偿还全部款项的，应自银行记账日起支付全部款项的利息；预借现金（含取现和转账）不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起支付利息，利息按日利率万分之五计收并按月计收复利;五、逾期违约金的计算标准：原告主张逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收;六、违约情况：未按期偿还欠款;七、尚欠金额：暂计至2019年5月11日，本金7793.27元、利息1230.28元、违约金540.67元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。后，原告于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》调整违约金为违约金，该调整并未与持卡人通过协议达成一致，属于单方意思表示，明显与前述通知的规定相悖，故原告主张的逾期违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴松应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金7793.27元及利息（截至2019年5月11日，利息1230.28元；后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元、保全费115.64元，共计140.64元，由原告负担7.95元，由被告吴松负担132.69元。本判决为终审判决。审判员 兰 叶二〇一九年八月二十六日书记员 蔡琼女潘华丽
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初8780号原告：游秀珍，女，汉族，1972年2月21日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告：何子星，男，汉族，1967年11月4日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。被告：惠州市中海宏洋地产有限公司，住所：广东省惠州市江北文明一路中信城市时代****1908-A。法定代表人：张贵清。本院受理原告游秀珍、何子星与被告惠州市中海宏洋地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告惠州市中海宏洋地产有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件……”的规定，本案原告与其他52户业主因房屋买卖合同纠纷共同起诉申请人，即本案一方人数众多，牵扯范围广，影响深远，在本辖区内属于有重大影响的案件，不适合由基层法院管辖，法院应当将本案移送至惠州市中级人民法院审理。经审查，因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案涉案房屋及被告住所地在惠城区属于本院管辖范围，且被告未举证证明本案确属在本辖区内有重大影响。综上，被告所提的管辖权异议缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告惠州市中海宏洋地产有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告惠州市中海宏洋地产有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年七月八日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初10389号原告：黄敏，男，汉族，1964年12月22日，住址：广州市越秀区。原告：于志秀，女，汉族，1964年8月20日，住址：广州市天河区。委托代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。被告：惠州市中海宏洋地产有限公司，住所：广东省惠州市江北文明一路中信城市时代****1908-A。法定代表人：张贵清。本院受理原告黄敏、于志秀与被告惠州市中海宏洋地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告惠州市中海宏洋地产有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件……”的规定，本案原告与其他52户业主因房屋买卖合同纠纷共同起诉申请人，即本案一方人数众多，牵扯范围广，影响深远，在本辖区内属于有重大影响的案件，不适合由基层法院管辖，法院应当将本案移送至惠州市中级人民法院审理。经审查，因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案涉案房屋及被告住所地在惠城区属于本院管辖范围，且被告未举证证明本案确属在本辖区内有重大影响。综上，被告所提的管辖权异议缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告惠州市中海宏洋地产有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告惠州市中海宏洋地产有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年七月八日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初22790号申请人:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人:于洋，行长。委托诉讼代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。被申请人：袁伟文，男，1983年10月7日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，关于申请人平安银行股份有限公司东莞分行与被申请人袁伟文金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司东莞分行向本院提出财产保全申请，请求对被申请人袁伟文价值46037.7元的财产进行保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人袁伟文的银行存款46037.7元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年七月二十六日书记员  蔡琼女
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初22762号申请人:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人:于洋，行长。委托诉讼代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。被申请人：陈必武，男，1984年1月30日出生，汉族，住广东省和平县，关于申请人平安银行股份有限公司东莞分行与被申请人陈必武金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司东莞分行向本院提出财产保全申请，请求对被申请人陈必武价值125569.15元的财产进行保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人陈必武的银行存款125569.15元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年七月二十六日书记员  蔡琼女
广州铁路运输中级法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）粤71行赔初32号起诉人：吴声华，男，1973年9月8日出生，汉族，身份证住址福建省建瓯市南雅镇毛竹场朱坑13号，公民身份号码352××××××××××××553。2019年6月26日，本院收到起诉人吴声华的起诉材料，于2019年7月2日收到其补充材料，诉称：起诉人在广州市番禺区×××××××租赁房屋用于经营。2016年，涉案地区开始土地征收拆迁工作，在此期间，被诉行政机关广州市番禺区人民政府、广州市番禺区新造镇人民政府组织人员对涉案房屋实施了强制拆除。起诉人对该强制拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，经一、二审审理均驳回起诉，现起诉人已申请再审。涉案违法拆除行为给起诉人造成了损失，起诉人向两被诉行政机关分别申请国家赔偿，广州市番禺区人民政府作出的《国家赔偿决定书》，决定不予赔偿。广州市番禺区新造镇人民政府至今未予答复。起诉人现依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定向本院提起行政赔偿，请求判决被诉行政机关赔偿：1.起诉人因被诉行政机关拆除房屋而产生的损失共计147600元；2.因迟延支付上述损失所导致的利息损失共计28659元（以147600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年7月1日起暂计至2019年5月30日止）。据起诉人提交的证据显示，起诉人不服广州市番禺区新造镇人民政府、广州市番禺区人民政府拆除涉案房屋的行为，向本院提起行政诉讼，经本院和广东省人民法院一、二审审理，裁定驳回起诉人的起诉。2019年2月1日，起诉人向广州市番禺区新造镇人民政府、广州市番禺区人民政府提出赔偿申请，2019年4月9日，广州市番禺区人民政府作出《国家赔偿决定书》，决定不予赔偿。起诉人称广州市番禺区新造镇人民政府逾期未作出赔偿决定。2019年4月29日，最高人民法院对起诉人就上述生效裁定申请再审的案件，作出（2019）最高法行申1774号《行政裁定书》，认为，……已经初步证明新造镇政府、番禺区政府实施强制拆除起诉人租用房屋的行为，可能侵犯起诉人的合法财产权益。起诉人与被诉拆除房屋强制执行行为可能存在利害关系。广东省高级人民法院作出的……行政裁定……可能存在适用法律错误。遂裁定该案由最高人民法院提审，并中止一、二审裁定的执行。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”本案中，起诉人认为两被诉行政机关拆除涉案房屋的行为侵犯其合法权益，诉至本院，请求判决两被诉行政机关予以赔偿，本案属于起诉人对两被诉行政机关单独提起的行政赔偿诉讼。但根据起诉人提交的证据可知，起诉人并不能证明涉案拆除行为已被确认为违法，起诉人提交的最高人民法院的行政裁定亦未对涉案拆除行为的合法性作出认定。因此，起诉人单独提起行政赔偿诉讼不符合上述司法解释规定的起诉条件，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对吴声华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年七月八日书记员  彭高芬附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。……
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初22762号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。被告：陈必武，男，1984年1月30日出生，汉族，住广东省和平县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告陈必武金融借款合同纠纷一案，原告诉请判令:1.被告陈必武向原告偿还贷款本金113088.46元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月19日，利息8619.89元、罚息1105.65元、复利455.15元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮278.9474%计算（贷款利率调整方式为固定利率）,罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.被告陈必武支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；3.原告对被告陈必武名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××**）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；4.本案的诉讼费由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额167000元；二、贷款发放情况：2018年3月29日发放，期限24个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率18%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定年利率27%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、抵押物：车牌号为粤Ｓ×××**的车辆（已办理抵押登记，原告是抵押权人）；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；七、尚欠金额：截至2019年4月19日，尚欠本金113088.46元、利息8619.89元、罚息1105.65元、复利455.15元;八、双方约定律师费由被告承担，原告未提交证据证实已经实际支付了律师费。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以确认。案涉合同虽明确约定律师费由被告承担，但原告未提交证据证实已经实际支付了律师费，应当承担举证不能的后果，原告主张被告向其支付律师费2300元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈必武于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金113088.46元及利息、罚息、复利（暂计至2019年4月19日，利息8619.89元、罚息1105.65元、复利455.15元;后续利息以尚欠本金为基数按固定年利率18%计算,后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定年利率27%计算，均计至本息清偿之日止）；原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告陈必武名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××**）享有抵押权，有权就其折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿;驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2811.38元、保全费1147.84元，共计3959.22元（原告已预交），由原告负担72.52元，被告陈必武负担3886.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月二十四日书记员  潘华丽苏智豪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初8755号原告：刘凌飞，男，汉族，1966年8月23日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。被告：惠州市中海宏洋地产有限公司，住所：广东省惠州市江北文明一路中信城市时代****1908-A。法定代表人：张贵清。本院受理原告刘凌飞与被告惠州市中海宏洋地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告惠州市中海宏洋地产有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件……”的规定，本案原告与其他52户业主因房屋买卖合同纠纷共同起诉申请人，即本案一方人数众多，牵扯范围广，影响深远，在本辖区内属于有重大影响的案件，不适合由基层法院管辖，法院应当将本案移送至惠州市中级人民法院审理。经审查，因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案涉案房屋及被告住所地在惠城区属于本院管辖范围，且被告未举证证明本案确属在本辖区内有重大影响。综上，被告所提的管辖权异议缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告惠州市中海宏洋地产有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告惠州市中海宏洋地产有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年七月八日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初22790号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。被告：袁伟文，男，1983年10月7日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告袁伟文金融借款合同纠纷一案，原告诉请判令:1.被告袁伟文向原告偿还贷款本金42471.81元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月19日，利息1059.94元、罚息184.52元、复利21.43元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮110.5263%计算（贷款利率调整方式为固定利率）,罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.被告袁伟文支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；3.原告对被告袁伟文名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××**）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；4.本案的诉讼费由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额100000元；二、贷款发放情况：2017年2月28日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率10%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定年利率15%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、抵押物：车牌号为粤Ｓ×××**的车辆（已办理抵押登记，原告是抵押权人）；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；七、尚欠金额：截至2019年4月19日，尚欠本金42471.81元、利息1059.94元、罚息184.52元、复利21.43元;八、双方约定律师费由被告承担，原告未提交证据证实已经实际支付了律师费。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以确认。案涉合同虽明确约定律师费由被告承担，但原告未提交证据证实已经实际支付了律师费，应当承担举证不能的后果，原告主张被告向其支付律师费2300元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁伟文于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金42471.81元及利息、罚息、复利（暂计至2019年4月19日，利息1059.94元、罚息184.52元、复利21.43元;后续利息以尚欠本金为基数按固定年利率10%计算,后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定年利率15%计算，均计至本息清偿之日止）；原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告袁伟文名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××**）享有抵押权，有权就其折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿;驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费950.94元、保全费480.37元，共计1431.31元（原告已预交），由原告负担71.51元，被告袁伟文负担1359.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月二十四日书记员  潘华丽苏智豪
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0112民初6281号本院于2018年11月16日对原告刘晓倩与被告天津市东丽区琪贵发装修装饰设计中心装饰装修合同纠纷一案作出的（2018）津0112民初6281号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）津0112民初6281号民事判决书第六页第五行中“被告天津当家装饰工程设计有限公司负担1094元”补正为“被告天津市东丽区琪贵发装修装饰设计中心负担1094元”。审 判 长  崔长祥代理审判员  刘 秀人民陪审员  何永梅二〇一九年七月九日书 记 员  袁卿阳
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初22354号申请人：东莞银行股份有限公司东城支行，住所地：东莞市东城区岗贝东城大道中金泽花园长春阁，统一社会信用代码：91441900281849413W。负责人：陈杰军，行长。委托诉讼代理人：麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶雅仪，广东汉章律师事务所律师助理。被申请人：广东华思科金属科技有限公司，住所地：东莞市东城街道同沙社区东城科技工业园同欢路**，统一社会信用代码：91441900588273041W。法定代表人：李锡武。被申请人：东莞市远华装饰材料有限公司，，住所地：东莞市南城街道鸿福社区黄金路**天安数码城****厂房**统一社会信用代码：914419005516595812。法定代表人：李锡武。被申请人：李锡武，男，1978年3月24日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被申请人：钟静波，女，1981年12月12日出生，汉族，住广州市白云区，关于申请人东莞银行股份有限公司东城支行与被申请人广东华思科金属科技有限公司、东莞市远华装饰材料有限公司、李锡武、钟静波金融借款合同纠纷一案中，申请人东莞银行股份有限公司东城支行向本院申请财产保全，请求对被申请人广东华思科金属科技有限公司、东莞市远华装饰材料有限公司、李锡武、钟静波价值3092695.25元的财产进行保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人广东华思科金属科技有限公司、东莞市远华装饰材料有限公司、李锡武、钟静波价值3092695.25元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 李 琼审判员 陈慧娜审判员 黄淑娇二〇一九年七月十一日书记员 李银厚
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初8747号原告：邹听家，男，汉族，1969年8月19日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。原告：陈伟金，女，汉族，1970年1月7日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。委托代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。被告：惠州市中海宏洋地产有限公司，住所：惠州市江北文明一路中信城市时代****1908-A。法定代表人：张贵清。本院受理原告邹听家、陈伟金与被告惠州市中海宏洋地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告惠州市中海宏洋地产有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件……”的规定，本案原告与其他52户业主因房屋买卖合同纠纷共同起诉申请人，即本案一方人数众多，牵扯范围广，影响深远，在本辖区内属于有重大影响的案件，不适合由基层法院管辖，法院应当将本案移送至惠州市中级人民法院审理。经审查，因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案涉案房屋及被告住所地在惠城区属于本院管辖范围，且被告未举证证明本案确属在本辖区内有重大影响。综上，被告所提的管辖权异议缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告惠州市中海宏洋地产有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告惠州市中海宏洋地产有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年七月八日法官助理张岳灵书记员李诗琪
文书内容广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初8761号原告：付云峰，男，汉族，1978年1月14日，住址：湖南省攸县。原告：陈华，女，汉族，1983年9月29日出生，住址：湖南省攸县。委托代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。被告：惠州市中海宏洋地产有限公司，住所：广东省惠州市江北文明一路中信城市时代****1908-A。法定代表人：张贵清。本院受理原告付云峰、陈华与被告惠州市中海宏洋地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告惠州市中海宏洋地产有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件……”的规定，本案原告与其他52户业主因房屋买卖合同纠纷共同起诉申请人，即本案一方人数众多，牵扯范围广，影响深远，在本辖区内属于有重大影响的案件，不适合由基层法院管辖，法院应当将本案移送至惠州市中级人民法院审理。经审查，因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案涉案房屋及被告住所地在惠城区属于本院管辖范围，且被告未举证证明本案确属在本辖区内有重大影响。综上，被告所提的管辖权异议缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告惠州市中海宏洋地产有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告惠州市中海宏洋地产有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年七月八日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初8787号原告：李灵，男，汉族，1982年11月5日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。被告：惠州市中海宏洋地产有限公司，住所：广东省惠州市江北文明一路中信城市时代****1908-A。法定代表人：张贵清。本院受理原告李灵与被告惠州市中海宏洋地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告惠州市中海宏洋地产有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件……”的规定，本案原告与其他52户业主因房屋买卖合同纠纷共同起诉申请人，即本案一方人数众多，牵扯范围广，影响深远，在本辖区内属于有重大影响的案件，不适合由基层法院管辖，法院应当将本案移送至惠州市中级人民法院审理。经审查，因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案涉案房屋及被告住所地在惠城区属于本院管辖范围，且被告未举证证明本案确属在本辖区内有重大影响。综上，被告所提的管辖权异议缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告惠州市中海宏洋地产有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告惠州市中海宏洋地产有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年七月八日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初22888号申请人:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人:于洋，行长。委托诉讼代理人：何力恒，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景源，广东众达律师事务所律师。被申请人：赵换章，女，1977年5月19日出生，汉族，住广东省东莞市，关于申请人平安银行股份有限公司东莞分行与被申请人赵换章金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司东莞分行向本院提出财产保全申请，请求对被申请人赵换章价值8356.28元的财产进行保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人赵换章的银行存款8356.28元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 兰 叶二〇一九年七月二十五日书记员 蔡琼女
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初22888号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：何力恒，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景源，广东众达律师事务所律师。被告：赵换章，女，1977年5月19日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金6780.66元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月5日，利息（含罚息）1012.58元、复利63.04元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额100000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年6月10日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.6%计算，罚息按固定月利率2.4%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：原告起诉后部分还款，截至2019年8月9日，尚欠借款本金6780.66元、利息（含罚息）2352.43元、复利375元；七、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已经实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以确认。但案涉贷款已经到期，后续不应产生利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告赵换章应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金6780.66元及利息、罚息、复利[截至2019年8月9日，利息（含罚息）2352.43元、复利375元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.4%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；被告赵换章应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元、保全费103.56元，共计128.56元，由被告赵换章负担。本判决为终审判决。审判员 兰 叶二〇一九年八月二十六日书记员 蔡琼女潘华丽
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初5369号原告：黄**，男，汉族，1962年5月23日出生，住址：福建省南安市。委托代理人：李庚，广东金阳律师事务所律师。委托代理人：吕泽勋，广东斯明律师事务所实习律师。被告：陈**，男，汉族，1966年10月17日出生，住址：深圳市龙岗区。原告黄**与被告陈**物权保护纠纷一案，被告陈**在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案是基于被告陈**与案外人的借款合同纠纷而引起的，且原告黄某的委托书、公证书等证据材料的签署地均在龙岗区，被告陈**的经常居住地是在深圳市龙岗区吉祥路352号，因此本案应当移送深圳市龙岗区人民法院审理。本院认为，本案是物权保护纠纷，物权的标的是位于惠州市惠城区下埔路（房地产权证号：粤房地权证惠州字第××号）房产，应由不动产所在地人民法院专属管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条，故本院对本案有管辖权。被告陈**主张本案应移送深圳市龙岗区人民法院审理理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，裁定如下：驳回被告陈**提出的管辖权异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告陈**负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  卢 耀审 判 员  蓝诗祥人民陪审员  邱淑萍二〇一九年七月十日法官助理徐浩光书记员温璐璇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初5369号原告：黄**，男，汉族，1962年5月23日出生，住址：福建省南安市。委托代理人：李庚，广东金阳律师事务所律师。委托代理人：吕泽勋，广东金阳律师事务所律师。被告：陈**，男，汉族，1966年10月17日出生，住址：广东省揭阳市揭东县。原告黄**与被告陈**物权保护纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告陈**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2015年8月13日，原告与被告委托的代理人签订《广东省房地产买卖合同》，合同约定被告将位于惠州市惠城区××金融大厦××号（房地产权证号：粤房地权证惠州字第**）房产转让给原告，转让价人民币1200000元，双方应于合同签订之日起30日内办理过户手续。2015年8月14日，双方办理了房产的过户手续，原告既成为涉案房产的权利人。但被告一直强行占用原告的房屋，严重侵害了原告的合法权益，原告多次与被告协商无果，遂依据《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即腾空并向原告返还位于惠州市惠城区××金融大厦××号（房地产权证号：粤房房地权证惠州字第**）产；2、被告向原告支付房屋占有使用费（自2016年3月7日起，以每月人民币11220元计算，计至房屋实际腾空并返还之日止，暂计至2019年3月7日人民币403,920元）；3、被告承担本案诉讼费用。被告陈**未出庭应诉，亦无答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2015年3月9日，被告陈**与案外人黄添福签订了一份公证《委托书》，约定被告陈**委托黄添福代为转让其名下惠州市江北15号小区金裕碧水湾清华园E栋12A房产及惠州市惠城区××金融大厦××房产（即案涉房产），并约定由黄添福代为签署《广东省房地产买卖合同》（适用于二手楼买卖）、收取房产转让款等。2015年8月13日，原告黄**与被告委托的代理人黄添福签订《广东省房地产买卖合同》，合同约定被告将位于惠州市惠城区××金融大厦××号（房地产权证号为粤房地房地权证惠州字第**，建筑面积：164.01㎡）房产转让给原告，双方应于合同签订之日起30日内办理过户手续。2015年8月14日，上述案涉房产办理了过户手续，原告为该房地产的权属人，证号：粤房地权房地权证惠州字第**。至今拒不搬离上述案涉房产，为此，原告诉至本院。2019年11月27日，案外人黄添福向本院提交《情况说明》，载明：本人曾借款人民币500万元给陈**，陈**一直未归还，后陈**将其名下的两套房产——惠州市江北15号小区金裕碧水湾清华园E栋12A房（房地产权证号为粤房地权证房地权证惠州字第**）州市惠城区××金融大厦××号（房地产权证号：粤房地权证惠房地权证惠州字第**）售用于冲抵债务，后本人自愿通过转让的方式登记到黄**名下，冲抵了部分债务。2019年12月6日，经摇珠选定，本院委托广东惠亿价格事务所有限公司对案涉惠州市惠城区××金融大厦××号从2016年3月7日起至鉴定之月(2019年12月27日)止的租金进行评估，广东惠亿价格事务所有限公司于2020年1月6日作出惠亿价鉴字[2020]第**号《价格鉴定结论书》，结论为：从2016年3月7日起至鉴定之月(2019年12月27日)止的租金共232896.77元，2019年的房屋租金标准为1.06元／㎡／日。以上事实有当事人主体资格信息、公证书、广东省房地产买卖合同、房地产权证书、情况说明、银行交易明细清单、价格鉴定结论书以及庭审笔录等在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案是物权保护纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”的规定，原告取得惠州市房产管理局颁发的粤房地权证惠州房地权证惠州字第**的》，拥有案涉房产的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，原告对案涉房产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告请求被告立即腾空并向原告返还案涉房产的诉求，有理有据。本院摇珠选定的《司法鉴定意见》是具有鉴定专业知识的人员所作出的鉴定结论，客观公正，本院依法予以确认。原告请求被告按每月人民币11220元支付房屋占有使用费偏高，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈**应在本判决发生法律效力之日起七日内腾空并向原告黄**返还位于惠州市惠城区下埔路23号金融大厦4层02号房（房地产权证号为粤房地权证惠州房地权证惠州字第**，：164.01㎡）房产。二、被告陈**应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄**支付房屋占用费232896.77元（从2016年3月7日起计至2019年12月27日止）。三、被告陈**应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄**支付自2019年12月28日起计至房屋实际搬离之日止的房屋占用费（按1.06元／㎡／日、套内建筑面积：164.01㎡的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7359元（原告已预交受理费3679元）、鉴定费3900元（原告已预交鉴定费3900元），合计11259元，由被告陈**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢 耀审 判 员  蓝诗祥人民陪审员  邱淑萍二〇二〇年三月十六日法官助理徐浩光书记员温璐璇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初8773号原告：李泳伯，男，汉族，1985年7月27日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。被告：惠州市中海宏洋地产有限公司，住所：广东省惠州市江北文明一路中信城市时代****1908-A。法定代表人：张贵清。本院受理原告李泳伯与被告惠州市中海宏洋地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告惠州市中海宏洋地产有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件……”的规定，本案原告与其他52户业主因房屋买卖合同纠纷共同起诉申请人，即本案一方人数众多，牵扯范围广，影响深远，在本辖区内属于有重大影响的案件，不适合由基层法院管辖，法院应当将本案移送至惠州市中级人民法院审理。经审查，因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案涉案房屋及被告住所地在惠城区属于本院管辖范围，且被告未举证证明本案确属在本辖区内有重大影响。综上，被告所提的管辖权异议缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告惠州市中海宏洋地产有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告惠州市中海宏洋地产有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年七月八日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初8760号原告：曾裕燕，女，汉族，1982年4月27日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。委托代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。被告：惠州市中海宏洋地产有限公司，住所：广东省惠州市江北文明一路中信城市时代****1908-A。法定代表人：张贵清。本院受理原告曾裕燕与被告惠州市中海宏洋地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告惠州市中海宏洋地产有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件……”的规定，本案原告与其他52户业主因房屋买卖合同纠纷共同起诉申请人，即本案一方人数众多，牵扯范围广，影响深远，在本辖区内属于有重大影响的案件，不适合由基层法院管辖，法院应当将本案移送至惠州市中级人民法院审理。经审查，因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案涉案房屋及被告住所地在惠城区属于本院管辖范围，且被告未举证证明本案确属在本辖区内有重大影响。综上，被告所提的管辖权异议缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告惠州市中海宏洋地产有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告惠州市中海宏洋地产有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年七月八日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初22746号申请人:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人:于洋，行长。委托诉讼代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。被申请人：李志根，男，1972年6月14日出生，汉族，住广东省东莞市，关于申请人平安银行股份有限公司东莞分行与被申请人李志根金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司东莞分行向本院提出财产保全申请，请求对被申请人李志根价值109133.3元的财产进行保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人李志根的银行存款109133.3元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年七月二十六日书记员  蔡琼女
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初22763号申请人:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人:于洋，行长。委托诉讼代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。被申请人：曾明，男，1985年4月28日出生，汉族，住湖南省平江县，关于申请人平安银行股份有限公司东莞分行与被申请人曾明金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司东莞分行向本院提出财产保全申请，请求对被申请人曾明价值47535.43元的财产进行保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人曾明的银行存款47535.43元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年七月二十六日书记员  蔡琼女
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初22746号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。被告：李志根，男，1972年6月14日出生，汉族，住广东省东莞市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告李志根金融借款合同纠纷一案，原告诉请判令:1.被告李志根向原告偿还贷款本金101008.37元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月19日，利息4994.35元、罚息656.76元、复利173.82元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮236.8421%计算（贷款利率调整方式为固定利率）,罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.被告李志根支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；3.原告对被告李志根名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；4.本案的诉讼费由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额190000元；二、贷款发放情况：2017年5月18日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率16%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定年利率24%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、抵押物：车牌号为粤Ｓ×××××的车辆（已办理抵押登记，原告是抵押权人）；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；七、尚欠金额：截至2019年4月19日，尚欠本金101008.37元、利息4994.35元、罚息656.76元、复利173.82元;八、双方约定律师费由被告承担，原告未提交证据证实已经实际支付了律师费。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以确认。案涉合同虽明确约定律师费由被告承担，但原告未提交证据证实已经实际支付了律师费，应当承担举证不能的后果，原告主张被告向其支付律师费2300元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志根于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金101008.37元及利息、罚息、复利（暂计至2019年4月19日，利息4994.35元、罚息656.76元、复利173.82元;后续利息以尚欠本金为基数按固定年利率16%计算,后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定年利率24%计算，均计至本息清偿之日止）；原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告李志根名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）享有抵押权，有权就其折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿;驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2482.66元、保全费1065.66元，共计3548.32元（原告已预交），由原告负担74.78元，被告李志根负担3473.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月二十四日书记员  潘华丽苏智豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初22763号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。被告：曾明，男，1985年4月28日出生，汉族，住湖南省平江县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告曾明金融借款合同纠纷一案，原告诉请判令:1.被告曾明向原告偿还贷款本金44673.3元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月19日，利息345.06元、罚息209.66元、复利7.41元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮79.3684%计算（贷款利率调整方式为固定利率）,罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.被告曾明支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；3.原告对被告曾明名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××**）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；4.本案的诉讼费由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额200000元；二、贷款发放情况：2016年9月12日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率8.52%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定年利率12.78%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、抵押物：车牌号为粤Ｓ×××**的车辆（已办理抵押登记，原告是抵押权人）；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；七、尚欠金额：截至2019年4月19日，尚欠本金44673.3元、利息345.06元、罚息209.66元、复利7.41元;八、双方约定律师费由被告承担，原告未提交证据证实已经实际支付了律师费。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以确认。案涉合同虽明确约定律师费由被告承担，但原告未提交证据证实已经实际支付了律师费，应当承担举证不能的后果，原告主张被告向其支付律师费2300元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾明于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金44673.3元及利息、罚息、复利（暂计至2019年4月19日，利息345.06元、罚息209.66元、复利7.41元;后续利息以尚欠本金为基数按固定年利率8.52%计算,后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定年利率12.78%计算，均计至本息清偿之日止）；原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告曾明名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××**）享有抵押权，有权就其折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿;驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费988.38元、保全费495.35元，共计1483.73元（原告已预交），由原告负担71.79元，被告曾明负担1411.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月二十四日书记员  潘华丽苏智豪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初8769号原告：罗选升，男，汉族，1985年4月22日出生，住址：广东省惠州数码工业园北区。原告：吴曼丽，女，汉族，1986年6月24日出生，住址：广东省惠州数码工业园北区。委托代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。被告：惠州市中海宏洋地产有限公司，住所：广东省惠州市江北文明一路中信城市时代B座19楼1908-A。法定代表人：张贵清。本院受理原告罗选升、吴曼丽与被告惠州市中海宏洋地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告惠州市中海宏洋地产有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件……”的规定，本案原告与其他52户业主因房屋买卖合同纠纷共同起诉申请人，即本案一方人数众多，牵扯范围广，影响深远，在本辖区内属于有重大影响的案件，不适合由基层法院管辖，法院应当将本案移送至惠州市中级人民法院审理。经审查，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案涉案房屋及被告住所地在惠城区，属于本院管辖范围，且被告未举证证明本案确属在本辖区内有重大影响。综上，被告所提的管辖权异议缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告惠州市中海宏洋地产有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告惠州市中海宏洋地产有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年七月八日法官助理张岳灵书记员李诗琪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初12311号原告：陈猛，男，1984年1月14日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：青海智慧城市商务服务有限公司，住所地青海省西宁市。法定代表人：舒红辉。本院在受理原告陈猛与被告青海智慧城市商务服务有限公司服务合同纠纷一案后，被告青海智慧城市商务服务有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系电子商务招标服务协议合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。原告提交的《招投标项目服务协议》系原告伪造，被告从未与原告签订该协议，故本案应由被告住所地青海省西宁市城**人民法院审理。本院经审查认为，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。被告虽认为《招投标项目服务协议》系原告伪造，但未提供任何证据证明。根据原、被告签订的《招投标项目服务协议》，约定若发生争议则由上海市普陀区人民法院管辖，原告住所地位于上海市普陀区铜川路******，故本院有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告青海智慧城市商务服务有限公司对本案管辖权提出的异议。本案受理费人民币100元，由被告青海智慧城市商务服务有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 罗珏卿二〇一九年七月二十四日法官助理 吕松洁书 记 员 倪春桦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初2917号原告：喻忠平，男，1981年1月8日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被告：卢力强，男，1981年9月23日出生，汉族，江西省修水县人，住江西省修水县。原告喻忠平与被告卢力强买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告卢力强去向不明，以其他方式无法向被告送达诉讼材料，依法需要按公告方式向被告送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  邹建华二〇一九年七月十二日法官助理曾梓峰书记员宋世美
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初2917号原告：喻忠平，男，1981年1月8日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：薛汉南，男，1982年11月2日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，系社区推荐公民。被告：卢力强,男，1981年9月23日出生，汉族，江西省修水县人，住江西省修水县。原告喻忠平与被告卢力强买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告喻忠平委托诉讼代理人薛汉南到庭参加诉讼，被告卢力强经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻忠平向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告偿还货款25946元及利息（从起诉之日开始按照中国人民银行同期同贷利率计算至偿还清款项之日止）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年开始，原告与被告有生意往来，原告提供鞋材中底给被告。2018年1月11日经双方结算，被告出具结欠单给原告存执，结欠金额为25946元。而后屡屡追讨，被告都以没钱为由，拒绝支付。故诉至贵院，提出上述诉请。被告卢力强未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告的身份信息，证明原告诉讼主体适格；2.被告的身份信息，证明被告诉讼主体适格；3.欠条，证明被告欠款事实。对原告喻忠平的上述证据，被告卢力强未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告陈述及其提交证据对本案的事实认定如下：原告向本院提交欠条一张，主张被告结欠其鞋材货款25946元未付。欠条载明“今欠喻忠平货款人民币贰万伍仟玖佰肆拾元整。小写：￥25946元欠款人签名：卢力强欠款日期：2018年1月11日”。后原告以被告经追讨未偿付货款为由，于2019年5月10日诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审期间，原告方陈述欠条载明的大写金额为被告卢力强书写笔误，实际欠款数额与其所书写的小写金额一致，为25946元，并确认其所主张的货款系与本案被告卢力强交易所产生，另陈述立欠后被告未支付上述货款。经释明，原告确认按欠条中大写金额的25940元要求被告偿付货款。立案后，本院根据原告提供手机号码联系被告未果，经向被告户籍住址邮寄诉讼材料，亦为退件。于是，本院在《人民法院报》向被告公告送达诉讼材料，被告未到庭参加诉讼。本院认为，原告喻忠平与被告卢力强进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。关于欠款金额认定问题，本案欠条中欠款大写金额与小写金额不一致相差6元，原告庭审辩称系被告书写笔误，欠款金额应为25946元但未能举证证明，但经释明后，原告现诉请以大写的金额25940元要求被告卢力强偿付，有原告的自认及提交的欠条为证，事实清楚，且不违反法律规定，本院予以支持。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定逾期付款利息，但被告结欠后拖欠原告货款，属占用原告资金，给原告造成了损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告应自原告起诉之日即2019年5月10日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告喻忠平。被告卢力强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告卢力强应于本判决生效之日起7日内一次性偿付原告喻忠平货款人民币25940元，并支付自2019年5月10日起至还清款日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元（原告已预交）、公告费560元，合计784元，由被告卢力强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  邹建华二〇一九年十一月六日法官助理曾梓峰书记员宋世美
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初8759号原告：李景润，男，汉族，1988年12月13日出生，地址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。被告：惠州市中海宏洋地产有限公司，住所：广东省惠州市江北文明一路中信城市时代****1908-A。法定代表人：张贵清。本院受理原告李景润与被告惠州市中海宏洋地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告惠州市中海宏洋地产有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件……”的规定，本案原告与其他52户业主因房屋买卖合同纠纷共同起诉申请人，即本案一方人数众多，牵扯范围广，影响深远，在本辖区内属于有重大影响的案件，不适合由基层法院管辖，法院应当将本案移送至惠州市中级人民法院审理。经审查，因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案涉案房屋及被告住所地在惠城区属于本院管辖范围，且被告未举证证明本案确属在本辖区内有重大影响。综上，被告所提的管辖权异议缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告惠州市中海宏洋地产有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告惠州市中海宏洋地产有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年七月八日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初8774号原告：邓丽玲，女，汉族，1986年9月12日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告：郑衡，男，汉族，1987年10月25日出生，住址：广东省龙川县。委托代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。被告：惠州市中海宏洋地产有限公司，住所：广东省惠州市江北文明一路中信城市时代****1908-A。法定代表人：张贵清。本院受理原告邓丽玲、郑衡与被告惠州市中海宏洋地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告惠州市中海宏洋地产有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件……”的规定，本案原告与其他52户业主因房屋买卖合同纠纷共同起诉申请人，即本案一方人数众多，牵扯范围广，影响深远，在本辖区内属于有重大影响的案件，不适合由基层法院管辖，法院应当将本案移送至惠州市中级人民法院审理。经审查，因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案涉案房屋及被告住所地在惠城区属于本院管辖范围，且被告未举证证明本案确属在本辖区内有重大影响。综上，被告所提的管辖权异议缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告惠州市中海宏洋地产有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告惠州市中海宏洋地产有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年七月八日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初22783号申请人:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人:于洋，行长。委托诉讼代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。被申请人：钟小明，男，1968年9月13日出生，汉族，住福建省武平县，关于申请人平安银行股份有限公司东莞分行与被申请人钟小明金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司东莞分行向本院提出财产保全申请，请求对被申请人钟小明价值46312.89元的财产进行保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人钟小明的银行存款46312.89元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年七月二十六日书记员  蔡琼女
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初22783号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。被告：钟小明，男，1968年9月13日出生，汉族，住福建省武平县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告钟小明金融借款合同纠纷一案，原告诉请判令:1.被告钟小明向原告偿还贷款本金42825.65元及利息、罚息、复利[暂计至2019年3月21日，利息1095.83元、罚息59.33元、复利32.08元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮278.9474%计算（贷款利率调整方式为固定利率）,罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.被告钟小明支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；3.原告对被告钟小明名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××**）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；4.本案的诉讼费由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额50000元；二、贷款发放情况：2018年6月29日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率18%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定年利率27%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、抵押物：车牌号为粤Ｓ×××**的车辆（已办理抵押登记，原告是抵押权人）；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；七、尚欠金额：截至2019年3月21日，尚欠本金42825.65元、利息1095.83元、罚息59.33元、复利32.08元;八、双方约定律师费由被告承担，原告未提交证据证实已经实际支付了律师费。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以确认。案涉合同虽明确约定律师费由被告承担，但原告未提交证据证实已经实际支付了律师费，应当承担举证不能的后果，原告主张被告向其支付律师费2300元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟小明于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金42825.65元及利息、罚息、复利（暂计至2019年3月21日，利息1095.83元、罚息59.33元、复利32.08元;后续利息以尚欠本金为基数按固定年利率18%计算,后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定年利率27%计算，均计至本息清偿之日止）；原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告钟小明名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××**）享有抵押权，有权就其折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿;驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费957.82元、保全费483.12元，共计1440.94元（原告已预交），由原告负担71.56元，被告钟小明负担1369.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月二十四日书记员  潘华丽苏智豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初22789号申请人:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人:于洋，行长。委托诉讼代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。被申请人：黄伟诚，男，1968年12月28日出生，汉族，住广州市东山区，被申请人：东莞市大岭山艾凡手表店，住所地：广东省东莞市，住所地：广东省东莞市大岭山镇大环村黄围路**2441900MA521LQG7L。经营者：黄伟诚，被申请人之一。关于申请人平安银行股份有限公司东莞分行与被申请人黄伟诚、东莞市大岭山艾凡手表店金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司东莞分行向本院提出财产保全申请，请求对被申请人黄伟诚、东莞市大岭山艾凡手表店价值274490.97元的财产进行保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人黄伟诚、东莞市大岭山艾凡手表店的银行存款274490.97元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年七月二十六日书记员  蔡琼女
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初22789号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。被告：黄伟诚，男，1968年12月28日出生，汉族，住广州市东山区，被告：东莞市大岭山艾凡手表店，住所地：东莞市大岭山，住所地：东莞市大岭山镇大环村黄围路**2441900MA521LQG7L。经营者：黄伟诚，被告之一。原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告黄伟诚、东莞市大岭山艾凡手表店金融借款合同纠纷一案，原告诉请判令:1.被告黄伟诚向原告偿还贷款本金263495.85元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月28日，利息7993.11元、罚息545.47元、复利156.54元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮110.5263%计算（贷款利率调整方式为固定利率）,罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.被告黄伟诚支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；3.被告东莞市大岭山艾凡手表店对上述债务承担连带清偿责任；4.原告对被告东莞市大岭山艾凡手表店名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××**）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；5.本案的诉讼费由两被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额300000元；二、贷款发放情况：2018年7月31日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率10%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定年利率15%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、抵押物：被告东莞市大岭山艾凡手表店名下的车牌号为粤Ｓ×××**的车辆（已办理抵押登记，原告是抵押权人）；五、保证人:被告东莞市大岭山艾凡手表店为案涉债务提供连带责任保证；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；八、尚欠金额：截至2019年4月28日，尚欠本金263495.85元、利息7993.11元、罚息545.47元、复利156.54元;八、双方约定律师费由被告承担，原告未提交证据证实已经实际支付了律师费。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以确认。案涉合同虽明确约定律师费由被告承担，但原告未提交证据证实已经实际支付了律师费，应当承担举证不能的后果，原告主张被告黄伟诚向其支付律师费2300元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄伟诚于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金263495.85元及利息、罚息、复利（暂计至2019年4月28日，利息7993.11元、罚息545.47元、复利156.54元;后续利息以尚欠本金为基数按固定年利率10%计算,后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定年利率15%计算，均计至本息清偿之日止）；被告东莞市大岭山艾凡手表店对被告黄伟诚上述债务承担连带清偿责任；原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告东莞市大岭山艾凡手表店名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××**）享有抵押权，有权就其折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿;驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5417.36元、保全费1892.45元，共计7309.81元（原告已预交），由原告负担61.25元，被告黄伟诚、东莞市大岭山艾凡手表店共同负担7248.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月二十四日书记员  潘华丽苏智豪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初8772号原告：陈冰如，女，汉族，1971年2月8日出生，住址：广东省汕头市金平区。委托代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。被告：惠州市中海宏洋地产有限公司，住所：广东省惠州市江北文明一路中信城市时代****1908-A。法定代表人：张贵清。本院受理原告陈冰如与被告惠州市中海宏洋地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告惠州市中海宏洋地产有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件……”的规定，本案原告与其他52户业主因房屋买卖合同纠纷共同起诉申请人，即本案一方人数众多，牵扯范围广，影响深远，在本辖区内属于有重大影响的案件，不适合由基层法院管辖，法院应当将本案移送至惠州市中级人民法院审理。经审查，因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案涉案房屋及被告住所地在惠城区属于本院管辖范围，且被告未举证证明本案确属在本辖区内有重大影响。综上，被告所提的管辖权异议缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告惠州市中海宏洋地产有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告惠州市中海宏洋地产有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年七月八日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初22780号申请人:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人:于洋，行长。委托诉讼代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。被申请人：赖泽明，男，1974年8月1日出生，汉族，住广东省博罗县，被申请人：曾辉莲，女，1975年6月15日出生，汉族，住广东省博罗县，关于申请人平安银行股份有限公司东莞分行与被申请人赖泽明、曾辉莲金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司东莞分行向本院提出财产保全申请，请求对被申请人赖泽明、曾辉莲价值70680.29元的财产进行保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人赖泽明、曾辉莲的银行存款70680.29元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年七月二十六日书记员  蔡琼女
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初22780号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。被告：赖泽明，男，1974年8月1日出生，汉族，住广东省博罗县，被告：曾辉莲，女，1975年6月15日出生，汉族，住广东省博罗县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告赖泽明、曾辉莲金融借款合同纠纷一案，原告诉请判令:1.被告赖泽明、曾辉莲向原告偿还贷款本金64095.4元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月19日，利息3637.78元、罚息492.41元、复利154.7元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮236.8421%计算（贷款利率调整方式为固定利率）,罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.被告赖泽明、曾辉莲支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；3.原告对被告赖泽明名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××**）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；4.本案的诉讼费由两被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额75000元；二、贷款发放情况：2018年7月30日发放，期限24个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定年利率16%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定年利率24%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、抵押物：被告赖泽明名下的车牌号为粤Ｓ×××**的车辆（已办理抵押登记，原告是抵押权人）；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；七、尚欠金额：截至2019年4月19日，尚欠本金64095.4元、利息3637.78元、罚息492.41元、复利154.7元;八、双方约定律师费由被告承担，原告未提交证据证实已经实际支付了律师费。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以确认。案涉合同虽明确约定律师费由被告承担，但原告未提交证据证实已经实际支付了律师费，应当承担举证不能的后果，原告主张被告赖泽明、曾辉莲向其支付律师费2300元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖泽明、曾辉莲于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金64095.4元及利息、罚息、复利（暂计至2019年4月19日，利息3637.78元、罚息492.41元、复利154.7元;后续利息以尚欠本金为基数按固定年利率16%计算,后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定年利率24%计算，均计至本息清偿之日止）；原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告赖泽明名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××**）享有抵押权，有权就其折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿;驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1567元、保全费726.8元，共计2293.8元（原告已预交），由原告负担74.64元，被告赖泽明、曾辉莲共同负担2219.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年十月二十四日书记员  潘华丽苏智豪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初8770号原告：杨彦愉，男，汉族，1978年9月29日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。被告：惠州市中海宏洋地产有限公司，住所：广东省惠州市江北文明一路中信城市时代****1908-A。法定代表人：张贵清。本院受理原告杨彦愉与被告惠州市中海宏洋地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告惠州市中海宏洋地产有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件……”的规定，本案原告与其他52户业主因房屋买卖合同纠纷共同起诉申请人，即本案一方人数众多，牵扯范围广，影响深远，在本辖区内属于有重大影响的案件，不适合由基层法院管辖，法院应当将本案移送至惠州市中级人民法院审理。经审查，因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案涉案房屋及被告住所地在惠城区属于本院管辖范围，且被告未举证证明本案确属在本辖区内有重大影响。综上，被告所提的管辖权异议缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告惠州市中海宏洋地产有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告惠州市中海宏洋地产有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  欧阳琳二〇一九年七月八日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初22770号申请人:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人:于洋，行长。委托诉讼代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。被申请人：潘道同，男，1966年5月5日出生，汉族，住湖南省汉寿县，关于申请人平安银行股份有限公司东莞分行与被申请人潘道同金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司东莞分行向本院提出财产保全申请，请求对被申请人潘道同价值69811.69元的财产进行保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人潘道同的银行存款69811.69元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年七月二十六日书记员  蔡琼女
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1221民初6665号 原告：王苏洲，男，1988年3月4日生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：连书勤（又名连舒勤），男，1984年9月20日生，汉族，住安徽省临泉县。 原告王苏洲与被告连书勤买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 本院经审查认为，被告连书勤下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  蒋长春 人民陪审员  孙仁臣 人民陪审员  何凌飞 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  张飞飞
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初23800号申请人:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李国桐，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂林丽，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被申请人：邹利超，男，1973年8月10日出生，汉族，住广东省龙川县，本院在审理申请人平安银行股份有限公司东莞分行与被申请人邹利超金融借款合同纠纷一案中，申请人平安银行股份有限公司东莞分行向本院提出财产保全申请，请求对被申请人邹利超价值139320.72元的财产进行保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人邹利超价值139320.72元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年七月二十五日书记员  丁慧君