辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0111民初3845号原告：沈阳建筑装饰装修有限公司第八分公司，住所地沈阳市沈河区北京街。负责人：关雪杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓龙，辽宁盛竹律师事务所律师。被告：沈阳奥园新城置业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪莲街。法定代表人：周俊峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘永强，该公司员工。委托诉讼代理人：宗禹志，该公司员工。第三人：湖南华意建筑装修装饰有限公司，住所地湘潭市高新区书院路。法定代表人：**甲，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡祖海，广东仁利律师事务所律师。原告沈阳建筑装饰装修有限公司第八分公司（以下简称装饰装修公司）与被告沈阳奥园新城置业有限公司（以下简称奥园公司）、第三人湖南华意建筑装修装饰有限公司（以下简称华意公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告装饰装修公司的委托诉讼代理人王晓龙、被告奥园公司的委托诉讼代理人刘永强、第三人华意公司的委托诉讼代理人胡祖海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告装饰装修公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告工程款686546.27元、质保金203294.98元及延迟给付的利息（以工程款和质保金的总数889841.25元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年6月20日起计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月开始原告承包被告开发的奥园新城装修工程，2012年4月1日，原、被告签订合同编号为SYXC-GCHT-2012-003-002的沈阳奥园新城一期84#楼精装修工程分包施工合同，合同结算额为4065899.71元，尚欠工程款686546.27元、质保金203294.98元。原告已按合同完成施工，被告应当支付工程款且质保期已过，经原告多次向被告催要，但被告至今没有给付，故原告诉至法院。被告奥园公司辩称，原、被告双方于2012年3月22日签订了《沈阳奥园新城一期84#楼精装修工程分包施工合同》，合同编号为SYXC-GCHT-2012-003-002，合同暂定总价为3970073.08元。2015年，原、被告双方对案涉工程进行结算，合同结算金额4065899.72元，已付工程款3179036.26元。根据合同第61条和第62条约定，原告应为其施工的工程承担质量保修责任，保修期限为2年，但是原告在保修期内怠于履行保修义务，即使在被告多次口头或书面通知后，仍然置之不理，导致被告被业主投诉，给被告的企业声誉造成了极大的伤害。被告迫不得已委托第三方进行维修，或者与投诉业主进行和解赔偿（发生赔偿费用83953.06元）。原告不仅不积极履行法律规定和合同约定的保修义务，而且在被告通知其与第三方维修单位进行维修核价时消极对待。根据法律规定，因施工单位拒不履行质量保修义务的，发包人自行维修或者委托第三方维修的费用应该由施工单位承担。原告在被告处承揽的装饰装修工程多达19处，2013年10月9日原告以申请书的形式，同意以案涉工程合同项下的工程款购买被告奥园会展广场二期C区M2栋39门商铺一间，商铺总款2250368元。原告通过用工程款抵偿的方式，截止案发之日，已支付购房款369796元，原告尚欠购房款1880572元。根据双方已经形成的交易习惯，结合原告欠付房款的事实，被告主张行使抵销权，用被告支付原告的工程款抵偿原告应付被告的购房款。合同中明确约定了付款条件和付款方式，即施工方在申请支付工程款的同时应当向发包人提交合同约定的付款手续，否则未能付款的后果由施工方承担。本案原告并未向被告提报付款手续，且案涉工程已出现严重的质量问题，原告不履行维修义务，违反合同义务在先，被告行使先诉抗辩权合理合法。综上，因原告不履行质保义务，致使被告迫不得已委托第三方进行维修，或者被告因原告拒不履行维修义务而被业主投诉产生赔偿，上述费用均应由原告承担。原告同意以案涉工程合同项下工程款支付所购商铺房款，且截止目前尚欠房款未付清。案涉工程质保金在扣除原告应该承担的维修费用及被告已经支出的赔偿费用之后，应该用于支付原告欠付被告的购房款，故原告起诉的工程款及质保金不应得到支持。第三人华意公司述称，关于涉案84#楼的工程维修义务是我方施工维修的，我方根据被告发出的工程维修单所列的维修项目一一履行了维修义务，我方在维修施工期间没有发现原告履行维修义务。本案涉及的84#楼的维修工程我方早已维修完毕并验收合格，但被告至今尚未与我方完成最终的工程结算，且未支付工程维修款。我方认为原告在被告通知履行维修义务后拒不履行维修义务的条件下，原告主张本案84#楼的工程质保金缺乏事实基础也没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月1日，原、被告双方签订《沈阳奥园新城一期84#楼精装修工程分包施工合同》，合同编号：SYXC-GCHT-2012-003-002。双方对工程项目基本情况、工期与进度、工程质量标准、合同价款与支付等进行了约定。2012年6月20日，双方对工程进行结算，确认合同结算金额为4065899.72元，包含质保金203294.99元。现质保期已经过，截至原告起诉之日被告尚欠工程款686546.27元及工程质保金203294.98元尚未支付，故原告诉至法院。本院认为，原、被告之间签订的施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告已按约定履行了施工义务，则被告应给付原告工程款。关于工程款的数额，原、被告主张已付工程款的数额不一致，亦未提交证据，本院按照原告主张已付工程款3176058.46元，则被告应给付工程款686546.27元。关于质保金，合同约定质保期为两年，自工程竣工并验收合格之日起算，现质保期已过，被告应按约定将质保金203294.98元给付原告。关于原告主张的迟延给付利息，因未能提供充分证据予以证明，故对原告的此项主张，本院不予支持。关于被告主张委托第三人发生维修费用的问题，因其尚未向第三人付款，因工程维修产生的费用尚未实际发生，其可待费用发生时另行主张权利。关于被告主张其与业主之间和解赔偿的问题，因其在对业主赔偿时并未告知原告该项费用的发生，双方亦未达成一致意见，且合同中并无约定关于被告赔偿业主由原告承担的相应约定，故对被告该项抗辩主张，本院不予支持。关于被告主张将质保金抵偿原告应付被告购房款的问题，因双方就房屋抵顶工程款一事并未签订正式的抵顶协议，且原告对双方就以房抵债的观点予以否认，被告提供的证据亦不能形成完整的证据链条，故对被告主张按照房屋抵顶方式履行债务缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条规定，判决如下：一、被告沈阳奥园新城置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳建筑装饰装修有限公司第八分公司工程款686546.27元；二、被告沈阳奥园新城置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳建筑装饰装修有限公司第八分公司质保金203294.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回沈阳建筑装饰装修有限公司第八分公司其他诉讼请求。案件受理费12708元，由沈阳奥园新城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙皎人民陪审员  郭捷人民陪审员  律丹二〇二〇年六月十六日书 记 员  宋茜