河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初681号原告：河南新乡平原农村商业银行股份有限公司，住所地新乡市金穗大道688号新乡商会大厦23层。法定代表人:刘全昌，董事长。委托诉讼代理人：张同喜，河南世鼎律师事务所律师，特别授权委托诉讼代理人：吉东升，男，该单位员工，一般代理。被告：河南省华方通医药有限公司，住所地新乡市牧野大道219号。法定代表人：韩淑云，经理。被告：河南凤凰制药股份有限公司，住所地新乡市向阳路416号。法定代表人：黄兴宾。被告：新乡市新运交通运输有限公司，住所地新乡市新长线与新东大道交叉口西南角运输公司办公楼。法定代表人：杨兴英，董事长。委托诉讼代理人：贺德利，河南传德律师事务所律师，特别授权。被告：黄兴文，男，1956年6月26日出生，汉族，住新乡市。被告：韩淑云，女，1960年8月9日出生，汉族，住新乡市。被告：黄兴宾，男，1971年6月1日出生，汉族，住新乡市。被告：李玉鑫，男，1969年9月1日出生，汉族，住新乡市。原告河南新乡平原农村商业银行股份有限公司（以下简称平原农商行）诉被告河南省华方通医药有限公司（以下简称华方通公司）、河南凤凰制药股份有限公司（以下简称凤凰公司）、新乡市新运交通运输有限公司（以下简称新运公司）、黄兴文、韩淑云、黄兴宾、李玉鑫借款合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平原农商行委托诉讼代理人张同喜、吉东升，被告新运公司委托诉讼代理人贺德利，被告李玉鑫到庭参加了诉讼，被告华方通公司、凤凰公司、黄兴文、韩淑云、黄兴宾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席处理，现本案已审理终结。原告平原农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告华方通公司立即清偿借款8000000元及利息（截至2018年6月29日利息已累计741440元，之后按照合同约定计算）；2、判令拍卖或变卖被告华方通公司所质押的药品，以拍卖或变卖款优先偿还上述借款本息；3、判令被告凤凰公司、新运公司、黄兴文、韩淑云、黄兴宾、李玉鑫对上述借款本息承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告于2015年7月1日与被告华方通公司签订一份借款合同，约定向其贷款8000000元，期限24个月至2017年7月1日，利息月息5.7‰，并以其库存药品进行质押担保，被告凤凰公司、新运公司为华方通公司借款提供连带责任保证担保，被告黄兴文、韩淑云、黄兴宾、李玉鑫均以个人身份为华方通公司借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约向被告华方通公司发放了8000000元贷款。2017年6月30日，原告与华方通公司签订借款展期协议，借款期限展期至2018年6月26日，展期期间利率调整为月息8.4‰，贷款到期后，被告华方通公司未能清偿借款本息，各保证人也均未履行代为清偿的保证责任。故原告特诉至贵院，望人民法院依法判如所请。被告新运公司辩称，一、根据原告与被告华方通公司于2017年6月30日签订的《河南省农村信用社借款展期协议》第九条约定，该展期协议在借款人、贷款人、担保人三方签字及盖章并质物移交于贷款人占有时生效，且担保人为动产出质人。该约定意思表示真实，属于对该笔8000000元贷款的担保人进行了实质性的变更，免除了答辩人新乡市新运交通运输有限公司的担保责任。因此，答辩人不应继续承担担保责任。二、退一步讲，如法庭认定答辩人仍需承担担保责任，亦应免除该笔贷款项下的5000000元的担保责任。根据《流动资金借款合同》显示，被告华方通公司申请该笔贷款的用于为购药及器械，然而被告利用受托支付的方式，将其中5000000元支付给了一个自然人张世亮。众所周知，购买药品以及医疗器械必须向具有药器合法生产、经营资格的单位购进，供货方必须具有有效的药品生产许可以及经营许可证件，自然人不具有生产经营药品器械的资格。因此，答辩人有理由认为原告与被告华方通公司存在合谋骗取答辩人保证的嫌疑，客观上增加了保证人承担责任的风险。被告华方通公司应当举证证明与张世亮之间存在药品器械交易的事实，否则，答辩人不应对此5000000元承担保证责任。第三、根据《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。原告与被告华方通公司之间签署有《质押合同》，根据该质押合同以及华方通公司出具的承诺函约定，该8000000元贷款由华方通公司自身提供该公司价值16000000元的存货做质押，如不能按期偿还，由原告拍卖变现后偿还。该约定符合物权法第一百七十六条规定要求，原告应就该质押物的担保实现债权。四、如法庭认定答辩人仍需承担担保责任，因答辩人出具的担保函日期先于原《流动资金借款合同》签订日期，根据该担保函的内容显示，利息等其他损失不在担保范围之内，且借款展期也未经答辩人同意，因此，答辩人对于利息等其他损失不承担担保责任。补充1、由于原告没有对涉案的担保人于某提起诉讼，视为其放弃对本案部分保证人于某的保证债务，所以答辩人应当在于某承担范围内免除担保责任，2、据答辩人了解华方公司、凤凰公司系关联企业，实际控股人均为同一人，所以对于本案通过受托支付方式，支付给凤凰制药的300万元，其贷款用途存疑，原被告应当举证存在器械、药品的实际交易关系，答辩人对300万元不承担担保责任。被告李玉鑫辩称，本人不了解涉案的使用情况，保证书是2015年6月2号日期，当天同时有两笔连带责任保证书签字，本人并不知情，经核实比对签字手印不是本人。被告华方通公司、凤凰公司、黄兴文、韩淑云、黄兴宾未向本院递交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭组织当事人双方对证据进行交换及质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月2日，华方通公司向新乡市市区农村信用合作联社（以下简称市区联社）递交河南省农村信用社（对公）信贷业务申请书，申请贷款捌佰万元。2015年7月1日，市区联社（贷款人）与华方通公司（借款人）签订了《流动资金借款合同》，主要约定，借款金额为捌佰万元整，借款用途为购药及器械；贷款期限为24个月，自2015年7月1日起至2017年7月1日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率为月利率，利率为固定利率，月利率为5.7‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；本合同项下采用受托支付。2015年6月2日，黄兴宾、韩淑云、黄兴文、李玉鑫向市区联社出具了《连带责任保证书》一份，载明：华方通公司于2015年6月2日向你社提出申请借款捌佰万元，对贷款额度内的所有债务，我同意以我私人所拥有的全部资产承担连带责任，如贷款到期不能归还，你社可依法执行我个人的全部私有财产用于偿还所有贷款，保证责任时限自保证担保借款合同生效之日起至借款到期日后两年。2015年6月22日，市区联社（债权人）与凤凰公司、新运公司（保证人）分别签订了内容相同《担保函》，载明：华方通公司在贵社申请流动资金贷款，人民币捌佰万元整，期限24个月，我单位自愿为其担保，如到期不能归还，由我单位偿还，并承担连带保证责任，保证责任时限自保证担保借款合同生效之日至借款到期日后两年。2015年7月1日，华方通公司向市区联合出具客户提款申请书（受托支付），根据本借款人与贵社签订的借款合同（合同号：新市农信借字（2015）第115070481651），委托贵社将贷款资金自本借款人账户（34×××12）划转至如下交易对手账户张世良，开户行中行辉县支行，账号62×××98，支付金额为500万元、交易对手凤凰公司，开户行为新乡银行股份有限公司，对手账户70×××95，支付金额为3000000元。同日，市区联社（××）与华方通公司（出质人）签订了《质押合同》一份，主要约定为确保华方通公司与××在2015年7月1日签订的编号为新市农信借115070481651的借款合同的切实履行，保障××债权的实现，出质人作为债权人的出质人，自愿对本人有权处分的存货；本合同项下被担保主债权为根据主合同由××向债务人提供的金额为捌佰万元整的授信，债务履行期为2015年7月1日至2017年7月1日;出质人质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等××实现债权的一切费用；质押担保期间为主债务履行期届满之日后两年止；××与债务人就债务履行期达成展期协议的，质押担保期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。上述合同签订后，市区联社依约发放了贷款，并出具借款借据一份，载明：借款用途为购药及器械，借款金额为捌佰万元整，期限为24个月，起止日期为2015年7月1日至2017年7月1日止，借款利率为5.7‰。2017年6月29日，华方通公司向平原农商行递交河南省农村信用社借款展期申请表，贷款卡4107000000053867，原借款合同号为新市农信借11507048651，原借款金额为捌佰万元整，申请贷款捌佰万元，原借款期限为2015年7月1日至2017年7月1日，申请展期期限为2017年7月1日至2018年6月26日。2017年6月30日，华方通公司（借款人、质押人）与平原农商行（贷款人）签订了《河南省农村信用社借款展期协议》，主要约定，借款人因故不能按期偿还2015年7月1日与贷款人签订的新市农信借115070481651号《借款合同》项下的借款本金及利息，借款人已于2017年6月15日向贷款人提交了《借款展期申请书》；依原借款合同，借款金额为捌佰万元，依原借款合同，借款期限为24个月，自2015年7月1日至2017年7月1日，现展期期限为12个月，自2017年7月1日至2018年6月26日；借款期限按原借款期限加展期期限连续计算，总期限为36个月；原借款合同，借款期间利率为5.7‰，现展期后，展期借款利率为8.4‰，展期期间的结息日仍按原借款合同规定执行；担保人为出质人，担保人以自有存货为质物或出质权利，为借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务提供质押担保，质押期限自协议生效之日起至借款人偿清其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止。2017年6月20日，韩淑云、黄兴文向平原农商行出具了《连带责任保证书》，载明：华方通公司于2017年6月15日申请贷款展期捌佰万元，对贷款额度内的所有债务，我同意以我私人所拥有的全部资产承担连带责任，如贷款到期不能归还，你社可依法执行我个人的全部私有财产用于偿还所有贷款，保证期限自展期协议生效之日起至借款人偿清其在原借款合同和此次借款展期协议项下的全部债务之日止。2017年6月29日，华方通公司（出质人，乙方）、新运公司（监管人，丙方）与平原农商行（××，甲方）签订《商品融资质押监管展期协议》，主要约定华方通公司于2015年7月1日在平原农商行贷款8000000元（借款合同号：新市农信借115070481651号），期限24个月，到期日2017年7月1日，担保为华方通公司存货质押（质押合同号为新市农信质115070481651号），货物质押于乙方仓库由丙方监管，现因乙方近期资金紧张，上述贷款到期后无法按时归还，现向甲方申请办理贷款展期，贷款展期起始日2017年7月1日到期日2018年6月26日，针对上述借款质押合同同时签署《商品融资质押监管协议》及一系列相关文件，现经甲、乙、丙三方共同协商一致同意达成补充协议将原《商品融资质押监管协议》及一系列相关文件执行期限延期一年；原《商品融资质押监管协议》及一系列相关文件其他内容条款不变。同日，市区联社（××）、华方通公司（出质人）向新运公司（监管人）出具《质物种类、价格、最低要求通知书》、《质物名称、存放地点及价值通知书》各一份，载明：“根据华方通公司（出质人）与市区联社（××）签署的编号为新市农信115070481651号的《借款合同》、《质押合同》，出质人将下列的药品（明细详见表格）质押在新乡市牧野大道219号”。同日，市区联社（××）与华方通公司（出质人）、新运公司（监管人）签订了《确认书》，主要约定质押物货物名称为药品，单价详见明细表，经三方盘点当日货物总价值为1946.4万元，货物最低价值为1600万元。展期到期后，华方通公司未按约偿还本息，自2017年8月5日起至2018年6月29日止尚欠借款本金8000000元及罚息741440元未偿还，保证人亦未承担保证责任。庭审时，李玉鑫口头申请对连带责任保证书上本人的签字进行笔迹鉴定，2019年5月31日，李玉鑫向本院递交申请书一份，载明：“被告李玉鑫因个人经济困难，无法支付高昂的鉴定费用，撤回对笔迹的鉴定申请”。另查明，2017年6月29日，新乡市市区农村信用合作联社经新乡市工商行政管理局批准变更企业名称为河南新乡平原农村商业银行股份有限公司。庭后，平原农商行向本院递交证明一份，载明：“我单位起诉的个人贷款逾期以后，信贷系统会自动把所有利息调整到罚息科目”。本院认为，平原农商行与华方通公司签订的《流动资金借款合同》、《质押合同》、《河南省农村信用社借款展期协议》，与凤凰公司、新运公司签订《担保函》，黄兴宾、韩淑云、黄兴宾、李玉鑫出具《连带责任保证书》，均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。平原农商行依约发放了贷款，华方通公司未按约偿还本息，截至2018年6月29日，尚欠借款本金8000000元及罚息741440元未偿还，各保证人亦未承担保证责任，其行为显属违约，应当承担相应民事责任，故平原农商行主张华方通公司偿还借款本息及要求黄兴文、韩淑云承担连带保证责任并就质押物实现质押权的诉请符合合同约定及法律规定，本院予以支持。虽新运公司对支付方式有异议，但委托支付系借款人与出借人之间就支付方式的约定，平原农商行按约定方式履行了放款义务，新运公司作为本笔借款的保证人即负有按约履行保证责任的义务，故本院对其答辩意见不予采信。对新运公司辩称不应承担利息的问题及对贷款用途有异议的答辩意见，因其出具的担保函是对2015年7月1日签订的主合同编号为新市农信借115070481651号的捌佰万元借款，该份合同不但对借款本金、借款用途、利率标准进行了明确，同时还对由此产生的利息、罚息予以约定，而担保函具有从属性，应系主合同的从合同，且担保函的出具目的在于保证主借款合同的顺利履行，新运公司在该担保函上签章的行为系其对保证的主借款合同及保证人身份的确认，应按约承担己方义务，故本院对新运公司的该项答辩意见亦不予采信。关于凤凰公司、新运公司、黄兴宾、李玉鑫的保证责任问题，上述各保证人均未与平原农商行签订展期协议或在展期协议后出具保证书，但根据其出具的原担保函或连带责任保证书对保证期间的约定，截止平原农商行起诉时，保证期间尚未经过，各保证人均应承担保证责任，因展期协议变更了利率计取标准，系变更主合同条款内容，且无证据显示变更利率取得凤凰公司、新运公司、黄兴宾、李玉鑫同意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款的规定，凤凰公司、新运公司、黄兴宾、李玉鑫应按约对借款本金8000000元及自2015年7月1日起至实际清偿之日止，按《流动资金借款合同》约定利率计算的利息、罚息承担连带保证责任。另，对李玉鑫辩称连带责任保证书中的签字不是本人所签的问题，虽李玉鑫对《连带责任保证书》中对本人签字的真伪申请司法鉴定，但后因其个人原因撤回对笔迹的鉴定申请致使鉴定不能，应当承担举证不能的责任。综上所述，本院对平原农商行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：河南省华方通医药有限公司自本判决生效之日起三日内偿还河南新乡平原农村商业银行股份有限公司借款本金8000000元及罚息741440元（2018年6月29日之后的罚息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、质押权人河南新乡平原农村商业银行股份有限公司有权在河南省华方通医药有限公司未按上述第一项判决内容履行的情况下对《商品融资质押监管展期协议》中载明的质押物申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在本判决确定的欠付本息的范围内优先受偿。三、黄兴文、韩淑云对本判决第一项承担连带保证责任。黄兴文、韩淑云承担连带保证责任后，有权向债务人河南省华方通医药有限公司追偿。四、河南凤凰制药股份有限公司、新乡市新运交通运输有限公司、黄兴宾、李玉鑫对本判决第一项中借款本金8000000元及自2015年7月1日起至实际清偿之日止，按《流动资金借款合同》约定利率计算的利息、罚息承担连带保证责任。河南凤凰制药股份有限公司、新乡市新运交通运输有限公司、黄兴宾、李玉鑫承担连带保证责任后有权向河南省华方通医药有限公司追偿。五、驳回河南新乡平原农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72990元，由河南省华方通医药有限公司、河南凤凰制药股份有限公司、新乡市新运交通运输有限公司、黄兴文、韩淑云、黄兴宾、李玉鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 闫 雪审判员 张敬美二〇一九年七月二十三日书记员 齐翠翠