河北省邯郸市峰峰矿区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0406民初1599号原告：邯郸金隅太行商砼科技有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区义井镇马庄村北。法定代表人：郝志勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹立民，该公司法务。被告：李曙光，男，1962年5月30日出生，汉族，住邯郸市丛台区。被告：柴智成，男，1961年7月28日出生，汉族，住邯郸市复兴区。被告：盖俊豪，男，1954年8月24日出生，汉族，住邯郸市丛台区。被告：范建平，男，1972年12月1日出生，汉族，住邯郸市曲周县。被告：吴秋莲，女，1963年8月30日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。被告：聂磊，男，1963年2月23日出生，汉族，住邯郸市复兴区。被告：邯郸市尚佳房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区人民东路98号招贤大厦26层2.3.4.5号。法定代表人：柴智成。被告李曙光、柴智成、盖俊豪、范建平、吴秋莲、聂磊、邯郸市尚佳房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人：张洪伟、朱晓晓，河北国尚律师事务所律师。原告邯郸金隅太行商砼科技有限公司与被告李曙光、柴智成、盖俊豪、范建平、吴秋莲、聂磊、邯郸市尚佳房地产开发有限公司（以下简称尚佳公司）为清算责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸金隅太行商砼科技有限公司委托诉讼代理人尹立民，被告李曙光、柴智成、盖俊豪、范建平、吴秋莲、聂磊、尚佳公司共同委托诉讼代理人朱晓晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邯郸金隅太行商砼科技有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告聂磊、吴秋莲、李曙光、柴智成、盖俊豪、范建平赔偿原告货款352,248.56元整及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2、依法判令邯郸市尚佳房地产开发有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年9月10日，邯郸市金隅混凝土有限公司（以下简称金隅公司）和鑫诺（邯郸）混凝土有限公司签订《资产收购补充协议》，双方约定鑫诺（邯郸）混凝土有限公司把冀中能源棚户区、沉陷区改造项目部分货款按一定的价格转让给金隅公司，待最终工程结算完成后，再以实际数据进行结算。协议签订后金隅公司依约履行完毕货款支付义务。后鑫诺（邯郸）混凝土有限公司于2015年2月11日在邯郸市工商行政管理局办理了注销登记，英属维尔京群岛阳光传奇有限公司系鑫诺（邯郸）混凝土有限公司唯一股东并分配了鑫诺（邯郸）混凝土有限公司清算后所有的剩余财产。被告聂磊、吴秋莲、李曙光、柴智成、盖俊豪、范建平是鑫诺（邯郸）混凝土有限公司清算组成员，李曙光等六人作为清算组成员在明知金隅公司与鑫诺（邯郸）混凝土有限公司签订有《资产收购补充协议》，在鑫诺（邯郸）混凝土有限公司注销时尚对金隅公司负有债务的情形下故意在清算报告中隐瞒了这部分债务，使得鑫诺（邯郸）混凝土有限公司顺利清算完毕。李曙光等六人的行为给债权人金隅公司造成了重大损失，依法应当承担赔偿责任。2017年2月，金隅公司针对冀中能源棚户区、沉陷区改造项目对实际施工单位等提起诉讼。由于鑫诺（邯郸）混凝土有限公司在供应给施工单位的混凝土存在质量、亏方、未开具发票等原因，导致金隅公司实际达成调解协议的货款远低于2013年9月10日金隅公司与鑫诺（邯郸）混凝土有限公司签订《资产收购补充协议》中约定的金隅公司的承接数额，本案中的损失达到了352,248.56元。金隅公司于2017年9月14日变更名称为邯郸金隅太行商砼科技有限公司。被告尚佳公司于2013年6月19日向金隅公司出具《保证函》，保证如因鑫诺（邯郸）混凝土有限公司供应的混凝土等存在质量、服务等原因导致金隅公司债权无法实现，由被告尚佳公司承担连带担保责任。后经原告多次催要，各被告迟迟不予支付，严重影响了原告正常的生产经营活动。综上，维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼。被告李曙光、柴智成、盖俊豪、范建平、吴秋莲、聂磊、尚佳公司当庭辩称：1、本案所争议款项峰峰矿区人民法院已经依法处理，原告不应再向被告主张。2016年12月31日，原告向峰峰峰矿区人民法院提起诉讼，要求邯郸市邯三建筑工程有限公司、冀中能源峰峰集团有限公司支付其货款2,929,901.80元及逾期付款的损失等，后双方达成调解，法院作出（2017）冀0406民初173号民事调解书，调解协议第三条明确写明原告自愿放弃其他诉讼请求。调解协议是双方当事人的自主意思表示，是自愿达成的协议，原告自愿放弃其他货款后向被告主张无任何法律依据。2、被告李曙光、柴智成、盖俊豪、范建平、吴秋莲、聂磊系依法履行清算组成员应尽的义务，未侵犯原告的权益，不应承担赔偿责任。本案中，鑫诺（邯郸）混凝土有限公司依法进行清算，被告李曙光、柴智成、盖俊豪、范建平、吴秋莲、聂磊依法履行清算组成员应尽的职责和义务，原告诉称被告李曙光、柴智成、盖俊豪、范建平、吴秋莲、聂磊“明知其债权人身份而故意隐瞒该部分债务”，未提供任何证据予以证明。被告李曙光、柴智成、盖俊豪、范建平、吴秋莲、聂磊不应承担赔偿责任。3、被告尚佳公司的担保期间已过，依法不应当承担保证责任。原告为支持其主张向法院提交了如下证据：证据1、准予变更登记通知书复印件1份，证明原告主体资格适格。证据2、外商投资企业注销登记通知书复印件1份，证明鑫诺（邯郸）混凝土有限公司已注销。证据3、鑫诺（邯郸）混凝土有限公司工商档案复印件1份，证明鑫诺（邯郸）混凝土有限公司唯一股东为英属维尔京群岛阳光传奇有限公司，法定代表人为李曙光。证据4、清算公告复印件1份，证明鑫诺（邯郸）混凝土有限公司清算组成员为李曙光、柴智成、盖俊豪、范建平、吴秋莲、聂磊。证据5、鑫诺（邯郸）混凝土有限公司清算报告复印件1份证明清算组成员在清算过程中故意出具虚假清算报告。证据6、2013年9月10日的《资产收购补充协议》及《欠款统计表》复印件1份，证明原告购买了相关债权，鑫诺（邯郸）混凝土有限公司收取货款金额，代表鑫诺（邯郸）混凝土有限公司签订协议的代理人为被告柴智成。证据7、给付凭证复印件1份，证明原告已履行完毕债权转让合同义务。证据8、冀中能源峰峰集团有限公司棚户区改造办公室出具的《泵送价格通知函》复印件1份，证明泵送价格是由冀中能源峰峰集团有限公司调低的，并非是原告和建设施工企业之间达成的。证据9、EMS邮寄单、邯郸市峰峰金隅混凝土有限公司关于鑫诺公司有关事宜的告知函复印件各1份，证明鑫诺（邯郸）混凝土有限公司供应的混凝土存在大量的欠开发票、亏方、返税点、质量、泵送费等问题。证据10、EMS邮寄单、告知函、回复函复印件各1份，证明鑫诺（邯郸）混凝土有限公司供应的混凝土存在大量的欠开发票、亏方、返税点、质量、泵送费等问题。证据11、民事起诉状复印件1份，证明因鑫诺（邯郸）混凝土有限公司在供应给施工单位的混凝土存在质量、亏方、未开具发票等原因，导致了原告损失。证据12、民事调解书复印件1份，证明因鑫诺（邯郸）混凝土有限公司在供应给施工单位的混凝土存在质量、亏方、未开具发票等原因，导致了原告损失。证据13、邯郸市邯三建筑工程有限公司出具的《情况说明》原件1份，证明鑫诺（邯郸）混凝土有限公司共计收款895万元，亏方5900?。被告李曙光、柴智成、盖俊豪、范建平、吴秋莲、聂磊提供了2014年10月15日、10月16日、10月17日登报的清算报告。本院依原告的申请调取了鑫诺（邯郸）混凝土有限公司企业活期交易明细一张。被告李曙光、柴智成、盖俊豪、范建平、吴秋莲、聂磊对原告提交证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但证明目的有异议。清算程序完全按照法定的程序进行，清算报告并未隐瞒和虚构债权债务。对证据6真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据7没有异议。对证据8不予认可，该证据系冀中能源单方出具且系复印件对其真实性有异议。对证据9、10不予认可，该两组证据均系复印件，李曙光等人并未收到该份邮件且告知函也为原告单方出具，并不能证明鑫诺公司存在的相关问题。对证据11、12的真实性无异议，但是对证明目的不予认可，原告所谓的损失系其单方的放弃，与本案被告无关。对证据13情况说明不予认可，该证据系邯郸市邯三建筑工程有限公司向原告单方出具，没有鑫诺公司的签字确认，情况说明里陈述的内同无法与鑫诺公司核实，对其真实性不予认可。对法院调取的证据无异议。原告对被告李曙光、柴智成、盖俊豪、范建平、吴秋莲、聂磊提交的2014年10月15日、10月16日、10月17日登报的清算报告均无异议。对法院调取的证据无异议。经本院审理查明认定事实如下：2007年7月10日，鑫诺（邯郸）混凝土有限公司成立，系外资企业，注册资本1140万美元，英属维尔京群岛阳光传奇有限公司出资1140万美元。2013年9月10日，金隅公司（乙方）与鑫诺（邯郸）混凝土有限公司（甲方）、邯郸金隅太行水泥有限公司（丙方）签订《资产收购补充协议》，鉴于三方于2013年6月19日签署《资产补充协议》履行中，截止目前甲方已收回冀中能源棚户区、沉陷区改造大部分货款，为减少因冀中能源货款回收牵制甲方更多精力，同时保证乙方尽快介入冀中能源货款回收工作。经甲、乙、丙三方友好协商，达成如下补充协议：1、据甲方提供的应收账款明细表（827.08万元），扣除甲方与冀中能源未商定部分的泵送费（自2010年以来至2013年4月13日，甲方供冀中能源混凝土泵送方量45.43万方，每方暂按6元计，合计272.58万元。此笔款项待甲方与冀中能源最终确定并由甲方通知乙方后，乙方应在5日内支付甲方），余额554.50万元（现金或转账）乙方一次性支付给甲方，乙方承接甲方此项债权。乙方承诺货款在本协议生效后5日内支付，甲方在收到该笔款项当日起将此笔债权凭证交付乙方。详细见附表一。附表中数据仅作为乙方支付货款依据，最终数据待工程结算完成后，经甲乙双方确认，以实际数据进行结算。2、乙方负责开具所接收债权的发票，与此项债权无关的发票由甲方负责，与乙方无关。3、对甲方提供的应收账款表，针对甲方少收或多收款项，甲方负责列出各项目部应收账款明细，包括：施工单位、项目名称、数量、单价、标号、未收金额或多收金额。4、甲方承诺自收到上述554.50万元当日起，甲方出据上述债权（不含未确定部分泵送费）转让通知和公司名称变更函，协助乙方变更冀中能源棚改、沉陷项目的商品混凝土供应合同，并有甲方负责协助乙方与冀中能源棚改办、沉陷办进行接洽（包括冀中能源所有项目部），以便乙方更快地介入冀中能源货款清欠工作。5、本协议基于《资产收购协议》、《资产补充协议》与《资产收购协议》、《资产补充协议》具有同等法律效力，若与上述协议有出入处以此协议为准，2013年6月19日甲方签署的《担保函》和2013年3月4日丙方签署的《承诺函》继续有效。附表欠款统计表中第33项显示，棚户区改造项目部邯三建施工的项目名称新城北区工程，合计应收款9,658,978元，已收款8,700,000元，欠款958,978元。2013年9月13日，金隅公司向鑫诺（邯郸）混凝土有限公司转账554.50万元。2014年9月25日，被告李曙光、柴智成、盖俊豪、范建平、吴秋莲、聂磊担任鑫诺（邯郸）混凝土有限公司清算组成员，李曙光担任清算组组长。鑫诺（邯郸）混凝土有限公司于2014年10月15日、16日、17日，在《河北工人报》连续三期刊登清算公告。2015年1月21日，鑫诺（邯郸）混凝土有限公司清算组出具清算报告。2015年2月9日，鑫诺（邯郸）混凝土有限公司注销登记。2016年12月31日，金隅公司将邯郸市第三建筑安装有限公司、冀中能源峰峰集团有限公司诉至本院，要求判令被告支付其货款2,929,901.80元及逾期付款损失520,246.80元。2017年5月10日，本院作出（2017）冀0406民初173号民事调解书：一、被告邯郸市第三建筑安装有限公司与被告冀中能源峰峰集团有限公司共同委托冀中能源峰峰集团生活服务公司于2017年5月30日之前向金隅公司付清商砼款2,577,653.24元；二、被告邯郸市第三建筑安装有限公司与被告冀中能源峰峰集团有限公司对上述还款承担连带责任；三、金隅公司自愿放弃其他诉讼请求。另查明，2017年9月14日，金隅公司变更名称为邯郸金隅太行商砼科技有限公司。本院认为，本案争议焦点是被告李曙光、柴智成、盖俊豪、范建平、吴秋莲、聂磊否应当承担清算赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，被告李曙光、柴智成、盖俊豪、范建平、吴秋莲、聂磊作为鑫诺（邯郸）混凝土有限公司清算组成员，清算组已履行了上述法律规定的义务。原告邯郸金隅太行商砼科技有限公司以被告聂磊、吴秋莲、李曙光、柴智成、盖俊豪、范建平作为鑫诺（邯郸）混凝土有限公司清算组成员在鑫诺（邯郸）混凝土有限公司注销时明知尚对金隅公司负有债务的情形下故意在清算报告中隐瞒债务使鑫诺（邯郸）混凝土有限公司完成注销，给债权人金隅公司造成了重大损失，要求被告李曙光、柴智成、盖俊豪、范建平、吴秋莲、聂磊承担赔偿货款及利息，经查金隅公司（乙方）与鑫诺（邯郸）混凝土有限公司（甲方）、邯郸金隅太行水泥有限公司（丙方）签订《资产收购补充协议》及附表中显示本案涉及的33项邯郸市第三建筑安装有限公司尚余债权958,978元（应收款9,658,978元﹣已收款8,700,000元）转让给金隅公司，且双方签订协议后原告代替鑫诺（邯郸）混凝土有限公司以自己名义继续向邯郸市第三建筑安装有限公司供应商砼。后原告将邯郸市第三建筑安装有限公司、冀中能源峰峰集团有限公司诉至法院并以调解方式结案，在调解过程中原告自愿放弃了其他诉讼请求。现原告主张应由被告李曙光、柴智成、盖俊豪、范建平、吴秋莲、聂磊赔偿货款及利息的诉求，因未提供充足证据证明放弃的债权系鑫诺（邯郸）混凝土有限公司对邯郸市第三建筑安装有限公司转让给原告的债权，且被告亦不予认可，故该诉求于法无据，本院不予支持。原告起诉被告尚佳公司要求其承担保证责任，与本案非同一法律关系，原告可另行起诉。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：驳回原告邯郸金隅太行商砼科技有限公司的诉讼请求。案件受理费6,584元，由原告邯郸金隅太行商砼科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  邱 静审 判 员  谢卫强人民陪审员  邢 帅二〇一九年十二月二十五日书 记 员  董洋洋附相关法律规定：1、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。2、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条公司清算时，清算组应当按照第的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。