上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初10041号原告：汤韻梅，女，1951年2月25日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：郭建伟(系原告丈夫)，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：郭宇翔(系原告儿子)，住上海市虹口区。被告：俞丰，男，1963年5月14日出生，汉族，户籍地江苏省海门市，住上海市虹口区。第三人：施建国，男，1962年4月20日出生，汉族，住上海市杨浦区安波路XXX弄XXX号XXX室。原告汤韻梅诉被告俞丰、第三人施建国装饰装修合同纠纷一案，上海市虹口区人民法院于2019年3月7日受理后，以原告之子曾系该院工作人员为由报请上海市第二中级人民法院指定管辖，上海市第二中级人民法院于2019年3月25日作出裁定，指定本院管辖本案。本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员周励独任审判，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。根据原告申请，本院于2019年7月9日委托上海东方投资监理有限公司进行司法鉴定。因本案有不宜适用简易程序的情形，本院于2019年8月30日作出裁定，本案转为适用普通程序，并组成合议庭，于2019年12月12日再次公开开庭进行了审理。原告汤韻梅及委托诉讼代理人郭宇翔、被告俞丰、第三人施建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤韻梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告剩余的装修工程款62,427元；2.判令被告向原告支付违约金22,000元；3.判令被告承担私自拆除承重结构造成房屋损坏及质量检测费用8,000元；4.判令被告支付租房费用6,000元。事实与理由：原告为了装修上海市广中五村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，于2018年10月委托第三人，第三人将系争房屋又交给被告俞丰施工。原告共支付工程款9万元。2018年10月19日开工后，被告在未征得原告意见的情况下，自行拆除了阳台两侧翼墙，经物业、城管和房屋质量监测站现场指导后修复，为此，原告共花去8000元。2018年11月继续施工后，又先后出现了多处质量问题，给原告造成极大的安全隐患。经原告多次与被告协商，被告以工程款已全部用完为由开始停工。经原告和第三人找被告协调，被告仍不同意复工。原告只得诉至虹口法院，作如上诉请。被告俞丰辩称，原告支付的9万元工程款中，被告只拿到7万元，还有2万元是第三人收取的。被告所完成的工程项目已超过7万元，故不同意退还工程款。被告没有违约，不同意支付违约金。阳台工程本就是违章建筑，被告是根据指示做的，非自己做的，做的时候，城管来过多次，每次来，被告只能停工，不同意进行赔偿。第三人施建国述称，原告将工程款支付给了被告，被告写了收条予以确认，仅在第三人处押了2万元。在原告起诉到虹口法院后，第三人就将押的2万元还给了原告。被告如何施工，都是和原告沟通的，第三人并不清楚。经审理查明，被告曾为原告装修系争房屋，但未签订书面装修协议。2018年10月18日至11月27日期间，原告共支付装修款9万元。其中，被告收到7万元，第三人处押了2万元。2018年10月开始，原告为被告进行装修。被告开工不久后，将阳台上的钢窗拆除，打算做一个门套时，被举报。2018年10月24日，上海市虹口区城市管理行政执法局认为原告户涉嫌破坏房屋承重结构，要求原告接受调查询问。2018年10月25日，上海市广同物业有限公司向原告发出《违法建筑整改通知书》，认为原告在装修过程中有破坏承重结构、违章搭建的违法行为。其后，城管部门勒令原告整改，并要求恢复原状后出具相关检测报告。被告遂帮原告恢复原状。2018年11月，原告自行委托上海房屋质量检测站对装修过程中拆除的墙体恢复质量进行检测并提出处理建议，检测结果为拆改承重墙体均为房屋承重结构改动，现基本恢复原样。原告为此花费检测费8000元。其后，被告继续施工。2018年12月底，被告停工。原告称一直联系不上被告，被告认为原告工程款没有付足，无法继续做，所以停工。2019年1月，原告找到第三人，第三人找到被告，三方协商未果。2019年3月，原告诉至上海市虹口区人民法院，起诉后，第三人向原告退还2万元。2019年3月，原告自行找到上海庄澜建筑装潢有限公司对被告所做工程进行审价，结论为：被告所做的装修工程造价仅为27,572.5元。被告对原告单方审价结果不予认可。原告起诉至上海市虹口区人民法院之后，另行委托装修公司继续装修系争房屋，并在本院立案前已装修完毕。审理中，本院根据原告的申请，委托上海东方投资监理有限公司对被告俞丰在系争房屋内所施工的装修造价进行鉴定，结论为：无争议金额为33,646.93元，有争议金额为4,554.55元。对于无争议部分，原告认为厨房底柜和吊柜，被告只做了一部分，而被告认为货是被告买的但安装不是被告安装的，鉴定单位列入了材料费用没有计算安装费用。原告认为一楼客餐厅木壁柜，被告也只做了一部分，但在鉴定机构所做会议纪要中，原、被告明确被告提供了木壁柜的材料但未安装，故鉴定报告中计入材料费用没有计算安装费用。关于有争议的部分，包括两部分。一是对被告是否做了系争房屋所有墙体的找平层步骤有异议。但庭审后，原告根据自己提供的上海庄澜建筑装潢有限公司所做的审价报告认可被告做了找平层。二是石膏线部分(金额为236.98元)。根据一般施工流程，水泥砂浆做好、批好腻子后，刷面漆之前，应当做石膏线。被告陈述自己做了石膏线，原告予以否认，从原告与其他公司所签合同上中也无法判断被告是否做了。从原告提供的上海庄澜建筑装潢有限公司所做的审价报告中显示，被告未做石膏线。另查，原、被告一致陈述双方约定的工期为两个月，应在2019年12月19日完工。但是被告陈述因为原告的原因要求被告进行违章搭建，被举报，导致被告不得不多次停工。原告陈述确实是有人举报，但原告认为举报的材料是被告提供的，城管上门过两次。原告提供收条一张，证明原告在2018年10月20日至2019年1月20日在外借房，叁个月租金共计12,000元。再查，关于被告拆除阳台承重结构事宜，原告称是被告未经原告同意自行拆除的，被告称并没有把承重全拆了，只是拆了其中的一块砖，是被告根据原告在淞南的一套房屋的样子装修的。原告陈述淞南房屋确实是原告让被告装修的，当时不止拆除一块砖，而是拆除了一排砖，是承重结构，但是没有人举报。以上事实，由原告提供的微信聊天记录、收条、照片、违法建筑整改通知书、检测报告、发票、订货单、原告找的装修单位做的审价报告等证据材料与当事人陈述以及本院委托所做的鉴定报告相佐证，并经当庭质证，本院予以支持。本院认为，被告在未完工的情况下停工，应按照实际完工量结算工程款。参照鉴定报告，对于双方没有争议的部分工程造价，本院予以确认。庭审中原告提出了部分异议，无相关事实和法律依据，本院不予采纳。对于双方有争议的部分的造价，本院认为，石膏线项目，被告称已完工，并无相关证据证明，且被告是擅自停工，应由被告承担相应责任，故石膏线项目，本院不予计取。而找平层项目，虽然列在争议项目内，但现原告确认被告对该项目进行了施工，本院予以计取。故被告实际施工的造价应为37,964.50元。原告实际向被告支付了7万元工程款，应由被告返还多余款项。原、被告并未签订书面协议，故原告要求被告支付违约金，无合同依据，本院不予支持。被告拆除了系争房屋承重墙体，系违规施工，被告虽然自行予以了恢复，但原告由此花费的检测费用，系原告的实际损失，应由被告承担。原告虽称系被告自行拆除承重结构，但是被告之前曾为原告装修过另一套房屋，也拆除了承重结构，被告是按照之前的方案拆除系争房屋的承重结构，原告对此应当是知情并认可的，故检测费用应由原、被告合理分摊。双方约定被告应在2018年12月19日前完工，现被告于2018年12月底在未完工的情况下擅自停工，确系工期延误，原告因此产生的租房费用系原告的实际损失，应由被告进行赔偿。但考虑到被告在施工期间因拆除承重结构停工、返工等，一定程度上造成工期延长，而这一情况的产生，原告也有一定责任，故对原告的租房损失，本院酌情判定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：一、被告俞丰应于本判决生效之日起十日内返还原告汤韻梅装修款32,035.50元；二、被告俞丰应于本判决生效之日起十日内向原告汤韻梅支付检测费4000元；三、被告俞丰应于本判决生效之日起十日内向原告汤韻梅赔偿租房损失2000元；四、驳回原告汤韻梅其余诉请。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2285元，由原告汤韻梅负担1535元、被告俞丰负担750元。本案鉴定费2500元，由被告俞丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 励审 判 员  陈娟娟人民陪审员  陈铭浩二〇二〇年一月二十日书 记 员  姜厚敏附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。