四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初9001号 原告：幸晓红，女，1974年10月9日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：何亚林，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：雷琴，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：饶越，男，1967年9月18日出生，汉族，住成都高新区。 第三人：陈小波，男，1977年5月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。 第三人：余蓉，女，1963年4月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人：曹纹，女，1968年1月28日出生，汉族，住成都市高新区。 第三人：柯争芳，女，1964年9月16日出生，汉族，住四川省泸县。 第三人：王敏，男，1987年10月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。 原告幸晓红与被告饶越民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法追加王敏、柯争芳、成都源锦文传商务服务有限责任公司（以下简称源锦公司）的股东陈小波、余蓉、曹纹为第三人，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告幸晓红的委托诉讼代理人雷琴、何亚林、被告饶越、第三人陈小波、柯争芳到庭参加诉讼，第三人余蓉、曹纹、王敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 幸晓红向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金200000元及相应利息（自2018年3月26日起按照年利率6%计算资金占用利息至本息付清之日止）；2．被告承担诉讼费用、保全费、公告费。事实和理由：2014年，被告因子女前往新加坡读书向幸晓红借款200000元，并向原告出具《借条》。2014年3月5日，原告以银行转账的方式向被告出借100000元。同时原、被告以及第三人王敏在缅甸开办采矿业务项目终止，业务总出资422422元，此费用由原告一人垫付出资。项目终止时各方确认：项目共产生费用322422元，原告承担184241元，第三人王敏承担138181元，项目剩余100000元在饶越处，由饶越作为对幸晓红的借支平账。针对上述200000元借款事实，饶越于2015年11月3日向原告出具《说明》予以确认。截止起诉之日，原告催还无果。 饶越辩称，原告所称的借款200000元的理由不是其所称的理由，是说过找幸晓红借款，但是这个事实并未发生。对幸晓红的诉求不承认也不接受，不认可欠幸晓红本金。我不可能出具借条先给我100000元，一年后给我100000元，不可能这么借。我一共收到335000元，我出具的领条是358044元，但我们已用了322422元，还有100000元如何计算所得。原告的账对不齐，王敏证言大家股东交了25000元作为前期费用，原告把机票等作为费用不公平。 陈小波辩称，源锦公司出具《转款确认书》属实。 柯争芳辩称，我名下尾号为8XXX的中信银行卡是原告在使用。 王敏经本院合法传唤未到庭，其向本院提交《举证》，载明：本人没有收到原告以任何形式支付的100000元，因此不存在未退还幸晓红的说法；本人从来没有以现金方式给饶越100000元。原告声称项目费用实际由原告一人垫付出资与事实不符，比如第一次去缅甸考察，出发前就按照每人先交25000元，费用按出国人数予以平摊，回国后进行了结算，本人也交了25000元，项目组至今未退我。原告声称产生业务费用322422元，且由本人承担138881元情况不实，实际数额没有这么多。 余蓉、曹纹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2014年3月4日，被告向原告出具《借条》，载明：今借到幸晓红200000元。原告陈述其上述《借条》中借款本金的组成为两部分：一是2014年3月5日，原告通过源锦公司的账户向被告转款支付100000元，转款备注为借款。2019年7月4日，源锦公司出具《转款确认书》，载明：2014年3月5日，源锦公司接受源锦公司法定代表人、股东、执行董事兼总经理幸晓红的委托，以公司公账向饶越转账100000元，该100000元系原告对被告的出借款。二是2015年11月3日，原、被告及第三人王敏签订的《说明》中所载明的100000元，该《说明》载明：2013年年底，幸晓红、饶越、王敏与新加坡韩先生商议共同前往缅甸开办采矿业务。当时总出资由幸晓红和王敏承担。经几次往返，总支出费用422422元。后结算，实际支出322422元。故幸晓红和王敏共应承担总出资费用322422元。根据双方约定，幸晓红承担股本金184241元，王敏承担股本金138181元。因王敏前期无钱支付股本金，故向幸晓红借支138181元作为股本金。其中，100000元由饶越作为对幸晓红的借支平账。原告对上述《说明》中支出费用422422元的支付方式为：2013年12月31日，原告通过第三人柯争芳账户转款支付被告100000元、100000元、100000元、5000元，共计305000元；2014年9月9日，原告通过第三人柯争芳账户转款支付被告30000元。被告于2014年1月5日出具《领条》，载明：领到备用金358044元。双方《说明》中载明的总支出费用422422元包括上述第三人柯争芳转款支付被告的款项，其余款项系属原告在双方合作往返中由原告所垫付后经三方在《说明》中确认合计为422422元。另，原告于2018年3月26日通过微信向被告主张要求归还借款。 以上事实，有当事人庭审陈述、《借条》《说明》《转款确认书》、银行交易明细等证据在案相互佐证。 本院认为，原、被告之间的借款关系为双方自愿协商的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。原告已向被告支付借款本金200000元，原告亦就其向被告支付借款本金200000元系属两部分组成举证予以证明，一是经由源锦公司账户于2014年3月5日转款支付被告的借款100000元；二是经原、被告及第三人王敏达成《说明》中载明的由饶越作为对幸晓红的借支平账的100000元作为借款本金。关于被告的抗辩意见，因被告仅出具王敏提交的《举证》予以证明，并无其他证据予以印证，原告庭审亦明确该借款本金中关于《说明》中载明的100000元并非系由第三人王敏支付被告，系属原告已支付被告的备用金经双方结算达成《说明》，确认100000元由饶越作为对幸晓红的借支平账，该100000元系原告支付被告的备用金中剩余的100000元，系各方在《说明》中对第三人柯争芳支付至被告账户的款项及原告直接支出的费用进行结算后所确认。因《借条》《说明》均系被告签字确认，被告亦并未能就向原告出具《借条》确认向原告借款200000元及在《说明》中确认100000元由饶越作为对幸晓红的借支平账的行为予以合理说明并充分举证予以证明，仅系否认并不足以抗辩原告的主张。故，对原告主张的借款本金200000元，本院予以支持。 对原告要求被告支付利息的诉请，案涉借款双方未约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定借款逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日期按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，就原告主张的借款利息，本院予以确认为：以200000元为基数，按年利率6%计算，从原告要求被告归还之日起即2018年3月26日起计算至被告付清借款本金之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告饶越于本判决生效之日起十日内向原告幸晓红归还借款本金200000元及利息（利息计算方式为：以200000元本金为基数，按年利率6%，从2018年3月26日起计算至被告付清借款本金之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4510元，由被告饶越负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  方利敏 人民陪审员  朱灵锋 人民陪审员  刘翠才 二〇二〇年七月八日 书 记 员  石 娟