濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初7479号原告：李宪朴，男，汉族，1972年4月23日出生，住址河南省范县，联系。委托诉讼代理人:冯培福,男，汉族，1945年7月1日出生，住址河南省范县，联系。被告：濮阳市银德利投资有限公司,住所地濮阳市建设路与玉门路交叉口向北50米。统一社会信用代码：410900001035518。法定代表人：刘会孟，该公司经理,联系电话13939389881。被告：李玉周，男，汉族，1965年10月9日出生，住址河南省濮阳市华龙区，联系。委托诉讼代理人：谢永鹏，河南子路律师事务所律师，联系。被告：刘会孟，男，汉族，1990年8月7日出生，住址濮阳市华龙区，联系。委托诉讼代理人：张善魁，男，汉族，1962年7月12日出生，住址河南省濮阳市华龙区，联系。被告：张继祥，男，汉族，1945年3月1日出生，住址河南省范县，联系。原告李宪朴与被告濮阳市银德利投资有限公司（以下简称银德利公司）、被告李玉周、被告刘会孟、被告张继祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2019年8月29日转换为普通程序进行了审理。原告李宪朴，被告李玉周、刘会孟、张继祥到庭参加了诉讼，被告银德利公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宪朴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告银德利公司和李玉周共同偿还借款本金80000元及利息52800元（自2015年11月起按照月利率1.5%的标准计算至2019年6月）；2、被告刘会孟对上述借款本息承担连带清偿责任；3、被告经办人张继祥对上述借款本息承担清偿责任。4、本案案件受理费由被告负担。事实与理由:2012年11月28日，原、被告签订理财协议书，约定原告为理财人，被告银德利公司和李玉周为借款人，被告刘会孟为保证人，被告张继祥为经办人；理财金额80000元，月利率15‰，每月应偿还利息金额为1200元，借款人于2013年11月28日还清借款本金；如果借款人到期不能偿还，由被告刘会孟三日内无条件偿还借款。该协议每年换一次，该协议签订后，每年10月20日前后公司如数向原告汇月利息1200元，但是2016年10月21日更换合同之后，至今未支付本金和利息。原告多次催要，被告至今未给付。综上所述，原、被告签订的协议虽名为理财，但实为民间借贷；按协议的约定，被告银德利公司和李玉周应向原告偿还借款本金和利息，被告刘会孟应承担担保连带清偿责任，被告张继祥应承担清理偿还责任，故原告诉至法院。被告银德利公司未到庭答辩。被告李玉周辩称，1、李玉周非本案适格主体，李玉周本人从未借过原告的款项，更未收到原告所称的借款，原告起诉李玉周属于主体错误，2、原告出示的理财协议书，系他人伪造李玉周的手章加盖，根本不是被告李玉周本人所刻制，李玉周也没有在协议书上写过字，本案原告曾于2019年3月份以同样的事由起诉过，又于2019年5月撤诉，在当时的庭审当中，已查明了本案的部分事实。综上，请求依法驳回原告对李玉周的诉请。被告刘会孟辩称，被告刘会孟是被告李玉周妻子张程的干爹，被告张继祥是被告李玉周妻子张程的舅舅，原告称被告刘会孟是本案借款的担保人不符合事实，被告刘会孟虽然名义上是被告银德利公司的法人代表，但是其从没为任何人做过任何担保，也没有为涉及本案的借款做过担保，被告刘会孟并没有在原告提供的理财协议中签字。被告银德利公司实际是由被告李玉周经营，被告刘会孟仅是挂名法定代表人，对公司的事务、财产等情况均不知情，请求法庭驳回原告对刘会孟的诉讼请求。被告张继祥辩称，其只是银德利公司的员工，其代签理财协议的行为是职务行为，被告银德利公司是李玉周经营的，实际控制人是李玉周，其应承担责任。被告银德利公司的全部资金由李玉周和张程控制，二人抽逃公司资金，财产不知去向。被告李玉周以被告张继祥等人的名义借款，再对外发放借款获取利息，本案借款的还款责任应有被告银德利公司和被告李玉周共同承担。经审理查明，原告李宪朴为证实其主张，向本院提交，《理财协议书》、《银行流水》、《理财按月付息表》、《存折》、《企业信息查询单》、《营业执照》各一份。其中，《理财协议书》主要内容为，“理财人（甲方）李宪朴，借款人（乙方）濮阳市银德利投资股份有限公司，理财金额为80000元，理财期限为一年，理财收益率为月利率15‰，每月偿还利息金额为1200元，共应支付利息12期，借款人于2017年10月21日还清借款本金；如果借款人到期不能偿还，由丙方（保证人）三日内无条件偿还借款，以确保理财人的资金安全，然后由丙方向借款人追偿本息。乙方应每月按规定时间将利息汇入甲方指定的银行账号；如甲方银行账号有变更时，须以书面形式通知对方。开户银行：工行，账户名称：李宪朴，账号17×××05。签约日期2016年10月21日。”该协议书落款部分理财人处显示原告李宪朴签字并按捺手印，借款人处加盖被告银德利公司公章及显示为“李玉周印”字样的印章，保证人处加盖显示为“刘会孟印”字样的印章，被告张继祥作为代办人签字确认。《银行流水》及《理财按月付息表》显示被告银德利公司自2012年11月28日开始按照上述理财协议书的约定向原告李宪朴支付利息。原告李宪朴自认被告银德利公司已支付利息至2016年10月20日。《企业信息查询单》、《营业执照》显示被告银德利公司自2010年8月20日成立，法定代表人系被告刘会孟，股东系被告刘会孟及案外人张程。被告李玉周对原告提交的《理财协议书》真实性有异议，其辩称该协议书借款人处显示“李玉周印”字样的印章并非其本人加盖，其并未制作过此印章，也未向原告李宪朴借款。《理财按月付息表》加盖有被告银德利公司的印章，并未显示被告李玉周签字，本案借款与被告李玉周无关。被告刘会孟对原告提交的证据无异议，但其辩称并未向原告李宪朴提供过担保，显示“刘会孟印”字样的印章也并非起本人加盖。被告张继祥对原告提交的上述证据真实性均无异议，但其辩称仅系履行职务行为，不应对涉案借款承担连带责任。为证实被告李玉周系被告银德利公司的实际控制人，被告张继祥向本院提交被告银德利公司的工商登记档案材料复印件一套、员工公司表一份、被告刘会孟出具的证明一份、中国工商银行电子银行回单复印件一份，用章交接登记表影印件一份，（2019）豫0902民初1848号民事判决书一份。原告李宪朴对被告张继祥提交的上述证据真实性均无异议，其认为被告李玉周、刘会孟将被告银德利的公章及其二人手章交给被告张继祥管理，应对被告张继祥在理财协议书中加盖其二人印章的行为负责。被告李玉周对被告张继祥提交的上述证据均不予认可，其辩称工商登记档案材料是复印件，且办理工商登记时是被告李玉周与被告刘会孟的女儿刘霞一起陪同被告刘会孟办理的，因为手续不是一天内办理完成的，后来刘会孟不再到场，都是让其女儿刘霞代签字，其女儿刘霞不在时，才会委托被告李玉周代其签字，但代签名都是经过被告刘会孟授权同意的；员工工资发放表并未显示被告李玉周签字按印，而是加盖了被告银德利公司的公章；被告刘会孟与张继祥明显针对被告李玉周，上述证据均不能证明被告李玉周是被告银德利公司的实际控制人；用章交接登记表中显示将“李玉周印”的手章交接给被告张继祥的签名系被告张继祥自己书写，并非被告李玉周签字，被告李玉周并没有该手章，也没有管理被告银德利公司公章。被告刘会孟对被告张继祥提交的上述证据均无异议。为证实其与本案借款无关，被告李玉周向本院提交书面回复一份、情况说明一份、判决书复印件四份、购房合同复印件四份，用于证明被告银德利公司公章一直由被告张继祥保管，公司账务一直由被告刘会孟的女儿刘霞负责，并证明被告银德利公司的部分房产和债权现均在被告刘会孟和张继祥名下占有。原告李宪朴对被告李玉周提交的上述证据不予质证，并称四被告之间或其与他人之间的债务纠纷与本案无关。被告刘会孟对上述判决书复印件真实性无异议，但其辩称被告银德利公司对外的所有借款和债权都没有进过公司账户，均在被告李玉周控制的账户里。被告张继祥对被告李玉周提交的书面回复和情况说明真实性不予认可，并辩称起仅是被告银德利公司的员工，本案借款的借款人系被告银德利公司，其向原告出具涉案理财协议书的行为系职务行为；被告李玉周提交的判决书中显示的案外人张广华等人起诉被告张继祥的民间借贷纠纷中，虽然是被告张继祥在借款人处签字，但实际借款人都是被告银德利公司，法院查封因上述案件查封的被告张继祥名下的财产也都是被告银德利公司的财产，只是过户在了被告张继祥名下。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告李宪朴主张被告银德利公司向其借款80000元，被告张继祥作为经手人予以认可，且有原告提交的理财协议书及加盖有被告银德利公司印章的理财按月付息表为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。现原告李宪朴要求被告银德利公司偿还借款本金80000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告李宪朴与被告银德利公司书面约定借款利息为月利率15‰，且原告李宪朴自认被告银德利公司已支付利息至2016年10月20日，故其主张的利息应自2016年10月21日起按照月利率1.5%的标准计算至2019年6月20日止，共计39600元。原告李宪朴主张被告李玉周与被告银德利公司系共同借款人，被告李玉周不予认可，且原告李宪朴提交的理财协议书中并未显示被告李玉周签字，借款人处虽显示有“李玉周印”字样的印章，且被告张继祥辩称该印章系被告李玉周委托其加盖，但被告李玉周不予认可，且原告李宪朴及被告刘会孟、张继祥提交的相关证据并不能证明被告李玉周系涉案借款的共同借款人，故对原告李宪朴的该项主张，因证据不足，本院不予支持。原告李宪朴以理财协议书中保证人处加盖有显示“刘会孟印”字样的印章且被告刘会孟系被告银德利公司的法定代表人为由，要求被告刘会孟对涉案债务承担连带担保责任，被告刘会孟不予认可，且被告张继祥辩称显示“刘会孟印”字样的印章系其受被告李玉周指示而加盖，虽被告李玉周辩称其并未指示被告张继祥加盖，但由此可以看出，该印章并非被告刘会孟本人或其委托他人加盖，故原告李宪朴要求被告刘会孟承担连带担保责任，依据不足，本院不予支持。原告李宪朴以被告张继祥系经办人为由要求其对涉案债务承担连带清偿责任，被告张继祥不予认可，且被告张继祥提交的相关证据可以证实其向原告出具涉案理财协议书的行为确系职务行为，故对原告李宪朴的该项主张，本院亦不予支持。被告银德利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告濮阳市银德利投资有限公司偿还原告李宪朴借款本金80000元及利息39600元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告李宪朴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由被告濮阳市银德利投资有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  张 帆人民陪审员  李梅珍人民陪审员  刘晓玲二〇一九年十二月十一日书 记 员  朱博成