北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初19266号原告：北京金海春光科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：吴吉平，执行董事。委托诉讼代理人：覃家壬，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伟，北京市安理律师事务所律师。被告：河北暖贝尔电热科技有限公司，住所地河北。法定代表人：王德华，总经理。委托诉讼代理人：刘博，河北恒威律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹一硕，河北恒威律师事务所律师。原告北京金海春光科技有限公司与被告河北暖贝尔电热科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京金海春光科技有限公司的委托诉讼代理人覃家壬、高伟，被告河北暖贝尔电热科技有限公司法定代表人王德华、委托诉讼代理人刘博、邹一硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的销售款2,469,780元。2、请求判令被告向原告支付拖欠销售款自2017年10月25日至实际付清之日按照同期贷款利率4.75%计算的利息损失,暂计至2019年8月1日(共645天)的利息损失为207,309元。(以上两项合计2,677，089元)3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用、律师费30000元。事实与理由：原告北京金海春光科技有限公司(以下简称“金海春光”)和被告河北暖贝尔电热科技有限公司(以下简称“暖贝尔”)于2017年7月8日签订《委托销售协议书》(以下简称“销售协议”),约定金海春光将3734台蓄能式电暖气委托暖贝尔进行维修改造,暖贝尔改造完毕后负责销售。销售价格按照暖贝尔中标产品的合同供货价格扣除维修改造费用后执行,销售协议“乙方的权利和义务(乙方为暖贝尔)第2条约定:“乙方在已有的中标订单中,选择最优的销售价格,并与甲方及时沟通,按甲方同意的销售价格(其中2400瓦的980元/台,3200瓦的价格1170元/台,详细内容附第三方供货合同)。”第5条约定:“自合同签订之日起10日内,乙方将获得的订单的定金(50万元)作为第一笔销售款项打给甲方,并保证在2017年10月25日前将3734台电暖气全部销售完毕,并结清余款”。金海春光已经根据销售协议的约定向暖贝尔交付电暖气3734台,暖贝尔于2017年7月9日开具了收货确认单《2017年6月7日至7月3日运往河北暖贝尔电热科技有限公司的蓄能式电暖气及配件数量明细》,确认金海春光交付2400瓦电暖气2100台、3200瓦电暖气1634台以及其他配件。根据销售协议的约定,暖贝尔应当在2017年10月25日前完成3734台电暖气的销售并结清余款,根据销售协议“乙方的权利和义务”第2条约定,销售款总额3，969,780元,截至起诉之日,暖贝尔实际支付的销售款项合计150万元,其中,2017年7月18日支付20万元,7月25日支付30万元,8月28日支付50万元,10月26日支付50万元。暖贝尔应当支付的销售款为3,969,780元,扣除前述已经支付的销售款150万元,暖贝尔合计拖欠销售款项2,469,780元。上述欠款,经金海春光多次催促,暖贝尔仍继续拖欠,严重损害了金海春光的合法权益。被告辩称：一，对原告的起诉案由买卖合同纠纷有异议，因为本案是基于原告委托被告代为销售电暖气而产生的，应该是委托合同纠纷。本协议不存在原告代理人所述的报销条款。该条款只是约定乙方履行代销义务的期限而已，正常来说乙方应在该期限内代甲方销售完毕电暖气，条款中并没有约定如乙方不能按期销售完毕，则剩余产品归乙方，由乙方支付给甲方相应的货款等相关设计包销的内容。不存在包销条款。二、被告对原告不存在售后责任。理由1、原告没有与被告建立直接的买卖关系,即使有售后责任,需要退货,也应该是原告向它的出售方即中民新能科技有限公司去主张售后责任、去退货；2、通过原告与中民新能科技有限公司在北京仲裁委员会的仲裁笔录内容及(2019)京仲裁字第1518号裁决书,均能证实中民新能科技有限公司出售给原告的产品不存在任何质量问题。中民新能科技有限公司对原告尚不存在售后责任,故被告对原告更谈不上有什么售后责任。三、本案被告不应承担违约责任。结合原告与被告之间的诉讼以及原告与中民新能公司之间的仲裁,可以看出原告的经营态度自始至终对各方都缺乏诚信,庭审陈述也不真实。1、被告之所以未能在约定期限内完成代销,是因为原告在签订委托销售协议时、在交付委托销售的电暖气时向被告隐瞒了电暖气主要部件蓄热砖无法正常使用这一客观事实。这就使得被告在实际维修改造电暖气过程中,不仅仅是在履行合同第2条所附的改造清单,所需费用也不仅仅是所附的改造价格表,而是有大量蓄热砖更换这一成本的增加。所以是原告的欺骗与违约才导致了委托销售协议无法按时履行,甚至剩余的部分电暖气已经无法继续履行维修、代销的合同目的。2、对于原告委托被告销售的电暖气蓄热砖存在质量问题,原告是明知的,是故意向被告隐瞒事实的，根据原告与北京中民新能科技有限公司仲裁案件中的陈述,显然原告是明知委托被告销售的产品存在质量问题,而故意隐瞒的。在北京仲裁委员会的仲裁笔录第5页193行,原告将本案被告收到委托销售的电暖气的清单视为因质量问题全部退货的证明，第20页第793行,原告在回答委托销售协议内容时说“所有的一切措词就是为了让他退货”。此外,第6页第220至230行,原告将原、被告间改造结算的凭据说成是厂家承认质量不合格的证据。原告的经营不诚信,其在法庭以及仲裁庭也没有如实去陈述，原告提供同样的证据,但是在不同的开庭中作出不同的解释。四、被告在履行委托销售协议过程中,发现蓄热砖不能正常使用后及时联系了原告,且每一项改造费用的产生也均以书面的方式告知了被告,被告已经收到,在收到委托销售电暖气时,双方就维修清单进行了初步核算(见仲裁卷223页2017年6月29日金海春光蓄能电暖气清单),在进行蓄热砖更换、用户整改时被告告知了原告造价(见被告证据四2018年9月27日说明及蓄热装更换记录表),截止到2018年5月26日双方就能确定的账目进行了核对(见被告证据四金海春光发电暖气往来明细表)。以上证据均是双方核对后原告认可,且在仲裁庭由原告提交过的。本院经审理认定事实如下：2017年7月8日，金海春光公司为甲方，暖贝尔公司为乙方，原被告签订《委托销售协议书》，约定鉴于甲方购买的乙方蓄能式电暖气尚有3734台因质量标准变化原因未售出,经甲乙双方经友好协商,基于乙方的售后责任乙方对甲方退回3734台蓄能式电暖气进行改造,改造完毕直至3734台蓄能式电暖气成为合格的、可以出售的产品后,甲方委托乙方将此批蓄能式电暖气进行销售。双方达成如下销售协议1.甲方委托乙方对甲方运至乙方的3734台蓄能式电暖气进行维修、改造、部分零配件的更换。2.乙方对甲方的蓄能式电暖气改造完毕后,通过乙方渠道将3734台蓄能式电暖气进行销售,销售价格按乙方中标产品的合同供货价格扣除乙方对蓄能式电暖气改造的费用后执行(详细内容附蓄能式电暖气改造价格表)。甲方的责任和义务：在本协议签订后,甲方应当将在2017年7月10日前将3734台蓄能式电暖气及相关配件运输至乙方指定的库房;乙方的责任和义务:1.乙方负责3734台蓄能式电暖的维修、改造、部分零配件的更换工作。并应保证电暖气在销售前符合电暖气质量标准。2.乙方在已有的中标订单中,选择最优的销售价格,并于甲方及时沟通,按甲方同意的销售价格(其中2400W的980元/台,3200W的价格1170元/台,详细内容附第三方供货合同)。3.乙方应每周以文字形式(可用短信、微信等)向甲方汇报每周的销售动态，4.乙方在3734台电暖气销售过程中,将蓄能式电暖气销售所得款项及时打至甲方指定账户。5.自合同签订之日起10日内,乙方将获得的订单的定金(50万元)作为第一笔销售款项打给甲方,并保证在2017年10月25日前将3734台电暖气全部销售完毕,并结清余款。6.如有争议,可由北京房山区人民法院裁决,一切诉讼费用及律师费用由乙方支付。协议有效期:自本协议签订之日起至2017年10月25日止。2016年9月30日，中民新能公司与金海春光公司签订蓄热式电暖器系列产品采购合同，金海春光公司采购中民新能公司的产品为5000台蓄热式电暖器（不含安装），2400瓦单价1742.3元，3200瓦单价1887.4元。同日，中民新能公司与暖贝尔公司签订《蓄热式电暖器系列产品采购合同》，中民新能公司从暖贝尔公司处采购5000台蓄热式电暖器（不含安装），2400瓦单价1370元，3200瓦单价1510元。2019年6月28日，申请人中民新能公司，被申请人金海春光公司因二者之间电暖器买卖合同出现争议进行仲裁，北京仲裁委员会作出2019京仲裁字第1518号裁决书。金海春光公司主张中民新能公司承担关于3734台电暖器未安装的损失，主张电暖器存在应由中民新能公司承担责任的质量问题，仲裁裁决认为该3734台电暖器是因质量标准变化而非质量问题未售出并退由暖贝尔公司改造的，金海春光公司未能提供充分证据证明3734台电暖器存在应由中民新能公司承担责任的质量问题。本院认为，涉案3734台系原告从中民新能公司采购取得，且与中民新能公司发生仲裁已经裁决。原告与被告之间针对3734台电暖器不存在买卖合同关系，原告与被告签订的委托销售协议书，形式上是委托关系，内容约定原告委托被告对电暖器进行维修、改造、更换部分零配件后委托通过被告渠道进行销售，且合同约定了改造价格表，改造价格由原告承担。至于原告主张的包销条款，合同约定被告应在指定日期前将电暖器销售完毕，但没有约定如果到期未销售完毕，产品所有权转移给被告由被告支付价款。故原被告之间不存在买卖合同关系，原告坚持按照买卖合同关系主张被告给付货款，请求权基础不存在。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告北京金海春光科技有限公司的诉讼请求。案件受理费28457元、保全费5000元，由原告北京金海春光科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  栾林林人民陪审员  马海娟人民陪审员  田文岩二〇一九年十二月十六日书 记 员  刘 倩