河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0202民初1473号原告：马现发，男，汉族，1984年9月5日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：陈一，河南金明园律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：赵洪举，男，汉族，1985年4月16日生，住河南省开封县。被告：崔晨旭，女，汉族，1991年10月6日生，住河南省开封市经济技术开发区。原告马现发与被告赵洪举、崔晨旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马现发及委托诉讼代理人陈一、被告赵洪举、崔晨旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马现发向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款30万元及从2017年11月25日起暂计17个月的利息102000元；2、判令二被告承担律师费2万元、误工费6000元、交通费500元；3、二被告承担诉讼费和保全费。事实与理由：2017年11月25日，被告向原告借款30万元。约定月息百分之二计息。被告崔晨旭担保，经原告多次向被告催要，至今未予偿还。无奈诉至法院。请求法院依法保护原告的合法权益。被告赵洪举辩称：一、我不是适格被告，钱不是我个人所用而是用于酒店，我认为原告应该起诉宋韵虹桥酒店和其他股东。当时酒店法人李超给原告打的也有借条。二、借款金额实际只有27万元。三、中间偿还过原告5万元。其中酒店替我还了2万，我个人通过微信转给原告1万元，通过工商银行还2万元。四、2017年10月26日，原告借我的9.5万元应予扣减。五、利息计算错误。六、请求法院驳回原告起诉，或追加被告。被告崔晨旭辩称：当时签合同时，马现发和赵洪举骗我说钱是用于酒店，我签字只是走程序。我没有用过这笔钱，我认为钱应该酒店还，不应该由我还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对原告提交的借款合同、户名为马现发的中原银行客户明细对账单，被告赵洪举提交的微信聊天转账记录、户名为赵洪举的中国工商银行理财金账户历史明细清单、户名为赵洪举的中国建设银行个人活期明细信息，本院予以确认并在卷佐证；对酒店会计支付给马现发4万元的记录凭证、赵洪举与酒店会计的微信聊天记录、赵洪举手机银行转账记录、赵洪举与李超通话记录，因原告对复印件真实性提出质疑，不予认可，且其均系复印件，本院无法确认其真实性，不予采信；（2017）豫0212民初2231号民事判决书与本案无关联，不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年11月25日，马现发（甲方）、赵洪举（乙方）、崔晨旭（保证人）签订一份《借款合同》，合同约定：借款用于乙方的家庭生活、生产经营；马现发向赵洪举提供人民币30万元，利息按本金的2%（每月）计算；借款时间暂定为2017年11月25日，还款日期未约定，但是甲方随时有权收回全部或部分借款，利息应按照实际借款金额和时间计算，乙方应无条件的配合。乙方拒不归还借款的，乙方应承担为此给甲方造成的一切损失如律师费、误工费、交通费等。保证人为确保本合同的履行，愿与乙方负连带返还全部借款之本息的责任（包括逾期付款的利息、甲方为主张债权造成的各项损失如律师费、误工费、交通费等）。保证期间为合同生效之日起3年内。2017年11月26日，马现发分五次向赵洪举转账共计25万元，同年12月1日向赵洪举转账2万元，以上合计27万元。2018年3月10日，赵洪举通过其中国工商银行账户手机银行向马现发转账2万元，同年2月17日与10月6日通过微信向马现发各转账5000元，以上合计3万元。2019年6月4日，原告马现发向本院申请诉讼保全，支出保全费2670元。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”债务应当清偿。原告与两被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律的规定，为有效合同。《借款合同》对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告应当按照《借款合同》的约定归还本金及利息。借款人是否为实际用款人，不影响借款人与出借人之间的民间借贷法律关系认定，根据《借款合同》，本案的借、贷主体明确，被告赵洪举主张其不是适格被告，因缺乏有效证据，本院不予支持。关于对本案借款具体金额的认定。借款合同系实践性合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据本案查明的原告转账流水情况，本院认定本案的借款金额为27万元。对于原告诉讼请求中超出于此的部分，因被告不认可、原告也未举证证明该3万元的具体情况，本院不予支持。关于原告主张的从2017年11月25日起暂计17个月的借款利息102000元及律师费2万元、误工费6000元、交通费500元的支持问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据上述司法解释的规定，民间借贷中对利息、违约金、其他费用等综合相加司法保护的最高上限为按本金年利率24%为限，因此，本院对原告上述各项请求之和支持上限按本金年利率24%予以支持，对超出的诉讼请求部分不予支持。由于本案借款中的25万元实际出借于2017年11月26日、2万元实际出借于2017年12月1日，应当分别从实际出借日计算17个月的利息。25万元自2017年11月26日起按月息2%计算至2019年4月26日，2万元自2017年12月1日起按月息2%计算至2019年5月1日，以上利息合计为27万×0.02×17个月=91800元。关于原告已归还借款利息的认定。本案借款发生之后，赵洪举共向马现发转账3万元，可以认定为对本案借款利息的支付。对于赵洪举辩称的公司替其归还的2万元，因原告不予认可，且记录凭证为复印件无资金流水相印证，本院无法查明该笔资金的性质及是否真实发生，本院不予支持；对本案借款发生之前的2017年10月26日，赵洪举通过其中国建设银行账户向马现发转账9.5万元的转账流水折抵问题，因马现发对此笔转账的民间借贷性质不予认可且该流水发生于本案《借款合同》签订之前，缺乏关联性，本院不予折抵。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。崔晨旭辩称《借款合同》系其在被骗的情况下签订的事实，未提交相应证据予以证实，本院对该辩称的事实不予认定。《借款合同》对保证人的保证责任约定具体明确，崔晨旭作为保证人在《借款合同》的保证人处签字确认，应依该合同的约定承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵洪举与本判决生效之日起十日内清偿原告马现发借款本金27万元及利息61800元。二、崔晨旭对本判决第一项的债务承担连带保证责任。三、驳回原告马现发其他的诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3864元、保全费2670元，合计6534元。被告赵洪举、崔晨旭负担5809元，原告马现发负担725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  代乔鹏二〇一九年八月二十七日书记员  周 玥