上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初9537号原告：太平财产保险有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市。被告：淮南市风行汽车运输有限公司，住所地凤台经济开发区亿联皖北五金家居城D区5号楼301号。被告：鹰潭大顺物流有限公司，住所地江西省鹰潭市。原告太平财产保险有限公司浙江分公司与被告淮南市风行汽车运输有限公司(以下简称“淮南风行公司”)、鹰潭大顺物流有限公司(以下简称“鹰潭大顺公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平财产保险有限公司浙江分公司委托诉讼代理人姚明丽、被告淮南风行公司委托诉讼代理人郑潜、被告鹰潭大顺公司委托诉讼代理人徐加良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平财产保险有限公司浙江分公司向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告保险理赔款1,058,948.66元。事实和理由：2016年2月,原告为被保险人浙江畅宇物流股份有限公司(以下简称“畅宇公司”)承保物流责任险,保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1,保险金额为150万元,保险期限为2016年2月7日零时起至2017年2月6日二十四时止。2016年3月24日,原告被保险人与陶善超签订《承运协议》,由陶善超承运案涉货物,承运车辆为皖D7XXXX/赣L7XXX挂(车属单位分别为被告淮南风行公司、被告鹰潭大顺公司),运输路线为安徽芜湖至上海。2016年3月24日10时28分许,陶善超驾驶案涉车辆行驶至上海市路段碰撞高速公路匝道护栏发生侧翻事故。事故发生后,陶善超即向当地交警部门报案,2016年3月24日上海市公安局金山分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》,确认事故系陶善超操作不当致使车辆撞击护栏导致装载的货物(空调)损坏。事故发生后,原告被保险人向人民法院提起民事诉讼要求支付赔偿金,该案经过审理后最终确认原告向原告被保险人支付1,058,948.66元赔偿金,判决生效后原告支付保险赔偿金1,058,948.66元。原告认为,被告淮南风行公司系案涉运输车辆皖D7XXXX重型半挂牵引车的所有人,被告鹰潭大顺公司系案涉运输车辆赣L7XXX挂重型低平板半挂车的所有人,对于原告被保险人的损失,两被告应当承担赔偿责任。被告淮南风行公司辩称：其没有授权陶善超签订《承运协议》，陶善超签订《承运协议》是个人行为。涉案牵引车是其出租给陶善超的，双方签订了租赁协议，租赁期限自2015年7月至2016年7月。被告鹰潭大顺公司辩称：其虽是挂车的所有人，但不存在过错。原告所举证据无法证明其存在过错。陶善超具有驾驶资格，车辆也未检出任何问题。畅宇公司与陶善超签订的《承运协议》不能约束被告鹰潭大顺公司，其对该协议并不知情。畅宇公司与原告签订的协议约定了免责事由，畅宇公司违反了保险条款，原告完全可以不用赔偿。陶善超作为责任人，已经过世，即使两被告需要承担责任，也应在陶善超责任范围外承担。原告主张的请求权基础是侵权，被告鹰潭大顺公司无需承担任何责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：原告提交的物流责任险保险单、道路交通事故认定书、皖D7XXXX重型半挂牵引车行驶证、赣L7XXXX重型低平板半挂车行驶证、(2018)浙01民终9701号、付款凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《承运协议》，与本案具有关联性，本院予以认定。2、被告淮南风行公司提交的《车辆租赁协议》、机动车销售统一发票，原告及被告鹰潭大顺公司对真实性无异议，且与本案具有一定关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月6日，畅宇公司向原告投保物流责任险，原告签发《物流责任险保险单》(保单号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1)，被保险人为畅宇公司等，运输方式为公路。保险单约定：保险期间自2016年2月7日零时起至2017年2月6日二十四时止；保单累计赔偿限额为500万元，每车/每次事故赔偿限额为150万元；每次事故绝对免赔额为3,000元或损失金额的10%，两者以高者为准。2016年3月24日，畅宇公司与陶善超签订《承运协议》，托运1306套空调从安徽芜湖发往上海市，承运车号为皖D7XXXX(车属单位淮南风行公司)。陶善超在该《承运协议》承运方一栏落款处签字。同时该《承运协议》亦载明运费的收款人为陶善超。2016年3月24日10时28分许，车辆行驶至G1501外圈新农匝道发生撞击护栏事故。上海市公安局金山分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，确认事故系陶善超操作不当致使车辆撞击护栏导致车辆、路政设施、装载货物(空调)损坏，陶善超承担全部责任。事故发生后，畅宇公司向原告报案。2017年2月23日，事故货物经生产厂家格力公司鉴定、检测、维修，确认事故造成货物报废764台(外机625台、内机139台)，报废货物价值1,256,261元，扣除报废货物残值117,598.05元，实际报废货物损失1,138,662.95元；检测维修542台(内机514台、外机28台)，材料损耗14,304.67元(含税)、维修费用12,662元、检测费用10,980元，合计事故造成实际损失1,176,609.62元。上述损失已由传化公路港物流有限公司(以下简称“传化公司”)向珠海格力电器股份有限公司实际赔偿，畅宇公司已向传化公司实际赔偿。2017年10月17日，畅宇公司向原告申请理赔未果。后经杭州市下城区人民法院判决，原告应赔付畅宇公司1,058,948.66元。后原告提起上诉，2019年3月4日，浙江省杭州市中级人民法院作出驳回上诉、维持原判的判决。2019年3月21日，原告向畅宇公司支付理赔款1,058,948.66元。涉案事故发生时，皖D7XXXX重型半挂牵引车登记于被告淮南风行公司名下,赣L7XXX挂重型低平板半挂车登记于被告鹰潭大顺公司名下。2015年7月28日，陶善超与被告淮南风行公司签订《车辆租赁协议》，约定被告淮南风行公司将所购的皖D7XXXX重型半挂牵引车租给陶善超使用，租赁期限为12月，自2015年7月28日至2016年7月27日止。如期满未续签协议陶善超应将租赁物完好交给被告淮南风行公司。每年租金为5万元，在签订协议时一次性交给被告淮南风行公司。《车辆租赁协议》还约定，陶善超从事汽车营运，经济上自负盈亏，所发生一切费用自己解决，所有经营利益由陶善超享有。陶善超如在合同期内发生交通事故，被告淮南风行公司应协助处理，因此发生的各项费用全部由陶善超承担。陶善超如在合同期内发生交通事故或其他原因造成的一切损失均由陶善超自负，被告淮南风行公司概不承担。本院认为，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人可以自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。涉案《承运协议》中，陶善超在承运人落款处签字，同时在运费付款委托中亦明确载明收款人为陶善超，故可认定陶善超系承运人。原告仅凭《承运协议》中记载的承运车号及车属单位就认为陶善超承运涉案货物应视为被告淮南风行公司行为的抗辩意见，因被告淮南风行公司不予认可，且缺乏依据，本院难以采纳。本案中，原告作为保险人代位行使的是被保险人畅宇公司的权利，庭审中原告明确其请求权基础为侵权，但原告并未明确畅宇公司对受损货物享有何种权利。即便原告主张的请求权基础成立，但两被告并非实际侵权人，原告虽认为被告淮南风行公司与陶善超之间存在挂靠关系，但被告淮南风行公司对此不予认可，原告也未提供证据予以证明，同时原告也未举证证明两被告作为事发时的车辆所有人存在法律规定的应当认定车辆所有人对损害发生具有过错的相关情形。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告太平财产保险有限公司浙江分公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取7,165元，由原告太平财产保险有限公司浙江分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 潘 玅二〇一九年十月九日书记员 赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。