河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0326民初3180号原告：魏群芝，女，1966年10月17日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：朱少军，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。被告：张武杰，男，1978年1月29日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：孙向峰，河南帝都律师事务所律师。被告：河南一诺天邦农牧科技有限公司，住所地：汝阳县陶营镇魏村。统一社会信用代码：91410326053350653K。法定代表人：张相豪，该公司总经理。被告：河南环邦实业有限公司，住所地：汝阳县陶营镇魏村。统一社会信用代码：914103265817210404。法定代表人：石治国，该公司总经理。被告：汝阳日盛新能源科技有限公司，住所地：汝阳县陶营镇魏村。统一社会信用代码：914103260922578140。法定代表人：杨盼盼，该公司总经理。原告魏群芝与被告张武杰、河南一诺天邦农牧科技有限公司（以下简称“一诺天邦公司”）、河南环邦实业有限公司（以下简称“环邦公司”）、汝阳日盛新能源科技有限公司（以下简称“日盛公司”）民间借贷纠纷一案,本院2018年11月6日立案受理，被告张武杰于法定期间内提出管辖权异议，本院审查后于2018年12月20日作出（2018)豫0326民初3180号民事裁定，驳回其异议请求。张武杰不服该裁定提出上诉，洛阳市中级人民法院审理后于2019年2月18日作出（2019）豫03民辖终56号民事裁定：驳回上诉，维护原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭对案件进行了审理。原告魏群芝及其委托诉讼代理人朱少军、被告张武杰的委托诉讼代理人孙向峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏群芝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张武杰偿还原告魏群芝借款本金400万元及利息（利息从起诉之日计算至债务全部清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.依法判令被告张武杰偿还原告魏群芝借款本金75万元及利息（利息从起诉之日计算至债务全部清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；3.依法判令被告张武杰偿还原告魏群芝借款本金30万元及利息（利息从起诉之日计算至债务全部清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；4.依法判令被告一诺天邦公司、环邦公司、日盛公司对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：（一）被告张武杰因生意周转，于2017年6月26日向原告借款200万元，借款期限为两个月；于2017年8月16日又向原告借款200万元，借款期限亦为两个月。该两笔款到期后被告张武杰未偿还，于2018年6月29日重新向原告出具借条，确认共计向原告借款400万元整，约定借款期限一周，被告一诺天邦公司、环邦公司、日盛公司作为担保人在借据上签章。（二）被告张武杰因生意周转，于2017年11月14日向原告借款50万元，借款期限为一个月；于2017年12月13日向原告借款50万元，其中20万元是原借款利息，其余30万元转入张武杰银行卡，借款期限也为一个月。因该两笔借款到期后被告张武杰未足额偿还，于2018年6月29日重新向原告出具借条，确认共计向原告借款75万元整，约定借款期限一周，被告一诺天邦公司、环邦公司、日盛公司作为担保人在借据上签章。（三）张武杰于2018年7月14日向原告出具借条，金额30万元。上述借款到期后，被告张武杰未予偿还，担保人亦未履行担保义务，原告多次讨要未果，故提起诉讼。被告张武杰辩称，原告魏群芝的诉求没有事实和法律依据，应依法不予支持其全部诉求，本案的基本借款事实是：（一）2017年6月26日，原告魏群芝第一次出借给被告张武杰200万元，约定利息为月息5分，当日扣除利息10万元，实际到账190万元；2017年8月17日，原告魏群芝第二次出借给被告张武杰200万元，约定利息为月息5分，当日扣除利息10万元，实际到账190万元。2017年8月24日被告张武杰偿还原告魏群芝100万元，截至2017年8月24日被告张武杰尚欠原告魏群芝280万元。（二）2017年11月14日，原告魏群芝第三次出借给被告张武杰50万元，约定利息为月息5分，当日扣除利息2.5万元，实际到账47.5万元；2017年12月13日，原告魏群芝第四次出借给被告张武杰50万元，约定利息为月息5分，当日扣除上述400万的两个月利息20万元，实际到账30万元。截至2017年12月13日被告张武杰欠原告魏群芝77.5万元。综上，四次借款被告张武杰实际合计欠原告魏群芝357.5万元。被告张武杰向原告魏群芝按月息5分总共支付了利息160.58万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对于超过年利率36%的已经支付的利息应当予以返还，原告魏群芝应当返还被告张武杰所收取利息160.58万元的14%即22.48万元。因此，被告张武杰认为截至原告魏群芝起诉之日，实际欠款金额为335.02万元。关于利息，同意原告诉状主张的利率。被告一诺天邦公司、环邦公司、日盛公司未作答辩。原告魏群芝提交以下证据：1、借据三份；2.转账凭证四份。原告魏群芝主张，转账凭证与借据金额不吻合部分系现金交付，借款口头约定月息2分，2018年7月14日借据所载30万元系所有借款截止2018年6月29日的利息。被告张武杰对上述证据的真实性无异议，但对借条所载借款金额不予认可，对转账凭证所载金额457.5万元予以认可。被告张武杰向本院提交银行流水明细一组，证明方向为总计还款260.58万元，其中本金100万元，利息160.58万元，且主张利息系按照月息5分支付的。原告魏群芝不认可双方约定月息5分，质证提出，其中2017年8月24日转账的105万元，100万元系偿还双方之间的其他借款，与本案无关；张武杰转账给杜某的款项与本案无关。本院查明：（一）2017年6月26日，原告魏群芝通过转账向被告张武杰提供借款190万元；2017年8月17日，原告魏群芝通过转账再次向被告张武杰提供借款190万元。2018年6月29日双方就该两笔借款结算后，张武杰重新向魏群芝出具借条一份，载明：“2017年6月26日张武杰借到魏群芝现金200万元，期限两个月；2017年8月16日张武杰借到魏群芝现金200万元，借期两个月。因这两笔借款到期后，张武杰未向魏群芝偿还，现张武杰向魏群芝重新出具此借条。张武杰合计借到魏群芝现金400万元，借期一周。”张武杰在借款人处签字，一诺天邦公司、环邦公司、日盛公司在保证人处签章。（二）2017年11月14日，原告魏群芝通过转账向被告张武杰提供借款47.5万元；2017年12月14日，原告魏群芝通过转账向被告张武杰提供借款30万元。2018年6月29日双方就该两笔借款结算后，张武杰重新向魏群芝出具借条一份，载明：“2017年11月14日张武杰借到魏群芝现金50万元，期限一个月；2017年12月13日张武杰借到魏群芝现金50万元，其中20万元是原欠利息，余款30万元转到张武杰工商银行卡，总计共借现金50万元整，借款期一个月，于2018年元月份归还。因这两笔借款到期后，张武杰仅向魏群芝偿还现金25万元，现张武杰向魏群芝重新出具此借条。张武杰合计借到魏群芝现金75万元，借期一周。”张武杰在借款人处签字，一诺天邦公司、环邦公司、日盛公司在保证人处签章。（三）2018年7月14日，张武杰向魏群芝出具借条，载明：“今借魏群芝现金30万元。”张武杰在借款人处签字。原告魏群芝主张，该借条系以上所有借款截止2018年6月29日所欠的利息，被告张武杰则主张该30万元借条金额对应的是2017年12月14日的转账30万元，该借条实际包含在75万元的借条之内，不存在拖欠利息的情况。（四）从2017年7月25日至2018年12月17日，被告张武杰分批偿还了部分款项，据被告张武杰统计总计260.58万元，其中偿还本金100万元，利息160.58万元。对于张武杰主张的还款金额，双方对其中的120万元存在争议：1.2017年8月24日还款105万元，其中100万元张武杰主张系偿还本金，原告魏群芝主张与本案无关；2.另两笔均为10万元的款项，因收款人并非魏群芝或其亲属，魏群芝不予认可。对于双方的上述争议，本院在下文裁判说理部分予以评判。经本院核对，2018年6月29日之后的金额为1.78万元。本案诉讼前，原告魏群芝申请诉前财产保全，本院于2018年10月19日作出作出（2018）豫0326财保75号民事裁定，对一诺天邦公司、环邦公司、日盛公司的机器设备等予以查封。魏群芝交纳申请费5000元。本院认为，当事人的争议在于借款的本金数额、约定利率以及张武杰的还款金额。根据当事人举证情况及庭审中的陈述，本院对上述争议评述如下。关于借款本金数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应当认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”从本案证据看，魏群芝实际转账支付的借款数额为457.5万元，结合双方关于借款利息的陈述以及2018年6月29日结算时重新出具的借据提到原欠利息的事实，并且考虑到原告魏群芝并无证据证明其以现金方式向张武杰提供了部分借款，应当认定魏群芝在提供借款时预先扣除了利息，本案借款本金应当以转账凭证所载金额为准。综上，本案的借款本金应当认定为457.5万元。关于双方约定利率问题，该项事实的认定，决定着被告张武杰主张的多付利息应否折抵本金。将转账金额与借条约定的借款金额比对不难发现，两笔190万元的转账对应的借条金额均为200万元，47.5万元转账对应的借条金额为50万元，从数额上看，预先扣除的利息为约定借款金额的5%，应当认定双方约定月息5分。关于张武杰的还款金额。从庭审情况看，双方之间存在诸多资金往来，张武杰主张的260.58元是否全部与本案有关联，应当结合全案证据综合予以判断。关于是否偿还100万元本金问题，张武杰当庭提出2017年8月24日偿还了100万元本金原告魏群芝则提出该100万元转账与本案借款无关。从张武杰提供的银行流水看，2017年8月24日前后的付息数额并无变化，且2018年6月29日结算时双方对借款本金亦无争议，其辩解意见与在案证据不能印证。况且，由于100万元数额巨大，如系偿还本案借款，双方在结算时应予扣除，在结算时双方对不予扣除不存在争议的情况下，本院无法认定该笔还款与本案所涉借款有关。如双方确无其他经济往来，张武杰可就该100万元另案主张返还。张武杰主张的其他还款，双方的争议仅为20万元，由于张武杰所提交的银行流水有数笔收款人非魏群芝，魏群芝对其中两笔提出异议，提出其与收款人杜某无任何关系。经本院审核，收款人为杜某的款项仅有一笔，即2017年7月25日的转账10万元，张武杰并无证据证明杜某收取款项与魏群芝有关，该10万元本院亦不认定为偿还本案借款。综上，本院认定张武杰已偿还魏群芝借款利息150.58元，其中2018年6月29日之后偿还1.78万元。关于张武杰是否多支付魏群芝借款利息。张武杰主张按160.58万元为基数，要求返还其中的14%计22.48万元。由于双方借款系多笔组成，且时间先后不一，以超过年利率36%部分予以返还为原则，本院对涉案利息计算如下：因双方结算后重新出具的借条未约定利息，以均计算至2018年6月29日计，2017年6月26日的190万元无需返还的利息为68.4万元，2017年8月16日的190万元无需返还的利息为59.85万元，2017年11月14日的47.5万元无需返还的利息为10.69万元，2017年12月14日的30万元无需返还的利息为以5.85万元，以上总计144.79万元。截至2018年6月29日，张武杰偿还利息148.8万元，多偿还的利息4.01万元应冲抵本金。张武杰2018年6月29日之后偿还的1.78万元，亦应认定为偿还本金。并且，由于实际支付的利息已达到年息率36%，张武杰在2018年6月29日结算时认可的原欠利息20万元，及2018年7月14日出具借条认可的利息30万元，亦无需支付。综上，被告张武杰尚欠原告魏群芝借款本金451.72万元（457.5万元-5.78万元），应予偿还。原告魏群芝要求从起诉之日按同期商业银行贷款利率计算利息至实际偿还之日，被告张武杰不持异议，该主张本院予以支持。被告一诺天邦公司、环邦公司、日盛公司在2018年6月29日结算后重新出具的借据保证人处签章，未约定保证方式，应认定为连带责任保证，应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张武杰于本判决生效之日起十日内偿还原告魏群芝借款本金4517200元及利息（利息以4517200元为基数，按照同期商业银行贷款利率，从2018年11月6日计算至实际履行之日）。二、被告河南一诺天邦农牧科技有限公司、河南环邦实业有限公司、汝阳日盛新能源科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、被告河南一诺天邦农牧科技有限公司、河南环邦实业有限公司、汝阳日盛新能源科技有限公司承担连带清偿责任后，可以向被告张武杰追偿。四、驳回原告魏群芝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47150元，财产保全申请费5000元，共计52150元，由原告魏群芝承担5150元，被告张武杰承担47000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  李刚强审判员  申山虎审判员  程晓光二〇一九年七月十一日书记员  王亚飞