南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣71行终534-558号 上诉人（原审原告）邬丽娟等24人（25件案件的上诉人名单附后）。 被上诉人（原审被告）南昌市东湖区人民政府，住所地：江西省南昌市东湖区三经路699号，统一社会信用代码：11360102014517027L。 法定代表人高辉红，该区区长。 委托代理人黄玲娟、胡文晶，江西华邦律师事务所律师。 上诉人邬丽娟等24人因与被上诉人南昌市东湖区人民政府（以下简称东湖区政府）房屋行政强制一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初724-748号行政裁定，向本院上诉。本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 原审查明，邬丽娟等24人所有的案涉房屋位于南昌市东湖区塘山镇七里村青山北路126号。2018年4月25日，因城市管廊建设的需要，南昌市东湖区旧城改造工作指挥部办公室、南昌市东湖区贤士湖管理处集体土地房屋征迁工作办公室发布《公告》，对南昌市东湖区青山湖西岸片内（七里村）规划红线内集体土地上房屋及附属物（七里村两栋教师楼共计48户）实施征收，征收实施单位为南昌市东湖区贤士湖管理处（以下简称贤士湖管理处）。案涉房屋在征收范围内。2018年11月，案涉房屋在未达成安置补偿协议的情形下，贤士湖管理处自认将房屋予以拆除。另查明，邬丽娟等24人因案涉房屋被拆除，另以贤士湖管理处为被告向原审法院提起诉讼，原审法院已依法受理。 原审法院认为，行政诉讼的适格被告，应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。本案被诉行政行为是实施强制拆除房屋的事实行为，在某些特殊情况下，行政行为的适格主体在起诉时难以确定，仍需要人民法院通过审理，运用举证责任规则和法律规定作出判断。该案中，《公告》中已经明确安置补偿工作由南昌市东湖区贤士湖管理处负责具体实施，且贤士湖管理处在庭审中亦自认对案涉房屋实施了相关行为，故应由贤士湖管理处作为该案适格被告，东湖区政府并非该案适格被告。原告已另案起诉贤士湖管理处，故无需向原告释明变更被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下驳回原告邬丽娟等24人的起诉。毎案案件受理费50元，退回原告。 邬丽娟等24人不服原审裁定，上诉称：贤士湖管理处为被上诉人的派出机构，被上诉人作为实际征收组织实施主体，理应承担责任。一、派出机关不具备合法行政主体资格。行政法上，行政行为是指行政主体行使行政职权，作出的能够产生行政法律效果的行为。一个行政行为若要合法有效，应当同时具备四个要素，即该行政行为要做到“主体合法”“符合行政主体的权限范围内”“内容合法、适当”和“符合法定程序”，四者缺一不可。贤士湖管理处作为被上诉人的派出机构，不具备合法行政主体的必备要件，被上诉人才是合法的行政主体。二、一审法院未尽谨慎审查的义务，推定原则适用错误，亦未考虑上诉人作为行政相对人的利益保障问题。认定事实不清，适用法律错误。上诉人在一审诉讼中作为行政相对人已提交初步证据尽到了应尽的证明义务。被上诉人是否对其派出机构一贤士湖管理处进行授权或委托，应当由被上诉人进行举证，由法院综合判定。一审法院不应以上诉人与贤士湖管理处的诉讼争议中因贤士湖管理处自认进行强拆、《公告》中没有被上诉人作为组织实施单位的落款、被上诉人口头否认实施授权或委托强拆上诉人的房屋而经行认定被上诉人不是适格的诉讼主体。一审法院应当履行谨慎审查的义务。三、既然被上诉人作为派出机构贤士湖管理处的派出单位，同时也是《公告》另一作出主体--南昌市东湖区旧城改造工作指挥部办公室的设立机关。作为二单位的共同上级，其是真正的受益主体。根据“谁收益，谁承担”的原则，被上诉人作为此次征收项目的受益主体，理应承担责任。四、若在未充分考虑案件发展执行的情况下判定被上诉人未实施，不承担相应责任。一方面，被上诉人作为真正的受益人享受相关利益却不用承担责任。另一方面，若临时机构或派出机构承担不了相应的赔偿责任。此种情况下，上诉人认为，一审法院如此判定，一方面对上诉人的维权造成巨大困难，另一方面，也会影响法院判决的公信力。请求：1、撤销原审裁定并指令原审法院继续审理。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人东湖区政府未提交书面答辩状。 本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，邬丽娟等24人与南昌市东湖区贤士湖管理处房屋行政强制一案，已由南昌铁路运输法院作出生效判决，案号为（2019）赣7101行初699-723号。 南昌市东湖区人民政府办公室下发的东府办发[2014]23号《关于印发东湖区青山湖西岸片区（七里村）集体土地上房屋征收与安置补偿方案的通知》（以下简称东府办发[2014]23号文）载明，南昌市国土资源局东湖分局、东湖区住房保障和房产管理局为征收部门，东湖区贤士湖管理处为征收实施单位。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人请求确认东湖区政府强拆违法，负有初步证明强拆系东湖区政府所为的义务。从上诉人提交的现有证据、东湖区政府否认强拆为其所为、贤士湖管理处自认涉案房屋强拆系其所为等事实来看，上诉人请求确认东湖区政府强拆其房屋行为违法的诉请，缺乏事实根据。且南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初699-723号行政判决，已经确认南昌市东湖区贤士湖管理处强拆上诉人房屋违法。即，本案房屋强制拆除行政行为已受生效裁判羁束。上诉人不得就同一行政行为再次请求确认违法。因此，上诉人以贤士湖管理处是被上诉人的派出机构再次请求确认房屋强制拆除行政行为违法诉请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，一审裁判结果并无不当。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 熊爱武 审 判 员 石 斌 审 判 员 张庆文 二〇一九年八月二十一日 法官助理 章鹏在 书 记 员 李兴强 附：25件案件各上诉人身份情况 1、（行终534号）上诉人邬丽娟，女，汉族，1972年11月17日出生，住江西省南昌市青山湖区。 2、（行终535号）上诉人王涛，男，汉族，1973年11月7日出生，住江西省南昌市青山湖区。 3、（行终536号）上诉人缪香保，女，汉族，1946年11月15日出生，住江西省南昌市青山湖区。 4、（行终537号）上诉人黄安保，男，汉族，1967年9月20日出生，住江西省抚州市临川区。 5、（行终538号）上诉人徐临省，男，汉族，1946年4月30日出生，住江西省南昌市东湖区。 6、（行终539号）上诉人熊芳花，女，汉族，1963年5月5日出生，住江西省南昌市东湖区。 7、（行终540号）上诉人李金平，男，汉族，1967年9月16日出生，住江西省南昌市青山湖区。 8、（行终541号）上诉人陈峰，男，汉族，1975年8月10日出生，住江西省南昌市东湖区。 9、（行终542号）上诉人刘永强，男，汉族，1974年5月20日出生，住江西省南昌市东湖区。 10、（行终543号）上诉人潘惠英，女，汉族，1978年8月5日出生，住江西省南昌市青山湖区。 11、（行终544号）上诉人王明华，男，汉族，1981年9月29日出生，住江西省南昌市南昌县。 12、（行终545号）上诉人邓金林，女，汉族，1967年10月10日出生，住江西省南昌市青山湖区。 13、（行初546号）上诉人杨金泉，男，汉族，1948年10月7日出生，住江西省南昌市青山湖区。 14、（行初547号）上诉人张慧芳，女，汉族，1975年3月6日出生，住江西省南昌市青山湖区。 15、（行初548号）上诉人陈开晖，男，汉族，1971年10月15日出生，住江西省南昌市青山湖区。 16、（行初549号）上诉人刘献强，男，汉族，1977年2月11日出生，住江西省南昌市南昌县。 17、（行初550号）上诉人刘献强，男，汉族，1977年2月11日出生，住江西省南昌市南昌县。 18、（行初551号）上诉人彭永红，男，汉族，1966年10月24日出生，住江西省南昌市青山湖区。 19、（行初552号）上诉人徐水妹，女，汉族，1958年2月4日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。 20、（行初553号）上诉人闵定侦，男，汉族，1964年10月25日出生，住江西省南昌市青山湖区。 21、（行初554号）上诉人漆贤英，女，汉族，1967年12月6日出生，住江西省南昌市青山湖区。 22、（行初555号）上诉人左豆拾，男，汉族，1952年2月28日出生，住江西省南昌市青山湖区。 23、（行初556号）上诉人徐源，男，汉族，1972年8月23日出生，住江西省南昌市青山湖区。 24、（行初557号）上诉人裘友明，男，汉族，1963年9月13日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。 25、（行初558号）上诉人涂永红，女，汉族，1968年6月16日出生，住江西省南昌市东湖区。