湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0423民初409号 原告：纪祥云，男。 委托诉讼代理人：葛文东，江苏**华律师事务所律师。 被告：蒋磊，。 原告纪祥云与被告蒋磊合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告纪祥云及其委托诉讼代理人葛文东到庭参加诉讼，被告蒋磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纪祥云向本院提出诉讼请求：1、判决按合伙协议约定的分成比例分配9663吨瓷泥矿产品的利润（暂定966300元，最终以评估结果为准）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由： 2016年11月22日，原、被告双方订立《矿山开采合作协议书》，约定原告出资1206万元与被告合作开采衡山县马迹胡芝瓷泥有限公司名下的二工区瓷泥矿，协议签订后的一年内分成比例各方50%，每月结算一次。截至2017年7月31日止，双方对前期的经营进行了结算，原告分得8万元盈余。双方确认2017年8月份共出产9663吨瓷泥矿产品，然而被告方却独占该批矿产销售款项，拒不进行利润分配。被告的行为违反合伙协议约定，侵犯原告的盈余分配权益。为维护自身合法权益，原告遂提起诉讼，请求判如所请。 被告蒋磊于开庭前向本院提交书面答辩状辩称：1、2017年8月出产9663吨瓷泥矿产品属实，但由于矿产品含铁过高，导致销售价格过低。2017年8月我矿销售给衡阳县旭辉陶瓷有限公司低钠产品1588.1吨，每吨价格为43元，收入68288元；高钠产品5802.9吨，每吨价格为51元，收入295947元；销售给其他单位2272吨，每吨价格45元，收入102240元，合计总吨位9663吨，总收入466475元。扣除开采成本，每吨27元（有合作协议为据），管理工资及协调费用折算为每吨3元，实付出生产成本每吨30元，支出为289890元，故利润为176585元。2、原告陈述被告独占矿产品销售费用，拒不进行利润分配并不属实。我矿因位于南岳衡山国家级自然保护区内，于2017年5月被衡山县人民政府强制关停。原、被告2017年8月的开采行为属于违法盗采，被政府巡查发现后，对被告实施了治安拘留，并由县国土局下达了3万元的处罚文书。由于政府的强制关停，导致产品供应中断，尚有10万元的货款未收回，加之矿山当地村组收取我矿原欠租地费用6万元，被告目前垫付矿山费用近2万元。3、双方之间的协议无法履行属于法定的不可抗力因素导致，并非被告拒不履行合同义务。矿山被政府强制关停，原告未能做到和被告一起承担责任，却主张要求被告分配矿产品利润，于理不合，于法无据。综上，请求驳回原告的诉请。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、矿山开采合作协议书，拟证明原、被告之间的合作关系、分成比例； 2、2017年8月2日-2017年8月18日货品销售记录单据，拟证明2017年8月2日-2017年8月18日货品销售数量； 3、注销公告，拟证明衡山县马迹胡芝瓷泥矿于2018年9月5日被关闭。 被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据： 1、旭辉公司证明，拟证明案涉瓷泥矿产品2017年8月份的市场价格； 2、合作协议书，拟证明原、被告合伙期间的相互责任条款； 3、国土局处罚文书，拟证明被告被罚款的事实。 经本院庭审质证，原告提交的证据1与被告提交的证据2系同一证据，本院予以采信；原告提交的证据2，被告对矿产品数量9663吨没有异议，本院予以采信；被告提交证据1原告不予认可，被告未提交原件，本院无法进行核对，故不予采信；被告提交的证据3原告对真实性不持异议，本院对其真实性予以采纳，但该证据并不能证明被告被罚款的事实；对原告提交的证据3，系国家机关出具的公告，具有公信力，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告蒋磊与衡山县马迹胡芝瓷泥有限公司签订了《矿山开采挂靠协议书》，蒋磊享有二工区瓷泥矿的独立开采权。2016年11月22日，原、被告双方就合作开采瓷泥矿签订《矿山开采合作协议书》，约定“二、合作模式及合作期限：甲方（被告蒋磊）与乙方（原告纪祥云）合作模式为矿产开采项目合作，不设立合作公司，甲乙双方以共同出资的方式，合作开采衡山县马迹胡芝瓷泥有限公司二工区的瓷泥矿产，合作期限为永久性合作开采，（采矿许可证2020年9月6日到期后，由甲方负责办理采矿许可证的续展手续，相关费用由矿里支付）。四、合作经营管理模式：1、甲乙双方一致同意在矿山合作开采期间，本年终前的开采由甲乙双方自行开采，自行开采期间，租借挖机及人工费用每月约计2万元，之后的开采采用外包开采的方式进行开采，即将二工区的瓷泥矿的开采全部给他人承包开采，承包开采费初步拟定为27元/吨，另加上矿产品的税收，每吨的成本单价约47元，承包开采协议书由甲乙双方共同协商确认后，由甲乙双方共同与承包方签订。五、合作利润分配：合作开发期间，矿产品的开采销售收入，扣除经营成本后的纯利润，每月结算一次，第一年按甲乙双方各50%的比例分配，第二年至第三年的六月，甲乙双方的投资分成比例调整为：甲方70%，乙方30%，之后，甲乙双方的投资分成比例再次调整为：甲方55%，乙方45%”。 协议签订后，原、被告对衡山县马迹胡芝瓷泥有限公司二工区的矿山进行了开采，截至2017年7月31日止，双方对前期的经营进行了结算。2017年8月2日-2017年8月18日，原、被告开采出9663吨瓷泥矿产品，被告已将上述矿产品全部销出，但未对双方的利润进行分配。2017年9月份因为政府关闭了案涉的瓷泥矿，原告与他聘请的工作人员离开原、被告合伙的瓷泥矿不再参与经营。2018年10月17日，衡阳市国土资源局公告2018年9月5日政府关闭衡山县马迹胡芝瓷泥有限公司瓷泥矿。 本院认为，原、被告自愿签订的《矿山开采合作协议书》，不违反法律的规定，合法有效。原、被告合伙已经成立。合伙后，双方应按照协议约定合作开采矿山。协议载明：“五、合作利润分配：合作开发期间，矿产品的开采销售收入，扣除经营成本后的纯利润，每月结算一次，第一年按甲乙双方各50%的比例分配”，被告应当对矿产品的销售利润按各方50%的比例进行分配，现2017年8月开采的9663吨瓷泥矿产品已全部销售出去，而被告未将利润分配给原告，系被告违约，现原告请求按合作协议约定的分成比例分配9663吨瓷泥矿产品的利润，本院予以支持。关于9663吨瓷泥矿产品的价值，原告纪祥云陈述对9663吨瓷泥矿产品的销售价格及销售去处均不清楚，因双方合作期间瓷泥产品的销售由原、被告双方共同聘用的被告兄长蒋明负责经营，瓷泥的运输由被告蒋磊负责；原告在庭审中口头提出要求对9663吨瓷泥矿产品进行价值评估，但未向本院提出书面申请，且标的物9663吨瓷泥矿产品已被销售出去，没有可供评估的标的物，原告亦未向本院提供任何证据证实9663吨瓷泥产品的市场价值，仅凭个人主观认为每吨销售价格100元，本院对此价格不予支持。被告蒋磊在答辩状中认可9663吨矿产品的销售价值为466475元，根据谁主张谁举证原则，原告未能提供证据证实9663吨矿产品价值，对于被告认可的数字本院予以支持。被告还辩称扣除开采成本每吨27元（有合作协议书为据），管理工资及协调费用折算为每吨3元，实付出生产成本每吨30元，支出为289890元，故利润为176585元。原告没有提供任何相反证据证实被告所说的9663吨矿产品利润176585元不属实，故根据双方合作协议约定的分成比例第一年双方各50%，被告蒋磊应当支付88292.5元矿产品利润给原告。被告蒋磊在答辩状中所称有10万元货款未收回，但未向法院提供证据，本院不予支持。被告在答辩状中提到的原场地租赁费用6万元，与本案无关；被告提交的证据3衡山县自然资源局责令停止自然资源违法行为通知书，并未涉及对被告的罚款措施，对被告辩称因违法开采被罚款3万元，本院亦不予采信。 被告蒋磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理与判决。 综上所述，对原告纪祥云部分的诉讼请求本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告蒋磊在本判决书发生法律效力后十日内支付原告纪祥云利润88292.5元； 二、驳回原告纪祥云的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13463元，由被告蒋磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  杨文龙 代理审判员  王 璇 人民陪审员  刘秋芳 二〇一九年六月十九日 书 记 员  杨 斌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。                            校对责任人：王 璇 打印责任人：杨 斌