河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初1645号原告：新乡市卫滨区顺达建筑设备租赁站，住所地新乡市卫滨区南环路李村路口。经营者：苑泽领。委托诉讼代理人：李军民，男，汉族，1968年9月1日生，住新乡市，该租赁站员工，代理权限：特别授权。被告：河南瑞达建设工程有限公司，住所地新乡市牧野区中原路东段中原社区四楼405。法定代表人：裴战堂，经理。委托诉讼代理人：李茜茜、段纪磊，河南师大方正律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：荆树坤，男，汉族，1970年6月12日生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：袁菲，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告新乡市卫滨区顺达建筑设备租赁站（以下简称顺达租赁站）与被告河南瑞达建设工程有限公司（以下简称瑞达公司）、荆树坤建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺达租赁站经营者苑泽领及委托诉讼代理人李军民，被告瑞达公司委托诉讼代理人李茜茜，被告荆树坤委托诉讼代理人袁菲到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除与被告之间的租赁合同；2、判令被告立即支付租金273541元及逾期付款违约金（按合同约定计算）；3、判令被告返还租赁物：钢管5610.2米，十字扣13315个，转接口2151个，顶丝229根，钢管接头90个，否则按约定价值赔偿（钢管12元/米，十字扣5元/个，转接扣5元/个，顶丝10元/根，钢管接头5元/个，丢失物赔偿款共计146985元），未赔偿前按合同约定计算租金至租赁物返还完毕之日止。事实和理由：2014年12月15日，河南瑞达建设工程有限公司在苗庄商业街工地施工中分批租赁原告钢管、扣件、顶丝等，截止2017年12月31日，被告欠原告租金256541元、运费17000元，合计273541元。仍欠钢管、扣件等租赁物未退还，经多次催要，被告迟迟未还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告瑞达公司辩称：原告自认涉案租赁合同印章是假章，我公司不是涉案合同租赁相对方。涉案项目是原告与荆树坤直接发生的业务关系，我公司从未就涉案项目租赁过原告的钢管，原告也未向我公司主张过租赁费，根据合同的相对性，原告应向荆树坤主张，应驳回原告对我公司的诉请。被告荆诉坤辩称：双方签订的租赁合同应由被告瑞达公司承担合同责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、原告提交的租赁合同，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；2、原告提交的结算清单6张、运输费票据一张，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；3、原告提交的被告瑞达公司营业执照、与瑞达公司签订的其他租赁合同、调解笔录及调解书，客观真实，与本案具有关联性，本院予以部分采信；4、原告申请调取的涉案工程施工合同及张青社区苗庄居民委员会证明，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；5、被告瑞达公司提交的2014年12月15日租赁合同、银行转款回单、原告有关涉案合同印章情况说明及2017年7月24日的会议纪要，客观真实，与本案具有关联性，本院予以部分采信；6、被告荆树坤提交的2014年12月3日起与杜兴领签订的工程施工合同，原告提出异议，本院予以部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2014年12月16日原告顺达租赁站与被告荆树坤（又名荆树峰）签订了一份租赁合同，约定后者租用前者钢管、扣件等用于涉案苗庄商业街2标段工地施工。租价为：钢管0.006元/天/米、扣件0.004元/天/个、转接扣0.004元/天/个、顶丝0.01元/天/根、钢管接头0.004元/天/个等。计费时间按出租方的发、收货单日期为准，使用数量以结算单或发货单为准，承租方必须每月底结清本月租金，逾期按日1%计算违约金。合同同时约定丢失赔偿：钢管17元/米、十字扣5.8元/个、接转扣件6.8元/个、扣件丝0.45元/条等。如甲方代运，按钢管0.14元/米/次、扣件0.05元/个/次、顶丝0.14元/根/次计算。涉案租赁合同上加盖有“河南瑞达建设工程有限公司”印章，被告荆树坤在合同工程负责人及担保方处签字。合同签订后，原告陆续将租赁物运到涉案工地使用，被告荆树坤未按合同约定按期支付租金。截止到2017年12月31日尚欠原告租金256541元及运费17000元未支付，钢管5610.2米，十字扣13315个、转接扣2151个、顶丝229根、钢管接头90个未退还。诉讼过程中，被告瑞达公司申请对涉案租赁合同上所加盖的“河南瑞达建设工程有限公司”印章真伪进行鉴定，后原告认可该印章与瑞达公司提供鉴定的印章不是同一印章，被告瑞达公司撤回鉴定申请。另查明，被告荆树坤非被告瑞达公司员工，在签订涉案合同时也没有被告瑞达公司的授权委托书。2014年12月15日原告与被告瑞达公司曾签订一份租赁合同，瑞达公司所加盖印章为“河南瑞达建设工程有限公司合同专用章”，该合同由瑞达公司的股东裴学成代表公司签订，该合同双方均予以认可。本院认为，关于合同承租方主体，合同承租人处虽然盖有“河南瑞达建设工程有限公司”字样的印章，被告瑞达公司申请公章对比鉴定，原告顺达租赁站比对后认可合同上印章与备案印章不一致，认为没有必要进行鉴定。关于原告主张构成表见代理的意见，根据合同法的相关规定，表见代理的构成需要无权代理人具有代理权的表象且相对人善意无过失。建筑行业存在大量的挂靠情形引发表见代理纠纷，因此，对表见代理的认定应持审慎态度。本案中荆树坤并无充分代表瑞达公司的表象，在签订合同时荆树坤非被告瑞达公司员工，又无瑞达公司授权委托书，原告在签订合同时对荆树坤的身份并未充分核实，且原告顺达租赁站与被告瑞达公司签订涉案租赁合同前一日曾与瑞达公司签订过另一份双方均认可的租赁合同，该份合同上所加盖印章为“河南瑞达建设工程有限公司合同专用章”，而涉案租赁合同上所加盖印章为“河南瑞达建设工程有限公司”，仅隔一日的两份合同印章存在明显不一致，原告顺达租赁站未对涉案租赁合同公章的真实性进一步核实，签订合同时未尽到审慎的义务。顺达租赁站作为专业经销商，熟知建筑行业的规则、交易惯例、潜在风险，而从签约到履约，原告无证据证明被告荆树坤与被告瑞达公司存在法律关联，虽然经本院核实，涉案工程系被告瑞达公司与苗庄村委会整体签订，但系后期调查核实的基本事实，并非签订合同时存在的表见代理的客观表象，故原告顺达租赁站非善意无过失，其关于表见代理的主张本院不予支持，被告荆树坤与原告签订涉案租赁和的行为构不成表见代理，其行为不能代表被告瑞达公司，原告要求被告瑞达公司承担民事责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。而被告荆树坤在工程负责人及担保方处签字，应认定为其与原告签订了租赁合同，应为合同承租方。签订租赁合同后，原告按约将租赁物交付被告使用，被告荆树坤未能按约定期限支付租金，已构成违约，原告要求被告荆树坤支付租赁费256541元及运费17000元并返还租赁物的请求证据充分、合理合法，本院予以支持。关于继续支付租金问题，因涉案租赁合同为不定期合同，原告要求以未返还租赁物数量为基数，并自2018年1月1日起至租赁物返还完毕之日止继续支付租金的请求，根据涉案合同的性质和相关法律规定，应以自2018年1月1日起至合同解除之日止继续支付租金为宜。关于违约金，双方约定逾期按日1%计算的违约金标准过高，本院酌定违约金为被告未支付租金总数的20%计算即51308.2元（256541×20%）。关于被告荆树坤称应由被告瑞达公司及杜兴领承担责任的辩解理由，证据不足，辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、解除原告新乡市卫滨区顺达建筑设备租赁站与被告荆树坤于2014年12月16日签订的租赁合同；二、被告荆树坤于本判决生效后十日内支付原告新乡市卫滨区顺达建筑设备租赁站租金256541元（截止2017年12月31日）和违约金51308.2元及运费17000元，共计324849.2元；三、被告荆树坤于本判决生效后十日内，返还原告新乡市卫滨区顺达建筑设备租赁站钢管5610.2米，十字扣13315个、转接扣2151个、顶丝229根、钢管接头90个，从2018年1月1日至合同解除之日止，以未返还的租赁物钢管、扣件数量为基数，仍按钢管0.006元/天/米、扣件0.004元/天/个、转接扣0.004元/天/个、顶丝0.01元/天/根、钢管接头0.004元/天/个计付租金。若在上述期限内不能返还，则应按合同约定的价格（钢管17元/米、十字扣5.8元/个、接转扣件6.8元/个、扣件丝0.45元/条、顶丝18元/根）折价赔偿；四、驳回原告新乡市卫滨区顺达建筑设备租赁站对被告河南瑞达建设工程有限公司的诉讼请求；五、驳回原告新乡市卫滨区顺达建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6490元，由被告荆树坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 ：张庆俊审判员 ：陈青青审判员 ：张孝群二〇一九年十二月二十二日书记员 ： 高 磊