上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初13441号原告：唐陶亮，男，1964年4月12日生，汉族，户籍所在地江西省宜春市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：唐小毛(原告唐陶亮之子)，住江西省宜春市。被告：张修桂，男，1960年8月9日生，汉族，住江西省南昌市。被告：张茶英，女，1963年10月2日生，汉族，住江西省南昌市。上述二被告共同委托诉讼代理人：李德兴。原告唐陶亮与被告张修桂、张茶英买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用简易程序审理。被告张修桂、张茶英在提交答辩状期间提起管辖权异议，本院于2019年8月29日裁定驳回被告张修桂、张茶英对本案管辖权提出的异议，后被告张修桂、张茶英提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年9月25日依法驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年11月1日公开开庭进行了审理，原告唐陶亮及其委托诉讼代理人唐小毛，被告张修桂及二被告的共同委托诉讼代理人李德兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐陶亮向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款145,420元，并支付按中国人民银行同期贷款利率计算的自起诉之日起至实际付清之日止的利息。审理中，原告自愿变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告货款139,115元；2、判令被告支付原告逾期支付货款的利息(以139,115元为本金，自2019年8月6日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：被告张修桂、张茶英夫妇在本市闵行区七宝镇联明路开设门店承接装修业务，自2005年至2007年6月，被告分批次向原告采购塑钢铝合金装修材料，共计货款330,115元，截至2019年2月26日原告已付货款191,000元，剩余尾款139,115元未付，原告每年春节、国庆节均至被告老家催讨，然被告避而不见，一拖再拖，多次催要无果，为维护合法权益，故起诉至法院要求判如诉请。被告张修桂、张茶英共同辩称，1、自2005年至2007年6月期间，二被告确实曾自原告处采购塑钢铝合金装修材料，对于原告举证的66份送货单及欠条真实性无异议，原、被告双方确实发生了66批次的买卖交易，经核算送货单，被告应付原告总货款为330,115元，二被告实际已付货款为191,000元，尚欠付原告货款139,115元。2、自原告可以请求二被告支付货款至今，已经过去快13年，而原告未能在诉讼时效内向被告主张货款，本案原告起诉已过诉讼时效，故被告不同意原告诉请。3、被告于2007年6月16日支付最后一笔货款前，每次均是几千元的金额支付，最后一次支付十万元，是原告逼着被告要了断双方的货款纠纷，故被告没办法只能筹措十万元给付原告，当时被告向原告说其供货的工程老板病故了，被告货款也讨不到了，故被告和原告之间的货款也就此了结，原告也同意了，双方没有书面的结算凭证，其后原告未再向被告催讨过货款。本院经审理认定事实如下：2005年至2007年6月期间，被告张修桂、张茶英向原告购买塑钢铝合金装修材料，应付货款合计330,115元，双方未约定货款支付期限。其后，被告张修桂、张茶英共向原告支付货款191,000元。唐陶亮分别于2019年1月7日、4月2日向本院提起诉讼，向张修桂、张茶英主张支付剩余货款，后该二案均因原告未在指定期限内交纳诉讼费故以按撤诉处理结案。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、就被告抗辩本案已过诉讼时效的意见，原告不予认可。原告陈述其一直向被告催讨涉案货款，包括每年春节回被告老家上门催讨、电话催讨并向法院起诉的方式，诉讼时效因其主张债权而中断，即应当从2018年其起诉时重新起算。具体催讨情况为，2015年其曾向被告电话催讨过，被告支付了货款2,000元(未计入已付款191,000元)，后二被告联系方式均更换了，2019年1月原告通过被告身份信息又查询到被告的联系方式，被告在电话里保证会支付剩余货款。2018年10月原告开始起诉被告主张货款，但因此前不懂诉讼相关规定，均以按撤诉处理结案，本案已经是原告第三次起诉了。2、被告陈述，2010年3月，原告到被告联明路门店索要货款，双方发生争议，被告因此报警，警察出警后告知原告通过诉讼解决，当时双方共同到七宝法庭，被告知诉讼时效已过，双方不欢而散。对此，原告称2010年3月原告确实到被告店内所要货款并准备搬东西，被告也报警了，警察出警后告知需要诉讼解决，这些都是事实，但双方未去七宝法庭。3、原告提交唐小毛名下手机银行明细清单截图一份，以证明2015年2月18日，经原告电话催讨，被告向原告支付了货款2,000元的事实，该明细清单载明业务摘要为现存，当时被告在ATM机上给原告存现，存完后，被告致电原告，让原告儿子唐小毛核实，唐小毛核实确认收到，因担心付款周期长，记不清是谁付的货款，故原告方自己在交易信息上备注了“收到张修桂ATM机……”的内容。被告对该份证据真实性不予认可，认为该明细清单无银行盖章，其并未支付该笔钱款，且收款方是唐小毛，并非原告。对此，本院认为，该证据即使是真实的，就原告陈述的交易信息备注情况而言，也无法证明被告向原告支付货款的内容，对其关联性及证明力本院难以采纳。4、原告还提交2019年9月3日唐小毛与被告张修桂的电话录音光盘及文字整理稿一份，以证明原告一直在向被告催讨货款。被告该证据真实性予以认可，但不认可原告的证明目的，被告对原告没有作出任何还款的承诺，只是说了一句“以后再说”就挂断了电话。对此，本院认为，该证据虽有原告催讨货款的意思表示，但无法反映被告同意支付货款的承诺，故对其证明力亦不予采纳。本院认为，原、被告间虽未订立书面的买卖合同，但送货单、送货回单及欠条等足以证明双方之间存在事实上的买卖合同关系，且原、被告双方均认可其之间成立事实上的买卖合同关系，并已就总货款及被告实际已付的货款在庭审中达成一致意见，对此本院予以确认。针对被告辩称的其支付完最后一笔货款后，双方货款就此了结的意见，并无相应证据予以证实，原告也不予认可，且从双方庭审中提及的2010年原告到被告店内主张货款的行为来看，被告该主张亦无法成立。原、被告双方未约定货款的履行期限，被告现有证据证明其最后一次支付原告货款时间为2007年6月16日，本案争议焦点在于原告诉请是否已过诉讼时效的问题。就催讨情况而言，原告主张其每年向被告催讨货款并未提供证据予以证明，且未获被告认可。根据双方庭审陈述，原告于2010年向被告主张货款，被告予以拒绝，且在警察告知需通过诉讼途径解决双方纠纷的情况下，原告仍怠于行使其债权，直至2019年才起诉至法院主张相应的货款，即使其主张的2015年电话催讨事实成立，该期间也过了法定的诉讼时效。原告主张本案诉讼时效应从其第一次起诉时重新起算的意见，并无事实和法律依据，故其要求被告支付涉案货款及相应逾期利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第(四)项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：驳回原告唐陶亮的全部诉讼请求。案件受理费3,209元，减半收取计1,604.50元，由原告唐陶亮负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  魏婷婷二〇一九年十一月十九日书记员  沈晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。