河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初3296号 原告：唐春玲，女，1968年5月11日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：温国丰，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉清，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：张国双，女，1967年4月17日出生，汉族，户籍所在地唐山市丰润区，住唐山市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：杨利峰，河北唐通律师事务所律师。 被告：常宝生，男，1967年3月15日出生，汉族，户籍所在地唐山市丰润区，住唐山市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：杨利峰，河北唐通律师事务所律师。 原告唐春玲与被告张国双、常宝生民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐春玲及其委托诉讼代理人温国丰，被告张国双、常宝生的委托诉讼代理人杨利峰，证人唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐春玲向本院提出诉讼请求：1.解除唐春玲与张国双、常宝生2018年6月20日、2018年7月1日、2018年7月26日、2018年9月5日的借款合同；2.判令张国双、常宝生偿还唐春玲借款本金1283313元及利息（利息计算方式为：①自2018年3月31日至偿还之日以114462元为基数按年利率为15%计算；②自2018年5月28日至偿还之日以128770元为基数按年利率为15%计算；③自2018年6月20日至偿还之日以178848元为基数按年利率为15%计算；④自2018年7月1日至偿还之日以59616元为基数按年利率为15%计算；⑤自2018年7月26日至偿还之日以47692元为基数按年利率为15%计算；⑥自2018年9月5日至偿还之日以753825元为基数按年利率为15%计算）；3.诉讼费、保全费由张国双、常宝生承担。诉讼过程中，唐春玲撤回第1项诉讼请求。 事实和理由：唐春玲与张国双、常宝生系朋友关系，张国双、常宝生系夫妻关系。张国双、常宝生自2012年因生意需要多次向唐春玲借款。2018年，张国双、常宝生分别将借款本息向唐春玲出据了借条，明细如下：①2018年3月31日，借款金额为114462元，借期为一年，年利率为15%：②2018年5月28日，借款金额为128770元，借期为一年，年利率为15%；③2018年6月20日，借款金额为178848元，借期为一年，年利率为15%；④2018年7月1日，借款金额为59616元，借期为一年，年利率为15%；⑤2018年7月26日，借款金额为47692元，借期为一年，年利率为15%；⑥2018年9月5日，借款金额为753825元，借期为一年，年利率为15%。上述借款本金为1283313元，因张国双、常宝生在第一笔、第二笔借款到期后，经唐春玲多次催要，张国双、常宝生未偿还，故提起诉讼。 张国双、常宝生辩称，1.根据2019年11月8日法【2019】254号《最高院关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要的通知》第53条规定，唐春玲多次反复向张国双、常宝生有偿借贷款项，符合该条规定，应认定为职业放贷人；2.唐春玲主张借贷数额应提供转账记录，仅凭借条不能认定借贷的数额和实际交付的金额；3.张国双、常宝生自2014年6月6日至2017年12月22日，已经转给唐春玲529650元。原告主张欠款的数额与事实不符，存在虚增本金的情况，可能涉嫌套路贷。请法院驳回唐春玲诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，张国双、常宝生向法庭提交了转账明细，证明张国双、常宝生已经转给唐春玲529650元： 1.2017年12月22日，张国双尾号4295卡转给唐春玲尾号为2124卡100000元； 2.2014年6月6日，现金存款凭条一张，转账给唐春玲7172卡，存款10000元； 3.2015年12月26日，张国双尾号8717卡转账给唐春玲尾号3258卡60000元； 4.2016年7月1日，张国双尾号8717卡转账给唐春玲尾号2124卡22250元； 5.2017年6月24日，张国双尾号8717卡转账给唐春玲尾号2124卡22700元； 6.2015年2月17日，常宝生建行尾号0659卡转给唐春玲尾号7172卡200000元； 7.2015年6月16日，常宝生建行尾号0659卡转给唐春玲尾号7172卡114700元。 对上述证据，唐春玲陈述，100000元是通过唐春玲转给唐某的（注：本院（2019）冀0208民初3297号）、10000元和60000元是通过唐春玲还款胡宝华、22250元和22700元是通过唐春玲转给亢春梅（注：本院（2019）冀0208民初3295号）、200000元是通过唐春玲还唐秀玲的借款、114700是连本带息还给唐春玲。本院认为，张国双、常宝生举证证明向唐春玲转款529650元，但不说明证明目的，唐春玲陈述了款项的去处，且上述转款均在本案张国双、常宝生出具的借条之前，故张国双、常宝生提交的上述证据与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下： 唐春玲与张国双、常宝生发生多年的民间借贷关系，张国双、常宝生向唐春玲借款，借款年利率15%、10%不等。借款到期后，张国双、常宝生通常不归还借款本金及利息，而是连本带息重新向唐春玲出具借条。 2018年3月31日，借款人张国双、常宝生出具《借条》：“今有常宝生、张国双借唐春玲现金￥114462（金额：壹拾壹万肆仟肆佰陆拾贰元整）借期12个月（2018年3月31日至2019年3月31日），年利率15%，到期一次性还本付息，如未到期提前还款，按实际借期计算利息。债权人：借款人签字：张国双、常宝生2018年3月31日”。张国双、常宝生在名字上捺印。 2018年5月28日，借款人张国双、常宝生出具《借条》，借唐春玲现金128770元。 2018年6月20日，借款人张国双、常宝生出具《借条》，借唐春玲现金178848元。 2018年7月1日，借款人张国双、常宝生出具《借条》，借唐春玲现金59616元。 2018年7月26日，借款人张国双、常宝生出具《借条》，借唐春玲现金47692元。 2018年9月5日，借款人张国双、常宝生出具《借条》，借唐春玲现金753825元。 （本院说明：2018年5月28日至2018年9月5日的《借条》与2018年3月31日的《借条》均为格式借条，除金额、日期不同，借期、年利率等均相同，有下划线的字体为手写字体，没有下划线的字体为机打字体）。 张国双、常宝生向唐春玲借款本金合计1283213元。 另查明，2012年5月28日至2013年11月15日，唐春玲通过中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行向张国双、常宝生支付借款8次，金额合计593000元。 本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。张国双、常宝生辩称唐春玲应提供转账记录证明借贷的数额，唐春玲提交了向张国双、常宝生转款的银行流水，张国双、常宝生亦提交了向唐春玲回款的明细，证明唐春玲与张国双、常宝生存在民间借贷关系，且张国双、常宝生对唐春玲提交的借条的真实性没有异议，借条的内容不违反法律、行政法规强制性规定，真实、合法、有效，故对唐春玲的诉讼请求，本院予以支持。 张国双、常宝生辩称，唐春玲主张借贷数额应提供转账记录，仅凭借条不能认定借贷的数额和实际交付的金额。本院认为，唐春玲等人与张国双、常宝生民间借贷纠纷一案的借贷习惯，均系借贷到期时，张国双、常宝生按借款本金和利息重新出具《借条》，当时并不存在转账的发生，故对张国双、常宝生的上述辩称，本院不予采信。 张国双、常宝生辩称唐春玲系职业放贷人，借款合同无效。依照《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，以民间借贷为业的自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效，而张国双、常宝生没有提交证据证明唐春玲以民间借贷为业，故对张国双、常宝生的上述辩称，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，判决如下： 被告张国双、常宝生于本判决生效后十日内向原告唐春玲偿还借款本金1283213元，并自2018年3月31日起至2018年5月27日止以114462元为基数、自2018年5月28日起至2018年6月19日止以243232元为基数、自2018年6月20日起至2018年6月30日止以422080元为基数、自2018年7月1日起至2018年7月25日止以481696元为基数、自2018年7月26日起至2018年9月4日止以539388元为基数、自2018年9月5日起至实际偿还之日止以1283213元为基数按年利率15%支付利息。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计8175元，保全费5000元，合计13175元，由原告唐春玲负担0.54元，被告张国双、常宝生负担13174.46元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  宋国强 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘丹丹