山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0881民初1489号原告（反诉被告）：罗安顺，男，1960年4月21日出生，汉族，住永济市。委托诉讼代理人：王秀兰，女、1963年1月3日出生，汉族，住永济市。系原告妻子。被告（反诉原告）：罗永林，男，1977年6月28日出生，汉族，住永济市。被告（反诉原告）：侯亚利，女，1980年3月1日出生，汉族，住永济市。系被告（反诉原告）罗永林妻子。委托诉讼代理人：王弈涵，永济市城东街道法律服务所法律工作者。原告罗安顺与被告罗永林、侯亚利农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理。反诉原告罗永林、侯亚利与反诉被告罗安顺农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理。两案合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗安顺及其委托诉讼代理人王秀兰、侯亚利（反诉原告）及二被告的委托诉讼代理人王弈涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗安顺向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还欠我的建房工钱19524元及拖欠利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月9日，我与被告签订了建房协议书，7月10日动工开始为被告建房，10月10日完工。被告宅基地上的建筑物全部属于我包工不包料为其承建的，上房两层带帽，门房平房系板房，门前硬化、院心硬化、全部围墙等共计工钱为114524元，完工后被告共付过95000元，现仍欠19524元，经多次索要未果。现为了维护原告的合法权益，故诉至法院。原告依法提交了如下证据：证据一、2017年7月9日，《建房协议书》一份；证据二、计算明细单一份。被告罗永林、侯亚利辩称：根据建房合同的约定，现被告不欠原告工钱。合同约定的价款为90000元，被告已向原告支付了价款95000元，其中5000元是最后一道工序的工钱。被告罗永林、侯亚利提交计算明细单一份。反诉原告罗永林、侯亚利向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告对反诉原告的房屋质量进行修复、处理、瑕疵费用由反诉被告承担（费用按10000元计算）；2、由反诉被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月9日，反诉原告罗安顺与反诉被告罗永林签订《建房协议书》，由反诉被告为反诉原告承建住宅。在施工期间，反诉原告按合同约定支付了反诉被告工程款95000元。2017年12月住宅建好后，反诉原告发现房屋漏水等质量问题，并多次找反诉被告处理，反诉被告借故推诿并造成反诉原告损失。为维护反诉原告的合法权益，故提起反诉。反诉原告罗永林、侯亚利提交房屋照片15张。反诉被告罗安顺辩称：1.盖房当年没有漏水，交工时没有这些问题。我是包工不包料，我要的是工钱，料和我无关;2.漏水是防水工程有问题，我承包的工程不包括防水，漏水和我无关。2019年7月15日，针对反诉原告罗永林、侯亚利反诉请求中所涉及的房屋质量问题，本院在询问笔录中对其释明如需鉴定应在7日内提交鉴定申请进行鉴定,逾期视为放弃权利。经第一次庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对其陈述的盖房时间无异议，对完工时间10月份有异议，实际完工时间是2017年12月28日；对证据二的真实性有异议，该份明细单系原告单方出具的，没有与被告共同测量面积。原告对被告证据亦有异议，并提出对计算明细中表述的平方米不一致的，可以到现场进行测量。庭审中，双方当事人均同意由第三方建筑行业的专业人员对计算明细中争议的建房面积进行现场测量。反诉原告罗永林、侯亚利就其主张的房屋质量问题提供照片15张，反诉被告罗安顺对此证据有异议，并提出其向反诉原告交工时没有这些问题，是料的问题，与其施工无关，且按《建房协议书》第2.2条的约定，如房屋存在问题应该在当时就提出来，而不是拖到现在。2020年4月7日，双方当事人在本院的询问笔录中表示均同意由永济市建筑工程公司工作人员崔伟对本案计算明细中争议的建房面积进行测量。2020年4月14日，本院组织双方当事人及永济市建筑工程公司工作人员崔伟进行了现场测量。对现场测量的各项数据，双方当事人已经签字确认。2020年4月22日，在第二次庭审中，双方当事人经再次核实均表示对2020年4月7日的现场测量数据无异议。原告提出所建房屋大门口的下水沟切割、并用锤打开，用工一个应计算150元，其他的应按合同约定计算；被告对此予以否认，表示这个工是原告应该做的；同时，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）主张的部分计算项不认可，并提出其应对房屋质量问题进行维修并承担维修费用。经两次庭审质证，本院认为，因被告对原告证据一的真实性无异议，故本院对原告证据一的真实性予以确认；原告证据二与被告证据均系原告出具给被告的计算明细，本院对双方无争议的部分予以确认，有争议的部分结合现场测量结果及确定的证据再予评价。2020年4月7日的现场测量数据，双方无异议且已经签字确认，故本院对此予以确认。因反诉被告对反诉原告提交的15张照片有异议，且反诉原告就房屋存在瑕疵的成因已经本院释明仍未申请鉴定，其提供的照片无法证实房屋质量系因反诉被告施工行为所致，故本院对反诉被告以15张照片证明房屋存在的质量问题不予采信，本院其反诉请求不予支持。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院对本案事实认定如下：2017年7月9日，原告罗安顺（乙方）与被告罗永林（甲方）签订《建房协议书》一份，约定由乙方承建甲方的建房工程，合同主要内容有：经甲、乙双方协商同意，由乙方承建甲方的建房工程，具体协商如下：一、工程概况1、现浇每层每平方米245元。楼板房每层每平方米170元,院内照壁画每米150元，浇地暖每平方米7元，现浇厕所坑1000元，房子上面的帽子每间2000元，房子面积以前后檐滴水两边起以实计算。2、楼梯：室内现浇楼梯2000元，采用踏步板1500元，室外楼梯随主体面积再加50%。3、围墙：按墙体面积每平方米35元，砌围墙石头每米40元，如需抹灰每平方米9元，靠边户墙抹灰每平方米15元。4、硬化地板每平方米15元，包括平整。甲方负责去方和垫方。5、地基：±超过1米深的每平方米40元。老院子盖房子的，开挖时如遇旧石头，开挖所需费用甲乙双方各承担50%，出土由甲方负责。二、甲、乙双方责任甲方责任：1、负责看护工地，凡乙方所有的一切施工工具要登记造册，并对丢失乙方的工具按价赔偿。2、甲方负责水、电、路三通，负责工程上所出现的一切消费性模具，负责木料粗皮清理和浇砖、浇墙、吊车，随时监督乙方的工程质量，及时指出乙方的不到之处，并令其改正，过后如有问题，乙方概不负责。3、保证及时供料，提供乙方因工程上所需的生活煤气300元，并及时按合同付款给乙方。乙方责任：1、乙方在施工中若出现事故自己负责。2、在甲方未能及时付款的情况下，乙方停止施工，造成的后果由甲方自负。三、付款方法合同签订之日起进屋10000元，地梁打起时付15000元，一层现浇成付20000元，二层现浇成付15000元，一层板上齐付10000元，内修时付10000元，内修完工付10000元，关键在铺设一层地面院心门房胡同地板之前，甲、乙双方要根据合同约定，将工程款全部结算，乙方必须在甲方付清全部工程款之后，再进行最后一道施工任务。四、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，必须严格执行协议，如有未尽事宜，由甲、乙双方在施工中具体协商解决。前述合同签订后，原告开始动工为被告建房，并于当年完工后交付二被告，二被告居住使用该房屋至今。庭审中，被告仅对原告计算明细中的现浇厕所坑1000元予以认可。其他原、被告有争议的经现场测量均认可的项乘以合同约定的单价，各项的价款分别为：1、上房73610.25元（300.45㎡×245元/㎡）；2、楼板房20230元（119㎡×170元/㎡）；3、上方帽子6000元（3间×2000元/间）；4、围墙974.05元（27.83㎡×35元/㎡）；5、泥围墙前后院420.03元（46.671㎡×9元/㎡）；6、门口院内地板925.45元（61.697㎡×15元/㎡）；7、铺地心420.75元（28.05㎡×15元/㎡）。原告的计算明细中已经主张但现场无法测量的项分别为:围墙根子240元（6米×40元/㎡）、上房加深根子2600元（65米×40元/㎡）、上下楼地暖面积1400元（200㎡×7元/㎡），对此，被告仅认可上下楼地暖1050元（150㎡×7元/㎡）。双方在建房协议中未约定，原告在计算明细中主张且已经由其施工的项分别为：现浇楼梯两层4000元（2000元×2）、铺上下楼选型（1200元）、贴8个窗320元（8×40）、门口切地板1个工150元、拆邻居瓦、锯船头盖石棉瓦2个工300元；被告对此不认可。综上，经双方认可的各项明细价款合计为104630.53元。被告已支付过原告款项95000元。本院认为：原告罗安顺与被告罗永林签订的《建房协议书》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应全面履行协议约定的义务。现原告依约完成了承建房屋，并将房屋交付给被告居住使用至今，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第二百六十三条“定做人应按照约定的期限支付报酬”之规定，该被告理应及时支付原告剩余建房价款。关于原告剩余建房价款数额的认定：1、双方认可的各项明细价款应付款项合计为104630.53元；2、原告在计算明细中主张且已经由其施工的项铺上下楼选型（1200元）、贴8个窗320元（8×40）、门口切地板1个工150元、拆邻居瓦、锯船头盖石棉瓦2个工300元，合计款项1970元，根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务”之规定，本院酌定被告承担1000元；3、原告主张的现浇楼梯两层4000元（2000元×2），被告不认可，因双方在建房协议中未明确现浇楼梯的层数，故本院认定室内所有现浇楼梯的价款为2000元。前述三项被告合计应付原告107630.53元；扣除被告已支付过原告的款项95000元，现被告应支付12630.53元。原告主张的围墙根子240元（6米×40元/㎡）、上房加深根子2600元（65米×40元/㎡），系建房过程中的隐蔽工程，因未提供相关证据证实，故本院不予支持。因原、被告在建房协议中仅对具体建房部位约定了单价，而未约定承建面积，且建房协议第三条约定的款项系进度付款数额并非全部的建房款项，原、被告对全部建房款并未结清，故本院对被告关于建房款已经结清的辩解不予采信。因二被告系夫妻关系，本案所涉债务发生在二人婚姻关系存续期间，且系被告罗安顺因家庭生活需要所负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，故被告侯亚利应与被告罗永林共同向原告清偿未付的建房款。本案在立案时确定的案由买卖合同纠纷与本院查明的事实不符，本案的案由应确定为农村建房施工合同纠纷。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告罗永利、侯亚利于本判决生效之日起支付原告罗安顺建房款12630.53元；二、驳回原告罗安顺的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告罗永林、侯亚利的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费288.2元，由被告负担155元，其余部分原告自行负担；反诉案件受理费25元，由反诉原告罗永林、侯亚利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  谢焕玲人民陪审员  吴 萍人民陪审员  李雪琴二〇二〇年五月十九日书 记 员  李旭娟