广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤19行终302号上诉人（原审原告）：杜秀容，女，汉族，1973年12月9日出生，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：余笑艮，女，汉族，1958年3月23日出生，身份证住址：广东省东莞市，上诉人余笑艮委托代理人：孔彩贤，女，汉族，1977年12月30日出生，身份证住址：广东省东莞市麻涌镇大步村郭坊六队焕西街六巷**，公民身份号码：4419001977********，系公民代理。被上诉人（原审被告）：东莞市自然资源局。住所地：广东省东莞市东城区东城大道**。法定代表人：赖健伟。委托代理人：潘杰灵，该局工作人员。委托代理人：罗苏华，广东方中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住。住所地：广东省东莞市鸿福路**/div>法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：林伟忠，东莞市法制局工作人员。委托代理人：周瀚彬，东莞市法制局工作人员。原审第三人：东莞市麻涌镇人民政府。住所。住所地：广东省东莞市麻涌镇办事中心内div>法定代表人：谭叙棉，镇长。委托代理人：李旭光，东莞司法局麻涌分局局长。委托代理人：康世为，广东赋诚律师事务所律师。原审第三人：东莞市麻涌镇大步村村民委员会。住所。住所地：广东省东莞市麻涌镇大步村div>负责人：李建生，主任。委托代理人：刘勇，广东坤益律师事务所律师。上诉人余笑艮、杜秀容因与被上诉人东莞市自然资源局（以下简称“东莞资源局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人东莞市麻涌镇人民政府（以下简称“麻涌镇府”）、东莞市麻涌镇大步村村民委员会（以下简称“大步村委会”）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2018年2月5日，余笑艮、杜秀容向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、确认东莞市国土资源局（以下简称“东莞国土局”）作出的东国土资（执法）函[2016]204号《复函》的具体行政行为违法；二、确认东莞市政府作出的东府行复[2017]560号《行政复议决定书》的具体行政行为违法；三、诉讼费用由东莞国土局和东莞市政府承担。原审法院查明：2016年4月8日，余笑艮、杜秀容等人向东莞国土局提交《关于东莞市麻涌镇人民政府与东莞市麻涌镇大步村村民委员会联合非法征地，强行兴建新大步小学等项目的举报材料》及相关材料，举报麻涌镇府和大步村委会联合非法征地，侵占其承包农用地（土名“大滘”、“松树围”、“塘寮地围”），强行兴建新大步小学、新麻涌医院和新麻涌车站，要求进行调查处理。2016年5月24日，东莞国土局作出案涉《复函》并邮寄送达给史灿辉，主要内容为：一、关于新麻涌医院、新麻涌车站、新大步小学项目拟用地块现状情况。新麻涌医院项目拟用地块已进行“三通一平”，搭建有临时工棚，处于地质软基处理阶段，未发现有建设行为；新麻涌车站项目拟用地块现状为耕地，未动工建设；新大步小学项目拟用地块为荒地，未发现有实质性的推填土等建设行为。二、关于新麻涌医院、新麻涌车站、新大步小学项目拟用地块用地手续及权属情况。新麻涌医院、新麻涌车站、新大步小学项目拟用地块均已办理了农用地转为建设用地手续，但未征收为国有土地，土地所有权仍归大步村集体所有。余笑艮、杜秀容不服，于2016年7月20日向东莞市政府提起行政复议。东莞市政府接收材料后，于2017年7月26日告知余笑艮、杜秀容补正相关材料。余笑艮、杜秀容补交材料后，东莞市政府正式受理了余笑艮、杜秀容的行政复议申请，并于同日向东莞国土局发出《行政复议答复通知书》，后因情况复杂，东莞市政府于2016年10月21日作出《延长行政复议审查期限通知书》，并送达余笑艮、杜秀容。2016年11月11日，东莞市政府作出东府行复[2016]314号《驳回行政复议申请决定书》，该决定书没有将史灿辉列为申请人，并且决定驳回余笑艮、杜秀容的复议申请。余笑艮、杜秀容不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销东莞市政府作出的上述驳回决定及请求责令东莞市政府依法受理余笑艮、杜秀容行政复议。本院经审理作出（2016）粤19行初56号行政判决，驳回了余笑艮、杜秀容的全部诉讼请求。余笑艮、杜秀容仍不服，向广东省高级人民法院提出上诉，广东省高级人民法院经审理于2017年11月7日作出（2017）粤行终1352号行政判决，认为史灿辉未能提交证据证明其与涉案土地存在利害关系，依法不具有原告诉讼主体资格，但余笑艮、杜秀容对于其承包的土地依然享有承包经营权，与东莞国土局作出的案涉《复函》存在利害关系，判决撤销（2016）粤19行初56号行政判决和东莞市政府作出的东府行复[2016]314号《驳回行政复议申请决定书》，并责令东莞市政府重新作出行政行为。2017年12月18日，东莞市政府向东莞国土局发出《行政复议答复通知书》，要求其就余笑艮、杜秀容的复议申请作出答复。2018年1月25日，东莞市政府经复议作出案涉《行政复议决定书》，决定书将余笑艮、杜秀容列为申请人，史灿辉未被列为申请人，并决定维持东莞国土局作出案涉《复函》。余笑艮、杜秀容仍不服，向原审法院提起本案行政诉讼。另查明，2014年10月16日，余笑艮、杜秀容等人向东莞国土局提交举报材料，举报麻涌镇府在麻涌镇大步村土地（“大滘”、“松树围”、“塘寮地围”）地块）地块未办理农用地转用审批手续理征地手续的情况下，在上述地块强行填土，要求东莞国土局依法查处麻涌镇府的非法占用土地行为，责令麻涌镇府对非法占用土地进行复耕，并对其造成的损失进行赔偿，依法追究有关责任人员的违法责任。东莞国土局接受举报材料后，于2014年12月4日作出东国土资（执法）函[2014]361号《复函》，答复余笑艮、杜秀容：经查，你们反映的地块已依法由广东省人民政府、东莞市政府批准将农用地转为建设用地。根据相关出让程序，公开出让前需对土地进行平整。因此，对上述地块进行土地平整的行为不属于违法用地行为。余笑艮、杜秀容不服，认为东莞国土局行政不作为，向原审法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1.确认东莞国土局没有对麻涌镇府在大步村土地地块（“大滘”、“松树围”、“塘寮地围”）非法填土进行查处的行为违法；2.确认东莞国土局作出的东国土资（执法）函[2014]361号《复函》违法；3.诉讼费由东莞国土局承担。原审法院经审理，于2016年6月13日作出（2015）东一法行初字第507号行政判决，判决驳回余笑艮、杜秀容全部诉讼请求。余笑艮、杜秀容不服，向本院提起上诉。本院经审理于2016年11月3日作出（2016）粤19行终187号行政判决，驳回上诉，维持原判。另外，根据《广东省国土资源厅关于东莞市麻涌镇2013年度第一批次城镇建设用地的批复》、《广东省国土资源厅关于东莞市麻涌镇2013年度第五批次城镇建设用地的批复》、《关于麻涌镇2014年度第五批次城镇建设用地的批复》、《关于东莞市麻涌镇2014年度第十一批次城镇建设用地的批复》，涉案土地已经于2014年9月10日前办理了集体农用地转为集体建设用地的审批手续。原审法院认为：本案的争议焦点在于：一、余笑艮、杜秀容是否具备提起本案行政诉讼的主体资格；二、余笑艮、杜秀容的起诉是否属于重复起诉；三、东莞国土局作出案涉《复函》是否合法；四、东莞市政府作出的案涉《行政复议决定书》是否合法。一、争议焦点一。余笑艮、杜秀容能够提交其家庭户主的《土地承包经营权证》，在承包土地明细登记栏的添注信息明细登记栏的添注信息明确载明“大滘”，且大步村委会在庭审中对此亦予以确认。另外，广东省高级人民法院经审理作出（2017）粤行终1352号行政判决，认为余笑艮、杜秀容对于其承包的土地依然享有承包经营权。东莞国土局作为东莞市辖区内的土地行政主管部门，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，余笑艮、杜秀容向其举报其承包经营的土地被麻涌镇府和大步村委会非法征用或征收，东莞国土局具有依法启动相应检查监督机制的职责，其作出案涉《复函》即是履行检查监督职责的体现。余笑艮、杜秀容与案涉《复函》具有法律上的直接利害关系，具备原告诉讼主体资格，原审法院予以确认。二、关于争议焦点二。余笑艮、杜秀容的起诉并不构成重复起诉，理由如下：余笑艮、杜秀容等人于2014年10月16日向东莞国土局举报的对象仅为麻涌镇府，举报内容主要包括麻涌镇府强行填土和非法占用土地；余笑艮、杜秀容等人于2016年4月8日举报的对象不仅包括麻涌镇府，而且包括大步村委会，举报内容为非法对其承包经营的土地征收或征用。虽然其举报内容具有部分重合，但由于其举报对象的明显不同和举报内容的部分不同，并不能认定余笑艮、杜秀容先后两次的举报相同。因此，东莞国土局作出案涉《复函》并不是东国土资（执法）函[2014]361号《复函》的重复答复。由此可知，余笑艮、杜秀容提起本案诉讼并不属于重复起诉。三、争议焦点三。首先，根据上文分析，东莞国土局具有相应的法定职责，其主体适格，原审法院予以确认。其次，东莞国土局于2016年4月8日收到余笑艮、杜秀容等人的举报后进行调查取证，并于2016年5月24日作出涉案《复函》，且送达给了共同举报人史灿辉，程序并无不当，原审法院依法予以确认。再次，根据东莞国土局提交的《广东省国土资源厅关于东莞市麻涌镇2013年度第一批次城镇建设用地的批复》、《广东省国土资源厅关于东莞市麻涌镇2013年度第五批次城镇建设用地的批复》、《关于麻涌镇2014年度第五批次城镇建设用地的批复》、《关于东莞市麻涌镇2014年度第十一批次城镇建设用地的批复》等证据，涉案土地已经于2014年9月10日前办理了集体农用地转为集体建设用地的审批手续。在上述批复或《复函》仍然有效的情况下，其具有相应的公定力和拘束力，可以依法推定麻涌镇府和大步村委会并不存在非法对余笑艮、杜秀容承包经营的土地征收或征用的行为，东莞国土局作出案涉《复函》的答复内容事实清楚，证据充分。然而，也应当指出，该案涉《复函》并未针对余笑艮、杜秀容举报的麻涌镇府和大步村委会非法对其承包经营的土地征收或征用的请求事项作出相应的结论，实为不妥，鉴于其作出案涉《复函》已经将事实查明，判决撤销并无实际意义，为了减少诉累，原审法院不再作出撤销判决。但是，东莞国土局在今后的工作当中应当注意对举报人的诉求作出具体且有针对性的答复。四、争议焦点四。首先，根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞国土局作出的涉案《复函》进行复议的法定职权，其主体适格。其次，余笑艮、杜秀容向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府受理后，经审查于作出了涉案《行政复议决定书》，且依法送达了相关法律文书，其程序合法，原审法院依法予以确认。再次，东莞市政府经复议，维持了东莞国土局的案涉《复函》，根据上文的分析，其复议决定证据充分、事实清楚，并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回余笑艮、杜秀容的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费50元，由余笑艮、杜秀容承担。一审宣判后，余笑艮、杜秀容不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，支持余笑艮、杜秀容全部诉讼请求；二、诉讼费由东莞国土局和东莞市政府承担。事实与理由如下：一、涉案地块至今仍未被依法征收，余笑艮、杜秀容与史灿辉对涉案地块仍依法享有承包经营权。并且涉案地块被强行填土前，余笑艮、杜秀容与史灿辉一直在涉案地块上种有香蕉等农作物。二、涉案地块的农用地转用批复已自动失效。东莞国土局称，涉案地块已由农用地转为建设用地，批复是广东省国土资源厅于2014年9月10日作出的粤国土资（建）字[2014]980号《广东省国土资源厅关于东莞市麻涌镇2013年度第一批次城镇建设用地的批复》、于2014年7月31日作出的粤国土资（建）字[2014]779号《广东省国土资源厅关于东莞市麻涌镇2013年度第五批次城镇建设用地的批复》，以及东莞国土局于2014年8月13日作出的《关于东莞市麻涌镇2014年度第五批次城镇建设用地的批复》、于2015年7月17日作出的《关于东莞市麻涌镇2014年度第十一批次城镇建设用地的批复》。从涉案批复显示，涉案地块未被征收为国有土地，未被依法办理征收手续，余笑艮、杜秀容与史灿辉对涉案地块仍享有承包经营权。根据《土地管理法》第四十四条、第四十五条的规定，东莞国土局对涉案地块的农用地转用报批没有审批权。又根据《土地管理法》第三十七条、第八十三条的规定，即便涉案地块己被办理农用地转用报批手续，用于兴建新麻涌医院、新麻涌车站与新大步小学项目，但至2018年1月29日，新麻涌医院与新大步小学尚未办理《建设用地规划许可证》，新麻涌车站未办理过相关规划报建手续。因此，广东省人民政府应当依法批准东莞市政府无偿收回用地单位的土地使用权，交由余笑艮、杜秀容所在集体组织恢复耕种；东莞国土局依法处理涉案举报，依法处理麻涌镇府与大步村委会联合征地的具体违法行为，责令限期拆除余笑艮、杜秀容与史灿辉承包经营的涉案地块的建筑物，恢复土地原状，并追究相关责任人的法律责任。另，涉案地块至今仍未被依法征收，根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）第（十九）、《国土资源部关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》（国土资发[2004]237号第（十四）的规定，涉案地块在办理农用地转用批准后，满两年未实施具体征地行为，涉案地块的农用地转用批文自动失效。三、余笑艮、杜秀容与史灿辉提交了本案件的庭后补充意见，以及东规（公开）[2018]45号《信息公开告知书》。余笑艮、杜秀容与史灿辉向东莞国土局提起的涉案举报具有事实与法律依据，东莞国土局属于未依法履行土地监督监察法定职责，其作出案涉《复函》的具体行政行为违法。四、东莞国土局作出的涉案《复函》并未针对余笑艮、杜秀容与史灿辉提起的涉案举报材料中的举报与请求事项作出具体且有针对性的答复，实属未依法履行土地监督监察法定职责。一审法院对此仅予以确认，但其并未对此作出判决。五、东莞市政府作出案涉《行政复议决定书》的具体行政行为违法。东莞市政府于2017年12月18日向东莞国土局提出行政复议答复通知书，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，东莞国土局应当在收到该答复通知书十日内对涉案行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他材料，但其未提交《行政复议答复书》，以及未提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他的材料。即便在本案庭审中，东莞市政府与东莞国土局均未能出示上述证据材料。根据《行政复议法》第二十八条的规定，东莞市政府应当视为东莞国土局作出案涉《复函》的具体行政行为是没有证据、依据，应当确认其具体行政行为违法。因此，东莞市政府作出的案涉《行政复议决定书》的具体行政行为违法。六、余笑艮、杜秀容和东莞国土局、东莞市政府提交的证据均经双方庭审质证，但法院并没有依法对证据作出认定。余笑艮、杜秀容与东莞国土局、东莞市政府提交的证据均经双方庭审质证，余笑艮、杜秀容提交的证据充分证明了其与史灿辉对涉案地块仍依法享有承包经营权，是该地块的实际使用人，与涉案具有利害关系。并且，充分证明了东莞国土局作出案涉《复函》的具体行政行为违法。但一审法院并没有依法对双方证据的三性作出认定。七、广东省高级人民法院作出的（2017）粤行终1352号《行政判决书》，是判决东莞市政府在判决送达之日起60日内重新作出具体行政行为。并非判决仅责令东莞市政府受理余笑艮、杜秀容的涉案复议申请。余笑艮、杜秀容与史灿辉均具备行政复议申请人资格。八、东莞国土局提交的(2015）东一法行初字507号与(2016）粤19行终187号《行政判决书》，恰好充分证明了余笑艮、杜秀容与史灿辉提起的涉案诉讼均具备一审原告诉讼主体资格。综上所述，原审判决认定事实错误，从而适用法律错误，依法应予撤销。为维护余笑艮、杜秀容的合法权益，特依法向二审法院提起上诉，恳请法院判如所请。被上诉人东莞资源局答辩称：一、东莞国土局对余笑艮、杜秀容举报事宜已依法履行职责，事实清楚，依据充分，程序恰当，合法有效，依法应予维持。对此，一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，依法应予维持。2016年4月8日，余笑艮、杜秀容、史灿辉向东莞国土局提交举报材料，反映麻涌镇府与大步村委会非法征地，侵占其承包农用地（土名“大滘”“松树围”“塘寮地围”）（以下简称“案涉地块”）建设新大步小学、新麻涌医院、新麻涌车站的问题。经现场调查，新麻涌医院项目拟用地块已进行“三通一平”，搭建有临时工棚，处于地质软基处理阶段，未发现有建设行为；新麻涌车站项目拟用地块现状为耕地，未发现有建设行为；新大步小学项目拟用地块现状为荒地，未发现有建设行为。另经核查，新麻涌医院项目拟用地块属东莞市麻涌镇2013年度第一批次城镇建设用地；新麻涌车站项目拟用地块属东莞市麻涌镇2013年度第五批次城镇建设用地；新大步小学项目拟用地块属东莞市麻涌镇2014年度第五、第十一批次城镇建设用地。前述项目拟用地块均已经依法办理农用地转建设用地审批手续，保留集体土地性质，不办理征收手续。因此案涉土地未征收为国有土地，仍属于集体土地，不存在非法征地的情况；且案涉土地已办理了农用地转为建设用地审批手续，属已批建设用地，不存在侵占农用地的情况。据此，东莞国土局于2016年5月24日根据《广东省国土资源监督检查条例》第四条等规定作出案涉《复函》），告知余笑艮、杜秀容对其举报材料的调查结果，并无不当。二、史灿辉并非东莞市政府作出的案涉决定书的行政复议申请人，不具有本案原告诉讼主体资格。对此一审裁定认定事实清楚、适用法律法规正确，依法应予维持。史灿辉虽与余笑艮、杜秀容共同举报涉嫌违法用地行为，后又因不服东莞国土局作出的案涉《复函》继而一起提出行政复议申请，但其在行政复议阶段并未能补充提交有效资料证明其与举报所涉地块存在利害关系，而东莞市政府作出的案涉决定书亦未将其列为行政复议申请人之一，故史灿辉不具有本案诉讼主体资格。三、余笑艮、杜秀容提供的证据不能证明其与案涉《复函》具有利害关系，不具有案涉行政复议申请资格。余笑艮、杜秀容虽提交了《集体土地承包经营权证》，但该承包经营权证上只列明承包地块位于“大滘”（土名），并未对承包地块的具体位置、范围进行描述，亦无相关图件予以佐证。且，“大滘”是村民对村内某个地块口耳相传的“土名”，没有与此对应的明确的地块位置和范围资料。余笑艮、杜秀容所承包的地块仅为“大滘”的一小部分，其提供的承包经营权证并不能证明其承包的地块就位于其所举报的三个案涉项目地块范围内。综上，余笑艮、杜秀容提供的《集体土地承包经营权证》不足以证明其所承包地块位于案涉地块范围内，不足以证明其与案涉《复函》存在利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定及《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》，余笑艮、杜秀容无法提供有效证据证明其与案涉举报地块存在利害关系，其不存在案涉行政复议申请资格。四、余笑艮、杜秀容就东莞国土局回复其同一举报事项已提起相应的行政诉讼，余笑艮、杜秀容就同一事实提起行政复议申请不符合行政复议的受理条件。根据《行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼为受理行政复议的条件之一。余笑艮、杜秀容曾于2014年10月16日向东莞国土局举报麻涌镇府对涉案地块强行填土，侵占其承包的农用地。东莞国土局于2014年12月4日作出东国土资(执法)函[2014]361号《复函》，对余笑艮、杜秀容举报事项作出回复。余笑艮、杜秀容不服东莞国土局的回复，向原审法院提起行政诉讼，案经东莞市两级人民法院处理（一审案号：（2015）东一法行初字第507号，二审案号：（2016）粤19行终187号），最终驳回余笑艮、杜秀容起诉。现余笑艮、杜秀容就东莞国土局回复其同一举报事项提起行政复议，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定的受理条件。五、案涉《复函》内容对余笑艮、杜秀容的权利义务不产生实质影响，不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二款的规定，行政复议申请人必须是认为具体行政行为侵犯其合法权益，与具体行政行为存在利害关系才符合行政复议的受理条件。申请人以其持有土地承包经营权证为由，主张其与案涉《复函》存在利害关系。如前所述，案涉地块均已获批由农用地转为建设用地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条的规定，农村土地承包经营权是建立在农用地上的土地使用权利，案涉地块已经获批由农用地转为建设用地，属于依法被占用的情形，其上设立的农村土地承包经营权已经丧失。故，申请人已丧失对案涉地块的土地承包经营权。根据《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（（2013）行他字第14号），申请人不属于因维护自身合法权益而举报相关违法行为人，与案涉《复函》并无利害关系，不符合行政复议的受理条件，依法应予驳回。综上，东莞国土局对余笑艮、杜秀容举报事宜已依法履行职责，事实清楚，依据充分，程序恰当，合法有效，依法应予维持；史灿辉并非东莞市政府作出的案涉决定书的行政复议申请人，余笑艮、杜秀容提供的证据不能证明其与案涉《复函》具有利害关系，均不具有本案原告诉讼主体资格；余笑艮、杜秀容就同一事实已提起行政诉讼，且案涉《复函》内容对余笑艮、杜秀容的权利义务不产生实质影响，余笑艮、杜秀容涉行政复议申请不符合行政复议的受理条件。东莞市政府所作案涉《行政复议决定书》事实清楚，依据充分，程序恰当，依法应予维持。余笑艮、杜秀容上诉无事实和法律依据，依法应予驳回。被上诉人东莞市政府未在二审法定期限提交书面答辩意见，与一审答辩意见一致。原审第三人麻涌镇府述称：一、史灿辉不具备本案原告诉讼主体资格，依法应当驳回史灿辉之起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第三项的规定，史灿辉虽与余笑艮、杜秀容共同举报涉嫌违法用地行为，后又因不服东莞国土局作出案涉《复函》与余笑艮、杜秀容一并提出行政复议申请，但其在行政复议程序中并未补充提交《土地承包经营权证》等材料证明其与举报所涉地块存在利害关系，东莞市政府作出的案涉《行政复议决定书》因此未将其列为行政复议申请人之一。显然，史灿辉与东莞国土局作出的案涉《复函》不存在利害关系，非本案适格原告，依法应予裁定驳回其起诉。二、东莞国土局作出案涉《复函》之程序合法、内容适当，已妥善履行土地检查监督职责；依法应当驳回余笑艮、杜秀容之全部上诉请求。东莞国土局作出案涉《复函》之程序合法。东莞国土局受理余笑艮、杜秀容之举报事项后，依法对余笑艮、杜秀容举报麻涌镇府和大步村委会联合非法征地，侵占余笑艮、杜秀容相关承包的农用地，以及强行兴建新大步小学、新麻涌医院、新麻涌车站等问题进行调查核实，并于2016年5月24日作出案涉《复函》，并依法将案涉《复函》送达余笑艮、杜秀容，该程序合法。二、东莞国土局作出案涉《复函》已明确对余笑艮、杜秀容举报事项作出答复，其内容明确、合法、适当。东莞国土局受理余笑艮、杜秀容之举报事项后，依法对余笑艮、杜秀容举报内容所涉地块之现状、用地手续及权属状况进行调查核实，并于2016年5月24日作出案涉《复函》，明确回复：关于新麻涌医院、新麻涌车站、新大步小学项目拟用地块，该等地块均未发现有建设行为。关于新麻涌医院、新麻涌车站、新大步小学项目拟用地块，该等地块已办理农用地转建设用地审批手续，但未征收为国有土地，仍属集体所有土地。显然，东莞国土局作出的案涉《复函》已明确对余笑艮、杜秀容的举报事项作出答复，其内容明确、合法、适当。综上，东莞国土局就本案举报事项之受理、回复程序符合法律规定，答复内容明确、合法、适当，已妥善履行土地监督监察职责；依法应予驳回余笑艮、杜秀容之全部上诉请求。三、东莞市政府作出案涉复议决定之程序合法。东莞市政府受理余笑艮、杜秀容之复议申请后，于2017年12月18日依法向东莞国土局发出《行政复议答复通知书》，依法对案涉《复函》进行审查；并于2018年1月25日作出案涉《行政复议决定书》，且及时将该等复议决定送达余笑艮、杜秀容。显然，东莞市政府对余笑艮、杜秀容作出的复议决定之程序合法，不存在违法情形。综上所述，余笑艮、杜秀容的所有上诉请求均没有事实和法律依据。为维护麻涌镇府的合法权益，请求二审法院依法驳回余笑艮、杜秀容所有的上诉请求。原审第三人大步村委会未在二审法定期限提交书面陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。东莞市自然资源局在2019年1月10日成立。新组建的东莞市自然资源局作为东莞市人民政府组成部门，整合原东莞国土局职责，以及原东莞市城乡规划局职责，东莞市发展和改革局的编制主体功能区规划职责，东莞市水务局、原东莞市林业局的水、森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责，原东莞市海洋与渔业局的海洋资源管理职责等，加挂东莞市海洋局牌子。不再保留东莞国土局、东莞市城乡规划局、东莞市海洋与渔业局。本院认为：本案为不履行法定职责纠纷。根据现有证据材料反映，案涉地块已办理农用地转为建设用地手续，但未被征收为国有土地，土地所有权仍归大步村集体所有，且无土地违法行为和土地侵权行为。东莞国土局经调查核实，将案涉地块前述用地手续、权属性质及现状情况复函告知举报人，已尽土地监督监察之责。东莞市政府经复议，就案涉复函予以维持，亦无不妥。余笑艮、杜秀容上诉请求撤销案涉复函及复议决定，缺乏事实与法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果无误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由余笑艮、杜秀容负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年六月十三日书记员  吴俏虹