山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初1859号原告：淄博博山农村商业银行股份有限公司。住所地博山区沿河西路57号。统一社会信用代码：91370304164309776Q。法定代表人：梁衍波，董事长。委托诉讼代理人：康鲁，男，淄博博山农村商业银行股份有限公司职工。被告：淄博文邦贸易有限公司。住所地博山区八陡镇苏家沟村齐城小区。统一社会信用代码：91370304678104743N。法定代表人：张文波。被告：淄博君度玻璃制品有限公司。住所地博山区源泉镇岱庄东村。统一社会信用代码：913703043342854137。法定代表人：孟海。被告：淄博锦源物流有限公司。住所地博山开发区西域城村。统一社会信用代码：913703045509471277。法定代表人：张佩佩。被告：张文波，男，1981年7月11日出生，汉族，住博山区。被告：孟海，男，1981年5月29日出生，汉族，住张店区。被告：张猛，男，1974年3月14日出生，汉族，住博山区。被告：张佩佩，女，1978年2月16日出生，汉族，住博山区。原告淄博博山农村商业银行股份有限公司（以下简称博山农商行）与被告淄博文邦贸易有限公司（以下简称文邦贸易公司）、淄博君度玻璃制品有限公司（以下简称君度玻璃公司）、淄博锦源物流有限公司（以下简称锦源物流公司）、张文波、孟海、张猛、张佩佩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博山农商行的委托诉讼代理人康鲁，被告文邦贸易公司、君度玻璃公司、张文波、孟海、张猛到庭参加诉讼。被告锦源物流公司、张佩佩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告博山农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告文邦贸易公司立即偿还原告借款本金14850000.00元,利息1412753.22元（截至2019年6月10日，以后的利息按借款合同约定，计算至本息还清之日止）；2．判令被告君度玻璃公司、锦源物流公司、张文波、孟海、张猛、张佩佩（以下简称六被告）对上述借款本息承担连带清偿责任；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月1日，原告与被告文邦贸易公司签订借款合同，被告文邦贸易公司从原告处借款14850000.00元，于2018年3月30日到期，六被告承担连带责任保证担保。被告未按借款合同约定按期归还本息，原告进行了多次催收，但被告均拒绝归还。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告文邦贸易公司辩称，对原告起诉的事实和理由没有异议，是我们公司借的款项。对借款数额也没有异议。被告君度玻璃公司辩称，没有异议。被告张文波辩称，对原告起诉的事实和理由没有异议，是我们公司借的款项。对借款数额也没有异议。被告孟海辩称，当时去签字时银行没有告知我我个人也需要承担担保责任。被告张猛辩称，当时签字时银行没有说我个人需要承担连带责任，当时只是和我说在哪里签字就行了，当时我一直认为是企业给企业担保。被告锦源物流公司、张佩佩均未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告博山农商行提供以下证据：1．流动资金借款合同一份；2．借款借据一份及文邦贸易公司账户流水一份3．保证合同一份；4．欠息明细表一份及贷款利息通知单十份、放款结清单一份。经本院审查，原告博山农商行提供的1-3号证据真实合法有效，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的4号证据中部分利息数额不符合法律规定，对该部分利息数额本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，博山农商行与被告文邦贸易公司签订编号为（博农商八支）流借字（2017）年第010403号流动资金借款合同，约定文邦贸易公司向博山农商行借款14850000.00元，借款用途为借新还旧，借款期间自2017年4月1日至2018年3月30日；借款利率为固定利率，年利率为4.35%，在合同有效期内利率不变。借款人按月结息。借款到期，利随本清。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本合同约定的罚息利率计收复利。同日，博山农商行另与六被告签订编号为（博农商八支）保字（2017）年第010403号保证合同，双方约定六被告为上述借款提供连带责任保证担保，被担保的主债权种类为流动资金贷款，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证合同的首部“保证人（全称）”处标明保证人为君度玻璃公司、锦源物流公司、张文波、孟海、张佩佩。保证合同的尾部保证人处有君度玻璃公司、锦源物流公司公章及张佩佩、孟海、张猛同意担保的签字和捺印，法定代表人或授权代理人处有“同意担保张佩佩”、“同意担保孟海”、“同意担保张文波”的签字和捺印。2017年4月1日，博山农商行向文邦贸易公司发放贷款本金14850000.00元，借款月利率3.625‰。被告文邦贸易公司未按月支付利息，借款到期后亦未归还本金，各担保人未履行担保责任。本院认为，博山农商行与被告文邦贸易公司之间的借款合同，与六被告之间的保证合同均依法成立，合法有效。双方均应按约履行各自的权利义务。借款合同签订后，博山农商行按约发放贷款，借款人文邦贸易公司未按约还本付息构成违约，应当承担相应的违约责任。根据借款合同约定及查明事实，截至2018年3月31日，文邦贸易公司借款期内应收未付利息179437.51元，博山农商行根据合同约定对该部分利息在借款期内按照借款利率计算收取复利781.31元，具有事实和法律依据。借款逾期后，博山农商行对尚欠借款本金及借款期内应收未付利息分别按罚息月利率5.4375‰计算罚息和复利亦具有事实和法律依据。据此，自2018年4月1日截至2019年6月10日共计435天，以15029437.51元（14850000.00元+179437.51元）为基数，计算利息数额为1184977.21元。综上，截至2019年6月10日，文邦贸易公司欠付本金14850000.00元，欠付应收未付利息179437.51元、罚息1184977.21元、复利781.31元，以上利息共计1365196.03元。被告孟海作为君度玻璃公司的法定代表人在保证合同尾部的保证人处、法定代表人或授权代理人处两次签署“同意担保”并签字捺印，同时保证合同首部已注明保证人包括孟海个人，因此，对于孟海主张其个人签字仅是代表公司承当担保责任的主张与事实不符，本院不予认可。被告张猛并非涉案公司的法定代表人，其在保证人处有“同意担保张猛”的签字和捺印，视为个人担保，对其个人签字是代表公司的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。并且被告张猛、孟海作为完全民事行为能力人，应当对在保证合同上签字的行为承担责任。六被告作为连带责任保证人应当对上述借款利息承担连带清偿责任。各保证人在承担保证责任后，有权向借款人文邦贸易公司追偿。被告锦源物流公司、张佩佩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告淄博文邦贸易有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告淄博博山农村商业银行股份有限公司借款本金14850000.00元、支付应收未付利息179437.51元、罚息1184977.21元、复利781.31元（利息计算截至2019年6月10日，自2019年6月11日起至实际付清之日止的利息，以15029437.51元为基数，按照月利率5.4375‰计算）；二、被告淄博君度玻璃制品有限公司、淄博锦源物流有限公司、张文波、孟海、张猛、张佩佩对本判决确定的上述债务承担连带清偿责任。在其承担保证责任后，有权向被告淄博文邦贸易有限公司追偿。三、驳回原告淄博博山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119377.00元，原告淄博博山农村商业银行股份有限公司负担285.00元，被告淄博文邦贸易有限公司、淄博君度玻璃制品有限公司、淄博锦源物流有限公司、张文波、孟海、张猛、张佩佩负担119092.00元；保全费5000.00元，由被告淄博文邦贸易有限公司、淄博君度玻璃制品有限公司、淄博锦源物流有限公司、张文波、孟海、张猛、张佩佩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  孙大鹏审 判 员  李 鹏人民陪审员  薛 娟二〇一九年十二月十一日法官助理袁媛书记员焦萍