四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2021民初2035号 原告：黄再碧，女，1977年10月28日出生，汉族，农民，住重庆市潼南县。 原告：王明祥，男，1975年9月18日出生，汉族，农民，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：郭云峰（系原告黄再碧、王明祥共同委托、特别授权），四川中虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲磊（系原告黄再碧、王明祥共同委托、一般授权），四川和普律师事务所律师。 被告：郑和成，男，1962年9月10日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 被告：蒋文菊，女，1964年10月4日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 第三人：刘先蓉，女，1964年8月5日出生，汉族，农民，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：郭娟（特别授权），四川道略律师事务所律师。 第三人：刘莉，女，1967年6月26日出生，汉族，农民，住成都市金牛区。 第三人：易守兵，男，1967年8月29日出生，汉族，农民，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨鹰（系第三人刘莉、易守兵共同委托、特别授权），四川道略律师事务所律师。 原告黄再碧、王明祥与被告郑和成、蒋文菊、第三人刘先蓉、债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，2019年8月1日，第三人刘先蓉申请追加刘莉、易守兵作为第三人、刘莉、易守兵亦自行申请参加诉讼，本院经审查后依法追加刘莉、易守兵为有独立请求权第三人参加诉讼，本院于2019年9月24日、2020年1月10日公开开庭进行了审理，期间黄再碧、王明祥于2019年10月8日申请司法鉴定，四川求实司法鉴定所于2019年12月12日作出司法鉴定意见书。原告黄再碧、王明祥的委托诉讼代理人郭云峰、第三人刘先蓉的委托诉讼代理人郭娟、第三人刘莉、易守兵的委托诉讼代理人杨鹰到庭参加诉讼，被告郑和成、蒋文菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄再碧、王明祥向本院提出诉讼请求:1.依法撤销被告与第三人签订的房屋买卖合同；2.判令第三人将位于成都市新都区的房产返还被告；3.判令本案诉讼（包括保全费）等相关费用由被告与第三人承担。事实和理由：被告郑和成、蒋文菊系夫妻关系，因其需要资金周转于2014年9月14日向原告借款50万元，月利率1%，每四个月向原告支付一次利息2万元，并约定2018年3-4月还清借款本息。借款到期后原告要求还款，被告一直拖延。截止目前被告尚欠原告借款本金50万元，利息支付至2017年9月13日。2018年10月20日原告向法院提起诉讼，在诉讼过程中，原告查询到被告于2018年7月20日将名下位于成都市新都区的房屋过户给第三人刘先蓉。经原告走访了解刘先蓉为农村无业人员、无购房能力，原告与第三人之间是虚假过户，目的是转移财产、逃避债务，对原告造成直接的利益损害，现原告提起诉讼，请求法院维护原告合法权益。 郑和成、蒋文菊未作答辩。 刘先蓉述称：刘先蓉与郑和成、蒋文菊不是买卖关系，刘先蓉不是案涉房屋真正所有权人，郑和成、蒋文菊欠刘莉、易守兵80多万，在刘莉、易守兵多次催收无果后，郑和成、蒋文菊与二人商量将房屋用来抵债，刘莉、易守兵帮其偿还银行贷款40多万元。因刘莉、易守兵无购房资格，于是三方商议将该房屋暂时过户到刘先蓉名下。房屋过户是为偿还债务，不是逃避债务，也不是转移财产，也不存在放弃到期债权及无偿转让财产的情形。综上，原告的诉讼请求于法无据。 刘莉、易守兵述称：郑和成、蒋文菊拖欠刘莉、易守兵借款850700元，被告无力偿还，经多次协商决定郑和成、蒋文菊将房屋卖给刘莉、易守兵，其中冲抵借款850700元，另外将该房屋作为抵押向农业银行借贷40万元由刘莉、易守兵直接支付给银行。因刘莉、易守兵在成都有房、无购房资格，所以过户到刘莉亲姐姐刘先蓉名下，三方于2018年7月5日签订协议书。次日，刘莉将40万元贷款通过银行转账偿还，并到房地产管理局递交过户手续，该房屋于2010年9月19日过户登记到刘先蓉名下。综上，刘莉、易守兵与郑和成、蒋文菊是房屋买卖关系、且支付了相应对价，将房屋的户主登记到刘先蓉名下，三方签订的协议未违反法律强制性规定，依法受保护。原告诉称的事实和理由依法不能成立，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供《借条》、银行转账凭证是复印件，经本院核实其原件现存重庆市潼南区人民法院，能够证实原告对被告享有债权，本院予以采信；2.第三人提供《协议书》和成都市律政公证处公证的《委托书》，经过鉴定机构鉴定，结合郑和成向易守兵出具的借条、刘莉的中国农业银行卡交易明细清单以及原告提供的郑和成中国农业银行卡交易明细清单，能够说明被告与第三人刘莉、易守兵之间存在频繁的经济往来、且郑和成曾向易守兵、刘莉借款，同时被告与易守兵、刘莉关于位于成都市新都区大丰街道花都大道438号11栋1单元4层8号房屋买卖是其真实意思表示。故，对《协议书》、借条、《委托书》、中国农业银行卡交易明细清单（开户名分别为：郑和成、刘莉），本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑和成、蒋文菊系夫妻关系。2011年9月19日，郑和成、蒋文菊共同购买位于成都市新都区的房屋一套（以下简称案涉房屋）。 2014年9月14日，郑和成、蒋文菊向原告借款50万元，原告黄再碧通过中国工商银行转账至郑和成账户，按照双方约定月利率1%，每四个月支付一次利息，截止2017年10月24日，被告共向原告支付利息9次共计18万元。2017年9月14日，原、被告重新出具借条一份交由原告收执，借条载明“借条今借到易守兵人民币捌拾伍万零柒佰元（850700元）借款人：易守兵2018.6.24（今后只返本无利息）”。 从2012年开始郑和成与刘莉有大量的经济往来，郑和成通过其中国农业银行卡账户与刘莉进行了大量相互转账。2018年6月24日郑和成向易守兵出具借条一份。 易守兵、刘莉系夫妻关系，刘先蓉系刘莉的姐姐。2018年7月5日，郑和成、蒋文菊与第三人易守兵、刘莉、刘先蓉三方签订《协议书》，主要约定截止2018年8月5日郑和成、蒋文菊尚欠易守兵、刘莉债务850700元，郑和成、蒋文菊自愿用二人共同所有位于成都市新都区的房屋一套抵偿该项债务，同时案涉房屋在中国农业银行五福支行的抵押贷款4000000元（以银行核算为准）由易守兵、刘莉负责结清。因易守兵、刘莉二人无购房资格，贷款结清后由郑和成、蒋文菊协助将案涉房屋过户到刘先蓉名下，刘先蓉不享有房屋任何权利。郑和成、蒋文菊在签订本协议后7个工作日内将案涉房屋交付给易守兵、刘莉，并公证授权其办理案涉房屋过户有关手续、60日内协助办理解除抵押登记及过户手续，因案涉房屋解除抵押登记、过户所产生的所有费用（包括手续费、税费等）由易守兵、刘莉自行承担。刘先蓉取得案涉房屋所有权证书后，郑和成、蒋文菊与易守兵、刘莉之间的债权债务结清。2018年7月6日，刘莉通过其网上银行账户向中国农业银行成都五福支行转款401015元用于清偿案涉房屋的抵押贷款。当日，郑和成、蒋文菊与易守兵签订《委托书》，主要内容是位于成都市新都区的房屋登记为郑和成、蒋文菊夫妻共同所有，现二人委托易守兵为代理人办理不动产的核税、缴税费、买卖、交易过户、转移登记、领证等相关手续，上述委托经四川省成都市律政公证处公证并出具公证书。2018年7月11日，解除了案涉房屋的抵押登记。7月16日，第三人刘先蓉作为甲方，郑和成、蒋文菊作为乙方、易守兵作为乙方代理人签订了关于案涉房屋的《成都市存量房买卖合同》，易守兵缴纳了案涉房屋买卖契税12000元、个人所得税8000元等税费完成办理过户手续。易守兵依据刘先蓉的委托领取了案涉房屋权利人登记为“刘先蓉”的不动产证书。2019年10月8日，原告申请对第三人提交的《协议书》与经成都市律政公证处公证的《委托书》中“郑和成”的签名进行笔记鉴定。2019年12月12日，四川求实司法鉴定所出具鉴定意见书，该鉴定意见认为上述两份材料中“郑和成”的签名系同一人书写，此次鉴定费5000元，由原告支付。 2018年10月，原告起诉被告郑和成、蒋文菊要求偿还借款。在诉讼过程中，发现案涉房屋过户给第三人刘先蓉，认为郑和成、蒋文菊无偿转让案涉房屋的行为损害其债权，双方为此发生争议，进而引发本案诉讼。 本院认为：原告与被告郑和成、蒋文菊、第三人刘先蓉、易守兵、刘莉之间的争议焦点：郑和成、蒋文菊的转让行为是否损害原告对郑和成、蒋文菊享有的债权。现分述如下： 郑和成、蒋文菊转让行为是否损害原告债权的问题。该问题的结论，首先要明确第三人刘先蓉对案涉房屋的代持是否有效。房产代持也称借名买房，就是以他人名义买房，房地产登记在他人名下的情况，也就是说房地产登记权利人和实际房屋所有人不一致。房产代持违反了限购限贷税收等政策，限购限贷是房地产市场的行政调控管理手段，不是法律和行政法规的强制性规定，且借名人占用了被借名人的购房资格，并不会导致本地区限购政策落空，亦不会损害社会公共利益。代持本事是一种合同约定，只要双方意思表示一致，没有欺诈、胁迫，代持应是有效的。本案中，刘先蓉系刘莉姐姐，其自愿帮助刘莉代持案涉房屋，虽然违反国家限购政策，但系双方真实意思表示，故刘先蓉代持易守兵、刘莉购买被告的案涉房屋应是有效的。至于第三人之间的行为违反国家限购政策，则不属于本案评价范围，本院可向有关管理机关提出司法建议由其负责处理。通过原告提供开户名为郑和成的中国农业银行卡交易明细清单显示，从2012年1月14日开始至2018年7月6日止，郑和成与刘莉之间有多次互相转账记录，其中在交易明细的摘要/附言中载明“郑和成借”共四次金额共计90万元（2013年9月18日15万元、10月8日30万元、2014年8月20日15万元、2016年6月17日30万），上述交易记录与开户名为刘莉的中国农业银行银行卡交易明细清单一一对应。虽然原告认为银行卡的交流明细单中郑和成向刘莉转账14次共计金额228.54元、而刘莉向郑和成转账9次共计金额193万元，是被告与第三人虚构了借款的事实。本院认为，第一、中国农业银行的交易明细清单能够说明郑和成与刘莉之间存在长期的经济往来；第二、交易明细清单附言中载明“郑和成借”共四次金额共计90万元、结合借条能够证实郑和成向易守兵、刘莉借款的事实；第三、《协议书》与公证《委托书》说明被告将案涉房屋以物抵债转卖给易守兵、刘莉是双方真实意思表示；第四、易守兵、刘莉代为被告清偿了案涉房屋的抵押贷款以及双方约定房屋过户后易守兵、刘莉对被告享有的债权结清，因此，易守兵、刘莉取得以刘先蓉名义登记的案涉房屋是支付了合理对价的。上述事实表明，郑和成、蒋文菊将案涉房屋用于清偿其对易守兵、刘莉所负债务的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，《协议书》、《委托书》将案涉房屋归易守兵、刘莉所有、由刘先蓉代持的约定有效；概言之，第三人提供的证据能够证实被告系有偿转让案涉房屋的事实。原告认为郑和成与易守兵之间的民间借贷关系不成立，郑和成、蒋文菊为逃避债务将案涉房屋无偿转移至刘先蓉名下的事实损害了原告债权，同时依照《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”的规定，原告要求撤销被告与第三人签订的房屋买卖合同，并将案涉房屋返还给被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应认定该事实不存在。法律对于待证事实另有规定的，从其规定。”的规定，本院认为原告提供的证据不足证实原告的上述主张，因此，原告应承担举证不能的法律后果。此外，原告对被告享有的债权，可另案起诉维护其合法权益。 综上所述，原告主张撤销郑和成、蒋文菊与第三人转让案涉房屋并予以返还的请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告黄再碧、王明祥的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告黄再碧、王明祥共同负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  周维富 人民陪审员  陈丽萍 人民陪审员  杨友强 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  丁亚锋