内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初1058号原告：金剑，男，1973年7月23日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。被告：杨海峰，男，1970年11月17日出生，汉族，无固定职业，住吉林省通榆县。原告金剑与被告杨海峰劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金剑、被告杨海峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金剑向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还预付款42000元；2.要求被告支付草捆没有运输产生的占地费6500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原被告于2018年9月16日在牙克石签订了捆小麦秸秆协议，有杨海峰签字，协议约定甲方（原告）向乙方（被告）提供秸秆场地3000亩由乙方（被告）收割后捆绑，被告没有收完，派了两台车收割，这两台车的车主叫刘茂忠，刘茂忠在原告处支取的12000元也应当由被告返还。协议明确约定每包达到590斤以上，捆包费每吨90元，以14个水以下为标准（每捆100斤以内，含水量14%以下算合格，超过含水量14%的话，超多少水分从590斤中按照百分比扣减超过14%水分含量的斤数）。此协议签订后原告两次付给被告42000元，被告收款后开始收割把捆，但原告发现把捆斤数远远不足约定的590斤，所有捆的包数都在现场，现场没有办法过秤，关于每捆斤数问题其与被告协商很多次，因这些麦秸捆原告需要外运，如整捆达不到约定的斤数会给原告造成巨大的经济损失，故原告要求被告赔偿损失但双方协商未果，被告没有依据双方签订的合同履行自己的义务，根据《合同法》的相关规定属于违约行为，现原告要求被告返还已经交付的42000元并支付草捆没有运输产生的占地费6500元以维护原告的合法权益。被告杨海峰辩称，其与原告之间没有合同，被告只是出具一张3万元收条，当时是被告、李纯朋与原告口头约定给原告捆小麦秸秆，每捆尽量往高捆，但是没有承诺具体的斤数，每吨按照100元计算，最终按照捆麦梗的总吨数计算劳务费用，双方没有约定捆多少亩地，被告也没有承诺捆多少亩地。在双方口头达成协议后，原告先行给付了被告与李纯朋2万元，在干活过程中又给被告与李纯朋1万元，被告与李纯朋总共捆秸秆385吨左右，按照双方约定原告应给付38500元劳务费，但至今原告没有与被告结算，被告收到3万元后，与李纯朋平分，被告实际仅收到了15000元，并不是原告所称的42000元。刘茂忠与原告怎么约定的被告不清楚，被告只是介绍他们二人认识，他们具体怎么协商的被告不清楚，12000元不是给被告的，是给刘茂忠的。每捆完一部分秸秆后原告都在现场，原告在现场没有沟通过斤数的问题，因为有异议的情况下不存在现场不能过秤的问题，被告车上都有秤，原告也没有明确提出异议，也没有要求被告中止劳动，因此被告认为原告声称因达不到斤数给原告造成经济损失与被告并没有直接的关联性，也不认可原告主张的占地费6500元，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，认定如下：原告金剑提交证据为协议书2份、收条2份，证明原告与杨海峰签订的协议有效，协议约定："甲方（原告）向乙方（被告）提供秸秆场地暂定3000亩，甲方（原告）向乙方（被告）提供燃油，捆包费每吨90元（以14个水以下为标准），每包要求达到590斤以上，甲方（原告）向乙方（被告）预付3万元人民币"，被告没有按照协议约定要求达到每包590斤以上。另一个协议是原告与刘茂忠签订的协议，该款项应当由被告返还，因为被告签订的是3000亩，被告没有完成捆草，让刘茂忠完成的。收条2份证明原告给杨海峰付款3万元，给刘茂忠付款12000元。被告杨海峰质证认为对其与原告之间的协议真实性有异议，虽然对协议上杨海峰的签名与手印没有异议，但其认为在其签名按手印之后协议内容是后添加上的，内容后期有改动，协议只有一份，被告并没有协议。当时并没有对3000亩土地进行约定，原告口头要求每捆590斤以上，被告说其尽量往高了打每捆的斤数。对其出具的收条真实性无异议，钱是分两次给被告的，被告认可收到原告3万元。原告与刘茂忠签订的协议以及刘茂忠出具的收条与被告无关，被告只是中间的介绍人。本院认为，原告出具的其与被告杨海峰之间的协议，被告杨海峰虽然对协议的真实性有异议，但对其签名与手印没有异议，被告主张协议内容是后添加上的，但没有提交相关证据证明，本院对该份协议真实性予以采信，但原告仅凭协议无法证明被告没有按照协议约定要求达到每包590斤以上，故对该协议的证明目的本院不予采信；因被告对其出具的收条真实性无异议，且认可收到3万元，本院对杨海峰出具的收条予以采信；因原告提交的原告与刘茂忠签订的协议内容体现不出与原被告之间签订协议的关联性，且被告杨海峰认为与其无关，故本院对原告提交的其与刘茂忠签订的协议不予采信；因本案被告杨海峰认为刘茂忠收款12000元与其无关，原告也未提交相关证据佐证刘茂忠收取的12000元应由被告杨海峰返还，故对原告提交的刘茂忠出具的收条本院不予采信。被告杨海峰提交以下证据：1.转账记录图片打印件1张,证明原告给被告3万元之后，被告给李纯朋转账了1万元，之后给李纯朋5000元现金，给原告捆小麦秸秆是李纯朋与被告一起干的，被告收到原告的3万元后，被告与李纯朋平分，被告实际仅收到了15000元。原告质证认为钱是原告给被告了，之后被告转给谁与原告没有关系，被告陈述的李纯朋与本案无关，被告只与杨海峰有协议。本院认为，本案签订协议的双方为原告金剑与被告杨海峰，李纯朋并不是本案签订协议的一方当事人，被告杨海峰也未提交相关证据佐证给原告捆小麦秸秆是李纯朋与被告一起捆的，且未提供相关证据佐证给李纯朋的转账1万元与本案有关联性，故本院不予采信。2.被告提供证人邹某证言，证明原告对打包作业期间每捆的重量，质量没有提出过异议。原告质证认为，被告与证人陈述不符合事实，原告只针对协议说话，对证人证言不认可，原告没有见过证人。本院认为，证人受雇于被告，与被告有利害关系，对被告提供的证人证言，本院不予采信。本院认为，原告金剑与被告杨海峰签订协议，原告雇佣被告捆小麦秸秆，并预付劳务费3万元，被告已经提供劳务，原告认为被告捆小麦秸秆没有达到双方协议约定每包达到590斤以上，没有提交被告杨海峰捆完小麦秸秆时称重的相关证据，而且原告金剑与被告杨海峰签订的协议没有约定被告捆小麦秸秆不符合双方的约定标准应从预付款中扣除多少元的违约责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定："当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。"及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。"的规定，本院对原告要求被告杨海峰返还预付3万元的诉讼请求不予支持。因原告提交的另外一份协议是原告金剑与被告刘茂忠签订的，因该协议体现不出与原告金剑、被告杨海峰之间签订的协议具有关联性，而且12000元的收条是刘茂忠出具的，原告称被告没有捆完3000亩，剩余的被告让刘茂忠捆，故刘茂忠在原告处支取的12000元也应当由被告返还，因原告没有提交证据证明，并且被告杨海峰对原告该主张予以否认，故对原告要求被告返还刘茂忠支取的12000元的诉讼请求，本院不予支持。因原告要求被告支付6500元的占地费未提供相关证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定："当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。"及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。"的规定，对原告要求被告支付6500元的占地费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告原告金剑的诉讼请求。案件受理费1014元，减半收取计507元，由原告金剑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 吴 姗 姗二〇一九年六月十八日书记员 王乌日汉附本案判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。