广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13493号原告：佛山市顺德区兆信达贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界B3区钢铁世界大道07四层。法定代表人：梁健华。委托诉讼代理人：吴培婷，广东仲马律师事务所律师。被告：中山市鉴业疏浚工程有限公司，住所地中山市阜沙镇阜港西路102号。法定代表人：吴均洪。被告：吴均洪，男，1980年6月27日出生，汉族，住广东省中山市，被告：冯承渭，男，1954年6月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：韦进泽，男，1978年8月17日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区，原告佛山市顺德区兆信达贸易有限公司（下简称“兆信达公司”）诉被告中山市鉴业疏浚工程有限公司（下简称“鉴业公司”）、吴均洪、冯承渭、韦进泽因买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员吴思萌适用简易程序独任审判。于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告兆信达公司的委托诉讼代理人吴培婷，被告鉴业公司法定代表人吴均洪、被告冯承渭、被告韦进泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告鉴业公司向原告支付货款60678.75元及其违约金41155.58元（暂计算至2019年6月15日，应计算之全部款项付清之日止）；2.判令被告吴均洪、冯承渭、韦进泽对上述欠款承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在2016年钢材，于2017年9月29日《欠款及对账说明》，确认被告鉴业公司拖欠货款金额为115678.75元，并约定从2016年5月31日开始每天按欠款总额的万分之五计收违约金，法定代表人吴均洪提供担保，同时，四被告共同向原告出具《欠据》，确认被告鉴业公司拖欠原告的钢材款115678.74元，被告吴均洪、冯承渭、韦进泽在《欠据》的担保人处签名确认，自愿为被告鉴业公司的欠款提供担保。因此，被告吴均洪、冯承渭、韦进泽应对被告鉴业公司的债务承担连带责任。在双方签订《欠款及对账说明》及《欠据》后，被告仅支付过55000元，经原告对此向四被告催收无果。为此，为了维护自己的合法权益，原告特向法院提出诉讼，诉请如上，请法院依法裁判。被告鉴业公司、吴均洪的共同答辩意见：确认被告鉴业公司拖欠原告货款为60678.75元，是被告鉴业公司拖欠的债务，与吴均洪无关。被告冯承渭的答辩意见：对被告鉴业公司所欠金额无异议，冯承渭只是打工的，不承担连带责任。因为被告鉴业公司在外的货款尚未收回，所以无法归还欠款。被告韦进泽的答辩意见：韦进泽签名时前面无“欠款担保人”字眼的，不知道什么时候加上去的。韦进泽在公司负责管理工作，不承担担保责任，当时签名只是作为见证人签名。本院经审理查明以下事实：兆信达公司作为“供方”与鉴业公司作为“需方”签订一份《欠款及对账说明》（无落款日期），载明：“截止到2016年6月22日，需方尚欠我司款项115678.75元未付，现经双方友好协商达成如下共识：1.需方愿意从2016年5月31日开始，每天按欠款总额的万分之五的费用支付给供方作为拖欠款项的违约金，直到欠款金额收齐为止，供方同意需方于2016年10月5日还清欠款和违约金（违约金详见附件），否则供方有权提起诉讼追加需方法人代表个人财产以充抵欠款和违约金；2.担保人愿意为需方向供方上述欠款及违约金承担连带清偿责任；3.以上协商内容自双方签名之日起正式生效；4.因本协议发生纠纷，一方可以向顺德区法院提起诉讼。”兆信达公司在“供方”盖章，鉴业公司在“需方”处盖章，吴均洪在“担保人”处签名。2016年9月29日，鉴业公司出具《欠据》一份，载明：“兹有中山市鉴业疏浚工程有限公司欠佛山市顺德区兆信达贸易有限公司钢材款115678.74元，另计滞纳金（2016-5-31至2016-9-30）7114.24元，共计欠款122792.98元，欠款方承诺在2016年10月30日支付上述欠款，特立此据”。鉴业公司在“借款单位”处盖章，韦进泽、吴均洪、冯承渭在手写的“欠款担保人”处签名。2017年1月23日，韦进泽账号为62×××19的账户向原告法定代表人梁健华的账户转账20000元，2017年1月26日，被告鉴业公司向原告法定代表人梁健华的现金存入20000元，2017年6月14日，吴均洪向原告法定代表人梁健华的账户转账15000元。另查，2014年10月31日，鉴业公司与韦进泽签订过一份《委托书》，决定聘任韦进泽为总经理，并一致同意韦进泽在任职期间负责处理签署公司对外、对内的一切事务，为便于公司生产经营，增设一个银行账户，户名：韦进泽，开户行：中山农村商业银行阜沙支行，账号：62×××19，用于公司对外、对内的收取或支付。诉讼中，被告吴均洪、冯承渭、韦进泽均确认尚欠货款金额为60678.75元，但表示其在《欠据》上签名时尚未有手写的“欠款担保人”字体。原告确认手写的“欠款担保人”部分由其法定代表人梁健华书写，但要求被告吴均洪、冯承渭、韦进泽签名前已书写在《欠据》上，原告还表示对被告吴均洪、冯承渭、韦进泽都进行过电话催收，被告吴均洪和韦进泽确认签订《欠据》后原告一直均有催收，被告冯承渭仅确认原告在庭审前的十几天进行过一次电话催收。被告吴均洪确认《欠据》是2016年9月29日签订的，《欠款及对账说明》是2016年9月29日后签订的。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告提交欠据、欠款及对账说明、银行流水等证据以证明被告鉴业公司尚欠原告60678.75元货款未支付的事实，被告鉴业公司、吴均洪亦对尚欠货款金额进行了确认，原告要求被告鉴业公司支付其拖欠的货款60678.75元，理据充分，本院予以支持。关于违约金，《欠款及对账说明》约定从2016年5月31日开始，每天按欠款总额的万分之五的费用支付给原告作为拖欠款项的违约金，原告计算2016年5月31日至2019年6月15日的违约金为41155.58元，该计算结果合理，本院予以确认，被告鉴业公司应向原告支付2016年5月31日至2019年6月15日的违约金41155.58元，此后的违约金按日利率万分之五计付至被告鉴业公司清偿完毕之日止。被告吴均洪在《欠款及对账说明》中以担保人的身份签名，应对被告鉴业公司的上述债务承担连带清偿责任。关于被告冯承渭、韦进泽是否需要就本案承担保证责任的问题，本院分析如下：1.被告吴均洪、冯承渭、韦进泽均表示其在《欠据》上签名时尚未有手写的“欠款担保人”字体，三被告只是作为见证人签名，但拖欠原告货款的是被告鉴业公司，在有被告鉴业公司盖章且法定代表人吴均洪签名的前提下，被告冯承渭、韦进泽作为见证人签名并无必要性可言；2.韦进泽在《欠据》上签名后，曾以其账户向原告归还过20000元货款，虽然韦进泽提交证据证明其与被告鉴业公司存在内部协议，但该内部协议无法否定被告韦进泽以其个人账户向原告归还过货款的事实；3.被告吴均洪、冯承渭、韦进泽亦无提交反驳证据证明“欠款担保人”的手写字体形成于三人签名之后。综上，本院认为，被告吴均洪、冯承渭、韦进泽是以担保人的身份在《欠据》上签名。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”《欠据》约定的还款时间为2016年10月31日，合同中并无约定保证人的保证期间，故被告吴均洪、冯承渭、韦进泽的保证期间为2016年11月1日至2017年4月30日，被告冯承渭仅确认原告在庭审前的十几天进行过一次电话催收，原告并无证据证明在保证期间内向被告冯承渭要求过其承担保证责任，故保证期间届满后，被告冯承渭免除保证责任。被告吴均洪和韦进泽自认签订《欠据》后原告一直均有催收，被告吴均洪和韦进泽仍应就被告鉴业公司的债务承担连带清偿责任。鉴于《欠据》上只明确了尚欠货款金额和2016年5月31日至2016年9月30日的滞纳金7114.24元，并无明确此后滞纳金的计算方式，本院确定被告韦进泽对被告鉴业公司尚欠货款60678.75元和2016年5月31日至2016年9月30日的违约金7114.24元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中山市鉴业疏浚工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区兆信达贸易有限公司支付货款60678.75元和截止至2019年6月15日的违约金41155.58元（2019年6月16日起的违约金按日利率万分之五计付至被告中山市鉴业疏浚工程有限公司清偿完毕之日止）；二、被告吴均洪对被告中山市鉴业疏浚工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告韦进泽对被告中山市鉴业疏浚工程有限公司拖欠原告佛山市顺德区兆信达贸易有限公司的货款60678.75元及截止至2016年9月30日的违约金7114.24元承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山市顺德区兆信达贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费减半收取为1168.34元、财产保全费1029.17元，合计2197.51元（原告佛山市顺德区兆信达贸易有限公司已预交），由被告中山市鉴业疏浚工程有限公司、吴均洪、韦进泽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴思萌二〇一九年八月二十九日书记员  何卓峻