安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0422民初2815号 原告：易相荣，男，1962年3月21日出生，汉族，住重庆市石柱县。 委托诉讼代理人：王熙，重庆瀛永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周俊杰，重庆瀛永律师事务所律师。 被告：中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层，统一社会信用代码 91110108101143799W。 法定代表人：庄清良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。 被告：中扶建设有限责任公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市高新区红枫路富邻广场研发1号楼201室，统一社会信用代码 91340100849181891R。 负责人：解宗发，该分公司经理。 委托诉讼代理人：周鑫，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳继柯，该公司员工。 被告：安徽创翔建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市望江路275号鑫苑·望江花园14幢2106室，统一社会信用代码 91340100772836203K。 法定代表人：曹付贵，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高学良，安徽皖都律师事务所律师。 被告：李林春，男，1962年6月14日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 被告：安徽省阳光半岛文化发展有限公司，住所地安徽省淮南市寿县新桥国际产业园，统一社会信用代码913404225689694717。 法定代表人：管以江，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张亚冰，该公司法务。 原告易相荣与被告中扶建设有限责任公司（下文简称中扶公司）、中扶建设有限责任公司安徽分公司（下文简称中扶安徽分公司）、安徽创翔建筑劳务有限公司（以下简称创翔公司）、李林春、安徽省阳光半岛文化发展有限公司（以下简称阳光半岛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26公开开庭进行审理。易相荣的委托诉讼代理人王熙和周俊杰、中扶公司的委托诉讼代理人甄豫峰、中扶安徽分公司的委托诉讼代理人周鑫、创翔公司的委托诉讼代理人高学良、阳光半岛公司的委托诉讼代理人张亚冰、被告李林春，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 易相荣向本院提出诉讼请求：1.创翔公司、中扶公司、中扶安徽分公司共同向易相荣支付工程款1807607元及资金占用利息（以1807607元为基数，按年利率4.35%，从2018年1月3日起计算至全部款项付清之日止）；2.创翔公司、中扶公司、中扶安徽分公司共同向易相荣退还保证金30万元，支付保证金补偿款6万元、购买工字钢的欠款58000元，合计418000元，并支付资金占用利息（以418000元为基数，按同期银行贷款利率，从2013年6月30日起计算至全部款项付清之日止）；3.创翔公司、中扶公司、中扶安徽分公司共同向易相荣支付外架超期使用费786185.17元及资金占用利息(以786185.17元为基数，按银行同期贷款利率，从2014年12月1日起计算至全部款项付清之日止）；4.创翔公司、中扶公司、中扶安徽分公司共同向易相荣支付因停工导致易相荣产生的外架租金损失2031029.4元及资金占用利息(以2031029.4元为基数，按银行同期贷款利率，自2015年2月8日起计算至所有款项付清之日止)；5.创翔公司、中扶公司、中扶安徽分公司共同向易相荣支付外架缺损损失344736元；6.李林春对以上第1至5项诉讼请求承担连带责任；7.阳光半岛公司在欠付中扶公司、中扶安徽分公司的工程款范围内对易相荣的第1至5项诉讼请求承担付款责任；8.确认易相荣在第1至5项诉讼请求金额范围内对“新桥阳光半岛36#地块项目工程”折价或者拍卖变卖的价款享有优先受偿权；9.本案诉讼费、保全费、鉴定费由五被告承担。 诉讼过程中，易相荣将以上诉讼请求变更为：1.创翔公司向易相荣支付工程款1807607元及资金占用利息（以1807607元为基数，按年利率4.35%，从2018年1月3日起计算至全部款项付清之日止）；中扶公司、中扶安徽分公司在欠付创翔公司工程款及资金占用利息范围内承担补充付款责任。2.创翔公司向易相荣退还保证金30万元、支付保证金补偿款6万元，并支付资金占用利息（以360000元为基数，按同期银行贷款利率，从2013年6月30日起计算至全部款项付清之日止）；中扶公司、中扶安徽分公司在欠付创翔公司保证金、保证金补偿款及资金占用利息范围内承担补充付款责任。3.创翔公司向易相荣支付外架超期使用费786185.17元及资金占用利息(以786185.17元为基数，按银行同期贷款利率，从2014年12月1日起计算至全部款项付清之日止）；中扶公司、中扶安徽分公司在欠付创翔公司外架超期使用费及资金占用利息范围内承担补充付款责任。4.中扶公司、中扶安徽分公司共同向易相荣支付因停工导致易相荣产生的外架租金损失2031029.4元及资金占用利息(以2031029.4元为基数，按银行同期贷款利率，自2015年2月8日起计算至所有款项付清之日止)。5.中扶公司、中扶安徽分公司共同向易相荣支付外架缺损损失344736元。6.李林春对易相荣的第1至第5项诉讼请求承担连带责任。7.阳光半岛公司在欠付中扶公司、中扶安徽分公司工程款范围内对易相荣的第1至第5项诉讼请求承担付款责任。8.确认易相荣的第1至第5项诉讼请求金额范围内对“新桥阳光半岛36#地块项目工程”折价或者拍卖变卖的价款享有优先受偿权。9.中扶公司、中扶安徽分公司向易相荣支付购买工字钢的欠款58000元。10.本案诉讼费、保全费、鉴定费由五被告承担。事实与理由：2012年12月18日，易相荣代理创翔公司与中扶安徽分公司签订了《新桥阳光半岛36#地块项目工程1#-7#地下室架体分包合同》（以下简称《架体分包合同》），约定由创翔公司承包中扶安徽分公司“新桥阳光半岛36#地块项目1#-7#楼及幼儿园、1/2地下室架体”项目的内架钢管、外脚手架等工程；双方对租赁期限、租赁费的计算进行了约定。易相荣是该项目的实际施工人，按该合同约定开展各项工作。易相荣向中扶安徽分公司在本建筑项目的负责人李林春的银行账户转账30万元，作为工程的保证金，李林春向易相荣出具了收条。2013年6月29日，案涉项目2#楼第十层混凝土浇筑完毕后，1#-7#楼工程停工。2018年6月21日，易相荣与李林春签署结算单，共同确认易相荣已完成的工程量为47474.95平方米,下欠工程款为2167607元(其中1#-7#楼地上面积、地下室面积工程款2657607.15元、合同保证金30万元及补偿利息6万元，合计3017607元，抵扣已付款85万元)。另，项目部向易相荣购买工字钢19根，合计58000元。易相荣得知短时间无法复工后，及时组织人员拆除所有外架，但除去合同约定的租赁期间正常产生的租金外，2013年8月1日至2015年2月7日期间，易相荣因案涉项目停工而产生外架租金损失共计2031029.4元，钢管、扣件等缺损损失344736元。2018年6月22日,中扶安徽分公司向案涉项目各施工班组发函称,李林春为挂靠在其公司,承建案涉项目的实际施工人。易相荣作为涉案架体工程项目的实际施工人,有权向中扶安徽分公司主张工程欠款及因停工导致的各项损失。中扶安徽分公司是中扶公司设立的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由中扶公司承担。李林春以中扶安徽分公司名义承接工程，应与中扶安徽分公司承担连带责任。阳光半岛公司作为涉案项目工程的开发商，应当在欠付工程款范围内向易相荣承担付款责任。因易相荣多次向各被告催要以上款项无果，故提起本案诉讼。 中扶公司辩称，对本案争议款项法院在另外的两个案件中已经作出判决并已生效。易相荣全程参与了前两起诉讼，其提起本案诉讼是重复诉讼，其诉请没有事实和法律依据，不同意其诉讼请求。其他意见同中扶分公司答辩意见。 中扶安徽分公司辩称，第一，易相荣不具备本案诉讼主体诉讼。在六安市中级人民法院（2017）皖15民终1473号民事判决书中，易相荣提出其只是创翔公司的工人代表，不是涉案工程的实际施工人。在寿县人民法院（2018）皖0422民初34号建设工程施工合同纠纷一案诉讼过程中，易相荣作为创翔公司的委托诉讼代理人，以职工身份参与诉讼，且庭审中易相荣表示其所有权利义务由创翔公司主张。另外，在天宇公司与易相荣的租赁合同纠纷一案的诉讼中，该案实际参与人是易相荣、李显明和谭朝炎，易相荣提起本案诉讼是否侵犯了李显明和谭朝炎的诉权，请求法庭查明。第二，寿县人民法院（2018）皖0422民初34号民事判决书认定创翔公司与中扶安徽分公司的合同是真实有效的，易相荣并不是案涉合同的相对人，易相荣与中扶安徽分公司之间并无施工合同关系，即使法院最终认定易相荣是实际施工人，因六安市中级人民法院（2017）皖15民终1473号案件中，已经判决中扶安徽分公司在欠付创翔公司的工程款范围内承担责任，故本案不宜再次判决中扶安徽分公司在欠付创翔公司的工程款范围内承担责任。第三，在寿县人民法院（2018）皖0422民初34号建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，创翔公司的委托诉讼代理人已经表示争议的工字钢款项58000不是用在涉案项目上，与中扶分公司不存在关联性，该判决书对工字钢58000元已经做出处理。第四，在寿县人民法院（2018）皖0422民初34号建设工程施工合同纠纷一案中，易相荣作为该案原告创翔公司的委托诉讼代理人，依据案涉《架体分包合同》向中扶安徽分公司主张过权利，易相荣在法院判决生效后，又依据该合同向中扶安徽分公司主张权利，没有事实和法律依据。 李林春辩称，同意中扶安徽分公司的答辩意见。 创翔公司辩称，易相荣对创翔公司提出第一、二、三项诉讼请求，不是建设工程施工合同审理的范围，建议法庭驳回易相荣对创翔公司的该三项诉请。理由：易相荣与创翔公司没有建设工程施工合同关系，即创翔公司没有工程交给易相荣施工，创翔公司也没有义务向其支付工程款。创翔公司在寿县人民法院（2018）皖0422民初34号建设工程施工合同纠纷一案判决后，没有实际得到案款，以后通过强制执行能否得到案款也不能确定，易相荣向创翔公司提出诉求，没有依据。 阳光半岛公司辩称，第一，易相荣提供的证据不足以证明其是案涉架体工程的实际施工人。第二，阳光半岛公司与易相荣或者创翔公司没有合同关系。第三，中扶公司在阳光半岛公司的破产债权已经过法院裁定确认，并已经基本支付完毕，剩余约1000万元债权已被六安市中级人民法院、寿县人民法院、河南省商城县人民法院在执行中冻结。综上，易相荣对阳光半岛公司提出的诉请没有事实和法律依据，易相荣也无权要求对阳光半岛公司的工程进行拍卖或变价。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及举证、质证意见，本院认定事实如下： 2012年12月18日，易相荣、李贤明作为创翔公司的代理人（合同书上列为代表人）、李林春作为中扶安徽分公司代理人（合同书上列为代表人），双方签订了《新桥阳光半岛36#地块项目工程1#-7#及地下室架体分包合同》（以下简称《架体分包合同》），合同书加盖了双方公司公章。双方约定中扶安徽分公司将“新桥阳光半岛36#地块项目1#-7#及幼儿园、1/2地下室架体”的内架钢管、外脚手架等搭建作业分包给创翔公司。 易相荣、李贤明等为履行创翔公司在《架体分包合同》中的合同义务，又向安徽天宇架业有限公司（以下简称天宇公司）等单位租赁钢管、钢管接头、扣件等建筑设备。天宇公司因与易相荣、李贤明等产生租赁合同纠纷，向舒城县人民法院起诉，该院于2016年1月18日立案受理了（2016）皖1523民初464号原告天宇公司诉被告中扶安徽分公司、创翔公司、易相荣、李贤明、谭召颜租赁合同纠纷一案。该院经审理认为，中扶安徽分公司阳光半岛项目部与天宇公司、创翔公司三方约定，中扶安徽分公司应当将其应支付给创翔公司的工程款直接汇入天宇公司的银行账户，故应对拖欠的租赁费等承担连带责任；易相荣、李贤明、谭召颜系挂靠创翔公司的实际施工人，应按租赁合同约定给付租赁费并赔偿缺损租赁物的损失。该院判决易相荣、李贤明、谭召颜给付天宇公司租金2726523.64元(判决第一项)，赔偿天宇公司缺损租赁物价款344736元(判决第二项)，给付天宇公司垫付的运费191844.5元(判决第三项)；创翔公司对以上款项承担连带清偿责任(判决第四项)；中扶安徽分公司在欠付创翔公司的工程款限额内对以上款项承担连带清偿责任(判决第五项)；驳回天宇公司的其余诉讼请求(判决第六项)。案件受理费38730元，由天宇公司负担1730元，由中扶安徽分公司、创翔公司、易相荣、李贤明、谭召颜负担37000元。宣判后，天宇公司、易相荣、李贤明、谭召颜不服该一审判决，向六安市中级人民法院上诉。六安市中级人民法院经审理认为,易相荣、李贤明、谭召颜系挂靠创翔公司的实际施工人，其与天宇公司签订钢管、扣件及各种配件租赁合同，应是该合同的权利义务主体。因此，其上诉所称“只是创翔公司的工人代表，不是本案的适格被告”的理由，无证据证明，不予支持。二审法院还对其他焦点问题进行了审理。二审法院认为原审认定事实基本清楚，唯对违约责任处理欠当。天宇公司上诉部分有理，应予支持。六安市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）皖15民终1473号判决：一、维持舒城县人民法院（2016）皖1523民初464号民事判决第二、三项，即：易相荣、李贤明、谭召颜赔偿天宇公司缺损租赁物价款344736元；易相荣、李贤明、谭召颜给付天宇公司为其垫付的运费191844.5元；二、撤销舒城县人民法院（2016）皖1523民初464号民事判决第四、五、六项；三、变更舒城县人民法院（2016）皖1523民初464号民事判决第一项为易相荣、李贤明、谭召颜支付天宇公司租金2726523.64元及利息（按年利率6%，自2015年2月7日起计算至付清之日止）；上述款项应于判决送达后三十日内付清。四、创翔公司对上述款项承担连带清偿责任；五、中扶安徽分公司在应支付给创翔公司的工程款限额内对上述款项承担连带清偿责任；六、驳回天宇公司的其他诉讼请求。一审案件受理费38730元，由天宇公司负担1730元，由中扶安徽分公司、创翔公司、易相荣、李贤明、谭召颜负担37000元；二审案件受理费38730元，由天宇公司负担1730元，中扶安徽分公司、创翔公司、易相荣、李贤明、谭召颜负担37000元。 另查明：创翔公司（甲方），易相荣（乙方），李贤明（丙方）签订的一份落款时间为2017年10月15日的《协议》记载：甲乙丙三方基于前述《架体分包合同》、易相荣和李贤明于2013年1月4日与天宇公司签订的《租赁合同》、舒城县人民法院作出的（2016）皖1523民初464号民事判决书等9份合同或文件，就新桥阳光半岛36#地块项目工程1#-7#楼及地下室架体的施工及工程款归属约定如下：一、新桥阳光半岛36#地块项目工程1#-7#及地下室架体工程系易相荣挂靠创翔公司承接，并以创翔公司名义向天宇公司租赁钢管、扣件等。易相荣是该项目的实际施工人，李贤明不是实际施工人，系易相荣外甥，是现场管理人员。二、李贤明不是创翔公司职工，创翔公司向李贤明出具授权委托书是经过易相荣同意的，李贤明在该项目中的所有行为（除个人行为外）均由易相荣承担责任，与创翔公司无关。三、易相荣作为实际施工人，负责处理天宇公司要求创翔公司支付租金、赔偿损失等诉讼案件（创翔公司委托代理人应诉）；负责处理向中扶公司要求支付工程款和赔偿损失，承担违约责任等，以及其他与本项目有关的纠纷，所有费用由易相荣承担。人民法院判决创翔公司承担责任的，全部由易相荣承担，如果创翔公司因此项工程被保全、执行的，易相荣负责全额赔偿，保证创翔公司无损失。四、创翔公司积极配合易相荣向中扶公司要求支付工程款和赔偿损失，承担违约责任等，以创翔公司名义起诉的，诉讼费用及律师费由易相荣承担，如果案件胜诉，有执行款、及中扶公司就此项目赔偿的违约金和超期费用、利息等所有资金进入创翔公司账户的，全部归易相荣所有，执行款项优先全额直接支付到易相荣个人账户（该项目在易相荣无债务纠纷的前提下）；如果付到创翔公司账户的，创翔公司收款后一周内汇入易相荣个人账户。五、易相荣、李贤明承诺其在委托期间就该工程没有其他债务或纠纷，如有，所有责任由其承担，均与创翔公司无关。六、创翔公司委托代理人参与天宇公司起诉创翔公司要求租赁费的全部诉讼案件，以及创翔公司起诉中扶公司要求工程款及损失等所有诉讼案件，所发生的费用，全部由易相荣负责。七、本项目最终利益归易相荣所有。八、本协议一式三份，三方各执一份，自甲方代表和乙方签字之日起生效。该协议书的尾部加盖创翔公司的公章，落款日期为2017年10月14日；有易相荣和李贤明的签名，落款日期为2017年10月15日。谈召颜于2017年10月15日向易相荣出具《情况说明》，称其清楚了解易相荣和李贤明与创翔公司签署的以上《协议》，对该协议的内容无异议；并表明其是易相荣在承包的新桥阳光半岛36#地块项目工程中聘用人员，其对该项目没有任何投资，也无任何收益，只负责该项目现场施工期间的工作，收取易相荣支付的劳务费。 又查明：因前述《架体分包合同》履行纠纷，创翔公司以原告身份向本院起诉，本院于2018年1月3日立案受理了（2018）皖0422民初34号原告创翔公司与被告中扶安徽分公司、中扶公司建设工程施工合同纠纷一案。创翔公司在该案中请求中扶安徽分公司和中扶公司给付的工程款、保证金及利息、外架延期费用、逾期付款利息、停工期间租金、缺损租赁物折价款、租金利息、逾期支付租金损失、工字钢费用等费用项目及金额与本案易项荣诉求给付的费用项目及金额基本一致。本院于2018年10月25日判决如下：一、中扶安徽分公司及中扶公司于判决生效后十日内连带给付创翔公司工程款1807607元及利息（利息从2018年1月3日起以1807607元为基数按照年率4.35%计算至本清止）；二、中扶安徽分公司及中扶公司于判决生效后十日内连带给付创翔公司外架延期费用786185.17元、保证金30万元及利息6万元；上述应付款项，义务人应按期履行，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回创翔公司的其他诉讼请求。案件受理费79672元，减半收取39836元，由中扶安徽分公司及中扶公司负担15215元、创翔公司负担24621元。中扶公司和中扶安徽分公司不服一审判决，向淮南市中级人民法院提起上诉。该院经审理认为，中扶公司、中扶安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。淮南市中级人民法院于2019年1月28日作出（2019）皖04民终8号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由中扶建设有限责任公司、中扶建设有限责任公司安徽分公司负担。 本院认为，（一）关于易相荣诉求中扶公司、中扶安徽分公司给付其工字钢欠款58000元问题。经查，创翔公司在本院（2018）皖0422民初34号建设工程施工合同纠纷一案中诉称：2018年6月21日，创翔公司授权的代表易相荣与中扶安徽分公司项目负责人李林春就工字钢材料进行结算，确认中扶安徽分公司新桥阳光半岛项目部向易相荣购买工字钢19根，价款58000元未付。创翔公司在该案审理过程中提供的结算单显示：中扶安徽分公司的项目部购买易相荣工字钢19根，计价58000元。本院在该案中认定工字钢19根的出卖人不是创翔公司，而是案外人（易相荣），本院在该案中对创翔公司提出的该项诉求未予支持。易相荣在本案中诉求中扶公司、中扶安徽分公司向其支付购买工字钢的欠款58000元，应予支持。（二）关于易相荣对中扶公司、中扶安徽分公司提出的其他诉讼请求问题。本院认为，易相荣作为创翔公司的委托诉讼代理人虽未参加本院（2018）皖0422民初34号建设工程施工合同纠纷一案的庭审活动，但根据易相荣与创翔公司在前述《协议》中的约定，可以认定创翔公司提起的（2018）皖0422民初34号原告创翔公司与被告中扶安徽分公司、中扶公司建设工程施工合同纠纷一案，实际是易相荣以创翔公司的名义向中扶安徽分公司、中扶公司主张权利，易相荣在本院判决中扶安徽分公司、中扶公司向创翔公司承担合同责任后，又以原告身份要求中扶安徽分公司及中扶公司向其承担付款责任，系要求中扶安徽分公司及中扶公司重复承担责任，有违《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款关于“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”之规定，本院不予支持。（三）关于易相荣对李林春和阳光半岛公司提出的诉讼请求问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”以上规定体现了发包人对实际施工人的付款责任应当与转包人或者违法分包人对实际施工人的支付责任一并进行审理原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”由创翔公司在其作为原告提起的（2018）皖0422民初34号建设工程施工合同纠纷一案中，并未向李林春和阳光半岛公司主张权利，应视为创翔公司和易相荣已放弃向李林春和阳光半岛公司主张权利。创翔公司和易相荣对自己的民事权利和诉讼权利作出处分后，易相荣又以原告身份向李林春和阳光半岛公司主张权利，也有违《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款关于“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”之规定，本院不予支持。（四）关于易相荣对创翔公司提出的诉讼请求问题。本院认为，生效判决已认定易相荣等是挂靠创翔公司承揽、承建案涉架体工程，并且易相荣与创翔公司在前述《协议》中也明确约定案涉架体工程的全部收益归易相荣所有、创翔公司积极配合易相荣要求中扶公司承担合同责任，易相荣并无证据证明创翔公司从中扶安徽分公司或中扶公司取得该项目的收益后而未按协议约定返还给易相荣，对其向创翔公司提出的诉讼请求，本院不予支持。今后，易相荣与创翔公司之间如因挂靠施工案涉项目产生其他争议，可以另行解决。 综上，本院对易相荣提出的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 一、中扶建设有限责任公司安徽分公司、中扶建设有限责任公司于本判决生效后十日内给付易相荣工字钢价款58000元； 二、驳回易相荣的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55629元（已预缴55629元），减半收取计27815元，由中扶建设有限责任公司安徽分公司、中扶建设有限责任公司负担2577元，由易相荣负担25238元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  余益辉 二〇一九年十二月十八日 书记员  陶 红 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条第二款分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。