安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0208民初1882号 原告：夏强，男，1994年10月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：朱康康，安徽国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文，安徽国伦律师事务所实习律师。 被告：佘晨旭，男，1993年10月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：章翔，安徽安然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾尔鹏，安徽安然律师事务所实习律师。 原告夏强与被告佘晨旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月11日、7月17日二次公开开庭进行了审理。原告夏强及其委托诉讼代理人朱康康、王文，被告佘晨旭及其委托诉讼代理人章翔、顾尔鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏强诉称：2019年1、2月份，夏强陆续通过银行、支付宝、微信转账借给佘晨旭36万元，佘晨旭于2019年2月1日出具借条一份，载明佘晨旭因经济原因向夏强借款40万元，还款期限为2019年5月31日，任何一方为维护权益向违约方追偿的费用均由违约方承担。佘晨旭于2019年3、4月偿还6万元后未再偿还。现夏强向法院提出诉讼请求：1、请求判令佘晨旭归还借款本金30万元整，并支付至起诉之日逾期利息197元，以后按逾期金额的每年6%利率计算至实际清偿之日；2、判令佘晨旭承担本案律师费2万元；3、佘晨旭承担本案的诉讼费、财产保全费以及保险公司保费1008元。 原告夏强为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 1、借条，证明2019年2月1日，借款人佘晨旭因个人经济问题向夏强借款40万元，至2019年5月31日归还。任何一方为维护权益向违约方追偿的费用均由违约方承担。 2、银行、支付宝、微信转账单8张，证明夏强于2019年1月7日至同年2月2日分8次陆续通过银行、支付宝、微信转账借给被告36万元。 3、委托代理合同及发票，证明本案律师代理费2万元。 佘晨旭答辩：1、借款人是陈某，佘晨旭是本笔借款的担保人。2、夏强向法庭出具的佘晨旭借条，是夏强向佘晨旭出具保证书，保证该借条只用于给夏强父亲观看的情况下，佘晨旭才向夏强出具的借条。借条第二、三段是夏强自己添加的，且出具借条的时间是2019年4月，佘晨旭并没有向夏强借款的意思。3、佘晨旭代为偿还共计8万元。4、本案律师代理费2万元过高，认定1.5万元为宜。 被告佘晨旭为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 1、保证书，证明2019年2月1日，佘晨旭与夏强单方未做担保的借条，用于给夏强父亲观看，如到期没有发生经济问题，此借条作废。佘晨旭与夏强均在保证人后签名。 2、照片复印件二张，证明夏强持有的借条与佘晨旭保证书同时形成。佘晨旭是在夏强保证借条只是用于给其父亲观看的情况下才出具的借条。夏强向法庭提交的借条中的第二、三段，关于违约责任、送达地址确认等内容，系佘晨旭出具借条后添加的。 3、微信转账记录二张，证明在夏强认可支付6万元还款之外的2019年1月9日分二次各转1万元给夏强。 4、证人陈某证言，证明陈某通过佘晨旭认识并找夏强借钱，借款40万元，每月利息4万元。当日先扣除第一个月的利息4万元，实际借款36万元，5月份到期还应支付给夏强16万元利息，所以陈某向夏强打了一张56万元的借条，另外还向夏强打了一张40万元的借条。佘晨旭为这笔借款进行担保。当时陈某的招商、兴业、徽商、交通银行卡均被冻结，所以夏强将借给陈某的36万元汇给了佘晨旭。后陈某让佘晨旭帮还了欠别人的欠款。其中有，佘晨旭妻子5万元，佘晨旭大表哥4万元，以及还了陈某姐姐、哥哥，亲戚和朋友的一些欠款，还了一些网贷等。再后夏强讲他要买房逼陈某还钱，陈某没钱还，佘晨旭帮陈某还了6万元。2019年4月12日夏强还说他父亲逼得紧，他觉得陈某没还款能力，要佘晨旭打张借条给他父亲看下，同时夏强出具保证书，佘晨旭才向夏强出具的借条。 针对佘晨旭的答辩意见，夏强辩称：1、佘晨旭跟夏强讲他要帮陈某借40万元，夏强和陈某不熟，夏强跟佘晨旭讲除非佘晨旭借才行。后夏强和佘晨旭约定借款40万元，但只给佘晨旭36万元。佘晨旭说3月份还，就没有约定利息。后来夏强找佘晨旭还款，夏强父亲知道此事。4月份，佘晨旭没钱还，就打了借条、保证书。借条表示借款存在，保证书的意思是为了让夏强父亲知道借款关系存在。夏强帮佘晨旭收过陈某40万元和56万元借条各一张，56万元借条上佘晨旭是担保人。但后来夏强将这二张借条销毁了。2、夏强认可借条第二、三段是夏强添加的，但其认为是同时生成并经佘晨旭签字认可的。佘晨旭未按期还款，到期已发生借贷纠纷，借条作废条件未成就，借条有效。3、夏强与佘晨旭之间在该笔借款发生前有过小额借款关系，佘晨旭主张另外2万元还款，是还以前的借款，不是本案借款。 经审理查明：2019年1、2月份，夏强陆续通过银行、支付宝、微信转账借给佘晨旭36万元，佘晨旭于2019年4月出具借条一份，载明佘晨旭因经济原因向夏强借款40万元，还款期限为2019年5月3日。佘晨旭于2019年3、4月偿还6万元后未再偿还。 本院认为：佘晨旭向夏强借款36万元的事实有佘晨旭出具的借条以及夏强通过银行、支付宝、微信转账给佘晨旭的记录予以证明，亦有佘晨旭向夏强还款的记录证明。事实清楚，证据确凿。佘晨旭提供的保证书中没有“只”字，不能证明佘晨旭辩称的其出具的借条，只用于给原告夏强父亲观看，而不是借款凭证。借条是表明债权债务的书面凭证，这是公认的常识。佘晨旭辩称借款人是陈某，自己只是担保人的主张，只有夏强认可的帮佘晨旭接收、保管陈某打的40万元、56万元借条各一张以及其提供的利害关系人陈某的证言，没有其他证据予以证明，其证明力低于夏强提供的证据。根据谁主张谁举证的证据规则，本院对佘晨旭此辩称不予采信。其主张的借条第二、三段为后添加的辩称，有其提供的照片复印件二张予以证明，夏强亦认可为后添加的，但夏强辩称其后添加是经佘晨旭认可的意见因其没有提供证据证明，本院不予采信。夏强主张的为财产保全向保险公司交纳的1008元的由保险公司为其担保的费用由佘晨旭承担的请求不予支持。鉴于佘晨旭认可夏强为实现债权支付律师代理费1.5万元的实际，本院酌情支持夏强律师代理费1.5万元。佘晨旭欠夏强36万元的借款，经2019年4月以佘晨旭向夏强出具的借条予以确认。夏强自认佘晨旭借款后还款6万元，本院予以认定，佘晨旭2019年1月9日二次各转1万元给夏强的事实发生在双方结算之前，其主张此2万元系归还2019年4月双确认的债务证据不足，本院不予采信。 民事主体依法享有债权。夏强依照约定履行了放款义务，佘晨旭应该按照约定履行还款义务。双方没有约定利息及逾期利息，佘晨旭逾期还款，按年利率6%计算。故本院对夏强要求佘晨旭归还其借款本息以及实现债权的部分律师代理费的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、佘晨旭于本判决生效后十日内给付夏强借款本金30万元及从2019年6月1日起至2019年6月4日起诉日的逾期利息197元并支付以30万元为基数自2019年6月5日起至该款实际还清之日止，按照年利率6%计算的逾期利息。 二、佘晨旭于本判决生效后十日内给付夏强实现债权的律师代理费1.5万元。 三、驳回夏强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3051元，保全费2320元，合计5371元，由佘晨旭负担（夏强已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  许新根 二〇一九年八月十五日 书记员  许 丽 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条第一款民事主体依法享有债权。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；