安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初3376号 原告：郭端英，女，1950年2月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告：汪学全，男，1948年3月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上述两原告委托诉讼代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。 上述两原告委托诉讼代理人：石佳佳，安徽品涵律师事务所律师。 被告：郭志强，男，1997年7月30日出生，汉族，住所地为安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：郭玉清，男，系郭志强父亲。 原告郭端英、汪学全与被告郭志强排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭端英及其与汪学全的共同委托诉讼代理人叶振东、石佳佳，被告郭志强的委托诉讼代理人郭玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭端英、汪学全向本院提出诉讼请求:1.判令位于合肥市庐阳区房屋的使用权归原告所有；2.被告返还原告位于合肥市庐阳区房屋，并立即搬出；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告郭端英、汪学全原先在合肥市长江路居住。1996年因拆迁改造，原告家庭当时人口多，无其他房产可居住，合肥市政府机关房管所将原告安置到合肥市庐阳区。近年来，原告汪学全与被告父亲关系甚好，原告将房屋给被告无偿使用，现原告欲收回该房，但被告一直占据房屋不予返还。为维护本人合法利益，故向法院提起诉讼，望判如所请。 郭志强辩称，一、1996年长江路宿舍一号楼拆迁，当年8月4日进行拆迁动员，8月21日原告郭端英、汪学全办理拆迁前的登记，为了免过户费，直接变更为被告郭志强，以侄儿身份完善有关合法手续，由合肥市机关行政事务管理处、房管基建科、有关政府领导批复(该情况当时属劳服公司建房时调到郭端英同志居住壹号楼323,319)拆迁变更过户于侄儿郭志强，要经处领导同意，这是不争的事实，(如原告自己家的事情还需要处领导同意批复吗)。1996年9月初，原告与被告父亲在杏花酒馆正式谈拢，原告房屋抵原告借款凭据，房屋归被告郭志强所有，互不相欠，达成共识。 二、1996年10月至11月份，原告以被告郭志强为主也就是物权人的名字亲自书写申请，要求回迁住房给子照顾的报告于市政府办公厅，有关领导给子批示。此申请报告已明确涉案房屋的权利享有人是被告郭志强。1996年12月份原告汪学全再次书写申请住房报告给区政府，称原告双方都在本区工作未分配过住房，现借住农药厂七楼一室半，政府有关领导给予批复（情况属实，属困难户，请分房办在稍有余地的情况下给予协调旧房都可以的，1997年1月1日后原告一家被安置在阜阳北路，原合肥市中市区人民政府，可见房屋所有权登记表)，此申请住房报告明确原告与涉案房屋没关系，毫无瓜葛。 三、房改阶段单位住房，市直管公有住房变更为私有资产，需在职男女双方单位任职人员职称工龄，楼房拆旧抵扣住房资金再交纳若干房款，经单位核实才可以办理为私有房产，如达不上条件，还属于单位公房可以转让过户本单位员工或子女旁系亲属，但要所属单位同意，方可办理手续。 四、被告父亲当时没有拿到私有产权证，因孩子小又没工龄抵扣,这才落个公房还是私房不明，只有政府证明与批文，很多有关房屋材料在原告手中，没给被告。现只能居住，不能上市，又不能与郭端英翻脸。(因被告父亲那时做生意，大小事还要找原告帮忙，如货物被查扣，原告只要一个电话与他堂哥汪学明，任职于合肥市公安系统局长，后调入省公安厅，有此才产生被告父亲借钱给原告，钱要不回，原告拿房屋抵借款一幕，那时投十万能买三、四套)只好找原告商讨，怎么才能把证办下来，原告一拖再拖说在找人办理，先要找合适的人抵扣工龄，要给点费用托人办理，有点难，但不要急。就这样被告又被原告糊弄去2万元，作为办理产权证费用。 五、1998年底，原告拿来一份市机关行政事务管理费处基建科申请6号楼主管部门与合肥市政府机关房管所批示，原告叫被告父亲不要急，私有产权证会尽快办下来。 六、原告帮被告办理房屋产权证拖了一年，收了办证费用但证却没影。1999年8月份，原告家集体总动员书写承诺书给安徽省合肥市房地产经营公司，说明XXX室过户给侄儿郭志强，积极主动配合侄儿郭志强过户，在作什么秀，又是XXX室过户，从分房开始一直是我们家使用，至此不明，原告什么意思，现在想起来怕被告父亲找原告，因拿不到产权证书找他们家麻烦要钱(用去投十万资金买的房子办不了产权证)算总账，所以他们家想证实都在帮被告想办法，找熟人正在办理被告房屋产权证书，到后来原告全家玩消失。 七、此事情发生于1996年至今已有二十多年，二十多年前债务与房屋互抵，现还在法律规定的诉讼有效期限内吗? 八、原告郭端英、汪学全的年龄由身份证复印件与户口记录为准去掉二十三年也就是1996年。两原告约四十多至五十岁，又都在政府部门上班，国家干部要为人民服务，不会用头脑不好的人来为人民办事，身为政府官员的原告二十三年前自己的财产权利被侵害都不知道，还怎么为人民服务，财产被侵害二十三年后才知道说不通，没上过学吗?怎么混到政府部门成为国家干部?原告低级的谎言与无赖的智举真是天才，能更改法律法规的诉讼时效，此见闻有无法律效力说法(看来承诺书应该在有效期限内承诺书与合同区分会影响法律效力)，原告有如此的头脑，应该为国家为人民做贡献，遗憾真不应该骚扰国家公共资源，1996年两原告多大岁数，被告父亲多大岁数，结合实际试问谁在处心积虑，老谋深算。1996年两原告郭端英，汪学全以侄儿或旁系亲属名字合法变更过户，卖给被告郭志强的事实是抹不去的。 九、原告现在以非法理由和不正当的手段变相准备夺取被告物权人的行为，被告深感不解。逃避二十三年前房屋抵债务的实情，是否以房屋做掩护，让债务的法律诉讼期失效，在利用物权法起诉于法院要回房屋归属权。我个人认为太荒唐。幸亏有法律。1996年至今已有二十三年，原告房屋平白无故让被告使用，还无偿，天上真有馅饼掉下来，有点不合常理，当年债务抵房屋已不在法律诉讼范围内。1996年长江路宿舍一号楼拆迁，原告家有两处房屋，一处抵借款卖给被告，被告回迁安置于五河路白水坝村702室(原因是钱借给被告家，要不回来了，没办法想，只好接受原告郭端英安排以房抵债的事实，过户一切手续由原告帮被告办好)。回迁至今一直是被告在使用，近年楼顶渗漏，无法修补，才当仓库使用，各级人民政府与邻居可证实此事。真没想到，原告家如此语无伦次，竟说案涉房屋是原告家的，无中生有，当初被告为了尽快拿到房产证，被原告再次索要2万元，以买工龄抵扣房屋折扣与办证，也打水漂了，真意向不到，原告家现倒打一耙，无事生非，浪费占用国家公共资源。 十、要求原告申请法院对于所提交的材料进行科学技术鉴定属公房隐瞒被告，在被告不知情的情况下，花去投十万买的房屋证件一直办不下来，不是真实的私房不说还嚣张跋扈，唯我独尊，任把别人往死路上逼，回头看看再给你任职，三十年天下都是你的，政府福利让你独吞了，忍无可忍，无需再忍，本案被告父亲当庭发誓告知原告，再用下三烂软暴力手段，去涂鸦、诋毁诽谤、诬陷、恐吓、侵害挂横幅封门锁门，放车胎气，株连九族，本案被告代理人现已仁至义尽，不会再讲情面，坚决拿起法律武器捍卫自己! 本院经审理查明以下事实：1989年，郭端英、汪学全分得位于原位于长江路150号宿舍1幢319-323号房屋。1996年，为建设百花大厦拆迁恢复楼工程，合肥市政府机关房管所决定对原位于市政府长江路宿舍1号楼进行拆迁，拆迁范围包括郭端英、汪学全居住的上述房屋。1996年8月21日合肥市机关行政事务管理处劳动服务公司向合肥市机关行政事务管理处房管所行文，内容为“房管所胡所长您好，关于郭端英住三楼323、319号两间房子，望办理手续（就是小葛那个房子）”。该文备注有“该情况当时属劳服公司建房时调剂于郭端英同志——将壹号楼323、319——商量对调”等内容，并加盖有合肥市机关行政事务管理处房管基建科印章。 后，郭端英安置在五河路农药厂宿舍房屋，即合肥市庐阳区房屋（以下简称案涉房屋）。 1996年10月2日郭端英向合肥市政府办公厅提出《要求回迁住房给予照顾的报告》，该报告载明“本人第一次拆迁门面房让韩江春，当时答应待院内三号楼盖好恢复住房，后因领导变换未落实，暂住长江路1号楼，现第二次拆迁安置到五河路，约36平方米，即一室半一厅，家庭现有六口人，父亲77岁、母亲73岁（均系农民，无收入），两个孩子，一个上大专，一个上高中，我们两个的收入只有800元，由于楼房太高，父母无法上下，直接影响家庭生活，同时居住面积比原房面积还少几平方，按增加后面积计算要少10平方米，本人是独子，经济收入太低，生活十分困难，实在没有办法，请领导在居住面积要给足，层次上要给予照顾”。 1996年12月19日汪学全向原合肥市中市区政府提出申请，其在该《再次申请住房报告》中言明“这次按政府切块分房办法，在经委未分配到住房，本人因住房实在困难，不得不再次提出申请，请政府给予照顾。我现在家庭六口人，父母都是近80岁的人，既无职业又无收入，两个孩子都在上学，家属70年就在本区集体单位，双方都在本区工作，都未分配过住房，现借住农药厂七楼一室半，父母无法上下，只好暂寄住人家，因生活不便，父母经常来吵闹，我实在解决不了家庭矛盾，平时在工作中我也不愿讲这些话，现请求政府根据本人实际困难，给予解决住房”。 自2016年起，案涉房屋由郭志强父亲郭玉清使用。郭志强抗辩案涉房屋为其所有，其在庭审中陈述取得方式为郭端英、汪学全差欠郭玉清债务，将原位于长江路150号房屋抵给郭玉清，后该319号房屋拆迁就将案涉房屋分给郭玉清，为此，郭志强提供了郭端英在1998年11月26日的两份申请，以及承诺书等证据予以佐证。郭端英、汪学全在庭审中对前述证据以及郭志强陈述取得房屋方式均不认可，认为上述证据系变造，是郭志强父亲郭玉清承诺能够办理案涉房屋产权证，让郭端英、汪学全出具了相关空白文书。 在庭审中，本院要求郭端英、汪学全明确诉请排除妨害的内容，郭端英、汪学全答复为“被告占用使用房屋，不予交付”。 另查明，郭志强于1997年7月30日出生，现役军人，其户籍所在地为安徽省长丰县岗集镇岗集社居委。案涉房屋供水户名登记为郭志强。 在诉讼过程中，本院向郭端英、汪学全释明，是否变更本案案由以及变更当事人为郭玉清，郭端英、汪学全答复不变更案由以及当事人。 上述事实由双方提供的被告身份信息、户口本、通知、《关于长江路宿舍1号楼拆迁工作的通知》、《再次申请住房报告》、合肥市机关行政事务管理处劳动服务公司报告、合肥供水集团抄表收费通知单、证明等证据，以及当事人庭审陈述予以证实。 对两原告提供的取款记录，电信业务交付凭证、电信账单，因被告对其证明目的不予认可，且无其他证据予以佐证，故本院对其证明目的不予认定。 对郭志强提供的郭端英任职简历、干部职工登记表、汪学全同志档案摘抄、汪学全房屋所有权登记转让审核表、合肥市房屋拆迁验收单、选房确认单、不动产专用发票、不动产登记中心无房证明等证据，与本案无关联性，故本院在本案中不作认证。 对郭志强提供的郭端英申请（1998年11月26日）、承诺书，证明两原告将案涉房屋产权变更转让给郭志强。两原告质证意见为承诺书上出具时间为1999年，其中的郭志强身份证号码为现在号码，且申请书中让“郭志强单独居住”，郭志强此时尚年幼，亦不可能单独居住，上述承诺是郭志强父亲郭玉清承诺能够办理案涉房屋产权证，让郭端英、汪学全出具了相关空白文书。本院认证意见，本案系排除妨害纠纷，并非确权纠纷，故本院对前述证据涉及确权的内容不作处理。 对郭志强提供的证人证言，证明两原告差欠郭玉清债务将房屋抵债的事实。两原告质证意见为证人出庭证明其与郭玉清之间存在借款，与本案无关联性，且证人对两原告与郭玉清之间纠纷亦不清楚，故对该证人证言的真实性和证明目的不予认可。本院认证意见，该证据不足以证明两原告将房屋抵债给郭玉清的事实。 对郭志强提供的《要求回迁住房给予照顾的报告》（1996年10月2日），郭志强提供的该报告中报告人为郭志强、郭端英两人，但两原告在庭审中提供一份相同内容和书写时间的报告，该报告中报告人只有郭端英，无郭志强签名。本院认证意见，结合该报告的形成时间以及郭志强出生日期，本院采信两原告的质证意见，对郭志强提供的该份报告的书写内容予以认定，但对郭志强提供该份报告的证明目的不予认定。 本院认为：本案系排除妨害纠纷，是指针对妨碍物权行使的行为或事实状态而采取的一种保护措施，当物权的行使受到现实或紧迫的妨害时，物权人均可请求妨害人排除妨害，以使自己的权利恢复圆满。本案中，两原告诉请排除妨害应具有两个前提，即两原告是否享有案涉房屋的使用权，以及被告是否存在妨害行为。本院观点如下： 一、由于案涉房屋为公用住房，而不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案中，案涉房屋产权均不在原被告名下，故应确认两原告是否享有案涉房屋的使用权。案涉房屋系两原告于1996年拆迁安置房（使用权），无证据证明拆迁安置给郭志强或其父亲郭玉清，故本院对郭志强抗辩将两原告将原位于长江路150号房屋抵给郭玉清，后该319号房屋拆迁就将案涉房屋分给郭玉清的事实不予采信。 同时，从郭志强提供证据分析，其主张取得案涉房屋所有权方式，包括抵债以及赠与两种，其中抵债一说，郭志强只提供了证人证言和承诺书，上述证据均不能直接证明两原告将案涉房屋以抵债方式转让给郭志强，且郭志强未能提供其他证据佐证，故本院不予采信。 对赠与一说，主要依据是两原告及其家人出借的承诺书，以及郭端英的申请。本院认为，首先，赠与前提是两原告应对案涉房屋享有完整物权，案涉房屋为公房，两原告未取得案涉房屋所有权情况下，其无权将案涉房屋赠与他人，包括郭志强。根据两原告提供的证据，案涉房屋为两原告拆迁安置房，两原告仅享有案涉房屋使用权。其次，不动产的赠与应进行产权登记，而郭志强不能仅凭案涉房屋的水电登记在其名下，就视为房屋产权变更登记。第三，案涉房屋并未登记在郭志强名下，即使存在郭志强所述的赠与，该赠与亦未完成，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。 综上，案涉房屋的使用权系两原告拆迁安置取得，而不动产的物权变动应办理产权登记，故在未有产权变动登记情况下，郭志强无证据证明案涉房屋物权归其所有，故本院认定案涉房屋的使用权归两原告所有，但本案系排除妨害纠纷，并非是物权确认纠纷，两者不能混淆。故本院对两原告在本案中诉请对案涉房屋使用权进行判决确权不予处理。 至于郭志强及其父亲郭玉清与两原告之间的其他纠纷，并非本案处理范围，双方可另行主张。 二、两原告主张被告自2016年起就占有使用案涉房屋，但被告为现役军人，其在2016年至今均在部队服役，而且郭志强父亲郭玉清在庭审中自认案涉房屋由其占有使用，故本院认定被告无占有使用案涉房屋的事实，并对两原告诉请郭志强返还案涉房屋以及搬出的诉讼请求不予支持。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第六条、第九条、第三十二条、第三十五条、第三十七条、第一百一十七条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、一百八十六条、一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回郭端英、汪学全的诉讼请求。 案件受理费减半收取为290元，由原告郭端英、汪学全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 谢 伟 林 二〇一九年八月二日 书记员 陈夏梦迪 附本判决所依据的法律条文： 1、《中华人民共和国物权法》 第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。 本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。 本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。 第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。 2、《中华人民共和国合同法》 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。 具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。 第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。