广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4309号原告：广东晨宝复合材料股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区*************，统一社会信用代码914***********183A。法定代表人：陈书文，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦小英，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凤斌，广东盈隆（佛山）律师事务所实习人员。被告：清远市贝克新材料有限公司，住所地广东省清远市清城区****************#厂房，统一社会信用代码91***********F。法定代表人：董春荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟玉婷，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：董青，男，1982年10月22日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区**************，公民身份号码320************312。委托诉讼代理人：钟玉婷，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：李秋霞，女，1981年7月1日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区**************，公民身份号码320************329。委托诉讼代理人：钟玉婷，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：董春荣，男，1955年3月17日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区**************，公民身份号码320************312。委托诉讼代理人：钟玉婷，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：郭祥，男，1989年9月24日出生，汉族，住湖南省新宁县**********，公民身份号码430************077。原告广东晨宝复合材料股份有限公司（以下简称晨宝公司）与被告清远市贝克新材料有限公司（以下简称贝克公司）、董青买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序审理。贝克公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院于2019年12月16日作出（2019）粤0607民初4309号之一民事裁定书，裁定驳回贝克公司对本案管辖权提出的异议。后贝克公司不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院于2020年3月19日作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院接收由上级法院退回的卷宗后，晨宝公司申请追加李秋霞、董春荣及郭祥作为本案被告参加诉讼。本院审查后依法予以准许，并通知李秋霞、董春荣及郭祥作为被告参加本案诉讼。本案于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告晨宝公司的委托诉讼代理人麦小英及黄凤斌、被告贝克公司、董青、李秋霞、董春荣的共同委托诉讼代理人钟玉婷到庭参加诉讼，被告郭祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。现已审理终结。原告晨宝公司向本院提出诉讼请求：1．被告贝克公司向原告支付货款本金4821239.15元及逾期付款利息、违约金（利息按照银行同期贷款利率的四倍计算、违约金按照所欠货款本金的日千分之一计算，均从2019年9月25日起计算至付清货款之日止）；2．被告董青、李秋霞、董春荣、郭祥对上述债务承担连带清偿责任；3．案件诉讼费由五被告共同负担。事实和理由：晨宝公司与贝克公司于2017年6月20日签订《产品购销合同》，就双方之间对货款的付款时间、付款条件、逾期付款利息及违约金进行了约定。董青于同日签订了《个人担保书》，约定由董青为贝克公司与晨宝公司签订的《产品购销合同》所确定的合同项下的全部义务提供连带责任保证，保证范围为保证债务人完全履行主合同项下全部义务，及因不履行或不完全履行合同而向原告支付的货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及为实现债权的费用等。《产品购销合同》签订后，贝克公司截止至2019年8月14日前共欠原告货款4821239.15元。贝克公司开给原告的部分货款支票以资金为由不让原告进账。经原告多次催款，被告仍以各种理由拒绝付款。贝克公司于2016年2月设立，登记类型为自然人独资的有限责任公司。2019年6月25日，贝克公司变更为有限责任公司（自然人控股），股东变更为董春荣及郭祥。经原告到贝克公司现场查证，其现已停止生产经营，遣散员工，公司解散，且公司股东和法人失去联系，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十三条的规定，董春荣及郭祥作为股东，利用股东有限责任逃避债务，且未在法定期限内成立清算组及时清算和保护公司财产，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，严重损害了晨宝公司的合法权益，应对本案债务承担连带清偿责任。另外，李秋霞是董青的配偶，其占有并处分了大量夫妻共同财产，且本案所涉债务产生于两人夫妻关系存续期间，李秋霞应当对本案债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告贝克公司辩称，对原告诉请的货款本金没有异议，但不同意支付逾期付款利息及违约金，因为贝克公司并不存在恶意拖欠付款的行为。贝克公司是由于资金链断裂导致经营困难，企业停业整顿，但一直在积极寻找投资者重整企业。但由于近期疫情影响，企业在短期内难以启动。原告现主张的利息及违约金过高，已超过法律规定的最高标准，请求按照中国人民银行的同期贷款利率计算。被告董青辩称，董青是作为公司的职业经理人签订的担保书，代表的是公司的行为，并不是个人行为，因此董青不应承担连带保证责任。且董青代表公司履行职责时并未从中获益。被告李秋霞辩称，本案直接债务人是贝克公司，董青并非直接债务人，其在《产品购销合同》上签名是作为公司代表签字，即公司的行为。即使董青需要承担连带责任，但本案标的属于商事领域，标的额巨大，并不属于家庭日常生活所需，李秋霞也没有签字或进行追认。根据相关法律规定，鉴于原告没有证据证明本案债务属于董青的直接债务，也未能证实商事行为所获取的利益用于董青及李秋霞的夫妻共同生活。因此，原告诉请李秋霞对本案债务承担连带责任，应予以驳回。被告董春荣辩称，1.董春荣并未参与贝克公司的实际运营，原告陈述股东或法人没有履行职责导致公司资产流失缺乏事实依据。原告在2019年8月15日就申请了财产保全，不单查封了公司的银行账户，还查封厂房里的机器设备、电房、原材料。在原告申请查封贝克公司财产的时候，公司仍正常运作的，员工也未全部离职。但由于原告的保全行为直接导致贝克公司所有员工离职，公司停业整顿。故此，原告诉请认为股东或法人没有履行职责导致公司资产流失是不属实的，贝克公司的全部资产已被原告申请查封、冻结，并未流失。2.贝克公司的注册资本已经实缴完毕，该公司是有限责任公司，股东仅在认缴的注册资金范围内承担责任。董春荣作为公司的股东，认缴的注册资金已经实缴完毕，不应承担连带责任。3.贝克公司并未到公司破产清算的条件，公司现正积极寻找投资者或其他重整的方案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下:1．原告提交的民事委托代理合同、律师费发票、交易回单，因原告不主张律师费，故上述证据与本案无关，本院不予采信；2．原告提交的常州市金坛区不动产登记申请书与李秋霞提交的离婚证相吻合，能证实董青与李秋霞之间的关系，本院予以确认；3．原告提交的照片，能证明贝克公司的现场情况，对其真实性予以认可，但该证据无法完全反映贝克公司的经营状况，对其证明内容，本院不予采信；4．原告提交的房产证、土地证、商品房定购书。《产品购销合同》中并无标注合同后附有附件，原告认为上述证据作为《产品购销合同》附件的陈述并无证据支撑。且上述证据亦无法证实原告的证明内容，理由在说理部分再予以详述；5.李秋霞提交的工作证明及社保缴费证明均属原件，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，晨宝公司与贝克公司签订《产品购销合同》，约定由甲方（晨宝公司）向乙方（贝克公司）提供不饱和聚酯树脂及辅料；结款方式为月结25天内，如甲方2017年5月1日到2017年5月31日送的货，乙方于2017年6月25日前付清5月份所有货款给甲方。当乙方累计所欠货款达到4000000元，超出部分需结算完毕后甲方才可以供货；乙方不得以任何理由推迟付款，逾期付款时，需按银行同期贷款最高利率的四倍计算利息给甲方，并每天按所欠货款金额的千分之一计算违约金给甲方；为表合作诚意，甲方在收取货款上已给乙方便利，乙方法定代表人（或负责人）作为回应，愿意为乙方所欠货款提供担保，并承担连带责任，直到所欠货款还清为止。同日，董青向晨宝公司出具《个人担保书》，内容为“本保证人董青自愿为清远市贝克新材料有限公司（下称债务人）完全履行其与贵司已订立的或/即将订立的所有合同（合同号：C******7）项下的全部义务，向你司提供连带责任保证，特立本担保书，向你司保证以下各项：一、保证责任范围：保证债务人完全履行主合同项下全部义务，及因不履行或不完全履行合同而应向你司支付的货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及你司为实现债权的费用等。二、保证责任期为双方书面解除该个人担保书为止；三、本担保书受主合同签定的所在地法院管辖；四、本担保书自签字之日起生效”。董青在担保人处签名并按指模。贝克公司在庭审中确认其尚欠原告货款本金4821239.15元。另查明，贝克公司于2016年2月29日成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为董春荣及郭祥，法定代表人为董春荣。再查明，本案债务发生在董青与李秋霞夫妻关系存续期间，两人于2019年7月18日登记离婚。本院认为，贝克公司确认原告所主张的货款本金，故对原告主张的货款本金予以确认。关于利息及违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原告并未举证证明其因贝克公司逾期付款而造成的实际损失，其同时主张贝克公司支付按银行同期贷款利率的四倍计算的逾期付款利息及按照所欠货款本金的日千分之一计算的违约金，已过分高于其造成的损失，本院对此予以调整按照LPR的1.5倍计算违约金。按照《产品购销合同》的约定，因晨宝公司与贝克公司最后一次交易发生在2019年8月，故贝克公司支付货款的期限为2019年9月25日前。现付款期限届满，贝克公司仍拒绝付款，故其应从2019年9月26日起按照LPR的1.5倍向晨宝公司支付违约金。对于原告就利息及违约金诉请过高部分，本院不予支持。董青在《个人担保书》中签名并按指模确认对贝克公司的债务承担连带责任，该担保书内容清晰，并无歧义。董青辩称其在《个人担保书》上签名属公司行为而非个人行为。但贝克公司本就是涉案债务的债务人，债务人为其自身的债务作保证担保的说法，缺乏逻辑，与常理不符，故对董青的辩解，本院不予采纳。董青应按《个人担保书》的约定，对本案债务承担连带清偿责任。涉案债务虽然发生在董青与李秋霞夫妻关系存续期间，但不应认定为二人的夫妻共同债务，理由如下：首先，在签订《产品购销合同》及《个人担保书》时，李秋霞均不在现场，亦未在《个人担保书》上签名，更无作出事后追认的意思表示。即使如原告所述，董青向其出示了相关的房产证及土地证，但董青的上述行为是否取得李秋霞的同意，原告并未进一步举证证明；其次，涉案债务高达四百多万元，性质为贝克公司拖欠的货款，与董青无直接关联，该款项用途显然非家庭用途所需；再者，原告作为债权人，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务负有相应的举证责任，包括举证证明该债务用于夫妻共同生产经营，但原告却未有举证证明李秋霞参与了贝克公司的管理。故此，原告诉请李秋霞对本案债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下，才能适用。而该滥用行为，主要包括人格混同、过度支配与控制、资本显著不足等情形。本案中，董春荣并不参与公司经营，原告亦未提交证据足以证实董春荣及郭祥存在滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为。现贝克公司拖欠货款，仅因其自身经营管理不善导致，故不能突破公司法人独立地位和股东有限责任的原则。至于《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条第一款所表述的未在法定期限内成立清算组，该法定期限指《中华人民共和国公司法》第一百八十三条所规定的期限，原告既无证据证实贝克公司出现《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一、二、四、五项规定的解散条件，亦无证据证实贝克公司出现财产贬值、流失、毁损或者灭失，故原告以《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条第一款的规定诉请董春荣及郭祥对本案债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告清远市贝克新材料有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告广东晨宝复合材料股份有限公司支付货款本金4821239.15元及违约金（从2019年9月26日起按照LPR的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、董青对第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广东晨宝复合材料股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45370元，保全费5000元，合计50370元，由被告清远市贝克新材料有限公司及董青共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陆志珊人民陪审员  蔡永初人民陪审员  杨炎辉二〇二〇年六月三日书 记 员  麦倩雯