上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初58970号原告：金开春，男，1987年8月7日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：丁彦伶，上海普若律师事务所律师。被告：孙智俊，男，1988年7月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：冯俊梅，女，1987年4月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴林锋，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文豪，上海君澜律师事务所律师。原告金开春与被告孙智俊、冯俊梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告金开春的委托诉讼代理人丁彦伶，被告孙智俊，被告冯俊梅的委托诉讼代理人吴林锋到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原告金开春的委托诉讼代理人丁彦伶、被告冯俊梅的委托诉讼代理人吴林锋到庭参加诉讼。被告孙智俊经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金开春向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款66万元；2.要求被告按照年利率6%支付原告借款66万元自2019年2月1日至实际支付之日的利息。事实和理由：原告与被告孙智俊系朋友关系，两被告原系夫妻关系。2018年7月始，被告孙智俊称资金周转紧张，向原告陆续借款。2018年7月11日，原告向被告孙智俊转账18万元；2018年7月27日，原告向被告孙智俊转账3万元；2018年8月1日，原告向被告孙智俊转账1,500元；2018年8月9日，原告通过支付宝转给被告孙智俊4,900元；2018年8月28日，原告向被告孙智俊转账49,000元，以上转账共计265,400元。2018年8月，被告孙智俊称妻子要购买保时捷车辆向原告借款。2018年8月1日，原告向被告冯俊梅转账共计23万元；2018年8月21日，原告向被告冯俊梅转账共计97,000元；2018年8月23日，原告向被告冯俊梅转账共计28万元，以上共计607,000元。此外，原告还通过现金方式向被告交付了部分借款。借款之后，被告孙智俊归还了30万元。2019年1月21日，原告与被告孙智俊通过微信对账后确认尚欠原告共计66万元。嗣后，被告未归还借款，故原告起诉至法院，要求判如诉请。被告孙智俊辩称，原告与被告孙智俊是朋友关系。两被告原系夫妻关系，2018年9月11日，双方登记离婚。原告陈述的转账给两被告的钱款均已收到。被告孙智俊从事汽车租赁行业，借款用于生意上的资金周转。但是，2018年7月11日的借款18万元，被告孙智俊当天取现3万元归还原告，并向原告出具了18万元的借条；2018年7月27日的借款3万元，被告孙智俊收到借款后还给了原告，并向原告出具了3万元的借条；2018年8月1日的1,500元和2018年8月9日的4,900元不是借款，也未出具过借条；2018年8月28日的借款49,000元被告孙智俊确实收到了，并向原告出具了10万元的借条；2018年8月1日原告转账至被告冯俊梅账户的23万元，被告孙智俊在一周内归还了15万元，并向原告出具了23万元的借条；2018年8月21日原告转账给被告冯俊梅的97,000元已经全部归还；2018年8月23日原告转账给被告冯俊梅的28万元确实收到，但未出具借条。另被告孙智俊将宝格丽钻石项链两根、法兰穆勒钻石手表一块、卡地亚玫瑰金带钻手镯一只、铂金戒指一枚交给原告作为借款的抵押。被告冯俊梅辩称，其对被告孙智俊向原告借款一事不知情。原告转账至被告冯俊梅账户的钱款经事后查询确实收到了，但是银行卡由被告孙智俊使用，所收钱款也未用于家庭生活，而且在借款前其与被告孙智俊已经分居有一至两年之久，该借款非夫妻共同债务。至于借款的金额，从原告提供的银行转账记录可以看出，2018年7月12日，被告孙智俊向原告转账12万元；2018年8月3日，被告孙智俊向原告转账13万元；2018年8月7日，被告孙智俊向原告转账5万元，以上合计30万元，根据原告的转账记录与被告孙智俊的转账记录，也不存在66万元的借款。从另外一个角度，2018年8月21日，原告在微信聊天记录中确认被告欠原告18万元，此后，原告向两被告转账共计329,000元，所有本金也只有509,000元。综上，被告冯俊梅不同意原告的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：两被告原系夫妻关系，于2018年9月11日登记离婚。2018年七、八月间，原、被告之间有多笔资金往来，原告向被告孙智俊转账详情如下：7月11日，转账18万元；7月27日，转账3万元；8月1日，转账1,500元；8月9日，转账4,900元；8月28日，转账49,000元。原告向被告冯俊梅转账详情如下：8月1日，转账23万元；8月21日，转账97,000元；8月23日，转账28万元。被告孙智俊向原告转账详情如下：7月12日，转账12万元；8月3日，转账13万元；8月7日，转账5万元。2018年8月23日，被告冯俊梅的账户内支出234,380元用于购买车辆，所购车辆登记在被告冯俊梅名下。现原告起诉来院要求判如所请。以上事实，由原告提供的招商银行户口历史交易明细表，被告提供的自愿离婚协议书、借记卡账户历史明细清单及原、被告的陈述等所证实，并均经庭审质证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。关于借款本金，原告提供了相应的转账记录，被告孙智俊确认原告转至两被告名下的钱款均已收到，被告冯俊梅也确认收到了原告转至其名下的钱款，但是原告主张部分借款以现金交付未提供证据，对于该部分主张本院不予支持；此外，被告孙智俊抗辩2018年8月1日的1,500元和2018年8月9日的4,900元不是借款，但未提供证据证明其主张，本院不予采信。综上所述，原告共计交付被告孙智俊265,400元，交付被告冯俊梅607,000元。因原告未提供充分的证据证明转至被告孙智俊名下的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院难以认定该部分借款属夫妻共同债务，应由被告孙智俊承担还款责任。原告转账至被告冯俊梅名下的607,000元，被告孙智俊确认系借款，即使如被告冯俊梅所述其银行卡由被告孙智俊使用，这视为被告冯俊梅同意承担由此产生的一切后果；况且，原告转入被告冯俊梅银行卡的部分钱款用于购买汽车且车辆登记在冯俊梅名下，故原告转至被告冯俊梅银行卡的借款由被告孙智俊、冯俊梅共同承担还款责任。有证据佐证的被告孙智俊向原告还款情况如下：2018年7月12日，还款12万元；2018年8月3日，还款13万元；2018年8月7日，还款5万元。第一笔还款12万元发生前只有2018年7月11日的借款18万元，故该笔还款用于归还该笔18万元借款中的12万元；截至2018年8月1日，被告孙智俊尚欠原告91,500元，同日，原告又转账至被告冯俊梅账户23万元，同年8月3日、8月7日，被告孙智俊共计归还原告18万元，原告与被告孙智俊确认18万元中的15万元归还了打入冯俊梅账户的15万元，本院予以确认。另被告抗辩尚有多笔还款，但未提供证据加以佐证，故本院不予采信。综上，被告孙智俊尚欠原告115,400元，被告孙智俊、冯俊梅尚欠原告457,000元。关于利息，依据法律规定，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告主张按照年利率6%计算逾期利息于法有据，本院予以支持；至于利息的起算日，本院确认为起诉之日。被告孙智俊称将宝格丽钻石项链两根、法兰穆勒钻石手表一块、卡地亚玫瑰金带钻手镯一只、铂金戒指一枚交给了原告作为借款的抵押，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。被告孙智俊经本院合法传唤，未到庭参加2019年10月31日的庭审，视为其放弃了抗辩应诉的权利，由此产生的法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙智俊于本判决生效之日起十日内归还原告金开春借款115,400元；二、被告孙智俊于本判决生效之日起十日内支付原告金开春以借款115,400元为基数，按年利率6%计算的自2019年7月5日起至实际支付之日止的利息；三、被告孙智俊、冯俊梅于本判决生效之日起十日内共同归还原告金开春借款457,000元；四、被告孙智俊、冯俊梅于本判决生效之日起十日内共同支付原告金开春以借款457,000元为基数，按年利率6%计算的自2019年7月5日起至实际支付之日止的利息；五、驳回原告金开春的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,565元，由原告金开春负担940元，被告孙智俊负担5,783元，被告冯俊梅负担3,842元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宣志鸿人民陪审员  江梅娟人民陪审员  戚慧英二〇一九年十二月十六日书 记 员  杨 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。