安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终1359号上诉人（原审原告）:王云兴，男，1965年7月12日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张姝颖，安徽卓泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽金路建设集团有限公司，住所地安徽省宿州市。法定代表人：刘伟，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：程海啸，安徽大泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国水电十三局芜湖建设有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。法定代表人：徐继强，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：赵家师，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘玉龙，男，该公司员工。上诉人王云兴因与被上诉人安徽金路建设集团有限公司（以下简称金路公司）、中国水电十三局芜湖建设有限公司（以下简称水电十三局）租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提交新的证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王云兴上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决适用法律错误，有违公平原则。王云兴向金路公司出具放弃权利的承诺书的前提是其能从水电十三局处获得给付。否则，案涉债权没有义务主体，对债权人来说实属不公。案涉承诺书适用前提应当予以限制。在水电十三局拒绝付款时，应认定该承诺书无效，金路公司仍应当承担付款责任。2、合同法第六十五条规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中，水电十三局拒绝履行债务，合同相对人即金路公司仍应向王云兴履行付款义务。3、本案金路公司出具的委托支付说明赋予了王云兴代为诉讼的权利。因水电十三局明确认可其对金路公司负有到期债务，王云兴依据金路公司的委托支付说明要求水电十三局承担付款责任，符合法律规定。金路公司辩称，1、王云兴作为完全民事行为能力人，其作出的行为代表其自身真实的意思表示。王云兴有关承诺书违背公平原则的主张不成立。2、金路公司出具“委托支付说明”的前提是王云兴出具“承诺书”，该承诺书并不是附条件的约定。根据承诺书内容，王云兴丧失了向金路公司主张债权的权利。水电十三局辩称，1、其对金路公司出具的委托支付说明没有做出任何意思表示，王云兴依据该说明向其主张权利明显没有事实依据。2、本案应当适用合同法第六十五条规定，水电十三局拒绝向王云兴付款时，王云兴应当向合同相对人金路公司主张权利。王云兴向水电十三局主张权利，没有法律依据。3、依据合同相对性原则，王云兴只能向金路公司主张债权。水电十三局不是本案的适格主体。王云兴向一审法院起诉请求：判令金路公司、水电十三局立即支付租赁款费用14万元，并赔偿利息损失26415.28元（利息计算方法：以14万元为基数，自2015年2月8日起按同期同类贷款年利率4.75%计至款项还清之日止），合计166415.28元。一审法院认定事实：“芜湖市青弋江分洪道工程石硊圩交通桥工程”由芜湖市水务局发包给水电十三局，水电十三局又将该工程分包给金路公司施工，金路公司向水电十三局出具《法人委托授权书》一份，载明：委托事项为刘伟（法人代表）授权袁修忠（受委托人）为安徽省青弋江分洪道工程石硊交通桥的合法代理人（项目经理）；委托权限为授权受委托人全权负责安徽省青弋江分洪道工程石硊交通桥的合同谈判及签订、现场施工管理、工程款结算以及与之相关的一切事宜，委托单位对受委托人的签名负全部责任；委托时限为于2013年11月26日签字生效，至本合同履约完毕止。案外人袁修忠在该授权书下方“受委托人”一栏签名，金路公司在“委托单位”一栏加盖金路公司公章及法定代表人刘伟印章。2013年12月30日，金路公司（甲方）与袁修忠（乙方）签订了《安徽省宿州市金路建设有限公司内部承包施工合同》一份，合同约定甲方将青弋江分洪道工程石硊圩交通桥工程发包给乙方施工。另查明，案外人袁修忠进入青弋江分洪道工程石硊圩交通桥工程施工初期挂靠于开封黄河开发有限公司名下，后转为挂靠金路公司。2014年9月7日至2014年12月25日，案外人袁修忠向王云兴为巍家山大桥工地（与石硊圩交通桥工程系同一工地）租赁碗扣支架，并于2015年2月7日与王云兴书面结算确认，下欠王云兴租金、运费、损失赔偿费共计14万元。2015年2月8日，金路公司向水电十三局公司出具《委托支付说明》一份，载明：今有我单位在青弋江分洪道石硊交通桥工程施工过程中欠付王云兴（个人）材料款（2014年9月7日至2014年12月25日碗扣支架金、运费、损失赔偿费）共计14万元，现委托贵公司从我公司与贵公司的青弋江分洪道石硊交通桥工程工程款中予以代为支付。袁修忠以委托代理人名义在该说明上签字，金路公司法定代表人刘伟签字同意支付，并加盖公司印章。2015年12月2日，王云兴向金路公司出具承诺书一份，载明：袁修忠下欠租赁费、运费、损失赔偿费共计14万元，本人（王云兴）申请直接由水电十三局委托代付，我本人向金路公司承诺，金路公司已在相关的委托支付材料上盖章，本人持相关材料直接向水电十三局主张债权，无论是否得偿，本人不再向金路公司主张该笔债权，并自愿放弃对金路公司提起民事诉讼的权利，上述承诺内容系本人真实意思表示，在签署本承诺书时已充分了解本承诺书的含义和相关风险，绝不反悔。后因索款无果，王云兴诉至该院，请求判如所请。一审法院认为，一、金路公司是否应承担还款责任。王云兴于2015年12月2日向金路公司出具《承诺书》一份，承诺其持相关材料直接向水电十三局主张债权，无论是否得偿，不再向金路公司主张该笔债权。王云兴虽辩称该承诺并非其真实意思表示，而系受金路公司胁迫，但其并未在法定期间内行使撤销权，故上述承诺内容尚属有效，即王云兴免除了金路公司的案涉债务，故对王云兴要求金路公司承担还款责任的诉请，不予支持。二、水电十三局应否承担还款责任。金路公司委托水电十三局支付王云兴欠款，这并不必然在王云兴与水电十三局之间产生债权债务关系，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。故对王云兴要求水电十三局承担还款责任的诉请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第一百二十一条、第三百九十六条、第三百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王云兴的诉讼请求。案件受理费减半收取1814元，由王云兴负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明：水电十三局确认于2019年1月13日收到案涉《委托支付说明》，这与王云兴在一审提交的其向水电十三局邮寄文件的快递面单所载时间一致。水电十三局自认其尚欠金路公司工程款项未予支付，且数额大于14万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中，金路公司与王云兴之间成立债权转让关系，对此分析如下：1、金路公司在其出具的《委托支付说明》的第一句中明确说明其欠付王云兴材料款14万元，即自认了王云兴对其享有14万元的债权。2、金路公司在《委托支付说明》的最后明确，“以上所支付款项，我公司视同已收到贵公司的工程结算款”，表明金路公司要求其债务人水电十三局向其债权人王云兴履行支付义务，即金路公司向水电十三局作出了“债权转让”的意思表示。3、水电十三局自认其欠付金路公司工程款，且数额大于14万元，其也明确表示已经收到债权人金路公司出具的《委托支付说明》。但《委托支付说明》并未明确款项的给付时间，故本院确定自王云兴起诉之日起支付相应逾期付款利息。综上，本案满足“债权转让”的成立条件：存在合法有效的具可转让性的债权；有债权转让的意思表示；债务人收到了原债权人出具的债权转让通知。因此，根据合同法第七十九条、第八十条第一款的规定，债务人水电十三局在原债权人金路公司转让相应债权后有义务向债权受让人王云兴支付相应价款，金路公司不得再就该笔款项向水电十三局公司要求给付。综上所述，王云兴的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院(2019)皖0203民初769号民事判决；二、被上诉人中国水电十三局芜湖建设有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人王云兴支付租赁款费用14万元及逾期付款利息（以14万元为基数，自2019年1月29日起按同期同类贷款基准利率计至款项还清之日止）；三、驳回上诉人王云兴的其他诉讼请求。一审案件受理费1814元，二审案件受理费3628元，均由被上诉人中国水电十三局芜湖建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年六月二十五日法官助理徐希书记员刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。