北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初37126号原告：北京祝豪环保科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街28-1号-1层地下一层B区03号。法定代表人：高军凤，董事长。委托诉讼代理人：贺旭，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚楠，北京市中通策成律师事务所律师。被告：国电联合动力技术有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路16号院1号楼8层。法定代表人：褚景春，董事长。委托诉讼代理人：李勇奇，北京市环球律师事务所律师。原告北京祝豪环保科技有限公司（以下简称祝豪公司）诉被告国电联合动力技术有限公司（以下简称国电公司）技术咨询合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。祝豪公司的委托诉讼代理人贺旭、张亚楠，国电公司的委托诉讼代理人李勇奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝豪公司向本院提出诉讼请求：1．判令国电公司向祝豪公司支付技术咨询服务费324万元；2．判令国电公司支付逾期利息，以324万元为基数，按照贷款利率6%计算，根据协议约定，从国电公司收到预付款之日起15个工作日开计算至给付之日止；由国电公司承担诉讼费及保全费。事实与理由：祝豪公司与国电公司于2013年8月8日签订了《风电项目投标方案技术咨询合同》，合同约定国电公司委托祝豪公司就大唐河南省公司陕县元宝山风电场工程42MW项目和大唐河南省公司渑池上渠风电场工程48MW项目的投标方案提供技术咨询。咨询期限自2013年8月7日至2015年12月30日在北京履行。咨询费用“在大唐河南省公司陕县元宝山风电场工程42MW项目和大唐河南省公司渑池上渠风电场工程48MW项目中，签订上述二个项目中的任一个或几个项目的风力发电机组设备供货合同后，分别按每个项目所签订的供货合同总额的1．5%计提报酬金额支付”。2014年1月9日国电公司与大唐渑池风力发电有限责任公司签订《大唐渑池上渠风电场3000KW工程风力发电机组及附属设备采购合同》，合同总金额21600万元。祝豪公司已按合同约定履行完毕合同义务，但经其多次催要，国电公司却以种种理由，至今未履行付款义务，故诉至法院。国电公司辩称：1．根据涉案合同约定，祝豪公司未完成任何合同义务，国电公司未收到投标策略分析报告；2．祝豪公司提交的投标策略分析报告形式及内容不符合合同约定，并且涉嫌伪造；3．涉案合同所约定的付款条件未成就；4．祝豪公司由于未提交咨询报告且未履行合同约定义务，应当承担免收报酬的违约责任；5．祝豪公司主张其合同义务为“协助”国电公司中标的说法没有依据；6．祝豪公司的主张已超过诉讼时效。综上所述，祝豪公司的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：祝豪公司与国电公司于2013年8月8日签订了涉案合同，合同约定国电公司（甲方）委托祝豪公司（乙方）就大唐河南省公司陕县元宝山风电场工程42MW项目和大唐河南省公司渑池上渠风电场工程48MW项目的投标方案提供技术咨询。具体咨询内容为：根据风电场项目实际风资源情况，乙方为甲方提供有针对性的投标机型选型及布机建议，按2．0mw、3MW机组分类分别提供机型选型技术咨询建议方案及布机技术咨询建议方案，以及各个方案对于投标报价的影响；综合风电场项目现场各方面干扰性影响因素，乙方为甲方提供有针对性的现场干扰性影响因素排除技术整改建议方案，以及该方案对于投标报价的影响，并为甲方提供有针对性的投标报价指导建议。咨询期限：自2013年8月7日至2015年12月30日；咨询费用：在甲方在大唐河南省公司陕县元宝山风电场工程42MW项目和大唐河南省公司渑池上渠风电场工程48MW项目中，签订上述两个项目中的任一个或几个项目的风力发电机组设备供货合同后，分别按每个项目所签订的供货合同总额的1．5%计提报酬金额支付给乙方。支付条件：在甲方获得所中标项目的风力发电机组设备预付款后15个工作日之内，协议双方另行协商前述咨询费用付款合同。庭审中祝豪公司提交了大唐河南省公司渑池上渠风电场项目投标策略分析报告（以下简称“分析报告”），报告中分析了大唐河南省公司渑池上渠风电场的项目概况、投标策略、项目的机型要求、主要竞争对手情况以及投标过程中的澄清策略。祝豪公司称该报告2013年8月9日由国电公司签收，报告由“徐前方”签字签收。报告上亦加盖了祝豪公司公章，国电公司否认分析报告的真实性，提交了北京市公安局海淀分局出具的《印鉴留存卡》予以证明祝豪公司于上述报告上所加盖的公章于2014年12月启用，以此佐证分析报告形成时间应在公章启用之后。祝豪公司对此解释为出具报告时并未加盖公章，系事后应国电公司要求加盖。双方认可大唐河南省公司大唐渑池上渠风电场项目中国电公司中标。2014年1月，国电公司（卖方）与大唐渑池风力发电有限责任公司（买方）签订《大唐渑池上渠风电场工程3000KW风力发电机组及附属设备采购合同》，约定买方获得以下货物和服务，即48mw（16台3000KW）风力发电机组及设备安装技术指导、五年质保服务，接受了卖方以总金额21600万元提供上述货物和服务。国电公司认可已于2014年7月16日收到《大唐渑池上渠风电场工程3000KW风力发电机组及附属设备采购合同》合同项下设备采购款21600万元。国电公司认为祝豪公司出具的分析报告没有达到涉案合同所约定的工作标准，祝豪公司未能完成约定工作，且申请专业人士就分析报告中存在问题发表意见，提出：分析报告第四页给出的机型“国电联合动力UP86IIIB-”与推荐的“2MW-105机型”不符合；分析报告第三页第二段提到的单机容量为3000KW，与推荐的“2MW-105机型”不符合等。对此，祝豪公司认为分析报告中建议选用机型是2MW-105（分析报告第三页有“建议联合动力公司投标机型选用2MW-105机型”的相关记载）国电公司最终中标机型也是2MW-105。《渑池上渠风电采购合同》第一章第二段显示“买方获得以下货物和伴随服务，即48MW（24台（UP2000-105））风力发电机组及设备安装技术指导……”，其中UP是国电公司英文名称UnitedPower的缩写，2000意指2000KW（千瓦），等于2MW（兆瓦），“2000-105”与“2MW-105”为同一机型。国电公司提交《大唐河南省公司大唐渑池上渠风电场项目工程风力发电机组及附属设备投标文件》打印件，称招投标文件为国电公司独立编制自行完成，但仅留存电子版文件。祝豪公司对此予以否认，不认可打印文件证据真实性。2015年12月1日，祝豪公司曾向国电公司发送催款函，催要大唐河南渑池上渠风电工程咨询费，载明金额为324万元。国电公司认为根据《涉案合同》约定的支付条件需要“甲方获得所中标项目的风力发电机组设备预付款后15个工作日之内，协议双方另行协商签署咨询费用付款合同”，条件未成就不应支付该款项，祝豪公司称系国电公司不予配合故未能签订付款合同。祝豪公司主张双方在一个时间段内合作，签订过多个协议，协助完成多个项目中标，多个项目咨询报告的签收人均为国电公司前员工徐前方。祝豪公司提供徐前方名片信息，其上载明的徐前方手机号码136XXXXXXXX曾回电本院，称其原系国电公司员工，已于2016年五六月间离职，但仍在同一个集团工作，咨询报告后面有其签字即为其经手，但具体项目已记不清楚。就国电公司中标的大唐河南郏县云阳风电（2MW机型）项目咨询费祝豪公司曾诉至法院，本院作出（2016）京0108民初2648号民事判决书认定国电公司承认了收到咨询报告的事实，“原告当庭提交日期为2012年3月9日的大唐河南郏县风电场项目投标策略分析报告，内容包括项目概况、机型要求、主要对手情况分析、重点技术方案推介和相关投标策略等内容，该报告由国电公司项目经理徐某签字并标注相同日期。原告表示此前长期与国电公司持续进行合作，未正常履行签约手续，后被告提出需要完善程序，其先递交了上述技术咨询报告，后补签合同，前后两份合同的原因是被告对合同采取两种审批流程，第一份合同审核快，第二份合同明确付款数额和期限，审核比较慢，两份合同均由被告提供版本。被告承认收到上述报告，”并支持了祝豪公司的诉讼请求。该案作出判决后国电公司未上诉，曾申请再审至北京知识产权法院，称“原判决认定事实的主要证据是伪造的、认定的基本事实缺乏证据证明，依据《民事诉讼法》第二百条第（二）款、第（三）款的规定，请求法院再审。具体理由：一、原判决认定祝豪环保科技公司已经履行合同义务的唯一证据《投标策略分析报告》（简称《报告》）系恶意串通伪造的，而且《报告》本身并没有实质内容。国电联合动力公司与祝豪环保科技公司于2012年8月1日签订《风电项目投标方案技术咨询》（简称《合同一》），2013年3月1日签订《技术咨询合同》（简称《合同二》）。祝豪环保科技公司提交有国电联合动力公司当时的项目经理徐某签字且落款日期为2012年3月9日的《报告》，用以证明其已提供技术咨询服务。原审法院采信了该《报告》的真实性并据以认定祝豪环保科技公司已履行合同义务。但经国电联合动力公司申请法院调取祝豪环保科技公司在该份《报告》上所盖公章的《印鉴留存卡》显示，该公章刻于2014年12月。这表明该《报告》的形成时间晚于2014年12月。由于国电联合动力公司2012年3月参与投标工作，2012年4月中标，且2012年9月已与工程方签订合同完成了中标工作。因此，国电联合动力公司合理怀疑其与徐某恶意串通虚构签收行为，根据国电联合动力公司的中标结果制作了该《报告》，并将日期倒签到中标之前，伪造其已履行合同义务的证据”。北京知识产权法院作出的（2016）京73民申2号民事裁定书中认为“虽然祝豪环保科技公司所提供《报告》上的公章为2014年12月以后加盖，但并不能据以认定该《报告》是其为证明已履行合同而伪造的证据。故原判决认可《报告》的真实性及祝豪环保科技公司的陈述，并无不当。”另就本案涉及双方纠纷，祝豪公司曾于2016年以相同诉讼标的诉至本院，祝豪公司试图和解而撤诉，和解不成再次起诉。以上事实，有祝豪公司提供的咨询协议、投标策略分析报告、风电发电机组及附属设备采购合同、催款函、另案判决书、裁定书和开庭笔录、传票和诉讼费收据，国电公司提供的印鉴留存卡、资质证明、投标文件以及本院的庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：祝豪公司曾于2016年就相同诉讼标的曾提起诉讼其后撤诉，诉讼时效发生中断，现祝豪公司于2017年再次提起诉讼，其主张未超过诉讼时效。祝豪公司与国电公司签订的涉案合同系双方真实意思表示，内容亦不违反法律规定，不侵犯他人合法权益，应属合法有效，双方应严格按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方认可大唐河南省公司大唐渑池上渠风电场项目中国电公司中标，2014年1月国电公司与河南大唐（买方）签订的采购合同已履行。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。祝豪公司主张履行了咨询合同义务，提交了咨询报告予以证明。国电公司以在公安局调取的备案卡显示祝豪公司公章的启用时间在2014年为由主张报告相应在2014年之后形成，该主张在逻辑并无对应关系，且在双方此前（2016）京0108民初2648号案件以及本案中，徐前方均未否认签收过咨询报告，故本院对国电公司否认收到过咨询报告的意见不予采纳。国电公司主张大唐渑池上渠风电场项目招投标工作由其自行完成未提交充分证据予以证明，对其该项抗辩意见本院不予采纳。祝豪公司出具了投标策略分析报告，国电公司在诉讼过程中指出咨询报告中存在错漏，祝豪公司的履行行为不符合合同约定，但国电公司在大唐渑池上渠风电场项目中成功中标，足以说明祝豪公司已经按照国电公司的委托要求完成了技术咨询工作。至于国电公司所称按照合同约定另行签订付款合同应理解为双方在合同履行过程中的协作通知义务，并非合同生效所附条件。合同签订后，双方均应按照合同约定履行各自的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任。因此，祝豪公司已经履行了合同义务，国电公司即应按约定履行合同中约定服务费付款义务。因双方并未约定迟延付款违约责任，且采购合同中包括了“风力发电机组及设备安装技术指导、五年质保服务，质保期结束后三年的备品备件”，故对祝豪公司要求支付逾期付款损失的诉讼请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告国电联合动力技术有限公司向原告北京祝豪环保科技有限公司支付技术咨询服务费3240000元；二、驳回原告北京祝豪环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告国电联合动力技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告国电联合动力技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费32720元，由被告国电联合动力技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗海艳人民陪审员  吴 健人民陪审员  陆友才二〇一九年十二月三十日书 记 员  张予馨