河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初7801号 原告：刘玉春，男，1947年5月7日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：王晓磊，河北港城律师事务所律师。 被告：薛宝存，男，1951年6月21日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：王贵山，河北王来升律师事务所律师。 委托诉讼代理人（薛宝存女儿）：薛惠，女，1974年2月20日出生，汉族，秦皇岛市邮政分公司职工，现住秦皇岛市海港区金港花园5-3-502号，身份证号码1303231974××××××××。 原告刘玉春与被告薛宝存排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉春及委托诉讼代理人王晓磊，被告薛宝存及委托诉讼代理人王贵山、薛惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉春向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵害原告的宅基地使用权，将堆放在原告宅基地内的柴草搬出；二、判令被告赔偿原告各项经济损失2万元；三、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告同为海港区杜庄镇廖庄村村民。原告于1992年4月从本村村民薛纪长处购买房屋和宅院一处，已经办理过户登记手续，原告取得了房屋所有权和宅基地使用权，但被告强行占用原告的宅基地堆放柴草，且拒不搬离，经村委会数次协调未果。被告的行为严重侵害了原告的宅基地使用权，并给原告造成了经济损失。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 薛宝存辩称：1、案外人孙某丈夫薛殿奎，系被告薛宝存亲二叔，去世十余年了。被告祖父薛尚文在廖庄村有一处老宅，是1958年左右政府分配的。祖上分家时归薛殿奎夫妇所有。这里一共有两家（薛殿奎和薛纪长家），薛殿奎家是东厢房三间，薛纪长家是正房三间。薛纪长去世前把房子赠与了其外甥石凤有（本村村民）。石凤有在1992左右将其舅赠与他的老宅卖给了本村村民刘玉春。薛殿奎夫妇在1990年时就同意把老宅赠与被告薛宝存。石凤有也认可他卖的是他舅薛纪长的老宅，没有卖被告家祖上薛尚文（薛殿奎）的老宅，再说，石凤有对被告家祖上老宅没有处分权利，而且，廖庄村委会和知悉情况的村民都能作证这块老宅基地是被告家祖上的，这是客观存在的事实。被告有权把柴禾放在此处，再者，柴禾原先是放在诉争宅基地外面的街道边上，是村委会要求挪到里面来的，如果法院去村里核实，会得到上述结论的。被告对堆放柴禾无过错，薛宝存不承担赔偿原告经济损失2万元的责任，且原告也无法举出存在经济损失2万元的证据。2、薛殿奎老宅宅基地使用权属于物权，我国《土地管理法》、《物权法》等法律规定农村宅基地使用权是长期的，非经法定事由和合法程序不能消灭，且我国法律规定对物权保护的追索权利没有诉讼时效限制。被告家祖上老宅的物权不容任何人侵犯，即使是杜庄镇土地所、抚宁区政府也不能不经法定事由和合法程序予以剥夺。被告或案外人孙某对诉争宅基地使用权享有权利。3、《物权法》司法解释一（法释【2016】5号）第2条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。根据最高法院司法观点（《最高人民法院司法观点集成民事卷第三版》第1794页、第1801页）：不动产权属证书只具有推定的证据效力，可举证推翻。不动产权属证书并不具有代表不动产物权的功能，其作用仅是证明证书所载法律事实或法律行为曾经发生，至于证书的有无和存在与否不能直接决定实体法律关系的存在与否。在有其他证据证明不动产实际权利状态与不动产权属证书记载不一致的情况下，应当依法确认实际权利状态。4、《中华人民共和国土地管理法》（2019年修订）第14条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商，协商不成的，由人民政府处理。”在本案的审理过程中，案外人孙某向法院提起了以抚宁区人民政府为被告，本案原告刘玉春为第三人的行政诉讼，要求法院撤销刘玉春的土地使用证书，一审法院以证书取得时间至起诉时超过最长诉讼时效20年为由裁定驳回了起诉，孙某上诉，秦皇岛市中级法院裁定维持了一审裁定。这说明两点：1、本案原被告双方及案外人孙某之间对诉争土地存在争议；2、行政诉讼审理的两级法院是从程序上裁定驳回孙某起诉，而不是判决驳回孙某的诉讼请求，对诉争事项没有进行实体审理。3、孙某及薛宝存对诉争土地的实体权利即宅基地使用权并没有消灭。时至今日，被告薛宝存及孙某还依然在找政府部门解决此土地使用权争议。将来亦不准备放弃寻求政府部门的解决途径。法院应当依法驳回原告的起诉，待将来争议解决之后原被告双方均可另行起诉。5、如果法院进行实体处理，被告方在举证期限届满前向法院提出调取证据申请未获批准的情况下，继续请求法院前往抚宁国土局、档案局调取刘玉春涉案土地使用权证书取得的原始底档的全部材料和薛殿奎（薛尚文）诉争宅基地的档案材料，然后根据事实和法律依法判决。综上，请求法院裁定驳回原告起诉；或判决驳回原告的全部诉讼请求。 当事人双方围绕诉讼请求分别进行了举证。 原告提交证据如下：证据一、集体土地建设用地使用证，是抚宁县政府是1992年7月发给原告的，土地使用证记载为原告刘玉春，同时四至尤其是南北均为墙外道和外街道，而本案中现状在案争的南北两处是没有街道将土地分开的，土地是一个整体，所以能够确认土地的使用权全部归原告使用；证据二、宅基地使用权转移审批表和收据各1份，来源于同村村民薛纪长，且在该审批表中四至范围南至道，北至街，所以本案的现状院子是一个整体，并没有被街道分开，同时原告按照当时的政策要求交纳了土地使用费；证据三、证明1份，2019年5月4日原被告所在的村委会开具的，证明了案争宅基地的使用权的范围，在该范围内土地使用权属于刘玉春，集体土地建设用地使用证上的南北长度加盖了村委会的公章且有村书记及成员签字并留了联系方式；证据四、现场照片打印件3张，被告在原告的宅基地内堆放柴禾的侵权证据；证据五、海港区人民法院2019冀0302行初120号行政裁定书1份，孙某作为原告提起行政诉讼，她诉称其将宅基地使用权赠予被告，宅基地是集体所有，村民只有使用权，该使用权是不允许私相授受的。 被告的质证意见：对证据一，该证书显示是1992年登记的，不具有客观性、合法性、关联性。1、对证书客观性有异议。其中的220平米的宅基地使用证书是案外人孙某的。被告爷爷薛占文从1958年开始就由政府分配使用被告堆柴禾的宅基地。其后由被告亲叔叔婶婶孙某薛殿奎夫妇使用。90年代石凤有将薛纪长家老宅卖给刘玉春时至今被告一直是使用着诉争宅基地中的220平米，双方都没有改变现在的使用状况。2、证书的来源和取得从实体和程序上不具备合法性。（1）1982年国务院印发的《村镇建房用地管理条例》第14条规定：“建房需要宅基地的，应当向所在生产队申请、经社员大会讨论通过，生产大队审核同意，报公社管理委员会批准……”；第15规定：“由于买卖房屋而转移宅基地使用权的，应按照第14条的规定办理申请、审查、批准手续”。河北省人民政府1992年7月8日颁布实施的《河北省农村宅基地管理规定》第12条规定：“农村居民需要宅基地，应向村委会提出书面申请，村民委员会应将申请宅基地户主名单、占地面积、位置等张榜公布，听取群众意见，经审核同意后再张榜公布上报户主名单。由申请人填写《农村宅基地申请表》后报乡镇人民政府审核，并按以下规定报批：（一）使用村内空闲地和曾用于农村居民建住宅但使用权已被收回的宅基地，由乡镇人民政府批准，并向县级人民政府土地管理部门备案……。”本案中，村委会根本不知道诉争宅基地卖给刘玉春的事情，更无从谈起履行张榜公布、听取群众意见等程序了，所以原告出示的土地使用证书因缺少法定程序和剥夺了利害关系人的异议权利而没有法律效力。（2）根据刘玉春办理诉争土地证书的1992年施行的《土地登记规则》（1989年11月8日国家土地管理局发布）及其他部门规章规定：土地登记必须进行地籍调查和权属审核两个程序。界址调查是权属审核的重要内容，界址认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界。而刘玉春涉案土地登记时未能通知相邻宗地使用权人孙某到场指界，存在严重违法性。3、该证书与本案不具有完全的关联性。因为其证书也未全部涵盖被告堆放柴禾的地方。其中有一小部分被告在自己的宅基地上堆放柴禾，并不包含在原告的土地使用证书上。反而是原告在盖房时占用了被告或孙某一定面积（2米宽、5.5米长合计11平方米）的宅基地。对证据二，三性均不认可，意见同证一的意见，同时也能证明了该宅基地的面积是0.8亩，收据的事实认可，便对合法性有异议。对证据三，真实性无异议，合法性与关联性有异议，村委会不具备证明村民宅基地使用权的法定职权，且证明内容有误，这份证据与村委会给被告出具的证明互相矛盾，没有证据效力。对证据四，对事实没有异议，但对证明目的有异议，柴禾堆放在孙某宅基地，另外也是村委会让挪进来的。对证据五，真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，能够说明法院没有对孙某的诉讼请求进行实体审理，只是程序处理。 被告提交证据如下：证据一、孙某证明一份1页，证明目的：诉争宅基地中薛殿奎老宅是一直由薛殿奎遗孀孙某所有，孙某同意将此宅赠与亲侄子薛宝存。证据二、石凤有证明一份1页。证明目的：石凤有将其舅薛纪长的房子卖给刘玉春，没有卖薛殿奎家的老宅。证据三、石凤有视频光盘一份。证明目的同证据二。证据四、廖庄村委会证明一份2页。证明目的：诉争宅基地中薛殿奎老宅没有被村委会收回和转让他人。证据五、海滨路派出所接警登记表一份1页。证明目的：诉争宅基地中薛殿奎老宅房本于2002年9月13日丢失。证据六：照片三张及诉争宅基地平面示意图一份。证明目的：薛殿奎老宅历史状态照片及平面示意图。证据七、孙某2003年、2006年申请书各一份。证明目的：孙某与刘玉春宅基地有争议，孙某长期以来一直在找政府解决。证据八、《补发宅基地使用权证书并变更登记申请书》两份，2019年特快专递5份、2020年特快专递5份共5页。证明目的：直至今天孙某与刘玉春宅基地仍存在争议，孙某和被告薛宝存一直在找政府办理补证及变更登记等事宜。证据九、孙某到杜庄镇政府办理补证光盘一份。证明目的：同证据八。证据十、海港区法院、秦皇岛市中级法院行政裁定书各一份。证明目的：截止到现在原被告双方对诉争宅基地存在争议，法院仅从程序上驳回孙某的起诉，孙某对诉争宅基地使用权的实体权利并未消灭。证据十一、村委会证明一份。证明目的：村委会让被告把柴禾挪到墙里面，被告对于挪柴禾无过错。证据十二，证人孙某、张某出庭作证，孙某的证人证言证明孙某将诉争的宅基地中的288.75平方米的使用权赠与给被告的事实，张某的证人证言证明张某在2002年9月13日骑摩托车将涉案孙某的宅基地房本丢失的事实。 原告的质证意见：1、对证据一的三性均不认可，证人应该出庭作证，且不能够成为对抗原告宅基地使用权证的证据。2、对证据二的意见同证一。3、对证据三有异议，这份证据仍然是证人证言，证人应该出庭接受法庭的质询，这份光盘录制的背景及该证人做出这种判断的依据均没有证据予以证实，且与原告提交的土地使用权证如有矛盾之处，应以土地使用权证为依据，原告对其真实性、合法性、关联性均不认可。4、对证据四即加盖村委会公章的证明真实性没有异议，但对内容有异议，该内容上落款处明确写明是不清楚的，不能达到被告的证明目的。5、对证据五的真实性没有异议，但对关联性有异议，报警时间是2002年，其报警陈述的相关事实并没有被公安机关证实，且该事实与本案没有关联性。6、对证据六即照片及平面图应该以现状为准，该照片并不能体现拍照时间、地点、人员及房屋的权属状态，对于原告单方制作的老宅平面图与现状是不符的，不具备合法性真实性。7、对证据七三性均不认可。8、对证据八的意见同证据七。9、对证据九有异议，这份光盘证明的内容是孙某所办事项所被告陈述的补办证件并不一致，同时相关的权属也并不因孙某办某事而改变，应该以政府部门出具的相关文件为准，所以该证据与本案没有关联性。10、对证据十真实性没有异议，对于被告陈述的孙某和被告对宅基地的使用权并没有消失的证明目的无法达到。11、对证据十一，原告对事实不知情，但恰恰证明薛宝存并非基于对宅基地占有权利而使用，如果是村委会要求其挪到墙里的事实是存在的话，恰恰证明被告对于土地的宅基地使用权并没有发生争议。即使是村委会要求的，也不能否定被告的侵权行为。12、对证据十二即证人证言有异议，对孙某的证言，因与被告是叔侄关系，所陈述的对于原告不利的不应采信，同时她陈述的内容也没有相关证据证实，不应采信。对张某的证言并没有证明本案所争议的土地使用权与被告或孙某有关联，只是证明丢了相关的房本，但是丢的是哪处的房本、谁的房本均没有证实，所以与本案没有关联性。 为了查明案件事实，本院于2020年5月19日到争议现场进行了现场勘查，并制作了现场勘查图和拍照。 原告的质证意见：对三性均没有意见。这份证据对宅基地的四至范围在原告提交的村委会的证明中予以证实，该宅基地的范围是原告的范围，更加证实了原告的主张。 被告的质证意见：对真实性、合法性没有异议，对关联性有说明，这能够说明双方就争议部分是明知的。 根据当事人的举证、质证以及当庭陈述意见，本院对诉讼证据认证如下：1、原告提交的证据一、二，系宅基地使用权转移审批表、收据和集体土地建设用地使用证，被告虽提出异议，但该两份证据证明了刘玉春在1992年通过与薛纪长的房屋买卖，取得了薛纪长的宅基地使用权，并于1992年7月20日办理了该宅基地的建设用地使用证，建设用地使用证标注的宅基地四至范围与宅基地使用权转移审批表标注的四至范围一致，故本院对上述两份证据予以确认。2、原告提交的证据三、系廖庄村委会出具的证明，该证明有村主任刘伟和村委成员的签字，证明内容是本案争议宅基地的四至，与原告提交的证据一四至范围一致，故本院予以确认。3、原告提交的证据四、五，被告对其真实性无异议，故本院予以确认。4、被告提交的证据一、二、三，系证人证言，原告提出了异议，认为法律规定，证人应当出庭作证，并接受法庭的质询，原告提出的反驳观点成立，故本院不予确认。5、被告提交的证据四，系廖庄村委会出具的两份证明，该两份证明并不能反驳原告在1992年通过与薛纪长的房屋买卖，取得了薛纪长的宅基地使用权的事实，故本院不予确认。6、被告提交的证据五、六、七、八、九，原告均提出异议，因被告提交的上述证据不能证明其对争议的部分宅基地享有使用权，故本院不予支持。7、被告提交的证据十，原告对其真实性无异议，本院予以确认。8、被告提交的证据十一，被告未提出异议，该证据证明了被告将柴禾堆放在争议的宅基地四至范围内的事实，故本院予以确认。9、原告提交的证据十二，系两个证人的出庭证言，因出庭证人的证人证言不能证明被告对争议的宅基地享有使用权，故本院不予确认。10、本院依法现场勘查时制作的现场勘查图和拍照的照片，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认。 综上，本院经审理认定事实如下：原告刘玉春与被告薛宝存系同村村民。1992年4月24日，原告刘玉春购买了薛纪长房屋3间，双方在宅基地使用权转移审批表上进行了审批登记。宅基地使用权转移审批表载明：卖房人姓名薛纪长，买房人姓名刘玉春，建房时间解放前，间数3间，房价3500元，宅院四至，东至薛志强，西至刘长林，南至道，北至街。廖庄村委会和抚宁县杜庄乡人民政府土地规划管理所在宅基地使用权转移审批表上加盖了公章。抚宁县杜庄乡人民政府土地规划管理所于1992年5月4日给原告刘玉春出具了收据，载明：今收到廖庄刘玉春交来买房交土地使用费400元。1992年7月20日，抚宁县人民政府给原告刘玉春发放了集体建设用地使用证，载明：土地使用证刘玉春，地址抚宁县杜庄乡廖庄村，土地类别老宅，四至，东至火墙中线外薛志强，西至火墙中线外李长林，南至本主墙外道，北至本主墙外街道。经现场勘查，被告薛宝存将柴禾、土堆放在原告刘玉春的集体建设用地使用证四至范围之内。 另查明，案外人孙某曾向本院提起行政诉讼，要求撤销原告刘玉春的1992年7月20日的宅基地使用证，本院依法作出（2019）冀0302行初120号行政裁定书，裁定驳回孙某的起诉。孙某不服，提起上诉，秦皇岛市中级人民法院依法作出（2019）冀03行终262号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，原告刘玉春通过买卖方式取得了本案争议的宅基地四至范围内的土地使用权，故对该范围内的土地享有物权法规定的占有、使用权利。被告薛宝存未经原告刘玉春许可，在刘玉春的宅基地四至范围之内堆放柴禾、土，原告刘玉春有权要求被告薛宝存停止侵害、排除妨害，清除堆放的柴禾等堆放物。原告刘玉春要求被告薛宝存停止侵害其宅基地使用权，将堆放在原告宅基地范围内的堆放物清除，理据充分，本院予以支持。被告薛宝存主张其堆放柴禾、土的地方系案外人孙某的宅基地，孙某夫妇已将该宅基地赠与给被告薛宝存，且被告薛宝存堆放柴禾的地方有一部分不在原告刘玉春宅基地使用证范围之内，但因其未能提供足够的证据加以证明，故本院对该项主张不予支持。原告刘玉春要求被告薛宝存赔偿经济损失20000元，未提交证据对其损失情况加以证明，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一、二项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告薛宝存停止侵害原告刘玉春的宅基地使用权，并于本判决生效后五日内将堆放在原告刘玉春宅基地内的柴禾、土清除。 二、驳回原告刘玉春其他诉讼请求。 案件受理费150元，原告刘玉春负担110元，被告薛宝存负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 谷 奎 二〇二〇年六月十日 书记员 王爱萍