青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初2867号原告：河南建隆建筑安装装饰工程有限公司，统一社会信用代码9141010026811480XT。以下简称河南建隆公司。法定代表人：刘志刚，该公司董事长。委托代理人：姚立，住河南省平舆县。委托代理人：陈占英，青海宁辉律师事务所律师。被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：91450000198229934T。以下简称广西一建公司。法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司，统一社会信用代码：91630102579941124T。以下简称西宁分公司。负责人：李安平。委托代理人：祁汉庭，北京大成（西宁）律师事务所律师。委托代理人：郑海泉。被告：韩高伟。原告河南建隆公司诉被告广西一建公司及西宁分公司，韩高伟建设工程施工合同纠纷一案，我院于2019年6月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告河南建隆公司的委托代理人姚立、陈占英，被告广西一建公司及西宁分公司的委托代理人祁汉庭、郑海泉均到庭参加了诉讼，被告韩高伟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理和裁判。本案现已审理终结。原告河南建隆公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告向原告给付拖欠的工程款1602833.86元，赔偿拖欠给付工程款期间的经济损失按同期贷款利率计算为98309.6元，给付律师费30000元；以上共计1712289.4元。二、本案诉讼费三被告承担。事实和理由：原告与被告广西一建于2015年9月29日原告与被告西宁分公司签订了汇鑫2号商务宾馆及裙楼的《外墙保温施工合同》、2016年6月22日原告与被告西宁分公司签订了越州国际广场7号楼的《房屋建筑内外防水工程承包合同书》。合同签订后原告按照合同约定完成了施工项目，被告韩高伟及工程项目执行经理陈维宝对工程施工项目进行了结算同时出具了结算单并给付了部分工程款。剩余工程款1602833.86元原告多次向被告西宁分公司及韩高伟索要，但三被告均以账面无钱为由拖欠至今，故提起诉讼。在诉讼中，原告撤回了要求支付联合佳苑住宿楼的《房屋建筑内外防水工程承包合同书》、2015年10月6日、2016年5月5日原告与被告西宁分公司签订的锦峰29号楼的《房屋建筑内外防水工程承包合同书》、2016年6月20日原告与被告西宁分公司签订了平安应录集团安置小区项目楼的《楼梯间内墙保温施工合同》合同项下工程款的诉讼请求，表示不再本案中一并主张，需另案诉讼。被告广西一建及西宁分公司辩称，1、原告在诉状中主张了数份合同项下的工程款，但各个合同应该是独立的，是不同的法律关系，法庭应该核查是否可以合并审理；2、被告和原告之间没有签订过上述任何一份合同，合同公章一直在公司保存，我们也核查了公司印章印盖记录，没有上述合同，合同公章应该为伪造的公章；3、原告起诉的合同中有三个工地是我们公司的工地，原告如果可以证明自己为实际施工人，我们没有支付工程款，我们可以承担工程款。2015年9月29日原告与被告西宁分公司签订了汇鑫2号商务宾馆及裙楼的《外墙保温施工合同》、2016年6月20日原告与被告西宁分公司签订了平安应录集团安置小区项目楼的《楼梯间内墙保温施工合同》、2016年6月22日原告与被告西宁分公司签订了越州国际广场7号楼的《房屋建筑内外防水工程承包合同书》这三个项目是我们的项目，其他不是我们的工程。在这三个项目中，我公司和韩高伟之间属于合作关系，由韩高伟负责经营管理这三个项目。被告韩高伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。为证明自己的主张，原告提交证据如下：第一组证据：关于韵家口镇联合佳苑住宿楼的《房屋建筑内外防水工程承包合同书》、结算单、付款凭证。第二组证据：1、外墙保温施工合同，证明原被告于2015年9月29日签订了汇鑫2号商务宾馆裙楼的《外墙保温施工合同》。2、汇鑫项目，外墙保工程量结算单，证明原被告于2016年5月8日、2017年9月20日对汇鑫2号商务宾馆裙楼的工程量进行了审核后认定该工程款为1031095元（已经付款54万元，尚欠582895元）和91800元。3、收据及借条7份，证明原告自2016年9月19日至2017年11月10日向被告借款158990元。4、材料申报单，证明原被告于2016年11月13日、2016年10月9日对汇鑫2号商务宾馆外墙工保温程量进行了审核后认定该工程款为263500元和168400元；原告确实对该工程施工，陈维宝等人开具的工程款结算单。5、2号商务宾馆外墙保温班组工程款结算相关事宜，证明被告对2016年12月5日2号商务宾馆外墙保温工程款642940元予以认定和尚欠工程款450058元。这是施工期间的部分结算单。以上共计欠付2号楼工程款582895元。经质证，被告对原告提交的协议书真实性不认可，认为印章是虚假的，但是工程确实是该公司的工程，认为如果原告可以证明自己为实际施工人，该付的工程款愿意支付，但是原告现在提交的证据均为复印件，不能作为判定工程款的依据。第三组证据：关于锦峰29号楼的《房屋建筑内外防水工程承包合同书》、结算单、付款凭证。第四组证据：合同书一份、工程量结算单、借据各一份；证明2016年越州国际广场的工程款为220715元，2018年工程款34815元。其中已经付款10000元。经质证，被告对合同的真实性不予认可，印章虚假，鉴于越州广场7号楼确实为该公司的工地，结算单为复印件，认为需要回公司核对后，如果真实无误，可以承担工程款。第五组证据：1、青海银行交易明细、2、农业银行的交易单据，证明给付原告工程款的情况。3、检验报告，证明原告施工工程检测合格的事实。4、创文明工地资料、安全协议书，证明原告在西宁锦峰滨河苑施工的事实。经质证，被告对真实性不持异议，认为转款并不是经过该公司转款，是其他单位和个人转款的事实；对于29号楼工程结算单的资料章有异议，公司没有项目资料章，对此份真实性不予认可。因原告撤回了部分诉讼请求，故本院对原告其出示的第一、三组证据的证明方向、被告质证意见及证据的效力认定在本判决中不做表述。对第二、四、五组证据的证明效力结合本院查明的事实，综合予以评判。被告广西一建公司及分公司为支持自己的抗辩意见，提交证据如下：1、鉴定意见书一份，证明原告签订合同的印章和该公司的印章不一致。2、2016年西宁晚报的声明，证明该公司在西宁不承接工程时，登报声明过在西宁市场的工程只有上述的三个工地的事实。经质证，原告对鉴定意见书，认为工商注册时公章不是唯一的，另外即便公章是假的，也构成表见代理。且声明没有任何法律效力。对被告提交证据的真实性予以认定，对其证明方向本院不予采信。被告韩高伟未到庭，视为其放弃举证及质证的权利。根据上述证据及原、被告陈述，以下事实可以确认：经审理查明，2015年9月29日原告与被告广西一建西宁分公司签订了汇鑫2号商务宾馆及裙楼的《外墙保温施工合同》，约定：承包方式为包工包料，合同单价真金板部分为每平方米155元，外墙岩棉板每平方米为85元，工程量以实际作业计算。同时，合同还对付款方式及期限、双方责任等作了相关约定。2016年5月8日，该工程项目执行经理陈维宝对工程施工项目进行了结算，该工程岩棉板工程量为1080平方米，按合同约定工程款应为91800元。2017年9月20日双方对真金板部分及其他工程量进行结算，经结算工程款为1031095元，以上该工程总工程款为1122895元。2016年6月22日原告与被告西宁分公司签订了越州国际广场7号楼的《房屋建筑内外防水工程承包合同书》，合同对部分工程单价进行了约定，同时还约定了对付款方式及期限、双方责任等作了相关约定。合同签订后原告按照合同约定完成了施工项目，2018年12月18日，该工程项目执行经理陈维宝对工程施工项目进行了结算同时出具了结算单。经结算，原告完成面积为4013平方米，单价为每平方米55元，结算50%的工程款为110357元，合计应为220714元。现上述工程已交付使用。另查明，根据已生效的我院（2016）青0102民初2741号民事判决书及（2017）青01民终1234号民事判决书已审理查明的事实，广西一建于2012年设立西宁分公司，2013年6月1日广西一建与韩高伟签订《承包经营协议书》，聘任韩高伟为该分公司经营经理，并由韩高伟管理经营。其中案涉工程也由韩高伟管理。本院认为，广西一建西宁分公司是由广西一建设立的分公司，广西一建将韩高伟聘任为分公司经营经理，并由韩高伟进行管理经营。被告广西一建对案涉的汇鑫2号商务宾馆及裙楼的《外墙保温施工合同》、越州国际广场7号楼的《房屋建筑内外防水工程承包合同书》中的公司印章的真伪提出异议，认为合同中的印章为伪造的印章，但对案涉工程为该公司中标后承建并由韩高伟管理经营的事实无异议，因合同中由韩高伟的签字，原告在案涉工程中进行了施工，并由工地项目经理陈维宝进行了工程量及工程款的结算，故广西一建及分公司、韩高伟应按结算给付原告工程款，其未按时给付构成违约，应当承担违约责任。原告主张汇鑫2号商务宾馆及裙楼的工程款为1122895元，已给付558990元，未给付563905元，主张越州国际广场7号楼工程款为220714元，已给付10000元，剩余210714元未给付。对此，广西一建认为原告提交的结算单为复印件，对具体工程款表示不清楚，对原告应该实际支付多少工程款也未提供证据予以反驳。因案涉工程均已交付使用，原告提交的结算单虽为复印件，但能够反映原告完成的工程量及工程款，且有其工程项目经理陈维宝的签字，故应以原告提交的结算单计算工程款。根据结算单计算的工程款扣除原告认可已给付的工程款，剩余两个工地工程款共计为774619元，应当给付。对于原告主张的延期付款利息，双方结算单中未约定支付工程款的期限及利息，原告也未提供工程交付的具体时间，故原告主张利息从起诉之日即2019年6月25日计算，被告应当按照银行贷款利率6%承担实际支付之日的利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司及西宁分公司、韩高伟自本判决生效后二十日内给付原告河南建隆建筑安装装饰工程有限公司工程款774619元并按照银行贷款利率6%承担自2019年6月25日至实际支付之日的利息；二、驳回原告河南建隆建筑安装装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4575元，由被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司及西宁分公司、韩高伟承担，多收取5516元，退还给原告河南建隆建筑安装装饰工程有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 马原花审 判 员 马秀花人民陪审员 马 芳 二〇一九年七月二十九日书 记 员 马文君附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。