四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初3640号 原告：敬仕双，男，1956年5月26日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彬，四川贵博律师事务所律师。 被告：袁时清，男，1953年7月15日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：李素珍，女，1956年10月16日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：敬小娟，女，1988年12月5日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：袁淼，男，1984年1月15日出生，汉族，住四川省南部县。 四被告共同委托诉讼代理人：李荣洪，四川贵博律师事务所律师。 原告敬仕双与被告袁时清、李素珍、敬小娟、袁淼民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敬仕双及其委托诉讼代理人丁磊、李彬，被告袁时清、李素珍及袁时清、李素珍、敬小娟、袁淼的委托诉讼代理人李荣洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敬仕双向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告袁时清、李素珍偿还借款400000元，并自2017年4月起按月利率2%支付利息；2、判令被告袁淼、敬小娟对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告敬仕双的大哥与被告袁时清系亲家关系，2014年5月被告袁时清找到原告，因其在云南省做工程的学生需要资金周转，遂找原告借钱，2014年5月22日原告在自己家中将300000元现金交给被告袁时清，被告袁时清向原告出具了借条。2014年8月27日被告袁时清再次因其学生做工程需要资金周转向原告借钱，同日原告在自己家中将100000元现金交给被告袁时清，同时向原告出具了一张总金额为400000元的借条。借款后被告按照约定支付了2017年3月之前的全部利息。之后被告就没有再按照约定偿还借款和支付利息。2018年8月13日，被告袁时清、李素珍共同向原告敬仕双出具《还款承诺》一份，被告敬小娟、袁淼在该承诺书签名，承诺为上述借款本金及利息承担保证责任。现已过了被告承诺的还款期限，被告至今未予偿还。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告袁时清、李素珍、敬小娟、袁淼辩称：原告方主张借款400000元，并从2017年4月按月利率2%计算利息，与实际情况不符。本案诉争的借款实际发生时间是2013年10月28日，实际借款人是何洪洋，实际借款金额是200000元。对于实际借款人为何洪洋，原告也是知情的，且何洪洋也愿意承担还款义务，所以应当由何洪洋承担还款责任。该笔借款当时约定的利息是月利率8%，且被告袁时清也说明已支付的利息金额为40多万元。所以从2013年10月28日起，按月利率3%计算，对于超出的部分应当扣减本金。四被告向原告出具的《还款承诺》，并非被告的真实意思表示，已另案提起了诉讼。被告袁时清另称：2013年6月，我侄孙女袁晓清与丈夫何洪洋在云南省做工程急需资金周转，我便介绍原告与袁晓清认识，最终原告与袁晓清以月利率8%的利息谈妥。由于袁晓清和何洪洋没有时间回南部县，他们便委托我向敬仕双出具了借款金额为200000元的借条，2013年10月28日，原告取了200000元，我和原告一起到工商银行汇寄给了袁晓清。后由于袁晓清、何洪洋没有按时给敬仕双支付利息，经原告与袁晓清、何洪洋双方协商同意，将应支付的200000元利息计入本金，由我重新向原告出具了一张借款金额为400000元的借条，同时将利息由月利率8%降为月利率6%，按最初的借款本金200000元计算利息，也就是每月支付12000元。现一共向原告支付了482000元的利息，其中有80000元原告没有给我出具收条，这些钱大部分是由我垫付。 本院经审理认定事实如下：被告袁时清、李素珍系夫妻关系，被告袁淼系袁时清、李素珍之子，被告袁淼、敬小娟系夫妻关系。被告袁时清因资金周转需要在原告处借款。原告主张被告袁时清借款400000元，提交了2014年8月27日由被告袁时清出具的《借条》和2018年8月13日由被告袁时清出具并由被告李素珍在的借款人栏签字以及被告袁淼、敬小娟作为担保人签字的《还款承诺》。《借条》内容载明：“今借到敬仕双人民币肆拾萬元（400000.00元）整，每月付息壹萬贰仟元（12000.00元）整，此据。借款人：袁时清2014.8.27”。《还款承诺》主要内容为：“我于2014年8月27日借到敬仕双现金人民币400000.00元（肆拾萬元）整。本人承诺于2019年4月30日之前还清，特立此据！2017年3月前的利息已付清。2017年4月至2019年4月30日利息未付。此据。借款人：袁时清、李素珍2018年8月13日以下人士愿意为该承诺书所带的本金及利息承担保证责任：511321198812051985敬小娟、511321198401153493袁淼”。 关于借款本金的问题，庭审中，原告敬仕双陈述借款本金为400000元，分别于2014年5月22日向被告袁时清交付300000元现金、2014年8月27日交付100000元现金。被告袁时清不予认可，辩称借款本金为200000元，但未提交证据证明。结合《借条》以及《还款承诺》载明的借款金额以及被告支付利息的情况，本院对原告主张的借款本金为400000元的事实予以认定。关于已支付利息金额的问题，根据被告提交的由原告出具2015年12月30日192000元、2017年1月11日80000元、2017年12月17日10000元的三份收条及2016年11月23日的转款100000元凭证显示，原告共收取被告袁时清支付利息382000元。被告袁时清另提交2015年8月27日的向原告银行卡存款20000元业务凭证及陈述还现金支付了利息80000元，对此原告不予认可。本院认为，2015年8月27日被告袁时清向原告银行卡存款20000元应包含于2014年8月27日至2015年12月30日共计支付利息192000元之内，不应重复计算。同时，被告袁时清未向本院举出证据证明其另支付利息80000元的相关证据且原告不予认可，故本院认定被告袁时清共向原告支付利息金额为382000元。关于担保责任的问题，被告袁淼、敬小娟作为担保人在《还款承诺》签字，双方未约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。对四被告辩称的系受原告胁迫而在《还款承诺》上签名，不是其真实意思表示，并于2019年8月9日向本院起诉要求撤销《还款承诺》，该案经四川省南充市中级人民法院作出（2019）川13民终3863号民事判决书认定该《还款承诺》系双方当事人新的合同合意，驳回了四被告的诉讼请求。故对被告袁淼、敬小娟该抗辩意见本院不予采纳。 另查明，2019年7月23日，原告敬仕双向本院申请对被告袁淼、敬小娟共有的位于南部县南隆镇桂香路瑞祥天城1栋1-4-1号住宅进行财产保全，并缴纳保全费2520元。同时查明，在诉讼中四被告申请追加案外人何洪洋为本案被告，因《借条》和《还款承诺》上均没有案外人何洪洋的签字，不能证明案外人何洪洋与原、被告之间形成了债权债务关系，根据合同相对性原则及原告也不同意追加案外人何洪洋为被告的意见。本院，口头驳回了四被告追加案外人何洪洋为本案被告的请求。 本院认为，合法借贷的关系受法律保护。原告敬仕双主张被告袁时清借款400000元，提交了被告出具的《借条》、《还款承诺》，对借款人、出借人、借款数额、利息有着明确约定，且被告袁时清在庭审中认可该《借条》、《还款承诺》是其本人出具，被告李素珍、袁淼、敬小娟对其在《还款承诺》上的签名予以认可，四被告对《借条》、《还款承诺》的真实性并未提出异议，故对该《借条》、《还款承诺》的证明力应予确认。《借条》、《还款承诺》是证明借款关系存在、借款合意及款项交付的直接证据，被告作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具《借条》及《还款承诺》所应当承担的法律后果。且四被告对《还款承诺》的效力另案向本院起诉，要求撤销该《还款承诺》。经四川省南充市中级人民法院作出（2019）川13民终3863号民事判决书认定该《还款承诺》系双方当事人新的合同合意，驳回了四被告的诉讼请求。根据原告提供的双方进行结算并书立的《还款承诺》被告认可在原告处借款400000元的事实，结合原告提供的银行卡交易明细证明了原告财产变动、资金来源、款项交付等情况，上列证据已形成证据链，足以证明被告袁时清在原告敬仕双处借款400000元的事实。四被告在庭审中辩称实际在原告处借款200000元，已偿还利息482000元，将下欠的利息计入本金出具的金额为400000元的借条，因其不能作出合理解释且未提供相关证据加以证实，故对其辩称意见本院不予支持。关于借款被告应偿还金额的确定，从2014年8月27日至2016年12月27日共计28个月，按月利率3%计算，被告应支付利息336000元，实际被告袁时清已支付利息372000元，按照先息后本的原则，对于被告袁时清多支付的利息36000元应当作为本金予以扣减。截止2016年12月28日被告袁时清实际下欠原告本金364000元。被告敬仕双2017年12月17日向原告支付的利息10000元，应在执行中予以扣减。原、被告之间的借款合同关系成立，合法有效，应受法律保护。原、被告在《还款承诺》中约定还款期限，被告应按约定的期限履行还款义务，但被告至今未返还借款，属于违约行为，依法应当承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告袁时清已按照月利率3%标准将利息支付至2016年12月27日，对该部分本院不予干预，未支付的利息从2016年12月28日起按年利率24％标准计付。对于被告袁时清2017年12月17日支付利息10000元，在执行中予以扣减。关于被告李素珍是否应当承担责任的问题。案涉借款形成于被告袁时清、李素珍夫妻关系存续期间，被告李素珍虽未在“借条”上签名，但在《还款承诺》上借款人栏签名并加盖手印的行为属于事后追认，被告李素珍对案涉债务应当承担还款责任。被告袁淼、敬小娟为被告袁时清、李素珍的借款本金及利息提供担保，依法应当承担连带担保责任。被告袁淼、敬小娟承担保证责任后有权向被告袁时清、李素珍追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告袁时清、李素珍在本判决生效后十日内向原告敬仕双返还借款本金364000元，并支付利息（利息的计算方法：以本金364000元为基数，从2016年12月28日起按照年利率24%的标准计算至本判决确定的本金给付之日止）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止(被告袁时清2017年12月17日已支付的利息10000元在执行中扣减)； 二、被告袁淼、敬小娟对上述“第一项”被告袁时清、李素珍应承担的债务承担连带清偿责任，被告袁淼、敬小娟承担保证责任后有权向被告袁时清、李素珍追偿； 三、驳回原告敬仕双其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，保全费2520元，由被告袁时清、李素珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 陶 忠 二〇二〇年三月四日 书记员 沈文媛