江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0734民初579号原告（反诉被告）：江苏省华海消防工程安装有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市青云谱区华东工业博览城1号楼2-10室（第2层）。（下称华海公司）统一社会信用代码：913601067994609204。法定代表人：王振杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙晓亮、刘献飞，江西公仁律师事务所律师。被告（反诉原告）：赣州银信置业有限公司，住所地：江西省赣州市寻乌县新罗新东新区。（下称银信公司）统一社会信用代码：91360734568670904Q。法定代表人：陈春华，职务：总经理。委托诉讼代理人：方孝安、郭国龙，赣州银信置业有限公司管理人工作组成员。委托诉讼代理人：罗政明，债权人代表。原告（反诉被告）江苏省华海消防工程安装有限公司江西分公司与被告（反诉原告）赣州银信置业有限公司建设工程施工合同纠纷本、反诉一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江苏省华海消防工程安装有限公司江西分公司的委托诉讼代理人孙晓亮、刘献飞，被告（反诉原告）赣州银信置业有限公司的法定代表人陈春华和委托诉讼代理人方孝安、郭国龙、罗政明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告江苏省华海消防工程安装有限公司江西分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程进度款￥2505222.57元；2、判令被告向原告依照月息2分标准自2019年5月14日开始支付逾期违约金，至实际清偿完毕之日止；3、判令原告就诉求第一项工程款案涉工程拍卖所得款中具有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月10日，原告与被告签订《施工协议书》，约定被告将其开发的寻乌县银河湾二、三期消防安装工程指定分包给原告施工。根据协议约定，被告应当按每个月原告完成工程量的80%确认工程进度款，每两个月结算一次。该协议签订后，原告按照双方约定保质保量地履行己方施工义务。截止起诉日，经双方共同确认欠付的工程进度款为￥2505222.57元。依合同约定，如被告逾期未支付，则每逾期一日按未付金额的5‰向原告支付违约金。上述债权合同签订于贵院裁定受理被告破产案件之后，经破产管理人决定继续履行的合同，属于共益债务，经原告多次催收未果。现原告为维护自身合法权益，特此诉诸贵院，恳请依法判如诉请。本诉被告赣州银信置业有限公司辩称：一、双方当事人于2014年6月10日签订的施工协议书，就是案涉消防工程，系被告原法定代表人曾长发与案外人杜军业之间恶意串通所签订，严重损害了全体债权人的合法权益，根据合同法第52条规定，其主张支付款项的该合同应属于无效合同，管理人认为应该按照2013年3月25日的合同继续履行。二、该合同主要表现在：1、2013年3月25日双方当事人签订的合同已经包含了银河湾一二三期全部的消防工程，根本没有必要在2014年6月10日再就二三期的消防工程重新订立合同；2、2014年6月10日的合同在之前约定的工程范围也有所缩减，与常理不符；3、就工程单价及总价来看，2013合同的工程820余万元（含有一二三期），且前述价格都是固定价格，不包括其他税金和费用，而2014年的合同单价较2013年大幅增加，其中主楼范围内由原来的52元/㎡增至80元/㎡，大地下室由52元/㎡增至169元/㎡，经初步测算，2014年的合同总价比2013年的增加约470余万元，基于以上理由，我方认为2014年银信公司已经由法院进入破产程序，双方当事人已经就消防工程进行约定，是2014年原法定代表人曾长发实施的损害债权人利益的行为。原告主张诉求所依据的合同无效。经被告财务人员统计自2014年6月17日起（即银信公司进入重整程序后）至2019年2月2日共向原告支付6828527.17元，该款项大部分支付至实际施工人杜军业账目，根据公司工程部就工程量的计算，且按照2013年的合同作为结算依据，被告无须向原告支付任何款项。另外，2013年合同第六页“7.3付款方式”明确了一二三期施工垫资金，垫资为一期120万、二期90万、三期60万，2014年6月10日的合同是用手写增加了一条，在施工前先预付35万工程款，价格虚高。反诉原告赣州银信置业有限公司向本院提出反诉请求：1、判令确认反诉原告与反诉被告2014年6月10日签订的《施工协议书》无效。2、判令本案的本诉、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2013年3月25日，反诉原告与反诉被告签订《寻乌银信银河湾项目消防安装分包合同文件》，合同约定：反诉原告将寻乌银信银河湾1、2、3、4、5、6、7、8#楼及地下室项目室内消防工程（具体详见设计施工图纸）发包给反诉被告；承包方式：包工包料、包工期、包质量、包环境保护、包职业健康、包安全文明施工、包验收、包所有垃圾的清理及外运、包施工措施、包保修、包施工全部风险、包税金。承包范围：寻乌银信银河湾1、2、3、4、5、6、7、8#楼及地下室项目室内消防工程自动喷淋系统……总建筑面积158748.2平方米。本合同采用固定价款总价包干：即8254906.4元，其中一期包干价2650929.39元，二期包干价2327420.2元，三期包干价3276556.8元。一期工程及二期工程部分已施工消防管道预埋工程量已有前期施工单位完成，该部分的工程造价需扣除……此款项先由反诉原告垫付后从反诉被告工程进度款中扣除。双方还对其他事项进行了约定。贵院受理反诉原告破产重整后，并决定反诉原告在管理人监督下自行营业并管理财产。之后，反诉原告原法定代表人曾长发与反诉被告之间恶意串通，将原本已在2013年3月25日消防合同约定范围内的银河湾二三期工程的单价以及价款大幅增加，工程价款比原约定的价款至少超出470万元，严重损害债权人的合法权益，进而于2014年6月10日，反诉原告与反诉被告签订《寻乌银河湾二、三期消防安装工程合同书》。根据合同法第52条的规定，双方于2014年6月10日签订的《寻乌银河湾二、三期消防安装工程合同书》无效。为此，反诉原告提起反诉，望判如所请。反诉被告江苏省华海消防工程安装有限公司江西分公司辩称：双方当事人在2014年6月10日签订的施工合同系双方真实意思表示，不存在违反相关法律规定的内容，该合同应当受到法律保护。为证明其诉讼主张，本诉原告华海公司向本院提交了如下证据：1、华海公司的营业执照、法人代表身份证明及身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、银信公司企业信息查询单，证明被告诉讼主体资格；3、施工协议书，证明被告将其开发的寻乌银河湾二、三期消防安装工程指定分包给原告施工；4、工程量、进度款确认表，证明经双方确认，被告应向原告支付工程进度款2505222.57元；5、破产案件受理裁定，证明施工合同签订于破产案件受理之后，属于共益债务。6、防火门和入户门安装合同，证明被告提交的682万元中包括杜军业的100余万的防火门及入户门安装工程款；7、2016年8月16日的工程付款审批单、2018年12月的工程付款审批单，证明原告和被告都在实际履行2014年5月27日签订的合同，按照该合同的工程单价计算。为证明其反诉请求，反诉原告银信公司向本院提交了如下证据：1、反诉原告营业执照、法人代表身份证明及身份证复印件，证明反诉原告诉讼主体资格；2、反诉被告的营业执照，证明反诉被告诉讼主体资格；3、破产案件受理裁定书、决定书，证明寻乌县人民法院已经受理反诉原告的破产重整一案，并决定反诉原告在管理人监督下自行营业并管理财产；4、寻乌银信银河湾项目消防安装分包合同文件、寻乌银信银河湾二、三期消防安装工程合同，证明①2013年3月25日，反诉原告已经将银河湾一二三期以及大地下工程的消防工程均已发包给反诉被告，②曾长发与反诉被告恶意串通导致2014年6月10日《寻乌银信银河湾二、三期消防安装工程合同》约定的二三期消防安装工程款比2013年3月25日《寻乌银信银河湾项目消防安装分包合同文件》至少多出470万元，该行为严重损害债权人的合法权益；5、付消防款明细、收条、借条，证明①杜军业为案涉消防工程的实际施工人，工程款、借款均转入其账户，②被告支付工程款或以出借方式向杜军业支付了6828527.17元。6、《关于2014年6月10日订立合同为无效合同的请求》对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据：1、本诉原告提交的华海公司营业执照、法人代表身份证明、法人代表身份证复印件、银信公司企业信息查询单；2、反诉原告提交的银信公司营业执照、法人代表身份证明、法人代表身份证复印件、华海公司的营业执照、破产案件决定书；3、双方均提交的破产案件受理裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、反诉原告提交的《寻乌银信银河湾项目消防安装分包工程合同文件》（即2013年3月25日签订的《施工协议书》）与双方均提交的《寻乌银河湾二、三期消防安装工程合同书》（即2014年6月10日签订的《施工协议书》），证明两份合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的相关强制性规定，均是合法有效的，但两份合同在对寻乌银信银河湾项目二、三期消防安装工程的约定内容上有所冲突，基于意思表示的最新最近，双方在寻乌银信银河湾二、三期消防安装工程的履行上应该遵从2014年6月10日签订的《施工协议书》的约定；2、原告提交的工程量、进度款确认表，有银信公司管理人何明峰、邓发华、陈小建分别在该工程付款审批表的业主单位水电工程师意见、业主单位土建工程师意见、业主单位总经理意见中签字，说明银信公司已经对本案工程款所涉及的工程量予以确认，单价和进度款计算方式根据2014年6月10日签订的《施工协议书》的约定计算，该工程付款审批表所得出的进度款并无错误，本院予以认定；3、原告提交的2016年8月16日的工程付款审批单、2018年12月的工程付款审批单，证明双方已经实际履行2014年6月10日签订的《施工协议书》；4、反诉原告提交的付消防款明细、收条、借条、进账单，拟证明杜军业为案涉消防工程的实际施工人以及转入其账户的工程款数额682余万元系超额领取，原告质证认为杜军业作为原告法定代表人，支付款项进入其账户是双方合意的体现，不能居于此说明杜军业是实际施工人，该质证意见成立，且付消防款明细、收条、借条并未附带相关工程款的结算依据，无法证明原告法定代表人杜军业所收到的款项均系依据2013年3月25日签订的《施工协议书》结算，结合原告提交的《防火门和入户门安装合同书》，反诉原告未否认该安装合同书的真实性，并承认该安装合同书是对2013年3月25日签订的《施工协议书》的分解，反诉原告提交的进账单中也包含了“二期消防入户门款”这一项目，因此可以说明转入杜军业账户的款项682余万元并不完全是根据2013年3月25日签订的《施工协议书》结算的；5、反诉原告提交的《关于2014年6月10日订立合同为无效合同的请求》，该请求所述内容的真实性应该以法院查明事实后予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年3月25日，银信公司作为发包人（甲方）、华海公司作为承包人（乙方）、浙江城建建设集团有限公司作为总承包人（丙方）共同签订《寻乌银信·银河湾项目消防安装分包工程合同文件》，即《施工协议书》一份。合同约定：工程名称为寻乌银信银河湾项目消防安装分包工程，工程地点在寻乌县城北花旗国际酒店南侧，工程内容为寻乌银信银河湾1#-8#楼及地下室项目室内消防工程，具体详见设计施工图纸，该分三期开发，一期工程3#4#5#楼、二期工程1#2#8#楼、三期工程6#7#及大地下室工程。华海公司完成银河湾一期消防安装工程之后，2014年3月18日，银信公司进入破产程序，华海公司所持有的寻乌银河湾一期工程款被列入破产债务。2014年6月10日，银信公司作为发包人（甲方），华海公司作为承包人（乙方），另外签订《寻乌银河湾二、三期消防安装工程合同书》，即《施工协议书》一份，该合同有发包人加盖银信公司公章，其当时的法定代表人曾长发签名，承包人加盖华海公司公章，其法定代表人杜军业签名。合同约定：工程名称为寻乌县银河湾二、三期消防安装工程；工程地点在江西省寻乌县城北；工程内容为银河湾1#、2#、8#为二期，6#、7#、中央地下室项目消防工程为三期；承包范围为：1#、2#、8#楼（二期），6#至7#楼及地下室（三期）的：自动喷淋系统、自动报警系统、防排烟系统、消火栓系统、防火卷帘系统、消防水泵系统等消防设备、设施的施工调试、竣工移交及保修期内缺陷处理、维修和验收。该合同关于工程价款的约定为“六、工程价款固定，总价包干。1#楼图纸建筑面积18129.2平方米，2#楼图纸建筑面积30134.6平方米，8#楼图纸建筑面积10631.35平方米，合计面积58895.15平方米，按80元/平方米结算，二期合计总价4711612元；6#楼图纸建筑面积15643.37平方米；7#楼图纸建筑面积11131.21平方米；6#7#楼合计面积26774.58平方米。按80元/平方米结算合计总价2141966元大地下室图纸建筑面积20714.84平方米，按169元/平方米结算合计总3500808元。三期合计总价：5642774元。二、三期及地下室消防工程总价为：（大写）人民币：壹仟零叁拾伍万肆仟叁佰捌拾陆元整，（小写）人民币：10354386元整。6.1.1以上固定价格不再计取任何其他税金及费用。（工程价款中已包括技术措施费、组织措施费、临时设施、文明施工安全防护、税金、乙方范围内的所有等费用）。6.1.2除上述约定外，其他政策性计价调整文件概不执行，风险自担，实行一次性计价方式包干。6.1.3以上固定价格中不包括的费用：乙方使用水电接驳口和水电费、垂直运输、消防水池、防火门、进户防火门、应急照明、疏散指示牌以及供电部分、土方开挖及回填、与相关配套单位的衔接配合工作。合同范围以外的消防验收资料和费用由甲方负责提供给乙方，由乙方进行整合并验收。”该合同关于工程进度款支付的约定为“八、工程款（进度款）支付8.1根据每个月工程实际发生量的80%进行结算工程进度款，每2月结算1次，（说明：在前期预埋阶段，6#楼，7#楼到达10楼时在进行结算进度款）考虑到乙方已投大笔资金在一、二期工程，同意开工前支付叁拾伍万工程款。8.2以上工程完成的进度确认方式：以甲、乙方确认的工程预算表的比例作为计算工程量的依据，乙方在达到相应进度时向甲方提供确认申请，甲方应当在2日内核实，核实无误时及时给予确认；甲方核实未达到相应进度，应当明确继续完成的目标，目标实现则视为确认；乙方不得以此进度确认争议为理由提起争议。（合同附有工程预算表详细清单）8.3每期工程当累计付款至合同金额的80%时，不再支付工程进度款。本工程验收合格、乙方提交竣工验收资料，经消防机构验收合格或消防备案后10日内，甲方付至总工程款的98%，结算总价的2%作为质量保修金，待保修满壹年无质量问题后无息付清余款。8.4进度款与质量挂钩，报送工程进度款时需附有材料的厂家的检验报告与合格证（复印件），若所报工程质量达不到验收规范或合同内的相关标准及技术要求，则甲方有权暂缓支付该部分工程款。甲方向乙方支付工程款前，乙方须向甲方提供合乎甲方财务要求的税务发票，否则付款期限顺延。（乙方提供建筑地税务发票，纳税人为杜军业）”；该合同关于违约的约定为“14.2.1发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，应明确支付的时间，发包人收到承包人通知后第7天起未付工程款每日需付违约金本次金额的5‰，乙方没按合同的约定期限完工，每延误一天罚款500元。”合同签订后，承包方华海公司进场施工。截止2019年4月底，华海公司将已完成寻乌县银河湾三期消防安装工程的工程量记录到工程付款审批表中，并按照合同约定的计算方式进行结算，向银信公司请付工程进度款2505222.57元。2019年5月10日，银信公司管理人何明峰、邓发华、陈小建分别在该工程付款审批表的业主单位水电工程师意见、业主单位土建工程师意见、业主单位总经理意见中签字，同时陈小建写道“工程情况属实，单价待确定”。之后银信公司以2014年6月10日签订的《施工协议书》系其原法定代表人曾长发和华海公司法定代表人杜军业恶意串通签订为由而拒付工程进度款2505222.57元，华海公司因此诉至法院；银信公司以恶意串通为由提起反诉。本院认为，本案的争议焦点为以下四点：一、双方当事人在2014年6月10日签订的《施工协议书》是否有效，被告银信公司的反诉请求是否成立；二、被告银信公司是否应该向原告华海公司支付案涉工程进度款2505222.57元；三、被告银信公司是否存在违约，如果违约，违约责任的承担问题；四、原告华海公司诉求的工程进度款2505222.57元在案涉工程拍卖所得款中是否享有优先受偿权。第17双方当事人在2014年6月10日签订的《施工协议书》是否有效，被告银信公司的反诉请求是否成立。双方当事人曾在2013年3月25日和2014年6月10日分别签订《施工协议书》，均系合法有效。当两份合同（协议）均属有效合同（协议），除当事人有特别约定外，如果前后两份合同（协议）对同一内容有不同约定产生冲突时，基于意思表示最新最近，且不违反合同（协议）目的，可根据合同（协议）成立的时间先后，确定以后一合同（协议）确定的内容为准。两份合同在对寻乌银信银河湾项目二、三期消防安装工程的约定内容上是有所冲突的，因此双方在寻乌银信银河湾二、三期消防安装工程的履行上应该以后一份即2014年6月10日签订的《施工协议书》为准。前一份合同的结算工程款履行部分已列入破产债务，后一合同时间、内容与前一份合同不同，银信公司已按合同履行了二期工程，已支付682余万元工程款。而恶意串通必须有双方损害第三人的恶意，即明知或应知某种行为会造成国家集体或第三人的损害而故意为之，其主观上具有违法的意图、双方应有共同目的，互相配合共同实施违法行为，银信公司未提交证据证实合同订立的双方当事人有上述行为，属于举证不能。另外银信公司已经就此事向公安机关报案，公安机关也未立案，因此无法认定双方当事人在2014年6月10日签订的《施工协议书》无效，该合同系双方当事人的真实意思表示，不存在曾长发私用公司印章的情况，不违反国家法律法规的相关强制性规定，是合法有效的。反诉原告要求确认该合同无效的诉讼请求不能成立，本院不予支持，予以驳回。银信公司承认《防火门和入户门安装合同书》系第一份《施工协议书》的拆分，与第二份《施工协议书》各自独立。第17被告银信公司是否应该向原告华海公司支付案涉工程进度款2505222.57元。根据华海公司提交的工程量计算书、审批单等证据可以证实双方当事人已就2014年6月10日签订的《施工协议书》实际履行，银河湾二期消防安装工程款均按约定的169元/㎡、80元/㎡单价进行结算，对银河湾三期工程亦未重新订立合同，说明本案进度款即三期工程进度款仍应按二期工程结算方式继续履行。该合同关于工程进度款支付的约定为“1、根据每个月工程实际发生量的80%进行结算工程进度款，每2月结算1次，（说明：在前期预埋阶段，6#楼，7#楼到达10楼时在进行结算进度款）2、以上工程完成的进度确认方式：以甲、乙方确认的工程预算表的比例作为计算工程量的依据，乙方在达到相应进度时向甲方提供确认申请，甲方应当在2日内核实，核实无误时及时给予确认”，银信公司的三个管理人何明峰、邓发华、陈小建对工程付款审批表均以签字认可，该款是进度款不是工程最后结算款，毕竟双方均尚有工程量需继续履行，银信公司有义务保障合同的正确履行。合同一经订立，双方当事人受合同的约束均应按照合同约定的权利义务内容进行履行，银信公司承认其还未支付该款，因此应当向华海公司支付案涉工程进度款2505222.57元。第17被告银信公司是否存在违约，如果违约，违约责任的承担问题。银信公司未及时支付案涉工程进度款2505222.57元，应承担相应的违约责任，2014年6月10日签订的《施工协议书》关于违约的约定为“14.2.1发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，应明确支付的时间，发包人收到承包人通知后第7天起未付工程款每日需付违约金本次金额的5‰，乙方没按合同的约定期限完工，每延误一天罚款500元”，由于华海公司并未提交相关通知银信公司付款的证据，本院以银信公司收到开庭材料的时间（2019年5月16日）作为通知时间，银信公司应从收到通知后第7天（2019年5月23日）开始支付违约金，华海公司诉求按照月息2分计算，该利率低于合同约定，符合国家关于利息的限制，本院予以支持，因此银信公司支付的违约金应以工程款2505222.57元为本金，按照月利率2%自2019年5月23日起计算至本案工程款清偿完毕为止。四、原告华海公司诉求的工程进度款2505222.57元在案涉工程拍卖所得款中是否享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”，2505222.57元系寻乌银河湾三期（即6#楼、7#楼及地下室）消防安装工程进度款，包括承包人华海公司为承包工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出费用，发包人银信公司未支付该款，故原告所主张的优先权符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本诉被告赣州银信置业有限公司向本诉原告江苏省华海消防工程安装有限公司江西分公司支付工程进度款2505222.57元，限于本判决生效后十五日内履行完毕；二、本诉被告赣州银信置业有限公司向本诉原告江苏省华海消防工程安装有限公司江西分公司支付逾期违约金（违约金计算方式：以工程进度款2505222.57元为本金，依照月利率2%自2019年5月23日起计算至本金偿还之日止）；三、本诉原告江苏省华海消防工程安装有限公司江西分公司就位于寻乌县银河湾6#楼、7#楼及地下室的消防安装工程拍卖的价款在尚欠2505222.57元工程款范围内享有优先受偿的权利；四、驳回本诉原告江苏省华海消防工程安装有限公司江西分公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告赣州银信置业有限公司的反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26842元，反诉案件受理费50元，均由被告（反诉原告）赣州银信置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟燕琴人民陪审员  杨小春人民陪审员  赖梅灵二〇一九年十一月十二日书 记 员  谢宇欣附：本院标的款账号为：户名：寻乌县人民法院开户行：江西寻乌农村商业银行股份有限公司新区支行账号：14×××38附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第17与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。