中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初63796号原告：戈菁华，女，1934年5月6日出生，汉族，现住美国。委托诉讼代理人：林子平(系原告戈菁华的儿子)，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：任芳芳，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：林子卿(LINDAVIDZIQING)，男，1958年4月24日出生，现住美国。委托诉讼代理人：孙晓，北京市康达律师事务所律师。原告戈菁华诉被告林子卿(LINDAVIDZIQING)委托合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行审理。原告戈菁华及其委托诉讼代理人林子平、任芳芳，被告林子卿(LINDAVIDZIQING)及其委托诉讼代理人孙晓到庭参加诉讼。原、被告同意在简易程序的审限到期后，适用庭外和解延长简易程序的审限二个月。本案现已审理终结。原告戈菁华向本院提出诉讼请求：要求被告归还上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出售款2,744,710元及利息238,389.25元(自2017年7月25日起至2019年6月5日止，以386万元为基数按照年利率3%计算为215,516.67元；自2019年6月5日起至2019年9月16日止，以2,744,710元为基数按照年利率3%计算为22,872.58元)。事实和理由：原告戈菁华与林某某是夫妻，被告系两人之子。原告戈菁华和林某某共有系争房屋，产权登记人是戈菁华和林某某。原告戈菁华和林某某之前定居美国，2017年想回国定居，考虑到系争房屋在五楼，上下楼不方便，打算卖掉系争房屋，置换低楼层的房屋。2017年7月，被告知道两位老人的想法后，哄骗两位老人将系争房屋出售相关事项的权限委托给被告一人。2017年7、8月，被告出售了系争房屋。2017年8月10日，被告取得系争房屋出售款390万余元。房屋出售后，原告和林某某主张拿回房屋出售款，但被告故意拖延，致使原告拿不到出售款，始终无房居住，养老问题无法解决。2019年6月5日，被告仅支付部分出售款1,115,290元，其余款项拒不归还。原告认为，系争房屋系原告和林某某的合法财产，被告强行霸占系争房屋出售款于情不合、于法无据。庭后，原告补充意见称4万元的佣金实际是买家承担的，系争房屋的净到手价为390万元。被告林子卿(LINDAVIDZIQING)辩称，不同意原告的诉讼请求。被告在2017年接受原告和林某某的委托，将系争房屋出售，售房款为386万元。2019年6月5日，被告向原告支付了1,115,290元。原告、被告和林某某在美国办理过公证，对于系争房屋的售房款由三人均分，三人各得120万元。系争房屋出售后，原告和林某某同意由被告代为保管。原告也认可由被告进行理财。后原告坚持取出款项，2019年6月5日应原告的要求，被告将原告的份额提取，因提前支取造成了21万多元的损失。被告认为原告应得的售房款为120万元，一年理财收益为48,000元，提前支取理财损失107,288.10元，原告又提取了21,000元用于兑换美元，扣除被告产生的差旅费，被告认为被告已经将原告应得的售房款全部支付给了原告。被告将售房款用于理财，本就有理财收益，故不存在向原告支付利息的情形。对原、被告双方没有争议的证据材料：交通银行个人客户交易清单、上海市房地产权证、上海市房地产买卖合同、2019年5月19日的委托书、收款收据、个人保险单、保全批单、协议书等，本院予以确认。对原、被告双方有争议的证据材料：2017年1月24日的委托书，原告称委托书上的签名并非本人所签，但该委托书经公证、认证程序，故原告的上述意见本院不予采纳；原告称委托书的内容为英文，原告无法理解，经查委托书中委托人、受托人和委托事项均是中文表述，故原告的上述意见本院亦不予采纳，本院对2017年1月24日的委托书予以确认。基于上述证据材料及原、被告的陈述，本院确认如下事实：原告戈菁华与案外人林某某系夫妻关系，被告林子卿(LINDAVIDZIQING)系原告戈菁华与案外人林某某之子。系争房屋于2001年8月核准登记在原告戈菁华及案外人林某某名下，戈菁华、林某某各占50%产权，按份共有；建筑面积为62.59平方米。2017年1月24日，戈菁华、林某某亲自至美国加利福尼亚州洛杉矶县公证员处签订《委托书》，委托事项：现委托林子卿(LINDAVIDZIQING)为我的代理人，并以我的名义办理以下事项：全权处理我们在上海的房产出售及所有相关事宜，该房产地址：上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室，房产证号：沪房地浦字(2001)第101344号，登记号：XXXXXXXXXX。售后所得均分为三份，戈菁华、林某某、林子卿各得三分之一。售后款项均由(原文为：有)林子卿代收。上述《委托书》办理了公证、认证手续。2017年6月2日，被告林子卿(LINDAVIDZIQING)作为受托人，代戈菁华、林某某与案外人签订《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋以390万元的价格出售给案外人章某。同日，被告作为甲方(出售方)与案外人章某作为乙方(买受方)签订《协议书》，约定系争房屋的房价款为390万元；该价格为甲方出售该房地产净到手价格；甲、乙双方一致约定该房地产此次交易过程中产生的所有应缴税款、交易手续费等相关费用均由乙方承担等内容。2017年6月6日，链家的收款收据确认戈菁华支付佣金4万元，付款方式：理房通POS机。2017年10月20日，被告将390万元购买“节节高2号”理财产品。2018年4月2日，被告从上述理财中取出201,302.89元；2018年4月7日取出151,006.96元；2018年4月20日取出2,420,505.33元和1,159,825.47元。后被告取出336,100元，2018年4月20日被告购买理财产品120万元；2018年4月24日被告购买理财产品240万元。2018年10月18日120万元理财到期，金额为1,223,079.45元；2019年4月25日240万元理财到期，金额为249,600元。2019年4月27日，被告林子卿(LINDAVIDZIQING)作为投保人和被保险人购买“中融年年稳盈两全保险(分红型)”，交费期间3年，保险费80万元，保险期间6年。2019年5月9日，被告向中融人寿保险股份有限公司转账80万元；2019年6月14日，被告取出上述保险理财，现金价值585,423.79元。2019年6月5日，被告通过其工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向原告交通银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账1,115,290元。2019年5月19日的《委托书》：本人林子卿(LINDAVIDZIQING)受(父)林某某、(母)戈菁华之委托出售了位于上海浦东成山路XXX弄XXX号XXX室(实际应为：501室)的房子。之后本人又受托将此屋的售后房款各￥1,200,000，共计￥2,400,000代为保管，并暂时由我另为他们俩开设一个账户。自2018年4月25日起至2019年4月26日止，理财产品利息为￥96,000。戈菁华于2019年4月底取出￥21,000换美金，故至2019年4月28日，戈菁华的余额为￥1,227,000，而林某某的余额为￥1,248,000。目前这二笔款项均按照戈菁华之意，在工商银行购买了健康保险理财产品。本人林子卿特此向他们俩人公示(原文为：视)他们俩人各自款项的现状。下有林子卿(LINDAVIDZIQING)的签名，及原告戈菁华同意后的签名。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告林子卿(LINDAVIDZIQING)接受戈菁华、林某某的委托代为处理系争房屋的出售事宜,且明确约定售后所得均分为三份，戈菁华、林某某、林子卿各得三分之一。故原告主张被告返还扣除已支付的剩余的售房款的诉请，本院不予支持。原告认为其系林某某的配偶，有权主张林某某应得的售房款，本院认为戈菁华、林某某、林子卿(LINDAVIDZIQING)对售房款约定各得三分之一，故原告无权主张林某某应得的售房款。本案要考量的是原告是否已经全额取得其应得的售房款？原、被告双方争议的焦点在于：首先，中介费4万元是否由被告代为支付？其次，在中融人寿保险股份有限公司的提前终止保险的保险损失是否应当由原告承担？首先，中介费4万元是否由被告代为支付？根据被告与案外人签订的《协议书》可以确认，系争房屋的净到手价为390万元；系争房屋交易过程中的应缴税款、交易手续费等相关费用由案外人承担；且根据中介提供的收款收据显示中介费的付款方式为POS机，但被告未能提供相应的银行转账凭证，故本院确认中介费4万元并未由被告代为支付。其次，在中融人寿保险股份有限公司的提前终止保险的损失是否应当由原告承担？从原、被告于2019年5月19日签订的《委托书》可知，在工商银行购买健康保险理财产品是按照原告之意，但个人保险单的投保人和被保险人均为被告，并不是原告或者林某某；被告购买的中融年年稳盈两全保险(分红型)的缴费期间3年，保险期间6年，考虑到原告及林某某的实际情况，两人要求购买上述期限的保险理财产品不符合常理；且首期缴费的金额为80万元，从被告账户的余额可见，被告没有必要提前终止保险以向原告转账相应的钱款。综上，被告认为提前终止保险的损失应由原告和林某某承担的意见，本院不予采纳。至于被告抗辩的因处理系争房屋出售事宜产生的费用，本院认为售房款390万元从2017年10月到2018年4月期间的利息收益及2018年4月之后被告转账支取的30万元的收益已经足以弥补上述处理委托事项的费用。故确认原告应得的售房款为130万元及2018年4月24日至2019年4月25日期间的收益48,000元，扣除原告已经取得的21,000元和1,115,290元，被告尚需返还原告211,710元。至于原告主张的利息，因售房款部分已经计算收益，部分抵扣处理委托事项的费用，故原告的该项主张，本院不予支持。另需指出的是，对于林某某应得的售房款，被告亦应予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十八条的规定，判决如下：一、被告林子卿(LINDAVIDZIQING)于本判决生效之日起十日内返还原告戈菁华211,710元；二、驳回原告戈菁华其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费29,077元，减半收取计14,538.50元，由原告戈菁华负担10,000元，被告林子卿(LINDAVIDZIQING)负担4,538.50元；保全费5,000元，由被告林子卿(LINDAVIDZIQING)负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  钱燕二〇一九年十二月六日书记员  曾乐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。