上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初18451号原告：钱小海，男，1993年4月22日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：芦斌，南京知识(泰州)律师事务所律师。被告：上海享顺五金制品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：鲍增友，经理。委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：周大庆，男。原告钱小海诉被告上海享顺五金制品有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，于2019年6月12日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月17日再次公开开庭审理了本案。原告钱小海及其委托诉讼代理人芦斌，被告上海享顺五金制品有限公司委托诉讼代理人汪少军等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱小海向本院提出诉讼请求：1．确认车牌号为沪EFXXXX(车架号为8896)的解放牌汽车归原告所有；2．解除原告与被告之间的挂靠关系，由被告协助原告办理上述车辆过户手续;3．要求被告向原告返还上述车辆并赔偿原告自2019年2月27日至被告实际归还原告车辆之日止按每月2万元计算的营运损失(暂计至2019年5月27日为6万元)。事实和理由：2018年2月5日，原告与案外人上海韵诚汽车销售服务有限公司(以下简称韵诚公司)的工作人员丁某签订一份《车辆挂靠代管合同》，约定由原告将其全资购买的解放牌汽车挂靠在韵诚公司代管。后韵诚公司将原告车辆挂靠在被告处并办理过户手续。由于被告公司管理混乱，影响原告正常行驶，原告提出要求解除挂靠关系，但被告向原告索要6万元费用才同意原告过户。2019年2月26日晚23时，被告在原告不知情的情况下盗走原告车辆，原告报警并多次与被告协商未果。原告向本院提供了以下书面证据：1、《车辆挂靠代管合同》复印件1份，证明原告与案外人韵诚公司签订合同，约定将车辆挂靠在被告处。2、接处警工作登记表1份，证明2019年2月26日晚原告车辆被被告人员盗走，原告报警后派出所让原告自己协调。3、邮储银行流水1份，证明原告支付购车首付款8万元及还贷情况。4、农业银行流水1份，证明原告购车贷款已还清。5、行驶证1份，证明原告将车辆挂靠在被告名下。6、道路运输证1份，证明系争车辆是营运车辆。7、购车发票复印件1份，证明原告购车的金额，原件在被告处。8、GPS模块1个，证明被告派人盗走车辆时将车载GPS模块扔在路边。9、视频及音频文件光盘1张，证明被告向原告乱收费及盗车情况，及车辆归原告所有。被告上海享顺五金制品有限公司辩称，原告在合同履行期间未向被告交付相应费用，根据挂靠协议先付后用的约定，被告为保护自己的合法利益才将系争车辆保护起来，不存在盗走车辆的情形。原告朋友林国祥代表原告于2019年2月25日与被告签订车辆挂靠合同，约定车辆挂靠期限10年，现挂靠期限未届满，不同意解除合同。双方在合同中未约定损失的计算方法，原告主张损失亦无证据证明，不同意赔偿原告损失。被告向本院提供了1份《合同书》，证明原、被告存在挂靠关系，挂靠期限至2029年。虽然《合同书》中原告签名由林国祥代签，但原告与林国祥一同至被告处签订合同，知晓合同签订情况。上述证据经庭审质证，被告认为原告证据1虽无韵诚公司盖章，但对真实性无异议；证据2无异议，但不能证明被告存在盗车事实；证据3、4真实性有异议且不足以证明原告的主张；证据5无异议；证据6原告没有提供副证，故该营运证是否有效不能确定；证据7购买方为案外人，与本案无关；证据8真实性无异议，但不能因为GPS模块在原告处就表明是被告人员所扔；证据9能证明林国祥代表原告与被告签订合同。原告认为被告证据中原告的签名由林国祥代签，林国祥签名时原告不在场，不能代表原告，对原告不产生法律效力。本院认为，双方证据与本案有关联，本院均予以采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院经审理查明以下事实：2018年2月5日，原告与案外人韵诚公司签订《车辆挂靠代管合同》，将其出资购买的车辆识别号为LFNFVXPX3H1F68896、发动机号为XXXXXXXX的解放牌重型仓栅式货车挂靠代管在韵诚公司处。后经韵诚公司介绍，原告将系争车辆实际挂靠在被告处，上海市公安局交通警察总队于2018年2月11日颁发的机动车行驶证载明系争车辆所有人为被告，号牌为沪EFXXXX。2019年2月25日，原告为固定相关证据和事实，要求其朋友林国祥冒充原告与原告一同至被告处商谈车辆挂靠事宜。同日，林国祥假冒原告与被告签订《合同书》。合同书约定：原告将沪EFXXXX车辆挂靠在被告名下从事运输，该车实际产权归原告所有，挂靠费每年4万元，自2019年2月25日至2029年2月25日，一年一付，先付后用。合同落款处由林国祥以钱小海名义签名。但原告实际未向被告缴纳费用。2019年2月26日夜晚，被告将沪EFXXXX车辆开走。原告向公安机关报警，公安机关未予立案。本院认为，2019年2月25日之《合同书》落款处原告名字虽由林国祥所签，但原告清楚知晓林国祥与其共同前往被告处商谈挂靠事宜的目的，林国祥假冒原告在合同中签名亦是经原告授意，故林国祥在《合同书》中签名能够代表被告，该《合同书》对原告产生法律约束力。原告称要求林国祥假冒原告是为了固定证据和事实，若所签订之合同对其有利，其则可以追认合同效力，否则其则予以否认。然而固定证据与事实应通过合法的途径，原告该不诚信的行为不应得到提倡。故本院认为，上述《合同书》系原、被告双方真实意思表示，双方均应按约行使权利、履行义务。涉案车辆虽然登记在被告名下，但根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。被告亦承认涉案车辆系原告出资购买，故原告要求确认车辆识别号为LFNFVXPX3H1F68896、发动机号为XXXXXXXX的解放牌重型仓栅式货车归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。《合同书》约定挂靠期限10年，挂靠费一年一付，先付后用。在车辆挂靠经营合同履行期间，原告未按约向被告支付挂靠费，该行为确有不当，被告可以通过合法途径向原告主张相关权利，但被告不具有行政处罚权，被告单方擅自拆除车上卫星定位装置将车辆扣押的行为实质上侵犯了原告对涉案车辆的财产权，致使原告签订车辆挂靠经营合同从事货物运输业务的合同目的无法实现，故原告有权行使法定解除权，要求解除原、被告于2019年2月25日签订的《合同书》，合同解除后，被告应当配合原告办理涉案车辆的过户手续。对于原告要求被告赔偿自2019年2月27日起至实际归还车辆之日止按每月2万元计算的营运损失的诉讼请求，因原告未能提供损失实际发生的确切依据，本院对原告的此项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、车辆识别号为LFNFVXPX3H1F68896、发动机号为XXXXXXXX的解放牌重型仓栅式货车归原告钱小海所有；二、原告钱小海与被告上海享顺五金制品有限公司于2019年2月25日签订的《合同书》自本判决生效之日起解除；三、被告上海享顺五金制品有限公司于本判决生效之日起十日内将车辆识别号为LFNFVXPX3H1F68896、发动机号为XXXXXXXX的解放牌重型仓栅式货车返还原告钱小海，并配合原告钱小海办理该车辆的过户手续；四、驳回原告钱小海的其余诉讼请求。案件受理费1,425元，由原告钱小海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 祺人民陪审员  马小弟人民陪审员  干卓英二〇一九年十一月六日书 记 员  谢亚男附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国物权法》第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。