江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0823民初723号 原告（反诉被告）：彭风明。 被告（反诉原告）：郑开明。 被告（反诉原告）：廖盼军。 被告：徐鹏。 原告(反诉被告)彭风明与被告(反诉原告)郑开明、廖盼军、被告徐鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年8月23日、2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)彭风明及委托诉讼代理人陈军，被告(反诉原告)郑开明、廖盼军及其委托诉讼代理人黄文根到庭参加诉讼，被告徐鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)彭风明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郑开明、廖盼军、徐鹏连带偿付原告彭风明饲料款390150元；审理过程中，原告彭风明变更诉讼请求，要求核减饲料款180000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑开明、廖盼军、徐鹏合伙经营生猪养殖，在经营过程中，原告向被告供应饲料并为被告垫付猪苗及装猪苗运费。截至2018年3月29日，原告共为三被告垫付猪苗款495952元及装猪苗运费12000元，为三被告供应饲料1069850元。三被告至今只偿还了原告垫付猪苗款、装猪苗运费以及一部分饲料款，共计1096697元。廖盼军个人支付了原告饲料款90955元，仍余下饲料款390150元未偿付。原告多次向被告方催促付款，但被告方一再推脱，故原告向法院提起诉讼。 被告(反诉原告)郑开明、廖盼军辩称：1、原告的诉称不符合事实，原告具有乱改证据的行为，我方购买的饲料均有我方的签字；2、原告的诉讼请求不真实，原告已超出了被告方的款项，其起诉的目的完全是为了推脱返还的责任，对此，被告提出反诉；3、诉状中所诉的徐鹏不存在，有关事实由被告方签字在原告处。 被告徐鹏未作答辩。 反诉原告(被告)郑开明、廖盼军反诉请求：1、请求判令被反诉人彭风明返还多收反诉人郑开明、廖盼军合伙期间的款项421352元。事实和理由：郑开明、廖盼军在2017年9月至2018年3月合伙养猪期间，总计购买彭风明小猪共730头，按约定及行情一切均包运到猪场，不存在另外计算运费的可能性，总计376700元。饲养后实际出售生猪696头，总计生猪收入1276697元，分别由胡锦华经手支付了400185元，郑开明经手支付了430000元，廖盼军父亲经手支付了446512元，已全部支付了彭风明。期间累计使用饲料569600元，当时彭风明确定每包优惠8元，但是至今彭风明在诉讼中未提到优惠，另外，按每吨赠送了2包饲料，共计500包。两项款项合计946300元。彭风明在1276697元中就已经多收了反诉人330397元。另外彭风明扣除了廖盼军在安徽合伙养猪收益款90955元，两项总计多收了反诉人421352元，事实清楚，证据确凿，应当如数返还给反诉人。 反诉被告（原告）彭风明辩称：1、反诉人廖盼军、郑开明所诉多收其货款330397元没有任何事实依据，且其生猪养殖经营过程中因为没有资金，连抓仔猪款项都是垫付，2017年9月至2018年3月整个饲养生猪经营期间的饮料款都是向答辩人彭风明赊销，应付货款都是千方百计拖延、拒付，怎么可能多支付货款。2、答辩人彭风明并非仔猪供应商，仅仅是介绍并垫付仔猪货款及运费，不存在反诉人郑开明、廖盼军向答辩人彭风明购买仔猪一说。2017年9月3日，廖盼军至广东省潮州市雄盛种养公司购买仔猪708头，货款416552元，运费12000元；2017年9月14日，廖盼军至丰城市隆城镇乌石头养猪场杨秀生初购仔猪135头，货款79464元（优惠64元），答辩人共计垫付货款507952元，反诉人认为仔猪应包运至猪场和货款总额为376700元没有事实依据。3、反诉人自述收到答辩人饲料总额569600元，系不诚信行为，其实际收受答辩人货款总额1069850元。4、反诉人诉称饲料每吨优惠实际为一包，并且在每次送货中均已经扣除，即存在优惠的价款均在送货单中核减，赊销单上饲料货款均为实际欠款。综上，反诉人的反诉请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对彭风明提交的证据，本院认证如下：1、广东潮州市雄盛种养公司销货单复印件一份，丰城市隆成镇乌石头养殖场销售单复印件和加盖公章手写件各一份，证明原告彭风明分别在2017年9月13日、2017年9月14日为被告垫付仔猪款和运费，该两笔仔猪共计仔猪843头，垫付仔猪款和运费507952元。2、原告向被告开具的饲料加工赊销单凭证，从2017年9月3日至2018年3月29日共26份，证明被告共收到原告提供的饲料价值1069850元。3、仁和镇彭家村彭胜根（丁子）笔录一份，证明在2018年2至3月间每隔一个星期左右就会去章口郑开明猪场卸饲料，饲料是按照每吨10元计数，年终统一结算。4、2017年9月14日广东潮州市雄盛种养公司入账通知书及农商银行流水账一份，证明2017年9月3日被告郑开明、原告朋友李某一同前往广东潮州市雄盛种养公司购买仔猪，原告彭风明为被告郑开明垫付仔猪款416552元，结合潮州雄盛种养复印件证实该批仔猪708头，款项416552元的事实，被告郑开明所诉该笔仔猪为595头，价值为297300元，并且包运至郑开明猪场，系不诚信的行为。5、新余市众望饲料有限公司的提货单11张22份，证明2018年2月3日至2018年7月29日期间原告送往郑开明饲料厂饲料的来源，这些饲料均由司机吴某签字提货，由彭胜根卸货至郑开明猪场等饲料，价值为500250元的事实。 郑开明、廖盼军质证认为，第1组证据均不属实，也不具有法律性，从原告诉状上已经确认了原告与被告的买卖关系，复印件本身就不具有法律效力，来源也不清楚，对盖了章的销售足以证实是现在伪装的，我方均已不认可；第2组证据有徐鹏及我方签了字的我方认可，其余的我方不认可，是原告自己捏造的数据，原告向法庭提供的销售凭证最后两页，数量价格均为一致，但是该两张凭证编号不一致，足以证明彭风明捏造了数据。3、对第3组证据三性均有异议，因为彭胜根与彭风明是本村家族具有利害关系，而且彭风明的侄子彭慧勇是党支部书记，运饲料也不是吴某专门运输，所以该内容不真实，不合法，证人应当出庭作证，所以请法庭不予采信；4、对第4组证据，郑开明根本不知道广东猪场所在地，郑开明从来都没有去广东抓过小猪，当时去广东抓小猪都是廖盼军和何博涛、李某三人，对于原告提供的广东潮安县农商银行提供的流水一份本案被告没有关联，至于原告从事专门贩卖仔猪的，至于贩多少与被告没有关系，所以原告所主张的仔猪也没有证据运输到了被告的猪场，该证据原告方以真实要包运至被告的猪场，原告的诉讼请求里诉讼金额不符，本案被告实际购买原告仔猪595头，有被告方签字确认的；5、第5组证据关联性有异议，因为原告方他是经销饲料的，销售的客户很多，原告方在此期间以销售到其他客户的饲料大量存在，被告方所向原告购买的饲料由被告饲养员徐鹏签字认可，所以原告方提到的与本案没有关系。 对证人李某、吴某的证人证言，彭风明的质证意见为从两个证人的陈述可以证实原告为被告垫付仔猪款及运费507950元，垫付饲料款1069850元，事实清楚。郑开明、廖盼军的质证意见为，两个证人与原告都有利害关系，与原告也是合伙关系，也没有原告本身的付款转账凭证证实，吴某与原告有利害关系，吴某是原告专属人员，吴某所陈述的数量、金额均不符合法律关系，证人证言纯属捏造，不属实，因为我方作为专业养殖场均有人在，不存在没有人在猪场的事实。购买小猪的数量以我们在猪场卸猪的数量为准，卸完猪都会在票据上签字。 本院认为，原告提供的证据能够证明原、被告双方间买卖小猪及饲料的法律关系，对猪苗数量及金额予以确认，但原告未能提供充分的证据予以证明买卖饲料的数量及金额，故对该部分暂不予认定。 对郑开明、廖盼军提交的证据，本院认证如下：银行转账凭证两份，证明廖盼军父亲廖三荪向彭风明转款446512元，郑开明向彭风明转款430000元，胡锦华向彭风明转款400185元，合计1276697元。彭风明无异议，本院认为，转账凭证客观真实，对其真实性予以采信。 徐鹏未质证亦未举证，视为其放弃质证举证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月，郑开明、廖盼军因合伙养猪向彭风明购买小猪，2017年9月3日，彭风明从广东省潮州市雄盛种养公司购买小猪708头，由李某、廖盼军前往广东省潮州市雄盛种养公司装运至郑开明、廖盼军养猪场，总价计416552元。2017年9月14日，彭风明从丰城市煌城镇乌石头养猪场购买小猪135头卖给郑开明、廖盼军，总价79400元。后郑开明、廖盼军陆续向彭风明赊购猪饲料，约定饲料价格随行情定，由彭风明雇请的司机吴某将猪饲料运送至郑开明、廖盼军养猪场。期间，廖盼军父亲廖三荪向彭风明转账支付446512元，郑开明向彭风明转账支付430000元，胡锦华向彭风明转账支付400185元，合计1276697元。后双方就所欠货款未进行过结算。 本院认为，本案的争议焦点为：一是案涉买卖价款的猪苗、饲料款数额如何认定？二是郑开明、廖盼军具体支付的金额如何认定？彭风明、郑开明、廖盼军之间买卖猪苗、饲料行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性、禁止性规定，合法有效。关于案涉买卖猪苗如何认定的问题，彭风明分两次向郑开明、廖盼军交付了843头猪苗，总价款计495952元，该部分有廖盼军对其中708头猪苗的签字确认及庭审中郑开明、廖盼军对135头猪苗的认可，本院对双方买卖843头猪苗及价款495952元的事实予以认定，关于运送猪苗的运费问题，因彭风明未提供证据，对该部分诉讼请求，本院不予支持。关于买卖猪饲料款如何认定的问题，彭风明主张共向郑开明、廖盼军、徐鹏出售饲料1069850元，尚欠饲料款210150元未付，并提交了赊购凭证，郑开明、廖盼军辩称，徐鹏系其雇请的养猪人员，对徐鹏签字确认的赊购凭证予以认可，金额为569600元，其他未签字的赊购凭证不予认可，金额为500250元。本院认为，彭风明未能提供充足的证据予以证实未签字的赊购凭证载明的饲料已实际运送至郑开明、廖盼军养猪场处，应承担举证不能的不利法律后果。关于郑开明、廖盼军向彭风明具体支付的金额如何认定的问题，郑开明、廖盼军反诉称其共向彭风明支付价款1276697元，实际只需支付猪苗款376700元及饲料款569600元，合计946300元，多支付的330397元以及扣除廖盼军的彭风明、郑开明、廖盼军三人在安徽合伙养猪的分红90955元，彭风明应返还给郑开明、廖盼军，本院认为，郑开明、廖盼军未能提供充分的证据证明其实际已多支付330397元，不符合交易习惯，且其与双方当事人在安徽合伙养猪事由相关，但与本案无关联性，因此本案不予处理，依法应另行处理。综上，因原告彭风明未能提供充分的证据予以证明双方间买卖饲料的数量、价款，反诉原告主张返还款项，应另行处理，故彭风明的诉讼请求及郑开明、廖盼军的反诉请求，于法无据，本院不予支持。被告徐鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条规定，判决如下： 一、驳回原告彭风明的诉讼请求； 二、驳回反诉原告郑开明、廖盼军的反诉请求。 案件受理费4452元，反诉案件受理费4920元，减半收取计2460元，合计6912元，由原告（反诉被告）彭风明负担4452元，被告（反诉原告）郑开明、廖盼军负担2460元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  谢鹏军 人民陪审员  肖秋生 人民陪审员  李正根 二〇一九年十一月二十六日 法官助理刘艳芳 书记员邓君