上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初19698号原告：张春燕，女，1974年5月2日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖愈，上海合勤律师事务所律师。被告：张某，女，1957年7月2日出生，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：殷越，国浩律师(北京)事务所律师。委托诉讼代理人：冯程程，国浩律师(北京)事务所律师。原告张春燕与被告张某债务转移合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序。审理中，因本案的处理须以另案的审理结果为依据，本院于2019年8月28日裁定中止诉讼，后于2019年11月7日恢复诉讼，并于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告张春燕的委托诉讼代理人赵亮、被告张某的委托诉讼代理人殷越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春燕向本院提出诉讼请求：判令1.被告支付原告以港币3,063,720元为基数计自2016年5月19日起至被告实际清偿之日止按年利率6%标准计算的资金占用期间的利息;2.被告支付原告以美元78万元为基数计自2016年5月19日起至被告实际清偿之日止按年利率6%标准计算的资金占用期间的利息。事实和理由：原告张春燕与被告张某系朋友关系，张某与案外人董某系合作伙伴；2011年，董某因投资需要向张春燕借款，张春燕先后于2011年4月21日出借美元50万元、于2011年4月26日出借港币400万元、于2012年6月10日出借美元28万元、于2013年中旬出借人民币180万元及港币46万元；后因董某无力还款，张春燕、张某于2016年4月30日签订《协议书》，约定由张某代为还款，双方还对还款方式作出明确约定；然张某于2016年5月3日支付第一期还款后，未再继续按约还款。张某到期不归还借款的行为，极大损害了张春燕的合法权益，张春燕有权要求张某支付逾期利息。现张春燕为维护自身合法权益，诉至法院。张某辩称，董某于2018年1月26日出具经公证的《声明书》，表明董某未欠张春燕任何款项，故其对《协议书》所涉董某与张春燕之原债务的真实性不予认可；其与张春燕之间并非民间借贷法律关系，双方签订的是债务承担协议，并未对利息进行约定。综上，不同意张春燕的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月30日，张春燕作为债权转让方(甲方)，与债权受让方(乙方)张某签订《协议书》一份，内容为：鉴于：1、……案外人董某自称因购买目标公司股票事由，分别向甲方本人借款如下：于2011年4月21日借50万美元，于2011年4月26日借400万港币，于2012年6月10日借28万美元，于2013年中旬借人民币180万元、港币46万元(该2笔无书面借条)。前述借款本金已由双方在电话中与董某确认，为董某向本人借的全部借款本金；详细借条见本协议附件。2、现乙方同意代案外人董某归还所有借款本金，甲方及债务人董某表示同意。在乙方归还后所涉债权转移给乙方，由乙方自行向董某追讨；甲乙双方经过友好协商，就乙方代偿董某借款事宜达成如下一致，以资共同信守。一、代偿金额：双方确认，乙方代偿的金额为180万人民币+400万港币+46万港币+28万美元+50万美元。【折合为661.672万港币+78万美元；……】。该代偿为不可撤销。二、款项的支付：1、收购款分2笔支付，乙方须于2016年5月3日向甲方支付港币355.3万元；余款306.372万港币+78万美元于2016年5月18日前支付完毕；……三、各方的权利义务：在甲方收到全部代偿款后，本协议所涉的全部债权均转让于乙方。……”。董某于2018年1月在美利坚合众国加利福尼亚州出具《声明书》一份，内容为“……本人郑重声明：一、本人从来没有借或欠过张春燕女士任何钱款。二、本人从来没有要求或同意过张某女士代本人向张春燕女士偿还或支付任何款项。三、本人与张春燕女士个人之间的任何事情均与任何第三方无关。……”。2017年11月14日，本院受理张春燕诉张某债务转移合同纠纷一案，案号为(2017)沪0112民初35095号(以下简称“35095号”)，要求1.张某返还张春燕借款港币3,063,720元；2.张某返还张春燕借款美元78万元。诉讼中，张某提起反诉，要求1.撤销双方于2016年4月30日签署的《协议书》；2.张春燕返还张某港币3,553,000元并支付相应利息(自2016年5月3日暂计至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计算)。本院审理后认为，案涉《协议书》合法有效，对于当事人具有法律约束力，遂于2019年5月20日作出判决，支持张春燕全部本诉诉讼请求并驳回张某全部反诉诉讼请求。张某不服提起上诉，案号为(2019)沪01民终10969号，要求撤销一审法院判决，支持其于一审审理期间主张的反诉请求。二审法院于2019年10月28日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。本院在35095号案件中还认定：董某出具的《声明书》属于证人证言，因张某既未申请董某出庭作证，又未举证证明董某存在不能出庭的情形，故不能单独作为认定案件事实的依据；在《声明书》与《协议书》内容存在矛盾的情况下，因前者的证明力低于后者，故无法推翻《协议书》的证明力。以上事实，由原告张春燕提供的《协议书》、(2017)沪0112民初35095号民事判决书、(2019)沪01民终10969号民事判决书、被告张某提供的《声明书》及当事人的庭审陈述等证据所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告张春燕与被告张某于2016年4日30日签署的《协议书》经生效判决认定为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告均应恪守履行。关于张某基于董某的《声明书》而否认《协议书》所涉原债务的真实性之异议，如前所述，已生效的35095号判决已经认定该《声明书》无法推翻《协议书》的证明力，故对于张某上述抗辩意见，本院不予采纳。《协议书》所涉主债务已经生效判决认定由张某返还张春燕。根据法律规定，债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。鉴于张春燕和张某在《协议书》中一致确认主债务的性质系借款，利息作为借款的从债务，显然不属于专属于原债务人董某自身，故新债务人张某理应承担。原、被告约定港币3,063,720元和美元78万元的支付期限为2016年5月18日，在既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的情况下，根据相关司法解释的规定，原告张春燕主张被告张某自逾期还款之日即2016年5月19日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第八十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起十日内支付原告张春燕以港币3,063,720元为基数计自2016年5月19日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；二、被告张某于本判决生效之日起十日内支付原告张春燕以美元78万元为基数计自2016年5月19日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费12,941.44元，由被告张某负担。如不服本判决，原告张春燕可在判决书送达之日起十五日内、被告张某可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马爱军审 判 员  吴文静人民陪审员  樊 燕二〇二〇年三月十六日法官 助理  张晓雯书 记 员  沈梓君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……