山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0311民初813号原告：山东中泓能源有限公司，住所地山东省淄博市高新区万杰路102号金达大厦A座。法定代表人：李合亮，经理。委托诉讼代理人：崔晶、申芹榕，山西圣成运律师事务所律师。被告：山西国新天然气利用有限公司，住所地太原市钢园路73号太原不锈钢产业园区A区孵化器C座二层207室。法定代表人：王海冰，董事长。委托诉讼代理人：贾沙、王佳伟，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告：山西国新天然气利用有限公司阳泉分公司，住所地山西省平定县西外环路杨家沟段。法定代表人：谢晋，经理。委托诉讼代理人：贾沙、王佳伟，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告：五台县德奥新能源有限公司，住所地山西省五台县豆村镇德奥大道1号德奥电梯办公室2层201室。法定代表人：孙伟琴，董事长。委托诉讼代理人：田进，该公司职员。原告山东中泓能源有限公司（以下简称山东中泓）与被告山西国新天然气利用有限公司（以下简称山西国新）、山西国新天然气利用有限公司阳泉分公司（以下简称国新阳泉分公司）、五台县德奥新能源有限公司（以下简称五台德奥）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔晶、被告山西国新及国新阳泉分公司共同委托诉讼代理人王佳伟、五台德奥委托诉讼代理人田进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东中泓向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西国新、国新阳泉分公司共同支付原告款项489354.415元，并支付从2019年7月2日至2019年7月15日的逾期付款利息816.48元，之后利息计算至实际付款之日止；2、判令被告五台德奥对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2018年9月20日，原告与被告五台德奥签订了《供用LNG天燃气合同》。之后原告按约供气，但被告五台德奥从2019年起无力支付气款。后经协商，双方于2019年6月21日达成《债权转让协议》，被告五台德奥将其对被告山西国新及国新阳泉分公司的到期债权转让给原告，金额为489354.415元，并为原告提供了通知债权转让的凭据。至今被告山西国新及国新阳泉分公司并未向原告支付任何款项。为维护原告合法权益，故提起诉讼。山西国新及国新阳泉分公司辩称，1、被告五台德奥至今尚拖欠被告山西国新及国新阳泉分公司天然气款项813133.02元，双方债权债务的金额至今并未确定，故原告和被告五台德奥签订的《债权转让协议》属无效协议；2、原告主张的利息无法律依据；3、原告与被告五台德奥的实际控制人一致，因此本案系恶意诉讼。五台德奥辩称，1、2017年10月15日被告五台德奥与被告山西国新签订的《加气站合作经营协议》为意向性合同，之后与被告国新阳泉分公司签订了《共用非管输天然气合同》。后因双方无法合作，被告五台德奥退出经营。经对账，确定被告国新阳泉分公司多收其预付款497908.68元，扣除相关亏损及各承担一半19441.165元，同时转让的还有逾期付款利息10835.50元（以银行同期贷款利率4.35%计息）；2、被告五台德奥与原告于2018年9月20日签订的天然气合同是事实，截止2019年5月6日被告五台德奥欠原告气款为590.661155万元。后经双方协商，被告五台德奥于2019年6月21日将其对被告山西国新及国新阳泉分公司的到期债权489354.415元（其中本金478518.915元、利息10835.50元）一并转让给原告；3、被告五台德奥已通过贴条、微信、邮寄等方式向被告山西国新及国新阳泉分公司送达了转让通知，完成了债权转让合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供如下证据：1供用LNG天然气合同，证明原告与被告五台德奥于2018年9月20日签订了供气合同，对标的物及质量、供气方式、双方权利义务、风险分担、履行期限等作了明确约定；2提交中泓公司LNG价格确函，证明2019年1月2日至2019年5月19日，原告和被告五台德奥对采购价格、结算吨位予以了确认；3对账单及过磅单光盘资料及原告供货单据，证明原告与被告五台德奥分别于2018年12月31日、2019年1月21日、2019年4月21日、2019年5月22日进行了对账，确认其欠原告气款5906611.6元；4催款函，证明原告分别于2019年4月30日、2019年5月27日向被告五台德奥发出催收函，其工作人员已签收；截止2019年5月26日欠款金额为5906611.55元；5转让协议、明细表、通知书及附件、邮寄回执，证明原告与被告五台德奥于2019年6月21日签订债权转让协议，被告五台德奥将其对被告山西国新享有的到期债权5395921.47元（本金5276442.57元、利息119478.9元）转让给原告，用于冲抵其所欠原告的气款；6加气站合作经营协议、移交站场汇总表、供用非管输天然气合同及照片，证明被告山西国新与被告五台德奥于2017年10月15日就LNG加气站销售经营业务事宜达成合作协议，对标的物、经营期限、经营模式、收益分配及费用分担等作了明确约定；被告国新阳泉分公司与被告五台德奥于2017年10月20日签订了供气合同，对标的物及质量、用气量、范围、供气方式、价格、付款方式以及履行期限等作了明确的约定；7网上银行电子回单（79张），证明被告五台德奥自2017年11月21日至2018年11月8日期间向被告国新阳泉分公司付款40542939.2元（双方付款采用的预付款制度）；8站点合作明细、合作站点多收取费用明细表、阳泉盈亏情况汇总表，证明三被告于2018年12月13日进行最终对账，确认了被告山西国新及被告国新阳泉分公司多收取被告五台德奥款项478518.915元；9山西增值税专用发票（20张），证明被告国新阳泉分公司向被告五台德奥出具增值税专用发票的总金额为2162620.39元。10、被告五台德奥在山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初1157号案件中提交的德奥新能源2号和12号文件以及银行流水、山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初1157号民事判决书、祁县人民法院（2019）晋0727民初1296号民事判决书，证明：本案所涉的债权债务相关事实已在另两个生效判决案件当中予以确认，同时证明被告山西国新及被告国新阳泉分公司在答辩中所辩称的初步对账金额的主张不能成立，且被告山西国新及被告国新阳泉分公司收取被告五台德奥一卡通授信押金1477988.27元和1000万元保证金的事实，以及三被告之间互负债务的事实。被告山西国新及被告国新阳泉分公司质证认为，证据1、2、3、4、5与二被告没有关联性；对证据6、7的真实无异议；对证据8有异议，该部分对账金额尚未确定，债权转让通知明确表明多收取的费用为478518.915元，而不是证据8中明细中所列的金额，债权通知书中的金额应为478518.915元-19441.165元；对证据9的真实性无异议；对证据10的真实性无异议，但与本案没有关联性，且对证明的内容不予认可。被告五台德奥质证后对证据1-10均不持异议。被告山西国新及被告国新阳泉分公司提供如下证据：1德奥新能源合作站点保底待议问题明细单，证明被告山西国新对被告五台德奥的单方债权进行了初步核对，但尚未最终核对清晰；2天然气销售对账单16张，证明被告五台德奥在合作期间累计拖欠被告山西国新及被告国新阳泉分公司气款813133.02元，至今未付。原告质证认为，证据1仅加盖有被告山西国新市场营销部公章，对该证据的真实性无法进行核实；在原告提交的德奥新能源合作站点多收取费用应为三被告最终确认金额，多收取费用明细应为待议问题的覆盖；证据2非原件，对真实性无法核对，该证据所涉材料即使真实，也与本案无关。被告五台德奥公司质证后不持异议。被告五台德奥公司提供了其向被告国新阳泉分公司的打款凭证。原告、被告山西国新、被告国新阳泉分公司质证后均不持异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证如下：2018年9月20日，原告与被告五台德奥签订了《供用LNG天燃气合同》，约定由原告向其供应非管输液化天燃气。被告五台德奥与被告山西国新及国新阳泉分公司分别签订有《合作经营协议》及《供用非管输天燃气合同》。被告五台德奥从2019年起无力向原告支付气款。后经双方协商于2019年6月21日达成《债权转让协议》，被告五台德奥将其对被告山西国新及国新阳泉分公司的到期债权转让给原告。之后原告向被告山西国新及国新阳泉分公司催要到期债权未果，遂于2019年7月15日诉讼在案。对当事人有争议的证据和事实，本院审核认定如下：1原告提供的三被告于2018年12月9日共同签字盖章的对账表证实，被告五台德奥向被告国新阳泉分公司多预付气款费用497908.68元；按照双方扣除相关亏损及各承担一半的约定，在核减19441.165元后，被告国新阳泉分公司应退还被告五台德奥478518.915元，即被告五台德奥享有被告国新阳泉分公司到期债权478518.915元。对此事实，本院依法予以确认。2被告五台德奥自认欠原告气款590.661155万元，原告未表示异议，本院依法予以确认。3原告提供的被告五台德奥于2019年6月28日向被告国新阳泉分公司发出的债权转让通知书及被告国新阳泉分公司于2019年7月1日签收的中国邮政物流查询表，证据充分，本院依法予以确认。因无证据证实被告五台德奥与被告国新阳泉分公司对到期债权的支付有何约定，故对债权转让通知书中对同时转让逾期付款利息的内容，本院依法不予支持。4被告山西国新、被告国新阳泉分公司辩称三被告于2018年12月9日共同签字盖章的对账表只是初步核对，证据不足，本院依法不予采信；其提供的与被告五台德奥天然气销售对账单的内容均系2019年以后的营销状况，且三被告至今仍在合作当中，故三被告之间其它的债权债务纠纷可另案处理。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。被告五台德奥对被告国新阳泉分公司享有到期债权478518.915元，并已发出债权转让通知书；被告国新阳泉分公司收到该通知书后，理应及时向原告支付该款项。原告主张被告国新阳泉分公司还应支付相应利息，于法无据，本院依法不予支持。因被告国新阳泉分公司系非法人企业，故其应负担的支付义务由被告山西国新负担。被告五台德奥按照其与原告的约定承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1被告山西国新天然气利用有限公司、山西国新天然气利用有限公司阳泉分公司于本判决生效后十日内向原告山东中泓能源有限公司支付债权转让款478518.92元；2被告五台县德奥新能源有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告负担105元，由被告负担4295元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审 判 员 王 恕人民陪审员 张 丽人民陪审员 葛贵平二〇一九年十二月三日书 记 员 王 芬