江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初1934号 原告：苏州达铭担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼5420室 法人代表：吴晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江旻，江苏颐华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒艳，江苏颐华律师事务所律师。 被告：陈礼云。 被告：程猛。 委托诉讼代理人：周康谕，江苏均锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张世玉，江苏均锐律师事务所律师。 原告苏州达铭担保有限公司与被告陈礼云、程猛追偿权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月27日公开开庭审理了本案。原告苏州达铭担保有限公司的委托诉讼代理人舒艳，被告陈礼云，被告程猛的委托诉讼代理人周康谕到庭参加诉讼。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本院于2019年11月12日、2020年1月10日、2020年3月4日公开开庭审理了本案。原告苏州达铭担保有限公司的委托诉讼代理人江旻，被告陈礼云，被告程猛的委托诉讼代理人张世玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州达铭担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈礼云偿还原告垫付的29328.28元及利息6691.67元（按年化24%自2018年4月18日起暂计算至2019年3月31日，之后利息继续计算至实际清偿之日止），合计36019.95元；2、被告陈礼云赔偿原告律师费损失3000元；3、被告程猛对第1-2项请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年3月29日，被告陈礼云为办理苏州银行股份有限公司汽车分期贷款业务，向原告申请保证担保服务。原告在审查被告陈礼云资信情况后与被告陈礼云签订《担保协议》；被告程猛与被告陈礼云系朋友关系，并于同日出具《不可撤销的连带保证责任之反担保函》，同意为被告陈礼云可能产生的债务承担反担保责任。据此，原告同意提供担保服务，并向苏州银行出具《苏州银行信用卡汽车分期业务合作担保函》。嗣后，被告陈礼云发生还款逾期，经苏州银行通知还款，要求原告承担担保责任。原告在2017年12月21日为被告陈礼云一次性代偿分期借款本息113984.25元。在后续向两被告催讨过程中，被告陈礼云于2018年4月18日归还原告93500元，并承诺余款分期向原告偿还。然此后原告再未能联系上被告陈礼云。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。 被告陈礼云辩称，2017年7月1日原告打电话催其还款，其说过两天行不行，对方说可以的，结果7月2日其借车给朋友去贵州送木料，当天车就被原告业务员拖走了。其把当月的款打给原告后，其和程猛就到原告公司，当时在八坼，其问原告要车，原告提出要36000元的拖车费，其说能不能少点，业务员说要不就多打一个月的款，然后其就多打了一个月的钱，但车还是没有给其，然后后来有六、七个黑社会的人，其要不到车就走了，后来又去了几次，一直没有给回复，其出于害怕没办法，车也不要了。原告说不行就卖掉，其也不敢吱声。希望法院给其一个公平的处理结果，其现在就想要回自己的车子。 被告程猛辩称，其与陈礼云是朋友关系。2017年3月因被告陈礼云购买二手车辆进行银行贷款，找了原告进行担保，之后应原告的要求由其提供反担保。此前被告陈礼云都正常还款，2017年7月份时有一期逾期了三天还款，但原告却违反法律规定，擅自将车辆拖走，对于7月份这一逾期原告是事先知道也是允许的，被告陈礼云也于2017年7月4日归还了该期贷款，并于2017年8月5日提前归还贷款，也支付了相应的违约金。但原告一直要求被告支付36000余元的辛苦费，而被告无法支付，故一直未归还车辆至今。现原告又以追偿的形式起诉被告，显然属于套路贷和虚假诉讼。故请求法院将该案移送公安机关进行侦查，并予以查明事实。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了《担保协议》、《苏州银行信用卡汽车分期业务合作担保函》、《不可撤销的连带保证责任之反担保函》、苏州银行交易流水明细、代偿证明书、委托代理合同、律师费发票、《苏州银行信用卡汽车分期付款业务合同》、农行交易明细、系统截图、农业银行打款小票、照片、苏州市机动车转让协议书、清单等证据，被告陈礼云围绕其答辩意见提交了汽车转让协议书、交强险保单、机动车保险单等证据，被告程猛未提供证据。本院组织各方进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院结合双方陈述及其他证据进行综合判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案涉英菲尼迪车辆原由案外人林**于2017年3月10日购买，车牌号为苏E58**X。车辆初始登记时间为2009年1月。 被告陈礼云提供的汽车转让协议书载明的卖方（甲方）为林**，买方（乙方）为陈礼云，所购车辆的车牌号为苏E58**X，现行里程未注明，该车定价为148000元，乙方预付款10000元，总付28000元。如乙方需过户，办理过户和过户费用由乙方负担。在该车未办理过户前，此车年检、保险费缴纳等有关手续，一切费用及办理由乙方负担，与甲方无关。协议书尾部甲方处签有“林**”，乙方处签有“陈礼云”，代理人为赵**，落款日期为2017年3月19日。 2017年3月21日，上述车辆转移登记至案外人苏州零点出行汽车服务有限公司（以下简称零点公司）名下，车牌号为苏E53**K。 2017年3月29日，原告（保证人）与被告陈礼云（借款人）签订《担保协议》一份，约定：借款人因购车向苏州银行申请贷款100000元，保证人受借款人委托，根据本协议的约定为借款人向上述借款限额内承担连带保证担保；在保证人为其出具或签订借款担保文件时，借款人按13700元向保证人支付担保费；约定担保范围为贷款本金、利息（包括罚金、复息）以及实现债权及抵押的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费）等；借款人未能在账单还款日及时还款造成逾期，借款人应自愿将所购车辆存放于担保公司，借款人不予配合的，保证人可自行拖车或备用钥匙将借款人的车子留置，由保证人自行处理抵押车子，以便保证人通过合理、合法途径实现债权。期间为实现债权产生的一切费用均由借款人承担，包括但不限于寻找车辆信息费（省内10000元，省外20000元，及差旅费、租车费、拖车费、汽油费、车辆存放费100元/天）等一切实现债权的费用。因汽车贬值较快，经保证人催促后，借款人仍然不能还银行贷款本息或仍然拖欠保证人代偿款的，借款人应自行出卖车辆以偿债务，若借款人不能主动出卖车辆，为减少损失，借款人在此授权保证人处置、出卖车辆，由此引起的法律后果及一切损失都由借款人承担。借款人未能按期归还贷款，保证人履行担保责任同时，有权依法向借款人追偿，保证人有权从抵押物折价或者从拍卖、变卖抵押物的价款中优先受偿，采取折价方式处理的，变卖金额如不足清偿欠款，保证人有权依法向借款人及其财产共有人进行追讨，直至偿还所有债务为止；保证人有权要求借款人支付实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费、评估费等），并收取代偿款的每日千分之五作为违约金。 同日，被告程猛向原告出具《不可撤销的连带保证责任之反担保函》一份，承诺基于借款人陈礼云与贵公司签署的《汽车贷款金融服务合同》，贵公司为借款人偿还借款向贷款人提供担保。本人同意为借款人履行《汽车贷款金融服务合同》义务向贵公司提供连带保证责任反担保，并承诺反担保人为不可撤销的连带责任保证担保，反担保范围包括但不限于全部代偿款项（该款项包括但不限于贵公司向贷款银行及法定的或约定的其他机构支付的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、拍卖、变卖、评估费、调查取证费、差旅费等）；以及该款项从贵公司支付给贷款银行之日起至借款人实际支付日的利息，该利息利率按照同期中国人民银行公布的五年以上期贷款利率的4倍计算；以及违约金；以及贵公司为实现债权的费用（包括但不限于实际支出的或将来可能支出的律师费、拍卖、变卖、评估费、调查取证费、差旅费等）；以及因此给贵公司带来其他损失的赔偿金；以及借款人应支付的担保费及其他应付费用；以及贵公司任何为借款人垫付或代付的款项以及该款项的利息。保证期间为借款人与贷款银行签订的《借款合同》约定的借款期限届满之日起两年。 2017年3月30日，原告向苏州银行股份有限公司吴江支行出具《苏州银行信用卡汽车分期业务合作担保函》一份，载明：兹有苏州银行信用卡汽车分期付款申请人陈礼云就英菲尼迪车辆向贵行申请苏州银行信用卡汽车分期付款113700元，期限36期，并向我公司申请为其提供苏州银行信用卡汽车分期业务承担担保责任，保证金额为113700元。我公司同意为该申请人提供全程担保，并承诺于贵行签订《苏州银行信用卡汽车分期业务保证合同》且按合同约定承担担保责任。 同日，案涉车辆购买机动车交强险及商业险，被保险人均为零点公司。 2017年4月5日，原告向零点公司的法定代表人李劼转账100000元，交易附言载明“陈礼云垫资”。 2017年4月11日，苏州银行股份有限公司吴江支行（甲方）与被告陈礼云（乙方）签订编号为54002017000002的《苏州银行信用卡汽车分期付款业务合同》一份，约定：本合同项下“汽车分期付款”额度为112700元，分期期数为36期，自甲方完成分期付款操作当日起算，上述额度系苏州银行授予乙方用于购置汽车及汽车相关产品及服务的专项额度，用途为乙方支付其购买车架号JNKAS05F28X007111、发动机号318291CVQ35的汽车及汽车相关的其他产品或服务的款项。本合同项下的“汽车分期付款”手续费费率为使用“汽车分期付款”额度的12.5%，手续费一经收取不予退还，手续费金额为14087.5元，逐月分摊支付。乙方签署本合同，即表示乙方在此不可撤销地授权甲方将交易金额划至乙方所购商品或服务的合作机构的专用账户，即原告的账户。本合同项下“汽车分期付款”本金采用逐月分摊支付，乙方须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，乙方保证在信用卡号为6251666150025741的每期到期还款日前存入并足以全额偿还当期“汽车分期付款”应还的款项。 2017年4月14日，苏州银行股份有限公司吴江支行向原告支付112700元。 上述合同签订后，2017年5月1日，上述分期业务产生3130.56元本金及391.31元分期付款手续费，2017年5月18日，被告陈礼云归还3530元；2017年6月1日，上述分期业务产生3130.56元本金及391.31元分期付款手续费，被告陈礼云未归还款项；2017年7月1日，上述分期业务产生3130.56元本金及391.32元分期付款手续费，以及利息48.4元、违约金175.69元，被告陈礼云于2017年7月4日归还3522元；2017年8月1日，上述分期业务产生3130.56元本金及391.32元分期付款手续费，以及利息62.06元、违约金186.89元，被告陈礼云于2017年7月4日归还7400元、200元；此后被告陈礼云未再归还款项，每月除本金及分期付款手续费外，另产生利息及违约金。2017年12月21日，原告根据苏州银行股份有限公司吴江支行的要求代被告陈礼云偿还113984.35元，其中10956.96元为分期提前还款剩余手续费，87655.54元为分期提前还款未摊销本金。 2017年12月26日，苏州银行股份有限公司向原告出具代偿证明书一份，载明：债务人陈礼云向我行申请的汽车分期借款（合同编号：54002017000002），并以所购车辆（英菲尼迪）做抵押担保（抵押登记为苏E53**K），贵司为其借款提供连带责任保证。贵司已于2017年12月21日对该债务人在我行的剩余全部汽车分期借款（人民币113984.35元）进行代偿，贵司依法取得代位求偿权。 2018年3月15日，案涉车辆的登记所有权人由零点公司变更至案外人黄*，车牌号变更为苏E38**S。本院调取的开票日期为2018年3月15日的二手车销售统一发票（转移登记联）显示，买方为黄*，卖方为零点公司，车价为10000元。 2018年4月10日，原告的法定代表人吴晓明收到95000元。 本院调取的开票日期为2018年5月3日的二手车销售统一发票（转移登记联）显示，买方为案外人陈永利，卖方为黄*，车牌号为苏E38**S，车价为190000元。 诉讼过程中，本院根据被告陈礼云的申请对案涉车辆在2018年4月10日的市场价格进行询价。关于里程数，被告陈礼云仅表示自己开了一个半月，买的时候没有留意里程数；原告提供了部分车辆照片，并明确车辆里程数为68000公里左右。本院根据双方陈述的上述情况及车辆基本信息情况，通过询价系统获取车辆价格为107200元。 诉讼过程中，被告陈礼云曾提出申请追加零点公司为第三人，其明确追加的原因是要明确案涉车辆是在李劼去世前卖的还是在去世后卖的，其同时明确如果李劼是在2018年3月15日之后过世的，应该可以认为是零点公司同意车辆的第一次过户，这种情况下没有追加零点公司的必要。本院依职权向杭州市上城分局望江派出所调取李劼的死亡信息情况，杭州市上城分局望江派出所于2020年2月20日向本院出具注销户口证明，确认李劼因各种疾病死亡，于2018年11月14日注销户口。 诉讼过程中，本院根据被告陈礼云的申请至湖州市南浔派出所调取其所称的2017年7月3日涂怀安的报警记录情况，但本院先后两次至湖州市南浔派出所调查，均未查到其所称的上述报警记录。 诉讼过程中，本院根据被告陈礼云陈述的赵**的联系方式，至苏州阿山汽贸有限公司调查案涉车辆买卖情况，赵**告知本院向该公司监事胡**了解情况。胡**陈述案涉车辆是由其公司卖的，但过户不是其公司办理。车辆是开到苏州，其找人去代办的，过户给谁记不清了。当时案涉车辆具体交易过程因时间较久记不清了，当时出卖的价格大概是十几万，具体记不清了，对陈礼云、程猛没印象了。车卖了后其公司没有档案，汽车转让协议上是其老公赵**书写的，合同尾部“赵**”也是本人签的。当时公司未对案涉车辆进行评估，车是好的，但具体信息没做记录，不会记行驶公里等情况。按照流程应该是贷款公司代买的保险，由买方付钱，但具体当时什么情况其记不清了，上牌费是其公司包的，不需要买方另出钱。客户需要贷款其就介绍业务员，由客户自己与业务员谈，市场有很多业务员，客户需要其就去叫一个，但具体属于哪个公司其不清楚。关于陈礼云说当时车辆是林**欠赵**钱，抵给赵**的，所以车卖的较便宜，其表示时间久远，记不清了。 庭审中，原告陈述，贷款合同上可能是笔误，实际放款很有可能是112700元，利息是按照112700元计算的，贷款为100000元，其余部分是其收取的担保费用。原告确认案涉车辆大概是在2017年9月和10月之间由其拖回来的，拖车是因为联系不上被告陈礼云，且陈礼云发生连续逾期。拖车是原告拖的，但是与零点公司沟通过，李劼同意车子交给原告处理，免除其担保责任。苏州银行是1号出账单，19号还款。车辆是由其员工黄*处置的，先是零点公司将车交接给原告，转到原告员工黄*名下，由黄*向二手车市场询价后卖给了二手车销售商，卖出的价格是根据在多家车商询价对比后挑选最高价格出售。该车有交通违章9分加罚款300元，过户前年检费用1200元，个人税费950元，公司当时车辆开回加了200元油费，车辆加了70元助力油和80元机油，这些费用扣除后为95000元，是于2018年4月10日在零点公司配合下由原告操作卖给二手车商陈冬生的，车款同日转账至原告法定代表人吴晓明私人账户，后于2018年4月18日扣除吴晓明为该车辆代缴1500元罚款及费用后以93500元入原告公司账（另有维修、年检、过户费用2500元尚未与陈礼云结算，已由原告自行承担）。 庭审中，被告陈礼云陈述，其向银行申请贷100000元，除贷款外其实际支付了60000多元，该款是程猛直接转账给赵**的，林**对此是同意的。贷款每个月的还款金额是3522元。案涉车辆是赵**介绍给被告的，实际所有权人是林**，赵**说林**欠其钱，拿车子抵给他的，赵**说车辆评估了21万多，卖给被告只要148000元，所以被告就决定买了。买的时候被告手头钱不够，赵**推荐了原告做反担保，贷款银行苏州银行也是原告找的，贷款办理后其就拿到车了，至于钱给了谁其也不清楚。因为当时被告不满足在苏州上牌的条件，赵**建议其将车辆先登记在零点公司名下，等其满足条件后再过户，其不认识零点公司及其法定代表人李劼，都是赵**介绍的。因为原告跟陈礼云说还不出钱九月份就把车子卖掉了，所以其就不还款了，就算原告现在将车卖掉了，但93500元其也是不认可的。 另查明，原告与江苏颐华律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所指派律师代理原告向本院提起诉讼，并支付了律师费3000元。 本院认为，原告与被告陈礼云签订的《担保协议》、被告陈礼云与苏州银行股份有限公司吴江支行签订的《苏州银行信用卡汽车分期付款业务合同》，均系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。根据苏州银行交易流水明细所载，被告陈礼云自2017年6月第二期还款即存在逾期行为，自2017年9月起即不再还款，其逾期还款行为导致苏州银行向原告主张代偿，原告在代偿后有权向被告陈礼云进行追偿。关于原告的代偿款金额，被告陈礼云并无异议，故本院认定为113984.35元。 关于双方合同中“借款人未能在账单还款日及时还款造成逾期，借款人应自愿将所购车辆存放于担保公司，借款人不予配合的，保证人可自行拖车或备用钥匙将借款人的车子留置，由保证人自行处理抵押车子，以便保证人通过合理、合法途径实现债权”的约定，此系对原告权利受侵害时采取自助行为的约定。本院认为，自助行为是指权利人为保护自已的权利，在情事紧迫而又不能及时请求国家机关予以救助的情况下，对他人的财产或自由施加扣押、拘束或其他相应措施，而为法律或社会公德所认可的行为。自助行为以必要为前提，并不得超过必要限度，必须于事后及时提请有关机关处理。该行为不属于可事先通过合同进行约定的事宜，故对该约定的法律效力本院不予认可。本案中，被告对案涉车辆享有所有权，原告拖回该车辆并自行变卖的行为，不符合自助行为的条件，不具有合法性，如被告认为由此给其造成相应损失，其可另行向原告主张权利，但其在本案中未提起反诉，故本院对此不予理涉。 关于原告变卖车辆的价格，本院认为，二手车的价格受市场供需关系影响，被告陈礼云购买时的价格系基于其与出卖方达成的价格合意，并不能作为再次出卖时的价格。结合双方陈述的车辆情况及车辆登记的基本信息，本院根据被告陈礼云的申请对案涉车辆进行了询价，询价的价格可以作为该车市场价格的参考，但最终该车辆实际的出卖价格仍决定于供需双方，现原告出卖所得价款为95000元，并未明显低于询价的市场价格，被告亦无其他证据证明原告恶意低价转让车辆，且根据前后两张发票的金额情况，也无法依据发票金额确定实际购买价格，故本院对该价格予以认可。该款于2018年4月10日进入原告法定代表人的个人账户，基于法定代表人的职务行为，可以认定原告于该日收到该款项，至于其法定代表人于2018年4月18日才将款项转入公司公账，此系原告内部事宜，与被告无涉。关于原告所称需扣除吴晓明为该车辆代缴1500元罚款及费用的意见，本院认为，原告并未提供吴晓明代缴相应费用的凭证，且基于前述分析，原告的拖车及卖车行为不具有合法性，产生的相应后果应当由其自行承担，其主张从出卖款中扣除并无事实和法律依据。 关于原告主张的违约金，结合原告的实际损失情况，《担保协议》中约定的违约金标准过高，同时考虑到原告已经就该担保事项向被告收取过担保费用等情况，本院酌情调整为按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.5倍计算。自原告代偿之日起至其收到车辆出卖借款之日止，即2017年12月21日至2018年4月10日期间的违约金应为2261.81元（计算方式：113984.35×4.35%×1.5÷365×111）。因该日原告收到卖车款95000元，故被告陈礼云尚欠原告代偿款为21246.16元（计算方式：113984.35+2261.81-95000），此后的违约金也应以该金额为基数进行计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准被全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准取代，故在此之后利率标准应相应变更。经计算，截至2019年8月19日，违约金为2057.09元，之后以21246.16元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍继续计算至实际支付之日止。关于原告主张的律师费损失，协议约定由被告承担，金额亦未过高，本院予以支持。被告程猛向原告出具了《不可撤销的连带保证责任之反担保函》，其应当对被告陈礼云的上述债务承担连带清偿责任。 关于被告程猛辩称的本案属于套路贷和虚假诉讼，请求法院将该案移送公安机关进行侦查，并予以查明事实的意见，本院认为，现并无证据证明本案属于套路贷或虚假诉讼，至本案审理终结判决作出前，也未收到公安机关的立案决定书，故本院对被告程猛的该项辩称意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈礼云应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州达铭担保有限公司代偿款21246.16元及违约金2057.09元（暂算至2019年8月19日，此后以21246.16元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。 二、被告陈礼云应于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州达铭担保有限公司律师费损失3000元。 三、被告程猛对被告陈礼云的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向被告陈礼云追偿。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费776元，由原告负担253元，二被告共同负担523元。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：6228400406149220861） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘志华 人民陪审员  郁巧云 人民陪审员  朱维贤 二〇二〇年三月二十九日 书 记 员  张彬宇 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。