广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初886、4889号 原告[（2019）粤0111民初886号案被告]：张丙洋，男，1967年6月8日出生，黎族，身份证住址湖北省阳新县。 委托诉讼代理人：季晓琳，广东开耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张贤恺，广东开耀律师事务所实习人员。 原告[（2019）粤0111民初886号案原告]：广州柏林装饰工程有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇大沥欧庄二街三巷**101铺。 法定代表人：刘士平。 委托诉讼代理人：黄容，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 张丙洋与广州柏林装饰工程有限公司（以下简称“柏林公司”）劳动争议两案，本院于2019年1月11日、28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张丙洋的委托诉讼代理人季晓琳、柏林公司的委托诉讼代理人黄容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张丙洋诉辩称：1.请求判决确认双方之间于2017年11月3日至2018年8月6日仲裁时存在劳动关系；2.判决柏林公司向张丙洋支付医疗费14665.4元；3.判决柏林公司支付张丙洋2017年11月3日至2018年7月31日工资57200元；4.判决柏林公司支付张丙洋未签订劳动合同双倍工资52000元；5.判决柏林公司承担本案诉讼费。事实和理由如下：劳动仲裁委员会确认双方存在劳动关系，但确认劳动关系终止时间2017年11月12日错误。张丙洋于2017年11月12日摔伤后，一直处于住院和治疗阶段，不能就此认定劳动关系终止。二、劳动仲裁委员会认定劳动关系终止于2017年11月13日，并据此不支持2017年12月13日起的医疗费用明显错误。柏林公司已支付2万元，亦证明张丙洋因工作受伤及柏林公司应当承担医疗费用的事实。三、鉴于双方一直存在劳动关系，柏林公司应支付张丙洋工资57200元和未签订劳动合同的双倍工资52000元。张丙洋在2017年11月3日至2017年11月12日工作9天，休息1天，工资按300元/天计算，共计2700元。劳动仲裁委员会未查明张丙洋上述工作时间，直接以6个工作日确定原告工作时间，明显与事实不符。柏林公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。第一，工作的场地是由柏林公司承包的，属于公司的业务范围。第二，柏林公司的法定代表人刘士平实际上都会到工地进行管理，柏林公司也支付了医疗费用2万元。综合这些因素以及劳动者所提交的证据，能够证明双方之间是存在劳动关系。鉴于双方之间是存在劳动关系，柏林公司是没有支付任何的工资报酬，所以柏林公司所称的无需支付工资也是不成立的。 柏林公司诉辩称：1.请求确认双方在2017年11月3日至2017年11月12日期间不存在劳动关系；2.确认柏林公司无需向张丙洋支付工资1800元。事实和理由：一、双方之间不存在劳动关系。柏林公司系装饰工程公司，主营业务为室内装修。柏林公司承接了广州市白云区太和镇大沥欧庄村绿地汇创国际二栋530号房的装修工程，采取按工种给不同的合作商承包的形式施工。其中扇灰工程是交给黄高木承包，由黄高木负责施工，柏林公司与黄高木之间按照工作量进行结算。张丙洋及案外人张承华均系黄高木另行雇佣过来进行施工的，与柏林公司无关。柏林公司员工均不认识张丙洋，柏林公司也不存在招聘张丙洋作为员工的意思表示，更从来没有与张丙洋有任何关于劳动关系或者雇佣关系的口头约定或书面约定，根本不存在张丙洋所说“每月工资6500元”的情况。柏林公司向仲裁委提供了柏林公司员工与合作商黄高木微信聊天记录，证明柏林公司与黄高木之间存在承包关系。“个人承包、自行招用的劳动者不受发包人管理和支配，劳动者的工资也并非发包人支付，双方之间的关系不符合劳动关系的特征，因此，被招用的劳动者主张与具有用工主体资格的发包人存在劳动关系的，不予支持。”本案中，张丙洋系黄高木自行招用的扇灰工人，不受柏林公司管理和支配，张丙洋工资也非柏林公司支付，双方之间不存在劳动关系。张丙洋提供的同事证言根本不可采信，张丙洋所谓的同事张承华也非柏林公司员工，在张丙洋出事后同样不再继续于工地施工，其本人也没有出庭作证，证言没有经过双方的质证。相反，柏林公司登记在册实际聘请的员工有出庭作证，证明张丙洋并非柏林公司员工。柏林公司提供的证据证明力高于张丙洋证据证明力。二、柏林公司没有向张丙洋支付工资的依据。双方之间不存在劳动关系，柏林公司一直与黄高木进行工程结算，现黄高木无法联络，鉴于张丙洋确有付出劳动，柏林公司可以按照市场行情的价格向张丙洋支付款项，但这并非是基于劳动关系而支付的工资，该款项的支付不是劳动争议应该受理的范围。 经审理查明：张丙洋为了证实其与柏林公司之间存在劳动关系等事实，举证如下：1.仲裁裁决书，张丙洋于2018年8月10日申请劳动仲裁，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月10日裁决如下：“一、确认申请人与被申请人在2017年11月3日至2017年11月12日期间存在劳动关系；二、本裁决书生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人2017年11月3日至2017年11月12日期间的工资1800元；三、驳回申请人的其他仲裁请求”；2.施工人员出入证；3.张承华出具的《同事证明》以及其身份证复印件，《同事证明》内容如下：“我和伤者张丙洋与2017年11月03日被由广州市柏林装饰工程有限公司承包的工地广州市白云区太和镇大沥欧庄绿地汇创国际地产二栋530号工地派遣工作。”，张承华未出庭作证；4.《关于张承法信访事项的复函》，内容如下：“张承法：你反映张丙洋于2017年11月12日在绿地地产二栋530号施工期间受伤，现要求相关负责人支付医疗费的问题，经镇有关部门调处，现答复如下：镇劳动所、民科园政务中心对你提供的材料进行审查，并组织你与刘士平（装修公司负责人）进行调解。经调解，刘士平同意支付医疗费”；5.转账记录，证实柏林公司向张丙洋支付医疗费10000元；6.照片，拟证实张丙洋在工地受伤的现场情况；7.《出院诊断证明》《出院记录》；8.《出入院证明》《出院记录》；9.病历、《X线检查报告单》《脑波检查报告单》、门诊收费票据；10.医疗收费清单、票据。柏林公司质证意见如下：证据1，真实性、合法性、关联性予以确认；证据2，真实性予以确认，但关联性不确认。张丙洋是柏林公司其中一个承包商黄高木自行招聘的施工人员，该施工人员出入证并不能代表双方之间是存在劳动关系的，因为所有进出施工场地的人员都需要办理出入证，并非柏林公司员工才需要办理；证据3，真实性、合法性、关联性不予确认，张承华与柏林公司之间亦不存在劳动关系，因此该证人证言无效；证据4，真实性予以确认，关联性不予确认，由于张承法是要求相关负责人进行调解，刘士平作为工地装修公司的负责人前往并非是以用人单位的身份，当时进行调解因承包商黄高木没有钱支付相应的医疗费，柏林公司的法定代表人出于人道主义的精神而进行了垫付，柏林公司所提交的证据6刘士平与张承法的微信聊天记录可以证实；证据5，真实性确认，但不能证明双方存在劳动关系，张丙洋没有提供完整的聊天记录；证据6，真实性、合法性、关联性无法确认；证据7、8、9、10真实性、合法性、关联性无法确认。 柏林公司提交证据如下：1.2017年11月至2018年10月柏林公司员工名单，名单中无张丙洋名字，拟证实双方没有劳动关系；2.柏林公司员工黄保永出具的证明及其身份证复印件，内容如下：“本人黄保永。于2016年2月05日至2018年9月20日期间就职于广州市柏林装饰工程有限公司。现职于广州轩怡装饰工程有限公司，本人知悉，在职期间，以上两张照片的人员均不是广州柏林装饰工程有限公司的员工，我没有见过以上任何人员。本人知悉作伪证可能产生的法律后果，但本人保证以上内容全部真实并愿意出庭作证”，两张照片是指张丙洋及张承华的照片；3.柏林公司员工李雄出具的证明及其身份证复印件，内容如下：“本人李雄。于2016年5月15日至今，就职于广州市柏林装饰工程有限公司。本人知悉，在职期间，以上两张照片的人员均不是广州柏林装饰工程有限公司的员工，我没有见过以上任何人员。本人知悉作伪证可能产生的法律后果，但本人保证以上内容全部真实并愿意出庭作证”，两张照片是指张丙洋及张承华的照片；4.柏林公司已离职员工黄铭智出具的证明及其身份证复印件，内容如下：“本人黄铭智。于2016年2月05日至2018年9月20日期间，就职于广州市柏林装饰工程有限公司。本人知悉，在职期间，以上两张照片的人员均不是广州柏林装饰工程有限公司的员工，我没有见过以上任何人员。本人知悉作伪证可能产生的法律后果，但本人保证以上内容全部真实并愿意出庭作证”，两张照片是指张丙洋及张承华的照片；5.柏林公司员工刘士平、刘志杰与黄高木的微信聊天记录，拟证实张丙洋及张承华是黄高木私下雇佣的施工人员。其中刘士平2017年7月的聊天记录中，双方在反复商谈工程结算标准问题，并提交“绿地汇创国际”内房屋装修，刘士平有要求对方进行补修收尾等工作并向对方支付款项。2017年11月，刘士平告知对方二栋530房发生事故，让对方了解医院交费等情况，对方有回复。刘志杰的聊天记录中则称：“黄工在不，你老乡张丙洋的事，现在申请了劳动仲裁，11月20号要去沟通这个事哦，你叫他过来帮你做事的，那现在这个事你是不是要去参加一下呀。你之前有没有叫他给你做过别的工地的事吧，是不是刚从老家过来就摔伤了，你下次请人不要请这种年纪大的，做事有些时候不是很谨慎的”，对方答：“在哪里呢？还有他有没有过来呢？他好像现在在老家。我可以过去啊。到时候我尽量配合你们把这个事情解决掉了好吧。没有啊，他以前都是自己包一些小活做的。他也是在广州这边做事的。知道了”。上述聊天记录，对方微信号是×××；6.柏林公司总经理刘士平与张丙洋儿子张承法的微信聊天记录，拟证实张承法系向柏林公司总经理借款1万元用于张丙洋医疗费，柏林公司总经理系出于人道主义精神向其借款，微信聊天中张承法称“他明天就要输血那些之类的可能还要补交，你看你那边能不能先转一万过来，因为我这边黄工他这两天他没钱，他说过两天转过来”，刘士平回复“好的，我现在只能转五千给你”，张承法问“黄工不是说给你打电话了吗？”。张丙洋质证意见如下：证据1，真实性无法确认，关联性不认可，理由是：柏林公司不能因为没有依法办理张丙洋的劳动用工手续，以此来证明双方之间不存在劳动关系；证据2、3、4真实性、合法性、关联性不认可，员工没有出庭作证，且在仲裁阶段有一名员工出庭称自己是业务员，业务员是不会到工地上的，故三名证人证言虚假；证据5，张丙洋非参与者，无法确认真实性，证明内容亦不予认可；证据6，真实性、合法性、关联性均不认可，内容未能显示出属于借款。 以上事实，有仲裁裁决书、《关于张承法信访事项的复函》、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。 本院认为，本案争议的焦点是，张丙洋与柏林公司之间是否存在真实的劳动关系，对此，张丙洋负有初步的举证责任。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，本案中，张丙洋的证据并不足以证实其是接受柏林公司的安排至事发地点开展工作并从柏林公司处收取劳动报酬，亦未举证证实其受柏林公司的各项劳动规章制度的管理，应承担举证不能的不利后果。相反，现有证据能够初步证实，张丙洋与柏林公司之间是通过案外人黄某某进行联系，对于张丙洋是黄某某雇请一事，黄某某并未提出质疑且同意配合柏林公司处理，张丙洋也有要求黄某某垫付医药费，即张丙洋是知悉黄某某的真实存在，结合黄某某与柏林公司之前的聊天记录中反映出黄某某确有与柏林公司合作装修等事实，可以推断柏林公司所述张丙洋是黄某某雇请的员工更符合实际情况。至于张丙洋抗辩柏林公司有出面参与调解、给付医疗费用等，查看张丙洋所举证据，仅能反映出柏林公司是作为装修公司参与调解工作以及给付医疗费，并未有任何记录记载柏林公司与张丙洋之间存在劳动关系或柏林公司确认双方存在劳动关系，柏林公司参与调解、给付医疗费的事实并不能等同于双方之间存在劳动关系。综上，现有证据不能证实张丙洋与柏林公司于2017年11月3日至2018年8月6日期间存在劳动关系。 2019年7月9日，本院就本案法律关系问题向张丙洋进行释明，张丙洋坚持本案属于劳动争议纠纷，坚持其诉讼请求不变。鉴于，本案已查明双方之间不存在劳动关系，本案非劳动争议纠纷，张丙洋经本院释明后坚持其诉讼请求不变更，相关不利后果应由张丙洋承担，故本院依法驳回张丙洋的全部诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条、第七十三条的规定，判决如下： 一、确认广州柏林装饰工程有限公司与张丙洋于2017年11月3日至2017年11月12日期间不存在劳动关系； 二、广州柏林装饰工程有限公司无需向张丙洋支付工资1800元； 三、驳回张丙洋的全部诉讼请求。 两案受理费各10元，均由张丙洋承担并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳10元及迳付广州柏林装饰工程有限公司10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员 周 蕾 二〇一九年七月九日 书记员 何丽欣