河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1402民再21号原告：张秀阁，女，汉族，1951年4月15日出生，住河南省商丘市。原告：郭春梅，女，汉族，1977年4月16日出生，住河南省商丘市。原告：郭东方，男，汉族，1979年8月14日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人王兆光，河南宇言律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审被告陈展，男，1970年2月7日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人陈建华，河南尊典律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审被告河南亿友塑胶有限公司，住所地商丘市梁园区锦绣路北振兴路东梁园产业集聚区。组织机构代码：56649761-8。法定代表人杨中须，职务执行董事兼总经理。原审原告郭新民与原审被告陈展、河南亿友塑胶有限公司（以下简称亿友公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日作出（2014）商梁民初字第03243-1号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2018年4月4日作出（2018）豫1402民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。审理期间，原审原告郭新民因病去世，张秀阁、郭东方、郭春梅申请作为原告参加本案诉讼，本院于2019年4月8日作出（2018）豫1402民再21号之一民事裁定书，裁定：准许张秀阁、郭春梅、郭东方替代郭新民作为本案原告参加诉讼，郭新民退出诉讼。原告张凤阁、郭春梅、郭东方及三原告委托诉讼代理人王兆光，原审被告陈展的委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼，原审被告河南亿友塑胶有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告在再审中的陈述意见：1、请求法院依法判决二被告偿还原告借款2240000元及利息（利息从2014年3月28日计算至全部清偿之日止）。2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。2014年原告起诉至梁园区人民法院要求二被告共同承担还款责任，梁园区人民法院以陈展涉嫌刑事犯罪，梁园区人民法院作出（2014）商梁民初第03243-1号裁定书裁定驳回原告的起诉。原告认为原裁定适用法律错误，本案应中止审理或继续审理，原审法院认定事实错误适用法律错误。于是原告申请法院再审。原审被告陈展在再审中辩称，借款不具有真实性，没有实质性的现金给付行为，也不是结算后汇总，被告向名爵公司的借款按约定已还清，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原审被告河南亿友塑胶有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。原告向本院起诉称，2014年3月28日，被告陈展因急用款向郭新民借款224万元，并由被告河南亿友塑胶有限公司提供担保。后原告多次向被告催要借款无果。为维护原告的合法权益，请求被告还本付息。原审认为，本院在审理原、被告民间借贷纠纷一案中，商丘市公安局平原分局于2015年6月12日作出的商平公（案）立字【2015】第0905号立案决定书，对本案被告陈展以涉嫌职务侵占罪立案侦查；《最高人民法院》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉。故依据上述规定，本案依法不属于法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告郭新民的起诉。三原告向本院提交证据材料：1、证据一、借条收到条两份证明原被告在2014年3月28日经对账，被告拖欠原告借款200万元，并约定借款利息2分，结算利息24万；原审中提交的借条24万元，提交后丢失，原告找陈展补了一份。对200万元借条利息的约定在之前借款中以及结算中都约定二分，在借条中拉的横杠是双方约定好的添加的。2、证据二、借款经过二份。证明被告陈展作为法定代表人为了公司经营向原告借款，证明公司和陈展是共同借款人。为了保证还款自愿用本人股权43%作质押。3、担保书一份。证明为了保证还款被告河南亿友塑胶有限公司又为原告借款承担连带保证责任。4、2014商梁民初字第3243-1号民事裁定书证明原告于2014年10月份起诉至人民法院，原告在法律规定诉讼时效范围内主张债权。5、河南亿友塑胶有限公司营业执照一份。证明借款时陈展是公司法定代表人，陈展与河南亿友塑胶有限公司是共同借款人。6、2011年7月18日借款借据协议，借款100万元；2012年2月28日借款借据协议；公司出具证明两份，以上两笔借款分别于2014年3月28日和2014年4月24日债权及相关权利全部转让给本案原告郭新民。7、河南省高级人民法院判决书中王春玲与陈展、亿友公司案件中，王春玲提交的担保书也是加盖了本案原告提交的印章，在王春玲案件中，法院已认定印章有效，公司承担担保责任，本案有效。8、2014年7月29日双方再次结算协议书一份，证明2014年7月29日再次结算被告陈展承认借原告本息总计300万元，并用虞城县杜集镇南街村18.4亩土地和公司43%的股份抵债，但是并没有实现。原审被告陈展对原告方提交的证据材料发表如下质证意见：对于证据一的真实性不予认可，原因有二，一是原告在上一次起诉时所举证据借条和收到条与本次原告所举证据不一致，原24万元的借条的时间是2014年1月28日，但是本次原告举证24万元的借款时间是2014年3月28日。原告代理人自认24万元的借条是一份和收到条一份，这与原告在原审中所举24万元借条不一致，前后矛盾；2、2014年3月28日借条收到条在原审举证中并没有约定利息而且约定利息一栏是空白，但是本次庭审中原审原告再次出具该份借条原始凭证添加贰分二字，明显与原审所举证据不一致有改动嫌疑，该证据没有真实性，不能作为证据使用。无法证明原告已履行了借款义务。证据二：真实性无法核实，该证明内容看是陈展一份质押担保的意愿，在证明证据中没有书写时间，借款真实性应当以银行转账凭证为准。证据三：是陈展本人书写并加盖印章，该印章经鉴定系假的印章，该份担保书有效无效请法院认定。证据四：真实性无异议，证明目的有异议。证据五：真实性无异议，证明目的有异议。证据六：2011年7月18日陈展借商丘市名爵资产有限公司100万元真实性认可，借款借据中书写的内容是在强迫的情况下书写，不具有真实性。2012年2月28日借名爵公司50万元真实性无异议。2013年4月24日向郭新民借款50万元该借款不具有真实性，复印件与原件无法核对，该借据签名不是陈展本人书写，该借款没有实际发生。2014年3月28日名爵公司出具的证明真实性合法性不予认可。2014年4月24日名爵公司出具证明不具有真实性，本案原告出具的陈展的借条书写时间是2014年3月28日，该款原告声称已包含了名爵公司所有的借款，但是50万元的借款是陈展在2012年2月28日向名爵公司借的，陈展书写200万元借条时，名爵公司并没有将50万元债权转移给郭新民所以从2014年4月24日证明看出2014年3月28日陈展书写的借条不具有真实性。证据七：该证据与本案无关。对第八份证据质证意见，该协议书所书写的内容真实性不予认可。原审被告陈展向本院提交证据材料：1、陈展一份情况说明，内容是所写224万元借条和收到条的真实经过。证明原告并没有真实履行向陈展履行借款义务的行为。2、陈展农业银行记账凭证一份；内容是陈展个人向郭新民、郭东方真实还款的情况。证明双方的资金往来没有现金交易行为，224万元借款没有真实发生。3、试听资料一份。原告对原审被告陈展提交的证据材料发表如下质证意见：1、情况说明是被告陈展单方制作，并且与本案严重不符，所陈述内容不客观不真实，根据原告所提证据可以反映出被告借款以及债权转让经过结算，被告为原告出具借条都是真实的，如果说被告受到胁迫，应提供报警记录和法院起诉证据。2、证据二真实性有异议，该证据是被告单方制作，不是银行出具，也没有加盖公司印章，转入账户，且转入账户与本案原告无关。3、对律师的身份无异议，是陈展本人。视频内容中承认为欠我方的钱，所说的给我打四张空白纸条不真实，陈展作为成年人为其真实意思表示，所出具的借据是双方经过结算，打的协议是其本人书写。并不是他说的胁迫等情况，且陈展也没有到法院起诉撤销该借据或报警等。陈展认可该借据，该借据真实有效。根据当事人提交的证据材料及庭审陈述，本院再审查明事实如下:2011年7月18日和2012年2月28日，原审被告陈展向商丘市名爵资产管理有限公司分别借款100万元现金和50万元现金，双方签订有借款协议和借款借据。2013年4月24日，陈展与郭新民签订借款借据，陈展借郭新民现金50万元。商丘市名爵资产管理公司于2014年3月28日出具证明一份，内容为：陈展欠商丘市名爵资产管理有限公司壹百万元（￥1000000元），现将此债权转让给郭新民。商丘市名爵资产管理有限公司不再享有该债权，壹百万元借款本金及利息全部转让给了郭新民，特此证明。商丘市名爵资产管理公司于2014年4月24日出具证明一份，内容为：陈展欠我公司商丘市名爵资产管理有限公司伍拾万元，名爵公司同意将该笔债权转让给郭新民，名爵公司不再向债务人主张以上债权，由郭新民向债务人主张伍拾万元借款本金及利息。特此证明。2014年3月21日，河南亿友塑胶有限公司出具担保书一份，主要内容：由于借款人陈展需要融资贰佰万元整，如借款方不能按期还本金及利息，我公司及股东愿意代为偿还本次借款本金、利息及债权人为实现债权产生的所有费用，并且承担一切法律连带责任，担保期限直至本息还清止。此担保书在担保期间为担保人绝对保密，此协议一经签字按手印后生效。（此担保书在担保期间对外保密，借款本息还清担保书作废）担保单位：河南亿友塑胶有限公司（盖章），法定代表人：陈展（签字捺印）。2014年3月28日，陈展向郭新民出具借条、收到条两份，一份内容为：借条，本人陈展（身份证号），今借到郭新民现金：贰佰万元整，小写：2000000。借款日期：2014年3月28日。借款利息月息：贰分。借款人：陈展。今收到郭新民现金贰佰万元整（￥2000000）。收款人陈展，2014.03.28；一份内容为：借条今借到郭新民现金：贰拾肆万元整，（￥240000）。借款日期：2014年3月28日。借款人：陈展。今收到郭新民现金贰拾肆万元整（￥240000）。收款人陈展，2014.03.28。陈展自书证明，内容为：我本人名字叫陈展（身份证号），在2010年12月—2014年7月任河南省亿友塑胶有限公司法人。在2011—2013年期间，我从郭新民处借款先后共计：贰佰贰拾肆万元整，用于公司流资及公司日常开支，用的担保方式为公司所有资产及自己的股权。保证公司的土地及财产无其他纠纷。如无法偿还借款，愿意用公司所有资产偿还。保证及证明人陈展。2014年8月21日陈展出具借款经过一份，内容：我本人陈展（身份证号）共计三次向郭新民借款连本带息叁佰贰拾万元，用于长期业务资金周转，只因自己计划、经营、经济大环境逆转等原因，倒至近期资金困难，本人承诺利用最快时间，回拢资金、压缩生意规模，抓紧还款。本人愿意将自己在河南亿友塑胶有限公司的43%股份作为质押，暂时质押给债权人郭新民作为还款保证。特此承诺。另查明，商丘市公安局平原分局于2015年6月12日作出的商平公（案）立字【2015】第0905号立案决定书，对本案被告陈展以涉嫌职务侵占罪立案侦查。本院认为，原告方诉请判令原审被告偿还借款224万元及利息，原审被告否认收到借款。民间借贷关系的成立，须同时具备当事人之间存在借贷合意、贷款人实际出借款项两个要件。法律规定，谁主张谁举证，举证不能应承担不利后果。本案中原告虽然持有借条等，但被告抗辩称没有收到原告实际支付的款项，且本案借款金额较大，原告称现金交付不符合常理。因此，原告需要进一步提供证据证明其交付现金的事实。但至今原告仍未进一步提供具体的证据证实其向原审被告交付了款项，故其应承担举证不能的不利后果。原告的诉讼请求事实不清、证据不足，本院不予支持。原告方在再审中述称本案涉案款项一部分系债权转让而来，跟据相关法律规定，本院再审审理的是民间借贷纠纷，关于债权转移原告方可以另行主张权利。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的情形是指经济纠纷本身可能涉嫌经济犯罪，商丘市公安局对陈展以涉嫌职务侵占罪立案侦查，针对的是陈展与亿友公司之间的法律关系，没有证据证明本案涉嫌经济犯罪，故原审适用法律错误，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）商梁民初字第03243-1号民事裁定；二、驳回原告张秀阁、郭春梅、郭东方的诉讼请求。一审案件受理费24720元，保全费5000元，共计29720元由原告张秀阁、郭春梅、郭东方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  卢新言审判员  袁 媛审判员  李 冰二〇一九年六月二十六日书记员  徐梦婷