天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初9981号原告：姚新，女，1975年5月15日出生，汉族，天津市同鑫建商贸有限公司经理，住天津市南开区。被告：王东有，男，1979年7月22日出生，汉族，无职业，户籍地河北省邯郸市临漳县，住天津市东丽区。被告：袁海霞，女，1979年4月16日出生，汉族，个体经营户，户籍地河北省邯郸市临漳县，住天津市南开区。委托诉讼代理人：迟霞，天津益天律师事务所律师。原告姚新与被告王东有、被告袁海霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚新，被告王东有、被告袁海霞及其委托诉讼代理人迟霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚新向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告王东有偿还原告借款本金400000元；2．请求法院判令被告袁海霞对以上还款承担无限连带担保责任；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年1月16日起，被告王东有因洗衣公司经营需要陆续向原告借款400000元，2019年7月10日原告及二被告签署借条，对上述借款予以确认，袁海霞承担无限连带担保责任。借条签订后经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故成讼。被告王东有辩称，原告所述不属实，2015年至今原告向被告借过钱，但没有那么多，因为被告孩子需要办户口给房屋贷款平贷才找原告借款。开始借了300000元，后来被告陆续还款了。2016年还剩200000元左右没还，后来陆续又还款。2019年7月10日打借条是因为原告另外又出借被告600000元用于平房屋贷款。原告承诺剩下400000元可以两年内还清，被告才写的借条。当时认可400000元是基于原告同意借被告600000元。写完两张借条600000元和400000元，原告说需要时间筹款，后来就把被告起诉了。因此，被告不同意原告的诉讼请求。被告袁海霞辩称，不同意原告诉请，本案涉嫌虚假诉讼，原、被告以欺诈形式诱骗袁海霞为原、被告之间的借款提供保证责任。保证人针对原告提供的400000元借条的保证责任不是其真实意思表示，其担保责任应视为无效。原告与被告王东有系合作关系，且与袁海霞并不相识，600000元借条是虚假的不存在效力。综上，要求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告王东有系合作关系，被告王东有与被告袁海霞原系夫妻关系。2015年始被告王东有以经营需要开始向原告借款，2015年1月16日原告向被告王东有银行转账100000元，2015年2月25日原告向被告王东有银行转账200000元，2016年1月9日原告向被告王东有银行转账30000元。2018年6月26日被告王东有以归还部分借款为名给付原告票面价值分别为160000元及60000元的支票两张，并要求原告返还剩余支票款项。当日，原告委托案外人焦宗辉向被告王东有银行转账36000元，2018年6月29日原告向被告王东有微信转账4000元，2018年6月30日原告向被告王东有微信转账10000元、银行转账30000元，2018年7月2日原告向被告王东有微信转账5000元、银行转账20000元，2018年7月4日原告向被告王东有微信转账5000元，2018年7月6日原告向被告王东有银行转账25000元。上述款项共计465000元，后因两张支票被银行退票，原告多次向被告王东有催款。被告王东有分别于2018年8月7日向原告银行转账40000元，2018年9月12日向原告银行转账5000元，2018年10月12日向原告银行转账10000元，此后未再向原告还款。2019年2月4日，被告王东有就上述借款向原告出具两张借条，借条分别载明借款数额及还款期限。因被告王东有到期未能偿还借款，经双方确认借款数额，原告作为出借人、被告王东有作为借款人、被告袁海霞作为担保人于2019年7月10日签订借条，借条载明“借款人王东有因洗衣公司生产经营需要，于2015年1月16日起，陆续分多笔向出借人借款，截止2018年7月，共计借款人民币400000元，双方对以上借款确认无误。”“担保人对以上借款承担无限连带担保责任。”原告及二被告均在该借条上签字并按手印。该借条并未写明还款日期。同日，原告作为出借人、被告王东有作为借款人、被告袁海霞作为担保人另行签订一张借条，该借条载明“借款人今向出借人姚新借款人民币600000元，用于偿还担保人名下南开区长江道与南丰路交口博朗园2-1-614号房屋贷款及经营资金需要。此借款由借款人专项使用，不得挪作他用。借款人及担保人需将担保人名下房屋再贷款优先用于清偿出借人的借款，以上款项借款人于2019年11月10日前偿还给出借人。出借人及借款人、担保人经友好协商，在借款人还款前，担保人名下房屋产权证抵押于出借人处。担保人对以上借款承担无限连带担保责任。”三方亦在该借条上签字并按手印。后原告并未向被告王东有出借600000元款项。另查，被告王东有与被告袁海霞于2001年12月19日登记结婚，于2017年7月24日协议离婚，离婚协议约定女方名下的房产、公司、厂房归女方所有，男方名下的房产、公司归男方所有。男方名下的贷款、信用卡归男方所有，与女方没有任何关系。男方同意分期支付女方伍拾万整现金，作为补偿。庭审中，原告为证明其主张向本院提交400000元借条原件、银行转账凭证、支票复印件、36000元的转账凭证及与案外人焦宗辉的微信截图、案外人焦宗辉的书面证明、被告王东有出具的2019年2月4日借条两张、案外人郭伟的书面证明，被告王东有对全部借条的真实性无异议，但只认可借款数额为230000元，对银行转账及支票均无异议，对案外人焦宗辉的及郭伟的书面证明不认可。被告王东有称2015年1月16日100000元款项系拆兑支票并非借款，且曾在原告家门前归还原告3000元现金，但并未向本院提交相应证据。被告袁海霞认可原告提交400000元借条系本人签字，但认为原告及被告王东有承诺借款600000元借款在先，二者存在串通，被告袁海霞对借款并不知情。为此，被告袁海霞向本院提交三方签订的600000元借条，原告及被告王东有对该借条均无异议，原告称二被告承诺归还400000元借款在先，为了尽快让被告王东有归还欠款原告才同意出借600000元帮助被告袁海霞平贷，后因原告咨询被告房屋贷款数额无法偿还原告上述借款，故不再同意出借600000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告王东有系借款合同关系。被告王东有向原告借款并自愿出具多张借条，双方债权、债务关系成立，系真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院依法予以确认。被告王东有主张100000元借款性质及曾多次向原告归还借款，并未向本院提交相应证据，故本院对被告王东有的主张不予采信。现原告已完成向被告王东有出借款项的义务，被告王东有未能归还全部借款应属违约，故被告王东有应归还原告借款本金。关于被告袁海霞责任承担问题。被告袁海霞系被告王东有前妻，二人于2017年7月24日协议离婚。原告当庭提交三方签订的400000元借条，被告袁海霞在担保人处签字并按手印，现被告袁海霞对该借条上其本人签名并无异议，故被告袁海霞应为该400000元借款合同的保证人。被告袁海霞抗辩其对被告王东有借款情况均不知情，原告与被告王东有之间存在串通行为，骗取保证人利益，其为获得原告600000元借款平贷才同意在该借条签字。因被告袁海霞就其主张未能提供充分证据加以证明，且被告王东有400000元借款中330000元的借款时间为二人夫妻存续期间，故本院对被告袁海霞的抗辩不予采信。被告袁海霞抗辩因600000元借条原告未实际履行，因此基于该600000元借条做出的保证应属无效，因两张借条系两个借款合同关系，被告袁海霞做出的保证系基于400000元借款合同，该主合同效力本院予以确认，故被告袁海霞抗辩无法律依据，本院不予支持。现被告王东有未能偿还借款，被告袁海霞亦未履行保证人义务，故原告要求被告袁海霞承担被告王东有所欠借款本金的连带保证责任，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告王东有偿还原告姚新借款400000元；二、被告袁海霞对本判决第一项被告王东有给付义务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告王东有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 娜二〇一九年十月十五日书记员 吕艳玲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。