上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初71167号原告上海群晶工贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人丁金飞。委托代理人龚坚，上海恒洋律师事务所律师。委托代理人胡曦妍，京衡律师集团上海事务所律师。被告上海华和模塑科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐丹华。委托代理人郭辉，上海文飞永律师事务所律师。委托代理人涂茜，上海文飞永律师事务所律师。原告上海群晶工贸有限公司诉被告上海华和模塑科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。审理中，原、被告共同申请庭外和解两个月。经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告上海群晶工贸有限公司诉称，原、被告于2016年5月10日签订编号为SHHHXXXXXXXX-0233的《外协加工合同》，约定由原告为被告提供整套模具加工，加工费为人民币7万元，付款方式为首付30%，尾款票到90天付清。同年5月16日，原、被告签订编号为SHHHXXXXXXXX-0250的《外协加工合同》，约定由原告为被告提供测量支架的加工，加工费22,000元，首付30%，尾款票到90天付清。同年7月14日，原、被告签订编号为SHHHXXXXXXXX-0427的《外协加工合同》，约定原告为被告加工模具，加工费25万元，付款方式同上。合同签订后，原告为被告加工了合同约定的模具，并分批交付至被告处。被告在收货时未出具相应的签收单，故原告于交货后要求被告补签了《送货单》。被告至今未支付加工费已构成违约。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告支付加工费342,000元；2、被告支付原告违约金42,097.72元；3、被告支付原告为实现债权而产生的律师费46,000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告上海华和模塑科技有限公司辩称，原告未全部履行合同义务。其中，22,000元合同已经完成；7万元合同原告加工的模具有质量问题，原告已确认扣除1,000元；25万元合同原告仅完成了一部分，被告自己找人完成了其余部分，试模也是被告自行完成的。根据合同约定，应票到付款。现原告仅开具了91,000元发票，被告已合计支付了151,650元，因此原告要求支付货款的条件未成就。由于原告加工的模具存在问题，导致了被告后续加工完成产品的质量问题，使被告产生大量的维修、更换成本，应在加工费中扣除。双方合同中未约定违约金、律师费，被告不应负担。经审理查明，原、被告于2016年5月10日签订编号为SHHHXXXXXXXX-0233的《外协加工合同》，约定由原告为被告提供整套模具加工，加工费为7万元，付款方式为首付30%，尾款票到90天付清。同年5月16日，原、被告签订编号为SHHHXXXXXXXX-0250的《外协加工合同》，约定由原告为被告提供测量支架的加工，加工费22,000元，首付30%，尾款票到90天付清。同年7月14日，原、被告签订编号为SHHHXXXXXXXX-0427的《外协加工合同》，约定原告为被告加工模具，加工费25万元，付款方式同上。合同签订后，原告进行了加工并向被告交付了相应模具。被告分别于2016年5月24日、6月8日、11月2日在送货单上签字确认收到了相应模具。同年6月18日，被告出具《异常处理报告》，载明16058模具试模飞边较多，原告员工方根伟签字确认扣款1,000元。2016年7月15日，原告向被告开具69,000元模具加工费发票(规格型号：16058)。同年7月21日，原告向被告开具22,000元五金加工费(规格型号：162526测量支架)发票。另查明，被告于2016年6月13日向原告支付21,000元，付款回单记载为支付货款；被告于2016年9月22日支付原告36,650元，付款回单记载用途为车床加工货款；被告于2016年12月29日支付原告18,460元，付款回单记载用途为“车床-伟”；被告于2016年12月29日支付原告11,540元，付款回单记载用途为“精雕-青”；被告于2017年1月25日支付原告3万元，付款回单记载用途为货款、备注：“车床加工-方”；2017年9月30日，被告支付原告7,000元，付款回单记载用途为“货款-伟”；被告于2017年12月8日支付原告5,000元，付款回单记载用途为“货款-伟”；被告于2018年2月13日支付原告22,000元，付款回单记载用途为“货款-伟”。上述款项合计151,650元，原告称系支付其与被告之间其他业务往来款项。被告称，其与原告虽然存在其他业务往来，但上述款项系用于支付本案三份合同项下加工款。上述事实，由原告提供的三份《外协加工合同》、2016年5月24日送货单、2016年6月8日送货单、2016年11月2日送货单，被告提供的发票、《异常处理报告》、付款凭证等证据，结合原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告之间的承揽合同合法有效。被告主张原告加工的模具存在质量问题，其中除了7万元模具原告确认试模飞边较多扣款1,000元外，被告主张25万元模具也存在质量问题，且部分模具由被告自行完成。但被告提供的其与案外人汉高公司之间的电子邮件不能有效证明原告加工的模具不符合原、被告之间约定的标准，原告提供的2016年11月2日送货单能够证明被告已收取了该合同项下9份模具。因此，本院对被告对25万元合同模具提出的异议不予采纳。扣除原告确认扣款1,000元后，本案三份合同项下被告应付模具加工费为341,000元。被告主张其于2016年6月至2018年2月13日支付的151,650元系用于支付本案三份合同项下加工费。但其中被告于2016年9月22日支付的36,650元、2016年12月29日支付的18,460元、2016年12月29日支付的11,540元、2017年1月25日支付的3万元，付款回单记载的用途为车床、精雕，应不属于本案合同项下款项。剩余2016年6月13日支付的21,000元、2017年9月30日支付的7,000元、2017年12月8日支付的5,000元、2018年2月13日支付的22,000元，合计55,000元，付款回单记载为货款，不能排除系支付本案系争合同款项。原告主张上述55,000元系支付双方其他业务往来，对此原告负有举证责任。但原告对此未能提供有效证据。故本院对原告的主张不予采信。扣除上述55,000元后，被告还应支付原告加工费286,000元。此外，鉴于原、被告之间未约定违约金及律师费，故原告要求被告承担违约金及律师费缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海华和模塑科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海群晶工贸有限公司加工费人民币286,000元；二、驳回原告上海群晶工贸有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7,750元(原告已预交)，由原告上海群晶工贸有限公司负担1,750元，由被告上海华和模塑科技有限公司负担6,000元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邢 怡人民陪审员  沈慧华人民陪审员  朱玲芳二〇一九年八月九日书 记 员  陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。