河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初2272号   原告：朱洪伟，男，1978年5月10日出生，满族，现住承德市丰宁满族自治县。   原告：丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治县。   法定代表人：朱洪伟，执行董事。   二原告委托诉讼代理人：郑海洋，北京市雨仁（承德）律师事务所律师，一般代理。   二原告委托诉讼代理人：栾春奇，河北法璋律师事务所律师，一般代理。   被告：李爱民，男，1970年3月2日出生，汉族，现住遵化市。   委托诉讼代理人：曹彦祥，男，1953年8月31日出生，汉族，现住遵化市。   被告：孙宝春，男，1958年7月14日出生，汉族，现住遵化市。   被告：丰宁宏江房地产开发有限公司，住所地丰宁满族自治县。   法定代表人：孙宝春，公司董事长。   被告：河北汇通典当有限责任公司远通分公司，住所地河北省承德市双桥区。   负责人：冯金刚，总经理。   被告：丰宁满族自治县启弘建筑工程有限公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治县。   法定代表人：李永，执行董事。   被告：丰宁宏江商砼有限公司，住所地丰宁满族自治县。   法定代表人：孙宝春，经理。   被告：正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司，住所地正蓝旗上都镇。   法定代表人：贺广顺，总经理。   被告：北京东×××，住所地北京市顺义区。   法定代表人：周德军，执行董事。   以上七被告委托诉讼代理人：闫淑云，女，1957年7月26日出生，汉族，现住遵化市。   被告：丰宁宏瑞物资工贸有限公司，住所地丰宁满族自治县。   法定代表人：闫淑云，执行董事。   被告：丰宁宏江工贸有限公司，住所地丰宁满族自治县。   法定代表人：闫淑云，执行董事。   被告：丰宁满族自治县宏江商务酒店有限公司，住所地丰宁满族自治县。   法定代表人：闫淑云，总经理。   原告朱洪伟、丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司与被告李爱民、孙宝春、丰宁宏江房地产开发有限公司、河北汇通典当有限责任公司远通分公司、丰宁满族自治县启弘建筑工程有限公司、丰宁宏江商砼有限公司、丰宁宏瑞物资工贸有限公司、丰宁宏江工贸有限公司、丰宁满族自治县宏江商务酒店有限公司、正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司、北京东××××××案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人郑海洋，被告李爱民的委托诉讼代理人曹彦祥，被告孙宝春、丰宁宏江房地产开发有限公司、河北汇通典当有限责任公司远通分公司、丰宁满族自治县启弘建筑工程有限公司、丰宁宏江商砼有限公司、正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司、北京东××××××理人闫淑云（并作为被告丰宁宏瑞物资工贸有限公司、丰宁宏江工贸有限公司、丰宁满族自治县宏江商务酒店有限公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告朱洪伟、丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认丰宁县大阁镇宁丰路xx号大厦租金收益权归原告所有，终止对租金的所有执行措施；2、终止对丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司101xxxxxxx银行账户的执行；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：唐山市中级人民法院作出的（2015）唐执四字第104-30号执行裁定书及相应协助执行通知书冻结了原告名下101xxxxxxxx银行账户，但原告不是作为执行依据的（2015）遵民初字第2825号民事调解书确定负有给付义务的当事人，也未经法定程序被追加为被执行人，法院在执行程序中对原告名下财产采取强制措施严重违法，法院查封、冻结财产应限于被执行人名下的合法财产，而不能肆意扩大执行范围，原告银行账户的冻结措施应予解除。   原告与丰宁宏江房地产开发有限公司签订有经过公证的租赁合同，约定原告整体承租丰宁县大阁镇宁丰路xx号大厦，原告承租大厦后将大厦分体转租给他人用于办公等经营活动，唐山市中级人民法院作出（2015）唐执四字第104-30号执行裁定书及相应协助执行通知书，错误认定分租人应当向被告丰宁宏江房地产开发有限公司缴纳租金收益，原告向遵化市人民法院提出执行异议，遵化市人民法院作出（2019）冀0281执异17号执行裁定书驳回原告的异议请求。原告认为基于合同相对性，原告与分租人签订租赁合同，分租人应当向原告缴纳租金。为维护合法权益，特提起诉讼。   被告李爱民辩称，唐山市中级人民法院执行局遵化执行大队冻结丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司账户及北京丰宴楼酒家丰宁分店、好风景家具、金时夜宴KTV、爱上瑜伽健身俱乐部租用丰宁满族自治县大阁镇宁丰路xx号大厦应付租金，其执行依据充分，符合法律规定：上述丰宁满族自治县宁丰路xx号大厦的所有权归孙宝春、丰宁宏江房地产开发有限公司，该公司系被告李爱民与其民间借贷案件的被执行人；孙宝春及丰宁宏江房地产开发有限公司与原告签订的《商业大厦租赁合同》是在孙宝春欠债太多，债权人纷纷起诉并申请保全、查封、冻结其财产的情况下，为规避法院执行、“不受债权人干扰”的背景下签订的，用租金抵顶债权，从而达到转移酒店大厦经营收入的目的。原告与孙宝春之间用租金抵顶债务的借条、欠条共七张均是虚假的，均没有资金给付的银行交易凭证、银行流水。租赁合同签订的时间与借款时间相互矛盾，孙宝春、朱洪伟串通商量租赁合同的时间是2016年9月7日，但租赁合同签字时间却提前到2016年5月30日，孙宝春写的其中一笔借条却是2016年10月10日，该行为的目的是制造法院查封该大厦时大厦已经对外租赁的假象，以便排除执行；该案中宁丰路xx号大厦建筑面积12508.37平方米，孙宝春自己经营时，已经将部分房屋分别租给其他企业及个人，年租金收入达到335万元，该大厦还有77间客房和一楼大厅部分面积由其自身经营，年利润200多万元，上述两项年收入500万元以上，而整体租给朱洪伟年租金只有260万元。同时孙宝春与朱洪伟签订租赁合同前法院已对该大厦酒店设备及租户租金查封。故该行为实属案外人与被执行人恶意串通，以不合理价格承租不动产、虚假支付租金和转移法院已查封被执行人财产的情形；租赁合同第四条第（4）款规定：“乙方可以用对甲方享有的债权抵顶租金，享有债权数额以双方另行确认为准，抵顶租金办法另行约定”。这一约定证明签订合同时不存在债权债务关系，也没有约定租金抵顶债务的方法。既然是抵顶，合同第七条却约定“乙方延期三个月支付租金，甲方经催告后仍未支付，甲方有权解除合同”，合同内容前后矛盾；原被告签订的租赁合同虽已经公证，但公证时双方当事人隐瞒恶意串通作假的事实，特别是虚假借款和法院对大厦已经查封的事实，因此人民法院应当认定公证机关有过错，应按法律规定撤销该租赁合同的公证；本次诉讼案由系执行异议之诉，合同相对性不适用本案，受到侵害的第三人有权通过法律程序主张权利。故唐山市中级人民法院遵化执行大队查封、冻结、提取丰宁满族自治县大阁镇宁丰路xx号大厦租金有法律依据，请法院驳回原告的诉请。   被告孙宝春、丰宁宏江房地产开发有限公司、河北汇通典当有限责任公司远通分公司、丰宁满族自治县启弘建筑工程有限公司、丰宁宏江商砼有限公司、丰宁宏瑞物资工贸有限公司、丰宁宏江工贸有限公司、丰宁满族自治县宏江商务酒店有限公司、正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司、北京东××××××：被告孙宝春系涉案八被告公司的实际控制人，原告租用的涉案丰宁县宁丰路xx号大厦所有权归孙宝春、丰宁宏江房地产开发有限公司；孙宝春与原告签订的《商业大厦（全部房屋）租赁合同》是违法无效的假合同。朱洪伟是孙宝春聘用的酒店经理，不是承租人。丰宁宏江商务酒店自2015年3月起一直由闫淑云（孙宝春妻子）经营，2016年8月，闫淑云患病需要治疗及休养。2016年8月29日，孙宝春、孙宝金（孙宝春亲属）、孙怀文（宏江集团正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司合伙人）、原告朱洪伟、付连海（法律顾问）与闫淑云开会研究酒店经营问题，共同决定委托原告朱洪伟代闫淑云管理酒店，待闫淑云治疗结束后再进行管理。付连海提出为保证酒店正常经营，规避法院执行，根据《合同法》买卖不破租赁原则，由原告朱洪伟顶名，拟制大厦虚假租赁合同，到公证处公证，合同中的年租金及年限需写明。合同中虽列明租金，但原告无需实际支付，而是由孙宝春写出相应年限租金总额的假借条，并在合同中写明用债权抵顶租金，数额双方另行确认、抵顶办法另行约定。大厦对外由朱洪伟租赁，对内由朱洪伟代为管理。将经营收入按月给孙宝春还债。在付连海的欺诈下，孙宝春与朱洪伟签订合同并进行公证，但朱洪伟假戏真做；租赁合同签订时间与借款时间先后矛盾，2016年9月7日在双方签字时为防止法院查封后租赁无效，将时间提前到2016年5月30日，而孙宝春写的借条有两笔时间为2016年8月10日和2016年10月10日，也证明合同无效；冯金刚是孙宝春司机，贺广明、郭凯良为宏江集团管理人员，如果朱洪伟是租赁经营，其不会给上述三人按月开工资；若朱洪伟租赁经营，其也不会每月给闫淑云提供京顺万豪酒店财务报表和宏江家园物业财务报表；宏江商务酒店对外出租年租金303万元，自营收入每年400余万元，年净利润500万元以上，孙宝春以每年260万元价格租给朱洪伟不符合常理；丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司的法定代表人为朱洪伟，其没有对酒店进行投入，没有购置客房设备及与之匹配的水电暖等设施，证明朱洪伟只是管理，不是租赁；孙某某证人证言也能说明朱洪伟实际是酒店经理，《商业大厦（全部房屋）租赁合同》虚假；朱洪伟与孙宝春之间的借款、欠条均是虚假，7张条均是一次性虚构书写的，该7笔共计5760万元的借款及工程款没有付款的银行交易凭证或银行流水、没有施工合同及对丰宁宏江房地产开发有限公司享有的到期债权；公司财务总监王某某的电话录音也能证实朱洪伟酒店租赁合同是虚假的，孙某某欠款一事是虚拟的。故被告对唐山市中级人民法院执行局遵化执行大队冻结本案被告孙宝春、丰宁宏江房地产开发有限公司大厦租金用于偿还被告李爱民债务没有异议。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及庭审举证、质证，本院认定事实如下：   大阁镇宁丰路西xx号大厦坐落于河北省承德市××县，建筑面积12508.37平方米，包括地上十三层、地下一层。相应土地证号为丰国用（2010）第xx号，房产证号为丰房权证大阁字第XXXX号，所有权人为被告丰宁宏江房地产开发有限公司。   被告丰宁宏江房地产开发有限公司实际控制人为被告孙宝春。2016年被告孙宝春以丰宁宏江房地产开发有限公司名义与原告朱洪伟签订了《商业大厦（全部房屋）租赁合同》，约定原告朱洪伟承租案涉大阁镇宁丰路西xx号大厦，租赁期限二十年，每年租金260万元，原告可以用对被告的债权抵顶租金，债权数额以双方另行确认为准，抵顶租金办法另行约定。2016年9月9日双方就该《商业大厦（全部房屋）租赁合同》在丰宁满族自治县公证处进行公证。   2016年12月20日，丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司注册成立，公司住所地为河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇宁丰路西xx号xx层xx房间，法定代表人为朱洪伟。后，朱洪伟和丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司与他人就案涉楼房签订多份分体租赁合同，且各分租人依据相应租赁合同向丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司交纳租赁费。其中2017年9月，朱宏伟作为出租方、中国银行股份有限公司丰宁支行作为承租方、丰宁宏江房地产开发有限公司作为房屋所有人、丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司作为大楼管理使用方签订房屋租赁合同，将案涉大厦1、2层部分租赁给中国银行股份有限公司丰宁支行使用，租赁期5年，年租金160万元。   被告李爱民与孙宝春、丰宁宏江房地产开发有限公司及承德益隆典当有限公司远通分公司（后更名为河北汇通典当有限责任公司远通分公司）民间借贷纠纷一案，遵化市人民法院于2015年6月23日作出（2015）遵民初字第2825号民事调解书，约定被告孙宝春偿还李爱民借款本金及利息，被告丰宁宏江房地产开发有限公司、承德益隆典当有限公司远通分公司对上述借款本金及利息承担连带责任。后被告李爱民申请强制执行。2018年11月30日，唐山市中级人民法院以李爱民为申请执行人、孙宝春等本案其他十被告为被执行人，作出（2015）唐执四字第104-30号执行裁定书，裁定冻结丰宁县京顺万豪酒店管理服务有限公司101xxxxxxxxxx账户银行存款500万元。依据该裁定，中国银行股份有限公司丰宁支行对丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司上述账户以500万元为限予以冻结，实际冻结5294.08元。2019年1月16日，唐山市中级人民法院另行制作唐执四字第104-30号执行裁定书，裁定冻结中国银行丰宁支行应付被执行人丰宁宏江房地产开发有限公司的××县房屋租赁费，以600万元为限，由唐山市中级人民法院执行局第四分局遵化执行大队提取，并向中国银行丰宁支行下发协助执行通知书，要求其以100万元为限协助执行上述内容。后二原告以其不是执行案件中的被执行人、案涉大厦的租金应归原告所有为由，向本院提出异议，本院于2019年4月10日做出（2019）冀0281执异17号执行裁定书，驳回原告的异议请求。二原告不服，向本院提起执行异议之诉。   另，经查，2015-2016年本院受理的孙宝春作为被告的民间借贷案件近30件，判决或调解孙宝春单独或连带偿还款项近4000万元。   本院认为:本案争议的焦点为，1、原告朱洪伟是否对丰宁满族自治县大阁镇宁丰路xx号大厦租金享有足以排除强制执行的民事权益。2、丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司101xxxxxxxxxxxx银行账户是否应终止执行。   关于第一个争议焦点。依据庭审情况及相关证据，被告丰宁宏江房地产开发有限公司系丰宁满族自治县大阁镇宁丰路西xx号楼房的所有权人及相应土地的使用权人。原告朱洪伟主张其与被告丰宁宏江房地产开发有限公司签订的《商业大厦（全部房屋）租赁合同》约定其承租案涉大厦，并以其对丰宁宏江房地产开发有限公司享有的债权抵顶租金，从而主张其对涉案房屋享有租金收益权，原告为此提交了经公证的原被告双方签订的《商业大厦（全部房屋）租赁合同》及其他证据予以证实。就原告享有的债权，其提交了被告孙宝春出具的四张借条，分别为210万元（载明出具时间2016年3月5日）、2210万元（载明出具时间2016年3月20日）、1410万元（载明出具时间2016年8月10日）、600万元（载明出具时间2016年10月10日）及佐证各借条的证明、转款凭证、文件、收据、工程造价表等证据。分析上述内容，其提交的佐证债权真实性的相关证据绝大多数发生于《商业大厦（全部房屋）租赁合同》载明的签订日期（2016年5月30日）之后；均未载明与被告丰宁宏江房地产开发有限公司或孙宝春有关；无孙宝春或其授权人员签名；借条载明的部分借款用途与原告提交的证据不一致；原告未提交证实款项赖以发生的相关施工合同、买卖合同等证据，且租赁合同载明租赁期限长达二十年，但约定租期内租金不得调整。综合上述内容，原告提交的证据不足以证实案涉借款已实际发生或实际给付，不能证实其对被告享有债权并以该债权抵顶租金的真实性，原被告签订的《商业大厦（全部房屋）租赁合同》亦存在诸多不符合常理之处，且被告不予认可并主张该租赁合同系双方串通后用于逃避执行的虚假合同，基于上述内容及庭审情况，综合考虑被告孙宝春的财务状况及其他涉诉情况，本院认定原告朱洪伟提交的证据不能证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告朱洪伟基于上述《商业大厦（全部房屋）租赁合同》主张丰宁县大阁镇宁丰路xx号大厦租金收益权归其所有，理据不足，本院不予支持。   关于第二个争议焦点。案涉分租合同的出租方虽为原告朱洪伟，但根据该分租合同及相关证据，丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司系原告朱宏伟与被告丰宁宏江房地产开发有限公司签订《商业大厦（全部房屋）租赁合同》后设立，系案涉大厦的管理使用方，所涉分租租金收益均打入该公司账户，朱洪伟是公司股东之一及法定代表人，基于上述争议焦点一所述理由，对丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司银行账户予以冻结并无不妥。原告主张对101xxxxxxxxxx银行账户终止执行，理据不足，本院不予支持。   故依据《中国华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：   一、驳回原告朱洪伟的诉讼请求；   二、驳回原告丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司的诉讼请求。   案件受理费53800元，由原告朱洪伟、丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 张翠艳   审 判 员 刘 浩   审 判 员 武海潮     二○一九年十一月六日   法官助理 王浩楠   书 记 员 徐晓磊