安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初3705号原告：洛阳超翔光伏设备有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道龙海林溪小区6幢1单元601室，统一社会信用代码91410307MA3X6FPEXD。法定代表人：刘智约，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：璩建伟，河南张振龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪蒙蒙，河南张振龙律师事务所律师。被告：安徽正田能源科技有限公司，住所地安徽省天长市经济开发区纬三路128号，统一社会信用代码91341181677565396E。法定代表人：胡正田，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈永军，天长市大通镇法律服务所法律工作者。原告洛阳超翔光伏设备有限公司（以下简称洛阳超翔公司）与被告安徽正田能源科技有限公司（以下简称安徽正田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳超翔公司法定代表人刘智约（第一次开庭未到庭）及其委托诉讼代理璩建伟、汪蒙蒙和被告安徽正田公司法定代表人胡正田（第二次开庭未到庭）及其委托诉讼代理人陈永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳超翔公司向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告向原告交付其所占23.7%份额的机器设备（交付14台设备并支付17600元，或支付1137600元）2.本案诉讼费由被告承担。后洛阳超翔公司将诉讼请求第1项变更为：请求法院对双方按份共有的机器设备进行分割，判令被告向原告双倍交付其所占23.7%份额的机器设备（交付28台设备并支付35200元或按照每台8万元的价格支付2275200元）。事实和理由：被告通过原告销售渠道，用1000万元的价格购买了市场价格为1311万元的60台FT-CZ2208（135炉）机器设备，并与原告签订了《补充协议》，协议约定这60台135炉为双方共同共有，原告占比23.7%，被告占比76.3%。该协议同时约定该设备双方均不得私自出售，出售价格须经双方同意，否则另一方可到当地司法部门要求双倍赔偿。随着该设备价格持续下降，原告多次要求被告出售，但被告均予以拒绝，严重侵害了原告利益。在原告提起诉讼后，被告未经原告同意，私自将45台135炉出售，故判如所请。洛阳超翔公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一，浙江昱辉阳光能源有限公司（以下简称浙江昱辉公司）与洛阳超翔公司于2017年5月15日签订的《设备销售协议》、800万元付款凭证及发票，证明：（1）浙江昱辉公司以1500万元的价格将60台135炉及60台95炉出售给了洛阳超翔公司，可计算出1台FT-CZ2208（135炉）和1台FT-CZ2008（95炉）的合计单价为25万元；（2）合同签订后，洛阳超翔公司向浙江昱辉公司支付了800万元，从浙江昱辉公司提走了20台135炉和60台95炉，洛阳超翔公司向安徽正田公司交付了20台135炉，向无锡瑞能公司交付了60台95炉。证据二，洛阳超翔公司与无锡瑞能公司于2017年6月5日，签订的《设备买卖合同》、付款凭证及发票，证明：洛阳超翔公司将60台95炉以4.7万元/台的价格出售给了无锡瑞能公司，总货款282万元，合同双方已经履行完毕，也就是说从浙江昱辉公司购买的60台95炉已经卖给了无锡瑞能公司。证据三，洛阳超翔公司与安徽正田公司于2017年5月19日签订的《设备购销合同》及付款凭证，证明：（1）洛阳超翔公司将60台135炉以26.5万元/台的价格出售于安徽正田公司；（2）安徽正田公司向超翔公司支付了600万元，拉走了其中20台FT-CZ2208（135炉）单晶炉，下剩的40台没有交付。证据四，洛阳超翔公司于2017年8月19日向安徽正田公司发送的《催告函》、浙江昱辉公司于2017年8月11日向洛阳超翔公司发送的《催告函》各1份，证明：由于安徽正田公司未按约向洛阳超翔公司支付60台135炉的全部设备款，导致洛阳超翔公司无法向浙江昱辉公司支付设备款，洛阳超翔公司面临向浙江昱辉公司承担违约责任的风险。证据一至四，共同证明：（1）洛阳超翔公司与安徽正田公司、无锡瑞能公司达成合意后，即向浙江昱辉公司采购了60台135炉和60台95炉；（2）洛阳超翔公司向浙江昱辉公司支付了800万元，提走了20台135炉和60台95炉，分别交付给了安徽正田公司和无锡瑞能公司；（3）按照合同约定，安徽正田公司应就60台135炉向洛阳超翔公司支付1590万元，但是安徽正田公司仅向洛阳超翔公司履行了600万元的付款义务，没有向其支付后续款项，已经严重违约；（4）由于安徽正田公司没有按约向洛阳超翔公司支付设备款，导致洛阳超翔公司无法向浙江昱辉公司支付设备款，洛阳超翔公司面临向浙江昱辉公司承担违约责任的风险。证据五，浙江昱辉公司与洛阳超翔公司于2017年8月22日签订的《补充协议》1份，证明：（1）为了解决后续问题，洛阳超翔公司与浙江昱辉公司签订了《补充协议》，约定后续的处理事宜；（2）浙江昱辉公司由于自身错误，将洛阳超翔公司付款800万元错误的计算为已付1100万元，认为洛阳超翔公司已经支付了1100万元，但是仅提走了20台135炉和60台95炉（价值800万元左右）；（3）基于上述错误，浙江昱辉公司以洛阳超翔公司违约为由，要求洛阳超翔公司在2017年8月25日前支付400万元提货，否则将以400万元的价值出售40台135炉设备（实际价值为700万元至840万元左右）。证据六，洛阳超翔公司与安徽正田公司签订的《补充协议》1份，证明：（1）洛阳超翔公司为了不向浙江昱辉公司承担违约责任，由安徽正田公司出面以400万元的价格向浙江昱辉公司购买40台135炉，加上之前购买的20台135炉，共60台135炉由双方按份共有；（2）洛阳超翔公司出资额为311万元，占共有份额为23.7%；（3）按此协议约定，被告应在与原告协商一致情形下，尽快将60台135炉二次销售，以减少损失，若形成利润则按比例分成；（4）双方不能自行销售，否则双倍赔偿对方出资额；（5）双方签署的60台设备购销合同，由于安徽正田公司资金紧张，未能及时付款，经过双方协商，终止原合同，双方互不承担责任。证据七，浙江昱辉公司与安徽正田公司于2017年8月23日签订的《设备销售协议》1份，证明：洛阳超翔公司与安徽正田公司协商后，安徽正田公司出面以400万元的价格向浙江昱辉公司购买40台135炉。该40台135炉之所以以400万元的价格购买，是基于双方达成共有协议后，洛阳超翔公司才向浙江昱辉公司引荐了安徽正田公司直接购买40台135炉，否则安徽正田公司不可能以400万元购买当时价值700万元至840万元的40台135炉。证据八，浙江昱辉公司与洛阳超翔公司于2017年9月4日签订的《补充协议》1份，证明：在安徽正田公司和浙江昱辉公司履行40台135炉的过程中，浙江昱辉公司发现洛阳超翔公司仅向其支付了800万元，不是1100万元，于是扣押了安徽正田公司3车配件并要求洛阳超翔公司向其支付300万元或者协调撤销其与安徽正田公司之间的《设备销售协议》。与本案的关系，正是由于浙江昱辉公司将收到的款项800万元，误记为1100万元，从而导致其将后续的40台价值至少700万元的135炉以400万元的价格出售。证据五至八，共同证明：基于昱辉公司计算错误的事实，洛阳超翔公司为了解决安徽正田公司引发的违约问题，不得不与安徽正田公司共同购买了40台135炉，并约定了60台135炉系双方共同购买，并约定了各自所占共有份额。证据九，浙江昱辉公司起诉洛阳超翔公司时，嘉善县人民法院向安徽正田公司发出的（2018）浙0421民初1572号《财产保全情况告知书》1份，证明：浙江昱辉公司向法院申请保全洛阳超翔公司的财产，法院询问安徽正田公司是否与洛阳超翔公司就60台135炉按份共有，安徽正田公司明确承认双方系按份共有关系和共有比例后，嘉善县人民法院裁定保全了洛阳超翔公司在安徽正田公司23.7%的135炉设备。证据十、浙江省嘉兴市中级人民法院作出的（2018）浙04民终2187号《民事判决书》1份，判决书第十一页证明：洛阳超翔公司与安徽正田公司之间的共有情况已经被生效的法律文书予以确认。证据十一、浙江昱辉公司与洛阳超翔公司达成的（2018）浙0421民初1572号《民事调解书》1份，证明：被告将23.7%份额对应的14台135炉返还浙江昱辉公司，即可解决问题，息诉罢访，化解矛盾。安徽正田公司辩称，1.原告在出售135单晶炉时所订的价格为26.5万元，后被告发现该单晶炉的实际价格远远低于原告出售的价格，原、被告签订的《补充协议》并未实际履行；2.被告向原告购买的20台135单晶炉，已经向原告支付货款600万元，现已多付了70万元；3.另40台135单晶炉系被告直接从浙江昱辉公司购买，与原告无关；4.根据《补充协议》约定原告在60台135单晶炉中占有的比例，被法院查封135单晶炉尚未处置。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。安徽正田公司未向本院提交证据。安徽正田公司对洛阳超翔公司提交的证据质证如下：证据一、二，与本案没有关联性。证据三，真实性无异议，本合同中约定135炉的单价为26.5万元，双方约定购买数量是60台，洛阳超翔公司实际交付20台，安徽正田公司支付600万元，已多付70万元。证据四，真实性无异议，由于洛阳超翔公司发现原告转手销售给安徽正田公司的135炉价格过高，该设备完全可以以10万元左右的价格购得，继续履行明显对安徽正田公司不利。这两份催告函中洛阳超翔公司也明确了解除合同意思表示，也就是说安徽正田公司在三天内未履行，双方于2017年5月19日的设备购销合同自动解除。证据五，与本案没有关联性。证据六，真实性无异议，但是双方没有实际履行。证据七，真实性无异议，但该份协议是安徽正田公司与浙江昱辉公司签订的，与洛阳超翔公司无关。同时该证据证明135炉浙江昱辉公司的销售价格只有10万元，与洛阳超翔公司销售给被告26.5万元的价格相比，明显差价太大。证据八、九，真实性无异议，与本案没有关联性。证据十，真实性无异议，但该判决书对涉及双方补充协议的效力问题，只是在洛阳超翔公司与浙江昱辉公司之间诉讼过程中提及，安徽正田公司并未出庭对补充协议效力问题发表相应的质证意见，现洛阳超翔公司仅凭判决书载明的内容来证明，达不到其证明目的。证据十一，真实性无异议，与本案没有关联性。本院依法调取了浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初1240号、（2018）、浙0421民初1572号、（2018）浙0421民初3178号案件相关合同、判决书、调解书档案复印件，洛阳超翔公司与安徽正田公司对其真实性予以认可。本院根据原告的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：洛阳超翔公司与安徽正田公司于2017年5月19日签订了《设备购销合同》一份，约定洛阳超翔公司向安徽正田公司销售60台单晶炉（二手设备），总价1802万元，合同第一条约定“交期：合同签订后，买卖双方约定2017年6月30日前交货日期”，合同第五条约定“…1.本合同所列各项目设备的总价款为人民币（1802万元整…）。2.付款方式：买方在合同签订后，2017年5月20日前以银行电汇方式支付定金（贰佰万元整）后，协商2017年6月1日前拆机。开拆之前支付30%货款（540万元整…），装车出厂前支付设备全款安全出厂，拆包运输及安装费用102万，在进厂安装前支付30%，安装调试验收合格后支付全款”。合同签订后，安徽正田公司向超翔公司支付了600万元，提走了其中20台FT-CZ2208（135炉）单晶炉，下剩的40台没有交付。2017年8月19日，洛阳超翔公司向安徽正田公司发送了《催告函》一份，要求安徽正田公司支付剩余货款。洛阳超翔公司与安徽正田公司签订了《补充协议》一份，合同约定双方签订的《设备购销合同》，60台FT-CZ2208（135炉）单晶炉于2017年6月30日前交付完毕，经双方协商，终止原合同，同时约定：“一、甲方同意乙方垫付的剩余货款400万元整直接交付给设备厂家（浙江昱辉阳光能源有限公司），提走剩余40台单晶炉。共计60台FT-CZ2208（135炉）单晶炉为甲乙双方共同出资购得。二、根据设备成本价以双方出资进行销售后利润分配。三、60台单晶炉单价21万元/台（合计1260万元）…，设备及费用总金额1311万元，甲方出资311万元，占比23.7%，乙方出资1000万元，占比76.3%。四、现60台FT-CZ2208（135炉）单晶炉，暂存放于安徽正田能源科技有限公司厂房，设备所有权归甲乙双方共同共有，不得单方私自出售，出售价格须经双方同意后出售，根据各方占比进行本金和利润分配，若有单方违约，另一方可到当地司法部门进行起诉，并要求双倍赔偿出资金额…”，该协议甲方为洛阳超翔公司，乙方为安徽正田公司。洛阳超翔公司实际向安徽正田公司交付20台FT-CZ2208（135炉）单晶炉，安徽正田公司向洛阳超翔公司支付了600万元货款。洛阳超翔公司与浙江昱辉公司于2017年5月15日签订的《设备销售协议》一份，约定洛阳超翔公司向浙江昱辉公司购买60台FT-CZ2208（135炉）和60台FT-CZ2008（95炉），总价值1500万元。洛阳超翔公司向浙江昱辉公司支付了800万元，从浙江昱辉公司提走了20台FT-CZ2208（135炉）和60台FT-CZ2008（95炉）单晶炉，洛阳超翔公司向安徽正田公司交付了20台FT-CZ2208（135炉）单晶炉。浙江昱辉公司与洛阳超翔公司签订了《补充协议》1份，洛阳超翔公司已向浙江昱辉公司支付货款1100万元，并已提走了20台FT-CZ2208（135炉）和60台FT-CZ2008（95炉）单晶炉，双方就约定的剩余40台FT-CZ2208（135炉）单晶炉货款支付达成协议“一、乙方应于2017年8月25日前向甲方支付原协议2.1条约定剩余的40台FT-CZ2208（135炉）单晶炉货款400万元…。二、如果乙方在2017年8月25日前未按本协议第一条约定足额向甲方支付货款，则原协议2.1条约定剩余的40台FT-CZ2208（135炉）单晶炉仍归甲方所有”。浙江昱辉公司与洛阳超翔公司又于2017年9月4日签订了《补充协议》1份，协议内容“…。截止到2017年8月22日乙方仅支付800RMB给甲方，已提20台FTCZ2208（135炉）单晶炉和60台FTCZ2008（95炉）单晶炉，尚欠300万RMB货款未支付，甲乙双方于2017年8月22日签订的补充协议中确认的乙方已向甲方支付了1100万元的金额。经双方核实有误”，同时约定“乙方应于2017年9月30日前向甲方支付300万设备货款，结清已提20台FTCZ2208（135炉）单晶炉和60台FTCZ2008（95炉）单晶炉。如果甲方未能支付剩余货款300万元，甲方有权扣押乙方520万元增值税发票，并要求乙方协调取消与安徽正田签订的40台FTCZ2208（135炉）合同”。浙江昱辉公司于2018年3月23日要求洛阳超翔公司支付300万元货款等为由，向浙江省嘉善县人民法院提起诉讼，浙江省嘉善县人民法院于2019年3月21日作出（2018）浙0421民初1572号民事调解书，该调解书内容“一、浙江昱辉阳光能源有限公司、刘智约结欠原告浙江昱辉阳光能源有限公司货款2500000元，于2019年6月底前支付300000元，于2019年12月底前支付218000元，余款1982000元用被告浙江昱辉阳光能源有限公司（在安徽正田能源科技有限公司占有的设备份额23.7%）的机器设备（14台135FT-CZ2208）抵债，并于2019年6月底前将机器设备运至原告厂内；…”。洛阳超翔公司于2018年6月20日向浙江省嘉善县人民法院提起诉讼，要求撤销双方于2017年9月4日签订的《补充协议》等，浙江省嘉善县人民法院于2018年8月7日判决驳回洛阳超翔公司的全部诉讼请求〔（2018）浙0421民初3178号〕，洛阳超翔公司提起上诉，浙江省嘉兴市中级人民法院作出（2018）浙04民终2187号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。安徽正田公司与浙江昱辉公司于2017年8月23日签订的《设备销售协议》1份，约定浙江昱辉公司向安徽正田公司销售40台FT-CZ2208（135炉）单晶炉（价值400万元），安徽正田公司于2017年8月25日向浙江昱辉公司支付了400万元。安徽正田公司以浙江昱辉公司恶意阻止其将最后剩余4辆货车货物提走为由向浙江省嘉善县人民法院提起诉讼，要求浙江昱辉公司交付剩余货物等，浙江省嘉善县人民法院作出（2018）浙0421民初1240号民事调解书，调解书内容为“被告浙江昱辉阳光能源有限公司于2018年6月7日向原告安徽正田能源科技有限公司交付庭审中原告提交的清单所列设备…”。安徽正田公司已将45台FT-CZ2208（135炉）单晶炉出售，均价在4.8万元左右，另外15台FT-CZ2208（135炉）单晶炉未处置。本院认为，洛阳超翔公司与浙江昱辉公司于2017年5月15日签订了《设备销售协议》，洛阳超翔公司向浙江昱辉公司购买60台FT-CZ2208（135炉）单晶炉等。洛阳超翔公司与安徽正田公司于2017年5月19日签订了《设备购销合同》，洛阳超翔公司将在浙江昱辉公司购买60台FT-CZ2208（135炉）转卖给安徽正田公司。由于洛阳超翔公司未将剩余货款支付给浙江昱辉公司，浙江昱辉公司于2017年8月11日向洛阳超翔公司发送了《催告函》，催要剩余货款。洛阳超翔公司遂于2017年8月19日向安徽正田公司发送了《催告函》，催要剩余货款。2017年8月23日，安徽正田公司与浙江昱辉公司签订的《设备销售协议》，浙江昱辉公司将40台FT-CZ2208（135炉）单晶炉（价值400万元）销售给安徽正田公司。基于上述关系，洛阳超翔公司与安徽正田公司签订了《补充协议》，该协议是因安徽正田公司不能履行与洛阳超翔公司签订的《设备购销合同》、洛阳超翔公司不能履行与浙江昱辉公司签订的《设备销售协议》情形下而采取的补救措施。该协议内容具体明确，不存在违反法律规定或者损害其他人合法权益的情形，且系双方真实意思表示，应合法有效。按双方签订的《补充协议》约定，洛阳超翔公司占23.7%份额，即14.22台，安徽正田公司将15台FT-CZ2208（135炉）单晶炉交付给洛阳超翔公司，洛阳超翔公司同时返还安徽正田公司0.78台FT-CZ2208（135炉）单晶炉折价款37440元（按安徽正田公司出售的价格：48000元/台×0.78台=37440元）。庭审中，洛阳超翔公司变更了诉讼请求，要求安徽正田公司双倍交付机器设备或按照每台8万元的价格支付2275200元，洛阳超翔公司在诉讼后向本院申请财产保全，本院查封了存放在安徽正田公司厂房内15台FT-CZ2208（135炉）单晶炉，安徽正田公司处置属于自己份额的45台FT-CZ2208（135炉）单晶炉对洛阳超翔公司没有影响，洛阳超翔公司利益没有因此而受损，故本院对洛阳超翔公司要求安徽正田公司双倍交付机器设备或按照每台8万元的价格支付2275200元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：一、被告安徽正田能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告洛阳超翔光伏设备有限公司交付15台FT-CZ2208（135炉）单晶炉。二、原告洛阳超翔光伏设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告安徽正田能源科技有限公司0.78台FT-CZ2208（135炉）单晶炉折价款37440元。三、驳回原告洛阳超翔光伏设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25002元，原告洛阳超翔光伏设备有限公司负担9964元，被告安徽正田能源科技有限公司负担15038元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  董茂军人民陪审员  赵永鼎人民陪审员  王如海二〇一九年十二月十六日书 记 员  钱凯林附适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。