上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初17262号原告:黄兆生，男，1968年9月25日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区楼王镇文昌新村一组1号。委托诉讼代理人：陈春华，上海君澜律师事务所律师。被告：季洪清，男，1950年5月25日生，汉族，住上海市奉贤区四团镇横桥村砂碛720号。被告：上海淼阁建材有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇四平路10号1-092。法定代表人：季洪清，总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：吴忠革，上海徐卫红律师事务所律师。原告黄兆生诉被告季洪清、上海淼阁建材有限公司（以下简称淼阁公司）借款合同纠纷一案,本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，并分别于2019年9月29日、11月7日两次公开开庭进行审理。原告黄兆生及其委托诉讼代理人陈春华，被告季洪清、淼阁公司及其共同委托诉讼代理人吴忠革两次庭审均到庭参加庭审。本案审理中，经双方当事人自愿协商，合议延长简易程序适用期间两个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款本金100万元（人民币，下同）并支付利息暂计252万元（以100万元为本金，以月息2%为标准，计算自2019年2月15日至实际归还日的利息），暂计共352万元。庭审中，原告将诉请明确为：判令被告支付原告借款本金100万元，并支付以100万元为本金按照月息2%计算自2009年2月15日起至实际归还日止的利息。事实和理由：2009年2月15日，被告以经营砂石堆场需要为由，向原告借款本金100万元。当天，被告季洪清及被告淼阁公司共同向原告出具借条。借条约定借款期限为2009年2月15日至2010年2月15日。如逾期，则按每天每万元10元的标准计算利息。当初原被告口头约定，100万元一年的借款利息为34万元，故借条记载的借款金额为134万元。以上借款，其中55万元由原告妻子王巧兰经营的上海市浦东新区沪东新村街道生辉建材经营部支票支付给被告淼阁公司，其中45万元为现金支付。被告向原告借款后，因资金困难一直未向原告偿还。2019年8月15日，被告向原告再次出具借条，对2009年2月15日的借款进行了明确，并承诺同意自2009年2月15日开始，按2%的月息标准计算利息直至实际归还日。基于此，故特向我院提起诉讼请求贵院支持原告诉请。被告辩称，原告诉称的事实与理由已经表明在2009年2月15日出具的借条内容不真实，双方不存在本案所说的借款事实，原告诉请无事实依据，请求依法驳回。借条说接了现金134万元，但诉状上说100万元，而且不计利息，但诉请里计算了利息，自相矛盾。事实上不存在100万元或者134万元的借款事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告提供的2009年2月15日借条复印件、2019年８月５日借条、号码为42386639的农行支票复印件、王巧兰情况说明、建行个人活期明细信息、农行交易信息、号码分别为40353073、40353074、42386626、42386628的农行支票复印件、案外人金华农行已销户活期账目明细清单、结婚证、2019年8月28日还款承诺说明、号码分别为11192464、11602752、11602757和11602764的中行支票复印件、上海新展置业有限公司的承诺书、2010年2月12日借条、2012年2月12日借条、2014年8月12日借条、2016年8月11日借条、原告2007年银行流水清单、案外人刘金凤银行流水清单、证人薛春林证言、2008年12月27日借条复印件、2009年10月16日借条复印件等证据，本院经过认真审核和比对，并结合双方庭审陈述，对2008年12月27日借条复印件、2009年10月16日借条复印件真实性不予认可，对案外人金华农行已销户活期账目明细清单、原告2007年银行流水清单、案外人刘金凤银行流水清单关联性不予认可，对其余证据真实性、关联性予以认可。对于被告提供的（2015）奉民三（民）初字第184号民事判决书、编号为30039389的上海农商银行支票、编号为15196577、13442263、15210793、15210795的中行支票复印件，本院经过认真审核和比对，并结合双方庭审陈述，对民事判决书真实性予以认可，对支票真实性予以认可，但对其关联性不予认可。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2009年2月15日，被告以经营砂石堆场为由向原告借款100万元并向原告出具借条，约定借款期限为2009年2月15日至2010年2月15日，如果逾期则按每天每万元10元的标准计算利息。后，原被告口头约定，100万元一年的借款利息为34万元，故借条记载的借款金额为134万元。对于上述100万元借款，其中55万元由原告妻子王巧兰经营的上海市浦东新区沪东新村街道生辉建材经营部通过支票支付给被告淼阁公司，45万元为现金支付。被告向原告借款后，一直未向原告偿还。2019年8月5日，被告向原告再次出具借条，对2009年2月15日的借款进行明确，并承诺自2009年2月15日开始至实际归还日止按每月2%的标准计算利息。故,原告诉至法院，要求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点有二，一是原告诉请的100万元借款是否实际发生；二是如果100万元借款实际发生，被告是否已经偿还借款。对于争议焦点一，本院认为，原告提供了2009年2月15日借条复印件、2019年８月５日借条、农行支票、王巧兰情况说明、建行个人活期明细信息、农行交易信息、2019年8月28日还款承诺说明、号码分别为11192464、11602752、11602757和11602764的中行支票复印件、2014年8月12日借条、2016年8月11日借条等证据，可以证明原、被告之间存在真实有效的借贷法律关系。被告借款后理应及时归还，未及时归还应当承担相应的法律责任。本案审理过程中，被告对于是否存在这一借款先后作出不同表述，2019年9月17日谈话笔录中称“我承认借过100万，但后来还给他了”“45万是现金，55万是支票”。2019年9月29日庭审中，被告称“事实上并不存在100万或者134万的借款事实”。2019年11月7日庭审中，被告称“确实借过100万，但在当时借款一年内已经陆续还掉，包括利息”。本院认为，对于本案最为关键的借款事实，被告先后表述不一，且存在截然不同的相反表述，故对其辩称本院无法确信。对于争议焦点二，本院认为，被告举证证明已经偿还部分钱款，但鉴于原被告之间尚有其他经济往来，被告所举证据无法证明所还钱款用于归还本案借款，对其辩称本院不予采信。综上，对于原告主张被告归还借款100万元及其利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告季洪清、上海淼阁建材有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告黄兆生归还借款100万元；二、被告季洪清、上海淼阁建材有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告黄兆生支付以100万元为本金自2009年2月15日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费34,960元，减半收取计17,480元，申请保全费5,000元，共计22,480元，由被告季洪清、上海淼阁建材有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨国志二〇一九年十二月三十日书记员  毛振亚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。