四川省丹巴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3323民初95号 原告：陈勇，男，汉族，1975年10月26日出生，重庆市江津区人。 被告：重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司，住所地：重庆市璧山区河边镇河铜路10号。 法定代表人：郭学平，董事长。 委托诉讼代理人：张继猛，重庆易坤律师事务所律师。 被告：四川省茂锦置业有限公司，住所地：四川省丹巴县章谷镇团结街149号。 法定代表人：郭建波，总经理。 委托诉讼代理人：吕英，重庆至立（渝中）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖俐杉，重庆至立（渝中）律师事务所实习律师。 原告陈勇与被告重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司（以下内容至判决主文前简称重庆弘武公司）、四川省茂锦置业有限公司（以下内容至判决主文前简称四川茂锦公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇、被告重庆弘武公司委托诉讼代理人张继猛、被告四川茂锦公司委托诉讼代理人吕英、赖俐杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告民工工资93308元；2、判令二被告承担误工费、交通费共计15000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月，被告四川茂锦公司开发茂锦大厦，将该工程发包给重庆弘武公司，具体修建工作由重庆弘武公司丹巴分公司承建。丹巴分公司找到原告，让原告带领钢筋班组工作修建茂锦大厦。2017年4月，茂锦大厦竣工，2017年5月1日，重庆弘武公司丹巴分公司进行了工程结算。2018年2月14日，重庆弘武公司丹巴分公司向原告出具欠条一张，写明重庆弘武公司丹巴分公司欠原告186617元。2018年6月22日，原告再次找到二被告讨要民工工资，当时被告重庆弘武公司向原告出具欠条一张，内容为重庆弘武公司所欠原告186617元，委托四川茂锦公司支付（在工程质保金中扣除），2018年6月28日完善手续，2018年6月30日支付50%，剩余50%在2019年5月20日之前全部付清，四川茂锦公司项目负责人肖远仲在欠条上签字表示同意支付。2018年7月5日四川茂锦公司将约定的50%民工工资93308元汇入原告账户。之后，四川茂锦公司以重庆弘武公司丹巴分公司正在与自己在成都仲裁为由对剩下的50%至今未支付，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉请。 被告重庆弘武公司辩称，原告诉讼请求所欠民工工资属实，未支付工资的原因是被告重庆弘武公司委托被告四川茂锦公司支付该款，但因我方与被告四川茂锦公司在质保金存在争议，双方现正在进行仲裁，所以未能支付。重庆弘武公司安排在丹巴的负责人洪大猛利用职务进行侵占，导致被告重庆弘武公司现在无力支付。原告的诉讼请求被告承担误工费、交通费没有法律依据，请求法院依法驳回。 被告四川茂锦公司辩称，四川茂锦公司仅是茂锦大厦项目的发包人，原告是与被告重庆弘武公司建立承揽合同关系，茂锦公司不是承揽合同的当事人，因此茂锦公司不是原告诉请款项的支付义务人。原告对茂锦公司的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：欠条复印件二份，证明二被告所欠原告的款项事实。被告重庆弘武公司对此证据真实性无异议，认为根据2018年2月14日上面的欠款人除重庆弘武公司丹巴分公司外还有另一个洪大猛，该欠条并未明确被告重庆弘武公司与洪大猛的关系，故根据法律规定应为连带责任，如果原告放弃对洪大猛的追责，也应该放弃对被告重庆弘武公司的追责。被告四川茂锦公司对此证据真实性无异议，认为该欠条不能证明原告依法有权要求四川茂锦公司支付本案的诉请款项。两张欠条体现了两个法律关系，其中一个是被告重庆弘武公司与原告的承揽合同关系，四川茂锦公司不是该欠款的支付义务人。第二个法律关系是委托付款法律关系，该法律关系的当事人只有被告重庆弘武公司与四川茂锦公司，原告不是该委托关系的主体。四川茂锦公司只是基于被告重庆弘武公司的委托而付款，不是债务加入，也不是债务转让，原告的债务人至始至终都只是被告重庆弘武公司。四川茂锦公司不履行委托付款义务只在四川茂锦公司与被告重庆弘武公司之间产生相应的法律问题与原告无关。并且被告重庆弘武公司与茂锦公司之间是委托合同关系，四川茂锦公司作为受托人，有权行使单方解除权。现在四川茂锦公司明确表示不再接受这种委托。本院认为，原告的欠条两份，一份是2018年2月14日重庆弘武公司丹巴分公司洪大猛、刘世洪签名的欠原告186617元的欠条，一份是被告重庆弘武公司郭学平2018年6月22日签名的186617元的欠条，欠条上有被告四川茂锦公司负责人肖远仲“同意按此条件支付”及签名。从时间顺序上及重庆弘武公司丹巴分公司与重庆弘武公司的关系上，该欠条最终是被告重庆弘武公司出具的，故对此证据的真实性、合法性予以确信，能够证明被告重庆弘武公司欠原告承揽报酬的事实，但不能证明四川茂锦公司也欠原告承揽报酬款。 被告重庆弘武公司没有提交证据。 被告四川茂锦公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：建设工程施工合同、结算协议书、对账单、结算协议书（补充）、代付款确认书及凭证。证明被告四川茂锦公司是该工程的发包方，与承揽合同无关；被告四川茂锦公司与被告重庆弘武公司的工程已结算且超额支付，双方已明确不再向被告重庆弘武公司支付任何款项。对代付款确认书及凭证原告质证时证实已收到93300元，对支付款项予以确认，其他未发表质证意见。被告重庆弘武公司对于建设工程施工合同的真实性、关联性无异议，对结算协议书及对账单无异议，对代付款确认书、银行转账流水的真实性无异议。本院认为，原告确认已收到93300元，对代付款确认书及凭证予以采纳；对建设工程施工合同、结算协议书、对账单、结算协议书（补充），原告未发表质证意见。故本院对被告四川茂锦公司提交的证据三性予以采信。 本院经审理认定如下事实：2015年5月，被告四川茂锦公司开发茂锦大厦，将该工程发包给重庆弘武公司，具体修建工作由重庆弘武公司丹巴分公司承建。重庆弘武公司丹巴分公司找到原告，让原告带领钢筋班组工作修建茂锦大厦。后茂锦大厦竣工且工程已进行了结算。2018年2月14日，重庆弘武公司丹巴分公司向原告出具欠条一张，写明重庆弘武公司丹巴分公司欠原告186617元。后因未支付该款，2018年6月22日，重庆弘武公司又向原告出具欠条一张，内容为重庆弘武公司所欠原告186617元，委托四川茂锦公司支付（在工程质保金中扣除），2018年6月28日完善手续，2018年6月30日支付50%，剩余50%在2019年5月20日之前全部付清，四川茂锦公司项目负责人肖远仲在欠条上签字表示同意支付。2018年7月5日四川茂锦公司将约定的50%民工工资93300元汇入原告账户，余款未支付。 本院认为，第二张欠条即是重庆弘武公司作为案涉工程承包单位对欠付承揽报酬的承诺付款的直接依据，可以认定重庆弘武公司为本案案涉承揽报酬的付款义务主体。关于四川茂锦公司是否承担连带责任的问题，欠条体现的是四川茂锦公司基于被告重庆弘武公司的委托而付款，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告四川茂锦公司已提供证据证明工程已结算且已支付工程款，故四川茂锦公司不再承担责任。对原告诉讼请求中判令被告承担误工费、交通费的问题，原告未提供相应的具体证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告陈勇承揽报酬93308元； 二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1233元，由被告重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员  且祖奎 二〇一九年九月三十日 书记员  吴晓玲 附：相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。